江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初2434号 原告：魏从娟，女，1981年8月18日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 被告：吴苏洋，男，1987年1月10日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：赵坚，男，1980年6月5日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告魏从娟与被告吴苏洋、赵坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告魏从娟及其委托诉讼代理人谢国迎、被告吴苏洋的委托诉讼代理人鲍瑞、被告赵坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏从娟向本院提出诉讼请求：二被告归还原告欠款100000元及利息（自2018年10月25日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年2月25日，二被告向原告借款100000元，双方口头约定按月利率2%支付利息，原告通过银行转账方式向被告赵坚交付上述借款，二被告向原告出具借条。后被告赵坚于每月月底通过微信转账方式向原告支付利息至2018年9月28日，后二被告未再支付利息，也未归还本金。 被告吴苏洋辩称：被告吴苏洋不认识原告，也未收到原告交付的借款，被告赵坚是借款人，被告吴苏洋仅是借款的证明人，被告吴苏洋签名前的“借款人”系后添加。本案借款未约定利息，被告赵坚归还过相应款项。请求驳回对被告吴苏洋的诉讼请求。 被告赵坚辩称：被告吴苏洋确实不认识原告，当时被告吴苏洋是通过被告赵坚联系原告，向原告借款，被告吴苏洋是借款人，被告赵坚在收到原告转账的100000元后向被告吴苏洋转账65550元，被扣除的款项系电费和其他费用。被告吴苏洋签名前面的“借款人”并非后添加，而是在被告吴苏洋签名之前就存在的，当时被告吴苏洋称其写不全借条上的字，叫被告赵坚代写借条内容，后由被告吴苏洋签名。 针对被告吴苏洋、赵坚的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：100000元是出借给二被告的，借条上的“借款人”并非后添加，当时被告吴苏洋先在借条上签名，后来被告赵坚再签名。因为原告与被告赵坚熟悉，与被告吴苏洋不熟悉，所以原告就将款项转账给被告赵坚。 原告为支持其所主张的诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明： 证据一、二被告于2018年2月25日出具的借条一张。 证据二、原告的银行账户账单交易明细。该两份证据证明二被告向原告借款100000元，原告将100000元转账给被告赵坚。 证据三、案外人汪某与被告赵坚于2019年8月30日通话的录音、汪某与被告赵坚之间的微信聊天记录截图、原告与汪某的结婚证复印件。证明被告赵坚认可本案借款约定月息2分，被告赵坚按月支付利息至2018年9月。 被告吴苏洋对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但借条上的“借款人”系后添加，不能证明被告吴苏洋是借款人，原告是向被告赵坚交付款项，被告吴苏洋未收到本案借款。对证据三中的结婚证、微信转账无异议，但不能证明被告赵坚转账给汪某的款项是利息，不排除汪某与被告赵坚之间存在经济往来。 被告赵坚对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实均无异议。 被告赵坚为支持其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明： 证据一、被告赵坚的银行账户交易明细。证明被告赵坚于2018年2月26日向被告吴苏洋转账65550元，当时被告赵坚扣除了电费和其他费用，将剩余的款项转给了被告吴苏洋。 原告对被告赵坚提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，能够证明二被告向原告借款100000元，原告将款项交付给被告赵坚，被告赵坚又将款项转账给被告吴苏洋。 被告吴苏洋对被告赵坚提交的上述证据的质证意见为：对转账的真实性无异议，被告吴苏洋记不得该笔转账的用途，被告赵坚目前仍欠被告吴苏洋款项未归还。 被告吴苏洋未向本院提交任何证据。 本院的认证意见为：因二被告对原告提交的证据二、三以及被告吴苏洋对被告赵坚提交的证据一的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据一即借条，被告吴苏洋虽辩称借条上的“借款人”系后添加，但未提供证据予以证明，故本院对被告吴苏洋的该项辩解意见不予采纳，本院对该份借条的真实性予以确认。 结合原、被告的庭审陈述及出示的上述证据，本院对以下事实予以确认： 2018年2月25日，被告吴苏洋、赵坚共同向原告出具借条一张，借条载明：“今借到魏从娟人民币壹拾万元整￥100000，借款人：吴苏洋赵坚2018.2.25号”。 同日，原告向被告赵坚的银行账户转账100000元。 2018年2月26日，被告赵坚向被告吴苏洋的银行账户转账65550元。 后被告赵坚分别于2018年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月27日、8月26日、9月28日均向原告的丈夫汪某的微信账户转账2000元。被告赵坚认可上述借款存在利息，月利率为2%，其转账给汪某的款项均为利息。 本案的争议焦点为：一、被告吴苏洋是否是本案借款的借款人；二、被告吴苏洋是否应当对借款本息承担共同还款责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。 关于第一个争议焦点。本院认为，被告吴苏洋系本案借款的借款人，理由如下：第一，被告吴苏洋虽主张其身份为证明人，但根据借条的内容，被告吴苏洋的签名前未注明证明人字样，且被告吴苏洋亦未提供其他证据予以证明，故本院对被告吴苏洋的该项主张不予支持。第二，按照一般书写借条的习惯，证明人通常是在借条内容的最下方签名，但从本案借条上的签名位置看，被告吴苏洋的签名反而在被告赵坚的签名以及落款日期的上方，这与一般证明人书写借条的习惯不相符。第三，按照常理，证明人通常为介绍人、中间人或者借贷双方共同认识的人，但根据原、被告的陈述，在本案借款发生之前，原告与被告吴苏洋并不相识，那么在此情况下，原告要求被告吴苏洋为借款提供证明不符合常理。综上，本院认为，被告吴苏洋未提供证据证实其主张的事实，其应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告吴苏洋系本案借款的借款人。原告魏从娟与被告吴苏洋、赵坚之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。 关于第二个争议焦点。首先，关于款项交付。被告吴苏洋辩称其并未收到原告交付的借款。本院认为，原告已于2018年2月25日通过银行转账方式向被告赵坚交付借款100000元，被告赵坚对此亦予以认可，根据合同相对性原则，原告向二被告中的任一人交付款项即视为履行完毕交付义务，至于二被告之间就借款如何分配、管理及使用等，是其内部行为，不得对抗借款合同的相对方即原告，故本院认定原告已完成本案借款的交付义务。其次，关于利息。本院认为，因被告赵坚认可本案借款存在口头约定月利率2%的事实，且被告赵坚已按照该约定有规律性的连续支付了7个月的利息，同时结合大额借款不要求给付利息亦不符合正常的民间借贷交易习惯，故被告吴苏洋作为共同借款人，应当与被告赵坚共同承担借款本息的还款责任。 综上，原告要求被告吴苏洋、赵坚归还借款本金100000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条之规定，判决如下： 被告吴苏洋、赵坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏从娟支付借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，保全费1020元，合计4080元，由被告吴苏洋、赵坚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3060元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  赵跃进 人民陪审员  李红霖 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  詹文成 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××74 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。