重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0154行初134号原告张前术，男，生于1974年7月28日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人唐尚清(特别授权)，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告重庆市开州区民政局，住所地：重庆市开州区汉丰街道中段，统一社会信用代码：11500234008646287L。法定代表人谭菲，局长。行政负责人刘姝，副局长。委托代理人李幼霖(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。第三人彭兴碧，女，生于1977年2月12日，汉族，住重庆市开州区。原告张前术诉被告重庆市开州区民政局(简称区民政局)、第三人彭兴碧撤销婚姻登记一案，原告于2020年10月28日提起诉讼，本院立案受理后，于同日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2021年1月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人唐尚清、被告的行政负责人刘姝及其委托代理人李幼霖到庭参加诉讼第三人彭兴碧经本院依法传唤拒不到庭，本院对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。2020年8月31日，原告向被告提出申请，要求被告撤销原告与第三人办理的(德)字第37号结婚证。2020年9月27日，被告作出《不予撤销婚姻告知书》，认为原告的申请不符合撤销婚姻的条件，决定不予撤销婚姻。原告张前术诉称，2001年，原告与第三人相识并确立恋爱关系，由于原告和第三人彭兴碧(小名彭秀英)在外务工，原告与第三人便将照片寄回家由原告的叔叔代办结婚证，原告的叔叔便拿着原告与第三人的照片虚构了一个身份证号码，于2002年3月29日在婚姻登记机关为原告与第三人办理了（德）字第37号结婚证。此后，原告与第三人于2011年6月28日办理了J5002342011005426号结婚证。现在原告准备离婚后再婚，但由于（德）字第37号结婚证的存在，损害了原告及第三人的合法权益。原告认为，婚姻登记机关在原告和第三人双方均未到场的情况下，仅根据原告叔叔提供的与第三人本人身份信息不符的身份证号码，在未要求提供婚姻登记当事人身份证，也未审查婚姻登记信息是否真实的情况下，草率为原告与第三人办理了（德）字第37号结婚登记，该登记行为严重违反了法定程序，应当予以撤销，而被告却对原告撤销（德）字第37号结婚证的申请作出不予撤销告知书，该行为侵犯了原告的合法权益。原告为依法保护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求：1、判令被告履行撤销开州区大德镇人民政府于2002年3月29日作出的（德）字第37号结婚登记的职责；2、诉讼费由被告承担。原告张前术向本院提交了以下证据：1、张前术的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。2、彭兴碧的常住人口信息，拟证明第三人的诉讼主体资格。3、《不予撤销婚姻告知书》，拟证明被告不履行法定职责的事实。4、张前术与彭秀英于2002年3月29日的结婚登记申请书复印件，拟证明被告为原告与彭秀英错误办理结婚登记的事实。5、张前术与彭兴碧于2011年6月28的结婚登记审查处理表复印件，拟证明被告于2011年6月28日为原告和第三人办理J500234-2011-0005426号结婚登记的事实。6、证明，拟证明被告为原告与同一人办理了两次结婚登记的事实，其中2002年3月29日为原告和身份号码为512222780212050彭秀英的(德)字第37号结婚登记系错误登记的事实。被告区民政局辩称，一、开州区大德镇人民政府婚姻登记办于2002年3月29日作出的(德)字第37号婚姻登记有效。办理（德）字第37号婚姻登记的行政机关并非是我局，当时的婚姻登记职能属于当地人民政府，后来才移交到我局。案涉婚姻登记距今时间久远，虽无法找到当时的办理人核实情况，但就现有登记档案来看，该婚姻登记中虽然在彭兴碧的名字处存在瑕疵，但有着双方的签字及指纹，结合原告在起诉状中对结婚事实的承认，故不能认定该婚姻登记无效。二、原告诉称当时的婚姻登记工作人员为我局工作人员于法无据。我局是通过行政职能移交而对以往乡镇政府的婚姻登记进行管理，故案涉婚姻登记工作人员并非我局人员。三、原告申请撤销婚姻登记的理由不属于法定撤销情形，被告无权撤销该婚姻登记。《婚姻登记条例》第二十二条规定：“本条例自2003年10月1日起施行。1994年1月12日国务院批准、1994年2月1日民政部发布的《婚姻登记管理条例》同时废止”。根据前述规定，被告不能按照已废止的《婚姻登记管理条例》规定撤销原告与第三人的结婚登记。《中华人民共和国婚姻法》第十一条规定：“因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻”。根据前述规定，原告申请撤销婚姻登记的理由并未受到胁迫，不属于上述法定撤销的情形，故被告无权撤销原告的结婚登记。四、我局作出的不予撤销婚姻登记告知书非具体行政行为，不具有可诉性。综上，开州区大德镇婚姻登记办2002年3月29日作出的（德）字第37号婚姻登记有效，被告作出的不予撤销告知书程序合法，理由充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区民政局向本院提交了以下证据：张前术与彭秀英的结婚登记申请书及审查处理结果复印件，拟证明当时的婚姻登记机构对张前术与彭秀英的结婚登记进行了形式审查，通过该份证据能证实当时的登记机构要求当事人提交了身份证明及近况照片。经庭审质证，被告对原告提交证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提交证据本身的真实性无异议，但该证据并不能证明被告方在进行婚姻登记时进行了合理的询问并要求婚姻登记申请人提供了相应的身份证件。本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原、被告双方向本院提交的证据文本真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。第三人彭兴碧未向本院提交书面陈述意见和证据，但在本院调查询问中对原告起诉状上诉称事实的真实性无异议，并承认2002年3月29日的结婚登记申请书上的照片系原告与第三人本人，其和张前术育有一子一女。因(德)字第37号婚姻登记不是原告与第三人本人到场办理，婚姻登记申请书上的申请人彭秀英不是第三人本人的名字，故该登记不合法，应当撤销。经审理查明，2001年，原告张前术与第三人彭兴碧(别名彭秀英)相识并确立恋爱关系。由于原告和第三人在外务工，二人便将照片寄回家委托原告的叔叔代办二人的结婚证。2002年3月29日，原开州区大德乡为原告和第三人办理了（德）字第37号结婚证，该证载明的彭兴碧的名字为其别名彭秀英，身份证号码为512222780212050。此后，原告与第三人以夫妻名义共同生活，并生育了一子一女。2011年6月28日，因（德）字第37号结婚证中彭兴碧登记的为别名彭秀英，且登记的身份证号码与其正在使用的身份证号码不一致，故二人在原开县民政局（现区民政局）婚姻登记处再次办理了结婚登记，此次的结婚登记号码为J500234-2011-005426号。2019年12月2日，原告户籍所在的重庆市开州区大德镇兴隆村民委员会为其出具证明一份，证明重庆市开州区大德镇兴隆村6组村民彭兴碧（女，身份证号码512921197702120803）与2002年3月29日办理结婚证上的彭秀英（身份证号码为512222780212050）属同一人，重庆市开州区公安局大德派出所在该证明上签署意见“因无档案，以村委会意见为准”并加盖该所的户口专用章。因原告准备与第三人离婚后再婚，而（德）字第37号结婚登记的存在对其离婚造成障碍，故原告于2020年8月31日向被告区民政局申请撤销原开县大德镇人民政府于2002年3月29日为其与彭秀英办理的（德）字第37号结婚登记。2020年9月27日，被告对原告作出《不予撤销告知书》，该告知书以申请人张前术与彭秀英的结婚登记不属于受胁迫结婚情形，其婚姻状况也无证据表明其有被非法限制人身自由的情形，故决定不予撤销张前术与彭秀英的婚姻。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。区民政局是本辖区内婚姻登记行为的承继机关，是本案的适格被告。被告区民政局对原告张前述作出的《不予撤销婚姻告知书》名为告知书，实为对原告要求撤销(德)字第37号结婚登记的申请作出的不予撤销决定，该决定属于被告依职权对原告申请作出的行政行为，具有可诉性，故本院对被告提出的告知书不可诉的主张不予支持。本案的争议焦点是（德）字第37号结婚登记是否应该被撤销？《婚姻登记条例》第九条规定：“因胁迫结婚的，受胁迫的当事人依据婚姻法第十一条的规定向婚姻登记机关请求撤销其婚姻的，应当出具下列证明材料：(一)本人的身份证、结婚证；(二)能够证明受胁迫结婚的证明材料。婚姻登记机关经审查认为受胁迫结婚的情况属实且不涉及子女抚养、财产及债务问题的，应当撤销该婚姻，宣告结婚证作废”。根据前述规定，只有受胁迫的结婚才能请求婚姻登记机关撤销。《最高人民法院行政审判庭关于婚姻登记行政案件原告资格及判决方式有关问题的答复》（法〔2005〕行他字第13号）中规定“根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，婚姻关系双方或一方当事人未亲自到婚姻登记机关进行婚姻登记，且不能证明婚姻登记系男女双方的真实意思表示，当事人对该婚姻登记不服提起诉讼的，人民法院应当依法予以撤销”。根据前述规定，人民法院撤销的婚姻登记系男女双方或一方未到场且非其真实意思表示的婚姻登记，而非男女双方具有真实结婚意思表示的婚姻登记。本案中，原告提交的现有证据不能证明其与第三人之间的（德）字第37号结婚登记存在受胁迫情形，也不能证明该次婚姻登记不是二人的真实意思，相反，原告陈述其与第三人将照片寄回家委托叔叔代办结婚证，且在办证之后以夫妻名义共同生活并共同生育子女的事实说明该次结婚登记系原告与第三人的真实意思表示，而非受他人胁迫结婚，故二人的婚姻登记不属于婚姻登记机关可撤销的婚姻登记范畴，也不属于人民法院应当判决撤销的范畴。原告与第三人之间的（德）字第37号结婚登记上记载的女方名字和身份证号码与第三人现在用的姓名和身份证号码虽然不一致，但原告提交的证据已经说明该结婚登记上的女方彭秀英与第三人彭兴碧系同一人，故即使原告与第三人未亲自到婚姻登记机关进行婚姻登记，该问题也属于婚姻登记程序瑕疵问题，不影响二人实体婚姻关系的成立，原告以婚姻登记程序瑕疵问题为由主张撤销（德）字第37号结婚登记，不符合婚姻当事人的意愿，本院不予支持。对于（德）字第37号结婚登记的瑕疵问题，原告理应通过申请变更婚姻登记信息解决，而非直接申请撤销该婚姻登记，方符合《婚姻登记条例》第一条规定的保护婚姻当事人的合法权益的立法目的和宗旨，因此，被告对原告撤销（德）字第37号结婚登记的申请不予支持并依法告知其理由和法律依据的行为符合法律规定，本院予以支持。另外，原告与第三人彭兴碧于2011年6月28日的结婚登记行为应属重复结婚登记，原告可以申请被告按照重复登记程序予以处理。综上，被告对原告作出的《不予撤销婚姻告知书》并无不当，原告请求撤销该告知书并要求被告履行撤销(德)字第37号结婚登记的理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告张前术的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张前术负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  成儒凤人民陪审员  李中品二〇二一年二月十九日法官 助理  朱大文书 记 员  周克优附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。