北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8073号原告：深圳市一体医疗科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路**美讯数码科技厂区**厂房A601。法定代表人：许德来，总经理。（未到庭）委托代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：曾昭豪，北京大成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李进英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省犍为县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第78744号关于第6021391号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年10月22日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在2015年7月30日到2018年7月29日期间（简称指定期间）内在核定使用的医疗辅助等服务上进行了商业使用，诉争商标在核定使用的所有服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明在指定期间内诉争商标在核定的所有服务上进行了真实、有效、公开的商业使用。被诉决定认定事实不清，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：60213913.申请日期：2007年4月26日4.核准日期：2010年3月14日5.专用期限至：2030年3月13日6.标志：7.核定使用服务（第44类，类似群：4401-4402、4405）：医疗辅助；理疗；疗养院；整形外科；美容院；保健；医院；医疗诊所；医药咨询；卫生设备出租二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用服务上进行了使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据（均为复印件）：1．原告与北京一体云康远程医疗技术有限公司于2016年8月1日签订的关于开展远程医疗健康服务项目的合作协议及对应发票，合作协议上显示有诉争商标标志；2．原告与濮阳市第五人民医院关于共同成立肿瘤诊疗中心的合作协议及施工合同；3．原告与深圳市南山街道南山社区工作站、招商街道四海社区居委会于2017年签订的关于开展“无创肝健康检测社区行”服务的街道社区民生服务微实事改革项目（服务类）合作协议书及对应发票；4．商标授权书，原告将诉争商标授权给武汉映山红医疗科技服务有限公司、北京一体云康远程医疗技术有限公司使用，授权期限分别为2016年2月15日至2021年2月15日、2016年8月1日至2021年8月1日；5．诉争商标被许可使用人武汉映山红医疗科技服务有限公司与医院体检中心签订的合作协议书及对应发票；6．2016年原告向武汉映山红医疗科技服务有限公司销售超声肝硬化检测仪等设备的销售合同及对应发票，销售合同上显示有诉争商标标志；7．原告及诉争商标被许可使用人开具的部分发票；8．濮阳市肿瘤医院的宣传单、医院照片；9．原告参加2015年中国国际医疗器械博览会、2016年中国健康服务业大会、2017年中国药店管理峰会的参展合同、展会费发票等票据及展会现场照片，照片显示有诉争商标标志；10.原告所获荣誉证书、专利证书；11.原告宣传资料；12.原告开展“无创肝健康检测社区行”服务的现场照片（光盘形式）。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）:13.发表时间为2017年5月5日的原告微信公众号文章-《一体医疗参加2017年中国药店管理峰会“肝检测＋”微检模式广受关注》，文章图片中显示有诉争商标标志；14.发表时间为2017年6月28日的原告微信公众号文章-《“肝检测＋”微检慢病管理助理中医馆业务升级-一体医疗参加第二届全国中医馆发展论坛暨中医药开放生态大会》，文章图片中显示有诉争商标标志；15.原告微信公众号后台管理页面截图；16.原告在招商街道四海社区开展“无创肝健康检测社区行”服务的现场照片，照片中显示有诉争商标标志。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定服务上是否进行了公开、真实的商业使用。本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1包括原告与北京一体云康远程医疗技术有限公司在指定期间内签订的合作协议，该协议中使用了诉争商标，并有对应发票佐证该协议已实际履行，现有证据不足以认定上述使用行为仅系公司或集团内部使用或安排，故证据1可以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、公开的商业使用。协议第二条约定合作目的为“提供检测用医疗器械设备、以及医疗科技和服务的支持”，合作范围主要包括“医疗辅助、医疗保健、医疗咨询、疾病检测、医疗器械租赁等医疗服务领域”；第三条约定原告提供标有诉争商标的医疗设备的租赁服务。其中，协议约定提供的“医疗辅助、医疗保健、医疗咨询、疾病检测”等服务与诉争商标核定使用的“医疗辅助；理疗；保健；医院；医疗诊所；医药咨询”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或高度相近，故诉争商标在“医疗辅助、医疗保健、医疗咨询、疾病检测”等服务上的使用应视为该商标在其核定使用的“医疗辅助；理疗；保健；医院；医疗诊所；医药咨询”服务上的使用，诉争商标核定使用的“疗养院；整形外科；美容院”服务与上述核定使用服务构成类似服务，故诉争商标在“医疗辅助；理疗；疗养院；整形外科；美容院；保健；医院；医疗诊所；医药咨询”服务上的注册均应予以维持。协议约定提供的“医疗设备租赁”服务与诉争商标核定使用的“卫生设备出租”服务亦属相同类型服务，故诉争商标在“医疗设备租赁”服务上的使用应视为该商标在其核定使用的“卫生设备出租”服务上的使用，诉争商标在该项服务上的注册亦应予以维持。此外，证据3包括指定期间内原告与街道社区合作提供肝健康检测服务的合作协议，对应发票佐证该协议已实际履行，结合证据12以及原告在诉讼阶段补充提交的证据16即现场照片可见，在上述服务提供过程中，原告实际使用了诉争商标。证据9结合诉讼阶段证据13-15可以证明，在指定期间内原告参加了医疗健康领域部分展会，在展会上宣传推广疾病检测等服务项目，并在此过程中使用了诉争商标。如前所述，疾病检测等服务与诉争商标核定使用的医疗辅助等服务高度相关，在疾病检测服务上使用诉争商标可视为在其核定使用的医疗辅助等服务上的使用。故上述证据可进一步佐证，原告在诉争商标核定使用的医疗辅助及类似服务上对诉争商标进行了真实、公开的商业使用。综上所述，原告提交的证据已形成较为完整的证据链，能够证明指定期间内诉争商标在全部核定使用服务上的使用情形，故诉争商标的注册应予维持。综上，被告作出的被诉决定认定事实有误。原告的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第78744号关于第6021391号图形商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王立群人民陪审员  杜祎程二〇二一年二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪