徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6946号原告：盛野，女，1964年10月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州连润建设集团股份有限公司，住所地徐州市铜山区焦山村，崔庄南路，大寨路东，第二工业园。法定代表人：姜兆强，该公司董事长兼总经理。原告盛野诉被告徐州连润建设集团股份有限公司（以下简称连润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛野到庭参加诉讼，被告连润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛野向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程款496487元；2、判令被告承担诉讼费用；3、判令被告支付逾期利息（自2012年2月9日起计算，以本金为基数按照中国银行同期贷款利息的四倍即24%，计算至实际偿还欠款之日止）；4、被告支付保全费3002.4元、保全保险费600元。事实和理由：江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）已更名为徐州连润建设集团股份有限公司。2010年7月28日原告借沛县建筑安装工程公司（以下简称沛县建筑公司）名义与被告签订铜山第四期经济适用房的六栋楼的外墙保温工程的施工合同，合同单价是48元/平米，结算工程量是22843.48平米，计1096487元。该工程已验收合格且已上房，以上工程是原告实际施工的。施工中，原告筹措资金、积极组织人员、购买优质材料、租赁施工设备，对整个施工过程进行严格管理，从质量、安全、进度等，无论是技术还是人员管理，做到精益求精，无一例事故，顺利完成全部施工任务。被告支付原告个人建行卡（泉山城南支行开户卡号：62×××05)上的工程款明细：1、2010年11月25日15万，2、2011年3月8日15万、3、2011年4月19日2万，4、2012年2月8日28万。至原告起诉之日止，共收到被告支付的工程款600000元。双方结算，被告仍欠496487元，原告多次向被告催款均以无钱还帐为由不予支付。被告于2016年2月22日、23日由实际控制人姜峰分别写了说明、还款计划还做了还款保证。其后，经多次索要，被告一直不能兑现承诺。原告要求被告支付所欠工程款、支付利息并承担保证责任，均无实效。无奈，原告为维护自身合法权益，特向工程所在地之法院起诉，请依法判决。被告连润公司未到庭应诉、答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月28日，原告盛野挂靠沛县建筑公司与长安公司签订外墙专业分包合同，内容为：工程名称为铜山县第四期经济适用房，分包范围为设计图纸外墙保温；工程承包方式为打包所有项目（脚手架除外，检测费均在内）；工程造价按48元每平方米按实际量结算，共六栋；专业分包人工程款支付材料进场付总款的20%，完成付总款的30%，验收合格付总款的30%，结算后付总款的15%，留5%作保修金两年内付清。长安公司在工程承包人处盖章，专业分包人处盖有沛县建筑公司的公章，盛野在该处签字。上述合同签订后，原告盛野按照合同约定组织人员施工，并于2011年7月施工完毕。2013年3月11日，刘姿含向原告出具铜山四期经济适用房外墙保温面积汇总，该汇总单载明原告施工的六栋楼的一层面积合计4369.69平方米，其他部位合计16026.63平方米，防火隔离带合计2357.36平方米。原告陈述刘姿含时为长安公司审计科工作人员。2013年8月19日，盛野向长安公司出具收据存根一张，载明安置四期保温款支付数额为1096488.48元，挂账丁仕兵。原告盛野陈述，该收据存根系与长安公司结算后，长安公司让其出具的收据，作为长安公司挂账用，长安公司的材料科科长丁仕兵签字。2012年10月25日，沛县建筑公司更名为沛县奥康建筑安装工程公司。2019年4月11日，沛县奥康建筑安装工程有限公司出具证明：沛县建筑公司与长安公司通宇工程分公司在2010年7月28日签订的“铜山县第四期经济适用房外墙保温工程”施工合同，该工程系盛野（身份证号码）挂靠我公司经营，盛野是该工程的实际施工人，因该工程而产生的法律后果均由盛野承担。2016年2月22日，丁仕兵向原告出具证明，内容为：兹证明徐州市第六建筑工程公司托龙山工地人工费计肆拾万元整。2016年2月23日，长安公司实际负责人姜峰向原告出具还款计划，内容为：江苏长安集团欠盛野的肆拾万元人民币（人工工资），本人承诺定在2016年3月15日前还清肆拾万元；如未还，利息从2016年3月16日起计息，按银行同期利息四倍计息，最迟不超过2016年3月30日。盛野认可，长安公司共向其支付涉案工程款60万元。江苏长安建设集团有限公司于2018年11月16日将企业名称变更为江苏万庆德建设集团股份有限公司，于2018年12月4日又将该企业名称变更为徐州连润建设集团股份有限公司。本院认为,原告盛野不具备施工资质，其违法承包涉案工程施工，所形成的施工合同应当为无效合同。但由于原告盛野实际施工了涉案工程，且就该工程已经完成了结算，有权主张对应的工程款。关于尚欠工程款的数额。原告认为其工程款总额为1096488.48元，已经支付款项为60万元，尚欠数额为496488.48元。本院认为原告向法庭提供的姜峰出具的还款计划时间最晚，且丁仕兵于2016年2月22日出具的证明也显示欠付的人工费为40万元，原告陈述姜峰系长安公司的实际控制人，丁仕兵为材料科科长，其签字行为应视为履行职务的行为，其法律后果应由长安公司承担，故该40万元应视为盛野与长安公司对尚欠工程款最终的结算。故，本院确认尚欠工程款数额为40万元。关于逾期利息，还款计划约定了还款时间及违约责任，被告未按约支付款项，应承担违约责任，故本院认定逾期利息从2016年3月16日开始计算，以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），计算至实际给付之日止。此外，原告主张保全保险费600元，本院认为该费用并非原告申请保全必须支出的费用，原告该主张没有依据，没有不予支持。法人名称的变更并不影响变更后的法人承担原债务，江苏长安建设集团有限公司将企业名称变更为连润公司，该债务应当由连润公司承担。被告连润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州连润建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盛野工程款400000元及逾期利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2016年3月16日计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告盛野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8747元，保全费3002.4元，公告费560元，合计12309.4元，由被告徐州连润建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘莉平人民陪审员  董 锐人民陪审员  刘 芮二〇二一年二月八日书 记 员  吕林宇