吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初127号 原告：王恩修，男，汉族，1953年2月23日出生，现住乾安县。 委托诉讼代理人：郑学镭，男，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 被告：李西校，男，1974年6月9日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：闫胜国，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 原告王恩修与被告李西校土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩修及其委托诉讼代理人郑学镭、被告李西校其委托诉讼代理人闫胜国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王恩修向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除《水田转让合同》；2.判令被告赔偿原告合同违约损失人民币六万元（￥60000）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月28日，被告与原告签定的《水田转让合同》约定：被告将其在大遐职工手中承包的机动地15公顷改造成水田后转包给原告，期限自2011年1月至2030年12月。并约定了付款方式及违约责任等事项。合同签订后，原告耕种至2019年末。2020年1月，被告违约不再履行合同，将合同项下的土地承包给他人，致使原告还有十年的水田耕种预期无法实现。为保护原告合法权益，故诉至法院。 李西校辩称，不同意原告诉讼请求，原和答辩人签订的合同是附生效条件的，现合同条件未成立，合同未生效，合同自2020年1月份开始不生效，所以不具备解除的条件，答辩人没有违约，且原告没有实际损失，答辩人不应该赔偿原告。在合同中本案原告没有协助答辩人承包到土地，导致合同无法继续履行，且在2020年2月份，原告也知晓这一情况，原告是认可的，故2020年至起诉期间一直没有找答辩人主张权利，完全是因为原告知道自己没有履行自己的义务导致合同不能履行，符合客观事实，本案原告耕种的15垧地自2020年1月份开始，答辩人没有承包到诉争土地，由他人直接从职工手中承包，并不是答辩人转包给他人，所以答辩人没有违约，且原告和答辩人签订水田转让合同时，原告对答辩人承包职工地期限到2019年12月30日是知晓的，是能够预见到的，所以答辩人不存在违约的行为，也不应该承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实和证据，本院认定如下：2011年4月28日，原、被告双方签订了了《水田转让合同》，合同约定转包面积15公顷，期限自2011年1月至2030年12月。并约定了承包费。该合同签订后，原、被告双方履行至2019年末，在2020年初，被告与原水田承包人大遐厂职工未能就该水田重新签订合同，致使原、被告合同无法履行。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方签订的合同所附生效条件是否成就，该合同是否能够履行，是否达到解除条件。对此事实，被告主张在2011年4月28日签订的《水田转让合同》中第六条已约定“此合同待双方将与职工之间发生的地费纠纷处理好后生效。乙方（原告）需保证甲方（被告）顺利理顺甲方与职工之间合同及收费的正常运行。”认为在2019年被告与水田原承包人（大遐厂职工）签订的合同在2019年12月30日到期后，本案的原告有义务遵照该条款协助被告顺利继续同原水田承包人重新签订合同，才能将诉争水田继续发包给原告，因为原告没有履行协助义务，致使被告没有同原水田承包人重新签订合同，造成双方2011年4月28日签订的《水田转让合同》条件未成立，合同自2020年1月份便不再生效。原告否认被告的该主张，认为在原、被告双方签订合同前，原告同原土地（水田）所有者也签订了承包合同，被告为了能够与原土地所有者签订旱田开发水田合同，才约定了合同中的第六条款，诉争土地是被告补偿给原告的土地。双方虽对合同条款所附条件是否成就的理解争议较大，但根据《水田转让合同》的文字表述，该第六条为附生效条件的条款，该条款所附条件成就合同才能生效履行。结合本案合同实际履行情况，如不生效，合同也不能从2011年履行至2019年之久。同时该合同中未约定在被告与原土地所有人承包合同到期后，原告还有协助义务，同时通过合同签订的时间，合同约定的承包期限（期限为2011年至2030年）等条款，也无法推断原告在合同生效后在履行过程中还有协助义务，原告主张条件未成就此理由也不符合常理，故被告主张的原告未履行协助义务致使合同未生效的理由不成立。对于合同是否能继续履行，应否解除的问题，经审理查明，现诉争水田自2020年1月起，已被他人实际种植，且被告现也无法向原告交付诉争土地，故该合同已实际没有履行，原、被告双方签订的合同目的已不能实现，应予解除合同。2.被告是否应承担违约责任，及违约数额问题。关于此事实，原告提交2011年4月28日，原、被告间签订的水田转让合同一份，证明被告将15公顷水田转包给原告，年限为2011年1月至2030年12月；提交录音光碟一份里面有两段录音，第一段录音是原告儿子与李某的通话录音，证明李某是诉争土地名义上的新承包人，把水田地合同签在自己名下，实际控制人为被告李西校，李某从每垧地中得1000元差价，第二段录音为原告与刘东（大名刘子忱）的录音，证明刘东是实际种地户，买地费用为7000元每垧，2021年承包费已经交给被告李西校；提交原告与刘子忱2018年11月19日签订的稻田地承包合同书一份，证明刘子忱原来一直从原告处买地；提交机动地名单一份，证明原告耕种土地位置，是名单中6人手中的土地。被告对水田转让合同的真实性没有异议，证明问题有异议，认为合同虽然签订到2030年12月，但是依据合同的第六条，被告与大遐厂职工签订的承包合同于2019年12月30日便结束后，本案的原告没有协助被告顺利继续承包合同，所以原告和被告的合同自2020年1月份便不再生效；对原告儿子和李某的录音真实性、关联性均有异议，认为录音中听不出来有原告的声音，更无法确定另一个人是不是李某，对证明的问题也有异议，认为证明不了原告所要证明的问题。对第二段录音的真实性和关联性有异议，认为录音的双方均不是本案的当事人，与本案没有任何关联，该段录音明显是经过剪辑的，根据证据相关规定原告应出示录音的原始载体；对原告与刘子忱2018年11月19日签订的稻田地承包合同书的真实性及与本案的关联性有异议，认为此合同不真实，另外合同具体谁实际种植与本案没有任何关系；对机动地名单真实性有异议，不能证明原告所要证明的问题，该证据没有来源看不出来是从哪里得到的。被告提交被告与大遐职工签订合同书一份（复印件），证明被告在大遐职工手里承包地承包期限是2011年1月1日-2019年12月30日止；提交两份水田承包合同6份、收据5枚，证明大遐职工孟庆珍、李玉海等人与案外人李某签订了水田承包合同，证明争议地块从2020年1月1日开始，李西校没能承包，由案外人李某承包，涉案的地块在2020年1月前，是由原告发包给第三人，2020年1月后涉案地块是由李某转包给第三人；申请证人李某出庭证实涉案地块已经由证人李某承包，被告李西校的承包期已经满了，到2019年末该地块李西校不再承包。原告对被告与大遐职工签订合同书真实性有异议，认为是复印件不能证明真实情况，合同书中承包主体为李西梅，不是被告李西校，该合同与被告无关，不能认定该份合同书是被告签订的；对6份水田承包合同、收据5枚的真实性有异议，认为都是复印件不能确定是真是假，不能证明真实情况，该承包合同中的土地无法证明与原、被告签订的合同土地地理位置一致，与本案无关，且发包方（大遐职工）所有的土地与本案诉争的土地地理位置不符，因此即使承包合同与收据是真的也与本案无关；对于证人证言，认为通过询问证人可以得知李西校承包的该诉争地块并未期满，而是由于被告拖欠承包费的原因，导致原发包人不再与被告签订承包合同，因此被告李西校对原、被告签订的合同不能履行合同是存在主观过错的，应承担违约责任。经审理查明，该涉案土地原系大遐职工承包，被告在2011年于大遐职工手里承包到涉案土地，约定承包期限是2011年1月1日-2019年12月30日止。同年4月28日被告（转包方）与原告就涉案土地签订水田转让合同，合同约定承包期限自2011年1月至2030年12月。现原、被告签订的水田承包合同履行至2019年末，因原出租人另行与他人签订了合同，致使原、被告的合同不能履行。在庭审中被告提出自2020年1月份开始，被告没有承包到涉案土地，是李某直接从职工手中承包，并不是被告转包给李某，所以被告没有违约，同时原、被告签订水田转让合同时，原告对李西校承包职工地期限到2019年12月30日是知晓的，签订合同时原告是在场的，并且是在原告的协调下签订的，原告是大遐场部的职工，知道该土地是一年一包，原告对职工的承包地转包期限应该是知情的，这一情况原告事先是能够预见到的，且从2011年到2020年地价由于市场行情的变动，已经远远超出当时的价格属于情势变更，所以被告不存在违约的行为主张。但原告否认知道被告与原出租人（大遐场职工）签订合同的年限事实存在，并认为通过询问证人可以得知李西校承包的该诉争地块并未期满，是由于被告拖欠承包费的原因，导致原发包人不再与被告签订承包合同，因此被告李西校对原、被告签订的合同不能履行合同是存在主观过错的，应承担违约责任。且被告于他人签订合同的年限也与本案无关。通过双方提交的证据，被告虽提出是因原合同到期致使原、被告之间的合同不能履行，不应承担违约责任的主张，但该主张没有法律根据。且被告在明知与原所有人签订的涉案土地合同期限少于原、被告签订的涉案土地合同期限情况下，依然与原告签订了水田转包合同，其应当在订立合同时就预见到合同不能履行时的后果。同时被告主张原告明知被告与原所有人签订的涉案土地合同期限这一事实，被告也未能提供任何证据证明其主张，故被告应对其不能履行合同承担违约责任。对于违约损失数额问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该项法律规定，一方不履行义务造成的损失应包括违约造成的损失和预期利益损失。该损失是以实际发生或可预测的为准，结合本案双方当事人提交的证据，原告主张违约损失共计6万元（15公顷土地每年6000元的转包收益损失），对于违约损失部分，根据合同履行情况和庭审中原告陈述，结合备耕和投入等实际情况，以及被告提交的证人李某与他人签订的该涉案土地承包合同约定的2020年承包费为每垧5800元来看，其损失应以实际发生的为准，即2020年涉案土地未能再次转包的承包费损失6000元（庭审中原告陈述每年六千元纯利润，十年六万元），对于原告请求的其余9年的预期利益损失，因原告未能提供任何证据证明其主张，且尚未实际发生，同时经济作物预期收益受等自然灾害，市场行情等诸多因素影响，其预期利益在原告未能提供任何证据的情形下无法予以认定。故本案原告的损失应酌定为2020年的转包费的损失。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原、被告双方订立的合同合法有效。但该合同自2020年1月开始已实际没有履行，原告王恩修已不能实现合同目的，故双方签订的土地承包合同应予以解除合同。被告未能履行合同约定的义务，导致合同解除，应承担相应的违约责任。原告请求被告赔偿原告合同违约损失60,000元的诉讼请求，该损失应以实际发生或可预测的为准，根据本案合同履行情况和庭审中原告陈述，结合备耕和投入等实际情况，其损失应酌定为2020年的转包费的损失。对于预期利益因原告未能提供任何证据证明其主张，因尚未实际发生，且受诸多因素影响，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自2020年1月1日起解除王恩修与李西校签订的水田转让合同； 二、被告李西校于本判决生效后立即赔偿原告王恩修违约损失6000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告负担65元，原告负担585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二一年二月二十五日 书记员  桑 林