四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15737号 上诉人（原审原告）：曾勇，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国电建集团港航建设有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号A308室。 法定代表人：随守信，董事长。 委托诉讼代理人：徐硕，男，1997年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区，系公司员工。 原审被告：陈椿，男，1970年4月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人曾勇因与被上诉人中国电建集团港航建设有限公司（以下简称“港航公司”）、原审被告陈椿民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 曾勇上诉请求：1.撤销原判决第二项，依法改判港航公司对陈椿的债务承担连带清偿责任；2.诉讼费用由港航公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.本案涉案借款虽以陈椿名义进行借贷，但该借款用于支付中国水电建设集团港航建设有限公司四川分公司（以下简称“港航四川分公司”）贵州项目的前期费用，且陈椿对外宣称其为港航四川分公司负责人，同时也作为港航四川分公司的授权代表与贵州相关政府签订协议，曾勇有理由相信陈椿的行为代表了港航四川分公司并构成表见代理；2.本案港航四川分公司对陈椿的债权承担连带保证责任的行为有别于纯粹的公司对外担保情形，应结合本案借款发生背景和过程等综合判断；3.一审法院判定港航四川分公司无需承担担保责任系适用法律错误，即使港航四川分公司的担保行为无效，也应当根据其过错判定责任。 被上诉人港航公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.港航公司、港航四川分公司从未承接曾勇所称的贵州项目，也没有陈椿该员工，且无证据证明案涉借款与项目有关联；2.曾勇一审中提交的证据中所有加盖的港航四川分公司的印章系伪造，港航四川分公司的印章自刻章后一直存放于港航公司处且只在办理税务申报时使用，现因刻章公司已吊销营业执照，无法申请公章鉴定；3.港航公司从未对港航四川分公司授权担保的权利，港航四川分公司不具有保证人的资格，曾勇在一审中亦明确表示未对港航四川分公司是否具有港航公司的机关决议进行审查，其未尽到合理的注意义务，不构成善意，故案涉担保行为无效且不构成表见代理，港航公司、港航四川分公司不具有过错，不应承担担保无效的民事责任。 原审被告陈椿未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。 曾勇向一审法院起诉请求：1.判令陈椿立即返还借款本金190000元；2.判令陈椿立即支付逾期利息（以190000元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；3.判令港航公司及港航四川分公司对陈椿的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年10月15日，曾勇委托案外人彭书琪向陈椿农业银行账户（尾号5979）转款160000元；2018年12月6日，曾勇委托案外人彭书琪向陈椿农业银行账户（尾号5979）转款30000元，共计向陈椿转款190000元。2019年6月11日，陈椿向曾勇出具《欠条》，载明其于2018年10月15日与2018年12月6日分两次向曾勇借款160000元和30000元，共计190000元，由曾勇公司彭书琪转与陈椿，并承诺于2019年6月30日前还清。陈椿在欠款人处签名捺印，并持刻有“中国水电建设集团港航建设建设有限公司四川分公司”字样的印章在担保单位处盖章。 另查明，港航公司的名称曾经为“中国水电建设集团港航建设有限公司”，于2018年9月27日更名为中国电建集团港航建设有限公司。港航四川分公司为港航公司设立的分公司。 一审法院查明以上事实，有当事人的身份证明、工商登记信息、银行转款凭证、欠条及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，曾勇向陈椿指定的收款人转款190000元，陈椿向曾勇出具《欠条》确认借款，双方成立民间借贷关系，陈椿未按约在2019年6月30日前归还借款，故对曾勇要求陈椿归还借款本金190000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未对逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，陈椿应自逾期还款之日即2019年7月1日起，按照年利率6%向曾勇支付逾期利息。港航公司称《欠条》中港航四川分公司的印章系伪造，但并未提供相应证据，也未向一审法院申请鉴定，对该意见一审法院不予采信。关于港航公司和港航四川分公司的保证责任，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”债权人接受担保时应当对公司提供担保的程序进行形式审查，但对港航四川分公司提供担保是否经过符合港航公司章程的程序，曾勇并未进行基本的形式审查。本案中没有证据证明陈椿持港航四川分公司的印章为其自身债务进行担保的行为系港航公司有效授权的职务行为，也不足以构成表见代理，对港航四川分公司和港航公司不产生约束力，对曾勇要求港航公司、港航四川分公司对陈椿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、陈椿于判决生效之日起十日内归还曾勇借款本金190000元，并支付逾期利息（以本金190000元为基数，自2019年7月1日起，按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回曾勇的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由陈椿负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 另查明：港航四川分公司已注销。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈椿向曾勇出借的案涉借款是否属于表见代理行为，港航公司是否对案涉借款承担担保责任。对此评述如下： 首先，根据《中华人民共和国公司法》第四十九条有关表见代理的规定，构成表见代理须符合两个条件：一是代理人表现出其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。曾勇主张陈椿构成表见代理，曾勇须就其主张举证证明陈椿存在有权代理的客观要素且曾勇为善意无过失的相对人。根据一审查明的事实，本案案涉借款发生时，陈椿非港航公司的法定代表人，陈椿也无代表港航公司提供担保的授权委托书，陈椿的行为并不具备表见代理的权利外观。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”曾勇在接受港航公司担保时应当对港航公司提供担保的公司决议进行形式审查，曾勇负有对陈椿实施的担保行为是否符合港航公司的真实意思的注意义务。因此，曾勇主张港航公司负有担保责任，曾勇应当提供证据证明其已对港航公司的公司决议进行了形式审查。而本案中曾勇未审查港航公司的担保行为是否经公司决议以及相应的决议内容，其未进行基本的形式审查，未尽到必要的审查义务。故曾勇并非善意无过失的相对人，陈椿的行为不及于港航公司。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，事后港航公司亦未对陈椿的行为进行追认，陈椿的行为对港航公司不发生效力，对港航公司没有约束力。故本案陈椿以公司名义为其向曾勇借款提供担保的行为不构成表见代理，一审法院认定港航公司对陈椿的债务不承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，曾勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由曾勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇二一年二月二日 书记员  尹贻冉