山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民初1505号 原告：中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行，住所地青岛市李沧区。 主要负责人：徐守日，行长。 委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵越，山东海旭律师事务所律师。 被告:青岛庞大投资有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：李远华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：乔焕然，北京天达共和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子涵，北京天达共和律师事务所实习律师。 第三人：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省滦县。 法定代表人：黄继宏，董事长。 委托诉讼代理人：赵海红，河北滦河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建锋，该公司工作人员。 原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行（以下简称农行李沧支行）与被告青岛庞大投资有限公司（以下简称庞大投资公司）、第三人庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大汽贸集团）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人史明海、赵越，被告的委托诉讼代理人乔焕然、王子涵以及第三人的委托诉讼代理人赵海红、徐建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行李沧支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告对被告抵押的、位于青岛市李沧区土地使用权及地上建筑物享有优先受偿权，有权通过公开处置抵押物实现原告对借款人庞大汽贸集团股份有限公司烟台市分公司（以下简称庞大汽贸集团烟台分公司）拖欠原告的借款本金余额153344044元及利息10034663.73元、合计为163378707.73元（计算至2020年6月21日，自2020年6月22日起至债权实际清偿之日按照借款合同约定的利息、复利、罚息计算）的债权清偿；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2019年3月28日，原告与庞大汽贸集团烟台分公司签订借款合同，约定庞大汽贸集团烟台分公司向原告借款人民币153778744.28元，借款期限自2019年3月29日至2021年3月27日；同时约定了借款用途、借款期内利率、罚息、复利等内容。同日，原告与被告签订抵押合同，约定被告以其名下位于青岛市李沧区鲁（2017）青岛市不动产权第xxxx号权证项下的商业用地一宗为上述借款合同提供抵押担保；被担保的主债权本金数额为15500万元；抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金等以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。上述抵押已办理了抵押登记，抵押权证号为鲁（2019）青岛市不动产证明第xxxx号。2019年3月29日，原告向借款人发放借款153778744.28元。同年6月21日，借款人向原告偿还本金及利息44万元。2019年9月5日，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）裁定受理对庞大汽贸集团的破产重整申请，本案借款人作为庞大汽贸集团的分公司，连带进入破产重整。2019年12月9日，唐山中院裁定批准庞大汽贸集团的重整计划。按照该重整计划，庞大汽贸集团对包括原告在内的普通债权人按照50万元现金加股票抵债的方式偿还债务，每100元普通债权分得约16.722408股庞大汽贸集团资本公积金转增股票，股票的抵债价格按照5.98元每股计算，原告应分得的抵债股票为26158410股。原告认为。庞大汽贸集团的股票在重整计划出台时每股交易价格只有1.19元，抵债股票按照5.98元每股计算没有依据。对于抵债股票的实际清偿比例，应以债权人实际受偿的金额来确定，且原告对被告的土地和房产拥有足值抵押权，完全可以通过处置抵押物实现债权的全额受偿，因此拒绝受领抵债股票并在商情破产管理人同意后对抵债股票提存，随后诉至法院，请求判令原告对被告的抵押物享有优先受偿权。在此期间，原告约见被告，提出如原告通过处置抵押物实现债权，可由被告受领抵债股票。2020年4月17日，青岛中院经审理后认为，原告在唐山中院受理债务人破产重整后，既可以向破产管理人申报债权，也可以向抵押人主张权利。原告在破产程序中未受清偿的部分，抵押人仍应当承担抵押担保责任。对于债转股的实际清偿比例，应以债权人实际受偿的数额来认定。鉴于抵债股票尚处于封闭期，不得上市交易，股票价值尚无法确定，原告是否存在未获清偿的本息数额也无法确定，原告提起诉讼的条件尚未成就，因此作出（2019）鲁02民初2167号民事裁定，驳回原告起诉。该裁定送达后，因原被告均未提起上诉，已发生法律效力。现因抵债股票六个月的封闭期已过，股票已具备上市交易的条件，根据目前ＳＴ庞大在二级市场的交易价格，原告的债权根本无法获得足额清偿，本案已具备提起诉讼的条件，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告青岛庞大投资公司辩称，（一）本案基本事实：1.2019年3月28日，原告与庞大汽贸集团烟台分公司签订《流动资金借款合同》，约定庞大汽贸集团烟台分公司向原告借款人民币15500万元，借款期限2年。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告以其名下位于青岛市李沧区的土地使用权为上述借款合同提供抵押担保。2019年3月29日，双方办理了抵押登记。2019年3月29日，原告向借款人发放153778744.28元贷款。同年6月21日，借款人偿还了本金及利息44万元。2.2019年9月5日，庞大汽贸集团被唐山中院裁定进入破产重整程序。2019年10月16日，原告依法向庞大汽贸集团管理人申报截至破产受理之日的债权共计156927289.65元（本金153344044元，利息3583245.65元）。该申报的债权于2019年10月25日在庞大汽贸集团第一次债权人会议上被予以确认，性质为普通债权。唐山中院随后于同年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三号民事裁定书对该债权予以确认。2019年12月9日，庞大汽贸集团管理人将依法制定的《庞大汽贸集团股份有限公司重整计划》（以下简称《重整计划》）提交全体债权人会议审议、表决。经法定程序，《重整计划》通过表决。唐山中院于同日作出（2019）冀02破2号之十五号民事裁定书，批准庞大汽贸集团重整计划，终止庞大汽贸集团重整程序。2019年12月30日，唐山中院作出（2019）冀02破2号之十九民事裁定书，确认重整计划执行完毕。2020年1月17日，庞大汽贸集团管理人出具《庞大汽贸集团股份有限公司重整案中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行债权受偿情况说明》（以下简称《受偿说明》），载明原告申报债权的受偿情况为现金500000元，以股抵债部分债权金额156427289.65元,可受偿股票数量为26158410股。截止说明日，原告仍未向管理人提供现金账户和股票账户，应受偿的现金和股票已由管理人依法提存。（二）原告以同一理由再次起诉庞大投资公司，违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，应驳回其起诉。原告曾以同一理由向青岛中院起诉庞大投资公司，请求判令其对本案案涉土地使用权享有优先受偿权。青岛中院作出（2019）鲁02民初2167号民事裁定书，认为庞大汽贸集团按照重整方案规定向原告清偿的股票尚处在封闭期，股票价值尚无法确定，故原告的起诉条件尚未成就，最终裁定驳回原告起诉。被告认为，青岛中院2020年4月17日驳回原告的起诉与原告本次诉讼（即本案）项下的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同。根据民事诉讼法第一百二十四条第五款，民事诉讼法司法解释第二百四十七条所规定的一事不再理原则，本案原告的起诉行为构成重复起诉，被告请求依法驳回原告起诉。（三）原告的案涉债权已由主债务人庞大汽贸集团通过破产重整程序予以全部清偿，因此原告无权再向被告重复求偿。1.经唐山中院裁定批准的重整计划对破产各方（包括全部债权人）具有法律约束力，原告作为普通债权人无权违反其规定而绕过破产程序向庞大投资公司重复求偿。原告在诉状中承认其于2019年10月16日向庞大汽贸集团管理人申报案涉债权的事实。该债权随后被庞大汽贸集团管理人依法确认为普通债权，债权金额156927289.65元。唐山中院亦于同年12月5日对案涉债权作出了确认。换言之，原告所申报的债权已被管理人纳入重整计划的清偿方案，该债权将按照清偿方案的规定予以清偿，任何人不得违反。根据企业破产法第九十二条，经人民法院裁定批准的重整计划对全体债权人均有约束力。因此，当唐山中院于2019年12月9日裁定批准《重整计划》后，该重整计划及其所包含的清偿方案对庞大汽贸集团所有债权人（包括原告）均具有法律约束力。全部债权人所申报的债权均将由破产债务人庞大汽贸集团按照重整计划予以清偿，任何人不得擅自违反《重整计划》的清偿方案和安排。《重整计划》第四（二）4条款“普通债权”规定，普通债权将按照“现金＋股票”的方式清偿，且普通债权的清偿比例为100%。所以，原告申报之债权将按照重整计划的清偿方案获得全额清偿。而且，庞大汽贸集团破产管理人于2020年1月17日出具的《受偿说明》进一步证明原告的债权按照重整计划规定的受偿情况为现金500000元，庞大汽贸集团股票26158410股（已分别提存）。即使原告拒绝受领，根据合同法第九十一条规定，债权经债务人依法提存后亦即消灭。2.《重整计划》已执行完毕，案涉债权已被庞大汽贸集团100%清偿而消灭，故原告无权再向被告求偿。根据合同法第九十一条规定，提存作为法定清偿的方式之一，一旦债务人以提存形式偿还债务，债权即告消灭，债权人和债务人的权利义务终止。本案中，庞大汽贸集团向原告支付的偿债资金和股票已由管理人依法提存，案涉债权已经消灭，与债权人是否受领无关。2019年12月17日，管理人向庞大汽贸集团移交了财务和营业事务。正如上文所述，原告的债权后续通过庞大汽贸集团管理人以现金提存、股票提存的方式完成了100%清偿。根据《重整计划》第六（四）条“执行完毕的标准”之规定，当向债权人（包括原告）偿债的现金和股票已经分配至债权人指定账户或提存至管理人指定账户，则《重整计划》在法律上已经执行完毕，同时根据《重整计划》第八（二）条“以股抵债的说明”之规定，“自股票划转至债权人指定账户或根据本重整计划规定在管理人账户提存后，庞大集团及其他连带债务人对该部分债权不再承担清偿义务。”所以，当2019年12月30日唐山中院作出（2019）冀02破2号之十九号民事裁定书并确认《重整计划》执行完毕时，债务人庞大汽贸集团所有的偿债现金和股票均已划转至债权人指定账户或提存至管理人指定账户，自该日起庞大汽贸集团和连带债务人包括作为担保人的庞大投资公司均不再承担清偿义务。因此，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据。原告此次起诉不但违反一事不再理原则。而且其案涉债权已获足额清偿。原告的诉权也与庞大汽贸集团抵债股票的封闭期限无关，故应驳回原告全部诉讼请求。 第三人庞大汽贸集团辩称，（一）案涉债权属于第三人破产债权，理由为：1.2019年9月5日，唐山中院作出（2019）冀02破申5号之二《民事裁定书》、（2019）冀02破2号之二《决定书》，裁定受理对庞大汽贸集团的重整申请，并指定庞大汽贸集团清算组为管理人。2.原告就上述全部债权已向庞大汽贸集团管理人进行债权申报，所申报债权已由管理人进行登记，并编制了《庞大汽贸集团股份有限公司重整案债权表》。3.2019年12月9日，庞大汽贸集团管理人作出《重整计划》。根据重整计划，原告债权作为预计债权将以如下方式得到清偿：（1）暂缓确认债权，在其债权依法确认后，将按照本重整计划规定的同类债权的清偿条件受偿。因此本重整计划将按照已确认债权受偿方案为上述预计债权预留现金、股票及留债额度，在其债权获得最终确认后按照本重整计划规定的同类债权的清偿条件对其进行清偿。（2）现金受偿金额500000元：原告全部债权通过“普通债权以债权人为单位，每家债权人50万元以下的债权部分，由庞大集团以500000现金金额清偿”。（3）以股抵债部分债权：除上述现金清偿外的剩余普通债权由庞大汽贸集团在本重整计划执行期限内以公积金转增股票方式予以清偿，股票抵债价格按5.98元/股计算。4.《重整计划》执行完毕的标准为：“以现金方式向债权人分配的偿债资金已经分配至债权人指定的银行账户，或已提存至管理人指定的银行账户；按重整计划的规定已经对留债展期部分作出明确清偿安排；向债权人分配的抵债股票已经分配至债权人指定的证券账户，或已提存至管理人指定的证券账户；根据重整计划的规定对预计债权需要预留的偿债资金和抵债股票已划入管理人指定的银行账户和证券账户”。该《重整计划》已经债权人合法表决通过。同日，唐山中院作出（2019）冀02破2号之十五《民事裁定书》，裁定批准《重整计划》，并终止庞大汽贸集团重整程序，庞大汽贸集团进入重整计划执行阶段。5.此后，庞大汽贸集团严格执行重整计划，2019年12月27日，庞大汽贸集团管理人向唐山中院提交了《关于重整计划执行情况的监督报告》，并提请唐山中院裁定确认《重整计划》执行完毕。2019年12月30日，唐山中院作出（2019）冀02破2号之十九《民事裁定书》，确认庞大汽贸集团重整计划执行完毕。6.唐山中院裁定批准的《重整计划》确定：“为保全子公司经营性资产，同时化解子公司的债务风险，实现上市公司整体重整效果最优化，对于上市公司本部为子公司债务提供担保的债权，特别是对子公司相关资产享有担保权的债权，在充分考虑并保证其担保权的前提下，也要在本次上市公司重整程序中一并清理，进而形成一个解决上市公司合并报表范围内债务问题的一揽子方案。”如担保协议合法有效的情况下，其担保内容应在重整计划中一并解决。（二）庞大集团已通过破产重整对原告债务进行了清偿及安排，并将现金及抵债股票作为预计债权分别提存至管理人账户，原告债权在庞大汽贸集团破产重整中全部得以实现。原告所诉债权能够按照重整计划的执行得以消灭。通过以上事实可以得出：1.庞大汽贸集团《重整计划》明确以“现金+留债展期+股权”的方式100%对原告进行清偿。该重整计划已经债权人合法表决通过，并经法院裁定批准，经破产重整司法程序制定的重整计划，依法对原告具有法律效力和约束力。2.原告在庞大汽贸集团重整程序中依法申报了债权，其主张的债权经依法确认后，应按重整计划确定的清偿方案得以受偿。（三）原告无权向庞大投资公司提起给付之诉。应按重整计划确定的清偿方案行使权利。原告对庞大汽贸集团的债权已经申报并列入破产债权，应当依据破产法第九十二条、第五十八条以及破产法司法解释（三）第八条的规定，在破产程序中去解决，按照重整计划进行清偿，无权逃避破产法的约束独善其身。（四）原告主张2019年9月5日以后的利息损失不应得到支持。根据破产法第十六条、第四十六条规定，自唐山中院2019年9月5日受理庞大汽贸集团破产重整时起借款人不承担违约金及利息罚息。（五）原告无权要求其他债务人及担保人另行承担还款责任及担保责任。原告所诉债权通过庞大汽贸集团破产重整得以100%受偿而归于消灭，且《重整计划》第一条第七项规定：“上市公司本部（庞大汽贸集团）为子公司提供担保的债权，也要在本次上市公司重整程序中一并清理，”因此，作为庞大汽贸集团下属子公司也应适用破产法第十六条及第四十六条规定，自唐山中院2019年9月5日受理庞大汽贸集团破产重整案时起不承担违约金及利息、罚息，亦不应另行承担还款责任及担保责任。（六）原告主张的受理费、保全费等不应得到支持。原告所诉债权已在庞大汽贸集团破产重整中进行债权申报，该债权在庞大汽贸集团破产重整司法程序中能够得到全部清偿，原告应当止诉，其受理费、保全费等系由于自身原因造成的扩大损失，并非必要的费用。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、合同编号：84010120190000737号《流动资金借款合同》一份，用以证明：2019年3月28日，原告与庞大汽贸集团烟台分公司签订借款合同，庞大汽贸集团烟台分公司向原告借款人民币壹亿伍仟伍佰万元整，并约定借款期限、借款用途、借款利率等。证据二、合同编号：84100220190004712号抵押合同一份，用以证明：2019年3月28日，原告与被告签订抵押合同，约定被告为上述借款合同提供抵押担保。抵押合同第十条约定，如债务人被法院受理破产申请，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。依据该条规定，在庞大汽贸集团的破产申请被法院受理后，被告即负有处置抵押物向原告偿还债务的义务，被告未按约履行担保义务已构成对原告的违约。而如果被告按期履行向原告偿还债务后，则可以基于追偿权向庞大汽贸集团管理人申报债权，并有权在债权人大会对重整方案进行表决，重整方案通过后有权执行重整计划获得抵债股票。第十一条约定，抵押人有违反本合同的约定或者影响抵押权人实现抵押权的行为，造成抵押权人的损失的，应给与全额赔偿。被告在庞大汽贸集团于2019年9月5日被法院裁定受理破产重整时即负有处置抵押物向原告偿还债务的义务，否则即构成违约，应向原告承担赔偿责任。赔偿范围的确定应以原告的利息损失以及实现债权的费用为宜。证据三、房地产抵押清单、不动产登记证明书一份，用以证明：案涉抵押物已办理了抵押登记，抵押权证号为鲁（2019）青岛市不动产证明第xxxx号。证据四、贷款合约号为38080156100000685等的借款凭证八份，用以证明：2019年3月29日，原告依约发放8笔借款，借款本金分别为44万元、44万元、44万元、44万元、44万元、44万元、44万元、150698744.28元，共计发放借款本金153778744.28元。证据五、贷款合约号为38080156500000688、38080156700000692的还款凭证二份，用以证明：2019年6月21日，38080156500000688合约号下偿还本金434699.29元、利息5299.71元；38080156700000692合约号下偿还本金0.99元、利息0.01元。借款人共计偿还本金及利息数额合计为44万元。证据六、庞大汽贸集团股份有限公司烟台市分公司欠息明细表一份，用以证明：截至2020年6月21日，借款人庞大汽贸集团烟台分公司共欠本金153344044元、利息10034663.73元，共结欠本息合计为163378707.73元。证据七、庞大汽贸集团股份有限公司重整案债权表（2019年10月25日）一份，用以证明：借款人庞大汽贸集团烟台分公司与庞大汽贸集团连带破产，管理人对原告申报的债权依法确认，确认债权数额为156927289.65元。证据八、原告向庞大汽贸集团管理人邮寄的《庞大集团第一次债权人会议情况反馈》及邮政快递单照片一份，用以证明：原告在庞大汽贸集团第一次债权人会议后向管理人书面说明了原告的债权具有足值抵押担保的情况，该份材料说明，原告的债权本息为156927289.65元，抵押物的评估价值为25883.22万元，抵押物的价值可以完全覆盖原告的全部债权，要求管理人充分保护原告的合法权益。证据九、原告向被告发送的通知函及被告的回执一份，用以证明：原告书面通知被告庞大汽贸集团已被法院受理破产重整申请，要求被告在2019年10月18日前向管理人申报债权，否则在重整计划执行期间不得行使权利，由此产生的一切法律责任和后果由被告自行承担。证据十、原告向庞大汽贸集团破产管理人发送的《关于商请预留抵债股份的函》以及管理人收到电子邮件的截屏一份，用以证明：原告向庞大汽贸集团管理人致函，商请管理人同意为原告预留抵债股票，暂不现实交割，待原告申请法院处置抵押物后视情况进行后续选择处理，如果原告经处置抵押物后仍有剩余债权未得到清偿，则将对应的股票交割用于偿还原告债务，如果原告处置抵押物后实现了全部债权，则由抵押人行使追偿权并与管理人办理抵债股票的交割。证据十一、庞大汽贸集团管理人关于对《关于商请预留抵债股份的函》的书面答复意见一份，用以证明：管理人的回函主要内容为：债权人是否受领抵债股票是债权人自行选择的权利，若债权人不受领抵债股票，管理人将提供为期三年的提存，债权人是否启动追索其他第三人的程序，应由债权人自主决策，若债权人通过追索第三人获得了清偿，应及时向庞大集团提供相关信息，届时将根据实际情况，按照重整计划及破产法的有关规定处理。从回函的内容可以看出：管理人并不主张重整方案损害债权人的合法权益，对于债权人向担保人主张权利持支持的态度，三年的提存期限已给债权人实现担保权利留出了足够的时间。如果债权人实现了债权，管理人将按照重整方案和破产法的有关规定妥善处理担保人以追偿权人的身份受领抵债股票的相关事宜。证据十二、（2019）鲁02民初2167号民事裁定书一份，用以证明：2019年10月30日，原告曾就本案涉案债权起诉被告，青岛中院以（2019）鲁02民初2167号立案受理，青岛中院经审理后认为，重整计划清偿方案以现金+债转股的形式进行清偿，债转股的实际清偿比例应以债权人实际受偿的数额进行认定，但因《重整计划》规定，其他受让转增股票的主体自受让转增股票之日起六个月内不得转让其所持有的庞大集团股票，原告主张权利时，原告所受让的股票尚处于封闭期，无法上市交易，股票价值尚无法确定，所以原告未获清偿的本息数额暂无法确定，原告提起本案诉讼的条件尚未成就，故而裁定驳回了原告的起诉。 被告庞大投资公司质证称，对原告证据一《流动资金借款合同》的真实性予以认可，但与本案原告诉请的关联性、合法性及证明目的不予认可：1.该合同为金融借款合同，即系作为主债务的借款债务，而本案系对次债务的求偿纠纷，因此与本案诉请无关。2.合同关于按执行利率5.225%等利息的约定，在本案项下违反企业破产法第四十六条的规定，缺乏合法性。对证据二《抵押合同》的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可。1.该合同仅证明被告系次债务人，在主债权已经100%偿债的情形下，原告再依据该抵押合同向作为次债务人的被告求偿缺乏合法性。对证据三房地产抵押清单、不动产登记证明书的真实性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。因为庞大投资公司提供的抵押担保已随着主债权消灭而消灭。对证据四八份借款凭证的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，本案并非借款债务，与本案项下的次债务无关联性。对证据五二份还款凭证的质证意见同证据五。对证据六欠息明细表的真实性、关联性不予认可，对证明目的亦不予认可。1.关于利息表格的计算方式不予认可，未明确其依据和计算方法，原告未完成举证义务。2.根据企业破产法第四十六条规定，破产债权自受理破产之日起应停止计息，故原告利息求偿缺乏合法性。对证据七《庞大集团重整案债权表（2019年10月25日）》的真实性、关联性予以认可，能够证明原告已经参加主债务人的破产重整程序并行使表决权，其理应尊重破产重整程序，执行包括不限于《重整计划》在内的债权人会议决议。对证据八《庞大集团第一次债权人会议情况反馈》及邮政快递单照片的真实性不能确认，对关联及合法性不予认可：1.该文件仅简要叙述借款合同签署及履行情况。且原告无权要求管理人在重整方案中将其债权区别对待。2.原告并无在实体法上同时向主、次两债务人同时获得清偿的权利。对证据九原告向被告发送的通知函及被告回执的真实性和关联性予以认可，对证明目的不予认可：1.是否行使追偿权系被告权利。2.案涉债权已经由主债务人庞大汽贸集团在破产程序项下予以完全清偿。无论程序上还是实体上，次债务人已不可能再向主债务人追偿。对证据十《关于商请预留抵债股份的函》以及管理人收到电子邮件的截屏的真实性和关联性予以认可，对证明目的不予认可：1.该函件落款日为2019年11月28日，其载明“依据管理人的破产重整计划（草案），我行债权被列为普通债权，以庞大集团的股票作价5.98元抵顶债务。如果我行接受该以股抵债方案，则意味着债权全部得到清偿，抵押权失效。”因此，原告对于其债权将按照《重整计划》的清偿方案全额清偿，继而会导致抵押权消灭的后果是明知。在其债权已经在破产程序中予以全额清偿后，主债务消灭，原告无权再向被告重复求偿。对证据十一庞大汽贸集团管理人关于对《关于商请预留抵债股份的函》的书面答复意见的真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，对证明目的不予认可：1.该管理人回函的落款日期为2019年11月29日，在《重整计划》被债权人会议表决、唐山中院裁定批准通过之前，此时原告的债权还未按《重整计划》债权清偿方案的规定得到实际清偿，管理人答复债权可以向担保人主张权利系应有之义，因为此刻如果原告选择向次债务人求偿则依法还有机会申报债权并参加债权人会议，对包括《重整计划》在内的决议文件行使表决权。但该权利无法在“生米已成熟饭”即《重整计划》生效后再回头去行使，因为破产程序具有不可逆性。2.根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题请示》答复、担保法司法解释第四十四条的规定以及（2018）最高法民终619号案裁判规则，如果原告债权在破产程序中得到全额清偿，其就无权再向被告主张权利。对证据十二（2019）鲁02民初2167号民事裁定书的真实性予以认可，对证明目的不予认可：1.被告违反民事诉讼法第124条、民诉法司法解释第247条有关重复起诉的规定，违反一事不再理原则，应驳回其起诉。2.原告债权的受偿比例应以《重整计划》规定的100%为准，否则将实质上变更唐山中院业已裁定批准的《重整计划》。真实性予以认可，证明目的不予认可。补充质证意见：证据一中5.225%在合同中没有见到约定条款，而且也违反破产法46条对利息的求偿规定。证据二中第10条是指原告有权利对被告行使抵押权，并且优先受偿。但被告要强调的是，该条款与本案项下求偿权已经因不可逆的破产程序而受到排除。原因是第10条项下的抵押权行使有一个前提，原告应保障次债务人的预先追偿权，只有在本案债权人会议对于重整计划表决之前并且给予被告充分合理的通知时间后，即应该给被告向第三人破产管理人行使预先追偿权的条件和机会。而本案原告先向第三人申报破产债权，并依法被管理人列入到普通债权中。原告已经参加本案的债权人会议，对于重整计划行使表决权，对该表决权行使的结果，原告不能反悔。即使能反悔，因为破产不可逆性也已经造成本案次债务人无法向第三人行使追偿权。证据十没有合法性，该证据缺乏法律依据：因为以股抵债方案不是取决于原告作为单一债权人的个体意志，即原告作为单一债权人无论其是否接受都不能取代以股抵债的方案，因该方案记载在重整计划中，而重整计划本身就是经过会议表决通过，并根据唐山中院裁定生效的合法方案，无论原告是否接受，该方案均有效。证据十一回函时间是2019年11月29日，距离12月9日债权人会议通过重整计划大约十日。管理人在重整计划生效前进行表述是合理合法的。原告应该意识到如果想要向次债权人主张，应提请包括次债务人在内的各方当事人加入到破产程序中以保证次债务人的权利。本案是在12月9日经过会议表决，原告也参加了会议，该表决结果通过了重整计划，作出对该表决有效性确认的是唐山中院，该过程不可逆。通过该表决后一旦重整计划通过，则次债务人已经失去再行使追偿权的可能。造成该结果的行为人就是原告，因此该证据应该注意到时间节点。 第三人庞大汽贸集团质证称，对原告证据八真实性没有异议，这是原告向管理人陈述自己的意见，但不能证明其债权属于留债债权，并不代表管理人对原告债权的判断。对证据九真实性没有异议，证明事项没有异议。对证据十真实性没有异议，对证明事项有异议，质证意见同证据八。对证据十一、证据十二的真实性均没有异议。对原告提交的其他证据的质证意见同被告庞大投资公司。 被告庞大投资公司提交证据一、（2019）鲁02民初2167号民事裁定书，用以证明，原告提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。证据二、唐山中院（2019）冀02破申5号之二《民事裁定书》，用以证明：2019年9月5日，唐山中院裁定庞大汽贸集团进入破产重整程序。证据三、唐山中院（2019）冀02破2号之十三《民事裁定书》，用以证明：1.庞大汽贸集团第一次债权人会议将原告申报的涉案债权确认为普通债权；2.唐山中院裁定管理人及债权人会议的核查结果有效，对包括原告所申报债权在内的全部债权予以确认，该等债权将会依据后续管理人提交债权人会议表决并被唐山中院裁定批准的《重整计划》来安排统一清偿。证据四、唐山中院（2019）冀02破2号之十五《民事裁定书》，证据五、《重整计划》，共同用以证明：1.2019年12月9日，唐山中院裁定批准《重整计划》，终止庞大汽贸集团重整程序，该《重整计划》对全体债权人生效，原告亦无例外。2.对于原告156927289.65元的普通债权，根据《重整计划》的清偿方案，以现金和股票的方式予以100%清偿。原告应遵守承诺，认可清偿事实。3.原告违反《重整计划》的行为不但违反其在企业破产法项下的义务和责任，侵害担保人被告的利益，而且也侵害全体债权人、重整投资人和债务人的权利，导致已经安排在重整计划项下的偿债资金无法有效分配。证据六、《受偿说明》，证据七、《庞大集团重整投资人及关联主体投资款入账记录》，证据八、《庞大集团重整转增股本登记手续费通知书》及证据九、唐山中院（2019）冀02破2号之十九《民事裁定书》，共同证明：1.2019年12月9日生效的《重整计划》对原告有效，主债务人已经依法全额清偿原告案涉债务。2.关于清偿方式和过程，庞大汽贸集团已于2019年12月23日、27日，分别通过现金提存（《庞大集团重整投资人及关联主体投资款入账记录》）、股票提存（《庞大集团重整转增股本登记手续费通知书》）的方式完成清偿。所以，原告债权已经被主债务人清偿完毕，无权起诉“一债二偿”。3.《重整计划》于2019年12月9日生效并开始执行，至12月30日执行完毕，该裁定具有既判力，自该日起，庞大汽贸集团和连带债务人包括庞大投资公司均不再承担清偿义务。 原告对被告提交的证据质证称，被告提交的证据想要证明：1.按照破产重整方案，第三人已经偿还原告的债务。2.即使原告没有受领，也认为原告债权已经实现。原告认为，原告债权没有得到100%清偿，原告实际实现的债权应该按照实际市场价值进行认定，这是青岛中院民事裁定书所认定的事实。2.原告没有受领股票，因此原告债权没有得到清偿，第三人清偿债务是否已经履行与原告债权是否实现是两个不同的法律概念。3.原告起诉被告系债权人与担保人之间的法律关系，在破产重整方案里没有涉及到，破产重整方案对第三人担保的债权如何实现没有作出安排。 第三人对被告提交的证据一至证据九的真实性没有异议，对证明事项没有异议。 第三人庞大汽贸集团提交证据一、唐山中院（2019）冀02破申5号之二《民事裁定书》，用以证明：2019年9月5日，唐山中院裁定庞大汽贸集团进入破产重整程序。证据二、《流动资金借款合同》一份及唐山中院（2019）冀02破2号之十三《民事裁定书》，用以证明：1.原告与第三人之间存在借贷关系，借贷日期为2019年3月28日，借款期限为两年。2.第三人进入破产程序是2019年9月5日，原告债权属于第三人破产重整债权。3.债权金额应以唐山中院（2019）冀02破2号之十三《民事裁定书》为准。4.债权性质属于普通债权，主债权金额为156927389.65元。证据三、唐山中院（2019）冀02破2号之十五《民事裁定书》和《重整计划》，用以证明：1.《重整计划》经债权人会议通过并被唐山中院裁定批准，发生法律效力，根据破产法第92条规定，该重整计划对于原告具有约束力。2.依照《重整计划》，按照普通债权方式清偿本案涉及的债权，《重整计划》第四部分第4条规定了普通债权的偿还方式，以债权人为单位，每家债权人50万元以下的债权部分，由庞大集团在重整计划执行期间内以现金方式全额清偿；超出50万元的债权部分每100元普通债权分得约16.722408股庞大集团资本公积金转增股票，该部分普通债权清偿比例为100%。3.依照重整计划第八部分“其他说明事项”第（二）条“以股抵债的说明”，以股抵债属于债权清偿方式，自股票划转至指定账户或在管理人账户提存后，庞大汽贸集团及其他连带债务人对该部分债权不再承担清偿义务。原告的主债权在抵债股票划转或者提存后，主债权消灭，抵押权作为附属债权同时消灭。4.《重整计划》执行完毕的标准为：“以现金方式向债权人分配的偿债资金已经分配至债权人指定的银行账户，或已提存至管理人指定的银行账户；按重整计划的规定已经对留债展期部分作出明确清偿安排；向债权人分配的抵债股票已经分配至债权人指定的证券账户，或已提存至管理人指定的证券账户；根据重整计划的规定对预计债权需要预留的偿债资金和抵债股票已划入管理人指定的银行账户和证券账户”。证据五、《受偿说明》，用以证明：1.原告主债权于2019年10月18日申报，经审核确认，金额为156927289.65元，性质为普通债权。依照破产重整计划，原告受偿情况：现金50万元，以股抵债部分股票数量为26158410股。2.向原告偿付的资金及股票已经提存至管理人指定银行账户和证券账户，原告的主债权已经得到全部偿付，原告主债权通过重整计划的执行得到偿付，主债权消灭，抵押权也消灭。3.原告没有向庞大汽贸集团破产管理人提供接收清偿的财产账户和股票账户，其行为属于拒绝接受，并非无法得到偿付。根据合同法司法解释（二）第二十五条，提存成立的，视为债务人在其提存范围内已经履行债务。 原告对第三人提交证据的质证意见同对被告证据的质证意见。被告对第三人提交证据的真实性和证明事项均予以认可。 除原告提交的欠息明细表外，因各方当事人对其他各方提交证据的真实性均无异议，因此，对于各方提交的各份证据的真实性（不包括原告提交的欠息明细表），本院予以认可，对于能否证明各方当事人主张，本院将结合其他证据及事实予以综合认定。 根据当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： （一）2019年3月28日，原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行（贷款人）与庞大汽贸集团烟台分公司（借款人）签订84010120190000737号《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人向借款人发放一般流动资金借款人民币壹亿伍仟伍佰万元整；借款期限贰年；借款用途为：用于偿还原借款人“庞大汽贸青岛分公司”所欠债务；借款利率采用浮动利率（基础利率定价）方式，按各浮动期当期确定的利率计算利息，单个结息期内利率多次浮动的，先计算各浮动期利息，再加总各浮动期利息的方式计息、结息；逾期在执行利率水平上上浮50%计收罚息；挪用贷款用作其他用途在约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息，至本息清偿为止；对应付未付利息，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利；借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计算复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额，借款利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。 2019年3月28日，原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行（抵押权人）与被告青岛庞大投资有限公司（抵押人）签订《抵押合同》（编号：84100220190004712），约定为确保抵押权人与庞大汽贸集团烟台分公司（债务人）签订的84010120190000737号借款合同（主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币壹亿伍仟伍佰万元整；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；合同还约定，如债务人、抵押人被法院受理破产申请或者裁定和解，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。该《抵押合同》所附的《房地产抵押清单》载明抵押物为庞大投资公司商服用地，坐落青岛市李沧区，建设用地使用权证号为鲁（2017）青岛市不动产权第xxxx号。原告述称，被告庞大投资公司以其名下商服用地为庞大汽贸集团烟台分公司承接的对原告所欠贷款（本金共计15000万元及欠息3821733.78元）提供抵押由该公司于2019年3月2日股东会决议通过。 2019年3月29日，原告与被告就抵押物办理了抵押登记，原告取得鲁（2019）青岛市不动产证明第xxxx号不动产登记证明。 2019年3月29日，原告依约发放八笔借款，借款金额分别为44万元、44万元、44万元、44万元、44万元、44万元、44万元、150698744.28元，以上合计为153778744.28元。八份借款凭证均载明执行利率为5.225%。 2019年6月21日，庞大汽贸集团股份有限公司烟台市分公司分别偿还本金434699.29元、利息5299.71元、本金0.99元、利息0.01元，以上合计偿还本金及利息为44万元。 （二）2019年9月5日，唐山中院作出（2019）冀02破申5号之二民事裁定书，裁定受理对庞大汽贸集团的重整申请。 2019年12月5日，唐山中法院作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书，裁定确认中国民生银行股份有限公司北京分行等债权人的163笔债权，其中原告作为债权人，确认其作为普通债权，债权金额为156927289.65元（截止到2019年9月5日）。 原告向被告发出《通知函》，主要内容为：我行于2019年9月8日收到唐山中院通知书，根据上述唐山中院公告及通知书，庞大集团的债权应于2019年10月18日前向管理人申报债权。截至唐山中院裁定受理庞大集团重整之日，庞大汽贸集团烟台分公司在我行债务本金153344044元，利息3499175.71元。贵公司作为债权抵押人，我公司郑重通知，请贵公司于2019年10月18日前及时向管理人申报债权。2019年11月25日上午9时召开第一次债权人会议，贵公司依法申报债权后，有权参加债权人会议进行投票。根据唐山中院通知书，未依法申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，由此产生的一切法律责任及后果由贵公司自行承担。被告庞大投资公司对该《通知函》予以签收。 2019年10月29日，原告向庞大汽贸集团管理人发出《庞大集团第一次债权人会议情况反馈》，主要内容为：2019年3月9日，原告为庞大汽贸集团烟台分公司发放重组贷款153778744.28元，截至2019年9月5日，贷款欠息总额3583245.65元。原告债权享有的抵押物经评估，土地总价值25883.22万元。当时，原告为抵押物唯一抵押权人，无查封。申请管理人在重整方案中将抵押担保与保证担保区别对待，若权益受损，无法同意重整方案。 2019年12月9日，唐山中院作出（2019）冀02破2号之十五民事裁定书，裁定批准庞大汽贸集团重整计划；终止庞大汽贸集团股份有限公司重整程序。该裁定载明，2019年12月9日上午，庞大集团重整案召开了第二次债权人会议，由有财产担保债权组和普通债权组对重整计划草案进行了分组表决。其中，出席会议有表决权的普通债权人共162家，128家债权人同意重整计划草案，已超过该组出席会议债权人的半数，其所代表的债权额占普通债权总额的69.52%，已超过该组债权总额的三分之二，普通债权组通过重整计划草案。唐山中院认为，重整计划草案表决程序合法、有效，重整计划内容符合法律规定，该重整计划符合《中华人民共和国破产法》规定的批准条件。《庞大汽贸集团股份有限公司重整计划》载明，以庞大集团现有总股本653847.84万股为基数，按每10股转增5.641598股的比例实施资本公积金转增股票，转增后庞大集团总股本将由653847.84万股增至1022722.50万股，其中70000万股由重整投资人及其引进的财务投资人受让，并提供70000万元用于支付重整费用、清偿债务及补充公司流动资金，剩余约298874.67万股用于根据重整计划的规定清偿债务。重整投资人自受让转增股票之日起三年内不得向关联方以外的第三方转让其所持有的庞大集团股票，其他受让转增股票的主体自受让转增股票之日起六个月内不得转让其所持有的庞大集团股票。根据《偿债能力分析报告》，庞大集团破产清算状态下的普通债权清偿比例约为11.20%。为最大限度提升债权人的受偿水平，本重整计划对普通债权的清偿比例大幅提高，普通债权人每家50万元以下的部分在重整计划执行期限内以现金方式全额清偿，超过50万元的债权部分，在重整计划执行期限内，以每100元普通债权分得约16.722408股庞大集团资本公积转增股票方式予以清偿，股票的抵债价格按5.98元/股计算，该部分普通债权的清偿比例为100%。重整计划规定的以股抵债属于债权清偿方式，自股票划转至指定证券账户或在管理人账户提存后，庞大集团及其连带债务人对该部分债权不再承担清偿义务。 2019年11月28日，原告向庞大汽贸集团破产管理人发送《关于商请预留抵债股份的函》，该函件内容载明原告曾书面通知抵押人预先行使追偿权并向管理人申报债权，但抵押人不同意主动申报，为避免错过债权申报时间，原告进行了申报。依据重整计划，以庞大集团的股票每股作价5.98元抵顶债务，如果原告接受该以股抵债方案，则意味着原告债权全部得到清偿，抵押权失效，但因该笔债权原告拥有足值抵押物，且以股抵债并非以即时可以变现的现时价格作价，而是以未来存在极大不确定的预估价格作价，该草案严重损害原告利益，特商请管理人同意为原告预留抵债股票，暂不现实交割，待原告申请法院处置抵押物后视情况进行后续选择处理，如果原告经处置抵押物后仍有剩余债权未得到清偿，则将对应的股票交割用于偿还原告债务，如果原告处置抵押物后实现了全部债权，则由抵押人行使追偿权并与管理人办理抵债股票的交割。 2019年11月29日，庞大汽贸集团股份有限公司管理人对《关于商请预留抵债股份的函》作出书面答复意见，主要内容为债权人是否受领抵债股票是债权人自行选择的权利，若债权人不受领抵债股票，管理人将提供为期三年的提存，债权人是否启动追索其他第三人的程序，应由债权人自主决策，若债权人通过追索第三人获得了清偿，应及时向庞大集团提供相关信息，届时将根据实际情况，按照重整计划及破产法的有关规定处理。 2019年12月23日、27日，庞大汽贸集团管理人分别对涉案主债权对应的50万元现金及股票进行提存。 2019年12月30日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02破2号之十九民事裁定书，裁定确认庞大汽贸集团股份有限公司重整计划执行完毕。 2020年1月17日，庞大汽贸集团股份有限公司管理人出具《庞大汽贸集团股份有限公司重整案中国农业银行股份有限公司青岛中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行债权受偿情况说明》载明，原告于2019年10月18日向破产管理人申报债权，并经过审核确认债权金额为156927289.65元。依照庞大集团破产重整计划，原告受偿情况：现金50万元，以股抵债部分债权金额156427289.65元，可受偿股票数量为26158410股。截至情况说明出具日，农行李沧支行未向管理人提供现金账户和股票账户，应受偿的现金和股票仍在管理人账户提存。 本院认为，本案各方当事人均确认，原告向借款人庞大汽贸集团烟台分公司发放贷款1537788744.28元，由被告庞大投资公司以其名下财产提供抵押，并办理抵押登记。2019年9月5日，唐山中院受理对庞大汽贸集团的重整申请。截止至2019年9月5日，原告申报的普通债权为156927289.65元。根据唐山中院裁定批准的破产重整计划，原告受偿情况为：现金50万元，可受偿股票数量为26158410股，股票的抵债价格按5.98元/股计算，该部分普通债权的清偿比例为100%。综合方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、原告起诉是否违反“一事不再理”原则；二、《重整计划》执行完毕后，原告是否有权主张抵押权；三、原告享有的主债权是否得到清偿；四、如何认定涉案抵押权所担保的主债权的数额。 对于焦点一，本院认为，虽然原告于2019年11月向本院提起的诉讼与本案诉讼的当事人、诉讼标的均一致，但是，在前诉中，本院因案涉股票尚在封闭期、原告是否存在未获清偿本息无法确定为由裁定起诉。而原告提起本案诉讼时，抵债股票的封闭期已过。由此，本案诉讼与前诉相比，导致前诉被裁定驳回的客观事实已经改变，故本案诉讼与前诉不构成重复起诉，原告有权有权再次起诉。被告关于原告违反“一事不再理”原则的抗辩与事实不符，本院不予采纳。 对于焦点二，被告和第三人主张，经唐山中院裁定批准的《重整计划》，依法对债务人和全体债权人均有约束力，因此原告无权绕过重整程序向抵押人重复求偿。对此，本院认为，首先，抵押权作为一种基本的担保方式，制度意旨就是保障主债权的实现，原告主张抵押权符合法律规定和合同约定。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。而涉案《抵押合同》约定，如债务人、抵押人被法院受理破产申请或者裁定和解，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。虽然该条未对抵押权作出明确规定，但基于抵押和保证都属于保障主债权实现的担保方式，因此，本院认为，可以参照该条规定保障重整程序中债权人对抵押人等担保物权义务人的权利。其次，鉴于担保相对主债权的从属性，原告申报债权的行为不影响其主张抵押权。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十五条规定：债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。对于涉案债权，原告先是提起抵押权之诉，其后及时通知抵押人申报债权，在抵押人临至期限届满仍不申报的情况下主动申报债权。因此，原告一直积极行使权利、履行义务，亦保护了抵押人庞大投资公司的追偿权。对此，如前所述，参照上述法律规定和司法解释关于保证的规定，原告主张抵押权的诉请应该受到法律体系的保护。涉案《重整计划》规定，“上市公司本部（庞大汽贸集团）为子公司提供担保的债权，也要在本次上市公司重整程序中一并清理”。因本案系子公司庞大投资公司为上市公司分公司提供担保，因此，该规定不适用本案，被告和第三人的相关抗辩本院不予支持。 对于焦点三，被告和第三人均抗辩，原告享有的债权已通过重整程序获得100%清偿。对此，本院认为，首先，作为上市公司股票，抵债股票在二级市场的收盘价是股票实际价值最客观、最权威的体现。而《重整计划》关于被告抵债股票的定价远超二级市场的收盘价。2019年12月9日《重整计划》被裁定批准时，ST庞大收盘价为1.32元；2020年本案立案时，ST庞大收盘价为1.15元，均远低于《重整计划》确定的5.98元/股。因此，如果认定清偿率为100%，则原告实际受偿的数额将远低于其合法权益。其次，如前所述，原告有权只向抵押人主张抵押权，而由抵押人申报债权，预先行使追偿权。若如此，则被告在承担抵押责任后有权受偿《重整计划》分配给原告的“现金50万元+股票26158410股”。现被告在签收原告《通知函》后临近期限届满亦未申报债权。如不认定清偿率为100%，而由被告代替原告在重整程序中受偿，显然既有利于切实保护原告债权的实现，亦未不当增加被告的负担。如认定清偿率为100%，则将导致被告申报债权即承担抵押责任、怠于申报债权反而抵押责任消灭的显示公平的后果。本院认为，诚实信用是民法的基本原则，当事人应当严格遵守。重整程序中，各方当事人更应积极行使权利，履行义务，不应因怠于行使权利而免除法定和约定的义务和责任。因此，本院认为，原告享有的债权并未获得100%清偿，被告和第三人关于主债权因清偿而消灭、抵押权随之消灭的抗辩本院不予支持。 对于焦点四，本院认为，首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。据此，本案主债权金额应为唐山中法院（2019）冀02破2号之十三民事裁定书所确认的156927289.65元（本金153344044元、利息计算至2019年9月5日受理重整之日）。原告关于主债权超出该数额的诉请于法无据，本院不予支持。其次，根据权利义务相平衡的原则，参照前述法律规定和司法解释，亦应保护抵押人在重整程序中行使追偿权的权利。因此，本院认为，在支持原告实现抵押权的前提下，为平衡保护各方当事人权利，原告债权在通过实现抵押权得到实际清偿之后，抵押人庞大投资公司可代替原告在重整程序受偿。 综上，对于重整程序确认的债权156927289.65元，原告有权以被告庞大投资公司提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。原告超出该债权金额的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下： 一、对于河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02破2号之十三民事裁定书所确认的债权156927289.65元，原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行有权以被告青岛庞大投资有限公司所有的鲁（2019）青岛市不动产证明第xxxx号权证项下的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿； 二、原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行债权清偿后，被告青岛庞大投资有限公司有权代替原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行在第三人庞大汽贸集团股份有限公司重整程序中受偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费858694元，保全费5000元，共计863694元，由被告青岛庞大投资有限公司负担829786元，由原告中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行负担33908元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二一年二月七日 书记员 姜青秀