天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5418号上诉人（原审被告）：李鑫，男，1990年9月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘飞，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑31号楼-201。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。原审第三人：杨建明，男，1982年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：天津金海泉智能科技有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽友谊路中阳里北三段23号。法定代表人：张本，总经理。委托诉讼代理人：祝国苓，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明珠，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人李鑫因与被上诉人天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）以及原审第三人杨建明、天津金海泉智能科技有限公司（以下简称金海泉公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李鑫上诉请求：1．撤销一审判决，驳回绿地公司一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由绿地公司承担。事实与理由：上诉人入住案涉房屋是因为几个连续的债权债务关系，原审第三人金海泉公司与绿地公司之间有三份合同，绿地公司未提供充分证据证明其履行了债务。在另一个案件庭审笔录中绿地公司已经认可此套房屋是作为工程款直接抵给了海南金燊消防工程有限公司。上诉人提交了入住手续，2012年在绿地公司的物业公司办理了入住手续，上诉人以自己的名义办理了装修押金、能源费的缴纳，在没有绿地公司的配合之下，李鑫是不可能去燃气公司、国家电网以及水务公司办理以上入住手续的。入住的八年期间，李鑫在历任的物业公司均缴纳了物业费，且绿地公司也一直在案涉的小区办公，从未对这间房权属问题提出过异议。而作为案涉小区的开发商，绿地公司在原审中表示不清楚案涉房屋是否有人居住是不符合常理的。关于是否连续占有的问题，绿地公司欠金海泉公司工程款，金海泉公司欠杨建明材料款，杨建明欠上诉人李鑫的父亲李德元房租。以上所有的债权均到期合法有效，基于以上连续的欠款，以上各方在同一天办理了以房抵债手续并由绿地公司配合李鑫办理了入住手续。而原审中对此事实认定不清，认为是非连续性占有，上诉人认为并无依据。绿地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉的事实和理由没有法律依据也没有事实依据。本案属于物权请求权范畴，房屋产权明确登记在绿地公司名下，所以李鑫属于无权占有。上诉人提到了是基于几个债权的法律关系，然后以物抵债产生了的现象，那么债权的法律关系，它是属于合同法范围，与本案并非同一法律关系。李鑫在上诉状中陈述主张说是四方在同一天办理了以房抵债的手续，就该主张没有所谓四方在同一天办理的相关证据。一审法院判决已经明确表示对于李鑫的权益可以通过其他途径解决。杨建明述称，当时金海泉公司给杨建明这套房的时候，让杨建明找绿地公司的王总，找他领取本案的房子。杨建明亲自去找了王总，领取了钥匙，楼是王总亲自选的，也是他亲自带杨建明去绿地公司办了有关手续。李鑫在这个房子住了8年了，这8年中也多次找绿地公司要求办相关手续，绿地公司总是说现在办不了，说没有条件办理。因为房管局不给办，因为需要交一些费用，绿地公司没有交，所以一直拖到现在没有办。金海泉述称，以房抵债的行为是连续、无间断的，李鑫是房屋合法权利人。绿地公司与金海泉公司以房抵债合同成立并已经实际履行。绿地公司无权解除8年前已经实际履行完毕的以房抵债合同。李鑫享有对案涉房屋的物权。一审法院未查清诸多事实，疑点很多。本案涉及的债务关系比较多，以房抵债事实年代久远。出于对绿地公司的信任，认为李鑫已经办理了入住手续，绿地公司不可能否认，于是金海泉公司未再坚持和绿地公司补签书面以房抵债协议。但按照普通人的合理推断，明显能够得出绿地公司和金海泉公司以房抵债的结论。绿地公司向一审法院向提出诉讼请求：1．依法判令被告将坐落在寨上街四季花苑A区18号楼3门401号房屋腾空交还原告；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．坐落滨海新区汉沽东风南路东侧四季花苑Ａ区××号楼××号房屋登记在原告名下，登记日期为2019年7月16日。2．根据被告提供的证据载明，被告于2012年8月29日开始在诉争房屋内居住至今，其占有房屋来源于其父亲李德元，第三人杨建明于2012年5月1日将诉争房屋抵给李德元，冲抵五年的房屋租赁费，杨建明的房屋来源于其经营的天津市滨海新区和金五金经营部与天津金海泉智能科技有限公司签订的抵房协议，用诉争房屋冲抵材料款586636元。3．第三人金海泉公司主张绿地公司并未向其支付过任何款项，但绿地公司提供了发票一张、收据一张，载明绿地公司已向金海泉公司支付了350000元，金海泉公司对此未发表意见。4．被告在诉争房屋内居住期间，原告并未向被告主张过权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据原告提供的不动产登记簿记载，原告系诉争房屋的权利人，对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告主张其通过抵债协议取得了诉争房屋的权利，但其提供的证据不足以证实被告为占有连续状态下的有权占有，被告主张原告已将诉争房屋抵债给天津金海泉智能科技有限公司，但未提供证据，金海泉公司亦未提供有力证据，且无法合理说明绿地公司已向其支付350000元的来源，综上，被告未能提供针对原告为有权占有的证据，故一审法院对原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持。被告抗辩原告一直未向其主张过权利，但仅凭此点，无法证实原告认可被告占有诉争房屋。对于被告的权益，可通过其他途径主张，本案不予处置。判决：被告李鑫于判决生效后三十日将坐落于天津市滨海新区汉沽四季花苑A区18号楼-3-401号房屋腾交原告天津市绿地置业有限公司。案件受理费减半收取40元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效后三十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。案外人王仙德提交说明，表示从来没有带过金海泉公司相关人员到物业公司办理过案涉房屋入住手续，关于以房抵债一事，没有董事会授权，王仙德无权办理任何手续。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据绿地公司提供的不动产登记簿记载，绿地公司系诉争房屋的权利人，对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。李鑫主张绿地公司已将诉争房屋抵债给金海泉公司，但绿地公司和金海泉公司之间并无书面以房抵债协议。李鑫主张其通过抵债协议取得了诉争房屋的权利，但其提供的证据不足以证实该占有为连续状态下的有权占有。综上，一审法院对绿地公司要求李鑫返还房屋的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。李鑫长期使用案涉房屋并不能直接产生享有案涉房屋物权的法律效果，一审法院认定对于李鑫的权益，可通过其他途径主张，本案不予处置，并无不当，本院予以维持。综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李鑫负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二一年二月九日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……