北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14518号原告（反诉被告）：北京中科水景科技有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院5号楼904。法定代表人：丑红波，副总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡烁，北京京益律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市邓派银泉科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道288号华丰总部经济大厦D座326。法定代表人：王璐，经理。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中科水景科技有限公司（以下简称：中科水景公司）与被告（反诉原告）深圳市邓派银泉科技有限公司（以下简称：邓派银泉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中科水景公司的委托诉讼代理人王颖、胡烁，邓派银泉公司的委托诉讼代理人欧阳天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中科水景公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除中科水景公司与邓派银泉公司签订的《采购合同》；2.请求判令邓派银泉公司向中科水景公司退还货款86784元；3.请求判令邓派银泉公司向中科水景公司支付迟延交货违约金5424元(108480×1%×5);4.本案的诉讼费用由邓派银泉公司承担。庭审中，中科水景公司增加诉讼请求，要求邓派银泉公司赔偿中科水景公司损失110400元。事实和理由：中科水景公司与邓派银泉公司于2019年4月19日签订《采购合同》。合同约定，中科水景公司向邓派银泉公司采购96台DMX512喷泉泵（型号IP1-69),合同总价款108480元，自合同签订之日起一周内交货。合同签订后，中科水景公司向邓派银泉公司支付货款86784元；2019年4月30日，邓派银泉公司向中科水景公司交付96台合同设备。设备安装后，在设备安装完成后，中科水景公司发现该批次设备存在不出水、不能够正常运转等质量问题。在中科水景公司多次催促下，邓派银泉公司多次派人到西宁工程现场进行维修，但并未根本解决设备的上述质量问题。截至起诉之日，邓派银泉公司供应的设备绝大多数仍不能使用，造成中科水景公司承接的项目长时间不能正常运行，屡次受到业主投诉，迟迟不能通过项目验收，不能按期收到项目款，给中科水景公司造成重大损失，严重侵犯了中科水景公司的合法权益。综上所述，中科水景公司为维护自身合法权益，现依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持中科水景公司的诉讼请求。中科水景公司于2019年4月向邓派银泉公司采购96台价值108480元的水泵用于西宁项目，但邓派银泉公司提供的产品存在严重的质量问题，给中科水景公司造成重大损失。现中科水景公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请增加前述要求赔偿损失的诉讼请求，请求贵院依法合并审理。被告（反诉原告）邓派银泉公司辩称：一、邓派银泉公司已按《采购合同》的约定完成交货义务，邓派银泉公司不同意解除《采购合同》。原、被告于2019年4月19日签订《采购合同》，合同约定，中科水景公司向邓派银泉公司采购DMX512喷泉泵96台。邓派银泉公司于2019年4月27日将涉案货物交付承运人，中科水景公司方于2019年4月30日签收涉案货物。邓派银泉公司已按《采购合同》的约定完成交货义务，中科水景公司要求解除《采购合同》没有事实与法律依据。二、涉案产品已全部安装使用，没有证据证明涉案产品存在质量问题，中科水景公司要求退还货款86784元没有事实与法律依据。邓派银泉公司供应的DMX512喷泉泵仅是中科水景公司承包水景工程设备的一个配件，需要正确安装使用并配合其他设备设施才有可能达到中科水景公司期望的效果。邓派银泉公司仅是给中科水景公司供应水泵，并不是承接水景工程，因此，邓派银泉公司并不能保证中科水景公司是否正确安装使用涉案产品，亦不能保证能否达到中科水景公司的要求。此外，中科水景公司为了赶工期，没有将产品退回给邓派银泉公司检测，反而要求邓派银泉公司派技术人员到现场提供技术支持，以排除整个工程存在的问题并提出解决措施。尽管提供现场技术支持并不属于邓派银泉公司的责任，为了积极处理问题，促进合同的顺利履行，邓派银泉公司派技术人员到现场，中科水景公司亦承诺报销人工及交通、住宿、伙食费用。为此，邓派银泉公司派出技术人员到现场。经技术人员现场查看，发现中科水景公司未能正确安装使用涉案产品，包括如下问题：1、高压电源进水池导致烧毁水泵驱动；2、水池太脏，没人清洁，不符合水泵使用环境要求；3、水泵网罩掉了不更换；4、多个水泵接一个电源供电：5、中科水景工地设备的日常维护和管理不到位，其他相关设备亦出现问题。经过处理，2019年9月4日，所有的问题均已解决，原告的工程亦已实现正常使用。三、由于交货量大，经与中科水景公司方协商同意，邓派银泉公司于2019年4月27日将货物发出，中科水景公司于2019年4月30日签收货物。中科水景公司方从来没有主张过要迟延违约金。退一万步来说，每日按合同总价款的1%的标准支付违约金亦属过高，明显超出合理范围。四、中科水景公司要求邓派银泉公司赔偿损失110400元没有任何事实与法律依据。中科水景公司方不能证明邓派银泉公司提供的产品存在质量问题，也不能证明存在质量问题的产品的数量。此外，中科水景公司方亦未按时支付货款，存在违约行为，中科水景公司未能履行付款义务并单方扩大损失，其诉求不合理，不应得到支持。综上，请求法庭依法驳回中科水景公司的诉求！同时，按照采购合同第七条的约定，中科水景公司2019年4月26日才支付50%的货款，邓派银泉公司在收到该笔货款后已经将货物发出，邓派银泉公司实际不存在迟延交货。中科水景公司要求邓派银泉公司承担迟延交货的责任没有任何依据。被告（反诉原告）邓派银泉公司向本院提出反诉请求：1.判令中科水景公司立即支付剩余未付货款21696元及逾期付款利息（自2019年7月27日起每日按应付货款的1%计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由中科水景公司方承担。事实和理由：邓派银泉公司与中科水景公司于2019年4月19日签订《采购合同》，合同约定，中科水景公司向邓派银泉公司采购DMX512喷泉泵96台，总价款为108480元。合同第七条约定，定金30%,出货前付50%,出货后3个月内付15%,质保结束付5%。邓派银泉公司于2019年4月27日将涉案货物交付承运人，中科水景公司于2019年4月30日签收涉案货物。但是，中科水景公司一直未按合同约支付第三期货款（即出货后3个月内付15%),反而以各种理由拖延，至今分文未付。邓派银泉公司供应的DMX512喷泉泵仅是中科水景公司承包水景工程设备的一个配件，需要正确安装使用并配合其他设备设施才能达到效果。中科水景公司为了赶工期，没有将产品退回给邓派银泉公司检测，反而要求邓派银泉公司派技术人员到现场提供技术支持，以排除整个工程存在的问题并提出解决措施。尽管提供现场技术支持并不属于邓派银泉公司的责任，为了积极处理问题，促进合同的顺利履行，邓派银泉公司派技术人员到现场，中科水景公司亦承诺报销人工及交通、住宿、伙食费用。为此，邓派银泉公司派出技术人员2人到现场工作了20天。经技术人员现场查看，发现中科水景公司未能正确安装使用涉案产品，包括如下问题：1、高压电源进水池导致烧毁水泵驱动；2、水池太脏，没人清洁，不符合水泵使用环境要求；3、水泵网罩掉了不更换；4、多个水泵接一个电源供电；5、中科水景工地设备的日常维护和管理不到位，其他相关设备亦出现问题。中科水景公司未按合同约定及时支付货款，已构成违约，为维护合法权益，邓派银泉公司特提起反诉，请求人民法院依法予以判允上述诉求。原告（反诉被告）中科水景公司针对反诉辩称，中科水景公司不同意邓派银泉公司的反诉请求，因为本案中中科水景公司已经按照合同约定向邓派银泉公司支付了定金的30%以及出货前50%货款，如果邓派银泉公司正常履行合同，我们肯定要支付其余的款项，但是由于邓派银泉公司提供的货物存在严重质量问题，导致中科水景公司的合同目的无法实现，邓派银泉公司严重违约，根据合同法66、67的规定，在履行债务不符合约定，另一方有权拒绝其要求，中科水景公司不应向邓派银泉公司支付货款，以防损失进一步扩大，采购合同6.2明确约定质保期2年，从货物投入使用开始计算，货物在安装调试就出现很多问题，没有投入使用，质保期也远远没有到期，邓派银泉公司主张5%质保金没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，中科水景公司（甲方）与邓派银泉公司（乙方）签订《采购合同》，约定工程地点在西宁，双方约定：甲方因生产经营之需要，拟向乙方采购DMX512喷泉泵，产品名称：DMX512喷泉泵，型号：IP1-69，数量96，单位台，单价1130，总价108480元。交货期限：合同签订日起一周内，交付至甲方所指定地点。质量及验收标准：1、乙方提供的货物应符合行业标准及国家标准。2、货物的质量保证期为2年，自货物投入正常使用之日计算。3、货物运至甲方指定地点后5个工作日内，甲方负责组织相关人员进行验收，办理验收手续，验收期间如发现货物存在质量问题，甲方有权单方向乙方要求退货或者换货，由此给甲方造成的损失，由乙方承担。如果货物本身存在隐蔽性瑕疵，甲方在验收过程中未能及时发现，即使超过了质量保证期发生了损坏，甲方仍然有权要求乙方承担损害赔偿责任。乙方在交货时应提供甲方合格证、检验报告等相关工程报验数据。乙方应提供3C认证。付款：定金30%，出货前付50%，出货后3个月内付15%，质保期结束付5%。违约责任：乙方未按双方约定时间交付货物的，每迟延一日，乙方应向甲方支付合同总价款的1%作为违约金：迟延超过7日，甲方有权单方面解除合同，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的一切直接和间接损失；乙方应当保证所提供的货物质量符合本合同第六条的要求，甲方在货物检收过程中发现货物质量不符合要求时，甲方有权停止验收，并要求乙方更换产品，或解除合同并退货。如甲方选择解除合同的，乙方应承担由此给甲方造成的一切损失的赔偿责任。如果由于货物质量原因导致任何第三方向甲方提出索赔的，应当由乙方承担赔偿责任，甲方承担责任后有权向乙方追偿。该合同尾部甲方处盖有中科水景公司的合同专用章，乙方处盖有邓派银泉公司的公章。2019年4月19日，中科水景公司向邓派银泉公司支付32544元；2019年4月26日，中科水景公司向邓派银泉公司支付54240元。中科水景公司、邓派银泉公司均认可中科水景公司在2019年4月30日收到涉案货物。关于涉案货物的安装时间，中科水景公司称安装之后一直在调试，邓派银泉公司一直没有解决问题，所以也没有投入使用。邓派银泉公司则称在2019年9月4日已经完工。中科水景公司称涉案项目没有最终进行验收。根据双方的微信聊天记录，2019年8月26日，中科水景公司表示：室外机柜里一台功放控制两只音响一会响一会不响，查看功放及音响接线端子没发现松动问题，有时直接不响，这台功放散热风扇声音异常，噪音比较大；中心风暴喷泉不受音乐系统控制，有四个回路音乐喷泉系统开启后一直喷水停不下来。你好毛工，大概就是这些问题。邓派银泉公司：中心风暴那里，水泵不出水的有几个？中科水景公司：不出水的是有几个，少所以没注意看。2019年9月15日，邓派银泉公司称：咱们西宁这边有几个致命问题。1.高压电进水池。开关电源是防水的没有错，但是进了水池就违反了《CJJT222-2015喷泉水景工程技术规程》相关规定。中科水景公司称：现在目前低压泵的喷水高度只有40多公分，地址码刚才联系低压泵技术应该还有一些没有写完，低压泵有十多个应该是烧了，电源刚才毛总给的意见是不能在水下，现在这边施工确实在时间上不能确定，正好赶上过节白天不让施工，晚上又下雨，给低压泵厂家施工带来不便希望毛总这边另加谅解。邓派银泉公司：2.多个泵用一台开关电源供电。防水开关电源正常来说，只有2根分支，也就是说，明纬电源公司自己在设计上就已经告诉我们，他一个开关电源只能最多带2台设备。带的多了容易出现输出不稳定的情况。中科水景公司：现在一个电源就是带两个。邓派银泉公司：3.每台不能独立供电，对我们正常维护带来了很大不便。我家水泵重新写地址需要接好信号后断一次电，然后给谁送电给谁写地址。咱们工地现在两台一个电源，断电重写会造成2个泵一个地址。要实现单点单控，需要破开电源单独供电。严重影响工期。我家水泵自带RDM功能，不断电也能重新写地址，但是必须使用带有RDM功能的控台，目前已知确定带有RDM功能的控台只有MA。MA控台的价格是28万每台以上，对咱们工地现场来说实在大材小用。4.已知烧坏了13台水泵电机。我家水泵控制器带有限流功能，120W水泵最大电流不超过6.25A。这样程度的烧毁电机，有两方面原因：1)电机叶轮腔进杂物堵转后仍然不停送电发送控制信号，造成电机超负荷工作。2)开关电源漏高压电打死了电机。已知西宁在不清洗水池的情况下，就让水泵在带有水泥砂浆的水池里泡了一个多月，后来不清洗又运转了两周以上。综上，如果要尽快从根本上解决问题，需要：1.把开关电源挪出水池；2.每台泵一个空开控制供电；3.清洗水池并清洗水泵腔。中科水景公司：上个月的月底低压泵水池才开始注水，何来泡了一个多月？到现在为止都不能完全正常播放又何来运转两周以上？今天凌晨三点左右我们一起回去，技术员和我说可能有7个电源损坏，具体是不是电源，或者是因为什么原因损坏目前还没查明。邓派银泉公司：我们换新驱动，是因为旧驱动的电路保护不够，您工地现场烧坏了水泵电机，为了避免更多的损失，我们才更换了驱动。实际上，西宁工地现场接线非常不好，我们小张在西宁的几天都在给你们理线了。2019年9月15日，邓派银泉公司称：小张在西宁已经整整一周，还有很多其他户也需要技术支持，实在不好在一个工地待太久。如果今天下午不能配合，小张把写地址的方法告诉电工,把192控台留到西宁，让他们自己写吧。福州那么大工地，小张只呆了3天就解决了全部问题，跟吕工的全力配合分不开，感谢吕工。中科水景公司：接线怎么有问题了，出现短路，还是进水问题，水下电源有问题可以咨询明伟厂家，不要把一切归到施工人员身上。电源一共只有8路输出，不可能达到一机一开关。从8月18号以后到现在，影响验收的，就是低压泵老是调不好，问题多元化。2019年10月14日，中科水景公司：又出问题了，应该又坏了好几个，这不是在请教一下毛总这个是不是驱动的问题。邓派银泉公司：你们检查过下面是否塞了吗？中科水景公司：不是堵了他也出水就是反应慢。邓派银泉公司：先检查电机，再检查信号线路哪里防水没做好。2020年3月25日，邓派银泉公司向中科水景公司发出应收账款催款函，载明：截至2020年03月25日，根据我公司账面反映贵公司尚欠我司货款合计74547元，贵公司核对无误后将下列回执联盖章寄给我公司。为保持双方往来、维护合同的严肃性，按照合同约定履行义务，请贵司在收函件后三日内将欠款汇入我公司账户，否则将按合同相关约定来处理。2020年4月2日，中科水景公司向邓派银泉公司出具告知函，载明：致：邓派银泉公司，我司分别于2019年4月和5月与贵司签订《采购合同》，从贵司采购共计306台水泵，合计总货款为398980元,其中96台DMX512喷泉泵用于我司西宁项目，96台DMX512喷泉泵用于我司西宁项目。在两项目现场设备安装完成后，经我司技术人员现场调试，发现采购设备存在以下问题：福州项目：1、出水高度不一致。同一批次相同参数设备，在取水区域，管路条件均一致的条件下，各喷口出水高度不一致；2、水泵稳定性较差。项目整体调试时，存在个别水泵在持续供电的条件下，但不能够持续出水的情况；3、出水高度普遍不够。在经技术参数理论计算喷水高度可达到4.5米的情况下，实际喷水高度却无法达到；西宁项目：在项目安装调试完成后，表演过程中出现低压泵不能够正常运转，目前已有4台低压泵不出水，1台常出水。以上问题在经我方技术人员多次分析维修后，均不能有效解决，我方据此有充分理由认为贵司提供的产品存在严重质量问题，可靠性、稳定性较差，达不到标注的技术参数要求（流量、扬程）,同参数产品实际效果不一致等。上述存在的问题造成了我司所承接项目长时间不能正常运行，且屡次受到业主方投诉，项目迟迟未能通过验收并未能按期收到项目款的严重后果。根据我司与贵司签订的《采购合同》中第八条第二款中，乙方应当保证所提供的货物质量符合本合同第六条的要求，若货物存在问题，甲方有权利要求乙方更换产品、或解除合同并退货。现对贵司告知如下：1、请贵司在收到本函件的30天内，到甲方项目现场解决设备存在的所有问题；2、我方暂停向贵司支付货款，直至我司项目通过甲方验收并顺利回款；3、我方保留向贵方追偿的权利。2020年4月20日，邓派银泉公司向中科水景公司发出联络函，载明：致中科水景公司：感谢贵公司对我司的大力支持，为保持双方往来、维护合同的严肃性，按照合同的约定，我司应在收货后3个月内支付15%货款。我司分别于2019年4月27日与2019年7月19日发货，贵司于2019年4月30日与2019年7月21日收货，贵司收货至今已远超3个月，虽经我方多次催促，贵司至今仍未按合同约定支付货款。现特发函传知，请贵司在收件后三日内将欠款74547元汇入我公司账户。经本院询问，关于中科水景公司发出告知函之后邓派银泉公司是否解决上述问题，中科水景公司称均未解决，邓派银泉公司则称必须要求中科水景公司先付尾款，如果存在问题，邓派银泉公司再派人解决相关问题。邓派银泉公司向本院提交涉案水泵的使用说明书以及情况说明、喷泉常规做法说明，用以证明涉案水泵只是中科水景公司承接的工程的喷泉设备中的其中一个部件，中科水景公司未能正确安装使用涉案水泵，涉案产品交付时配有产品使用说明书，详细列明了安全使用注意事项，包括需要单独给水泵供电，绝对禁止在靠近水泵3米范围内使用水下电源，绝对禁止在没有水过滤装置的浑浊水池运行，必须在安装过滤网罩的状态下运行，水泵的适配电压等等。庭审中，中科水景公司称涉案项目的水泵因现场气候温度影响，每年10月到次年4月无法施工，故未进行更换。经本院询问，中科水景公司称截至本院首次开庭前，涉案项目现场96台水泵中，不出水或者不受控的水泵是24台，出水高度不够的是58台，后续还有一些问题就没有统计在里面了。中科水景公司向本院提交水泵启闭运行视频，用以证明本案开庭前水泵仍存在问题。中科水景公司陈述其是做喷泉水景的公司，通过喷泉水秀的创作形成整体的喷泉效果，安装邓派银泉公司提供的低压水泵后，开启水泵开关喷泉出水不受控制，有的是根本不能出水，有的出水高度不够，根本不可能完成中科水景公司最终要求的效果，我们的合同目的无法实现，故要求全部进行退货处理。经本院询问，邓派银泉公司不同意就涉案全部产品是否能够正常使用包括出水是否受控以及在外部因素一样的情况下喷水高度能够一致或者是否喷水等质量问题进行鉴定。本院向其释明，如邓派银泉公司认为其所提供的产品质量合格，应当由邓派银泉公司申请鉴定，邓派银泉公司坚持不提起鉴定。上述事实，有双方当事人提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于涉案水泵是否存在质量问题，就此，根据庭审中中科水景公司提交的证据，中科水景公司在双方的聊天记录中向邓派银泉公司反馈涉案水泵存在不出水、不受控等问题，且在2020年4月2日的告知函中再次将上述问题书面告知邓派银泉公司，亦向本院提供了相关视频证据，邓派银泉公司抗辩称该批水泵出现上述问题系中科水景公司未正确安装使用、配套不完善等问题，但未能提交充分证据予以佐证。鉴于涉案产品由邓派银泉公司提供，且中科水景公司已经就产品质量问题尽到初步证明责任，邓派银泉公司应就涉案水泵不存在质量问题承担举证责任。经本院释明，邓派银泉表示不同意就涉案全部产品是否能够正常使用：包括出水是否受控以及在外部因素一样的情况下喷水高度能够一致或者是否喷水等质量问题进行鉴定。故就该项举证不能的后果应由邓派银泉公司自行承担。且根据中科水景公司提交的水泵问题视频及其陈述，中科水景公司系专门从事喷泉水景的公司，通过喷泉水秀的创作形成整体的喷泉效果，喷泉出水不受控制、不出水、出水高度不够等问题导致根本不可能完成中科水景公司最终要求的效果，合同目的无法实现，故要求全部进行退货处理。本院认为中科水景公司的陈述亦属合理，鉴于邓派银泉公司的水泵确系存在质量问题，故对中科水景公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因本案中并无证据证明中科水景公司于本案起诉前向邓派银泉公司明确提出了解除合同的要求，而邓派银泉公司系于2020年7月23日收到本案起诉状副本，故本院确认双方签订的《采购合同》于2020年7月23日解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，中科水景公司要求邓派银泉公司退货退款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因中科水景公司支付了86784元货款，故邓派银泉公司应当退还该部分款项，同时，中科水景公司将96台喷泉泵退还给邓派银泉公司。对邓派银泉公司要求中科水景公司继续支付剩余未付货款21696元及逾期付款利息的反诉诉讼请求，本院不予支持。关于中科水景公司主张另行购买新水泵差价和安装费损失的诉讼请求，鉴于该项损失尚未实际发生，本院不予支持，中科水景公司可待损失发生后另行主张权利。关于中科水景公司要求迟延交货违约金的诉讼请求，双方虽在合同中约定交货期限为合同签订日（2019年4月19日）起一周内，但在付款处也约定了中科水景公司在出货前付50%，中科水景公司在2019年4月26日支付完毕上述款项，邓派银泉公司称其在2019年4月27日货交承运人，其称在收到中科水景的50%款项之前不发货的抗辩理由亦属合理，故本院对中科水景公司要求邓派银泉公司支付迟延交货违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京中科水景科技有限公司与深圳市邓派银泉科技有限公司于2019年4月19日签订的《采购合同》于2020年7月23日解除；二、深圳市邓派银泉科技有限公司于本判决生效后十日内退还北京中科水景科技有限公司货款86784元，北京中科水景科技有限公司于本判决生效后十日内退还深圳市邓派银泉科技有限公司喷泉泵（产品名称：DMX512喷泉泵，型号：IP1-69）共计96台（若北京中科水景科技有限公司未能足数退还上述喷泉泵，未退还部分按照每台1130元的价格从深圳市邓派银泉科技有限公司应退还的货款中予以扣减）；三、驳回北京中科水景科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳市邓派银泉科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4339元，由北京中科水景科技有限公司负担2480元（已交纳），由深圳市邓派银泉科技有限公司负担1859元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费171元,由深圳市邓派银泉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二一年二月二日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓