四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初348号 原告：张杰，男，1969年6月18日出生,汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师（特别授权）。 被告：俞军，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛媛，四川源正律师事务所实习律师。 被告：陈明，男，1969年5月27日出生,汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛媛，四川源正律师事务所实习律师。 第三人：赵英姿，女，1975年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张杰与被告俞军、陈明、第三人赵英姿撤销权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人王强，被告俞军、陈明的委托诉讼代理人邓志军、马媛媛到庭参加了诉讼。第三人赵英姿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告与原告于2020年6月22日签订的《九天家私转让结算单（二）》；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与第一被告及第三人系多年朋友关系。第一被告与第三人因经营所需自2015年3月起便多次在原告处借取多笔现金，借款时双方约定借款利息为1.5%/年。截止2019年2月，第一被告及第三人尚欠原告借款本金155万元未还。2019年2月27日双方结算后，更换借条三份。2019年4月9日，第三人给原告出具一份202,500元的利息欠条一份。2019年12月，第一被告想用其开发的“天汉兰亭”商铺抵偿原告的涉案借款，并与原告签订《买卖合同》，后第一被告又决定用其投资开办的“九天家私芙蓉园门店”内货物整体转让给原告以抵偿借款本息。2020年3月26日，原告与二被告签订“九天家私芙蓉园门店”《转让协议》，确认门店内货物总金额为1,578,978元。2020年6月22日，二被告邀约原告清算，并签订《九天家私结算单（二）》，经结算，原告还应向被告支付272,003元。后原告查询往来凭证，发现结算单（二）中对借款本息一项计算错误，少计30余万元，原告要求重新结算遭拒，从而导致本案诉讼。 被告俞军、陈明共同答辩称，1.原、被告之间存在借款属实，所以在2019年12月4日，原告与俞军之间通过签订商铺买卖合同以资抵债的方式抵偿了借款。被告陈明经营了阆中九天家私两个店，原告也是做家具生意的，所以2020年3月26日就签订了九天家私转让协议，在4月13日，对卖场的货物及相关的款项办理了首次结算，结算金额为1,578,978元。由于在转让九天家私的时候，未对其中的定制货物和饰品进行核对，所以在首次结算中明确了再次结算。首次结算后，原告一直不办理定制货物和饰品的结算，2020年5月18日，陈明依照自己的结算起诉张杰支付转让款1,971,131元（该案在诉前调解阶段）。起诉后，原告多次找到二被告协商处理这个事情，通过三方很多次的协调处理，到了2020年6月22日，三方共同核对了账务，并签订了本案的结算单二，其中对原告与俞军的借款本息进行了扣除，对之前俞军与原告签订的商铺买卖合同予以解除，并且将商铺买卖合同的原件退还给张杰。2.结算单二系各方共同核对账务签订，并经过多次协商后形成的，系各方当事人的真实意思表示，不存在重大误解，且原告也收回了商铺买卖合同，原告从未向被告提出账务存在问题。3.原告在2020年11月12月向人民法院提起本案诉讼，已经超过《民法典》规定的90日除斥期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求、 第三人赵英姿未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的陈述意见及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俞军与第三人赵英姿系夫妻关系。二人自2015年开始陆续在原告处借款，双方约定的年利率为1.5%。2019年4月8日双方结算借款，由第三人赵英姿给原告出具四张借条，内容分别为：“今借到张杰现金贰拾万元整（200000.00）借款人：赵英姿2018年3月11号”、“今借到张杰现金伍拾伍万元整（550000.00）借款人：赵英姿2019年2月27号”、“今借到张杰现金伍拾万整（500000.00）借款人：赵英姿2019年3月9号”、“今借到张杰现金叁拾万整（300000.00）借款人：赵英姿2019年4月8号”。同时在上述借条左下方均注明“利息已支付”。2019年4月9日，第三人赵英姿给原告出具欠条一份，载明：“今欠到张杰现金贰拾万零贰仟伍佰元整（202500.00）欠款人：赵英姿2019.4.9.备注：此欠条是2019.2.27借条55万利息82500、2019.3.9借条50万利息75000、2019.4.8借条30万利息45000”。对该欠条的理解，原告及被告俞军各执一词，原告称欠条记载的利息是过去一年应支付而未支付的利息，因出具了欠条，故在借条上备注利息已付清，被告俞军抗辩欠条记载的利息是未来一年应支付的利息，之前的利息已付清，故在借条上备注利息已付清。 2019年12月4日，张杰与俞军协议用阆中市双拥路“天汉兰亭”商铺及车库抵偿俞军和赵英姿在原告处借款约160万元，不足部分由张杰在两年内付清。为此，俞军与张杰签订一份《商铺买卖合同》。2020年3月26日，张杰（乙方）与陈明（甲方）签订《转让协议》，主要约定：甲方将九天家私芙蓉园门店、库房及柯家沟门店所有货物按出厂价盘点转让给乙方；甲方卖场的饰品由甲方挑选一部分，剩余的按进价的50%转让给乙方；甲方卖场的装修及门头广告所有权和使用权全部转交给乙方。2020年4月13日，张杰（乙方）与陈明（甲方）签订《九天家私转让结算单》，约定：甲方转让给乙方九天家私芙蓉园及柯家沟门店卖场及库房货物盘点价值为1,410,000元；尾款实际下欠118,650元，折价90,000元由乙方自行收取，甲方不再负责回收尾款；九天账户余额78,977.77元（其中城市合伙人退款1万甲方负责落实）；上述三项合计金额1,578,978元，另外还有九天家私定制货物及九天饰品双方未达成一致意见。2020年6月22日，张杰、俞军、陈明签订《九天家私转让结算单（二）》，约定：一、九天家私转让合计金额1,971,131元（1.九天定制货物及饰品231,753元，2.九天饰品245,000折价后122,500元，3.上次算漏的尾款37,900元，4.2020年4月13日确认结算金额1,578,978元）；二、扣减俞军在张杰处合计借款及利息1,419,128元；三、扣减蒲昶宏设计费280,000元。综上，张杰应补九天家私陈明差额款272,003元，经双方协商同意张杰实付款230,000元，张杰2020年7月30日前向陈明支付该款；张杰与俞军2019年12月4日签订的商铺买卖合同解除；俞军与张杰、蒲昶宏之间的借条及欠条全部作废、权利义务关系全部结清。 诉讼中，被告提出就结算单（二）第二项扣减俞军（赵英姿）在张杰处借款本息1,419,128元的计算方式在计算时明确告知了张杰，并向其给付一份计算清单的复印件，清单载明：张杰拖欠东升农机厂货款146,488元；柯家沟建材市场房租费132,000元（2019年7月14日至2020年7月14日、2019年12月至2020年12月）；案涉借款本金共计155万元，其中20万元不计算利息，135万元的利息按照年利率1.5%计算至2019年12月4日（签订商铺买卖合同之日）共计147,616元，2019年4月9日赵英姿打欠条还利息202,500元作废。综上俞军借款本息合计1,697,616元（本金155万元＋利息147,616元），减去张杰应付东升农机货款146,488元和柯家沟建材市场租金132,000元，俞军应付张杰1,419,128元。原告否认收到该计算清单，对减扣东升农机厂的货款和柯家沟市场房租均无异议，仅对俞军（赵英姿）借款135万元利息的计算方式有异议，认为利息不应该计算至2019年12月4日，同时赵英姿出具欠条的利息202,500元也不应当作废，当时是俞军的会计何英算的账，原告就对135万元借款的利息有异议，但基于对俞军的信任，还是在结算单（二）上签了字，所以造成重大误解。 另查明，张杰于2020年8月26日在四川高院诉讼服务手机APP上提交本案诉讼材料，申请对本案予以立案。 上述事实，有借条四份、欠条一份、商铺买卖合同、转让协议、九天家私转让结算单二份、四川高院诉讼服务手机APP网上立案详情截图以及原、被告双方的当庭陈述等为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告行使撤销权是否超过90日的除斥期间；二、原告与被告俞军、陈明签订《九天家私转让结算单（二）》时是否存在重大误解。关于第一个问题。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权”的规定，原告与二被告于2020年6月22日签订结算单（二），原告于2020年8月26日在四川高院诉讼服务手机APP上对本案申请立案，并未超过90日的除斥期间，故本院不支持被告抗辩原告起诉已经超过除斥期间的意见。关于第二个问题。本院认为，所谓重大误解，是指一方当事人在作出意思表示时，因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，并作出错误的行为，从而使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，主张重大误解的一方当事人对此负有举证责任。本案中，张杰诉称在签订《九天家私转让结算单（二）》当时便对结算单中借款利息的计算方式有异议，但基于对俞军的信任仍然在结算单上签字，从而产生重大误解。对此，本院认为，首先，张杰与俞军、陈明签订的《九天家私转让结算单（二）》内容简单、清晰、明了，只有三项内容，原告对其中两项均无异议，仅对第三项提出异议，说明原告当时明知协议的所有内容，其签字的行为出于自愿；其次，原告当时对俞军结算清单的内容是否是明知的问题，原告称对抵扣其在东升农机厂的货款以及柯家沟市场房租费的内容没有异议，因清单只有一页三项内容，说明原告当时对清单中第三项俞军借款本息1,419,128元的计算方式也是清楚并认可的，因为结算单明确记载了135万元借款利息的详细计算公式和利息计算截止日期（2019年12月4日），并备注赵英姿出具的202,500元欠条作废，且该备注的文字不会产生歧义；第三，对涉案借条上备注“利息已支付”和202,500元欠条的理解，本院认为根据普通人的一般认知，在借条上备注“利息已支付”的意思应为截止借条出具之日之前的利息已经付清，对下一年应付的利息用欠条予以明确在司法实践中虽非普遍存在，但还是存在合理性，因为在借条未记载利息的情况下，用欠条将下一借款期限应支付的利息予以明确也符合普通人的逻辑思维习惯。综上，本院认为，原告即使基于对俞军的信任签订了《九天家私转让结算单（二）》，该信任并不会导致原告对该结算单的主要内容产生错误的理解，因此在张杰没有其他相关证据证明在签订结算单（二）的过程中存在重大误解的情况下，本院认定张杰与俞军、陈明之间签订《九天家私转让结算单（二）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对张杰以重大误解请求撤销《九天家私转让结算单（二）》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百五十二条、第五百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告张杰的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由原告张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇二一年二月五日 书记员 何海燕