wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12563号原告：哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城新华新区。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（未到庭）第三人：义乌市稠城镇宏正食品商行，住所地浙江省金华市义乌市义务副食品市场**十五街**。经营者：柯爱金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第205769号关于第16389534号“秋林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月31日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月26日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1266601号“秋林QiuLin及图”商标（简称引证商标一）、第9203167号“秋林”商标（简称引证商标三）核定使用商品不类似，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与原告的第4111791号“秋林·里道斯及图”商标（简称引证商标二）在“腌制蔬菜”商品上构成使用在类似商品上的近似商标，在其余商品上与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标；二、虽然原告的“秋林QiuLin及图”商标在“香肠、风干肠、火腿”商品上已具有一定知名度，但本案中原告提交的证据或为自制证据，或未显示商标标志，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定。综上，裁定诉争商标在“腌制蔬菜”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告注册在第29类商品上的“秋林”商标是享有盛誉的驰名商标；二、第三人在第29类等多个类别上分别申请了6件“秋林”商标，其中第8122582号“秋林”商标已因连续三年不使用而被撤销。诉争商标是对原告“秋林”驰名商标的复制与摹仿，其申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标在全部商品上应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：163895343.申请日期：2015年2月13日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2902；2904；2907；2910-2911类似群）：加工过的槟榔；鱼制食品；豆奶（牛奶替代品）；水果蜜饯；牛奶制品；以果蔬为主的零食小吃；果冻；加工过的坚果；加工过的瓜子；腌制蔬菜二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12666013.申请日期：1997年12月22日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第2901类似群）：香肠；猪肝肠等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第2901；2909类似群）：肉；香肠；蔬菜色拉等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：92031673.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2901类似群）：血肠；香肠等2019年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告及相关企业信息；2.使用“秋林”“秋林里道斯”商标的产品图片；3.黑龙江省工商行政管理局于2008年、2011年、2016年颁发的“秋林”著名商标证明书；4.关于认定“秋林QiuLin及图”商标为驰名商标的批复；5.原告及其“秋林”系列商标获得的荣誉；6.2007-2008年关于各引证商标的报道；7.原告关于各引证商标的报道；8.（2009）知行字第15号驳回再审申请通知书；9.最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）；10.黑龙江史志关于原告及其历史的记载；11.原告2012-2017年度财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告2010-2012年财务审计报告；2.原告2010-2012年销售发票明细及发票复印件；3.原告2010-2012年广告发票明细及发票复印件；4.原告“秋林”系列商标受保护的在先决定书、裁定书；5.第三人的第1987103号“秋林”商标、第8122582号“秋林”商标信息及商标流程状态复印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。关于近似商标。诉争商标由文字“秋林”组成，引证商标一、二为图文组合商标，显著识别部分分别为“秋林”“秋林·里道斯”，引证商标三由文字“秋林”组成。诉争商标完整包含引证商标三及引证商标一的显著识别部分，并与引证商标二显著识别部分相近。关于类似商品。诉争商标核定使用的“腌制蔬菜、豆奶（牛奶替代品）”等商品与引证商标一至三核定使用的“香肠”等商品均属于日常消费品，在销售渠道、消费群体等方面密切相关。同时原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告所有的“秋林”系列商标已经具有一定知名度，在此情况下，原告将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品密切相关的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在除“腌制蔬菜”以外的其余商品上与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标有误，本院予以纠正。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条的规定对原告的商标权予以保护，故对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第205769号关于第16389534号“秋林”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  唐 欢人民陪审员  韩全义二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1460号原告：项启库，男，1964年6月6日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启库与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启库，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启库向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启库2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失50400元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启库系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启库签订了《拆迁安置协议（回迁）》2份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启库交付回迁安置的100平方米房屋1套，80平方米房屋2套，20平方米车库1个。因大唐庄村委会的违约行为，项启库多次诉于法院主张损失。现项启库再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项启库向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）2份、（2019）京0118民初12765号民事判决书。大唐庄村委会辩称：认可与项启库之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，也认可因故未按合同约定的时间予以回迁，并同意因此承担逾期交付回迁房屋违约损失的责任。就房屋拆迁安置补偿合同事宜，项启库已多次起诉。之前密云区人民法院以（2020）京0118民初2659号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付项启库2020年1月至6月期间逾期交付回迁房屋违约损失50400元，大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月23日，项启库（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》2份。第一份协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋18间，建筑面积304.78平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置一层的建筑面积为100平方米的房屋两套、建筑面积为20平方米的车库两间，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。第二份协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋18间，建筑面积为304.78平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置三层的建筑面积为80平方米的房屋一套、五层的建筑面积为80平方米的房屋一套，自整体拆迁完成后的18个月内安置回迁。2009年，项启库的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会已按16000元每平方米的价格共给付项启库320万元作为其中一套一层的建筑面积为100平方米的房屋和一间建筑面积为20平方米的车库的房款，其余在一层的建筑面积为100平方米的房屋一套、三层的建筑面积为80平方米的房屋一套、五层的建筑面积为80平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间尚未向项启库交付安置。2020年4月22日，项启库起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年1月至6月期间的逾期交房违约损失，本院于2020年6月11日作出（2020）京0118民初2659号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启库支付2020年1月至2020年6月期间逾期交付回迁房屋违约损失50400元。现大唐庄村委会已支付项启库逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，因逾期交付回迁房屋项启库再次诉于本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启库与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启库已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启库有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启库二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失五万零四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十元（原告项启库已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2021）宁0181民初448号原告：马明峰，男，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市白土岗乡长流水村。被告：杨建斌，男，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市白土岗乡新火村一队。原告马明峰与被告杨建斌追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马明峰到庭参加诉讼，被告杨建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款33112元，并支付占用资金的损失（以33112元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年11月5日起计算至实际付清之日止）；2.宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初3673号案件受理费293元由被告承担；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年、2019年，原告、丁燕、马涛、杨建梅与宁夏灵武农村商业银行股份有限公司分别签订《保证合同》，四人作为保证人为被告的债务提供连带责任保证。因被告未能及时还款，在宁夏灵武农村商业银行的催要下，原告于2018年至2019年间代被告偿还利息1170.02元，2020年11月5日代被告偿还本息31942.04元。后经原告催要，被告一直拒绝偿还代偿款。为此，原告提起诉讼。杨建斌未作答辩。本院认定事实如下：2019年10月31日，杨建斌向宁夏灵武农村商业银行借新还旧贷款29500元，借款期限为2019年10月31日至2020年10月31日止，马明峰与丁燕、马涛、杨建梅为该笔借新还旧贷款本息提供担保，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起两年。银行向杨建斌发放贷款后，因杨建斌不能按时向银行支付利息，马明峰于2018年12月27日代杨建斌向银行支付利息378.31元，2019年3月22日代偿利息395.86元，2019年7月12日代偿利息395.85元，2020年11月5日代偿本金29500元、利息2442元，以上共计33112.06元，杨建斌至今未向马明峰偿还。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马明峰代杨建斌向银行偿还借款本金29500元、支付利息3612.06元的事实，由马明峰提交的业务凭证予以证实，故马明峰主张杨建斌偿还代偿款33112元的诉讼请求，本院予以支持。马明峰主张杨建斌支付资金占用损失、宁夏灵武农村商业银行起诉杨建斌、马明峰等金融借款纠纷一案（已撤诉）诉讼费293元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。杨建斌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杨建斌于本判决生效后三日内向原告马明峰支付代偿款33112元；二、驳回原告马明峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（已减半收取），由被告杨建斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 胡学文二〇二一年二月七日法官助理 马小丹书记员 王婷婷附:相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初2505号原告：高喆，男，1982年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：钱一鸣，男，1981年7月1日出生，汉族，户籍住址上海市静安区。原告高喆与被告钱一鸣侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告高喆诉称，原、被告为深圳市前海银岭商业保理有限公司(以下简称为公司)的股东，原告为公司法定代表人。在2016年11月1日召开的股东会议上决定由被告管理原告的公章、法定代表人私章、营业执照及副本还包含了由公司控股的两家公司：深圳市盈岭时代投资中心(有限合伙)和深圳市银岭进取投资中心(有限合伙)(以下简称为被控股公司)的公章、法定代表人私章、营业执照及本，并出具了相关的股东会决议。但是由于被告管理不善导致公司和被控股公司的公章等印章和证件遗失，虽被告于2017年8月23日在《深圳商报》发布了遗失声明，但由于被告一直未找到公司的公章、法定代表人私章、营业执照和被控股公司的公章、法定代表人私章、营业执照及副本，严重影响公司的正常运营和业务推动。为了尽快到遗失的印章和证件，公司在2018年11月9日于《深圳特区报》上发布了遗失声明。而且原告和被告都先后前往公司住所地的公安局进行办理公章挂失等手续。但是自2019年起被告不再因公司业务需求配合原告，使得公司和被控股公司的业务难以继续。而且根据规定补办公司和被控股公司的营业执照和公章并进行重新备案需要原被告两人同时前往公司住所地的公安局等机关进行办理，由于被告不配合的行为，导致公司和原告不仅未能办理备案新的公章和营业执照等由被告管理之物，还未在规定期限内提交2019年的年度报告。所以在深圳市市场监督管理局的官网上公司及其被控股公司被认定为经营异常，已经被登记在公司经营异常名录之中。这严重影响了公司正常经营和形象，同时也难以开展正常的商业往来活动，并且使公司遭受了难以估量的损失，公司曾多次试图联系被告，希望被告拿出其保管的公司印章和营业执照等证件协助处理公司事务，但是均遭到拒绝。根据《公司法》第二十条规定公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”《侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”以及《深圳市海银岭商业保理有限公司章程》第四十条规定：“法定代表人是代企业行使职权的签字人。法定代表人的签字应向商事登记机关备案。法定代表人签署的文件是代表公司的法律文书。法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代公司参加民事活动对企业的生产经营以及管理全面负责，并接受公司全体股东及成员和有关机关的监督。公司法定代表人可以委托他人代行职责，委托他人代行职责时，应有书面委托。法律、法规必须由法定代表人行使的职责不得委托他故原告有权要求被告返还由其管理的由公司所有的公章、法定代表人私章、营业执照及副本以及被控股公司的营业执照正副本、公章、财务章、发票章；协助配合法人到工商局及税务局办理公司和被控股公司从经营异常及税务异常名单移出事项。综上所述，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定和公司章程规向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院依法支持原告的请求。被告钱一鸣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院不具有管辖权，具体理由如下：1、申请人钱一鸣，户籍地址是上海市静安区；2、申请人经常居住地为上海静安区海防路58弄12号201室；3、根据广东省深圳市福田区人民检察院不起诉决定书【深福检刑不诉（2019）88号】，证明申请人钱一鸣在2019年5月9日前在深圳市无固定住所；4、根据深圳市福田区人民检察院刑事赔偿决定书【深福检赔决（2019）13号】，2018年8月17日至2019年5月9日申请人被深圳市福田区公安局羁押，申请人的深圳居住证是2019年9月19日签发，证明申请人没有在居住证签发时所载的居住地址即深圳市罗湖区连续居住超过一年；5、原告未能举证侵权行为地为深圳市罗湖区。根据我国民事诉讼法第21条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第28条规定：“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”“经常居住地是指公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住院治病的除外。”据此，申请人的户籍地及经常居住地均为上海市静安区，贵院对高喆诉申请人侵权纠纷一案已无管辖权，现根据民事诉讼法第28、36条的规定，请求贵院依法裁定将此案移送至有管辖权的上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷。根据法律规定，对公民、法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告立案时提交的被告深圳经济特区居住证信息单显示，被告钱一鸣住址为广东省深圳市罗湖区。但被告钱一鸣主张其经常居住地为上海市静安区，并提交了上海市公安局南京西路派出所出具的户籍事项证明以及上海市静安区江宁路街道句容居民委员会出具的证明予以证明。根据户籍事项证明显示，被告钱一鸣户籍在上海市静安区，上海市静安区江宁路街道句容居民委员会出具的证明显示，“兹有本小区居民钱一鸣，身份证号3101061981××××××××，钱一鸣居住在康鑫家园海防路58弄12号201室。钱一鸣买了房子，装修好了，一直居住在海防路58弄12号201室。”被告钱一鸣提交的上海市公安局南京西路派出所出具的户籍事项证明及上海市静安区江宁路街道句容居民委员会出具的证明足以证明被告经常居住地位于上海市静安区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告钱一鸣的经常居住地位于上海市静安区，本院对本案没有管辖权，对本案有管辖权的是上海市静安区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：本案移送至上海市静安区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年二月十八日书记员  曾 岚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7500号原告：深圳市金环宇电线电缆有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业区**。法定代表人：林少荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林海燕，女，1989年11月18日出生，广东君逸律师事务所实习律师，住广东省深圳市福田区。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000074709号关于第34639590号“环威WONWEE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2021年1月18日。被告以原告申请注册的第34639590号“环威WONWEE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第8905925号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“窗用金属附件”商品上的使用并已公告，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“窗用金属附件”商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年7月20日第1704期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“窗用金属附件”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000074709号关于第34639590号“环威WONWEE及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳市金环宇电线电缆有限公司对第34639590号“环威WONWEE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市金环宇电线电缆有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  崔国振人民陪审员  庄静兰二〇二一年二月二十二日书 记 员  马宏浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16329号原告：兰迪格熔岩有限两合公司，住所地德意志联邦共和国绍尔高巴登88348瓦伦丁斯特拉斯35/1。法定代表人：克里斯蒂安·兰迪格，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第191876号《关于第36258606号“DRYAGER”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月15日本院立案时间：2020年11月27日开庭审理时间：2020年12月30日被告以原告申请注册的第36258606号“DRYAGER”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、诉争商标经过原告持续广泛的使用和宣传，用显著特征进一步增强，并且便于识别。三、原告在先类似商标已获准注册。四、被诉决定适用商标法第三十条，但未引用引证商标，属于程序违法。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月30日3.标志：4.指定使用商品或服务（第7类、0748-0749群组）：压缩机（机器）等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了原告产品销售及使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标为“DRYAGER”，可译为“干燥蒸化器”或“干式熟化器”，使用在指定使用商品上，仅直接表示了商品的功能用途等特点，缺乏显著特征，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。原告主张诉争商标经使用获得了可注册性。对此本院认为，商标法第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。在缺乏固有显著性的情况下，标志本身仍旧可以通过在真实、合法、有效的使用，取得显著特征，从而获得可注册性。在判断标志是否通过使用获得显著性时，应当结合以下因素进行考量：1.该标志实际使用的方式、效果、作用，即是否以商标的方式进行使用；2.该标志实际持续使用的时间、地域、范围、销售规模等经营情况；3.该标志在相关公众中的知晓程度；4.该标志通过使用具有显著性的其他因素。在此需要指出，审查判断标志是否通过使用获得显著性，一般应以提出商标注册申请时的事实状态为准，但如果在后续的审查程序中，当事人有充分证据能够证明诉争标志从申请时至案件审理时持续进行使用，并通过实际、有效使用确已获得显著性的，从节约司法资源和保护当事人合法权益的视角出发，亦应当对诉争商标注册申请日后的证据一并予以考量。具体到本案，在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用，在指定使用商品上获得可注册性。诉争商标不符合商标法第十一条第二款所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。原告关于被诉决定适用商标法第三十条，但未引用引证商标，属于程序违法的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰迪格熔岩有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰迪格熔岩有限两合公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告兰迪格熔岩有限两合公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  黎 红二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保49号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：何其聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执295号 申请执行人：李明亮被执行人：李文龙 本院在执行人李明亮与李文龙借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院至被执行人的住所地进行了核查，未发现被执行人下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 宋晓红 审判员 郭 笑 二〇二一年二月二十五日 （院印） 书记员 郭 洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保61号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：亢伟，男，1958年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52559号原告：宁波梅花明世投资合伙企业（有限合伙），住所地北仑区梅山大道商务中心六号办公楼518室。执行事务合伙人：宁波梅花天使投资管理有限公司（委派代表吴世春）。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京德恒律师事务所律师。被告：熊猫（天津）新能源科技有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：周恒，总经理。委托诉讼代理人：丁海琳，女，1971年10月1日出生，汉族，熊猫（天津）新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王金辉，男，1994年5月6日出生，汉族，熊猫（天津）新能源科技有限公司员工。被告：华信超越（北京）投资有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：张丽娟，女，1981年6月25日出生，汉族，华信超越（北京）投资有限公司员工。委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日出生，汉族，华信超越（北京）投资有限公司员工。第三人：北京清行智能科技有限公司，住所地北京市昌平区发展路8号院8号楼3层303。法定代表人：张仁秋，总经理。原告宁波梅花明世投资合伙企业（有限合伙）与被告被告熊猫（天津）新能源科技有限公司、被告华信超越（北京）投资有限公司、第三人北京清行智能科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告宁波梅花明世投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波梅花明世投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判员 赵 鑫二〇二一年二月二十三日书记员 朱琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33231号原告：北京衡信设备租赁有限责任公司，住所地北京市西城区三里河东路11号。法定代表人：夏成祥，负责人。委托诉讼代理人：乔建国，男，北京衡信设备租赁有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李爱群，男，北京衡信设备租赁有限责任公司员工。被告：冯宝国，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京衡信设备租赁有限责任公司(以下简称衡信公司)与被告冯宝国租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡信公司之委托诉讼代理人乔建国、李爱群到庭参加诉讼，被告冯宝国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费、运费、赔偿费462948.99元；2.本案诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：原告于2016年5月1日与被告签订租赁合同，约定原告出租给被告钢管、扣件、脚手板，租赁费架子管按米计算、运费按车计算，租赁期限自2016年5月1日至2018年8月30日。合同期满后，被告虽承诺支付租赁费，但一直以经济困难为由未予支付，故诉至法院。冯宝国未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，衡信公司（甲方、出租方）与冯宝国（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方出租给乙方钢管、扣件、脚手板、可调托等用于乙方工地，租赁期限自2016年5月1日至2018年8月30日，租赁价格钢管每天每米0.008元、扣件每天每米0.007元、脚手板每天每米0.03元、可调托每天每个0.06元，运输费大车每车400元、小车每车350元，甲方自乙方领料日期起，以每月二十日为结账日期，乙方根据甲方编制的租费结算明细单按月结算，每月5日前支付上月租金，租赁期满后全部退场，三个月付清所有租费、运费、赔偿、维修费用一次性结清。2019年5月20日，冯宝国向衡信公司出具欠条，内容为：冯宝国自2016年5月1日至2018年8月30日共计欠款衡信公司租赁费、运费、赔偿费462948.99元，欠款人冯宝国，身份证号×××。庭审中，衡信公司表示冯宝国未支付上述费用。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯宝国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。衡信公司与冯宝国签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。衡信公司向冯宝国交付了租赁设备，冯宝国应当按照合同约定支付租赁费，现衡信公司依据冯宝国出具的欠条要求冯宝国支付租赁费、运费、赔偿费，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，冯宝国支付北京衡信设备租赁有限责任公司租赁费、运费、赔偿费共计462948.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元、公告费（以实际发生为准），由冯宝国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二一年二月二十五日法官助理 任旋旋书 记 员 王志伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14159号原告：许秀荣，女，1965年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京今日东方人力资源服务有限公司，住所地北京市房山区良乡国槐街2号1号楼-131、132。法定代表人：杨学明，总经理。委托诉讼代理人：田达，该公司员工。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：刘永利，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告许秀荣诉被告北京今日东方人力资源服务有限公司（以下简称东方人力公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀荣及其委托诉讼代理人董旭姣，被告东方人力公司的委托诉讼代理人田达，被告珠峰保险公司的委托诉讼代理人刘永利，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许秀荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费653.11元、营养费9000元、护理费12000元、交通费500元、电动车损失1000元、鉴定费2300元，合计25453.11元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月26日11时25分，在房山区西潞北大街良坨路口至西潞大街南口段泰和楼门口，李和义驾驶货车（车牌号：×××）与骑电动自行车的许秀荣发生交通事故，造成许秀荣受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定李和义、许秀荣负事故同等责任。东方人力公司辩称，车辆有保险，合理合法同意赔偿。珠峰保险公司辩称，事故车辆在我公司上的交强险，交通费与就医相符的认可，且需要有正式发票，营养费认可90天，50元一天，护理费认可7200元，共60天，电动车损失无证据材料，需要原告提供相应的证据，医疗费凭票，鉴定费不同意承担。平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了商业三者险100万元，责任认定是同等责任，认可50%的赔偿责任，鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内，其他意见同珠峰保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年6月26日11时25分，在房山区西潞北大街良坨路口至西潞大街南口段泰和楼门口，李和义驾驶货车（车牌号：×××）与骑电动自行车的许秀荣发生交通事故，造成许秀荣受伤，车辆接触部位受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定李和义、许秀荣负事故同等责任。事故发生后，许秀荣经北京市房山区良乡医院门诊治疗。2021年1月12日，许秀荣经北京通达首诚司法鉴定所鉴定护理期60日、营养期90日。东方人力公司为许秀荣支付医疗费3476.19元。另查明，李和义驾驶的事故车辆在珠峰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在平安保险公司投保了100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。李和义系东方人力公司司机，出事故时属职务行为。本院认为，公安交通管理部门作出的认定李和义、许秀荣负事故同等责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。李和义系东方人力公司司机，出事故时属职务行为，赔偿责任应由东方人力公司承担。李和义驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费4129.3元（医疗费票据）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费7200元（60天，每天120元）、电动车损失300元（酌定）、交通费300元（酌定），合计16429.3元。上述损失未超出珠峰保险公司交强险承保限额，故由珠峰保险公司承担。东方人力公司为许秀荣支付医疗费3476.19元应视为替珠峰保险公司垫付予以扣除，此款由珠峰保险公司一并返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿许秀荣伤后损失12953.11元；二、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还北京今日东方人力资源服务有限公司垫付款3476.19元；三、驳回许秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由北京今日东方人力资源服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2300元，由许秀荣负担1150元（已交纳），由北京今日东方人力资源服务有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年二月二十五日书记员  祁海营
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0117刑初41号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人赵广，男，1959年6月4日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；曾因犯盗窃罪，于1984年6月5日被本院判处有期徒刑六个月；因犯故意伤害罪，于2004年8月11日被本院判处有期徒刑一年零六个月；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检刑诉[2021]16号起诉书指控被告人赵广犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年2月7日21时许，被告人赵广在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶已报废的灰色本田牌小型客车（车牌号：×××），从平谷区镇罗营十字街路口返回其位于镇罗营镇东四道岭村的家中，在行驶至东四道岭村西疫情防控卡口时被查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，赵广血液中酒精含量为121mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵广的行为已构成危险驾驶罪，但具有无驾驶资格驾驶机动车、犯罪前科的从重处罚情节及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人赵广拘役2个月，罚金人民币4000元。被告人赵广对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵广犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自2021年2月7日起至2021年4月6日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二一年二月二十五日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执71号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司屯昌支行，住所地海南省屯昌县屯城镇昌盛路98号。负责人：林青山，该支行行长。委托诉讼代理人：周恒妃，该支行客户经理。委托诉讼代理人：吴淑敬，该支行客户经理。被执行人：王耀，男，1976年9月9日出生，黎族，现住于海南省屯昌县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司屯昌支行与被执行人王耀信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020)琼9022民初1245号民事调解书，已向被执行人王耀发出执行通知书，责令被执行人王耀向申请执行人中国工商银行股份有限公司屯昌支行偿还信用卡本金、利息、复利、违约金相关费用合计人民币42497.98元（截止到2020年8月17日）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费537.47元。被执行人王耀至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王耀在中国银行屯昌支行营业部的银行账户×××每月有工资入账。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：从2021年2月起，每月扣留、提取被执行人王耀名下银行账户×××的存款2000元，汇入申请执行人中国工商银行股份有限公司屯昌支行的银行账户×××，直至还清欠款42643.1元之日止。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月二日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条【扣留提取收入】被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20692号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柳成刚，男，1976年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市麻山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金110000元、利息2122.16元、罚息252.74元、违约金2961.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3340.44元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金110000元、利息2122.16元、罚息252.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告柳成刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金110000元、利息2122.16元、罚息252.74元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告柳成刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2961.35元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由被告柳成刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1233号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，总经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，1982年12月14日出生，北京环北物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：耿敬敬，女，1993年2月4日出生。原告北京环北物业管理有限公司与被告耿敬敬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京环北物业管理有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京环北物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年二月二十四日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70334号原告：汤倩倩，女，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇舒怡**。被告：国佳，女，1988年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告汤倩倩与被告国佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤倩倩到庭参加了诉讼，被告国佳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告汤倩倩向本院提出诉讼请求：判令国佳偿还借款本金5000元。事实和理由：2020年1月11日，国佳向汤倩倩借款5000元，并承诺于一周内归还。同日，汤倩倩向国佳转款5000元。后汤倩倩多次向国佳索要欠款，国佳拒不还款，故汤倩倩诉至法院。被告国佳未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2020年1月11日，汤倩倩向国佳名下银行账户转款5000元。汤倩倩提交其与国佳的微信聊天记录，以证明国佳向汤倩倩借款的事实。微信聊天记录包括如下内容：汤倩倩：“佳佳，你给个银行卡号码，我用我北京银行的APP转你。”国佳：“6227XXXX3530，国佳，建行。”汤倩倩：“OK。”国佳：“过钱的友谊，哈哈哈。收到啦！爱你。”汤倩倩：“亲爱的，说好了25号啊。”国佳：“我还等着打款呢，说今天晚上打。”汤倩倩：“这个真有点明日复明日了，能不能体谅一下我的困难呀。”国佳：“感同身受。”汤倩倩：“咱们当初说好了就借几天是吧。”国佳：“是的！”关于还款，汤倩倩称国佳未偿还任何款项。上述事实，有汤倩倩提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据汤倩倩提交的银行转账回单，可以证明汤倩倩向国佳转款5000元，国佳未抗辩双方之间存在其他法律关系，结合汤倩倩的庭审陈述及其提交的微信聊天记录，本院对双方之间民间借贷予以认定。国佳未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。现汤倩倩要求国佳偿还借款本金于法有据，本院予以支持。国佳经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告国佳于本判决生效之日起十日内偿还原告汤倩倩借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告国佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年二月二十四日书记员 边美琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29111号原告：陈宝荣，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉莉，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：陈宝祥，男，住北京市丰台区。被告兼被告陈宝祥的委托诉讼代理人：毛艳（陈宝祥之妻），女，住北京市丰台区。原告陈宝荣与被告陈宝祥、被告毛艳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告陈宝荣的委托诉讼代理人刘凤兰、梁莉莉，被告兼被告陈宝祥的委托诉讼代理人毛艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宝荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告购房款25600元及利息（以25600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2006年5月24日开始计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月24日，陈克俭与毛艳签订了一份《房地产买卖协议》，约定由被继承人陈克俭将坐落于北京市5-202（以下简称202号房屋）的自有房屋出售给毛艳，交易价格为256000元，现经北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第04665号判决书，确定上述协议合法有效。但至今，毛艳未将购房款256000元支付给被继承人陈克俭。毛艳购买该房屋时与陈宝祥系夫妻关系，现被继承人陈克俭已于2007年去世，原告系被继承人陈克俭的长儿。根据相关法律规定，履行标的为财物的合法债权可以作为被继承的财产，原告是继承人之一，主张原告的份额，望判如所请。毛艳、陈宝祥辩称，陈宝荣没有资格和权利代替已经过世的陈克俭、毕秀珍索要返还购房款。毛艳、陈宝祥夫妻于2006年5月24日购买其父母房产，房款已经结清。陈克俭、毕秀珍夫妻生前没有向我主张过房款，也没有委托陈宝荣向我索要房款。毕秀珍2011年11月2日去世至今陈宝荣也一直没向我主张过购房款。陈宝荣没有继承权，原告所说的购房款没有欠条为证，没有形成债权。另案中大哥陈宝明说，毛艳已经给钱了，毕秀珍生前多次表示遗产给陈宝祥继承。原告之前以法定继承起诉，法院以证据不足驳回，以相同案由起诉，未交费按撤诉处理。我父母已经去世多年，原告现在向我主张返还购房款已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈克俭与毕秀珍系夫妻，二人育有陈宝明、陈宝荣、陈宝祥、陈宝红四个子女。2006年5月24日，陈克俭（甲方）与毛艳（乙方）签订《房地产买卖协议》，约定：陈克俭将202号房屋出售给毛艳，价格为256000元；合同签订之日，乙方向甲方支付定金56000元，乙方在房地产交易所完成过户手续之后3日之内，将余款20万元支付给甲方。当日，陈克俭与毛艳办理了房屋产权过户手续。陈克俭于2007年11月17日去世。2010年3月8日，陈宝红将毛艳、陈宝祥、陈宝荣、陈宝明、毕秀珍诉至本院，要求确认陈克俭与毛艳就202号房屋签订的买卖协议无效。庭审中，毕秀珍主张202号房屋系毛艳出资购买的。2010年12月10日，本院作出（2010）丰民初字第08276号判决书，驳回陈宝红的诉讼请求。后陈宝红不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，2011年5月10日作出（2011）二中民终字第04665号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年11月2日，毕秀珍去世。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据陈克俭与毛艳签订的《房地产买卖协议》约定，“合同签订之日，乙方向甲方支付定金56000元，乙方在房地产交易所完成过户手续之后3日之内，将余款20万元支付给甲方”，当日，陈克俭与毛艳办理了房屋产权过户手续。因此，陈克俭作为房屋出卖人依协议取得向毛艳主张支付房屋价款请求权，并且请求权的时效起算时间点应为房产交易过户手续完成后第四日，亦即2006年5月28日。原告陈宝荣未提交证据证明，陈克俭及其继承人在此后的诉讼时效期间内向毛艳主张过房屋价款请求权，故在本案审理中毛艳与陈宝祥认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回陈宝荣的诉讼请求案件受理费440元，由陈宝荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年二月二十四日书记员  王 楠-2--1-
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2021）宁0181民初652号原告：苏成运，男，1965年8月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市.被告：吴方宗，男，1972年6月14日出生，住浙江省平阳县。原告苏成运与被告吴方宗买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏成运到庭参加诉讼，被告吴方宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏成运向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款2万元、逾期利息1000元，合计21000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，被告自原告处购买大理石并由原告负责安装，经双方结算后被告尚欠原告货款2万元，并由被告出具欠条一张。经原告催要货款未果。吴方宗未作答辩。经审理查明：2017年，吴方宗向苏成运购买大理石，并由苏成运为其负责安装。2017年4月13日，吴方宗向苏成运出具欠条一张，载明尚欠苏成运货款2万元的事实。吴方宗出具欠条后，未支付货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。吴方宗向苏成运购买大理石，尚欠苏成运货款2万元的事实，由苏成运提交的欠条予以证实，故苏成运主张吴方宗支付货款2万元的诉讼请求，本院予以支持。吴方宗出具欠条后应当及时支付货款，未及时支付的，应当支付逾期付款利息，故苏成运主张吴方宗支付逾期付款利息的诉讼请求，本院按年利率4.35%计算，自2021年1月28日支持至本判决确定的给付之日。吴方宗经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告吴方宗于本判决生效后三日内向原告苏成运支付货款2万元，以2万元为基数，按年利4.35%计算，支付2021年1月28日至本判决确定给付之日期间的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已减半收取），由被告吴方宗负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 伟二○二一年二月十八日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31693号原告：孙永林，男，1954年8月2日出生，汉族，退休人员，住北京市房山区。被告：中环科研环境监测（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘国军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。原告孙永林与被告中环科研环境监测（北京）有限公司（以下简称中环科研公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙永林，被告中环科研公司委托诉讼代理人姚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永林向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年7月21日至2018年7月21日所欠工资差额24000元；2.被告支付2018年7月21日至2019年7月21日所欠工资差额18000元；3.被告支付2019年8月1日至2019年10月30日所欠工资差额3000元；4.被告支付2020年2月1日至2020年3月31日疫情期间工资8400元；5.被告支付2020年5月1日至2020年7月21日所欠工资15000元；6.被告支付单方擅自辞退经济补偿18000元；7.被告支付风险补偿金30万元；8.被告支付2020年4月15日至2020年7月21日期间欠付工资50%的补偿9600元及2020年4月工资6000元。事实与理由：被告多年来始终未按员工聘用合同的约定按时发放员工工资，给原告精神和经济上造成损失。疫情发生后几个月，原告多次与被告电话沟通协调，被告拖欠原告工资未付，并以疫情为由，擅自复制原告授权签字人的名字违法营业。原告发现被告自2020年4月15日以来一直进行营业后，与被告沟通协商，被告同意发放原告2020年4月15日至2020年6月12日期间工资12000元，但至今未付。双方所签合同未到期，被告擅自违约，且拖欠原告工资。被告中环科研公司辩称：原告为退休人员，临时受雇于被告担任授权签字人，属于技术工种，双方之间系雇佣关系，非劳动关系；被告不存在拖欠原告工资的事实，原告提供的2017年7月21日所签《员工聘用合同》不是真实的劳务合同，该合同是2018年3月被告为办理资质认证临时签写，为了体现试用期月薪好看，手写的6000元，原告自2015年初在被告处工作，没有试用期约定；根据被告提供的证据，可以证明原告每月出勤天数多在4-7天不等，未按《员工聘用合同》约定的工作时间执行；2016年10月及以前原告的实际工资标准为3000元，2016年11月至2017年10月原告的实际工资标准为3500元，2017年11月至2018年11月原告的实际工资标准为4000元，2018年12月至2019年10月原告的实际工资标准为4500元，部分发放记录有原告签字确认，不存在原告主张的工资差额；被告于2020年2月至4月期间受新冠疫情影响没有正常营业，原告亦没有提供任何劳务，不存在疫情期间工资补偿问题；2020年4月1日至2020年7月21日期间，原告未出勤，未提供任何劳务作业，被告无需支付其劳务费；由于原告不能保证工作时间和用工天数，原告将其事先签字页交由被告使用，被告不存在冒用其签字进行营业的行为，对其主张的风险补偿金30万元不予认可。综上，双方间不存在真实的劳动关系，被告不存在拖欠工资差额的事实，也不存在冒用原告签名经营的行为。本院经审理认定事实如下：孙永林出生日期为1954年8月2日，为退休人员，其退休证记载退休时间为2014年8月，退休时工作单位为北京燕山石化有限公司。2020年10月14日，孙永林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求中环科研公司支付工资、工资差额、解除合同经济补偿及侵权费。2020年10月20日，仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2020]第256号不予受理通知书，以主体不适格为由决定不予受理孙永林的仲裁申请。孙永林不服，起诉至本院。孙永林主张其退休后入职中环科研公司担任授权签字人；中环科研公司与其签订了两份三年期《员工聘用合同》，约定月工资标准为6000元，但未按该标准支付工资，存在未付工资差额；中环科研公司未支付其疫情期间工资，亦未支付其2020年4月1日至2020年7月21日期间工资；中环科研公司复制其名字向客户出具检测报告进行经济活动，给其造成了今后乃至终生为公司承担风险的后果，公司应赔偿其风险补偿金。孙永林就其上述主张提交了《员工聘用合同》复印件、签字空白页照片、检测数据照片、检测报告照片、发票照片及手写资料照片为证。中环科研公司对孙永林提交的上述证据均不予认可，提出双方之间存在劳务合同关系，其不拖欠孙永林工资，亦不存在冒用孙永林签名经营的行为，系孙永林不能保证工作时间和用工天数而将其事先签字页交由公司使用，就此提交考勤表、工资表及微信聊天记录为证。孙永林对其签字的工资表及微信聊天记录的真实性不持异议，对其余证据及中环科研公司上述主张不予认可。经本院释明，孙永林坚持认为其与中环科研公司之间建立的系劳动关系，并坚持双方之间争议属于劳动争议。本院认为，孙永林入职中环科研公司前已经办理了退休手续，故双方不符合建立劳动关系的条件，双方之间建立的应属劳务关系。孙永林坚持按照劳动关系主张权利，故对其基于劳动关系要求中环科研公司支付工资、工资差额等诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回孙永林的诉讼请求。案件受理费5元，由孙永林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二一年二月二十五日书记员  郭蕊
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0108行初66号原告张宝库，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人田志雄，大队长。委托代理人宋青元，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队干部。原告张宝库诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）罚款案，原告于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭。2021年2月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张宝库，被告公主坟大队的委托代理人宋青元、徐春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月4日，公主坟大队作出第1108041102766900号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），其中查明：2020年6月4日08时13分，张宝库在阜成路定慧寺路口至定慧寺桥段实施机动车违反使用专用车道的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称实施办法）第九十八条第二项的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告张宝库诉称，原告于2020年6月4日早晨8:00-9:00点间，因上班时间马路中间查违章，造成堵车，所以原告绕路，被告说原告走公交车道，其中我们之间有分歧，原告并没有走公交车道。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告公主坟大队作出的处罚决定；二、判令被告承担案件受理费。在法院指定的证据交换期限内，原告张宝库提交处罚决定并当庭出示，证明原告于2020年6月4日上午8:00-9:00点间从西向东行驶到安慧桥附近时被警察拦下，说原告走公交车道，原告没走公交车道，因此罚款200元。被告公主坟大队辩称，2020年6月4日08时13分，在海淀区阜成路定慧寺路口至定慧寺桥段，公主坟大队民警在执勤过程中发现张宝库驾驶的车号为×××的小型普通客车在公交专用车道内行驶，存在违反规定使用专用车道的违法行为,其行为违反了道路交通安全法第三十七条“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”和实施办法第三十六条第一款“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶”的规定。民警依法履行告知义务并听取了张宝库的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”和实施办法第九十八条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定在专用车道内行驶的”的规定，对其上述违反规定使用专用车道的违法行为作出罚款200元的处罚，制作了处罚决定。张宝库拒绝在处罚决定上签字，民警在处罚决定上注明后送达张宝库本人。综上，公主坟大队对张宝库作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警具有执法资格；2、执法记录仪录像，证明原告实施违法行为；3、交通标志标线照片，证明原告实施违法行为；4、执法情况说明，证明民警执法情况；5、处罚决定，证明原告收到处罚决定。同时，被告公主坟大队提交了道路交通安全法、实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告张宝库对被告公主坟大队提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；原告张宝库对被告公主坟大队提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对其证明目的不予认可；原告张宝库对被告公主坟大队提交的证据4、5的真实性均不持异议，但对其合法性不予认可。被告公主坟大队对原告张宝库提交的证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告公主坟大队提交的证据5证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告公主坟大队提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告张宝库提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年6月4日08时13分，在海淀区阜成路定慧寺路口至定慧寺桥段，公主坟大队民警在执勤过程中发现张宝库驾驶的×××小型普通客车，在公交专用车道内行驶，存在违反规定使用专用车道的违法行为,民警告知张宝库拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了张宝库的陈述申辩但未予采纳后，当场作出处罚决定，张宝库拒绝在处罚决定上签字，民警在处罚决定上注明后送达张宝库本人。张宝库不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十七条规定：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只允许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。”道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”实施办法第三十六条第一款规定：“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶……”实施办法第九十八条第二项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定在专用车道内行驶的；”本案中，公主坟大队在对张宝库实施机动车违反规定在专用车道行驶的行为进行处罚的过程中，取得了违法行为的影像资料，该资料能够证明张宝库驾驶机动车在道路划设的公交专用车道内行驶，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，公主坟大队依据道路交通安全法的相关规定对张宝库进行处罚并无不当。处罚过程中，公主坟大队依法履行了告知程序，在张宝库提出陈述和申辩未予采纳后，制作了处罚决定并当场送达，程序合法。综上所述，公主坟大队对张宝库作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现张宝库请求撤销公主坟大队作出的处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宝库的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告张宝库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 晓人民陪审员 花 利人民陪审员 唐福来二〇二一年二月二十五日书 记 员 刘天娇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执恢196号移送单位：大武口区人民法院刑事审判庭。被执行人：张某，住宁夏银川市，现在石嘴山市监狱服刑。被执行人：刘某，住宁夏银川市，现在石嘴山市监狱服刑。关于大武口区人民法院刑事审判庭移送执行张某、刘某责令退赔一案，执行标的5000000元，执行费52400元，执行依据为本院作出的（2015）石大刑初字第344号刑事判决书。本院于2020年6月4日立案恢复执行本案，依法对被执行人张某名下的位于银川市××区（单套房屋建筑面积均为38.63㎡，总建筑面积为77.26㎡）两套住宅房启动司法评估拍卖程序。执行过程中，银川正大房地产评估事务所对案涉两套房产出具评估报告书，并通过淘宝网司法网络拍卖平台对案涉两套房产进行公开司法拍卖，经一拍、二拍、变卖后，均因无人竞买而流拍。后经与受害人宁夏煤业集团有限责任公司（国家能源集团宁夏煤业有限责任公司）委托代理人张艺馨、孙风军谈话，其同意将被执行人张某名下的位于银川市××区住宅房以174130元的价格以物抵债，但拒绝接受被执行人张某名下的位于银川市××区住宅房以物抵债。此外，本院将被执行人张某名下的纳智捷牌×××号车辆登记手续予以司法查封，但实际车辆未予控制。另因被执行人张某、刘某拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法对其采取限制其高消费。后通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询各商业银行、车管、不动产登记部门、工商、证券、互联网银行等部门，被执行人张某、刘某暂无可供执行财产。综上，经本院组成合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：大武口区人民法院刑事审判庭移送执行张某、刘某责令退赔一案，执行标的5000000元，执行费52400元，已执行到位金额××元，未实际到位标的××元，对未执行到位的部分终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 彭 磊审判员 胡 斌二〇二一年二月四日书记员 黄中泽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1386号原告：曲香志，女，1955年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昭博，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告：北京天一瑞博生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：谢文淑。第三人：陆颖，女，1966年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曲香志与被告北京天一瑞博生物科技有限公司、第三人陆颖股东资格确认纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后。原告曲香志于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲香志申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲香志撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二一年二月二十五日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初312号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：齐光伟，男，1980年7月13日出生，汉族，住北京市密云县。原告维仕融资担保有限公司与被告齐光伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告齐光伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33030.32元；2.判令被告向原告支付违约金9600元，共计42630.32元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款32000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33030.32元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告齐光伟未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告齐光伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年10月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款32000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月153.6元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次80元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司33030.32元，其中本金32000元、利息825.6元、罚息204.72元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐光伟于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33030.32元及违约金9600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告齐光伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2021）内0821民初6号原告韩建平，男，1969年4月9日出生，汉族，个体，现住五原县。被告马海兵，男，1978年3月2日出生，汉族，个体，现住乌拉特中旗。被告杜永成，男，1975年2月17日出生，汉族，个体，现住乌拉特中旗。被告张栓柱，男，汉族，现住乌拉特中旗。原告韩建平与被告马海兵、杜永成、张栓柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩建平到庭参加了诉讼，被告马海兵、杜永成、张栓柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韩建平向本院提出诉讼请求：1、请求被告马海兵、杜永成、张栓柱给付原告欠款3.6万元。事实与理由：被告马海兵、杜永成、张栓柱于2018年1月28日向原告借款3.6万元，并打下欠条一张，约定2019年10月30日还清欠款。到期后原告多次向被告催要无果，故原告向人民法院提起诉讼，望公正判决。被告马海兵、杜永成、张栓柱未到庭答辩。本院经审理认定事实如下，三被告向原告购买酒，双方经过清算达成债权债务协议，于2018年1月28日三被告马海兵、杜永成、张栓柱给原告写下了借款单，约定了还款期限。该借款到期后原告多次向被告催要无果，故原告诉至人民法院。上述事实有原告陈述及借款单1份在案印证，本院依法予以确认。本院认为，原被告双方基础法律关系是三被告向原告购买酒，但经过双方清算达成债权债务协议，三被告向原告出具借款单行为是其真实意思表示，当事人之间形成了民间借贷合同关系，合同成立且合法有效，应受法律保护。三被告应承担还款责任。原告诉请事实清楚，证据充分，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告马海兵、杜永成、张栓柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海兵、杜永成、张栓柱于本判决生效后十日内给付原告韩建平借款本金3.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告马海兵、杜永成、张栓柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二0二一年二月二十四日书记员 杨宝博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖1125执652号 定远爱德医院： 你单位与穆守霞追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初6078号民事判决书已发生法律效力。申请执行人穆守霞向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）、偿还穆守霞工资19500元及相应利息； （2）、未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）、承担执行费193元，诉讼费144元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：2000××××5357 特此通知。 二〇二一年二月四日 联系人：孔万千联系电话：188××××5091 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初805号原告：卢馨月，女，1994年3月1日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路********厂房3-010。法定代表人：李大海。原告卢馨月与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告卢馨月于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告卢馨月自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢馨月撤诉。案件受理费200元，由卢馨月负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3194号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司职员。被告：王幸路，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省深州市。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告王幸路小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京贝壳小额贷款有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费169元，由原告北京贝壳小额贷款有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初337号 原告：唐莉，女，1975年3月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告唐莉与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告唐莉，被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐莉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金16545元；2.被告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息1300元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确违约金应为13559元；利息是从实际交房时间即2018年11月22日开始按银行同期存款利率（在年利率2%-4%之间）计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月13日。事实和理由：原、被告于2017年10月30日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2017年12月30日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为16545元，扣除应交的房屋超面积补差2886元及工本费100元，被告应支付原告违约金13559元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金予以认可；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告认可原告主张的延期交房违约金13559元，本院予以确认。对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月13日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自实际交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭明确按银行同期存款利率计算，同时明确因时间段不同利率会在年利率2%-4%之间浮动，本院结合案件具体情况，综合确定按年利率3%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐莉延期交房违约金13559元及逾期利息（利息自2019年7月1日起以13559元为基数按年利率3%计算至2020年8月13日止）； 二、驳回原告唐莉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计123元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5328号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号。 法定代表人：康扬。 被执行人：王锦江，男，1992年07月01日出生，汉族，住广西桂平市。 关于中国建设银行股份有限公司江门市分行申请执行王锦江借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人分期履行义务。本院认为该种情形符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执5328号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二一年二月十九日 书记员 温菁敏（代）
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行初60号原告张明田，男，1948年8月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告国家医疗保障局，住所地北京市西城区月坛北小街2号。法定代表人胡静林，局长。委托代理人葛旻书，国家医疗保障局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张明田诉被告国家医疗保障局不履行行政处理职责案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张明田诉称：原告在北京同仁医院做眼科手术，后回黑龙江鸡西市医疗保障局请求报销被拒。被拒理由是门诊费用不予报销。后原告于2020年10月14日到国家医疗保障局咨询关于门诊费用不予报销是否是国家医疗保障局制定的规定。未得到满意回复。其工作人员未作出正面回应，且以“越级上访”为由终结谈话。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十条第二款的规定，申请人要求行政机关对公示内容予以说明、解释的，行政机关应当说明、解释，提供准确、可靠的信息。另，根据1981年6月10日第五届全国人大常委会第19次会议通过的关于加强法律解释工作的决议之第三项：不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。向行政管理机关咨询相关政策、法规是法律赋予公民的合法权利，原告要求国家医疗保障局解释门诊不予报销的规定是国家医疗保障局应尽之义务。国家医疗保障局不履责，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款的规定，提出诉讼。请求法院判令被告履行行政职责和法律义务，当庭说明原告咨询政策规定被称为“越级上访”的法律依据，当庭道歉，被告承担诉讼费用。经查，张明田于2020年10月14日到国家医疗保障局信访办信访接待大厅接访登记处，填写国家医疗保障局信访（来访）处理登记单，来访事由填写为：求教“医保门诊不予报销”问题。并向国家医疗保障局工作人员出示请求书一份，主要内容为：张明田去年九月在北京同仁医院做了白内障手术，医疗费20535.00元，八月二十日，单据被退回，理由是‘门诊不报销’。其到国家医疗保障局就是想问一下，‘门诊不报销’是否是国家医疗保障局规定的。张明田认为国家医疗保障局未对其请求事项予以合理回复，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张明田向国家医疗保障局提出的履责申请，实质上是对相关法律、法规的政策咨询。故国家医疗保障局无论是否向张明田进行答复以及如何进行回复，均对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。张明田要求国家医疗保障局说明其咨询政策被称为“越级上访”的法律依据的诉讼请求，亦不属于人民法院的受案范围，张明田针对履行职责提起的诉讼，不符合法定条件，依法应予驳回，其提起的赔礼道歉相关的赔偿请求一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，裁定如下：驳回原告张明田的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告张明田。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 李 茜审 判 员 杨晓琼二〇二一年二月二十四日法官助理 李晓林书 记 员 郝昊嵩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3545号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年二月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元、律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片系配图，尺寸小，像素低，独创性较低，商业价值低；2.被告为事业单位，图片未用于商业用途，没有获利；3.涉案图片属于转发，已经删除，没有侵权故意；4.原告主张的诉请过高，没有事实依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0057440。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月18日。侵权地址：网站域名china.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接地址为http://zjnews.china.com.cn/redian/2017-03-07/119153.html。其他事实：网站网址china.com.cn的运营备案主体为中国互联网新闻中心；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质、情节、程度等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告中国互联网新闻中心赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告中国互联网新闻中心负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年二月二十四日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30567号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：蔡欢，女，1991年10月8日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告蔡欢合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京玖清法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12570号本院在审理原告刘威与北京软云神州科技有限公司劳动争议、人事争议一案中，因原告刘威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘威撤诉处理。案件受理费5元，由刘威负担，于本判决生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年二月二十三日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4561号原告：温建生，男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：肖**平，男，1974年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。（未到庭）委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第43473号关于第27982770号“美加思”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：诉争商标与第5219759号“美加思MEIJIASI”商标（简称引证商标）已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指之情形，诉争予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标核定使用的商品为第27类“地毯、席”等商品，引证商标核定使用的商品为第24类“床单、枕套”等商品。诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品；二、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应予维持有效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：279827703.申请日期：2017年12月8日4.专用权期限至：2028年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第27类）：地毯;席;人工草皮;地垫;苇席;墙纸;垫席;枕席等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：52197593.申请日期：2006年3月17日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：人造丝织品;帘子布;手绣、机绣图画;纺织品毛巾;被罩;床罩;被子;床单等。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人身份证及营业执照；2、原告与第三人经营地址地图；3、店铺及活动照片；4、引证商标的广告宣传情况及产品图片；5、销售发票、授权书、合同等。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、产品购销合同及出库单；2、执照；3、发票；4、照片。第三人向本院提交了以下证据材料：1、赣州市鸿图家用纺织品有限公司营业执照；2、经营者为罗丽珍的个体工商户营业执照；3、第三人、罗丽珍的身份证复印件、结婚证复印件；4、第三人与供货商往来应付明细表；5、供货清单、发货单、销售单、托运单；6、银行流水、打款明细；7、淘宝、微信公众号截图；8、参展、参加活动照片及所获荣誉照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标标识近似均不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标核定使用的“地毯;席”等商品与引证商标核定使用的“床单;被罩;帘子布”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽然不属于同一类别，但是两者核定使用的商品均为家居用品，两者在功能、用途、消费渠道、消费对象等方面具有高度关联性。原告与第三人同处于江西省赣州市，其知悉引证商标的可能性较大，同时考虑到诉争商标与引证商标的文字部分完全相同，故原告申请注册诉争商标主观意图难为正当。原告提交的使用证据显示时间晚于引证商标申请日，不足以证明诉争商标经过使用已形成稳定的市场可以与引证商标相区分。综上，诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温建生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温建生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  吴玉平二〇二一年二月二十二日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群