山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初3784号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：牟莹盈，山东崇诺律师事务所律师。被告：山东鲁百百货大楼集团有限公司金鼎广场分公司，住所地：东营市东营区黄河路以南、太行山路以东万达时代广场，统一社会信用代码：×××830。负责人：王湛源，经理。被告：山东鲁百百货大楼集团有限公司，住所地：东营市东营区西四路**，统一社会信用代码：×××701。法定代表人：王湛源，董事长兼总经理。以上两被告共同的委托诉讼代理人：崔菊，女，1968年8月14日出生，汉族，山东鲁百百货大楼集团有限公司职工，现住。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与被告山东鲁百百货大楼集团有限公司金鼎广场分公司（以下简称山东鲁百公司金鼎分公司）、山东鲁百百货大楼集团有限公司（以下简称山东鲁百公司）著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年11月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐公司的委托诉讼代理人牟莹盈，被告山东鲁百公司金鼎分公司、山东鲁百公司共同的委托诉讼代理人崔菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞娱乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告“玩具-迷你变形乐迪”卡通形象美术作品著作权的商品；2.判决被告赔偿原告经济损失2万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）;3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告是中国目前最具有实力的动漫文化产业集团公司之一，产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等。《超级飞侠》系原告投巨资拍摄的电视剧，自首映以来在多家电视台黄金时段热播，为原告奠定了良好的知名度，取得了较好的市场经济效益。原告依法享有“超级飞侠”系列作品中卡通形象的著作权。经调查，被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告著作权的商品，并通过侵权行为获取直接经济利益。故诉至法院，请求依法判决。被告山东鲁百公司金鼎分公司、山东鲁百公司辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由原告承担。被告销售的商品与原告的外观设计专利既不相同，也不构成近似，并未侵犯原告的权利。被告产品要点在于产品的外观形状，与原告产品的外观和功能不一样，法律保护的外观设计为富有美感且一般消费者肉眼可辨识的独创部位。并且根据整体观察、综合判断的原则，从以主视图的比对情况来看，被投诉产品的形状与投诉方专利产品的形状在各个视角观察无论细部还是整体，既不相同，也不相似，在一般消费者的观察中，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，因此在本案中，主视图、后视图、侧面图为重点的对比视图，经比对，被告销售商品未落入原告专利的保护范围，未侵犯投诉方的专利权。望法院支持被告的抗辩，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法经营权。同时为了进一步说明被投诉商品不侵权，反而被投诉商品是自主创新的外观产品，特附上外观专利设计证书，被告具有被诉商品的外观设计专利，且已下证，专利号为：ＺＬ20163047××××.6。综上，被告商品未侵犯原告权益。原告奥飞娱乐公司向法庭提交如下证据：证据一、湖南省邵阳市宝庆公证处出具的（2020）湘邵庆字第7302号公证书原件、复印件各一份。证据二：山东省潍坊市奎文公证处出具的（2018）鲁潍坊奎文证民字第3847号公证书原件一份。证据三：销售票据一张、POS机刷卡小票一张。证据四：山东鲁百百货大楼集团销售凭证一张。证据五：侵权公证实物。被告山东鲁百公司金鼎分公司、山东鲁百公司提出如下质证意见：对证据均不予认可，我们在采购商品的时候有厂家的专利证书才采购的，该品牌已经撤柜不再经营，希望原告撤诉，我方不存在侵权情况。被告山东鲁百公司金鼎分公司、山东鲁百公司向法庭提交外观设计专利证书复印件一份。原告奥飞娱乐公司提出如下质证意见：对证据的真实性不认可，原告于2015年3月25日获得著作权，于2015年7月21日获得作品登记证书，被告外观设计专利申请于2016年。未经原告许可，被告擅自将原告享有著作权的作品玩具--迷你变形乐迪形象用于实用新型专利申请文件以自己的名义申请专利，侵犯了原告享有的著作权。被告的外观设计在整体造型与形象、色彩搭配等方面与原告的作品玩具--迷你变形乐迪形象基本一致，不具有新颖性，应当认定为无效专利。被告只提交了外观设计专利权证书复印件，并没有提交评价报告，无法证实外观设计专利权处于合法有效状态。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：广东奥飞动漫文化股份有限公司系1997年7月成立的股份有限公司,经营范围为制作、复制、发行:广播剧、电视剧、动画片、专题、专栏，综艺；制造、加工、销售：玩具，工艺品，数码电子产品，童车等。《作品登记证书》载明，广东奥飞动漫文化股份有限公司系“玩具—迷你变形乐迪”美术作品的著作权人，登记号粤作登字-2015-F-00005618号，首次出版/制作日期为2013年6月3日，首次发表时间为2015年3月25日，登记日期为2015年7月21日。2016年3月8日,广东奥飞动漫文化股份有限公司名称变更为奥飞娱乐股份有限公司。2018年12月30日，山东省潍坊市奎文公证处作出（2018）鲁潍坊奎文证民字第3847号公证书，该公证书载明：委托代理人崔丰瑞于2018年12月23日来到我处称，针对市场上存在的出售疑似侵犯相关权利主体的知识产权的商品的行为进行证据保全，为固定证据，特申请对购买疑似侵权物品的过程办理保全证据公证。公证员王某、公证工作人员王玉杰会同崔丰瑞于2018年12月24日来到位于山东省东营市太行山路与黄河路交叉口附近东营市百货大楼三楼的“安卡米母婴生活馆”店铺，在公证人员的监督下，崔丰瑞以普通消费者的身份，现场购买了幼儿马桶一个。崔丰瑞使用银行卡刷卡付款后取得该店POS机刷卡小票（商品名称为：山东鲁百公司金鼎分公司）、机打购物小票（印有“山东鲁百集团金鼎广场”字样）、手写购物小票一张。由公证人员对购买场所进行了拍照，共拍得照片三张。购买结束崔丰瑞将上述购买幼儿马桶、POS机刷卡小票、机打购物小票、手写购物小票交由公证人员保管。由公证人员当日将上述所购买幼儿马桶、POS机刷卡小票、机打购物小票、手写购物小票进行了拍照，共拍得照片六张。对所购买幼儿马桶进行了封存，并对封存后的物品进行了拍照，共拍得照片一张。上述被封存的物品、POS机刷卡小票、机打购物小票、手写购物小票交由崔丰瑞保管。兹证明上述购物行为、过程均真实，与本公证书相粘连的照片打印件四页（共十张）系对现场购买场所、幼儿马桶、pos机刷卡小票、机打购物小票、手写购物小票以及封存物品拍照所得，与实际情况相符。经当庭对公证封存物品予以拆封比对，被诉侵权商品与原告的“玩具-迷你变形乐迪”卡通形象的美术形象作品在头部形状、五官形状及面部神态等主要形象特征上构成实质性相似，在视觉上容易产生混淆。被告辩称其不构成侵权，并提供被诉侵权商品的外观设计专利证书，外观设计名称为坐便器（超级飞侠坐便器2038），专利号ＺＬ20163047××××.6，专利权人陈波，专利申请日2016年9月16日，授权公告日2017年2月15日。另查明，被告山东鲁百百货大楼集团有限公司金鼎广场分公司系山东鲁百百货大楼集团有限公司的分公司。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本案争议焦点为：1.被诉侵权商品是否侵害了奥飞娱乐公司涉案作品的著作权；2.如构成侵权被告如何承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。本案中,奥飞娱乐公司请求保护的涉案作品是“玩具-迷你变形乐迪”卡通形象美术作品,奥飞娱乐公司已就该美术作品提供了《作品登记证书》,该证书记载著作权人为奥飞娱乐公司。因此，可以认定奥飞娱乐公司为该美术作品的著作权人。关于争议焦点1。被告辩称其销售的被诉侵权商品具有外观设计专利证书，认为其不构成侵权。但对案外人的外观设计专利与涉案的原告“玩具-迷你变形乐迪”卡通形象美术作品相比，案外人的外观设计专利名称为坐便器（超级飞侠坐便器2038），而“乐迪”系电视剧《超级飞侠》中的动漫形象，两者在头部形状、五官形状及面部神态等主要形象特征上构成实质性相似，在外观配色上亦构成实质性相似，两者在视觉上容易构成混淆。该问题的关键点在于在外观设计专利权与美术作品版权相冲突的情形下，应如何保护知识产权。美术作品著作权与外观设计专利权两者在权利取得、保护范围等方面都存在区别：前者自动取得保护，后者须经国家审核授权才能取得；后者保护范围限于相同或类似产品上相同或近似外观设计，前者无此限制。原则上对权利的保护没有先后之分，但知识产权较为特殊，针对同一客体之上，可能存在不同的知识产权，当这些权利发生冲突时，应保护在先成立的合法权利。本案中外观设计专利申请时间（2016年9月16日）及授权时间（2017年2月15日）均在“玩具-迷你变形乐迪”卡通形象美术作品首次出版/制作日期（2013年6月3日）、首次发表时间（2015年3月25日）及版权登记日期（2015年7月21日）之后。本案中案外人的外观设计专利在其设计中使用了他人的作品，且无证据证明其经过著作权人许可，该外观设计被授予专利权后，必然发生外观设计专利权人侵犯著作权人合法在先著作权的问题。根据保护在先权利的原则，在后的外观设计专利不能对抗在先的著作权。且根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突”的规定，被告以在后的外观设计专利权来抗辩奥飞娱乐公司在先取得的著作权无理，本院不予采纳。综上，被诉侵权商品使用与奥飞娱乐公司“玩具-迷你变形乐迪”卡通形象美术作品整体特征基本相同的动漫形象，在未经奥飞娱乐公司许可的情形下，其行为构成对奥飞娱乐公司著作权的侵犯。关于争议焦点2。被告未提交证据证实其所销售的被诉侵权商品具有合法来源，应就其侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万以下的赔偿。鉴于奥飞娱乐公司未能提供证据证实其实际损失或者被告的违法所得，本案适用法定赔偿，综合考虑涉案美术作品的知名度、作品类型，被告的侵权情节，被诉侵权商品的价格、原告制止侵权支出的合理费用等因素，酌情判定被告赔偿数额为6000元，对奥飞娱乐公司主张的超出部分本院不予支持。奥飞娱乐公司要求山东鲁百公司与山东鲁百公司金鼎分公司共同承担赔偿责任，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，本案相关民事责任由山东鲁百公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东鲁百百货大楼集团有限公司立即停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司“玩具—迷你变形乐迪”卡通形象美术作品著作权的商品；二、山东鲁百百货大楼集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失6000元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担105元，由被告山东鲁百百货大楼集团有限公司负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋成元二〇二一年二月七日法官助理张利利书记员王超