辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初461号原告：沈阳市刘宁钢琴培训学校，住所地：沈阳市和平区长白北路157号二层。法定代表人：刘学严，该单位校长。委托诉讼代理人：李晶，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：金陆，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳绿城物业服务有限公司，住沈阳市沈河区大西路339号。法定代表人：胡登峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迪，该公司员工。委托诉讼代理人：赵国峰，辽宁腾坤律师事务所律师。原告沈阳市刘宁钢琴培训学校与被告沈阳绿城物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，于2019年5月6日作出（2018）辽0103民初1702号民事判决，沈阳绿城物业服务有限公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年10月30日作出(2019)辽01民终11429号民事裁定，裁定撤销（2018）辽0103民初1702号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员王春霞、李晓霞另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市刘宁钢琴培训学校的委托诉讼代理人李晶、金陆，被告沈阳绿城物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴迪、赵国峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市刘宁钢琴培训学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告31台立式钢琴损失715000元,两台三角钢琴维修费用135200元（67600元×2=135200元）；2、请求判令被告赔偿原告装修损失30468元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：原告沈阳市刘宁钢琴培训学校二分校校址位于沈阳市沈河区青年大街153号地王国际大厦三楼302室,被告系原告二分校校址地王国际大厦的物业管理公司。2017年11月9日18点15分,地王国际大厦热水管道突然爆裂,校内教学的28个教室,1个音乐厅及办公室、卫生间全部被淹。校内教学的31台专业立式钢琴、2台三角钢琴,以及室内地板、隔音板、灯具、线路全部被热水浸泡熏蒸,导致钢琴出现键盘变形,琴弦断裂,锈迹斑斑,琴身受潮长毛等情形,这些钢琴已无修复价值，31台立式钢琴中有瑞典原装进口诺蒂斯卡123型23台,广州波西米乐123型3台,宜昌长江125型2台,营口产公主牌1台,广州特米勒125型1台,卡丹萨123型1台,总价值715000元。2台三角钢琴维修的材料费、人工费每台需要2×67600元/台=135200元。原告学校面积475平,全部被淹,地板更换、天花板,隔音层更换、灯具、线路、插座维修与人工费损失，经鉴定为30468元。原告曾向被告协调水灾后续赔偿问题,被告与被告投保的保险公司也到现场进行的勘验,对此次的事故也表示承担责任,但至今,被告与被告投保的保险公司却迟迟不进行赔偿。被告系地王国际大厦的物业管理公司,对大厦的设施设备,有维修保养,并使设施设备完好运行的责任,故被告对于原告因此次事故遭受的损失应当承担赔偿责任。原告诉至法院,请求公正判决。被告沈阳绿城物业服务有限公司辩称，原告应该对其主张事实承担举证责任，如不能举证承担举证不能的不利后果。在原审一审二审中，被告曾申请追加保险公司为本案第三人参加诉讼，现再次申请。对于原告诉讼请求第一项不认可，第二项认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳市刘宁钢琴培训学校的二分校，校址在沈阳市沈河区青年大街153号地王国际大厦三楼，被告系该校址地王国际大厦的物业管理企业。2017年11月9日18时15分许，该大厦热水管道爆裂，导致原告二分校的教室、音乐厅、办公室、卫生间被淹，造成原告用于教学31台立式钢琴、2台三角琴损坏。原告提交沈阳市雅柏乐器有限公司出具的《证明函》，记载2012年11月，原告在我公司认购瑞典诺地斯卡专业钢琴23台，每台单价23400元。同年12月认购意大利合资波西米乐教学钢琴3台，每台22500元；长江牌高级教学琴2台，每台26500元；公主牌高级教学用琴一台16000元；里特米勒130型演奏琴一台17500元；卡丹萨高级教学用琴一台20500元。沈阳柏斯琴行有限公司出具《证明书》，证明原告受损的KAWAI型号GX-3三角钢琴一台，购买价格210000元；长江CR-170三角钢琴一台，购买价格186000元。原告提交沈阳韵之文化传媒有限公司出具的《询价表》，记载诺地斯卡原装进口高级专业钢琴2012年市场价位为每台26800元。原告提交沈阳市艺都乐器城有限公司出具的《询价表》，记载诺地斯卡原装进口高级专业钢琴2012年市场价位为每台25900元。被告对该组证据真实性有异议，认为购买物品时应开具正规的增值税专用发票，以及对公账号向对方账户转账的明细，不能证明原告购买的是新的钢琴，不排除原告购买的是二手钢琴。原告向法庭提交2018年5月1日沈阳音乐学院钢琴修造方向硕士生导师邵申弘出具的意见书：“受刘宁钢琴学校委托查看了刘宁钢琴学校二分校（位于沈河区地王国际俱乐部）被淹的部分钢琴情况。由于受到水浸，致使钢琴中的踏板机械，木质部件和呢毡发生严重受损和变形，这些都是钢琴最重要的组成部件。浸泡后使得钢琴的机械性能发生改变，严重影响钢琴正常的使用”。2018年10月13日，沈阳音乐学院乐器工艺系钢琴调律专业教授秦敏静出具“检测报告”，结论为：“检测了31台立式钢琴，由于水浸，热蒸气熏烤，造成钢琴支撑底板严重变形以及钢琴内部结构中的音板、击弦机等发生很大的变化，经鉴定，此31架钢琴没有修复价值”，该“检测报告”加盖辽宁省钢琴调律师协会公章。秦敏静本次庭审到庭接受询问，称从专业角度考虑，钢琴每年需要保养，被热水浸泡的钢琴会持续不断变化，环境改变，使用变化大。钢琴后期使用翻修的造价高于购买价值，并且后期修复也没有办法做。被告对该组证据真实性有异议，认为秦敏静与刘宁本人曾经为同事关系，可能影响到本案判决。钢琴调律协会以及钢琴调律师所做的检测报告均属个人行为，其不但没有检测能力，也没有资质。关于检测过程、检测方法论证过程全无，所以该结论不具有说服力。原告向法庭提交沈阳通利乐器销售有限公司出具的《辽宁省钢琴调律师协会服务项目及收费明细表》、《沈阳市刘宁钢琴学校钢琴维修明细表》，原告每台受损的立式钢琴维修报价为30226元，三角琴重建为每台67600元。被告对该组证据真实性有异议，认为只是维修单位提供的维修预算，不能代表实际开销，更不能代表已经修过。在目前市场环境下，比较随意，维修报价单没有任何参考价值。原告向法庭提交收条两张，证明维修三角钢琴已花费维修费31900元。被告对该组证据的真实性有异议。原告向法庭提交2019年7月24日原告与沈阳市艺都乐器城有限公司签订的《刘宁钢琴学校购琴合同》一份，原告向该公司购买博斯纳钢琴16台，金额共计484800元。被告认为该证据与本案不具有关联性。2018年4月20日，原告向本院提交《评估鉴定申请书》，申请对原告的钢琴损失进行评估鉴定，对原告学校装修损失及装修天数进行评估鉴定。经沈阳市中级人民法院摇号，本院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对上述鉴定项目进行鉴定。2018年5月18日，辽宁华诚信资产评估有限公司出具《退卷说明》，因不具备鉴定钢琴的专业人员，故申请退卷。此后，原告再次向本院提交《评估鉴定申请书》，申请对原告学校装修损失及重新装修所需时间进行评估鉴定。经沈阳市中级人民法院摇号，本院委托辽宁盛华资产评估有限责任公司对上述鉴定项目进行鉴定。2018年10月18日，辽宁盛华资产评估有限责任公司出具辽盛评报字[2018]076第076号关于沈阳市沈河区人民法院司法鉴定沈阳市刘宁钢琴培训学校房屋受损涉案的资产价值“资产评估报告书”，结论为：“对沈阳市刘宁钢琴培训学校位于沈河区文艺路19号地王国际房屋因漏水造成的资产损失价值，经成本法进行评估，截至评估基准日2018年8月2日，评估价值为30468元”。原告为此支付鉴定费2000元。原被告双方均未能找到其他能够对钢琴损失进行评估鉴定的专业鉴定机构，此后原告申请撤回对钢琴损失进行评估的申请。现原告认为被告未能让设施设备完好运行，导致原告财产受损，故诉至本院。另，在案件审理中，办案人与原被告一起前往涉案地址进行现场勘查，对钢琴数量进行清点。经清点，KAWAI型号GX-3三角钢琴存放于涉案地址，琴弦有锈迹，琴轴更换42个。长江CR-170三角钢琴已运至大连学校。31台立式钢琴中，15台存放于涉案地址，尚能演奏，16台诺地斯卡牌钢琴存放于原告浑南校区（位于沈阳市浑南区7门），已经无法进行演奏。本院认为，被告作为涉案房屋的物业管理公司，对于大厦热水管道具有管理、维护的义务，大厦热水管道爆裂导致原告财产受损，被告应当承担赔偿责任。辽宁盛华资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书，系依照法定程序委托作出，内容具有客观性，本院对鉴定机构作出的鉴定结论予以认可，即被告应当赔偿原告的装修损失30468元，鉴定费2000元亦应当由被告承担。关于原告主张的钢琴损失。涉案地址的15台立式钢琴，经过现场勘查，该部分钢琴尽管相关部件受损，音质不佳，但仍在继续使用，原告对该15台钢琴损失赔偿请求本院难以支持。KAWAI型号GX-3三角钢琴，经过现场勘查，能够看出钢琴已经过维修，结合原告提交的两张收条，维修费31900元被告应当予以赔偿。关于存放于浑南校区的16台钢琴，因上述钢琴没有继续使用，在现有条件无法对钢琴的损失程度、能否修复、损害发生时涉案钢琴的实际价值进行技术鉴定的情况下，故本院根据现场勘查的状况，参考钢琴调律专业人员的检测意见及出庭陈述的意见，以及原告购买新钢琴替代受损钢琴的实际情况，确定上述涉案钢琴已无法进行正常的教学使用，修复成本过高，应当按照受损时的现值予以赔偿。结合原告已经使用钢琴的年限、钢琴正常使用期限、原告使用钢琴的频率等情况，参照原告提交的钢琴购买价格和其他公司出具的询价表的市场价位证据，酌定原告每台钢琴损失为19000元，该笔费用304000?元（19000元×16台）被告应当赔偿原告，同时存放于浑南校区的16台钢琴，原告应当给付被告。被告虽然对原告提交的证据及专业人员的证言不予认可，不同意进行赔偿，但并不能否认钢琴实际受损的事实，亦未提供否定原告损失的相应证据，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于被告要求追加保险公司作为第三人的请求，因本案为财产损害赔偿纠纷，是否追加第三人并不影响本院对案件事实的认定，被告与保险公司之间的纠纷与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳绿城物业服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳市刘宁钢琴培训学校钢琴维修费31900元；二、被告沈阳绿城物业服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳市刘宁钢琴培训学校钢琴损失304000元；三、被告沈阳绿城物业服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳市刘宁钢琴培训学校装修损失30468元；四、被告沈阳绿城物业服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市刘宁钢琴培训学校鉴定费2000元；五、原告沈阳市刘宁钢琴培训学校于本判决发生法律效力后十日内将存放于沈阳市浑南区7门的16台诺地斯卡钢琴交付被告沈阳绿城物业服务有限公司；六、驳回原告沈阳市刘宁钢琴培训学校的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12606元，由原告沈阳市刘宁钢琴培训学校负担5780元，被告沈阳绿城物业服务有限公司负担6826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  王春霞人民陪审员  李晓霞二〇二一年二月十八日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。