广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初984号 原告：梁庭，男，1962年6月15日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：王秀良，广西国海律师事务所执业律师。特别授权。 被告：李振鹏，男，1964年5月13日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：梁子锋，男，1969年9月15日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 李振鹏及梁子锋之共同委托诉讼代理人：覃玉严，广西沵达律师事务所执业律师。一般代理。 第三人：李建文，男，1973年1月6日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 原告梁庭诉被告李振鹏、第三人梁子锋、李建文返还原物纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月19日公开开庭审理了本案。原告梁庭及其委托诉讼代理人王秀良，被告李振鹏、第三人梁子锋之共同委托诉讼代理人覃玉严、第三人李建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁庭提出诉讼请求：一、判令李振鹏立即停止侵害，将其私自转移藏匿质押给梁庭的质押物黄花梨龙沙发（八件套）一套归还给梁庭（质押物价值200万元，实际价值以评估为准）；二、本案诉讼费用由李振鹏承担。事实和理由：2015年10月案外人李丹急需一笔资金周转，找梁庭筹借并称可以用黄花梨红木家具做质押。当时梁庭手头资金也不充裕,就将此信息告诉李振鹏与梁子锋、李建文。李振鹏及梁子锋、李建文认为这笔生意可以做,于是梁庭便带李振鹏及梁子锋、李建文到南宁与李丹会谈,并实物查看了李丹用作质押物的红木家具。最后双方商定,梁庭与李振鹏以及梁子锋、李建文四人作为一方,筹措200万元出借给李丹,李丹用黄花梨龙沙发1套（8件）、黄花梨玫瑰床1套（3件）、黄花梨皇宫椅1套（3件）作为质押物质押给梁庭等四人。李振鹏及梁子锋、李建文原来并不认识李丹,为了避风险,李振鹏及梁子锋、李建文作为一方（甲方）与梁庭（乙方）于2015年10月12日签订一份《合作经费协议》协议约定,双方共同经营红木家具、红木原材料及红木工艺品等投资项目。李振鹏一方出资200万元,作为经营款项、回报率为资金总额每月2.25%,资金回报结算期为每月12日至15日。李振鹏一方（甲方）资金必须保证在梁庭（乙方）与第三方（即李丹）签订合同前即货物起运前到位。合作经营过程中,货物仓储保管及安全、消防等方面由李振鹏（甲方）全权负责。合作经营过程中所出现的盈亏风险均由乙方（梁庭）自行承担。协议第五条还约定,乙方（梁庭）在经营过程中，由于市场淡季影响而出现的货物积压、销售滞留等现象，甲方需暂停收取乙方的资金回报,待乙方处置积压滞留的货物后,乙方一次性支付期间甲方的资金回报。协议还约定了其他内容。与李振鹏签订《合作经营协议》后,同日,梁庭作为乙方,与借款人李丹作为甲方签订了《质押借款合同》,合同约定,李丹用红木家具三件（套）（即黄花梨龙沙发1套8件、黄花梨玫瑰床1套3件,黄花梨皇宫椅一套3件）作质押,向梁庭借款200万元。质押期限自2015年10月12日至2016年4月12日,月利率2%。合同第三条规定,甲方李丹应在本合同签订当日内将质押物移交乙方,质押物存放在凭祥市方保管,并经双方确认。（凭祥市是本案李振鹏的住址）,合同第八条还约定,主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务的,乙方有权依法定方式自行处分质押财产。第九条约定,甲方每月15日前支付乙方本月利息、仓储保管费及展销费，甲方逾期30日内不支付利息,并支付仓储保管费及展销费的,乙方将有权自行处分质押财产等。合同签订当天,李丹即将质押的黄花梨家具运到李振鹏住址凭祥市交由李振鹏及梁子锋、李建文验货并由李振鹏保管。梁庭也按合同约定将200万元转给了李丹,之后李丹没能按合同约定支付利息等费用,也没能按约定赎回质押物。梁庭依据合同的约定取得了李丹出质黄花梨家具的处分权。由于市场以及李振鹏、梁子锋、李建文等几个合作方对处理质押物意见难以统一,即对该质押物作价多少卖出无法统一,所以无法及时收回投资款。2020年3月李振鹏及梁子锋、李建文将梁庭诉至凭祥市人民法院,要求梁庭偿还200万元投资款及利息。经法院调解,双方达成调解协议：一、梁庭将李振鹏及梁子锋、李建文的投资200万元变为欠款,并按月2%支付利息,由梁庭分期偿还,定于2020年6月30日前归还100万元,于2020年9月30日前还100万元,利息在2020年12月31日前全部付清；二、案涉款项涉及的所有红木家具均由梁庭自行处理,梁子锋、李振鹏、李建文不做任何干涉。2020年4月28日凭祥市人民法院作出了（2020）桂148民初159号民事调解书。因市场原因,梁庭未能处理由李振鹏所保管的质押红木家具,因而没能及时按调解书于2020年6月30日前支付李振鹏及梁子锋、李建文的到期债务100万元，李振鹏向法院申请强制执行。法院已立案受理,案件正在执行过程中。但李振鹏于2020年8月1日突然将由其保管的案涉质押物红木家具黄花梨龙沙发1套（8件）转移他处藏匿,梁庭家属及法院干警闻讯赶去阻止,但李振鹏仍一意孤行,强行将质押物运走藏匿,使梁庭无法行使处分权,无法履行法院调解书的义务。梁庭认为,根据法院的民事调解书第二项的规定,案涉款项涉及的所有红木家具均由梁庭自行处理,梁子峰、李振鹏、李建文不做任何干涉。但李振鹏违反法院生效的调解书义务,强行将涉案红木家具转移占为己有,严重地侵害了梁庭的合法权益,应当立即停侵害、立即将涉案质押的红木家具归还梁庭。为维护梁庭合法权益不受侵犯,特向法院起诉。 梁庭为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 凭祥市人民法院（2020）桂1481民初159号民事调解书,证明李振鹏以及梁子锋、李建文身份信息，案涉红木家具由梁庭自行处理，李振鹏以及梁子锋、李建文不得干涉的事实，李振鹏违反调解书的义务。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性、真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，因为调解书明确说涉案红木由梁庭处理，红木一直在梁庭处，李振鹏并没有做过任何处理。 凭祥市人民法院（2020）桂1481执295号执行通知书，证明（2020）桂1481民初159号案件已经进入执行阶段。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性没有异议，但是梁庭并没有履行调解书义务。 合作经营协议，证明梁庭与李振鹏及梁子锋、李建文有合作经营，质押物仓储保管及安全、消防由李振鹏全权负责的事实。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性、真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，因为协议的条款只是约定，只是双方的合意，梁庭并没有实际交付红木给李振鹏及梁子锋、李建文保管。 质押借款合同，证明质押的红木家具存放在李振鹏处，由李振鹏保管的事实。 李振鹏及梁子锋对该组证据的关联性有异议，首先这份合同是梁庭和案外人李丹的法律关系，与李振鹏及梁子锋无关。合同里面约定质押物存放在北大路237号，由梁庭保管，而不是由李振鹏及梁子锋。237号是税务大院，里面有什么住户，都是税务局的工作人员，客户即使存放物品在237号也不能代表是存放在李振鹏处。 八件套独板大龙沙发宣传照两张，证明案涉质押物黄花梨大龙沙发八件套的实物原样及局部雕刻花纹。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，梁庭没有交付照片的质押物给李振鹏或者梁子锋，也没有见过该八件套。 红木大龙沙发照片两张，证明案涉质押物黄花梨大龙沙发八件套存放在李振鹏仓库的位置。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性、真实性及关联性有异议，单单从照片是无法核实拍摄时间及地点，梁庭没有交付八件套给李振鹏，质押物不可能在李振鹏处，这些照片也无法清楚表达仓库的具体位置，不能证明是李振鹏的仓库。 照片两张，证明李振鹏转移案涉质押物黄花梨大龙沙发八件套的情况，李振鹏违反调解书义务。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性、真实性及关联性有异议，这两张照片的家具与本案无关，单单是照片不能证明照片中的家具就是涉案的八件套，而照片的地址是祥龙小区，并不是梁庭所说的237号八件套存放的位置，说明照片中的家具不是梁庭说的案涉家具，因为两种家具存放地址不一致。另外，当时凭祥市人民法院工作人员也来祥龙小区查看过，最后工作人员认为照片中的家具不是梁庭的家具，然后让李振鹏自行处理。 检验报告、鉴定证书，证明案涉质押物黄花梨大龙沙发八件套材质为黄花梨（香枝木）。 李振鹏及梁子锋对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，梁庭没有交付检验报告中的八件套给李振鹏或者梁子锋，与李振鹏及梁子锋无关，不认可检验报告。 李建文对梁庭第一至第八组证据的合法性、真实性及关联性均无异议。 九、证人吕某的出庭证言，证明质押物就是存放在237号，每次证人去查看质押物的时候，都是李振鹏开门的。证明内容如下：吕某认识本案梁庭，梁庭有一套八件套黄花梨是存放在237号。其有带一个朋友去看过这套八件套，其看过两次，第一次时间不记得了，看的时间两次相差一个星期这样，最后一次是2019年12月3日下午17时许。当时拍有相片，存放在手机里面，两次都是李振鹏帮其开门的。八件套是黄花梨，其和其朋友都认识黄花梨。其不认识也没有接触过李振鹏。地税第一间仓库，八件套包含一个长沙发，四个小沙发，一个大茶几，两个小茶几。手机中的相片是当时看八件套的时候拍摄的，当时其朋友想购买这套黄花梨，其朋友比较专业，其和其朋友都认为案涉这套红木就是黄花梨。当时梁庭说他有八件套要出售，其才带朋友去看的，是其朋友想买。其和梁庭就是普通的朋友关系，认识有十几年了。其第二次去看红木家具是当时朋友说想去测量，所以其拍了相片，有时间记录，就是梁庭证据五这套家具。手机拍摄的照片一共有三张，图片可以显示拍摄时间和位置。 李振鹏、梁子锋对该组证据质证认为，证人与梁庭认识十几年，关系较为亲密，所做的证言不可信。证人并不认识李振鹏，并且证人也说了去看八件套家具的时候都是梁庭联系的李振鹏来开门，但是证人却不能证实开门的人就是李振鹏。并且，李振鹏一直都有出售八件套家具的意思，可以随时查看八件套的情况，说明八件套其实一直是存放在梁庭处，与李振鹏无关。 李建文对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 十、梁庭申请本院调取的视频及图片四张。 梁庭对该组证据的四张图片合法性、真实性及关联性没有异议，证明李振鹏将原来存放在237号仓库的八件套家具搬离到祥龙小区A6仓库的事实，图片里面就有李振鹏的身影，说明李振鹏确实搬走了质押物。 李振鹏和梁子锋质证称，李振鹏确实有搬家具，但是不是案涉质押物，当时法院工作人员也不能证明家具就是案涉八件套，就让李振鹏自行处理。 李建文对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 李振鹏辩称：一、李振鹏不同意梁庭的诉请，因为梁庭没有交付案涉的8件套家具给李振鹏。签订《合作经营协议》后，梁庭并没有按照协议交付货物给李振鹏仓储保管。二、梁庭称《质押借款合同》的3套红木家具质押物［黄花梨龙沙发1套（8件）、黄花梨玫瑰床1套（3件）、黄花梨皇宫椅1套（3件）］己经交付李振鹏、李建文、梁子锋不是事实，也不能自圆其说。因为如果梁庭已经交付3套质押物给李振鹏，现为何只起诉李振鹏返还其中的1套，其他2套为何不要求返还？这与常理不符。三、《质押借款合同》第三条约定“质押物存放在凭祥市方保管”，乙方指的是梁庭不是李振鹏。237号是税务大院，里面有很多住户，货物即使存放在237号，也不代表存放在李振鹏处。四、《质押借款合同》第二条，仓储保管费及展销费每月3万元全部是梁庭拿，如果说案涉沙发存放在李振鹏、李建文、梁子锋处的话，为何梁庭从没有支付李振鹏仓储保管费。而梁庭没有仓储保管的话，为何能收取每月3万元的仓储保管费，这也与常理不符。五、调解书于2020年4月18日已经作出，并写明所有红木家具均由梁庭自行处理。如果涉案沙发在李振鹏这里的话，梁庭为何在长达差不多4个月的时间不拿走、也不处理？这与常理不符，也不符合调解书的本意。事实是调解书所指的红木家具本来就是在梁庭处、由梁庭自行处理，所以调解书里才没有关于李振鹏交付梁庭红木家具的字眼。从调解书的表述中，也可以推出当时案涉沙发系在梁庭处。六、梁庭证据六的照片，不能证明案涉沙发存在李振鹏处，因为这些照片根本看不出所谓的“仓库”是在哪里、哪栋楼、哪个房间以及什么时候拍摄的，何以说是李振鹏的仓库。七、梁庭证据七照片中的家具与本案无关。照片的家具地点是在北大路299号祥龙小区，而梁庭称案涉沙发系放在北大路237号，说明照片的家具不是案涉家具，两种家具的存放地点都不一致。另一方面，当时凭祥市人民法院的工作人员也来到祥龙小区，最后工作人员认为不能确定照片的家具是梁庭的案涉家具，最后让李振鹏自己处理。如果是案涉家具的话，为何法院不查封？综上，请求驳回梁庭的诉讼请求。 李振鹏为其抗辩举证一组证据即照片三张，证明237号是税务大院，里面有很多住户，货物即使存放在237号，也不代表是存放在李振鹏处。 梁庭对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。照片虽然有很多住户居住，但是与本案有关的只有李振鹏一个，李振鹏在本案中亲自与梁庭签署了合作合同，并且他居住的地方和签署的合同形成了证据链，说明李振鹏完全有可能使用税务局的仓库。 李建文对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 梁子锋对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 梁子锋辩称：一、梁庭是质权人应当对质押物承担妥善保管义务，根据合同相对性，梁子锋不是质押合同的当事人不承担对质押物的保管义务。梁庭与李丹在2015年10月12日签订了《质押借款合同》（以下简称质押合同）约定甲方李丹向乙方梁庭借款200万元，以红木家具（黄花梨沙发1套8件、黄花梨玫瑰床一套3件、黄花梨皇宫椅1套3件）作为质押借款的财产。质押期限为2015年10月12日至2016年4月12日，利息按月利率2%（4万元）收取。同时甲方还要支付贵重物品仓储保管费及展销费3万元。每月甲方共支付利息、仓储保管费、展销费总计7万元。质押合同的第三条约定“……质押物存放到凭祥市方保管”，第五条“……乙方负责妥善保管清单中的质押物，并不得挪用……”，第十三条责任划分“（1）依照本合同第五条的约定，因乙方保管不善造成质物损坏损毁或者丢失的，甲方有权要求乙方按照物品质押金额的三倍赔偿因此而遭受的损失。”，已经明确了对质押物保管的责任主体就是乙方梁庭。根据合同的权利义务，对梁庭一方面为李丹提供了仓储保管服务，另一方面又是质押合同的质权人对质物的保管具有约定也有法定的双重保管义务。质物的责任承担应当是由梁庭对李丹承担，而不应当是由梁庭去承担质物损坏损毁或丢失的责任。二、梁子锋并没有干涉梁庭处理涉案的红木家具，不承担相应的赔偿责任。梁庭提到了为了帮李丹筹借资金，与李振鹏、李建文、梁子锋在2015年10月12日拟定了一份名为合伙协议实为借款合同的《合作经营协议》。由李振鹏、李建文、梁子锋放款给梁庭，梁庭再放款给李丹，这些梁子锋并不知情。《合作经营协议》名为合作，实为借款。就该欠款纠纷法院确定的案由是民间借贷纠纷，并作出了（2020）桂1481民初159号民事调解书。该调解书确定了红木由梁庭处理的约定，但是调解书所确定的梁庭应在2020年6月30日前归还100万，却不见梁庭归还，导致梁子锋与其他债权人向法院提交了强制执行申请书。至于梁庭调解后将红木如何处理，梁子锋确实不知。梁庭说有人限制他处理红木，却不见其有因别人干扰而向公安报案或者向法院申请强制执行的证据，所以其陈述并不可信。 综上，梁子锋与梁庭曾经存在的纠纷只是借钱给梁庭，梁庭未及时还债而诉请法院解决。双方已在法院主持下达成了调解协议，并由法院制作了（2020)桂1481民初159号民事调解书，该调解书已经生效，梁庭应严格履行生效的调解书。梁庭再次将梁子锋列为本案的第三人，只是在浪费司法资源，并无其他用处。 庭审后的2021年1月5日，梁子锋向本院提交书面情况说明，其内容主要确认：原本属于梁庭的位于凭祥市（地税大院）的红木家具于2020年8月1日已由李振鹏私自处理掉。 梁子锋没有为其抗辩向本院提交任何证据。 李建文辩称其不清楚这件事，没有什么需要说明的。庭审后的2020年11月11日，李建文向本院提交书面情况说明及红木家具清单、黄花梨八件套大龙沙发彩图各一份，其内容主要确认：2020年2月25日因合作经营发生纠纷，李建文、梁子锋、李振鹏向法院提起诉讼后，经法院调解裁定由梁庭自行处理案件中所涉的黄花梨八件套大龙沙发及相关红木家具分期偿付本息，但李振鹏一直没有将法院裁定由梁庭自行处理的相关红木家具交给梁庭处理，2020年8月1日，李振鹏私自将由其保管的全部红木家具转移他处藏匿，其中就包括法院调解书中规定由梁庭自行处理的黄花梨八件套大龙沙发。 李建文没有为其抗辩向本院提交任何证据。 综合各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：梁庭的各项诉讼请求是否合法合理？ 综合梁庭和李振鹏的举证、质证意见，以及各方的陈述与辩解，对梁庭与李振鹏的证据具体认证如下： 梁庭的全部证据能形成完整的证据链，合法、真实地证实了双方曾因合作经营纠纷诉至本院，经本院住持调解作出了生效民事调解书后，李振鹏违反已被民事调解书确定的有效约定，将应由梁庭自行处理的案涉黄花梨八件套大龙沙发擅自转移藏匿的事实存在，故对梁庭全部证据的证明力予以确定并作为本案定案依据。 李振鹏证据照片三张，不足以支持其相应的抗辩意见，其真实性、关联性无法确认，故对其证明力不予确定。另，对梁庭于庭审后提交的证人廖某书面证言，因系庭审后提交，该证人既未出庭作证，也未有不出庭作证的正当理由，所以对该书面证言，本院不予组织质证；对于梁庭还于庭审后向本院提交请求对证人陆某、廖某调查了解并制作询问笔录的申请，因与法不符，故不予准许。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2020年3月16日，李振鹏、李建文、梁子锋与梁庭因双方之间合作经营红木家具生意等事宜而引起纠纷诉至本院后，经本院于同年4月28日主持双方调解，达成了包括梁庭向李振鹏、李建文、梁子锋分期偿还200万元款项及利息，案涉款项涉及的所有红木家具均有梁庭自行处理，李振鹏、李建文、梁子锋不作任何干涉等内容的调解协议，本院以（2020）桂1481民初159号民事调解书对调解协议进行了确认，各方亦签收了上述民事调解书。此后由于梁庭未按生效民事调解书的有关规定按期偿还款项利息，遂被李振鹏、李建文、梁子锋申请强制执行，后该案经本院审查后转入强制执行阶段期间。同年8月1日，李振鹏突然强行拉走上述已由生效民事调解书确定的应由梁庭自行处理的案涉黄花梨八件套大龙沙发，期间本院执行局有关工作人员曾前往协调，但未果。2020年8月10日，梁庭提起本案返还原物纠纷之诉。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力”的规定，案涉争议物黄花梨八件套大龙沙发自本院作出的民事调解书发生法律效力后，由该生效民事调解书确定的上述财产，其物权权属即已归属梁庭。本案李振鹏等人与梁庭曾因民事纠纷提起诉讼，经本院受理作出民事调解书后，如梁庭不依照该生效民事调解书所确定应履行的偿付款项义务，李振鹏自应当通过合法正当的途径解决，但无权擅自强行占有并处理已经成为相关案件债务人梁庭的合法财产，故李振鹏应当向梁庭返还黄花梨八件套大龙沙发，所以对于梁庭的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条规定，判决如下： 李振鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向梁庭返还黄花梨八件套大龙沙发（具体实物应与本判决附件二彩图2张相符）。 上述债务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费22800元（梁庭已预交），由李振鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  潘 宁 人民陪审员  李艳梅 二〇二一年二月三日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附件一：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……。 承担侵权责任的方式主要有： ……； 返还财产； ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条……。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ……。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。 附件二：李振鹏应予返还梁庭黄花梨八件套大龙沙发实物彩图2张： 图片附后（略）