西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初841号原告：西藏弘镛建材有限公司，住所地西藏自治区那曲市色尼区罗玛镇商业街3栋01号。法定代表人：张建顺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚乐，陕西元智律师事务所律师。被告：胥执燕，男，1973年2月20日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。被告：噶尔县大千机械租赁有限责任公司，住所地西藏自治区阿里地区噶尔县狮泉河镇象雄路22号。法定代表人：王明财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐友，该公司员工。原告西藏弘镛建材有限公司（以下简称西藏弘镛公司）与被告胥执燕、噶尔县大千机械租赁有限责任公司（以下简称大千租赁公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告西藏弘镛公司的委托诉讼代理人田王帅、马亚乐，被告胥执燕、被告大千租赁公司的委托诉讼代理人徐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏弘镛公司向本院提出诉讼请求：1.要求胥执燕偿还借款本金1634554元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月30日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉请本金为871261元。事实与理由：2020年4月29日，被告胥执燕为解决所属人员信访问题特向原告借款，原告（甲方）与胥执燕（乙方）签订《借款合同》，约定：“第一条.借款用途：乙方保证向甲方申请的借款专款专用于解决原合同项下乙方所属人员信访问题，不得做其他使用；第二条.借款金额：乙方向甲方借款人民币大写：壹佰陆拾叁万肆仟伍佰伍拾肆元整（小写：1634554元整）；第三条.借款期限：2020年4月29日起至2020年7月29日止，乙方保证在2020年7月29日前向甲方一次性还清上述借款；第四条.争议的解决方式：依法向甲方住所地人民法院起诉。”《借款合同》签订后，2020年4月30日甲方通过银行转账的方式向乙方指定人员支付了该笔借款。借款到期后，被告未能按期偿还借款。综上所述，原告与被告之间的借款合同合法有效，原告已通过银行转账支付了该笔借款，被告未按期偿还借款的行为已经构成违约。原告有权要求被告偿还借款本金1634554元、支付逾期借款利息。现原告向贵院提起诉讼，望依法判决。胥执燕辩称，原告主张的借款，是改则一标的借款，该笔款项数额巨大，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。2019年5月胥执燕为被告方公司施工期间一直未进行结算，进入十月阿里地区天寒地冻无法施工，农民工部分机械租赁班组需结算回家过年，为解决民工信访问题，胥执燕配合被告公司向原告借款，并签订借款合同。双方未进行结算，故以借款的形式支付了工程款，是以代支付的方式支付给了民工，该款项实际没有到胥执燕的手上，胥执燕只是签了个字，原告转了多少钱并不清楚。大千租赁公司辩称，为了解决农民工信访问题，把账户借给胥执燕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交的《借款合同》1份，拟证明因胥执燕欠付所属人员工资，原被告于2020年4月29日达成借贷合意，并签订了借款合同，约定原告给被告借款1634554元，但实际代付民工工资871261元的事实。二被告对该份证据的三性无异议，但金额有异议，代支付是500多万，但仅仅只有其中的一部分，借款的意图和证明目的不予认可。本院认为，该证据为原件，且二被告对该证据的三性均予以认可，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.原告提交的《代付款委托书》1份、胥执燕向原告提供的代付人员名单1份，拟证明2020年4月28日，原告同胥执燕签订代付款委托书，约定向胥执燕指定所属人员发放该借款，胥执燕承诺于2020年7月29日前一次性向原告还清借款。2019年4月29日，胥执燕提供了指定收款人的名单，主要证明胥执燕委托原告向提供的人员名单支付借款。二被告对该证据的三性予以认可，对于证明目的不予认可，不是支付的借款，而是农民工工资，是工程款的一部分。本院认为，二被告对该组证据的三性均予以认可，且该组证据能够证明原告代支付的是胥执燕所指定的人员即民工，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.原告提交的中国建设银行单位客户专用电子回单11份，拟证明2020年4月30日通过银行转账的方式向胥执燕指定收款人员共转账871261元的事实。大千租赁公司对该证据的三性及证明目的均不予认可，被告公司同原告没有业务往来，借款实际是工程款。胥执燕同被告公司的质证意见一致。本院认为，该证据同原告提交的胥执燕指定所属人员名单能够相互印证，且胥执燕认可该笔借款的用途视为民工工资，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.原告提交的合同编号为XZHY-JXZL-201903《机械设备租赁合同》、《结算单》、银行转账凭证、增值发票各1份，拟证明原告同大千租赁公司之间的机械租赁结算款已经结算完毕，跟本案的借款没有关系。大千租赁公司认为该组证据同本案无关。胥执燕认为该组证据同本案不具有关联性。本院认为，该组证据同本案无关，故，本院对该证据的关联性不予确认。5.胥执燕提交的《机械设备租赁合同》1份，拟证明租赁合同关系存在。原告认为借款合同中的合同编号为201903，而胥执燕提供的合同编号为201902，跟本案无关。本院认为，该合同系胥执燕代大千租赁公司同原告签订的合同，且该合同由原告及胥执燕、被告公司的签字确认，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6.胥执燕提交的1、2、3期的结算清单复印件各1份，拟证明1.原告的结算形式是以劳务40%、机械40%、运输租赁（油料）20%的形式进行结算；2.原告以多家公司作为主体，混同与被告进行结算；3.截止最后结算，结算单中填石方、特殊路基开挖、特殊路基回填中有合同量，没有显示结算工程量。原告认为该证据同本案无关联，工程量结算是涉及到建设工程纠纷跟本案的借款合同无任何关系。本院认为，该证据虽为复印件，但原告对该证据的真实性并未提出异议，且结算清单可以说明结算了一部分工程款，故对该证据的关联性本院予以确认。7.胥执燕提交的（2020）藏2524民初44号判决书1份，拟证明双方对于最终结算的工程款以及其他未纳入工程量范围，且已经完成的项目数量及价格出现分歧。原告表示该判决书未生效，该判决书中所确定的案由为建设工程施工合同纠纷，跟本案的借款合同纠纷无任何关系。本院认为，该份判决书未生效，故该证据不可以作为证据使用。8.胥执燕提交的工资、租赁费发放表1份、转账凭证1份，拟证明被告对农民工工资及部分租赁费的发放情况，同时原告主张的该笔款项为工程款；转账凭证拟证明劳务及租赁发放的情况。原告对该组证据的三性和证明目的均不予认可，这是胥执燕单方提供的材料，没有原告公司的任何签章，跟本案没有任何关联。本院认为，该组证据同原告主张的871261元无关联，故本院对该组证据的关联性不予认可。9.胥执燕提交的委托书复印件1份，拟证明胥执燕的任何行为是代表大千租赁公司的，借款不是以个人名义所借。原告对该证据的三性及证明目的均不予认可，胥执燕代表大千租赁公司的行为与本案无关。本院认为，虽然该证据为复印件，但大千租赁公司认可胥执燕的委托身份，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胥执燕代表大千租赁公司与原告签订了编号为XZHY-JXZL-201902《机械租赁合同》，约定原告因国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程一标段项目需要，向大千租赁公司租赁工程机械设备。2020年4月28日，原告与胥执燕签订《代付款委托书》，其委托内容为胥执燕以大千租赁公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》，现为解决原合同项下大千租赁公司所属人员信访问题，胥执燕特向原告申请借款1634554元，该款于2020年7月29日前一次性还清。2020年4月29日，原告与胥执燕签订《借款合同》，载明“胥执燕以大千租赁公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》，现为解决原合同项下大千租赁公司所属人员信访问题，胥执燕特向原告申请借款。借款用途为胥执燕保证向原告申请的借款专款专用于解决原合同项下胥执燕所属人员信访问题，不得做其他使用。”2020年4月29日，胥执燕向原告提供了指定收款人的名单。2020年4月30日和2020年5月11日，原告通过银行转账的方式向胥执燕提供的指定收款人员进行转款，分别向扎西转账121345元、多吉转账61711元、贵布转账56713元、达瓦转账31619元、扎西转账44588元、格桑转账40229元、白玛群培转账48018元、次旺旦增转账55629元、多吉转账58198元、崔柏枫转账30000元，共计转款871261元。本院认为，胥执燕代表大千租赁公司与原告签订《机械租赁合同》，该合同能够证明大千租赁公司与原告系工程转包关系。原告与胥执燕签订《借款合同》，虽然借款合同载明的合同编号和胥执燕代表大千租赁公司与原告签订的《机械租赁合同》不一致，但根据《借款合同》的借款方（乙方）为本案被告胥执燕，以及内容显示胥执燕以大千租赁公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》项下乙方所属人员信访问题，乙方特向原告申请借款。故，本院确认《借款合同》中解决原合同项下的合同实为XZHY-JXZL-201902号《机械设备租赁合同》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，胥执燕认为与西藏弘镛公司之间不存在借贷法律关系的辩解成立。并结合大千租赁公司的委托书，及《机械租赁合同》上加盖由大千租赁公司的公章，同时借款用途也是用于该工程上，而该工程并未结算，本院认为以上证据可以证明该借款是胥执燕代表大千租赁公司向原告借的款项，该款项是原告先行垫付的工程款，属于工程款的一部分。故，原告要求胥执燕支付借款871261元以及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，西藏弘镛公司要求胥执燕偿还借款本金871261元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月30日起至实际还款之日止）的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告西藏弘镛建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12512.61元，由原告西藏弘镛建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   戴 兴 华审  判  员   边巴卓玛审  判  员   旦增拉姆二〇二一年二月九日书  记  员   格桑拉姆附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。