wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2318号原告：郝敬宇，男，1991年3月8日生。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生。原告郝敬宇与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。郝敬宇向本院提出诉讼请求，要求吴少伟退还报名费2980元。事实及理由：我在2019年3月11日报名北京乾元慧纳教育咨询有限公司消防工程师考试资格培训，吴少伟担任公司法人，但自付费报名签署合同后该公司未履行应有的培训责任和义务，并且于2019年7月22日宣布注销登记，导致我损失。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区×路×区×号，实际经营地在北京市朝阳区×园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区×路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区×园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区×路×号院×号楼×单元×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1202执2174号之一 申请执行人：梅焕芳 被执行人：曹丽 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2018）鲁1202民初2218号民事判决（调解）书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人曹丽名下银行存款48600元，至济南市莱芜区人民法院。 申请人应当在查封、冻结期限届满前30日，向本院提交继续查封、冻结书面申请书（或恢复执行），逾期不申请或迟延申请，视为当事人自动履行完毕或放弃查封、冻结的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 二〇二一年二月十九日 书记员 陈贻财
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0921民初47号 原告：钟伟华，男，1977年10月11日出生，汉族，赣州市定南县人，住江西省赣州市定南县。 被告：赖菲建，男，1975年11月6日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 原告钟伟华（以下简称原告）与被告赖菲建（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告钟伟华到庭参加诉讼。被告赖菲建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟伟华向本院提出诉讼请求：1、依法判令归还原告欠款60500元，按月利率1.5%计算，利息计算至欠款还清之日止（暂从2020年11月1日至2020年12月1日利息907.5元）；2、因该案产生所有的费用由被告承担；事实与理由：被告2018年7月17日因资金周转向原告借款人民币50000元整，经2020年2月18日结算被告共欠原告人民币60500元，并口头约定按月息1.5%计算，被告书写欠条一张给原告收执。原告多次向被告催欠，被告至今没有给付。原告为行使合法权益受法律保护的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法作出判决。 被告赖菲建未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月初，被告以急需资金周转为由向原告提出借款要求。原告遂于2018年7月17日交付现金50000元给被告，被告于当日向原告出具借条一份。借条载明：“本人赖菲建身份证（362226197xxxxxx），今借到钟伟华人民币伍万元整。小写（50000元整），此款于2018年9月17日还清。”2020年2月18日，双方就上述借款本息进行了结算并重新签订了《借款合同》。内容载明：“今借到钟伟华现金人民币（大写）陆万零伍佰元整（小写60500元整），定于2020年10月30日前还清。”2020年3月19日，原自认告通过微信转账方式被告归还借款利息3000元。因被告未再归还借款，原告遂于2021年1月5日提起本案诉讼。 本院认为，原告钟伟华主张被告赖菲建向其归还借款本金60500元，具有借条、《借款合同》等证据为证，本院予以采信。根据最高人民法院审判委员会于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方可对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但借款人在借款期间届满后应支付的利息之和，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告就原借款本金50000元及其利息经结算后出具金额为60500元的《借款合同》，未违反当时的法律、司法解释的规定，合法有效。因《借款合同》未约定利息，被告于借款期间归还原告3000元，应折抵本金。因此，被告尚欠原告借款本金57500元（60500元-3000元）。现借款期限届满，原告主张被告赖菲建归还借款本金的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告按月利率1.5%计算逾期利息直至其还清借款时止。由于《借款合同》未明确约定逾期利率的计算方式，原告对其主张的利率标准缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。逾期利率应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。原告主张被告承担因本案产生的所有费用，但未就其损失提供证据予以证明，且上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赖菲建于本判决生效之日起10日内归还原告钟伟华借款本金57500元，并自2020年11月1日起以57500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年2月公布的一年期贷款市场报价利率标准计付逾期利息直至还清款时止； 二、驳回原告钟伟华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1335元，减半收取计667.50元，由被告赖菲建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1335元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员  涂晓娟 二〇二一年二月二十六日 法官助理 杨 亮 书 记 员 陈 萍
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执967号被执行人：刘海宾，男，1984年1月5日生，土家族，住湖南省龙山县。被执行人刘海宾罚金、追缴违法所得一案。丰县人民法院(2020)苏0321刑初771号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划刘海宾银行存款25000.00元或扣留、提取其收入25000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年二月二十三日书记员  王婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1560号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号；北京丰台区海鹰路6号院9号楼。 法定代表人：陈大鹏。 被执行人：何靖，女，1985年09月07日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初10624号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取何靖的银行存款人民币及其它款项人民币151971.94元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二一年二月十九日 书记员 顾扬波
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初212号之二 原告：张传金，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：宋振雨，男，1992年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。 原告张传金与被告宋振雨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张传金于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张传金的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张传金撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费68元，合计93元，由原告张传金负担。 审判员  赵燕 二〇二一年二月十八日 法官助理曾乐乐 书记员杨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9881号原告：北京酷车易美网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号5号楼15层1502-01，统一社会信用代码91110105MA003FW833。法定代表人：段学超，董事长。委托诉讼代理人：黄帅，男，北京酷车易美网络科技有限公司法务专员。委托诉讼代理人：海兴文，北京道冲律师事务所律师。被告：刘洋，男，1991年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告北京酷车易美网络科技有限公司（以下称原告）与被告刘洋（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄帅、海兴文到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还本金91600元及利息（以91600元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：被告于2019年2月25日与原告建立劳动关系，任人力资源部培训经理职务。2020年6月23日，被告以亲属患胃癌为由向原告申请借款10万元，双方同日签订了《员工借款合同》，原告当日向被告支付了上述借款。根据合同约定，被告应当在每月12日前按月向原告偿还4200元。被告在2020年7月10日和2020年8月11日分别向原告还款4200元，累计还款8400元。2020年9月以来，部分员工向原告人力资源部和监察部投诉被告借款且到期未还一事。经调查，被告以不同理由向十余位员工借款共计6万余元，所有借款均未按期归还，并对部分借款人提出威胁。原告调查后认为，被告作为培训经理，利用职务上的便利和同事之间的信任，发生大量私人借款事件且到期未归还，造成不良影响，上述行为严重违背职业道德，严重违反公司纪律，损害了原告正常的经营管理秩序。调查期间，被告主动提出辞职，原告决定自2020年9月21日起与被告解除劳动关系。根据合同约定，被告应当在离职后15日内一次性偿还全部剩余本金，有逾期归还行为的应当按照年利率24%的标准向原告支付借款之日起至实际归还全款之日止的利息。被告未按照合同规定归还借款，现剩余借款本金91600元未归还。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法判处。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月25日，原、被告签署《劳动合同》，约定合同系三年的固定期限劳动合同，自2019年2月25日起，双方正式建立劳动合同，被告试用期为6个月，被告在原告人力资源部门担任培训经理相关岗位工作。2020年6月23日，原、被告签署《员工借款合同》，约定原告愿意借给被告10万元；借款期限15个月，自原告发放借款之日起计算；原告于本合同签订后10日内向被告支付借款；本次借款为有条件无息借款，被告正常提供劳动期间，不计算任何利息，每月12日前向原告账户支付4200元/月，正常还款的，不须支付利息，被告主动提出辞职，或被原告合法解除劳动关系的，须在离职或解除劳动合同之日起15日内偿还全部剩余本金；被告有任何逾期归还行为的，应当按照年利率24%标准向原告支付自借款之日起至实际归还全款之日止的利息。同日，原告向被告转款10万元。2020年9月18日，被告向原告提出辞职，确定最后工作日为2020年9月18日。2020年9月21日，被告进行离职交接，并在离职交接单上注明“与公司借款协议按约定执行”。同日被告在《离职证明》上签字，《离职证明》的内容为“被告自2019年3月28日至2020年9月21日在原告人力资源部担任培训师职务，由于个人原因离职，与公司解除劳动关系。”庭审中，原告认可被告曾于2020年7月10日还款4200元、于2020年8月11日还款4200元。上述事实，有《员工借款合同》、付款回单及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债务应当清偿。原、被告签署《员工借款合同》，表明其欠款事实，在无证据反映双方另有其他法律关系的情况下，本院对原告主张的双方系民间借贷关系予以认可。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据上述规定，现原告要求被告返还借款91600元，本院予以支持，并酌定返还期限。对于利息，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故对原告的利息主张，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对出庭有关诉讼权利的行使，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起七日内返还原告北京酷车易美网络科技有限公司借款九万一千六百元及利息（以九万一千六百元为基数，自二〇二〇年十月六日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京酷车易美网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告刘洋负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年二月二十日书记员  马 悦
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1326刑初59号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人金奎，男，1987年1月4日出生于山东省平邑县，回族，高中文化，居民，住平邑县。2016年6月28日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年7月1日被取保候审，2021年1月4日被监视居住。辩护人亓振生，山东平大律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人金奎犯妨害公务罪，于2021年2月3日向本院提起公诉，本院于次日立案。后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人金奎及其辩护人亓振生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月23日18时许，平邑县公安局温水派出所接指挥中心指令后，民警蒋圣贤、石冲带领韩某等五名协警到平邑县××镇××村村民公某的排水纠纷，处警过程中民警欲将顺通检测线厂负责人杨某带回派出所处理，遭到该厂多名职工阻挠，其中被告人金奎将协警韩某的脖子和胳膊抓伤，并将韩某的上衣领子撕坏后逃匿。同年6月28日，金奎到温水派出所投案。经平邑县公安局刑事科学技术室法医人体损伤程度鉴定，韩某的损伤构成轻微伤。公诉机关认为，被告人金奎以暴力方法阻碍公安民警执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人金奎自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，可适用缓刑。公诉机关当庭提交、出示了相关证据。被告人金奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人金奎的辩护人提出的辩护意见是，被告人金奎主动投案，到案后如实供述了其犯罪事实，系自首，其与被害人达成赔偿协议，赔偿了其经济损失，取得被害人谅解，且自愿认罪，愿意接受处罚，系初犯、偶犯，应对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人金奎于2016年6月28日到平邑县公安局温水派出所投案自首，到案后如实供述了其犯罪事实。又查明，被告人金奎于2016年7月1日与被害人韩某达成赔偿协议，赔偿了其经济损失，取得了被害人谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人杨某、公某的证言，平邑县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，物证照片，情况说明，出警经过，抓获经过，赔偿协议书、收到条，被告人金奎的电子档案，被告人非中共党员证明，认罪认罚具结书、量刑建议书，以及被告人金奎在侦查阶段的供述与辩解等证据证实，且被告人金奎在庭审过程中亦无异议，足以认定。山东省平邑县司法局依据判前社会调查评估，认为被告人金奎具备社区矫正条件，同意对其适用社区矫正。本院认为，被告人金奎以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人金奎暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，对其应从重处罚。被告人金奎犯罪后主动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，构成自首，且其与被害人达成赔偿协议，赔偿了其经济损失，取得被害人谅解，自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人金奎犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，对被告人金奎可以适用缓刑，令其接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人金奎应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人金奎犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赵付祯审 判 员  王 松人民陪审员  曹传振二〇二一年二月二十二日书 记 员  董兆霞
刘永振与娄清华民间借贷纠纷一审民事判决书                 .btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}             新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       民 事 判 决 书       （2021）兵0601民初92号       原告:刘永振，男，1968年10月11日出生，无固定职业，住   五家渠市   。       委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。       被告：娄清华，女，1971年3月19日，无固定职业，住   五家渠市   。       原告刘永振与被告娄清华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永振到庭参加诉讼。被告娄清华经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。       原告刘永振向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还欠款46000元，并支付利息损失6900元（46000×6%×2.5年，2018年5月 9日-2020年11月9日）。以上合计50900元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：（详见诉状）。       事实与理由：被告丈夫曾向原告借款50000元，被告丈夫并未将欠款还给原告。后来原告和被告丈夫合作了一个项目，原告和被告将项目的工程款结回之后，原告要求被告将借款50000元归还，但是被告声称再用一段时间。后双方经结算，被告于2018年4月18日向原告出具欠条一张，载明欠原告款项46000元，20天内归还。被告未按承诺履行，原告多次索要未果，诉至法院。庭审中，原告陈述被告已归还2000元，现尚欠44000元。       被告娄清华未到庭，但于庭前向法庭表示认可尚欠原告44000元。       本院经审理查明事实与原告所述基本一致。       以上事实，有原告提交的通话录音、欠条及庭审笔录为证，本院予以确认。       本院认为，借款人应当及时归还借款，被告欠原告46000元，仅归还2000元，尚欠44000元，故对原告要求被告归还借款44000元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺在20天内归还，但是未按期履行，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付利息6406元[（44000×6%/年÷365天×833天，自2018年5月 9日计至2020年8月19日）+（44000×6%/年÷365天×82天，自2018年8月20日计至2020年11月9日）] 的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法作出判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：       一、被告娄清华自本判决生效后五日内向原告刘永振偿还借款本金44000元，支付利息6406元，合计50406元；       二、驳回原告刘永振其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费561元，邮寄送达费60元，合计621元（原告已预交），由原告刘永振负担6元，被告娄清华负担615元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。       审判员  孙 仪       二〇二一年二月七日       书记员  张巧丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4542号原告：北京西普阳光教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号B座1层0001室。统一社会信用代码：91110108779513466N。法定代表人：王建，总经理。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号202室。统一社会信用代码：91110000625906144E.法定代表人：李爱敏。原告北京西普阳光教育科技股份有限公司诉被告中铁电气化局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京西普阳光教育科技股份有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年二月四日书记员 甄艺艺
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)皖1525民初124号 原告:安徽宜康食品有限公司,住所地xxx。 法定代表人:熊星火，董事长。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅楠，安徽戴文祥律师事务所实习律师。 被告:黎某,男,1974年7月14日出生,汉族,住xxx。 原告安徽宜康食品有限公司与被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告安徽宜康食品有限公司的法定代表人熊星火及其委托诉讼代理人戴文祥、张帅楠到庭参加诉讼，被告黎某通过网络视频的方式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽宜康食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110345元;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年2月,应被告请求,原告代为被告垫付购车款,2019年2月27日由原告代被告支付车辆首付款54000元、税金13852元、手续费2000元,车辆保险费8148元,并且原告代为垫付了2019年4月至12月的车辆按揭费用24345元,共计102345元。被告于2019年9月3日向原告出具书面说明承诺自愿偿还原告代为垫付的购车款共计102345元,但被告至今未偿还该笔款项。2019年7月9日,被告向原告借款8000元,经原告多次催要,被告至今也未归还。为维护原告合法权益,特此起诉。 安徽宜康食品有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了被告黎某的情况说明、微信聊天记录等证据。 黎某在庭审中辩称，代付购车款是事实，是业务需要购买的，这个钱是从被告业绩中扣除的；不是被告个人买的这部车子，如果被告私人向原告买的车，被告肯定打欠条，车现在被告处；没有借过8000元，此款是为了客户的利益而给的，不是借款。 黎某为支持其抗辩主张，向本院提供了张志婷、粱信知的证明及合作协议等证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实为：黎某原为安徽宜康食品有限公司业务销售员。2019年7月，由黎某与上海谷田餐饮管理有限公司联系对接，原告公司与该公司签订销售合同，合同签订后由黎某维护和跟进。2019年8月30日，原告公司与被告黎某就此前的销售业绩进行结算，原告公司将此前的所有提成均给付于被告黎某。2019年8月31日，被告黎某从原告公司离职。2019年9月3日，被告黎某向原告公司出具情况说明，载明：公司代为购买的吉普越野车，总价款144000元，目前公司已支付金额94230元（首付54000元、税金13852元、手续费2000元、车辆保险费8148元、2019年4月至9月车辆按揭费用16230元）；2019年10月至12月车辆按揭费用8115元仍由公司支付，总计需支付102345元。2020年元月份开始车辆按揭费由黎某同志个人支付。公司代为支付的102345元从其后期业务提成中扣除。如至2020年12月31日前，业务提成达不到上述金额，个人须在2020年12月31日前补齐余额等等。被告黎某从原告公司离职后，拟以个人名义与原告公司合作，但因双方最终没能达成一致意见，合作没有成功。 另查，原告公司法定代表人熊星火于2019年7月9日通过微信转款8000元给黎某。 本院认为，本案的主要争议焦点就是被告黎某自2019年9月1日以后在原告公司是否仍有业务提成的问题。通过庭审调查，被告黎某对原告公司为其代为支付购车款102345元的事实并无异议。被告黎某在原告公司上班时每月工资为10000元，另加2%的销售业务提成。2019年8月31日，被告黎某从原告公司离职时，原告公司将此前的包括上海谷田餐饮管理有限公司的业务提成以及工资等都与被告结算清楚并支付完毕，并没有扣除购车款。2019年9月1日以后，被告黎某不是原告公司的员工，不从原告公司领取工资，被告拟以个人名义，与原告公司合作业务，黎某为原告公司寻找客户，抽取业务差价，以抵扣购车款，因而，被告于2019年9月3日向原告出具情况说明，要求102345元购车款从后期业务提成中扣除，但之后双方就合作协议没有谈妥，被告黎某没有为原告公司寻找新的客户。所以，被告黎某自2019年9月1日以后在原告公司没有业务提成，更不可能扣除购车款。综上，被告黎某辩称其在原告公司有业务提成，因证据不足，本院不予采纳，但黎某将来如有证据证明其在原告公司有业务提成没有给付，可依法另行主张，故原告要求被告给付购车款102345元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付借款8000元，此款为原告公司法定代表人个人转账，且发生在被告在职期间，被告辩称此款为维护原告公司利益为了客户的花费，不是借款，另一方面，原告也无其他佐证予以证明，故对此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下： 一、黎某于本判决生效之日起十日内给付安徽宜康食品有限公司垫付的购车款102345元； 二、驳回安徽宜康食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，减半收取计1255元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余家胜 二〇二一年二月八日 书记员  范宏伟 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民督80号 申请人：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段**。 法定代表人：万宇。 委托诉讼代理人：史敬福，该中心员工。 被申请人：张秀兰，女，生于1943年5月8日，汉族，住四川省江油市。 申请人江油市保障房服务中心与被申请人张秀兰申请支付令一案，本院于2021年2月1日立案受理。 本院依法向申请人江油市保障房服务中心送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照申请人江油市保障房服务中心自动撤诉处理。 审判员  肖兵 二〇二一年二月九日 书记员  巩琪
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0105民初1212号原告：王晖，男，1967年8月18日出生，汉族，住天津市河西区。被告：王琦，男，1966年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。原告王晖与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晖撤诉。审判员  张学东二〇二一年二月九日书记员  艾文洋附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2404号原告：河北阿上阿上餐饮管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区万达综合写字楼F区2单元0903、0904室。法定代表人：张俊书，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯卫强，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京创世新齐广告传媒有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷园6号楼103室。法定代表人：万磊。原告河北阿上阿上餐饮管理有限公司与被告北京创世新齐广告传媒有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。因原告河北阿上阿上餐饮管理有限公司与被告北京创世新齐广告传媒有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京创世新齐广告传媒有限公司的起诉。本院认为，原告河北阿上阿上餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北阿上阿上餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告河北阿上阿上餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二一年二月二十日书记员  任国振
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初852号 原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。 法定代表人：童永华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹敏，该公司员工。 被告：周金山，男，1985年1月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：丁永彩，女，1990年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（以下简称凤阳农商行）与被告周金山、丁永彩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告周金山、丁永彩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤阳农商行向本院提出诉讼请求：判令周金山、丁永彩立即偿还借款本金30000元及约定利息（利息自2018年4月16日至2019年4月16日期间，以本金30000元为基数，按年利率10.2225%计算；自2019年4月17日起，以本金30000元为基数，按年利率13.28925%计算至借款结清之日止。截至2020年8月13日，已付利息201.58元）。事实与理由：2018年4月16日，周金山以购装修材料缺少资金为由向凤阳农商行大庙支行借款30000元，并签订借款合同，约定借款期限一年，自2018年4月16日起至2019年4月16日止，期间利率按年利率10.2225%计算，逾期加收30%的罚息，即逾期利率为13.28925%。丁永彩自愿对该笔贷款承担共同还款责任，并以借款人配偶身份签署共同还款承诺书。贷款到期后，周金山、丁永彩未按约还款。 周金山、丁永彩未提出答辩，也未提交证据。 经审理，本院对凤阳农商行诉称的事实予以确认。 本院认为：凤阳农商行与周金山签订的借款合同，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。周金山未履行偿还借款义务，应按约定承担偿还借款本息及罚息的责任。丁永彩以周金山配偶身份签署共同还款承诺书，愿同周金山共同履行借款合同中约定的还本付息义务，应当与周金山共同偿还借款本息及罚息。凤阳农商行系统分别于2019年4月16日、2019年4月29日从周金山账户扣利息1.58元、200元，合计201.58元，应从周金山、丁永彩应付利息中扣除。凤阳农商行的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条第一款、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周金山、丁永彩于本判决生效后立即偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息，利息自2018年4月16日起按年利率10.2225％计算至2019年4月16日，自2019年4月17日起按年利率13.28925％计算至借款本息实际付清之日止，扣除已付利息201.58元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，减半收取381元，由被告周金山、丁永彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 桂 斌 二〇二一年二月二十三日 书记员 孙恒梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1222民初2000号之一 申请人：闫茂书，男，汉族，1963年4月8日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孙耀辉，安徽天联天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓锋，安徽天联天律师事务所实习律师。 被申请人：祝翅峰，男，汉族，1968年5月17日出生，住安徽省太和县。 申请人闫茂书与被申请人祝翅峰不当得利纠纷一案，申请人闫茂书于2021年2月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人祝翅峰的银行存款261000元或查封其同等价值的其他财产,并已提供担保。 本院认为：申请人闫茂书的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人祝翅峰的银行存款261000元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张红献 二〇二一年二月二十二日 书记员  高曼莉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执604号被执行人何卫东，男，汉族，1966年10月25日出生，现奇台县奇台镇东关街210号1幢3单元301号。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2020）新2325民特596号民事裁定书、责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值282129元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款282129元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   古丽给娜二 0 二 一 年 二 月 一 日书  记  员   南  江
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8491号原告：刘国东，男，汉族，1971年5月2日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号，统一社会信用代码913208008394537858。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告刘国东与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  花苗人民陪审员  蒋蕾人民陪审员  吴旻二〇二一年二月四日书 记 员  张越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23479号原告：北京东林旭建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区新城东街19号院6号楼11层1113。法定代表人：方超。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉。原告北京东林旭建筑工程有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京东林旭建筑工程有限公司申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院认为，北京东林旭建筑工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东林旭建筑工程有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十三日书记员  李明磊
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0925执异8号 申请追加人（申请执行人）河北高碑店市鼓风机厂，住所地河北省高碑店市毛庄开发区。 法定代表人：谷振江，任公司经理。 委托诉讼代理人：马晨明，男，汉族，1976年5月5日出生，住河北省高碑店市，系该厂职工。 被执行人：河北强强环保设备销售有限公司，住所地盐山县东环路盐中大门北侧。 法定代表人：寇彩霞。 被申请追加人寇彩霞，女，汉族，1980年3月13日出生，住盐山县。 被申请追加人陈志刚，男，汉族，1982年11月9日出生，住盐山县。 在本院执行河北高碑店市鼓风机厂与河北强强环保设备销售有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人河北高碑店市鼓风机厂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 河北高碑店市鼓风机厂称，申请人与河北强强环保设备销售有限公司买卖合同纠纷一案，经盐山县人民法院和沧州市中级人民法院审理，做出了（2019）冀09民终2564号民事判决书，申请人已经就该生效判决书申请强制执行，但是因为被执行人河北强强环保设备销售有限公司没有查到可供执行的财产，于是本院终结本次执行。二被申请人是本案被执行人河北强强环保设备销售有限公司的股东，该公司初始注册资本是实缴出资3万元。2015年11月28日二被申请人股东会决议修改公司章程增加注册资本至1000万元，被申请人寇彩霞认缴900万元，被申请人陈志刚认缴100万元，但二被申请人至今没有进行出资。河北强强环保设备销售有限公司没有任何财产可以执行，二被申请人也没有实缴其认缴的出资，导致申请人生效判决确定的债权不能清偿，故申请人依法申请追加二被申请人为本案被执行人，请求人民法院依法裁定二被申请人在其认缴出资范围内对本案执行款承担责任。综上，申请人依法申请人民法院追加二被申请人为被执行人，以维护申请人的合法权益。证据：1、网络查询河北强强环保设备销售有限公司的基本信息；2、盐山县行政审批局查询的内资企业登记基本情况表、公司设立登记申请书、身份证复印件、股东会决议、章程修正案、银行询证函、现金缴款单、客户交易明细对账单、盐山强强商贸有限公司总经理任职证明书；3、（2019）冀09民终2564号民事判决书一份。 本院查明，河北强强环保设备销售有限公司与河北高碑店市鼓风机厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月26日作出（2018）冀0925民初1428号民事判决书，判决内容为：“一、被告（反诉原告）河北高碑店市鼓风机厂于本判决生效之日起十五日内为原告（反诉被告）河北强强环保设备销售有限公司开具21万元增值税专用发票；二、原告（反诉被告）河北强强环保设备销售有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）河北高碑店市鼓风机厂货款34万元。”沧州市中级人民法院于2019年6月30日作出（2019）冀09民终2564号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判。”判决书生效后，河北高碑店市鼓风机厂于2020年6月30日向本院申请强制执行，本院受理了（2020）冀0925执944号执行案件，并于2020年12月17日作出（2020）冀0925执944号执行裁定书，裁定内容为：终结盐山县人民法院作出的（2018）冀0925民初1428号民事判决书的本次执行程序。 另查明，河北强强环保设备销售有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），该公司股东为陈志刚、寇彩霞。2020年3月15日，该公司填报的2019年度报告中“股东及出资信息”内容显示：1、陈志刚，认缴出资100万元，认缴出资时间2035年12月7日，认缴出资方式，货币，实缴出资，1万元，实缴出资时间，2011年1月13日，实缴出资方式，货币。2、寇彩霞，认缴出资900万元，认缴出资时间2035年12月7日，认缴出资方式，货币，实缴出资，2万元，实缴出资时间，2011年1月13日，实缴出资方式，货币。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，被申请追加人陈志刚、寇彩霞作为河北强强环保设备销售有限公司的股东，未足额缴纳出资，申请追加人申请追加其二人为被执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 追加陈志刚、寇彩霞为本院（2020）冀0925执944号执行案件的被执行人。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐彩虹 审 判 员  王振华 人民陪审员  赵子厚 二〇二一年二月十八日 书 记 员  黄媛媛
平舆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1723执恢49号申请执行人：樊某某，女，住河南省驻马店市平舆县。被执行人：崔某某，男，住河南省平舆县。本院在执行樊某某与崔某某借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人拒不履行平舆县人民法院已经发生法律效力（2011）平民初字第988号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人崔某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人崔某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  邵 劝审判员  勾向阳二〇二一年二月二十三日书记员  张梦圆
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6196号原告：青岛中嘉联合履约担保有限公司。法定代表人：唐衍广，总经理。委托诉讼代理人：薛侠，山东晟策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马林刚，男，系公司员工。被告：张德良。原告青岛中嘉联合履约担保有限公司（以下简称中嘉公司）与被告张德良追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司委托诉讼代理人马林刚到庭参加诉讼，被告张德良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中嘉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张德良偿还原告人民币41698.37元及利息4699.55元（利息暂计至2019年12月20日止，自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率18.25%计算）；2.依法判令被告承担违约金人民币6800元；3.依法判令被告承担律师费人民币7700元；4.依法判令被告承担案件诉前保全保函费用500元；5.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告张德良与中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称“贷款人”）签订有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，被告张德良向贷款人借款人民币70000元用于购买汽车，还款方式为按月分期等额方式还款，分期还款共分36期，首期偿还金额为2433.92元，以后每期偿还金额为2385元。原告（原名称为青岛中嘉联合融资担保有限公司，2017年6月2日经工商部门批准，变更为青岛中嘉联合履约担保有限公司）与贷款人签订《购车分期付款担保合同》出具《担保承诺函》，为被告张德良的上述借款提供连带责任保证。被告张德良与原告另签订有《车辆担保贷款服务合同》，同意对以上借款及全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，贷款人依约发放贷款，后因被告张德良在履行过程中未按期还款，贷款人要求原告承担保证责任履行清偿义务。至本案起诉时，原告已为被告张德良垫付逾期款共计41698.37元，被告张德良应当向原告履行偿还义务。故诉至法院，请求判如所请。张德良未作答辩。中嘉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张德良未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。中嘉公司提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，张德良与青岛中嘉联合融资担保有限公司（以下简称中嘉融资公司）签订《车辆担保贷款服务合同》，约定中嘉融资公司为张德良在银行的信用卡购车分期贷款提供连带责任担保；若因由张德良逾期还款，致使中嘉融资公司履行担保义务，为其垫付款及相关费用，中嘉融资公司就其垫付的全部款项有权向张德良追偿，并有权要求其支付以垫款总额为基数，自垫付之日起至收回垫付款之日止，按年利率24%计算的利息及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；张德良累计或连续逾期还款超过两次，中嘉融资公司向银行履行了担保垫款义务，中嘉融资公司有权要求张德良立即偿还全部贷款、利息及费用，且张德良应按贷款总额的20%向中嘉融资公司承担违约责任。2017年6月29日，张德良与中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称“贷款人”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，张德良向贷款人借款70000元用于购买汽车，还款方式为按月分期等额方式还款，分期还款共分36期，首期偿还金额为2433.92元，以后每期偿还金额为2385元。中嘉融资公司为上述借款提供全程连带责任保证担保。上述合同签订后，贷款人依约发放贷款，后因张德良在履行过程中未按期还款，贷款人要求中嘉公司承担保证责任履行清偿义务。截至2019年11月，中嘉公司为张德良垫付逾期贷款本息等共计41698.37元，分别为2018年11月23日垫款10261.87元，2019年3月25日垫款10537.50元，2019年8月5日垫款10553元,2019年11月26日垫款10346元。另查明，青岛中嘉联合融资担保有限公司于2017年6月名称变更为青岛中嘉联合履约担保有限公司。再查明，中嘉公司就本案向本院提起诉前财产保全，因购买诉讼财产保全责任保险支出保险费500元。本院认为，原、被告之间签订的《车辆担保贷款服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。张德良出现逾期还款行为，致使中嘉公司履行担保义务，为其垫付贷款本息及相关费用，中嘉公司就其垫付的款项向张德良追偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。中嘉公司要求张德良按照年利率18.25%支付垫付款利息，该利息标准不超出合同约定及法律规定，本院予以支持，但计算至2019年12月20日的利息数额应为4282.30元。中嘉公司主张违约金6800元，该数额不超出合同约定的标准，本院予以支持，但与利息之和不能超出以垫付款为基数按年利率24%计算的数额。中嘉公司未提交其支出律师费的相关证据，其该项请求本院不予支持。中嘉公司未证明与张德良就保全保险费用的承担存在约定，其该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，中嘉公司的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。张德良未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张德良偿还原告青岛中嘉联合履约担保有限公司垫付款41698.37元；二、被告张德良支付原告青岛中嘉联合履约担保有限公司截至2019年12月20日的垫付款利息4282.30元；三、被告张德良支付原告青岛中嘉联合履约担保有限公司以垫付款41698.37元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按年利率18.25%计算的利息；四、被告张德良支付原告青岛中嘉联合履约担保有限公司违约金6800元；上述判决二至四项确定的利息及违约金之和，不应超出以垫付款为基数，自每笔款项垫付之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的数额；上述判决一至四项，被告张德良于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告青岛中嘉联合履约担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，财产保全申请费700元，共计2035元，原告青岛中嘉联合履约担保有限公司负担215元，被告张德良负担1820元，公告费600元由被告张德良负担，均于本判决生效之日起十日内直接给付原告青岛中嘉联合履约担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  魏彩霞人民陪审员  刘月杰二〇二一年二月三日书 记 员  薛 燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18191号原告:佛山泽亚服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐沁冲工业区38号综合楼E栋第11层之一。法定代表人：回志伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：龚桂红，北京乾景事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卢榆，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第294156号关于第43487385号“D及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月28日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第7612515号图形商标（以下简称引证商标）在文字构成、构图要素、整体外观等方面差异显著，二者不构成近似商标。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：43487385。3．申请日期：2019年12月31日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：成品衣；上衣；毛衣；衬衫；内衣；工作服；外套；裙子；运动衫；服装。二、引证商标1．注册人：李宁体育（上海）有限公司。2．注册号：7612515。3．申请日期：2009年8月12日。4．专用权期限：2020年11月28日至2030年11月27日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2510）：服装；裤子；鞋（脚上的穿着物）；运动衫；游泳衣；游泳裤；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；运动鞋。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。本案中，诉争商标由经过艺术设计的英文字母“D”和“王冠图形”组成，引证商标由“王冠”图形和类似于英文字母“D”的图形组成，二者均为上下结构，在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成商标法第三十条规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山泽亚服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山泽亚服饰有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 梁 旻人民陪审员 吴玉平二〇二一年二月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 赵梦杰
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2020）陕01民终15322号      上诉人（原审被告）：张建鹏。   委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科(西安)律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭效首。   委托诉讼代理人：冯涛，陕西弘达律师事务所律师。   上诉人张建鹏因与被上诉人郭效首买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020)陕0112民初16666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   张建鹏上诉请求：1.依法改判驳回郭效首的诉讼请求或发回重审；2.由郭效首承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.郭效首存在严重违约行为，提供的货物存在明显质量问题，其是边拆边卖，无法及时发现，沟通后郭效首表示可以降价处理、货款另算，而后又反悔。一审法院未查明事实，属事实不清；2.郭效首与其达成一致，就剩余的10000余元的材料可以进行退货，但一审法院未就该批材料及相应的货款进行处理，明显不当；3.郭效首的违约行为给其造成严重的经济损失，郭效首应当承担减少相应价款及赔偿损失的责任。   郭效首辩称，双方自2016年起建立长期买卖合同关系，张建鹏对其供应的产品规格很熟悉，不存在欺诈一说；张建鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   郭效首向一审法院起诉请求：1.判令张建鹏支付其货款本金6.54万元及逾期付款利息5188.4元(暂自2020年4月20日起计算至立案之日，请求判决至实际支付之日止)；2.案件诉讼费由张建鹏承担。      一审法院认定事实：2016年起，郭效首、张建鹏之间形成了买卖事实合同关系，由郭效首向张建鹏供应方木及建筑模板等货物，张建鹏支付相应货款，双方未签订书面买卖合同。2020年4月12日，郭效首向张建鹏供应了方木及模板等货物，金额为9.54万元。2020年4月23日，张建鹏向郭效首转款3万元，尚欠货款6.54万元未付。庭审中，郭效首明确逾期付款利息计算方式为：以6.54万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月20日起计算至实际给付之日止。张建鹏承认尚欠郭效首货款6.54万元，但辩称郭效首所供货物存在质量问题，经询，张建鹏表示不就质量问题提出反诉。由于双方各执己见，致调解未果。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件中，郭效首、张建鹏虽未签订书面买卖合同，但双方均认可形成了买卖事实合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张建鹏承认尚欠郭效首货款6.54万元，故法院对郭效首关于张建鹏支付其货款本金6.54万元的诉讼请求应予支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张建鹏拖欠货款未付已构成违约，应承担违约责任，因郭效首、张建鹏未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故法院对郭效首关于张建鹏以6.54万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其自2020年4月20日起至实际给付之日止逾期付款利息的诉讼请求应以支持。因张建鹏未提交郭效首货物存在质量问题的充分证据，故对张建鹏关于郭效首货物存在质量问题的辩解不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，作出判决：一、张建鹏于判决生效后十日内支付郭效首货款本金6.54万元；二、张建鹏于判决生效后十日内支付郭效首逾期付款利息(以6.54万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月20日起计算至实际给付之日止)。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564.71元(郭效首已预交)，由张建鹏负担，与上述款项一并支付郭效首。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，当事人争议的焦点问题为：郭效首所供货物是否存在质量问题、应否退货或减价？一审法院认定的剩余货款及逾期付款损失是否妥当？本案中，一审法院已经查明郭效首向张建鹏供应方木及建筑模板等、双方未签订书面买卖合同、张建鹏认可未付货款数额等事实。一审法院结合就全案证据的审核认定，以及当事人之间的交易方式、交易习惯、张建鹏已支付部分货款等情形，认定双方之间买卖合同关系成立，继而判令由张建鹏支付郭效首剩余货款65400元，于法有据，并无不当。张建鹏作为买受人就其已在合理期间内提出质量异议、双方就退货或减价已达成新的约定等未能提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果，张建鹏之上诉理由，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，并无不当。   综上所述，张建鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1564.71元，由上诉人张建鹏负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 季 立 耘       二○二一年一月二十六日      书 记 员 张 典               附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                         1
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初4783号原告：伊喜娟，女，1974年12月6日出生，满族，无业，住凌源市。委托代理人朱建民，凌源市黄金法律服务所，法律工作者。被告：王闯，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住凌源市。原告伊喜娟诉被告王闯买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员于兴安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊喜娟及委托代理人朱建民、被告王闯均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告伊喜娟诉称，原告在凌源市南街经营喜娟生资综合门市，2014年被告先后在原告门市赊欠大棚膜累计70,500元，赊欠后被告曾偿还棚膜款5万元，尚欠款项20,500元，经多次催要，被告一直不还，无奈诉至法院。请求法院判令：一、请求被告立即给付拖欠大棚膜款20，500元二、诉讼费用由被告承担。被告王闯辩称2014年我经营大棚，但是我没在原告处买大棚膜，欠据是我写的，但不是我写完给的原告。我也记不清是否还过款。经审理查明：2014年原告经营喜娟生资综合门市，被告经营大棚。被告先后在原告门市赊欠大棚膜款累计70,500元，并出具欠条一张，上面注明：“欠据，今欠大棚模款柒万零伍佰元￥70,500元欠款人：王闯（签字）2014年3月21日”。赊欠后被告曾偿还膜款5万元，尚欠款项20,500元，经多次催要，被告拒不返还，原告遂诉至法院。上述事实，有原告在庭审中陈述，欠据等相关证据在卷佐证。并经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所形成的买卖合同欠款纠纷成立。有被告向原告出具的欠据为证。所欠尚欠款。被告未还，故应承担偿还原告欠款的民事责任。对于原告请求的20,500元，本院予以支持。被告辩解的理由无事实证据证明，故其辩解的理由，不能成立。因欠款未约定还款利息，被告应自原告主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条之规定判决如下：被告王闯于本判决生效后五日内偿还所欠原告伊喜娟20，500元。并自2016年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至欠款还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  于兴安二〇一六年十二月二十六日书记员  许必赢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18571号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈朋银，男，1990年10月16日出生，汉族，住河南省栾川县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈朋银（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的贷款本金21150元、罚息2.98元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56400元，贷款期间24个月，合同利率为0％，实际利率为0.1%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金21150元、罚息2.98元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈朋银于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21150元、罚息2.98元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按年利率0.1%的150%标准计算）；二、被告陈朋银于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈朋银名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告陈朋银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初188号原告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人于庆新，董事长。委托代理人刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人于海峰，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会不履行住宅专项维修资金审批职责案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告均豪物业公司诉称，2015年7月，因北京市房山区X镇X小区（以下简称涉案小区）内的13栋楼顶层屋面防水层需紧急维修，北京市房山区X镇X小区业主委员会（以下简称涉案小区业委会）委托了房屋安全鉴定机构对前述房屋使用专项维修资金维修进行了鉴定，并委托了北京建华信工程咨询有限公司，对屋面防水维修工程的预算依法予以审核。2015年10月9日，涉案小区业委会与北京华远建业建设集团有限公司（原名北京华远建业防水工程有限公司,以下简称华远公司）签订了《北京市建设工程施工合同》，约定华远公司对涉案小区的13栋楼屋面防水翻新工程施工，资金来源为经批准使用的公共维修资金。根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，申请使用公共维修资金防水紧急维修，应以物业公司作为申请主体。原告作为当时涉案小区的物业服务企业,应涉案小区业委会的请求将此前《北京市建设工程施工合同》中的发包方变更为了原告，即另由原告与华远公司签订了该项目的《北京市建设工程施工合同》。2015年10月，就涉案小区13栋楼屋面维修需要使用公共维修资金一事，原告按规定向被告提交了应急维修使用商品住宅专项维修资金申请、住宅专项维修资金分摊明细，防水维修工程公示情况的说明等文件。至起诉前，被告未告知原告需要补充什么资料。自原告申请至今，长达近5年的时间里，历经了华远公司诉原告与涉案小区业委会以及涉案小区开发商案的一审、二审的审理，法院确认了此项维修合法并判决原告支付华远公司3515455.66元（质保金尚未主张），承担一、二审的诉讼费69626元。终审判决作出后,华远公司申请了强制执行，法院将全部款项扣划并执行给了华远公司。经查，涉案小区的部分业主共同向被告反映本次使用维修资金违法和有大量业主反对等情况，要求被告制止使用本次维修资金。在民事诉讼期间,涉案小区业委会也不认可所涉维修工程质量与工程价款，不同意华远公司请求，但该主张未被生效判决采纳。被告自称因大量业主不同意使用维修资金，导致其不敢批准。至民事案件一审判决前，原告每年均多次地要求被告批准使用本次维修紧急使用的维修资金。但是，被告总以涉案小区业主反对为由未予批准。华远公司一审胜诉后,被告又称不是终审判决，因此致原告继续上诉。直至终审判决作出后,原告再行进一步要求被告批准时,被告却称需要与上级机关沟通，继续其既不作出批准使用的行为，也不作出不批准使用的行为。2020年7月中旬，原告委托律师进一步向被告催办批准使用本次公共维修资金时，被告仍不置可否。还称，此项维修资金属于业主财产应由业主决定，继续不作出批准原告使用的行为。至2020年7月底,被告口头告知原告起诉涉案小区业委会，或起诉13栋楼业主。至此,原告才知道被告已决定不批准原告使用所涉专项维修资金的申请，但未告知原告相关的救济权利。基于以上事实,原告认为被告行为严重违反了相关规定，侵犯了原告的合法权益并给原告造成了损失。故诉至法院，请求1.确认被告于2020年7月作出的不予批准原告使用涉案小区住宅专项维修资金的行为违法；2.判决被告依法履行批准原告因应急维修涉案小区13栋楼（一区3、4、10、11号楼，二区2、3、4、5、7、8、9、12、14号楼）屋面防水使用涉案小区住宅专项维修资金3172510.84元的法定义务。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2015年10月向被告提出使用涉案小区住宅专项维修资金的申请，被告对于原告的该申请未予处理，原告必须在起诉期限内对其权利寻求救济，在此期间之后的起诉均超过起诉期限，不符合起诉条件。原告主张被告告知其申请一直处于审批阶段，故未提起诉讼。针对原告的该主张，本院认为，首先，原告未向本院提交证据证明被告曾向原告告知其申请处于审批阶段；其次，原告所提交的民事案件相关证据材料的形成时间为2017年11月之后，该证据不能成为原告在其起诉期限内怠于行使诉权的合理事由；再次2020年1月20日北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终107号民事判决书已明确指出：“……被告在此后近两年的时间内被告未对专项维修资金能否使用出具审批意见，原告亦未向被告提出按期批复按时批复的主张……”原告最迟在收到上述判决之日应知悉被告未履行法定职责，现原告于2020年8月26日提起本次诉讼，也已超过法定起诉期限，且无不属于其自身的原因耽误起诉期限情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的起诉。原告北京市均豪物业管理股份有限公司预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  夏家宏二〇二一年二月二十日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初2917号 原告：田凤钗，女，1974年8月10日出生，土家族，住沿河县。 委托诉讼代理人：冉交，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：吴文江，男，1982年3月23日出生，土家族，住沿河县。 原告田凤钗与被告吴文江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元；2、并以20万元为基数，按年利率15.4％从2020年10月30日起计算利息至债务清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因资金周转困难，于2014年4月26日向原告借款20万元，约定月利率3％，每月6000元，2015年4月26日还清。还款期限过后，原告多次追讨，被告以资金周转困难为由一拖再拖。2018年12月3日，被告向原告出具书面借条，将上述借款时间更改为2018年12月3日。原告现经济困难，多次联系被告还款，被告拒绝还本付息。原告现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未答辩、未提交证据、未到庭参加诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了身份证复印件、借款合同、转账凭证、借条等证据，用以证明被告向原告借款20万元的事实。 本院经审理认为，原告提交的借款合同、转账凭证、借条内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述和确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2014年4月26日，被告向原告借款20万元，同时，原告通过贵州农信转账20万元给被告，双方签订了借款合同，约定月利率3％，借款期限为2014年4月26日至2015年4月26日，到期还本付息。之后，被告没有按约定还款，在原告追收下，被告又于2018年12月3日向原告出具了一张借条，将前述借款时间更改为2018年12月3日，约定“还清本金时，视具体情况考虑是否计息”。后经原告催收，被告仍未归还，原告遂诉来本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家法律规定履行义务。 本案中，被告向原告借款20万元，有借款合同、转账凭证、借条佐证，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。双方约定了借期内利率，但更改借款时间后约定“还清本金时，视具体情况考虑是否计息”，应视为对逾期利率约定不明，按有关规定，逾期利息可按借期内利率支付资金占用期间的利息，但双方约定借期内利率超过有关规定，不予支持，但按规定可按合同成立时（更改时间2018年12月3日）一年期贷款市场报价利率四倍计算，原告要求按年利率15.4％计算不妥，不予支持。原告现在主张利息从2020年10月30日起计算，放弃前期利息，不违反规定，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴文江偿还原告田凤钗借款本金20万元，并按合同成立时（2018年12月3日）一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，从2020年10月30日起计算至还清本金之日止（本息限判决生效后，十日内履行）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5476元，减半收取2738元，由被告吴文江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  何富中 法官助理谢江玲 二〇二一年二月三日 书记员  郭小燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初80号原告：有福商务酒店（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：方军，经理。委托诉讼代理人：冯训坤，北京君途律师事务所律师。被告：李伟杰，男，1974年9月4日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。第三人：方军，男，1975年1月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩晓丹，北京嘉维泰银律师事务所律师。原告有福商务酒店（北京）有限公司（以下简称有福商务酒店）与被告李伟杰、第三人方军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。有福商务酒店向本院提出诉讼请求：1.判令李伟杰给付我2016年7月20日至2019年4月16日的房屋租金及杂费15748707.54元；2.诉讼费由李伟杰承担。事实和理由：我公司承租北京市丰台区靛厂路商业街，共承租建筑18301.63平方米，其中6534平方米用于李伟杰经营万丰路锦江之星酒店使用，期限为2016年7月20日至2019年4月16日。有福商务酒店、李伟杰、方军三方约定由李伟杰支付我公司租金，但截至目前，李伟杰并未支付任何费用，为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2016年7月20日，方军作为甲方，李伟杰作为乙方，双方签订《协议书》，内容包括：甲、乙双方经过友好协商，就乙方入股甲方所持有的锦江之星北京万丰路店之事达成如下协议：一、甲方出让给乙方锦江之星北京万丰路店80%的股份，乙方对甲方股份的购买是以现金的方式一次性购买。价格为1450万元整（壹仟肆佰伍拾万元整）。二、甲、乙双方在签订本协议之前，先支付给甲方800万元（捌佰万元）的购买金。甲方收到乙方的购头金后三个工作日内向乙方移交财务（公章、合同章、印章）和经营权，并开始办理转让股份工商税务方面的变更事宜。办理完工商税务等账务事项变更事宜，乙方三日内将余款付给甲方。四、甲方出让给乙方的是酒店的股权，经营权，酒店的内部管理权还由甲方继续行使，乙方安排财务人员，对酒店的日常经营收支做详细的记录，并每月向甲乙双方报以财务报表。六、酒店和酒店所在的物业是独立运营，独立核算，每季度酒店按与产权方签订的大合同的约定交付房租、物业费、空调费等费用，甲方不得另外加收费用。七、甲、乙双方收购股份的原则是购股自愿，退股自由的原则，甲方可以原价回收乙方的股份，乙方也可收购甲方的股权，双方不准未经对方同意将股份转让给第三人。庭审中，有福商务酒店提交该公司与案外人千禧丽源（北京）有限公司签订的租赁合同，拟证明有福商务酒店自千禧丽源（北京）有限公司处承租北京市丰台区靛厂路商业街（北京千禧街休闲购物广场）A座。李伟杰称不清楚该份证据的真实性。方军认可该份证据。有福商务酒店提交（2020）京0106民初22999号民事调解书，拟证明其向千禧丽源（北京）有限公司交纳2020年1月15日至2020年9月14日的房屋租金。李伟杰不认可该份证据的关联性。经询问，有福商务酒店、李伟杰、方军均认可李伟杰、方军就转让北京旅途开心酒店管理有限公司的股权达成涉诉《协议书》。北京旅途开心酒店管理有限公司使用有福商务酒店的部分租赁房屋。《协议书》涉及的锦江之星北京万丰路店系加盟品牌，由北京旅途开心酒店管理有限公司经营。故此，李伟杰与方军于2016年7月20日签订《协议书》系针对北京旅途开心酒店管理有限公司的股权转让一事达成的协议，使用涉诉房屋经营锦江之星万丰路店的主体亦为北京旅途开心酒店管理有限公司，故有福商务酒店以租赁合同纠纷为由起诉要求李伟杰给付租金及杂费，主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释）第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回有福商务酒店（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年二月二十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0115执147号江苏建诚工程咨询有限公司、南京市江宁区保障房建设发展有限公司：江苏建诚工程咨询有限公司申请执行南京市江宁区保障房建设发展有限公司委托合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院(2019)苏0115民初2187号民事判决书的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇二一年二月四日
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0622民初22号之一原告：吴平和，男，1970年3月19日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴细雨，男，1971年12月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告吴平和与被告吴细雨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，被告吴细雨离开户籍住所地，经常居住地不明，本院无法向被告吴细雨送达起诉书副本等诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴亮生人民陪审员  彭富桂人民陪审员  毛萍萍二〇二一年二月二十日书 记 员  裘恩静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初39号原告：郝红然，男，1977年9月11日出生，住北京市海淀区。被告：郝红娟，女，1971年7月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王庆松，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告郝红然诉被告郝红娟借用合同纠纷一案中，因原告郝红然于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告郝红然自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝红然撤回起诉。案件受理费35元，由原告郝红然负担（已交纳）。审判员  贾敏利二〇二一年二月二十三日书记员  孟德军
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0823民初12号原告：姚华，男，生于1968年10月16日，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：祝坤，玉屏法律服务所法律工作者。被告：陈忠平，男，生于1982年5月8日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。原告姚华诉被告陈忠平租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，于2021年1月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚华的委托诉讼代理人祝坤到庭参加诉讼，被告陈忠平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚华向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告挖机租赁费共计95000元；判令被告支付原告拖延支付期间的资金占用费（按照年利率6%计算，自2020年6月13日至付清为止）；被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年4月13日至2020年6月10日，被告在缅甸万派至240修四级路。向原告租用挖机，原告将型号分别为神钢380和神钢260的两台挖机租给被告使用。口头约定被告每月支付原告大型挖机租金5.2万元，小型挖机租金3.5万元。被告在使用挖机两个月后拒绝支付租金，原告只好将挖机拉了回来。后双方进行结算，在扣除已经支付的部分后，被告还应支付原告挖机租金95000元，被告出具了一份欠条给原告，并口头承诺过几天支付，但被告至今未支付该租金。故原告诉至法院，请求依法判决。被告陈忠平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告姚华为证实其主张，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告具有独立诉讼的民事主体资格；欠条一份，欲证明被告欠原告租金95000元的事实；海关出口货物报关单一份，欲证明原告将挖机从景洪拉到缅甸的事实。被告陈忠平未进行质证，也未向本院提交证据，本院认为，原告姚华提交的证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月被告陈忠平在缅甸修建道路，因施工需要，向原告姚华租用挖机两台，双方达成协议后，原告将两台挖机交付被告使用。后经双方结算，在扣除已支付的部分后，被告还应支付原告挖机租金95000元。2020年6月12日被告陈忠平书写了一份欠条给原告，未约定付款期限，也未约定利息。本院认为，原告姚华与被告陈忠平达成租赁协议系双方真实意思表示，合同未违反法律规定，对合同双方当事人有法律约束力，双方应当诚信履行。双方达成协议之后，原告姚华将挖机交付被告使用，被告陈忠平也应当按照约定支付租金，现原告起诉要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方在结算的时候并未约定付款期限，也未约定违约责任，故对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告陈忠平于本判决生效之日起十日内支付原告姚华租金95000元；二、驳回原告姚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告陈忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇二一年二月二十四日书记员  周 燕
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2990号 原告：刘芝景，男，1976年3月1日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：曹香华，男，1973年5月23日出生，汉族，住正定县。 原告刘芝景与被告曹香华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芝景的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曹香华经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘芝景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村，被告当时从事家具厂经营，由于急需周转资金，便从原告处借款，并给原告出具了借条，保证人刘瑞强也签了字，此后被告给付了部分利息，本金一直没有偿还，经原告多次催要被告总是以种种理由推诿，现为了维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院依法裁决。 被告曹香华未到庭，未答辩。 经审理查明：原、被告系同村，原告主张，2012年被告曹香华从原告处借款，并给原告出具了借款证明：“证明，今借刘芝景100000大写（壹拾万元）2012年11月1日曹香华，保证人：刘瑞强”。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 认定上述事实的证据有：原告陈述、证明条等。以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据支持。原告刘芝景主张被告曹香华偿还其借款，仅向本院提交了被告曹香华向其出具的借款证明，未提交支付凭证亦未提交其他证据佐证借贷关系的发生以及借贷关系的内容。故此，原告提交的证据，不足以证实其主张。综上，原告主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘芝景的诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告刘芝景负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  石英颖 人民陪审员  刘清岩 人民陪审员  张学敏 二〇二一年二月五日 书 记 员  栗飒爽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1047号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，汉族，1983年1月28日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，汉族，1983年8月1日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。被告：蔡培，男，汉族，1989年10月01日生，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告蔡培物业服务合同纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年二月十日法官助理罗颖书记员徐骏
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1451号原公诉机关云南省文山壮族苗族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）石兴权，男，1981年5月8日生，汉族，初中文化，云南省麻栗坡县人，农民，住麻栗坡县。因本案于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于麻栗坡县看守所。上诉人（原审被告人）陈洪琼，女，1982年4月16日生，汉族，小学文化，云南省麻栗坡县人，农民，住麻栗坡县。因本案于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于麻栗坡县看守所。原审被告人荣华军，男，1975年8月3日生，汉族，小学文化，云南省麻栗坡县人，农民，住麻栗坡县。因本案于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于麻栗坡县看守所。指定辩护人尹华卿，云南晨昀律师事务所律师。原审被告人石兴荣，女，1978年7月24日生，汉族，小学文化，云南省麻栗坡县人，农民，住麻栗坡县。因本案于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于麻栗坡县看守所。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院审理文山壮族苗族自治州人民检察院指控原审被告人荣华军、石兴荣、石兴权、陈洪琼犯贩卖、运输毒品罪一案，于二0二0年十月十日作出（2020）云26刑初68号刑事判决。原审被告人石兴权、陈洪琼不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月，被告人荣华军、石兴荣、石兴权、陈洪琼共同出资17万余元，由荣华军向越南籍男子“咪王”购买三块毒品海洛因，同月11日四人分别驾驶两辆车将毒品带到广西南宁出售给陕西西安叫“老胖”的男子，四人获利分成。几天后，四人又共同出资26万元，由荣华军向越南籍男子“李小奎”购买四块毒品海洛因，后荣华军驾驶云Ｈ×××**号小型汽车运送毒品交给接应的石兴荣，石兴荣又拿到石兴权驾驶的云Ｈ×××**号越野车上。同月20日凌晨4时许，荣华军乘坐石兴荣驾驶的云Ｈ×××**号微型车在前面探路，陈洪琼乘坐石兴权驾驶的云Ｈ×××**号越野车在后面携带毒品，由麻栗坡县董干镇出发，欲前往安徽销售，途经富宁县富田二级公路仁鹏矿业公司路段时，见有民警跟踪，陈洪琼受石兴权指使将毒品海洛因从车窗丢出去，民警追至富宁县东侧公路上将四人抓获。后民警在富田二级公路仁鹏矿业公司路段路坎下找到陈洪琼丢弃的四块毒品海洛因。经称量，四块毒品海洛因净重1406克；经鉴定，四块毒品海洛因含量依次为68.94%、69.11%、67.31%、74.33%。原审判决根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第二十五条、第二十六条、第三百五十六条、第五十七条、第六十四条之规定，以贩卖、运输毒品罪，判处被告人荣华军无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；分别判处被告人石兴荣、石兴权、陈洪琼有期徒刑十五年，各并处没收个人财产人民币20000元。公安机关依法扣押的四块毒品海洛因由公安机关依法处理；公安机关扣押的荣华军怀表1块、戒指状物1枚、直板ＶＩＶＯ手机1部、车钥匙2把、人民币4000元、云Ｈ×××**小型汽车1辆及行车证1本；扣押石兴荣的手机2部、戒指状物1枚、人民币2685元、项链状物1条、手圈状物4个、珠状手串1串、微型车黑色钥匙1把、云Ｈ×××**微型车1辆及行车证1本；扣押石兴权人民币805元、ＯＰＰＯ直板手机1部、云Ｈ×××**越野车1辆及行车证1本；扣押陈洪琼人民币8565元、ＶＩＶＯ直板手机1部、ＯＰＰＯ直板手机1部。均依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人石兴权以原判认定其构成贩卖、运输毒品罪事实不清、证据不足，应宣告其无罪为由，提出上诉。原审被告人陈洪琼以原审判决量刑过重为由，提出上诉。荣华军的辩护人提出荣华军第二次贩卖、运输毒品属犯罪未遂，归案后坦白认罪，应减轻处罚的辩护意见。经审理查明，2019年12月，上诉人石兴权、陈洪琼及原审被告人荣华军、石兴荣共同出资贩卖、运输毒品。由荣华军联系毒品上下家。同月11日，四人共筹资17万余元，荣华军向越南籍男子“咪王”购买三块毒品海洛因，运输至广西南宁出售给陕西西安叫“老胖”的男子，四人获利分成。同月20日，四人又共同出资26万元，由荣华军向越南籍男子“李小奎”购买四块毒品海洛因，欲运往安徽销售。途经富宁县人被公安民警侦查发现并追赶抓获。随后查获陈洪琼丢弃的海洛因四块，净重1406克。上述事实，有原审法院公开开庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、查找笔录、提取记录、称量记录、鉴定意见、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、手机微信提取笔录、辨认笔录及照片、银行交易记录、调取证据通知书、车辆活动轨迹信息查询、住宿登记信息、四人户口证明、前科查询记录、网上在逃人员查询比对记录、荣华军前科罪判决书、出监鉴定表、有关证人证言、四人对贩卖、运输毒品的供述等证据证实。证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人石兴权、陈洪琼及原审被告人荣华军、石兴荣无视国法，为获取非法利益，共同出资购买毒品海洛因运输至外地贩卖，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，依法应予惩处。石兴权上诉提出认定其犯罪事实不清，证据不足的理由，违背事实。石兴权归案后所供述贩卖、运输毒品的过程与同案罪犯供述一致，并有证人证言、住宿登记记录、银行账户、活动轨迹等证据在案佐证，其否认犯罪事实的理由不能成立。陈洪琼上诉提出量刑过重的理由，原审判决已正确区分各上诉人、原审被告人在共同犯罪中的罪责，对陈洪琼作出与其罪责相适应的量刑，对其要求从轻处罚的上诉理由，本院不予采纳。原审被告人荣华军在共同犯罪中首起犯意、联系毒品上下家，作用较大，罪行较重。其第二次贩卖、运输毒品被公安机关人赃俱获，辩护人所提犯罪未遂的意见违背事实。综合评判荣华军的犯罪情节和悔罪表现，原审判决已对其从轻处罚，辩护人建议再对荣华军从轻处罚的辩护意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李忠良审判员  黎昌荣审判员  姚 永二〇二一年二月十九日书记员  梁 贤
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1426民初439号原告：周玉庆，男，汉族，1953年1月4日生，住平原县腰站镇。委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。被告：王会强，男，汉族，1974年8月29日生，住平原县恩城镇。被告：吴丽丽，女，汉族，1977年7月15日生，住平原县恩城镇。原告周玉庆与被告王会强、吴丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，被告王会强、吴丽丽因下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘立谦二〇二一年二月一日书记员  李拥斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18702号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张龙，男，1987年1月9日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金4999.93元、罚息193.63元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费45元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金4999.93元、罚息193.63元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张龙于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4999.93元、罚息193.63元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按年利率10.33%的150%标准计算）；二、被告张龙于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1202行审6号申请执行人:肇庆市交通运输局，住所地广东省肇庆市×××××××。负责人:吴冠儒，该局局长。委托代理人:曾健铭，该局案件审理科二级主任科员。被执行人:梧州市裕发物流有限公司，统一社会信用代码91450400MA5KG57BXP，住所地广西壮族自治区梧州市长洲不锈钢制品园区A-1-3-1。法定代表人：吴依通。申请执行人肇庆市交通运输局于2021年1月4日向本院提出申请强制执行《肇庆市交通运输局行政处罚决定书》（粤肇交罚[2020]00446号）对被执行人梧州市裕发物流有限公司罚款19000元，并自2020年6月3日起每日按罚款数额的百分之三计算加处罚款19000元，以上两项合计38000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明：该行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人梧州市裕发物流有限公司在法定期限内对该行政处罚决定没有提出行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效并具备法定执行效力。本院认为，申请执行人肇庆市交通运输局作出的《肇庆市交通运输局行政处罚决定书》（粤肇交罚[2020]00446号）认定事实清楚，适用行政法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人肇庆市交通运输局作出的粤肇交罚[2020]00446号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 莫石此审 判 员 葛雪媚审 判 员 李粉粉二〇二一年二月二日法官助理 李子昊书 记 员 谢 惠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4686号原告：北京安家世行融资担保有限公司，住所地北京市东城区东四十条********。法定代表人：蒋石峰，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，女，该公司职员。被告：福清市逸乐驹汽车贸易有限公司，住所，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼****间（福清市新厝镇新江路**）试验区内）。法定代表人：戴源源。被告：福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**））。法定代表人：俞明。被告：戴源源。原告北京安家世行融资担保有限公司与被告福清市逸乐驹汽车贸易有限公司、被告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、被告戴源源委托合同纠纷一案，原告北京安家世行融资担保有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安家世行融资担保有限公司申请撤回对被告福清市逸乐驹汽车贸易有限公司、被告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、被告戴源源的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安家世行融资担保有限公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二一年二月二十二日书记员 赵起超