广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9622号原告：广州市天河区金瀚房地产服务有限公司，住所广州市天河区黄埔大道166号603房，统一社会信用代码91440106190953717T。法定代表人：孙春泉。委托诉讼代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢颖怡，广东中天律师事务所律师。被告：赵君芝，女，1963年1月8日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区，第三人：刘琮健，男，1990年11月9日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：刘德毅，系刘琮健的父亲。第三人：刘德毅，男，1959年1月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区御水街37号602房，公民身份号码440103195901176011。原告广州市天河区金瀚房地产服务有限公司(以下简称“金瀚公司”)与被告赵君芝,第三人刘琮健、刘德毅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黎雪梅独任公开开庭审理了本案。原告金瀚公司的委托诉讼代理人黄敏东，第三人刘德毅及作为第三人刘琮健的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告赵君芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告赵君芝将广州市天河区御水街37号602房1/4份额赠与第三人刘琮健的行为无效；2.确认被告赵君芝对广州市天河区御水街37号602房1/4份额的产权份额（原刘琮健名下部分）;3.判令被告赵君芝承担原告为本案支付的律师费20000元；4.案件受理费由赵君芝、刘琮健承担。事实与理由：赵君芝与刘德毅原是夫妻关系，刘琮健是两人的儿子。赵君芝于2005年7月21日拖欠金瀚公司6000000元，除于2005年10月10日支付3000000元，于2007年9月支付710000元，2007年11月支付900000元，合共清还4610000元外，至今仍拖欠原告2790000元及利息，该事实已由（2010）越法民三初字第3151号及（2012）穗中法民二终字第2464号民事判决书判决认定，以及（2013）穗越法执字第2610号、（2017）粤0104执恢45号执行裁定书证书。2008年，刘琮健未满十八岁，为在校学生，没有经济收入。但赵君芝及刘德毅却于2008年以刘德毅、刘琮健的名义购买了位于广州市天河区御水街37号602房，约定为刘德毅、刘琮健共同共有。2009年12月16日刘德毅向中国银行股份有限公司广州天河支行贷款1270000元支付房款，赵君芝代办刘琮健的签名，并明确用刘德毅的个人账户偿还借款本息，刘琮健没有支付任何房款。2019年10月，因发现赵君芝为逃避执行义务，在与刘德毅协议离婚中将原属于夫妻共同财产的案涉房屋约定归刘德毅个人所有，损害了金瀚公司权益，金瀚公司向黄埔区法院提起（2019）粤0112民初11648号案，案经审理查明，广州市天河区御水街37号602房由刘琮健与刘德毅各占1/2。金瀚公司认为，赵君芝在背负巨额债务的情况下，明知其儿子（刘琮健）没有经济收入，没有购房能力的情况下，将夫妻双方出资购买的案涉房屋约定为刘琮健及刘德毅共同共有，是为无偿赠与房产给刘琮健行为，目的在于损害金瀚公司的债权权益，逃避履行义务和执行义务，其无偿赠与房产予刘琮健的行为，依合同法第52条规定，应予无效。另外，赵君芝无偿赠与房屋予刘琮健的行为虽发生在2008年，但为逃避金瀚公司行使权利及法院执行，设置障碍，约定赠与房屋为刘琮健与刘德毅共同共有，不明确刘琮健受赠的份额，直至（2019）粤0112民初11648号民事判决，才明确刘琮健受赠案涉房屋份额为1/2，刘琮健受赠权益才得以确定，故原告提起本案诉讼，不超过法律规定的期间。为维护金瀚公司的合法权益，维护法律的尊严，望判如所请。第三人刘琮健称：从广州市越秀区人民法院于2012年作出的（2010）越法民三初字第3151号一审判决和2013年1月广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民二终字第2464号二审判决认定的事实可知，赵君芝所在的广州天河源鸿房产服务有限公司是金瀚公司的真正债务人，赵君芝只是作为担保人，只有清算广州天河源鸿房产服务公司资产不足以清偿金瀚公司债务的情形下，赵君芝才需承担担保人义务。因此，在上述案件终审判决前，赵君芝相对于金瀚公司并不存在债务，更不存在金瀚公司所谓的规避务的动机和行为。金瀚公司如此臆测既无事实依据，亦无法律依据，其理由不能成立。2008年10月25日，刘琮健与父亲刘德毅共同与开发商签约购买座落于广州市华观路御水街37栋602房屋，价款为1618625元，付款方式为首付40.1%，余款申请银行贷款。后经协商，于2009年12月间，开发间同意首付房款的20.1%，余款申请银行贷款继续履行合同，中国银行同意贷款1270000元，以刘琮健为主借款人（因刘德毅不具备15年还贷条件），此后至今，一直是刘琮健每月向银行供款还贷。上述事实证明，案涉房屋完全是刘琮健自主决定付出真金白银所购的房产。第三人刘德毅的答辩意见与刘琮健的一致，另补充如下：房子买的时候金瀚公司和赵君芝的债务尚未形成，直到2010年金瀚公司向法院起诉赵君芝后，刘德毅和刘琮健才知道赵君芝在外面有债务，刘德毅也作为被告参加诉讼。被告赵君芝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：广州市越秀区人民法院作出的（2010）越法民三初字第3151号判决书查明，1998年8月9日，金瀚公司与广州市天胜房地产开发有限公司签订《关于合作开发黄埔大道南员村二横路地段项目的合同》，约定金瀚公司与广州市天胜房地产开发有限公司就黄埔大道南员村二横路地段的旧城改造达成合意。2005年7月21日，金瀚公司与广州天河源鸿房产服务有限公司（原广州市天盛房地产开发有限公司控股股东）、赵君芝签订《协议书》，约定金瀚公司与广州市天胜房地产开发有限公司就合作开发黄埔大道南员村二横路地段项目的合作，因种种原因致使该项目无法顺利进行，广州天河源鸿房产服务有限公司于2001年将该项目连同项目公司广州市天盛房地产开发有限公司进行了转让，为保证金瀚公司权益，金瀚公司投入的4700000元及与广州市天盛房地产开发有限公司签订的合作协议视为与广州天河源鸿房产服务有限公司的合作，2006年8月30日前，广州天河源鸿房产服务有限公司支付给金瀚公司投入的4700000元及利息1300000元，共6000000元，并给予金瀚公司每日万分之二的滞纳金，若广州天河源鸿房产服务有限公司无法履行时，由赵君芝履行并以个人财产担保。后赵君芝向金瀚公司偿还了3210000元未再偿还，故金瀚公司于2010年9月25日向广州市越秀区人民法院提起诉讼。广州市越秀区人民法院最终判决赵君芝需向金瀚公司支付2790000元及滞纳金。后该判决已经广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第2464《民事判决书》予以维持，且金瀚公司于2013年3月11日向广州市越秀区人民法院对该案申请立案执行，并在执行中轮候查封赵君芝名下位于广州市天河区翠园街2、4号102房、202房的16/25产权份额。在执行过程中，经当事人申请，广州市越秀区人民法院于2013年8月19日以（2013）穗越法执字第2160号《执行裁定书》裁定终结该案件的本次执行。在金瀚公司向广州市越秀区人民法院申请恢复执行后，该院于2017年2月15日以（2017）粤0104执恢45号案恢复执行。在执行期间，刘德毅提出执行异议，被广州市越秀区人民法院裁定驳回后，刘德毅又于2018年7月10日提出执行异议之诉。广州市越秀区人民法院于2019年1月9日以（2018）粤0104民初26429号《民事判决书》判决：一、确认广州市天河区翠街2、4号102房、202房中登记为赵君芝所有的16/25产权份额为刘德毅和赵君芝共有，各占8/25的产权份额；二（2017）粤0104执恢45案中不得执行属于刘德毅所有的8/25产权份额。后金瀚公司提出上诉，请求撤销该一审判决，驳回刘德毅全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2019年7月12日以（2019）粤民终3539号《民事判决书》判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26429号民事判决；二、驳回刘德毅的全部诉讼请求。刘德毅与赵君芝原是夫妻关系，婚内育有一子即第三人刘琮健。后刘德毅与赵君芝于2013年5月7日在广州市天河区民政局协议离婚，离婚协议约定离婚后，位于广州市天河区华观路御水街37栋602房仍归刘德毅和刘琮健所有，该房屋已向中国银行抵押贷款，现由刘德毅和刘琮健共同每月向银行供款还贷，离婚后该项贷款仍由刘德毅负责完成还贷。刘德毅称案涉房屋于2009年12月由其与刘琮健购买，购买房屋时刘琮健在国外读高中。2009年12月刘德毅与刘琮健就该房屋与中国银行签订了《个人一手住房贷款合同》，房屋总价款为1618625元，贷款金额1270000元，贷款期限为20年，并设定了抵押，而涉案房屋于2011年12月28日登记产权人为刘德毅和刘琮健共同共有。后金瀚公司于2018年9月19日向本院提起诉讼，要求确认赵君芝与刘德毅于2013年5月7日签订的离婚协议中有关案涉房屋的约定无效，确认赵君芝占有案涉房屋四分之一份额，本案依法立案，案号为（2018）粤0112民初7253号，后金瀚公司对本院作出的（2018）粤0112民初7253号民事判决不服，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院作出裁定，撤销（2018）粤0112民初7253号民事判决，并发回本院重审，本院依法重新审理后，于2019年12月26日作出（2019）粤0112民初11648号民事判决，认定案涉判决确认刘德毅与赵君芝于2013年5月7日签订的离婚协议中关于广州市天河区御水街37号602房的约定无效，确认赵君芝对位于广州天河区御水街37栋602房享有25%的产权分额。另查明，刘德毅在（2019）粤0112民初11648号案审理中，向本院提交了一份书面《答辩词》，其中称涉案房屋是其与刘琮健于2009年12月间共同购买，以其本人向中国银行抵押贷款所得资金购买，由其本人每月供款还贷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。金瀚公司与赵君芝之间的债权债务关系，经广州市越秀区人民法院作出的（2010）越法民三初字第3151号及广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民二终字第2464号判决书确认，具有法律效力，且涉案债务尚未清偿完毕，故对金瀚公司的债权人身份，本院予以确认。本案争议焦点在于：一、赵君芝是否存在向刘琮健赠与的行为；二、本案除斥期间是否届满。一、赵君芝是否存在向刘琮健赠与的行为。根据生效判决可知，刘琮健对案涉房屋占有50%的份额。而在购买案涉房屋时刘琮健尚未有收入来源，可见刘琮健名下的份额为刘德毅与赵君芝共同赠与的，即赵君芝存在向刘琮健赠与的行为。二、本案除斥期间是否届满的问题。本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”该规定的“一年”、“五年”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，均为除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断或者延长的情形。本案中，赵君芝及刘德毅是在2013年5月7日离婚时协议约定，案涉房屋归刘德毅和刘琮健所有，即赵君芝的赠与行为发生在2013年5月7日，即债务人的行为发生至今已超过五年除斥期间的最长保护期。同时金瀚公司于2018年9月19日向本院提起诉讼，要求确认刘德毅占有房屋50%份额中的一半属于赵君芝所有，由此可知，其在2018年9月19日时已明知刘琮健占有案涉房屋50%的份额，并非如原告所述，在（2019）粤0112民初11648号民事判决作出后才知道刘琮健占有房屋的份额，因此金瀚公司于2020年1月15日提起诉讼时亦已超过一年除斥期间。综上，金瀚公司提起本案诉讼时已过撤销权的除斥期间，该期间经过后即发生权利消灭的法律后果，故金瀚公司要求撤销赵君芝的赠与行为主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九十条之规定,判决如下：驳回原告广州市天河区金瀚房地产服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13980元,由原告广州市天河区金瀚房地产服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二一年二月二日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合时的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时诉中止、中断或者延长的规定。