山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初14574号 原告段勇，男，1981年6月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人王祥发，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。 被告杨涛，男，1981年1月10日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾明超，山东光岳律师事务所律师。 原告段勇与被告杨涛民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段勇及其委托诉讼代理人王祥发、被告杨涛委托诉讼代理人左洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资托管理财款现金124830元（本金+手续费），并支付自2020年1月8日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实还之日的相应利息。事实和理由：2020年1月初，原告通过他人相传了解被告依托鑫源多拼团名义开展起托管理财的资金盘投资项目；抱着尝试的心态前往被告处考察了解，遭被告方的专业雇员以专业术语给予忽悠洗脑与说服，原告在轻信被告的虚假承诺后，于2020年1月8日起陆续向被告的资金盘投入现金，该期间扣除被告分多次给原告返本与排单币后，截止目前折合计算被告尚欠原告124830元投资本金及相应分红利息；2020年8月初，被告突然停止对原告投资款项的返本分红及返息，并欲强求以其假冒伪劣红酒给原告抵账，原告明确表示不接受；之后，双方多次交涉理论未果；原告经与其他投资参与者沟通了解，证明被告从事的该托管理财项目，属未经国家有关行政部门审批备案的经营性质，此刻，原告方才感觉到遭受了被告以虚假托管投资理财幌子的欺诈。 被告辩称：一、原告所诉被告民间委托理财合同关系并不存在，本案中涉及的鑫源多拼团是由山东赢于信商贸有限责任公司（以下简称赢于信公司）发起的，杨涛仅是该公司的法定代表人，但并不是适格的被告，原告直接起诉杨涛诉讼主体不正确，请求法院驳回起诉。二、鑫源多拼团并非原告讲述的托管理财的资金盘投资项目，鑫源多并不代替原告进行资金的托管，鑫源多拼团仅仅提供符合质量标准的产品并且原告在抢单时认可该产品，原告购买该产品后在该拼团中与团成员独立进行交易，鑫源多拼团并不参与其交易的具体过程。具体购买鑫源多产品后原告如何再将该产品与其他群成员交易以及是否能够再重复交易均由原告独立进行，一旦交易不成，鑫源多拼团会将原告已经抢单的产品保质保量的交付原告。三、鑫源多拼团的商品交易本身就具有风险性，在团成员注册时该拼团系统在注册须知中已经明确告知成员参与该项目属于高风险，无法做到绝对保证本金，会员在注册以后应对此项目的交易规则和风险有充分了解后再进行参与。在注册成员明确点击同意后才会允许会员加入。原告在多次在该拼团买货后因为不能承受风险从而通过起诉将风险转嫁给鑫源多拼团明显有失公平，请求法院驳回原告的诉求。四、原告作为鑫源多拼团公司的团队长之一，对于该拼团的经营模式以及风险性均明确知晓，并且其作为负责人之一，对于群成员的抢单以及交易也进行指导，只有充分了解该拼团运转模式拼团才会将团队长的职务交于原告。根据原告诉状讲述其自2020年1月份就已经加入了该拼团，截止到8月份已经长达半年多之久，对于该运作流程已经明确知晓，并且多次通过该拼团进行交易。综合上述情况来看其已经充分了解该拼团的运作情况，以及作为团队长对于风险性的告知以及群成员交易的风险性更加深知。该拼团中的商品交易盈亏平均分担，鑫源多拼团也不会在团成员之间的交易中获利，鑫源多拼团也不应当为成员之间的交易承担亏损的风险。综上所述，答辩人对于原告所要求的由答辩人返还理财款以及利息的请求不予认可，请求驳回原告对答辩人的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：杨涛在微信群内发布的鑫源多拼团公告及致鑫源多家人一封信、原告手机网页截图、工商银行账户交易明细表、收支统计表、证人秦某与安某的证言。被告提交了如下证据：赢于信公司营业执照、鑫源多拼团运营模式与成员注册须知截屏、鑫源多公司公告、鑫源多拼团成员退出协议、鑫源多拼团成员提取拼团产品记录、新疆漠甘酒业有限责任公司营业执照、山东省汉庭酒业有限公司营业执照、昌吉市聚隆葡萄酒有限责任公司营业执照及生产许可证、鑫源多拼团后台显示的客户订单详情截屏、电子增值税发票、电话录音资料。 本院经审理认定事实如下：赢于信公司系有限责任公司，被告杨涛系该公司的股东并担任法定代表人，鑫源多拼团由该公司发起设立，以红酒等拼团为线上精准点对点拓客，其发展了多名会员，会员在鑫源多拼团购买订单并支付相应价款，会员抢单成功后可以再发单，再发单后由其他会员抢单，抢单成功的其他会员将相应款项支付给前述再发单会员，抢单成功的会员可以再发单……会员需要向鑫源多拼团交纳相应手续费。被告杨涛于2020年7月20日在鑫源多拼团微信群里发布公告“鑫源多经过几天的调整修复，已经把所有问题解决了，今天的抢单秒光！鑫源多一切朝着阳光的方向发展！我杨涛承诺新老会员所有人保证T+1到账！收不到款，公司客服12点之前全部接单！让大家百分之百收到款！数据每天公开透明！让大家开开心心轻轻松松愉快抢单！会员7天内不抢单的属于自动放弃！账户注销！”。2020年8月17日杨涛在微信群发出致鑫源多家人一封信，内容为“鑫源多拼团至2019年12月30日内测以来感恩大家一路风雨同舟不离不弃，因疫情期间导致市场无法正常发展以及我杨涛个人管理不善、遇人不淑、瞎眼。。。。导致鑫源多拼团一路坎坎坷坷，我以及各大团队长为了经销商利益经各大体系领导人共同协商决定经过几次调整（每次调整都有协议和签字）附图，（7月16日至7月19日经过多轮磋商，7月19日全国领导人在我家晚餐后大家共同决议卖出订单退回钱包才能正常抢单），于此同时7月20日清晨个别经销商恶意造谣鑫源多拼团组织维权群，以及个别体系退出引起鑫源多拼团市场波动，草原旅游期间个别领导人知悉数据，10多天新增1-2个会员数据严重不足，卖出订单裂变一天比一天多订单额度持续走高3000左右订单占比太高无人敢抢。。。。。。导致大量订单无人抢，为保障普通经销商利益迫于无奈，经团队长共同协商决定8月3日起暂停抢单，整理数据，清理毒瘤，账号合并等事宜。从2020年8月3日暂停交易以来，第一阶段数据已经清理完成（盈利经销商和退出提货经销商）。鉴于鑫源多目前状态，为保障大家数据完整和安全起见，经团队长协商2020年8月17日0时起，原鑫源多拼团开始升级维护、数据整合合并、数据校对，及对接新平台，经销商账号重新注册、数据迁移、数据校对等；鑫源多无法继续运营的原因以及如何解决一：个别经销商、团队长维权。二：个别体系整体退出、不顾大家利益及后果，要击溃鑫源多拼团整垮平台，他们自己开盘，不和我干就威胁恐吓。三：包袱沉重，无法正常发展市场。四：制度不完善，想抢单就抢单，不想抢单就不抢，影响整体数据，导致订单无人抢。五：……鑫源多拼团以及商丘市场、河北市场、信阳市场领导人和团队长始终不离不弃为鑫源多拼团长久稳定发展和实体落地一直在不停的努力着，8-3暂停开始，鑫源多第一阶段数据整理合并、清除毒瘤、第二阶段数据分析、数据推演、市场发展等等都在循序渐进推进过程中，原鑫源多拼团网站进入升级维护、临时关闭，进行数据整理阶段，客服重新注册账号、数据迁移、数据校对等相关事宜具体开启时间预计5-10个工作日，8月底前完成”。原告是鑫源多拼团会员之一，曾多次抢单成功后向发单会员支付款项，原告抢单后再发单，其他会员抢单成功后亦多次向原告支付款项，原告多次向鑫源多拼团交纳手续费。后因鑫源多平台关闭，网站无法正常打开，会员无法进行交易，原告为此诉至本院。 本院认为：委托理财合同一般指委托人与受托人约定委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益及风险如何承担的协议。本案原告主张与被告建立了委托理财合同关系，请求判令被告返还投资托管理财款，被告否认与其存在委托理财关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告应当举证证明其与被告建立了委托理财关系，原被告并未签订书面理财协议，原告提交的建设银行账户交易明细表载明支出的款项均不是向被告杨涛或赢于信公司支付，原告向鑫源多拼团只是交纳手续费，并非将投资款交付被告杨涛或赢于信公司，不符合委托理财法律关系的特征，故原告请求判令被告返还投资托管理财款并支付利息的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告段勇的诉讼请求。 案件受理费1398元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇二一年二月二十六日 书记员  李 慧