呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4312号   上诉人(原审原告)：王统家，男，1973年8月19日出生，汉族，无固定职业，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：徐葳，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王乌云娜，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。   法定代表人：倪道仁,该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘小娟，该公司职工。   被上诉人(原审被告)：陈晓兵，男，1967年11月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人王统家因与被上诉人中兴建设有限公司、陈晓兵建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理，并向当事人予以释明。本案现已审理终结。   王统家上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并支持王统家一审全部诉求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由中兴建设有限公司、陈晓兵负担。事实和理由：一审法院仅依据中兴建设有限公司出具的收据认定案涉工程款已经结清，其认定事实不清，适用法律错误。首先、王统家案涉工程款并未全部结清。2017年12月29日王统家与中兴建设有限公司签订《中兴建设有限公司架子工班组内部承包合同书》对承揽工程内容作了明确的约定，2019年3月30日因增加工程量工地负责人陈晓兵在安全员李和平(证明人)的见证下出具了《证明》一份，该证明应当认定对增加的工程量的确认，施工内容为架子工史利江施工的所有别墅外墙保温、改架子、铺跳板、为油工搭室内抹灰架、铺跳板、所有别墅4户型、6户型室内架子拆除、每幢3000元,共26栋。《承包合同书》的承包范围并不包括所有别墅外墙保温等《证明》当中所要施工的内容，《证明》当中施工内容为增加的工程并不包括在原合同承包范围内。其次、中兴建设有限公司出示的《收条》是对《承包合同书》的工程结算并不包括后增加的工程，一审法院不能仅依据该收条的出具日期晚于证明的出具日期而认定案涉工程款已全部付清。而当时的真实情况是在结算《承包合同书》的工程款时，中兴建设有限公司明确表示先结清合同约定工程款，且必须在该收条当中手写：该项目工程款已经全部结清，如发生劳务纠纷一切后果有本人负责等字样。因工人工资需要尽快发放迫于无奈王统家在该收条中签字。且该收据只能证明双方只是结清合同承包范围内的工程款，并不能证明增加部分的工程款是否已经结清。最后、根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈晓兵作为工地直接负责人及合同相对方，在王统家已经全面履行合同义务的前提下也应当全面履行自身义务，而一审庭审中陈晓兵为恶意逃避责任无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应当依据《民事诉讼法》相关法律规定承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》《建设工程司法解释》二等相关法律规定王统家已对上述工程进行实际施工现已施工完毕，中兴建设有限公司也已实际收益，其应当在收益范围之内承担相应的责任。综上诉述，王统家对《承包合同书》约定的承包工程已施工完成的同时对增加的工程量也已实际施工完毕，但对增加工程量部分至今未结清，一审判决严重侵害了王统家的合法权益，请求二审法院查明案件事实，依法支持王统家的上诉请求，维护其合法权益。   中兴建设有限公司辩称，我公司于2019年11月23日已将工程款结清，并由王统家亲笔书写工程款已经全部结清的文字表述，王统家所说证明2019年3月30日，早于结算单之前，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。   陈晓兵未到庭，亦未提交书面陈述意见。   王统家向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中兴建设有限公司、陈晓兵给付王统家施工费用共计78000元，计算方式：共计26栋别墅，每栋工费3000元；2、请求依法判令中兴建设有限公司、陈晓兵共同给付王统家利息，以78000元为本金，暂计算自2019年3月30日至2019年12月23日按年利率6％计算为3449元，实际支付为本金还清之日止。本息合计人民币81449元；3、请求依法判令中兴建设有限公司、陈晓兵承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：1、2017年12月29日，王统家（乙方）与中兴建设有限公司（甲方）签订《中兴建设有限公司架子工班组内部承包合同书》，约定甲方将诺德龙湾花园四地块的脚手架工程用工程量分包的形式实行内部承包，承包范围为四地块建筑工程的外脚手架工程、室内防护脚手架、空跨部位脚手架、配合砌筑抹灰架。包括施工现场的各种安全防护的安装、拆除（各类防护棚、围挡、电箱防护、基坑防护架等），装饰外架的配合拆改，首层以上为悬挑外架。包括配合施工电梯架的安拆、卸料平台及架体的安拆、塔吊附墙架搭拆。…。合同价款约定：承包价款按别墅面积壹拾捌元／平方米（18元），洋房、高层壹拾伍元／平方米（15元），车库外围、柱钢筋绑扎架按整体伍元／平方米（5元），建筑面积按照图纸尺寸及有关面积计算规则进行计算。零工：架子工贰佰叁拾元／工日，小工壹佰伍拾元／工日。付款方式：次月付乙方上月已完成合格工程的30％工程款，工程主体完工后，甲方支付完成总工程量的50％工程款，在外架拆除后10天内支付到90％，剩余10％劳务费，单位工程竣工验收后10天内一次性支付完。该合同甲方代理人处由中兴建设有限公司工作人员徐永祥签名，中兴建设有限公司对于该合同真实性不持异议。2、双方对于王统家承包项目进行结账，并制作王统家班组结账单，该结算单载明王统家班组负责人为史利江，结算尾款为1379776.49元。   一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，本案的争议焦点为王统家的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此原审法院认为，双方之间就案涉诺德龙湾花园四地块的脚手架搭建等事项达成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。王统家主张在合同履行过程中，双方协商增加了施工量，中兴建设有限公司欠付王统家增加量的施工款。对此王统家提交了陈晓兵于2019年3月30日出具的证明一份予以佐证。该证明中并未加盖中兴建设有限公司公章，且中兴建设有限公司否认曾经基于陈晓兵结算授权。另外在中兴建设有限公司向法庭出示的收条中，王统家对于涉案施工款项已全部结清的事实进行了确认，且该收条的出具日期晚于王统家出示的证明日期，故应当认定案涉工程款已经全部付清，王统家的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回王统家的诉讼请求。案件受理费1840元，由王统家负担。   本院二审期间，王统家新提交了银行流水，拟证明中兴建设有限公司仅支付了结算单上的数额1533084元，诉争工程款尚未结清。本院另查明，2019年11月23日，王统家出具收条载明：今收到中兴建设有限公司中铁诺德龙湾项目部工程款费用，合计人民币肆拾万零柒仟元。该项目工程款已全部结清如发生劳务纠纷一切后果本人负责：王统家。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点是王统家主张中兴建设有限公司向其支付工程78000元及利息是否有事实及法律依据。本案中，王统家与中兴建设有限公司于2017年12月29日签订的《架子工班组内部承包合同书》约定中兴建设有限公司将中铁诺德龙湾花园四地块的脚手架工程用工程量分包的形式承包给王统家，双方对承包范围、承包价款进行了约定。王统家主张中兴建设有限公司未支付2019年3月30日证明中记载的78000元工程款，但王统家于2019年11月23日出具的收条载明该项目工程款已全部结清。王统家作为完全民事行为能力人，应对其签字捺印的行为承担相应的民事责任。2019年3月30日的《证明》中记载的脚手架工程与《架子工班组内部承包合同书》约定的工程均属于中铁诺德龙湾项目，王统家于2019年11月23日出具收据认可该项目工程款已结清，证明本案双方就王统家在2019年11月23日前在中铁诺德龙湾项目享有的工程款已结算完毕。王统家出具收据系对自己权利的处分，虽王统家主张是被迫书写的工程款已结清，但并未提供证据证明其签字时存在胁迫的情形，故本院对王统家的诉讼请求不予支持。   综上，王统家的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1840元，由王统家负担。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 鄂晓红   审判员 戴玉英      二〇二一年二月二日   法官助理 于文硕   书记员 郝辰炜