湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1025民初521号原告：赖齐江，男，1962年6月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告：郑全益，男，1954年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。两原告委托诉讼代理人：颜志康，浙江融哲律师事务所律师。被告：浙江宏展建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路799号（4-3）。法定代表人：陈惠明，系公司董事长。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昕，湖南星河律师事务所律师。被告：湖南临武正邦养殖有限公司，住所地：湖南省郴州市临武县斜江村。法定代表人：杨秀林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。原告赖齐江、郑全益与被告浙江宏展建设集团有限公司（以下简称宏展公司）和湖南临武正邦养殖有限公司（以下简称正邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，赖齐江、郑全益申请对案涉工程造价进行鉴定。本院准许后委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年11月13日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘信造鉴字（2020）第A133号工程造价鉴定意见书。2020年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告赖齐江及其委托诉讼代理人颜志康、被告宏展公司的委托诉讼代理人周义、被告正邦公司的委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖齐江、郑全益向本院提出诉讼请求：1.判令宏展公司支付原告工程款人民币388万元，窝工费58.354万元，保证金170万元，合计616.354万元，以及从2018年3月1日起算至还清上述款项止以上述款项为基数的利息（2019年8月20日之前的利息按同期银行贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年5月20日的利息为621547元，合计678.5087万元；2.正邦公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。法庭辩论终结前，赖齐江、郑全益将第一项诉讼请求变更为判令宏展公司支付原告工程款人民币332.4652万元，窝工费98.8888万元，支付3号至5号舍2个点的施工管理费15万元，保证金170万元，合计616.354万元，以及从2018年3月1日起算至还清上述款项止以上述款项为基数的利息（2019年8月20日之前的利息按同期银行贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年5月20日的利息为621547元，合计678.5087万元。事实和理由：2017年8月份左右，正邦养殖集团公司在湖南临武汾市的养殖场工程因宏展公司工程资金不能及时拨付给前面包括厉良孝在内的其他承包人的问题发生纠纷造成烂尾。该项目工程负责人宏展公司金华分公司负责人赵传生找到原告，请原告继续完成烂尾工程，并要求原告交纳保证金。原告赖齐江通过儿子赖军军分别于2017年8月27日向赵传生转账50万元，于9月18日、9月21日向赵传生指定人员许嘉婷转账100万元、20万元，合计170万元。赵传生出具收据一张，收据盖有宏展公司金华分公司财务专用章。2017年11月4日，赵传生代表宏展公司与原告签订《内部合作协议》。《内部合作协议》约定原告与宏展公司共同管理湖南省临武县汾市新建养殖项目PS2000繁殖舍1号楼—5号楼的后续施工，由原告继续完成该烂尾工程。该协议由赵传生及赵传生的哥哥赵传义签字并盖有宏展公司正邦养殖项目专用章。协议签订后，原告组织包括水电、木工、泥工、钢筋工等90余人的施工队伍进场施工。由于是烂尾工程，前期施工队存在拖欠农民工工资，拖欠材料商材料款等纠纷，导致农民工围堵、拉闸停电，材料商停供材料，施工无法正常开展。为了使原告安心施工，赵传生代表宏展公司向原告出具承诺书，承诺会赔偿原告因窝工造成的损失，并承诺工程款在竣工验收合格后二个月内给原告97%的工程款，3%留作保修金。后至12月中旬正常施工，中间窝工一个多月。2018年1月下旬工程基本完成，经宏展公司金华分公司确认，原告施工所花的农民工工资为1917560元，其中11月的工资为58.354万元，该工资为窝工工资。工程量经正邦养殖场项目部和宏展公司共同确认：1号、2号猪舍收尾工程、4号猪舍钢结构、5号猪舍土建工程造价合计400万元。4号猪舍的水电工程灯泡没有安装，被告认为该工程节点还没全部完成，故对该工程的工程量没有结算。原告承建的养殖场已于2018年3月投入使用，原告多次找宏展公司要求支付剩余工程款和窝工损失及保证金，但宏展公司一直以没有资金为由不肯支付。原告为了维护自己的合法权益特向法院提起诉讼。宏展公司辩称，一、答辩人按照合同约定应当以工程价款的5%收取管理费用，该费用应当在工程价款中进行扣减。答辩人没有在转包中牟取暴利，管理费不属于非法所得。答辩人在工程分包后仍对工程施工进行管理、计量协助报量、上下联系协调，所获取的管理费用中有其必要的管理支出，涉案管理费应当支持并在工程总价款中予以扣减。二、根据原告承诺书其承包工程的税费由原告负责，根据意思自治原则，该约定约束于原告，税费应在工程价款中予以扣减。司法鉴定报告将税费扣除是正确的。三、原告主张的工程款不应得到法院全额支持。根据湘信造鉴字（2020）第A133号工程造价鉴定意见书工程造价为2980405.47元，对工程总造价的意见没有异议。原告起诉主张工程款388万元（400×97%）已自认将3%作为保修金应当扣留，而且根据2017年12月18日《承诺书》中将3%作为保修金，扣留3%保修金后，本案涉案的工程款为2890993.31元。原告应按照工程量金额的5%交纳管理费。原告在承接该项目工程时接收了价值585994元的材料，该价款应抵扣。除此之外，被告已支付155万元工程款，原告起诉时并未扣减。四、原告主张的保证金170万元与本案没有关联，不应在本案中处理。答辩人并非该保证金主体，原告应向赵传生、环宇公司主张。五、本案鉴定费应由原告承担。答辩人需向原告支付的工程款远远小于原告主张的金额，原告属于败诉方应承担鉴定费。正邦公司辩称，一、原告起诉正邦公司属于主体错误，正邦公司与本案没有任何法律关系。二、原告请求正邦公司在未付工程款范围内承担连带付款责任属于重复请求，在刘洪汕诉宏展公司案件中法院已经判决正邦公司承担偿还责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.赖齐江、郑全益提交的证据：《内部合作协议》、《交接意见书》、《茶场、汾市项目浙江宏展协调会会议纪要》、《授权委托书》、《汾市项目浙江宏展各班组协调会会议纪要》，施工照片、《临武汾市猪场项目浙江宏展退场时完成工程量汇总表》、宏展公司和正邦公司签订的《合同协议书》可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。2017年11月4日的《承诺书》与本案无关，不予采信。本院已委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，故本院对赖齐江、郑全益提交《工程款拨付申请单》、《临武汾市项目部元月份节点进度验收单》证明案涉工程造价的意见不予采信；赖齐江、郑全益未提交证据证明合同约定的开工时间和实际开工时间，本院对其提交《农民工工资汇总》、购买材料的发票拟证明窝工的事实不予认定；赖军军与唐际文、张小春、徐建芳的银行转账记录、《进货单》与本案不具有关联性，本院不予采信；本院作出的（2019）湘1025民初410号民事判决书已被湖南省郴州市中级人民法院撤销，对此判决书本院不予采信。本院对2017年12月18日的《承诺书》，赖军军与赵传生、许嘉婷、郑义鹏的银行转账记录、赖军军出具的《证明》、宏展公司金华分公司出具的《收据》、湖南省郴州市中级人民法院作出的（2018）湘10民终2623号民事判决书、（2020）湘10民终90号民事判决书的真实性予以确认，对证据所要证明的问题本院将结合案情综合评判。2.宏展公司提交的证据：宏展公司和正邦公司签订的《合同协议书》、《汾市项目浙江宏展各班组协调会会议纪要》、《内部合作协议》、2018年2月2日的《补充协议》、宏展公司金华分公司与赖军军的银行转账记录可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。赖齐江、郑全益与案外人的《补充协议》与本案无关，本院不予采信。本院对《工程内部承包合同》、2017年9月12日的《承诺书》、郑全益的陈述，2017年11月18日的《工作函》、《现场材料费用清单汇总》、2018年3月14日的《合作协议》、《承诺书》、《分公司内部经营管理承包协议书》的真实性予以确认，对证据所要证明的问题本院将结合案情综合评判。3.湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出的湘信造鉴字（2020）第A133号工程造价鉴定意见书及鉴定费票据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，正邦公司与宏展公司签订《湖南汾市新建繁殖场建设工程施工合同》，正邦公司将涉案工程发包给宏展公司施工，工程内容包含土建、钢构、水电等。合同对合同价格形式、合同价款计取规则与依据（不含钢结构）、土建工程计价规定、钢结构工程价款的计取规定、工程建筑材料的规定及违约责任等内容进行了约定，第四条第（一）项约定“……2.合同的预估价格为捌仟玖佰万元（大写）；本合同签订后1月内由发包人按照本条第（二）项‘合同价款计价规则和依据’及第五条‘工程建筑材料的管理规定’确定合同的最终价格并由双方就此签订合同总价确认书作为本合同的附件；除设计变更和本合同约定的变更外，双方确认的合同总价格不因材料、定额等各种因素而作调整……”第（二）项约定“……土建及安装工程清单计价的依据采用《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省建筑安装工程费用定额》（简称为江西省2004工程定额）……”第（三）项约定发包人不承担下列费用：1.停窝工损失费；2.发包人没有签字的施工方案，承包人擅自施工所发生的费用；3.红线范围内施工便道由承建施工单位自行负责，发包人不承担该项费用；4.承包人应及时做好各项技术签证及经济签证，无技术、经济签证的项目，结算时不予另行增加费用；5.所有《签证》的签字确认必须按照发包人签证管理办法执行且必须加盖江西正邦养殖有限公司公章，否则《签证》视为无效。2017年11月4日，宏展公司员工赵传生以宏展公司金华分公司作为甲方，与赖齐江、郑全益（乙方，无施工资质）签订《内部合作协议》：“针对湖南临武汾市新建养殖场项目，经双方协商一致，甲方与乙方（郑全益）双方共同管理该项目PS2000繁殖舍1#—5#楼的后续施工，达成如下协议：1.甲方负责与原施工班组（刘洪汕班组）清算工作；2.甲方负责与钢结构分包队伍协商，完成3#楼的钢结构施工；3.3#—5#楼按与施工班组约定收取的管理费2个点归乙方所有……”甲方名称打印为“浙江宏展建设集团有限公司金华分公司”，名称上加盖了“浙江宏展建设集团有限公司正邦养殖项目专用章”公章，尾部甲方加盖了“浙江宏展建设集团有限公司正邦养殖项目专用章”公章和及“赵传生”名章，经办人为赵传义。2017年11月17日，宏展公司金华分公司组织案涉项目新老施工班组交接工地剩余的材料、机械设备和工具，宏展公司金华分公司明确此次交接是新老班组过渡替公司接收，并非产权买卖。2017年12月18日，赵传生与赖齐江在《承诺书》中约定：1.由赖齐江、郑全益施工班组接收案涉项目1#—5#猪舍工程前施工班组未完成的土建、钢结构、制作安装、水电安装、排污、排水、道路等附属工程施工，包工包料；2.因债主拉闸停电、堵路闹事造成赖齐江、郑全益因不能正常施工的损失，由赵传生赔偿；3.工程款按宏展公司与正邦公司签订的合同结算，按节点支付工程进度款，竣工验收合格后结清97%的工程款，3%留作保修金。尔后，赖齐江、郑全益组织机械、人员进入案涉项目进行施工。2018年1月底，赖齐江、郑全益将案涉工程交付给宏展公司后退出场地。2018年1月2日，宏展公司金华分公司向赖齐江之子赖军军银行账户转款5万元，转账摘要为“汾市屋面瓦加工费”，同年1月8日宏展公司金华分公司向赖军军银行账户转款20万元，转账摘要为“货款”。2018年1月17日至2月6日，宏展公司向赖齐江及其施工班组人员支付工程款共计130万元。2018年2月2日，宏展公司金华分公司与赖齐江约定宏展公司金华分公司向赖齐江收取5%的工程管理费，施工的税金由赖齐江承担。2018年6月1日，宏展公司从案涉项目退场并与正邦公司对工程量进行交接。现正邦公司已使用案涉工程。诉讼中，赖齐江、郑全益申请对案涉工程造价进行鉴定。本院准许后委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：涉案工程1号和2号猪舍收尾工程、4号猪舍钢结构和水电工程、5号猪舍土建工程造价人民币2980405.47元。赖齐江支付鉴定费4万元。另查明：1.2015年10月21日，宏展公司将其金华分公司承包给员工赵传生并签订《分公司内部经营管理承包协议书》，承包期限为2015年11月10日至2024年11月10日止，宏展公司在合同尾部盖章，赵传生作为乙方签名，赵传义作为担保方签名。2.赵传生以宏展公司金华分公司为甲方与刘洪汕、厉良孝签订《工程内部承包合同》，将案涉项目承包给上述人等施工，签订合同均有加盖“浙江宏展建设集团有限公司正邦养殖项目专用章”公章。3.赖军军2017年8月27日向赵传生转款50万元，9月18日向许嘉婷转款100万元，9月21日向许嘉婷转款20万元，11月6日向许嘉婷转款30万元，11月12日向郑义鹏转款10万元，共计210万元。宏展公司金华分公司2017年9月25日的《收据》内容为“交款单位赖军军收款方式转账人民币（大写）壹佰柒拾万元整收款事由借款2017.8.27日伍拾万2017.9.18日壹佰万2017.9.21日贰拾万”。宏展公司金华分公司2017年11月10日的《收据》内容为“交款单位赖军军收款方式转账人民币（大写）肆拾万元整收款事由2017.11.6日叁拾万元2019.11.12日壹拾万元正”，收据上注明“以归还肆拾万元正2017.12.30”。2017年9月12日，赵传生以浙江环宇建设集团有限公司贾旺7PS繁殖场项目部作为甲方与赖齐江、郑全益签订《工程内部承包合同》。合同最下方注明“此合同作废，保证金作为借款由宏展公司和赵传生归还赖齐江，目前已归还肆拾万元整”。2018年3月14日，赵传生以浙江环宇建设集团有限公司涟水4PS繁殖场项目部为甲方与赖齐江签订《合作协议》，合同下方注明“江苏贾旺的合同作废，转为此合同”。本院认为，本案的争议焦点为：一、2017年11月4日的《内部合作协议》的签订主体及效力如何认定；二、赖齐江、郑全益主张的工程款、窝工费、管理费和保证金应否得到支持。关于焦点一。赖齐江、郑全益签订的《内部合作协议》首部甲方名称为宏展公司金华分公司，名称上加盖了宏展公司正邦养殖项目专用章；尾部加盖了宏展公司正邦养殖项目专用章及赵传生名章。宏展公司金华分公司是宏展公司依法成立的分公司，其民事责任应由宏展公司承担；赵传生系宏展公司员工，其代表公司签订合同的行为系职务行为，民事法律后果亦应由宏展公司承担；宏展公司正邦养殖项目专用章专用于涉案项目，因项目部不具独立法人资格，其民事责任亦应由成立该项目部的宏展公司承担。综上，本院认定2017年11月4日与赖齐江、郑全益签订《内部合作协议》的主体为宏展公司，宏展公司应承担合同签订所产生的法律后果。宏展公司将从正邦公司承包的案涉建设工程转包给赖齐江、郑全益，因赖齐江、郑全益不具备施工资质，故上述《内部合作协议》依法系无效合同。关于焦点二。案涉《内部合作协议》虽系无效合同,但赖齐江、郑全益依据该合同约定,已对案涉项目部分建设工程进行了施工,宏展公司应对赖齐江、郑全益完成的工程量参照合同约定支付价款。（一）工程款。案涉工程经鉴定造价2980405.47元，本院予以确认。赖齐江、郑全益主张工程造价应包含税费，但宏展公司金华分公司与赖齐江约定施工的税费由赖齐江负担，本院对赖齐江、郑全益的此项主张不予采纳。扣减宏展公司已支付的工程款155万元，宏展公司尚欠赖齐江、郑全益工程款1430405.47元。赖齐江、郑全益与宏展公司未约定工程款给付时间，鉴于赖齐江、郑全益于2018年1月底从案涉工地退场，而宏展公司在2018年6月1日从案涉项目退场并与正邦公司对工程进行交接，故宏展公司应在2018年6月1日向赖齐江、郑全益支付工程款。现宏展公司逾期付款，应从2018年6月2日至2019年8月19日，以1430405.47元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息；从2019年8月20日至本金付清之日止，以1430405.47元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付工程款利息。赖齐江、郑全益主张宏展公司金华分公司向赖军军转账的25万元并非支付工程款而是返还工程垫付款，但赖齐江、郑全益未提交证据证明赖军军对案涉工程存在垫资，且宏展公司金华分公司在转账中注明系支付“汾市屋面瓦加工费”和“货款”，本院对赖齐江、郑全益的主张不予采纳。（二）窝工费。赖齐江、郑全益未提交证据证明案涉工程合同约定的工程开工日期、实际开工日期及因宏展公司的原因导致工程存在窝工损失，本院对赖齐江、郑全益主张窝工费98.8888万元的诉讼请求不予支持。（三）管理费。赖齐江、郑全益要求宏展公司支付管理费15万元，但赖齐江、郑全益未提交证据证明宏展公司向其他实际施工人收取了管理费，本院对赖齐江、郑全益的此项诉讼请求不予支持。（四）保证金。赖齐江、郑全益提交的收据上注明“以归还肆拾万元正2017.12.30”，而在2017年9月12日的贾旺7PS繁殖场项目《工程内部承包合同》中亦注明“此合同作废，保证金作为借款由宏展公司和赵传生归还赖齐江，目前已归还肆拾万元整”，结合上述证据，赖齐江通过赖军军支付的210万元并非案涉工程的保证金，本院对赖齐江、郑全益要求宏展公司返还保证金170万元的诉讼请求不予支持。案涉《内部合作协议》无效，故赖齐江、郑全益向宏展公司承诺交纳管理费的条款亦无效，本院对宏展公司要求按工程造价扣除5%管理费的辩驳意见不予采纳。宏展公司要求扣留工程款的3%作为工程质量保证金，但宏展公司自2018年6月1日将案涉工程交付给正邦公司，已逾两年，本院对宏展公司要求扣留工程款作为工程质量保证金的辩驳意见不予采纳。宏展公司以赖齐江、郑全益替宏展公司保管价值585994元的材料为由，要求抵扣工程款，而宏展公司主张的法律关系与本案并非同一法律关系，本院不予处理。本案纠纷系宏展公司拖欠赖齐江、郑全益工程款所致，故本案工程造价鉴定费40000元应由宏展公司负担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，赖齐江、郑全益主张发包人正邦公司在欠付工程价款范围内承担责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，宏展公司应支付赖齐江、郑全益工程款1430405.47元并从2018年6月2日至2019年8月19日，以1430405.47元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息；从2019年8月20日至本金付清之日止，以1430405.47元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付工程款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限浙江宏展建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付赖齐江、郑全益工程款1430405.47元及利息（2018年6月2日至2019年8月19日，以1430405.47元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息；从2019年8月20日至本金付清之日止，以1430405.47元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付工程款利息）；二、湖南临武正邦养殖有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担偿还责任；三、驳回赖齐江、郑全益的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59296元，由赖齐江、郑全益负担40096元，由浙江宏展建设集团有限公司负担19200元；鉴定费40000元，由浙江宏展建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 付 娟人民陪审员 曾 礼人民陪审员 艾雄生二〇二一年二月七日书 记 员 陈林辉附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。