广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初222号 原告：邓平宇，男，1983年8月8日出生，汉族，地址：广西鹿寨县。 被告：李永豪，男，1975年8月16日出生，壮族，住广西象州县。 被告：廖红英，女，1979年11月8日出生，壮族，户籍：广西鹿寨县，现住广东省东莞市，（系被告1妻子） 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。 法定代表人：黄凯英，职务：总经理 诉讼委托代理人：陈俊鸿，单位员工。 原告邓平宇诉被告李永豪、廖红英、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文建适用小额诉讼程序审判，公开开庭进行了审 -2- 理。原告邓平宇，被告李永豪、廖红英到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未到庭。本案现已审理终结。 原告邓平宇诉称，2020年10月15日14时15分，李永豪驾驶廖红英所有的粤Ｓ×××××号小型轿车,沿鹿寨镇桥东路由东往西方向行驶，至大桥路××桥东路双拥桥桥底路段时，在会车过程中驶向道路左侧，与对向由邓平宇驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏及邓平宇受轻微伤的道路交通事故。后经鹿寨县交警队出具的道路交通事故认定书认定，被告李永豪承担此次事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车在被告3处购买有交强险和商业险各一份。请求法院判令三被告赔偿原告财产损失共计6600元整（首先由被告3在保险责任范围内向原告优先赔付，不足部分再由被告1、被告2向原告赔付）；本案诉讼费由被告承担。 被告李永豪、被告廖红英辩称，当时交警已经处理好了，后面还要来找我们，我买的是全保，就走保险了,我们不同意再付6600元。 被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司没有出庭，但提供了答辩状及证据。被告辩称，原告邓平宇主张的租车费用没有充分证据支持，提供的汽车租赁合同关联性不予确认，该合同签订确定于车辆修理完毕之前，合同期止却准确推断出车辆修理完毕的日期，该合同有事发后倒签的嫌疑，且没有客观的支付凭证作为佐实。其次依据法律规定：使用的替代性交通工具是否必要和合理。原告自驾的五菱宏光轿车被撞受损，修理期间却租 -3- 用轿车作为替代性交通工具，实际费用明显过高，也明显没有必要，也不合理，则不属于通常替代性交通工具。不客观不合理，停运损失与本案交通事故无直接关联性，不是事故造成的直接损失，诉求由被告承担不合理，且属于商业第三者责任险的免责范围，原告主张的替代性交通费等属于间接损失，根据机动车辆保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条（一）以明显的黑体字形式明确约定和相关的司法解释，停运损失等间接损失不属于商业第三者责任险的保险赔偿责任。因此，原告主张的运输客车包车费等属于间接损失依法不应由答辩人承担；其次，答辩人已对停运损失、评估费等间接损失属于商业第三者责任险的免责范围尽到了必要和充分的明确提示和说明义务，有关停运损失免责的条款语义明确、无歧义并以加粗黑体字方式明示标示，根据投保单中投保人的声明也证实保险人以充分履行了提醒说明义务，且内容并未违反法律法规的强制性规定，故该免责条款具有相应的法律效力；再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该条明确了承担停运损失的主体是侵权人，而答辩人不是侵权人，依法也不承担间接损失的赔偿责任。因此，原告主张的停运损失、评估费用均属于间接费用，根据保险合同条款的约定和相关的司法解释，间接损失不属于商业第三者责任险的保险赔偿责任，依法不应由答辩人承担。诉讼费等不属于保险责任范围，且答辩人不是侵权人，不应由答辩人承担。综上所述，请求贵院支持答辩人的上述理由，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，依法裁判，维护答辩人的合法权益。 -4- 经审理查明，被告廖红英系粤Ｓ×××××号小型轿车车主，2020年10月15日14时15分，李永豪驾驶该车,沿鹿寨镇桥东路由东往西方向行驶，至大桥路××桥东路双拥桥桥底路段时，在会车过程中驶向道路左侧，与对向由邓平宇驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏及邓平宇受轻微伤的道路交通事故。交警经处理认定：李永豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，李永豪承担此事故全部责任；邓平宇无责任。该事故导致原告邓平宇受轻微伤、车辆损坏，原告将车送至鹿寨县劲升汽车贸易有限责任公司维修，至2020年11月29日维修完成。另查明，粤Ｓ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保有交强险和商业三者险，发生事故时尚在保险有效期限内，对于因事故导致的原告的车辆维修费、鉴定费、施救费已保险赔付。原告从事个体水电装修，被撞车辆平时要拉工具、材料，在车辆维修需要期间，原告向鹿寨县金龙小汽车出租行租用桂Ｂ×××××号五菱宏光小型普通客车一辆，租赁时间为2020年10月17日至2020年11月29日，共付租车费6600元。 上述事实，有双方的陈述，鹿寨县公安局交通管理大队第450223420200001229号道路交通事故认定书（简易程序）、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、鹿寨县劲升汽车贸易有限责任公司出具的维修证明、原告与鹿寨县金龙小汽车出租行签订的汽车租赁合同书、租车费用发票等证据证实。 本院认为，被告李永豪驾驶机动车在会车过程中驶向道路左侧，其行为是造成此事故的直接原因，被告本人当时同意交警以 -5- 简易程序处理该交通事故，说明他对自己违章的事实，以及其由此导致的严重后果是清楚的，交警大队认定被告负事故的全部责任，没有不妥；行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。原告车辆在事故中损坏，在维修期间租了一辆五菱车使用，对于因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，由于原告受损车辆是用于水电装修工作，用车需求频繁，选择租用一辆车子成为必要，也是合理的。依照桂高法会[2020]8号广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准计算，被告应当赔偿给原告的通常替代性交通工具费用为30元×44天＝1320元，而原告提出的该项请求相对则明显偏高，对其过高部分的请求，本院不予支持。对于原告诉请的由被告3在保险责任范围内向原告优先赔付，不足部分再由被告1、被告2向原告赔付的问题。因替代性交通工具费用属于间接财产损失，所产生的租车费不属于交强险财产赔偿范围，另据被告廖红英与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司签订的机动车商业保险条款的约定，该费用也不属于中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司商业三者险的赔偿范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本案中可不承担赔偿责任，该费用应由责任人被告李永豪承担，被告廖红英是肇事车车主，其应承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》 -6- 第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李永豪赔偿原告邓平宇因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，合计1320元。被告廖红英承担连带赔偿责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由被告李永豪、廖红英负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘文建 二〇二一年二月二十三日 法 官 助 理 韦美 书记员李龙玲