重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0238民初3903号 原告：陈大平，男，1973年10月29日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周向阳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田小林，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师，特别授权。 被告：赵葵湘，女，1962年12月6日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周儒刚，重庆佳庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。 被告：杜发斌，男，1959年2月24日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周儒刚，重庆佳庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。 被告：李相富，男，1954年6月12日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周儒刚，重庆佳庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。 被告：重庆市巨业房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路137号，统一社会信用代码91500238668933695J 代表人：赵葵湘，该公司股东。 委托诉讼代理人：周儒刚，重庆佳庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。 第三人：巫溪县泰和大酒店有限公司，住所地巫溪县马镇坝春申大道，统一社会信用代码91500238696555513U。 法定代表人：李进明，系该公司董事长。 原告陈大平与被告杜发斌、李相富、赵葵湘、重庆市巨业房地产开发有限公司（以下简称“巨业公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告陈大平申请追加巫溪县泰和大酒店有限公司（以下简称“泰和大酒店”）为本案第三人。原告陈大平的委托诉讼代理人周向阳，被告杜发斌、李相富、赵葵湘，巨业公司的代表人赵葵湘，被告杜发斌、李相富、赵葵湘、巨业公司的委托诉讼代理人周儒刚、刘格到庭参加诉讼，第三人泰和大酒店公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈大平向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付原告违约金389.698万元；2、依法判令本案的律师费、诉讼费由四被告承担。事实与理由：陈大平与周琦涵、杜发斌、李相富三人因股权转让纠纷起诉至巫溪县人民法院，在案件的审理过程中经法院调解，双方达成(2016)渝0238民初1873号民事调解书。该调解书确认周琦涵、杜发斌、李相富三人应分别支付陈大平股权转让价款、利息及违约金若干，巨业公司对前述债务承担连带清偿责任。调解协议达成后，周琦涵、杜发斌、李相富三人未履行民事调解书中约定义务，陈大平向巫溪县人民法院申请强制执行。在执行过程中，被执行人周涵琦死亡，其权利义务由法定继承人赵葵湘承担。2019年2月17日，原告与四被告签订《以物抵债协议》，约定四被告以其所有的巫溪泰和大酒店主楼三楼、四楼、五楼及一号楼负一楼房屋及装修、装潢、设备抵偿乙方所欠甲方的股权转让本息和评估费、执行费，上述房屋过户登记手续由原告负责办理，被告予以配合。房屋过户登记涉及的应由原告、被告负担的税费均由原告承担。如因被告其他债务问题影响过户，被告应承担责任。如有违约，违约方赔偿守约方抵偿总额20%违约金。在《以物抵债协议》的履行过程中，原告发现被告巨业公司存在欠缴企业所得税等税费的行为，使得原告无法办理以物抵债房屋的过户登记手续。同时，在原告办理以物抵债房屋的过户登记手续过程中，四被告不予以配合，且向原告索要好处费等，阻碍《以物抵债协议》的履行。 被告赵葵湘、杜发斌、李相富、巨业公司共同答辩称，原、被告之间的债权债务关系经过法院调解属实。民事调解书生效后，原告向巫溪县人民法院申请执行。在执行过程中，通过法定程序对被告当时所有的巨业公司及泰和大酒店资产进行了评估，《以物抵债协议》是在此评估价格基础上签订的。《以物抵债协议》签订后，四被告积极协助原告办理了产权过户登记，《以物抵债协议》于2019年2月17日签订，2019年4月29日就配合原告在巫溪县房管局办理了产权过户登记，因此四被告不存在违约行为。原告为少缴税款，要求对资产进行再次评估，四被告考虑到税收是国家利益，要求原告按照法定的规定足额缴纳税收，故耽误一定时间，被告并不构成违约。 被告赵葵湘补充答辩称，《以物抵债协议》是2019年2月17日签订，2019年3月份完成资产交接且由原告对酒店资产进行了改造，2019年4月完成资产过户登记，至今被告方完成了以物抵债协议的责任和义务。按照协议承担原、被告双方的所有税费，故之后是原告筹备缴纳税款。2019年12月份税务局通知巨业公司缴纳税收的通知，也给财务发送了通知单。缴纳税收的主体是巨业公司部分，被告向原告履行了通知义务。原告称被告没有配合履行义务，于2020年初要求被告一起到法院确认《以物抵债协议》无效，被告没有配合。资产于2019年完成过户，原告于2020年重新评估，被告没有配合。在《以物抵债协议》中还约定，周琦涵过世后，其股权由赵葵湘继承，法院原扣划的存款99100元，应当于2019年12月支付给被告赵葵湘，但原告于2020年7月份履行给付义务。《以物抵债协议》中约定原告于2019年12月份支付巨业公司70万元的欠款，至今未支付完毕。房产于2019年4月就完成过户，原告主张的评估费发生于2020年6月，该次评估没有经得被告同意和委托，也与被告无关。 被告杜发斌补充答辩称，缴纳税收的事项早就通知原告，不是2019年12月才通知原告。原告认为按合同应缴纳税款与其预期有差距，故没有按期缴纳。被告配合的责任和义务在合同中约定清楚，被告配合原告完成资产交接和房产过户登记，被告的配合义务就已完成，原告缴纳税款等是其自己的义务，原告应当在过户登记一个月缴清，2020年7月才缴清是自己的责任，原告至今也未看到发票。原告称被告索要好处费是诬陷，从2019年4月至2020年7月，原告接触的对象是被告杜发斌和赵葵湘，从原告录音看，从开始就不怀好意，对被告进行诱导。被告杜发斌没有收取原告的好处费。 第三人巫溪县泰和大酒店有限公司未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。 本案经审理认定如下事实：陈大才、陈大平与周琦涵、杜发斌、李相富共同投资成立泰和大酒店公司。2014年12月7日，陈大才、陈大平与周琦涵、杜发斌、李相富协商签订股权转让协议书，陈大才与陈大平将各持有的20%股权转让给周琦涵、杜发斌、李相富。因股权转让款的支付发生争议，陈大才、陈大平均向法院提起诉讼。2016年10月21日，陈大平与周琦涵、杜发斌、李相富、巨业公司达成民事调解协议：一、周琦涵、杜发斌、李相富于2016年12月19日前分别支付陈大平股权转让款及利息、违约金494万元、377万元、429万元；二、若周琦涵、杜发斌、李相富未按前述时间足额支付相应款项，则按以下方案履行：周琦涵支付陈大平股权转让款380万元，并按月利率2%的标准，支付自2015年3月8日起至该款实际支付完毕为止的利息；杜发斌支付陈大平股权转让款290万元，并按月利率2%的标准，支付自2015年3月8日起至该款实际支付完毕为止的利息；李相富支付陈大平股权转让款330万元，并按月利率2%的标准，支付自2015年3月8日起至该款实际支付完毕为止的利息；巨业公司对上述协议第一项、第二项之债务承担连带清偿责任。因被告未按期履行民事调解书约定内容，陈大平遂向本院申请强制执行。 在执行过程中，周琦涵去世，由被告赵葵湘继承其股东身份。2019年2月17日，甲方陈大平与乙方赵葵湘、杜发斌、李相富、泰和大酒店、巨业公司签订《以物抵债协议》，约定：“一、乙方以其所有的巫溪县泰和大酒店主楼三楼、四楼、五楼及一号楼负一楼房屋及装修、装潢、设备抵偿乙方所欠甲方的股权转让款本息和评估费、执行费，具体房屋面积及证号以附表为准。二、本协议第一条约定的抵偿房屋过户登记由甲方负责办理，乙方予以配合，房屋过户登记涉及的应由甲方和乙方负担的全部税、费均由甲方负担。三、如因乙方其他债务问题影响过户，乙方应承担责任。四、甲方和陈大美于2019年12月前支付给重庆市巨业房地产开发有限公司人民币七十万元，用于办理泰和小区未办理的产权证，逾期支付，甲方应按照月利率2%的标准承担逾期期间的利息。五、本协议签订之前部分抵偿房屋已出租，甲方同意继续履行原合同，交接完成，甲方开始承担租赁方的权利和义务。六、甲方负责与巫溪县泰和大酒店主楼其他业主共同制定物业及公共设施管理方案，确保房屋正常使用。七、执行过程中，执行局已划转368600.00元给陈大才、陈大平，其中，巨业公司现金92800.00元，李相富163400.00元，周琦涵99100.00元，杜发斌13300.00元；现双方议定：巨业公司92800.00元不予退还，周琦涵、李相富、杜发斌个人的划出款项，甲方和陈大美在2019年12月前退还给三个人。其中李相富应承担此次合并执行的两个案件评估费、执行费总额三分之一的费用，扣出该费用后的余额，陈大美、陈大平应退还给李相富。八、本协议抵偿房屋交付完毕，甲方不得再向乙方主张任何权利。九、本协议由甲、乙双方签字生效，如有违约，违约方赔偿守约方抵偿总额20%违约金。十、本协议一式七份，甲方持有一份，乙方持有五份，交巫溪县人民法院一份”。 前述《以物抵债协议》签订后，原、被告双方于2019年3月完成交接，制作《以物抵债交接清单》，被告和第三人将房屋产权证、泰和酒店经营证照交付陈大平，《以物抵债协议》双方的权利义务以2019年3月23日为时间点分别确定。2019年4月29日，涉案房产的产权转移登记至原告陈大平名下。 之后，双方为税费的缴纳多次协商。2020年6月22日支付了房地产评估费10万元，用于陈大美、陈大平两份《以物抵债协议》所涉房产和装修价值的评估。2020年6、7月份开始缴纳个人所得税、印花税、契税、土地增值税、城市维护建设税等。 2020年7月12日，原告陈大平和陈大美（案外人）在巨业公司出具《承诺书》载明“因原《以物抵债协议》评估单价偏高，税务机关同意按新的评估价格纳税，现原甲方陈大美、陈大平向原协议乙方郑重作出如下承诺：一、原《以物抵债协议》乙方已履行完毕，我方不再向乙方主张任何权利。二、按原《以物抵债协议》，由我方负责交易纳税，所以乙方委托我方负责办理此笔纳税事宜；对此，我方承诺，按规定照章纳税，并且承担因我方办税而引起的任何经济民事及法律责任，（限陈大美、陈大平受偿区域），因完税而引起的任何问题，与乙方无关。三、按原《以物抵债协议》，甲方应支付乙方（巨业房地产开发有限公司）的款项，在2020年9月15日前结清。四、以上承诺均是我方真实意思表示，如有违反，以陈大美、陈大平名下资产作担保”。现原告认为原告才领取房屋产权证系被告不配合所致，应当承担违约责任，故起诉来院。 本院认为，原告陈大平与被告杜发斌、李相富、赵葵湘、巨业公司和第三人泰和酒店公司达成的《以物抵债协议》在执行过程中达成，是各方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，该合同成立并有效。被告按合同约定尽快地办理了房产交付和所有权变更登记，该事实有《以物抵债交接清单》和房产登记信息，以及当事人的陈述佐证，本院予以认定，故被告并未构成违约。对房屋产权证的取得，原告认为被告未缴纳企业所得税等由被告负担的税款，按双方的《以物抵债协议》约定，相关的税、费由原告承担，而通话录音反映双方就办税过程仍有协商，在纳税过程中的资产评估系原告单方完成，故原告以被告未配合纳税构成违约，要求被告承担违约责任和承担资产评估费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈大平的诉讼请求。 本案案件受理费18987.92元，由原告陈大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  李廷军 二〇二一年二月二日 书记员  向双娇