安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1003民初337号 原告：叶高峰，男，1980年12月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 被告：上海市黄山茶林场东黄山城堡酒店，经营场所黄山市黄山区茶林场。 负责人:汤暐，酒店经理。 委托诉讼代理人：汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁秀青，该酒店人事部经理。 原告叶高峰诉被告上海市黄山茶林场东黄山城堡酒店（以下简称“城堡酒店”）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年1月27日公开开庭进行了审理。原告叶高峰的委托诉讼代理人黄秀兰，被告城堡酒店的委托诉讼代理人汪小桂、丁秀青到庭参加了诉讼，原告叶高峰，被告城堡酒店的负责人汤暐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶高峰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令城堡酒店向叶高峰支付2020年2月份至2020年7月份工资31200元;2.请求依法判决城堡酒店向叶高峰支付未签订劳动合同的双倍工资共计71500元(6500元/月×11个月=71500元);3.请求依法判决城堡酒店向叶高峰支付经济补偿金9750元(6500元/月×1.5个月=9750元);4.请求依法判决城堡酒店向叶高峰支付年假工资2988.5元(6500元/月÷21.75天×5天×2倍=2988.5元);5.请求依法判决城堡酒店为叶高峰补缴2019年6月至2020年7月期间的社会保险(包括医疗保险、养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险);6.本案诉讼费用由城堡酒店承担。事实与理由：2019年6月,城堡酒店聘请叶高峰在其处从事厨师工作,每月工资为6500元。叶高峰在酒店工作时一直兢兢业业、勤勤恳恳。但城堡酒店自2020年2月份开始未全额向叶高峰支付工资,且叶高峰在城堡酒店工作期间,城堡酒店既未与叶高峰签订劳动合同,也未依法为叶高峰缴纳社会保险。为此,叶高峰多次与城堡酒店协商工资及社保事宜,要求其足额发放工资和补缴社会保险及签订劳动合同,但城堡酒店均置之不理。2020年7月24日，叶高峰以城堡酒店未按时足额发放工资及未为其足额缴纳社会保险为由向城堡酒店提出辞职申请。2020年7月29日叶高峰向黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2020年11月20日黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会做出(2020)黄劳人仲字第78-1、(2020)黄劳人仲字第78-2号仲裁裁决,以叶高峰与城堡酒店之间不存在劳动关系为由驳回其部分仲裁请求,仅裁定城堡酒店向其支付2020年3、4月份工资合计8100元。叶高峰因不服仲裁裁决，故起诉至法院。 叶高峰为证明其主张成立提交了如下证据： 1.叶高峰身份证复印件一份，证明其原告的主体资格; 2.城堡酒店的工商登记信息复印件一份，证明其被告的身份信息情况; 3.缴税截屏复印件一组，证明叶高峰系城堡酒店的员工,城堡酒店每月为叶高峰代扣代缴个人所得税,且叶高峰每月工资为6500元的事实; 4.微信截屏复印件一组，证明城堡酒店对叶高峰进行日常培训管理,双方系劳动关系的事实; 5.辞职信、快递单、物流截屏复印件一组，证明叶高峰因城堡酒店不足额发放工资、不缴纳社会保险、不签订劳动合同向城堡酒店提出辞职,并送达城堡酒店的事实; 6.仲裁裁决书复印件两份，证明双方之间的劳动纠纷已经向黄山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,且黄山区劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误,导致错误裁定的事实。 城堡酒店辩称，黄山区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲字第78-1、78-2号《仲裁裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据充分，人民法院应依法驳回叶高峰的诉讼请求。1.城堡酒店与叶高峰之间不存在任何形式的劳动关系。根据劳部发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定可知，确认劳动关系应从劳动者与用人单位之间是否存在法律上的隶属关系，包括人身上、经济上及组织上的隶属性来判断。根据本案的事实，城堡酒店将厨房发包给唐文斌经营，双方约定厨房人员由唐文斌自行雇佣，如果发生劳动纠纷也由唐文斌自行负责，而叶高峰正是在此情况下受唐文斌雇佣，其工资也是由唐文斌支付，并接受唐文斌的指示提供劳务，与城堡酒店并不具有人身上、经济上及组织上的隶属关系，城堡酒店的规章制度对其也不产生约束力，双方并没有达成劳动合同的合意，足见城堡酒店与叶高峰之间并未形成任何形式的劳动关系，其向城堡酒店主张工资、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、年假工资以及社会保险费显然据实依法不能成立；2.叶高峰以城堡酒店代扣代缴个人所得税主张与城堡酒店即存在劳动关系，与客观事实不符。结合第一点观点，本案叶高峰是接受唐文斌的雇佣为其提供劳务，城堡酒店只是和唐文斌之间产生发、承包关系，叶高峰根据唐文斌提供的劳务报酬发放表而做的纳税申报并不能推断城堡酒店与叶高峰之间就存在劳动关系。综上意见，城堡酒店认为，双方之间不存在任何形式的劳动关系，并不同时具备《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，且叶高峰在接受唐文斌雇请时，从未向城堡酒店表示要与其建立劳动关系的意愿，故望请人民法院依法判决驳回叶高峰的不当诉求。 城堡酒店为证明其主张向本院提交如下证据： 1.厨房承包协议二份、补充协议五份，证明城堡酒店将酒店厨房发包给唐文斌承包，并约定人员由唐文斌自行雇佣、管理，厨房承包协议第一条约定了“乙方须办妥有关证件”，约定了如发生劳动纠纷，城堡酒店不承担任何责任；且在疫情期间，城堡酒店与唐文斌就承包金予以调整降低，城堡酒店与叶高峰之间不存在任何法律关系。 2.劳务报酬明细发放表、网上转账汇款电子回单，证明城堡酒店依据厨房承包协议约定每月将承包费支付给唐文斌，唐文斌自行制作劳务费明细表用以报税。 3.会议记录，证明唐文斌与其雇佣的员工开会决定“疫情劳务费调整，不上班的按900元/月发放，留守的按折扣发放”，进一步证明厨房的人员均受唐文斌管理安排来为其提供劳务。 4.唐文斌支付叶高峰劳务报酬明细表及微信聊天记录，证明叶高峰是受唐文斌雇请，劳务费是由唐文斌支付，且受唐文斌指示为其提供劳务。 5.叶高峰与张云（厨房厨师）的微信聊天记录，证明叶高峰明知其与唐文斌之间形成雇佣关系，与城堡酒店并无任何劳动关系，但仍然恶意仲裁、诉讼。 6.唐文斌2019年7月至2020年8月的微信转账记录，证明叶高峰工资是由唐文斌直接微信支付，且未扣税的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。经庭审举证质证，结合双方当事人的陈述，本院审理查明基本事实如下：2019年6月1日，城堡酒店与案外人唐文斌签订厨房承包协议，约定酒店将其厨房全部承包给唐文斌经营，经营期限为2019年6月1日至2019年12月31日，协议约定唐文斌有权决定聘用或不予聘用厨房工作人员和决定其工资待遇及考勤工作；在承包期限内，城堡酒店每月向唐文斌支付承包金（含唐文斌所有聘用人员的社保金）62000元；唐文斌若与厨房劳动人员发生劳动纠纷，城堡酒店不承担任何责任；城堡酒店员工食堂交由唐文斌负责管理。协议期满后，双方续签了承包协议，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，协议内容与前述协议一致。2019年6月1日，叶高峰应唐文斌邀请，在城堡酒店厨房从事厨师工作，由唐文斌每月支付6500元工资。2020年2月份开始，受新冠××疫情影响，城堡酒店生产经营出现困难，唐文斌对酒店厨房工作人员采取轮岗轮休的工作方式。叶高峰2020年2月份在家休息，3月、4月分别至酒店工作一周，唐文斌支付了叶高峰2月工资2000元，3月工资2200元，4月工资2700元。2020年4月3日，唐文斌召集叶高峰在内的厨房工作人员就工作报酬调整进行商谈，调整方式为留守厨房的工作人员工资按折扣发放，未上班的工作人员支付900元生活费。叶高峰系未留守厨房工作人员，唐文斌支付了叶高峰5月、6月的生活费共计1800元。2020年7月24日，叶高峰以城堡酒店拖欠工资，未签订劳动合同，不缴纳社会保险为由向城堡酒店寄出辞职信，该信件由城堡酒店工作人员签收后直接转交给唐文斌，唐文斌向叶高峰表示其辞职的理由不属实，不予批准。同时唐文斌于2020年8月16日向叶高峰支付了7月的生活费900元。 本院认为，本案的争议焦点在于叶高峰与城堡酒店之间是否形成了劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，叶高峰至城堡酒店厨房工作系唐文斌联系，由唐文斌招用，叶高峰与城堡酒店之间并不存在应聘与录用这样一个要约与承诺的过程，双方不具有劳动关系建立的特征。其次根据城堡酒店提供的唐文斌支付叶高峰劳务报酬明细表及微信聊天记录可以证明叶高峰在城堡酒店工作是接受唐文斌的指示，城堡酒店提供的唐文斌微信转账记录可以证实叶高峰工资的发放及变动均由唐文斌决定并执行，在叶高峰工作期间，没有证据证明其与城堡酒店就建立劳动关系或者发放劳动报酬、缴纳社会保险等事项进行过协商沟通，2020年7月24日，叶高峰向城堡酒店邮寄的辞职申请，也是转交至唐文斌处，由唐文斌决定是否批准。第三，叶高峰主张城堡酒店为其代扣代缴个人所得税，以此证明叶高峰与城堡酒店即具有劳动关系。从城堡酒店提交的唐文斌2019年7月至2020年8月的微信转账记录可以证实叶高峰的工资自唐文斌招录的次月起即从2019年7月至2020年8月间，都是唐文斌以微信转账方式支付，并未从其工资中扣除其个人所得税，故不存在城堡酒店扣除叶高峰个人所得税的情形。第四，叶高峰提供的城堡酒店通知培训的微信聊天记录，也仅能表明城堡酒店因管理需要而落实相关法律法规的事实，无法直接证明其与城堡酒店之间存在管理与被管理的关系。综上所述，叶高峰与城堡酒店之间不具有经济上，人身上和组织隶属关系，城堡酒店的规章制度对其不产生约束力，叶高峰与城堡酒店不存在劳动关系。对于叶高峰要求城堡酒店支付未签订劳动合同的双倍工资，经济补偿金，年假工资，补缴社会保险的诉求，本院不予支持。 关于叶高峰2020年2月至7月的工资的发放问题，参照《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》（下称“通知”）第二条规定：“企业应受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”城堡酒店厨房的承包人唐文斌因受疫情影响，生产经营出现困难，其对厨房工作人员采取轮岗轮休的工作模式是应对新冠××疫情的妥善举措，并无不当。因此唐文斌2020年2月支付叶高峰2000元工资、2020年5月至7月支付叶高峰每月900元生活费符合前述通知的规定。2020年3月、4月，叶高峰分别工作一周，参照前述通知的规定，其工资标准应当按照约定的每月6500元计算，城堡酒店提供的唐文斌的会议记录，虽有工资调整的记载，但无叶高峰在内的厨房工作人员的签名，不能认定叶高峰与唐文斌就工资调整达成了一致，因此唐文斌尚欠叶高峰8100元（6500元/月×2-2200元-2700元）报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，法定的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”城堡酒店应对唐文斌少付的8100元承担连带支付责任，城堡酒店在履行支付责任后，可依法向唐文斌进行追偿。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、上海市黄山茶林场东黄山城堡酒店于本判决生效后十日内，支付叶高峰2020年3、4月少付的工资合计8100元； 二、驳回叶高峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由叶高峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  焦香梅 二〇二一年二月七日                                                        法官助理 黄 鑫                                                         书记员  贝芷影