北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9410号原告：王力华，女，1955年2月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：王利国，男，1951年6月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：王丽文，女，1967年7月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王力华与被告王利国、王丽文排除妨害纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王力华，被告王利国、王丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力华向本院提出诉讼请求：1.二被告拆除位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内东厢房三间、南倒座东数第一、二间，其中第二间为门道房；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告王力华和被告王利国、王丽文以及案外人王立东是亲兄弟姐妹，父亲是王哲民，母亲是孙凤珍。2016年兄弟姐妹四人因继承父母房屋发生争议，产生诉讼，为此经顺义区人民法院判决作出（2016）京0113民初7382号民事判决，在案件审理中，二被告未经原告和案外人王立东同意，擅自建筑，影响了房屋所有人对顺-××乡××村集建（证）字第××号宅院上房屋之外宅基地的共有使用权利，其中二被告所建的东厢房三间以及南倒座东数第一间和第二间（门道），被二被告私自霸占，禁止原告通行，且由于三间东厢房的建筑导致原告通过（2016）京0113民初7382号民事判决确定的北房东数第一二间房屋无法正常使用。原告系（2016）京0113民初7382号民事判决书确定的房屋所有人，依法有权使用相应的宅基地范围，四位兄弟姐妹通过继承诉讼已经确定房屋所有份额，即应视为房屋相邻双方，根据我国《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二被告在行使建筑权时，应确保不侵犯和干涉相邻方的合法权益。另根据《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。二被告所建建筑物，已经严重侵犯了原告使用北房房屋的权利，包括正常通行权，北房房屋的采光权，以及对共用宅院土地的使用权等，现案外人王立东已经将（2016）京0113民初7382号民事判决确定的房屋（东数第三间）赠与给原告，但现原告因被告的行为无法行使对房屋的所有权权利，无法正常进入房屋，且东数第一、二、三间的房屋因被告擅自建筑行为，导致房屋采光不足，地面坍塌等情形发生，为维护原告对房屋的所有权权益，因涉及宅院的共用权益，原告认为，我国《物权法》对共用共有问题均已作出明确规定，其中，第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零五条规定，两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。原告认为私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二被告与原告虽是亲兄弟姐妹，但其行为并不符合法律允许的规定范围，其私自建筑行为已经侵犯了原告的合法权利，应予以拆除。人民法院应以“事实为根据，法律为准绳”对案件事实作出判决，现二被告的行为已然违法，存在侵犯他人合法权益的行为。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王利国、王丽文共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.王立东的赠与合同与本案无关，这是原告与王立东的事，赠与合同没有公证处公证，没有法律效力；2.我方所建的东厢房三间、南倒座房四间、西厢房二间属于合法建筑；3.原告主张拆除房屋的诉求已经诉过了，（2019）京0113民初8880号民事判决书、（2019）京03民终11421号民事判决书已经处理了拆除房屋的这项诉求。4.我方曾经与原告协商其进入宅院一事，原告说想恶心我方，也没有跟我方协商。2016年6月新建房屋盖好后，大门钥匙给了原告，原告及其丈夫把我方花钱购买的大门门锁砸坏，找来铁锁链锁上大门，不让我方进入家中，无奈之下，我方不得不重新花钱，在2017年8月更换了大门。而原告说不能进入她的房间与事实不符。综上，原告应当按照法院判决执行，与我方协商解决此事，而非像她这样拒不履行法院判决，不断重复告状，屡次骚扰我方及法院。本院经审理认定事实如下：2016年5月，王立东曾以继承纠纷为由起诉王利国、王丽文、王力华，该案中，本院审理查明部分载明如下：王哲民与孙凤珍夫妻共有子女四人，长子王利国、长女王力华、次女王丽文、次子王立东。王哲民于1991年2月15日去世，孙凤珍于2002年2月10日去世。经本院现场勘验：涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街××号，宅院内现有北房五间（以柁为界）、西厢房二间、东厢房三间、南倒座房三间（含一间门道房），东厢房与南倒座房为连体转角结构。涉诉北房西数第二根柁和第三根柁所对应的室内各建有一道隔断墙，将北房分隔成三大间，其中北房西数两间为一大间，开有一门；北房西数第三间为一间，开有一门；北房西数第四间、第五间为一大间，室内开有一门，与北房西数第三间相通。…后本院于2016年8月作出（2016）京0113民初7382号民事判决，判决：一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的北房东数第三间（以柁为界）归王立东所有；二、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的北房东数第一间、第二间（均以柁为界）归王力华所有；三、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的北房东数第四间、第五间（均以柁为界）归王利国、王丽文共同所有；四、驳回王立东的其他诉讼请求。2017年11月，王力华以分家析产纠纷为由起诉王利国、王丽文、王立东，王力华主张涉诉宅院内东厢房北数第一间至第二间归其所有。在该案审理查明部分载明：…2016年5月，王利国、王丽文拆除原有院墙并出资新建西厢房二间，东厢房三间和南倒座房三间（含门道一间），新建房屋时系王利国、王丽文新购置的建筑材料，并没有使用拆迁院墙所得的旧砖，修建上述房屋时王力华并未出资。本院经审理后认为，…王利国、王丽文在涉诉宅院内新建西厢房二间、东厢房三间和南倒座房三间（含门道一间）时王力华并未出资，且在建房时并未使用原有建筑材料，王力华的现有证据并不足以证明上述房屋属于家庭共有，故对王力华要求位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内东厢房北数第一间至第二间归其所有的诉讼请求，本院不予支持。后本院于2018年1月作出（2018）京0113民初1661号民事判决，判决：驳回王力华的诉讼请求。宣判后，王力华不服并提起上诉，后北京市第三中级人民法院于2018年3月作出（2018）京03民终3912号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。王力华仍不服，申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月作出（2018）京民申783号民事裁定，裁定：驳回王力华的再审申请。2019年3月，王力华又以排除妨害纠纷为由起诉王利国、王丽文，该案中，王力华主张王利国、王丽文拆除涉诉宅院内东厢房三间、南倒座房东数第一间。后本院于2019年6月作出（2019）京0113民初8880号民事判决，判决：驳回王力华的诉讼请求。宣判后，王力华不服并提起上诉，后北京市第三中级人民法院于2019年9月作出（2019）京03民终11421号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在本次诉讼中，王力华主张拆除房屋的理由如下：1.王利国、王丽文非××村村民，二人没有资格在××村建房；2.王利国、王丽文建房行为侵占王力华宅基地使用面积；3.王利国、王丽文所建房屋影响王力华房屋的使用和通行。对此，王利国、王丽文表示王力华也是××村居民，而宅基地使用权属于集体，跟王力华没有关系，其建房并不影响王力华对房屋的使用和通行，她继承的房屋在2014年已是危房。另还称其二人在涉诉宅院内建房屋即东厢房三间、西厢房二间、南倒座房四间，其中南倒座房东数第二间为门道，2016年建的房，2017年将南倒座房由三间隔成四间并进行了装修。新建房屋在村委会备案了，镇政府也在表上盖章了，故新建房屋属合法建筑，且建房是经过王力华同意的。审理中，王力华为支持其诉讼请求，向本院提交主要证据如下：1.××镇××村村民自治章程（第十七条的相关规定），证明王利国、王丽文所建房屋侵害王力华利益；2.房产赠与协议，证明王立东在涉诉宅院内享有的房屋权利全部赠与给王力华；3.××村村委会出具的证明，证明二被告在涉诉宅院内建造房屋没有经过村委会备案，违反了自治章程，已侵犯王力华相邻权利。4.农村自建房屋知识读本，证明农村建房必须按照程序进行审批。王利国、王丽文对上述证据均不予认可。另王力华亦提交了涉诉宅院照片，证明涉诉宅院房屋的情况，南倒座房被王利国、王丽文改成四间，现在他们所继承的东数第四、五间房屋已坍塌。王利国、王丽文认可照片的真实性，亦认可其二人继承的房屋已坍塌，并表示王力华继承的房屋亦已坍塌。审理中，王力华表示本案与村委会、土地科没有关系，上述部门只要求建房时有备案，怀柔区法院有同样的案例，也是通过法院拆除的，中央一号文件不允许王利国、王丽文在农村宅基地上建房，其二人没有建房的权利，即使申请批了，这些房屋也属于违章建筑，因王利国、王丽文不是××村村民，他们没有资格在农村建房，以他们的身份只能继承相应的房屋，继承房屋坍塌了也不允许翻建。综上，王利国、王丽文户口不在本村，他们没有继承本村宅基地的权利。王利国、王丽文表示遵照（2019）京0113民初8880号民事判决书、（2019）京03民终11421号民事判决书，王力华不能就一个事来来回回起诉。上述事实，有双方当事人陈述、卷宗材料、民事判决书、证明、农村自建房屋知识读本、照片、××镇××村村民自治章程等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。本案中，本院（2019）京0113民初8880号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11421号民事判决书已经发生法律效力。现王力华提起本案诉讼主张拆除涉诉宅院内东厢房三间和南倒座房东数第一间系对已生效判决所处置的事项再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。关于王力华主张拆除涉诉宅院内南倒座房东数第二间（即门道房），就此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现王力华并未提交充足的证据证明涉诉门道房的存在对其造成实质性妨害，而门道系用于宅院通行，保障宅院封闭、安全的重要组成部分，且王力华主张拆除之诉请并不符合经济性原则，亦违反物尽其用之法律精神。综上，本院对王力华的相关主张难以支持。就涉诉宅院通行问题，王力华可与王利国、王丽文另行解决。需要指出的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。关于王力华提出王利国、王丽文不具备在××村建造房屋的资格，所建房屋未经审批、备案，属违章建筑，就此本院认为，王利国、王丽文建造房屋的行为是否需要经过行政机关的审批、备案是否符合要求、未经审批建房应当承担何种责任属于行政机关的处理范围。同理王利国、王丽文所建房屋是否属于违章建筑，亦应由相关行政部门认定并确认后续措施，本案作为民事纠纷不宜对上述问题进行处理。需要说明的是，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告王力华的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王力华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年二月十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢