北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2748号原告：朱小合，男，1972年9月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈婉君，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。被告：魏东，男，1967年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郁秀梅，北京市中闻律师事务所律师。原告朱小合与被告魏东股权转让纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。朱小合的委托诉讼代理人陈婉君，魏东的委托诉讼代理人郁秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小合向本院提出诉讼请求：1．魏东向朱小合支付股权转让款120万元；2．魏东向朱小合支付违约金（均以120万元为基数，自2018年5月31日起计算至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3．魏东承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月，朱小合、魏东和案外人南陆成签订《代持股协议书》，约定由南陆成代朱小合持有京华亿家科技（北京）有限公司（以下简称京华亿家公司）3%的股权，对应注册资本120万，朱小合将120万元转账给了南陆成。魏东作为见证及保证人。2015年因京华亿家公司经营变动，朱小合、魏东及南陆成达成口头解除代持股协议的约定，但一直未签署。2017年，朱小合、魏东及南陆成达成一致签署《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》，约定南陆成代朱小合持有的京华亿家公司3%的股权转让给魏东，转让价款为120万，随后南陆成已将代持股权转让给魏东指定的人，朱小合多次催促魏东支付股权转让价款，至今未付。朱小合认为，《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》签署即生效，魏东取得了股东权利，魏东应支付股权转让价款。被告魏东答辩称，不同意朱小合的诉讼请求。1．朱小合主张的情况与事实不符。首先，朱小合主张2015年因京华亿家公司经营变动，朱小合、魏东及南陆成达成口头解除代持协议的约定，但未签署，与事实不符；其次，朱小合主张南陆成已经将代持股权转让给魏东指定的人，与事实不符。京华亿家公司原为京华时报旗下发行单位，在北京具有区域配送优势和一定数量的消费群体，因2017年1月1日京华时报停刊，公司经营遇到严重困难，亏损严重，原报社股东京华文化传播有限公司（以下简称京华文化公司）退出后，2017年8月7日米涛受让南陆成持有的25%的股份，由矫国玲代持；2018年11月8日，魏东将其持有京华亿家股权转让给米涛和新疆大唐昊祥投资有限公司。2．朱小合虽为公司隐名股东，也应该按照《中华人民共和国公司法》规定承担作为股东的出资责任与投资风险，其将股东责任与风险强迫转让给魏东承担的主张具有逃避股东出资责任的恶意性，违反法律规定，其主张的股权转让协议并非魏东的真实意思表示，其所实际持有的京华亿家公司股权已经转让第三方，并不具备履行条件。综上，朱小合提出的2017年8月15日与南陆成解除股权代持协议并将京华亿家3%股权转让给魏东并不是三方协商一致达成的真实意思表示，该主张也不符合当时京华亿家股权变更的实际情况和股权交易市场价格，也同时不具备主体和标的转让的履行条件。经审理查明：京华亿家公司于2002年1月22日成立，类型为有限责任公司，注册资本为4000万元，法定代表人为翟文辉。公司成立时，股东为京华文化公司。2014年1月11日，朱小合（委托人、甲方），南陆成（受托人、乙方）及魏东（见证及保证人、丙方）签订《代持股权协议书》，主要约定：一、代持股的基本情况。1．京华亿家公司的股权结构等事项进行变动，甲方参与其中并进行投资入股后占有目标公司3%的出资额，对应的目标公司变更后的注册资本为120万元。乙方亦参与目标公司的股权结构变更并进行投资入股后占有目标公司17%的出资额，对应的目标公司变更后的注册资本为680万元。2．现甲方委托乙方代为持有目标公司的代持股并为其名义持有人。二、甲方的权利与义务。三、乙方的权利与义务。四、代持股的费用。五、代持股的转让。1．在代持股期间，甲方可以转让代持股。甲方转让股份的，应当书面通知乙方，通知中应写明转让的时间、价格、股份数、乙方在接到书面通知之后，应当依照通知的内容办理相关手续。六、保密。七、协议的生效、解除和终止。1．甲乙丙三方的签订本协议的日期为2014年1月11日。本协议经甲乙丙三方签字后生效。2．甲乙双方均有权单方解除本协议，但应提前30日以书面形式通知对方且本协议解除时，甲乙双方已完成代持股转移到甲方或甲方指定的第三人名下的所有手续。除不可归责于解除方的事由外，因解除协议给对方造成损失的，应负赔偿责任。3．本协议自甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的第三人名下并完成相关手续的办理时终止。八、违约责任。九、适用法律及争议解决。十、其他。2014年3月21日，京华亿家公司股东由京华文化公司变更为京华文化公司、魏东、南陆成及三义实业有限公司。2014年9月16日，朱小合向南陆成转账120万元。2014年12月5日，京华亿家公司股东由京华文化公司、魏东、南陆成及三义实业有限公司变更为京华文化公司、魏东、南陆成。2017年4月1日，京华文化公司与魏东签订《股权转让协议合同书》，将其持有京华亿家公司25%的股权以1元转让给魏东，京华亿家公司作出相应股东会决议。2017年5月15日，京华亿家公司股东由京华文化公司、魏东、南陆成变更为魏东、南陆成。2017年8月7日，南陆成与矫国玲签订《转让协议》，将其持有的1000万元京华亿家公司出资转让给矫国玲。南陆成退出京华亿家公司。庭审中，魏东主张因京华亿家公司亏损严重，南陆成和魏东逐步退出公司，上述股权实际上系由南陆成转让给米涛，由矫国玲代持，并提交了米涛出具的《情况说明》及米涛与矫国玲之间的《代持协议书》予以佐证。2017年8月7日，京华亿家公司作出股东会决议，同意上述股权转让事宜，同意新增矫国玲为股东。魏东及南陆成均在上述决议中均签字。2017年8月15日，朱小合（甲方）、南陆成（乙方）及魏东（丙方）签订《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》，约定：甲、乙、丙三方于2014年1月11日签订《代持股协议书》约定甲方参与其中并进行投资入股后占京华亿家公司3%的出资额，对应的注册资本为120万，委托乙方代为持有该部分股份现甲、乙、丙三双方本着自愿、平等的原则经友好协商，一致同意提前解除原合同，并就原合同解除相关事宜达成协议如下：一、如果在目标公司正常存续的前提下，甲方愿意将持有目标公司3%的股权（出资120万元人民币，占目标公司注册资本的3%）全部转让给丙方，转让价款为120万元。在前述条件存在情况下，丙方同意分五次将转让款以银行汇款的方式至甲方指定账户，第一笔20万元，应于2017年7月31日前支付；第二笔10万元至20万元，应于2017年9月30日前支付；第三笔20万元至30万元，应于2017年11月30日前支付；第四笔40万元至50万元，应于2018年4月30日前支付；第五笔根据前四笔支付情况将股权转让款剩余部分全部结清，应于2018年5月31日前支付。上述股权于本协议签订之日起正式转让，自转让之日起甲方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，丙方以其出资额在目标公司内享有出资人的权利和承担出资人的义务。乙方配合丙方完成股权变更手续。二、原合同自本协议生效之日即解除，三方均不承担违约责任。原合同约定代持股的相关权利义务均由本协议生效而终止。三、原合同解除后，甲方不再具有目标公司股身份，亦不再享有任何目标公司股东的权益。四、原合同解除后，甲方自愿放弃自2014年1月11日至本协议生效之日期间的股东分红权利及相关收益，并保证不以任何理由向乙方、丙方及目标公司提出有关股东分红及其他相关收益的诉求。五、因本协议发生的争议，由双方协商解决，如协商不成，应在目标公司所在地法院提请诉本协议自签订之日起生效。六、本协议自三方签字盖章之日起生效，本协议一式叁份，甲方、乙方、丙方各壹份，均具有同等法律效力。2017年9月18日，京华亿家公司股东由魏东、南陆成变更为魏东、矫国玲。庭审中，朱小合为证明其多次要求魏东支付股权转让款，提交了其与魏东2014年5月22日至2018年5月29日期间的短信记录予以佐证，短信沟通中朱小合多次要求魏东解决代持股一事，退还股本金，魏东分别回复：“最近沟通不了，人不在麻烦事多。”“我今天去广州，京华时报目前的现状，大家都耐心的等等吧。”“现在不方便，稍后给您电话。”“抱歉，我正在开会。”等。魏东对该证据真实性认可，证明目的不予认可，并主张朱小合在2017年上半年多次到京华亿家公司要钱，其对朱小合提供了借款帮助，并提交了房士峰、李莹书面证言、《借款协议》、借条等证据予以佐证。庭审中，魏东主张京华亿家公司2017年经营困难亏损严重，并提交了京华公司2017年资产负债表、利润表、纳税申报表予以佐证。朱小合对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。上述事实，有京华亿家公司工商档案、《代持股权协议书》、转账凭证、《股权转让协议合同书》、《情况说明》、《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》、短信记录、股东会决议、资产负债表、利润表、纳税申报开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》中魏东的意思表示是否真实；2.魏东是否应当向朱小合支付股权转让款120万元并支付违约金。针对第一个争议焦点问题。《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》中约定，朱小合将其实际持有京华亿家公司3%的股权以120万元转让至魏东。庭审中，魏东主张朱小合所持有京华亿家公司3%股权在签订《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》前已经转让至矫国玲，其与朱小合之间的股权转让不具备履行条件，上述协议中关于双方股权转让的约定并非魏东的真实意思表示。根据在案证据显示，《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》签订前，南陆成将其持有的京华亿家公司1000万元出资转让给矫国玲，并签订了《转让协议》，京华亿家公司于2017年8月7日作出了股东会决议，同意上述股权转让。因此，可以认定魏东对上述股权转让事宜是知情的。魏东在庭审中亦主张京华亿家公司于2017年严重亏损，其与南陆成均要退出公司。在朱小合与魏东的短信沟通中，魏东从未就南陆成股权对外转让的问题提出过异议。因此，在魏东明知朱小合实际持有的股权已被代持人南陆成处置的前提下，亦于2017年8月15日与朱小合签订《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》，说明双方签订的协议的主要目的并非是为了处理股权问题，而是要处理股权转让款支付的问题，魏东主张的其意思表示不真实的理由不能成立。庭审中，魏东对于《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》的真实性表示认可，说明协议中丙方处魏东的签字是真实的。因此，本院认定，《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》中关于京华亿家公司股权转让相关权利义务的约定系朱小合与魏东之间的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性约定，合法有效，各方均应全面履行。关于魏东主张股权转让价格与市场价值不符问题。《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》对于京华亿家公司3%股权价值系双方达成的合意，系真实意思表示，对于股权转让价款应当以协议记载为准，股权转让的价格不当然地等同于市场价值。针对第二个焦点问题。根据《＜代持股协议＞解除协议及股权转让协议》的约定：魏东同意分五次将股权转让款120万元支付给朱小合，具体为：第一笔20万元，应于2017年7月31日前支付；第二笔10万元至20万元，应于2017年9月30日前支付；第三笔20万元至30万元，应于2017年11月30日前支付；第四笔40万元至50万元，应于2018年4月30日前支付；第五笔根据前四笔支付情况将股权转让款剩余部分全部结清，应于2018年5月31日前支付。现付款期限已到，魏东未提交证据证明其已经支付上述款项，因此朱小合要求魏东支付股权转让款120万元的诉讼请求，由事实和合同依据，本院予以支持。但朱小合主张的违约金无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，本院判决如下：一、被告魏东于本判决生效之日起十日内向原告朱小合支付股权转让款120万元；二、驳回原告朱小合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，由被告魏东负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年二月二十四日书记员  哈笑棣