重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5974号原告：王德超，男，1983年12月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。被告：武汉鸿祚新能源建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东•国际城3栋B单元22层19室，统一社会信用代码91420105303513831N。法定代表人：姜召荒。被告：重庆朔望科技发展有限公司，住所地重庆市黔江区中塘乡兴泉村7组，统一社会信用代码9150011473398596X8。法定代表人：刘维实。原告王德超与被告武汉鸿祚新能源建设工程有限公司（以下简称“鸿祚公司”）、重庆朔望科技发展有限公司（以下简称“朔望公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2021年1月4日进行了公开开庭审理。原告王德超及其委托诉讼代理人易明健到庭参加了诉讼。被告鸿祚公司、朔望公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德超向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿祚公司支付装修工程款30万元及资金占用损失（按年利率6%计算，自2019年1月10日计算至全部付清为止，暂计至2020年7月7日为27200元）；2.判令被告朔望公司对上述债务在未付工程款范围内承担连带给付责任；3.判令由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朔望公司将重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心的装饰工程发包给被告鸿祚公司。2018年8月2日，原告王德超与被告鸿祚公司签订《重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修合同》，被告鸿祚公司将仰头山森林公园接待中心装饰工程按《仰头山宾馆翻新报价明细表》中的报价交由原告进行施工。2019年1月10日被告朔望公司法定代表人刘维实对《仰头山旅游中心1号楼房间及过道改造项目结算表》认定结算金额12万元、《仰头山旅游中心2号楼房间及过道改造项目结算表》认定结算金额18万元，合计结算金额为30万元。2019年2月3日被告鸿祚公司委托原告代表被告鸿祚公司代收案涉装修款并出具委托书。2019年8月19日被告朔望公司法定代表人刘维实签字认可上述委托收款行为，却以资金困难为由拖延至今。原告王德超已经履行了工程的全部施工义务，且工程经竣工验收合格并结算。原告为维护合法权益，特诉至法院，请依法判处。原告王德超围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修合同》；2.《仰头山宾馆翻新报价明细表》；3.《武汉鸿祚新能源建设工程有限公司工作联系函》；4.《仰头山室内装修工程整改及修复明细》；5.《仰头山旅游中心接待中心房间及过道改造项目收方明细》；6.《仰头山旅游中心2号楼房间、大厅及过道改造项目收方明细》；7.《仰头山旅游中心1号楼房间及过道改造项目结算表》；8.《仰头山旅游中心2号楼房间及过道改造项目结算表》；9.《委托收款》。被告鸿祚公司、朔望公司未到庭参与诉讼，也未向本院提交任何答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告朔望公司将重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修装饰工程发包给被告鸿祚公司。2018年8月2日，被告鸿祚公司（甲方）与原告王德超（乙方）签订《重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修合同》，约定被告鸿祚公司将仰头山森林公园接待中心装修装饰工程交由原告王德超施工，工程承包方式为包工包料，工程造价见仰头山宾馆翻新报价表。装修合同第五条对工程款的支付方式约定为，鉴于该工程的特殊性，定为节点支付。天棚、墙面集成材料，地面材料及全部装修材料到现场并上墙部分后甲方支付20万元进度款给乙方（甲方同时扣减总价10%的管理费），待工程完工后交付甲方再支付该工程总价的98%，留2%为质保金。同日，双方对仰头山宾馆翻新报价表达成一致。装修合同签订后，鸿祚公司向仰头山项目部出具工作联系函，内容为：“兹有我司王德超、刘江湖等2名工作人员前往你处联系装修材料进场及施工事宜”，后原告王德超组织人员进场施工。2018年10月29日，被告鸿祚公司的工作人员对原告施工的工程进行了收方，并要求对部分工程进行整改。2019年1月10日，被告朔望公司的法定代表人刘维实在《仰头山旅游中心1号楼房间及过道改造项目结算表》《仰头山旅游中心2号楼房间及过道改造项目结算表》中签字，确认案涉工程的结算金额共计30万元，同时原告交付了该工程。2019年2月3日，被告鸿祚公司向被告朔望公司出具《委托收款》，载明“致重庆朔望科技发展有限公司，兹有武汉鸿祚新能源建设工程有限公司，因我公司业务需要，现委托王德超先生，身份证号：51132419831224XXXX，作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行代收2018年11月重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修款。经业主方重庆朔望科技发展有限公司和武汉鸿祚新能源建设工程有限公司结算总金额300000元，授权范围为：代表武汉鸿祚新能源建设工程有限公司与重庆朔望科技发展有限公司进行重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修代收全结算款活动有关的事务，与本公司具有同等法律效力，由此引起的经济纠纷与付款方无关”。被告朔望公司法定代表人刘维实于2019年8月19日在收到该文件后签字确认。本院认为，原告王德超与被告鸿祚公司虽自愿签订了《重庆市黔江区仰头山森林公园接待中心装修合同》，约定由原告王德超承建仰头山森林公园接待中心装修装饰工程，但王德超系自然人，无承建资质，双方签订的装修合同无效。但涉案工程已完工并交付，根据合同相对性原则，被告鸿祚公司应支付原告工程款。至于原告主张的工程款金额。根据原告与业主方朔望公司的法定代表人刘维实于2019年1月10形成的《仰头山旅游中心1号楼房间及过道改造项目结算表》《仰头山旅游中心2号楼房间及过道改造项目结算表》，业主方朔望公司认可涉案工程的装修款为30万元，后被告鸿祚公司于2019年2月3日向被告朔望公司出具《委托收款》，从《委托收款》的内容可以看出，被告鸿祚公司认可其与朔望公司对涉案工程的结算价款为30万元。装修合同虽无效，但是合同中关于工程价款的支付方式、时间等可以参照适用。根据装修合同对工程款的支付方式约定“天棚、墙面集成材料，地面材料及全部装修材料到现场并上墙部分后甲方支付20万元进度款给乙方（甲方同时扣减总价10%的管理费），待工程完工后交付甲方再支付该工程总价的98%，留2%为质保金”，被告鸿祚公司在支付原告工程款时应扣除总价10%的管理费，即30万元×10%=3万元，故被告鸿祚公司应向原告支付的工程款金额为27万元(30万元-3万元)。对于原告主张超出部分的工程款，本院不予支持。关于工程款中是否应扣留2%的质保金问题。本案中，原告与被告鸿祚公司虽在合同中约定了留2%的质保金，但双方未约定质保金返还期限，根据法律规定，被告鸿祚公司应在建设工程通过竣工验收之日起满二年后返还原告质保金。被告鸿祚公司的工作人员于2018年10月29日对原告施工的工程进行了收方验收，因此涉案工程的质保金返还期限届满日为2020年10月28日，至本案开庭之日（2021年1月4日），质保金返还期限已届满，质保金应予返还。至于被告朔望公司是否应承担责任问题。根据被告朔望公司法定代表人刘维实签字确认的结算表和被告鸿祚公司出具的《委托收款》，朔望公司与鸿祚公司均认可涉案工程的结算价款为30万元，但被告朔望公司在收到被告鸿祚公司出具的《委托收款》后并未付款，被告朔望公司仍欠被告鸿祚公司30万元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告朔望公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。另被告朔望公司在收到本院送达的起诉状副本等应诉材料后，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。至于原告主张的资金占用损失问题。根据装修合同第五条对工程款的支付方式约定，工程完工交付后被告鸿祚公司应支付工程款的98%，留2%为质保金。原告交付工程时间为2019年1月10日，故被告鸿祚公司应于次日（2019年1月11日）支付原告工程款的98%（27万元×98%=26.46万元），剩余2%的质保金应在质保期限届满（2020年10月28日）后退还，被告鸿祚公司未按照前述约定支付原告工程款，应承担违约责任，支付原告资金利息，但工程款利息应根据前述合同约定分段计算。双方在合同中未约定工程款利息标准，应按法律规定的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉鸿祚新能源建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王德超装修工程款270000元及资金利息（利息分段计算为：以264600元为基数，从2019年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5400元为基数，从2020年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、被告重庆朔望科技发展有限公司就前述工程款在欠付被告武汉鸿祚新能源建设工程有限公司30万元工程款范围内对原告王德超承担支付责任；三、驳回原告王德超的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告武汉鸿祚新能源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  王小兵人民陪审员  谢守华二〇二一年二月二十日书 记 员  罗 敏