上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18286号原告：科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：卢奕帆，总经理。委托诉讼代理人：许智尧，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。被告：广州市绿叶居食品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：罗澄海，职务不详。原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司与被告广州市绿叶居食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，于2020年11月6日进行调查，原告委托诉讼代理人梅颖达参加了该次调查。后因被告广州市绿叶居食品有限公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梅颖达到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付货款85,935元；2.被告自2019年12月26日起向原告支付拖欠货款对应的逾期利息，直至全部支付完成之日止(按照目前公布的一年期人民币贷款市场报价利率[LPR]4.15%计算至2020年6月18日，暂计1,719.64元)；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第二项诉请为：2.被告自2019年12月26日起向原告支付拖欠货款对应的逾期利息，至全部支付完成日止(以85,935元为基数，按同期LPR计算)。事实与理由：原、被告是依法成立的公司法人，双方于2012年即建立起了商业合作关系，原告持续向被告提供烘焙设备及零件。2016年2月至5月期间，被告向原告订购生产用的原材料和设备耗材零件，共计5,935元。2016年7月22日，原、被告签订了《订货合同》约定被告向原告购买编号为TAYLOR161的双色软式冰激凌机一台，价格为8万元。原告均按照被告的订货要求将货物送至被告所在地，并由被告签收入库，之后原告多次向被告要求支付拖欠的货款，但被告却未能支付。2019年11月5日，原、被告就拖欠的货款作了清点。经原、被告双方确认，被告尚拖欠原告设备款413,935元，其中冰激凌机及耗材零件款为85,935元。2019年12月24日，原告委托上海市金茂律师事务所向被告发函索要拖欠的货款。次日，被告签收了该律师函，但至今未能支付。原告认为，原、被告之间合法商业活动应受到法律保护。原告已经妥善完成供货义务，依照商业习惯，被告应当在合理的时限内履行其付款义务，但经过原告的多次催讨和发函，被告却无故拖延履行其付款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告无奈起诉，望法院判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.冰激凌机订货合同、出货单5张及对应发票，证明原告向被告出售了冰激凌机并供应了其他设备耗材，但被告未支付货款；2.客户对账单，证明原告与被告于2019年11月5日就被告拖欠的货款进行核对，确认被告尚欠原告设备耗材款85,935元；3.律师函、邮寄凭证、邮政信息，证明原告委托律师发函向被告催讨货款，邮件均已签收；补充证据1.发票，证明原告向被告开具了“电磁阀(意大利)”的发票，开票总金额为2,500元。被告广州市绿叶居食品有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据材料。鉴于被告广州市绿叶居食品有限公司未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对原告提供证据的证明力予以确认。本院查明事实如下：2016年7月22日，原、被告签订《订货合同》，约定被告向原告购买美国泰而勒双色软式冰淇淋机(编号为TAYLOR161)1台，总价款为80,000元；付款方式为货到30天内付清全款；交货日期为合同确认后3天内上海发货；交货地点为广东省广州市番禺市桥光明南路XXX号友利创意园大门绿叶居西饼店。该合同还约定，自安装调试之日起十天内被告无书面异议的，视为对产品质量无异议，产品不得退货。原告提供的5张出货单显示：销货日期为2016年2月26日的出货单产品名称为电磁阀(意大利)，数量5，单价500，金额小计2,500元；销货日期为2016年7月28日的出货单产品名称为软式冰淇淋机(双色)，规格TAYLOR161，数量1，单价80,000，金额小计80,000元；销货日期为2016年3月1日的出货单产品名称为混合头调节螺丝，数量3，单价45，金额小计135元；销货日期为2016年5月3日的出货单产品名称为隧道炉点火器，数量1，单价550，金额小计550元；销货日期为2016年5月30日的出货单产品名称为隧道炉点火器，数量5，单价550，金额小计2,750元。2017年6月16日，原告向被告开具货物名称为“混合头调节螺丝、隧道炉点火器、软式冰淇淋机”的增值税专用发票一张，载明对应数量分别为3个、6个、1台，总金额为83,435元。后被告盖章确认一份制表日期为2019年11月5日的客户对账单，其中记载：电磁阀(意大利)，数量5，单价500，应收金额为2,500元，未收金额为2,500元；混合头调节螺丝，数量3，单价45，应收金额为135元，未收金额为135元；隧道炉点火器，数量1，单价550，应收金额为550元，未收金额为550元；隧道炉点火器，数量5，单价550，应收金额为2,750元，未收金额为2,750元；软式冰淇淋机(双色)，数量1，单价80,000，应收金额为80,000元，未收金额为80,000元。以上应收未收金额共计85,935元。原告委托案外人上海市金茂律师事务所律师许智尧向被告注册地及工厂地址邮寄发送《律师函》，告知被告截至2019年12月23日，被告尚有多笔到期未付货款合计676,337.50元，要求被告立即一次性全额给付积欠的上述款项。两邮件均于2019年12月25日送达被告签收。审理中，原告于2020年11月6日调查中向本院陈述，明确表示原告在本案中不要求取得涉案软式冰淇淋机设备的所有权，并承诺在后续执行阶段不会以涉案设备所有人的身份主张该设备的物权，仅主张货款，不会主张要求返还涉案软式冰淇淋机。另原告表示，关于逾期付款利息损失的起算点，原告自愿自被告收到原告催告支付的《律师函》的次日起算。原告另于2020年11月12日向被告开具货物名称为“*食品制造机械*电磁阀(意大利)”的增值税专用发票一张，载明对应数量为5个，总金额为2,500元。本院认为，原告与被告签订的《订货合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守。现原告已举证证明其按约向被告交付了涉案设备及耗材零件，且被告对涉案设备的安装调试及产品质量未提出异议，相应涉案设备与耗材零件及其对应的数量、欠付金额等均经被告在客户对账单上盖章予以确认，被告理应按期足额支付货款，逾期付款的应承担相应的法律责任，现原告自愿自2019年12月26日统一起算逾期付款利息损失，系处分自身权利且于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市绿叶居食品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司货款85,935元；二、被告广州市绿叶居食品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司逾期付款利息损失(以货款85,935元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月26日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,948.40元，适用简易程序减半收取计974.20元，公告费560元，均由被告广州市绿叶居食品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 程 茜二〇二一年二月三日书记员 吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。