甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初10747号原告：张掖市福泰汽车维修有限责任公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：闫某，该公司法律顾问。被告：大家财产保险有限责任公司甘肃分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。原告张掖市福泰汽车维修有限责任公司（以下简称“福泰汽车维修公司”）与被告大家财产保险有限责任公司甘肃分公司（以下简称“大家财险甘肃分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福泰汽车维修公司委托诉讼代理人闫某，被告大家财险甘肃分公司委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福泰汽车维修公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔付保险金63000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月23日，案外人冯某1所有的×××号哈佛H6车辆在位于张掖市甘州区兔儿坝滩启动驾驶时发生爆炸并着火，导致车辆毁损。经甘州区消防大队作出火灾事故认定，未查明起火原因。因案外人冯某1车辆在安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车损失险等商业保险，事故发生后，案外人冯某2向保险公司报案，但保险公司至今未予赔付。现案外人冯某1已将车辆处置于原告，同时也将保险权益转让与原告。又因安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司已被重组，重组后为被告大家财险甘肃分公司，故原告依法提起诉讼，要求被告向原告赔付保险金。被告大家财险甘肃分公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对原告所述涉案车辆爆炸并着火导致车辆损毁及涉案车辆投保的事实均无异议，涉案车辆在安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司投保，该公司已被重组，重组后为大家财险甘肃分公司。被告认为原告的诉请不能成立，理由如下：1.涉案车辆起火原因是原告侵权行为造成的，即原告是该车辆发生事故的侵权人，不能因为案外人冯某1将该车保险权益转让给原告，原告就成为该案主张权利的主体，故原告主体不适格。2.案外人冯某1为涉案车辆购买车损险，但起火是因原告侵权行为造成，故被告不应承担保险责任。3.涉案车辆起火原因已经甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初11154号民事判决书、张掖市中级人民法院作出的（2019）甘07民终333号民事判决书、甘肃省高级人民法院作出的（2019）甘民申1545号民事裁定书认定，涉案车辆起火由原告侵权行为造成，故请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，案外人冯某1为其所有的×××号哈弗XXXXXX旅行车在安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等机动车辆商业保险，并由安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司向冯某1出具《机动车辆商业保险单》（保险单号：XXXXXXXXXXX）一份，机动车损失保险限额为87000元，保险期间自2018年5月12日0时起至2019年5月12日0时止。2018年5月22日，原告为冯某1改装其×××号哈弗牌小型普通客车动力为液化气系统，改装后在冯某1汽车后备箱加装车用液化气钢瓶一个，冯某1付给原告改装费3600元。改装后冯某1开始使用该设备。2018年9月23日18时许，冯某1的汽车在甘州区兔儿坝滩经东五路向东1公里处启动时驾驶室起火，导致车辆损毁。保险事故发生后，案外人冯某1于2018年9月24日向张掖市公安消防支队甘州区大队报警。2018年10月23日，张掖市公安消防支队甘州区大队作出《火灾事故认定书》一份，该认定书认定：“火灾烧毁×××号哈弗牌小型普通客车内饰、座椅等财产，受伤一人。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月23日18时8分许，起火部位位于×××哈弗牌小型普通客车驾驶室内。起火点位于×××哈弗牌小型普通客车后备仓内液化气钢瓶右侧处。起火原因经现场勘查及调查询问，排除车辆电气故障引发火灾、排除油路系统故障引发火灾；不排除×××号哈弗牌小型普通客车液化气泄漏遇车辆发动打火引发火灾的可能。”事发后，案外人冯某1委托张掖市金润资产评估事务所进行车辆修复价格评估，该评估事务所于2018年10月19日作出张金润评字[2018]206号《关于×××号哈弗牌小型客车修复价格的价格评估报告书》，评估结论为：×××号哈弗牌小型普通客车修复价格为82030元。为此，冯某1支出评估费1500元。另查明，2018年11月27日，案外人冯某1作为原告，将福泰汽车维修公司作为被告向本院提起诉讼，要求福泰汽车维修公司赔偿冯某1财产损失85630元（含改装费3600元），承担鉴定费1500元，合计87130元。该案经审理后，本院认定案外人冯某1的汽车着火与福泰汽车维修公司改装的液化气系统有因果关系，于2019年1月22日作出（2018）甘0702民初11154号民事判决书，判决如下：一、福泰汽车维修公司按冯某1汽车的购买价赔偿冯某1车款63000元，退还冯某1改装费3600元，合计66600元，冯某1的GV2985号哈佛H6小客车归福泰汽车维修公司所有，于判决生效后二个月内履行完毕；二、评估费1500元由冯某1自行承担。后冯某1、福泰汽车维修公司均不服该民事判决书，向张掖市中级人民法院提出上诉。该案经张掖市中级人民法院审理后，张掖市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）甘07民终333号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。后福泰汽车维修公司不服张掖市中级人民法院作出的（2019）甘07民终333号民事判决书，向甘肃省高级人民法院申请再审。经审查，甘肃省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）甘民申1545号民事裁定书，裁定驳回福泰汽车维修公司的再审申请。再查明：安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司现已被重组，重组后更名为本案被告，即大家财险甘肃分公司。还查明：保险事故发生后，案外人冯某1向原告福泰汽车维修公司出具《保险金权益转让声明》，将其在安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司投保的×××号哈弗XXXXXX旅行车机动车辆商业保险（保险单号：XXXXXXXXXX）项下所有的保险金权益及理赔权益转让给了原告，冯某1不再主张该保险权益。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《安邦财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单》、《保险金权益转让声明》、火灾事故认定书、张掖市金润资产评估事务所作出的《评估报告书》，被告提交的（2019）甘民申1545号民事裁定书、机动车综合商业保险条款以及被告申请本院依职权调取的（2018）甘0702民初11154号民事判决书、（2019）甘07民终333号民事判决书等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条第三款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，财产保险事故发生后，在财产保险合同履行过程中，考虑到各方当事人利益的平衡，最终赔偿责任主体系对保险标的造成损害的第三者。本案中，根据已经生效的本院作出的（2018）甘0702民初11154号民事判决书及张掖市中级人民法院作出的（2019）甘07民终333号民事判决书认定，案外人冯某1的车辆毁损与原告福泰汽车维修公司改装的液化气系统有因果关系，原告应对案外人冯某1的车辆损失承担赔偿责任，即本案保险事故系因原告对保险标的的损害而造成，原告系对保险标的造成损害的第三者。而案外人冯某1作为被保险人，与原告签订《保险金权益转让声明》，将其在被告处投保的×××号哈弗XXXXXX旅行车机动车辆商业保险（保险单号：XXXXXXXXXX）项下保险金理赔权转让给了原告，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。案外人冯某1的转让行为使得原告享有保险金理赔权。根据上述法律规定，即使被告大家财险甘肃分公司向享有赔偿请求权的原告进行赔偿，被告最终仍有权向侵权责任人即原告追偿。原告身份发生竞合，既为侵权人，又为权利人。现原告福泰汽车维修公司作为财产损失最终赔偿的责任主体向被告大家财险甘肃分公司要求赔付保险金无事实及法律依据，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告张掖市福泰汽车维修有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由原告张掖市福泰汽车维修有限责任公司负担。本院退还原告案件受理费687.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 孙秀芳二〇二一年二月二十三日法官助理 王 巧书 记 员 李彩霞