北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8237号原告：卢文峰，男，1972年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市顺德区正多电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源村清源工业区一路**。法定代表人：蔡焕田，总经理。委托诉讼代理人：尤伯朋，男，1980年11月14日出生，佛山市中迪知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住广东省佛山市顺德区。原告卢文峰因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月11日作出的第39381号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市顺德区正多电器有限公司（以下简称正多电器公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告卢文峰的委托诉讼代理人叶永清，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、昌学霞，第三人正多电器公司的委托诉讼代理人尤伯朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对正多电器公司就卢文峰拥有的专利号为201420659511.X、名称为“一种新型灭蚊器”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于审查基础故被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、证据认定鉴于证据1-10作为公开出版物，其公开日均在本专利的申请日之前，故证据1-10公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1正多电器公司认为：本专利权利要求1限定的技术方案与证据6公开的技术内容的区别在于：控制电路板安装在检修窗内；诱蚊灯管3包括导光管31及卡扣安装在其内的LED发光板32。该区别技术特征是要解决的技术问题是如何改善诱蚊灯管的安装结构、发光效果以及如何实现方便检修控制电路板。当证据5的圆管扩散灯罩1从证据6的换取盖8经其对应的腔体插入到证据6的荧光灯管3的安装位置时，驱动电源部件5即位于换取盖对应的腔体内，通过打开换取盖8就可对驱动电源部件及LED发光板进行故障检修，也即公开的本专利的控制电路板安装在检修窗内的技术特征，所获得的技术效果及所解决的技术问题是可预见的。因此，证据5所公开的技术手段与上述区别技术特征的技术手段相同，并且两者所解决的技术问题一致，同样是为了改善灯管的安装结构，因此，权利要求1相对于证据6、证据5和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。经查，证据6公开了一种电网捕蚊器，并具体公开了：由前盖11和箱体12构成的捕蚊器壳体1，装设于箱体12内的高压电网2将箱体投分隔为前、后两腔体121和122，在后腔体122内架设有若干个荧光灯管3，安设于箱体12内的控制电路板4分别与高压电网2和若干个荧光灯管3连接；在所述的箱体投后腔体122的一侧设有可方便荧光灯管3插入、取出的荧光灯管换取盖8。在所述的前盖11上设有外层安全网111；并且在更换荧光灯管3时，不用拆机箱12，直接打开荧光灯管换取盖8即可，提高了使用者的安全。经对比，证据6中的“捕蚊器壳体”对应于本专利的“主框架（1）”“高压电网2”对应于本专利中的“电击网（2）”“荧光灯管3”对应于本专利的“诱蚊灯管（3）”“换取盖8所覆盖的口”对应于本专利的“检修窗（4）”“换取盖8”对应于本专利的“装饰盖（5）”，由于证据6的“控制电路板4”分别与高压电网2和若干个荧光灯管3连接，因此，“控制电路板4”既对应于本专利的“控制电路板（6）”，又对应于“高压供电板”。从证据6的附图1、2中可以看出，高压电网2覆盖在壳体的前面，荧光灯管3设置在高压电网2的后方；根据证据6的附图1-2的图示，结合证据6中记载的灯管换取盖8的作用可知，荧光灯管3的端面位于换取盖8所覆盖的口。由此可见，本专利权利要求1限定的技术方案与证据6公开的技术内容的区别在于：诱蚊灯管的类型不同，控制电路板的设置位置不同，本专利中控制电路板安装在检修窗（4）内，所述的诱蚊灯管（3）包括导光管（31）及卡扣安装在其内的LED发光板（32），而证据6中采用的荧光灯管，且控制电路板4未设置在检修窗内。基于上述区别技术特征可知，本专利实际要解决的技术问题是如何实现方便检修控制电路并改善诱蚊灯管的发光效果。对于上述区别技术特征，国家知识产权局认为：证据5中公开了一种广角发光LED灯管，并具体公开了：包括圆管扩散灯罩1及设置在圆管扩散灯罩1两端的灯头2，在圆管扩散灯罩1的横截面内圆直径三分之一以下的位置设置有主动式散热基板3，即如图1、图2中所示的主动式散热基板3到圆管扩散灯罩1的横截面内圆的最远距离L小于圆管扩散灯罩1的横截面内圆的直径D的三分之一，主动式散热基板3上设置有LED4，在灯头2与主动式散热基板3之间设置有电源驱动部件5；所述电源驱动部件5以集成电路替代，直接集成在主动式散热基板3上，证据5中的“圆管扩散灯罩1”对应于本专利的“导光管”“主动式散热基板3和LED4”对应于本专利的“LED发光板（32）”“电源驱动部件5”对应于本专利的“控制电路板”，从证据5的附图1、2中可以看出，主动式散热基板3和LED4系通过卡扣的方式固定在圆管扩散灯罩1内。由证据5的上述记载可知，证据5中也公开了一种LED灯管，且该LED灯管的结构与本专利权利要求1中诱蚊灯管的结构相同，均是一种内设LED发光板的导光管结构，并且该LED灯管相比于荧光灯显然具有如本专利中LED灯所具有的发光更加柔和均匀、能耗低、使用寿命长的效果，本领域技术人员在面对证据6的捕蚊器所存在的发光不够柔和均匀，不利于诱蚊、能耗高和使用寿命短的缺陷时，有动机将证据5中的LED灯管替换证据6中的荧光灯管以克服证据6中存在的上述缺陷。由于证据6的荧光灯管一端设置有换取盖，证据5的电源驱动部件5设置在LED灯的一端，因此当本领域技术人员将证据6与证据5相结合，即将证据6中换取盖8处的荧光灯管替换为LED灯管时，电源驱动部件5也就相应设置在换取盖8处，通过打开换取盖8就可以对电源驱动部件5和LED灯管进行检修，因而能够显而易见地得到权利要求1中“控制电路板安装在检修窗（4）内”的技术特征。综上，本领域技术人员在证据6的基础上结合证据5可以显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于从属权利要求2-7国家知识产权局经审查认为，权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1-7相对于证据6、证据5和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由成立，故国家知识产权局对正多电器公司提出的其他理由和证据组合方式不再予以评述。综上所述，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告卢文峰诉称：本专利的LED基板上带有插头，插头可安插在控制电路板与其电联，当LED发光板发生损坏时，可方便地将其单独取出。证据5中LED灯管需通过两端插头安装，发生损坏，整支灯管将被淘汰。证据6中灯管换取时需轴向取出，灯管必须置于换取盖之下，而且荧光灯管两端灯头需安装座连接，但证据6中就灯管如何连接电源并无相关记载。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人正多电器公司述称，被诉决定事实认定清楚，审查程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年4月8日授权公告的专利号为201420659511.X、名称为“一种新型灭蚊器”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年11月7日，专利权人为卢文峰。本专利授权公告时的权利要求有7项，其中权利要求1的内容如下：“1.一种新型灭蚊器，其包括主框架（1）及覆盖在其前面的电击网（2），电击网与设置在主框架内的高压供电板电联，电击网后方设置有诱蚊灯管（3），其特征在于：所述的主框架（1）上还开设有检修窗（4），并由装饰盖（5）覆盖在其上将其隐藏，所述的检修窗（4）内安装有控制电路板（6）并与诱蚊灯管（3）电联，所述的诱蚊灯管（3）包括导光管（31）及卡扣安装在其内的LED发光板（32），诱蚊灯管（3）端面位于检修窗（4）内。”2018年11月17日，正多电器公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2014年10月29日、授权公告号为CN2O3897100U的中国实用新型专利的复印件；证据2：授权公告日为2010年12月29日、授权公告号为CN201682919U的中国实用新型专利的复印件；证据3：授权公告日为2006年9月20日、授权公告号为CN2817438Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据4：授权公告日为2013年6月12日、授权公告号为CN202991672U的中国实用新型专利的复印件；证据5：申请公布日为2013年7月10日、申请公布号为CN103196048A的中国发明专利申请的复印件。2018年11月26日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附证据的副本转送给卢文峰，同时成立合议组对本案进行审查。2018年12月17日，正多电器公司向国家知识产权局提交了意见陈述书，同时补充提交了以下证据：证据6：授权公告日为2004年10月20日、授权公告号为CN2648819Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据7：申请公布日为2012年8月1日、申请公布号为CN1O2620161A的中国发明专利申请的复印件；证据8：授权公告日为2014年4月2日、授权公告号为CN203517463U的中国实用新型专利的复印件；证据9：申请公布日为2012年1月11日、申请公布号为CN1O2308780A的中国发明专利申请的复印件；证据10：授权公告日为2013年2月20日、授权公告号为CN202738664U的中国实用新型专利的复印件。2019年3月6日，国家知识产权局举行口头审理。2019年3月11日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年3月19日发文。在本案开庭审理过程中，卢文峰表示对被诉决定中关于证据6公开内容的记载，以及权利要求1相对于证据6的区别特征的认定无异议，但认为权利要求1相对于证据6和证据5的结合具备创造性，并认为基于权利要求1具备创造性，权利要求2-7也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据5、证据6、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种新型灭蚊器，证据6公开了一种电网捕蚊器，证据5公开了一种广角发光LED灯管。权利要求1相对于证据6的区别在于：诱蚊灯管的类型不同，控制电路板的设置位置不同，本专利中控制电路板安装在检修窗（4）内，所述的诱蚊灯管（3）包括导光管（31）及卡扣安装在其内的LED发光板（32），而证据6中采用的荧光灯管，且控制电路板4未设置在检修窗内。原告认为，被诉决定中关于“‘换取盖8所覆盖的口’对应于本专利的‘检修窗（4）’，‘换取盖8’对应于本专利的‘装饰盖（5）’”的认定，以及“证据5中的‘圆管扩散灯罩1’对应于本专利的‘导光管’”的认定有误。权利要求1相对于证据6的区别特征未被证据5公开。本院认为，首先，权利要求1限定检修窗设置于主框架上，并由装饰盖覆盖在其上将其隐藏。根据本专利说明书记载，检修窗的作用为“方便安装及维修……当本灭蚊器出现故障时，即可打开装饰盖对其进行检修”。证据6公开了“在所述的箱体12后腔体122的一侧设有可方便荧光灯管3插入、取出的荧光灯管换取盖8”“在更换荧光管3时，不用拆机箱12，直接打开荧光灯管换取盖8即可”。权利要求1所述检修窗与证据6中换取盖所覆盖的口均设置于灭蚊器的壳体上，平时均被装饰盖或换取盖等部件所覆盖，且均起到便于检修灯管等内部部件的作用，故二者存在对应关系。其次，权利要求1限定LED发光板安装在导光管内，并未限定导光管的材质及结构，根据权利要求1所限定的内容，本领域技术人员仅能得知导光管能起到灯罩的作用。而证据5公开了LED设置在圆管扩散灯罩内部，该圆管扩散灯罩设置的位置、作用均与权利要求1所述导光管相同，故二者亦存在对应关系。本领域技术人员在证据6的基础上，为改善诱蚊灯管的发光效果，有动机将证据6中的荧光灯管替换为证据5中的LED灯管；由于证据5的电源驱动部件设置在LED灯的一端，电源驱动部件也就相应设置在换取盖所覆盖的口中，从而得出权利要求1请求保护的技术方案。因此，被诉决定认定权利要求1相对于证据6与证据5的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。至于权利要求2-7是否具备创造性的问题，鉴于原告相关主张主要系基于权利要求1具备创造性，本院亦认可被诉决定中的相关评述理由，故在已认定权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卢文峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告卢文峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘媛媛二〇二一年二月四日法官 助理  张 正技术调查官师广义书记员王丹妮