北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11274号原告：潘晓磊，男，1987年10月8日出生，汉族，北京美信嘉商贸有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。被告：屈小宁，男，1970年7月24日出生，汉族，庄和投资控股有限公司董事长，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。被告：华音，男，1979年11月8日出生，回族，北京攀高文化传媒股份有限公司董事长，住北京市朝阳区。原告潘晓磊与被告屈小宁、被告华音民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晓磊的委托诉讼代理人张峻、被告屈小宁的委托诉讼代理人邹道明、被告华音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘晓磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金150万元；2.判令二被告向原告支付利息（以150万元本金为基数，按月利息2%计算，自2019年3月1日起支付至实际清偿完毕之日）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原被告于2017年12月28日签订借款合同，约定二被告向原告借款150万元，月利率2%，借款期限1个月。同时合同约定因借款人过错而产生的咨询、立案、诉讼代理、差旅费等一切费用由被告承担。原告于2017年12月28日向二被告支付了借款，但是被告支付利息至2019年3月1日，未能偿还其余利息及借款本金，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告屈小宁辩称，借款是华音所借，也是华音使用，华音已经偿还。虽然双方约定了月利息，但根据最新的司法解释，应最高支持年利率15.84%的利息。被告华音辩称，我已经偿还了相关的款项。据不完全统计，我已向原告及原告指定账户偿还2453000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，原告与二被告于2017年12月28日签订借款合同，约定二被告为甲方借款人，原告为乙方出借人；借款金额为150万元，借款用途为周转；借款期限30天，自2017年12月28日至2018年1月27日止；甲方指定收款账户户名：华音，账号：6214********6399；借款自乙方指定账户汇出即视为乙方已经完成转款，表示甲方已经收到借款，该借款开始结算利息；借款利率为2%每月。华音、屈小宁在借款合同落款甲方处签字捺印。2017年12月29日，原告向借款合同指定的华音银行账户转账150万元。二被告于当日向原告出具收条，收据载明：今收到潘晓磊出借给我个人/我们的人民币壹佰伍拾万元整；收款方式：银行转账壹佰伍拾万元整。华音、屈小宁在收条的收款人处签字捺印。原告提交李志庆社保缴纳记录、企查查查询记录，证明李志庆在世纪文化公司任职，与华音是同事关系，华音与李志庆均为佰事行文化中心股东，双方有投资债权债务关系。二被告对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张李志庆在世纪文化公司挂名，世纪文化公司为其缴纳社保，不能证明双方有投资关系，华音与李志庆同为公司股东也不能证明双方有债权债务关系。李志庆作为原告的证人出庭作证并接受本庭询问，证明李志庆代表原告催款，华音与李志庆之间有资金往来，华音转账给李志庆、花富坤、花桂秀的款项不都是偿还原告借款。原告对上述证人证言予以认可，二被告对上述证人证言不予认可。屈小宁提交微信聊天记录，证明在本案借贷关系中，李志庆是潘晓磊的代理人，李志庆拿着借款合同找二被告签订，李志庆多次提过潘晓磊，李志庆多次向华音发送花富坤、花桂秀的银行账户，指示二被告将款项偿还至花富坤、花桂秀的账户。原告表示微信聊天记录是节选的片段，对真实性无法核实，被告的还款有三笔是李志庆通过银行转账支付，其余款项以现金方式支付。华音对上述证据予以认可。屈小宁提交汇款凭证及还款明细，证明华音或华音指派的人向李志庆还款1352200元、向花富坤还款1108000元、向花桂秀还款50000元，共计2510200元；转账记录涂黑部分是与本案无关内容，因公司网银限额问题，每笔转账只能限额5万元，共计20笔100万元，是转账至李志庆账户以偿还潘晓磊借款的。原告对上述证据的真实性不认可，主张转账记录有刻意覆盖标黑的部分，该转账是华音与李志庆之间的资金往来，可能包含偿还给原告的利息，但不能证明完全向潘晓磊还款，原告只认可收到利息42万元。华音对上述证据予以认可。屈小宁提交微信聊天记录，证明李志庆替潘晓磊催款。原告主张上述证据的真实性无法核实，对证明目的不认可。华音对上述证据予以认可。经本庭询问，潘晓磊表示，潘晓磊是美信嘉公司的法定代表人，其名下的众远创公司是华音名下的世纪文化公司的股东，潘晓磊与华音比较熟，屈小宁是华音的朋友，经营房地产生意。华音因攀高公司想要新三板上市需要款项向原告借款，当时屈小宁也要借款，二被告便共同向潘晓磊借款。潘晓磊委托李志庆找二被告签订的借款合同。被告华音偿还过利息，一部分通过李志庆转账支付，具体为李志庆于2018年2月9日转账1万元，2018年12月11日转账15700元，2019年1月9日转账42800元；一部分现金支付，具体为2017年12月30日支付3万元，2018年2月9日支付3万元，2018年3月2日支付3万元，2018年4月7日支付2.5万元，2018年4月10日支付5000元，2018年6月25日支付5万元，2018年10月17日支付11万元，2018年11月29日支付46000元，另有35500元不记得支付时间了。屈小宁表示，屈小宁与华音是朋友和合作伙伴，实际上是华音向潘晓磊借款，该款项是华音使用和偿还。在借款过程中，潘晓磊始终没有露面，二被告都是与李志庆进行接触，李志庆指示我们将款项还给谁就还给谁，李志庆作为潘晓磊的代理人，其收取的还款和其指定的收款人收取的款项，都是向潘晓磊还款。我们已向潘晓磊转账2920200元，即便按年息24%计算，也已远远超过本金及利息。屈小宁在借款过程中只是想做担保人，但是签订合同是就变成了借款人了，屈小宁签字时没有细看。华音表示，我是世纪文化公司及攀高公司的法定代表人，我的公司制作动画电影缺少制作费用，我因为缺少资金向原告借款。原告觉得我的偿还能力有限，让我找屈小宁作担保，我就找到了屈小宁。我通过世纪文化公司还过款，李志庆作为中间人及潘晓磊代理人，李志庆指示将款项还给谁我就还给谁。签订合同时，李志庆说是由公司通过潘晓磊个人账户向我放款，李志庆说让我还到他们指定的个人名下。我认为向原告所借款项已经还清了。上述事实，有收条、借款合同、银行转账电子回单、微信聊天记录截图、汇款凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于2017年12月29日向华音转账150万元，二被告向原告出具收条，原告与二被告签订了借款合同，双方之间的民间借贷关系成立。关于二被告的还款情况。二被告主张李志庆是潘晓磊借贷关系的代理人，二被告向李志庆及其指定的收款人的还款都是向潘晓磊还款；原告对二被告的主张不予认可，主张原告只收到了利息42万元。二被告提交的证据不足以证明李志庆为原告借贷关系中的代理人，其应当承担举证不能的法律后果，结合李志庆的证人证言，本院对二被告的相应主张不予采信，并认定原告实际收到的款项为被告的实际还款。借款人应当按照约定的期限返还借款。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之前导入法院系统，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方签订的借款合同中约定的借款月利率为2%，二被告未能如期返还全部借款，应向原告支付逾期利息。经核算，截止至2019年3月1日前，二被告尚欠原告借款本金1454026.98元。本院对原告关于要求二被告支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息以未还款本金为基数，按照月利率2%计算，自2019年3月1日起至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、屈小宁、华音于本判决生效之日起十日内向潘晓磊返还借款本金1454026.98元；二、屈小宁、华音于本判决生效之日起十日内向潘晓磊支付逾期利息（以未还款本金为基数，按照月利率2%计算，自2019年3月1日起至实际清偿之日止）；三、驳回潘晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由屈小宁、华音负担8943元（于本判决生效后七日内交纳）；由潘晓磊负担207元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁