北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14487号原告：北京华顺捷货物运输有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号1号楼6层6-A（606室），统一社会信用代码：911101135530562152。法定代表人：王志镪，经理。委托诉讼代理人：秦鑫鑫，男，1977年1月29日出生，满族，北京华顺捷货物运输有限公司副总经理，住北京市大兴区，身份号码×××。被告：北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院6号楼104，统一社会信用代码：91110113MA0059A45M。法定代表人：黄巍，总经理。原告北京华顺捷货物运输有限公司（以下简称原告）与被告北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦鑫鑫到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告依据合同向原告还款6520000元；2.责令被告依据双方议定事项安排由原告接管被告拥有的餐厅经营权；3.责令被告支付原告提起诉讼而产生诸如诉讼费等一切费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金2600000元，并支付利息（以2600000元为基数，自2017年12月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按年利率15.4%计算）。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2017年9月7日和2017年10月27日分别签订借款（贷款）合同，借款总额共计4100000元，每月利息2%，并按自然月向原告方支付利息，借款期限是壹年，期间被告偿还利息共六次，偿还利息金额共计174000元，合同到期后被告一直未向原告偿还借款及利息。由于被告自2017年12月25日以后一直未支付利息，故原告方多次索要，被告方法定代表人黄巍一直坚称：资金周转困难无法正常支付利息，后经双方商议决定采用如下两种方式予以处理还款事宜：（一）黄巍于2018年6月10日与原告方实际控制人安立柱签订会议备忘录的形式确认：1.将黄巍的另一家公司一广州意茗进出口有限公司存储于广州黄埔保税仓内的全部红酒作为质押物交由原告方监管。如被告方无法偿还借款，这些红酒将归原告方所有并用于冲抵被告所欠借款；2.被告方所拥有的位于北京市顺义区的西餐厅的经营权归原告所有，被告方名下的所有产业归原告方所有；（二）黄巍于2018年6月13日将位于广州黄埔保税仓的红酒17533瓶交由原告方质押。目前被告交原告抵押用于偿还借款17533瓶红酒价值人民币1821081.90元。然而时至今日，原告尚未收到被告任何还款，截止2020年5月31日，被告所欠借款为4100000元，利息金额扣除已经支付的174000元后共计2420000元，合计金额6520000元。请法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款2600000元未予偿还。原告提交了《贷款合同》、交通银行网上转账电子回执、2017年9月7日（华顺捷）费用报销单、支票存根、《证明书》予以证明。《贷款合同》主要内容为：借款人：北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司，法定代表人：黄巍。借款人（以下简称甲方）：黄巍。受托贷款人（以下简称乙方）：北京华顺捷货物运输有限公司，法定代表人：王志镪。根据甲方与乙方签订的贷款协议，由乙方向甲方发放260万元贷款，并在受托范围与甲方协商后订立本合同。第一条借款金额，甲方借款金额为人民币贰佰陆拾万元整（大写）。第二条借款用途，甲方借款将用于意大利红酒采购。第三条借款期限，甲方借款期限自2017年9月11日至2018年9月10日。第四条贷款利率和利息，贷款利率按月息2%计算，按月结息。贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。第五条用款计划，甲方的分次用款计划为：2017年9月11日200万元；2017年9月29日60万元。第六条还款计划，甲方的分次还款计划为：2018年3月11日130万元；2018年9月10日130万元。第七条付息方式，甲方应在结息日前将资金汇入在乙方开立的存款户内，以便于乙方按期、按规定收取利息。甲方不能按时付息时，按规定计收复利。第八条扣款方式，甲方保证按第六条、第七条确定的还款计划归还借款和借款利息，若不能按期归还，又未取得委托人书面同意的，则甲方同意由乙方委托人从甲方的银行账户中直接扣收借款本金、利息及有关费用。第十二条违约责任，1.甲方未按约定用途使用贷款，乙方将停止发放贷款，同时向委托人报告，并按其书面意见处理。2.甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权按委托人规定对逾期贷款加收月息1%的利息。第十四条，本合同自甲、乙双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖单位公章后生效，至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止。落款处，被告在“甲方：”后加盖了公章，黄巍在“法定代表人：（或其授权代理人）”后签字。原告在“乙方：”后加盖了公章，安立柱在“法定代表人：（或其授权代理人）”后签字。落款时间为2017年9月7日。交通银行网上转账电子回执显示，2017年9月28日，张媛媛以实时转账方式向黄巍转账支付600000元。2017年9月7日（华顺捷）费用报销单显示，摘要：付黄总借款，金额：贰佰万元整，领款人签章后有黄巍签字。支票存根显示，出票日期为2017年9月7日，收款人后有黄巍签字，金额为2000000元。《证明书》内容为：安立柱（身份证号码：×××）是北京易连国际货物运输代理有限公司及北京华顺捷货物运输有限公司出资人及实际控制人。张媛媛（身份证号码：×××）是北京易连国际货物运输代理有限公司及北京华顺捷货物运输有限公司的财务总监。安立柱与张媛媛为夫妻关系。因两家公司内部财务制度规定，所以北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司向北京易连借款（金额人民币壹佰伍拾万元）及北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司向北京华顺捷借款（金额人民币陆拾万元）由张媛媛个人银行账户转出至北京安酷公司法定代表人黄巍个人银行账户。北京安酷公司向北京华顺捷另外借款人民币贰佰万元由北京华顺捷公司以支票形式出借。特此证明。落款处有安立柱，张媛媛的签名及原告及北京易连国际货物运输代理有限公司加盖的公章。另原告提交安立柱及张媛媛的身份证、结婚证、户口本用以证明安立柱、张媛媛的身份及夫妻关系；提交落款时间为2017年10月27日的《贷款合同》及交通银行网上转账电子回执用以证明北京易连国际货物运输代理有限公司与被告签订了借款期限自2017年10月27日至2018年10月27日，金额为150万元，月息为2%的《贷款合同》，2017年10月27日张媛媛以实时转账方式向被告转账支付1000000元，于2017年10月30日以实时转账方式向被告转账支付500000元从而履行了支付借款的义务；提交《会议纪要备忘录》用以证明其在诉状中所述的“后经双方商议决定采用如下两种方式予以处理还款事宜……”。原告主张被告已偿还利息142000元。针对其主张，原告提交了5张网上银行转账汇款凭证予以证明，其中交易时间为2017年10月15日的转账凭证显示，交易金额为40000元，对方户名为肖云，摘要：黄巍；2017年10月27日的转账凭证显示，交易金额为12000元，对方户名为黄巍，摘要：黄巍；2017年11月13日的转账凭证显示，交易金额为40000元，对方户名为黄巍，摘要：黄巍；2017年12月2日的转账凭证显示，交易金额为42000元，对方户名为黄巍；2017年12月25日的转账凭证显示，交易金额为40000元，对方户名为黄巍，摘要：黄巍。以上转账汇款金额共计174000元。原告称，当时黄巍打电话告诉其公司财务，其中142000元是针对本案2600000元借款的还款。对142000元之外的其他还款，原告主张系支付被告向北京易连国际货物运输代理有限公司的1500000元借款的利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。原告提交的《贷款合同》等证据，可以证实原告主张的与被告之间的借款合同关系存在。被告未按约定时间返还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司偿还原告北京华顺捷货物运输有限公司借款本金2600000元，并支付利息（以2600000元为基数，自2017年12月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元及公告费560元，由被告北京安酷格拉迪西餐餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年二月二十五日书记员  刘续威