苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初460号 原告苏州东久金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇福寿村王邓路**。 法定代表人潘燕娥，总经理。 委托代理人杨志强，经理。 委托代理人刘余，江苏知南贞律师事务所律师。 被告常熟市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常熟市新颜路** 法定代表人沈军，局长。 出庭负责人刘颂东，副局长。 委托代理人陈磊，该局公职律师。 第三人张碧金，男，1964年1月25日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人张某1 法定代理人张某，即上述第三人，系张某1父亲。 第三人张跃林，男，1989年7月2日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托代理人陆晓丹（代理上述三位第三人），江苏少平律师事务所律师。 委托代理人谭怡佳（代理上述三位第三人），江苏少平律师事务所实习律师。 原告苏州东久金属制品有限公司（以下简称东久金属公司）不服被告常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）所作常工伤认字（2020）第2268号认定工伤决定（以下简称2268号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月11日立案，并于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。因张某、张跃林、张某1与本案审理具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告东久金属公司委托代理人杨志强、刘余，被告常熟人社局出庭负责人刘颂东及委托代理人陈磊，第三人委托代理人陆晓丹、谭怡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月30日，被告常熟人社局作出2268号认定工伤决定，确认原告东久金属公司职工唐秀华于2020年7月10日15时36分左右，在车间搞卫生时突然呕吐、晕倒。经苏州大学附属第一医院于同日诊断为蛛网膜下腔出血，右侧小脑后下动脉动脉瘤，于同年7月12日14时12分经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定唐秀华所受伤害视同工伤。 原告东久金属公司诉称：从《医患沟通记录》、《拒绝或放弃医疗治疗告知书》、《死亡记录》的记载可以看出，唐秀华从2020年7月10日20时30分入院至2020年7月12日14时12分死亡，期间整整42小时，但是抢救的时间为入院后的10分钟，家属就签字放弃了进一步救治，直至患者死亡，而急诊行脑室外引流及脑血管造影手术并不是特别难的手术，大多数类似的病人都可以通过该手术治愈，唐秀华家属的行为不排除为了获得保险赔偿金而采取的极端手段。原告认为，唐秀华的受伤情形并不符合视同工伤的法律规定，被告所作认定工伤决定有误，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的2268号认定工伤决定；2.责令被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。 原告东久金属公司向本院提交如下证据：1.2268号认定工伤决定书，证明原告不认可该决定，唐秀华的情形不能视同工伤；2.苏大附一院《死亡记录》，证明家属拒绝一切可以治疗抢救的手段，强行成就了“48小时内死亡”这一条件；3.苏大附一院《拒绝或放弃医学治疗告知书》，证明医生认为唐秀华应当接受医疗，并且建议其接受适当的医疗措施，但是家属张某拒绝或者放弃医护人员的建议；4.苏大附一院《医患沟通记录》，证明当时情况紧急，所有的手术准备工作已经就绪，但是如果没有张某的签字手术是无法进行的，作为唯一在场的有决定权的家属张某拒绝签字手术，且最终表示放弃愿意承担一切后果；5.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明唐秀华的死亡时间及地点；6.证人苏大附一院医生朱某出庭作证的证人证言，证明动脉瘤是一种常见的手术，手术治疗的成功率在90%以上，但是家属张某作为在场唯一有权做决定的家属在主治医生反复劝其做手术的情况下，仍然拒绝手术，实际上是强行成就了48小时之内死亡的结果。 被告常熟人社局辩称：唐秀华与东久金属公司存在劳动关系，未参加工伤保险。2020年7月10日15时许，唐秀华在公司车间搞卫生工作中突发疾病，15时30分左右被送往常熟××庄医院救治，当日转入常熟市第一人民医院救治，后又转入苏大附一院救治，该院当晚下发《病危通知书》，唐秀华于2020年7月12日14时12分死亡。唐秀华上述情形，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤规定，原告主张唐秀华家属签字拒绝手术治疗导致其在48小时内死亡，应不予认定工伤的意见，没有法律依据。被告作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告常熟人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表；2.用人单位工商信息；3.申请人和职工身份证、结婚证复印件；4.委托手续；5.劳动合同书复印件；6.医疗资料；7.《居民死亡医学证明（推断）书》，证据1-7证明被告工伤认定决定事实清楚、证据充分；8.用人单位营业执照、法定代表人身份证复印件；9.委托手续；10.医疗资料复印件；11.音频、视频光盘和文字稿，证据8-11证明用人单位不认为是工伤，但被告根据用人单位提交的10-11两个证据认定唐秀华是在48小时之内经抢救无效死亡；12.对张某的调查笔录；13.对潘燕娥调查笔录；14.社保信息查询页（未参保），证据12-14证明工伤认定决定事实清楚、证据充分；15.工伤认定申请受理决定书、送达回单；16.工伤认定限期举证通知书、送达回单；17.认定工伤决定书、送达回单，证据15-17证明工伤认定决定程序合法。常熟人社局提供作出2268号认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。 第三人张某、张跃林、张某1述称：被告所作工伤认定决定正确。 第三人向本院提交以下证据：1.第三人的身份证、户口簿、出生医学证明，证明第三人与唐秀华的关系；2.常劳人仲案字〔2020〕第2442号仲裁裁决书，证明本案工亡已经由仲裁委员会作出处理决定；3.苏大附一院的《病危通知书》存根，证明在唐秀华未入院之前，已经下达了病危通知书；4.苏大附一院的临时医嘱单，证明唐秀华自住院以后共经过了四次抢救，并非原告所述未抢救。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性认可，对其中受伤害经过部分描述不认可，送往医院后未经过抢救，因此并非是上面记载的“经抢救无效后死亡”；证据2-5，6-10真实性认可；证据11第九页关于陈述手成功率只有0.2%，我们单位提交时并没有这句话，录音中也没有这句话，也并非原告所写；证据12张某陈述内容不认可；证据13-17无异议。 被告对原告所举证据证据1无异议；证据2-5真实性、合法性无异议，但认为这些证据不足以影响经抢救无效死亡的认定；证据6被告认为类似疾病手术成功率90%以上是医生根据自己的经验统计得出的结论，对本案唐秀华这种病情危重的个案，没有意义。第三人对原告所举证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议；证据6第三人认为朱医生仅代表作为本案主治医生的观点，其在证言中强调唐秀华病情危重，也告知了第三人手术的风险极大，第三人作为经济较为困难的人员，无力承担高昂手术费用及后续治疗费用，可能基于此选择了放弃手术治疗。 原告对第三人所举证据1无异议；证据2原告对唐秀华视同工伤有异议，因此仲裁委员会应当中止审理，原告也提出了中止审理申请；证据3唐秀华的病情危重但并不等于医治无望，也不等于到了放弃抢救的地步；证据4真实性认可，印证原告陈述的家属拒绝手术导致病人错过了最佳治疗时机，医疗机构为病人延缓生命比如打点滴、注射之类的维持生命体征的措施，这并非是有效的抢救措施。被告与第三人对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明行政机关经受理、核实后作出相应行政决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1-6与第三人所举证据1-4本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人张某系唐秀华（已亡）丈夫，张跃林、张某1系唐秀华儿子。唐秀华生前系原告东久金属公司职工，岗位为喷塑工。2020年7月10日15时36分左右，唐秀华在原告公司车间搞卫生时突然呕吐、晕倒。当日15时47分经120急救送至常熟市卫生院，后于16时15分转至常熟市第一人民医院，该院行静脉输液、CT动脉成像、氧气吸入、神经外科会诊等诊疗措施。后唐秀华被转入苏大附一院进行救治，该院于2020年7月10日19时33分向其下达《病危通知书》，20时30分入院诊断为蛛网膜下腔出血，右侧小脑后下动脉动脉瘤。当晚。张某考虑到唐秀华病情危重，预后不佳，拒绝行手术治疗，要求保守治疗。2020年7月11日，张某签署《拒绝或放弃医学治疗告知书》，拒绝对唐秀华进行胸外按压等进一步抢救措施。2020年7月12日14时12分，唐秀华死亡。 2020年8月6日，第三人张某向被告常熟人社局提交工伤认定申请及相关证据材料，该局于同日予以受理，并于次日向原告东久金属公司发送《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期内提交说明及录音、视频等相关证据材料，认为唐秀华具备抢救的前提，但是其家属张某多次主动放弃抢救治疗导致其死亡，唐秀华所受伤害不符合视同工伤的法律规定。经审查原告、第三人提交的证据材料以及对相关人员进行调查询问，被告常熟人社局于2020年9月30日作出2268号认定工伤决定，认定唐秀华受伤情形视同工伤，并依法向各方送达。原告对该认定工伤决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，第三人张某、张跃林、张某1就与原告之间的劳动争议申请仲裁裁决，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月30日作出常劳人仲案字〔2020〕第2442号仲裁裁决书，裁决本案原告向本案第三人支付唐秀华视同工伤的保险待遇。原告对该仲裁裁决不服，向常熟市人民法院提起诉讼，该院立案（2020）苏0581民初819号，目前该案尚在审理中。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告常熟人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，唐秀华的死亡是否符合视同工伤的情形，被告所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。”本案中，各方就唐秀华与原告之间存在劳动关系，唐秀华系在工作过程中突发疾病的事实并无争议，对于唐秀华是否符合48小时内经抢救无效死亡的情形，持有有异议。唐秀华于2020年7月10日15时36分突发疾病，先后经常熟市卫生院、常熟市第一人民医院、苏大附一院进行治疗，最终于2020年7月12日14时12分死亡，各医院在救治唐秀华的过程中也先后进行了静脉输液、注射、呼吸维持、插胃管等维持生命体征的医疗举措。唐秀华因病死亡的情形符合上述“48小时内经抢救无效死亡”的规定且并无《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤或视同工伤的例外情形，被告据此作出视同工伤的认定决定，并无不当。原告主张因唐秀华配偶张某签字拒绝手术治疗，人为促就了“48小时内死亡”的条件，未进行手术治疗不符合经抢救无效死亡情形的观点，事实和法律依据并不充足，本院对此不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告常熟人社局所作2268号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述决定并责令常熟人社局重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州东久金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州东久金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍