广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1021号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市肇锡金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王淋玲，董事长。委托诉讼代理人:梁俊宏，广东顺一律师事务所律师。委托诉讼代理人:何伟锋，广东顺一律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区康雅电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李春明，总经理。委托诉讼代理人：李艳祝，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，该司员工。委托诉讼代理人:叶永清，广东品高律师事务所律师。上诉人佛山市肇锡金属材料有限公司（以下简称肇锡公司）与上诉人佛山市顺德区康雅电器有限公司（以下简称康雅公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、康雅公司应于判决发生法律效力之日起十日内向肇锡公司支付货款89658.69元；二、驳回肇锡公司的其他诉讼请求；三、驳回康雅公司的全部反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉讼受理费2775.61元、财产保全费1937.07元，两项合共4712.68元，由肇锡公司负担1874.68元，康雅公司负担2838元；一审反诉受理费4087.64元，由康雅公司负担。肇锡公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判康雅公司向肇锡公司支付138865.13元；3.判令康雅公司承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，康雅公司收取涉案货物的总金额应为383414.71元，但一审法院认定康雅公司收取涉案货物总金额为334208.27元，两者差额为49206.44元。二、由于肇锡公司在本案中不存在违约行为，康雅公司提出的退货要求已远超合理期限，涉案部分货物不应进行退货处理。三、康雅公司须向肇锡公司支付货款202419.13元（总货款383414.71元-已付的180995.58元）。康雅公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判康雅公司向肇锡公司支付违约金151298.97元并赔偿康雅公司经济损失307052.93元；2.维持一审判决第一项；3.判令肇锡公司承担本案一、二审受理费、财产保全费。事实和理由：一、双方就肇锡公司供应的“305主体装饰圈材料（彩板）、305主体上盖装饰圈材料（表面木纹B）”等货物签订采购合同，明确约定2019年10月25日起分批交货，用于完成康雅公司的外贸订单。因对交货时间要求较高，双方特别约定，如逾期应承担：“每逾期一天，扣减5%的货款作为违约金，实际损失超出违约金额的依据实际损失赔付给买方”。然而，在康雅公司多次催告下，本应2019年10月25日交货的货物，肇锡公司直至2019年11月4日才开始交货。木纹货物迟延交货更严重，于2019年11月13日才开始交货，导致康雅公司无法按期生产，这是明显的违约行为，一审法院对该事实视而不见，请求二审法院判令肇锡公司向康雅公司支付违约金151298.97元。二、康雅公司不仅没有按约定的时间供货，其提交的货物厚度、木纹颜色等均不合格，与双方确定的采购单的约定不符，导致康雅公司停产待料及大量返工。根据双方在涉案采购单备注栏的约定，若因肇锡公司提供的物料不合格，由肇锡公司免费退货，因质量不合格导致的损失，肇锡公司必须赔偿给康雅公司。因此，肇锡公司应赔偿康雅公司因货物不合格导致康雅公司无法履行外贸订单的经济损失和返工损失307052.93元。三、肇锡公司的业务人员在电话和微信中确认“因色差等质量问题需要退货和更换”，并回复重新配色、重新订货、重新送货，但至今不办理相关手续。肇锡公司在二审期间没有针对康雅公司的上诉进行答辩。康雅公司在二审期间也没有针对肇锡公司的上诉进行答辩。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合肇锡公司、康雅公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为：1.康雅公司尚欠肇锡公司的货款金额是多少；2.肇锡公司在履约过程中是否存在严重的违约行为。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，本案中，肇锡公司认为其实际向康雅公司供应了价值383414.71元的货物，并据此上诉主张康雅公司应向其支付的货款金额为138865.13元，但其就上述供货金额提供的主要证据是发票，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第八条的规定，当事人仅提交发票证据不足以证明其已履行交付标的物义务的情况。而且，双方的聊天记录曾提到“多的发票”，表明发票金额与实际交易货物的金额并不一致。因此，在肇锡公司未能提供其他有效证据证明其提出的供货主张的情况下，一审法院对肇锡公司提出的供货金额不予采信，并根据康雅公司自认的事实，认定双方交易货物的总金额为330099.27元，合理有据，本院予以确认。在考虑肇锡公司的补货金额4109元以及扣减康雅公司已支付的货款金额180995.58元、应退货货款金额63554元，一审法院认定康雅公司应向肇锡公司支付货款89658.69元，处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个问题，康雅公司主张肇锡公司存在逾期交货及交付的货物与双方合同约定不符等违约行为。经审查，涉案第一份订单只是约定自2019年10月25日起分批交货，可见在具体交货时间的问题上，的确存在约定不明的情形。从合同实际的履行情况来看，双方直至2019年11月9日才对样板进行确认，并达成“条件接收”的协议，这对肇锡公司的正常供货必然造成影响。因此，康雅公司以肇锡公司未在2019年10月25日前供货为由主张肇锡公司存在逾期交货的违约行为，理据不足，本院不予支持。至于康雅公司提出的涉案货物与双方合同约定不符的主张，根据一审法院查明的事实，双方曾对样品的木纹等问题进行协商，并达成了“条件接收”的协议。根据双方的履约情况以及一般交易常理，一审法院认为“条件接收”应当是指不管货物是否存在质量问题，只要康雅公司未使用，均可以退货，并据此判令在肇锡公司主张的货款金额扣减应退货的金额89658.69元，该认定及处理结果较为公平合理，本院予以确认。换言之，肇锡公司在接收涉案货物后应当及时进行检验，如果有问题应及时向肇锡公司提出，而不应将货物直接投入使用。同时，虽然康雅公司在本案中主张其生产的蒸蛋器存在质量问题，但其提供的证据不能证明该质量问题是肇锡公司提供的货物不合格所造成的，且即使康雅公司因此遭受一定损失，从本案实际情况来看，相关损失也属康雅公司自己扩大的损失范畴。一审法院对相关问题已作出相应的分析认定，本院不再赘述。因此，康雅公司以涉案货物不符合双方合同约定为由主张肇锡公司构成严重违约，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在康雅公司提出的违约主张不能成立的情况下，一审法院判决驳回康雅公司提出的要求肇锡公司支付违约金及赔偿经济损失的请求，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，肇锡公司、康雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5117.76元，由上诉人佛山市肇锡金属材料有限公司负担1030.16元，上诉人佛山市顺德区康雅电器有限公司负担4087.6元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月二十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟