文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初6321号原告：江苏亿忠行新材料科技有限公司，住所地江苏省无锡市五湖大道11号蠡湖科创中心南楼9楼909室，统一社会信用代码91320214MA1WN1JL9D。法定代表人：闵添，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾彬，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，该公司员工。被告：苏州米优低碳环保科技有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号2幢908室，统一社会信用代码91320585346204588W。法定代表人：朱豪,该公司总经理。委托诉讼代理人：马添一，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告江苏亿忠行新材料科技有限公司（以下简称亿忠行公司）与被告苏州米优低碳环保科技有限公司（以下简称米优公司）买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院于2020年5月25日立案受理，被告米优公司提出管辖权异议，江苏省无锡市滨湖区人民法院于2020年9月24日移送至本院，本院于2020年10月10日立案后，被告米优公司于2020年11月3日提起反诉，本院经审查裁定不予受理。本院依法适用简易程序，分别于2020年11月3日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告亿忠行公司的委托诉讼代理人贾彬与张强（参加第二次开庭）、被告米优公司的法定代表人朱豪及其委托诉讼代理人马添一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿忠行公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款370700元，并支付逾期付款利息（计算方法：以370700元为基数、自2019年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告双方分别于2018年10月26日、2018年11月16日各签订抹灰石膏购销合同一份。合同签订后，原告共计支付货款69万元，后因被告供货存在质量问题，原被告双方协商一致，双方出具了对账单，共同确认截至2019年5月15日，被告欠原告应退货款370700元。后原告多次催促被告付款，并于2020年3月13日寄出律师函催促未果。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告米优公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原、被告是商业合作关系，2018年8月即向原告承包的无锡万科翡翠东方项目供应抹灰石膏，2018年10月26日就无锡万科翡翠东方项目签订书面购销合同。2018年11月16日就原告承包的常州景瑞天玺项目抹灰石膏供应签订书面购销合同。原告2018年11月28日和29日合计向被告转账的69万元是上述两个合同的货款和打样款。2.2018年12月1日基于原告拥有优质的房地产和公建项目的优质客户资源，被告拥有新型建筑材料的生产供应能力，原、被告为充分发挥双方优势，签署了为期三年的《区域运营合作战略协议书》，约定了被告的产品在上海、苏州、南通的市场由原告独家经销，还约定原告如果首年销售量小于3万吨的50%，次年和第三年小于5万吨的50%，则按30万元/年赔偿被告损失，同时也约定了超过定额的奖励条款。3.因上述战略协议的存在，原告没有要求退还前两个合同的预付款余额，直至2020年3月战略协议首年度结束，原告向被告催讨预付余款。3.被告认为，第一，原、被告双方没有就预付款退还约定利息；第二，原告没有依据战略协议的约定完成首年度50%的销售量，应向被告支付30万元赔偿款；第三，原告账目计算错误，原告少算了26吨的货物对应货款38880元，运费2000元，以及6个项目工地的打样费用61786.5元，预付款余额抵销上述赔款和货款、运输费、打样款后，被告无需退还原告款项；第四，原告做局商业欺诈被告，原告总共购货256吨，与框架协议约定的首年3万吨、次年起5万吨的标准销售量差距巨大，却垄断被告在上海、苏州、南通巨大的销售市场三年，同时原告私自贴牌被告的产品售假卖假，坑害被告产品口碑，损害被告经济利益。因此被告提出反诉，也要求原告赔偿被告违约罚金和实际损失。本院经审理认定事实如下：（一）原、被告签订的合同及有关履行情况。2018年10月26日，原告亿忠行公司与米优公司签订一份《抹灰石膏购销合同》（编号：20181026），约定双方就亿忠行公司常州景瑞天玺项目抹灰石膏产品达成如下条款：1.米优公司向亿忠行公司供应米优科技ps18抹灰石膏（高强度、免腻子）约500吨，单价为1380元，总价合计69万元（含税、含物流费用）；2.亿忠行公司采购产品时需签订购销合同，购销合同签订后，即按合同价格向米优公司支付货款，每次购货先款后货，米优公司收到款项在五个工作日内发货，最终按实际打款金额发货。2018年11月16日，原告亿忠行公司与米优公司签订一份《抹灰石膏购销合同》（编号：20181116），约定双方就亿忠行公司无锡万科翡翠东方项目抹灰石膏产品达成如下条款：1.米优公司向亿忠行公司供应米优科技ps18抹灰石膏（高强度、免腻子）约58吨，单价为1380元，总价合计80040元（含税、含物流费用，物流费用包括按每车32吨起送，卸料至指定地点，不包括搬货上楼，如有特殊原因无法按32吨每车送货，则在做小批量评估送货）；2.亿忠行公司采购产品时需签订购销合同，购销合同签订后，即按合同价格向米优公司支付货款，每次购货先款后货，米优公司收到款项在五个工作日内发货，最终按实际打款金额发货。2018年11月28日，原告亿忠行公司支付被告米优公司30万元货款，2018年11月29日，原告亿忠行公司支付被告米优公司39万元货款。2018年12月14日，被告向原告开具一份增值税专用发票，开票数量为58吨，项目为抹灰石膏，金额合计80040元；2019年6月28日，被告向原告开具三份增值税发票，开票项目为抹灰石膏，数量合计178吨，金额合计245640元。上述开票金额合计325680元。2019年原告制作一份对账单，载明：2018年11月28日、11月29日，原告亿忠行公司共计付款69万元，2018年8月1日至2019年3月4日原告就常州景瑞望府项目收货178吨、无锡翡翠东方收货58吨，价款合计319300元。备注部分载明就3次数量未满十吨的收货，因未满一整车30吨按200一吨结算，并在合计处备注部分载明另加1900元货运费用（3次供货总计19吨）。对账单下方还载明：米优公司截至2019年5月15日欠亿忠行公司370700元，请贵司核对以上金额无误后加盖财务章回寄我司。原、被告双方对该份对账单均加盖公章予以确认。2018年11月20日，原告亿忠行公司与米优公司签订一份《咨询服务合同》，约定双方就亿忠行公司委托米优公司打样咨询服务事宜达成如下协议，亿忠行公司需向米优公司提供打样项目的信息与要求，米优公司根据亿忠行公司所提供的项目信息要求进行打样，亿忠行公司委托米优公司进行打样咨询服务的详细项目明细：1.苏州景瑞无双打样面积122.33平方米，每平方米50元，实际价格为5666.5元；2.无锡万科打样面积50平方米，实际价格2050元；3.上海华夏惠南，打样面积243平方米，实际价格11700元；4.常州景瑞天玺，打样面积183.4平方米，实际价格8720元，合计28136.5元，完成打样项目后三天内，亿忠行公司向米优公司付款。2018年12月14日，被告米优公司向原告开具了上述咨询服务合同对应的增值税专用发票，金额为28136.5元。2018年12月1日，原告亿忠行公司与被告米优公司签订一份《区域运营站合作战略协议书》，约定：亿忠行公司拥有全国性大型房地产企业，公建项目的客户资源，同时对米优公司主营的产品在房地产及公建市场未来占有率的认可。双方对市场拓展的前期达成上海、苏州、南通区域内的市场运营合作战略，亿忠行公司与米优公司主流产品（内墙抹灰、石膏，地面石膏及自流平、石膏基腻子）达成上海、苏州、南通区域长期市场运营战略及相关的价格采购协议。1.区域合作价格体系及相关。；2.区域合作付款方式体系及相关亿忠行公司采购米优公司的货物，根据不同项目签订购货合同，米优公司同意按战略合作协议价格供货，实行款到发货模式，正常发货周期为全款到米优公司账户，五个工作日内开始发货，周末和国家法定假日顺延；3.区域运营合作技术服务体系及相关米优公司区域亿忠行合作模式为由亿忠行公司签约后开具授权委托书，委托米优公司区域内亿忠行公司、合作平台、公司一家或几家分区域落地合作，后续合作由受委托方亿忠行公司合作平台公司按区域执行，米优公司为亿忠行公司区域内亿忠行合作平台公司提供区域项目打样服务，每个项目打样标准为9平方米内为米优公司无偿服务，超出部分按50元/㎡向亿忠行公司收取；4.区域合作保护机制体系及相关协议期内，米优公司承诺抹灰石膏市场统一销售价格保护2500元每吨。协议期内米优公司的区域内亿忠行合作平台、公司战略客户报备的项目，且由第三方向米优公司采购的情况下，米优公司明确最终销售终端通过区域内亿忠行合作平台、公司渠道完成区域内亿忠行合作平台公司报备确定的项目，米优公司承诺不得向第三方销售，如米优公司自有客户项目区进行销售，根据抹灰、石膏市场统一销售、价格保护体系，由区域内亿忠行、合作平台公司与米优公司自有客户项目签约。区域内亿忠行合作平台公司必须保障完成与米优公司自有客户项目的运营销售体系、服务流程。区域内亿忠行合作平台公司提取100元每吨的运营销售体系服务佣金；5.区域合作亿忠行公司购货量及相关，为保障亿忠行公司与米优公司战略合作协议的战略地位承诺，区域内第一年度（按15个月周期，其中三个月为前期拓展期）签约购货项目保底供货量不低于3万吨，第二年度（按12个月开始签约）购货项目保底供货量不低于5万吨，为保障战略合作协议的追溯落地，增加附加奖惩条款。奖惩条款承诺如下，年度销售完成量小于50%，处罚30万，完成量在50%到80%，处罚20万，完成量在80%到100，处罚10万，为保障亿忠行公司与米优公司战略合作协议的唯一性，承诺协议期间，亿忠行公司及其区域内亿忠行合作平台公司不再和任何第三方合作，与米优公司集团体系类似或相同的产品，如有违约，米优公司保留单方面终止合作或提高战略供货价格的权利。；6.区域战略合作期限，双方协议于2018年12月1日至2021年12月31日止，本协议约定的年限满后，亿忠行公司无违背此协议内约定事项条款，且亿忠行公司愿意继续合作。本协议，可持续续约，后续协议周期同样为三年类推。（二）被告米优公司要求抵销的费用组成有关事实。关于少算的26吨抹灰石膏货款38880元。（1）供应至太仓五洋公园府项目的20吨。被告米优公司主张对账时，少计算了被告供应至太仓市五洋公园府项目中的20吨。为此，被告米优公司提供一份《抹灰石膏购销合同》，签订时间为2019年5月14日，约定米优公司向亿忠行公司太仓五洋公园府项目供应1200吨米优科技PS18抹灰石膏，单价1550元/吨，总价1860000元（含税、含物流费用）。原告亿忠行公司不认可被告交付了20吨货物，也不同意在本案中抵销相应货款。（2）少计算的6吨。被告米优公司在庭审中明确，原告少计算的6吨是在第一次送货时少统计的货物，被告是根据对账单上统计的总重量230吨，但开票重量在236吨推算出。原告不认可少计算了6吨，认为应当以双方对账数据为准。关于运费2000元，即2018年8月18日交货的20吨，按照100元/吨计算的运费。被告米优公司陈述，购销合同约定的价格1380元/吨中包含了100元运费，但是如果未满一整车30吨，则需要另行支付100元/吨运费，2018年8月18日交付20吨，不满一整车，应当支付运费2000元。原告亿忠行公司认为该费用并无事实与合同依据，2018年8月18日虽然确实交付了20吨，但是双方合同中约定的价格包含运费，对账时被告要求未满一整车的另行支付100元/吨运费，原告为了长期合作便答应被告，对账单备注部分也写了加算运费的部分，现被告还要求加算运费，没有依据。关于打样费用61786.5元。被告米优公司主张包括3部分，（1）《咨询服务合同》对应的28136.5元。原告亿忠行公司认可就无锡万科的2050元、常州景瑞天玺的8720元在本案中抵销，剩余苏州景瑞无双5666.5元、上海华夏惠南11700元，虽然实际发生，也确实没有支付给被告，但与原告本诉诉请对应的项目无关，不同意抵销。（2）无锡中瑞新公园项目打样费22350元，打样456平方米，扣除9平米免费数量，按照50元/平方米计算。原告亿忠行公司明确其不同意在本案中抵销该费用，并陈述原告委托的是案外人打样，且原告也不知晓该费用的组成。（3）苏州景瑞无双别墅项目打样235平方米，扣除9平方米免费部分，按照50元/平方米计算为11300元。被告米优公司陈述该部分打样是在《咨询服务合同》之外产生，被告米优公司委托了第三方打样，产生了人工费，第三方向被告开具了发票，被告也自行记录了人工费组成。原告亿忠行公司不认可在本案中抵销该费用，原、被告既没有签署合同，原告也不知晓费用组成。被告米优公司为证明第（3）部分的打样事实，申请证人严正兴到庭作证。上述事实，有原告亿忠行公司提供的《抹灰石膏购销合同》（2份）、付款记录（2份）、对账单，被告米优公司提供的《区域运营合作战略协议书》、《抹灰石膏购销合同》（3份）、《咨询服务合同》、增值税发票（5份），当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告亿忠行公司与被告米优公司对双方之间2018年10月26日所签、2018年11月16日所签《抹灰石膏购销合同》均无异议，本院予以确认。结合原告提供的《对账单》可知，2018年11月16日《抹灰石膏购销合同》项下货物已交付完毕，被告开具了相应发票，原告支付的货款金额远大于该合同金额，因此，可以认定该合同项下主合同义务已履行完毕。2018年10月26日所签《抹灰石膏购销合同》交付货物172吨，没有全部交付，原告也没有支付合同约定的全部货款。后双方对原告亿忠行公司支付的69万元货款进行结算，在《对账单》中一致确认扣除上述两合同项下已交230吨货物的货款319300元、另加的1900元运费后，被告米优公司截至2019年5月15日结欠原告亿忠行公司370700元。因双方结算后，并无证据显示在上述合同项下被告米优公司另行送货、发生货款，则原告有权根据《对账单》确认的欠款金额要求被告米优公司返还多支付的货款370700元。关于被告米优公司要求抵销的款项。本院认为，1.关于货款部分，被告主张双方对账时少计算了6吨货物，但被告仅提供了发票，由发票数据推算得出供货数量，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵销资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现原告亿忠行公司不认可少计算了6吨，则被告米优公司应当提供交付凭证证明其交付了相应6吨货物，但被告米优公司未能提供，则本院对其少计算了6吨货物的主张不予采信。被告还主张其在太仓五洋公园府项目项下交付了20吨货物，应当一并结算，本院认为，因被告未能提供交付凭证，其要求原告支付货款缺乏事实依据，本院不予支持。因此，本院对被告要求抵销货款38880元的主张不予支持。2.关于运费2000元，本院认为，被告米优公司要求扣除的运费为对账单中2018年8月18日交付的20吨货物产生的运费，因双方在对账单中已经对需要另行支付运费的部分进行了结算（3次送货、共计19吨），被告米优公司现要求原告支付对账单中没有确认的运费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3.关于打样费用61786.5元，本院认为，对于《咨询服务合同》项下的费用，原告认可真实性，也认可就其中两项一并结算，但为减少诉累，同一合同项下的不同项目在同一案件中一并处理更有利于双方，因此，本院采纳被告米优公司的主张，在本案中一并结算，确认由原告亿忠行公司支付被告米优公司28136.5元，在被告应当返还的货款中予以扣除。关于剩余两项打样费用，因原告亿忠行公司不同意在本案中一并结算，该两部分基于其他法律关系产生，原告也不认可真实性与关联性，被告米优公司要求进行抵销缺乏法律依据，本院不予采纳，被告可在收集证据后另案主张。综上，被告米优公司应当返还原告亿忠行公司货款342563.5元（370700-28136.5=342563.5）。关于原告亿忠行公司要求被告米优公司支付逾期还款利息的请求。本院认为，虽双方对交货及付款进行了结算，但现有证据表明对账时双方均未明确2018年10月26日所签《抹灰石膏购销合同》是否终止履行，在原告并未支付全部货款、被告并未交付全部货物的情况下，原告要求被告支付逾期利息缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告苏州米优低碳环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏亿忠行新材料科技有限公司货款342563.5元。二、驳回原告江苏亿忠行新材料科技有限公司的其他诉讼请求。原告江苏亿忠行新材料科技有限公司指定如下账号接收上述款项，户名江苏亿忠行新材料科技有限公司，开户行中国建设银行无锡锡山支行，账号32×××97。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元，减半收取计3431元，保全申请费2570元，合计6001元，由原告江苏亿忠行新材料科技有限公司负担261元，被告苏州米优低碳环保科技有限公司负担5740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  李玲二〇二一年二月七日法官助理康咏凯书记员苏雨丹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵销资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。