北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7668号原告：杨某1，女，1933年4月10日出生。原告：杨某2，男，1954年6月18日出生。原告：杨某3，男，1958年10月18日出生。原告：杨某4，女，1955年6月2日出生。四原告的委托诉讼代理人张丹，北京济和律师事务所律师。被告：盛某，女，1964年1月9日出生。被告：杨某5，男，1991年12月26日出生。被告：杨某6，女，1987年11月27日出生。被告杨某6的委托诉讼代理人：盛某（被告杨某6之母），1964年1月9日出生。三被告的委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告盛某、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的委托诉讼代理人张丹，被告盛某、杨某5、杨某6及三被告的委托诉讼代理人贾洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向本院提出诉讼请求：1．要求继承位于北京市平谷区马坊镇某村某1号（以下简称某1号）房屋拆迁款2900569元、整体签约奖100000元、交房奖50000元。2．要求继承某1号房屋回迁房三居室（115平方米）及两居室（75平方米），回迁房价值3800000元。事实和理由：原告杨某1与杨某7（2019年去世）系夫妻关系，二人婚后生育三子一女，长子杨某2、二子杨某3、三子杨某8、长女杨某4。杨某8（1996年去世）与被告盛某系夫妻关系，二人生育一子一女，长子杨某5、长女杨某6。现要求继承某1号房屋拆迁款及回迁安置房屋。被告盛某、杨某5、杨某6辩称：我们不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．认可原告杨某1享有继承权，但原告杨某2、杨某3、杨某4不享有继承权。2．拆迁安置补偿款中包含了安置人员的专属奖励费用，不属于遗产分割范围。3．某1号宅院在杨某8去世后，由被告盛某进行了装修，在杨某8去世后的添附物均不属于遗产分割范围。4．原告起诉已超过法定最长诉讼时效20年，其诉讼请求不应得到支持。5．位于北京市平谷区马坊镇某村某2号（以下简称某2号）房屋的拆迁系以原告杨某1名义进行，故该处宅院的拆迁利益亦属于杨某7遗产范围。本院经审理认定事实如下：1．原告杨某1与杨某7（2019年去世）系夫妻关系，二人婚后生育三子一女，长子杨某2、二子杨某3、三子杨某8、长女杨某4。杨某8（1996年去世）与被告盛某系夫妻关系，二人生育一子一女，长子杨某5、长女杨某6。1988年10月7日，杨某1与杨某7主持子女分家，并订立分家单。分家单约定：长子杨某2西院新盖房四间，房后壹尺滴水，盖房材料由杨某3付；大门北八寸至南头归杨某2，所有土木相连；次子杨某3东院正房陆间土木相连，补贴杨某8翻房玖佰元（已付清）；次子杨某8西院正房五间，厢房三间，前至杨某2，北至道；父母生活费长子杨某2管穿，每月叁拾元，每年三节每节三斤肉，次子杨某3、杨某8与长子相同；父母医药费三人均摊。上述分家单中，分给原告杨某2之房产并未实际履行。1990年1月11日，原告杨某2与同村村民马某签订房屋买卖协议，约定购买某2号房屋一处，购买价格为3000元，该笔费用由杨某8在1990年1月21日及同年4月分两次实际支付。被告表示某2号房屋实际为杨某8先支付的购房款，后杨某2与马某补签的购房协议，但被告对此并未提供证据予以证明。2．某1号房屋的历史沿革及拆迁安置问题。被告表示某1号房屋在分家后，由被告盛某与杨某8进行翻建；在杨某8去世后，被告盛某对北正房及西厢房重新装修、北正房及西厢房揭瓦、东厢房及后厦子做防水、厕所装修、当院进行水泥硬化及铺地板、修补猪圈、北正房安装暖气及煤改电、北正房换窗户及吊顶、东西厢房铺地板、安装太阳能。原告认可在杨某8去世前，杨某8与盛某翻建某1号房屋，但原告方作为亲属亦参与了部分修建；在杨某8去世后，涉案房屋未进行改动。为此，被告提供建房时的购买材料及支付建房款的收条、保温工程票据、施工人视频作证录像等证据。原告对此均不予认可。2019年，某1号宅院进入拆迁安置程序。经相关部门核定，确认某1号宅院被安置人员为盛某、杨某5。2019年12月10日，被告盛某与北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称城谷公司）签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议，该协议约定某1号宅院评估价款2025293元，其中房屋重置成新价234362元、装修设备及附属物重置成新价234230元（根据建筑面积234．23平方米，每平方米1000元计算）、宅基地区位补偿价1556701元；补偿、补助费425276元、奖励费450000元。2020年1月21日，被告盛某与城谷公司签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议，约定支付奖励费130000元。2020年9月18日，盛某与北京倚基土地开发有限公司签订平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）认购协议。该协议约定盛某购买位于平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某单元某3号房屋一套（房屋建筑面积75．71平方米，购买价格340695元）；购买位于平谷区马坊镇中心区南区定向安置房（一期）某区某号楼某单元某4号房屋一套（建筑面积116．48平方米，购买价格525324．80元）。3．某2号房屋的历史沿革及拆迁安置问题。被告表示某2号房屋在购买后，由原告杨某3与杨某8共同出资进行翻建，且被告以某2号房屋拆迁以杨某1名义进行，故要求对某2号房屋的拆迁利益予以继承分割。原告对此不予认可，并表示某2号房屋系因双方在分家时达成的房屋调换协议，被告盛某夫妇为原告杨某2购买32号房屋，而原告杨某2亦没有执行分家协议即未在某1号宅院内建造房屋。2019年，某2号宅院进入拆迁安置程序。经相关部门核定，确认某2号宅院被安置人员为原告杨某1。4．经本院向北京市平谷区马坊镇某村委会调查，确认杨某1原使用一宗开荒地，面积约为一亩多；2011年至2012年期间因湿地公园占地，但相关补偿款不多，且无法查找具体数额。原告认可占地补偿一事，并表示占地补偿费用约为60000元左右，但该笔款项并未分配，且实际用于杨某7治疗所需。5．庭审中，三被告均表示不需要对三被告之间的财产进行分割，仅需要对原告之间的财产进行分割。本院认为：公民的合法继承权受法律保护。本案中，关于继承问题进行如下分析：1996年，杨某8去世。杨某8的法定继承人为杨某1、杨某7、盛某、杨某5、杨某6。2019年，杨某7去世，就杨某7已继承杨某8的遗产，应该由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4继承。同时，杨某5、杨某6应代位继承杨某7之遗产。被告辩称继承杨某8遗产已超过最长诉讼时效，但本案诉讼系因2019年本辖区内行政村拆迁引发的拆迁补偿款及相关拆迁利益纠纷，原告拆迁程序完毕后提起诉讼未超过诉讼时效，故本院对被告此项辩解意见不予采纳。关于遗产范围确定问题。涉案某1号宅院内房屋主体结构系被告盛某与杨某8婚后分家所得财产，且经盛某、杨某8翻建，故某1号宅院内房屋主体为盛某、杨某8夫妻共同财产，其中二分之一份额为杨某8遗产。现被告方认为某1号房屋及宅院内的装修部分发生在杨某8去世后，原告对此不予认可。本院根据拆迁评估单上的物品情况，结合盛某、杨某8在分家后实际占有使用某1号房屋的情况等因素酌情对装修、设备及附属物补偿价予以析产，并确定杨某8的遗产。原告认为某1号宅院在翻建过程中，有原告方出资，但鉴于翻建行为发生在双方分家之后，且原告对出资并未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。四原告并非涉案某1号宅院的宅基地使用权人，且亦不是涉案房屋拆迁安置人，故四原告要求对宅基地区位补偿款及拆迁安置房屋要求继承，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。涉案房屋拆迁的各种奖励补助系针对房屋拆迁安置人，故不属于遗产继承范围，四原告无权继承。因涉案某1号宅院的拆迁文件由被告方办理，并由被告方收取了拆迁补偿款，故原告应继承的拆迁补偿款应由三被告给付。庭审中，三被告均表示不需要对三被告之间的财产进行分割，仅需要对原告之间的财产进行分割，本院对此不持异议。被告虽认为某2号宅院拆迁利益亦属于遗产分割范围，但从双方陈述可知，某2号宅院的购买实际是为了原告杨某2不再履行分家协议中有关在某1号宅院内建造房屋之权利，被告辩称对某2号房屋购买协议不知情，但不能以此否认某2号宅院的实际购买人为杨某2。因此，被告仅以某2号宅院的安置人为杨某1而主张遗产分割，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条之规定判决如下：一、被告盛某、杨某5、杨某6于本判决生效后七日内给付原告杨某1位于北京市平谷区马坊镇某村某1号宅院拆迁安置补偿款69497．92元；二、被告盛某、杨某5、杨某6于本判决生效后七日内给付原告杨某2、杨某3、杨某4位于北京市平谷区马坊镇某村某1号宅院拆迁安置补偿款各4343．62元；三、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及被告盛某、杨某5、杨某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担1075元（已交纳），由被告盛某、杨某5、杨某6负担1075元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年二月五日书记员代 晓玉