山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终515号上诉人（原审原告）：李软香，女，1944年8月19日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邵慧，山西高坪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高平市北城办事处社区卫生服务中心。负责人：杨俊峰，任主任。委托诉讼代理人：姬广平，山西君宜（高平）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高平市卫生健康和体育局，住所地：高平市长平西街政府四楼。法定代表人：袁萍，任局长。上诉人李软香因与被上诉人高平市北城办事处社区卫生服务中心（以下简称北城卫生服务中心）、高平市卫生健康和体育局（以下简称卫生体育局）劳动争议一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初2982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李软香的委托诉讼代理人邵慧、被上诉人北城卫生服务中心的委托诉讼代理人姬广平到庭接受询问，被上诉人卫生体育局经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李软香上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判两被上诉人为上诉人补发工资40000元，补发退休金45000元，并为上诉人办理退休手续或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审认定“上诉人工资的60%由财政、卫生局下拨，40%由所在单位自筹”，则可以说明上诉人与原高平县卫生局（现被上诉人高平市健康和体育局）及原高平市城关医院（现被上诉人高平市北城办事处社区卫生服务中心）之间成立劳动关系。高平市城关医院被撤销后，所属人员及一切事务均由高平市北城办事处社区卫生服务中心承担；2.本案系上诉人与被上诉人因未足额发放工资并办理退休手续产生的纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，该纠纷应适用劳动法，且在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”上诉人依法申请劳动仲裁被不予受理后，人民法院应当受理。被上诉人北城卫生服务中心答辩称：1.被上诉人北城卫生服务中心与上诉人李软香不存在劳动关系，上诉人没有在被上诉人处工作，也没有领取工资，不存在劳动关系和人事关系，补发工资无依据；2.办理退休手续属于行政机关职权，不属于民事争议；3.上诉人的诉求已超过诉讼时效。原审裁定正确，请求维持。被上诉人卫生体育局未到庭，未答辩。李软香向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告为原告补发工资40000元、补发退休金45000元，并为原告办理退休手续；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：高平县劳动局1963年春审批卫生系统名单中有原告李软香的名字，但此次审批未通过。1971年12月19日，《高平县革命委员会卫生局关于增补医务人员享受粮食供应的请示》载明“特请示领导审批：一百五十名转为国家供应，五十八名转为吃周转粮，享受差额补助”。1972年4月14日，高平县卫生局关于录用医务学生和政审工作花名统计表载明“单位牛庄，姓名李软香，性别女，年龄29，文化程度高中，参加工作时间六二年，个人情况51-61年上学、62年至今学医，卫生局意见可转正，备考工资60%”。高平县卫生局关于各医院医务人员吃供应粮花名表载明“工作单位牛庄公社，姓名李软香，职务护士，参加工作时间一九六二年，工资24.5元”。1982年，原告李软香调入高平城关医院，在药房工作。2003年12月25日，高平市医疗劳动保险中心出具证明一份，载明“经我劳动保障局决定李软香同志按工龄交纳劳动养老保险，希按工作1962年起交纳和补交金额8600元，因本人待岗工作较长应按1996年开始补交2600元，至退休批下为止，按工龄补发工资。李软香同志系卫生系统（1972年）确定的长期工，其工资待遇的60%由财政、卫生局下拨，40%由所在单位自筹（业务收入）。该同志连续工龄33年，1990年按国家政策待岗至今，请按国家政策办理离退休手续”。2020年9月18日，高平市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议受理范围为由作出不予受理通知书。一审另查明，北城卫生服务中心于2008年成立，前身是高平市城区医院，变革历程为：先由高平县城关医院变更为城关镇中医院，后变更为高平市城区医院，高平市城区医院撤销后，建立了高平市东城、南城、北城办事处社区卫生服务中心，现隶属于高平市医疗集团。原告李软香于2011年以高平市北城卫生服务中心、高平市卫生局为被告向本院提起诉讼，高平市人民法院作出（2011）高民初字第502号民事裁定书，驳回原告李软香的起诉。一审法院认为，（1）关于原告与被告高平市北城办事处社区卫生服务中心之间是否存在劳动关系的问题。原告要求被告办理退休手续并补发退休工资，被告高平市北城办事处社区卫生服务中心辩称双方之间不存在劳动关系。根据原告提供的有效证据，能够证实原告1962年之后到当时的卫生系统学医并工作，但仅能显示原告最初的工作地点为牛庄，之后原告调入高平城关医院工作。随着高平城关医院的改制及变革，最终撤销高平市城区医院后，成立了高平市北城、东城、南城办事处社区卫生服务中心。根据原告提供的有效证据，无法确定原告与被告高平市北城办事处社区卫生服务中心建立起了劳动关系，被告高平市北城办事处社区卫生服务中心不是适格主体，原告要求被告高平市北城办事处社区卫生服务中心补发工资缺乏依据，本院不予支持。（2）关于补办退休手续是否属于人民法院受理范围的问题。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，不属于民事意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。原告要求补办退休手续不属于上述司法解释规定的劳动争议范畴，故不属于人民法院受案范围，应予以驳回。（3）关于被告高平市卫生健康和体育局是否属于适格主体的问题。高平市卫生健康和体育局行使的是行政管理职能，并非用人单位，且原告未提供有效证据证明被告高平市卫生健康和体育局与其建立起了劳动关系，被告高平市卫生健康和体育局不是适格主体。故原告要求被告为其办理退休手续缺乏依据，本院不予支持。二审中，双方均未提供新证据，证据和质证意见同一审，对一审查明事实本院予以认可。本院认为，本案争议焦点为：原审驳回李软香的起诉是否适当。（1）关于被告是否适格的问题。本案中，从李软香提供证据及一审查明事实无法认定上诉人李软香与被上诉人北城卫生服务中心形成劳动关系；卫生体育局作为北城卫生服务中心的主管单位，行使行政管理职能，并非用人单位，无法认定上诉人李软香与其存在劳动关系，李软香的起诉属于诉讼主体不当，即被告不明确。原审裁定在认定被告主体不适格的情况下，裁定驳回李软香的起诉并无不当。（2）关于李软香请求补办退休手续的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。否则，应裁定不予受理。国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的合法性争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。原审裁定予以驳回并无不当。综上所述，上诉人李软香的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二一年二月二十六日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林