北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初727号原告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。法定代表人：黄敏刚，董事长。委托诉讼代理人：安震坤，男，1985年12月25日出生，汉族，同方股份有限公司职员。被告：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路59号。法定代表人：王宾，执行院长。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告同方股份有限公司（以下简称同方公司）与被告北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人安震坤，被告平谷区医院的委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同方公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿到期债务款项689911.45元。2.被告向原告支付因逾期付款所产生的违约利息，以689911.45元为基数，自2014年3月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。事实和理由：2008年12月23日，原告与被告签订《平谷区医院新建病房楼建设工程水源热泵及空调系统工程建设工程施工合同》，合同签约价为19800246元，由北京绿都基础设施有限公司（以下简称绿都公司）代建。原告与被告的代建单位绿都公司于2011年12月19日办理合同价款结算事宜并共同出具《平谷区医院新建病房楼建设工程水源热泵及空调系统合同段竣工结算》，共同认定最终结算合同价款20267091元，现被告已实际付19577179.55元，尚有689911.45元自2013年3月16日起至今仍未向原告清偿。2019年12月17日，被告作出《关于平谷区医院新建病房楼工程水源热泵及空调系统工程资金情况说明》并送到原告，函文陈述：“……经北京市发展和改革委员会委托的造价咨询单位北京圆诚得信工程管理有限公司最终审定金额19577179.55元。目前我院已将审定金额的资金全部拨付给施工单位同方公司。”被告表示涉案工程项目将按照北京市发改委审计后的审定金额结算，不再按照《平谷区医院新建病房楼建设工程水源热泵及空调系统合同段竣工结算》当中共同认定最终结算合同价款向原告支付工程款，原、被告发生争议，故诉至法院。被告平谷区医院公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告已经按照审计决算金额全部支付完毕。1.涉案工程系政府投资项目，根据《政府投资项目审计管理办法》、《北京市政府投资建设项目管理暂行规定》等规定，项目完工后，需经审计决算。本项目由绿都公司代建，项目完工后，代建公司与原告进行了竣工结算，用于申报决算。北京市发改委委托北京京园诚得信工程管理有限公司进行工程决算审核，审核原告施工工程决算金额为19577179.55元。被告按照决算金额已经全部支付完毕。2.政府投资项目竣工结算价款应以政府机关委托的专业机构的审定结果为准。《北京市审计条例》第二十三条规定，政府投资和以政府投资为主的建设项目，建设单位应当与承接项目的单位或者个人在合同中约定，建设项目纳入审计项目计划的，双方应当配合、接受审计，审计结论作为双方工程结算的依据。《政府投资项目审计管理办法》第六条规定，政府重大投资项目应当在相关合同中列明：必须经审计后方可办理工程结算或竣工结算。《北京市政府投资建设项目管理暂行规定》第三十条规定，政府投资建设项目竣工验收后，建设单位要编制竣工决算，报市计委、市财政局审批。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第31.1.2条约定，变更价款需“经发包人及审计核算确认后作为结算的依据”。因此，对政府投资项目进行审计决算是一项法定程序。无论从法律规定还是双方约定，竣工审计决算应作为双方结算工程款的依据。二、退一步讲，即使应按照《竣工结算》支付工程款，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回。1.按照原告计算逾期违约金的计算方式，被告认为逾期起诉时间为2014年3月26日，暨诉讼时效的起诉时间，当时适用诉讼时效为2年，诉讼时效届满时间为2015年3月15日，原告直至2020年12月15日后才向法院起诉，已经远远超过2年的诉讼时效。2.如果按照被告付款时间计算，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。原告对北京市发改委委托北京京园诚得信工程管理有限公司进行工程决算审核是知情的，也配合进行审核工作。2016年4月29日，北京市发改委作出《关于平谷区医院新建病房楼工程竣工决算的批复》。答辩人按照该批复，于2016年9月29日向原告支付了最后一笔工程款。此时，原告对被告按照审核决算支付工程款是知情的。即便从此时计算诉讼时效，按照3年诉讼时效计算，至2019年9月29日已经届满,原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上,原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月23日，被告（发包方）与原告（承包人）、签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：平谷区医院新建病房楼建设工程—水源热泵及空调系统工程。工程内容：包括3台水源热泵机组的采购安装及配套抽灌井工程的施工；水井至设备机房管线的敷设以及新建病房楼内通风空调工程等施工图纸的所示内容，但不包括手术室、ICU、CCU、SICU等房间的净化空调系统、通风防排烟系统、自动控制系统。资金来源：政府投资。合同工期开工日期2008年12月25日，竣工日期2010年9月10日。合同价款：19800246元。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同价款采用可调总价款合同方式确定。工程款预付款：承包人递交预付款保函14日内，发包人支付合同价款的20%作为预付款。工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度款按进度每月支付，每月支付进度款的95%，并从中抵扣预付款，由监理单位验收合格后签认支付，工程竣工验收与结算完成后支付至合同价款的95%。剩余5%作为质保金，在两个采暖（制冷）质保期结束设备运行无质量问题后10日内支付。确定变更价款6.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后做为结算价款调整的依据。变更合同价款按下列方法进行：由设计变更、洽商引起原分部分项工程量清单中有项目编码单项子目的工程量增减，每单项子目洽商变更所发生的工程量累计不超过次单项子目原清单工程量的3%时，只做技术洽商。原分部分项工程量清单中未列项目的，由设计变更引起新的工程量清单项目，其相应综合单价由承包人提出，经发包人及审核确认后作为结算的依据。该合同还约定了其他内容。后原告进行了施工。2011年12月19日，原告提交《平谷区医院新建病房楼建设工程水源热泵及空调系统合同段》竣工结算单：（1）工程概况：本工程总建筑面积为50728平米，于2010年底达到竣工调试要求，基本满足合同规定的要求。根据医院各科室的具体需要现场局部变化较大，如首层、十一层等的空调平面；水源水外网系统的工程项目特征与合同清单变化大。（2）编制依据：变更洽商依据《工程洽商记录》及确认的《工程变更费用审定表》等。（3）竣工结算情况其中：A、商务（一）中水井至水源热泵机组的管线及设备报价为443520元，但因实际施工情况变化大，变更了费用，此项予以扣除；B、商务（二）中预留金700000元，结算予以扣除以0元计；C、十一层局部平面划为洁净区域后原空调通风予以扣除；D、变更洽商增加1757251元。原合同额为19800246元，工程竣工结算金额为20267091元，增加466845元。该竣工结算单由建设单位、承包单位、监理单位的签字并盖章。2016年4月29日,北京市发展和改革委员会向平谷区发展改革委下发京发改（审）[2016]182号《北京市发展和改革委员会关于平谷区医院新建病房楼工程竣工决算的批复》，载明:你委《关于平谷区医院新建病房楼工程决算的请示》（京平谷发改[审][2016]11号）及相关材料收悉。根据我委《关于平谷区医院新建病房楼工程初步设计概算的批复》（京发改[2008]1614号）等文件，经委托北京京园诚得信工程管理有限公司审核，现就竣工决算有关事项批复如下：一、建设单位：平谷区医院。二、建设地点：平谷区平谷镇新平北路59号。三、建设规模及内容：总建筑面积51726平方米，建设内容为拆除旧门急诊楼、病房楼等21654平方米，新建病房楼50728平方米、后勤服务中心（洗衣房、燃气锅炉房）648平方米、液氧站50平方米、污水处理站300平方米，同步实施室外管线、道路、绿化等配套设施工程及红线外市政工程。四、项目总投资及资金来源：审定竣工决算投资23729.23万元（具体投资构成详见附件），由市政府固定资产投资安排23273.23万元，其余456万元由平谷区自筹解决。五、请据此批复商有关部门办理相关手续。附件《平谷区医院新建病房楼工程竣工决算审核表》。2019年12月17日，被告向原告出具《关于平谷区医院新建病房楼工程水源热泵及空调系统工程资金情况说明》写明：《平谷区医院新建病房楼工程》、《水源热泵及空调系统工程》是由同方股份有限公司与平谷区医院签订合同，合同价19800246元，由北京绿都基础设施投资有限公司代建。经北京市发展和改革委员会委托的造价咨询单位北京京园诚得信工程管理有限公司最终审定金额为19577179.55元。目前，我院已将审定金额的资金全部拨付给施工单位同方公司。2021年1月29日，绿都公司出具《关于平谷区医院新建病房楼工程水源热泵及空调系统工程资金情况说明》，北京市平谷区医院：平谷区医院新建病房楼工程已取得决算批复，批复文号为京发改（审）[2016]182号，决算金额为23729.23万元，其中水源热泵及空调系统工程2378.51万元，该部分工程由两家施工单位实施，其中洁净室空调工程420.7921万元由中建三局建设工程股份有限公司实施，水源热泵及其他空调系统1957.7179万元由同方股份有限公司实施，目前资金已按照政府认定金额全部拨付完毕。被告称，该说明的目的是为了财务入账，原告否认。庭审中，被告主张就涉案工程，双方于2011年12月30日进行的工程竣工结算，原告认可，但认为该结算系为申报决算所做。另主张政府的审计金额，其通过银行转账，从2009年3月26日至2016年9月29日分11次，共向原告支付工程款19577179.55元，工程款已付清。原告认可收到上述款项，但主张按竣工结算单，被告尚欠工程款689911.45元。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现被告主张原告的起诉已超过诉讼时效。根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日（即2017年10月1日）诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予以支持。本案中，2011年12月19日，双方签订竣工结算单,而被告在2009年3月26日至2016年9月29日期间，共向原告支付工程款19577179.55元，故原告对工程款请求权的诉讼时效应从被告最后付款时间的次日即2016年9月30日起算，并适用三年诉讼时效的规定。现原告主张在诉讼时效期间,曾向被告主张给付工程款，但未提供证据证明诉讼时效存在中断、中止、延长的情形。另原告主张其在2019年12月17日，收到被告出具的《关于平谷区医院新建病房楼工程水源热泵及空调系统工程资金情况说明》后，才知道权利受到侵害，结合竣工结算单、《北京市发展和改革委员会关于平谷区医院新建病房楼工程竣工决算的批复》作出时间、被告付款情况，原告主张的未超过诉讼时效与实际情况明显不符，故原告的起诉已超过诉讼时效。此外，原告在收到被告的最后一笔款项后，未在诉讼时效期间，按竣工结算单向被告主张其余款项，说明原告知晓并同意北京市发展和改革委员会委托的造价咨询单位北京京园诚得信工程管理有限公司最终审定的金额，原告亦丧失了胜诉权。综上,对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告同方股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6572元，由原告同方股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二一年二月二十四日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤