广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初39095号 原告：吴松林。 被告：周定富。 被告：唐敏。 原告吴松林与被告周定富、唐敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴松林及被告周定富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年2月份，被告周定富因生意周转需要，经原告的朋友即被告唐敏介绍，向原告提出借款。原告于2018年2月10日、3月26日分别向被告周定富的银行账户支付借款9000元（人民币，下同）、46900元。后经双方对账核算，截止至2018年5月31日，被告周定富尚有借款本金共计60000元没有向原告清偿，据此于当日签订了一份《借款协议》，被告周定富确认借到吴松林60000元，并承诺在2020年3月31日之前一次性还清。被告周定富作为借款人、被告唐敏作为借款担保人分别在《借款协议》上签字。但是，《借款协议》签订后，被告周定富却至今没有向原告清偿借款。原告认为，原告出借款项给被告周定富，被告周定富作为借款人、被告唐敏作为担保人分别在《借款协议》上签字，且原告己经交付借款，因此，借款合同关系已经依法成立。被告周定富逾期不偿还借款本金和利息的行为当属严重违约，同时，被告唐敏应当依法对借款承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告周定富偿还原告借款本金60000元并支付利息（利息以60000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年9月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告唐敏对被告周定富的上述付款责任承担连带清偿责任。 被告周定富辩称，对于原告主张的涉案款项，被告周定富已经偿还完毕。 被告唐敏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 经审理查明，被告周定富于2018年2月、3月向原告借款，原告通过其深圳XX银行账户（子账号：00×××85）向被告周定富的银行账户转账支付借款，具体情况为：1、2018年2月10日支付9000元；2、2018年3月26日支付46900元。以上款项合计55900元。原告与被告周定富确认被告周定富另收到原告交付的借款，与前述转账支付的55900元一起合计借款本金为60000元。 2018年5月31日，被告周定富、唐敏向原告出具《借款协议》，确认如下内容：1、借到原告现金60000元；2、保证于2018年8月31日前还清；3、逾期不还，按同期银行贷款利率的四倍计息；4、有担保人情况的，由担保人自愿为借款人的借款承担连带责任。以上《借款协议》落款处由被告周定富作为借款人签名捺印，由被告唐敏作为担保人签名捺印。 2020年1月9日，原告与被告吴松林签订《借款协议》，约定如下事项：1、甲方（出借人）系原告，乙方（借款人）系被告周定富，丙方（保证人）系被告唐敏。2、甲乙双方一致确认2018年5月31日，甲方以现金形式出借给乙方60000元，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金60000元。3、乙方承诺，于2020年3月31日之前一次性还清上述全部借款。若乙方在上述借款期限内还清借款，则甲方不再收取借款利息，若乙方未能按期足额还清借款，则甲方有权自2019年9月1日起按照月息2%的标准向乙方收取借款利息，直至全部借款付清为止。4、丙方自愿对乙方的借款本息、因诉讼发生的诉讼费、律师代理费等承担连带保证责任。5、因本协议发生纠纷的，由深圳市龙岗区人民法院管辖。乙方、丙方应当承担甲方诉讼所指出的诉讼费、律师代理费等费用。6、本协议签订于深圳市龙岗区XX社区XX村。以上《借款协议》落款处由原告吴松林作为甲方签名捺印，由被告周定富作为乙方签名捺印，无被告唐敏的签名捺印。 另查明，被告周定富主张其向原告借取涉案款项之后，自2018年8月3日至2019年9月30日期间陆续通过微信转账的方式向原告偿还借款。 原告确认收到上述还款，但主张上述还款并非针对涉案借款的还款，而系针对此前原告另外向被告周定富出借款项的还款。原告提交银行转账凭证证明其自2017年3月4日至2018年6月11日期间向被告周定富转账支付借款的情况。 被告周定富确认收到上述2017年3月4日至2018年6月11日期间的借款，但主张其自2017年8月22日至2018年7月5日期间陆续通过微信转账的方式向原告偿还借款。 原告确认收到上述还款，但主张上述还款系针对此前原告另外向被告周定富出借款项的还款。原告提交银行转账凭证证明其自2016年2月4日至2016年5月17日期间向被告周定富转账支付借款的情况。 本院认为，因涉案法律事实发生于2021年1月1日之前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）等相关法律规定。 合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款协议》是能够证明原告与被告周定富存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。被告周定富确认收到涉案借款60000元。本院基于上述查明的事实，认定被告周定富于2018年2月至3月期间向原告借款60000元的情况属实。被告周定富主张其已清偿涉案借款，并提交相关微信转账记录证明其偿还款项的具体情况。根据已查明的事实，被告周定富偿还款项的情况发生自2017年8月22日至2019年9月30日期间，而被告周定富于2020年1月9日与原告签订最后一份 《借款协议》，即被告周定富自双方签订该《借款协议》之后未曾还款。故，被告周定富在2017年8月22日至2019年9月30日期间的还款不应认定为其针对上述2020年1月9日签订的《借款协议》所涉借款的还款。因此，本院采纳原告的主张，确认被告周定富尚欠原告借款60000元未清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案《借款协议》明确载明还款期限，现该期限已经届满，故，原告提起本案之诉要求被告周定富偿还涉案借款60000元并支付相应的利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案于2020年10月15日立案受理，原告与被告周定富于2020年1月9日在《借款协议》中约定利息按月利率2%的标准，自2019年9月1日起计算。故，本院根据上述法律规定及已查明的事实，确认利息以60000元为基数分期计算，第一期按照月利率2%的标准，自2019年9月1日起计算至2020年8月19日；第二期按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止。 关于被告唐敏是否需对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据已查明的事实，被告唐敏在2018年5月31日的《借款协议》中签名确认对涉案借款承担连带清偿责任，但对于保证期间未予明确。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2018年5月31日的《借款协议》明确载明还款期限至2018年8月31日。故，被告唐敏的保证期间应自2018年9月1日起计算六个月。此后，被告唐敏未在2020年1月9日的《借款协议》中签名确认承担保证责任。因此，原告提起本案诉讼时，被告唐敏的保证期间已经届满。故，原告要求被告唐敏对涉案债务承担付款义务的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周定富自本判决生效之日起五日内向原告吴松林偿还借款本金60000元并支付利息（利息以60000元为基数，第一期按照月利率2%的标准，自2019年9月1日起计算至2020年8月19日；第二期按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告吴松林的其他诉讼请求。 以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费830元，由被告周定富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  肖薇薇 二〇二一年二月五日 书记员  彭思荣