河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终1001号 上诉人（原审原告）韩国兴，男，1966年11月4日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）王永辉，男，1968年7月5日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）张静静，女，1980年2月3日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）庞发水，男，1963年8月5日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）庞彦辉，男，1976年7月19日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）米丽凤，女，1964年12月28日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）庞保安，男，1965年9月29日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）庞雄伟，男，1973年9月1日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）王新乐，男，1957年3月15日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）薛俊花，女，1960年7月4日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）李中学，男，1957年8月25日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤，该省省长。 上诉人韩国兴、王永辉、张静静、庞发水、庞彦辉、米丽凤、庞保安、庞雄伟、王新乐、薛俊花、李中学（以下简称“韩国兴等11人”）因诉河北省人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，韩国兴等11人系石家庄高新区宋营镇宋营村村民，现该村正在进行城中村改造项目，韩国兴等11人获得石家庄市高新区宋营镇宋营村城中村改造补偿安置工作《宣传手册》一册，该宣传手册的首页印制了《石家庄市拆迁管理办公室“关于批准高新区宋营村城中村拆迁改造补偿安置方案的函”》（以下简称“《批准补偿安置方案的函》”）,内容为：“高新区宋营村村民委员会：《高新区宋营村城中村拆迁改造补偿安置方案》已经高新区管理委员会同意，经我办研究，批准方案报石家庄市城中村改造办公室审核、备案后实施。此函，石家庄市城中村改造工作领导小组，2018年8月22日。”该宣传手册是由宋营镇宋营村城中村改造指挥部印制，其首页印制的《批准补偿安置方案的函》，盖有石家庄市城中村改造工作领导小组办公室的复制彩章，没有原件。韩国兴等11人不服上述印制的《批准补偿安置方案的函》，于2019年10月23日向河北省人民政府提出行政复议申请，请求确认上述《批准补偿安置方案的函》违法。在复议程序中，石家庄市人民政府辩称，经调查核实，石家庄市城中村改造工作领导小组没有作出过此函，公章并非其所盖。河北省人民政府认为申请人所申请行政复议的行政行为并不存在，石家庄市人民政府不能作为该案的被申请人。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的受理条件，作出冀政复驳[2019]2-192号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。韩国兴等11人不服，诉至该院，要求撤销河北省人民政府作出的上述《驳回行政复议申请决定书》，责令河北省人民政府重新作出复议决定。另外，河北省人民政府在庭审后于2019年6月9日向该院又提交了以下证据：1、石家庄市城中村改造工作领导小组办公室《关于批准补偿安置方案函的情况说明》；2、石家庄市裕华区宋营镇宋营村委会《高新区宋营村拆迁安置方案》的情况说明；3、城中村拆迁安置方案审批报告表；4、2020年6月4日《行政复议案件调查笔录》。以上证据该院于2020年6月23日向韩国兴等11人予以送达。韩国兴等11人向该院提出了书面质证意见，对河北省人民政府庭审后提交的证据不认可。 原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款、及其《实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人”。该案中，韩国兴等11人向河北省人民政府提出行政复议申请，请求确认宋营镇宋营村城中村改造补偿安置工作《宣传手册》首页印制的石家庄市拆迁管理办公室关于《批准补偿安置方案的函》违法，因该函印制有石家庄市城中村改造工作领导小组办公室复印彩章。韩国兴等11人就以石家庄市人民政府作为被申请人，申请行政复议。在复议程序中，被申请人石家庄市人民政府辩称该领导小组并没有作出此函，该函中印制的彩章也非该领导小组办公室所盖，被申请行政复议的行为事实不存在。该院经过庭审调查和阅卷审查，以及根据双方的诉辩意见，综合考虑全案情况，该院对上述事实予以确认。而且韩国兴等11人也未提供被申请复议的上述《批准补偿安置方案的函》的原件，据此不能证明被申请复议的行为存在。综上所述，韩国兴等11人所申请复议的上述《批准补偿安置方案的函》并非石家庄市人民政府所为，石家庄市人民政府不是适格的被申请人，复议机关河北省人民政府所作冀政复驳[2019]2-192号《驳回行政复议申请决定书》并无不当，该院予以支持。韩国兴等11人请求撤销上述《驳回行政复议申请决定书》，责令河北省人民政府再重新作出复议决定的请求理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩国兴等11人的诉讼请求。 上诉人韩国兴等11人不服一审判决，向本院提起上诉主要称，第一，原审法院存在遗漏重要事实，认定事实错误的情形。《批准补偿安置方案的函》所在的《宣传手册》系上诉人通过政府信息公开方式从宋营镇人民政府获取，原审法院在“经审理查明”中遗漏该重要事实。《城中村拆迁安置方案审批报告表》与《批准补偿安置方案的函》内容互相印证，足以证明《批准补偿安置方案的函》存在。河北省人民政府在庭审后提交的补充证据，不能作为原审法院认定《批准补偿安置方案的函》不存在的依据。原审法院将上述证据作为“经审理查明”的内容，明显违反行政诉讼证据规则。第二，原审法院认为上诉人未提供《批准补偿安置方案的函》的原件，认定上诉人未举证证明行政行为存在，属于适用法律错误。《批准补偿安置方案的函》系行政机关在履行行政职责过程中形成的政府信息，上诉人既非行政机关，也非制作、保存主体，不掌握《批准补偿安置方案的函》的原件。《批准补偿安置方案的函》系由有关部门保管的书证，上诉人提供证据证明了出处，并加盖了宋营镇人民政府的公章，符合行政诉讼证据规则。第三，河北省人民政府作出的冀政复驳[2019]2-192号《驳回行政复议申请决定书》适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求撤销一审行政判决，依法改判或发回重审。 被上诉人河北省人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不服申请行政复议，应当证明申请复议的行政行为存在，且由符合法律规定的被申请人作出。本案中，韩国兴等11人在行政复议申请中要求确认石家庄市人民政府设置的石家庄市作出的《批准补偿安置方案的函》违法并予以撤销，石家庄市人民政府在复议程序中辩称经其调查核实，石家庄市城中村改造工作领导小组并未作出《批准补偿安置方案的函》，该领导小组办公室也未加盖公章。同时，根据《批准补偿安置方案的函》的内容可知，该函的发文机关与落款单位、公章单位均为不同单位，与政府机关公文格式要求严重不符，作为市一级行政机关的发文，不符合常理。另外，该函的载体为《宣传手册》，本案中确实并无其他证据证实该函的原件出处。综合上述情况全盘考虑，应认定提起行政复议的行政行为不存在，石家庄市人民政府不是适格的被申请人，故河北省人民政府作出冀政复驳［2019］2-192号《驳回行政复议申请决定书》并无不当。一审判决驳回韩国兴等11人的诉讼请求结果正确，依法应予维持。上诉人韩国兴等11人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩国兴、王永辉、张静静、庞发水、庞彦辉、米丽凤、庞保安、庞雄伟、王新乐、薛俊花、李中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二一年二月九日 书记员  周 璐