江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4141号上诉人（原审原告）：张为，男，1985年7月12日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：何亚军，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张圣菊，女，1955年9月14日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：季慰慈，男，1945年11月12日生，住南通市通州区。上诉人张为因与被上诉人张圣菊排除妨碍纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张为上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.位于南通市崇川区××新村××号××幢××室的房屋系张为花费110万元购买的合法财产，业已办理房屋权属证书，其依法取得对该房屋的占有、使用、收益、处分等权利；2.一审法院将南通市中级人民法院（2014）通中民终0169号民事判决的内容强加在张为身上明显于法相悖，张为没有任何义务将自己购买的房屋让张圣菊居住，售房人高见在房屋买卖过程中并没有向张为披露生效判决的具体内容，张为系善意取得案涉房屋。张圣菊辩称，购房合同中的价格为40万元，张为主张其以110万元购买案涉房屋与事实不符，其陈述前后矛盾。当时案涉房屋的市场价为100万元，张为却以40万元的价格购买，购买价与市场价差异悬殊。张为主张买房时从来没有看过房，是不可能的事情。夫妻双方中的一方死亡后，居住权不能因为一方死亡而消灭。即便张为的主张成立，其损失亦应由卖房方负担，而不应由张圣菊负担。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张为向一审法院起诉请求：1.请求判令张圣菊立即从南通市崇川区××新村××号××幢××室迁出，并支付房屋使用费（从2019年4月13日起计算至其实际迁出为止按照每月2000元计算）；2.诉讼费由张圣菊承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，高见（甲方）与张为签订存量房买卖合同一份，高见将南通市崇川区××新村××号××幢××室房屋出卖给张为，合同第八条违约责任约定：1.甲方应保证上述房产权属清楚，若发生与该房产有关的产权纠纷或债务纠纷，概由甲方承担，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。2019年4月16日，不动产登记部门颁发了上述房屋的不动产权证书。一审另查明，江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第0169号民事判决书第4页载明：“本院认为，本案双方的争议焦点为张圣菊对案涉房屋是否享有居住权。张圣菊与高某于2006年11月2日登记结婚后即与高某共同生活居住在案涉房屋内，悉心照顾高某，履行了夫妻之间相互扶助的义务。在高某去世后，张圣菊长期居住于案涉房屋内的现状应当得到尊重。张圣菊作为高某的配偶，与高某生前长期共同居住于案涉房屋内。在夫妻一方死亡，另一方又无其他居住条件的情况下，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而消灭。因此张圣菊目前对案涉房屋仍享有居住权。而且根据法院向张圣菊及高某生前的邻居和好友调查，高某生前曾在不同场合多次表示过其虽将案涉房屋所有权赠与高见，但张圣菊对案涉房屋享有居住权。虽高见质疑证人身份，但未能提供证据予以证明，法院对上述证人证言的效力予以确认，可见张圣菊对案涉房屋享有居住权也系该房屋原所有权人高某的生前意愿。高见取得案涉房屋所有权系继受取得，非原始取得，故对张圣菊享有居住权的现状应予尊重，其对物权的行使不得损害张圣菊的合法权益。本案审理中，曾征求双方意见，高见表示无法为张圣菊另行提供住房或者支付相应的住房补贴，张圣菊也要求维持现有的住房状况。在张圣菊名下没有其他住房，又无固定生活来源且对案涉房屋享有合法居住权的情况下，高见要求张圣菊立即迁出该房屋的诉请，有违公序良俗，法院不予支持。但同时，生效法律文书已经确认高见对案涉房屋享有所有权，高见也依生效法律文书将案涉房屋所有权登记在其名下，现高见应为该房屋的合法所有权人，对该房屋也依法享有占有、使用、收益、处分的权利。张圣菊对案涉房屋行使居住权的同时，不能排斥高见对该房屋享有的使用权能等相关权利。法院希望双方能够相互理解与体谅，对于案涉房屋居住权与所有权的行使多进行协商，让高某留下的财产真正成为便利双方生活的财富。当然，若张圣菊此后另有居所或者生活条件有较大改善，双方对于案涉房屋的居住权可另行协商。若协商不成，高见可另行主张。此外，关于门锁的损失问题，系财产损害赔偿关系，与本案不属于同一法律关系，张圣菊可凭相关证据另行主张，本案中不予处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律不当，法院予以纠正”。一审还查明，南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0962号民事调解书载明：“一、高见于本调解书生效之日起三日内办理南通市××新村××号××幢××室房屋的恢复供水手续。二、高见在张圣菊对南通市××新村××号××幢××室房屋具有居住权的期限内不得妨碍张圣菊的正常居住生活。三、张圣菊放弃对高见的其他诉讼请求”。一审法院认为，公民的合法的权益受法律保护。根据已生效的江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第0169号民事判决书，确认了张圣菊依据案涉房屋的所有权人高某的意愿依法取得案涉房屋的居住权，高见取得案涉房屋所有权系继受取得，非原始取得，故对张圣菊享有居住权的现状应予尊重，其对物权的行使不得损害张圣菊的合法权益。张圣菊依据上述民事判决书确定的居住权一直合法居住在案涉房屋内，应受到法律保护。高见在未取得张圣菊的同意并妥善安排张圣菊的居住情形下，未保证案涉房屋产权清楚擅自出售给张为。张为未能提供证据证明张圣菊另有居所或者生活条件有较大改善，且生效判决书确定张圣菊对案涉房屋享有合法居住权的情况下，张为要求张圣菊立即迁出该房屋的诉请，于法无据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，一审法院判决：驳回张为的全部诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由张为负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而消灭，居住权人有权按照婚姻存续期间的现状对配偶原有的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。本案中，张圣菊于2006年11月2日与高某登记结婚后即生活居住在案涉房屋内悉心照顾高某，其已履行夫妻之间相互扶助的义务，高某生前亦表达了张圣菊享有案涉房屋居住权的意愿。本院生效的（2014）通中民终字第0169号民事判决书业已确认张圣菊依据案涉房屋的所有权人高某的意愿依法取得案涉房屋的居住权，并明确高见继受取得案涉房屋后对张圣菊享有居住权的现状应予尊重。现高见单方面擅自将案涉房屋出售给张为，违背了房屋原权利人高某的生前意愿，侵害了张圣菊合法的居住权。张为主张售房人高见在房屋买卖过程中并没有向其披露生效判决的具体内容，其系善意取得案涉房屋，但其作为购房人亦应对购买房屋的基本情况进行必要的查看与了解，以保证自己购买房屋的权利清楚而不致侵害他人合法权益。本院认为，居住权系权利人最基本的生存保障权，其不同于普通意义上的用益物权，应以保护权利人现有正常生活居住水平不受损害为前提。鉴于生效判决书业已确认张圣菊对案涉房屋享有居住权，在张为并未提供证据证明张圣菊另有居所或者生活条件有较大改善的情形下，一审法院对张为要求张圣菊立即迁出该房屋的诉请未予支持并无不当，本院予以确认。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据张为与高见订立的房屋买卖合同第八条约定，甲方应保证上述房产权属清楚，若发生与该房产有关的产权纠纷或债务纠纷，概由甲方承担，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。即便张为关于其对案涉房屋存在居住权并不知情的主张成立，造成张为不知情的过错亦在于房屋出售人高见的不诚信行为，相应责任也不应由张圣菊承担。虽然张为业已办理案涉房屋的权属证书，但居住权涉及权利人的基本生存条件维护问题，故其并不能因此要求排除张圣菊基于婚姻关系取得的已被生效判决确认的居住权。张为若认为因案涉房屋存在张圣菊的居住权而造成相应损失，可依据其与高见订立的房屋买卖合同第八条的约定，另行向高见主张违约责任。综上，张为的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张为负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 卢 丽审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二一年二月二十五日书记员 魏仪雯