黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终190号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司。住所地哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宁，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判人寿保险公司赔偿后应当将车辆（残值）归上诉人所有，或者在人寿保险公司应赔偿数额中扣除车辆残值；⒉鉴定费及一审、二审诉讼费由李宁承担。事实和理由：一审判决人寿保险公司赔偿李宁车损188,280元、拆解费3000元是错误的，且没有扣除车辆残值。第一，不应按照评估报告认定车辆损失，人寿保险公司已经申请鉴定。该案李宁单方委托鉴定，人寿保险公司工作人员到场拍摄照片，并没有全程参与拆解及鉴定过程，所以不能认定去现场了就认可鉴定结论，人寿保险公司已经在庭审之后递交了鉴定申请书。鉴定费、拆解费过高，鉴定维修费用没有价值，所以不应当认定该鉴定结论。2019年9月21日该车投保时价值208,521元，而鉴定报告认定车辆维修费199,800元，维修费用与该车辆投保时价值只相差8000多元，根据行业惯例，该车没有维修价值，不应当进行维修，只能定全损，也不应当鉴定车辆维修价值，应当对车辆事故前一天的价值鉴定评估和事故后车辆残值评估，这是比较公平合理的。所以人寿保险公司提出鉴定申请，一审时人寿保险公司已经提交了鉴定申请书，请二审法院在鉴定后确定损失数额。第二，应当在人寿保险公司赔偿数额中扣除车辆残值或者车辆残值归人寿保险公司所有。一审判决人寿保险公司给付赔偿金191,280元，只是扣除更换零部件的残值是错误的。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条及保险条款第十六条、第十七条约定，应当在保险金中扣除车辆残值。由于李宁将车辆出卖，没有进行维修，保险人支付了保险金额，受损保险标的的权利归于人寿保险公司，或者在人寿保险公司应当赔偿的数额中扣除车辆残值价值。如果李宁低价出卖，应当承担补充责任。第三，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不是事故的直接经济损失，人寿保险公司不同意赔偿。综上，人寿保险公司认为一审判决错误，应当撤销一审判决，依法改判，支持人寿保险公司的上诉请求。李宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。李宁提交鉴定报告是李宁单方委托有鉴定资质的机构作出，鉴定合法，人寿保险公司对鉴定结论不认可，但是没有其他证据证明，应当采信李宁提交的鉴定报告。人寿保险公司没有提出重新鉴定，视为对重新鉴定权利的放弃。李宁向一审法院起诉请求：⒈请求人民法院判令人寿保险公司赔偿李宁车辆损失199,800元及鉴定费8000元、拆解费3000元，共计210,800元；⒉本案诉讼费用由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2020年5月28日1时许，李宁驾驶其所有的黑Ａ×××××小型轿车在肇源县新站镇至茂兴镇道路上行驶，当行驶到一树林地边上时发生单方事故，至车辆受损。经交警部门认定，李宁负事故全部责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了机动车损失保险，保险期间为2019年9月21日至2020年9月20日，保额为208,521元。事故发生后，李宁于2020年6月19日到修理公司对车辆进行拆解，并单方委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，李宁提交的拆解现场视频显示：中衡保险公估股份有限公司工作人员在拆解前对人寿保险公司工作人员亮明了身份，在人寿保险公司工作人员同意后，维修公司人员现场拆解车辆，人寿保险公司工作人员对拆解现场进行拍照及录像。李宁花去拆解费3000元。李宁在拆解完成后将车辆出卖。2020年6月24日中衡保险公估股份有限公司出具评估报告：黑Ａ×××××小型轿车损失金额为199,800元（已考虑更换件的残值扣除），其中材料费为188,280元，维修项目费为11,520元（油漆7200元、拆装3000元、变速箱油1320元），李宁花去评估费8000元。人寿保险公司认为李宁违反了保险条款，并为此出示了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，第十六条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折价归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。另查明：人寿保险公司在庭审时要求重新鉴定，但事后向法庭邮寄代理词，表明不申请重新鉴定。一审法院认为，李宁将其车辆在人寿保险公司投保，事实清楚，现投保车辆在保险期间内发生交通事故，李宁要求人寿保险公司理赔，理由正当，予以支持。虽然本次事故的损失评估系李宁单方申请，但该评估公司具有相应的评估资质，而且人寿保险公司委派工作人员参与了车辆拆解过程，拆解前评估公司工作人员向被告公司工作人员亮明了身份，人寿保险公司对李宁单方委托已经知情，但并没有提出异议，也没有提供证据证明评估过程存在违规违法的行为，庭审后也不申请重新评估，所以一审法院对该评估报告予以采信。该报告中损失分为两部分，其中材料费为188,280元、维修项目费为11,520元，因李宁于事故发生后即卖掉了车辆，并未实际维修，故一审法院对维修项目费11,520元不予支持，对材料费188,280元予以支持。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李宁支付的鉴定费、拆解费应由人寿保险公司承担。人寿保险公司抗辩按照《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，肇事车辆的残值应归其公司所有，因没有提供该车辆的保险价值是多少，亦没有支付全部保险金额，一审法院对该抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于判决生效立即赔偿李宁车辆损失费188,280元、拆解费3000元，合计191,280元；二、驳回李宁的其他诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取2231元、鉴定费8000元，由人寿保险公司负担10,143元，由李宁自负88元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方对涉案车辆在事故中受损的事实并无异议，案件的主要争议问题为如何确定损失金额。事故发生后，双方共同参与车辆拆解，人寿保险公司工作人员在此过程中进行拍照、录像。在原审过程中，人寿保险公司亦未对事故车辆受损范围进行抗辩。虽然李宁已将事故车辆出卖，涉案车辆并未实际进行维修，但车辆损失为客观事实，是否维修并不影响损失确定。对于损失数额，李宁单方委托鉴定机构进行鉴定，人寿保险公司对鉴定数额不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。人寿保险公司单纯否定鉴定意见效力，但并未提供相应证据或者充足理由进行反驳，且其代理人在原审提交的代理词中亦明确表述不同意申请鉴定，其该项主张本院不予支持。原审法院依据鉴定意见，在扣减其中维修项目费后，确定李宁在事故中受到的损失并无不当，本院予以支持。其次，因鉴定机构在鉴定意见中明确鉴定结果已考虑更换件的残值扣除，故人寿保险公司提出在损害赔偿中扣除残值的主张，本院不予支持。最后，鉴定费用系为查明车辆损失情况支出的必要费用，人寿保险公司应当予以支付。对于案件诉讼费，人民法院有权依据案件审理情况决定当事人各自负担数额。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李晓亮审判员  李 丹二〇二一年二月九日法官助理刘晓航书记员李雪冰