北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8632号原告：刘久民，男，1953年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：杨金洁，男，1977年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘久民与被告杨金洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘久民及委托诉讼代理人张晓军，被告杨金洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘久民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50万元及利息（以50万元本金为基数，自2019年5月1日起2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清全部借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年8月8日，被告向原告借款150万元，被告归还原告110万元。2019年4月5日，原告以现金方式出借给被告20万元，约定2019年4月30日前还款，后被告分两次还款10万元。至此，被告还欠原告借款共计50万元，原告多次向被告催要借款未果，故起诉至法院，望判如所请。被告杨金洁辩称：不同意原告的诉讼请求。原告转账给被告的150万元是原告朋友何斌的钱。当时原告找到被告，让被告为何斌办一个工程的事，原告就把150万元支付给了被告。因为事情没有办成，何斌要求原告将前述150万元全部退还，原告于是找到被告，要求被告将150万元退还给原告，原告再退还给何斌。150万元被告全部退还给原告了，现金支付了40万元，转账支付了110万元。40万元现金是被告让被告的两位朋友分别给原告的。其中一笔10万元是让马亚的司机在茶贸城给的。该10万元是马亚出的，因为马亚欠被告10万元。另外一笔30万元是让杨坤在茶马大厦楼下给的，该30万元是杨坤出的，因为杨坤欠被告30万元。交付现金40万元的时候被告与原告也都在场，但交付的具体日期被告忘记了，大概是2019年5、6月份。转账支付的110万元，有10万元是2019年5、6月份被告通过微信转给原告的，另外100万元是2019年初被告通过银行转账给原告的。《借条》所载的20万元现金被告并没有收到，是原告给了原告的朋友，被告向原告出具了《借条》。在被告收到原告的150万元以后，被告让被告的朋友李笙源额外通过银行转账支付给原告10万元，因为被告给原告打了20万元的《借条》，被告以为其需要退还给原告的总金额是170万元。被告认可原告代其偿还20万元的事实，也同意直接向原告归还该20万元，但是该20万元实际是150万元里面的钱，并非150万元之外的其他借款。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，结合双方庭审陈述意见，本院查明事实如下：2017年8月18日，刘久民通过其名下尾号为7238的建设银行账户向杨金洁尾号为5531的银行账户转账支付150万元。对于该笔150万元转账款项的来源，刘久民表示该笔款项是其朋友何斌的钱，何斌想在马连道买房，将买房款放在刘久民处，刘久民没有为何斌办好买房的事，借给被告应急了。2019年4月5日，杨金洁向刘久民出具《借条》，载明今借刘久民现金20万元，4月30日还款，如到期未还，通过法律解决。对于20万元款项的交付，刘久民表示因为杨金洁一直没有归还上述150万元，何斌开始催刘久民，刘久民于2019年春节的时候催杨金洁还款，后考虑过年的因素，刘久民帮杨金洁垫付了20万元。2019年2月2日刘久民将20万元转账支付给了冯京延，该款项是替杨金洁归还给何斌的钱。李笙源通过其名下建设银行尾号为6473账户向刘久民名下尾号为7238的建设银行账户转账支付10万元，转账时间建设银行电子回单未予显示。2019年11月29日至2019年12月7日期间，刘久民与杨金洁通过微信进行了联系。2019年11月29日10时19分刘久民向杨金洁发送微信称“关键是我当时是考虑你着火了。我才把150万拿给你的？你不懂感恩还打赖。我这次真是借的，当时为何了叫你过个消停年，借钱帮你掂的”，当日10时33分刘久民向杨金洁发送微信称“半个月，我考虑哥们一回在给你半个月时间，如不对现，咱就，，，，”。杨金洁提交证据3.原、被告4段聊天视频，意在证实刘久民与杨金洁自行在庭外进行过当面对账，聊天视频显示录制日期为2019年12月6日，但是双方就欠款金额并未达成一致意见。2020年10月23日庭审结束后，刘久民向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为：1.请求判令被告返还原告借款40万元及利息（相应利息以开庭笔录记录为准）；2.诉讼费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用本案纠纷发生时法律及司法解释的相关规定。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际向借款人交付了出借款项。就2017年8月18日刘久民向杨金洁支付150万元款项的事实原、被告双方均予认可，且双方均称该150万元来源于何斌，杨金洁表示该款项其已经全部退还给刘久民了，由此可见杨金洁对向刘久民直接归还该150万元不持异议，原、被告双方由此成立民间借贷关系，借款金额为150万元。对于2019年4月5日杨金洁向刘久民出具《借条》的事实双方均予认可，但杨金洁表示其并未实际收到《借条》所载资金，刘久民表示该《借条》的出具实际是因何斌催告原告归还上述150万元，原告因此于2019年春节时催被告归还上述150万元借款，但考虑过年的因素，为了原、被告双方能够过好年，原告出资20万元替被告归还给了何斌，但款项也并非直接支付给的何斌，而是于2019年2月2日转账支付给了冯京延。结合原、被告双方的上述意见，可以得出该借条项下出借资金刘久民并未实际交付给杨金洁，刘久民主张杨金洁向其归还该笔借款本金20万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。刘久民在起诉事实理由中表示杨金洁向其借款的总金额为170万元，且表示杨金洁已向其偿还120万元。经过开庭审理，刘久民又认可李笙源向刘久民转账支付的10万元为杨金洁的还款，并据此在庭审结束后提交了变更诉讼请求申请书，将诉讼请求中的借款本金金额减至40万元，因此杨金洁的还款总金额应认定为130万元。杨金洁虽然表示其已经归还完毕全部借款150万元，但除上述李笙源向刘久民转账10万元有建设银行电子回单予以佐证外，其余还款并无充分的证据予以佐证，因此本院不予采信。本院认定杨金洁尚未清偿刘久民的借款本金金额为20万元。就150万元借款原、被告双方并未约定利息，也没有约定借款期限。在此情况下，杨金洁依法可以随时返还借款，刘久民可以催告杨金洁在合理期限内返还。刘久民于2019年11月29日10时19分向杨金洁发送微信内容“关键是我当时是考虑你着火了。我才把150万拿给你的？你不懂感恩还打赖。我这次真是借的，当时为何了叫你过个消停年，借钱帮你掂的”及当日10时33分所发微信内容“半个月，我考虑哥们一回在给你半个月时间，如不对现，咱就，，，，”足以体现刘久民向杨金洁催告还款的事实及为杨金洁确定了15天的还款期限，该还款期限的设定，虽然并未得到杨金洁的明示同意，但期限较为合理，本院予以支持。由此确定逾期还款日为2019年12月15日。由于原、被告双方既未就该笔借款约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘久民主张的利息标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》所规定的资金占用利息标准，因此本院在自2019年12月15日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的范围内予以支持。对刘久民超出部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告杨金洁于本判决生效后七日内返还原告刘久民借款本金200000元及利息（以200000元本金为基数，自2019年12月15日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘久民的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘久民负担3650元（已交纳）；由被告杨金洁负担3650元（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年二月二十四日法官助理 康燕婷书 记 员 边雅祺