wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6246号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈令巧，男，1976年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈令巧借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈令巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈令巧偿还借款本金7267.4元;2、陈令巧偿还借款期限内利息575.58元；3、陈令巧支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈令巧承担。被告陈令巧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人陈令巧与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈令巧约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈令巧自2017年12月26日开始逾期，截至2021年2月19日，陈令巧尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈令巧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈令巧与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈令巧应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈令巧签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈令巧应当按期支付利息并偿还本金。现陈令巧逾期还款，国美公司要求陈令巧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈令巧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈令巧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告陈令巧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陈令巧负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1883号 原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所：吉林省延吉市人民路107号。 负责人：崔耕，行长。 委托诉讼代理人：朱立强，男，1973年3月11日出生，汉族，该行职员,住吉林省延吉市。 被告：纪福明，男，1960年1月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国银行股份有限公司延边分行(以下简称中国银行延边分行)与被告纪福明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行延边分行的委托诉讼代理人朱立强，被告纪福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令纪福明偿还全部欠款本息及费用，判令纪福明偿还欠款本金为59,893.29元，至2020年8月1日止拖欠利息为7,133.32元（按月计收复利，日利率万分之五），还款违约金13,736.17元（最低还款额减去已经还款的金额）×5%，三项合计为80,762.78元及结清前产生的利息及费用；2.纪福明承担所有与本案相关的诉讼费用。事实和理由：2016年，纪福明向中国银行延边分行申请了一张信用卡，卡号为6259072217505399。纪福明自2020年1月24日开始逾期，已超过3个月未按时全部还款，中国银行延边分行已经对纪福明进行多次催收，纪福明拒不履行还款义务。 纪福明辩称，对起诉无异议。 本院经审理查明，2016年纪福明在中国银行延边分行申请办理信用卡。信用卡领用合约约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准，分期付款手续费标准为，3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期及以上15%。纪福明申请办理的信用卡卡号为6259072217505399，后纪福明使用信用卡进行透支。纪福明自2020年1月开始违约，截止2020年8月1日，纪福明拖欠本金59,893.29元、利息7,133.32元、费用13,736.17元。 认定上述事实的证据有：营业执照、信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡交易记录。 本院认为，纪福明向中国银行延边分行申请信用卡，中国银行延边分行批准后，纪福明使用该信用卡进行使用，纪福明应按照约定及时偿还透支本金、利息及相关费用，其未及时还款，应承担违约责任。对中国银行延边分行要求纪福明支付拖欠的信用卡透支本金59,893.29元，支付截止2020年8月1日的利息7,133.32元、费用13,736.17元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 纪福明于本判决生效后立即向中国银行股份有限公司延边分行支付本金59,893.29元，支付截止2020年8月1日的利息7,133.32元、费用13,736.17元，并以59,893.29元为基数，继续向中国银行股份有限公司延边分行支付2020年8月2日至实际给付之日的罚息（按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计付）。 如纪福明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元，减半收取909.5元，由纪福明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二一年二月二十二日 书记员  徐佳琦
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1593号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陆凤坤，男，1977年02月02日出生，布依族，身份证住址：贵州省水城县××××××腊荣组，公民身份号码：520××××××××××××335。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271886号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2356元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271886号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陆凤坤的粤S.M058C车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2356元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陆凤坤承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执580号申请执行人玄XX与被执行人尹XX婚姻家庭纠纷一案，申请执行人玄XX依据已经发生法律效力的本院（2016）吉2401民初3037号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人尹XX履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月21日立案执行。在执行过程中，本院作出（2021）吉2401执580号之一执行裁定，将玄XX名下位于延吉市友谊路22-17-11号，延房权证字第137340号，丘地号3-10-90，房号2-6-2，面积87.22平方米的房屋及玄XX名下位于延吉市丹宁胡同37-2-16号，延房权证字第132575号，丘地号5-3-281，房号2-6-1，面积78.05平方米的房屋过户至玄XX名下。2021年2月19日，申请执行人并同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，玄XX向本院申请执行的（2016）吉2401民初3037号民事调解书内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28053号原告：刘响，男，1990年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付志杰，男，1974年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘响诉被告付志杰民间借贷纠纷一案，原告刘响于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘响申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘响撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年二月二十五日书记员  李文伟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1286号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李浪，男，1987年08月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东源县××××××委会，公民身份号码：441××××××××××××730。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269424号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月13日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1707元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269424号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李浪的粤S.V772D车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1707元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李浪承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1086执131号 申请执行人：田喜文，男，1978年10月3日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇。 被执行人：冯国忠，男，1955年5月24日出生，汉族，农民，住东宁市大肚川镇。 被执行人：郁磊，男，1986年5月22日出生，汉族，农民，住住东宁市大肚川镇。 本院在执行申请执行人田喜文与被执行人冯国忠、郁磊买卖合同纠纷一案中。经查，被执行人冯国忠、郁磊有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯国忠、郁磊银行存款账户20000元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 王传发 二〇二一年二月二十二日 法官助理 张耕维 书 记 员 赵 楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保78号申请人：北京市小红门混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门珊瑚桥。法定代表人：陈富友，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京隆盛翔建设集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村465号。法定代表人：刘国杨，执行董事。申请人北京市小红门混凝土有限责任公司于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司银行存款人民币1566285.5元或相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京市小红门混凝土有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司的银行存款人民币1566285.5元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年二月二十五日书记员  陈 雷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15966号原告：苏国东，男，1994年5月25日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××857。被告：艾兰·阿德勒别克，男，1994年8月30日出生，哈萨克族，住新疆木垒县XXXXXXX，公民身份号码652××××××××××××114。原告苏国东诉被告艾兰·阿德勒别克民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法由审判员李军武适用小额诉讼程序独任审判。后由于被告艾兰·阿德勒别克需要公告送达，本案依法转为普通程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告苏国东到庭参加诉讼，被告艾兰·阿德勒别克经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款5000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日，债务人艾兰·阿德勒别克从原告处借走人民币5000元，并在微信约定2019年9月4日还款，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：原告及被告的居民身份证复印件、被告的微信号截图、微信聊天记录截图（3张）、微信账单详情截图、微信支付交易明细证明、电话录音（2份）。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；原告提供的上列证据，来源、形式合法，内容真实，与其主张有关联，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，原告通过微信转账出借5000元给被告，被告已收取。此后，原告通过微信、电话方式催收借款，被告也在微信确认向原告借款5000元，但托词未付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告收取原告出借款项后未履行还款义务，原告诉请被告偿还借款本金5000元于法有据，被告对此亦未作答辩，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告艾兰·阿德勒别克应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏国东偿还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告苏国东已预交），由被告艾兰·阿德勒别克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军武人民陪审员  王健昌人民陪审员  杜桂霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  林芷韵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3283号原告：杜连安，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜岩，男，1984年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜连安（以下简称原告）与被告杜岩（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方签订的《房屋赠与协议》有效。事实和理由：2020年10月12日，原告与被告签订《房屋赠与协议》，被告将位于北京市通州区西集镇X村X号北房七间中西数第一、二间赠与原告。现原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系北京市通州区西集镇X村村民，原告系被告之父。1993年，相关部门将北京市通州区西集镇X村X号院的土地使用者登记在原告名下，院内有北房七间。2017年，本院出具（2017）京0112民初11892号民事调解书，确认位于北京市通州区西集镇X村X号北房西数第一、二间归被告所有。2020年10月12日，原告与被告签订《房屋赠与协议》，主要内容为被告将位于北京市通州区西集镇X村X号北房西数第一、二间赠与原告所有，原告接受被告所赠与的房屋等。案件审理中，被告提交了其爱人刘X同意上述房屋赠与的书面说明。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，双方签订的《房屋赠与协议》系双方真实意思表示，原告系该村集体经济组织成员，该《房屋赠与协议》并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告杜连安与被告杜岩于2020年10月12日签订的《房屋赠与协议》有效。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告杜连安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年二月二十五日书记员  张 旭
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1897号刘X:刘X与鲍X、沈阳市XX发展有限公司返还原物纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：尹学敏二〇二一年二月二十六日书记员 ： 于 淼
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审643号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黎亚其，男，1977年12月25日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××173。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262153号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262153号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黎亚其的粤S.621V2车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黎亚其承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3980号原告：宋桂新，女，1942年1月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：张凤桐，男，1941年5月31日出生，回族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：海德英（被告之妻），1944年9月29日出生，回族，无业，住北京市通州区。原告宋桂新（以下简称原告）与被告张凤桐（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓瑛、被告的委托诉讼代理人海德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费62905.17元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、伤残赔偿金73849元、精神损害抚慰金20000元、护理费30800元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费880元、复印费54.4元、交通费500元，共计203338.57元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段大运河花鸟市场院内，被告骑三轮车由北向南骑行，车左后刮倒路过两轮电动车，车被刮倒砸到原告。造成车辆接触部位损坏，原告受伤，此事故经交通队认定被告全责，双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认为被告方没有责任。事发时被告在西边，原告在东边，如果是被告撞的怎么会原告在东边。并且被告直行，被告不可能撞到原告身上。当时原告倒在地上，交警来的时候，电动车被骑走了，因此现场被破坏了。后来警察让签字，被告也不清楚什么事就签字了。交警让被告信访也没有什么结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段大运河花鸟市场院内，被告骑三轮车由北向南骑行，车左后刮倒路边停的俩轮电动车，车被刮倒砸到原告由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。被告对事故认定书不服并提起申请要求撤销上述结论，交通管理部门复核后维持上述结论。事发后原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，出院诊断为右股骨颈骨折、高血压病。共计住院10天。诉讼过程中，原告向本院申请对原告因本次事故造成的伤残等级、误工期、营养期以及护理期进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定北京中正司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定。鉴定所于2020年12月3日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为原告伤残程度属九级（致残率20%）、误工期可考虑为180-365日、护理期限可考虑为90-150日、营养期限可考虑为90-180日。经核实，原告的合理损失为医疗费62905.17元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金69434元、精神损害抚慰金10000元、护理费16646元、辅助器具费880元、交通费200元。本院认为，民事主体的人身权利受法律保护。交通管理部门认定被告对本次事故负全部责任，该事故认定书在复核后，被告未推翻相应结论，故被告对原告因本次交通事故产生的合理损失应承担赔偿责任。对原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对原告要求赔偿营养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额本院综合案情酌定每天50元，并参照鉴定意见营养期为90天予以计算；对原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，本院对其伤残参照2020年度北京市城镇居民人均可支配收入69434元结合伤残等级20%，按5年计算；对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，具体数额本院综合案情予以酌定；对原告要求赔偿护理费的诉讼请求，本院结合其提交的护理费发票并参照鉴定意见护理期为90天予以计算；对于原告要求辅助器具费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对原告要求赔偿交通费的诉讼请求，本院综合案情予以酌定；对原告要求复印费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；对于原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张凤桐赔偿宋桂新医疗费62905.17元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金69434元、精神损害抚慰金10000元、护理费16646元、辅助器具费880元、交通费200元，共计165565.17元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回宋桂新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由宋桂新负担326元（已交纳），由张凤桐负担1849元，于本判决生效之日起七日内给付宋桂新。鉴定费4350元，由张凤桐负担，于本判决生效之日起七日内给付宋桂新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年二月二十五日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18421号原告：北京欧通制冷空调技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲27号东（安装公司锅炉冷冻公司）5号楼309室。法定代表人：李晓霞，总经理。被告：北京中骏商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路9号楼4层501。法定代表人：陈德民。原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司与被告北京中骏商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司于2021年1月28日向本院提出撤回对被告北京中骏商业管理有限公司的起诉。本院认为，原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司对被告北京中骏商业管理有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司对被告北京中骏商业管理有限公司的的撤诉。案件受理费25元，由原告原告北京欧通制冷空调技术服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初244号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈建基，男，汉族，1993年9月20日出生，住址：广东省吴川市××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××95X。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈建基保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  邓云静二〇二一年一月二十六日书记员  朱 迪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15238号原告：赵琦，女，1978年11月23日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖卫中，北京一道律师事务所律师。被告：北京柏雅装饰有限公司，住所地住北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1735室。法定代表人：董平，经理。委托诉讼代理人：张少辉，男，1971年6月24日出生，汉族，北京柏雅装饰有限公司经理，住北京市西城区。原告赵琦与被告北京柏雅装饰有限公司（以下简称柏雅装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵琦的委托诉讼代理人肖卫中，被告柏雅装饰公司的委托诉讼代理人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失96730元（含行政处罚罚款80900元，还原加固费用11000元，因还原加固损坏的厨房门和垭口1830元，厨房门局部墙面装修恢复估价3000元）：2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2018年3月28日签订昌平区回龙观××小区××号楼××单元××室装饰装修合同，赵琦如约支付了合同款项，柏雅装饰公司按照其出具的预算书方案完成装修。后遇昌平区住房和城乡建设综合执法大队现场检查，发现并确认柏雅装饰公司在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构，且柏雅装饰公司不具有与施工相应的资质等级。昌平区住房和城乡建设委员会于2019年5月28日向房屋权利人即赵琦出具了京建法改（昌建）字[2019]第640068号责令改正通知书，赵琦按主管行政机关要求于2019年6月委托有资质的相关单位，拆除厨房门及垭口并完成对博雅装饰公司擅自变动的厨房门洞还原加固，赵琦支付合同金额11000元。因擅自变动房屋建筑主体和承重结构，昌平区住房和城乡建设委员会于2019年7月3日向赵琦出具了京建法罚（昌建）字[2019]第640038号行政处罚决定书，罚款80000元。因柏雅装饰公司不具有于施工相应的资质等级，昌平区住房和城乡建设委员会向赵琦出具了京建法罚（昌建）字[2019]第640040号行政处罚决定书，罚款900元。赵琦于2019年7月5日已按决定书要求缴纳两项罚款。因整改拆除的厨房门及垭口实际已无法使用，赵琦按照被告预算书项目对应金额，要求被告赔偿实际损失1830元。因整改还原加固施工造成了厨房门洞和附近墙面破坏，经赵琦方咨询装修公司估价为3000元。调查过程中赵琦多次联系柏雅装饰公司工作人员参与处理主管行政机关调查整改事项，柏雅装饰公司置之不理，行政处罚后赵琦希望联系柏雅装饰公司工作人员协商损失的处理，柏雅装饰公司工作人员回复与其无关。柏雅装饰公司自称为专业的装饰装修公司，其不具有相关等级资质并野蛮施工是导致赵琦前述各项损失的直接和根本原因。故提起诉讼。被告柏雅装饰公司辩称，柏雅装饰公司与赵琦合作很好，从2018年3月31日开始施工到2018年6月23日竣工一直没有发生矛盾，而且赵琦也付清全款并顺利入住。为何住建委会到赵琦家现场执法，是因为赵琦家地暖施工与楼下业主闹僵了，被楼下业主投诉到昌平区住建委才导致的。赵琦在小区办的是自装手续，物业也提示赵琦不要拆改承重墙。柏雅装饰公司没有拆改承重墙的项目，施工过程中自始至终没有拆改承重墙。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，赵琦（发包方、甲方）与柏雅装饰公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程地点为回龙观××小区××号楼××单元××室；工程装饰装修面积为97平方米；乙方包工包料；工程款金额为78000元；施工图纸由甲方委托乙方设计。合同签订后，柏雅装饰公司进行了施工，赵琦按约支付了费用。在施工过程中，厨房门的承重墙被改动。赵琦称，其对于改动的情况不知情，也未允许柏雅装饰公司进行改动。柏雅装饰公司则表示，赵琦要求柏雅装饰公司的工长石跃武对承重墙进行拆改，但根据合同的约定，拆改承重墙不属于施工范围，因此柏雅装饰公司不应承担责任。2019年5月28日，北京市昌平区住房和城乡建设委员会作出京建法改（昌建）字[2019]第640068号《责令改正通知书》，要求赵琦对被拆改的承重墙进行整改。后赵琦按《责令改正通知书》的要求委托相关的设计及施工公司进行了还原加固，为此赵琦支付了11000元。2019年7月3日，北京市昌平区住房和城乡建设委员会作出京建法罚（昌建）字[2019]第640038号《行政处罚决定书》，以赵琦擅自变动房屋建筑主体结构为由，对赵琦罚款80000元。同日，北京市昌平区住房和城乡建设委员会作出京建法罚（昌建）字[2019]第640040号《行政处罚决定书》，以赵琦将装修工程委托给不具有相应资质等级的装饰装修企业为由，对赵琦罚款900元。2019年7月5日，赵琦已按两份《行政处罚决定书》的要求缴纳了罚款共计80900元。本院认为：赵琦与柏雅装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在施工过程中，厨房门的承重墙被改动，对此作为发包方的赵琦应当是知晓且同意的，其称对于改动不知情明显与常理相悖，因此其对于损失的发生存在过错。柏雅装饰公司作为专业装饰装修企业，应当知道未经法定流程不得擅自拆改承重墙，但其仍然拆改了承重墙，因此其对于损失的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。需指出，工长石跃武属于柏雅装饰公司的工作人员，其在工作过程中的行为后果理应由柏雅装饰公司承担，柏雅装饰公司认为不应承担责任的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。对于赵琦支出的罚款及还原加固费用，本院根据双方的过错程度，酌定由柏雅装饰公司承担原50%的赔偿责任。赵琦主张的厨房门和垭口损失以及墙面装修恢复费用，本院结合双方的过错程度并考虑实际价格，酌情予以支持。综上所述，赵琦的诉讼请求，理由正当，本院对其请求中的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京柏雅装饰有限公司于本判决生效后七日内赔偿赵琦损失共计46850元（包括罚款40450元，还原加固费用5500元，厨房门和垭口损失700元，墙面装修恢复费用200元）；二、驳回赵琦的其他诉讼请求。如北京柏雅装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由赵琦负担423元，已交纳；由北京柏雅装饰有限公司负担486元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹松清二〇二一年二月二十五日书记员  刘 明
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初530号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人蔡汉波，男，1987年4月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省陆丰市××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××375。因涉嫌犯重大责任事故罪于2020年10月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]163号起诉书指控被告人蔡汉波犯重大责任事故罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄某1出庭支持公诉，被告人蔡汉波到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人蔡汉波是位于东莞市××××××××××××××××的东莞市宝丰诚再生资源有限公司的叉车司机，2020年10月28日11时10分许，被告人蔡汉波在该公司内无证驾驶号牌为粤S×××××的叉车转移两大包废品时，在视线受阻的情况下未按照操作规程倒车作业，仍驾驶叉车向前行驶，后在上坡时将前来收取木料的被害人蒲华芳（61岁）碾压在车底，致使被害人蒲华芳当场死亡。案发后，被告人蔡汉波即打电话报警，后被民警拘传至油甘埔派出所接受审查。经过鉴定，被害人蒲华芳系躯干受到暴力挤压作用致胸腹闭合性损伤，胸膈毁损，心、肺、肝、肾等多脏器破裂毁损并胸椎高位离断死亡。特种设备事故调查报告认定该事故为特种设备一般责任事故，被告人蔡汉波违法违规操作涉事叉车是导致此次事故发生的主要原因之一，对负此次事故负有主要责任，建议公安机关刑事立案追究，并应依法承担相应的民事责任。公诉机关提供了现场勘验材料，法医学鉴定意见，特种设备事故调查报告、人口信息等书证，证人证言，被告人蔡汉波的供述等证据。公诉机关据此认为被告人蔡汉波无视国法，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人蔡汉波自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，被告人蔡汉波有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚，另被告人蔡汉波赔偿被害人家属损失，得到被害人家属的谅解，依法可以酌情从轻处罚，建议对被告人蔡汉波判处六个月有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人蔡汉波对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人蔡汉波犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，东莞市宝丰诚再生资源有限公司、被告人蔡汉波赔偿了被害人蒲华芳家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，该事实有事故赔偿协议书、收条、谅解书等证据予以证实。本院认为，被告人蔡汉波在生产、作业过程中违反有关安全管理的规定，导致发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以重大责任事故罪对被告人蔡汉波定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡汉波案发后主动报警并留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蔡汉波案发后积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人蔡汉波的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蔡汉波犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年4月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  刘冠宏二〇二一年二月十九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十四条安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审694号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡杰彬，男，1990年09月30日出生，汉族，身份证住址：广东省潮安县×××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××113。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262858号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月14日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2174元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262858号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡杰彬的粤S.N540U车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2174元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡杰彬承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初6879号 原告：中国银行股份有限公司延吉长白路支行，住所地吉林省延吉市。 负责人：史艳丽 委托诉讼代理人：张明，男，该银行职员。 被告：裴雅楠，女，1988年10月20日生，汉族，住吉林省蛟河市。 原告中国银行股份有限公司延吉长白路支行（以下简称“中国银行长白路支行”）诉被告裴雅楠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行长白路支行的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告裴雅楠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行长白路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告裴雅楠偿还拖欠原告的贷款本金391,661.01元，截止2019年5月21日止的利息7,004.00元，罚息178.82元，三项合计为398,843.83元，并判令被告承担其还清原告贷款止的利息及罚息。2、判令解除原告中国银行股份有限公司延吉长白路支行与被告裴雅楠签订的《个人二手住房贷款合同》。其所购房屋抵押担保合同部分继续有效。3、请求人民法院判令抵押合同有效。并判令原告对抵押担保物享有优先受偿权。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年6月14日，被告从原告处贷款45万元人民币，双方签订了个人二手房贷款合同，月利率为44916‰。（详见合同书），逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款期限为15年，还款方式为等额本息还款法，月还款额3,637.55元。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告却违约，只偿还了38期贷款，共偿还139,824.39元，其中偿还本金69,886.01元，利息69,508.93元，罚息429.45元。该笔贷款已逾期，虽经原告多次催收，但被告均拒绝履行偿还义务。 裴雅楠未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明：2016年6月14日，中国银行长白路支行作为贷款人，裴雅楠作为借款人及抵押人，双方签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定裴雅楠为个人消费，向中国银行长白路支行借款45万元，借款期限180个月，贷款执行浮动利率，即在参考利率基础上上浮10%，自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款逾期的，罚息利率在贷款执行利率水平上上浮50%，还款方法为等额本息还款法；担保方式为抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），抵押物为登记在裴雅楠名下的房屋（坐落于延吉市白山胡同20号3单元401室房权证龙字第677405号、建筑面积120.46平方米）；借款人不按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人可解除与借款人的借款关系；贷款人为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等由借款人承担。2016年6月27日，裴雅楠将抵押给中国银行长白路支行的房屋办理了抵押登记，确定房屋他项权利人为中国银行长白路支行，他项权证号为延房他证龙字第274444号。2016年6月14日，中国银行长白路支行按合同约定向裴雅楠发放贷款45万元，并确定贷款执行月利率为0.44916%。借款发生后，裴雅楠未按期还款。截止2019年5月21日，裴雅楠拖欠贷款余额本金391,661.01元，利息7,004.00元，罚息178.82元，三项合计为398,843.83元。 认定上述事实的证据有：营业执照、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同、个人消费普通借款抵押合同、房屋所有权证及他项权证、中国银行延吉长白路支行借款借据、贷款放款回单，贷款已还款明细单以及原告的陈述。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。中国银行长白路支行与裴雅楠签订的借款合同是双方真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，原告已向被告发放了借款，故双方之间借款合同关系成立并有效。被告未能按期还款，已构成违约。对中国银行长白路支行要求裴雅楠返还借款本金391,661.01元，支付截止2019年5月21日，利息7,004.00元，罚息178.82元，三项合计为398,843.83元，并自2019年5月22日按罚息利率标准，即年利率6.7374%继续支付之后利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对中国银行长白路支行对裴雅楠抵押的房屋优先受偿的诉讼请求，因裴雅楠已将其名下的房屋抵押给中国银行长白路支行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故本院予以支持。裴雅楠未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告裴雅楠于本判决生效后立即返还原告中国银行股份有限公司延吉长白路支行借款本金391,661.01元，支付截止2019年5月21日的利息7,004.00元，罚息178.82元，并按年利率6.7374%继续支付自2019年5月22日至借款本金全部清偿之日的利息； 二、解除原告中国银行股份有限公司延吉长白路支行与被告裴雅楠签订的《个人二手住房贷款合同》； 三、被告裴雅楠不履行上述第一、二项判决确定的给付义务时，原告中国银行股份有限公司延吉长白路支行对裴雅楠抵押的房屋（延吉市白山胡同20号3单元401室房权证龙字第677405号）经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如被告裴雅楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7283（原告已预交），公告费600元，共计7883元由被告裴雅楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  于翠秀 人民陪审员  陈延丽 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  赵 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6137号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：阿拉帕提·阿卜杜热合曼，男，1992年8月15日出生，维吾尔族，住新疆伊犁哈萨克自治州。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、阿拉帕提·阿卜杜热合曼支付剩余未还借款本金26815．32元及截至2021年2月19日的期内未还利息7578．06元;2、阿拉帕提·阿卜杜热合曼支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以26815．32元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对阿拉帕提·阿卜杜热合曼名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼承担。被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，乙方借款人阿拉帕提·阿卜杜热合曼与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额45969元，机动车借款金额36800元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2189元，期限36个月，利率0．785%/月，还款方式每月应还金额1637．78元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，阿拉帕提·阿卜杜热合曼作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月28日，涉案车辆转移登记至阿拉帕提·阿卜杜热合曼名下，车牌号为×××，并于2017年9月28日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款45969元。庭审中，国美公司称阿拉帕提·阿卜杜热合曼自2018年6月29日开始出现逾期，2019年1月10日后未再还款。截至2021年2月19日，阿拉帕提·阿卜杜热合曼尚欠借款本金26815．32元，利息7578．06元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与阿拉帕提·阿卜杜热合曼签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阿拉帕提·阿卜杜热合曼应当按期支付利息并偿还本金。现阿拉帕提·阿卜杜热合曼逾期还款，国美公司要求阿拉帕提·阿卜杜热合曼偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金26815．32元、借款期限内利息7578．06元；二、被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以26815．32元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元、公告费260元，由被告阿拉帕提·阿卜杜热合曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26201号原告：杨洋，男，1987年7月19日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。委托诉讼代理人：杨旭静，北京市中友律师事务所律师。被告:中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢1层3号。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，中期移动通信股份有限公司职员。原告杨洋与被告中期移动通信股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初16719号原告中期移动通信股份有限公司诉被告杨洋劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初16719号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年二月二十五日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6330号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：张永钊，男，1990年4月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市秭归县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张永钊借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张永钊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张永钊偿还借款本金6943.22元;2、张永钊偿还借款期限内利息549.9元；3、张永钊支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6943.22元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张永钊承担。被告张永钊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人张永钊与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8500元，其中840.66元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1053.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张永钊约定账户发放贷款8500元。庭审中，国美公司称张永钊自2018年1月21日开始逾期，截至2021年2月19日，张永钊尚欠借款本金6943.22元，利息549.9元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张永钊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张永钊与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张永钊应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张永钊签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张永钊应当按期支付利息并偿还本金。现张永钊逾期还款，国美公司要求张永钊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张永钊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张永钊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6943.22元、借款期限内利息549.9元；二、被告张永钊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6943.22元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张永钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33775号原告：刘剑，女，1970年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔应祥，北京雷石律师事务所律师。被告：张东辉，男，1973年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘剑（以下简称原告）诉被告张东辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚琦、崔应祥到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1195000元；2.判令被告支付原告逾期利息及违约金，以1195000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月1日起至实际清偿之日止；3.判令被告承担原告因实现债权所产生的律师费15000元。事实与理由:2016年7月8日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，当日双方签订了《借款合同》,约定借款期限自2016年7月8日起至2017年7月7日止。借款利息为按月计息，月息1.5%。并约定如被告到期不能如约还款，除应当向原告支付违约期间的利息外，还应向原告支付违约金，违约金按日千分之五计算并需承担原告实现债权所产生的一切费用，包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等。《借款合同》到期后，经双方协商，先后签订了《补充借款合同》《还款说明》《还款计划书》等，最终确认欠款金额为1195000元，并将还款期限延期至2019年12月31日。现约定的还款期限已到，被告未按约还款，为维护自身的合法权益，起诉至法院。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告作为甲方出借人与作为乙方借款人的被告签订《借款合同》。《借款合同》约定，原告向被告出借100万元。借款利息为自合同成立之日2016年7月8日起按月计息，月息为1.5%。借款用途为资金周转。借款期限为自2016年7月8日起至2017年7月7日止，乙方应于2017年7月7日（含7日）之前向甲方归还全部借款本息。若借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日千分之五计算。借款到期乙方不能依约还款，乙方承担全部违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用。《借款合同》签订当日，原告通过银行转账的方式向被告支付出借款100万元。2017年7月8日，双方签订《补充借款合同》，将还款日期延至2018年7月7日。2019年3月8日，被告因未能按期还款向原告出具《还款说明》一份，内容为：张东辉向刘剑借款100万元，因资金出现问题，不能及时还款，固延迟还款半年，到期一次性归还本金和全部所欠利息，还款日期截止到2019年9月8日。2019年10月29日，被告因无法还款再次向原告出具《还款计划书》，载明：本人张东辉截止到2019年10月29日共向刘剑借款1195000元，因资金出现问题，不能及时还款，现计划截止到2019年12月31日前归还所有欠款。原告称，2019年12月31日被告向原告出具的《还款计划书》中确定的借款金额1195000元，系本金1000000元与前期按照1000000元为基数，以月利率1.5%的标准计算的应付未付的利息共计195000元的总和。庭审中，原告认可自2016年7月13日至2019年1月4日，被告共计支付利息405000元。原告为证明其因实现债权所产生的损失，向法院提供《委托代理协议》及北京雷石律师事务所出具的发票，证明原告支付律师费15000元。上述事实，有《借款合同》《中国银行跨行人民币汇款凭证》《补充借款合同》《还款说明》《还款计划书》《委托代理协议》及律师费发票、《中国银行交易流水明细清单》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借款合同》《补充借款合同》《还款说明》《还款计划书》及银行转账凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第28条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第30条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述法律规定，原告主张被告偿还借款本金1195000元，并支付以1195000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，不违反合同及法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费15000元，有合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘剑借款本金1195000元并支付利息（以本金1195000元为基数，按照年利率24%之标准，自2020年1月1日起至实际清偿之日止）；二、被告张东辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘剑律师费15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由被告张东辉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告张东辉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年二月二十五日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13635号原告：上海五蝠展示工程有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号1011室。法定代表人：华佳，项目经理。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚。原告上海五蝠展示工程有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告上海五蝠展示工程有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告上海五蝠展示工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海五蝠展示工程有限公司撤诉。案件受理费889元，由原告上海五蝠展示工程有限公司负担。审判员  肖**林二〇二一年二月二十五日书记员  王新宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23202号原告：雕融环保科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：董志伟，总经理。被告：北京众创领航科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼19层2219。法定代表人：毕松。原告雕融环保科技（北京）有限公司（以下简称雕融环保公司）与被告北京众创领航科技有限公司（以下简称众创领航公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告雕融环保公司的法定代表人董志伟到庭参加诉讼。被告众创领航公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雕融环保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令双方于2018年9月16日签订的《微好店超级供应商服务合同》及2019年9月6日签订的《中关村高新认证资质办理授权协议》解除；2.请求法院判令被告退还原告已交服务费23400元、办理资质服务费5000元，共计28400元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年9月16日，众创领航公司（甲方）与雕融环保公司（乙方）签订了《微好店超级供应商服务合同》，约定甲方向乙方提供“微好店系统”的服务。签约之后，雕融环保公司按合同约定交纳了23400元的服务费。2019年7月15日，经原告查询显示微选好店小程序已暂停服务。2019年9月6日，众创领航公司（甲方）与雕融环保公司（乙方）签订了《委托授权协议》，约定：甲方收取乙方5000元，用于乙方委托甲方办理《中关村高新认证》的资质，如甲方最终未能帮助乙方成功申请，甲方将退还乙方所收取的资质办理费用。合同签订之后，雕融环保公司交纳了5000元，但众创领航公司未按约定为雕融环保公司办理中关村高新认证。被告现已联系不上，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告众创领航公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，众创领航公司（甲方）与雕融环保公司（乙方）签订了《微好店超级供应商服务合同》，约定：甲方向乙方提供“微好店系统”的服务，第一部分服务费用：单价7800元/年，服务期限3年，服务费用23400元；第二部分双方权利义务及保密条款：甲方权利义务：1.甲方通过“微好店”向乙方提供约定功能清单，并负责为乙方提供产品和平台的应用指导服务和业务咨询服务，并收取协议规定的服务费用。2.甲方仅向乙方提供平台活动协助申请服务，并不对乙方的实际经营情况以及产品的市场效果进行任何承诺，乙方应自行承担因乙方产品、服务质量、申报结果以及营销策略、市场风险等因素造成的任何不利影响。……第三部分微好店功能清单：分为“店铺管理、商品管理、订单管理、客户管理、门店管理、营销管理、微信小程序、数据分析、资产管理、聚合支付、社会化分销、系统设置”等模块。第四部分费用支付及其他约定：……3.违约责任若一方违反本合同约定造成对方不良社会影响或经济损失的，守约方有权追究其违约责任；如导致合同无法继续履行的，守约方有权终止合同。签约之后，雕融环保公司按合同约定交纳了23400元的服务费。2019年7月15日，经原告查询显示“微选好店”小程序已暂停服务。雕融环保公司加入的微信群聊天记录显示，众创领航公司工作人员于2019年9月4日告知微好店精选小程序恢复使用，雕融环保公司法定代表人董志伟表示知悉。2020年3月15日之后，微信群中不再有众创领航公司工作人员发布的消息。2019年9月6日，众创领航公司（甲方）与雕融环保公司（乙方）签订了《委托授权协议》，约定：甲方收取乙方5000元，用于乙方委托甲方办理《中关村高新认证》的资质，如甲方最终未能帮助乙方成功申请，甲方将退还乙方所收取的资质办理费用。合同签订之后，雕融环保公司交纳了5000元，但众创领航公司未按约定为雕融环保公司办理中关村高新认证。本院认为：被告众创领航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告公司与被告公司签订的《微好店超级供应商服务合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同约定履行各自的义务。原告公司加入的微信群聊天记录显示，2020年3月15日之前，被告公司为原告公司提供了微好店平台服务，2020年3月15日之后，微信群中不再有被告公司工作人员发布的消息，故本院认定被告公司为原告公司提供微好店平台服务到2020年3月15日。合同约定服务期限为3年，现因被告公司原因导致合同无法继续履行，作为守约方的原告公司有权终止合同。剩余期间的服务费被告公司应返还。原告公司与被告公司签订的《委托授权协议》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同约定履行各自的义务。合同约定原告公司委托被告公司办理《中关村高新认证》的资质，被告公司最终未能帮助原告公司成功申请《中关村高新认证》资质，导致合同目的不能实现，原告公司有权解除合同，同时，被告公司还应退还原告公司所收取的资质办理费用5000元。故对原告公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除雕融环保科技（北京）有限公司与北京众创领航科技有限公司于2018年9月16日签订的《微好店超级供应商服务合同》；二、解除雕融环保科技（北京）有限公司与北京众创领航科技有限公司于2019年9月6日签订的《委托授权协议》；三、北京众创领航科技有限公司于本判决生效后七日内返还雕融环保科技（北京）有限公司服务费15600元；四、北京众创领航科技有限公司于本判决生效后七日内返还雕融环保科技（北京）有限公司办理资质服务费5000元；五、驳回雕融环保科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果北京众创领航科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由雕融环保科技（北京）有限公司负担140元（已交纳），由北京众创领航科技有限公司负担370元（于本判决生效后七日内给付雕融环保科技（北京）有限公司）。公告费560元，由北京众创领航科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付雕融环保科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年二月二十五日书记员  张 艳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1567号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人孙俊江，男，1980年10月02日出生，汉族，身份证住址：湖北省枣阳市××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××013。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271579号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1661元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271579号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人孙俊江的粤S.V025Y车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1661元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人孙俊江承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0602执181号申请执行人：李宗楠，男，1990年6月26日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。被执行人：于井平，男，1980年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。被执行人：单文霞，女，1980年4月17日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。申请执行人李宗楠与于井平、单文霞买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初1851号民事调解书，申请执行人李宗楠于2021年1月8日向本院申请强制执行。要求被执行人立即返还购树定金6万元，案件受理费675元。经审查符合立案条件本院于2021年1月19日立案执行。本院执行过程中，依法采取了下列执行和惩戒措施：一、2020年1月19日向被执行人下达了执行通知书、责令报告财产并对被执行人的银行存款、车辆、证券等进行了网络查询：本院已于2021年2月1日将被执行人单文霞名下位于民华B区6号楼1单元601室房屋予以查封，查封期限为三年，暂无其他财产可供执行；二、对被执行人依法限制高消费并纳入失信人名单。本院认为：穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴永军审判员  王 颖审判员  孙中海二〇二一年二月十八日书记员  金廉钧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26193号原告：杨扬，男，1984年5月2日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇立辛庄村东区。委托诉讼代理人：杨旭静，北京市中友律师事务所律师。被告:中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢1层3号。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，中期移动通信股份有限公司职员。原告杨扬与被告中期移动通信股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初17043号原告中期移动通信股份有限公司诉被告杨扬劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初17043号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年二月二十五日书记员 刘新颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初47号原告：王瑞霞，女，1969年11月9日出生，满族，北京美洁佳物业管理有限公司洗衣房职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙国君（王瑞霞之夫），1968年10月23日出生，汉族，门头沟区分局第二看守所食堂职工。被告：刘寻，男，1986年9月13日出生，汉族，自由职业者，住北京市门头沟区。原告王瑞霞与被告刘寻健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞霞及其委托诉讼代理人孙国君，被告刘寻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞霞向本院提出诉讼请求：判令刘寻支付王瑞霞医疗费3810．66元，误工费3632．7元，交通费500元，必要营养费2000元，精神损失费10000元，共计19943．06元。事实与理由：2020年9月24日晚，王瑞霞在M1路公交车上与刘寻因车内拥挤发生言语冲突，王瑞霞到站下车后，刘寻追下车，并把王瑞霞踢倒在地，造成王瑞霞身体多处损伤，且刘寻拒不给王瑞霞造成的伤害进行合理赔偿。为维护王瑞霞的合法权益，诉至法院，望判如所请。刘寻辩称，认可踢了王瑞霞右侧腰腹部一下，当时刘寻从M1公交车前门上车后，与从座位上起身，并准备从车后方往车前方走来，并准备从车前门下车的王瑞霞身体相碰撞，之后王瑞霞有推搡刘寻的动作，事情的起因完全在于王瑞霞违背了《乘客文明守则》，这件事应该由王瑞霞承担全部责任；刘寻为此事已经被行政处罚；之前王瑞霞在军庄派出所曾经说过，不要经济赔偿，只要求拘留刘寻；王瑞霞是否存在应使用社保未使用的情况，我也不清楚。综合以上原因，刘寻只愿意承担20%的责任，只认可王瑞霞医疗费为2046元，刘寻承担409．2元，认可救护车费用85元；刘寻认为王瑞霞要求赔偿的误工费、交通费、必要营养费、精神损失费的费用，没有任何合理正当的理由和根据。王瑞霞围绕其诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月24日18时许，刘寻在M1路公交车上因琐事与王瑞霞发生口角，当车行至北京市门头沟区军庄镇杨坨公交车站时，刘寻将王瑞霞踹倒，致王瑞霞左前臂外侧等处受伤。事发当日，王瑞霞自行去北京市门头沟区医院（以下简称区医院）看病，经医生诊断为颈部软组织损伤、胸部软组织损伤、腹部软组织损伤、腰部软组织损伤、左前臂软组织损伤、右手掌软组织损伤，建议静养休息三天。2020年9月25日，王瑞霞至区医院复诊，临床诊断为多发软组织损伤，治疗建议休息一周。2020年10月2日，王瑞霞至区医院复诊，骨外门诊断为多发软组织损伤，治疗建议休息一周；心血管内科诊断为多发软组织损伤，治疗建议休息叁天。2020年10月6日，王瑞霞至北京京煤集团总医院（以下简称京煤医院）复诊。2020年10月9日，王瑞霞至北京市门头沟区龙泉医院精神科诊断为焦虑状态，建议全休一周，当日王瑞霞至京煤医院就诊，初步诊断为腰部软组织损伤，处理意见为对症、休息一周。以上就医共花费医疗费3677．54元。王瑞霞去往北京市公安局门头沟分局军庄派出所验伤，取得2020年10月15日北京市公安局门头沟分局出具的鉴定意见通知书（京公门鉴通字[2020]50192号），其上载明王瑞霞身体所受损伤构成轻微伤。2020年10月18日，刘寻被北京市公安局门头沟分局给予行政拘留七日的行政处罚。关于交通费，王瑞霞自述复诊四次前往医院系家人自驾东风日产家庭汽车往返。关于营养费，王瑞霞主张2000元，自认无医嘱，且就自己该项主张未提交相关证据。关于精神损失费，王瑞霞主张10000元，且就自己该项主张未提交相关证据。关于误工费，王瑞霞提交了《证明》载明“兹证明王瑞霞身份证号×××，为北京美洁佳物业管理有限公司（以下简称美洁佳公司）员工，由我单位派遣至北京医院洗衣房工作，该员工月工资为5328元大写伍仟叁佰贰拾捌元整，日工资为241．18元贰佰肆拾贰元壹角捌分。”该证明右下角处有美洁佳公司的印章及经办人签名，时间为2020年10月26日。王瑞霞自述实际为此事休假15日。其单位每月中旬发上月工资，其2020年9月实发工资4888．10元，2020年10月实发工资4787．10元。庭审中，刘寻对于王瑞霞治疗的合理性和必要性提出质疑，但经本院释明，其不就上述问题申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据行政处罚决定书，刘寻直接造成王瑞霞受伤，具有过错，需要承担相应的赔偿责任。行政处罚决定系公安机关基于刘寻违反《治安管理处罚法》的规定作出，并非免除其民事责任的条件，故刘寻辩称其已经接受行政处罚，王瑞霞曾表示只要求对其行政处罚，不要赔偿的辩称意见，本院不予采信。王瑞霞乘车时从前门下车，该行为相对于本案的损害后果，并不具有直接因果关系，故刘寻辩称事情起因系王瑞霞不遵守文明乘车的规定，强行从前门下车，其只应承担20%的责任的意见，本院不予采信。根据人力资源和社会保障部制定的《社保基金先行支付暂行办法》的规定，因第三人侵权造成伤病的，医疗费用应由第三人按照责任大小依法承担，故刘寻关于王瑞霞是否应使用社保的抗辩意见，本院不予采信。针对王瑞霞主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费，根据医疗机构出具的医疗门诊收费票据，本院经核算，王瑞霞共支付医疗费3677．54元；二、误工费，依据王瑞霞提交的证据，认定其误工费为980．8元，其主张过高部分，本院不予支持；三、交通费，刘寻认可事发当日救护车的费用85元，本院不持异议；考虑到王瑞霞复诊必然会产生交通费，本院根据出行次数、路程、采用的交通工具等情况酌定该部分交通费80元，故交通费共计165元，王瑞霞主张过高部分，本院不予支持；四、营养费，王瑞霞就该项并未提交相关证据且并无医嘱，本院不予支持；五、精神损失费，王瑞霞该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘寻于本判决生效之日起七日内赔偿王瑞霞医疗费3677．54元，交通费165元，误工费980．8元，以上共计4823．34元。二、驳回王瑞霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由刘寻负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  耿迎涛二〇二一年二月二十五日书记员  靳亚真
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14268号原告：吴中杰，男，1988年12月19日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××锦绣国际花城花和苑1幢1901房，公民身份号码441××××××××××××414。委托诉讼代理人：龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩茵，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：文礼顺，男，1993年3月15日出生，汉族，住湖南省宜章县××××××第7村民小组，公民身份号码431××××××××××××219。原告吴中杰与被告文礼顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中杰及其委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼，被告文礼顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴中杰向本院提出诉讼请求：1.判令文礼顺立即向吴中杰偿还欠款136360元及支付逾期利息（以136360元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.判令本案案件诉讼费由文礼顺承担。事实和理由：吴中杰与文礼顺系朋友关系，2019年1月20日至2019年9月30日期间，文礼顺以投资、生意资金周转等为由共向吴中杰借款252400元，吴中杰通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式将上述借款出借，文礼顺于2019年2月24日至2020年5月15日期间共偿还116040元，尚欠136360元，吴中杰多次催讨，无果，遂提起本案诉讼，主张相应权利。文礼顺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴中杰与文礼顺系同学关系，文礼顺以投资生意为由多次向吴中杰提出借款。吴中杰为证实出借、还款情况提交了微信转账、支付宝转账、银行流水。微信转账显示，2019年1月20日至2019年9月19日期间，吴中杰共向文礼顺转账137400元；2019年8月25日至2020年3月15日期间，除三笔日常的红包外，文礼顺共向吴中杰转账101040元，其中2020年1月20日的20000元是通过他人转账给吴中杰。银行流水显示，2019年8月9日、9月30日，吴中杰共向文礼顺转账105000元；2019年8月9日，文礼顺向吴中杰转账5000元。支付宝转账显示，2019年1月20日，吴中杰向文礼顺转账10000元。吴中杰称，除上述转账外，文礼顺于2020年5月15日向其母亲银行转账10000元。综上，吴中杰共向文礼顺转账252400元，文礼顺向吴中杰转账共116040元。吴中杰称，借款时，文礼顺承诺按月利率2%计付利息，当吴中杰需要资金时就需偿还借款，但实际上文礼顺从未支付过利息。另，经吴中杰的父母催收借款，文礼顺偿还了上述款项后，未再偿还款项，期间吴中杰通过电话、上门等方式进行催收，均无果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴中杰向文礼顺出借款项的事实，有当事人陈述、微信转账、支付宝转账、银行流水为证，根据上述转账记录可知，吴中杰向文礼顺共转账252400元，文礼顺向吴中杰共转账116040元，尚欠136360元。对于该事实，文礼顺并未提交相反的证据予以反驳，故本院该事实予以确认。吴中杰多次催收借款，但文礼顺至今仍未清偿，该行为已构成违约，因此，吴中杰诉请文礼顺偿还借款136360元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，涉案借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，吴中杰主张逾期利息自起诉之日（2020年6月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。文礼顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，吴中杰的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：文礼顺应于本判决生效之日起七日内向吴中杰偿还借款136360元及支付逾期利息（以136360元为本金，自2020年6月1日起按2020年6月1日的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元（吴中杰已预交），由文礼顺负担并于本判决生效之日起七日内迳付吴中杰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  邓敏智人民陪审员  樊志朋二〇二一年二月二十四日书 记 员  陈香玲李晓童
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢168号李姬淑与郑范道、南莲花借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的延吉市人民法院（2016）吉2401民初4368号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月23日立案执行。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人南莲花在银行工资账户存款71,600元，胡波被执行人郑范道在银行工资账户38,400元，共计110,000元。（2017）吉2401执102号、（2016）吉2401执1339号、（2018）吉2401执2994号案件申请执行人金英淑、吴明淑、龙井市延龙图小额贷款有限公司向本院本案提出参与分配申请，李姬淑分得39,158.72元、金英姬分得40,811.84元、吴明淑分得21,537.68元、延龙图公司分得8,491.76元。本次申请执行人李姬淑申请的39,158.72元执行完毕，申请执行人表示同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，申请执行人本次申请执行的延吉市人民法院（2020）吉2401民初2846号民事判决书确定的部分内容（39,157.72元）已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十五日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4233号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所实习律师。被告：湖南睿蓝信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼16楼1610室。法定代表人：陈欣。原告北京律政信息技术有限公司与被告湖南睿蓝信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初270号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴欢政，男，1988年2月2日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为广西壮族自治区横县×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××734。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月18日被东莞市公安局取保候审，2020年1月18日被本院取保候，2021年1月18日被本院取保候审。指定辩护人周俊生，广东和业律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z3116号指控被告人吴欢政犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2021年1月13日将本案转为普通程序审理，于2021年1月18日、2021年2月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张某1、陈某1出庭支持公诉，被告人吴欢政及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴欢政未考取机动车驾驶证。2020年1月18日2时53分，吴欢政醉酒后驾驶一辆小轿车途径东莞市×××××××××××××××，与被害人谭某1停放在路边的一辆小型普通客车发生碰撞。案发后，群众报警，交警到现场将吴欢政抓获。经鉴定，吴欢政血液中检出乙醇含量135.38mg/100ml。经交警部门认定，吴欢政负事故的全部责任。吴欢政亲属已赔偿谭某133236元。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人吴欢政无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法判处。在法庭上，被告人吴欢政对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。被告人吴欢政的辩护人提出如下辩护意见：1.认罪认罚；2.已取得部队车辆驾驶证；3.积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解；4.初犯；5.患有精神分裂症。经审理查明，公诉机关指控被告人吴欢政犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，经东莞市××××××法医精神病司法鉴定，被告人吴欢政在案发时患“单纯醉酒”、“精神分裂症缓解期”，对本案具有完全刑事责任能力；被告人吴欢政在部队服役期间取得车辆驾驶证B证（有效期至2017年4月30日），被告人吴欢政被评定为六级残疾，上述事实有司法鉴定书、驾驶证复印件、证明、协议书等证据予以证实。本院认为，被告人吴欢政违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴欢政犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴欢政无证醉酒驾驶机动车上路，且发生交通事故，负事故的全部责任，依法应当从重处罚。被告人吴欢政案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。被告人吴欢政归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人所提的意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人吴欢政的犯罪情节和悔罪表现、身体状况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（五）项的规定，判决如下：被告人吴欢政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  崔成民二〇二一年二月五日法官助理  何志菊书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初144号原告:鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。被告:北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码:12110000400568631E）法定代表人:吴新梁，主任。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张存荣，男，1973年7月5日出生，北京市八宝山人民公墓职工，住该单位宿舍。原告鄢峰与被告北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告鄢锋向本院提出诉讼请求：确认“涉案墓穴占地面积0.6平米”违反《墓穴修建管理协议》。事实和理由：2018年3月30日，北京市八宝山人民公墓作出复信,根据内容可以证明在2000年3月17日双方订立《墓穴修建管理协议》时，公墓方的真实意思包括：2000年3月实施骨灰安葬和减少墓穴占地面积分述如下：一、2000年3月实施骨灰安葬：1.公墓方对1992年前涉案墓穴的情况无以为证，自然在订立协议时需实施骨灰安葬。2.公墓方在进行地上设施改造时未变动地下设施，也就是没有实施骨灰安葬，只是由于我方的申请。3.2000年3月7日，在签订协议前公墓方就按京价（涉）字（1998）第58号文件，收取骨灰安葬的三项费用，占地费500元，一次性收取管理费300元（长期保管），墓地工料费8100元。二、减少墓穴占地面积，复信证明，公墓方在收费时，按墓穴占地面积一平米收取占地费500元，按幕型占地面积计算，将墓穴占地面积确定为0.6平米，关于骨灰安葬，墓穴占地面积问题公墓方在协议和复信中表述不同，请法院支持我的诉求。本院经审查认为，确认之诉,系指原告请求人民法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼,提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益。本案中，原告鄢锋要求确认的事实并无法律上的争讼性,原告对于此次诉讼缺乏诉的利益，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回鄢锋的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张鸣二〇二一年二月二十五日书记员  史彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19986号原告：王学敬，女，1942年1月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：牛双庆（王学敬之女），女，1969年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：闫铁军，男，1973年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梅力，女，1963年7月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于北京市女子监狱。原告王学敬与被告闫铁军、被告梅力案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告王学敬的委托诉讼代理人牛双庆、被告闫铁军到庭参加诉讼，被告梅力经本院合法送达未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王学敬向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对王学敬所有的北京市门头沟区惠民家园19楼1层1单元101室房屋（以下简称101房屋）的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：王学敬收到法院（2020）京0115执异331号执行裁定书，裁定驳回了案外人王学敬的异议请求，现王学敬不服诉至法院。一、本案争议财产已经归王学敬所有。闫铁军依据贵院作出的（2018）京0115民初13326号民事调解书申请强制执行时，该涉案房屋虽登记在梅力名下，但涉案房屋是梅力以盗窃方式从王学敬处非法取得。该房屋是王学敬2012年左右回迁的，2018年1月王学敬意外得知自己的房屋被卖掉了，因此，去派出所报案，经过立案侦查，查明该房屋是2017年下半年，梅力以办理公租房为由从王学敬骗取其房屋所有权证书、拆迁协议、身份证、户口簿，同年10月16日梅力通过他人协助以找人冒充王学敬的方式将101房屋过户到自己名下。该事实已经北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）作出的一审刑事判决书以及北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的二审刑事裁定书予以确认。且生效刑事判决书亦判决将涉案房屋发还给王学敬。依据《物权法》第28条，自法院判决生效时起，涉案房屋的所有权归王学敬。二、执行裁定书的作出不符合法律规定。根据最高人民法院发布的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，在此案中，被执行财产是被执行人从他人那里非法取得，并不属于她个人依法享有所有权的财产，法院没有权利对其进行强制执行。闫铁军辩称，不同意王学敬的诉讼请求，认可法院之前的判决和调解书，我申请的强制执行，我与梅力之前的债务，她没能还清，且我保全的是梅力的房产，和王学敬没有任何关系，要不是她告我，我都不认识王学敬，王学敬说我保全王学敬名下财产我不知情，他们之间的事情我不了解，听从法院审理和安排。梅力未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫铁军与梅力民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）京0115民初13326号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：“一、梅力于2018年10月2日前给付闫铁军借款人民币本金150000元；二、梅力未能在2018年10月2日之前给付闫铁军上述借款，还应向闫铁军支付利息每月人民币5000元（自2018年10月3日起至实际偿还之日止）；三、双方无其他纠葛；四、案件受理费1650元，由闫铁军负担。”调解书生效后，因梅力未能如期履行，闫铁军向本院申请强制执行。本院予以立案执行，案号为（2018）京0115执9203号。执行过程中，本院于2018年11月22日轮候查封了涉案101房屋。王学敬不服法院的查封，提出书面异议，2020年10月26日，本院做出（2020）京0115执异331号执行裁定书，裁定驳回案外人王学敬的异议请求。王学敬不服该裁定，诉至本院，即本案。位于北京市门头沟区惠民家园19号楼1层1单元101房屋于2014年6月3日登记在王学敬名下。2017年10月16日，该101房屋转移登记在梅力名下。2019年6月28日，门头沟法院作出（2019）京0109刑初8号刑事判决书，该判决查明：“2017年下半年，被告人梅力以办理公租房为由从被害人王学敬处骗取房屋所有权证书、拆迁协议、身份证、户口簿。同年10月16日，被告人梅力通过他人协助，以找人冒充王学敬的方式将被害人王学敬门头沟区惠民家园19号楼1层1单元101的房屋（以下简称101房屋）过户到自己名下。后被告人梅力用101房屋抵押向他人借款，用于偿还个人债务。经鉴定，以2017年10月16日为鉴定基准日涉案房屋价值人民币257.19万元。被告人梅力于2018年8月29日自行到公安机关投案。案发后，被告人梅力尚未退赃。”该案判决认为：“被告人梅力骗取被害人房屋所有权证书等材料后，在被害人不知情的情况下将涉案房屋过户到其本人名下，犯罪数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人梅力犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。”该案判决：“一、被告人梅力犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币70000元，剥夺政治权利一年。二、坐落于门头沟区惠民家园19号楼1层1单元101的房屋，发还被害人王学敬。”梅力不服该判决，上诉于一中院。2019年9月9日，一中院作出（2019）京01刑终466号刑事裁定书，该裁定书认为，“上诉人梅力以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。”裁定：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，梅力经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王学敬提交的生效刑事判决书已经确认，梅力骗取王学敬房屋所有权证书等材料后，在王学敬不知情的情况下将涉案房屋过户到梅力名下，犯罪数额特别巨大，梅力行为已构成盗窃罪，并判决涉案房屋发还王学敬。因此，王学敬对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行涉案房屋，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：停止对北京市门头沟区惠民家园19号楼1层1单元101房屋的强制执行。案件受理费70元，由梅力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二一年二月二十五日书 记 员  都沛涵