内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终1096号 上诉人（原审被告）：刘某，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 上诉人（原审被告）：段某，1958年11月23日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 上诉人（原审被告）：张某，1950年7月20日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 被上诉人（原审原告）：崔某1，1959年1月15日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 委托代理人：崔某2，1995年12月9日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。（系崔某1儿子） 委托代理人：胡某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，1976年8月14日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。 原审被告：韩某，1977年2月28日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。（未到庭） 原审被告：谢某，1996年12月22日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。（未到庭） 原审被告：兴和县康园农牧业农民专业合作社。统一社会信用代码：93150924MA0PQD6C3X。（未到庭） 法定代表人：谢某，经理。 上诉人刘某、段某、张某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某、段某、张某、被上诉人崔某1及其委托代理人、被上诉人李某到庭参加诉讼。谢某、兴和县康园农牧业农民专业合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2020）内09民终1096-1号民事裁定书，按谢某、兴和县康园农牧业农民专业合作社撤回上诉处理。原审被告韩某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审认定，谢某、刘某、段某、韩某、张某共同出资合伙成立兴和县康园农牧业农民专业合作社，合作社成立于2018年1月30日，总投资50万元，营业期限为长期有效，合作社成立后，谢某投资42万元，占投资比例84%，刘某投资2万元，占投资比例4%，段某投资2万元，占投资比例4%，韩某投资2万元，占投资比例4%，张某投资2万元，占投资比例4%，李某时任合作社财务负责人。2018年8月份，谢某、刘某、段某、韩某、张某在兴和县店子镇建设康园农牧业农民专业合作社房屋，建设过程中合作社雇佣崔某1在工地干活。2018年8月18日下午约3点左右，崔某1在房屋上干活时踩塌房屋前檐子从房上掉下来受伤。崔某1受伤后，经兴和县蒙中医院抢救后送往河北省张家口市中国人民解放军第二五一医院住院治疗，住院6天，支付医疗费22701.44元，兴和县蒙中医院支付医疗费2074元，内蒙古人民医院支付医疗费1855元，外购药63.6元，买矫形器3300元，鉴定费11100元，交通费1500元。治疗过程中被告垫付了25500元医疗费。在诉讼中，经原审法院委托，崔某1经北京法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，崔某1伤残等级为四级，营养期、护理期、误工期考虑至评残前一日，目前的护理状态为部分护理依赖，各项费用共计1492217.62元。另查明，崔某1和刘月兰系夫妻关系，刘月兰出生于1952年6月3日，崔某1母亲郝翠珍，出生于1933年12月18日，郝翠珍有七个子女。 原审法院审理认为，通过兴和县工商局企业信息和档案登记资料可以证实，谢某、刘某、段某、韩某、张某共同出资合伙成立了兴和县康园农牧业农民专业合作社，各被告均是成年人，具有完全的民事行为能力，合伙行为合法有效。谢某、刘某、段某、韩某、张某合伙经营兴和县康园农牧业农民专业合作社期间，在从事合伙事务过程中雇佣崔某1干活，因所建的房屋前檐子被踩塌致使崔某1从房屋上摔下受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。同时，兴和县康园农牧业农民专业合作社注册时为盈利性质，故谢某、刘某、段某、韩某、张某应当按所投资比例承担连带赔偿责任。庭审中，李某称自己是合作社的实际投资人，与其他被告无关，况且崔某1给被告盖房，也没有人雇佣他。但庭审中，崔某1不认可，且李某又不能提供相应的证据佐证其主张，故对李某的抗辩理由不予支持。崔某1系完全民事行为能力人，在房屋上干活自己没有尽到安全保护责任，根据案件实际情况，酌定由被告方承担70%的责任，崔某1自行承担30%的责任。本院参照《2019年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿的标准》认定崔某1主张的符合法律规定的赔偿项目为：医疗费26630.44元、矫形器3300元、鉴定费11100元、交通、住宿费酌定5000元、住院伙食补助费600元(6天×100元/天)、营养费51000元(510天×100元/天)、护理费58548元(510天×114.8元/天)、伤残赔偿金536270元（38305元/年×20年×70%）、误工费58548元(510天×114.8元/天)、精神抚慰金21000元（30000元×70%）、后续护理费418860元(20年×41886元/年×50%)、被抚养人生活费妻子刘月兰88627元(14年×12661元/年÷2人)、母亲郝翠珍9043.58元(5年×12661元/年÷7人)，以上共计1288527.02元。后续治疗费10万元，因没有证据予以佐证，本院不予支持，待实际发生后可另行主张，外购药63.6元，因无正规票据，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定判决如下：一、被告兴和县康园农牧业农民专业合作社于本判决生效后赔偿原告崔某1医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计901968.91元（1288527.02元×70%），扣除被告垫付25500元费用，被告兴和县康园农牧业农民专业合作社实际赔付原告各项费用为876468.91元（901968.91元－25500元）。二、被告谢某、刘某、段某、韩某、张某五人对以上赔偿原告的各项费用按投资合作社的投资比例按比例承担连带赔偿责任。三、被告李某不承担赔偿责任。案件受理费12820元，由被告兴和县康园农牧业农民专业合作社负担8974元，被告谢某、刘某、段某、韩某、张某对案件受理费承担连带负担责任，原告崔某1负担3846元。 原审法院宣判后，刘某、段某、张某不服，提出上诉。主要理由是：1.原审判决主体错误。农民专业合作社是农民自治经济组织，没有独立法人资格，不能独立承担民事责任。另外，崔某1是村民张骞请来的人员，崔某1受伤的责任与张骞具有因果关系，张骞必须参加诉讼；2.原审判决认定事实错误。崔某1是在李某建住房的现场受伤，不是给农民专业合作社建房时受的伤。李某借用上诉人的身份证开办的农民专业合作社，实际经营人、所有人是李某。另外，崔某1是在醉酒意识不清的情形下坠落受伤，自身应承担主要责任，雇主只承担补偿责任；3.原审判决适用法律错误。在残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金等数额的确定上存在错误。综上，请求上级法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。 被上诉人崔某1、李某在法定期间内未提出书面答辩意见。 原审被告韩某、谢某、兴和县康园农牧业农民专业合作社在法定期间内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人刘某、段某、张某二审庭审时提供一份证人证言，证据名称：《我村的实际情况》，拟证实：成立专业合作社只是用了刘某、段某、张某的信息，顶人数，未实际参股。经审查，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。原审被告李某二审庭审时提供一份书证，证据名称：《租赁合同书》，拟证实：是李某建自己住的房子，不是建在专业合作社的土地上。经审查，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。 本院认为，首先，关于本案的归责问题。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，适用无过错责任的归责原则。本案中，一审庭审时，各方当事人对崔某1受伤的时间、地点、经过列为无争议事实，均未提出异议，结合当事人陈述和各方提供的证据，可以认定双方之间形成了事实上的雇佣劳务关系，雇佣劳务活动也已实际履行，且崔某1在提供劳务过程中从房上坠落受伤。已有证据条件下，原审判决认定崔某1在从事雇佣活动过程中遭受人身损害是正确的，本院予以确认；其次，关于赔偿义务主体的确定问题。据工商行政管理部门企业信息和档案登记资料显示，兴和县康园农牧业农民专业合作社成立于2018年1月30日，注册资本50万元，营业期限为长期。其中，谢某出资额42万元，出资比例84%，刘某出资额2万元，出资比例4%，段某出资额2万元，出资比例4%，韩某出资额2万元，出资比例4%，张某出资额2万元，出资比例4%。谢某任理事长，段某任执行监事，李某任财务负责人。兴和县康园农牧业农民专业合作社经注册登记后取得法人资格，为本案适格的赔偿义务主体；农民专业合作社投资人以出资额占比对农民专业合作社承担责任，投资人是否实际参与经营管理不能成为责任免除的条件，谢某、刘某、段某、韩某、张某作为农民专业合作社投资人应当按照出资额占比承担赔偿责任；一审法庭辩论终结前，上诉人既未申请追加案外人张骞为诉讼主体参加诉讼，也未提供案外人张骞与本案处理结果存在利害关系的相关证据，案外人张骞不属于本案必须参加诉讼的当事人。故原审判决在赔偿义务主体确定上，并无不当，本院予以确认。再次，关于赔偿责任比例的确定问题。上诉人提出崔某1是在醉酒意识不清的情形下坠落受伤，但既未在一审庭审时予以主张，也未提供相关证据予以证实，故对上述事实不应予以认定；崔某1作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到谨慎注意义务，存在重大过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原审判决在考虑受害人自身过失的前提下所确定的赔偿责任比例，并无不当，本院予以确认。最后，原审判决在证据采信及赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人刘某、段某、张某的上诉请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12565元，由上诉人刘某、段某、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二一年二月二十三日 书记员 李嘉楠 附：本判决书引用法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：1.原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。”