山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终419号上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台市家家悦超市有限公司，住所地：烟台市通世南路18号付23号至28号。法定代表人：傅元惠，任经理。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王从旭，男，1987年10月19日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人烟台市家家悦超市有限公司因与被上诉人王从旭占有物返还纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台市家家悦超市有限公司上诉请求：1、对一审判决第一、二、三项判决内容依法改判。2、判令被上诉人支付上诉人场地占用费用125070元(2016年10月16日起至2019年11月27日的场地占用费125070元)，被上诉人向上诉人支付自2019年11月28日至搬离之日止的场地占用费，按每天110元计算，并按照银行同期贷款利率承担逾期支付的利息。3、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对于反诉部分事实的认定错误。一审法院在没有任何有效证据的情况下，判定上诉人与被上诉人对淘气堡问题已经达成合意，裁判不当。于某代为签字的支款单在王从旭知晓后已作出了不同意的真实意思表示，最后王从旭同意方案，那是王从旭新的意思表示，此时要与上诉人重新进行磋商，上诉人此时已经不同意该调解方案，意味着双方在此问题上未达成合意。且该现金支款单已经作废，法院认定已经履行错误。二、关于本诉，一审法院对本诉的审理敷衍了事，没有调查场地日占用费用，也没有同意上诉人的鉴定申请，是基于法院对反诉事实的认可。但上诉人认为双方未达成合意，反诉不应该得到支持。应该按照已经存在的事实，被上诉人占用上诉人场地，应当支付占用费用，按照110元/天计算。若被上诉人对日占用费用的仍不认可，上诉人申请对占用费用进行评估鉴定。被上诉人王从旭二审庭审答辩称：原审已经查明被上诉人并非违法占用上诉人的场地，上诉人主张占用费没有事实及法律依据，上诉人与被上诉人已经就上诉人的损失达成了一致意见，原审按照双方的一致意见判决符合法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求。烟台市家家悦超市有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告限期搬离原告下属门店龙口五店二楼场地。2、判令被告向原告支付自2016年10月16日起至2019年11月27日的场地占用费125070元{110元/天*1137天（3年零42天）}。3、判令被告向原告支付自2019年11月28日至搬离之日止的场地占用费，按每天110元计算，并按照银行同期贷款利率承担逾期支付的利息。4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告家家悦超市原拟定于2016年10月底在其下属位于烟台市家家悦超市有限公司龙口五店（又名龙口百汇店）二楼开设“宝宝悦”，场地招租，原告家家悦超市的员工于某知悉后，联系其兄于京涛，于京涛与被告王从旭约定合伙在此处经营淘气堡。2016年10月16日由于某代为通过其中国农业银行转账7000元保证金（附言：保证金）汇至原告家家悦超市账户，由原告家家悦超市出具收款收据，上面记载交款人是被告王从旭，备注“收龙口百汇店出租柜台押金”。被告王从旭与于京涛合伙出资外购的淘气堡设施在当日进场安装。后因故原告家家悦超市的“宝宝悦”经营项目未能如期开业。2019年9月，原告家家悦超市通知被告王从旭搬离。2019年11月，被告王从旭到原告威海总部协商有关赔偿事宜，提交给原告家家悦超市其诉求明细一份，请求原告赔偿其设备款146000元、设备的运输费6000元、去进设备的来回路费3000元，返还保证金7000元。2019年11月22日，原告向被告邮寄一份《限期搬离通知函》，载明：“王从旭先生：自2016年10月16日起，贵方未经我方允许，擅自占用我方龙口百汇店二楼约260平方米场地使用，经我方多次催促，但贵方迄今未搬离场地。鉴于此，我方依据相关法律约定，正式函告贵方如下：1、请责方于2019年11月27日前搬离我方场地，逾期遗留于我方租赁场地产的任何物品都将被视为遗弃物，我方将直接清理，一切后果及法律责任均由贵方承担。2、请贵方于2019年11月27日前向我方(联系人，王经理，联系方式，0631-5229655)支付自2016年10月16日起至搬离之日止的场地占用费，按每天110元计算并按照银行同期贷款利率承担逾期支付的利息。3、我方保留通过法律途径追究贵方违法占用行为并要求贵方赔偿我方全部损失的权利。特此书面通知!烟台市家家悦超市有限公司二〇一九年十一月二十一日。”被告王从旭2019年11月26日收到该函。2019年11月26日，被告王从旭开始与原告家家悦超市总部招商经理王晓瑜联系有关事宜。2019年12月12日、13日于某电话与原告家家悦超市当时负责龙口招商的王英确认：由龙口百汇店出面协调，7000元保证金返还给被告王从旭，设备归被告王从旭，另外再赔偿给被告王从旭100000元，其中先付85000元，另外15000元在设备搬走后再付，原告家家悦超市可以协助被告王从旭代卖设备。2019年12月12日，于某代被告王从旭在原告家家悦超市的二张《现金支款单》上签字，其中一份是“退王从旭保证金”7000元，另一份是“二楼儿童乐园赔偿款”100000元，原告家家悦超市龙口百汇店的店长周金亮在“分公司经理”处签字。后因于某代签不符合财务制度，于某通知被告王从旭重新签字，自行办理，并将其代签的《现金支款单》及有关材料撤回，退给被告王从旭。另查明，于京涛到庭并提交书面声明一份，声明：“同意王从旭以个人名义解决与家家悦超市之间的纠纷，我不参与该案的诉讼，王从旭的意见即代表我的意见”。审理中，原告家家悦超市提交鉴定申请，申请对被告王从旭自2016年10月16日起至今的场地占用费进行司法鉴定，并提交2018年11月1日原告家家悦超市与案外人签订的一份《租赁合同》，以证明其关于场地占用费的主张。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。于京涛和被告王从旭基于对原告家家悦超市的信任（源于于京涛的妹妹于某在原告家家悦超市工作），在得知原告家家悦超市的招商信息后即着手购买淘气堡设备，并于2016年10月16日交付7000元保证金的当日即进场安装，后因原告原因“宝宝悦”经营项目未能如期开业，致使被告在原告下属门店龙口五店二楼场地经营儿童乐园的合同目的无法实现，淘气堡一直未能营业，关于此事的赔偿事宜被告主张双方已达成合意，提交了原告家家悦超市员工的有关录音及原告家家悦超市的《现金支款单》、证人于某出庭作证，通过上述证据可以证实原告家家悦超市同意：设备归被告王从旭，7000元保证金返还给被告王从旭，另外再赔偿给被告王从旭100000元，其中先付85000元，另外15000元在设备搬走后再付。虽然被告王从旭当时不认可，但事后予以追认，因此应认定双方已达成合意，应按照此约定履行。庭审中，原告先是对《现金支款单》的真实性不认予可，主张“该现金支款单没有加盖原告的公章，不能证明原告同意赔偿被告的款项”，在法院要求其明确周金亮的签字是否是周金亮本人所签时，原告家家悦超市要求庭后核实。周金亮在庭后的书面回复中称：该现金支款单确系周金亮本人所签，诉讼前上属招商经理与被告进行过协商，上报区总同意后达成初步意见，原告赔偿被告十万元，返还保证金，被告需将相关设备留给原告。后烟台区域总经理不同意该调解方案，也未在现金支取单上签字，按照流程原告门店要将该单据作废处理，不清楚被告如何取得该单据。对此，法院认为，周金亮作为原告家家悦超市涉案的龙口百汇店店长，其代表的是原告家家悦超市，与原告家家悦超市存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其所作的证言不能单独作为认定事实的依据，其称当时初步意见被告需将相关设备留给原告，在无其他证据佐证的情况下，法院依法不予采信。《现金支款单》作为原告家家悦超市内部放款的一种凭证，体现了原告家家悦超市已经认可双方达成的合意，并且已经开始实际履行，因此不能因原告家家悦超市内部某一领导有不同意见而予以否定，故被告反诉请求原告支付赔偿金100000元及返还保证金7000元的反诉请求符合法律规定，法院予以支持。但因双方未约定给付的具体时间，因此，被告反诉请求原告支付利息的反诉请求，法院不予支持。因双方关于淘气堡的问题已达成合意，原告家家悦超市申请对被告王从旭场地占用费用的鉴定申请亦没有必要，因此法院不予准许。原告要求被告支付场地占用费及利息的诉讼请求，法院不予支持。但被告应在合理期限内搬离原告家家悦超市的场地。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告（反诉被告）烟台市家家悦超市有限公司于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）王从旭保证金7000元，支付赔偿金100000元，共计107000元；二、被告王从旭于判决生效后30日内将其淘气堡的所有设备自原告烟台市家家悦超市有限公司下属门店龙口五店二楼场地搬离。三、驳回原告烟台市家家悦超市有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告王从旭的其他反诉请求。如果未按判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2901元，由原告烟台市家家悦超市有限公司负担2801元，被告王从旭负担100元；反诉费1220元，由原告烟台市家家悦超市有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2016年10月16日，因参与上诉人欲开设的“宝宝悦”项目招租，被上诉人通过上诉人员工于某向上诉人交付7000元保证金，上诉人出具收款收据，注明收被上诉人押金；当日，被上诉人外购的淘气堡设施按上诉人指定进场安装；因上诉人的“宝宝悦”项目未实施，2019年11月22日上诉人向被上诉人发出限期办理通知函，限期被上诉人搬离淘气堡设施；因被上诉人提出赔偿请求，双方经多次协商，达成上诉人退还被上诉人保证金7000元，赔偿损失100000元的意向；2019年12月12日，上诉人员工于某代被上诉人在上诉人出具的“保证金7000元”“二楼儿童乐园赔偿款100000元”两张现金支款单上签字，后因财务制度约束，于某将代签的两张现金支款单从上诉人处撤回，交付给被上诉人，要求被上诉人亲自办理；后因双方发生纠纷，被上诉人既未取得退还保证金及赔偿款，亦未将淘气堡设施搬离，上诉人于2020年3月20日起诉至一审法院，要求被上诉人搬离场地，并支付场地占用费，形成本案；一审中，被上诉人提起反诉，要求上诉人退还保证金并赔偿损失。上诉人提起上诉的理由有二，一是被上诉人占用上诉人场地，应当支付占用费，一审法院未予支持错误；二是双方未就赔偿事宜达成一致意见，一审法院依据已作废的现金支款单判决错误。关于理由一，经双方当事人举证及一审查明，被上诉人在上诉人所辖场地内安装淘气堡设施系应上诉人要求，完成上诉人的“宝宝悦”项目而为，双方当事人并未约定支付场地使用费或租金等，上诉人的“宝宝悦”项目亦是因自身原因而未实施，因双方就损失赔偿问题未协商一致时，被上诉人没有按照上诉人要求搬离淘气堡设施既未违约，亦未侵权，故上诉人要求被上诉人支付场地占用费，依据不足。关于理由二，为实现上诉人的“宝宝悦”项目，被上诉人出资投入淘气堡设施，因上诉人的原因导致被上诉人的投入遭受损失，上诉人理应赔偿，上诉人驻龙口的负责人签字的两张现金支款单，体现了双方协商赔偿事宜的处理结果，只是因财务制度而将于某代被上诉人签字的现金支款单撤回，上诉人仅以其内部领导事后反悔及规范财务制度行为，而否定记录赔偿损失内容的两张现金支款单效力，理由不当；一审法院根据损失发生的事实、双方协商意见，确定被上诉人的损失赔偿范围，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2901元，由上诉人烟台市家家悦超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年二月四日书记员  王译伟