wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0402民初347号原告：招彦祥，男，1984年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李学纲，新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪建工（集团）有限公司，住所：云南省玉溪市红塔区聂耳路66号，统一社会信用代码：915304027194180296。法定代表人：茶利雄。委托诉讼代理人：者文滨、孙珑，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。原告招彦祥诉被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司（以下简称玉溪建工）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2021年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令二被告连带支付原告工程款45262.56元；2、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同年2月2日公开开庭进行审理。原告招彦祥及其委托诉讼代理人李学纲，被告玉溪建工的诉讼代理人者文滨、孙珑到庭参加诉讼，被告李昊城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年4、5月间，被告李昊城挂靠被告玉溪建工的资质承包了红塔区北城街道莲池十一组、十三组的民房统规联建工程，李昊城将莲池十一组的木工支模工程口头分包给原告施工，原告完成支模工程后，李昊城迟迟未支付原告工程款，2020年12月，原告自己制做一份《连池十一组木工组量》载明：“木工组1、砖混+6.9m层，10套×5500.00元；2、砖混+6.9m层，4套×6000.00元；3、砖混+3.6m层，2套×6000.00元；4、砖混基础51.76立方×2套×80.00元；5、砖混基础73.73立方×4套×80.00元；6、框架4套，每套7000元（一层）。”原告持该份自制单据于2020年12月25日找到其在施工时李昊城指派的现场施工员潘永平，潘永平在该单据上书写“施工员：证明人：潘永平，2020年12月25号。备注：因预付款支多少潘永平不知道，人工工资决算找李昊成。”经计算以上单据合计工程款150875.2元。本院对李昊城所做询问笔录中，其对《连池十一组木工组量》认可无异议，但对还欠原告多少钱提出“最终以招彦祥提供的转款记录为准”原告自述总工程款150875.2元，李昊城已经支付了自己70%（即105612.64元），还欠30%（即45262.56元）未付，原告提交李昊城向其支付工程款的转账记录数额只有84000元。现原告认为，被告还欠其45262.56元未付而诉至本院。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，玉溪建工同意李昊城挂靠其公司，以公司的名义承包建房工程，违反了上述法律的禁止性规定，且玉溪建工未对李昊城的施工行为进行严格管理，以致李昊城将工程分包后引发本案纠纷，对此玉溪建工存在过错。尽管李昊城系以其个人名义将支模工程分包给原告，但其两人之间的建设工程分包关系从属于李昊城与玉溪建工之间的挂靠经营活动，故对于李昊城在本次挂靠发生的民事行为，依法应由玉溪建工与李昊城承担连带责任。本案现还欠原告工程款45262.56元事实清楚，证据充分，对原告要求二被告连带支付工程款45262.56元的诉讼主张本院予以支持。玉溪建工认为其不清楚潘永平，工程量不应当按套计算，莲池十一组的支模工程是否承包给李昊城不清楚的答辩主张不成立，本院不予支持；李昊城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩、举证、质证、陈述不能的不利诉讼后果由其自行承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司于本判决生效后十五日内连带支付原告招彦祥支模工程款45262.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取466元，由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司共同负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇二一年二月四日书记员  杨 芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15442号原告：张广灵，男，1978年11月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕柳，广东尚情律师事务所律师助理。被告：易有周，男，1979年12月8日出生，汉族，住湖南省安化县。原告张广灵与被告易有周加工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案，原告张广灵的委托诉讼代理人邓文强到庭参加诉讼，被告易有周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广灵向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工费给原告共计100,000元；2.被告支付逾期付款利息，自2020年3月30日起以100,000元为基数按照年利率6%计算至清偿全部加工费之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在长时间的加工合作来往。被告向原告移交需要电镀的货物，原告收到被告移交的货物后进行电镀加工，加工完毕后就通知被告来取成品，或者原告向被告回送加工成品。被告每次接收加工成品后，都会在交货清单上签字确认，待确认后便向原告支付加工费。自2019年12月1日起至2020年3月29日，被告总共拖欠原告加工费100,000元。原告发现被告拖欠多月的加工费，于是在微信上向被告催款。原告于2020年5月份前往被告经营的地址，发现被告已经搬离，所以被告是明显想逃避债务。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告易有周未到庭答辩。本院经审查认定事实如下：张广灵与易有周素有业务往来，由易有周委托张广灵电镀加工货物。2020年2月28日，张广灵确认易有周尚欠84,986元加工费未付。2020年3月17日，易有周微信转账了40,000元给张广灵。张广灵称2020年3月后又帮易有周加工了价值35,216元的货物。后因易有周未能支付加工费，引致本案诉讼。本院认为，张广灵提供的产品交货清单、微信聊天记录等证据能够相互印证，足以证实其与易有周之间存在真实的加工合同法律关系。根据张广灵的陈述及其提供的证据，易有周实际拖欠的加工费应为80,202元（84,986元-40,000元+35,216元）。易有周至今未向张广灵支付上述欠款，故对张广灵诉请易有周支付上述拖欠的80,202元加工费的诉讼请求，本院予以支持。张广灵超出上述金额的加工费主张，事实依据不足，本院不予支持。张广灵另提出的逾期付款利息主张合理，本院予以支持。易有周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告易有周在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张广灵支付拖欠的加工费80,202元及逾期付款利息（逾期付款利息以80,202元为本金自2020年3月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张广灵的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，由原告张广灵负担467元，被告易有周负担1,893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年二月十八日书记员  冯婉仪
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执518号申请执行人梁林峰，男，1914年12月13日出生，汉族，住广西大新县。被执行人梁四明，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上列申请执行人与被执行人抚养费纠纷一案，于2020年9月28日经长沙市中级人民法院审结，该案（2020）湘01民终7988号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，申请执行人申请拍卖执行人梁四明名下位于天心区××路××号××栋××房屋［权证号：湘（2016）长沙市不动产第0××1号］，所得价款用于偿还申请执行人债务，且双方当事人于2021年2月1日达成议价协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖、变卖执行人梁四明名下位于天心区××路××号××栋××房屋［权证号：湘（2016）长沙市不动产第0××1号］。审 判 长  蒋 维审 判 员  荆 钊审 判 员  陈铁军二〇二一年二月一日执 行 员  潘一铭代理书记员  王 勇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初23267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（简称：上海浦东发展银行广州番禺支行），营业场所广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告：韦小寒，女，1982年12月7日出生，壮族，住广东省鹤山市。原告上海浦东发展银行广州番禺支行与被告韦小寒信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理并于2020年12月30日依法向原告上海浦东发展银行广州番禺支行送达交纳诉讼费用通知，原告上海浦东发展银行广州番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二一年二月一日书记员  黎莹莹
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢253-3号安胜清与孟宪龙合同、无因管理、不当得利一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈燕虹，女，1978年8月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈燕虹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告陈燕虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47607.9元，其中本金32017.06元，利息12168.28元，逾期还款违约金3285.09元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费137.47元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年8月27日，账户号：12×××07，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈燕虹无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈燕虹向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈燕虹签发卡号为62×××07的信用卡一张，陈燕虹使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈燕虹在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后陈燕虹无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈燕虹尚欠本金32017.06元、分期付款手续费137.47元，以及截至2020年12月1日止的透支利息12168.28元、逾期还款违约金3285.09元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3285.09元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与陈燕虹通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈燕虹核发涉讼信用卡后，陈燕虹作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈燕虹使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈燕虹清偿所欠本金32017.06元、分期付款手续费137.47元及计至2020年12月1日止的利息12168.28元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈燕虹通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈燕虹未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈燕虹应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32017.06元、分期付款手续费137.47元及计至2020年12月1日止的利息12168.28元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担34元，被告陈燕虹承担461元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：梁伟平，男，1983年3月28日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁伟平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告梁伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35678.03元，其中本金21470.11元，利息8841.18元，逾期还款违约金0元，滞纳金3142.48元，超限费350.86元，分期付款手续费1853.4元，取现手续费20元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年4月17日，账户号：12×××57，卡号：62×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁伟平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁伟平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%；本地跨行ATM取现按2元/笔收取手续费；异地跨行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元；本行异地取现（包括柜面及自助设备）手续费为存现金额的0.5%，最低3元，最高50元。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁伟平签发卡号为62×××30的信用卡一张，梁伟平使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁伟平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后梁伟平无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，梁伟平尚欠本金21470.11元、取现手续费20元、分期付款手续费1853.4元、超限费350.86元，以及截至2016年6月24日止的透支利息8841.18元、滞纳金3142.48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁伟平核发涉讼信用卡后，梁伟平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁伟平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请梁伟平清偿所欠本金21470.11元、取现手续费20元、分期付款手续费1853.4元、超限费350.86元及计至2016年6月24日止的利息8841.18元、滞纳金3142.48元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。梁伟平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁伟平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21470.11元、取现手续费20元、分期付款手续费1853.4元、超限费350.86元及计至2016年6月24日止的利息8841.18元、滞纳金3142.48元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告梁伟平承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16832号原告：任德刚，男，1975年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨清澜，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东杰泰律师事务所律师。被告：邹安定，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告任德刚与被告邹安定民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任德刚的委托诉讼代理人杨清澜到庭参加诉讼，被告邹安定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任德刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款18万元及利息、违约金（利息及违约金合共以本金18万元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月25日起计算至本金实际完全清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，被告因做生意资金周转困难而向原告借款周转。双方签订了借条，约定由原告向被告出借20万元，被告需于2017年9月25日前归还，在借款期间，借款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款的八倍计算违约金。签订借条后，原告于同日通过银行转账的方式向被告实际支付了18万元借款，其后被告未向原告偿还任何借款本金及利息。经原告多次催促，均无果。被告邹安定无答辩。本院经审理认定如下：2017年8月25日，邹安定出具《借条》一份，确认收到任德刚借款20万元，定于2017年9月25日前全部归还借款；在借款期间，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按照银行同类同期贷款的八倍计算违约金。同日，任德刚向邹安定转账18万元。任德刚确认其实际交付的借款本金为18万元。现任德刚向本院提起诉讼，主张邹安定借款后从未归还本金及利息，要求邹安定偿还借款本金18万元并支付利息及违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹安定向任德刚借款，有其出具的借条及任德刚提交的银行转账凭证为证，双方借贷关系成立。现借款期限已届满，邹安定应履行还款义务。根据任德刚提交的转账记录以及其自认的实际交付借款金额，本院认定涉案借款本金为18万元。故任德刚要求邹安定偿还借款本金18万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现任德刚主张将利息及违约金合并调整为按年利率24%计算，未超过当时司法解释规定的利息上限，对于按该利息标准计算自款项出借之日起计算至2020年8月19日止的利息及违约金，本院予以支持；对于自2020年8月20日起至款项清偿之日止的利息及违约金，本院调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。综上，邹安定应向任德刚支付以18万元为本金，按年利率24%，自2017年8月25日起计算至2020年8月19日止及以18万元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至款项清偿之日止的利息及违约金。被告邹安定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹安定应于本判决生效之日起十日内向原告任德刚偿还借款本金18万元并支付利息及违约金（以18万元为本金，按年利率24%，自2017年8月25日起计算至2020年8月19日止；以18万元为本金，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告任德刚的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元（已减半收取），由被告邹安定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年二月二日书记员  孟婉莹
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1327-3号 丹东某房地产开发有限公司： 本院已受理马某诉你房屋买卖合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年二月四日
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢255-3号王麒麟与赵国生、沈阳天瑞运输有限公司侵权一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执89号申请人赵某某，女，汉族，甘肃省民乐县人。被执行人赵某某，男，汉族，甘肃省民乐县人。申请执行人赵某某与被执行人赵某某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日作出的（2020）甘0722民特5号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：被告赵某某偿还原告赵某某借款本金50000元、利息17750元，共计67750元，限于2020年8月30日前偿还30000元，于2020年12月31日前偿还37750元。由于被执行人赵某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵某某已向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年1月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2021年1月8日、2020年1月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人赵某某拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。5.2021年2月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的72750元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 科审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇二一年二月二十四日书记员 雷鑫天
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0281民初1152号 申请保全人：江苏昊克传动科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200749409449U，住所地江苏省江阴市临港新城璜土镇澄常工业集中区姬山路2号。 法定代表人：恽建刚，该公司董事长。 被保全人：大连嘉美达橡塑机械有限公司，统一社会信用代码913202817859774940，住所地辽宁省大连市保税区市场大厦301A-52-8。 法定代表人：刘丹。 本院在审理申请保全人江苏昊克传动科技股份有限公司诉被保全人大连嘉美达橡塑机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人江苏昊克传动科技股份有限公司于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结大连嘉美达橡塑机械有限公司的银行存款114250元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人江苏昊克传动科技股份有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结大连嘉美达橡塑机械有限公司的银行存款114250元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇二一年二月一日 书记员  张 燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16700号原告：陈晓敏，女，1972年9月8日出生，土家族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俊杰，广东银德律师事务所实习人员。被告：郑岳龙，男，1996年11月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告陈晓敏与被告郑岳龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈晓敏及其委托诉讼代理人区婉妮到庭参加诉讼。被告郑岳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金人民币33000元及逾期还款利息223元。（以33000元为本金，按一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年8月22日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月7日）；2.本案一切诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费700元由被告承担。事实及理由：原告与被告通过朋友介绍认识，被告因资金周转困难向原告借款，原告与被告于2020年8月18日签订《借条》，约定借款于2020年8月21日还清借款，原告于2020年8月9日、8月18日通过支付宝转账的方式向被告的支付宝账户出借了33000元的借款。借款期限届满后，原告多次向被告追讨借款，但被告以各种理由推脱，至今仍归还。被告拖欠原告借款的行为已构成严重违约，并造成原告巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起增加诉讼请求，望判如所请。被告郑岳龙未答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告提交了《借条》、支付宝转账记录、支付宝转账单子回单、微信转账记录、微信聊天记录、诉讼财产保全责任保险单等证据原件以及诉讼财产保全责任保险费发票打印机。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈晓敏称其通过朋友李挺与郑岳龙结识，2020年8月1日、2020年8月5日，陈晓敏向郑岳龙出借15000元以及10000元，郑岳龙分别于2020年8月4日及2020年8月6日还清上述借款。2020年8月9日、2020年8月18日，郑岳龙以生意困难为由再次向陈晓敏借款，陈晓敏向郑岳龙出借33000元，郑岳龙向陈晓敏出具了《借条》。就双方借款事实，陈晓敏提交以下证据予以证明：1.郑岳龙出具的《借条》原件。该《借条》载明：“今因生活周转向陈晓敏借款人民币53000元整，定于2020年8月21日还清所有欠款”，借款人处有“郑岳龙”的签名，落款时间为2020年8月18日。对于上述《借条》的金额，陈晓敏称郑岳龙向其借款33000元，此外李挺也向陈晓敏借款12000元，由于郑岳龙欠李挺钱，因此郑岳龙提出代李挺向陈晓敏归还本金12000元以及利息，合计20000元，因此上述《借条》中载明的借款金额为53000元。2.支付宝转账记录。该转账记录显示2020年8月9日陈晓敏向郑岳龙转账20000元，2020年8月18日陈晓敏向郑岳龙转账13000元。3.微信聊天记录。该聊天记录显示对方为“郑岳龙”，2020年8月9日，郑岳龙称“姐再跟你调用两万，用一天或者两天，回你2600红包，过下信用卡”，陈晓敏称“支付宝吧”，郑岳龙称“好，大概一天，还了套出来给你”；2020年8月18日，郑岳龙称“姐再跟你调点钱应急好不好，按照五分利息算给你，最迟不过周五”，陈晓敏称“我手上没有钱了，平时只有你那两万流动资金”，郑岳龙称“姐你借我不用担心的，我可以给到五分息给你”，陈晓敏称“我向朋友借钱给你周转，答应几天后还的，所以你必须兑现”，郑岳龙称“好，一定，不管什么情况”，陈晓敏称“我马上到生态园，在哪里见面”，郑岳龙称“我过去”，陈晓敏称“在工行这里”，郑岳龙称“好”；2020年8月22日起陈晓敏在微信中不断向郑岳龙催款，2020年8月26日，陈晓敏称“我的钱你给回我本金就好，利息就不要了，李挺的钱也不要你还了，我那个案子不用麻烦你了，我已经找人搞定了”，郑岳龙称“好”。此后陈晓敏仍不断向郑岳龙催款。庭审中，陈晓敏称郑岳龙向其借款时，双方仅口头约定利息，但其不清楚如何计算利息，借款后郑岳龙未向陈晓敏归还任何本金及利息。陈晓敏在本案中仅主张其向郑岳龙出借的33000元，剩余20000元其另行向李挺主张。另查明：陈晓敏在本案中向本院申请查封郑岳龙名下价值33000元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具一份《保单保函》，为上述财产保全进行担保。陈晓敏为此向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付诉讼保全担保费700元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈晓敏提供的《借条》原件、支付宝转账记录、微信聊天记录及其陈述相互印证，足以证实郑岳龙于2020年8月9日、2020年8月18日向陈晓敏借款合计33000元的事实，本院予以认定。陈晓敏称借款后郑岳龙未向其还款，郑岳龙未到庭答辩，视为对此无异议，故陈晓敏主张郑岳龙向其偿还借款本金33000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈晓敏主张的逾期还款利息。郑岳龙出具《借条》承诺于2020年8月21日还款，由于陈晓敏与郑岳龙并未约定借期内利率以及逾期利率，故本院酌定逾期还款利息自逾期之日即2020年8月22日起计算至借款本金清偿之日止，计算标准为当时一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。陈晓敏诉讼请求超出部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于陈晓敏主张的诉讼保全担保费。《借条》并无明确约定由违约方承担诉讼保全担保费，在财产保全中，保全担保费并非必然要发生的费用，因此，原告该项诉讼请求无理据，本院不予支持。被告郑岳龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑岳龙在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈晓敏偿还借款本金33000元以及逾期还款利息（逾期还款利息以33000元为基数，自2020年8月22日起按照年利率3.85%的标准计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告陈晓敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、保全费350元，由被告郑岳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈芝茵二〇二一年二月二十七日书记员  王韵曌
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初436号 起诉人：黄嵘，男，壮族，生于1970年2月25日，住南宁市青秀区。 本院收到黄嵘诉谭非、谭昌荣计算机软件开发合同纠纷案的起诉状。起诉人黄嵘向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告债务43万元，并承担自起诉之日起至本息付清之日止的资金利息；2、判令二被告共同承担原告因诉讼支出的诉讼费、律师费4.3万元及其他实现债权的费用。事实和理由：被告谭非与案外人陈启龙于2019年11月18日签订《“泡泡部落”项目投资合作协议》，约定二人共同投资开发“泡泡部落”手机游戏APP。合作协议签订后，为推进项目开发陈启龙向黄嵘借款40万元，另黄嵘还根据陈启龙的指示直接支付给谭非所有的公司3万元，后该项目并未实施。2020年8月15日，黄嵘与二被告、案外人陈启龙共同达成债权转让协议，该协议约定终止投资项目，由谭非将其从陈启龙处收取的投资款40万元、黄嵘直接转入的3万元分两次返还给黄嵘。谭昌荣对该债务提供担保。但二被告至今未履行还款义务，原告遂诉至法院。 本院经审查认为，案涉《“泡泡部落”股份回购协议暨债权转让协议》约定陈启龙将对谭非的债权转让给黄嵘，故本案系债权受让人黄嵘与债务人谭非产生的纠纷，并非债权转让人陈启龙与受让人黄嵘产生的纠纷，不属于债权转让合同纠纷，而是因原合同的履行发生纠纷，据此本案应以陈启龙与谭非签订的原合同确定案由及管辖。因陈启龙与谭非签订的原合同《“泡泡部落”项目投资合作协议》系“泡泡部落”手机游戏APP的开发合作，属于计算机软件开发合同，应由中级以上人民法院管辖，故本院对本案无管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对黄嵘的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 林 审 判 员  蒲金梅 审 判 员  奂思宇 二〇二一年二月三日 法官助理  朱晓玲 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23230号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张永腾，男，1965年1月6日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张永腾信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告张永腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44641.18元，其中本金28975.2元，利息7489.69元，逾期还款违约金6313.7元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1862.59元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2018年10月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年4月15日，账户号：11×××64，卡号：62×××94。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张永腾无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张永腾向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张永腾签发卡号为62×××94的信用卡一张，张永腾使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张永腾在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年10月30日对该卡进行了核销处理，核销后张永腾无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张永腾尚欠本金28975.2元、分期付款手续费1862.59元，以及截至2018年10月30日止的透支利息7489.69元、逾期还款违约金6313.7元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6313.7元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与张永腾通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张永腾核发涉讼信用卡后，张永腾作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张永腾使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张永腾清偿所欠本金28975.2元、分期付款手续费1862.59元及计至2018年10月30日止的利息7489.69元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与张永腾通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张永腾未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永腾应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28975.2元、分期付款手续费1862.59元及计至2018年10月30日止的利息7489.69元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担65元，被告张永腾承担393元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0121民初83号原告：罗文栩，男，1990年8月5日出生，汉族，甘肃省永登县村民，住该村××号。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：达志华，男，1986年3月21日出生，汉族，甘肃省永登县人，现住永登县。被告：廖明玲，女，1987年8月14日出生，汉族，甘肃省永登县人，现住永登县。原告罗文栩与被告达志华、廖明玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁金道到庭参加诉讼，被告达志华、廖明玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。罗文栩向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金30000元，利息2812元，共计32812元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：达志华与廖明玲系夫妻，二人共同经营串串火锅店。2019年6月2日，二被告因店内资金周转困难，借用罗文栩的信用卡刷卡30000元，截止起诉日，产生利息2812元，本息合计32812元。原告多次催要无果，遂提起诉讼。达志华、廖明玲未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，达志华借用罗文栩的信用卡取现30000元，后达志华通过微信转账方式向罗文栩支付了信用卡产生的部分手续费，2019年10月20-2020年11月20日产生手续费每月378元共计5292元（378元/月×14月），达志华通过微信转账方式于2020年6月19日支付328元，于2020年7月29日支付278元，于2020年11月12日支付2000元，尚欠本金30000元与利息2686元（5292元-328元-278元-2000元）元未偿还，原告遂提起诉讼。以上事实由原告陈述及其提交的信用卡本期账务明细截屏图片、微信聊天截屏图片、通话记录截屏图片在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的微信聊天记录可以证明达志华欠原告30000元借款以及该笔借款系从原告的信用卡中取出且每月产生利息378元的事实，故本案案由应为民间借贷，30000元每月利息378元折算作年利率为15.12%（378元÷30000元×12月）未超过法律限定的利率，故达志华应向罗文栩返还借款本金30000元并支付利息2686元，合计32686元。原告要求廖明玲共同偿还借款无事实及法律依据，本院不予支持。达志华、廖明玲未到庭，不影响本院依据现有证据缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、达志华于本判决生效后立即向罗文栩返还借款本金30000元并支付利息2686元，合计32686元；二、驳回罗文栩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，罗文栩负担1元，达志华负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  高汉勋二〇二一年二月十九日书记员  杨 倩
高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执3号 邹培标： 邹培标与余冠雄追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计3235.00元。本院已将该款转付给邹培标。至此，邹培标向本院申请执行的（2020）粤0981民初455号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
鞍山市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0303执332号鞍山农XX村商业银行股份有限公司：鞍山农XX银行股份有限公司与王X、郭XX、王XX、刘XX、鞍山市山XX服务有限公司借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0303民初2545号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年二月二十三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0829执保192号之一 申请人：张万建，男，1985年11月28日出生，汉族，住嘉祥县冠亚Ｅ区。 被申请人：万晶，男，1985年10月7日出生，汉族，住济宁市任城区。 申请人张万建于2021年2月4日向本院申请诉前财产保全申请，请求对被申请人万晶在金融部门的存款12100元予以冻结。申请人张万建以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单（单号为022137080801040200002）提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年2月4日以（2021）鲁0829财保220号立案受理，并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人万晶在中国农业银行股份有限公司济宁任城支行账号为6213361331547178249的存款12100.00元（冻结期限自2021年2月8日至2022年2月8日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月八日 书记员 赵蒙蒙
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0504民初906号 原告：班宗来,男,汉族,1956年4月8日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：冯军，安徽江南律师事务所律师。 被告：杨峻沣，男，1971年7月3日出生，汉族，住广西省桂林市龙胜民族自治县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人:陈雪松,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽众适律师事务所律师。 本院在审理原告班宗来与被告杨峻沣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告班宗来于2021年2月24日向本院提出撤回对被告杨峻沣起诉的申请。 本院认为，原告班宗来的申请符合法律规定,于法不悖,应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下: 准予原告班宗来撤回对被告杨峻沣的起诉。 审判员  魏斌 二〇二一年二月二十四日 书记员  陈琛
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执351号 申请执行人：赖忠亮，男，汉族，生于1986年2月1日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行赖忠亮与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人赖忠亮向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执351号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：叶立，男，1976年1月29日出生，汉族，住广东省梅县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶立信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告叶立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45621.02元，其中本金27529.4元，利息12490.23元，逾期还款违约金0元，滞纳金4874.74元，超限费628.13元，分期付款手续费98.52元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2016年5月12日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月6日，账户号：84×××68，卡号：62×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶立无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶立向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶立签发卡号为62×××14的信用卡一张，叶立使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶立在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年5月12日对该卡进行了核销处理，核销后叶立无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，叶立尚欠本金27529.4元、分期付款手续费98.52元、超限费628.13元，以及截至2016年5月12日止的透支利息12490.23元、滞纳金4874.74元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶立核发涉讼信用卡后，叶立作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶立使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请叶立清偿所欠本金27529.4元、分期付款手续费98.52元、超限费628.13元及计至2016年5月12日止的利息12490.23元、滞纳金4874.74元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。叶立未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶立应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27529.4元、分期付款手续费98.52元、超限费628.13元及计至2016年5月12日止的利息12490.23元、滞纳金4874.74元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告叶立承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执352号 申请执行人：何伟，男，汉族，生于1976年1月17日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：杨金慧，女，汉族，生于1979年8月5日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行何伟、杨金慧与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人何伟、杨金慧向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执352号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
鞍山市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0303执372号中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行：中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行与孙刚借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽0303民初1515号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年二月二十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704财保15号 申请人：绵阳市晋荣鑫建材有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇翠屏村，统一社会信用代码：91510700MA6248NN80。 法定代表人：王英魁。 委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。 被申请人：四川锋行天下建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区永丰乡太平村三组6栋3层6301号，统一社会信用代码：915100005821552637。 法定代表人：陈江。 申请人绵阳市晋荣鑫建材有限公司于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人开户于中国工商银行股份有限公司成都分行业务处理中心的账户（账号：4402××××1612）进行保全，保全价值以400000元为限。中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为申请人的保全提供保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。另，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川锋行天下建筑工程有限公司开户于中国工商银行股份有限公司成都分行业务处理中心的账户（账号：4402××××1612），保全价值以400000元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费2520元，由申请人绵阳市晋荣鑫建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 林 二〇二一年二月二十四日 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张软平，女，1970年3月5日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张软平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告张软平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37610.52元，其中本金24978.84元，利息10307.64元，逾期还款违约金0元，滞纳金2324.04元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年5月8日，账户号：12×××26，卡号：62×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张软平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张软平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张软平签发卡号为62×××30的信用卡一张，张软平使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张软平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后张软平无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张软平尚欠本金24978.84元，以及截至2016年6月24日止的透支利息10307.64元、滞纳金2324.04元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张软平核发涉讼信用卡后，张软平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张软平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张软平清偿所欠本金24978.84元及计至2016年6月24日止的利息10307.64元、滞纳金2324.04元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。张软平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张软平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24978.84元及计至2016年6月24日止的利息10307.64元、滞纳金2324.04元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告张软平承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：谭德伟，男，1977年6月1日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭德伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告谭德伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49179.11元，其中本金34100.27元，利息3657.7元，逾期还款违约金5486.23元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费5934.91元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年9月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年7月31日，账户号：12×××42，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭德伟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭德伟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭德伟签发卡号为62×××92的信用卡一张，谭德伟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭德伟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年9月25日对该卡进行了核销处理，核销后谭德伟无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谭德伟尚欠本金34100.27元、分期付款手续费5934.91元，以及截至2019年9月25日止的透支利息3657.7元、逾期还款违约金5486.23元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5486.23元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与谭德伟通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭德伟核发涉讼信用卡后，谭德伟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭德伟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请谭德伟清偿所欠本金34100.27元、分期付款手续费5934.91元及计至2019年9月25日止的利息3657.7元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谭德伟通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谭德伟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭德伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金34100.27元、分期付款手续费5934.91元及计至2019年9月25日止的利息3657.7元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担57元，被告谭德伟承担458元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：彭秀，女，1990年9月11日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告彭秀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告彭秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39259.66元，其中本金29850.22元，利息3102.47元，逾期还款违约金4518.88元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1788.09元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金均计算至2019年12月5日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月20日，账户号：10×××75，卡号：62×××47。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告彭秀无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。彭秀向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向彭秀签发卡号为62×××47的信用卡一张，彭秀使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称彭秀在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月5日对该卡进行了核销处理，核销后彭秀无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，彭秀尚欠本金29850.22元、分期付款手续费1788.09元，以及截至2019年12月5日止的透支利息3102.47元、逾期还款违约金4518.88元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4518.88元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与彭秀通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向彭秀核发涉讼信用卡后，彭秀作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现彭秀使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请彭秀清偿所欠本金29850.22元、分期付款手续费1788.09元及计至2019年12月5日止的利息3102.47元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与彭秀通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。彭秀未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭秀应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29850.22元、分期付款手续费1788.09元及计至2019年12月5日止的利息3102.47元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担45元，被告彭秀承担346元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初7653号原告：姚斌，男，1987年2月12日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨燕，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告：姚静，女，1991年10月7日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈诚，男，1987年4月26日出生，汉族，住南通市崇川区。原告姚斌与被告姚静、陈诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告姚斌于2021年2月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚斌撤诉。案件受理费50元，由原告姚斌负担。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月十八日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执69号 韦玉福、韦樊华、韦樊燕、石绍云、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司： 本院在执行申请执行人韦玉福、韦樊华、韦樊燕、石绍云与被执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行本院已经发生法律效力的（2017）粤0981民初1059号民事判决书确定的金钱给付义务。本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执69号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23889号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：梁进芳，女，1979年8月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁进芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告梁进芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51230.92元，其中本金38471.82元，利息6042.83元，逾期还款违约金5898.84元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费817.43元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2018年11月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年12月30日，账户号：13×××35，卡号：62×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁进芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁进芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁进芳签发卡号为62×××10的信用卡一张，梁进芳使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁进芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年11月27日对该卡进行了核销处理，核销后梁进芳无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，梁进芳尚欠本金38471.82元、分期付款手续费817.43元，以及截至2018年11月27日止的透支利息6042.83元、逾期还款违约金5898.84元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5898.84元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与梁进芳通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁进芳核发涉讼信用卡后，梁进芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁进芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请梁进芳清偿所欠本金38471.82元、分期付款手续费817.43元及计至2018年11月27日止的利息6042.83元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与梁进芳通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。梁进芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁进芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38471.82元、分期付款手续费817.43元及计至2018年11月27日止的利息6042.83元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担62元，被告梁进芳承担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23784号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈利春，男，1977年4月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈利春信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告陈利春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55061元，其中本金35900元，利息15928.19元，逾期还款违约金0元，滞纳金3229.05元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费3.76元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年9月13日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月18日，账户号：85×××60，卡号：62×××19。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈利春无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈利春向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈利春签发卡号为62×××19的信用卡一张，陈利春使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈利春在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月13日对该卡进行了核销处理，核销后陈利春无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈利春尚欠本金35900元、取现手续费3.76元，以及截至2016年9月13日止的透支利息15928.19元、滞纳金3229.05元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈利春核发涉讼信用卡后，陈利春作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈利春使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈利春清偿所欠本金35900元、取现手续费3.76元及计至2016年9月13日止的利息15928.19元、滞纳金3229.05元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。陈利春未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈利春应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35900元、取现手续费3.76元及计至2016年9月13日止的利息15928.19元、滞纳金3229.05元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告陈利春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：黎桂标，男，1980年1月19日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黎桂标信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告黎桂标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50621.15元，其中本金32327.83元，利息11150.37元，逾期还款违约金7142.95元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年12月14日，账户号：26×××60，卡号：62×××97。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黎桂标无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黎桂标向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黎桂标签发卡号为62×××97的信用卡一张，黎桂标使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黎桂标在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后黎桂标无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，黎桂标尚欠本金32327.83元、分期付款手续费0元，以及截至2020年12月1日止的透支利息11150.37元、逾期还款违约金7142.95元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7142.95元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与黎桂标通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黎桂标核发涉讼信用卡后，黎桂标作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黎桂标使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请黎桂标清偿所欠本金32327.83元及计至2020年12月1日止的利息11150.37元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与黎桂标通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。黎桂标未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎桂标应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32327.83元及计至2020年12月1日止的利息11150.37元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担75元，被告黎桂标承担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2023号之一 被执行人：苏亚方，女，1970年6月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行被执行人苏亚方罚金一案中，依法向银信、车管、工商、不动产部门进行查询，对被执行人的存款258.91元进行划拨，上缴国库，没发现被执行人另有财产可供执行，本院已作出失信决定书、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人、限制消费。本案符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，再恢复执行。 本裁定一经作出即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ： 李 忠 二〇二一年二月三日 书记员 ：邓志勇
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初117号原告：兰州市邦信小额贷款有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区甘南路701之1号伊真大厦6楼。法定代表人：王斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，系该公司资产管理部经理。被告：王永莲，女，1981年4月20日出生，汉族，现住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：李正明（系王永莲丈夫），男，1971年12月26日出生，汉族，现住甘肃省永登县。被告：李正明（系王永莲丈夫），男，1971年12月26日出生，汉族，现住甘肃省永登县。被告：柳存海，男，1969年7月5日出生，汉族，现住甘肃省永登县。被告：李正满（系柳存海妻子），女，1969年5月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。被告：张元生，男，1977年11月6日出生，汉族，现住甘肃省永登县。被告：徐小花（系张元生妻子），女，1978年7月30日出生，汉族，现住甘肃省永登县。原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称：兰州邦信贷款公司）与被告王永莲、李正明、柳存海、李正满、张元生、徐小花借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯、被告王永莲委托诉讼代理人及被告李正明到庭参加诉讼，被告柳存海、李正满、张元生、徐小花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州邦信贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王永莲、李正明向原告偿还借款本金20000.00元、自2020年7月20日至2020年9月4日的利息777.26元，合计20777.26元，自2020年9月4日至全部借款还清之日止的利息按照年利率24%计算；2.判决被告柳存海、李正满、张元生、徐小花对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月17日，兰州邦信贷款公司与柳存海、李正满签订编号为28011191159【借】-01的《借款合同》，约定兰州邦信贷款公司向王永莲、李正明发放贷款金额20000元，贷款用途为种植，贷款期限12期，以实际放款日期为准，贷款年利率16.8%，还款方式为每月20日付息、贷款到期日偿还全部本金及当期利息，逾期利率在贷款利率基础上上浮50%。被告柳存海、李正满、张元生、徐小花愿意为上述贷款向兰州邦信贷款公司提供连带担保责任，并签订《保证合同》。合同签订后，兰州邦信贷款公司向王永莲、李正明发放贷款20000元。现贷款已经到期，被告拒不偿还到期贷款本息，兰州邦信贷款公司为维护其权益遂诉至本院，提出上述诉请。柳存海、李正满、张元生、徐小花未到庭，亦未提交书面的答辩意见。王永莲、李正明辩称：兰州邦信贷款公司诉称的事实理由均属实，欠款数额属实，无异议。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，兰州邦信贷款公司与王永莲、李正明签订编号为28011191159【借】-01号《个人借款合同》，合同约定：王永莲、李正明向兰州邦信贷款公司借款20000元，借款期限为12个月，自2019年9月17日至2020年8月20日止，借款利率为年利率16.8%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日。还款方式为利随本清，到期一次性还清借款本息，逾期利率为借款利率基础上加收50%。同日，兰州邦信贷款公司分别与柳存海、李正满、张元生、徐小花签订《保证合同》，柳存海、李正满、张元生、徐小花为王永莲、李正明名下的借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同签订后，兰州邦信贷款公司于2019年9月17日将20000元借款付至王永莲账户。借款到期后，王永莲、李正明未按期归还贷款本金20000元及逾期利息777.26元，保证人均未归还借款本息，兰州邦信贷款公司为维护其合法权益，遂诉至本院。庭审中，兰州邦信贷款公司表示自2020年9月4日起至全部借款还清之日止的利息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算利息。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《借款凭证》、《联保合同》、《中国银行业务付款回单》及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王永莲、李正明与兰州邦信贷款公司签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，王永莲、李正明未按约履行，构成违约，故对兰州邦信贷款公司要求王永莲、李正明归还20000元的诉讼请求,本院予以支持。关于兰州邦信贷款公司主张的利息，兰州邦信贷款公司与王永莲、李正明之间关于逾期利息计算标准25.2%的约定，违反了法律规定的利率上限，根据2020年12月29日最高人民法院发布修订的《最高人民法院关于修改的决定》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条规定:本规定施行后,人民法院新受理的一审借贷合同纠纷案件,适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告主张的2020年7月20日至2020年9月4日的逾期利息应分两部分计算：1、2020年7月20日至2020年8月19日的逾期利息应以借款本金20000元基数，以年利率24%计算为400元（20000×2%×1个月）；2、2020年8月20日至2020年9月4日的逾期利息应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算为135元（20000×15.4%÷365×16天）。综上，原告主张的2020年6月20日至2020年9月4日的逾期利息应为535元。对于2020年9月5日以后至借款还清为止的利息，兰州邦信贷款公司自愿要求按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。关于兰州邦信贷款公司要求柳存海、李正满、张元生、徐小花对借款本金及利息等承担连带清偿责任的诉请，双方在《保证合同》中约定由柳存海、李正满、张元生、徐小花为该款及利息等提供连带责任保证，合同约定有效，双方当事人意思表示真实，且担保期限尚未经过，故兰州邦信贷款公司该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持，柳存海、李正满、张元生、徐小花应为王永莲、李正明该笔借款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、《最高人民法院关于修改的决定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王永莲、李正明于本判决生效后十五日内向兰州市邦信小额贷款有限责任公司归还借款本金20000元，支付2020年9月4日前的逾期利息535元，合计20535元，2020年9月5日后的逾期利息按年利率15.4%支付至借款本金还清为止；二、柳存海、李正满、张元生、徐小花对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，减半收取计159.5元，由王永莲、李正明、柳存海、李正满、张元生、徐小花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  彭小琴二〇二一年二月五日书记员  丁述新