北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24573号原告：田国兴，男，1989年6月9日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：侯海燕，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京酸石榴餐厅，经营场所北京市海淀区花园路小关西后街26号平房。经营者：陈静，女，1980年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1983年12月23日出生，汉族，住山西省夏县。原告田国兴与被告北京酸石榴餐厅（以下简称酸石榴餐厅）、刘文斌劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田国兴的委托诉讼代理人侯海燕，被告酸石榴餐厅的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，刘文斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田国兴向本院提出诉讼请求：请求法院判令酸石榴餐厅支付2019年3月1日至2019年9月25日期间工资45000元。事实和理由：原告于2018年2月入职被告餐厅工作，担任厨师，月工资标准为5000元，2019年1月涨薪至6500元，双方未签订劳动合同。2019年9月25日离职。在职期间，原告的工作地点位于北京市海淀区花园路小关西后街26号酸石榴餐厅的经营地点，餐厅内部悬挂酸石榴餐厅的营业执照、食品经营许可证，房屋外面的霓虹灯招牌为秦歌美食坊，但秦歌美食坊并未经过工商登记，仅为了宾客便于识别。酸石榴餐厅的税控盘、发票专用章、发票均在与原告共同上班的员工手中，足以证明原告入职并提供劳动的单位是酸石榴餐厅。综上，原告不服京海劳人仲字[2020]第1033号裁决书的结果，故诉至法院。酸石榴餐厅辩称，原告与酸石榴餐厅不存在劳动关系，酸石榴餐厅没有实际经营过，我方同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。刘文斌未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：酸石榴餐厅的组织形式为个人经营，经营者为陈静，注册日期为2004年6月25日，经营场所为北京市海淀区花园路小关西后街26号平房（以下简称26号平房）。田国兴主张其于2018年2月入职酸石榴餐厅,任厨师,双方未订立劳动合同;其月工资标准为5000元，2019年1月涨薪至6500元,工资通过酸石榴餐厅厨师长赵军亮或餐厅大堂经理王国文发放,于2019年9月25日离职。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、北京市非税收入一般缴款书，日期为2018年11月4日，付款人为北京酸石榴餐厅（陈静）。2、酸石榴餐厅的营业执照，显示经营场所海淀区花园路小关西后街26号平房。3、税控盘。4、酸石榴餐厅外部照片及员工照片，显示餐厅招牌（霓虹灯）为“秦歌美食坊”，贴有通知“本店到2019年11月14日合同到期不再续租，特此通知”，员工照片显示拍照日期为2019年9月15日，地点为秦歌美食坊（北太店）。5、北京酸石榴餐厅发票专用章。6、考勤簿，显示考勤人为赵军亮，期间为2019年3月至2019年9月，员工共12人，考勤簿上每人每天均显示正常出勤。其上加盖酸石榴餐厅的发票专用章。7、员工工作现场视频光盘。8、（2020）京01民终6757号民事判决书。酸石榴餐厅对上述证据1-5、8的真实性予以认可，对其他证据真实性不予认可,证明目的均不予认可，主张原告与酸石榴餐厅不存在劳动关系。通过照片能确认房屋地点，酸石榴餐厅系个体工商户，虽然营业执照所显示的经营地址在海淀区花园路小关西后街26号平房，但因陈静长期未在北京，故实际并未经营。26号平房的所有人为陈静的父亲陈会利，于2014年租赁于案外人周某，并将酸石榴餐厅的营业执照、公章、发票专用章交由周某保管。周某于2015年转租给刘文斌用于经营餐饮服务，对外经营名称为秦歌美食坊，酸石榴餐厅的发票专用章是刘文斌从周某处借走。为证明其主张，酸石榴餐厅提交了如下证据：1、房屋租赁合同两份，分别为陈会利与周某签订，以及刘文斌与周某签订的租赁合同。刘文斌与周某于2015年6月1日签订的租赁合同显示“甲方(出租房)为周某,乙方(承租方)为刘文斌,第一条:甲方自愿将位于北京市海淀区小关西后街26号门面房出租给乙方作为餐饮经营使用......第二条:租赁期限:5年,即从2015年6月1日起至2019年11月14日止（……由乙方在原承租人周某2014年11月15日所签合同剩余时间内使用该门市）”落款载有“周某”及“刘文斌”字样的手写签名。2、周某出庭作证并出具书面说明，载明：我于2014年承租26号平房，后于2015年6月1日转租给刘文斌用于餐饮经营，刘文斌对外经营餐饮字号为秦歌美食坊，赵军亮是刘文斌的表弟，陈静将酸石榴餐厅营业执照及章交给了我，我未将执照给过刘文斌，刘文斌经营过程中没有营业执照，他曾通过微信和我抱怨没有执照不能做外卖。发票章是刘文斌有一次说有人要开发票，找我借用一下，后一直未还。2019年5月初，刘文斌找我商谈房屋续租事宜，刘文斌提出他办执照花了几十万，所以要求续租三年，但房主陈会利不同意，后刘文斌威胁如不租给他，他要进行报复，让陈会利收到经济损失。2019年11月中旬，我协助房主收回房屋。3、周某与刘文斌的微信聊天记录。显示2019年3月，刘文斌称“周叔，昨天发了工资，这几天我给你转过，放心”，2019年4月15日，刘文斌称“明天16号了还要发工资难啊”“主要是去年半年没照外卖做不了”……。4、（2020）京0108民初4789号民事判决书，显示朱某在海淀法院起诉酸石榴餐厅要求支付其拖欠工资。朱某在仲裁时表示酸石榴餐厅对外经营名称为秦歌美食坊，实际经营人为刘文斌，在职期间由厨师长赵军亮或经理王国文对其进行工作分配和管理。诉讼时，朱某则称其就职餐厅老板为陈静，自己工作时见过陈静。该判决书中认定因朱某未能证明其在职期间接受酸石榴餐厅的管理，并由酸石榴餐厅向其支付劳动报酬，故对朱某所持其与酸石榴餐厅存在劳动关系的主张不予采信，并判决驳回朱某的诉讼请求。上述判决书现已生效。5、书面证明，由董某、李某、祖某等四人分别出具，载明证明陈静自2007年至2019年2月一直居住在天津市武清区南蔡村镇。原告田国兴对上述证据4的真实性认可，对其他证据均不予认可，认可其工作地点对外经营为秦歌美食坊。经询，原告称其接受餐厅厨师长赵军亮的管理并从餐厅员工赵军亮或王国文处领取工资。赵军亮称其系餐厅的厨师长，其接受刘文斌的管理，餐厅的实际决策权、给员工发放工资的钱款来源于刘文斌，其不清楚刘文斌与陈静之间的关系。田国兴以酸石榴餐厅拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求酸石榴餐厅向其支付拖欠工资。该委出具京海劳人仲字[2020]第1033号裁决书，裁决驳回田国兴的仲裁请求。田国兴不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。审理中，酸石榴餐厅以餐厅实际承租人、经营人为刘文斌为由，申请追加刘文斌作为本案被告参加诉讼。本院依申请追加刘文斌作为本案被告。本院于2020年11月1日依法向刘文斌在人民法院报上公告送达了起诉书副本、开庭传票及应诉通知书，期限届满，刘文斌无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，刘文斌经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明的事实，田国兴在26号平房提供劳动，其自述接受餐厅厨师长赵军亮管理并支付其工资。而赵军亮陈述餐厅的实际决策权、支付的员工工资来源于刘文斌。结合刘文斌与周某的房屋租赁合同显示，在原告田国兴主张欠薪的期间，26号平房由刘文斌承租经营餐饮，因此，上述事实可以认定，田国兴为刘文斌实际经营的餐厅提供劳动。酸石榴餐厅为个体工商户，其营业执照上登记的经营者为陈静，原告田国兴提供的证据不足以证明其在职期间接受酸石榴餐厅的管理、并由酸石榴餐厅向其支付劳动报酬，故对原告所持其与酸石榴餐厅存在劳动关系的主张，本院不予采信，原告基于双方存在劳动关系而提出的关于工资的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告可向刘文斌另行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回田国兴的诉讼请求。案件受理费10元，由田国兴负担，已交纳5元，5元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年二月十八日书记员  温佳俐书记员  何赛彤