山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初12343号原告：龙口佳龙房产营销有限公司，住所地山东省烟台市龙口市徐福镇东海旅游度假区观海绿岛小区商铺115号。法定代表人：马素娟，职务经理。委托诉讼代理人：丁福俊，男，汉族，1969年2月26日生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。系原告的职工。委托诉讼代理人：高建勇，山东冠桥律师事务所律师。被告：宋修政，男，汉族，1981年5月2日生，住山东省安丘市。被告：周小海，男，汉族，1981年7月4日生，住浙江省景宁畲族自治县。二被告的委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。原告龙口佳龙房产营销有限公司与被告宋修政、周小海服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口佳龙房产营销有限公司的委托诉讼代理人丁福俊、高建勇，二被告的委托诉讼代理人王努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙口佳龙房产营销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告已缴纳的网站品牌管理费用80000元及自2017年7月11日起至款项实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告返还原告已经支付的服务费80000元，并支付以80000元为基数自2017年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：青岛盘石信用管理有限公司（以下简称青岛盘石公司，2019年3月12日注销，债权债务人为周小海，股东宋修政）于2017年7月11日收取原告诚信网站金诚企业认证费用80000元整，承诺为原告提供8年的互联网3.15金诚企业认证服务，但是青岛盘石公司收取费用后，没有向原告提供任何品牌认证服务，存在欺诈虚假宣传，且该公司已于2019年3月注销，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。二被告辩称，原告要求被告返还费用的依据应当是基于被告违约，合同的解除或者无效合同，原告在青岛盘石公司已经完成合同义务的情况下，要求被告返还款项无事实和法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、青岛盘石公司企业登记证明一宗，其中包括注销登记审核表、企业注销登记申请书、私营企业登记信息查询结果、全体投资人承诺书等，拟证实青岛盘石公司于2017年3月20日成立，于2019年3月12日注销登记，青岛盘石公司在注销前未按照相关法律规定进行清算，未通知债权人申报债权，未按照法律程序进行公告，本案二被告均系该公司的股东，青岛盘石公司注销后应该由二被告作为被诉主体并承担相应的民事责任，青岛盘石公司已经注销，原告与青岛盘石公司签订的合同不能实际履行，因此青岛盘石公司的违约责任应该由二被告承担，青岛盘石公司的营业执照中的经营范围并没有企业信用认证的服务范围，不具有相应的资质；证据二、借记卡账户历史明细清单一份，拟证实2017年7月11日原告工作人员丁福俊，将80000元款项汇入青岛盘石公司账户，用于支付青岛盘石公司信用企业认证的服务费；证据三，丁福俊与被告宋修政视频资料一份，拟证实青岛盘石公司及本案二被告未按照双方约定给原告提供互联网315金诚企业认证服务，青岛盘石公司是北京盘石信用管理有限公司（以下简称北京盘石公司）的代理企业，北京盘石公司是以中国电子商务协会的名义进行信用企业认证，但是中国电子商务协会和北京盘石公司均没有此项经营范围，也没有此项资质，当然青岛盘石公司更不具备相应的资质，而且中国电子商务协会已经于2019年1月被中国网络社会组织联合会取消会员资格，2018年12月20日被中国民政部撤销登记，也就是说青岛盘石公司与本案原告之间的企业信用认证是无效的，而且即使合同有效，其依托的中国电子商务协会也已经被撤销登记，青岛盘石公司也不可能继续履行合同，被告宋修政在视频中明确指出北京盘石公司与中国电子商务协会推出的企业信用认证服务本身就是骗局，本案二被告也已经以青岛盘石公司的公司对北京盘石公司提起诉讼；证据四、2018年1月18日，丁福俊与被告周小海的电话录音材料，拟证实原告交付给被告青岛盘石公司80000元服务费的事实，青岛盘石公司未给原告提供信用企业认证服务等相关内容；证据五、北京盘石公司的工商登记情况网络打印件一份，拟证实北京盘石公司不具备对企业信用资质认证的相关范围和权限，其对外提供的所谓企业认证的服务，实质是一个骗局；证据六、中国电子商务协会的发展历史网络打印件一份，拟证实中国电子商务协会已经被撤销。二被告质证称，对证据一青岛盘石公司企业登记证明的真实性没有异议，但是证明事项有异议，原告与青岛盘石公司之间的协议是在青岛盘石公司注销前所订立的合同，虽然青岛盘石公司已经注销，只是公司法律主体的灭失，但是不能否认该公司在注销前合法签订的合同，另外青岛盘石公司与原告之间的合同正在履行的过程中，期限也尚未届满，此时青岛盘石公司已经完成双方所约定的义务，并不存在相应的民事责任，根据公司法解释二第十八条的规定，此时的股东并不应承担连带责任；对证据二借记卡账户历史明细清单没有异议；对证据三丁福俊与被告宋修政视频资料的真实性没有异议，但是证明事项有异议，视频资料的对话并不能否认北京盘石公司和青岛盘石公司不能开展诚信网站的认证服务以及将信用产品销售给终端客户，视频中宋修政与丁福俊的对话也是青岛盘石公司和北京盘石公司正在诉讼过程中，对于北京盘石公司是否存在欺诈，案件性质尚未定性，并不能因此推断青岛盘石公司也是欺诈行为；对证据四丁福俊与被告周小海的电话录音材料的真实性没有异议，证明事项有异议，青岛盘石公司已经通过合作方北京盘石公司给原告提供了信用企业认证服务；对证据五北京盘石公司的工商登记情况网络打印件的真实性没有异议，青岛盘石公司与北京盘石公司已经通过诉讼进行解决，北京市石景山区人民法院于2018年4月12日作出了案号为（2018）京0107民初2526号判决书，该判决已经生效，并未认定北京盘石公司存在欺诈行为，因此并不像原告表述的一样是一个骗局；对证据六中国电子商务协会的发展历史网络打印件不予认可，真实性和关联性均不认可。二被告为证实其抗辩，提交了以下证据：证据一、北京盘石公司与青岛盘石公司签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》一份，拟证实青岛盘石公司有权面向终端客户提供“诚信网站”认证服务的项目并将认证产品销售给终端客户；证据二、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告两份，拟证实北京盘石公司与青岛盘石公司的主体资格，同时证明原告主张的2017年7月11日开始为期8年的认证服务期限约定是在青岛盘石公司合法存续期间的约定，该约定是有效的；证据三、北京盘石网站安全信用认证中心信用查询网页照片打印件，拟证实被告已经为原告提供了认证服务，原告主张被告没有为其提供诚信认证服务的说法不成立，另外从被告网上立案时给法院提供的金诚企业的牌子也证明北京盘石公司对原告进行了认证；证据四、北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初2526号民事判决书一份，拟证实青岛盘石公司和北京盘石公司签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》是真实的，具有法律效力，同时也证明北京盘石公司有权进行授权认证工作，青岛盘石公司作为授权合作方有权开展诚信认证服务，对被告也不存在欺诈行为，根据法院判决的第四页，也证明北京盘石公司可以开展诚信网站和认证工作。原告质证称，证据一《“诚信网站”认证项目合作协议》与本案没有关联性，而且协议的内容是诚信网站认证项目，与本案的信用企业认证大相径庭；对证据二国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告的真实性没有异议，但是证明内容有异议，原告与青岛盘石公司约定的服务期限是8年，但是由于青岛盘石公司已经注销，青岛盘石公司作为服务主体不可能履行合同义务，而且青岛盘石公司经营范围不包括信用企业认证资格；证据三北京盘石网站安全信用认证中心信用查询网页照片打印件与本案没有关联性，原告与青岛盘石公司签订合同是约定对信用企业资质进行认证，而不是对网站安全信用进行认证，即使证据三是真实的，也不能证明青岛盘石公司或者本案被告已经履行了合同，同时北京盘石公司没有资格对网站安全进行信用资格认证，当然青岛盘石公司也不具有这个资格；对证据四北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初2526号民事判决书的真实性没有异议，但是与本案缺乏直接关联性，该判决的结果对本案没有影响。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的中国电子商务协会的发展历史网络打印件，因系网络打印件，本院无法核实真实性，且与本案无关，本院不予采信。对二被告提交的北京盘石公司与青岛盘石公司签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》，与本案无关，本院不予采信；对二被告提交的北京盘石网站安全信用认证中心信用查询网页照片打印件，经本院庭审中登陆该网站进行查询，查询结果与二被告提交的证据一致，本院对真实性予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告经其业务员介绍委托青岛盘石公司为原告公司进行信用企业认证服务，青岛盘石公司承诺为其提供8年的互联网3.15金诚企业认证服务，原告于2017年7月11日向青岛盘石公司转账支付委托服务费80000元，后该公司依托北京盘石公司为原告提供服务，将原告认证为互联网3.15金诚企业。庭审中，根据原告立案时提供的原告的中国互联网3.15金诚企业牌匾打印件中载明的证书编号及认证网站进行查询，查询结果为原告网站为互联网3.15金盾认证网站，诚信网站有限期为：2017年7月11日至2025年7月11日，政策指导单位为：工信部、商务部、国资委、发改委……另查明，青岛盘石公司的法定代表人为周小海，股东为周小海、宋修政，该公司于2019年3月12日注销登记。本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称其与青岛盘石公司签订合同，委托青岛盘石公司为原告公司提供八年的互联网3.15金诚企业认证服务，在原告已经缴清服务费80000元后，青岛盘石公司并未为其提供服务，但二被告抗辩，青岛盘石公司已经履行完义务，原告网站目前仍为互联网3.15金盾认证网站（有效期：2017年7月11日至2025年7月11日），经本院查询，青岛盘石公司确实已经履行完毕该项服务，原告又称被告所抗辩的认证并非原告合同中委托的事项，应该是国家总局颁发的认证，但对此原告不能提交双方之间的合同予以证明，对于系何种认证，本院无法确认，原告仅凭原告方业务员告知其是国家工商总局颁发的认证而主张青岛盘石公司的认证不符合合同约定，证据不足，本院不予支持，综上，虽青岛盘石公司现已注销登记，但在原告没有证据证明其所提供的服务不符合约定的前提下，青岛盘石公司已经履行完毕对原告公司的认证服务，青岛盘石公司不应向原告返还服务费，故，在青岛盘石公司注销的情况下，原告向作为青岛盘石公司股东的二被告主张权利，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙口佳龙房产营销有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告龙口佳龙房产营销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二一年二月七日法官助理赵文倩书记员王琦