上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14182号原告：方晓鸣，男，1989年7月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：王斌，男，1985年11月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟能，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王惠福，男，1935年6月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：王夏晨，男，1955年7月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：梁玉红，女，1958年9月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：王文霄，女，1988年3月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：徐玮，上海市天一律师事务所律师。被告：王夏晓，男，1958年5月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告方晓鸣、王斌与被告王惠福、王夏晨、梁玉红、王文霄、王夏晓共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人史羽鸿、陈伟能，被告王夏晨、王文霄及其与被告梁玉红的共同委托诉讼代理人陆艳、徐玮，被告王夏晓到庭参加诉讼。被告王惠福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方晓鸣、王斌向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，两原告要求各获得征收补偿款643,071.91元，并要求由五被告支付。事实与理由：上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)的承租人是被告王惠福。征收时该房屋内户籍在册人员为原、被告7人，原告方晓鸣自幼随父母居住，并曾在系争房屋内居住。2011年3月15日，原告方晓鸣的户籍迁入系争房屋，后因被告王夏晨从外地回沪定居系争房屋内，受限于系争房屋面积及条件，原告方晓鸣无法继续居住，故跟随父母搬出。原告王斌出生时即将户口登记在系争房屋内，之后因父母离异，迁出与其母亲居住。2010年3月22日，原告王斌的户籍迁回系争房屋内。因被告王夏晨从外地回沪定居于系争房屋内，受限于房屋居住面积及条件，原告王斌无法继续居住，并跟随其母亲在外居住至今。2019年12月8日，上海市黄浦区人民政府发布《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。因被告在原告不知情的情况下，与征收实施单位签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并取得征收补偿款，侵犯了两原告的合法权益，故两原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，两原告表示：系争房屋的征收总利益为4,571,546.56元，两原告要求各获得除装潢补贴、家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、特困补贴外的剩余部分的七分之一，并要求被告王夏晨、梁玉红、王文霄、王夏晓向两原告支付。王惠福未作答辩。王夏晨、梁玉红、王文霄辩称，不同意两原告的诉请。系争房屋的承租人是被告王惠福，实际居住人是王惠福、王夏晨、梁玉红、王文霄4人。两原告未在系争房屋内实际居住，均是空挂户口。原告王斌及被告王夏晓在上海市露香园路XXX号公房(以下简称露香园路公房)的动迁中享受过动迁利益。因此，两原告及被告王夏晓不是系争房屋的共同居住人。2020年，被告王夏晨、梁玉红、王文霄与被告王惠福及被告王夏晓已达成家庭分割协议，被告王惠福取得征收补偿款1,000,000元，剩余款项归被告王夏晨、梁玉红、王文霄所有。王夏晓辩称，同意王夏晨、梁玉红、王文霄的辩称意见，不同意两原告的诉讼请求，两原告确是空挂户口。原告王斌和被告王夏晓确实享受了露香园路公房的动迁利益，被告王惠福分到了系争房屋的征收补偿款1,000,000元。现被告王惠福住到被告王夏晓的家中。两原告从未照顾过被告王惠福，只是来抢被告王惠福的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方晓鸣的母亲及被告王夏晨、王夏晓均是被告王惠福的子女。被告王夏晨与被告梁玉红是夫妻关系，生育被告王文霄。原告王斌是被告王夏晓与前妻孟玉华生育的子女。系争房屋为公房，承租人是被告王惠福，租赁部位为底层前厢，使用面积21平方米。原、被告的户籍均在系争房屋内。其中，被告王惠福是系争房屋的户籍户主，其户籍于1977年6月26日由上海市延安东路XXX号迁至系争房屋；被告王夏晨、梁玉红、王文霄的户籍于1997年10月15日由云南省昆明市官渡区大石坝云南航天工业总公司迁至系争房屋；原告王斌及被告王夏晓的户籍于2010年3月22日由露香园路公房迁至系争房屋；原告方晓鸣的户籍于2011年3月15日由上海市复兴东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称复兴东路房屋)迁至系争房屋。2019年12月3日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕8号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的“黄浦区金陵东路旧城区”实施征收，征收类别为旧改项目。2019年12月27日，被告王夏晨作为被告王惠福的代理人，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：住房保障局为甲方，房屋征收实施单位为上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(下简称第二征收事务所)，公房承租人即被告王惠福为乙方；公房租赁凭证记载居住面积21平方米，换算建筑面积32.34平方米，认定建筑面积32.34平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积51,677元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积51,798元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计2,619,632.06元(评估价格1,675,147.32元×0.8+价格补贴502,544.20元+套型面积补贴776,970元)；乙方不符合居住保障户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为17,043.18元；乙方选择货币补偿，补偿款为2,619,632.06元；其他各类补贴、奖励费用合计1,266,500元，包括签约奖励费486,700元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴646,800元、临时安置费30,000元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项3,903,176元。在由被告王夏晨签名盖章的《黄浦区金陵东路旧城区改建项目结算单》中记载额外增加发放费用包括特殊困难补贴20,000元、搬迁奖励费407,340元、征收补偿费用计息38,286.83元、搭建补贴200,946.38元、搭建部分计息1,797.35元。所有结算单合计金额为4,571,546.56元。在《特殊困难审核表》中记载：被告王惠福为年满80周岁的高龄老人，符合本地块特殊对象的范围。2020年5月7日，被告王惠福领取了户名为被告王惠福、金额为4,571,546.56元的征收补偿款存单。又查明：因孟玉华承租的露香园路公房纳入拆迁范围，2007年1月12日，孟玉华与案外人上海露香园置业有限公司(以下简称露香园公司)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁补偿协议》)2份。其中，建筑面积为16.32平方米的《拆迁补偿协议》中约定：由露香园公司给予孟玉华户货币补偿款66,912元、搬家补助费500元。建筑面积为12.63平方米的《拆迁补偿协议》中约定：由露香园公司给予孟玉华户货币补偿款51,783元、搬家补助费500元。上述2份《拆迁补偿协议》中均约定：“此协议由孟玉华全权负责签署，签署人负责承担动迁事宜相关经济和法律责任，租赁人应对同住人进行安置”；“包括告居民书中的一切费用”。在《露香园路基地动迁费用请款单》中记载：露香园路公房原拆面积为“二本租赁凭证：一卡12.63，一卡16.32”；户籍常住人口“3+2”；“货币安置”，包括奖励费“3,500+3,500”、搬场费“500+500”、货币安置款“51,783+66,912”、一次性补贴1,513,105元，小计1,639,800元。在该请款单的“情况说明”中记载：“该户是二卡一户，件袋编号是1458、1459。该户居民情况较特殊，户籍人员3人。其中租赁人孟玉华在03年与丈夫王夏晓离婚，现协保无业，还要抚养儿子。前夫(户籍户主)王夏晓也无业，并于06年9月与外来妹肖淑芹再婚。又母亲李阿田长期居住在本处做小生意，且其户籍处居住困难。该户要求货币安置。鉴于以上情况，对该户一次性补助1,513,105元，故该户二卡实际发生动迁费用1,639,800元”。再查明：2020年3月29日，被告王惠福、王夏晨、王夏晓签订《家庭分割协议》，约定：被告王惠福获得系争房屋的征收补偿款1,000,000元，剩余征收补偿款归被告王夏晨一家所有；被告王惠福于收到征收补偿款当日向被告王夏晨履行付款义务；若今后两原告就征收补偿款分割事宜向法院提起共有纠纷诉讼，法院并支持其诉讼请求，则相应的补偿款由被告王惠福与被告王夏晨共同承担，各承担50%。2020年5月7日，被告王夏晨通过银行将1,000,000元转账至被告王夏晓的银行账户内。审理中，被告王夏晨、梁玉红、王文霄提供由原告王斌、被告王惠福夫妻、被告王夏晓于2010年3月21日签名的协议一份，其中记载：“为户口迁入山东南路XXX弄XXX号底楼，原则为挂户不入住。如动迁时，不影响王夏晨家分配及父母分配动迁房和动迁款前提下。王夏晓、王斌按政策分配，以免伤和气”。审理中，两原告称，系争房屋内的搭建与两原告无关，与被告王夏晨、梁玉红、王文霄、王夏晓也无关，是被告王惠福搭建的。被告王夏晨、梁玉红、王文霄称该搭建是被告王夏晨、梁玉红、王文霄一家搭建。被告王夏晓称该搭建是被告王惠福夫妻及被告王夏晨、梁玉红、王文霄一家共同搭建，与两原告及被告王夏晓均无关，被告王夏晓早就搬走了。审理中，两原告称，被告王夏晓与孟玉华是在2003年离婚；露香园路公房动迁时，原告王斌的户口在露香园路公房内；复兴东路房屋是原告方晓鸣所有的产权房。审理中，两原告及被告王夏晨、梁玉红、王文霄、王夏晓确认，原告方晓鸣的户籍于2011年3月15日由复兴东路房屋迁至系争房屋后没有在系争房屋内居住过；原告王斌的户籍于2010年3月22日由露香园路公房迁至系争房屋后没有在系争房屋内居住过；被告王夏晨、梁玉红、王文霄没有享受过本市的福利分房、动迁安置；系争房屋的全部征收补偿款由被告王惠福转给被告王夏晨，再由被告王夏晨将其中的1,000,000元转到被告王夏晓银行账户内。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告方晓鸣的户籍迁入系争房屋后并没有在系争房屋内实际居住，不符合系争房屋共同居住人的条件，且其户籍对系争房屋(包括搭建)征收补偿款的取得无贡献，故原告方晓鸣无权获得系争房屋的征收补偿利益。原告王斌的户籍迁入系争房屋后并没有在系争房屋内实际居住，且其在户籍迁入系争房屋前享受了露香园路公房的拆迁利益，其户籍对系争房屋(包括搭建)征收补偿款的取得无贡献，故原告王斌不符合系争房屋共同居住人的条件，无权获得系争房屋的征收补偿利益。被告王夏晓的户籍迁入系争房屋后并没有在系争房屋内实际居住，且其在户籍迁入系争房屋前享受了露香园路公房的拆迁利益，故被告王夏晓不符合系争房屋共同居住人的条件，无权获得系争房屋的征收补偿款。被告王惠福是系争房屋的承租人和实际居住人，享有系争房屋的征收补偿利益。被告王夏晨、梁玉红、王文霄户籍在系争房屋内并实际居住，本市无其他住房，故其符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收补偿利益。鉴于此，系争房屋的征收补偿款应当归被告王惠福、王夏晨、梁玉红、王文霄所有。两原告的诉请于法无据，本院不予支持。至于被告王惠福、王夏晨、梁玉红、王文霄各自享有的征收补偿利益，鉴于被告王惠福、王夏晨之间签订了《家庭分割协议》，已对系争房屋的征收补偿款予以分割完毕，且该协议的内容和形式并不违反我国法律法规的禁止性规定，故本院对被告王惠福、王夏晨、梁玉红、王文霄在系争房屋内各应享有的征收利益不再赘述。被告王惠福经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回方晓鸣、王斌的诉讼请求。案件受理费16,196元、财产保全费5,000元，由方晓鸣、王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年二月二十三日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。