四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初8号 原告：胡露予，女，生于1969年1月31日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 被告：罗茂良，男，生于1966年2月10日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：辜杰，男，生于1964年5月15日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：邓小伦，男，生于1975年9月16日，汉族，住四川省仁寿县。 原告胡露予与被告罗茂良、辜杰、邓小伦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡露予与被告罗茂良、辜杰、邓小伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡露予向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款及利息117.981万元，支付违约金235962元，并从2020年7月1日起按贷款市场报价利率支付占用期间利息至付清时止；2.三被告对第一项请求承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年三被告因承建四川航空海峡两岸飞行大学行政办公楼二装项目缺少资金，便向原告提出借款，2018年10月23日，原告通过转账方式向被告指定收款人陈英账户转款112万元，并约定利息为月息4%，并注明用于该项目，2020年1月23日，三被告向原告出具还款承诺，约定在2020年6月30日前偿还，并约定预期违约责任以161.2万元为基数承担20%的违约金，出具承诺之后三被告并未按期履行偿还义务。综上，为维护原告的合法权益,特具状诉至人民法院。 被告罗茂良辩称其对借款金额和利息的计算方式不清楚，三被告是飞行学院项目的合伙人，借钱是辜杰和邓小伦出面借的。 被告辜杰辩称借款是事实，但其对承诺20%违约金不清楚。 被告邓小伦辩称借款是事实，对违约金也无异议，20%的违约金也是事实。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：被告罗茂良、辜杰、邓小伦系四川川航教育管理有限责任公司发包的《四川航空海峡两岸飞行大学行政办公楼装饰装修项工程》及《四川航空海峡两岸飞行大学14＃-15＃学生宿舍装饰装修工程》项目的合伙人。2018年10月，因资金周转困难，三被告商议后提出向原告胡露予借款。2018年10月23日，被告辜杰、邓小伦出具借条一张，借条载明：“今借到胡露予现金人民币（转账）1120000元（大写：壹佰壹拾贰万元整），按月息4%计息。从转款之日起开始计息，超出5天按壹月计算利息。此项借款转入辜杰指定的川航教育项目部出纳陈英账户，作为川航教育项目开支。账号：×××73，农行，富加营业所，户名：陈英。辜杰和邓小伦系四川航空海峡两岸飞行大学行政办公楼二装项目及川航教育管理有限公司学生宿舍14＃、15＃楼二装两项目的实际经济负责人。辜杰、邓小伦特此承诺：此借款壹佰壹拾贰万元及其利息由两人共同所为，故可由以上两项目工程款回四川华南金旭建工集团有限公司账户后直接扣除本金及利息归还胡露予。被告辜杰、邓小伦在该借条借款人栏签名、捺印。同日，原告胡露予通过银行卡账号6228454098019277074向户名为陈英，银行卡账号×××73转款1120000元”。被告罗茂良当天有事未在该借条上签字，但认可该笔借款。2020年1月23日，被告罗茂良、辜杰、邓小伦又向原告胡露予出具了《还款承诺》，承诺载明：“2018年10月23日借胡露予现金112万元（大写：壹佰壹拾贰万元整），用于四川川航教育管理有限责任公司（以下简称川航教育公司）发包的《四川航空海峡两岸飞行大学校机关办公楼装饰装修工程》及《四川航空海峡两岸飞行大学14＃-15＃学生宿舍装饰装修工程》两项目的费用开支。我们三人为该项目施工合伙人，当时说只是短暂借款，所有约定月息4%，并且约定可以从两项目回施工单位四川华南金旭建工集团有限公司（原名四川仁寿华南建筑有限公司，以下简称“华南公司”）的工程款中直接扣除。截止2020年1月23日1.5年的时间川航教育公司划到施工单位的工程款中只扣过18万元（大写壹拾捌万元整），故尚欠本金及息161.2万元（壹佰陆拾壹点贰万元）。2020年春节临近，我们三人不能兑现此笔还款，经胡露予同意，止息于2020年1月23日，为此我们三人郑重承诺：1、所欠借款从川航教育公司回施工单位的工程款中扣除；2、如果所剩工程款不够支付欠款，由我们三人共同偿还；3、承诺归还期限为2020年6月30日止；4、如果到期不能偿还该笔借款，我们三人将违约，并以161.2万元为基数承担20%的违约金。若因此引起的诉讼费、律师费、评估费、执行费等相关费用由我们三人承担，特此承诺”。三被告在该《还款承诺》的承诺人栏签字、捺印。庭审中查明，案涉借款发生后，2019年4月12日，原告在川航教育公司支付工程款中扣划了被告款项180000元，2020年8月被告邓小伦给付了原告20000元，2020年9月24日被告罗茂良给付了原告80000元，2020年10月12日案外人罗李代被告罗茂良给付了原告50000元。此后，三被告未向原告归还过借款本息。 上述事实，有原、被告的身份信息，原、被告的当庭陈述，借条，银行转账凭证，《还款承诺》等证据予以证实。以上证据，经依法审查，本院予以采信，并在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的当庭陈述以及经庭审质证的借条、银行转账凭证、《还款承诺》等，足以证明原告与三被告之间存在民间借贷关系。该民间借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定并合法有效。原告按约定履行了出借义务，三被告亦应按约定及时偿还借款本金及利息。原告主张三被告归还借款1120000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返回之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”依照上述规定，结合本案原告的主张，三被告偿还的利息应分段计算。1/2019年412日原告扣划了被告180000元，即2018年10月23日至2019年4月12日期间以借款本金1120000元为基数按年利率36%计算的利息超过了已实际支付的利息180000元，系当事人自然债务区，未违反法律规定，本院不予评判；2、2019年4月13日至2020年1月22日期间的利息应以借款本金1120000元按年利率24%计算利息；3、2020年1月23日至原告起诉前2021年1月3日期间的利息三被告与原告在《还款承诺》上达成一致意见：止息于2020年1月23日；承诺归还期限为2020年6月30日;如果到期不能偿还该笔借款，以1612000元为基数承担20%的违约金。该违约金条款约定合法，但原告主张的利息本院不予支持。4、2021年1月4日起的利息应以借款本金1120000元为基数按照一年期贷款市场报价利率的四倍。。。。计算至借款实际付清之日。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下一、被告罗茂良、辜杰、邓小伦于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡露予借款本金1120000元及利息。利息的计算方式：以1120000元为基数，自2019年4月13日起按年利率24%计算至2020年1月22日;以1120000元为基数，自2021年1月4日起 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2508元，保全费5000元，由被告罗茂良、辜杰、邓小伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 刘 剑 二〇二一年二月一日 书记员 周嘉煦