贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4373号原告：刘国菊，女，1976年12月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨皓钧，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202202010172386。被告：彭波，男，1972年8月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。委托诉讼代理人：李露，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201711390544。第三人：叶根友，男，1957年9月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（和平旅社后面）。原告刘国菊与被告彭波及第三人叶根友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国菊的委托诉讼代理人杨皓钧、被告彭波及其委托诉讼代理人周帅、第三人叶根友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金230000元，并支付判决之日起按照年利率6%的资金占用期间利息，直至付清全部款项为止，合计230000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，原告与第三人之间曾存在买卖房屋合同的关系。2018年下半年，被告因为装修房屋一直向原告借钱。因为第三人欠原告购房款，2018年10月12日，原告逐指示第三人，将第三人拟支付给原告的购房款，通过转账方式向被告支付230000元。因为原、被告是较好朋友关系，且被告告知只是临时周转，会短期内尽快全部偿还，故原告未要求被告出具借条。之后，原告无数次索要，被告总以各种理由搪塞、推诿，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，故提起诉讼，望如诉请判决为谢。被告彭波辩称，一、本案涉案款项230000元并非民间借贷，而是原告之夫何绍友与答辩人、案外人宋学东、蔡昌雄开设云南黔昌物流有限责任公司（以下简称黔昌公司）的原始出资股金，原告刘国菊与答辩人无任何关系。首先，何绍友与答辩人、案外人宋学东、蔡昌雄四人系朋友关系，四人开设黔昌公司股份构成为：蔡昌雄持股49%，以一辆大型货车作价600000元入股；彭波为显名股东持股51%，代持隐名股东何绍友及宋学东25%股份，彭波自己持26%股份，何绍友及宋学东二人共同出资300000元，彭波出资310000元。公司于2018年11月12日成立，法定代表人为答辩人彭波。其次，隐名股东何绍友与宋学东交付股金300000元为本案转账230000元及70000元现金，时间为2018年10月12日。款项到位后，四股东便组织资金成立公司，公司在2018年11月12日正式成立，时间上相互印证。涉及本案230000元交付实际情况为：何绍友、叶根友、宋学东、答辩人彭波四人一同前往农村信用社凤池支行现场转账230000元，70000元为现金交付。至此，何绍友、宋学东二隐名股东股金出资完毕。最后，在公司成立后，由答辩人负责公司管理经营，何绍友、宋学东、答辩人彭波三人的出资全部用于公司采购货运车辆及日常经营，至今何绍友仍在驾驶公司车辆。其中，何绍友、宋学东及彭波出资的610000元，占股51%，出资的款项用于购买重型货车（挂车）145000元、购买两辆解放牌货车225800元、小型货车29200元。因公司经营不善，物流业务低迷，股东之间相互扯皮，至今未进行明确结算，股东何绍友及宋学东见公司亏损，便以设立公司出资款的转账记录以何绍友之妻的名义起诉答辩人民间借贷，以达到把设立公司的出资款抽逃的非法目的。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案原告刘国菊不仅与答辩人无任何关系，涉案唯一转账凭证也非原告与答辩人之间的转账，原告起诉无任何事实及法律依据。转账凭证仅能证明资金流向，而转账的目的和用途需要结合其他证据进行分析认定。在原告仅提供转账凭证证明借贷关系时，若被告提供了初步证据证明该转账系因其他债务而发生，原告就应当进一步提供证据证明借贷关系成立，否则应承担举证不能的不利后果。原告起诉民间借贷本身就违反诚信原则，在明知不是民间借贷而又以民间借贷起诉的，应承担相应的虚假诉讼的责任。第三人叶根友述称，2018年9月12日刘国菊让我转账到彭波的账户，该230000元是我向刘国菊购买门面的钱，转账时彭波、何绍友、刘国菊均在场，原、被告之间是什么关系我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告刘国菊提交的第三人叶根友于2020年7月7日出具的情况说明及照片各一份，因该情况说明中记载与第三人叶根友当庭陈述均为听原告刘国菊所说被告彭波向其借款，但第三人陈述并未听到被告提到其向原告借款，故该组证据不能证明被告向原告借款的事实；2.对原告刘国菊提交的个人账户明细账查询单一份，因原告未提交其他证据予以佐证第三人叶根友向被告彭波转账的230000元系被告向其所借，故对该份证据的关联性不予确认；3.对被告彭波提交的云南黔昌物流有限责任公司的营业执照、云南黔昌物流有限责任公司会议纪要、微信聊天记录、微信转账记录、收款收据、被告与欧卫阳的银行转账记录、购车协议、挂户协议书、收条、车辆购销合同、转款说明、投资车辆明细表、家庭档案卡、银行转款凭证，因原告之夫何少友与被告彭波的合伙关系不在本案审理范围之内，该组证据也未体现被告收到第三人叶根友转账的230000元系何少友投入的合伙款，故对该组证据在本案中的关联性不予确认；4.对被告方申请出庭作证的证人江某的证言，因原告之夫何少友与被告彭波的合伙关系不在本案审理范围之内，故对证人证言的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，原告刘国菊指示第三人叶根友将230000元款项转账给被告彭波。现原告刘国菊以该款项系被告向其所借为由诉至本院，要求被告彭波偿还其借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，借贷关系是否成立应以借贷双方有借贷合意且完成了款项交付的事实为成立条件。本案中，原告刘国菊提供的证据仅有证明其指示第三人叶根友向被告彭波转款230000元的事实，但未提交证据证明被告彭波有向其借款的意愿且双方达成借款合意，不能排除该款项系支付其他性质的款项，故不能确认原、被告之间存在借贷关系，对此原告刘国菊应自行承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告彭波偿还其借款230000元并按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告刘国菊的诉讼请求。案件受理费4750元，保全费1670元，共计6420元，由原告刘国菊负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二一年二月二日书 记 员  邵莉婷