陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书(2020)陕0602民初2032号 原告（反诉被告）：延安市宝塔区食品公司。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610602223531204C。法定代表人：马春安， 该公司总经理。委托代理人：赵军芳，陕西通济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：延安银某某（集团）有限公司。住所地：延安市宝塔区。    统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9061。法定代表人：陈银某某，该公司总经理。委托代理人：李明、邓丽丽，（实习），陕西宽明律师事务所律师。原告延安市宝塔区食品公司与被告延安银某某（集团）有限公司合同纠纷及被告延安银某某（集团）有限公司反诉原告延安市宝塔区食品公司合同纠纷一案本院受理后，于2019年6月24日作出（2018）陕0602民初5325号《民事判决书》，宣判后，被告延安银某某（集团）有限公司不服，提出上诉，延安市中级人民法院于2019年12月19日作出（2020）陕06民终1904号《民事裁定书》，裁定撤销我院（2018）陕0602民初5325号民事判决，将本案发回我院重新审理。本院据此公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军芳，被告委托代理人李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）延安市宝塔区食品公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告2016年6月1日至2017年5月31日收费年度剩余的租赁费35万元，并以125万元为基数，支付按照每日千分之五的比例从2016年11月1日起至实际付清原告租赁费之日止的违约金约10万元（以实际计算为准），暂计45万元；二、判决被告支付原告从2017年6月1日起至实际腾房之日止的租赁费约150万元（每年125万元，以实际计算为准），并支付拖欠款项按照每日千分之五的比例向原告支付从2016年11月1日起至实际付清原告租赁费之日止的违约金约50万元（以实际计算为准），暂计200万元；四、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年1月16日签订《联营合同》，约定联营方式为由原告提供XX大厦二楼（建筑面积约1900平方米）；联营时间5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止；被告须每年度向原告交纳职工工资、社会保险费（实际为租赁费）125万元，交纳方式为每年分两次提前半年交纳，具体为：签订本合同时交清第一年上半年费用、2014年11月1日前交清第一年下半年费用，以后分别于每年5月1日、11月1日提前付清半年度费用，被告如逾期交纳，每日须按年金额千分之五的比例支付原告违约金，超过30天仍未交清的，视为被告同意无条件解除联营合同；被告因经营需要，在双方楼与楼之间原来开辟的通道，原告同意被告继续使用，合同期满或中途终止时，由被告负责砌好墙体恢复原状，费用自理。合同签订后，原告如约交付了上述场地，被告在前两个年度还能按照约定支付租赁费，从第三年度开始被告就拖延支付上述款项，至今仍然拖欠2016年至2017年度的上述费用35万元，此后的费用更是分文未付，经原告多次催讨均未果，被告的上述行为已经严重违反合同约定，为此原告特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。原告（反诉被告）延安市宝塔区食品公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：证据一：房产证3份、土地证1份、证明1份、营业执照2份。证明：1、宝塔区XX大厦的房屋及土地登记产权人为延安市宝塔区蔬菜公司（以下简称蔬菜公司），从1991年起蔬菜公司与原告合署办公，两个公司人员相同，其名下的资产统一交由原告经营管理。2、原告作为宝塔区XX大厦的管理人员，依法享有占有、使用和收益的权利；证据二：房屋租赁合同1份、转款凭证5份、联营合同1份。证明：1、被告从2001年左右开始一直租赁原告的XX大厦二楼（建筑面积约1900平方米），期间双方签订过多份租赁合同，被告也能够履行自己支付租金的义务。2009年6月1日至2014年5月31日的租赁合同期限即将届满时，2014年1月16日，原被告双方协商由被告继续承租以上租赁物并签订《联营合同》，约定联营方式为由原告提供XX大厦二楼（建筑面积约1900平方米）；联营时间5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止；联营期间被告自主经营、独立核算、自负盈亏，联营期间的债权债务与原告无关，合同期满被告有优先租赁权；被告须每年度向原告交纳职工工资、社会保险费（实际为租赁费）125万元，交纳方式为每年分两次提前半年交纳，具体为：签订本合同时交清第一年上半年费用、2014年11月1日前交清第一年下半年费用，以后分别于每年5月1日、11月1日提前付清半年度费用，被告如逾期交纳，每日须按年金额千分之五的比例支付原告违约金，超过30天仍未交清的，视为被告同意无条件解除联营合同；被告因经营需要，在双方楼与楼之间原来开辟的通道，原告同意被告继续使用，合同期满或中途终止时，由被告负责砌好墙体恢复原状，费用自理。因此，原被告签订的《联营合同》虽然名为联营，但原告不共享收益和亏损，其权利义务体现的都是租赁合同的内容，应当依据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条的规定将联营合同定性为租赁合同，在原告交付场地后被告应当及时支付租赁费；证据三：转款凭证5份、通知2份。证明：1、合同签订后，原告如约交付了上述场地，被告按照租赁费的形式支付了两个年度的租赁费，第三年度被告在支付了90万元租赁费后拒不支付此后的费用，经原告多次催讨均未果。鉴于被告拒不支付租赁费的行为属于根本违约，依据合同约定及《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”等法律规定，原告有权要求解除租赁关系、收回房屋，并要求其支付租赁费和违约金；被告延安银某某（集团）有限公司辩称，第一，被告认为不存在再次解除原被告双方联营合同的法律事实，双方于2018年2月7日已经解除了联营合同，所以不存在2018年2月以后的相关费用。第二，被告也不存在向原告腾房的法律事实，因为双方已经解除合同，并将房屋归还原告。第三，双方系联营关系，现在已经解除联营关系，但双方并没有依法进行清算，所以应当先进行清算后，再根据清算的结果来承担各自的责任。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。另外被告（反诉原告）延安银某某（集团）有限公司提起反诉，请求：1、依法判令被反诉人向反诉人支付违约金841250元；2、要求原被告依法进行清算。3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年元月16日反诉人与被反诉人就被反诉人向反诉人提供经营场地用于反诉人经营商场及向反诉人派遣30名员工等事宜经协商签订了《联营合同》。《联营合同》约定：一、联营场所为XX大厦二楼，面积1900平方米；二、甲方（被反诉人）提供场地，乙方（反诉人）全员安置甲方30名职工，自主经营，独立核算、自负盈亏，承担甲方派驻职工相应的工资、社会保险费及福利待遇（后附甲方派遣人员名单）；三、经营期限5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止；四、乙方每年须向甲方交纳职工工资、社会保险费125万元，每年分两次提前交纳半年费用；五、甲方应按时提供场地，协助乙方管理甲方提供的工作人员等，乙方管理甲方提供的工作人员时，必须符合劳动法等相关法律规定，对严重违反规章制度的职工，须以书面材料报至甲方，经同意后予以人员调换，乙方不得私自处理等。合同签订后，被反诉人向反诉人交付了经营场地，但被反诉人未按《联营合同》的约定履行向反诉人派遣30名员工的义务，导致反诉人聘用员工不足，不能按约定时间营业，给反诉人造成很大经济损失。被反诉人不仅未就其违约向反诉人承担违约责任，反而无理起诉反诉人，要求反诉人按合同约定的应付30名员工的工资及保险费用支付其所谓的租金及违约金，被反诉人的行为显然于法无据，于理不通。为此，反诉人依法提起反诉，望法院判如所请。被告（反诉原告）延安银某某（集团）有限公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：证据一：联营合同（2014年1月16日）。证明：1、在该联营合同关系中，宝塔区食品公司以提供工作人员及经营场地作为其联营的出资方式，而银某某集团则是利用自身的经营管理技术以及资金作为联营出资方式，原、被告之间为联营合同关系而并非租赁合同关系。《联营合同》订立的主要目的是为了要解决宝塔区食品公司下岗职工问题，因此未约定利润分成并不代表合同无效或是合同性质变更。2、《联营合同》并未对联合经营的场地约定场地使用费，因此银某某（集团）有限公司无需承担场地费用，宝塔区食品公司索要房屋租金无任何事实和法律依据。3、根据合同约定，宝塔区食品公司应当提供30名员工但其并未提供，根据《合同法》第六十七条，银某某（集团）有限公司有权拒绝向宝塔区食品公司交纳每年的职工工资等费用；证据二：中国银行进账单（125万）（2014年7月21日）、2016年3月2日发票二份（支付金额为125万元）、中国银行结算业务申请书（50万）（2016年10月17日）、中国银行结算业务申请书（20万）（2017年7月21日）、中国银行结算业务申请书（20万）（2018年1月9日）。证明目的：联营期间延安银某某（集团）有限公司在食品公司未提供员工的情况下仍每年向宝塔区食品公司交纳的职工工资、社会保险费共计340万元，属于《联营合同》的“保底条款”收益，宝塔区食品公司应当如数退回；证据三：应派遣30名员工工资、社会保险费及劳保等费用计算清单、通知函两份。证明：根据双方签订的《联营合同》食品公司应当履行向银某某（集团）有限公司派遣30名员工的义务，而正是因为宝塔区食品公司未按照合同约定履行，在银某某（集团）有限公司首次发出通知函后仍未派遣员工，银某某（集团）有限公司无奈之下为不影响商场经营自行招纳了30名员工，正是因为食品公司派遣人员不到位的的违约行为才导致银某某（集团）有限公司需要另行招募人员，因此多产生的费用应当由宝塔区食品公司承担；证据四：通知复函。证明：宝塔区食品公司要求腾空的场地作为《联营合同》中食品公司的主要联营出资内容，食品公司发出的该通知在本质上是解除《联营合同》的通知，根据《合同法》第九十六条，在银某某（集团）有限公司收到该通知的当日，双方《联营合同》即为解除。并且银某某（集团）有限公司于2018年2月10日向宝塔区食品公司做出复函说明了已经腾空房屋，恢复原状的事实。退一步讲即便是宝塔区食品公司主张其当时未收到复函，首次开庭当天食品公司也应当明确的知道银某某（集团）有限公司已经腾空了房屋，双方间《联营合同》已经解除，宝塔区食品公司在合同已经解除的情况下仍起诉要求银某某（集团）有限公司根据合同继续支付款项，明显无事实和法律依据。对于食品公司未采取措施防止损失扩大所造成的损失应当由食品公司自行承担。原告（反诉被告）延安市宝塔区食品公司针对反诉辩称，一、原、被告签订的《联营合同》的性质为租赁合同。原、被告从2001年左右起便建立了租赁关系，期间双方签订了多份租赁合同，由原告提供出租场地，被告支付租赁费，本案中的《联营合同》属于续签合同，关于其性质，依据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条的规定：当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，所以本案《联营合同》的性质应当以合同中约定的权利义务关系予以确认，即合同双方是否共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险是认定联营合同与房屋租赁合同两类法律关系的最根本特征，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定联营协议本质上是共享利润共担成本的协议，但是本案则不同：合同第二条约定“乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，承担甲方费用”，第七条第七款规定“乙方发生债权债务由乙方自行解决、甲方不承担连带责任”、第十条第三款约定了“同等条件下乙方享有优先权”等与租赁合同相一致的条款，也就是原告既不参与经营业务也不分担成本，而是由被告在其不论盈亏的情况的情况下固定向原告支付费用，这点符合租赁合同的法律特征，因此双方签订的合同为租赁合同，适用的是《合同法》中关于租金合同的相关法律规定；联营合同中虽然将租赁费写为职工工资、社会保险费125万元，但是对于该费用的性质双方在签订合同时双方互为知晓，并且被告每次都以租赁费的形式付款，因此对本案费用的性质不仅有既有惯例可循，而且双方在合同履行过程中已经明确确定为租赁费，也就不存在原告是否派遣员工的问题。同时，被告在这么长时间不主张派遣员工的问题恰好可以反证其也认可合同性质为租赁合同，而非联营合同，原告无需派遣员工。二、被告计算的违约金不仅没有依据，而且计算错误。首先，既然双方对合同性质已经确定为租赁费，则不存在原告不派遣员工的违约事项，其次，被告应当提供证据证明其由此造成的损失；最后，被告依据《联营合同》第四条计算违约金属于对合同理解错误，因为该合同约定的违约金针对的是被告迟延缴纳租赁费应支付的违约金，不是原告违约时承担违约金的计算标准。三、即使原告存在违约情形，被告的诉讼请求已经过了诉讼时效。2014年6月1日为双方合同履行期间的开始日期，如果原告没有派遣员工，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，被告应当在2016年6月1日前提起诉讼，但是被告直到2018年10月11日才提起反诉，明显已过诉讼时效，应依法驳回反诉。四、原、被告之间既然是租赁合同关系，就不存在清算的问题。综合上述，被告提起的反诉没有依据，恳请贵院依法驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订联营合同，约定联营场所所处位置为XX大厦二楼，建筑面积约1900平方米。联营方式为甲方提供场地，乙方全员安置甲方30名职工，自主经营、独立核算、自负盈亏，承担甲方派驻职工相应的工资、社会保险费及福利待遇（后附甲方派遣人员名单）。联营时间5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止。甲方派驻职工的工资、社会保险费交纳金额及方式：鉴于国企职工养老医疗等社会保险费交纳主体为国有企业、且按政策规定须提前按年交纳的事实，为确保甲方企业职工合法权益，双方议定：乙方提供资金，派驻人员的工资、社会保险费由甲方发放和交纳。金额由甲、乙双方按照社平工资基数提前进行测算核定，不找补差额，具体为：乙方每年须向甲方交纳职工工资、社会保险费1250000元（具体为：工资每年756000元，养老、医疗、工伤保险费等494000元）。交纳方式：每年分两次提前交纳半年费用，具体为：签订本合同时交清第一年半年度费用、2014年11月1日前交清第一年下半年度费用；以后分别于每年5月1日、11月1日前提前付清前半年度费用，乙方如逾期交纳，每日须按年金额千分之五的比例支付给甲方违约金，超过30天仍未交清的，视乙方同意无条件解除联营合同，已收保证金不退。…乙方如违反上述规定条款之一，除自行承担全部法律与经济责任外，甲方可在联营合同保证金中先行扣除相应费用，不足部分由乙方补齐；同时甲方有权单方面终止联营合同，无偿收回联营场所，已收任何费用不予退还，由此引发的一切后果由乙方自负。…乙方因经营需要，在双方楼与楼之间原来开辟的通道，甲方同意其继续使用，乙方须加强维护，费用自理。本合同履行期满或中途终止时，由乙方负责砌好墙体恢复原状，费用自理。联营期满，甲方若不再对外联营，乙方须无条件完整的将联营场所腾空并交回甲方，若有损坏照价赔偿；给经营带来损失的，由乙方自行承担；如甲方对外继续联营，同等条件下乙方有优先权。2014年7月21日，被告向原告支付125万元。2016年3月2日被告向原告支付125万元。2016年10月17日被告向原告支付50万元。2017年7月21日被告向原告支付20万元，2018年1月9日被告向原告支付20万元，上述付款附言均记载为租赁费。合同签订后，原告一直未向被告派驻职工。2017年10月23日，原告向被告发出通知，载明被告拖欠2016年6月1日至2017年11月30日的房屋租赁费，并须提前支付2017年11月1日至2018年5月31日房屋租赁费，要求被告清偿。2018年2月7日，原告再次向被告发出通知，载明被告自2016年6月1日起拖欠原告公司租赁费，经多次催交，被告拒不履行，要求被告于一个月内腾空房屋、恢复墙体原貌、交清所欠全部费用等。2020年9月11日，在由本院组织，原、被告均派人在场的情况下，将原、XX楼XX道的防盗门打开，将案涉的租赁场地交由原告进行管理、使用。另查明，《联营合同》签订前被告已租用该场地，从2009年开始每年的租赁费为125万元。以上事实有原告提供的房产证3份、土地证1份、证明1份、营业执照、房屋租赁合同1份、转款凭证5份、联营合同1份、转款凭证5份、通知2份，被告提供的中国银行进账单、发票二份、中国银行结算业务申请书、中国银行结算业务申请书、中国银行结算业务申请书及庭审笔录在卷佐证，予以证实。本院认为，原、被告签订联营合同约定原告提供场地，被告安置原告30名职工，自主经营、独立核算、自负盈亏，承担原告派驻职工相应的工资、社会保险费及福利待遇。原告作为联营一方仅提供场所，“安置职工”，不享有经营权，亦不承担被告的经营风险，被告在原告未向其派驻30名职工的同时还以租赁费的名义向被告缴纳费用，该合同的性质名为联营实为租赁，双方在合同中约定由被告承担的原告派驻职工的工资、社会保险费等实际应为场地租金。故对原告要求被告向其支付房屋租金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。关于被告承担租赁费的期限，原告主张被告未按合同约定在合同履行期满或中途终止时砌好墙体恢复原状并交付场地，故应承担至实际交付之日止的房屋租金，被告辩称2018年2月10日其向原告回函当天即向原告交付了房屋，但其未提供交付房屋的确凿证据证实其主张，2020年9月11日在由本院组织，原、被告均派人在场的情况下，才将原、XX楼XX道的防盗门（在被告方锁着）打开，将案涉的租赁场地交由原告进行管理、使用，故本院认为被告向原告交付租赁场地的时间应认定为2020年9月11日。但在2018年9月4日原告提起诉讼之日至2020年9月11日期间，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，但原告未采取任何措施，故其公司对此期间产生的经济损失也应承担相应的民事责任，本院认为此期间产生的场地占用费由原、被告各承担50%较为适宜。另外，在合同签订后，被告共计向原告支付租赁费340万元，未按合同约定履行付款义务，根据合同约定，被告未按期足额向原告缴纳租赁费构成违约，故被告应承担相应的违约金，合同约定被告如逾期交纳，每日须按年金额千分之五的比例给原告支付违约金。因原、被告约定的违约金计算标准过高，本院认为由被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担违约金较为适宜。2016年11月1日被告应向原告支付2016年12月1日至2017年5月31日的租金625000元，截止2018年1月9日，被告向原告支付了275000元，剩余350000元未支付，故被告应以350000元为基数按银行同期同类贷款利率承担从2016年11月2日起至实际支付之日止的违约金。2017年5月1日，被告应向原告支付2017年6月1日至2017年11月30日的租金625000元；2017年11月1日，被告应向原告支付2017年12月1日至2018年5月31日的租金625000元；2018年5月1日，被告应向原告支付2018年6月1日至2018年9月3日的租金325342元，2018年9月4日至2020年9月11日，被告应向原告支付的场地占用费为1261986.5元（2523973ｘ50%），因被告至今未向原告支付以上费用，故被告应从违约之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担至实际支付之日止的违约金。对于被告要求判令原告向其支付违约金841250元并进行清算的反诉请求因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）延安银某某（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）延安市宝塔区食品公司支付租金及场地占用费共计3187328.5元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担违约金（其中以350000元为基数，从2016年11月2日起计算至2017年5月1日；以975000元为基数，从2017年5月2日起计算至2017年11月1日；以1600000元为基数从2017年11月2日计算至2018年5月1日；以1925342元为基数，从2018年5月2日起计算至2018年9月3日，以3187328.5元为基数从2020年9月12日起计算至被告实际支付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）延安银某某（集团）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31400元，原告已预交，实际由被告延安银某某（集团）有限公司承担31400元；反诉费6106元，被告已预交，实际由被告延安银某某（集团）有限公司承担6106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长     李惠蓉审  判  员     杨丽丽人民陪审员     姬文霞 二0二一年二月四日 书 记 员      刘海霞 1