新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初1288号 原告：额敏县鸿羲建材租赁站，住所地新疆塔城地区额敏县郊区乡依萨塔木村。 主要责任人：任懿，男，1982年7月2日出生，汉族，系该租赁站经营者。 委托诉讼代理人：梁涛，男，1982年4月23日出生，汉族，系额敏县鸿羲建材租赁站职工，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：周爱军，系新疆西陲律师事务所律师。 被告：额敏县民憶建材有限公司，住所地新疆塔城地区额敏县郊区乡甘泉村。 法定代表人：赫进祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙全礼，系新疆塔原律师事务所律师。 被告：倪泽全，男，成年人，住新疆维吾尔自治区石河子市。 原告额敏县鸿羲建材租赁站（以下简称“鸿羲租赁站”）与被告额敏县民憶建材有限公司（以下简称“民憶建材公司”）、倪泽全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，原告申请追加被告倪泽全，本院依法裁定转为普通程序审理，于2020年7月7日、2021年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告鸿羲租赁站的委托诉讼代理人梁涛、周爱军，被告民憶建材公司的法定代表人赫进祥及其委托诉讼代理人孙全礼到庭参加诉讼，被告倪泽全经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿羲建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的建筑设备租赁合同；2.被告给付租金687384元，返还租赁物钢管9120米或赔偿损失204288元，合计891672元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月17日，倪泽全因承建额敏县鑫锦建材广场，找到原告租赁建筑设备，被告民憶建材公司作为担保人，双方经过协商后，签订了一份建筑设备租赁合同。合同约定了租赁物的名称、租赁费的结算方式及违约责任等。合同签订后，原告将租赁物交付被告倪泽全使用，但被告至今未将租赁费付清，部分租赁物也未返还。被告倪泽全至今拒绝与原告结算，极大地损害了原告的权益。被告民憶建材公司也未按照合同第十条约定，履行担保人义务。无奈，原告诉至贵院，请求依法判决。 被告额敏县民憶建材有限公司辩称，被告不认识倪泽全，也没有给倪泽全担保过。被告当时是给梁贵生担保，最初额敏县鑫锦建材广场是梁贵生承包的，梁贵生当时找到原告租赁设备，原告要求提供担保，梁贵生就找到被告进行担保，但是梁贵生与原告没有达成合同意向，后来梁贵生将工程转包给了倪泽全，梁贵生就退出工程了。被告不认识倪泽全，也没有给倪泽全担保，担保合同不成立。其次，原告提供的租赁合同是打好的空白合同，也没有租赁价格，其中成本价是原告自行添加上去的，与其他笔迹不一样。其余内容均是空的，无法确定租赁费用，原告主张的租赁费用系原告单方计算，且冬季是不能施工的，原告按天计算至今不成立。第三，原告从没有向被告索要过租赁费，已经超过了担保期限。第四，按照原告及证人的陈述，倪泽全有多处工地，其中有部分租赁物运送到了塔城市使用，改变了合同约定的使用地点，被告对此均不知情。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告倪泽全未到庭，对原告的主张未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年，案外人梁贵生承建额敏县鑫锦家居建材广场项目，因需租赁建筑设备，遂找到原告，原告要求其找公司进行担保，梁贵生与被告民意建材公司的法定代表人赫进祥系朋友关系，遂找到被告民憶建材公司进行担保，被告民憶建材公司在梁贵生提供的空白的租赁合同上加盖了公章。后梁贵生与原告未协商一致，没有签订租赁合同，梁贵生亦未将合同还给被告民憶建材公司。随后，梁贵生将工程转包给被告倪泽全承建，被告倪泽全找到原告租赁钢管，并与原告签订了《建筑设备租赁合同》，倪泽全在合同首部承租单位及尾部落款处进行了签字，合同中只有租赁物成本价上载明了金额，其余租赁物单价、规格、数量及租赁期限等内容均为空白，合同签订日期处也为空白，担保人处加盖有被告民憶建材公司公章。合同约定：乙方（指被告倪泽全）租赁原告的租赁物，钢管成本价为7元/公斤。租赁费按合同之日起每30天结算一次租赁费，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准，如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价：全部租赁物日租金的百分之五十（注：租赁费不含发票税金）。归还设备时需与甲方（指原告）的发货清单数目、规格相符。如有开焊、变形等，修理好后方可归还，若不清理，甲方有权收取清理费，并约定了每种设备的清理费。其他设备的损坏、丢失、报废，原告除收取租金外，按结算时新成本价的100%赔偿。被告如冬季停工时必须先给原告结清当年的租金及其他费用，然后双方签订报停协议书，经原告签章后认可，开工前具体事项按报停协议书执行，否则原告按连续时间计算租赁费。承租方凡未给原告结清租金费及其他费用，担保方承担连带责任。并担保至货物全部还清，租赁费及各种费用全部结清为止等内容。后原告开始向被告提供钢管，据原告提供的倪泽全签字的发货清单，原告自2012年6月17日至2012年8月1日向被告倪泽全提供3米长钢管783根，3.5米长钢管876根，4米长钢管106根，6米长钢管3216根。被告倪泽全于2012年7月22日至2012年10月16日陆续返还了3米长钢管783根，3.5米长钢管876根，4米长钢管106根，6米长钢管1696根，尚有1520根6米长钢管未返还。原告提供的2012年8月1日的记账清单上载明的租赁物，虽未提供发货清单，但与退货清单载明的的租赁物数量一致，本院予以确认。发货清单载明钢管每米每天租赁费为0.03元，2012年6月17日至2012年12月31日期间的租赁费共计75487.24元。被告倪泽全向原告支付租赁费5万元，剩余租赁费至今未付清。原告遂将被告起诉至本院。 认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原、被告双方签订的《建筑设备租赁合同》；3、发货清单5份及退货清单8份；4、证人证言。 本院认为，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。本案争议焦点为：本案保证合同是否成立？被告民憶建材公司是否应当承担保证责任？ 关于原告主张解除双方签订的《建筑设备租赁合同》的请求。本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方应当按照合同约定履行各自义务。出租人交付租赁物后，承租人应当按照约定支付租赁费。本案合同发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应遵照当时的法律规定及司法解释。原《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案合同对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，原告有权随时解除合同。故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条：“民法典实行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”据此，原告未通知对方解除合同，而是起诉要求主张解除合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”据此，本案中，对被告倪泽全系公告送达起诉状，登报时间为2020年11月12日，故合同解除时间应为公告之日起60日内即为送达期满日，即2021年1月12日。故本院确认合同解除时间为2021年1月12日。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此规定，合同解除后，租赁物不再继续租赁，承租人应当给付租赁费并返还租赁物。 关于原告主张2012年6月17日至2012年12月31日期间的租赁费75487.24元的请求，有发货清单及退货清单予以证实，本院予以确认。被告民憶建材公司辩称，冬季停工期间的租赁费不应计算，经查，租赁合同第七条载明承租人如冬季停工，必须结清租金等费用，然后双方签订报停协议书，经出租人签字认可，开工前具体事项按报停协议执行，否则出租人按连续时间计算租赁费。据此，被告民憶建材公司无证据证实被告倪泽全在冬季停工时签订了报停协议书，故被告该项辩称理由不成立，本院不予采信。关于原告主张剩余未归还的1520根6米长钢管自2013年1月1日至2019年7月23日期间的租赁费661897.44元（1520根×6米=9120米×0.03元/米/天×2424天）的请求，据原告的陈述及证人梁贵生的证言，可以证实倪泽全承建的工程在2012年底已经结束。原告在找不到倪泽全的情况下，于2012年底及2013年曾向原工程承包人梁贵生索要过该租赁费。原告明知被告倪泽全不再使用其租赁物并无法联系，仍不通过合法途径索要租赁费，而放任不管，至今已有八年时间之久，其扩大损失部分的租赁费应由其自行承担。本院酌情确认2013年一年的租赁费为99864元（9120米×0.03元/米/天×365天）。被告倪泽全合计应支付原告租赁费175351.24元，原告认可被告倪泽全已支付5万元租赁费，应当予以扣除。被告倪泽全实际还应支付原告租赁费125351.24元。 关于原告主张未归还的9120米钢管损失204288元的请求，本案中，被告倪泽全租赁的钢管尚有9120米未归还原告，有发货单及退货单予以证实，按照合同约定，被告倪泽全应按成本价赔偿原告。合同约定每公斤钢管成本价为7元，按照钢管市场规格，每米钢管重3.2公斤，9120米钢管重29184公斤，成本价为204288元。故原告该项主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于本案争议焦点：本案保证合同是否成立？被告民憶建材公司是否应当承担保证责任？ 本案中，原告提供的《建筑设备租赁合同》中担保人处加盖有被告民意建材公司的公章，被告民憶建材公司对其真实性予以认可，其辩称是为本案证人梁贵生担保，证人梁贵生对此亦认可，但仅有证人证言的陈述，无法证实原告提供的该份合同系当时梁贵生使用的合同，且被告民意建材公司亦未报案证实该合同系盗窃合同，故本案担保合同成立。按照双方合同第十条约定，担保方责任为：承租方凡未给原告结清租金费及其他费用，担保方承担连带责任。并担保至货物全部还清，租赁费及各种费用全部结清为止。依照修订前的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此规定，被告系连带担保责任，承担保证责任的期限为主债务届满之日起两年。本案中，虽未约定主债务履行期间，但被告倪泽全于2012年底已经完工，且自2013年起原告已经知道被告倪泽全不再使用租赁物，且原告向证人梁贵生索要租赁费时，梁贵生亦表示向倪泽全索要，经倪泽全同意后，其可以从未支付的工程款中扣除。原告自2013年起已明知债务人拒绝履行债务，既不向债务人倪泽全索要债务，亦不向担保人索要债务，至今已八年之久，自债务人不履行债务起至今已远超两年，已过担保期限，故被告民憶建材公司不承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告额敏县鸿羲建材租赁站与被告倪泽全签订的《建筑设备租赁合同》于2021年1月12日解除； 二、被告倪泽全于判决生效之日起十日内给付原告额敏县鸿羲建材租赁站租赁费125351.24元，赔偿租赁物损失204288元，共计329639.24元； 三、驳回原告额敏县鸿羲建材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13134.00元，由原告额敏县鸿羲建材租赁站负担8496元，被告倪泽全负担4638元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院。 审 判 长  黄宝珠 人民陪审员  丁军良 人民陪审员  卓 娅 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  席光瑶