新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民 事 判 决 书（2021）新3130民初2号 原告：喀什长远农业科技有限公司，住所地新疆喀什地区巴楚县巴图公路北侧（清源商砼公司旁）。法定代表人：汲长远，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘泓旭，新疆红柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚秋生，新疆红柳律师事务所律师。被告：巴楚县丰和农业发展有限公司，住所地新疆喀什地区巴楚县园艺场场部。法定代表人：黄玉林，该公司经理。委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭华，新疆叶尔羌律师事务所实习律师。原告喀什长远农业科技有限公司（以下简称长远科技公司）与被告巴楚县丰和农业发展有限公司（以下简称丰和农业公司）保管合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月15日、2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告喀什长远农业科技有限公司法定代表人汲长远及委托诉讼代理人潘泓旭、琚秋生，被告巴楚县丰和农业发展有限公司法定代表人黄玉林及委托诉讼代理人张娟、李旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀什长远农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告红枣干果等物资损失4100644元；2、判令被告支付原告评估费41006元，案件保全费8000元，律师代理费100000元，合计149006元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月，经原、被告口头协商一致，由被告保鲜库保管原告收购的红枣等干果和相关物资，原告按每吨干果数量支付保管费。原告将红枣等干果存储在被告指定的保鲜库后，同年7月8日，因被告保管不善，保鲜库发生火灾，储藏的红枣等干果和相关物资全部烧毁。事故发生后，被告承诺要向原告赔偿，但经原告多次催要，被告却以种种理由推诿，为维护原告合法权益，依法向法院起诉。被告巴楚县丰和农业发展有限公司辩称：1、原、被告之间不是保管合同关系而是租赁关系，根据原告工作人员杨洪莹在巴楚县消防救援大队做的询问笔录内容，杨洪莹负责租用保鲜库的事宜，钥匙由杨洪莹保管，其他人无法进入保鲜库，因此，双方不符合保管合同的特质；2、原告起诉的4100644元红枣、干果等损失没有事实依据，评估报告是由原告单方委托作出，评估报告所依据的评估材料也没有经过被告质证或认可。因此，该评估报告无法作为认定财产损失的证据；3、本案起火原因是保鲜库二号库房东南侧空调机左下侧电线短路造成，因此本案应当追加空调销售商或者生产商作为本案被告参加诉讼，现向法庭提交追加被告申请书；4、根据《中华人民共和国民法典》第888条、第890条的规定，保管合同的特征是提供劳务的合同，保管合同以物的保管为目的，保管人为寄存人提供的是保管服务；保管合同是实践合同，仅有当事人双方意思表示一致，合同还不能成立，还必须有寄存人将保管物交付给保管人事实。保管合同是双务不要式合同，有偿或无偿须根据当事人约定；5、巴楚县消防大队出具的火灾事故认定书其中列明的财产数量仅仅是进行统计而不是确认，法律并没有赋予消防大队这个职能和权限，根据行政法的基本原理，行政部门在行使职权应当在法律法规授权范围内，因此消防大队火灾认定书仅仅是对火灾事故原因的认定，原告仍然需要在法庭上证明存放进保鲜库货物数量的多少和金额的大小，显然原告并没有充足的证据证明待证事实，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1、原告提交的巴楚县消防大队2020年9月2日作出的喀巴消火认字[2020]第002号火灾事故认定书一份，证明：（1）、保鲜库火灾发生的原因是2号库房东南侧空调机左下侧电器线路短路引发火灾；（2）、火灾烧毁保鲜库内物品具体数量为木质托盘148个、纸箱23267个、红枣23267件、干果56件和一辆工业叉车等物品。被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明的财产损失不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2、原告提交的新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的新天宇祥辉价评（估）字（2020）第94号价格评估报告书一份，证明2020年7月8日，巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾造成原告直接财产损失4100644元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方面委托，未经过质证，且该报告的评估结果与报告中提供的材料存在相互矛盾的地方，评估报告依据的是出库单而不是入库单。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；3、原告提交的增值税电子普通发票一份、收款回单一份，证明2020年6月14日，被告安排巴楚县赛米时光家电维修部维修保鲜库空调支付1200元劳务费，原告将红枣等干果物品存储在被告指定的保鲜库，保鲜库是由被告管理的事实。被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为是原告公司杨洪莹打电话让人去维修保鲜库的空调机。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；4、原告提交的增值税发票3份，证明因被告不履行赔偿义务造成原告货物损失，原告进行司法诉讼而支付的评估鉴定费、诉讼保全费、律师代理费合计149006元。被告对该组证据的真实性认可，关联性不予认可，认为鉴定费系单方委托，鉴定结果和鉴定材料相互矛盾，不能作为定案依据，该费用应当自行承担。律师费在不明确认定的情况下法律并无明确规定由被告来承担律师费，保全费请法庭依法进行处理。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5、被告提交的巴楚县消防大队火灾事故调查卷一本，其中第18页中原告公司杨洪莹的笔录证明保鲜库的钥匙由原告保管，其他人无法进入冷库，长远科技公司租的2号、3号库。空调设施的维修也是杨洪莹发现并自行联系的，原告并未将保管物转移给被告占有，保管合同并未成立；第23页塞米·喀米力的笔录证明冷库空调机的维修联系人是杨洪莹，证明被告将保鲜库交付原告使用之后，原告负责管理；第13页丁振峰的笔录证明被告将保鲜库租赁给原告使用，虽然未签订合同，但从原、被告对双方之间存在的法律关系不同的陈述可以看出原、被告之间并没有达成保管合同的合意。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为原告把红枣、干果等物资存放完毕后，等被告进行数量核对后会将钥匙归还给被告，被告并未向原告交付保鲜库。本院对该组证据的真实性予以认定；6、被告提交的巴楚县农业农村局关于巴楚县城南保鲜库失火后情况汇报一份，证明火灾发生后巴楚县农业农村局根据巴楚县委督办室的要求对原、被告分别进行了询问了解。原告在回答情况时认为是保管合同关系，被告在回答时认为是承包租赁合同关系，双方并没有形成保管合同关系的意思表示。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，对要证明的问题不予认可，认为虽然该文件的谈话内容并未明确确定双方之间有保管合同关系，但也并未明确确定双方之间是租赁合同关系，在法律关系存在争议的情况下应当结合当事人之间的行为特征和具体的合同内容来综合认定。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年6月，经原、被告口头协商，原告租赁被告公司的保鲜库，将红枣、干果等物资存放在被告位于巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库，并由原告向被告支付费用。原、被告共同查看保鲜库后约定按照内定的保鲜库管理模式，原告以每吨50元的价款向被告支付费用。2020年6月2日至6月7日，原告将红枣、干果等物资存放进被告的保鲜库。因保鲜库制冷机不制冷，2020年6月10日，长远科技公司杨洪莹给巴楚县赛米时光家电维修部打电话，要求对保鲜库制冷机进行维修。赛米时光家电维修部工作人员对保鲜库的制冷机进行检查后，对三号保鲜库制冷机管道进行维修并加入冷媒，对二号库房制冷机加冷媒。上述制冷机维修费用合计1200元，由被告丰和农业发展公司向巴楚县赛米时光家电维修部予以支付。2020年7月8日15时34分许，巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾，造成原告涉案财物损失。火灾原因系巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库2号库房东南侧空调机左下侧电气线路短路引燃空调机下可燃物造成火灾。此次火灾烧毁了巴楚县城南现代农业示范园保鲜库、木质托盘148个、纸箱23267个，红枣23267件、干果56件和一辆工业叉车等物品。经喀什长远农业科技有限公司委托，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出新天宇祥辉价评（估）字（2020）第94号价格评估报告书，价格评估结论：巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾后给喀什长远农业科技有限公司造成了托盘、纸箱子、灰枣、叉车、干果的经济损失评估值为4100644元。喀什长远农业科技有限公司向新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司支付评估费41006元，向法院缴纳案件保全费8000元，向律师支付代理费100000元。另查明，被告丰和农业发展公司存放原告长远农业科技公司物资的保鲜库无消防设施，原告存放的物资进入保鲜库后，被告丰和农业发展公司未按照安全生产制度、岗位责任制度等操作规程建立交接班制度、巡检制度、设备维护保养制度履行对保鲜库的管理职责，亦未安排专人对保鲜库运行过程中发现的问题及隐患及时排除。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告将红枣、干果等物资自行运送并存放在被告丰和农业发展公司的保鲜库后，并未将上述物资制作清单并交付被告丰和农业发展公司对上述物资进行管理，而是更换保鲜库的锁具，自行安排公司工作人员不定期对货物进行查看，行使对保鲜库内货物的管理职责。结合原告公司杨洪莹在巴楚县消防大队火灾事故调查笔录中陈述原告长远科技公司租的2号、3号库。本院认为，原、被告之间系保鲜库租赁合同关系。遭受火灾的保鲜库为被告丰和农业发展公司所有，被告作为保鲜库的出租人，应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。现原告长远农业科技公司存放在被告丰和农业发展公司保鲜库的红枣、干果等物资因保鲜库空调机电气线路短路引燃空调机下可燃物造成火灾，烧毁了原告存放在保鲜库内的木质托盘148个、纸箱23267个，红枣23267件、干果56件和一辆工业叉车等物品，上述物品经评估价值为4100644元。被告丰和农业发展公司作为保鲜库的所有人，应当保障租赁物符合约定的用途并履行好维修义务。被告将无消防设施的保鲜库出租给原告存放的红枣、干果等物资。原告存放的物资进入保鲜库后，被告丰和农业发展公司未安排专门的技术人员对保鲜库制冷设备设备进行检查、维护保养。在保鲜库内制冷机发生故障后，经原告公司工作人员联系维修人员对制冷机维修后，只是支付了维修费用，并未进一步核实检查制冷机故障原因，排除安全隐患，被告应当承担原告因火灾造成货物损失的赔偿责任。综上，原告要求判令被告支付原告红枣、干果等物资损失4100644元有事实及法律依据，本院予以支持；原告要求判令被告支付评估费41006元，案件保全担保费8000元，本院认为，被告丰和农业发展公司作为保鲜库的出租人，因未保障原告租赁的保鲜库符合约定的用途并履行好维修义务，致使原告长远农业科技公司存放在保鲜库内物资因空调机故障引发火灾造成损失，应当承担原告诉讼期间产生的评估费、案件保全担保费等合理费用，故本院对原告要求被告支付评估费41006元、案件保全担保费8000元的诉讼请求予以支持。原告要求判令被告支付律师代理费100000元，本院认为，原、被告并未对履行合同期间发生的律师代理费的承担进行约定，因原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告巴楚县丰和农业发展有限公司辩称，原、被告之间是租赁关系与本案审理查明的事实一致，本院予以采信；被告辩称，原告起诉的4100644元红枣、干果等损失没有事实依据，评估报告是由原告单方委托作出，评估报告所依据的评估材料也没有经过被告质证或认可，因此，该评估报告无法作为认定财产损失的证据。对此，本院认为，原告向法庭提交新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的新天宇祥辉价评（估）字（2020）第94号价格评估报告书后，被告虽不认可，但并未提交证据证明价格评估报告书内容违反法律规定，亦未提出对原告存放在保鲜库内的物资损失申请重新鉴定，故本院对被告的上述辩称意见不予采信；被告辩称，巴楚县消防大队出具的火灾事故认定书中列明的财产数量仅仅是进行统计而不是确认，法律并没有赋予消防大队这个职能和权限，原告仍然需要在法庭上证明存放进保鲜库货物数量的多少和金额的大小。本院认为，被告未能提交证据证明巴楚县消防大队出具的火灾事故认定书中调查统计的财产数量不实，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。本案在开庭审理过程中，被告以与原告之间存在租赁关系为由提起反诉，并以保鲜库空调机存在产品缺陷，要求追加空调生产及销售厂家上海美乐柯制冷设备有限公司、安徽美乐柯制冷空调设备有限公司及公司股东陈建平、陈菲为被告，本院认为，被告反诉的法律关系与诉讼标的与原告起诉的法律关系与诉讼标的不同，且被告要求追加的上述被告不属于本案必要的共同诉讼被告，被告可另行诉讼，故本院对被告的反诉请求及要求追加被告的申请不予准许。综上所述，原告要求判令被告支付原告红枣、干果等物资损失4100644元、评估费41006元、案件保全担保费8000元有事实及法律依据，本院予以支持，原告要求判令被告支付律师代理费100000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百三十八条、第五百零二条、第五百零九条、第七百零八条、第七百一十二条之规定，判决如下：一、被告巴楚县丰和农业发展有限公司支付原告喀什长远农业科技有限公司红枣、干果等物资损失4100644元，于本判决生效后十日内付清；二、被告巴楚县丰和农业发展有限公司支付原告喀什长远农业科技有限公司评估费41006元、案件保全担保费8000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告喀什长远农业科技有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40798元，减半收取计20399元，其中由被告巴楚县丰和农业发展有限公司负担19909元，原告喀什长远农业科技有限公司负担490元；财产保全费5000元，由被告巴楚县丰和农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   刘 进二 〇 二 一 年 二 月 十 日书  记  员   姚勇勇