广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初948号原告：陈桂南，男，1944年8月4日出生，汉族，住湛江市霞山区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××438。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩容，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市麻章经济开发试验区管理委员会，住所地：湛江市麻章区×××××××。法定代表人：周华德，主任。委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。第三人：湛江市麻章区湖光镇人民政府，住所地：湛江市麻章区××××××。法定代表人：李盛，镇长。原告陈桂南与被告湛江市麻章经济开发试验区管理委员会、第三人湛江市麻章区湖光镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告陈桂南的委托代理人郭汴阳、被告湛江市麻章经济开发试验区管理委员会的委托代理人王海志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂南向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付工程款277708.19元及利息（以277708.19元为基数，截止于2006年12月31日的利息389503.43元；以277708.19元为基数，自2007年1月1日起按银行同期贷款利率计息至付清之日止的利息，现暂计至2020年7月1日，利息230247.86元）。二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1993年12月23日，湛江市郊区湖光经济开发区（以下简称“湖光开发区”）与湛江市郊区湖光建筑工程公司（后更名为湛江市麻章区湖光镇建筑工程公司，现该公司已注销，以下简称“湖光公司”）签订《施工协议书》将湖光镇四边洋商贸小区的排水管道工程发包给湖光公司承建，后湖光公司将工程的排污工程部分分包给孙国忠及原告陈桂南。1995年6月工程竣工并投入使用，湖光公司并没有足额向孙国忠及原告支付工程款。2006年，湖光开发区由被告湛江市麻章经济开发试验区管理委员会接管，并把有关该工程建设的有关资料移交给被告，移交时确认湖光开发区的排污工程由孙国忠及原告实际施工，并直接在移交表中确认截止于2006年12月31日尚欠孙国忠及原告的排污工程的工程款277708.19元及利息389503.43元。多年来，原告多次向有关部门信访，要求被告作为政府守信付款，但欠付工程款没有得到解决，为此被告于2019年5月7日对原告信访问题的《处理意见书》中明确，尚欠上述工程款至今未付款的事实。2020年6月10日，孙国忠与原告签订《个人债权转让合同》，将其与原告共同拥有的对被告上述债权中的个人部分全部转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书。至此，原告已取得了对被告的全部债权。湖光开发区已由被告湛江市麻章经济开发试验区管理委员会接管，则该工程款的支付义务应由被告承担，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应向原告承担逾期支付工程款的利息。原告的诉讼请求有理有据，请法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告湛江市麻章经济开发试验区管理委员会辩称：一、被答辩人不是本案的适格主体，没有案件起诉的资格。被答辩人提供的证据可以看出：徐德忠、陈桂南、孙国忠、刘建荣、陈那尖、彭正民、蔡兴贵、孙同乐、彭桂生、金荣春都是湖光公司承建“四边洋”填土、排水、铺路工程的施工队负责人，被答辩人无法拿出证据证明自己和孙国忠具体实施了哪一部分，结算金额是多少，孙国忠债权转让的是具体实施了哪一部分，结算金额是多少，转让债权金额是多少，以多少钱转让的，有没有通知答辩人，没有任何证据证明，该转让行为无效。因此，被答辩人不是本案的适格主体，没有案件起诉的资格。二、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系。被答辩人陈桂南在起诉状中指出，1993年12月23日，湛江市郊区湖光经济开发区（以下简称“湖光开发区”）与湛江市郊区湖光镇建筑工程公司（后更名为湛江市麻章区湖光镇建筑工程公司，现该公司已注销，以下简称“湖光公司”）签订《施工协议书》将湖光镇四边洋商贸小区的排水管道工程发包给湖光公司承建，后湖光公司将工程的排污工程部分分包给孙国忠及原告陈桂南。湖光公司注销后（注：该公司2016年注销），权利义务由湛江市麻章区建筑工程公司承继。那么湛江市麻章区建筑工程公司作为湖光公司的承继主体应该作为合同一方参加诉讼，在麻章区建筑工程公司不放弃诉讼主体权利的情况下，被答辩人无权起诉答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，与被答辩人的工程队签订分包合同的是湖光公司，也就是被答辩人陈桂南应当向工程的分包方湖光公司（麻章区建筑工程公司）主张支付工程款，而非要求答辩人支付对应的工程款。三、湖光开发区没有与湖光公司结算，被答辩人主张的诉求没有依据。而且根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第八条第二款的规定，湖光开发区没有与湖光公司结算，双方没有确认具体、确切的工程量，本案工程价款就更加无从计算，湖光开发区未向湖光公司支付工程款并不违反合同的约定，被答辩人请求答辩人支付工程款没有依据。四、本案已经经过最长20年的诉讼时效，被答辩人无权向答辩人主张工程款。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，从被答辩人的起诉状和相关证据已经知道：1995年6月诉争工程竣工并投入使用，湖光公司没有足额向原告支付工程款，也就是说1995年6月，被答辩人就已经知道权利受到损害，1995年6月至被答辩人起诉的2020年7月20日已经超过了25年，不但超过了三年的诉讼期，也远远超过了最长的20年保护期（20年为最长期限不受中止、中断的影响，）因此，法院不应该受理本案或裁定驳回被答辩人的起诉。五、被答辩人要求答辩人支付工程利息，没有任何依据，被答辩人的利息诉求不应得到支持。被答辩人提供的证据没有任何双方确认的需要计算利息的约定，更何况被答辩人自己具体实施了哪一部分，结算金额是多少，自己已经领到多少款项，是本金还是利息，利息的计算是还本之后再计算还是本息一起计算，依据是什么，不得而知。因此，被答辩人要求答辩人支付工程利息，没有任何依据，不应得到支持。综上所述，本案已经超过了20年的最长诉讼时效，不属于法律保护期限，且被答辩人请求答辩人支付工程款及利息的请求没有事实和法律的依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：1993年12月23日，湛江市郊区湖光经济开发区工作领导小组办公室与湛江市郊区湖光建筑工程公司签订《施工协议书》,将湖光镇四边洋商贸小区的排水管道工程发包给湛江市郊区湖光建筑工程公司承建，后湛江市郊区湖光建筑工程公司将工程的排污工程部分分包给孙国忠及陈桂南。1995年6月工程竣工并投入使用，湛江市郊区湖光建筑工程公司没有足额向孙国忠及陈桂南支付工程款。2006年根据麻章区政府的工作安排，湖光开发区由麻章开发区管委会接管，随后湖光开发区把征地、工程等相关资料复印件移交给麻章开发区管委会。根据湖光开发区移交的工程资料复印件显示，有一份落款时间为2006年12月31日的《湖光开发区付各村征地款及利息、各工程队工程款及利息、单位及个人认购住宅地和东海岛中线公路征地补偿款、利息款等情况汇总》，该份情况汇总材料没有制作人的署名。扉页为《湖光经济开发区付“四边洋”填土、排水等工程款及利息情况总表》。在扉页《湖光经济开发区付“四边洋”填土、排水等工程款及利息情况总表》盖有湛江市麻章区建筑工程有限公司湖光分公司公章。扉页的总表载明结算至2006年12月31日止，排污工程尚欠孙国忠工程款277708.19元，尚欠利息389503.43元，合计欠孙国忠工程款及利息667211.62元。2010年1月21日，湖光镇政府在《恳求兑现湖光经济开发区“四边洋”土方、排水、铺路工程款的请示》上确认孙国忠、陈桂南排水工程款尚欠本息667211.62元。因麻章开发区管委会没有足额支付工程款，陈桂南向多个部门多次信访。2019年5月7日，麻章开发区管委会向信访的陈桂南作出《处理意见书》。麻章开发区管委会处理意见为：根据湖光开发区移交的工程资料，直至2006年12月31日止，湖光开发区尚欠湖光镇建筑工程公司工程款915896.62元，利息1214058.01元，共2129954.63元（当时未经任何工程审核机构和相关财政审计等部门的审核）。2007年至今，我委已支付给湖光建筑公司工程款62.5万元，由于湖光建筑公司工程承包人之间对已支付的工程款分配问题讲法不一致，有工程承包人反映其该领的工程款没有领到，亦有工程承包人说已领，无法达成一致讲法，导致到目前为止，尚有工程款290896.62元未能支付给湖光建筑公司。对于工程欠款问题，应由湖光建筑公司或湖光镇政府为主体向我委请款，工程欠款支付给湖光建筑公司或湖光镇政府，再由其支付给分包人。关于工程利息问题，由于湖光开发区交接的工程资料不完善，工程款利息计算没有相关人员签名及相关部门审核确认，资料显示工程利息至今无法确认。为理清债权债务问题，确保双方的合法权益，建议信访人向湖光建筑公司或湖光镇政府反映情况，由湖光建筑公司或湖光镇政府与我委根据工程资料依法依规进行核算。若能核算清楚，我委再及时向区政府报告和请示处理。2020年6月10日，孙国忠与陈桂南签订《个人债权转让合同》，将其对麻章开发区管委会的债权全部转让给陈桂南。2020年6月22日，陈桂南的委托诉讼代理人郭汴阳向麻章开发区管委会法定代表人周华德寄送《债权转让通知书》。2020年7月20日，蔡兴贵向本院提起诉讼。庭审中陈桂南承认孙国忠转让债权，其还没有支付相应的对价款。陈桂南认可自2005年至今，麻章开发区管委会已支付给湖光建筑公司72.5万元，但主张麻章开发区管委会支付的72.5万元为利息，不是支付工程款。款项分配给各个工程队，孙国忠、陈桂南拿到的金额是192976.78元。另查明，湛江市郊区湖光建筑工程公司在郊区更名为麻章区后，名称变更为湛江市麻章区湖光镇建筑工程公司。2011年1月24日，湖光镇政府出具证明，证明湛江市麻章区湖光镇建筑工程公司执照已注销，现在已经由湛江市麻章区建筑工程有限公司湖光分公司接管有关债权业务工作。2016年12月20日，湛江市麻章区建筑工程有限公司作出注销湛江市麻章区建筑工程有限公司湖光分公司的决定。2016年12月28日，湛江市工商行政管理局麻章分局核准湛江市麻章区建筑工程有限公司湖光分公司注销登记。2020年9月9日，湛江市麻章区××监督管理局证明湛江市麻章区湖光镇建筑工程公司在该局没有登记注册记录。以上事实，有《施工协议书》、《湖光开发区付各村征地款及利息、各工程队工程款及利息、单位及个人认购住宅地和东海岛中线公路征地补偿款、利息款等情况汇总》、《湖光经济开发区付“四边洋”填土、排水等工程款及利息情况总表》、《恳求兑现湖光经济开发区“四边洋”土方、排水、铺路工程款的请示》、《开发区已付湖光旧工程款明细表》、《处理意见书》、《个人债权转让合同》、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述法律规定，诉讼时效制度的立法目的在于避免使财产利益长时间处于不确定的状况，最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间，不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。根据本案查明的事实，涉案排水排污工程于1995年6月竣工并投入使用，湛江市郊区湖光建筑工程公司没有足额向陈桂南支付工程款，陈桂南的权利已经明显被侵害，陈桂南于2020年7月提起本案诉讼时，已近二十五年，显然超过了最长诉讼时效。陈桂南虽一直向相关部门主张权利，但这只是诉讼时效的中断，该行为不属于法律规定可以延长诉讼时效期间的特殊情况，其权利依法不能受到法律的保护。被告麻章开发区管委会从2005至2012年虽然存在付款的事实，并在2019年5月7日确认尚欠填土、排水排污、铺路工程款总计290896.62元，同意支付290896.62元工程款给湖光建筑公司或湖光镇政府，但被告麻章开发区管委会的上述行为，仍然不属于法律规定可以延长诉讼时效期间的特殊情况。故陈桂南关于起诉未超过最长诉讼时效期间的抗辩，于法无据，其起诉请求被告麻章开发区管委会支付工程款277708.19元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，本院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈桂南的诉讼请求。本案案件受理费12774.59元，由原告陈桂南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  唐朝雄人民陪审员  文 冠人民陪审员  梁建玲二〇二一年二月五日书 记 员  苏琰皓附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。