吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初129号 原告：盖广武，男，1963年12月28日生，汉族，吉林市龙潭区行政执法局职员，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。 被告：吉林欧科自动化设备有限公司，住所地吉林高新区恒山路****楼。 法定代表人：王飞，总经理。 委托诉讼代理人：郭尚玉，吉林正霄律师事务所律师。 第三人：段春田，男，1965年11月29日生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。 第三人：吉林升通化工有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区政达街**。 法定代表人：李攻本，总经理。 委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。 原告盖广武与被告吉林欧科自动化设备有限公司（以下简称：欧科公司）、第三人段春田、第三人吉林升通化工有限公司（以下简称：升通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盖广武及其委托诉讼代理张龙，被告欧科公司的委托诉讼代理郭尚玉、第三人段春田、第三人升通公司的委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖广武向本院提出诉讼请求：1.要求欧科公司偿还借款本金人民币500万元整；2.诉讼费用由欧科公司承担。事实与理由：吉林遨通化工有限公司（以下简称“遨通公司”）成立于2011年，遨通公司成立时注册资本为人民币1000万元，盖广武是遨通公司的发起人（股东）之一，盖广武的认缴出资额为人民币500万元，持有遨通公司50％股权，认缴出资已经全部实缴完毕。2020年4月7日，盖广武与遨通公司其他两位股东李绪东、王飞共同与段春田签订了《股权转让协议》，约定上述三位股东将所持有的邀通公司的100％股权以人民币1000万元的价格转让给段春田。协议签订后，三位股东为段春田办理了股权变更登记。但段春田没有向三位股东支付股权转让款。2020年7月2日，段春田与升通公司签订了《股权转让协议》，将段春田持有的遨通公司股份以人民币1000万的价格转让给升通公司。同日，段春田为升通公司办理了股权变更登记，段春田指示升通公司将1000万股权转让款直接支付给盖广武、李绪东和王飞，以支付段春田欠付盖广武等三位遨通公司原股东的股权转让款。升通公司按照段春田的指示向盖广武等三位股东给付股权转让款时，因欧科公司及其法定代表人王飞对该1000万股权款向盖广武、李绪东提出借款请求，盖广武和李绪东表示同意后，盖广武、王飞向升通公司及段春田出具《承诺书》一份，同意升通公司将1000万股权转让款汇给吉林环城农村商业银行以先偿还欧科公司在该行的贷款本息。盖广武将自己的股权转让款500万借给欧科公司用于偿还银行贷款后，欧科公司至今没有偿还盖广武该笔借款。盖广武向欧科公司提出还款要求被拒绝，故提起诉讼。 欧科公司辩称，欧科公司与盖广武之间不存在民间借货法律关系，盖广武对其所称的500万元借款，没有提供任何借据、收据、欠条等能够证明与欧科公司存在民间借货关系的证据，该情形明显不符合常理，盖广武对欧科公司提起民间借货诉讼不符合立案条件。本案实质是盖广武与段春田、升通公司以及李绪东、王飞之间的股权转让纠纷，盖广武与他人之间股权转让纷向欧科公司提出民间借货诉讼请求没有事实和法律依据。第一、根据盖广武在起诉状中陈述的事实，盖广武作为遨通公司的原股东，与遨通公司的其他两位原股东李绪东、王飞和第三人段春田签订《股权转让协议书》，后段春田与升通公司签订《股权转让协议书》，采用股权全部转让的式出售企业，收购价格2800万元(遨通公司负债总额)，三名股东在签股权转让协议时就遨通公司对外负债情况作出承诺，遨通公司总中及欧科公司的债权合计9165105.80元。加上银行利息3571021.49元、2011年至2014年自主资金利息1987679.60元、2014年至2019年担保费用及利1454078元，因未开发票无法入账合同应收款972465元、借款科目调整错误50万元(融利公司担保保证金)、过桥费用28万元，公司负债大约17930349元，以上债务均有双方公司的往来帐目为凭。二、根据盖广武、李绪东、王飞三人对升通公司作出的承诺内容，遨通公司的所有负债由盖广武，李绪东、王飞三人负责处理和偿还，由升通公司代为支付相应款项，因此，盖广武在起诉状中所陈述的同意通公司将1000万元股权转让款汇给吉林环城农村商业银行以先偿还告欧科公司在该行的款本息，即是盖广武按照所签署的承诺书内容行自己应当承担的债务偿还义务，欧科公司及法定代表人王飞从未向盖广武提出借款请求。第三，盖广武、王飞向升通公司及段春田出具承诺书仅是为了证明收到段春田支付的1000元股权转让款，未体现欧科公司向盖广武借款的意思表示。段春田将1000万元股权转让款汇给吉林环城村商业银行，就是替代盖广武和李绪东、王飞三名股东支付遨通公司所负债务。本案根本不存在欧科公司向盖广武借款500万元的事实。故盖广武以民间借货向欧科公司提出诉讼请求没有任何事实依据，依法应予驳回。 段春田述称：当时1000万是在盖广武和王飞同意的情况下给付的，无论是给付国信担保公司还是给付银行，都是在盖广武同意的情况下支付的。 升通公司述称：诉请中没有要求升通公司承担责任，盖广武起诉所称的股权转让内容与客观事实不符，按照段春田与升通公司约定，1000万元股权转让款由段春田指定支付到吉林市国新信用融资担保有限公司的账户，而不是直接支付给盖广武、李绪东和王飞。 经审理查明：盖广武、李绪东、王飞原系遨通公司的股东，盖广武认缴出资额为人民币500万元，持有遨通公司50％股权，李绪东和王飞的认缴出资额分别为人民币250万元，各持有遨通公司25％股权。2020年4月7日，盖广武、李绪东、王飞共同与段春田签订了《股权转让协议》，约定三位股东将持有的邀通公司的100％股权以人民币1000万元的价格转让给段春田，并办理了股权变更登记。段春田未向盖广武、李绪东、王飞支付股权转让款。2020年7月2日，段春田与升通公司签订了《股权转让协议》，约定段春田将持有的遨通公司股份以人民币1000万的价格转让给升通公司。同日，段春田为升通公司办理了股权变更登记。2020年7月2日，盖广武、王飞向段春田、升通公司出具承诺书载明：“对于贵公司与段春田基于吉林遨通化工有限公司40%股权所签订的《股权转让协议》我们没有异议，我们一致同意段春田将其基于股权转让所得1000万元股权转让款用于替欧科公司向吉林环城农村商业银行股份有限公司营业部偿还银行贷款本息，银行贷款结清后，作为原遨通公司的股东，我们承诺不再就股权转让事宜向贵公司主张任何权利。”在出具承诺书后，升通公司将1000万股权转让款支付到吉林市国新信用融资担保有限公司的账户内，由吉林市国新信用融资担保有限公司代偿了欧科公司在吉林环城农村商业银行股份有限公司营业部的贷款。 以上事实有盖广武提交的企业信息、遨通公司股东会决议、公司章程、段春田与盖广武、李绪东、王飞签订的股权转让协议、盖广武、王飞出具的承诺书；欧科公司提交的承诺书；升通公司提交的段春田与升通公司的股权转让协议等证据及当事人陈述在案佐证。 本案争议的焦点为：盖广武与欧科公司之间是否存在民间借贷法律关系。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”盖广武主张其与欧科公司之间存在民间借贷关系，应当就这一事实承担举证责任。盖广武虽在诉请中称其将自己的股权转让款500万元借给欧科公司用于偿还银行贷款，但未提供借条、转款凭证等能够证明存在民间借贷合意的证据。盖广武认为提交的承诺书可以证明欧科公司对其负有500万元的债务，本院经审查认为，该承诺书是盖广武、王飞就股权转让事宜对段春田和升通公司作出的承诺，承诺书指向的相对方是段春田和升通公司，不能认定其与欧科公司就争议的500万元达成了民间借贷的合意。且审理中各方当事人均承认，1000万元的股权转款是从升通公司的账户转到了吉林市国新信用融资担保有限公司的账户内。欧科公司否认双方存在民间借贷关系，对此盖广武应当进一步举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，盖广武提供的证据不足以证明其与欧科公司之间系民间借贷法律关系，故对其诉讼请求不予支持，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盖广武的诉讼请求。 案件受理费23400元，由原告盖广武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴庆莹 二〇二一年二月二十三日 书记员  衣彦舒