北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35829号原告（被告）：烟台鑫丰源电站设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区永达街976号。法定代表人：董凯，董事长。委托诉讼代理人：李**程，男，烟台鑫丰源电站设备有限公司职员。委托诉讼代理人：庞姝华，中亚顺正律师事务所律师。被告（原告）：孙剑，男，1981年5月4日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。原告（被告）烟台鑫丰源电站设备有限公司（以下简称鑫丰源公司）与被告（原告）孙剑（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。鑫丰源公司的委托诉讼代理人庞姝华及孙剑的委托诉讼代理人屈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫丰源公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需支付孙剑2019年3月工资8000元、4月工资8000元。事实和理由：孙剑与我公司签订2013年1月1日至2021年12月31日的劳动合同，在我公司北京办事处从事超声相控阵P扫描成像仪项目的研发工作，任总工程师。我公司为此项目投入两千多万元，我公司落实孙剑花销的研发经费时，孙剑无法提供所花销研发经费的发票，研发经费项下亦没有合同，对外签订的项目合同没有项目总负责人的签字确认，研发经费涉及的财务凭证也被孙剑擅自销毁，导致我公司无法落实研发经费流向，造成损失3145000元。孙剑4月20日以口头形式向马殿忠请假回家照看母亲并以此为由不回公司上班，经反复催促，不回公司上班亦不回来办理交接手续，导致其负责的工作无法衔接。孙剑还擅自销毁转移其工作使用的笔记本电脑中的技术资料及相关工作内容，给我公司造成严重损害。故，我公司按照企业财务准则，公司财务管理规定以及工资支付暂行条例第十六条之规定，对孙剑2019年3月、4月工资予以暂扣，待孙剑提供研发经费花销发票、合同，向公司说明研发经费花销流向并返还职务成果后再行支付。孙剑辩称，不同意鑫丰源公司的诉讼请求。孙剑向本院提出诉讼请求：请求判令鑫丰源公司1.支付我2019年3月工资28000元、4月工资28000元、5月1日至17日工资14160.9元；2.支付我经济补偿金182000元；3.为我办理社保及档案转移手续。事实和理由：我于2013年1月1日到鑫丰源公司北京办事处工作，税后工资28000余元/月，自2019年3月开始，鑫丰源公司拖欠我工资，经我多次催要，鑫丰源公司一直不予支付。我因鑫丰源公司拖欠工资一事已于2019年5月17日向其提出辞职，但其至今既不支付拖欠我的工资亦不为我办理社保及档案手续。我于2019年6月5日向烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年8月2日作出烟福劳人仲字（2019）第256号裁决书，我不服该裁决，诉至法院，望判如所请。鑫丰源公司辩称，不同意孙剑的诉讼请求。首先，在没有办理交接工作之前，我方不同意办理社保记档案转移手续；其次，不同意支付经济补偿金，因为双方没有解除劳动合同。2019年6月5日，孙剑以鑫丰源公司为被申请人向烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称福山仲裁委）申请劳动仲裁，要求鑫丰源公司1.支付2019年3月工资28000元、2019年4月工资28000元、2019年5月1日至2019年5月17日工资14160.9元；2.支付6.5个月的经济补偿182000元；3.为其办理档案和社会保险关系转移手续。2019年8月2日，福山仲裁委作出烟福劳人仲案字（2019）第256号裁决书，裁决：一、鑫丰源公司支付孙剑2019年3月份工资8000元、4月份工资8000元；二、对孙剑其他请求不予支持。孙剑不服该仲裁裁决，诉至本院。鑫丰源公司不服该仲裁裁决，诉至烟台市福山区人民法院。孙剑在答辩期内，向烟台市福山区人民法院提出管辖权异议。2019年11月20日，烟台市福山区人民法院作出（2019）鲁0611民初2661号民事裁定书，裁定孙剑对管辖权提出的异议成立，将该案移送至本院处理。鑫丰源公司不服该裁定，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2020年3月4日，山东省烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民辖终50号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日孙剑与鑫丰源公司签订2013年1月1日至2021年12月31日期间书面劳动合同，约定月工资标准8000元/月，每月18号发放上个月自然月工资，工资最后发放至2019年2月28日，之前的工资已经足额发放。孙剑最后出勤至2019年4月30日，鑫丰源公司未支付孙剑2019年3月及4月工资。关于欠付工资原因，鑫丰源公司主张系孙剑未提供研发经费花销发票、合同，故按照其企业财务准则，公司财务管理规定以及工资支付暂行条例第十六条予以暂扣。就其主张，鑫丰源公司未提供证据佐证，亦未提交上述制度依据，本院对其此项主张不予采纳。关于双方劳动关系解除问题，孙剑主张其分别于2019年5月17日、2019年7月11日向鑫丰源公司提交了书面辞职申请，以鑫丰源公司拖欠其2019年3月、4月工资为由与鑫丰源公司解除劳动关系，双方劳动关系已经于2019年5月17日解除。鑫丰源公司不认可收到2019年5月17日辞职申请，认可收到2019年7月11日辞职申请，不认可孙剑主张的辞职理由。关于2019年5月17日曾提出辞职申请及两次辞职理由，孙剑未提供证据佐证。关于孙剑在职期间工资标准，孙剑主张其在职期间月工资标准为28000元，发放方式为银行转账（分为两笔，分别由鑫丰源公司账户及鑫丰源公司法定代表人董凯个人账户转账），并提交其名下2018年1月至2019年3月中国建设银行个人账户收入交易明细，该明细显示鑫丰源公司于2018年1月至12月按月向其转账（金额均为18000余元），2019年1月无转账记录，2019年2月转账两笔、2019年3月转账一笔（金额均为20284.48元）；董凯于2018年1月至12月按月向其转账（金额均为10000余元），2019年1月无转账记录，2019年2月转账两笔、2019年3月转账一笔（金额均为8558.62元），用以证明其工资发放方式及工资标准。鑫丰源公司认可该交易明细真实性，认可董凯系其公司法定代表人，但主张孙剑月工资标准为8000元，鑫丰源公司发放的超过8000元部分系岗位津贴及奖金，董凯个人转账系个人借款。就董凯个人转账系个人借款的主张，鑫丰源公司未提供证据佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于孙剑在职期间工资标准，孙剑提供证据证明2018年1月至2019年3月期间鑫丰源公司及其法定代表人董凯按月向其转账，转账周期固定，转账金额（每月转账总额均为28000余元）基本一致。鑫丰源公司虽主张董凯向其转账系个人借款，但未提供证据佐证，本院对鑫丰源公司的主张不予采信，对孙剑关于法定代表人每月转账为工资予以采信。孙剑主张按照28000元/月计算其在职期间工资，本院对此不持异议。鑫丰源公司自认其欠付孙剑2019年3月、4月工资，对其欠付行为的合理性，鑫丰源公司未提供证据佐证，故本院对孙剑要求鑫丰源公司支付其2019年3月工资28000元、2019年4月工资28000元的诉讼请求予以支持。孙剑自2019年5月1日起未出勤，故本院对其要求鑫丰源公司支付2019年5月工资的诉讼请求不予支持。关于劳动关系解除，结合双方当事人意见及提交证据，孙剑于2019年7月11日向鑫丰源公司送达书面辞职申请，现无证据证明2019年7月11日前双方存在劳动关系解除或终止的情况，故本院认定双方劳动关系于2019年7月11日解除。劳动关系解除后，用人单位应及时为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故本院对于孙剑要求鑫丰源公司办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求予以支持。关于劳动关系解除原因，孙剑主张系由于鑫丰源公司欠付其2019年3月、4月工资。虽然鑫丰源公司不认可孙剑以此为由提出辞职，但其自认确存在孙剑所述欠付工资情况，亦未就孙剑辞职原因举证。故本院对孙剑的上述主张予以采信，认定孙剑因鑫丰源公司为及时足额支付其劳动报酬解除劳动合同，鑫丰源公司应支付其解除劳动关系经济补偿金，孙剑的诉讼请求不高于法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告（被告）烟台鑫丰源电站设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）孙剑二〇一九年三月一日至四月三十日期间工资五万六千元；二、原告（被告）烟台鑫丰源电站设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）孙剑解除劳动关系经济补偿金十八万二千元；三、原告（被告）烟台鑫丰源电站设备有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告（原告）孙剑办理档案和社会保险关系的转移手续；四、驳回原告（被告）烟台鑫丰源电站设备有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（原告）孙剑的其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）烟台鑫丰源电站设备有限公司、被告（原告）孙剑各负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于婷二〇二一年二月二十六日书记员  韩迪