北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初396号原告王丙来，男，1966年7月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人张浩，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街**。法定代表人刘建波，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府工作人员。委托代理人麻彩静，北京忠恕律师事务所律师。原告王丙来诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）强制拆除房屋一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于法定期限内向被告安定镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告王丙来及其委托代理人冯红峰，被告安定镇政府的委托代理人高怀楠、麻彩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月26日，被告安定镇政府对原告王丙来位于北京市大兴区安定镇东芦各庄街南六条90号房屋实施了强制拆除。原告王丙来诉称，原告于1993年在自家宅基地上建房，其中65平方米用于个体经营（开小卖铺），并办理了营业执照。2020年8月7日，被告向原告送达《限期拆除通知书》（京大安限拆字[2020]第06号）。2020年8月26日，被告安排工作人员到案涉房屋处，将原告及家人强制拦在屋外，采取暴力对原告房屋实施了强制拆除，原告屋内财产也被掩埋，被告的行为已给原告造成了严重的损失。且因被告作出《限期拆除通知书》之前，未履行对案涉建筑物查明有无规划许可手续、合法送达等程序，且载明所需拆除建筑物的面积缺乏事实依据，该《限期拆除通知书》已经被北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）京兴政复字[2020]208号《行政复议决定书》确认违法，被告强拆原告房屋已无事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告强制拆除原告位于北京市大兴区安定镇东芦各庄街南六条90号房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。举证期限内，原告王丙来向本院提交以下证据：1、大兴区政府京兴政复字[2020]208号《行政复议决定书》，证明被告作出的《限期拆除通知书》已被大兴区政府的行政复议决定确认违法。2、个人私营证明文件，证明原告案涉房屋村里是认可的，并且是由村里组织办理的相关文件。3、原告经营的房屋被强制拆除前的照片；4、被告强制拆除视频（光盘）。证据3、4证明被告的客观拆除情况。被告安定镇政府辩称，一、被告是本案适格主体。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告于2020年8月26日实施的拆除行为是依法作出的行政行为，被告是本案的适格主体。二、争议房产系违法建筑，被告依据法律规定实施拆除行为。2020年7月20日10时，被告在日常执法巡查过程中发现案涉房屋，该砖混结构建筑物没有审批手续，超出宅基地使用范围，且房屋老旧，存在安全隐患，属于违法建设。两名执法人员随即对现场拍照取证并制作现场检查笔录和现场勘验笔录，执法过程由东芦各庄村村干部予以见证。同日，被告经审批立案调查。2020年8月7日，被告在案涉房屋现场以粘贴的方式向原告送达京大安限拆字[2020]第06号《限期拆除通知书》，告知原告：“你未经批准擅自在北京市大兴区安定镇东芦各庄村搭建的砖混结构建筑物约65平方米属于违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你于2020年8月13日前自行拆除违法建设。逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。”2020年8月18日，在案涉房屋现场以粘贴方式向原告送达京大安强拆字[2020]第06号《强制拆除决定书》，告知原告：“你未在本行政机关2020年8月7日发布的《限期拆除通知书》的期限内自行拆除，本行政机关决定于2020年8月25日早9点对上述违法建设依法实施强制拆除，你应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。逾期未自行清理的将强制清理。”并告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利及期限。因2020年8月25日原告对依法拆除行为进行阻碍，最终被告于2020年8月26日对违法建设的房屋依法实施强制拆除，并对案涉建筑物进行再次现场测量，确认拆除建筑面积为65平方米。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。被告具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和处理乡村违法建设的法定职责，其实施的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，程序合法。被告是依法履行法定职责，认定事实清楚，适用法律正确，不存在违法行政行为。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告安定镇政府向本院提交了以下证据：1、《现场检查笔录》；2、《现场勘验笔录》；3、《立案审批表》；证据1-3证明经现场检查、勘验案涉房屋，证实系违建。4、《限期拆除通知书》及送达回证；5、《强制拆除决定书》及送达回证；6、照片；7、《现场笔录》。证据4-7证明被告告知原告权利义务及限期自行拆除的时间，被告履行法定职责程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告王丙来提交的证据材料，经质证，被告安定镇政府对证据1真实性认可，证明目的不认可。复议决定主要是认为被告载明的“约65平方米”认定事实不清，但后来被告的强拆决定已纠正；证据2关联性不认可，不能证明案涉房屋的合法性。真实性由法院核实，即使是真实的，也不能证明案涉房屋是合法的；证据3、4真实性认可，证明目的不认可，被告作出限拆决定和强拆决定前进行了现场勘验，并且跟村里进行了核实，被告认定事实清楚，程序合法。经审查，原告王丙来提交的证据2不足以证明其要证明的内容；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告安定镇政府提交的证据材料，经质证，原告王丙来对证据1真实性无异议，合法性不认可，没有通知本人到场，也没有让原告本人签字确认。客观性、关联性不认可；证据2真实性认可，客观性不认可。认为建筑面积约65平方米没有依据，没有人测量过；证据3真实性认可，内容不认可。原告的房屋是1993年就建设使用的，当时办了私营经济会员证，后面又办了营业执照，如果案涉房屋违法，不可能到2020年才发现是违法的，与村里当时同意原告盖房前后矛盾；证据4真实性认可，合法性不认可。原告的证据能够证明被告作出的限拆决定已经被大兴区政府复议确认违法了，程序和实体均违法；证据5内容的客观性、合法性、关联性都不认可，被告没有向规划部门核实，只是主观认为原告的案涉房屋不合法；证据6、7真实性认可，客观记录了执法过程。经审查，被告安定镇政府提交的证据系真实的，但不足以证明其实施的强制拆除行为合法。经审理查明，被告安定镇政府在2020年7月20日的日常巡查中发现，原告王丙来建设的位于北京市大兴区安定镇东芦各庄街南六条90号的砖混建筑物约65平方米涉嫌违法建设，当日予以立案。2020年8月7日，被告安定镇政府以在案涉建筑现场张贴的方式向原告王丙来送达京大安限拆字[2020]第06号《限期拆除通知书》，责令其于2020年8月13日前自行拆除案涉建筑，逾期未拆除将依法强制拆除。2020年8月18日，被告安定镇政府再次以现场张贴的方式向原告王丙来送达京大安强拆字[2020]第06号《强制拆除决定书》，告知其将于2020年8月25日早9时起，对案涉建筑依法实施强制拆除，并告知其在强制拆除前自行清理建筑物内物品，逾期未自行清理将强制清理。2020年8月26日，被告安定镇政府对案涉建筑实施了强制拆除并制作了现场笔录，拆除当日原告王丙来在场。另查明，原告王丙来对被告安定镇政府作出的上述《限期拆除通知书》不服，于2020年8月18日向大兴区政府申请行政复议。2020年10月13日，大兴区政府作出京兴政复字[2020]208号《行政复议决定书》，认定被告安定镇政府作出的上述《限期拆除通知书》事实认定不清、程序违法，鉴于案涉建筑已被拆除，无撤销《限期拆除通知书》的必要，故决定确认该《限期拆除通知书》违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第四条第一款及自2020年11月15日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第295号）第三条第二款、第五条第三款的规定，本案被告安定镇政府作为乡镇人民政府，具有负责其辖区内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告安定镇政府认为原告王丙来建设的位于北京市大兴区安定镇东芦各庄街南六条90号的砖混建筑物约65平方米涉嫌违法建设，对其作出《限期拆除通知书》和《强制拆除决定书》，但被告安定镇政府对原告王丙来案涉建筑实施强制拆除行为之时，原告王丙来尚处于对《强制拆除决定书》可以提起行政诉讼的法定期限内，故被告安定镇政府的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，属程序违法。并且，因被告安定镇政府作出的《限期拆除通知书》已被大兴区政府作出的京兴政复字[2020]208号《行政复议决定书》确认违法，被告安定镇政府据此对原告王丙来的案涉建筑实施的强制拆除行为已无事实基础。综上，原告王丙来请求确认被告安定镇政府实施的被诉强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区安定镇人民政府于二〇二〇年八月二十六日对原告王丙来位于北京市大兴区安定镇东芦各庄街南六条90号房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区安定镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  朱国伟二〇二一年二月二十五日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静