广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31067号原告：谢洁成，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：谢燊勇、田世基，分别为广东合邦律师事务所律师及实习人员。被告：房志坚，男，1964年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告谢洁成诉被告房志坚合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告谢洁成的委托诉讼代理人谢燊勇，被告房志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢洁成诉称，原告经朋友介绍认识被告，被告称可以协助原告取得三旧改造项目。原告于2019年6月17日转账50000元给被告，备注为“旧改项目定金”。之后被告称由于业主无法统一意见，旧改项目无法推进。经原告多次催促，被告仍拖延返还50000元。故原告起诉要求：被告向原告返还50000元，并自2019年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；本案诉讼费由被告负担。被告房志坚辩称，本案原告诉讼主体不适格，委托方应为中外建（广州）置地发展有限公司，请求法院驳回原告的起诉。中外建（广州）置地发展有限公司多次派员到广州市海珠区×××路×××号大院与被告及相关业主代表洽谈“三旧”改造项目等相关事宜，并于2019年6月19日委托被告协助其工作人员在××号大院开展“三旧”改造项目相关工作，由被告负责在××号大院租赁项目办公室、联系业主以及了解居民对改造项目意见等沟通协调工作。在“三旧”改造项目中，原告并非被告的委托方。而且原告与被告亦不存在任何合同法律关系。因此原告不是本案适格诉讼主体，无权要求被告返还财产。被告与中外建（广州）置地发展有限公司实质是委托合同关系，委托方无正当理由要求解除合同构成违约，应当向被告承担赔偿损失的责任。中外建（广州）置地发展有限公司委托被告全权负责在××号大院租赁项目办公室、开展协调等工作，经过与中外建（广州）置地发展有限公司领导一致研究决定，公司先支付5万元给被告用于“三旧”改造项目前期的工作协调费用以及被告的劳务报酬，并于2019年6月17日通过原告向被告支付了5万元。被告在接受委托后，认真积极开展各项工作，设立项目办公室，在业主之间沟通协商，从早到晚积极带领几位业主代表到每家每户做宣传动员工作，到项目办公室开会，并及时向委托方汇报相关工作情况，在工作期间，花费了大量的人力物力。在答辩人接受委托不足一个月时间，已经带领几位业主代表全面展开改造项目的相关工作，并取得初步的成效。原告却于2019年7月5日以微信方式告知被告：公司要暂停该三旧改造项目，要求被告办理退款手续，而且还将提供给被告的项目计划书等书面材料收走，后来又以“业主无法达成统一意见，旧改项目无法推进”这种不正当的理由向法院提起诉讼，要求被告返还财产。可是，中外建（广州）置地发展有限公司作为委托方（合同相对方）由始至终未曾书面或者口头通知被告终止该改造项目。因此，原告明确拒绝履行合同的行为，不仅违背了诚实信用原则，而且还构成根本违约，应当向被告赔偿在委托期间给被告造成的经济损失。被告已为办理委托事项，支付了办公室租金、交通费以及劳务报酬费等必要支出。被告于2019年6月19日接受中外建（广州）置地发展有限公司的委托后，积极开展各项协调工作，多次组织小区骨干人员开会、座谈等活动，采集小区居民对改造项目的意见和建议。在被告开展协调工作期间，因实际工作需要以及便于与小区居民沟通协商改造工作，被告经与委托方沟通设立了项目办公室，并己垫付办公室租金54000元（从接受委托之日算起，即2019年6月19日至2020年12月20日止，3000元／月，共l8个月）。同时在办理委托事项过程，由于小区居民数量多，需要多人协助，产生劳务报酬合计324000元，并且应当赔偿被告的交通费和公关费合计5000元。综上所述，原告的起诉缺乏事实基础且无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：被告是广州市海珠区×××路×××号大院（以下简称××号大院）中的居民，与该大院中的居民关系较好。原告委托被告为中外建（广州）置地发展有限公司（以下简称中外建公司）办理××号大院的“三旧”改造项目的前期工作。原告于2019年6月17日向被告转账支付50000元并备注“旧改项目定金”。被告确认承接××号大院的“三旧”改造项目的前期工作，但主张委托人是中外建公司而非原告。被告提供中外建公司于2019年6月19日向××号大院的业主委员会出具的介绍信，载明该公司地产事业部副总李某、地产开发部部长罗某负责该公司与该业主委员会关于××号大院城市更新“三旧”改造项目工作的洽谈和探讨，并代表该公司处理一切与该项目有关的事务；为了广大业主民生建设得到顺利进行，特委托被告协助该公司工作人员开展“三旧”改造项目相关工作。原告则提供中外建公司于2021年1月11日出具的《情况说明》主张委托方是其而非中外建公司，该《情况书面》载明：××号大院“三旧”改造项目的前期工作由原告个人负责开展，并由其承担相关费用，该公司提供必要协助；因此原告负责与被告沟通该“三旧”改造项目的前提工作，并由原告转账5万元给被告。原告提供其与被告之间的微信聊天记录，显示原、被告曾就：××号大院“三旧”改造项目进行多次沟通，并多次约见。其中被告于2019年6月17日表示“叫财务早一点把款打过来，我好做事安排人”，原告则发送一张向被告转账支付5万元的截图，被告则表示“收到”“那就证明这里可以做的，我代表全大院里的业主，谢谢你”；被告于2019年6月19日表示“写介绍信的时候加上我的名字去，协助办事”；原告于2019年7月5日表示“兄弟，158大院公司决定暂停，该办理退还的手续望理解”，被告回复“我知道，明天给电话你”。此后原告多次催促被告退款，被告则分别以业主思想不统一希望不要一下子退出去、其不在广州、其已收集了很多业主签名、待其收到工程款后支付、过几天支付等理由拖延退款；其中原告于2019年9月5日表示“坚哥如何安排？”“讲出来几号？”，被告回复“十号前”，原告回复“君子不食言，一言为定，此事处理好了再往前推其他项目”。原告以被告拒绝退款为由提起本案诉讼。原告主张其向被告支付50000元的性质是取得××号大院“三旧”改造项目的对价。被告则主张该50000元是其承接上述项目的费用，其与原告曾协商前期款项共计600000元。对微信聊天记录中被告以各种原因拖延退款，被告表示当时是因原告多次向其追讨涉案款项，其觉得原告非常厌烦，故同意向原告退还一部分款项。被告主张其在办理上述项目时曾租赁了一间办公室，但未支付租金；其聘请了多人为其帮忙，多次联系大院内的业主和相关部门工作人员，还多次请人吃饭。经法庭要求，被告表示无法提供证据证明相关费用支出。本院认为：本案因被告承接××号大院“三旧”改造项目工作而产生纠纷，应属委托合同纠纷。被告辩称委托人是中外建公司而非原告，虽提供了中外建公司出具的《介绍信》，但原告亦提供了中外建公司出具的《情况说明》载明中外建公司确认涉案项目前期工作由原告个人负责，故该《介绍信》难以作为认定委托人为中外建公司的依据。另外，根据原、被告的微信聊天记录可见，该《介绍信》是原、被告协商让中外建公司开具给被告用于开展工作使用，而原、被告亦多次就涉案项目进行沟通，故被告该抗辩意见与事实不符，本院对此不予采纳，认定本案是原、被告之间建立的委托合同关系。关于原告向被告支付的涉案5万元的性质，虽原告在向被告转账支付该笔款项是备注为项目定金，但原、被告均未主张该款项属定金性质，而是主张为项目费用，故款项性质应以双方陈述为准。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，涉案委托合同可由合同当事人任意单方解除。故原告于2019年7月5日通过微信向被告表示暂停项目并要求被告退款，实为向被告表达解除涉案委托合同的意思表示，该合同应于即日解除。则根据该条法律规定以及该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张被告退款，实为合同解除后主张被告赔偿损失；被告辩称拒绝退款，实为合同解除后主张合同已履行完毕、主张原告应承担其损失。原告并未举证证明其与被告曾约定合同解除后被告应退还全部款项，且微信聊天记录中亦未见被告承诺退还全部款项，故原告主张被告退还全部款项缺乏依据。另外，根据原、被告的微信聊天记录，是在未见被告存在履行受托事项存在过错的情况下原告表示解除合同，故不应认定是因被告过错给原告造成损失，原告主张被告以退还全部款项的方式赔偿损失亦缺乏依据。但另一方面，被告亦未能举证证明其与原告曾约定无须退还涉案5万元，其主张该5万元已用于项目开支亦未能提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。故被告辩称其无须退款的意见亦缺乏依据，本院亦不予采纳。本院综合考虑本案案情，结合被告承接涉案项目的时间长度和主要是与业主沟通的工作内容，参考广东省2020年国有房地产开发经营业在岗职工年平均工资92310元的标准，本院酌情认定被告履行受托事项所对应的劳务报酬为4000元。因此除该4000元外，被告应向原告退还剩余46000元。关于利息，因涉案委托合同是因原告任意解除而解除，则从公平合理角度出发，应给予被告一定退款时间，故本院根据微信聊天记录中被告承诺的2019年9月10日前退款的承诺，认定被告应于2019年9月10日前退款。故本院仅支持原告主张被告自2019年9月10日起按贷款市场报价利率计付利息，对原告主张的2019年9月10日前的利息不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案合同的订立、履行和解除均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》的规定，而不应适用我国民法典的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：一、被告房志坚在本判决生效之日起七日内，向原告谢洁成退还46000元，并自2019年9月10日起对未还欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告谢洁成计付利息；二、驳回原告谢洁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由原告谢洁成负担58元，被告房志坚负担504元。被告房志坚在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告谢洁成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年二月二十二日书记员  杨晓燕付璇