河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初2172号 原告：李学川，男，1971年3月4日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：贺博华，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被告：刘素亮，男，1966年1月28日出生，汉族，住赵县。 被告：高献辉，男，1971年7月11日出生，汉族，住赵县。 被告：郑彦军，女，1971年3月28日出生，汉族，住赵县。 原告李学川与被告刘素亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，被告刘素亮依法向本院申请追加高献辉、郑彦军为共同被告，本院经审查后同意被告申请，依法追加高献辉、郑彦军为共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学川及其委托诉讼代理人贺博华、被告刘素亮、被告郑彦军、被告高献辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学川向本院提出诉讼请求：1.请求赵县人民法院依法判令被告偿还原告本金及利息共计408600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日被告刘素亮向原告李学川借款300000元整，规定2017年12月27日至2018年1月10日止到期偿还本金及利息。并通过农行转账给被告刘素亮。经原告多次催要被告在2017年春节期间还款18000元，2019年春节期间还款12000元，剩余款项至今未还，原告无奈故诉至赵县人民法院，请求赵县人民法院判令被告刘素亮偿还原告李学川20**年12月27日至2020年12月31日本金300000元及利息共合计408600元，相应诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。 刘素亮辩称，李学川的钱不应由自己偿还，2020年1月25日高献辉、郑彦军给李学川写了还款承诺书，并给了李学川20**元，并有后来的录音为证。我借李学川的300000元，在2017年12月27日由李学川打给刘素亮，当日刘素亮打到高献辉账户上700000元，李学川的钱是高献辉和郑彦军使用的，本案是因为高献辉没有履行还款承诺书，引起李学川诉讼。 高献辉辩称，这笔款不应当我还，是刘素亮借李学川的钱，我不认识李学川，我没有花李学川的钱，李学川直接打给刘素亮了，还款记录我去刘素亮家才认识李学川，刘素亮逼我这样写的，所以这笔款不应该我还。 郑彦军辩称同意高献辉的意见。 原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：1、2017年12月27日借款人刘素亮搭的借条一份；2、李学川中国农业银行卡号为62×××73银行账号交易明细。 被告刘素亮对原告提交证据的真实性无异议。 被告郑彦军、高献辉认为上述证据与自己无关不予质证。 被告刘素亮为证实自己的辩解向本院提交证据如下：1、2020年1月25日书写的借款人署名为郑彦军、高献辉的《偿还李学川借款承诺书》一份；2、2017年12月27日高献辉、郑彦军给刘素亮搭的借条二份；3、刘素亮账号为62×××74中国农业银行个人账户明细两张；4、刘素亮和李学川录音一份。 原告质证意见如下：1、原告手里没有《还款协议书》，被告高献辉、郑彦军已经当庭表示还款不是本意，与原告向刘素亮主张的债权无关，且此还款承诺书中没有债权人李学川签名，不符合法定的债务转移的条件；2、对录音证据，不能证明原告认可债务转移给高献辉、郑彦军二人；3、对2017年12月27日高献辉、郑彦军搭的借条与本案无关。 被告高献辉对上述证据质证意见如下：1、还款协议书不是自己真实意思表示，是被告刘素亮逼迫自己所写；2、对于给原告李学川转钱，是被告刘素亮逼我打的，不打不让走；3、2017年12月27日所搭借条为同一笔借款。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告刘素亮向原告借款300000元，被告刘素亮为原告搭借条，双方约定借款期限为2017年12月27日-2018年1月10日，每天费用为600元。庭审中，原告李学川、被告刘素亮均认可约定的费用600元为利息。2019年春节期间及2020年1月18日刘素亮分别通过手机转账的方式向原告还款18000元和10000元。2020年1月25日高献辉通过微信转账向原告还款2000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系应得到保护，被告刘素亮向原告借款300000元，原告依约履行了出借义务，被告刘素亮应当依照借条约定的时间还本付息，否则应承担违约责任。被告刘素亮称已将上述债务转移给被告郑彦军、高献辉，并提供了被告高献辉、郑彦军书写的借条、刘素亮中国农业银行交易明细、还款协议等证据。根据《合同法》第八十四条之规定,债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中被告刘素亮向本院提交的郑彦军、高献辉签订的《偿还李学川借款承诺书》中没有债权人李学川的签字，被告刘素亮提交的电话录音中李学川也未明确表示同意将该债务转移给郑彦军、高献辉，且庭审中原告李学川与被告高献辉、郑彦军对债务转移一事都予以否认，经庭审查明本案系被告刘素亮为谋求高额利息将借李学川款转借给了本案另外二被告，故对刘素亮称该债务已经转移的主张，本院不予认可。 被告高献辉、郑彦军和被告刘素亮于2020年12月25日签订《偿还李学川款协议书》，并通过微信向原告李学川转账2000元。虽庭审中该二被告称协议书是被刘素亮逼迫所写，但是未提供证据证实自己的主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条之规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。根据《民法典》第五百五十二条之规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。故被告高献辉、郑彦军向原告李学川微信转账可以认定为自愿的债务加入行为。原告接收高献辉微信转款2000元，视为同意高献辉、郑彦军加入债务，应和被告刘素亮对该笔债务承担连带责任。 原告要求被告刘素亮偿还本金和利息，自2017年12月27日至2020年12月31日，被告共借款36个月零4天，2017年12月27日被告为原告搭的借条中，原被告约定每天费用600元，原告与被告刘素亮均认可此约定系利息约定，此约定利息明显高于法律规定。但原告在庭审中主动要求降息为年利率15%，这是原告对自己权利的处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，出借人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告对利息的要求不违反法律的规定，本院予以支持。故被告欠原告利息为：300000元×15%×3年＋300000元×15%÷365天×4天=135493元。被告刘素亮共偿还原告利息28000元，被告高献辉、郑彦军共偿还原告利息2000元，均应予以扣除。被告尚欠原告本金300000元、利息105493元。因被告高献辉、郑彦军系债务加入行为，二被告应按2020年1月25日书写的《偿还李学川借款承诺书》中所约定还款的时间履行，因该承诺书中对利息约定不明，本院认为应视为不支付利息。二被告偿还原告李学川的欠款，应从二被告欠刘素亮借款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘素亮自本判决生效之日起十五日内偿还原告李学川借款本金300000元、利息105493元（利息按年利率15%计算至2020年12月31日）。 二、被告高献辉、郑彦军对上述债务中本金300000元承担连带还款责任，该二被告承担连带责任后，所还款项应从二被告欠被告刘素亮借款中予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3715元，由被告刘素亮承担2341元，由被告高献辉、郑彦军承担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李春苗 二〇二一年二月十九日 书记员  薛楠楠