广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19497号原告：唐胜德，男，1973年11月21日出生，汉族，住江西省赣州市安远县××××××××××，公民身份号码362×××××××********。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被告：贺才鹏，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市××××××，公民身份号码4304811987********。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青敏，广东奥纪律师事务所实习律师。第三人：王争光，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省新蔡县××××××委前王西，公民身份号码412×××××××********。第三人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张某1。原告唐胜德与被告贺才鹏，第三人王争光、一汽租赁有限公司（以下简称一汽租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告唐胜德委托诉讼代理人欧阳晓昀，第三人王争光到庭参加诉讼，被告贺才鹏、第三人一汽租赁公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院又于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告唐胜德委托诉讼代理人欧阳晓昀，被告贺才鹏及其委托诉讼代理人潘建世到庭参加诉讼，王争光、一汽租赁公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐胜德向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的质押债权转让协议，质押债权转让协议解除后，被告返还原告债权转让款180000元；2.被告向原告支付律师费15000元、差旅费5000元。事实和理由：唐胜德通过案外人李佳音的介绍，在贺才鹏处购买了二手抵押车一辆，双方约定价格为180000元，2020年3月16日签协议时，贺才鹏称二手抵押车需以债权转让的方式进行转让，其将拥有的王争光的债权195000万元转让给唐胜德，并将王争光所有的一辆车牌号为豫Q××××**的奥迪A6轿车一并质押给唐胜德，称如王争光需要赎车，应当支付唐胜德赎车款195000元。在这种情况下，贺才鹏与唐胜德签订了质押债权转让协议，唐胜德向贺才鹏支付了债权转让款余款180000元，贺才鹏将车辆交付给了唐胜德。2020年5月26日，唐胜德在东莞市南城区一家酒店入住时，将涉案车辆停放在酒店门口，晚上12时许，唐胜德突然发现车辆丢失，在2020年5月27日凌晨向东莞市公安局南城分局西平派出所报案，后经派出所查实，该车系一汽租赁公司委托拖车公司将车辆拖走，唐胜德要求派出所追回车辆，派出所调查后认为：唐胜德不是车主，车主系属于王争光，同时王争光不认识贺才鹏，也未向贺才鹏借过钱，唐胜德对车辆不具有合法的拥有权属，无法帮唐胜德追回车辆。同时，一汽租赁公司拖车是因为与王争光签订了融资租赁协议，因王争光未付租赁款，一汽租赁公司按照协议约定进行拖车。随后，唐胜德与王争光进行联系沟通，王争光称其只向一家汽车抵押公司抵押车辆借款95000元，未向贺才鹏借过款，也不清楚自己的债权被转让。为此，唐胜德也找贺才鹏协商本案处理事宜，贺才鹏也认可王争光未向其借过钱，也不认识王争光，其系帮朋友出售转让涉案车辆，并认为车辆已经交给唐胜德，无法退款。综上所述，贺才鹏为了非法出售他人车辆，以转让他人债权的名义与唐胜德签订质押债权转让协议，将不是其所拥有的债权转让给唐胜德，唐胜德与贺才鹏双方签订质押债权转让协议的合同目的无法实现，根据《合同法》的规定，应当予以解除，贺才鹏收取唐胜德的债权转让款18万元应当返还唐胜德。现唐胜德依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特诉至法院，请求依法判决。原告唐胜德向本院提供的证据主要有：1.微信聊天截图、质押债权转让协议、收条；2.质押借款协议书、借条、收据、银行转账电子回单；3.委托代理合同、律师代理费发票；4.报警回执。被告贺才鹏辩称，唐胜德主张其与贺才鹏之间的合同实质是车辆买卖合同正确，但唐胜德起诉贺才鹏要求解除双方签订的车辆转让合同并要求贺才鹏返还相应的购车款和经济损失没有事实和法律依据，法院应驳回唐胜德的全部诉讼请求。一、唐胜德与贺才鹏双方签订的车辆买卖合同是双方真实的意思表示，并且没有违反法律的效力性强制性规定，应合法有效，并且贺才鹏已履行了全部的合同义务，双方的权利义务已终结。唐胜德主张解除双方已全部履行的合同无事实和法律依据。1、唐胜德与贺才鹏双方签订的车辆买卖合同是双方的真实意思表示，该合同是唐胜德在非常清楚该车辆存在抵押权、不能过户以及存在相关风险的情况下与贺才鹏签订的。而且，贺才鹏签订合同的目的就是获得车辆的使用权并非车辆的所有权，其非常清楚涉案车辆可能被抵押权人及其他债权人主张权利的风险，并且其愿意承担相关的风险，故愿意以远远低于市场价的价格受让车辆，贺才鹏不存在胁迫、欺诈、或者乘人之危等情形。2、贺才鹏是合法向唐胜德转让涉案车辆，并非非法出售他人车辆。2019年11月4日，车辆所有人王争光与关锐钦签订车辆质押借款协议书，约定王争光因生意周转需要，向关锐钦借款95000元，并以涉案车辆作质押，借款期限从2019年11月4日至2019年12月3日止。协议书第八条约定，如王争光逾期五天以上，关锐钦有权将质押车辆进行出售处理，且王争光必须无条件配合关锐钦办理该车所有的过户手续，扣除利息后，关锐钦于当日通过银行转账的方式向王争光支付了91260元。由于王争光逾期还款，关锐钦于2020年2月7日与贺才鹏签订质押债权转让协议，由关锐钦以140000元的价格转让给贺才鹏，贺才鹏通过银行转账的方式向关锐钦支付了138700元，另外给现金1300元。2020年3月16日，贺才鹏与唐胜德签订质押债权转让协议及质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接使用协议，由贺才鹏人以180000元的价格转让给唐胜德。唐胜德与贺才鹏签订协议时，已明确告知该车是抵押车辆，不能过户，唐胜德亦在民事起诉状中承认购买了二手抵押车。同时，贺才鹏明确告知唐胜德，该车有被其他权利人索回或主张权利的风险。协议签订当天，唐胜德向贺才鹏支付了转让款180000元，贺才鹏将车辆、锁匙、随车证件及关锐钦持有的债权凭证交付给唐胜德，至此，双方的权利义务已履行完毕。2020年5月初，王争光知道关锐钦已将车案车辆出售后，要求关锐钦将售车款减去其拖欠关锐钦借款本息的余额支付给他。由于双方协商无果，王争光向中山市公安局南朗分局报警。经公安人员调解，王争光与关锐钦双方达成协议，由关锐钦支付给王争光售车余款47440元给王争光己了结纠纷。关锐钦于当天委托陈永锐通过微信转账的方式向王争光支付了46740元，关锐钦向王争光微信转账700元，至此，关锐钦与王争光的纠纷已处理完毕，也即是说，王争光已收到全部车转让款，王争光再次确认了关锐钦将车转让给贺才鹏以及贺才鹏将车辆转让给唐胜德的合法性。因此，唐胜德主张贺才鹏非法出售他人车辆不能成立。二、唐胜德明知涉案车辆存在权利瑕疵的情况下仍然购买车辆，贺才鹏对车辆不承担权利瑕疵的担保义务，唐胜德要求贺才鹏返还车辆转让款及赔偿损失于法无据。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”，但该法第一百五十一条又规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务”。本案中，唐胜德在签订质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接使用协议时，贺才鹏已明确告知该车辆为抵押车辆以及不能过户，以及可能被其他权利人主张索回等风险，也即是说，唐胜德对于涉案车辆存在的权利瑕疵系明知，故贺才鹏不再承担涉案车辆权利瑕疵担保义务，相关的风险应由唐胜德承担。另外，唐胜德亦未举证证明涉案车辆已被人拖走的事实。综上所述，唐胜德请求法院判令解除双方签订的质押债权转让协议及返还购车款、赔偿经济损失的请求没有事实和法律依据，法院应驳回唐胜德的全部诉讼请求。被告贺才鹏就其辩解意见向本院提供的证据主要有：1.质押债权转让协议、收据、农业银行业务凭证；2.质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接使用协议、收据；3.银行凭证、微信转账凭证。第三人王争光述称其对原告的诉讼请求及陈述的事实与理由不持异议。第三人王争光就其陈述意见未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月16日，贺才鹏（甲方、债权转让方）与唐胜德（乙方、债权受让方）签订质押债权转让协议，约定甲方将其与王争光于2020年3月16日签订的质押债权转让协议书中债权全部及质押物奥迪以180000元的价格一次性转让给乙方。乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实，合法有效。保证车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌。乙方受让甲方在上述转让协议中的所有权利和义务。本协议签订后，如该质押车辆转押后因涉及到违法犯罪事实或被其他人主张权利索回等，不影响本债权转让协议的效力，责任由乙方自行承担，与甲方无关。甲方已向乙方如实告知质押车辆的基本情况，如车辆性能、瑕疵、事故史、维修史等，乙方对此完全知情且表示接受。乙方受让质押车辆后，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等问题所造成的后果，由乙方自行承担，与甲方无关；甲乙双方定于2020年3月16日移交质押车辆，车钥匙1把，至此，双方权利义务终结，质押车辆由乙方全权负责，与甲方无关。同日，贺才鹏（移交人）与唐胜德（接收人）签订质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接使用协议，约定交付车辆以实际查看为准。车钥匙1把、行驶证、保险单。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故，车辆年检、保险以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化、所有人的债务纠纷、经济纠纷等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受。唐胜德于当日向贺才鹏支付转让款180000元。2020年6月16日，唐胜德（甲方）与江西法之行律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定唐胜德委托江西法之行律师事务所代理其与贺才鹏债权转让合同纠纷的法律事务，律师费为15000元。2020年6月30日，江西法之行律师事务所向唐胜德开具江西增值税普通发票。另查，庭审中，唐胜德主张，2020年5月27日，唐胜德因涉案车辆丢失向东莞市公安局南城分局西平派出所报警，唐胜德和王争光确认，系被一汽租赁公司拖走。关于涉案车辆来源，唐胜德称是通过案外人李佳因的介绍，在贺才鹏处以债权转让的形式购买了涉案车辆，转让价格是180000元，从债权转让的角度，贺才鹏并不享有对王争光的债权，从买卖的角度看，贺才鹏通过债权转让的形式掩盖非法销售车辆的事实，导致唐胜德无法获得车辆所有权，合同目的无法实现，要求解除和贺才鹏签订的质押债权转让协议，返还转让款项并赔偿损失。贺才鹏不予确认，辩称唐胜德和贺才鹏为买卖合同关系，涉案车辆是贺才鹏从案外人关锐钦处购得，具有所有权，并非非法买卖，双方在签订质押债权转让协议时，已经告知涉案车辆为抵押车，涉案车辆有可能被抵押权人及其他债权人主张权利的风险，唐胜德完全清楚上述风险，自愿以远低于市场价的价格受让车辆，贺才鹏不存在胁迫、欺诈或乘人之危的情形，合同合法有效，且已经履行完毕，不同意解除合同。另，唐胜德和贺才鹏共同确认，在签订合同时涉案车辆市场价格为380000多元，且在交易时，贺才鹏已告知唐胜德涉案车辆为抵押车。再查，涉案车辆登记于王争光名下，2019年11月4日，王争光与案外人关锐钦签订车辆质押借款协议、借条，王争光将涉案车辆质押给关锐钦，借款金额为95000元，关锐钦实际打款91260元，因王争光不能按期还款，关锐钦将涉案车辆转卖给贺才鹏，转让价格为140000元（其中贺才鹏通过银行转账向关锐钦支付138700元，另主张支付现金1300元），贺才鹏还称，2020年5月份，王争光得知涉案车辆被关锐钦出售后，要求关锐钦将转让款扣除债务后再返还给王争光，因双方协商不成，王争光报警处理，经公安机关调解，关锐钦向王争光支付47440元了结纠纷，关锐钦再将涉案车辆卖给贺才鹏，贺才鹏有处置权。另，王争光自认涉案车辆抵押给一汽租赁公司，涉案车辆被一汽租赁公司拖走。本院认为，本案系买卖合同纠纷。唐胜德和贺才鹏签订的质押债权转让协议，虽名为债权转让协议，但从协议内容、签约目的及庭审陈述看，唐胜德签订协议的目的在于购买涉案车辆，并非受让债权，唐胜德和贺才鹏实际建立买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第一百五十一条规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。唐胜德在交易时明知涉案车辆登记在王争光名下且另有抵押的事实，即已清楚涉案车辆的权利瑕疵，但仍决定以远低于市场价值的价格进行交易，表明其自愿承担第三人对涉案车辆享有权利的风险，贺才鹏不应承担保证第三人向唐胜德主张权利的义务，唐胜德解除合同及赔偿损失的诉讼主张均不能成立。关于律师费、差旅费损失，律师费不是本案诉讼中必然产生的费用，唐胜德亦未提供差旅费的相关证据，该诉请缺乏法律依据，本院对唐胜德的全部诉讼主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐胜德的诉讼请求。本诉案件受理费4300元（原告唐胜德已预交），由原告唐胜德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  李楝宏人民陪审员  张洁星二〇二一年二月三日书 记 员  程梓欣