重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2042号原告：漆昌杰，男，汉族，1973年12月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘维，重庆渝乐律师事务所律师。被告：重庆裕麒机器人技术有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码915001160968580868。法定代表人：邓社平，执行董事兼总经理。被告：谭元强，男，汉族，1968年6月8日出生，住四川省资阳市安岳县。原告漆昌杰与被告重庆裕麒机器人技术有限公司（以下简称裕麒公司）、谭元强追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漆昌杰的委托诉讼代理人刘维，被告裕麒公司的法定代表人邓社平，被告谭元强到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，因和解未达成一致意见，本案继续审理。本案现已审理终结。原告漆昌杰向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付原告为二被告垫付的周守富死亡赔偿款900000元；2.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为：被告裕麒公司、谭元强分别向原告支付原告垫付的周守富死亡赔偿款各387000元。事实和理由：被告裕麒公司和原告的挂靠公司重庆立信建筑安装工程有限公司（以下简称立信公司）于2016年9月2日签订《建筑工程施工合同》，约定被告裕麒公司将“重庆裕麒机器人技术有限公司新建厂区项目一厂房、库房钢结构”工程发包给原告进行施工。原告承包后将工程施工任务发包给被告谭元强进行施工。被告谭元强聘用了周守富加入其劳务班组进行施工作业。2016年12月28日上午9时许，被告谭元强安排周守富进行吊运安装钢横梁作业时，周守富从高处坠落受伤，经送往医院抢救无效死亡。后原告为了维护工地的正常生产和安抚死者家属，对死者周守富家人进行了垫付赔偿，共计垫资赔偿900000元。原告认为，（2017）渝0116民初3186号、（2018）渝0116民初13522号民事判决书已认定借款860000元已实际支付至周守富家属账户，该款项是原告以向被告裕麒公司借款的方式支付的，但对死者的赔偿责任不应由原告一人承担。原告与被告裕麒公司之间虽无合同依据，但根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，被告裕麒公司将案涉项目发包给不具备相应资质的单位或者个人，应与作为实际施工人的原告承担连带责任。死者周守富系被告谭元强雇佣的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告谭元强亦应对死者周守富的赔偿承担责任。综上，被告裕麒公司未提供安全的作业场所、被告谭元强未确保工人的安全作业，应当对周守富死亡一事各承担45%的责任。被告裕麒公司辩称，原告起诉无事实依据，不同意原告的诉讼请求。1.原告没有任何依据证明被告裕麒公司将案涉工程发包给原告，被告裕麒公司是将案涉工程发包给立信公司，立信公司授权原告签订合同，合同相对方是立信公司。原告的身份是项目负责人，前案判决书中明确了原告是为立信公司的借款作担保。2.被告裕麒公司提供的场所是安全的，场地没有漏电、漏水，没有发生过任何的不安全行为。被告谭元强辩称，被告谭元强在原告处上班，是原告雇请的工人，原告让被告谭元强喊人来工地上班，死者是另外一个朋友郭昌刚喊来的，被告谭元强不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告裕麒公司（发包人）与案外人立信公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告裕麒公司将“重庆裕麒机器人技术有限公司新建厂区项目一厂房、库房钢结构”工程发包给立信公司，原告任项目经理，还约定承包人按规范安全施工，施工现场设立安全标志标牌，警示标志齐全，做到安全文明施工，项目管理人员资格证件齐全，建设过程中发生的大小安全事故全由承包人承担。2016年12月28日10时20分许，该工程项目工地上发生一起施工作业人员高处坠落事故，死亡1人（周守富）。2017年1月1日，立信公司（甲方，法定代表人周禄亨，项目负责人漆昌杰）与周希祥、徐宏方、周玲（乙方）签订《调解协议书》，载明：“死者周守富系甲方单位的工人，因工作原因于2016年12月28日发生工伤事故，经抢救无效死亡。周守富……供养亲属及直系亲属身份情况：父亲周希祥、妻子徐宏方、女儿周玲。根据工伤保险条例等法律法规，双方本着平等合法公平合理的原则，经双方友好协商，就周守富因工伤死亡补偿事宜，达成如下协议：一、双方对周守富因工死亡，并按照工亡待遇补偿无异议。二、甲方一次性支付乙方工伤死亡金860000.00元……四、支付方式及时间：1.双方签订协议后，甲方支付乙方500000.00元，余下360000.00元在乙方处理完死者所有丧葬事宜并提供死者公安部门销户证明交由甲方确认无误后，由甲方支付乙方剩余款360000.00元。2.支付时间：双方签订协议后甲方于2017年1月2日下午17时前，通过银行转帐方式支付乙方第一笔款项500000.00元……4.双方签订协议后甲方当场现金支付乙方亲属就此事产生的误工费7200.00元……”。该协议落款“甲方”处有“重庆立信建筑安装工程有限公司”公章字样及该公司法定代表人周禄亨签名字样，原告亦在该处签字确认。2017年1月2日，被告裕麒公司（甲方）与立信公司（乙方）及原告、宋红梅、周禄亨、周游（丙方）签订《三方协议书》，载明：“甲方于2016年9月将重庆裕麒机器人工厂钢结构厂房委托给乙方制作及安装搭建，乙方为承包方，丙方为乙方关联方、实际控制人及项目实际运营者，在施工过程中，丙方安装雇佣工人周守富在安装过程中，于2016年12月28日发生意外伤亡事故，事故发生后，经甲、乙、丙三方友好协商。为妥善解决丙方雇员周守富的伤亡事宜，甲、乙、丙本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：一、借款1、经过乙方及丙方请求，甲方向乙方提供借款人民币玖拾万元整。2、受乙方及丙方委托，甲方通过委托人（邓社平）将上述款项指定直接支付给周守富妻子徐宏方卡号，用于乙方支付周守富家人的赔偿。3、乙方承诺于2017年2月28日向甲方归还上述欠款，若逾期不归还，则从借款之日到还款期间按照年化24%的标准支付利息……4、丙方对上述乙方债务承担连带保证担保责任……”。次日，立信公司向原告出具借款金额为900000元的借条一张，被告裕麒公司法定代表人邓社平通过其账户向《三方协议书》中指定账户转款共计507200元。2017年3月17日，重庆市江津区人民政府作出《关于重庆立信建筑安装工程有限公司“12.28”高处坠落事故结案的批复》，事故调查报告主要载明：“……区‘12.28’高处坠落事故调查组开展现场勘查、调查取证和善后处理等工作，并召开了事故分析会，分析了事故原因，认定了此次事故的性质和责任，提出了相关责任单位与人员的处理意见和整改措施建议……一、事故相关情况（一）事故项目建设方（业主）重庆裕麒机器人技术有限公司……（二）事故项目施工方重庆立信建筑安装工程有限公司……项目实际经济承包与施工组织漆昌杰……个人未取得相关资质……（四）其他情况1.该事故项目为重庆裕麒机器人技术有限公司投资建设……确定由自然人漆昌杰实际施工承包，并要求承包人漆昌杰提供工程承包相应资质材料……漆昌杰曾与重庆立信建筑安装工程有限公司有工作往来和债务关系，与其公司法定代表人周禄亨联系并口头协商后，周禄亨提供其公司的相关资质材料和出具委托函，授权自然人漆昌杰全权处理该事故项目新建厂房、库房钢结构等相关事宜。2016年9月2日，重庆裕麒机器人技术有限公司在未作相应考查的情况下，与重庆立信建筑安装工程有限公司签订事故项目发包施工合同……2.重庆立信建筑安装工程有限公司提供的安全生产许可证已于2016年4月2日到期，未再办理延期手续；公司提供的相关管理人员（资质），均未实际在公司及该项目履职……3.漆昌杰在施工组织中，将钢结构安装作业部分的工人工资以计件计算的方式，承包给安装班组长谭元强，由谭元强负责召集工人作业完成……2016年12月27日，谭元强重新召集8名工人陆续进场……次日上午10时20分许，工人周守富在作业中发生高处坠落事故死亡。施工中漆昌杰临时在网上聘请了一名无施工资质的熊世均施工管理，口头明确施工现场由熊世均和谭元强同时负责，兼职安全管理。4.重庆裕麒机器人技术有限公司在工程发包上，违规将该项目钢结构制作与安装部分，从整个厂房建设项目中肢解出，直接发包给重庆立信建筑安装工程有限公司。（五）事故报告与善后处理情况……2017年1月1日，重庆立信建筑安装工程有限公司和漆昌杰共同与其家属达成赔偿协议，共赔付其家属人民币86万元整。截止2017年3月7日，还有36万元未给死者周守富家属到位。二、事故经过与伤亡人员等情况（一）事故经过2016年12月28日上午9时许，江津双福街道重庆裕麒机器人技术有限公司钢结构厂房施工项目工地上，重庆立信建筑安装工程有限公司该项目安装班负责人谭元强，召集工人周守富等，到达该厂房……准备吊运安装该处钢横梁作业……谭元强现场指挥。时至上午10时20分许……周守富徒手沿H轴钢柱攀爬到距该柱顶约1米处时，力气耗尽、手脚发软打滑直接坠落该柱柱基砼地面上……周守富已死亡……三、事故原因与性质……（一）直接原因1.周守富自身安全知识缺乏、自我安全防范意识差，未取得登高作业资格证，在未采取任何安全技术措施和使用人身防护用品以及借助登高工具的情况下，盲目冒险、徒手攀爬登高作业……2.盲目野蛮组织施工作业。作业现场未设置挂梯或搭设钢管脚手架，未提供登高和攀登的工具，防人员坠落设施缺乏，安全作业条件不具备……（二）间接原因1.重庆立信建筑安装工程有限公司及其项目部，未对周守富等员工进行安全生产知识教育培训工作……2.重庆立信建筑安装工程有限公司及其项目部，对该项目作业现场的安全生产管理严重缺乏……3.该项目未对作业人员进行当日班前的安全技术教育及交底提示，班前安全活动缺乏，其作业场所和工作岗位的危险因素、防范措施和操作规程要求等未给予充分交待……5.重庆立信建筑安装工程有限公司主要负责人周禄亨未取得安全生产管理任职资格，其安全生产管理能力不具备；公司安全生产许可证逾期未办理延期手续，其安全生产许可证未在有效期内，资质不具备。6.重庆裕麒机器人技术有限公司作为该项目建设单位，违规将该项目钢结构制作与安装部分，从整个厂房建设项目中肢解出，直接发包给重庆立信建筑安装工程有限公司承建；对重庆立信建筑安装工程有限公司安全生产许可证逾期未办理延期手续的情况审查不认真，未及时发现该项目承包方安全资质不具备的问题；对施工承包方相关安全施工技术方案等资料审理不认真，未对其施工作业暴露的安全生产条件不具备问题作出相应督促与整改……四、事故责任认定与处理意见（一）责任单位1.重庆立信建筑安装工程有限公司……对此次事故负有安全生产管理责任……建议由区安监局给予其相应的行政处罚。2.重庆裕麒机器人技术有限公司……建议由区城乡建设主管部门进一步调查处理。（二）责任人员1.事故中的死者周守富……对此次事故负有直接责任……2.钢结构安装班组长谭元强和施工员熊世均……对此次事故负有管理责任，建设由其公司按内部管理规定进行严肃处理……3.该项目负责人兼实际经济承包人漆昌杰……对此次事故的发生负有管理责任，建设由重庆立信建筑安装工程有限公司按内部管理规定进行严肃处理……4.重庆立信建筑安装工程有限公司法定代表人周禄亨……对此次事故的发生负有领导责任……建议给予其相应的行政处罚……”。在该调查组对事故的调查过程中，被告谭元强在《询问笔录》中陈述：“……我是小包工头漆昌杰叫我到该项目地工上班的……我是钢结构厂房安装的焊工，漆昌杰给我安排的工作是该项目工地现场管理……我的工作主要是焊割，同时，我负责召集工人到工地干活，安排工人的工作任务，并提醒现场作业工人注意安全，漆昌杰给我钱，我按月给工人发工资。周守富是我叫来该项目工地上班的工人，他是2016年12月27日下午来的，当天未上班，2016年12月28日早上8：00，我叫他到工地上去主要是钢结构厂房安装打杂……2016年12月26日，总共有10人左右。2016年12月27日，来了8名新工人。原来的10名工人因为漆昌杰生活费发放不及时，12月26日，发工资时，漆昌杰与裕麒机器人技术有限公司邓总发生了口角纠纷，工人感觉工资不好拿，就全部离开了，离开的工人全部拿了工资的，漆昌杰叫我重新找工人，我12月27日又重新找来了8名新工人。12月28日，8名新工人全部到工地上上班……我的工资由漆昌杰支付，没有书面协议，大概每月6000元左右，我来该工地之前，与漆昌杰电话协商，由我召集工人负责钢结构厂房的安装、焊接，大概10多万元，干完活后，我与工人商量平分工钱……”。2017年5月15日，被告裕麒公司（甲方）与原告（乙方）、立信公司（丙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，载明：“甲方与丙方于2016年9月6日签订《建设工程施工合同》，因丙方不具备钢结构施工资质，且发生安全事故，甲方与丙方的协议于本协议签订之日解除，乙方作为项目的承接人，自愿为丙方相关责任承担连带责任。各方达成一致意见如下……甲方借款给乙、丙方款项392800元，用以乙方偿付2016年12月28日在重庆裕麒机器人技术有限公司工业机器人研发、生产、系统集成项目发生安全事故死者周守富家属剩余的补偿费（由甲方直接支付给死者家属，以银行转款凭证为准）……（4）乙方（新公司）与甲方按本协议约定签订新合同后，乙方与丙方向甲方的预借款90万元（乙方直接支付给死者家属507200.00元，本协议约定的392800借款）已直接在工程款中抵扣，甲方应及时向江津区人民法院撤回对乙方与丙方的借款纠纷诉讼案……”同日，被告裕麒公司（甲方，出借人）与立信公司、漆昌杰（乙方，借款人）及周禄亨、周游、宋红梅（丙方，担保方）签订《备忘录》一份，载明：“甲乙丙三方成员于2017年1月2日签订《三方协议书》，甲方、乙方并于2017年5月15日签订《建设工程施工合同补充协议》，现就上述事宜补充如下：1、甲方根据《三方协议书》和《合同补充协议》向乙方提供借款392800元，借款方式参照《三方协议书》，还款事项按照《合同补充协议》约定进行。该借款由甲方直接支付给死者周守富家属，以银行转款凭证为准……2、丙方按照《三方协议书》内容承担连带保证担保责任，保证期限为两年，担保范围同《三方协议书》约定……”。2017年10月14日，被告裕麒公司（甲方）与原告（乙方）及立信公司（丙方）又签订《备忘录》一份，载明：“……甲乙丙于2017年5月15日签订《建设工程施工合同补充协议》……后因乙方原因，协议未能如期履行，为解决上述事宜，各方就上述事项的处理达成一致意见如下：……乙方(新公司）完成以上义务后，并且乙方（新公司）作出的工地安全整改措施及施工方案（甲方协助）经过江津安监部门的认可后，并在周禄亨、周游、宋红梅对392800元根据2017年1月2日签署的《三方协议》继续承担担保责任的前提下（乙方负责），甲方承诺按照补充协议、《三方协议》的约定，借款给乙方和丙方（392800元），用以支付丙方周守富工伤案家属赔偿款，同时向法院申请终止对乙方和丙方的借款案（50万借款）执行……”2018年1月9日，重庆社平科技有限公司向重庆电讯职业学院出具《委托书》，载明：“……现目前贵校尚欠我司货款2000000.00元……由于重庆裕麒机器人技术有限公司新建厂房发生安全事故，主要责任人重庆立信建筑安装工程有限公司与漆昌杰应赔偿死者周守富家属共计860000.00元，目前尚有360000.00元未付，重庆立信建筑安装工程有限公司与漆昌杰委托重庆裕麒机器人技术有限公司将代重庆立信建筑安装工程有限公司与漆昌杰垫付赔偿费用360000.00元直接转入徐宏方账户。我司在此委托重庆电讯职业学院将应付我司货款2000000.00元中的360000.00元代为支付给死者周守富家属徐宏方账户。”2018年2月6日，重庆电讯职业学院向徐宏方账户转款360000元。2018年1月24日，重庆市江津区安全生产监督管理局向原告作出《行政处罚决定书（单位）》，决定给予原告罚款165000元的行政处罚。另查明：原告与宋红梅系夫妻关系。2017年3月10日，裕麒公司起诉立信公司、周游、周禄亨、宋红梅、漆昌杰，要求立信公司偿还借款507200元及利息，周游、周禄亨、宋红梅、漆昌杰承担连带清偿责任。本院经审理于2017年6月5日作出（2017）渝0116民初3186号民事判决书，判决支持了裕麒公司的诉讼请求。在该案执行过程中，裕麒公司申请执行标的为507200元及利息，已扣划宋红梅银行存款11896元，支付裕麒公司11836元，拍卖宋红梅名下房屋一套，所得价款930000元支付案款632541.85元，截至2019年10月9日，周游、周禄亨、宋红梅、漆昌杰、立信公司尚欠裕麒公司本金172682.15元及利息、迟延履行金、裕麒公司垫付的诉讼费和保全费7681元。2018年11月19日，裕麒公司起诉立信公司、漆昌杰、周游、周禄亨、宋红梅，要求立信公司、漆昌杰偿还借款360000元并支付罚息，周游、周禄亨、宋红梅承担连带清偿责任。本院经审理于2019年6月10日作出（2018）渝0116民初13522号民事判决书，判决立信公司、漆昌杰返还裕麒公司借款360000元并支付逾期利息，周游、周禄亨、宋红梅承担连带清偿责任。本院认为，当事人为维护自身合法权益，可依据合同约定或法律规定主张相应权利，同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称，（2017）渝0116民初3186号、（2018）渝0116民初13522号民事判决书已认定借款860000元已实际支付至周守富家属账户，根据前述查明事实，（2017）渝0116民初3186号民事判决书判决立信公司偿还裕麒公司借款507200元及利息，周游、周禄亨、宋红梅、漆昌杰承担连带清偿责任，（2018）渝0116民初13522号民事判决书判决立信公司、漆昌杰偿还裕麒公司借款360000元并支付罚息，周游、周禄亨、宋红梅承担连带清偿责任。而在（2017）渝0116民初3186号案件的执行过程中，系执行了作为该案保证人的宋红梅的银行存款及名下房屋。另一方面，与死者家属签订《调解协议书》的相对方是立信公司，即赔偿主体是立信公司，而非原告。原告既非赔偿主体，亦未作为合同相对方在事故发生前与被告裕麒公司、谭元强签订合同，或在事故发生后就相关赔偿事宜与二被告签订协议，而合同当事人的权利、义务及承担的责任亦应依据双方签订的合同加以确定。因此，原告主张被告裕麒公司、谭元强各承担45%的赔偿责任，即分别向原告支付周守富死亡赔偿款387000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告漆昌杰的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告漆昌杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二一年二月二十六日书记员  夏雪