黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1789号原告：辽宁泽盛化工有限公司，统一社会信用代码91210400561362079W，住所地抚顺县拉古工业园C区。法定代表人：王伟松，该公司经理。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。被告：哈尔滨市祥腾建筑材料有限公司，统一社会信用代码91230108MA1B362K86，住所地哈尔滨市平房区平房镇哈达村哈达屯。法定代表人：王俊青，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。原告辽宁泽盛化工有限公司（以下简称泽盛公司）与被告哈尔滨市祥腾建筑材料有限公司（以下简称祥腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。泽盛公司的委托诉讼代理人张学军、祥腾公司的委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥腾公司支付货款92000元；2.判令祥腾公司赔偿逾期付款的经济损失（以92000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率即5.49%的150%标准计算，自2020年6月4日起至实际付清日止），庭审中泽盛公司将第2项诉讼请求变更为要求判令祥腾公司赔偿逾期付款的经济损失（以92000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年6月4日起至实际付清日止）；3.判令祥腾公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：泽盛公司与祥腾公司系买卖合同关系，2020年6月1日祥腾公司向泽盛公司电话订购化工商品“聚氧乙烯醚减水剂单体”，双方达成口头协议，约定由泽盛公司向祥腾公司供货10吨，每吨9200元，泽盛公司代办托运，祥腾公司验收后支付运费和货款。协议达成后，泽盛公司依约在2020年6月2日给祥腾公司发货，6月3日货到祥腾公司处，祥腾公司验收后出具了收条，支付了运费1300元，却未依约支付货款。泽盛公司虽多次向祥腾公司索要，但祥腾公司均以种种理由拒付。泽盛公司认为祥腾公司拒付货款行为已经构成违约，故提起诉讼。被告祥腾公司辩称，一、泽盛公司不是涉案化工原料的真实卖方。泽盛公司举证的“运费转账记录”显示涉案化工原料发货地××吉林市，涉案化工原料生产商是吉林化工，泽盛公司自己生产涉案化工原料单体，而且在吉林也没有库房存储涉案化工原料。泽盛公司举示的多份证据能够证明，泽盛公司不是涉案化工原料的卖方。二、李新敏是涉案化工原料的真实买方。泽盛公司举证的“收据”中，领收人一栏中明确记载是“李新敏”，且该收据中无任何祥腾公司工作人员签字或盖章。张仲韬和李新敏有频繁的化工原料交易，本案发生前都没有透露泽盛公司、祥腾公司名称。泽盛公司该份证据足以证明涉案10吨化工原料买方是李新敏。三、张仲韬是涉案化工原料真实的卖方。张仲韬和李新敏是基于对方的信任进行化工原料买卖，且案发前均没有透露自己是代理人身份。直至本案发生后，张仲韬才声称92000元的单体卖家是辽宁泽盛，造成祥腾公司损失的巯丙卖家是哈尔滨正远，并且在起诉以后把头像改成辽宁泽盛这样的照片。张仲韬用资质较好的辽宁泽盛代替自己担任债权人角色，用资质较差的哈尔滨正远商贸公司承担对祥腾公司的违约责任。张仲韬此种做法可以在获取利益的同时，避免相应的损失。此种做法有违诚实信用原则。四、泽盛公司不能证明自己是涉案化工原料权利人。泽盛公司在起诉状中称卖给祥腾公司单体10吨，没有一份证据能够直接证明是由泽盛公司直接发货给祥腾公司，唯一一份有利证据还是泽盛公司自行制作的《任职证明》，却拿不出张仲韬的劳动合同、社保缴费记录、工资流水等证据加以佐证。生搬硬套痕迹十分明显。发货地、收货人、对接人、化工原料生产厂家都显示与泽盛公司无关。五、泽盛公司滥用诉权。张仲韬是占辽宁泽盛25%股权的股东和百分百控股哈尔滨正远经贸公司的股东。对两家公司均有实际控制能力。基于此种原因，张仲韬用资质较好的辽宁泽盛代替自己起诉祥腾公司。用资质较差的哈尔滨正远商贸公司对祥腾公司承担违约责任。张仲韬此种做法是在滥用诉权。综上所述，请求法院驳回泽盛公司全部诉讼请求。原告泽盛公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、微信聊天记录截图。意在证明：李新敏是祥腾公司单位工作人员，自2017年开始多次通过微信向泽盛公司购货，祥腾公司付货后泽盛公司为祥腾公司开具了相应的发票，确定了双方的买卖合同关系。2020年6月4日泽盛公司要求祥腾公司支付涉案货物的货款，李新敏确认该批货物祥腾公司已收货，但并未付款。经庭审质证，祥腾公司对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为李新敏备注信息，泽盛公司主张的李新敏是祥腾公司工作人员没有事实依据，张仲韬备注的李新敏个人信息不能证明李新敏是祥腾公司工作人员，该备注信息内明确标注“吉化”两个字，可以反映出张仲韬卖给李新敏是吉林化工生产的单体，而非泽盛公司生产的。发票是×××年泽盛公司向祥腾公司开具的发票，涉案化工原件发生于2020年，与该张发票无关。该聊天记录是李新敏和张仲韬的，能够证明本案买方是李新敏，而非祥腾公司。张仲韬微信头像是由大风车的图片后改为“辽宁泽盛化工有限公司”图片的。张仲韬从来没有向李新敏或祥腾公司透露过自己是泽盛公司销售经理的情况，更没有透露过泽盛公司是李新敏的真正卖家，自己仅是泽盛公司工作人员的主张。该聊天记录仅节选一部分，不能真实反映本案真实案情，质证意见详见祥腾公司举证的李新敏和张仲韬的微信聊天记录。证据二、现金交款单、中国工商银行网上银行电子回单、辽宁增值税专用发票。意在证明：×××年间双方即泽盛公司业务人员张仲韬与祥腾公司业务人员李新敏通过微信发生多笔货物买卖业务，期间双方对供货人及出卖人身份是明知的，即购货人为祥腾公司，售货人为泽盛公司，双方合同主体身份是明确的。相关单据付款及对应开具的增值税发票均体现出合同双方的主体身份信息。该相关票据的信息在双方的微信聊天订售货信息中均有明确的体现。经庭审质证，祥腾公司对证据二中两张发票的真实性无异议，认为该两张发票是泽盛公司按照张仲韬、李新敏的指示向祥腾公司开具的，而且是发生在×××年，可以证明张仲韬和李新敏是涉案化工原件的合同当事人，而非本案原、被告。46250元的转账记录真实性无异议，该笔转账是祥腾公司按照李新敏的指示向泽盛公司支付的款项，微信聊天记录中有所体现。×××年7月4日和×××年7月31日两张现金交款单真实性有异议，该交款单中没有祥腾公司经办人，该交款单是泽盛公司工作人员以祥腾公司的名义向自己公司存款，银行公章没有体现出办理银行。祥腾公司有证据证明×××年7月4日的52000元是李新敏通过微信转给张仲韬2万元，通过工商银行转给张仲韬的工作人员刘彦杰32020元，并没有祥腾公司在银行交现金支付52000元的事实。×××年7月31日111000元，制作过程与×××年7月4日现金交款单为同一流程。证据三、收据。意在证明：2020年6月3日祥腾公司李新敏在收到泽盛公司按其约定送到的10吨单体后为泽盛公司出具的收条，该货款为92000元。经庭审质证，祥腾公司对证据三的真实性无异议。认为收据是由李新敏出具，足以证明本案收货方和买方为李新敏，而非祥腾公司。祥腾公司自始至终不认识泽盛公司，结合李新敏与张仲韬的聊天记录和转账记录，更能印证涉案单体的买方是李新敏，而不是祥腾公司。证据四、任职证明。意在证明：张仲韬是泽盛公司销售经理，其行为是代表了泽盛公司的职务行为。经庭审质证，祥腾公司对证据四的质证意见为，1.证据属于泽盛公司自行制作，无其它证据相佐证，不具有客观真实性；2.证据意在证明张仲韬与泽盛公司是劳动关系，其是职务行为。但缺乏张仲韬社会保险缴费记录、工资流水、劳动合同等佐证；3.张仲韬为泽盛公司25%控股股东，泽盛公司出具证据的客观性和真实性存疑。被告祥腾公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、1300元车费转账记录。意在证明：祥腾公司使用的是吉林化工生产的单体，而不是泽盛公司生产的单体，泽盛公司距离祥腾公司大约1000多公里，吉林化工距离祥腾公司大约200公里，且泽盛公司在吉林没有仓库，所以该份证据记录的运费是1300元，与祥腾公司主张的吉林化工发货相符，李新敏支付的车费可以证明李新敏为涉案化工原料的买家。经庭审质证，泽盛公司对证据一的质证意见为，该转账记录来源于手机微信截图，对其真实性没有异议，该份截图体现的收款时间及款项额度是在2020年6月3日泽盛公司委托车辆将货物按祥腾公司要求送到交货地点后，祥腾公司按约定支付的运费，恰恰证明了双方履行涉案买卖合同的交验货时间，即2020年6月3日。此后祥腾公司仅支付了运费，对货款并未支付，另外针对祥腾公司的举证意见，泽盛公司认为该货物生产企业为吉化，泽盛公司是吉化的代理商，该货物存放于吉化厂家，便于在东三省的运输，节省运费，对此双方在微信聊天及商定送货事宜时有明确的约定。在微信×××年6月28日泽盛公司展示给祥腾公司的产品目录中明确的体现了吉化单体即涉案商品的名称为吉化单体8900元吉林交货的内容，因此泽盛公司的供货完全符合双方的真实意图，祥腾公司对此明知，祥腾公司已以运费的多少来否定双方的买卖合同不能成立，泽盛公司不能接受。证据二、李新敏微信聊天记录1、3、4、8、9、10、11、12、13页。意在证明：1.泽盛公司向祥腾公司开具了虚假的增值税发票。×××年6月6日泽盛公司向祥腾公司开具的发票，仅有发票金额和李新敏的付款金额相符，其余发票记载的货物名称、货物数量、生产厂家等均与实际不一致。实际发货明细：吉化单体9300元×5吨=46500元；丙烯酸3桶×200公斤×9.2元=5520元；吉化单体9250元×5吨=46250元，合计98270元。实际付款时间：×××年5月12日李新敏微信转给张仲韬20000元；×××年5月12日工商银行转给刘彦杰32020元；×××年5月27日祥腾材料通过银行转给泽盛化工46250元；以上合计98270元。发票开具时间×××年6月6日，货物名称为聚氧乙烯醚，数量7.2和3.7，开票金额98270元。生产厂家是辽宁泽盛化工有限公司与吉林化工不相符。2.×××年单体交易的真实经过是吉林化工卖给张仲韬，张仲韬卖给李新敏、李新敏卖给祥腾公司。祥腾公司付款后需要有发票入账，泽盛公司按照张仲韬指示开具发票，并直接邮寄给李新敏。李新敏收到发票后送给祥腾公司财务人员入账。原被告自始至终没有任何交易行为。3.涉案发票开具的买方是张仲韬按照李新敏指示开具的。4.涉案发票的实际收款方是李新敏按照张仲韬指示付款，或直接由李新敏付款给张仲韬。5.本组证据结合泽盛公司举证的“收据”收货人为李新敏，货物发运地××吉林市，可以证明本案涉案单体的买方是李新敏，卖方是张仲韬。6.祥腾公司仅需要付出款项有发票入账。但具体谁开具、谁提供的发票并没有严格审查。所以发票开具人并不一定是真正的货物卖方。经庭审质证，泽盛公司对证据二中微信聊天记录的真实性无异议，对证明的问题有异议，该聊天记录体现了产品交易及转账，由双方共同商定确认后履行的。其中对开具票据的购货人及售货人双方是明知的，祥腾公司出具的相关开票信息明确的体现了其代表的是祥腾公司，泽盛公司出具的票据及产品目录均体现了涉案货物均为吉化生产的单体，至于其他品种的货物与本案诉争商品及价格无关。通过全套微信聊天记录恰恰证实了祥腾公司购买了涉案的吉化单体，在购货前对该商品的生产厂家、价格、销售方式、购售人是明知的。泽盛公司对李新敏代表祥腾公司购售的真实情况也是明知和了解的，这就足以确认双方的合同主体身份，并且在祥腾公司以种种理由拒付该笔货款后李新敏在2020年6月4日微信中明确的表述了祥腾公司不予付款的无理理由，近一步证明了涉案合同泽盛公司已履行完了全部供货义务，祥腾公司未能按约定支付对应的合同价款。证据三、李新敏微信聊天记录14—18页。意在证明：1.×××年，张仲韬与李新敏不仅有过6月6日涉案发票98270元的交易，双方还有过多次询价以及两次（1万元和2万余元）化学原料的买卖；2.两次交易一次是李新敏直接付款，一次是按照张仲韬付款给刘彦杰。经庭审质证，泽盛公司对证据三的关联性有异议，认为与涉案商品的买卖合同无关，此前双方的交易与诉争事实无关。证据四、微信聊天记录19—36页。意在证明：1.涉案单体和给祥腾公司造成损失的巯丙，一直都是张仲韬和李新敏在交涉，显然两种化工原料的当事人是张仲韬和李新敏；2.涉案单体的询价、付款、交货，以及后来的赔偿事宜都是张仲韬和李新敏直接对话，从来没有任何原、被告工作人员交涉，结合泽盛公司举证的收据和运费，更加证明涉案单体的买卖双方并不是本案原、被告；3.涉案单体实际生产厂家是吉林化工，而非泽盛公司。本案发货地点在吉林市，不是泽盛公司工厂所在地，所以涉案92000元单体与原、被告无关；4.张仲韬卖给李新敏250公斤不合格巯丙，李新敏将巯丙卖给祥腾公司。祥腾公司使用不合格巯丙造成约10万余元的损失。如果张仲韬以自己的名义起诉李新敏或祥腾公司，其肯定要承担不合格巯丙给祥腾公司造成的损失，也就是不能从李新敏或祥腾公司处获得任何利益。如果以辽宁泽盛为原告起诉祥腾公司成功，则祥腾公司向泽盛公司支付款项后，祥腾公司就很难从张仲韬处要回损失；5.同样是张仲韬卖给李新敏的化工原料，巯丙的卖方是张仲韬，而单体卖方就变成了辽宁泽盛。显然泽盛公司适用了双重衡量买卖合同当事人的标准；6.张仲韬和李新敏是夹在吉林化工和祥腾公司之间的中间商，其目的是赚取化工原料的买卖差价，法律地位是买卖合同的当事人；7.聊天记录中从来没有张仲韬向李新敏或祥腾公司表示过自己为泽盛公司的销售经理；8.泽盛公司是吉林化工的经销商，以及泽盛公司在吉林市设立了仓库经销吉林化工的化工原料，以上事实也没有在聊天记录中有所体现，所以泽盛公司主张的自己为经销商这一事实没有证据加以证明。经庭审质证，泽盛公司对证据四的真实性无异议，对部分内容的关联性有异议。泽盛公司张仲韬与祥腾公司李新敏进行业务联络沟通及确定买卖业务已达多年，双方对各自代表的公司主体是明确的，单就本案涉争的买卖合同，在祥腾公司举证的19页2020年6月4日双方的聊天内容中已经有了明确的体现，泽盛公司要求祥腾公司付款，并提供了泽盛公司的付款信息，这与此前发生的多笔业务是一致的，祥腾公司在收到付款信息后要求泽盛公司给祥腾公司领导打电话，并提供了135××××1320的领导电话，结合泽盛公司给祥腾公司出具的增值税发票及在发票中体现的祥腾公司领导的联系电话对比，该电话正是祥腾公司所有，恰恰证明了李新敏在办理涉案买卖合同时完全是代表祥腾公司，并且在此后一年前发生的货物出现的所谓质量问题进行沟通协商时，李新敏一直在以祥腾公司的身份与泽盛公司商谈，上述微信内容足以证实李新敏是代表祥腾公司购买了涉案货物，拒付货款的理由也是以祥腾公司所谓的曾经出现了质量问题为由，通过该组记录可以证实双方的主体身份，祥腾公司未能付款不能成立的理由。因此，该组微信记录除与本案有关联的内容证明了双方存在并履行了买卖合同的事实外，其他内容均与本案无关联，不能证明祥腾公司予以证明的内容。证据五、微信聊天记录37—43页。意在证明：1.张仲韬和李新敏频繁买卖化工原料，张仲韬是卖方，李新敏是买方。2.张仲韬和李新敏频繁买卖化工原料，李新敏多次按照张仲韬指示，付款至刘彦杰银行账户。经庭审质证，泽盛公司认为证据五与本案买卖合同无关。证据六、哈尔滨正远经贸公司工商信息登记、辽宁泽盛化工有限公司工商信息登记、张仲韬用哈尔滨正远公司封存的巯丙照片。意在证明：1.张仲韬真实身份是占辽宁泽盛25%股权的股东和百分百控股哈尔滨正远经贸公司的股东。对两家公司均有实际控制能力；2.此案发生前，张仲韬从来没有提及辽宁泽盛和哈尔滨正远两家公司，也没有提及自己是辽宁泽盛的销售经理。此案发生后，张仲韬才宣称92000元单体卖家是辽宁泽盛，造成祥腾公司损失的巯丙卖家是哈尔滨正远，并且在起诉以后把头像改成辽宁泽盛这样的照片；3.张仲韬用资质较好的辽宁泽盛代替自己担任债权人角色，用资质较差的哈尔滨正远商贸公司承担对被告的违约责任。张仲韬此种做法可以在获取利益的同时，避免相应的损失。经庭审质证，泽盛公司认为照片与正远公司的登记信息与本案无关，且真实性无法保障，对泽盛公司的登记信息无异议，恰恰证明了张仲韬与泽盛公司的关系，张仲韬作为泽盛公司的销售经理业务管理人员，其行为代表了泽盛公司的职务行为。经本院审理查明：通过原、被告提供的微信记录及当事人陈述，张仲韬与李新敏在2009年5月至2020年6月一直通过微信进行业务往来，期间，李新敏提供的发票信息中公司名称为祥腾公司，泽盛公司为祥腾公司开具过相应发票，张仲韬亦提供了泽盛公司的收款账号。张仲韬与李新敏于2020年6月就案涉10吨聚氧乙稀醚减水剂单体（以下简称单体）的买卖相关问题进行了沟通并于2020年6月2日要求办款，张仲韬提供了泽盛公司收款及卡信息。李新敏于2020年6月3日就案涉单体出具收据一张，收据载明收到单体10吨×9200元，合计92000元。祥腾公司自认于同日收到案涉单体。祥腾公司未就案涉单体支付款项。2020年6月4日，张仲韬通过微信要求李新敏办款，李新敏回复：“张总这是我们领导电话135××××1320你给他打电话”。在本院向祥腾公司送达相关材料后，祥腾公司曾经出具由公司总经理李敏担任委托诉讼代理人的授权委托书并提交本院，李敏提供的联系方式与李新敏所述的其领导电话相同，与李新敏提供给泽盛公司发票信息中载明的联系电话相同。根据微信聊天记录，张仲韬、李新敏曾就另一笔关于巯丙的交易给祥腾公司造成的损失进行过协商，李新敏在微信聊天中的表述为：“我现在给老板也打电话沟通啦，你先找那巯丙厂家把这事情解决了，他肯定把你的钱整过去了”，“只要确定是巯丙原因，我这边马上打电话，他马上钱就给你了……他这边的损失怎么整是不是，都说好了之后这个钱他马上给你整”。另，张仲韬系泽盛公司持股25%股东，张仲韬在微信记录中明确表示案涉单体系泽盛公司出售，泽盛公司亦认可张仲韬有资格代表公司签订合同及处理公司相关业务。上述事实，有当事人陈述及相关证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉单体买卖关系的主体问题，祥腾公司是否应该向泽盛公司支付货款。通过2020年6月的微信聊天记录显示，张仲韬与李新敏之间对于案涉单体的买卖达成了合意，对货款的支付进行过协商，李新敏于2020年6月3日收到案涉单体10吨，并出具了“收到单体10吨×9200元，合计92000元”的收据，祥腾公司自认同日收到上述单体。故案涉单体的买卖事实存在。关于张仲韬及李新敏的身份问题，双方交易系代表个人亦或是代表公司，本院认为，结合原、被告提供的微信聊天记录可以明确张仲韬与李新敏在2009年5月至2020年6月一直通过微信进行相关化工产品买卖等业务往来，其间虽未签订相关书面合同，但张仲韬提供了泽盛公司的收款账号，李新敏提供的发票信息中公司名称均为祥腾公司，泽盛公司为祥腾公司开具过相应发票。祥腾公司亦自认向泽盛公司对公账号、张仲韬及其工作人员进行过汇款，祥腾公司辩称在案涉单体争议发生前并不知道张仲韬系代表泽盛公司的抗辩证据不足，本院不予采纳。张仲韬系泽盛公司持股25%股东，泽盛公司认可张仲韬有资格代表公司签订合同及处理公司相关业务，张仲韬亦通过微信告知案涉单体的卖方为泽盛公司，李新敏通过张仲韬订购案涉单体并且祥腾公司自认于李新敏收到上述案涉单体同日即亦收到上述单体。通过聊天记录还可以证实，李新敏一直在代表祥腾公司就另一笔关于巯丙的交易给祥腾公司造成的损失与张仲韬联系，并承诺解决巯丙损失问题后祥腾公司同意支付案涉单体的款项。泽盛公司有理由相信李新敏有权代表祥腾公司进行相关交易及问题的处理。祥腾公司辩称案涉单体的真实卖方为张仲韬而非泽盛公司，真实买方为李新敏而非祥腾公司证据不足，本院不予采纳。而对于相关主体给祥腾公司造成的损失，祥腾公司应该采用诉讼等合理手段进行维权，并不能因此拒绝给付案涉单体货款。故对于泽盛公司要求祥腾公司支付案涉单体价款共计92000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故适用当时《中华人民共和国合同法》相关规定，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，买卖双方未就案涉单体的买卖签订书面合同，对于支付货款时间没有明确约定，祥腾公司自认其于2020年6月3日收到案涉单体，故其应于2020年6月3日支付货款，祥腾公司未及时支付货款构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在×××年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在×××年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”故泽盛公司要求祥腾公司赔偿逾期付款的经济损失，本院以92000元为基数，自2020年6月4日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市祥腾建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁泽盛化工有限公司货款92000元；二、被告哈尔滨市祥腾建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁泽盛化工有限公司逾期支付货款的经济损失（以92000元为基数，自2020年6月4日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告辽宁泽盛化工有限公司预交），由被告哈尔滨市祥腾建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄 鹤人民陪审员  刁莉红人民陪审员  边玉英二〇二一年二月二十三日书 记 员  李 萌