广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初1147号原告：蔡湘锐，男，1992年4月26日出生，汉族，住潮州市枫溪区××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××814。委托诉讼代理人：陈东升，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滋榕，广东上韩律师事务所实习律师。被告：邱锦祥，男，1967年11月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××114。原告蔡湘锐诉被告邱锦祥民间借贷纠纷一案，本院2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡湘锐的委托诉讼代理人陈东升、刘滋榕到庭参加诉讼，被告邱锦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2018年4月17日签订的《协议书》无效;2、判令被告向原告返还投资款人民币1500000元及利息（自2018年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率计算，现暂计至2020年8月20日为人民币158710.4元)；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，被告拉拢原告共同投资云南叮功出行项目，双方签订了《协议书》一份，被告在《协议书》中承诺，原告只负责投资150万元，不负责项目的有关债权债务及项目交接问题，及相关法律责任问题。原告享有固定收益为300万元，由被告于2018年5月30日前向原告返还100万元，于2018年9月30日前向原告返还付清300万元。《协议书》签订后，原告分别于2018年4月17日向被告支付投资款人民币1000000元，于2018年4月20日向被告支付投资款人民币500000元，两次共计向被告支付投资款人民币1500000元。按照约定被告应于2018年5月30日前向原告返还固定收益，但是经原告多次催讨，被告一直借项目没有实际开展并无取得收益为由拒不返还。原告怀疑该项目的真实性，在原告的多次催讨下被告向原告提供了《项目合作协议》一份，以证实该项目真实存在。原告发现，云南叮功出行项目为云南叮功出行科技有限公司（以下简称“叮功公司”)，但在该公司的工商登记信息上并没有原告、被告的任何登记信息。与原告订立协议并没有经过叮功公司的授权和许可，且被告收取原告投资款并非用于合作项目，而是用于个人生活消费，与叮功公司的投资项目无关。原告认为原告与被告签订《协议书》依法应被确认为无效，被告应向原告返还投资款人民币1500000元，具体理由如下：1、本案协议书系由被告擅自签订，没有得到叮功公司的授权和确认，也没有得到叮功公司法定代表人的许可。根据《中华人民共和国民法总则》关于“民事法律行为生效要件”的规定，被告作为《协议书》的签订方，与叮功公司并没有法律和事实上的联系，其签署该协议的行为系属于无权处分行为，且协议内容涉及叮功公司重大经营事项，没有得到叮功公司确认，被告无权自行决定拉拢原告加入项目投资并承诺向原告分配收益，《协议书》从形式要件、实质要件的构成上均不符合法律的强制性规定，依法应被认定为无效合同。2、根据上述第1项内容，《协议书》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，原告己向被告支付投资款，由于协议己无效，被告作为收取原告投资款的一方，其收取投资款的行为散失了事实和法律前提，被告的行为已构成不当得利，且被告收取原告投资款是用于个人生活消费，侵害原告的合法权益，被告依法应当向原告返还投资款1500000元。综上，被告占用原告投资款的行为没有合法的依据，严重损害了原告的权益，原告为维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，被告邱锦祥既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，被告邀请原告共同投资云南叮功出行项目，双方签订了《协议书》一份，被告在《协议书》中承诺，原告只负责投资150万元，不负责项目的有关债权债务及项目交接问题，及相关法律责任问题。原告享有固定收益为300万元，由被告于2018年5月30日前向原告返还100万元，于2018年9月30日前向原告返还付清300万元。《协议书》签订后，原告分别于2018年4月17日向被告支付投资款人民币1000000元，于2018年4月20日向被告支付投资款人民币500000元，两次共计向被告支付投资款人民币1500000元。按照约定被告应于2018年5月30日前向原告返还固定收益，但是经原告多次催讨，被告一直借项目没有实际开展并无取得收益为由拒不返还。原告发现，云南叮功出行项目为云南叮功出行科技有限公司（以下简称“叮功公司”)，但在该公司的工商登记信息上并没有原告、被告的任何登记信息。被告与原告订立协议并没有经过叮功公司的授权和许可。原告认为原告与被告签订《协议书》依法应被确认为无效，被告应向原告返还投资款人民币1500000元，具体理由如下：1、本案协议书系由被告擅自签订，没有得到叮功公司的授权和确认，也没有得到叮功公司法定代表人的许可。根据《中华人民共和国民法总则》关于“民事法律行为生效要件”的规定，被告作为《协议书》的签订方，与叮功公司并没有法律和事实上的联系，其签署该协议的行为系属于无权处分行为，且协议内容涉及叮功公司重大经营事项，没有得到叮功公司确认，被告无权自行决定拉拢原告加入项目投资并承诺向原告分配收益，《协议书》从形式要件、实质要件的构成上均不符合法律的强制性规定，依法应被认定为无效合同。2、根据上述第1项内容，《协议书》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，原告己向被告支付投资款，由于协议己无效，被告作为收取原告投资款的一方，其收取投资款的行为丧失了事实和法律前提，被告的行为已构成不当得利，侵害原告的合法权益，被告依法应当向原告返还投资款1500000元。综上，被告占用原告投资款的行为没有合法的依据，严重损害了原告的权益，原告为维护自己的合法权益，遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。本案在审理期间，本院依据原告的申请，于2020年9月27日作出(2020)粤5102民初1147号民事裁定书，裁定冻结邱锦祥在潮州市潮运汽车运输有限公司拥有的51%股权（限额人民币102万元），期限为三年。本院认为：首先，蔡湘锐与邱锦祥签订的《协议书》，因邱锦祥没有得到叮功公司的授权和确认，也没有得到叮功公司法定代表人的许可，故该份协议书应确认为无效。其次，从双方约定的内容上，原告只负责投资不负责项目的具体经营，故该协议虽然名为合伙投资，实际是借贷。被告占有原告的资金，经原告催讨拒不付还，应承担本案纠纷的责任。蔡湘锐要求被告付还借款及利息合法合理，可予支持。邱锦祥既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告蔡湘锐与被告邱锦祥于2018年4月17日签订的《协议书》无效；二、被告邱锦祥应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡湘锐1500000元以及该款的利息损失（自2018年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19728元和诉讼保全费5000元由被告邱锦祥负担，上述费用原告蔡湘锐均已预交，被告邱锦祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈 灏人民陪审员  陈伟光人民陪审员  黄树涛二〇二一年一月二十五日书 记 员  陈秀芝