wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3879号原告：郭蜜如，女，1963年2月4日出生，汉族，户籍地河北省武安市。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告郭蜜如诉被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司（以下简称诚和美美公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告郭蜜如到庭参加诉讼。被告诚和美美公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭蜜如向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向本院支付拖欠的2019年10月1日至2020年3月8日期间的工资15706.88元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告招聘的员工，每月工资5000元，最后工作日是2020年3月8日。因被告拖欠原告工资，经原告向劳动监察部门投诉，被告向原告出具《员工工资解决方案》，双方协商分四次支付2019年至今拖欠的工资，但被告按协议支付了两次后便不再支付；被告同意支付2020年2月至3月8日期间的工资，但并未予以核算。双方多次交涉未果，故诉至法院，诉如所请。被告诚和美美公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚和美美公司（甲方）与郭蜜如（乙方）达成《关于郭蜜如员工工资解决方案》，载明，因公司经营中遇到资金周转不畅，导致甲方拖欠乙方工资未准时发放。现本着平等自愿、协商一致的原则，双方达成如下协议：1、双方签订的关于甲方工资解决方案于签订当日生效；2、甲、乙双方均同意并确认以下支付计划，第一批：支付一个月欠发工资（支付时间：2020.5.30）；第二批：支付一个月欠发工资（支付时间：2020.6.30）；第三批：支付剩余欠发工资部分的50%（支付时间：2020.7.30）；第四批：支付剩余欠发工资（支付时间：2020.8.30）。3、乙方同意执行本协议，双方现无其他劳动争议；4、本协议于2020年4月28日签订，自签订之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。诚和美美公司在甲方处盖章，签订日期为2020年5月22日；郭蜜如在乙方处签字，签订日期为2020年4月28日。协议中载明共拖欠郭蜜如工资19592.45元，另加2020年2/3工资，其中2019年8月工资4178.57元、2019年9月工资4707元、2019年10月工资2000元，2019年12月工资4000元，2020年1月工资4706.88元。郭蜜如向本院提交其名下的银行流水记录，显示诚和美美公司已按照协议支付了前两批的工资。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，诚和美美公司与郭蜜如就支付工资报酬达成协议，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，本院认定有效。现诚和美美公司按照协议仅支付了两批工资，郭蜜如请求诚和美美公司支付剩余工资，于法有据，本院予以支持。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现郭蜜如主张其月工资标准为5000元，诚和美美公司未作答辩，本院综合考虑郭蜜如的银行流水记录，对郭蜜如主张的月工资标准予以确认。现郭蜜如主张的2020年2月至3月8日期间的工资数额不高于上述标准，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向郭蜜如支付2019年10月1日至2020年3月8日期间拖欠工资15706.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月九日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
德州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1491刑初34号                            公诉机关                       德州经济技术开发区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人叶海龙，男，汉族， 1981年3月10日出生于山东省德州市，中共党员，初中文化，个体经营茶叶店，户籍地山东省德州市德城区宋官屯镇艾家坊村120号，现住德州经济技术开发区宋官屯镇艾家坊小区12号楼3单元301号。因涉嫌危险驾驶，2020年10月27日被公安机关取保候审；同年12月23日被检察机关取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       德开检部一刑诉[2021]32号                               指控事实                       2019年11月15日20时30分，被告人叶海龙饮酒后驾驶车牌号为鲁NF966J黑色丰田牌小型轿车，沿德州经济技术开发区将军大道由南向北行驶至将军大道刘集桥北检查点处时，发现前方有交警查车后未停车接受检查，右转沿三八路非机动车道拐入崇德一大道后向南行驶五十米左右后，被德州市公安局交通警察支队直属二大队民警查获。经鉴定，送检的被告人叶海龙血液中乙醇含量为178.3毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。在本案中，被告人叶海龙存在逃避公安机关依法检查的从重处罚情节。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月十日，并处罚金人民币四千五百元，可以适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人叶海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人叶海龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人叶海龙具有如实供述、认罪认罚的情节，可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条                               判决结果                       被告人叶海龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千五百元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 刘雪梅                                                    二〇二一年二月七日                                       书 记 员 迟 凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3441号原告：曾庆连，男，1991年10月5日生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告曾庆连与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。曾庆连向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年3月，经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员电话推广，于2019年3月10日与该公司签订用户服务协议并交纳2980元的费用参加该公司一级注册消防工程师的网络培训。2019年3月至8月在该公司提供的自学消防知识网络课堂更新一直缓慢，2019年8月初联系业务员无人回应，无法联系该公司其他人员。2019年8月在该公司官网显示北京乾元慧纳教育咨询有限公司因经营不善无法继续经营，已经破产注销，对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。2019年8月31日，我联系清算负责人，提供了报名信息，并告知审核通过后退费，但一直未退费。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5718号原告：孙占生，男，1953年6月16日出生，汉族，住昌平区。被告：北京拓启教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号甲5幢1层2-129。法定代表人：张晓静。原告孙占生与被告北京拓启教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告孙占生向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙占生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙占生撤诉。审判员  王辉二〇二一年二月十九日书记员  赵淼
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1502民初889号 原告：山东元序律师事务所，住所地：山东省济南市历城区华龙路399号。 负责人：吴国燕，主任。 被告：山东济铁工程建设集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区车站街107号。 法定代表人：徐军，董事长。 原告山东元序律师事务所与被告山东济铁工程建设集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告山东元序律师事务所在本院依法向其送达交费通知书后，在法定期限内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东元序律师事务所撤回起诉处理。 审判员  潘丽英 二〇二一年二月三日 书记员  刘新月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4564号原告：杨明，男，1966年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢桐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：关昀，北京市京师律师事务所律师。被告：杨晓玉，女，1993年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨明与被告杨晓玉合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告诉称：原、被告系养父女关系。原告承租北京市东城区×××号房屋。2016年，因北京市东城区人民政府对该地址进行征收腾退。原告作为被征收腾退人与相关部门签订协议。因原告家庭困难，与被告协商暂借其名多获得一套居住困难奖励房源，以便后期用来出售。原告获得上述房屋后，一直居住使用。2017年1月14日，原告将上述房屋进行出卖，并收取买受人定金及首付款。2020年9月14日，买受人将尾款1150000元打入被告账户内。但被告给原告现金100000元，其与款项至今未返还原告。故原告提起本案诉讼，要求被告返还剩余卖房款1050000元，被告支付资金占用费10080元。诉讼中，×××社区居委会于2021年1月8日出具证明，证明被告自2014年10月20日至今在北京市昌平区×××室居住。本院经审查认为，被告户籍虽在北京市东城区×××号，但该地址房屋早已被征收腾退。现被告经常居住地为北京市昌平区×××室，且连续居住一年以上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陈 新二〇二一年二月五日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2445号原告：赵雄，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：张彦生，男，1952年5月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。委托诉讼代理人：程东伟，北京首冠律师事务所律师。原告赵雄诉被告张彦生租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告赵雄于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赵雄提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵雄撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二一年二月五日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20893号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曲新龙，男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的本金416086.79元、利息17679.04元、罚息2833.26元、违约金11147.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额460000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款15289.49元；基本月利率1.00414％，优惠月利率1.00413％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠本金416086.79元、利息17679.04元、罚息2833.26元、违约金11147.25元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曲新龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月15日的贷款本金416086.79元、利息17679.04元、罚息2833.26元，并支付自2020年4月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告曲新龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金11147.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曲新龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告曲新龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
山东省平邑县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）鲁1326刑初15号公诉机关山东省平邑县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某1，男，1950年4月12日出生，汉族，农民，住平邑县。系本案被害人。诉讼代理人侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告人张庆友，男，1965年6月7日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，农民，住平邑县。2020年11月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人李华，山东至平律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人张庆友犯故意伤害罪，于2021年1月5日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。平邑县人民检察院指派检察员祝雪芹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1及其诉讼代理人侯少奇，被告人张庆友及其辩护人暨附带民事诉讼代理人李华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月7日上午，被告人张庆友与张某1因土地问题发生争执和打斗，张庆友用拳头击打张某1，张某1跌跪在地，致张某1左膝内侧半月板后角撕裂，构成轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书及被告人供述等证据。公诉机关认为，张庆友故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处张庆友有期徒刑十个月。附带民事诉讼原告人张某1请求判令被告人张庆友赔偿医疗费20917.72元，护理费21338.48元，误工费7582.64元，营养费2760元，住院伙食补助费5520元，交通费10000元，精神抚慰金131881.16元，合计200000元。并就上述诉求提供了医疗费票据、住院病案、用药明细等证据。被告人张庆友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是张庆友自愿认罪认罚，主动到案，具有自首情节，请求对其从轻处罚。经审理查明，被告人张庆友与同村村民张某1的责任田相邻，两家因土地边界问题素有矛盾。2020年9月7日上午，张庆友与张某1在村南路上相遇，二人因土地问题发生争执并打斗，打斗过程中，张庆友用拳头击打张某1下巴，将张某1打倒跌跪在地，致张某1受伤。经鉴定，张某1左膝内侧半月板后角撕裂，构成轻伤二级。2020年11月4日，被告人张庆友经公安机关电话通知主动到案，到案后如实供述了其犯罪事实。另查明，张某1受伤时年龄为70周岁，系农村居民，其因受伤在平邑县中医医院住院治疗92天，支付医疗费20917.72元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人张某1的陈述，证人张某2的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片，发、破案经过，住院病案、费用明细、医疗费票据、诊断证明，相关人员户籍信息及被告人张庆友在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张庆友因土地问题与被害人发生争执，用拳头击打被害人并致其轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。附带民事诉讼原告人张某1要求被告人张庆友赔偿其合理经济损失的请求，本院予以支持；对于精神抚慰金，不属于附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持；对于误工费，因被害人受伤时已年满60周岁，本院不予支持；对于护理费，根据附带民事诉讼原告人提交的护理人员信息，按照一人护理、城镇居民标准进行计算；对于交通费，本院酌情予以认定。综上,张某1因受伤所遭受的经济损失为医疗费20917.72元，护理费10669.24元，营养费2760元，住院伙食补助费2760元，交通费2000元，合计39106.96元。被告人张庆友经通知主动到公安机关接受处理，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第三十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张庆友犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年9月3日止）。二、被告人张庆友赔偿附带民事诉讼原告人张某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费39106.96元。上述给付内容限于判决生效之日起十五日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田德运审 判 员  刘作元人民陪审员  孙龙才二〇二一年二月二十五日书 记 员  刘 杨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2261号原告：北京众勤安顺仓储有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇靳各寨村南200米101室，统一社会信用代码91110228784842408M。法定代表人：谢连芳，总经理。被告：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136916661852。法定代表人：张涌森，董事长。原告北京众勤安顺仓储有限公司与被告钱江弹簧（北京）有限公司仓储合同纠纷一案，本院依法向原告北京众勤安顺仓储有限公司送达诉讼费交款通知书后，原告北京众勤安顺仓储有限公司未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京众勤安顺仓储有限公司撤诉处理。审判员  田学彬二〇二一年二月二十日书记员  赵 菲
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执545号 陈丽萍、王辰雨（申请执行人）、刘燕（被执行人）： 陈丽萍、王辰雨与刘燕租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2050元，执行费50元已交。元本院已于2021年2月19日将该款转付给陈丽萍、王辰雨（申请执行人）。至此，陈丽萍、王辰雨（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1302民初6163号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月十九日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初2382号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京协联信息科技有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****609。法定代表人：姜风。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京协联信息科技有限公司（以下简称北京协联公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京协联公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji03130029图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为：cheaa.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。诉讼过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京协联公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji91000489等3927件作品，涉案作品bji03130029类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00002004，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2013年1月15日，登记日期2016年1月15日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2012-11-29。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//news.cheaa.com/2019/0815/560019.shtml；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.cheaa.com”的涉案网站名称为“家电网”，主办单位名称为“北京协联信息科技有限公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京协联信息科技有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失400元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京协联信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年二月二十二日法官助理  崔晓光书 记 员  刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21508号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：栗伟平，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月16日的本金137000元、利息1475.81元、罚息419.61元、违约金3444.12元；2、判令被告支付自2020年7月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额137000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5911.48元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本年利率的150%，与基本年利率。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月16日，被告尚欠本金137000元、利息1475.81元、罚息419.61元、违约金3444.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告栗伟平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月16日的贷款本金137000元、利息1475.81元、罚息419.61元，并支付自2020年7月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告栗伟平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3444.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由被告栗伟平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初570号原告：盐城华盛物业服务有限公司，统一社会信用代码9132090067897196XA，住所地江苏省盐城市亭湖区大庆中路99号3号楼304室。法定代表人：黄克芹。被告：薛为江，男，1977年1月23日生，住江苏省盐城市亭湖区。本院在审理原告盐城华盛物业服务有限公司与被告薛为江物业服务合同纠纷一案中，原告盐城华盛物业服务有限公司公司于2021年2月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告盐城华盛物业服务有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城华盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城华盛物业服务有限公司负担。审判员  郝燕二〇二一年二月九日书记员  沈璐
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6325号原告：丁健将，男。委托诉讼代理人：丁根林，江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婉，江苏首诚律师事务所律师。被告：陈**，男。被告：丁苏苏，女。被告：王方平，女。被告：丁金民，男。被告王方平、丁金民委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。原告丁健将与被告陈**、丁苏苏、王方平、丁金民追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁健将的委托诉讼代理人丁根林，被告王方平、丁金民委托诉讼代理人郭子皓到庭参加诉讼，被告陈**、丁苏苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁健将向本院提出诉讼请求：1、被告陈**、丁苏苏共同向原告支付保证代偿款100072.45元及利息（以100072.45元为基数，按年利率6%自2018年12月20日起计算至实际付清之日止）；2、被告王方平在21590.82元范围内对陈**、丁苏苏的付款义务承担连带责任；3、被告丁金民在21590.82元范围内对陈**、丁苏苏的付款义务承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告陈**、丁苏苏共同向原告支付代偿款70072.45元及利息（以70072.45元为基数，按年利率6%自2018年12月20日起计算至实际付清之日止）。同时撤回对被告王方平、丁金民的起诉。事实与理由：2016年9月21日，借款人陈**，共同借款人丁苏苏，保证人王方平、丁金民、丁健将与江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）签订一份《最高额保证担保借款合同》，合同约定保证人借款人自2016年9月21日至2019年9月11日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过壹拾伍万元的借款提供保证担保。2017年9月22日，借款人在民丰银行借款15万元，约定到期日为2018年9月21日，后借款人未能如期还款。截至2018年12月19日，经结算，借款人欠付民丰银行借款本息及诉讼费合计170672.45元，同日，王方平、丁金民代偿70600元，原告代偿100072.45元。根据法律规定，原告在代偿后有权向被告陈**、丁苏苏追偿该代偿款，对被告陈**、丁苏苏的付款义务承担连带责任。各被告的付款责任义务经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告陈**、丁苏苏未作答辩。经审理查明：2016年9月21日，被告陈**（借款人）、丁苏苏（共同借款人）、被告王方平、丁金民、原告丁健将（保证人）与民丰银行幸福路支行（贷款人）签订《最高额保证担保借款合同》，约定保证人自愿为借款人自2016年9月21日至2019年9月11日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过壹拾伍万元的借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间自该借款之日起至借款到期后两年。2017年9月22日，民丰银行向陈**发放贷款15万元，年利率10.527%。借款日期为2017年9月22日，到期日期为2018年9月21日。2018年12月19日，民丰银行出具证明一份，主要内容：“兹有我行贷款客户陈**（）于2017年9月22日在我行借款150000元，约定到期日为2018年9月21日，担保人为王方平、丁金民、丁健将，贷款到期后借款人未予偿还，至2018年12月19日计欠贷款本息壹拾陆万捌仟捌佰陆拾叁元肆角伍分（￥168863.45），欠诉讼费壹仟捌佰零玖元（￥1809），计170672.45元。后由王方平、丁金民代偿还柒万零陆佰元（￥70600），由丁健将代偿壹拾万零柒拾贰元肆角伍分（￥100072.45）。”以上事实有原告提供的《最高额保证担保借款合同》、放款凭证和银行证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告陈**、丁苏苏、原告丁健将与民丰银行签订的《最高额保证担保借款合同》系双方真实的意思表示，该合同依法成立且合法有效。因被告陈**、丁苏苏未及时偿还贷款，原告作为保证人在贷款到期后向债权人民丰银行代偿了贷款本息合计100072.45元。上述代偿行为在保证期间内，代偿金额也在保证范围之内，原告已经履行了保证责任，其有权向被告陈**、丁苏苏追偿。原告要求被告陈**、丁苏苏偿还70072.45元，于法有据，本院予以支持。关于代偿的利息，原告主张2018年12月20日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。关于计算标准，原告主张按年利率6%，本院认为，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故2018年12月20日至2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈**、丁苏苏于本判决生效之日起十日内向原告丁健将支付70072.45元及利息（1、以70072.45元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2、以70072.45元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，公告费520元，合计2992元，由被告陈**、丁苏苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 峰人民陪审员  蔡则武人民陪审员  蔡万芝二〇二一年二月三日书记员叶露明法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初604号原告：钟怀武，男，1977年7月14日生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省习水县。委托诉讼代理人：向发强，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100402。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：马飞艳，男，系贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401171200412。代理权限：一般代理。被告：贵州远博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城三组团B4栋1单元1层1号，统一社会信用代码：915200005907781454。法定代表人：林雁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗小峰，男，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201910080004，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曾旭芳，男，证号：23012007119087，代理权限：一般代理。被告：吴在利，男，1971年3月6日生，汉族，住贵州省习水县。原告钟怀武与被告贵州远博建设工程有限公司（以下简称远博建设公司）、被告吴在利追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟怀武之委托诉讼代理人向发强、马飞艳，被告远博建设公司之委托诉讼代理人罗小峰、曾旭芳，被告吴在利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付劳动报酬48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月至8月，原告在被告承揽位于贵阳市白云区修建污水处理厂的工程中做管理，期间，被告虽支付了部分工资。但还差欠原告工资48000元。2020年1月14日，被告吴在利整理原告等人的工资表为48000元，并承诺短时间付清全部工资，但事后，被告一直未支付。为此原告诉至法院，望判如所请。被告远博建设公司辩称，一、原告不是我公司招聘进行施工的，我公司对原告是否存在施工情况以及吴在利是否欠付工资不知情；二、被告吴在利已于2019年5月6日退出涉案项目，并签订协议明确后续工程由我公司组织其他班组进行施工，因此原告主张5-8月仍在项目施工不符合客观事实；三、我公司在与吴在利签署协议时，已直接向被告吴在利支付完毕全部工程款，且已经超过结算金额，我公司已另案起诉吴在利返还超付部分。综上，我公司不承担支付责任，应由吴在利承担全部责任。被告吴在利辩称，一、原告是我招进来的，欠付原告的工资是事实，提供工资表给远博建设公司，由远博建设公司直接向原告支付工资，因此，我不应承担本案付款责任；二、我和远博建设公司的工程款已经过结算，我已向法院起诉，一审法院已作出判决其支付我欠付的工程款130余万元，远博公司不服提出上诉，目前案件正在二审法院审理中。因此，本案的付款责任应由被告远博建设公司承担。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：位于贵阳市白云区黑石头片区污水处理厂工程，劳务承包单位为被告远博建设公司，负责人为江杰。2018年9月20日，被告远博建设公司与被告吴在利签订《内部承包协议书》，约定远博建设公司将案涉项目中模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架工程等分包给不具备承包资质的被告吴在利施工，并对承包范围、内容、合同借款、综合总价及综合单价、违约责任等做了详细约定。合同综合单价包括项目所需人工费、机械、机具等由被告吴在利为履行承包协议所需要的一切费用。随后，被告吴在利雇佣民工进行施工，原告钟怀武为技工。2020年1月14日，被告吴在利对原告等11个民工的工资在《民工工资发放表》上进行了确认，工资总计为364210元，其中：原告的工资为48000元。2019年5月6日，被告吴在利与被告远博建设公司签订《协议书》，约定其自愿退出案涉项目建设，未完工部分由远博建设公司自行组织班组施工。经被告远博建设公司与被告吴在利决算确认，除内外架费用外，被告吴在利完成工程总价款为6499938.98元。由于被告吴在利未按约定向原告支付上述工资，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的原被告的身份信息、民工工资发放表、内部承包协议书、协议书、本院（2020）黔0113民初2493号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终10470号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，被告远博建设公司将案涉工程分包给被告吴在利，属于对其承包的工程进行再次分包的行为，且分包对象吴在利为不具有劳务承包资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该劳务分包合同因属于违法分包而成为无效合同。被告吴在利将木工劳务雇佣原告等人进行施工，原告与被告吴在利形成劳务合同关系，与被告远博建设公司没有合同关系。原告向本院提交了经被告吴在利签字确认的《民工工资发放表》，载明原告的工资为48000元，被告吴在利在审理中予以认可，且被告吴在利、远博建设公司并未提交证据证明其已经支付了原告的上述工资，故原告请求判令被告吴在利支付其工资48000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告远博建设公司将劳务违法分包给不具备承包资质的被告吴在利，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告吴在利不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，被告远博建设公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告吴在利，故被告远博建设公司应对被告吴在利尚欠原告的工资承担连带清偿责任，因此，原告请求判令被告远博建设公司对被告吴在利尚欠原告工资承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴在利于本判决生效之日起十五日内向原告钟怀武支付工资48000元，被告贵州远博建设工程有限公司对该款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元（原告已预交），由被告吴在利、贵州远博建设工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  葛传文二〇二一年二月二日法官助理林雪书记员袁英
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执208号之一申请执行人：刘某甲，男，1967年6月19日生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人：刘某乙，男，1977年9月27日生，汉族，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某乙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某乙在锦州银行账户内存款人民币15237.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月二十六日书记员  姜明
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初449号韩忠义：本院已受理胡凤民诉韩忠义劳务合同纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年二月十日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18372号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林晓东，男，1987年11月26日出生，汉族。被告：陈丹，女，1988年8月3日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告林晓东、陈丹金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，宝马汽车金融（中国）有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宝马汽车金融（中国）有限公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年二月二十日书记员  周剑彬
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民督94号 申请人：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段**。 法定代表人：万宇。 委托诉讼代理人：史敬福，该中心员工。 被申请人：刘志友，男，生于1967年5月11日，汉族，住四川省江油市。 申请人江油市保障房服务中心与被申请人刘志友申请支付令一案，本院于2021年2月1日立案受理。 本院依法向申请人江油市保障房服务中心送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照申请人江油市保障房服务中心自动撤诉处理。 审判员  肖兵 二〇二一年二月九日 书记员  巩琪
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0802执异15号 案外人:张文政，男，2002年7月16日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人：崔丽然（系案外人母亲），女，1975年5月14日出生，满族，住承德市双桥区。 申请执行人：翟贺，男，1986年4月19日出生，满族，住承德市滦平县。 被执行人：承德陆合房地产开发有限公司，住所地：承德市双桥区武云桥商务综合楼**房。统一社会信用代码：911308057744220471。 法定代表人：王长平，职务：经理。 本院在执行翟贺与承德陆合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张文政提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人张文政称，贵院查封的银河丽都小区8号楼1单元1602号房屋，属于案外人张文政所有。案外人于2014年11月21日向被执行人支付360000.00元，全款购买银河丽都8号楼1单元1703号房屋，并签署认购协议。后因该小区并未建造17层，经双方协商，案外人改为购买8号楼1单元1602号房屋。双方重新签订了认购协议，案外人又向被执行人支付购房款407690.00元，合计767690.00元。案外人支付了全部购房款，且名下没有其他用于居住的房屋，请求解除对银河丽都小区8号楼1单元1602号房屋的查封。 申请执行人翟贺未提交书面意见。 被执行人承德陆合房地产开发有限公司未提交书面意见。 本院查明，翟贺与承德陆合房地产开发有公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日作出（2020）冀0802民初1388号民事裁定书，于2020年6月17日作出（2020）冀0802执保103号协助执行通知书，查封了承德陆合房地产开发有限公司名下位于银河丽都小区8号楼1单元1602室房屋。另查明，2014年11月21日，案外人与被执行人达成认购协议以360000.00元价款购买银河丽都小区8号楼1单元1703号房屋。后因被执行人将原建17层楼房的设计改为16层的阁楼，双方于2017年5月协商将原购买的银河丽都小区8号楼1单元1703号房屋变更为银河丽都8号楼1单元1602号房屋。双方于2020年8月28日再次签订认购协议，确定建筑面积变更为207.49平方米，购房款变更为767690.00元。2014年11月21日，案外人承德陆合房地产开发有限公司收到案外人购房款360000.00元，2020年9月16日收到购房407690.00元。再查明，案外人张文政提供2021年1月22日承德市自然资源和规划局查询单，案外人张文政在该辖区无房产登记信息。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张文政在本院查封之前与承德陆合房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，并支付了超过百分之五十的价款。经不动产登记部门查询，也未发现张文政名下有其他用于居住的房屋。综上，案外人张文政所提异议符合上述司法解释的规定，其对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对承德市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吕文胜 审判员  宋 敏 审判员  范海泉 二〇二一年二月九日 书记员  李子岳 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。” 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”
包头市青山区人民法院民事裁定书（2020）内0204民初3552号原告：张某某，男，1967年1月20日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：苏旭，内蒙古鹿苑律师事务所律师。原告：乔某，女，1979年8月4日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：苏旭，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被告：孙某某，女，1973年11月18日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：殷玉梅，内蒙古济通律师事务所律师。被告：陈某某，女，1965年9月16日出生，住内蒙古自治区包头市。原告张某某、乔某与被告陈某某、孙某某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。张某某、乔某向本院提出诉讼请求：1.依法停止对车牌号×××号宝马X5车辆的执行；2.请求人民法院依法确认车牌号×××号宝马X5车辆归原告所有，并将该车辆过户至原告张某某名下，车辆价值120000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年8月11日，二原告与包头市居雅汽车贸易有限责任公司签订《以租代购合同》，合同就二原告以租代购的形式购买车牌号×××号宝马X5车辆达成合意，原告购买该车辆后，按月全额支付购车款，并实际占有、使用车辆至今，虽该车辆登记在包头市居雅汽车贸易有限责任公司法定代表人钱某名下，但根据合同约定，二原告已履行完毕全部付款义务，该车辆也于2011年完全交付给二原告，二原告作为该车辆的所有权人，应当将该车辆过户至二原告名下。因包头市居雅汽车贸易有限责任公司法定代表人钱某于2012年7月7日死亡，陈某某作为钱某的唯一继承人应当将涉案车辆过户给二原告。但包头市青山区人民法院依照被告孙某某的申请，误将二原告的财产（×××号宝马X5）做为被告陈某某的财产予以执行。二原告提出执行异议后，作出（2020）内0204执异49号执行裁定，驳回二原告的异议请求，故二原告作为涉案车辆的所有权人诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，孙某某与陈某某民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）内0204民初3224号民事判决，判决生效后孙某某申请执行，2020年6月10日，本院作出（2019）内0204执1832号执行裁定，于2020年6月19日查封陈某某继承的钱某名下遗产×××号宝马X5小型越野客车一辆。张某某、乔某不服，提出执行异议申请，本院于2020年9月22日作出（2020）内0204执异49号执行裁定，驳回张某某、乔某的异议请求。张某某、乔某于2020年10月16日提起案外人执行异议之诉。经查明，车牌号为×××号宝马小型越野客车已于2012年7月16日、2019年11月7日，被包头市青山区人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，张某某、乔某只能针对首查封提起执行异议之诉，不能针对轮候查封提起执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告张某某、乔某的起诉。案件受理费免收，原告张某某、乔某已预交2700元，退还原告张某某、乔某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 孙丽莉人民陪审员 石迎春人民陪审员 吕 霞二〇二一年二月十九日书记员 郑佳卉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1002执76号 申请执行人：张振亚，男，1989年9月14日出生。 被执行人：李建伟，男，1989年8月21日出生，汉族。 本院在执行申请执行人张振亚与被执行人李建伟借款合同纠纷一案中，申请执行人张振亚同意长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2021)晋1002执76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 瑞 审判员 屈文明 审判员 贺娅娜 二〇二一年二月三日 书记员 刘丽丽
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保23号申请人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：卫爱民，北京护宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：左冰，北京护宪律师事务所律师。被申请人：北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰。被申请人：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101。法定代表人：郭向东。申请人北京建工集团有限责任公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人北京市第一建筑工程有限公司、东兆长泰集团有限公司银行账户存款人民币543192488．19元，或查封、扣押其他等值财产。北京仲裁委员会将申请人北京建工集团有限责任公司的财产保全申请提交本院。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京建工集团有限责任公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京建工集团有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市第一建筑工程有限公司、东兆长泰集团有限公司银行账户存款人民币543192488．19元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京建工集团有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年二月五日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初4897号原告:韩永，男，1955年4月28日出生，汉族，退休职工，住凌源市。委托诉讼代理人：王宝，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。被告：许子超，男，1973年3月3日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：闫翠贤（被告许子超之妻），女，1974年9月20日出生，汉族，无业，住凌源市二被告委托代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。原告韩永诉被告许子超、闫翠贤民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩永及其委托诉讼代理人王宝、被告许子超、闫翠贤及其委托诉讼代理人钱泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金及利息（截止2016年11月20日）人民币256，868元。2、二被告按信用社利率支付2016年11月20日以后利息至还清之日止。3、二被告承担诉讼费。事实和理由：我原来在河坎子信用社任主任，此款是在2007年被告是因为车辆肇事在我信用社使得贷款，因为他是跨区域使得贷款，没还上，我给还上了，当时给我打了12万的欠条。直到2010年11月14日，我们把本息算一下，合计是本息163，027元。这样把12万的欠条交付给他作废了。然后打的这个条。直到现在这个钱也没还。2015年的6月24日我和我的儿子及其另外两人，拿了欠条去被告家协商如何归还。协商途中，被告许子超拿着欠条打电话去。回来之后他就说欠条不见了。在他家就餐时，我儿子录音录下了，被告承认原欠条的事实。所以我们只能拿着复印件起诉。这就是原件丢失的情况。以后向二被告索要，被告拒付故诉至法院。被告许子超、闫翠贤辩称，原告之诉没有事实依据，二被告与原告之间没有借贷关系存在，且该款已还。还钱后原借条原件撕掉。因此应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了如下证据:证人韩某1出庭作证证言，证人韩某2出庭作证证言，录音光盘一张，证明：二被告向原告借款的事实及原欠条没有的经过。故确认，原告提供的借条复印件。符合证据属性，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经庭审程序确认后，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告原来在河坎子信用社任主任，此款是在被告因为车辆肇事于2007年11月23日，在原告信用社使得贷款本金12万元，因为被告是跨区域使得贷款，没还上，原告给还上了，直到2010年11月14日，原、被告按农村信用社贷款利率将本息算一下，合计本息163，027元。然后，二被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到韩永表叔现金12万元，此款于2007年11月23日起，利息正常农村信用社贷款利息算，本金利息合计163，027元。以后算息按本金12万元算，利息不生息。借款人签字：男方：许子超，女方：闫翠贤。（签字手印）。2010年11月14日”。二被告向原告出具借条后，原告向被告催要欠款，二被告未能给付，2015年的6月24日，原告和原告的儿子韩某2及其另外两人韩某1、韩健，拿着原欠条去被告家协商如何归还欠款。在被告家协商当中，被告许子超拿着原借条出去。回来之后，原欠条不见。在被告家就餐时，原告的儿子韩某2进行了就餐期间的录音，录音中被告承认原欠条存在及欠款的事实存在。原告诉至法院。本院认为，虽然原告向被告索要借款持的是复印件，但被告承认是以前他们向原告所出具，称还钱后原件撕掉，未有证据证明。录音光盘一个的内容证明原欠条及欠款的事实存在。证人韩某1、证人韩某2证言证明原欠条在被告家被告许子超拿到原欠条后出去返回不见原欠条的证言。通过上述三方面的证据形成证据链。充分证明原、被告之间借贷关系存在。故二被告应承担偿还原告借款的民事责任。对于原告的诉请，本院予以支持。按借条载明，欠款本金12万，算到2010年11月14日利息是按农村信用社贷款利率计算，符合规定，本息合计163，027元，应予支持。以后本金12万本金的利息，也应按正常农村信用社贷款利率计算至12万欠款付清止。被告辩解的理由无事实证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：被告许子超、闫翠贤于本判决生效后五日内偿还所借原告韩永借款本息163,027元。并自2010年11月15日起以农村信用社贷款利率计息向原告支付本金12万元的利息至欠款本金12万元付清止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,154元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  于兴安代理审判员  邹春梅人民陪审员  刘海超二〇一七年十月十日书 记 员  王菲菲
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执207号之一 申请执行人：王春兰，女，汉族，1973年9月12日出生，住安徽省郎溪县。 被执行人：郎溪县新发镇梵森服饰厂，住所地郎溪县新发镇官桥村创业园区，统一社会信用代码：92341821MA2QTM7K02。 经营者：王愿华。 被执行人：王愿华，男，1982年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 王春兰与郎溪县新发镇梵森服饰厂、王愿华劳务合同纠纷一案于2021年1月18日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民特204号民事裁定书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人王春兰与被执行人郎溪县新发镇梵森服饰厂、王愿华于2021年2月5日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执207号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月五日 书记员  杨先枝
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初578号原告：李富兰，女，1974年11月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龙从雨，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号：15201201710013094。代理权限：特别代理。被告：家家车（成都）科技有限公司。住所地：白云区俊发城小区E1栋1单元1楼7-10号门面。统一社会信用代码：91510100MA6AT8HC3R。法定代表人：曹奇，职务，总经理。委托诉讼代理人：董昌壮，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201910098319。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李文舒，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201202011206317。代理权限：特别代理。被告：贵阳俊发房地产有限责任公司。住所地：贵阳市白云区俊杰路269号俊发城澜山郡D9-D16栋负1层1号。统一社会信用代码：915201135771225049。法定代表人：刘建刚，职务总经理。委托诉讼代理人：邓奕，系公司员工。代理权限：特别代理。原告李富兰诉被告贵阳俊发房地产有限责任公司（以下简称俊发房开）、家家车（成都）科技有限公司（以下简称家家车公司）、房地产咨询合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后,根据《全国人民代表大常委务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理，原告李富兰的委托诉讼代理人龙从雨，被告家家车公司的委托诉讼代理人董昌壮、李文舒，被告俊发房开的委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告家家车公司签订的《家家车入会协议》无效；2、被告家家车（成都）科技有限公司向原告退还家家车入会费13603元，并支付从起诉之日起至实际履行止的资金占用费（按年息6％支付）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日至2020年6月30日期间，被告贵阳俊发房地产开发有限责任公司委托家家车（成都）科技有限公司销售俊发房开公司地块车位，要求购买车位的条件是要加入家家公司成为会员，签订《家家车入会协议》，被告用销售车位同时捆绑要求原告加入家家公司会员并购买其汽车服务套餐费，相关费用的收据由家家公司开据。2020年6月，原告等人向贵阳市白云区住房和城乡建设局信访，反映了该行为。白云区住建局于2020年9月下发了《白云区住建局关于信访事项处理意见书》及《整改通知书》，要求俊发房开公司和家家公司整改违规行为。原告依据相关法律法规诉至法院，请求法院依法判处如前诉请。被告家家车公司辩称：原告与被告签订的协议系双方真实意思表示，原告已经享受了购买车位的优惠及可以享受车辆后续的配套服务，应驳回原告的诉请。被告俊发房开辩称：被告公司没有收取会员费，只收取了折价后的车位款34397元，与备案登记表一致。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，俊发房开公司与家家车公司签订《贵阳俊发城项目“车位代理销售协议”合作协议》。原告是俊发城小区业主，其看中小区车位，欲购买车位。2020年6月27日，原告与被告家家车公司签订《家家车入会定金协议》，缴纳入会定金1000元，以成为会员享有购买车位等优惠2020年7月2日，原告与被告家家车公司签订《家家车入会协议》，该协议第四条约定原告交纳会费13603元（含已交定金1000元），会费用于对会员的服务、消费等，协议还约定了其他事宜，交费后被告家家车公司出具收据。2020年6月27日原告与贵阳俊发房开在事先签订《商品房认购协议》，原告应折价后车位款34397元，原告于2020年7月2日付清，双方于当日申请备案，并于2020年7月2日案涉车位在房管部门进行备案登记，明确车位房价为34397元。现原告认为，被告家家车公司和贵阳俊发房开公司在销售过程中未告知两者之间的关系，事先未告知收款人公司，以必须签订家家车协议才能买车位欺骗消费者额外购买不需要的商品和服务，家家车公司在贵阳俊发的地盘销售和收款，故应承担连带责任，故诉至本院，诉请如前。另查明：案涉车位已交付原告占用使用。上述事实有原、被告的在庭陈述及原告身份证复印件、商品房买卖合同、备案登记表、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告虽否认与被告家家车公司签订的“协议”系不是其真实意思表示，但该协议系双方真实签字、盖章，且实际履行，内容未违反法律法规规定，原告亦未提供证据证明签订协议时受到胁迫或欺诈，应为合法有效协议，该协议内容明确载明案涉车位总价、优惠价以及成为其会员享有的权利等；原告与被告俊发房开公司签订的合同亦系合法有效协议，并进行备案登记，案涉车位已实际交付使用，结合本案实际，虽然与被告俊发房开公司签订书面合同时记载的价格为34397元，原告与被告的入会行为及买卖行为合法有效行为，对双方当事人具有约束力，原告诉请被告退还入会费用及资金占用费的请求，与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。至于原告实际支付的对价与备案价不一致的问题，可以向相关部门反映处理。庭审中，原告提出确认原告与被告家家车公司签订的《家家车入会协议》无效的理由不充分，应当依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李富兰的诉讼请求。案件受理费人民币70元（已减半收取，原告已预交），由原告李富兰负担。本判决为终审判决。审判员  肖建忠二〇二一年二月十八日法官助理林雪书记员袁英
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初414号原告：付正琼，女，1987年8月19日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省华容县。委托诉讼代理人：李立，湖南良法律师事务所律师。被告：李路，男，1987年12月2日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。原告付正琼与被告李路健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告付正琼及其委托诉讼代理人李立，被告李路的委托诉讼代理人童必应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付正琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计93647元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系岳阳市岳阳楼区金鼎会娱乐城的工作人员。2020年10月9日23时许，原告在上班过程中，因被告在金鼎会娱乐城KTV饮酒过多拉扯原告，并要求原告陪其喝酒助兴，原告并未理睬，被告推诿、拉扯原告，导致原告倒地受伤。经王家河派出所调查，系被告所为。原告受伤后在岳阳市二人民医院住院治疗15天，支付医疗费15647元。经鉴定，原告构成轻伤二级，建议休息120天、误工30天、营养30天。原告受伤后被告未支付分文医疗费，为维护合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告李路辩称，原告自身存在重大过错。2020年10月9日，系案外人付明华邀请被告等人到金鼎会娱乐城KTV唱歌。唱歌过程中，娱乐城的经理周定安排了原告等人到包厢作陪。被告向原告支付了700元的服务费用，包含了唱歌娱乐等项目。金鼎会娱乐城作为消费场所没有尽到安全保障义务，原告应将其列为被告参加诉讼。原告的各项主张要求过高，缺乏事实与法律依据。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下事实：2020年10月日23时许，被告李路受案外人邀请前往岳阳市岳阳楼区金鼎会娱乐城KTV唱歌。原告系金鼎会娱乐城的酒水推销人员，当晚前往被告所在包厢推销酒水。推销过程中，双方在敬酒、饮酒时被告拉扯原告，不慎将原告拉倒，原告撞在沙发上另一名坐着的客人的膝盖上，导致肋骨骨折。原告当日前往岳阳市二人民医院就诊，住院治疗9天，诊断为右侧多发肋骨骨折。出院半月后因仍有疼痛，再次前往岳阳市二人民医院住院治疗6天。原告共计支付医疗费15648.04元。经岳阳市公安局岳阳楼分局王家河派出所委托岳阳市平安司法鉴定所，对原告的损伤程度进行鉴定，认定原告构成轻伤二级，建议误工休息120天，护理30天，营养30天。原告支付鉴定费1500元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告付正琼在与被告李路饮酒过程中，因被告的过失行为导致受伤，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告抗辩原告存在饮酒，自身存在重大过错，同时抗辩因地板湿滑才导致原告摔倒，但均未提供相应证据证实，即使原告存在饮酒，亦不构成被告拉扯行为合理的理由。本院对其抗辩理由不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告付正琼的损失为：1.医疗费，凭票据认定为15648.04元；2.误工费，参照居民服务业行业标准，误工费为21966.9元（66816元/年÷365天×120天）；3.住院伙食补助费，900元（15天×60元/天）；4.营养费，结合原告的伤情，酌情认定900元；5.交通费，酌情认定为150元；6.护理费，5491.73元（66816元/年÷365天×30天）；7.鉴定费，凭票认定为1500元。上述原告损失共计46556.67元，应由被告李路承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、由被告李路赔偿原告付正琼各项损失共计46556.67元；上述应当支付的款项，限当事人在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告付正琼的其他诉讼请求。案件受理费368元，由原告付正琼负担135元，被告李路负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二一年二月七日书记员 王晓薇
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异572号申请追加人（申请执行人）：郑春光，男，汉族，1959年6月16日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。委托代理人：路佳迪，北京市东友律师事务所律师。被申请执行人：北京燕福隆包装制品有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈国林，总经理。被申请追加人：陈国林，男，汉族，1961年9月4日出生，住福建省莆田市。身份证号：×××.被申请追加人：陈亚付，男，汉族，1958年11月20日出生，住福建省莆田县。在本院执行郑春光与北京燕福隆包装制品有限公司（以下简称：燕福隆公司）劳动争议纠纷一案过程中，郑春光向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人郑春光称，申请事项：申请追加陈国林、陈亚付为（2018）京0111执398号执行案的被执行人，依法对燕福隆公司的债务承担连带责任。事实与理由：申请人郑春光与燕福隆公司劳动争议纠纷一案，北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院分别作出（2016）京0111民初18031号、（2017）京02民终7479号民事判决书。判决书生效后，申请人已向贵院申请强制执行，立案（2018）京0111执398号。因被执行人燕福隆公司暂无财产可供执行，贵院于2018年7月28日出具了终结本次执行程序裁定书。被执行人燕福隆公司的股东陈国林、陈亚付存在抽逃出资的行为，应当追加其为被执行人，要求其在抽逃出资本息范围内对公司债务承担赔偿责任。2007年5月24日燕福隆公司成立，注册资本为100万元。其中股东陈国林实缴出资70万元，陈亚付实缴出资30万元。但经申请人查询该公司在中国农业银行北京良乡支行开设的对公账户的银行流水信息后发现，该公司将实缴出资转入后随即转出，且设立之后半年内，存在多次多笔大额资金转入后即刻转出的情况。因此，申请人认为有理由认定该公司股东陈国林、陈亚付存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条的规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争执，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”申请人现已提出了对被追加人陈国林、陈亚付是否抽逃出资能够产生合理怀疑的证据，贵院应当要求陈国林、陈亚付提供证据来证明其未抽逃出资。否则，其应当在抽逃出资的本息范围内，对公司的债务承担连带责任。综上所述，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条的规定。现申请追加陈国林、陈亚付为被执行人，依法对公司的债务承担补充赔偿责任。经审查查明，燕福隆公司与郑春光劳动争议纠纷一案，经本院审理作出（2016）京0111民初18031号民事判决书，燕福隆公司对判决书不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2017）京02民终7479号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后。郑春光申请强制执行，立案（2018）京0111执398号，在执行过程中，因被执行人燕福隆公司暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。申请执行人郑春光申请追加陈国林、陈亚付为被执行人，依法对公司的债务承担补充赔偿责任。为支持其主张，郑春光向本院提交了（2016）京0111民初18031号民事判决书、（2017）京02民终7479号民事判决书；（2018）京0111执398号执行裁定书、北京市市场监督管理局工商档案信息、中国农业银行北京良乡支行开设的对公账户的银行流水信息等复印件作为证据。本院认为，在执行程序中申请变更、追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请追加人以被执行人燕福隆公司的股东陈国林、陈亚付存在抽逃出资的行为为由，应当追加其为被执行人，要求其在抽逃出资本息范围内对公司债务承担赔偿责任。所提异议缺乏事实根据，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回郑春光申请追加陈国林、陈亚付为被执行人，对北京燕福隆包装制品有限公司的债务承担连带责任的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年二月二十二日书记员  白雪梅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5216号原告：李蓉晖，女，1972年11月20日生，汉族。委托诉讼代理人：贡林，江苏万静律师事务所律师。委托诉讼代理人：高成利，原告丈夫，1966年12月6日生。被告：南京古泉餐饮服务有限公司，统一社会信用代码91320115756895270W，住所地在南京市江宁区汤山街道古泉。法定代表人：程剑凯，该公司执行董事。被告：中津盛达（天津）建设发展有限公司，统一社会信用代码91120101727515179N，住所地在天津市和平区大沽北路2号5014。法定代表人：张型宏，该公司经理。原告李蓉晖诉被告南京古泉餐饮服务有限公司（以下简称古泉公司）、中津盛达（天津）建设发展有限公司（以下简称中津盛达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄祝祯独任审判，公开开庭进行了审理。原告李蓉晖及其委托诉讼代理人贡林、高成利到庭参加诉讼。被告古泉公司、中津盛达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蓉晖向本院提出诉讼请求：1.判令位于南京市江宁区房屋归其所有；2.判令两被告立即协助其办理上述房屋的过户手续；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2019年5月8日，被告古泉公司委托被告中津盛达公司出售位于南京市江宁区房屋（以下简称案涉房屋）。2019年6月15日，其与被告中津盛达公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买案涉房屋，购房款100万元，另有20万以咨询服务费的名义支付。随后，其支付了全部款项。同日，其与被告古泉公司签订《房屋委托经营管理合同》，将案涉房屋委托给被告古泉公司经营，并约定前三年的收益金作为房屋认购款。随后，其将案涉房屋委托给被告古泉公司经营。即其与被告中津盛达公司达成的购房协议实际购房款为150万元，分三部分支付，其中100万作为房屋买卖约定的款项支付给被告中津盛达公司，其中20万元以咨询费的名义支付给被告中津盛达公司，另外30万元以未来三年的收益金冲抵。2020年2月，其得知两被告经济状况不善且失联，故诉至法院，望判如所请。被告古泉公司、中津盛达公司未作答辩。本院经审理查明：2019年6月15日，原告李蓉晖（买受人）与被告中津盛达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：出卖人以出让方式取得位于南京市江宁区的地块的土地使用权。该地块土地规划用途为住宅，现定名沃阁温泉酒店；买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第6层04号房；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13506.22元，总金额1000000元；买受人一次性付款，在签订本合同时付款1000000元；出卖人应当在2020年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经主体验收合格的商品房交付买受人使用。鉴于买受人需将该商品房委托第三方管理经营，故出卖人不再向买受人进行形式上的交付，自双方签订本合同，且买受人按照约定支付了全部购房款时即为向买受人交付该商品房之日；与商品房有关的包括但不限于土地使用权及在建工程上是否存在他项权利等情况，出卖人已如实告知买受人，买受人对此已明确知悉，并不予追究出卖人的相应责任。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记的，由出卖人承担相应责任；出卖人应当在买受人签订商品房买卖协议后365天内，为买受人办理房屋权属证书等等。合同签订当日，原告李蓉晖向被告中津盛达公司支付购房款100万元。同日，原告李蓉晖（甲方）与被告古泉公司（乙方）签订《房屋委托经营合同》一份，约定：甲方与乙方合作，将案涉房屋交由乙方统一经营管理，统一规划，使房屋的经营质量和商业价值得到快速提升，取得良好的社会效益；本合同委托期限为10年，自本合同生效之日起至2029年6月14日止；第一、二、三年收益金为房屋认购款，已现返优惠，直接抵扣房款，乙方无需重复支付，第4-10年每年为100000元；前三年收益金一次性返还，在甲方房款内一次性扣除，后七年乙方给予甲方按每年支付一次，在每满一年后的10个工作日内，以银行转账的方式，足额向甲方支付该期收益金；甲方按照购买房屋时与公司签订的《商品房买卖合同》约定支付了全部购房款时即为商品房交付之日。房屋交付时，甲方全权委托乙方代为收房，甲方无需参与；本合同应在甲方签署商品房买卖合同（或房屋认购协议书）的同时与乙方签署等等。另查明，案涉房屋于2015年8月28日登记在被告古泉公司名下；该房屋于2017年8月3日被设立抵押权，抵押权人为南京银行股份有限公司珠江支行（以下简称南京银行珠江支行），被担保主债权数额为700万元。2020年7月13日，南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）作出（2020）苏0102执1342号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。原告李蓉晖就案涉房屋向玄武法院提出执行异议，玄武法院于2020年9月18日作出（2020）苏0102执异180号执行裁定书，驳回了原告李蓉晖的异议请求。审理中，原告李蓉晖明确表示不涤除案涉房屋上的抵押权。审理中，被告中津盛达公司、古泉公司经本院公告送达传票、应诉通知书、举证通知书、诉状及证据副本，逾期，未到庭参加诉讼。上述事实，有《商品房买卖合同》《房屋委托经营管理合同》、收据、银行流水、不动产登记资料查询结果证明、（2020）苏0102执异180号执行裁定书及当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告李蓉晖与被告中津盛达公司之间签订的《商品房买卖合同》虽为双方真实意思表示，合法有效，但原告李蓉晖基于该合同仅享有要求被告中津盛达公司交付案涉房屋并办理产权登记的债权，而不动产物权的变更未经登记不发生效力，因案涉房屋现仍登记在被告古泉公司名下，故对于原告李蓉晖请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。原告李蓉晖要求二被告协助办理案涉房屋的过户手续，但是案涉房屋被设定了抵押权，且已被玄武法院裁定拍卖，而原告李蓉晖又不愿代为清偿债务消灭抵押权，在此情况下，对其上述诉讼请求，本院亦不予支持。被告中津盛达公司、古泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告李蓉晖的全部诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元、公告费530元，合计19330元，由原告李蓉晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄祝祯二〇二一年二月二十三日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29952号原告：北京日月隆泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区广外马连道乙40号东1号库南第二家。法定代表人：王丽平，经理。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市中翔律师事务所律师。被告：康政，男，1981年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：倪雪靖，女，1988年4月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。二被告共同委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。原告北京日月隆泰商贸有限公司（以下简称日月隆泰公司）与被告康政、倪雪靖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告日月隆泰公司委托诉讼代理人戴凤俊，被告康政、倪雪靖的共同委托诉讼代理人王本士到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告日月隆泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款39280元；2.判令二被告支付逾期付款损失（以39280元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经营食品、饮料配送业务。二被告是原北京快马货运代理有限公司（以下简称快马公司）的股东，各持50%的股份。该公司于2017年9月20日注销，该公司经营期间多次向原告购买货物。被告于2018年8月30日支付原告2万元后，还欠原告货款39280元。经原告多次索要，被告一直拖延不付，故诉至法院。被告康政、倪雪靖辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告提供的销售单与本案没有关联性。根据原告提供的北京智诚合众商贸有限责任公司（以下简称智诚合众公司）销售单显示，客户分别为北京京糖盛世美丽华贸有限公司（以下简称京糖公司）和统一饮料公司，结合本案的原、被告名称，该两份销售单与本案没有关联性。第二，原告起诉陈述与事实不符。根据原告起诉陈述，快马公司已经于2017年9月20日注销，此后快马公司主体已经不存在，而本案双方的买卖行为发生于2018年8月份，即快马公司已经注销近一年后才发生的业务，该责任依法不应由快马公司及其股东康政、倪雪靖承担，该事实陈述依法不应成立；第三，被告康政、倪雪靖系海泊汇实业（深圳）有限公司（以下简称海泊汇公司）职员，两人的行为系职务行为，原告起诉被告康政、倪雪靖两人属于主体不适格，有石景山区人民法院及北京市第一中级人民法院的民事判决书为证；第四，销售单上收货人签名为武志龙、陈德庆两人系海泊汇公司职员，也进一步证明被告康政、倪雪靖不应承担责任。本院经审理认定事实如下：庭审中，日月隆泰公司向本院提交的2018年8月5日销售单显示，抬头为智诚合众公司销售单，客户名称为统一饮料公司，商品名称为500ml统一海之言（柠檬），合计金额为39325元，销售单上有手写“大至”字样，并有陈德庆签名。日月隆泰公司提交的2018年8月19日销售单显示，抬头为智诚合众公司销售单，客户名称为北京京糖盛世美丽华贸有限公司，商品名称为2升统一红茶、2升统一鲜橙多、500ml统一阿萨姆奶茶，合计金额为19960元，销售单上有手写“大至”字样，并有武志龙签名。日月隆泰公司提供的查询汇款明细显示，2018年8月30日，倪雪靖通过其银行账户向王丽平账户转款20000元。日月隆泰公司提供的微信记录显示，2018年9月10日，王丽平发送“方便给转一下货款吧”“2018年8月5日销售单照片、2018年8月19日销售单照片”“合计59280元，能否给安排一下吧”给康政。康政回复“上个礼拜转过一个2”。王丽平回复“那就还差39280元”。2018年9月12日，王丽平发送“剩下的今天能给转一下嘛哥哥、最近特别紧张”。2018年9月14日，王丽平发送“大哥我那剩下的钱您今天能给转一下吗。谢谢”。2018年9月30日，王丽平发送“今天您能否给转一下货款吗”，康政回复：“可以，上午安排”。因康政、倪雪靖未支付上述货款，故日月隆泰公司诉至本院。经查，快马公司，注册资本500万元，股东为康政、倪雪靖，各占股50%，2015年12月1日成立，于2017年9月20日注销。王丽平为日月隆泰公司法定代表人。另外，倪雪靖、康政均为海泊汇实业（深圳）有限公司北京分公司员工，该分公司于2018年6月26日注销。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，日月隆泰公司主张其与快马公司之间存在买卖合同关系，但未提交充分证据佐证，本院不予采信，且案涉买卖事实发生于2018年8月，快马公司已于2017年9月20日注销，对于其主张因康政、倪雪靖系快马公司股东未实缴出资故承担货款清偿责任的请求，本院不予支持。但根据王丽平与康政的微信聊天内容及倪雪靖转款20000元的事实可知，康政对案涉销售单及欠款金额39280元认可,日月隆泰公司与康政之间成立事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。日月隆泰公司履行供货义务，康政仅支付20000元，尚欠39280元未支付，故本院对日月隆泰公司要求康政支付39280元货款及逾期付款损失的诉讼请求予以支持。关于要求倪雪靖承担还款责任的问题，因本案中倪雪靖仅有付款行为，未有其他证据表明倪雪靖亦为合同一方主体或者存在其他还款承诺，故本院对日月隆泰公司要求倪雪靖支付货款及逾期付款损失的诉求请求不予支持。康政、倪雪靖虽以系海泊汇公司员工，其与日月隆泰公司的买卖关系系履行职务行为为由进行抗辩,但未能提供证据证明其系以海泊汇公司的名义与日月隆泰公司进行涉诉交易,日月隆泰公司亦对该事实不予认可，故本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、康政于本判决生效之日起十日内支付北京日月隆泰商贸有限公司货款39280元；二、康政于本判决生效之日起十日内支付北京日月隆泰商贸有限公司逾期付款利息（以39280元为基数，自二〇一八年八月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回北京日月隆泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由康政负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 徐冲二〇二一年二月二十二日法官助理 李阳书 记 员 张佳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初1280号原告：深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市少海北路西侧****。统一社会信用代码：91370281MA3CAB1K8W。法定代表人：尹善峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙云华，女，汉族，1985年11月8日生，住山东省胶州市。系该公司员工。委托诉讼代理人：孙烁，男，汉族，1995年12月22日生，住山东省胶州市。系该公司员工。被告：徐进红，男，汉族，1968年9月25日生，住山东省胶州市东都花园**。原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告徐进红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。经本院主持，被告已自觉履行法律义务，原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已自觉履行法律义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年二月二日法官助理宁祥杰书记员王琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5712号原告：梁雪亮，男，1982年9月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：孔繁芹，女，1973年11月11日出生，汉族，住利民社区。原告梁雪亮与被告孔繁芹房屋租赁合同纠纷一案，原告梁雪亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁雪亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁雪亮撤诉。审判员  王辉二〇二一年二月十九日书记员  赵淼
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执273号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐山直属支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：张强，行长。委托诉讼代理人：陈跃，男，中国农业银行股份有限公司乐山直属支行职员。被执行人：吴加亮，男，1978年12月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：李进红，女，1978年9月20日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。本院在执行中国农业银行股份有限公司与吴加亮、李进红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吴加亮、李进红名下登记有位于四川省乐山市市中区房屋【权证号：**】一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人吴加亮、李进红名下位于四川省乐山市市中区房屋【权证号：**】一套；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  樊斌二〇二一年二月四日书记员  罗倩
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5205号之二申请执行人：永川区源发建筑机械设备租赁部，经营场所：重庆市永川区萱花路**附**，统一社会信用代码92500118MA5UHNPJ33。经营者：刘军。被执行人：文义明，男，1955年5月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：龙华明，男，1964年4月25日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人永川区源发建筑机械设备租赁部与被执行人文义明、龙华明租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0118民初1945号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人文义明、龙华明逾期未履行该调解书所确定的义务，申请执行人永川区源发建筑机械设备租赁部向本院申请强制执行，要求文义明、龙华明支付租赁费140000元及迟延履行期间债务利息，负担案件受理费4750元、申请执行费2071元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:本院已通过司法专邮形式向被执行人文义明、龙华明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人文义明、龙华明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询：提取了龙华明在中国平安人寿保险股份有限公司的保单（保单号：P181700001002901）的全部保单现金价值21692.97元；冻结并扣划了文义明、龙华明的银行存款、网络资金共计44202.97元；因本案申请执行人永川区源发建筑机械设备租赁部的经营者刘军系本院（2019）渝0118执1105号案件的被执行人，本院作出（2019）渝0118执1105号之一执行裁定书，提取了永川区源发建筑机械设备租赁部在本案应领取的案款65895.94元；经查，龙华明在重庆市永川区人力资源和社会保障局有每月应领取的养老金收入，本院作出（2020）渝0118执5205号之一执行裁定书，从2021年2月起，每月提取龙华明在重庆市永川区人力资源和社会保障局每月应领取的养老金收入2775元至本院，以100000元为限；未发现被执行人文义明、龙华明其他可供执行的财产；本院到被执行人文义明户口所在地重庆市永川区南大街办事处小南村村委会进行了传统查控，当地工作人员称不了解文义明状况；被执行人龙华明向本院提供了永川区源发建筑机械设备租赁部经营者刘军开具的收条，证明其与龙华明向申请执行人永川区源发建筑机械设备租赁部支付了30000元现金用于履行本案义务，申请执行人亦书面表示认可。本院已依法将被执行人文义明、龙华明纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2021年2月5日告知申请执行人。综上所述，申请执行人尚有租赁费140000元及迟延履行期间债务利息未能执行兑现（已执行到位的95895.94元结算时据实予以抵扣），案件受理费4750元、申请执行费2071元未能收取。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0118执5205号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二一年二月七日书记员  朱光耀
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初267号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李云华，男，1996年8月12日出生于江西省广丰县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍地为江西省上饶市广丰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月28日被羁押,于2020年11月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2021〕42号起诉书指控被告人李云华犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人李云华及其辩护人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年9月至10月间，被告人李云华谎称其有2019年国庆天安门阅兵主席台观礼票，以收取定金为由，骗取被害人曾某（男，31岁）、曲某（女，26岁）在本市海淀区、复兴路军事博物馆麦当劳餐厅等地，通过微信、支付宝先后向其转账支付钱款共计人民币6000元。涉案钱款未起获。经被害人报案，被告人李云华于2020年9月28日被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李云华的行为已构成诈骗罪，数额较大，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对被告人李云华定罪处罚。被告人李云华对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李云华系初犯，其到案后如实供述自己的罪行，其法律意识淡薄，主观恶性小，社会危害性小，其自愿认罪认罚，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年9月至10月间，被告人李云华虚构其有2019年国庆天安门阅兵主席台观礼票，以收取定金为由，在本市海淀区、复兴路军事博物馆麦当劳餐厅等地，骗取被害人曾某（男，31岁）、曲某（女，26岁）通过微信、支付宝分别向其转账支付钱款人民币3000元，共计人民币6000元。涉案钱款未起获。经被害人报案，被告人李云华于2020年9月28日被民警抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人李云华及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人李云华的供述，被害人曾某、曲某的陈述，辨认笔录，微信朋友圈截图，微信聊天记录，微信转账记录，支付宝转账记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人李云华以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李云华犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李云华系初犯，到案后及在庭审过程中如实供述其所犯罪行，并自愿认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李云华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年3月27日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李云华向被害人曾某退赔人民币三千元，向被害人曲某退赔人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二一年二月二十日书记员  周萌
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初12号原告：时景，女，1986年11月19日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。被告：张圣鹤，男，1992年6月29日生，汉族，住徐州市泉山区。原告时景与被告张圣鹤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时景的委托诉讼代理人周弘、被告张圣鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时景向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金156000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日，被告因做生意而承租原告的商铺，双方约定了租金及支付方式等，但合同签订后原告至今没有收到被告的租金，为此诉至法院。被告张圣鹤辩称，承认欠原告的租金，肯定要还的，但是希望原告根据我本人和我公司的实际经营情况考虑，在还款时间和计划方面做出适当的让步和延期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订一份《万科翡翠天地商铺租赁协议》，约定的主要内容有：出租方出租的房屋坐落在徐州市泉山区；租赁期限1年，自2020年5月1日至2021年5月1日；年租金156000元，租金为年付，乙方向甲方预付半年租金，乙方须按约定交纳租金，不得无故拖欠。合同中另约定了违约责任等其他条款。上述协议签订后，被告实际租用案涉房屋，但未按约定交纳租金，原告为此诉至本院。审理期间，本院主持双方调解，但调解未果。本院认为，本案当事人签订的《万科翡翠天地商铺租赁协议》合法有效，对当事人具有法律约束力。原告诉请被告给付拖欠的租金156000元，有证据证明，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告张圣鹤于本判决生效之日起十日内给付原告时景租金156000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告张圣鹤负担，被告张圣鹤于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  金文二〇二一年二月十八日书记员  唐薇
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1302民初7321号 原告：王怀花，女，1953年6月7日生，住宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋律师事务所律师。 被告：陈永，男，1974年11月10日生，住宿迁市宿城区。 原告王怀花诉被告陈永民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月15日起诉至本院，本院经诉前调解后于2020年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀花的委托诉讼代理人胥洁到庭参与诉讼,被告陈永经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王怀花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元及利息（以10000元为本金，按照年利率18%，自2014年3月23日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月22日，被告以急需资金为由向原告借款1万元，约定月息1.5分，并出具借条一份。借款到期后，该款经原告索要未果，因而成讼。 被告陈永未作答辩。 经审理查明：2014年3月22日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告1万元，利息1.5分。 上述事实，有借条、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告有权主张被告偿还借款。对于借款本金，结合借条以及证人赵某的证言，本院对原告主张的本金1万元予以采信。对于利息，借条明确载明月息1.5分，故利息本院支持以1万元为基数，自2014年3月22日起按年利率18%标准计算至实际给付之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈永于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀花借款1万元及利息（以1万元为基数，自2014年3月22日起按年利率18%标准计算至实际给付之日止）。 案件受理费50元、公告费520元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  孙成柱 人民陪审员  孙木森 人民陪审员  高修红 二〇二一年二月四日 法官 助理  邵雨濛 书 记 员  魏 盟