贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终359号上诉人（原审被告）：江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生西路千亿建筑科技产业园。统一社会信用代码：913601211586273992。法定代表人：聂顺金，该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：蔡远,贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李红英,贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节双山开发区巨峰商砼有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区双山新区梨树镇保河村。统一社会信用代码：91520500076012382G。法定代表人：李蔓，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙晓婷,贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：魏磊,贵州本芳律师事务所实习律师。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称：昌南建设公司）因与被上诉人毕节双山开发区巨峰商砼有限公司（以下简称：巨峰商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人昌南建设公司上诉请求：撤销原判第一项，纠正原判中说理部分关于其余部分不予支持，原告另案主张权利的认定。事实及理由：一审适用法律错误，不应当对利息损失在全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院在没有任何事实或证据的基础之上，就对利息损失进行认定并且比全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，属于违反法律规定，依法应当撤销。2.一审判决说理部分对于“其余部分不予支持，原告另案主张权利的认定”，违反了“人民法院不得拒绝裁判”和“一事不再理”的基本法律原则，并且违反了法律的规定，一审法院对法律条文的适用错误，依法应当予以纠正。根据一审庭审查明的事实，原告起诉的全部供货中，只有部分供货予以查明，对于没有查明的部分，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，被上诉人并无充分证据证实对于其余部分提供了供货，在一审法院确定的补充证据期限内也未能提交补充证据予以证实，因此，并不能达到法律规定的证明力。由于没有证据证实被上诉人就其余部分向上诉人进行了供货，上诉人对此部分货物又予以否认，依法应当判决驳回被上诉人对这部分的诉讼请求，而并不是等待被上诉人若干年后再找到证据了再来起诉。被上诉人巨峰商砼公司未作答辩。一审原告巨峰商砼公司起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款2434025元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息暂计为500元(利息计算方式为：2018年9月6日至2019年8月19日的利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日至款项实际支付完毕之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。最终以2434025元为基数，自2018年9月6日起按照中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍计算至前述款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：经原告与被告商议，由原告为被告所建设的毕节市特殊教育学校项目供应商砼。自2017年7月7日起至2017年12月13日，原告共计向被告供应价值2035535元混凝土，该金额已经被告公司涉案项目的管理人员吴同林签字确认。2017年12月21日和2018年12月5日，被告分两次共计向原告支付了130万元货款，尚欠735535元未支付。一审认为，虽然原被告之间并未签订书面的混凝土购销合同，但是原告向被告交付混凝土，被告向原告支付款项的行为，说明在原被告之间存在事实上的混凝土买卖合同关系。经庭审查明，对于吴同林签字的五张销售对账单，被告予以认可，总金额共计2035535元，对于原告提供的杨玉虎、吴运航、刘阳、李成签字的销售对账单和送货单，被告公司在本案中不予认可，且经释明，要求原告在2020年10月30日之前通知杨玉虎、吴运航、刘阳、李成到法院接受询问调查，但原告并未通知杨玉虎、吴运航、刘阳、李成接受询问调查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”之规定，先就被告认可部分先行判决，对于被告不认可部分，原告可另案主张权利。因此，根据庭审查明事实，目前能够确认原告已向被告供应价值2035535元混凝土，扣除被告现已支付的130万元，被告尚欠原告735535元货款未支付。故对原告要求被告支付2434025元混凝土货款的请求，暂时予以支持735535元，其余部分不予支持，原告另案主张权利。对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求。虽然原被告之间并未对逾期付款利息损失的数额进行约定，同时也未约定利息损失的计算标准，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应向原告支付逾期付款利息损失。对于利息损失的起算时间点，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告应当于2017年12月13日支付原告货款，故应从2017年12月14日起开始计算被告逾期付款利息损失。原告要求从2018年9月6日起开始计算，属于对其权利的处分，从其所愿，故从2018年9月6日开始计算利息损失。由于从2019年8月19日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，自2019年8月19日之后的利息计算标准，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本案利息损失的计算方式为：1.从2018年9月6日至2019年8月19日期间的逾期付款违约金，以735535元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，共计36291.10元；2.从2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止逾期付款违约金，以735535元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于原告诉请的其余部分逾期付款利息损失，不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，一审判决：一、被告江西昌南建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司混凝土货款735535元以及逾期付款利息损失，利息损失的计算方式为：1.2018年9月6日至2019年8月19日期间为36291.10元；2.从2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止逾期付款利息损失，以735535元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；二、驳回原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13138元，由原告毕节双山开发区巨峰商砼有限公司负担7378元，被告江西昌南建设集团有限公司负担5760元。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，双方未约定逾期付款违约金的计算方法，一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”正确，但表述为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款错误。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，参照该通知，一审以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款违约金并无不当,上诉人主张一审计算违约金标准错误的上诉理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人主张上诉人应支付其涉案货款3734025元，但其所举证据只能证明上诉人应支付其涉案货款2035535元，其余货款因被上诉人举证不力，不予认定。根据查明的事实，上诉人欠付被上诉人的涉案货款为735535元。对于被上诉人的其余诉讼请求，因无证据支撑，应予驳回。本案不属于部分事实清楚、其余事实有待查清而应先对部分请求判决的情形，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条错误，予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人昌南公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11520元，由上诉人江西昌南建设集团有限公司负担。上诉人预交的二审案件受理费26276元，自行退回14756元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年二月二十三日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印