北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14842号原告：杜宇，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。被告：杜保燕（被告李秀珍之女，兼李秀珍委托诉讼代理人），女，1962年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李秀珍，女，1938年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜保昆，男，1960年9月3日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被告：杜保春，女，1964年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杜宇与被告杜保燕、李秀珍、杜保昆、杜保春共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告杜宇及其委托诉讼代理人刘健，被告杜保燕、杜保昆、杜保春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜宇向本院提出诉讼请求：要求依法分割位于北京市东城区大学夹道4号房屋（以下简称涉案房屋）的搬出补偿款，由四被告向原告支付139441元。事实与理由：2004年9月14日，原告祖父杜文某与北京市东城区国土资源和房屋管理局、北京市东城区房地经营管理中心订立《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》，载明搬出人口分别为杜文某、李秀珍、杜宇。杜文某委托邢建某（原告之母，被告杜保昆前妻）领取了搬出补偿款。2014年杜文某提起诉讼要求邢建某返还搬出补偿款45万余元，2018年经法院审理判决由邢建某向杜文某返还搬出补偿款452074.6元。2016年，杜文某已去世，四被告系杜文某的合法继承人。2020年3月，邢建某向法院起诉请求确认上述搬出补偿款中90415元归其所有。后经法院审理认为搬出补偿款中增补款60000元基于邢建某残疾且失业等困难给予补助，故判决搬出补偿款中25000元归邢建某所有。因此涉案房屋搬出补偿款尚余427074.6元。原告认为，原告系《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》的被安置人之一，居住于涉案房屋，户籍亦登记在涉案房屋，且增补款60000元同时考虑了原告未成年上高中费用大的因素给予了补助。根据相关政策，原告作为私房承租人的共居人，应依法获得搬出补偿款的相应份额，因此60000元增补款扣除邢建某应获得份额，按四等分分割，原告应获得8750元；扣除增补款后的搬出补偿款按三等分分割，原告应获得130691元，综上原告提起本案诉讼，诉如所请。被告杜保燕、李秀珍、杜保春辩称：涉案房屋搬出补偿款仅针对承租人杜文某，与其他人无关。该搬出补偿款的计算仅考虑原承租私房面积，与户籍人口无关。杜文某并未委托邢建某领取搬出补偿款，后邢建某自行用该搬出补偿款购买两套住房，分别登记在邢建某及杜宇名下，导致杜文某及李秀珍无房居住。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。被告杜保昆辩称：搬出补偿款针对所有共居人，涉案房屋存在5个共居人，分别为杜文某、李秀珍、杜保昆、邢建某、杜宇，户籍在册人口共有4人，分别为杜文某、李秀珍、杜保昆、杜宇。因此杜保昆同意增补款中8750元归杜宇，但对于扣除增补款后的搬出补偿款，应按四等分分割，杜宇应获得四分之一。现李秀珍居住于杜保昆提供的免费住所，并非无处居住。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杜文某与李秀珍系夫妻关系，二人育有三子女，即杜保昆、杜保燕、杜保春，杜保昆与邢建某原系夫妻，育有一女杜宇。2004年9月14日，杜文某与北京市东城区国土资源和房屋管理局、北京市东城区房地经营管理中心订立《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》，明确杜文某自承租的位于北京市东城区大学夹道4号标准租私房3间搬出。该房屋建筑面积44.42平方米，在册人口三人，分别为杜文某、李秀珍、杜宇。搬出补偿款计算方法为经评估公司评估，被搬出房屋所在地区基准地价为5600元/建筑平方米，基准房价为1000元/建筑平方米。被搬出房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿价合计8280元。被搬出房屋补偿款共计367798元；搬出补助费包括搬家补助费、提前搬家奖励费、其他补助费、腾退私房配合奖、增补款60000元，共计87058.4元。后邢建某代为领取上述款项合计454856.4元。根据档案记载显示，2003年11月《入户调查表》载明杜文某（户主）、李秀珍（之妻）、杜宇（之孙女），居住地为涉案房屋。2004年9月2日，杜文某向有关部门提请《关于申请列为特殊情况处理的说明》。《落实标准租私房搬出工作中特殊情况户审批表》中承租人居住情况摘要载明：承租人杜文某居住北房2.5间，使用面积33.4平方米，承租人夫妇二人现已退休，每月退休金共1000元左右，承租人儿子一家三口也和承租人挤住在一起，儿子、儿媳现已失业（附证明），儿媳邢建某还是残疾人（附残疾证明），孙女正在上高中，费用很大，经济条件十分紧张，已无余力购买住房，经了解，情况属实，抽样调查测算购买经济适用房差价差87202.4元，根据以上情况可补助承租人6万元，请领导批示。该表中载明的审批意见为同意增加补偿6万元。2014年，杜文某以委托合同纠纷为由，将邢建某诉至丰台区人民法院，要求判令邢建某返还杜文某补偿款454856.4元。诉讼中，杜文某死亡，四被告作为继承人参加诉讼，丰台区人民法院经审理认为，杜文某与邢建某之间形成事实上的委托合同关系，邢建某作为受托人处理委托事务取得的财产应当转交委托人。上述补偿款中，除“有限电视网络建设费360元、供暖费1347.4元、生活垃圾费30元、物业费1044.4元”用于交纳杜文某生前居住房屋的相关费用外，剩余搬出补偿款、补助费应全部转交。邢建某虽称房屋补偿款应有邢建某6万元，但鉴于补偿协议中只有杜文某系标准租私房的承租人，并未约定他人之份额，邢建某也未提出其他有效证据证明，故不予采信。据此，丰台区人民法院作出判决，邢建某于该判决生效后十日内返还四被告452074.6元。该判决已生效。2018年10月23日、24日，邢建某将案涉补偿款转账至杜保昆银行账户。2020年3月，邢建某以共有物分割纠纷起诉四被告，认为邢建某系涉案房屋的共居人，且增补款基于邢建某残疾等情况发放，因此要求确认搬出补偿款中90415元归邢建某所有。本院经审理认为，涉案房屋系杜文某生前承租私房，杜文某与相关部门签订了房屋腾退协议书，并领取了房屋腾退的补偿款。该补偿款应该是补偿给承租人以便于承租人能够解决其与共居人的住房。根据已查明情况，邢建某以共居人身份要求确认补偿款为当事人之间共同所有，依据不足。但涉案房屋腾退补偿款中的增补项60000元，确实系基于杜文某夫妇二人退休，邢建某系残疾人且失业，杜宇上高中费用大等多种生活困难给予的补助。故邢建某对该60000元应当享有相应的份额，故法院按照公平原则予以酌定，判决四被告向邢建某返还补偿款25000元。该案已产生法律效力。另查，邢建某户籍于1987年7月10日迁入北京市东城区大学夹道4号，于1998年4月16日由北京市东城区大学夹道4号前往北京市东城区火药局4条6号。杜保昆在北京市东城区大学夹道4号单立户。诉讼中，本院针对涉案房屋搬出补偿款计算数额是否考虑户籍在册人口或实际居住人口问题致函北京市东城区住房和城市建设委员会。该委回函称其依据《北京市人民政府批转市国土房管局关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见的通知》对承租人进行腾退工作，文件中并未对承租人家庭内部利益做详细规定。本院进一步针对《北京市人民政府批转市国土房管局关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见的通知》进行咨询，工作人员答复称该意见未载明考虑户籍人口或实际居住人口问题，《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》针对的补偿对象为承租人，进而由承租人自行决定利益分配问题。本院认为：根据已查明事实，原告诉争的房屋搬出补偿款中增补款60000元，确实系基于原告需上学、费用大等生活困难因素才取得，因此原告对该60000元应当享有相应份额，原告考虑已返还给邢建某部分款项后，由其取得四分之一的意见，公允合理，本院予以支持。但原告认为剩余房屋搬出补偿款系针对《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》中载明的在册人口而发放的意见，根据本院向相关行政主管部门的征询情况，本院认为原告的该意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条之规定，判决如下：一、被告杜保燕、李秀珍、杜保昆、杜保春于本判决生效后七日内返还原告杜宇补偿款8750元；二、驳回原告杜宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，由原告杜宇负担2895元（已交纳），被告杜保燕、李秀珍、杜保昆、杜保春负担194元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年二月二十三日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧