广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12686号原告：平智华，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：黄江涛,系广东明思（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐澎,系广东明思（佛山）律师事务所实习律师。被告：孔雀翎品牌管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心25号楼401房，统一社会信用代码91440101MA5CJB9C6G。法定代表人：周鹏。被告：周幸来，女，1986年8月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区,被告：广州蓝色森林信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街西城路57号西城路三街西兴苑18幢18号D15，统一社会信用代码91440101MA5D7GFQ8N。法定代表人：陈绍飞。三被告共同委托诉讼代理人：黄海勇，系广东法制盛邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：林楚君，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告平智华与被告孔雀翎品牌管理（广州）有限公司、周幸来、广州蓝色森林信息科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告平智华及其委托诉讼代理人黄江涛、李锐澎，被告孔雀翎品牌管理（广州）有限公司、周幸来、广州蓝色森林信息科技有限公司的共同委托诉讼代理人黄海勇、林楚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平智华向本院提出诉讼请求：1、判令孔雀翎品牌管理（广州）有限公司支付分红款717013元；2、判令周幸来、广州蓝色森林信息科技有限公司承担连带付款责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：孔雀翎品牌管理（广州）有限公司于2018年10月31日成立，其主要经营奶茶店连锁业务，商业模式为通过电话营销招揽客户，邀约客户洽谈奶茶店连锁项目，签约后为客户提供培训服务，帮助客户开立奶茶店。其利润主要来源是加盟费、培训结业材料费、出售灯箱广告费等。周幸来为孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的实际控制人。周幸来邀请原告入股孔雀翎品牌管理（广州）有限公司，且周幸来承诺公司账户上只要有超过500万元就向股东分红，分红按股东持股比例进行。后原告与周幸来约定原告以人民币36万元出资入股孔雀翎品牌管理（广州）有限公司，所占股权比例为6%。2018年10月10日原告委托杨梅秀通过银行转账的方式向周幸来汇出36万元。原告与周幸来于2019年6月5日补签《投资协议书》。因奶茶市场火爆，孔雀翎品牌管理（广州）有限公司运作良好，利润颇丰。根据原告掌握的证据显示，原告入股后周幸来收取的加盟费超过21831662元、培训结业材料费超过10811822元、灯箱广告费超过1500000元，合计34143484元。鉴于奶茶行业的超高利润（一般来言，净利润率约为45%），即便按35%的净润率计算，孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的利润亦达到11950219元，原告所占股权比例为6%，原告所应得的分红款为717013元（11950219×0.06=717013元）。2020年4月，周幸来将孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的资金、资产、业务和人员全部转入至广州蓝色森林信息科技有限公司，亦将孔雀翎品牌管理（广州）有限公司所在的办公场所前台LOGO由“孔雀翎品牌管理（广州）有限公司”更改为“广州蓝色森林信息科技有限公司”。作为孔雀翎品牌管理（广州）有限公司实控人的周幸来亦于2019年4月将孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的股权转给他人。此后，孔雀翎品牌管理（广州）有限公司和广州蓝色森林信息科技有限公司均在广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心25号楼401房办公，二者产生了混同。2020年初，孔雀翎品牌管理（广州）有限公司进行了分红，但原告并未获取分红款。原告作为孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的股东，理应获得分红。但原告不仅未收到分红款，原告持股的孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的所有资产又被转入广州蓝色森林信息科技有限公司，孔雀翎品牌管理（广州）有限公司、周幸来的行为严重损害了原告的股东权利。因广州蓝色森林信息科技有限公司承接了孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的资产，其理应承担连带付款责任。综上，原告依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孔雀翎品牌管理（广州）有限公司、周幸来共同辩称：原告方与周幸来、案外人王森锋、周芳波等共7名合伙人共同签订投资协议书，约定共同投资进行合伙经营，并且利用被告孔雀翎品牌管理（广州）有限公司主体作为经营的主体，来进行合伙经营，在经营的过程中，案外人周芳波因在合伙当中出现不愉快，对合伙组织进行一系列的破坏，包括侵占合伙组织60多万元的资金，车辆一辆，擅自更改孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的工商登记，到他人胡红军名下，并且煽动孔雀翎品牌管理（广州）有限公司的众多客户，到公司去闹事，无理要求公司退款等一系列的恶意破坏合伙经营的行为，因周芳波的行为非常恶劣影响重大，导致合伙项目无法进行经营，并且在2020年1月29号开始就无法进行经营，所以实际上合伙项目孔雀翎品牌管理（广州）有限公司业务早在2020年1月下旬就停止了实际运营，众多合伙人在疫情后，即2020年3月上旬就作出了合伙协议，共同决定停止孔雀翎品牌管理（广州）有限公司即合伙项目经营，合伙项目暂时搁置，等待追讨周芳波所侵占的资金以及车辆之后，再进行清算或者其他决议，所以孔雀翎品牌管理（广州）有限公司即合伙项目早在2020年1月下旬就停止了运营，当时运营的情况是所有合伙人投资总共投资600万元，停止运营时剩下的净资产大约是247万元，所以整个经营至今是不存在可以进行分红的条件，所以原告请求分红的诉请应该被依法驳回，基于合伙清算的事宜，应由合伙人进行进一步洽谈，作出进一步的推进，此外，广州蓝色森林信息科技有限公司与孔雀翎品牌管理（广州）有限公司是相互独立的两个主体，与原告方不存在任何的关系，广州蓝色森林信息科技有限公司不是本案适格的被告。被告广州蓝色森林信息科技有限公司辩称：广州蓝色森林信息科技有限公司与孔雀翎品牌管理（广州）有限公司是完全独立的两个主体，原告方与孔雀翎品牌管理（广州）有限公司或者周幸来的纠纷与广州蓝色森林信息科技有限公司不存在任何关系，请依法驳回针对广州蓝色森林信息科技有限公司所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔雀翎品牌管理（广州）有限公司（以下简称“孔雀翎公司”），成立于2018年10月31日，注册资本200万元，是自然人独资的有限责任公司，股东为胡红军一人，法定代表人为周鹏。该公司成立时是自然人独资的有限责任公司，股东为周芳波一人，认缴资本200万元。2018年12月26日，股东由周芳波一人变更为周芳波、肖芳芳二人，企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2020年4月3日，股东由周芳波、肖芳芳二人变更为胡红军一人，企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人由周芳波变更为胡红军。2020年5月19日，法定代表人由胡红军变更为周鹏。2019年6月5日，周幸来、孔雀翎公司作为甲方、平智华作为乙方签订《投资协议书》，约定投资成立孔雀翎公司，主要经营餐饮连锁，总投资额600万元，用于公司前期筹备、运营及推广与公司相关业务的正常运营资金。出资方式为乙方出资人民币36万元，所占股权比例为6%，双方对投资款使用有共同监督和核查权，共同约定投资款转入周幸来尾号为5825的招商银行账户。协议书还对利润分享和亏损承担、出资的转让及退出原则、事务执行等事项进行了约定。2018年10月10日，平智华通过其妻子杨梅秀账户向前述周幸来指定账户转账支付投资款36万元。审理中，原被告双方确认前述项目的合伙人除了周幸来、平智华之外，还有李倩、王森锋、胡合孟、盛波、周芳波，其中周幸来出资387万元，占合伙份额64.5%；平智华出资36万元，占合伙份额6%；胡合孟出资36万元，占合伙份额6%；李倩出资60万元，占合伙份额10%；王森锋出资24万元，占合伙份额为4%；盛波出资12万元，占合伙份额2%；胡合孟出资39万元，占合伙份额为6.5%；周芳波出资42万元，占合伙份额7%。原告提交一份《合伙人决议》，决议上没有签订时间，决议内容为：全体合伙人名单为：周幸来、王森锋、盛波、平智华、胡合孟、周芳波，到场参加会议合伙人：周幸来、王森锋、盛波、平智华、胡合孟。合伙项目为利用孔雀翎公司来经营餐饮项目。本合伙人项目之合伙人于2020年X月X日在广州市番禺区-------召开合伙人大会，依照相关法律规定，本次会议召开时间和地址已于15日前通知了全体合伙人，代表合伙全部表决权的93%的合伙人参加了会议，符合相关法律的规定，现会议审议通过以下事项：1、于x年x月x日举行的上一次会议参会全体合伙人（同本次的全体参会合伙人）已经一致同意，李倩把其在本合伙中的全部合伙份额10%全部转让给周幸来，周幸来已经与李倩签订转让合同并且支付了转让款，全体合伙人确认转让已经完成，并确认目前全部合伙人的投资金额以及所占有的合伙份额为：周幸来447万元，合伙份额为74.5%；王森锋24万元，合伙份额为4%；盛波12万元，合伙份额为2%；平智华36万元，合伙份额为6%；胡合孟39万元，合伙份额为6.5%；周芳波42万元，合伙份额为7%。2、本次会议全体出席合伙人一致确认如下事实：由于其中一名合伙人周芳波非法侵占合伙财产，其中侵占存款691120.63元，侵占车牌号为粤AF97101号车辆一台，并且抢夺合伙经营的财务资料和客户资料，擅自把孔雀翎公司的股权转让给第三人胡红军，并指示胡红军电话骚扰合伙项目的客户，造成合伙项目无法正常经营，经通知后未出席参加会议。其他全体合伙人已经共同对周芳波提起民事诉讼追讨被侵占的财产。3、因周芳波行为导致合伙项目无法经营，上一次于x年x月x日举行的合伙人会议上全体出席合伙人一致决定自x年x月x日起暂时停止合伙项目的运营，待对周芳波提起的民事诉讼结束后，再结合追讨回来的资金情况，进行最后决议看是继续运营还是终止运营并进行分配，到时候再作进一步决议。并且该合伙人决议清算了合伙组织的资产负债情况，资产负债情况如附件一《资产负债情况表二》所示。4.正如《资产负债情况表二》所示，目前合伙组织仍然有2175119.45元的存款，属于可流动资金。因追讨周芳波所侵占的资产的诉讼时间较长，合伙组织的存款被长期搁置会产生搁置损失，因此，参会全体合伙人一致同意，参会五名合伙人分别从合伙财产的存款出借用部分款项，借出用于其他项目的生产经营。其中周幸来借款1620463.99元、王森锋借款87004元、盛波借款43502.39元、平智华借款130507.17元、胡合孟借款141382.76元。上述借款不计算利息。以上决议事项，全体出席会议合伙人无异议一致通过。决议落款处参加会议的合伙人签字处，仅有周幸来、盛波、王森锋的签名。孔雀翎公司和周幸来对前述合伙人决议的真实性予以确认，但称这份决议是2020年4月28日召开合伙人会议过程中形成的，但并非最终决议，当时给了一份原告签名，但是原告没有签名，最终决议应以孔雀翎公司提交的《合伙人决议》为准。对比两份《合伙人决议》，孔雀翎公司出具的《合伙人决议》内容与原告出具的《合伙人决议》内容基本一致，孔雀翎公司提交的《合伙人决议》比原告提交的《合伙人决议》增加填写了空白的时间、地点，两份决议的第1、2、3点内容完全一致，第4点内容对于合伙组织的流动资产金额有所调整，增加了转让固定资产获得的30万元，即流动资产金额调整为2475119.45元，周幸来、王森锋、盛波、平智华、胡合孟的借款金额分别调整为1843964元、99004元、49502元、148507元、160882元，并载明“上述决议由代表全部合伙份额的80.5%的表决权的合伙人同意通过，为有效合伙人决议。”2020年6月5日，周幸来、盛波、王森锋、平智华联合签名向周芳波发出《通知函》，内容为“周幸来、王森锋、平智华、李倩、盛波、胡合孟就周芳波非法侵占合伙资产，应向合伙组织正常经营等相关事实，根据《民法通则》、《合同法》等法律规定，现正式致函阁下，通知以下事项：周幸来、王森锋、平智华、李倩、盛波、胡合孟与你共七人共同约定进行共同投资合作经营，并约定合作项目使用你与你妻子肖芳芳于2018年10月注册成立的企业主体孔雀翎公司来进行经营，经营所得由各投资人根据合伙份额来分配，同时约定由周幸来对合作事务进行执行管理。七名合伙人在法律上构成合伙关系。后来在合伙经营期间，你非法侵占合伙财产，其中侵占存款691120.63元、车牌为粤AF97101号小汽车一辆，你的行为给合伙组织造成严重的损失。现除你之外的全体合伙人正式致函通知你：一、请你收到此函之日起三天内，把你所侵占的存款金额691120.63元返还给合伙组织，款项转至周幸来尾号为5825的招商银行账户；二、请你收到此函之日起三天内，把你所侵占的车辆返还给全体合伙人，归还方式为把车辆交付给车辆登记人周鹏；三、下一次合伙人会议将于2020年6月22日在广州市番禺区天安总部25号楼4层召开，请届时出席并进行表决，按照相关法律规定，如阁下不参加会议和进行表决，会议事项将以超过合伙人2/3的合伙份额表决权的投票而获得通过……”周幸来主张，2020年3月7日，其与李倩签订《合伙份额转让协议》，协议载明鉴于周芳波侵占合伙组织财产的情况，李倩认可合伙组织现净资产为247万元，周幸来、李倩二人同意，由李倩向周幸来转让其所占有合伙组织的合伙份额，周幸来以人民币24.7万元受让李倩所占有合伙组织全部10%的合伙份额；由于合伙组织被周芳波侵占的财产尚未由合伙组织掌握和拥有，合伙组织将通过法律途径向周芳波主张，如执行到相应的款项，则周幸来以实际获得的款项按照李倩原来所占合伙份额比例10%支付给李倩，作为附加合伙份额转让款，如合伙组织无法实际追讨回该部分款项（以实际收到款项为准），则周幸来不需支付附加合伙份额转让款。协议还约定了其他相关内容。协议上除了李倩、周新来的签名外，还加盖了孔雀翎公司的印章。协议签订后，其于2020年3月17日向李倩分三次转账支付共计247000元。并提交了招商银行电子回单予以证明。2020年6月2日，周幸来与胡合孟签订内容与前述《合伙份额转让协议》基本一致的《合伙份额转让协议》，以172610元受让胡合孟所持有的6.5%的合伙份额，并于2020年6月3日分两次向胡合孟微信转账支付共计5万元、于2020年6月11日向胡合孟转账支付10万元、于2020年8月27日向胡合孟转账支付22610元，并提交了招商银行电子回单及微信聊天记录予以证明。周幸来据此主张李倩、胡合孟分别持有合伙组织10%、6.5%的合伙份额已经归其所有，即其现在持有的合伙份额为81%。平智华认为前述《合伙份额转让协议》是周幸来与李倩及胡合孟之间签订，其并不知情，不确认其真实性。平智华认为孔雀翎公司主要经营奶茶店连锁业务，运作良好，利润丰厚，根据其掌握的证据显示，其入股后孔雀翎公司收入的加盟费超过21831662元、培训结业材料费超过10811822元、灯箱广告费超过1500000元，合计34123484元，奶茶行业利润超高，一般净利润为45%，即使按照利润率35%来计算，孔雀翎公司利润也达到11950219元，按照其持股6%，应得分红717013元，遂提起本案要求分配。为证明自己的主张，平智华提交：1、加盟费与材料费等费用明细打印件，平智华称该证据是其在孔雀翎公司工作期间从公司电脑里拷贝的，该组证据为自制表格，没有任何签章，其中19年、20年杨雪客户培训结业材料款合计4852850元；19年、20年杨彪客户培训结业材料款合计5958972元；客户胡雪如加盟费数据明细表合计7399705元；客户杨志梁加盟费数据明细表合计8215844元；客户颜倩加盟费数据明细表合计6216113元。周幸来、孔雀翎公司认为该组证据仅是自制表格，没有原件核对，不能证明出处及证明表内数据的真实性，对该组证据不予确认。2、杨某2的谈话笔录，笔录记载时间为2020年5月28日，杨某2在笔录中称公司利润主要来自加盟费21831662元、培训结业材料费10811822元、灯箱广告费1500000元，二次购料费，公司去年收入超过二千万元。并称因为售后问题如客户反映门店销售情况不佳、运营推广和产品更新跟不上、公司没有提供前期承诺给予客户的服务等，公司决策人决定更换为广州蓝色森林信息科技有限公司的LOGO。周幸来、孔雀翎公司确认杨某2是孔雀翎公司员工，但杨某2的陈述不是事实，且杨某2是平智华的妻子杨梅秀的弟弟，与平智华之间具有亲属关系，其该份证据不应被采纳。3、后场绩效薪资及提成表打印件，该表格载明各职位的薪资标准及提成标准，平智华称这是涉案各合伙人拟定的薪资和提成方案，但该表格上没有任何签章。4、平智华工资与提成核算表自制表及平智华尾号为8167的工商银行账户历史明细清单，拟证明，平智华2019年2月至2020年6月22日期间从孔雀翎公司获得的提成收入共计103868元，按照前述后场绩效薪资及提成表所载的提成标准0.008，可以算出提成总额即个人总业绩为12983500元。周幸来、孔雀翎公司认为前述两组证据不能证实出处及提供原件，都是自制表格，不能证明和孔雀翎公司存在关联，对前述两组证据不予确认。5、照片打印件。照片背景背板所显示公司铭牌有“孔雀翎”三个字及广州蓝色森林信息科技有限公司，拟证明孔雀翎公司及广州蓝色森林信息科技有限公司在同一地址办公，组织机构人员、场地、经营业务、财务方面，存在混同，周幸来承接了孔雀翎公司的资产。周幸来、孔雀翎公司及广州蓝色森林信息科技有限公司均辩称该照片是因为当时广州蓝色森林信息科技有限公司进场的时候，存在与孔雀翎公司前后交接的过程，因为广州蓝色森林信息科技有限公司开业时承租了孔雀翎公司原来使用的办公室，交接过程中孔雀翎品牌公司表示其尚存在一部分客户，为了避免其客户找不到孔雀翎公司，所以孔雀翎公司就要求广州蓝色森林信息科技有限公司把“孔雀翎”三个字在前台临时再挂一小段时间以便孔雀翎公司利用这一小段时间去主动联系客户处理未了结的客户问题，大概挂了两三个礼拜，所以才出现了这些照片，但是照片并不能证实两公司之间存在任何关联。审理过程中，原告申请证人杨某1出庭作证，杨某1与平智华的妻子杨梅秀系姐妹关系，杨某1称其于2019年2月22日入职孔雀翎公司，后就职于广州蓝色森林信息科技有限公司，并于2020年5月16日被辞退，现已对孔雀翎公司提起劳动仲裁。其证人证言称孔雀翎公司更名为广州蓝色森林信息科技有限公司对于其个人没有任何影响，公司人员、业务均无变化，但其不清楚公司名称变更的原因，公司员工工资根据业绩来进行提成，80万元以下的业绩按照0.6%进行提成，80万-100万元的业绩按照0.8%进行提成，超过100万元的业绩按照1%进行提成。原告认为杨某1的证人证言可以证实孔雀翎公司与广州蓝色森林信息科技有限公司存在混同，并可以证实原告主张的提成比例。被告对杨某1的证人证言不予确认，认为杨某1与平智华存在亲属关系，且正在对孔雀翎公司提起劳动仲裁，其证人证言不具有客观真实性，不应采信。另查明，广州蓝色森林信息科技有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2020年4月20日，注册资本100万元，陈绍飞为法定代表人。该公司原为自然人独资的有限责公司，股东有陈绍飞一人；2020年7月14日，股东由陈绍飞一人变更为陈绍飞、万珍兰二人，企业类型由自然人独资的有限责公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。本院认为,原告平智华与被告孔雀翎公司、周幸来之间的《投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。原被告均确认涉案合伙项目的合伙人除了平智华、周幸来之外，还有李倩、王森锋、胡合孟、盛波、周芳波，分别占有合伙份额6%、64.5%、10%、4%、6.5%、2%、7%，且与《合伙人决议》内容呼应，本院亦予确认。各合伙人之间合伙关系成立并通过孔雀翎公司经营合伙项目，各合伙人理应按照合伙份额共负盈亏。原告主张要求孔雀翎公司分配利润，理应举证证明公司存在可分配利润以及符合利润分配的条件。原告提交的《合伙人决议》与孔雀翎公司和周幸来提交的《合伙人决议》内容基本一致，但是原告提交的《合伙人决议》上没有填写时间、地点，而孔雀翎公司和周幸来提交的《合伙人决议》填写了时间、地点，且增加了合伙项目流动资产数额，孔雀翎公司和周幸来辩称原告提交的《合伙人决议》并非最终决议，符合常理，故本院对孔雀翎公司和周幸来提交的《合伙人决议》予以确认。该份《合伙人决议》签订时间是2020年4月28日，而周幸来与李倩之间的《合伙份额转让协议》的签订时间是2020年3月7日，且周幸来提交的银行电子回单证实周幸来已经按照其与李倩之间的转让协议约定向李倩支付了合伙份额转让对价24.7万元，盛波、王森锋在该份《合伙人决议》上签名，以及原告平智华将《合伙人决议》作为证据提交，可视为他们知晓并认可前述合伙份额转让内容，这也与《合伙人决议》上所载的“上述决议由代表全部合伙份额的80.5%的表决权的合伙人同意通过”一致，故本院认可周幸来已经通过受让李倩的合伙份额的方式取得原有李倩持有的10%合伙份额，即该份《合伙人决议》形成时周幸来持有的合伙份额为74.5%。该份《合伙人决议》为有效决议。从该份《合伙人决议》内容来看，合伙各方并未对合伙财产进行清算，仅是确认了决议当时合伙组织的流动资金数额及周芳波侵占合伙财产的事实，并没有形成利润分配的决议，不存在原告所主张的孔雀翎公司已经决议分红但不向其发放分红的情形。原告提交的加盟费与材料费等费用明细、后场绩效薪资及提成表没有原件，也不能证实这些表格的出处及表内数据的真实性，本院不予确认。原告主张按照其提成收入并根据前述后场绩效薪资及提成表上所载的提成比例核算的个人总业绩，亦没有相应基础证据支撑，本院不予确认。证人杨某2、杨某1与原告平智华的妻子杨梅秀系姐弟关系，与原告存在利害关系，该二人的言词不足以证实孔雀翎公司的收入及利润情况，本院对其证人证言不予采信。综上，原告提交的证据不足以证实合伙项目的加盟费收入超过21831662元、培训结业材料费收入超过10811822元、灯箱广告费收入超过1500000元，总收入为34143484元。原告主张按照35%标准计算合伙利润，亦没有事实基础和法律依据，本院对该标准不予确认。原被告双方均未提交涉案合伙项目的账册等基本财务资料，且对于合伙人决议中所陈述的周芳波侵占合伙财产的情况尚待核实，故本院无法组织对合伙财产进行清算，各合伙人理应共同协商自行清算，并根据清算结果，按照合伙份额承担盈亏。原告要求按照34143484元×35%×6%主张利润分配，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。在不能证实存在合伙利润待分配的情况下，原告以周幸来实际掌握孔雀翎公司财产、广州蓝色森林信息科技有限公司与孔雀翎公司存在混同为由要求广州蓝色森林信息科技有限公司、周幸来承担连带清偿责任的请求，亦无事实基础，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：驳回原告平智华的全部诉讼请求。案件受理费10970元，由原告平智华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二一年二月五日书记员 张翠莹