北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30540号原告：闫某1，女，1983年1月4日出生，汉族，人大附中通州分校教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈洋，北京融慧泽律师事务所律师。被告：闫某2，女，1965年1月27日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。被告：闫某3，女，1960年9月21日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所律师。原告闫某1诉被告闫某2、闫某3代位继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1的委托诉讼代理人陈洋，被告闫某2及其委托诉讼代理人冷晓辉，被告闫某3及其委托诉讼代理人邓千秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1向本院提出诉讼请求：1．依法继承被继承人闫成立名下的北京市通州区玉带河大街上园xxx号院x号楼x单元x层xxx号房产;2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲即被代位继承人于1992年8月12日因病去世，母亲未改嫁，原告与母亲相依为命。小学至初中阶段基本在被继承人（以下称为“爷爷”）家生活。原告7岁时查出严重心肌炎，通过长期治疗直至15岁时治愈，原告母亲的工资基本用于支付医疗费用。1996年5月爷爷购买了北京市通州区玉带河大街上园xxx号院x号楼x单元x层xxx号的房产。爷爷因疼爱原告将原告登记为该房屋户主。2014年5月，原告孩子出生需落户，但房本已在被告手中且不肯配合，为了给孩子落户原告只能将户口从该房迁出。2005年爷爷脑血栓住院，此后一直半身不遂。原告奶奶于2006年春查出肺癌，同年11月去世。爷爷、奶奶同时在潞河医院住院时，原告经常在下班之后赶去探望、送饭、购买营养品等。2006年底原告小姑生病无法照顾半身不遂的爷爷，原告因刚参加工作早出晚归经常加班，于是与原告大姑即被告商量将爷爷接到她位于丰台蒲黄榆的家中照顾，被告同意。同时被告将爷爷的身份证件、房产证、银行存款等均拿走控制。爷爷在丰台的这段时间，无论路途遥远、刮风下雨，原告仍旧经常去探望、帮忙照顾爷爷。在被告照顾爷爷这六年时间及爷爷去世后至今，上园129号院房屋的房租、被继承人工资及爷爷的定期存款均由被告控制。2013年初，爷爷病情严重，原告与被告沟通后，在春节之后将爷爷接回通州，住在京通医院，治疗期间原告为爷爷雇了护工，原告及原告母亲每天给爷爷送饭，尽心照顾。2013年4月爷爷出院，原告和小姑商量将爷爷留在通州，住在自己的房子里，雇专业的护工护理，这样方便原告和小姑照顾。与被告商量后，遭到她强烈反对，被告以她收入过少没有爷爷的收入无法支撑为由，不同意将爷爷留在通州。协商无果，不得已将爷爷再次送回被告位于丰台蒲黄榆的家中。之后的一个月，即2013年5月1日爷爷再次住院，2013年7月5日在东方医院去世，住院的这一个月里，原告经常请假从通州去丰台东方医院看望爷爷。原告父亲闫荣富于1992年8月12日因病去世，原告爷爷闫成立于2013年7月5日因病去世，原告是法定代位继承人。原告爷爷去世时未留下遗嘱，遗产一直由被告控制，至今未进行分割。被继承人名下遗产有：北京市通州区玉带河大街上园xxx号院x号楼x单元x层xxx号房屋一套、工商银行定期存款若干、被继承人工商银行工资存折余额若干、上园房屋租赁租金（被继承人去世至今）若干。原告作为合法的代位继承人向被告主张分割遗产，被告主张原告无法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始；第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第十一条：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额；第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的相关规定向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告闫某3辩称，对于闫某1，确实有代位继承的权利，我们与老人长期共同生活，照顾瘫痪在床的老人，所以我们认为，我们应该对老人名下遗产多分。对于涉案房屋，是老人名下有所有权的房屋，老人还有两套承租的公房，租金一直是闫某2掌握着。1．认可原告闫某1代位继承老人闫成立名下通州区玉带河大街上园xxx号院x号楼x单元x层xxx号房产的权利；同时认为，答辩人对老人尽了主要赡养义务，与老人长期共同生活，照顾瘫痪在床的老人，对老人包括名下房产在内的遗产应当多分。被告闫某2辩称，同意原告的第一项诉讼请求，关于事实部分，闫某2已经退休了，闫某2与其爱人也是对被继承人尽了主要赡养义务，从被继承人以及被继承人的爱人在去世前的住院和丧葬，也都是闫某2支付的费用，被继承人闫成立在京通医院住院也是由闫某2联系的，去世的时候也是闫某2的爱人把老人的身体擦拭干净后整理好。另外一点，在原告起诉状中也提到，老人在生前有自己的退休费，老人这套房屋的房屋租金，实际上也是由闫某3来掌握的，闫某3履行赡养义务是法定的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫成立与李秀英系夫妻关系，育有一子闫荣富，二女闫某3、闫某2。后闫荣富于1992年8月12日去世，李秀英于2006年11月5日去世，闫成立于2013年7月5日去世。王兰英与闫荣富婚后育有一女闫某1。1996年5月20日，北京日用化学二厂（卖产人、甲方）与闫成立（买产认、乙方）签订《北京日用化学二厂出售职工住宅楼合同》载明，甲方将自有住宅楼房以标准价每建筑平米640元向本厂职工出售。乙方应遵守本合同规定条款如下：1．甲方同意把xx幢楼x单元xxx号贰居室一套售给乙方。总建筑面积为44．17平方米。经通县房产交易所何所总立契价12223元。维修费773元。合计实付款12996元。2．乙方以标准价购买的住宅，拥有部分产权。即：占有权、使用权、有限收益权和处分权，可以继承。《北京市房屋登记表（楼房）》载明，通县上园xxx号院x号楼x单元x层xxx房屋所有权人为闫成立。庭审过程中，关于继承资格，二被告认可闫荣富去世较早，闫某1具有代位继承权。关于继承份额，二被告认为自己长期与老人共同生活，照顾瘫痪在床的老人，应当多分遗产。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。根据查明的事实，涉案房屋虽登记在被继承人闫成立名下，但从房屋购买时间来看，应属于闫成立与李秀英夫妻共同财产，李秀英先于闫成立去世，在闫成立去世后，涉案房屋应由被继承人闫成立、李秀英的第一顺位继承人按照法定继承规定依法予以分割，闫成立之子闫荣富先于闫成立、李秀英去世，故闫某1享有代位继承权。对于闫某3、闫某2主张其尽了较多赡养义务应当多分遗产的主张，从庭审情况及提交的证据来看，其二人确实尽到较多照顾义务，故对该主张本院采纳，具体份额应以闫某3、闫某2继承涉案房屋八分之三，闫某1代位继承涉案房屋四分之一为宜。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市通州区玉带河大街上园xxx号院x号楼x单元x层xxx号（原通县上园xxx号院x号楼x单元x层xx）房屋中四分之一份额由原告闫某1继承，八分之三份额由被告闫某3继承，八分之三份额由被告闫某2继承，原告闫某1、被告闫某3、被告闫某2于本判决生效之日起十日内相互配合协助办理房屋产权变更登记手续。案件受理费11400元，由原告闫某1负担2850元（已交纳），由被告闫某3、闫某2各负担4275元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宪龙二〇二一年二月二十日法官助理 李熹明书 记 员 张博森