wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14341号原告：杨**只，男，1983年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：禾果家（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：寇迪，总经理。原告杨**只与被告禾果家（北京）商贸有限公司（以下简称禾果家公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告杨**只到庭参加诉讼。被告禾果家公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨**只向本院提出诉讼请求：1.请求判令禾果家公司向杨**只退还押金2万元、租金3万元；2.请求判令禾果家公司赔偿杨**只个人物品和货物损失9175元。事实与理由：2019年6月10日，杨**只与禾果家公司签订了加盟经营合同，约定禾果家公司向杨**只提供社区空间直通车用于果蔬等的经营，地点位于北京市东城区北京INN社区。杨**只向禾果家公司交纳了押金2万元，半年的租金3万元。试营业三天后，杨**只即被禾果家公司和城管部门通知暂停营业。禾果家公司与有关部门协调社区经营权未果，导致直通车被社区工作人员拉走，无法继续经营。杨**只为维护自身权益，提起诉讼，望判如所请。禾果家公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，禾果家公司（甲方）与杨**只（乙方）签订《社区空间果蔬直通车加盟经营协议》（以下简称《加盟协议》），《加盟协议》加盖了禾果家公司合同专用章，张文坤代表禾果家公司在协议中签字。《加盟协议》约定：甲方将位于北京INN社区内的一辆果蔬直通车（包括但不限于车体、空调、货架、电子秤、无线路由器、摄像头）提供给乙方，甲方保证直通车的正常摆放和设施设备的正常运行，保证乙方的正常加盟经营，乙方对上述车辆享有加盟经营权，在直通车内销售符合国家及北京市相关标准的初级农产品，乙方加盟经营的期限自2019年6月10日至2020年6月9日；乙方于协议签订之日起一次性支付保证金2万元，协议期满后或出现协议约定的终止、解除情形时，乙方按正常状态交付甲方设施设备，经甲方书面验收无误且不存在任何纠纷之日起30日内，甲方将保证金无息退还；乙方向甲方交纳加盟管理费6万元/台/年，自本协议签订之日起2日内支付3万元，于2019年12月10日前支付3万元。《加盟协议》还对双方的其他权利义务作出了约定。同日，双方还签订了《加盟经营规范协议书》对乙方的加盟行为提出要求，并作为《加盟协议》的附件。杨**只称，其诉讼请求中主张的押金即为《加盟协议》约定的保证金，其主张的租金即为《加盟协议》约定的加盟管理费。杨**只于2019年6月7日以微信转账的方式向张文坤给付2万元，于2019年6月8日以微信转账的方式向张文坤给付1万元，杨**只另以现金方式向张文坤给付2万元。《加盟协议》签订后，杨**只在北京INN社区进行了果蔬直通车的试营业，城管部门因其未取得相关经营许可手续，要求其暂停经营。由于禾果家公司未能补办相关手续，杨**只加盟的果蔬直通车未能恢复经营，禾果家公司未向其退还相关费用。杨**只称，该果蔬直通车被拉走，现存放于INN社区停车院内，车内物品已经被清理。本院认为，禾果家公司与杨**只签订的《加盟协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨**负有依约向禾果家公司支付保证金和加盟管理费的义务，禾果家公司负有提供符合约定标准的车辆并履行相关审批手续以保证杨**只的经营活动能够顺利开展的义务。依据查明的事实，杨**只在《加盟协议》签订后，以微信转账和现金支付的方式向张文坤给付了保证金2万元和加盟管理费3万元，张文坤系代表禾果家公司签订《加盟协议》的代理人，其收取杨**只相关款项的行为应认定为职务行为，相应行为的后果应由禾果家公司承担。合同约定的经营期限已经届满，禾果家公司未提供证据证明存在保证金扣减的事由，应将杨**只交纳的保证金予以退还。由于缺少经营许可手续，杨**只加盟的果蔬直通车未能在协议约定的合作期限内正常开展经营活动，禾果家公司未依约履行其主要合同义务，导致杨**只的合同目的未能实现，杨**只要求禾果家公司退还已支付加盟管理费的主张具有法律依据。杨**只要求禾果家公司退还押金2万元和租金3万元，经其明确，即为《加盟协议》约定的保证金2万元和加盟管理费3万元。本院对杨**只要求禾果家公司退还押金2万元和租金3万元的诉讼请求予以支持。杨**只未提供证据证明其个人物品损失和货物损失的情况，本院对杨**只要求禾果家公司赔偿相关损失9175元的诉讼请求不予支持。禾果家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、禾果家（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向杨**只返还保证金（押金）20000元、加盟管理费（租金）30000元；二、驳回杨**只的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由杨**只负担229元（已交纳），由禾果家（北京）商贸有限公司负担1050元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 桓二〇二一年二月二十三日书记员 冯瑞卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初25371号原告：李柳萍，女，1990年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码441************024。被告：林辉光，男，1992年8月10日出生，汉族，住广东省四会市*******************，公民身份号码441************234。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2021年1月27日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按李柳萍撤诉处理。本案按撤诉处理，案件受理费减半收取计25元（李柳萍已预交25元），由李柳萍负担。审 判 长  谭韵琴人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  梁雅芬二〇二一年一月二十七日书 记 员  李昱亨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20975号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周刘涛，男，2001年4月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金75682.39元、利息3398.92元、罚息312.48元、违约金2034.43元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额81375元，贷款期限36个月，每期还款2717.6元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金75682.39元、利息3398.92元、罚息312.48元、违约金2034.43元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75682.39元、利息3398.92元、罚息312.48元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周刘涛于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2034.43元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周刘涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告周刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1217号原告：贾金苗，女，1991年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨长泉，男，1975年1月15日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街x号。负责人：郭少军。原告贾金苗诉被告杨长泉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，于2021年1月28日适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告贾金苗，被告杨长泉到庭参加诉讼；被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理。本案现已审理终结。原告贾金苗向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨长泉赔偿原告贾金苗医药费573．2元及护具费358元，共计931．2元；2．判令被告杨长泉赔偿原告贾金苗误工费2593元；3．判令被告杨长泉赔偿原告贾金苗车辆送修后产生的交通费用670元；4．判令被告杨长泉赔偿原告贾金苗车辆因事故受损导致的车损费用，车损费用以鉴定结果为准；5．判令被告保险公司在保险承保限额范围内对上述赔偿承担给付责任；6．案件受理费由二被告承担。在审理过程中，原告贾金苗表示放弃主张前述第4项诉讼请求，即不在本案中主张车辆受损费用，其他诉求没有变化。原告贾金苗陈述的事实和理由如下：2020年8月9日19时45分许，在北京市通州区六环路，被告杨长泉驾驶车牌号为×××的小型轿车（后车）由北向南行驶，原告贾金苗驾驶车牌号为×××的小型轿车（中车）由北向南行驶，案外人尹明辉驾驶车牌号为×××的小型轿车（前车）由北向南行驶，案外人杨佳乐乘坐车牌号为×××的车辆，期间发生交通事故，造成车辆接触部位受损，案外人杨佳乐受伤，后车前部损坏，中车前后部损坏，前车后部损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理，交通事故责任认定被告杨长泉存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任，原告贾金苗无责任，案外人尹明辉、杨佳乐均为无责任。事故后第二天原告贾金苗突感身体不适，与被告杨长泉沟通后就医诊治，遵医嘱做检查并购买制动医疗器械（颈托），后遵医嘱随诊复查病休。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨长泉辩称：针对原告贾金苗的诉讼请求听从法院依法判决，要求被告保险公司承担赔偿责任，被告杨长泉驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为150万元的商业三者险各一份，事发后被告杨长泉没有垫付过其他费用。被告保险公司未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日19时45分，在北京市通州区六环路36（标记处），被告杨长泉驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，原告贾金苗驾驶车牌号为×××的小型轿车（车上乘员案外人杨佳乐）、案外人尹明辉驾驶车牌号为×××的小型轿车亦由北向南行驶，三者发生交通事故，造成三车车辆接触部位损坏，案外人杨佳乐受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨长泉负该次事故的全部责任，原告贾金苗无责任，案外人尹明辉无责任，案外人杨佳乐均无责任。事故发生后，原告贾金苗因身体不适于2020年8月13日前往北京市仁和医院治疗，经北京市仁和医院诊断，原告贾金苗的伤情为：颈部外伤、软组织损伤、颈椎病。医嘱建议：1．颈部制动休息；2．局部理疗；3．对症治疗；4．不适随诊，休息三天。另查，事发时被告杨长泉驾驶的车牌号为×××的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为150万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。在审理过程中，原告贾金苗向本院提交案外人北京华腾天海环保科技有限公司出具的《误工费证明》一份。该证明主要内容为：原告贾金苗系该公司员工，担任人力资源部主管工作，因2020年8月9日发生交通事故，原告贾金苗自2020年8月10日至8月14日未上班，未上班期间无收入，因开庭诉讼等事宜后期还需请事假（初步计为5天事假，但具体以实际发生为准），按公司规定员工病事假超过3天扣当月考核奖金的一半，全年累计病事假超过10天扣半月年终奖，故现已发生的误工费为988元，后期预计发生费用1605元（开庭需请事假出庭预计费用，以实际发生为准；后期影响年终奖预计数，参考2019年已经发生数计算），共计误工费2593元。对此被告杨长泉表示请法院依法核实。在审理过程中，经本院询问，原告贾金苗表示事发时原告贾金苗驾驶的车辆已经维修完毕，维修费已经直接由被告保险公司理赔完毕。被告杨长泉表示未曾为原告贾金苗垫付过任何费用。经核算，原告贾金苗的合理损失为医药费931．2元（包含护具费358元）、误工费1000元、交通费用250元，共计2181．2元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告杨长泉驾驶机动车与驾驶机动车通行的原告贾金苗及案外人尹明辉发生三车相撞的交通事故，造成车辆接触部位损坏，并导致案外人杨佳乐直接受伤。事发后，原告贾金苗因身体不适到医院诊治，经诊断原告贾金苗存在颈部外伤。结合被告杨长泉的答辩意见，本院确认原告贾金苗的伤势系该次交通事故导致。经交管部门处理，被告杨长泉负此次事故的全部责任，故被告杨长泉应就原告贾金苗的合理损失承担相应的赔偿责任。又因被告杨长泉驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在保险限额内对原告贾金苗承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告杨长泉负担。关于原告贾金苗主张的医疗费（包含护具费），证据充足、于法有据，本院对此予以认可。关于原告贾金苗主张的误工费，本院结合其提交的误工费证明以及诊断证明书中的医嘱建议的休息期限等证据材料，对该项主张予以酌定，其请求过高部分不予支持。关于原告贾金苗主张的交通费用，本院根据原告贾金苗的伤情、居住地至医院的距离、就诊次数等因素酌情予以支持，对于其主张的过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告贾金苗医疗费、误工费、交通费共计2181．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告贾金苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨长泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21022号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马阿卜都，男，1990年7月5日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自冶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月27日的本金129907.92元、利息5279.11元、罚息542.71元、违约金7689.24元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额303160元，贷款期限36个月，每期还款9216.2元；基本月利率0.79082％，优惠月利率（如适用）0.49605％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金129907.92元、利息5279.11元、罚息542.71元、违约金7689.24元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马阿卜都于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金129907.92元、利息5279.11元、罚息542.71元，并支付自2020年3月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马阿卜都于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7689.24元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马阿卜都所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告马阿卜都负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执683号 申请人:徐如海,男,1965年3月9日出生,住安徽省滁州市南谯区。 被执行人:南京胜达天建筑工程有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区周路9号第二层201-206室,统一社会信用代码:91320114585061801W。 法定代表人:尹玉萍,职务:总经理。 本院在执行申请人徐如海与被执行人南京胜达天建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，经查，被执行人南京胜达天建筑工程有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人南京胜达天建筑工程有限公司价值人民币25275元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇二一年二月二十日 书记员 程余梦丹 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执恢36号之一 申请执行人：周浩 被执行人：李成辉 本院于2019年12月06日以（2019）黑0604执3264号执 行裁定对李成辉借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现 因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行 李成辉借款合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李成辉在中国工商银行账户内存款人民币64550.00元。 本裁定立即执行。 审判员  冷志强 二〇二一年二月九日 书记员  赵玉萍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初107号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人田子玉，男，1990年6月24日出生于陕西省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地陕西省榆林市米脂县。因犯诈骗罪，于2019年9月30日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自2019年3月21日起至2020年9月20日），于2020年9月20日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月20日被拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕47号起诉书指控被告人田子玉犯诈骗罪，于2021年2月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官方玉霞出庭支持公诉，被告人田子玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年8月至2018年9月份，被告人田子玉使用虚假身份骗租李某的小客车车牌指标，后在北京市顺义区以车牌指标租赁的名义骗取张某1（女，34岁，内蒙古人）人民币45000元。被告人田子玉于2020年9月20日被刑事传唤到案。公诉机关认为被告人田子玉本次犯罪具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金；被告人田子玉在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。据此，建议对其数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金。被告人田子玉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、电话查询记录、工作记录、刑事判决书、释放证明书、收条、身份证复印件、协议书、证人李某、郝某、张某2、黄某、邢某的证言、被害人张某1的陈述、被告人田子玉的供述和辩解、辨认笔录、微信支付交易明细、机动车行驶证予以证实，足以认定。本院认为：被告人田子玉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人田子玉犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人田子玉在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，被发现其在判决宣告前还有其他罪没有判决，应把前后两个判决所判处的刑罚进行并罚，决定执行的刑罚。鉴于被告人田子玉到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人田子玉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人田子玉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；与北京市通州区人民法院（2019）京0112刑初612号刑事判决书对被告人田子玉所判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2022年3月20日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、责令被告人田子玉退赔被害人张某1的经济损失人民币四万五千元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  尹晓安人民陪审员  单慢慢二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 贞书 记 员  黄 佳
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保279号 申请人：郭乘江，男，1960年10月1日出生，汉族。 被申请人：牟元清，男，1965年10月14日出生，汉族。 被申请人：牟元臻，女，1962年10月3日出生，汉族。 申请人郭乘江与被申请人牟元清、牟元臻民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款67000元或其他财产予以冻结、查封，紫金财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费690元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月五日 书记员  高继广
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0822执117号之五 申请执行人：安徽怀宁江淮村镇银行股份有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇皖河路369号，统一社会信用代码91340800MA2MRFWC0G。 法定代表人：胡汉生，该公司董事长兼行长。 委托诉讼代理人：徐锦雯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁坤，男，该公司员工。 被执行人：程贽，男，1967年5月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：赵勤，女，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0822民特16号民事裁定书，于2021年1月14日向被执行人程贽、赵勤发出执行通知书，责令被执行人程贽、赵勤履行生效法律文书确定的义务，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 解除冻结被执行人程贽银行存款106568.69元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  汪复 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈杨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初901号原告：信立稳，男，1970年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。原告信立稳与被告北京开兴义物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告信立稳于2021年2月25日申请撤诉。经审查，原告信立稳的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告信立稳撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年二月二十五日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49161号原告：车智互联（北京）科技有限公司。法定代表人：陆敏，总经理。委托诉讼代理人：张敏生，男，车智互联（北京）科技有限公司员工。被告：郭宾，男，1986年12月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告车智互联（北京）科技有限公司（以下简称车智互联公司）与被告郭宾劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。本院经审查认为，郭宾以要求车智互联公司及北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、奖金、加班工资、未休年假公司、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第5582号裁决书。郭宾与车智互联公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。郭宾起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初45165号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”郭宾与车智互联公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因郭宾起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初45165号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初45165号案件审理。审判员 刘 晓二〇二一年二月二十四日书记员 梁诗晨
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4415号原告：马原文，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，系马帅父亲。原告：马晓萍，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，系马帅母亲。委托诉讼代理人：马宏图，，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，系马晓萍舅舅。被告：灵武市水务局，住所地宁夏回族自治区灵武市西平街**。负责人：孙学福，局长。委托诉讼代理人：黄海婷，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳学鹏，宁夏瀛智律师事务律师。原告马原文、马晓萍与被告灵武市水务局生命权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马原文、马晓萍及其委托诉讼代理人马宏图、被告灵武市水务局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失698876.5元，其中死亡赔偿金637904元、丧葬费40972.5元、精神抚慰金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月9日，马帅与王建、马超、马佳鑫四人一起到灵武市郝家桥镇兴旺村水库门口时，发现水库大门敞开，四人便下水游泳，期间马帅溺水呼救；由于水务局管理人员善离岗位，也没相应的救生设备，致使马帅溺水身亡。水务局作为管理单位，未设置安全警示标志，也未采取相应的防护措施，应承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼。被告水务局辩称，一、原告要求灵武市水务局承担赔偿责任没有事实和法律依据，马帅系进入蓄水池内游泳溺水死亡，该蓄水池并非公共场所；蓄水池周围设有围栏及警示牌，并不定期派人巡查，灵武市水务局已经尽到管理义务；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条规定，灵武市水务局在本案中既不是侵权行为人，也不存在任何过错，因此不应该承担侵权赔偿责任；二、受害人马帅对进入蓄水池游泳的危险性完全可以预见，且原告作为其监护人对其具有教育及监管义务，本次溺水事故的发生，归根结底是由于监护人对马帅的安全教育缺失及个人安全意识淡薄，马帅本人及其监护人应当对此事故承担无法推卸的主要责任；同行的王健等人在事故发生后，未能及时寻求救助，存在过错，应当承担次要责任；而灵武市水务局已经对涉案水利工程进行完备的安全管理，对马帅溺水事故的发生水务局深表同情，但水务局在相关措施到位的情况下，不能苛求其对蓄水池进行实时监管，加重水务局的责任，进而忽视了受害人自身的过错。三、关于请求赔偿各项经济损失的计算标准，受害人马帅系农村户口，且长期居住在农村，其相关赔偿费用应按照农村人均可支配收入以及农村居民人均消费支出核算。综上，水务局在马帅溺亡事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2020年8月9日14时许，马帅（2006年4月3日出生）与马佳鑫、马超、王建到兴旺村桃水湾水库游泳，马帅因不善游泳，在游泳过程中溺水身亡；马佳鑫、马超、王建因害怕没有报警，后于2020年8月11日报警。在诉讼过程中，原告依法撤回了对马佳鑫、马超、王建等人起诉。本院认为，本案中，从公安机关调取的笔录中证实，马帅（年满14周岁）与马佳鑫、马超、王建一起合约去水库游泳，每人均系未成年人，但各自对水库游泳可能造成危险后果应当有着清醒的认识，而马帅更应对自身其游泳技能应该有着正确的判断。原告认为，被告水务局作为水库管理单位，应当对其管理不善承担赔偿责任。庭审中，从水务局提交的证据及原告提交的证据来看，水库周边不同位置均设置“禁止垂钓”、“禁止游泳”等警示标识，另水库其主要功能是抗旱应急，并非游乐场所，马帅与马佳鑫、马超、王建等人私自进入水库游泳，导致发生悲剧，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”之规定，损害及风险应由其自身承担。综上，故对原告的各项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马原文、马晓萍的诉讼请求。案件受理费5394元，由原告马原文、马晓萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 罗 刚二〇二一年二月二日书记员 马永芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55674号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：李振,男,1973年4月17日出生，汉族，住新市。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告李振（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人谭家才到庭参加了诉讼。被告李振经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、被告支付全部剩余租金9544.5元，并支付自2019年7月14日次日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以9544.5元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、被告支付截至2019年7月14日的逾期付款滞纳金830.26元；3、被告支付律师费4000元；4、判令先锋公司有权就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；5、被告承担本案的全部诉讼费。被告被告未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2016年7月12日，出租人（甲方）先锋公司与承租人（乙方）被告签订了《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。租赁汽车投资总成本及付款日以《付款时间表》为准；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；车辆品牌瑞纳两厢，车辆购车款总额68800元；融资总额55160元；融资首付款23190元；融资尾付款0元；车辆融资项目为车款、购置税、保险费第一年；本合同租赁期限为36个月；固定利率；每期还款金额1908.9元；承租人同意授权出租人从被告的指定账户扣取租金；乙方未能支付任何到期租金或其他费用的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准，向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用等；承租人在此确认，承租人向经销商支付了首付款金额为23190元，保证金金额为0元，鉴于此出租人对经销商采用差额付款方式，出租人同意将本合同第3条涉及的出租人支付的购车款中的23190元直接转为融资租赁的首付款（如有），剩余购车款54110元委托甲方支付至乙方指定的陕西彤立江汽车销售服务有限公司账户方。同时，被告签署了《车辆交接单》，确认收到了《租赁合同》项下的租赁车辆，发动机号为X，租赁购车款78350元，经销商为陕西彤立江汽车销售服务有限公司。同日，先锋公司作为抵押权人与被告作为抵押人签订了《先锋国际融资租赁抵押合同》（以下简称《抵押合同》），当中约定被告将涉案租赁车辆抵押给先锋公司，为其在《租赁合同》项下的全部债务向出租人提供担保。2016年7月13日，涉案车辆被登记到被告名下，车牌号为×××。2016年7月25日，该车辆办理了以先锋公司为抵押权人的抵押登记手续。2016年7月14日，先锋公司向《租赁合同》约定的陕西彤立江汽车销售服务有限公司账户支付了购车款54110元。庭审中，先锋公司称融资金额与实际转账金额间存在差额系因含GPS费用1050元，GPS费用作为定位费用在合同中有约定，先锋公司提交了向销售商采购GPS的相关合同及付款凭证作为证据。诉讼中，先锋公司称被告自2019年3月15日开始逾期支付租金，先锋公司提交的明细表显示截至2019年7月14日，被告剩余租金为9544.5元、滞纳金为830.26元。另查，2018年11月16日，先锋公司与北京大成（上海）律师事务所（以下简称大成所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托大成所提供发送律师函、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，案件基础服务费为4000元，按照6:4的比例，分别在实际立案后与收到判决书后或案件执行实际受理后（仅对需要执行的案件）或合同欠款结清后，分两次支付。关于滞纳金，先锋公司认可《租赁合同》中约定的滞纳金标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。先锋公司与被告签订的《租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司按照合同约定支付了相应融资款，已履行了合同义务，被告逾期还款构成违约，先锋公司要求被告一次性支付全部未付租金、滞纳金及后续滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方对此有明确依据，虽然部分律师费截至开庭之日尚未发生，但依据《服务采购框架/价值合同》的约定，该笔费用属于必然发生的费用，故本院对于4000元律师费的诉讼请求均予支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权。先锋公司与被告已签订《抵押合同》，约定了抵押范围，并办理了抵押登记。故先锋公司该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李振于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部剩余租金共计9544.5元、截至2019年7月14日的滞纳金830.26元，并以9544.5元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2019年7月14日次日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告李振于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；三、原告先锋国际融资租赁有限公司就上述第一、二项确定的款项对登记在被告李振名下的×××抵押车辆的折价、拍卖或变卖后的价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费160元、公告费260元，由被告李振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十四日书记员  青 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初12559号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：深圳市方瑞通科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道建设东路百富汇工业园C栋3楼366号。法定代表人：张学芳。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人:田宇慧,女,该公司员工。原告张建辉与被告深圳市方瑞通科技有限公司（简称方瑞通公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通，于2021年2月22日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告方瑞通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,被告微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博“佳田有机农业”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告方瑞通公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计10000元。事实与理由：被告方瑞通公司未经原告许可，于2015年6月25日在其新浪微博“佳田有机农业”账号（以下简称涉案微博账号）上发布原告名为“湿”的美术作品（以下简称涉案作品）。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、反而标注自己微博名称水印，未支付费用，并修改作品。严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担审查、停止侵权法律责任。故原告为维护自身的合法权益特提起诉讼，望法院判如所请。被告方瑞通公司未作答辩。被告微梦公司提交答辩状辩称，1.我司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，无主观过错，涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告也未进行过编辑、整理、推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或者应知；2.原告并未提前通知我司进行删除；3.我司在收到相关材料后对原告所称侵权图片进行了查找与核实，涉案图片已不存在，我司作为网络服务提供商，只承担通知后删除的责任。本院经审理认定事实如下：原告张建辉提交的涉案美术作品的源文件属性截图、发表链接截图显示：涉案作品创作于2012年2月6日，内容为“一男子手握‘湿’字”。新浪广东网“广州新闻”频道于2012年2月7日发布题为《有回南天问题@广东天气》的文章，标题下方注明“南方网”，文中使用涉案作品作为配图，涉案作品下方有“南都漫画张建辉”的字样。原告另提交的（2017）许魏证民字第1238号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2017年12月27日；被告方瑞通公司在其认证的微博账号“佳田有机农业”于2015年6月25日发布内容为“【佳田不爱·湿气】夏天湿气怎么破？！……”的博文使用涉案作品作为长微博配图之一，且未署名作者，文后有“佳田有机农业咨询热线官网QQ”等信息，该条博文的转发、评论、收藏和点赞数均为0，粉丝数1178。点击博文后“网页连接”，访问了被告方瑞通公司的新浪博客，其博客中亦存在涉案作品。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处于2018年2月6日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了57个侵权微博账号，涉案微博账号共取证1个侵权行为。庭审中原告确认涉案作品已经删除，原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有涉案作品的源文件属性截图、发表链接、（2017）许魏证民字第1238号公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、修改权、署名权在内的著作权。被告方瑞通公司未经许可在其新浪微博、新浪博客中将涉案作品作为配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及侵权方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。关于赔礼道歉，被告方瑞通公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告方瑞通公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。被告方瑞通公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市方瑞通科技有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告张建辉赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告深圳市方瑞通科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市方瑞通科技有限公司赔偿原告张建辉经济损失1500元，公证费19元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告深圳市方瑞通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费（以实际发生金额为准，已发生金额260元）由被告被告深圳市方瑞通科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年二月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54318号原告：刘福来，男，1950年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：李晓红，女，1968年8月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告刘福来（以下简称原告）与被告李晓红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付借款本金294000元并支付利息（以294000元为基数，按照2020年6月20日一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%的四倍计算，自2019年12月16日起至本金全部还清之日止）。事实和理由：原、被告通过别人介绍相识，被告因做生意需要资金周转，向原告借款400000元，每月利息3%，一月一结。原告向被告转账394000元（被告主动提出先扣掉部分利息6000元）。2019年4月5日，双方补签了借款协议，约定了借期为2019年4月15日至2020年3月15日止，共12个月。合同签订后，被告按约支付利息，期间因原告急需用钱，被告于2019年11月28日归还了100000元。2020年1月，被告本应支付2019年12月15日至2020年1月14日的利息，但被告不但不予支付，还不接原告电话。现合同已经到期，剩余利息及本金被告一直没有归还。原告多次与被告联系无果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系通过原告的前妻付某介绍相识。付某称将钱借给被告，被告给的利息比银行高，所以原告同意出借。2018年12月17日，原告向被告转账200000元。该笔借款没有约定借款期限和利息，没有签订借条或借款协议。2019年2月，被告通过付某找原告借款200000元，2019年2月13日，原告向被告转账194000元，被告提出先扣除6000元利息。2019年4月5日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订借款合同，约定借款用途为被告用于还款垫资，借款金额400000元，借款期限自2019年4月15日至2020年3月15日止，共计12个月。借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金。借款逾期不还的部分，按每天268元计收违约金，直到全部本金还清为止。原告称，双方口头约定利息为月利率3%。被告实际也是按照该标准向原告支付利息。2019年5月15日被告向原告建设银行账户转账1000元和8000元，2019年5月16日被告向原告建设银行账户转账1700元，共计10700元。原告称，该款项为被告给付的第一笔利息。2019年6月15日被告向原告工商银行账户转账两笔6000元，共计12000元。原告称，该款项为被告给付的第二笔利息。2019年7月15日被告向原告建设银行账户转账两笔6000元，共计12000元。原告称，该款项为被告给付的第三笔利息。2019年8月16日被告向原告农业银行账户转账5300元和6500元，被告向原告微信转账200元，共计12000元。原告称，该款项为被告给付的第四笔利息。2019年9月15日被告向原告农业银行账户转账4700元和7100元，被告向原告微信转账200元，共计12000元。原告称，该款项为被告给付的第五笔利息。2019年10月15日被告向原告农业银行账户转账两笔6000元，共计12000元。原告称，该款项为被告给付的第六笔利息。2019年11月15日被告存入原告工商银行账户8000元和4000元，共计12000元。原告称，该款项为被告给付的第七笔利息。2019年11月28日被告向原告农业银行账户转账40000元、35000元和25000元，共计100000元。原告称该款项为被告偿还原告的借款本金。2019年12月17日被告向原告建设银行账户转账10000元，被告向原告微信转账500元，共计10500元。原告称，该款项为被告给付的第八笔利息。庭审中，原告称2020年1月被告该给利息的时候，原告就联系不上被告了。以上事实，有借款合同、银行明细，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，被告未按约还款已构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告实际出借款项为394000元。本院认定借款金额为394000元。根据被告的还款情况，本院认定尚欠借款本金294000元。关于原告主张的利息，虽原、被告没有书面约定利息，但根据被告的还款情况和原告的陈述可以认定原、被告之间存在月利率3%的约定。现原告主张被告自2019年12月16日起按照年利率15.4%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓红于本判决生效后七日内偿还原告刘福来借款本金294000元及利息（以294000元为基数，自2019年12月16日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由被告李晓红负担（原告刘福来已预交，被告李晓红于本判决生效后七日内给付原告刘福来）。公告费560元，由被告李晓红负担（原告刘福来已预交，被告李晓红于本判决生效后七日内给付原告刘福来）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年二月二十三日书记员  程宇婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14704号原告：付美健，女，1989年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：董少锋，男，1990年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告付美健与被告董少锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告付美健于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付美健自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付美健撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇二一年二月三日书记员  朱月君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19539号原告：赵玉英，女，1960年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张坤，女，1984年10月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张苹，男，1987年7月22日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。被告：刘国齐，男，1965年9月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘梅玲，北京市华实律师事务所律师。原告赵玉英、原告张坤、原告张苹与被告刘国齐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坤,原告赵玉英、原告张坤、原告张苹三原告共同委托诉讼代理人刘洋和姜雪,被告刘国齐及委托诉讼代理人刘梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉英、张坤、张苹向本院提出诉讼请求：1．判令刘国齐赔偿赵玉英、张坤、张苹财产损失（房屋屋顶装修费）18029元；2．判令刘国齐赔偿赵玉英、张坤、张苹交通费1000元、误工费5000元；3．判令刘国齐赔偿赵玉英、张坤、张苹维修费（保温层）2000元、树木赔偿款500元；4．本案诉讼费用由刘国齐承担。事实和理由：赵玉英与张国和（已去世）系夫妻关系，赵玉英与张坤系母女关系，赵玉英与张苹系母子关系；我们三人在北京市大兴区魏善庄镇北田中街东二条19号有宅院一处（以下简称：北田19号院）（四至为东至张玉怀、南至道路、西至道路、北至道路），院内有两排正房，东西厢房。刘国齐家院落在北田19号院东北方向。2020年6月25日晚，因刮大风导致刘国齐家院落内房屋上的彩钢棚脱落造成北田19号院内北数第一排房屋屋顶、天棚、北墙体的保温层被砸坏。但就我们的损害赔偿问题双方未能协商解决，刘国齐至今也没有赔偿我们三人相应损失。为维护我们的合法权益，故起诉要求刘国齐赔偿我们因被彩钢棚砸坏房屋等造成的财产损失。刘国齐辩称，赵玉英、张坤、张苹所诉2020年6月25日晚上刮大风，我家的彩钢棚将赵玉英、张坤、张苹家北田19号院内北数第一排房屋屋顶、天棚、北墙体的保温层砸坏情况基本属实，但当天大兴区遭遇恶劣天气有12级以上大风及最大直径50毫米的冰雹属于不可抗力，我没有过错；而且北田19号院内北数第一排房屋只是屋顶破损了两个不到10厘米的洞，破损位置都在屋顶北坡，我当时找过装修队报价2000元至4000元就能全部修好，我同意赔偿2000元至4000元，赵玉英、张坤、张苹扩大了相应的损失；赵玉英、张坤、张苹的第二项诉讼请求没有事实依据和法律的依据；赵玉英、张坤、张苹的第三项诉讼请求北墙体的保温层是村里免费安装的，事发后我找过村里，村里回复可以免费维修；赵玉英、张坤、张苹要求的保温层、树木赔偿我不认可；树木损失不一定是由我造成的，故我不同意赵玉英、张坤、张苹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：赵玉英与张国和（2016年4月7日因死亡销户）系夫妻关系，赵玉英与张坤系母女关系，赵玉英与张苹系母子关系。赵玉英、张坤、张苹管理使用北田19号院（四至为东至张玉怀、南至道路、西至道路、北至道路）；赵玉英、张坤、张苹述称北田19号院院内有两排正房，东西厢房。刘国齐管理使用北京市大兴区魏善庄镇北田中街东一条17号院（以下简称：北田17号院）；北田17号院内房屋上有彩钢棚一个。北田17号院在北田19号院东北方向。2020年6月25日晚，因北京市大兴区出现雷阵雨、6级及以上大风导致刘国齐所有的位于北田17号院内房屋上的彩钢棚被刮导致脱落。脱落的彩钢棚砸到了北田19号院院内北数第一排房屋将屋顶、天棚、北墙体的保温层损坏，给赵玉英、张坤、张苹造成财产损失（房屋屋顶装修费）18029元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘国齐对其所有的彩钢棚有妥善管理的义务，对于彩钢棚被刮脱落砸坏赵玉英、张坤、张苹的财产，刘国齐并未举证证明其已尽到应尽的管理义务，应推定刘国齐有过错。刘国齐管理的彩钢棚将赵玉英、张坤、张苹管理使用的北田19号院院内北数第一排房屋屋顶、天棚、北墙体的保温层毁损，给赵玉英、张坤、张苹造成了财产损失，对此损害结果刘国齐应承担相应的民事责任，对给赵玉英、张坤、张苹造成的合理的经济损失应承担相应的赔偿义务。故赵玉英、张坤、张苹要求刘国齐赔偿其三人财产损失（房屋屋顶装修费）18029元的诉讼请求，本院予以支持；关于赵玉英、张坤、张苹要求刘国齐赔偿交通费1000元、误工费5000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；关于赵玉英、张坤、张苹要求赔偿维修费（保温层）2000元损失的诉讼请求，因尚未实际发生，应待实际发生后另行解决为宜。关于赵玉英、张坤、张苹要求刘国齐赔偿树木赔偿款500元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；对于刘国齐辩称赵玉英、张坤、张苹财产损失系不可抗力所致其不存在过错不同意赔偿的辩称主张，缺乏事实依据和法律依据，此辩称主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、刘国齐赔偿赵玉英、张坤、张苹财产损失（房屋屋顶装修费）18029元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回赵玉英、张坤、张苹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告赵玉英、张坤、张苹负担22元（已交纳），由被告刘国齐负担210元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二一年二月二十三日书记员  刘子冉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1281号原告：李扬，女，1986年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：尹莎娜，女，35岁，汉族，住北京市海淀区。被告：北京馨伊健康咨询有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园6号楼6-2。法定代表人：芦青。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节。原告李扬与被告尹莎娜、北京馨伊健康咨询有限公司、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告李扬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李扬撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19718号原告：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**国际会议中心****。法定代表人：吴晨，董事长。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所律师。被告：吴琼，女，香港居民。原告北京和祥恒房地产开发有限公司（以下简称和祥恒公司）与被告吴琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。和祥恒公司诉称，双方于2003年5月30日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定吴琼购买和祥恒公司开发的位于北京市朝阳区大屯乡辛店北桂冠名园x幢x单元x号房屋，房屋面积228．25平米，销售单价15937．74元/平米，总价款3637790元。合同约定吴琼向和祥恒公司支付首付款727790元，其余2190000元通过北京市商业银行借款借款期限20年，按月归还19269．07元。合同签订后，2003年6月2日双方办理了商品房预售备案登记，吴琼未向和祥恒公司支付首付款，全部贷款也由和祥恒公司清偿。吴琼未履行部分价款超过合同总价款的20%，后期贷款也由和祥恒公司偿还，现已全部还清。最终和祥恒公司不能实现合同目的。故诉至法院。要求判令解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，吴琼协助和祥恒公司办理撤销网签和预售备案登记手续。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经询，吴琼称其十几年前就已成为香港居民，并且长期在香港居住，其在内地无其他住所。另查，吴琼的户籍已于2008年4月10日注销，注销原因为办理香港居民身份证。故本案中被告住所地已不在北京市海淀区，本案应由合同履行地即北京市朝阳区人民法院管辖。我院对本案不具有管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年二月二十三日书 记 员  丁 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保244号申请人：卢秀萍，女，1966年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：俞忠舜，男，1989年3月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人：俞君，女，1981年8月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。三申请人共同委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。三申请人共同委托诉讼代理人：戴文翰，北京市中洋律师事务所实习律师。被申请人：北京凯正豪伦投资管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院3号楼21层2309。法定代表人：周思宇。被申请人：周思宇，男，1977年3月19日出生，满族，住北京市朝阳区。申请人卢秀萍、俞忠舜、俞君（以下简称三申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京凯正豪伦投资管理有限公司、周思宇名下价值8021000元的财产进行查封、扣押、冻结。三申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单》、《担保书》提供担保。本院经审查认为，三申请人的财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京凯正豪伦投资管理有限公司、周思宇名下价值8021000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童雪霏二〇二一年二月二十二日书记员  于 洋
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初2131号 原告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街36号。 法定代表人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：望耀文，男，1991年11月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 原告成都光业投资有限责任公司（以下简称光业公司）与被告望耀文追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。 原告光业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿房贷月供及罚息3956.70元及利息（按年利率3.85%从原告代偿之日起计算至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，原、被告签订了商品房买卖合同（预售）及该合同补充协议，约定被告购买原告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××村××组××栋××单元××号住房，房屋总价款436032元，其中首付136032元，其余300000元为商业贷款。被告为购买上述房屋与兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）签订个人购房抵押（保证）借款合同，约定被告向兴业银行贷款300000元，原告作为保证人承担连带保证责任。因被告未按约足额还款，原告依据借款合同第十一条约定承担了担保责任，共计向兴业银行支付代偿款3956.70元。原告承担担保责任后，多次催告被告还款，被告均未理会。为维护原告合法权益，现诉至法院。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，原告明确追偿的基础系其依据借款合同第十一条约定承担了担保责任，据原告提交的《个人购房抵押（保证）借款合同》显示，该合同系原、被告及兴业银行三方签订，兴业银行为债权人，被告为债务人，原告为保证人。合同第十一条保证担保部分第二条（七）项约定了保证人履行保证责任后有权向债务人追偿；第十七条特别约定条款部分第十一条争议解决中载明：“在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，按以下第壹种方式解决：壹、向债权人所在地人民法院提起诉讼……”。该约定不违反专属管辖及级别管辖的规定，应对各方当事人具有约束力。案涉借款合同债权人兴业银行所在地为成都市高新区，故本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十日 书记员  冷文剑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6142号原告冀晓燕与被告栗艳娟民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许冀晓燕撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二一年二月二十五日书记员  吕兰宇
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1302民初497号 申请人：深圳市概率实践广告有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道龙平社区腾龙路淘金地电子商务孵化基地展滔商业广场**607。 法定代表人：王介仁，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓勇，系广东卓建律师事务所律师。 被申请人：惠州福晟源房地产有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道**。 法定代表人：孟凡兵。 本院在审理申请人深圳市概率实践广告有限公司与被申请人惠州福晟源房地产有限公司合同纠纷一案中，申请人深圳市概率实践广告有限公司于2021年2月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人惠州福晟源房地产有限公司名下的银行账户存款人民币415952元。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司已向本院出具保函，担保金额为人民币415952元。 本院经审查认为，申请人深圳市概率实践广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人惠州福晟源房地产有限公司名下的银行账户存款人民币415952元。冻结期限为一年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在冻结期限届满前七日内向本院书面申请续冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 瑜 二〇二一年二月九日 书记员 王聪敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21946号原告：陈冬生，男，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘文韬，北京市青山律师事务所律师。被告：北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号16幢一层110。法定代表人：周升光。原告陈冬生与被告北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称康顺凯迪公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈冬生及其委托诉讼代理人刘文韬到庭参加诉讼。被告康顺凯迪公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈冬生向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2013年9月至2016年8月休息日加班费70416元、2016年9月至2019年12月休息日加班费117840元；2．请求判令被告按照北京市最低工资标准补足2020年2月-4月的工资差额l980元；3．请求判令被告支付原告2020年1月1日至2020年1月31日工资差额935.48元；4．请求判令被告支付原告一次性伤残补助金差额16068.85元；5．请求判令被告支付原告未休年休假工资24618.62元，上述金额共计231858.95元；6．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈冬生于2013年9月2日入职康顺凯迪公司，担任配件经理。双方于2013年9月2日签订了第一份《劳动合同书》，约定的劳动合同期限为2013年9月2日起，至2016年10月2日止。又于2016年9月1日签订了第二份《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年9月1日起，至2021年9月1日止，现仍在劳动合同期限内，两份合同对工作内容、劳动报酬等内容做出了明确约定。原告于2020年3月24日因劳动报酬、补偿金、工伤待遇等争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出申请，丰台仲裁委作出的京丰劳人仲字[2020]第2036裁决书未支持原告关于休息日加班费的主张，现原告不认可该裁决。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望法院查清事实，判如所请。被告康顺凯迪公司未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈冬生主张其于2013年9月2日入职康顺凯迪公司，担任配件经理，双方签订多份劳动合同，并予以提交，最后一份劳动合同显示：合同期间为2016年9月1日至2021年9月1日，公司工作时间为：每天8小时，每周40小时。陈冬生主张康顺凯迪公司每周仅休息一天，要求其支付休息日加班工资，并提交了截图为证，称该截图为手机打卡软件中的电子考勤表。其中没有康顺凯迪公司的确认信息。2020年3月24日，陈冬生向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求康顺凯迪公司支付：1.一次性伤残就业补助金27786元；2.一次性伤残补助金差额20449.73元；3.解除劳动合同经济补偿金81327.21元；4.2017年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资41136元；5.2013年9月2日至2019年12月31日休息日加班工资132414元；6.2020年1月1日至2020年1月31日工资差额9460.04元。2020年7月8日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2036号裁决书，裁决康顺凯迪公司支付陈冬生：2020年1月1日至2020年1月31日的工资差额935.48元、一次性伤残补助金差额16068.85元、2018年3月25日至2019年10月31日未休年休假工资24618.62元，驳回陈冬生的其他仲裁请求。陈冬生于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人康顺凯迪公司的银行存款250000元予以冻结，本院于2020年11月25日作出（2020）京0106民初21946号民事裁定书，裁定：冻结康顺凯迪公司银行存款250000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，康顺凯迪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈冬生提交的电子考勤表截图没有康顺凯迪公司的确认信息，难以确认真实性，故本院对此难以采信，除此之外，陈冬生未提交有效证据证明其存在加班，故陈冬生据此要求康顺凯迪公司支付2013年9月至2019年12月期间的休息日加班工资，本院难以支持。因仲裁裁决康顺凯迪公司支付陈冬生2020年1月1日至2020年1月31日的工资差额935.48元、一次性伤残补助金差额16068.85元、2018年3月25日至2019年10月31日未休年休假工资24618.62元，康顺凯迪公司未起诉，视为认可，本院对此予以确认。劳动争议实行“仲裁前置程序”，陈冬生要求康顺凯迪公司支付2020年2月至4月工资差额，未经过仲裁前置程序，本案难以处理。康顺凯迪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内支付陈冬生2020年1月1日至2020年1月31日的工资差额935.48元；二、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内支付陈冬生一次性伤残补助金差额16068.85元；三、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内支付陈冬生2018年3月25日至2019年10月31日未休年休假工资24618.62元；四、驳回陈冬生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，均由北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。保全费1770元，由陈冬生负担1452元（已交纳），由北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司负担318元（于本判决生效后7日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年二月二十四日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7292号原告：吴非，男，1981年9月22日出生，汉族，北京市经济信息中心工程师，住北京市丰台区。原告：姚春蕾，女，1988年10月11日出生，汉族，北京森鸟工程项目管理咨询有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。原告吴非、姚春蕾与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴非、姚春蕾，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴非、姚春蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金19712.56元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月21日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，于2017年7月16日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼3单元3层301号房屋，总价款为1589723元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》第十二条、第十四条约定：出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。出卖人于2017年4月2日向买受人交付该房屋，逾期两天。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年7月16日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为62天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，认可原告陈述的房款总价及逾期天数，但认为被告的违约行为未给原告造成实际损失，请求法院酌定减少违约金的金额。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，吴非、姚春蕾作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房3层1单元-304号房屋，该房屋预测建筑面积共94.71平方米，总价款1588902元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，吴非、姚春蕾依约根据实测面积实际支付购房款，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，吴非、姚春蕾向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳了产权证代办费。2017年7月16日，吴非、姚春蕾（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼3层1单元304号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼3层3单元301号房。涉案房屋总价为1589723元。2019年5月23日，吴非、姚春蕾取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：吴非、姚春蕾与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，吴非、姚春蕾均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在协议约定期限内即房屋交付后720日内协助吴非、姚春蕾办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现吴非、姚春蕾要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于吴非、姚春蕾针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付吴非、姚春蕾逾期办理房屋所有权转移登记违约金9856元；二、驳回吴非、姚春蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由吴非、姚春蕾负担146元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保238号 申请人：于士卿，男，1981年5月9日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王敏，男，1976年5月7日出生，汉族，住青州市。 申请人于士卿与被申请人王敏民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款50000元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  赵中亭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初74号原告：宋会强，男，1966年5月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：景华红，男，1963年6月23日出生，汉族，无业，住四川省绵阳市三台县。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。原告宋会强与被告景华红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋会强的委托诉讼代理人吴迪，被告景华红及其委托诉讼代理人王蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋会强向本院提出诉讼请求：1、判令景华红立即偿还借款本金50000元；2、判令景华红承担诉讼费。事实和理由：2012年3月29日，景华红因资金周转需要，特向我借款，我以现金形式向景华红出借资金50000元整。景华红向我出具《借条》一张，内容为“现金50000元，伍万元整，景华红，2012年3月29日”。经我多次催要，景华红至今仍未向我归还上述款项。为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求贵院依法判决支持我的全部诉讼请求。景华红辩称，我与宋会强之间并不认识，从未向其借钱。该借条是2012年出具，在长达8年的时间内我与宋会强之间从未有过任何的联系及聊天记录，宋会强也未能提交取款的记录。该借条是我在一个工地上出具给李怀义的借条，并非出具给宋会强，借条上也没有宋会强是出借人的证明，而且这笔钱已经在2013年陆续还给李怀义了。我还钱的时候问李怀义要借条，李怀义到处找也找不到，给我说丢了。现在李怀义又让他的朋友宋会强来起诉我，根本与事实不符。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景华红出具《借条》一张，载明：“现金50000元，￥伍万元整。景华红，20012年3月29日”。庭审中，宋会强诉称与景华红是通过李怀义认识的，双方都与李怀义关系比较好。景华红称家里有事，我便以现金方式出借给他50000元。景华红辩称不认识宋会强，没有向其借过钱。景华红认可借条的真实性，但称该张借条是2011年玩牌的时候出具给李怀义的，后续已经将50000元陆续还给了李怀义，在我向李怀义索要借条的时候，李怀义称借条丢了。李怀义到庭述称，其与宋怀强系生意伙伴，与景华红系朋友。李怀义表示景华红从未因为玩牌输钱向其出具过借条，我与景华红曾经一起起诉过案外人马贺杰，后来执行的款项都被景华红拿走，现在我也联系不上景华红。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现宋会强依据《借条》向景华红主张偿还借款50000元，虽景华红认可《借条》的真实性，但抗辩称从未收到过宋会强的借款50000元，该张《借条》系玩牌时出具给李怀义的。李怀义出庭对此予以否认。综合双方提交的证据及庭审陈述情况，既然景华红认可《借条》的真实性，又无合理的抗辩理由，对于宋会强主张景华红偿还50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告景华红向原告宋会强偿还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告景华红负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨   先   成二〇二一年二月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初316号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘硕勋，男，1996年12月5日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。原告维仕融资担保有限公司与被告刘硕勋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘硕勋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33402.36元；2.判令被告向原告支付违约金13500元，共计46902.36元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款45000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33402.36元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告刘硕勋未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘硕勋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款45000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月252元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司33402.36元，其中本金31875元、利息1215元、罚息312.36元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘硕勋于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33402.36元及违约金13500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告刘硕勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0112民初924号 原告：李建清，男，1953年7月1日出生，汉族,住长沙市天心区。 被告：高检和，男，1956年3月24日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告李建清与被告高检和民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。2021年2月25日，原告李建清经传票传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李建清撤诉处理。 案件受理费650元，由李建清负担。 审 判 员  邹向红 二〇二一年二月二十五日 代理书记员  蒋 琳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保38号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：徐文彬，男，1964年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初503号原告：北京冠汇同信投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区光熙门北里15号6幢三层3021。执行事务合伙人：北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司（委派杨微为代表）。委托诉讼代理人：何焘，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚海波，北京市中银律师事务所律师。被告：北京优道极致食品销售有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号A座17层1701-1703室。法定代表人：金立军。原告北京冠汇同信投资管理中心（有限合伙）（以下简称冠汇投资中心）与被告北京优道极致食品销售有限公司（以下简称优道极致公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠汇投资中心的委托诉讼代理人何焘、琚海波到庭参加了诉讼。被告优道极致公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冠汇投资中心向本院提出诉讼请求：1、判令优道极致公司偿还借款260万元及利息、违约金（以260万元为基数，按年利率15%，自2017年3月16日起计算至实际付清之日止）；2、判令优道极致公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月14日，冠汇投资中心与优道极致公司签订《借款合同》，约定：优道极致公司向冠汇投资中心借款260万元，用于企业流动资金，借款期限自2017年3月14日至2018年3月13日，借款利率为年利率15%，借款期限届满之当日，优道极致公司应一次性付息并偿还借款本金。2017年3月16日，冠汇投资中心向优道极致公司支付260万元，合同到期后优道极致公司未按约定还款。故冠汇投资中心诉至法院。被告优道极致公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，优道极致公司（甲方、借款人）与冠汇投资中心（乙方、出借人）签订编号201703-TXJK-01的《借款合同》，约定：借款金额260万元（实际借款金额以乙方银行划付借款的凭证所载金额为准，乙方银行划付借款的凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）；借款用途企业流动资金；借款期限2017年3月14日至2018年3月13日，共12个月；本合同所载的各借款期限起始日与乙方银行划付借款的凭证所载日期不一致的，各借款期限起始日（即起息日）以乙方银行划付借款的凭证所载日期为准，各借款到期日应根据各借款期限起始日相应调整；借款利率年利率15%；各借款期限届满之当日，甲方一次性付息；甲方未按合同约定日期偿还借款、支付利息及其他应付费用，除必须按数支付外，另向乙方支付欠付金额每日1‰的违约金。2017年3月16日，冠汇投资中心分别向优道极致公司转账80万元、180万元。诉讼中，冠汇投资中心称优道极致公司未偿还任何款项。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。冠汇投资中心与优道极致公司签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，该企业借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。冠汇投资中心向优道极致公司交付了260万元借款，优道极致公司未依约还款构成违约。现冠汇投资中心主张优道极致公司偿还借款本金260万元及利息、违约金，具有合同依据，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于利息、违约金的计算方式，亦符合合同约定及法律规定，本院予以支持。优道极致公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京优道极致食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京冠汇同信投资管理中心（有限合伙）返还借款本金260万元；二、被告北京优道极致食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京冠汇同信投资管理中心（有限合伙）支付利息、违约金（二者合计以260万元为基数，自2017年3月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率15%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37549元，公告费260元，由被告北京优道极致食品销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月十八日书记员  李晓飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3014号原告：中铁建物业管理有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA001KWK4H。法定代表人：张亦军，负责人。委托诉讼代理人：王乐乐，女，1989年11月23日出生，汉族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐娜，女，1986年1月10日出生，汉族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司员工，公民身份号码×××。被告：王天灏，男，1997年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈雨浩，男，身份信息不详。原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司与被告王天灏、陈雨浩物业服务合同纠纷一案，原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司于2021年2月18日以被告已经实际履行给付义务为由向本院申请撤回对被告王天灏、陈雨浩的起诉。本院认为，经审查，原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司负担（已交纳）。审 判 员 幸江二〇二一年二月十八日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4579号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：王秀英，女，1974年9月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，住河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告王秀英劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6491号裁决向本院提起诉讼前，王秀英已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4523号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4523号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执766号之二 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县城东新区,法定代表人金峰；统一社会信用代码11340124003271703L。 被执行人：金山，男，汉族，1990年04月08日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金山在中国银行2182××××5407ＣＮＹ0账户内存款人民币295.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××