北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27352号原告：杨春，女，1968年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京汽车资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号12号楼3层。法定代表人：叶正茂，执行董事。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨琰，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告杨春与被告北京汽车资产经营管理有限公司（以下简称汽车公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。杨春，汽车公司之委托诉讼代理人谭丽莉、王馨琰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨春向本院提出诉讼请求：一次性赔偿本人1988年7月3日至1989年3月1日合同工期间未缴纳养老基金额15万元整。事实与理由：杨春于1988年7月3日至1989年3月1日期间在北京市拉锁四厂任合同制工人，北京市第二轻工业总公司为拉锁四厂的上级主管单位，1991年6月28日北京市拉锁四厂和北京市拉锁装具厂合并更名为北京市拉链厂，合并后的上级单位为北京市第二轻工业总公司。北京市拉链厂于1993年6月被北京齿轮总厂兼并，原北京市拉链厂的债权债务和人员全部由北京齿轮总厂承担，而后北京齿轮总厂破产，其上级单位是汽车公司。汽车公司辩称，杨春于1988年7月3日至1989年3月1日期间在北京市拉锁四厂任合同制工人，北京市第二轻工业总公司为拉锁四厂的上级主管单位，1991年6月28日拉锁四厂和北京市拉锁装具厂合并更名为北京市拉链厂，合并后的上级单位为北京市第二轻工业总公司。北京市拉链厂于1993年6月被北京齿轮总厂兼并，原北京市拉链厂的债权债务和人员全部由北京齿轮总厂承担，而后北京齿轮总厂破产，杨春与汽车公司之间不存在劳动关系，杨春工作单位系北京拉链四厂，该厂经合并、并被北京齿轮总厂兼并，后北京齿轮总厂破产终结并注销。汽车公司与北京齿轮总厂有持股的关系，持股100%，汽车公司是2007年4月18日才成立的，北京齿轮总厂是通过法院走的破产程序，破产裁定已经写明北京齿轮总厂已经履行全部义务，汽车公司没有承接齿轮总厂的权利义务。2020年1月17日，杨春以汽车公司为被申请人就本案申请至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年1月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第647号不予受理通知书，决定对杨春的请求不予受理。杨春不服起诉至本院。本次诉讼前，杨春曾以北京汽车集团有限公司为被申请人申请至北京市顺义区劳动争议人事仲裁委员会，要求确认自1988年7月3日至1989年3月1日与北京汽车集团有限公司存在劳动关系。2019年7月11日，北京市顺义区劳动争议人事仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2019]第3846号裁决书，裁决驳回杨春的仲裁请求。杨春不服起诉至北京市顺义区人民法院，2019年11月28日，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初21201号民事判决书，判决驳回杨春的全部诉讼请求。杨春曾以汽车公司为被申请人申请至北京市朝阳区劳动争议人事争议仲裁委员会，要求确认1988年7月3日至1989年3月19日与汽车公司存在劳动关系。2019年11月7日，北京市朝阳区劳动争议人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24347号裁决书，裁决驳回杨春的仲裁请求。杨春不服起诉至本院。杨春曾以北京隆达轻工控股有限责任公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认与北京隆达轻工控股有限责任公司于1988年7月3日至1989年3月1日期间存在劳动关系。2020年1月2日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第5997号裁决书，裁决驳回杨春的仲裁请求。该裁决书载明：“北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会去北京市档案馆调取档号为190-2-1056馆藏档案，该案卷内保存有《关于北京齿轮总厂兼并北京市拉链厂、北京市铝合金加工厂、北京市拉链厂五金厂、北京市拉锁三厂和北京市塑料七厂的批复》原件，该原件与隆达轻工公司当庭提交的复印件内容一致，载有“1、同意北京齿轮总厂兼并北京市拉链厂、北京市铝合金加工厂、北京市拉链五金厂、北京市拉锁三厂和北京市塑料七厂。兼并后，撤销北京市拉链厂的建制；其余各厂撤销法人地位，为经营上需要，可分别以北京齿轮总厂铝合金加工厂、北京齿轮总厂拉链五金厂、北京齿轮总厂拉锁厂和北京齿轮总厂塑料厂的名称领取营业执照（均为非法人）。北京齿轮总厂的全民所有制性质不变。2、原北京市拉链厂、北京市铝合金加工厂、北京市拉链五金厂、北京市拉锁三厂和北京市塑料七厂的债权、债务和人员（包括退休）全部由北京齿轮总厂承担和安置（管理）”。裁决后杨春不服，向北京市西城区人民法院起诉，并增加了要求北京隆达轻工控股有限责任公司为其补缴养老保险的诉讼请求。2020年4月30日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初9890号民事判决书，判决驳回杨春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就杨春主张的未缴纳养老保险金。杨春主张因北京市拉锁四厂未为其缴纳1988年7月至1989年3月期间的社会保险，导致其退休后会出现退休金损失。杨春提交了加盖北京市东城区人力资源和社会保障局退休审批专用章的《职工退休档案还档告知单（正常退休未通过）》，显示：“杨春，出生年月1968-11，职工身份：工人，一、视同工龄工作经历：1、88.07-89.03北京市拉锁四厂合同制；2、90.04-91.04北京京广中心合同制；二、其他：92.10开始缴费，提供合同制工人工作期间缴费原始凭证（有合同制工人手册无缴费记录空白）；二审：1、88.07-89.03北京锁四厂合同制辞职；2、90.04-91.04北京京广中心合同制二次招工；3、91.05-92.05港澳中心有限公司；4、92.06-92.12北京国际艺苑皇冠假日饭店；5、93.01天坛饭店。按照[1987]市劳险字第224号“1986年10月1日后招收的劳动合同制工人，均应从招收后发工资之月起缴纳退休养老基金。”政策依据，养老保险手册没有记载缴费信息，补缴或者认可无视同工龄”。北京市拉锁四厂经合并、并被北京齿轮总厂兼并，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民破字第19863-5号民事裁定书，终结北京齿轮总厂破产程序。北京齿轮总厂于2018年6月22日注销，汽车公司与北京齿轮总厂有持股的关系，持股100%。杨春主张汽车公司应赔偿其北京市拉锁四厂未为其缴纳1988年7月至1989年3月期间的养老保险的损失。汽车公司主张该公司于2007年4月18日才正式成立，并未承接北京齿轮总厂的权利义务，汽车公司与杨春不存在劳动关系，汽车公司无义务支付杨春任何补偿。本院认为：原告的请求属于人民法院受理民事诉讼的范围,是原告提起民事诉讼必须符合的法定条件之一。本案中，杨春主张其可以办理退休，但因北京市拉锁四厂未为其缴纳1988年7月至1989年3月期间的社会保险，会导致其退休后的退休金损失，其诉请事项不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，本院对此应予驳回。同时，杨春提起本次诉讼的实质系办理退休手续时就养老金发放标准发生争议，对此杨春可通过劳动行政部门等其他途径予以反映和解决。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年二月二十五日书记员  王佳佳