广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初365号原告：李利衡，男，1990年9月18日出生,汉族，身份证住址湖南省衡东县，被告：和羽海，男，1985年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，被告：深圳市龙岗区金湾角电子中心，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区凤凰大道**401。经营者：和羽海。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**/div>负责人：黄凯英。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广州宁泉汽车服务有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**7240铺v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨婷婷。原告李利衡诉被告和羽海、深圳市龙岗区金湾角电子中心（以下简称金湾角电子中心）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）、第三人广州宁泉汽车服务有限公司（以下简称宁泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李利衡，被告和羽海，被告保险公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加了诉讼。被告金湾角电子中心、第三人宁泉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2020年7月19日1时50分，被告和羽海驾驶粤Ｂ×××**轻型厢式货车沿广州市白云区陈太路由北往南行驶至进太和镇东路北142米处时，遇原告驾驶粤AD722**号小型轿车搭载高梓健沿太和镇东路由西往东行驶至，因被告和羽海驾驶机动车行经没有交通信号指示，没有交警指挥的路口，未让右方来车先行的违法行为，造成两车碰撞，高梓健受伤的交通事故。二、责任认定结果：2020年7月28日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440100500000004807号《道路交通事故认定书（简易程序）》，由被告和羽海负全部责任，原告无责任，高梓健无责任。三、停运损失：原告主张粤AD722**号小型轿车因本次事故受损，事故发生后被交警部门扣押至2020年8月4日，2020年8月5日进厂维修至9月13日，扣押及维修期间共计56天处于停运状态；其为全职网约车司机，事发前一年日平均营运收入279.43元，故应按279.43元/天的标准计算停运56天的停运损失为15648.08元。对此，原告提交了维修结算单、长期车辆租赁合同、车辆转让协议、还款承诺书、机动车行驶证、广州市网络预约车组汽车运输证、机动车驾驶证、广州市出租汽车驾驶员证、营运收入统计表以及营运收入证明等证据证实。被告和羽海抗辩，对原告的计算日期有异议，我方认为56天过长。2020年7月19日发生事故被扣车，交警联勤中队通知我们双方20日去协商处理，原告没有到场，拖延了协商时间，且后期协商不成，导致交警扣车时间过长，我认为扣车期间不能计算在内。原告主张，事发后交警部门说我们双方先协商调解，调解不成需要扣车进行调查取证，取证完后才能放车。故我一直积极与被告协商调解，但双方未能达成一致意见，调解要双方自愿的，不是我一个人的原因造成扣车。且交警部门放车我及时去取车，被告和羽海的车也是同一天去取的，整个过程我没有故意拖延时间，我不同意扣除扣车期间的停运损失。被告保险公司抗辩，原告主张的该项损失应扣除油费、电费、租车费等营运成本，且属于商业第三者责任险免赔范围，我司不承担赔偿责任。本院认为，根据原告提供的证据，本院采信粤AD722**号小型轿车在事发时系用于旅客运输经营活动。原告主张该车于2020年7月19日被交警部门扣押至8月4日，被告和羽海在庭审中对此亦予以确认，本院予以采信。原告提交的维修结算单显示该车于2020年8月5日进厂维修至2020年9月13日，扣押及维修期间处于停运状态，原告据此主张停运2020年7月19日至2020年9月13日共计56天的停运损失，并无不当，本院予以支持。现原告主张按279.43元/天的标准计算停运损失，因该主张未超过出租车行业的纳税标准300元/天，本院予以支持，经核算，粤AD722**号小型轿车的停运损失为15648.08元（279.43元/天×56天）。四、租金损失：原告主张粤AD722**号小型轿车是其向第三人宁泉公司承租的，每月租金为4373元，因本次事故造成停运，停运期间租金照常交纳，故主张停运56天的租金损失8163.12元。被告和羽海抗辩，原告该项主张和停运损失的主张重复了，车辆营运损失已经包含了租金损失，且原告的计算日期56天过长。被告保险公司抗辩，原告主张的该项损失已包含在停运损失中，且属于商业第三者责任险免赔范围，我司不承担赔偿责任。本院认为：因原告租赁粤AD722**号小型轿车从事营运，租金属于营运成本，无论车辆是否因本次事故受损，其均需从其获取的营运收入中支出该固定成本，而本院已经支持其停运产生的损失，故不再重复支持租金损失。五、医疗费：原告主张其车上的乘客高梓健因本次事故受伤，原告为乘客高梓健垫付了医疗费795元，原告在本次事故中是无责方，故现主张被告返还该795元。被告和羽海抗辩，我方于2020年8月4日通过微信转账的方式向伤者高梓健赔偿了所有的医疗费，包括原告主张的795元，对此，被告和羽海提交了微信转账凭证、微信聊天截图为证。被告保险公司抗辩，被告和羽海主张其已向伤者高梓健赔偿了所有的医疗费，由法院核实。本院认为：原告主张的医疗费为案外人高梓健的人身损害损失，与本案纠纷属不同的法律关系，本案不予调处，原告可另循途径解决。六、交通费：原告主张交通费354.72元，但在举证期内，原告未能提供相应的交通费发票及其他合法的、充分的证据证实，无法核实该项费用支出的合理性及关联性，本院不予支持。七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1、粤Ｂ×××**轻型厢式货车的登记车主为被告金湾角电子中心，事发时的驾驶人为被告和羽海，被告和羽海为被告金湾角电子中心的经营者。2、粤AD722**号小型轿车的登记车主为第三人宁泉公司，事发时的驾驶为原告，原告与第三人宁泉公司为租赁关系。八、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××**轻型厢式货车在被告保险公司处投保了商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。事发时，该车无投保交强险。九、保险人的免赔抗辩：被告保险公司抗辩，原告主张的停运损失、租金损失等属于间接损失，被告保险公司享有免赔权，为此提交了如下证据：1、投保单，其中投保人声明的第二条“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保”，该投保单上有“刘明高”的签名；2、机动车综合商业保险条款（2014版），其中责任免除部分的第二十六条第（一）项主要内容为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该部分内容为加粗字体；3、投保流程录屏光盘，被告保险公司主张投保人是通过电子投保的方式进行投保的，投保过程中必须要经过人脸识别等身份识别程序，且签名确认前必须要确认已详细阅读保险条款、免责事项说明书等。被告和羽海抗辩，刘明高是涉案车辆的前车主，我是向刘明高购买涉案车辆的，因为保险期限没有到，所以一直用的这个保险。根据中华人民共和国合同法第39条第二款，格式条款是保险方为重复使用而预先预定的，并在订立合同时没有对方协商的条款。另外根据合同法的第17条，订立合同，保险人提供的格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者是其他保险凭证上作出足以引起投保人的注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的提示。而本案中，被告保险公司没有向投保人进行明确说明，因此我认为被告保险公司的免赔不成立，保险公司应该承担赔偿责任。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人的签字确认，对此，被告保险公司的举证可以证实其已经向投保人履行了提示说明义务。其主张在商业险内免赔停运损失的理由成立。十、原告的诉讼请求：1、请求判令被告和羽海赔偿原告各项损失合计24960.92元；2、请求判令被告金湾角电子中心对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、请求判令被告保险公司在交强责任险和第三者责任险赔偿限额内优先向原告赔偿上述款项；4、请求判令三被告承担本案全部的诉讼费用。十一、其他需要说明的情况：粤AD722**号小型轿车因本次事故产生的维修费已由被告和羽海及被告保险公司理赔完毕。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告产生的停运损失15648.08元，应由被告和羽海予以赔偿。被告金湾角电子中心、第三人宁泉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，和羽海向李利衡赔偿15648.08元；二、驳回李利衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212元，由李利衡负担79元（已预交212元，不作退回），和羽海负担133元（应于本判决生效之日起五日内向李利衡直接支付）。本判决为终审判决。审判员  崔仙玲二〇二一年二月十八日书记员  张诗婷