wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8223号原告：沈美婵，女，1994年10月16日出生，汉族，北京市房山区周口店镇中心幼儿园教师，住北京市房山区。被告：陈远飞，男，1987年8月24日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。原告沈美婵与被告陈远飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈美婵、被告陈远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈美婵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款396800元；2.被告支付原告利息（以396800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月28日计算至清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，沈美婵撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2019年5月，被告因各种理由从原告处借款，承诺按月归还。被告偿还了4万元后未再偿还剩余欠款。后被告就消失了，微信不回、电话不接，原告找被告一年后无果，但找到被告父母，也说找不到人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。陈远飞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的借款中其中包含一笔10万元是原告直接给案外人白海潇的，这笔钱不同意偿还。扣除我已经偿还的4万元，我同意偿还剩余的26万余元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日，陈远飞向沈美婵出具《借条》一张，载明：现有陈远飞向沈美婵借款436800元，每月15号之前还14000元，直至还清。2019年6月4日，沈美婵（甲方、出借人）、陈远飞（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，载明：“鉴于1、甲乙双方原是情侣关系。2、甲方为乙方贷款300000元整，并产生88800的利息，贷款手续费6000元。3、贷款其中100000元，转于王辉用于店内投资。4、其中100000元，借与白海潇。5、其中60000元，转于郑佳振还乙方借款。6、微信转于乙方82000元整。现甲乙双方为明确双方债权债务关系，经双方平等自愿协商，双方对上述款项转化为借贷，双方自愿达成如下书面协议：一、确认乙方借甲方共计为436800元。二、经双方协商，由乙方每月15号前还甲方14000元，直至还清436800元。三、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理的，不存在任何重大误解、显失公平的情形，双方不得以任何形式对协议提出反悔。四、如果乙方没有如期进行月还。拖欠一个月，甲方将全额在房山法院起诉乙方。五、本协议内容甲乙双方均已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议完全满意。现有见证人王辉在场，有见证人白海潇在场，有见证人郑佳振在场。见证人都对协议的约定表示满意。六、本协议自甲乙双方共同签字时生效。本协议一式二份，甲乙双方每人各执一份。”沈美婵、陈远飞分别在《借款协议》落款处签名并捺手印。陈远飞陆续向沈美婵支付40000元后，剩余借款未归还。另查，经陈远飞介绍，沈美婵曾于2019年4月23日通过现金和转账的方式向案外人白海潇提供一笔本金为10万元的借款，双方并签订《借款合同》一份，合同中载明借款金额为136000元，借款期限为一年，分期还款。陈远飞、沈美婵经协商，该笔借款由陈远飞向沈美婵偿还，并在上述《借款协议》中予以确认，亦通知了白海潇。再查，陈远飞曾诉至本院，要求白海潇向其偿还上述10万元，后陈远飞撤回起诉。该案中，承办法官向沈美婵了解情况，沈美婵称其曾出借给白海潇10万元。本案在审理过程中，沈美婵称其与陈远飞已经确认该笔债务由陈远飞负责偿还，故要求陈远飞予以偿还。诉讼中，本院向白海潇核实情况，其认可曾向沈美婵借款且收到借款本金10万元，且未向沈美婵偿还该笔借款，后三方协商该10万元借款由陈远飞偿还沈美婵，其向陈远飞偿还，且其曾向陈远飞偿还过9000元，因其与陈远飞之间有其他经济往来，该笔借款已实际向陈远飞还清。本院认为，关于沈美婵以信贷资金提供借款30万元一节，套取金融机构贷款转贷的，双方之间的民间借贷合同无效。本案中，沈美婵套取金融机构信贷资金30万元转贷他人，借贷行为无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈远飞与沈美婵协议案外人白海潇欠沈美婵的10万元债务由陈远飞负责偿还，且通知了白海潇，该债务转移的意思表示真实有效，沈美婵据此主张陈远飞偿还该10万元借款，理由正当，本院予以支持。陈远飞辩称该10万元不应由其负责偿还，缺乏依据，本院不予采信。关于陈远飞与白海潇之间的经济纠纷，双方可另行解决。因此，陈远飞应将沈美婵提供的30万元借款本金予以返还。关于该30万元贷款产生的手续费6000元和贷款利息88800元，应系沈美婵主张的损失。根据双方诉辩意见和借款协议的内容，陈远飞对沈美婵主张该30万元贷款本金的手续费和产生的贷款利息的金额和给付均不持异议，系当事人对自己权利的自由处分，且未违反相关法律规定，对此，本院亦不持异议。关于沈美婵以自有资金提供借款42000元一节，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。现陈远飞未按约定还款，沈美婵要求陈远飞偿还剩余全部借款，于法有据，本院予以支持。本案中，陈远飞已向沈美婵偿还40000元，由于无法区分该款项系返还无效借款合同部分，亦或系偿还有效借款合同部分，故本院将陈远飞应给付沈美婵的借款本金总额342000元，与沈美婵已收取的款项总额40000元之间相互抵扣，陈远飞尚需给付沈美婵剩余借款本金302000元。综上，沈美婵要求陈远飞给付剩余借款本金与贷款手续费、利息损失合计396800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：陈远飞于本判决生效后十日内给付沈美婵借款本金及手续费、贷款利息损失共计396800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元，由陈远飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  李 红二〇二一年二月二十四日书 记 员  李 淼
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初55号原告：蔡利良，男，1975年8月25日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××055，住广东省五华县××××××。被告：陈环华，男，1981年1月16日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××036，住广东省五华县××××××。原告蔡利良与被告陈环华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡利良、被告陈环华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金120000元及从2020年1月1日起至立案前的逾期利息24000元，本息合计144000元；2、判令被告支付立案后的逾期利息（以144000元为基数、月利息2000元，从立案之日起至还清本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2015年以前被人雇请为活鸡批发运输司机，其与雇主多年交往接触后的2015年，雇主为转行另谋职业，便将活鸡运载车和批发活鸡所需的其他设施全部转让给被告，但被告在当时自己没有足够资金，故多次向原告提出借款。原告基于双方朋友关系，为帮助被告应急，便与被告共同协商，达成共识：由原被告共同合伙经营活鸡批发生意，为此原告向被告支付了出资金120000元。双方合伙经营几个月后，因各种原因致使不能持续合伙，于是经双方自愿协商，一致同意解除合伙，并对合伙资产进行核定和分配，双方一致认可“到散伙之日止，被告认欠原告本金120000元，并同意支付利息，对其他合伙资产全部归被告所有”，被告还立有《借条》给原告。至2018年8月期间，因被告只支付了部分利息，原被告在2018年8月1日对欠款之事进行再次协商，同意延缓至2019年8月付清，并由被告支付2000元的月利息，被告再次转立《借条》给原告，被告陆续分期将2019年12月30日之前的全部利息付清给原告。对2020年1月1日之后利息及120000元本金未再支付，经催收未果，为维护原告合法权益，特依据有关法律向法院起诉。被告辩称，对原告的起诉无异议，120000元是原告拿出来的，一起经营活鸡批发，但因各种原因双方协商散伙，被告将投资款转写一张借条给原告收执。利息一直付至2019年年底。本金未偿还。本院经审理认定如下事实：原告蔡利良与被告陈环华系朋友关系，合伙经营活鸡批发生意，原告出资120000元。因各种原因双方经结算协商一致同意散伙，并一致认可“到散伙之日止，被告认欠原告本金120000元，并同意支付利息，对其他合伙资产全部归被告所有”，被告并于2018年8月1日出具《借条》一份归原告收执，主要载明：“陈环华借到蔡利良人民币120000元，期限一年，月利息2000元”，之后被告支付利息至2019年年底，2020年1月1日起利息未支付，本金120000元未偿还。后经催收未果，原告诉至本院提出上述请求。本院认为：本案系原、被告合伙经营活鸡批发生意后经双方结算确认被告应支付120000元及利息给原告并将该款项转为被告对原告的借款同时出具借条予以确认，即经双方协议原合伙关系转变为借贷关系，故本案应属原、被告之间的民间借贷纠纷。涉案款项约定了还款期限，但被告到期后未予偿还。经原告催收，被告支付了至2019年年底的利息，本金120000元经催收未偿还，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告本应按照约定于2019年8月1日前偿还借款而未履行，故原告请求判决被告偿还借款本金人民币120000元有理，本院予以支持。至于原告主张被告支付从2020年1月1日起至立案前的逾期利息24000元和立案后的逾期利息（以144000元为基数、月利息2000元，从立案之日起至还清本息之日止）的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原、被告约定月利息为2000元即月利率为17‰，而借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据当时的司法解释“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方对利息的约定未超过规定，原告可按月利息2000元主张从2020年1月1日起至2020年8月19日止的利息为15267元（2000元×7个月+2000元÷30天×19天），而从2020年8月20日起至还清之日止的利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定计算，利息超出部分不予支持，且应以本金120000元为基数计算，原告的部分主张不能获得支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈环华应于本判决生效后三十日内偿还原告蔡利良借款本金人民币120000元。二、被告陈环华应于本判决生效后三十日内支付原告蔡利良从2020年1月1日起至2020年8月19日止的利息15267元。三、被告陈环华应于本判决生效后三十日内支付原告蔡利良利息（以120000元为基数，从2020年8月20日起至还清本息之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计）。四、驳回原告蔡利良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3180元，减半收取计1590元，由被告陈环华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年二月二十四日书记员  李文婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21439号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢洪波，男，1986年6月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金95738.21元、利息4462.39元、罚息442.88元、违约金2593.66元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，每期还款3272.81元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金95738.21元、利息4462.39元、罚息442.88元、违约金2593.66元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢洪波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金95738.21元、利息4462.39元、罚息442.88元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邢洪波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2593.66元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邢洪波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告邢洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20711号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡海涛，男，1978年5月7日出生，汉族，住天津市武清区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金152373.14元、利息2047.82元、罚息327元、违约金4076.49元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额156460元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4631.86元；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月8日，被告尚欠本金152373.14元、利息2047.82元、罚息327元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告胡海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金152373.14元、利息2047.82元、罚息327元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡海涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4076.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由被告胡海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5792号原告：赵瑞利，男，1956年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：李秀玲。原告赵瑞利与被告李秀玲返还原物纠纷一案，本院2021年1月22日立案。原告赵瑞利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵瑞利撤回起诉处理。审判员  万凌寒二〇二一年二月十日书记员  李迎吉
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初14276号原告西安高新儿童医院有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路**清扬时代**楼**。法定代表人王武，董事长。委托诉讼代理人苗俊杰，陕西毅固律师事务所律师。委托诉讼代理人杨晓龙，陕西毅固律师事务所律师。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。第三人西安高新医院有限公司，，住所地陕西省西安市高新技术产业开发区团结南路**法定代表人刘建军，董事长。委托诉讼代理人伍班兴，陕西仁和万国律师事务所律师。原告西安高新儿童医院有限责任公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年8月17日作出的商评字[2020]第215321号关于第1459693号“西安高新医院”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的西安高新医院有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告西安高新儿童医院有限责任公司于2021年2月1日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告西安高新儿童医院有限责任公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告西安高新儿童医院有限责任公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告西安高新儿童医院有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二一年二月八日法官助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6491号原告:陈猛，男，1989年3月16日生，住宿迁市。委托诉讼代理人:蔡自清，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告:顾强，1979年1月18日生，住宿迁市。被告:宿迁新潮置业有限公司，住所地宿迁市皇冠国际公寓9幢前商铺08号。法定代表人:王占聿，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄好、李帅，江苏承匠律师事务所律师。原告陈猛诉被告顾强、宿迁新潮置业有限公司财产损害赔偿纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈猛及其委托诉讼代理人蔡自清、被告顾强到庭参加诉讼。庭审中，原告陈猛撤回对被告宿迁新潮置业有限公司的诉讼。因审理需要，本院依法适用普通程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈猛及其委托诉讼代理人蔡自清到庭参加诉讼。被告顾强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1与被告2共同赔偿原告修复墙面、柜子、误工费等费用共计15000元。2、请求判令被告1将私自改装的排水管恢复原状。3、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由如下：原告系宿迁市苏宿工业园区翡翠蓝湾X幢X室房屋业主，被告顾强系宿迁市苏宿工业园区翡翠蓝湾X幢XX室房屋业主，被告宿迁新潮置业有限公司系上述二房产的开发商。2017年7月19日原告在被告宿迁新潮置业有限公司处签订购房合同购买案涉房屋。2020年6月17日被告顾强在自家施工切断排水管，导致原告家中进水，墙面、柜子发霉变形。经与被告顾强多次交涉，被告顾强均以各种理由推诿搪塞，拒不赔偿，给原告造成了严重的经济损失。原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告顾强辩称，2019年时原告房屋也是因为水管漏水做过维修，当时是否修好不清楚，也没有人通知我做试验。原告要求我赔偿15000元需要提供原始发票。原告需提供第三方质检报告，是因为我改水管造成漏水。如果解决好后以后再漏水责任是谁负责。原告称墙面、柜子需提供照片，误工费需要提供计算方式。本院经依法审理认定事实如下：原告陈猛系宿迁市苏宿工业园区翡翠蓝湾X幢2104室房屋业主，被告顾强系宿迁市苏宿工业园区翡翠蓝湾X幢XX室房屋业主。2017年7月19日原告在被告宿迁新潮置业有限公司处签订购房合同购买案涉房屋。被告顾强将阳台上该栋楼共用的排水管切断后改在墙外，尚未完工。2020年6月16日、17日下雨后，被告顾强家阳台有积水，积水从阳台漏入原告陈猛家中，导致原告陈猛家阳台上的橱柜泡水变形。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案被告顾强为了自身利益擅自改变住宅的共用设施设备，其行为具有违法性。原告陈猛家阳台上橱柜被损。被告顾强的违法行为与原告陈猛财物损害之间是否有因果关系。被告顾强辩称2019年时原告房屋也是因为水管漏水做过维修，当时是否修好不清楚，也没有人通知我做试验。原告陈猛称2019年漏水的情况已经由物业公司维修完毕，经过被告确认不再漏水，并提供与被告顾强家属的聊天记录。被告顾强质证意见为：是与其家属的聊天记录。本院认证认为：2019年4月9日被告顾强妻子与原告陈猛的聊天记录的真实性双方没有异议，本院予以确认。该聊天记录中被告顾强妻子确认家里已经不漏了，而本次漏水发生在2020年6月份，之间间隔一年多。故被告顾强辩称系因未维修好导致漏水的辩解，本院不予采纳。根据被告顾强存在擅自更改排水管的行为及原告陈猛提供的被告顾强更改排水管的现场照片，本院依法认定被告顾强更改排水管的行为与原告陈猛的财物受损具有因果关系。虽然被告顾强更改排水管主观上虽然没有追求损害后果的心理状态，但其在改变排水管的过程中造成阳台原施工结构被破坏，应认定为具有过错。被告顾强因过错侵害原告陈猛的民事权益，应当承担侵权责任。综上，根据原告陈猛财物受损情况，本院依法酌定原告陈猛的损失为2000元。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行通风、采光等方面相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中被告顾强擅自改变住宅共用设施设备，已给相邻方造成妨碍，原告陈猛可以请求排除妨害，被告顾强应将阳台排水管恢复至房屋交付时的状态。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾强于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈猛损失2000元；二、被告顾强于本判决生效之日起十日内将宿迁市苏宿工业园区翡翠蓝湾X幢XX室北阳台排水管恢复至房屋交付时的状态。（具体位置及状态参照该栋楼其他住户）。案件受理费176元，由原告陈猛负担150元，被告顾强负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李夫宝人民陪审员  李 莉人民陪审员  范桂华二〇二一年二月八日书 记 员  罗 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21019号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马铭，男，1989年11月11日出生，汉族，住内蒙古清水河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月24日的本金54138元、罚息256.83元、违约金1242.26元、催款函费100元；2.判令被告支付自2019年12月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2017年12月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额139000元，贷款期限36个月，第1到24期每期还款4243.1元，第25到35期每期还款3097.15元，第36期还款3096.95元；基本月利率0.80751％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠本金54138元、罚息256.83元、违约金1242.26元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马铭于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金54138元、罚息256.83元，并支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马铭于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1242.26元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马铭所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告马铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2758号原告：李立宁，男，1988年2月16日出生，汉族，临时工，住河北省邢台市平乡县。被告：张晓松，男，1989年6月28日出生，汉族，快递员，住河北省保定市蠡县。原告李立宁与被告张晓松机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李立宁、被告张晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立宁向本院提出如下诉讼请求：1.判令张晓松支付李立宁衣物损失费50元、医疗费134.8元、交通费71元、误工费1500元；2.本案诉讼费由张晓松承担。事实和理由：2020年10月27日23时40分，张晓松驾驶电动自行车（车牌号：×××）与李立宁驾驶自行车在位于北京市大兴区黄村地区狼大路狼各庄西村北口北50米处相撞，导致李立宁衣物（外套）损坏，身体受伤。经认定张晓松全责，李立宁无责。李立宁衣物价值50元，受伤医院就诊花费134.8元，发生交通费71元。李立宁在受伤前在仓库做搬运工，日薪150元，因交通事故导致李立宁休息10日，产生误工损失1500元。为维护合法权益，故诉至法院。张晓松辩称，我给李立宁垫付了一千多元，对于李立宁的衣物损失认可。我不同意误工费，我认为李立宁属于工伤，我只能承担一部分，由李立宁在的公司承担一部分，而且二次CT钱我不同意承担。交通费不认可。本院经审查认定事实如下：2020年10月27日23时40分，在北京市大兴区黄村地区狼大路狼各庄西村北口北50米，张晓松驾驶电动自行车×××由南向北行驶，李立宁骑自行车由南向北行驶，电动自行车前部与自行车后部相撞，造成车辆接触部位损坏，李立宁衣物损坏，李立宁受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定张晓松为全部责任，李立宁为无责任。事故发生后，李立宁前往北京市大兴区人民医院就诊治疗，该院2020年10月28日诊断证明书载有“建议休息三天，三天后门诊复查”；2020年10月31日诊断证明书载有“休息壹周”。为证明医疗费支出，提交医疗费票据2张金额共计134.8元。为证明交通费支出，提交出租车发票2张金额共计71元。为证明误工费损失，提交微信聊天记录。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定张晓松为全部责任，李立宁为无责任，并无不当，本院予以采信。故对于李立宁各项损失，应由侵权人张晓松承担赔偿责任。李立宁因本次交通事故受到的各项损失，本院确认如下：医疗费凭票核算为134.8元；交通费，凭票确认为71元；衣物损失50元，张晓松认可该损失，本院不持异议；误工费，考虑现有证据的证据能力和证明力，本院酌情支持误工费733元。以上损失共计988.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、张晓松于本判决生效之日起十日内赔偿李立宁医疗费、误工费、交通费、衣物损失共计988.8元；二、驳回李立宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张晓松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年二月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4869号原告：董明华，男，1969年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马汉学，北京金禹律师事务所律师。被告：周珊珊，女，1984年12月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告董明华与被告周珊珊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告董明华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董明华撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年二月二十五日书记员  任旋旋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33924号原告：王红，女，1966年10月10日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：迟东雪，男，1982年8月29日出生，汉族，工作单位不详，户籍地河北省永清县。被告：李梦竹，女，1984年1月9日出生，汉族，工作单位不详，户籍地吉林省抚松县。原告王红与被告迟东雪、李梦竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红参加诉讼，被告迟东雪、李梦竹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1、被告二人系夫妻关系，要求二被告立即归还原告的107800元本金及谈好的每月15%的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月2日借给迟东雪、李梦竹夫妇现金10万元，利息每月15%，因被告赵各种理由拒不归还，又在2015年8月6日在被告家中重新打借条107800元（两张借条合计），为了让原告相信被告会还钱，并证明自己守信用，被告把孩子出生证明复印件也给了原告，此后被告拒不归还。被告迟东雪、李梦竹未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：王红曾与北京金鑫置家房地产经纪有限公司（以下简称金鑫公司）签订房屋租赁委托合同，将自有房屋委托给金鑫公司出租，王红称李梦竹为金鑫公司的法人，迟东雪在公司工作。2015年8月6日，迟东雪向王红出具欠条，欠条记载：今欠王红人民币壹拾万零柒仟捌佰元整，欠款人：迟东雪。审理中，王红称此借款为迟东雪个人借款，与其他公司无关。根据王红提供的与迟东雪的短信聊天记录截屏，2019年5月11日，迟东雪：“哥，店面转让协议没签完。还有几家，我都签完了就利索了，不签完走不开。您放心好啦，这个月有交代。您和李文姐一样。放心，处理完我就可以有一部分钱。”2019年5月12日，王红：“……前几天通话说这周末回来，做一块好好聊聊，指定一个还款计划，回来告诉我一声。”2019年5月14日，迟东雪：“好的，哥，我处理完店面就回来，放心。也该给您了。”王红称欠款均为现金给付，借条签订后，迟东雪、李梦竹未向王红偿还过欠款，并提供银行借记卡记录证明。原告就本案借款李梦竹知晓，该借款用于迟东雪夫妻的共同生活没有相关证据提交。上述事实，有原告王红提交的欠条收据、银行借记卡记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王红提交的借据，可以证明王红与迟东雪之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。王红向迟东雪出借款项，履行出借义务。迟东雪应当依约履行还款义务。李梦竹为迟东雪的配偶，但并无证据证明此款用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故李梦竹对迟东雪的债务并不承担共同还款责任。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，迟东雪未归还借款本金的行为，已构成违约。故王红要求迟东雪偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。借条未约定还款期限及利息计算标准，原告称双方口头约定月利率为15%，并未提供相关证据证明，故本院认定以现有证据显示的第一次催要之日2019年5月12日为借款期限届满之日，借期内利息本院不予支持，逾期利息本院予以支持，逾期利息标准按照法律规定计算。被告迟东雪、李梦竹经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟东雪于本判决生效之日起十日内返还原告王红借款本金87000元。二、被告迟东雪于本判决生效之日起十日内给付原告王红利息（以87000元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准从2019年5月12日至实际给付之日计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告迟东雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元（原告王红已预交），由被告迟东雪负担，于本判决生效后七日内给付原告王红。公告费260元，由被告迟东雪负担，于本判决生效后七日内给付原告王红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4217号原告：刘莲云，女，1958年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告刘莲云与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告刘莲云于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘莲云申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘莲云撤回起诉。案件受理费170元，由原告刘莲云负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年二月二十五日书记员 边美琛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1478号原告：淮北诺菲雅新材壁纸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园金沙路。法定代表人：邵春海，董事长。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：山东欧罗兰壁纸有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区华夏路109号。法定代表人：林清明。原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司诉被告山东欧罗兰壁纸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年二月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30584号原告：王衍莹，男，1981年10月20日出生，汉族，广东粤通汽车服务管理有限公司员工，住广东省广州市海珠区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海，总经理。委托诉讼代理人：何伟波，男，北京赛浪车联科技有限公司员工。原告王衍莹与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，适用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王衍莹通过电子诉讼平台参加诉讼，被告赛浪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王衍莹向本院提出诉讼请求：l.要求被告退还履约定金40000元；2.要求被告赔偿租金2800元及押金6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月期间，被告业务人员在网络上以一个虚假项目，每年稳定回报为由骗原告与被告签订合同并交保证金。原告在于2020年5月16日与被告签订《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》，被告于当日收取原告50000元保证金。协议约定由被告提供洗车设备及后期运营维护。在被告的要求下，原告租了洗车店面及缴纳租金、押金。但自此2020年7月之后，被告以各种理由不发洗车设备，也不提供任何运营维护。原告经过与被告交涉，于2020年8月4日签订《解除合作协议书》，约定保证金由被告分三次在2020年10月15日前退还原告。但时至今日，被告都没有退回保证金，也从未履行过任何签订的协议内容，经一再与被告协商无果，故起诉至法院。赛浪公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日，王衍莹（乙方）与赛浪公司（甲方）签署《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》，约定：甲方采取授权模式，在每个城市选择乙方作为城市合伙人，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、耗材、（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理；乙方支付保证金100000元。同日，双方签订《补充协议》，约定：双方合同签署有效期为3年，甲方为扶持乙方在乙方无违约情况下同意将合同履约金自乙方宣布正式营业起一年后即可提前无息退还合同履约金100000元；乙方签到合同履约定金50000元，设备装车发货补齐余款50000元。王衍莹于当日向赛浪公司支付定金50000元。后，双方于2020年8月签订《解除合作协议书》，约定：由于双方的原因不能继续履约合同，经甲方确认同意乙方退出，原《合作协议》自2020年8月15日解除，自解除之日起，原合同中的约定的双方权利义务终止；经协商，甲方将乙方已缴纳的合同履约定金，服务费用扣除甲方运营费用后，分三次退还给乙方40000元于本解除合同协议书生效后退还乙方，第一次2020年8月15日退款15000元，2020年9月15日退款15000元，2020年10月15日退款10000元，将款汇至乙方指定银行账户，如若甲方未按期退款，则当月退款金额按银行利率给付。庭审中，王衍莹表示合同签订后，因赛浪公司的原因导致合同无法继续履行，故双方协商解除《合作协议》，但其在签订合同后，已经租赁了洗车店面，支付了租金、押金，并予以装修，现要求被告赔偿租金、押金，对此，其提交了租赁合同、支付凭证。经询问，王衍莹表示因已对房屋进行装修，为避免押金和装修损失，故其购买其他洗车设备继续使用租赁房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赛浪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王衍莹与赛浪公司之间签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》、《补充协议》及《解除合作协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方均系按照约定履行。赛浪公司应按照《解除合作协议书》中约定的金额和时间将履约定金退还给王衍莹，故对王衍莹要求退还履约定金的诉讼请求，本院予以支持。关于为履约而支出的租金、押金一节，考虑到双方系在协商一致的情形下达成的解除协议，协议明确载明因双方原因导致不能继续履约，现王衍莹主张因赛浪公司的单方原因导致合同无法继续履行，未能提交充分的证据，且王衍莹亦表示其后购买其他设备继续使用承租房屋，故对其主张赛浪公司赔偿其租金及押金损失，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王衍莹退还履约定金40000元；二、驳回王衍莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由王衍莹负担92元（已交纳），由北京赛浪车联科技有限公司负担418元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年二月二十五日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17648号原告：沈阳品珍轩电子商务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲文路**。法定代表人：石启雪，执行董事。委托诉讼代理人:孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第271470号关于第41699742号“亲别找啦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年1月25日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项所指情形，且诉争商标指定使用谷类商品、谷粉等商品与引证商标核定使用的商品构成近似商品，诉争商标与引证商标在上述指定使用的商品上已构成商标法第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标，综上，决定对于诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，不构成商标法第十一条第一款第三项所指情形。二、被诉决定违反了一致性原则。其他文字相同商标在很多类别均有注册，证明诉争商标具有显著性，且原告也有近似商标获准注册。三、原告一直坚持使用诉争商标，已经具备一定的知名度及显著性，不会造成相关消费者混淆误认。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：416997423.申请日期：2019年10月17日4.标识：5.指定使用商品（第30类：3001；3006；3008）：咖啡饮料；谷类制品；谷粉等二、引证商标1.注册人：成武三只小熊网络科技有限公司2.注册号：38413354A3.申请日期：2019年5月24日4.专用权期限至：2030年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类：3007-3008；3013）：元宵；谷类制品；冰淇淋三、其他查明的事实原告于诉讼阶段提及了企业简介、诉争商标使用图片及合同发票，用以证明诉争商标经过使用具有一定显著性；还提交了商标注册证，用以证明原告在29类商品上曾获准注册与诉标文字相同的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否具有显著性以及诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标的呼叫方式为“亲，别找啦”。相关消费者在看到该商标易产生“亲，不用再找了，您想要的商品在这”等暗示。因此，诉争商标文字不易作为指示商品来源的标识，进而不易被识别为商标，被诉决定认定诉争商标缺乏显著性并无不当，本院予以确认。诉争商标指定使用的谷类制品、谷粉等商品与引证商标核定使用的谷类制品在制作原料、制作方式、销售渠道、消费群体等方面均存在近似，属于同一种或类似商品。诉争商标“亲别找啦”与引证商标“亲别找啦及图”相比，文字构成及呼叫均相同，相关消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易导致混淆，故诉争商标与引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标在谷类制品、谷粉等商品上与引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。此外，依据个案审查原则，其他商标获得注册的情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。同时，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳品珍轩电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳品珍轩电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  李晓东人民陪审员  王若男二〇二一年二月十八日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20542号原告：陈富润，男，1952年5月27日，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：袁宝旺，男，1962年4月11日，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告陈富润与被告袁宝旺房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈富润自愿撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予陈富润撤诉。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二一年二月二十五日书记员  张静怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12513号原告：哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城新华新区。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（未到庭）第三人：义乌市稠城镇宏正食品商行，住所地浙江省金华市义乌市义务副食品市场**十五街**。经营者：柯爱金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第205766号关于第12746077号“秋林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月31日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月26日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1266601号“秋林QiuLin及图”商标（简称引证商标一）、第4111791号“秋林·里道斯及图”商标（简称引证商标二）、第9203167号“秋林”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、虽然原告的“秋林QiuLin及图”商标在“香肠、风干肠、火腿”商品上已具有一定知名度，但本案中原告提交的证据或为自制证据，或未显示商标标志，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告注册在第29类商品上的“秋林”商标是享有盛誉的驰名商标；二、第三人在第29类等多个类别上分别申请了6件“秋林”商标，其中第8122582号“秋林”商标已因连续三年不使用而被撤销。诉争商标是对原告“秋林”驰名商标的复制与摹仿，其申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127460773.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2902类似群）：食用水生植物提取物；鱼松；鱼片；鱼制食品；鱼翅；海米；干贝；海蜇皮；蛏干；海参（非活）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12666013.申请日期：1997年12月22日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第2901类似群）：香肠；猪肝肠等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第2901；2909类似群）：肉；香肠等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：92031673.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2901类似群）：血肠；香肠等2019年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告及相关企业信息；2.使用“秋林”“秋林里道斯”商标的产品图片；3.黑龙江省工商行政管理局于2008年、2011年、2016年颁发的“秋林”著名商标证明书；4.关于认定“秋林QiuLin及图”商标为驰名商标的批复；5.原告及其“秋林”系列商标获得的荣誉；6.2007-2008年关于各引证商标的报道；7.原告关于各引证商标的报道；8.（2009）知行字第15号驳回再审申请通知书；9.最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）；10.黑龙江史志关于原告及其历史的记载；11.原告2012-2017年度财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告2010-2012年财务审计报告；2.原告2010-2012年销售发票明细及发票复印件；3.原告2010-2012年广告发票明细及发票复印件；4.原告“秋林”系列商标受保护的在先决定书、裁定书；5.第三人的第1987103号“秋林”商标、第8122582号“秋林”商标信息及商标流程状态复印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。关于近似商标。诉争商标由文字“秋林”组成，引证商标一、二为图文组合商标，显著识别部分分别为“秋林”“秋林·里道斯”，引证商标三由文字“秋林”组成。诉争商标完整包含引证商标三及引证商标一的显著识别部分，并与引证商标二显著识别部分相近。关于类似商品。诉争商标核定使用的“鱼制食品”等商品与引证商标一至三核定使用的“香肠”等商品均属于日常消费品，在销售渠道、消费群体等方面密切相关。同时原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告所有的“秋林”系列商标已经具有一定知名度，在此情况下，原告将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品密切相关的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定有误，本院予以纠正。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条的规定对原告的商标权予以保护，故对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第205766号关于第12746077号“秋林”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  唐 欢人民陪审员  韩全义二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20425号原告：孟繁飞，男，1990年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨星明，男，1980年4月22日出生，汉族，住河北省固安县。原告孟繁飞与被告杨星明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孟繁飞，被告杨星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款本金56000元及利息25520元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告杨星明于2018年4月13日向原告孟繁飞借款人民币20000元整，双方约定按月2%计息。自2018年4月13日至今共计利息10400元。被告杨星明于2018年9月12日向原告孟繁飞借款人民币36000元整，双方约定按月2%计息。第一次借款被告承诺于2018年5月13日归还，未归还。第二次借款被告承诺2018年10月12日归还，未归还。被告自第一次借款至今分文未给，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。杨星明辩称，双方之间没有借条，当时是4月给我20000元，9月给我36000元，我认可的只有这56000元，我也不知道原告说的90000多元是怎么来的，并且双方也没约定过利息。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，孟繁飞通过手机银行向杨星明转账20000元；同年9月12日，孟繁飞通过手机银行向杨星明转账36000元。后，杨星明未向孟繁飞还款。庭审中，孟繁飞虽称双方约定了利息，但未提交相关证据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，杨星明向孟繁飞借款，孟繁飞向杨星明提供借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孟繁飞履行给付义务后，杨星明应依约还款，现孟繁飞要求杨星明偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张利息，本院对于合理的部分予以支持。原告虽称双方约定月利息为2%，但未提交证据予以证明，本院不予采信；关于逾期利息的起算时间，本院以杨星明第一次收到本院开庭传票时间为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨星明于本判决生效之日起七日内偿还原告孟繁飞借款56000元及利息（以56000元为基数，自二〇二〇年十二月二十日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告孟繁飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告杨星明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年二月二十四日书记员  高婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23625号原告：郎大明，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。被告：王文涛，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石福涛，男，北京木北琦涛企业管理有限公司法务，住北京市海淀区。原告郎大明与被告王文涛不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告郎大明及其委托诉讼代理人白彩营，被告王文涛的委托诉讼代理人石福涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎大明向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还股权投资款19万元；2．判令被告向原告支付资金占用费（以19万元为基数，按照银行间同业拆借利率计算，自2019年11月17日起至实际还款日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，原告与被告王文涛通过口头约定：原告以人民币19万元购买被告持有的“木北造型”（金源店）20%股份。原告根据被告的指示，于2019年7月3日向被告转账支付股权转让款10．5万元，于2019年11月16日向邹志鹏转账支付了股权转让款10万元。原告已依约向被告支付相应股权转让款，但被告收到原告股权转让款后至今没有依约履行确认原告股权资格的相关手续。故原告并未取得“木北造型”（金源店）的股东资格。被告无偿占有、使用原告的投资款20．5万元应返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王文涛辩称，不同意原告诉讼请求。原告期望购买的木北造型20%股权，其中10%从邹志鹏处直接购买，另10%是通过被告作为中间人从他人处购买。原告也取得了股东的权利，实际享有股东权利。后因疫情爆发股东无力经营，负债300多万，截止2019年12月31日预付卡负债3725082．74元，其他亏损约50万元。所有股东不拿出资金进行弥补亏损，被告无奈之下于2020年3月与宿晓亮达成一致，将其店面转让给宿晓亮，所有负债由宿晓亮承担，宿晓亮出资35万给被告，其中28813．51元用来店面报销，321186．49元用来弥补其他亏损。被告转让收到的35万未进个人账户，全部用来弥补门店的经营亏损。所以被告不存在不当得利。本院经审查认为，郎大明主张与王文涛之间存在不当得利法律关系。不当得利是指，没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。郎大明认可诉争款项是其与王文涛经洽商后所支付的股权转让款，王文涛亦认可该笔款项的性质，因此双方之间存在着股权转让法律关系，该笔款项支付的亦是股权转让价款。双方之间的争议基于股权转让法律关系产生，纠纷的解决亦应是在该法律关系框架内解决。其基于不当得利法律关系向王文涛主张返还，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郎大明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年二月二十四日书记员  王 楠
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执恢248号之一申请执行人：安玉喜被执行人：回晓春、于孔玖上列当事人为民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：继续冻结被执行人于孔玖在银行中存款，期限为一年。需续行冻结请于冻结期限届满前七日前向法院提出书面的续冻申请。本裁定立即执行。执行员 ：林晓龙二〇二一年二月四日书记员 ：张靖翊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                          民 事 裁 定 书                               案 号                       （2021）川0191民初3502号                       案 由                       物业服务合同纠纷                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2021年2月24日                               当             事             人                       原告                       原告:成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。             法定代表人：周勇，职务总经理。             委托诉讼代理人：郑熙，女，1986年10月7日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系公司员工，特别授权代理人。                               被告                       被告：辜花明，女，1980年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。                               申请事项                       原告成都万科物业服务有限公司于2021年2月24日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方纠纷已解决为由，要求撤回对被告辜花明的起诉，并拒绝交纳案件受理费。                               裁定依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁定结果                       原告成都万科物业服务有限公司与被告辜花明物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。                               审 判 员 舒 畅                                                    二〇二一年二月二十四日                                       书 记 员 柳雨霖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1098号原告：项启金，男，1963年1月19日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启金与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启金，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启金向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启金2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失18000元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启金系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启金签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启金交付回迁安置的80平方米房屋1套，20平方米车库1个。因大唐庄村委会的违约行为，项启金多次诉于法院主张损失。现项启金再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项启金向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称：认可与项启金之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，也认可因故未按合同约定的时间予以回迁，并同意因此承担逾期交付回迁房屋违约损失的责任。就房屋拆迁安置补偿合同事宜，项启金已多次起诉。之前密云区人民法院以（2020）京0118民初4881号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付项启金2020年1月至6月期间逾期交付回迁房屋违约损失18000元，大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月25日，项启金（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》1份。协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积115平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置在某某楼某某单元某某某室，建筑面积为101.4平方米的房屋一套、二层的建筑面积为80平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，项启金的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会已安置其中位于某某楼某某单元某某某室，建筑面积为101.4平方米的房屋一套，其余在二层的建筑面积为80平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间至今未交付安置。2020年7月30日，项启金起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年1月至6月期间的逾期交房违约损失，本院于2020年8月11日作出（2020）京0118民初4881号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启金支付2020年1月至2020年6月期间逾期交付回迁房屋违约损失18000元。现大唐庄村委会已支付项启金逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，因逾期交付回迁房屋项启金再次诉于本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启金与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启金已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启金有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启金二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失一万八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元（原告项启金已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民终3062号上诉人（原审被告）：朱海浪，男，1986年9月21日出生，汉族，住广东省东源县。上诉人（原审被告）：张利珍，女，1987年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李炳华。上诉人朱海浪、张利珍因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初17841号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段，上诉人朱海浪、张利珍向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人朱海浪、张利珍撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人朱海浪、张利珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年二月二十四日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初555号原告：北京通达安市政工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：郭景蔷，总经理。委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京通达安市政工程有限公司（以下简称通达安公司）与被告北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达安公司委托诉讼代理人田盼盼、郭明溪，被告世纪开元公司委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款401949.31元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金61129.85元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月5日签署《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告建设的槐房新村三号路燃气工程，工程所在地为丰台区南苑乡槐房村。承包的具体范围为“工程图纸所示范围内全部燃气工程，包括土方工程、管井工程、燃气管道工程”。工期为31个日历天，工程质保期为24个月。合同总价为1840000元，结算总价为2157949.31元，工程进度款的支付方式为：工程完工后支付合同总价40%，验收通气后付合同总价的20%，结算完毕后付至结算总价的95%，余款5%待二年质保期满后付清。原告完成工程施工、验收合格，并于2016年1月15日与建设单位（被告）、设计、监理四方工程签署《燃气输配工程竣工验收交接单》。后又于2017年3月27日，原被告双方签署《工程结算审核审定单》，双方一致确认，本工程的结算价为2157949.31元，被告仅支付工程款1756000元。经原告多次催告，被告均未支付剩余工程款。另，根据合同约定，逾期付款违约金的计算标准为：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告欠付工程款的行为已构成违约，故请求其按照合同约定标准支付违约金。综上，被告欠付工程款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，经原告多次催告未果，诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益，判如所请。世纪开元公司辩称，对工程款认可，违约金由法院依职权计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年5月5日，世纪开元公司（发包人）与通达安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：发包人为建设槐房新村三号路燃气工程，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标；工程地点为北京市丰台区南苑乡槐房村；工程内容为从槐房西路现状DN500中压燃气管线接出DN400中压燃气管线沿槐房三号路向东埋地敷设，再由此管线接出DN400管线向南接入项目用地，位于槐房**路中心线北5.0米；计划开工日期为2015年6月1日，计划完工日期为2015年7月1日；采用固定总价合同形式；签约合同价为1840000元；所有工程全部完工后付合同总价的40%进度款，验收通气后付合同总价的20%，结算完毕后付至结算总价的95%，余款5%待二年质保期满后付清；发包人未按约定期限支付承包人应当得到的款项，应当从应付之日起向承包人支付逾期付款违约金……逾期付款违约金计算标准：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，逾期付款违约金的计算方法：逾期金额按照每日中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。后通达安公司依约施工。2016年1月15日，建设单位世纪开元公司、施工单位通达安公司及设计单位、监理单位签署《燃气输配工程竣工验收交接单》，对涉案工程验收合格。2017年3月27日，建设单位世纪开元公司、施工单位通达安公司签订《工程结算审核审定单》，审定预算总价2157949.31元。庭审中，世纪开元公司认可通达安公司主张的未付工程款数额。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，世纪开元公司与通达安公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。现通达安公司要求世纪开元公司给付工程款，合法有据，且世纪开元公司认可其主张的本金数额，故本院对此予以支持。关于通达安公司主张的逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持，具体计算方法由本院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京通达安市政工程有限公司工程款401949.31元；二、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京通达安市政工程有限公司逾期付款违约金（以294051.84元为基数，自2017年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月2日止；以107897.47元为基数，自2018年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月2日止）；三、驳回北京通达安市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，由北京世纪开元房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十三日书记员  孙梦晨
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0102行初689号原告刘铁雁，女，1957年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市卫生健康委员会，住所地北京市西城区枣林前街**。法定代表人雷海潮，主任。委托代理人郭林，北京市卫生健康委员会干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告刘铁雁认为被告北京市卫生健康委员会不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘铁雁诉称，1.请北京市卫生健康委员会对2020年7月26日快递依法答复、对京卫医字【2012】95号、卫办医政函【2012】329号公文进行销毁，依据是行政诉讼法第53条。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年卫生部颁布了打击非法行医专项行动，对反腐败无禁区、全覆盖、零容忍；中央纪检监察于2020年7月8日、8月4日在中央纪委国家监委网站发布《重点领域正风反腐观察深挖彻查医疗腐败》一文，聚焦医疗腐败问题，着力整治各级医疗机构主管部门领导干部特别是一把手腐败问题；整治各级医院腐败问题。京卫医字【2012】95号、卫办医政函【2012】329号是世纪坛医院吴威向海淀卫生局提供的，北京市卫生局利用伪造公文京卫医字【2012】45号，恶意串通国家卫生部出具伪造公文卫办医政函【2012】329号是没有法律依据，请被告依法对京卫医字【2012】95号、卫办医政函【2012】329号公文进行销毁，依据行政诉讼法第53条审理。被告北京市卫生健康委员会辩称，原告来信无明确诉求，最多属于信访，请求驳回其起诉。经审理查明，2020年7月29日，原告向北京市卫生健康委员会信息公开办公室邮寄一封挂号信，抬头为北京市卫生健康委员会负责人，内容为将京卫医字【2012】95号、京卫医字【2012】45号、卫办医政函【2012】329号文件进行销毁，并附上了国新网的一篇报道。本院认为，原告通过邮寄挂号信的方式要求被告对信件内容进行答复，但内容为信访，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院的行政诉讼范围，因为该案已经立案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定在公民、法人、或者其他组织对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查，但是因原告的信访事项不属于人民法院的行政诉讼受案范围，故依据该条规定本院无权单独对某规范性文件直接进行审查。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘铁雁的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘铁雁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  周光庆审判员  李建秋审判员  葛明柱二〇二一年二月二十五日书记员  韩 霏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10407号原告（反诉被告）：陈新，男，1954年9月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈海宾（父子关系），男，1980年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：康继爽，男，1991年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张玉荣，女，1964年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）陈新与被告（反诉原告）康继爽、张玉荣生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新及其委托诉讼代理人陈海宾，被告康继爽，张玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈新向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费1338．7元、误工费13110元（2020年5月17日至7月14日，每日230元）、交通费500元、精神损失费50000元，共计64948．7元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月17日上午，原告受村民陈某之请到其家中帮忙伐树，不慎将树枝掉落到前院康某家配房房顶，陈某表示可以维修或赔偿。但对方不依不饶，双方发生口角，张玉荣翻墙爬至陈某家配房房顶，康继爽从大门处不顾陈某阻止强行闯入陈某家并爬上配房房顶，趁原告埋头维修工具之际对其进行围殴、谩骂和侮辱。当天原告到房山区X镇社区卫生服务中心及房山区第一医院进行治疗。被告伤害原告身体，应依法承担赔偿责任，请法院支持原告诉讼请求。康继爽、张玉荣辩称：不同意原告的诉讼请求。事发当天我们在修房，不存在翻墙过去。原告放树砸到我家配房了，他先骂的我们，骂了半个小时，我就上去把他的烟打掉了，他就给了我三拳，不知道他的伤怎么来的，我没打他。原告年纪大了，也没有固定工作，不认可存在误工费，对精神损失费、交通费、医疗费等均不同意赔偿。康继爽向本院提出反诉请求：请求法院判令陈新赔偿医疗费495．6元、误工费45870元（2020年5月17日至9月17日）。陈新辩称：不同康继爽的反诉请求，如果有抓伤也属于正当防卫。本院经审理查明事实如下：双方当事人对纠纷发生的时间与地点、陈新与康继爽身体所受损伤程度均为轻微伤、陈新提交的医疗费单据、诊断证明、行政处罚决定书、鉴定文书及康继爽提交的医疗费单据、诊断证明、误工证明、照片、视频等均没有异议，对此本院予以确认。诉讼中，陈新提出司法鉴定申请，申请对伤残等级进行鉴定。后陈新于2020年12月16日申请撤回鉴定。本案为《中华人民共和国民法典》实施前的民事法律行为引发的纠纷，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。康继爽、张玉荣辩称其未动手打陈新，但未提供证据予以证明，对此本院不予采信。根据本案查明的事实，陈新与张玉荣、康继爽因事发生口角并互殴，故本院结合案件实际情况确定陈新承担40%的责任，张玉荣、康继爽承担60%责任。陈新的合理损失数额，根据陈新伤情及治疗情况，其主张医疗费1338．7元属合理诉求，本院予以支持。其主张交通费过高，应根据其就医次数、就医方式、就医地点综合确定为200元。就误工费一项，本院酌情参照本市农村居民人均可支配收入及陈新伤情确定其误工费为1205元。因陈新与康继爽、张玉荣互殴，属双方混合过错，且考虑到陈新具体伤情，其关于精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。康继爽的合理损失数额，根据康继爽伤情及治疗情况，其主张医疗费495．6元属合理诉求，本院予以支持。就误工费一项，本院依据其提供的诊断证明，确认其误工期为3天，误工费为990元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条及《最高法院关于第九十条》之规定，判决如下：一、康继爽、张玉荣于本判决生效后七日内赔偿陈新医疗费、误工费、交通费共计1646．22元；二、陈新于本判决生效后七日内赔偿康继爽医疗费、误工费共计594．24元；三、驳回陈新其他诉讼请求；四、驳回康继爽其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费712．00元，由陈新负担687元（已交纳），由康继爽、张玉荣负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费480元，由康继爽负担455元（已交纳），由陈新负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二一年二月二十三日书记员  赵建宝
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初310号原告：张为念，男，1964年1月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张森，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：济宁市连翔石化有限公司，住所地金乡县卜集镇夏庄村东南谢线北侧，统一社会信用代码：913708286619958938。法定代表人：王连峰，执行董事兼总经理。被告：张伯成，男，1962年10月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李时光，男，1962年4月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：高雪厅，男，1977年3月4日出生，汉族，住金乡县。三被告共同委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。原告张为念与被告济宁市连翔石化有限公司（以下简称连翔石化公司）、张伯成、李时光、高雪厅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为念及其委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。被告李时光及张伯成、李时光、高雪厅的共同委托诉讼代理人刘小兵到庭参加诉讼。被告连翔石化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连翔石化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连翔石化公司偿还借款本金73042元，并支付自2018年9月4日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计至2020年12月4日，利息为25309.05元，实现债权费用（律师费）7000元，共计105351.05元；2.请求判令被告张伯成、李时光、高雪厅对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，张为念明确利息计算方法：以73042元为基数，自2018年9月5日起计算至2020年8月19日，按照月息1.5分计算；2020年8月20日至实际给付之日止，按照年息15.4%计算。事实和理由：原告原系连翔石化公司员工，被告连翔石化公司为扩大生产经营，于2015年3月10日向原告借款127000元，约定借期一年，月利率为1.5%，同时有被告张伯成、李时光、高雪厅三人自愿为该笔借款承担连带保证责任。2018年9月4日，被告连翔石化公司与原告结算后，尚欠原告74042元，遂向原告出具还款承诺书一份，约定于2019年12月31日前分三次还清原告借款，后四被告未履行任何还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。连翔石化公司未作答辩。张伯成、李时光、高雪厅辩称，原告要求三被告承担连带清偿责任，无事实和法律依据，理由如下：2015年3月10日原告与连翔石化签订借款合同时，三被告在借款合同左下角签字，并未标明系担保人身份，签字时担保人三个字并未在合同中显示，系原告事后在合同中添加，三被告签字的目的是为了见证公司为原告借款的事实，但实际借款数额和利息的给付三被告均不知情。其次该笔借款约定期限是一年，借款到期后原告与连翔石化是否另行签订借款合同以及对借款本金的偿付是否形成新的协议三被告均不知情，并且2018年9月4日原告与连翔石化就涉案借款进行了结算，对结算后形成的书面材料三被告不知情，因此本案三被告即使作为本案的担保人，其保证期间也已经超过，按照相应法律规定，三被告不承担相应连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日被告连翔石化公司与原告张为念签订《借款合同》，从张为念处借款127000元，约定借款期限壹年，月息1.5%，并在借款人处加盖公司印章。合同左下角有手写字体“担保人：张伯成李时光高雪厅”。当日，原告向被告连翔石化公司转款120171元加上连翔石化公司欠原告工资款，原告完成了支付义务。2018年9月4日被告连翔石化公司就借款本息与原告进行结算，尚欠本息共计73042元，连翔石化公司于当日向原告出具还款承诺书，制定还款计划，并加盖公司印章。之后，连翔石化公司并未按照还款计划向原告偿还欠款，形成诉讼，原告要求被告连翔石化公司偿还欠款本金及利息，要求被告张伯成、李时光、高雪厅承担连带清偿责任。本案审理过程中，被告张伯成、李时光、高雪厅以借款合同中“担保人”三个字系事后原告添加，即便其三人作为担保人，也已经超过保证期间为由进行抗辩。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告连翔石化公司向原告张为念借款，后就下欠款项出具还款承诺书，双方系民间借贷关系，连翔石化公司未按照还款计划向原告偿还借款，事实清楚，证据充分，张为念要求其偿还本金及利息的诉讼请求，本院依法应予以支持。被告张伯成、李时光、高雪厅的抗辩成立，张为念要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告连翔石化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济宁市连翔石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张为念借款73042元及利息（以73042元为基数，自2018年9月5日起至2020年8月19日，按月利率1.5分计息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计息）。二、驳回原告张为念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告济宁市连翔石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邵明福二〇二一年二月四日法官助理张莹书记员王倩楠
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保112号 申请人：深圳市鹏昊通速递有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道老坑社区绿荫北路14号天绿健现代农业有限公司宿舍101，统一社会信用代码914403007883250299。 法定代表人：刘静，总经理。 委托诉讼代理人：樊少帅，广东诚公律师事务所律师。 被申请人：王进东，男，1986年4月10日出生，汉族，住址山东省菏泽市牡丹区。 申请人深圳市鹏昊通速递有限公司与被申请人王进东申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2021）粤0310民初869号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人王进东的财产。 二、限制被申请人王进东支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币26,123.66元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月十日 书记员  邓钰玮
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2525号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号。 法定代表人：陈国华。 被执行人罗强，男，汉族，1990年07月07日出生，住四川省宜宾市南溪区。 中国农业银行股份有限公司成都光华支行与杨汉琼借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初15301号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的193682.27元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15301号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21460号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰梅梅，女，1988年3月20日出生，汉族，住福建省长汀县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金56620.17元、罚息215元、违约金1341.01元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107280元，贷款期限36个月，每期还款第1到35期2979.99元；第36期2980.35元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月27日，被告尚欠本金56620.17元、罚息215元、违约金1341.01元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰梅梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金56620.17元、罚息215元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告兰梅梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1341.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰梅梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告兰梅梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异9号申请追加人（申请执行人）：李艳艳，女，1984年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：时福茂，北京市福茂律师事务所律师。委托代理人：张志友，北京市福茂律师事务所律师。被申请追加人：王聪慧，女，1988年2月1日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被申请追加人：张跃鹏，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京摩尔非常时尚摄影有限公司，住所地北京市通州区通惠南路**。法定代表人：王聪慧，总经理。本院在执行李艳艳与北京摩尔非常时尚摄影有限公司（以下简称“摩尔时尚公司”）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2709号民事判决书，执行案号：（2019）京0109执2010号]过程中，李艳艳向本院提出追加王聪慧、张跃鹏为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请追加人李艳艳述称：李艳艳作为申请执行人与摩尔时尚公司合同纠纷一案，门头沟法院已经作出（2019）京0109民初2709号民事判决书，但被执行人未履行该生效判决。李艳艳据此向法院申请执行，经法院调查，被执行人摩尔时尚公司暂无可供执行的财产，故法院裁定终结本次执行程序。但是李艳艳认为，被执行人摩尔时尚公司为王聪慧、张跃鹏在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产出资注册成立的，且该公司股东只有夫妻二人，目前为止双方也未离婚，因此摩尔时尚公司的股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，摩尔时尚公司实质为一人公司。故我方根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加王聪慧、张跃鹏为被执行人。本院经审查查明，李艳艳与摩尔时尚公司合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院于2019年7月2日作出（2019）京0109民初2709号民事判决书，判决摩尔时尚公司于判决生效之日起七日内返还李艳艳50万元、支付分红45367.01元并赔偿逾期利息损失（以545367.01元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年8月8日起计算至实际付清日止）。因摩尔时尚公司未履行上述生效法律文书确定的义务，李艳艳于2019年8月2日向本院申请执行。经查，因被执行人摩尔时尚公司名下暂无财产可供执行，本院于2019年12月10日作出（2019）京0109执2010号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据工商登记信息，摩尔时尚公司于2014年4月24日成立，注册资本500万元，其股东为王聪慧、张跃鹏，其中张跃鹏认缴出资金额为251万元，认缴出资日期为2040年3月19日，王聪慧认缴出资金额为249万元，认缴出资日期为2040年3月19日。本院认为，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。根据工商登记资料显示，摩尔时尚公司的股东为王聪慧、张跃鹏二人，且二人均为独立的自然人主体。故李艳艳申请追加王聪慧、张跃鹏为被执行人的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回李艳艳要求追加王聪慧、张跃鹏为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年二月二十三日书记员  王 莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7392号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第87092号《关于第36530512号“第一垆”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月22日本院立案时间：2020年6月17日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第36530512号“第一垆”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在先注册有多枚“第一垆”商标，诉争商标为在先商标的品牌延续，文字构成完全相同，根据审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。二、诉争商标创意来源于典故‘文君当垆’，其中‘第一’为形容酒垆的词汇，并未描述白酒的质量或产地等特点，不会使相关公众产生误认，不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。三、在先判决曾认定包含“第一”二字的商标未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，并且第33类也存在大量包含“第一”的商标，在酒行业中，将“第一”注册为商标为行业常态，不会引起消费者误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月26日3.标志：第一垆4.指定使用商品或服务（第33类、3301群组）：烈酒（饮料）；白酒等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了百度词条网页打印件、在先注册的商标信息、行政判决书等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为文字“第一垆”，将其使用在指定的白酒等商品上，易使消费者对商品的生产或品质等特点产生误认，构成商标法第十条第一款第（七）项的情形，诉争商标是否经过使用不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二一年二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初595号原告:宜兰食品工业股份有限公司，住所地中国台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕欣然，女，北京市集佳律师事务所实习律师，住北京市顺义区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第227826号《关于第37002858号“WANTWANT”商标驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第6926195号“想要想要”商标、第6926196号“想要想要”商标（简称引证商标一、二）因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案引证商标一、二在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第227826号《关于第37002858号“WANTWANT”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告宜兰食品工业股份有限公司针对第37002858号“WANTWANT”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  马宏浩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1833号之一申请执行人：杨某，住平罗县。被执行人：李某，现羁押于石嘴山市看守所。本院于2020年11月24日立案执行杨某与李小民间借贷纠纷一案中，申请执行标的5500元，执行费50元，执行依据为本院作出的（2019）宁0202民初2076号民事调解书。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询被执行人李某名下的银行存款、网络资金、车辆、证券、保险等财产信息，被执行人李某名下尚无可供执行的财产。本院另经石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心查询，被执行人李某名下亦暂无可供处置的房产。执行期间，本院依法将被执行人李某在银川住房公积金管理中心的公积金账户予以冻结，但尚不具备提取条件。鉴于被执行人李某拒未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已依法对其采取限制高消费措施。现经过财产调查被执行人李某再无可供执行财产，经与申请执行人杨某谈话，其同意本案终结本次执行程序并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 磊二〇二一年二月二十五日书记员 张宏刚