北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20033号原告：何珍，女，1982年1月12日出生。委托诉讼代理人：何凌旺（何珍之父），男，1958年6月6日出生。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**新成文化大厦201。法定代表人：杨永，董事长。委托诉讼代理人：赵艳荣，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李莹，女，该公司法务。第三人：北京市长安公证处，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**（715-719）法定代表人：周志扬，主任。委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所律师。原告何珍与被告北京市华夏典当行有限责任公司（下称华夏典当行）及第三人北京市长安公证处（下称公证处）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何珍的委托诉讼代理人何凌旺、王**峰，被告华夏典当行的委托诉讼代理人赵艳荣，第三人公证处的委托诉讼代理人王轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认1101283619号当票无效；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，原告向华夏典当行借款，双方签订了最高额典当借款合同及最高额抵押合同并办理了公证。根据最高额典当借款合同的约定，对合同约定的典当借款最高债权额限度内的每笔具体典当借款，双方应另行签署当票，各当票约定具体的典当借款金额、典当期限、息费。之后被告虽向原告发放借款122万元、53万元，但原告并未与被告签订典当行的当票，被告亦未向原告出示当票，故原、被告之间仅成立借贷关系，并不成立典当关系。但被告却以虚假的1101283619号以及1101283624号当票向第三人申请出具强制执行证书，第三人亦依据假当票出具了（2015）京长安执字第7号执行证书。被告依据该执行证书向法院申请强制执行，给原告造成了巨大经济损失，故原告诉至法院，但庭审中明确表示仅要求法院确认1101283619号当票无效。被告华夏典当行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.2014年原告与被告签署最高额典当借款合同以及最高额抵押合同，之后原告在最高额典当借款合同项下申请两笔借款，2014年4月28日122万元，2014年5月7日53万元，对应1101283619号、1101283624号当票，其中122万元续当至2014年7月28日，53万元续当至2014年8月7日，之后因原告未按约还款，被告向第三人申请出具执行证书[（2015）京长安执字第7号],并于2015年向法院申请强制执行，现已执行完毕。在这个过程中，原告先后提起多个诉讼，包括执行异议、返还当票，依据均是未见过当票，但均被法院予以驳回，法院亦认可双方之间成立典当合同关系；2.对原告所述当票非其本人所签的事实并不认可，被告是按照典当管理办法要求当户本人签名，并将当票信息上传至主管部门，被告未有任何瑕疵。第三人公证处述称，原告的诉讼请求与第三人无关，第三人出具执行证书程序规范、合法有效；原告提供的1101283619当票来源于(2015)西行初字第884号案件卷宗，但在该案件中原告对此份证据明确表示认可，现原告再主张当票中签字非其本人所签缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，何珍（当户，乙方）与华夏典当行(典当行，甲方）签订房（地）产最高额典当借款合同（合同编号：2014华房最高额典字JRA010030号），并向公证处申请办理了具有强制执行效力的公证书[(2014）京长安内经证字第6689号]。根据该合同约定，当户在最高债权额175万元内，在最高债权额期限60个月内，分次、连续（或循环）使用合同项下典当借款，当户对典当最高债权额期限内约定的典当借款最高债权额提供抵押担保，在合同约定的典当最高债权额期限内，不再逐笔办理抵押登记手续和签订典当借款合同，每次典当借款的金额、典当期限、月利息和月综合费用等以当期当票约定内容为准；月综合费率为典当借款金额的2.7%，月利息为典当借款金额的0.1%，各当次典当借款的息费和金额以当期当票记载的内容为准，月综合费用甲方可以预先扣除；乙方交当抵押的房产为通州区XXX。同日，何珍（抵押人）与华夏典当行（抵押权人）签订房（地）产最高额抵押合同（合同编号：2014华房最高额抵字JRA010030号），并向公证处申请办理了具有强制执行效力的公证书[(2014）京长安内经证字第6690号]。根据合同约定，何珍以名下所有的位于北京市通州区金海街36号1号楼5层352的房产为2014华房最高额典字JRA010030号房（地）产最高额典当借款合同项下的债权提供抵押担保，如何珍未按约全部清偿本金和利息、综合费用，致使绝当的，华夏典当行有权不经诉讼程序，直接向人民法院申请强制执行。2015年1月13日，华夏典当行认为其在2014年4月28日、2014年5月7日向何珍发放典当借款122万元、53万元，对应当票号1101283619号、1101283624号，但何珍未依约还款，故向公证处申请出具强制执行证书。公证处于2015年1月28日出具的[(2015）京长安执字第7号]执行证书，执行标的为175万元借款本金及利息、综合费用、罚息、违约金、公证费、实现债权的费用。2015年1月30日，华夏典当行依据(2015）京长安执字第7号执行证书向北京市通州区人民法院（下称通州法院）申请强制执行，执行案号为（2015）通执字第1507号。2015年10月，何珍向通州法院提出不予执行公证债权文书申请，经通州法院审查，于2016年1月6日作出（2015）通执异字第6312号执行裁定驳回了何珍的不予执行申请，后何珍不服，向北京市第三中级人民法院（下称三中院）申请复议，三中院经审查于2016年3月22日作出（2016）京03执复27号裁定驳回了何珍的复议申请，维持通州法院（2015）通执异字第6312号执行裁定。此过程中，2018年11月21日通州法院作出（2015）通执字第1507号执行决定书，决定：何珍除按照每月百分之二的利率向华夏典当公司支付利息外，还应按照每日万分之一点七五向华夏典当公司支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。何珍亦向通州法院提出申请，请求不予执行（2015）通执字第1507号之一执行决定书，理由为何珍与华夏典当公司不存在典当借款关系，何珍没看到当票，也没在当票上签字，典当借款合同和委托买房合同均系非法、无效的合同，何珍只认可向华夏典当公司支付借款本金。通州法院审查后，出具(2019)京0112执异425号执行裁定，裁定驳回何珍提出的执行异议。何珍不服，向三中院申请复议。三中院于2019年12月6日出具（2019）京03执复263号执行裁定书，认为复议申请人已对相同执行案件提出过不予执行申请，相关执行裁定已经发生法律效力，故依据民事诉讼法“一事不二理”原则，对于复议申请人异议复议，不应予以审查，故撤销北京市通州区人民法院(2019)京0112执异425号执行裁定，驳回何珍的异议申请。经询，华夏典当行执行案件已经执行完毕。庭审中，何珍与华夏典当行均提交1101282619号当票财务联复印件作为证据，该当票记载时间为2014年4月28日，典当金额为122万元，月费率2.7%，月利率0.1%，综合费用34160元，实付金额1187060元，典当期限自2014年4月28日起至2014年5月28日止。当票下方当户签章处显示有“何珍”签字字样，典当行签章处有“华夏典当行业务专用章”印章字样。何珍认为其未见过涉案当票，签字并非其所签，同时认为华夏典当行自行制作假当票存在欺诈，且违反了典当管理办法的相关规定，故该当票无效，双方之间不存在典当合同关系。华夏典当行、公证处不认可何珍的陈述意见。经询，何珍与华夏典当行表示已均不持有当票存根原件。经询，何珍表示该当票系从(2015)西行初字第884号案件卷宗中调取。该案件是何凌旺、何水娇、何娟、何珍共同起诉北京市司法局。公证处表示涉案1101282619号当票系北京市司法局在该案中出示的证据，(2015)西行初字第884号民事判决书中明确记载“四原告认可市司法局出示证据材料的真实性”，故应视为何珍对当票并无异议。何珍表示其在庭审中只是笼统的发表意见，并未见过涉案当票，法院也未将证据材料向其送达。另查，2020年，何珍以合同纠纷起诉华夏典当行及公证处至通州法院，诉讼请求为：1、请求法院确认当票号为1101283619、1101283624两张当票无效；2、诉讼费、鉴定费由被起诉人负担。通州法院审查后出具（2020）京0112号民初17547号民事裁定书，认为何珍在原执行案件执行终结前，即已对(2015）京长安执字第7号执行证书提出过不予执行申请，且先后被裁定驳回；原执行案件执行终结后，何珍针对原公证债权文书的内容再次提起诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。上述事实，有何珍提交的当票复印件、强制执行申请书、执行证书，华夏典当行提供的最高额典当借款合同及最高额抵押合同公证书、当票复印件、（2019）京0112执异425号民事裁定书，公证处提供的(2015)西行初字第884号民事判决书，本院依法查明的事实及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，何珍要求确认本案中1101283619当票无效，实质上为对双方典当法律关系的否定，但依据本院查明的事实，在华夏典当行申请执行(2015）京长安执字第7号执行证书过程中，何珍已先后提出执行异议和复议申请，均被法院予以驳回，相关执行裁定书均已生效；且何珍基于与本案相同的事实和理由、相同的当事人、相同的诉讼请求已向通州法院起诉，通州法院亦作出不予受理的民事裁定书。现何珍再次起诉，本院应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告何珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年二月十八日书记员 赵起超书记员 李信成