北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17441号原告：彭某，女，1955年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨文雄（彭某之女婿），男，1978年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某1，女，1971年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，女，1972年7月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李某3，女，1974年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。原告彭某与被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人杨文雄、被告李某1、李某2、李某3及其共同委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1．对李俭留下资产（现金、存款）的法定继承部分，进行法定继承；2．继承李俭房产的法定部分。即：继承位于昌平区XXXX小区XX号楼X单元402室(X京房权证昌字第XXXX号，李俭单独所有，登记时间：2011年4月11日)的法定部分产权。3．保障彭某在昌平区XXXX小区XX号楼X单元402室的居住权。4．对李俭的其他遗产进行确定和分割，彭某继承其法定部分。事实与理由：彭某与李俭于2009年6月16日自愿结婚（结婚证字号130902679），婚后双方一起在昌平区XXXX小区XX号楼X单元102室共同生活，婚姻美满幸福。结婚前，彭某、李俭、彭某女儿、李某1、李某2、李某3共六人签字：签署一份“协议”（2009年6月14日签字），“协议”中约定了财产问题第一条为：位于昌平区XXXX小区XX号楼X单元402室属于李俭个人婚前财产，李俭对该房产具有百分之百的处置决定权。第三条为：彭某与李俭结婚后，如李俭身故，彭某具有在昌平区XXXX小区XX号楼X单元402室的永久居住权至终老。第四条为：李俭身故后，该房产属于遗产，如有遗嘱，按遗嘱执行，如无遗嘱，按法律继承执行。李俭于2020年8月11日因病身故，生前，彭某、李某1、李某2、李某3均尽到照顾义务。李俭病故并未留下遗嘱，彭某、李某1、李某2、李某3就遗产分配问题无法达成一致意见。根据中华人民共和国《继承法》《婚姻法》和《老年人权益保护法》，彭某享有继承李俭遗产的合法权利，现请求法院判定彭某所诉请求，保障彭某享有的法定继承权益。被告李某1、李某2、李某3辩称：同意第一项诉讼请求，按照法定继承，但李俭生前出院有亲朋好友看望，是给的现金，我们要求一并分割。对于银行存款我们已经取出来了，总计金额是192439．9元，在李某3处没有动。关于房产，拆迁后买的回迁房，有李俭前妻王宝玉的部分占二分之一，剩余二分之一属于李俭的部分作为遗产依法分割。我们主张房子中李俭遗产部分归李某1、李某2、李某3共有，给彭某相应份额补偿款。关于居住权我们不同意，彭某居住期间多次发生燃气灶煮东西，人出门了，没有关火，比较危险，物业都上门贴过告知书，所以，彭某不适宜在这个房屋中居住。关于股权，之前的股金利益已经取出来了，在上面提到的存款里。2021年以后的股权利益没有发放，不同意李俭去世之后由双方进行法定继承，因为股金是李俭与彭某婚前就有的，不应作为遗产进行分割。经审理查明：李俭与王宝玉婚后生育三女，即李某1、李某2、李某3。李俭与王宝玉在北京市昌平区XX街道XXX村有宅院一处，即80号院。王宝玉于1977年1月死亡。2007年8月上述宅院被拆迁，拆迁补偿方式为货币补偿。拆迁时，该宅院内户籍人口7人，实际居住人为李俭、李某1、孙喆（李某1之子）、孙正书（李某1之夫）、李某3、王学军（李某3之夫）、王箐（李某3之女），享受优惠购房面积390平方米，共购置房屋5套（两居室3套，一居室2套），后李俭与其他安置人员共同确认昌平区XXXX小区XX号楼X层X单元402号（以下简称402房屋）房屋产权人为李俭，现该房屋产权证登记所有人为李俭，其他房屋现登记在李某1、李某2和李某3名下。2009年6月14日李俭与彭某、李某1、李某2、李某3、董京荣（彭某之女）签订《协议》，主要内容：为了减少双方老人结婚后不必要的纠纷，双方子女达成如下共识：一、养老问题。1．男方（李俭）由其亲生的三个女儿（李某1、李某2、李某3）共同赡养至终。2．女方（彭某）由其亲生的女儿（董京荣）赡养至终。3．如发生大病，其费用由各自子女全权承担。二、财产问题。1．位于昌平区XXXX小区XX号楼X单元402室属于男方（李俭）个人婚前财产，男方（李俭）对该房产具有百分之百的处置决定权。2．男方（李俭）生前如对该房产所有权需发生变更，必须和其三个亲生女儿协商决定。3．男女双方（李俭、彭某）结婚后，如男方李俭身故后，女方（彭某）具有在昌平区XXXX小区XX号楼X单元402室的永久居住权至终老。4．男方李俭身故后，该房产属于遗产，如有遗嘱，按遗嘱执行，如无遗嘱，按法律继承执行。三、为保障老人婚后幸福，其双方子女尽量减少干扰其生活，避免双方老人额外的经济开支和事务性劳动。协议签订后，2009年6月16日李俭与彭某登记结婚，婚后无婚生子女。二人婚后居住在上述房屋内。2020年8月11日李俭死亡。后彭某与李某1、李某2、李某3就上述房屋等财产继承问题产生纠纷，2020年8月24日彭某诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，彭某明确其第1项诉讼请求是指银行存款，大约17．8万元；第2项诉讼请求要求继承昌平区XXXX小区XX号楼X层X单元402号房屋四分之一份额；第3项诉讼请求为彭某在前述房屋内享有居住权；第4项诉讼请求继承李俭2021年1月1日以后的股权利益四分之一份额。审理中，双方共同确认李俭名下的银行存款共计192439．9元，该款在李某3处，扣除李某1、李某2、李某3支出的丧葬费用32439．9元，剩余16万元为李俭与彭某夫妻共同财产，其二分之一即8万元作为李俭的遗产依法进行分割，即彭某分得10万元，李某1、李某2、李某3每人继承2万元；李俭生前亲友看望所得5000元，李某1、李某2、李某3表示放弃。另查，李俭的父母均先于李俭死亡。李俭生前在北京凉水河经济合作社有股权29316股。现涉案房屋由彭某居住使用。再查，孙喆、孙正书、王学军、王箐均表示涉案房屋与其无关，不涉及其权利。上述事实，有当事人的陈述，彭某提交的结婚证、房产证、协议；李某1、李某2、李某3提交的户口簿、派出所证明信及居委会证明、死亡证明、诊断证明、住院费收据及清单、药费收据、护理费发票及饭票、微信付款凭证、殡葬服务费发票及支付丧葬费用的单据、银行存折及取款凭证、凉水河社区居委会证明、房屋拆迁货币补偿协议、安置方案确认书等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承处理，由第一顺序继承人（配偶、父母、子女）依法继承。本案中，一、涉案房屋的权属及居住权问题。根据李某1、李某2、李某3提交的《房屋拆迁补偿协议》和《安置方案确认书》，涉案宅院拆迁方式为货币补偿，安置房屋是根据在册人口给予的优惠购房面积而购买取得，而拆迁时，李俭前妻王宝玉已经死亡，丧失了民事主体资格，且其非安置人口，因此，402房屋不涉及王宝玉的利益。此外，彭某提交的《协议》系彭某与李俭及双方子女就彭某与李俭登记结婚前对402房屋及婚后赡养等问题达成的协议，是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。因此，根据该协议，402房屋应属李俭个人财产，且不涉及其他安置人员的利益，因此，李某1、李某2、李某3就402房屋权属的辩解依据不足，本院不予支持。故彭某主张继承402房屋四分之一份额，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《协议》，彭某主张对402房屋享有居住权，符合《协议》约定和法律规定，本院予以支持。李某1、李某2、李某3就居住权的辩解无合同和法律依据，本院不予采纳。二、股权利益。根据北京凉水河经济合作社出具的证明，李俭生前在该经济合作社享有股权29316股，因该股权取得的利益应属李俭的个人合法财产，其死亡后由其法定继承人（父母、子女、配偶）继承，因李俭的父母及前妻均先于李俭死亡，故该股权利益应由现配偶和其子女继承，即由彭某、李某1、李某2、李某3继承，每人继承四分之一份额。李某1、李某2、李某3就该股权利益的辩解不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李俭名下的银行存款16万元，彭某分得10万元，李某1、李某2、李某3每人继承2万元，由李某3负责给付，于本判决生效后十日内执行；二、登记在李俭名下的昌平区XXXX小区XX号楼X层X单元402号房屋，彭某、李某1、李某2、李某3每人继承四分之一份额；三、彭某对登记在李俭名下的昌平区XXXX小区XX号楼X层X单元402号房屋享有居住权；四、李俭生前在北京凉水河经济合作社的股权，自2021年1月1日起所得利益由彭某、李某1、李某2、李某3每人继承四分之一份额；五、驳回彭某、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元，原告彭某负担1467元，已交纳；被告李某1、李某2、李某3每人负担1465元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年二月二十日书记员  刘婷婷