wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1760号原告：赵静，女，1994年4月22日出生，汉族。被告：孟建敏，男，1978年2月22日出生，汉族，无业。原告赵静与被告孟建敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵静、被告孟建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款32000元；2.判令被告支付截止还款日逾期付款利息（以32000元为基数，按照年利率12%，从2019年5月13日至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2019年4月,被告以资金周转困难为由,向原告借款32000元承诺次月即归还。原告于4月12日及13日通过微信转账的方式支付给原告共计32000元。但2019年5月被告并未归还欠款且至今未还,期间原告多次向被告讨要欠款,被告一再拖欠，后期态度恶劣、拒不归还，故诉至法院。被告孟建敏辩称，认可原告的全部诉讼请求，包括本金和利息，现在没有能力偿还，希望给予期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的微信转账记录、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵静和孟建敏曾系情侣关系。2019年4月12日，赵静向孟建敏转账20000元，2019年4月13日，赵静向孟建敏转账12000元，孟建敏庭审中认可收到上述款项且认可该款项是借款，孟建敏认可借款后未偿还过。因孟建敏未依约还款，赵静诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。孟建敏从赵静处取得借款，双方形成了事实上的民间借贷法律关系，该关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。对于赵静主张孟建敏偿还借款本金32000元的诉讼请求，有据佐证，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告全部认可，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告孟建敏于本判决生效之日起七日内向原告赵静偿还借款本金32000元；二、被告孟建敏于本判决生效之日起七日内向原告赵静偿还利息（以32000元为基数,按照年利率12%计算，自二〇一九年五月十三日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孟建敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年二月九日书记员  宋如超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异3号申请人（申请执行人）：王远芳，男，1951年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：吕金玉，女，1957年10月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县。本院在执行王远芳与刘连忠合同纠纷一案中，申请执行人王远芳向本院申请追加吕金玉为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王远芳称，北京石通医院是一家合伙企业，刘连忠是执行合伙企业事务的合伙人。吕金玉、陈鹏、高日红为普通合伙人，承担合伙企业合作经营共担风险。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第14条的规定，申请追加吕金玉为执行案件的被执行人。本院查明，王远芳以（2019）京02民终1967号民事判决向本院申请强制执行，2019年4月9日，本院以(2019)京0102执8759号案件立案执行。2019年11月12日，该案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人是自然人，不是合伙企业。申请执行人王远芳以吕金玉、陈鹏、高日红为普通合伙人，承担合伙企业合作经营共担风险为由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定申请追加吕金玉为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定的追加被执行人的情形，故对于王远芳的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条规定，裁定如下：驳回王远芳追加吕金玉为本院(2019)京0102执8759号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  刘 敏二〇二一年二月二十四日书记员  王文慧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初430号原告宋犇，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处，住所地北京市东城区西草市街74号。法定代表人张松青，主任。委托代理人马松，北京市东城区人民政府天坛街道办事处民生保障办公室副主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告宋犇不服被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛街道办）关于申请城镇廉租住房补助的回复，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月7日依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭审理本案，原告宋犇，被告天坛街道办的委托代理人马松、陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋犇诉称，2018年5月23日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101行初810号行政判决书，要求被告在判决生效之日起两个月内针对原告的申请重新作出处理。但被告却于2020年7月20日才作出《天坛街道办事处关于宋犇申请一事的回复》（以下简称被诉回复），依据上述判决，被告存在拖延履行和拒绝履行职责的情形。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的被诉回复，并判决被告对原告申请的事项重新作出答复。被告天坛街道办辩称，一、根据京建住[2007]1176号《北京市城市廉租住房申请、审核及配租管理办法》（以下简称《廉租房管理办法》）第三条及第十五条之规定，被告对原告申请事项不具有相应的审批职权。二、根据《廉租房管理办法》第十三条、第十四条及第二十七条之规定，原告有提供相应资料的法定义务，但原告未能按照要求提供完整的申报资料，故被告无法完成审核工作。三、被告作出的被诉回复涉及的内容，即原告相关廉租住房补贴问题的最终审批权在区住房保障部门，被告无最终决定权。因此，被诉回复对原告的实体权益不产生实际影响。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。起诉不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉回复系被告根据（2016）京0101行初810号行政判决书的第二项判决内容、针对原告2015年4月28日提交的《履责申请书》中的部分申请事项再次作出的回应。原告在上述履责申请中要求被告履职的部分内容为：确认2013年7月至2013年12月期间、2013年12月及2014年4月的北京市城镇廉租住房补助。综合原告在庭审中的陈述，原告的申请实质上系要求被告确认其是否有资格享受廉租住房补贴待遇。根据《廉租房管理办法》《关于公共租赁住房租金补贴申请、审核、发放等有关问题的通知》（京建法[2012]10号文）的相关规定，廉租住房补助的最终审定权在区住房保障管理部门，被告天坛街道办无权确认原告宋犇是否符合享受廉租住房补助的条件。故被告针对其无法定职权的事项所作出的被诉回复，仅是对客观事实及政策规定的描述，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告据此提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋犇的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告宋犇。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二一年二月二十五日法官助理 李颖书 记 员 张霖
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执10号申请执行人：周永强。被执行人：吴飞。本院依据已经发生法律效力的（2020）云0626民特11号民事裁定书，关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案。被执行人应给付申请执行人本金2000元及利息425元。因被执行人未履行，申请执行人于2021年1月5日申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，除责令其履行前述义务外，还应承担申请执行费50元。执行中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人放弃450元利息，被执行人已给付申请执行人2000元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项裁定如下：终结执行（2020）云0626民特11号民事裁定书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月二日书记员  苑明海
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9230号原告：朱春萍，女，1969年1月3日生，傣族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春兰，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘金超，男，1982年11月21日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告朱春萍与被告刘金超民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年8月10日、10月12日公开开庭进行了审理。原告朱春萍及其委托诉讼代理人吴亚平、苏春兰到庭参加诉讼。被告刘金超于8月10日到庭参加诉讼，10月12日经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱春萍向本院提出诉讼请求：1．判令刘金超返还朱春萍借款本金16．7万元；2．判令刘金超支付朱春萍2019年2月2日之前的借款利息、违约金、补偿金75万元；3．判令刘金超支付2019年2月3日之后的逾期利息（以16．7万元为基数，自2019年2月3日起至实际还清本金之日止，按照年利率24%计算）；4．判令本案诉讼费、诉前保全费由刘金超承担。事实与理由：自2013年起，刘金超因资金周转需要多次从朱春萍处借款，双方于2018年5月18日进行对账，刘金超当日出具了还款协议一份。刘金超承诺除偿还剩余本金50．5万元之外，另行支付利息40万元、违约金20万元、补偿金15万元。同日，刘金超另行出具借条一张，载明向朱春萍借款2．2万元。此后，刘金超于2019年7月还款3万元，于2019年12月还款33万元，上述36万元用于偿还2．2万元借款及还款协议中的借款本金33．8万元，剩余其他款项并未依约支付。刘金超辩称，不同意朱春萍的部分诉讼请求，其已偿还借款本金36万元。另，因双方曾合作卖房，2018年5月18日打的2．2万元借条是卖上次房子的钱，不是卖朱春萍这个房子的钱。经审理，本院认定事实如下：2018年5月18日，刘金超向朱春萍出具还款协议一份，载明“本人刘金超，于2013年开始多次向朱春萍借款用于资金周转，总借款为147．2万元整，至今已偿还给朱春萍96．7万元整，剩余欠款50．5万元整于2018年8月3日前还清。并承诺偿还本金后半年内支付40万元整利息，截止日期为2019年2月2日还清。并于2019年5月1日前再行支付20万元违约金，借款人承诺所有款项支付完毕后，个人给予朱春萍15万元作为补偿”，落款处借款人刘金超签名。同日，刘金超向朱春萍出具借条一张，载明“今借朱春萍贰万贰仟元整（￥22000元）”，落款处刘金超签名。庭审中，刘金超称双方之间曾合作卖房，其已偿还朱春萍借款本金36万元。朱春萍认可刘金超分别于2019年7月还款3万元，于同年12月3日至22日期间还款33万元，合计还款借款本金36万元，但已从诉讼请求中扣除。上述事实，有还款协议、转账记录、借条、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，刘金超为朱春萍出具的还款协议、借条，确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。刘金超自2013年起多次向朱春萍借款，期间资金往来频繁，亦涉嫌存在其他合作关系，其于2018年5月18日向朱春萍出具还款协议，应视为双方之间对该节点之前所有关系的一次结算。还款协议出具后，刘金超未按照约定的还款时间履行义务，但其已经偿还36万元，且朱春萍亦认可其偿还的是借款本金，结合还款协议、借条，经扣减借款本金尚余16．7万元未予偿还，刘金超应承担继续还款的责任。关于借款利息、违约金、补偿金、逾期利息的问题，本院认为双方在还款协议中约定的支付标准应系对所有款项的一次性结算，故本院以守约方实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将朱春萍的损失酌定为75万元，对朱春萍的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘金超于本判决生效后七日内返还朱春萍借款本金16．7万元；二、刘金超于本判决生效后七日内支付朱春萍逾期付款损失75万元；三、驳回朱春萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由刘金超负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由朱春萍负担1347元，已交纳；刘金超负担3653元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年二月九日书记员 曹成旭
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初180号 原告：鱼红梅，女，生于1988年2月28日，汉族，住甘肃省西和县，现住四川省汉源县。 被告：张正军，男，生于1988年10月19号，汉族，住四川省汉源县。 原告鱼红梅与被告张正军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼红梅、被告张正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鱼红梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即向原告支付20000元借款；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，因张正军资金紧张，原告鱼红梅向被告张正军出借借款20000元，并由张正军向原告出具《欠条》。之后经原告多次催告，张正军均以经济困难为由拒绝还款。依法成立的合同对双方具有法律约束力。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告张正军辩称，被告虽然在欠条上签字按手印，但是没有收到过原告的借款。原告给过被告8800元买面包车，当时原、被告是男女朋友关系，被告挣的钱也和原告一起用，要求原告退还双方共同生活期间被告微信转给原告的18000元。 本院经审理认定事实如下：原告鱼红梅与被告张正军曾经是男女朋友关系，现已经分手。2017年3月28日，被告张正军向原告余红梅出具欠条一张，载明：“本人张正军需拨资创业需要人民币两万元整，自从2017年3月28日起到2017年11月28日换（应为还）余红梅，若到期不换（应为还），将计算利息，余红梅具有法律保护，将进行法律成续（应为程序），保证人：吴建刚，欠款人：张正军，当事人：余红梅”。当日，原告鱼红梅将现金20000元交付与被告张正军，张正军在欠条多处捺印。借款逾期后，经余红梅多次催要张正军还款未果，遂诉至本院并提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证复印件、欠条及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张正军向原告余红梅借款20000元的事实有被告向原告出具的借条及当事人的陈述等证据证实，本院依法予以确认。在约定的还款期限后，被告未按约履行还款义务，应承担相应民事责任，现在原告余红梅诉请求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张正军辩称未收到过该笔借款的理由，无证据证实，本院不予采信。被告张正军请求原告退还双方共同生活期间的微信转款，不属本案处理范围，被告张正军可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 被告张正军于本判决生效后十日内偿还原告余红梅借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告张正军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 胡卫红 二〇二一年二月二十六日 法官助理 李 力 书 记 员 岳驰腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条仍不能确定的，借款人可是随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21411号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏五十，男，1966年1月3日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的本金52507.57元、利息2744.6元、罚息7169.93元、违约金1511.73元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年11月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82200元，贷款期限24个月，每期还款3884.04元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金52507.57元、利息2744.6元、罚息7169.93元、违约金1511.73元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏五十于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52507.57元、利息2744.6元、罚息7169.93元，并支付自2020年11月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告苏五十于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1511.73元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏五十所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告苏五十负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21556号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王欣秋，男，1992年10月8日出生，满族，住北京市密云区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月10日的本金102421.08元、利息1369.81元、罚息3553.27元、违约金2769.18元；2、判令被告支付自2020年9月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额109670元，贷款期限36个月，每期还款3241.02元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月10日，被告尚欠本金102421.08元、利息1369.81元、罚息3553.27元、违约金2769.18元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王欣秋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金102421.08元、利息1369.81元、罚息3553.27元，并支付自2020年9月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王欣秋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2769.18元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王欣秋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告王欣秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初825号原告：刘某，男，汉族，1964年6月14日出生，住北京市昌平区。被告：王某，女，汉族，1969年3月8日出生，住北京市昌平区。原告刘某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，原告刘某于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为刘某申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元由原告刘某负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年二月二十二日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1385号原告：朱某，女，2012年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：段某，女，1984年10月7日出生，汉族，住北京市房山区，系朱某之母。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼2层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。原告朱某与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。朱某于2021年2月20日以其已与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司及北京联卓同创科技有限公司达成课时转让的三方协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，朱某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱某撤诉。审判员  马艳佳二〇二一年二月二十四日书记员  马存君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20956号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭开香，女，1959年3月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月31日的本金93000元、利息1644.79元、罚息198.19元、违约金2502.11元；2.判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限36个月，每期还款2807.37元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）5.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠本金93000元、利息1644.79元、罚息198.19元、违约金2502.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭开香于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金93000元、利息1644.79元、罚息198.19元，并支付自2020年4月1日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告谭开香于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2502.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭开香所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由被告谭开香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3161号原告：王志存，男，1963年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王磊，男，1958年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘桂芝，女，60岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王志存诉被告王磊、刘桂芝运输合同纠纷一案中，原告以希望先与被告私下和解为由申请撤回对二被告的起诉，同时明确表示不同意缴纳案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王志存自动撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年二月二十五日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17273号原告:齐某，男，1969年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冷某，男，2006年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告:张某（兼冷某法定代理人），女，1982年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郄某，女，1963年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告齐某与被告冷某、张某、郄某被继承人债务继承纠纷一案，本院立案后，定于2021年2月24日开庭，原告齐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  贾小翠审判员  李新利审判员  贾会颖二〇二一年二月二十四日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7250号原告：张展歌，女，1964年3月28日出，汉族，北京市民政局退休职工，住北京市门头沟区。被告：马跃，女，1964年8月10日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告张展歌（以下简称原告）与被告马跃（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金401700元。事实理由：2014年夏天原告通过朋友介绍认识了被告。被告跟原告说被告有一个能挣大钱的项目，于是原告就按照被告的要求分8笔转给被告共计580000元。之后经过原告的催促，被告于2014年12月2日返还借款178300元。后经原告多次催要，被告一直处于失联状态，拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼中，原告称2014年11月被告向其借款58万元。原告于2014年11月8日至2014年11月15日通过银行转账形式向被告分八笔转账共计58万元。其中通过原告名下中国工商银行向被告转账41万元。据此原告向法院提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行汇款凭证予以佐证。经查，2014年11月8日，原告通过中国工商银行向被告卡号XXX转账16万元；2014年11月12日，原告通过中国工商银行向被告前述卡号转账5万元；2014年11月13日，原告通过中国工商银行向被告前述卡号转账4万元；2014年11月15日，原告通过中国工商银行向被告前述卡号转账16万元。另，原告通过其名下中国农业银行向被告转账17万元。据此原告向法院提交其名下中国农业银行业务凭证、客户回单予以佐证。经查，2014年11月9日，原告向被告转账5万元；2014年11月10日，原告向被告转账5万元；2014年11月12日，原告向被告转账4万元；2014年11月15日，原告向被告转账3万元。经询，原告称被告于2014年12月2日向原告偿还借款本金178300元。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，结合原告提交的原告名下中国工商银行及中国农业银行转账记录，被告未到庭就款项系其他借款或其他债务进行抗辩，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马跃于本判决生效后七日内偿还原告张展歌借款本金四十万一千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，由被告马跃负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告马跃负担（原告张展歌已预交，被告马跃于本判决生效之日起七日内给付原告张展歌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年二月二十五日书记员  刘冲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6148号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路30号国航总部。法定代表人：宋志勇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国国际航空股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20942号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张敬伟，男，1970年3月5日出生，汉族，住山东省沂水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金130135.04元、利息5511.1元、罚息498.6元、违约金3495.6元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，每期还款4641.99元；基本月利率0.99001％，优惠月利率（如适用）0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金130135.04元、利息5511.1元、罚息498.6元、违约金3495.6元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬伟于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金130135.04元、利息5511.1元、罚息498.6元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张敬伟于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3495.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张敬伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告张敬伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初471号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，汉族，1987年3月12日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第315405号《关于第45526200号“巫颂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第18415516号商标（简称引证商标）处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：45526200。3．申请日期：2020年4月17日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；T恤衫；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；睡眠用眼罩。二、引证商标1．注册人：莆田市荔城区明天贸易有限公司。2．注册号：18415516。3．申请日期：2015年11月24日。4．专用期限至：2026年12月27日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；驾驶员服装；防水服；靴；鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）。三、其他事实经查，引证商标目前处于撤销复审程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张引证商标处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3475号原告：中国人民财产保险股份有限公司银川市开发区支公司。负责人：黄某。委托诉讼代理人：刘某，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张某，宁夏海原县人，住海原县。原告中国人民财产保险股份有限公司银川市开发区支公司与被告张某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日受理，依法由审判员杨进生适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某，被告张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月21日17时40分，案外人马某驾驶宁夏伊博浩工贸有限公司所有的车牌号为×××的小型轿车，沿海原县四季鲜路段由北向南行驶，当行驶至四季鲜市场内十字路口处时，与由西向东行驶的被告张某驾驶车牌号为×××的小轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经海原县公安局交警大队责任认定，被告负次要责任。事故发生后，×××号车辆维修等花费89892元。因被告拒绝赔偿，原告代被告向被保险人宁夏伊博浩工贸有限公司赔付保险金89892元。故请求人民法院判令被告向原告支付原告代被告向宁夏伊博浩工贸有限公司支付的赔偿款28367.6元。被告辩称：对原告的主张不予认可。原告为支持其主张，提供如下证据：证据一、道路交通事故责任认定书复印件一份（与原件核对无异），拟证明2019年4月21日，马某驾驶宁夏伊博浩工贸有限公司所有的车牌号为×××的小轿车与被告张某驾驶的车牌号为×××的小轿车相撞。此次事故经海原县公安局交警大队责任认定，被告负次要责任的事实。证据二、宁夏万易丰汽车销售服务有限公司结算单1份（5张），宁夏增值税普通发票3张、宁夏通用定额发票19张。拟证明事故发生后，×××车辆产生维修及施救费用共计89892元的事实。证据三、《机动车商业保险保险单》（副本）1份，拟证明×××车辆在原告处投保了车损险，保险期间为2018年9月22日至2019年9月21日，事故发生在保险期间内，被保险人为宁夏伊博浩工贸有限公司的事实。证据四、代位求偿案件索赔申请书1份、《中国工商银行网上银行电子回单》1张、机动车辆索赔权益转让书1份。拟证明事故发生后，被保险人宁夏伊博浩工贸有限公司依据保险合同向原告主张赔偿并将对被告的索赔权益以书面形式转让于原告。原告于2019年6月21日向被保险人宁夏伊博浩工贸有限公司已支付了保险金89892元，故取得向被告追索权利的事实。被告对原告提供的证据一、二、三、四质证均不予认可。被告除辩称外，向法庭提交的证据有：证据一、宁夏增值税普通发票3张（复印件），拟证明该次事故发生后，被告的受损车辆在海原县海城镇达成汽修厂花费维修费24100元的事实；证据二、海原县人民医院住院病例复印件一份、出院证复印件1份、诊断证明书复印件1份、住院病人费用明细清单复印件1份，拟证明原告在本次事故中受伤后，在海原县人民医院住院治疗花费6178.93元的事实。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一、二的三性及证明目的均不予认可，与本案无关，且证据一的出具时间距事故发生长达一年半，对其真实性无法核实。本院认为，原告提供的证据一、三符合证据的三性，均能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认；原告提供的证据二、四中，宁夏万易丰汽车销售服务有限公司车辆维修结算单、机打发票符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对该证据的该部分证明效力予以确认，而原告提交的银川市西夏区仁义海亮汽修厂19张发票属非机打发票，无法确认维修车辆信息，维修时间、维修项目等信息及与本案的关联性，故对该证据的证明效力不予确认，原告向被保险人支付的赔偿款应认定为87992元。被告提供的证据一、二均系复印件，无法与原件核对，原告质证亦不认可，不能够证明被告的证明目的，故对其证明效力不予确认。依据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2019年4月21日17时40分，案外人马某驾驶宁夏伊博浩工贸有限公司所有的车牌号为×××的小型轿车，沿海原县四季鲜路段由北向南行驶，当行驶至四季鲜市场内十字路口处时，与由西向东行驶的被告驾驶的车牌号为×××的小轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经海原县公安局交警大队认定，被告负次要责任。事故发生后，×××号车辆产生车辆维修和施救费共计87992元。因被告拒绝赔偿，原告代被告向被保险人宁夏伊博浩工贸有限公司赔付保险金89892元。本院认为，本案被告驾驶的车牌号为×××的小轿车与案外人马某驾驶的宁夏伊博浩工贸有限公司所有的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经海原县公安局交警大队认定，被告负次要责任。×××的小型轿车在原告处投保交强险和商业险，事故发生后，原告向被保险人宁夏伊博浩工贸有限公司支付赔偿款89892元，但原告在本案提交的证据中，×××的小型轿车在宁夏万易丰汽车销售服务有限公司产生的维修及施救费共计87992元，该费用有车辆维修结算单、机打发票等证据证实，结算单及发票均显示维修车辆信息，维修时间、维修项目等信息，予以确认，而原告提交的银川市西夏区仁义海亮汽修厂发票19张，金额为1900元，该发票系非机打发票，无法确认维修车辆，维修时间、维修项目等信息以及该维修费用与本案的关联性，故对该维修费用不予确认。原告向被保险人宁夏伊博浩工贸有限公司支付的赔偿金额应认定为87992元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告作为保险人，有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告应在交强险财产损失限额内向原告支付赔偿款2000元，不足部分按照事故责任比例由被告承担30%的赔偿责任。综上，原告主张的由被告支付的赔偿金额应计算为：（87992元-2000元）×30%+2000元=27797.6元，原告主张28367.6元，对超出部分不予支持。被告辩称的其在本次交通事故中产生的车辆维修费及被告在医院治疗期间支出的费用，因其未提交有效证据证明，故不予确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起15日内向原告中国人民财产保险股份有限公司银川市开发区支公司支付赔偿款27797.6元。案件受理费238元，减半收取119元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 杨进生二〇二一年二月二日书记员 田晓飞。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64127号原告：北京职工体育服务中心，住所地北京市朝外工人体育场。法定代表人：孙立冬，主任。委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柔，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京前卫搏击俱乐部有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场1416室。法定代表人：单威，董事长、总经理。委托诉讼代理人：王欣，北京市中和律师事务所律师。原告北京职工体育服务中心（以下简称原告）与被告北京前卫搏击俱乐部有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈扬独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄帅、李柔，被告的委托诉讼代理人王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离北京市朝阳区6B、7B、10A室，并将房屋以完好状态交还原告；2.判令被告支付原告房屋占有使用费，按照每月88000元的标准计算，自2020年4月15日起计算至实际腾退之日止；3.判令被告支付迟延缴纳租金的滞纳金54120元。事实和理由：2020年1月13日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区6B、7B、10A室出租给被告，月租金88000元，租赁期限自2019年10月1日至2020年1月31日。合同签订后，被告未按约定交纳租金。租赁期满后，双方未续签合同，但被告仍占有使用房屋，拒不搬离，给原告造成巨大损失，故原告诉至法院。被告辩称，被告同意搬离房屋，但目前存在困难，而且原告主张房屋占用费的计算方式有问题，原告主张滞纳金的标准约定过高。此外，被告使用房屋过程中，因其中一间房屋的供暖问题与原告多次沟通，但也一直没有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年1月13日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定内容包括：原告将位于北京市朝阳区6B、7B、10A室（以下简称租赁房屋）出租给被告，用途为居住，租赁期限自2019年10月1日至2020年1月31日；甲方已将房屋按约定条件交付给乙方；租赁期限届满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属设施；月租金88000元，乙方应于2020年1月20日前向甲方一次性支付2019年10月1日至2020年1月31日租金352000元；若乙方未能依照约定按时向甲方支付租金，每逾期一日须按月租金0.5%标准支付滞纳金。原、被告均认可租赁期限内租金已结清，被告在租赁期限届满后一直占有使用租赁房屋且已支付了至2020年4月14日的占用费，尚未支付2020年4月15日之后的占用费。被告主张，其主观上愿意腾退租赁房屋，但租赁期限届满时由于疫情原因，无法及时寻找租赁房屋，故一直未能腾退。为证明催收费用情况，原告提交了《催款函》《律师函》及张贴照片、短信截图等证据，被告对该部分证据均有异议，主张未收到上述函件。本院认为，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。《北京市房屋租赁合同》已于2020年1月31日期限届满而终止，被告应按约定腾退租赁房屋，但被告未依约腾退且持续占有使用租赁房屋；原告自认被告已支付至2020年4月14日的占有使用费，本院不持异议。现原告要求被告支付自2020年4月15日起至实际腾退租赁房屋之日止的占有使用费，有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于逾期支付租金的滞纳金，在原告举证用以证明被告迟延支付租金的情形下，被告虽对原告证据提出异议，但未举证证明其依约支付租金；故对原告的该项诉讼请求，本院综合考虑案情及被告主张约定标准过高等因素，酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京前卫搏击俱乐部有限公司于本判决生效后七日内将位于北京市朝阳区6B、7B、10A室腾退并交还于原告北京职工体育服务中心；二、被告北京前卫搏击俱乐部有限公司于本判决生效后七日内向原告北京职工体育服务中心支付占有使用费，按每月88000元的标准，自二〇二〇年四月十五日起计算至被告北京前卫搏击俱乐部有限公司腾退位于北京市朝阳区6B、7B、10A室之日止；三、被告北京前卫搏击俱乐部有限公司于本判决生效后七日内向原告北京职工体育服务中心支付逾期支付租金的滞纳金5000元；四、驳回原告北京职工体育服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元，由被告北京前卫搏击俱乐部有限公司负担（原告北京职工体育服务中心已交纳，被告北京前卫搏击俱乐部有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京职工体育服务中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二一年二月二十四日书记员  姜真
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7577号原告：北京嘉禾聚源科技开发有限责任公司，住北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座508室。法定代表人：张培金，经理。委托诉讼代理人：陈玲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫广，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：北京快乐城堡购物中心有限公司，住北京市西城区西直门外大街辛137号。法定代表人：杨林。原告北京嘉禾聚源科技开发有限责任公司与被告北京快乐城堡购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月28日收到原告的诉状。原告北京嘉禾聚源科技开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京嘉禾聚源科技开发有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年二月十九日法官助理  王运佳书 记 员  李晓丛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13619号原告：谭杰，男，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告谭杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告谭杰，被告太平洋财险北分的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭杰向本院提出如下诉讼请求：1.太平洋财险北分赔偿车辆维修费21000元；2.诉讼费由太平洋财险北分负担。事实与理由：2017年10月20日，谭杰在朝阳区京通高速四惠桥上驾驶×××小客车发生交通事故。×××小客车在太平洋财险北分处投保交强险及50万元商业三者险，且不计免赔。后上述车辆被拖至维修店，但维修店迟迟不予修理，经谭杰询问，店内人员答复保险公司不允许维修。谭杰多次与保险公司交涉，保险公司要求谭杰支付30%维修费，即21000元的情况下才给予修理，否则不修。谭杰文化低，以为保险公司人员要求其签字拍照系办理维修车辆手续，故于2018年2月11日垫付21000元维修费。但太平洋财险北分至今未返还谭杰上述维修款。故谭杰诉至法院。被告太平洋财险北分答辩称：首先，涉案车辆在事故发生时正从事营运业务，故已改变车辆使用性质，投保人未及时告知，属于太平洋财险北分拒赔的情况。其次，事故发生后，双方就理赔事项已达成一致意见，即由谭杰自行负担30%的维修费。现太平洋财险北分已向修理厂支付70%的修理费，即48900元，故谭杰无权要求太平洋财险北分向其继续支付车辆维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2017年10月20日0时10分，在北京市朝阳区京通高速四惠桥上东向西处，谭杰驾驶的×××号小客车未确保安全距离，车右前部与孙某卫驾驶的×××号小客车左后部相撞后，谭杰车辆左侧和中央隔离带相撞，孙某卫车方向失控前部和右侧隔离带相撞，造成两车损坏，谭杰车中乘车人受伤，孙某卫及其车人乘车人受伤。交通队认定谭杰负事故全部责任。×××号小客车在太平洋财险北分投保交强险及保额为140812元的机动车损失险、保额50万元的商业三者险、不计免赔险。2018年2月11日，谭杰向北京北方文华汽车贸易有限公司支付×××号小客车维修费21000元。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：太平洋财险北分表示×××号小客车定损金额7万元，其已与谭杰协商一致，即由谭杰自行负担30%，即21000元，其余70%由太平洋财险北分负担；双方达成一致意见后，太平洋财险北分已向车辆维修店支付维修费48900元，故无需另行向谭杰支付维修费。对此，太平洋财险北分提供《索赔案件的查勘报告》予以证明。《索赔案件的查勘报告》载明：被保险人为谭杰，车牌为×××号；调查结果为本案碰撞真实发生，当事人提供的证件合法有效；前往滴滴公司核实，客服称仅针对车主用户进行信息查询，故未见本案有信息；被保险人拒绝提供电话清单；与三者车当事司机核实，对方无法配合见面，并称标的车当事司机系一位50多岁的男士；涉案其他人员均拒绝配合见面；核查员就本案现有疑点与被保险人进行深入沟通，最终被保险人表示同意放弃本次事故30%的索赔金额，并签署《部分放弃索赔申请书》。谭杰对上述证据的真实性认可，但认为系在太平洋财险北分要求下签署，并非其自愿签署，因太平洋财险北分表示不签署就不修车。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。谭杰与太平洋财险北分订立的保险合同系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，谭杰已签署《索赔案件的查勘报告》，同意放弃本次事故30%的索赔额，且双方已按协商内容履行，故该放弃部分索赔的意思表示系谭杰的真实意思表示。谭杰虽主张其签署该内容系在太平洋财险北分要求下签订，但未就此提供证据。按照法律规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。现谭杰向太平洋财险北分作出了债务免除的意思表示，并实际履行，故谭杰要求太平洋财险北分继续支付维修费无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭杰的诉讼请求。案件受理费325元，由原告谭杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十四日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1946号原告：王在民，男。（到庭）委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陆婷婷，女。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第315660号关于第12973021号“SX苏鲜”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月22日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2021年1月28日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2015年6月4日至2018年6月3日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：12973021。3．申请日期：2013年7月25日。4．注册日期：2015年1月14日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉、家禽（非活）、火腿、香肠、牛肚、板鸭、肉片、猪肉食品、猎物（非活）、蛋。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．委托制作产品包装的合同书及收据；2．市场摊位租赁合同；3．产品外包装、手提袋、广告牌、门头及产品实物照片；4．苏鲜烧鸡的微信号、二维码及饿了么、大众点评网上订购页面；5．委托检验合同、发票和检验报告；6．食品小作坊登记证、备案单、中国商品条码系统成员及发票；7．食品流通许可证、经营许可证、健康证明；8．相关视频文件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（序号接前）：9．市场摊位租赁合同及付款凭证；10．相关行政单位、供应方、购买方出具的证明及原始凭证。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的肉等全部商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，原告提交的证据1合同书及收据、证据2市场摊位租赁合同、证据5检验合同和报告、证据6-7各种证件、证据9等均未显示诉争商标标识，不能用于证明诉争商标的实际使用情况，且上述证据至多为诉争商标进入市场前的准备工作，不能证明标有诉争商标的核定商品已实际进入市场流通领域，为相关公众所知晓，起到商标应有的识别商品来源的作用，故而不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用。证据3包装及照片、证据4微信页面等、证据8相关视频文件均为原告单方自制证据，证明力较弱，且未显示形成时间，不能证明诉争商标在三年指定期间内已进行了真实、有效的商业使用。证据10系相关方出具的证明文件，一方面在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能单独作为定案依据；另一方面，附随证明文件提交的原始凭证多为微信转账页面及照片，或缺乏诉争商标标志，或证明力有限，且上述证明文件的内容大多证明的是苏鲜烧鸡店的经营情况，与诉争商标的实际使用情况无关，故该证据亦不能证明诉争商标进行了商标法意义上的使用。综上，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在其核定使用商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王在民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王在民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 钟 霞人民陪审员 孔庆斌二〇二一年二月二十二日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初77号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人宁可，男，1979年4月3日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区。2020年9月25日因吸食毒品被成都市公安局龙泉驿区分局行政拘留十四日。2020年10月8日因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 被告人曾小艳，女，1988年10月21日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省遂宁市安居区，现住成都市龙泉驿区。2020年9月25日因吸食毒品被成都市公安局龙泉驿区分局行政拘留十四日。2020年10月8日因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市龙泉驿区人民检察院以川成龙检刑诉[2021]46号起诉书指控被告人宁可、曾小艳犯容留他人吸毒罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，因防疫需要，依法适用普通程序，通过远程视频，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员尹丹出庭支持公诉，被告人宁可、曾小艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人宁可、曾小艳系男女朋友关系，二人租住于成都市龙泉驿区。2020年9月23日17时许，吸毒人员张某联系贩毒人员窦某购买毒品，并与宁可、曾小艳在其二人住处吸食毒品；当晚19时许，宁可联系贩毒人员曾某购买毒品，并与曾小艳在其住处容留张某、黄某吸食毒品。当晚20时许，公安机关在该房间内将上述四人挡获，并查获自制吸毒工具一个。另查明，2020年8月至9月期间，宁可、曾小艳多次容留吸毒人员尹某在其住处吸食毒品。经依法检测，宁可、曾小艳及上述涉案吸毒人员的毒品尿液检测结果均呈阳性。经成都市公安局物证鉴定所检验，从上述被查获的自制吸毒工具内的液体中检出甲基苯丙胺成分。 经核实，同年9月23日21时50时许，公安机关根据宁可提供的线索并在其协助下，在十陵友谊路X号处将贩毒人员窦某抓获归案；同年9月23日22时20时许，公安机关根据宁可提供的线索并在其协助下，在十陵友谊路X号将贩毒人员曾某抓获归案。 公诉机关认为，被告人宁可、曾小艳构成容留他人吸毒罪，均有坦白并自愿认罪认罚、初犯的从轻处罚情节。其中被告人宁可有立功的从轻处罚情节。建议以容留他人吸毒罪对被告人宁可判处有期徒刑六个月，并处罚金。对被告人曾小艳判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人宁可、曾小艳对公诉机关指控的事实和罪名均无异议并自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人宁可、曾小艳的供述及指认案发现场的笔录和照片及手机微信聊天记录截图，吸毒人员尹某、张某、黄某的证言及辨认被告人宁可、曾小艳的笔录及照片，吸毒人员张某、黄某指认吸毒现场的笔录及照片，涉案人员的手机微信聊天记录截图，证人曾某的证言，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字［2020］2929号检验报告，现场勘验笔录、示意图及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，行政处罚决定书，现场检测报告单，曾某、窦某的拘留证、逮捕证、供述及到案经过，情况说明，被告人宁可、曾小艳的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宁可、曾小艳共同提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，且系共同犯罪，应依法惩处。在共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜区分主从犯，依据各自情节量刑。被告人宁可提供线索并协助公安机关挡获其他犯罪嫌疑人，系立功，从轻处罚。被告人宁可、曾小艳到案后均如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，从轻处罚。被告人宁可、曾小艳均无犯罪前科，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人宁可、曾小艳犯容留他人吸毒罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，根据被告人宁可、曾小艳的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人宁可犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月8日起至2021年4月7日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人曾小艳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月8日起至2021年5月7日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 三、对吸毒工具予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  安光荣 人民陪审员  李 献 人民陪审员  徐 伟 二〇二一年二月二十日 书 记 员  谭佳豪
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执148号申请执行人：青岛铸鑫机械有限公司，住所地山东省平度市田庄镇驻地。统一社会信用代码：9137028379750984XW。法定代表人：张玉花，经理。被执行人：许勤勤，女，1969年2月5日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。被执行人：常州市通舜机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇工业园区。统一社会信用代码：91320412MA1MYNMW9P。法定代表人：周洁茹，董事长。被执行人：周洁茹，女，1987年8月13日生，住江苏省常州市武进区。申请执行人青岛铸鑫机械有限公司与被执行人许勤勤、周洁茹、常州市通舜机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中,申请执行人申请执行许勤勤、周洁茹、常州市通舜机械制造有限公司361572.3元及利息。本案在执行过程中，被执行人已履行义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初20号民事判决书执行完毕。审判长  叶初荣            本件与原件核对无异      审判员  李 强审判员  冷明明二〇二一年二月十九日书记员  王 涛
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1224执244号申请执行人杨焕玲，女，汉族，住河南省卢氏县。被执行人吕战伟，男，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。杨焕玲与吕战伟民间借贷一案，本院（2020)豫1224民初664号民事调解书已发生法律效力。因被执行人吕战伟未按民事调解书的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：准予对本院（2020)豫1224民初664号民事调解书强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  段宇飞二〇二一年二月一日书记员  郝成龙
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0623民初217号 原告：王炯，女，1990年12月3日生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：河北华银房地产开发有限公司 住所地：涞水县石亭镇 法定代表人：庞文剑 被告：北京博纳天地文化传媒有限公司 住所地：北京市大兴区兴华大街3号院4号楼6层715 法定代表人：杨超 原告王炯与被告河北华银房地产开发有限公司、北京博纳天地文化传媒有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告王炯于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王炯的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王炯撤诉。 案件受理费1540.54元，由原告王炯负担。 审判员  李玲燕 二〇二一年二月三日 书记员  申连朝
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执901号 安徽大富装饰股份有限公司： 你公司与戴涛装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1905号民事判决书已发生法律效力。申请执行人戴涛于2021年2月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人戴涛工程款16万元及利息1万元、迟延给付工程款的利息（自2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）； 二、负担执行费2450元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××7. 二〇二一年二月二十日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2021）宁0202执403号之一申请执行人：宁夏杞菇生态农业科技发展有限公司,住石嘴山市沙湖大道以西、金水路以南（原石嘴山市星科农业科技示范园）。法定代表人：刘某。被执行人：齐某。本院于2021年1月28日立案执行宁夏杞菇生态农业科技发展有限公司与齐某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0202民初3380号民事调解书，被执行人齐某应承担执行标的16100元，执行费142元。在案件执行过程中，被执行人齐某与申请执行人宁夏杞菇生态农业科技发展有限公司经协商达成书面和解协议且已履行7000元，并交纳执行费142元。申请执行人申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2021)宁0202执403号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王文亮二〇二一年二月五日书记员 张海洋
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执恢36号 申请执行人：高金发，男，1957年4月19日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：胡言正，男，1949年12月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1124民初3526号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡言正银行账户余额252480元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年二月二十四日 书记员  黄 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14785号原告：北京优瑞嘉和电子科技有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**（办三）724。法定代表人：陈小同，总经理。委托诉讼代理人：宁灵芝，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璇紫，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：杨志喜，男，1975年5月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告北京优瑞嘉和电子科技有限公司与被告杨志喜教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用普通程序独任制程序公开开庭进行了审理。原告北京优瑞嘉和电子科技有限公司的委托诉讼代理人宁灵芝、李璐璇紫到庭参加了诉讼。被告杨志喜经本院依法传唤，未到庭应诉，本院对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告北京优瑞嘉和电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告培训费10万元；2、判令被告向原告支付资金占用损失，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年6月28日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际退还之日。事实和理由：2017年6月28日，原、被告签订《培训协议》，约定被告为原告提供不少于52周次的员工培训，协议签订之日起3日内原告向被告支付10万元；全部培训完成后的10日内支付剩余费用，协议有效自签订之日起365天。2017年6月30日，原告依约向被告支付了10万元培训费，但被告未向原告提供任何培训。协议到期后，原告多次要求被告退还培训费无果，故成此诉。被告杨志喜未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《培训协议》，约定由乙方根据甲方要求为甲方提供不少于52周次的员工相关基础培训，具体培训内容和时间根据具体情况另行制定。甲方向乙方支付培训费15万元，自签订协议之日起3日内，甲方向乙方支付培训费10万元，在全部培训完成后10日内，甲方向乙方支付剩余费用。乙方须按照甲方要求的时间和具体培训内容，对甲方指定的员工进行培训，并向甲方提供员工培训情况总结。本协议自签字之日起生效，有效期365天。2017年6月30日，原告向被告支付培训费10万元。庭审中，原告提交其工作人员与杨志喜的微信聊天记录，显示原告多次要求被告退款，被告多次表示其同意退款但因经济困难，暂不具备支付能力。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨志喜经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据涉案合同约定，被告应向原告提供员工相关基础培训。现原告向被告支付培训费10万元，涉案合同已经履行期限届满，根据现有证据，无法认定被告向原告提供了相应服务，且通过双方的聊天记录显示，原告多次要求被告退款，被告亦表示同意，故原告要求被告退还培训费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担其占有原告资金期间产生的利息损失，亦于法有据，本院予以支持。原告主张自合同到期之日起算利息计算时间，鉴于被告虽未依约履行合同，但双方并未明确约定被告退款时间，原告应当给被告退款留有合理期限，故对于原告主张利息损失的起算时间，本院依法予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志喜于本判决生效后七日内向原告北京优瑞嘉和电子科技有限公司退还培训费100000元；二、被告杨志喜于本判决生效后七日内向原告北京优瑞嘉和电子科技有限公司支付资金占用损失，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年7月28日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际退还之日。三、驳回原告北京优瑞嘉和电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告杨志喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年二月二十四日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21003号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王维才，男，1968年8月12日出生，汉族，住山东省安丘市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月2日的本金82963.47元、利息3519.41元、罚息266.09元、违约金2239.13元；2.判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限36个月，每期还款2905.46元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金82963.47元、利息3519.41元、罚息266.09元、违约金2239.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维才于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82963.47元、利息3519.41元、罚息266.09元，并支付自2020年4月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王维才于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2239.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王维才所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告王维才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25471号原告：裴某1，男，1957年1月5日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。原告：裴某2，男，1962年7月28日出生，汉族，宛平环卫所职工，住北京市丰台区。原告：裴某3，男，1964年12月11日出生，汉族，首钢职工，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：裴某4，男，1969年9月22日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨泽容，女，1975年3月3日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：裴邦峻，男，1996年3月6日出生，汉族，北京地铁基建公司职工，住北京市丰台区。原告裴某1、裴某2、裴某3与被告裴某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告裴某1、裴某2、裴某3委托诉讼代理人杜江涛、徐国英，被告裴某4委托诉讼代理人杨泽容、裴邦峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴某1、裴某2、裴某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认拆迁款7714054.48元为被继承人王福顺的遗产，各原告分别继承1/4的份额，被告依法返还原告的继承份额；2.诉讼费依法承担。事实和理由：裴万田与王福顺系夫妻，双方育有四子，分别是长子裴某1，次子裴某2，三子裴某3，四子裴某4。2015年4月5日，裴万田死亡，未留遗嘱。2017年2月12日，王福顺与张家坟村委会签订《宅基地腾退补偿协议书》，支付腾退所得7714054.48元，补偿款于2017年9月28日下发至王福顺名下光大银行账户，裴某4当天将该笔款项转至自己名下光大银行卡。2018年5月25日，王福顺死亡，未留遗嘱。原告认为上述拆迁款属于父母遗产，应依法分割。被告裴某4辩称，被拆迁的房屋是父母留给我的三间房屋，原告均有自己的房屋，案涉房屋就是我的，拆迁款应当归我，我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：裴万田与王福顺系夫妻，双方育有四子，分别是长子裴某1，次子裴某2，三子裴某3，四子裴某4。2015年4月5日，裴万田死亡。2018年5月25日，王福顺死亡。被腾退的房屋位于北京市丰台区张家坟村吕村无门牌号（以下简称：案涉宅院），该宅基地原使用人为裴玉龙。裴万田系裴天兴之子。裴玉龙与裴万田之间不存在生物学上的父子关系。张家坟村委会在拆除案涉宅院时，以裴万田系裴玉龙之子为由，将原属于裴玉龙的宅基地确定由裴万田之妻王福顺继承，并对王福顺进行了拆迁补偿。2019年1月2日，原告裴某1、裴某2向本院提出诉讼，要求继承案涉宅院的拆迁款（即（2019）京0106民初1025号案）。本院在该案中调取了案涉宅基地的腾退补偿档案材料，该档案材料包括：（1）2016年12月13日的确权认定表一份，主要载明：被腾退人裴玉龙（已故）王福顺，被腾退地址吕村无门牌，产权人王福顺；（2）2017年1月20日张家坟村委会盖章的《情况说明》一份，载明：此宅基地原产权人裴玉龙，形成时间为文革时期，由于原产权人已故且此宅基地院落本址内无任何在册户籍，经腾退小组调查认定为此宅基地地址为无门牌；（3）2017年1月20日张家坟村委会盖章的《情况说明》一份，载明：产权人裴某3与产权人王福顺，宅基地门牌同是吕村286号，由于时间久远，两宗宅基地形成较早，未找到两宗宅基地审批表或翻建表，早年登记门牌工作尚未完善，把两宗宅基地登记为一个门牌号。后经腾退认定小组再次认定王福顺所居住的宅基地原产权人为裴玉龙（已故），经腾退认定小组调查核实认定此宅基地地址为无门牌，故确权认定表与确权单认定宅基地门牌号不一致；（4）2017年2月10日的《推举书》一份，载明：声明人：裴万春（已故）之儿媳王秀兰，声明人：裴万田（已故）之妻王福顺，声明人：裴万成（已故）之子裴富良。被继承人裴玉龙于1948年7月26日去世，死亡后遗留有吕村无门牌号院内房屋等遗产。王秀兰、王福顺、裴富良系被继承人子女。裴某4在（2019）京0106民初1025号案中陈述，刚开始拆迁时，王福顺以吕村286号签署了一份拆迁补偿协议，签完协议后未通过审计，我们就以邻居裴玉龙的名义，并按照无门牌号单独签署了该补偿协议。案外人裴富良在（2019）京0106民初1025号案中陈述，裴玉龙是我爷爷、裴万明是我父亲，裴万春是裴玉龙的三子，裴玉龙有五儿一女，长子裴万成、次子裴万元（音译）、三子裴万春、四子裴万青、五子裴万明、女儿叫什么我不知道，受文革牵连，裴玉龙的子女现在都已去世。裴万成有三个孩子，分别是裴富全（已去世）、裴富强、裴富增。裴万明有七个孩子，四男三女，分别是儿子裴富贤、裴富刚、裴富俊、裴富良、女儿裴贵珍（已去世）、裴贵秋、裴富红。裴万田的父亲裴天兴与裴玉龙是叔伯兄弟。这个长条的宅基地给了裴富强（裴万成之子），但裴富强没有盖房。后来王福顺他们家拆房，翻建房间，就把这个地给占了。本院在审理上述案件时，认为上述补偿涉嫌违法犯罪，遂于2019年4月23日做出（2019）京0106民初1025号民事裁定书，裁定：驳回原告裴某1、裴某2的起诉。裴某1、裴某2不服一审裁定提出上诉。北京市第二中级人民法院在二审中查明：裴某4认可宅基地原产权人系裴玉龙，各方当事人均认可裴玉龙系诉争拆迁房屋的邻居，与裴某1、裴某2、裴某3、裴某4无亲属关系。除了诉争无门牌号房屋以王福顺名义签署拆迁补偿协议外，裴某4、裴某3、裴某2、裴某1分别在该村就277号、286号、272号、310号房屋签署拆迁补偿协议。北京市第二中级人民法院审理后认为：裴某1、裴某2的上诉理由不成立，遂于2019年7月31日做出(2019)京02民终7992号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述裁定生效后，本院将相关线索移送有关部门，有关部门审查后认为不构成犯罪，并将向线索退回本院。裴某1、裴某2、裴某3于2020年再次就案涉宅院起诉至法院，要求继承相关拆迁款。本院认为，恶意串通是指在民事活动中的双方均以损害他人利益为目的。张家坟村委会在签订拆迁协议前，应已对被安置人进行过摸底调查，其应当知晓案涉宅院的使用权人为裴玉龙，而王福顺并非裴玉龙的继承人。王福顺所签拆迁协议第一次未通过审计，也可佐证张家坟村委会已发现该份拆迁协议存在问题。综上本院认为，张家坟村委会在审查王福顺所提供的《推举书》时，应当已经知晓《推举书》所记载的内容与事实严重不符，在此情况下，张家坟村委会仍与王福顺签订了拆迁协议，并协助王福顺领取拆迁款，其行为主观上属于放任损害结果的发生。王福顺为使拆迁协议能通过审计，在《推举书》中谎称自己是裴玉龙（已故）的继承人，其行为主观上属于追求损害结果的发生。张家坟村委会与王福顺的行为在主观上均以损害他人（裴玉龙继承人）的合法权益为目的，已构成恶意串通。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。综上所述，案涉拆迁协议应属无效，本院不能依据无效的拆迁协议确认遗产范围并进行分割，原告的诉讼请求依据不足，本院对原告的诉讼请求均不予支持，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告裴某1、裴某2、裴某3的诉讼请求。案件受理费65798元，由原告裴某1、裴某2、裴某3负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪成明二〇二一年二月二十四日法官助理 王 婷书 记 员 陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20685号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：穆淑田，女，1969年7月6日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金115000元、罚息352.96元、违约金2850元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金115000元、罚息352.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告穆淑田于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金115000元、罚息352.96元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告穆淑田于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由被告穆淑田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20010号原告：张某1，男，1948年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向所有家庭成员赔礼道歉，并补偿赡养费3万元整；2.如数交出10万元遗产余款，并补偿利息四万元，退出老人的丧事费用1万元，共计15万元；3.本案全部费用由被告承担。事实和理由：被告背着家庭其他成员与老父亲单方签订协议，隐瞒存款使用情况。自2015年7月1日，老父亲住进老年公寓开始，直至2020年5月25日去世，被告对老人不履行赡养义务，甚至通过被告单位离退休办公室通知他都没有去看望。老父亲去世后，原告和其他家庭成员为息事宁人，通知了被告，并没有附加任何条件，被告以各种理由拒不交出余款，居然让原告召集会议，让其他家庭成员向他赔礼道歉，侵犯了原告合法权益，故向法院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）法院只受理属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，原告起诉的被告姓名为张某2，但未能提供其准确身份信息，导致本院无法具体核实被告身份，无法确认适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二一年二月二十三日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12511号原告：北京窦店家和旅馆，住所地北京市房山区窦店镇京南嘉园小区五号商业楼三层。经营者：谢春苹。委托诉讼代理人：王加河，男，1964年6月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘桂红，女，1983年8月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。原告北京窦店家和旅馆（以下简称家和旅馆）与被告刘桂红旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家和旅馆的委托诉讼代理人王加河到庭参加了诉讼，被告刘桂红经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告家和旅馆向本院提出的诉讼请求：请求判令被告刘桂红支付所欠原告住宿费7000元，在原告处就餐费用3600元，个人物品不搬走给原告造成的经济损失12960元，以上三项共计23560元。事实和理由：被告于2019年9月20日入住家和旅馆，住宿期间因手头没钱，被告找到原告说先在原告处吃饭，双方约定自2020年3月6日起，每日三餐以60元伙食费为准，至同年5月6日被告不辞而别，所欠餐费共60天3600元。因被告同年5月6日到8月25日未办理退房手续，该房屋一直由被告占用，给原告造成直接经济损失12960元。另外在2020年5月6日被告给原告写下欠条后不知去向。故原告诉至法院。被告刘桂红经法庭合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：刘桂红于2019年9月20日入住家和旅馆，2020年5月6日刘桂红未办理退房手续即离开，个人物品仍在房间内。2020年5月6日，刘桂红为家和旅馆出具欠条一张：“今借家和旅馆7千块钱正，刘桂红430524198308088665借款人刘桂红还款日期8月还清。”落款日期为2020年5月6日。上述事实有原告的陈述，原告提交的结婚证、照片、欠条、微信聊天记录、电脑截屏等证据在案佐证，经过庭审质证，可以作为认定案件事实的参考。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，家和旅馆为刘桂红提供旅馆服务，刘桂红应该支付相应的费用。且刘桂红所留欠条写明欠家和旅馆7000元。故对于家和旅馆起诉的要求支付住宿费7000元的诉讼请求，本院予以支持。对于家和旅馆所诉的就餐费及经济损失的诉求，因未提供充足的证据，故本院不予支持。刘桂红经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂红于本判决生效后七日内给付原告北京窦店家和旅馆住宿欠费7000元。二、驳回原告北京窦店家和旅馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由原告北京窦店家和旅馆负担170元（已交纳），由被告刘桂红负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十二日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执165号申请执行人：琼中黎族苗族自治县应急管理局，住所地：琼中黎族苗族自治县县城政府第三办公楼四楼及五楼。法定代表人：杨斌，该局局长。委托诉讼代理人：王文志，琼中黎族苗族自治县应急管理局副局长。委托诉讼代理人：蔡福明，琼中黎族苗族自治县应急管理局四级主任科员。被执行人：海南琼中大自然旅游发展有限公司，住所地：琼中黎族苗族自治县和平镇和新路1号。法定代表人：符佳现，该公司副总经理。本院在执行申请执行人琼中黎族苗族自治县应急管理局与被执行人海南琼中大自然旅游发展有限公司行政处罚一案中，依据已经发生法律效力的(2021)琼9022琼9022行审1号行政裁定书，已向被执行人海南琼中大自然旅游发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南琼中大自然旅游发展有限公司向申请执行人琼中黎族苗族自治县应急管理局缴交罚款人民币170000元及加处罚款170000元，合计340000元；负担案件执行费5000元。因被执行人海南琼中大自然旅游发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人海南琼中大自然旅游发展有限公司在银行或者其他金融机构的存款345000元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月二十一日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16238号原告:天津武田药品有限公司，住所地天津市西青区兴华道**。法定代表人：单国洪，董事长。委托诉讼代理人：赵文霞，上海如闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟伟炜，上海如闻律师事务所律师。被告：李飞，女，1986年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。原告天津武田药品有限公司与被告李飞劳动争议一案，原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津武田药品有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年二月八日书记员 贾岐颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初528号原告：田宇，女，1984年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告田宇诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城不动产北京分公司”）、城城不动产管理有限公司（以下简称“城城不动产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田宇到庭参加了诉讼，城城不动产北京分公司和城城不动产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除田宇与城城不动产北京分公司签订的《房屋托管合同》；2、判令城城不动产北京分公司、城城不动产公司共同给付租金和违约金共13800元。事实与理由：田宇于2020年3月23日与城城不动产北京分公司签订房屋托管合同，约定乙方应从2020年3月26日至2021年3月25日止，按月支付甲方11个月租金，月租金为2300元。现甲方只收到5个月租金，分别为2020年5月5日、2020年6月1日、2020年7月10日、2020年8月16日、2020年10月2日。按照合同约定，乙方不支付租金达30日，现甲方有权利解除合同，收回房屋。同时甲方收到城城不动产公司的业主履约分期协议，现甲方不同意签订，并要求城城不动产公司和城城不动产北京分公司支付租金13800元。城城不动产公司和城城不动产北京分公司均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对田宇提交的房屋托管合同、转账记录的真实性、合法性和关联性均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，田宇（托管方、甲方）与城城不动产北京分公司（受托方、乙方）签订《房屋托管合同》，约定：第一条房屋基本情况，甲方将坐落在北京市房山区书院南街×号院旭辉天地小区×栋×室房屋托管给乙方；第五条运营模式，托管期限内甲方全权委托乙方或乙方指定的第三方负责房屋的经营管理，乙方向甲方提供房屋托管服务；第六条托管服务费，经甲乙双方协商，合同期内甲方不向乙方支付任何费用，托管服务费由乙方自行向房屋使用人收取托管服务费；第七条托管期限，托管期内甲方每年起租当月给乙方一个月的空租期，空租期甲方不收取租金。本合同托管期合计12个月，自2020年3月26日（以本合同起租日为准）至2021年3月25日，甲方实收租期11个月，空租期1个月。第八条租金标准及支付方式：月租金2300元，付款方式为月付，本合同起租日起，每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天乙方支付甲方租金。第十三条合同的解除，乙方原因导致乙方不支付或不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。第十四条违约责任：乙方存在上述违约情形，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同签订后，田宇将房屋交付给城城不动产北京分公司。城城不动产北京分公司自2020年10月起未向田宇交付租金。田宇自认于2020年12月3、4日收回涉案房屋。本院于以邮寄方式向城城不动产公司、城城不动产北京分公司送达起诉书等诉讼材料，城城不动产公司、城城不动产北京分公司于2021年1月15日签收。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。田宇与城城不动产北京分公司签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。城城不动产北京分公司未按照合同约定给付租金，已达到合同解除条件，田宇享有单方解除权解除合同。鉴于城城不动产北京分公司于2021年1月15日收到起诉书，即已知晓田宇要求解除合同事宜，故本院认定《房屋托管合同》于2021年1月15日解除。城城不动产北京分公司在租赁期限内未给付租金，现田宇要求给付租金，于法有据，本院予以支持。城城不动产北京分公司自2020年10月起未支付租金，且田宇于2020年12月3、4日收回案涉房屋，故本院认定欠付租金期间为2020年9月27日至2020年12月4日，具体租金数额以本院核算为准。城城不动产北京分公司未给付租金已构成违约，并导致合同解除，故本院对田宇要求支付违约金的诉讼请求予以支持。因分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担，故合同解除后，田宇依据《房屋托管合同》的约定主张的租金及违约金等应当由城城不动产公司承担。城城不动产北京分公司、城城不动产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第二款、第五百八十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告田宇与被告城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2021年1月15日解除；二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田宇租金5290元；三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田宇违约金6900元；四、驳回原告田宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由田宇负担10元（已交纳），由城城不动产管理有限公司负担63元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年二月二十四日书记员  于 淼