湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终31号上诉人（原审原告）：袁辉，男，汉族，1983年3月22日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郭艳红，株洲市荷塘区光明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：株洲冶炼集团股份有限公司，住所地:湖南省株洲市天元区渌江路**。法定代表人：刘朗明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王均明，男，1972年10月25日出生，汉族，该公司工作人员，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：肖端霞，男，1968年5月5日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省株洲市石峰区。上诉人袁辉与被上诉人株洲冶炼集团股份有限公司(以下简称株冶集团公司)劳动争议一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁辉上诉请求：撤销一审判决,改判株冶集团公司向袁辉支付节日加班工资差额36516.30元。事实和理由：一、本案系劳动关系存续期间的劳动报酬发生的纠纷,劳动者申请仲裁不受仲裁时效的规制，更不适用诉讼时效限制。二、株冶集团公司的薪酬管理制度中加班工资的规定违反《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，株冶集团公司应支付加班工资差额。一审判决认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院予以纠正。株冶集团公司辩称：一、虽然双方的劳动关系一直存续，但袁辉并非以劳动关系的确认或解除等起诉，而是单独就加班工资起诉，应当适用诉讼时效规定。二、株冶集团公司的薪酬管理制度中加班工资的规定并不违反《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，袁辉的工作制实际系周五制，其并不存在加班的事实，加班工资差额系其推断出来的一个金额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁辉向一审法院起诉请求：判令被告补发原告节日加班工资差额36523.58元。一审法院认定事实：2003年10月，经分配，原告袁辉进入被告株冶集团公司（原株洲冶炼厂）工作。2003年11月至2018年12月，原告袁辉在被告株冶集团公司锌电解厂四工段从事电解剥锌工，上白班，系周五工作制。2007年9月11日，株冶集团公司职工代表团组长会议通过《劳动纪律管理办法》，《劳动纪律管理办法》第3.2.7条规定“因生产、工作需要加班时，经厂（部门）领导批准可给予同等时间的加班月休。存休假原则上当年休完。……”2013年6月11日，株冶集团公司职工代表团组长会议通过《薪酬管理制度》，《薪酬管理制度》第3.2.1条、3.2.10.11条、3.2.10.12条等规定的相关内容有：1、公司实行岗位工薪制，职工的工资由标准工薪、绩效、辅助工薪组成。标准工薪由基础技能工资+岗位工资组成，日工薪标准=【标准工薪（标准工薪由基础技能工资+岗位工资组成）-100元】÷21.75（天）。2、法定节假日加班工薪=日工薪×3（倒班员工节日轮休×1.5），公民放假的节日不计算加班加点工资。休息日安排工作又不能安排补休的加班工资=日工薪×2。3、平日加班，原则上安排补休，不发加班工薪，特殊情况下不能安排补休的，平日加班工薪在各单位承包薪酬总额中提取支付。历年来，被告株冶集团公司按照《劳动纪律管理办法》、《薪酬管理制度》的规定等计发工资（包括加班工资）。2020年8月3日，原告袁辉就与被告株冶集团公司支付加班工资争议申请劳动仲裁。2020年8月3日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。一审法院认为：本案系劳动争议。就双方当事人的争议，分析认定如下：一、关于诉讼时效问题。原告认为双方劳动关系一直存续，没有超过诉讼时效期间，被告认为原告主张三年前的加班工资，超过诉讼时效期间。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。虽双方劳动关系一直存续，但原告并非就劳动关系确认或解除等诉讼请求起诉，而是单独就加班工资（劳动报酬）起诉，应适用诉讼时效的规定，从2020年8月3日原告主张权利（申请劳动仲裁），往前推三年，即2017年8月3日以前的部分，已经超过诉讼时效期间。二、关于加班工资基数问题。原告认为应按原告2018年度月平均工资标准为基数计付节日加班工资。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条规定，企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项订立集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。第五十五条规定，集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准；用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。2003年11月7日湖南省人民政府第19次常务会议通过《湖南省工资支付监督管理办法》（自2004年1月1日起施行）第七条规定，用人单位通过职工大会、职工代表大会或者其他民主协商形式，依法制定内部工资支付制度，并向本单位劳动者公布。本案中，株冶集团公司职工代表团组长会议通过《劳动纪律管理办法》《薪酬管理制度》，其中规定的“日工薪标准、法定节假日加班工薪、休息日加班工资、平日加班工薪计算及支付方式”等内容，可视为集体合同约定的内容。对《劳动纪律管理办法》《薪酬管理制度》，株冶集团公司已组织本单位劳动者学习，并予以公布，且其中关于节日加班工资的约定内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对用人单位和劳动者均有约束力。株冶集团公司依据《劳动纪律管理办法》《薪酬管理制度》中所约定的标准向原告计付节日加班工资并无不当。综上所述，原告袁辉的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条规定，第五十五条之规定，作出判决：驳回原告袁辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁辉负担，一审法院决定予以免收。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。二审争议焦点为：一、本案适用仲裁时效还是诉讼时效的规定；二、株冶集团公司应否向袁辉支付节日加班费差额。现分析如下：一、本案不应适用诉讼时效的规定，并且不受仲裁时效的限制。《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定，“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定。没有规定的，适用诉讼时效的规定。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，本案劳动争议应当适用仲裁时效的规定，而不适用诉讼时效的规定。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，袁辉与株冶集团公司的劳动关系一直存续，袁辉请求株冶集团公司支付加班费差额而发生争议，不受仲裁时效的限制。一审判决认定袁辉2017年8月3日前的加班工资已过诉讼时效，适用法律存在瑕疵，应予纠正。二、株冶集团公司不应向袁辉支付加班费差额。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释［2010］12号）第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。”本案中，袁辉未就节日加班事实的存在提供相应的证据，应当承担不利后果。一审判决驳回袁辉的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人袁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于时效的法律适用虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元,予以免交。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年二月七日法官助理齐志龙书记员唐江