广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1406号 上诉人（原审原告）：陶进伟，男，1961年9月6日出生，京族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：吴海珍，女，1967年10月4日出生，京族，住广西东兴市，系陶进伟的妻子。 委托诉讼代理人：陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东兴市江平镇巫头村三组，住所地广西东兴市江平镇巫头村三组30号。 负责人：刘贵新，组长。 委托诉讼代理人：吴尚博，广西众润律师事务所律师。 原审第三人：东兴市浩阳新能源有限公司，住所地广西东兴市兴东路390号，统一社会信用代码：91450681MA5NLQFQ0D。 法定代表人：蒋琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王龙双，男，该公司员工。 上诉人陶进伟因与被上诉人东兴市江平镇巫头村三组（以下简称巫头村三组）、第三人东兴市浩阳新能源有限公司（以下简称浩阳公司）租赁合同纠纷一案，不服东兴市人民法院(2020)桂0681民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶进伟及其委托诉讼代理人吴海珍、陈汉光，被上诉人巫头村三组的委托诉讼代理人吴尚博，原审第三人浩阳公司的委托诉讼代理人王龙双到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 陶进伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其全部请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院以巫头村三组组长刘贵新明确向陶进伟表示自2020年开始不再将涉案土地继续出租给陶进伟即认定巫头村三组与陶进伟解除土地租赁关系错误。首先，刘贵新虽然是组长，但是涉及集体土地重大事项应当通知集体村民开会讨论并作出决议，但本案中刘贵新并没有召集村民开会讨论便私下口头拒绝出租虾塘给陶进伟，其个人行为并不能代表巫头村三组集体村民的意愿，不具有法律效力。其次，一审中陶进伟己举证证实巫头村三组超过三分之二以上的村民己经签字同意2020年将涉案土地继续租赁给陶进伟使用，其中包括收款收据及村民同意租赁土地给陶进伟的签字承诺书。二、一审适用法律不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第五十一条：以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包”的规定，陶进伟作为巫头村三组集体经济组织成员之一，依照法律不管何种方式，陶进伟在同等条件下都享有对巫头村三组集体土地的优先承包权，但一审法院直接认定陶进伟不享有法定优先权错误。 巫头村三组辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与巫头村三组之间存在不定期租赁关系，不应适用《土地承包法》第38条和第51条的规定。二、即便可以适用《土地承包法》第38条和第51条，享有优先权的前提条件是同等条件下享有优先权。浩阳公司在涉案土地租赁协议签订前，已通过会议和村宣传栏张贴的方式把租赁涉案土地的条件告知包括陶进伟在内的巫头村三组所有集体成员，在此期间陶进伟并没有向巫头村三组提出同等条件下租赁该片土地的意思表示。三、浩阳公司与巫头村三组已经签订土地租赁协议，该土地租赁协议合法有效，并已实际履行。1、该协议已经巫头村三组三分之二以上集体成员签字同意并获得政府批准，符合法定程序；2、巫头村3200亩（包括巫头村三组508亩）的租金及押金已经支付，巫头村三组的集体成员也已经实际领取租金，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第19条的规定，浩阳公司已经与巫头村三组按照法定程序签订租赁合同，并也经江平镇政府批准。四、浩阳公司的新能源项目属于国家重点项目，也是政府招商引资重要项目，给本地产生很好的社会效益，包括税收、就业，并且属于无污染新能源项目。因此陶进伟主张优先权没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 浩阳公司述称，一、根据一审判决，陶进伟与巫头村三组属于不定期租赁合同关系，巫头村三组有权依法随时解除合同。浩阳公司租赁土地事先已经过巫头村××代表大会以及××组各户代表签字同意，刘贵新作为巫头村三组组长代表巫头村三组通知陶进伟在2019年结束后将不再把案涉土地出租给陶进伟合法有效，陶进伟实际也未交纳案涉鱼塘2020年度土地租金，其与巫头村三组的不定期租赁合同关系已经结束。二、《土地承包法》第38条适用情形为家庭承包，本案并不适用；关于第51条规定是否适用的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第19条的规定，陶进伟与浩阳公司的租赁条件在租赁费用、租赁期限、租赁面积等方面均不能认定为同等条件，并且浩阳公司已经取得合法有效的巫头村民代表大会决定，也经巫头村三组各户代表签字同意，且已取得江平镇镇府的批准，已经按照法律规定的民主议定程序，因此陶进伟主张优先承包权不应得到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。 陶进伟向一审法院起诉请求：一、确认陶进伟××××组垌败垌的30.7亩虾塘现承租合法有效及在续租中享有承租优先权；二、本案的诉讼费用由巫头村三组承担。 一审法院认定事实：2001年1月份，巫头村三组将其位于水塔垌（又称垌败垌）约30亩集体承包土地出租给案外人吴海兵推作养殖塘（本地人俗称“虾塘”）使用，双方为此签订《合同书》一份，约定承租期为12年，从2001年1月15日至2013年12月30日。后上述虾塘被转租给陶进伟使用。2013年12月30日以后，陶进伟没有与巫头村三组签订书面的租赁合同，而是采取每年一交租金的方式租用上述虾塘（每年的年初交纳本年度租金）。2019年8月9日东兴市巫头村民委员会与第三人浩阳公司签订《土地租赁协议》，约定将巫头村的集体用地3200亩租赁给浩阳公司，用作渔光互补光伏电站使用。同日，巫头村三组组长刘贵新等七人签署委托书一份，代表巫头村三组委托东兴市江平镇巫头村村民委员会将巫头村三组的集体承包土地出租给浩阳公司，出租的土地当中包括了案涉上述虾塘。后巫头村三组组长刘贵新明确向陶进伟表示，自2020年开始将不再将上述虾塘继续出租给陶进伟使用，因此在2020年年初陶进伟欲向其交纳2020年的年度土地租金时，其明确表示拒绝收取。 一审法院认为，当事人在经济往来中应当遵循平等、自愿的原则。近年以来，陶进伟未与巫头村三组签订书面的土地租赁合同，而是采取每年一交租金的方式租用巫头村三组的土地，其与巫头村三组土地租赁合同属于不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，出租人依法可以随时解除合同。陶进伟只交纳了2019年的年度租金，巫头村三组已明确表示在该年度结束后不再将案涉土地出租给陶进伟，因此，在该年度结束后，巫头村三组作为出租人有权解除租赁与陶进伟关系，并将土地收回、另作它用，其当然有权依法将土地出租给第三人。陶进伟所依据的合同书并不能赋予其承租涉案土地的约定优先权，陶进伟亦不享有其它的承租涉案土地的法定优先权。陶进伟若要继续承租涉案土地，必须征得有权出租土地一方的同意，并与其另行订立合同。综上所述，陶进伟的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第二百一十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陶进伟的诉讼请求。案件受理费100元（陶进伟已预交），由陶进伟负担。 本院二审期间，陶进伟提交如下证据：1、U盘一个，内容为何宗友、刘和新、刘连忠、陶进友4人以视频方式录制的证人证言以及文字转化材料；2、吴全仁、阮爱斌的证人证言，以上2份证据共同证明:1、涉案虾塘不在浩阳公司租赁范围内；2、浩阳公司和巫头村三组签订租赁合同时没有征求村民意见；3、虾塘没有交付给浩阳公司，现由陶进伟使用，全生产组绝大部分人都同意将虾塘出租给陶进伟，并且陶进伟也已经将租金交付给生产组出纳，三组的村民都知道此事。 经组织质证，巫头村三组对上述证据均不认可，认为证据1中何宗有、陶进友2位证人均已在同意出租土地签字表上签字同意，其他2名证人的家人也已经签字；证据2的两位证人就是巫头村三组闹事的人，不能代表巫头村三组群众的意见，且浩阳公司承租土地前对508亩土地进行过丈量，有实际租赁面积确认函明确告知巫头村三组租赁范围包括涉案土地，两位证人的陈述不客观、虚假。浩阳公司对证据1的真实性、客观性、合法性均不予认可，认为该视频证据不符合法定形式，亦不属于新证据，且视频并非整段录制，存在剪辑，何宗有、陶进友2位证人均已在《委托书》、《同意出租土地签字表》上签字同意将案涉土地出租给浩阳公司，其录制视频的真实性存疑；证据2的两位证人均已在《同意出租土地签字表》上签字确认，2019年租金公示后也已领取，证明浩阳公司已履行法定程序并实际履行合同，且两位证人证言间内容相互冲突，比如开会方式到底是微信还是现场开会以及时间方面的冲突，不能相互应证，不能证明陶进伟的主张。 本院认为，陶进伟提供的2份证据均属于证人证言，但没有其他证据予以佐证，不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳。 陶进伟对一审判决认定事实“委托书及第三生产组同意出租土地签字表”有异议，认为一审法院没有查实该文件真实性，实际是从其他合同套用、作假的。本院认为，陶进伟对其上述事实主张没有提供证据证明，本院不予支持。一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年7月31日，东兴市江平镇人民政府作出《关于同意巫头村村民委员会与东兴市浩阳新能源有限公司签订东兴市150MW渔光互补旅游综合示范项目《土地租赁协议》的请示的批复》称：（一）经初步核实，东兴市渔光互补旅游综合示范项目占用土地面积为3483.63亩，不涉及占用基本农田，不涉及占用海域，且该项目已有超过三分之二的村民户代表签字同意出租，建议将租地情况进行公示，群众无异议后，我镇原则上同意该项目租地工作。……。 巫头村三组授权代表刘贵新、陶继德、刘成忠、陶进友、何宗就、刘扬达、刘雄伟、何东、吴海兵等七人共同签字确认的其中一份《项目用地实际租赁面积确认函》中载明出租的土地为陶进伟位于水塔洞面积为30.7亩的案涉虾塘。 根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：陶进伟请求确认其对巫头村三组垌败垌的30.7亩虾塘现承租合法有效及在续租中享有承租优先权有无事实和法律依据。 本院认为，陶进伟上诉主张其作为村小组集体成员对涉案虾塘享有优先承包权，其已支付2020年度虾塘租金并使用虾塘至今，该虾塘并没有交付给浩阳公司，且浩阳公司承租的土地不包括涉案虾塘。本院具体分析如下：1、从本案查明事实来看，陶进伟与巫头村三组之间没有签订书面租赁合同，而是采取每年一交租金的方式租用案涉虾塘。因此,双方就案涉虾塘存在不定期租赁合同关系，巫头村三组作为出租人有权随时解除租赁合同关系。陶进伟的租金只交纳到了2019年，且巫头村三组组长刘贵新已明确向陶进伟表示不再继续租赁该虾塘给陶进伟，应当视为该不定期租赁关系已终止。2、陶进伟主张其已支付2020年度虾塘租金，但未提供证据予以证实，也未能举证证明巫头村三组将案涉土地租赁给浩阳公司的过程存在程序违法。3、陶进伟亦不能举证证明其作为本集体经济组织成员具备有权优先承包的前提条件“在同等条件下”，即其与浩阳公司在农业技术力量、资金状况、信誉状况、承包费用等方面的条件相当。4、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持”的规定，本案中，巫头村三组在将案涉虾塘租赁给浩阳公司前已经将租赁涉案土地的条件公示告知所有集体成员，陶进伟并未提出异议，且该事项已经法律规定的民主议定程序通过，并由所在地镇人民政府批准，巫头村三组村民已领取浩阳公司支付的租金，巫头村三组与浩阳公司之间的租赁合同已实际履行。综合以上4点分析，陶进伟的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，陶进伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人陶进伟已预交），由上诉人陶进伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二一年二月十日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 何 维