广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11804号原告：中山市志同工程设备有限公司，住所地中山市横栏镇顺兴北路**明旺电商厂房******-101，统一社会信用代码91442000MA4UT07D0P。法定代表人：曹向蕾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思泽，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：古泽佳，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：古泽荣，男，1970年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告中山市志同工程设备有限公司（以下简称中山志同公司）与被告古泽佳、第三人古泽荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，再次公开开庭进行审理，原告中山志同公司的法定代表人曹向蕾及委托诉讼代理人吴思泽、被告古泽佳到庭参加诉讼，第三人古泽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中山志同公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令古泽佳立即向中山志同公司支付476017.2元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至古泽佳付清款项之日止；2.请求人民法院依法判令古泽佳向中山志同公司支付律师费23500元；3.本案诉讼费用由古泽佳承担。事实和理由：2017年7月25日，中山志同公司与古泽佳签订一份《拉森钢板桩租赁施工合同》，约定中山志同公司为古泽佳的工地——广州市花都区大陵河综合整治工程马丽苑箱涵出口至河口（天马丽苑出口至河口）进行钢板桩施工的事宜。合同签订后，中山志同公司依照约定，向古泽佳提供了合同所约定的拉森钢板桩，并依合同约定为古泽佳项目工地施工。2019年8月4日，经中山志同公司、古泽佳双方核对，截止至2019年8月4日，古泽佳共欠中山志同公司款项476017.2元。双方对账后，中山志同公司多次向古泽佳催讨欠款，但古泽佳至今仍分文未付。中山志同公司经多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持中山志同公司全部诉讼请求。古泽佳辩称，我只是代表广州市花都区大陵河综合整治工程签订《拉森钢板桩租赁施工合同》，我只是南方集团建设有限公司大陵河项目部的采购员，而且中山志同公司也不是该合同的相对方，我认为中山志同公司不应该告我。涉案工程完工后需要报给古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波最终审核通过后，由其确认支付，476017.2元是未最终取得该4人确认审核的金额，而且中山志同公司施工的涉案工程存在质量问题，造成工程项目的损失，双方对此未能达成一致意见，所以未支付剩余工程款。我曾代表南方集团建设有限公司大陵河项目部向中山志同公司支付过工程款。我介绍中山志同公司去做生意，中山志同公司赚了钱没有分给我，现在赚不了钱反而怪我，我也是一个受害者，中山志同公司不应向我讨债，应该找南方公司讨债。而且我现在也没钱，中山志同公司提供的钢板桩漏水导致我的损失惨重，让我误工了十天，中山志同公司要赔偿我误工费、五十吨钢筋费用、挖机费、抽水费等损失。古泽荣未到庭参加诉讼，于第一次庭审后向本院提交书面意见称，我旁听了庭审，关于古泽佳所说的其为采购员一事，我予以确认，我认为本案的款项应由古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波负责支付及交涉，与古泽佳无关，因本案是古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波合伙承接的，关于合伙并没有签订协议，是由洪尧坤向南方建设集团有限公司承接大陵河项目部的工程。古泽佳是古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波聘请的采购员，也是我的兄弟。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，古泽佳（甲方）与曹向辉（乙方）签订《拉森钢板桩租赁施工合同》，约定，就甲方广州市花都区大陵河综合整治工程马丽苑箱涵出口至河口（天马丽苑出口至河口）钢板桩施工的相关事宜，双方协商一致签订本合同，钢板桩使用周期时间为30天，超期按现场施打数量为准，每吨一个月200元，使用期以甲方验收合格至甲方书面或口头通知拆卸之日为止。甲方每月按乙方完成施打拉森钢板桩量的70%做完延迟一个月支付进度款给乙方，余下每期的30%工程款，待乙方拉森钢板桩工程完工，四个月内全部付清给乙方。合同并对钢板桩的规格、单价、双方责任等进行了约定。中山志同公司确认上述合同主体是中山志同公司与古泽佳，合同是由其员工曹向辉作为代表与古泽佳签订的，对曹向辉签订合同的行为予以追认。中山志同公司提交《曹向辉钢板桩对账表》拟证明双方进行结算的情况，对账表显示钢板桩合计款项1106017.2元，付款合计630000元，欠款金额476017.2元。曹向辉在供应商处签名，古泽佳在对账表空白处签名并写明“证人：以上对数表属实”。诉讼中，双方对于合同的主体、履行、是否存在质量问题等各执一词。关于合同主体，中山志同公司认为是中山志同公司与古泽佳签订合同，古泽佳认为涉案合同是其代古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波签订。关于合同的履行，中山志同公司称其于合同签订后进场施工，2018年7月4日完工退场，中山志同公司与古泽佳在2019年8月4日对工程进行结算。古泽佳认为中山志同公司完成施工是在2018年4月份，退场应该是2018年7月份左右，其是代表南方集团建设有限公司大陵河项目部的采购员，确认其已经与中山志同公司对数，但该金额最终未取得南方集团建设有限公司股东古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波的审核确认，且在挖土过程中即2017年8月份至2018年4月份期间均发现有漏水现象，由此造成了损失，中山志同公司需要赔偿损失，并于庭审当天提起反诉，要求中山志同公司赔偿损失，后因未按期交纳反诉费，本院出具（2020）粤0114民初11804号之二民事裁定，裁定古泽佳的反诉按撤诉处理。关于质量问题，中山志同公司陈述在河边打拉森钢板桩是有一点漏水，但当时没有人提出问题，现在钢板桩已拆卸，未对工程造成影响和损失，从退场到对账一年多的时间以及对账时古泽佳都没有提出问题。古泽佳认为其向曹向辉电话提出质量问题，对账表并非最终结算依据，对账表仅是数量，现场还有施工员，对质量、金额需要重新对账，质量和金额是老板负责范围。诉讼中，古泽佳陈述由黄润波向中山志同公司支付过20万元，剩余款项均是由其向中山志同公司支付的。中山志同公司提交民事诉讼委托代理合同及发票拟证明其为本案聘请律师花费23500元。诉讼中，依照中山志同公司的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初11804号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人古泽佳的银行存款499517.2元或查封等值的其他财产。后本院对古泽佳的财产采取了保全措施。本院认为，本案立案时的案由为建设工程施工合同纠纷，经审查，本案为中山志同公司将钢板桩提供给承租人使用，使用期限终止时承租人将钢板桩归还给中山志同公司，承租人就此支付费用的合同纠纷，本案应为建筑设备租赁合同纠纷，故更改为现案由。中山志同公司与古泽佳签订的《拉森钢板桩租赁施工合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定亦无其他影响合同效力的因素，合同成立有效，双方均应恪守合同约定。古泽佳认为其是代古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波签订合同，古泽荣虽陈述本案是古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波合伙承接，但本案中并无充分证据显示古泽佳是代古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波与中山志同公司签订合同，古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波亦未明确对古泽佳代其签订合同的行为予以追认。结合古泽佳在合同履行的过程中向中山志同公司支付了40余万元的款项及古泽佳在本案中曾提起反诉要求中山志同公司就本案合同的履行向其赔偿损失，可见古泽佳以自己的行为表明了其是合同相对方。退一步说，即使如古泽佳陈述，其是接受古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波的委托与中山志同公司签订合同，亦无证据表明中山志同公司在订立合同时知晓古泽佳与古泽荣、洪尧坤、邱恒丰、黄润波之间的关系，故依照债的相对性原理，《拉森钢板桩租赁施工合同》只能对中山志同公司及古泽佳产生法律约束力，古泽佳抗辩其并非合同相对方，本院不予采信。至于古泽佳抗辩的质量问题，首先，古泽佳在本案中就质量问题的赔偿提起的反诉因未缴纳诉讼费用而按撤诉处理。其次，古泽佳虽抗辩质量问题，但2018年中山志同公司完工退场，并无证据显示在中山志同公司施工及结算过程中双方对质量问题进行沟通，双方在2019年进行结算确定古泽佳应付的款项，若确实存在中山志同公司需要对质量问题进行赔偿的情况，在未对质量问题进行明确时古泽佳就确认结算款项亦与常理不符。故本院对古泽佳抗辩的质量问题不予采纳。古泽佳与中山志同公司已经书面确认了应付款项，故中山志同公司主张古泽佳向其支付未付款项476017.2元及从起诉之日起计付利息，合理有据，本院予以支持。中山志同公司请求支付律师费23500元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告古泽佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市志同工程设备有限公司支付476017.2元；二、被告古泽佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市志同工程设备有限公司支付476017.2元的利息，利息从2020年7月20日计至付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告中山市志同工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8792元，由原告中山市志同工程设备有限公司负担414元，由被告古泽佳负担8378元。财产保全费3017.6元，由原告中山市志同工程设备有限公司负担141.6元，由被告古泽佳负担2876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二一年二月七日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华