北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初375号原告：李廷祥，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：张金伯，男，1953年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张朋飞（被告之子），男，1981年5月14日出生，汉族，住北京市房山区内**。原告李廷祥诉被告张金伯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷祥及其委托诉讼代理人杜金花、被告张金伯及其委托诉讼代理人张朋飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李廷祥提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即赔偿原告医药费18927.51元、误工费10000元、护理费876元、住院伙食补助费2600元、营养费5000元、精神损失费6000元、交通费984元。共计44387.51元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月13日，原告与被告因为建房问题，被告找到原告家门外胡同与原告发生口角后，被告动手殴打原告，导致原告受伤，受伤后原告经120紧急送往房山区第一医院进行医治，由于疫情原因一直在急诊室治疗，经医生诊断为：左耳外伤、鼻外伤、脑外伤、软组织损伤、右结膜下出血、右眼结膜炎、右眼球钝挫伤，原告在医院治疗一段时间后，病情稳定，便回家休养，原告受伤至今，被告对原告的伤情不管不问。现为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张金伯辩称：对于原告的医药费票据有卫生院的，有房山第一医院的，有妇幼医院的，对上述证据不认可。北京某农业观光有限公司的证明没有财务专用章，不认可，至于营养费必须是医院所出具的证明，我才认可，对于原告的该证明不认可，精神损失费不知道损失什么，误工费必须有医院出具的证明，有财务专用章，没有这些不认可，对住院伙食补助费不认可，让原告开证明去，没有证明不认可。是原告夫妻两人打被告，起诉状说我们多次去原告家，不属实，我画的一个平面简易图，法官可以看一下，一目了然，我前方叫李某1（音译），后面有一个过道，左侧是张某1（音译），右侧是另一个邻居，不是原告，跟原告没有任何关系，原告多次到我家阻止施工，我的右侧还有一个墙垛子，原告给弄塌了，我要求原告把墙给我垒上，保温给我做上，法官可以调查四邻协议是否有原告，原告侵犯我的权利，造成我的房檐减少了，这个损失谁给我补偿，对于原告所有的证据复印件都有问题不成立，不认可，因为这些票据检查费治疗费要分开，我要明细，要有医院的专用章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告李廷祥提交的证据：1.诊断证明书、急救车票据、门诊收费票据、住院票据、病例手册、出院记录；2.北京某农业观光有限公司营业执照、误工证明、工资标准证明及明细、名片；3.伤情鉴定、残疾人证、户口本、结婚证；4.照片。被告质证称，对证据不认可，我只是伤原告耳朵，只认可咬耳朵的，原告需要提交治疗耳朵的费用明细。本院经审理认定事实如下：2020年9月13日11时30分，在北京市房山区某镇某村张金伯家后面过道上，原告认为被告用水泥垒砌的墩子侵占公共过道，影响其车辆通行，与被告产生纠纷，原告用脚踢了墩子，被告便用手了原告一下，之后双方发生打架行为，双方倒地撕扯，张金伯将李廷祥耳朵咬伤，双方均有不同程度受伤。经房山区公安司法鉴定中心鉴定，李廷祥人体所受损伤程度属轻微伤，鉴定报告显示李廷祥右眼有损伤、左耳损伤。2020年11月12日，双方达成治安调解书，均不再追究对方的任何法律责任，有关民事赔偿问题自行去法院解决。当日，李廷祥被急救送至北京市房山区第一医院急诊治疗，花费救护费用125元，救护车费用498元。李廷祥在北京市房山区第一医院诊断治疗，经诊断为左耳外伤，鼻外伤，脑外伤，软组织损伤（颈胸部，左肘，左膝，左小腿），左胫骨平台密度欠均匀，右结膜下出血，右眼结膜炎，右眼球钝挫伤。于2020年9月16日至2020年9月25日住院治疗，花费住院费13346.90元。出院医嘱：1、门诊复查，随诊。2、出院带药…3、神外科、眼科定期复查。自2020年9月13日起，原告产生门诊费4957.61元，其中含其他医院狂犬病疫苗费用。急救、住院、门诊等共计花费18927.51元。另查，李廷祥系肢体残疾。审理中，原告提交北京某农业观光有限公司的证明，用以证明其月薪为5000元，2020年9月13日至11月13日未上班，扣除了相应的工资。被告庭审中表述，果园冬天没有活，不用看果园，原告是有看山的工作，每月700元。审理中，我院依法向公安机关调取了治安卷宗。原告对其真实性认可，对自己及家人的笔录认可，对对方的笔录不认可；被告对其真实性认可，对自己及家人的笔录认可，对对方的笔录不认可。本院认为：原告与被告因被告垒砌墩子影响通行发生口角，对于墩子是否侵占了公共走道，是否影响通行，双方均应理性解决，自己无法和平解决的，亦应寻求相关部门予以解决，而不得采取过激行为，更不应因此而打架，双方对事态的发展均有过错。在双方产生口角因其纠纷后，被告动手原告在先，之后双方互相殴打、撕扯，并倒地，被告又咬伤原告耳朵，双方均有责任。本院根据查明情况，酌定被告对原告的合理经济损失应当承担60%的责任，原告自担40%的责任。关于原告的合理经济损失，按照法律规定的相应标准计算。关于医疗费费用，根据伤情鉴定报告及本院调取的治安卷宗，可知原告受伤情况不仅仅是耳朵被咬伤，且根据原告提交的诊断治疗证据，原告医疗费基本属于检查、治疗外伤的费用，且打狂犬疫苗亦属于必要的支出，故原告请求具有票据支持，未超出法律允许范围，本院予以支持；对被告主张仅伤被告耳朵，只同意治疗耳朵的费用，本院不予采信。关于误工费，原告主张每月工资为5000元，但属于现金支付，且不上社保，被告对其提出异议，认为无财务发放记录等，对原告的真正收入减少情况，本院难以径行确认；原告虽系农民，但是原告提供的证据及被告的陈述能够证明其在某果园公司提供劳务，结合原被告均居住在旅游度假区的十渡镇，可知原告的收入来源多样化；鉴于被告并未提供充足证据证明其应当休息的天数，故本院结合原告受伤及住院、复查等情况，综合确定原告误工费用，原告请求较高，本院予以酌减为5000元。关于护理费，原告并未提交相应证据证明需要护理及护理天数，但结合原告伤情，家人之间的亲情陪伴、日常照顾等，系情理之中，符合一般生活常理，但原告请求较高，本院酌减为500元。关于住院伙食补助费，原告请求较高，本院结合住院天数，酌减为1300元。对于营养费，原告并未提供证据证明需要补充营养，但鉴于原告年事较高，结合伤情，本院予以酌减为500元。对于精神损失费，原告请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于交通费，原告并未提供相应的充足的票据支持，本院结合原告治疗情况，酌减为500元。经核算，原告的合理经济损失为26727.51元。综上，根据双方责任大小，被告应当赔偿原告16036.51元。对原告合理请求，予以支持，不合理过高部分，不予支持；对被告合理辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张金伯于本判决生效之日起十日内赔偿原告李廷祥16036.51元。二、驳回原告李廷祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费454.84元，由原告李廷祥负担290.84元（已交纳），由被告张金伯负担164元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年二月二十七日书记员  金英骏