广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28903号原告：黄海生，男，1963年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：胡家聪，男，1989年6月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：梁晓韵，女，1990年6月24日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，两被告共同委托诉讼代理人：李艳妃，系广东尊海律师事务所律师。原告黄海生诉被告胡家聪、梁晓韵恢复原状纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告、两被告及两被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除天台所建围墙约13.8米×1.2米，恢复原状；2、被告重新铺设天台隔热层约38.26平方米，恢复原状及原有功能；3、被告清除天台排水沟约15.8米×0.5米×0.2米堵塞物、水泥构件物，恢复原状及原有功能；4、被告恢复原天台至入户的排水管、口及原有功能；5、被告修复其房屋与天台楼面的洞口；6、被告清运修复后由此而产生淤泥沙石；7、被告承担诉讼费。事实和理由：被告房屋是其新购的二手房屋，该房屋与原告房屋为同一层不同方向，原、被告共同享有和合理使用天台隔热层、排水水沟管道等设施。被告胡家聪在2019年10月19日连同案外人以自家装修为由将楼顶打穿打洞，经原告报警、警察口头警告其停止一切破拆行为后，仍肆意破坏天面原告的隔热层、填埋排水水沟、私自改装排水排气渠道管、砌围墙，以达到非法永久侵占的目的，严重影响了大楼本身日后的安全和维护。被告用水泥填堵排水沟后，大热晴天也不断透出坏水；被告将原有的管道截断和封闭后，401户和原告在同一时间发现室内地面管道发出非常臭的不明气体；另外，涉案楼顶还发生严重的楼顶漏水。本居住地居委会牵头组织了街道律师所的律师、城管工作人员、海珠区房屋管理委员会的人员进行调解仍没有解决问题。为维护当事人的合法权益，故原告提起以上诉讼请求。两被告共同辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的全部诉请，诉讼费由原告承担。针对诉请1、被告无需拆除天台围墙，该围墙位于被告房屋的正上方，与原告的房屋无关，且退一万步说，若围墙涉及到违规建设也应是城管部门的执法范围，同时原告也在天台搭建棚架，放置花盆，太阳能热水器和接收板等杂物，且还在天台上养有大狗，若被告需拆除，原告也需搬离天台的所有物品，被告是保留追究的权利。该围墙的修建是用于隔开原告与被告使用的空间，原告是同意修建的，双方于2020年10月19日在派出所达成治安调解协议书，协议中明确记载双方协商好装修方案，且有原告本人的签名，原告违背诚信原则提起本诉，若被告真需要拆除该围墙，因当初建围墙也是基于对原告的信赖，若拆除造成被告损失，被告必向原告追究被告因修建该围墙的成本，包括建材和人工费，且之后的拆除费用也是由原告承担。针对诉请2、3：被告进行的装修仅是自己楼板的上方的装修，并不涉及到原告的楼面，同时根据上述的协议，被告已经以现金的方式补偿了原告，关于防水、隔热、围栏的费用是1500元，且已经支付。且协议约定，原告是不得再去被告的楼顶搞破坏，但原告背信弃义，没有遵守协议的内容，依旧到被告楼面进行阻挠，无故将洞口封住，导致被告无法上去天台继续进行修缮。若因被告的装修物料导致堵塞，也是由原告自身的行为造成的，与被告无关，除非原告将洞口的杂物移开，让被告上去查看相关情况，另因原告堵塞被告的洞口，导致被告无法上去天台进行修缮，被告楼下也出现漏水的情况，被告是保留追究的权利。针对诉请4：被告目前对天台的情况不明，因原告堵塞洞口，被告无法进行修缮，该情况原告知悉，若存在需要修复的情况，原告必须配合，否则被告也无法进行。针对诉请5：洞口是开设在被告自己的户内，因与原告无关。该洞口的开设是根据协议书中的装修方案，原告是同意的，原告应尊重协议的精神。原被告均是楼宇的顶层住户，被告在户内开设洞口并没有影响到房屋的结构、承重，因此并不存在危害到其他住户的楼宇安全等问题，若存在该类问题，原告应该举证证明，且该楼顶的天面是没有固梯上去的，被告认为不应该是公共区域，且在被告购买该房屋前，原告基于其便利将原本的逃生口封住导致被告是无法到天台进行装修和修理水管的，同时被告开设洞口也是为了逃生用处。针对诉请6：被告目前对天台的情况不明，若因被告装修导致的沙石，被告愿意清理，但原告必须配合，若不配合被告也无法清理，但现在因原告封住洞口被告也无法上去天台进行清理。经审理查明，据粤房地权证穗字第××号房地产权证记载，原告为海珠区前进路基立新村北2号504房（以下简称为504房）的权属人，该房屋建筑面积为40.07平方米。据粤（2019）广州市不动产权第03213264号不动产权证记载，两被告为海珠区前进路基立新村北2号501房（以下简称为501房）的共同权属人，该房屋的建筑面积为33.37平方米。504房和501房均位于涉案楼宇的顶层，位于不同方向。2019年10月19日，原告与被告胡家聪签订《治安调解协议书》，其中记载：主要事实：2019年10月19日当事人胡家聪因装修广东省广州市海珠区基立新村北2号501房与黄海生发生纠纷。经协调：……3、胡家聪以现金的方式补偿给黄海生以作501房楼面防水、隔热、围栏的费用1500元……胡家聪家中装修将按双方友好协商结果进行装修（装修草图附后，双方签名确认），黄海生从即日起不得到胡家聪楼顶搞破坏；……双方不再追究对方责任，双方无异议；等诉讼中，本院组织双方当事人到涉案房屋现场进行勘查。经现场勘查，双方当事人均确认：从原告房屋（504房）加建的铁梯上来涉案楼宇的天台，可以看到天台由围墙（分为A、B、C、D墙）围住形成两个区域（区域①、区域②），区域②的四周有明渠，明渠宽的部位约有75厘米、窄的部位约有38厘米，区域①没有看到明渠，区域①的地板是一个整体、铺有地砖；在靠近维修口的A墙右下角有一个小孔；围墙高均约1.17米，其中A墙长约4.12米，B墙长约3.46米，C墙长约2.7米，D墙长约3.5米；区域①在靠近B墙处有一长方体，宽约1.07米，长约1.66米，高约33厘米，长方体为一个洞口，洞口盖有建筑材料；区域②与D墙相连的渠道(渠③延伸部分)上用水泥填高了13厘米左右，经用木棍戳该渠③延伸部分填埋的水泥，发现水泥为为实心，无渠道或洞口；区域①封闭的渠道分为3部分（渠①、渠②、渠③），渠①宽约38厘米，渠②宽75厘米，渠③宽约38厘米（渠③是延伸到区域①外至天台外墙）；渠②区域内“Ο”的位置原为排水口，现该排水口已被封闭。具体情况详见天台平面图纸。被告确认天台的围墙是被告加建的，围墙内（区域①）的渠道是被告铺设的建筑材料，区域①内的长方体是被告开设的洞口，加高的渠道是被告装修是填高的。被告还陈述，由ABCD墙围起的区域①中，A墙右侧“Ο”的洞口连接渠①、渠②，渠②左边的“Ο”位置是出水口，虽被告已将渠①、渠②铺平，但渠①、渠②中间是中空的隔热砖，渠③也是暗渠，水泥铺高的位置只需打开洞口，就可以连通渠③的暗渠，被告只是将明渠改为暗渠，并没有影响天面的排水功能。原告表示，1、涉案楼宇的5楼楼梯口有一个维修口，该维修口也是可以上到天台的，原告从天台将维修口用物品遮盖住，所以现在无法从下面上到天台上面，如果有维修需要，其随时可以将物品搬开，让维修人员上来；2、区域①内的长方体上的建筑材料是原告放置上去的；3、原告要求被告拆除所有加建的围墙及拆除在渠①、渠②、渠③铺设的水泥，将该部分渠道恢复成明渠状态，将区域①内的长方体拆除并封闭该长方体洞口，并将区域①除渠道外的部位的隔热层恢复为与区域②的隔热层具有整体使用功能的隔热层，并恢复渠②内原排水口的排水功能。本院认为，涉案两房屋为涉案楼宇的顶层房屋，原、被告分别为该两房的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告在涉案楼宇的天台加建围墙、在天台上开设洞口加建长方体建筑物、封闭排水口以及在天台的部分明渠里填埋了水泥、并将其围蔽的天台区域重新铺设地砖等，被告的上述行为在一定程度上影响了天台区域的合理使用、安全以及天台的排水、隔热等功能，故原告要求被告拆除被告所加建的围墙、长方体建筑物并将开设的洞口封闭、拆除填埋在明渠里的水泥、恢复封闭排水口的排水功能，以及将被告围蔽区域内的隔热层恢复成与涉案楼宇天台的其它隔热层具有整体隔热功能的隔热层的请求合理，本院予以支持。上述拆除和恢复原状工程由被告自行聘请有资质的维修机构实施，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，所需费用均由被告自行负担。因原告将涉案楼宇的维修口和被告开设的长方体洞口从天台用物品遮挡住，故原告应将维修口和长方体洞口上盖的物品搬离，且在被告和维修人员实施上述拆除和恢复原状工程时，提供被告和维修人员上下涉案楼宇天台的便利。被告认为其已与原告达成协商故而不同意拆除相关加建、改建的建筑物，对此，本院认为，涉案楼宇的各业权人可协商相关的区域的合理使用，但从本案的实际情况看，被告对相关区域的加建、改建行为已超出合理的使用范围，且对涉案楼宇的天台的排水等产生一定的影响，被告的该抗辩意见缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第（五）、（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡家聪、梁晓韵在本判决生效之日起10日内，自行聘请有资质的专业维修机构拆除广州市海珠区前进路基立新村北2号天台上由被告加建的围墙、长方体建筑物并将被告开设的洞口封闭、拆除被告填埋在明渠里的水泥并将该部分渠道恢复成明渠状态、恢复被告所封闭的排水口的排水功能，以及将被告围蔽区域内的隔热层恢复成与涉案楼宇天台的隔热层具有整体隔热功能的隔热层，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由两被告负担；同时，原告将涉案楼宇天台的维修口和被告所开设的长方体洞口的上盖物品搬离，在被告和维修人员实施上述拆除和恢复原状工程时，原告需向被告和维修人员提供上下涉案楼宇天台的便利等协助义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费100元，由两被告共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二一年二月一日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳