河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初69号原告：曹月映，男，汉族，1979年8月11日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地：福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。法定代表人：李智平，任公司总经理。委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。原告曹月映诉被告福建省永泰建筑工程公司（以下简称“永泰建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹月映、被告永泰建筑公司的委托诉讼代理人樊建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹月映向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告款项378470.86元及利息（利息自主张之日起至还清本息之日止，按全国银行间同业拆借中心利率计息）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告永泰建筑公司承接瑞贝卡兴天下建筑施工项目。2018年6月6日，被告永泰建筑公司将内墙除水泥砂浆粉刷外的全部墙面石膏砂浆粉刷工程发包给原告曹月映开始施工。2018年6月10日，原告曹月映与被告永泰建筑公司签订粉刷石膏工程施工合同，合同约定每平方米29元包工包料。2019年10月份，原告施工完毕。2019年11月26日，被告经验收核对工程量出具许昌瑞贝卡兴天下曹月映石膏粉砂总工程量清单一份，总工程量67215.37平方，每平方29元，总工程款1949244.86元，已付1570774元，下欠378470.86元。为此款，原告多次找被告催要，被告以种种理由为借口，迟迟不予支付至今，其行为直接侵害原告的合法权益。综上所述，为维护法律尊严，保护公民的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，特诉请人民法院，依法解决请求之目的。被告永泰建筑公司辩称：原告曹月映所诉与事实不符，经被告永泰建筑公司核算，总工程价款为1833187.96元，再扣除已付工程款1515302元，原告曹月映应承担的税款55387元和维修费用194018元，现实际欠款68480.83元。根据合同约定，29元的单价应拆分为26元的底层、3元的罩面进行计算，被告永泰建筑公司提供三张由原告曹月映书写的结算单，对面积进行了确认。按照在施工过程中的工程结算单可以明确单价及扣款单价。根据上述计算出的应付价款，双方争议的维修费用是曹月映施工后维修实际发生费用，有检查维修清单33页、维修支付明细74页，足以证明维修确实实际发生，被告永泰建筑公司为此支付相应的维修款。综上，按照双方合同约定，现下欠68480.83元，我方愿意支付。但由于曹月映施工过程中欠付长葛高固德公司原材料款，高固德已经诉至法院且进入二审，被告永泰建筑公司是否承担责任，有待二审结论，在诉讼中高固德公司查封被告永泰建筑公司30多万元，所以该款应暂缓支付。经审理查明：被告永泰建筑公司承包了瑞贝卡兴天下建筑施工项目。2018年6月10日，原告曹月映作为承包方（乙方）与被告永泰建筑公司作为发包方（甲方）签订粉刷石膏工程施工合同。合同约定，根据施工需要，甲方将瑞贝卡兴天下19#楼和28#楼内墙粉刷石膏工程按现有的施工条件以包工包料的形式分包给乙方施工。承包范围为19#和28#楼内墙除水泥砂浆粉刷外的全部墙面石膏砂浆粉刷工程，甲方处提供施工电梯外，施工过程中所需的全部材料（踢脚线材料由甲方提供，乙方承担费用）、人工、施工工具、电缆电线等均由乙方自行承担。承包内容为墙面粉刷石膏粉刷、石膏砂浆罩面、水泥砂浆踢脚线（材料甲方提供、乙方承担费用）、墙体基层处理、垃圾清理等全部施工内容。单价为综合包干价，按29元/㎡（其中8.7元/㎡开具16%增值税专用发票）计，此单价为合同固定单价，施工过程中在任何情况下均不再调整。合同签订后，原告曹月映进行施工，施工过程中，双方协商增加施工内容，未再签订合同。2019年11月26日，原、被告双方对许昌瑞贝卡兴天下石膏班组总工程量进行核算，经核算，19#石膏砂浆内墙粉刷面积29001.05㎡，应扣踢脚线材料用量65.31吨；20#27#石膏砂浆内墙粉刷面积26776.48㎡，应扣除踢脚线材料用量61.97吨；28#石膏砂浆内墙粉刷面积8784.17㎡，应扣踢脚线材料用量18.7吨。同日，原、被告双方对许昌瑞贝卡兴天下28#曹月映石膏班组罩面面积进行核算，经核算，28#施工范围三层、八层、九层、十层东户，共计面积2275.14㎡。2019年12月30日，原、被告双方对27#监控室石膏施工面积（底层）工程量进行核算，经核算共378.35㎡，踢脚线应扣砂浆吨数0.767吨。施工结束后，被告永泰建筑公司共计给付原告曹月映工程款1515302元，原告曹月映向被告永泰建筑公司开具215517.25元发票，税额34482.75元。因被告永泰建筑公司未及时支付下余工程款并称存在质量问题，双方产生争议，原告曹月映诉至法院。以上事实有粉刷石膏工程施工合同、工程量结算凭证、结算清单、付款清单及明细、维修检查清单、维修费用支付明细、增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：被告永泰建筑公司将其承包的瑞贝卡兴天下19#、20#、27#、28#号楼粉刷石膏工程转包给原告曹月映实际施工，双方形成建筑工程施工合同关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”作为涉案工程承包方的原告曹月映并不具备施工工程专业承包资质，故本案双方当事人签订的粉刷石膏工程施工合同应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，原告曹月映已依约将涉案工程完成并实际交付，被告永泰建筑公司应当依约向原告曹月映支付工程价款。关于本案工程价款的总额，庭审中，原、被告双方对2019年11月26日许昌瑞贝卡兴天下曹月映石膏班组总工程量清单中所载明的工程量无异议，施工面积为67215.19㎡（29001.05㎡＋26776.48㎡＋8784.17㎡＋2275.14㎡＋378.35㎡），工程价款为1949240.51元（67215.19㎡×29元/㎡）。原、被告双方对踢脚线材料用量及单价均无异议，经核算共计146.747吨（65.31吨＋61.97吨＋18.7吨＋0.767吨），价款应为55763.86元（146.747吨×380元/吨）。原告曹月映应向被告永泰建筑公司开具发票并承担税款金额为93563.54元（67215.19㎡×8.7元/㎡×16％），扣除已开发票税额34482.75元，应开发票税额为59080.79元（93563.54元－34482.75元）。综上，扣除踢脚线材料款、已支付工程款、曹月映应开发票税额，被告永泰建筑公司应向原告曹月映支付工程款为319093.86元（1949240.51元－1515302元－55763.86元－59080.79元），并自起诉之日即2021年1月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。关于被告永泰建筑公司辩称底层应当按照26元/㎡、罩面按照3元/㎡计算工程价款，因原告曹月映不认可，且粉刷石膏施工合同中约定29元/㎡为合同固定单价，施工过程中在任何情况下均不再调整，故本院对其辩称不予采信。关于被告永泰建筑公司辩称涉案工程存在质量问题，由此产生维修费用应予以扣除的问题，被告永泰建筑公司仅提供了案外人出具的证明及用款申请单等凭证向原告曹月映主张质量问题并要求扣除维修费用，证据不足，且原告曹月映不予认可，故本院不予采信，被告永泰建筑公司可待证据充足后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告福建省永泰建筑工程公司向原告曹月映支付工程款319093.86元并自2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至实际还清之日止；二、驳回原告曹月映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，因适用简易程序减半收取3489元，由原告曹月映负担547元，由被告福建省永泰建筑工程公司负担2942元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二一年二月二十三日书记员  王盈博