陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初14367号 原告窦海义，男，汉族，1985年5月16日出生，住陕西省延安市富县。现住西安市长安区。被告西安市长安区盟泰电器商行，经营场所：西安市长安区。经营者刘新锋。委托代理人马军鹏，系商行员工。第三人李元宵，男，汉族，1991年3月1日出生，住宁夏银川市金凤区。现住西安市灞桥区。原告窦海义与被告西安市长安区盟泰电器商行（以下建衡盟泰商行）、第三人李元宵承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦海义，被告盟泰商行的委托代理人马军鹏，第三人李元宵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.被告支付原告工资11000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请第一项为要求被告支付工资10300元。事实和理由：原告与第三人于2020年4月30日受被告雇用，为被告公司安装空调，约定原告与第三人每安装一台立式空调工资为140元，每安装一台挂式空调工资为100元。2020年9月10日、10月10日，被告公司财务员向原告微信发送工资结算单2份，载明被告尚欠原告工资11000余元。原告多次催要未果，现原告诉至法院要求诉称内容。被告西安市长安区盟泰电器商行辩称，公司于2020年4月22日正式营业，公司雇佣的安装人员开始有五组，商行与安装人员约定，安装费挂机一台100元，柜机一台140元，支架和漏电保护器由安装人员先从公司拿，后期从工资中扣除相应材料费，其他安装材料由安装人员自行负责，和安装人员约定谁安装的谁后期负责维修，如谁后期未继续维修就需扣除相应的维修费；如有投诉或者差评，安装费也不再结算；给安装人员买了意外保险，如干不够半年需扣除保险费。因李元宵先来的商行，前述事项均给李元宵告知过，李元宵和原告一组时商行一直与李元宵结算。原告在6月26日在商行开始干活，后期原告安装的部分机器需维修原告未去。在618搞活动时，原告安装过马桶、跑步机还送过货，相关费用830元已给原告结清。原告和李元宵共安装118台，6台系统上没有安装单不结费，材料费共1620元，扣除800元，商行给李元宵和窦海义安装空调费用应结算9380元， 2020年10月4日已将原告和其外甥在2020年6月26日至2020年7月19日干活的工资2240元已结清。关于原告诉请，现不同意支付，商行不欠原告工资；即使结算，系商行与李元宵结算，且应扣除原告借支的1000元。第三人李元宵述称，自己从商行成立就在此干活，支架费用和漏电保护器的材料自行承担，先从商行拿，后从工资中扣除。自己和原告一起干到2020年6月14日，当时说的是商行与自己结算后，自己再与原告结算。关于顾客投诉和差评后不再给付安装费属实，谁安装谁负责后续维修，未维修扣除相应费用亦属实。自己与原告共安装118台空调，其中6台未录入系统，自己还在被告处预支3500元。自己和原告之间干活工资平分，自己同意窦海义的工资由商行直接付给窦海义。经审理查明：被告西安市长安区盟泰电器商行（以下简称盟泰商行）于2020年4月22日正式对外营业，第三人李元宵自营业之日在该商行干空调安装工作，盟泰商行与李元宵约定：安装挂机一台100元、安装柜机一台140元，安装材料由安装人员自行负责，但支架及漏电保护器需从商行领取，领取对应的材料费用从工资中扣除；谁安装谁负责后续维修，未维修扣除相应费用。2020年4月30日至2020年6月13日原告与第三人李元宵成为一组共同安装空调，在此期间两人共安装挂机96台，柜机22台，其中材料费共1620元，有6台系统上没有安装单；期间原告窦海义借支1000元。自2020年6月26日至2020年7月19日原告及其外甥成为一组共同安装空调，在此期间共安装挂机20台，柜机12台，其中材料费共390元，其中一台安装出现问题原告窦海义未予维修。2020年10月4日盟泰商行支付原告部分工资2240元。期间原告还安装了跑步机、马桶，及送货一次，相关费用830元盟泰商行已于2020年10月31日给付原告。现原告对盟泰商行工资部分扣费项目不认可，诉至法院要求诉称内容。庭审中，因双方分歧较大，本案调解未果。上述事实，有庭审笔录、微信转账记录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告窦海义与第三人李元宵以自己的工具、技术和劳力独立完成空调安装工作，并按安装空调的台数计算安装费，原告窦海义及第三人李元宵交付工作成果后，由被告盟泰商行结算劳动报酬，故原告窦海义与被告盟泰商行之间的法律关系应为承揽合同关系。本案中，原告已完成空调安装工作，被告盟泰商行应支付其报酬，同时李元宵同意由盟泰商行直接支付原告报酬，故原告要求被告盟泰商行支付报酬的诉请予以支持。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担维修、重做、减少报酬、赔偿损失等责任，本案中，双方争议较大的空调如需要后续维修是否给付安装费用的问题，因盟泰商行就此已与安装人员提前有口头约定，李元宵及窦海义在负责空调安装前对此未提出异议，故该口头约定对双方均有约束力，故根据证据可证明空调问题需要二次维修而未维修的，不予支付相应的空调安装费。关于工服费用、保险费用、系统未录入的6台空调安装单对应的报酬以及差评投诉对应的安装费，盟泰商行主张扣除，该主张未提交证据佐证，且此主张无事实依据和法律依据，对盟泰商行该主张不予支持。关于工资数额，原告与李元宵一组期间，挂机96台费用为9600元，柜机22台费用为3080元，合计12680元，减去材料费1620元，剩余11060元，原告应分5530元，因原告借支1000元，故此期间原告应得报酬为4530元。原告与其外甥一组期间，挂机20台费用为2000元，柜机12台费用为1680元，减去材料费390元，减去100元二次维修费，原告应得3190元。综上，原告应得7720元，减去被告已付的2240元，原告实际应得5480元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十一条、第七百八十二条之规定，判决如下：被告西安市长安区盟泰电器商行于本判决生效后五日内支付原告窦海义报酬5480元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，原告已预交，减半收取37.5元，由原告承担12.5元，由被告西安市长安区盟泰电器商行承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      赵盼盼 二〇二一 年 二 月 五 日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      书  记  员      马妍威      1