广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1811号原告：广东兴奇金属有限公司，住所佛山市南海区大沥桂江路段兴奇大厦。法定代表人：陈传奇。委托诉讼代理人：贾欢欢、涂建军，广东豪盛律师事务所律师。被告：王海汴，男，1976年11月26日出生，苗族，住址广西壮族自治区资源县，被告：朱红霞，女，1980年1月7日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，被告：广州众恒光电科技股份有限公司，住所广州市白云区集贤路集安街3号609房。法定代表人：王海汴。被告：江西众光照明科技有限公司，住所江西省上饶市玉山县工业园区320国道山边段15号。法定代表人：王海汴。被告：玉山县众光投资有限合伙企业（有限合伙），主要经营场所江西省上饶市玉山县工业园区文成片山边段15号（玉山县工业园区昂大集团以北320国道以西）。执行事务合伙人：王海汴。被告：玉山县鼎元投资有限合伙企业（有限合伙），主要经营场所江西省上饶市玉山县工业园区文成片山边段15号。执行事务合伙人：王海汴。被告：江西众芯光电科技有限公司，住所江西省上饶市玉山县经济开发区文成区块石坊线光电产业基地内。法定代表人：王海汴。被告：江西众诚机械制造有限公司，住所江西省上饶市玉山县经济开发区文成区块石坊线光电产业基地内。法定代表人：王海汴。被告：江西众光进出口有限公司，住所江西省上饶市玉山县经济开发区文成区块石坊线光电产业基地内。法定代表人：王海汴。被告：江西众源电子科技有限公司，住所江西省上饶市玉山县经济开发区文成区块石坊线光电产业基地内。法定代表人：王海汴。上述十被告共同委托诉讼代理人：吴叶姗，江西贤和律师事务所律师。第三人：玉山县创丰玉清股权投资中心（有限合伙），主要经营场所江西省上饶市玉山县经济开发区十纺线2号（江西众光照明科技有限公司2号厂房）。执行事务合伙人：上海创丰昕汇创业投资管理有限公司。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告广东兴奇金属有限公司诉被告王海汴、朱红霞、广州众恒光电科技股份有限公司、江西众光照明科技有限公司、玉山县众光投资有限合伙企业（有限合伙）、玉山县鼎元投资有限合伙企业（有限合伙）、江西众芯光电科技有限公司、江西众诚机械制造有限公司、江西众光进出口有限公司、江西众源电子科技有限公司，第三人玉山县创丰玉清股权投资中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾欢欢、涂建军及十被告的委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东兴奇金属有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海汴向原告支付股权回购款6471671元及分期付款利息706429元；2.判令被告王海汴向原告支付违约金1452724.64元（违约金从2018年6月8日起，以未支付股权回购款为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止）；3.判令被告二至被告十对上述股权回购款、分期付款利息、违约金承担连带清偿责任；4.判令十被告承担本案全部诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：一、各被告之间关系及各份协议签订情况、履行情况。被告一王海汴于2008年创立了被告三广州众恒光电科技股份有限公司，是该司的法定代表人和实际控制人；被告二朱红霞是被告王海汴的配偶，也是广州众恒光电科技股份有限公司董事之一，被告四江西众光照明科技有限公司是广州众恒光电科技有限公司在江西设立的全资子公司，同时也是广州众恒光电科技股份有限公司的实际生产主体，被告五至十均是由王海汴担任法定代表人或者执行事务合伙人的公司，同时王海汴也是被告五至十的实际控制人。为谋求上市，王海汴与多家投资机构进行洽谈，并找到原告对被告三广州众恒光电科技股份有限公司进行投资。2011年12月29日，王海汴与广州众恒光电科技股份有限公司与原告、三方签订了一份《关于广州众恒光电科技有限公司之增资协议书》，约定原告对广州众恒光电科技股份有限公司进行增资，以540万元认购该司新增注册资本16.8539万元，增资完成后，原告对广州众恒光电科技股份有限公司占股比例为3%。同日，原告和王海汴签订了《之补充协议》，约定如果目标公司广州众恒光电科技股份有限公司实际完成的考核指标达到3000万元以上（含3000万元），则原告向广州众恒光电科技股份有限公司追加投资162万元，第2.1条约定“如果目标公司（即被告广州众恒光电科技股份有限公司）不能在甲方（即本案原告）投资之日起36个月内在资本市场上市，甲方（即本案原告）有权要求乙方（即被告王海汴）回购其所持有的股份”，第2.2条约定“当发生股权回购时原股东在收到新股东‘股权回购’的书面通知当日起三个月内付清全部金额，股权回购价格按以下公式计算：股权回购价格=新股东投资总额×（1+新股东实际持股天数/365+10%）-已分红利-已支付的补偿款”。上述协议签订后，原告于2012年1月6日、2013年1月25日按照《增资协议》、《补充协议》向广州众恒光电科技股份有限公司、王海汴指定账户缴纳全部增资款540万元和追加投资款162万元，并于2012年1月18日办理了工商变更登记手续。根据上述约定，广州众恒光电科技股份有限公司须于原告投资之日2012年1月6日起36个月，即2015年1月6日在资本市场上市，否则，原告有权按照《补充协议》约定要求王海汴回购其持有的广州众恒光电科技股份有限公司全部股权。鉴于广州众恒光电科技股份有限公司一直未上市，原告于2016年7月27日、2017年12月19日分别向王海汴发出《关于广州众恒光电股份有限公司股权回购事宜之沟通函》和《股权回购函》，委托律师于2017年12月21日发出《律师函》，要求其按照《补充协议》之约定履行全部股权回购义务。根据《补充协议》第2.3条之约定，王海汴在原告第一次向其发出要求回购股权的函件后，应于2016年10月27日向原告支付股权回购款，但王海汴一直未予理会。2018年1月8日，原告委托律师去江西找王海汴当面洽谈股权回购事宜，经过多次协商，双方在2018年3月9日签订《股权回购协议书》，王海汴对原告投资事实、原告三次发函的事实等予以确认。双方确定从原告2012年1月18日持股之日暂计至2018年3月31日止的股权回购价款为11376247元，分期付款利息706429元，并确定股权回购款支付时间、支付方式、违约责任等。因王海汴于2018年未能按照《股权回购协议书》的约定实现回购，经过原告的敦促，王海汴表示会继续履行股权回购的义务，并指定第三人玉山县创丰玉清股权投资中心（有限合伙）接收原告股权，承诺尽快向原告支付股权回购款。原告于2019年1月29日收到王海汴支付的部分股权回购款，但之后王海汴一直未支付剩余价款。原告多次要求王海汴支付剩余股权回购款，但王海汴均以资金正在安排中为由，不断搪塞原告。二、王海汴未依《股权回购协议书》履行义务，构成违约。根据《股权回购协议书》第三条、王海汴必须在协议签订之日起90日内（即2018年6月7日前）向原告支付股权回购前期款200万元及须在2018年12月31日前向原告支付股权回购剩余款9376247元，并支付分期付款利息706429元。上述款项支付时间到期过后，王海汴并没有按照约定向原告支付股权回购前期款。原告多次催款，均无果。违约金以未支付股权回购款为基数按照日万分之五的标准计算至实际清偿日止。三、朱红霞等九名担保人应对王海汴的上述债务承担连带保证责任。2018年3月9日，原告与王海汴签订《股权回购协议书》，朱红霞等九名被告作为协议担保方，自愿为王海汴对原告承担的付款义务（包括股权回购款、违约金等）承担连带保证责任，并在协议签名确认。故原告有权要求朱红霞等九名担保人对王海汴应向原告支付的股权回购款、分期付款利息、违约金等承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如其诉请。被告王海汴、朱红霞、广州众恒光电科技股份有限公司、江西众光照明科技有限公司、玉山县众光投资有限合伙企业（有限合伙）、玉山县鼎元投资有限合伙企业（有限合伙）、江西众芯光电科技有限公司、江西众诚机械制造有限公司、江西众光进出口有限公司、江西众源电子科技有限公司答辩称：第一，王海汴无需支付股权回购款以及支付因股权回购款产生的利息，股权转让款应当由第三人负责支付。1、2018年原被告签订了《股权回购协议书》对回购款以及利息作出了确定，但因王海汴资金紧张无法按照协议履行，遂原告与王海汴协商，让王海汴寻找愿意受让原告股权的公司。经原告确认同意后，原告和第三人签订了《股权转让协议》，该协议系原告与第三人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，也不存在法定的无效情形，协议合法有效。原告应当按照新的协议要求第三人支付股权转让价款，且第三人已经于2019年1月29日履行了50%股权转让款义务。2、原告通过上述与第三人签订的协议已经免除了王海汴全部债务，原告与王海汴签订的所有与本案有关的合同权利义务于2019年1月全部终止。3、原告要求王海汴支付股权转让款和利息，原告已无转让相应股权的可能性。2019年1月15日原告与第三人签订的《股权转让协议》已明确约定“本协议由各方盖章，自盖章之日起正式产生法律效力”，第三人已通过相应的对价取得了原告的股权，目前原告对广州众恒光电科技股份有限公司已不持有相应股权。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的精神，以本金为基数，当事人约定违约金又约定利息的，总计不应当超过年利率24%。原告在本案中主张年利率24%的违约金又主张分期付款利息显然违背了上述精神。第二，被告二至被告十无需承担连带清偿责任。1、因原告、王海汴、第三人协商，并经原告及第三人同意，第三人受让了原告持有的股份，原告免除了王海汴2018年3月9日股权回购义务，因主合同义务被免除，保证责任随主合同义务的免除而免除。2、2018年3月9日原告与王海汴签订的《股权回购协议书》明确约定了股权回购款的期限。2018年12月31日，协议并未对九被告的保证期限进行约定。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前述规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故九被告的保证责任即使王海汴的回购义务未被免除，九被告的保证责任也已经被免除。综上，王海汴无需支付股权回购款及利息，九被告也无需承担连带保证责任。第三人玉山县创丰玉清股权投资中心（有限合伙）庭后到庭述称：1、原告和第三人签订的《股权转让协议》合法有效，第三人已经支付了50%股权转让款。2019年1月15日，原告和第三人签订了《股权转让协议》，就原告转让股权的份额、相应股权转让的对价以及支付时间都进行了明确约定，协议第四条第一款约定“本协议签订之日起，乙方依法享有标的公司的相应的股东权利并承担相应股东义务”，且第三人已于2019年1月29日履行了50%股权转让款义务。本协议系原告与第三人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，也不存在无效情形，故该协议是合法有效的。第三人已于2019年1月29日履行了50%股权转让款义务，原告亦应当按照协议约定配合第三人及时办理涉案股权转让事项相关的各类政府报批和登记手续。2、第三人和王海汴是完全独立的法律个体，第三人是基于自己公司发展计划考量而与原告签署协议。第三人和原告签署本协议是基于原告自己的考量，因为原告与第三人不熟悉，王海汴在其中起了帮助沟通作用，第三人并非受王海汴实际控制。3、本案因原告未配合第三人办理股权转让手续原因导致第三人未支付剩余转让款，若原告向第三人主张股权转让款应向玉山县人民法院起诉。经审理查明：佛山兴奇金属有限公司经2016年6月21日核准变更登记为原告。2011年12月29日，原告（甲方、新股东、本次增资的增资方）与广州众恒光电科技有限公司（乙方，目标公司，本次新股东增资的对象）签订《关于广州众恒光电科技有限公司之增资协议书》约定：……鉴于目标公司股东已经于2011年12月25日批准本次增资事项的全部内容，增资部分由新股东认购，目标公司原股东同意放弃本次增资的优先认购权；新股东同意对目标公司增资，增资总额为人民币540万元，增资后新股东持有目标公司3%的股权；各方同意新股东本次共计向目标公司增资540万元，其中16.8539万元计入目标公司的注册资本，其余计入目标公司的资本公积；本次增资完成后，目标公司的注册资本由增资前的500万元增至561.7978万元（含本轮投资其他机构的投资）；各方同意并确认在本协议签字生效后十个工作日内，甲方将增资款项一次性支付至目标公司指定的增资验资银行账户，银行账户信息：企业名称广州众恒光电科技有限公司、开户银行中国银行广州黄石东路支行，银行账户84×××01等。2011年12月29日，原告（甲方）与王海汴（乙方）签订《关于之补充协议书》约定：鉴于在上述《增资协议书》中，甲方出资540万元人民币，增资完成后持有目标公司3%股权；乙方是目标公司的实际控制人，甲方增资前，乙方持有目标公司83.88%的股权，甲方增资后（包括本轮投资其他机构投资后），乙方持有目标公司74.653%股权；如果目标公司实际完成的考核指标达到3000万以上（含3000万元），则甲方须向目标公司追加投资162万元；当出现以下情况中的任一种，甲方有权要求乙方回购其所持有的股份，①目标公司不能在甲方投资之日起36个月内在资本市场上市……；当发生股权回购时，原股东在收到新股东“股权回购”的书面通知当日起三个月内需付清全部金额，股权回购价格按以下公式计算：股权回购价格=新股东投资总额×（1+新股东实际持股天数/365×10%）-已分红利-已支付的补偿款；当乙方提出向第三方出售其持有的目标公司股权时，新股东有权：⑴在同等条件下优先购买其出让的股权；⑵在同等条件下向第三方优先出售其持有的目标公司股权；《增资协议书》与本补充协议有不一致的，以本补充协议为准等。2012年1月6日，原告向广州众恒光电科技股份有限公司转账500万元、40万元，交易用途记载为投资款；2013年1月25日，原告向广州众恒光电科技股份有限公司转账162万元；交易用途记载为追加投资款。原告为证实曾向王海汴寄送《关于广州众恒光电股份有限公司股份回购事宜之沟通函》、《关于要求回购广州众恒光电科技股份有限公司股份的股权回购函》、《律师函》催促其股权回购事宜，提交了上述函件及显示收件人为王海汴的寄送函件快递单、签收信息作为证据，十被告亦称并无收到上述函件。2018年3月9日，原告（甲方、被回购方）、王海汴（乙方、回购方）与朱红霞（保证人一）、广州众恒光电科技股份有限公司(保证人二)、玉山县鼎元投资有限合伙企业（有限合伙）(保证人三)、玉山县众光投资有限合伙企业（有限合伙）(保证人四)、江西众光照明科技有限公司(保证人五)、江西众芯光电科技有限公司(保证人六)、江西众诚机械制造有限公司(保证人七)、江西众光进出口有限公司(保证人八)、江西众源电子科技有限公司(保证人九)（上述被告均为丙方、担保方）签订《股权回购协议书》，约定：甲乙丙各方通过友好协商，就乙方或者乙方指定第三方回购甲方持有的丙方（保证人二）股权一事达成以下股权回购条款：各方确认以下事实：甲方、乙方、丙方（保证人二）三方于2011年12月29日签订了一份《关于广州众恒光电科技有限公司之增资协议书》，该协议约定由甲方对丙方（保证人二）进行增资，以人民币540万元认购丙方（保证人二）新增注册资本人民币16.8539万元；甲、乙双方于2011年12月29日签订了一份《关于之补充协议书》，该协议约定：⑴如果丙方（保证人二）实际完成的考核指标达到3000万元以上（含3000万元），则甲方向丙方（保证人二）追加投资162万元；⑵若发生该补充协议第2.1条（股权回购）约定之任一情形，甲方有权要求乙方回购其所持有的丙方（保证人二）全部或部分股权；甲方于2012年1月6日、2013年1月25日按照增资协议和补充协议的约定缴纳全部增资款540万元和追加投资款162万元，并于2012年1月18日办理了工商变更登记手续，丙方（保证人二）至今未能成功上市；甲方于2016年7月27日、2017年12月19日向乙方寄出《关于广州众恒光电股份有限公司股份回购事宜之沟通函》和《股权回购函》，要求乙方按照补充协议之约定履行全部股权回购义务；甲方于2017年12月21日委托律师向乙方发出《律师函》，要求乙方按照补充协议之约定支付股权回购款；股权回购价格：由乙方按照《之补充协议》第2.2条之约定向甲方支付股权回购款项人民币11376247元；乙方或者乙方指定第三方必须在本协议签订之日起90日内向甲方支付股权回购前期款200万元，余款人民币9376247元由乙方或者乙方指定的第三方在2018年12月31日前一次性全部支付完毕，并在该日期前一并支付分期付款利息706429元（利息以9376247元为基数，按照年利率10%，按照分期支付逾期天数275天（2018年4月1日计至2018年12月31日）计算）；甲方收取股权回购款的账户由甲方另行通知乙方；回购款的支付方式，除了乙方或者乙方指定第三方支付以外，还可以包括不限于保证人二公司分红和公司减资等方式以达到甲方收到相应款项的方式；乙方应按照本协议之约定向甲方支付股权回购款，如果乙方未按照本协议约定支付股权回购款，从乙方逾期之日开始，每逾期一天，按乙方应付股权回购款的万分之五/日计算，要求乙方支付违约金；丙方（九个保证人）一致同意为乙方因本协议对甲方承担的付款义务（包括股权回购款、违约金）承担连带保证责任；在乙方或者乙方指定第三方或者丙方支付全部股权回购款及违约金后，甲方配合乙方在30日以内办理股权变更工商登记手续，回购股权由乙方自行持有还是由第三方持有，由乙方自行决定，办理股权变更登记所需税费由双方按相关法规各自承担；甲、乙、丙各方因本协议产生争议的，由保证人二所在地人民法院管辖等。2019年1月15日，原告（甲方、转让方）与第三人（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：甲方拟将其持有标的公司[1.49%]的股权（原始投资额[702]万元）转让给乙方，乙方拟受让该股权，乙方受让甲方持有标的公司[1.49%]股权（原始投资额702万元），股权转让价款为人民币980.9152万元；股权转让价款的支付币种为人民币，支付方式为签定本协议后10个工作日支付50%，2019年3月15日之前支付50%；本协议签订之日起，乙方依法享有标的公司的相应的股东权利并承担相应股东义务；自股权受让款全额支付之日起20日内，甲方应办理完毕工商登记变更手续，双方应当及时签署与各类政府手续以及其他手续相关的必要文件，包括但不限于股权转让申请书、章程的修订文件等；双方应当恪守本协议，任何一方当事人违反本协议的任何条款均应当承担违约责任，违约方应当在责任明确之日起的30日之内赔偿对方遭受的各类实际损失；因本协议所引发的以及与本协议有关的一切争议，由各方协商解决；协商不成，任何一方当事人均可以向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼等。2019年1月29日，第三人向原告转账4904576元，并在附言备注股权转让款。原告提交王海汴、刘革等人的微信聊天记录，拟证实1、原告多次与王海汴沟通，要求其尽快安排资金完成对原告股权回购；2、原告与王海汴确认原告在王海汴操作下与第三人签订了《股权转让协议》，本案股权回购主体始终是王海汴，原告始终是与王海汴进行交易，且股权回购的全部日程以及计划均由王海汴制定和操作；3、王海汴建议原告通过起诉第三方方式达到回收股权转让款的目的，并承认已获得本应支付予原告的股权转让款，但是被挪作他用，并未支付予原告。其中微信聊天记录显示，1月4日，王海汴说：“打款已经落实，但稍有调整，受让合同需要重新签，调整2点：1‘合同中的年化6%’这条要去掉，并确定金额为：1948万元，以免有歧义；2、付款时间改为“签定合同后10个工作日支付50%，2019年3月15日之前支付50%”，其他不变，带来不便还请理解和支持，签定合同即可打款了”、“兴奇金额：980.9152万元，倬诚：1334.0274万元，确定这个金额，付款：签定合同后10个工作日支付50%，2019年3月15日之前支付50%”，刘革说：“1334.0274是怎么算出来的，麻烦解释一下”，王海汴说：“是算到当时前一份协议的支付时间（原业的投决会是按这个算的，金额就确定了）”、“是的，都要重新签过，共7家”，刘革说：“请做好协议后发给我们”，王海汴发送名为《股权转让协议（荟金—玉清基金）20190104》、《股权转让协议（兴奇—玉清基金）20190104》文件，并说：“就是改了说的2点，请审核，若是可以则请签章寄给我，很快就进入打款程序了”，其后刘革要求王海汴将旧合同寄回，王海汴答允；1月28日，刘革说：“合同签订后，支付给我们的第一笔回购款最迟是1月29日，不知道我有没有算错？”，“等王总好消息”，王海汴说：“会有好消息的，祝你们新年快乐”；5月12日，原告代理人说：“王总，关于‘广东兴奇金属有限公司诉您及其他被告以及第三人玉山县创丰玉清股权投资中心（有限合伙）’一案（2020粤0111民初1811号）和‘佛山市倬诚荟金创业投资合伙企业（有限合伙）诉您及其他被告以及第三人玉山县创丰玉清股权投资中心（有限合伙）’一案（2020粤0111民初1810号）……我作为两案原告代理律师，就您上次提出的方案，即两案原告将两案第三人作为被告，将两案的被告作为第三人，对此方案，两案原告的股东担心：两案的原告是与您交易的，两案的原告于2018年3月9日分别与您签订《股权回购协议书》，是约定您回购两案原告的股权的，至于两原告后来在您安排下与第三人签订的《股权转让协议》也是您回购股权的方式，如把第三人作为被告，会否给人以错觉，以为两案原告交易（回购股权）的对象是第三人而不是您？对两案原告股东的担心，您如能消除，两案原告的股东可以考虑您的方案”，王海汴语音回复：“……这个没有问题的，我上次也跟您说过这个事情，我们已经操作过了，而且成功操作过了……你按我的意思去做这个费很快就能解决问题……”……原告代理人说：“行，那我按照你的意见来起草个协议了，也就说你要消除人家的担心，因为他一旦将那个第三人做被告直接追第三人为交易对象，那这样，到时候虽然说出来调解书，或者虽然出了判决书，他到时拿不到钱呢怎么办，还是竹篮打水一场空，也就是说你要给别人一个保障，如果在预期那边收不到钱，那你还是要兜底，要承担这个责任……”，王海汴说：“辛苦”；5月14日原告代理人说：“王总，兴奇和倬诚荟金反映，作为您回购兴奇和倬诚荟金持有的广州众恒光电公司股权的方式，兴奇和倬诚金各自与玉山创丰投资中心签订《股权转让协议》后，您已收到了玉山创丰投资中心支付的接受兴奇和倬诚荟金持有的广州众恒光电公司股权转让款，但您没有转给兴奇和倬诚荟金，而是挪作他用了！”，王海汴说：“是的，但是政府也欠我的钱”。经质证，十被告发表质证意见如下：对聊天记录真实性无异议，但可以看出当时约定了年化6%，也说明了50%履行的这一份协议是完全符合他们之间的意思表示的，且从刘革询问王海汴盖章流程有没有走完、协议有否寄出可以看出来王海汴没有实际控制第三人；即便第三人与江西众光照明科技有限公司同在光电产业园区办公，也不能说明王海汴实际控制第三人；王海汴一直让原告起诉第三人，因为原告担心起诉第三人有风险，与王海汴协商让其承担相应保证责任，王海汴在当中仅是承担沟通者角色；由于王海汴无支付能力，故让第三人回购，王海汴也没有承认履行主体是王海汴，王海汴只是一直在中间沟通并相信第三人有足够资金支付，且由于第三人本身欠付王海汴资金，根据惯例第三人应该将资金支付给原告，我方认为第三人未支付两原告第二期款项，第三人支付的款项用于归还王海汴债权债务的。原告另提交《指定收款账户确认书》，拟与前述邮寄单一并证实在《股权回购协议书》约定第一期款支付时间到期期间，原告依约向王海汴寄送《指定收款账户确认书》要求被告将股权回购前期款200万元支付至确定的收款账户，该确认书内容为“根据广东兴奇金属有限公司与阁下于2018年3月9日签订的《股权回购协议》，阁下或阁下指定第三方必须在协议签订之日起90日内（即2018年6月7日前）向广东兴奇金属有限公司支付股权回购前期款人民币200万元，现广东兴奇金属有限公司指定由以下账户分别收取阁下支付的股权回购款……”，户名为原告，开户行为佛山农行大沥支行，账号为44×××12，收款金额200万元；请阁下在收到本确认书后，于2018年6月7日前按照上述指定内容将首期款200万元汇入以上账户等。被告对该证据真实性及关联性均不予认可。诉讼中，原告表示：王海汴是被告三至被告十的法定代表人，朱红霞与王海汴是夫妻关系，签订《股权回购协议书》之后原告一直与王海汴商谈，对王海汴催促就等于向其他被告即担保人催促履行义务；《股权转让协议》先是由王海汴签章后寄送至原告，再由原告签章后回寄王海汴。原告与各被告均确认如下：《关于之补充协议书》是王海汴以个人名义签订；广州众恒光电科技股份有限公司最后未在约定时间上市；签订《股权回购协议书》、《股权转让协议》并无证据证实已得到广州众恒光电科技股份有限公司其他股东同意。对于相对方问题，原告认为即便在签订《股权转让协议》后，主体仍然为原告与王海汴，原告与王海汴始终是基于《股权回购协议书》指定了第三方接受股权，即两份合同都有效，且实际履行了部分，并非替代关系，履行《股权转让协议》是为了履行《股权回购协议书》；被告与第三人均认为，《股权转让协议》的签订应视为重新约定了权利义务替代《股权回购协议书》，并非承继王海汴在《股权回购协议书》的权利义务，第三人与王海汴是独立的法律主体，第三人支付的4904576元是履行《股权转让协议》；第三人称因资金原因尚未支付余款；各被告认为《股权转让协议书》相对方是原告与第三人，《股权转让协议》完全替代了《股权回购协议书》，王海汴义务已全部终止，剩下的就是第三人支付股权转让款以及第三人支付完毕后原告协助第三人办理股权变更手续。另查，国家企业信用信息公示系统显示，广州众恒光电科技股份有限公司类型为其他股份有限公司（非上市），佛山市倬诚荟金创业投资合伙企业（有限合伙）、佛山兴奇金属有限公司均为广州众恒光电科技股份有限公司股东；广州众恒光电科技股份有限公司的历史名称中有广州众恒光电科技有限公司。以上事实，有《关于广州众恒光电科技有限公司之增资协议书》、《关于之补充协议书》、支付凭证、工商登记资料、沟通函、股权回购函、律师函、快递单、签收信息、《股权回购协议书》、指定收款账户确认书、《股权转让协议》、微信聊天记录、银行回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合原告的诉讼请求及被告、第三人的答辩意见，本案争议焦点为：在原告与王海汴、广州众恒光电科技股份有限公司签订的《关于广州众恒光电科技有限公司之增资协议书》、《关于之补充协议书》及原告与各被告签订的《股权回购协议书》后，原告再与第三人签订的《股权转让协议》与前述协议关系应如何认定。王海汴《股权回购协议书》向原告约定了广州众恒光电科技股份有限公司的股权回购条件，双方亦确认股权回购条件已成就，王海汴未在约定的期限内向原告支付股权回购款。原告其后与第三人签订《股权转让协议》向第三人转让其持有的广州众恒光电科技股份有限公司的股权。原告、各被告与第三人对上述事实均无异议，本院对此予以确认。原告认为第三人受王海汴实际控制，系王海汴指定第三人签订并履行《股权转让协议》，《股权转让协议》属履行《股权回购协议书》的具体方式。对此，从原告提交的微信聊天记录来看，王海汴确有向原告告知、解释《股权转让协议》条款及沟通寄送合同细节等行为，但仅凭上述沟通行为并不足以证实王海汴系第三人的实际控制人；王海汴在其后与原告代理人的微信聊天记录中也未明确承认其为涉案股权转让、回购关系的相对方。从《股权转让协议》的相关情况来看，该协议签订时间在后，原告在该协议中亦已明确作出由原告作为转让方向第三人转让原告持有广州众恒光电科技股份有限公司全部股权（原始投资额702万元）的意思表示，双方约定的股权转让款金额与前述《股权回购协议书》中约定的股权回购金额并不一致；第三人否认其系承继王海汴在《股权回购协议书》当中的权利义务，称其因资金不足仅支付了4904576元。从原告与王海汴签订协议情况来看，原告签订的《关于之补充协议书》及《股权回购协议书》均在“鉴于”及“确认事实”部分对双方之前签订、履行协议情况进行记载、确认，但《股权转让协议》中并未约定类似条款，与原告、王海汴签订前述协议的交易习惯并不相符，亦难以印证原告《股权转让协议》系承接《股权回购协议书》的主张。综上所述，本案现有证据不足以证实《股权回购协议书》是承继王海汴《股权转让协议》当中的权利义务，原告主张《股权转让协议》属王海汴指定第三方履行《股权回购协议书》的具体方式，理据不足，本院对此不予采信，《股权回购协议书》、《股权转让协议》应认定为两份完全独立的合同。现原告明确是基于其与各被告签订的《股权回购协议书》要求王海汴按照该协议约定承担支付股权回购款及利息等责任，而非基于《股权转让协议》提出本案诉讼请求。由于《股权回购协议书》、《股权转让协议》系两份完全独立的合同，目前尚无证据证实广州众恒光电科技股份有限公司股东对《股权转让协议》是否知悉以及对《股权转让协议》是否提出异议，且该协议因第三人向原告依约支付了4904576元并已实际履行。该协议能否继续履行或是否存在违约行为导致合同解除等情形必然会影响原告据以主张权利的《股权回购协议书》履行情况的认定，故原告应另循法律途径先行处理《股权转让协议》的效力及履行等问题。在该情形下，原告基于《股权回购协议书》直接要求王海汴继续支付股权回购款6471671元（11376247—4904576）、利息、违约金及各被告承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东兴奇金属有限公司的全部诉讼请求。本案受理费72216元、财产保全费5000元，均由原告广东兴奇金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬审 判 员  陈桂霞人民陪审员  严伟琦二〇二一年二月七日书 记 员  黄嘉薇