河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初4193号原告（反诉被告）：陈红亮，男，汉族，1992年3月10日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张志新，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑会，河南国银律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王智涛，男，汉族，1988年12月10日出生，住濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：吴安徽，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智豪，男，汉族，1984年11月20日出生，住濮阳市清丰县。原告陈红亮与被告王智涛买卖合同纠纷一案、王智涛反诉陈红亮赔偿损失纠纷一案，本院2020年12月7日立案后依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告陈红亮及委托诉讼代理人张志新，被告王智涛委托诉讼代理人吴安徽、王智豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告废塑料货款61374元、赔偿损失15000元，以上合计76374元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾经是郑州富士康园区废旧塑料处理人员，2020年5月26日原被告签订《装车服务合同》一份。原告通过微信向被告预付货款及运费70000元，同时原告为了履行本协议约定，在开封市××大马乡租赁场地一块，用于堆放塑料，每月租金7500元。原告从被告手中拉走几车废塑料，截止2020年6月3日，被告尚欠原告废旧塑料271.87吨，运费押金7000元。后由于被告不能提供废旧塑料，原告提出解除协议，退还货款、运费押金、赔偿损失。多次协商未果。综上所述，特请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王智涛辩称，原告所主张内容事实不真实，原被告于2020年5月26日签订装车服务合约，合约明确约定原告按每吨200元向乙方支付装车服务费，付款方式由双方协商沟通，对于甲方预付的费用非甲方原因停止装车的，乙方应予以退还，否则不予退还。甲方按照富士康整体清运计划要求持续履约，若有违反，甲方应赔偿乙方相关损失且无权提出涉及预付款相关的任何诉求。协议签订生效后，被告没有任何违约行为，但原告方单方面无故终止合约，也未按照富士康整体清运计划要求履行合约义务，已经构成合约的根本违约，原告违约后被告为减少损失不得不亲自进场雇佣工人进场进行清运工作，原告的违约行为给被告造成了共计111455.98元的损失。原告所交付的预付款已经远远无法弥补给被告带来的直接经济损失，原告所诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。反诉原告王智涛提出反诉请求：1、判令扣除陈红亮所交7万元预付款并赔偿王智涛剩余损失41455.98元;2、本案反诉费由陈红亮承担。事实与理由:本案的事实是王智涛为案外人河南省绿环再生资源回收利用有限公司(以下简称“绿环公司”)提供咨询服务,于2020年3月7日帮助绿环公司成功中标了富士康郑州综保区2020年上半年无价值工业废料清运服务项目,绿环公司与王智涛约定:鉴于无价值工业废料经过专业方法再次分拣或加工后具有一定经济收益,中标项目由反诉人王智涛承包负责,绿环公司答应将中标项目全权委托王智涛来寻找转包给其他专业清运方,由专业清运方负责清运、分拣处置、承担环保等所有责任并获得收益,王智涛可向清运方收取服务费,绿环公司同意王智涛只负责保证专业清运方的清运效率满足富士康对绿环的清运要求、不得中断,否则,王智涛对清运效率不满足富士康要求而造成绿环公司的经济损失承担连带责任。被反诉人经人介绍找到反诉人王智涛,请求承接清运业务,双方于2020年5月26日与王智涛签订了装车服务合约。合约约定:(1)陈红亮保证承担本物料相关运输、存储、处置等一切事宜及所有相关法律法规责任,陈红亮获得分拣再回收收益。(2)陈红亮按每吨200元(不含税金额)向王智涛支付装车服务费,并预付费用。非陈红亮原因无法清运的,可退还预付费用,否则,不予退还预付费。(3)陈红亮按照富士康整体清运计划要求持续清运,若有违反,甲方应赔偿乙方相关损失且无权提出涉及预付款相关的任何诉求。合约签订前,王智涛再三告知陈红亮,因为富士康的生产是持续的,富士康要求该项目在合约期间必须持续清运、不得中断,否则影响生产、损失很大,所以王智涛与陈红亮所签合约明确约定陈红亮一定要按照富士康清运效率持续清运,不得中断,否则不退还预付款并由陈红亮赔偿王智涛损失。陈红亮完全接收合约,并通过陈亚辉支付7万元预付款给王智涛。合约签订后履行期间,王智涛与绿环公司无任何违约行为的情况下，陈红亮因为自身仓库及自身团队人员等原因未能按约定及富士康要求清运,一开始因陈红亮仓库及卸车效率不满足要求，后来完全中断,王智涛多次询问并催促,陈红亮仍未按照约定执行，造成王智涛无法为陈红亮提供装车服务,也造成王智涛为解决问题而额外支出运费、工资等成本损失。王智涛在履行整个项目责任过程中,因陈红亮严重违约后而造成王智涛直接经济损失超过10万元人民币,同时被富士康罚款,造成王智涛大量额外成本及公关成本损失,同时造成王智涛间接损失超过15万元,陈红亮给王智涛造成的损失合计27万多元,陈红亮所交预付款已远远弥足不了王智涛的损失。因2020年上半年疫情影响、石油价格大幅下跌等重大因素影响,塑料类为主的工业废料产业影响较大,王智涛在本次整个项目中遇到两次合作方违约情况,王智涛损失巨大,除了陈红亮给王智涛造成的直接损失,另有白向克的违约给王智涛造成直接损失超过53万元,白向克违约造成王智涛的损失未在本案中主张(即未重复计算损失),王智涛在与白向克案件中另行主张。实际上,本废料的分拣再回收价值远高于每200元的服务费,因为之前的案外清运方违约，王智涛对分拣行业不专业而不得不以极低服务费同意让陈红亮清运,但陈红亮自身团队及仓库原因而未能履约。陈洪亮明知给王智涛造成严重损失情况下,依然非法带人去王智涛哥哥王智伟的家里骚扰王智涛父母,性质恶劣,王智涛哥哥王智伟报警后,才得以处理，给王智涛父母造成严重精神伤害。陈红亮不诚实向贵院反应事实,陈红亮民事诉状中声称王智涛不能提供,纯属故意歪曲事实、恶意敲诈、性质恶劣。王智涛情感淳朴,在陈红亮违约且给王智涛造成损失、按约定不应退还预付款的情况下,王智涛还在考虑根据项目最终整体结果及陈红亮预付款是否可抵消王智涛损失的情况，尽力减少双方损失,但陈红亮却歪曲事实在自身违约给王智涛造成严重经济损失的情况下起诉王智涛,陈红亮的起诉诉求完全没有事实和法律依据。王智涛最终统计陈红亮违约给王智涛造成直接经济损失巨大,陈红亮的预付款已完全无法抵消王智涛的损失。因王智涛损失支出记录的证据记录种类多、时间跨度大,难以齐全,王智涛申请保留后需追加损失证据并主张追加要求陈红亮赔偿王智涛直接损失及间接损失的权利。王智涛为依法维护自身权益,现反诉至贵院,请求贵院判令陈红亮承担违约责任、赔偿王智涛经济损失。针对被告的反诉请求原告答辩称：1、反诉状中所谓每吨200元是装车服务费，不符合案件的实际，事实上是废旧塑料每吨200元，属于货款；2、陈红亮不存在违约行为，违约方在被告，被告在仅提供30吨左右的情况下便停止供货，将货物供给其他几个人，造成原告分拣成本太大，无法销售；3、关于被告所主张的损失，原告并不知情也没有证据支持。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日原告陈红亮（甲方）与被告王智涛（乙方）签订《装车服务合约》，主要内容有，一、合作事项：关于富士康综合保税区无价值工业废料（以下简称本物料），乙方为甲方或甲方指定的实际清运物料方提供装车服务。该合约的甲方均包含甲方及甲方指定实际清运本物料方的主体，甲方在本合约中承担甲方及实际清运物料方的一切责任。二、合作内容：1、甲方承诺具备相关合法合规资质。甲方保证承担本物料相关运输、存储、处置等一切事宜及所有相关法律法规责任，包括但不限于环保等相关规定；3、甲方按照每吨200元（不含税金额）向乙方支付装车服务费，付款方式由双方另沟通。吨数以富士康综合保税区的磅秤为准。对于甲方预付的费用，非甲方原因而停止装车的，乙方应退还剩余的预付费用，否则不予退还。4、乙方根据整体情况为甲方提供装车服务，需要甲方与中标方另行签约的，甲方应配合，但甲方与中标方互相不支付费用或相互支付费用可抵消。5、甲方根据富士康整体清运计划要求履约，若有违反，甲方应赔偿乙方相应损失且无权提出涉及预付款相关的任何诉求。6、甲方应认真阅读、知悉并遵守固废管理法，若因甲方违规违法行为造成的损失，由甲方负责，概与乙方无关。若因违反本物料清运及环保等相关法律法规的，即时合约结束后，仍有甲方承担全部责任，概与乙方无关。7、合同中甲方应向乙方支付的相关费用均为不含税金额。协议签订后，原告陈红亮当天向被告王智涛微信转款70000元。2020年6月1日，原告陈红亮为被告王智涛清运废料17.52吨，2020年6月3日，原告陈红亮为被告王智涛清运废料10.61吨。2020年6月6日以后，原告陈红亮因自身仓库等问题，无法按合约约定持续履约清运，被告王智涛另找他人将剩余的271.87吨废料清运完毕。上述事实，有原告提交的《装车服务合约》、支付宝转账凭证、微信聊天记录，被告提交的《装车服务合约》、微信聊天记录等及庭审笔录等在卷予以证实，并已经质证，可以作为本案定案的依据。本院认为,2020年5月26日原告陈红亮与被告王智涛签订的《装车服务合约》属于服务合约，不属于买卖合同。该《装车服务合约》第二条第三项约定：原告陈红亮按照每吨200元（不含税金额）向被告王智涛支付装车服务费，付款方式由双方另沟通。吨数以富士康综合保税区的磅秤为准。对于原告陈红亮预付的费用，非陈红亮原因而停止装车的，王智涛应退还剩余的预付费用，否则不予退还。该《装车服务合约》第二条第五项约定：原告陈红亮根据富士康整体清运计划要求履约，若有违反，应赔偿被告王智涛相应损失且无权提出涉及预付款相关的任何诉求。本案中，原告陈红亮在为被告王智涛清运废料28.13吨后，因自身仓库等问题，无法按合约约定持续履约清运，被告王智涛另找他人将剩余的271.87吨废料清运完毕。故原告陈红亮请求被告王智涛退还原告废塑料货款61374元、赔偿损失15000元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告王智涛请求扣除反诉被告陈红亮所交7万元预付款并赔偿王智涛剩余损失41455.98元问题，因反诉原告王智涛提供的直接经济损失清单中显示，其向案外人王秀勇报销18000元，支付餐费260元、燃油费260.98元，支付招待费597元，支付案外人运费、工资等合计111455.98元，该项费用不能证明是被告王智涛替原告陈红亮清运剩余的271.87吨废料的全部费用，故反诉原告王智涛的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告陈红亮的诉讼请求；二、驳回反诉原告王智涛的反诉请求。案件受理费1710元，减半收取计855元，由原告陈红亮负担，反诉费836元，减半收取计418元，由被告王智涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二一年二月五日书记员  李攀攀