上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20671号原告：孙敦阳，男，1982年8月14日出生，汉族，住江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。被告：黄志宇，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被告：上海润索电子有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王爱发，执行董事。被告：王珏，女，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。以上三被告共同委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。原告孙敦阳与被告黄志宇、上海润索电子有限公司(以下简称润索公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。诉讼中,本院依原告孙敦阳申请追加王珏作为共同被告参加诉讼。后因无法直接以邮寄等方式向被告黄志宇、润索公司、王珏送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。诉讼中，经查被告黄志宇因涉嫌刑事犯罪被羁押于上海市嘉定区看守所，且该刑事案件尚未审结，以致本案相关诉讼活动不能正常参加，本院遂于2020年11月9日作出裁定中止本案诉讼，后因三被告依法委托代理人郝胜参加诉讼，本案于2020年12月恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙敦阳的委托诉讼代理人王耀龙以及被告黄志宇、润索公司、王珏的共同委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敦阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志宇支付原告借款本金人民币(以下币种同)700,000元;2.被告黄志宇支付原告利息,具体以700,000元为基数，按照年利率12%,从2020年3月1日起计算至被告实际归还本金之日止;3.被告润索公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄志宇系朋友关系。2019年2月，被告黄志宇以生意周转为由向原告借款500,000元,双方届时虽未订立书面的借款合同,但口头约定利率为月息1%,借款合意达成后原告依约向被告黄志宇转账500,000元,被告黄志宇也按时支付过利息。2019年10月29日，被告黄志宇再次以生意需要为由向原告借款200,000元,双方因此以书面形式签订了借款本金为700,000元的借条,同时约定月息1%,每月29日支付当月利息7,000元,借款本金应当在2020年4月29日归还,原告后于当日向被告黄志宇账户转账200,000元。此后被告黄志宇也按时向原告支付过借款利息,然时至2020年3月开始被告黄志宇便没有再向原告支付过利息,且直至借款到期，被告黄志宇也没有向原告归还借款本金。综上,原告认为其已依约全面地履行了合同义务,交付了借款,被告依法负有归还原告借款本金并支付利息及逾期利息的义务,现被告拖欠原告借款本金、利息,严重违反合同义务。故原告诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告补充表示因被告黄志宇、王珏为夫妻关系，且被告王珏为被告润索公司法定代表人，系争借款用于被告黄志宇、王珏二人共同设立经营的公司，即被告润索公司的生产经营，此类情形属于借款用于夫妻共同生产经营，系争借款当属夫妻共同债务，故其申请追加王珏为本案共同被告，并变更其诉讼请求为：1.判令被告黄志宇、王珏共同支付原告借款本金700,000元;2.被告黄志宇、王珏支付原告利息,具体以700,000元为基数，按照年利率12%,从2020年3月1日起计算至被告实际归还本金之日止;3.被告润索公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由被告承担。被告黄志宇、润索公司、王珏共同辩称，确认被告黄志宇与原告的民间借贷关系，被告黄志宇同意归还原告本金70万元，但被告王珏不同意承担共同还款责任，被告润索公司仅同意就被告黄志宇的还款责任承担连带清偿责任。对原告的第二项诉请，其对原告主张的利息起算点无异议，但认为年利率偏高，请求法院依法予以调整。被告王珏之前是被告润索公司的挂名股东，但并未出资也未参与经营，且被告润索公司在经营过程中一直是亏损状态，被告黄志宇并没有将本案所涉借款用于与被告王珏的家庭共同生活，也没有从被告润索公司处挪用资金用于共同生活或消费，所以被告王珏不应当就被告黄志宇的借款承担还款责任，故本案借款不是夫妻共同债务，其确认被告黄志宇、王珏至今尚为夫妻关系，确认被告王珏在本案债务发生时是被告润索公司的股东及法定代表人，但认为现在被告王珏已经退出了该公司的股东行列，公司法定代表人也进行了变更，现在黄志宇占股90%，王爱发占股10%。截至庭审之日，被告黄志宇仍被羁押在上海市嘉定区看守所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，原告孙敦阳通过其中国建设银行账户向被告黄志宇名下尾号为8912的中国农业银行账户转账支付款项500,000元。2019年10月29日，原告孙敦阳再通过其中国建设银行账户向被告黄志宇名下尾号为8912的中国农业银行账户转账支付款项200,000元。以上共计700,000元。2019年10月29日，被告黄志宇向原告孙敦阳出具借条1份，主要内容为：“于2019年10月29日收到出借人孙敦阳现金人民币柒拾万元整，借款期限半年，月利率1%，每月29日支付利息7,000元(柒仟元整)。本金于2020年4月29日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的法律责任。借款人：黄志宇。担保人：上海润索电子有限公司。”该借条下方由被告黄志宇签名确认，并由被告润索公司盖章。本院另查明，2019年4月28日，被告黄志宇通过其银行账户向原告孙敦阳支付款项5,000元；2019年8月29日，被告黄志宇通过其银行账户向原告孙敦阳支付款项5,000元；2019年9月29日，被告黄志宇通过其银行账户向原告孙敦阳支付款项5,000元；2019年10月28日，被告黄志宇通过其银行账户向原告孙敦阳支付款项5,000元；2019年11月29日，被告黄志宇通过其银行账户向原告孙敦阳支付款项7,000元；2020年1月21日，被告黄志宇通过其银行账户向原告孙敦阳支付款项7,000元。本院又查明，被告黄志宇、王珏于2006年登记结婚，婚姻关系存续至今。被告润索公司为有限责任公司，成立于2014年3月31日。该公司初始登记股东为被告黄志宇、王珏，二人股份占比分别为90%、10%。自被告润索公司成立至2020年8月16日，被告王珏系为润索公司法定代表人，并担任该公司的执行董事兼总经理，黄志宇为该公司监事。2020年8月17日，润索公司法定代表人及股资人(股权)登记变更。自此，法定代表人变更登记为王爱发，被告王珏退出该公司，新增王爱发为公司股东，故现公司股东变更为黄志宇、王爱发，二人股份占比分别为90%、10%。审理中，根据原告孙敦阳申请，本院依职权调取了被告黄志宇名下尾号为8912的中国农业银行账户2019年2月28日至2019年12月31日期间的历史交易明细。经查，该银行账号历史交易明细显示：2019年2月28日前该账户余额原为7,541.79元，2019年2月28日，该账户收取案外人程某向被告黄志宇转账支付的500,000元，300,000元两笔款项共800,000元，同日该账户收取原告孙敦阳向被告黄志宇转账付款500,000元，后被告黄志宇随即通过该账户向被告润索公司转账支出款项1,050,000元;2019年10月29日前该账户余额原为33,871.8元，2019年10月29日，该账户向案外人王丹转账1,851元，当日该账户随后收取原告孙敦阳向被告黄志宇转账支付的款项200,000元，后被告黄志宇随即通过该账户向被告润索公司转账支出150,000元、30,000元两笔款项。该交易明细另显示，该账户亦有多笔向被告王珏转支款项。原、被告均表示对上述交易明细真实性无异议，但三被告另表示该交易明细只调取了2019年2月28日之后的记录，不完整，不能全面反映本案事实，此日期之前的也应该调取，其认为被告黄志宇账户内款项远大于50万元，而后转至被告润索公司账户的105万元，现有证据无法认定该105万元内含原告出借给被告黄志宇的50万元，也无法证明原告借给被告黄志宇的款项系用于被告润索公司经营。审理中，本院询问系争借款的借、还款情况，原告表示系争借款700,000元，由先后两笔借款组成，包括第一笔500,000元以及第二笔200,000元，出借第一笔500,000元的时候被告黄志宇没有写借条，在出借第二笔200,000元时被告黄志宇及润索公司向其出具了借条，出借第二笔200,000元后至2020年2月，被告黄志宇每月向原告支付了7,000元利息,但从2020年3月起被告黄志宇失去联络，未再向原告归还任何借款本金及利息。对此，三被告表示其现无法确认还款情况，但确认本案起诉后三被告确未还款。审理中，本院询问原告利息主张的依据，原告表示双方在借条上约定了利率为月息1%，且被告黄志宇于2020年2月21日向其支付了7,000元利息后，未再向原告支付任何款项，故其认为其主张的利息起算点是有依据的，但可由法院依法予以调整。对此，三被告表示同答辩意见。审理中，本院询问原告要求被告王珏承担共同还款责任的依据，原告表示被告黄志宇、王珏系夫妻，且涉案借款合同成立时被告王珏是被告润索公司的法定代表人及共同股东，借款是用于被告黄志宇、王珏二人共同经营的润索公司，故涉案债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。对此，三被告不予认可，并表示同答辩意见。审理中，本院询问原告要求被告润索公司承担连带清偿责任的依据，原告表示被告润索公司在涉案借条上作为债务担保人进行了盖章，故该公司系为本案债务担保人，且被告润索公司系由被告黄志宇占有90%股份，当属超过三分之二的股东签名确认的情况，故该公司应对本案债务承担连带担保责任。对此，三被告表示同答辩意见。审理中，被告王珏另表示其不清楚该担保行为，其亦未签名，对该担保完全不知情。审理中，被告王珏另表示，其与黄志宇现虽尚在夫妻关系存续期间，但其不同意承担系争债务的共同还款责任。被告王珏表示，从被告润索公司成立至2020年8月其仅是该公司的挂名法人代表，其从未参与公司的管理与经营，故对润索公司的情况一无所知。被告王珏与被告黄志宇虽是夫妻，但是被告黄志宇并没有用润索公司的经营收入补贴家用，都是其自己的工资收入用作家庭生活开销，其从2015年至今一直在西尧投资咨询上海有限公司做行政工作，税后收入10,000元。而被告黄志宇对外举债过千万，现原告没有证据证明本案款项由被告黄志宇用于与被告王珏的家庭共同生活。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人约定了借期内利率但未约定逾期利率，且该借期内借款利率未高于国家有关限制借款利率的规定的，可视为当事人对系争借款的可得利益标准计算已有明确的预见。当事人主张逾期利息的，可按约定的借款利率计算逾期利息。本案中，原告孙敦阳为证明其主张的借款事实，提供了相应的银行转账凭证、借条等，上述证据可以证明原告孙敦阳与被告黄志宇之间的借贷关系成立，且能够证明原告孙敦阳已向被告黄志宇实际交付借款700,000元的事实。现被告黄志宇作为借款人应当按照约定的期限返还借款并支付相应利息，然借期届满，被告黄志宇无正当理由未能按约履行还款义务，显属违约。综合在案证据，原告孙敦阳要求被告黄志宇归还借款本金700,000元并按双方约定的年利率12%的标准自2020年3月1日起支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。本案中，原告主张系争债务为被告黄志宇、王珏夫妻共同债务，故要求被告王珏对系争债务承担共同还款责任。根据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据在案证据显示，被告黄志宇在婚姻关系存续期间向原告借款，款项实际转入被告润索公司，且届时被告润索公司为被告王珏、黄志宇二人为全部股东的有限责任公司，涉案借款合同成立时，被告王珏系为被告润索公司的法人代表并担任执行董事、总经理职务，被告黄志宇担任该公司监事，足以证明被告王珏、黄志宇在共同经营管理被告润索公司，被告王珏虽抗辩其系润索公司的挂名法人代表，并未参与该公司共同经营等，但在审理中并未提供充分证据以证明其抗辩意见，故本院难以采信。综上，在无相反证据的前提下，本院认定本案所涉债务系夫妻共同债务。据此，对于原告要求被告王珏承担共同还款责任的主张，本院予以支持。本案中，原告主张被告润索公司以在借条上盖章明确了其作为担保人的意思表示，系为涉案债务担保人，故要求被告润索公司对涉案债务承担连带清偿责任。鉴于涉案担保行为经被告润索公司盖章确认，且已经持有被告润索公司三分之二以上有表决权的股东同意，故根据在案证据，被告润索公司作为系争欠款保证人依法应承担保证责任。因当事人未对保证方式、保证范围作出明确约定，现原告根据该担保行为成立时的法律规定，要求被告润索公司对系争全部债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告黄志宇、王珏于本判决生效之日起十日内归还原告孙敦阳借款本金人民币700,000元二、被告黄志宇、王珏于本判决生效之日起十日内向原告孙敦阳支付以700,000元为基数，自2020年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算的利息三、被告上海润索电子有限公司对本判决第一、二项所确定的被告黄志宇、王珏之付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告黄志宇、王珏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5,400元、保全费人民币4,020元、公告费260元，共计9,680元，均由被告黄志宇、王珏、上海润索电子有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年二月一日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。