广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2572号原告：东莞市南仔装饰有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：柏元林，总经理。委托诉讼代理人：朱垂盛，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬优，广东森诺律师事务所律师助理。被告：东莞市万雅达皮具有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。被告：李昊，男，汉族，1974年6月8日出生，住江西省吉安市永新县××××××××，公民身份号码360××××××××××××412。第三人：李强，男，汉族，1990年5月13日出生，住江西省吉安市吉水县××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××019。原告东莞市南仔装饰有限公司（以下简称南仔公司）诉被告东莞市万雅达皮具有限公司（以下简称万雅达公司）、李昊、第三人李强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月5日受理后，依法适用普通程序分别于2020年7月16日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人柏元林及其委托诉讼代理人朱垂盛、被告的委托诉讼代理人刘中平、第三人李强到庭参加诉讼，被告李昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.两被告连带清偿所欠原告装饰工程款136181元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率即4.35%，自2019年12月1日起计算至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月初，两被告合作经营生产而租赁的东莞市×××××××××××××厂房需要装修、改造，故被告李昊叫原告南仔公司承包该装修项目工程，当时口头约定，由原告南仔公司于2019年8月3日进场施工，工期为二十天，完工后由被告分期每月付一定额度工程款给原告南仔公司，但工程总款必须在2019年底全部付清。事后，原告南仔公司于2019年8月3日进场施工，且按照被告李昊要求在约定工期内完成了装修施工，被告万雅达公司也在装修验收完工后不久，就搬入生产设备及办公配套设施，正式投入生产经营。可事后两被告之间因合作问题扯皮，至今分文不付所欠原告南仔公司的装修工程款。原告南仔公司为维护自身的合法权益依法提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供了装修清单、微信聊天记录、照片等证据。被告万雅达公司答辩称，原告南仔公司要求被告万雅达公司承担付款义务，没有事实依据。原告南仔公司提供的装修报单，只有被告李昊签字，没有被告万雅达公司的签名确认，根据合同相对性原理，装修合同的付款义务应该是签字方李昊，与被告万雅达公司没有关联性。案涉房屋是被告万雅达公司从本案第三人李强手中租赁而来的，第三人李强是从被告李昊的哥哥李众新处转租，被告万雅达公司从第三人李强处租赁该房子时，该房子早已装修完毕。被告万雅达公司提交了银行流水打印件、租房合同等证据。第三人李强答辩称：1.第三人李强与原告南仔公司不存在任何合同上的法律关系，不是本案承担责任的适格当事人；2.第三人李强与被告万雅达公司之间不存在合伙关系，第三人李强不是被告万雅达公司股东，也没有参与生产经营管理，不应对被告万雅达公司的债务和生产经营活动承担任何责任；3.第三人李强和被告李昊之间也没有合伙关系，也不存在股份合作关系，对被告李昊的生产经营活动和债务也不承担任何责任；4.被告李昊和案外人李众新是亲兄弟，第三人李强和李众新存在股份合作协议的关系，但不代表第三人李强和被告李昊存在股份合作关系；5.第三人李强和李众新签合作协议时，第三人李强是不知道被告李昊与李众新的关系，签完合作协议后，李众新告知第三人李强有一个租客，即是本案被告万雅达公司的法定代表人邹某1。第三人李强从李众新处接手该房子时，房子还没有装修。第三人李强转租给邹某1时，房子也是没有装修的，也不清楚后来房子由谁装修。第三人李强提交了股份合作协议书等证据。被告李昊没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，2019年7月29日，被告李强与邹某1签订租赁合同，约定由邹某1承租位于东莞市××××××××××××××××的厂房，租赁期限为二年，从2019月8月1日起至2021年7月30日起止。2019年8月初，原告南仔公司称被告李昊找其为位于东莞市××××××××××××××××的厂房进行装修，原告南仔公司于2019年8月3日进场施工，施工完毕后被告万雅达公司进驻该厂房。2019年9月4日，被告万雅达公司注册成立，注册地址为东莞市××××××××××××××××××，法定代表人为邹某1。现原告南仔公司提供2019年8月30日签订的装修清单，证明两被告拖欠原告南仔公司装修款136181元，装修清单上有被告李昊的签名。被告万雅达公司称该装修清单是原告南仔公司与被告李昊事后制作的，且被告万雅达公司从第三人李强处租赁案涉厂房时，已经装修完毕。第三人李强称其转租给邹某1时，房子是没有装修的。原告南仔公司称被告李昊与被告万雅达公司存在合作经营的关系，且被告李昊告诉原告南仔公司是邹某1委托被告李昊去装修，原告南仔公司一直都是和被告李昊接触。后来被告李昊和被告万雅达公司合作发生矛盾，而后万雅达公司搬走。被告万雅达公司称，案涉房子是被告李昊委托原告南仔公司去装修的，被告李昊才是和原告南仔公司建立装饰装修合同关系的相对方。以上事实有原告提供的装修清单、微信聊天记录、照片，被告万雅达公司提供的银行流水打印件、租房合同，第三人李强提供的股份合作协议书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告李昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案的争议焦点为：案涉装饰装修合同的相对方是被告李昊还是被告万雅达公司。从已查明的事实来看，原告南仔公司确认案涉装修工程的进行一直都是和被告李昊联系的，案涉装修工程的装修清单包括工程项目、价格和总工程款有被告李昊的签名确认，而目前没有证据显示被告万雅达公司是案涉装修合同的相对方，也没有证据被告李昊是被告万雅达公司的员工、被告李昊的行为是职务行为，故案涉装饰装修合同的相对方是被告李昊。原告南仔公司主张是被告万雅达公司委托被告李昊找原告南仔公司装修，但现在被告李昊对此并没有确认，原告南仔公司也没有证据证实被告万雅达公司委托被告李昊装修一事。现原告南仔公司已完成了案涉装修工程，被告李昊应按约定支付款项。原告南仔公司提供的装修清单载明工程款总额为136181元，被告李昊对此没有提出异议，故被告李昊应支付原告南仔公司装饰工程款136181元。被告李昊延误付款，造成违约，还应承担逾期付款的责任。故原告南仔公司请求被告李昊按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2019年12月1日起计付逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。原告提出的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院依法判决如下：一、被告李昊在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市南仔装饰有限公司支付装饰装修工程款136181元及逾期付款违约金（以136181元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市南仔装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3026.58元，由被告李昊负担；保全费1201元，由原告东莞市南仔装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  谢冠东审判员  夏如发审判员  卢嘉律二〇二一年一月二十七日书记员  冯佩琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。