山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0781民初49号 原告:乔登峰，男，1989年12月26日生，汉族，现住天津市河东区。 原告:乔登辉，男，1988年6月7日生，汉族，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：高凯，介休西南街道法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：宋韵剑，介休西南街道法律服务所法律工作者。 被告:介休市大丰煤化有限公司，住所地:山西省介休市绵山镇岳家湾村西500米。 法定代表人:雷秋才，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。 被告：三乔煤炭贸易(天津)有限公司，住所地:天津市河北区万柳村大街56号。 法定代表人:乔登峰。 原告乔登峰、乔登辉与被告介休市大丰煤化有限公司（以下简称“大丰煤化”）、被告三乔煤炭贸易（天津）有限公司（以下简称“三乔公司”）执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告乔登峰、乔登辉的共同委托诉讼代理人宋昀剑、被告大丰公司的委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼，被告三乔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 乔登峰、乔登辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销介休市人民法院作出的(2020)晋0781执异34号执行裁定书;2、驳回介休市大丰煤化有限公司要求追加二原告为被执行人的请求，停止对二原告的一切强制执行措施。事实与理由:介休市人民法院在执行(2019)晋0781民初1761号民事判决书的过程中，因大丰公司的申请，作出第(2020)晋0781执异34号执行裁定书，裁定追加其为被执行人。其认为，各被告间的债权债务关系与其无关，其不应承担任何责任。 三乔公司与大丰公司之间的租赁合同中，租赁物供三乔公司使用并享有租赁权益，判决书中所负债务属于三乔公司的公司债务，其不属于租赁合同中的一方主体，不应承担责任。三乔公司因经营不善进行减资，在进行减资的过程中，已经依法对各债权人进行通知，并在报纸上公告通知债权人，故三乔公司的减资行为已经完成，公司注册资本现为400万元，其已实缴全部出资400万元，不存在未缴纳的认缴出资，不应被追加为被执行人。综上，其已合法实缴全部出资，不应被追加为被执行人，(2020)晋0781执异34号执行裁定书损害了其合法财产权益，现原告特依据《民事诉讼法》之相关规定提起执行异议之诉，呈请人民法院依法予以裁决。 大丰公司辩称：乔登峰、乔登辉的诉请无任何法律依据，其目的是为了逃避债务和承担法律责任，应予全部驳回。1、三乔公司于2014年4月29日成立，其前身为“天津悦明曦科技有限公司”，从公司成立至今，公司发起人及股东一直为乔登峰、乔登辉。当时公司注册资本为50万元：2015年11月11日“天津悦明曦科技有限公司”变更为“三乔煤炭贸易(天津)有限公司”，并增加注册资本至1000万元;乔登峰认缴800万元，占股80％;乔登辉认缴200万元，占股20％。乔登辉、乔登峰针对自己所认缴的出资额未履行或全面履行出资义务。根据《公司法》第二十八条规定:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”以及依据《公司法》解释(三)规定:“当事人间对是否履行出资义务发生争议，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”为此乔登辉、乔登峰应当针对其已履行或不予履行出资义务向法院提供合法有效的证据材料。2、大丰公司与三乔公司因租赁合同纠纷一案，经介休市人民法院审理依法作出(2019)晋0781民初1761号民事判决书，判决由三乔公司承担违约金、租金等近80万元;三乔公司不服提起上诉，经晋中市中级人民法院审理依法作出(2020)晋07民终1211号民事判决书，判决驳回三乔公司上诉，维持原判。判决生效后，三乔公司未能履行，大丰公司依法向贵院申请强制执行，在贵院执行过程中，穷尽执行措施未能执行分文，大丰公司依法向贵院追加乔登辉、乔登峰(即三乔公司股东)为案件被执行人。介体市人民法院通过听证依法支持了大丰公司的申请请求，并作出(2020)晋0781执异34号执行裁定书，裁定将乔登辉、乔登峰追加为(2019)晋0781民初1761号民事判决书的被执行人，根据相关法律规定，该二人应当在增资或减资范围内，对其未足额出资部分承担补充赔偿责任，并在公司作为被执行人时，在公司未能履行债务时，应当追加该二人作为案件被执行人，故该裁定所认定的事实清楚，所依据的法律准确，故应予维持该裁定。3、《公司法》第177条:“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。根据该条规定，在(2020)晋07民终1211号追加乔登辉、乔登峰为被执行人听证一案中，该二人一直未向法庭提供资产负债表及财产清单，且乔登峰当庭表示没有通知该公司，该事实案卷笔录可证实。退一步讲，不管三乔公司减资时是否通知该公司都无任何法律意义，因为该公司在2020年7月2日已向贵院申请了强制执行，明确表示了要求三乔公司清偿债务，而三乔公司在执行当中该二人作为股东私自决议减少公司注册资本达600万元，数额特别巨大，严重妨碍了法院执行案件。综上，该公司认为乔登峰、乔登辉作为三乔公司股东在案件执行当中，私自减资，未通知债权人及执行法院，造成被执行人三乔公司偿债能力降低，该公司的权益受到损害而唯一的受益方是作为股东的乔登峰、乔登辉，该二人作为减资的实际运作人，其行为与未缴纳或未足额缴纳出资或抽逃出资的行为无异，故该公司有权依据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请追加乔登峰、乔登辉为被执行人，故请求贵院依法驳回该二人的全部诉讼请求。 三乔公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对乔登峰、乔登辉提交的（2020）晋0781执异34号执行裁定书1份、大丰公司提交的公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、（2019）晋0781民初1761号民事判决书、（2020）晋07民终1211号民事判决书、（2020）晋0781执491号执行裁定书、执行通知书、（2020）晋0781执491号之一执行裁定书、限制消费令、失信决定书、企业登记信息各1份，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：天津悦明曦科技有限公司成立于2014年4月29日，注册资本50万元，公司股东为乔登峰、乔登辉，其中乔登峰出资30万元，持股比例60%，乔登辉出资20万元，持股比例40%；2015年11月11日该公司变更为三乔公司，并进行了扩资，将注册资金增资到1000万元，股东为乔登峰出资800万元，持股比例80%，乔登辉出资200万元，持股比例20%。2020年8月7日公司进行了减资，将注册资金由1000万元减为400万元。2019年，大丰公司与三乔公司因租赁合同纠纷诉至本院，本院依法作出（2019）晋0781民初1761号民事判决书，判决解除双方于2017年10月10日签订的场地厂房设备租赁合同，同时三乔公司给付大丰公司欠付的租金24万元及违约金53万元，共计77万元。案件受理费22649元，反诉费20190元，共计42839元，由三乔公司负担31749元，大丰公司负担11090元。判决后三乔公司不服上诉于山西省晋中市中级人民法院，2020年6月30日晋中市中级人民法院作出（2020）晋07民终1211号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。二审案件受理费17649元由三乔公司负担。2020年7月22日大丰公司向本院申请强制执行，同年10月14日大丰公司向本院提出书面申请，以三乔公司未能履行法律文书确定的义务，又无财产可供执行而第三人乔登峰、乔登辉未缴纳认缴的出资为由申请追加其二人为本案被执行人，本院依法作出（2020）晋0781执异34号执行裁定书，裁定追加乔登峰、乔登辉为（2019）晋0781民初1761号民事判决书的被执行人，被执行人乔登峰、乔登辉应在注册资金不实的范围内对申请执行人大丰公司承担责任。现乔登峰、乔登辉不服该裁定，向本院提出执行异议之诉，要求撤销上述裁定，驳回大丰公司要求追加其为被执行人的请求，停止对其二人的一切强制执行措施。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告乔登峰、乔登辉以该二人与大丰公司与三乔公司之间的租赁合同纠纷无关联、该二人已完成出资义务，并针对三乔公司的减资行为通知了债权人为由，向本院提出执行异议之诉。根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。现三乔公司与大丰公司租赁合同纠纷一案，作为被执行人该公司已无可供执行的财产，无法清偿大丰公司的债务，原告乔登峰、乔登辉作为三乔公司的股东，应当举证证明该二人在三乔公司于2015年11月将注册资本从400万元增资到1000万元期间已足额注入认缴出资，但该二人至本院作出判决前，并未向本院提交任何证据对上述事实加以佐证，故该二人应承担举证不利的法律后果，对于原告乔登峰、乔登辉要求驳回大丰公司申请追加其为被执行人的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告乔登峰、乔登辉的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾霞玉 人民陪审员  赵侯林 人民陪审员  梁生辉 二〇二一年二月一日 书 记 员  高怀玉 附： 1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 4、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的人民法院应予支持。