北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20363号原告：殷某1，男，1968年1月9日出生，汉族，华信中安（北京）保安服务有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：殷某2，女，1958年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：殷某3，女，1961年6月24日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。原告殷某1与被告殷某2、殷某3继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年9月21日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告殷某1的委托诉讼代理人李艳娜、郭佳，被告殷某2的委托诉讼代理人郭浩峰，被告殷某3及委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决坐落于北京市西城区（原宣武区）×××房屋(房屋产权证为京房权证优宣私字第XXXX号，以下简称涉诉房屋)由原告殷某1与被告殷某3继承，原告殷某1占三分之二份额，被告殷某3占三分之一份额，二被告配合办理房屋所有权变更登记手续。2.请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：殷晋相与王绍莹系夫妻，双方婚后生育三个子女，分别为长女殷某2、次女殷某3、长子殷某1。王绍莹于2009年9月26日因死亡注销户口，殷晋相于2016年11月30日去世。两人过世后留下房产一套，即涉诉房屋，现登记的房屋所有权人为殷晋相。2018年1月19日，原告殷某1与被告殷某2签订《房屋继承协议》，约定被告殷某2放弃房屋的继承权，由原告向其支付人民币2719285元作为其放弃遗产继承的补偿。2018年2月6日，被告殷某2出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃了上述遗产的继承权。2018年11月20日，原告向被告殷某2支付了全部补偿款。综上，原告认为按照原告与被告殷某2达成的协议，原告殷某1已经支付给殷某2相应的房屋折价款，且殷某2确认放弃继承相应份额，由原告殷某1继承。因此，原告请求法院判决依法分割遗产，其中原告殷某1应分得遗产三分之二份额，被告殷某3分得遗产三分之一份额。被告殷某2辩称：原告所述的亲属关系属实。殷某2已经取得了放弃继承遗产的补偿，因此同意原告的诉讼请求，愿意配合办理过户手续。被告殷某3辩称：不同意原告的诉讼请求，被告殷某3要求继承位涉诉房屋百分之百的份额。理由如下：第一，殷某3从1985年起随父母共同生活，并对父母进行赡养至两人去世。母亲于2005年因病去世，该时间与原告所提交的诉状所记载的时间不一致。父亲2016年去世。原告单独生活，偶尔探望父母。被告殷某21991年起远居国外，与原告一样均没有履行过赡养父母的义务。父母在世时就表示要将涉诉房屋留给被告殷某3继承所有。第二，原告所写的放弃继承声明书具有法律效力。2008年9月14日，原告给父亲写下了放弃继承声明书，内容表述为：本人遵从殷晋相的意愿，在本人生父殷晋相有生之年，自愿放弃对涉诉房屋的任何使用权，在本人生父殷晋相百年之后自愿放弃该项遗产的法定继承权，以本人生父殷晋相的遗嘱为准。该份声明是原告的真实意思表示，合法有效。此外，殷某2在回国探亲的时候，也写下了放弃继承声明书，内容与原告所表述的内容基本一致。第三，殷某2放弃继承声明书也具有法律效力。原告提交了公证书，内为其与殷某2于2018年1月19日签订的房屋系继承协议。因为殷某2已经放弃了继承涉诉房屋的权利，其与原告签订的这个协议构成无权处分，属于无效协议。即使原告对涉案房屋有继承权，但该协议是未经被告殷某3同意的情况下订立的，转让行为无效。该协议名为房屋继承协议而实为共有物转让协议，在未经其他共有人同意的情况下，该转让行为属于无效行为。殷某2在2018年2月6日出具的放弃继承声明书系其本人真实意思表示，合法有效。其与原告之间的债权债务关系应另案处理，不应在本案中处理，因此殷某2无权继承涉诉房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人殷晋相与王绍莹系夫妻，双方婚后生育三个子女，分别为长女殷某2、次女殷某3、长子殷某1。各方当事人均认可殷晋相与王绍莹生前均仅有一次婚姻，二人的父母均先于二人死亡，二人无过继、收养的子女。王绍莹于2005年9月死亡，于2009年9月26日因死亡注销户口，殷晋相于2016年11月30日死亡，二人无遗嘱或遗赠扶养协议。涉诉房屋的所有权人登记为殷晋相，系其与王绍莹的夫妻共同财产。2008年9月14日，殷某1签署《放弃继承权声明书》，主要内容为：我是涉诉房屋的合法继承人之一。本人生父殷晋相为表达对本人生母的思念之情，决定在有生之年对此房不作任何使用安排，只留作纪念本人生母之用；本人生父殷晋相百年之后对此房产的处置以本人生父殷晋相的遗嘱意志为准。现特声明：本人遵从本人生父殷晋相的意愿，在本人生父殷晋相有生之年自愿放弃对该房产的任何使用权；在本人生父殷晋相百年之后自愿放弃该项遗产的法定继承权，以本人生父殷晋相的遗嘱意志为准。2017年5月，殷某1委托评估机构对涉诉房屋市场价值进行评估，2017年5月26日价值8157775元。2018年1月19日，殷某1与殷某2签订《房屋继承协议》，约定殷某2放弃涉诉房屋的继承权，殷某1向其支付2719258元作为其放弃遗产继承的补偿，殷某1于殷某2作出放弃房屋继承声明并做相关公证后，于2018年12月31日前支付补偿款。2018年2月6日，殷某2出具《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃涉诉房屋的继承权，该声明经我国驻匈牙利大使馆领事部公证。2018年11月20日，殷某1按前述约定向殷某2支付了全部补偿款。诉讼中，殷某3提交北京中广物业管理有限公司央视住宅项目部甘家口项目部出具的《证明》，欲证明2006至2016年11月期间，殷晋相与殷某3一家共同生活，殷某3尽到较多赡养义务。殷某1对上述期间殷晋相与殷某3共同居住生活的事实不持异议，但对证明目的不予认可，认为殷晋相在该址租房期间，部分租金及生活费由殷某1支付，殷晋相生病住院期间自己也前往照顾，不能证明殷某3尽到较多赡养义务。殷某2对上述期间殷晋相与殷某3共同居住生活的事实不持异议，但对证明目的不予认可，认为殷晋相的部分医疗费、生活费由殷某2给付，殷某2在经济上给予较大支持，不能证明殷某3尽到较多赡养义务。殷某1曾将殷某3之夫崔新成列为本案第三人，并提交其与崔新成于2016年6月1日、2017年5月10日签署的借款协议书以及2016年6月6日、2017年5月12日的个人电子转账凭证作为证据，欲说明崔新成曾向殷某1借款150万元，后夫妻二人再次向殷某1借款100万元，并约定殷某3、崔新成用涉诉房屋中应继承的份额对250万元债务进行偿还，殷某1支付房屋份额折价款差额后，殷某3同意将房屋过户至殷某1或指定人员名下。诉讼中，殷某1撤回对崔新成的起诉，并撤回该组证据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉诉房屋为殷晋相与王绍莹的夫妻共同财产，二人未留有遗嘱，故涉诉房屋应按法定继承处理。殷某1、殷某2、殷某3为二人的法定继承人。本案争议焦点为殷某1、殷某2是否放弃了对涉诉房屋的继承以及殷某3是否应多分遗产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，殷某1在2008年9月14日签署《放弃继承权声明书》，该时间点为被继承人之一王绍莹死亡后、殷晋相在世时，此时涉诉房屋中属于王绍莹的遗产部分继承开始，但殷某1在声明中仅表示为“在本人生父殷晋相有生之年自愿放弃对该房产的任何使用权”，并未表示放弃继承涉诉房屋中属于王绍莹的遗产份额；殷晋相在此时间点尚在世，涉诉房屋中属于殷晋相的遗产份额尚未开始继承，放弃继承亦无从谈起。另外，殷某1签署上述声明至殷晋相死亡间隔时间较长，殷晋相并未如殷某1在声明中所述订立遗嘱，从殷某1在本案中所述其与殷某3夫妻之间发生借贷行为、对涉诉房屋进行评估、与殷某2签订继承协议并实际履行等行为综合来看，即使殷某1曾有过放弃继承的意思表示，也应当认定为因客观情况发生变化而准许其翻悔。综上，本院对殷某3主张殷某1放弃继承的抗辩意见不予采信，殷某1享有对涉诉房屋进行法定继承的权利。殷某2于2018年2月6日出具《放弃继承权声明书》的行为不应单独定性为放弃继承的行为，结合2017年5月对涉诉房屋进行价值评估以及2018年1月19日殷某1与殷某2签订《房屋继承协议》并已实际履行的行为综合判断，应认定为殷某2与殷某1达成继承协议，殷某2将自己应继承的份额给予殷某1继承，殷某1向其支付2719258元作为补偿款。综上，本院对殷某3主张殷某2已放弃继承的答辩意见不予采信。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，殷某1、殷某2对被继承人之一殷晋相在2006年至2016年与殷某3共同居住生活不持异议，但认为三子女均尽到赡养义务，殷某3亦未提交充分证据证明其对殷晋相尽到主要扶养义务，且殷晋相因突发疾病死亡，并无证据显示其需要特殊护理，故本案应由各继承人均等分得遗产，其中殷某2应继承的份额由殷某1继承。本院对殷某3要求多分遗产的主张不予支持。殷某1的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、殷晋相名下的北京市西城区（原宣武区）×××房屋由殷某1、殷某3继承，其中殷某1占三分之二所有权份额，殷某3占三分之一所有权份额。二、本判决生效后七日内，殷某1、殷某2、殷某3互相配合办理上述房屋的不动产登记手续。案件受理费16219元，由殷某1负担10813元（已交纳），由殷某3负担5406元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二一年二月二十四日法官助理  魏祥胜书 记 员  边雅祺-2--3-