wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初473号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，汉族，1987年3月12日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第314965号《关于第45554712号“巫颂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第26855156号商标（简称引证商标）处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：45554712。3．申请日期：2020年4月17日。4．标识：5．指定使用服务（第38类，类似群3801;3802）：提供互联网聊天室；提供在线论坛；信息传送；提供全球计算机网络用户接入服务；计算机终端通信；视频点播传输；在线贺卡传送；提供数据库接入服务；电视播放；通过互联网播放节目。二、引证商标1．注册人：四川大神时代网络科技有限公司。2．注册号：26855156。3．申请日期：2017年10月12日。4．专用期限至：2028年9月20日。5．标识：6．核定使用服务（第38类，类似群3802）：电子邮件传输；信息传送；计算机终端通讯；电信信息；提供互联网聊天室；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；数字文件传送；提供在线论坛。三、其他事实经查，引证商标目前处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张引证商标处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述商标权无效宣告行政诉讼程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21428号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：史玉刚，男，1985年11月9日出生，汉族，住山东省高青县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金103934.7元、利息4108.77元、罚息5831.99元、违约金2840.17元；2、判令被告支付自2020年8月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113750元，贷款期限36个月，每期还款3771.6元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金103934.7元、利息4108.77元、罚息5831.99元、违约金2840.17元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史玉刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金103934.7元、利息4108.77元、罚息5831.99元，并支付自2020年8月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告史玉刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2840.17元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史玉刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告史玉刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16237号原告:天津武田药品有限公司，住所地天津市西青区兴华道**。法定代表人：单国洪，董事长。委托诉讼代理人：赵文霞，上海如闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟伟炜，上海如闻律师事务所律师。被告：王伟，女，1979年2月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。原告天津武田药品有限公司与被告王伟劳动争议一案，原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津武田药品有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年二月八日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59394号原告：田有耕，男，1945年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：田伟，男，1975年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。田有耕、田伟共同委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。田有耕、田伟共同委托诉讼代理人：于先祥，北京市华泰律师事务所律师。被告：武军，男，1953年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：武明，男，1957年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。武军、武明共同委托诉讼代理人：武蔓（武军、武明之妹），女，1968年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武蔓，女，1968年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，该公司专员。原告田有耕、田伟（一并提及时简称二原告）与被告武军、武明、武蔓（一并提及时简称三被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人张嵩磊、于先祥，三被告，链家公司委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还二原告购房款70万元；2.判令链家公司退还二原告居间服务费及交易服务费76250元；3.判令链家公司对三被告的第一项债务承担连带责任。事实和理由：2018年，二原告欲购房，通过链家公司提供的房源信息选中了三被告所有的北京市朝阳区新源西里东街8号楼1层4单元某1号房屋（以下简称涉案房屋）。2018年9月5日，各方签订房屋买卖合同，约定总价款305万元，二原告向链家公司支付服务费76250元，后办理了房屋过户手续。2019年8月，二原告接到居委会和物业公司的通知，涉案房屋厨房部分为违建，要求拆除；同年11月，相关单位认定自建违建面积为9.9平方米（即涉案房屋原户型中的厨房部分）并予以拆除。二原告购房涉案房屋价款中包括厨房面积部分，但三被告并未告知厨房部分系违建，现该部分已被拆除，给二原告造成巨大损失，该部分对应的价款应予退还。链家公司作为专业房地产经纪公司，具备房地产买卖经纪服务的专业知识和能力，在提供居间服务时负有审慎注意义务和积极调查义务，链家公司不仅未对自建房屋部分的风险及隐患对二原告进行充分告知及说明，还导致二原告以当时市场均价购买了违建部分，其居间服务存在严重过错。综上，请求法院支持二原告的诉讼请求。三被告辩称，第一，合同中明确约定房屋面积为33.43平方米，总价为305万元，并不包括9.9平方米的小厨房，二原告购房时实地查看了涉案房屋，对房屋情况是了解的。第二，小厨房拆除发生在房屋过户后，这与我方无关。第三，成交价305万元是市场价，不存在过高的情况，二原告作为买方，应自行评估风险。第四，涉案房屋是一楼、精装修，即便比市场价高，也是正常的。综上，请求法院驳回二原告全部诉讼请求。链家公司述称，本案是房屋买卖合同纠纷，我公司是第三人，不同意在本案中一并处理二原告与我公司的纠纷。在签约过程中，买卖双方对房屋状况均认可，我公司并不存在隐瞒的情况，二原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，经链家公司居间，三被告作为出卖人与田有耕作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：田有耕购买涉案房屋，房屋所在楼层为1层，产权证明所载明建筑面积为33.43平方米，购房款共计305万元。合同签订后，各方按照合同约定履行各自义务，涉案房屋于2018年12月10日过户至二原告名下共同共有。庭审中，二原告提交居委会的《通知》，主要内容为：“新源西里东街8号楼4单元某1房主：私搭乱建严重影响小区环境，存在安全隐患。根据《北京市城区规划条例》等相关规定，于2019年11月7日对您在新源西里东街8号楼4单元某1房屋外侧改建、扩建、翻建（围栏、棚子等建筑物）部分进行帮拆和整治。请您提前自行腾退屋内物品，同时配合做好拆除工作。新源西里环境专项整治办公室（电话：某2）”。该《通知》落款日期为2019年11月6日。庭审中，各方确认《通知》所述的改建、扩建、翻建部分即二原告主张的小厨房，面积为9.9平方米，该部分为三被告于1999年加建，现已实际拆除。经询，二原告陈述购房时进行了实地查看，了解小厨房系加建部分，但三被告告知不会被拆除；三被告对此称，房屋总价并未考虑小厨房问题，且从未向二原告承诺小厨房不会被拆除。二原告提交录音证明三被告承诺小厨房不会被拆除亦认可房屋成交价中包括小厨房；三被告对录音的真实性认可，但不认可证明目的，并主张武明的陈述都是慰问性质的，仅表示理解，二原告知道小厨房是加建的，应自担风险。庭审中，二原告申请对涉案房屋在2018年9月5日的市场价进行评估。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。一方面，根据日常生活经验，房屋所处区位、产权面积等是直接决定房屋总价款的因素，房屋所处楼层、朝向、结构布局、装修等亦是影响房屋总价款的重要因素。本案中，虽二原告并未举证证明涉案房屋的总价款中包括了小厨房部分，但考虑到在涉案房屋面积为33.43平米的情况，小厨房面积已达9.9平方米，从常理上，涉案房屋的交易势必考虑了小厨房的因素，即305万元购房款中应考虑了小厨房部分，故小厨房的拆除确给二原告造成了一定的损失。另一方面，在交易过程中，二原告实地查看了涉案房屋，对小厨房的情况系明知的，对其中的风险亦应有一定的把握，二原告并未举证证明三被告曾作出小厨房拆除的损失由三被告承担的意思表示，故小厨房拆除的损失应由二原告与三被告共同承担。关于具体损失数额，鉴于各方均无法证明交易时小厨房在购房款中所占的比例，故本院根据公平原则，结合涉案房屋交易价格、涉案房屋面积及小厨房面积等因素酌情确定三被告退还二原告购房款8万元。对二原告要求链家公司承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。对二原告要求链家公司退还服务费的请求，系基于二原告与链家公司之间的居间服务合同法律关系，与本案并非同一法律关系，本院对该项诉求不予处理。关于二原告提出的关于涉案房屋在2018年9月5日市场价的评估申请，鉴于无证据显示小厨房在房屋总价款的具体计算比例，本院认为该项评估对本案无意义，故不予批准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告武军、武明、武蔓于本判决生效后七日内退还原告田有耕、田伟购房款8万元；二、驳回原告田有耕、田伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，减半收取5870元，由原告田有耕、田伟负担4970（已交纳），被告武军、武明、武蔓负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年二月二十五日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初365号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李晶晶，女，1982年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月21日被羁押，同年5月25日被取保候审。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2021]35号起诉书指控被告人李晶晶犯盗窃罪，于2021年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人李晶晶及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年1月至4月间，被告人李晶晶在本市海淀区物美超市内，利用自助结账通道，通过不扫码、不结帐的方式，多次盗窃超市内商品，上述商品进价共计人民币618.7元。2020年4月21日，被告人李晶晶被民警抓获到案，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人李晶晶及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李晶晶的供述，证人刘某、闫某的证言，受案登记表，扣押及发还清单，辨认笔录，监控录像，被盗商品证明，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。另在本院审理过程中，被告人李晶晶退赔人民币618.7元，现扣押在案。本院认为，被告人李晶晶以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李晶晶犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李晶晶到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且案发后退赔涉案赃款，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李晶晶犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币六百一十八元七角，发还被害单位。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二一年二月二十五日书记员  谢思凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6942号原告：张菁，女，1979年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。被告：谢添，男，1989年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告张菁与被告谢添民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张菁委托诉讼代理人展洪华、韩梦青，谢添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张菁向本院提出诉讼请求：1.要求谢添偿还借款本金207000元及利息（自2019年6月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由谢添承担。事实和理由：自2018年3月起，谢添陆续向张菁借款共计241000元。谢添于2019年2月1日为张菁出具借条，协商确定还款计划，谢添承诺分24期偿还借款。其后，张菁共计偿还借款34000元后未能按照约定还款。张菁多次要求谢添还款未果，于2019年12月5日通过微信向谢添发送《解除借款合同通知》，解除了双方于2019年2月1日签订的借款合同。为维护自身权益，张菁提起本案诉讼。谢添辩称，谢添与张菁等人共同投资项目，将300余万元作为保证金交给项目甲方，其中张菁投资241000元。因项目甲方一直未能退还保证金，当时大家对项目甲方不放心，谢添为张菁出具了借条。谢添对张菁主张的数额没有异议，但双方并未约定利息，故不同意张菁关于利息的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，张菁因在谢添母亲经营的公司工作而与谢添相识。2018年3月11日至10月30日，张菁通过银行转账、案外人罗莹向谢添支付款项共计241000元。2019年2月1日，谢添为张菁出具借条，载明：借款金额100000元+141000元，共计241000元。经双方协商，借款人承诺按照以下还款计划还款：2019年2月1日还款20000元；2019年4月4日还款3000元；2019年5月10日还款7000元；2019年6月8日还款7000元；2019年7月8日还款7000元；2019年8月8日还款7000元；2019年9月8日还款7000元；2019年10月8日还款7000元；2019年11月8日还款7000元；2019年12月8日还款7000元；2020年1月8日还款30000元；2020年2月8日还款7000元；2020年3月8日还款7000元；2020年4月8日还款7000元；2020年5月8日还款7000元；2020年6月8日还款14000元；2020年7月8日还款7000元；2020年8月8日还款7000元；2020年9月8日还款7000元；2020年10月8日还款7000元；2020年11月8日还款7000元；2020年12月8日还款7000元；2021年1月8日还款30000元；2021年2月8日还款18000元。其后，谢添于2019年2月1日还款20000元，于2019年4月4日还款3000元，于2019年5月10日还款7000元，于2019年6月8日还款2000元，于2019年7月8日还款2000元，共计还款34000元。后谢添未能偿还任何款项。张菁通过微信多次要求谢添履行承诺未果，于2019年12月5日通过微信向谢添发送《解除借款合同通知书》，载明：“谢添您好，自2018年3月起你陆续向我借款共计241000元。2019年2月1日，你我双方协商并确定了还款计划签订了借款合同，约定分24期偿还我全部借款。可你却在履行前4期还款义务后，从第5期开始迟迟不按照还款计划履行还款义务，至今你已经逾期还款达6个月之久，经多次催促你还款未果。《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的，当事人可以解除合同。鉴于你迟迟不履行还款义务，经催告后仍不履行，你的行为已表明不履行合同主要义务，符合法律规定的合同解除条件，因此，现通知你：解除2019年2月1日你我双方协商确定签署的《借款合同》，本通知送达你方时即生效。”本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，张菁通过银行转账等方式向谢添转账后，谢添为张菁出具借条确认借款金额并承诺还款方式，可以确定张菁与谢添之间存在借款关系。谢添为张菁出具借条后，偿还部分款项后未能继续按期履行还款义务，其行为已经构成违约。张菁于2019年12月5日通过微信向谢添发送《解除借款合同通知书》后要求谢添偿还剩余借款207000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息主张，因双方未约定借款利息及利息标准，故本院对自张菁向谢添发送《解除借款合同通知书》后的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢添偿还原告张菁借款本金207000元及利息（以207000元未付款项为基数，自2019年12月6日起计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张菁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告谢添负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保241号 申请人：杨万国，男，1970年5月13日出生，汉族。 被申请人：徐美玲，女，1964年9月9日出生，汉族。 被申请人：赵新友，男，1988年3月19日出生，汉族。 申请人杨万国与被申请人徐美玲、赵新友商品房销售合同纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款520000元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3120元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  王凤鸣
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2021）晋1024刑初17号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人田文杰，女，1985年3月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区，小学文化，无业，住河北省张家口市宣化区。公民身份号码×××。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2019年10月13日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，同年12月24日被取保候审，2021年1月5日被逮捕。现羁押在临汾市看守所。辩护人席伟，山西师达律师事务所律师。洪洞县人民检察院以洪检二部刑诉[2021]1号起诉书指控被告人田文杰犯买卖国家机关证件罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员狐蕊出庭支持公诉，被告人田文杰及其辩护人席伟到庭参加诉讼。现已审理终结。洪洞县人民检察院指控，2019年2月份，一个QQ号为“年年有余”的人在QQ平台上向被告人田文杰提供了公司名称、统一社会信用代码、法人身份证复印件,并以每个营业执照1300元的价格交易；田文杰又以每个350元的价格委托QQ号为“图腾”的人制作，并从中获利。被告人田文杰卖给“年年有余”公司名称为“中佳信融投资（北京）有限公司”的营业执照，系易思明假冒该公司名义，设立网站实施诈骗活动。2019年5月份，申某通过支付宝充值投资了“中佳信融投资（北京）有限公司”网站平台的“深圳驾培项目”等三个项目，被骗取投资额21800元。另查明，从2018年12月至2019年10月，田文杰从陈金金、“图腾”处通过QQ购买多个公司的假营业执照和法人身份证。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、书证、证人证言及被告人供述等证据予以证明。据此认为，被告人田文杰违反国家机关的正常管理活动，买卖伪造的国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应当以买卖国家机关证件罪追究刑事责任。被告人田文杰自愿认罪认罚，可从宽处理，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。提请本院依法判处。被告人田文杰对被指控犯罪的事实、罪名和量刑建议没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。被告人田文杰的辩护人对指控罪名和指控事实无异议，认为被告人田文杰系初犯，犯罪情节一般，归案后能如实供述自己的犯罪事实，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年2月20日，被告人田文杰（QQ昵称为“A雪”）与QQ昵称为“年年有余”的人添加为好友。2月21日，“年年有余”提供了相关信息，让被告人田文杰制作中佳信融投资（北京）有限公司的营业执照及法人身份证，并通过支付宝付款1200元。被告人田文杰遂以350元的价格委托QQ好友“图腾”制作。三日后，被告人田文杰将制作好的虚假营业执照及法人身份证以电子版形式发给“年年有余”。3月12日，被告人田文杰又以同样方式、同等价格制作了两个营业执照卖给“年年有余”，三次获利共计2550元。期间，被告人田文杰通过QQ平台多次委托QQ昵称为“图腾”、陈金金（另案处理，QQ昵称为“腾讯小沫”）制作多个公司的虚假营业执照及法人身份证。另查明，易思明（另案处理）假冒“中佳信融投资（北京）有限公司”名义设立诈骗网站。2019年5月，被害人申某关注并通过支付宝充值投资了该网站的理财项目，被骗取投资额21800元。上述事实，有经法庭质证、认证的被害人申某的报案材料及陈述、微信聊天记录、投资理财合同书等、洪洞县公安局出具的被告人田文杰的《基本情况表》、《人员电子档案》、《前科劣迹调查表》、《抓获经过》、《情况说明》、《社会危险性调查报告》、《社会危险性情况证据表》、被告人田文杰的QQ账号及聊天记录、中佳信融投资（北京）有限公司的营业执照、法人身份证、另案被告人陈金金、易思明、易秋花、易振峰、易伟生、刘淑钦的供述及被告人田文杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田文杰违反国家机关的正常管理活动，买卖伪造的国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人田文杰归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人田文杰犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月5日起至2021年7月23日止；罚金已缴纳）。二、被告人田文杰违法所得人民币二千五百五十元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王红梅人民陪审员 陈亚琴人民陪审员 程商鹏二〇二一年二月四日书 记 员 曹华娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15468号原告：南丰生命科技集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛KY1-1111大开曼岛2681号信箱哈坎斯大道板球广场。法定代表人：孙心童，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89443号关于第34858371号“鼎豐資本PIVOTAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第34858371号“鼎豐資本PIVOTAL及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在显著识别部分、构成要素、视觉效果、发音、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标，双方共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成近似商标违反了公认的商标审理标准，把商标要素近似等同为商标近似，忽视了商标各自要素的显著性和整体的区分性。在实践中，消费者有能力将诉争商标与引证商标四相区分。二、经商标局官网查询，已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存。基于审查一致的原则，并考虑到诉争商标与引证商标四在多方面均存在很大差别，诉争商标同样应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858371。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502）：商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息。二、引证商标四1．注册人：哈尔滨老鼎丰食品有限公司。2．注册号：28306225。3．申请日期：2017年12月25日。4．专用期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“鼎豐資本PIVOTAL及图”，其中文识别部分为“鼎豐資本”。虽然诉争商标部分为采用繁体字“豐”“資”，但“豐”“資”系常见字，通常情况下相关公众可以将其识别为文字“鼎丰资本”，其中“资本”一词显著性较弱。引证商标四为纯文字商标“老鼎豐”，其文字虽经过一定的设计，且“豐”采用繁体字，但通常情况下相关公众仍可以将其识别为文字“老鼎丰”。诉争商标的中文识别部分与引证商标四的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告主张的诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标，并非排除混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息”等服务与引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存，基于审查一致的原则，诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南丰生命科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南丰生命科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南丰生命科技集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执2699号之一 申请执行人：王东计，男，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：苏振国，男，汉族，住东胜区。 申请执行人王东计与苏振国买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院做出的（2020）内0602执2699号执行裁定书冻结被执行人苏振国在中国建设银行存款账户（账号：62×××14）。现需划拨已冻结的款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定： 扣划被执行人苏振国在中国建设银行存款账户（账号：62×××14）60800元至内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内（户名：鄂尔多斯市东胜区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行营业室，账号：62×××66，行号：XXXXX）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏金平 二〇二一年二月二十五日 执行员  娜和雅 书记员  陈 颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初486号原告：王老昌，男，1965年6月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：耿小三，男，1963年3月15日出生，住北京市延庆区。原告王老昌与被告耿小三劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告王老昌于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。王老昌申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王老昌撤诉。审 判 员 郑永强二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执752号 安徽永旭工程劳务有限公司： 你公司与王亚飞劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初3310号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王亚飞于2021年2月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人王亚飞双倍工资差额25000元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费275元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××1. 二〇二一年二月七日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47282号原告：李献友，男，1958年5月4日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：张杰军，男，1981年2月4日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。原告李献友与被告张杰军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李献友到庭参加诉讼，被告张杰军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献友向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款87000元及利息48720元；2、判决被告承担本案全部诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等。事实和理由：2018年7月23日，债务人张杰军从原告处借走人民币87000元，并当场向原告写下借条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还。故诉至法院。被告张杰军未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2018年6月23日，李献友通过中国工商银行向张杰军银行账户转款人民币3万元。2018年7月23日，李献友通过中国工商银行向张杰军银行账户转账5万元。李献友称还通过现金给付李献友7000元。2018年7月23日，张杰军向李献友出具借条，借条主要内容包括：“借款人张杰军因招揽工程合法用途，于2018年7月23日向出借人李献友借款人民币87000元整，借款期限为壹年半，7月23日至2020年1月23日，借款利息月利率2分，借款人现已通过银行转账方式收到上述借款。到期未还清本息，出借人李献友为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等，全部由借款人张杰军承担。”李献友称借条签订后，张杰军未向其偿还任何欠款。原告就起主张的律师费、交通费、误工费等，未提交相关证据。上述事实，有原告李献友提交的借条、工商银行电子回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李献友提交的借据及工商银行电子回单，可以证明李献友与张杰军之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。李献友通过转账及现金给付的方式向张杰军指定账户出借款项，履行出借义务。张杰军应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，张杰军未归还借款本金的行为，已构成违约。故李献友要求张杰军偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借条中约定利息，但利息计算标准高于法律规定，故本院对利息标准予以调整。就原告主张的律师费、交通费、误工费等，未提交相关证据，本院对此不予支持。被告张杰军经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰军于本判决生效之日起十日内返还原告李献友借款本金87000元。二、被告张杰军于本判决生效之日起十日内给付原告李献友利息（以87000元为基数，按年利率24%的标准从2018年7月23日至2020年8月19日计算；以87000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准从2020年8月20日至2020年9月15日计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告张杰军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元（原告李献友已预交），由被告张杰军负担，于本判决生效后七日内给付原告李献友。公告费260元，由被告张杰军负担，于本判决生效后七日内给付原告李献友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初2276号 原告：临夏州某某钢结构工程有限责任公司 法定代表人：陈贵，男，汉族，1978年4月28日出生，住甘肃省临夏县。系该公司经理。 被告：姬某某，男，汉族，1976年8月12日出生，住甘肃省夏河县。 原告临夏州某某钢结构工程有限责任公司与被告姬某某买卖合同纠纷一案于2020年10月9日向本院起诉。本院受理后，被告姬某某下落不明，本院2020年10月26日在人民法院报上进行公告送达，于2021年2月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告姬某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告临夏州某某钢结构工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的货款164024元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，被告从原告处累计欠了164024元的货款。经原告多次索要未果。为维护原告合法的财产权益，特向法院提起诉讼。 被告姬某某未答辩。 经审理查明，2014年4月26日至10月27日，被告多次到原告临夏州某某钢结构工程有限责任公司购买货物，但是一直未给付货款。2015年2月19日被告给原告出具了欠条一份，并载明欠货款164024元，原告多次催要，被告百般推诿，不肯偿还欠款。2019年6月原告找寻被告索要欠款未果，现诉至本院要求被告偿还欠款。本院于2020年10月9日立案受理后，查明被告家中无人，被告下落不明。现有夏河县麻当乡孜合孜村民委员会出具的便函，证明被告2019年、2020年均未缴纳医疗、养老保险，被告下落不明，该村对其依照失踪人口管理。 庭审中原告向本院提供了以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、欠条一份。 被告姬某某未到庭，亦未质证。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护。2014年4月26日至10月27日，被告从原告处购买货物，累计欠了货款164024元，一直未给付。现原告诉至本院要求被告支付原告货款164024元的诉讼请求，本院予以支持。被告姬某某在本院公告送达后未到庭参加诉讼，是对质证权利的放弃，故本院依法缺席判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一项第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姬某某支付原告临夏州某某钢结构工程有限责任公司的货款164024元（于本判决生效后十五日内付清）。 案件受理费3580元，由被告姬某某负担；公告费600元由原告临夏州某某钢结构有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马玉林 审 判 员  祁 岚 人民陪审员  辛志图 二〇二一年二月十九日 书 记 员  仙忠英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14331号原告：苏援伟，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：徐美荣，女，1982年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告苏援伟、徐美荣与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏援伟、徐美荣的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏援伟、徐美荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年7月1日至2019年7月29日的逾期办理房屋所有权证违约金3382.06元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年11月12日期间的损失21250元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款1146976元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1166225元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费、登记费。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。2019年7月29日，该房屋取得不动产权证。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，尚不符合合同约定的市政正常供电。目前，被告已经向原告支付了截至2019年6月30日的逾期办理房屋权属转移登记违约金。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向苏援伟、徐美荣支付截至2019年7月29日的逾期办理房屋权属转移登记违约金3382.05元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向苏援伟、徐美荣赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元；三、驳回苏援伟、徐美荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1480号原告：淮北诺菲雅新材壁纸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园金沙路。法定代表人：邵春海，董事长。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：山东欧罗兰壁纸有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区华夏路**。法定代表人：林清明。原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司诉被告山东欧罗兰壁纸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告淮北诺菲雅新材壁纸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年二月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执恢22号之一申请执行人：海南墙倍丽新型建材有限公司，住所地：海南省海口市美兰区沿江四东路颐和花园8幢第5层151房。法定代表人：姚小为，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊磊，海南海大平正律师事务所，律师。委托诉讼代理人：李慧敏，海南海大平正律师事务所，实习律师。被执行人：屯昌永万鑫混凝土有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇山地村。法定代表人：杨钢，该公司总经理。本院在执行申请执行人海南墙倍丽新型建材有限公司与被执行人屯昌永万鑫混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年1月14日作出的（2021）琼9022执恢22号裁定，冻结了被执行人屯昌永万鑫混凝土有限公司的银行存款账户。案件执行过程中，申请执行人海南墙倍丽新型建材有限公司与被执行人屯昌永万鑫混凝土有限公司双方达成一致意见，申请执行人海南墙倍丽新型建材有限公司同意放弃本案执行标的额的所有债务利息和放弃迟延履行期间的债务利息，只收取400000元。本院通过网络扣划被执行人屯昌永万鑫混凝土有限公司银行账户存款400000元，已全部发放给申请执行人，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人屯昌永万鑫混凝土有限公司账户存款405302.6元的冻结。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月一日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保104号申请人：郭洪余，男，1977年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：庞华福，男，1979年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人郭洪余向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人庞华福银行存款142万元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书（保单号：ABEJ070Z0121Q000045I；保险金额：1423840元）作为担保。本院认为，申请人郭洪余的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人庞华福银行存款142万元或查封、扣押同等金额的其他财产。案件申请费5000元，由申请人郭洪余预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年二月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1554号申请执行人：刘楠楠，女，1990年7月21日生，汉族，住昆山市。被执行人：周贤，男，1981年11月1日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人刘楠楠与被执行人周贤借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初12317号判决书已经发生法律效力。由于被执行人周贤未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周贤银行存款人民币137553.79元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月二十三日书记员  曹俊瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9769号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路406号之一5至32层（部位：9楼自编903房）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13971号原告：北京雅慕创佳商贸有限公司，住所北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区174429号）。法定代表人：周胜利，经理。被告：大连万亿装饰工程有限公司，住所辽宁省大连市西岗区鞍山路22-11号6层3号。法定代表人：王廷雷。原告北京雅慕创佳商贸有限公司（以下简称原告）与被告大连万亿装饰工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周胜利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款14179．2元，并按日百分之五的标准支付自2017年9月17日至实际给付之日止的违约金。事实和理由：原、被告于2016年3月10日签订《北京雅慕创佳商贸有限公司卫生洁具及五金订货合同》，合同约定被告从原告处购买得力不锈钢地漏(6．50元/个)1872个、蓝鳄全铜角阀（9．50元/个）3120个、全友40CM高压钢丝软管（3．80元/根）624根，货物价款合计金额44179．20元。合同签订后，原告分三次供货给被告，2016年5月28日，被告在收到原告最后一批货物时，向原告出具了收条。但被告收到货物后并未付清货款，仅支付了30000元的货款，尚有14179．2元未支付。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据，本院认定事实如下：原告指认被告欠付其14179．2元的货款，并提交了如下证据：1、甲方加盖“大连万亿装饰工程有限公司合同专用章”、乙方加盖“北京雅慕创佳商贸有限公司合同专用章”的《北京雅慕创佳商贸有限公司卫生洁具及五金订货合同》。甲方负责人处签有“李某海”的名字，乙方负责人处签有“周胜利”的名字。合同约定甲方向乙方订购总价值为44179．2元的货物，具体产品品牌、产品名称、规格、质量、单价、总量见合同附表。因跨地区供货，由乙方负责为甲方代办托运，托运费用将由乙方承担。由甲方承担现场卸货，在托运过程中出现的产品损坏，由乙方承担，乙方以托运方式直接将货物送至甲方项目施工现场。甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额5%付给乙方延期罚金。该合同的附件中货物为三种，分别为：新港泉MA-0481供水软管624件，单价3．8元，合计2371．2元；新港泉MA-0311全铜角3120件，单价9．5元，合计29640元；得力MA-2057不锈钢地漏1872件，单价6．5元，合计12168元。上述货物金额总计为44179．2元。2、落款收货人为“李某海”、落款时间为2016年5月28日手写收条一张。原告自述该笔货物为最后一批货物，指认该收条中蓝1872个和红1218个对应合同清单中第二项，管624个对应合同清单中的第一项。此前原告还向被告供货两批，但因李某海未签字，故不能提供收条。3、落款为原告、落款时间为2016年6月3日、收件人为被告的函件一份及发送该函件的顺丰速运邮单一件。该函件中提出向被告供应价值44179．2元的货物，被告预付10000元的货款，剩余货款为34179．2元，要求被告结清货款。4、落款时间为2017年9月17日的催款函一份。原告自述曾于2017年9月17日向被告发送加盖原告印章的函，催要欠付的货款14179．2元，要求被告在收到催款函后支付货款，否则，原告将按日百分之五的标准收取被告的违约罚金。但原告并未提供发送该函件的证据。5、周胜利和对手电话号码为158XXXXXXXX的短信聊天记录。原告指认158XXXXXXXX为李某海的手机号码。短信聊天记录显示：2019年6月29日，周胜利提出“喔，帮我把那14000元的尾款安排下！这都又过去大半年啦”，对方回复“稍等等，就这两天”，后周胜利先后在7月、8月、9月、10月、11月多次向对方催要货款，对方均表示之后再给付。6、原告称录制于2019年10月28日的电话录音文字版本，原告称因手机损坏，无法提供原始载体。审理中，原告自认被告曾向其支付货款30000元。以上事实有相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。根据原告提供的合同，原、被告双方签订了买卖合同，约定了合同的总价款，被告应支付货款。现被告未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对原告的主张予以采信。原告主张2019年5月28日为其最后一批货物送货时间，但并未提供全部收货凭证；原告还主张2019年9月17日向被告发送了催款函，但并未提交已向被告发送催款函的证据；且原告主张的违约金标准过高，故本院对原告所主张的违约金酌情判处。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告大连万亿装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京雅慕创佳商贸有限公司货款一万四千一百七十九元二角。二、被告大连万亿装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内以一万四千一百七十九元二角为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍给付原告北京雅慕创佳商贸有限公司自二〇一九年十一月一日至实际给付之日止的违约金。三、驳回原告北京雅慕创佳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告大连万亿装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告大连万亿装饰工程有限公司负担（因原告北京雅慕创佳商贸有限公司已交纳，被告大连万亿装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京雅慕创佳商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二一年二月四日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初313号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李培灿，男，1984年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地为河南省方城县。曾因犯抢劫罪、强奸罪，于2006年9月29日被河南省社旗县人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二千元，于2017年11月23日刑满释放；因盗窃，于2019年5月15日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2019年被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2020年5月31日刑满释放；因盗窃，于2020年7月26日被北京市公安局顺义分局行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月23日被羁押，同年11月25日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2021]117号起诉书指控被告人李培灿犯盗窃罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人李培灿及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月19日3时许，被告人李培灿在天津市武清区某小区内，趁被害人刘某（男，48岁）离开之际，窃取其停放在小区内的胜途电动三轮车一辆，经认定价值人民币1600元。2020年10月23日1时许，李培灿在本市海淀区某拉面馆内，趁被害人马某（男，39岁）离开之际，窃取其放在餐桌上的华为畅享20Pro手机一部，经认定价值人民币1569元。被告人李培灿于2020年10月23日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现被盗电动三轮车、手机已起获并发还。上述事实，被告人李培灿在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李培灿的供述，被害人刘某、马某的陈述，证人唐某的证言，被盗手机照片，受案登记表、价格认定结论书，鉴定书，现场监控，勘验及辨认笔录，到案经过，前科劣迹材料，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李培灿盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李培灿犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且涉案物品已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李培灿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2021年10月22日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二一年二月二十五日书记员 王成凤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4563号原告：米阳，男，1985年7月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥。原告米阳与被告北京中科洪德科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告米阳于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告米阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许米阳撤诉。审 判 员  李冬冬二〇二一年二月二十二日法官助理  亓彩霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33467号原告：李泽禧，女，1987年5月17日出生，汉族，公司总裁经理，住北京市通州区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，1990年6月4日出生，汉族，该公司法务专员。原告李泽禧与被告北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告李泽禧于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李泽禧撤诉。审判员 薛 兵二〇二一年二月二十四日书记员 孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16098号原告：韩丽，女，1970年7月19日出生，汉族,住北京市丰台区。被告：北京多彩乐学教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场2F-B-02。法定代表人：辛丽，职务不详。被告：多彩启迪（北京）投资控股有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何思佳，总经理。委托诉讼代理人：秦小静，女，1987年2月19日出生，多彩启迪（北京）投资控股有限公司职员，住北京市大兴区。原告韩丽与被告北京多彩乐学教育咨询有限公司（以下简称：多彩乐学公司）、被告多彩启迪（北京）投资控股有限公司（以下简称：多彩启迪公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丽，被告多彩启迪公司的委托诉讼代理人秦小静到庭参加诉讼；被告多彩乐学公司经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩丽向本院提出诉讼请求：1.二被告履行《学生退费申请》中达成的退费协议将6020.6元退还给韩丽；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月3日，韩丽与多彩启迪公司订立协议，参加多彩糖果学习馆学习，学费交给了多彩乐学公司，多彩乐学公司利用多彩启迪公司名号开设实体培训馆。2019年11月底，多彩糖果学习馆突然通知停馆，韩丽与多彩糖果学习馆工作人员于2019年12月7日签署了《退费申请表》同意退款6020.6元并收回了收据。二被告作为儿童教育培训机构，无正当理由，在未对学生合理安排的情况下闭馆停业，损害了受教育者的权益，恶意侵占财产不予退还，致使合同目的无法实现。多彩乐学公司未作答辩。多彩启迪公司辩称，二被告是两个不同的经营主体，具有独立法人资格。二被告于2018年3月12日签订有《品牌授权协议书》，约定二被告均为具有民事权利能力和民事行为能力的法律主体，独立承担民事法律责任。除该协议约定的权利、义务关系外，二被告别无其他组织隶属关系，也互不构成任何担保关系和承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，韩丽（甲方）与多彩乐学公司（乙方）签订《学员就读协议》，由乙方为甲方提供幼儿英语课程，学费共13584元，多彩乐学公司出具收据。2019年12月7日，多彩乐学公司与韩丽签订《学生退费申请表》，多彩乐学公司向韩丽退费6020.6元。多彩启迪公司（甲方）提交其与多彩乐学公司（乙方）于2018年3月10日签订的《多彩糖果学习馆品牌授权协议书》，该协议书约定，授权期限自2018年3月12日至2021年3月11日，“甲乙双方均为具有民事权利能力和民事行为能力的法律主体（自然人、法人或其他实体），独立承担民事法律责任。除本协议约定的权利、义务关系外，甲乙双方别无其他组织隶属关系，也互不构成任何担保关系和承担连带责任”。另查明，多彩乐学公司宣传册中，二维码扫码进入程序为多彩启迪公司提供。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中多彩乐学公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。多彩乐学公司与韩丽达成退款协议，多彩乐学公司应依约退还韩丽相关费用。基于合同的相对性原理，以及二被告间的加盟关系，退费义务应由多彩乐学公司独立承担，故本院对韩丽要求多彩启迪公司承担还款义务的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京多彩乐学教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还韩丽剩余学费6020.6元；二、驳回韩丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由北京多彩乐学教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月二十五日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7927号原告：刘元庆，男，1964年12月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：王山虎，男，1955年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。二原告委托诉讼代理人：张天宝，北京市乾坤律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘鑫，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人：那立成，执行董事。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告王山虎、刘元庆与被告北京大有信诚物业管理有限公司（以下简称大有信诚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元庆及二原告的委托诉讼代理人张天宝、刘鑫，被告大有信诚公司的委托诉讼代理人刘希佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王山虎、刘元庆向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款617050元。2、判令被告支付违约金340612.5元。诉讼中，王山虎、刘元庆变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付合同款617050元。2、判令被告赔偿原告利息损失（2014年3月15日至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算得出293961.2元；2019年8月20日起至实际付清之日止的利息损失以617050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实与理由：2013年10月19日，原告以挂靠单位怀来县北方煤炭经销有限公司的名义与被告签订了《供煤供暖合同》约定原告承包绿茵小镇小区2013-2014供暖季的供暖工作。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按约定支付合同款。被告于2015年4月20日向原告出具了欠条，确认欠付原告852050元。截至起诉之日，经原告多次催促，被告仍欠付原告617050元。怀来县北方煤炭经销有限公司于2015年3月31日注销，乔×1、乔×2、王×、杜×为怀来县北方煤炭经销有限公司注销时的股东及公司注销后公司未了结债权债务的承受人，全体股东确认合同项下债权归原告享有。综上，被告未按照约定时间支付合同款，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告大有信诚公司辩称：一、大有信诚公司认可与怀来县北方煤炭经销有限公司签订了《供煤供暖合同》，王山虎、刘元庆是挂靠在该公司名下，由该二人负责实际的供暖工作。如果怀来县北方煤炭经销有限公司确实将债权转让给王山虎、刘元庆，大有信诚公司认可此二人的主体资格。二、王山虎、刘元庆供暖时室内温度没有达到18度，应适当扣除。三、原告利息损失过高。按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算没有依据。四、利息损失计算时间不对，不应以2014年3月15日计算。经本院审理查明：2013年10月19日，大有信诚公司与怀来县北方煤炭经销有限公司签订了《供煤供暖合同》，约定怀来县北方煤炭经销有限公司承包大有信诚公司管理的绿茵小镇的2013年11月15日至2014年3月15日的冬季取暖、用煤及锅炉工。该合同为王山虎、刘元庆挂靠怀来县北方煤炭经销有限公司与大有信诚公司签订的合同，实际供煤供暖管理锅炉的为王山虎、刘元庆。合同约定取暖面积为：146500平米，每平米15.5元，共计金额为2270750元。对于违约责任，合同约定：“2、甲方要按合同规定支付乙方承包款，否则，甲方支付乙方总价款15%的违约金，所造成的损失，由甲方承担责任。”对于结算方式，合同约定：“从合同签订之日起，乙方组织购煤95%以上，进入甲方储煤场地，以保证锅炉冬季的正常运行。乙方承包款由甲方分三次付清，第一次，甲方收到煤以后支付乙方50%的款项；第二次，在2013年12月31日前，甲方支付乙方30%的款项；其余20%的款项待供暖结束全部付清。”合同签订后，王山虎、刘元庆按照合同约定向大有信诚公司提供供暖服务，但大有信诚公司并未按照合同约定支付合同款。2015年3月31日，怀来县北方煤炭经销有限公司注销，乔×1、乔×2、王×、杜×为怀来县北方煤炭经销有限公司注销时的股东及公司注销后未了结债权债务的承受人。2020年5月27日，四人出具情况说明共同确认：怀来县北方煤炭经销有限公司与北京大有信诚公司签订的《供煤供暖合同》项下的款项（即应收账款债权），归刘元庆与王山虎二人所有，由刘元庆、王山虎向大有信诚公司收取，我们没有任何异议。2017年3月7日，大有信诚公司向王山虎、刘元庆出具了欠条，其上写明：北京大有信诚物业管理有限公司（绿茵小镇小区）欠王山虎、刘元庆两人2013年-2014年度锅炉劳务费人民币计852050元。另写明，2015年5月15日付35000元，2016年1月6日付200000元，下欠617050元。2018年3月11日、2019年3月7日、2020年3月13日，怀来县北方煤炭经销有限公司、刘元庆分别向大有信诚公司发出了催款通知，大有信诚公司均已接收。上述事实，有原告提交的《供煤供暖合同》、欠条、催款通知单、工商注销档案、情况说明，双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案中，怀来县北方煤炭经销有限公司与大有信诚公司签订的《供煤供暖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属于有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，怀来县北方煤炭经销有限公司依约向大有信诚公司履行了合同义务，大有信诚公司也应当依约支付相应的款项。怀来县北方煤炭经销有限公司已经注销，其对大有信诚公司的债权已经确认由王山虎、刘元庆承接，对此大有信诚公司予以认可，就欠款问题大有信诚公司也已经向王山虎、刘元庆出具了欠条，故王山虎、刘元庆起诉要求大有信诚公司支付所欠合同款的诉求，于法有据，本院予以支持。大有信诚公司认可欠条的真实性，但其辩称怀来县北方煤炭经销有限公司所提供的供暖温度没有达到合同约定的标准，要求予以扣减。但未向本院提供证据证实，故该辩称本院不予支持。本案中，怀来县北方煤炭经销有限公司已依约履行了供暖义务，大有信诚公司未按照合同约定支付欠款，亦未在合理期限内按照双方签署的欠条支付钱款，明显存在违约。双方在合同中约定了违约金条款，双方应当依约履行。现王山虎、刘元庆要求将原起诉中诉求的违约金变更为利息损失，本院考虑原告要求的利息损失，是赔偿损失的一种形式，违约金也是一方违约后给另一方造成的损失进行赔偿的一种方式，即王山虎、刘元庆已经提出了赔偿诉求。依据约定优先原则，双方已经约定到了违约金，该约定已经能够弥补其损失，本院应当依照双方约定，由大有信诚公司赔偿王山虎、刘元庆的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京大有信诚物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王山虎、刘元庆合同款617050元。二、被告北京大有信诚物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王山虎、刘元庆经济损失340612.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6688元，由被告北京大有信诚物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6947号原告：康振清，男，1954年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安艳芳，北京谛诚律师事务所律师。被告：范清芬。原告康振清与被告范清芬用益物权纠纷一案，本院2021年2月3日立案。原告康振清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按康振清撤回起诉处理。审判员  万凌寒二〇二一年二月十八日书记员  李迎吉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4653号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明，执行董事。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所实习律师。被告：北京缘味主张餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育场北路66号-1层8112。法定代表人：张晗旸。原告北京望小腰餐饮管理有限公司与被告北京缘味主张餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京望小腰餐饮管理有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京望小腰餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京望小腰餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费400元，由原告北京望小腰餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年二月二十四日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12772号原告：贾玉林，男，1959年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。被告：北京昊腾房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道办事处后店村村委会北100米。原告贾玉林与被告北京昊腾房地产开发有限责任公司（以下简称昊腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉林及其委托诉讼代理人张寿荣到庭参加诉讼，被告昊腾公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。贾玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款44259元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年3月3日，被告以阎村镇开古庄村房改工程缺少资金为名向原告借款89175元，自2005年3月至今向被告追要此款无果，原告现诉至法院。昊腾公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2005年3月3日，昊腾公司向贾玉林借款，并出具借条，载明：因阎村镇开古庄村房改工程缺少资金，今借到贾玉林现金89175元。昊腾公司在上述借条上加盖公章确认。借条下方另载明：于2005年3月23日还款44916元，尚欠44259元，并加盖了昊腾公司财务专用章。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。昊腾公司向贾玉林借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。昊腾公司向贾玉林借款理应按期偿还，故贾玉林要求昊腾公司偿还借款44259元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。昊腾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊腾房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还贾玉林借款44259元。如果北京昊腾房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由北京昊腾房地产开发有限责任公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二一年二月十八日书记员  刘 锐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1842号原告：北京中海外物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园北里二区星岛嘉园会所一层。法定代表人：胥盈，总经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：张冬申，男，蒙古族，1980年11月11日出生，无业，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。本院在审理原告北京中海外物业管理有限公司与被告张冬申物业服务合同纠纷一案中，北京中海外物业管理有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京中海外物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京中海外物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年二月二十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异22号申请执行人：赵玉梅，女，1979年6月8日出生，汉族。被执行人：铸金集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号4188室。法定代表人：汪巍。第三人：汪巍，男，1966年5月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。本院在执行赵玉梅与铸金集团有限公司（以下简称铸金公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执535号]过程中，赵玉梅向本院申请追加汪巍为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵玉梅称，请求追加汪巍为（2020）京02执535号案件的被执行人。事实及理由如下：赵玉梅与铸金公司民间借贷纠纷一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3544号裁决书已经发生法律效力，并由本院执行。铸金公司未履行该生效文书确认的给付义务，经法院调查没有查到被执行人有可供继续执行的财产。汪巍作为被执行人铸金公司的唯一股东，汪巍个人的财产与铸金公司的财产混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”现申请追加汪巍为被执行人，要求汪巍承担铸金公司对我方的债务。汪巍辩称，同意赵玉梅的追加申请。本院查明，赵玉梅与铸金公司因双方之间签订的《出借咨询与服务协议》纠纷，向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2019年12月30日作出（2019）京仲裁字第3544号裁决书，裁决：（一）铸金公司向赵玉梅支付借款本金120000元；（二）铸金公司以120000元为基数，按照年化收益率16.8%，自2018年4月14日起支付利息至本金实际支付之日止，暂时计算至2019年9月29日为27616.44元；（三）铸金公司向赵玉梅支付律师费1000元；（四）本案仲裁费17000元（机构费用为5000元，仲裁员报酬为12000元，已由赵玉梅全部预交），全部由铸金公司承担，铸金公司应直接向赵玉梅支付赵玉梅代其垫付的仲裁费17000元。上述仲裁裁决书生效后，赵玉梅向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执535号立案执行。2020年6月11日，本院作出（2020）京02执535号之一执行裁定书，以被执行人铸金公司暂无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查明，铸金公司设立于2011年1月26日，设立时名称为神能矿业投资有限公司，后经历数次工商登记备案信息变更，2015年公司类型由“有限责任公司”变更为“有限责任公司（法人独资）”，股东变更为唯一股东汪巍，2016年12月27日名称变更为现名称。现铸金公司为一人有限责任公司，唯一股东为汪巍。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人铸金公司为一人有限责任公司，本院执行实施部门以该公司暂无财产可供执行为由裁定终结（2020）京02执535号案件本次执行程序，可以据此认定铸金公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。汪巍未提交证据证明铸金公司财产独立于汪巍个人财产，且同意申请执行人追加其为（2020）京02执535号案件被执行人，故赵玉梅所提追加汪巍为本案被执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加汪巍为本院（2020）京02执535号案件被执行人；二、汪巍在（2019）京仲裁字第3544号裁决书确定的铸金集团有限公司应承担的清偿责任范围内，与铸金集团有限公司共同向申请执行人赵玉梅承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二一年二月二十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38680号原告：刘薇，女，1963年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号xx。委托诉讼代理人：杜彦博，北京市华城律师事务所律师。被告：孟庆欣，男，1977年9月5日出生，汉族，住北京市西城区，身份证号xx。原告刘薇与被告孟庆欣合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告刘薇以合同纠纷为由提起诉讼，提交双方签字的《收条》及《欠款协议》，其中均载明刘薇有权至北京市朝阳区人民法院诉讼，但现有证据不足以证明北京市朝阳区与争议有实际联系，双方的上述管辖约定无效，本院对本案无管辖权，本案应移送至孟庆欣住所地北京市西城区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  闻 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27967号原告：广州翰明纺织有限公司，住所地广州市海珠区金纺路****铺。统一社会信用代码91440101331470613X。法定代表人：连泽平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：纪晓玲、李绍康，广东懿舒律师事务所律师。被告：刘醒龙，男，1981年12月3日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告广州翰明纺织有限公司诉被告刘醒龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪晓玲到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告系在广州市海珠区中大国际轻纺城从事纺织品贸易的企业，与被告经营的个体工商户辛集市布尔妮服饰经销处（现已注销）素有业务往来，具体业务开展方式为布尔妮经销处通过微信下单方式向原告发来购买布料的订单，原告接单后向布尔妮经销处发送码单确认，并向其发送寄出布料的物流单。2019年8、9月间，原告与布尔妮经销处之间产生多笔交易，原告均按约定发货，共产生604168元货款。后原告多次催促，布尔妮经销处于2019年10月24日支付60000元，之后一直拖欠剩余货款。2020年5月，因布尔妮经销处长期拖欠货款，原告为挽回损失，要求其将部分货物退还以抵扣货款，抵扣后布尔妮经销处尚欠货款424862元货款至今未付。为恶意逃避债务，被告现已将布尔妮经销处注销。作为布尔妮经销处负责人，被告应对布尔妮经销处的债务承担无限连带责任。故起诉要求：1、被告支付货款424862元；2、被告支付迟延付款的逾期违约金（逾期违约金以拖欠货款为本金，按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％即5.78％计算，自起诉之日计至实际清偿之日止）；3、被告负担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：企业信用信息显示，辛集市布尔妮服饰经销处（以下简称布尔妮经销处）属个体工商户，经营者为刘醒龙，组成形式为个人经营，登记状态为“注销”。原告为证明与布尔妮经销处之间存在买卖关系以及布尔妮经销处的欠款情况，提交了原告的前股东秦芷莹分别与“布尔妮采购部”、“布尔妮业务部”之间的微信聊天记录，其中，秦芷莹于2020年5月向“布尔妮业务部”发送了2020年5月对账单，载明欠款为424862元，“布尔妮业务部”未表示异议；2020年6月6日，秦芷莹再次向“布尔妮业务部”发送对账单，“布尔妮业务部”表示确认。经本院向财付通支付科技有限公司查询，“布尔妮采购部”、“布尔妮业务部”的实名认证均为刘醒龙。原告还提交了微信群聊天记录。原告提交了秦芷莹的农业银行账户流水，显示多次收到刘醒龙名下账户支付的款项。原告还提交了出货单、收条、托运单，拟证明原告向布尔妮经销处发货。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的秦芷莹与被告之间的微信聊天记录可以证实，原告向布尔妮经销处和被告供应布料，被告最后确认欠款金额为424862元。布尔妮经销处是被告开办的个体工商户，现已注销，原告请求被告支付涉案货款424862元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。从上述规定可知，违约金只能由当事人约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50％计算逾期付款损失。上述司法解释条款规定的是没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，出卖人有权请求买受人赔偿逾期付款损失，而非有权请求买受人支付逾期付款违约金。本案中，双方没有约定逾期付款违约金，原告请求被告支付逾期付款违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘醒龙在本判决生效之日起十日内支付货款424862元给原告广州翰明纺织有限公司。二、驳回原告广州翰明纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3836元，由被告刘醒龙负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3836元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年二月四日书记员  贾东宁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初310号原告：傅某1，男，1990年7月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张宝瑜（原告傅某1之妻），1991年3月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：陈某，女，1964年6月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：傅某2，女，1988年8月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹某，女，1941年6月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告傅某1与被告陈某、傅某2、曹某遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告傅某1在本院向其送达诉讼费交款通知书后，拒绝在指定期限内交纳诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告傅某1收到本院交费通知后，拒绝在指定期限内交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告傅某1撤回起诉处理。审判员  崔小东二〇二一年二月二十二日书记员  刘婧雯
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢135号申请执行人：昆山市丽华物业管理有限公司，组织机构代码××××-0，住所地昆山市玉山镇宝岛丽园85-101室。法定代表人：温丽华。被执行人：张炳华，男，1962年2月24日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市丽华物业管理有限公司与被执行人张炳华物业服务合同纠纷一案，该案(2015)昆民初字第00797号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张炳华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张炳华银行存款人民币4097.68元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月十九日书记员  曹俊瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15565号原告：璞洛兰博股份有限公司，住所地日本国东京都港区三田三丁目7番18号系山塔7楼108-0073。法定代表人：佐佐木广行，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176922号关于第39383904号“EstheProLabo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已在本案驳回复审提交之前，对第32234990号“EstheProLabo”商标（简称引证商标）提起异议申请，被告在审理驳回复审时明确知晓上述异议情形，但没有依法予以等待，而直接作出被诉决定，程序上存在瑕疵。目前，国家知识产权局已下发决定将引证商标不予核准注册，请求法院暂缓审理本案，待引证商标的异议裁定下达并生效后，再行审理本案。二、原告是诉争商标的真正权利人，引证商标属于恶意申请，极有可能被不予核准注册。引证商标所有人长期对日本的美容化妆品牌进行了解和恶意抢注，具有将他人知名品牌和公共资源在中国进行大规模大批量抢注的一贯恶意。三、原告是日本著名的从事美容、健康、营养行业的专业公司，在美容行业中具有极高的知名度，“EstheProLabo”是原告的曾用外文商号，亦是原告的主要品牌之一，在日本和中国相关公众中间均具有极高认知度，唯一确定地指向原告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标经异议程序，已经被国家知识产权局决定不予注册，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。经与被告代理人确认，被告对此明确表示认可。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被不予核准注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标被不予核准注册系诉讼阶段新发生的事实，在被告作出被诉决定前并未发生，本院亦因采信上述新发生事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。此外，现行法律未规定在商标驳回复审行政审查程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标为有效商标的基础上作出被诉决定并无不当，本院予以确认。原告该项主张依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第176922号关于第39383904号“EstheProLabo”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告璞洛兰博股份有限公司针对第39383904号“EstheProLabo”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告璞洛兰博股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告璞洛兰博股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初416号原告：赵林子，男，1947年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：北京悦荷餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同5号楼-1层-110。法定代表人：钟永添。原告赵林子与被告北京悦荷餐饮管理有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为296112．39元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月二十四日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6641号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘元，女，1993年6月1日出生，汉族。被告：冯怡，男，1991年4月1日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘元、冯怡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，刘元、冯怡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘元、冯怡偿还截至2020年8月6日的借款本金46526.68元、罚息1334.71元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对刘元所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。刘元、冯怡未作答辩。经审理查明：2019年1月12日，刘元、冯怡为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额69790元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘元、冯怡购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘元、冯怡未按约定如期还款，截至2020年8月6日，刘元、冯怡尚欠借款本金46526.68元、逾期罚息1334.71元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘元、冯怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元、冯怡于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金46526.68元、罚息1334.71元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金46526.68元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘元名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元、公告费260元，由被告刘元、冯怡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初918号原告：李保强，男，1979年5月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3栋2层202。法定代表人：赵大奇。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告李保强与被告北京惠言教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，原告李保强在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李保强撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年二月十九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18275号原告：北京思明彩商贸有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷园**楼**。法定代表人：禹媄姬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰,河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第241678号关于第12178354号“D.Lab”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年9月21日本院受理时间：2020年12月29日开庭审理时间：2021年2月23日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2016年5月23日到2019年5月22日期间（简称指定期间）内，在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121783543.申请日期：2013年2月19日4.核准日期：2014年8月7日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：成套化妆品;防晒剂;防皱霜;护肤用化妆剂;化妆粉;化妆品;化妆香粉;化妆用收敛剂;化妆用油;增白霜二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标注册信息；2.诉争商标授权书及商标使用许可备案通知书；3.进口非特殊用途化妆品备案凭证、国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求；4.产品照片。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.中企在线企业名录网关于原告企业信息的网页打印件；2.原告于2018年11月26日与吉林鑫晟源投资咨询有限公司签订的化妆品采购合同、收据及销售明细表；3.产品照片，产品瓶身标签显示诉争商标标识；4.外观设计专利证书；5.亚太展览简介及产品宣传页；6.国家药监局备案表；7.原告分别于2017年12月7日、2017年7月1日与北京先声影视文化有限责任公司、大连天之作贸易有限公司签订的化妆品采购合同，其中与北京先声影视文化有限责任公司签订的采购合同中合同抬头和落款处均显示需方名称为北京先生影视文化有限责任公司，与该公司签章不符。对此，原告庭审中主张系笔误。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告提交的产品照片、产品宣传页虽然显示诉争商标标识，但是该证据为自制证据，未体现形成时间。同时，原告提交的化妆品采购合同虽然显示“D.Lab”牌水润修护调理水、水润修护霜，但是仅有一份合同提交了收据、销售明细表，考虑到上述证据均为自制证据，证明力较弱，在无相应发票佐证的情况下，不足以证明上述合同确已实际履行。原告提交的化妆品备案凭证、国家药监局备案表仅能证明原告办理了相关备案手续，在无其他客观证据证明附加诉争商标的产品在市场中进行了实际销售的情况下，仅以上述证据无法证明诉争商标商品进入了商业流通领域。原告提交的其他诉争商标信息、商标使用授权书、外观设计专利证书等证据与本案争议焦点缺乏关联性。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定正确，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京思明彩商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京思明彩商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  黄 晶人民陪审员  曲海波二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保240号申请人：威海悟空找房地产营销策划有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛中路232号丰禾商业广场A1号612室内（自主申报）。法定代表人：代伟，总经理。委托诉讼代理人：向婷源，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚紫恒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被申请人：山东鑫恒置业有限公司，住所地威海市悦海公园海草风情馆10号。法定代表人：李艳敏。申请人威海悟空找房地产营销策划有限公司（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东鑫恒置业有限公司名下价值190000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人以中华联合财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》、《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山东鑫恒置业有限公司名下价值190000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童雪霏二〇二一年二月二十五日书记员  于 洋