wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝05执异28号申请人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：张正斌，董事长。委托诉讼代理人：彭晓萌，男，1986年4月14日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。申请执行人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。被执行人：重庆城中城百货有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附33号，统一社会信用代码91500118552004472X。法定代表人：康庆兴，执行董事兼总经理。被执行人：重庆城中城家具有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附33号，统一社会信用代码915001185520044643。法定代表人：康庆兴，执行董事兼总经理。被执行人：重庆城中城房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附31号，统一社会信用代码915001187428735566。法定代表人：安磊磊，经理。被执行人：浙商新业集团有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号46层1至8号，统一社会信用代码915001035540975294。法定代表人：王列卡，执行董事兼总经理。被执行人：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层，统一社会信用代码91110108100017459L。法定代表人：张宇，经理。被执行人：郭向东，男，1961年10月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：郭向英，女，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被执行人：郭钧毅，男，1987年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被执行人：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区经开路6号1幢1-5-5，统一社会信用代码915001155905264312。法定代表人：王列卡，执行董事。本院在执行中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与重庆城中城百货有限公司（以下简称城中城百货公司）、重庆城中城家具有限公司、重庆城中城房地产开发有限公司、浙商新业集团有限公司、中地长泰建设有限公司、郭向东、郭向英、郭钧毅、重庆长寿城中城实业有限公司金融借款纠纷一案中，申请人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了渝康公司、光大银行重庆分行分别出具的《变更申请执行人申请书》、《债权分户转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。本院查明，本院于2020年6月16日作出（2019）渝05民初3826号民事判决书，判决：1、城中城百货公司在判决生效之日起十日内向光大银行重庆分行归还借款本金25,000,000元及相应利息、罚息等；2、城中城百货公司在判决生效之日起十日内支付光大银行重庆分行律师费61,160元；3、重庆城中城家具有限公司、重庆城中城房地产开发有限公司、浙商新业集团有限公司、中地长泰建设有限公司、郭向东、郭向英、郭钧毅就城中城百货公司的上述支付义务承担连带清偿责任；4、光大银行重庆分行对重庆城中城房地产开发有限公司、重庆长寿城中城实业有限公司所有的相关房产在城中城百货公司的上述第一项支付义务范围内享有优先受偿权等。该判决作出后，浙商新业集团有限公司上诉至重庆市高级人民法院，该院于2020年8月31日作出（2020）渝民终1050号民事裁定：按上诉人浙商新业集团有限公司自动撤回上诉处理。因城中城百货公司等逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，光大银行重庆分行向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2020）渝05执1589号。另查明，2020年11月11日，光大银行重庆分行（甲方）与渝康公司（乙方）签订“渝光银资转（2020）X号-02”《债权分户转让协议》，约定甲方将其对债务人城中城百货公司的1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。上述协议所附《债权转让清单》载明借款人为城中城百货公司、本金金额为25,000,000元。还约定，自交付日2020年11月10日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。自交付日起，与本协议转让标的有关的从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等）同时由甲方转移至乙方。光大银行重庆分行与渝康公司共同在2020年12月23日的《重庆晨报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告债权转让事宜。现光大银行重庆分行亦向本院出具《变更申请执行人申请书》，请求将本院（2020）渝05执1589号执行案件的申请执行人变更为渝康公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案申请执行人光大银行重庆分行将其债权转让给渝康公司，意思表示真实，转让程序和变更申请执行人的请求符合法律规定，光大银行重庆分行也通过出具《变更申请执行人申请书》方式书面认可渝康公司取得该债权，现渝康公司申请变更为申请执行人的请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更重庆渝康资产经营管理有限公司为本院（2020）渝05执1589号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 张 航审判员 朱 敏审判员 蒋晓亮二〇二一年二月二十四日书记员 吴 娅
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执恢17号申请执行人赵善国，男，1981年1月2日生，汉族，陕西省镇安县高峰镇双寨村人。被执行人繁峙县晋发矿业有限公司，住所地繁峙县岩头乡旋风口村。法定代表人：岳河甫，该公司经理。申请执行人赵善国与被执行人繁峙县晋发矿业有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计180225元。经本院立案执行，现被执行人将案款履行完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌二〇二一年二月二十二日书记员 张翼龙
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执459号申请执行人：荀某某，男性，1983年02月27出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被执行人：柳某，男性，1980年02月05出生，汉族，住南票区。执行荀某某与柳某借款合同纠纷一案，葫芦岛市南票区法院作出（2020）辽1404民初702号民事判决书已经发生法律效力。被执行人柳某给付借款51050元，执行费666元，本院于2020年11月2日立案执行。并于2020年11月5日向被执行人送达了执行通知书。本院在执行过程中，被执行人柳某已全部履行了法律文书确定义务。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五项之规定，裁定如下：本案已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘海峰二〇二一年二月四日书记员  许常辉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初545号 原告：吴林昌，男，1966年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：曾缘，男，1968年1月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告吴林昌诉被告曾缘租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴林昌到庭参加了诉讼，被告曾缘经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴林昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告机械租赁费36,970.00元。2、请求依法判令被告支付原告资金占用费以拖欠租赁费为基数从2020年9月26日起按每年12%计算至付清之日止（暂算至起诉之日为970.00元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月至9月期间，被告因承包的工地需要推土机，租用原告推土机用，完工之后，经结算被告需支付原告推土机租赁费用44,000.00元。2020年9月26日，被告向原告出具欠条一张，内容载明被告欠原告机械租赁费44,000.00元这一事实，并承诺分四期支付，如任何一期不支付原告可向遵义市播州区人民法院提起诉讼要求全额支付。如今已超过两期还未付清一期的金额，为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告曾缘未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2020年7月19日，原、被告双方签订了《工程机械租赁合同》，被告租赁原告的机械设备，租金按月计算。2020年9月26日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：本人曾缘欠吴林昌机械租赁费52,000.00元，限于四期支付。第一期2020年10月30日支付20,000.00元，第二期2020年11月30日支付10,000.00元，第三期2020年12月30日支付10,000.00元，第四期2021年1月30日支付12,000.00元，如任何一期不支付可向遵义市播州区人民法院提起诉讼全额支付。2020年11月20日被告支付了8,000.00元，2020年12月20日被告支付了8,000.00元。尚欠36,000.00元未支付。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。在诉讼过程中，被告于2020年1月20日支付了10,000.00元，现尚欠26,000.00元。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告立即支付原告机械租赁费26,000.00元，放弃第二项诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系租赁合同关系，双方经结算，被告下欠原告租赁费的事实成立，扣除已支付的租赁费，现被告尚欠原告租赁费26,000.00元，被告应承担支付责任。原告自愿放弃资金占用费的请求，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告曾缘在判决生效后十日内支付原告吴林昌租赁费26,000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362.00元（已减半收取），由被告曾缘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 陈载林 二〇二一年二月七日 法官助理 王成素 书 记 员 高 艺
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初133号原告：唐任华,男,汉族,1987年1月11日出生,住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：王华斌，湖南杨中雨律师事务所律师。被告：王琼，女，汉族，1987年11月29日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。原告唐任华与被告王琼不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘桂武独任审理，法官助理李模信参加庭审，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，书记员伍洁担任法庭记录。原告唐任华及其委托诉讼代理人王华斌、被告王琼及其委托诉讼代理人刘小希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐任华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王琼向原告返还549140元，并自起诉之日,按年利息3.85%支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月原告唐任华与被告王琼经媒人吴春苏介绍认识并确定恋爱关系，2019年8月19日按照当地习俗举行了订婚仪式，2019年12月被告王琼以要买婚房为由让唐任华总计汇款52.65万元，买房时王琼称已经以个人名义支付了购房首付款，对唐任华的转款以及今后的房贷王琼表明要写下借条，作为借款的依据，2020年2月至7月根据被告要求,原告向被告又转了总共22640元，被告向原告借款共549140元。现双方未能结婚，经原告唐任华催要后，被告拒不返还，故原告唐任华向邵阳县法院提起诉讼。被告王琼提出如下答辩意见：一、本案系（附条件的）赠与合同纠纷，而非不当得利纠纷；二、被告无需向原告返还财产，故请求人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告唐任华提交的（2021）年湘0523民初132号民事调解书，证明这笔钱不是赠送给被告的，被告质证认为对此证据的关联性有异议，婚约财产纠纷达成一致与本案没有因果关系，因此该组证据不能达到原告方的证明目的。本院认证认为原告唐任华提交的（2021）年湘0523民初132号民事调解书系生效法律文书，予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月原告唐任华与被告王琼经媒人介绍认识并确定恋爱关系，2019年8月19日按照当地习俗举行了订婚仪式，通过微信记录及银行转账记录证实从2019年12月开始原、被告双方约定以要买婚房为由,被告王琼让原告唐任华汇款52.65万元，对原告唐任华的转款王琼表明要写下借条，作为借款，但双方未明确写好借条，亦未有双方签字确认，2020年2月至7月根据被告王琼的要求，原告向被告又转了总共22640元，现原告唐任华转给被告王琼的汇款共计已达549140元。本院认为，本案立案时为不当得利纠纷，原告唐任华在庭审中认为本案倾向于民间借贷纠纷，但原告唐任华未提供充分证据证明原、被告双方就借贷关系达成最终合意，也未有书面借条，认定为民间借贷纠纷不妥；被告王琼在庭审中认为本案系（附条件的）赠与合同纠纷，而非不当得利纠纷，所谓赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，在本案中被告王琼未能提供原告唐任华将其所有的财产549140元无偿赠与给被告王琼的证据，双方亦未签订任何赠与合同协议，本院不予以认定为赠与合同纠纷；经过庭审及原、被告双方提交的证据，本院认定本案系婚约财产纠纷，原告唐任华和被告王琼经媒人介绍相识并确立恋爱关系，依农村习俗举行了订婚仪式，但之后一直未办理结婚登记，在此期间原、被告双方以结婚为目的，约定购买房产，此行为系以结婚条件的彩礼性质的行为。所谓婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因特定原因而从对方获得数额较大的财物，在双方不能缔结婚姻时财产受损的一方请求对方返还财物而产生的纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续。本案中，原、被告订婚期间，被告王琼接受原告唐任华银行转账汇款549140元数额较大，加之原告唐任华与被告王琼一直未办理结婚登记，婚约关系解除后，被告王琼应将订立婚约期间收受原告唐任华的汇款549140元予以返还。因本案系婚约财产纠纷，原告唐任华要求被告王琼支付资金占用利息的理由不充分，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王琼于本判决生效后十日内支付给原告唐任华549140元整（此款项由被告付至本院案款专户，户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：4300××××0919）;二、驳回原告唐任华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4646元，已由原告唐任华预交，由被告王琼负担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘桂武二〇二一年二月一日法官助理李模信书记员伍洁附本案适用的法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条当事人请求返还习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）、双方未办理结婚登记手续;（二）、双方办理结婚登记手续但确未共同生活;（三）、婚前给付并导致给付人生活困难。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1112执恢73号申请执行人：刘孟豪，男，1958年1月23日生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被执行人：镇江市恒鑫鞋业有限公司，统一社会信用代码913211120518496106，住所地镇江市。法定代表人：谢金根。本院做出的(2020)苏1112执4号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2021年2月7日立案执行。申请执行标的90000.00元，申请执行费1250.00元，共计91250.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人镇江市恒鑫鞋业有限公司银行存款91250.00元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二一年二月八日书记员  乐毅
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1321执568号 申请执行人薛峰，男，1991年6月20日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人黄卫祥，男，1981年7月15日出生，汉族，住沂南县。 被执行人张娜娜，女，1984年1月13日出生，汉族，住沂南县。 本院在执行申请执行人薛峰与被执行人黄卫祥、张娜娜借款合同纠纷一案中，申请人执行人自愿撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下: 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李西昌 二〇二一年二月二十五日 法官助理 姜海波 书 记 员 朱 帅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6049号原告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市奥体大街68号南京新城科技园国际研发总部3幢19、20、21层。负责人：金乐煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁溪洋，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。被告：佘木友，男，1978年12月1日出生，住宿迁市洋河新区。原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称大地保险公司）与被告佘木友保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人袁溪洋到庭参加诉讼，被告佘木友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款42400元、保费2592元及违约金（违约金以44992元为基数，按照每日千分之一自2020年1月8日起计算至实际给付之日止）；2.被告赔偿原告理赔及催收产生的其他费用3000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，被告向原告投保了个人贷款保证保险。被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行（住所地南京市鼓楼区。保险单及保险条款约定：每月保费率1.2%，每月保险费金额为720元，保证保险金额为71340元。特别约定：投保人出现逾期的，保险人理赔后，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告与被保险人签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为60000元，借款利率为年利率7.3625%，且未固定利率；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。上述合同签订后，被保险人向被告发放了60000元贷款。后因被告未能按期偿还贷款，原告于2020年1月8日向被保险人支付理赔款42400元。截至理赔之日，被告欠原告保费2592元。特诉至法院，望判如所请。被告佘木友未作答辩。本院经审理认定如下事实：1、2018年9月20日被告佘木友与案外人徽商银行南京分行签订《个人借款合同（信保网贷）》（以下简称借款合同），由被告向徽商银行南京分行借款60000元，期限自2018年9月20日至2021年9月20日，利率为年利率7.3625%，还款方式为按月等额本息，贷款逾期的，乙方（徽商银行南京分行）有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。2018年9月20日，徽商银行南京分行依约向被告发放贷款60000元。2、2018年9月20日，原、被告签订《中国大地个人贷款保证保险单》，约定被保险人为徽商银行南京分行，投保人为被告佘木友，保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.2%，每月保费金额为720元。投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。3、被告佘木友就上述借款合同违约，原告于2020年1月8日向徽商银行南京分行偿还42400元。被告佘木友就上述保险合同违约，欠付自2019年9月21日至2020年1月8日的保费2592元。上述事实，有个人借款合同、个人借款凭证、中国大地个人贷款保证保险保险单、银行交易明细、代偿债务与权益转让确认书以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对其为有效合同本院予以确认，双方应按约履行义务。佘木友自逾期还款之日至2020年1月8日已逾80天，被保险人依保险合同的约定有权向原告索赔，原告应按保险合同约定予以理赔。原告于2020年1月8日理赔，至本案起诉时早已超过30天，原告有权按保险合同的约定要求佘木友赔偿理赔款42400元及未付保费2592元，并有权要求佘木友按日千分之一支付违约金。关于原告主张被告赔偿原告理赔及催收产生的其他费用3000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佘木友于本判决生效之日起十日内返还原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款42400元并支付保费2592元及违约金（以44992元为基数，自2020年1月8日起按日千分之一计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、保全费480元，合计1480元，由被告佘木友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周小买人民陪审员  许传民人民陪审员  胡素珍二〇二一年二月五日书 记 员  陆振红
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初11262号原告：袁亚婷，女。被告：刘可聚，男。被告：张樱春，女。被告：青岛市崂山区中韩街道西韩社区居民委员会，住所地青岛市崂山区。法定代表人：朱建德，主任。原告袁亚婷与被告刘可聚、张樱春、青岛市崂山区中韩街道西韩社区居民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告袁亚婷在本院依法送达交纳案件公告费通知后，未在规定期限内预交公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁亚婷撤回起诉处理。审判长  刘宗欣审判员  蔡爱华审判员  王 敏二〇二一年二月十九日书记员  臧 凤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1371号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：尹华健，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省珙县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告尹华健信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告尹华健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.尹华健立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月13日的信用卡透支本金4426元、利息1925.05元、违约金15.83元;并支付从2020年8月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金4426元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由尹华健承担。事实和理由：尹华健向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向尹华健发放了信用卡。截至2020年8月13日，尹华健透支拖欠欠款本息共计6366.88元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告尹华健未作答辩。经审理查明，2013年11月15日，尹华健向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向尹华健发放了信用卡。尹华健从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日，尹华健尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金4426元、利息1925.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，尹华健与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向尹华健发放了信用卡，尹华健使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。尹华健应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与尹华健通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告尹华健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹华健在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月13日的信用卡透支本金4426元、利息1925.05元，并支付从2020年8月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金4426元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告尹华健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告尹华健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
太原市尖草坪区人民法院民事调解书（2021）晋0108民初272号原告：殷某，住太原市。委托诉讼代理人：任某，山西云石律师事务所律师。被告：张某，住太原市。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史某。委托诉讼代理人：刘某。原告殷某与被告张某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行调解。原告殷某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额范围内直接赔付原告下述经济损失：医疗费51282.35元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、误工费14400元、护理费10800元、交通费500元、财产损失1000元，共计85182.35元，核减被告垫付5000元后为80182.35元；2.上述保险赔偿金不足支付部分，请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业险第三者责任险的保险合同范围内向原告殷某承担赔偿责任；3.上述保险金仍不足赔付的部分，请求依法判令被告张某向原告承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2018年10月25日10时左右，被告张某驾驶×××号小型轿车，在大同路下兰村口由西向北左转弯后向北行驶时，碰撞驾驶电动自行车在机动车道上行驶的原告殷某（环卫工人正在工作），造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具《道路交通事故认定书》，认定张某负事故全部责任，殷某无责任。事故发生后，原告被送往太钢总医院住院治疗，经诊断为胫腓骨骨折（左），行左胫骨骨折切开复位髓内钉内固定术，于2018年11月15日出院。后于2020年10月14日前往该院行内固定取出术，于2020年10月20日出院。被告张某为原告垫付医疗费6901.5元。×××号车系被告张某所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在收到太钢总医院退回的其为原告殷某垫付的医疗费10000元后十五日内一次性赔偿原告殷某因第一次及第二次住院产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计69000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司同意于2021年3月25日前返还被告张某为原告殷某垫付的医疗费6211.35元；三、双方就本起交通事故一次性解决，再无任何纠纷；四、案件受理费401元，由被告张某自愿负担（已履行）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。本调解书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵智宏二〇二一年二月二十五日法官助理 杜 康书记员 董 静
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执724号被告人：李明鸿，男，1998年10月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，现无固定住所。本院在执行李明鸿责令退赔一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李明鸿银行存款人民4119元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月二日书记员 冷雪云
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0523执410号 申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶县支行，营业场所广饶县乐安大街561号。 负责人刘玲，该支行行长。 被执行人吴振亮，男，1960年08月21日出生，汉族，现住广饶县。 广饶县人民法院于2021年1月20日作出的（2021）鲁0523民初240号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴振亮在中国农业银行股份有限公司广饶商业街分理处622XXXX960账户存款194831.00元（实际控制0.00元）、在中国工商银行广饶县支行商业街储蓄所16×××59账户存款194831.00元（实际控制130.00元）。冻结期限12个月。(从2021年2月7日起至2022年2月7日止) 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇二一年二月七日 法官助理冯向勇 书记员杨梦雨
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终855号上诉人（原审被告）：意大利CMC公司。住所地：青海省西宁市大通县宝库乡（大通种牛场内）。法定代表人：A某。被上诉人（原审原告）：贾某，男，1966年7月8日生，汉族，偏关县人，现住偏关县。上诉人意大利CMC公司因与被上诉人贾某借款合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院(2019)晋0932民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人意大利CMC公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人意大利CMC公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30000元，减半收取15000元，由上诉人意大利CMC公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 樊永生审判员 何蔚英审判员 李小荣二○二一年二月三日书记员 刘 蓓
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终34号上诉人（原审被告）：广州市保诚投资控股有限公司，住所地：广东省广州市天河区××××××××××××2805-B45房（仅限办公），统一社会信用代码为914××××××××110596F。法定代表人：方某1。被上诉人（原审原告）：广东抒尚科技文化有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52AWJP56。法定代表人：邹卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。上诉人广州市保诚投资控股有限公司（以下简称保诚公司）因与被上诉人广东抒尚科技文化有限公司（以下简称抒尚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9909号之二民事裁定，向本院提起上诉。保诚公司上诉称，保诚公司注册地址在广州市天河区，双方采购熔喷布产品合同约定地在广州市，合同履行地也在广州市，约定纠纷管辖地也为广州市。抒尚公司支付保诚公司的200000元为订购货物的诚意金并非全部货款，案涉纠纷系由于抒尚公司自身生产经营问题及生产的口罩市场原因，导致抒尚公司工厂停产，与保诚公司无关，抒尚公司应继续履行合同并支付保诚公司合同货款3000000元。由于被告住所地、合同约定地和合同履行地均位于广州市天河区。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定不当，广州市保诚投资控股有限公司才是接收货币一方。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。抒尚公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人并没有约定履行地点及管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，抒尚公司起诉要求保诚公司退还货款，故抒尚公司的诉讼请求所指向的合同义务应是保诚公司按照协议约定向抒尚公司交付合格的货物，而并非给付货币，故本案争议标的属于其他标的，应当以履行义务一方所在地为合同履行地。保诚公司为履行义务一方，其住所地为合同履行地。保诚公司住所地位于广东省广州市天河区，不属于原审法院辖区范围，故原审法院不是被告住所地或合同履行地，对本案没有管辖权。广东省广州市天河区人民法院作为被告所在地和合同履行地法院，对本案有管辖权。原审裁定法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9909号之二民事裁定；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月七日书记员  尹嘉伟
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初87号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：程林，男，1981年3月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称中保梧州公司）与被告程林保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼，被告程林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中保梧州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款19748.16元及违约金（以19748.16元为基数，按年利率24%计付，从2020年4月3日起计至被告还清之止）；2.判令被告向原告支付未付保费2270.55元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，被告作为投保人，以中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）为被保险人与原告签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，由原告为被告向光大银行南宁分行的借款35000元提供保证保险服务，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告每月向原告缴纳保险费619.24元。赔偿款等待期为80天，即 2 被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告按照保险合同约定向光大银行南宁分行进行了理赔，理赔后，被告须向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从该保险理赔当日开始按千分之一计付违约金。原告依约为该贷款提供保证保险服务后，2018年7月14日，光大银行南宁分行向被告发放贷款35000元，贷款期限36个月，以年利率6.65%计付利息，按照等额本息的方式按月还款。被告偿还了几期后便违约不再偿还该贷款。随后，光大银行南宁分行依据保险单向原告提出理赔申请，原告依据合同的约定向光大银行南宁分行进行理赔，一次性还清被告尚欠光大银行南宁分行贷款本息及逾期利息。理赔后，原告多次要求被告归还代偿款19748.16元及110天（80天等待期+理赔后30天）未付保费2270.55元（月保费619.24元÷30天×110天），被告均未支付上述款项。根据保险单的特别约定，被告违约的，以尚欠的全部款项为基数，按每日1‰的比例承担违约责任直至全部款项清偿完毕之日止，因违约金的约定超过年利率24%的规定，原告主张按年利率24%支付违约金。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据：1.个人贷款合同；2.贷款借据；3.个人信用贷款保证保险保险单复印件；4.还款记录；5.代偿债务与权益转让确认书。 被告程林未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，原告与被告签订一份《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单约定：投保人为程林,被保险人为光大银行南宁分行，贷款金额为35000 3 元，保险费22292.64元，保险金额为38703.83元。赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日，每月保险费为619.24元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年7月14日，以被告为借款人，案外人光大银行南宁分行为贷款人，签订了一份《个人贷款合同》，约定：“贷款金额为35000元，贷款用途为生产生活所需，借款期限为36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%……借款人选择等额还本付息还款方式还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，……注：对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天……”。签订合同后，光大银行南宁分行于2018年7月14日向被告发放贷款35000元。被告偿还部分贷款后，未按约定支付后续的贷款本息及保费。原告依据保险单的约定向光大银行南宁分行代偿贷款本息共计19748.16元，光大银行南宁分行向原告出具一份《代偿债务与权益转让确认书》。之后，原告多次要求被告归还代偿款和未付保费，被告一直未履行，原告遂依法诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，合同内容是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照上述合同约定严格履 4 行各自的合同义务。在被告拖欠光大银行南宁分行贷款80天后，原告按照合同约定向光大银行南宁分行代偿了被告拖欠的贷款本息共计19748.16元，已履行了相应的合同义务。被告应按照约定向原告支付全部代偿款，故原告主张要求被告支付代偿款19748.16元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。由于原告主张按年利率24%计付违约金的计算标准过高，本院酌定违约金自代偿之日即2020年4月3日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付至还清款项之日止。因双方当事人在合同中对保险费的计付标准及付费方式等均作了明确约定，原告主张要求被告支付保险费2270.55元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告程林应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司代偿款19748.16元及违约金（违约金计算：以19748.16元为基数，自2020年4月3日起按年利率15.4%计至被告付清款项之日止）； 二、被告程林应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司保险费2270.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费350元，减半收取175元（原告已预交），由被告程林负担。 本判决为终审判决。 5 审 判 员  汪 敏 二〇二一年二月二十五日 法官助理  孔维星 书 记 员  蒋丽榕
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0123执326号 林乔东、广西农圣农业投资有限责任公司： 申请执行人林乔东与你公司农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，经过执行工作，被执行人已于2021年2月25日自觉履行以下义务： 一、将被执行人在承包申请执行人土地上的农作物和生产设施、设备（变压器）等财产（详见《张宗金位于隆安县生产基地财产清单》）移交申请执行人所有；二、将被执行人在租赁申请执行人土地上生产基地内的大餐桌一张和配套椅子（以实际可使用的椅子数量为准）、大办公桌一张（位于办公室的一块板两个脚的简易大办公桌，材质为鸡翅木）及配套椅子一张（材质为鸡翅木）予以搬离；三、协助申请执行人到广西电网有限责任公司南宁隆安供电局等相关部门，办理变压器等财产过户至申请执行人名下或申请执行人指定人名下的手续。 生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0728民初69号 原告:梁俊杰。 被告:赵江涛。 被告:赵江海。 原告梁俊杰与被告赵江涛、赵江海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊杰、被告赵江涛到庭参加诉讼，被告赵江海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵江涛偿还原告借款25000元，并承担该款从2020年6月1日起至清偿之日止的利息，利息按照月利率2%计算，暂计3500元；2.判令被告赵江海对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2019年7月2日，被告赵江涛和原告说资金周转不灵，要原告借25000元给他，同日，原告将25000元现金交付被告赵江涛，被告赵江涛给原告出具借条一张，被告赵江海作为担保人签字。原告与被告赵江涛口头约定利息为月息二分。被告给原告出具借条一张，被告没有偿还过任何借款本金以及利息。现为了维护原告的合法权益，故具状法院望人民法院依法裁决。 被告赵江涛辩称，原告所述是事实，但自己经济困难。 被告赵江海未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁俊杰与被告赵江涛系同学关系，两被告系兄弟关系。2019年7月2日，赵江涛因资金周转向梁俊杰借款25000元，口头约定月利率为2%，梁俊杰将25000元现金交付赵江涛，赵江涛出具借条一份，载明：“今借到梁俊杰人民币25000元整贰万伍仟元整XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人：赵江涛2019.7.2”；赵江海在该借条上书写：“XXXXXXXXXXXXXXXXXX担保人：赵江海”。赵江涛借款后，按约支付原告利息至2020年5月1日前，本金及之后利息经原告催要两被告至今未还。 本院认为，梁俊杰与赵江涛间的借款合同关系，可由当事人陈述及借条证实，双方债权债务关系明确。被告赵江海在借条上签名捺印，自愿为赵江涛提供担保，与梁俊杰形成担保合同关系，双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证方式承担保证责任。当事人均应按约履行各自的义务，原告梁俊杰依约履行了出借义务，赵江涛经催要未支付借款本息，应承担违约责任；赵江海作为保证人，在赵江涛未按约还款的情况下，未履行担保责任，依法应承担连带清偿责任。梁俊杰主张按照双方约定的月利率2%计算利息，对2020年8月20日之前的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持；对2020年8月20日之后的利息计算标准不符合法律规定，本院依法计算。赵江海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法承担相应的法律后果。 综上，对原告梁俊杰具有事实根据和法律依据之诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵江涛于本判决生效之日起七日内清偿原告梁俊杰借款25000元及利息（以25000元为基数，自2020年6月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告赵江海对上述第一条所确定的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由被告赵江涛、赵江海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  张玲芳 二〇二一年二月二十五日 书记员  雷文静
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3204号 原告：姜强，男，1944年6月29日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：施建明、章炎卿，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈宝祥，男，1960年10月29日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：丁霞娟，江苏希言律师事务所律师，特别授权。 原告姜强与被告陈宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其特别授权委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11万元。2、自2020年1月1日起以本金11万元按照年息6%计算利息至法院判决给付之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告向原告借款11万元用于生意周转，起诉前原告多次向被告追要借款，被告总是借口搪塞。 被告陈宝祥辩称，原告系职业放贷人，常年以放贷为生，其与被告之间的借款合同无效，不应计取利息，且其在诉状中陈述的均不是客观事实，因被告资金周转需要，双方于2007年发生借款往来，后来每年年底结账一次，结算的时候被告有资金就支付部分利息，没有就将利息结算在结算条中。案涉原告提供的借条并非单独的借款，而是2007年左右借款后发生的结算条，此后每年原被告均重新进行结算，案涉借款双方早已结算，原告据此起诉显然为虚假诉讼。案涉借条结算时在晚上，被告未能查清借条是否为原件，后被告家人发现该借条并非原条，以后均在有条纹的纸上出具借条。 经审理本院查明以下事实，2007年1月6日，被告陈宝祥出具借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币壹万元正（月息壹分五）。2010年1月6日，被告陈宝祥出具借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币捌万元正（月息0.02分）。2014年12月30日，被告陈宝祥出具借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币壹拾壹万元正。2016年1月31日，被告陈宝祥出具借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币壹拾贰万元正，月息1分，每年结一次。被告陈宝祥出具落款日期为2016年1月31日的借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币柒万元整（70000.00元）月息一分，年底结清。该7万元借条，原、被告均陈述非落款的“2016年1月31日”出具，实际出具时间在落款日期之后；原告陈述系2017年6月31日所写。2019年1月1日，被告陈宝祥出具借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币拾万元正（月息1.5分）。2020年1月23日，被告陈宝祥出具落款日期为2020年1月1日的借条一份给原告姜强，载明：今借到姜强人民币壹拾万元正，年息壹万捌仟元，借条全结清。 关于借款经过，原告陈述：2007年1月6日被告向原告借款1万元、2010年1月6日被告向原告借款8万元，两笔借款均为现金交付。2014年10月30日，原被告双方结算后，被告出具金额为11万元的借条给原告。另外，被告2016年1月31日向原告借现金12万元（该借款系原告当天从银行取存款9万元，加家中现金3万元）。至2017年1月31日，被告还款5万元，并且出具7万元欠条。其后至2020年1月23日，原被告双方经结算被告出具10万元借条。被告陈述：2007年分两次向原告借款7万元，以后借条均为滚动结算。自始至终借款本金均为2007年所借7万元，在2018年的时候原告另外又给了9千多元。2007年后每年年底都跟原告结账，利息有算2分，也有算1分半。最后结转成了2014年借条，该借条是因为晚上原告拿着复印件过来结算，当时不知道是复印件，故借条原件在原告那边。被告在出具2016年1月31日借条后，于2016年2月初还给原告5万元，然后出具了借款金额为7万元的借条，落款日期仍为2016年1月31日。 2020年1月23日，原被告双方再次结账，被告给付原告利息18000元。在被告提供的该次结账过程的视频录像显示，原告姜强始终未予以正面回应被告关于2019年前借款全部结清的问题，也未提出要求被告归还2014年10月30日借条载明的11万元借款。审理中，原告还陈述，被告在2020年1月1日借条写借条已结清，如果当时不拿条，被告就不给钱。2014年的借款和2016年的借款是两回事，所以原告在2020年1月结账时没有没有提。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应该给付原告案涉11万元借款。本案中，原告起诉要求被告给付借款11万元，其陈述该11万元的由来为被告2007年1月6日、2010年1月6日两次向原告借款合计9万元，至2014年10月30日原被告双方结算后，被告出具了金额为11万元的借条。被告对2010年10月30日借条为结算后出具的事实无异议，但被告陈述的借款事实为2007年被告分两次向原告借款7万元，以后借条均为滚动结算，最终结算为落款时间为2020年1月1日的借条。原被告双方均对自己的主张提供了相应的证据予以证实。对此，本院综合考量本案原被告当庭陈述以及双方所举证据认为，被告的陈述及证据相比较原告而言更具合理性、证据更具优势。理由如下：1、原告持有被告出具的2014年10月30日的借条至起诉时已近六年时间，假如确如原告所陈述的该借条载明的欠款与2016年1月31日借条载明的借款为两笔借款，原告目前没有举证证明其曾在该借条出具后向被告主张过权利，且在2020年1月23日，原告在向被告追要借款并进行结算的过程中，亦未提及之前的借款，明显与常理不符。2、民间借贷合同系实践性合同，从借款人收到借款时成立。原告主张被告2010年1月6日向原告借款8万元，被告否认当日收到过原告借款，原告未能提供任何证据证明当日交付借款给被告的证据。原告陈述2016年1月31日借给被告12万元，被告明确表示当日并没有收到原告12万元借款，该借条系对之前借款进行结算换据而来。故原告还应该提供证据证明已将12万元借款交付给被告的事实。现原告陈述其于2016年1月31日从银行取款9万元加自己家中现金3万元，实际交付给被告12万元。被告对此予以否认，原告提供的现有证据尚不足以证明其将12万元借款交付给被告的事实。故原告主张2010年1月6日借给被告8万元以及2016年1月31日借给被告12万元的事实本院难以认定。 综上，原告姜强要求被告陈宝祥给付借款11万元及相应利息，依据不足，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告姜强的全部诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告姜强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  张宽银 人民陪审员  张 生 二〇二一年二月一日 书 记 员  陈 宏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初1093号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郑华静，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：梁本利，女，汉族，1986年3月15日出生，住重庆市铜梁区。被告：胡正华，男，汉族，1982年6月22日出生，住重庆市铜梁区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告梁本利、被告胡正华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郑华静到庭参加了诉讼。被告梁本利、被告胡正华经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与梁本利、胡正华签订的《贷款合同》、《贷款委托支付申请书》等起诉，请求判令：一、被告梁本利、被告胡正华偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年11月6日的贷款本金746480.40元，利息24590.83元、罚息445.86元、复利478.02元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止；二、被告梁本利、被告胡正华承担原告平安银行股份有限公司重庆分行实现债权支付的律师费；三、被告梁本利、被告胡正华承担本案诉讼费、财产保全费及其他原告平安银行股份有限公司重庆分行为实现债权所发生的合理费用。被告梁本利未答辩。被告胡正华未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：梁本利、胡正华。借款金额：900000元。借款用途：用于其他。贷款期限：120个月，即2017年11月6日至2027年11月6日止。贷款执行利率：年利率为13.27214%，若重整后梁本利、胡正华出现逾期30天及以上的，平安银行重庆分行有权利将合同利率恢复至重整前合同利率，即年利率15.12%。还款的约定：按期等额还款。贷款提前到期的约定：梁本利、胡正华在本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的情况即构成违约，平安银行重庆分行有权要求梁本利、胡正华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。罚息和复利的约定：贷款到期或提前到期，梁本利、胡正华未能按照约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期日按照从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。送达地址的约定：梁本利、胡正华的有效送达地址为重庆沙坪坝。该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。费用承担的约定：费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。2017年11月6日，梁本利、胡正华向平安银行重庆分行出具《贷款委托支付申请书》一份，其中载明，根据梁本利、胡正华与平安银行重庆分行签订的贷款合同约定梁本利、胡正华申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权平安银行重庆分行将贷款资金支付至梁本利、胡正华指定交易对手，贷款发放账号为623058400000297xxxx，支付对象账号为9926205109xxxx，开户行为平安银行股份有限公司重庆解放碑支行。梁本利、胡正华从2020年8月6日起欠付贷款本息至今，截止2021年1月29日，梁本利、胡正华尚欠平安银行重庆分行借款本金746480.40元、利息36593.07元、罚息1457.99元、以尚欠利息为基数计算的复利1072.02元。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行与梁本利、胡正华签订的《贷款合同》、《贷款委托支付申请书》等系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，梁本利、胡正华未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，并要求梁本利、胡正华立即偿还全部贷款本金和利息。庭审中，平安银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体为开庭前五日，即2021年1月29日，本院予以确认。故平安银行重庆分行有权按照合同的约定宣布上述借款合同项下全部债务到期，要求梁本利、胡正华立即还清尚欠借款本息，并按照合同约定支付罚息、复利。在《贷款合同》中，合同双方约定：“重整后梁本利、胡正华出现逾期30天及以上的，平安银行重庆分行有权利将合同利率恢复至重整前合同利率，即年利率15.12%。”现梁本利、胡正华逾期偿还贷款已经超过了30天，应按照双方约定按照年利率15.12%为基数计算罚息、复利，该罚息、复利计算标准的约定未违反法律法规禁止性规定，应属有效，本院应予支持。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求梁本利、胡正华支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁本利、被告胡正华自本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金746480.40元以及截止2021年1月29日的利息36593.07元、罚息1457.99元、复利1072.02元，并支付自2021年1月30日起至本息清偿之日止，以未还的本金746480.40元为基数按年利率15.12%上浮50%计算的罚息，以未还的利息36593.07元为基数按年利率15.12%上浮50%计算的复利，利随本清（上述罚息、复利的计收标准不能超过以未付本金为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5760元，由被告梁本利、被告胡正华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  潘明心二〇二一年二月十八日书记员  柯 彧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25909号原告：佛山市南海区佳鑫密胺铁藤工艺品厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：徐华杰。被告：周中飞，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：杨继东，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省潢川县。原告佛山市南海区佳鑫密胺铁藤工艺品厂与被告周中飞、杨继东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后适用普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告的经营者徐华杰及被告杨继东到庭参加诉讼。被告周中飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告支付货款31035元；2.两被告以拖欠货款为本金计算，支付自拖欠货款日起至实际清偿日止按银行同期LPR计算之利息（自2019年11月2日计算至起诉之日）；3.两被告承担全部诉讼费用。事实与理由，原告是卖方与两被告于2019年11月2日签订书面买卖合同买卖的货物是工艺品，买卖合同货物金额为31035元。原告于合同签订当天，在佛山市南海区××××××××的自有工厂场地已将全部货物交付给被告。两被告拉走货物后一直没有支付合同价款，直至原告起诉之日，两被告仍存在31035元货款未支付，致原告起诉。被告杨继东答辩称，被告不认识原告，也不认识周中飞。被告没有与原告交易，原告应提供双方签订的合同，佳鑫厂在2020年3月21日才注册，原告应提供证据证明被告欠付货款。被告周中飞没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告周中飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，本院均予以确认。经审理查明：原告成立于2020年3月31日，此前以广州佳鑫工艺厂名义销售工艺品。周中飞于2019年11月2日收取了价值31035元的铁筐。本院认为，原告提供的送货单可证明买卖的双方是原告与被告周中飞，原告无证据证明涉讼货物的买方是杨继东，本院对原告该项主张不予支持。被告周中飞收取了货物，应予支付货款，其未到庭提出意见，也未举证证明已经付清货款，除应向原告支付货款31035元外还应以该款为本金从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告周中飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、周中飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区佳鑫密胺铁藤工艺品厂支付货款31035元并以该款为本金自2020年8月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回佛山市南海区佳鑫密胺铁藤工艺品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费625.88元（原告已预交），由周中飞负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区佳鑫密胺铁藤工艺品厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  曹宝珍人民陪审员  叶宝萍二〇二一年二月九日书 记 员  阮楚欣
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4282号之一 申请执行人：何红波，男，1991年8月1日生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：朱国平，男，1973年10月3日生，汉族，住江苏省张家港市。 申请执行人何红波与被执行人朱国平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初3098号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被告朱国平向原告何红波支付货款80425元，给付时间及方式：于2020年6月30日前支付3000元，于2020年7月30日前支付3000元，于2020年8月30日前支付3000元，于2020年9月30日前支付3000元，于2020年10月30日前支付3000元，于2020年11月30日前支付8000元，于2020年12月30日前支付8000元，于2021年1月30日前支付8000元，于2021年2月28日前支付8000元，于2021年3月30日前支付8000元，于2021年4月30日前支付8000元，于2021年5月30日前支付8000元，于2021年6月30日前支付9425元，款项由被告朱国平直接转账至原告何红波指定账户（户名：何红波，账号：62×××78，开户行：中国农业银行练塘支行）。若被告朱国平有上述任何一期未按约履行，则另行支付违约金2万元，原告何红波可就80425元中的未履行部分和违约金2万元一并向法院申请执行。二、原告何红波放弃其他诉讼请求，被告朱国平履行完毕后，双方就此事别无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取1154元，保全费1035元，合计2189元，由被告朱国平承担，并于2020年6月30日前支付原告何红波。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人何红波向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案受理。  案件执行过程如下： 1、2020年8月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，扣划了被执行人银行存款10714.10元，其中10654.1元发还申请执行人，收取执行费60元。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券信息。被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车（2008年登记），本案对其采取了查封措施，期限2020年9月2日至2022年9月1日，上述车辆未实际扣押，暂无法处置。 2、2020年8月13日，本院经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有其他车辆登记信息。 3、2020年8月13日，本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、2020年8月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 5、执行过程中本院工作人员对被执行人户籍地进行现场调查，未发现被执行人下落及财产线索。 6、执行过程中本院多次对被执行人名下财产发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产线索。 7、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本案执行标的为人民币97425元及迟延履行期间的债务利息，已执行到位10654.1元及执行费60元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场调查记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位的款项及未实际控制的车辆外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 邱振华 审 判 员 温晓凯 审 判 员 张传龙 二〇二一年二月二日 法官助理 朱小飞 书 记 员 顾 宏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执148号 申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街38号1号楼B座1层027号。 法定代表人：隋菲。 被执行人：彭燕，女，1987年7月18出生，住广西柳州市鱼峰区。 关于申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人彭燕借款合同纠纷一案，申请人依据北海国际仲裁院（2020）北海仲字第21-8404号裁决书申请执行，要求被执行人偿还借款本金及违约金、并支付仲裁服务费、案件受理费等各项合计32348.78元，本院于2021年2月1日依法立案受理。 执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意撤销执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2021）桂02执148号案件。 终结执行后，申请人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二一年二月二十五日 法官助理 招幸龙 书 记 员 余海洋
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2021）甘0302民初652号原告：刘某，住武威市。原告：赵某，住永昌县。原告：蒋某，住金昌市。被告：王某，出生年月日不详，住金昌市。原告刘某、赵某、蒋某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告蒋某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某、赵某、蒋某以与王某之间的纠纷自行协商解决为由申请撤诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某、赵某、蒋某撤诉。案件受理费906元，减半收取计453元，由刘某、赵某、蒋某负担。审判员 王海燕二〇二一年二月二十五日书记员 马福艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32002号原告：钟秀萍，女，1977年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××，公民身份号码441××××××××××××329。被告：佛山市烽家味餐饮有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××舜广场(怡海港)5栋二层5206、5207、5208、5209号商铺，统一社会信用代码91440605MA5251TA4M。法定代表人：莫某1。被告：莫某1，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××732。原告钟秀萍诉被告佛山市烽家味餐饮有限公司（以下简称烽家味公司）、莫某1合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告，被告烽家味公司的法定代表人、被告莫某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告烽家味公司退还原告入股投资资金193000元；2.被告莫某1承担连带赔偿责任。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告烽家味公司于2018年11月18日签订《佛山市烽尚味餐饮管理有限公司南海南舜怡海港店投资入股协议书》，原告投资25万元占股5股。由于被告经营不善，未能达到协议书中约定的利润目标，经原告与被告协商，双方同意解除入股投资协议，被告同意退回部分投资款予原告，并于2020年1月14日签订了《解除合同协议书》，约定被告于2020年2月25日前先退回10万元，余下93000元于2020年7月31日前退回给原告，如逾期不退，则由莫某1个人负责偿还。经原告多次催促，被告方均推搪拒不退款。因被告方严重逾期违约不退款，故原告主张被告烽家味公司按协议书约定退还投资款193000元予原告，被告莫某1承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉，请求法院支持原告诉讼请求。两被告共同辩称，对原告诉讼请求、事实与理由均无异议。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。经审查，原告提供的证据，与本案相关联，两被告亦无异议，本院对其证据效力予以确认；两被告提供的资产负债表、费用明细表、损益表为复印件，本院不予确认；手写的费用明细表、收支情况表，本院不以该证据作为本案定案依据。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：被告烽家味公司于2018年8月15日成立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告莫某1，股东为莫某1、敖行春。2018年11月18日，原告作为乙方签订《投资入股协议书》，约定原告作为投资人投资25万元共同经营烽家味公司，烽家味公司、莫某1分别在甲方处盖章及签名。2018年11月20日，户名为梁杰的银行账户向被告莫某1转账25万元，备注为合作款。2020年1月14日，原告作为乙方与被告烽家味公司、莫某1签订《解除合同协议书》，约定双方同意解除《投资入股协议书》；合同未能履行是由于客观原因造成，甲方同意于2020年2月25日退回10万元，余下93000元于2020年7月31日退回；如果烽家味公司在一年内不能经营下去或未能依约支付款项，则所有退还金由莫某1承担。《解除合同协议书》抬头甲方处及落款甲方担保人处加盖烽家味公司公章，莫某1在落款处甲方签字处签名及捺印。诉讼中，原、被告均确认合同签订后原告并没有经营烽家味公司，工商登记亦未显示原告为烽家味公司的股东。本院认为，从《投资入股协议书》《解除合同协议书》的签订内容及履行情况来看，原告并没有实际经营烽家味公司，工商登记亦未显示原告为烽家味公司的股东，故《投资入股协议书》应属于原告与被告莫某1就原告向烽家味公司进行投资为目的而签订的合同，本案为原告与被告莫某1就前述合同产生的纠纷，故本案案由为合同纠纷。原告与被告莫某1就原告向烽家味公司投资25万元为目的而签订《投资入股协议书》，现双方签订《解除合同协议书》，同意解除《投资入股协议书》，没有违反法律规定，本院予以确认，但应由合同的相对方也即被告莫某1退还193000元予原告。因公司不能成为自己的股东，故原告主张被告烽家味公司退还193000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫某1应于本判决发生法律效力之日起十日内退还193000元予原告钟秀萍；二、驳回原告钟秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2080元（原告已预交），由被告莫某1负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告已预交的诉讼费用2080元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二一年二月二十六日书记员  阮柏贤
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1132民初70号之一 原告：熊安忠，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：黄志文，男，1983年3月22日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告：覃福林，男，1965年3月20日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：虞开明，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：王见文，男，1966年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：王应辉，男，1973年5月15日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：王学文，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：万光德，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：雷世，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：万光金，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：王应德，男，1966年3月3日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：冉龙燕，女，1987年6月1日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：康飘，女，1992年2月12日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：岳万交，女，1986年2月10日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：彭昌欢，男，1993年8月29日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：胥洪，男，1979年3月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：周玉华，女，1963年3月20日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：范建军，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告：彭成刚，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：徐雁虹，女，1986年9月15日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：李素香，女，1964年4月15日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：朱建中，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：李柏林，男，1966年12月19日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：徐学军，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：李红军，男，1971年3月10日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：周安华，男，1971年5月29日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：雷庆红，男，1971年12月16日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：虞凤梅，女，1970年9月11日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：袁嘉敏，女，1989年9月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：刘洪香，女，1966年11月15日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：徐学兵，男，1972年5月1日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：陈黎明，女，1970年8月31日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：廖仲文，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：左鸿文，男，1986年6月27日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：金泽军，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：冉龙武，男，1991年9月23日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：邱小龙，男，1989年11月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：雷庆宣，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：冉长发，男，1964年1月12出生，汉族，住四川省汉原县。 雷世、冉长发等39位原告共同委托代理人（特别授权）：陈信科，四川武阳律师事务所律师。 被告：刘永勇，男，1972年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：道隧集团工程有限公司，住所地：四川省华蓥市道隧路88号，统一社会信用代码：91511681709132131A。 法定代表人：米国宗。 第三人：峨边彝族自治县交通投资有限公司，住所地：峨边县沙坪镇新村路32号，统一社会信用代码：91511132689932667D。 法定代表人：万友华，董事长。 原告雷世、冉长发等39位原告与被告刘永勇、道隧集团工程有限公司、第三人峨边彝族自治县交通投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案一方当事人人数众多,本案不宜适用简易程序。本案转为普通程序审理。本院向原告送达缴纳案件受理费通知书。原告在收到通知书后未在七日内缴纳案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王见文、邱小龙、万光德、袁嘉敏、雷世、黄志文、万光金、胥洪、范建军、彭成刚、冉龙燕、徐学军、李红军、彭昌欢、雷庆宣、徐雁虹、雷庆红、刘洪香、徐学兵、李素香、李柏林、冉长发、冉龙武、岳万交、康飘、熊安忠、周玉华、朱建中、覃福林、王学文、王应辉、周安华、虞开明、王应德、虞凤梅、陈黎明、廖仲文、左鸿文、金泽军撤回起诉处理。 审 判 长 邛莫木共 人民陪审员 易 先 富 人民陪审员 曹  红 二〇二一年二月十九日 书 记 员 何 永 树
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3035号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：胡万琼，女，1964年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告胡万琼信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告胡万琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.胡万琼支付截至2020年1月12日的信用卡透支本金44631.4元、利息4420.58元、账单分期手续费1621.46元、违约金12605.01元，并支付自2020年1月13日起至欠款付清日止，以透支本金44631.4元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令胡万琼支付本案全部诉讼费用。事实和理由：胡万琼向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年1月12日累计欠款本息共计63278.45元未给付。招行信用卡中心多次催款，胡万琼仍未清偿。被告胡万琼未到庭答辩，但提交书面答辩意见如下，申请办理信用卡属实，案涉信用卡逾期系因家庭经济困难无力偿还，并非恶意透支，愿意偿还欠款，希望延长还款期限。经审理查明，2010年，胡万琼向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费等的计收标准。胡万琼在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向胡万琼发放了信用卡。胡万琼以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年1月12日，胡万琼尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金44631.4元、利息4420.58元、账单分期手续费1621.46元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡万琼与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向胡万琼发放了信用卡，胡万琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。胡万琼应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡万琼通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告胡万琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡万琼在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月12日的信用卡透支本金44631.4元、利息4420.58元、账单分期手续费1621.46元，并支付自2020年1月13日起至欠款付清时止，以透支本金44631.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费691元，由被告胡万琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5869号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄兵，男，1979年6月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄兵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.黄兵立即偿还截至2020年11月27日的信用卡透支本金49943元、利息8315.82元,并支付自2020年11月28日起至欠款付清时止，以本金49943元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8315.82元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由黄兵承担。事实和理由：2012年1月18日，黄兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。黄兵从其信用卡账户中透支，截至2020年11月27日共透支本金49943元、利息8315.82元未给付。被告黄兵未作答辩。经审理查明，2012年1月18日，黄兵向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄兵在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄兵如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄兵承担。黄兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄兵发放了信用卡。黄兵从其信用卡账户中透支，截至2020年11月27日，黄兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49943元、利息8315.82元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄兵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄兵发放了信用卡，黄兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄兵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告黄兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月27日的信用卡透支本金49943元、利息8315.82元；并支付从2020年11月28日起至欠款付清时止，以本金49943元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8315.82元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取757元，由被告黄兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执115号申请人：陈春林，男，1983年5月4日出生，彝族，住四川省盐边县。被执行人：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省。法定代表人：杨萍，该公司董事长。陈春林与攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计608元。经本院立案执行，现已强制执行到位608元。本院已于2021年2月5日将该款转付给陈春林（申请执行人）。至此，陈春林（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0422民初1807号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0722民初349号 原告:浦北农村商业银行股份有限公司北通支行，所在地：浦北县北通镇新兴路23号，统一社会信用代码：91450722054375529J。 负责人：陈俊远，该支行行长。 委托诉讼代理人：邹洋，该支行副行长。 被告:米裕仁，男，1972年3月10日出生，汉族，住浦北县。 原告浦北农村商业银行股份有限公司北通支行与被告米裕仁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告负责人陈俊远不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人邹洋到庭参加诉讼，被告米裕仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款30000元及利息2361.51元（利息计至2021年1月18日止；以后另计）。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，经原告与被告协商，双方约定：由原告发放30000元给被告用于种水果，借款期限为2019年10月29日至2021年10月28日，执行年利率7.2%，按季结息。借款逾期的，逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%计收罚息。利息逾期后，经原告多次派员催收未果。为此，原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告米裕仁既没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩。 综合本案证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告因种水果资金困难，向原告提出借款申请，后经原告与被告协商达成一致意见，并签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定：“授信额度30000元，借款期限自2019年10月29日起至2021年10月28日止，执行年利率7.2%。按季结息。借款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。合同签订后，原告将30000元现金转到被告的指定的银行帐号内，被立也在借据上签字确认。但借款后，被告已结息至2019年12月20日止。此后，被告已超过三期没有结息，经原告多次催收后，被告仍没有支付原告的利息。 以上事实有原告的陈述、原告提供的被告借款申请书、被告身份证、《农户小额信用最高限额借款合同》及借款借据等在卷证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告经协商同意贷款30000元给被告，有原告提供的被告借款申请书、《农户小额信用最高限额借款合同》及借款借据证实，被告签字认可，是原、被告的真实意思表示。本案事实清楚，债权债务关系明确，借款合同真实、合法有效。但借款后，被告已超过合同约定三期没有结息给原告，构成了根本违约。因此，原告请求解除借款合同，并要求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。而对于原告请求被告支付利息在借款期限内按合同约定年利率7.2%计息，也符合合同双方的约定，并没有违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十二条第二款、第六百六十七条、第六百七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年10月29日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》； 二、被告米裕仁偿还原告借款人民币30000元及支付利息（利息的计付：以人民币30000元为基数，自2019年12月21日起，按年利率7.2%计至被告实际偿还借款本金之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在该判决生效的履行期间的最后一日起，一年内向本院申请执行。 案件受理费610元，减半收取305元，由被告米裕仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  阮耀新 二〇二一年二月五日 书记员  黎小青
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0581民初1652号 原告：招商局物业管理有限公司常熟分公司，住所地常熟市虞山北路寺路街8号，统一社会信用代码913205813139212494。 主要负责人：朱成华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周萌，江苏平和成律师事务所律师。 被告：陈顺民，男，1965年2月19日出生，汉族，住常熟市。 原告招商局物业管理有限公司常熟分公司与被告陈顺民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告招商局物业管理有限公司常熟分公司于2021年2月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告招商局物业管理有限公司常熟分公司申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告招商局物业管理有限公司常熟分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币142元，由原告招商局物业管理有限公司常熟分公司负担。 审 判 员 高栋明 二〇二一年二月二十二日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3058号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨陈龙，男，1987年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨陈龙信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告杨陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨陈龙支付截至2020年3月23日的信用卡透支本金120734.36元、利息13137.35元、账单分期手续费5119.45元、违约金31349.78元，并支付自2020年3月24日起至欠款付清日止以透支本金120734.36元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：杨陈龙向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月23日累计欠款本息共计170340.94元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨陈龙仍未清偿。被告杨陈龙辩称，办理信用卡属实，该欠款是我在招行的2张卡的欠款总和是属实的，对欠款的本金、利息、账单分期手续费、违约金没有异议，愿意还款，希望减免并和银行协商分期还款，现在没有没有能力一次还清，之后经济好转会马上还款。经审理查明，2012年8月28日，杨陈龙向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。杨陈龙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨陈龙发放了信用卡。杨陈龙以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年3月23日，杨陈龙尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金120734.36元、利息13137.35元、账单分期手续费5119.45元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨陈龙与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨陈龙发放了信用卡，杨陈龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨陈龙应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨陈龙通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨陈龙在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月23日的信用卡透支本金120734.36元、利息13137.35元、账单分期手续费5119.45元，并支付自2020年3月24日起至欠款付清时止，以透支本金120734.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1853元，由被告杨陈龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年二月二十二日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1722执197号 申请执行人：杨英菊，农村，汉族，生于1968年5月12日，住四川省宣汉县。 被执行人：王吉文，男，汉族，生于1967年12月3日，住四川省宣汉县。 申请执行人杨英菊与被执行人王吉文借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初1143号民事判决，被执行人王吉文应偿还借款本金80000元及利息，并承担案件受理费900元，但被执行人王吉文未履行。首次执行中，被执行人王吉文与申请执行人杨英菊达成分批履行和解协议：于2020年农历腊月二十之前偿还20000元，2021年6月30日前偿还30000元，2021年12月31日前偿还剩余本息。执行中，被执行人王吉文给付了首批案款20000元，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）川1722执197号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  侯骏 二〇二一年二月二十五日 书记员  黄兴
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初3265号原告：中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行，住所地：韶关市浈江区×××××××××××××××。负责人：刘显锋，该行行长。委托诉讼代理人：关铧浚，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：刘建军，男，1975年5月25日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行与被告刘建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行的委托诉讼代理人关铧浚、被告刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年8月30日签订的《个人自助小额借款合同》；2、被告刘建军偿还原告贷款本金142400元，利息（含复利及罚息）1616.84元（利息计至2020年9月4日止，之后新产生的利息按双方签订的合同约定计收，直至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，被告以个人综合消费名义使用农行网银向原告申请贷款，与原告签订《个人自助小额借款合同》，约定借款142400元，期限1年。原告依约于2019年8月30日向被告发放贷款142400元，原告履行了贷款发放义务，但被告未能按合同约定足额偿还贷款本息，原告经多次催收未果，为维护合法权益，提起本案诉讼。被告刘建军辩称，对原告起诉无异议，希望通过用住房公积金等其他途径解决资金问题。原告中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行围绕诉讼请求提供的证据有：1、个人自助小额借款合同，证明原告与被告存在金融借款合同关系；2、贷款发放通知单，证明原告已履行借款合同义务，将约定款项出借给被告；3、贷款信息表，证明被告具体欠款数额；4、贷款交易和还款明细，证明被告交易和还款明细。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2019年8月30日，被告刘建军（借款人）与中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行（贷款人）签订电子合同《个人自助小额借款合同》，合同约定：自2019年8月30日起至2020年8月29日止，贷款人同意向借款人刘建军提供循环贷款142400元用于综合消费，额度以贷款人最终审批结果为准，单笔借款最长期限12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；执行浮动利率，贷款利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%,本合同有效期内，如遇基准利率（或1年期LPR）调整，调整后的次年1月1日起调整；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准等。签订合同后，原告依约于2019年8月30日按合同约定发放贷款，原告制作的《贷款发放通知书》载明还款方式为一次性还本按约还息，正常执行利率5.8725，逾期执行利率8.80875等。借款期满后，被告未依约按时还款，原告经催讨未果，提起本案诉讼。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人自助小额借款合同》依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，作为贷款人的原告按合同约定向被告发放了贷款，被告借款期满后未按约定还款，已构成根本违约，原告要求解除合同，被告偿还拖欠的借款本息等诉请，理据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百六十七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行与被告刘建军于2019年8月30日签订的《个人自助小额借款合同》。二、被告刘建军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行借款本金142400元及利息（含复利及罚息）1616.84元（利息计至2020年9月4日，之后的利息按合同约定计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元，保全费1240元，合共2830元，由被告刘建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇二一年一月七日书记员  郑诗蓉
江西省赣州经济技术开发区人民法院支 付 令（2021）赣0791民督1号申请人：伍飞华，男，1976年12月26日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区三江乡伍村村对塘**，公民身份号码：3621221976********。被申请人：聂伟，男，1977年7月10日出生，汉族，，住江西省赣州市南康区萍市乡新大街汉口**公民身份号码：3621221977********。申请人于2021年5月10日向本院申请支付令，申请人伍飞华称，2021年1月30日，被申请人聂伟因资金紧张向申请人伍飞华借款100000元用于周转并出具借条，后被申请人聂伟偿还了5000元，尚欠95000元，故被申请人聂伟给付申请人伍飞华欠款95000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人聂伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人伍飞华欠款95000元。申请费725元，由被申请人聂伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  林万翔二〇二一年二月二十五日代理书记员  王 玥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1444号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：文志胜，男，1981年8月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告文志胜信用卡纠纷一案。本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告文志胜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.文志胜立即偿还交通银行重庆分行截至2020年7月14日的信用卡透支本金62569.96元、利息25630.02元、违约金5760.49元、分期手续费165.21元、好享贷分期手续费360元;并支付从2020年7月15日起至欠款清偿之日止，以透支本金62569.96元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由文志胜承担。事实和理由：文志胜向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向文志胜发放了信用卡。截至2020年7月14日，文志胜透支拖欠欠款本息共计94485.68元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告文志胜未作答辩。经审理查明，2010年11月23日，文志胜向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向文志胜发放了信用卡。文志胜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年7月14日，文志胜尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金62569.96元、利息25630.02元、分期手续费165.21元、好享贷分期手续费360元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、好享贷业务条款、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文志胜与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向文志胜发放了信用卡，文志胜使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。文志胜应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费、好享贷分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与文志胜通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告文志胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文志胜在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年7月14日的信用卡透支本金62569.96元、利息25630.02元、分期手续费165.21元、好享贷分期手续费360元，并支付从2020年7月15日起至欠款清偿之日止，以透支本金62569.96元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告文志胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1081元，由被告文志胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8109执359号申请执行人：王边防,男性,1974年2月14日出生,住黑龙江省红旗岭农场东风岭社区。被执行人：聂仁江，男性,1970年8月27日生，居民身份证号码230832197008271817，汉族，住黑龙江省红旗岭农场东风岭社区。本院在执行王边防与聂仁江买卖合同纠纷一案中，执行通知书被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑8109民初3080号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慧二〇二一年二月二十五日书记员  宋旗