广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初71号 原告：马红梅，女，1968年12月23日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。 被告：卢建春，男，1966年8月9日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告马红梅与被告卢建春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告马红梅的委托诉讼代理人龙宗清、被告卢建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金66850元、利息5750元及后续利息（利息计算：按照1050元/月标准，暂计至2021年1月3日为5750元，之后的逾期利息按此标准继续计至债务清偿完毕止），合计72600元;2.被告承担原告支付的律师代理费3500元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，被告以生意需要资金周转为由，向原告借款70000元，并亲笔书写了借据交原告收执，言明借款期限为3个月，月利息按1050元每月3日前支付。逾期不还，诉讼解决产生的诉讼费、律师代理费等由被告承担，仍按约定支付利息至还清所有款项为止。借款期限届满后，经原告多次催索，被告均以各种理由推脱，拒不还款。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告卢建春辩称：本案签订合同期限为三个月，三个月后其已归还原告50000元，以及微信转账给原告23400元，合计归还73400元，本案借款已清偿完毕。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告卢建春作为借款人出具《借款合同》一张交予原告马红梅收执。该《借款合同》载明：“本人（借款人）卢建春身份证号××××××××。因生意需要，现向马红梅借款人民币（大写）柒万元正（小写￥70000.00元），借款期为3个月，月利息人民币（大写）壹仟零伍拾元（小写￥1050.00元），每月3日前支付，逾期不还息诉讼解决，产生的诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费、交通费等全部由借款人卢建春承担，且仍按上述约定月利率支付利息至还清所有款项为止，本借款人2018年4月3日至2018年7月3日止。”卢建春在借款人处签名、摁指印，落款时间为2018年4月3日。此外，在借条左下方空白处，另载有“续签一年，2018年10月3日至2019年10月3日”字样，庭审中卢建春认可系其所写。据桂林银行股份有限公司柳州柳南支行出具的《客户交易流水显示》显示，卢建春2018年4月3日收到转账款66850元。 据中国建设银行有限公司柳州柳石路支行银行流水显示，卢建春于2018年6月12日向马红梅转账50000元。据卢建春与马红梅之间的微信账单详情显示，卢建春向马红梅微信转账四笔款项，分别是：2018年11月19日转账3150元，转账说明为“息钱”；2018年12月27日转账3600元，转账说明为“1-2-3月到3月25日的息”；2019年1月14日转账3150元，转账说明为“1月2月3月3号到期”；2019年8月7日转账3550元，转账说明为“微信转账”。据中国建设银行手机银行电子回单显示，卢建春向马红梅转账两笔款项，分别为：2020年7月7日支付4100元、2020年12月12日支付5900元。综上，卢建春向马红梅转账合计73450元。 据马红梅提供的其与卢建春之间的微信聊天记录显示，马红梅于2019年7月4日下午17:06时向卢建春发出微信短消息：“凯盈卢总七月三号那七万也该付利息给我喽！”卢建春于2019年7月9日晚上21:32时回复：“下星期二给你”。马红梅另持有《借条》《收条》各一份，其中《借条》载明：“本人卢建春今借到马红梅人民币伍万元整（￥50000.00）”，借款人处署名卢建春，落款日期为2015年5月5日；《收条》载明：“今泓丰投资有限公司收到马红梅交来人民币拾万元整（￥100000.00元），每个月利息以本金1.8%计”，借款人处署名卢建春并加盖柳州泓丰投资有限公司印章，落款日期为2015年9月22日。 另查明，马红梅为维护其合法权益，于2020年12月21日与广西鹏程律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人，并支出律师代理费3500元。 庭审中，据原告马红梅陈述：其与卢建春系朋友关系，2018年4月3日，卢建春以生意需要资金周转为由向其借款70000元，借款期限为三个月，马红梅扣除三个月利息共3150元后实际转账给卢建春的款项为66850元。《借款合同》约定的借款期限届满后，卢建春未能归还本金，遂于2018年10月3日续借款项至2019年10月3日。卢建春在2018年11月19日至2020年12月12日期间通过微信及银行转账的款项合计23450元全部为支付本案借款的利息。此外，马红梅与卢建春还存在其他两笔债务，卢建春于2018年6月12日向马红梅转账的50000元属于偿还其他债务的款项。现卢建春未归还本金，欠付从2019年10月3日至2021年1月3日期间利息5750元及后续利息。 被告卢建春在庭审中陈述：原告马红梅在出借款项时预扣3个月利息共3150元，其实际收到本金为66850元，马红梅曾承诺不收取利息，卢建春已支付的款项全部为偿还本案借款本金，借款已还清。马红梅因本案支出的律师代理费与其无关。除本案外，卢建春与马红梅不存在其他借贷,2015年5月5日金额为50000元的《借条》不是卢建春所写，2015年9月22日金额为100000元的《收条》系卢建春所开设公司的经理与马红梅之间有借款，卢建春作为担保人，但未实际承担担保责任。至于为何在微信转账中备注“息”，卢建春表示不清楚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，卢建春向马红梅借款的事实，有《借款合同》、桂林银行股份有限公司柳州柳南支行出具的《客户交易流水显示》以及双方当事人的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系明确、有效，本院对此予以认定。 关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，马红梅自认存在预扣利息的事实，且与实际转账款项相互印证，故本院认定案涉借款本金为66850元（70000元-3150元）。 现卢建春主张借款已全部清偿，但所提供的证据未能证实其主张，本院对此不予采信，具体理由如下：首先，卢建春主张其于2018年6月12日向马红梅偿还借款本金50000元，但其在《借款合同》备注“续签一年，2018年10月3日至2019年10月3日”时，卢建春并未对《借款合同》约定的本金数额提出减少或注明还款情况，与日常生活经验不符；其次，卢建春主张2018年11月19日至2020年12月12日期间其通过微信及银行转账的款项合计23450元均为归还本金，但归还总额已超出其主张当时剩余应还本金2万元，且对其在微信转账说明中备注“息”未作出合理解释；再次，马红梅于2019年7月4日下午17:06时通过微信向卢建春催索支付借款7万元的利息，卢建春亦未对该本金数额提出异议；此外，马红梅主张卢建春于2018年6月12日转账的5万元系偿还其他债务，并提供其与卢建春之间其他两笔债务凭据，卢建春虽主张《借条》非其所写、《收条》系为他人担保，但未提供证据予以反驳；综上，卢建春的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 关于利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，以及第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，《借款合同》订立于2018年4月3日，约定月息为1050元，即年利率18.85%，未超过当时的司法解释法律即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）规定年利率24%的上限，但已超过立案时（2020年1月4日）一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4），故本院对原告主张以年利率18.85%计算2020年8月19日之前的利息部分予以支持，但对2020年8月20日至实际清偿之日的利息部分以年利率15.4%为限。鉴于马红梅自认卢建春仅欠付从2019年10月3日至2021年1月3日期间的利息5750元及后续利息，而按照前述本院认定的利率计算方式，卢建春应向马红梅支付以下利息：从2019年10月3日起至2020年8月19日止期间的应付利息为11056.5元（1050元/月×10.53个月），现卢建春已付10000元（4100元+5900元），尚欠1056.5元（11056.5元-10000元）；从2020年8月19日起至2021年1月3日止期间的应付利息为3860.59元（本金66850元×15.4%÷12个月×4.5个月）；以及从2021年1月3日起的后续应付利息（利息计算：以本金66850元为基数，按年利率15.4%，从2021年1月3日起计算至实际清偿之日止）。马红梅主张的利息超出部分，于法无据，本院不予支持。卢建春主张马红梅曾承诺不收取利息，但未提供证据证实，本院对此不予采信。 关于律师代理费，因《借款合同》明确约定由卢建春承担马红梅为实现债权支出的律师代理费，现卢建春的违约行为导致马红梅支出律师代理费3500元，且该项费用收取标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，故卢建春应支付马红梅律师代理费3500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告卢建春偿付原告马红梅借款本金66850元及利息4917.09元，合计71767.09元； 二、被告卢建春偿付原告马红梅后续利息（利息计算：以本金66850元为基数，按年利率15.4%，从2021年1月3日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告卢建春支付原告马红梅律师代理费3500元。 四、驳回原告马红梅的其他诉讼请求。 案件受理费1702元（原告马红梅已向本院预交851元），减半收取851元，由原告马红梅负担10元，由被告卢建春负担841元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇二一年二月十九日 书记员  陈丹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。