四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初3512号 原告：黄维祥，男，1963年8月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。 原告：陈长久，男，1956年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。 被告：陈进，女，1970年1月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 被告：王进，男，1963年7月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：邓利安，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：宗清，女，1972年8月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。 第三人：自贡市顺江建材有限责任公司，住所地四川省自贡市富顺县安溪镇安福村二组。 法定代表人：尹来奎，执行董事。 原告黄维祥、陈长久与被告陈进、王进、邓利安、宗清，第三人自贡市顺江建材有限责任公司（以下简称顺江公司）劳务合同纠纷，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人钟朝富、被告陈进的委托诉讼代理人王述明、被告王进及其委托诉讼代理人龙麒、被告邓利安的委托诉讼代理人龙麒、被告宗清的委托诉讼代理人周正文、第三人顺江公司的法定代表人尹来奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付拖欠二原告沙石采挖费551314元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，第三人顺江公司取得富顺县沱江河第七标段沙石采掘权后，四被告因与第三人顺江公司有债权关系，协议获得沱江河富顺段第七标段漩水湾货场的经营权。之后，四被告与二原告达成采挖河沙、元石的口头协议，约定采挖元石10元／吨（含运费），废石8.5元／吨（含运费），沙19元／吨（含运费）。二原告的采挖船为取得采砂许可证，便与第七标段中标人自贡市顺江建材有限责任公司签订了采挖协议用于办理采挖许可手续。2015年10月起，二原告为四被告开始了河沙、元石的采挖工作，根据原告采挖的数量计算费用，每月结算一次，但每月都未付清。由于被告一直拖欠采挖费，双方终止劳务关系。2016年12月9日，原告雇请的会计黄显书将原告采挖沙石的运货单与被告雇请的统计员邹某应对账，经结算，四被告拖欠二原告采挖费565710元。2015年10月至2016年3月元石补差款44848元；2016年4月至8月元石补差款5161元；废石补差款15595元；共计631314元。结算无误后，四被告的统计员邹某应出具了两份欠款依据。在二原告催收的过程中，四被告愿以10000吨河沙折抵拖欠的劳务费，并向二原告出具了10000吨河沙的提货单。后因四被告的内部纠纷导致该抵债行为不能实现。2017年1月24日，被告陈进向原告陈长久儿子的账户上汇款80000元，现四被告尚欠原告劳务费551314元。二原告多次催收未果，故诉来本院，提出上述诉求。 被告陈进辩称，被告在本案中是受第三人顺江公司的委托开展相应的活动，开展经营活动主要是为了通过经营收入偿还折抵自己的债务，经营活动相关责任应当由顺江公司承担，陈进不承担相应的责任。 被告王进、邓利安辩称，二被告在2016年4月5日退出了漩水湾货场的经营管理，到赵化货场经营管理，本案原告所起诉的是漩水湾货场的劳务费，具体有无欠款、欠款多少，与二被告无关，请求法院驳回对二被告的诉讼请求。 被告宗清辩称，宗清的爱人陈照斌与顺江公司、尹来奎有借款关系，顺江公司、尹来奎差欠陈照斌1000万元的借款，当时达成了一个还款协议，用顺江公司开采的河沙来折抵债务，宗清是受顺江公司的委托，在2015年6月22日至2016年12月期间参与管理。实际在此期间，被告也只折抵了75000元。被告与原告没有劳务、买卖的法律关系，原告是向顺江公司提供劳务，而顺江公司通过竞拍取得了开采权，并且开采许可证等都是以顺江公司的名义办理的，请求人民法院依法判决，驳回原告对宗清的诉讼请求。 第三人顺江公司辩称，当时赵化货场是公司委托王进、邓利安干的，漩水湾货场是陈进、宗清经营。他们的经营是由公司委托，同时他们在经营期间所欠的债务与公司无关，都是自负盈亏，公司并未找二原告开采，也没有与二原告签订任何协议。 本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，自贡市顺江建材有限责任公司出具《授权委托经营书》，委托王进、邓利安在公司所属富顺七标段方碑八队往上延伸处进行开采并销售，并从自行开采砂石中所获利润偿还王进、邓利安、陈进、林兰、周玉平的欠款，委托经营时间从2015年6月11日到欠款偿还完毕为止。2015年6月16日，自贡市顺江建材有限责任公司出具《任命书》，任命王进为财务部总监，负责现金流量管理，以盈利部分代公司和尹来奎支付各种债权人。 宗清与陈照斌系夫妻关系。2016年6月22日，陈照斌、陈进、罗筱泉（作为甲方），尹军、尹来华、尹来军、唐燕、吴洪久、熊莉、熊正平（作为乙方）与自贡市顺江建材有限责任公司（作为丙方）签订《尹来奎及关联企业所涉债权债务（漩水湾）处置协议》，约定将丙方漩水湾货场的经营管理交甲方具体行使，乙方实施监管，经营收益用于丙方所欠甲方、乙方债务。协议明确债权组成及份额，约定漩水湾货场经营收益按7:3的比例由甲方和乙方分配。自2016年6月22日起至甲方债权全部实现为止，全权委托甲方具体经营管理，不许转委托，丙方不可撤销授权委托；自2016年6月22日起至乙方债权全部实现为止，全权委托乙方全权监督甲方经营管理，不许转委托，丙方不可撤销授权委托。甲、乙方须按月书面向丙方报告生产经营情况及债务清偿情况。协议还约定若甲、乙方在履行协议过程中有隐瞒、虚报、中饱私囊等损害丙方权益行为，丙方有权收回漩水湾货场经营管理权和监督权，协议还约定了其他违约情形。 2016年1月11日，富顺县水务局颁发川准采证字〔2016〕第02—06—05号《四川省河道采砂许可证》，批准黄维祥（川富顺采1255）在沱江干流富顺段第七标段采砂，采砂有效期自2016年1月11日至2016年3月31日。2016年5月13日，富顺县水务局颁发川准采证字〔2016〕第02—06—15号《四川省河道采砂许可证》，批准黄维祥（川富顺采1255）在沱江干流富顺段第七标段采砂，采砂有效期自2016年5月13日至2016年12月31日。 庭审中，二原告陈述是王进、邓利安喊原告去的，2014年底原告就去采，2015年宗清、王进进入合伙。二原告起诉的费用是从2015年2、3月开始就拖欠，当时是四被告一起经营的，款项拖欠到了2016年12月份采矿权的时间到期。2016年12月9日，邹某应结算后出具的凭证，由陈进支付给原告。二原告的船必须要办理开采证才能开采，当时四被告来抵偿的时候，必须要通过顺江公司才能办理开采证，采挖协议是与顺江公司签订的，但是采挖协议是陈进等人拿走的，拿走到顺江公司才办理开采证。 2016年12月9日，邹某应出具欠单一份，内容为：“1255船一号采石船489906元，一号泵船75804元，共计欠款：565710元。”，下部载明：“2015年10月—2016年3月份元石29899×1.50＝44848元，2017年元月来款80000元”。2016年12月17日，邹某应出具欠单一份，内容为：“1255船陈长久1＃采船4月至8月元石产量10323吨，3月度石产量31190吨，元石：10323×0.5＝5161元，度石：31190×0.5＝15595元，合计欠金额：20756元。”。 证人邹某应出庭陈述，二原告的采沙船在漩水湾货场挖沙石。2015年10月，邹某应在漩水湾上班做出纳工作，当时宗清还不在，2016年4月王进、邓利安退出漩水湾之后邹某应就去干过磅和数据统计。四被告是合伙关系，邹某应与四被告都是雇佣关系，最开始是邓利安请邹某应来的，工资是货场发的，是邓利安名字的卡发给邹某应的，不是顺江公司的账户发工资。以前支付二原告的采挖费是货场现金支付，出具欠条的时候是宗清和陈进喊邹某应和二原告对账，根据统计数据向二原告出具两张欠款凭证，欠款期间是2016年4月底5月初开始至2017年没怎么干之后。欠款与退出的两个股东不发生经济关系，漩水湾货场由另外两个股东自负盈亏。漩水湾货场经营权最初是顺江公司，平时采的沙石是以顺江公司的名义卖，货单还是顺江公司的，出货单抬头是顺江公司漩水湾货场第七标段。货款是交现金给个人，顺江公司没有收货款。顺江公司与四被告的关系，就是顺江公司差他们钱，就把货场的经营权抵给他们了，但是具体我不知道怎么表述，具体跟顺江公司有无关系本人无法认定，反正钱都没有走顺江公司过。 上述事实有原、被告身份信息、《证明》、房屋租赁合同、欠款单2份、邹某应情况说明、黄显书的对账问题说明、发货单、转款凭证、采矿许可证、河沙代销合同、元石河沙包销合同、会议记录、庭审笔录、授权委托经营书、债权债务（漩水湾）处置协议、民事判决书、销售协定、结婚证复印件、《借条》《还款协议》《告知书》《告知》《采砂石协议》《任命书》在卷予以佐证。二原告诉状载明，为取得采砂许可证，与自贡市顺江建材有限责任公司签订了采挖协议用于办理采挖许可手续。庭审中，本院要求二原告在三日内提供双方采挖协议原件，在指定期限内二原告未向本院提交上述材料。 本院认为，二原告基于为结算单而主张拖欠的河沙采挖费551314元，请求四被告给付上述款项，其主张本案法律关系为劳务合同纠纷。劳务合同是指当事人双方就一方提供劳动给另一方服务过程中形成债权债务关系的协议，该合同应具有相对性，同时对双方均具有约束力。本案中，原告主张四被告向其偿还劳务费，其理由为四被告系合伙经营，对外应共同承担原告的债务，但当事人均未提交证据证明四被告系合伙经营形式。根据本院查明的事实，原告提供采挖河沙的劳务，实际是与第三人顺江公司签订了采挖协议并办理了采挖许可手续，四被告参与管理经营实际是因为与第三人顺江公司及其法定代表人尹来奎之间有债务关系，尔后第三人顺江公司法定代表人尹来奎与相关债务人达成了协议，以顺江公司所属的富顺七标段河沙采挖权交债务人经开采、销售，所获利润偿还对外债务，而四被告均属顺江公司和尹来奎的债权人，故受第三人顺江公司委托参与管理经营，并以利润来折抵其债务，故相应的权利义务应当归属第三人顺江公司。庭审中，本院查明二原告与第三人签订了采砂石协议，在本院指定的期限内，二原告拒绝向本院提供其与第三人顺江公司签订的采砂石协议原件及复印件，故本院亦无法认定其与第三人之间属何种法律关系，应由其自行承担举证不能的法律责任。综上，二原告提交的证据不足以证明其与四被告之间劳务合同关系成立。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应将法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，关于法律关系性质，各方当事人就该争议焦点已进行了充分陈述和辩论。且庭审中，本院亦向当事人释明是否向第三人主张劳务费用，但二原告明确表示不变更诉讼请求。二原告主张的法律关系与本院认定不一致，应依法驳回二原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄维祥、陈长久的诉讼请求。 本案受理费9313元，由原告黄维祥、陈长久负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇二一年二月一日 书记员 雷峻寒