北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0114行初19号原告张三材，男，1983年10月9日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队，住所地北京市昌平区马池口村东。负责人陈海涛，大队长。行政机关负责人张立生，副大队长。委托代理人刘玉忠，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队民警。原告张三材不服北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队（以下简称马池口交通队）做出的行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法于2021年2月20日利用“北京云法庭系统”线上公开开庭审理了本案。原告张三材、被告马池口交通队委托代理人刘玉忠到庭参加诉讼。被告马池口交通队副大队长张立生作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年12月22日，马池口交通队做出编号为1114021815589420《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），内容为被处罚人张三材驾驶机动车，车牌号×××号小型轿车于2020年12月21日9时38分，在昌平区南邵镇双营中路实施机动车违反停车规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五十六第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第六十三条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（北京市实施道路交通安全法办法）第四十九条、第五十条的规定，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十三条的规定，罚款人民币200元。原告张三材诉称：被告自2020年11月份开始，多次对原告在双营中路路边停车的行为进行处罚，并且也对其他车主同样的行为进行处罚。每天9点左右，两名辅警就到路劲世界城附近转悠，看哪个车不顺眼就贴条。被告认为此地无停车线就不能停车，其宣称依据就是北京市人大常委会通过的北京市实施道路交通安全法办法。原告认为，1.此地无禁停标志，设置禁停标志亦不合理，因为此地非步行街、闹市等人员密集地区或关乎国家利益地点。在此地路边停车不会造成拥堵，不会造成人民群众交通不便，不会威胁或损害社会利益。会不会造成交通不便不是交管部门说了算，而是群众说了算。2.被告认为无停车线就不能停车亦不能成立，因为被告无道路产权，不能随意设置道路使用规则。若被告依据的是北京市实施道路交通安全法办法，则此办法相关条款亦错，被告依据错误的法规照本宣科进行处罚，那就是错上加错。因此，请求判令被告撤销对原告做出的编号为1114021815589420《公安交通管理简易程序处罚决定书》；被告承担所有诉讼费用。原告张三材在举证期限内向本院提交如下证据：2020年12月21日9时38分×××小客车停车照片，证明原告的车停在了非机动车道，而非人行道。被告马池口交通队辩称：一、马池口交通队依法对×××号牌小客车违法停车进行处罚的具体行政行为合法、合理。2020年12月21日9时38分，马池口交通队民警组织安排警辅人员依据北京市实施道路交通安全法办法第七十九条第四款的规定，在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内，对×××号牌小客车未在道路停车泊位或停车场内停放的违法停车事实，开具了第7226023号《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，粘贴于×××号牌小客车前门玻璃的明显位置处，并做了图像记录。依据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第（四）项的规定，开具了第7226023号《北京市交通协管员道路停车记录报告单》。后将报告单及图像记录一并审核认定，并进行了非现场录入。2020年12月15日原告到马池口交通队执法站接受处理，马池口交通队认为原告实施机动车违反停车规定的违法行为有图像记录资料，非现场违法信息记录，足以反映×××号牌小型汽车违法停车行为，其行为违反了道路交通安全法第五十六条第一款、第九十三条第二款、道路交通安全法实施条例第六十三条、北京市实施道路交通安全法办法第四十九条、第五十条的规定。在告知当事人的违法行为并听取当事人的陈述和申辩后，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十三条，确认事实无误后对原告依法进行了罚款200元记0分的处罚，开具了被诉的行政处罚决定。经核实，原告所驾车辆违法停车的地点在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内。上述地点具体情况是：该道路分上下两条机动车道，机动车道与非机动车道施划有白色单实线，非机动车道内未施划有停车位。此路段、路口交通设施、标线齐全有效。原告将车辆停放在非机动车道内，所以被认定为违法停车。违法车辆是一辆棕色大众牌×××号牌小客车，车型、车身颜色与原告车辆相符。经核实确认后马池口交通队依法对原告违法停车行为进行了记录、取证、告知、报告、审核、录入，以图片的形式对证据资料进行保存，并清晰反映出原告车辆的停车地点、车辆特征、违法状态。综上，马池口交通队做出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告马池口交通队在举证期限内向本院提交如下证据：1.违法停车信息采集照片，证明违法机动车停车地点、车型、车号、颜色、违法状态。2.粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》照片，证明对机动车违法停车进行记录、告知。3.违法停车地点道路照片，证明违法停车道路情况。4.《北京市交通协管员道路停车记录报告单》，证明对机动车违法停车进行记录、报告。5.执法经过，证明民警、辅警执法经过。6.驾驶人信息查询结果单，证明张三材驾驶人信息。7.机动车信息查询结果单，证明×××小客车车辆信息。8.被诉1114021815589420《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被诉的行政处罚决定。庭审中，原告对被告提交的证据6认为与本案审查内容无关，对其他证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对原告、被告提交全部证据进行如下确认：被告提交的证据8系本案被诉行政行为不能作为证据使用，本院依法予以排除。被告提交的其他证据，原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认。经审理，本院查明如下事实：2020年12月21日9时38分，马池口交通队警辅人员发现×××号小型轿车停放在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内，该处未施划停车泊位，遂在该机动车上粘贴告知单，并采取拍照方式固定了相关证据。同时，警辅人员开具了第7226023号《北京市交通协管员道路停车记录报告单》，并将报告单及图像记录进行了非现场录入，由马池口交通队予以审核认定。2020年12月22日，原告张三材到被告马池口交通队接受处理。庭审中，马池口交通队陈述在依法履行了告知张三材违法事实、处罚依据及相关权利义务等程序后，依照简易程序做出了被诉行政处罚决定，并经张三材签字后予以送达。张三材不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉行政处罚决定，判令马池口交通队承担案件诉讼费。本院认为，根据道路交通安全法的有关规定，公安机关交通管理部门具有对道路交通安全违法行为做出处理的法定职权。马池口交通队作为公安机关交通管理部门，有权依据相关法律法规对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。北京市实施道路交通安全法办法第四十九条第一项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。本案中，在案证据能够证明张三材2020年12月21日9时38分将车号为×××号小型轿车停放在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内，该处未施划停车泊位，张三材在该地点停车的行为违反了上述法律、法规对于机动车的停放规定。马池口交通队在执法过程中依法履行了告知、听取申辩、做出决定、送达等法定程序。马池口交通队做出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张三材要求撤销被诉的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张三材的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张三材负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  崔文昌人民陪审员  樊秀梅二〇二一年二月二十五日书 记 员  李劲松