安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1125行初43号 原告：许得中，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：罗萍，女，1968年5月18日生，汉族，住安徽省定远县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许磊，男，1995年9月25日出生，汉族，住安徽省定远县，系两原告儿子。 被告：定远县连江镇人民政府，住所地滁州市定远县连江镇，统一社会信用代码11341125003219630Y。 法定代表人：黄卫红，镇长。 出庭负责人：张勇，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：张勇，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。 原告许得中、罗萍诉被告定远县连江镇人民政府（以下简称连江镇政府）房屋拆迁行政强制一案，原告于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。本院于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告连江镇政府负责人张勇及其委托诉讼代理人张勇、朱朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许得中、罗萍诉称，1、依法确认被告2020年6月24日强拆原告房屋的具体行政行为违法;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为安徽省定远县××镇××村××组村民。在该村拥有合法房屋（具体坐落于:安徽省定远县）。2020年6月20日定远县连江镇人民政府向原告送达其2020年6月19日作出的《关于限期消除防汛安全隐患的通知》。该通知以原告房屋已经被认定为危房Ｄ级（房屋安全鉴定书编号:定房管安鉴字［2020］第025号）同时存在防汛安全隐患为由,要求原告在2020年6月23日前搬离并自行将案涉房屋拆除,逾期未拆除,被告将会对案涉房屋实施强拆。2020年6月24日,在原告未签订补偿安置协议、未见到任何法定强拆文件的情况下,房屋被非法强制拆除。原告认为,定远县连江镇人民政府向原告下发的《关于限期消除防汛安全隐患的通知》表明其会对案涉房屋实施强拆同时安徽省高级人民法院作出的（2020）皖行终886号《行政裁定书》也认定定远县连江镇人民政府为强拆适格被告。因此,原告认为定远县连江镇人民政府应当成为此次违法强拆责任主体。综上,原告认为被告无权、直接强制拆除原告房屋,其强制拆除因房屋行为严重违法,给原告的财产造成了巨大损失。因此，为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向贵院提起行政诉讼,望判如所请。 原告许得中、罗萍向本院提交的以下证据： 第一组证据：1、定远县江巷水库工程建设征地人口、房屋、树木、安置意愿等调查表；2、许得中、罗萍的户口簿；3、定远县自然资源和规划局《关于许得中申辩的回复》； 证明：其对郭集村大许组28号房屋及附属物有所有权，对房屋下面土地有合法使用权，为本案适格原告。 第二组证据：4、《关于限期消除防汛安全隐患的通知》；5、房屋拆前和强拆现场照片7张；6、（2020）皖行终886号《行政裁定书》；7、2020年6月24日原告之子许磊拨打110报警电话录音光盘及文字整理1份。 证明：被告组织实施了强制摧毁原告房屋和树木行为，连江镇政府为本案适格被告。 被告连江镇政府辩称，一、其上述行政行为合法。1、其作为行政行为执行单位主体合法。江巷水库是国家重点水利工程，坐落在其境内，水库大坝主体已经合拢。2020年6月份夏季主汛期即将来临，2020年6月19日定远县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》等法律法规向其下达定防指【2020】15号文件，要求其采取必要措施将区域内防汛隐患消除，保障人员生命产生安全。根据该文件规定，涉案房屋属于其所辖库区内弃房，存在严重安全隐患必须及时拆除。因此，由其拆除该房主体适格。2、其拆除涉案房屋程序合法。由于事关紧急，其接到上级单位文件后，一刻不敢耽搁，由其主要领导安排，分多头行动，安排人员对库区内存在安全隐患的相关设施和房屋进行摸排，同时组织相关部门领导进行多次研判。经摸排人员和相关人员评估涉案房屋在库区中心地带，存在严重安全隐患必须及时拆除，于是其根据《中华人民共和国防洪法》的规定，2020年6月19日对原告许得中送达了通知，限期三日内即2020年6月23日前搬离并自行拆除房屋，如逾期未拆除，将根据《中华人民共和国防洪法》等法律的规定，依法予以拆除，消除防汛安全隐患。逾期涉案房屋没有拆除，于是2020年6月24日在县公证处、公安局等部门的配合和见证下，其依法拆除了涉案房屋。整个拆除程序合法，于法有据。二、拆除涉案房屋的事实依据。1、涉案房屋位于国家重点水利工程江巷水库库区内属于水库征迁房屋，由于原告和征迁部门就安置问题未达成一致意见所以一直没有拆除，但是该房位于库区是必然要拆除的。2、涉案房屋经定远县房屋安全鉴定所鉴定属于D级危房，需拆除重建。3、涉案房屋属于弃房，存在严重安全隐患，必需拆除。涉案房屋位于库区，其他村民的房屋大部分都已征迁结束，村民全部搬出原居住房屋并已自行拆除了自己征迁房屋，涉案房屋虽然没有拆除，但权利人已经不实际居住了，将房屋丢弃无人管理，房屋随时有倒塌的风险，而在库区钓鱼、放牛、放羊等人有时在里面放东西、休息，甚至生火烧饭，该涉案房屋侵害不特定多数人的利益，给公众的生命和财产带来了严重安全隐患，损害了人民群众的合法利益，因此必需拆除。4、时至强拆时正是防洪防汛的关键时期，即将面临留足防洪库容的紧急关头，涉案房屋处于库容的中心地区，如不及时拆除，将造成不可估量的损失，必需立即拆除。显然其行政行为具有事实依据，并且十分紧迫。综上所述，其上述具体行政行为既有事实依据，也有法律依据，合情、合理、合法，无任何不妥，原告的诉讼请求不能成立，故请求法院依法维持其具体行政行为，依法确认其合法，驳原告的诉讼请求。 被告连江镇政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据： 证据一、组织机构代码证和法定代表人证明各一份，证明：其主体适格。 证据二、定远县防汛抗旱指挥部定防【2020】15号文件一份，证明：其配合上级机关统一部署防洪防汛的拆除行为是为了消除安全隐患，因当时正处于防汛期，时间紧任务重，整个库区面临洪水威胁，其行为是符合法律规定，保障人员生命安全的必要行为，系合法行为。 证据三、《关于限期消除防汛安全隐患的通知》和送达回执各一份。 证明：其拆除原告的房屋行为程序合法。 证据四、《房屋安全鉴定书》一份，证明：原告房屋属于D级危房，需要拆除重建。 证据五、中华人民共和国国土资源部国土资函【2018】72号《国土资源部关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》一份，安徽省人民政府皖征地【2018】185号《关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》一份，定远县人民政府定建征告字【2018】9号征收土地公告一份，定远县国土资源和房产管理局定建征补字【2018】9号征收集体土地补偿安置方案公告一份。（此组证据在定自然资源和规划局定自然资征责【2020】第41号卷宗（以下简称卷宗）34-59页），证明：涉案房屋已经被国家重点工程江巷水库工程所征用。 证据六、定远县江巷水库工程建设征地人口、房屋、果木、安置等调查表（卷宗33）、江巷水库工程强制征收户安置房选择表（卷宗35页）、定远县自然资源与规划局定自然资征告【2020】41号征收集体土地补偿安置通知书和送达回执（卷宗167-169页）、安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行个人存单（卷宗127页）、江巷水库二批强制征收补偿代发明细表（卷宗189页）、定远县自然资源和规划局定自然资征【2020】41号征地补偿领取通知书和送达回执（卷宗191-192页）、定远县自然资源和规划局强制执行申请书（卷宗1页）各一份，证明：原告涉案房屋的强制拆除手续已经全部履行完毕并已申请人民法院强制执行，是必须拆除的房屋，其履行防洪防汛的特殊需求将涉案房屋拆除是特殊时期情况紧急造成的，是合法的。 对原告许得中、罗萍所举证据，被告连江镇政府质证意见为： 对房屋照片三性不认可，不能证明是涉案房屋的拆除时现状；对户口本没有异议，证明目的不认可，是否具有主体资格由法院核实； 对申辩材料真实性认可，证明目的不认可，这份回复同时证明了原告对拆迁是知情的，刚才原告称对拆迁和拆迁补偿并不知情是不属实的； 对原告主张情况统计表少于实际数额是不正确的，该份表格是拆迁时真实情况的反映，有原告罗萍签字确认，这份统计表是真实的、客观的，数额是正确的，原告对回复的内容部分不认可也是不正确的，原告认为房屋面积少于实际数额，树木棵树、围墙长度都与实际不符是错误的，没有提供任何证据予以证明，该份回复也同时反应了原告被拆迁房屋的客观真实情况，是原告拆迁房屋及附属物的客观依据，原告的特别说明不能成立。 对安全隐患通知无异议，证明目的不认可。 对被告连江镇政府所举证据，原告许得中、罗萍质证意见为： 对证据一，真实性没有异议，对证明目的不认可，该组证据恰恰能够证明被告能够独立承担法律责任； 对证据二，对真实性认可，对关联性、合法性和证明目的不认可，该文件只能说明上级政府要求连江、吴圩、蒋集镇防汛抗旱指挥部消除防汛隐患，保障人员生命安全，并未要求其以拆除危房的名义进行相关工作，被告做出涉案通知的行为没有事实和法律依据。指挥部只是临时机构，其发出的通知是给各指挥部，也并不是下发给原告，该通知不是被告拆除原告房屋的合法依据，并且也不属于法律和行政法规规定，故不认可被告的证明目的； 对证据三，对真实性认可，对合法性、证明目的不认可，因系本案诉讼标的辩论环节详细阐述，被告无合法有效的证据证明涉案房屋存在防汛安全隐患，不能达到其拆除的合法目的。对送达回执真实性认可，对合法性和证明目的不认可，对于原告如此重要的证据被告并没有采取直接送达给原告的直接送达的方式，存在违法，并且由原告的儿子许磊签收，证明涉案房屋一直有人居住，并不是被告所说的危房或弃房； 对证据四，对形式真实性认可，但对内容的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，根据安徽省农村危房改造实施导则第十条第二项的规定，农村危房的认定应当由符合条件的农户来申请，乡镇政府无权主动委托安全鉴定机构将农民房屋认定为危房，根据该导则5.2.4的规定，D级危房认定标准非常清楚包括地基基础、墙体、梁柱、楼、屋盖等等，具体什么情形才能符合D级的标准。根据证据四中安全鉴定报告的描述并不符合导则认定的标准，所以将原告房屋认定为D级不符合该规定，结合被告提交的证据五可以看出案涉通知的作出是以拆除危房来代替拆迁的行为，该鉴定报告的鉴定结论严重违法，其依据的是JGJ125-99危险房屋鉴定标准，而该标准已经被2016年12月1日开始实施的危险房屋鉴定标准，即编号为JGJ125-2016所废止，鉴定机构依据已经废止的危险房屋鉴定标准做出的房屋安全鉴定书不具有合法性，不合法的房屋安全鉴定书不能作为原告房屋是危房的依据，被告在案涉通知书中，事实认定错误，依据不足。且被告在鉴定书中没有提供鉴定人员的相应资质证明，甚至连身份证明都没有，被告也没有提供将这份通知书送达给原告的相关证据，原告对于将自己房屋鉴定为危房的报告有异议是无法行使复核权的，该报告没有送达给原告，对原告不产生法律效力，该证据不能达到被告的证明目的； 对证据五，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，根据国务院关于深化改革严格土地管理的决定第十四项在征收过程中，应当充分保障被征地农民的知情权，确认权和申请听证的权利，但本案的原告却不知土地被征收，土地征收程序不合法，该组证据中的补偿安置方案的补偿标准不符合土地征收要保障被征地农民生活水平不降低，长远生计有保障的要求，该标准偏低，另土地被征收并不意味着被告作出案涉通知合法，恰能反证被告因未能与原告签订征收补偿安置协议，所以才作出了案涉通知的行为，是以拆危代拆迁的违法行为，从这两份批复内容来看，并不能够证明原告房屋下面的土地是在批复范围之内的。对两公告证据三性及证明目的不认可，被告没有依据当时有效的土地征收公告办法的规定，在村组内张贴公示的证据，原告也没有看到过该两份公告，不能证明涉案房屋位于征收范围之内； 对证据六，对关联性认可，对合法性和证明目的不认可，这些材料只是被告或其他部门在与被征收户未达成协议时强行支付补偿款的依据，并非符合行政强制法规定的强制行为合法的依据，防洪防汛也需依法、合法进行，这些证据更不能证明案涉通知作出合法，关于强制执行申请书并未经法院生效决定予以强制执行，所以其不能作为证明强制拆除合法的依据。 调查表虽是对房屋的调查，但房屋的实际面积要多于调查表中的面积。 关于领款通知书，因为没有合法征收的前提，单方补偿不具有合法性。送达不属于直接送达，没有直接送达给二原告，同时说明该房屋是有人居住，不是危房也不是弃房。 对存款单的合法性及证明目的不认可，该存款单记载户名是许得中，恰恰可以证明该案件房屋属于许得中和罗萍所有。 对于强制执行申请书的合法性和证明目的不予认可，可以看出该申请书是2020年6月15日，对于责令交付土地的行为仍然在起诉期间内，在该种情况下，该部门申请强拆存在违法性。 对水利部资金管理情况整改意见函的合法性和证明目的不认可，该函内容只能够说明保障和安置权益，并不能说明强拆涉案房屋合法，不能达到被告的证明目的。 经庭审质证，对于被告提供的证据，其证据不能证明其拆除行为的合法性。 经审理查明：许得中、罗萍系定远县××镇××村××组村民，许得中、罗萍在该村民组28号有砖木结构房屋三间，位于江巷水库淹没区内。2020年6月12日，定远县防汛抗旱指挥部向连江镇政府等下达了《关于消除防汛隐患的通知》，该《通知》载明：江巷水库是国家重点水利工程，水库大坝主体已经合拢。目前江巷水库库区还有少量房屋没有拆迁，主汛期即将来临，降雨集中将致库区遭受洪水威胁，是防汛安全隐患。根据《中华人民共和国防洪法》等法律法规，现要求你们采取必要措施将各自区域防汛隐患消除，保障人员生命安全。受连江镇政府委托，定远县房屋安全鉴定所对案涉房屋进行了房屋安全鉴定，于2020年6月16日作出了定房管安鉴字〔2020〕第025号《房屋安全鉴定书》，鉴定结论：根据行业标准ＪＧＪ125-99《危险房屋鉴定标准》，综合判定被鉴定房屋危险性等级为Ｄ级。处理建议：对房屋进行拆除重建。2020年6月20日，被告连江镇政府向原告许得中下达了《关于限期消除防汛安全隐患的通知》，其中载明：经定远县房屋安全鉴定所鉴定，你户位于江巷水库淹没区的房屋为Ｄ级危房（房屋安全鉴定书编号：定房管安鉴字〔2020〕第025号）。当前主迅期来临，根据定远县防汛抗旱指挥部《关于消除防汛隐患的通知》（定防指〔2020〕15号）要求，你户房屋既是危房且存在防汛安全隐患，需要立即拆除。请你户于2020年6月23日前搬离并自行将危房拆除。逾期未拆除，将根据《中华人民共和国防洪法》等法律规定，依法予以拆除，消除防汛安全隐患。2020年6月24日上午，连江镇政府依据该通知将原告所有的案涉3间房屋强制拆除。 另查明，2018年4月9日，定远县人民政府根据《国土资源部关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》（国土资函〔2018〕72号）和安徽省人民政府《关于定远县江巷水库工程建设用地的批复》（皖政地〔2018〕185号），作出定建征告字〔2018〕9号《定远县人民政府征收土地公告》，就定远县江巷水库工程建设用地征收连江镇郭集村736.3362公顷集体土地。同日，原定远县国土资源和房产管理局作出定建征补字〔2018〕9号《征收集体土地补偿安置方案公告》，要求被征收土地地类、权属及地上附着物由原定远县国土资源和房产管理局和所在乡镇政府及村委会负责现场调查、清点登记，被征收土地范围内的土地所有权人、使用权人和其他相关权利人应在本公告发布之日起15日内，持土地权属证书及其他有效证明，办理补偿登记；如未按期办理征地补偿安置登记的，其补偿安置事项以原定远县国土资源和房产管理局和所在乡镇政府及村委会清点调查结果为准。许得中、罗萍户位于定远县××镇××村××组的土地在上述征收范围内。2020年3月31日，定远县自然资源和规划局向许得中下达了定自然资征告〔2020〕41号《定远县自然资源和规划局征收集体土地补偿安置通知书》，2020年4月29日，定远县自然资源和规划局向许得中户下达了定自然资征〔2020〕41号《征地补偿款领取通知书》，2020年5月15日，定远县自然资源和规划局向许得中下达了定自然资征责〔2020〕41号《责令交出土地决定书》。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，连江镇政府向许得中下达的《关于限期消除防汛安全隐患的通知》，虽然说明了该行政处理决定所依据的法律名称，但并未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该具体行政行为符合法律的具体规定，故其作出的具体行政行为没有明确的法律依据，属于适用法律错误。鉴于案涉房屋已经拆除，故对许得中、罗萍要求确认连江镇政府2020年6月24日拆除其房屋的具体行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告定远县连江镇人民政府于2020年6月24日拆除原告许得中、罗萍所有的位于定远县××镇××村××组28号房屋的具体行政行为违法。 案件受理费50元,由被告定远县连江镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  吴少杰 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  赵 敢 二〇二一年二月二十六日 书记 员代  永 金 附本案适用相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。