北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15946号原告：任小晨，女，1952年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：任成群，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区,56号。委托诉讼代理人：赵晖（任成群之妻），女，1963年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区,56号。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告任小晨与被告任成群共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。任小晨及其委托诉讼代理人赵锦华，任成群及其委托诉讼代理人赵晖、刘海娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任小晨向本院提出诉讼请求：要求任成群按每月1500元的标准向任小晨支付北京市朝阳区酒仙桥十街坊**55-56号房屋（以下称涉诉房屋）自2011年12月6日至2020年10月29日期间的占有使用费162000元。事实和理由：任小晨与任成群系姐弟关系，二人之父任某1于1996年4月去世，之母刘某某于2011年12月6日去世，涉诉房屋系父母所留遗产。就涉诉房屋的继承事宜，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第33180号民事判决和北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第08199号民事判决，确认任小晨与任成群共同继承涉诉房屋70%的份额。2016年，任成群向法院提起共有物分割纠纷之诉，要求涉诉房屋归任成群所有，任成群向其他共有人支付折价款。法院经审理认为，涉诉房屋可能涉及动迁的情况，折价分割有可能造成利益失衡，故作出（2016）京0105民初66589号民事判决，判决任小晨和任成群各享有涉诉房屋35%的份额，驳回任成群要求折价分割的请求。任成群不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5550号民事判决，驳回上诉，维持原判。自2011年12月6日至今，任成群一直占用并出租涉诉房屋，任小晨作为房屋的共有权人对房屋享有占有、使用的权利，任成群无权单独使用涉诉房屋，任成群的行为侵害了任小晨对房屋占有使用的权利，故诉至法院。任成群辩称，不同意任小晨的诉讼请求。1、2019年4月29日法院才作出（2019）京03民终5550号民事判决确认任小晨对涉诉房屋享有35%的份额，从次日起，任小晨才有权主张房屋占有使用费。2、涉诉房屋仅在2016年1月至7月期间处于出租状态，且出租的原因是任小晨提出用租金支付继承案件中任小晨和任成群共同委托的律师的代理费。2016年6月至7月，任某2之妻姚某与任小晨共同到涉诉房屋内吵架，经报警处理，租赁合同解除，任成群退还承租人一个月租金。此后房屋就一直处于闲置状态，直到2019年2月，任成群因出售原有住房搬到涉诉房屋居住。但涉诉房屋的一间卧室一直由任小晨的物品（一张行军床）占用。3、涉诉房屋自2015年至今的供暖费9922.5元均是任成群垫付的，任小晨应按其对涉诉房屋享有的份额分摊该费用。4、任小晨的诉讼请求是一种债权请求权，应适用诉讼时效的规定，其请求已经超过了诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任某1与刘某某系夫妻关系，二人育有任某2、任某3、任小晨、任成群四个子女。任某1于1996年5月27日死亡，刘某某于2011年12月6日死亡。涉诉房屋及北京市朝阳区酒仙桥二街坊**17号房屋（以下称17号房屋）原登记在任某1名下。2012年4月，任小晨、任成群以继承纠纷为由将任某2、任某3诉至本院，本院于2013年11月14日作出（2012）朝民初字第16198号民事判决，判决如下：一、涉诉房屋由任小晨、任成群、任某2、任某3继承，每人就该房屋享有四分之一的份额；二、17号房屋由任小晨、任成群、任某2、任某3继承，每人就该房屋享有四分之一的份额；三、驳回任小晨、任成群的其他诉讼请求。任小晨、任成群均不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）三中民终字第02075号民事裁定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第16198号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2015年4月16日作出（2014）朝民初字第33180号民事判决，判决如下：一、涉诉房屋由任小晨、任成群共同继承70%的份额，由任某2继承25%的份额，由任某3继承5%的份额；二、17号房屋由任小晨、任成群共同继承70%的份额，由任某2继承25%的份额，由任某3继承5%的份额；三、驳回任小晨、任成群、任某3的其他诉讼请求。任小晨、任成群均不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民终字第08199号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月，任成群、任小晨以共有物分割纠纷为由将任某2、任某3诉至本院，后任成群、任小晨撤诉。2016年10月27日，任成群以共有物分割纠纷为由将任小晨、任某2、任某3诉至本院，要求：1、依法分割17号房屋，由房屋所有权人按生效判决确认的份额向任成群支付折价款；2、涉诉房屋归任成群所有，任成群向其他共有人支付折价款。本院于2018年12月29日作出（2016）京0105民初66589号民事判决，判决如下：一、任成群享有17号房屋35%的份额；二、任成群享有涉诉房屋35%的份额；三、任小晨享有17号房屋35%的份额；四、任小晨享有涉诉房屋35%的份额；五、驳回任成群的其他诉讼请求。任小晨、任成群均不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京03民终5550号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月，任小晨以共有纠纷为由将任成群诉至本院，后于2017年3月撤诉。2019年10月8日，涉诉房屋登记至任小晨、任某3、任成群、任某2名下，由四人按份共有，其中任小晨、任成群各享有35%的份额，任某3享有5%的份额，任某2享有25%的份额，建筑面积为66.15平方米。任小晨主张母亲刘某某死亡后，涉诉房屋就一直由任成群占有使用，就该主张任小晨提交如下证据：2012年8月10日任小晨与贾某某的通话录音、2016年6月19日任小晨与涉诉房屋住户的对话录音、2016年7月23日任某2夫妻与涉诉房屋住户、楼长爱人石某某、派出所工作人员的对话录音、2019年1月6日任小晨与任成群的通话录音、2019年11月26日任小晨与楼长王某某及石某某的通话录音、照片两张（显示拍摄时间为2016年6月19日）、（2016）京0105民初66589号案件于2017年10月31日的开庭笔录。其中：1、2016年6月19日任小晨与涉诉房屋住户的对话录音显示，对方表示其是从个人处承租的房屋，租金每月4500元，目前已经租了一年多快两年了。2、2016年7月23日任某2夫妻与涉诉房屋住户的对话录音显示，对方表示赵晖自2015年10月将房屋提供给其居住，其与赵晖没有签订合同。3、2019年1月6日任小晨与任成群的通话录音显示，任小晨主张任成群占用涉诉房屋七年多并对外出租，要求分配一下收益，任成群表示赵晖确实出租过一段时间，但当时其在国外，不清楚具体情况，而且姚某为此去派出所闹，后来就把里面的人赶走了，房屋就一直空着；任小晨提出房屋由其居住或出租几年，任成群称不行，表示其需要时不时去居住。4、2017年10月31日的开庭笔录显示，关于涉诉房屋的居住使用情况，任成群表示，其自2014年年初开始至今在涉诉房屋内居住；任小晨表示，涉诉房屋自2013年开始由任成群居住。任成群对照片、2019年1月6日任小晨与任成群的通话录音、开庭笔录的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，表示无法核实录音主体身份，对该组证据的证明目的不予认可，表示：1.2016年1月底至7月底，任成群确实将涉诉房屋对外出租，租金为每月3000元，但出租是任小晨与任成群的合意，后任某2夫妻去涉诉房屋阻挠，导致租赁合同于2016年7月解除，任成群因此赔偿租户一个月租金；2.根据2019年1月6日任小晨与任成群的通话录音内容可知，任小晨也持有涉诉房屋的钥匙，任小晨也认可任成群并未在涉诉房屋内住过。任成群主张涉诉房屋闲置多年，仅于2016年出租半年，后任成群于2019年2月才搬入涉诉房屋居住，且任小晨的行军床一直放置在涉诉房屋内，任成群并未影响任小晨对涉诉房屋的使用，故任小晨无权主张闲置期间的房屋占有使用费。就上述主张任成群提交如下证据：1、估价报告书，证明2017年6月27日查勘现场时涉诉房屋处于无人居住的状态；2、证明、居住证明、用户热费结清证明、物业费结清证明、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单，证明任成群原居住在自己名下的房屋内，后自己的房屋于2019年1月底出售，故其于2019年2月才搬入涉诉房屋居住。任小晨对估价报告书的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可，表示查勘现场当天的照片无法证明涉诉房屋的实际使用情况。任成群称其交纳了涉诉房屋自2015年至2020年的供暖费共计9922.5元，要求任小晨按比例分担，就此提交了供暖费收据及发票。任小晨对该组证据的真实性认可，但表示上述期间涉诉房屋均由任成群占有使用，故供暖费应由任成群自行承担。关于双方持有涉诉房屋钥匙的情况，任成群表示，母亲在世时，要对涉诉房屋进行装修，其他人都不管此事，故由任成群负责装修，并更换房门，所以其持有钥匙，后任成群于2011年给过任小晨一把钥匙。任小晨表示，母亲在世时，各方协商一致对涉诉房屋进行装修，任成群更换的房门，故其持有钥匙，2011年换暖气管道时，其向任成群要过钥匙，后钥匙又被赵晖收回了。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，涉诉房屋原系任某1、刘某某的遗产，后经法院生效判决确认任小晨、任成群各享有35%的份额，任某3享有5%的份额，任某2享有25%的份额，故各方应按各自份额对涉诉房屋享有所有权。关于涉诉房屋的占有使用情况，任成群在共有物分割纠纷一案中曾自认其自2014年年初即开始占有使用房屋，在本案中又自认其配偶于2016年将房屋对外出租了半年，虽其辩称2016年7月之后房屋就处于闲置状态，但其举证不足以证明该事实，且其在2017年10月31日的庭审中亦表示涉诉房屋仍由其居住使用，在本案中又表示2019年2月至今房屋由其居住使用，故足以认定自2014年年初至2020年10月29日期间涉诉房屋由任成群控制使用。任小晨主张任成群自2011年12月6日起占有使用涉诉房屋，但其举证不足以证明该事实，故本院不予采信。因涉诉房屋属于各方按份共有的财产，故任成群应向作为共有人之一的任小晨支付相应使用费，本院根据任小晨对涉诉房屋享有的份额，综合考虑涉诉房屋的位置、面积、各方之间的身份关系以及任成群负担费用情况，酌情确定任成群向任小晨支付至2020年10月29日期间的占有使用费8.5万元。关于任成群主张的供暖费，本院在确定其应支付的使用费时已考虑了其支付的供暖费情况，故不再单独予以支持。关于任成群有关诉讼时效的抗辩意见，任某1与刘某某死亡后，各方自2012年起即开始进行有关继承及共有物分割的诉讼，直到2019年4月，法院才作出生效判决最终确认各方对涉诉房屋享有的具体份额，而且在此过程中，任小晨也向任成群主张过权利，故任小晨并未怠于行使权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效，任成群的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任成群于本判决生效后七日内向原告任小晨支付至二○二○年十月二十九日的房屋占有使用费85000元；二、驳回原告任小晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告任小晨负担1615元（已交纳），由被告任成群负担1925元（于本判决生效后七日内给付原告任小晨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇二一年二月二十三日书记员 徐梦桥