北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2060号原告:北京特维纳商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会办公楼101号。法定代表人：裴雯，总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹诗彤，北京市证信律师事务所律师。被告：比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谭文俊，总经理。被告：谭文俊，男，1980年8月6日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。原告北京特维纳商贸有限公司（以下简称特维纳公司）与被告比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司（以下简称比尔公司）、被告谭文俊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特维纳公司委托诉讼代理人周学腾、谭文俊以比尔公司法定代表人及本人身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特维纳公司向本院提出诉讼请求：1.比尔公司退还样品预付款174793元，并支付违约金（以174793元为基数，自2019年4月1日至实际付清之日止，按照月百分之一利率标准计算）；2.比尔公司退还拆走铝合金系统窗样品款16754.06元；3.比尔公司支付因违约产生的租金、改装费、人工费、装卸费、样品验收往返机票费以及签证费167770元；4.谭文俊承担连带责任。事实和理由：特维纳公司和比尔公司签订了《比尔公司区域加盟协议》（以下称《加盟协议》），约定特维纳公司取得在北京区域的独家代理资格。因比尔公司违约导致《加盟协议》无法履行，特维纳公司与比尔公司于2019年4月初协商退款事宜，直至2019年10月，比尔公司仅退还60000元，双方于2019年11月14日签署了《退款协议》。在《退款协议》履行期限内，比尔公司只支付了20000元，在2020年1月至7月支付了5000元。因比尔公司违约导致《加盟协议》无法履行，给特维纳公司造成租金、改装费、人工费、装卸费、样品验收往返机票费以及签证费等费用损失167770元，比尔公司应当承担违约责任。谭文俊作为《退款协议》的担保人，应依法承担连带保证责任。被告比尔公司和谭文俊共同辩称：《退款协议》中的退款数额还差174793元，利息应自2019年4月1日计算至2019年12月30日，但是退款样品应按七折折旧计算；铝合金样窗口头约定不退还；比尔公司和特维纳公司是合作关系，特维纳的经营成本应自己负担；谭文俊签字是履行职务的行为，谭文俊不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院就本案事实查明如下：2018年5月15日，特维纳公司与比尔公司签署了《加盟协议》，约定：常规进口铝包装木门窗供货周期为120天-150天，特殊异形或工程量大另议时间；双方无正当理由提前终止协议，应赔偿给对方造成的损失。2019年11月14日，比尔公司作为甲方和特维纳公司作为乙方签署了《退款协议》，约定：甲乙双方经协商就解除《区域加盟协议》达成以下条款：一、2019年4月8日双方协商会议中甲方确认将乙方已付样品预付款259793元一次性退给乙方，但自2019年4月至10月期间甲方仅分期支付乙方6万元；二、甲方承诺在2019年11月至12月期间将剩余款项分批退至乙方账户，每周支付2-4万元，于2019年12月30日前付清，并承担相应款项每月1%的违约金（自2019年4月1日起计算），在支付最后一笔款项时一同付清；三、甲方在2019年12月30日前将已拆走的铝合金系统窗样品款16754.06元一次性退给乙方；四、本协议经双方签署即生效之后，未经双方书面认可的单方违约行为将通过司法途径解决，由违约方承担因此造成的法律责任及所有相关损失；五、甲方公司法人谭文俊为本协议甲方执行义务之担保人。该协议甲方处有“谭文俊”的签名，并加盖了比尔公司公章。各方对该协议的真实性均予以认可。特维纳公司称《退款协议》签署后，比尔公司支付了25000元。关于哪一方违约的问题，特维纳公司与比尔公司、谭文俊各执一词，特维纳公司主张其提交的微信聊天记录中能证明比尔公司和谭文俊承认违约，比尔公司和谭文俊不予认可。经本院核对，特维纳公司提交的微信聊天记录截屏中只有2019年12月至2020年9月的催款和协商还款事宜，未明确哪一方对《区域加盟协议》承担违约责任的问题。各方除当庭陈述外，未提交其他证明其他方违约的证据。为证明其主张的比尔公司违约给其造成的损失，特维纳公司提交了展厅整改费、装修费、人工费、材料费收据与发票，机票与签证费用明细及交款增值税发票，样品装卸费、搬运费及安装费的转账记录，比尔公司和谭文俊认为与其无关，真实性不予认可。本院认为，各方签署的《退款协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，本院对于特维纳公司按照《退款协议》约定要求比尔公司退还样品预付款174793元的请求予以支持。关于该违约金，《退款协议》约定于2019年4月1日至2019年12月30日前的违约金为每月1%，比尔公司未按照上述期限支付，特维纳公司主张以样品预付款174793元为基数按照每月1%的标准支付至实际付清之日不违反法律的规定，本院不持异议。对于16754.06元的铝合金系统窗样品款，《退款协议》有明确的约定，比尔公司应予退还。关于谭文俊的担保责任，本院认为，谭文俊既是比尔公司的法定代表人，也是具有完全行为能力的自然人，《退款协议》明确约定了谭文俊为担保人，谭文俊也在《退款协议》上签了字，担保条款成立。谭文俊关于其仅是职务行为的主张，本院不予采纳。《退款协议》未约定保证期间和保证方式，考虑到《退款协议》签订和履行于2019年和2020年，应适用当时法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”微信聊天记录显示，特维纳公司在保证期间内向谭文俊主张了权利，故谭文俊应对《退款协议》中的债务承担连带保证责任。谭文俊承担保证责任后，有权向比尔公司追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，特维纳公司和比尔公司均未提交充分的证据证明对方就《区域加盟协议》存在违约，本院对特维纳要求支付因违约产生的租金、改装费、人工费、装卸费、样品验收往返机票费以及签证费167770元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京特维纳商贸有限公司样品预付款174793元，并支付违约金（以174793元为基数，自2019年4月1日至实际付清之日止，按照月百分之一利率标准计算）；二、被告比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京特维纳商贸有限公司拆走铝合金系统窗样品款16754.06元；三、被告谭文俊对上述第一、二项确定的被告比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司的债务承担连带清偿责任，被告谭文俊承担保证责任后，有权向被告比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司追偿；四、驳回原告北京特维纳商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元，由原告北京特维纳商贸有限公司负担1516元（已交纳），被告比尔德巴诗曼（北京）门窗有限公司、被告谭文俊负担2065元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年二月二十五日书记员  赵伟光