上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33541号原告：卓云芳，男，1956年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：王文俊，男，1969年12月8日生，汉族，住上海市徐汇区。原告卓云芳诉被告王文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日第一次公开开庭进行了审理。经被告王文俊申请，本院依法委托对原告卓云芳提交的借条进行司法鉴定，后本案于2020年12月22日第二次公开开庭进行了审理。原告卓云芳及其委托诉讼代理人朱佳倩、被告王文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓云芳向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金31,160元；2、被告自2010年4月25日起至实际清偿之日止，以借款本金31,160元为基数，按照年利率6%标准，向原告支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月25日，被告向原告借款31,160元，出具欠条并言明期限一年。借款到期至今，被告未按约偿还本金，原告经催讨无着，故起诉。被告王文俊辩称：原告诉称借贷事实不存在，本被告未书写涉案欠条，本案诉讼前也不知此事。双方之前虽然认识，但无深交，被告经济宽裕，不需向原告借款，被告手机使用至今，未更换，原告说无法联系被告，完全不实。原告书证经鉴定均是复印件，不能作为证据。原告本次起诉没有依据，应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，原告以民间借贷纠纷为由，向本院起诉被告，要求支持诉请如前。经本院诉前调解未成，本院于2020年5月19日立案受理。原告起诉所持依据为两张落款日期均为“2009.4.25”的欠条。该两张欠条书写文字外观一致，书写内容均为：“欠条今欠到卓云芳人民币叁万壹仟壹佰陆拾元正(￥31160元)欠款人：王文俊2009.4.25”。审理中，经被告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述两张欠条是否为原件进行鉴定。该机构于2020年11月14日出具司法鉴定意见书，结论为该两张欠条不是直接书写形成，而是静电复印后形成。原告为此支出鉴定费1,800元。原告对鉴定结论无异议，解释因原告把欠条原件多次复印，现暂时找不到原件，今后会继续寻找。另查，(一)原告于第一次开庭时陈述，原告是做建材生意的，通过朋友余红燕认识被告，被告有事要办需要资金来往，后来没办成，应还钱给原告却还不出，因此写下涉案欠条，双方交流还款事宜有一年半截，被告写欠条时与原告口头说好借一年，也未约定利息，在哪里给钱原告不记得了。原告于第二次开庭时陈述：当时被告经营“三学苑学习卡”项目，每份15,580元，原告购买两份即31,160元。当时购买人很多，有原告和朋友、陈某某、俞红艳、吴某某、孔凡秀等人，钱给被告后，事情黄了，被告口头承诺还钱，吴某某已拿到钱，其他人没拿到。因原告认为被告写下欠条，此事就应以欠条为准，故在第一次开庭时未提及上述细节。(二)原告申请证人吴某某到庭陈述，吴某某和原告在2009年因为投资三学苑学习卡一事相识。被告让吴某某打款大约15,000元或者13,000元，具体数字记不清了，第二天吴某某向被告讨回3,000元，后面的钱盯了被告很久都要不到，吴某某陆续到过被告在浙江路汉口路、在虹桥的办公室，终于讨回了钱。吴某某来院是要向法庭说明2009年吴某某和原告、陈某某、俞红艳、孔凡秀等人一起投资，吴某某投资的钱最少，是最后投入的，第二天被告公司就关闭了，包括原告在内的很多人都一起向被告投钱了，后来吴某某与陈某某、俞红艳有联系，与原告没怎么联系，吴某某没有亲眼见到原告把钱交给被告，不清楚原告具体投入多少、是否追回、追回多少钱。这次是原告找到吴某某询问是否要回投资，也是原告请吴某某来证明原告投资三学苑一事。原告申请证人陈某某到庭陈述，吴金海和原告早就认识，大家都是浦东本地人，2009年时，吴金海向被告经营的三学苑学习卡项目投资，给了15,000元，钱交了课没上，被告一直没还钱，2019年陈某某去朋友处玩，无意发现被告，回去后想起来被告2009年欠钱一事，再去找时，被告办公室已搬走。陈某某是通过原告认识被告，也是原告和陈某某讲起原告在被告处投资三学苑学习卡的事。当时陈某某、原告、被告三人均在场，陈某某把自己的15,000元钱交给原告，也看到原告交钱给被告，但时间太长，陈某某无法确定原告交的钱是仅指陈某某15,000元还是包含其他钱一起交给被告。因为陈某某自身投资的15,000元至今没讨回，故陈某某来法庭做证，被告在2009年三学苑学习卡项目不成功后，写过欠条给投资人(包括陈某某)，但陈某某没有被告联系方式，被告电话一直打不通，因陈某某手机已更换，故不能提供被告手机号，陈某某多年来一直找不到被告，直到去年才发现了被告。原告自己告诉陈某某，称原告投资了两份学习卡，陈某某不知道原告投资的具体金额，也没亲眼看到原告把3万多元钱交给被告，是听原告自己讲有3万多元没要回来。陈某某认为被告给投资人写了欠条，就应当还钱。经质证，原告对上述两证人证言无异议，本案资金纠纷就是源于被告经营的三学苑学习卡项目不成功，被告写下欠条又不还款，故坚持诉求。被告则认为两证人陈述的内容事实不清，不能证明与本案有关事实，证人陈某某对钱款交付一会儿说交给被告、一会儿说交给原告，又说被告电话换了，被告不予认可该两份证言。(三)原告又提交其书写的起诉状一页，称原告在2010年-2011年就打算向法院起诉被告，后并未向法院提交诉状，原告也无证据在当时已向被告提出还款主张或将该诉求发送被告，现认为该起诉状可以证明原告当时已经向被告主张权利，可以产生诉讼时效中断的效果。经质证，被告不予认可原告此项观点，坚持其在本案诉讼前从未收到原告讨要借款的主张。(四)原告出示其名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行流水一组，称原告于2009年4月3日ATM取款大概笔计11,000元，该款是原告为买三学苑学习卡而准备资金，又当庭改称原告2009年2月9日ATM取款五笔计12,000元是为买三学苑学习卡的钱，另解释原告是为自己和姐姐的小孩购卡，原告学费15,580元是在2009年2月份给的，另一张卡的学费什么时候给不记得了，因为当时没有微信、支付宝之类，原告是取了现金交付，涉案欠条是被告对两张学习卡的资金31,160元所写，因为被告写下了欠条，原告认为可以凭欠条结算，故未保留三学苑学习卡相关资料。经质证，被告认为原告的材料与原告的陈述无法对应，不认可原告购买三学苑学习卡的说法，不能确认是否收过原告诉称资金，但认为被告不欠原告钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。书证应当提交原件、物证应当提交原物，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告提供的欠条均是复印件，无法提供原件，被告对该欠条不予认可，否认原告诉称借款观点。原告提交银行流水仅能证明在相应日期发生提款事实，无法与原告诉称投资事实、借款事实相关联。原告提供的起诉状，自述未交至法院，也无法以此证明原告在此时期向被告主张归还涉案借款，难以产生原告依法对被告主张债权的法律后果。原告自述未保留三学苑学习卡项目资料，原告举证的欠条文字中也未涉及该项目内容，原告虽然申请证人吴某某、陈某某到庭作证，两证人均陈述是听原告讲述投资被告三学苑学习卡项目、证人本人并未亲眼看到原、被告就具体投资情况、钱款结算，因此，仅凭该两证人陈述，本院难以采信原告投资三学苑项目和原告实际投资金额、是否有结余款项、是否完全或部分结算，也不能确认该投资事宜与原告主张的欠条资金是否有关联。因此，综合原告现有举证情况，本院对原告诉称与被告之间发生借款事实、借款金额均难以采信，对原告的难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卓云芳的全部诉讼请求。案件受理费579元，减半收取计289.50元(原告卓云芳已预缴)，由原告卓云芳负担。鉴定费1,800元(原告卓云芳已预缴)，由原告卓云芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二一年二月七日书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。