wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19526号原告：崔远超，女，1984年5月19日出生，汉族，中国电子技术标准化研究院职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师。被告：北京天跃健康管理有限责任公司，住所地北京市大兴区永兴路**院**楼**404。法定代表人：吴青龙，职业不详。原告崔远超与被告北京天跃健康管理有限责任公司（以下简称：北京天跃公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王静独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔远超的委托诉讼代理人王栿到庭参加诉讼，被告北京天跃公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔远超向本院提出诉讼请求：1.解除崔远超与北京天跃公司签订的健身服务合同；2.北京天跃公司返还崔远超未消费的储值金额9000元；3.诉讼费由北京天跃公司承担。事实和理由：2018年9月30日，崔远超与北京天跃公司签订健身合同，以每节课280元的价格支付8400元购买了30节健身课程。2018年12月11日，北京天跃公司告知崔远超有储值优惠，可以每节课150元的价格购买100节健身课程，崔远超通过刷卡给北京天跃公司支付14990元购买了100节课程，北京天跃公司未提供健身合同及收据。2019年7月，北京天跃公司以更换店长为由要求崔远超加买一节课程用以“激活”，于是崔远超在2019年7月23日通过微信向北京天跃公司支付了150元。2020年1月中旬，北京天跃公司告知会员春节期间放假，后因新冠疫情久未开业，仅在2020年6月初至7月中旬短暂开业。2020年7月下旬，在崔远超不知情的情况下，北京天跃公司将店面关闭，人去楼空，未退还崔远超未消费使用的课程费，根据上课签字表，崔远超尚有60节健身课程未使用。现因北京天跃公司继续开业无望，崔远超无法继续进行健身安排，北京天跃公司应当返还崔远超未消费使用的储值金额9000元。特提起诉讼，请求依法判决。北京天跃公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月30日，北京天跃公司（甲方）与崔远超（乙方）签订《天跃私人教练协议》，约定乙方自愿向甲方购买私人教练课程共计30节，课时单价为280元，总课时费8400元。协议上有教练牟辉签字。庭审中，崔远超提交了收据一张，旨在证明其向北京天跃公司支付了8400元课程费。崔远超提供了信用卡消费记录，旨在证明其向北京天跃公司支付了第二次合同金额14990元。崔远超提供了微信转账记录，旨在证明崔远超支付150元另购一节课用以“激活”。崔远超提供了上课签字表，旨在证明购买总课时数及已使用次数，上显示课程总节数101节，会员签字共41次。崔远超提供了上课登记表，旨在证明双方合同存在且履行。崔远超提供了微信聊天记录，旨在证明老会员续费没有履行期限。经询问，崔远超称2018年9月30日双方签订的第一次合同，已经于2019年3月31日到期。2018年12月11日双方签订的第二次合同，当天转的款，签订后北京天跃公司没有给其合同和收据，现要求解除第二次合同，解除合同的时间为本案起诉之日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中北京天跃公司经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，崔远超于2018年12月11日向北京天跃公司转款，虽未提供合同及收据，但结合相关证据，崔远超与北京天跃公司之间形成事实上的合同关系，未违反法律法规强制性规定，属合法有效。结合崔远超的陈述，北京天跃公司无法继续提供健身课程服务，导致合同目的无法实现，关于崔远超要求确认解除双方健身服务合同的诉讼请求，于法有据，本院确认双方合同于起诉材料公告送达北京天跃公司之日（即2021年1月30日）解除；结合崔远超购买总课时数及已使用次数情况，关于崔远超主张北京天跃公司返还未消费的储值金额9000元的诉讼请求，证据充分，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认崔远超与北京天跃健康管理有限责任公司的健身服务合同于2021年1月30日解除；二、北京天跃健康管理有限责任公司于本判决生效后十日内返还崔远超未消费的储值金额9000元；三、驳回崔远超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告北京天跃健康管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年二月二十四日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初137号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孙立军，男，1972年10月27日出生，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年12月4日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕60号起诉书指控被告人孙立军犯交通肇事罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人孙立军到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年7月18日8时许，被告人孙立军驾驶“长安”牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至本市房山区房山西环路2公里300米处，小型轿车右前部与前方同向行驶的付某驾驶的“大江”牌摩托车（无号牌，内乘栗某、栗某1）左后部在非机动车道内相撞，栗某、栗某1被从车内撞出受伤，后栗某1经抢救无效死亡，两车损坏。经鉴定，付某驾驶的“大江”牌摩托车为机动车。经认定，孙立军负事故主要责任，付某为次要责任，栗某、栗某1无责任。经鉴定，栗某1符合重度颅脑损伤引起死亡，栗某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人孙立军于2020年12月4日被民警电话传唤到案，后如实供述了上述事实。案发后被告人孙立军赔偿栗某1家属损失并获得谅解，双方达成和解协议。公诉机关认为被告人孙立军构成交通肇事罪，建议判处被告人孙立军有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人孙立军对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人孙立军在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人孙立军供述与辩解，证人付某、方某、穆某证言，道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、调解协议书、谅解书，122报警台事故电话记录表、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙立军驾驶机动车未确保安全，驶入非机动车道，发生重大交通事故，造成一人死亡、一人轻伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人孙立军犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙立军有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿栗某1近亲属损失并获得谅解，依法对其从轻处罚。根据被告人孙立军的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙立军犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二一年二月二十六日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初356号 原告：艾比布·吐尔逊，男，1958年4月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：阿不里克木·阿不来，新疆卡玛莱提律师事务所律师。被告：李洪军，男，1971年12月6日出生，汉族，住址不详。原告艾比布·吐尔逊与被告李洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾比布·吐尔逊的委托诉讼代理人阿不里克木·阿不来到庭参加诉讼，因被告李洪军下落不明，经本院依法在《人民法院报》发公告方式传唤，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾比布·吐尔逊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李洪军向原告偿还280,000元人民币借款、利息29,400元；2、案件受理费、公告费由被告李洪军承担。事实与理由：2016年3月起，被告以做生意为由从原告手中多次借款共计30,600元，最后一次是2017年12月30日，还款时间为2018年6月30日。但借款到期后，被告未能依约还本，要求继续使用借款。2018年8月原告在乌鲁木齐住院治疗期间急需用钱，要求被告还款，被告分几次给了26,000元，还有28万元原告多次催要，被告以种种理由至今未还。原告认为被告的上述行为损害了原告的合法权益，诉请法院判决被告立即偿还原告的借款280,000元及2018年9月至今的利息29,400元，合计309,400元，以维护原告的合法权益。被告李洪军下落不明，经本院依法在《人民法院报》发公告方式传唤，未提交相应的书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明：被告李洪军以做生意为由向原告艾比布·吐尔逊借款。分别于2016年3月17日向艾比布·吐尔逊出具了50,000元的借条，以朋友吴喜龙的机动车登记证书做抵押，车号×××，担保人吴喜龙，承诺4月16日还清。2016年4月2日向艾比布·吐尔逊出具了30000的借条，证明人布拉提，承诺一个月还清。2017年6月15日向艾比布·吐尔逊出具了130,000元的借条，承诺年底还清。李洪军一共向原告借款210,000元。2018年至2020年原告向被告催要欠款的五次通话记录。另查明，被告李洪军于2017年12月30日出具的66,000元的借条是原被告共同约定的两年的利息，其中2018年8月被告已向原告偿还了26,000元利息。2016年3月3日被告李洪军出具的30,000元的借条，出借人和证明人都是布拉提，借款人不是原告艾比布·吐尔逊。因被告李洪军下落不明，本院依法于2020年12月6日在《人民法院报》依法公告送达诉状副本、开庭传票，原告支付了320元公告费、公告送达判决书费390元，共计710元。上述事实，有5份借条原件、证人布拉提·玉山哈子的证人证言、公告费收据两份、催要欠款的通话记录光盘一张、独山子第五社区出具的李洪军居住证明一份、独山子中心派出所出具的李洪军户籍证明一份和《常住人口登记表》一份、李洪军身份证复印件一份、李洪军在新疆乌苏市的新疆鸿淼面粉有限责任公司《营业执照》副本复印件一份和房产证复印件一份、土地证复印件一份证实、机动车登记证书复印件一份证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案查明，2016年3月3日被告李洪军出具的30,000元的借条，出借人和证明人都是布拉提。原告艾比布·吐尔逊陈述刚开始自己不认识李洪军，布拉提和李洪军是邻居，第一次借款是以布拉提的名义借给李洪军的，证人布拉提当庭出庭作证。本院认为，借条上载明出借人是布拉提，其诉求不应由艾比布主张，对此借条本院不予认可。第一次借款之后，艾比布·吐尔逊在给李洪军跑车的过程中，在乌苏办理房产证、土地证和成立公司的过程当中双方认识，关系比较密切，看到被告的财产，认为李洪军有还款能力，于是前后借给被告李洪军210,000元人民币现金，本院对210000的借款予以认可。对2017年12月30日被告李洪军出具的66,000元的借条，原告艾比布·吐尔逊陈述是李洪军看到自己的厂房被纳入拆迁范围，并且评估了1000多万时，非常高兴，承诺向原告支付两年的利息为66,000元，其利息计算符合法律规定，其中2018年8月被告已向原告偿还了26,000元利息，对被告已向原告艾比布·吐尔逊偿还了26,000元利息的事实及原告向被告主张剩余的40,000元利息的诉讼请求，本院予以认可。2018年8月到2020年8月19日的利息29,400元。原告艾比布·吐尔逊陈述，虽然2018年6月30日以前的利息原、被双方已商定为66,000元，之后的利息没有约定，本院对原告按照6%的利率计的利息，本院予以认可。但对原告以240,000元作为本金计算利息不予认可。原告以210,000元作为本金、计算利息。计算方式为：21000×6%=12,600元／12月=1,050元／月，1,050元×24.5月=25,725元。本院对原告提供的五张借条和五次催要欠款的通话记录的真实性及内容予以确认。被告李洪军经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪军向原告艾比布·吐尔逊偿还借款本金210,000元、利息65,725元，共计275,725元，于本判决生效之日一次性付清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,941元，被告李洪军承担5,435.88元、两次公告费710元由被告李洪军承担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   阿力米来·热合木江人民 陪 审员   阿克 木 · 肉孜人民 陪 审员   邱   红   星二 ○ 二 一 年 二 月 二 十 三 日书  记  员   黄   玲   玉古努尔·司拉伊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初665号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该银行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，该银行法律专员。 被告：刘世强，男，1989年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告刘世强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼，被告刘世强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求判令：1.被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额81842.03元、利息4051.20元，共计85893.23元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、催收费。事实与理由：2017年2月23日，被告刘世强因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。同日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为107700元、手续费10300元，按照分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2018年2月24日，原告如约向被告牡丹信用卡放款107700元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年3月17日。 被告刘世强未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月23日，刘世强（甲方）向中国工商银行股份有限公司郫县支行（乙方）申请办理牡丹信用卡。后，刘世强与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定有：1、刘世强向汽车销售商成都市华翔汽车有限公司购买汽车，向工行郫县支行申请透支购车消费款项107700元、手续费10300元，分期还款共分36期，每期偿还3277.78元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。2、未按照约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款、利息、违约金等。 2018年2月24日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向刘世强放款107700元。 中国工商银行股份有限公司郫县支行主张：截止2019年3月17日，刘世强共计偿还借款本金37477元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、银行流水、付款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与刘世强之间签订的《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约定履行合同义务。原告在履行出借义务后，被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，本院对原告请求被告归还借款本金及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘世强于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还借款本金70223元并承担资金占用利息（利息的计算：以本金70223元为本金基数，按万分之五的日利率，从2019年3月18日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费974元由被告刘世强承担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行预交，被告刘世强在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二一年二月一日 书记员  季晓辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1462号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇石村。法定代表人：李兰香。委托诉讼代理人：刘志强，男，1955年12月12日出生，汉族，系该单位员工，住北京市房山区。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社（以下简称“石村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告石村经济合作社的委托诉讼代理人刘志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金146200元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：2000年3月28日，原告与北京市房山区琉璃河乡石村农工商公司签订《保证担保借款合同》，金额146200元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，保证人为北京市房山东南召乡农工商总公司，原告按照合同约定放款后，债务人、保证人未按约定履行相关义务。北京市房山南召乡石村农工商公司的债权债务关系都由北京市房山区琉璃河镇石村经济联合社承担，北京市房山区琉璃河镇石村经济联合社后更名为石村经济合作社。石村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求，愿意承担还款责任。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告愿意承担还款责任，不违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金146200元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二一年二月二十三日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审385号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人罗利红、李伟坚，该局塘厦分局工作人员。被执行人李永强，男，1978年5月7日出生，汉族，住河南省邓州市×××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××096。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年3月16日作出的东环罚字[2020]1284号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币1000元及加处罚款人民币1000元，共计人民币2000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月23日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币1000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币1000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币2000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年3月16日作出的东环罚字[2020]1284号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币1000元及加处罚款人民币1000元，共计人民币2000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李永强承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 邓文珊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5414号原告:北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭，总经理。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师，户籍地河南省郑州市中原区。被告：崔景义，男，住北京市石景山区（此信息系原告提供）。本院在审理原告北京实兴金海物业管理中心诉被告崔景义物业服务合同纠纷一案中，原告北京实兴金海物业管理中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年二月五日书记员  李秦进
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保202号申请人：北京逸飞扬科技咨询有限公司，住所地北京市房山区阎富路66号院2号楼1层A0045(集群注册)。法定代表人：李玉库，执行董事。委托诉讼代理人：李瑞超，北京中银律师事务所律师。被申请人：北京永顺光盾遮阳技术有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼13层1316。法定代表人：刘婷婷。本院在审理北京逸飞扬科技咨询有限公司与北京永顺光盾遮阳技术有限公司不当得利纠纷一案中，北京逸飞扬科技咨询有限公司向本院提出财产保全的申请，申请冻结北京永顺光盾遮阳技术有限公司的银行存款总计66000元，并提供华泰财产保险有限公司财产保全责任保险单保函作为担保。本院认为，北京逸飞扬科技咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结北京永顺光盾遮阳技术有限公司的银行存款总计66000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邹萌二〇二一年二月二十四日法官助理 李强书 记 员 张萍
抚顺市顺城区人民法院 报告财产令 （2021）辽0411执314号 李易： 本院于2021年2月4日立案执行的你与张晓东借款合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。 逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。 此令 抚顺市顺城区人民法院
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初26884号原告：周卫彬，男，汉族，1987年6月20日出生，住河南省息县××××××××××××××队，公民身份号码：411××××××××××××910。被告：黄程，男，汉族，1989年1月26日出生，住广东省高州市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××231。原告周卫彬与被告黄程民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告周卫彬到庭参加诉讼，被告黄程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金150000元及利息，利息自2019年4月1日起按月利率2%计至款清之日止；2.被告支付原告律师代书费1000元。事实和理由：2019年3月1日，被告以生意资金周转为由向原告借款150000元，周转期限为一个月，双方约定借款利息为月利率2%。原告依约于2019年3月1日经钟裕标账户向被告转账支付150000元本金，款项到期被告未按时归还，原告多次协商无果。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月1日，被告作为借款人向原告出具《借据》，注明：本人现向周卫彬借款壹拾伍万，我保证于2019年3月31日前归还该笔款项，如未能及时归还，按未归还款项的千分之五每日支付违约金，该笔款项转入本人东莞农村商业银行账号623×××××××××××××185，则视同本人收到该笔款项。同日，原告通过案外人钟裕标账户向被告转账150000元，原告主张原被告经案外人钟裕标介绍认识，案涉债权属原告和钟裕标共同享有。双方约定借款期限1个月，口头约定每月利息7500元，利息是钟裕标和被告约定，且由被告向钟裕标偿还，具体约定和偿还数额其均不清楚，以钟裕标的陈述为准。本院庭后对钟裕标进行问话并制作问话笔录，钟裕标确认原告的陈述，关于利息的约定没有证据证明，被告向其偿还利息共计32500元，其中借款当天支付15000元属于预扣利息，并同意原告依据《借据》向被告主张债权。另查，原告于2020年5月21日就本案向本院申请网上预约立案。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为其放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律责任自行承担。本案系民间借贷纠纷，虽然原告主张案涉债权属于其与案外人钟裕标共同所有，但案涉《借据》载明出借方是原告，案外人钟裕标也明确表示同意原告依据《借据》向被告主张债权，故本院依法认可原告是本案适格主体。虽然案涉《借据》载明借款金额为150000元，但根据银行记录以及钟裕标的问话笔录显示，2019年3月1日16:52:12原告通过钟裕标账户向被告转账150000元，当日17:04:34被告向钟裕标账户转账15000元，原告和钟裕标也确认15000元属于预先扣除利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告向被告出借借款本金为135000元。原告主张双方口头约定利息为7500元每月，但未能举证证明，案涉《借据》对此也未作约定，被告的转账也未注明款项用途是利息，应视为没有约定借款期限内的利息。被告未在还款期限届满前还款，构成违约。但案涉《借据》约定按未归还款项的千分之五每日支付违约金超过法律的最高规定，违约金应按年利率24%计算，原告主张被告已偿还的其他款项17500元应视为支付逾期还款违约金。原告诉请的利息实际应为逾期还款违约金，以135000元为本金，自2019年4月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，应扣除被告已支付的违约金17500元。关于原告主张的律师代书费1000元，原告并未提交相关证据证明该费用的支出，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄程应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周卫彬偿还借款本金135000元及违约金（以135000元为本金，自2019年4月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，违约金应扣除被告已支付的17500元）；二、驳回原告周卫彬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4178元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 李艳婷审 判 员 唐珺珺审 判 员 刘秋霞二〇二一年二月五日法官助理 冷 静书 记 员 赵 蓉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执1150号申请执行人：刘重阳，男，1970年9月29日出生，汉族，无固定职业，住杭州市江干区。委托代理人：雷建华，新疆元正盛业律师事务所律师。委托代理人：古力尼尕·塔依尔，新疆元正盛业律师事务所律师。被执行人：新疆益丰光源光电科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：芦晓，该公司经理。被执行人：许进峰，男，1982年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人刘重阳与被执行人新疆益丰光源光电科技有限公司、许进峰民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初4759号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆益丰光源光电科技有限公司、许进峰的存款、收入620,290.00元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人新疆益丰光源光电科技有限公司、许进峰负担本案执行费8,603.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员  魏震二〇二一年二月二十日书记员  王燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0103执2120号 中清大文旅发展有限公司： 你单位与申请执行人郝伟清劳动争议一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲【2020】办字第4724号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人22000元； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件执行费230元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 二〇二一年二月二十五日 联系人：张巍玮（执行局）电话： 地址：邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5828号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告顾耀芳物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费54元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年二月二十六日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4523号原告：闫少华，男，1981年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘浩，男，1989年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。本院在审理原告闫少华与被告刘浩房屋租赁合同纠纷一案中，原告闫少华于2021年2月26日向本院提出撤诉申请，申请撤诉。本院认为：原告闫少华自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告闫少华撤回起诉。审判员  朱庆梅二〇二一年二月二十六日书记员  贯 菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32364号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：张春海，男，1983年2月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告张春海合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15123号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑**楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：耿海龙，男，1984年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告耿海龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼。被告耿海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年2月1日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计104903.72元，并按照领用协议、信用卡章程的约定支付自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2013年9月20日，被告在我行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年2月1日，被告共欠款人民币104903.72元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。耿海龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年9月20日，耿海龙（乙方）向农行昌平支行（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表中申请人签阅处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）（以下简称《领用合约》）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，耿海龙在此处签字确认。同时，耿海龙声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《领用合约》及后附《收费标准》中对还款方式、违约情形进行了约定。其中第四条“利息和费用”约定：“1.对当期账单发生的除取现金及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5.对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、、地方性法规规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。”第六条“还款”约定：“……3.乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还……”另，《收费标准》中载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务；此外还约定了年费、预借现金手续费、超限费等费用。此后，农行昌平支行向耿海龙发放了卡号为×××的信用卡，账单日为每月7日，还款日为下月1日。耿海龙使用该卡期间发生逾期，截至2020年12月7日，欠付本金88633.3元，利息54517.06元，逾期还款违约金2441.75元，消费手续费1319.16元，总欠款金额146911.27元。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、《领用合约》、《章程》、《收费标准》、账户信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据耿海龙的申请表及领用合约，依约向耿海龙发放了信用卡，耿海龙使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。耿海龙在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。耿海龙应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金（即滞纳金）、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。耿海龙经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：耿海龙于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2020年12月7日欠付的本金88633.3元，利息54517.06元，逾期还款违约金2441.75元，消费手续费1319.16元，共计146911.27元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定继续支付自2020年12月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元及公告费（以实际票据为准），由耿海龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年二月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2598号原告：恩平市峻健五金交电店，经营场所：恩平市××××××口左边第三、四号铺位。统一社会信用代码：92440785L80589347E被告：佛山市培铭源装饰有限公司，住所地：佛山市三水区×××××××××××××××××××××**。统一社会信用代码：914××××××××082008D。法定代表人：陈某1。原告恩平市峻健五金交电店（以下简称峻健五金店）诉被告佛山市培铭源装饰有限公司（以下简称培铭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告峻健五金店到庭参加诉讼。被告培铭源公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峻健五金店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款5000元并从2019年5月18日起至付清货款日止按年利率6%计算利息，暂计至起诉之日止利息为510元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在供货业务往来，被告向原告购买五金建材材料，双方于2019年5月18日对账结算确认，被告尚欠原告货款5000元，此后，经原告多次催收，未有结果。为此，原告根据相关法律规定提起诉讼。被告培铭源公司未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原告峻健五金店为零售五金及家用电器的个体工商户，其经营者为何杰强。被告培铭源公司为经营室内外装饰设计、园林景观设计、水电安装设计服务的自然人独资有限责任公司，其法定代表人为陈某1。被告培铭源公司自2018年开始向原告峻健五金店购买五金件，初期，被告培铭源公司的法定代表人陈某1到原告峻健五金店处选购五金材料并当即支付相应的货款。后双方熟悉后，被告培铭源公司的法定代表人通过电话向原告峻健五金店的经营者何杰强下单，原告峻健五金店准备好相应的五金件及填写好送货单（送货单一式两份），并将五金件送至被告培铭源公司指定的工地，由陈某1或其指定的人员清点后，陈某1当场或事后在送货单上“收货单位及经手人”处签名确认收到相应的五金件。2019年3月，被告培铭源公司因承建恩平恒大的一栋别墅的装修工程而向原告峻健五金店购买五金件。2019年3月24日至2019年5月18日期间，原、被告因该工程共交易17单，货款合计18275元。2019年5月18日后，原、被告双方再无交易。之后，被告培铭源公司分别于2019年6月5日支付了8000元、2019年7月23日支付了275元、2019年8月12日支付了5000元给原告峻健五金店。之后，经原告峻健五金店多次催收，被告培铭源公司仍不支付余款，至今仍拖欠原告峻健五金店五金货款5000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案中，被告培铭源公司向原告峻健五金店购买五金件，原告峻健五金店已依约向被告培铭源公司提供了货物五金件，且被告培铭源公司已验收并使用了相应的五金件，则被告培铭源公司应支付对价货款给原告峻健五金店，但被告培铭源公司至今仍拖欠原告峻健五金店货款5000元未付，被告培铭源公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告峻健五金店请求被告培铭源公司清偿货款5000元，理据充分，本院予以支持。关于原告峻健五金店请求的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”之规定，以及自2019年8月20日起贷款利率标准利率更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案中，无证据证明原、被告就货款的支付进行了约定，故被告培铭源公司应在收到货物后即支付相应的货款给原告峻健五金店。原、被告双方自2019年5月18日后再无交易，则被告培铭源公司应于当日付清相应的货款给原告峻健五金店。但被告培铭源公司经原告峻健五金店催收，至今仍未付清相应的货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告峻健五金店请求被告培铭源公司支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息应自逾期之日即2019年5月19日起计算。且原告峻健五金店请求按年利率6%计算，于法无据，本院依法酌情调整为自2019年5月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的贷款利率上浮40%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。被告培铭源公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市培铭源装饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付货款5000元及利息（自2019年5月19日起至2019年8月19日止以5000元为基数按中国人民银行公布的贷款利率上浮40%计算，自2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止以5000元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）给原告恩平市峻健五金交电店；二、驳回原告恩平市峻健五金交电店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告恩平市峻健五金交电店已预交），由被告佛山市培铭源装饰有限公司负担（原告恩平市峻健五金交电店同意由被告佛山市培铭源装饰有限公司在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  李燕欣人民陪审员  冯珍群二〇二一年二月九日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异576号案外人:魏旭，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市，公民身份号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12348号民事调解书，执行案号：（2019）京0108执1658号]中，案外人魏旭对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏旭述称,请求法院解除对涉案房屋的查封。案外人与中建投开发公司于2013年3月1日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将位于绵阳市涪城区临园大道191项目涉案房屋出售给案外人。案外人按约向该公司支付房款150000元。因该公司迟迟未交房，案外人将该公司诉诸法院，经法院审理出具（2016）川0703民初500号民事调解书，确认案外人与中建投开发公司于2013年3月1日建立了买卖关系。经案外人查询，贵院在执行中，将上述房屋查封，因案外人在贵院查封之前已与中建投开发公司建立了房屋买卖关系，且已支付了部分购房款，同时，案外人也愿意将剩余房款交付给人民法院。名下虽然有另一套住房，但是在涉案房屋无法交付的情况下，另行贷款购买用于居住，且家有五口人居住，故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12348号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款六百万元，于二Ｏ一七年八月三十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息四百三十二万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付六十万元，余款十二万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院以（2019）京0108执1658号案件立案执行。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1658号裁定书对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人魏旭与中建投开发公司于2013年1月3日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给魏旭，该房屋总价为559683元。魏旭向该公司支付房款150000元。因该公司未按期交房，魏旭将该公司诉至绵阳市涪城区人民法院，经审理，2016年5月30日绵阳市涪城区人民法院出具（2016）川0703民初500号民事调解书，确认魏旭与中建投开发公司于2013年3月1日建立了买卖关系。中建投开发公司于2016年6月9日向魏旭支付之前的违约金11250元。2015年11月23日，魏旭与四川东辰（集团）股份有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》合同，购买位于科创园区园艺东街10号东辰·阳光清华×区×栋×单元×层×号的房屋。该商品房预测建筑面积120.09平方米，其中套内面积106.27平方米。2021年1月25日，魏旭将剩余房款409683元汇入本院（2018）京0108执4457号案件(首封案件)一案一号账户。上述事实有（2017）京0108民初12348号民事调解书、（2019）京0108执1658号执行裁定书、（2016）川0703民初500号民事调解书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据、四川省商品房买卖合同（预售）、绵阳市不动产信息查询结果证明、北京市人民法院案款收据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院轮候预查封前，案外人魏旭已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款，可以视为魏旭已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。魏旭名下虽然有另一套住房，但其是在涉案房屋无法按期交付的情况下，另行购买用于居住，综合考虑其家庭人口数量与房屋面积并未超出合理家庭居住面积，且其已将剩余房款交付本院，申请执行人亦表示同意解除涉案房屋的查封。综上，案外人请求法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、魏旭提出的异议成立；二、中止对绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年二月八日书 记 员  郑 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2065号原告：王某1，女，1936年1月30日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，女，1955年3月21日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，男，1957年1月11日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，男，1959年10月24日出生，住北京市房山区。被告：王某5，女，1964年7月11日出生，住北京市房山区。被告：王某6，男，1976年12月18日出生，住北京市石景山区。原告王某1起诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院受理后，原告王某1在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二一年二月二十六日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初192号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人梁锦清，男，1990年7月24日出生，汉族，出生地广东省阳山县，文化程度初中，户籍地广东省阳山县。因本案于2020年10月6日被广州市公安局取保候审。2021年2月7日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕85号起诉书指控被告人梁锦清犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月6日凌晨，被告人梁锦清饮酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车在环城高速公路上行驶，至广州市越秀区广园西路路段被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人梁锦清血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为102.1mg/100mL。认为被告人梁锦清具有饮酒后在高速公路上驾驶及归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人梁锦清拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。被告人梁锦清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁锦清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁锦清在高速公路上醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人梁锦清归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人梁锦清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月八日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14932号原告：齐秀霞，女，1957年4月17日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。原告齐秀霞（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告退还加油卡款696000元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告支付资金占用利息损失（以696000元为基数，自2018年1月22日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年7月起原告开始在“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买积分。2017年7月至2017年12月期间，原告以696000元现金加相应消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了870张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告齐秀霞的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初760号原告：胡智兰，男，1971年1月6日生，汉族，住丹阳市。被告：虞琴仙，女，1968年9月4日生，汉族，住丹阳市。原告胡智兰与被告虞琴仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡智兰到庭参加诉讼,被告虞琴仙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡智兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令虞琴仙立即归还借款29000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月9日因需给母亲治病向原告借款29000元。原告多次向被告催要，被告一直拖欠不还，原告遂诉至法院。被告虞琴仙未应诉答辩。经审理本院认定事实如下：被告虞琴仙曾向原告胡智兰借款。2013年10月19日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到胡智兰29000元”。因被告未及时还款，原告诉至本院。上述事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述所证实。本院认为：原告胡智兰主张被告虞琴仙向其借款29000元，提供了被告出具的借条原件予以佐证，证据充分，该事实本院予以确认。已还款情况应属被告举证责任，现被告未应诉答辩，本院认可按照原告陈述的未还款情况确定尚欠借款金额。原告要求被告归还借款29000元的诉求应予支持。被告虞琴仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞琴仙应于本判决生效之日起10日内偿还原告胡智兰借款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告虞琴仙承担（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  葛丹开二〇二一年二月二十六日书记员  费 阳附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审569号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人俞灏，男，1990年06月15日出生，汉族，身份证住址：江西省上饶市广丰县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××913。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261112号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月09日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1985元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261112号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人俞灏的粤S.15B53车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1985元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人俞灏承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初138号原告：杜震宇，男，1971年5月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告杜震宇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告杜震宇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杜震宇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初2539号原告：珠海金桥集团有限公司。住所地：珠海市××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××069。法定代表人：张再生，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳霞，广东国硕律师事务所实习律师。被告：冼某熊，男，汉族，1981年--月---日出生，身份证住址：珠海市香洲区×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告珠海金桥集团有限公司诉被告冼某熊劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告珠海金桥集团有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海金桥集团有限公司撤回起诉。审判员  卢晓霓二〇二一年二月五日书记员  詹婷婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1376号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李春朋，男，1976年02月04日出生，汉族，身份证住址：湖南省娄底市娄星区××××××蚂蝗组，公民身份号码：432××××××××××××511。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270619号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月19日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1827元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270619号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李春朋的粤S.T226D车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1827元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李春朋承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20110号原告：李蕾，女，1982年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京乐享阅读教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院16号楼2层202第03号。法定代表人：石林林，总经理。委托诉讼代理人：刘博，男，北京乐享阅读教育科技有限责任公司副总经理。原告李蕾（以下简称原告）与被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方2020年8月22日签订的编号10510号《图书阅读服务协议》；二、判令被告退还原告剩余预付费用19600元；三、判令被告向原告赔偿精神损失费1000元。事实和理由：2020年8月22日，原告基于子女英语浸入式学习需要，与被告签订《图书阅读服务协议》，购买青少儿阅读年卡不限次服务，并向被告支付预付费人民币28000元。2020年12月12日，被告通知原告门店搬离，要求被告到新门店接受服务。被告在收到通知当天，即2020年12月12日，向原告提出因服务地点变更，造成子女接送不便，申请解除服务协议，并退还剩余预付费用。2020年12月12日至2020年12月23日期间，被告故意拖延11日，于2020年12月23日明确告知原告，不能解除服务协议，不予退还剩余预付费用。原告认为：原告向被告购买的是预付费服务，当服务地点发生变更，对原告造成接受服务不便的情况，依据《消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易的权利，原告有权拒绝经营者对服务地点变更之后的预付费服务进行的强制交易行为。被告对原告提出退还预付服务费的要求，故意拖延并无理拒绝，应当依据《消费者权益保护法》第四十八条，赔偿原告精神损失费；并依据《消费者权益保护法》第五十六条，由有关行政部门责令整改并进行相应处罚。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。依据双方合同，约定开卡不予退费；原告提出的精神损失没有依据也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2020年8月22日原告为女儿冯梓x（201x年xx月x日出生）和儿子冯子x（201x年xx月xx日出生）购买美国分级阅读课程，与被告签订《图书阅读服务协议》，约定课程使用期限为2020年8月22日至2021年8月30日，不限次服务。同日，原告向被告支付课程费28000元。2020年12月12日，原告收到GogoReading天鹅湾馆区搬迁新址的通知，因被告搬远，原告不再可以方便获取被告的服务，故与被告工作人员申请退款事宜。双方争议的焦点问题在于：合同应否解除及被告是否违约。原告认为因被告迁新址造成客观上接收服务困难，子女年幼，需老人接送，导致履约不能的情况，故主张解除合同并退还剩余费用。被告认为虽然迁址但距离较近，不构成合同无法履行。对此被告提交地图查询结果一张，显示从天鹅湾北区至新址间的步行距离约一公里，需十七分钟。原告对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。原告认为被告未经原告同意迁址违约在先，原告还提出签订协议当天原告口头咨询过销售员服务地点就是天鹅湾不会改变，但原告未对此举证。被告不认可曾作出不变更服务地点的承诺且本案合同中并未明确约定合同履行地点，故被告没有违约。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告均未对送园学习且服务地址不变更的合意作为本案合同履行的重要条件提交证据，不足以认定双方在缔约时对合同履行地作出特别约定。原告对被告承诺履行地点不变的主张未能举证，故本院对原告的主张不予采信。虽被告迁址，但新址距离不远且服务条件与服务人员未发生重大变化，仅在履行地点上的变化不构成解除合同的根本条件。现没有证据认定被告违约，本院对原告解除合同、退还剩余费用的主张不予支持。原告主张的精神损失费于法无据，本院不予支持。本院虽不支持原告的主张，但服务合同的履行应保障接受服务者的权益，提供便利条件。原告为子女购买课程，被告迁址给原告造成一定影响，希望双方妥善协商。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告李蕾的全部诉讼请求。案件受理费145元，由原告李蕾负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  高艺林
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审575号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人苏祖省，男，1976年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省英德市××××××委会二组，公民身份号码：441××××××××××××413。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261159号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月18日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2120元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261159号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人苏祖省的粤S.V489G车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2120元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人苏祖省承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京0105民初4807号 原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。 法定代表人：潘敬东，董事长。 委托诉讼代理人：王枫琳，北京市亿中律师事务所律师。 被告：北京德利中天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。 法定代表人：王能。 原告国网北京市电力公司（以下简称原告）诉被告北京德利中天物业服务有限公司（以下简称被告）供用电合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告国网北京市电力公司撤诉。 审判员 马 婧 二〇二一年二月八日 书记员 栾晨焕
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初624号 原告：林龙虎,男,1991年6月14日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：谈作保,男,1964年8月14日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：袁中霞,女,1966年3月3日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：谈飞,男,1989年7月2日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告林龙虎与被告谈作保、袁中霞、谈飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告林龙虎于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告已协商息诉，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告林龙虎撤回起诉。 案件受理费4835元予以免收。 审判员  张国荣 二〇二一年二月四日 书记员  陶佳佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2673号之二原告：北京绿茵大地园林绿化工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路******。法定代表人：居凌云，经理。委托诉讼代理人：吴坫臣，山东国曜律师事务所律师。被告：北京天创伟业投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区万丰路**院银座和谐广场v>法定代表人：布廷现，董事长。被告：北京天创伟业投资管理有限公司丰台分公司，住所地北京，住所地北京市丰台区万丰路**院>法定代表人：王星海，经理。本院在审理原告北京绿茵大地园林绿化工程有限公司与被告北京天创伟业投资管理有限公司、北京天创伟业投资管理有限公司丰台分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京绿茵大地园林绿化工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕昆提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京绿茵大地园林绿化工程有限公司撤诉。审 判 员 邹萌二〇二一年二月七日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30895号原告：苏雪梅，女，1942年12月3日出生，回族，丰台七中退休员工，住北京市丰台区。原告：苏雪珍，女，1949年7月18日出生，回族，丰台区卢沟桥大队卫生所退休员工，住北京市丰台区。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****。法定代表人：叶柏林。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****v>法定代表人：魏少刚。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（03）301043v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆阳，女，1991年5月15日出生，汉族，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张孝柱，经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵心琪，女，1996年5月10日出生，汉族，北京泓聚律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告苏雪梅、苏雪珍与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司、北京中影盛世文化传媒有限公司、北京园囿园投资有限公司、北京南郊农业生产经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告苏雪梅、苏雪珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按苏雪梅、苏雪珍撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二一年二月十九日书记员  王鹏晓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保166号申请人：路远，男，1943年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，男，1977年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王继民，男，1973年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市。路远与王继民民间借贷纠纷一案，申请人路远于2021年1月20日申请财产保全，请求对被申请人王继民在中国工商银行股份有限公司北京市经济技术开发区金地格林小镇支行账号为×××内存款990000元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人路远的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封路广名下位于北京市通州区西富河园5号3号楼3层332号房屋；二、在查封北京市通州区西富河园5号3号楼3层332号房屋后冻结王继民在中国工商银行股份有限公司北京市经济技术开发区金地格林小镇支行账号为×××内存款990000元本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张百春二〇二一年二月五日书记员  吕鑫坤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初14898号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街**。   法定代表人：张煦，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘淼，宁夏天盛律师事务所律师。   被告：邓志杰，女，1986年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：吴彦清，男，1983年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行与被告邓志杰、吴彦清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。因二被告已履行给付义务，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行撤诉。   案件受理费减半收取计74元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行负担。原告已预交案件受理费1250元，因其减少诉讼请求数额，退还其1176元。   审判员 申建宁   二○二○年十二月四日   书记员 薛 盟
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2021)粤0983执保41号 申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行与被申请人陈廖亮、邹小玲金融借款合同纠纷一案，本院作出(2021)粤0983民初632号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.查封被申请人陈廖亮名下位于信宜市金湖花园开发区x区锦湖茗苑xxx房[产权证号：粤房地权证信房字第××号]； 2.查封被申请人陈廖亮名下位于信宜市金湖花园开发区x区锦湖茗苑x层x号车库[产权证号：粤房地权证信房字第××号]； 上述不动产查封价值以265746.79元为限，查封期限为2021年2月10日至2024年2月9日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初1521号 申请人：孙文举，男，1983年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：董华林，男，1977年12月28日出生，汉族，住江西省乐平市。 本院在审理申请人孙文举诉被申请人董华林加工合同纠纷一案中，申请人于2021年2月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人董华林在金融机构存款40000元，并提供自己名下车牌号为浙ＡＰ××××号车辆作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人董华林在金融机构存款40000元。 二、查封孙文举名下车牌号为浙ＡＰ××××号车辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祝干干 二〇二一年二月三日 书记员  刘阿龙
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审351号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人东莞市劲豪精密五金有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××007XP。法定代表人崔小荣。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行被执行人因未履行其于2020年1月17日作出的东环罚字[2020]593号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币130000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年3月11日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年11月2日缴纳罚款本金人民币130000元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币130000元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行被执行人因未履行其于2020年1月17日作出的东环罚字[2020]593号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币130000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 李伟婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1049号之二十七 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码91440300342568392T，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路******。 法定代表人：李伟。 被执行人：于洋，男1987年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与于洋金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初8526号民事判决书已经发生法律效力，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除冻结被执行人于洋的广发银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二一年二月七日 书记员  丁 潮
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2392号 申请执行人：金城，男。 被执行人：杨江军，男。 申请执行人金城诉被执行人杨江军民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案做出的（2019）冀0606民初5912号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人金城于2020年8月29日向本院申请执行，要求被执行人杨江军给付借款200000元及利息，被执行人依法应承担本案受理费2150元，保全费1570元，执行费2900元。 在执行过程中：1、本院于2020年9月4日向被执行人杨江军邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行杨江军名下全部银行信息，发现其名下有银行存款697.75元，本院依法对其进行了冻结扣划，并发放给申请执行人。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，发现被执行人杨江军名下有保险1320.44元（现价值金额），本院依法对其进行了扣划，并发放给申请执行人。 4、2020年11月24日本院执行干警到被执行人杨江军住所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。 5、本院于2020年7月24日到保定市不动产登记中心查询，发现被执行人名下有房产一套，本院依法进行了首封查封，由于案件标的过低，不能进行超标的评估拍卖，已告知申请人，继续查封房产。 6、本院依法将被执行人杨江军纳入失信被执行人及限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人金城，如果不能提供被执行人杨江军的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果，并向我院提交申请书，申请本案终结本次执行程序。 8、本案标的200000元，已履行案件款2018.19元，剩余案件款197981.81元、案件受理费2150元，保全费1570元，执行费2900元，均未履行。 综上所述，因本案被执行人杨江军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人金城释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5912号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 梁 政 二〇二一年二月十九日 书记员 张小松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9767号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路**之**（部位：**自编**）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1332号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人邹忠躲，男，1992年04月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省蓝山县××××××××，公民身份号码：431××××××××××××717。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269968号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2356元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269968号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人邹忠躲的粤S.M294B车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2356元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人邹忠躲承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执3685号 邓其刚： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2020）粤0114民初10675号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日 备注：执行员叶成汉，书记员任文俊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初126号原告：北京天顺祥和搬家有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村万家村**。法定代表人：张小艳，总经理。委托诉讼代理人：邵力财，男，该公司职员。被告：杨永坤，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告北京天顺祥和搬家有限责任公司（以下简称：天顺祥和公司）与被告杨永坤挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天顺祥和公司的委托诉讼代理人邵力财到庭参加诉讼；被告杨永坤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告天顺祥和公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨永坤将挂靠在天顺祥和公司名下的车辆×××过户到杨永坤名下；2.诉讼费由杨永坤承担。事实及理由：2018年1月17日，杨永坤预购置一辆厢式货车，从事普通物品搬运业务，因按当时的政策法规，个人车辆无法办理车辆道路运输证，天顺祥和公司和杨永坤在遵守法律法规、互利互惠的前提下，签订了挂靠协议书，约定了双方的责任和义务。从2019年2月28日以后，杨永坤挂靠的车辆一直未年检，杨永坤的车辆隐患已经对天顺祥和公司的利益造成了潜在的重大安全隐患。天顺祥和公司多次催促杨永坤，让其对车辆进行年检、报废或者将车辆迁出，但杨永坤始终不配合。现依据天顺祥和公司和杨永坤签订的挂靠协议书第11条规定，请求法院判令杨永坤在10个工作日内将其挂靠在天顺祥和公司名下的车辆×××迁出天顺祥和公司名下，保护天顺祥和公司的合法权益。被告杨永坤辩称，不同意天顺祥和公司的诉讼请求。案涉车辆是国三标准车辆，根据国家政策规定，不允许上路运营。杨永坤曾与天顺祥和公司协商将车辆以两万元价格出售给天顺祥和公司，但天顺祥和公司拒绝。后，杨永坤将车辆卖给他人作为库房，但杨永坤不清楚车辆卖给谁了。天顺祥和公司提交挂靠协议书、机动车登记证书、杨永坤的身份证复印件作为证据，以证明天顺祥和公司与杨永坤存在挂靠关系。机动车登记证书载明，涉案车辆车牌号为×××，涉案车辆车架号为LJ11KBBC386015808。杨永坤对天顺祥和公司提交的上述证据的真实性和证明目的均认可，故本院对天顺祥和公司提交的证据予以采信。杨永坤未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，天顺祥和公司（甲方）与杨永坤（乙方）签订《挂靠协议书》，约定：甲方同意乙方所拥有的车牌号为×××的轻型厢式货车挂靠到甲方名下；甲方应协助乙方办理挂靠车辆的相关手续；甲方有权对乙方挂靠车辆实行安全监管，如甲方发现乙方挂靠车辆存在重大安全隐患，有权责令乙方挂靠车辆停驶，直至安全隐患排除；甲方有权对乙方挂靠车辆实行合法运营监管，如甲方发现乙方挂靠车辆存在运输国家命令禁止商品，有权责令乙方挂靠车辆停驶，直至乙方运输业务符合国家管理规定；甲方负责对乙方挂靠车辆投保车辆保险，保险费用由乙方在每年保费到期前二十日向甲方支付。如乙方到期未支付甲方保险费用，乙方还需支付甲方每日50元的滞纳金。挂靠车辆造成交通事故，乙方必须承担全部赔偿责任和费用，甲方不承担任何责任及费用；甲方每年收取乙方1000元管理费用，乙方自行承担车辆二级维护、等级鉴定等其它车辆费用，如因乙方未按国家规定定期对车辆做二级维护、等级鉴定，造成公安交通管理局、交通运输管理局对公司的罚款，由乙方承担；乙方承担挂靠车辆的一切费用，乙方挂靠车辆发生重大交通事故赔偿数额在三万元以上及交通严重违章三次以上的，甲方有权终止挂靠协议，并责成乙方限期将车辆档案迁出；乙方在挂靠期间，未按甲方要求期限向甲方支付所应交纳的相关费用、车辆未年检、车辆未投保等情况超过3个月，车辆存在的隐患对甲方利益造成了重大安全隐患，甲方有权立即解除双方挂靠协议，乙方须在7个工作日内，将车辆迁出甲方公司名下，乙方拒不执行的，甲方有权将乙方起诉至法院，有权乙方立即将车辆迁出（或者报废）甲方公司名下。庭审中，天顺祥和公司与杨永坤均认可，杨永坤交纳了第一年的管理费后，再未交纳管理费，杨永坤没有对涉案车辆进行年检，没有为涉案车辆投保。天顺祥和公司称，因杨永坤没有履行挂靠协议书约定的交纳费用、年检、投保的义务，故要求解除挂靠协议关系并将涉案车辆过户至杨永坤名下。杨永坤称，同意解除挂靠协议关系但不同意将车辆过户至杨永坤名下。本院认为，天顺祥和公司与杨永坤签订《挂靠协议书》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系，双方均应依约履行。挂靠协议书约定，杨永坤每年应向天顺祥和公司交纳管理费用1000元，如挂靠期间，杨永坤未按要求期限交纳相关费用、车辆未年检、车辆未投保等情况超过3个月，车辆存在的隐患对天顺祥和公司的利益造成了重大安全隐患，天顺祥和公司有权解除挂靠协议，杨永坤必须将车辆迁出天顺祥和公司名下。现杨永坤未按挂靠协议书约定履行交纳2019年度及以后的管理费用的义务，且未对车辆进行年检、亦未对车辆进行投保，构成违约。庭审中，天顺祥和公司明确提出解除挂靠协议关系，杨永坤同意解除挂靠协议关系，本院对此予以确认。故天顺祥和公司有权要求杨永坤将涉案车辆变更登记至杨永坤名下，杨永坤应承担协助义务。故天顺祥和公司关于杨永坤将涉案车辆变更登记至杨永坤名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：杨永坤于本判决生效之日起十日内协助北京天顺祥和搬家有限责任公司将车牌号为×××的轻型厢式货车（车辆车架号为LJ11KBBC386015808）过户至杨永坤名下。案件受理费35元，由杨永坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年二月二十六日书记员  高琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12893号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：姜明明，男，1987年3月25日出生，汉族，无业，住山东省惠民县。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告姜明明（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不同意支付被告2019年6月1日至2020年3月19日期间税前工资173586.21元。事实和理由：被告核算工资有误，被告2019年6月1日至2020年3月19日应发工资为167505.05元。因疫情影响严重，我公司于2020年2月14日对全体员工进行了全员邮件通知：公司将安排员工分期、分批陆续返岗开始正式工作。接到通知的首批返岗员工将于2月17日正式上班，尚未接到通知的员工继续延长休假。被告非我公司通知返岗复工人员，且未与我公司签署待岗协议，因此未复工后的工资按照北京市最低工资标准的70%执行。被告主张其于2020年2月17日返岗复工，我公司安排其在家办公，但被告未提交有效证据证明其属于复工人员，需承担举证不能的不利后果。故此，请求法院判决支付被告2019年6月1日至2020年3月19日的应发工资167505.05元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我不属于待岗员工，我一直跟踪项目，原告没有给我发待岗通知或签协议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月22日入职原告关联公司，劳动关系于2018年4月1日转移至原告，双方劳动关系于2020年3月19日解除。关于诉争期间工资，双方均同意2020年2月17日之后的工资按照2300元/月的标准计算，此前按照18000元/月计算。原告为被告缴纳社会保险费至2019年7月，其中个人承担部分为1839元/月。原告为被告缴纳公积金至2019年6月，个人承担部分为2160元/月。原告同意支付被告报销款40459.38元。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年7月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14292号裁决书，裁决：一、原告支付被告2019年6月1日至2020年3月19日期间工资173586.21元（税前）；二、原告支付被告差旅报销款40459.38元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位应依法按时足额支付劳动者劳动报酬。庭审中双方均同意2020年2月17日之后的工资按照2300元/月的标准计算，此前按照18000元/月计算，本院无异议。经核算，原告应支付被告2019年6月1日至2020年3月19日期间工资159327.58元，扣除社会保险费、公积金个人承担部分后为153489.58元。原告同意支付被告差旅费报销款40459.38元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告姜明明2019年6月1日至2020年3月19日期间工资153489.58元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告姜明明差旅费报销款40459.38元；三、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二一年二月二十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19158号原告：王云龙，男，1954年10月4日出生，汉族，北京芦城龙诚建筑设备租赁站经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王浩(系原告王云龙之子)，男，1987年3月15日出生，汉族，北京芦城龙诚建筑设备租赁站员工，住北京市大兴区。被告：曹玉龙，男，1976年7月5日出生，汉族，职业不详，住河北省泊头市。本院在审理原告王云龙诉被告曹玉龙租赁合同纠纷一案中，现原告王云龙申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王云龙撤诉。审判长  万盈审判员  杨怡审判员  彭超二〇二一年二月二十六日书记员  孙涛
四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1113民初18号 原告：罗东琴，女，1994年11月28日出生，汉族，现住乐山市金口河区。 被告：熊磊，男，1995年3月5日出生，汉族，现住四川省井研县。 原告罗东琴诉被告熊磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，需转普通程序，于2021年1月22日向原告罗东琴送达补交诉讼费用通知书，原告罗东琴无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按罗东琴撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2900元，减半收取计1450元。 审判员  罗永忠 二〇二一年二月一日 书记员  欧更史
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6044号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：陈海岭，男，1985年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告陈海岭保险人代位求偿权纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人阎国强到庭参加诉讼。被告陈海岭经经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款2409元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月19日，原告与龙海娜签订保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险。2019年6月15日，陈海岭骑电动车与原告的被保险车辆发生碰撞，经交通部门认定陈海岭承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，向龙海娜赔偿车辆维修费用2409元，并依法取得代位求偿权。故提起诉讼。被告陈海岭未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在平安保险公司处投保机动车损失险，保险金额为102553.2元，被保险人为龙海娜，保险期限为2018年12月29日至2019年12月28日。2019年6月15日22时36分，在北京市昌平区东小口镇半截塔村内道路，陈海岭骑电动自行车由北向南行驶，龙海娜驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈海岭受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，陈海岭负事故全部责任，龙海娜无责任。事故发生后，龙海娜驾驶的车辆经平安保险公司定损，定损金额为2409元。2019年7月1日，平安保险公司将车辆维修费2409元支付给龙海娜。上述事实，有保单抄件、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、维修费发票、定损报告、银行转账记录、保险权益转让书等证据及平安保险公司的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈海岭经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因陈海岭与龙海娜交通事故引起，陈海岭为全责方，龙海娜驾驶的车辆在平安保险公司处投保机动车损失险，平安保险公司依据其与龙海娜的保险合同关系向龙海娜赔偿全部损失后，有权根据事故责任比例向全责方陈海岭追偿。平安保险公司已经赔付的车辆损失金额，本院根据维修费发票、定损报告等证据予以认定为2409元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：陈海岭于本判决生效之日起七日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金2409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈海岭负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二一年二月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执75号 申请执行人：陶国超，男，1985年5月9出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请执行人：林卓瑩，女，汉族，香港特别行政区居民，住广东省惠州市惠城区大湖溪湖西一路四街八号。 被执行人：林嫣，女，1977年6月27出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人陶国超、林卓瑩与被执行人林嫣房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初33047号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林嫣应在判决生效之日起三日内，向申请执行人陶国超、林卓瑩付违约金（以房价款总额人民币407927元为基数，自2016年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计，自2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计），并承担案件受理费1697元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出限期履行义务的执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人逾期不履行。经本院依职权对被执行人名下的财产状况进行调查，扣划了被执行人名下银行存款8870.3元，收取执行费后余款发还给申请执行人。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制高消费令并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人告知执行情况后，申请执行人表示其也无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，鉴于未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0104执75号案本次执行程序。 终结本次执行期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周洁萍 审判员  周 黎 审判员  李 凯 二〇二一年二月二十二日 书记员  廖梓攸
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初104号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵博，男，汉族，1996年8月28日出生，初中肄业，北京宝庆码头餐饮公司员工，住北京市海淀区，户籍所在地陕西省宝鸡市凤翔县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年11月8日被羁押，同年11月23日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人赵博犯妨害公务罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵博于2020年11月8日22时许，在本市西城区宫门口头条西口处，酒后拒不配合民警处理警情工作，用右手击打民警褚冠勇面部左侧，致其受伤。被告人赵博被当场抓获，到案后如实供述了自己的上述罪行。公诉机关认为被告人赵博的行为已构成妨害公务罪，鉴于其具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人赵博有期徒刑六个月。被告人赵博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵博犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵博到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵博犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月8日起至2021年5月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张冰洁二〇二一年二月二十六日书记员  袁 雪