辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初99号原告：尚祖舵，女，1995年9月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。被告：孙礼帅，男，1997年11月10日出生，汉族，系理发师，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：余先义，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告尚祖舵诉被告孙礼帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚祖舵，被告孙礼帅的委托诉讼代理人余先义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚祖舵向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙礼帅偿还借款47600元，并给付自2019年7月9日至2021年1月29日止，按照银行贷款利率计算的利息。事实及理由：原告于2019年7月至10月，先后借给被告51600元，期间被告偿还4000元。截至目前，被告尚有47600元没有偿还。因此，原告诉至法院，希望保护原告合法权益。被告孙礼帅辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案案由应该是同居关系财产纠纷，而不是借贷纠纷，2019年7月至10月，原被告自由恋爱，是同居关系，原告向被告所转款项均为二人共同的消费支出，并非借款。2.恋爱同居期间双方的财产混同，原告向被告转账51600元确有其事，但被告也向原告累计转账9000元，实际差额为42600元，其中9600元的苹果手机是为原告购买的，4600元OPPO手机是为原告母亲购买的，这两笔支出共计14200元，应该由原告自己承担。扣除此部分的费用，原告向被告转账用于二人共同消费的金额为28400元。3.恋爱同居期间被告仅微信转账部分共同消费共计29837.8元，同居期间因为被告家庭条件不太好，而原告父母是做生意的，比较富有，原告比被告年长2岁，社会阅历、经验都比被告丰富，被告长得比较帅，但确实没有经济基础，在此情况下，原告转账给被告作为同居期间二人的生活消费属于人之常情。4.从2020年5月5日二人的聊天记录可以看出，原告转给被告的款项属于共同消费的钱款，具体证据举证提交，其中一部分是用于购买手机、支付房租和吃饭转账，而非借款。5.二人恋爱同居期间，被告没有收入来源，二人共同所租房屋费用四个月加中介费用、押金共计15200元是由原告支付，事实上是由被告转账给中介和房东，此部分费用应从原告转账给被告的款项中扣除。被告所支付、二人共同消费16737.8元（见二人消费账单扣除房租部分）应由原告转账款中扣除。6.被告2020年以后转账4000元给原告（原告在诉状中已确认）应扣除。综上所述，本案系恋爱同居关系产生的财产纠纷，而非民间借贷纠纷。非婚同居期间原告经济条件较好，转账给被告作为二人的共同消费支出属于人之常情，分手后原告以借贷为由要追回所转账的款项，违反诚信信用原则，由于消费支出已经即成事实，无法逆转，让被告独自承担二人同居期间的消费支出，明显不公平，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于双方存在争议的证据和事实，本院认定如下:2019年6月至当年年底，原告尚祖舵与被告孙礼帅系恋爱关系。期间双方之间通过微信账户有过多笔转账。其中原告向被告分别于2019年7月9日转账5000元、10000元，7月22日转账10000元，8月8日转账2000元，8月10日转账10000元，9月8日转账4000元，10月8日转账4600元（该笔款项原告自认为其母亲购买手机的款项）,10月22日转账6000元，以上合计51600元。被告向原告分别于8月17日转账500元，8月26日转账1500元，8月28日转账1000元，9月2日转账500元，9月4日转账200元，10月10日转账100元，10月28日转账200元，10月29日转账3000元，10月31日转账10元，11月2日转账300元，以上合计7310元。另查明，2020年1月起至8月间，原告持续向被告催要还款。其中双方微信聊天记录记载原告多次向被告催要，被告表示“想想办法”、“我没凑到，我家里现在不给我”、“我下个月多给你点行不行”、“月末了我才能串到钱，要不你就多等几天多给你点，我也没办法了，要不你起诉我吧，我现在真没有”。双方另有语音通话记录一份，记载：被告：“这钱我肯定能给你，你放心行不行”，原告：“我知道你能给我，关键是我要用，明年给我也是给，后年给我也是给”，被告：“那我现在我真借不着，我真拿不出来现在”，原告：“一共三万八是不是”，被告：“对”……原告：“刚开始不说好了3月28号给你一个月时间你准备，先给两万，你又来这么一出”，被告：“不是，我一直问家里要钱的，你跟我说完之后过了一个礼拜我就问家里要，我说我要走，他们不让走，我也跟朋友他们串了，打电话也说了，他们现在都没上班，都钱紧”，原告：“那你就跟你爸你妈说啊”，被告:“我说了，我说先拿个三四万块钱用，他们怕我跑南方去你知不知道”，原告：“那你就说你干嘛用啊”，被告：“我肯定不能说还你钱啊，说还你钱不就完了吗”……本院认为，原告尚祖舵与被告孙礼帅曾以男女朋友关系相处，对于是否共同居住双方各执一词，但同居关系析产纠纷系对于在解除同居关系时，对于双方共有的仍存在的剩余财产进行分割的处理，现双方并无财产可分割，被告主张的案由并非本案案涉法律关系案由，其抗辩本院不予支持。双方之间确有互为对方花销或共同消费的情形，应属情侣关系中的正常支出，依据逻辑法则及经验法则，该消费应由一方直接向商家或收款方、租房房东支付，在数额不一致、又无其他证据证明存在被告在其单独付款时、向原告要钱的情况下，原、被告之间的转账往来不能被认定为直接向商家的消费；被告抗辩因其没有收入来源，所有费用由原告承担，二人消费账单16737.8元及房租、中介费用15200元均应由原告向其转账中扣除一节，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩其为原告购买的手机花费9600元，与本案中原告向被告转账的款项数额不能对应，且其未能提供证据证实手机款系原告向其借取或委托购买，该物品手机，应属于恋爱关系期间的赠与，其主张从对方向其出借的款项扣除，无事实及法律依据，本院不予支持。但其为原告母亲购买的4600元手机款项，因与双方提供的转账明细一致，且原告自认系委托被告购买，故本院支持从转账款中扣除。被告主张2020年以后转账另4000元给原告，未能提供证据证实，而原告自认收到的还款也均是早于2019年10月，被告的该抗辩，本院不予支持。根据双方提供的转账记录，原告累计向被告支付51600元，被告向原告支付7310元，扣除4600元手机款，剩余差额部分39690元。恋爱期间关系特殊，双方在对于账目累计汇总确认数额过程中，放弃部分小额款项应为合理，结合前述微信聊天记录及录音证据，被告始终未对于原告向其催要款项的性质系借款有异议，在认可借款事实的情况下，确认数额为38000元，故本院支持被告偿还该款项。因双方未明确约定还款时间，本院支持被告支付自原告起诉时即2021年1月4日起、按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙礼帅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尚祖舵借款38000元，并给付自2021年1月4日起至付清之日止，按照年利率3.85%计算的利息；若被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告尚祖舵的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告尚祖舵负担25元，由被告孙礼帅负担475元（原告已预付，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇二一年二月二十三日书记员  刘渐宽