文书内容河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4304号原告：焦作市清真寺管理委员会，住所地：河南省焦作市西寺街21号。负责人：刘续敏，主任。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被告：焦作恒基置业有限公司，住所地：河南省焦作市塔南路恒基花园内。法定代表人：申翠莲，董事长。委托诉讼代理人：宫红敏，系公司员工。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。原告焦作市清真寺管理委员会（以下简称清真寺管委会）与被告焦作恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清真寺管委会的负责人刘续敏，委托诉讼代理人赵振华、周向辉，被告恒基公司的委托诉讼代理人宫红敏、党仁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清真寺管委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的2018年11月22日至2021年2月21日的租金556930.62元（已扣除租赁税、物业费）及利息（从应付租金之日起至2019年8月19日期间，以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，以欠付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；截止2020年11月21日，利息暂计为34404.86元）；2.判令被告立即向原告支付2014年2月22日至2018年11月21日欠付租金的利息共计189243.83元（从应付租金之日至2019年4月2日期间，以欠付的租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；3.判令被告立即向原告支付欠付的2019年下半年、2020年补充协议约定的款项共计240000元（每年160000元）及利息（以欠付款项为基数，从应付款项之日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；截止2020年11月21日，利息暂计为12724.61元）；4.判令被告立即向原告交付原告所缴纳全部的租赁税、物业费的票据（含发票、收据等）；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2005年4月28日签订《合作合同》1份。合同约定，原、被告合作共同建设焦作市民族市场商住楼，项目建成后共计2500平方米的房产归原告所有，同时原告同意把属于原告的上述房产出租给被告20年，被告应当按照合同约定向原告支付租金，签订合同时约定的租金为每平方米每年146元，每五年递增3%。原告在上述项目合作过程中共投入约16000000元，但实际只得到约5000000元的房产。基于原、被告在此项目合作中双方权利义务严重失衡，双方经过多次谈判，于2008年5月21日签订《补充协议》1份。补充协议约定，被告应每年再向原告另行支付160000元人民币，最长期限不超过99年。该补充协议于2008年6月2日经河南省焦作市恒大公证处公证。因被告长时间拖欠原告租金，原告于2019年4月3日向焦作市解放区人民法院（以下简称解放法院）起诉要求被告按照合同约定支付租金并向原告支付从起诉之日起的利息。经过一、二审法院审理，法院最终判决，被告向原告支付所欠的2014年2月22日至2018年11月21日期间的房屋租金811432.18元及从2019年4月3日起的利息。在上述判决生效后，被告仅按照判决书内容支付了起诉的租金和自起诉之日起的利息，2018年11月22日之后的租金及《补充协议》约定的2019年下半年、2020年全年的每年160000元均未按照合同约定支付。同时在上述诉讼期间原告仅主张了从起诉之日起的利息，本次起诉，原告要求被告支付2014年2月22日至2018年11月21日欠付租金的，从应付租金之日起至2019年4月2日（即前次起诉之日）期间的利息。此外，原告收取的租金已经扣缴租赁税、物业费，但被告并没有履行向原告交付租赁税、物业费相关票据的义务，现原告请求判令被告立即向原告交付原告所缴纳全部的租赁税（2008年5月22日至2014年2月21日租赁税数额为：466306.72元；从2014年2月22日至2018年11月21日租赁税数额为：396467.82元；2018年11月22日起至2021年2月21日租赁税数额为：192825.63元；以上数额为暂定数额，具体数额以税务机关核定的数额为准）、物业费的票据（含发票、收据等）。原告认为，被告的种种行为，严重损害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告恒基公司辩称，1.根据原、被告签订的《补充协议》第六条约定，“若出现以下情况影响了恒基财富大厦商场的正常运营和租金收入时，乙方（即恒基公司）均可以不支付甲方应得的租金和补充协议第一款所指的壹拾陆万元，具体按乙方受影响的实际时间计算：（一）战争、瘟疫、自然灾害等不可抗力因素的发生；（二）政府行为导致恒基财富大厦商场无法运营时。”因2019年8月解放路开始封闭施工，2020年全国又遭遇新冠疫情袭击，政府行为和不可抗力因素直接导致了恒基财富大厦无法运营。所以原告诉讼请求第一项要求被告支付2019年8月至2021年2月21日期间的租金和利息，第三项要求被告支付2019年下半年和2020年补充协议约定的每年160000元的租金补偿款和利息的请求是没有依据的。按照合同约定，被告有权在此期间不交纳任何租金。另外，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》（法发〔2020〕17号）第一条第六款第二项规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”故被告要求免交租金也有法律依据。2.根据《合作合同》第十二条第六款约定，无论家世界超市中途解除租赁合同或租赁期满后合同终止，原告均同意将涉案房产继续租给被告，由被告统一对外转租和管理，同时双方应当对租金标准重新协商后确定。但原告在家世界超市与被告解除租赁关系之后，多次拒绝被告的协商请求，导致租金标准至今未能确定。所以被告无法向原告交纳租金。该合同第十三条约定，被告在收到家世界超市或其他承租方交纳的租金后3日内，才需要将原告应得的租金支付给原告。而双方《合作合同》中以及补充协议中也均未就租金利息有任何约定，所以被告在租金标准不明且在未收到租金的情况下，由于合同约定的支付条件尚未成就，所以被告无需支付原告租金。被告不存在恶意欠付租金的情况，更不用承担所谓的利息。被告是严格按照合同约定在履行自己的义务、行使自己的权利。3.对于原告诉讼请求第二项，解放法院（2019）豫0802民初1871号民事判决书和焦作市中级人民法院（以下简称焦作中院）（2020）豫08民终669号民事判决书已经对其进行了裁判，被告也按照裁判结果支付了原告租金利息。由于原告的该项诉求与上述判决书中的利息是基于同一笔租金产生，原告此次起诉属于重复起诉。4.原告诉求中的所有利息的计算方式，被告也均不予认可。原告计算利息不仅没有合同依据，而且其计算利息的方式也与已经生效的判决书相悖。对于原告提起本诉之前三年的所有利息，也超过了法定诉讼时效，依法不应当得到支持。5.被告依据与税务机关签订的协议和法律规定，对原告需要承担租金部分的租赁税有代扣代缴的义务，且被告也已经实际上进行了代扣代缴。故完税证是以被告（××）的名义开具的，现被告只能向原告提供相应的完税证复印件，并可以提供完税证原件进行核对。对于物业费发票，被告只是代为扣除后，转交给了恒基财富大厦的物业公司。故应由物业公司向原告开具发票，而非被告。被告与物业公司完全是两个不同的法律主体。6.被告依据2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第四十八条之规定，要求解除与原告之间的租赁关系。该条规定，“在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利；在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则；人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。”另外，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发〔2020〕12号）第三条第（三）款规定，“因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。”所以，被告希望法院判决解除与原告之间的租赁关系。被告要求免交租金和利息有合同和法律依据，原告起诉不应当得到法院支持。请求驳回原告的诉讼请求。围绕原、被告的诉辩意见，本院总结归纳本案争议焦点如下：1.原告要求被告支付2018年11月22日至2021年2月21日租金556930.62元（已扣除租赁税、物业费）有无事实及合同依据，应否支持；2.原告要求被告支付2018年11月22日至2021年2月21日迟延支付租金的利息以及利息的支付标准有无事实及法律依据，应否支持；3.原告要求被告支付2014年2月22日至2018年11月21日欠付租金的利息是否属于重复起诉，应否支持；4.原告起诉要求被告支付本诉之前三年的所有利息是否超过诉讼时效；5.本案补充协议约定的160000元性质如何确定，原告要求被告支付2019年下半年及2020年合计240000元及利息有无事实及合同依据，应否支持；6.被告代原告缴纳的租赁税、物业费所产生的票据是什么，应否交付原告；7.本案《合作合同》及《补充协议》应否继续履行。原告清真寺管委会为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.《合作合同》1份、公证书1份，证明原、被告于2005年4月28日签订《合作合同》1份，合同约定原、被告合作共同建设焦作市民族市场商住楼，原告以原民族楼拆迁损失1716000元人民币，原清真寺拆迁损失7984000元人民币，以及该项目所用土地上现有的十五间门面房（约315平方米）的价值和市政府给原告关于这块土地的所有优惠政策折合的价值作为投资资本，上述投资资本约16000000元；项目建成后共计2500平方米的房产归原告所有，同时原告同意把属于原告的上述房产出租给被告20年，被告应当按照合同约定向原告支付租金，签订合同时约定的租金为每平方米每年146元，每五年递增3%。同时证明，鉴于在上述项目合作过程中原告共投入约16000000元，但实际只得到约5000000元的房产，原、被告在此项目合作中双方权利义务严重失衡，双方经过多次谈判，于2008年5月21日签订《补充协议》1份。补充协议约定，被告应每年再向原告另行支付160000元人民币，最长期限不超过99年。该补充协议于2008年6月2日经过河南省焦作市恒大公证处公证。2.（2019）豫0802民初1871号民事判决书、（2020）豫08民终669号民事判决书，证明因被告长时间拖欠原告租金，原告于2019年4月3日向人民法院起诉，要求被告按照合同约定支付租金并向原告支付从起诉之日起的利息。经过一、二审法院审理，法院最终判决，被告向原告支付所欠的2014年2月22日至2018年11月21日期间的房屋租金811432.18元及从2019年4月3日起的利息。3.房产证及房产测量平面图各14张，证明原告出租给被告的2500平方米的房屋产权属于原告。4.焦作市人民政府土地管理文件（焦政土字[2004]59号）1份，土地使用权出让金专用票据一张，国有土地使用权出让合同1份，国有土地使用权转让合同1份，证明焦作市人民政府于2004年5月27日作出文件，将解放西路北侧10491平方米的土地（即现在恒基财富大厦所在的土地）出让给原告，该宗地土地评估价为15814900元，扣除原告拆迁损失及拆迁补偿费用15600000元后的差额为214900元，原告支付了该差额。同日，原告与焦作市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，取得了上述宗地的使用权。2005年7月20日，原、被告签订国有土地使用权转让合同，将上述宗地中的9904.61平方米的土地使用权转让给被告，该9904.61平方米的土地使用权的评估价为14813500元。加上市政府给原告关于这块土地的所有优惠政策折合的价值等，原告投资约为16000000元，印证了证据1中原、被告于2008年5月21日签订的《补充协议》，约定被告应每年再向原告另行支付160000元人民币，最长期限不超过99年的原因。被告恒基公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明指向有异议。双方虽然有关于原告投资资本的约定，但是原告并未按照合同约定完成16000000元的出资义务。市政府给予原告的所谓优惠政策被告至今未见到。另外地面上的附着物清理全部是被告完成的而非原告，原告在该合作中的投资远远达不到合同约定的16000000元。《合作合同》约定的租赁期限也并非是原告所述的20年，《合作合同》第十二条第六款约定在20年以后原告依然同意将涉案房产出租给被告，合同约定的每五年递增3%的租金约定在实践中也并非如此。被告举证时将会提交原告出具的租金收据来说明双方第一个五年租期和第二个五年租期的每季度租金标准是一致的。双方已取消了合同中关于每五年递增3%租金的约定。另外，被告交付给原告的房产价值远远不止5000000元。《补充协议》第一条约定，该补充协议是在原合作合同第十二条的基础上，除原有房产租金外又达成的租金约定。故被告向原告每年支付的160000元系租金性质。对证据2真实性无异议，但证明指向有异议。在被告支付过判决确定的租金及利息之后，原告未就利息部分给被告开具发票。另外被告认为解放法院（2019）豫0802民初1871号民事判决书是正确的，该判决书是解放法院审判委员会作出的，也符合最高法九民纪要第四十八条之规定。九民纪要是最高法总结了全国审判实践作出的，但焦作中院（2020）豫08民终669号民事判决书违背了九民纪要之规定，被告认为是错误的。被告也已就该判决申请了再审。另外我国不是判例法国家，本次裁判无需以中级人民法院判决书为依据。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，证明指向有异议。该证据不能证明原告的实际出资，双方在《合作合同》第四条、第七条、第十条约定，被告为开发涉案地块儿，只是用了原告的名义，所有的投资实际上是由被告承担的。包括项目的立项、用地、规划、建设等所有手续和费用均是由被告负担的。原告提交的国有土地使用权出让合同项下的土地出让金、契税等以及实际上涉案地块儿原有地上附着物拆迁补偿等均是由被告承担的。原告只是应名，并无其所述的16000000元实际出资。该使用权转让合同是原告按照原、被告之间的《合作合同》约定进行的。故该土地使用权转让合同与现实情况间存在不符，并无实际参考价值。对于证据4中的票据，交款单位虽然显示为原告，但实际上的土地出让金是由被告支付的，被告有支付凭证，庭后可以补充提交。这也反证了在土地的转让使用及开发过程中，原告仅仅是挂个名，所有工作都是被告做的。另外，从原告提交的办理用地手续的批复中可以看出，恒基财富大厦的用地非净地出让，出让条件中包含需要对地面上的工厂和住宅进行安置，这些安置工作都是被告按照合同约定完成的。另外在国有土地使用权转让合同中载明，原告并没有将恒基财富大厦所用土地全部转让给被告，而是双方共有，合同记载了双方共有的面积以及双方名下的土地面积。从上述两点可以看出，原告交给被告的土地虽然估值有15814900元，但因为以上因素的存在其价值远远没有那么高。被告恒基公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.《合作合同》1份，证明根据合同第十二条第六款约定，无论家世界超市中途解除租赁合同或租赁期满后合同终止，原告均同意将涉案房产继续租给被告，由被告统一对外转租和管理，同时双方应当对租金标准重新协商确定。但原告在家世界超市与被告解除租赁关系之后，多次拒绝被告的协商请求，导致租金标准至今未能确定。所以被告无法向原告交纳租金；该合同第十三条约定，被告在收到家世界超市或其他承租方交纳的租金后3日内，才需要将原告应得的租金支付给原告。被告在未收到租金的情况下，由于合同约定的支付条件尚未成就，所以被告无需支付原告租金。被告不存在恶意欠付租金的情况，更不用承担所谓的利息。2.《补充协议》1份，证明补充协议第一条约定，在《合作合同》第十二条的基础上，除原告应得租金外，被告应每年再支付给原告160000元，该160000元系租金的性质，因原告拒绝协商，导致租金标准不明，而双方租赁合同的履行也陷入僵局，所以被告在此情况下停止支付每年的160000元租金并非是恶意欠付，不应该承担逾期支付利息；补充协议第六条约定，不可抗力的发生和政府行为导致恒基财富大厦商场无法运营时，被告可以根据受到影响的时间不支付原告租金，该协议明确约定在上述情况出现后是不支付租金，并非是由原告减收租金，这是双方意思自治的结果，所以解放路修路期间和疫情期间的租金，被告可以不交纳。证据1、2共同证明，双方没有关于迟延交付租金利息的约定，所以原告关于利息的诉求没有合同依据。3.焦作市新冠疫情防控指挥部通告2份，证明因新冠疫情影响，包括恒基财富大厦在内的各行各业自2020年1月25日起停工停产，2020年5月13日才开始逐渐复工复产，而恒基财富大厦实际恢复运营的时间在2020年9月，在此期间原告应免除被告的租金。4.腾讯网新闻截图1份，证明自2019年8月至2020年8月，焦作市解放路开始封闭施工，恒基财富大厦位于修路区间，在解放路封闭施工期间，恒基财富大厦来往车辆受到极大限制，商户闭店停业或歇业，导致恒基财富大厦商场无法运营，后又遭遇疫情影响。因此，原告应免除2019年8月至2020年8月期间13个月的租金。5.被告与阳光牧场签订的《租赁合同》1份，以及被告总经理与阳光牧场法定代表人李军生的微信聊天记录截图17页，证明阳光牧场系恒基财富大厦商场的租户，李军生是阳光牧场法定代表人，在聊天记录中可以看到，解放路的修路已导致阳光牧场无法正常经营，新冠疫情更是导致其在2020年1月25日接到政府要求停业闭店后再也没有开门营业，彻底倒闭。6.被告与汤乐宫签订的《租赁合同》1份、汤乐宫出具给被告的租金免交申请、租金免交证明各1份，证明汤乐宫系恒基财富大厦商场的租户，汤乐宫自2019年8月份解放路封闭施工开始，其经营受到极大影响，疫情开始后，其一直未恢复营业，直到2020年9月才逐渐恢复，考虑到修路和疫情因素的影响，被告免除了其5个月的租金，但汤乐宫仍然认为被告给予的租金减免太少，目前还在与被告协商租金减免事宜，并以此为由，拒绝向被告缴纳后续租金。证据5、6共同证明，政府行为和不可抗力严重影响了恒基财富大厦的正常运营。7.恒基财富大厦门前解放路修路围挡视频资料1份，证明解放路修路期间，由于封闭围挡，导致恒基财富大厦车辆无法进出，商场无法经营。8.《委托代征税款协议书》1份、完税凭证182份，证明根据被告与税务局之间的约定和法律规定，被告在向原告支付租金时，有扣缴税款的义务，被告多年来，履行了该义务，完税证上也由税务部门签注了该完税证内包含有原告的税款，原告要求被告支付租赁税发票根本无法实现，被告只有纳税后的完税凭证复印件，以证明原告的租金收入已纳税。9.解放法院（2019）豫0802民初1871号民事判决书和焦作中院（2020）豫08民终669号民事判决书，证明解放法院和焦作中院已经就原告的第二项诉讼请求，即2014年2月22日至2018年11月21日期间的租金利息进行了裁判，原告的第二项诉求为重复起诉。10.被告发送给原告的《关于免于支付租金、补充协议的壹拾陆万以及解除租赁关系和补充协议的联系函》，解放法院（2020）豫0802民初4296号案件开庭传票，证明被告已经就双方之间的租赁关系和上述政府行为及不可抗力的发生，通知原告免予交付部分租金和解除租赁关系，原告不服，已经诉至解放区人民法院，该案正在审理过程中，最终租赁关系是否解除以及解除的具体时间直接影响到本案的裁判，所以本案应当中止审理；结合证据10和本案诉讼，可知原、被告已经因为同一租赁关系起诉反诉多次，双方之间的合作纠纷重重，已经陷入僵局。11.原告交付给被告的收据25份、利息收据2份，证明被告按照补充协议的约定，向原告交付了每年的160000元租金补偿款，原告仅给被告出具了收据，但是未开具发票，被告按照证据9中裁判文书的内容，支付了租金利息，但是原告未向被告开具发票。12.原告交付给被告的收据9份，证明被告在第一个五年期间给原告交付的租金每季度是92000元，按照合同第十二条第五款约定，五年之后应当递增3%，但是原告在第二个五年期间实际收取被告租金仍然是按照每季度92000元收取，这是双方协商的结果。双方已经通过具体行为改变了合同中关于每五年递增一次的约定。所以在之后的五年内，即使被告应当支付租金，也不能继续按照合同约定标准缴纳。也说明原告的计算方式是错误的。原告清真寺管委会对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明指向有异议。合同第十二条虽约定有对租金标准进行协商，但即便协商不能达成一致也不是被告不按照合同支付租金的原因，而是应当按照合同原先确定的租金标准继续履行合同，同时合同第十三条有两部分内容，第一部分内容约定的是家世界超市承租期间租金的支付方式，后半部分明确约定租金提前支付，每次支付3个月，所以被告未按该条约定按期支付足额租金是一种违约行为，应当承担迟延履行的利息。对证据2真实性无异议，对证明指向有异议。每年160000元与租金不是同一性质，该条双方在措辞时就有所差异，合作合同第十二条约定的明确就是租金，每年再支付的160000元并未被冠以租金这一名词，同时租金约定的年限是20年，每年160000元约定的年限是99年，双方在实际履行中被告向原告支付租金时转让凭证上列明的用途就是租金，支付160000元时列明的用途是补偿款，而且租金与每年160000元支付的时间节点也不一样，根据合作合同约定租金是三个月一结，而每年160000元分为两次支付，一次为1月5日，一次为7月5日，分别支付80000元。同时，关于租金双方在合同中约定要扣减相关税费，每年160000元并不扣减任何费用，如果每年160000元是被告所称的租金补偿款，双方应当将二者合二为一，上调租金标准即可，没必要另行约定设置诸多与租金不同的条件。关于补充协议第六条所约定的政府行为是指足以影响恒基财富大厦正常运营的重大的政府措施，双方对此在本条有所列举，如公私合营、文化大革命等，而政府修路与此二者明显不属于同一影响级别，至于新冠肺炎期间是否属于双方约定的不可抗力，根据本条约定，则需要被告举证证明此期间影响了恒基财富大厦的正常运营以及影响的时间，需要被告提交恒基财富大厦在疫情期间前后的盈收对比来说明自己的营业收入有明显减少。而根据双方之前的诉讼案件恒基财富大厦此前已经有大面积空置的情况，属于其自身经营能力的原因，而非新冠疫情的影响，所以被告并没有任何理由少交租金及每年160000元。对证据3真实性无异议，对证明指向有异议。根据1号文件第六条，商场等民生必须的公共场所经需要进行体温检测，采取必要防护措施，并未要求全部停工停产，第25号文件中也已经通告要全面复工复产，全面开放商场等生活场所，此外在新冠疫情期间疫情防控部门发有多次通告，被告不能以该两份通告的发出时间来作为政府要求停工停产的时间，更不能作为自己少交租金的时间。对证据4真实性无法核实，对证明指向也有异议。即便该证据为真，政府修路也不是双方约定的政府行为，同时被告提交的该份证据上面并没有封闭施工的字样，政府修路会为周边商户居民留出必要的通道，这是建筑业的施工惯例。对证据5中的租赁合同真实性无法核实，对微信聊天记录真实性不予认可，对该组证据证明指向有异议。租赁合同仅能说明被告与他人存在租赁关系，并不能说明被告的收入有所减少，同时微信聊天记录中李军生声称房租已经交到了11月30日，而且根据合同第3条约定双方的租金支付方式是提前一个月预付下一年度的租金。对证据6中的租赁合同真实性无法核实，对租金免缴申请真实性不予认可，证明不符合民事诉讼法规定的证据要件，没有负责人和经办人的签字，依法不能采信。对证据指向的质证意见同证据5中租赁合同的质证意见。此外双方并没有就免除租金另行签订补充协议或达成书面合议，与免除租金这一重大事项应有的处理方式明显不符，同时证据5、6中，被告对外出租的租金标准高于支付给原告的租金标准数倍，即便此间租金有所减少也不应当影响向原告缴纳应缴的租金。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，而且通过该视频明显可以看出施工路段到恒基财富大厦有一定的距离，未对其产生影响，并且该停车场上也停满了车辆，可以印证这一点。对证据8真实性无异议，但是对其中部分票据手写备注“代扣代缴焦作市清真寺委员会税款”不予认可，对证明指向有异议。被告所举的这些完税凭证不能看出与原告所缴纳的租赁税有关联性，被告应当对此加以区分，如不能区分则应当视为被告未完成相应的义务。对证据9真实性无异议，对证明指向有异议。根据该组证据可以明显看出原告起诉及法院已经处理的是从2019年4月3日及前次起诉之后的利息，原告的第二项诉讼请求并不属于重复起诉。对证据10真实性无异议，对证明指向有异议。原告此次起诉的是双方已经确定生效的需要被告立即履行的债权债务关系，另一个案件的处理并不影响本次案件的判决。对证据11真实性无异议，对证明指向有异议。根据庭审中原告的举证可以充分证明该160000元是双方在合作项目中原告投入16000000元仅取得5000000元资产，双方权利义务严重不平衡，该160000元是对原告损失的补偿，不属于增值营收。对于两份利息收据双方没有合同约定，也没有任何法律规定收取利息需要向相对方开具发票。对证据12真实性无异议，对证明指向有异议。该组证据仅能说明被告在所列举的年份中并未足额支付完毕租金，原告还可以另行向其主张少支付的租金，并不能够说明双方就原合同履行进行了变更，而且前一次诉讼一、二审判决对双方租金每五年递增3%已经进行了确认。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性均予以认定。对于被告提交的证据1-3、8-12，原告对其真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据4腾讯网截图与证据7视频相互印证，能够证明案涉房产所在地确实发生过建设施工的情形，本院对其真实性予以认定；对于被告提交的证据5、6，系被告与案外人之间签订的租赁合同及后续履行的材料，与本案无直接关系，本院仅对其中与其他证据相一致的部分予以参考。本院对本案事实认定如下：2005年4月28日，原告清真寺管委会（甲方）与被告恒基公司（乙方）签订《合作合同》，约定如下主要内容：“。第三条合作事项…合作建设焦作市民族市场商住楼项目。…第四条合作方式1.甲方以原民族楼拆迁损失1716000元，原清真寺拆迁损失7984000元，以及该项目所用土地上现有的十五间门面房（约315平方米）的价值和市政府给甲方关于这块土地的所有优惠政策折合的价值作为投资资本。乙方以承担前期手续费、土地出让金、土地契税、工厂搬迁补偿费、居民拆迁户补偿费以及整体建筑的设计费、建设费等出资形式作为投资资本，与甲方合作，共同建设焦作市民族市场商住楼。…第十一条该项目建成后的资产分配1.该项目建成后，该项目综合楼的地下一层500平方米、裙楼地上一、二、三层商场每层各500平方米及写字楼一层500平方米，共计2500平方米的房产归甲方所有。为了保证甲方有可靠的租金收入，分配给甲方的商场及写字楼的房产位置必须在家世界超市的租赁范围内，具体位置经甲乙双方认可，并签字确定的房产分配位置示意图，并将此房产分配位置示意图作为本合同的附件（3）。…第十二条该项目建成后的经营、管理、租金标准的约定1.甲方同意把属于甲方的房产出租给乙方二十年，且同意乙方在二十年内享有转租权。2.甲方同意乙方对该项目综合楼（含商场和写字楼）拥有二十年的统一经营管理权。3.甲方所拥有的房产由甲方租给乙方，乙方将二、三楼整体面积出租给家世界超市。4.甲方每年获得的租金=甲方房产面积（2500平方米）×家世界超市支付的每年每平方米的租金（0.4元/天﹒平方米×365天=146元/平方米﹒年）―甲方应缴纳的税、费―甲方应摊的物业管理费（如果甲方经政府批准免缴租金税、土地使用税等时，则乙方不扣除该项税费）”。5.乙方支付给甲方每年的租金，每五年递增3%。6.（1）无论是家世界超市二十年内中途解除租赁合同，还是家世界超市二十年租赁期满后合同终止，为了保证该项目综合楼使用权的完整性，甲方均同意将属于自己的房产出租给乙方，并同意乙方享有转租权和统一经营管理权。甲方既不参与经营，也不单独将自己的房产对外出租，只继续由乙方向甲方支付租金，租金标准由甲乙双方友好协商后重新确定。（2）二十年后，甲方同意继续把自己的房产出租给乙方且乙方仍享有转租权和统一经营管理权，其租金标准由甲乙双方友好协商后重新确定。（3）乙方与其他租赁单位签订租用甲方房产的租赁合同必须同时递交给甲方1份。第十三条租金的支付办法乙方在收到家世界超市或其他承租方租金后3日内必须将甲方应得的租金支付给甲方，计租日以家世界超市的计租日为准。租金提前支付，每次支付3个月。乙方不能以任何借口推迟或减少给甲方的租金。…”2008年5月21日，原告清真寺管委会作为甲方，被告恒基公司作为乙方，签订《补充协议》，约定如下主要内容：“1.甲乙双方同意在原双方已签订的《合作合同》第十二条的基础上，除甲方应得房产租金外，乙方每年再支付给甲方160000元，最长期限不超过99年。该现金第一年的支付期限为二、三层商场开业之日起至年度末最后一天，按实际发生天数计算分两次支付，具体支付时间为：每年的元月五日前付80000元，七月五日前付80000元。2.由于大型商业房产的附属设备投入较大，并且容易损坏，发生的维护修理费用也较多，鉴于以上诸因素，20年后，无论乙方将恒基财富大厦甲方的房产租给哪一家，甲方每平方米房产应得的租金是乙方每平方米房产所得租金的二分之一。但甲方不承担恒基财富大厦电梯、中央空调系统、消防系统等附属设施的增置、维修的任何费用。…4.乙方诚信履约期间，甲方不得再向乙方提出任何其他额外要求。未经甲方授权的任何个人行为，不能代表甲方，甲方也不予承认。如果因甲方原因造成乙方不能正常运营、或甲方在双方合作期间违约、或甲方今后又向乙方提出其他额外要求时，乙方有权停止执行本补充协议，同时甲方应赔偿给乙方造成的全部损失。5.乙方不得以恒基公司易名、停业或法人代表变更为由而不履行《合作合同》与本补充协议的各项承诺；同样，甲方也不得以管委会易名、或管委会成员改选、或管委会成员换届为由而不履行《合作合同》与本补充协议的各项承诺。6.若出现以下情况影响了恒基财富大厦商场的正常运营和租金收入时，乙方均可以不支付甲方应得的租金和本补充协议第一款所指的160000元。具体按乙方受影响的实际时间计算。（1）战争、瘟疫、自然灾害等不可抗力因素的发生。（2）政府行为导致恒基财富大厦商场无法运营时，例如公私合营、文化大革命等。（3）因社会动乱等客观因素导致恒基财富大厦商场无法运营。7.若出现以下情况，乙方均可以不支付甲方应得的租金和本补充协议第一款所指的160000元：（1）恒基财富大厦房产灭失。（2）甲方不再拥有双方于2005年4月28日签订的《合作合同》中约定的恒基财富大厦中属于甲方房产的所有权、相对应的土地使用权。…”河南省焦作市恒大公证处于2008年6月2日对该补充协议进行了公证。2011年5月，原告取得了位于焦作市××××号恒基财富大厦如下房产的所有权证书（表中房产坐落前缀均为“解放区解放中路587号恒基财富大厦”，建筑面积单位为平方米，房产证号格式均为焦房权证解放字第××号）：            序号              房产坐落              性质              建筑面积              颁证时间              房产证号                  1              一层内铺2号              商业用房              218.89              20110506              201103819                  2              门面房16号              商业用房              281.11              20110506              201103822                  3              二层1号              商业用房              500              20110506              201103763                  4              三层1号              商业用房              500              20110506              201103820                  5              地下室1号              商业用房              500              20110506              201103821                  6              西座423号              住宅              48.07              20110506              201103830                  7              西座422号              住宅              48.36              20110506              201103832                  8              西座416号              住宅              91.26              20110506              201103833                  9              西座427号              住宅              50.92              20110506              201103831                  10              西座421号              住宅              48.07              20110506              201103829                  11              西座417号              住宅              71.07              20110506              201103823                  12              西座419号              住宅              48.07              20110509              201103849                  13              西座426号              住宅              48.36              20110509              201103847                  14              西座420号              住宅              47.64              20110509              201103848                  合计                                          2501.82                                  恒基财富大厦建成后，原告于2008年5月22日将上述2501.82平方米房产交付被告进行统一管理，直至2014年2月21日，双方均按照《合作合同》及补充协议的约定履行义务。2014年2月22日后，被告未按照约定支付租金，经原告催讨，被告于2014年12月10日支付租金276000元（对应租赁期间为2013年5月22日至2014年2月21日）。2014年12月10日票据显示，被告代收原告应承担的物业费及租赁税为：2013年5月22日至2013年8月21日期间的物业费10350元、租赁税20801.04元，2013年8月22日至2013年11月21日期间的物业费10350元、租赁税20801.04元，2013年11月22日至2014年2月21日期间的物业费11433.33元、租赁税20801.04元。2016年12月14日被告支付租金344000元（分两次缴纳220355.53元+123644.47元，未注明租金相对应的期间）。2016年12月14日票据显示被告代收原告应承担的租赁税77777.79元及物业费45866.68元（未注明相对应的期间）。因被告未按约定支付租金，原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，要求被告立即向原告支付租金977799.09元（计算方法为应付租金减物业费和租赁税，物业费、租赁税具体数额以被告提供的纳税凭证和物业费发票为准）及从起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率的利息。诉讼过程中，被告向本院提出反诉，要求解除原、被告于2005年4月28日签订的《合作合同》中有关租赁关系的合同约定及2008年5月21日签订的《补充协议》。经本院释明后，原告明确其诉讼请求，如《合作合同》及补充协议解除，原告诉讼请求变更为：1.欠付的租金立即全额支付；2.租赁期二十年剩余年限的租金一次性支付，金额为2542800.45元；3.将原告所有的2500平方米房产达到独立经营的条件，即每一层有独立的出路、上下水、电路、通风采光达到国家规定的标准，并在半年内完成；4.补充协议约定的99年每年160000元剩余的88年半一次性付清14160000元。对于该案，本院经审理于2019年12月20日作出（2019）豫0802民初1871号民事判决书，判决内容如下：1.被告恒基公司于本判决生效之日起十日内，向原告清真寺管委会支付2014年2月22日至2018年11月21日期间的房屋租金811432.18元（已扣除代扣物业费239500元及租赁税396467.82元和前期已经支付的344000元）及利息（以811432.18元为基数，自2019年4月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.确认原告清真寺管委会与被告恒基公司于2005年4月28日签订的《合作合同》中有关租赁关系的合同约定以及2008年5月21日签订的《补充协议》于本判决生效之日解除；3.被告恒基公司于本判决生效之日起三十日内，向原告清真寺管委会返还其所有的2501.82平方米房产，该交付应符合满足原告清真寺管委会独立分割、正常使用和通行的标准；4.被告恒基公司于本判决生效之日起十日内，向原告清真寺管委会支付违约金273612.5元；5.驳回原告清真寺管委会的其他诉讼请求。该判决作出后，原告清真寺管委会不服，向焦作中院提出上诉。经审理，焦作中院于2020年8月27日作出（2020）豫08民终669号民事判决书，判决内容如下：1.撤销原审判决第二、三、四、五项；2.变更原审判决第一项为：恒基公司于判决生效之日起十日内向清真寺管委会支付2014年2月22日至2018年11月21日期间的房屋租金811432.18元(已扣除代扣物业费239500元及租赁税396467.82元和前期已经支付的344000元)及利息(自2019年4月3日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，付至实际清偿之日止)；3.驳回清真寺管委会的其他诉讼请求；4.驳回恒基公司的反诉请求。上述生效判决确定了2018年11月21日之前，被告应当支付原告的款项及利息。2018年11月22日之后，被告仍未按约定支付相应款项因而引起本案诉讼。另查明：1.恒基财富大厦物业费收费标准为：2008年至2013年1.35元/平方米/月，2014年至2016年1.6元/平方米/月，2017年至2018年1.8元/平方米/月，2019年、2020年、2021年为2元/平方米/月；2.恒基公司成立于1999年8月27日，共有五名自然人股东；焦作市恒基物业管理有限公司成立于2006年9月1日，共有七名自然人股东（其中五名自然人股东同时为恒基公司股东）；3.原、被告双方的工作人员曾于2015年10月12日通过电话商谈房屋租赁事宜，就解除协议将房屋退还给原告或者租金支付方式变更进行协商，但未达成一致意见；4.本案所涉原告清真寺管委会所有的2500平方米房产在前次起诉时具体情形如下：位于恒基财富大厦三楼500平方米房产，与属于恒基公司所有的其他三楼房产一并租赁给汤乐宫洗浴中心使用，使用期限为十年；其余属于清真寺管委会所有的位于恒基财富大厦地下一层、一层、二层房产，均处于空置状态，空置前曾出租给华润万家等做经营使用；属于清真寺管委会所有的位于恒基财富大厦四层500平方米房产，登记性质均为住宅，分割为9个独立的房间，除416号房屋和419房屋简单装修、曾短暂出租外，其余7间房屋均为毛墙毛地。再查明，本案原告清真寺管委会于2020年11月16日向本院提起诉讼，要求确认本案被告恒基公司于2020年9月2日向原告送达的《关于免于支付租金、补充协议的壹拾陆万元以及解除租赁关系和补充协议的联系函》无效。本院经审理，作出（2020）豫0802民初4296号民事判决书，判决确认解除租赁关系和补充协议的联系函》无效。本院认为，本案应为合同纠纷。原、被告之间签订的《合作合同》及《补充协议》，均系双方真实意思表示，且双方均已按照合同约定履行了权利义务，上述合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，可以作为确定双方权利义务的基础。（一）关于给付租赁费是否附期限或条件的认定。诉讼过程中，被告主张根据《合作合同》约定，“乙方在收到家世界超市或其他承租方租金后3日内必须将甲方应得的租金支付给甲方”。因没有证据证明承租方向被告支付了租金，因此3日内的支付期间不能开始计算，故此不应当支付相应的租金。被告的上述主张不能成立。《合作合同》之所以约定在收到承租方租金3日内支付给原告，其目的是为了保护原告的利益，而非所附的期限或条件。如果被告的该主张成立，则可以推导出被告无偿将房产交予他人使用，或虽约定有偿但被告消极履行收取租金的权利，就不用向原告支付租金，这一结论显然是荒谬的。相反，在《合作合同》前述内容之后，紧接着双方还约定“租金提前支付，每次支付3个月。乙方不能以任何借口推迟或减少给甲方的租金”，更可印证“收到租金3日内支付”的约定是为了保护原告的利益，而非所附的给付期限或条件。（二）关于逾期付款损失的认定。根据原、被告签订的《合作合同》及《补充协议》，被告应当提前支付房租及160000元，租金每次支付三个月，160000元每年分两次支付。实际上被告再次拖延支付上述款项近三年，明显属于违约。被告逾期付款造成清真寺管委会的损失，应当承担赔偿责任。清真寺管委会主张逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算依据不足，本院酌定2019年8月19日之前的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利息确定；自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，之后的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息确定。诉讼过程中，被告抗辩原告诉讼请求中关于本诉之前三年的所有利息损失，均超过了法定诉讼时效，不应支持。原告清真寺管委会向本院提起本案诉讼的时间为2020年11月16日。《中华人民共和国民法典》规定，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年。如无法定诉讼时效中止、中断、延长的情形，则2017年11月16日之前的逾期付款损失已然超过诉讼时效期间，依法不予支持。具体到本案中，原告曾于2019年4月3日向本院提起诉讼，要求被告支付租金及起诉后的利息损失。在该次诉讼中并未主张2019年4月2日之前的利息损失，该次起诉不能构成2019年4月2日之前利息损失请求权诉讼时效的中断，故本院确认原告主张的2017年11月16日之前的利息损失，超过了诉讼时效期间，本院不予支持。（三）关于原告清真寺管委会的诉讼请求，本院分析如下：首先，被告恒基公司在本案中提出了解除合同的抗辩。但本院经审理作出的（2020）豫0802民初4296号民事判决书，判决确认解除租赁关系和补充协议的联系函》无效，故对于被告恒基公司在本案中提出的解除合同的抗辩理由，本院不予采信。其次，关于2018年11月22日至2021年2月21日租金及利息。在此期间，被告继续使用原告房屋，依法应当支付租金，其未按约定支付租金的，应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。众所周知，2020年初新冠肺炎疫情肆虐，全国各地响应国家号召停工停产。最高人民法院亦作出相关司法解释，因新冠肺炎疫情影响导致经营收入减少的，可酌情减免部分租金。结合本案案情，为便于计算，本院酌定免除被告2020年2月22日至2020年5月21日的租金。原、被告在《合作合同》中约定，原告每年获得的租金=甲方房产面积（2500平方米）×家世界超市支付的每年每平方米的租金（0.4元/天·平方米×365天=146元/平方米·年）―甲方应缴纳的税费―甲方应分摊的物业管理费。原告提供的产权证上载明的面积合计为2501.82平方米，其按照2500平方米主张，符合法律规定，本院以此作为计算原告应得租金的基础。原、被告关于租赁部分的期限，是自2008年5月22日开始，根据双方在《合作合同》中“每五年递增3%”的约定，自2013年5月22日至2018年5月21日，租金标准应为150.38元/平方米·年，自2018年5月22日至2023年5月21日，租金标准应为154.89元/平方米·年。故2018年11月22日至2021年2月21日的租金总额（未扣除租赁税、物业费之前）应为774450元（154.89×2500÷12×24＝774450）。关于租赁税，2018年11月22日至2021年2月21日期间的租赁税额为21425.07元/季度，故在此期间的租赁税总额为171400.56元（21425.07×8＝171400.56）。关于物业费，焦作市恒基财富大厦物业费收费标准为：2017年至2018年1.8元/平方米/月，2019年、2020年、2021年2元/平方米/月。故2018年11月22日至2021年2月21日期间的物业费应为119671.23元[（1.8×2500×12÷365×40）＋（2×2500×12÷365×692）＝119671.23]。据此，原告2018年11月22日至2021年2月21日应获得的租金为483378.21元[774450－171400.56－119671.23＝483378.21]，原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。关于上述欠付租金的逾期付款损失。前文已述，2019年8月19日之前的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利息确定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，之后的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息确定。经计算，2018年11月22日至2019年2月21日的租金为60915.43元[（154.89×2500÷12×3）－21425.07－14465.75＝60915.43]，则在此期间的利息应为723.37元（60915.43×4.75%÷12×3＝723.37）。以此类推，按照同期公布的银行贷款利率计算得出2019年2月22日至2019年5月21日的利息为1440.40元，2019年5月22日至2019年8月21日的利息为2170.17元，2019年8月22日至2019年11月21日的利息为2571.46元，2019年11月22日至2020年2月21日的利息为3161.95元，2020年5月22日至2020年8月21日的利息为3520.86元，2020年8月22日至2020年11月21日的利息为4106.8元。据此2018年11月22日至2020年11月21日欠付租金的利息合计为17695.01元（723.37＋1440.40＋2170.17＋2571.46＋3161.95＋3520.86＋4106.8＝17695.01）。2020年11月22日之后欠付租金的逾期付款损失应以483378.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。另外需要说明一点，关于被告主张的《合作合同》约定，无论家世界超市中途解除租赁合同或租赁期满后合同终止，原告均同意将涉案房产继续租给被告，由被告统一对外转租和管理，同时双方应当对租金标准重新协商后确定。而原告在家世界超市与被告解除租赁关系之后，多次拒绝被告的协商请求，导致租金标准至今未能确定，所以被告无法向原告交纳租金。被告的该主张不能成立。虽然《合作合同》约定有发生特定情形后，租金标准由甲乙双方重新协商确定，但是，一方面在该条款之前已经约定了租赁期和租金标准，即租赁期20年、每年每平方米交纳租金0.4元，而本条内容主要体现为二十年租赁期满以后的租金约定，另一方面双方实际上自2008年开始至2014年均按照约定收、付了租金及其他款项，对此并未发生争议。有鉴于此，本院确认双方当事人已经约定了明确的租金标准，协商变更不成的后果应当是按原约定内容履行而不是拖延支付甚至不支付租金及其他相关款项。故对于被告的上述主张，本院不予支持。再次，关于原告主张的2014年2月22日至2018年11月21日欠付租金的利息。前文已述，2017年11月16日之前的利息损失，超过了诉讼时效期间，本院不予支持。被告应当支付原告2017年11月17日之后欠付租金的利息损失。根据庭审查明的事实，2017年11月17日至2017年11月21日，被告应当支付的租金总额为568163.57元。故该段时间内的逾期付款利息损失应为381.37元（568163.57×4.90%÷365×5＝381.37）。以此类推，分别计算得出2017年11月22日至2018年2月21日的利息为7691.16元，2018年2月22日至2018年5月21日的利息为8422.32元，2018年5月22日至2018年8月21日的利息为9180.37元，2018年8月22日至2018年11月21日的利息为9940.04元。2018年11月22日后，欠付租金总额为811432.18元，则2018年11月22日至2019年4月2日的利息应为14379.02元（811432.18×4.9%÷365×132＝14379.02）。上述利息合计为49994.28元（381.37＋7691.16＋8422.32＋9180.37＋9940.04＋14379.02＝49994.28），原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。再其次，关于原告主张被告支付每年160000元款项的主张。《补充协议》明确约定，双方同意在《合作合同》第十二条的基础上，除原告应得房产租金外，被告每年再支付原告壹拾陆万元，最长期限不超过99年……第二年度及以后年度均应分两次支付，具体支付方式为：每年元月五日前付捌万元，七月五日前付捌万元。该约定系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当遵照执行。据此，原告起诉要求被告支付2019年下半年及2020年全年的240000元具有事实及合同依据，本院予以支持。关于利息损失，根据上述约定，被告应自2019年7月5日前支付2019年下半年的80000元，其未按时支付，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息损失。经计算，2019年7月5日至2020年7月4日的利息损失应为7408.45元，2020年7月5日后的利息损失应以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。最后，关于原告要求被告交付原告缴纳的租赁税、物业费的票据。庭审过程中，被告主张其在收取原告房屋租金后已进行了租赁税代扣代缴的行为，并且其代扣代缴租赁税是与其他商户一并进行的，客观上无法向原告提供单独的租赁税票据。另外，恒基大厦由焦作市恒基物业管理有限公司提供物业服务，物业费最终也是由该公司收取，而恒基公司与焦作市恒基物业管理有限公司并非同一法律主体。恒基公司仅系物业费、租赁税的代收、代缴主体，而非收取和征收的主体。但被告恒基公司根据与清真寺管委会的合同代扣代缴相关款项之后，其应当负有提供票据证明代扣代缴的费用已经转交给租赁税征收部门或物业公司，否则其代扣代缴就缺乏正当性。本案中原告仅主张被告交付相应的票据，但并未提供证据证明该相应的票据是否存在或者单独存在，并且该特定行为履行可能存在困难，不宜在本案中一并处理。故对于原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作恒基置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告焦作市清真寺管理委员会支付2018年11月22日至2021年2月21日的租金483378.21元（已扣除租赁税171400.56元及物业费119671.23元）及利息（2018年11月22日至2020年11月21日的利息合计为17695.01元；2020年11月22日之后的利息应以483378.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、被告焦作恒基置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告焦作市清真寺管理委员会支付2017年11月17日至2018年11月21日的利息损失49994.28元；三、被告焦作恒基置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告焦作市清真寺管理委员会支付240000元及利息（2019年7月5日至2020年7月4日的逾期付款利息应为7408.45元；2020年7月5日后的利息应以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；四、驳回原告焦作市清真寺管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7050元，由被告焦作恒基置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二一年二月九日书记员  李巧雅附：适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。