河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4652号原告：黄树山，男，1967年7月19日出生，汉族，无业，住汤阴县。委托诉讼代理人：张静方，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。被告：张志平，男，1979年6月18日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。被告：北京滨海建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇政府南楼691室。法定代表人：李海波，董事长。委托诉讼代理人：韩雪飞，男，1991年12月21日出生，汉族，该单位职工，住安阳市文峰区。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：宋轲，1993年8月8日出生，汉族，该单位职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李紫薇，1998年4月2日出生，汉族，该单位职工，住北京市海淀区。原告黄树山诉被告张志平、北京滨海建设工程有限公司（以下简称滨海公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄树山及其委托诉讼代理人张静方、李九红、被告张志平的委托诉讼代理人徐保庆、被告滨海公司的委托诉讼代理人韩雪飞、被告中建六局的委托诉讼代理人宋轲、李紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树山向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志平支付原告工程款566466.88元及利息，利息自2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告支付完毕之日止；2、判令被告滨海公司对上述付款义务承担连带责任、被告中建六局在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中建六局承建了安阳市文峰区中华路七个村城中村（六府市庄）安置房工程，被告中建六局将劳务承包给被告滨海公司，被告滨海公司将承包的工程分包给被告张志平，被告张志平将承包的木工工程承包给原告。2018年5月，被告张志平与原告签订木工班组承包合同，合同约定，原告承包A1号楼及车库施工图中所有主体结构涉及木工作业的工作和一切与支、拆模项目有关的工作。木工班组承包合同还对合同价款、付款方式等相关事项进行了约定。木工班组承包合同签订后，原告组织人员按照合同约定和被告现场管理人员万付军的安排，就合同约定的木工工程进行了施工。原告完成车库A1号楼十四层的工作，期间被告张志平陆续向原告支付了承包工程款和质保金1342000元。但是被告张志平却未按照合同约定支付原告工程进度款，经原告多次催要被告张志平以甲方欠付其工程款为由拒不支付。无奈原告无法给工人支付工资，于2019年12月28日离场。经被告张志平现场管理人员万付军根据原告实际建筑面积及施工的情况为原告核算了工作量，原告木工班组承包项目工程总价款为1878466.88元，扣除被告已经支付的工程款1312000元，被告尚欠原告木工工程款共566466.88元。原告认为，被告张志平违反合同约定支付原告劳务工程进度款，应承担给付工程款的民事责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张志平辩称，1、本案应驳回原告的诉讼请求。原告黄树山与被告张志平签订的木工班组承包合同属于无效合同，截止庭审之日，涉案工程仍未通过验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从本条规定看出，原告主张工程款的前提是通过竣工验收，在涉案工程未通过竣工验收之前，原告无权主张工程款，故应驳回其诉讼请求。2、原告未按合同约定完成阁楼的施工，中途退场，从事实上拒绝履行后续义务，未与被告张志平联系就直接向法院提起诉讼，根据双方签订的木工班组承包合同第八条第3项约定：如乙方因自身原因中途退场只给结算已完成合格工程75%的工程款。按照原告诉称工程款总额1878466.88元的75%为1408850.16元。另外还有部分工程质量不合格被公司罚款20000元且需要修复，被告张志平支付工程款为1407700元，已经超出应付款项。目前原告应得的款项仍不确定，按原告已完成的施工量计算工程款总额为1878466.88元，但由于原告施工质量不合格及其他原因，应扣除款项300711.12元，第五层质量不合格修复费用待定。综上驳回原告的诉讼请求。被告滨海公司辩称，原告黄树山与答辩人不具有合同关系，涉案工程为中建六局总承包，答辩人为主体结构劳务承包人，承包范围：安阳市文峰区中华路七个村城中村改造安置房项目一期一标段住宅楼及地下车库主体工程图纸中包含的全部工作内容。答辩人将承包范围内的部分劳务工作分包给被告张志平，原告黄树山为被告张志平下属班组成员。目前涉案工程尚未整体竣工，答辩人与被告张志平并未办理结算，答辩人已对被告张志平付款12850000元，因与张志平协议未履行完毕，尚未完成结算目前无法确定结算额。依据建设工程施工合同案件审理指南31，实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。如果发包人与承包人已就工程款进行结算或尚未结算，但欠款范围明确，可以确定发包人欠付承包人的工程款数额大于承包人欠付实际施工人的工程款数额，可以直接判决发包人对实际施工人在承包人欠付实际施工人的工程款数额范围内承担连带给付责任。欠付工程款范围明确是指判决中必须明确发包人承担连带责任的范围和数额，不能简单表述为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，原告与答辩人无合同关系，无权向答辩人主张权益。且答辩人与被告张志平尚未结算无法确定是否欠款。依据合同相对性原则，原告应向其具有合同关系的一方主张权益，而不应溯及与其没有合同关系的承包人或发包人，综上请求驳回原告对答辩人的所有诉请。被告中建六局辩称，被告中建六局与原告不存在任何合同关系，以及承担连带责任的基础，应坚持合同的相对性，驳回对我方的诉请，被告中建六局与被告滨海公司于2018年12月签订了涉案工程住宅以及地下车库建设工程劳务分包合同，承包的方式是劳务承包，通用条款4.2条载明被告滨海公司有支付劳务人员工资作业的义务，该费用包含在合同价款内，原告主张的款项应是原告和被告张志平之间形成的费用，他们之间形成的施工协议、成立的法律关系、发生的结算付款行为属于原告与被告张志平的双方行为不能约束我方。根据合同相对性原则，原告主张的款项无权向我方主张。根据我方与被告滨海公司的结算付款比例的要求，我方已付清结算价款的95%的全部金额，不存在任何欠款，我方也不存在欠付款项内承担的基础，剩余5%的款项需要在竣工验收两年后支付，目前工程尚未竣工验收。本院经审理认定事实如下：1、2018年12月5日被告中建六局与被告滨海公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由被告中建六局将安阳市文峰区中华路七个村城中村改造安置房项目（第一期）一标段（六府市庄A、B区）住宅楼及地下车库主体劳务分包给被告滨海公司。之后被告滨海公司与被告张志平签订安阳市文峰区中华路七个村城中村改造安置房项目（第一期）一标段项目（六府市庄A、B区）主体劳务班组协议，协议约定承包范围为六府市庄项目A1号、B1号、B3号、A区车库、B区部分车库、A区商业主体一次结构劳务分包，主要包括混凝土浇筑、模板支、拆，钢筋加工成型、绑扎，现场材料的二次搬运、现场安全文明施工等，承包方式为本工程采取包工、包工期、包质量、包安全文明施工、综合固定单价、包验收合格的承包方式。2、被告张志平与原告黄树山签订木工班组承包合同。合同主要内容为：一、工程名称为中建六局承建安阳市文峰区六府市安置房A1号楼及车库，承包方式合同单价：模板接触面积主楼32元每平方米，车库52元每平方米，包人工、包木工机械；包材料（铁钉、铁丝、锯片等）即甲方仅负责支模架所用的钢管、扣件、螺杆、模板、方木。其余概由木工班组负责；包工期、包质量、包安全文明。包协议中所有的内容，不得再另行转包。三、承包范围及工作内容为1、承包范围：完成甲方交付的A1号楼及车库施工图中所有主体结构涉及木工作业的工作及配合安全文明施工、标化工地的工作；2、一切与支、拆模项目有关的工作，包括板材、方木、钢管、扣件等材料进场后装卸、堆放、清理与在工地内的水平和垂直运输以及转运，均应确保按时保质。材料分类堆放整齐，工完场清。四、工程款结算与支付为：工程款拨付为每施工完五层一次拨付乙方75%工程款。工程封顶后（包括阁楼）拨付至85%工程款，二次结构完工付至95%工程款，剩余工程款在装修完成后六个月内结清（扣除公司罚款）。该承包合同最后标注“工程为十四层以下及阁楼为黄树山施工”。承包合同签订后，原告黄树山开始进场施工。4、在施工过程中，因环保管控等原因出现停工、窝工及欠付工程款等原因，原告于2019年12月28日离场。原告与被告现场管理人员对原告的施工量进行了核算，原告承包项目工程量总价为1878466.88元，被告张志平已支付原告工程款1342000元（含保证金30000元）。2020年3月20日，被告张志平与案外人杜红青签订木工班组承包合同，将A1号楼15层至25层施工图中所有主体结构涉及木工作业及配合安全文明施工、标化工地的工作交由案外人杜红青施工，并约定模板接触面积主楼35元每平方米。5、2019年5月4日，中国建筑第六工程局有限公司中华路七个村安置房项目部对A1号楼5层拆除模板后的墙体进行联合检查，经实测实量，发现90%的墙角漏浆严重，90%的洞口侧帮扭曲严重，50%的模板拼缝处错台严重，并下发罚款通知单。罚款通知单处理决定为：1、对张志平施工队罚款20000元；2、拨付工程款时，A1#楼5层暂不结算；3、暂停A1#楼施工，更换木工组。6、2020年9月18日被告中建六局与被告滨海公司签订的结算协议书，结论为六府市庄AB区住宅楼及地下车库主体工程结算合计22049000元，扣除质保金后结算额为20946550元。被告中建六局分八次通过银行转账向被告滨海公司支付工程款共计22931607.84元。截止2020年10月13日滨海公司支付张志平12850000元。本院认为，被告中建六局将其承建的安阳市文峰区中华路七个村城中村改造安置房项目（第一期）一标段（六府市庄A、B区）住宅楼及地下车库主体劳务分包给被告滨海公司，被告滨海公司将六府市庄项目A1号、B1号、B3号、A区车库、B区部分车库、A区商业主体一次结构劳务分包给被告张志平，被告张志平又将A1号楼及车库部分工程分包给原告，原告对承包的工程进行施工，在施工过程中，因环保管控等原因出现停工、窝工及欠付工程款等原因，原告中途离场，双方对原告已完成的施工量进行了核算，该核算系双方对原告工作量的认可，原告为被告张志平承包的工程提供劳务，被告张志平应当向原告支付相应的费用，因此原告要求被告张志平支付工程款，本院应予支持。原告与被告张志平经核算原告的施工量共计1878466.88元，被告张志平已支付原告1342000元（含保证金30000元），下欠工程款566466.88元，但原告施工的部分工程存在质量瑕疵，被罚款20000元，该罚款应由原告承担，因此被告张志平应支付原告工程款为546466.88元。原告要求被告承担自2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告支付完毕之日止的利息，双方在承包合同中未约定逾期付款的利息，但原告在向被告主张工程款后，被告仍不予支付，应承担逾期付款期间的利息，因此被告张志平应自2020年9月22日起至被告支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。原告要求被告滨海公司和被告中建六局承担责任，但因合同仅对当事人产生拘束力，被告滨海公司被告中建六局不是与其有合同关系的当事人，原告作为实际施工人向被告滨海公司和被告中建六局主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张志平辩称原告中途离场，应支付75%的工程款，但原告离场的原因系因环保管控等原因出现停工、窝工等情况，而不是原告一方无故退场，不应由原告承担责任，故被告张志平的辩解理由不能成立。被告张志平辩称原告施工质量不合格，应扣除款项300711.12元，且第五层质量不合格修复费用待定，但未向本院提交相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告张志平于本判决生效后十日内支付原告黄树山工程款546466.88元，并自2020年9月22日起至被告支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告黄树山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，减半收取4733元，由原告黄树山负担167元，被告张志平负担4566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇二一年二月三日代理书记员  梁丽平