广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11585号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。被上诉人（原审原告）：谭改洲，男，汉族，1964年1月24日出生，居民身份证住址为广西贵港市×××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所辅助人员。原审被告：张有为，男，汉族，1995年9月1日出生，居民身份证住址为广东省揭西县××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人谭改洲、原审被告张有为机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭改洲向原审法院提出诉讼，请求：1.平安财险东莞公司、张有为赔偿谭改洲112754.18元（其中医疗费1812.18元、营养费500元、住院伙食补助费200元、后续治疗费1000元、护理费300元、误工费14720元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费1000元、住宿费500元、处理事故人员误工费860元）；交强险和商业险合并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.一审诉讼费由平安财险东莞公司、张有为承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿谭改洲109894.18元；二、驳回谭改洲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1277.54元，由谭改洲负担32.54元，由平安财险东莞公司负担1245元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19645号民事判决。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.对一审判决中的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费依法改判，不服金额91862元；2.一审、二审诉讼费用由谭改洲负担。事实与理由：一、谭改洲提供由广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定报告为谭改洲左肘关节活动障碍评定十级伤残不合理。1.该鉴定结论不客观。平安财险东莞公司现场陪同人员反馈，按照“道交一体化”要求平安财险东莞公司方人员于2019年10月18日上午十点到达广东岭南法医临床司法鉴定所陪同鉴定，鉴定前工作人员对谭改洲的左侧肘关节活动度进行了检查并拍照，从附件A、B两张照片对比看出，谭改洲左侧肘关节伸展活动范围与右侧肘关节伸展活动范围基本一致。并不存在左侧肘关节-17°的情形，因谭改洲在鉴定时用力抵触导致鉴定时测量的左肘关节活动数值较鉴定前明显要低，与鉴定前所测量的活动数值明显不符，故平安财险东莞公司方人员现场明确表示不认可鉴定所测量的数值，也未在陪同鉴定表上签名。一审法院在庭审时已要求谭改洲于庭后五天内提交工伤评残意见，平安财险东莞公司已当庭要求法庭将谭改洲提交的工伤评残意见送达给平安财险东莞公司，以便于平安财险东莞公司的人员核实谭改洲在本案中伤残等级的合理性，但直至判决，一审法院仍未将上述材料送达至平安财险东莞公司。在未查明谭改洲伤残合理性的情况下，一审法院驳回平安财险东莞公司的重新鉴定申请明显不合理。2.法医临床检验不规范。广东岭南法医临床司法鉴定所对谭改洲进行临床检验时未按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）的要求进行检验，仅记录了谭改洲前屈、伸展两个活动范围，同时测量出谭改洲右侧肘关节伸展16°明显超出《法医临床检验规范》中伸展0°-10°的范围。因此该临床检验不规范，其所得的数据不能作为定残的依据，该司法鉴定意见书无效。3.伤残无损伤基础。谭改洲于2019年5月30日因交通事故受伤后于2019年5月30日至2019年6月1日入院治疗，共产生医疗费1175.7元，出院后谭改洲多次前往医院复诊，东莞市石排医院出院记录显示谭改洲住院期间并未进行手术等介入治疗，同时271957号X光片证明谭改洲左桡骨头骨折经治疗后不存在畸形愈合的情形，因此谭改洲不具备左桡骨骨折保守治疗致肘关节功能丧失35.6%的损伤基础。二、残疾赔偿金应按农村标准计算。根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故赔偿标准的纪要》附件1，谭改洲未能提供公安机关出具或居委会出具的居住证明，且案涉交通事故发生在2019年5月30日，谭改洲提交的劳动合同落款时间为2019年6月25日，租赁合同的签约时间为2019年7月5日，上述两份合同明显均在事故后形成的，无法客观证明谭改洲在事发前已在东莞居住、工作一年以上。因此谭改洲的残疾赔偿金应按农村标准计算。谭改洲、张有为均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本案争议焦点为：一、谭改洲的伤残等级鉴定是否合理；二、残疾赔偿金的认定标准是否合理。焦点一。案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东岭南法医临床司法鉴定所作出，鉴定意见为谭改洲伤残等级评定为十级伤残。上述鉴定委托程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确，且该鉴定书显示平安财险东莞公司有工作人员在场，本院对上述鉴定意见予以采信。现平安财险东莞公司二审对案涉鉴定意见书所提异议跟一审时基本一致，并未提出新的理由或证据。故，本院认为，平安财险东莞公司未提供足以反驳或推翻鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果，案涉司法鉴定意见书合法有效，应依法采信，平安财险东莞公司要求重新鉴定，本院不予准许。焦点二。谭改洲虽系农村户口居民，但谭改洲提交的东莞农村商业银行办理的银行卡的交易明细显示谭改洲于2018年已在东莞生活，且有东莞市佳厨膳食管理有限公司出具的误工证明证实谭改洲事故前一年以上已在该公司工作，结合劳动合同、营业执照、居住证明、租房合同等证据，足以证明谭改洲事故前一年以上在东莞工作及居住，原审法院根据谭改洲的伤残等级，按照城镇居民标准核算其相应的残疾赔偿金理据充分，本院予以维持。关于平安财险东莞公司二审期间向法院申请调查取证谭改洲的工伤评残意见，本院认为，谭改洲已向原审法院回复其未做劳动能力鉴定，在平安财险东莞公司没有证据证明谭改洲已进行工伤评残的情况下，本院对该申请不予准许。综上，平安财险东莞公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2096.55元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年二月二日书记员  梁艳君赵盈