上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23753号原告：北京惠泽八方文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：葛某某，执行董事。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：上海博派广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄某，执行董事。被告：朱亮，男，1980年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市。两被告共同委托诉讼代理人：李闯，上海劳达律师事务所律师。原告北京惠泽八方文化发展有限公司与被告上海博派广告有限公司(以下简称博派公司)、朱亮间广告合同纠纷一案，原告于2019年8月14日诉至北京市海淀区人民法院，该院于同年10月9日立案后，于2020年7月8日裁定将案件移送本院，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付剩余广告费1,525,000元；2、判令两被告支付资金占用期间的利息(以1,525,000元为基数，自2016年3月21日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年8月，原告与被告博派公司形成事实上的广告发布和制作合同关系，由原告按照被告朱亮提供的广告推介城市及广告制作、发布等要求为被告博派公司发布、制作和上刊了上汽通用五菱-宝骏560广告牌。双方约定的广告费用为550万元，被告应于2016年12月结清所有广告费。截至2016年11月14日，被告共欠广告费用1,525,000元。原告多次向两被告催款，被告均拒绝支付，故原告向法院提起诉讼。庭审中，原告将诉请变更为仅要求被告博派公司承担相关责任。被告博派公司、朱亮共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告博派公司曾与上海伊德广告有限公司、石家庄柘飞广告有限公司、重庆菲平广告文化传媒有限公司三家公司签订了上汽通用五菱宝骏560户外广告投放项目合同。三家公司在分别承接了被告博派公司委托业务后，又共同将业务委托给上海示尔广告有限公司，上海示尔广告有限公司则将业务分包给了本案原告。从上述事实可知，被告博派公司与原告之间不具有任何的合同关系，更不存在原告所述的事实合同关系。且被告依照与上海伊德广告有限公司、石家庄柘飞广告有限公司、重庆菲平广告文化传媒有限公司三家公司签订的广告投放合同，已经完全履行了支付义务。原告因其合同相对方未履行支付义务而向被告主张事实合同关系，没有事实和法律依据。被告朱亮作为被告博派公司员工，在其误以为原告法定代表人葛慎亚系上海示尔广告有限公司工作人员的前提下，与其沟通对接了相关点位确认事宜。后原告以上海示尔广告有限公司拖欠其广告费为由，多次向被告博派公司及上汽通用五菱公司申诉，被告博派公司出于人道主义，指派被告朱亮协助原告追回部分广告费。被告朱亮自始至终系职务行为，其与原告也不存在任何合同关系。原告也已经出具了承诺书，明确其与被告博派公司间不存在合同关系，承诺不向被告博派公司主张任何款项。本院经审理认定事实如下：被告博派公司曾分别与上海伊德广告有限公司、石家庄柘飞广告有限公司、重庆菲平广告文化传媒有限公司三家公司签订了上汽通用五菱宝骏560SUV户外广告投放项目合同。合同约定的广告发布范围包括江苏、浙江、河北、四川、重庆、云南等地区。承接业务的三家公司均须于2015年8月10日前将广告画面设计稿提供给被告博派公司。被告博派公司根据三家公司合同履行的进度，将合同价款全部支付完毕。三家公司在分别承接了被告博派公司委托的业务后，又共同将业务委托给上海示尔广告有限公司，上海示尔广告有限公司则将业务分包给了本案原告。上海示尔广告有限公司与原告于2015年8月1日签订了广告发布及制作合同，约定将江苏、浙江、河北、四川、重庆等地区的上汽通用五菱宝骏560SUV户外广告投放项目由原告承接，虽合同价款相比前三家公司与被告博派公司约定的价款明显减少，但广告画面设计稿的交付时间同样为2015年8月10日。原告法定代表人葛慎亚曾与被告朱亮及被告另一名员工在微信对话中表示，原告系接受上海示尔广告有限公司委托制作、投放五菱宝骏560户外广告，上海示尔广告有限公司拖欠原告广告费用。原告于2016年9月22日、11月11日、12月5日分别出具承诺书，确认原告承接了上海示尔广告有限公司的上汽通用五菱宝骏560户外广告投放项目，示尔公司还剩余大额尾款未支付，承诺收到示尔公司支付的40万元后，用于支付供应商，未结款项与第三方无关，所有债务问题，均属原告与示尔公司负责人之间的交付，不再向任何第三方追讨相关款项。诉讼中，原告提交追加上海示尔广告有限公司作为本案被告的申请，理由为：虽然原告与上海示尔广告有限公司直接签订了《广告发布及制作合同》，但广告制作的方案、广告设计、广告投放位置及广告报价均是原告与被告博派公司朱亮进行沟通交流，上海示尔公司与本案正在进行的诉讼，具有法律上的利害关系。另查明，北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初58529号生效民事裁定书载明，原告与被告博派公司或朱亮间就案涉事项既不存在书面或口头合同关系，亦不存在事实上的广告发布与制作合同关系。以上事实，有当事人提交的邮件往来、微信对话记录、广告发布及制作合同、付款记录、承诺书及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认本院认为，无论是根据原告在庭审中的陈述，还是原告提交的追加被告申请书，均表明原告是明知其承接的广告发布、制作业务的合同相对方为案外人上海示尔广告有限公司，而非本案两被告。原告理应直接向合同相对方主张权利，即便哪方存在法律上的利害关系，也是在向合同相对方提出主张后，再选择是否由案涉事项的前手一同参与。原告目前的主张方式，颠倒了正常的主次关系。故原告要求追加案外人上海示尔广告有限公司作为共同被告的申请，本院不予准许。对比前后合同，原告与上海示尔广告有限公司间的合同内容与被告博派公司与其他三家公司所签合同内容相一致，表明原告承接业务的初始来源系被告博派公司，被告博派公司为了相对方全面履行合同，派员工朱亮直接与原告沟通交流，有其合理性，并不因此改变原告的合同相对方。被告博派公司也仅对其合同相对方即三家直接承接业务的公司承担合同义务。如果原告随意选择合同义务承担方，则将承接被告博派公司业务的三家公司、上海示尔广告有限公司的权利、义务视为自始不存在。原告的承诺书也表明了其合同相对方为上海示尔广告有限公司，与他人无关。更重要的，法院的生效文书已明确表明，原告与被告博派公司或朱亮间就案涉事项既不存在书面或口头合同关系，亦不存在事实上的广告发布与制作合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明其与被告博派公司、朱亮间存在合同关系，故原告应当承担举证不能的法律后果，原告提出的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京惠泽八方文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,525元，减半收取9,262.50元。由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二一年二月二十五日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。