文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2746号原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号枢密院。法定代表人：杜国楹，董事长。委托诉讼代理人：张慧，江苏友利律师事务所律师。被告：福建乌山茶文化发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路林后社251号第一层。法定代表人：沈永全，总经理。被告：扬州市广陵区华润副食品商行，住所地扬州市东方国际食品城4-148号。经营者：王顺国，男，1964年11月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告北京小罐茶业有限公司（以下简称小罐茶业公司）与被告福建乌山茶文化发展有限公司（以下简称乌山茶公司）、扬州市广陵区华润副食品商行（以下简称广陵区华润商行）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小罐茶业公司的委托诉讼代理人张慧，被告乌山茶公司的法定代表人沈永全、广陵区华润商行经营者王顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小罐茶业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即停止不正当竞争行为，即停止生产、销售与原告“小罐茶”产品包装装潢相近似的产品，并销毁相关库存；2.判令被告二立即停止不正当竞争行为，即停止销售与原告“小罐茶”产品包装装潢相近似的产品，并销毁相关库存；3.判令二被告赔偿原告经济损失人民币15万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告创立于2014年，是互联网时代、体验经济背景下诞生的新型的现代茶叶经营企业。小罐茶以传统工艺制作，包装采用真空充氮、小罐保鲜技术，是新技术与制茶传统工艺结合的典范。创造了一罐一泡，每罐茶都充氮保鲜的铝制小罐，完好保存茶叶的形状。容易保存，喝起来更方便，更有颜值，体验感更好，创造了外观美观颜值高的超级购买理由。产品一上市就受到了消费者的追捧。原告对小罐茶进行了大力的宣传，特别是近年来在中央电视台、互联网等媒体进行了大量宣传推广，对产品进行了大量精心设计，使得原告的小罐茶产品具有了非常高的知名度。先后斩获了中国设计红星奖、《罗博报告》2016年度“中国高端茶最具创新品牌”及2017年度“年度影响力中国茶品牌”、京东2017最具创新奖等多项业界大奖，具有极高知名度。原告小罐茶产品亮相杭州国际茶博会、“全球外交官中国文化之夜”、“杨澜私享下午茶”、2018年与陈乔恩举行新茶发布会等活动，受到的央视和各大媒体的大量报道与消费者的广泛认可。目前，原告的小罐茶产品在茶领域具有较高的知名度与美誉度，广受消费者的认可与欢迎，积累了良好的商誉，极大地提升了原告的市场竞争力。经调查，发现被告在市场上销售侵害原告“小罐茶”包装、装潢的产品，原告随即进行了公证购买，确定了被告的侵权行为。被告二销售的被控侵权产品采取一罐一泡的包装，罐体成圆柱筒形，顶盖膜为圆形，且罐体的上部侧壁径向向内凹陷形成环形凹槽，刻意模仿原告产品的包装与装潢。被控侵权产品的外观包装整体视觉效果与原告的产品包装、装潢无实质性差异，一般消费者难以注意到两者的区别，会造成消费者的混淆与误认。被告一未经原告的许可，擅自生产、销售与原告产品的包装与装潢高度近似的侵权产品，攀附原告产品的知名度与美誉度，恶意侵占原告产品的市场份额，构成不正当竞争，被告的行为给原告造成了损失。故诉至法院，望判如所请。乌山茶公司辩称，2018年10月，（2018）京73行初1387号案判决书北京知识产权法院宣告：认为小罐茶申请专利的罐体不具有实质性特点和进步，不具备专利法所规定的创造性，驳回了原告的诉讼请求。我司拥有自己的罐子合作厂家，合作厂家拥有自主申请的罐子专利证书，与原告生产的“小罐”并未冲突，属合法生产。我司拥有自己合法有效的自有注册商标，与原告的产品明显区别开来，显然并未侵犯原告的包装、装潢的不正当行为。我司未侵犯原告的“小罐茶”包装、装潢的产品专利权，希望法庭驳回原告的诉讼请求。广陵区华润商行辩称，我没有见过这个产品，我也没有卖过这个茶，也没进过这个茶，被告一曾经在春节期间寄过两盒给我妻子梁志芳个人饮用，与我的店没有任何关系。本院经审理认定事实如下：原告小罐茶业公司成立于2014年12月，经营范围为预包装食品销售，销售茶具、皮革制品、日用品等；原告设立后，在中央电视台、互联网等媒体大力宣传推广“小罐茶”品牌茶叶，并在多地开设实体店铺销售“小罐茶”品牌茶叶，小罐茶业公司以及“小罐茶”品牌先后获得多项荣誉；该品牌茶叶包装包括有一罐一泡、一罐多泡等；其中一罐一泡小包装为圆柱体小罐定量包装，采用密封膜封装，举证证据显示其小罐包装盒圆柱罐体面有彩色图形、纯金色以及与密封膜同色系等多种形式，每一种形式的色彩都较为鲜艳，与密封膜同色系的圆柱罐体印制有分行排列的“XIAOGUANCHA”，密封膜根据不同茶叶品种设计为不同的颜色，密封膜上印制有“小罐茶”或“XIAOGUANCHA”或两者的组合（拼音分行拼列），密封膜中部标注该品种对应的制作技艺传承人及其姓名，下部标注“4g”，该小罐包装并以10罐、20罐等包装量被包装在纸盒包装内，纸盒包装上均印刷有“小罐茶”、“XIAOGUANCHA”以及人物图形等，罐体与密封膜连接处向内凹陷形成环形凹槽。原告曾于2016年6月16日申请一种茶叶包装容器外观设计专利，该茶叶包装容器为圆柱罐体、密封膜封装，已被专利复审委员会宣告无效，并经司法裁判维持了无效宣告。被告乌山茶公司成立于2015年3月26日，经营范围为提供企业管理营销策划服务；酒、饮料及茶叶批发；精制茶加工（茶叶及相关制品的生产加工）等。被告广陵区华润商行成立于2003年4月，系个体工商户，经营者王顺国，经营范围为预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发、零售。2019年4月18日，小罐茶业公司委托人员向公证机关申请保全行为，在扬州市××区江都南路东方国际食品城二楼B区6-261-265门头名称为“七彩云南名门普洱”的店铺，受托人购买了两盒标有“乌山情”等字样的茶叶（其中一盒已拆封，完整包装为20罐，该拆封一盒中只有17罐），后到该食品城A区4-168号店铺，门头名称为“华润商行”，取得购买前述茶叶的销货清单（加盖有被告广陵区华润商行印章），公证人员随行对上述行为进行了公证，拍摄了照片，出具了公证书。所购茶叶包装盒均印有“乌山情”注册商标标识，完整一盒还印刷有“S5”标识，不完整一盒则正面为透明包装；完整包装的一盒打开后内有20罐小罐包装的茶叶，系采用5克定量、圆柱体、密封膜封装，圆柱体为银色、密封膜为酒红色，密封膜中心部位左侧印刷有“乌山情”注册商标标识，右侧为一行大字“大红袍”、一行小字“高山.生态.自然”，下侧印有“5g”，罐底有二维码，扫码显示为“乌山情”品牌及介绍；不完整包装的一盒打开后内有17罐小罐包装的茶叶，除密封膜颜色为银白色、中间右侧一行大字“八仙茶”与前述小罐包装不同外，其余一样。上述事实，有营业执照、企业信息登记、小罐茶业公司以及“小罐茶”品牌获得各种荣誉的公证书、小罐茶业公司及关联公司广告费审计报告公证书、部分“小罐茶”产品线下广告照片、部分“小罐茶”产品包装照片、天猫平台小罐茶旗舰店商品陈列宣传图片、保全行为公证书、所购茶业实物、行政判决书等证据为证。本院认为，原告小罐茶业公司举证证据表明其公司成立后，通过大量广告投入宣传、开设门店经营，其“小罐茶”品牌获得了较高的市场知名度，“小罐茶”茶叶属于有一定影响的商品；原告举证“小罐茶”商品包装，有一罐多泡的大罐包装，也有一罐一泡的小罐包装，本案原告系主张其中一罐一泡小罐包装、装潢给予反不正当竞争法律保护，应当从消费者对原告一罐一泡茶叶小罐包装、装潢的认知，以及涉诉茶叶包装、装潢给消费者的识别特征两个方面进行考察，考察消费者是否会误认涉诉茶叶为原告的茶叶或与原告存在联系。原告一罐一泡茶叶包装给予消费者识别的主要要素有：1.小定量包装，每罐4克；2.采用了圆柱体形状、密封膜密封方式；3.有多种色彩，包括图形色彩、金色、与密封膜同色色彩，罐体和密封膜整体色彩均较鲜艳；4.密封膜上均印制有“小罐茶”或“XIAOGUANCHA”或两者的组合、制作技艺传承人、4g；5.与密封膜同色系的罐体印制有“XIAOGUANCHA”；6.罐体与密封膜相连处采用了内凹形成凹形环槽。至于原告诉称的充氮保鲜等采用的技术手段并非给予消费者识别商品来源的包装、装潢特征。涉诉茶叶包装特征有：1.小定量包装，每罐5克；2.采用了圆柱体形状、密封膜密封方式；3.罐体为银色，密封膜两种色彩，一种为酒红色，一种为银白色；4.密封膜上印制有“乌山情”注册商标标识，以及“大红袍”（“八仙茶”）、“高山.生态.自然”、5g；5.罐体与密封膜相连处采用了内凹形成凹形环槽。通过上述两者包装要素分解、对比可知，涉诉茶叶包装、装潢与原告要求保护的包装、装潢共同要素为小定量（原告为小定量4克，涉诉包装系小定量5克）、圆柱体、密封膜封装、圆柱罐体与密封膜连接处为内凹凹形环槽，而罐体色彩、文字标注等均不相同，至此，本案实质在于能否在去除罐体色彩、文字标注等要素后，剩余的小罐、圆柱体、密封膜封装、凹形环槽要素认定为原告的商品包装识别要素。对此，本院认为，原告举证证据未能证明一般消费者建立起了小罐、圆柱体、密封膜封装、凹形环槽的包装茶叶即为原告茶叶的认知，原告的茶叶包装是包含有大师作以及相关色彩运用等组合内容的包装、装潢，涉诉茶叶的包装除小罐、圆柱体、密封膜封装、凹形环槽外，其它要素是明显区别于原告的包装的，一般消费者极易识别，整体来说不应认定为系会造成与原告茶叶的混淆行为。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回北京小罐茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇二一年二月三日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨