天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初209号原告：范玉明,男,1962年8月28日出生,汉族,住天津市北辰区。被告：沈阳伊萌宠物销售有限公司,住所地辽宁省沈阳市苏家屯区冬青街**(3-4-1)。法定代表人:孙喜生，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一届********法定代表人:张奇，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司员工。第三人：万其翔，男，汉族，1993年10月28日出生，户籍地江西省南昌市新建县。原告范玉明与被告沈阳伊萌宠物销售有限公司（以下简称伊萌公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简京东商务）、第三人万其翔网络购物合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，本院依职权追加万其翔为本案第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉明、被告伊萌公司的法定代表人孙喜生、第三人万其翔到庭参加诉讼，被告京东商务经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊萌公司给付原告按照货物售价3倍的赔偿金10794元（3598元×3倍）;2.判令被告京东商务对上述赔偿金承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告伊萌公司在被告京东商务运营的京东商城ＡＰＰ上开设了一家名为冠聪宠物旗舰店（以下简称冠聪店）的网店。原告于2020年11月7日在该店购买了订单编号为1322727****×的二只宠物猫（网店展示内容为:金渐层宠物，猫为黄色、蓝眼,描述为冠聪-纯种金渐层活体宠物猫咪-英短渐层猫-11色12色金渐层-英国短毛矮脚猫-短腿金渐层宠物活物幼猫特价款,1999元一只）,经与被告伊萌公司协商,优惠后价格共计为3598元。原告付款后,于2020年11月10日收到了冠聪店通过快递送来的两只幼猫。原告现场开箱检验时发现收到的是二只黑色的猫,并非该店页面展示和描述的金渐层猫。原告立即联系冠聪店要求退货或更换,但其以随机发货为由拒绝。原告找京东平台客服解决此事,客服称因涉案数额大,平台没有权限为由拖延解决。原告认为,被告伊萌公司以欺诈方式销售商品的行为,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定,应按原告支付价款的三倍予以赔偿。被告京东商务作为电子商务平台经营者,未如实披露商品信息且对被告伊萌公司以欺诈方式销售商品的行为不采取任何措施,违反了《中华人民共和国电子商务法》第十七条及第三十八条规定,应当承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益,故呈诉。伊萌公司辩称，不同意原告诉请。伊萌公司虽是法定代表人孙喜生注册，但实际由第三人万其翔经营，猫是第三人卖给原告的，发货之前给原告发过视频，发的猫与视频内的猫一致，因猫是第三人卖给原告的，所以由第三人做具体陈述。京东商务未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见。第一，涉诉商品销售者为伊萌公司，京东商务仅是网络平台交易提供者，并非合同主体。伊萌公司开设的冠聪店向原告销售猫，并提供配送和售后，京东商务不参与买卖双方的交易，非网络购物合同的当事人，不应承担责任。第二，突破合同相对性只有在法律明确规定的特殊情况下。京东商务已尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定，应当承担责任的情形。根据法律规定，网络平台交易提供者仅在未能提供实际销售者信息，或明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，才应当承担责任。原告在购买产品时，平台已公示实际销售者信息，原告也通过在线沟通软件与商家进行反复沟通，京东商务能够提供销售者真实名称、地址和、地址和有效联系方式务作为平台提供者不参与实际销售，对产品是否存在违规情形并不知情，在原告申请平台介入后，京东商务积极协助原告处理纠纷，已积极履行平台义务，在双方分歧较大的情况下，无法强制双方达成一致意见，京东商务并非执法机构，伊萌公司亦未关闭店铺，原告可通过其他途径保护自身权益。综上，原告对被告京东商务的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回。第三人万其翔述称，原告购买的猫由其出售，原告进店咨询的是特价猫，宣传图上只是金渐层的其中一种，店铺宠物有疾病的情况才给顾客退货，发货前给原告拍摄了视频，视频中明确是两只金渐层，原告也认可了，但原告收货后认为是黑色的要求退货，第三人不同意。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.被告特价款销售广告截图、2.原告订单截图、3.收货照片、4.售后聊天截图、证据5.与客服的聊天截图。被告伊萌公司陈述对涉案买卖不清楚，不发表质证意见，由第三人发表质证意见。第三人万其翔对证据1真实性认可，证明目的不认可，平台上的宣传照片须知显示了特价猫有色差；对证据2真实性认可，证明目的不认可，原告咨询和购买的是特价款；对证据3真实性认可，是其发给原告的猫，但猫不是黑色是黄色的，只是颜色不是很正；对证据4真实性认可，证明目的不认可，下单页面本来就有购宠须知，聊天界面所发的须知是二次提醒，发货前向原告发的猫的视频，当时显示已读；对证据5.真实性认可，证明目的不认可，平台只提供了放6张照片的空间，点哪一款都显示这6张照片。原告早晨9点收货，晚上7点才联系要求更换，但此前已告知原告签收后不能退换。原告对被告京东商务提交的证据1.交易快照和证据2.公示信息均认可；对证据3.营业执照不认可，其在京东购物是出于对其信赖利益，但是京东在消费者受到严重损失时，没有对商家进行任何措施，没有尽到义务；对证据4.判例与本案无关，不认可。被告伊萌公司陈述不发表质证意见，由第三人陈述。第三人认可被告京东商务提交的证据。原告对第三人提交的证据1中商品展示的截图和视频不认可，因为下单前没有这些内容，对证据1中原告与客服沟通聊天的截图内容认可。被告伊萌公司对第三人提交的证据没有意见。结合各方举质证意见，本院对原告全部证据，对被告京东商务证据1、证据2，对第三人证据1中原告与客服沟通聊天截图的真实性予以确认；对本案其他证据的认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：伊萌公司在京东AAP开设冠聪店，出售宠物猫狗及相关产品。就英短金渐层猫在平台上展示了7张图片，图片下方标题注明：冠聪-纯种金渐层活体宠物猫咪-英短渐层猫-11色12色金渐层-英国短毛矮脚猫-短腿金渐层宠物活物幼猫。在选择颜色和选择尺码处提供了选择项。选择颜色分为：特价款、宠物级、精品级、11色系、12色系、血统级，共6个选项；选择尺码分为公和母，2个选项。点击6个选项中的任一按钮，7张图片不发生变化，图片下方标题尾部会注明所勾选的某一款，同时价格发生变化，价格不等，其中特价款1999元，血统级19999元。2020年11月7日，原告在京东平台与冠聪店联系，发送了特价款的链接，显示“描述为冠聪-纯种金渐层活体宠物猫咪-英短渐层猫-11色12色金渐层-英国短毛矮脚猫-短腿金渐层宠物活物幼猫特价款公￥1999”，冠聪店回复“金渐层1999特价款随机发货纯种金渐层”，原告询问“买一对特价猫可以吗，一公一母”，冠聪店回复“可以的”，原告询问“价格能优惠吗”，冠聪店回复“可以满3000减300满2000减200”。此后，原告在线支付购买2只猫，订单编号：1322727****×。商品信息“描述为冠聪-纯种金渐层活体宠物猫咪-英短渐层猫-11色12色金渐层-英国短毛矮脚猫-短腿金渐层宠物活物幼猫特价款公”。数量：2，类别：特价款，单价1999元，订单总价3698元，实付款3598元。2020年11月9日，冠聪店通过同一聊天窗口向原告发送了发货的短视频。视频为装在笼内的两只猫，笼子上贴有客户姓名及联系电话，宠物品种金渐层两只的标签。原告于2020年11月10日收货。原告陈述其知道特价款的猫是随机发货，但点击特价款时图片仍是黄色蓝眼的猫，故随机发货也不能改变这个特征。原告陈述伊萌公司的信息系原告的朋友通过京东APP查到的。在本院释明下，原告陈述即使法院认定为重大误解也不变更诉讼请求，有一只猫已经死了，无法退货，只要求3倍赔偿。被告的法定代表人陈述其只知道第三人实际卖猫，关于猫的品种和卖猫的事实都由第三人来回答，其均不清楚。第三人陈述金渐层有很多色系，每个色系的价格不一样，特价款品相会差一些，原告买猫前没有要求什么色系，只是说要特价款，而且特价款是随机发货的，原告没有问其他问题就下单了，第三人就出库了。上述事实有原、被告、第三人陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1.原告网络购猫合同的相对方是否为本案被告伊萌公司；2.网络售猫中是否存在欺诈行为；3.原告要求3倍赔偿的诉请能否得到支持；4.原告要求京东承担连带赔偿责任的诉请能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，原告通过京东平台在冠聪店购猫，该店系伊萌公司在京东平台开设，即使伊萌公司与第三人之间存在设立主体与实际经营人不一致的情况，也是伊萌公司与第三人之间的问题，不影响与原告成立网络购物合同的相对方系伊萌公司。关于争议焦点2和3，通过原告的陈述可知，其认为金渐层猫的判断标准为黄色毛发，蓝色眼睛，但原告并未提供其判断标准的相关依据。原告在咨询特价款的猫时并未对想要选购到黄色毛发、蓝色眼睛的情况向对方说明，且其自认知晓特价款的猫是随机发货，只是原告收到随机发货的猫，与其自身对金渐层猫黄色、蓝眼的主观判断标准不同。被告在特价款、宠物级、精品级等不同销售款的猫展示同一款图片，虽容易引起消费者误解，但从不同款猫之间明显的价格差距来看，被告不存在以次充好、虚假宣传等故意使原告陷入错误意思表示，使原告收到与其支付对价明显不相符的商品。原告主张被告的欺诈行为不成立，对原告主张3倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。由于被告展示的图片较为单一，原告对金渐层猫的主观判断标准未向卖方说明，这些因素可能造成双方在猫的买卖合同订立过程中存在误解，但经本院释明原告不要求解除与被告伊萌公司之间的买卖合同关系，进行退猫退款。关于争议焦点3，本院认为，由于原告陈述其获取的伊萌公司的经营信息来源于京东平台，且原告主张3倍赔偿的诉讼请求未能得到支持，故原告主张京东商务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告范玉明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取35元，由原告范玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二一年二月二十三日书记员 白云萱附：本裁判文书引用的法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。