广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13032号原告：毕晓庆，男，1982年10月27日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。被告：徐国锐，男，1976年11月3日出生，汉族，住广州市花都区,被告：卢颖欣，女，1990年9月4日出生，汉族，住广州市花都区,被告：毕小静，女，1978年12月15日出生，汉族，住广州市花都区,三被告的共同委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。第三人：广州宏昌胶粘带厂，住所地广州市花都区花山镇龙口村长布社工业路**之一，统一社会信用代码91440101618750567B。法定代表人：冯广森。第三人：广州宏大胶粘科技有限公司，，住所地广州市花都区花山镇暂用）长布村工业路自编13号之一（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114MA59B9PY61。法定代表人：李波。原告毕晓庆与被告徐国锐、卢颖欣、毕小静、第三人广州宏昌胶粘带厂（以下简称宏昌胶粘带厂）、广州宏大胶粘科技有限公司（以下简称宏大公司）合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员尹琪适用普通程序进行独任审理。原告毕晓庆及其委托诉讼代理人白占林，被告徐国锐、卢颖欣、毕小静的共同委托诉讼代理人江丽瑜到庭参加诉讼，第三人宏昌胶粘带厂、宏大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。毕晓庆向本院提出诉讼请求：1.解除毕晓庆和徐国锐、卢颖欣之间的合作；2.徐国锐、卢颖欣向毕晓庆提供合作期间所有账目以进行清算；3.徐国锐、卢颖欣向毕晓庆移交位于广州市花都区花山镇龙口村长布经济社面积约80亩的土地。事实与理由：2011年7月，毕晓庆和广州市花都区花山镇龙口村长布经济社（以下简称长布经济社）签订《土地租赁合同》一份，合同约定由毕晓庆租赁位于长布经济社面积约80亩的土地。签订该租赁合同之后，毕晓庆和其姐夫徐国锐进行合作。因关系比较亲近，毕晓庆十分相信徐国锐，就把案涉场地的所有事宜交由其进行打理，但徐国锐总是说没有什么利益，所以毕晓庆一直也没有要求徐国锐提供账目及进行利益分配。但是在2018年，徐国锐欺骗我到花东镇司法所，让我把租赁合同转让到卢颖欣的名下。至此毕晓庆才认识到自己被欺骗了，拒绝了徐国锐的无理要求，遂要求徐国锐给毕晓庆相应利益，但徐国锐拒不答应。据了解，现在可能是以卢颖欣的名义和实际使用案涉场地的第三人签订合同及收取费用等。毕小静与徐国锐为夫妻关系，毕小静亦参与了涉案合伙事务，知晓毕晓庆与徐国锐口头约定合伙事宜。综上，徐国锐利用亲情关系欺骗毕晓庆，至今不分给毕晓庆相应的利益，双方显然已经失去合作的基础，为维护自己的权益，特提起诉讼。徐国锐、卢颖欣、毕小静共同辩称，毕晓庆与徐国锐、卢颖欣之间不存在合伙合作的关系，1.本案毕晓庆没有直接证据证明毕晓庆与徐国锐存在合伙关系，虽然毕晓庆在2011年作为承租者与长布经济社签订了土地租赁合同，但其只是挂名的主体，并非实际的承租者，双方只存在委托代理的关系，而不是合伙关系；2.毕晓庆对于涉案地块的租金是如何缴付、出资及出资的金额均没有证据证明，仅提供了一份《土地租赁合同》就主张其与徐国锐存在合伙关系，显然理据是不足的，根据卢颖欣的补充证据，涉案地块的租金从2011年承租之日起至今都是由卢颖欣与毕小静（即毕晓庆姐姐，徐国锐的妻子）缴纳的，厂房的建设资金也是由毕小静出资，与毕晓庆没有任何关系；3.根据我方提供的《土地租赁合同》，在2013年9月4日毕晓庆与卢颖欣、长布经济社三方签订了转让书，第一条明确毕晓庆将涉案地块《土地租赁合同》的权利义务全部转让给卢颖欣，毕晓庆完全退出涉案地块，2018年长布经济社正式将涉案地块的承租方变更为卢颖欣，因此毕晓庆只是涉案地块的挂靠承租者，毕晓庆与徐国锐、卢颖欣间从未达成合伙的意思表示，毕晓庆也没有出资、没有参与经营、更没有承担亏损，其仅在姐姐毕小静的指示下签订《土地租赁合同》，是挂靠主体，与徐国锐、卢颖欣不存在合伙合作关系，所以本案不存在解除合作关系一说，因此也就没有提供账目的事实依据；4.如上述，涉案地块由卢颖欣通过合法途径向长布经济社承租，依法取得涉案地块的承租权，且卢颖欣与毕晓庆间没有其他合同及债的关系，毕晓庆主张徐国锐、卢颖欣移交涉案地块缺乏事实与法律依据。综上请求法院驳回毕晓庆的诉讼请求。宏昌胶粘带厂、宏大公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：毕晓庆主张其与徐国锐形成合伙合同关系，双方于2011年口头约定合作经营位于长布经济社的土地，其中由毕晓庆负责签订合同获得土地的使用权，徐国锐负责出资，经营取得的利润由双方共享。为此，毕晓庆提交了《土地租赁合同》复印件。《土地租赁合同》的签署双方为毕晓庆与长布经济社，签署时间为2011年7月6日，约定：长布经济社将面积约80亩的经济社集体土地一块租给毕晓庆使用，前10年按每年每亩2800元计算租金，从第11年起，按每年每亩3360元计算，从第21年起，按每年每亩4032元计算，毕晓庆进场基建期，长布经济社同意免受两年的场地租金，毕晓庆在每年的1月1日前必须交清当年整年的租金。徐国锐、卢颖欣、毕小静对《土地租赁合同》的真实性予以确认，但陈述合同原件由其持有。徐国锐、卢颖欣、毕小静否认其与毕晓庆存在合伙合同关系，认为毕晓庆仅为《土地租赁合同》的挂名签约方，上述地块实际由毕小静承租，徐国锐、卢颖欣、毕小静三人共同经营管理，租金亦由卢颖欣、毕小静缴纳，与毕晓庆没有任何关系。为此，徐国锐、卢颖欣提交了如下证据：1.《土地租赁合同补充协议》《会议记录》，显示经长布经济社的村民代表会议通过，毕晓庆与长布经济社于2012年8月19日签订补充协议，约定续租上述地块五年；2.《转让协议书》，显示毕晓庆、卢颖欣、长布经济社于2013年9月4日达成三方协议，约定长布经济社同意毕晓庆将上述《土地租赁合同》约定的承租方权利与义务全部转让给卢颖欣，毕晓庆完全退出原《土地租赁合同》，不再承担合同约定的权利义务；3.《补充协议》，显示毕晓庆与长布经济社于2016年2月5日协议确定上述《土地租赁合同》按照精确测绘确定的70.561亩计算租金；4.卢颖欣与长布经济社于2018年6月30日签订的《土地租赁合同》及会议记录，显示经长布经济社的村民代表会议通过，长布经济社将上述地块租给卢颖欣使用；5.《租金支付明细表》《收据》《银行交易单》，显示涉案地块的租金均由毕小静或卢颖欣缴纳。毕晓庆对上述证据1、5的真实性予以确认，对证据2、3、4的真实性不予确认，认为证据2、3落款处的毕晓庆签名非其本人所签，并申请本院对该两份证据中的“毕晓庆”字样进行笔迹鉴定。后毕晓庆向本院提交申请称其已就上述证据2、3对徐国锐、卢颖欣、毕小静提起合同无效纠纷，本案的审理结果需以该案的审理结果为依据，申请本院中止本案的审理。毕晓庆另提供《土地使用权转让合同》复印件一份，该合同载明的三方分别为毕晓庆、卢颖欣、长布经济社，合同落款处没有任何签名或盖章，合同约定毕晓庆将上述地块交付卢颖欣使用。毕晓庆认为该合同系徐国锐要求其与卢颖欣签订，并将涉案地块转让给卢颖欣。徐国锐对此不予确认。毕晓庆与毕小静为姐弟关系，双方因涉案地块事宜产生纠纷，毕晓庆有进行报警及信访。经庭审询问，毕晓庆表示其仅负责与长布经济社签订租赁合同，租金交付、场地建设费用、出租等事宜均由徐国锐、毕小静负责，但场地建设中毕晓庆有在现场进行监工。毕晓庆明确其系作为上述土地的承租人身份，在双方解除合伙关系的情况下，要求徐国锐、卢颖欣、毕小静移交上述土地。另查明，2021年1月7日，毕晓庆以徐国锐、卢颖欣、毕小静为被告，向本院提起确认合同无效纠纷，案号为（2021）粤0114民初990号，要求判决：1.冒用毕晓庆名义与卢颖欣、长布经济社于2013年9月4日签订的《转让协议书》无效；2.冒用毕晓庆名义与长布经济社于2016年2月5日签订的《补充协议》无效；3.卢颖欣与长布经济社于2018年5月30日签订的《土地租赁合同》无效。该案现正在审理中。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：毕晓庆与徐国锐、卢颖欣、毕小静是否存在合伙合同关系。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，双方未签订书面的合伙合同，毕晓庆应举证证明双方形成了事实上的合伙合同关系。对于个人是否形成事实上的合伙合同关系，需要判断双方是否存在共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的个人合伙基本法律特征。从毕晓庆提交的《土地租赁合同》来看，仅能证明毕晓庆与长布经济社就土地租赁事宜达成协议，不能证明其与徐国锐、卢颖欣、毕小静形成合伙合同关系。从毕晓庆提交的其他证据来看，亦无法证明双方之间存在合伙合同关系。从毕晓庆庭审中的陈述来看，其仅负责与长布经济社签订合同，在建设现场进行监工，涉案土地的租金交纳、场地建设、经营管理均由徐国锐、卢颖欣、毕小静负责，双方的分工亦不符合双方个人合伙的基本法律特征。综上，毕晓庆提交的证据不足以证明双方存在合伙合同关系，毕晓庆要求解除合伙关系并基于合伙合同关系，要求提供合伙期间的账目，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于毕晓庆要求移交土地的请求。庭审中，毕晓庆明确其系基于承租人的身份要求移交，但从其提交的《土地租赁合同》来看，涉案土地的出租方为长布经济社，长布经济社并非本案的当事人，本案亦无法查清《土地租赁合同》的具体履行情况，且毕晓庆基于租赁关系要求移交土地与本案属于不同的法律关系，故对毕晓庆的该部分请求，本案不作调处。至于毕晓庆提出的鉴定及中止申请。《转让协议书》《补充协议》上毕晓庆签名的真实性对本案的事实认定没有影响，亦没有鉴定的必要，故对其鉴定申请，本院不予准许。同理，本案的审理结果不需要以另案的审理结果为依据，本案无需中止审理。宏昌胶粘带厂、宏大公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告毕晓庆的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告毕晓庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年二月三日书记员 骆雪玲