广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0802民初158号原告：李伟斌，男，1966年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：林怀海，广东粤海律师事务所律师。委托代理人：冯飞雪，广东粤海律师事务所律师。被告：湛江市燕宇房地产开发有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路22号第一幢首层。法定代表人：李岩。委托代理人：冯大明，广东韬宇律师事务所律师。被告：林文能，男，1958年7月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被告：林园园，女，1981年5月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被告：陈碧玲，女，1986年8月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。第三人：郑健军，男，1970年8月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：林海荣，男，1990年8月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：陈钦，男，1972年9月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：湛江市凯腾贸易有限公司，住所地：湛江市开发区龙潮村四区一巷5号202房。法定代表人：潘南，该公司经理。第三人：湛江市九天投资有限公司，住所地：湛江市赤坎区康顺路68号湛江嘉瑞禾酒店21楼2108房。法定代表人：谢博文，该公司经理。原告李伟斌诉被告湛江市燕宇房地产开发有限公司（以下简称“燕宇公司”）、林文能民间借贷纠纷一案，原告申请追加林园园、陈碧玲为共同被告，燕宇公司申请追加郑健军、林海荣、陈钦、湛江市凯腾贸易有限公司（以下简称“凯腾公司”）、湛江市九天投资有限公司（以下简称“九天公司”）为第三人参加诉讼，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟斌的委托代理人林怀海、冯飞雪到庭参加诉讼，被告燕宇公司的委托代理人冯大明到庭参加诉讼，被告林文能、林园园、陈碧玲的委托代理人靳琦到庭参加诉讼，第三人郑健军、林海荣、陈钦、凯腾公司、九天公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林文能经营的燕宇公司因建设位于霞山区项目需要资金，于2011年7月28日向原告立下《借据》一份：“本公司因开发急需资金，现特向李伟斌先生借到人民币壹仟万元整，特立此据。”借款人为燕宇公司并加盖公司公章，法定代表人：林园园，担保人：林文能。次日，原告通过本人账户（卡号41×××99）向燕宇公司2015020709201026772的账号借出850万元，被告燕宇公司已收讫。借款利息当时原告和被告林文能口头约定是月息二分，每季度付一次，直到还清本息止。2012年9月26日，燕宇公司向原告立下第二份《借据》：“现借到李伟斌人民币壹仟万元整，此笔借款用本公司名下全部财产做担保。此据。”借款人为燕宇公司并加盖公司公章，股东：林园园、陈碧玲，担保人：林文能。当天，原告通过本人账户（卡号62×××33）向林文能的62×××09账号存入资金600万元，通过陈崎崎账户（卡号52×××11）向林文能账号62×××09借出180万元，通过李嘉懋账户（卡号62×××12）向林文能账号62×××09借出662000元，通过李嘉懋账户（卡号62×××12）向林文能账号62×××09分别借出50万元和468000元。以上五笔汇款共计943万元。借款利息当时原告和借款人仍然口头约定是月息二分，直到还清本息止。被告林园园、陈碧玲于2012年10月24日承诺燕宇公司、林文能借到原告款项共5400万元整，被告林园园、陈碧玲在承诺函中签名确认。而上述两笔借款共1793万元是这承诺函中包含的借款数额。因此，被告林园园、陈碧玲应作为该案借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。为此，请求判令：1、被告燕宇公司向原告偿还借款本金1793万元，并以850万元为本金从2011年7月28日起至清偿之日止以月利率2%计付利息给原告（计算至2017年11月28日的利息为1292万元），以943万元为本金从2012年9月26日起至清偿之日至以月利率2%计付利息给原告（计算至2017年11月26日的利息为1169.32万元）；2、被告林文能、林园园、陈碧玲连带向原告偿还借款1793万元及利息。如林文能未能及时全部或部分偿还，林园园、陈碧玲还需按照承诺函中的承诺以双倍计息偿还林文能所未偿还的部分；3、本案的受理费和相关费用由四被告共同承担。被告燕宇公司辩称，首先，1、燕宇公司确实先后向原告李伟斌借到涉案款项，但涉案款项实系李伟斌、郑健军、林海荣三人共同出借给燕宇公司。燕宇公司实属向原告李伟斌、郑健军、林海荣三人共同借款。此外，燕宇公司与林文能亦曾向郑健军、林海荣借到相应款项。2、借据里面并没有约定利息，原告请求利息不应该得到支持。林园园出具的证言实际上属于证人证言，根据证据规定，林园园应当出庭作证，但是现在林园园并没有出庭，其证言不能被采纳。另外，承诺函并没有约定利息，所以不应该支持利息请求。其次，1、燕宇公司通过还给李伟斌人民币1600万元及通过债权转让的方式抵销了燕宇公司向李伟斌所借的1793万元，已还清李伟斌的全部借款。2、燕宇公司通过债权转让的方式抵销掉该公司向李伟斌所借的上述款项及抵销掉燕宇公司向郑健军、林海荣（胡加）两人所借的款项。3、自2011年11月30日起至2015年3月20日止，燕宇公司及林文能共向郑健军、林海荣两人偿还人民币3899.9万元。再次，至于李伟斌和郑健军、林海荣各自提供借款资金多少及受偿的还款资金如何分配，属于其内部问题，与燕宇公司和担保人林文能无关。综上，被告对原告主张当时的借款本金1793万元的事实没有异议，但对于原告主张借款利息有异议，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对于原告李伟斌主张借款1793万元利息，缺乏事实依据，请求法院予以驳回。对于原告李伟斌要求请求燕宇公司、林文能等人偿还借款1793万元的诉请，由于被告燕宇公司、林文能提供的证据充分证实已还清包括原告李伟斌主张的涉案借款1793万元在内的全部借款。另外，由于债权转让中冲抵李伟斌和郑健军、林海荣三人的债务没有具体约定份额，以及其三人之间对被告清偿的借款资金转向问题，属于其三人内部问题，与被告无关，其内部问题不能对抗被告已向其三人清偿共同借款的问题，故原告的主张没有事实和法律依据，理应予以驳回。被告林文能辩称，一、原告作为借款人，以及作为燕宇公司借款的担保人，与原告和郑健军、林海荣之间存在多笔共同的民间借贷往来，现原告抽取其中两笔借款起诉，明显是扰乱法庭对本案事实的正确认定。我作为借款人以及作为燕宇公司借款的担保人，从2011年7月28日开始直到2013年9月26日陆续向原告和郑健军、林海荣共同借款或担保借款多笔，其中就包括本案的两笔。由于原告和郑健军是生意合伙人，我或燕宇公司不管是向原告名义借款，还是向郑健军名义借款，均有部分款项是从林海荣（郑健军是林海荣姐夫）账户汇至我、陈碧珠或燕宇公司名下。我或燕宇公司向原告出具过几份借据，也向郑健军出具过几份借据，出具这些借据的时间所对应的汇款人有些是林海荣，有些是原告和郑健军，还有一些款项从湛江市银汇贸易有限公司、凯腾公司的账户汇出。而我或燕宇公司向原告和郑健军偿还借款时，也是根据原告和郑健军的指示，大部分汇付至林海荣名下的账户，还有部分汇付至原告、郑健军、九天公司、凯腾公司名下的账户。另外，从2013年3月16日陈碧珠、陈波与郑健军签订的《债权转让协议书》中第二条约定可知，我和燕宇公司是向原告和郑健军、林海荣共同借款，并以他们为债权共同体向他们偿还借款。二、当时我及燕宇公司向原告、郑健军、林海荣共同借款时，大部分借款没有约定利息，其中即包括本案的借款。我及燕宇公司向原告、郑健军、林海荣共同借款时，其中大部分借款是为他人借款过账，也有部分是燕宇公司的经营周转需要而借款。因此，我及燕宇公司的大部分借款中，双方均没有约定利息，包括本案原告起诉的这两笔借款。双方当时若约定借款利息，均已在借据中注明，没有注明利息的借款依法依约不应认定存在借款利息。三、我或燕宇公司向原告、郑健军、林海荣所借的多笔借款，或者已经现金偿还，或者是通过债权转让形式偿还，数额多达10584.29万元。因此，我和燕宇公司目前是否存在尚欠借款未偿清的情况，应当由原告、郑健军、林海荣、九天公司、凯腾公司与我和燕宇公司对账并进行结算方可查明。被告林园园、陈碧玲辩称，2012年10月24日，燕宇公司向原告出具一份《承诺函》，该《承诺函》中的“承诺人”是燕宇公司，我们当时只是燕宇公司的股东，《承诺函》中我俩签名处表明我们在《承诺函》中的身份是燕宇公司的股东，而非“承诺人”。我们在《承诺函》中签名只表明经过公司权利机构同意，不存在滥用公章的情形。另外，原告主张的2012年9月26日燕宇公司的借款借据中，我们亦是以股东身份签名，而非以担保人或借款人身份签名。根据《公司法》第三条的规定，公司有独立的法人财产，而股东只以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东本身并不以自己的财产为公司承担责任。因此，本案原告所主张的两张借据中的借款，我们都不是债务主体，燕宇公司需承担的还款责任及承诺与作为股东的我们无关，我们依法无需对燕宇公司的债务承担任何责任。第三人郑健军、林海荣、陈钦、凯腾公司、九天公司未作答辩及陈述。经审理查明，2011年7月28日，燕宇公司向李伟斌出具《借据》：“本公司因开发急需资金，现将向李伟斌先生借到人民币1000万元，特立此据。”林园园作为法定代表人签名，林文能作为担保人签名。次日，原告向燕宇公司转账支付850万元。2012年9月26日，燕宇公司又向李伟斌出具《借据》：“现借到李伟斌人民币1000万元整，此笔借款用本公司名下全部财产做担保。此据。”收据下方有“股东：林园园、陈碧玲”的签名，担保人由林文能签名。当日，原告转账600万元及委托陈崎崎转账180万元入林文能账户，同时原告又委托李嘉懋分三笔转账66.2万元、50万元、46.8万元共163万元入林文能账户，上述转入林文能账户五笔款项共943万元。2012年10月24日，燕宇公司盖章出具一份《承诺函》：“本公司承诺向李伟斌所借得款项共5400万元整，每月按时支付所承诺的利息，逾期不支付，按双倍利息支付。特此承诺！”下方有“承诺人：股东：林园园、陈碧玲”的签名，林文能作为担保人签名。原告认为上两《借据》的借款各被告一直未偿还，遂于2018年1月10日向本院提起诉讼。在原告提供的证据中，还有一份签署林园园名字、于2017年12月11日所作的《证明》，证明内容为，因燕宇公司位于霞山区项目的资金需要，燕宇公司向原告出具了上述两张借据，燕宇公司收到原告850万元及943万元的事实，其当时作为公司法定代表人，根据工作需要，是其要求原告将943万元借款转入林文能账户，借款均用于银苑花园的各项开支，上述借款双方当时口头约定借款利息为月利率两分。在该证据质证中林园园表示不清楚是否出具过该证明，但未申请对签名笔迹鉴定。还查明，2012年11月23日，林文能分别将两笔款每笔为250万共500万元转账给李伟斌。2012年12月3日，林文能将两笔分别为300万元和一笔400万元共1000万元转账支付给九天公司，次日，九天公司将四笔分别为200万元、350万元、368万元、82万元共为1000万元转账给李伟斌。同日，林文能再将两笔分别为100万元和1000万元共1100万元转入九天公司账户，九天公司亦当日转账支付给林海荣73.5万元，再分五笔共转账支付1026.5万元给李伟斌。另外，林文能于2011年11月30日至2012年11月20日分三笔向共向郑健军支付170万元、2012年1月5日至同年7月20日分六笔向共向陈钦共支付540万元，2012年8月20日至同年9月26日分两笔向凯腾公司共支付230万元，2012年11月23日至2014年10月11日分42笔向林海荣共支付2948.9万元。林兴于2014年12月31日向郑健军支付2万元、于2015年2月17日分三笔向林海荣共支付9万元。林文能认为上述转款共3899.9万元是其代替燕宇公司向李伟斌偿还借款债务，原告则认为上述转款与本案两笔借款无任何关系。另外，被告燕宇公司还提供了一份陈碧珠、陈波作为甲方与郑健军作为乙方于2013年3月16日签订的《债权转让协议书》复印件，湛江市霞山区人民法院执行卷宗亦存有复印件。主要内容为：一、甲方同意将其（2010）霞民三初字第408号、（2011）霞民三初字第367号及（2011）霞民三初字第88号三宗案《民事判决书》拥有对熊永盛、湛江市长龙房地产有限公司的全部债权（含本金及利息总额）等价转让给乙方（郑健军）继受，并由乙方负责向两债务人主张权利直接追索完毕为止；二、甲、乙双方一致同意从本《债权转让协议书》签字之日起，乙方受让上述债权的转让款额用于冲抵林文能、陈碧玲、林园园所欠郑健军、李伟斌、林海荣等人的相应借款，甲方无异议；三、根据（2012）湛霞法执第180-2号《执行裁定书》、（2012）湛霞法执字第180-3号《执行裁定书》、（2012）湛霞法执字第181-2号《执行裁定书》、（2012）湛霞法执字第181-3号《执行裁定书》和（2012）湛霞法执字第181-4号《执行裁定书》，被执行人（债务人）湛江市长龙房地产有限公司位于湛江市霞山区平方米土地已被查封，甲方将上述债权转让给乙方后，该权利也随本债权转让关系而由乙方主张权利；四、本债权的转让手续均由乙方负责办理，由乙方依法送达《债权转让通知书》给债务人熊永盛及湛江市长龙房地产有限公司，甲方要无条件协助乙方工作；五、本《债权转让协议书》自甲、乙双方签字之日起生效。《债权转让协议书》复印件下方除显示签署有双方名字外，第三人栏签署有林文能、林海荣、陈碧玲、林园园、李伟斌的名字及按有指印。被告燕宇公司还提供上述《债权转让协议书》提及的判决书及裁定书复印件，以证明三案本息债权合计40843918.91元及已转让给郑健军、李伟斌、林海荣，原告李伟斌否认《债权转让协议书》系其本人签名及按捺指印。还查明，被告燕宇公司成立于2000年4月27日，股东是林园园、陈碧玲、赵少英。2007年6月14日，赵少英退出公司后变更林园园为法定代表人，2012年11月9日，股东由林园园、陈碧玲变更为大业信托有限责任公司，法定代表人由林园园变更为刘峰。第三人九天公司成立于2006年11月22日，2011年1月10日股东由朱惠穆、蔡湛文变更为朱惠穆、李伟斌，2012年1月17日又变更为朱惠穆、蔡福文，同年12月21日变更为朱惠穆、李嘉懋，2013年1月13日变更为李嘉懋、胡加、林燕超，2015年4月21日变更为李嘉懋、郭燕娴，2017年10月11日变更为湛江市正威投资有限公司，2017年10月11日变更为莫奕钦，现为自然人独资有限公司。案在审理期间，原告于第二次开庭后申请对《债权转让协议书》中所签其名字及指模进行司法鉴定，本院遂依法委托广东通济司法鉴定中心对保存于湛江市霞山区人民法院（2012）湛霞法执字第179号案的《债权转让协议书》中所签其名字及名字上指模进行司法鉴定，检材载体为A4彩色激光文本复印件。由于签名上的指印为彩色复印件，复印效果不清晰，该中心认为不符合鉴定条件，不予受理该项委托。而对检材落款日期为“二0一三年三月十六日”的《债权转让协议书》背页“第三人”处的“李伟斌”签名字迹的鉴定意见，认为不是出自李伟斌的笔迹。本院认为，原、被告双方对燕宇公司先后出具两张借据后，实际向原告借款1793万元的事实无异议，双方借款关系合法有效，应受法律保护。本案争议焦点是：一、郑健军、林海荣是否两笔借款的共同债权人；二、林园园、陈碧玲在《承诺书》中签名是否应承担借款的连带责任；三、借款是否存在口头约定月利率两分的事实；四、林文能向李伟斌、九天公司、郑健军、陈钦、凯腾公司、林海荣，林兴向郑健军、林海荣的转账付款，能否认定是偿还本案借款；五、《债权转让协议书》能否认定冲减其中本案的借款债权。关于郑健军、林海荣是否借款共同权债人问题，由于本案是独立的两张借据，出借款时未有证据显示该两第三人参与，燕宇公司在出具的《承诺书》中亦确认系向李伟斌借款，因而认定借款权利人是原告李伟斌个人，被告燕宇公司、林文能提出本案是向原告及郑健军、林海荣三人借款缺乏事实依据，不予采信；关于林园园、陈碧玲在《承诺书》中签名是否应承担借款的连带责任的问题，《承诺书》中注明“本公司承诺向李伟斌所借得款项共5400万元整，每月按时支付所承诺的利息，逾期不支付，按双倍利息支付。”下方签名署明为“承诺人：股东：林园园、陈碧玲”，由于是“本公司承诺”，未有涉及股东作为自然人需承担担保及还款责任的内容,因此，林园园、陈碧玲只作为股东签名，原告主张该两被告承担燕宇公司还款的连带责任理据不足，不予支持；关于借款是否存在口头约定月利率两分的事实问题，《承诺书》说明“每月按时支付所承诺的利息”，应认定为有息借款，但《承诺书》未说明具体利率，因此，应按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至还清之日止。林园园于2012年11月9日已退出燕宇公司，其个人于2017年12月11日所作的《证明》不足采信；关于林文能向李伟斌、九天公司、郑健军、陈钦、凯腾公司、林海荣，林兴向郑健军、林海荣的转账付款，是否证明已偿还本案借款的问题，因为林文能是借款担保人，其直接支付500万元给原告，原告未举证为其它经济关系，应作林文能偿还燕宇公司所欠第一笔借款本金认定。其余的转付款不是直接支付给原告或不是借款关系人转出，不能证明为偿还原告本案借款；关于《债权转让协议书》能否认定冲减其中本案的借款债权的问题，由于该协议书约定郑健军受让债权的转让款额用于冲抵林文能、陈碧玲、林园园所欠郑健军、李伟斌、林海荣等人的相应借款，未提及冲抵燕宇公司欠原告李伟斌的借款债务，且经鉴定“李伟斌”的名字不是本人所签，因此，不能认定债权转让已冲抵本案的借款债务。综上所述，被告燕宇公司尚欠原告李伟斌的借款本金1293万元以及利息，应还清给原告，被告林文能作为担保人应承担连带清偿责任。原告的其它诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告湛江市燕宇房地产开发有限公司须于本判决生效日起十日内偿还借款1293万元给原告李伟斌，并计付利息给原告（2011年7月28日起以850万元为本金基数，2012年9月26日起以1793万元为本金基数，2012年11月23日以1293万元为本金基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至还清之日止）。二、被告林文能承担上述第一项债务的连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254516元、财产保全费5000元、公告费260元，共259776元，由原告负担69776元，被告燕宇公司、林文能负担19万元；鉴定费50530元，由被告燕宇公司、林文能负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  杨莹莹人民陪审员  方 红二〇二一年二月一日书 记 员  吴宇君相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。