wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7077号原告：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**，统一社会信用代码911102291030399871。负责人：王玉岭，行长。委托诉讼代理人：周妍，女，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行经理。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：张喜腾，男，1991年9月10日出生，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与被告张喜腾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告农行延庆支行的委托诉讼代理人周妍、袁杰到庭参加诉讼，被告张喜腾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行延庆支行向本院提出诉讼请求：1．要求张喜腾偿还借款本金45100元并支付截止到2020年7月21日的利息817．26元，以及自2020年7月22日起至2020年11月20日止按照合同约定计算的利息；2．要求张喜腾支付自2020年3月21日起至实际付款之日止按照借款合同约定计算的罚息和复利。事实和理由：2019年11月21日，张喜腾通过“农行掌上银行”APP，向农行延庆支行申请了“网捷贷”贷款，并在APP上与农行延庆支行签订了“个人自助小额借款合同”，双方约定：1．张喜腾向农行延庆支行借款45100元；2．借款期限为2019年11月21日至2020年11月20日；3．借款用途为综合消费；4．借款利率为以借款发放日前一日的1年期LPR加壹佰陆拾叁bp（1bp=0．01%）确定；5．还款方式为到期一次性归还借款本息；6．贷款人未按约定期限归还借款本金的，应自逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，农行延庆支行于2019年11月21日向张喜腾的银行卡内转入45100元，适当履行了合同义务。张喜腾随后归还了部分利息，尚欠贷款本金45100元及相应利息。经多次催要未果，农行延庆支行诉至法院。张喜腾未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款状况：2019年11月21日，张喜腾与农行延庆支行签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：贷款额度为45100元，额度有效期为2019年11月21日至2020年11月20日。借款用途为综合消费。贷款执行利率以借款发放前一日的1年期LPR加壹佰陆拾叁bp（1bp=0．01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率。合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为合同的组成部分。借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人同意并确认将在贷款人处留存的通讯地址作为本合同项下合同履行、争议解决等相关的法律文书的送达地址。送达地址或方式需要变更的，借款人应及时通知贷款人，变更自贷款人实际收到通知时生效。未能提前通知的，视为未变更。因借款人提供的送达地址或方式不准确、不真实，或者送达地址方式变更后未及时通知贷款人，或者借款人、借款人指定代收人拒绝签收，导致有关法律文书未被实际接收的，由借款人自行承担由此产生的法律后果。邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。二、合同履行情况2019年11月21日，农行延庆支行为张喜腾提供贷款45100元。2020年4月21日，张喜腾账单下本金余额45100元，未收正常息158．33元，未收复利2．42元；2020年5月21日，张喜腾账单下本金余额45100元，未收正常息217．23元，未收复利2．23元；2020年6月21日，张喜腾账单下本金余额45100元，未收正常息224．47元，未收复利1．19元；2020年7月21日，张喜腾账单下本金余额45100元，未收正常息217．23元，未收复利2．23元。上述事实，有农行掌上银行APP网页截屏、《个人自助小额借款合同》、征信授权书、张喜腾银行卡交易明细、网捷贷贷款明细、逾期催收通知材料、银行系统账单信息打印单以及当事人陈述在案佐证。本院认为，农行延庆支行与张喜腾签订的《个人自助小额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。农行延庆支行为张喜腾发放了贷款，张喜腾应当按照合同约定按时足额偿还贷款。现张喜腾未按约还款，故农行延庆支行要求其偿还借款本金及利息、罚息、复利的请求，合法有据，本院予以支持。张喜腾经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：张喜腾于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京延庆支行借款本金45100元并支付截止到2020年7月21日的利息817．26元，以及自2020年7月22日起至2020年11月20日止按照合同约定计算的利息，以及自2020年3月21日起至实际付款之日止按照借款合同约定计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，公告费560元，由张喜腾负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二一年二月二十二日书记员 马红艳
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1265号 刘榀钧： 关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年1月14日立案执行，依据（2020）粤0112刑初787号《刑事判决书》确定的内容，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二       月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45862号原告：王永洁，女，1980年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼**0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**301-第**负责人：郭张庆，职务不详。原告王永洁与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永洁到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭应诉。本案现已审理终结。王永洁向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司及米蒂跳二分公司退还未消费卡内余额2821.5元；2.本案诉讼费由米蒂跳公司及米蒂跳二分公司承担。事实与理由：2019年7月13日，王永洁在枫蓝国际购物中心三层米蒂跳二分公司经营的米蒂跳乐园办理次卡，支付3135元。2020年5月20日，米蒂跳公司及米蒂跳二分公司通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认剩余金额为2821.5元。故请求法院判如所请。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司提交书面答辩状辩称，如王永洁持有米蒂跳公司或米蒂跳二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可其诉讼请求。米蒂跳二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，王永洁在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（次卡），并支付3135元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。王永洁与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认王永洁剩余金额为2821.5元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，王永洁在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳二分公司均已关闭门店不再经营，故王永洁要求米蒂跳公司、米蒂跳二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还王永洁未消费的服务费2821.5元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王永洁已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年二月九日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16589号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼211室。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：刘昭瑮，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司（以下简称原告）与被告刘昭瑮（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的暖气费14762．96元（2008年度至2018年度）并支付滞纳金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区xx室业主，于2008年11月15日至2018年3月15日，使用由原告向被告提供的暖气。被告采暖面积为56．89平方米，应付采暖费14762．96元。原告多次催要，被告无理拒付。故原告起诉至法院。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋登记的所有权人并非被告，原告亦无法提供被告的身份信息。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，原告起诉被告要求支付2008年度至2018年度的供暖费及滞纳金的主张，因现有证据无法证明被告在此期间系涉案房屋的所有权人或实际使用人，原告亦未提供被告的身份信息，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京城建达望置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月二十六日书记员 邓嘉男
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1333号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王满亨，男，1973年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××337。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269974号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月22日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2353元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269974号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王满亨的粤S.M977F车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2353元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王满亨承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6572号原告：朱自尊，男，1943年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务专员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院2021年2月5日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初2524号 原告：成都佳美物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区九里提星河路38号佳美榕苑1-3-1-2号。 法定代表人：韩怡。 被告：苏荣华，女，1987年3月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都佳美物业管理有限公司诉被告苏荣华物业服务合同纠纷一案，原告成都佳美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都佳美物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二一年二月二十三日 书记员  张珑馨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3411号 原告：成都好斯佳物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路**百通大厦。 法定代表人：赵跃。 被告：林家秀，女，1981年12月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都好斯佳物业管理有限公司诉被告林家秀物业服务合同纠纷一案，原告成都好斯佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都好斯佳物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二一年二月二十五日 书记员  张珑馨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3416号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初529号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力,男,1962年9月25日出生,汉族,该行职员，住邳州市。委托诉讼代理人;尚卫，男，1987年7月15日出生，汉族，住邳州市。被告：李苏州，男，1987年07月15日出生，汉族，住邳州市。被告：刘园园，女，1983年10月08日出生，汉族，住邳州市。被告：孙承远，男，1979年08月03日出生，汉族，住邳州市。被告：李修华，男，1982年12月19日出生，汉族，住邳州市。被告：李敬学，男，1968年01月06日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告李苏州、刘园园、孙承远、李修华、李敬学金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年1月6日立案受理后公开进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。（此页无正文）审判员  陈伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  王 欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初807号原告：北京孝合平安消防设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村384号。法定代表人：莫积孝，总经理。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室。法定代表人：王文铎，总经理。委托诉讼代理人：周景，女，北京友安盛防火技术有限公司财务。本院受理原告北京孝合平安消防设备有限公司与被告北京友安盛防火技术有限公司（以下简称友安盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京孝合平安消防设备有限公司诉称：1.判令被告支付原告货款57004元及逾期付款利息（以57004元为基数，自2020年11月1日至实际付清日止，按照年利率6%计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月11日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，合同约定被告购买原告的水带、自救卷盘、水枪、灭火器等，合同价款为44172元，由原告送货至被告指定的万科成寿寺项目地，月底对账，下个月支付货款。争议解决方式为被告住所地法院起诉。合同签订后，原告按照约定支付了货物，并按照被告要求增加供货12832元，共计送货价款57004元，双方也进行了对账，欠款57004元，被告至今未支付货款，故原告提起本案诉讼。被告友安盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据与北京孝合平安消防设备有限公司签订的《合同书》，该合同约定：解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成诉至原告方所在地人民法院解决。申请人注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室，该注册地址是门头沟区招商引资时提供的注册地址，申请人未在此地址实际办公，公司的实际办公地址在北京市顺义区南法信镇宏远总部港7号楼102，故北京市门头沟区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至北京市顺义区人民法院进行审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院询问北京石龙经济开发区管理委员会，友安盛公司注册地为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室，并未在此地实际办公。友安盛公司主张，其实际办公地点位于北京市顺义区，并提交了房屋租赁合同予以证明。经本院前往北京市顺义区南法信镇信中街12号院7号楼102实地调查，友安盛公司确在上述地址进行办公。综上，因友安盛公司主要办事机构所在地位于北京市顺义区，并未在北京市门头沟区实际经营，本案应依法移送至北京市顺义区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：北京友安盛防火技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 余 婕二〇二一年二月五日书记员 牛亚武
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3838号原告：王志敏，男，1973年11月16日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金达旺企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇沟北村中心街**，统一社会信用代码91110113674285823R。法定代表人：徐娜，总经理。委托诉讼代理人：袁婷，女，1991年6月28日出生，汉族，北京金达旺企业管理有限公司员工。原告王志敏与被告北京金达旺企业管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告王志敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志敏撤诉。案件受理费5元，由原告王志敏负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年二月二十三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1367号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈黄达，男，1964年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××019。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270456号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270456号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈黄达的粤S.31A18车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈黄达承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2021）宁0402执异5号异议人（被执行人）：宁夏隆盛建设工程有限公司。法定代表人：沈某。被异议人（申请执行人）：固原富飞隆商贸有限公司。法定代表人：伏某。本院在执行申请执行人固原富飞隆商贸有限公司与被执行人宁夏隆盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年1月8日冻结了被执行人宁夏隆盛建设工程有限公司在工商银行中宁支行账号为×××、工商银行中宁县支行账号为×××、工商银行盐池支行账号为×××、建设银行彭阳支行账号为×××的存款账户。被执行人宁夏隆盛建设工程有限公司于2021年1月26日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宁夏隆盛建设工程有限公司称，本院冻结的该公司名下工商银行中宁支行账号为×××、工商银行中宁县支行账号为×××、工商银行盐池支行账号为×××、建设银行彭阳支行账号为×××的存款账户属于农民工公司专用账户，账户内资金为专项用于支付农民工工资，固原富飞隆商贸有限公司与宁夏隆盛建设工程有限公司之间系因隆德县兴明瑞花园项目买卖合同关系形成债权，与拖欠农民工工资无关，法院不应强制执行，不应改变农民工工资专用账户的用途，应当优先保证农民工的利益。该账户的冻结将导致项目农民工无法按时获得劳动报酬，农民工权益将丧失保障，进而诱发农民工讨薪维权事件。因此，上述账户法院不应冻结。为证明其主张，异议人提供以下证据：1、（2021）宁0402执51号之二、（2021）宁0402执51号之三、（2021）宁0402执51号之五执行裁定书复印件各一份，证明本院冻结异议人名下工商银行中宁支行账号为×××、工商银行中宁县支行账号为×××、工商银行盐池支行账号为×××、建设银行彭阳支行账号为×××的存款账户的事实；2、固原市中级人民法院（2020）宁04执异43号执行裁定书复印件一份，证明固原市中级人民法院认定被执行人名下工商银行中宁县支行账号为×××为农民工工资专户的事实；3、工商银行中宁支行开立单位银行账户结算账户申请书、企业客户网上银行注册申请书、《代发工资/批量代付业务协议书（文书）》复印件各一份，证明异议人名下工商银行中宁支行账号为×××、×××存款账户为农民工工资专户的事实；工商银行盐池支行开立银行结算账户申请书一份，证明异议人名下工商银行盐池支行账号为×××存款账户为农民工工资专户的事实；建设银行彭阳支行开立单位银行结算账户申请书、《彭阳县施工企业农民工工资分账管理开户通知书》各一份，证明异议人名下建设银行彭阳支行账号为×××的存款账户为农民工工资专户的事实；4、×××、×××、×××、×××近12个月银行流水，证明上述账户在近12个月内主要用于支付农民工工资、未有其他支出的事实。本院查明，2020年12月22日，固原市中级人民法院以（2020）宁04民终1221号民事判决书确定，由被执行人宁夏隆盛建设工程有限公司向申请执行人固原富飞隆商贸有限公司支付钢材款4822471元及利息。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人固原富飞隆商贸有限公司于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院于2021年1月8日冻结了被执行人宁夏隆盛建设工程有限公司在工商银行中宁支行账号为×××、工商银行中宁县支行账号为×××、工商银行盐池支行账号为×××、建设银行彭阳支行账号为×××的存款账户。另查明，异议人因名下工商银行中宁县支行账号为×××账户被固原市中级人民法院以（2020）宁04执92号之一执行裁定书冻结，于2020年10月13日向该院提出执行异议，固原市中级人民法院经审查后认定该账户为农民工工资专户，于2020年10月26日作出（2020）宁04执异43号执行裁定书，撤销该院作出的（2020）宁04执92号之一执行裁定书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定：“人民法院队被执行人下列财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”中华人民共和国人力资源和社会保障部《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。”异议人提供的证据可以证明本院冻结的其名下×××、×××、×××、×××账户均为农民工工资专户，根据异议人提供的上述账户近12个月银行流水，未发现有除支付工资之外的其他收支，申请执行人也没有提供证据证明上述账户有其他资金收入。同时，根据固原市中级人民法院以（2020）宁04民终1221号民事判决书可知，异议人与申请执行人之间的纠纷系买卖钢材纠纷形成，与支付提供劳动的农民工工资无关，上述账户不应被冻结。因此异议人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销固原市原州区人民法院作出的（2021）宁0402执51号之二、（2021）宁0402执51号之三、（2021）宁0402执51号之五执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向固原市中级人民法院申请复议。审判长 哈永祥审判员 王艳秀审判员 马 倩二〇二一年二月九日书记员 赵俊琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62571号原告:胡允林,男,1948年12月15日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告:黄太亮，男，1970年1月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告胡允林（以下简称原告）与被告黄太亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告胡允林向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告胡允林撤诉。审判员  陈蕾二〇二一年二月二日书记员  龙泉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0102民初1868号 原告:合肥皖庐墙体材料有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘镇长岗社区街东。 委托诉讼代理人：何秋雨，该公司员工。 被告:安徽联开建设工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家****。 原告合肥皖庐墙体材料有限公司与被告安徽联开建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告合肥皖庐墙体材料有限公司于2021年2月20日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告合肥皖庐墙体材料有限公司的申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告合肥皖庐墙体材料有限公司撤诉。 案件受理费972元，减半收取486元，由原告合肥皖庐墙体材料有限公司负担。 审判员  徐红梅 二〇二一年二月二十日 书记员  龙思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5787号原告：黄永生，男，1954年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京优美家家置业有限公司，住所地北京市通州区漷兴二街****楼**3299，统一社会信用代码：91110112MA01HAKR6R。被告：郭仝育，男，1968年12月26日出生，户籍地山西省大同市矿区。法定代表人：郭仝育。原告黄永生与被告北京优美家家置业有限公司（以下简称优美家家公司）、郭仝育房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄永生到庭参加诉讼，被告郭仝育、优美家家公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。黄永生向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《北京市房屋出租租赁代理合同》；2．二被告支付房屋租金6266元；3．二被告赔偿违约金8000元；4．本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：我于2019年6月13日与优美家家公司签订《北京市房屋出租租赁代理合同》（以下简称《代理合同》），委托优美家家公司出租坐落于北京市通州区东潞苑83号楼2单元***号房屋（以下简称涉案房屋）。后优美家家公司逾期支付租金，故诉至法院，望判如所请。优美家家公司、郭仝育未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月13日，黄永生作为出租方（甲方）与优美家家公司作为代理方（乙方）签订《代理合同》，约定甲方将涉案房屋交由乙方代理出租，出租代理期限自2019年6月13日起至2021年6月12日止；出租代理期内，甲方同意预留出60个工作日作为乙方免租期，于2019年6月13日开始计算租金；第一年月租金为4000元，第二年月租金为4200元，按季度支付。合同第七条第5款约定：长时间延迟交付或拖欠房租，且未征得甲方同意的，可以解除合同。合同第八条第2款约定：出租代理期内，乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。合同另就争议解决办法等进行了约定。上述合同签订后，黄永生向优美家家公司交付了涉案房屋。另查，优美家家公司系自然人独资企业，郭仝育系唯一股东。本案审理过程中，黄永生称优美家家公司于2020年2月支付了最后一期自2020年1月14日至2020年2月13日的租金，后未再支付租金，故其于2020年8月8日另行与租户范某签订了房屋租赁合同，起租期为2020年8月8日，其主张的是自2020年2月14日起至2020年8月7日止的租金，并提交了银行流水及房屋租赁合同予以佐证。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，黄永生与优美家家公司签订《代理合同》，明确约定如优美家家公司长时间拖欠租金，黄永生有权单方解除合同。现优美家家公司逾期支付租金多日，黄永生要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以黄永生解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，应以本院公告送达之日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，优美家家公司尚欠部分租金未付，黄永生要求支付自欠付之日起至其另行出租之日的租金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另黄永生参照合同约定主张违约金，亦理由正当，本院依法予以支持。另，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。郭仝育作为优美家家公司的唯一股东，应就上述给付责任承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄永生与被告北京优美家家置业有限公司于二〇一九年六月十三日签订的《北京市房屋出租租赁代理合同》于二〇二〇年十二月十七日解除；二、被告北京优美家家置业有限公司支付原告黄永生房屋租金6266元，于本判决生效之日起七日内给付清；被告郭仝育就上述款项承担连带责任；三、被告北京优美家家置业有限公司赔偿原告黄永生违约金8000元，于本判决生效之日起七日内给付清；被告郭仝育就上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以人民法院报出具的正规公告费票据载明金额为准），由被告北京优美家家置业有限公司、郭仝育共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费78元，由被告北京优美家家置业有限公司、郭仝育共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年二月十八日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59199号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******/div>法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。被告：温石勇，男，1994年11月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国财政经济出版社（以下简称财政经济出版社）与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）、被告温石勇侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告财政经济出版社委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，被告口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪，被告温石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财政经济出版社向本院提出诉讼请求：判令口袋时尚公司、温石勇赔偿我公司经济损失69000元及合理费用10085元，其中合理费用包含公证费及差旅费4085元、律师费6000元。事实和理由：我社成立于1956年，是以图书出版为主，图书、期刊、电子、音像产品齐全的大型财政专业出版组织。我社依法取得《资产评估实务（二）2019》（以下简称涉案图书）的专有出版权，并具有以自己名义进行维权的资格。2019年12月，我社在口袋时尚公司经营的“微店”APP发现温石勇公然销售侵犯我社涉案图书著作权的盗版书籍，其行为侵犯了我社对涉案图书享有的著作权，口袋时尚公司为温石勇销售涉案书籍提供平台，属于帮助侵权，亦侵害了我公司对涉案图书享有的发行权，故我公司请求法院判如所请。被告口袋时尚公司辩称，我公司的微店平台仅为电子商务平台，温石勇经向我公司备案在该网站上开设店铺销售涉案图书，我公司未参与被诉侵权商品的销售活动，不应承担侵权责任。财政经济出版社在发现被诉侵权行为后未立即向我公司发送通知，我公司在收到本案诉讼材料知晓被诉侵权行为后，立即下架了相关商品，尽到了合理的注意义务。财政经济出版社针对我公司的诉讼请求没有事实及法律依据。被告温石勇辩称，涉案店铺虽然由我经营，但是涉案图书的销量很低，部分销量系通过刷单形成，财政经济出版社主张的经济损失过高，请求法院驳回财政经济出版社的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，财政经济出版社出版发行了涉案图书，署名“中国资产评估协会编”。该图书字数460千字，定价50元。2019年4月30日，中国资产评估协会（甲方）与财政经济出版社（乙方）签署《关于版权许可备忘录》，载明《资产评估基础》《资产评估相关知识》《资产评估实务（一）》《资产评估实务（二）》由甲方组织编写并享有著作权，双方约定乙方依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限五年，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。微店APP系由口袋时尚公司运营。2019年12月19日，案外人中国人事出版社有限公司（以下简称人事出版社）委托代理人登陆微店APP，搜索“Apsaras艺术书店”（以下简称涉案店铺），并以85元的价格购买了包含涉案图书在内的全套图书共计4本，该商品销量为70。广东省广州市南粤公证处对上述过程和购买案外其他图书的过程以及物流信息和收获过程分别进行了证据保全公证。公证截图显示涉案店铺上传了营业执照和出版物经营许可证。温石勇认可涉案店铺系由其经营。经比对，财政经济出版社提供的正版图书封面带有防伪标签，并在版权页展示有质量投诉电话及打击盗版举报热线等相关信息。而公证购买图书没有上述防伪标签和信息。财政经济出版社据此主张公证购买的图书为盗版书籍。口袋时尚公司提交《微店服务协议》及增值电信业务经营许可证一份，并提交涉案店铺经营主体备案信息，显示涉案店铺经营者为温石勇。温石勇辩称部分销量系刷单形成，但是没有提交相关证据。另查，涉案店铺的涉案商品链接已删除。以上事实，有图书、关于版权许可备忘录、公证书、封存实物、微店服务协议、增值电信业务经营许可证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下可以认定“中国资产评估协会”系涉案图书作者，对涉案图书享有著作权。通过“中国资产评估协会”与财政经济出版社签订的《关于版权许可备忘录》，财政经济出版社依法取得了涉案图书专有出版发行的权利，并享有以自身名义维权的权利。财政经济出版社有权提起本案诉讼。公证购买图书与正版图书相比缺少防伪标签和质量投诉电话及打击盗版举报热线等相关信息，结合图书的销售价格，可以认定公证购买的图书系盗版图书。温石勇作为涉案店铺的实际经营者，其销售了被诉侵权图书，侵害了财政经济出版社对涉案图书享有的发行权。温石勇以明显不合理的低价销售被诉侵权图书且未说明合法来源，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的具体金额，财政经济出版社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的实际损失及温石勇因侵权行为的获利，本院对其主张的经济损失不予全额支持，本院将综合考虑涉案图书的独创性程度、定价、被诉侵权行为的性质、情节等因素依法酌定。关于财政经济出版社主张的合理费用，因没有证据证明实际发生了相关差旅费用，本院对差旅费不予支持。考虑到财政经济出版社确为本案进行了公证并委托律师出庭，本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。温石勇虽然辩称部分销量系其通过刷单获得，但并未提交相应证据予以证明，本院对其相关意见不予采纳。根据口袋时尚公司提交的微店服务协议、经营者信息及涉案店铺的经营模式，可以认定口袋时尚公司在本案中属于网络服务提供者。口袋时尚公司在接到本案诉讼材料后立即采取了删除侵权链接等措施，其对被诉侵权行为的发生并无过错，已经尽到了合理注意义务，故口袋时尚公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告温石勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国财政经济出版社经济损失8000元；二、被告温石勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国财政经济出版社合理费用2000元；三、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由原告中国财政经济出版社负担570元（已交纳），由被告温石勇负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 裘晖二〇二一年二月二十六日法官助理 马杰书 记 员 张笑
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执123号 申请执行人：陈中昌，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：徐传新，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 本院在执行申请执行人陈中昌与被执行人徐传新民间借贷纠纷一案，经查被执行人未完全履行（2020）皖0402民初955号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人徐传新名下的价值307344元的财产，期限为不动产三年，动产二年，银行账户及其他权限一年。 本裁定立即执行。 审判员  方乃光 二〇二一年二月三日 书记员  程晓晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5243号原告:王婧妍，女，1971年12月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。被告:北京网利科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路********701。法定代表人:杨华。案由：劳动争议。本院在审理原告王婧妍诉被告北京网利科技有限公司劳动争议一案中，原告王婧妍于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王婧妍向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王婧妍诉被告北京网利科技有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告王婧妍负担（已交纳）。审判员  李军二〇二一年二月二十日书记员  王子
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执34145号之一 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 被执行人姚玲，女，汉族，1986年12月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人姚玲借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初25143号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付200000元及利息等，本院于2020年12月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法以204442.04元为限继续冻结被执行人名下在平安银行深圳分行62×××08账户内存款人民币10.03元。期限：2021年1月5日至2022年1月4日。上述银行账号冻结期限为一年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费5908.6元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月七日 书记员 张倩倩
广东省广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0104执2230号 有米科技股份有限公司，深圳新思维教育科技有限公司、深圳新思维教育科技有限公司广州分公司： 有米科技股份有限公司与深圳新思维教育科技有限公司、深圳新思维教育科技有限公司广州分公司服务合同纠纷一案，有米科技股份有限公司向本院申请执行的（2020）粤0104民初4822号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月四日 zdqz
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保15号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值11131.58元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值11131.58元的财产。保全费131.32元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初731号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人吴强波，男，1983年1月27日出生，公民身份号码:511********127*852，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为四川省高县******************。辩护人无已羁押时间2021年1月1日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]296号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金查明事实2021年1月1日01时34分许，被告人吴强波醉酒驾驶粤S*****号小型普通客车，从企石镇出发，准备前往塘厦镇，途经东莞市**********部快速路收费站入口路段时，被民警现场查获。经鉴定，吴强波血液中乙醇含量为187.15mg/100ml。辩护意见被告人吴强波对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人吴强波的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒在城市快速路上驾驶的从重处罚情节，具有认罪的从轻处罚情节。判决被告人吴强波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的一日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1341号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。法定代表人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，男，1967年12月26日出生，该公司员工。被告：李培军，男，1973年2月5日出生，汉族。原告北京弘泰昌达商贸中心（以下简称弘泰昌达中心）与被告李培军挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘泰昌达中心的委托诉讼代理人张合印到庭参加诉讼，被告李培军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘泰昌达中心向本院提出诉讼请求：1.解除双方挂靠合同，被告承担本案诉讼费；2.根据合同第三条第一款收取服务费1500x10=15000元；3.根据合同第四条第一款收取合同保证金3000元。诉讼中，弘泰昌达中心变更诉讼请求为：1.解除双方挂靠合同，原告将车牌号为×××的松花江牌轻型普通货车过户至被告名下；2.根据合同第三条第一款要求被告支付2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度共四年的服务费1500x4=6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月22日，原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××的松花江牌轻型普通货车挂靠在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付1500元/年的服务费以及营运期间的保险费、车船使用税、会员费等，还约定原告不享有该车的运营利益，但该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告一直拖欠管理费，原告多次电话沟通无效，故诉至法院。被告李培军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月22日，弘泰昌达中心（甲方）与李培军（乙方）签订《协议书》，合同约定“乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：松花江HFJ1020GBD4，车牌号：×××，架子号为：LKHWC1CG2AAT25269；发动机号为：0A09454-3HU6；车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方承担；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳1000-3000元押金，本合同有效期为四年”。合同签订后，李培军将车牌号为×××的松花江牌轻型普通货车登记在弘泰昌达中心名下。现弘泰昌达中心主张李培军未依约向其交纳管理费，故来院起诉。以上事实，有原告弘泰昌达中心提交的《协议书》、机动车行驶证、机动车登记证书、道路运输证、机动车销售统一发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李培军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。弘泰昌达中心与李培军签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。弘泰昌达中心履行了合同义务，将涉案车辆登记在其名下，李培军应依约交纳管理费，其拖欠管理费的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故弘泰昌达中心要求李培军支付2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度管理费共6000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因《合同书》约定的有效期已届满，弘泰昌达中心要求解除合同的诉讼请求本院不再支持，但弘泰昌达中心要求将涉案车辆过户至李培军名下，理由正当，该诉讼请求本院予以支持。李培军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京弘泰昌达商贸中心于本判决生效之日起十日内将车牌号为×××的松花江牌轻型普通货车（发动机号为0A09454-3HU6）过户至李培军名下；二、李培军于本判决生效之日起十日内给付北京弘泰昌达商贸中心2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度管理费共6000元；三、驳回北京弘泰昌达商贸中心其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李培军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年二月二十六日书记员  马瑀晗
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执336号 申请执行人：刘连顺，男，1954年1月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：熊和平，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 本院在执行刘连顺与熊和平劳务合同纠纷一案中，双方达成和解并签订长期履行还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执336号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月二十二日 书记员  赵 杰
黑龙江省九三人民法院 民 事 判 决 书 (2020黑81**民初636号 原告:王卓，男，1952年12月10日出生，汉族，黑龙江省绿色牧场第一生产队退休职工，现住安徽省六安市霍邱县。 被告:王宜勇，男，1969年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 原告王卓与被告王宜勇保证合同纠纷一案，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序审理，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告王卓到庭参加诉讼，被告王宜勇经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王宜勇偿还借款本金50,000.00元及2016年12月7日至2020年8月7日期间利息44,000.00元，合计94,000.00元，并要求被告从2020年8月8日起以50.000.00元为基数按月息2分给付原告利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告王宜勇承担。事实和理由：原、被告于2019年3月13日签订还款协议，约定因2014年5月相海清从王卓处借款62,000.00元，被告王宜勇为相海清担保，王宜勇同意为相海清还款，由王宜勇于2019年7月1日前一次性给付王卓欠款本金50,000.00元整，王卓放弃利息部分，如王宜勇逾期给付，则继续向王卓支付利息自2016年12月7日起以50,000.00元为基数按月息2分计算至实际给付之日时止。王卓放弃（2018）黑8107民初469号判决书的执行（该执行款包括在50,000.00元本金中）。但被告王宜勇未按照还款协议履行义务，故原告起诉。 被告王宜勇经公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、还款协议原件一份。欲证明原、被告在（2018）黑8107民初469号民事判决书生效后，原、被告达成还款协议，协议约定如2019年7月1日前被告一次性给付原告借款本金，则原告放弃利息部分，且原告放弃（2018）黑8107民初469号民事判决书的申请执行；如被告未按照时间给付原告本金，则被告按照月息2分以50.000.00元为基数计算利息给付原告。 2、（2018）黑8107民初469号民事判决书复印件一份。欲证明原告与被告债权债务关系在（2018）黑8107民初469号民事判决书中已确认，该法律文书已生效，该笔债务本金及利息属实。 被告王宜勇未出庭质证，亦未向本院提交证据。 本院认证意见：综合原告所举证据1、2及原告在庭审中的陈述能够证明被告尚欠原告50,000.00元本金及原、被告约定2分利息的事实，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年5月13日,案外人相海清从原告处借款本金50,000.00元，利息12,000.00元，被告王宜勇为相海清担保，2016年12月7日被告王宜勇同意分五年为相海清还款62,000.00元，前四年每年偿还12,000.00元，第五年偿还14,000.00元，如逾期给付，王宜勇同意按月利率2%计算利息。因王宜勇未能履行上述约定，原告于2018年5月11日在黑龙江省齐齐哈尔农垦法院起诉被告王宜勇，要求其履行第一期2017年12月7日已到期欠款12,000.00元及利息4,080.00元。齐齐哈尔农垦法院于2018年6月29日做出（2018）黑8107民初469号判决，判决被告王宜勇给付原告王卓欠款12,000.00元及利息4,080.00元。该判决生效后，原、被告就上述欠款于2019年3月13日签订还款协议约定：“王宜勇于2019年7月1日前一次性给付王卓欠款本金50,000.00元整，王卓放弃利息部分，如王宜勇逾期给付，则继续向王卓支付利息自2016年12月7日起以50,000.00元为基数按月息2分计算至实际给付之日时止。王卓放弃（2018）黑8107民初469号判决书的执行（该执行款包括在50,000.00元本金中）。” 另查明，被告王宜勇亦未按上述约定履行义务，原告根据（2018）黑8107民初469号民事判决于2019年7月9日向本院申请执行,本院立案（2019）黑8110执449号,本院于2019年7月16日冻结被执行人（本案被告）王宜勇存款1,400.00元，并经划扣于2019年11月28日交付申请执行人（本案原告）。现原告自愿放弃在（2018）黑8107民初469号民事案件中的执行权利。 本院认为：被告为案外人相海清偿还借款，且原、被告签订还款协议，原、被告系保证合同法律关系，系双方意思表示真实，保证合同依法成立，合法有效。本案诉争案涉部分借款经（2018）黑8107民初469号民事判决由被告支付给原告，判决生效后，原、被告于2019年3月13日重新签订还款协议，其协议内容包括处分（2018）黑8107民初469号民事判决的判项，应为当事人自愿协商达成的和解协议，该协议符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条的规定。被告未履行该和解协议，原告放弃（2018）黑8107民初469号判决书的执行，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，原告可以提起诉讼。被告未按还款协议履行给付义务，原告要求被告给付50,000.00元本金,本院予以支持。原告要求被告给付(2016年12月7日至2020年8月7日)2分利息部分，2016年12月7日至2019年8月19日共计32个月零12天，利息计算方式为：50,000.00元×32个月×0.02月利率+50,000.00元×12天×0.00067日利率=32,402.00元，2019年8月20日至2020年8月7日应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息共计1,967.47元，法院已执行款项应予扣除，减去法院已执行款项1,400.00元,利息总计32,402.00元+1,967.47元-1,400.00元=32,969.47元,上述利息本院予以支持。利息多出部分11,030.53元（计算方式为：44,000.00元-32,969.47元=11,030.53元），本院不予支持。原告要求从2020年8月8日以50,000.00元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，本院予以支持，其主张按月利率2分标准，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第四项、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十一条、六百九十一条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： (2020王宜勇于本判决生效后十日内给付王卓借款本金50,000.00元，利息32,969.47元，本息合计82,969.47元； (2020王宜勇自2020年8月8日起以50,000.00元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告王卓利息至实际给付之日止。 (2020驳回王卓其他诉讼请求。 案件受理费1,075.00元，公告费560元，由被告王宜勇负担。 如果被告王宜勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长 马 勇 审判员 张 伟 审判员 任立冬 二〇二一年二月十八日 书记员 袁 日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初137号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人欧伟华，男，1978年12月29日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市，文化程度大学，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2020年9月20日被广州市公安局取保候审。2021年2月4日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕77号起诉书指控被告人欧伟华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月20日3时22分，被告人欧伟华饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车行驶至广州市越秀区环市东路出犀牛北街西104米处时在机动车道上停车睡觉，后被执勤民警查获。经鉴定，被告人欧伟华静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为144.9mg/100mL。认为被告人欧伟华具有归案后如实供述自己罪行及认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人欧伟华拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。被告人欧伟华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人欧伟华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧伟华归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人欧伟华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月五日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28608号原告：海彩兰，女，1987年12月9日出生，回族，无业，住甘肃省张家川回族自治县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师（法律援助）。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑甲9号楼2层202-08。法定代表人：海金平。原告海彩兰与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰人家餐饮公司）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案。因原告所提供的被告地址未送达成功，现原告在收到本院交纳公告费的通知后，未在指定时限内交纳公告费，致使本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按海彩兰撤回起诉处理。审 判 长  曹 静审 判 员  聂 然人民陪审员  武艳梅二〇二一年二月二十六日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28450号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼211室。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：王学琴，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司（以下简称原告）与被告王学琴（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的暖气费14285．475元（2008年度至2018年度）并支付滞纳金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区xx室业主，于2008年11月15日至2018年3月15日，使用由原告向被告提供的暖气。被告采暖面积为55．05平方米，应付采暖费14285．475元。原告多次催要，被告无理拒付。故原告起诉至法院。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋登记的所有权人并非被告，原告亦无法提供被告的身份信息。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，原告起诉被告要求支付2008年度至2018年度的供暖费及滞纳金的主张，因现有证据无法证明被告在此期间系涉案房屋的所有权人或实际使用人，原告亦未提供被告的身份信息，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京城建达望置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月二十六日书记员 邓嘉男
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1354号 广州零二零娱乐有限公司： 关于你方诉讼费纠纷一案，本院于2021年1月18日立案执行，依据（2020）粤0112民初15169-15192号《民事判决书》确定你缴纳诉讼费25元及执行费50元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年    二月二十二日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初386号原告（反诉被告，以下统称原告）：谭纯昆，男，汉族，1987年3月10日出生，住湖南省桂阳县××××××××××，公民身份号码为431×××××××********。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆辉，广东诚邦律师事务所辅助人员。被告：东莞市劲丰源塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：杜某1。被告（反诉原告，以下统称被告）：杜某1，女，汉族，1975年2月28日出生，住四川省渠县××××××××××××，公民身份号码为513×××××××********。委托诉讼代理人：贺奇琦，广东良道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋前，广东良道律师事务所律师。原告谭纯昆诉被告东莞市劲丰源塑胶制品有限公司、被告杜某1买卖合同纠纷一案以及被告杜某1反诉原告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序合并审理。现原告和被告杜某1均向本院提交撤诉申请书，分别向本院申请撤回本诉和撤回反诉。经审查，原告和被告杜某1的撤诉申请符合法律规定，系原告和被告杜某1各自自由处分诉讼权利，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：一、准予原告谭纯昆撤回本诉；二、准予被告杜某1撤回反诉。本案反诉受理费25元，由被告杜某1负担。审判员 管 燕二〇二一年一月二十八日书记员 黎珈瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14504号原告：范小玲，女，1975年2月5日出生，汉族，户籍地山西省河津市。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告范小玲（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军、李增生向原告退还加油卡款873600元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军、李增生向原告支付资金占用利息损失（以873600元为基数，自2018年2月5日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年10月至2018年1月期间，原告以873600元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了1092张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生、叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告范小玲的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1554号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈永伟，男，1975年02月08日出生，壮族，身份证住址：广西大新县×××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××612。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271412号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271412号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈永伟的粤S.805000车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈永伟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28716号原告：裴立珍，女，1969年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：田建国，男，1965年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告裴立珍与被告田建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。裴立珍到庭参加诉讼，田建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴立珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款7000元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，田建国以交房租为由向裴立珍借款7000元，但现在田建国联系不上，故向法院提起诉讼。裴立珍为证明双方存在借贷关系，向本院提交了借条和借款时录制的视频。本院经审查认为，裴立珍提交的借条和借款视频，符合有效证据形式，且与本案待证事实有关，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。根据经本院审查确认的证据和裴立珍当庭陈述，本院认定：2018年1月3日，田建国向裴立珍借款7000元。截至本案庭审之日，田建国未偿还裴立珍借款。本院认为，本案的借款行为发生在2018年1月3日，故本案适用1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》进行审理。田建国向裴立珍借款，裴立珍实际出借了款项，裴立珍与田建国之间形成了合法的民间借贷关系。田建国向裴立珍借款后，应当及时足额偿还借款。现借款已到期，田建国未偿还借款，故本院对裴立珍要求田建国偿还借款本金的诉讼请求予以支持。田建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田建国于本判决生效之日起7日内偿还原告裴立珍借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元、公告费（以实际发生数额为准），由被告田建国负担（原告裴立珍已预交，被告田建国于本判决生效后7日内给付原告裴立珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二一年二月五日书记员  张宏钰
盘锦市双台子台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1102执异4号之五申请执行人：夏百操，男，1990年3月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。被执行人：盘山县城乡一体化发展服务中心（原盘山县房屋征收补偿安置办公室），住所地：辽宁省盘山县太平镇。法定代表人：乔牧，系该中心主任。第三人：盘山县住建事务服务中心，住所地：盘山县太平镇贾家村。法定代表人：徐大勇，系该中心主任。本院在执行夏百操与盘山县城乡一体化发展服务中心行政协议纠纷一案中，本院作出的（2020）辽1102行初1号行政判决书已发生法律效力，夏百操向本院申请强制执行，要求被告盘山县城乡一体化发展服务中心履行行政判决书确定的义务，执行案件案号为(2021)辽1102执73号。本案在执行过程中，申请执行人夏百操向本院提出申请，请求变更盘山县住建事务服务中心为本案被执行人。经查，盘山县事业单位改革，盘山县城乡一体化发展服务中心被撤销，相应的主体责任变更为盘山县住建事务服务中心,盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102行初1号行政判决书确定的义务应由盘山县住建事务服务中心承担，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第三十条，裁定如下：一、变更盘山县住建事务服务中心为本案的被执行人；二、盘山县住建事务服务中心应在本裁定生效之日起十五日内在回迁区域内交付原告夏百操一套85.77平方米房屋；并从2014年2月22日起至住房实际交付之日止，按每月500.00元给付原告夏百操安置补助费，并承担迟延履行期间的加倍部分债务利息，案件受理费100.00元，申请执行费500.00元。当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省盘锦市中级人民法院申请复议。审判长 吴 刚陪审员 郑 红陪审员 姜艳敏二〇二一年二月八日书记员 张志博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14501号原告：吕东平，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。原告吕东平（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告退还加油卡款800000元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告支付资金占用利息损失（以800000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年10月至2017年12月期间，原告以800000元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了1000张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告吕东平的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初88号原告李昌凤。被告王国忠,曾汉云。原告李昌凤与被告王国忠,曾汉云民间借贷纠纷一案，经调解双方已达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审判员  唐蜀惠二〇二一年二月一日书记员  王 琴
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5655号原告：梁祝付，男，1964年2月12日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。被告：袁传长，男，1953年8月3日出生，汉族，住江苏省高淳县。被告：达拉特旗达顺商贸有限公司，住所地:内蒙古自治区鄂尔多斯市拉特旗树林召镇北大居委会十四街坊**。统一社会信用代码：91150621MA0PRR9Q0U。法定代表人：高斌。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住，住所地：广东省江门市东华二路**一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。原告梁祝付与被告袁传长、达拉特旗达顺商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告梁祝付的委托诉讼代理人管志明到庭参加诉讼，被告袁传长、达拉特旗达顺商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁祝付向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计466249.17元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年06月26日16时39分，袁传长驾驶牌号为蒙Ｋ×××**号正三轮载客摩托车在行驶时，与沿常溧路由西往东梁祝付驾驶的二轮电动车发生相撞，造成梁祝付受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告袁传长承担事故的全部责任，原告梁祝付无责任。被告袁传长驾驶的肇事车辆的所有人为被告达拉特旗达顺商贸有限公司，车辆在被告保险公司投保了交强险。现原告诉至法院，请求判如所请。被告袁传长、达拉特旗达顺商贸有限公司未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩和任何证据。被告保险公司未到庭应诉，但向本院递交书面答辩状辩称，肇事车辆仅在我公司投保了交强险，请求法院依法核实车辆的驾驶证及行驶证，事故发生后我公司已经垫付原告10000元，医疗费用责任限额已经支付完毕，误工费原告未提供劳动合同及工资流水，请求法院依法核实其实际误工损失，护理费请求法院依法核实是否包含在医疗费中，修理费原告提供的证据无法证明关联性，故我公司不认可，鉴定费及诉讼费我公司不承担。经审理查明：2019年06月26日16时39分，袁传长驾驶牌号为蒙Ｋ×××**号正三轮载客摩托车在行驶时，与沿常溧路由西往东梁祝付驾驶的二轮电动车发生相撞，造成梁祝付受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告袁传长承担事故的全部责任，原告梁祝付无责任。原告受伤后到丹阳市人民医院、丹阳市第三人民医院治疗。原告的损伤于2020年12月30日经南京医科大学司法鉴定所鉴定构成八级伤残，误工期限为180日、营养期限为90日、护理期限为90日，并花去鉴定费2100元。被告袁传长驾驶的蒙Ｋ×××**号正三轮载客摩托车的所有人为被告达拉特旗达顺商贸有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险,事故发生在保险期间内。事故发生后，被告袁传长垫付了5000元，被告保险公司垫付了10000元。另查明，原告梁祝付伤前一直在常州金坛金盛物业管理有限公司工作。事故发生后，单位停发其工资。以上事实，由交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、误工证明等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告袁传长负事故的全部责任，原告梁祝付无责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于被告袁传长驾驶的蒙Ｋ×××**号正三轮载客摩托车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。对原告的损失，本院确定如下：（1）关于医疗费，原告主张医药费121499.17元，根据原告方提供的发票，本院确认原告的医疗费为121499.17元。（2）关于住院伙食补助费，原告主张510元，按每天30元、住院17天。经审查，符合法律规定，本院予以确认。（3）关于营养费，原告主张2700元，按每天30元、营养期90天计算。经审查，符合法律规定，本院予以确认。（4）关于护理费，原告主张9000元，按每天100元、护理期90天计算。经审查，符合法律规定，本院予以确认。（5）关于误工费，原告主张13800元，按每月2300元、误工天数180天计算；被告保险公司不予认可。本院经审查认为：原告的误工损失客观存在，被告保险公司虽不予认可，但未提供反驳证据，另原告提供的证据不能证明其收入的长期性、固定性，故本院根据原告工作的性质，参照当地相近行业的用工标准，酌情按照每天70元、误工期限180天计算，确认误工费为12600元。（6）关于残疾赔偿金，原告主张314760元，按照52460元×20年×0.3计算。经审查，符合法律规定，本院予以确认。（7）关于交通费，原告主张2000元，经审查，原告的该项主张过高，本院酌情认定原告的交通费为500元。（9）关于财产损失费，原告主张车损1980元，被告保险公司不予认可。本院认为，原告的因交通事故致车辆受损的事实客观存在，保险公司虽然不予认可，但未提供反驳证据，故本院酌情确认原告的车辆损失为1500元。综上所述，原告梁祝付的各项损失为463069.17元。因被告袁传长负事故的全部责任，故此款由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿给原告111500元（已扣减了先行支付的10000元），余款351569.17元由被告袁传长赔偿给原告。又被告袁传长已先行垫付了5000元，故被告袁传长还应赔偿给原告346569.17元。被告袁传长、达拉特旗达顺商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁祝付各项损失111500元（已扣减了先行支付的10000元）。二、被告袁传长于本判决生效后十日内赔偿原告梁祝付各项损失346569.17元。三、驳回原告梁祝付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1365元，鉴定费2100元，共计3465元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（此款原告已预付，由被告保险公司于本判决生效后十日内连同上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2730元。审判员  葛家栋二〇二一年二月二十六日书记员  王凌燕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初2534号原告：珠海金桥集团有限公司。住所地：珠海市××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××069。法定代表人：张再生，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳霞，广东国硕律师事务所实习律师。被告：吴某彪，男，汉族，1980年--月--日出生，身份证住址：珠海市金湾区×××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告珠海金桥集团有限公司诉被告吴某彪劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告珠海金桥集团有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海金桥集团有限公司撤回起诉。审判员  卢晓霓二〇二一年二月五日书记员  詹婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6730号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李标生，男，1988年4月16日出生，汉族，住广东省惠州市陆河县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李标生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月14日的借款本金31681.14元、利息1841.76元，以及自2020年7月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费350元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2015年7月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月14日，被告尚欠借款本金31681.14元、利息1841.76元、收款手续费300元、贷款管理费350元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李标生于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月14日的借款本金31681.14元、利息1841.76元，并支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金31681.14元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李标生于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费350元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李标生名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元、公告费260元，由被告李标生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初822号原告：北京昇恒商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼**1110。法定代表人：高岩，总经理。被告：北京顺意通达运输有限公司，住，住所地北京市怀柔区乐园西大街**院**楼**5-3/div>法定代表人：张玉军，经理。委托诉讼代理人：杜建奇，北京京腾律师事务所律师。原告北京昇恒商贸有限公司（以下简称昇恒商贸公司）与被告北京顺意通达运输有限公司（以下简称顺意通达公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昇恒商贸公司法定代表人高岩与被告顺意通达公司委托诉讼代理人杜建奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昇恒商贸公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令顺意通达公司向昇恒商贸公司退还运输服务费12000元，并按照运输服务费的三倍赔偿损失36000元，共计48000元；2.顺意通达公司承担诉讼费用。事实与理由：2020年9月11日，我公司与顺意通达公司签订货物运输协议书，合同中第二大项明确约定此运费包含货物险。但是顺意通达公司收钱后不但没有为我公司购买货物险，还给我公司出具了一份伪造的保险单，拒不承认没有购买保险的事实。即使在我公司报警之后，顺意通达公司亦认可没有购买保险的情况下，也没有主动提出弥补办法，其主观故意性就是欺诈行为，根据消费者权益保护法第55条规定要求其退还运输服务费，并承担三倍赔偿责任。顺意通达公司辩称：不同意昇恒商贸公司的诉讼请求。1.我公司已经于2020年9月25日将昇恒商贸公司委托运输的货物送至指定地点，运输过程及卸货过程中木箱外包装无破损，货物完好，我公司的合同义务已经履行完毕；2.昇恒商贸公司的货物在拆开木箱后，因现场施工人员在吊装入位过程中造成了损坏，我公司不在场，与我公司无关；3.昇恒商贸公司因施工人员造成货物损坏后，向我公司提出保险赔偿的请求，已经不在运输过程中的保险范围，我公司没有义务配合；4.我公司不存在欺诈情形，货物损坏后，我公司为了说明运输企业所投保的险种及相关保险责任范围，才将手机软件截图发送给昇恒商贸公司，在有依据的情况下告知其货物损失不在我公司的责任范围，不能为其赔偿，更不能协助其申请保险理赔；5.昇恒商贸公司在运输协议书签订时和履行过程中，没有要求我公司以昇恒商贸公司的名义为其投保任何险种；6.是否投保运输过程中的保险，属于我公司的自主经营权，我公司会根据实际情况投保运输过程中的相关保险，昇恒商贸公司无权干涉，我公司没有义务向其明确汇报；7.昇恒商贸公司在本案中不属于消费者权益保护法调整的范围，不应适用消费者权益保护法索赔。综上，请法庭驳回昇恒商贸公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：昇恒商贸公司（甲方）与顺意通达公司（乙方）签订运输协议书一份，约定甲方委托乙方承运货物，路线为广州至北京东城区，价格为12000元，此运费包含货物险。合同约定了甲乙双方的义务，其中乙方义务包括：交接货物时，必须持有甲方提供送货单，送到目的地让客户签字或盖章，乙方提供签收单到甲方办理相关手续，此单据可作为甲乙双方的结算凭证；乙方应按时将甲方的货物送至收货点，如有特殊原因，乙方需提前向甲方说明；如乙方原因造成甲方货物丢失、损坏（除不可抗力自认原因外），乙方必须按预定赔偿；乙方须提供车况好，手续齐全车辆运输甲方货物等。昇恒商贸公司主张，顺意通达公司应将货物（四台变压器）运到目的地地下室，但其仅将货物卸到地面，施工方在后续吊运过程中出现磕碰，导致货物损失7万多元。顺意通达公司向昇恒商贸公司出具保单一份，昇恒商贸公司在持保单向保险公司理赔时，被告知并未投保。昇恒商贸公司认为，顺意通达公司未按合同约定投保货物险，并出具虚假保单，主观存在欺诈。昇恒商贸公司表示，在本案中不要求顺意通达公司赔偿货物损失，仅依据消费者权益保护法追究其在合同履行中的欺诈责任。另，昇恒商贸公司法定代表人高岩曾就顺意通达公司出具假保险单问题向北京市公安局怀柔分局雁栖派出所报案。本案审理过程中，经昇恒商贸公司申请，本院自公安机关调取了该案案件卷宗。卷宗中，顺意通达公司常灵国认可未对涉案运输合同中的货物投保货物险。高岩向公安机关提供了与常灵国的聊天记录，其中包括：“你这边要个保险单是吧”（常灵国）；“对，他不说咱们都有保险单的吗，我说拿保险单给我一份我看看”（高岩）；“这一台上多少钱保险”（常灵国）；“我说上次那个咱不上保险了吗”（高岩）；“上次那个是你说运回来那个是吗”（常灵国）；“嗯”（高岩）；“好的，好的，回头我找找”（常灵国）。上述事实，有当事人陈述、运输协议书、公安机关卷宗等证据在案佐证。本院认为，昇恒商贸公司与顺意通达公司签订运输协议书，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立运输合同关系。本案中，昇恒商贸公司以顺意通达公司在合同履行过程中存在主观欺诈为由，根据消费者权益保护法规定要求其退还运输费并按运输费的三倍赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。该法的调整范围为消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的活动，本案中昇恒商贸公司系为生产经营而接受顺意通达公司的运输服务，属于平等民事主体之间的合同关系，这种情形不属于消费者权益保护法规定的消费范畴，昇恒商贸公司也不属于该法规定的消费者范围，不应受该法的调整。昇恒商贸公司以此主张退还运输服务费并按运输服务费的三倍赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。昇恒商贸公司可根据双方法律关系，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回北京昇恒商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，由北京昇恒商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李晓霞二〇二一年二月二十六日法官助理 李文玉书 记 员 翟 烁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9766号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路**之**（部位：**自编**）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初502号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地合肥市滨湖新区庐州大道宝文中心25、26楼,统一社会信用代码:91340000849023631G。 负责人：程航,总经理。 委托诉讼代理人：潘红，女，汉族，1981年10月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：罗雅林,男,汉族,1992年09月28日出生,住安徽省宿州市灵璧县。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称：平安保险安徽分公司）与被告罗雅林保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险安徽分公司委托诉讼代理人潘红、被告罗雅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险安徽分公司（平安保险安徽分公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险金19836元及利息,利息按照同期银行贷款利率自2019年06月13日起计至实际清偿之日；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年04月18日16时36分,被告罗雅林驾驶皖Ｌ9××××小型轿车在方兴大道与翡翠路与贾翠驾驶的皖ＡＦ××××小型客车和刘克兵驾驶的皖ＡＹ××××小型轿车发生碰撞造成交通事故,交警队认定罗雅林负事故主要责任,贾翠负次要责任,刘克兵负次要责任。被告拒不赔偿皖ＡＦ××××号车辆损失,车主贾翠向原告申请代位赔偿并将其对被告求偿的权利转让给原告,原告于2019年06月13日支付保险金23658元。皖ＡＦ××××车辆修理费29200元施救费280元其中5822元已次责方刘克兵赔偿,贾翠自行承担3822元,剩余19836元应由主责方罗雅林承担。依据侵权责任法、保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定,被告应当承担侵权赔偿责任。现原告要求被告赔偿19836元及利息,希望法院判如所请,以维护原告的合法权利。 被告罗雅林辩称：当时清单内容与实际发生的费用不符合。当时我追尾的是刘克兵的车子，再碰到本案案涉车辆，我认为仅造成案涉车辆后保险杠掉漆。案涉车辆当时在换与本次交通事故无关的爆炸的轮胎，案涉车辆停在快车路，在10-15米距离放置的三脚架，后将案涉车辆将换的爆炸轮胎也计算在了定损的清单里了，在定损清单第15、16、17项。我认为案涉车辆有很多不需要更换的部件，在此次事故中予以更换了。另外，在案涉车辆爆胎途中，应当将车辆移到路边，不应放在快车道，而且叫来的救援车辆也是停在主道上进行更换轮胎。当时停车的道路位于方兴大道快速路的跨桥上下起伏路段，我紧急制动已经来不及了，现场刹车痕迹，交警现场也测量了，只有大概10米左右的制动空间。 本院经审理认定事实如下：2019年04月18日16时36分,罗雅林驾驶车牌号为皖Ｌ9××××的小型客车，沿方兴大道由东向西行驶至方兴大道与翡翠路上跨桥上处时，追刘克兵驾驶车牌号为皖ＡＹ××××尾部后皖ＡＹ××××的小型客车又撞上贾翠驾驶车牌号为皖ＡＦ××××的小型客车尾部，致叁车受损皖ＡＦ××××乘坐人朱昕玥受伤的交通事故。肥西县公安局交通管理大队于事故发生当日出具第340123420190004806号《道路交通事故认定书》认定，罗雅林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。贾翠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯”之规定。刘克兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯”之规定。罗雅林负主要责任，贾翠负次要责任，刘克兵负次要责任。罗雅林、贾翠、刘克兵在该《道路交通事故认定书》中予以签字确认。 事故发生后，贾翠将其所有的皖ＡＦ××××号小型客车交由安徽时代华悦汽车销售服务有限公司进行维修，贾翠驾驶的皖ＡＦ××××号小型客车于2018年9月22日在平安保险安徽分公司投保机动车商业保险。2019年6月11日，贾翠向平安保险安徽分公司出具一份《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，载明：贾翠同意将已获得平安保险安徽分公司支付的赔款19836元的追偿权转移给平安保险安徽分公司。同时贾翠确认尚未从致害方或者三者车承保公司等任何第三方的追偿权。如已获得赔偿或已放弃追偿，贾翠愿意向平安保险安徽分公司全额退回赔偿并承担其他一切法律责任。权益转让书生效时间为平安保险安徽分公司支付赔款之时，若平安保险安徽分公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力。该事故车辆经平安保险安徽分公司查勘定损及维修结算,修理费29200元，施救费280元，共计29480元。上述损失按责任比例划分后,罗雅林应当承担70%的责任,即（29480-4000）×70%＋2000＝19836元，该费用平安保险安徽分公司已经理赔完毕。 本院认为，根据《保险法》第六十条的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,罗雅林驾驶机动车,造成交通事故,承担事故的主要责任。原告有权自赔偿保险金之日起,在赔偿金额19836元范围内代位行使对侵权人罗雅林请求赔偿的权利。罗雅林在诉前未进行清偿系因对原告的单方评估结论持有合理异议，不存在恶意拖延情形，故平安财保安徽分公司主张利息损失，本院不予支持。关于罗雅林辩称事故责任认定存在偏差及维修费用过高的问题，因其未提供充分有效证据予以证明，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗雅林于本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司19836元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由被告罗雅林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 娟 二〇二一年二月二日 法官助理  卢志纯 书 记 员  陈 超 附法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。