湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4283号上诉人（原审原告）：陈强，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：徐纯云，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：李贞，女，1973年6月18日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：李志坚，男，1987年4月11日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市吴店镇花屋脊村四组，现住湖北省枣阳市。上诉人陈强因与被上诉人徐纯云、李贞、李志坚申请先予执行损害责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈强上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3197号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：纯徐云及其前妻李贞恶意提起物权保护诉讼，并在诉讼中申请先予执行，导致担保物鄂Ｆ×××××货车脱离了上诉人的控制达两年多时间，这是造成上诉人债权失去保障的根源，期间担保物严重贬值，导致上诉人直接损失达82000元。徐纯云、李贞作为败诉方，应当承担先予执行损害的赔偿责任，李志坚作为先予执行的担保人，对损害结果应承担连带责任。被上诉人徐纯云、李贞、李志坚未答辩。陈强向一审法院起诉请求：判令徐纯云赔偿经济损失11万元（因车辆被执行致原告债权受损和恶意诉讼导致的律师费损失）；判令李志坚、李贞对上述赔偿费用承担连带责任；本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，陈强作为出借人，黄正明作为借款人，徐纯云作为担保人，共同签订了一份《借款合同》。合同约定黄正明向陈强借款10万元,用于资金周转,借款期限为2016年1月6日至2016年4月6日,若一方违约应承担违约金，并赔偿因违约给对方造成的一切损失。徐纯云在担保栏签名并自愿以其所有的鄂Ｆ×××××号货车作担保。事后,担保人徐纯云未经陈强同意，擅自将担保物鄂Ｆ×××××号货车卖给他人。借款到期后，陈强向枣阳市人民法院起诉要求黄正明、徐纯云偿付借款。枣阳市人民法院于2017年3月20日作出（2016）鄂0683民初1705号民事判决，判决黄正明偿还陈强借款10万元及违约金，徐纯云对该债务承担连带责任。其中2016年4月11日，徐纯云、陈强及裴丛芳一起在枣阳市吃午饭，午饭后返程时，裴丛芳乘坐徐纯云的别克轿车在前面，陈强驾驶自己的车随其后，到达徐纯云的住所地枣阳市城花园小区楼下，徐纯云、陈强再次对该借款担保问题进行协商后，双方一起开车前往棉花公司修理厂，徐纯云将其所有的登记在李贞名下的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车一辆及车钥匙交给陈强，陈强请人将该车开走。2016年4月25日9时，徐纯云向枣阳市公安机关报警称，为朋友借钱担保，被债权人将其车扣押，请求公安机关责令陈强放车。枣阳市公安机关出警人员告知徐纯云通过法院诉讼解决。2017年8月18日，徐纯云再次以同样理由报警，公安机关再次告知徐纯云通过法院诉讼解决。2017年9月11日，徐纯云、李贞起诉至枣阳市人民法院，请求判决陈强返还非法扣押的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车并赔偿一年的营运及车辆损失。枣阳市人民法院查明徐纯云与李贞于2013年6月5日登记结婚，后于2016年3月31日登记离婚，双方在财产分割协议中约定，登记在李贞名下的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车一辆归徐纯云所有。2018年7月10日，一审法院作出（2017)鄂0683民初4640号之二民事裁定书，以李贞在起诉时已不是诉争车辆的实际所有人或共有权人，裁定驳回李贞起诉。一审法院同时于2018年7月12日作出（2017)鄂0683民初4640号民事判决书，判决陈强返还徐纯云所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车一辆。徐纯云、陈强均不服该判决，提起了上诉。襄阳中级人民法院认为，一审判决忽视综合本案与（2016)鄂0683民初1705号案件审理、执行的相关情况认定案件事实，二审予以纠正。徐纯云的上诉所称与事实不符，对其上诉的事实与理由，不予支持。陈强的上诉理由成立，予以支持。据此，襄阳中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）鄂06民终3951号民事判决，该判决撤销了枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4640号民事判决书，驳回了徐纯云的诉讼请求。二审判决生效后，陈强申请了执行，现一审法院正在拍卖鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车。一审另查明，2017年10月23日，陈强向枣阳市人民法院申请，将李贞名下的牌号为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车处分权予以冻结，并提供了其所有的鄂Ｆ×××××号小轿车作担保。当日，枣阳市人民法院作出（2016)鄂0683民初1705-1号民事裁定，裁定将李贞名下的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车处分权予以冻结。2017年9月11日，徐纯云、李贞提起物权保护诉讼中，徐纯云、李贞申请先予执行，申请将“陈强扣留的李贞所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车一辆予以返还”，并以徐衍林所有的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车一辆作为先予执行担保。枣阳市人民法院于2017年9月30日作出（2017)鄂0683民初4640号民事裁定书，裁定将陈强扣留的李贞所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车一辆返还给李贞。2017年10月17日，枣阳市人民法院向陈强送达（2017)鄂0683民初4640号民事裁定书和相关的执行通知书。同月19日，徐纯云、李贞收到鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车。后徐纯云、李贞于2018年6月15日向枣阳市人民法院提供李志坚所有的鄂Ｆ×××××号小轿车一辆作为其他等值担保财产，请求变更保全担保物。枣阳市人民法院于2018年6月15日作出（2017)鄂0683民初4640号之一民事裁定书，裁定将担保人李志坚所有的鄂Ｆ×××××号小轿车的处分权予以冻结；解除担保人徐衍林所有的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车的处分权的冻结。一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因、使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中徐纯云、李贞申请先予执行，先是由徐衍林用其所有的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车一辆作为担保，后更换担保，用李志坚所有的鄂Ｆ×××××号小轿车代鄂Ｆ×××××号轻型普通货车作担保。该担保行为是为人民法院采取保全措施提供的担保，现鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车正在法院拍卖，先予执行行为并未造成保全标的物的灭失。现陈强起诉要求损害赔偿，一审法院依据其提交的证据，不能充分认定一审被告的行为致使其遭受了先予执行的损失。故对其诉讼请求，一审法院不予支持。徐纯云经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。其拒不到庭，视为放弃质证权利和抗辩权利，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回陈强的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由陈强负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对陈强的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：陈强主张的先予执行损害是否成立，徐纯云、李贞、李志坚应否承担赔偿责任。本院认为，陈强与黄正明债务纠纷案，徐纯云自愿对黄正明应偿还陈强的10万元借款进行担保。关于陈强2016年4月11日取得徐纯云鄂Ｆ×××××重型货车及车钥匙的行为，陈强主张是徐纯云将该车作为质押物自愿交付，徐纯云主张该车是被陈强强制开走，双方对自己的主张均无充分证据，结合徐纯云在陈强取得鄂Ｆ×××××车辆及车钥匙之后不久便报警的行为，不足以认定徐纯云自愿将鄂Ｆ×××××车辆质押给陈强。陈强在占有鄂Ｆ×××××车辆之后于2016年5月6日起诉黄正明、徐纯云偿还债务，一审法院于2017年3月20日判决徐纯云对黄正明的债务承担连带责任。在此期间，陈强未向法院申请对其占有的鄂Ｆ×××××车辆进行合法保全。基于此，徐纯云、李贞于2017年8月18日诉至法院，请求陈强返还非法扣押的鄂Ｆ×××××车辆及相应损失，不能认定该起诉行为具有恶意。关于先予执行行为，徐纯云、李贞起诉后于2017年9月17日向一审法院申请先予执行，一审法院裁定将陈强扣留的鄂Ｆ×××××车辆向申请人返还。对先予执行行为不服可依法申请复议，该复议是对先予执行行为进行复查的法律程序，是执行程序中的重要救济制度，但陈强未申请复议，视为对该救济途径的放弃。虽然生效判决驳回了徐纯云对陈强的诉讼请求，但陈强所主张的因先予执行而产生的财产损失，是基于陈强对黄正明的到期债权和徐纯云对该债权的连带清偿责任，该债权并未因先予执行行为丧失，即陈强因鄂Ｆ×××××车辆价值降低暂时未能执行到位的剩余债权，仍有权要求黄正明、徐纯云继续履行。据此，陈强主张徐纯云、李贞、李志申请先予执行行为对其造成损失的依据不足，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人陈强承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二一年二月二十二日书记员  李琳