wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1326民初1259号原告：王洪和，男，1959年6月28日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：董夫堂，男，1976年4月15日生，汉族，住平邑县。被告：梁山森林汽车贸易有限公司，住所济宁市梁山县拳铺镇西徐集村村西梁济路337省道路南,统一社会信用代码91370832MA3N44UQXF。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，住所济宁市光河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。原告王洪和与被告董夫堂、梁山森林汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告王洪和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王洪和撤回起诉处理。审 判 员 巩延成二〇二一年二月二十二日法官助理 赵利强书 记 员 孙 畅
文书内容黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0103刑初102号            公诉机关              黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人赵洋，身份证号230803198809230831，男，汉族，1988年9月23日出生于黑龙江省大兴安岭地区，硕士研究生，无业，户籍地佳木斯市向阳区永平社区17组131号，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民大道学伟国际城A06栋406室。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年10月16日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              哈南检一部刑诉［2021］46号                  指控事实              1.2020年9月中旬，被告人赵洋在哈尔滨市呼兰区利民大道学伟国际城A06栋406室其家中容留张鹏飞、陈健鑫吸食毒品冰毒。      2.2020年9月中旬，被告人赵洋在哈尔滨市呼兰区利民大道学伟国际城A06栋406室其家中容留张鹏飞、陈健鑫吸食毒品冰毒。      3..2020年9月末，被告人赵洋在哈尔滨市呼兰区利民大道学伟国际城A06栋406室自己家中容留张鹏飞、陈健鑫吸食毒品冰毒。      被告人赵洋于2020年10月16日在哈尔滨市呼兰区被公安机关抓获。                  指控罪名              容留他人吸毒罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金人民币    5 000元。                  被告人      意见              被告人赵洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人赵洋犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵洋认罪认罚，依法可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人赵洋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年4月15日止)，并处罚金人民币5 000元（于判决生效后三十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员    白宗安                                                                                  二〇二一年二月四日                                                                                                                     法官助理    赵  磊      书 记 员    狄春楠
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行初3号原告北京爱分拣再生资源科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街**院**楼**215-1。法定代表人黄加明,经理。被告中华人民共和国生态环境部，，住所地北京市东城区东长安街**法定代表人黄润秋，部长。委托代理人高兴保，中华人民共和国生态环境部工作人员。委托代理人石杰，北京市中伦律师事务所律师。原告北京爱分拣再生资源科技有限公司（以下简称爱分拣公司）不服被告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原告爱分拣公司诉称，爱分拣公司法定代表人在被告生态环境部官网上依法申请政府信息公开，内容为：垃圾分类是保护环境还是破坏环境；垃圾分拣是保护环境还是破坏环境；再生资源是保护环境还是破坏环境。2020年9月11日，被告作出环告知〔2020〕272号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称被诉告知）。原告认为：1.依法监管生态环境是被告的法定职责；2.被告应当依法公开而不予公开；3.垃圾分拣是垃圾分类的必须程序，被告认为不知道垃圾分拣是保护环境还是破坏环境违法；4.再生资源是垃圾分类中的可回收物；5.再生资源是保护环境；6.被告应大力推广垃圾分类、垃圾分拣、再生资源；7.被告应同破坏生态环境的违法行为进行斗争；8.地方人员知法犯法，皆因被告未做好本职工作；9.原告拥有合法有效的再生资源资质，被告应当明确取得再生资源的法人在全国范围内有效；10.原告现分拣场地被关停违法，被告应督促丰台区打击原告保护环境，纠正其违法行为。请求:依法履行法定职责，依法落实垃圾分拣主体责任，依法监督监管破坏生态环境的违法行为。被告生态环境部辩称：一、被告作出被诉告知,依法履行了政府信息公开答复职责、程序合法、证据确凿、适用法律依据正确。(一)被告具有出具被诉告知的职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定,被告具有对原告提出的政府信息公开申请作出处理的职权。(二)被告作出被诉告知的程序合法。2020年8月29日,被告收到公民黄加明提出的政府信息公开申请。同年9月11日,被告作出被诉告知,并于9月14日向黄加明邮寄送达。(三)被告作出被诉告知,证据确凿，适用法律依据正确。本案中,黄加明虽以政府信息公开申请名义提出申请,但其实质上是向行政机关提出有关垃圾分拣的政策咨询,并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。被告作出被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、被诉告知对原告的合法权益明显不产生实际影响,原告起诉应予驳回。首先，本案原告并非政府信息公开申请人,被诉告知亦非向原告作出,原告与被诉告知没有利害关系,不具有提起本案诉讼的主体资格。据此,原告对被诉告知不服提起的本案诉讼,不符合法定起诉条件,对原告起诉应予驳回。其次,本案申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请,被告作出的被诉告知未侵害政府信息公开申请人黄加明获取政府信息的权利,更未侵害原告的权利,对原告的合法权益明显不产生实际影响,符合从程序上裁定驳回起诉的要件,应予裁定驳回。三、被告已依法履行政府信息公开答复职责。针对黄加明提出的政府信息公开申请,被告作出被诉告知，不存在“应当公开而不予公开”情况,原告的相关主张不能成立。四、被告无原告所提其他职责。首先,原告提出的落实垃圾分拣主体责任的相关主张,与本案争议焦点无关,且缺乏事实依据,不能成立。被告也未收到过原告提出的相关履责申请。因此,被告无相关法定职责，对原告起诉应予驳回。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明，2020年8月29日,被告收到黄加明以个人名义提出的政府信息公开申请。其申请公开的信息名称为“垃圾分拣的主体责任”,内容描述为:“1.垃圾分类是保护环境还是破坏环境。2.垃圾分类中垃圾分拣是保护环境还是破坏环境。3.垃圾分拣场所应当支持还是不需要。4.国家出台哪些政策保护垃圾分拣。垃圾分拣是垃圾分类中重要环节,通过分拣才能把有效资源送到再生处理企业能源利用,保护了生态环境。生态环境部应出台政策,保护垃圾分拣场所建设。如果垃圾分拣是违法犯罪,垃圾分类是罪魁祸首”。2020年9月11日,被告作出被诉告知,告知黄加明其申请的信息非获取某一具体信息,不属于依申请公开受理范围,并于9月14日向黄加明邮寄,9月15日寄达。原告爱分拣公司不服被诉告知，向本院提起行政诉讼。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，原告爱分拣公司的法定代表人黄加明以个人名义向被告提出政府信息公开申请，被告受理后，对申请人黄加明作出被诉告知，爱分拣公司并非行政行为的相对人，且被诉告知亦对爱分拣公司的合法权益明显不产生实际影响，故对其起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告北京爱分拣再生资源科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效之日起十日内退还原告北京爱分拣再生资源科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年二月二十二日法官助理 李 珊书 记 员 王 正
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初1549号原告：聊城市公安局交通巡逻警察支队，住所地：聊城市兴华西路218号。负责人：吕克军，支队长。委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所律师。被告：孙长鹏，男，1989年6月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：杨红英，女，1960年04月01日出生，汉族，住址同上。被告：孙秀娟，女，1986年12月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：孙殿林，男，1930年11月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。以上三被告委托诉讼代理人：孙长鹏，男，1989年6月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：穆景山，男，1966年1月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告聊城市公安局交通巡逻警察支队（以下简称聊城交警支队）与被告孙长鹏、杨红英、孙秀娟、孙殿林、穆景山追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙铮，被告孙长鹏及被告杨红英、孙秀娟、孙殿林的共同委托诉讼代理人孙长鹏到庭参加诉讼。被告穆景山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告垫付的抢救费62513.62元。事实及理由：2018年12月15日，被告孙长鹏驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车(载被告孙德文)，沿省道258线聊城昌润南路由南向北行驶，行驶至省道258线40KM聊城昌润路民生凤凰城时，与被告穆景山驾驶停放在道路上的悬挂鲁15/E1337号的大型轮式拖拉机(拖带挂斗)相撞，致孙德文受伤的交通事故。经认定，被告孙长鹏承担事故的主要责任，被告穆景山承担事故的次要责任。被告孙德文治疗期间，向原告申请道路救助基金抢救费，经原告审核符合救助条件，原告因此垫付62513.62元抢救费。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，现原告依法向被告进行追偿，望判如所请。诉讼过程中原告追加孙殿林为本案被告。被告孙长鹏、杨红英、孙秀娟、孙殿林共同辩称：原告所诉事实属实，涉案事故起诉至法院，法院判决被告穆景山赔付我133894.16元，但其并未履行判决书，因其未有支付我方赔偿金，故我方暂无能力偿还，同意从穆景山赔付款中扣除或者穆景山赔付我们后进行返还。被告穆景山未作答辩。经本院审理认定事实如下：杨红英系孙德文之妻，被告孙长鹏系孙德文之子，被告孙秀娟系孙德文之女，被告孙殿林系孙德文之父。2018年12月15日22时10分许，孙长鹏驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车（车载孙德文）沿省道258线（聊城昌润路）由南向北行驶至省道258线40KM（聊城昌润路民生凤凰城）处时，与穆景山驾驶停放在道路上的鲁15/E1337号大型轮式拖拉机（拖带挂斗）相撞，致孙长鹏受伤、孙德文受伤后经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交警支队东昌府大队处理认定，孙长鹏承担事故主要责任，穆景山承担事故次要责任，孙德文不承担事故责任。孙德文的家属杨红英向原告申请道路救助基金抢救费，经原告审核孙德文符合救助条件，原告因此向孙德文垫付62513.62元抢救费。涉案交通事故由本院作出（2020）鲁1502民初12250号民事判决书，该判决载明：“…被告人穆景山于本判决生效后十日内赔偿原告杨红英、孙长鹏、孙秀娟、孙殿林因近亲属孙德文伤亡所致的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费，共计293789.37元…”。该判决书生效后穆景山履行给付义务。另查明，原告为聊城市道路交通事故社会救助基金的管理人。上述事实有聊城市机构编制委员会办公室文件、第371502120180000248号道路交通事故认定书、道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付通知书、道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付申请书、道路交通事故社会救助基金审核结果通知书、转款手续、（2019）鲁1502刑初576号刑事附带民事判决书、（2020）鲁1502执1098号结案通知书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”本案中孙德文因交通事故入院治疗，原告作为聊城市道路交通事故社会救助基金管理人,为孙德文垫付抢救费用后,有权依据上述法律规定向事故责任人追偿。因被告孙长鹏、杨红英、孙秀娟、孙殿林已在（2020）鲁1502民初12250号案件中就原告垫付的抢救费用已向穆景山主张权利，且已生效的（2020）鲁1502民初12250号民事判决书已判决上述款项由穆景山向孙长鹏、杨红英、孙秀娟、孙殿林支付，故被告孙长鹏、杨红英、孙秀娟、孙殿林应在取得（2020）鲁1502民初12250号民事判决书判决的赔偿款后向原告返还。被告穆景山经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条之规定，判决如下：被告孙长鹏、杨红英、孙秀娟、孙殿林在取得（2020）鲁1502民初12250号民事判决书判决的赔偿款范围内返还原告聊城市公安局交通巡逻警察支队为孙德文垫付的抢救费用62513.62元，于实际取得赔偿款后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二一年二月十九日书记员 张会敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16372号原告：张雄，男，1994年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。被告：北京航宇航空教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院10号楼5层501。法定代表人：杨宇。原告张雄与被告北京航宇航空教育咨询有限公司（以下简称航宇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雄委托诉讼代理人郭国增到庭参加诉讼，被告航宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雄向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《委托协议书》；2．被告返还原告工作安置款35000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年10月19日签订委托协议，约定被告安置原告海关巡查工作岗位，服务费用为35000元。在签订合同前原告向被告强调所去的工作地点是大兴机场，被告明确表示没问题，被告并向原告允诺上岗后的工资水平、允诺安置不成退款，但被告把原告安置的工作地点是首都机场且工资水平明显低于允诺水平，故诉至法院。被告航宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年10月19日，张雄与航宇公司签订《委托协议书》，协议约定，张雄为委托人，航宇公司为受托人。第一条，委托人委托受托人处理安置就业事务；第二条，受托人帮助委托人把学生张雄安置到海关巡查岗位；第三条，委托人允许受托人把委托处理的事务转委托给第三人处理；第六条违约责任：委托人把学生张雄安置到海关巡查后，如因张雄违纪违法被单位开除或其自愿放弃工作，受委托人不承担任何责任……第八条，订金5000元，面试通过后两天内补清尾款3万元；第九条，如面试不过，安置不成订金退回。张雄分别于2019年10月20日、2019年10月24日向航宇公司支付订金5000元和余款3万元，航宇公司出具收据两张，其中2019年10月24日收据附言“安置不成退款”。庭审中，张雄提交其与航宇公司自2019年10月17日至11月13日期间的微信聊天记录，其中记载双方在签订《委托协议书》前期及后期，张雄明确要求就业单位为大兴机场及航宇公司承诺可安置其至大兴机场就业。另，2019年10月29日，张雄询问航宇公司“为啥告诉我们工作地点只在首都”，航宇公司回复“你放心吧，肯定能（去大兴）。”2019年11月1日，张雄向航宇公司发送微信称“你让他尽快吧，万一人家让我去培训啥的我不去！”，次日航宇公司回复“我给你催了”。张雄另提交有其与微信号为“×××”的微信聊天记录，记载张雄于2019年11月13日向其发送微信称“老师我不去了。我这两天想了好久。因为介绍我的人告诉我管住，现在情况不是这样。我租房也好天天跑也好自己还要往进搭钱”、“我当时介绍的人告诉我去大兴”，对方回复“大兴是要辞职后，去那边，大兴暂定也是我们”、“你确定不边工作边等”，张雄回复“合同过两天我给您送回去”等。后张雄以航宇公司存在欺诈行为，请求撤销《委托协议书》并退款为由诉至本院，本院于2020年8月12日出具（2020）京0114民初3270号民事判决书，判决驳回张雄的诉讼请求。本案庭审中，张雄称之前未行使过解除权，本案起诉状副本于2020年12月17日送达至航宇公司。上述事实，有《委托协议书》、收据、微信聊天记录、（2020）京0114民初3270号民事判决书和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告双方签订《委托协议书》，且明确约定安置就业单位为大兴机场，原告因此支付款项，以上系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《委托协议书》约定“如面试不过，安置不成订金退回”，2019年10月24日余款收据附言“安置不成退款”，现被告未按照约定的安置就业单位履行合同义务，构成违约，原告因此主张解除合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同的解除时间，庭审中原告表示之前未行使解除权，故本院确认《委托协议书》于本案起诉书副本送达被告时即2020年12月17日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故关于原告要求被告退还委托款35000元的请求，本院予以支持。被告航宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告张雄与被告北京航宇航空教育咨询有限公司签订的《委托协议书》于2020年12月17日解除；二、被告北京航宇航空教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告张雄款项35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京航宇航空教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年二月二十一日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0822民初303号原告曹卫忠，男，1979年09月04日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区青云乡杜家沟村１６０号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人王凯，任该公司执行董事。原告曹卫忠与被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司（以下简称“府恒源”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹卫忠到庭参加了诉讼,被告府恒源法定代表人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月份，被告因府谷县XX环XX小区道路建设需要，雇佣原告进行压路机工作，2019年8月11日，经双方对账结算，被告应当支付原告劳务费54600元，结算后，被告至今未向原告支付下欠的租赁费，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告租赁费54600元；案件受理费由被告承担。原告曹卫忠向法庭提交了以下证据：1、工程签证单、税收完税证明各一份，证明因府谷县XX环XX小区道路建设需要，被告租赁原告的压路机，并且由原告进行压路机工作，租赁费每天700元，2019年8月11日经双方结算，被告拖欠原告租赁费合计54600元的事实。被告府恒源未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据，能够证明被告拖欠原告租赁费54600元的事实，故本院对原告提供的该组证据予以确认。根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实：2019年5月，因府谷县XX环XX小区道路建设需要，被告租赁原告的压路机，租赁费每日700元。双方于2019年8月11日结算，被告欠原告租赁费54600元未能支付，被告府恒源在工程签证单盖章确认。签证单主要内容为：“于2019年5月4日，压路机进行园区东西环区XX路路面基础碾压，于2019年7月22日停工结束，总计78天，结算54600元，建设单位府谷县XX环XX小区筹建处盖章，2019年8月11日，施工单位意见，曹卫忠，签字捺印”。2019年8月12日，原告按照双方结算金额依法缴纳了各项税费，国家税务总局府谷县税务局出具了税收完税证明。另查明，府谷县XX环XX小区筹建处系被告府恒源筹建时设立的筹建处。本院认为，被告府恒源向原告租赁设备的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了租赁合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约交付租赁设备，原告的义务已经履行完毕，被告应当按约支付租赁费。本案中，经双方结算，被告府恒源仍拖欠原告曹卫忠租赁费合计54600元，故原告请求被告府恒源支付拖欠的租赁费理由正当，本院予以支持。被告府恒源法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹卫忠租赁费54600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，适用简易程序，减半收取583元，由被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇二一年二月二十二日书记员  胡彦青
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终631号上诉人(原审原告)：李利君，男，1981年8月18日生，汉族，出租车司机，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：李涛，北京市农权律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：延寿县东方小汽车出租有限公司，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街145号。法定代表人：毕建文，董事长。委托诉讼代理人：刘延春，男，1963年7月1日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司法务，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：毕金鹏，男，1991年10月19日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司经理，住黑龙江省尚志市。上诉人李利君、延寿县东方小汽车出租有限公司（以下简称东方汽车公司）因所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李利君的委托诉讼代理人李涛，上诉人东方汽车公司的委托诉讼代理人刘延春、毕金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利君上诉请求：撤销一审裁定，对该案提审改判或发回重审。事实和理由：一审法院错误认定事实、法律关系性质适用法律有误。李利君与东方汽车公司之间是平等的民事主体关系，在双方挂靠关系中，李利君享有车辆所有权，李利君的车辆挂靠在东方汽车公司名下，李利君实际占有使用车辆，给车辆上保险，李利君起诉确认车辆所有权是所有权确权之诉，是依法行使宪法、物权法、民事诉讼法确定的法定权利。本案并不涉及出租车经营权纠纷，不存在双方或者相关行政机关经营权之争的问题，属于平等主体之间的物权确权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，李利君依法请求确认物权属于人民法院民事案件的受案范围，属于法律保护的范畴。此车是李利君全资购买并由李利君交保险、检车及东方汽车公司指定保险单位，每年向东方汽车公司交2,160元管理费，东方汽车公司没有承担任何风险。2020年11月，黑龙江省尚志市390余名司机提起的出租车所有权确权案件，黑龙江省尚志市人民法院依法作为民事案件受理并进行审理，判决车辆所有权归司机所有。同在黑龙江省哈尔滨市同案不同判，严重损害了法治的公平公正。因此，一审法院仅以双方名义上的书面合同错误认定案件事实和法律关系性质，错误适用法律，驳回李利君的起诉，侵犯了李利君的合法诉权，导致李利君的合法权利无法受到司法救济，望二审法院依法查明事实，支持李利君的上诉请求。东方汽车公司辩称，李利君的上诉请求没有事实及法律依据。李利君提出上诉请求的事实与理由不能成立，东方汽车公司提供的证据充分证明案涉车辆权属属于东方汽车公司所有，李利君的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据。因此，李利君的诉讼主张不能成立。东方汽车公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判确认本案争议的出租车所有权属东方汽车公司自有资产。事实与理由：一审裁定确认的内容与双方当事人争议的焦点大相径庭，确认事实错误。在一审庭审过程中，李利君与东方汽车公司就出租汽车所有权纠纷，双方进行了举证质证。东方汽车公司在法庭上提供了六组证据充分证明对外发包的出租车所有权属于东方汽车公司的自有资产,证据与证据之间相互认证形成了完整的证据链条，李利君承包的出租车所有权归东方汽车公司所有是无可争议的。然而，一审裁定的内容和阐述的事实,与本案当事人之间的主张没有任何关联属于认定事实错误。一审裁定不仅适用法律错误，而且，裁定的基础法律关系也是错误。双方之间存在《客运出租汽车承包经营合同》关系，合同内容表述的权利义务清晰明确，形式合法，依法成立，合法有效对双方均有约束力，合同双方应当依据约定的条款履行。而李利君突破了《客运出租汽车承包经营合同》的相对性，主张承包的出租车归其所有，既没有事实根据也没有法律依据。由此可见,本案的基础法律关系是客运出租汽车权属确认纠纷的法律关系,一审法院在开庭审理中,双方围绕着出租汽车权属通过举证质证，已经查明了本案的基本事实。可是，一审裁定中认定本案是属于行政法律关系所裁非所诉，必然导致适用法律的错误。因此,请求二审法院纠正一审错误裁定，依法判决本案争议的出租车属东方汽车公司自有资产。李利君辩称，不同意东方汽车公司上诉请求，对方是针对实体问题进行上诉，请求没有事实和法律依据。李利君向一审法院起诉请求：1.确认车牌号黑Ｌ×××××6号的车辆（车辆识别代号LFV2A1BS4612909，发动机号码H53861）为李利君所有，东方汽车公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至李利君；2.请求东方汽车公司返还李利君支付的购车款与车辆实际价格之间的差价30,000元；3.诉讼费用由东方汽车公司承担。一审法院经审查认为，东方汽车公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李利君的起诉。案件受理费550元退返给李利君。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明，2018年8月15日，李利君作为乙方与东方汽车公司作为甲方签订一份《客运出租车承包经营合同》，双方在该合同中主要约定；承包期限自2018年8月15日至2026年8月15日；承包费用为93,800元，由乙方一次性缴纳；承包期内乙方每月向甲方缴纳服务费180元；乙方负责缴纳车辆保险费及日常维修管理；甲方拥有车辆及一切附属设施的所有权等……。案涉车辆的机动车行驶证及车辆相关所有权均登记在东方汽车公司名下。本院认为：出租汽车公司与出租汽车承包人订立出租汽车承包经营合同，系以出租汽车承包经营权为基础。双方之间的纠纷涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院据此裁定驳回李利君的起诉并无不当。李利君上诉明确表示本案属于法院民事案件受案范围请求改判或发回重审。东方汽车公司上诉请求虽然为将出租车所有权判归东方汽车公司所有,二审中又以本案属于受诉法院管辖进行辩论，但东方汽车公司的真实意思是指令一审法院审理。因人民法院是否受案受《中华人民共和国民事诉讼法》的调整且属于强制性规定，与当事人的意思表示无关。即使当事人均同意将纠纷交由法院审理也不能违反法律的强制性规定。故李利君及东方汽车公司的请求于法无据，不予支持。综上，李利君、延寿县东方小汽车出租有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 宁审判员 宋冠瑶审判员 张天翼二〇二一年二月一日书记员 孙英喆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16652号原告：王宁，女，1984年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王冉，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王凤英，女，1963年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：任恵军，男，1960年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：任燕，女，1988年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘雅玲，女，1961年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王增财，男，1960年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。七原告委托诉讼代理人：程瑶，北京市蓝石律师事务所律师。七原告委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河龙岗路12号清缘里中区12号楼地下一层028。法定代表人：张志宽。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河龙岗路12号清缘里中区12号楼地下一层028。法定代表人：张志宽。原告王宁、王冉、王凤英、任恵军、任燕、刘雅玲、王增财与被告杨洋、被告北京泰发祥投资管理有限公司（下称泰发祥公司）、被告北京融合信业投资担保有限公司（下称融合公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宁及七原告之委托诉讼代理人程瑶、邱岳到庭参加诉讼，被告杨洋、泰发祥公司、融合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款本金320万元并解除《出借咨询与服务合同》；2．被告杨洋偿还原告借款利息，按合同约定的标准（包括约定的利息和逾期违约金）支付至实际还款之日止；3．被告杨洋赔偿律师费损失8万元，保全担保费12500元；4．三被告承担连带清偿责任；5．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年至2020年期间，原告与杨洋、泰发祥公司分别签订《出借咨询与服务合同》，融合公司向原告出具保证函。合同约定原告向杨洋共计出借320万元，并约定了利息。现因杨洋未按期支付利息且未还款，原告诉至法院。经查，原告（甲方、出借人）与泰发祥公司（乙方）、杨洋（丙方）签订《出借咨询服务合同》，约定泰发祥公司系是三金鑫（北京）投资基金管理有限公司（下称三金鑫公司）的全资子公司，三方经协商，就乙方为甲方和丙方提供投资咨询、投资管理、债权对接、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务等事项达成一致，甲方对乙方推荐的丙方名下已产生的债权进行受让，将出借款项支付给丙方，通过丙方收取出借利息。任何一方违反合同约定，使得合同的全面或部分不履行，责任方就承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费），借款人在借款期限内，不能按月付息，每逾期一日向甲方支付借款金额万分之五的违约金，超过十五日不支付利息的，甲方有权解除本合同，宣布借款期限届满，并要求借款方归还全部借款本息。融合公司出具保证函，承诺对杨洋、泰发祥公司与原告所签《出借咨询与服务合同》项下债务承担连带责任保证。另查，2020年12月8日，北京市公安局丰台分局方庄派出所对三金鑫公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现三金鑫公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案，本案所涉事实与该案相关，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王宁、王冉、王凤英、任恵军、任燕、刘雅玲、王增财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年二月二十三日书记员  张萌萌
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0115刑初114号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李正茂，男，汉族，1998年10月28日出生。因本案于2020年7月23日被取保候审，2021年1月21日被决定刑事拘留（上网追逃），次日被抓获并执行刑事拘留，1月28日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2021]47号起诉书指控被告人李正茂犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月16日2时许，被告人李正茂饮酒后无证驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区横溪街道陶吴安庆烧烤门口行驶至陶禄路王家园小区路段，被查获。经检测，被告人李正茂的血样中乙醇含量为232.5ｍｇ／100ｍｌ血。被告人李正茂归案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人李正茂具有如实供述、无证、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李正茂拘役三个月十五日，罚金人民币四千元。 被告人李正茂对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李正茂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李正茂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月22日起至2021年5月6日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦东宝 二〇二一年二月三日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18391号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：董淑萍，女，1963年11月7日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月29日的贷款本金101643.54元、利息1237.46元、罚息2597.39元，并支付自2020年6月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率5.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，尚欠本金101643.54元、利息1237.46元、罚息2597.39元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董淑萍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金101643.54元、利息1237.46元、罚息2597.39，并支付自2020年6月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告董淑萍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董淑萍所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告董淑萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  周剑彬
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执保54号 申请人：小龙王食品有限公司，住湖南省湘潭县易俗河镇云龙东路、海棠路（湘潭天易示范区），统一社会信用代码：91430300743171978P。 法定代表人：张定强，执行董事。 委托代理人：莫娜，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 被申请人：桂林千烨农产品有限公司，工商登记地桂林市七星区七里店路108号大学科技园2栋1单元5层503室，实际住所地桂林市七星区创意产业园1栋2单元4楼，统一社会信用代码：91450300687787187Q。 法定代表人：秦永德，执行董事。 本院受理原告小龙王食品有限公司与被告桂林千烨农产品有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，申请查封被告桂林千烨农产品有限公司价值1020000元的财产，原告小龙王食品有限公司提供中国太平洋保险股份有限公司桂林中心支公司出具的保单保函（编号：ANANCR0Z0121Q000001S）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人桂林千烨农产品有限公司在桂林千烨生物科技有限公司持有的20%的股权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄智云 二〇二一年二月七日 书记员  钟 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保41号申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：房亚南，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：邓某，男，汉族，职业不详，住四川省自贡市沿滩区。申请人某公司与被申请人邓某房屋租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓某名下的银行账户及股权予以保全。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邓某银行账户内存款人民币15万元；二、将被申请人邓某持有的贝林格尔亮丽（北京）科技开发有限公司价值人民币145115元的股权予以冻结，冻结期间不得办理股权转移变更登记手续。案件申请费1996元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年二月五日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保200号申请人：欧石鑫，男，1984年5月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：葛丽杰，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被申请人：宫仕军，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被申请人：北京天征伟业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2638。法定代表人：王亮。被申请人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：连旦宁。申请人欧石鑫于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人宫仕军、北京天征伟业建筑工程有限公司、北京城建道桥建设集团有限公司328966.73元或查封、扣押同等金额的其他财产，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《诉讼保全责任保险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人欧石鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人宫仕军、北京天征伟业建筑工程有限公司、北京城建道桥建设集团有限公司名下银行存款328966.73元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年二月十九日书记员  姜帆
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初641号原告：江山欧派门业股份有限公司（统一社会信用代码91330800792060211R），住所地在浙江省衢州市江山市贺村镇淤头村淤达山自然村8号。法定代表人：吴水根。委托诉讼代理人：吴成刚，朱广林，江苏友利律师事务所律师。被告：南京市江宁区久功建材经营部（统一社会信用代码92320115MA1X0JB19B），住所地在南京市江宁区高新园弘景大道888号乐活时尚街区达美家居广场02幢1018号。法定代表人：佘欢。原告江山欧派门业股份有限公司与被告南京市江宁区久功建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。审理中，原告江山欧派门业股份有限公司以原被告双方已经达成和解协议为由，于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告江山欧派门业股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许江山欧派门业股份有限公司撤回起诉。审判员 孙 哲二〇二一年二月二日书记员 朱欣欣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初348号原告：阜阳市亮博文化传媒有限公司，统一社会信用代码91341200394086619L，住所地安徽省阜阳市颍泉区工业园东坡路**院内。法定代表人：付亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虎锋，安徽仲天律师事务所实习律师。被告：六安滨投置业有限公司，统一社会信用代码91341503MA2T9DWD1F，住，住所地在安徽省六安市裕安区金融大厦****/div>法定代表人：杨晔，该公司执行董事。原告阜阳市亮博文化传媒有限公司（以下简称亮博公司）与被告六安滨投置业有限公司（以下简称滨投公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。原告亮博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付六安院士廷项目物料制作费用27000元及逾期付款利息（以27000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准，从2020年4月1日起计算至全部款项付清时止）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告与其公司关于六安院士廷项目2019年12月现场物料制作，双方签订《设计制作合同》，约定：1、其公司按照被告的制作要求，向被告提供六安院士廷项目2019年12月现场物料，包括抽纸5000份、户型单折页11000份，合同总价款为22740元，约定于2020年1月31日前其公司将上述制作物料交付被告指定的六安院士廷项目，交货所需运费由其公司承担；2、合同约定付款方式：完成设计制作项目、保修期满、经被告验收合格并签订本合同后60个工作日内一次性支付其公司合同总额，即22740元。其公司已按照合同约定将上述物料交付给被告使用。同时，被告与其公司就六安院士廷项目宣传资料印刷事项，双方又签订《印刷制作合同》，约定：1、其公司按照被告要求，为被告印制宣传资料150000份，每份单价为0.18元，总价27000元；并约定在2020年2月29日前其公司将印刷的宣传物料交付被告指定的六安院士廷项目；2、双方约定付款方式为合同签订，项目设计制作工作完成并经被告验收合格后60天内支付合同总价款的100%，即27000元。其公司已按照合同约定将上述物料交付给被告使用。上两份合同签订后，其公司均已按照合同约定将六安院士廷项目所需的物料交付给被告使用，其公司已履行了全部合同义务，但被告未按照约定支付应付款项，经其公司多次催要，被告至今未付款。为维护其公司合法权益，现诉至法院，望判如所请。原告亮博公司为证明其诉讼请求，向本院提交其公司与被告签订的皖富六字[2020]第25号《设计制作合同》，该合同约定“在本合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决；协商后仍无法达成一致的，双方同意按以下第1种方式解决：1、依法向合同签订地人民法院起诉。合同签订地为：南京市江宁区”；提交其公司与被告签订的皖富六字[2020]第36号《印刷制作合同》，该合同亦约定在本合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决；协商后仍无法达成一致的，双方同意按以下第1种方式解决：1、依法向合同签订地人民法院起诉。合同签订地为：南京市江宁区”。本院经审查认为：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照法律的相关规定确定管辖。本案中，原告亮博公司与被告滨投公司于2020年签订的《设计制作合同》和《印刷制作合同》均约定合同签订地为南京市江宁区，发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，但在上述两份合同签订时，南京市江宁区同时有本院和江宁经济技术开发区人民法院，本案中无法确定管辖法院，故原、被告双方的管辖约定无效，本院对本案无管辖权，本案应当依照法律的相关规定确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。按照双方合同的约定，被告滨投公司应当支付原告亮博公司价款，原告亮博公司为接收货币的一方，故本案可由原告亮博公司住所地人民法院即安徽省阜阳市颍泉区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十条第一款规定，裁定如下：本案移送安徽省阜阳市颍泉区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 黄祝祯二〇二一年二月十八日法官助理 田也异书 记 员 黄广凤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民初988号 申请人：阳朔县金满仓农资经营部，住所地：阳朔县葡萄镇新街（张华房屋），统一社会信用代码：91450321MA5KDHC40T。 投资人：卿双平。 委托诉讼代理人：雷启蕃，广西桂强律师事务所律师。 被申请人：俞成佳，男，1961年6月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：李友国，男，1958年5月9日出生，汉族，住广西全州县。 申请人阳朔县金满仓农资经营部诉被申请人俞成佳及第三人李友国买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人俞成佳名下价值302929元的财产。申请人以保单保函提供担保责任。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人俞成佳名下价值302929元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  李立峰 人民陪审员  钟杰宇 人民陪审员  苏金华 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  吴建宇
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执100号广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司、李会、张卫：本院在执行申请执行人广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被执行人李会、张卫物业服务合同纠纷一案中，申请执行人依据已经生效的（2019）黔0113民初7998号民事判决书，于2021年1月12日向本院申请强制执行。执行中，本院向被执行人李会、张卫送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书，被执行人未主动履行法律文书所确定的全部义务，本院依法扣划被执行人李会名下银行账户3652.5元，其中本案执行费50元，本院于2021年2月23日将剩余案款3602.5元支付给申请执行人，其已向本院确认被执行人李会、张卫对（2019）黔0113民初7998号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  刘飞二〇二一年二月二十六日法官助理杨帆书记员熊重异
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2790号原告：北京庆昌顺隆机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D5607。法定代表人：崔志家，经理。被告：北京国电中兴电力建设工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道苏庄三里共创大厦615。法定代表人：陈伟。本院在审理原告北京庆昌顺隆机械设备租赁有限公司诉被告北京国电中兴电力建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京庆昌顺隆机械设备租赁有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京庆昌顺隆机械设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二一年二月七日书记员  周 蕊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初188号原告：李为，女，1983年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。被告：东继明，男，1985年4月6日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县。本院在审理原告李为与被告东继明民间借贷纠纷一案中，2021年2月22日，原告向本院提出撤诉申请，表示原告与被告正在进行庭外协商，故原告撤回本案起诉。本院认为，原告李为提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李为撤回起诉。诉讼费4025元，由原告李为负担（已交纳）。审 判 员  李 铮二〇二一年二月二十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2632执101号之一 申请执行人：罗通成，男，汉族，1970年1月2日生，住雷山县。 被执行人：佘满如，男，汉族，1971年08月30日生，住湖南省邵东县。 本院在执行申请执行人罗通成与被执行人佘满如劳务合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院（2020）黔2632民初737号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人佘满如有网络资金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人佘满如在财付通支付科技有限公司085XXX848@wx.tenpay.com账户内存款人民币1064.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二一年二月二十日 书记员  石胜昌
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初255号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路670号。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：刘小将，男，1986年5月15日生，汉族，住四川省蓬安县。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告刘小将金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼，被告金建祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘小将立即向平安银行返还借款本金117066.84元；并支付期内欠息4344.91元、逾期罚息（截止至2021年2月2日为3332.1元；自2021年2月3日起至实际给付之日止，以117066.84元为基数，按年利率8.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2021年2月2日为389.58元；自2021年2月3日起至实际给付之日止，以4344.91元为基数，按年利率8.2%上浮50%计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费2000元。2、对刘小将前述第1项债务及本案诉讼费用，平安银行有权以刘小将提供抵押的320029025062号机动车登记证书项下车辆所有权与刘小将协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产所得的价款优先受偿。事实和理由：1、主债务情况：借款人是刘小将；借款于2019年1月24日发放，于2021年2月2日提前到期；借款本金17.16万元已归还54533.16元；截止至2021年2月2日，结欠期内利息4344.91元、逾期罚息3332.1元、期内欠息之复利389.58元；期内利率为年利率8.2%，逾期利率为期内利率上浮50%；刘小将应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费2000元。2、物的担保情况：刘小将以其名下车牌号为苏ＢＥ××××号车辆为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。刘小将未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人汽车贷款申请表、个人担保借款合同、机动车登记证书、个人放款流水、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票、请款明细单、数字签名验证报告、附录等证据在卷证实，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。刘小将经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘小将应于本判决发生法律效力之日起10日内返还平安银行股份有限公司无锡分行借款本金117066.84元；并支付期内欠息4344.91元、逾期罚息（截止至2021年2月2日为3332.1元；自2021年2月3日起至实际给付之日止，以117066.84元为基数，按年利率8.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2021年2月2日为389.58元；自2021年2月3日起至实际给付之日止，以4344.91元为基数，按年利率8.2%上浮50%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费2000元。二、对刘小将前述第一项债务及本案诉讼费用，平安银行股份有限公司无锡分行有权以刘小将提供抵押的320029025062号机动车登记证书项下车辆所有权与刘小将协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元减半收取为1369元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由刘小将负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二一年二月五日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初335号原告：魏建立，女，1967年10月1日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：葛三来，男，1965年5月22日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：靳巍，女，1991年12月30日出生，汉族，无业。原告魏建立与被告葛三来、靳巍共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告魏建立于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏建立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏建立撤诉。案件受理费二十五元，由魏建立负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年二月二十二日书记员  孟燕
山西省晋城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋05财保7号 申请人：晋城市XX粮油食品有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：闫某某，该公司总经理。 被申请人：晋城市XX商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：XXX。 被申请人：张某某，女，1965年4月21日出生，住所地：山西省晋城市城区，公民身份证号码：XXX。 申请人晋城市XX粮油食品有限公司于2021年2月18日向晋城仲裁委员会申请保全，请求保全被申请人银行存款618150.68元或查封其相应价值的财产。申请人以其在中煤财产保险股份有限公司购买的，保险金额为618150.68元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2021年2月18日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人晋城市XX商贸有限公司、张某某银行存款618150.68元； 二、查封被申请人张某某名下位于晋城市城区房产一套； 三、以上两项保全总限额为618150.68元。 案件申请费3610元，由申请人晋城市XX粮油食品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 郑金坤 审 判 员 陈建伟 审 判 员 李亚强 二〇二一年二月十九日 法官助理 刘雯雯 书 记 员 李帅乐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申32号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：綦松林，男，1957年2月23日生，汉族，住青岛市黄岛区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：高密市醴泉街道文化社区居民委员会，住所地山东省高密市醴泉街道振兴街**。法定代表人：朱大军，居委会主任。委托诉讼代理人：仪晓峰，山东升信律师事务所律师。再审申请人綦松林因与被申请人高密市醴泉街道文化社区居民委员会（简称文化社区居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民终2963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。綦松林申请再审称，第一，提交綦松林撤销律师委托授权声明一份，解除綦松林与山东诚功(胶州)律师事务所签订的委托代理合同，原因是未对案件进行质证，未向法院提交鉴定申请。提交2009年2月14日至2010年2月15日，2010年2月14至2011年2月15日的租赁合同各一份，证明之前的合同没有约定不让綦松林在厂区种植树木及绿化植物。2013年3月13日，村委委员张聿森和刘顺忠拿着事先打好的《租赁企业场地使用说明》让綦松林签字，綦松林不同意，后来双方达成口头协议，“不用改了，以前的归你，以后的归村里”，綦松林才签的字。提交《长宏鞋厂雇佣工人证明》《厂外加工点证明1》《长宏鞋厂设备证明1》《长宏鞋厂设备证明2》《长宏鞋厂设备证明3》《皮革供货商证明》《包装箱证明》《销售鞋证明1》及《销售鞋证明2》，证明綦松林有巨大损失，原审法院在未对綦松林损失进行评估的基础上作出判决，属于认定事实不清。綦松林原审中申请鉴定未予准许，现申请法院委托第三方机构对长宏鞋厂机器设备、生产资料进行价值评估。提交《欠条》一份，文化社区居委会不签合同不收租赁费，2015年以方便下账为名让綦松林出具欠条，但是2017年到2019年又不让綦松林出具欠条下账。文化社区居委会违约拒绝履行与綦松林签订2014至2015年的租赁合同，致使綦松林无法履行在签订合同时先交纳租赁费的约定，且文化社区居委会单方面于2015年3月6日给长宏鞋厂停电，并拒绝綦松林多次要求供电的请求。实际上双方之间已经不存在租赁合同关系了，二审法院认定双方之间系不定期租赁没有依据，文化社区居委会主张綦松林未交租赁费占用场地是错误的。请求法院出具调查令调查文化社区居委会给鞋厂停电的事实。第二，文化社区居委会原审证据《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》一份、高密市文化居委会诉綦松林租赁合同一案《搬迁补偿协议》情况说明一份、文化居委会(人造毛厂及建筑公司)评估价值表一份，该证据不是完整的一套证据，未见原始件，无法查证其单份证明的客观性。《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》侵犯了綦松林的合法权益，该房屋搬迁产权调换协议书并不能替代文化社区居委会与綦松林因租赁人造毛厂房之间因停电所产生的巨大经济损失纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。文化社区居委会提交书面意见称，第一，双方签订的租赁合同于2014年2月14日到期，合同到期后双方未再续签合同，由綦松林继续使用场地。根据法律规定，双方之间成立不定期租赁合同。因厂房及场地列入棚改区，文化社区居委会通知綦松林腾空房屋，綦松林迟迟未腾空，原审法院的处理适用法律正确。第二，二审过程中綦松林申请证人于某，证明涉案房屋被停水停电及部分被强拆的事实，但是于某时的陈述均系从綦松林处听说，与本案关系性不足。第三，綦松林提交的新证据租赁合同原审已经提交质证，其提交的合同已经终止，本案应当以2013年签订的租赁合同为依据。同时，綦松林提交的雇佣证明、销售证明等证据系綦松林自身经营的相关资料，与本案没有关联性。且从前述证据的时间看，綦松林原审中就已经掌握了该证据但是没有提交，再审中提交属于滥用诉权。请求驳回綦松林的再审申请。本院经审查认为，第一，文化社区居委会与綦松林签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方约定的租赁期限为2013年2月15日至2014年2月14日止。但租赁期限届满后，綦松林继续使用案涉厂房及场地，文化社区居委会未提供证据证实曾提出过异议。原审法院认定双方之间原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，并无不当。因綦松林欠交租赁费及所在片区拆迁，文化社区居委会要求解除合同，返还厂房及场地、支付文化社区居委会自2014年2月15日起至实际搬离日止房屋占用费，原审法院对其请求予以支持，亦无不当。第二，綦松林主张文化社区居委会拒不与其签订租赁合同，且给其停电导致厂区无法运行，但是未提交充分的证据证明。綦松林亦未提供充分证据证实设备和材料的损失系文化社区居委会造成，停电原因的证据亦不属于法院依申请调取证据的范围，綦松林原审中申请对损失进行评估鉴定并调取停电原因的证据，原审法院未予准许并无不妥。第三，綦松林再审中提交的证据与本案没有关联性，不足以推翻原审判决认定的事实，不予采信。综上，綦松林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回綦松林的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二一年二月十八日法官助理谭玉洁书记员陈东娇
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1022执103号 申请执行人:黎川县人民法院，住所地黎川县京川大道206号。 法定代表人：张松涛，院长。 被执行人:汤礼塘，男，1965年4月11日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1022刑初12号刑事判决书，于2021年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金1000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汤礼塘的存款1000元或查封、扣押其相应价值的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内，向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐保丁 二〇二一年二月二日 书记员  李志星
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初870号原告：北京恒源建筑设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大屯村北200米。法定代表人：刘以丽，经理。被告：山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院1号楼7层4单元719。法定代表人：王孔林。原告北京恒源建筑设备租赁有限公司与被告山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京恒源建筑设备租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京恒源建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王启军二〇二一年二月十八日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1081财保22号申请人：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市新区阳安路161号。委托诉讼代理人：邓昕，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐归，湖南星河律师事务所律师。被申请人：谭志华（曾用名谭华），男，1978年11月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人：唐爱琳，女，1971年12月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谭志华、唐爱琳在中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄股份有限公司、湖南资兴农村商业银行股份有限公司的银行存款1170000元；查封被申请人唐爱琳所有的位于湖南省资兴市××镇园艺场的房产（房产证号为：0××7号）；查封被申请人谭志华所有的位于湖南省资兴市××镇园艺场的房产（房产证号为：0××2号）；冻结被申请人谭志华、唐爱琳的微信账户、支付宝账户。申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司以其公司资产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人谭志华、唐爱琳在中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄股份有限公司、湖南资兴农村商业银行股份有限公司的银行存款，冻结期限为采取保全措施之日起一年；二、查封被申请人唐爱琳所有的位于湖南省资兴市××镇园艺场的房产（房产证号为：0××7号），查封期限为采取保全措施之日起三年；三、查封被申请人谭志华所有的位于湖南省资兴市××镇园艺场的房产（房产证号为：0××2号），查封期限为采取保全措施之日起三年；四、冻结被申请人谭志华、唐爱琳的微信账户、支付宝账户，冻结期限为采取保全措施之日起一年；五、上述财产保全限额1170000元。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，由申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曹庚雄二〇二一年二月四日书记员  何冰鑫
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1565号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人信丰华洲物流有限公司，，住所地信丰县工业园区工业大道**统一社会信用代码913607220768803233。 法定代表人杨锦荣。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039158号《行政处罚决定书》。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人信丰华洲物流有限公司存在车辆超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039158号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月一日 书记员 陈晓萱（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35809号原告：北京一造电子技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼**B528。法定代表人：张婷婷。委托诉讼代理人：陈方宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘炳华，男，该公司员工。被告：北京盈和科技股份有限公司，，住所地北京市海淀区马甸东路****1126法定代表人：刘卫华。原告北京一造电子技术有限公司（以下简称一造公司）诉被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一造公司的委托诉讼代理人陈方宇、刘炳华到庭参加了诉讼。被告盈和公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一造公司向本院提出诉讼请求，请求判令盈和公司：1.支付货款42950元；2.支付货款总金额的违约金按照每天千分之五直至给付货款为止；3.支付拖欠的货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由如下：一造公司与盈和公司多次签订线路板加工合同，日起分别为2018年2月8日、2018年2月26日、2018年3月2日、2018年3月15日、2018年5月22日、2018年6月8日、2018年7月31日、2018年11月15日、2018年12月27日、2019年6月6日、2019年6月27日、2019年7月10日、2019年7月25日、2019年8月21日、2019年9月5日、2019年9月23日、2019年10月9日、2020年4月23日、2020年5月7日。以上签订的加工线路板合同一造公司全部按照约定加工完毕并完成交货，但盈和公司迟迟不能给付大部分货款，经过多次催要，盈和公司于2019年支付了8600元，尚欠41750元。由于疫情影响，盈和公司给一造公司出具了欠款确认函。明确说明盈和公司未支付货款为41750元。2020年4月23日以及2020年5月7日签订的线路板加工合同共计1200元，一造公司已经完成了加工送货。2020年6月盈和公司明确表示不支付货款，根据合同约定其应当支付违约金，故诉至法院。盈和公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年2月8日、2018年2月26日、2018年3月2日、2018年3月15日、2018年5月22日、2018年6月8日、2018年7月31日、2018年11月15日、2018年12月27日、2019年6月6日、2019年6月27日、2019年7月10日、2019年7月25日、2019年8月21日、2019年9月5日、2019年9月23日、2019年10月9日、2020年4月23日、2020年5月7日，盈和公司与一造公司签订了《线路板加工合同》，约定货到后30天结清货款，每延期一天按合同金额的千分之五赔付对方违约金，合同还约定了货物名称、交货时间等事项。2020年2月25日，盈和公司向一造公司出具《欠款确认函》，记载了付款情况、最终欠款金额41750元。根据2020年4月23日、2020年5月7日双方签订的合同，及一造公司的送货单，一造公司与盈和公司发生了金额为1200元的交易。一造公司称该1200元及前述欠款41750元，盈和公司并未支付。庭审中，一造公司称其主张的违约金起算日期为起诉之日，经查，本院于2020年7月15日收到一造公司提交的诉状。一造公司称其主张的利息并无相应的依据。以上事实有合同、送货单、《欠款确认函》等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一造公司与盈和公司签订的上述合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。依据送货单、《欠款确认函》可知一造公司已经完成了相应的交付义务，盈和公司至今尚欠42950元未付，系违约行为，其应当立即支付并且支付违约金。双方虽约定了违约金计算标准，但该标准过高，本院予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍为标准自2020年7月15日起计算。关于一造公司主张的利息，其认为无相应的依据，故本院不予支持。盈和公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京盈和科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京一造电子技术有限公司支付货款42950元；二、北京盈和科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京一造电子技术有限公司支付违约金（以42950元为基数，自2020年7月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍为标准计算）；三、驳回北京一造电子技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费874元（北京一造电子技术有限公司已预交），由北京盈和科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付北京一造电子技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  袁 卫二〇二一年二月十九日书 记 员  卢芸熠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20486号原告：张晓晖，女，1997年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王玉美，女，1983年6月14日出生，回族。原告张晓晖与被告王玉美租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张晓晖向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告张晓晖向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晓晖撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年二月八日书记员 王京嫄
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执219号之十四 申请执行人：张振华，男，汉族，1957年11月30日出生，住平泉市。 申请执行人：贾桂荣，女，汉族，1970年11月20日出生，住平泉市。 申请执行人：张树华，男，满族，1969年6月7日出生，住平泉市。 申请执行人：武树林，男，汉族，1965年5月7日出生，住平泉市。 申请执行人：吴桂军，男，汉族，1952年8月27日出生，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：高月彬，男，汉族，1958年6月8日出生，住平泉市。 被执行人：郑宝忠，男，1968年9月10日出生，住平泉市。 被执行人：陈宝军，男，1974年8月11日出生，住平泉市。 被执行人：丛柏金，男，1966年5月6日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初3359号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人丛柏金与刘淑敏系夫妻关系，刘淑敏名下财产为丛柏金夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丛柏金的配偶刘淑敏在河北银行62×××26-0001账户内存款人民币114435.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨宏伟
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0505民初20号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨某，女，1987年6月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王某，女，1997年3月1日出生，汉族，该公司员工。被告：华某，男，汉族，1963年12月26日出生，住安阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险安阳公司）与被告华某保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告人民保险安阳公司的委托诉讼代理人杨某，被告华某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民保险安阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告代偿款人民币9905.97元，支付逾期应缴保费1167.75元，被告以代偿款为基数按年利率24%自2019年5月23日起至实际给付完毕之日止的违约金（计算至2020年8月24日为2971.95元），共计14045.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月16日,被告华某与中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行（以下简称农业银行安阳殷都支行）签订了《个人贷款合同》，贷款金额22000元,为保证借款合同项下的贷款归还,被告华某向原告投保了“个人信用贷款保证保险”,保单编号:PBBR201741050000000469。2019年5月23日，被告已累计人民币9905.97元贷款逾期未还,原告依保单约定代被告向农业银行安阳殷都支行偿还了借款,现根据农业银行安阳殷都支行出具的“代偿债务与权益转让确认书”,上述贷款已全部结清,该债权已转移至原告名下,另根据保单约定被告的行为已构成严重违约,被告除应偿还原告垫付的款项9905.97元外,还应向原告支付所欠保费1167.75元以及违约金。现原告依据相关规定依法提起诉讼，望贵院判如所请。被告华某答辩称，我确实贷过款，贷款本金2.2万元，还过20期，一个月还一千多打到银行账户上。我记得是贷的两年的，我再还3000元左右就还清了。在还20期的时候我去人保公司那里查过说我要一次性结清的话还欠八九千块钱，贷款时人保说的可以提前还，但是人保公司给我说的我贷款贷的是三年的，后来也就没有偿还。贷款时我到手的现金只有1.9万元，剩下的都是人保公司的人员花销了。原告的贷款属于霸王条款。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：一、2017年8月7日，被告华某与原告人民保险安阳公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，保单号为：PBBR201741050000000469，投保人：华某，被保险人：农业银行安阳殷都支行，贷款金额22000元，保险费14013元，每月保险费389.25元，费率1.6000%（月），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。该保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部代偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、2017年8月15日，被告华某与农业银行安阳殷都支行签订个人贷款合同并向该行出具借据，向该行贷款22000元，贷款用途为生产生活所需，借款期限为36个月，自2017年8月15日至2020年8月15日，每月15日为还款日。被告华某在2019年6月15日应付款日未偿还借款本息，至2019年9月4日，被告华某贷款逾期80天未还，原告于2019年9月4日向农业银行殷都支行支付赔偿款9905.97元。农业银行安阳殷都支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书和消费信贷对账单，确认其已收到上述赔偿款。上述事实，有原告人民保险安阳公司提供的被告身份证复印件、客户声明书、客户面谈表、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、理赔客户名单、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书等证据及原、被告陈述予以证实。本院认为，被告华某与原告人民保险安阳公司签订的个人信用贷款保证保险单及被告华某与农业银行殷都支行签订的个人贷款合同均是各方当事人的真实意思表示，应依法履行。被告华某未按合同约定偿还借款本息，构成违约。被告华某未按照贷款合同约定的应付款日即2019年6月15日履行还款义务，且超过赔款等待期80天，视为保险事故发生。原告作为保险人对保险事故发生时被告华某在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任后，按照保险条款约定在赔偿金额9905.97元范围内代为行使被保险人农业银行殷都支行对投保人华某请求赔偿的权利，依法应当支持。原告主张被告华某支付以代偿款为基数，按年利率24%自2019年9月4日起至实际给付之日止的违约金，因原告主张的违约金高于其实际造成的损失，本院依法确定原告因被告华某违约产生的损失以代偿款9905.97元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告已于2019年9月4日赔偿了农业银行殷都支行的全部损失，保险责任终止。被告华某未付的保费应自华某未履行还款之日即2019年6月15日起计算至原告于2019年9月4日向农业银行殷都支行支付赔偿款9905.97元之日止，期间被告华某付过一期保费，因此未付的保费共计两期，以389.25元/月计算为778.5元。综上所述，被告华某应向原告人民保险安阳公司支付保险费778.5元，代偿款9905.97元及违约金，违约金以9905.97元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告华某于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款9905.97元及违约金（违约金以9905.97元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、被告华某于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司保险费778.5元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由被告华某承担。本判决为终审判决。审判员  万娅飞二〇二一年二月一日法官助理牛晨鹿书记员张月霞
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执163号之一 申请执行人：魏月明，男，1989年08月09日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：廖顺平，男，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 魏月明与廖顺平民间借贷纠纷一案于2021年1月12日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初2017号民事调解书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人魏月明与被执行人廖顺平于2021年2月3日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执163号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月三日 书记员  杨先枝
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初630号 原告：沈玉龙，男，1993年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：董前存，男，1986年1月24日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 原告沈玉龙与被告董前存买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告沈玉龙于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈玉龙自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沈玉龙撤诉。 案件受理费308元，减半收取计154元，由沈玉龙负担。 审判员  宋伟云 二〇二一年二月二十四日 法官助理张雪 书记员  赵平平
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初4426号原告：陈丽玲，女，1974年6月3日出生，汉族，个体，住所地凌源市。被告：张兴国，男，1984年10月20日出生，汉族，个体，住所地凌源市凌钢东区。原告陈丽玲诉被告张兴国买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽玲到庭参加诉讼，被告张兴国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款800元；2.由被告承担本案的诉讼费用。2014年10月31日，被告欠我肉款1400元，事后被告给付200元，后又用两箱鞭炮和两箱烟花抵顶400元，还欠800元未给付。被告未答辩。我欠原告800元肉款的情况属实，定于今年春节钱还清。经审理查明：2014年10月31日，被告赊欠原告价值1400元的猪肉，被告为原告出具了“今欠猪肉款壹仟肆佰圆整￥1400元欠款人：张兴国2014.10.31”的欠条一张，后经原告催要，被告给付现款200元，又用两箱鞭炮和两箱烟花抵顶400元，还欠800元至今未给付。经询问，被告承认欠原告800元肉款的情况属实，定于今年春节钱还清。上述事实，有原、被告的陈述，欠条等证据材料在卷佐证，并经庭审调查及本院审查，可以采信。本院认为，被告拖欠原告的猪肉款的情况属实，有被告为原告出具的欠条，且被告予以认可，对于已还数额，原、被告无异议，故对于已还数额原、被告无异议，原告要求被告给付猪肉款的诉讼请求本院予以支持。被告张兴国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴国于本判决生效后十日内给付原告陈丽玲猪肉款800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  安昌树二〇一六年十一月三十日书记员  项 荣
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0101刑初66号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人赵永刚，男，1975年6月13日出生于山东省德州市，公民身份证号码×××，汉族，博士研究生文化，系北京壹加壹医疗美容门诊部有限公司美容外科技术院长，住本市东城区；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年11月30日被羁押，12月15日被逮捕，2021年2月2日被取保候审。辩护人孙艳利、鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]30号起诉书指控被告人赵永刚犯强制猥亵罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人赵永刚及其辩护人孙艳利、鲁照聚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月28日和30日，被告人赵永刚在北京市东城区巨石大厦2层北京壹加壹医疗美容医院内，趁为被害人吴某诊疗、换药之机，以拍打臀部、抠摸生殖器等方式对被害人实施猥亵。被告人赵永刚于2020年11月30日在其工作单位被民警传唤。2021年1月10日，被告人赵永刚家属向被害人赔偿人民币65000元并取得被害人谅解。上述事实，被告人赵永刚在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局东直门派出所出具的到案经过、工作记录，被害人吴某的陈述，证人郭某、张某、未某、刘某的证言，北京壹加壹医疗美容门诊部有限公司出具的人员登记表、工作证明、就诊流程、管理措施，门诊病例，消费记录单，劳动合同，营业执照，医疗机构执业许可，专业技术资格证书，医师资格证书，扣押清单，司法鉴定意见书，收条，和解协议书，谅解书，视听资料，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。辩护人孙艳利、鲁照聚对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告人赵永刚系犯罪行为中止，其到案后能如实供述、认罪认罚，有自首情节，被告人系初犯、偶犯，其行为产生的社会影响小，被告人系医疗界骨干、家庭困难，家属已赔偿被害人并取得了谅解，建议法庭对被告人从轻、减轻、免于刑事处罚。本院认为，被告人赵永刚无视国法，违背他人意愿，以其他方法强制猥亵他人，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成强制猥亵罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人赵永刚犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经查，被告人赵永刚违背被害人意愿，在不同的时间段强行对被害人实施猥亵行为，该行为已实行完毕，且被告人此后系由公安机关抓获到案，不符合自首的构成要件，故辩护人关于被告人系偶犯、犯罪中止、构成自首的相关辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳；鉴于被告人赵永刚到案后能如实供述、自愿认罪认罚，且取得了被害人的谅解，本院对其依法从轻处罚并可宣告缓刑，其辩护人的相关辩护意见予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人赵永刚依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人赵永刚犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、在案扣押的手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二一年二月二十二日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初899号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区杨村乡蒲天垄村一组。法定代表人：姚耀。原告赵春青与被告怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司（以下简称凯祥迎宾公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告凯祥迎宾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在侵权微博“一汽丰田怀化凯祥迎宾店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。事实和理由：2015年3月27日17点09分，被告未经许可在其新浪微博“一汽丰田怀化凯祥迎宾店”平台上发布原告名为“7363想超车不简单”的美术作品，其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权和信息网络传播权。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。凯祥迎宾公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2006年11月3日，新浪网新浪汽车频道发布了标题为《完美超车的三个技巧》的文章，文章中配有涉案漫画，漫画下方署名“赵春青/绘”。赵春青当庭展示了涉案漫画发表情况及原图信息。2018年2月8日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处作出的（2018）许魏证民字第1034号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“一汽丰田怀化凯祥迎宾店”进行搜索，点击搜索结果中的“一汽丰田怀化凯祥迎宾店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数为81。该微博账号于2015年3月27日17:09发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。庭审中经核实，涉案微博仍未删除。赵春青主张公证费500元，提交了金额为700元的公证费发票一张，内容涉及对20个微博主体的公证；赵春青另主张1500元律师费，未提交相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，赵春青提交了涉案漫画发表及署名情况的网页截图，并当庭展示了发表情况及原图信息，在无相反证据的情况下，本院确认赵春青为涉案漫画的作者，依法享有涉案漫画的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。凯祥迎宾公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“一汽丰田怀化凯祥迎宾店”的微博账号中使用了涉案漫画作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了赵春青享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。经核实涉案微博仍未删除，赵春青要求凯祥迎宾公司停止侵权于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，凯祥迎宾公司在运营的微博中向赵春青表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，赵春青并未提交证据证明其实际损失或凯祥迎宾公司的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，赵春青虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。关于律师费，赵春青未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。凯祥迎宾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日，被告怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司立即删除涉案微博中的涉案漫画；二、自本判决生效之日起十日内，被告怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告赵春青致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、自本判决生效之日起十日内，被告怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1000元、公证费35元，共计1035元；四、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已交纳），由怀化凯祥迎宾丰田汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告赵春青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年二月二十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1639号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人先锋智道(北京)科技有限公司，，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**新华科技大厦****统一社会信用代码9111010806486975X7。 法定代表人王军。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月28日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD072600号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人先锋智道(北京)科技有限公司存在提供服务的驾驶员未取得本市合法有效从业资格的的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD072600号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月二日 书记员 陈晓萱（兼）
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0302财保120号之一解除保全申请人：赵天桥，男，1972年9月27日出生，汉族，住周村区。被申请人：山东盛铎再生资源有限公司，住所地淄川区双杨镇法家村村委北500米。统一社会信用代码：91370302MA3EKFWU4H。法定代表人：孙宁铎，经理。被申请人：孙县丰，男，1958年10月8日出生，汉族，住淄川区。申请人赵天桥与被申请人山东盛铎再生资源有限公司、孙县丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日作出（2021）鲁0302财保120号民事裁定，对被申请人山东盛铎再生资源有限公司、孙县丰的财产在价值31462元以内予以查封或冻结。申请人赵天桥于2021年2月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对山东盛铎再生资源有限公司、孙县丰的保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人山东盛铎再生资源有限公司、孙县丰的财产在价值31462元以内的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭爱努二〇二一年二月一日书记员  张 翠
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执421号之九申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，统一社会信用代码913208306776155842，住所地：。负责人：杨光，该支行行长。委托诉讼代理人：胡前程，该公司员工。被执行人：俞祚帅，男，1973年7月6日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：周倩，女，1969年12月5日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：盱眙金庆来粮油有限公司，统一社会信用代码91320830301853314F，住所地：盱眙县。法定代表人：俞祚帅，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人俞祚帅、周倩、盱眙金庆来粮油有限公司金融借款合同纠纷一案，经查，本院依据已经发生法律效力的（2020）苏0830民初4379号法律文书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人周倩的银行账户存款117718元至盱眙县人民法院账户。本裁定送达后立即执行。审 判 员 赵学雷二〇二一年二月十九日法官助理 唐俊龙书 记 员 叶 青
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0784民初305号 原告：今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司。统一社会信用代码：913707843344366641。注册号：370784100002742。地址：安丘市兴安街道三合村。 负责人：周明伟，经理。 委托诉讼代理人：王栋，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告：安丘市华安房地产开发有限公司。住所地安丘市兴安街道潍徐南路250号，统一社会信用代码91370784727579770G。 法定代表人：江秀玲，总经理。 原告今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司与被告安丘市华安房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告安丘市华安房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。 今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告安丘市华安房地产开发有限公司支付原告今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司广告费48,800元及逾期利息（以48,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月1日起计算至实际给付之日止）；2.请求本案诉讼费及其他费用由被告安丘市华安房地产开发有限公司承担。 事实和理由：2018年5月1日开始，今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司、安丘市华安房地产开发有限公司签订广告发布合同，今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司为安丘市华安房地产开发有限公司在安丘焦点信息媒体发布广告，截止到2019年6月1日止，安丘市华安房地产开发有限公司尚欠今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司广告费48,800元。今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司多次向安丘市华安房地产开发有限公司催要，安丘市华安房地产开发有限公司拒不履行义务。 安丘市华安房地产开发有限公司未答辩。 经审理查明如下事实：原被告于2018年5月1日签订广告发布合同，约定自2018年5月1日至2019年6月1日间，原告在今日焦点安丘版为被告刊登广告，被告保证广告内容合法真实、涉及版权肖像权由被告负担、被告提供合法的企业法人资质、广告投放在版面为《焦点信息》头版位置及书册位置、付款方式先投放后付款，广告投放结束后，被告在半年内付清共计全部广告费48800元。2019年6月1日被告给原告出具验收单一份，“安丘市华安房地产开发有限公司，从2018年5月至2019年6月在焦点信息投放的广告已经全部按照要求投放完毕。”逾期后被告依无款为由拒付。 上述事实由原告提供证据1、广告发布合同一份；2、验收单1份；3、《今日焦点》刊物一份等为证，足以认定。 本院认为，原被告签订的广告发布合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律规定和公序良俗，因此属有效合同。原被告均应依约履行义务，原告已经按照约定完成了为被告印发广告的义务，被告安丘市华安房地产开发有限公司未按约定时间、价款履行义务，已经构成违约。原告依法向被告追偿广告费48800元的请求合法有据，本院予以支持，但是原告追偿逾期利息，因为原被告并未明确约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩质证权利，不影响本院对案件的审理认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，缺席判决如下： 一、被告安丘市华安房地产开发有限公司欠原告今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司广告费48800元，于本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告今日焦点（北京）广告有限公司安丘分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取510元，由被告安丘市华安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二一年二月三日 书记员  韩惠莲
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保322号申请执行人：王**，女，1975年2月5日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王玮，女，1971年7月20日出生，汉族，住山东省泰安市新泰市。本院在执行王**与王玮执行保全一案中，申请执行人王**向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初2714号之一民事裁定“查封/扣押/冻结被申请人王玮名下价值人民币700000元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王玮存款人民币700000元或查封扣押被执行人等价值财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年二月九日书记员  史崇骏