wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终570号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19357号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19357号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及陆勇签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，陆勇的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]980号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  卢柳芝
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0827执恢57号之一申请执行人：李某。被执行人：朱某。米脂县人民法院作出的（2019）陕0827民初1097号民事调解书已经发生法律效力，被执行人朱某拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人朱某在米脂农村商业银行官庄支行账户****4963、****4867、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户****7315、****8270、****5570、米脂农村商业银行营业部账户****8010、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户****3944、****9738、中国工商银行陕西省榆林锦界支行账户****5486、米脂农村商业银行印斗分理处账户****2768、招商银行榆林分行营业部账户****6916、长安银行股份有限公司榆林明珠大道支行账户****1879、中国建设银行股份有限公司榆林高新技术产业园区支行账户****7475、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行账户****9147、财付通支付科技有限公司账户****0e09@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二一年二月二十五日书记员  白聪聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20657号原告：任占勇，男，1981年3月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵晓玲，女，1972年11月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省郑州市。被告：白莎，女，1994年5月13日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省郑州市。原告任占勇与被告赵晓玲、被告白莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任占勇到庭参加诉讼，被告赵晓玲、被告白莎经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任占勇向本院提出诉讼请求：1、判令赵晓玲偿还任占勇借款本金60000元及利息（以借款本金60000元为基数，自2020年3月16日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算），判令白莎对上述债务承担连带清偿责任；2、判令本案的诉讼费由赵晓玲、白莎共同承担。事实与理由：2019年3月16日，赵晓玲向任占勇借款60000元并向其出具借条，借款期限为2019年3月16日至2020年3月15日，白莎以担保人的名义在借条上署名、按手印。任占勇于借款当天将该笔款项交付给赵晓玲。借款到期后，赵晓玲、白莎至今未偿还借款本金，故诉至法院。赵晓玲、白莎未作答辩。本院经审理认定事实如下：任占勇主张与赵晓玲系远房亲戚关系，赵晓玲与白莎系母女关系，2019年3月16日，赵晓玲以生意周转为由向任占勇借款60000元，同日任占勇向赵晓玲交付现金60000元，赵晓玲向任占勇出具借条，白莎作为担保人在借条上签名。借款到期后，赵晓玲未偿还借款。任占勇提交借条作为证据。借条载明：“今借到任占勇现金陆万元（￥60000元）用期一年，2019年3月16日至2020年3月15日止。”，借条落款处有借款人“赵晓玲”的签名和担保人“白莎”的签名。赵晓玲、白莎未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵晓玲、白莎经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。赵晓玲向任占勇借款并出具借条，根据当事人陈述及任占勇提交的证据，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现任占勇要求赵晓玲偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借条中载明了还款期间为2020年3月15日，故本院在法律规定的范围内，自逾期日2020年3月16日起予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，为连带责任保证。白莎在借条下方担保人处签字，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵晓玲于本判决生效后十日内偿还任占勇借款本金60000元及利息（以借款本金60000元为基数，自2020年3月16日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算）；二、白莎对赵晓玲的前述债务承担连带保证责任，白莎在承担连带保证责任后，有权向赵晓玲追偿；三、驳回任占勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元及公告费560元，由赵晓玲、白莎共同负担（于本判决生效后十日内直接给付任占勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年二月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执1210号 申请执行人：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，经营地安徽省合肥市店埠镇龙泉西路64号，统一社会信用代码9134012214930044X10-4。 法定代表人：童本瑜，董事长。 被执行人：合肥驰天贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区纬一路与桂王南路交口东北角。信用代码913401225663814631 法定代表人：管理丙，总经理。 申请执行人安徽省肥东县第三建筑安装工程公司与被执行人合肥驰天贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院作出的（2019）皖0122民初4090号民事判决书已经发生法律效力。现申请执行人自愿撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  管国民 二〇二一年二月二十四日 书记员  王兴蕾
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更159号罪犯雷蕾，男，1982年11月26日出生，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2019年8月27日作出（2018）渝0153刑初321号刑事判决，以被告人雷蕾犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2.5万元。刑期自2019年8月26日起至2021年8月25日止。判决发生法律效力后，于2019年9月19日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2021年1月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，罪犯雷蕾不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条之规定，裁定如下：对罪犯雷蕾不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  郑雪梅审判员  李 平二〇二一年二月十日书记员  雷 钧
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑0108执恢32号 申请执行人希杰（哈尔滨）饲料有限公司、被执行人肇东市海城乡天泽牧场： 本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初355号民事判决书执行希杰（哈尔滨）饲料有限公司与肇东市海城乡天泽牧场买卖合同纠纷一案，申请执行标的136477元。 本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。被执行人肇东市海城乡天泽牧场一次性给付申请执行人希杰（哈尔滨）饲料有限公司执行款133000元，申请执行人希杰（哈尔滨）饲料有限公司放弃迟延履行债务利息和案件受理费。申请执行人希杰（哈尔滨）饲料有限公司申请本案执行完毕结案。执行费1950元已由被执行人肇东市海城乡天泽牧场缴纳。至此，申请执行人希杰（哈尔滨）饲料有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初1180号原告：刘某，住太原市。被告：王某，住太原市。原告刘某与被告王某共有纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告刘某于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费4839元，由原告刘某负担。审判员 王剑二〇二一年二月二十六日书记员 李肃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1537号原告：文华，男，1984年2月16日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，住河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被告：许卫华，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马占兴，男，1967年3月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。本院在审理原告文华起诉被告许卫华、马占兴公路货物运输合同纠纷一案中，原告文华已向本院提出撤诉申请。本院认为：原告文华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文华撤回起诉。案件受理费一百七十二元，由原告文华负担。审判员  牛佳雯二〇二一年二月八日书记员  王天兴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初1424号原告：肖航，男，1975年1月9日出生，汉族,住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人:陈兰芳,湖南芙蓉律师事务所律师。被告：赵昌平，男，1983年2月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告肖航与被告赵昌平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖航及其委托诉讼代理人陈兰芳到庭参加了诉讼。被告赵昌平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖航向本院提出诉讼请求：1、赵昌平立即偿还肖航81200元；2、赵昌平立即偿还肖航资金占用利息5318.6元（以81200元为基数，自2019年10月1日起按年利率6%暂计至2020年11月2日，后续利息按照此标准计算至实际清偿之日止。）。事实与理由：肖航从事磨具生意，赵昌平从2014年到2018年间从肖航处购置磨具，陆续欠款23200元。同时赵昌平还于2019年5月向肖航借款共计58000元。后在赵昌平的催促下，赵昌平于2019年9月29日以“赵伟”的常用名署名，向肖航针对上述欠款总额打了81200元的欠条。截止起诉之日，赵昌平均未履行还款义务，为维护肖航的合法权益，故诉至法院。赵昌平未作答辩。本案查明的事实与肖航的诉讼内容基本一致。另，本院于庭审中与赵昌平进行了视频通话，赵昌平持其身份证向法庭陈述如下意见：欠款81200元的事实属实，本案欠条系其本人所签，之前的曾用名为赵伟。本院认为：赵昌平对欠付肖航81200元的事实予以认可，且本案的欠款事实有欠条、微信转账记录及微信聊天记录等证据予以佐证，本院对此予以认定，故本院对肖航要求赵昌平偿还81200元的诉讼请求予以支持。关于利息，肖航主张的资金占用利息过高，本院仅支持自起诉之日（2021年1月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、赵昌平于本判决生效之日起五日内偿还肖航借款81200元并从2021年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止；二、驳回肖航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1962元，减半收取981元，由赵昌平负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李振宇二〇二一年二月一日法官助理周明璇书记员李晶
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘0304执352号 黄新明、湘潭市燿成混凝土有限公司： 本院立案执行的申请执行人黄新明与被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司经司法确认的调解协议一案，现该案已执行完毕，依照《最高人民法院》第64条之规定，本案执行结案。 二〇二一年二月二十三日 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号，法释[2020]21号修改） 64.执行结案的方式为： （1）执行完毕； （2）终结本次执行程序； （3）终结执行； （4）销案； （5）不予执行； （6）驳回申请。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初634号原告：刘鹏，男，1980年3月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：代国庆，男，1966年6月13日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：蔡井芝，女，1968年8月20日出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院在审理原告刘鹏与被告代国庆、蔡井芝民间借贷纠纷一案，原告刘鹏于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鹏的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘鹏撤回起诉。案件受理费(减半收取)238元，由原告刘鹏负担。审判员  杨跃龙二〇二一年二月二十六日书记员  马莎莎
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保317号之一 国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司、鞍山博亿印染有限责任公司： 与合同纠纷一案，经本院立案执行，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27244号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被告：陈龙，男，1994年4月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县×××××××××，身份证号码：431××××××××××××317。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金48378.44元以及其他费用（截至2020年8月3日被告尚欠原告零售利息3844.57元、分期手续费2471.6元、违约金1326.4元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××538。二、尚欠金额：暂计至2020年8月3日，本金48378.44元、零售利息3844.57元、分期手续费2471.6元、违约金1326.4元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金48378.44元；二、被告陈龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费2471.6元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200.53元（原告已预交），由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二一年一月二十五日书记员  吴永红
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初812号原告：邓丽娟，女，汉族，1994年10月18日出生，四川省岳池县。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被告：马钰洁，女，汉族，1997年05月26日出生，重庆市南岸区。原告邓丽娟诉被告马钰洁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓丽娟的委托诉讼代理人苟楠到庭参加了诉讼，被告马钰洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行开庭了审理。本案现已审理终结。原告邓丽娟向本院提出如下诉讼请求：一、由被告偿还原告借款80000元，并从2020年10月2日起按合同签订时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息，直到本息还清为止；二、本案的律师费5000元、诉讼费由被告承担；三、确认原告对被告名下位于重庆市南岸区xxxx号房屋折价、拍卖、变卖所得价款就第1、2项诉讼请求的总价款享有优先受偿权。事实与理由，被告因父亲生病，于2020年7月2日，向原告借款80000元，并双方签订了借款及担保协议。签订协议当天原告向被告支付了80000元。现借款期限届满，原告多次催收未果，故诉到法院。被告马钰洁未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。经审理查明，马钰洁因父亲生病，于2020年7月2日，向原告借款，双方签订了借款及担保协议。按协议约定：被告从原告处借款80000元，借款期限为2020年7月2日至2021年1月1日，借款利息为月利率2%，若被告不能按期偿还本息，则原告为实现债权产生的律师费、诉讼费由被告承担，被告自愿以其名下位于重庆市南岸区xxxx号房屋为该笔借款办理了房屋抵押登记手续。签订协议当天原告向被告支付了80000元。到期后马钰洁未偿还借款本金及2020年10月2日以后的利息，原告多次催收未果，故诉到法院。另查明，邓丽娟与重庆索达律师事务所签订了《委托代理合同书》，邓丽娟于2021年2月4日支付了律师代理费5000元。上述事实，有借款及担保协议、法律文书送达地址确认书、不动产登记证明、转账记录、委托代理合同、增值税发票及原告在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马钰洁与原告邓丽娟签订了借款及担保协议，邓丽娟依约向马钰洁转账支付了80000元，双方的民间借贷关系依法成立。到期后马钰洁未偿还借款本金及2020年10月2日以后的利息，原告要求被告返还本金及支付利息的诉求于法有据，本院予以支持;邓丽娟对被告提供的抵押物享有优先受偿权的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持;原告请求被告承担律师费的诉求符合合同约定，本院予以支持。被告马钰洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马钰洁于本判决生效之日起十日内偿还原告邓丽娟借款80000元及利息，该利息以80000元为基数，从2020年10月2日起，按2020年7月2日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，利随本清;二、原告邓丽娟对被告马钰洁所有的重庆市南岸区xxxx号房屋享有优先受偿权;三、被告马钰洁在本判决生效之日起十日内向原告邓丽娟支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1800元，减半收取900元，由马钰洁负担(邓丽娟已垫付，马钰洁径直支付邓丽娟)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韦建正二〇二一年二月七日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14991号原告：徐波，男，1967年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第229047号关于第40790341号“徐家烤鸭”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月4日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标在指定使用的“板鸭”商品上与引证商标三、四构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标在“肉；家禽（非活）；肝；腌制肉；牛肉；鸭胗；鸡肉；以肉为主的预先准备好的菜；肉罐头”商品上的驳回决定视为生效，决定驳回诉争商标在“板鸭”商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四在含义、呼叫、构成要素、整体外观等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标三、四的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40790341。3.申请日期：2019年9月3日。4.标志：5.指定使用的剩余复审商品（第29类，类似群2901）：板鸭。二、引证商标三1.注册人：徐胜利。2.注册号：20094053。3.申请日期：2016年5月26日。4.专利权期限至：2027年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2905；2906；2908；2911；2913）：肉;甲壳动物（非活）;腌制蔬菜;酱菜;腐乳;蛋;食用油;加工过的坚果;豆腐;豆腐制品。三、引证商标四1.注册人：宣汉县徐家坪种植家庭农场。2.注册号：21493242。3.申请日期：2016年10月8日。4.专利权期限至：2027年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2905；2906；2908；2911；2912）：猪肉食品;熏肉;香肠;腌制肉;泡菜;蛋;食用油;加工过的坚果;加工过的松子;干食用菌。四、其他事实被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标一（第12516717号）、引证商标二（第11906069号）是否构成近似商标进行评述。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的“板鸭”商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三、四仍处于连续三年不使用撤销程序中。另查，原告在驳回复审阶段已经放弃诉争商标在“肉；家禽（非活）；肝；腌制肉；牛肉；鸭胗；鸡肉；以肉为主的预先准备好的菜；肉罐头”商品上的注册申请。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，原告在驳回复审阶段已经放弃诉争商标在“肉；家禽（非活）；肝；腌制肉；牛肉；鸭胗；鸡肉；以肉为主的预先准备好的菜；肉罐头”商品上的注册申请，故被告在被诉决定中认定诉争商标在“肉；家禽（非活）；肝；腌制肉；牛肉；鸭胗；鸡肉；以肉为主的预先准备好的菜；肉罐头”商品上的驳回决定视为生效，原告对此亦未提出异议，本院经审查予以确认。由于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“板鸭”商品上与引证商标三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“板鸭”商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标三、四均包含显著性较强的“徐家”二字，若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的“板鸭”商品上与引证商标三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标三、四仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐波负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  凌 卫人民陪审员  秦 英二〇二一年二月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异71号异议人（被执行人）：张媛，女，1975年10月1日出生，住北京市海淀区。申请执行人：沈小东，男，1963年7月9日出生，住北京市西城区。本院在执行沈小东与张媛仲裁纠纷一案[执行依据：北海国际仲裁院（2019）北海仲字第21-1693号裁决书；执行案号：（2021）京01执128号]过程中，张媛向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，张媛向本院提出撤回所提执行异议申请。经审查，本院认为，张媛提出的撤回执行异议的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张媛撤回所提执行异议。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二一年二月八日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初2425号原告:罗清秀，女，1978年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县×××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××540。委托诉讼代理人：许雁飞，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖亚丽，广东鹏讯律师事务所实习律师。被告：邹小蓉，女，1987年1月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××844。第三人：东莞市一邦房地产经纪有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：施某1。关于原告罗清秀与被告邹小蓉，第三人东莞市一邦房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案件受理费为2600元，本院依法于2021年1月18日向原告送达了预交受理费的通知书。原告在接到本院预交诉讼费通知书次日起七日内未缴纳本案诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告罗清秀撤回起诉处理。审判员 陈 进二〇二一年一月二十六日书记员 刘晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0802执异4号异议申请人（申请执行人）:石爱军，男，1971年8月18日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳琳，河南苍穹律师事务所律师。被申请人：马峥，男，1986年10月18日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：姬忠祥，男，1978年8月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：陈凌，女，1976年6月16日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南宇海轩电子商务有限公司，住所地：焦作市解放区孟州路东侧京水岸步行街**楼****商铺。法定代表人：马峥，总经理。本院在执行原告石爱军与被告河南宇海轩电子商务有限公司合同纠纷一案中，异议申请人石爱军于2021年1月11日向本院提出书面异议，要求追加马峥、姬忠祥、陈凌为被执行人，后又于2021年2月23日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议申请人石爱军撤回异议申请理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许石爱军撤回异议申请。审判长  孙晓勇审判员  秦立群审判员  李 宇二〇二一年二月二十三日书记员  李金玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执121号 申请执行人：谭方文，男，1969年10月2日出生，住成都市武侯区。 申请执行人：刘利，女，1968年1月9日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师，特别委托代理人。 委托代理人：王虎，四川显卓律师事务所律师，特别委托代理人。 被执行人：成都旭和瑞房地产开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：范乃贵，职务不详。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0191民初8528号《民事判决书》，立案受理谭方文、刘利申请执行成都旭和瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)川0191民初8528号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月二十六日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1626执异4号申请人：万途资产管理有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场C座2002室。统一社会信用代码91370112306816045Q。法定代表人：田云云，总经理。委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪馨宇，山东万途律师事务所实习律师。申请执行人：泰合资产管理有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融中心四区3号楼8层802M。统一社会信用代码91370100MA3D5UJJXD。法定代表人：吕本献，董事长。被执行人：邹平同创汽贸有限公司，住所地山东省邹平市韩店镇工业园。统一社会信用代码9137162678500190XQ。法定代表人：马登亮，执行董事。被执行人：山东银山金属材料有限公司，住所地山东省邹平市焦桥镇驻地杏花河路北。统一社会信用代码91371626681723481R。法定代表人：李小宾，执行董事兼经理。被执行人：马登亮，男，1962年6月6日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被执行人：仇爱青，女，1963年8月15日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。本院在执行申请执行人泰合资产管理有限公司（以下简称泰合公司）与被执行人邹平同创汽贸有限公司、山东银山金属材料有限公司、马登亮、仇爱青金融借款合同纠纷一案中，申请人万途资产管理有限公司（以下简称万途公司）向本院提交变更其为本案申请执行人的书面申请，并提供了债权转让合同等证据。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工商银行邹平支行）与被执行人邹平同创汽贸有限公司、山东银山金属材料有限公司、马登亮、仇爱青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）鲁1626民初2683号民事判决书，判决：一、被告邹平同创汽贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息2051638.57元及此后利息（以借款本金1770000元为基数，按年利率9.51%，自2017年5月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告邹平同创汽贸有限公司抵押财产【详见邹工商抵登字（2015）第0037号动产抵押登记书】折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权；三、被告山东银山金属材料有限公司、马登亮、仇爱青对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平同创汽贸有限公司追偿。判决生效后，工商银行邹平支行于2018年12月26日将（2017）鲁1626民初2683号民事判决书确定的债权转让给泰合公司。后，泰合公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行。2020年12月3日，泰合公司与万途公司签订《债权转让协议》（编号：THZC01ZQCZ2020046号），泰合公司将其对债务人邹平同创汽贸有限公司的债权，转让给万途公司，双方约定所转让的债权为债务人邹平同创汽贸有限公司所欠泰合公司在该协议附件中列明的不良贷款本金、相应利息及相关附属权益；并确认截止2018年7月2日（转让基准日），债权本金余额为2341.82万元，利息为1021.40万元。2020年12月7日，泰合公司与万途公司在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让事宜通知各被执行人。泰合公司书面确认其与万途公司在2020年12月3日签订债权转让协议，将其对邹平同创汽贸有限公司享有的债权【包含（2017）鲁1626民初2683号民事判决书确定的债权】转让给万途公司。本院认为，合法的债权转让受法律保护。申请执行人泰合公司自愿将生效法律文书确定的债权转让给万途公司，双方签订合法有效的书面协议，并在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，申请人申请变更为本案申请执行人，符合法律规定的条件，本院予以支持。本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更万途资产管理有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。审判长  赵凤芹审判员  王 娟审判员  李迎春二〇二一年二月八日书记员  杨朝霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2712号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告魏望与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告魏望在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏望撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年二月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终1744号上诉人（原审被告）：重庆欧萌资产管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路129号附9#，统一社会信用代码91500107556798468Y。法定代表人：肖邦民，执行董事。被上诉人（原审原告）：王定润，女，汉族，1949年7月22日出生，住重庆市南岸区。上诉人重庆欧萌资产管理有限公司因与被上诉人王定润合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初22653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆欧萌资产管理有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人重庆欧萌资产管理有限公司在收到通知后，申请缓交上诉费，但未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件，在本院重新指定的期限内，仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆欧萌资产管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二一年二月十八日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川01执600号之一 成都祥誉娱乐有限公司： 关于上海灿星文化传媒股份有限公司与你著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)川01民初5358号民事判决，于2020年1月27日立案执行，执行标的1463元，执行费50元。执行中，你已按照生效文书全额履行了全部义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月八日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初341号 原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：911301007302786537。 负责人：刘志华，该分行行长。 委托诉讼代理人：魏红匣、王颖周，河北世纪联合律师事务所律师。 被告王杏，女，1988年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区建华南大街大管家地产河北大管家房地产经纪有限公司，身份证住址：河北省石家庄市元氏县。 案由金融借款合同纠纷 诉讼请求一、请求贵院判决被告偿还原告借款本息169393.56元，其中借款本金人民币159999.00元、利息人民币9180.75元、罚息人民币213.81元（上述金额暂计算至2020年9月22日，自2020年9月23日起至实际付清之日止利息、罚息、复利按照合同约定方式计算）；二、请求贵院判决本案诉讼费由被告承担。 辩称意见未到庭、未答辩。 查明要素要素事实内容 1.合同名称及签订日期《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，2019年10月9日。 2.合同约定借款金额及期限160200元，2019年10月9日至2020年10月9日。 3.还款方式按月付息，到期利随本清。 4.利率、罚息年利率13.68%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。 5.实际放款金额及还款期限160200元，2019年10月9日至2020年10月9日。 6.支付方式自主支付，账户名：王杏。 账号：62176818********。 7.被告还款情况已还本金1元，已还利息11673.58元，自2020年5月21日起不再还款。 8.诉前催收情况催收方式：电话、上门。 催收效果：无效。 本院于2021年2月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息,因双方所签借款合同成立于民法典实施前，且因被告未按合同履行还款义务的争议也发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高永波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金159999元，截止2020年9月22日的利息9180.75元，罚息213.81元，本息合计169393.56元，并支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1844元，由被告王杏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号623201********，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二一年二月二十六日 代书记员  栗语聪
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终524号上诉人（原审原告）：李某，住太原市。委托诉讼代理人：刘某1，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原茂泽机械设备有限公司。法定代表人：刘某2，执行董事兼总结理。被上诉人共同委托诉讼代理人：只某，山西晋杰律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人刘某2、太原茂泽机械设备有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初3838号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李某于2021年2月5日以个人原因为由申请撤回上诉。本院认为，李某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19048元，减半收取9524元，由上诉人李某负担。本裁定为终审裁定。审判长 米青山审判员 赵四民审判员 李 哲二O二一年二月二十三日法官助理 郭若琦书记员 骆 丹
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤51民终40号上诉人（原审原告,反诉被告）：芮奕彬，男，1970年3月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梦婷，广东新安律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告，反诉原告）：刘华平，男，1980年6月8日出生，汉族，住湖北省枝江市××××××××××。委托诉讼代理人：林泽凯、黄泳杰，均系广东退之律师事务所律师。上诉人芮奕彬因与被上诉人刘华平建设工程施工合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下:一、撤销潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初1705号民事判决；二、本案发回潮州市潮安区人民法院重审。上诉人芮奕彬预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二一年二月八日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初611号 原告：陶某。 被告：盛某。 原告陶某与被告盛某运输合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨永平 二〇二一年二月二日 本件与原本核对无异 法官助理 刘 春 书 记 员 陈建桥
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初188号原告姜振富，男，1958年9月20日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。委托代理人姜南，女，1987年4月8日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。与原告系父女关系。委托代理人李著，吉林司鼎律师事务所律师。被告刘宝仁，男，1970年6月8日生，住吉林省东丰县。原告姜振富与被告刘宝仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜振富的委托代理人姜南、李著到庭参加了诉讼，被告刘宝仁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。姜振富向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3万元及利息，以借款本金3万元为基数，从2014年6月8日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算。从2020年8月20日至给付之日止，按一年期贷款市场报价率4倍主张。事实和理由：原、被告曾是同事，被告向原告借款人民币3万元，2014年6月8日，在原告住所原告将3万元现金交付被告，被告当场出具《借条》，双方约定利息为年利率30%。现原告多次催讨被告返还本金，被告拒不返还。故原告诉至法院，请求判如所请。刘宝仁未到庭也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年6月8日，刘宝仁给姜振富出具手写借条一份，载明：“2014年6月8日刘宝仁借姜振富人民币叁万元整，30，000.00元整。借款人：刘宝仁。2014年6月8日”。姜振富为了索要借款本息，诉讼来院。本院认为，姜振富提供的证据能够证明姜振富与刘宝仁之间成立民间借贷关系，姜振富已经将借款支付给刘宝仁，刘宝仁也应当按照约定偿还姜振富借款本金3万元。关于借款利息。关于姜振富主张其与刘宝仁口头约定借款利息为年利率30%，本院认为提供的证据不足以证明双方约定借款利息的情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，刘宝仁应当支付姜振富借款利息的计算方式为，以30,000元为基数，自2021年1月4日起至给付之日止，按一年期贷款市场报价率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘宝仁于本判决生效后三日内偿还原告姜振富借款本金30,000元及利息（以30,000元为基数，自2021年1月4日起至给付之日止，按一年期贷款市场报价率4倍主张。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘宝仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽二〇二一年二月二十四日书记员 李晓红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初2536号原告:佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××之二，统一社会信用代码914××××××××354200D。投资人：李伟城。委托诉讼代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。被告：赖伟兴，男，汉族，1987年5月10日出生，住广东省普宁市×××××××××，公民身份号码445××××××××××××673。原告佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部诉被告赖伟兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部于2021年2月2日向本院提出撤回对被告赖伟兴起诉的申请。本院认为，原告佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部向本院申请撤回对被告赖伟兴的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部撤回对被告赖伟兴的起诉。本案因原告佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部撤诉，受理费减半收取1268元，由原告佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部承担。审判员  彭宜现二〇二一年二月三日书记员  李韵诗
云南省勐海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）云2822民初79号 原告：勐海县冠华纸厂（普通合伙）。 统一社会信用代码：91532822061592716E。 住所地：勐海县工业园区。 法定代表人：张文翔。 委托诉讼代理人：吴丹，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。 被告：袁亚忠，男，1966年4月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 委托诉讼代理人：饶欣，云南义海律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐海县冠华纸厂（普通合伙）（以下简称勐海冠华纸厂）与被告袁亚忠合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。 原告勐海冠华纸厂向本院提出诉讼请求：1.判决袁亚忠支付在冠华纸厂内开设纸箱厂使用冠华纸厂土地的土地占用费799200元；2.判决袁亚忠支付在勐海县冠华纸厂所占的45%股份比例所应承担的信用社贷款本金152186.06元和建行贷款本金356206.63元以及利息186588.94元；3.本案的诉讼费用由被告承担。以上合计1494181.63元。原告于2021年2月9日变更诉讼请求为：1.判决袁亚忠向原告偿还其垫付的信用社贷款本金152186.06元和建行贷款本金356206.63元以及利息186588.94元，合计694981.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，张文翔、蔡秩与被告袁亚忠签订了《勐海县冠华纸厂（普通合伙）合伙协议》，共同合伙投资建立勐海县冠华纸厂，协议约定了张文翔出资600万元，占50%的股份，袁亚忠出资480万元，占40%的股份，蔡秩出资120万元，占10%的股份。2018年7月9日，蔡秩将其持有的冠华纸厂合伙份额5%转让给袁亚忠，袁亚忠实际持有冠华纸厂45%的合伙份额。协议明确了利润分配、亏损分担方式及违约责任等，约定了合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动，合同人不得同本合伙企业进行交易，不得自营或同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务等。但被告经营此合伙企业后，2015年私自占用冠华纸厂土地自行在冠华纸厂中设立了纸箱厂，自行用冠华纸厂生产的纸低价卖给私设的纸箱厂制作纸箱售卖，也私下帮冠华纸厂的锅炉另行承包给另一个企业，说是自己欠别人钱要求用其承包锅炉创造价值偿还自己所欠债务，该行为均未通过两合伙人同意。被告从2015年就未经两合伙人同意，私自占用了合伙企业冠华纸厂土地五年开设纸箱厂，两合伙人多次协商要求被告给予土地占用费，被告置之不理拒不支付，依旧正常在合伙企业冠华纸厂的厂内运行自己的纸箱厂。因企业发展冠华纸厂分别向信用社贷款449万元以及建行贷款791570.29元。根据合伙协议第十一条规定合伙企业的利润、亏损由合伙人按照实缴出资比例分配、分担，每年结算一次。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，清偿数额超过本协议规定其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。合伙协议对合伙人具有法律约束力，应当根据合同约定履行义务、承担违约责任，现被告拒绝履行自己的义务，信用社、建行还款一直至今没有履行股东职责，经多次商量无果，现已由合伙企业冠华纸厂法定代表人张文翔代于偿还，被告应该遵守合伙协议约定，按比例承担信用社贷款本金和建行贷款本金及银行利息，并将该款项支付代偿还股东张文翔。综上，为维护企业冠华纸厂以及合伙人合法权益和资金安全，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉的借款系合伙企业债务，经向原告核实，偿还银行贷款系合伙人张文翔自行垫付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，偿还合伙企业银行贷款债务的并非勐海冠华纸厂，本案原告诉讼主体不适格，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告勐海县冠华纸厂（普通合伙）的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 员  刀 娅 二〇二一年二月十日 法官助理  玉康坎 书 记 员  杨艳红
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终661号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19447号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19447号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及王**签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，王**的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]965号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  梁淑桢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申3238号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张显伦，男，1948年8月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张勇，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张显伦(张勇之父)，住重庆市铜梁区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张秋菊，女，1979年9月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张显伦(张秋菊之父)，住重庆市铜梁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市铜梁区x镇x村村民委员会八村民小组，住所地重庆市铜梁区x镇x村八社。负责人：杨明模，组长。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。一审第三人：高明寿，男，1959年9月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人张显伦、张勇、张秋菊因与被申请人重庆市铜梁区x镇x村村民委员会八村民小组(以下简称x村八组)、一审第三人高明寿财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终7390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张显伦、张勇、张秋菊申请再审称：根据209房地证2011字第xxxxx号房地产权证，张显伦、张勇、张秋菊对重庆市铜梁区x镇石矸子煤矿的土地和房屋享有产权。重庆市铜梁县x煤业有限公司石矸子煤矿(以下简称石矸子煤矿)将办公楼及其他房屋转让给x村八组时，未包含张显伦、张勇、张秋菊所属土地上的房屋。后x村八组将石矸子煤矿所属土地出租给高明寿，并毁损了张显伦、张勇、张秋菊所有的三间机修房，故x村八组应当赔偿毁损房屋对张显伦、张勇、张秋菊造成的损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。x村八组答辩称，张显伦、张勇、张秋菊在本案一、二审中未举示任何证据证明x村八组侵占、损害了其任何财产，且张显伦、张勇、张秋菊在二审中明确陈述案涉三间机修房于2012年便已不存在了，故本案不存在x村八组非法占有、损坏张显伦、张勇、张秋菊房屋的事实，其申请再审的事实和理由均不成立，请求驳回其再审申请。高明寿未提交答辩意见。本院经审查认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。在本案中，张显伦、张勇、张秋菊主张x村八组与高明寿签订的《土地租赁协议》中约定的三间机修房归其所有，应当对此承担举证证明责任。就其在本案中提交的证据而言，房地产权证上未显示有上述三间机修房，其在一审中陈述上述三间机修房在石矸子煤矿工业广场占地平面示意图中进门右边靠近“井口”的位置，又陈述称《土地租赁协议》所租赁土地的位置在进门的左边，该陈述明显相互矛盾。此外，根据其在二审中的陈述可知，上述三间机修房在2012年便已不存在了，而《土地租赁协议》却签订于2018年3月15日，更加说明《土地租赁协议》上的三间机修房并非归其所有。因此，张显伦、张勇、张秋菊不能证明《土地租赁协议》所约定的三间机修房归其所有，其请求x村八组赔偿其三间机修房被毁损对其造成的损失明显缺乏事实依据，一、二审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当，张显伦、张勇、张秋菊的再审申请理由明显不成立。综上，张显伦、张勇、张秋菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张显伦、张勇、张秋菊的再审申请。审判长  谭振亚审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇二一年二月二十二日书记员  陈书晓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23365号原告:兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××胜和路段兴业金融大厦29号首层，31号首层、五层、八层、九层及十层，统一社会信用代码：914×××××××××××930K。负责人:林国华，行长。委托诉讼代理人：徐良帅，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘建辉，男，1977年6月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××51X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿借款本金99999.96元以及相应利息872.37元、罚息2921.17元、复利25.48元（暂计至2019年11月14日，此后利息、罚息、复利按合同约定及相关法律规定计至借款清偿日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2018年8月21日至2019年8月21日；三、利息、罚息、复利的计算标准：固定年利率8.16%，被告未按合同约定期限还款，债权人有权对逾期的借款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%；四、还款方式：按月付息，到期还本；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截止2019年11月14日，本金99999.96元、利息872.37元、罚息2921.17元、复利25.48元。本院认为，原告的诉请贷款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘建辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金99999.96元及利息872.37元、罚息、复利（截止2019年11月14日，罚息2921.17元、复利25.48元，后续罚息对逾期本金按年利率12.24%计算，复利对未付利息872.37元计收，按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2376.38元（原告已预交），由被告刘建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二一年二月十八日书记员  蔡琼女
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0786民初578号 原告：王某1，男，1956年8月25日出生，汉族，住昌邑市原市。 被告：韩某，女，1934年2月10日出生，汉族，住昌邑市。 被告：王某2，男，1961年6月15日出生，汉族，住昌邑市。 被告：王某3，男，1966年11月1日出生，汉族，住昌邑市。 原告王某1与被告韩某、王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王某1撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二一年二月七日 书记员 温旭彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1091号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼京汉大厦104-107号。被告：辛浩，男，1978年3月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与辛浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月八日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初5014号原告：朱学兰，女，1946年11月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。被告：周增贵，男，1983年12月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路11号，统一社会信用代码：91520200914654801C。负责人：李承忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：聂美飞，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201911115721。原告朱学兰与被告周增贵、中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司（简称中国人民财产保险六盘水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。原告朱学兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告周增贵向原告朱学兰赔偿各项损失共计412995元；2.判决被告中国人民财产保险六盘水公司在保险责任限额内对被告周增贵向应当赔偿原告朱学兰的各项损失直接进行赔偿；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月22日8时20分，被告周增贵驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车，沿水独公路由西向东行驶，当行驶至水独公路5ＫＭ＋300Ｍ处时，因周增贵驾车观察不足，致使所驾车辆碾压醉酒后坐卧在道路中的行人田德华，造成行人田德华当场死亡的交通事故。此次事故经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》（黔公交认字［2018］第00083号）认定周增贵、田德华的过错是导致事故的同等因素，应承担事故的同等责任。另外贵Ｂ×××××号小型轿车投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司，故中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司应当对该起事故在保险责任限额内承担赔偿责任。该起交通事故导致田德华死亡，对田德华的家属造成了不可弥补的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应当赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合理费用。赔偿费用的计算标准及数额具体如下：1.丧葬费39158元（6526.33元／月×6个月＝39158元）；2.死亡赔偿金482166元（34440.4元／年×14年＝482166元）；3.亲属办理丧葬事宜的误工费3150元（150元／天×3人×7天＝3150元）；4.交通费5000元；5.朱学兰被抚养人生活费27517元（21402元／年×9年＋7人＝27517元）；6.精神抚慰金50000元；以上合计共606991元。由于贵Ｂ×××××号小型轿车投保交强险及商业险，因在交强险限额内不区分责任，故保险公司应当应先在交强险限额进行赔偿，不足部分在根据事故责任比列进行赔偿，故二被告应当赔偿原告共计412995元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第74条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其他相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告欲向被告主张因田德华的死亡的侵权损害赔偿，其有责任提交证据证明其为田德华的被扶养人以及近亲属。本案中原告出示的2020年6月2日来源于六盘水钟山区月照街道双洞村村民委员会的《证明》，用于证明原告与死者田德华系母子关系，虽该证明载明原告朱学兰与田德华系母子关系，但该证明的内容与被告中国人民财产保险六盘水公司出示的2018年4月25日来源于六盘水钟山区月照街道双洞村村民委员会的《证明》的内容是相矛盾的，且上述两份证明签字确认人均是“杨睿”。而2018年4月25日证明具有六盘水市公安局钟山分局月照派出所的签字盖章确认，其证明力大于2020年6月2日证明，故原告提交的证据不足以证明原告与田德华系母子关系。同时被告中国人民财产保险六盘水公司出具《证明》(月照派出所2018第【061】号)和来源于六盘水钟山区月照街道双洞村村民委员会的另一份《证明》，也表明田德华本人没有收养、领养史、父母均已死亡、直系亲属仅兄弟田德祥一人。故原告提交的证据不足以证明其为田德华的被扶养人以及近亲属，原告不是被侵权人田德华死亡的赔偿义务人，不是适格的原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，裁定如下：驳回原告朱学兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二一年二月二十三日法官助理高文闻书记员刘承露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20345号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李常东，男，1983年10月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金23964.93元、利息1254.73元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息546.54元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，月还款本息2291.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金23964.93元、利息1254.73元、罚息546.54元、工本费1600元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李常东于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金23964.93元、利息1254.73元、罚息546.54元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李常东于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李常东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告李常东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月八日书记员  何 方
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申814号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：四川省正达路桥工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段新华苑A栋。 法定代表人：王虹苏，总经理。 委托诉讼代理人：牟芳萍，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鑫，四川弘齐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙光先，男，汉族，1956年8月26日出生，住四川省宣汉县。 一审第三人：覃有春，男，汉族，1969年1月23日出生，住四川省成都市武侯区。 一审第三人：姚小容，女，汉族，1967年12月1日出生，住四川省成都市武侯区。 再审申请人四川省正达路桥工程有限公司（以下简称正达路桥公司）因与被申请人龙光先及一审第三人覃有春、姚小容案外人执行异议之诉一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正达路桥公司申请再审称，其主张的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。正达路桥公司主张的主要事实和理由为：一、原判决认定覃有春是案涉工程的权利享有者和义务承担者明显缺乏证据证明。实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。因此，判断一个工程的实际施工人，其实质就是判断工程资金、材料、人员等由谁实际投入。法院在认定实际施工人时应当结合资金投入、人员组织、材料投入等证据进行判断。而原判决仅以一个未履行的《工程项目施工管理目标考核风险责任书》及一张借条，在没有任何证据证明覃有春对案涉工程投入了资金、材料、施工人员的情形下，直接认定覃有春系案涉工程的权利享有者和义务承担者，认定事实的证据明显不足。覃有春虽然曾与正达路桥公司签订了《工程项目施工管理目标考核风险责任书》并因此出具了委托书，但是因为其他原因导致该责任书并未实际履行，覃有春实际并未参与工程施工。正达路桥公司及覃有春均已向法院进行了说明该风险责任书双方并未履行的相关情况。覃有春在与龙光先的借条中约定借款用于案涉工程仅仅表明当时覃有春以施工名义进行了借款，且覃有春也在庭审中进行了陈述，表明该借款最终并未用于案涉工程。发包人在借款上盖章的行为仅能表明当时覃有春向发包人表示有意向借款投入工程。实际施工人的认定需通过施工合同、资金投入、人员组织等综合因素进行判断，绝非仅凭借发包人在借款合同上的盖章就可以认定。二审法院仅仅依据借款合同上存在发包人的盖章行为就推断覃有春为实际施工人的认定完全不符合逻辑、不能成立。二、一审法院和二审法院对正达路桥公司提交的经过法庭质证的诸多证据不予置评、不予采纳，证据认定明显违反法律规定，适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案一、二审中，正达路桥公司已经提交投标文件、中标通知书、建设工程施工合同、项目经理刘瑞、施工员蒋丽、质量员李小军、安全员岳文燕、安全员杨定林等人的劳动合同及社保证明、工程施工资金拨付及支付凭证等证据。上述证据足以证明正达路桥公司经合法有效的招标程序成为案涉工程的总包单位，为了履行建设施工合同组织了大量施工人员，并独立投入了大量资金。正达路桥公司提交的证据足以证明案涉工程权利属于正达路桥公司所有，正达路桥公司享有足以排除强制执行的权利。三、原判决认定覃有春系案涉工程权利享有者和义务承担者已经超出了执行异议之诉的审理范围。实际施工人的认定会牵涉工程各方主体，会对既定权利义务关系造成破坏，对工程施工影响巨大。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。执行异议审理并非针对建设工程施工合同纠纷进行，并未围绕该工程所涉各方之诉辩主张、举证质证情况进行庭审、判断及裁决，故作出的实际施工人认定可能有失公正且可能对于该工程所涉各方之权利义务关系造成一定影响。由于本案并际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，法院不应当对实际施工人身份做出认定。原判决认定覃有春为实际施工人超出了执行异议之诉案件审理范围。 本院经审查认为，再审申请人正达路桥公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。上述再审事由涉及正达路桥公司就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。针对再审事由所涉及的问题，本院作如下评述： 案涉执行标的系因工程施工在建设单位的工程款，该款项的实际权利人系本案审查的关键，即覃有春是否系案涉工程的实际施工人。虽合同的相对人系正达路桥公司与建设单位，但覃有春作为正达路桥公司的委托代理人参与合同的签订，亦通过正达路桥公司向建设单位交纳工程履约保证金，并在施工过程对外借款支付案涉工程的材料款和民工工资，覃有春实际投入资金、材料及人工，并负责项目施工，原判决认定覃有春系案涉工程的实际施工人并无不当。 正达路桥公司关于《工程项目施工管理目标考核风险责任书》未实际履行的事实主张，与覃有春通过正达路桥公司支付履约保证金及覃有春对外借款支付案涉工程的材料款和民工工资等案件事实相悖，本院不予支持。该责任书明确正达路桥公司仅按照固定比例提取费用，不负责具体施工内容，故案涉款项的实际权利人为覃有春，正达路桥公司对案涉执行标的享有的民事权益不足以排除强制执行。正达路桥公司主张的再审事由不成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人正达路桥公司主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省正达路桥工程有限公司的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二一年二月二十二日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初2134号之一申请人：金忠诚，男，1979年5月19日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：于华明，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南金厚律师事务所律师。被申请人：刘珅珲，男，1987年9月21日出生，汉族，住浏阳市。申请人金忠诚与被申请人刘珅珲民间借贷纠纷一案，申请人金忠诚于2021年2月4日向本院申请财产保全，请求冻结刘珅珲名下的银行账户存款1600000元或者查封、冻结其同等价值的其他财产。申请人金忠诚就其保全购买了华安财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼财产保全责任保险。华安财产保险股份有限公司湖南分公司向本院出具了保单保函，自愿为金忠诚的诉讼财产保全申请承担连带责任担保。本院认为，申请人金忠诚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结刘珅珲名下的银行账户存款1600000元或者查封、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余园静二〇二一年二月四日法官助理邓圣亚书记员邓圣亚(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1324刑初138号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人靳涛，男，1985年8月1日出生于山东省兰陵县，汉族，大学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年11月24日被取保候审，于2021年1月19日被重新取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2021〕95号起诉书指控被告人靳涛犯交通肇事罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员崔向侠出庭支持公诉，被告人靳涛到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控，2020年11月12日7时23分许，被告人靳涛驾驶鲁Ｑ7××××号轿车，沿兰陵县农场路由北向南行驶至芦柞镇大吴皇路村路段，在欲超过同向行驶的秦某驾驶的电动三轮车时发生碰撞，导致三轮车乘车人秦李氏死亡、乘车人曾某及秦某受伤。被告人靳涛负事故全部责任。经鉴定，秦李氏符合颅脑损伤死亡。秦某的肋骨骨折、头部两处损伤均构成轻伤一级。曾某颅内血肿，脑挫伤，肋骨骨折，右侧髋臼，左股支、骶骨翼骨折均构成轻伤一级；外伤性蛛网膜下腔出血、胸骨骨折、右锁骨骨折、右颧骨骨折均构成轻伤二级。2020年12月16日，靳涛与秦李氏的所有直系亲属达成和解并取得谅解。2020年12月23日，靳涛与秦某、曾某签订赔偿协议。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：抓获经过、和解协议等书证;被害人秦某、曾某的陈述;被告人靳涛的供述与辩解;鉴定意见;勘验笔录;视听资料等。公诉机关认为，被告人靳涛违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡、二人多处受伤，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人靳涛认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。被告人靳涛对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且已签字具结。经审理查明与指控的事实一致。另查明，被告人靳涛具有自首情节。案发后，靳涛赔偿被害人经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、到案经过，现场勘验笔录，道路交通事故认定书，鉴定意见，调解协议书、户籍信息等书证，被害人秦某、曾某的陈述，被告人靳涛的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人靳涛违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡、二人轻伤，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人靳涛犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人靳涛自愿认罪认罚，具有自首情节，赔偿被害人方经济损失并取得谅解，具有悔罪表现。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人靳涛从轻处罚并适用缓刑，并到所居住的山东省兰陵县××镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人靳涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张 扬人民陪审员  王金星人民陪审员  张 勇二〇二一年二月二十六日书 记 员  孙淑一
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1055号上诉人（原审被告）：门长晓，男，1982年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘大兴，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦洁，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉竹，女，1991年4月2日出生，汉族，住济南市。上诉人门长晓因与被上诉人李玉竹财产损害赔偿纠纷一案，门长晓不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。门长晓上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判减轻门长晓赔偿责任、不承担住宿损失、依法分担司法鉴定费；（以上合计5000元）。二、请求判令由李玉竹承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、李玉竹存在一定过错，应当减轻门长晓的赔偿责任。因李玉竹未在涉案房屋居住，导致涉案房屋在受损后没有及时发现并采取合理措施避免和减少进一步的损失，致使损失抗大，李玉竹未尽到合理的注意义务，具有一定过错，因此，应当在损失7715元基础上减轻门长晓的赔偿责任。二、原审判决认定门长晓负担住宿费损失缺乏证据证明。未有证据证明住宿费损失实际发生，原审判决门长晓负担李玉竹1400元住宿费损失没有事实依据。侵权责任法司法解释第28条规定，对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。李玉竹所主张的住宿费不属于财产损失的实际损失或可以预见的可得利益。三、原审判决认定门长晓负担鉴定费用有失公允。李玉竹起诉时主张的损失过高，经鉴定后予以核减，故鉴定费应当按核减比例由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法处理，支持门长晓上诉请求。李玉竹辩称，住宿费属于必定会产生的费用，在房屋维修期间包括房顶的装修以及墙面的粉刷，在这期间我方肯定会搬离房屋，这个费用是合理发生且可以预见的。关于鉴定费的问题，我方是受害者，一开始我们是要先调解的，是对方不调解不配合，我方没办法才起诉，由此产生的鉴定费过错在对方，所以对方应当承担鉴定费。李玉竹向一审法院起诉请求：1.判令门长晓赔偿李玉竹经济损失13378元，其中包含房屋装修和财产损失7715元、装修期间李玉竹住酒店的损失1743元（249元/天乘以7天）、装修期间因监工的误工费3220元（460元/天乘以7天）、装修完后清洁费700元；2.本案的诉讼费、鉴定费等由门长晓承担。一审法院认定的事实：2020年2月4日，李玉竹春节后返回其购买的位于济南市历城区工业北路58号恒大城二地块商业西2-2411室，发现室内门厅屋顶、墙壁等因楼上漏水造成损坏。门长晓系李玉竹涉案房屋的楼上邻居。该事故系因门长晓房屋水阀损坏所致。诉前调解中，因双方不能协商一致，李玉竹申请对其家中财产损失进行司法鉴定。一审法院依法委托山东正衡价格评估有限公司对其因漏水导致的财产损失进行司法鉴定。山东正衡价格评估有限公司于2020年7月22日出具价格评估报告书，价格评估意见为：在评估基准日登记在李玉竹名下的位于济南市历城区工业北路58号恒大城二地块商业西2-2411室因门长晓的房屋漏水导致李玉竹房屋装修损失和财产损失价值为7715元。价格评估报告损失计算清单中载明，损失的具体标的为石膏板吊顶、壁纸、吊柜、吊柜门、石膏板、踢脚线、设施费、清洗费。其中设施费的修复工艺及工程量为屋内家具成品保护、搬移、卫生清理等，评估价格1300元。李玉竹因此支出司法鉴定费2000元。经质证，李玉竹认可评估报告的真实性，但称按照该评估报告的评估价格，不能完成恢复原状的修缮工作，且该评估报告仅是对因漏水事故导致的财产损失的直接损失做的评估鉴定。李玉竹为此提交其与山东池上软装设计有限公司签订的《工程施工合同》显示工程地点：工业北路恒大城丁栋2411，工程内容为室内吊顶、更换壁纸；施工日期为2020年9月1日开工至2020年9月30日竣工，施工工期为28天；工程造价12000元。据此李玉竹主张变更房屋装修和财产损失7715元为12000元。李玉竹未在一审法院规定的期间内补交诉讼费。对此一审法院认为，李玉竹变更诉讼请求后未按期补交诉讼费，对其增加的诉讼请求，一审法院不予处理。鉴定程序符合法律规定，鉴定人员具有相应资质，评估报告内容并无不当，对该价格评估报告一审法院予以采信。李玉竹另主张装修期间其住宿费用1743元、装修期间因监工的误工费3220元、装修完成后的清洁费700元，对其主张依据李玉竹称住宿费系在周边酒店进行询价后确定的合理的住宿费249元/天，主张7天，7天时间是基于现场勘察时评估机构及李玉竹、门长晓的代理人共同根据工程量及工程难易程度来做出的合理的施工天数。监工期间误工费是基于其及同房屋居住的人员平均工资来计算的。鉴定机构出具的鉴定报告无法满足实际的清洁费用，因此主张700元清洁费。对上述主张，门长晓不予认可。一审法院认为，本案系因门长晓室内水阀损坏漏水导致李玉竹室内财产损失而引起的财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，侵权人应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，门长晓室内水阀损坏是导致本次事故的全部原因，李玉竹并无过错，因此，对于李玉竹因本次事故造成的合理损失应当由门长晓承担赔偿责任。门长晓主张因李玉竹不在涉案房屋内居住导致了损失的扩大，该辩称意见不符合法律规定，一审法院不予采信。关于李玉竹主张的房屋装修和财产损失，根据价格评估报告，李玉竹该项损失为7715元，对此，一审法院予以支持。关于李玉竹主张的住宿费损失，根据本案案情，涉案房屋装修期间，李玉竹确需住宿，结合市场行情，一审法院酌定支持1400元。关于李玉竹主张的装修修复期间其监工导致的误工费，依据不足，一审法院不予支持。关于李玉竹主张的清洁费，价格评估报告财产损失清单中对于设施费中明确载明了清洁费用，李玉竹主张该设施费不能满足实际所需的清洁费，依据不足，一审法院不予支持。李玉竹主张的司法鉴定费有山东正衡价格评估有限公司出具的司法鉴定费发票为据，李玉竹据此主张司法鉴定费2000元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：门长晓于本判决生效之日起十日内赔偿李玉竹房屋装修和财产损失7715元、住宿费损失1400元、司法鉴定费2000元，合计11115元；驳回李玉竹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计92元，由门长晓负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，一审认定符合法律规定，本院予以确认。本院认为，造成本案损失的原因系门长晓房屋水阀损坏漏水所导致，李玉竹是否在涉案房屋内不能成为减轻门长晓责任的理由。鉴定费系在损害发生后为确定损失数额而支出的必要费用，一审判决由门长晓承担并无不当。损害的发生导致李玉竹房屋需要维修，对维修期间的住宿费，一审法院综合市场行情及装修所需天数，酌定1400元，并未超出自由裁量范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人门长晓负担。本判决为终审判决。审判员  赵雯二〇二一年二月二十四日书记员  韩笑
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3237号之一申请执行人：崔某崔某，住太原市，住太原市。被执行人：山西宝地房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140000739300570K。法定代表人：张某张某。原告崔某崔某诉被告山西宝地房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初1606号民事判决书已于2020年7月14日发生法律效力。申请执行人崔某崔某于2020年8月20日向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。申请执行人崔某崔某要求被执行人山西宝地房地产开发有限公司支付租金40820元、利息1224.6元、自2020年4月21日起至实际付清之日的逾期付款利息、案件受理费426元及迟延履行期间的利息。被执行人应承担执行费547元。本院在执行过程中，已向被执行人山西宝地房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务，并依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行山西宝地房地产开发有限公司有可供执行的财产。本院依法冻结被执行人山西宝地房地产开发有限公司在山西国美电器有限公司五一路店未到期债权44035.6元。除上述财产外，未查找到其他可供执行的财产。本院通过查人找物的方式对被执行人山西宝地房地产开发有限公司进行了财产及下落的调查，未发现被执行人山西宝地房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。由于被执行人山西宝地房地产开发有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人山西宝地房地产开发有限公司法定代表人张某张某发出限制高消费令，并将被执行人山西宝地房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1606号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西宝地房地产开发有限公司负有继续向申请人崔某崔某履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 勇审判员 李 斌审判员 卢玉山二〇二一年二月十八日书记员 张文秀
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执567号申请执行人：鹰潭市人民防空办公室，住所地鹰潭市月湖区胜利西路**。负责人：洪芬平，主任。被执行人：鹰潭海亮房地产有限公司，统一社会信用代码91360600056407811D，住所地鹰潭市龙虎山大桥以西、鹰西大道以南。法定代表人：邓春水，总经理。本院在执行申请执行人鹰潭市与被执行人鹰潭海亮房地产有限公司行政决定一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602行初8号行政判决书，于2021年1月27日向被执行人鹰潭海亮房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭海亮房地产有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭海亮房地产有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭海亮房地产有限公司的银行存款计人民币4610607元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年二月一日书记员  陈梅香
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执627-1号沈阳顺风新材料有限公司：沈阳顺风新材料有限公司与赵财买卖合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  于泽洋二〇二一年二月二日书记员  姚 杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川0191执387号 袁松兵、李智伟： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初9235号民事判决书，于2021年1月12日立案受理袁松兵申请执行李智伟机动车交通事故责任纠纷一案。执行标的为2833元,执行费50元。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
安徽省无为市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖0225刑更1号 罪犯魏春生，男，1985年2月25日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市无为市。 本院于2019年10月14日作出了（2019）皖0225刑初355号刑事判决书，以故意伤害罪判处魏春生有期徒刑一年，宣告缓刑二年，缓刑考验期限自2019年10月25日起至2021年10月24日止,原判决已发生法律效力并交付执行。无为市司法局于2021年2月8日书面建议本院撤销对罪犯魏春生的缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 无为市司法局提出罪犯魏春生在缓刑考验期间违反社区矫正监督管理，脱离监管超过一个月，期间未在心岸APP上签到，手机关机，查找不到其下落。依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条及《中华人民共和国社区矫正实施办法》第四十六条之规定，建议对罪犯魏春生撤销缓刑。 经审理查明：罪犯魏春生因犯故意伤害罪被本院判处刑罚后，于2019年10月25日在无城司法所接受矫正。自2020年12月29日至2021年2月1日，心岸APP签到记录上显示漏签，其手机处于关机或未接通状况，矫正机关去罪犯魏春生家走访未见其人，经发协助查找通知书至城北派出所及泰山社区，与其妻子汪婷婷联系、走访其父母，均查找无果。2021年1月27日，无为市司法局向罪犯魏春生亲属下达社区矫正对象脱离监管法律责任告知书，告知脱离监管将产生的法律责任和后果。2021年2月6日，罪犯魏春生被无为市公安局刑事拘留，羁押于繁昌县看守所。 认定上述事实的证据有本院（2019）皖0225刑初355号刑事判决书，本院执行通知书，无城司法所心岸APP签到记录、通话记录、走访记录，无为市社区矫正大队工作记录，（2021）无矫协查字第1、2号协助查找社区矫正对象通知书，社区矫正对象脱离监管法律责任告知书，无为市公安局拘留证等证据证实，足以认定。 本院认为：罪犯魏春生因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，但其在缓刑考验期内，违反法律、行政法规、社区矫正监督管理规定，无正当理由在接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖0225刑初355号刑事判决中对罪犯魏春生宣告缓刑二年的执行部分； 二、对罪犯魏春生收监执行原判有期徒刑一年。 （刑期自裁定执行之日起计算。裁定执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月6日起至2022年2月5日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周俊生 审 判 员  邢亮亮 人民陪审员  赵兰英 二〇二一年二月二十日 书 记 员  郁 芳 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： (一)违反禁止令，情节严重的; (二)无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的; (三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的; (四)受到执行机关三次警告仍不改正的; (五)违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初582号原告：潘志伟，男，1956年5月6日出生，汉族，户籍地天津市静海区，现住北京市密云区。被告：陈印昌，男，1957年2月18日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：陈静，女，1981年11月14日出生，蒙古族，住吉林省敦化市。原告潘志伟与被告陈印昌、陈静生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志伟，被告陈印昌、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我医疗费2795.83元、误工费5300元、护理费2100元、交通费210元，合计10405.83元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月22日19时30分，在北京市密云区京沈线龙涛检测场西侧，陈印昌骑行京临1694906号牌电动自行车由北向南行驶，与我步行接触，造成我受伤。经密云区交通大队密云镇中队认定，陈印昌承担全部责任，车辆系陈静所有。我经密云区医院及北京积水潭医院治疗花费医疗费等各项费用10405.83元。我受伤当日在密云区医院及积水潭医院的医疗费是陈印昌支付的，具体多少不清楚。因赔偿事宜经协商未达成一致，故诉至法院。被告陈印昌辩称：认可交通事故发生及责任认定。车辆所有人为陈静。发生事故当天的医疗费、救护车费用、检查费等已经支付了大概5000元左右。同意赔偿原告合理合法损失。原告误工时间过长，且工资收入没有减少故不同意赔偿误工损失。事故与陈静没有关系，不要求陈静承担责任。被告陈静辩称：2016年购买的事故电动车，是以我名义上的牌照，2018年9月我回老家东北，之后就没有回密云，车辆放在我哥处。不清楚车是怎么被陈印昌骑走的。事故我没有责任。本院经审理认定事实如下：2020年8月22日19时50分，在北京市密云区京沈线龙涛检测场西侧非机动车道内，陈印昌骑行京临1694906号牌电动自行车由北向南行驶，潘志伟由北向南步行，车辆前部与潘志伟身体接触，造成车辆接触部位损坏，潘志伟受伤。经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，陈印昌承担全部责任，潘志伟无责。事故车辆所有人为陈静。潘志伟受伤后被先后送至北京市密云区医院及北京积水潭医院治疗，其伤经诊断为“软组织损伤、颈面部损伤、隐匿性骨折不除外”等。最后一次复查日期为2020年9月30日，诊断为多发损伤，建议休息2周。潘志伟受伤当日救护车费、医疗费等已由他人支付，产生后续治疗费共计2795.83元。就损失赔偿问题，潘志伟诉于本院。就其主张的误工损失，潘志伟提交北京某机械设备有限公司营业执照、法定代表人身份证明、误工证明、中国银行交易流水明细清单（2020年1月1日至12月31日）。误工证明记载：“兹证明我单位员工潘志伟先生于2020年8月22日与社会摩托车骑行人发生交通事故。自此日起至2020年10月14日止，共误工53天”；交易流水明细清单显示，潘志伟月工资为3000元，事故发生当月及诊疗休息期间，其月工资收入并未减少。就其主张的护理费、交通费，潘志伟未向本院提交相关证据；潘志伟称其受伤后，雇佣2人对其进行护理，共7日，每人150元。经查，潘志伟提交的诊断证明中未记载建议护理情况。庭审中，潘志伟坚持要求陈印昌及陈静共同承担赔偿责任，认为车辆系陈静借给陈印昌，为陈印昌提供了肇事工具。陈印昌及陈静不同意支付误工费。潘志伟称受伤后由妻子王某某替其工作，故未减少其工资收入，并认可王某某在其受伤前没有工作，与其共同吃住在北京某机械设备有限公司厂区。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书，诊断证明书、医疗费票据，北京某机械设备有限公司营业执照、法定代表人身份证明、误工证明，中国银行交易流水明细清单等证据材料在案佐证。本院认为：本次事故经公安交通部门认定，陈印昌承担全部责任，潘志伟无责，现原、被告双方对事故责任认定均无异议，本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈印昌违反交通规则，造成潘志伟受伤，应就潘志伟因此次事故所造成的损失承担侵权责任；陈静作为车辆所有人，对损害发生并无过错，故对潘志伟要求陈静承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持，对其要求陈印昌承担侵权责任的诉讼请求予以支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘志伟主张的医疗费损失，本院根据医疗费票据予以核算；经核算，其主张数额符合实际，本院予以支持。依据法律规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；潘志伟主张护理人员为2人，但无明确医嘱，故其该项诉讼意见，本院不予采纳；其主张的护理费，本院根据潘志伟伤情、医嘱情况及家庭护理标准予以酌定，过高部分不予支持。潘志伟主张的交通费，符合实际生活需要，本院依据就医次数、就医地点并考虑乘坐合理交通工具等实际情况认定其主张合理，本院予以支持。本案系侵权责任纠纷，关于被侵权人误工损失，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，其有固定收入的，应按照实际减少的收入计算；依据潘志伟提交的证据，无法证明实际收入的减少，故对其要求支付误工费的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈印昌于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘志伟医疗费二千七百九十五元八角三分、护理费一千零五十元、交通费二百一十元；二、驳回原告潘志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十元（原告潘志伟已预交），由原告潘志伟负担五元（已交纳）；由被告陈印昌负担二十五元（限本判决生效之日起七日内给付潘志伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二一年二月七日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉