广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终217号 上诉人（原审原告）李臣勋，男，1958年8月15日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）南宁市西乡塘区人力资源和社会保障局。住所地：南宁市。统一社会信用代码：。 法定代表人温水源，该局局长。 委托代理人颜呈呈，南宁市西乡塘区劳动保障监察大队工作人员。 委托代理人滕忠晓，南宁市北部湾法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）南宁市西乡塘区人民政府。住所地：南宁市。 法定代表人陆广平，该区区长。 委托代理人滕忠晓，南宁市北部湾法律事务所法律服务工作者。 上诉人李臣勋因要求被上诉人南宁市西乡塘区人力资源和社会保障局（以下简称西乡塘区人社局）履行劳动监察法定职责一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行了询问。上诉人李臣勋，被上诉人西乡塘区人社局的委托代理人郭呈呈、滕忠晓，被上诉人南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）的委托代理人滕忠晓到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审判决认定，2013年7月1日至2014年6月30日，原告李臣勋在广西中天世纪物业服务有限责任公司以下简称（中天公司）工作。2014年7月24日，原告李臣勋向被告西乡塘区人社局邮寄《投诉书》，投诉请求是：责令被投诉人中天公司限期支付原告2013年8月至2014年6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额19,028.86元。被告西乡塘区人社局于2014年7月25日收到原告李臣勋的投诉材料后，于2014年7月28日向中天公司进行调查，但未作出相关书面答复或决定。因未收到被告西乡塘区人社局的书面答复，原告于2019年1月2日填写《劳动保障监察投诉登记表》，仍以中天公司未与其签订劳动合同为由，要求西乡塘区人社局责令中天公司赔偿其2013年8月至2014年6月的双倍工资差额19,028.86元。被告西乡塘区人社局于当日向中天公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》。2019年1月3日，中天公司委托的代理人丁伟金接受询问时称，李臣勋在中天公司工作期间，中天公司与其签订过书面的劳动合同，2014年7月李臣勋提出这样的诉求后，中天公司法定代表人肖黄金在西乡塘区劳动保障监察大队的协调下，向其本人出示过中天公司保存的与其签订的劳动合同原件。同时，丁伟金还向被告西乡塘区人社局提供了中天公司的营业执照、员工名录等。2019年1月4日，被告西乡塘区人社局作出1号《不予受理决定书》并于2019年1月21日送达原告李臣勋，主要内容如下：我局于2019年1月2日接到你关于要求广西中天世纪物业服务有限责任公司（以下简称中天公司）赔偿2013年7月1日至2014年7月31日双倍工资的投诉。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《关于实施若干规定》第十八条第二款规定，经审查，你的投诉不符合受理条件，决定不予受理，理由与依据如下：一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”李臣勋于1958年8月15日出生，现已达到法定退休年龄，与用人单位发生劳务纠纷，不属劳动保障法律法规调整范围，应通过其他司法途径解决。二、《关于实施若干规定》第十八条第二款规定：“违反劳动保障法律的行为发生超过2年的，劳动保障行政部门应当决定不予受理。”综上，你关于要求中天公司赔偿2013年7月1日至2014年7月31日双倍工资的投诉，不符合受理条件，故我局对你的投诉不予受理。原告李臣勋不服，于2019年2月12日向被告西乡塘区政府申请行政复议。被告西乡塘区政府于2019年3月8日作出11号《行政复议决定书》，决定维持1号《不予受理决定书》。原告李臣勋仍不服，遂诉至法院。请求：一、判决撤销被告西乡塘区政府作出的11号《行政复议决定书》和被告西乡塘区人社局作出的1号《不予受理决定书》；二、判令被告西乡塘区人社局依法受理原告关于要求中天公司支付2013年8月1日至2014年6月30日期间双倍工资的投诉。 原审判决认为，《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。原劳动和社会保障部《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条规定，对符合条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。据此，原告李臣勋于2014年7月24日向被告西乡塘区人社局邮寄《投诉书》进行投诉，被告西乡塘区人社局于2014年7月25日收到该《投诉书》后，应按上述规定的时限办理。根据原告投诉时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告李臣勋如认为被告西乡塘区人社局未对其投诉事项履行法定职责，依法应在被告西乡塘区人社局办理期限届满之日起六个月内向法院提起行政诉讼。但原告李臣勋并未在规定期限内提起行政诉讼，也未能提供证据证明系因西乡塘区人社局原因致其未能提起诉讼，故对原告李臣勋在本案中主张处理其2014年7月的投诉事项，该院不予审理。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十六条规定：“对违反劳动合同法和本条例的行为的投诉、举报，县级以上地方人民政府劳动行政部门依照《劳动保障监察条例》的规定处理。”《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人……”本案中，原告李臣勋于2019年1月2日填写《劳动保障监察投诉登记表》，以中天公司未与其签订劳动合同为由，要求被告西乡塘区人社局责令中天公司赔偿其2013年8月至2014年6月的双倍工资差额19,028.86元。原告李臣勋所投诉的中天公司违反劳动保障法律、法规、规章的行为终了之日为2014年6月，其于2019年1月才向劳动保障行政部门投诉要求处理，显然远远超过了上述规定的2年的查处期限，故其投诉不符合劳动保障行政部门立案查处的条件。被告西乡塘区人社局依据上述规定，于2019年1月4日作出1号《不予受理决定书》并送给原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。然，虽然原告2019年1月2日填写《劳动保障监察投诉登记表》进行投诉时已经超过法定退休年龄，但其投诉的事项发生于劳动年龄范围，并未违反《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，西乡塘区人社局将《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条作为其作出1号《不予受理决定书》的理由和依据之一，该理由和依据显属错误。鉴于该错误并未影响1号《不予受理决定书》的认定结果的正确，该院仅予指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，原告李臣勋2019年2月12日提出复议申请后，被告西乡塘区政府于2019年2月14日予以受理，认定事实与1号《不予受理决定书》一致，且在法定期限内的2019年3月8日依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定认为西乡塘区人社局作出的1号《不予受理决定书》并无不当，并作出11号《行政复议决定书》依法送达双方当事人，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告西乡塘区人社局作出的1号《不予受理决定书》和被告西乡塘区政府作出的11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李臣勋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李臣勋负担。 上诉人李臣勋上诉称，一、上诉人于2013年7月至2014年7月期间在中天公司工作。中天公司未与上诉人签订劳动合同，侵犯了上诉人的合法权益。中天公司应当支付2013年8月至2014年6月期间未签订的劳动合同的二倍公司差额19,028.86元。因此，上诉人多次向被上诉人下属的劳动监察大队投诉。但均未得到处理。二、一审认定的事实不存在。被上诉人提交的证据《劳动保障监察执法监督检查记录表》、《关于李臣勋投诉我公司不与其签订劳动合同的情况说明》并不是2014年7月23日填写和打印的。证据中的许汉优、卢丽华、丁伟金及2014年7月8日期的签字是倒签的，并非2014年7月8日所签。三、一审把上诉人2014年7月的投诉行为和2019年的投诉行为分为两段处理没有事实和法律依据。上诉人2019年所投诉的事项和2014年投诉的事项是同一事项，因为被上诉人对上诉人2014年的投诉事项没有处理，所以上诉人才于2019年再次向被上诉人投诉没要求进行处理。因此，上诉人根据行政诉讼法的相关规定对被上诉人作出的决定书不服提起行政复议和行政诉讼没有不当之处。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误、判决错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，判决被上诉人受理上诉人投诉事项。 被上诉人西乡塘区人社局辩称，一、上诉人请求撤销1号《不予受理决定书》的事实与理由不成立。1号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，应予以支持。2019年1月2日，上诉人向西乡塘区人社局提交《劳动保障监察投诉登记表》，要求西乡塘区人社局责令中天公司支付其2013年7月1日至2014年7月31日因未签订书面劳动合同产生的双倍工资。经西乡塘区人社局调查查明，上诉人于1958年出生，曾于2013年7月1日至2014年7月21日在中天公司工作，与该公司在电脑上存有签订书面劳动合同的记录。因档案超过两年时限，档案已不存在，无法判断该公司是否与上诉人签订书面劳动合同。至2019年1月2日，上诉人已达到法定退休年龄，与用人单位发生劳务纠纷，不属劳动保障法律法规调整范围。以上事实有劳动保障监察投诉登记表、新阳中队劳动监察协调案件调处记录表等材料为据。上诉人反映中天公司应支付其2013年7月1日至2014年7月31日因未签订书面劳动合同产生的双倍工资的投诉符合《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条第二款及《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第（四）项规定的情形，据此，西乡塘区人社局于2019年1月21日作出1号《不予受理决定书》，决定不予受理。西乡塘区人社局在作出不予受理的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、上诉人请求判令西乡塘区人社局依法受理其关于要求中天公司支付2013年8月1日至2014年6月30日期间双倍工资的事实与理由不成立。2014年7月25日，西乡塘区人社局收到上诉人寄来的挂号信，请求西乡塘区人社局责令中天公司支付其2013年8月1日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的差额19,028.86元。收到挂号信后，西乡塘区人社局立即组织人员对此事展开调查。2014年7月28日，西乡塘区人社局到中天公司调查询问有关上诉人投诉的有关情况，并当场填写《劳动保障监察执法监督检查记录表》。经调查查明，李臣勋于2013年8月1日至2014年6月30日在中天公司工作，担任该公司协管部协管班长一职，该公司与李臣勋已签订书面劳动合同，未发现该公司存在原告投诉的违反劳动保障法律法规的情况。2014年8月5日，西乡塘区人社局电话答复上诉人调查结果，并告知其如有新的证据证明中天公司未与其签订书面劳动合同，请尽快提供给西乡塘区人社局。直至2019年1月1日，上诉人未对本次调查结果提出异议，未有来电来访，也未提供新证据。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第二款规定，违反劳动保障法律法规发生超过2年的，劳动保障行政部门应当决定不予受理。《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第（四）项规定，违反劳动保障法律、法规和规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不予受理。本案中，上诉人主张中天公司须向其支付因未签订劳动合同产生的双倍工资19,028.26元，其主张的时间发生在2013年7月1日至2013年7月31日。2014年7月25日，上诉人曾通过邮政快递方式寄来投诉信，西乡塘区人社局调查查明中天公司并未存在此违法行为，且已于2014年8月5日电话答复上诉人，上诉人无异议。至2019年1月2日，上诉人来到西乡塘区人社局投诉，显然其投诉已经超过2年劳动保障监察处理期限，根据国家有关法律、法规，西乡塘区人社局决定不予受理，并作出1号《不予受理决定书》。 被上诉人西乡塘区政府辩称，一、西乡塘区政府作出涉诉《行政复议决定书》程序合法。2019年2月11日，上诉人向西乡塘区政府提出行政复议申请，申请撤销西乡塘区人社局作出的1号《不予受理决定书》。西乡塘区政府于2019年2月14日依法受理了上诉人的行政复议申请，并将受理通知依法送达西乡塘区人社局。2019年2月20日，西乡塘区人社局针对上诉人的行政复议申请，向西乡塘区政府提交了办理案件过程的系列证据材料，证明其作出的1号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2019年3月8日，西乡塘区政府在认真审查双方提交的相关证据材料，并对案件进行集体讨论后，依法作出11号《行政复议决定书》。二、西乡塘区政府作出涉诉《行政复议决定书》审查认定事实清楚，符合法律规定。西乡塘区政府经认真审查双方提交的相关证据材料，并对案件进行集体讨论后认为：西乡塘区人社局对原告作出的1号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故原告要求撤销1号《不予受理决定书》无事实依据，西乡塘区政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持西乡塘区人社局对上诉人作出的1号《不予受理决定书》。综上所述，西乡塘区政府作出的11号《行政复议决定书》符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见。当事人争议的焦点是：一、被上诉人西乡塘人社局于2019年1月4日作出的《劳动保障监察不予受理决定书》（西人社监不受字〔2019〕1号）及西乡塘政府作出的《行政复议决定书》（西府复决字〔2019〕第11号）是否合法。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人……”本案中，上诉人李臣勋于2019年1月，以中天公司未与其签订劳动合同，违反劳动法相关规定为由，向被上诉人西乡塘区人社局举报投诉，要求其责令中天公司赔偿上诉人2013年8月至2014年6月的双倍工资差额19,028.86元。上诉人李臣勋所投诉的中天公司违反劳动保障法律法规、规章的行为发生在为2014年，其于2019年向劳动保障行政部门投诉要求处理，显然远远超过了上述规定的2年查处期限，故其举报投诉不符合劳动保障行政部门立案查处的条件。关于上诉人李臣勋主张其曾于2014年已就同一事项向被上诉人进行过举报投诉，一审法院将其2014年投诉事项和2019年投诉事项分段处理违反法律规定的问题。上诉人李臣勋虽然曾于2014年就同一事项向被上诉人举报投诉，上诉人主张被上诉人并未对其投诉进行处理，而被上诉人则主张已经口头答复上诉人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人对行政机关不履行法定职责的，可以依法提起诉讼，因此，上诉人李臣勋如果认为被上诉人对其2014年的投诉事项未进行处理构成不履行法定职责，其可以依照法律规定提起行政复议或诉讼，但其在长达四年多时间内并未提起行政复议或者行政诉讼，并未及时维护自身合法权益，其对2014年的投诉一事早已超过法定起诉期限。其于2019年向被上诉人进行举报投诉应视为新的请求被上诉人履行法定职责之行为。故一审法院只对上诉人2019年要求被上诉人履行法定职责之行为进行审查并无不当。 综上所述，被上诉人西乡塘人社局于2019年1月4日作出的《劳动保障监察不予受理决定书》（西人社监不受字〔2019〕1号）认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。西乡塘区政府经审查后作出《行政复议决定书》（西府复决字〔2019〕第11号）程序合法。上诉人的上诉主张及理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李臣勋负担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 黄影颖 二〇二一年二月五日 书记员 谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。