wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7764号原告：贵阳市乌当区隆湘卤味坊，住所地贵州省贵阳市乌当区。法定代表人：孙立文，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第123191号《关于第37745069号“隆湘纯味鸭脖”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年12月22日被告以原告申请注册的第37745069号“隆湘纯味鸭脖”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10745561号“隆湘”商标（简称引证商标一）、第7271912号“老隆湘”商标（简称引证商标二）、第17149925号“礼食珍纯味及图”商标（简称引证商标三）、第10174749号“纯味堂及图”商标（简称引证商标四）、第14276782号“纯味宝”商标（简称引证商标五）、第17462487号“纯味”商标（简称引证商标六）不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标整体使用在指定商品上不易导致相关公众对商品原料产生误认，不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月24日3.标志：4.指定使用商品（第29类，类似群2901;2902;2905;2906;2913）：浓缩固体汤料；蛋；豆腐制品；加工过的海鲜；肉；家禽（非活）；板鸭；甲壳动物（非活）；鱼制食品；熟蔬菜。二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：湖南隆湘农业综合开发有限公司２．注册号：10745561３．申请日期：2012年4月10日４．专用权期限至2023年6月20日５．标志：６．核定使用商品（第29类、类似群2901-2903;2906-2913）：肉；蛋等。（二）引证商标二１．注册人：易芬２．注册号：7271912３．申请日期：2009年3月23日４．专用权期限至2020年10月6日５．标志：６．核定使用商品（第29类、类似群2904;2905）：腌制蔬菜等。（三）引证商标三１．注册人：李尚成２．注册号：17149925３．申请日期：2015年6月8日４．专用权期限至2027年3月13日５．标志：６．核定使用商品（第29类、类似群2901、2903）：肉等。（四）引证商标四１．注册人：晋江市青阳纯正堂食品保健滋补行２．注册号：10174749３．申请日期：2011年11月11日４．专用权期限至2023年3月6日５．标志：６．核定使用商品（第29类、类似群2905）：干蔬菜。（五）引证商标五１．注册人：胡云根２．注册号：14276782３．申请日期：2014年3月31日４．专用权期限至2025年5月13日５．标志：６．核定使用商品（第29类、类似群2901;2907;2908;2911）：奶粉等。（六）引证商标六１．注册人：薛狄碎２．注册号：17462487３．申请日期：2015年7月20日４．专用权期限至2026年11月27日５．标志：６．核定使用商品（第29类、类似群2901-2908;2910;2912）：肉；熟蔬菜等。三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了类似情况的商标的判决书复印件和标记有诉争商标的门店照片及宣传照片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标的主要识别部分为“隆湘纯味鸭脖”，引证商标一、二显著识别文字均包含“隆湘”二字，引证商标三至六显著识别文字均包含“纯味”二字，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商标上，易造成相关公众混淆，从而对商标来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商标上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。此外，诉争商标文字中包含“纯味鸭脖”文字，使用在指定的板鸭之外的商品上，易导致相关公众对商品的原料产生误认，构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形，被诉决定认定并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵阳市乌当区隆湘卤味坊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵阳市乌当区隆湘卤味坊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6178号原告：徐萍萍，女，1980年7月8日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被告:北京万通龙山置业有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇422号龙山新新家园。法定代表人:姚鹏，董事长。委托诉讼代理人:韩彬，女，1982年12月23日出生，汉族，公司办公室主任，住北京市朝阳区。原告徐萍萍与被告北京万通龙山置业有限公司（以下简称万通龙山公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐萍萍向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间于2008年5月至2013年10月存在劳动关系。事实和理由：原告于2008年5月至被告处工作，入职时即签订了劳动合同，工作岗位为销售员，工作地点在北京市怀柔区庙城镇422号龙山新新家园，于2013年10月离职。原告在职期间，由被告统一管理、发放工资、缴纳社保及住房公积金。被告给原告缴纳的社保及住房公积金为最低标准，与原告实际收入应缴纳的数额不符，现原告需要补缴在职期间社保及住房公积金差额，需要被告提供双方签订的劳动合同，但被告不配合。原告为维护合法权益，故起诉至法院。万通龙山公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告2008年5月到2008年9月期间社保交纳主体是北京市海淀区人力资源公共服务中心社保代办处，此期间双方不存在劳动关系。原告在2013年10月与我方解除劳动关系，按照法律规定，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。原告在开庭前从未与被告沟通协商，被告一直按照法律规定合法经营，不存在原告所述的违法情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐萍萍主张2008年5月份入职万通龙山公司，担任销售代表，2013年10月份离职。徐萍萍于2020年11月18日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认2008年5月至2013年10月与万通龙山公司存在劳动关系。怀柔仲裁委于2020年11月26日作出京怀劳人仲不字【2021】第009号不予受理通知书。徐萍萍不服起诉至法院。徐萍萍就其入职时间向法庭提交了个人所得税纳税清单、中国建设银行流水证据。其中个人所得税纳税清单显示2008年8月徐萍萍受雇单位为万通龙山公司，中国建设银行流水证据显示最早一笔工资发放时间为2008年6月5日。经质证，万通龙山公司对个人所得税纳税清单及银行流水的真实性认可，不认可证明目的。万通龙山公司未向法庭提交证据。本院认为，劳动者提出确认劳动关系一项诉讼请求的，属于确认之诉，不应当适用诉讼时效的相关规定。因此万通龙山公司提出的时效抗辩本院不予采信。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。因此，劳动者的入职时间、离职时间应当由用人单位承担举证责任。关于徐萍萍的入职时间，徐萍萍向法庭提供了初步证据证明其2008年5月入职。故本院对徐萍萍主张的2008年5月入职予以采信。双方均认可徐萍萍于2013年10月份离职，本院对此不持异议。综上，本院确认徐萍萍与万通龙山公司自2008年5月至2013年10月存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认徐萍萍与北京万通龙山置业有限公司自二〇〇八年五月至二〇一三年十月存在劳动关系。案件受理费5元，由北京万通龙山置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年二月二十三日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38879号原告：员珍珍，女，1993年6月1日出生，住北京市海淀区。被告：李莉，女，1974年1月12日出生，住北京市海淀区。原告员珍珍与被告李莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告员珍珍与被告李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。员珍珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认我与李莉于2019年7月24日签订的房屋备注已经于2020年7月6日解除；2、判决李莉返还我一个半月房租2700元和押金390元；3、诉讼费由我自行承担。事实与理由：2020年6月18日，李莉要求涨房租，我未同意，2020年7月6日，李莉在合同期内要求我搬出去，并且骂我。李莉在微信上说什么时候搬出去，就把钱退给我，但我搬出去后，其不理会我，打电话也不接，我曾报警。故诉至法院。李莉辩称，不同意对方诉讼请求。员珍珍是在合同期内自行离开的，双方合同还没有到期，员珍珍就搬走了，所以员珍珍没有理由找我要租金。押金我也不能退给她，因为屋内有物品损坏，还有换锁的钱，水费电费都是我支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月24日，李莉（甲方）与员珍珍（乙方）签订房屋备注，约定：甲方将海淀区车公庄西路x号x室的一间房有偿提供给乙方，每月收取服务费1800元整，乙方每三个月付清甲方服务费，时间从2019年8月20日至2020年8月19日止，甲方收取乙方钥匙押金500元，乙方退房后30天内没有发生情况后退回乙方；服务费收取时间：第一次2019年7月31日5400元，第二次2019年11月5日5400元，第三次2020年2月5日5400元，第四次2020年5月5日5400元，乙方在居住期间产生的水电费，由乙方自付。员珍珍已支付房屋服务费至2020年8月19日，并交纳押金500元。双方在合同履行中，李莉曾提出涨房租一事，双方就此未达成一致意见。员珍珍称李莉要求其在合同期内搬出房屋，故其于2020年7月6日搬出房屋，双方签订的合同于当日解除，并提交微信佐证，其中一份2020年7月8日微信内容为：这两天你要是搬完了你给我打电话，然后我估计我过去看一眼……你还有多少天要退多少天钱不就完了吗？是不是你看这两天能不能弄完好吧。员珍珍回答：可以。李莉对此不予认可，称要求员珍珍在合同到期时搬出即可，系员珍珍自行于2020年7月16日搬出，双方签订的合同系到期终止。李莉称员珍珍欠付水费150元、电费97元，且员珍珍将其窗户损坏，其换锁芯及门禁，故不同意退还押金。李莉就其主张提交水电费单据、微信记录及照片佐证。员珍珍认可欠付部分水电费，并同意在押金中扣除水费40元及电费70元，对于李莉主张的其他事实不予认可。本院认为，双方签订的房屋备注，实为房屋租赁合同性质，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应按合同约定履行。根据查明，租赁期限为2019年8月20日至2020年8月19日，员珍珍已支付房屋租金至2020年8月19日，但因双方就涨房租一事无法达成一致意见，员珍珍已于2020年7月搬出，员珍珍称系李莉要求其搬出，未就此提交充分证据证明，本院对此不予采信。对于员珍珍搬出的具体时间，双方存在争议，员珍珍提交的2020年7月8日的微信中写明搬完了要告知对方，员珍珍表示可以，由此看出当时员珍珍尚未搬出房屋，故本院对于员珍珍主张的2020年7月6日搬出房屋不予采信，对于李莉主张的搬出时间予以采信。鉴于员珍珍已搬出租赁房屋，双方租赁合同不再履行，故本院确认双方签订的房屋备注已于2020年7月16日解除，因此，李莉应将其多收取的此后至2020年8月19日期间的租金退还员珍珍，具体数额由本院核算。对于押金问题，根据查明，员珍珍确存在拖欠水电费的情况，双方对于欠付数额存在争议，结合双方陈述及李莉提交的证据，本院对于李莉主张的欠付水电费金额予以采信，并从500元押金中予以扣除。对于李莉主张更换门锁、门禁，修理窗户，要求从押金中扣除损失赔偿额的问题，本院认为，李莉提交的证据不能充分证明其主张，本院对此不予采信。员珍珍同意自行负担诉讼费用，本院对此不持异议。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用一、确认双方于2019年7月24日签订的房屋备注已经于2020年7月16日解除；二、李莉于本判决生效后7日内退还员珍珍房屋租金2032.3元及押金253元；三、驳回员珍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（员珍珍已预交），由员珍珍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  聂冉二〇二一年二月二十五日书记员  吴思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21408号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王海龙，男，1984年3月19日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月9日的本金94148.09元、利息4134.23元、罚息565.8元、违约金2332.32元；2、判令被告支付自2020年5月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，每期还款5009.41元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠本金94148.09元、利息4134.23元、罚息565.8元、违约金2332.32元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金94148.09元、利息4134.23元、罚息565.8元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王海龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2332.32元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王海龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告王海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初13173号原告：北京中创智信科技有限公司，住北京市丰台区新发地潘家庙****B-5-1247。法定代表人：亓文华。委托诉讼代理人：赵广济，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：武伟，男，1980年8月29日出生，汉族，，住山西省太原市杏花岭区原告北京中创智信科技有限公司与被告武伟民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告北京中创智信科技有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中创智信科技有限公司撤回对被告武伟起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中创智信科技有限公司撤诉。审 判 长  方 洁人民陪审员  马仲兰人民陪审员  花 利二〇二一年二月二十二日书 记 员  阮亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初17299号原告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：李建煊，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被告：北京星华智本投资有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村98号207室。法定代表人：吴伟鹏。被告：星华智本投资发展有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道中新街社区兴隆街1号汉唐大厦802A。法定代表人：吴伟鹏。被告：北京华星龙德科贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2816。法定代表人：吴伟鹏。原告中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航天公司）与被告北京星华智本投资有限公司（以下简称北京星华智本公司）、被告星华智本投资发展有限公司（以下简称星华智本公司）、被告北京华星龙德科贸有限公司（以下简称华星龙德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法立案。原告中航天公司诉称，原告（变更前为“中航天建设工程有限公司”）与北京星华智本公司于2019年4月份签订了《D-1#服务楼等27项（房山区青龙湖水库北库二期旅游设施项目）合同文件》施工总承包合同，工程地点位于北京市房山区青龙湖镇，合同约定工程款的支付方式为：A、以每30栋楼为一个付款批次（联体楼分开计量），每批次施工至±0后支付已完成工程量的55%；B、后续工程按月度作为付款周期，次月15日前支付上月已完工程量的60%；C、以30栋单体楼为一个批次，完成该批次合同约定工作内容，经验收合格后，支付至该批次总合同价款的85%；同时还约定了其他权利义务条款。合同签署后，原告按合同约定进场施工。截至2019年12月20日停工前，北京星华智本公司累计支付工程款1140万元，一直处于拖延付款、持续违约状态，至今仍欠付工程进度款1356万余元。2020年8月，经原告与三被告多次协商，就涉案项目停工和复工事宜，北京星华智本公司的两股东即星华智本公司（间接股东）和华星龙德公司承诺，截至2020年8月20日停工费用补偿共计1404.81万元，如北京星华智本公司最终确认的停工费用补偿金额不足1404.81万元，则不足部分由该两公司承担连带赔偿责任。此后，原告进场复工。但北京星华智本公司始终未积极确认修复工程的工程量，亦不审核复工后的工程量。后该项目再次停工。目前，原告已完成工程量110638043.9元，被告欠付工程款已超3749万元。鉴于被告违约给原告造成重大损失，原告为此诉至法院，要求判令：1.北京星华智本公司向原告支付2019年9月份至2020年12月份应付未付工程进度款723605.19元；2.北京星华智本公司和星华智本公司自2019年9月20日起至清偿之日向原告支付所涉工程进度款的利息2487074.41元（暂计至2020年11月22日，以实际偿还日期为准）；3.北京星华智本公司和星华智本公司、华星龙德公司向原告支付2019年9月25日至2020年11月22日工程停工补偿金17618572.51元；4.北京星华智本公司向原告支付地上部分已完未计工程60%的工程进度款3724461.23元；5.北京星华智本公司向原告支付2020年度工程修复费用4417151.02元；6.北京星华智本公司向原告支付截止到2020年11月22日工程治商签证工程60%的工程进度款3897735.04元；以上第1-6项费用共计32868599.4元；7.三被告承担诉讼费、保全费等一切费用。后原告又将本案诉讼请求变更为：1.请求解除原告与北京星华智本公司于2019年4月份签订的《D-1#服务楼等27项（房山区青龙湖水库北库二期旅游设施项目）合同文件》；2.北京星华智本公司向原告支付工程款65938043.91元；3.三被告赔偿原告停窝工损失19357269.47元（暂计至2021年1月30日，其后至实际撤场之日止的损失由人民法院判决）；4.北京星华智本公司向原告支付现场剩余材料款80万元；5.北京星华智本公司返还原告垫付的招标代理费26万元；6.北京星华智本公司支付原告预期利润及解除合同的损失7435462元；7.三被告共同承担2020年4月16日至2021年1月30日逾期付款的利息2042361元，其后至实际清偿之日的利息由人民法院判决；8.确认原告在第2项、第4项工程款范围内对D-1#服务楼等27项工程享有优先受偿权；以上第2-7项诉讼请求金额合计为95851136.38元；9.诉讼费、保全费由三被告承担。三被告北京星华智本公司、星华智本公司、华星龙德公司在答辩期间内均未应诉答辩。本院经审查认为，基层法院所受理的案件应为按照级别管辖规则属于基层法院管辖的一审案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条及第二条明确规定：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。……二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”同时，根据法律及相关司法解释的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的法院。本案系建设工程施工合同纠纷，原告与北京星华智本公司签订的《D-1#服务楼等27项（房山区青龙湖水库北库二期旅游设施项目）合同文件》的项目施工所在地位于北京市房山区。原告所诉并要求承担付款责任的被告星华智本公司的住所地位于深圳市。而原告变更后的诉讼标的额已远远超过5000万元的上限。依据上述规定，本案诉讼标的额已超过本院作为基层法院受理案件的级别管辖标准，本院对本案并无管辖权。本院的上级人民法院北京市第二中级人民法院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孙静波二〇二一年二月十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执恢34号 申请执行人：胡言刚，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：胡言正，男，1949年12月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民特147号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡言正银行账户余额100000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年二月二十四日 书记员  黄 磊
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初866号 原告：四川省全鑫实业有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区界牌工业园振中路2号。 法定代表人：曾济君。 委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。 被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。 法定代表人：赵宁康。 原告四川省全鑫实业有限责任公司与被告四川华西建筑装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，原告四川省全鑫实业有限责任公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告四川省全鑫实业有限责任公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川省全鑫实业有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计186元，由原告四川省全鑫实业有限责任公司负担。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  易晓倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1238号原告：路彬杰，男，1990年8月22日生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告路彬杰与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。路彬杰向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元并负担诉讼费。事实及理由：2019年2月经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员推荐，于2019年2月28日与该公司签订服务协议并交纳2980元培训费，参加该公司一级注册消防工程师网络培训。2019年8月9日看到该公司官网显示北京乾元慧纳教育咨询有限公司因经营不善无法继续经营，已经破产注销，对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。2019年8月30日，我联系清算负责人吴×，提供了报名信息，并告知审核通过后退费，但一直未退费。2020年4月，无法联系到清算组人员。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执872号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,法定代表人刘高峰；统一社会信用代码91440300349983118T。 被执行人：刘志成，男，汉族，1979年08月30日生，住安徽省巢湖市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘志成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘志成在安徽省农村信用社联合社6217××××4435账户内存款人民币5935.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异47号申请执行人：北京亮马港湾置业有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园一期27号楼C座2层203号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王保钢。委托代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被执行人：北京鹰链科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院4号楼1层101-9，统一社会信用代码×××。法定代表人：范欣。第三人：王某，男，1986年8月27日出生，住河北省张家口市蔚县。本院在执行北京亮马港湾置业有限公司与北京鹰链科技有限公司仲裁一案中，北京亮马港湾置业有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加王某为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人北京亮马港湾置业有限公司称，请求追加王某为（2020）京03执1312号案的被执行人，在非法减资37550万元的范围内对被执行人对申请执行人所负债务3201998元承担赔偿责任。第一，北京鹰链科技有限公司存在非法减资行为，第二，被执行人的股东王某违反法定减资程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资，减资股东应在其出资范围内对公司债务承担连带责。为保护申请执行人的合法权益，申请执行人现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提出执行异议之诉，申请追加王某为（2020）京03执1312号案的被执行人，并判令王某在非法减资37550万元的范围内对申请执行人所负债务3201998元承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1099号发生法律效力后，北京亮马港湾置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行，案号为(2020)京03执1312号。另查，根据北京市企业登记信息材料查询服务系统显示北京鹰链科技有限公司的股东为范某、王某。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京亮马港湾置业有限公司以第三人王某存在抽逃出资情形为由，请求追加王某为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明王某存在抽逃出资的情形，故对其申请追加王某为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京亮马港湾置业有限公司申请追加第三人王某为(2020)京03执1312号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年二月二十四日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初424号原告:饶平县顶益食品有限公司，住所地广东省潮州市饶平县钱东镇钱东大道**。法定代表人：黄贤锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第271513号《关于第42465244号“技研茶”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在整体外观、构成要素、读音、含义等方面与引证商标差异较为明显，使用在相同或类似服务上不会导致混淆、误认，不构成近似商标。二、已有与诉争商标类似商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经过原告使用推广，已为相关公众所熟知，具有一定知名度，能够起到识别、区分服务来源的作用，符合商标申请注册条件，应予核准注册。四、引证商标权利人的主业是汽车服务，诉争商标权利人的主业是食品，行业不同，服务的渠道和对象不同。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42465244。3.申请日期：2019年11月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；户外广告；广告策划等。二、引证商标1.注册人:成都技研精工汽车服务有限公司。2.注册号：20169415。3.申请日期：2016年6月1日。4.专用权期限至：2027年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505-3506；3508）：广告；计算机网络上的在线广告；市场营销研究等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“技研茶”与引证商标显著识别文字部分“技研精工”均含有“技研”二字，在呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告使用推广，已为相关公众所熟知，具有一定知名度，能够起到识别、区分服务来源的作用。对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标权利人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前所处的行业、实际经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张，已有与诉争商标类似商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。对此本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告饶平县顶益食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告饶平县顶益食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23972号原告：李先菊，女，1957年9月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北洼路28号商住楼28幢一层A段102室。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。原告李先菊（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金6万元及利息损失（以6万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年11月6日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额6万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2019年11月6日至2020年11月6日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将6万元转至京浙商公司指定账户；2012年1月至2020年9月，原告收到10次利息共计5000元，之后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李先菊的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2032号原告：北京市海鑫源物资有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：苗建林，总经理。委托诉讼代理人：赵志民，男，该单位职工。被告：张海涛，男，1984年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京市海鑫源物资有限责任公司（以下简称海鑫源公司）与被告张海涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鑫源公司的委托诉讼代理人赵志民到庭参加诉讼，被告张海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令张海涛支付材料款68728.23元；2.判令张海涛支付逾期付款利息（以68728.23元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年9月20日起计算至实际付清之日止）；3.判令张海涛支付诉讼费用损失2796元，其中一审案件受理费用782元，二审案件受理费2014元。事实与理由：2016年3月至2016年6月，秦培宏协同张海涛从海鑫源公司购买弯头、扳手、老虎钳等物品，共计出具92张欠条，合计88531.77元。2016年6月后，海鑫源公司打电话给秦培宏和张海涛二人，要求支付材料款，两人都不接电话，也不到海鑫源公司付款。直到2017年2月27日，海鑫源公司司机在一个建材市场偶遇秦培宏，秦培宏就到海鑫源公司出具了一张总欠条，金额为88531.77元。后因无法联系秦培宏，海鑫源公司起诉到法院，秦培宏只承认92张欠条里的24张，金额为19803.54元，在法院询问时，秦培宏表示所有购买的材料均用于公司经营，公司是张海涛的。丰台法院作出（2019）京0106民初40145号民事判决书，判令秦培宏支付材料款19803.54元及利息，后二中院维持了原判。由此还有68张合计68728.23元的欠条，为张海涛所签字或者张海涛打电话要求送货而未签字的情况。故海鑫源公司诉至法院。被告张海涛未作答辩。原告海鑫源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的（2019）京0106民初40145号民事判决书、（2020）京02民终4991号民事判决书、欠条、销售单等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年4月至2016年5月，张海涛从海鑫源公司购买弯头、扳手等物品，并于购买同时在销售单上签名。张海涛签署的销售单共41张，其中3张销售单大小写金额不一致，41张销售单的小写金额合计26067.32元，大写金额合计25880.32元。海鑫源公司提供包含上述41张销售单在内的销售单据共68张，小写金额合计67075.32元，大写金额合计66758.32元。除上述41张销售单为张海涛签名外，其余27张销售单无签名。海鑫源公司曾就包括本案68张销售单在内的92张总计金额为88531.77元的销售单款项向本院提起诉讼，要求秦培宏支付88531.77元货款。本院于2020年1月14日作出（2019）京0106民初40145号民事判决书，认定2016年3月至2016年6月，秦培宏从海鑫源公司购买弯头、扳手、老虎钳等物品，在购买同时秦培宏在销售单上签名，其签署的销售单共24张，金额19803.54元。庭审中，经法院询问，秦培宏表示所有购买的材料均用于公司的经营，公司是张海涛的，但是就其签署的材料单部分其愿意承担还款责任。前述判决书认为，秦培宏虽就88531.77元货款出具了欠条，但是从双方陈述欠条的形成时间、欠条落款时间、欠条形成过程以及报警的情况看，秦培宏并非自愿出具涉案欠条，故判决秦培宏向海鑫源公司支付材料款19803.54元及利息。海鑫源公司上诉后，北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终4991号民事判决书维持原判。后海鑫源公司与张海涛就涉案款项发生纠纷，故海鑫源公司诉至本院。本院于2021年1月17日向张海涛送达起诉书副本。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，海鑫源公司向张海涛销售弯头、扳手等物品，张海涛在销售单上签名，双方形成事实买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自义务。现海鑫源公司主张张海涛应支付其签署的销售单涉及的货物款项，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，因其中3张销售单大小写金额不一致，小写金额为大写金额的基础上后续增加部分货款进行形成，现无证据显示小写金额部分增加的货款数额得到张海涛认可，故对于该部分货款金额以大写金额为准，即合计金额为25880.32元。海鑫源公司主张张海涛亦应当就无签名的销售单涉及的货款承担付款责任，对此本院认为，秦培宏虽在另案中陈述所有购买的材料均用于张海涛的公司经营，但现无证据显示秦培宏与张海涛及其公司存在关系并有权代为收取货物，海鑫源公司亦未提交相关证据证明张海涛收到相关货物，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。由于海鑫源公司未提供证据证明其曾于起诉前向张海涛主张支付货款，现其以起诉方式索要货款，张海涛至今未支付货款的行为构成违约，应当支付逾期付款利息损失。利息损失计算基数应为欠付货款金额，起算日期应自起诉书送达次日即2021年1月18日起计算，海鑫源公司主张的计算基数和起算日期有误，本院予以纠正。海鑫源公司主张张海涛支付另案一、二审案件受理费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、张海涛于本判决生效之日起十日内支付北京市海鑫源物资有限责任公司材料款25880.32元；二、张海涛于本判决生效之日起十日内支付北京市海鑫源物资有限责任公司逾期付款利息损失（以25880.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自二〇二一年一月十八日起至实际付清之日止）；三、驳回北京市海鑫源物资有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，公告费560元，由张海涛负担490元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京市海鑫源物资有限责任公司负担864元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年二月十八日书记员 黄建帅
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初797号 原告：李建英，女，1986年1月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：徐玉林，女，1975年11月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告李建英与被告徐玉林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告李建英到庭参加诉讼，被告徐玉林经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 李建英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款5300元；2.被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告明确因起诉后被告已偿还1000元，现尚欠借款4300元；案件受理费自愿负担。事实和理由：原被告认识已9年左右，当时是在同一个师傅那里学习理发手艺。认识大概三四年后，被告时不时会找原告借钱，金额多为几百到一千多，借款后基本都会还。2018年开始还款就不及时了。2018年底快过年时，被告到原告开的理发店来帮忙，当时原告给被告发了工资，被告还另外找原告借了钱，当时累计共欠7000元，后来还了一部分，尚欠5300元。被告承诺2019年底还，但一直未还。2020年，原告多次通过微信向被告催款，被告认可尚欠5300元，表示有钱就还，但至今未还，故诉至法院。 徐玉林未到庭应诉，亦未向法庭提交相应书面材料。庭前本院致电被告，其称人在西藏来不到，欠款属实，但偿还过一些。 本院经审理认定的事实如下：原告提交的微信聊天记录显示，2020年5月9日、6月12日、6月17日，原告数次向被告发送消息称被告还欠原告5300元，被告均回复有了钱就转给原告。9月21日，被告将自己的身份证拍照发给原告。12月6日，被告向原告微信转账1000元，并发送消息“先还你一千”。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有微信聊天及转账记录等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，借款人应当按约偿付借款。结合原告提交的微信聊天、转账记录及当庭陈述，可以认定被告尚欠原告借款4300元，对原告的诉请本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐玉林于本判决生效之日起五日内向原告李建英偿还借款4300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告李建英自愿负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十四日 书记员  陈 雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3969号原告：杨淑清，女，1939年12月13日出生，汉族，王府井百货大楼退休职工，住北京市丰台区。原告：周洪云，男，1963年9月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：周洪山，男，1969年11月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告及上述原告的委托诉讼代理人：周洪江，男，1961年4月30日出生，汉族，飞达集团退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告杨淑清、周洪云、周洪山、周洪江与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑清、周洪云、周洪山、周洪江的委托诉讼代理人周洪江，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑清、周洪云、周洪山、周洪江向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市丰台区横七条16号院2楼810号房屋所有权归杨淑清所有，将房屋所有权证办理至杨淑清名下，并由被告协助办理过户；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月3日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼810号房屋。2006年4月18日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为房屋买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：2019年12月楼宇已取得初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，原告可自行办理房屋产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年3月3日，出卖人晓松地产公司与买受人周永祺签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：买受人原私房地址东铁营顺三条25号2楼3门301号住房两间，建筑面积共57.37平方米。双方同意回购房房价款合计33824元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，周永祺按照《东铁营危改2#楼入住结算清单》交纳了购房款33824元。晓松地产公司向周永祺交付了房屋；周永祺依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记。周永祺未取得房屋所有权证书。2015年11月28日周永祺去世，杨淑清系其妻，二人生育三子周洪江、周洪云、周洪山，现原告要求将涉案房屋所有权证办理至杨淑清名下。本院认为：周永祺与晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，周永祺按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现周永祺的继承人杨淑清、周洪云、周洪山、周洪江要求晓松地产公司协助杨淑清办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告杨淑清办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼810号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 媛二〇二一年二月二十四日法官助理  谢家文书 记 员  陈 曦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17407号原告：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道**。法定代表人保罗·J·戴可里，高级副总裁兼副总法律顾问。委托诉讼代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第191472号关于第39733927号“PREDATORENERGY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年2月22日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已被宣告无效，不能成为诉争商标权利障碍。二、诉争商标与引证商标存在较大差异，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：397339273.申请日期：2019年7月18日4.标识：5.指定使用商品（第32类：3202-3203）：无酒精饮料；无酒精碳酸饮料等二、引证商标一1.注册人：彭向照2.注册号：200751063.申请日期：2016年5月25日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类：3201-3203）：啤酒；无酒精饮料等三、其他查明的事实引证商标一（注册号：20075106）已被国家知识产权局宣告无效，该商标无效公告（第1722期商标公告）已于2020年12月6日发布。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一已在其全部核定使用商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第191472号关于第39733927号“PREDATORENERGY及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告怪物能量公司针对第39733927号“PREDATORENERGY及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告怪物能量公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告怪物能量公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 旭人民陪审员 姚 彤人民陪审员 苗冬霜二〇二一年二月二十三日法官 助理 吴 桐书 记 员 刘 博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2331号原告李波与被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告李波向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李波撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年二月三日书记员 贾文扬
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初349号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孟琳，女，1986年3月27日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月6日被羁押，同年12月17日被取保候审。辩护人李源泉，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2021]131号起诉书指控被告人孟琳犯故意伤害罪，于2021年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人孟琳及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年10月15日12时许，被告人孟琳在北京市海淀区西北旺镇芳怡园，因家庭纠纷与其姨妈被害人李某1发生冲突，后将被害人李某1打伤，致被害人李某1左侧5、6肋及右侧第6、7、8、9肋骨折；L1左侧横突、L2双侧横突、L3右侧横突骨折，经鉴定为轻伤一级。被告人孟琳于2020年12月6日经公安机关电话传唤主动到案。案发后，被告人孟琳在其家属的帮助下赔偿被害人李某1人民币100万元，并获得谅解。上述事实，被告人孟琳及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人孟琳的供述，被害人李某1的陈述，证人李某2、王某的证言，受案登记表，人体损伤程度鉴定书，谅解书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟琳故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孟琳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人孟琳当庭如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且案发后积极赔偿被害人损失并获得谅解，本院对其依法从宽处理，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟琳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二一年二月二十五日书记员  谢思凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21455号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何铜羽，男，1995年6月7日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇东湖社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金258626.89元、利息4810.4元、罚息669.83元、违约金6788.17元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额306000元，贷款期限36个月，每期还款9283.83元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.48479％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠本金258626.89元、利息4810.4元、罚息669.83元、违约金6788.17元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何铜羽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金258626.89元、利息4810.4元、罚息669.83元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何铜羽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6788.17元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何铜羽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，由被告何铜羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26948号原告：王凤燕，女，1961年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：王圣江，男，1968年7月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告王凤燕与被告王圣江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤燕的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。被告王圣江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金10万元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以10万元为基数，自2020年6月25日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算，暂计算至2020年8月25日为1000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告一家经营瓦房店市谢屯镇江明机械加工厂。2019年4月29日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，原告于当日向被告指定账户转账10万元。2020年6月15日，被告向原告补签《借款条》载明：“王圣江于2019年4月29日向王凤燕借款，共计人民币壹拾万元，定于2020年6月24日偿还。特此为据，借款事由及用途：给工厂工人开工资”。借款期限届满后，被告拒绝履行还款义务，故原告诉至法院。王圣江既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。王凤燕围绕诉讼请求依法提交了《借款条》、银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年4月29日，王凤燕向王圣江指定的王丹账户转账10万元。王圣江于2020年6月15日向王凤燕出具《借款条》，其上载明：王圣江于2019年4月29日向王凤燕借款，共计10万元，定于2020年6月24日偿还。另，本案王凤燕提交起诉状时间为2020年8月25日，同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为年息3.85%。本院认为，债务应当清偿。本案中，王凤燕提交的《借款条》、银行交易明细等证据，可以认定王凤燕与王圣江之间存在民间借贷关系，借款金额10万元。故王凤燕要求王圣江偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。但王凤燕主张的逾期还款利息计算方式有误，本院依法予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王圣江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王圣江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王圣江于本判决生效之日起十日内偿还原告王凤燕借款本金10万元；二、被告王圣江于本判决生效之日起十日内支付原告王凤燕利息（以10万元为基数，自2020年6月25日至2020年8月19日，按照年利率6%计算；以10万元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照年息3.85%计算）；三、驳回原告王凤燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费560元，由被告王圣江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年二月十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1182号原告：北京嘉林信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼24层2405。法定代表人：李广杰，经理。被告:北京二商福岛机电有限公司。原告北京嘉林信息技术有限公司诉被告北京二商福岛机电有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告北京嘉林信息技术有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，北京嘉林信息技术有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，处分其诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京嘉林信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由北京嘉林信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二一年二月十八日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2128号原告：刘雪松，女，1988年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨文贺，女，33岁，住北京市房山区。原告刘雪松与被告杨文贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日收到原告刘雪松的起诉材料。刘雪松提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款2300元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月17日，被告因资金周转向原告借款2300元，借款期限为6个月，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延拒不归还借款，故诉至法院。本院认为，本院按原告刘雪松起诉书中所列被告杨文贺的信息，无法查找到其人，且刘雪松未提供被告杨文贺的身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回刘雪松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二一年二月二十二日书记员  朱雅迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21071号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓日文，男，1987年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月4日的本金116380.9元、利息2406.66元、罚息282.25元、违约金3099.56元；2.判令被告支付自2020年6月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，每期还款3849.33元；基本年利率9.49％，优惠月利率（如适用）6.28％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月4日，被告尚欠本金116380.9元、利息2406.66元、罚息282.25元、违约金3099.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓日文于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金116380.9元、利息2406.66元、罚息282.25元，并支付自2020年6月5日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邓日文于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3099.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由被告邓日文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5801号原告:中和国信（北京）控股有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：罗登岸,执行董事。被告：广东东华房地产开发有限公司，住所地北广东省广州市。法定代表人：陈在演，董事长。原告中和国信（北京）控股有限公司（以下简称国信公司）与被告广东东华房地产开发有限公司（以下简称东华公司）合同纠纷一案，本院依法立案。国信公司诉称：东华公司以甲方名义与国信公司以乙方名义于2017年10月19日签订《合作协议》，约定：“甲方保证在收到2000万元合作保证金后的8个月内完成招拍挂程序的前置工作，若超过期限项目仍不能进入招拍挂程序，则甲方除在10个工作日内返还全部2000万元保证金外，还需按照12%的年化利率支付期间利息”。国信公司分别于2017年10月23日、2018年4月12日、2018年4月20日分别向东华公司转账支付1000万、500万、500万保证金，合计2000万元。但是，东华公司没有按约在收到2000万合作保证金后的8个月内完成招拍挂程序的前置工作，现已严重超期。故诉至法院，请求：1.判决解除国信公司与东华公司于2017年10月19日签订的《合作协议》；2.判决东华公司返还国信公司2000万元保证金，并支付相应利息（以2000万元为基数，按年利率12%从2018年4月21日起计算至保证金支付完毕止，暂计算至起诉日利息暂为：600万元）；3.本案诉讼费用由东华公司承担。本院经审查认为，本案是国信公司依据《合作协议》和《补充协议》所提起的合同纠纷，当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定书面协议选择管辖法院。《合作协议》第七条约定“任何一方可将争议提交乙方所在地有管辖权的人民法院裁判解决”；《补充协议》第八条约定“任何一方可将争议提交项目所在地有管辖权的人民法院或仲裁机构裁判解决。”其中，《补充协议》签署在《合作协议》之后，关于管辖的约定应以在后的《补充协议》约定为准。关于《补充协议》第八条约定内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，加之《补充协议》第八条约定的仲裁机构不明确，《补充协议》第八条中所涉仲裁条款应属无效。鉴此，本案应依据双方在《补充协议》第八条中约定的“项目所在地”确定管辖法院，该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，应属有效。经查，本案所涉“凤安街地块”项目所在地位于广州市海珠区。鉴此，本院对本案没有管辖权，本案应当移送至广州市海珠区人民法院受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张江洲二〇二一年二月二十二日书记员  王亚丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4748号原告：邯郸市金泽紧固件制造有限公司，住所地河北省邯郸市永年区刘营镇五里村工业区。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校春荣，董事长。委托诉讼代理人：刘海石，该公司员工。原告邯郸市金泽紧固件制造有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邯郸市金泽紧固件制造有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邯郸市金泽紧固件制造有限公司撤诉。案件受理费25元，由邯郸市金泽紧固件制造有限公司负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二一年二月二十三日书记员  任娟娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初680号原告:北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1375。法定代表人：熊林，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第288558号《关于第42861449号“自如智能”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告为“自如”系列商标权利人，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观等方面存在差异，不构成近似商标。且有在先司法判例认定即使诉争商标与引证商标含有相同或相似的构成要素，如果整体外观能够相互区分，亦不构成近似商标。二、原告为链家集团独立运营的关联公司，链家集团及关联企业为提供高品质租房服务，专门打造“自如”系列品牌，经原告广泛宣传和大量使用，具有较高知名度和影响力。诉争商标是原告打造的“自如”系列的一个子品牌，能够与原告形成稳定对应关系，不存在与引证商标相混淆的可能性。三、原告与引证商标所有人所从事的经营范围不相同，没有混淆的可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42861449。3.申请日期：2019年12月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901）：智能手表（数据处理）。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0901-0902；0907-0908；0920）：可下载的手机应用软件；电子防盗装置；人脸识别设备等。二、引证商标1.注册人:厦门养康怡贸易有限公司。2.注册号：22994370。3.申请日期：2017年3月2日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403-1404）：未加工或半加工贵重金属；手表；珠宝首饰等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，引证商标为篆书“自如”，与诉争商标显著识别部分“自如”文字构成相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是原告具有知名度的“自如”系列的一个子品牌，能够与原告形成稳定对应关系，不存在与引证商标相混淆的可能性。对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张，有在先司法判例认定即使诉争商标与引证商标含有相同或相似的构成要素，如果整体外观能够相互区分，亦不构成近似商标。对此本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6731号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孔勇亮，男，1985年11月9日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孔勇亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金31580.27元、利息1332.68元、罚息1032.32元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额126160元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金31580.27元、利息1332.68元、逾期罚息1032.32元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔勇亮于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金31580.27元、利息1332.68元、罚息1032.32元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金31580.27元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孔勇亮于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔勇亮名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元、公告费260元，由被告孔勇亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初481号原告：李玄亚，男，1982年8月5日出生，回族，住河南省邓州市。被告：郭跃勇，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李玄亚与被告郭跃勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李玄亚到庭参加诉讼。被告郭跃勇经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玄亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金260000元；2.判令被告按照借款合同约定支付原告利息及违约金；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转困难为由，于2018年8月27日、2018年12月7日分两次从原告处借款合计260000元，双方签订借款合同且约定利息，原告通过银行汇款的方式向被告支付了该两笔借款，借款到期后，原告多次联系被告，打电话找借口说需要缓解一段时间，随后再拨打电话不接，发微信不回，至今被告以各种理由拒不归还。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郭跃勇未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，郭跃勇作为借款人（甲方）签订《个人借款合同》，该合同约定乙方贷给甲方200000元，于2018年8月27日前交付甲方，贷款利息按月利率2%计算，借款期限为两个月，如到期未还，每日按万分之五交纳违约金，郭跃勇在甲方处签字并按手印。该合同还约定了其他内容。同日，李玄亚向郭跃勇转账200000元。2018年12月7日，郭跃勇（甲方）与李玄亚（乙方）签订《个人借款合同》，该合同约定乙方贷给甲方60000元，于2018年12月7日前交付甲方，甲方需于2018年12月20日归还，郭跃勇在甲方处签字并按手印，李玄亚于乙方处签字。该合同还约定了其他内容。同日，李玄亚向郭跃勇转账60000元。据李玄亚自述，郭跃勇在借款后尚未偿还本息，故李玄亚持上述《个人借款合同》诉至本院。上述事实，有《个人借款合同》两份、建设银行个人账户交易明细及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，郭跃勇向李玄亚借款，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，郭跃勇与李玄亚于2018年8月27日约定李玄亚贷给郭跃勇200000元，借款期限为两个月。2018年12月7日，双方再次约定由李玄亚贷给郭跃勇60000元，于2018年12月20日归还。现借款期限均已届满，李玄亚主张郭跃勇偿还借款本金260000元，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。关于李玄亚主张郭跃勇支付借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，郭跃勇与李玄亚之间就200000元借款约定的借款利息为月利率2%，对于超出利率保护上限的部分，本院不予支持。另，郭跃勇与李玄亚并未就60000元借款约定利息，故对于该借款部分的借期内利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，李玄亚与郭跃勇就200000元借款约定如果郭跃勇到期未还，每日按万分之五交纳违约金，故对于李玄亚主张的2020年8月19日之前的逾期违约金，本院按照年利率24%标准予以计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于李玄亚主张的2020年8月20日之后逾期利息的计算，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，关于李玄亚主张的200000元的2020年8月20日以后的逾期利息，本院按照其合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍予以支持，过高部分本院不予支持。李玄亚主张的60000元的逾期利息，自逾期之日至2020年8月19日，按照年利率6%标准计算；自2020年8与额9日至止实际付清之日，按照一年期贷款市场报价利率标准计算。对于李玄亚的其他主张，无证据支持的部分，本院不予支持。郭跃勇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭跃勇偿还李玄亚借款本金260000元，于本判决生效后十日内支付；二、郭跃勇支付李玄亚借期内利息5133.33元，于本判决生效后十日内支付；三、郭跃勇支付李玄亚逾期违约金（以200000元为基数，自2018年10月28日起计算至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。以60000元为基数，自2018年12月21日起计算至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内支付；四、驳回李玄亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由郭跃勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年二月四日书记员 贾文扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初658号原告：白山岭，男，1968年5月10日出生。委托诉讼代理人：陈永梁，北京安太律师事务所律师。被告：冯建杰，男，1970年9月6日出生。原告白山岭与被告冯建杰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白山岭的委托诉讼代理人陈永梁、被告冯建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白山岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款48555元；2、请求法院判令被告支付原告逾期利息（以48555元为基数，按年利率6%计算自2019年9月1日至工程款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月7日原告与被告签订《房屋建筑合同》，双方约定由原告为被告承揽建设现浇楼房两层，建筑面积约为330平方米，包工包料，每平方米1200元。实际建筑面积为350平方米，在施工过程中双方口头协商增加工程量为：外加围墙、地面、化粪池。于2019年8月份原告依约全部完工，被告的父亲于完工之日后开始入住生活。工程款总计435000元，被告已先行支付原告386445元工程款，剩余工程款48555元一直未支付。原告多次向被告催要，被告无故拖欠，故原告诉至法院。被告冯建杰辩称，原告给我建房的事实我认可，对于工程总量我确认为350平米，每平米1200元，后来又有一些增项双方确认为15000元。故工程总价款计算为435000元，我一共给付了原告386445元。但是我认为院子和地面塌陷，水管断裂，楼顶起皮，我找人修理花了2万多，应当从给付原告的欠款中扣除掉。经审理查明，2019年4月7日，原告白山岭（乙方、承建人）与被告冯建杰（甲方、房主人）签订《房屋建筑合同》，具体内容如下：一、工程名称：甲方建筑现浇楼房两层，地点：北京市房山区×镇×村，建筑面积为330平方米（结算时，按建筑完成后的实际测量为准），承包价格：每平方米1200元，乙方承建本工程、包工包料。二、承包方式：建房的施工承包方式为乙方包工包料。乙方必须按甲方提供安排的图纸或甲方提出的要求承建，乙方负责出工建筑并提供建筑施工的所需要的所有设备、工具、建房所用的全部原料，乙方施工中不能偷工减料，发现问题及时汇报给甲方，甲方如有变更提前通知乙方。三、施工具体内容：1、乙方负责：甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、露面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台柱垫层；装饰室内粗粉刷，后沿外墙面粉水泥砂浆，卫生间地面及墙面贴砖、安装瓷盆、下水管道；顶层层面加浆磨光，同时做好防渗透水处理。.....四、付款方式：1、合同签订完毕后，乙方进场施工，甲方预付工程款三万元。2、基础平后付总价的20%；3、一层浇柱完付总价的20%；4、二层浇柱完付总价的20%；5、内外墙抹灰、墙、地砖完成后付总价的20%；6、工程全部完工，交验完毕付到总价的95%，预留5%为质量保证金，完工一年内无质量问题，2019年底付清尾款；七、开工日期为合同签订之日起；交工日期为：2019年8月31日；合同中双方还约定了其他权利义务内容。最后双方签字确认。庭审中，双方均确认在实际建房过程中，面积增加为350平方米，每平米单价为1200元。在合同外的增项部分，双方确认为15000元，故工程款的总价应为435000元，被告已经给付原告386445元，剩余48555元未给付。2019年9月份之后，原告白山岭在完成主体建设后离开。被告冯建杰并未实际入住，亦未进行装修。之后，发现房屋地面塌陷、顶楼抹灰等问题，原告白山岭并未前来维修，被告冯建杰雇用其他人员进行修缮，冯建杰称其中院内地面下陷拆除花费为12640元，楼顶抹灰花费4320元，客厅、卧室、卫生间、走廊地面下陷拆除、修复花费为3304元，台阶拆除修复花费240元，地暖拆除、修复花费为5118元，共计花费为25622元。经法院核算后，修复花费中共计19604元具有票据或者收条。另查明，合同中约定白山岭应当进行顶层防水、卫生间安装瓷盆等项目，白山岭未提交证据证明其已经完成，故对于该部分的费用本院估算为2200元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋建筑合同》、收条、收据、照片等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。同时，当事人对其主张有责任提供证据，不能提供证据或者证据不足的，负有举证责任的一方应当承担相应的不利后果。原告白山岭与被告冯建杰书面约定，由白山岭为冯建杰建房，方式为大包，该约定不违反法律法规的强制性规定，合同有效。白山岭建成房屋后，冯建杰有给付建房费用的义务。现白山岭已按照约定完成主体后，于2019年9月离开，冯建杰并未入住该房屋，房屋出现地面塌陷等问题，白山岭亦未及时前来修复，冯建杰自行修复花费为19604元，该部分费用应当由白山岭承担。房屋的总造价双方确认为435000元，冯建杰已经给付白山岭386445元，剩余48555元未给付，同时应当扣除冯建杰修复的花费，本院酌定为15000元；以及白山岭未完成部分花费，本院酌定为2200元。故冯建杰剩余应该付白山岭31355元。故对原告白山岭要求被告冯建杰给付31355元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。另外双方合同中约定：“完工一年内无质量问题，2019年底清尾款。”但原告白山岭所建房屋存在质量问题，且其有未完成的部分，原告白山岭要求被告冯建杰给付逾期利息，不符合合同约定，无法律与事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯建杰于本判决生效后七日内给付原告白山岭建房款31355元；二、驳回原告白山岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由原告白山岭负担215元（已交纳），被告冯建杰负担292元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二一年二月四日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3038号原告：吕昕谕，女，1990年1月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告吕昕谕与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告吕昕谕于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕昕谕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕昕谕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吕昕谕负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49328号原告：王某，男，1962年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：缪某，女，1962年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某与被告缪某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员  胡光二〇二一年二月二十二日书记员  陈强
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2021）宁0522民初37号原告：肖某，宁夏海原县人，住海原县。被告：吴某，宁夏海原县人，住海原县。原告肖某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，在审理过程中，原告肖某于2021年2月22日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告肖某申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖某负担。审判员 田玉成二〇二一年二月二十二日书记员 田晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4429号原告：白玉民，男，1971年8月2日出生。被告：刘涛，男，1984年5月15日出生。原告白玉民与被告刘涛所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉民，被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玉民向本院提出诉讼请求：1.请求确认车架号为×××的北京现代牌车辆归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲刘连明是非常好的朋友，2004年原告购买一辆汽车，牌号为×××，挂在刘连明的名下，一直由原告使用。2016年原告购买索纳塔9轿车使用×××牌号，一直挂在刘连明的名下。2017年刘连明的爱人去世，2018年刘连明本人去世，被告是刘连明之子。被告把×××牌号抵押出去，并把该车的车牌拿走，导致原告不能使用该车。该索纳塔9轿车，是原告购买的，是原告的财产，原告为了能够行使自己的车辆所有权，根据事实，特提出上述诉讼请求。刘涛辩称，我认可车辆是原告的，同意车辆归原告。刘连明是我父亲，他名下这辆车是原告买的，用的刘连明的指标。刘连明于马淑英系原配夫妻，刘连明于2018年12月8日去世，马淑英于2017年10月18日去世。马淑英去世之后刘连明没有再婚，我是独生子女。爷爷奶奶和姥姥姥爷早已经去世，我是唯一继承人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白玉民于2016年出资购买涉诉车辆并实际使用，该车辆登记所有权人为刘连明。刘连明与马淑英系夫妻关系，马淑英于2017年10月18日死亡，刘连明于2018年12月8日死亡。刘涛系刘连明与马淑英的独生子及唯一继承人。本院认为：因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，动产物权的设立，自交付时发生效力。本案中，白玉民提供的证据可以证明其支付了涉案车辆的相关费用，且该车辆由其实际使用，且刘连明的唯一继承人刘涛对此予以认可，故涉案车辆的财产所有权应由白玉民享有。现白玉民要求确认涉案车辆归其所有，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：车架号为×××的北京现代牌小型轿车归白玉民所有。案件受理费1150元，由白玉民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年二月二十三日书记员 邵胜凯
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执729号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 被执行人阿如娜，女，1988年10月11日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市。 被执行人王茂盛，男，1986年8月25日出生，土家族，住内蒙古巴彦淖尔市。 被执行人王玉海，男，1965年5月8日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与阿如娜、王茂盛、王玉海追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3096号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为153742.76及利息等。 执行中，本院查封被执行人阿如娜名下车牌号为蒙Ｂ5××××号别克牌汽车，因无法查找该车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3096号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年二月七日 书记员  吕德聪
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢264-1号王静：王静与陈梅合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                                                                             (2021)陕0112民初3900-2号 原告：李某某。委托诉讼代理人：张燕，陕西察观律师事务所律师。被告：西安某某建筑工程有限公司。法定代表人：吴清明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海军，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晓兰，陕西众致律师事务所律师。本院在审理原告李某某与被告西安某某建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：        准许原告李某某撤回起诉。案件受理费1451元（原告已预交）减半收取725.5元，由原告负担，剩余725.5元退还原告。            审  判  员    方  圆                       二〇二一年二月二十五日  法 官助 理     汪  杨书  记  员     张美琪   20211
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25918号原告：北京福盛德经济咨询有限公司，住所地北京市通州区永顺南街190号院2号楼161。法定代表人：冯建林，总经理。代表人：莫文静，女，壮族，北京福盛德经济咨询有限公司监事。委托诉讼代理人：张建武，北京市汉和律师事务所律师。被告：冯建林，男，1972年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。第三人：北京福盛德信息咨询有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼19层1911。法定代表人：冯建林，总经理。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。原告北京福盛德经济咨询有限公司（以下简称福盛德公司）与被告冯建林、第三人北京福盛德经济咨询有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。福盛德公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，福盛德公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京福盛德经济咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京福盛德经济咨询有限公司负担（已交纳），退还原告北京福盛德经济咨询有限公司6875元。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾