山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初9836号原告：牟家明，男，1971年12月30日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：彭超，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。被告：鲁娟，女，1975年12月4日生，汉族，住平度市。被告：于海林，男，1980年8月13日生，汉族，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。原告牟家明与被告鲁娟、于海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟家明的委托诉讼代理人彭超，被告鲁娟、于海林的共同委托诉讼代理人唐志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟家明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付原告借款本金102963.8元及利息29641.06元（计算至2020年11月份），律师代理费8000元，合计140604.86元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付原告借款本金70682.02元、利息19019.2元、律师代理费8000元，共计97701.22元。事实和理由：2014年11月18日，被告鲁娟之配偶刘瑞宁（已死亡）到原告处借款人民币120000元用于资金周转，借款期限自2014年11月18日至2015年11月18日止，共12个月。本借款必须准时于2015年11月18日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，逾期利息按日息1%支付。被告于海林对上述债务承担连带保证责任。被告鲁娟与刘瑞宁系夫妻关系，被告鲁娟对刘瑞宁欠原告的款项知情，应认定夫妻共同债务。原告多次找被告鲁娟催要借款，至今未果。为此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法判如所请。被告鲁娟辩称，一、被告鲁娟与借款人刘瑞宁对涉案借款无共同借款合意，涉案借款也未用于夫妻共同生活、经营，在借款人刘瑞宁亡故前从不知道有该笔借款，原告在刘瑞宁亡故前也从未向被告鲁娟主张过权利。二、原告对被告鲁娟的起诉超过了法定的诉讼时效期间。原告出借涉案款项是在2014年11月18日，还款日期为2015年11月18日，其本次起诉时也远远超出法定的诉讼时效期间。三、涉案款项已由借款人刘瑞宁偿还原告及其配偶徐海英。在刘瑞宁去世后，被告鲁娟在整理刘瑞宁遗物时发现多张原告及其配偶向刘瑞宁出具的收款条，不排除刘瑞宁另有通过其他渠道还款，涉案借款或许已清偿完毕。综上，请依法驳回原告对被告鲁娟的诉讼请求。被告于海林辩称，原告对被告于海林的起诉超过了约定的保证期间和法定的诉讼时效期间。原告出借涉案款项是在2014年11月18日，还款日期为2015年11月18日，被告于海林的保证期间届满日为2017年11月18日，原告在约定的保证期间内从未对被告于海林主张过权利，故原告通过本次诉讼主张权利早已远远超出约定的保证期间，保证人的保证义务免除。退一步讲，即使原告在保证期间内主张过权利，那么诉讼时效从保证期间内第一次主张权利时起算，至其本次起诉时也远远超出法定的诉讼时效期间。综上，请依法驳回原告对被告于海林的诉讼请求。原告牟家明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一份，证明借款事实以及因为诉讼时效问题借款期限延期两次，原先是2014年11月18日到2015年11月18日，后改为2015年11月18日到2016年11月18日，后又改为2016年11月18日到2017年11月18日。改动时刘瑞宁在借条上摁了手印，于海林没有在借条上摁手印。2、原告牟家明之妻徐海英与被告鲁娟的电话录音资料一份，证明被告鲁娟对刘瑞宁向原告借款12万元的事实知情，并且在录音中，鲁娟也陈述了对12万元的认可。3、结婚证一份，证明牟家明和徐海英系夫妻关系，作为妻子向鲁娟催要借款符合常理。4、委托代理合同及代理费发票，证明原告为本次诉讼支出代理费8000元，根据借条约定，律师费应由被告承担。被告鲁娟、于海林的质证意见是：1、借条在借款时间上已经作出变动，而其诉状中自认的时间为2014年11月18日，后期变动均系原告单方改动，且在保证人于海林处只有其一处签合同时签字，改动后均未征得于海林同意，于海林对其改动并不知情。仅有借条，而无现金流水交易记录，要求原告出示打款的记录予以证实借款的实际数额，否则我们不予认可。2、对录音的真实性需要回去核实，若三日内未提交书面质证意见，视为对我方当事人真实性的认可。如果该段录音是真实的，通过该段录音，当事人可以看出，徐海英身份不能确认，也不能确定徐海英就是牟家明妻子，徐海英非本案原告，不是本案当事人，并且其参加本次庭审活动，如果其作为证据提交，我们认为程序违法。通过该段录音，也可以看出鲁娟对借款的事实事前并不知情，也没有借贷的合意，只是在刘瑞宁死后原告方找其要钱才知道的，并且这并不是双方之间第一次通话，鲁娟对借款从未认可过，也根本不知道涉案借条是怎么签订的，通过该录音，徐海英陈述有转账记录，但是原告在本案中仅提供了借条，并未出示银行交易流水。通过该录音，我们对原告的主体是否适格提出异议，实际借贷的双方在录音中可以看出并不是原告和刘瑞宁，实际借款人是徐海英和刘瑞宁。3、无异议，登记时间是2014年2月20日。4、对真实性无异议，但是数额过高，不应当由被告支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁娟与刘瑞宁原系夫妻关系，刘瑞宁于2020年6月9日死亡。2014年11月18日，刘瑞宁向原告借款人民币120000元，约定借款期限为2014年11月18日到2015年11月18日。逾期利息按日息1%支付。担保人于海林为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围基于所有借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等）。刘瑞宁和于海林均在借条上面签名捺印。后原告和刘瑞宁将借款期限变更为2015年11月18日到2016年11月18日，后又变更为2016年11月18日到2017年11月18日。2017年11月18日刘瑞宁给付原告60000元。2018年2月12日刘瑞宁给付原告30000元。2019年12月11日刘瑞宁给付原告10000元。关于逾期利息的计算：2017年11月19日至2018年2月12日的利息为2152元（60000元×15.4%÷365天×85天），2018年2月13日至2019年12月11日为9035元（32152元×15.4%÷365天×666天）。至2019年12月11日，被告尚欠原告借款本金31187元[120000元-60000元-（30000元-2152元）-（10000元-9035元）]。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告牟家明与刘瑞宁之间的借款行为合法有效，双方应当按照约定自觉履行各自的义务。刘瑞宁借原告款未按双方约定及时足额偿还，刘瑞宁的行为构成违约，刘瑞宁有清偿原告借款本息的义务。双方约定逾期利息按日息1%支付，超过了法律规定的最高利率，其超过部分本院不予支持。原告与刘瑞宁约定将借款期限延长至2017年11月18日，逾期利息应自2017年11月19日开始计算。刘瑞宁已经还款100000元，应予以兑除，兑除后至2019年12月11日尚欠借款本金31187元。原告提供的录音中，被告鲁娟对刘瑞宁借款的来源及数额均知晓，借款后与刘瑞宁共同将款项出借给于海林夫妇使用，并持有于海林夫妇出具的欠条，由此可知被告鲁娟对于向原告借款以及将款项出借给于海林夫妇，与刘瑞宁均有共同的合意，该借款应认定为鲁娟与刘瑞宁的夫妻共同债务。原告没有提供证据证明其在保证期间内向保证人于海林主张过权利，应承担举证不能的法律后果，故于海林不再承担保证责任。原告主张的律师代理费因与借款人刘瑞宁未作约定，本院不予支持。被告辩称本案已经超过诉讼时效，因原告与借款人刘瑞宁已经将借款期限宽延至2017年11月18日，且借款人刘瑞宁于2017年、2018年、2019年三次还款，从而引起诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告鲁娟于本判决生效之日起十日内给付原告牟家明借款本金人民币31187元及利息（利息的计算：以本金31187元为基数，自2019年12月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告牟家明对被告于海林的诉讼请求。三、驳回原告牟家明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，减半收取1122元，由被告鲁娟负担495元，由原告牟家明负担627元。其他案件受理费2089元，退还原告牟家明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇二一年二月五日书记员  刘莎莎