广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9981号原告：朱芷蔚，女，2007年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区，法定代理人：毕某，女，1980年6月22日出生，汉族，系原告朱芷蔚的母亲。委托诉讼代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。被告：张少娴，女，1952年5月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：朱艳容，女，1978年8月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：朱肖**，女，1981年7月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区，三名被告的共同委托诉讼代理人：刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。三名被告的共同委托诉讼代理人：张哲，广东广信君达律师事务所律师。第三人：毕某，女，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区秀全街朱村五队五社九巷3号，公民身份号码440182198006221225。原告朱芷蔚与被告张少娴、朱艳容、朱肖**及第三人毕某共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，经审查后依法变更为共有物分割纠纷和法定继承纠纷。本院依法适用简易程序，2020年8月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，2020年9月21日裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理。原告朱芷蔚的法定代理人毕某及其委托诉讼代理人邵子洪，被告朱艳容、朱肖**及其与被告张少娴的共同委托诉讼代理人刘冠中，第三人毕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱芷蔚向本院提出诉讼请求：1.判令分割位于广州市花都区朱村新屯27栋602房安置房的使用权归朱广杰；2.判令分割拆迁补偿款1113663.5元，认定159094元份额是朱广杰的遗产；3.判令位于广州市花都区朱村新屯27栋602房安置房的使用权和拆迁补偿款中的26515元份额由朱芷蔚继承；4.诉讼费用由张少娴、朱艳容、朱肖**负担。原告朱芷蔚于2020年7月17日向本院增加诉讼请求：1.判令分割朱芷蔚、张少娴、朱艳容、朱肖**、毕某及朱振彬、朱广杰共有的位于广州市花都区朱村新屯27栋302房安置房的使用权；2.判令位于广州市花都区朱村新屯27栋302房安置房中朱广杰的份额由朱芷蔚继承，属朱芷蔚的份额归朱芷蔚使用；3.判令分割拆迁补偿款1113663.5元，认定159094元份额归朱芷蔚所有。事实和理由：朱广杰与毕某于2006年6月6日登记结婚，2007年8月28日婚生朱芷蔚，2007年11月8日登记入户。朱芷蔚的已故爷爷朱振彬系户主，还有朱芷蔚的奶奶张少娴、大姑朱艳容、小姑朱肖**、朱广杰、毕某和朱芷蔚。朱广杰于2015年6月25日病故。东风日产产能扩建项目建设，2009年7月需拆迁朱振彬家庭居住房屋。根据广州市花都区人民政府颁布的征地拆迁补偿规定，朱振彬以被拆迁户主代表身份与东风日产扩产扩厂建设指挥办公室签订《东风日产产能扩建项目拆迁合同》，同意接受安置及收取补偿费用。以朱振彬名义获得拆迁补偿款合计1385613.50元，包括青苗补偿、拆迁补偿、安置补贴等，扣除购房款313200元，实得1113663.50元。朱村新屯安置区于2012年12月29日全面施工并验收合格。朱振彬作为家庭代表签订《朱村新屯安置房交房确认书》并接收广州市花都区朱村新屯27栋102、202、302、402、502、602及21栋502、601房共八套安置房屋。朱振彬签订拆迁合同及交房确认书系作为户主代表户籍人口而签订，因此，拆迁补偿款1113663.50元及八套安置房应属于包括朱广杰在内的家庭成员共七人的共有财产。原告朱芷蔚为证明主张，提供证据：1.居民身份证件、户籍人口信息；2.《东风日产产能扩建项目拆迁合同》、《朱村新屯安置房交房确认书》、《银行转账单》；3.广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1793号、（2017）粤0114民初5555号民事判决书，广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16443号民事判决书。被告张少娴、朱艳容、朱肖**辩称：1.朱芷蔚与张少娴、朱艳容、朱肖**、毕某的共有物纠纷，已经广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5555号及广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16443号民事判决作出处理，朱芷蔚的诉请违反一事不再理原则，应予驳回。2.拆迁款1113663.5元已经广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3850号生效民事判决作出处理，朱芷蔚的诉请违反一事不再理原则，应予驳回。3.本案系共有物分割纠纷，朱芷蔚的诉请涉继承纠纷，不能在本案处理。4.生效民事判决，已基于朱芷蔚和毕某的实际，酌情判决将其中两间安置房使用权分配两人，足以保证正常生活需要，已不需再酌情给予更多安置房使用权。5.张少娴、朱艳容、朱肖**不同意分割共有物，且朱芷蔚、张少娴、朱艳容、朱肖**、毕某从未就共有物分割达成一致意见。另安置房共八间，共有人七人，如按朱芷蔚的诉请，朱芷蔚与毕某占有一半安置房使用权，不公平，不合理。被告张少娴、朱艳容、朱肖**为证明主张，提供证据：广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3850号民事判决书。第三人毕某述称：其意见与朱芷蔚一致。其家庭自行装修出租602房。张少娴、朱艳容、朱肖**在302房已分配每人一间房。第三人毕某没有提供证据。经审理查明：本院于2016年1月28日受理原告毕某与被告张少娴、朱艳容、朱肖**、第三人朱芷蔚共有物分割纠纷一案，2016年9月22日作出（2016）粤0114民初1793号民事判决。张少娴、朱艳容、朱肖**不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）粤01民终16443号民事判决。本院于2017年6月27日受理原告朱芷蔚与被告张少娴、朱艳容、朱肖**共有物分割纠纷一案，2018年5月15日作出（2017）粤0114民初5555号民事判决。本院于2017年5月3日受理原告朱芷蔚与被告张少娴、朱艳容、朱肖**法定继承纠纷一案，2019年12月27日作出（2017）粤0114民初3850号民事判决。上述民事判决，均已发生法律效力，审理认定事实如下：朱振彬的户籍户别为农业家庭户口，住址为花都区新华镇（秀××社××号，妻子张少娴、儿子朱广杰、女儿朱艳容、朱肖**均登记在朱振彬为户主的户口簿。毕某与朱广杰于2006年6月6日登记结婚，毕某于2007年3月29日户籍迁入至朱广杰的户籍住址，户主毕某，户别非农业家庭户口。毕某于2007年8月28日生育朱芷蔚，朱芷蔚于2007年11月8日户籍登记至户主朱振彬的户口簿。毕某与朱广杰于2014年3月21日经本院调解离婚，协议毕某抚养朱芷蔚，朱广杰支付抚养费。朱振彬于2015年5月9日死亡，朱广杰于2015年6月25日死亡。2009年7月，因东风日产产能扩建项目征地拆迁，朱振彬家庭在朱村内，属拆除补偿对象。《实施细则》第三条规定：该项目涉及的拆迁对象以2009年6月21日零时前在当地公安户籍管理机关登记在册的农业常住户和户口在本村并享受本村村民同等待遇的非农户。《实施细则》第二条安置房价格规定：多层和高层安置房全部按平均每平方米建筑面积450元的综合售价出售给拆迁户，并统一办理集体使用证。第六条安置房认购原则规定：一、安置房的认购，（一）被拆迁户按本安置办法的分户原则，以抽签的方式认购安置房。……二、安置房的认购标准，户籍人口为7人（含7人）以上的被拆迁户计算建筑面积上限为800平方米。安置房按户籍人口每人80平方米（套内面积）的标准安排认购安置房。东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室（甲方）与朱振彬（乙方）、广州市花都区人民政府新华街道办事处（丙方）于2009年8月22日签订《东风日产产能扩建项目拆迁合同》，合同主要内容为：因东风日产产能扩建项目建设，甲方需拆迁乙方的居住房屋及附着物，房屋合法合理居住建筑面积1388.7平方米，补偿详细情况见明细表。根据花府办[2009]28号文及实施细则规定，经甲乙双方平等、自愿、协商一致，达成拆迁合同条款如下：第二条约定乙方户口性质为农户。乙方选择的安置房为多层安置楼，建筑总面积696平方米。按相关规定，乙方可按优惠价购置安置房的面积为729平方米，现乙方放弃购置安置房33平方米。具体房号抽签确定。第五条约定：甲方向乙方出售约696平方米安置房，其中按优惠价购房面积696平方米，优惠房价（450元/平方米）总额为313200元，乙方放弃购置安置房33平方米，价格（1250元/平方米）总额为41250元，具体见所附安置房认购计算表。上述房屋面积以验收后实际面积为准，房价多除少补。第六条约定：乙丙双方同意对乙方合法合理居住房屋及附着物等实行一次性货币补偿（该补偿已含全部青苗、拆迁补偿及安置、补贴费用）1385613.5元，由丙方支付给乙方。第七条约定：甲丙双方在签订本补偿协议后，分别将上述拆迁补偿款支付给朱村经济联合社拆迁专用帐户，扣除购房款后，余款1113663.5元在15天内拨付给乙方。东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室（甲方）与朱振彬（乙方）、广州市花都区人民政府新华街道办事处（丙方、见证方）、广州市花都区新华街朱村村民委员会（丁方、见证方）于2012年12月29日签订《朱村新邨安置房交房确认书》，约定：朱村新邨安置区房屋已竣工，验收合格，并已完成摇珠分房，乙方确认27栋1梯102、202、302、402、502、602房及21栋2梯502、601房摇珠所得，在四方签订本确认书之日起，甲方将上述房屋包括钥匙交付乙方，甲、丙、丁三方不留上述房屋任何钥匙；乙方及所有亲属对上述确认事实不持任何异议，若发生权属纠纷，由乙方自行协商解决；本确认书自四方签字盖章之日起生效，具有法律效力。朱振彬作为家庭代表签订上述确认书后领取房屋钥匙。广州市花都区秀全街朱村村民委员会于2016年3月7日出具证明，说明毕某和朱芷蔚在村享受本村社员的分配和村民福利。毕某提供的《东风日产产能扩建项目朱村新邨安置房认购计算表》显示，毕某（媳妇、非农）并入计算朱村第五经济社户主朱振彬安置房的认购。该计算表的主要内容：户主朱振彬，户口性质农业，户籍人口7人，选购楼型多层；⑴被拆迁合法合理居住房屋建筑面积1388.7平方米，⑵按户籍人口可认购的安置房套内面积560平方米，户籍人口数×80m2，⑶按户籍人口可认购的安置房建筑面积609m2，⑷可增加安置房认购面积120m2，⑸可按优惠价450元/m2认购的安置房建筑面积729m2，⑹选择购买的安置房建筑面积696m2，⑻按建筑成本价放弃认购的面积数33m2，⑼按优惠价450元/m2计算部分的购房款313200元，⑽减少安置房面积补偿款41250元，安置房购房款313200元…毕某暨朱芷蔚的法定代理人称：取得上述八套安置房后，经家庭全体成员协商一致，毕某与朱广杰、朱芷蔚分得27栋402、502、602三套房屋，其与朱广杰取得房屋后出资装修上述三套房屋，2013年9月1日出租房屋。毕某与朱广杰在离婚时口头约定朱广杰收取房屋租金，作为抚养费支付毕某。朱广杰死亡后，张少娴、朱艳容、朱肖**占有使用房屋。张少娴、朱艳容、朱肖**认为：上述八套安置房均为朱振彬个人财产，家庭成员从未与毕某等协商一致约定27栋402、502、602三套房屋归毕某、朱广杰、朱芷蔚所有。因朱广杰当时生病急需用钱，朱振彬暂时将三套房屋收益权给毕某、朱广杰，毕某、朱广杰装修房屋。朱振彬已去世，生前立下遗嘱，第一顺序继承人均在遗嘱上签名确认，在朱振彬去世后，产权由张少娴继承，由张少娴占有使用。毕某与张少娴、朱艳容、朱肖**确认八套安置房未办理产权登记，没有取得产权证或者使用证。上述生效民事判决，审理认为：户主为朱振彬选择购买的安置房面积包括毕某有资格认购的份额。因此，以户主朱振彬为代表，因拆迁补偿取得八套安置房，属于包括毕某在内的家庭成员（共七人）的共有财产。毕某在朱振彬作为户主代表取得朱村新邨安置区27栋1梯102、202、302、402、502、602房及21栋2梯502、601房时是朱广杰妻子，朱振彬、张少娴的儿媳，现因毕某与朱广杰的夫妻关系已终止，共有基础丧失，毕某请求分割上述共有财产，符合法律规定。鉴于共有房产共有八套，共有人为七人，毕某请求分得其中之前已由其装修并出租的502房，合情合理。朱芷蔚作为朱村新邨安置区27栋1梯102、202、302、402、502、602房及21栋2梯502、601房的共有权人之一，在朱广杰与毕某离婚后，由毕某抚养，在朱广杰死亡后又失去抚养费来源。上述房屋由张少娴占有使用。朱芷蔚作为共有权人的占有、使用、收益权益受到影响，主张有重大理由需要分割上述共有财产，符合法律规定。鉴于共有房产共有八套，均属于村集体的安置房，尚未进行产权登记，共有人为七人，其中502房已经分割给毕某使用，朱芷蔚请求分得其中之前已由其朱广杰与毕某装修并出租的402房，符合公平合理原则。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。朱村新邨27栋1梯102、202、302、402、502、602房及21栋2梯502、601房属于朱振彬、张少娴、朱广杰、毕某、朱艳容、朱肖**、朱芷蔚的共有财产，法院根据毕某、朱芷蔚的诉讼请求，将502房、402房判决归毕某、朱芷蔚使用。其他六套房并未分割。朱芷蔚主张朱振彬分得102房、朱广杰分得602房使用权，没有提供证据。朱芷蔚主张代位继承朱振彬102房的1/16份额、302房的9/112份额、继承朱广杰602房的1/2份额，于法无据。张少娴、朱艳容、朱肖**提供的朱振彬房产遗嘱不具有法律效力。上述生效民事判决，分别判决：位于广州市花都区朱村新邨27栋502房归毕某使用，402房归朱芷蔚使用。另审理查明：八套安置房均未登记。拆迁补偿款1113663.5元汇入朱振彬的账户。朱振彬等七人没有书面协议分割拆迁补偿款及安置房。朱广杰没有立遗嘱。在法庭调查中，本院询问朱芷蔚诉请分割的法律依据，朱芷蔚主张依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定。在法庭调查中，朱芷蔚、张少娴、朱艳容、朱肖**、毕某确认：被拆迁房屋包括两间有宅基地使用证的自建房，分别登记在朱振彬及张少娴名下，另一间是朱振彬继承的祖屋，另外有朱振彬圈养家畜的土房。张少娴、朱艳容、朱肖**主张：被拆迁房屋另包括朱振彬与他人合建的厂房和商铺。朱芷蔚与毕某抗辩及述称：朱振彬与他人合建的厂房和商铺不在被拆迁房屋范围。朱芷蔚、张少娴、朱艳容、朱肖**、毕某均主张：不知情拆迁补偿款使用情况。毕某主张：402、502房已确权归朱芷蔚、毕某使用，21栋502、601房归朱艳容、朱肖**，302房由朱广杰、朱艳容、朱肖**各一个房间，朱振彬、张少娴出租102房，居住202房。在法庭辩论中，朱芷蔚认为：生效民事判决查明八套安置房及拆迁补偿款并非朱振彬一人所有，朱振彬只是作为家庭代表签订合同及确认书。安置房和补偿款均属家庭共有财产。本案系分割朱广杰及朱芷蔚的共有财产后再予继承。张少娴、朱艳容、朱肖**认为：拆迁合同第六条写明货币补偿登记在朱振彬与张少娴名下的宅基地房屋，并非朱振彬及张少娴与其他子女共有的财产，是朱振彬和张少娴的夫妻共有财产。拆迁补偿款仅系针对房屋的补偿，并非户口，户口只有购买安置房的权利，没有分割补偿款的权利。朱芷蔚在本案中既有基于共有人身份提出分割使用请求，也有基于继承朱广杰的理由请求分割属于朱广杰的使用权，分属两个案由，不应在同一个案件中处理。朱芷蔚如继承朱广杰的份额，应先处理继承纠纷，因张少娴也是继承人，朱芷蔚不能自己全部继承朱广杰的份额。本院认为：共有物分割纠纷指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。法定继承纠纷指按照法定继承办理继承被继承人的遗产存在争议而引发的纠纷。朱广杰没有立遗嘱，2015年6月25日死亡，自死亡时遗留的生前个人合法享有的财产及其财产性权利即转化为遗产。朱芷蔚在本案中，主张其是共有人请求分割共有物，又主张其是法定继承人请求分割被继承人朱广杰的共有物后予以继承。前者是共有物分割纠纷，后者实际上是主张遗产及继承份额的认定，是法定继承纠纷。二者系属不同的法律关系，但在本案中系基于共同的共有物而产生纠纷，并且诉讼主体相同，为免诉累，本院根据审理认定的法律关系，依法合并审理。一、共有物分割纠纷朱芷蔚增加的第1、2、3项诉讼请求中，主张其是共有人请求分割共有物的部分，是共有物分割纠纷，本院评判如下：（一）关于分割302房使用权。1.朱芷蔚与其法定代理人毕某，基于七人共有八套安置房，分别于2016年1月28日和2017年6月27日向本院提起诉讼，均主张经家庭成员协商一致，与朱广杰分得27栋的402、502、602共三套房屋，分别请求确认对402房、502房的权利。在前诉诉讼行为中，朱芷蔚实际上已是请求分割共有八套安置房，主张对402房享有权利。朱芷蔚现又主张分割302房使用权，与其在前诉中的诉讼行为相悖，违反诚实信用原则，本院不予支持。2.《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”张少娴、朱艳容、朱肖**明确不同意分割，朱芷蔚即使有权请求分割，也没有主张共有的基础丧失或者有重大理由需要分割。（二）关于分割拆迁补偿款1113663.5元。《东风日产产能扩建项目拆迁合同》第六条约定，对居住房屋及附着物等实行一次性货币补偿1385613.5元。根据朱芷蔚等人确认的事实，被拆迁的是朱振彬和张少娴的房屋及附着物。为此，一次性货币补偿应归属于朱振彬和张少娴。一次性货币补偿与安置房认购分属不同事项，前者基于拆迁房屋及附着物而对权利人实行货币补偿，后者基于村民户籍而享有福利购房资格。朱芷蔚仅系因具有村民户籍而享有福利购房资格，没有提供证据证明对房屋及附着物享有权利，主张分割拆迁补偿款，没有理据，本院不予支持。二、法定继承纠纷朱芷蔚的第1、2、3项诉讼请求，以及增加的第1、2项诉讼请求中关于朱广杰的部分，均属于法定继承纠纷，本院评判如下：（一）关于分割602房使用权。1.《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力。朱广杰于2015年6月25日死亡，自死亡时起已不具有民事权利能力。朱芷蔚主张602房使用权归已死亡的朱广杰，显然于法不符。2.共有物遗产是指公民死亡时遗留的对共有物的共有权利。继承共有物遗产，则是指继承对共有物的共有份额。为此，请求分割共有物遗产，通常是指继承人继承被继承人的共有物共有份额后，作为共有人，请求其他共有人分割共有物。本案中，朱芷蔚尚未确定继承共有物的共有份额，不具有请求其他共有人分割共有物的主体资格。（二）关于分割302房使用权。1.本案中，朱芷蔚尚未确定继承共有物的共有份额，不具有请求其他共有人分割共有物的主体资格。2.朱芷蔚在本案中既主张分割602房使用权归朱广杰，又主张分割朱广杰对302房使用权的份额，与其在前诉中的诉讼行为相悖，违反诚实信用原则。3.张少娴、朱艳容、朱肖**明确不同意分割，朱芷蔚即使有权请求分割，也没有主张共有的基础丧失或者有重大理由需要分割。（三）关于分割拆迁补偿款1113663.5元。朱芷蔚没有提供证据证明朱广杰对房屋及附着物享有权利。综上，朱芷蔚主张其是法定继承人请求分割被继承人朱广杰的共有物后予以继承的相关诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱芷蔚的全部诉讼请求。案件受理费14823元，由原告朱芷蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二一年二月十八日书记员  曹国阳