黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0691民初95号原告：徐伟，女，1989年5月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆高新区。委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：黑龙江省晴朗安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经七街庆龙小区对面。法定代表人：刘亚玲，该公司经理。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。徐伟与黑龙江省晴朗安装工程有限公司（以下简称晴朗公司）装修合同纠纷一案，院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐伟的委托诉讼代理人李跃明，晴朗公司的委托诉讼代理人王红娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令晴朗公司赔偿修复费用3000元；2.判令晴朗公司承担徐伟赔偿给翟勇嘉的损失18688.67元。事实与理由：徐伟购买大庆旭生房地产开发有限公司（以下简称旭生公司）销售的精装修商品房，旭生公司安排其招标的晴朗公司对房屋进行装修，达到精装房标准后，徐伟入住。这期间装修公司的选择、装修款的给付、质保金的留存均为旭生公司与晴朗公司履行，徐伟只是应旭生公司要求在其与晴朗公司实际履行的合同上签字，且此装饰装修工程合同的原件由旭生公司持有，徐伟不知道合同具体内容。2018年4月13日，徐伟楼下住户翟勇嘉发现家中漏水，经查系晴朗公司在装修徐伟所购房屋时产生质量问题导致，期间查找漏水点时将徐伟家室内损坏，恢复原状费用约3000元。法院判令徐伟赔偿翟勇嘉损失18688.67元。为维护合法权益，故诉至法院。晴朗公司辩称：1.晴朗公司与旭生公司达成精装修房屋的合意，之后是每一位业主与晴朗公司签订的房屋装修装饰合同，晴朗公司装修工程完毕后经业主验收合格后签字，旭升公司给晴朗公司结算；2.徐伟房屋的漏水点是卫生间地下三通管漏水，此漏水点的位置不是晴朗公司的施工地点，晴朗公司根据装修装饰合同约定，为业主进行地上墙面、棚顶装修，不涉及地下；3.针对卫生间的施工过程，晴朗公司先做地面防水，之后对防水进行检验，之后贴地砖，之后安装坐便器、洗手盆，对于徐伟家卫生间地下漏水完全是建设施工单位的施工范围，地下施工管道的走向、安装等都是建筑施工单位的行为，与晴朗公司没有任何关系；4.从鉴定机构的现场照片和视频可以看到，漏点周围还有钢筋外漏，如果答辩人对该地点施工，钢筋已经被掐断，漏点周围现场不可能有钢筋。综上，请求驳回徐伟的诉请。徐伟向本院提交如下证据：1.民事判决书两份、民事裁定书两份，欲证明以上判决均未认定徐伟与旭生公司之间的买卖质量争议，认定徐伟应向晴朗公司主张赔偿。经质证，晴朗公司对证据的真实性无异议，认为翟勇嘉是以财产损害赔偿纠纷为案由进行诉讼，实际上徐伟应当独立以旭生公司为被告，以房屋买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，因为徐伟与旭生公司发生的法律关系是房屋买卖合同纠纷，而且徐伟不是自己直接找晴朗公司对此房屋进行装修装饰，故其应以旭生公司为被告进行诉讼；另外，徐伟不能以高新区法院1837号判决、大庆市中级法院1865号判决以及省高级法院4743号裁定的认定进行诉讼，上述三个法律文书以财产损害赔偿为由进行诉讼，认定旭生公司无责任，现徐伟直接以晴朗公司为被告进行诉讼属于诉讼主体不适格，故晴朗公司不能作为本案被告。本院对该组证据的真实性予以确认。2.《商品房买卖合同》一份、《室内装饰装修工程施工合同》一份，欲证明涉案房屋开发商为旭生公司，装修方为晴朗公司。经质证，晴朗公司对证据的真实性无异议，认为装修装饰合同确实是与旭生公司洽谈，只不过是由徐伟在甲方处签字，而且实际履行是与旭生公司实际发生；在装修装饰合同第三页4-3-1处明确标明，乙方不得对建筑主体进行拆改，不得改动室内原有的热、暖、燃气合管道设施，所以晴朗公司的施工范围是以地上装修装饰为施工范围，徐伟主张的地下三通管道渗漏，是建筑施工方钢筋混凝土水电工程，所以晴朗公司不能为本案被告。本院对该组证据的真实性予以确认。晴朗公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，案外人朴雅兰自房屋开发商旭生公司处购得景程小区23号高层公寓楼510室房屋后，将房屋出卖于徐伟。2016年5月5日，徐伟与晴朗公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定由晴朗公司参照样板间对该房屋进行室内装修，工程价款由房屋销售商按其与晴朗公司的约定进行支付，工程中有防水要求的工程保修期为两年，自验收合格之日起计算。2016年6月3日，徐伟对房屋进行了验收并签字确认。2018年4月13日，徐伟家楼下310住户翟勇嘉发现家中漏水，在查找漏水点过程中，将徐伟家卫生间部分地面凿开。2018年8月，翟勇嘉就漏水损失，在高新区法院对徐伟、旭生公司提起诉讼。案件审理过程中，经司法鉴定认定，景程小区23号高层公寓楼310室房屋漏水是因510室卫生间坐便器水平排水管的标高、走向与设图纸不符，排水主立管连接处漏水造成。经高新区法院、大庆市中级法院两审终审，判决徐伟赔偿翟勇嘉各项损失共计18688.67元并修复室内漏水点，旭生公司不承担责任。后徐伟向黑龙江省高级法院申请再审，该院经审查认定：根据徐伟与晴朗公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》，房屋销售商仅负责在徐伟验收合格后向装修公司支付约定数额的工程款，不应承担其他任何责任。经晴朗公司装修后，排水管的标高、走向与原设计图纸不相符，导致排水主立管连接处漏水，徐伟有权按其与晴朗公司签订合同的约定行使追偿权，另行主张权利，并裁定驳回徐伟的再审申请。2020年7月，徐伟在高新区法院对晴朗公司提起诉讼，后于同年12月7日申请撤回起诉并被准许。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。晴朗公司虽主张其不应作为本案报告，但其与徐伟签订了《室内装饰装修工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，晴朗公司亦为具有相应资质的企业，故该合同合法有效，双方应按约定履行各自义务；徐伟以装饰装修合同关系提起本案诉讼于法有据，晴朗公司作为本案主体适格。晴朗公司作为施工方，应按双方约定及相应施工标准确保工程质量，因履行施工合同不当给业主造成的损失，应承担赔偿责任。虽然晴朗公司主张涉案漏水部位并非由其施工，但并未提交确实充分的证据证实该主张，且黑龙江省高级法院的生效法律文书已认定，因晴朗公司的施工与原设计图纸不相符导致漏水，故因漏水产生的各项损失，应由晴朗公司承担赔偿责任。徐伟应向翟勇嘉承担的赔偿金数额已由法院生效判决确认，故本院对行为的该部分主张18688.67元予以支持。关于徐伟主张的其家中恢复原状费用，虽然恢复原状的事实存在，但徐伟并未提交证据证实该部分费用的实际发生金额，其亦当庭表示不申请对此进行司法鉴定，故徐伟对此应承担举证不能的不利后果，本院对其该部分主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黑龙江省晴朗安装工程有限公司向徐伟给付因房屋漏水应向翟勇嘉赔偿的损失18688.67元；二、驳回徐伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取171元，由黑龙江省晴朗安装工程有限公司负担133.50元，由徐伟负担37.50元。以上款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。（本判决所涉币种均为人民币）审判员 孙 超二〇二一年二月二十七日书记员 冯健楠附法律条文：《中华人民共和合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。