北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1312号原告：雷文英，女，1968年9月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京洪港华运建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇刘两河村52号。法定代表人：于连水，总经理。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。原告雷文英与被告北京洪港华运建筑劳务有限公司（以下简称洪港华运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷文英的委托诉讼代理人衣尚民、被告洪港华运公司的委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2013年12月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月30日，被告因经营需要向原告借款100万元，未约定借款期限和利息，原告当天以转账支票形式向被告交付款项。被告财务彭秀菊以被告名义向原告出具借条。后原告多次催要款项，被告推脱不还，故原告诉至法院。洪港华运公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，涉案款项为雷文英之夫王继福的出资款，其与于连水共同承揽安徽省“名都城”的项目工程，王继福作为协作方与安徽华伟建筑安装工程有限公司（以下简称华伟公司）签订合作协议，王继福负责项目合作期间的施工、结算、财务管理等，原、被告双方不存在借贷合意。第二，本案原被告不是适格主体。涉案款项并非现金支付而是以支票形式，出票人为北京市长兴旺建筑工程有限公司第一分公司（以下简称长兴旺第一分公司）。第三，涉案款项转入后，原告从未向被告进行主张，现原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，原告涉嫌虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：雷文英为证明其主张向法庭提举了以下证据：1.借条，载明“今借到雷文英现金壹佰万元整（转账支票壹张转入我公司）支票号06031316。经办人：彭秀菊。借款人：北京洪港华运建筑劳务有限公司。2013年12月30日。”2.中国工商银行转账支票，载明出票日期为2013年12月30日，出票人为长兴旺第一分公司，收款人为壹佰万元整，支票号为06031316。支票存根显示收款人为洪港华运公司，金额100万元整，用途为借款。3.长兴旺第一分公司工商档案资料，载明长兴旺第一分公司负责人为王继福，该公司于2018年12月13日登记注销。4.王继福出具的声明，载明涉案100万元款项为雷文英所有，雷文英通过长兴旺第一分公司账户向被告给付的款项。5.北京市长兴旺建筑工程有限公司（以下简称长兴旺公司）法定代表人彭明松出具的声明，载明长兴旺第一分公司独立核算、自负盈亏，长兴旺公司未向长兴旺第一分公司出资，亦未参与经营管理，分公司的一切事务均由王继福负责，因经营产生的债务均由王继福处理。庭审中，洪港华运公司对雷文英的证据不予认可。洪港华运公司表示，借条上未盖公司公章，雷文英持涉案100万元的支票到洪港华运公司，告知洪港华运公司会计彭秀菊该款为投资款，并要求彭秀菊出手续。长兴旺第一分公司工商档案资料未体现公司注销时公司财产中有雷文英个人财产，涉案款项为王继福的投资款并非借款。为证明其抗辩意见，洪港华运公司提举以下证据予以证明：1.王继福、于连水与华伟公司签订的《内部合作协议》，载明华伟公司（合作方）将名都城工程发包给王继福、于连水（协作方），落款处有王继福、于连水签名。2.授权委托书，载明华伟公司授权王继福对名都城项目工期、质量、安全、工程变更、签证等与之相关的一切事项全权负责。3.王继福向华伟公司出具的承诺书，落款处有王继福签名。4.收据四张，其中入账日期为2014年1月2日的收据上显示，收据号为6349970，交款单位为王继福，收款方式为银行转账，金额为100万元，收款事由为打入工程投资款，注：由戴术文账户转入，出纳：邢。5.戴术文银行转账记录，显示2014年1月2日，付款人戴术文向洪港华运公司（尾号0075）转款100万元。6.2013年至2016年期间部分会计凭证。用以证明王继福作为项目负责人，负责施工、费用结算及财务管理等。7.上诉状。案外人张伟航诉王继福民间借贷纠纷一案，王继福提起上诉，其在上诉状中表示其在安徽的工程项目做负责人至2015年7、8月份。8.戴术文证人证言。戴术文称，其于连水、王继福为朋友关系，于连水曾将100万元打入戴术文账户并告知该款为王继福投资款，怕将来对该款产生争议，故先打入戴术文账户走账，再由戴术文转入洪港华运公司在安徽项目的一般账户（尾号0075）。9.邢小玲证人证言。邢小玲称，其在安徽项目部做出纳，王继福是其领导，邢小玲发现账户多了涉案的100万元后询问王继福，王继福告知该款为其投资款，故邢小玲出具了收据（收据号为6349970），收据联给了王继福，存根联入账。10.彭秀菊证人证言。彭秀菊称，借条是其本人书写，当时雷文英表示该笔100万元是投资款，但雷文英要求必须出这个手续来入账，就写了借条。洪港华运公司还提举了其他证据。庭审中，雷文英对洪港华运公司的证据不予认可，其表示王继福只负责安徽项目的日常支出，不负责大额款项，2014年1月2日的收据上没有王继福签字。对于涉案100万元款项来源，雷文英称该款系其与王继福的家庭存款放于长兴旺第一分公司的账户用于公司经营。经法庭询问王继福，其表示涉案款项是长兴旺第一分公司的钱，王继福称其只是2013年至2015年给于连水管过安徽的项目，但只管工地施工，对财务账目不清楚。另查明，雷文英与王继福系夫妻关系。上述事实，有借条、支票、工商档案资料、结婚证、声明、内部合作协议、授权委托书、承诺书、收据、银行转账记录、会计凭证、上诉状、会计凭证、王继福证人证言、戴术文证人证言、邢小玲证人证言、彭秀菊证人证言及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，雷文英主张洪港华运公司返还其借款100万元，但其提举的借条既未有洪港华运公司公章，亦存在借条载明现金100万元与实际为转账支票支付相矛盾的情形。关于该100万元的款项来源，王继福出具的声明显示此款为雷文英所有，但经法庭当庭询问，王继福称该100万元为长兴旺第一分公司的款项。声明和王继福证人证言均为雷文英提举的证据，但两项证据却相互矛盾。虽然长兴旺公司出具声明表示长兴旺第一分公司独立核算、债权债务均由王继福负责，但长兴旺第一分公司作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，对外开展经营，且该分支机构已经决议注销，在未考虑外部债权人情况下，分支机构财产不宜直接等同于雷文英与王继福的夫妻共同财产。相反洪港华运公司提举的证据，王继福称其只是给于连水管过安徽项目，只管工地施工，对财务账目不清楚，但根据洪港华运公司提举的《内部合作协议》、授权委托书、承诺书，显示王继福与于连水共同作为协作方在《内部合作协议》上签名，华伟公司将名都城项目事宜授权给王继福，王继福本人做出承诺，结合案外人张伟航一案中王继福在上诉状中表示其在安徽的工程项目做负责人仅到2015年7、8月份，据此，王继福曾为安徽项目的负责人。而洪港华运公司提举的会计凭证中部分财务单据上有王继福签名，邢小玲出具载有王继福打入工程投资款100万元的收据时间为2014年1月2日，此时王继福为安徽项目的负责人。洪港华运公司称涉案款项为王继福投资款，由长兴旺分第一公司转入洪港华运公司后，于连水转给戴术文，再由戴术文转入安徽项目一般账户。根据转账支票及银行流水显示，涉案100万元于2013年12月30日入账到洪港华运公司，戴术文于2014年1月2日将100万元转入安徽项目一般账户，邢小玲于2014年1月2日出具收到王继福投资款100万元的收据。上述事项在时间上具有连贯性。综合在案证据，本院认为，本案中雷文英提举的本证仅为初步举证，但洪港华运公司据以反驳的证据能够形成完整的证据链条并相互印证，对待证事实能够形成高度盖然性并作出合理的解释，足以动摇本院对雷文英主张事实的确信，雷文英应继续提举证据对其主张予以佐证，但其未予提举，故本院认为，雷文英无法证明与洪港华运公司之间存在民间借贷的法律关系，其要求洪港华运公司返还100万元及利息的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回雷文英的全部诉讼请求。案件受理费8520元，由雷文英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二一年二月二十日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇