天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7965号原告：赵莉莉，女，1981年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津瑞湾投资发展有限公司，住所地天津开发区第三大街51号W2-ABC-3层316室，统一社会信用代码91120116553400055J。法定代表人：张丙山，总经理。委托诉讼代理人：白筱靖，女，该公司员工。原告赵莉莉与被告天津瑞湾投资发展有限公司（以下简称瑞湾公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵莉莉、被告瑞湾公司的委托诉讼代理人白筱靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵莉莉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告维修费用25899.3元；2．判令被告赔偿原告物业费损失8167.5元和出租房屋经济损失70950元（自2017年8月31日起计算至2020年4月30日，至实际支付为止）；3．判令被告赔偿原告暖气费损失2017-2018年度3394元，2018-2019和2019-2020年报停损失678.8元／年，共计4751.6元；上述三项诉讼请求合计金额109768.4元；4．本案诉讼费由被告承担。鉴定报告出具后，原告变更诉讼请求为：1．判令被告赔偿原告维修费用38488元；2．鉴定费由被告承担；3．判令被告赔偿原告物业费损失8167.5元和出租房屋经济损失70950元（自2017年8月31日起计算至2020年4月30日，至实际支付为止）；4．判令被告赔偿原告暖气费损失2017-2018年度3394元，2018-2019和2019-2020年报停损失678.8元／年，共计4751.6元；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定将被告在建中位于滨海新区××广场××1处房屋卖给原告，总成交金额1069853元。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并于2017年8月30日办理收房手续。当日，原告与被告及物业到所收房屋验收，发现空调窗户门损坏、楼梯口壁纸开裂、顶面起鼓等现象。原告要求被告维修房屋，被告找借口拖延，直到现在被告仍未及时给原告修理。现原告为避免损失扩大，无奈自行找到维修公司修理。被告的行为给原告造成极大损失，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。瑞湾公司辩称，同意支付维修费、鉴定费，不同意支付物业费、出租房屋经济损失、暖气费损失。物业费、报停损失费具体可以协商。收房时不存在延期交房，房屋无重大质量问题，暖气费是交给供热公司的，是被告替原告交的，该笔费用并非原告损失。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原告与被告签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天津市滨海新区××广场××号房屋，建筑面积61.87平米，房屋价款为1069853元。合同约定，被告于2017年9月30日前将符合上述条件的商品房交付原告使用。合同签订后，原告如约支付全部房款。2017年8月30日，被告向原告交付上述房屋。当日，双方验房过程中形成维（保）修检查记录表载明案涉房屋需维修的问题。记录表下方载明公司将严格按照住宅使用说明书和住宅质量保证书的承诺，对本表所记录的内容，经公司维（保）修流程确认后，为你提供维（保）修服务。2017年8月30日，广东康景物业服务有限公司天津分公司综合服务收据载明案涉房屋住宅物业管理费2017年8月30日至2018年8月29日期间物业费2,970元；代收2017-2018年度采暖费3,394元；预缴商铺水费200元；代收商铺电费200元。2017年9月11日，原告取得案涉房屋不动产权证书。2018年9月22日，广东康景物业服务有限公司天津分公司帝景公寓服务收据载明代收采暖费678.8元。2020年4月，广东康景物业服务有限公司天津分公司出具证明一份，载明案涉房屋业主赵莉莉，已缴纳2017-2018年采暖费3,394元，2018-2019年采暖报停费678.8元，2019-2020年采暖报停费678.8元。就案涉房屋存在的装修质量问题，原告申请质量缺陷及修复造价鉴定，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。该鉴定单位于2021年1月12日出具的津元旭【2021】建工鉴字第004号鉴定意见书载明：提出分析及鉴定意见如下：1．卫生间洗手盆台面的前立面两道裂缝、卫生间过门石中建一道裂缝，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001和《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010中的相关规定，影响使用性，应予维修。2．卫生间门口两侧墙面木板返潮、变色、起鼓，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001和《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013中的相关规定，应予维修。3．卫生间墙砖存在80%的空鼓，地砖存在67%的空鼓，其现状不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010、《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001和《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013中的相关规定，影响使用性，应予维修。4．大衣柜两块面板有划痕，大衣柜与地面封胶开裂，其现状不满足《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013中的相关规定，应予维修。5．厨房橱柜台面脏污，微波炉旁木柜面板有钉眼、起鼓、划痕，其现状不满足《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013中的相关规定，应予维修。6．墙面壁纸多处开裂、皱折、气泡，其现状不满足《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013和《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001中的相关规定，应予维修。7．室内空调处窗木门翘曲变形，关闭不严密，开启不灵活；空调处窗的窗扇变形倾斜，开启不灵活，关闭不严密，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001中的相关规定，应予维修。8．室内二层顶棚面层9处起鼓、开裂，其现状不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001和《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》JGJ/T304-2013中的相关规定，应予维修。9．卫生间门口两侧地面踢脚板和二楼楼梯口处左侧地面踢脚板的封胶开裂，其现状不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010中的相关规定，应予维修。建议维修方案包括维修卫生间墙地砖及洗手盆台面、过门石、卫生间门口两侧墙面木板、大衣柜面板、大衣柜与地板衔接处封胶、厨房橱柜台面、微波炉旁木柜面板、楼梯口处墙面壁纸及其他位置墙面壁纸、空调处窗木门及空调处窗、室内二层顶棚、踢脚板封胶。以上修复费用共计38,488元。2021年1月26日，经质证，双方对该鉴定意见书均无异议。原告向天津元旭工程咨询管理有限公司支付鉴定费34,000元。被告认可承担鉴定费。本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务。根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案原告收房验房时即发现房屋相关质量问题并向被告报修，被告作为开发商应及时予以修复。现就案涉房屋装修质量问题，被告同意向原告支付维修费及鉴定费，由原告自行维修，本院予以照准。关于赔偿租金、物业费、采暖费损失一节，鉴定意见显示，案涉房屋存在空调处窗木门及窗扇变形、关闭不严密，卫生间墙砖、地砖空鼓等九项质量问题，系被告履行合同不符合约定，导致原告无法对房屋正常使用、收益，被告应对原告的损失进行赔偿。2017年8月30日房屋交付时，原告即发现房屋质量问题，其与被告一直未就房屋维修达成一致意见，也未委托他人对案涉房屋进行维修。被告未尽到维修义务，原告应当积极采取措施，尽量减少损失，而不是任凭损失扩大。房屋出租是实现收益的主要方式，因此，本院综合考虑原告诉讼主张、被告答辩意见、鉴定意见及案件审理具体情况，另考虑房屋出租有多种因素影响，并不能全部归因于被告等因素，对原告主张的合理期间内的房屋租金损失予以支持，酌定被告赔偿原告6个月的租金8,909.28元（根据《市国土房管局关于发布天津市2017年房屋租赁市场租金水平的通知》，案涉房屋所在新港板块租金标准为24元/月．建筑平方米，以此计算租金为61.87平米×24元/月．平米×6个月）。上述期间内，因房屋空置导致的物业费、采暖费损失亦应由被告承担，故被告应赔偿原告物业费1,485元（2,970元/年÷2）、2017-2018年度采暖费3,394元。综上所述，原告的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：一、被告天津瑞湾投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵莉莉维修费38,488元、鉴定费34,000元；二、被告天津瑞湾投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵莉莉租金损失8,909.28元、物业费1,485元和采暖费3,394元；三、驳回原告赵莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,305.36元，由被告天津瑞湾投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二一年二月七日书记员  马 楠