wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6297号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：贾媛媛，女，1984年10月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告贾媛媛借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告贾媛媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、贾媛媛偿还借款本金7267.4元;2、贾媛媛偿还借款期限内利息575.58元；3、贾媛媛支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告贾媛媛承担。被告贾媛媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人贾媛媛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向贾媛媛约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称贾媛媛自2018年1月18日开始逾期，截至2021年2月19日，贾媛媛尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了贾媛媛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由贾媛媛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明贾媛媛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与贾媛媛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，贾媛媛应当按期支付利息并偿还本金。现贾媛媛逾期还款，国美公司要求贾媛媛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贾媛媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贾媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告贾媛媛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告贾媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64237号原告：陈某1，男，2006年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：陈某2，女，1973年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：余某1，男，1947年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，女，1949年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某1与被告余某1、李某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1之法定代理人陈某2到庭参加诉讼。被告余某1、李某经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令被继承人余某2名下车牌号为×××奇瑞QQ小轿车一辆由我继承所有；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：余某1与李某是我的爷爷、奶奶。被继承人余某2是我的父亲，于2014年2月12日去世。被继承人名下有一辆奇瑞QQ汽车，后一直由我们使用用于上学。为维护我的合法权益，特向法院起诉。余某1、李某经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余某1、李某系余某2之父母。余某2与陈某2于2002年2月22日登记结婚，双方均系初婚。婚后于2006年3月29日生育一子陈某1。2011年1月11日，余某2与陈某2协议离婚，陈某1由陈某2抚养。2011年11月，余某2购买了一辆车牌号为×××奇瑞小轿车一辆。现该车辆由陈某2接送陈某1上学使用。庭审中，经陈某2申请，本院依法委托北京国融兴华资产评估有限责任公司就该车辆现价值予以评估鉴定。后该机构于2020年10月15日出具鉴定报告，载明该车辆评估价值为3900元。陈某1为此支付鉴定费5000元。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。本案中，车牌号为×××奇瑞小轿车登记在余某2名下，在余某2去世后属于其遗产，应当依法进行分割。陈某1、余某1、李某系余某2之法定继承人，有权继承上述遗产。关于分割方式，本院以充分发挥共有物最大效用为原则，综合考虑双方的情况、车辆现状及今后使用便利等因素将该车辆判归陈某1所有为宜，陈某1应根据车辆评估价值向余某1、李某支付相应的折价款，具体数额本院依法判定。被告余某1、李某经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有的事实和证据依法作出裁判。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余某2名下车牌号为×××奇瑞小轿车一辆归陈某1所有，陈某1于本判决生效后十日内支付余某1、李某每人车辆折价款1300元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由陈某1负担1667元，已交纳；由余某1、李某每人负担1666.5元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由陈某1负担，已交纳。案件受理费50元，由陈某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二一年二月二十五日书 记 员  魏择旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6141号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：马合沙特·那肯，男，1990年7月15日出生，哈萨克族，住新疆额敏县塔城地区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马合沙特·那肯借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告马合沙特·那肯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、马合沙特·那肯支付剩余未还借款本金30602.25元及截至2021年2月19日的期内未还利息8648.09元;2、马合沙特·那肯支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以30602.25元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对马合沙特·那肯名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告马合沙特·那肯承担。被告马合沙特·那肯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，乙方借款人马合沙特·那肯与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额37989元，机动车借款金额29600元，保险费用3700元，GPS费用2880元，管理费1809元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1353.46元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，马合沙特·那肯作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年8月29日，涉案车辆转移登记至马合沙特·那肯名下，车牌号为×××，并于2017年8月30日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款37989元。庭审中，国美公司称马合沙特·那肯自2017年10月29日开始出现逾期，2018年3月30日后未再还款。截至2021年2月19日，马合沙特·那肯尚欠借款本金30602.25元，利息8648.09元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与马合沙特·那肯签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，马合沙特·那肯应当按期支付利息并偿还本金。现马合沙特·那肯逾期还款，国美公司要求马合沙特·那肯偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马合沙特·那肯于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金30602.25元、借款期限内利息8648.09元；二、被告马合沙特·那肯于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以30602.25元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告马合沙特·那肯名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、公告费260元，由被告马合沙特·那肯负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1834号孙X:孙X与赵XX房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ： 徐 光二〇二一年二月二十六日书记员 ：李雪琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初208号原告：江苏设计谷科技有限公司，住所地：昆山开发区前进东路166号。法定代表人：陈敬华，经理。委托诉讼代理人：范伯轩，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被告：国美视界（北京）科技有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：杨海松，男，1986年11月10日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：刘志飞，男，1992年10月2日出生，该公司职员。原告江苏设计谷科技有限公司与被告国美视界（北京）科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告江苏设计谷科技有限公司诉称：2019年7月31日，原被告签订了《国美智能产品委托制造合同》，约定：由原告按照被告在ECP平台下发采购订单为其生产国美品牌彩电类GOME系列产品，被告按约定支付相应款项。在2019年8月至2020年3月期间，被告通过ECP平台共向原告下单27次，合计13170台电视机，单价3724．72元。原告依约履行了义务，被告应向原告支付8113671．7元，被告已支付7442553．6元，尚欠671120．1元。根据合同约定，被告应支付原告逾期付款违约金，并返还保证金以及赔偿原告呆滞物料损失。故诉至法院，要求：1．被告向原告支付货款671120．1元，逾期付款违约金20133．603元；2．被告向原告返还保证金50000元；3．被告赔偿原告物料呆滞损失168000元；4．诉讼费、保全费由被告负担。被告国美视界（北京）科技有限公司对管辖权提出异议，认为被告住所地及合同履行地均不在石景山，石景山法院无管辖权。本院经审查认为：北京市石景山区实兴大街30号院10号楼6层615室为本案被告国美视界（北京）科技有限公司注册地，本案被告国美视界（北京）科技有限公司实际办公地为北京市朝阳区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故国美视界（北京）科技有限公司之管辖权异议申请成立，本院对该案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：国美视界（北京）科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 姚 媛二〇二一年二月十八日书记员 张黎鹂
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审672号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人涂钦城，男，1984年12月13日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××459。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262623号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262623号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人涂钦城的粤S.8256S车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人涂钦城承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1289号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘正月，男，1965年02月28日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市于都县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××614。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269444号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269444号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘正月的粤S.556BQ车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘正月承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执2091号 申请执行人：李惠云，女，1958年8月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：魏燕，女，1986年4月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初8118号民事调解书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人魏燕的存款、收入25745.65元(其中本金25463.65元，执行费282元); 二、被执行人魏燕迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人魏燕相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 库尔班白克 二〇二一年二月二十五日 书记员 盛 晓 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6272号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈跃坤，男，1989年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈跃坤借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈跃坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈跃坤偿还借款本金7267.4元;2、陈跃坤偿还借款期限内利息575.58元；3、陈跃坤支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈跃坤承担。被告陈跃坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人陈跃坤与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈跃坤约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈跃坤自2017年12月21日开始逾期，截至2021年2月19日，陈跃坤尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈跃坤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈跃坤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈跃坤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈跃坤签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈跃坤应当按期支付利息并偿还本金。现陈跃坤逾期还款，国美公司要求陈跃坤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈跃坤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈跃坤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告陈跃坤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陈跃坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初982号王X:王X与沈阳XX有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：孙景坤二〇二一年二月十九日书记员 ：蔡鲁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6212号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄国财，男，1985年6月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄国财借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄国财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄国财偿还借款本金7267.4元;2、黄国财偿还借款期限内利息575.58元；3、黄国财支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄国财承担。被告黄国财未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人黄国财与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄国财约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称黄国财自2018年1月18日开始逾期，截至2021年2月19日，黄国财尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄国财应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄国财与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄国财应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄国财签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄国财应当按期支付利息并偿还本金。现黄国财逾期还款，国美公司要求黄国财偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄国财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄国财于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告黄国财于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄国财负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6165号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙宇，女，1994年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙宇借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孙宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙宇偿还借款本金8000元;2、孙宇偿还借款期限内利息633.6元；3、孙宇支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告孙宇承担。被告孙宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人孙宇与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孙宇约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称孙宇自2017年12月28日开始逾期，截至2021年2月19日，孙宇尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙宇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孙宇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孙宇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与孙宇签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙宇应当按期支付利息并偿还本金。现孙宇逾期还款，国美公司要求孙宇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙宇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告孙宇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告孙宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审696号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨茜，女，1985年02月08日出生，汉族，身份证住址：北京市海淀区×××××××××××届法学2班，公民身份号码：500××××××××××××427。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262903号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262903号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨茜的粤S.456H8车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨茜承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19219号原告：魏启刚，男，1960年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨少彤，女，1968年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上述原告共同委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：杨少君，女，1962年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨国富，男，1936年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张桂荣，女，1935年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上述被告共同委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。原告魏启刚、杨少彤与被告杨少君、杨国富、张桂荣返还原物纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏启刚、杨少彤之共同委托诉讼代理人魏皛与被告杨少君、张桂荣及三被告共同委托诉讼代理人于涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏启刚、杨少彤向本院提出诉讼请求：1.判决杨少君、杨国富、张桂荣立即停止侵害，返还我们北京市海淀区翠微路×号房屋，保持房屋内原有设备设施及家具物品完好；2.判决杨少君、杨国富、张桂荣支付我们自2017年4月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费（2017年4月至2017年12月按照每月5200元计算，2018年1月至2018年8月按照每月5500元计算，2018年9月至实际返还之日止按照每月7000元计算），并支付利息（从2017年4月1日起至房屋实际返还之日止，按照银行同业间拆借利率计算）；3.判决本案诉讼费用由杨少君、杨国富、张桂荣承担。事实与理由：我们系夫妻，杨少君系杨少彤同胞姐妹，杨国富、张桂荣系杨少彤父母。我们于1997年通过合法途径取得了位于北京市海淀区翠微路×号房屋，并于2001年3月14日取得了该房屋的所有权证。自2008年初至今，杨少君一直占有该房屋，2017年3月29日我们向其发出搬出通知书要求其搬离，杨少君置之不理，并更换门锁。无奈之下，我们于2017年5月8日向其发出“关于缴纳房租的通知”，2018年1月16日发出“调整出租房屋租金及承租人保证房屋安全的通知”，2018年10月19日再次向其发出“搬离并赔偿损失通知”，杨少君均置之不理。2018年10月杨国富、张桂荣又未经我们允许自称入住该房屋，并一直拒绝我们进入。综上所述，杨少君、杨国富、张桂荣的行为已经侵犯了我们的合法权益，给我们造成极大的经济损失，特提起诉讼。杨少君、杨国富、张桂荣辩称，魏启刚、杨少彤的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。2006年，由张桂荣做中间人，魏启刚、杨少彤将涉案房屋卖给杨少君，2008年初杨少君入住。2017年4月，魏启刚、杨少彤背信弃义，突然反悔不承认已将房屋卖给杨少君，因此产生纠纷。杨少君无奈诉至法院，但因证据不足驳回了诉讼请求，杨少君只好于2018年5月搬出涉案房屋，在房山现住址居住，魏启刚、杨少彤要求杨少君腾房及赔偿损失的事实基础已不存在。2018年5月开庭时，魏启刚、杨少彤拒不承认房屋买卖关系，称当初是出于姐妹情义让杨少君居住在涉案房屋，现在又提起诉讼要求杨少君支付房屋占用费，明显自相矛盾。2016年11月，考虑父母年老多病，杨国富因术后需要照顾，杨少君将父母接到涉案房屋居住以便照顾，魏启刚、杨少彤对父母居住的事实是知情且同意的，还曾经到涉案房屋检查暖气是否漏水，也从未以任何方式提出搬离的要求。杨少彤一直未支付过赡养费，因与杨少君发生纠纷后还多次向老人恶语相向，超出了基本的人伦底线，应予谴责。杨国富、张桂荣一直没有自己的房屋，1996年来京后一直住杨少君的房子，1997年杨少彤一家三口搬入老人住所，父母为其看护孩子、买菜做饭直至2000年，杨少彤一直未付生活费、房租。魏启刚、杨少彤生活富裕，住房充足，不存在住房紧张问题，现父母年老多病需要子女尽赡养义务时，却要被赶走，精神遭到极大摧残。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：杨国富与张桂荣系夫妻，杨少君与杨少彤系二人子女，魏启刚与杨少彤系夫妻关系。位于北京市海淀区翠微路×号房屋（以下简称×号房屋）登记在魏启刚名下。魏启刚、杨少彤于2017年3月29日向杨少君发出“搬出通知函”，于2017年5月8日发出“关于缴纳房租的通知”，限期要求杨少君从×号房屋搬出，逾期支付房租。杨少君于2017年5月13日给魏启刚、杨少彤回函，称双方存在房屋买卖合同关系，不同意搬离及支付租金。2017年10月，杨少君以房屋买卖合同纠纷为由将魏启刚、杨少彤诉至本院，要求确认双方签订的房屋买卖合同成立并生效，要求解除房屋买卖合同并返还房款。本院经审理于2018年5月31日作出（2017）京0108民初54239号判决书，判决驳回杨少君的全部诉讼请求。杨少君不服提出上诉，后于2018年8月31日撤回上诉。魏启刚、杨少彤主张其于2018年1月16日和2018年10月19日向杨少君发出《调整租金通知及保障出租房屋安全责任书》及《搬离并赔偿损失通知》，并提交快递单寄方存根，杨少君均不予认可，称未收到上述材料。杨少君称其已于2018年5月搬出×号房屋，魏启刚、杨少彤对此不认可，称双方在2018年8月还曾就腾退进行协商。杨少君称魏启刚、杨少彤在（2017）京0108民初54239号案件中答辩时表示，当初是基于姐妹情谊同意杨少君在×号房屋居住。魏启刚、杨少彤表示2017年3月31日前同意杨少君居住，之后不再同意并发出了搬出通知。经询，双方表示魏启刚、杨少彤与杨少君之间不存在房屋租赁关系。本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，×号房屋在魏启刚与杨少彤夫妻关系存续期间购买，登记在魏启刚名下，魏启刚、杨少彤作为房屋所有权人对房屋享有物权请求权，有权要求杨少君、杨国富、张桂荣返还。杨少君主张其于2018年5月搬离，但未提交相应证据，魏启刚、杨少彤亦不予认可，本院对杨少君的抗辩不予采信。关于魏启刚、杨少彤主张的房屋占用费，双方之间为亲属关系，且魏启刚、杨少彤明确表示系基于亲情同意杨少君居住，双方之间并无租赁关系，亦未约定居住期间的费用，现魏启刚、杨少彤向杨少君主张房屋占有使用费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、杨少君、杨国富、张桂荣于本判决生效后三十日内将北京市海淀区翠微路×号房屋腾退并交还给魏启刚、杨少彤；二、驳回魏启刚、杨少彤其他诉讼请求。案件受理费4447元，由魏启刚、杨少彤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  冀国红人民陪审员  史金凤二〇二一年二月二十五日书 记 员  高 岚
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1603号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人夏猛，男，1987年05月17日出生，汉族，身份证住址：河南省淮阳县×××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××71X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272035号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月02日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2200元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272035号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人夏猛的粤S.N549K车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2200元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人夏猛承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1619号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人颜诗伟，男，1971年03月29日出生，汉族，身份证住址：重庆市大足县万古镇石香2组，公民身份号码：510××××××××××××192。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272223号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272223号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人颜诗伟的粤S.NC640车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人颜诗伟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保218号申请保全人李晓艳与被保全人董苹、王宝霞之间民间借贷纠纷一案，申请保全人李晓艳向本院提出保全申请，要求冻结被保全人董苹、王宝霞名下的房屋产籍手续，并提供其名下财产作为担保。本院依据（2021）吉2401财保63号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35368号原告：黄新春，男，1981年1月22日出生，汉族，北京新聆利翔科技发展有限公司销售经理，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：林富余，男，汉族，1974年11月30日出生，职业不详，户籍地山东省临沂市兰山区。身份证号：×××。原告黄新春与被告林富余分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新春到庭参加诉讼，被告林富余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄新春向本院提出诉讼请求：1、请求判令林富余向我支付货款61200元并支付违约金18300元；2、本案诉讼费由林富余负担。事实与理由：2018年8月7日，我与林富余签订合同，为林富余承包的工程提供多层板。双方约定货到工地40天内付款60%，余款2019年2月1日付清，如到期未付清货款必须加付所欠货款的千分之一每天违约金。合同签订后我依约向林富余供货，但林富余一直未付款。林富余未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：黄新春与林富余于2018年8月17日签订《购销合同》，约定由黄新春向林富余提供多层板，付款方式为货到工地40天内付货款的60%，余款2019年2月1日内付清，如到期未付清货款必须加付所欠货款的1‰每天违约金。黄新春称其向林富余共送货1020张多层板，金额共计61200元，提交了收货人为林富余的送货单。经本院询问，黄新春称林富余未支付任何货款，违约金以61200元为基数，按照日千分之一的标准自2019年2月1日计算至2020年12月24日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林富余经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄新春与林富余签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。黄新春向林富余送货，林富余应支付相应货款，现林富余未按约定日期付款，故就黄新春主张货款、违约金的诉讼请求，本院予以支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用原《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林富余于本判决生效后七日内支付黄新春货款61200元，违约金18300元，以上共计79500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元（黄新春已预交），由林富余负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年二月二十五日书记员  杨淑惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9912号原告：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座12层，统一社会信用代码：91110108600001947F。法定代表人：陈绍义，委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。被告：山东日升纺织有限公司，住所地山东省聊城市临清市刘垓子镇北薛村，统一社会信用代码913715817544987499。法定代表人：李长英。原告北京大恒图像视觉有限公司(以下简称大恒公司)与被告山东日升纺织有限公司(以下简称日升公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告大恒公司之委托诉讼代理人韩效亮到庭参加诉讼，被告日升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款16万元；2、判令被告自2015年3月9日起以16万元为基数按每月2%（每月3200元）向原告支付逾期付款违约金，直至实际付清之日止；3、本案诉讼费以及公告费由被告承担。事实与理由：2014年8月23日，被告与原告就被告向原告采购检品机事宜签订《异纤机买卖合同》，合同总价款41万元，付款方式：合同签订后预付定金10万元，设备交付后2个月内及4个月分别支付10万元，余款在设备交付后半年内付清。逾期付款应按照日千分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行合同义务，及时向被告提供合同设备，2014年9月8日设备通过了验收。根据合同约定，被告应于2015年3月8日前付清全部货款，但截至起诉日被告仍欠原告货款16万元，经原告多次督促，被告一直未支付。为此，特诉至法院。日升公司在答辩期间未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。大恒公司提交《异纤机买卖合同》、设备安装完毕交付使用证明1张、还款承诺书，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：大恒公司（供方）与日升公司（需方）于2014年8月23日签订的《异纤机买卖合同》，约定供方向需方出售异性纤维分离器1台，价款41万元，交（提）时间2014年8月底；付款期限及方式：预付定金壹拾万元整，设备交付后两个月内需方支付设备款壹拾万元整，四个月内支付设备款壹拾万元整，余款在设备交付后半年内付清；如需方拖欠货款，自本合同约定付款期限届满之日起，需方应按欠款总数每日2‰支付违约金。2014年9月8日，日升公司在《设备安装完毕交付使用证明》上加盖公章，确认大恒公司安装人员于2014年8月31日至2014年9月8日为日升公司安装的棉花异性纤维分检机1台，现已安装完毕，设备正常运行。大恒公司称日升公司在支付25万元后，未再支付余款16万元。2020年11月6日，日升公司向大恒公司出具《还款承诺书》，确认日升公司与大恒公司于2014年8月23日签订了《异纤机买卖合同》，尚欠大恒公司合同款16万元，承诺自2021年1月起，分32期支付上述合同欠款。大恒公司称日升公司并未付款，且其亦不同意《还款承诺书》上的还款方式。诉讼中，大恒公司提出双方合同约定的违约金标准过高，其主动调整为按月2%计算违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告日升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大恒公司与日升公司之间签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为双方真实意思表示，应为有效合同。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。大恒公司已依约提供了设备，并经日升公司确认安装调试完毕，故日升公司应按约定即时付清货款。现日升公司未付清货款的行为，已侵害大恒公司的合同权益。故大恒公司要求日升公司支付余款并按年利率24%支付违约金，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：山东日升纺织有限公司于本判决生效之日起七日内向北京大恒图像视觉有限公司支付货款十六万元，并自2015年3月9日起按年利率24%支付违约金至款项实际付清时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元及案件受理费六千二百九十二元(均已由北京大恒图像视觉有限公司预付)，由山东日升纺织有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年二月二十五日书记员 于梦雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6147号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王文君，男，1986年10月30日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王文君借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王文君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王文君支付剩余未还借款本金25493.38元及截至2021年2月19日的期内未还利息7204.34元;2、王文君支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以25493.38元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对王文君名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告王文君承担。被告王文君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，乙方借款人王文君与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额41716.5元，机动车借款金额33150元，保险费用3700元，GPS费用2880元，管理费1986.50元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1486.26元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，王文君作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年10月13日，涉案车辆转移登记至王文君名下，车牌号为×××，并于2017年10月17日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款41716.5元。庭审中，国美公司称王文君自2018年10月14日开始出现逾期，2018年12月13日后未再还款。截至2021年2月19日，王文君尚欠借款本金25493.38元，利息7204.34元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与王文君签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王文君应当按期支付利息并偿还本金。现王文君逾期还款，国美公司要求王文君偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王文君于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金25493.38元、借款期限内利息7204.34元；二、被告王文君于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以25493.38元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告王文君名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元、公告费260元，由被告王文君负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2485号原告：北京志广富庶农产品有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村308号。法定代表人：吴志广，总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：顾继强，男，1984年7月16日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。北京志广富庶农产品有限公司与顾继强合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年2月25日，原告北京志广富庶农产品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京志广富庶农产品有限公司撤诉处理。审判员  高原二〇二一年二月二十五日书记员  郭融
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保168号申请人：王吉锋，男，1977年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：庞华福，男，1979年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王吉锋因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人庞华福名下银行存款565000元或查封、扣押.冻结相应价值的其他财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0121Q000044J），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结庞华福名下银行存款565000元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年二月二十五日书记员 李泳泽
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢138号申请执行人池虎林，男，1978年2月14日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。被执行人安明花，女，1983年3月28日生，朝鲜族，原系吉林省延吉市。被执行人金丹，女，1988年5月20日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。申请执行人池虎林与被执行人安明花、金丹借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）吉2401民初3251号民事判决书已发生法律效力。但二被执行人执行未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年2月4日立案恢复执行。在执行过程中，于2021年2月23日，本院作出（2021）吉2401执138号之一至之二执行裁定，1、冻结被执行人在中国农业银行账户内存款（余额不足）。2、冻结被执行人在中信银行账户内存款（余额不足）。本院于2021年2月24日，作出（2021）吉2401执138号限高令限制其高消费。2021年2月26日，本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  俞泉龙执行员  管清泉执行员  金龙虎二〇二一年二月二十六日书记员  徐 权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26050号原告：李欢，女，1990年4月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告李欢（以下简称姓名）诉被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李欢之委托诉讼代理人孙欣，东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李欢向本院提出诉讼请求：1、判令东方园林公司支付李欢2017年度奖金21400元；2、判令东方园林公司支付李欢利息损失（以21400元为基数，从2020年7月28日计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：李欢于2014年3月13日入职东方园林公司，于2018年11月30日离职，当日双方签订《解除劳动关系协议书》，其中第二条明确约定东方园林公司需支付2017年度奖金21400元，东方园林公司根据公司规定统一发放。本案未过仲裁时效，1.东方园林公司自认尚未到达奖金支付条件，其于仲裁阶段自认其应支付2017年度奖金及金额，但2017年度奖金需东方园林公司全体员工核算完毕后进行发放，目前尚未完成统一核算。东方园林公司自认支付条件及时间未到，仲裁时效无从谈起。2.李欢提起仲裁之日为劳动争议发生之日，改日起算仲裁时效。东方园林公司为承诺具体支付期限，亦未拒绝支付，李欢可以随时提起仲裁要求东方园林公司支付协议约定的奖金。因东方园林公司掌握奖金核算进度，劳动者无法控制。本案已经转化为欠款法律关系，应使用普通民事纠纷的诉讼时效。东方园林公司辩称：不同意李欢的诉讼请求，认可仲裁裁决并主张本案诉讼请求已过仲裁时效。本院经审查认定事实如下：2014年3月13日李欢入职东方园林公司，任资料员。2018年11月30日，东方园林公司（甲方）与李欢（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，约定甲方向乙方支付2017年奖金税前21400元，甲方根据公司规定统一发放。经询，东方园林公司对该笔奖金没有统一安排，其不清楚什么时间约定，亦未约定支付时间。本次诉讼前，李欢曾以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年12月3日作出京朝劳人仲字[2020]第23707号仲裁裁决书，裁决：驳回李欢的仲裁请求。李欢不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《解除劳动关系协议书》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于东方园林公司提出的时效抗辩。双方《解除劳动关系协议书》中未约定奖金支付的具体时间，庭审中东方利禾公司亦表示奖金发放时间未约定且仍无法确定。故东方园林公司以协议签署之日即2018年11月30日作为发放奖金之诉求的时效起算点于法无据，本院对东方园林公司提出的时效抗辩不予采纳。本案中，《解除劳动关系协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。东方园林公司其未就奖金支付时间进行举证，应承担相应的不利后果，故本院确认东方园林公司应向李欢支付2017年奖金21400元。关于李欢要求东方园林公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李欢二〇一七年奖金21400元；二、驳回原告李欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 岚二〇二一年二月二十五日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6261号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁璐，女，1989年2月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁璐借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告梁璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁璐偿还借款本金7267.4元;2、梁璐偿还借款期限内利息575.58元；3、梁璐支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁璐承担。被告梁璐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人梁璐与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁璐约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称梁璐自2018年1月18日开始逾期，截至2021年2月19日，梁璐尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了梁璐应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由梁璐与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明梁璐应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与梁璐签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁璐应当按期支付利息并偿还本金。现梁璐逾期还款，国美公司要求梁璐偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁璐经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁璐于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告梁璐于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告梁璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14327号原告：惠清秀，女，1990年7月17日出生，蒙古族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告惠清秀与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠清秀的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠清秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金47981.65元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失20750元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1020886元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月25日，惠清秀（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定惠清秀购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.98平方米，房屋总价款1020886元。天洋公司应当于2017年5月1日前向惠清秀交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，惠清秀向天洋公司支付了全部购房款1020886元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。惠清秀于2017年6月7日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向惠清秀支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金，之后未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，惠清秀与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为惠清秀办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。惠清秀要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，惠清秀购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向惠清秀提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对惠清秀确实会造成一定影响，本院综合考虑惠清秀遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向惠清秀给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向惠清秀支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金47981.64元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向惠清秀赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费20500元；三、驳回惠清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6367号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：温庭庭，男，1988年10月31日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温庭庭借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告温庭庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、温庭庭偿还借款本金7000元;2、温庭庭偿还借款期限内利息554.4元；3、温庭庭支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告温庭庭承担。被告温庭庭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人温庭庭与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向温庭庭约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称温庭庭自2017年12月19日开始逾期，截至2021年2月19日，温庭庭尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了温庭庭应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由温庭庭与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明温庭庭应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与温庭庭签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，温庭庭应当按期支付利息并偿还本金。现温庭庭逾期还款，国美公司要求温庭庭偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。温庭庭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告温庭庭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告温庭庭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告温庭庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1840号沈阳XX有限公司:沈阳XX有限公司与杨X、周XX物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：李春颖二〇二一年二月二十六日书记员 ： 宋 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保186号申请人：北京华夏鑫荣保温工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人：朱东启，总经理。被申请人：唐山三固墙体材料有限公司，住所地河北省唐山市路北区科技园309楼01单元2号。申请人北京华夏鑫荣保温工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人唐山三固墙体材料有限公司的银行账户存款1385697.05元。申请人北京华夏鑫荣保温工程有限公司以投保的保险金额为1385697.05元的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京华夏鑫荣保温工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐山三固墙体材料有限公司名下银行存款1385697.05元。案件申请费5000元，由北京华夏鑫荣保温工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年二月二十五日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23994号原告：北京悠优综合超市有限公司，住所地北京市朝阳区劲松二区210号。法定代表人：王建龙，董事长。委托诉讼代理人：钱媛，北京隆安律师事务所律师。被告：拓丽丽，女，1978年8月8日出生，汉族，无业，户籍地陕西省渭南市临渭区。原告北京悠优综合超市有限公司（以下简称原告）与被告拓丽丽（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱媛，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付经济损失5427.37元；2、被告返还社保费1520.31元。事实和理由：原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲不字［2020］第544号裁决书，故起诉至法院，请求人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，社保认可，金额不认可。经济损失加班工资不认可，和我无关。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2020］第544号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告入职及工作情况，被告于2018年10月22日入职原告公司，岗位系信息录入员，约定月工资5000元。双方均认可劳动关系于2019年5月31日解除。原告主张被告给其造成相关加班损失及公司给被告缴纳了2019年6月社保，被告应予赔偿及返还，并就其主张出示了微信聊天记录、社保支付流水、加班费支付记录等予以佐证。被告否认原告主张及上述证据的证明目的，认可公司缴纳的社保，但不认可数额，并出示了社保查询记录（显示：2019-06单位缴费共计1137.98）予以佐证。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可劳动关系于2019年5月31日解除，原告为被告实际缴纳了劳动关系解除之后的社会保险费用，被告应予返还，数额应以被告出示的社保查询记录为准。原告主张被告赔偿加班费损失，但其出示的证据不能充分证明与被告存在关联，故该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告拓丽丽于本判决生效之日起三日内返还原告北京悠优综合超市有限公司社保费用1137.98元；二、驳回原告北京悠优综合超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年二月二十五日书记员  陈思露
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1888号沈阳XX管理有限公司:沈阳XX管理有限公司与徐X物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ： 孙 博二〇二一年二月二十六日书记员 ：张钰娇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审678号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴雪连，女，1981年08月19日出生，汉族，身份证住址：四川省渠县××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××228。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262664号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市××××××××以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市××××××××申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××撤回对被执行人吴雪连的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9888号原告：陈玉芳，女，1972年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：付宁，女，1968年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈玉芳与被告付宁排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芳和被告付宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退位于北京市房山区X镇X村西南小区7号（以下简称7号）宅院内北房3间、东配房3间，归还钥匙和房屋；2、请求判令被告自2020年6月开始至腾退之日止按照每月1500元的标准支付占有使用费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：陈玉芳与付某原系夫妻关系，付某与付宁系姐弟关系。陈玉芳和付某在7号宅院内建有北房3间，东配房3间。2015年11月27日，陈玉芳与付某因感情不和离婚，离婚协议中约定7号宅院内北房3间归陈玉芳所有。付宁趁陈玉芳在外上班将7号宅院的大门无故上锁，致使原告无法回家，故原告依法诉诸法院。付宁辩称：付某和陈玉芳离开涉诉宅院已经十多年了。父亲付某1于2011年去世后，母亲张某就一个人在7号院的北房内居住生活，我一直照顾母亲直至母亲去世。母亲张某于2020年5月30日去世后，我将7号院院门上锁合情合理。现在北房内没有存放我的个人物品，都是父母留下的物品，这些物品我都不要，陈玉芳和付某如何处理随他们，我没有意见。此前，因付某负债问题，陈玉芳从我手中借走5000元钱，另外我花费400元在北房内安装了暖气片。如果陈玉芳偿还了5000元借款和400元暖气片钱，我就把街门钥匙给她，她可以去北房住；如果不还钱，陈玉芳就住不进去，我会尽力维权。本院经审理认定事实如下：在付宁与付某、陈玉芳[案号：（2020）京0111民初9889号]遗嘱继承纠纷案中，付宁对付某、陈玉芳婚姻关系存续期间在案涉7号宅院内建造的北房3间属于其夫妻共同财产无异议；付某和陈玉芳一致确认协议离婚时，双方在离婚协议书中约定7号宅院内北房3间归陈玉芳所有。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。庭审中，陈玉芳基于对案涉7号院内北房3间享有所有权的事实，要求付宁交付院门钥匙、腾退房屋并支付占房使用费。付宁认可管控案涉7号院的院门钥匙，表明北房房门并未上锁；付宁自认案涉7号院内北房中没有存放个人物品，北房内的床及铺盖、箱柜等物品系张某去世后留下的财产，对于张某去世后所留物品，陈玉芳和付某可自行处置，其本人不加干涉；关于交付钥匙的问题，付宁表示，在陈玉芳偿还5000元借款和给付安装暖气片费用的前提下，可以交付院门钥匙。另，付宁同意拆除北房内安装的监控系统。以上事实，有陈玉芳提交的照片，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈玉芳对案涉7号院内的北房3间享有所有权，现因付宁对院门上锁和在北房安装了监控系统，对陈玉芳正常进出宅院和使用北房构成妨害。故陈玉芳要求付宁交付院门钥匙和腾退北房的诉讼请求，本院予以支持。陈玉芳对案涉7号院内的东房不享有所有权，其要求腾退东房的诉讼请求，本院不予支持。目前案涉7号院的北房内张某去世后留下的物品，陈玉芳可与付某协商后自行清理。付宁对院门上锁，影响了陈玉芳的进出通行，权利人可通过行使排除妨害请求权实现通行权利，并未对陈玉芳所属房屋本体造成实质性损害。陈玉芳以妨害其居住使用为由，要求付宁给付占有使用费的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、付宁于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区X镇X村西南小区7号院的院门钥匙一把交付给陈玉芳，并将在该宅院北房安装的监控系统拆除。二、驳回陈玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费35元，由付宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年二月二十五日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1321民初564号 原告：陈某，女，1975年7月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。 被告：李某，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省南部县。 原告陈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告陈某未按规定预交案件受理费。 本院认为，原告未按规定预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下，裁定如下： 本案按原告陈某撤诉处理。 审 判 长  杨权号 人民陪审员  夏成杰 人民陪审员  许小平 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  杨云杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1572号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈敬南，男，1971年02月03日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××510。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271601号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271601号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈敬南的粤S.695FF车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈敬南承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6745号原告：陈凤芝，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告陈凤芝与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陈凤芝于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈凤芝自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈凤芝撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异33号申请人：李帆，女，1992年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：尚舞（北京）文化传播有限公司，住所地北京市西城区广义街5号4层1-416-2号。法定代表人：石伟希，经理。委托代理人：余斌，男，1985年4月3日出生，汉族，该单位员工，住北京市西城区。被执行人：中诚大有（北京）企业管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼10层1013号。法定代表人：孟翔宇，经理。本院在执行尚舞（北京）文化传播有限公司（以下简称尚舞公司）与中诚大有（北京）企业管理有限公司（以下简称中诚大有公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，李帆向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李帆称：尚舞公司与中诚大有（北京）企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，贵院受理后正在执行中。现因李帆与尚舞公司于2021年1月25日签订了《债权转让协议书》，尚舞公司将其对被执行人享有的全部到期债权（以2020京0102民初23031号民事判决书为准）转让给李帆。据此，特向贵院申请将本案执行人主体变更为李帆。申请人李帆提交了尚舞公司与李帆签订的《债权转让协议书》，（2020）京0102民初第23031号民事判决书，债权转让确认书，中国邮政投递单，以证明债权转让的事实。本院经审查查明：尚舞公司与中诚大有（北京）企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月17日作出（2020）京0102民初23031号民事判决书，判决：一、确认尚舞（北京）文化传播有限公司与中诚大有（北京）企业管理有限公司于二〇一九年七月十八日签订的《商业写字楼租赁合同》于二〇二〇年六月十八日解除。二、自本判决生效之日起七日内，中诚大有（北京）企业管理有限公司退还尚舞（北京）文化传播有限公司二〇二〇年六月二十五日至二〇二〇年七月十七日的房屋租金23788.13元。三、自本判决生效之日起七日内，中诚大有（北京）企业管理有限公司返还尚舞（北京）文化传播有限公司押金62056元。四、驳回尚舞（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。后本院于2021年1月6日以（2021）京0102执189号立案执行。另查，2021年1月25日，尚舞公司与李响签订债权转让协议书，将上述债权转让至李帆，并向被执行人中诚大有（北京）企业管理有限公司邮寄送达《债权转让协议书》，中诚大有（北京）企业管理有限公司于2021年1月29日签收。本院认为，上述尚舞公司的债权转让行为，签订有确认函件，并对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现李帆作为债权受让人申请变更其为尚舞公司与中诚大有（北京）企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2021）京0102执189号执行案件的申请执行人由尚舞（北京）文化传播有限公司变更为李帆。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 岩书 记 员 苏小明
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初1606号 原告：黄纯彬，男，汉族，1987年8月11日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律工作者。 被告：顾吉明，男，汉族，1988年4月26日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告黄纯彬与被告顾吉明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄纯彬及其委托诉讼代理人罗云到庭参加了诉讼，被告顾吉明经本院公告传唤，公告期届满后未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄纯彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告代为偿还的借款本息51165.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月13日向宜宾市南溪农村商业银行股份有限公司长兴支行借款50000元，借款期限2年，于2019年4月12日到期，由原告担保承担连带清偿责任。该借款到期后，被告仍未偿还该借款本息，银行便找到原告偿还借款本息，原告于2019年10月28日代被告偿还了该笔借款本金及利息。其后，原告多次向被告催款未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告顾吉明未答辩。 原告黄纯彬围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件1份、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2、农户小额信用循环借款合同复印件、借款借据复印件、共同债务人承诺书，拟证明被告向南溪农商行长兴支行借款50000元，由原告承担保证责任；3、贷款还款凭证两份（凭证号分别为：SCBB12426188、SCBB12410037），拟证明原告代被告偿还了该笔贷款本息，其中借款本金为50000元，利息为1165.33元；4、南溪区农商行长兴支行的主任杨洋和被告所在村委会主任共同出具的证明一份，证明被告在长兴支行贷款50000元，原告代被告偿还该笔借款本息的事实成立。 被告顾吉明未发表质证意见，也未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月13日，被告顾吉明（合同甲方）与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司长兴支行（合同乙方）签订了《农户小额信用循环借款合同》，该合同约定：借款金额为50000元，借款期限自2017年4月13日至2019年4月12日。贷款利率为固定利率，即月利率7.6‰，在借据期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季结息，结息日固定为季末20日。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。在额度支用期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据的内容为准。 同日，黄纯彬与刘昌敏就上述借款向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司长兴支行出具了《共同债务人承诺书》，内容如下：本人与借款人顾吉明是朋友关系。经本人与借款人顾吉明协商同意，向贵社提出贷款申请，申请办理小额农户信用贷款，贷款金额为人民币伍万元正。贷款期限为2年。本人承诺：作为共同债务人，愿意为借款人顾吉明在贵社的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。特上承诺。 同日，宜宾南溪农村商业银行股份有限公司长兴支行向被告顾吉明发放贷款50000元。被告顾吉明在借款借据上签名捺手印，该借款借据载明：借款日期为2017年4月13日，借款到期日期为2019年4月12日。借款金额为50000元。借款用途：种子。借款方式：小额信用。结息方式：按季结息。执行利率：7.6000%。 另查明：原告黄纯彬于2018年9月28日向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司长兴支行偿还2018年3月21日至2018年6月21日的贷款利息1165.33元，于2019年10月28日偿还了贷款本金50000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告黄纯彬虽然向本院提交了《共同债务人承诺书》、《贷款还款凭证》等证据，但本院认为原告提交的证据尚不足以证明其对案涉贷款的偿还享有追偿权，故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告黄纯彬的诉讼请求。 案件受理费1080元，由原告黄纯彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  高裴昭 审 判 员  杨小强 人民陪审员  姜 兰 二〇二一年二月十九日 书 记 员  张乃予
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保261号申请保全人与被保全人之间债权人代位权纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求查封被保全人名下房屋，并提供保函作为担保。本院依据（2020）吉2401财保214号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月二十五日