广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17489号原告：甘炳汉，男，1978年7月8日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：赖星,广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛埔伸,广东粤兴律师事务所实习人员。被告：汤国健，男，1989年12月21日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州云塔汽车销售有限公司，住所地广州市花都区花城街大华二路自编3号金满城西八街8-38号铺，统一社会信用代码91440101MA59EWTK6C。法定代表人：汤灼祥。委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被告：汤灼祥，男，1980年6月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1661弄46号102室-12，统一社会信用代码91310000MA1FL1FA73。委托诉讼代理人：杨慧、邓予静，该公司员工。原告甘炳汉与被告汤国健、广州云塔汽车销售有限公司（以下简称云塔公司）、汤灼祥、第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。在审理中，云塔公司、汤灼祥申请追加沣邦公司为第三人，本院予以准许。后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由原告甘炳汉及其委托诉讼代理人赖星、葛埔伸，被告汤国健，被告云塔公司、汤灼祥的共同委托诉讼代理人江咏妤到庭参加诉讼，第三人沣邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告甘炳汉向本院提出诉讼请求：1.解除原告与汤国健于2019年7月30日签订的《转让协议》；2.汤国健、云塔公司、汤灼祥将涉案的粤AD61000车辆返还给原告；3.汤国健、云塔公司、汤灼祥向原告支付从2019年12月22日计算至汤国健、云塔公司、汤灼祥实际还车之日止的车辆租金（租金计算方式：以每月租金3999.37元为标准，从2019年12月22日暂计算至2021年1月29日止，暂计51991.81元）；4.本案诉讼费由汤国健、云塔公司、汤灼祥承担。事实和理由：原告甘炳汉需要购买一辆电动汽车，因原告以前曾经在云塔公司处购买过汽车，于是原告找到云塔公司，通过云塔公司从沣邦公司处租赁了吉利2018款帝豪牌进取型纯电动EV450小轿车一台，首付租金人民币20000元，每月租金3999.37元，原告于是在中国工商银行办理信用卡透支分期业务，由中国银行将分期款项支付至沣邦公司的账户。后因受疫情影响，原告收入明显减少，已无能力负担融资租赁的租金，经与汤国健、云塔公司、汤灼祥协商，原告将涉案吉利牌汽车转让给汤国健，双方于2019年7月30日签订《转让协议》，约定汽车转让价款10元，由汤国健承担每月支付租金的义务，并且车辆保险等一切费用均由汤国健自行承担。合同签订当日，原告即将汽车交付给汤国健。云塔公司的法定代表人汤灼祥在《转让协议》上以见证人身份签名，后汤灼祥在电话中对原告表示如果汤国健无法按照约定支付月供，由其代替汤国健履行义务。《转让协议》签订后，该车一直由云塔公司实际占有使用，协议签订后前五个月，汤国健、云塔公司、汤灼祥均能按照合同约定，将每月租金3999.37元打入原告银行账户，资金由汤国健自己打入原告账户，或者由云塔公司的原股东陈杰明打入原告账户，但自2020年1月，汤国健、云塔公司、汤灼祥拒不履行承担每月租金的支付义务，造成原告逾期还款。原告多次催告汤国健、云塔公司、汤灼祥履行供车义务，但汤国健、云塔公司、汤灼祥均未履行。现在，原告被汤国健拉黑，云塔公司的法定代表人汤灼祥也不回复原告，使得原告无法维护自身权益。涉案车辆已经交付给被告占有使用，而由原告承担债务对原告不公。综上，汤国健拒不履行合同主要义务，导致合同目的不能实现，原告有权解除合同，取回交付的汽车。而根据云塔公司和原告的约定，云塔公司对汤国健的债务承担保证责任，云塔公司作为一人有限公司，汤灼祥是其股东，汤灼祥的财产与公司财产发生混同，应对公司债务承担连带责任。汤国健、云塔公司、汤灼祥实际占有使用汽车却不按合同约定承担合同义务的行为已经侵犯了原告的合法权益，迫于无奈，原告只能提起诉讼。被告未按合同约定履行合同义务，且导致我方关于被告代为供车的合同目的不能实现，故请求解除合同。被告汤国健辩称，不同意解除涉案合同。原告转让车辆给我，我供了几个月供不起后就返还给云塔公司，云塔公司也没有意见，该公司老板同意我供不起车就由公司供。在我收到法院的材料后才知道云塔公司老板没有供车，其不供车也没有通知我拿回车，原告也没有通知我，我完全不知情。签合同的时候原告在场，其清楚云塔公司的老板口头上承诺我供不起就由云塔公司的公司供。被告云塔公司、汤灼祥共同辩称，请求法院驳回原告的全部诉求，诉讼费由原告承担。云塔公司确认已支付涉案车辆从2019年10月份至2019年12月份期间的租金，但原告陈述“因受疫情影响，与汤国健、云塔公司、汤灼祥协商，将涉案车辆转让给汤国健”不属实。疫情期间原、被告协商将云塔公司已收回的涉案车辆返还原告，云塔公司不再承担车辆的管理责任，但原告没有理会，故答辩人只能将车辆暂时停放在云塔公司处。后来因原告没有缴纳租金，案外人沣邦公司工作人员根据GPS定位找至答辩人处，并于2020年11月14日将车辆收走，原告仅要求被告返还车辆没有事实基础。原告不是涉案车辆车主，其没有依照与沣邦公司的融资租赁合同履行支付月供款的义务，也没有就涉案车辆代管或转租等事宜与云塔公司达成一致意见，其要求答辩人返还车辆、缴纳租金没有事实和法律依据。第一，2019年7月13日签订《转让协议》因违反原告与案外人沣邦公司的融资租赁合同而导致无效，无效合同自始不发生法律效力。第二，被告汤国健将车辆交至云塔公司处，云塔公司同意并支付月供款至2019年12月份。后因疫情影响，云塔公司已就返还车辆一事与原告多次进行协商，在云塔公司未与原告就涉案车辆处理达成一致的情况下，原告仍有支付车辆月供款的义务。第三，涉案车辆已被车主收回，答辩人对涉案车辆已失去控制管理，且原告从2020年1月至今未向第三人缴纳租金，原告请求被告支付车辆租金、使用费不符合常理。被告汤国健在使用涉案车辆期间已足额支付车辆租金。疫情期间，被告汤国健委托云塔公司、汤灼祥将车辆返还原告，但原告拒绝接收。原告对于涉案车辆自2020年1月份开始闲置、2020年11月份被第三人收回等情况具有明显的过错责任。第三人沣邦公司提交了书面陈述意见：一、原告与第三人签订的《融资租赁合同》合法有效。原告与第三人于2018年9月21日签订了编号为1810847107的《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定以售后回租的方式将一辆2018款帝豪进取型纯电动EV450型汽车（车架号：LB378Y4W3JA189720）出租给原告使用，租赁期限36个月，原告每月应向第三人支付租金3999.37元。合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《融资租赁合同》合法有效。二、第三人从不知晓原告与被告之间关于转让车辆的约定。原告起诉状中陈述与被告的纠纷事宜，第三人并不知情。无论原告、被告之间纠纷如何，原告应按《融资租赁合同》的约定继续履行租金支付义务。对于此纠纷，第三人完全尊重法院的判决，但无论此纠纷最终结果如何，原告都不能怠于向第三人履行义务。三、原告如提前结清租金，第三人可将车辆返还给原告。原告已按照《融资租赁合同》的约定正常支付了2018年11月22日至2019年12月22日共计14期的租金，自2020年1月起未再支付任何租金。根据《融资租赁合同》第9.2条约定“承租人或保证人有下列情形之一的，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：①隐瞒真实情况、提供虚假陈述或材料；②未按期履行支付租金义务……”，原告作为承租人逾期支付租金的行为已构成违约，故第三人为了维护自身权益于2020年11月14日将车辆收回。综上，第三人希望法院依法查明事实，维护第三人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告甘炳汉因购车需要，通过云塔公司找到第三人。2018年9月21日，原告作为承租人与第三人作为出租人签订了编号为1810847107的《融资租赁合同》，约定以售后回租的方式将一辆2018款帝豪进取型纯电动EV450型吉利汽车（车架号：LB378Y4W3JA189720）出租给原告使用，租赁车辆融资总额为117850元，租赁期限36个月，每期还款租金为3999.37元。在租赁期内，未经出租人书面同意，承租人不得将其在本合同项下的权利或义务部分或全部转让给第三方，出租人无须取得承租人同意，有权就本合同项下的租赁车辆或其享有的租金或其他项权利进行转让或设定担保，只要该等处分不影响承租人对租赁车辆的使用及本合同规定的留购权。租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人。同日，原告作为承租人、第三人作为出租人、天津同铭金石汽车租赁有限公司广州分公司作为名义登记人签订《融资租赁合同》的补充协议，约定三方一致同意将涉案车辆登记在名义登记人天津同铭金石汽车租赁有限公司广州分公司名下。2018年10月15日，涉案车辆登记在天津同铭金石汽车租赁有限公司广州分公司名下。2019年7月30日，原告作为甲方、汤国健作为乙方、汤灼祥作为见证方签订《转让协议》，约定原告将涉案使用权以10元价格转让给汤国健，其后由汤国健代供车，车辆保险等一切费用均由汤国健自行承担，所有车辆交由汤国健管理并承担一切相关责任，原告不再承担任何相关费用及责任。同日，原告向汤国健移交了车辆。庭审中，原告陈述签订《转让协议》时涉案车辆市值八九万元。后，经原告妻子询问，汤灼祥承诺如果汤国健供不起涉案车辆则由汤灼祥负责收回。2019年10月份，汤国健因无力供车，将车辆交给云塔公司，后由云塔公司使用。2020年11月14日，第三人从云塔公司处将涉案车辆收回。汤灼祥、云塔公司确认，在车辆被第三人收回时，未将该情况告知过原告或汤国健。原告向第三人正常支付租金到2019年12月22日，共计14期，每期租金为3999.37元，其中汤国健支付2期租金（2019年8月、9月）、云塔公司支付3期租金（2019年10月、11月、12月），均支付到原告银行卡，再原告向第三人支付。自2020年1月起，原告未再向第三人支付租金。另查明：云塔公司于2016年9月21日成立。2020年7月2日，该公司股东变更登记股东由陈杰明、汤灼祥为汤灼祥，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，原告与汤国健签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且本案第三人并未对《转让协议》提出异议，涉案《转让协议》有效。原告向被告转让涉案车辆的使用权，约定由汤国健供车。汤国健供车2期后，又转让给云塔公司，由云塔公司供车3期，并不存在原告所述《转让协议》目的无法实现问题，现原告主张解除合同，理据不足，本院不予支持。由于涉案车辆已被车辆出租方即第三人收回，不具有被告向原告交付车辆的条件，故原告主张被告交还车辆，本院不予支持。关于原告主张2019年12月22日起至返还案涉车辆之日止车辆月供租金问题。涉案车辆出租方为第三人，现原告无证据证实自2019年12月22日起已代垫付了相应租金，对原告该主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告甘炳汉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理350元，由原告甘炳汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年二月二十三日书记员  刘姗姗周莺妍附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。