北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31564号原告：张菊花，女，1964年4月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：郑小平，男，1954年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：陈四清，董事长。委托诉讼代理人：王毓，男，中国工商银行股份有限公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司扬中支行，营业场所江苏省扬中市三茅镇扬子中路165号。负责人：吴凯。原告张菊花与被告中国工商银行（以下简称工商银行）、被告中国工商银行股份有限公司扬中支行（以下简称工行扬中支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。张菊花向本院提出诉讼请求：1.工商银行未使用“中国工商银行牡丹灵通卡/活期一本通存折/个人银行结算账户/电子银行开户（注册）申请书”（以下简称申请表）第三联违约；2.工商银行赔偿张菊花800万元及利息损失（从2008年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行完毕之日）；3.工商银行承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月2日，工行与张菊花订立“中国工商银行电子银行个人服务协议”，协议第二条第二款第（二）项约定：“甲方向乙方提供的业务申请表是本协议不可分割的组成部分”。申请表第一页第一联背面的“填写说明”第一条第（4）项约定：“本申请书共两页，一式三联，第一联开户银行留存，第二联客户留存，第三联中国人银行当地支行留存。”因为第三联由中国人民银行留存且能还原当时的真实情况，能够在出现存款损失时分清银行和客户的责任，所以第三联的作用十分独特且十分重要，它可以有效保护客户的合法权益。基于上述条款约定，张菊花在工商银行的营业网点工行扬中支行申请办理了存折及灵通卡，并将900万元存入卡折中。然而，张菊花的存款却被他人利用U盾通过网上银行全部转走。张菊花认为，是工商银行工作人员在张菊花不知情的情形下，在张菊花已签名的申请表中时候擅自添加并打印开通网上银行、申领U盾等项目，非法获取了U盾，利用U盾转走了张菊花的存款。据此，张菊花要求工商银行按照约定，提供申请表第一联和第三联进行比对，如果第一联和第三联内容一致，即属张菊花责任；如果第一联和第三联内容不一致，即属工商银行责任。2012年8月27日，工商银行代表工行扬中支行出具书面说明：“申请书第三联未使用。”所以，工商银行违约事实清楚。张菊花另认为，“中国工商银行电子银行个人客户服务协议”和“填写说明”中的条款，是工商银行预先拟定的格式条款，面向社会公众。工商银行把申请表由一式三联改为一式二联，应当由工商银行对该条款的修改向社会公众作出说明，采取合理的方式提醒客户注意，并及时修改“填写说明”第一条第（4）向的内容，否则，损害了客户利益，应当对客户的损失承担赔偿责任。此外，工商银行工作人员通过案外人张慧晶账户支付的100万元利息，张菊花愿意在存款本金中扣除。综上所述，申请表第三联是证明张菊花未开通网上银行及相关业务的直接证据，也是证明工商银行存在严重违规操作的直接证据。工商银行违反约定，在张菊花不知情的情况下，把申请表由一式三联改为一式二联，致使张菊花不能使用第三联证明相关事实，造成其巨大的存款损失，损害了张菊花的合法权益。工商银行在提交答辩状期间，申请追加工行扬中支行为本案被告。第一，张菊花和工行扬中支行是案涉借记卡合同法律关系的当事人。案涉借记卡是张菊花在工行扬中支行办理，工商银行并非该合同的当事人。张菊花对借记卡合同项下争议内容提起诉讼，应以与本案诉讼有利害关系的合同相对方工行扬中支行作为被告。第二，工行扬中支行是工商银行的分支机构，在诉讼程序上具有独立的民事诉讼主体资格，能够独立承担民事责任，应当作为适格被告独立应诉。本院经审查，追加工行扬中支行作为本案被告参加诉讼。工行扬中支行辩称，应当裁定驳回张菊花的起诉或者判决驳回张菊花的诉讼请求。第一，张菊花提起本案诉讼构成同一事实的重复起诉。2012年4月，张菊花对工行扬中支行提起存款合同之诉（以下简称前诉），要求工行扬中支行支付存款及相应利息，前诉与本诉都是基于张菊花2008年6月2日在工行扬中支行存款及支取的同一事实，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求权均相同。前诉已经由江苏省镇江市中级人民法院一审（2012）镇商初字第0030号、江苏省高级人民法院二审（2014）苏商终字第0025号及再审（2015）苏商终字第000003号作出生效终审判决。生效判决已经认定张菊花真实意思是将个人存款交给案外人何卫华处分以获取高息，工行扬中支行对案涉存款被转走没有过错。本案中，张菊花基于与工行扬中支行的储蓄存款事实再次提起合同之诉，请求支付或赔偿存款款项，已经构成重复起诉。第二，工行扬中支行不应当承担任何赔偿责任。本次诉讼中，张菊花提及的申请表第三联、开通网上银行、领取U盾、存款支取等相关事实，前诉生效判决均已经查明认定，张菊花申请开通了网上银行业务，领取U盾，且将账户及介质交由案外人何卫华控制支配，进而判决驳回张菊花诉讼请求。本院经审查查明，一、2012年，张菊花作为原告在江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）以储蓄存款合同纠纷为案由对工行扬中支行提起诉讼，诉讼请求是：“1.工行扬中支行向张菊花支付存款900万元，并承担同期存款利息；2.诉讼费用由工行扬中支行承担。”事实与理由是：2008年6月2日，张菊花在工行扬中支行开户并办理了半年期的银行储蓄存款业务，将900万元存入该行。2008年12月，半年期储蓄存款到期，张菊花去工行扬中支行取款时，发现900万元已经被他人转走。之后，张菊花多次与工行扬中支行交涉，要求其偿还存款及相应利息，但均遭到拒绝。镇江中院经审理作出（2012）镇商初字第0030号民事判决书，判决驳回张菊花的诉讼请求。二、张菊花不符一审判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年5月12日作出（2014）苏商终字第0025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、张菊花向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2014年12月23日作出（2014）民申字第2062号民事裁定书，裁定指令江苏省高级人民法院再审该案。四、江苏省高级人民法院另行组成合议庭再审审理前述案件，于2017年12月31日作出（2015）苏商终字第000003号民事判决书，判决维持该院（2014）苏商终字第0025号民事判决。五、张菊花不服（2015）苏商终字第000003号民事判决，向江苏省人民检察院申请监督。江苏省人民检察院认为，该案不符合监督条件，决定不支持张菊花的监督申请。六、经本院审查，张菊花在（2012）镇商初字第0030号案件、（2014）苏商终字第0025号案件、（2014）民申字第2062号案件、（2015）苏商终字第000003号案件（以上诉讼简称前诉）中争议的银行账户是卡号为×××的账户，与本案诉讼争议的银行账户是同一账户。在前诉案件中，张菊花亦主张，其并未申请办理银行卡以及领取U盾，并申请调取申请表的第三联。在前诉中，人民法院认定申请表第三联工行扬中支行并未实际使用，认定张菊花具有申请办理银行卡并领取U盾的意思表示，并实际领取了银行卡和U盾，工行扬中支行对于张菊花在案涉银行卡中的900万元存款被转走没有过错，不应承担民事责任。本院认为，根据工行扬中支行提出的本案构成重复诉讼的意见，本院论述如下：关于重复诉讼的构成要件。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威，即涉及诉讼的经济性与公正性两大民事诉讼价值追求。张菊花提起本案诉讼，构成重复诉讼。第一，本案与前诉的当事人是否相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。虽然张菊花先行以工商银行作为被告提起本案诉讼，但是经本院审查，案涉借记卡合同关系的合同向对方是工行扬中支行，故本院同意工商银行追加工行扬中支行作为被告的申请，将其追加为本案被告。据此，本案当事人与前诉实质是相同的，张菊花以工商银行作为本案被告，不影响本院对于本案当事人相同的认定。第二，本案与前诉的诉讼标的是否相同。本案与前诉均是围绕卡号为×××的银行账户900万元存款产生的纠纷，虽然张菊花自认工商银行工作人员通过案外人张慧晶账户支付的100万元利息，其愿意在存款本金中扣除，故降低诉讼请求金额至800万元，但本质上均是围绕该900万元存款产生的争议。虽然张菊花以借记卡纠纷为案由提起本案诉讼，与前诉储蓄存款合同纠纷案由并不完全一致，但不影响本院对于两案诉讼标的同一性的认定。第三，张菊花提起本案诉讼是否与前诉的诉讼请求相同，是否实质上否定前诉裁判结果。张菊花在本案中要求工商银行赔偿其存款损失800万元以及相应利息，与前诉诉讼请求本质上是一致的，虽然张菊花提出的第一项诉讼请求即确认工商银行未使用申请表第三联违约，该诉讼请求在前诉中并未主张。但是，经本院审查，张菊花在前诉中亦主张调取申请表的第三联，并对工行扬中支行未实际使用第三联提出异议，在前诉中人民法院亦考虑该因素，对张菊花和工行扬中支行是否存在过错，工行扬中支行是否应当承担赔偿责任进行了认定。据此，本院认为，张菊花提出的第一项诉讼请求，实质上是为了推翻前诉的裁判结果。综上，本院认定，张菊花提起本案诉讼，构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，裁定如下：驳回张菊花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇二一年二月二十七日书记员 何宗遥