中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3344号原告：上海涌展实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区江桥镇华江路****楼**。法定代表人：王爱钦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大众汽车股份公司，住所地德，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436v>法定代表人：阿尔弗雷德·施特洛赖因，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·威斯纳，专利总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任美佳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第327309号关于第14425381号“VWOEM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月8日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第7类国际注册第708041号“VW及图”商标、第12类国际注册第708041号“VW及图”商标、第7类国际注册第728196号“VW”商标、第12类国际注册第728196号“VW”商标、国际注册第684299号“VWAG”商标、第7类国际注册第1095559号“VWAG”商标、第12类国际注册第1095559号“VWAG”商标（简称引证商标一至七）不近似，诉争商标与引证商标二、引证商标四、引证商标五、引证商标七核定使用商品不类似；二、第三人的“VW”商标并不知名，被诉裁定认定第三人的“VW”商标在诉争商标申请注册前经长期使用宣传已经具有较高知名度属于事实认定不清；三、第三人曾就诉争商标提出异议，被告作出准予注册决定认定第三人异议理由不成立；四、原告申请注册诉争商标属于正常生产经营需要，诉争商标经过原告使用已经与原告产生一一对应。诉争商标的无效宣告会造成社会资源的浪费。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144253813.申请日期：2014年4月21日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：车辆轴承;汽车发动机冷却用散热器;汽车发动机曲轴;汽车发动机凸轮轴;空气冷凝器;汽车水泵等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G7080413.注册公告日期：1998年7月2日4.专用权期限至：2028年7月2日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：马达包括非陆地用车辆部件;包括净化冷却空气用过滤器(引擎用);内燃发动机的热插头;机器传动用联轴节和传动机件(陆地车辆用的除外)等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G7080413.注册公告日期：1998年7月2日4.专用权期限至：2028年7月2日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆;陆;空;海用运载器及它们的部件;包括汽车及其部件;陆地车辆用的发动机。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G7281963.注册公告日期：1999年10月21日4.专用权期限至：2029年10月21日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：非陆地车辆用马达及其零件;陆地车辆用马达零件包括清洁发动机冷却空气所用的过滤器;柴油机热线火花塞等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G7281963.注册公告日期：1999年10月21日4.专用权期限至：2029年10月21日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水用运载器及其零部件;包括车辆及其零部件;汽车和其零部件;陆地车辆用发动机。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G6842993.注册公告日期：1997年11月13日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆及其部件;汽车用马达。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：G10955593.申请日期：2011年11月19日4.专用权期限至：2021年3月17日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：用于生产、维修以及拆卸陆、空、海用运载器的机械，化学工业用机械，农用机械，采矿机械，纺织工业用机械，食品工业用机械，饮料工业用机械，建筑工程业用机械，包装工业用机械;用于清洁和冷却发动机气体的过滤器;不是用于陆地车辆的机器联接器和传动装置等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：G10955593.申请日期：2011年11月19日4.专用权期限至：2021年3月17日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆地车辆车轮轮缘及其零部件;车辆报警装置;陆地机动车辆报警装置;陆地机动车辆防盗设备;陆地车辆引擎等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、授权书、合同及票据；2、诉争商标的宣传使用证据。第三人向被告提交了以下证据材料：1、2004年-2014年年度审计报告；2、企业规模及相关经济指标；3、引证商标的商标档案；4、第三人签订的商标授权许可合同及备案；5、第三人及其商标知名度证据；6、第三人及其品牌的报道；7、大众品牌宣传推广资料及合同、相关活动等资料；8、相关裁定书、判决书；9、第三人相关工商缴税情况；10、大众品牌汽车经销商信息；11、大众品牌被侵害的证据材料；12、百度百科、英文词典上关于“OEM”的相关释义；13、原告注册商标的证据；14、百度百科关于“EA888”、“氧传感器”、“新帕萨特”、“GM”的相关介绍。诉讼过程中，第三人向本院提交了判决书及原告注册商标的商标档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定。诉争商标为字母“VWOEM”，引证商标一、二的显著识别部分为字母“VW”，引证商标三、四为字母“VW”，引证商标五至七为“VWAG”，诉争商标与各引证商标在字母组成、认读、整体视觉效果上相近，构成近似标识。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标六核定使用的商品构成同一种或类似商品均不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标核定使用的商品与引证商标二、引证商标四、引证商标五、引证商标七核定使用的商品均为汽车及其组成部件，二者在功能、用途、消费对象等方面具有较大的关联性。第三人提交的证据可以证明其“VW及图”商标在诉争商标申请日前在车辆及其组成部件商品上经过使用具有一定知名度。原告作为汽车零件销售者，其经营范围与第三人从事领域密切相关，故对第三人在先具有一定知名度的商标应当有所知晓，其申请注册诉争商标主观上难谓善意。原告提交的使用证据显示时间晚于各引证商标申请日，尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海涌展实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海涌展实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海涌展实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  吴玉平二〇二一年二月二十二日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群