广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1042号 复议申请人（申请执行人）：李某，男，1952年10月18日出生，住所地广东省连平县。 委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。 异议人（被执行人）：深圳市保利天同投资有限公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道东海国际中心A座3001。 法定代表人：陈某。 异议人（被执行人）：惠州市鸿企房地产开发有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水下土湖苏屋。 法定代表人：吴小虎。 异议人（被执行人）：陈某，男，1970年3月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 异议人（被执行人）：曾某，男，1971年1月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。 异议人（被执行人）：贵阳思源房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区贵筑社区尖山村迎宾大道西侧。 法定代表人：姚杰。 异议人（被执行人）：贵阳海洋房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙路农技中心综合楼2楼。 法定代表人：戴斌。 以上六异议人共同委托诉讼代理人：姜涵时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 复议申请人李某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2020）粤03执异980号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李某申请执行深圳市保利天同投资有限公司（以下简称保利天同公司）、惠州市鸿企房地产开发有限公司（以下简称惠州鸿企公司）、陈某、曾某、贵阳思源房地产开发有限公司（以下简称贵阳思源公司）、贵阳海洋房地产开发有限公司（以下简称贵阳海洋公司）一案，被执行人保利天同公司、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司对深圳中院查封财产的行为不服，提出书面异议。 保利天同公司、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司提出异议称：（一）被执行人已被执行的款项为344674247.55元，即便按照（2020）粤03执恢410号执行裁定书确认的被执行人需偿付379616827.50元，被执行人还需缴纳的执行款项为34942579.95元。（二）法院查封的贵阳海洋公司名下位于贵阳市乌当区××共××套可售房产，目前市值人民币逾6亿元，加上查封的贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场25层1号房，总共市值近7亿元。因此，（2020）粤03执恢410号执行裁定书在明确被执行人总共需要偿付379616827.50元、且法院已实际执行344674247.55元情况下，仍作出“查封、冻结或者划拨被执行人的财产（以人民币379616827.50元及延期履行期间的债务利息、申请执行费、执行中的实际支出的费用等为限）”，明显属于超标的查封。（三）按照被执行人的算法，本案执行标的金额应为313520200元，即便一般债务利息顶格计算，本案执行标的金额也只是352587250元。据此，被执行人认为应以3500万元为限，查封贵阳市乌当区新寨坡温泉南路478号的439套房产中部分房产，对其他查封的房产、股权予以立刻解封，以利于被执行人企业的正常运作，避免因超标的查封所带来的巨大经济损失。综上，请求变更（2020）粤03执恢410号执行裁定书中的查封、冻结或划拨被执行人的财产金额，对被执行人的查封财产予以部分解封。 深圳中院查明，申请执行人李某与保利天同公司、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2017）粤民初95号调解书已经发生法律效力。内容如下：一、各方同意继续履行2016年10月19日《股权转让协议》及2016年12月13日《补充协议》；二、《股权转让协议》约定的第四期股权转让款290000000元及保利天同公司承诺支付的违约金40000000元，共计330000000元，其中保利天同公司已于本调解协议签订前支付了50000000元（含20000000元违约金），剩余280000000元，双方同意支付期限如下：1、保利天同公司于2018年5月20日前向李某支付20000000元，于2018年12月31日前，向李某支付50000000元；2、待惠州鸿企公司对其所有的澳林大邸二期项目取得商品房预售许可证之日（备注：以惠州市惠阳区不动产管理行政机关官网或惠州市惠阳区人民政府网站查询的日期为准）起60个自然日内及180个自然日内，保利天同公司分别向李某支付90000000元及100000000元，另无论惠州鸿企公司是否对澳林大邸二期项目取得商品房预售许可证或出现其他原因，保利天同公司均应于2019年5月1日之前将该190000000元支付完毕；3、保利天同公司于2019年10月1日前支付20000000元违约金；4、若保利天同公司逾期支付上述所有款项，应自逾期之日起按逾期金额以每日千分之五标准向李某支付滞纳金，且任意一期逾期支付超过十个工作日，均应另行一次性向李某支付20000000元违约金；三、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司对上述第二项保利天同公司应承担的付款责任承担连带清偿责任……六、若保利天同公司、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司未按期支付上述第二项、第三项确定的支付义务，李某有权宣布尚未到期的款项全部提前到期，并全案申请法院强制执行。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币379616827.5元及利息等，深圳中院于2019年4月18日立案执行。2019年4月25日，深圳中院作出（2019）粤03执1233号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人保利天同公司、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司的财产（以人民币379616827.5元及利息、其他费用等为限）。在执行过程中，深圳中院查封被执行人贵阳海洋公司名下位于贵阳市乌当区××共××房产和被执行人陈某名下位于贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场25层1号房（不动产权证书号：010128512）。 2019年9月20日，深圳中院作出（2019）粤03执1233号确定财产处置评估价通知书，载明该院拟拍卖被执行人贵阳海洋公司名下位于贵阳市乌当区××共××房产，据被执行人贵阳海洋公司于2019年6月20日向该院提交资料显示：前述房产均价每平方米人民币9300元、总价人民币420789474元，该院拟将前述价格作为房产处置评估价。网络司法拍卖的首次拍卖起拍价一般按照评估价的70%确定，如流拍，再行拍卖的起拍价按照前次起拍价的80%确定。2019年9月30日，被执行人向深圳中院缴纳人民币314547643元，该院依法从被执行人多个银行账号扣划人民币30126604.55元，上述款项合计人民币344674247.55元。 2019年10月31日，申请执行人李某向深圳中院提起执行异议，主张本案执行金额应为73888.9万元（计至2020年7月31日）。2020年4月23日，深圳中院作出（2019）粤03执1233号之三执行裁定书，认为因双方正在和解，申请执行人申请终结本次执行程序，遂裁定终结本次执行程序。 2020年6月22日，申请执行人李某因与被执行人对执行金额存在分歧，向深圳中院申请恢复执行，深圳中院立案执行，案号为（2020）粤03执恢410号。2020年7月6日，深圳中院作出（2020）粤03执恢410号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人保利天同公司、惠州鸿企公司、陈某、曾某、贵阳思源公司、贵阳海洋公司的财产（以人民币379616827.5元及利息、其他费用等为限）。 2020年8月27日，深圳中院作出（2019）粤03执异1075号执行裁定书，认为申请执行人主张被执行人应支付迟延履行期间的债务利息的主张，应不予支持，本案执行款金额应按如下方式计算：（一）调解书确定保利天同公司应于2018年5月20日前向李某支付人民币2000万元，此项已履行，双方均无争议。（二）保利天同公司应于2018年12月31日前向李某支付5000万元，保利天同公司未按期履行，应支付2000万元违约金及每日千分之五的滞纳金，自2019年1月1日计至2019年9月30日。（三）因澳林大邸二期项目至今未取得商品房预售许可证，保利天同公司应于2019年5月1日前向李某支付1.9亿元，该项亦未履行，故应支付违约金2000万元及滞纳金，滞纳金按每日千分之五，从2019年5月2日计至2019年9月30日。（四）保利天同公司应于2019年10月1日前支付2000万元违约金，因保利天同公司已于2019年9月30日前向深圳中院支付人民币344674247.55元，该院亦未明确保利天同公司还需支付的执行款金额，故应视为该笔款项并未违约，该笔款项无需支付违约金和滞纳金。遂裁定驳回异议人李某的异议请求，执行案件按照本裁定书确定的方式计算被执行人应支付的执行款金额。 2020年9月2日，保利天同公司等异议人向深圳中院提交补充材料称，根据（2019）粤03执异1075号执行裁定书，经计算本案执行本息应为约511700000元,被执行人已缴款344674247.55元，因此尚余执行款167025752.45元，目前被查封的房地产价值合计449847951元，其中被查封的439套房屋对应的销售总价款为438947951元，陈某名下位于贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场25层1号房银行贷款时评估价为1090万元。异议人向深圳中院提交了《商品买卖合同》及温泉御景查封房源台账。 深圳中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。 本案中，广东省高级人民法院（2017）粤民初95号民事调解书为本案执行依据，计算本案执行金额应以该民事调解书为依据。最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定，“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持”。本案执行依据广东省高级人民法院（2017）粤民初95号民事调解书已明确被执行人违约后应承担的相应责任，申请执行人主张被执行人承担违约责任的，不可再主张被执行人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担责任。故对申请执行人李某主张被执行人应支付迟延履行期间的债务利息的主张，该院不予支持。依照上述计算方式，本案执行标的金额约为5.11亿元，被执行人已缴款约344674247.55元，因此仍剩余约1.70亿元债权未获清偿。根据被执行人向深圳中院提交的资料显示，已被查封的被执行人贵阳海洋公司名下位于贵阳市乌当区××共××房产和被执行人陈某名下位于贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场25层1号房产，合计价值约为4.3亿元，即使考虑变现过程中的价值波动和执行费、评估费等必要费用，也显著高于未清偿之债权。故执行案件存在上述司法解释规定的“明显超标的额查封”的行为，对于明显超出标的额查封的部分，执行案件应予以解除查封措施。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，深圳中院于2020年9月7日作出（2020）粤03执异980号执行裁定：一、深圳市保利天同投资有限公司、惠州市鸿企房地产开发有限公司、陈某、曾某、贵阳思源房地产开发有限公司、贵阳海洋房地产开发有限公司关于请求对被执行人查封财产予以部分解封的异议成立；二、驳回异议人深圳市保利天同投资有限公司、惠州市鸿企房地产开发有限公司、陈某、曾某、贵阳思源房地产开发有限公司、贵阳海洋房地产开发有限公司其他的异议请求。 李某对深圳中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤03执异980号执行裁定第一项。理由：（一）异议裁定于2020年9月7日作出时，（2019）粤03执异1075号执行裁定书尚未生效，涉案债权债务金额尚未确定，故异议裁定将1075号裁定和（2017）粤民初95号民事调解书作为定案依据，程序上严重违法。（二）深圳中院没有听取李某的意见，仅凭被执行人意见就作出异议裁定，程序违法。李某关于不同意部分解除已查封财产的书面意见是2020年9月7日下午送到深圳中院，但异议裁定书的日期是2020年9月7日，由此断定2020年9月7日之前合议庭就已经合议完毕并走完全部流程，实际上也就是没有听取我方意见，未审先判，剥夺我方的诉讼权利，严重违法。（三）异议裁定以六被执行人自己估计的房产价格认定为被查封房产价格，没有经过第三方评估机构评估，违反了客观性原则，也是严重的违法行为。1.涉案房产价格每平方米9300元是被执行人陈某等自行估计的，并非评估价格。该价格是被执行人为了2019年3月当时的债权而生硬编造的价格，不足为凭。2.据调查，案涉房产近日拍卖程序减价30%后尚不足以清偿我方剩余债权，当地带装修的成本可售商品房价格也就是每平方米7000元左右，不具备销售条件的毛坯房价格也就是每平方米5000元左右。案涉房产为毛坯房，没有达到基本销售要求，也没有装修，位置偏僻，价格根本不可能达到每平方米9300元。3.被查封房产面积为45246.18平方米，价值最多约180984720元左右，进入拍卖程序后还会减价。从执行案件的基本程序和费用开支情况来看，现有查封财产不足以清偿申请执行人的债权，本案不仅没有超标的查封，必要的话还需要追加查封。（四）陈某等六被执行人以所谓群体性事件对法院施压，故意制造虚假情况，混淆视听。被执行人提供了涉案房产担保后，法院迅速查封，所以不可能后期继续销售，不存在涉诉涉访等小业主信访问题。2.被执行人在前面的执行阶段就已经制造过所谓群体性事件并获得广州惠州被查封财产的部分解封。现故伎重演，又制造群体性事件，向执行法院施加压力，本质非常恶劣。1075号裁定送达后，被执行人根本就没有表现出任何还款的善意就企图部分解除查封，达到赖账目的，这是严重违法也是根本不可能接受的。 保利天同公司等人答辩称：（一）异议裁定程序合法。1.李某以1075号裁定尚未生效为由主张异议裁定违法，没有法律依据。2.李某称其提交的不同意解除查封的书面意见，异议裁定未予审查就未审先判，其观点实为荒唐。不需要当事人提供书面意见，法院也可下判。3.被查封的贵阳海洋公司名下439套房屋均价每平方米9300元，是法院启动拍卖程序后在淘宝司法拍卖系统上生成的评估价，不是李某称的“生硬编造的价格”。（二）案涉房屋被查封造成群体性事件是客观存在。案涉房屋被查封后，施工单位便通知楼盘收尾，现案涉房屋不能如期竣工验收，已售房屋无法按买卖合同约定的2020年10月1日前交付，导致已购房屋业主、施工单位群体上访。贵阳当地政府出于维稳需要，于2020年8月委托当地法院向深圳中院执行局反映相关情况请求帮助。并于2020年9月下旬委托当地政法委、法院、住建局共同前往深圳中院提交公函请求帮助。李某称被执行人“编造涉访信息和情况”，与事实不符。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点问题是，深圳中院在执行实施过程中是否存在超标的查封情形。 判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的数额。对于本案执行标的数额，李某主张被执行人应支付迟延履行期间的债务利息。对此争议，深圳中院已作出生效的（2019）粤03执异1075号执行裁定，驳回了李某要求被执行人应支付迟延履行期间的债务利息的异议请求，确定本案按执行裁定书确定的方式计算执行款金额。按此标准，本案执行标的金额应为5.11亿元，被执行人已缴款约344674247.55元，仍剩余约1.70亿元债权未获清偿。但深圳中院查封的被执行人贵阳海洋公司名下位于贵阳市乌当区××共××房产和被执行人陈某名下位于贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场25层1号房产，合计价值约为4.3亿元，被查封财产明显超过了执行标的数额，故深圳中院异议裁定认为对于明显超出标的额查封的部分应予以解除查封措施的处理，并无不当。被执行人提供了《温泉御景查封房源账》《商品房买卖合同》及陈某向银行贷款购买房屋时的评估价等材料证明被查封财产的价值，该证据虽然系被执行人单方提供，但李某并未提供相反证据予以反驳，故李某请求撤销异议裁定的复议请求，本院不予支持。 综上，深圳中院（2020）粤03执异980号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李某的复议请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李某的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异980号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年二月二十二日 书记员  温星麟