四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初408号 原告：刘明冬，男，1979年11月4日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市众和缘劳务服务有限公司，住所：攀枝花市东区机场路10号2号楼负一楼，统一社会信用代码：915104025752706931。 法定代表人：贺良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被告：刘建峰，男，1971年7月15日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 原告刘明冬与被告攀枝花市众和缘劳务服务有限公司（以下简称众和缘公司）、被告刘建峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。2021年2月23日组成合议庭、依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明冬及其委托诉讼代理人江东到庭参加诉讼，被告众和缘公司的委托诉讼代理人李捷、被告刘建峰及其委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明冬向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告共同偿还借款本金201,762.6元，并支付从2020年6月10日起至款项付清之日止的利息（每月2,589.28元，暂计算至12月，本息合计为217,298.28元，是按贷款报价利率3.85%的四倍计算）；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月21日，被告众和缘公司向被告刘建峰出具了一份《授权委托书》，委托刘建峰为众和缘公司的代理人，全权负责“尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包”的合同签订、项目进度、安全及施工质量等相关事宜。2019年7月16日，两被告与攀钢集团工程技术有限公司签订了该工程项目的分包合同，原告在该工程项目中担任管理人员，在施工过程中，原告为两被告的工程施工顺利进行，先后垫支82,814元，产生车辆使用费60,000元，两被告欠发原告的工资19,200元，原告应刘建峰的要求向众和缘公司垫付税金及工资管理费23,748.6元，原告借给刘建峰16,000元用于向众和缘公司支付保证金，以上五项费用合计201,762.6元。2020年6月，在刘建峰要求原告离开时，以上所有款项已经由刘建峰与原告共同核算确认，原告将所有款项的原始票据和清单交予刘建峰，刘建峰于2020年6月10日向原告出具了《欠条》，约定还款时间为2020年8月20日，还款期限届至，原告多次要求两被告归还借款未果，为维护合法权益诉至法院。 被告众和缘公司辩称，对于原告起诉的事实不认可，我方没有向原告借款，不存在借款关系，刘建峰不是我公司的员工，我公司没有委托刘建峰向原告借款，请求驳回原告对我方的诉求。 被告刘建峰辩称，不同意原告的诉求，对原告陈述的事实部分不予认可，原告诉称的工程是劳务分包，是攀枝花市潼峰工贸有限公司向众和缘公司承包过来的，潼峰公司有三个股东，注资资本100万元，周潼认缴40万，原告认缴20万，自己认缴40万元，但三位股东均没有实际出资，实缴资金为零；原告诉称的欠款实际是由原告在潼峰公司承包本案所涉工程而垫资的费用或者是工资报酬，或为应报销的费用，《欠条》是自己书写的，欠条上约定的利息也是按照原告的要求书写的，对于原告垫付的费用我是认可的，车辆使用费我认为不应我承担，因为没有租赁协议，也就是原告垫付的8.2万元我是认可的，欠发的工资我认可，但是我已经支付给原告，垫付税金及管理费我不认可，是重复计算，对履约保证金的金额认可，但是是用于公司，对以上我认可的款项我认为不应该是我个人承担，应该由潼峰公司承担付款责任。 原告刘明冬为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组证据是：1、2019年5月20日众和缘公司向刘建峰出具的《授权委托书》一份；2、2019年7月1日刘建峰与众和缘签订的《劳务用工协议》一份；3、2020年7月众和缘公司工资明细表一份；4、2019年7月6日众和缘公司与原告签订的《临时用工劳务合同》一份；5、2019年7月16日众和缘公司与攀钢集团工程技术有限公司签订的《尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包合同》一套。以上证据拟证明：1、原告与被告刘建峰在2019年7月被众和缘公司聘任为公司员工，均分别签订劳动用工合同；2、刘建峰系众和缘公司聘任为尖山采场露天转地下开采工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装工程的项目经理（负责人），其在该工程中所作出的民事法律行为系代表众和缘公司，系职务行为。 第二组证据是：2020年9月分包工程进度工程量审核表一份。拟证明：尖山采场露天转地下开采工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装工程截止2020年9月持续在施工中，刘建峰仍然是该工程的项目经理。 第三组证据是：2020年6月10日刘建峰向原告出具的《欠条》一份。拟证明： 1、案涉款项201,762.6元产生于众和缘公司所承包的尖山采场露天转地下开采工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装工程； 2、案涉款项201,762.6元经众和缘公司聘任的项目经理刘建峰与原告书面确认转化为借款本金。故众和缘公司应对其所聘任的项目经理刘建峰与原告书面确认的尖山采场露天转地下开采工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装工程产生的案涉款项承担清偿责任。 第四组证据是：1、湖北省汉江市中级人民法院（2019）鄂96民终127号民事判决书一份；2、四川省高级人民法院（2018）川民申4330号民事裁定书一份；3、河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终349号民事判决书一份。拟证明：项目经理在负责工程建设过程中，所作的民事法律行为而产生的法律后果，应由工程承包人承担责任。根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见的规定，上述已生效的三案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面与本案具有相似性，对本案的裁判结果应予参考。 经庭审质证，众和缘公司对于原告出示的第一组证据授权委托书真实性认可，但认为自己没有委托过刘建峰向外借款，其权限为该工程的施工事项；对分包合同的真实性认可，但是与本案没有关联性；工资明细表真实性认可，但是在仲裁委已经认定不能作为认定劳动关系的证据，与本案没有关联性；劳务用工合同与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；第二组审核表真实性认可，但与本案没有关联性；第三组欠条刘建峰没有陈述代表我公司借款，与我公司无关；第四组我方认为不属于证据，而且该判决书认定的事与本案不一致，不能作为类案。 刘建峰对第一组证据授权委托书真实性认可，认为是众和缘公司和潼峰公司在承包后，对外的一个委托使用，与本案没有关联性；对于分包合同真实性、合法性、关联性认可，但是不能达到原告的证明目的；原告及刘建峰与众和缘签订的劳务用工协议，实际上是履行潼峰公司和众和缘签订的劳务承包协议书，也只是对外使用，不能达到原告的证明目的；对于工程量审核表真实性认可，但是对外使用，不能达到原告的证明目的；第三组证据欠条从内容来看，该欠款是由原告在攀枝花铁矿竖井工程垫支的相关费用或者报销费用、租车费用、欠发的工资、以及原告为该工程垫付的税费及管理费，借款是16,000元，我方认为是出资，上述费用均产生于原告诉称的竖井工程，被告对此没有异议，因此上述款项应该由实际承包该工程的潼峰公司承担给付义务，或者作为原告对于潼峰公司的出资，与我方当事人个人无关。对于第四组证据我方认为与本案没有关联性。 被告众和缘公司为证明其提出的辩驳成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于提审中出示了原告起诉刘建峰的民事诉状，拟证明原告知晓刘建峰不是众和缘公司的员工，也清楚众和缘公司不存在委托刘建峰向其借款的事实。 经庭审质证：原告对该证据的三性认可，但是认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。因为该案我方已经申请撤诉，没有进行庭审，也没有生效的裁判文书，也不是本案中做出的定论。被告刘建峰对该证据的三性认可，无异议。 被告刘建峰为证明其提出的辩驳成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于提审中出示了以下证据： 第一组证据：潼峰工贸公司的执照，证明潼峰工贸公司于2019年5月16日成立，周潼、原告、刘建峰均是公司的股东，注册资本是100万元，实缴资本是0； 第二组证据：劳务承包协议书，是潼峰公司和众和缘公司签订的，拟证明众和缘公司将工程承包给潼峰公司，是自负盈亏的，签订的是劳务用工合同； 第三组证据：职工花名册及工资发放表，拟证明原告和众和缘公司存在劳务关系； 第四组证据：会议纪要、签到表、（2020）川0402诉前调3956号民事诉状，拟证明原告是明知潼峰公司是挂靠在众和缘公司进行承包施工的事实； 第五组证据是：仲裁申请书及裁决书，拟证明刘婷、原告就和众和缘公司是否有劳动关系经过了劳动仲裁； 第六组证据是：原告的出账费用统计，拟证明刘婷在竖井工程项目担任办公室主任时制作的原告为潼峰公司垫付的相关费用； 第七组证据是：欠条，拟证明我方向原告出具的欠条的欠款应该是由原告与潼峰公司之间的业务关系，应该是潼峰公司承担，与我方个人无关。 经庭审质证：原告刘明冬对于刘建峰提交的第一组证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，认为与本案没有关联性，达不到原告的证明目的；对于第二组证据，因为特种公司与众和缘公司签订的竖井系统安装工程分包合同，签订时间是2019年7月16日，而被告出具的该份证据签订时间是2019年5月21日，两份合同的签订时间不一致，说明被告出示的该组证据是虚假的；总的承包合同在没有签订的情况下，不可能提前签订劳务分包协议，同时刘建峰是潼峰公司的法定代表人，其公章是由其掌控的，所有我方有理由相信该证据系被告伪造的；对于第三组证据中职工花名册的三性予以认可，恰好证明刘建峰是竖井系统工程的项目负责人，潼峰公司代发工资明细表的三性不予认可，因为原告的签字栏不是我方当事人本人签字，同时根据其他员工的签字可以看出该证据是伪造的，且公司公章系被告刘建峰本人控制；第四组证据会议纪要的三性不予认可，没有参会人员的签字，也没有加盖公司的公章，会议签到表没有参加人员的签字，三性不予认可；对于起诉状的三性予以认可，但认为与本案没有关联；对第五组证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，认为达不到原告的证明目的；对第六组三性不予认可，是因为打印件，并且没有双方的签字确认，案涉款项应以刘建峰向原告出具的欠条载明的金额为准；第七组的三性认可，无异议，反而证明我方的证明主张成立。 被告众和缘公司对于第一组证据营业执照认可，无异议；第二组劳务承包协议书认可，认为是在确认中标后，给予潼峰公司的，也给刘建峰出具授权委托书的；第三组职工花名册及发放表是真实的，是原告在做虚假陈述，在仲裁委原告是对该证据予以认可的；第四组证据三性认可，是潼峰公司挂靠在我公司名下施工的，原告也是自认在刘建峰名下进行施工，为刘建峰垫付费用的；对第五、第六、第七组证据的三性予以认可，无异议。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 本院经审理查明，2019年5月16日，刘建峰、周潼、刘明冬出资成立攀枝花市潼峰工贸有限公司，由刘建峰担任该公司的法定代表人，周潼、刘明冬为公司股东。2019年5月21日，攀枝花市众和缘劳务服务有限公司（甲方）与攀枝花市潼峰工贸有限公司（乙方）签订《劳务承包协议》，由攀枝花市潼峰工贸有限公司向众和缘公司承包尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包（清包劳务）工程，项目编号：ＡＮ11ＸＪＳ16Ｎ19014200，合同编号：ＡＮ11ＸＪＳ16Ｎ1901420003。2019年5月21日，众和缘公司向刘建峰出具授权委托书，载明：“本人贺良系攀枝花市众和缘劳务服务有限公司的法定代表人，现授权委托刘建峰，身份证号码×××5938，联系电话：183××××8081为我方代理人。全权负责：尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包的合同签订、项目进度、安全及施工质量的相关事宜。委托期限自2019年5月21日起至合同结束。代理人无转委托权。攀枝花市众和缘劳务服务有限公司（公司盖章）二〇一九年五月二十一日”。2019年7月1日，刘明冬、刘建峰分别与攀枝花市众和缘劳务服务有限公司签订《劳务用工协议》，招聘刘明冬为上述工程项目安全员、刘建峰为项目经理，合同期限为2019年7月1日开始至该项目工作完成时即行终止；2019年7月16日，攀钢集团工程技术有限公司（承包人）与攀枝花市众和缘劳务服务有限公司（分包人）签订分包合同，分包合同名称：尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包（清包劳务），项目编号：ＡＮ11ＸＪＳ16Ｎ19014200，合同编号：ＡＮ11ＸＪＳ16Ｎ1901420003。 2020年6月10日，刘建峰向刘明冬出具《欠条》，载明：“兹有刘建峰（身份证号：×××5938）欠刘明冬（身份证号码：510402197911××××）在攀枝花铁矿地工程处为竖井工程项目的垫支费用82814.00元；车辆使用费用60000.00元；欠发工资19200元；垫付众和缘公司积金及工资管理费用23748.60元；借到刘明冬现金16000.00元支付众和缘的保证金；以上五项内容合计为201762.6元（即贰拾万壹仟柒佰陆拾贰元陆角整），以上所有款项的原始票据和清单核算后已经交于刘建峰本人，该欠款作为刘建峰向刘明冬的借款，定于2020年8月20号前支付，该欠款利息按每月3%计算（即为：每月利息费为6052元，即大写：陆仟零伍拾贰元整）。此据！欠款人：刘建峰2020年6月10日”。后原告以众和缘公司和刘建峰未向其支付款项为由提起诉讼。 上述事实有原告当庭出示的《欠条》、《授权委托书》、《劳务承包协议书》、《分包合同》等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，对于双方当事人的争议焦点：1、众和缘公司公司是否承担还款责任？《欠条》系刘建峰与原告进行结算后出具，明确了在攀枝花铁矿地工程处为竖井工程项目的垫支费用82,814.00元；车辆使用费用60,000.00元；欠发工资19,200元；垫付众和缘公司税金及工资管理费用23,748.60元；借到刘明冬现金16,000.00元支付众和缘的保证金；以上五项内容合计为201,762.6元（即贰拾万壹仟柒佰陆拾贰元陆角整），以上所有款项的原始票据和清单核算后已经交于刘建峰本人，并约定以上欠款作为刘建峰向刘明冬的借款，定于2020年8月20号前支付。刘建峰虽其当时是攀枝花市潼峰工贸有限公司的法人及众和缘公司授权的代理人，但其是以个人名义出具《欠条》，众和缘公司向刘建峰的授权也明确为尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包的合同签订、项目进度、安全及施工质量的相关事宜。因此刘建峰未有权限代表众和缘公司对外借款，且原告未有证据证明案涉款项已用于众和缘公司，众和缘公司也对此不予认可。原告、刘建峰既是攀枝花市潼峰工贸有限公司的股东（其中刘建峰也是该公司的法定代表人），同时又分别与众和缘公司签订了《劳务用工协议》，同为众和缘公司的职工。从原告提供的《欠条》内容可知，刘建峰为使案涉工程顺利进行向原告借款，经双方结算后向原告出具了欠条。双方的结算是作为攀枝花市潼峰工贸有限公司的股东个人之间谁先垫付款项的结算。攀枝花市潼峰工贸有限公司与众和缘公司签订《劳务承包协议》刘明冬也是知道或应当知道的，因此原告诉称其是众和缘公司的员工，刘建峰是众和缘公司的项目经理，案涉款项均产生于该工程，因此有理由相信刘建峰形成表见代理的意见不符合事实。众和缘公司不对刘建峰出具的《欠条》承担还款责任。2、该欠款是否由攀枝花市潼峰工贸有限公司承担？对于刘建峰辩称其是攀枝花市潼峰工贸有限公司的法人，刘明冬也是该公司的股东，同时又在该公司提供劳务，承担安全管理工作，原告在本案所涉工程垫付的费用，以及应付的工资，还有应该报销的费用，本应由本案所涉工程的实际承包人攀枝花市潼峰工贸有限公司承担或者报销，同时基于攀枝花市潼峰工贸有限公司的三位股东均未实际出资，目前只是认缴相关费用，可待攀枝花市潼峰工贸有限公司和众和缘公司结算后，作为原告对攀枝花市潼峰工贸有限公司的出资，或者由攀枝花市潼峰工贸有限公司予以报销。因此本案的欠款不应该由刘建峰个人承担，本案欠条所涉及的款项应该由攀枝花市潼峰工贸有限公司承担的辩解意见，因欠条内容明确表述为个人欠款，未有证据证明刘建峰的借款行为系职务行为，或是刘建峰向原告所借款项用于攀枝花市潼峰工贸有限公司的经营，故对刘建峰的抗辩主张，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告及刘建峰的庭审陈述及原告提供的《欠条》表明，双方的基础法律关系并不是借贷，但从2020年6月10日起经过双方清算达成解决纠纷的债务协议，即刘建峰向原告出具《欠条》时起，双方的关系就转化为民间借贷关系。刘建峰在庭审中认可《欠条》系由自己出具，但是在受原告胁迫的情况下出具的，并对欠条的部分内容予以认可，被告刘建峰未提供受原告胁迫出具欠条的证据，故对刘建峰的抗辩理由，本院不予采纳。欠条上明确载明各项费用的名称及金额，刘建峰虽对车辆使用费60,000元、垫付税金及管理费23,748.60元不予认可，且认为已经向原告支付工资8,500元，但刘建峰向本院提交的证据系众和缘公司向刘明冬支付的2020年6月-10月的工资8,500元，并非由刘建峰支付，因此对于原告要求刘建峰向其支付各项费用201,762.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，欠条载明该欠款作为刘建峰向刘明冬的借款，定于2020年8月20号前支付，该欠款利息按每月3%计算（即为：每月利息费为6,052元，即大写：陆仟零伍拾贰元整）。被告刘建峰出具欠条的时间为2020年6月10日，约定的利息明显超过了法律关于民间借贷利率计算标准，原告起诉的诉求中已调整为利息按年利率15.4%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘建峰于本判决生效后十日内支付刘明冬借款201,762.6元，并按年利率15.4%支付从2020年6月10日起至全部款项付清之日止利息； 二、驳回刘明冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,559元，由刘建峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  黄 和 人民陪审员  顾富礼 人民陪审员  戴克明 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  沙文才 书 记 员  倪为民