广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23893号原告：佛山市世伟房地产中介有限公司，住所地佛山市三水区。法定代表人：黄昌杰。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：广州市开门红置业有限公司，住所地广州市白云。法定代表人：肖捷作，总经理。委托诉讼代理人：陈楚祺，广东唯杰律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：莫天全。原告佛山市世伟房地产中介有限公司（以下简称：世伟房地产中介）与被告广州市开门红置业有限公司（以下简称：开门红置业）、北京搜房科技发展有限公司佛山分公司（以下简称：搜房科技佛山分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告世伟房地产中介的法定代表人黄昌杰及其委托诉讼代理人卢玉婷、被告开门红置业的委托代理人陈楚祺到庭参加诉讼。被告搜房科技佛山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世伟房地产中介诉称：1、被告开门红置业向原告支付佣金22000元及推动费5000元；2.被告开门红置业向原告支付资金占用利息（利息以16200元为本金，从2018年11月17日起计付；以8100元为本金，从2019年2月4日起计付；以2700元为本金，从2020年7月4日起计付；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.被告搜房科技佛山分公司对于第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，原告与被告开门红置业签订了《融创御府联动分销》协议，对位于佛山市南海区大沥镇岭南路88号的融创御府项目分销售事宜进行了约定。该《联动分销》协议中约定合作期限为2018年6月1日至2018年9月30日。原告推荐客户成交的，被告开门红置业应向原告支付佣金，佣金标准：平台30套内，120方及以下佣金22000元／套，120方以上佣金31000元／套；平台30套起，120方及以下佣金26000元／套，120方以上佣金37000元／套。佣金结算时间为：收到开发商结算佣金后，72个小时内结算。此外，原告与被告开门红置业口头约定，原告每推荐客户成交一套项目房屋，被告开门红置业应向原告支付5000元推动费。2018年6月27日，原告推荐的客户林顺进认购融御花园项目8座1301房，并在后续按约定支付了所有房款。2018年11月13日、2019年1月31日、2020年6月30日被告搜房科技佛山分公司向被告开门红置业支付了本套房屋的分销佣金及推动费共计27000元。但被告开门红置业收到该笔费用后，经多次催促，均未向原告支付。被告搜房科技佛山分公司作为被告开门红置业的上一级分销公司，应对被告开门红置业的支付义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告开门红置业答辩称：原告无权要求我方支付佣金及推动费，更无权要求我方支付占用利息款。一、根据原告提供的证据，无法确认涉案房产的买方林顺进系由原告向我方推荐的客户。原告提供的证据《融创卸府联动分销》协议中带客流程约定：“经纪人须陪同客户到访至项目销售现场，并提前1个小时向项目对接人报备流程请参照上图第1条格式报备到访有效，如未到访，需重新报备。到场后，在开门红驻场接待处填写《开门红客户确认表》，并交至项目现场负责人，在项目方确认有效后，才安排现场销售接待”。然而，根据原告提供的证据显示，《推荐到访确认单》并非《开门红客户确认表》，不符合双方合同关于带客流程的约定。其二，该证据《推荐到访确认单》上没有我方项目负责人的签字，即，实际上所谓原告推荐的客户林顺进，也并未经我方确认。因此，原告提供的证据不符合双方合同关于成功推荐客户之标准，更无法证明林顺进属于原告向我方成功推荐的客户。二、项目合作期内，原告没有向我方提交合同约定的涉案房屋成交文件。《融创卸府联动分销》协议中佣金结款细则约定：“1.乙方将成交客户的：身份证复印件、首期款收据复印件、《商品房买卖合同》复印件提交给甲方。2．甲方在收到乙方交来的成交客户身份证复印件、成交客户首期款收据复印件、成交客户《商品房买卖合同》复印件、《佣金结算单》、《项目合作协议》及正式发票后，支付佣金至乙方指定的银行账号。”协议中还有“佣金结算时间：收到开发商结算佣金后，72小时内结算”之约定。按照双方合同约定，原告应先将材料完整的提交给我方后，我方确认，搜房科技佛山分公司、开发商结算后，再将佣金付至乙方的银行账号。然而，在项目合作期内，我方并未收到原告提交的成交客户身份证复印件、成交客户首期款收据复印件、成交客户《商品房买卖合同》复印件、《佣金结算单》、《项目合作协议》及正式发票，也没收到搜房科技佛山分公司及开发商的结算佣金。显然，我方不具备与原告结算佣金的前提条件。三、我方并未收到被告搜房科技佛山分公司的佣金，原告所述情况与事实不符。且根据原告提供的证据微信聊天记录中的转账记录显示，收款方并非我方的名称，也没有显示付款方名称，该等款项的转账时间并非我方与原告的合作期间，也没有款项支付说明，无法确认该转账的真实用途与目的。因此，原告提供的证据均无法证明被告搜房科技佛山分公司向我方支付了涉案的佣金。被告搜房科技佛山分公司辩称：未答辩。经审理查明：2018年6月1日，原告（乙方）与被告开门红置业（甲方）签订《融创御府联动分销》，约定：乙方将于2018年6月1日参与融创御府项目分销工作，请依照协议推动执行；项目地址：佛山市南海区大沥镇岭南路88号；项目合作期：2018年6月1日至2018年9月30日；项目负责人：项目经理：赵友杰；佣金：佣金（免票）：平台30套内，120方及以下佣金22000元／套，120方以上佣金31000元／套；跳点（免票）：平台30套起，120方及以下佣金26000元／套，120方以上佣金37000元／套；带客流程：经纪人须陪同客户到访至项目销售现场，并提前1个小时向项目对接人报备流程请参照上图第1条格式报备到访有效，如未到访，需重新报备，到场后，在开门红驻场接待处填写《开门红客户确认表》，并交至项目现场负责人，在项目方确认有效后，才安排现场销售接待；成交界定：客户支付首期楼款并与开发商签署《商品房买卖合同》和银行出具《同意贷款书》。佣金结款细则：1.乙方将成交客户的：身份证复印件、首期款收据复印件、《商品房买卖合同》复印件提交给甲方。2.甲方在收到乙方交来的成交客户身份证复印件、成交客户首期款收据复印件、成交客户《商品房买卖合同》复印件、《佣金结算单》、《项目合作协议》及正式发票后，支付佣金至乙方指定的银行账号；佣金结算时间：收到开发商结算佣金后，72小时内结算。原告表示，其推荐到访的客户林顺进已实际购买其推荐的房产，且搜房科技佛山分公司已向开门红置业支付了相应的佣金及推动费，故开门红置业应向原告支付佣金及推动费。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、《推荐到访确认单》复印件。该确认单载明的客户姓名为林先生，客户联系方式为189××××2896，首次到访时间为2018年6月7日12时07分，转介公司为房天下，转介分行为世伟地产开门红，客户签名确认处的签名人员为林先生，中介业务员为黄昌杰，开发商置业顾问为刘玉平。2、林顺进（乙方、买受人）与佛山市融兴房地产有限公司（甲方、出卖人）签订的《认购书》复印件，乙方认购甲方开发的位于佛山市南海区大沥镇岭南路88号的融御花园项目8座1301房，该房屋预测套内建筑面积为88.44平方米，总房价1687088元。3、佛山市融兴房地产有限公司向林顺进出具的三张房款《收款收据》复印件、及天津鑫宏远创建筑装饰工程有限公司广州分公司向林顺进出具的二张装修费《收款收据》。上述《收款收据》分别载明收到了林顺进交来的广东省佛山市南海区大沥镇岭南路88号的融御花园项目8座1301房定金、房款合计1670218元；收到林顺进交来的广东省佛山市南海区大沥镇岭南路88号的融御花园项目8座1301房装修订金及装修费合计595900元。4、另一家中介公司工作人员“A豪记”与被告搜房科技佛山分公司工作人员“尔昕”的微信聊天记录。微信聊天记录显示：2020年7月10日，双方沟通成交房产的佣金支付情况，“尔昕”发送“8-130120181113结算60%、20190131结算30%、20200630结算10%”，此后并向“A豪记”发送了佣金支付的结算表格及转账记录。转账记录的收款人均为张高。付款人均被隐藏，原告称，付款人即为“许尔昕”。5、开门红置业工作人员叶子与搜房科技佛山分公司工作人员、其他地产公司的负责人、开门红法定代表人等的通话录音。通话录音显示，搜房科技佛山分公司工作人员陈述称相关的佣金均已向张高支付。6、案外人佛山市诗家房地产中介服务有限公司与被告开门红置业签订的《融创御府联动分销》，其中约定项目负责人为张高。7、原告工作人员与张高的微信聊天记录。微信中，原告工作人员向张高追索融创的费用。8、原告工作人员与“开门红，财务”的微信聊天记录。显示：2020年6月28日，原告工作人员：“麻烦你帮我查一下我们世伟地产融创御府是什么时候的单。”“开门红，财务”：“8-1301是这个单位吗？”原告工作人员：“是。”“开门红，财务”：“2018.6.7。”原告工作人员问：“客户名是谁？”“开门红，财务”：“你这边没记录吗。”原告工作人员：“我资料在公司，我在外。”“开门红，财务”：“林顺进。佣金我们一直都是跟进，我们也急，但是关键是开发商没回款。有回款开门红三天内都安排打款的。”经质证，被告开门红置业仅认可证据6、7的真实性，不认可其余证据的三性。另，原告庭后向本院补充提交林顺进出具的《情况说明》及身份证复印件。说明的内容为：“本人林顺进，是佛山市南海区大沥镇岭南路88号融创御景花园8座1301房的业主。2018年6月7日，本人经过佛山市世伟房地产中介有限公司的工作人员的推荐，向佛山市融兴房地产有限公司认购了上述房屋。后本人按约定与佛山市融兴房地产有限公司就上述房屋签署了网签合同《商品房买卖合同（预售）》，成功购买了南海区大沥镇岭南路88号融创御景花园8座1301房。本人承诺上述说明完全真实无任何虚假。”庭审中，被告开门红置业确认被告搜房科技佛山分公司是融创御府楼盘的分销商，也是被告开门红置业的上一级分销商，正常情况下由被告搜房科技佛山分公司向被告开门红置业结算佣金，再由被告开门红置业与原告结算佣金；张高是其他地产公司与被告开门红置业签订协议中约定的项目负责人，但是不是本案的项目负责人。原告表示因合同约定的项目负责人赵友杰离职，因此才转由张高与其对接涉案合同履行事宜。以上事实，有协议、推荐到访确认单、认购书、收据、微信聊天记录、通话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告开门红置业签订的《融创御府联动分销》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。根据原告的诉请及被告开门红置业的答辩意见，本案的争议焦点为：一是林顺进是否系原告推介的客户；二是被告开门红置业是否应向原告支付佣金及推动费。关于争议焦点一。首先，原告工作人员与张高的微信聊天记录显示，张高并未否认有“融创”的佣金尚未与原告结算。其次，林顺进本人出具的情况说明与原告陈述相一致。根据林顺进本人陈述，结合原告提交的《推荐到访确认单》签名确认内容，可以证实林顺进确是原告推荐成交并接受了购房相关中介服务，本院对此予以确认。关于争议焦点二。首先，林顺进出具的情况说明与原告提交的《认购书》、《收款收据》可相互印证，且被告搜房科技佛山分公司工作人员在微信中亦确认8栋1301已成交，原告虽无法提供《认购书》、《收款收据》的原件及《商品房买卖合同（预售）》，但上述证据可与其他证据之间形成完整的证据链，故本院对《认购书》、《收款收据》的真实性予以确认，认定林顺进已实际购买了原告推介的房产，原告实际已经完成了居间分销工作的内容。对于被告开门红置业提出原告未履行结佣约定条件、其未收到被告搜房科技佛山分公司支付的佣金，导致不具备佣金支付条件等辩称，本院认为，在原告已经履行了基本举证的情况下，应由被告开门红置业承担未达到结佣条件的举证责任。理由在于：一是世伟房地产中介已经履行了合同主要内容，提供了推荐林顺进看盘、购房等服务，交易已达成为既成事实，并不以是否达到约定的结算文件内容为转移；二是作为上级分销商，被告开门红置业对于房屋分销情况、客户付款进度、开发商佣金结算进度等信息更容易主动掌握。如被告开门红置业不主动告知，易造成信息不对称，原告无从核实开门红置业是否收到上级分销商的佣金。综上，被告开门红置业的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于佣金的金额，根据《融创御府联动分销》协议约定“佣金（免票），平台30套内，120方及以下佣金22000元每套，120方以上佣金31000元每套”。原告世伟房地产中介请求被告开门红置业支付22000元佣金的请求符合约定，本院予以支持。关于推动费。原告主张与被告开门红置业有口头约定，每成交一套房屋，被告开门红置业向其支付5000元的推动费，但并未提供相应证据予以证实，本院对此不予支持。关于资金占用利息，原告未提供证据证实其款项除孳息以外的其他损失，故本院酌定利息应以22000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年7月22日起计至实际清偿之日止，并以本金为限。关于原告主张被告搜房科技佛山分公司与被告开门红置业承担连带责任。本院认为，根据合同相对性原则，应由《融创御府联动分销》协议的当事人在合同约定范围内承担相应责任，故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告搜房科技佛山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州市开门红置业有限公司向佛山市世伟房地产中介有限公司支付佣金22000元及利息（利息以22000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月22日起计至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回佛山市世伟房地产中介有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518.16元，由佛山市世伟房地产中介有限公司负担138.16元，广州市开门红置业有限公司负担350元。广州市开门红置业有限公司负担的案件受理费350元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二一年二月二十四日书记员 张雪如