wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保26号申请人：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村**。法定代表人：强兵，董事长。委托诉讼代理人：韩茂军，北京市国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚，北京市国舜律师事务所律师。被申请人：北京华新电工设备有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**/div>法定代表人：吴方。申请人北京易成市政工程有限责任公司于2021年1月26日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京华新电工设备有限公司价值3255836．47元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月28日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京易成市政工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京华新电工设备有限公司价值三百二十五万五千八百三十六元四角七分的财产。案件申请费五千元，由北京易成市政工程有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月一日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行初26号原告于秀丽，女，汉族，1972年12月15日出生，住河北省秦皇岛市海港区。被告北京铁路公安局天津公安处，住所地天津市河**律纬路**。负责人郭建民，处长。委托代理人何汶杰，北京铁路公安局天津公安处法制监管支队民警。委托代理人马宁宁，北京铁路公安局天津公安处法制监管支队民警。被告北京铁路公安局，，住所地北京市东城区东长安街**法定代表人王旭章，局长。委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。委托代理人马剑，北京铁路公安局干部。原告于秀丽不服被告北京铁路公安局天津公安处（以下简称天津公安处）政府信息公开告知书及被告北京铁路公安局驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告于秀丽诉称，2020年10月19日，原告向天津公安处提出政府信息公开申请，要求公开“秦皇岛市海港公安分局（（地方警察跨行政区域对秦皇岛火车站地下出站口处旅客于秀丽多次实施暴力群殴、毁财的法律依据，事实依据，法定授权信息；涉案人员的法律授权信息，领导授权和数量、姓名、单位、职务信息。”。同年11月3日，原告收到天津公安处送达的京铁津公信息公开（2020）06《政府信息公开申请答复书》（以下简称6号告知书），告知原告不予受理，该行为属于拒绝公开涉案政府信息。原告不服，向复议机关北京铁路公安局提起行政复议申请，于2020年12月15日收到北京铁路公安局作出的京铁公驳字复字[2020]第4号驳回行政复议申请决定书（以下简称4号驳回决定）。原告认为，上述被诉告知书和被诉驳回决定的内容认定事实不清，适用法律错误，没有依法对原告的申请进行公开。综上，请求法院判决撤销6号告知书和4号驳回决定，并判令被告重新作出答复。被告天津公安处辩称，2020年9月10日，天津公安处根据《中华人民共和国刑法》有关规定，将原告的报案立为刑事案件，并对三名犯罪嫌疑人取保候审，该案已经移送检察院提起公诉。2020年10月21日，天津公安处收到原告的申请后，认为原告申请公开的信息不属于本机关的公开范围，决定不予受理。综上，原告起诉的事实和理由没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京铁路公安局辩称，本机关作出4号驳回决定符合法律规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，天津公安处于2020年9月10日将原告被殴打致轻伤一案立为刑事案件，故原告申请获取的该案办案信息为刑事案件范围，不是公安机关在履行行政职权过程中制作或获取的政府信息，即不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围。因此，原告不服天津公安处及北京铁路公安局所作行政行为而提起的本案诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告于秀丽的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后七日内退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二一年二月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初3558号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十日开庭时间二〇二一年二月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市海淀区西三环北路89号中国外文大厦B座6层。法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元、律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片系配图，尺寸小，像素低，独创性较低，商业价值低；2.被告为事业单位，图片未用于商业用途，没有获利；3.涉案图片属于转发，已经删除，没有侵权故意；4.原告主张的诉请过高，没有事实依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0020187。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月18日。侵权地址：网站域名china.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接地址为http://jiangsu.china.com.cn/html/jsnews/around/10532181_1.html。其他事实：网站网址china.com.cn的运营备案主体为中国互联网新闻中心；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质、情节、程度等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告中国互联网新闻中心赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告中国互联网新闻中心负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年二月二十四日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22968号原告：友翔电子技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：伊小萌，总经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市大都律师事务所律师。被告：中恒云网科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼319。法定代表人：何中彬。原告友翔电子技术（北京）有限公司（以下简称友翔电子公司）与被告中恒云网科技发展有限公司（以下简称中恒云网公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友翔电子公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。被告中恒云网公司经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友翔电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款46680元；2.请求判令被告自2019年7月26日起至付清上述货款之日止，以46680元为基数，按照每日万分之一的标准给付原告违约金；3.被告承担诉讼费等费用。事实与理由：原、被告于2019年6月19日签订了《采购合同》，合同约定：甲方（被告）从乙方（原告）处购得46680元的产品，乙方将全部货物发送到现场，经甲方验收合格30日内向乙方支付全部货款，如不能按时付款，每延迟付款一日，甲方向乙方支付合同总金额的万分之一作为违约金。签订合同后，原告发货，被告收货后未依约支付货款，经原告催要后仍未支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告中恒云网公司未答辩。经审理查明：2019年6月19日，原告友翔电子公司（乙方）与被告中恒云网（甲方）公司签订《采购合同》，中恒云网公司从友翔电子公司采购摄像机、一体机、焦红外半球等产品（详见产品明细），合同总价为46680元。付款方式为：合同签订后，乙方将全部货物发到现场，经甲方验收合格（如货到七天内甲方未提出书面异议，双方默认验收合格）30日内甲方向乙方支部全部货款，同时乙方向甲方提供合同总额的增值税专用发票。交货地点：福建省厦门市同安区二环南路744号-4号中铁一局诺德逸都。收货负责人：甲方委派晋庆负责人；乙方应将产品交付给最终使用方的收货负责人，并办理验收、交接手续。交货时间：合同生效后5个工作日内。违约责任：甲方原因不能按时付款，每延迟付款一天，甲方向乙方支付合同总金额的万分之一作为违约金，不超过合同总额5%。友翔电子公司于2019年6月24日发货，中恒云网公司在送货签收单上加盖公章确认收到产品。友翔电子公司于2019年7月25日向中恒云网公司开具增值税专用发票。庭审中，友翔电子公司表示中恒云网公司在收到产品及发票后至今未支付过任何货款。上述事实，有采购合同、送货签收单、增值税发票及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中恒云网公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，友翔电子公司主张与中恒云网公司之间存在买卖合同关系，并提供了双方签订的合同、送货签收单、增值税发票等证据，本院认定双方之间的买卖关系真实有效，双方均应按合同约定履行义务，现友翔电子公司已完成送货义务，中恒云网公司应按合同约定支付货款，原告要求给付货款的诉讼请求成立。本院予以支持。因中恒云网公司未按合同约定时间给付货款，已构成违约，应承担违约责任，双方在合同中就违约责任进行了约定，本院予以确认，被告应按合同约定的标准给付违约金，但应以合同总额5%为限。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条，第六百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中恒云网科技发展有限公司自本判决生效后七日内，给付原告友翔电子技术（北京）有限公司货款本金46680元；二、被告中恒云网科技发展有限公司自本判决生效后七日内，以46680元为基数，按每日万分之一的标准计算，给付原告友翔电子技术（北京）有限公司自二Ｏ一九年七月二十六日起至全部货款付清之日止的违约金，但应以2334元为限；三、驳回原告友翔电子技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告中恒云网科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二一年二月二十日法官助理  杨铂
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1461号原告：项树庄，男，1937年2月12日出生。委托诉讼代理人：项启江（系原告项树庄之子），男，1961年12月20日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项树庄与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项树庄，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项树庄向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项树庄2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失36000元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项树庄系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项树庄签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项树庄交付回迁安置的70平方米、90平方米房屋各1套，20平方米车库2个。因大唐庄村委会的违约行为，项树庄多次诉于法院主张损失。现项树庄再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项树庄向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）、（2020）京0118民初3346号民事判决书。大唐庄村委会辩称：认可与项树庄之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，也认可因故未按合同约定的时间予以回迁，并同意因此承担逾期交付回迁房屋违约损失的责任。就房屋拆迁安置补偿合同事宜，项树庄已多次起诉。之前密云区人民法院以（2020）京0118民初3346号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付项树庄2020年1月至6月期间逾期交付回迁房屋违约损失36000元，大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月11日，项树庄（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》1份。协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋17间，建筑面积240平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置四层的建筑面积为90平方米的房屋一套、六层的建筑面积为70平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库两间，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，项树庄的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会未向项树庄交付安置四层的建筑面积为90平方米的房屋一套、六层的建筑面积为70平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库两间。2020年6月4日，项树庄起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年1月至6月期间的逾期交房违约损失，本院于2020年6月11日作出（2020）京0118民初3346号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树庄支付2020年1月至2020年6月期间逾期交付回迁房屋违约损失36000元。现大唐庄村委会已支付项树庄逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，因逾期交付回迁房屋项树庄再次诉于本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树庄与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树庄已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项树庄有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项树庄二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元（原告项树庄已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初11023号原告：北京君科华溢商贸有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢A座8层828。法定代表人：林桂华，总经理。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被告：陈勇，男，1960年3月9日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：陈瑛，女，1965年4月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。被告：冯晓刚，男，1965年10月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被告：邓凯中，男，1975年8月10日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。本院在审理原告北京君科华溢商贸有限责任公司与被告陈勇、冯晓刚、邓凯中、陈瑛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告北京君科华溢商贸有限责任公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京君科华溢商贸有限责任公司撤诉申请理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京君科华溢商贸有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京君科华溢商贸有限责任公司负担（已交纳）。审判员  苑丹妮二〇二一年二月一日书记员  郭晓婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15466号原告：南丰生命科技集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛KY1-1111大开曼岛2681号信箱哈坎斯大道板球广场。法定代表人：孙心童，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89398号关于第34858370号“鼎丰资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第34858370号“鼎丰资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在显著识别部分、构成要素、视觉效果、发音、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标，双方共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成近似商标违反了公认的商标审理标准，把商标要素近似等同为商标近似，忽视了商标各自要素的显著性和整体的区分性。在实践中，消费者有能力将诉争商标与引证商标四相区分。二、经商标局官网查询，已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存。基于审查一致的原则，并考虑到诉争商标与引证商标四在多方面均存在很大差别，诉争商标同样应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858370。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502）：商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息。二、引证商标四1．注册人：哈尔滨老鼎丰食品有限公司。2．注册号：28306225。3．申请日期：2017年12月25日。4．专用期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“鼎丰资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”，其中文识别部分为“鼎丰资本”，其中“资本”一词显著性较弱。引证商标四为纯文字商标“老鼎豐”，其文字虽经过一定的设计，且“豐”采用繁体字，但通常情况下相关公众仍可以将其识别为文字“老鼎丰”。诉争商标的中文识别部分与引证商标四的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告主张的诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标，并非排除混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息”等服务与引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存，基于审查一致的原则，诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南丰生命科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南丰生命科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南丰生命科技集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初164号 原告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市右江区中山二路22号。 负责人：何景强，公司总经理。 委托诉讼代理人：祝海腾，公司员工。 委托诉讼代理人：杨思广，公司员工。 被告：张明洪，男，1964年2月28日出生，壮族，住广西靖西市。 原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司诉被告张明洪追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝海腾到庭参加诉讼，被告张明洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起请求事项：1、判令被告归还原告保险理赔款39667.01元；2、判令被告支付原告保险费2341.24元；3、判令被告支付原告违约金，违约金以42008.25元（理赔款和保险费合计数）为基数，自2020年9月29日起按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止；4、判令被告承担本案全部诉讼所产生的费用。事实和理由：原告与中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）签订《个人信用贷款保证保险合作协议》，由原告负责搜集前期客户基础信息资料。光大银行进行贷前调查，认为符合贷款要求的，即和投保人签订贷款合同发放贷款，原告履行相应的保险人义务。被告向光大银行贷款70000元用于个人所需，该行于2019年1月10日放款。自2019年2月10日起，被告逐月按时支付保费和当月应归还的借款本息，但自2020年7月10日起，因被告扣款账户内存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2020年9月28日，原告向光大银行如数履行了代偿债务义务。光大银行收到代偿款39667.01元，同日，原告取得代位追偿权。被告共欠原告总额为42008.25元。此后，原告多次向被告催讨，要求归还代偿欠款，被告拒不归还。原告为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》等法律有关规定，请法院根据事实和法律作出公正裁决。 被告张明洪未答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张明洪经本院依法送达民事起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告向本院提供的证据有：1、身份证，证明被告人身份情况；2、客户声明书，证明被告在人保助贷申请贷款所需填写的材料等文件均是本人签字；3、还款承诺书，证明被告的还款承诺；4、个人信用贷款保证保险投保单，证明被告向原告投保个人信用贷款；5、个人信用贷款保证保险保险单，证明被告跟原告签订个人信贷保单；6、送达、管辖特别约定，证明原告和被告签订送达、管辖特别约定；7、权益转让确认书，证明原告取得银行的债权转让；8、个人担保借款合同，证明被告签订借款合同；9、借款凭证，证明银行向被告放款凭证；10、银行还款明细，证明被告向银行还款明细以及原告履行代偿金额。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性和合法性原则，本院予以认定。 根据原告的陈述与提供的证据，本院查明，2018年12月6日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，并签订还款计划书，对还款日期、金额、方式、应缴费用进行确认。之后，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，被告向光大银行贷款70000元，该行于2019年1月10日放款。被告自2019年2月10日起逐月按时支付保费和当月应归还的借款本息，但自2020年7月10日起，因被告扣款账户内存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2020年9月28日，原告向光大银行履行了代偿义务。光大银行收到代偿款39667.01元。被告另欠原告保费2341.24元。原告多次催款无果，原告遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告向银行借款逾期未还，原告按约定履行保证还款义务后，依法取得追偿权，被告应依法并按投保约定向原告履行还款义务。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告张明洪支付原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险理赔款39667.01元、保费2341.24元，两项共计42008.25元； 二、由被告张明洪向原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司支付违约金，违约金计算：从2020年9月29日起以42008.25元为基数按年利率6%计至债务实际偿清之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告张明洪负担（原告已预交，被告支付款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二一年二月二十三日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）殷保平，男，汉族，1966年5月26日出生，住汤阴县。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤阴县白营镇人民政府，住所地汤阴县白营镇白营村。法定代表人石海峰，镇长。委托代理人郭鹏，汤阴县人民政府工作人员。委托代理人田新平，汤阴县白营镇人民政府工作人员。再审申请人殷保平因诉汤阴县白营镇人民政府（以下简称白营镇政府）行政协议及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殷保平申请再审称：（一）白营镇政府启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目未经过河南省人民政府的用地批复，白营镇政府无权签订案涉《搬迁补偿协议》，案涉协议应当认定无效；（二）申请人签订《搬迁补偿协议》因受到被申请人威胁、胁迫，被申请人在未支付安置补偿款、未对申请人房屋验收、清点的情况下强行拆除申请人的房屋。白营镇政府与申请人签订的安置补偿协议属于显失公平的情形，一、二审法院以被申请人已经给予申请人合理安置补偿为由判决驳回申请人的诉讼请求错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人白营镇政府答辩称，案涉拆迁行为是一个棚改项目，棚改批文是2017年的省政府的棚改批文。这不是集体土地征收，是协议拆迁，补偿方案合理合法，签订协议中不存在胁迫、不合法的现象，安置补偿协议是双方自愿达成的，不违反法律规定。2018年签订协议时没有取得省政府的批复，镇政府是整村签订以后分批报批，不违反法律规定。本院认为，白营镇政府具有社会公共管理的行政职能，其实施杨村片区棚户区改造的目的是改善人居环境，具有公共利益的属性，根据汤阴县人民政府印发的《杨村片区搬迁补偿安置方案》第四条规定，白营镇政府具有签订补偿安置协议的主体资格。白营镇政府与刘文杰签订《搬迁补偿安置协议》系双方协商签订，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。白营镇政府虽然在2018年开始实施改造时未取得河南省人民政府的建设用地批复，但是在2019年取得了河南省人民政府用地的批复，故双方签订的《搬迁补偿安置协议》不违反相关法律的强制性规定，不存在无效的情形。殷保平主张其在签订协议过程中受到白营镇政府的胁迫，但提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确，申请人申请再审的理由不能成立。综上，殷保平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回殷保平的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12773号原告：周晓忠，男，1969年9月23日出生，户籍地吉林省扶余县，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：周岩，男，1982年5月24日出生，住北京市房山区。原告周晓忠与被告周岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓忠到庭参加诉讼，被告周岩经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。周晓忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告向原告购买轮胎，原告将轮胎给付给被告，被告按照商业惯例准备年底一起结账计算交易欠款，被告向原告出具欠条一张，欠条中载明了欠款具体数额，并承诺于2017年12月30日前还清。约定时间届满后，经原告多次索要，被告一直找理由推托，现欠款时间久远，被告态度消极拒绝还款，原告现诉至法院。周岩经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：周岩从周晓忠处赊购轮胎，由于未及时付款，后双方协商将欠款转为借款，并于2017年2月17日出具借据，确认尚欠周晓忠11000元，并承诺自2017年12月30日前还清借款。后，周岩未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。周岩向周晓忠借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周岩向周晓忠借款理应按期偿还，故周晓忠要求周岩偿还借款11000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。周岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周岩于本判决生效之日起十日内偿还周晓忠借款11000元。如果周岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由周岩负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二一年二月二十日书记员  刘 锐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2196号原告：北京此时此地信息科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：李林洋，首席执行官。委托诉讼代理人：吕庆娟，女，1998年5月24日出生，北京此时此地信息科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：张晓龙，男，1989年2月20日出生，住北京市朝阳区。原告北京此时此地信息科技有限公司与被告张晓龙劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京此时此地信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京此时此地信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二一年二月二十二日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6295号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路**3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初509号 原告：龙泉镇顺发建材经营部，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙平路9、11、13号。 经营者：石福，女，1974年3月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：牟绍理，男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告龙泉镇顺发建材经营部与被告牟绍理买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。龙泉镇顺发建材经营部的经营者石福到庭参加诉讼，牟绍理经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泉镇顺发建材经营部向本院提出诉讼请求：1.牟绍理支付欠款54120元；2.诉讼费用由牟绍理承担。事实及理由：牟绍理因向龙泉镇顺发建材经营部购买建筑材料欠款共计59120元，并签署欠条，约定至2022年3月15日止全部偿还。自2020年6月30日起，期间牟绍理仅支付5000元，剩余54120元至今未付，特诉至法院。 被告牟绍理未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2017年起，龙泉镇顺发建材经营部陆续向牟绍理供应石膏板、欧松板等建辅建材。龙泉镇顺发建材经营部向本院递交的《欠条》载明：“今欠龙泉镇顺发建材经营部货款共计59120元（大写：伍万玖仟壹佰贰拾元整）。现商议决定，每月定期于15日向石福、陈廷席支付2500元（大写：贰仟伍佰元整），需在2022年3月15日全部结清。如未按时支付，可按司法程序解决。欠款人：牟绍理，510121198010111032。落款日期2022、6、30”。后牟绍理共向龙泉镇顺发建材经营部经营者石福支付款项5000元，剩余款项至今未付。 上述事实，有送货单以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。《欠条》所载落款时间虽然为“2022年6月30日”，但该日期明显晚于《欠条》中所载的结清日期，与日常生活逻辑不相符，龙泉镇顺发建材经营部对此陈述系“书写错误”。结合牟绍理在2020年6月30日后按照约定支付了部分款项，且目前尚无证据证明该《欠条》不真实，故对该《欠条》，本院予以采信，并作为认定事实的依据。 本院认为，一、关于法律适用的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、龙泉镇顺发建材经营部提供了送货单等证据材料，证明其与牟绍理间存在买卖合同关系。《欠条》上牟绍理对欠付总金额进行了确认，并约定了付款时间及金额等。现牟绍理未按约给付相应款项，已构成违约，龙泉镇顺发建材经营部据此要求牟绍理给付剩余款项于法有据，本院予以支持。 综上，依照1999年施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 牟绍理于本判决生效后十日内给付龙泉镇顺发建材经营部货款54120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取576.5元，由被告牟绍理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨静松 二〇二一年二月二十五日 书记员  李明兆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21476号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：倪振明，男，1974年7月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月10日的本金174482.6元、利息2934.97元、罚息435.53元、违约金4674.52元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年6月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额179100元，贷款期限36个月，每期还款5372.61元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.42167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月10日，被告尚欠本金174482.6元、利息2934.97元、罚息435.53元、违约金4674.52元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪振明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金174482.6元、利息2934.97元、罚息435.53元，并支付自2020年6月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告倪振明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4674.52元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告倪振明所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告倪振明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执667号之一 申请执行人：徐经富,男，1960年6月20日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被执行人：安徽虹达道路桥梁工程有限公司，组织机构代码149187758，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路26号。 法定代表人：应金。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽虹达道路桥梁工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽虹达道路桥梁工程有限公司在中国农业银行1208××××9754账户内存款人民币6436.38元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30691号原告：庞传晓，男，1985年1月12日出生，汉族，北京鼎讯商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告：刘亚运，男，1990年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告庞传晓与被告刘亚运房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞传晓，被告刘亚运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞传晓向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告2020年9月1日至2022年2月28日租金66000元；2.被告向原告支付提前解约的违约金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告达成租赁合意，约定被告将坐落于北京市丰台区王佐镇瓦窑村建筑面积约为1000平方米的院落租赁给原告。原告于2019年11月至12月期间分5次向被告支付了2020年3月1日至2022年2月28日的租金共计86000元。2020年8月，被告告知原告，原告租赁的房屋将要拆迁，要求原告提前退租，腾退房屋。原告实际居住至2020年8月31日。原告腾退房屋后，多次要求被告退还其已支付的2020年9月1日至2022年2月28日的房租66000元，被告以各种理由拒不退还，故原告诉至法院。被告刘亚运辩称：认可原告第一项请求租金66000元，不认可其第二项请求违约金10000元。本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，甲方北京鑫湖伟业商贸有限公司与乙方刘志平（刘亚运之祖父）签订《补充租赁协议》，约定：经营地址瓦窑村北；乙方刘志平与原有大富庄农工商联合公司签订的土地承包合同，现由北京鑫湖伟业商贸有限公司管理；经甲乙双方商定，租赁期限为20年，自1999年4月1日至2019年3月31日止。2019年，刘亚运与庞传晓达成口头协议，约定：刘亚运将前述《补充租赁协议》中的瓦窑村北的土地及房屋出租给庞传晓，租期自2019年3月1日开始，租金最初为每年50000元，后变更为每年40000元。2019年11月至2019年12月，应刘亚运要求，庞传晓陆续向刘亚运支付2020年3月至2022年2月租金及押金86000元。取得涉案场地后，庞传晓将其用于放置车辆、办公及工人住宿。2020年8月，因涉案场地涉及拆迁，刘亚运通知庞传晓搬离涉案场地。2020年8月28日，庞传晓搬离涉案场地；同年9月1日，涉案场地房屋被拆除。本院认为，承租人将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案刘亚运将涉案场地及房屋出租给庞传晓后，超过原租赁合同约定的租赁期限的部分应为无效。庞传晓已于2020年8月底将涉案场地腾退交还，刘亚运应将剩余租金返还庞传晓。本案中，刘亚运同意返还庞传晓剩余租金66000元，本院对此不持异议。庞传晓关于刘亚运支付违约金的请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘亚运于本判决生效之日起十日内返还庞传晓2020年9月1日至2022年2月28日租金66000元；二、驳回庞传晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由庞传晓负担112元（已交纳），由刘亚运负担738元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二一年二月二十四日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初2361号 原告：浙江诚润电力工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区明州西路609号6栋1号305室。法定代表人：张长玲，该公司经理。委托诉讼代理人：金建成，男，1971年12月23日出生，回族，系该公司法务，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区特变小区。被告：裴连东，男，1971年12月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：潘海滨，新疆明笃律师事务所律师。原告浙江诚润电力工程有限公司（以下简称诚润电力公司）诉被告裴连东确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马守元独任审理，于2020年12月26日公开开庭进行了审理。原告诚润电力公司的委托诉讼代理人金建成，被告裴连东及其委托诉讼代理人潘海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚润电力公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告承建五彩湾神华电厂汽机标段设备及管道安装围试项目。2018年7月10日，原告将该工程中部分工程承包给王绪平。被告自述2019年8月12日干活时受伤。2020年11月25日吉木萨尔县仲裁委吉劳人仲字（2021）12号裁决书裁决原、被告之间存在劳动关系。因该工程系王绪平施工，被告受雇于王绪平，工资由王绪平发放。故被告与王绪平之间存在劳务关系，与原告无劳动关系。原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼。被告裴连东辩称，原告承建该项目是事实，但其称将项目承包给王绪平不属实。2019年2月，被告经他人介绍被原告雇佣，工作岗位为机标段附机工作。原告未与被告签订劳动合同未给被告缴纳社保，被告工作时受伤，由工友送医救治。期间原告支付了被告的部分医药费。后就赔偿事宜协商未果。被告申请了劳动仲裁，被劳动仲裁部门确认原、被告之间形成了事实劳动关系。现被告认为劳动仲裁认定事实正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，并确认原、被告之间存在事实劳动关系。当事人原告诚润电力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证：证据1.仲裁裁决书一份，证实：原、被告之间的劳务关系已经过劳动仲裁部门处理。证据2．协议书一份，证实：原告方将工程的一部分承包给王绪平，在协议中第三条约定王绪平负责对施工人员的招工，食宿等问题出现问题与原告公司无关。被告和王绪平之间存在劳务关系，原告和被告之间不存在劳动关系。当事人被告裴连东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据交换和质证：证据1.交易明细一份，证实：被告的工资是由原告发放。证据2.吉木萨尔县公证书一份、证人证言书证一份，证实：原、被告存在劳动关系，日工资为450元，被告因工受伤的事实。证据3.微信支付转账凭证一份，证实：原告法人于2020年7月1日向被告支付20,000元医疗费事实。证据4.原告法定代表人张长玲与被告的通话录音一份，证实：原、被告之间存在劳动关系。证据5.光盘一份，证实：王绪平和原告之间的协议并未实际履行。经质证，被告对原告提交的证据1认可，对证据2不认可，认为无法核实真实性。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为给被告转款的刘姗姗是王绪平的亲戚，如果是原告给被告发工资应该走公司账户。原告对被告提交的证据2真实性认可，但对关联性不认可，吕春林是被告徒弟，吕春林并没有反映出原告公司信息；张春利说得很清楚与原告公司无关。原告对被告提交的证据3真实性认可，左军向王绪平要了30,000元转给被告的，原告法人又向王绪平要了20,000元转给被告，和劳动关系无关联。原告对被告提交的证据4真实性认可，但认为并不证实原、被告存在劳动关系。原告对被告提交的证据5真实性认可，但认为应当按照协议确认，被告受伤的所有费用应由王绪平负责。本院认证对原、被告提交的证据真实性均予以确认。经本院审理查明：原告承揽安徽电建二分公司在吉木萨尔县五彩湾工程。2019年2月24日，被告经人介绍到原告承揽的该工程工作，口头约定每天工资450元。双方未签订书面劳动合同。2019年8月12日，被告在为原告工作中受伤。被告受伤后，由与其同去原告处工作的吕春林护理照顾。原告通过吕春林银行账户在2019年8月18日、8月21日分别为被告预付治疗费用20,000元、120,000元。原告公司法定代表人张长玲在2020年7月1日支付被告20,000元。被告在2020年9月14日与原告公司法定代表人张长玲通电话，被告提出赔付事宜要求时，原告公司法定代表人张长玲称“我们这里，工资已经给你5个半月了，况且我们全额给你，也不是按照休息期间给你的，我们这里只有能力给你承担个140,000元．．．如果不行，你走法律程序”。因双方为赔偿事宜协商未果。被告向吉木萨尔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。经吉木萨尔县劳动人事争议仲裁委员会审理，在审理中王绪平向吉木萨尔县劳动人事争议仲裁委员会证实被告的工资由原告发放，自己是原告公司的管理人员。后吉木萨尔县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间的纠纷作出吉劳人仲字（2021）12号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同或虽未订立书面劳动合同，但劳动者服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案争议焦点为原、被告之间是否成立事实劳动关系。本案原告主张被告是王绪平招用而不是自己招用，与自己单位不存在劳动关系。虽然其提供了与王绪平签订的协议，但该协议并不能证实被告是王绪平招用，通过王绪平证实（与仲裁委人员通话录音），被告是原告的工人，工资是由原告发放。被告主张自己是与原告建立的劳动关系，通过其提供的证人证言，包括被告与原告法定代表人张长玲通话录音“我们这里，工资已经给你5个半月了，况且我们全额给你，也不是按照休息期间给你的，我们这里只有能力给你承担个140,000元．．．如果不行，你走法律程序”，及原告为被告赔付大量治疗费等证据佐证，足以证实原、被告建立起了事实劳动关系。为此，对原告主张被告是王绪平招用、自己未与被告建立劳动关系的主张因证据不足本院不予采纳；对被告主张与原告建立劳动关系的意见，通过其提交的证据证实原、被告建立起了事实劳动关系，故对被告的主张本院予以采纳。综上，本院对原告主张与被告不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。对被告要求确认与原告之间存在事实劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告浙江诚润电力工程有限公司与被告裴连东存在事实劳动关系；二、驳回原告浙江诚润电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告浙江诚润电力工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   马守元二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日书  记  员   刘 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20644号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张小军，男，1972年12月26日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金113367.01元、罚息491.3元、违约金2605.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金113367.01元、罚息491.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张小军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金113367.01元、罚息491.3元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张小军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2605.05元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告张小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2825号原告：周冬焱，女，1978年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张鑫，男，1975年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告周冬焱与被告张鑫民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬焱撤诉。审判员  贾小翠二〇二一年二月二十四日书记员  苏 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11832号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第192027号《关于第40715947号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月6日本院受理时间：2020年9月2日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15167694号图形商标（简称引证商标）未构成近似商标；二、引证商标目前权利待定，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1729期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第192027号《关于第40715947号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二一年二月二十三日书 记 员  侯李可
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初300号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路27号5号楼。法定代表人：肖伟。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1734号原告：李筱奥，女，1984年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：朱婧，女，1992年3月9日出生，满族，住北京市房山区。原告李筱奥与被告朱婧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦利涛，被告朱婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李筱奥向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金312,395元；2.被告支付逾期利息至实际给付之日止（以312,395元为基数，自2020年10月1日起按照月息2%计算）。事实和理由：原、被告系非常好的朋友。2018年5月1日至11月15日期间，被告因自己资金周转分四次向原告借款45万元。后原告多次向被告催要偿还借款本金，被告推诿拒付。原告于2020年3月20日诉至北京市房山区人民法院，诉讼过程中，原、被告于2020年4月28日私下达成和解，签署了《还款协议书》，被告承诺于2020年12月31日前分期还清全部借款45万元，并自愿支付利息4万元整。如被告未按期足额偿还任一期款项，则原告有权就剩余借款本金一并起诉，并要求被告以剩余借款本金为基数按2%/月支付逾期之日起的利息。协议签署后，原告撤回起诉。但被告却未按协议约定完全履行还款义务，截至2020年9月30日，被告仅向原告偿还157,000元，其中借款本金137,605元，利息19,395元。现原告为维护其合法权益不受侵害，依据我国法律规定，特诉至贵院，望判处。朱婧承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己现在困难，没有能力还钱，现在的利息按照国家规定没有那么高，不能按照月息2%计算，自己也不需要支付利息。本院认为，朱婧承认李筱奥在本案中主张的事实，故对李筱奥主张的事实予以确认。现朱婧认可剩余本金312,395元未返还，应当返还李筱奥借款本金312,395元。朱婧以无钱偿还为由抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。朱婧辩称利息不应按照月利率2%计算，本院依照有关规定确定计算利息的合理利率。朱婧辩称自己不用支付利息，因双方明确约定如逾期还款应支付利息，故本院对朱婧的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、朱婧于本判决生效之日起十日内返还李筱奥借款312,395元并支付利息（以312,395元为基数，自2020年10月1日起至实际还清借款之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回李筱奥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2993元，由朱婧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十三日书记员  高明月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初446号原告:云南数思科技有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区******。法定代表人：张进生，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第272639号《关于第41758704号“聚方便”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标目前处于连续三年不使用注册商标撤销程序中，权利状态尚不明确，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院待引证商标撤销程序审查结果作出后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41758704。3.申请日期：2019年10月21日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3507）：电视广告；商业管理辅助；替他人推销；职业介绍；商业审计；寻找赞助。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3505-3506；3508-3509）：商业企业迁移；为推销优化搜索引擎；自动售货机出租等。二、引证商标1.注册人：北京优之行科技有限公司。2.注册号：16672936。3.申请日期：2015年4月9日。4.专用权期限至：2026年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507-3508）：广告；广告宣传；进出口代理等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。经查，截至本案审理时止，引证商标尚属有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院等待引证商标撤销程序结果做出后再审理本案。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述撤销三年不使用行政程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南数思科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南数思科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2541号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街**。 法定代表人：王波。 被执行人杨杰，男，汉族，1988年03月26日出生，住四川省宜宾市万兴花园**。 中国农业银行股份有限公司成都光华支行与杨杰金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初6057号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的74977.61元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6057号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8707号原告：何信，男，1996年3月2日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：马辉，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：王玲玲，男，1991年3月12日生，住宿迁市宿城区。被告：何闯，男，1994年10月6日生，住宿迁市宿城区。原告何信诉被告王玲玲、何闯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年02月20日公开开庭进行了审理。原告何信及其委托诉讼代理人马辉、被告何闯到庭参加诉讼。被告王玲玲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何信向本院提出诉讼请求：1、被告王玲玲偿还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，按照年利率6%标准，自2020年7月14日起计算至实际还款之日止）；2、被告何闯对被告王玲玲的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月14日，被告王玲玲向原告借款5万元并出具借条一份，约定于2020年8月14日还款。被告何闯在借条上签字担保。同日，原告向被告何闯转账5万元。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告王玲玲未作答辩。被告何闯辩称：原告所述属实，没有偿还款项。本院经审理认定事实如下，2020年7月14日，被告王玲玲向原告借款5万元并出具借条一份，约定于2020年8月14日还款。被告何闯在借条上签字担保。后原告向被告何闯转账5万元，何闯将该5万元转账给王玲玲。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、支付宝转账记录、录音光盘等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案起诉时间为2020年9月18日，应适用民间借贷新规定。原告主张被告王玲玲向其借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息（以5万元为基数，按照年利率6%标准，自2020年7月14日起计算至实际还款之日止），本院认为，借条未约定利息，但被告逾期还款，应支付逾期利息，结合原告诉讼请求，本院支持被告支付利息（1、以5万元为基数，按照年利率6%标准，自2020年8月15日起计算至2020年8月19日止；2、以5万元为基数，按照一年期LPR年利率3.85%标准，自2020年8月20日起计算至实际还款之日止；3、上述利息1+2）。被告何闯为被告王玲玲的上述债务提供保证，未过保证期间（2020年8月14日至2021年2月14日），对被告王玲玲的上述债务应承担连带偿还责任，被告何闯清偿后，可向被告王玲玲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何信借款本金5万元并支付利息（1、以5万元为基数，按照年利率6%标准，自2020年8月15日起计算至2020年8月19日止；2、以5万元为基数，按照年利率3.85%标准，自2020年8月20日起计算至实际还款之日止；3、上述利息1+2）；二、被告何闯对被告王玲玲的上述债务承担连带偿还责任，被告何闯清偿后，可向被告王玲玲追偿；三、驳回原告何信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，由被告王玲玲、何闯共同负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年二月二十日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18793号原告：张静，女，汉族，1991年3月7日出生，住大兴区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任磊，北京市瑞都律师事务所律师。被告：计国磊，男，1981年1月4日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。被告：吴庆生，男，1959年09月12日出生，汉族，住天通苑**。公民身份号码：×××。被告：上海高通投资有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇齐贤航南公路****117。统一社会信用代码：91310120776280134B。法定代理人：孟玲。委托诉讼代理人：陈文瑜，女，该公司风控总监，住上海市静安区。原告张静与被告计国磊、上海高通投资有限公司（以下简称高通公司）、吴庆生劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静之委托诉讼代理人任磊，被告高通公司之委托诉讼代理人陈文瑜、被告吴庆生到庭参加诉讼。计国磊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令高通公司、计国磊、吴庆生连带支付张静服务费用5万元；2、请求依法判令高通公司、计国磊、吴庆生以5万元为基数连带支付张静从2019年5月3日起至实际给付日止的利息；3、本案诉讼费和公告费由高通公司、计国磊、吴庆生承担。事实和理由：2018年5月5日，我与北京西亚财信人工智能科技有限责任公司（以下简称西亚财信公司）签订了《人力资源服务协议》合同，明确约定西亚财信公司购买12个月的基础服务以及增值服务项目，服务总金额6万元，但截止起诉之日，只支付了1万元。诉讼过程中，西亚财信公司注销，为了维护我的合法权益，依法向法院提起诉讼。吴庆生辩称，不同意张静诉讼请求。该合同已经转为西亚财信公司和创联公司之间的合同，创联公司是张静自行成立的公司。高通公司辩称，不同意张静诉讼请求，高通公司已经完成了出资义务，只是投资，不参与公司经营，不对公司债务承担连带责任。计国磊未应诉答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月5日，西亚财信公司（甲方）与张静（乙方）签订《人力资源服务协议》，约定甲方购买乙方HR支持服务，购买服务内容包括12个月基础服务，服务费用总金额为人民币60000元整。付款方式为年付费；乙方按照甲方要求，开具相应发票：a.基于甲方为初创企业，暂无能力支付该笔款项；b.基于以上原因，故按照以下方式进行支付（包括且不限于）：a）待公司融资到账7个工作日以内进行支付；b）待公司产生盈利后当月内进行支付；c)待公司破产清算之时按当时有价资产进行折算支付。双方约定服务内容分为三个阶段，阶段一人力资源体系搭建，项目包括薪酬结构/五险一金缴纳基础设置方案、员工关系管理体系、员工资料档案管理、薪资核算管理、《员工手册》设置及培训；阶段二内部管理体系搭建，项目包括组织框架设置、公司制度建设、行政管理；阶段三员工成长体系搭建，项目包括员工福利方案、CEO见面会、团队建设（TB）规则、试用期转正会、内部分享会、生日会。服务费用支付方式为甲方需签约后三日内将应付款项足额划付到乙方指定银行账户，乙方确认收到服务款项后开始提供服务。2018年5月，张静开始履行合同相关义务，履约内容包括但不限于人员招聘、录用等。2019年4月23日，张静向吴庆生发送邮件，邮件主题为“付款通知书&续签事宜”，吴庆生邮箱自动回复“邮件已经收到，谢谢！”2019年5月20日，西亚财信公司向张静转账人事服务费用10000元。2020年8月8日，吴庆生、计国磊、高通公司签订全体投资人（发起人）承诺书，郑重承诺西亚采信公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任。经核实，西亚财信公司已经于2020年8月31日注销。诉讼中，张静表示双方服务实际履行期限为2018年5月5日至2019年5月4日，并表示2019年5月20日之后，西亚财信公司未再向其支付其他费用。吴庆生主张西亚财信公司在合同履行期间没有盈利，付款条件尚不具备，并提供了资产负债表、利润表证明，故不再支付张静相应款项。此外，张静表示其主张利息的支付标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张静与西亚财信公司于2018年5月5日签订的《人力资源服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方合同签订后，张静已经依约履行合同义务，根据合同约定，付款方式为年付费，且合同约定了付款条件，故付款条件成就时，西亚财信公司应依约履行付款义务。尽管吴庆生提出合同条款明确约定公司产生盈利后当月内进行支付，现公司未盈利，故付款条件尚不具备。然而，西亚财信公司直至2020年8月31日注销之日仍未向张静支付剩余款项。在此情况下，吴庆生、高通公司、计国磊作为西亚财信公司的投资人（发起人），应按照全体投资人（发起人）承诺书承诺对于企业申请注销登记前未清算完结的债权债务承担责任，将欠付张静的50000元服务费用支付完毕，故张静主张吴庆生、高通公司、计国磊连带支付50000元服务费的主张合法有据，本院予以支持。关于张静主张的利息一节，双方签订的合同约定了付款条件，而西亚财信公司至注销之日仍未清偿上述债务，考虑到西亚财信公司迟延付款对张静确会造成一定损失，故本院对于张静主张的利息请求予以支持，但利息起算点应调整为公司注销次日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、计国磊、上海高通投资有限公司、吴庆生于本判决生效之日起7日内向张静支付服务费50000元；二、计国磊、上海高通投资有限公司、吴庆生于本判决生效后以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张静支付自2020年9月1日起至实际支付之日止的利息；三、驳回张静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，张静已预交，由计国磊、上海高通投资有限公司、吴庆生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1050元，张静已预交，由计国磊、上海高通投资有限公司、吴庆生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林 挚人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇二一年二月二十四日书 记 员  李心田
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20729号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：安泽亮，男，1993年7月26日出生，汉族，住河北省定州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的本金123335.76元、利息2612.36元、罚息122.45元、违约金3405.7元；2、判令被告支付自2020年5月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130560元，贷款期限48个月，第1至48期每期还款3088.4元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.53083％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月19日，被告尚欠本金123335.76元、利息2612.36元、罚息122.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告安泽亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月19日的贷款本金123335.76元、利息2612.36元、罚息122.45元，并支付自2020年5月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告安泽亮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3405.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告安泽亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2311号原告:北京世欣利达小额贷款有限公司,住所地北京市房山区阎富路69号院43号楼1层101，统一社会信用代码：91110111MA01B75GXM。法定代表人：窦健，经理。委托诉讼代理人：米岚，女，该公司工作人员。被告:王雅莉,女，1972年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京世欣利达小额贷款有限公司（以下简称北京世欣公司）与被告王雅莉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京世欣公司到庭参加了诉讼，王雅莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京世欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20万元及利息、违约金（利息违约金之和的计算方式：以20万元为基数，按照月利率2%，自2020年7月7日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，原被告通过支付宝网络平台签订《贷款合同》，约定原告向被告贷款20万元，贷款期限自贷款发放日至2021年1月7日，日利率0.05%，还款方式按期付息到期还本，利息每月还款日为贷款发放日对应的自然日，如本息逾期的，贷款人可提前要求借款人偿还全部本息，并可自借款人逾期之日起在日利率水平上加收50%的违约金，因追偿贷款的一起费用由借款人承担，双方一致同意合同以数据电文形式订立并认同其效力，贷款资金划入被告指定账户时合同生效。原告于当日通过网商银行向被告发放贷款20万元，贷款发放后被告仅按时结清了2020年1月7日至2020年7月7日共6期利息，自2020年7月7日起至今本息均未偿还，原告多次催要未果，故诉至法院。王雅莉经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：北京世欣公司从事在北京市范围内发放贷款的业务。王雅莉通过支付宝平台向北京世欣公司申请贷款用于经营。2020年1月7日，双方签订《贷款合同》，约定：第一条借款人为王雅莉，贷款人北京世欣公司，贷款金额贰拾万元整，贷款期限自贷款发放之日起至2021年1月7日，贷款利息第1期至第12期初始日费率0.05%，还款方式按期付息到期还本；第八条贷款期限发生以下任一情形，贷款人有权自主决定本合同项下已发放的全部贷款提前到期：1、借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的……；第十条本合同项下贷款本息逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率按本合同第一条约定的贷款日利率水平上加收50%；第十一条如借款人所偿还的款项少于按本合同约定该还款日的应还款额的，该款项按照下列顺序予以分配：1、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、催收费用等，2、违约金，3、贷款利息，4、贷款本金。此外，双方还在收款账户、借款人确认、合同成立生效、双方权利义务等方面作出详细约定。当日，北京世欣公司通过浙江网商银行向王雅莉收款账户转账200000元。2020年2月7日至2020年7月8日，王雅莉向北京世欣公司陆续还款利息18200元、违约金127.26元，共计18327.26元。上述事实，有贷款合同、银行电子回单及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，北京世欣公司与王雅莉签订《贷款合同》，北京世欣公司向王雅莉出借借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王雅莉向北京世欣公司借款后未及时偿还本金，故北京世欣公司要求王雅莉偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息、违约金的诉讼请求，北京世欣公司主张该两项之和的计算标准未超过法律规定，本院予以支持。王雅莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王雅莉于本判决生效之日起十日内偿还北京世欣利达小额贷款有限公司借款本金200000元及利息违约金（以200000元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年7月7日起计算至实际还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由王雅莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年二月二十五日书记员  苏 娜
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执911-1号沈阳温氏工程机械有限公司：沈阳温氏工程机械有限公司与董文争其他案由纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 姜 鼐二〇二一年二月二十三日书记员 赵圣男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16188号原告：东莞市鑫晨运动用品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥光大道****。法定代表人：董义辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******iv>法定代表人：阎瑞刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘林媛，广东良马（东莞）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，广东良马律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第265311号关于第22915053号“佳业恒康”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年10月16日本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2021年2月20日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第十五条第二款、第三十条、第三十二条的规定；诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”所指情形。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告申请注册63件商标并未超出生产经营需要的范畴，且并未注册其他主体的具有较强显著性或较高知名度的商标，不存在兜售商标或高价转让行为，诉争商标的申请注册不属于2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形，被告认定事实不清，适用法律错误。二、被告并未举证证明诉争商标的申请注册已构成“以其他不正当手段取得注册”情形，应当承担举证不能的法律责任。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：229150533.申请日期：2017年2月23日4.专用权期限至：2028年2月27日5.核定使用商品（第28类）：游戏机、玩具熊、全自动麻将桌（机）等二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.产品销售合同、发票；2.产品包装及图片；3.原告工商登记信息；4.在先判决；5.第三人相关介绍及所获荣誉；6.原告商标注册信息等。诉讼中，原告提交了诉争商标的网络宣传情况、诉争商标的报刊宣传使用情况、诉争商标的交易使用情况等证据，用以证明其注册诉争商标的目的在于正当的商业使用。第三人当庭提交了原告部分商标转让公告、在先判决、包装设计采购合同、产品认证证书确认函、检验检测报告、原告部分商标流程状态信息、公证书、东莞市权芯体育用品公司申请的“恒康”系列商标列表作为证据。原告以第三人当庭提交的证据已超过举证期限为由未发表质证意见。另查，除本案诉争商标外，原告在多个商品类别上申请注册了100余件商标，其中包括“狂健”“菲普莱”“FAIRPLAY”“灵孜格”“OYSHO”“新鲁鹰”等多件与他人在先商标或字号相近的商标，部分商标被他人提起无效宣告申请。庭审中，原告认可其在多个商品或服务类别上申请注册了100余件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了一百余枚商标，其中除诉争商标外，还包括“狂健”“菲普莱”“FAIRPLAY”“灵孜格”“OYSHO”“新鲁鹰”等多件与他人在先商标或字号相近的商标，部分商标被他人提起无效宣告申请。其行为明显具有搭他人商誉、声誉便车之故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。原告提交的证据不足以证明其主张。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市鑫晨运动用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市鑫晨运动用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  弓家培人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3839号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：东风汽车集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区武汉经济技术开发区东风大道特1号。法定代表人：竺延风。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告东风汽车集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30583号原告：郭战刚，男，1983年4月7日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海，总经理。委托诉讼代理人：何伟波，男，北京赛浪车联科技有限公司员工。原告郭战刚与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，适用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告郭战刚通过电子诉讼平台参加诉讼，被告赛浪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭战刚向本院提出诉讼请求：l.要求被告退还履约保证金100000元、定金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月7日，原、被告签订《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》，由被告提供设备及后期运营维护，并协助选址。原告交纳了保证金100000元及定金10000元。然后被告因疫情等情况等理由拖延未履行，双方签订《解除合作协议书》，约定分期退还保证金和定金，至今未收到，故起诉至法院。赛浪公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，郭战刚（乙方）与赛浪公司（甲方）签署《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》，约定：甲方采取授权模式，在每个城市选择一名投资人作为城市独家合伙人，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理；乙方支付保证金100000元。当日，郭战刚向赛浪公司支付定金10000元、合同款项100000元。郭战刚表示签订上述协议后，受疫情影响，项目尚未开展，双方协商解除协议，于2020年8月4日签订《解除合作协议书》，并将收据、《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》等原件全部交还赛浪公司。《解除合作协议书》约定：甲乙双方于2019年11月27日签订了《合作协议》，原合同有效期至2022年11月26日，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、由于双方的原因不能继续履行合同，经甲方确认同意乙方退出，原《合作协议》自2020年8月4日解除，自解除之日起，原合同中的约定的双方权利义务终止；2、甲乙双方经协商，甲方将乙方已缴纳的合同履约定金、服务费用扣除甲方运营费用后，分15次退还给乙方人民币110000元，于本解除合同协议书生效后退还乙方；3、自2020年9月15日起至2021年11月15日，每月退款7330元；尾部手写内容载明：若甲方未在9月15日按时退还乙方钱款，乙方有权起诉甲方直至退清保证金110000元整。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赛浪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郭战刚与赛浪公司之间签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》及《解除合作协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方均系按照约定履行。赛浪公司未按照《解除合作协议书》约定的时间和金额向郭战刚退还履约保证金，其应承担相应的违约责任，故对郭战刚要求退还履约保证金、定金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效之日起七日内向郭战刚退还履约保证金100000元、定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由北京赛浪车联科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年二月二十五日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1481民初390号之一申请人：山东省乐陵市建筑工程公司，住所地山东省乐陵市振兴东路62号。法定代表人：郭连兴，总经理。委托诉讼代理人：张书强，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被申请人：山东科杰生物科技有限公司，住所地山东省乐陵市循环经济示范园。法定代表人：王继升，总经理。本院于2021年1月26日作出（2021）鲁1481民初390号财产保全裁定，因本案已调解结案，现申请人申请解除对被申请人山东科杰生物科技有限公司名下价值4100000元财产的冻结、查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被保全人山东科杰生物科技有限公司名下价值4100000元财产（银行账户存款或其他等价值财产）的冻结、查封。本裁定送达后立即执行。审判员 张 军二〇二一年二月七日书记员 蔡清泉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30185号原告：王某1，男，1959年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王某2，男，1956年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，女，1962年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。王某3委托诉讼代理人：马某（王某3之夫），住同王某3。被告：王某4，女，1965年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张碧飞，被告王某4，被告王某3之委托诉讼代理人马某及三被告共同委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令王某5名下位于北京市海淀区羊坊店路x号x号楼x号房屋产权由我继承；2.诉讼费由王某3、王某4、王某2承担。事实与理由：王某5与王某6于1955年结婚，婚后育有子女四人，即王某2、王某1、王某3、王某4。2007年7月6日，王某5与王某6夫妻二人立下夫妻共同遗嘱一份，明确在他们夫妻二人去世后，将他们拥有的房屋产权交由我完全继承并享有处理权。王某5于2015年8月21日死亡，王某6于2018年11月1日死亡。王某2、王某3、王某4对遗嘱提出异议，不配合我办理产权过户手续。故我诉至法院，请求继承房屋。王某2、王某3、王某4辩称，我们认为王某1提供的遗嘱存在严重瑕疵，不符合继承法关于遗嘱的法定形式要件。在内容上，父母对处理和继承是有明确区分的。老人是知道处理、继承的区别与后果，因遗嘱内容存在歧义，故遗嘱应为无效，王某1无权继承全部。本案应该按照法定继承或按照我们三人每人十分之一份额确认房屋的归属。王某1起诉时对房屋价值200万元的估值，我们认为过低，要求王某1按照房屋实际价值补交诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：王某5与王某6系原配夫妻，二人婚后共生育子女四人，即王某1、王某2、王某3、王某4。王某5于2015年8月21日死亡，王某6于2018年11月1日死亡。位于北京市海淀区羊坊店路****楼**房屋登记在王某5名下，系王某5与王某6的夫妻共同财产。王某1主张王某5与王某6于2007年7月6日留有自书遗嘱，内容为：“关于家庭住宅处理遗嘱。我叫王某5，现年八十一岁，新华社离休干部。我叫王某6，现年七十七岁，没有文化无职业。我们二人于一九五五年结婚至今，育有四个子女（两男两女），相继结婚，各得其所。我（王某5）居住地点：北京市海淀区羊坊店路x号院x号楼x号，此套住房是房改期间按老干部政策购得三居室住宅一套，一直我和老伴居住。经过我二人商定，我们二人终年后，关于上述住宅遗产处理的遗嘱。一、夫妻二人中任何一人去世后，先去世者的合法产权交由在世者全权处理。二、当在世者去世后，我夫妻二人的全部住宅遗产交由次子王某1完全继承并享有处理权。立于二○○七年七月六日。”经询问，王某1称遗嘱全文系王某5书写，王某5与王某6分别在遗嘱落款立遗嘱人处签名并按手印。王某2、王某3、王某4对上述遗嘱的真实性认可，但认为王某6在遗嘱上仅签名没有标注日期，不符合自书遗嘱的法定条件，形式要件缺失，另外遗嘱内容明显存在瑕疵，遗嘱的两项内容对于处理和继承是有明确区分的，在其中一人去世后，继承已经开始，其遗产应当由配偶和子女共五人继承，而不是当然由王某1继承所有，其表达内容的瑕疵导致遗嘱无效。庭审中，王某2、王某3、王某4称王某1明确表示遗嘱是王骏发起草，并提交王骏发的录音，证明遗嘱内容可能在王某5书写过程中被篡改。遗嘱抄写的内容和王骏发起草的内容不一致，有可能是王某1胁迫或通过其他方式让王某5书写了不是王某5本人真实意思的内容。现因王骏发已死亡，无法出庭作证。王某1对录音的真实性及证明目的均不认可，认为录音内容不完整，且无法与王骏发核实相关情况，遗嘱内容应当以王某5和王某6最终书写的意思表示为准。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案继承开始时间在民法典施行前，适用当时的法律，即《中华人民共和国继承法》的相关规定。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写签名并注明年、月、日。本案中，王某1提交了王某5、王某6的遗嘱，王某2、王某3、王某4对遗嘱的真实性认可，但认为遗嘱不符合自书遗嘱的要件且内容存在瑕疵应属无效。本院认为，以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效。当事人仅以遗嘱内容为一方书写，不符合代书遗嘱相关形式要件为由请求认定遗嘱无效的，人民法院不予支持。本案中，遗嘱全文系王某5书写并签名注明日期，王某6签名、捺手印，仅就王某6而言，该遗嘱并非自书遗嘱，遗嘱中提到“经过我二人商定，我们二人终年后，关于上述住宅遗产处理的遗嘱”，这样的表述显然为王某5、王某6夫妇二人经过协商且共同作出的对财产处分的意思表示，该遗嘱可以认定为夫妻共同订立的遗嘱，王某6的部分不因不符合代书遗嘱相关形式要件而无效，本院确认王某5、王某6所立遗嘱符合法律规定的遗嘱形式要件的要求，依法认定为真实有效。关于遗嘱内容的表述，王某5、王某6表示待二人均去世后，房屋由王某1继承，内容并不存在歧义或瑕疵，故对王某2、王某3、王某4的抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：王某5名下位于北京市海淀区羊坊店路x号x号楼x号房屋由王某1继承所有。案件受理费22800元（王某1已预交11400元），由王某2、王某3、王某4负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年二月二十五日书记员  高 岚