上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14670号原告：日立电梯(中国)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：光冨眞哉，董事长。委托诉讼代理人：张志坚、谢小玲，广东广和律师事务所律师。被告：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵健，负责人。原告日立电梯(中国)有限公司与被告上海隆维畅经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年11月23日、2021年2月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志坚两次均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款2,213,345.10元；2.被告支付原告违约金(以2,213,345.10元为基数，自2019年2月15日起至实际清偿之日止，按照每日万分之一计算)。审理中，原告称：同意按照每份《电梯设备买卖合同》项下最后一台电梯的验收时间为基准主张每份合同项下的相应权益。事实和理由：2018年1月至2019年1月间，原、被告签订三份《电梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买电梯共计43台，总计金额7,377,817元，并对于付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约交付了43台电梯，且前述电梯均经当地质量技术监督部门验收合格，但被告仅偿付原告货款5,164,471.90元，尚欠货款2,213,345.10元逾期不付，已经构成违约。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告上海隆维畅经贸有限公司未发表答辩意见。经审理查明：2018年1月3日(对应合同编号AHXXXXXXX)、2018年4月9日(对应合同编号AHXXXXXXX)、2019年1月25日(对应合同编号AHXXXXXXX)，原告(卖方、乙方)与被告(买方、甲方)分别签订《电梯设备买卖合同》各一份，分别约定原告向被告供应电梯19台、10台、14台，总金额分别为3,268,663元、1,671,824元、2,437,330元，合计7,377,817元，并对于电梯规格型号、参数、交货地点、使用方名称等进行了约定，三份合同均约定“付款方式为：开始生产前15日，甲方支付各批次的合同价款的20%，货到现场前15天，甲方支付各批次的合同价款的50%，在设备安装调试完毕，经当地质量技术监督部门验收合格并颁发安全检验合格证后15天内，支付排产合同价格的25%，预留合同总价5%的货款为质保金，质保金在质保期满后15天内支付给乙方；……；质量保证：本合同规定的产品保修期自当地质量技术监督部门验收合格并颁发安全检验合格证并正式移交物业之日起24个月(但最多不超30个月，起始日按电梯自当地质量技术监督部门验收合格并颁发安全检验合格证之日起计算)，在保修期内处买方(包括使用方)使用不当或人为损坏，由卖方免费维修、更换；……；买方若不按照本合同规定及时付款，超过十天后，每延期一日按应付而未付款项金额的万分之一向卖方支付违约金”等。前述三份合同签订后，原告分批向被告交付了共计43台电梯，且前述电梯均经广东省特种设备检测研究院佛山检测院检验合格；其中编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》项下最后一台电梯通过检验合格的日期为2020年1月6日，编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》项下最后一台电梯通过检验合格的日期为2019年1月30日，编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》项下最后一台电梯通过检验合格的日期为2019年12月9日；另外，针对编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》项下10台电梯，原告分别于2018年11月16日、2019年3月23日向合同约定的使用单位即佛山市莱福利房地产开发有限公司(以下简称“莱福利公司”)移交电梯4台、6台，且莱福利公司在相应移交确认书上盖章确认。审理中，原告自认：针对编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》被告已付款总金额为2,288,064.10元；针对编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》被告已付款总金额为1,170,276.80元；针对编号为AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》被告已付款总金额为1,706,131元；前述已付款合计5,164,471.90元。以上事实，有《电梯设备买卖合同》、电梯监督检验报告、移交确认书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的案涉三份《电梯设备买卖合同》均系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。审理中，原告自认被告已付款总金额5,164,471.90元，即被告已付清案涉三份《电梯设备买卖合同》项下前75%的款项，本院予以确认。依据案涉三份《电梯设备买卖合同》中付款方式的约定，结合每份合同项下最后一台电梯验收合格的日期等，本院认为，编号分别为AHXXXXXXX、AHXXXXXXX、AHXXXXXXX的《电梯设备买卖合同》项下各第三笔付款(对应合同约定的合同总价25%款项)即817,165.75元、417,956元、609,332.50元的付款期限分别于2020年1月21日、2019年2月14日、2019年12月24日届满，故本院认定，被告应支付原告前述第三笔货款合计1,844,454.25元。被告未按约偿付前述第三笔货款，原告有权依据案涉三份《电梯设备买卖合同》的约定要求被告支付逾期付款违约金，但原告主张违约金的计算方式不当，本院认定，被告应支付原告违约金(以817,165.75元为基数，自2020年2月1日起算至实际清偿之日止；以417,956元为基数，自2019年2月25日起算至实际清偿之日止；以609,332.50元为基数，自2020年1月4日起算至实际清偿之日止；均按照每日万分之一计算)。依据案涉三份《电梯设备买卖合同》中分别对于第四笔款项的付款方式约定“预留合同总价5%的货款为质保金，质保金在质保期满后15天内支付给原告”以及质保期约定“本合同规定的产品保修期自当地质量技术监督部门验收合格并颁发安全检验合格证并正式移交物业之日起24个月(但最多不超30个月，起始日按电梯自当地质量技术监督部门验收合格并颁发安全检验合格证之日起计算)”，结合案涉合同的实际履行情况及现有证据材料，本院认为，前述第四笔款项(即合计368,890.85元)的付款期限尚未届满，原告要求被告支付第四笔款项合计368,890.85元及逾期付款违约金的诉请主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告上海隆维畅经贸有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告上海隆维畅经贸有限公司自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海隆维畅经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告日立电梯(中国)有限公司货款1,844,454.25元；二、被告上海隆维畅经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日立电梯(中国)有限公司违约金(以817,165.75元为基数，自2020年2月1日起算至实际清偿之日止；以417,956元为基数，自2019年2月25日起算至实际清偿之日止；以609,332.50元为基数，自2020年1月4日起算至实际清偿之日止；均按照每日万分之一计算)；三、驳回原告日立电梯(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果被告上海隆维畅经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,917元、减半收取12,458.50元，由原告日立电梯(中国)有限公司负担1,527.50元(已付)，由被告上海隆维畅经贸有限公司负担10,931元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘红艳二〇二一年二月二十六日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。