沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初13236号原告：张雪柳，男，汉族，1989年8月12日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张贵印（系张雪柳父亲），男，汉族，1956年5月7日出生，住址沈阳市皇姑区。被告：甘森森，男，汉族，1985年5月22日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈兴萍，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区美园东路9-29号（303）。负责人：杜爽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：倪帅，系该公司员工。委托诉讼代理人：王娜，系该公司员工。原告张雪柳与被告甘森森、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“金地物业沈阳分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贵印，被告甘森森委托诉讼代理人陈兴萍、刘宇，被告金地物业沈阳分公司委托诉讼代理人倪帅、王娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪柳向本院提出诉讼请求：一、判令被告对原告受损的房屋进行维修或赔偿损失1700元；二、判令被告赔偿原告因房屋被水淹造成的物品损失5800元；三、判令被告赔偿原告因房屋被水淹无法居住而发生的房屋租赁费暂定24000元（直至本案解决完毕），由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：原告系沈阳市皇姑区岐山东路乐天圣苑12-11房屋的所有权人，被告甘森森系13-11房屋的所有权人。被告金地物业沈阳分公司系小区的物业管理公司。2020年4月4日，被告金地物业沈阳分公司打电话通知我漏水，我到家后发现厨房顶部漏水。我多次找二被告维修未果，导致漏水长达八天之久，致使橱柜、墙壁、地面等受损。因漏水造成室内潮湿导致房屋无法出租。原、被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院。被告甘森森辩称，一、漏水原因是地产公司提供房屋的质量不合格导致，损失应由其承担。答辩人购买的房屋系由地产公司销售的精装修房屋，发生漏水后物业公司于2020年4月10日派人维修，证实是厨房地下水管出现漏点导致漏水，因为该漏点在隐蔽工程内，所以漏水不易发觉。该房产在交付答辩人后因存在上述质量问题造成漏水导致原告财产损失，地产公司负有过错，应承担赔偿责任。答辩人对此损害没有过错，不应承担责任。二、原告损失的产生与物业公司未能全面履行物业职责有关，其就损失应承担连带责任。2020年4月5日，答辩人自获悉漏水一事，就一直积极配合原告及物业公司对房屋是否漏水进行检查，但物业公司并没有将原告厨房顶部铝扣板拆卸排查，因此当天未发现漏水点。后经查，当时原告房屋也仅是一滴一滴慢漏水，尚不足对橱柜造成影响。4月6日早上，答辩人与物业管家沟通将水阀关闭，4月6日晚上，答辩人因居住需要，与物业管家沟通将水阀打开，在4月6日当天，答辩人并没有收到原告家中继续漏水的消息。4月7日，答辩人害怕会漏水，便与物业管家联系将水阀关闭，自己到其他地方居住，等待维修。直至4月9日，答辩人收到原告消息说漏水突然严重了，导致原告厨房家具损坏，答辩人立即联系了物业公司，于4月10日与物业公司维修人员、原告在场进行维修，当天物业维修人员进行打压测试发现漏水突然严重的原因是由于水阀根本没有关紧，导致厨房顶部铝扣板存水过多。水阀关紧后，物业维修人员将答辩人地砖刨开、橱柜拆卸进行维修，但因为当天物业维修人员称工具未准备齐全，承诺次日继续维修。但次日物业公司来电却说不承担维修责任，无奈之下，答辩人自行支付费用，将漏水点维修完善。因此，答辩人认为，最初埋于地下的水管的漏点水流速度并不能导致原告橱柜被淹的后果，是物业公司在原告上报房屋漏水后未将原告房屋顶棚漏水位置的铝扣板取下排查真实的漏水位置导致铝扣板积水过多、一起外溢而产生，而未能完全关闭水阀是导致原告损失扩大的又一直接原因。另外，物业公司作为物业管理、服务公司，及时全面进行维修，减少业主损失是其应尽义务，因此，物业公司对原告所产生的损失负有连带赔偿责任，答辩人已充分履行了通知、报修及配合维修等义务，对此不应承担责任。三、原告要求的赔偿金额过高且无依据。综上所述，答辩人已经尽到了充分的义务解决此事，原告的损失本可以及时制止，但由于地产公司提供装修的质量不合格，物业公司未尽到其管理、维修责任，产生了原告的财产损失，答辩人对此不应承担赔偿责任，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决。被告金地物业沈阳分公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。原告在起诉状中已明确阐述其房屋漏水的概况，从中并不能看出与答辩人具有法律上的关联性。原告遭受损失的结果并非由于答辩人的侵权行为及主观过错所致，且阻塞位置属于业主专有区域一直在相关业主控制使用之下，不在金地物业管理服务范围之内。答辩人不承接属于原告所有并实际使用的部位，无需进行任何维护管理，依法依约不应承担由此造成的侵权责任。二、原告的诉请金额不具有准确性。即使答辩人不是本案承担责任的主体，我方也不认可原告诉请的受损物品类别及相关金额，认为不具有准确性。综上，请求贵院在查清事实的基础上、正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院认定如下：位于沈阳市皇姑区岐山东路9-3号（1-12-11）房屋的所有权人系原告张雪柳，被告甘森森居住在原告张雪柳楼上。被告金地物业沈阳分公司为该乐天圣苑小区提供物业服务。2020年4月4日,被告甘森森房屋的厨房进水管渗漏，造成原告房屋整体橱柜、冰箱外观木门、厨房棚顶铝扣板、厨房墙体大白等损坏。另查，本案在审理过程中,根据原告申请，本院依法委托辽宁勤时资产评估有限公司对位于沈阳市皇姑区岐山东路9-3号（1-12-11）房屋因漏水造成的财产损失进行评估。该评估公司于2020年12月15日作出辽勤时评报字（2020）D149号《资产评估报告》,评估结论为:在按照损失前原工艺，采用原档次材料进行施工，对房屋因漏水造成的财产损失于评估基准日2020年12月1日所表现的市场价值为5174元；另争议地面按方案一（清洗）鉴定的财产损失评估值为149元，按方案二（更换）鉴定的财产损失评估值为100元。再查，原告向本院提供：一、《房产租赁协议》一份，载明：出租方张贵印、租用方毛建军，出租地址沈阳市皇姑区岐山东路黑龙江街2号楼12-11，出租日期2020年3月13日至2021年3月12日止。月租金6000元。协议尾部分别由张贵印、毛建军签名，并加盖沈阳市和平区鸿凤房产中介印章。二、《解除住房协议书》一份，载明：经出租方和租用方协商，由中介调解，现将沈阳市皇姑区岐山东路乐天圣苑小区2号楼12楼11号因13楼11号房屋严重漏水导致12楼无法居住，出租方同意解除租房合同。并同意退给租用方两个月房租12000元和押金3000元，中介费1800元由出租方承担，一起退给租用方，总计退给租用方16800元，双方达成协议，由出租方一次性退给租用方。接房时张贵印的收条作废。协议尾部分别由张贵印、毛建军签名，并加盖沈阳市和平区鸿凤房产中介印章。2020年5月15日。证人毛建军向本院陈述：于2020年3月租赁位于沈阳市皇姑区的房屋，出租人是张贵印。当时要求我付现金，我付了18000元房租及3000元押金。是为了办公使用。我是做物业和装修的，是辽宁铭杨物业有限公司和辽宁栋栖装饰工程有限公司的股东。漏水的区域是厨房。我与出租人是在3月末解除合同，退还金额我记不清了。房屋漏水应该是物业处理的，其余的我就不清楚了，漏水的处理过程我不清楚。张贵印没有跟我说什么。本院认为,公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定,损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。本案被告甘森森的房屋专有部分进水管漏水造成原告损失，其应按照法律规定对所造成的原告合理财产损失承担赔偿责任。对于原告主张被告金地物业沈阳分公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的财产损失。根据辽宁勤时资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，房屋因漏水造成的财产损失于评估基准日2020年12月1日所表现的市场价值为5174元；另争议地面按方案一鉴定的财产损失评估值为149元，按方案二鉴定的财产损失评估值为100元。当事人对此均无异议。被告甘森森对于争议地面同意赔偿149元。故被告甘森森应赔偿原告财产损失5323元（5174元+149元），另须给付原告垫付的鉴定费2000元。关于原告主张赔偿房屋租赁费24000元。原告向本院提供了房产租赁协议、解除租房协议书及证人证言，用以证明因房屋漏水，租户不再续租，造成损失。本院认为，案涉房屋位于皇姑区，原告父亲张贵印至和平区鸿凤房产中介登记相关出租信息。对于租金、抵押金，出租人要求承租人给付现金。对此，原告未能作出合理解释。经询问证人，其陈述系因漏水与原告解除房屋租赁关系，但所陈述的双方解除合同的时间明显早于案涉房屋的漏水时间，且对于返还金额未能陈述。证人因公司需要而租房，所支付费用亦未入账。据此，原告所提供的上述证据，不足以证明案涉房屋于漏水前已被出租的事实。故对于原告主张赔偿房屋租赁费，本院不予支持。关于被告甘森森主张房产开发公司负有过错，应承担赔偿责任。本案原告已于开庭前撤回对房产开发公司即乐天荣光地产（沈阳）有限公司的起诉。被告甘森森如认为房产开发公司交付的房屋存在质量问题，可待赔偿原告相关损失后，另行主张相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定,判决如下:一、被告甘森森赔偿原告张雪柳财产损失5323元；二、被告甘森森给付原告张雪柳评估费2000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费588元（原告已预交），减半收取为294元，由原告负担194元，由被告负担100元；余款294元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李相儒二〇二一年二月七日法官助理刘晨一书记员崔雯逸