wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14201号原告：张某，男，1994年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京锐尚置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4053室。法定代表人：王铁民。原告张某与被告北京锐尚置地房地产经纪有限公司（以下简称锐尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某到庭参加诉讼，锐尚公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令锐尚公司支付违约金3300元；2.判令锐尚公司返还私自扣除的房屋租金及押金3300元；3.判令锐尚公司赔偿搬家安置费、误工费、精神损失费3000元。事实和理由：2017年6月25日，我与锐尚公司签订《房屋租赁合同》，锐尚公司将北京市朝阳区某处8号院1号楼3单元XX号房屋中的明间（以下简称涉案房屋）出租给我，租赁期限自2017年6月25日至2018年5月30日，每月租金1650元，付款方式为押一付三。我于2017年6月25日、8月26日、11月22日分三次向锐尚公司支付6600元、4950元、4950元。2017年12月6日，因居委会查处违规群租房，锐尚公司以我私自开门被查处给其造成损失为由要求我于12月10日搬离。而事实是居委会已明确告知，可以保留一个隔断，但锐尚公司仍然强迫我和另外一个隔断租户必须搬走。我于12月11日搬离涉案房屋并与锐尚公司协商退房款事宜，锐尚公司拒绝按合同约定退款，私自扣除3300元，并威胁我在退房合同中按照无纠纷退房签字，否则不退钱。锐尚公司未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某原系锐尚公司法定代表人。2017年6月25日，张某作为承租方（乙方）与锐尚公司作为委托方（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定丙方委托出租涉案房屋，建筑面积12平方米，乙方承租该房屋作为居住使用。租赁期限自2017年6月25日至2018年5月30日，租金标准为每月1650元，支付方式为按季付，具体付款时间为：第一次为签订合同当日，第二次2017年8月25日，第三次2017年11月25日，第四次2018年2月25日。本合同签订之日，乙方向丙方支付一个月房屋租金标准的保证金1650元。租赁期内，甲方需提前收回该房屋，应提前30日通知丙方并按月租金的200%支付违约金。该合同丙方处有王某签字，首部出租方（甲方）处未填写，尾部无出租方（甲方）签字处。当日，王某向张某出具收到押金1650元、房租1650×3，合计6600元的收据。庭审中，张某提交2017年8月26日、11月22日分别向上海朔羡网络科技有限公司支付4950元的转账记录，证明其支付租金的情况。张某提出向前述公司支付系按锐尚公司要求支付。2017年12月11日，王某向张某转账4100元，张某称锐尚公司以其给派出所、居委会开门构成违约为由，于2017年12月6日要求其于12月10日搬离，其实际于2017年12月11日搬离；当日，锐尚公司以其违约为由扣除3300元并收走租赁合同原件并要求在租赁合同最后一页手写“8-1-3-XX房间剩余房租押金已退，无纠纷，仅退2月”的证明，否则不予退还款项。为此，张某提交了照片、微信记录、录音予以证明。张某提交的录音可以印证其所述的前述事实。经询，张某称《房屋租赁合同》已解除。本院认为：锐尚公司虽作为委托方与张某签订《房屋租赁合同》，但根据合同中并未载明出租方及锐尚公司收取租金、退还相关费用以及张某提交的录音等证据，可以认定锐尚公司系涉案房屋的出租方。锐尚公司与张某签订的《房租租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据在案证据，可以认定双方之间的租赁合同已解除，锐尚公司已退还张某4100元的事实。根据张某提交的录音等证据可以认定锐尚公司以张某开门导致相关部门查处了涉案房屋存在群租事实为由解除合同并扣除了相关费用，张某对此不予认可的事实。本案中，锐尚公司以前述理由认为张某构成违约缺乏合同及法律依据，锐尚公司要求张某搬走的行为构成违约，应按合同约定支付违约金，故本院对张某主张的违约金予以支持；张某要求锐尚公司退还扣除的相关费用，有事实和法律依据，关于具体数额，本院根据张某实际居住天数、合同约定的租金标准核算后判处。关于张某主张的搬家安置费、误工费无任何证据证明，且本院已支持其主张的违约金，故对此不予支持；关于精神损失费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京锐尚置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还张某租金及押金3270元；二、北京锐尚置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付张某违约金3300元；三、驳回张某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京锐尚置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二一年二月三日书记员  杨龙澜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4794号原告：于海龙，男，1977年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：夏伦和，男，1971年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告于海龙与被告夏伦和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告于海龙与被告夏伦和参加了诉讼，本案现已审理终结。于海龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿车辆修理费3025元、交通费511元、车辆贬值费1500元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月22日21时许，在西城区校场口西口，被告酒后骑行电动车逆行与我驾驶的小客车发生碰撞。经认定被告为主要责任，我为次要责任。事故导致我的车辆损坏，因修车造成交通费损失。故请求法院判令被告赔偿上述费用。夏伦和辩称：对事故认定无异议。对修理费有票据的认可。对交通费和其他损失不认可。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点及责任划分，被告均无异议，本院予以采纳。事故发生后，原告将车辆送往北京泽润德隆汽车修理有限公司修理，损坏部位为右前大灯、叶子板、前杠。原告支付修理费3025元。发票记载付款时间为10月28日。原告另出示交通费票据，其中在10月22日至10月28日之前的出租车费用共计332元。另查，原告所有车辆已超过初次登记1年以上，不符合评定车辆贬值费的条件。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故认定原告为次要责任，被告为主要责任。被告酒后骑行电动车逆行与原告发生事故，违章情节明确，应按80%的责任比例承担责任。原告转弯时，未尽到观察义务，应按20%的责任比例承担责任。被告应赔偿原告合理损失。原告主张车辆修理费的诉讼请求，出示了结算单以及修理费发票，本院予以支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，在修理期间，原告合理使用替代性交通工具支付的费用被告应当予以赔偿。原告要求赔偿车辆贬值费的诉讼请求，不符合赔偿的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十九条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告夏伦和赔偿原告于海龙车辆修理费2420元、交通费265.6元。二、驳回原告于海龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告夏伦和负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  李梓晴书 记 员  高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20727号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾柳，男，1985年3月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金73333.34元、罚息28.6元、违约金1933.33元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月30日，被告尚欠本金73333.34元、罚息28.6元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曾柳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金73333.34元、罚息28.6元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曾柳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1933.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由被告曾柳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21450号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨清波，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省阳春市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金77418.91元、利息1305.39元、罚息232.17元、违约金1981.67元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月，每期还款3151.1元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.42401％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠本金77418.91元、利息1305.39元、罚息232.17元、违约金1981.67元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨清波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金77418.91元、利息1305.39元、罚息232.17元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨清波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1981.67元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨清波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告杨清波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执152号申请执行人：符芳鑫，男，1988年7月28日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：王泰霖，男，1977年8月18日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人符芳鑫与被执行人王泰霖买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）琼9022民初63号民事调解书，向被执行人王泰霖发出执行通知书，责令被执行人王泰霖向申请执行人符芳鑫支付河沙、碎石货款91321元；负担本案执行费1269.82元。因被执行人王泰霖至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王泰霖在银行或者其他金融机构的存款人民币92590.82元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。本裁定立即执行。案件二维码审判员 蔡预红二〇二一年二月三日法官助理 岑珑娇书记员 符华旭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21059号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：游鹏锋，男，1990年11月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月21日的本金75000元、利息352.01元、罚息230.2元、违约金1879.61元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月，每期还款3173.4元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金75000元、利息352.01元、罚息230.2元、违约金1879.61元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游鹏锋于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75000元、利息352.01元、罚息230.2元，并支付自2020年4月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告游鹏锋于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1879.61元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由被告游鹏锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初964号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王欢，男，29岁（1991年4月7日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河北省保定市涞源县。因涉嫌犯抢劫罪于2020年9月5日被羁押，同年10月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人张镜洛，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]323号起诉书指控被告人王欢犯抢劫罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，由简易程序转为普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人王欢及其指定辩护人张镜洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人王欢于2020年9月5日0时许，在北京市海淀区乘坐黄某驾驶的网约车行驶至北京市昌平区马池口镇奤夿屯村村北一路边时，持一把壁纸刀对黄某进行威胁欲抢取钱财，壁纸刀将黄的左手划伤，因黄反抗而未得逞。后被告人王欢于当日被民警抓获。北京市昌平区人民检察院向本院移送了被害人陈述、书证、视听资料、被告人供述等证据材料，认为被告人王欢的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，系抢劫未遂，提请本院依法惩处。被告人王欢对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪。辩护人张镜洛认为，被告人王欢明知他人报警在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的罪行，应认定为自首；被告人王欢系抢劫未遂，且系初犯，没有前科劣迹，自愿认罪悔罪，希望对其从轻或减轻处罚。经审理查明：2020年9月5日0时许，被告人王欢在北京市海淀区乘坐黄某驾驶的网约车行驶至北京市昌平区马池口镇奤夿屯村村北一路边时，持一把壁纸刀对黄某进行威胁欲抢取钱财，因黄某反抗而未得逞，壁纸刀将黄某的左手划伤。黄某将被告人王欢控制后报警，后民警将被告人王欢抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人黄某的陈述，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过及到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，行车记录仪录像，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，人身检查笔录，物证检查笔录，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场示意图，照片，鉴定书，被告人王欢的身份证明材料及被告人王欢的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王欢以非法占有为目的，持刀劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王欢犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人王欢系初犯，且系犯罪未遂，自愿认罪，建议对其减轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人王欢明知被害人报警而在现场等待，并如实供述自己的罪行，构成自首的意见，经查，被告人王欢在实施抢劫行为时被黄某控制后报警，被告人王欢处于被控制的状态，不具备逃跑的可能性，不符合法律规定的自动投案情形，故该辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人王欢到案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，根据被告人王欢犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王欢犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2022年9月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押壁纸刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  王万玲人民陪审员  付 勇二〇二一年二月二十四日书 记 员  李 尧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18288号原告：哈尔滨军民酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区团结镇。法定代表人：张羡民，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江省三江红酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳乡东兴村。法定代表人：赵洪飞。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第295775号关于第36249832号“北仓福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月30日开庭审理时间：2021年2月23日被诉裁定认定：诉争商标与第14127745号“北仓泉”商标(简称引证商标)构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标的注册是对原告在先商标的保护，诉争商标应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：362498323.申请日期：2019年1月30日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒;汽酒;黄酒;烧酒;果酒（含酒精）;蒸馏饮料;葡萄酒;酒精饮料浓缩汁;酒精饮料（啤酒除外）;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：141277453.申请日期：2014年3月6日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;清酒（日本米酒）;黄酒;蒸馏饮料;果酒（含酒精）等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.广告宣传资料；2.产品图片；3.原告所获荣誉资料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人商品、产品包装照片及瓶装标签设计图；2.诉争商标注册信息、原告名下注册商标列表；3.百度搜索“哈尔滨军民酒业茅台”、“哈尔滨军民酒业检测”网页截图；4.广告视频；5.企查查网站原告企业信息等网页搜索截图。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.广告宣传材料；2.引证商标转让申请受理通知书、委托设计合同书；3.产品宣传册、产品照片；4.外观设计专利证书、参展照片、产品包装箱照片、经销合同书、检测报告等；5.原告及其法定代表人所获荣誉资料。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“北仓福”文字商标，引证商标系“北仓泉”文字商标。诉争商标与引证商标均含有“北仓”两字，虽然二者有一字之差，但未形成明显可区分的含义，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，已构成近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。结合原告与第三人地域相近的情况，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的在先商标已经使用获得一定知名度，并将商誉传导至诉争商标。故原告的相应主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨军民酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨军民酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  黄 晶二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35248号原告：铭源控股集团有限公司,住所地辽宁省大连市中山区港浦路38号。法定代表人：纪洪帅。委托诉讼代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。被告：世创伟业教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高云红。委托诉讼代理人：王斌，北京星竹律师事务所律师。原告铭源控股集团有限公司（以下简称铭源公司）与被告世创伟业教育科技（北京）有限公司（以下简称世创伟业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭源公司之委托诉讼代理人李明昌，被告世创伟业公司之委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭源公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令世创伟业公司向我公司返还培训费用人民币69．2万元；2．请求法院判令世创伟业公司以69．2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向我公司支付自2019年10月9日起至返还培训费用之日止的利息；3、请求法院判令世创伟业公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月9日，我公司向世创伟业公司支付了课程培训费用128万元，用于报名参加世创伟业公司INSEAD项目欧洲工商管理学院引领未来商业领袖课程（1人次）。后因该课程取消，我公司未能参加该培训课程。在双方协商退费过程中，双方于2019年8月26日一致同意，将我方己支付的128万元培训费中的58．8万元转为参加世创伟业公司“向X学增长”培训课程(10人次)的学费，同时世创伟业公司将剩余的69．2万元培训费返还我方。2019年10月8日，世创伟业公司依据上述约定向我公司开具金额为58．8万元的培训费发票，但应返还的69．2万元费用却迟迟未返，经我公司多次催要仍未能返还，故我公司现诉至法院。世创伟业公司辩称，我公司的实际控制人和经营人崔某在2019年10月12日突然去世，去世后，高云红作为公司法定代表人仅仅是名义法人，其并无能力运营公司及崔某的其它产业，导致企业经营崩盘。对铭源公司第一项诉讼请求中债权债务的真实性我方认可，但我方确实无还款能力，我方愿意让铭源公司或其指定人员参与到我公司其它同等价值的培训中，或者以更优惠的折扣价格参与培训，以弥补给铭源公司带来的损失，这也是我方目前切实能够做的。我公司除了本案外，积压了大量诉讼，我公司都无能力履行。基于铭源公司对我方的信任，以及我方目前在培训行业还有一些话语权，所以我方现在只能做到这些。第二项诉讼请求涉及的利息，我方认为无法律及合同依据，我方不同意。诉讼费我方亦不同意承担。本院经审理认定事实如下：铭源公司就其主张的与世创伟业公司之间存在教育培训合同关系、已经向世创伟业公司支付了培训费128万元一节，向本院提交如下证据予以证明：证据一、X银行网上银行电子回单，显示铭源公司于2019年1月9日向世创伟业公司支付128万元，用途备注为欧商未来商业领袖纪序。证据二、增值税专用发票一张，显示世创伟业公司于2019年10月8日向铭源公司开具金额为58．8万元的增值税专用发票，项目名称为培训费。证据三、2020年5月12日铭源公司向世创伟业公司发送的《通知函》及快递签收记录。其中，《通知函》的内容为：世创伟业公司，2019年1月9日我司向贵司支付了课程培训费用128万元，用于报名参加贵司INSEAD项目欧洲工商管理学院引领未来商业领袖课程（1人次）。后因贵司该课程取消，我司未能参加该培训课程。在我司与贵司协商退费过程中，双方一致同意：将我司已支付的128万元培训费中的58．8万元转为参加贵司“向X学增长”培训课程（10人次）的学费，同时贵司将剩余的69．2万培训费返还我司。2019年10月8日，贵司依据该约定向我司开具金额为58．8万元的培训费发票，但应返还的69．2万元费用却迟迟未返。截至目前，我司共有3人次参加了“向X学增长”培训课程，还有7人次未参与培训。请贵司于2020年12月底前开始剩余7人次的“向X学增长”课程培训，如贵司不能如期开始培训，请贵司于2021年1月15日前将该7人次的培训费用（合计41．16万元）退还我司。综上，我司特函告贵司，请贵司于2020年5月31日前将前述69．2万元费用返还我司并如期对我司人员开展培训。如贵司未能在本函要求的时间内返还培训费用，我司将通过法律手段维护我司的合法权益，由此产生的后果及责任将由贵司承担。世创伟业公司对上述证据的真实性均无异议。庭审中，经本院询问，双方当事人均认可：就128万元培训费所对应的培训项目未签订书面合同约定具体的权利义务，原本是铭源公司的一个高管纪序想去上这个课程，后来项目取消了；在协商退费过程中，世创伟业公司表示部分费用可以置换课程，于是用其中的58．8万元置换了一个向X学增长的课程，并最终只开具了58．8万元的发票。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。世创伟业公司收取了铭源公司128万元的培训费，后因项目取消，双方协商其中的58．8万元置换为另一项目，剩余的69．2万元退还铭源公司。现世创伟业公司亦当庭表示认可该69．2万元债务的真实性，故铭源公司要求世创伟业公司返还该69．2万元培训费之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。世创伟业公司提出的有关履行能力的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。铭源公司要求世创伟业公司给付利息之诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、世创伟业教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还铭源控股集团有限公司培训费69．2万元；二、驳回铭源控股集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，由世创伟业教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费3980元，由世创伟业教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年二月二十五日书记员 姚媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32190号原告：北京乐库乐酷文化艺术发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街31号楼31-3-2。法定代表人：张晓军，经理。委托诉讼代理人：安李娜，女，北京乐库乐酷文化艺术发展有限公司员工。委托诉讼代理人：唐志，北京万叶律师事务所律师。被告：伊顿戴文（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼(中永嘉孵化器0490号)。法定代表人：冯慧。原告北京乐库乐酷文化艺术发展有限公司（以下简称乐库公司）与被告伊顿戴文（北京）教育科技有限公司（以下简称伊顿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。乐库公司的委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼。伊顿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。乐库公司向本院提出诉讼请求：1、判令伊顿公司返还代理费用40万元；2、判令伊顿公司支付利息（以40万元为基数，自2019年12月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、判令伊顿公司承担本案诉讼费。事实和理由：乐库公司和伊顿公司分别于2018年1月3日、3月1日分别签订了《小贵族国际特训营独家总代理合作协议》及《补充协议》，约定乐库公司作为小贵族国际夏令特训营在北京平谷区的招生总代理，由伊顿公司提供86个名额、后乐库公司交纳了40万元代理费，但伊顿公司未能如期开营且拒不退还代理费用。为维护自身合法权益，现乐库公司诉至本院。伊顿公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年1月3日，伊顿公司作为甲方与乐库公司作为乙方签订《小贵族国际特训营独家总代理合作协议》，约定甲方授权并委托乙方作为小贵族国际夏令特训营在北京市平谷的招生总代理，针对小贵族国际夏令特训营项目进行招生及相关工作；活动期间，乙方可享受与预交名额数等量的赠送名额，即56个名额，预交名额和赠送名额共计30个名额，开营期间直接入营，无需再交其他费用，三年内有效，即2018年1月3日起至2021年1月2日止；独家总代理权有效期1年，自2018年3月1日起至2019年3月1日止，本合同有效期3年，自2018年3月1日起至2021年3月1日止，甲方授权代表邵x涛。2018年3月1日，伊顿公司作为甲方与乐库公司作为乙方签订《补充协议》，约定鉴于甲方和乙方于2018年3月1日共同签署了《小贵族国际下令特训营总代理合作协议》，经甲乙双方友好协商，补充以下协议：如果甲方不能再规定的时间内如期开营，甲方将乙方所交的代理费用40万元退还至乙方的账户。乐库公司提交邵x涛出具的《情况说明》，证明伊顿公司未能凸如期提供夏令特训营的开营服务。经询，乐库公司称40万元的代理费是现金支付的，未让伊顿公司出具收据，夏令特训营的地点在河北坝上草原，伊顿公司至今未能开营。以上事实，有乐库公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，乐库公司和伊顿公司签订《小贵族国际特训营独家总代理合作协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当及时全面履行合同义务。根据现有证据可知，乐库公司交纳了代理费用40万元后，伊顿公司未能如期开营，乐库公司有权要求伊顿公司退还该笔代理费用，对于乐库公司要求伊顿公司退还代理费40万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。伊顿公司逾期退还代理费用。应当支付乐库公司利息损失，对于乐库公司要求伊顿公司支付利息的诉讼请求，其计算基数、起算时间及计算标准均符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以确认。伊顿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊顿戴文（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京乐库乐酷文化艺术发展有限公司代理费40万元；二、被告伊顿戴文（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京乐库乐酷文化艺术发展有限公司利息（以40万元为基数，自2019年12月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费260元，由被告伊顿戴文（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十八日书记员  单星辰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3601号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：党渊，男，汉族，住陕西省宝鸡市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人党渊信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初13623民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的32935.06元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费623元、执行费403元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的32935.06元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费623元、执行费403元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3601号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31672号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：陈路飞，男，1991年6月29日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告陈路飞合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20972号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢华权，男，1991年8月27日出生，汉族，住广西博白县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金83676.84元、利息3605.11元、罚息329.36元、违约金2247.67元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90020元，贷款期限36个月，每期还款2984.8元；基本月利率0.99001％，优惠月利率（如适用）0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金83676.84元、利息3605.11元、罚息329.36元、违约金2247.67元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢华权于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金83676.84元、利息3605.11元、罚息329.36元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告谢华权于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2247.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢华权所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告谢华权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2422号原告：北京燕钲混凝土配送有限公司，住所地北京市房山区燕山丁东路东侧二基地。法定代表人：丁振范，董事长。委托代理人：郭丹晶，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257室。法定代表人：张业庆，执行董事兼经理。本院受理原告北京燕钲混凝土配送有限公司起诉被告北京中联天盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京燕钲混凝土配送有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二一年二月十九日书记员  苏 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18163号原告：陈华，男，1970年1月8日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。(未到庭)委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。(未到庭)第三人：福建省博仕洁卫浴实业有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇玉田工业区。法定代表人：王建昆，执行董事兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：陈上场，河北标致律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第284712号关于第7145268号“欧风”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月25日开庭审理时间：2021年2月4日被诉裁定认定：鉴于2014年施行的《中华人民共和国商标法》新增了第十五条第二款，依照法不溯及既往原则，不支持原告关于诉争商标违反该款规定的主张，同时，原告于2019年11月11日提起无效宣告请求，距离诉争商标获准注册已超出五年，故原告依据2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条、第三十二条规定请求诉争商标无效不能成立。诉争商标的注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条、第十条第一款第七、第八项、第四十一条第一款的规定。诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第七、第八项的规定；诉争商标系第三人从案外人处受让而来，距今未超出五年，诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，第三人存在明显恶意，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十五条、第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人邸世昭，2016年12月27日转让至第三人名下）2.注册号：71452683.申请日期：2009年1月4日4.专用权期限至：2030年12月6日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：煤气设备的调节和安全附件;燃气具用调节和安全附件等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：70257423.申请日期：2008年10月28日4.初审公告日期：2010年9月6日5.专用权期限至：2030年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：便桶;马桶座圈等三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.授权书；2.所获荣誉；3.相关宣传使用资料；4.裁决书；5.相关宣传使用资料；6.相关网页截图；7.设计资料、相关截图等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：相关宣传使用资料、所获荣誉、所获证书等。诉讼阶段原告提交了13份证据，主要包括（编号续前）：8.福建省泉州市中级人民法院作出的（2020）闽05民初76号民事判决书及证据目录、证据节选，广东省佛山市禅城区人民法院传票及起诉状，广州贵仁相助营销策划有限公司证明，诉争商标转让证明；9.《类似商品和服务区分表》2010、2013、2014年版和2020文本，百度搜索结果；10.第三人行政处罚信息、泉州欧风卫浴有限公司企业信息。诉讼阶段第三人提交了10份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括：广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2020）粤0604民初16421号民事判决书，相关商标信息。另查，诉争商标于2010年12月7日获准注册。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准时间处于2001年商标法的施行期间，但本案无效宣告请求申请之日处于2019年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2019年商标法。2019年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，诉争商标获准注册日为2010年12月7日，而申请人即原告于2019年11月11日向提出无效宣告请求，已超出五年期限，故对原告依据诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上近似商标、2001年商标法第十五条、第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定的理由应不予受理。原告的相关主张不具备事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第七、第八项的规定。2001年商标法第十条第一款第七项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为文字“欧风”，使用在核定商品上并无欺骗性，亦无证据证明诉争商标本身具有夸大宣传或其他欺骗性的情形，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第七项的规定。2001年商标法第十条第一款第八项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。本案中，诉争商标为文字“欧风”，无论从商标整体还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于2001年商标法第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 唐 欢人民陪审员 陆安祥二〇二一年二月二十二日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初259号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孙乐乐，女，1986年2月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告维仕融资担保有限公司与被告孙乐乐追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙乐乐经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币32937.16元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计44937.16元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计32937.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告孙乐乐未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孙乐乐经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年4月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司32937.16元，其中本金31666.65元、利息1080元、罚息190.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙乐乐于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款32937.16元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告孙乐乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保118号 申请人：深圳市东大洋建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区沙湖路东大洋工业园1号1-2楼，统一社会信用代码9144030075251061X6。 法定代表人：薛命侬，董事长。 委托诉讼代理人：杨洁，湖南联进律师事务所律师。 被申请人：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路888号B幢，统一社会信用代码913300007125582803。 法定代表人：王建新，董事长。 委托诉讼代理人：林燕青，广东扬权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海立，广东扬权律师事务所实习律师。 申请人深圳市东大洋建材有限公司与被申请人浙江中富建筑集团股份有限公司申请诉中财产保全一案，本院作出（2020）粤0310民初72号民事裁定，并以（2020）粤0310执保57号案件实施保全。2020年3月5日本院冻结被申请人浙江中富建筑集团股份有限公司在中国建设银行股份有限公司东莞市分行44×××11账户的存款，保全标的以人民币1,463,091.46元为限。根据申请人深圳市东大洋建材有限公司的续行保全申请，本院作出的（2020）粤0310民初72号之二民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 续行冻结被申请人浙江中富建筑集团股份有限公司在中国建设银行股份有限公司东莞市分行44×××11账户的存款（冻结额度为人民币1,463,091.46元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月九日 书记员  邓钰玮
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执489号之二 申请执行人：定远县自然资源和规划局，住所地：安徽省滁州市定远县城东新区，统一社会信用代码：11341125003218216H。 法定代表人：陈泽民，该局局长。 被执行人：杨艺，男，汉族，1992年02月22日生，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨艺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨艺在安徽省农村信用社联合社6217××××2290账户内存款人民币320169.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  胡磊 二〇二一年二月三日 书记员  杨春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：胡磊联系电话：181××××9755
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初365号原告：张宝林，男，1952年12月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：杨桂金，女，1953年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张宝林、杨桂金委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：魏长海，男，1985年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告张宝林、杨桂金与被告魏长海委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年2月23日上午11时，原告张宝林、杨桂金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张宝林、杨桂金撤诉处理。案件受理费3110元，由原告张宝林、杨桂金负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年二月二十三日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38154号原告：北京顶全便利店有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号1号楼5层5001室。法定代表人：凌孝平，总经理。委托诉讼代理人：涂婧媛，女，北京顶全便利店有限公司员工。被告：全日（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场12号楼7层807。法定代表人：孙毅，经理。委托诉讼代理人：刘凤岩，女，全日（北京）商贸有限责任公司员工。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。被告：雷阳，男，1975年11月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市，身份证号xx。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。原告北京顶全便利店有限公司（以下简称顶全公司）与被告全日（北京）商贸有限责任公司（以下简称全日公司）、雷阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶全公司的委托诉讼代理人涂婧媛，被告全日公司、雷阳的共同委托诉讼代理人姜华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告顶全公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令全日公司支付特殊违约金15万元及停业手续费1万元，雷阳承担连带保证责任；2.判令全日公司退还商品及投资增设的设备设施、招牌等营运器具（见清单）；3.全日公司承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月14日顶全公司和全日公司就位于丰台区方庄的全家便利店（蒲黄榆路店）签订《合作经营合同》及补充协议，雷阳作为连带保证人。约定开店日为2019年11月30日，以开店日之当月起第60个月末日为原合同到期日。合同签订后全日公司一直未向顶全公司交付保证金15万元及开店服务费4万元，顶全公司向全日公司催缴，全日公司于2019年12月3日发函承诺12月6日前支付上述款项。截止2020年1月16日全日公司仍未支付保证金及开店服务费，顶全公司当日向二被告寄送解约函。截止起诉日，全日公司未支付相关款项并交还店内增设设备及营运器具，故诉至法院。被告全日公司答辩称：不同意顶全公司的诉讼请求。顶全公司提出解除合同，我方并未违约，我方不应支付违约金及手续费且违约金标准过高。雷阳不应承担保证责任。同意返还店内投资增设的设备及营运器具。被告雷阳答辩称：签署协议书是职务行为，受公司委派所为，雷阳本人不应承担责任。经审理查明：2019年11月14日，顶全公司作为甲方与乙方全日公司、丙方（连带保证人）雷阳签订《合作经营合同》及补充协议，约定：甲方同意与乙方合作经营管理特定之全家便利店。乙方依本合同与甲方共同合作经营管理该合同店铺，并以本合同规定分担损益。乙方于本合同成立后应具备下列全部资格，始有资格依本合同担任甲方之合作经营者：乙方已按附件一明细表之规定给付开店服务费及保证金……。乙方于签订本合同时，应向甲方足额且一次性支付如附件一明细表Ⅲ之开店服务费，作为甲方在为乙方接收合同店铺前所提供一切服务的对价，并依甲方规定存入足额保证金。合同店铺所销售之一切商品为甲方所有，除零售外乙方不得以任何方式自行处分该商品。如因乙方之过错而导致本合同提前终止的，乙方除向甲方支付15万元的违约金外，还需向甲方支付该合同店铺之设备、营业器具等搬运费用及折旧后之账上残值。乙方经甲方通知后不为保证金之填补者，甲方向乙方以《违约通知书》形式书面催告不得再犯，于甲方指定期限内未为改进或者乙方虽在甲方指定期限改进但在此后又再犯者，甲方有权单方面解除本合同，且可请求15万元的特殊违约金，且无需对乙方给付违约金或其他赔偿。甲方于乙方发生下列事情之一者，有权径行单方面解除本合同，甲方解约函发出之日即为解约日，并依规定请求特殊违约金，且无需对乙方给付违约金或其它赔偿：乙方存入保证金不足12万元者。本合同终止或解除时，乙方应向甲方给付1万元之停业手续费作为甲方清算之费用。由乙方投资增设之部分由乙方自行拆除、处理，除此之外的其他店铺设施、设备、营业器具（包括招牌）、备用品等合同店铺营运相关之其他物品所有权归甲方，乙方不得异议。丙方为乙方之连带保证人。前述合同签署后，全日公司未按约支付相应开店服务费及保证金。2019年12月3日，全日公司向顶全公司出具《保证函》载明：保证本周五（12月6号）将加盟费余款19万汇给顶全公司。2019年12月6日，顶全公司向全日公司发送公函：要求在收悉本函件5日内将欠付的保证金15万元及开店服务费4万元共计19万元支付至指定之金融机构账户。如继续不作为将依据合同与你方解除合作经营关系。2019年12月31日，顶全公司再次发函催款。2020年1月16日，顶全公司发函称：即日起解除合作经营关系，撤出蒲黄榆店内我司全部商品以及投资增设的店铺设施、设备、营业器具（包括招牌）、备用品等营运相关物品。庭审中，双方确认营业期间顶全公司未分配过利润。全日公司表示同意涉案合同已于2020年1月16日解除，确认其未向顶全公司支付保证金及开店服务费。双方针对涉案店铺进行了物品核对，并签署确认了应返未返商品清单及设备设施清单。为证明损失情况，顶全公司提交了蒲黄榆店遭受损失清单、制作招牌费用收据及店内照片。以上事实有顶全公司提交的合作经营合同、补充协议，保证函、公函、未返还商品及店内设备清单、损失清单、制作照片费用收据、店铺照片等及当事人陈述在案佐证。本院认为：顶全公司与全日公司签订的《合作经营合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效，双方均应依约履行。现由于全日公司未依约支付保证金，顶全公司于2020年1月12日向全日公司发送解约函，全日公司亦对此表示认可。合同解除后，全日公司应返还涉案店铺的商品、投资增设的店铺设施、设备、营业器具（包括招牌）、备用品等营运相关物品。双方确认了应返还物品的明细，本院不持异议。依据庭审查明事实，合同解除原因系全日公司未在限期内交纳保证金及开店服务费，故其应承担合同约定的违约责任及清算义务，故本院对顶全公司要求全日公司支付特殊违约金及停业手续费的请求予以支持，考量到全日公司的违约情形及收益分配情况，结合顶全公司的实际损失等，本院确定特殊违约金金额为8万元，对多出部分不予支持。雷阳作为连带保证人在合同上签字，其应对全日公司的债务承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告全日（北京）商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京顶全便利店有限公司特殊违约金8万元及停业手续费1万元；二、被告雷阳对前述第一项确定的付款义务承担连带保证责任，如雷阳履行了前述付款义务则有权向全日（北京）商贸有限责任公司追偿；三、被告全日（北京）商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京顶全便利店有限公司返还涉案店铺的商品、投资增设的店铺设施、设备、营业器具（包括招牌）、备用品等营运相关物品（见附件）；四、驳回原告北京顶全便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告北京顶全便利店有限公司负担1450元（已交纳），由被告全日（北京）商贸有限责任公司、雷阳负担2050元（本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年二月二十日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21069号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王敏，女，1979年3月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月2日的本金78750元、罚息277.9元、违约金1912.5元；2.判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限24个月，每期还款3750元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠本金78750元、罚息277.9元、违约金1912.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金78750元、罚息277.9元，并支付自2020年3月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王敏于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1912.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告王敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4194号原告：赵玉芬，女，1934年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告赵玉芬与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告赵玉芬于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉芬申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵玉芬撤回起诉。案件受理费180元，由原告赵玉芬负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年二月二十五日书记员 边美琛
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0983民初216号原告：信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××××027，住所广东省茂名市信宜市东镇陈锦垌村育龙湾小区3号铺。法定代表人：陈先所。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：张振忠，男，汉族，1977年1月19日出生（公民身份号码：440××××××××××××832），住址广东省信宜市怀乡镇×××，联系电话：134×××××。被告：蔡关凤，女，汉族，1981年2月9日出生（公民身份号码：440××××××××××××043），住址广东省信宜市×××××××，联系电话：134×××××。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司与被告张振忠、蔡关凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司于2020年1月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司负担。审 判 员 杨允林二〇二一年一月二十六日法官助理 王荣生书 记 员 文怡雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初472号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，汉族，1987年3月12日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第315404号《关于第45559508号“巫颂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第26837073号商标（简称引证商标）处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：45559508。3．申请日期：2020年4月17日。4．标识：5．指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4218；4220；4227）：计算机软件更新；计算机软件设计；计算机游戏编程；创建互联网网站；工业品外观设计；云计算；替他人研究和开发新产品；软件即服务（SaaS）；服装设计；平面美术设计。二、引证商标1．注册人：莆田市荔城区明天贸易有限公司。2．注册号：26837073。3．申请日期：2017年10月12日。4．专用期限至：2028年9月20日。5．标识：6．核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：包装设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机系统设计；计算机软件出租；多媒体产品的设计和开发；技术项目研究；提供互联网搜索引擎；计算机编程；计算机软件更新；计算机软件设计。三、其他事实经查，引证商标目前处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张引证商标处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述商标权无效宣告行政诉讼程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初488号原告：范德存，男，1958年4月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所。被告：耿小三，男，1963年3月15日出生，住北京市延庆区。原告范德存与被告耿小三劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告范德存于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。范德存申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范德存撤诉。审 判 员 郑永强二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82092号原告：北京市朝阳区伊顿双语幼儿园，住所地北京市朝阳区棕榈泉国际名苑居住区12号楼。法定代表人：赵郦红，总经理。委托诉讼代理人：刘平，女，1982年6月17日出生，汉族，北京市朝阳区伊顿双语幼儿园法务经理，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：刘洋，女，1984年5月24日出生，汉族，北京市朝阳区伊顿双语幼儿园法务经理，住广东省深圳市福田区。被告：郑铮，男，1983年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范晓雯，女，1987年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园与被告郑铮、被告范晓雯合同纠纷一案，原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园撤诉。案件受理费50元，由原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园负担（已交纳）。审判员  姚岚二〇二一年二月九日书记员  刘柳
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初39号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人苗有昌，男，1976年8月12日出生于黑龙江省佳木斯市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区，现住北京市朝阳区。因犯非法拘禁罪，于2004年5月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月；因吸毒，于2020年11月被北京市公安局石景山分局行政拘留五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年11月19日被羁押，同年11月20日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人王久成，北京理道律师事务所律师。辩护人王扬，北京理道律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2021〕10号起诉书，指控被告人苗有昌犯贩卖毒品罪，于2021年1月27日向本院提起公诉。本院依照北京市高级人民法院指定管辖的决定，于2021年2月20日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人苗有昌及其辩护人王久成、王扬均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年11月15日，吸毒人员魏某欲从被告人苗有昌处购买毒品。当日14时43分，魏某转账给苗有昌人民币2500元。之后，苗有昌在北京市房山区拱辰北大街路边以人民币2200元的价格购入毒品2包（每包约0.2克），苗有昌截留部分毒品自己吸食。当日20时左右，苗有昌在北京市朝阳区石佛营路肯德基对面马路边将剩余毒品交付魏某司机，后毒品被魏某吸食。2020年11月19日，被告人苗有昌被民警抓获。公诉机关认为被告人苗有昌的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法予以惩处。鉴于被告人苗有昌具有坦白等情节，建议判处被告人苗有昌有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人苗有昌及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，并有证人魏某、张某的证言，辨认笔录，微信聊天记录截图，支付宝转账记录、微信支付交易明细，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见书，司法鉴定意见书，执法录像，刑事判决书、行政处罚决定书，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人苗有昌的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人苗有昌无视国家法律，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人苗有昌犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人苗有昌到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于苗有昌系坦白，自愿认罪认罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。综上，根据被告人苗有昌犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人苗有昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年5月18日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人苗有昌退缴违法所得人民币二千五百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二一年二月二十五日书记员  卓 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3182号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司职员。被告：申建鹏，男，1986年10月5日出生，汉族，住甘肃省庆阳市镇原县。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告申建鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京贝壳小额贷款有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费378元，由原告北京贝壳小额贷款有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1426号 原告：王东，男，1987年9月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：朱鸿辉，男，1997年11月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告王东与被告朱鸿辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告王东在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王东撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  易晓倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28331号原告：林伟任，男，1982年10月4日出生，汉族，住广西岑溪市×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××235。被告：李锦辉，男，1986年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××633。原告林伟任诉被告李锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告林伟任到庭参加了诉讼。被告李锦辉经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林伟任向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金20000元；2.被告向原告支付利息（以尚欠借款本金20000元为本金，按月息2%，从2019年6月22日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告于2019年6月8日以其手机店缺周转资金为由，向原告借款2万元用于进货一批手机，并承诺于2019年6月22日还款。借款到期后，原告联系被告要求被告还款，被告以货款未收回为由，承诺一周内可以还款。后经原告多次向被告催讨，被告一直拒不归还。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求法院依法解决。庭审中，原告林伟任明确撤回其要求被告李锦辉支付利息的相关诉讼请求，并明确表示不要求被告李锦辉支付借款利息。原告林伟任就其诉讼请求及主张的事实向本院提交了以下主要证据：借条一张。被告李锦辉在法定的举证期限内未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2019年6月8日，被告李锦辉向原告林伟任出具了一份借条，内容为：1.借款人李锦辉于2019年6月8日借款20000元，于2019年6月8日以现金的方式交给李锦辉，李锦辉确认已收到林伟任的贷款；2.经协商，借款期限为自2019年6月8日至2019年6月22日，如李锦辉自借款到期之日仍不还款，林伟任有权按日收取未还欠款数额百分之十的滞纳金，并承担相应的违约责任。上述借条借款人落款处有被告李锦辉的签名及捺印。庭审中，原告林伟任陈述称涉案借款2万元系通过现金方式支付。另外，原告林伟任明确确认被告李锦辉在出具借条后通过微信转账或支付宝转账向原告还款两次，金额分别为1000元、1500元，共计2500元。本院认为：本案属民间借贷纠纷，被告李锦辉向原告林伟任借款20000元的事实，有原告林伟任提供的借条原件为证，原告林伟任亦保证其陈述的真实性，本院予以认定。庭审中，原告林伟任明确确认被告已向原告清偿了借款2500元，对于该事实，本院予以认定。对于尚欠的借款17500元，被告李锦辉应承担清偿责任。根据被告李锦辉出具的借条显示，被告应于2019年6月22日前向原告清偿全部的借款本金，被告未依约向原告归还全部借款本金，已构成违约。现原告主张被告向原告清偿尚欠的借款本金17500元，理据充分，本院予以支持。被告李锦辉经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：被告李锦辉应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金17500元给原告林伟任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预付），由被告负担，被告应在清偿上述款项时一并将应承担的案件受理费450元返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  梁春娴人民陪审员  张 静二〇二一年二月二十日书 记 员  卢芷琪冯莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31392号原告：丁振山，男，1968年9月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘孝恩，男，1981年12月13日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。原告丁振山与被告刘孝恩买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁振山、被告刘孝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款23000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月01日从原告丁振山处购的聚氨酯2吨，合计23000元。当时协商好购货的第二天转账支付货款，但原告几年来多次催要，被告一再拖延至今未付。故原告诉至法院。被告刘孝恩辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原被告之间有过不止一次供货，合作时间有十多年了，原告最早大约在2008年就有过供货，被告都是通过现金支付货款，有时是卸货点钱，有时是送货后一两个月后支付货款，支付货款不会出具收条，正常情况下将欠条撤掉，但也可能存在原告未带欠条而被告出于信任结款的情况，双方没有对账结算。被告不欠原告货款，也没有支付货款的相关证据。第二，原告所述与其证据相互矛盾。原告称其2011年向被告送货，但其提交的欠款凭证落款时间为2017年，被告在2017年已经不再经营防水材料，不可能让原告供货。如果被告按照原告所述2011年就欠付货款，原告不可能直至2019年才向被告索要。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，就原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交2019年原被告短信记录，证明其曾与被告就涉案货款还款事宜进行过沟通。被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。2.原告提交欠款凭证，证明被告2011年欠付货款23000元，凭证载明的“2017年”系因原告害怕超过三年诉讼时效法院不受理，由“2011年”修改而成。被告对其真实性不予认可，认为在从事防水材料经营时签过很多类似的欠条，2011年有可能签过欠条，但不可能在2017年签署欠款凭证，对签名是否为其本人所签无法确定，也不就签名的真实性申请鉴定。对此本院认为，因原告出示欠款凭证原件，且被告虽就欠条签名真实性无法确定，但未申请鉴定，故本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：丁振山提交的编号为0005891的欠款凭证载明：今收到北京丰玉兴花防水材料经营部丁振山油性聚氨酯2吨，单价11500元，金额23000元，欠款人刘孝恩，工地或地址香河迎宾路工地，落款日期为2017年11月1日。欠款人处有“刘孝恩”字样的签名，落款日期的数字部分亦为手写。2019年12月20日，丁振山通过短信要刘孝恩索要货款，刘孝恩在短信中否认其欠付货款。后丁振山与刘孝恩就涉案货款发生争议，丁振山诉至本院。案件审理过程中，丁振山陈述其与刘孝恩通过他人介绍认识，后通过电话协商送货事宜，丁振山于2011年11月1日雇用车辆将涉案货物送至刘孝恩处，并由刘孝恩签署前述欠款凭证，后刘孝恩一直未支付货款；双方仅存在本案这一次交易，未对账结算，丁振山此后每年都通过电话索要欠款，但刘孝恩一直未支付。本院认为，本案中，丁振山向刘孝恩供应货物，刘孝恩向丁振山出具欠款凭证确认欠付货款情况，双方之间形成事实买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现双方虽就欠款凭证出具时间存在争议，但刘孝恩亦认可存在2011年签署欠款凭证的可能性，刘孝恩称对欠款凭证上签名的真实性无法确定，但未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案欠款凭证由刘孝恩出具。刘孝恩出具欠款凭证后，至今未支付货款，应承担相应违约责任。故丁振山的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。刘孝恩辩称其未欠货款，但未就签署欠款凭证作出合理解释，且亦未提交其支付货款的相关证据，故本院对其辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：刘孝恩于本判决生效之日起十日内支付丁振山货款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由刘孝恩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年二月二十三日书记员 黄建帅
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初1198号原告：商丘经济开发区宏枫板材经营部，住所地：河南省商丘经济开发区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被告：刘俊伟，男，汉族，1985年1月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘经济开发区宏枫板材经营部诉被告刘俊伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭洪山人民陪审员  夏 雷人民陪审员  郭银玲二〇二一年二月二十六日书 记 员  李英杰
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执238号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。被执行人杜星，男，1988年2月7日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人吴有会，女，1992年3月8日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。关于申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人杜星、吴有会借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）黔0422民初1750号民事判决书，向被执行人杜星、吴有会发出执行通知书，责令被执行人杜星、吴有会支付申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司借款100000元及相应利息，并承担案件受理费1150元、执行费1400元。由于被执行人杜星、吴有会未履行生效法律文书所确定的义务，故应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人杜星、吴有会银行存款102550元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢颂辉二〇二一年二月十日书记员  孙 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37433号原告：李美燕，女，1983年5月19日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。被告：李少卫，男，1979年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李美燕与被告李少卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美燕的委托诉讼代理人王松，被告李少卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令李少卫偿还李美燕借款本金70万元及利息（自2020年6月1日起算至实际付清之日止，以70万元为基数，逾期利息按照年利率6%计算）；2.本案全部诉讼费由李少卫承担。事实与理由：李美燕在2017年9月30日借给李少卫共计300万元。李美燕通过银行账户将钱款转至万某的银行账户，万某又通过其银行账户转到李少卫的账户上。后李少卫还款230万元，剩余70万元未还。因此在2018年6月1日时向李美燕出具借条，确认借款70万元并约定2020年6月1日前还清。截止起诉之日，李少卫未归还欠款。综上，李美燕依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条诉至贵院，请求法院判如所请。李少卫答辩称：不同意李美燕诉讼请求。钱是万某打给李少卫的，万某是李少卫和李美燕的朋友。2017年9月30日万某打给李少卫钱后，李少卫马上把钱打给了郭明阳，郭明阳是李少卫原来所在公司的高管。公司有一些业务可以挣利息，万某委托李少卫把钱放在公司挣利息。万某告诉过李少卫钱是李美燕的。万某当时说李美燕有些闲钱想挣点利息，李少卫和郭明阳商量后给李美燕一个月1.1个点的利息。后来公司运营出问题后，郭明阳就还不起这个钱了，当时给打了300万元。后来公司的老板由于非法集资就抓捕了，郭明阳说这个钱肯定要还，李少卫觉得郭明阳会还钱，基于和万某的朋友关系就前前后后给万某还了230万元，但郭明阳现在联系不上了，李少卫也没有钱还给万某了。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李美燕分别于2016年12月30日、2017年6月9日、2017年9月29日，通过银行转账方式向万某支付30万元、80万元、190万元。万某于2017年9月30日通过银行转账方式向李少卫支付300万元，摘要为借款。诉讼中，李少卫提交了银行明细，以证明其于2017年9月30日，将万某转给其的300万元转给了郭明阳。2018年6月1日，李少卫向李美燕出具《借条》，载明：今借到出借人李美燕70万元，借款期限为2020年6月1日前还清，如到期不能偿还本人愿意承担一切法律后果。诉讼中，李少卫称上述借条是其签的。当时李少卫觉得郭明阳会还钱，基于朋友担当，就给万某写了这个借条。是否形成借贷关系李少卫不清楚。诉讼中，李美燕提交了微信聊天记录，微信中李美燕称“年底前能还一部分资金么”“无论如何你要按约定解决啊”，李少卫称“我要宽裕会提前联系你的”“明年应该能解决”“开春了准备卖房子”“正在想办法，万某前几天跟我联系过”。诉讼中，李美燕申请了证人万某出庭作证，万某称李美燕和李少卫是通过万某认识的，李美燕转给万某300万元，万某转给李少卫，李少卫这边出现问题后，要求宽限两年，就出具了借条。当时李少卫说钱都在顺义的别墅里，别墅卖了就可以还钱了，卖了别墅就有钱了。两年后，李少卫也没还，后来李少卫说别墅卖了，但没有把钱给万某，去泰国投资了。还款也是通过万某，还了230万元本金。诉讼中，李美燕、李少卫均认可没有约定利息，300万元中李少卫一共还过230万元，剩70万元没还，就打了借条。打了借条之后没有还过钱。李少卫称其还了230万元是基于道义偿还。以上事实，有李美燕提交的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录，李少卫提交的银行明细及本案开庭笔录在案作证。本院认为，本案争议焦点在于李美燕与李少卫是否构成民间借贷关系。李少卫辩称不是其向李美燕借款，是万某打给李少卫的，款项是投资款，李少卫收到款项后打给了郭明阳。依据现有证据并结合当事人庭审陈述、证人证言，虽李少卫的款项为万某转账，但李少卫知晓钱是李美燕的，并且向李美燕出具了《借条》，万某向李少卫转账摘要亦为借款，故李少卫和李美燕之间构成民间借贷关系，李少卫收到款项后转账给郭明阳的行为不能改变涉案款项的性质。李少卫称其基于朋友担当写的《借条》，对是否形成借贷关系不清楚。李少卫作为完全民事行为能力人，其应当知道签署《借条》的法律后果，结合李少卫微信中向李美燕表示愿意还款的事实，本院对李少卫的辩称不予采信。故本院认定李美燕和李少卫之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李美燕实际出借了相应款项，李少卫未依约还款的行为，已属违约，应承担相应的法律责任，故对李美燕要求李少卫偿还剩余借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本案中，双方约定的还款期限是2020年6月1日，故李美燕要求李少卫支付以70万元为基数，按年利率6%，自2020年6月2日起计算至实际付清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于其超出的利息请求部分，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李少卫于本判决生效后十日内向原告李美燕偿还借款本金70万元并支付逾期利息（以70万元为基数，按照年利率6%，自2020年6月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李美燕的其他诉讼请求。如果被告李少卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、公告费260元，原告李美燕已预交，由被告李少卫负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年二月二十四日书记员 阮亚楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16187号原告：东莞市鑫晨运动用品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥光大道****。法定代表人：董义辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******iv>法定代表人：阎瑞刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘林媛，广东良马（东莞）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，广东良马律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第265353号关于第22914615号“恒康佳业”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年10月16日本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2021年2月20日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第十五条第二款、第三十条、第三十二条的规定；诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”所指情形。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告申请注册63件商标并未超出生产经营需要的范畴，且并未注册其他主体的具有较强显著性或较高知名度的商标，不存在兜售商标或高价转让行为，诉争商标的申请注册不属于2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形，被告认定事实不清，适用法律错误。二、被告并未举证证明诉争商标的申请注册已构成“以其他不正当手段取得注册”情形，应当承担举证不能的法律责任。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：229146153.申请日期：2017年2月23日4.专用权期限至：2028年2月27日5.核定使用商品（第28类）：游戏机、玩具熊、全自动麻将桌（机）等二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.产品销售合同、发票；2.产品包装及图片；3.原告工商登记信息；4.在先判决；5.第三人相关介绍及所获荣誉；6.原告商标注册信息等。诉讼中，原告提交了诉争商标的网络宣传情况、诉争商标的报刊宣传使用情况、诉争商标的交易使用情况等证据，用以证明其注册诉争商标的目的在于正当的商业使用。第三人当庭提交了原告部分商标转让公告、在先判决、包装设计采购合同、产品认证证书确认函、检验检测报告、原告部分商标流程状态信息、公证书、东莞市权芯体育用品公司申请的“恒康”系列商标列表作为证据。原告以第三人当庭提交的证据已超过举证期限为由未发表质证意见。另查，除本案诉争商标外，原告在多个商品类别上申请注册了100余件商标，其中包括“狂健”“菲普莱”“FAIRPLAY”“灵孜格”“OYSHO”“新鲁鹰”等多件与他人在先商标或字号相近的商标，部分商标被他人提起无效宣告申请。庭审中，原告认可其在多个商品或服务类别上申请注册了100余件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了一百余枚商标，其中除诉争商标外，还包括“狂健”“菲普莱”“FAIRPLAY”“灵孜格”“OYSHO”“新鲁鹰”等多件与他人在先商标或字号相近的商标，部分商标被他人提起无效宣告申请。其行为明显具有搭他人商誉、声誉便车之故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。原告提交的证据不足以证明其主张。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市鑫晨运动用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市鑫晨运动用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  弓家培人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪