四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9794号 原告：杨春光，女，1956年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：陶中燕，四川发现律师事务所律师。 原告：康红霞，女，1986年5月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陶中燕，四川发现律师事务所律师。 被告：成都川实恒信房地产营销策划有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷52号附6号1幢5层5-4号。 法定代表人：李小良。 第三人：马帮载（成都）新能源汽车服务有限公司。住所地：成都市锦江区锦逸路75号。 法定代表人：毛丽苹。 原告杨春光、康红霞与被告成都川实恒信房地产营销策划有限公司（以下简称川实恒信公司）、第三人马帮载（成都）新能源汽车服务有限公司（以下简称马帮载公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康红霞及其与杨春光的共同委托诉讼代理人陶中燕到庭参加诉讼。被告川实恒信公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。第三人马帮载公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 杨春光、康红霞向本院提出诉讼请求：1．川实恒信公司支付杨春光、康红霞损失61992元（当庭变更为：退还2018年3月24日至2018年11月20日的租金61992元）；2．川实恒信公司承担本案诉讼费。事实与理由：杨春光、康红霞与川实恒信公司之间形成居间合同关系。2018年3月13日，杨春光、康红霞与川实恒信公司签订销售服务协议，由川实恒信公司为杨春光、康红霞购买成都市锦江区锦绣大道3555号锦江国际花园项目7栋1单元1楼30号商铺进行销售代理服务。川实恒信公司进行带租约销售，转租案涉商铺的租金与押金合计79884元。2018年3月13日，川实恒信公司要求杨春光、康红霞出具两张收条，收到川实恒信公司转租案涉商铺租金72324元及租赁押金7560元，租赁时间从2018年3月14日到2018年12月31日，此商铺成交价为1500000元，抵扣租金和押金后，现实际成交总价为1420116元，此商铺押金由杨春光负责退还与川实恒信公司无关。故总房款中包含79884元的租金与押金，从而在事实上形成带租约销售。对带租约销售，作为川实恒信公司居间成功的条件，虽然没有签订书面合同，但对于该事实，无论是签约当天，还是事后诉讼，双方均予以认可，从而构成合同内容的组成部分。上述租金与押金79884元，既没有实际支付给杨春光、康红霞，也没有实际支付给开发商。上述租金与押金的用途为冲抵购房款，但川实恒信公司却没有用于交购房款，而是据为已有，违反双方约定，从而构成违约。在上述租金与押金中，杨春光、康红霞每月损失7560元。根据杨春光、康红霞与开发商的约定，2018年11月20日为最后退款时间。根据退房退款对等原则，杨春光、康红霞的损失应当从2018年3月14日计算到2018年11月20日，按每月7560元计算，合计61992元。其余费用应当由川实恒信公司与马帮载公司结算。庭审中，杨春光、康红霞明确，杨春光、康红霞与川实恒信公司已经合意解除居间合同关系，根据合同法相关规定，合同解除后应当相互返还。杨春光、康红霞只要求川实恒信公司退还2018年3月24日至2018年11月20日的租金61992元。 川实恒信公司未作答辩。 马帮载公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，川实恒信公司（甲方）与杨春光、康红霞（乙方）签订《销售服务协议》。该协议约定：甲方为本项目的销售代理服务商，乙方利用甲方提供的充分的销售服务；双方一致确认甲方为乙方服务促成交易的交易物业为位于成都市锦江区××道××号××花园××栋××单元××楼××号商铺。乙方同意购买总价为1500000元。乙方与开发公司签订完毕《商品房买卖合同》并完成相应物业的备案登记，即视为甲方完成全部服务工作。乙方向甲方支付销售服务费139116元。 2018年3月13日，杨春光出具两张《收条》，载明：今收到川实恒信公司转租案涉商铺租金72324元及租赁押金7560元，租赁时间从2018年3月14日-2018年12月31日，此商铺成交价为1500000元，抵扣租金和押金后，现实际成交总价为1420116元，此商铺押金由杨春光负责退还与本公司无关。（2019）川0104民初2316号案的庭审中，杨春光、康红霞和川实恒信公司陈述：上述租金和押金并未实际支付给杨春光、康红霞，而是冲抵了购房款。 2018年6月6日，杨春光、康红霞向中铁建锦城公司、川实恒信公司提出《退房申请》，主要内容为：其于2018年3月13日购买中铁建锦城公司开发的案涉房屋并交房款1420116元，因房子住户人口不多，门市不是其理想的，房款总价1500000元，减去房屋租赁押金7560元、租金72324元，实际付款1420116元，现申请退款1420116元，退款日期为2018年8月5日前。同日，川实恒信公司工作人员收回了杨春光、康红霞购买商铺的房款收据。 2018年9月5日，川实恒信公司的法定代表人於建军向杨春光转账139116元。庭审中，杨春光、康红霞称该笔款项系《销售服务协议》中约定的销售服务费139116元。该款项的退还表明双方的《销售服务协议》实际上已解除。 在（2019）川0104民初2316号案中，杨春光、康红霞确认：成都中铁建锦城投资有限公司、川实恒信公司共计已退还1420116元。 以上事实，有杨春光、康红霞提交的当事人身份信息材料、《销售服务协议》复印件、收条复印件、退款申请复印件、（2019）川0104民初2316号案庭审笔录及民事判决书，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《销售服务协议》系杨春光、康红霞与川实恒信公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该协议履行过程中，因杨春光、康红霞申请退房，川实恒信公司向杨春光、康红霞退还了其依据《销售服务协议》收取的销售服务费139116元，故杨春光、康红霞与川实恒信公司以其行为表明《销售服务协议》于服务费退还之日即2018年9月5日解除。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应适用当时的《中华人民共和国合同法》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《销售服务协议》解除后，杨春光、康红霞可以要求川实恒信公司退还相应服务费用并赔偿损失。本案中，杨春光、康红霞已收到川实恒信公司退还的服务费。杨春光、康红霞主张川实恒信公司退还2018年3月24日至2018年11月20日的租金61992元。因川实恒信公司依据《销售服务协议》收取的是服务费，并未依据该协议向杨春光、康红霞收取租金，故杨春光、康红霞依据《销售服务协议》的解除向川实恒信公司主张退还租金，无合同依据。并且，杨春光、康红霞与川实恒信公司均确认该笔租金已冲抵购房款，在租金的性质已转化成购房款后，杨春光、康红霞再主张返还租金，无事实依据。此外，购房款属于开发商应收取的款项，即使由川实恒信公司代收，川实恒信公司也系以开发商代理人身份收取，其收款的法律效果应由被代理人开发商承受。杨春光、康红霞在退房申请中载明的已实际支付的房款金额及要求开发商退还的房款金额中，并不包含上述租金转化成的购房款，应视为杨春光、康红霞对该笔转化购房款的放弃，不能再就该笔款项向他人主张权利。因此，杨春光、康红霞要求川实恒信公司退还租金，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨春光、康红霞的诉讼请求。 本案案件受理费1350元，以及公告送达法律文书的费用，由原告杨春光、康红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 成 敏 人民陪审员 陈 晨 人民陪审员 陈小平 二〇二一年二月一日 书 记 员 干 家