云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0523民初505号 原告：段春见，男，1965年2月28日生，汉族，住云南省龙陵县。 委托代理人：王金华，金桥法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 委托代理人：段转娣，女，1993年5月12日生，汉族，住云南省龙陵县。 代理权限：特别授权。 被告：段品荣，男，1948年3月1日生，汉族，住云南省龙陵县。 被告：段春理，男，1970年6月9日生，汉族，住云南省龙陵县。（段品荣长子）。 被告：段春良，男，1973年1月28日生，汉族，住云南省龙陵县。（段品荣三子）。 被告：段春城，男，1974年4月13日生，汉族，住云南省龙陵县。（段品荣四子）。 上列四被告委托代理人：段瑞绍，男，1993年8月1日生，汉族，住云南省龙陵县。（段春理长子）。 代理权限：特别授权。 上列四被告委托代理人：段瑞刚，男，2001年4月13日生，汉族，住云南省龙陵县。（段春城长子）。 代理权限：特别授权。 原告段春见与被告段品荣、段春理、段春良、段春城财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，诉讼过程中，原告段春见申请对财产损失价值进行评估，本院暂停审限，在暂停恢复后于2021年1月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段春见、委托代理人王金华、段转娣与被告段春理、段春良、段春城及被告段品荣、段春理、段春良、段春城委托代理人段瑞绍、段瑞刚到庭参加了诉讼，被告段品荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段春见向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告段品荣立即赔偿原告台杉树及其他林木损52555元，并判令被告段春理、段春良、段春城对上述赔偿项承担连带责任。2.本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告段春见与段品荣等四被告系同寨人，四被告系父子关系。2020年5月18日，被告段品荣在林地纵火将段春见户位于龙陵县“中股梁子下节”林地内所种植的台杉树、攀枝花树等其他林木全部烧死，烧毁面积达6.1亩。事发当天，龙陵县林业局、龙陵县公安局龙新派出所、龙新乡林业站等相关部门到火灾事故现场进行查看，被告段品荣被龙陵县林业局做出行政处罚。原告段春见持有的龙政林政字（2008）第2307000435《林权证》载明，受损林地名为“中股梁子下节”，森林或林木所有人、使用人为段春见，面积6.1亩，主要树类为栎类，林种为用材林。该林地的四至界限清楚。原告段春见承包该林地后，于2011年6月栽种了台杉树，种植年限已九年多。经原告段春见现场查看，被告段品荣纵火行为导致原告的台杉树被烧死3200余棵、攀枝花树200余棵，此外尚有其他林木若干被烧毁。经测量被烧毁的台杉树圆径均为50公分，攀枝花树及其他林木因已烧灭无法进行测量。事后，四被告邀约寨邻于2000年5月20日到原告家商议，表示赔偿原告损失30000元，原告未明确表示同意。后龙新乡司法所、龙新乡林业站及综治办于2020年6月15日再次组织双方进行协商，但四被告只同意赔偿原告损失22000元调解未果。因双方对原告受损林木损失价值争议较大，在诉讼过程中，原告申请人民法院委托鉴定机构对此进行鉴定，经云南诺太评估咨询有限公司（以下简称诺太公司）鉴定，受损毁林木损失价值为52555元。原告段春见的林木损毁的损失应由被告段品荣依法进行赔偿，但段品荣现已年迈无能力赔偿，被告段春理、段春良、段春城作为其子女，在赡养段品荣的同时，也应对其造成的损害后果承担赔偿责任，理应当与被告段品荣共同一起，对原告段春见的财产损失承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身财产权利特向贵院提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条等相关法律规定，依法支持原告的上述诉讼请求。 被告段品荣、段春理、段春良、段春城辩称，一、答辩人段春理、段春良、段春城不应列为本案的被告，更无法承担本案的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，本案中实施侵犯原告合法权益的行为人为答辩人段品荣，其为完全民事行为能力人且该侵权行为是其独立自主完成的，所以该案的民事赔偿责任由其自行承担。答辩人段春理、段春良、段春城虽然为其子，但与本案无任何关联。依照我国现行法律法规的规定，答辩人段春理、段春良、段春城作为被告主体不适格，不应列为本案的被告；要求三答辩人承担连带赔偿责任无法律依据。请求人民法院查清事实，依法驳回原告不合法诉求。 二、原告恶意夸大财产损失事实、恶意编造树木损害种类，假借诉讼来恶意敲诈答辩人段品荣，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告不合理诉求。原告称段品荣纵火烧毁其位于龙新乡“中股梁下节”6.1亩林地上的台杉树3200余棵、攀枝花树200余棵及其他林木若干，其中台杉树树木圆径均为50公分，攀枝花和其他树木已经烧毁无法测量不实。答辩人段品荣确于2020年5月18日12:30因烧茅草驱蛇引发森林火灾，当天14:50森林火灾被扑灭。后经龙陵县林业和草原局测量、认定，森林火灾过火面积为7.878，段春见户的中股梁下节、段春德户中股梁上节林地上的杉木幼树共计1348株受损。龙陵县林业和草原局于同年5月25日对其进行行政处罚，在林业行政处罚先行告知书【ＢＳＬＹ4林权告字（2020）第01073号】以及林业行政处罚听证权利告知书【ＢＳＬＹ4林罚听权告字（2020）第01073号】中同样明确载明答辩人段品荣引发森林火灾过火面积为7.878亩，烧毁杉木幼树共计1348株受害。对上述损害事实，段品荣、段春见及案外人段春德均无异议，且三方在龙新乡司法所、龙新乡林业站、龙新乡人民政府综治办及龙新乡菜将地村委会的主持下进行过调解，段品荣与段春德户就损害赔偿已达成赔偿协议，由于段春见索要赔偿金额超过损害事实太多，双方无法协商一致至今未赔偿。原告没有按照龙陵县林业和草原局认定的财产损害事实起诉，反而夸大自己的林地烧毁面积、将杉树幼树认定为树木胸径均为50公分的大树、恶意编造在龙新乡无法生存的攀枝花树200余棵等行为与在调解时的多要赔偿金行为是一致的，答辩人段品荣从始至终都愿赔偿原告合法的财产损失，但无法接受借着诉讼而进行恶意敲诈。因此，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告不合理诉求。三、云南诺太评估咨询有限公司作出的价值评估无事实依据导致鉴定结论的不客观真实，答辩人不予认可。1.数量不真实。依据原龙陵县林业草原局处罚决定书认定的林木损毁事实，过火林地面积有7.878亩，段春见、段春德林地上杉木幼树共计1348株受损，其中段春见户过火林地面积6.1亩，依此计算每亩平均受损毁171棵（1348÷7.878＝171棵），共计1043棵（171×6.1＝1043棵），与其诉称的台杉树3200余棵、（木棉花）攀枝花树200余棵及其他林若干及价格评估报告书中所描述数量共计1777株严重不符。2.树木品种不真实。原起诉状受损树木品种分别有杉木树、攀枝花树，后价格评估报告书中树木种类又变更为杉树、木棉花（攀枝花）、云南松及西南桦等品种，而林业行政处罚权利告知书中明确林地上的树种为杉木幼树，前后出入大，与事实严重不符。3.树木胸径大小前后出入较大，与事实严重不符，原告称经测量台杉树树木圆径均为50公分，攀枝花树及其他林木已经烧毁无法测量，而价格评估报告书中树平均胸径12公分，还测量了起诉状中没有提到的木棉花树、西南桦及云南松，而我方实地测的杉树平均胸径为5-8公分（可附实地测图片）故原告所列与事实严重不符。4.树木已复活一大部分。同时，林地过火发生在2020年5月18日，作出评估是2020年12月2日-2020年12月24日，中间间隔时间过长，历经一个雨季的洗礼——时过境迁，过火地貌已经发生了彻底变化，加之评估事实的材料严重失真，所以，评估意见也不真实。四、因被告段品荣支付能力较弱，没有能力赔付原告的损失，所以对于赔偿问题必须采取适合答辩人现有条件的方式，由段品荣带家人原地栽种造林，以尽量挽回原告的损失。综上所述，请求人民法院依法驳回原告段春见的诉讼请求并承担本诉讼费用。 原告段春见为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： A1.身份证，用于证明原告身份信息。 A2.林权证，用于证明被烧毁的“中股梁子下节”系原告合法承包取得，该林地面积6.1亩，四至清楚。 A3.照片一组，用于证明“中股梁子下节”林地现状及台杉树损失状况，被烧毁林木胸径大多为50厘米。 A4.调解笔录、照片，用于证明该案经龙新林业站、司法所和菜子地村委会组织调解，双方因就赔偿数额分歧较大，无法达成调解协议。 被告段品荣、段春理、段春良、段春城对原告段春见提交的证据当庭进行质证，对A1、A2、A4证据的“三性”无异议。对A3证据的真实性无异议，对烧毁林木胸径大多为50厘米的证明目的不认可。 被告段品荣、段春理、段春良、段春城为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： B1.照片一组，用于证明被烧毁的林木胸径大多为5-8厘米，均为台杉树幼苗，无攀枝花、西南桦树种，且有一部分树苗已复活。 B2.照片一张，用于证明被烧毁林木幼苗有很大一部分已复活。 原告段春见质证对B1证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。理由：1.被告仅选最小的树木测量胸径，故烧毁林木胸径为5-8厘米不真实；2.西南桦、攀枝花树已经被烧毁，仅留下根系，故无法查看；3.被烧毁幼苗虽复活一部分，但存活下来的苗木已没有任何价值，必须砍伐后另行栽种。B2证据超过举证期限提交，不发表质证意见。 诉讼过程中，因双方当事人对林木损失价值争议较大，经原告段春见申请，本院委托诺太公司对被烧毁的林木经济损失进行价格评估，诺太公司于2020年12月24日作出【云诺价评字（2020）第538号】《价格评估报告书》价格评估结论为“在价格评估基准日，委托评估的标的物的价值为52555元”。原告段春见质证对该价格评估报告的“三性”无异议。被告段品荣、段春理、段春良、段春城质证认为，一是不同意对受损毁林木进行鉴定，二是未参与现场查勘，三是受损林木种类、数量真实，对该评估报告的“三性”均不认可。 对双方当事人无异议的A1、A2、A4证据的“三性”本院予以采信。原告提交的A3证据能证实被烧毁的林木的现状，但不能证据被烧毁林木的数量及树木胸径为50厘米，本院对该证据的证明目的不予采信。被告提交的B1证据证实被烧毁林木已部分复活的事实，但不能证明被烧毁林木的胸径为5-8厘米，并且虽然有部分树木复活，但根据当地惯例，复活树木已没有使用价值，必须砍伐后重新栽种，故对其证明目的不予采信。B2证据在举证期限后提交，且证明内容与B1证据基本一致，原告拒绝进行质证，本院不予采信。《价格评估报告书》系本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，依法定程序委托专业机构作出，被告段品荣等经诺太公司通知拒绝参加现场查勘，不得以未参加现场查勘为由否认价格评估报告的客观性，本院对该评估报告的“三性”均予以采信。 经法庭审理，本院认定事实如下：原告段春见与被告段品荣、段春理、段春良、段春城系寨邻，段品荣系段春理、段春良、段春城父亲。2020年5月18日，被告段品荣在原告段春见户位于龙陵县“中股梁子下节”林地内烧茅草驱蛇引发森林火灾，过火面积7.878亩，其中原告段春见林地过火面积6.1亩。经龙陵县林业草原局于同年5月25日认定，该次火灾致原告段春见户“中股梁子下节”、案外人段春德“中股梁子下节”台杉树受损计1348株，并据此对段品荣予以行政处罚。经龙新司法所、龙新林业站及菜子地村委会组织调解，段品荣与案外人段春德协商一致后已赔偿段春德损失1万元，段品荣与段春见因对赔偿数额存在分歧未达成调解，致原告段春见向本院起诉。因双方当事人对受损林木损失价值争议较大，在诉讼过程中，经原告段春见申请，本院通过法定程序委托诺太公司对段春见被烧毁的林木经济损失进行价格评估，经诺太公司评估人员现场查勘、市场调查，评估结果为“在价格评估基准日，委托评估标的物的价值为52555元”。另查明，因被告段品荣等不同意司法鉴定，故在诺太公司通知其现场查勘时拒绝参与，价格评估工作人员在被告段品荣等缺席的情况下进行现场查勘并依法做出评估报告，段春见已支付鉴定费用12000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案争议焦点一段春理、段春良、段春城诉讼主体是否适格，是否对本案损失承担连带赔偿责任的问题。本案系财产损害赔偿纠纷，被告段品荣作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在林地用火可能会引发森林火灾，仍然在原告段春见林地中烧茅草驱蛇，该行为引发火灾并致原告段春见林木受损，依法应对段春见的财产损失承担侵权赔偿责任，原告段春见关于要求段品荣对林木损失承担赔偿责任的主张本院予以采纳。被告段春理、段春良、段春城虽系段品荣子女，但段品荣烧茅草驱蛇系其独立完全，并非受段春理、段春良、段春城指使或指令，被告段品荣与被告段春理、段春见、段春城并未构成共同侵权，无须对段春见林木受损承担赔偿责任。原告段春见关于段品荣系段春理、段春良、段春城赡养，对林木损害后果承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予采纳。被告段春理、段春良、段春城关于其与本案无关联，非本案适格被告的主张本院予以采纳。关于本案争议焦点二原告段春见的财产损失数额问题。被告段品荣烧茅草驱蛇引发森林火灾，过火面积7.878亩，其中原告段春见“中股梁子下节”受损面积6.1亩，双方对被烧毁的林木种类、数量、价值均存在争议，为确定段春见被烧毁林木经济损失价格，在双方未能就价格鉴定评估机构协商选定的情况下，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，通过法定程序选定诺太公司对被烧毁林木价格进行评估，诺太公司采用成本法的“重置成本法”进行评估，经实地查勘、市场调查，询证核实与评定估算，得出“在价格评估基准日委托评估标的物价值为52555元”的价格评估报告，价格评估程序合法，价格评估报告客观、真实，且符合当地实际，本院予以采信。被告段品荣、段春理、段春良、段春城以不同意鉴定和未参与现场查勘为由从而否认鉴定结果的客观性、合法性于法无据，本院对该价格评估结果予以确认，即被告段品荣烧茅草驱蛇引发林木火灾致原告段春见林木损失价值为52555元，该损失应当由被告段品荣予以赔偿。关于本案争议焦点三鉴定费用应当由谁承担问题。鉴定费用因森林火灾致林木损毁而产生，在原告段春见损失范围之内，本应由侵权人被告段品荣承担，但段春见起诉时夸大林木毁损价值，从而引发价格评估法律事实发生，双方应平均分担鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告段品荣在判决生效十五日内赔偿原告段春见被烧毁的林木经济损失52555元； 二、驳回原告段春见的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2700元，减半征收计1350元，由原告段春见承担700元，被告段品荣承担650元。鉴定费12000元，由原告段春见承担6000元，由被告段品荣承担6000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。  审判员  李锦文 二〇二一年二月一日 书记员  刘晓娟