wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3017号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：唐伟，男，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐伟信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告唐伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.唐伟支付截至2019年12月15日的信用卡透支本金149779.07元、利息33828.06元、账单分期手续费5238元、违约金46916.36元，并支付自2019年12月16日起至欠款付清日止以透支本金149779.07元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令唐伟支付本案全部诉讼费用。事实和理由：唐伟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月15日累计欠款本息共计235761.49元未给付。招行信用卡中心多次催款，唐伟仍未清偿。被告唐伟未作答辩。经审理查明，唐伟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。唐伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向唐伟发放了信用卡。唐伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月15日，唐伟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金149779.07元、利息33828.06元、账单分期手续费5238元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐伟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向唐伟发放了信用卡，唐伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。唐伟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐伟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月15日的信用卡透支本金149779.07元、利息33828.06元、账单分期手续费5238元，并支付自2019年12月16日起至欠款付清时止，以透支本金149779.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2418元，由被告唐伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年二月二十二日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书                                                                                                     （2020）晋0107民初5459号   原告：中电投重庆铝业国际贸易有限公司。   法定代表人：贺某，董事长。   委托诉讼代理人：秦某，重庆索通律师事务所律师。   被告：山西新胜佳商贸有限公司。   法定代表人：王某。   原告中电投重庆铝业国际贸易有限公司诉被告山西新胜佳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   中电投重庆铝业国际贸易有限公司提出诉讼请求：1、判决被告支付原告违约金526400元（52640000*1%）；2、判决本案诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实与理由： 2018年5月4日，原告与被告签订了《煤炭购销合同》，约定原告作为供方向作为需方的被告供应煤炭，供应数量112000吨，合计金额为52640000元，具体数量以结算依据为准，交货地点为山西新胜佳商贸有限公司，付款为合同签订后，需方向供方支付全额货款，可以银行转账和银行承兑汇票的方式支付。   《煤炭购销合同》第三条约定煤炭供应单价及执行期为2018年5月4日至2018年5月31日。合同签订后，被告仅通过银行转账的方式向原告支付83825元货款。以后，原告多次联系被告单位人员沟通发货时间以及付款事宜，但未果。   原告于2020年7月2日向被告发送了《关于解除的函》，明确告知被告解除合同，被告并未在函件要求的期限内回复，应当承担相应不利的法律责任。   原告认为，被告在合同履行期内，未按照合同履行义务，现为保护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，原告特提出上述诉讼请求，敬请贵院依法裁决。   山西新胜佳商贸有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年5月4日，原、被告签订了《煤炭购销合同》，约定原告作为供方向需方被告供应煤炭，供应数量112000吨，合计金额为5264万元，具体数量以结算依据为准；交货地点为山西新胜佳商贸有限公司；合同签订后，需方向供方支付全额货款，可以银行转账和银行承兑汇票的方式支付；价格执行期为2018年5月4日至2018年5月31日。   合同签订后，被告于2018年5月9日给原告银行转账100万元、5月28日转账30155元，原告于5月24日给被告退还货款946330元。原告陈述被告通过交付银行承兑汇票的方式支付了剩余货款，但汇票并不能承兑，被告联系不上。故原告于2020年7月3日、7月8日二次向被告的注册地址邮寄送达《关于要求履行的函》、《关于解除的函》，邮件均未签收被退回。   上述事实有《煤炭购销合同》、银行转账交易清单、部分银行承兑汇票复印件、《关于要求履行的函》、《关于解除的函》、快递单据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原、被告在签订《煤炭购销合同》后，被告以银行转账及交付银行承兑汇票方式向原告支付货款。原告陈述被告交付的银行承兑汇票不能承兑，故而未履行供货义务，但未提供其与被告沟通交涉的相关函件，也未提供汇票不能承兑的相关部门的证明，原告亦未向公安机关报案，故对于原告的陈述本院不予采信。原告主张被告未履行合同义务应承担违约责任证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中电投重庆铝业国际贸易有限公司的诉讼请求。   案件受理费9064元、公告费（原告已预交），由原告中电投重庆铝业国际贸易有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。            审 判 长 郑 咏 梅   人民陪审员 杜 秀 丽   人民陪审员 杨 科 研   二○二一年二月七日   法 官 助理 孟 正 兰   书 记 员 张 子 秦   附：相关法律、法规及司法解释   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1009号 原告：万瑜，女，1962年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告万瑜与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称“森宇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万瑜的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万瑜向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除万瑜与森宇公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决森宇公司立即退还万瑜已支付的购房款项1243889元；3.判决森宇公司立即配合万瑜办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4.本案案件受理费等由森宇公司承担。事实与理由：2015年底，万瑜与森宇公司签订《商品房买卖合同》，万瑜为买受人，森宇公司为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区××路××号，房号：xxx，建筑面积为220.52平方米，成交价1243889元，备案号：3422538。协议签订后，万瑜已支付了房款1243889元。森宇公司于2016年5月9日出具收据1243889元。另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，森宇公司原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》在法律上和事实上均已不能履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项以及第五百八十条之规定，《商品房买卖合同》应依法予以解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”之规定，房屋买卖合同解除后，森宇公司应立即返回万瑜已支付的购房款项，森宇公司应配合万瑜办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护万瑜的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 森宇公司辩称，对万瑜在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议。 本院对于万瑜与森宇公司双方在庭审过程中无争议的事实予以确认。 本院认为，万瑜、森宇公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森宇公司因自身债务纠纷导致案涉商品房买卖合同在事实上已无法继续履行，万瑜以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求森宇公司返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。万瑜和森宇公司双方签订的《四川省商品房买卖合同》于森宇公司收到起诉状副本之日即2021年2月20日解除。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、万瑜与成都森宇实业集团有限公司签订的关于成都市天府新区××路××号xxx号房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》于2021年2月20日解除； 二、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还万瑜已支付的购房款1243889元； 三、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合万瑜办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7998元，由成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十五日 书记员  李双
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执960号之一尤中文、浏阳市鑫远房地产开发有限公司、浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司：你（单位）与雷银龙合同纠纷系列案，本院作出的（2020）湘0181民初3306号民事判决书已发生法律效力。申请执行人雷银龙于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院2021年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年2月22日之前履行下列义务：1、向申请人雷银龙支付案款179,883.36元及利息。2、向申请人雷银龙加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年二月一日承办法官：刘二伦联系电话：18817******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3068号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：戴必强，女，1977年8月5日出生，汉族，住重庆市江北区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告戴必强信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告戴必强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年9月2日的信用卡透支本金105554.74元、利息46135.26元、违约金5010.93元、增值服务费21元、分期手续费2859.3元、好享贷分期手续费1078.2元，并支付自2020年9月3日起至付清之日止，以未偿还的本金105554.74元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：戴必强向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向戴必强发放了信用卡。截至2020年9月2日，戴必强透支拖欠欠款本息共计160659.43元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告戴必强未作答辩。经审理查明，2015年5月9日，戴必强向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向戴必强发放了信用卡。戴必强从其信用卡账户中透支，截至2020年9月2日，戴必强尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金105554.74元、利息46135.26元、增值服务费21元、分期手续费2859.3元、好享贷分期手续费1078.2元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，戴必强与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向戴必强发放了信用卡，戴必强使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。戴必强应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与戴必强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告戴必强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴必强在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年9月2日的信用卡透支本金105554.74元、利息46135.26元、增值服务费21元、分期手续费2859.3元、好享贷分期手续费1078.2元;并支付从2020年9月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金105554.74元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告戴必强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1757元，由被告戴必强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2931号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：叶珍杰，男，1998年5月14日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告叶珍杰信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告叶珍杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、叶珍杰支付招行信用卡中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金13998.98元、利息1302.2元、违约金3883.26元；并支付自2020年10月9日起至欠款付清日止，以透支本金13998.98元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、叶珍杰支付本案全部诉讼费用。事实和理由：叶珍杰向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向叶珍杰发放了信用卡，后叶珍杰使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月8日，叶珍杰累计欠款本息共计19184.44元未给付。招行信用卡中心多次催款，叶珍杰仍未清偿。被告叶珍杰未作答辩。经审理查明，2017年8月2日，叶珍杰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。叶珍杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向叶珍杰发放了卡号为6225758220087265的信用卡一张。叶珍杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月8日，叶珍杰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金13998.98元、利息1302.2元、违约金3883.26元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求叶珍杰支付2020年10月9日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶珍杰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向叶珍杰发放了信用卡，叶珍杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。叶珍杰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和违约金。关于招行信用卡中心诉请要求2020年10月9日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告叶珍杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶珍杰在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金13998.98元、利息1302.2元、违约金3883.26元；并支付自2020年10月9日起至欠款付清时止，以透支本金13998.98元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费140元，由被告叶珍杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终90号上诉人（原审原告）：佛山市傲之最木制家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。法定代表人:汪正。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永建，男，汉族，1982年8月4日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。上诉人佛山市傲之最木制家具有限公司（以下简称傲之最家具公司）因与被上诉人黄永建劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、原告佛山市傲之最木制家具有限公司与被告黄永建自2020年3月3日至2020年3月26日存在劳动关系；二、驳回原告佛山市傲之最木制家具有限公司的诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市傲之最木制家具有限公司承担。”上诉人傲之最家具公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判傲之最家具公司与黄永建自2020年3月3日至2020年3月26日不存在劳动关系；2.本案的二审诉讼费用由黄永建承担。事实与理由：一、黄永建系王某松个人招用，与傲之最家具公司无关，傲之最家具公司负责人汪某2020年3月尚在外省并未返厂复工，傲之最家具公司并未招用、管理黄永建，也未办理入职手续及签订劳动合同。二、现有证据不能证实双方存在劳动关系，应由黄永建承担举证不能的后果。黄永建提交的证据仅能证实由王某松招用、负责医治的事实，而王某松在佛山市顺德区龙江镇经营的佛山市朗某家具有限公司（以下简称郎某家具公司）与傲之最家具公司同为家具公司，王某松系为其公司招用黄永建。综上，黄永建并未提交证据证实与傲之最家具公司存在事实劳动关系，事实上也是王某松个人招用，与傲之最家具公司无关,请求二审法院予以审查。针对傲之最家具公司的上诉，被上诉人黄永建答辩称：一、黄永建与傲之最家具公司之间存在劳动关系。原审判决对黄永建与傲之最家具公司存在劳动关系的认定事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，判决结果正确，应予维持。二、2020年3月4日，黄永建在傲之最家具公司受伤后，傲之最家具公司主管为黄永建办理入院手续时，主动陈述黄永建工作单位为“傲之最”，即傲之最家具公司。黄永建在受伤出院后，也一直在与傲之最家具公司就受伤事宜及工资问题进行协商。因此，黄永建系傲之最家具公司员工，与傲之最家具公司之间存在劳动关系。综上，黄永建认为傲之最家具公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。双方在二审诉讼期间均未向本院提交证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为黄永建与傲之最家具公司是否存在劳动关系。本案中，傲之最家具公司上诉主张黄永建系傲之最家具公司合伙人王某松个人招用，王某松经营的郎某家具公司与其同为家具公司，傲之最家具公司未招用及管理黄永建，双方不存在劳动关系。黄永建则主张其于2020年3月3日入职傲之最家具公司，从事木工工作，于2020年3月4日在工作中受伤，傲之最家具公司员工将其送往医院治疗并支付医疗费，在傲之最家具公司为其办理入院手续时填写的工作单位为傲之最家具公司，双方存在劳动关系。对此，首先，黄永建与傲之最家具公司符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系主体资格。其次，黄永建称其工作地点在傲之最家具公司营业执照注册登记地，黄永建所从事的木工工作是傲之最家具公司业务的组成部分。再次，傲之最家具公司在二审庭审期间确认王某松为傲之最家具公司合伙人，协助傲之最家具公司进行招聘工作，黄永建称其由王某松以傲之最家具公司在劳务市场招聘入职。结合黄永建的入院记录上记载的工作单位是“傲之最”与傲之最家具公司名称相符，药费也是由王某松支付，以上事实能够互相印证与黄永建建立劳动关系的单位是傲之最家具公司。综上，原审判决认定傲之最家具公司与黄永建存在劳动关系并无不当，本院予以维持。对于双方劳动关系的存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，用人单位应承担举证责任。但傲之最家具公司作为用人单位对此并未进行举证，依法应承担举证不能的法律后果。原审判决认定双方自2020年3月3日至2020年3月26日期间存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人傲之最家具公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市傲之最木制家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二一年二月二日法官助理  李 琴书 记 员  谭颖瑜
江西省南昌市红谷滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0113民初1533号 申请人：罗正根，男，1980年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：徐婷婷，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦燕，江西凌科安时律师事务所律师。 被申请人：江西金赣置业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路999号金久国际大厦A座2201室，统一社会信用代码91360100556037079T。 法定代表人：司兴锋。 申请人罗正根与被申请人江西金赣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人罗正根于2021年2月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西金赣置业有限公司名下银行存款7350000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产，并提交了中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号12276003901193151269）作为担保。 本院经审查认为，申请人罗正根的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西金赣置业有限公司名下银行存款7350000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。 案件保全费5000元，由申请人罗正根预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王倩 二〇二一年二月七日 法官助理夏琳 书记员杨宇珠
云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云09民终81号 上诉人（原审被告）：王文康，男，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。 被上诉人（原审原告）：李东明，男，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 上诉人王文康因与被上诉人李东明运输合同纠纷一案，不服云南省耿马自治县人民法院（2020）云0926民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 王文康上诉请求：1.撤销云南省耿马县人民法院（2020）云0926民初910号民事判决，发回重审或依法改判由上诉人和李进义共同承担运输费用；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审审理过程中，上诉人曾在答辩期间口头申请本案另一个当事人李进义应当参与诉讼，但在开庭时，人民法院未通知李进义参与诉讼，因此上诉人也未出庭参与诉讼。事实上，被上诉人李东明等人给上诉人工地运送石料是李进义找他们商量的，到结算时李进义不理他们，而上诉人与李进义有合伙关系，共同承包施工曼岗电站部分附属工程，被上诉人因找不到李进义结算运费，就找到上诉人，上诉人也联系不上李进义，在被上诉人等人一致要求下，本着先应付该事项才以本人名义写下了欠条，当时上诉人向李东明、赵尼卡等人说明他们拉石料的运费是上诉人和李进义的共同债务，应由二人共同承担。请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。 李东明未到庭亦未提交书面答辩意见。 李东明向一审法院起诉请求：1.依法判令王文康支付运费16080元，支付自2020年7月16日起至运费付清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令王文康承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月左右，王文康在耿马自治县曼岗电站做工程，需要土石方、石头、沙子等，便找到李东明、赵尼卡（另案原告）及案外人李六门将所需土石方、石头、沙子从贺派乡崩弄村挡拍组拉到芒抗村委会芒岗桥，但双方未签订书面合同，仅口头约定由李东明提供车辆拉运，每立方米按20元计算报酬，拉运完后双方进行结算。但2019年7月李东明拉运完后双方一直未进行结算，王文康也未向李东明支付过分文运费。2020年1月22日，李东明、赵尼卡、李六门三人一起找到王文康索要运费，王文康向李东明及赵尼卡出具了一份《欠条》，载明“本人王文康在耿马曼岗电站欠拉运费合计25698元，欠李冬明16080元，欠赵尼卡10368元，还款日为2020年7月15日。欠款人：王文康。”另查明，王文康出具的该份《欠条》，载明欠李冬明16080元里面包含着欠李六门的1080元，“李冬明”系本案原告李东明。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中李东明为王文康拉运完土石方、石头、沙子后，双方经结算后王文康写下一份《欠条》，《欠条》中载明王文康欠李东明运费16080元，李东明自认这16080元运费中有1080元系案外人李六门的运费，王文康实际欠李东明的运费为15000元，且同意本案仅处理15000元，该行为系李东明对自己不利事实的认可，一审法院予以确认。李东明按口头协议履行了自己的义务，完成土石方、石头、沙子的运送，王文康所欠运费15000元理应向李东明支付，李东明诉请于法有据，一审法院予以支持。对于李东明诉请的自2020年7月16日起至运费付清之日止按年利率6%计算的利息，虽然双方对此无约定，但王文康书写了《欠条》后，未按约定支付原告运费，变相的占用了李东明的资金，应承担李东明资金被占用的利息损失，对李东明主张逾期付款利息的请求，一审法院认为应以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条之规定，判决：由王文康于本判决生效之日起三十日内支付李东明运费15000元及逾期利息（以欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月16日起计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由王文康负担。 本院二审期间，上诉人王文康提交《工程施工合同》复印件一份，欲证明曼岗电站工程由王文康与李进义共同承包，案涉运费15000元应由其二人共同承担。经质证，李东明对该证据三性予以认可，亦认可其证明目的。 二审中，李东明未提交新证据。 本院认为，上诉人王文康提交的《工程施工合同》，在合同第一页承包人有李进义及王文康签名、捺印，但在合同第三页乙方签名栏中却仅有李进义签名、捺印，王文康亦未提交其他证据佐证，不能证实其与李进义之间系合伙关系，对该份证据，本院不予采信。 本院查明事实与一审查明一致，对一审认定事实本院予以确认，不再赘述。 本案二审的争议焦点为：王文康诉称本案运费15000元应由其与李进义共同承担能否成立。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，合同只对缔约双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生效力。本案中，案涉“欠条”系王文康与李东明合意达成，李进义为该债权债务关系以外第三人，该“欠条”不具有对李进义的约束力，签订“欠条”的双方当事人应当遵守信用，切实履行合同义务。王文康上诉称曼岗电站工程由李进义与其共同承包，“欠条”中的债务应由其与李进义共同承担，无相应证据证实，对该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王文康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元，由上诉人王文康负担。 本判决为终审判决。 审判长  李世兰 审判员  张 丽 审判员  周付翠 二〇二一年二月二十二日 法官助理王翀 书记员张茗珺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保347号申请人代正琼，女，汉族，1968年12月04日出生，重庆市渝中区。被申请人重庆泰安环境股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢1-11号、1-12号，统一社会信用代码91500107MA5U5WD43F。法定代表人冯彦丽。被申请人重庆环渝城市综合服务有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路112号十一楼，统一社会信用代码91500103450392961M。法定代表人冯彦丽。被申请人重庆环渝城市综合服务有限公司紫云县分公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇塔山东路55号，统一社会信用代码91520425MA6DMCH78W。法定代表人骆江。申请人代正琼与被申请人重庆泰安环境股份有限公司、重庆环渝城市综合服务有限公司、重庆环渝城市综合服务有限公司紫云县分公司合同纠纷一案，申请人代正琼于2021年2月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值7000000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人代正琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人代正琼提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人代正琼缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年二月二十六日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0223执455号之一 申请执行人：何爱娇，女，1971年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：俞小震，男，1976年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：杨云红，女，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 本院在执行何爱娇与俞小震、杨云红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨云红有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨云红在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款人民币102.37元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  奚峰 二〇二一年二月五日 书记员  何超
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执528号之一申请执行人：付德存，男，1958年9月13日出生，汉族，住平阴县。被执行人：济南汇丰炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇夥居楼村。法定代表人：宋凯，该公司经理。本院在执行付德存与济南汇丰炭素有限公司劳动争议一案中，因平劳人仲案字【2020】422号仲裁裁决书已经产生法律效力，该裁决书的主要内容为：被申请人济南汇丰炭素有限公司在本裁决生效后十日内，一次性支付申请人拖欠工资30000元。被执行人未履行该生效法律文书所确立的义务，申请人于2021年2月20日向平阴法院申请立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，其未实际履行。在执行过程中，经调查，被执行人济南汇丰炭素有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被平阴县公安局刑事立案侦查。经平阴县委政法委协调，涉及济南汇丰炭素有限公司非法吸收公众存款案件、劳动争议案件的案款，暂时按照5%的比例发放。本院于2021年2月22日向申请人发放1500元。在上述刑事案件尚未对被执行人济南汇丰炭素有限公司涉及刑事犯罪的财产部分作出界定前，本院暂时无法对被执行人名下的财产予以处置，即在现阶段本案尚不具备执行条件，待该案具备执行条件时，可以参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结平劳人仲案字【2020】422号仲裁裁决书的执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 贺 涛审判员 朱 斌审判员 刘 超二〇二一年二月二十六日书记员 唐兴环
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13302号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人杨清梅，女，1966年7月26日出生,汉族,住重庆市合川区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行杨清梅借款合同纠纷一案，本院(2019）渝0103民初8600号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金217725.91元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年11月3日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二一年二月二日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0903行审4号 申请执行人盐城经济技术开发区消防救援大队，住所地盐城市经济技术开发区希望大道35号。 法定代表人吴文松，该大队大队长。 委托代理人黄清，江苏行真律师事务所律师。 被申请执行人盐城鑫联汽车配件有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤镇普陀山路8号。 法定代表人张勇，该公司执行董事。 申请执行人盐城经济技术开发区消防救援大队（以下简称经济开发区消防大队）于2020年12月29日向本院申请强制执行开（消）行罚决字〔2020〕0018号《行政处罚决定书》中对被申请执行人盐城鑫联汽车配件有限公司（以下简称鑫联公司）作出罚款5000元的决定，并加处罚款5000元。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现该案已审查终结。 本院查明，2020年3月18日，经济开发区消防大队监督员依法对鑫联公司检查时发现西侧及南侧擅自搭建的雨棚占用防火间距，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，以上事实有[2020]第0066号《消防监督检查记录》、对陈善岗和孙超的询问笔录、隐患照片等证据予以佐证。经济开发区消防大队于2020年3月30日告知鑫联公司拟对其作出的处罚及依据，并告知鑫联公司享有进行陈述、申辩的权利，鑫联公司表示不陈述、申辩。2020年4月20日，经济开发区消防大队作出开（消）行罚决字〔2020〕0018号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（四）项之规定，给予鑫联公司罚款人民币伍仟元的处罚，处罚决定书同时载明履行期限，逾期不履行每日将按照罚款数额的百分之三加处罚款，并告知鑫联公司享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。鑫联公司收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行。经济开发区消防大队于2020年12月8日作出开（消）催字〔2020〕0001号《催告书》，鑫联公司收到后在限期内仍未履行，故经济开发区消防大队向本院申请强制执行。 本院认为，经济开发区消防大队于2020年4月20日作出的开（消）行罚决字〔2020〕0018号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 盐城经济技术开发区消防救援大队于2020年4月20日作出的开（消）行罚决字〔2020〕0018号《行政处罚决定书》中对被申请执行人盐城鑫联汽车配件有限公司处以罚款人民币5000元的决定，及加处罚款5000元，本院准予强制执行。 案件受理费50元，由被申请执行人盐城鑫联汽车配件有限公司承担。 审 判 长 沈丽娟 审 判 员 王星月 审 判 员 蒋宝云 二〇二一年二月一日 法官助理 宋 君 书 记 员 王 玮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初4708号原告:朱兵武，男，汉族，1973年9月13日出生，住重庆市渝中区，公民身份号码：510XXXXXXXXXXXXXX532。被告:中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号，统一社会信用代码:1210000040001134XT。法定代表人：慎海雄。原告朱兵武诉被告中央电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告朱兵武于2021年2月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中央电视台的起诉。本院认为，原告朱兵武的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤回对被告中央电视台的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告朱兵武承担。审 判 员  徐 真二〇二一年二月九日法官助理  胡 丹书 记 员  隆松吟
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执964号之一尤中文、浏阳市鑫远房地产开发有限公司、浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司：你（单位）与汤良初、黄隆华合同纠纷系列案，本院作出的（2020）湘0181民初3284号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汤良初、黄隆华于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院2021年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年2月22日之前履行下列义务：1、向申请人汤良初、黄隆华支付案款50,236元及利息。2、向申请人汤良初、黄隆华加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年二月一日承办法官：刘二伦联系电话：18817******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执157号之一申请执行人：安某，男，1992年7月22日生，汉族，住凌海市。被执行人：苏某，男，1994年1月24日生，汉族，个体，住凌海市。被执行人：王某某，女，1963年4月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏某在中国工商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币23943.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月十九日书记员  姜明
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终53号上诉人（原审被告）：东莞市××××地产开发有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孙也焓，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫泓达贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香安社区安托山六路与侨香三道交汇蔡屋围侨香雅居1号楼1902。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧艳，广东秦唐律师事务所律师。原审被告：东莞市×××××实业投资有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇大井头社区×××××××朗碧桂园1#商业楼206号。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：唐翔，男，该公司员工。原审第三人：深圳迪信通商业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区×××××××××本元大厦15AJ1。法定代表人：冷某1。委托诉讼代理人：凌敏，广东俨道律师事务所律师。上诉人东莞市××××地产开发有限公司因与被上诉人深圳市鑫泓达贸易有限公司及原审被告东莞市×××××实业投资有限公司、原审第三人深圳迪信通商业管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初14767号之一民事裁定，向本院提起上诉。东莞市××××地产开发有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，东莞市××××地产开发有限公司的住所地为东莞市×××××××××××××××，本案应由东莞市××××地产开发有限公司住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送广东省东莞市第一人民法院审理。深圳市鑫泓达贸易有限公司、东莞市×××××实业投资有限公司、深圳迪信通商业管理有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为损害公司利益责任纠纷，属于与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉公司东莞市×××××实业投资有限公司的住所地位于东莞市大朗镇，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人东莞市××××地产开发有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月八日书记员  卢柳芝
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初60306号原告：陈某发，男，汉族，1963年6月18日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈某迪，男，汉族，1962年8月12日出生，住址广州市海珠区。被告：阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司，住所地阳江市阳东区东平镇珍珠湾旅游大道小区4号之二、5号、6号，统一社会代码914417230977008976。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告偿还本金20万元及利息（以20万元为本金，按月利率2%，从2018年4月16日起计算至付清之日止）；2.被告承担案件的诉讼费。两被告均未答辩。相关案情原告自称与被告陈某迪是老乡，陈某迪因急用向原告借款。原告提交了两份金额分别为10万元的《借据》原件，约定的月利率均为2%，其中一份10万元借款的期限从2018年4月12日起算，另一份10万元借款的期限从2018年4月16日起算，均至2020年11月20日到期。两份《借据》落款处均显示有被告陈某迪签名捺印，被告珍珠湾大酒店盖章。原告提交的转账凭证显示，2018年4月12日、2018年4月16日，原告分别向被告转账汇款10万元，共计20万元。原告称，两被告从未还款，从未支付过利息。两被告均未提交证据。判决结果本院认为，根据上述事实，原被告之间形成民间借贷关系，原告根据《借据》约定向被告李云迪支付了共计20万元的借款，被告收到款项后未按月支付利息，至今未偿还本金，构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告请求两被告偿还借款本金并支付借款利息的理由成立，本院予以支持。本案出借日期在2018年4月12日和16日，月利率2%未超出当时的法律规定，本院予以支持。但是本案起诉在2020年11月25日，在2020年8月20日之后，故对此后的利息本院按照新的民间借贷司法解释的规定，以2020年11月25日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，原告请求的利息超过本院计算部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金20万元；二、两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付借款利息（以20万元为本金，从2018年4月16日至2020年8月19日期间按月利率2%计算，2020年8月20日至还清之日按照2020年11月25日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的四倍计算，计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二一年二月二十二日法官助理周艺书记员赖霖姗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5083号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：朱艺婕，女，1990年6月6日出生，汉族，住四川省邻水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告朱艺婕信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告朱艺婕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令朱艺婕立即偿还截至2020年10月16日的信用卡透支本金31877.4元、利息16089.59元、违约金2244.51元、增值服务费30元，并支付自2020年10月17日起至付清之日止，以未偿还的本金31877.4元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由朱艺婕承担。事实和理由：朱艺婕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向朱艺婕发放了信用卡。截至2020年10月16日，朱艺婕透支拖欠欠款本息共计50241.5元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告朱艺婕未作答辩。经审理查明，2014年3月6日，朱艺婕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向朱艺婕发放了信用卡。朱艺婕从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月16日，朱艺婕尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金31877.4元、利息16089.59元、增值服务费30元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱艺婕与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向朱艺婕发放了信用卡，朱艺婕使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。朱艺婕应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱艺婕通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告朱艺婕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱艺婕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月16日的信用卡透支本金31877.4元、利息16089.59元、增值服务费30元;并支付从2020年10月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金31877.4元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告朱艺婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费528元，由被告朱艺婕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初69号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：吴雷，男，1978年9月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告吴雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告吴雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2019年8月28日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》（以下简称分期协议及领用合约）。（三）分期额度：100000元。（四）借款期限：分期期数为60期（一期为一个月）。（五）借款用途：装修建材。（六）分期手续费：分期金额×手续费率，手续费率17.5%，分期收取，分期手续费为17500元。（七）还款方式：按月等额还本。（八）违约条款：甲方（被告，下同）未按期归还分期本金及手续费视为违约，乙方（原告，下同）有权宣布协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；甲方在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五等。（九）合同履行：原告于2019年8月28日向被告发放贷款100000元并出具相应的《借款借据》；被告借款后未能依约足额还款，《信用卡未还款查询》载明：截止至2020年11月3日，被告尚欠借款本金79968元，利息91.95元，手续费14242.39元，还款违约金298.24元。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。（十）诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金79968元、手续费14242.39元、利息、还款违约金[截止至2020年11月3日的利息91.95元、还款违约金298.24元；自2020年11月4日起至实际还清全部款项之日止的利息、还款违约金（利息按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取）]；2、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的分期协议及领用合约为双方当事人的真实意思表示，借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款后，被告未能依约按期还款构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未到庭答辩亦未提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还尚欠借款本金、手续费、利息、还款违约金，理据充分，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则和诚实信用原则，认定原告主张的手续费、利息、还款违约金总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金79968元；二、被告吴雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿手续费、利息、还款违约金（手续费、利息、还款违约金均按分期协议及领用合约约定的方式及标准，从对应银行记账日起计算至实际清偿之日止，但上述手续费、利息、还款违约金总计不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2166元减半收取1083元，保全费970元，均由被告吴雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年二月二十四日书记员 卢至诚
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初119号原告：刘惠强，男，1980年8月5日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：黄英结，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省英德市。原告刘惠强诉被告黄英结民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘惠强到庭参加诉讼，被告黄英结经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付材料款5800元人民币，及相应利息260元人民币；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月5日原告作为清远市顺盈时代广场工程部负责人与被告代表的佛山永足装饰材料有限公司签订《铝合金围蔽购销合同》，合同总金额12300元，应由清远市顺盈时代广场交付。被告考虑公司需要走相关公司请款流程，支付预付款时间相对较慢，影响发货及现场安装进度。被告同原告口头约定由原告先行支付5800元预付款，待原告公司支付钱给被告公司时，被告就将钱还给原告。原告于4月12日通过微信转账5800元给被告，有微信聊天记录作为凭证。原告公司于2020年6月29日将合同款项全部支付完毕，但被告不按口头约定还款给原告。经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付，因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告黄英结未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2020年4月5日，清远嘉凯物业管理有限公司（以下简称“嘉凯公司”）与佛山市永足装饰材料有限公司（以下简称“永足公司”）签订《清远顺盈时代广场铝合金围蔽购销合同》，约定嘉凯公司向永足公司订购一批价值12300元的铝板。同年4月12日，原告作为嘉凯公司的代表向永足公司的业务员黄英结（本案被告）询问发货事宜，被告要求嘉凯公司先行支付货款才能提供货物，因嘉凯公司支付货款需走付款流程，因此，原告与被告达成一致意见，约定由原告个人先行支付5800元给被告黄英结，待嘉凯公司付款给永足公司后再由被告回转5800元给原告，当日，原告便通过微信支付向被告支付了5800元。2020年6月29日，嘉凯公司向永足公司支付了12300元的货款，但被告至今未回转5800元给原告。为此，原告于2021年1月5日向本院诉请处理。本案经过审理，本院依法向被告发出传票，传唤被告到庭应诉，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据本院查明的事实来看，原告刘惠强向被告黄英结转款5800元，约定待嘉凯公司和永足公司完成合同约定的付款事项后再由被告回转给原告，现合同付款事宜已履行完毕，被告黄英结继续持有该5800元的款项没有法律根据，符合没有法律根据，一方当事人获取不当利益，致使另一方当事人因此遭受损失的构成要件，故本案应为不当得利纠纷，本判决在此予以更正。据此，原告请求被告返还该5800元款项的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原告诉请被告支付260元的利息属于法定孳息，被告事先与原告约定自两公司完成付款事项后回转给原告，嘉凯公司已完成付款义务，被告应当知道继续持有5800元没有法律根据，因此利息的计算应自嘉凯公司付款的第二天（即2020年6月30日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，但利息的数额以260元为限。被告黄英结经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条、第九百八十七条的规定，判决如下：限被告黄英结于本判决发生法律效力之日起10日内，返还其所欠原告刘惠强人民币5800元及应付利息（利息以所欠款项为基数，自2020年6月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，但利息应以原告请求的数额260元为限）。本案受理费25元，由被告黄英结负担。本判决为终审判决。审判员  温福彦二〇二一年二月二十六日书记员  莫龙先附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德光明路支行；账号---7133×××××345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初796号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人赵孟海，男，1994年7月24日出生，身份证号码：610×××××××××××××××，汉族，陕西省咸阳市人，文化程度小学，无业，户籍所在地为陕西省咸阳市礼泉县××××××××。因涉嫌盗窃罪于2020年10月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人傅品权，广东乾旭律师事务所律师。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2021〕352号起诉书，指控被告人赵孟海犯盗窃罪，建议对被告人赵孟海判处有期徒刑六个月，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人赵孟海对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。辩护人提出如下意见：1、被告人是临时起意犯罪；2、被告人有坦白情节，认罪认罚；3、被告人是初犯；4、案涉手机已被受害人取回；5、被告人在公安机关抓捕时没有逃跑、反抗、抗拒阻碍等行为。查明事实2020年10月2日5时20分许，被告人赵孟海来到本市寮步镇荔兴二街喜洋洋便利店门口，看见被害人黄某在店门口的桌子上睡觉，黄某的一部土豪金色VIVO牌X20手机（价值300元）放在该桌子上。赵孟海在走到桌子旁边伸手将该手机扒窃并逃离现场。2020年10月2日19时许，公安机关将被告人抓获归案并缴获涉案手机。案发后，上述手机已发还被害人黄某。本院意见被告人赵孟海无视国法，以非法占有为目的，在公共场所以秘密手段扒窃他人财物，构成盗窃罪；有如实供述犯罪事实，认罪认罚的从轻情节。辩护人所提意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议没有明显不当，本院予以采纳。判决被告人赵孟海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2021年4月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇二一年二月七日书记员  吴家欢书记员  袁钰芊
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0122民初1229号 原告：广西雪松君华小镇文化旅游有限公司，住所南宁市武鸣区城厢镇新兴社区新城路40号，统一社会信用代码91450122MA5N27P141。 法定代表人：温趣珊，总经理。 委托诉讼代理人：曾朝阳，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘文，该公司项目工程经理。 被告：深圳市海岸线景观工程股份有限公司，住所地深圳市南山区龙珠六路十五峯花园（东门）二栋负1－3层，统一社会信用代码91440300775567707N。 法定代表人：陈汉生，总经理。 原告广西雪松君华小镇文化旅游有限公司与被告深圳市海岸线景观工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理，原告广西雪松君华小镇文化旅游有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广西雪松君华小镇文化旅游有限公司撤回起诉处理。 审判员  潘艳华 二〇二一年二月十九日 书记员  梁 静
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1803执恢34号 申请执行人：陈万革，男，汉族，1967年10月25日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：赵天福，男，汉族，1974年4月19日出生，住四川省大邑县。 被执行人：李波，男，汉族，1984年3月23日出生，住四川省邛崃市。 本院在执行陈万革与赵天福、李波财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人赵天福、李波有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人李波在中国建设银行股份有限公司重庆永川支行6217××××ＸＸＸＸ账户内存款人民币44965.80元; 二、限额冻结被执行人赵天福在成都农村商业银行股份有限公司大邑王泗分理处0225××××ＸＸＸＸ账户内存款人民币44965.80元； 三、限额冻结被执行人赵天福在成都农村商业银行股份有限公司大邑王泗分理处0225××××ＸＸＸＸ账户内存款人民币44965.80元； 四、限额冻结被执行人赵天福在工行四川省成都市青羊宫支行4402××××ＸＸＸＸ账户内存款人民币44965.80元； 五、限额冻结被执行人赵天福在成都农村商业银行股份有限公司大邑支行6230××××ＸＸＸＸ账户内存款人民币44965.80元； 六、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二一年二月八日 书记员  黄微
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保258号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被申请人吴四珍,女，汉族，1970年10月05日生，住重庆市璧山区。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人吴四珍金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年2月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值98421.34元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1004元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二一年二月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1767号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人广西永嘉运输有限责任公司，住所地南宁市安吉大道３９号第６间，统一社会信用代码914501006648100301。 法定代表人鲍幼萍。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD073453号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人广西永嘉运输有限责任公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD073453号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月十日 书记员 李梦飞（兼）
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执1842号之一申请执行人：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。法定代表人：毕治军，职务：董事长。被执行人：刘贝贝，女，1988年12月29日出生，汉族，住河南省安阳县。申请执行人中原农业保险股份有限公司与被执行人刘贝贝生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人中原农业保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）豫0505民初3199号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。执行期间，被执行人刘贝贝已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘贝贝名下银行存款15154.55元或相应价值的财产的冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二一年二月十八日书记员  宋丹丹
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保68号沈阳绿环澄源热力有限公司：你/你单位申请本院执行与供用热力合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  刘丽丽二〇二一年二月八日书记员  赵 越
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初4118号原告:重庆索尔斯科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道****，统一社会信用代码91500107MA5YUNQY7U。法定代表人：邓天才，总经理。被告:重庆长安车联科技有限公司，住，住所地重庆市江**北滨二路**8-1一社会信用代码915001052028980903。法定代表人：任喆。原告重庆索尔斯科技有限公司与被告重庆长安车联科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告重庆索尔斯科技有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭联贵二〇二一年二月七日书记员  蒋 娟
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0581民初2946号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司常熟分公司，住所地常熟市琴川街道凯文路9号琴川碧桂花园4幢205（物业），统一社会信用代码913205813464084250。 负责人：桂立业，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：袁香莲，该分公司员工。 被告：曾燕，女，1983年9月17日出生，汉族，住常熟市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司常熟分公司与被告曾燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司常熟分公司于2021年2月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司常熟分公司申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司常熟分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司常熟分公司负担。 审 判 员 杨春琴 二〇二一年二月二十二日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初314号原告：大庆南华物业管理有限公司。法定代表人：杨国洲，职务：经理。委托诉讼代理人：杨淑梅，公司员工。被告：林森、周海艳。原告大庆南华物业管理有限公司与被告林森、周海艳物业服务合同纠纷一案，原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大庆南华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告大庆南华物业管理有限公司负担。审判员  杨德龙二〇二一年二月二十二日书记员  张雅峥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6027号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：欧光勇，男，汉族，1974年12月17日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告欧光勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告欧光勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、欧光勇立即偿还截至2020年11月26日的信用卡透支本金35728.22元、利息3522.66元,并支付自2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金35728.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3522.66元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由欧光勇承担。事实和理由：2013年9月23日，欧光勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。欧光勇从其信用卡账户中透支，截至2020年11月26日共透支本金35728.22元、利息3522.66元未给付。被告欧光勇未答辩。经审理查明，2013年9月23日，欧光勇向建行重庆市分行提交信用卡申请，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。欧光勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向欧光勇发放了信用卡。欧光勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年11月26日，欧光勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35728.22元、利息3522.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，欧光勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向欧光勇发放了信用卡，欧光勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。欧光勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利。被告欧光勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧光勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月26日的信用卡透支本金35728.22元、利息3522.66元；并支付从2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金35728.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3522.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取430元，由被告欧光勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年二月二十四日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5155号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘德伟，男，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告刘德伟信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘德伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令刘德伟立即偿还截至2020年10月19日的信用卡透支本金34919.69元、利息15267.67元、违约金653.95元、增值服务费21元、分期手续费14.76元，并支付自2020年10月20日起至付清之日止，以未偿还的本金34919.69元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由刘德伟承担。事实和理由：刘德伟向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向刘德伟发放了信用卡。截至2020年10月19日，刘德伟透支拖欠欠款本息共计50877.07元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘德伟未作答辩。经审理查明，2017年11月6日，刘德伟向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向刘德伟发放了信用卡。刘德伟从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月19日，刘德伟尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金34919.69元、利息15267.67元、违约金653.95元、增值服务费21元、分期手续费14.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘德伟与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向刘德伟发放了信用卡，刘德伟使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。刘德伟应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金及相关费用。被告刘德伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘德伟在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月19日的信用卡透支本金34919.69元、利息15267.67元、违约金653.95元、增值服务费21元、分期手续费14.76元;并支付从2020年10月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金34919.69元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告刘德伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费536元，由被告刘德伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1676号 原告：雷振林，男，1990年12月10日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：张跃辉，男，1984年1月2日出生，汉族，住广西资源县。 原告雷振林与被告张跃辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷振林到庭参加诉讼，被告张跃辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷振林向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款2800元及利息（利息以2800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2020年9月30日起计至被告实际清偿之日止，暂计至起诉之日为146元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月5日，原告应被告的要求到被告位于梧州市长洲区地铺的店面做样板柜，货款共2800元。2020年8月13日，被告向原告立下欠条，约定被告于2020年9月30日前付清欠款，利息按银行同期同类贷款利率计算。欠款到期后，被告未按期偿还欠款，原告多次向被告催还欠款未果，故诉至法院。 原告雷振林围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有：《欠条》， 证明被告拖欠原告货款的事实。 被告张跃辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告张跃辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月，被告委托原告到其位于梧州市长洲区地铺的店面做样板柜，原告于2020年4月28日进场安装，于2020年5月1日安装完毕。上述样板柜安装完毕后，双方于2020年8月13日进行结算，确认被告共欠原告货款2800元，被告于当天向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：本人张跃辉，由于装修办公室柜体样板未结算清楚，于2020年4月20日欠雷振林人民币2800元整，张跃辉自愿按照月息2%支付上述欠款利息，张跃辉承诺9月30日前偿还清全部欠款，如到期未还清本息，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、误工费等均由张跃辉承担。被告张跃辉在欠款人处签名并捺印。被告出具《欠条》后仍未依约向原告支付拖欠的货款，故原告诉至法院成讼。 庭审中，原告陈述，双方在《欠条》中约定的“张跃辉自愿按照月息2%支付上述欠款利息”中的利息系指被告逾期支付货款的利息。 本院认为，被告委托原告做样板柜，原告用自己的样板为被告制作安装了样板柜。2020年8月13日，经双方结算，被告向原告出具了《欠条》，确认被告共欠原告货款2800元。由此可见原、被告双方成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告已向被告交付了货物，被告应向原告支付相应的货款。双方经结算，被告尚欠原告货款2800元，现原告要求被告向其支付尚欠的货款2800元，依法有据，本院予以支持。被告未及时向原告支付货款，给原告造成了损失，现原告要求被告从2020年9月30日起向其支付利息至被告实际清偿之日止，依法有据，本院予以支持。利息计算以尚欠的货款2800元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%，从2020年9月30日计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张跃辉应于本判决生效之日起五日内向原告雷振林支付货款2800元及利息（利息以2800元为基数，按年利率3.85%，从2020年9月30日起计算至实际清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张跃辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 莫素兰 二〇二一年二月二日 法官助理 李晓琳 书 记 员 刘 惠  附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0104民初355号原告：徐呈廉，男，1949年8月30日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：余伟，男，1955年11月4日出生，汉族，住兰州市西固区。原告徐呈廉与被告余伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告徐呈廉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金520000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月开始被告多次向原告累计借款520000元用于搞工程，被告承诺还款时按照银行利率一倍还款，至今一分没还，而且每次都以各种理由推延。2020年10月21日，被告重新给原告写下借条并答应二十天后全部还清，但至今仍未归还，其行为严重损害了原告的合法权益本院查明，2021年1月19日被告余伟与其妻赵艳芬、其子余盛盛被发现在家中死亡，经公安机关调查及法医鉴定，确定系自缢身亡，死亡时间为发现死亡当日前两周左右。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”公民作为民事诉讼当事人的资格始于出生，终某某死亡。本案徐呈廉向本院提起诉讼时，余伟已在诉讼前死亡，徐呈廉将其作为被告提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故应驳回徐呈廉对余伟的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告徐呈廉的起诉。减半收取的案件受理费4500元，退回原告徐呈廉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员 王  祯  圆二〇二一年二月二十五日书记员 ???王久博
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初1145号原告李亚萍，女，汉族，1992年10月8日出生，住河南省泌阳县，委托代理人王艳慧、柴福祯（实习），河南程功律师事务所律师。被告赵书明,男,汉族,1985年4月7日出生,住黑龙江省七台河市新兴区。原告李亚萍诉被告赵书明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李亚萍委托代理人王艳慧、被告赵书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金240000元及利息（利息以240000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以经济困难、生意周转为由陆续向原告借款，原告基于朋友信任多次出借款项，后经双方对账共计240000元，被告遂于2019年2月26日向原告出具两张借条，借条金额分别为40000元和200000元，借条中明确约定了还款计划。但被告未按约定还款。现原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请贵院依法审理，判如原告所请。被告辨称：第一，本人与李亚萍非朋友关系，真实关系为恋人，第二，借款事实不存在，第三，本人要求看起诉本人所谓的欠条。经审理查明：原告提交的被告于2019年2月26日出具的证明载明：今欠李亚萍现金200000元，每月2000元，现金形式还款，赵书明，2019.2.26；原告提交的被告于2019年2月26日出具的欠条载明：今欠李亚萍40000元，赵书明，2019.2.26。原告称上述借款中40000元系原告于2016年、2017年现金一次性支付被告，另外20万元系原告替被告偿还信用卡、微信转账、现金等方式交付，并提交了部分信用卡还款记录及微信转账记录。被告对上述款项金额无异议，但认为上述款项系双方恋爱期间原告赠与被告，原告不认可该款项系赠与被告。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称被告向其借款240000元，有被告出具的借条及转账记录为证。被告对款项金额无异议，其辩称上述款项系其与原告恋爱期间原告赠与被告，但原告不予认可，且被告向原告出具有欠条，故对双方的借款事实，本院予以确认。原告主张被告偿还借款本金240000元，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日，即2021年1月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止，本院予以支持。本案借款发生于2019年，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵书明于本判决生效后十日内偿还原告李亚萍借款本金240000元及利息（利息以240000元为本金，自2021年1月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，由被告赵书明负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇二一年二月二十六日书记员 宋小乐
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1881民初658号之二 原告：安徽省宁国市科力耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市港口镇大桥头，统一社会信用代码91341881756827761Y。 法定代表人：张明海，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德军，该公司员工。 被告：江西盛鼎环保科技有限公司，住所地江西省贵溪市经济技术开发区，统一社会信用代码91360681332965458W。 法定代表人：吕芳，执行董事。 原告安徽省宁国市科力耐磨材料有限公司与被告江西盛鼎环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告安徽省宁国市科力耐磨材料有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽省宁国市科力耐磨材料有限公司撤回起诉。 案件受理费2920元，减半收取1460元，保全费1175元，合计2635元，由原告安徽省宁国市科力耐磨材料有限公司负担。 审判员  盛敏芳 二〇二一年二月五日 书记员  胡慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初84号原告：谭振峰，男，1965年12月8日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：孙晋东，微山荷都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人（系原告之子）：谭玉伟，男，1993年7月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区世纪花园11号楼2单元302室，代理权限为特别授权。被告：山东天汇餐饮管理有限公司，住所地为枣庄市薛城区陶庄镇枣薛公路北侧，统一社会信用代码为91370403MA3C9YWGX1。法定代表人：田建文，经理委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所律师。原告谭振峰与被告山东天汇餐饮管理有限公司（以下简称天汇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭振峰委托诉讼代理人孙晋东、谭玉伟，被告天汇公司委托诉讼代理人岳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭振峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费23940元、护理费13800元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、残疾赔偿金84658元、后续治疗费14000元、交通费1000元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金2000元，共计147658元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处从事驾驶员工作，2020年9月9日16时许，原告在工作时发现所装运货物的货箱过高，为确保安全，原告于是将货箱整理、整齐时从车上摔下，此时因学校学生急于用餐，原告送完货后疼痛加剧不能坚持，被自己家人从薛城奚仲中学送至枣庄矿业集团中心医院治疗。经枣庄正平司法鉴定所鉴定为十级伤残。治疗期间，被告支付了全部医疗费用。被告天汇公司辩称，原告在本案中具有重大过错，应承担主要责任。原告在诉状中的陈述，从一个理性人的角度可知，在车辆处于停驶状态下，整理货箱的行为本身没有任何风险，然而由于原告明知车门没有完全关闭，扣环没有锁死的情况下手扶后箱车门，使车门受力不均突然打开，导致原告摔下受伤，摔伤后没有及时就医，导致伤情加重。原告是专门从事驾驶员及相应工作的，对车的了解及装卸货箱的流程应是相当熟练及熟知的。原告因自身原因的重大疏忽，导致其摔下受伤，具有重大过错。被告已经垫付63000元，应予以抵扣。原告诉请数额没有事实和法律依据。经审理本院认定事实如下：原告系被告雇佣的驾驶员，2020年9月9日，原告在工作时受伤。后原告被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，同年10月9日出院，原告支出医疗费43378元。被告向原告垫付63000元。2020年11月16日，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谭振峰的伤残等级评定为十级。伤后误工期建议为120-180日，护理期及人数建议为：2人护理30日，之后1人护理30-60日，营养期建议为60-90日。后续治疗费用评估建议为10000-14000元。庭审中被告陈述原告日工资为85元。原告住院期间，由其妻子李世霞和儿子谭玉伟护理。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，要求合理，计算得当，本院予以支持。关于原告主张的误工费，参照鉴定意见“伤后误工期建议为120-180日”，本院酌情认定误工期限为150日，庭审中被告认可原告的日工资为85元，因此，误工费为85元/天×150天=12750元。关于原告主张的护理费，参照鉴定意见“护理期及人数建议为：2人护理30日，之后1人护理30-60日”，本院酌情认定李世霞护理期限为75日，谭玉伟护理期限为30日，李世霞护理原告产生的护理费为115元/天×75天=8625元；谭玉伟护理原告产生的护理费为115元/天×30天=3450元。关于原告主张的营养费，参照鉴定意见“营养期建议为60-90日”，本院酌情认定营养期限为75日，营养费为30元/天×75天=2250元。关于原告主张的后续治疗费，参照鉴定意见“后续治疗费用评估建议为10000-14000元”，本院酌情认定后续治疗费为12000元。关于原告主张精神损害抚慰金，本院认为过高，酌情支持1000元。关于原告主张的交通费，庭审中原告未提交证据证实，本院不予支持。原告的各项损失：医疗费43378元、误工费12750元、护理费12075元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、残疾赔偿金84658元、后续治疗费12000元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金1000元，合计171871元，扣除被告已经垫付的63000元，应为108871元。综上，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东天汇餐饮管理有限公司赔偿原告谭振峰各项损失108871元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告谭振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，已减半收取，由原告谭振峰负担388元，由被告山东天汇餐饮管理有限公司负担1239元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员 丁 鹏二〇二一年二月八日书记员 刘红霄
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1522民初838号 原告:吴纪兵,男,1977年9月13日出生,汉族,自然资源局职工，住安徽省霍邱县。 被告:张计亭,男,1974年6月6日出生,汉族,民政局职工，住安徽省合肥市庐阳区。 原告吴纪兵与被告张计亭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴纪兵到庭参加了诉讼；被告张计亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴纪兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30万元及利息（利率按月利2分计算，计息时间从2019年7月26日起至付清止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日，被告张计亭由于资金紧张向原告借款30万元整，有借条和转账凭证证明，并约定2020年9月1日前还款，到期后经原告多次催要未果，现将被告起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 张计亭未答辩： 经审理查明：原告吴纪兵与被告张计亭系战友。2019年7月26日被告称其资金紧张而向原告借款30万元，原告凑齐资金通过银行转账将30万元交给被告。被告向原告出具借条一份，载明：“今借到吴纪兵人民币叁拾万元整，利息按照两分计算（年利息72000元），2020年9月1日前支付。借款人张计亭，2019年7月26日”。后该款经原告多次催要除被告于2020年12月11日付款25000元外，余款至今未还。原告遂诉至本院要求判如所请。 以上事实有原告举证的身份证、借条、转账凭证、微信记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告张计亭所欠原告吴纪兵借款30万元，事实清楚、有证据证明，依法足以认定，被告应承担还款责任，即除偿还借款本金外还应承担相应利息。鉴于双方约定的月利率2%，且借款行为发生在2019年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算利息符合法律规定，但自2020年8月20日之后的利息部分，依法应适用起诉时按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付利息，被告已付25000元依法应予扣除。被告未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证权利的放弃，将自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张计亭偿还原告吴纪兵借款30万元及利息（从借款之日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至清偿日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付利息，扣除已付25000元），于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元由被告张计亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０二一年二月七日 书记员  李 亮 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过) 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。