安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1662号 原告：合肥金安消防工程设备池州有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。 法定代表人：丁刘海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。 被告：东至县大兴房地产开发有限责任公司，住所地安徽省东至县大渡口镇。 法定代表人：汪灯明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑结算，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。 第三人：汪绍海，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告合肥金安消防工程设备池州有限公司（下称金安消防）诉被告东至县大兴房地产开发有限责任公司（下称大兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理,诉讼过程中，被告大兴公司申请追加汪绍海为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金安消防委托诉讼代理人罗宁、被告大兴公司委托诉讼代理人方金平、第三人汪绍海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金安消防向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款832712元及逾期利息（自2018年3月29日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，原告金安消防变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付工程款959748.97元及逾期利息（自2018年3月29日起以911761.52元为基数按年利率3.85%计算至2019年3月28日，自2019年3月29日起以959748.97元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，原、被告签订《兴府花园消防安装工程合同》，合同约定被告将其开发的坐落于东至县大渡口镇兴府花园2#号楼商品房工程消防系统工程交由原告施工完成，总建筑面积约10200平米，含所有设备材料的供应、安装、调试，所有线槽及管洞封堵，工程采取包工包料的方式，暂定为80元/平米，付款方式约定为材料进场付总价10%，工程安装一半付总价的30%，安装调试结束后付总计的40%，消防验收交付使用付总价的15%，5%为工程质保金，年限一年无息返还。合同签订后，原告依约完成施工，消防工程于2018年3月5日验收合格，实际建筑面积10408.9平米，但被告至今未将工程款支付给原告。据此，现为维护原告合法权益，特具状于贵院，望判如所请。 被告大兴公司辩称，一、汪绍海是借用金安公司资质承接兴府花园2#楼消防安装工程，第三人系消防工程的实际施工人，是消防工程款的实际所有人，是本案的诉讼当事人；二、汪绍海在施工期间向被告借支款项842194元，双方有债权债务关系；三、金安公司未提供竣工资料进行决算是导致工程款至今尚未结清的原因。合同约定“本工程消防采取包工包料的形式，暂定价为80元/平米。消防工程按上述承包范围且按照池州信息价实际结算”、“工程竣工时，向甲方提交全部竣工资料四套”。施工人应提供完成合同约定工程量的材料，按照池州信息价实际结算工程款，且安徽省建生工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》不能作为定案依据；四、合同履行中，存在延误工期的事实，施工人应当向被告承担违约责任。 第三人汪绍海述称，1.案涉合同系金安消防与大兴公司签订的,双方公司均盖了章，是金安消防让我负责这个工程的施工；2.大兴公司要求将我的一些预支款在本案中一并处理，没有法律与事实依据，我个人承包兴府花园2#楼项目的水电安装工程，那些借款全部用于水电安装项目，与消防工程无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月8日金安消防与大兴公司签订《兴府花园消防安装工程合同》，合同约定：“大兴公司将兴府花园2#楼商品房工程消防系统工程委托给金安消防承包；承包范围：兴府花园2#楼工程的消防工程，总建筑面积约10200平方米；合同价款及承包方式：本消防工程采取包工包料的形式，暂定80元/m2；消防工程按上述承包范围且按照池州信息价实际结算；工程款的支付：本合同生效后，金安消防进场预埋垫资至主体封顶完工；付款方式：材料进场付总价10%，工程安装一半付总价30%，安装调试结束后付总价的40%，消防验收交付使用付总价15%，5%为工程质保金，年限一年无息返还。”合同签订后，金安消防依约完成施工，2018年3月5日，消防工程验收合格，2018年3月29日，东至县消防大队备案审批验收通过。案涉工程实际建筑面积10408.9平米。大兴公司未给付工程款。审理过程中，金安消防与大兴公司因案涉工程款的数额存在争议，金安消防于2020年8月1日，向本院提出鉴定申请：“请求法院委托司法鉴定机构对座落于东至县大渡口镇兴府花园2#楼商品房工程消防系统工程进行工程造价鉴定”。2020年12月30日，经安徽省建生工程咨询有限公司鉴定，案涉工程造价为959748.97元，金安消防花去鉴定费40000元。 另查明，2016年3月18日，汪绍海与安徽兴泰建筑安装工程有限公司兴府花园2#楼项目部签订《水电工单项工程承包施工合同》，安徽兴泰建筑安装工程有限公司兴府花园2#楼项目部将兴府花园2#楼水电项目工程发包给汪绍海施工。自2016年开始，汪绍海因水电安装工程项目多次借支工程款。 又查明，金安消防向本院提出财产保全的申请，并由中国大地财产保险股份有限公司池州中心支公司提供担保，花去保全保险费用1800元，保全费5000元。 上述事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《兴府花园消防安装工程合同》、建设工程竣工验收消防备案申请表、竣工验收消防备案情况登记表、保全费、保险费收据、《水电工单项工程承包施工合同》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律效力，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，金安消防与大兴公司签订的《兴府花园消防安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成建设工程合同关系，均应按约履行，否则应承担相应的民事责任。 关于案涉工程款数额及相关损失问题。大兴公司将案涉工程委托给金安消防承建，金安消防按约履行了自己的义务，且双方已于2018年3月5日对案涉工程进行了竣工验收，验收合格，确定案涉工程实际建筑面积10408.9平米。大兴公司应当依约向金安消防支付工程款。案涉合同约定工程暂定价为80元/m2，大兴公司应当按照案涉合同第六条付款方式的约定，向金安消防分期支付工程款，大兴公司至今尚未支付，已违约，应承担违约责任。大兴公司辩称金安公司未提供竣工资料进行决算是导致工程款至今尚未结清的原因，与事实不符，本院不予采信。对于金安消防要求大兴公司支付工程款的诉求，本院予以支持。金安消防与大兴公司签订《兴府花园消防安装工程合同》中暂定价为80元/m2，案涉工程竣工验收后，双方就合同价格产生争议，后由金安消防提出鉴定申请，经安徽省建生工程咨询有限公司鉴定，案涉工程款为959748.97元，大兴公司虽辩称该鉴定结论不能作为定案依据，但并未提出证据予以推翻，对于该鉴定意见，本院予以认可。工程款的利息从应付工程价款之日起计付，金安消防要求自2018年3月29日起以911761.52元为基数按年利率3.85%计算至2019年3月28日止，自2019年3月29日起以959748.97元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故本院对金安消防要求大兴公司承担保险费用、保全费、鉴定费的诉求予以支持。大兴公司辩称合同履行中，存在延误工期的情形，并未提供证据予以证明，本院不予认定。 关于汪绍海是否为案涉工程的实际施工人问题。大兴公司辩称，汪绍海是借用金安公司资质承接兴府花园2#楼消防安装工程，汪绍海是消防工程的实际施工人；金安消防和汪绍海则认为，《兴府花园消防安装工程合同》是金安消防与大兴公司签订的，消防材料是金安消防提供的，汪绍海只为金安消防代为管理，汪绍海既不是实际施工人也不是劳务分包；本院经审查认为，签订《兴府花园消防安装工程合同》的双方系金安消防与大兴公司，并不是大兴公司与汪绍海个人，承接兴府花园2#楼消防安装工程的是金安消防，而非汪绍海，大兴公司提供的证据也不足以证明汪绍海系本案实际施工人，对于该辩论意见，本院不予支持。汪绍海自2016年起因兴府花园水电工、人工费多次借支工程款，借支条据仅有汪绍海个人签字，且该借支行为发生在案涉工程合同签订之前，故该借支款不能认定为消防工程借支款，不在本案案涉工程款范围之内，本案不宜一并处理。 综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东至县大兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告合肥金安消防工程设备池州有限公司工程款959748.97元及逾期利息（利息自2018年3月29日起以911761.52元为基数按年利率3.85%计算至2019年3月28日止，自2019年3月29日起以959748.97元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、被告东至县大兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告合肥金安消防工程设备池州有限公司保全费5000元、保全保险费1800元，鉴定费40000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13397元，减半收取6698.5元，由被告东至县大兴房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 何继华 二〇二一年二月八日 法官助理 陈 林 书 记 员 檀 娜