北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41485号原告：曹晓昕，男，1970年4月17日出生，汉族，中国建筑设计研究院副总建筑师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郜捷，北京金禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼楠楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：蔡超，男，1975年7月15日出生，汉族，北京云作科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告曹晓昕与被告蔡超民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郜捷，被告蔡超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹晓昕向本院提出诉讼请求：1.判令蔡超立即偿还借款本金30万元；2.判令蔡超按照年利率12%向曹晓昕支付自2017年9月27日至2019年11月4日期间的借款利息75700元；3.判令蔡超按照未还款金额375700元以年利率18%向曹晓昕支付自2019年11月5日起至清偿完毕之日止的逾期利息，暂计算至2020年5月19日为36630.75元；4.判令蔡超承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日，蔡超向曹晓昕借款30万元整。曹晓昕通过银行转账的方式向蔡超转款30万元（收款账号：×××，收款人：蔡超）。蔡超向曹晓昕出具《借条》，借条约定于2018年3月28日前将该笔借款还予曹晓昕，并约定借期内利息为月息1%。后因蔡超未在约定时间内归还该笔借款，经双方协商，蔡超于2018年11月4日向曹晓昕重新出具《借条》，将还款日期调整为2019年11月4日前归还，月息1%，并约定如到期未还清，未还部分以年息18%计算。然而，时至今日，蔡超未向曹晓昕偿还任何借款及利息，故曹晓昕诉至法院。蔡超答辩称，一、此借款非私人用途，应视为公司借款。蔡超于2015年1月5日和曹晓昕合伙开办北京品那创意设计有限公司（以下简称品那公司），蔡超任法定代表人，曹晓昕为股东并控股。由于曹晓昕为央企中国建筑设计研究院有限公司的中层干部，不适宜直接参与公司运营，主要公司经营由蔡超负责。公司经过两年多运营出现困难，蔡超有意退出公司，并不再投入资金。当时，曹晓昕劝说蔡超继续坚持，并说其可以个人借款30万元给蔡超。2017年9月27日当天，蔡超在收到曹晓昕转账30万元后，立刻转入公司账户，并由公司开具借条，借款条件等同蔡超给曹晓昕开具的借款条件。蔡超认为此项借款并非蔡超本人用作他途，是在曹晓昕的强烈要求下，以公司名义形成的借款。二、权益相抵。在后期公司运营不畅并将投资基本耗尽的情况下，因蔡超已无其他收入来源，就要求退出公司另谋他途，并打算将公司权益卖与曹晓昕，在交接过程中，曹晓昕及其夫人许羚煜一直以查账为由，反复纠缠达近一年之久，期间有由曹晓昕请来的审计公司的审计报告，曹晓昕仍不认可，并要求私人反复对账，不堪其扰。后曹晓昕以要开展公司业务为由，要蔡超将公司包括公章、营业执照在内的所有重要资料均交予许羚煜保管使用。随后，曹晓昕未经蔡超本人同意及签字，伪造资料进行了股东变更，将曹晓昕的股份转让他方，以规避曹晓昕的央企干部身份带来的不利后果（彼时中央审计部门正在该公司对干部在外经营实体等违规行为进行审计督查中），曹晓昕股份最终转入其夫人许羚煜名下，此过程可从公司的工商变更资料中查到。到2019年左右，仍作为品那公司法定代表人的蔡超，因不堪曹晓昕反复纠缠，与曹晓昕签订无偿转让公司股份的协议。蔡超认为，在整个事件过程中，蔡超权益受到侵害，未得到合理补偿：第一，公司股东被迫无偿转让，品牌和至少两个产品知识产权权益无偿转让；第二，公司在进行股权变更时，通过不法手段完成，侵犯了蔡超作为法定代表人的基本权益，且涉嫌违法；第三，公司在转让时，尚有部分库存产品和应收款全部归于曹晓昕，蔡超未获得任何收益分配；第四，蔡超认为在将公司无偿转让给曹晓昕后，所有相关事宜均已具结，不应再有此诉讼。综上，请求法院驳回曹晓昕的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，曹晓昕向蔡超银行转账30万元。同日，蔡超出具《借条》，载明：兹蔡超于2017年9月27日收到曹晓昕借款300000元（叁拾万圆整），截止于2018年3月28日前归还予曹晓昕（身份证：×××），月息1%（百分之壹）计，立此为证。蔡超签字并捺印。同日，蔡超向品那公司银行转账30万元；品那公司出具《借条》，载明：品那公司今收到蔡超借款人民币：300000元整（叁拾万元整），截止于2018年3月28日前归还予蔡超（身份证号：×××），月息以本金的1%（百分之一）计算，立此为证。2018年11月4日，蔡超出具《借条》，载明：因蔡超未在2018年3月28日前归还曹晓昕的借款300000元（叁拾万圆整），经双方协商将还款日期调整为2019年11月4日前，月息1%（百分之壹）计。如到期未还清，未还部分以年息18%（百分之拾捌）计，另行续签协议。蔡超签字并捺印。诉讼中，蔡超称，2018年11月4日《借条》中载明“如到期未还清，另行续签协议”，因其将品那公司股权无偿转让给曹晓昕，且双方没有续签协议，故双方债权债务关系消灭，对此曹晓昕不予认可；双方均认可就案涉借款蔡超未还款。以上事实，有曹晓昕提交的《借条》、个人转账汇款业务回单，蔡超提交的《借条》、银行转账记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。曹晓昕向蔡超交付款项，蔡超出具《借条》，双方形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。本案中，蔡超辩称其于曹晓昕出借30万元当日将该笔30万元转入品那公司，应为公司债务，本院认为，合同具有相对性，蔡超收到借款后的资金去向与本案无关，该抗辩理由缺乏依据，本院不予采信；蔡超辩称其将品那公司股权无偿转让给曹晓昕，双方债权债务关系消灭，但其未提交证据，曹晓昕对此亦不予认可，故本院认为该抗辩理由证据不足，亦不予采信。现蔡超未还款，故曹晓昕有权要求蔡超偿还借款本金30万元、借期内利息75700元及逾期利息（以30万元本金为基数，自2019年11月5日起按年利率18%计算至实际付清之日止），相应诉请于法有据，本院予以支持；超出部分，依据不足，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定，判决如下：一、蔡超于本判决生效后十日内向曹晓昕偿还借款本金30万元、借期内利息75700元及逾期利息（以30万元本金为基数，自2019年11月5日起按年利率18%计算至实际付清之日止）；二、驳回曹晓昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元（曹晓昕已预交），由蔡超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二一年二月二十五日书记员 赵颖华