北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初643号原告：史晶晶，女，1982年9月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路58号永定镇政府办公楼412号房间。法定代表人：宋天祥，法定代表人。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：史长旺，男，1960年2月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：史培，男，1983年11月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：史超，女，1988年8月15日出生，汉族，公安部第一研究所工程师，住北京市门头沟区。被告：史某，女，2014年4月12日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。四被告共同委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：史长山，男，1963年11月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区冯村新园5号楼301。委托诉讼代理人：史岩（史长山之女），女，1987年8月25日出生，汉族，北京市门头沟区人民政府干部，住北京市门头沟区。被告：史翠香，女，1969年10月3日出生，汉族，北京家乐福商业有限公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：史长德，男，1958年1月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。关于原告史晶晶与被告北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）、史培、史超、史某、史长旺、史长山、史翠香、史长德确认合同无效纠纷，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史晶晶的委托诉讼代理人周玉顺，被告永鸿世业公司的委托诉讼代理人王汉民，被告史长旺、史培、史超、史某的委托诉讼代理人赵祥宇，被告史长山的委托诉讼代理人史岩，被告史翠香、史长德到庭参加了诉讼。原告史晶晶向本院提出诉讼请求：请求确认《住宅房屋腾退补偿安置协议》（协议编号：Z-S-06-01-0079）（以下简称《0079号腾退协议》）无效。事实和理由：李芝是我的奶奶，系史翠香、史长旺、史长山、史长德的母亲，史培、史超系史长旺的子女，史某系史培的女儿，李芝已于2018年2月去世，史翠香、史长旺、史长山、史长德是李芝的全部合法继承人。2018年，我所有的X南街86号院(以下简称南街86号)房屋涉及拆迁，为获取更多的拆迁利益，我与李芝及史翠香、史长旺、史长山、史长德、史培、史超协商后，决定由李芝作为被拆迁人，史培、史超、史某作为被安置人与拆迁公司签署拆迁协议。为达到目的将南街86号房屋作为X南街132号（以下简称南街132号）房屋进行拆迁。2018年1月11日，李芝与永鸿世业公司签订了《0079号腾退协议》，被拆迁人为李芝，被安置人为李芝、史培、史超、史某。我认为，南街86号房屋为我一人所有，实际居住人为我父母及配偶、孩子，而李芝、史培、史超、史某四人从未在南街86号房屋居住，我及史翠香、史长旺、史长山、史长德、史培、史超将南街86号房屋当作南街132号房屋进行拆迁并谎报了被拆迁人及被安置人的做法，完全是为了获取更多的拆迁利益，直接导致国家利益受损，根据合同法的相关规定，该安置协议应当为无效。故诉至法院。被告永鸿世业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、《0079号腾退协议》系合法有效协议，不存在无效事由。我公司与原告经协商一致，于2018年1月11日签订诉争安置协议。该协议已对南街132号房屋及附属物腾退补偿、补助数额予以确认，双方对安置补偿事宜达成一致意见。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定，该安置协议应认定合法有效。我公司作为门头沟区永定镇冯村南街棚户区改造和环境整治项目的腾退主体，依法与被腾退人签订安置协议，属于履职行为，我公司不存在《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十四条规定的情形。二、《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》第十二条第三款规定“由腾退方与村（居）党组织、村（居）委员会按照上述标准确定定向房屋安置人口，进行为期3天的公示，公示期间无异议的，最终认定为被安置人口。对于群众检举和严重质疑的，由村（居）党组织、村（居）委员会调查核实并重新认定。”我公司依据村委会提交的《房屋面积及安置人口认定申请确认表》，根据相关程序进行审核，与原告签订了诉争安置协议。三、原告诉讼行为违反诚信原则。原告作为被腾退人的代理人在签署腾退《具结承诺书》中明确承诺“因房屋权属或遗漏其他权利人或权利人不真实或被腾退人之间或其他原因出现纠纷，房屋所有人（被腾退人）自愿承担全部法律责任，并负责解决上述纠纷，与腾退人无关。”原告前后矛盾的行为已违反《中华人民共和国民法典》第七条、第十三条的规定，法院应依法予以制止。被告史长旺、史培、史超、史某辩称：不同意原告的诉讼请求，本案诉争的腾退补偿安置协议系原被告与永鸿世业公司的真实意思表示，且未违反相关法律规定，也未侵害国家利益和他人利益。首先，南街132号房屋的权属存疑，南街132号最早是125号院，后被史长德改为南街86号院。其次，签署《0079号腾退协议》是经过被腾退人李芝及其家庭成员协商的，且该协商是在冯村村委会相关人员撮合下进行的，并经过了拆迁部门的认可。因为南街132号房屋权属存疑，且李芝及其女儿史翠香在南街132号房屋有违建，并居住在违建中，所以在冯村村委会和拆迁公司的协调下，各方一致同意以南街132号房屋的名义进行拆迁，将在历次拆迁过程中都没有享受到安置政策的李芝、史翠香、史培、史超、史某、谷思晨都作为安置人口，该安置情况符合腾退安置政策，又解决了包括冯村村委会及拆迁部门在内的各方实际问题，而且据说该安置方式经过永定镇政府上会研究决定。最后，永鸿世业公司并不代表政府，无论本案诉争协议效力如何，均不涉及侵害国家利益，而且本案诉争的拆迁腾退协议的补偿方式并未比没有安置人口的货币补偿取得更多的腾退利益，因为李芝等人如果不在本次腾退过程中获得安置，那么将来冯村村委会还是要对他们进行重新安置。另外，原告诉求中引用的法条已经被最新实行的民法典所代替，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告史长山辩称：不同意原告的诉讼请求。李芝曾经是有住房的，当时具体的门牌号我不清楚，就在案外人马玉才旁边的两间房中，当时也纳入了拆迁地块中，李芝当时也是政府必须要解决的，本案诉争的腾退安置协议是在国家政策允许的范围内解决了大家的问题。本案诉争的合同相对方是永鸿世业公司，永鸿世业公司只是根据村委会认定的安置人口情况和事实来签约，并不存在恶意串通的情况，而且据我所知，本案诉争的腾退安置协议当时是经过六方审核的，永定镇政府也是知道的，所以本案诉争的腾退安置协议是国家政策允许的，否则不可能通过审查。被告史长德辩称：我同意原告的诉讼请求。被告史翠香辩称：我的意见与史长旺、史培、史超、史某一致。本院经审理认定事实如下：史广厚与李芝系夫妻关系，生有史长德、史长旺、史长山、史翠香四个子女；贾文丽系史长德之前妻，史晶晶系史长德与贾文丽之女；史培、史超系史长旺之子，史某系史培之女；谷思晨系史翠香之子。史广厚于2015年3月去世，李芝于2018年2月13日去世。2018年1月11日，李芝、史晶晶、史长旺、史翠香签订《关于X南街132号房屋利益分配协议》（以下简称《分配协议》），载明：经多方当事人自愿、平等协商一致后，就南街132号房屋腾退补偿的房屋为三套二居室、一套一居室，达成一致意见分配如下：1、史长旺分得二居室一套，一居室一套，房屋建筑面积137平米，由史长旺以8000元/平米，共计人民币1096000元向史晶晶购买，此款项于2018年3月15日前，与史晶晶全部结清。2、史翠香分得二居室一套，由史翠香以人民币254000元的价格向史晶晶购买，于2018年2月12日前先将80000元交与史晶晶，剩余174000元于2018年12月1日前与史晶晶全部结清。3、史晶晶分得被腾退人李芝名下的二居室一套。南街132号房屋所有的补偿款由史晶晶全部取得。2018年1月11日，李芝作为被腾退人、乙方，与腾退人、甲方永鸿世业公司签订《0079号腾退协议》，载明：甲方因门头沟区永定镇冯村南街棚户区改造和环境整治项目，需要腾退乙方在腾退范围内坐落于南街132号的房屋及附属物；被认定宅基地属于82年前，被认定房屋建筑面积为228.29平方米；认定安置人口共4人，分别是李芝、史培、史超、史某；应选房面积为180平方米，实际选房面积为192平方米，其中二居室1套，三居室1套；甲方应当向乙方支付被腾退房屋的腾退补偿款总计人民币2708369元，乙方应向定向安置房建设主体支付定向安置房购房款共计864000元，抵扣定向安置房购房款后的腾退补偿款结算余额1844369元。史晶晶作为李芝的委托代理人在协议上签字捺印。2018年1月11日，史翠香作为被腾退人、乙方，与腾退人、甲方永鸿世业公司签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》（协议编号：Z-S-06-01-0240），载明：甲方因门头沟区永定镇冯村南街棚户区改造和环境整治项目，需要腾退乙方在腾退范围内坐落于南街132号的房屋及附属物；被认定宅基地属于82年后，被认定房屋建筑面积为112.01平方米；认定安置人口共2人，分别是史翠香、谷思晨；应选房面积为90平方米，实际选房面积为110平方米，其中三居室1套；甲方应当向乙方支付被腾退房屋的腾退补偿款总计人民币1168654元，乙方应向定向安置房建设主体支付定向安置房购房款共计495000元，抵扣定向安置房购房款后的腾退补偿款结算余额673654元。史晶晶作为史翠香的委托代理人在协议上签字捺印。目前，腾退安置房尚未建成，补偿款已经可以领取，但因各方当事人不配合办理领款手续，补偿款尚未领取。另查，在李芝和史翠香的拆迁档案中，均附有《房屋平面示意图》、《北京市房屋估价现场勘查登记表》、《装修设备及附属物登记表》各1份，上述材料中被腾退人一栏均由史长德签字，房屋坐落均为“南街86号”。再查，史晶晶曾于2019年4月2日将被告史培、史超、史某、谷思辰、史翠香，第三人史长旺、史长山、史长德、贾文丽诉至法院，要求判令因南街86号房屋拆迁所获得的拆迁利益全部归史晶晶所有。该案件案号为（2019）京0109民初2828号，后史晶晶撤诉。在该案件中，本院针对《分配协议》的签订及被拆迁房屋门牌号情况，向门头沟区永定镇冯村村委会副书记薛建忠进行了调查，其陈述：史晶晶一家的拆迁纠纷是我给调解的。南街86号宅基地原本是史长旺的，但史长德一家已经在此处居住了二十多年。拆迁时，史长德说该处宅基地是其从史长旺处购买，并拿出了买卖房协议，史长旺不承认。因为他们两家有争议，腾退协议迟迟签不下来。后来经过协商，考虑到史翠香经济困难，无房居住，为了让各方利益最大化，各方达成《分配协议》，之后以李芝和史翠香的名义使用南街132号的地址签了腾退协议，实际腾退的房屋是南街86号。南街132号原本是李芝夫妇的房产，分家时分给了史长旺，2004年史长旺参加冯村旧村改造，将南街132号房屋置换了楼房，南街132号房屋收归村集体所有，但当时未拆除。2008年拆迁时，根据政策，只要是本村集体经济组织成员，未享受过宅基地房屋政策优惠的，都可以享受宅基地腾退安置利益，但村民不能重复享受安置利益。在本次拆迁中，因史长德和史长旺都在旧村改造中享受过平房置换楼房的利益，贾文利、史晶晶及其丈夫和孩子已经在史长德的另一处宅基地中享受了安置利益，而李芝、史翠香等人的户口仍在南街132号，未享受过安置利益，因此以她们的名义签订腾退协议会比以南街86号名义签协议得到更多的安置补偿利益，对各方来说都有利。所以经协商，各方在对安置利益的分配达成协议的基础上，一致同意以南街132号的地址，以李芝、史翠香的名义签署腾退协议。经质证，史长旺、史培、史超、史某提出南街132号最早是史长旺一家申请的，对其他陈述没有异议，史晶晶、史长德、史长山、史翠香、永鸿世业公司均对上述陈述没有异议。经询问，史晶晶主张《0079号腾退协议》无效的理由为：南街86号房屋的被安置人应该是史长德或者史晶晶，因其二人有其他房屋，在拆迁中只能获得货币补偿，无法获得安置房，经与拆迁公司协商，如将房屋编号变更为李芝户口所在的南街132号，则可以获得多套安置房，所以本案除永鸿世业公司以外的所有当事人之间存在恶意串通，经过恶意串通改变了南街86号房屋原本的拆迁安置方案，增加了被安置人，进而增加了拆迁利益，损害了国家利益。对此，永鸿世业公司称其作为签约主体并不参与房屋权属及安置人口的认定工作，前期的认定工作是村委会和拆迁公司进行的，其公司只是用最后的认定结果签订协议，对于前期的内容其公司并不清楚。史长德称当时之所以将南街86号改成南街132号是与大队和拆迁公司协调的，这样做是为了给史翠香要一处住房，因为史翠香当时在南街132号房屋有一处违建，所以就进行协商并写下了分配协议，拆迁时史超、史培的户口都不在南街132号房屋，而是在125号房屋，而且在2005年冯村老村改造拆迁中史培和史超已经享受了拆迁待遇，不应二次享受拆迁待遇，所以整个协商都是虚假的。史长山称诉争安置协议的相对方是永鸿世业公司，永鸿世业公司并未与本案当事人进行恶意串通，因为永鸿世业公司是依据村委会认定的事实进行签约，其并不清楚安置人口认定的情况。史长旺、史培、史超、史某称南街132号房屋权属存疑，各方签署本案诉争腾退安置协议并未侵害国家利益。本院认为：李芝与永鸿世业公司签订的《0079号腾退协议》是双方的真实意思表示，协议内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定。史晶晶主张，上述协议存在恶意串通损害国家利益情形，依据原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应属无效。对此，本院认为：一、李芝与永鸿世业公司是否存在恶意串通。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方恶意串通损害国家利益的合同无效。恶意串通指合同双方当事人之间互为通谋，签订合同共同损害国家、集体或者第三人的合法利益，双方当事人均存在签订合同达到非法目的的恶意。本案中，史晶晶主张恶意串通的主体是除永鸿世业公司以外的本案所有当事人，而非签订《0079号腾退协议》的双方当事人李芝与永鸿世业公司，故不符合法律规定的恶意串通情形。二、《0079号腾退协议》是否侵害了国家利益。根据本院向村委会的调查，李芝、史翠香等人作为本村集体经济组织成员，未享受过宅基地房屋政策优惠，在本次拆迁中可以享受宅基地腾退安置利益。南街86号房屋腾退时，以南街132号为腾退地址，以李芝、史翠香的名义分别签订腾退协议，以史培、史超、史某、谷思辰为安置人口的做法，显然系经史晶晶与史长德、史翠香、李芝、史长旺等人协商一致并经北京市门头沟区永定镇冯村村委会同意，后经永鸿世业公司审核确认同意后双方自愿签署的，李芝、史翠香除此之外在拆迁中并未重复获得拆迁利益，且永鸿世业公司作为腾退主体亦认可上述安置补偿方式，上述协议并不存在侵害国家、集体或第三人利益的情形。现史晶晶主张《0079号腾退协议》侵害了国家利益，证据不足，本院不予采信。综上，《0079号腾退协议》不具备恶意串通，损害国家利益的情形，应属有效合同。史晶晶要求确认上述协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回史晶晶的诉讼请求。案件受理费35元，由史晶晶负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二一年二月二十五日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪