重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初7316号原告:范文弟，男，生于1977年9月18日，土家族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被告:陈楷铠，男，1965年4月19日出生，汉族，居民，住香港特别行政区，现羁押于重庆市涪陵区看守所。被告:陈惠煌，男，1964年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。被告:陈潮贞，女，1966年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。原告范文弟与被告陈楷铠、陈惠煌、陈潮贞保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏明辉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文弟的委托诉讼代理人刘小超（特别授权），被告陈楷铠，被告陈惠煌和陈潮贞的委托诉讼代理人刘兴远（一般授权）、何巧（一般授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范文弟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告对重庆朗辉达黄金钟表有限公司欠原告的借款116.2981万元以及从2018年8月21日起至付清之时止按月利率2%计算的利息和诉讼费、保全费承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告对重庆朗辉达黄金钟表有限公司欠原告的借款116.2981万元以及从2018年8月21日起至付清之时止按月利率2%计算的利息承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与重庆朗辉达黄金钟表有限公司民间借贷纠纷一案，经贵院(2018)渝0102民初10433号民事判决书判决:重庆朗辉达黄金钟表有限公司在判决生效后10日内归还原告范文弟借款本金116.2981万元，并支付从2018年8月21日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；案件受理费16152元，减半收取8076元，保全费5000元，共计13076元，由重庆朗辉达黄金钟表有限公司负担。该判决书生效后，原告申请了强制执行，贵院在执行中，经查询重庆朗辉达黄金钟表有限公司无可供执行财产，遂于2019年12月6日下达了终结执行裁定书。本案三被告为该笔借款向原告提供了连带责任保证，现重庆朗辉达黄金钟表有限公司未能归还到期的借款及利息，三被告应当承担连带保证责任。特诉至贵院，望判如所请。被告陈楷铠辩称，我为该笔借款提供了连带责任保证属实。但原告的起诉已超过我的保证期间，我应当免除保证责任。被告陈惠煌、陈潮贞辩称，首先，我们为原告提供的连带责任保证未约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期届满后六个月。在此期限内，原告未向我们主张权利，故我们应当免除保证责任。其次，原告于2020年6月16日向重庆市涪陵区人民法院起诉，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费，重庆市涪陵区人民法院未向我们送达起诉状副本，该案按自动撤诉处理，故不发生保证期间终止，开始起算诉讼时效的法律后果。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，并认证如下：原告方提交了：1、借款合同、借条、银行交易流水，原告提交该组证据旨证明，重庆朗辉达黄金钟表有限公司向原告借款200万元，陈楷铠、陈惠煌、陈潮贞为该笔借款提供了连带责任保证，陈楷铠的保证期间为主债务履行期限届满后二年内，陈惠煌、陈潮贞虽未明确约定保证期间，但其在借款合同落款处签字的行为，应视为对丙方义务的全部认可，陈惠煌、陈潮贞的保证期间也应为主债务履行期限届满后二年内；2、（2018）渝0102执保891号执行裁定书、（2018）渝0102民初10433号民事判决书，原告提交该组证据旨证明，原告与重庆朗辉达黄金钟表有限公司民间借贷纠纷一案，已经重庆市涪陵区人民法院判决生效，重庆朗辉达黄金钟表有限公司应当归还原告借款116.2981万元及利息；3、（2019）渝0102执2020号执行裁定书，原告提交该组证据旨证明，原告通过申请强制执行，重庆朗辉达黄金钟表有限公司未能履行生效判决书所确定的义务；4、（2020）渝0102民初3483号案件受理通知书、（2020）渝0102民初3483号民事裁定书，原告提交该组证据旨证明，在三被告保证期间内，原告向其主张了权利。后因原告未按时交纳诉讼费，重庆市涪陵区人民法院裁定该案按撤诉处理。原告在诉讼时效期限内再次提起本案诉讼，未超过诉讼时效；5、（2020）渝0102民初7316号民事裁定书，原告提交该组证据旨证明，原告因本次诉讼，产生保全费5000元，该款应由三被告承担。以上证据来源合法，证明内容客观真实，与待证事实有关联性，本院对其证明效力予以认定。但以上证据，不能达到原告的全部证明目的。被告陈楷铠、陈惠煌、陈潮贞未向本院提交证据。结合当事人的法庭陈述，以及经本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年3月23日，重庆朗辉达黄金钟表有限公司作为甲方，范文弟作为乙方，陈惠煌作为丙方，三方签订借款合同，合同约定：甲方向乙方借款200万元，用途为资金周转，借款期限3个月，月利率2.5%；担保人陈楷铠，担保期限至还款到期日起两年，担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权发生的所有费用，本担保责任的方式为连带责任保证；借款期限为2018年3月23日至2018年6月22日止，具体期限以首笔资金转账日为借款期限起始日，到期日顺延；乙方向甲方转账当日为利息起息日。借款合同落款处，重庆朗辉达黄金钟表有限公司在甲方处加盖了公章，范文弟在乙方处签名并加盖手印，陈楷铠、陈惠煌、陈潮贞在丙方处签名并加盖手印。合同签订后，重庆朗辉达黄金钟表有限公司当即向原告出具借条一张。原告于2018年3月26日向重庆朗辉达黄金钟表有限公司中国建设银行南川支行南大街分理处双方约定的账户汇入人民币200万元。借款到期后，重庆朗辉达黄金钟表有限公司仅归还了部分借款本金及利息。原告遂于2018年11月26日向本院提起诉讼，本院于2019年1月2日作出（2018）渝0102民初10433号民事判决书，判决：重庆朗辉达黄金钟表有限公司在本判决生效后十日内归还范文弟借款本金116.2981万元及支付从2018年8月21日起至付清时止按月利率2%计算的利息；案件受理费、诉讼保全费共计13076元，由重庆朗辉达黄金钟表有限公司负担。该判决发生法律效力后，范文弟向本院申请了强制执行。在执行过程中，重庆朗辉达黄金钟表有限公司未履行生效判决书所确定的义务，范文弟于2019年12月5日向本院递交了撤回强制执行申请，本院于2019年12月6日作出（2019）渝0102执2020号执行裁定书，裁定：终结本院（2019）渝0102执2020号案件的执行。2020年6月16日，范文弟依与陈楷铠、陈惠煌、陈潮贞签订的保证合同，向本院提起了诉讼。同年6月24日，本院以原告在限期内未缴纳诉讼费，也未申请减、缓、免交诉讼费获得批准，故裁定本案按撤诉处理。原告范文弟再次于2020年11月19日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：陈楷铠、陈惠煌、陈潮贞是否承担保证责任及保证责任的范围。现本院分析评述如下：关于陈楷铠是否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，陈楷铠与原告范文弟签订了保证合同，保证合同约定了陈楷铠的保证期间为还款到期日起两年。根据双方合同约定，借款日应为范文弟第一笔帐的银行转款日即2018年3月26日，借款到期日顺延至2018年6月25日。因此，陈楷铠的保证期间为2018年6月26日至2020年6月25日。在此期限内，范文弟于2020年6月16日向本院提起了诉讼，应从范文弟向陈楷铠提起诉讼之日起起算诉讼时效，范文弟在诉讼时效期限内再次向其主张了权利，符合法律规定，故陈楷铠应承担连带保证责任。陈楷铠承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向债务人追偿。关于陈惠煌、陈潮贞是否承担保证责任的问题。本院认为，陈惠煌、陈潮贞虽在借款合同丙方（担保人）处签名并加盖手印。但借款合同中仅对担保人陈楷铠约定了保证期间，陈惠煌、陈潮贞未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈惠煌、陈潮贞的保证期间应为主债务履行期限届满后六个月。在此期限内，原告未提供充分的证据证明向其主张了权利，故陈惠煌、陈潮贞应当免除其保证责任。关于保证责任的范围问题。原告主张被告对重庆朗辉达黄金钟表有限公司欠原告的借款116.2981万元以及从2018年8月21日起至付清时止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。但因民间借贷利息保护的标准出现了变化，被告陈楷铠承担连带责任的利息计算方式也应随之变化。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告的规定，本院支持被告承担连带清偿责任的利率标准为2019年9月18日前按月利率2%计算，2019年9月20日后按一年期贷款市场报价利率四倍计算，超过部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下:一、被告陈楷铠在本判决生效后十日内对重庆朗辉达黄金钟表有限公司欠原告范文弟借款116.2981万元以及利息（以116.2981万元为基数从2018年8月21日起至2019年9月19日止按月利率2%计算利息，从2019年9月20日付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率四倍计算利息）承担连带清偿责任。二、驳回原告陈楷铠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，诉讼保全费5000元，共计人民币14600元，由被告陈楷铠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  苏明辉二〇二一年二月八日书记员  李曾红