wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9768号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路406号之一5至32层（部位：9楼自编903房）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初706号 原告:张得明，男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告:朱先仓，男，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告:徐维胜，男，1962年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 三原告委托诉讼代理人：梁秀云，安徽广运律师事务所律师。 被告:舒城维度装饰工程有限公司（自然人独资），住所地安徽省舒城县城关镇鼓楼北街鼓楼新城105，205，106，206商铺，统一社会信用代码为91341523MA2U4T2017。 法定代表人:田小磊。 被告:田小磊，男，1990年1月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张得明、朱先仓、徐维胜与被告舒城维度装饰工程有限公司（以下简称舒城维度装饰公司）、田小磊劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人梁秀云到庭参加了诉讼。被告舒城维度装饰公司和田小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张得明、朱先仓、徐维胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款63714元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年起原告跟随被告从事装修工作，截至2020年10月10日被告已累计拖欠原告工资款63714元，经多次催要，被告拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请依法支持原告诉请。鉴于被告后期支付了8000元，诉讼请求变更为判令被告支付原告工资款55714元。 原告依法提交了以下证据：证据一、三原告身份证，证明原告身份信息和主体适格。证据二、被告舒城维度装饰公司营业执照副本复印件一份，证明被告的企业信息。证据三、被告田小磊的身份证复印件一份，证明被告田小磊的身份信息和主体适格。证据四、被告田小磊出具给原告的欠条一张，证明被告拖欠三原告工资款63714元的事实。 被告舒城维度装饰公司和田小磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据及其陈述确认，舒城维度装饰公司系田小磊独资开办的有限公司，主要经营室内外装饰工程等业务。2019年至2020年期间，田小磊作为舒城维度装饰公司的实际经营者，在舒城多处住宅小区承揽了室内装饰工程，并雇请三原告从事装修中的木工作业。2020年9月27日，田小磊与三原告进行了结算，三原告累计工资款为63714元，田小磊出具欠条一张，并注明于2020年10月30日支付50%，后期的30%于元旦支付，余款于2021年4月30日结清。此后被告未有按照约定支付欠款，仅支付了8000元。余款原告催要多次未果。 本院认为，舒城维度装饰公司系田小磊独资开办的公司，且经营过程中，田小磊又以个人名义与三原告进行劳务工资结算，因此舒城维度装饰公司与田小磊的经营资产为混合，舒城维度装饰公司和田小磊是三原告提供劳务的接收方并应向原告支付劳务报酬。而三原告是提供劳务的一方，原被告是劳务合同关系。原告完成了劳务后，被告未能按约定支付劳务报酬，被告已构成违约，应依法承担民事责任。 综上所述，三原告要求被告支付劳务报酬的主张，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告舒城维度装饰工程有限公司、田小磊于本判决生效后十日内向原告张得明、朱先仓、徐维胜支付劳务报酬55714元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计696元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  包跃宏 二〇二一年二月五日 书记员  李 丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初887号原告：张晟怿，男，1971年6月10日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告张晟怿与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张晟怿，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晟怿向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税11316.25元；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金5658元。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇内环南路×号院×号楼×层×单元×号房屋。2016年12月31日，被告收取了办理房本的契税11316.25元，但被告未依约办理房产证。2020年7月28日，原告重新交纳契税。2020年8月4日，原告办理了房产证。合同约定，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日（2016年12月28日办理房屋交接）起730日内取得房屋所有权证的，原告不退房，合同继续履行，由被告支付违约金。被告应于原告实际取得房屋所有权证之日（2020年8月4日取得房产证）起30日内向原告支付。截止目前，被告未退还契税款及支付违约金，故原告诉至法院。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告于2016年12月31日收取原告交纳的契税11316.25元，但是被告未将原告交纳的契税向政府部门交纳。2、2019年，涉案房屋所在街道的居委会与我公司及业主代表就为业主办理房屋转移登记问题进行洽商，会议决定由我公司出具《重复缴纳契税返还证明》后，由业主再次缴纳契税后相关政府部门配合业主办理转移登记，返还证明载明“业主自行缴纳完毕契税后，第一次交纳的契税由平谷区夏各庄新城×、×、×及×地块政府退地款中进行返还”。该返还证明系平谷区政府就涉案小区为业主办理转移登记问题协商的结果，系可以保障业主最大利益的办法，若通过诉讼解决，即便胜诉，最终也将无资金可执行。本院经审理认定事实如下：张晟怿与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元-×号房屋一处，给付购房款1131625元。根据双方约定，张晟怿委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，张晟怿未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，张晟怿不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向张晟怿支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向张晟怿支付。张晟怿同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2016年12月31日，原告向被告交纳契税11316.25元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日起730日内为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金。现原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金，于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税11316.25元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告张晟怿契税费11316.25元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张晟怿逾期办理房屋权属转移登记违约金5658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年二月二十四日书记员  吴 心
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执481号申请执行人：蔡明克，男，1964年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：席广辉，男，1972年4月30日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行蔡明克与席广辉民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初4805号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人席广辉在金融机构的存款100000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉栓二〇二一年二月一日书记员  王猛金
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19734号原告：李振东，男，1975年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任俊山，男，1974年4月19日出生，汉族，住黑龙江省黑河北安市。被告：周海波，女，1978年12月27日出生，汉族，住黑龙江省黑河北安市。委托诉讼代理人：任俊山，男，1974年4月19日出生，汉族，住黑龙江省黑河北安市。原告李振东与被告任俊山、周海波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振东、被告任俊山兼被告周海波的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告21万元及利息（自2017年10月2日起实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友及老乡关系，2015年二被告因经营饭店，需要支付转让费，双方签订《协议书》，证明二被告欠原告转让费48万元，当天被告向原告出具《借据》一份，证明借原告48万元款项，约定借款期限为2015年8月1日至2017年7月31日，但是截止原告起诉，被告支付原告欠款27万元，剩余21万元至今未付。经原告多次催要未果，故起诉。被告任俊山辩称，原告与被告合伙开店一起经营，之后说将店面转给被告，每年给原告3万元，后面因为经营不好原告就说将店面转给别人吧，然后在合伙做点什么生意，被告就给原告打了一年的工，钱也没有赚回来，店面是10万元转出去的，就给了7万元，还有3万元没有收回来。原告投资现金是28万元，饭店用的旧物品一共合计是32万元，加上之前借原告的1万元一共是33万元，当时约定店面挣钱每年给3万元，定的是5年，是15万元，所以一共打了48万元的条。被告周海波辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：任俊山与周海波系夫妻关系。2015年8月1日，李振东（甲方、转让人）与任俊山、周海波（乙方、受让人）签订《协议书》，约定：甲方同意将其位于河北省廊坊市霸州市胜芳镇辛章村的饭店转让给乙方，转让后饭店内所有财产、设施、设备归乙方所有。乙方将转让费清偿完毕后，甲方配合乙方与房屋所有权人签订新的租赁合同，具体租赁时间，资金及支付方式与甲方同房屋产权人所签订的原房屋租赁合同相同。乙方应支付甲方饭店转让费48万元。甲方应于2015年8月1日前将饭店内所有财产、设施交付乙方并验收；甲方同意乙方以每月支付2万元的方式清除上述48万元转让费。即自2015年10月1日起应于每月1日前以现金或转账方式支付2万元至甲方。本协议签订之日起，因饭店经营所发生的债权债务由乙方承担，在乙方经营期间，所发生的税费、税费、电费等各项费用由乙方承担。同日，任俊山出具一份《借据》，载明：今借李振东48万元，此款以银行转账和现金支付给任俊山，还款期限为2年，从2015年8月1日至2017年7月31日。协议签订后，李振东将饭店交付给任俊山经营。庭审中，双方均认可任俊山已支付27万元。李振东称借据系根据《协议书》出具，并同意将案由变更为合同纠纷。上述事实有当事人当庭陈述及《协议书》、借据等证据在案佐证。本院认为，李振东与任俊山、周海波签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。李振东以48万元价格将饭店转让给任俊山、周海波经营，任俊山、周海波应按约定向李振东支付转让费。现任俊山、周海波支付27万元后，剩余21万元转让费未按约定支付，应当承担违约责任。故对于李振东要求任俊山、周海波支付21万元转让费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于李振东要求被告按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，因《协议书》未约定利息的计算标准，故本院在合理合法的范围内予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告任俊山、周海波于本判决生效后七日内支付原告李振东转让费21万元；二、被告任俊山、周海波于本判决生效后七日内支付原告李振东以21万元为基数的利息，其中自2017年10月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（上述计算标准均不超过年利率6%）；三、驳回原告李振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告任俊山、周海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年二月二十日书记员  王 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14448号原告：彭丽军，女，1975年8月4日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋彬，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，湖南湘天律师事务所律师。被告：北京玖飞腾文化有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼3层3-05。法定代表人：王彦坤。原告彭丽军（以下简称原告）与被告北京玖飞腾文化有限公司（以下简称玖飞腾公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，玖飞腾公司经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款106000元，并支付利息（以106000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日至实际支付之日止）。事实和理由：原告通过QQ名为“小静”的人进行网络刷单兼职，2019年10月28日应其要求向被告转款10.6万元以“激活卡单”，但刷单报酬未如约支付。被告收取原告10.6万元无事实依据和法律依据，属于不当得利，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据现有证据及当事人陈述依法确认如下：2019年10月28日,原告通过中国银行向被告尾号0808招商银行账户转账共计10.6万元。为证明被告取得不当得利10.6万元，原告提交与“小静”之间的QQ和飞信聊天记录。QQ聊天记录显示“小静”于2019年10月24日向原告发送了工作流程，并记录了原告个人信息及返款账号。后“小静”添加原告和飞信账号，要求原告向被告招商银行尾号0808账户转款10.6万元。原告称其在58同城上发布兼职信息，“小静”添加了原告QQ与和飞信账号发布刷单任务，因“小静”发送给原告扫码付款的订单没有返款，并称系因后台数据错误，“小静”向原告提供被告银行账户要求其转款“激活卡单”。后应原告要求，“小静”同意返还10.6万元。本院认为：没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件包括一方获利、对方损失、获利和损失间有因果关系、一方获利无法律上的原因。本案中，被告取得10.6万元的法律依据为原告与“小静”之间的合同关系，现“小静”同意退还原告款项的聊天记录表明双方的合同已经解除，被告因此丧失取得款项的法律依据，故本院对原告要求被告返还不当得利款项10.6万元的诉讼请求予以支持。关于不当得利款项的利息，因资金具有时间价值，被告应当返还不当得利款项占用期间的孳息，但原告计算标准有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京玖飞腾文化有限公司于本判决生效之日七日内返还原告彭丽军不当得利款106000元，并支付以106000元为基数，自2019年12月5日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告彭丽军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京玖飞腾文化有限公司负担（原告彭丽军已预交，被告北京玖飞腾文化有限公司于本判决生效后七日内支付给原告彭丽军）。案件受理费2420元，由被告北京玖飞腾文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年二月二十四日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31657号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：安虹霓，女，1988年7月20日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告安虹霓合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20929号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：严荷月，女，1966年2月7日出生，汉族，住安徽省广德县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金78195.43元、利息3541.88元、罚息320.47元、违约金2110.44元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，每期还款2738.47元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金78195.43元、利息3541.88元、罚息320.47元、违约金2110.44元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严荷月于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金78195.43元、利息3541.88元、罚息320.47元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告严荷月于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2110.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告严荷月所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告严荷月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20700号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李晓松，男，1966年7月31日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金63891.4元、利息2814.96元、罚息252.74元、违约金1724.38元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额67000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2237.54元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月30日，被告尚欠本金63891.4元、利息2814.96元、罚息252.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李晓松于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金63891.4元、利息2814.96元、罚息252.74元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李晓松于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1724.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告李晓松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14891号原告：何娟娟，女，1975年3月11日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，住北京市顺义区。被告：钟世春，男，1967年1月28日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。原告何娟娟与被告钟世春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由本院审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告何娟娟到庭参加了诉讼，被告钟世春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何娟娟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金60000元；2.被告支付原告逾期还款违约金（以60000元为基数，自2011年8月13日至2020年8月19日按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实与理由：被告于2011年7月12日向原告提出借款60000元用于周转，原被告双方于2011年7月12日在北京市顺义区金汉绿港签订借条，原告以现金方式完成给付。双方约定借款使用期限一个月，同时约定违约一天500元。借款到期后，原告多次向被告催讨，而被告以各种理由进行拖延和推塘，被告至今未归还。被告已严重侵犯了原告的正当权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告钟世春既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：何娟娟称经朋友王立祥介绍认识钟世春，王立祥表示钟世春经营公司需要资金，只使用一个月就还款，并同意作为担保人，到期不还款每天给500元违约金，因考虑有高额的违约金钟世春不可能不还钱，又有王立祥作担保，故于2011年7月12日借给钟世春60000元，钟世春出具了《欠条》，王立祥也作为担保人在《欠条》上签字，但至今未偿还借款也未支付违约金。为证明其主张，何娟娟提交了《欠条》。《欠条》内容如下：“钟世春今借何娟娟陆万元正壹个月还清。如有违约，滞纳金（500元/天）。（2011年7月12日-8月12日）8月12日还清。借款人：钟世春2011年7月12日担保人：王立祥”。何娟娟称《欠条》落款借款人处是钟世春本人签字，担保人处是王立祥本人签字。为查明事实，本院当庭电话联系王立祥询问借款当时的情况，王立祥称认识钟世春和何娟娟，何娟娟是其朋友马辉的对象，钟世春从何娟娟处借过60000元，借的是现金，当时在马辉家，其也在现场，钟世春当时表示很快还清，逾期还款每天给500元利息。因钟世春到期未还款，其和马辉一直与钟世春电话联系，开始钟世春同意还款，但后来电话也联系不上了。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钟世春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院对何娟娟提交的《欠条》的真实性予以采信。结合《欠条》及庭审查明的事实，本院对何娟娟称2011年7月12日借给钟世春60000元以及借款期限一个月、逾期还款违约金每天500元的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。因钟世春未举证证明如期偿还借款，故何娟娟要求钟世春偿还借款本金60000元，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时的利率保护标准计算。因钟世春未举证证明支付过逾期还款违约金，故何娟娟要求钟世春按照年利率24%的标准支付自2011年8月13日至2020年8月19日的逾期还款违约金，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年8月20日起至实际还款之日止的逾期还款违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟世春偿还原告何娟娟借款本金60000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告钟世春支付原告何娟娟逾期还款违约金（以60000元为基数，自2011年8月13日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告钟世春负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告钟世春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年二月二十二日书记员  韩悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21444号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵丽丽，女，1984年5月19日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金216015.37元、利息4206.81元、罚息538.34元、违约金5795.81元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额221650元，贷款期限36个月，每期还款6743.18元；基本月利率0.87506％，优惠月利率0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金216015.37元、利息4206.81元、罚息538.34元、违约金5795.81元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丽丽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金216015.37元、利息4206.81元、罚息538.34元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵丽丽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5795.81元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵丽丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由被告赵丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5677号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**中环世贸**1103。法定代表人：周某，经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊泽，男，1995年2月6日出生，汉族，北京杜威律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈某，男，1972年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹梅燕，北京市中银律师事务所律师。被告：潘某，男，1964年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。第三人：北京金榜置业发展有限公司，，住所地北京市平谷区马昌营镇昌兴工业开发区法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：陈某1，男，1990年4月30日出生，汉族，北京金榜置业发展有限公司监事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。案由：股东出资纠纷原告润木财富投资管理集团有限公司与被告陈某、被告潘某、第三人北京金榜置业发展有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告润木财富投资管理集团有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告润木财富投资管理集团有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告润木财富投资管理集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二一年二月十九日法官助理  曹慧君书 记 员  索 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51613号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：包头市友云互通科技信息有限公司，住所地土默特右旗明沙淖乡大城西村。法定代表人：张浩雄，总经理。委托诉讼代理人：袁国锋，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓龙，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告：周晓鲲，男，1985年11月8日出生，汉族，住山西省大同市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告包头市友云互通科技信息有限公司（以下简称友云公司）、周晓鲲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝马公司的委托诉讼代理人许雷，被告友云公司的委托诉讼代理人袁国锋到庭参加了诉讼，被告周晓鲲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令友云公司、周晓鲲偿还截至2020年3月27日的贷款本金283668.02元、利息917.22元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2.判令友云公司、周晓鲲偿还截至2020年3月27日的罚息15948.17元；3.判令宝马公司就上述第1、2项确定的款项对友云公司所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由友云公司、周晓鲲承担。被告友云公司辩称，对欠付的本金及利息没有异议；但罚息的计算标准过高，故不认可罚息的金额及计算方式；友云公司逾期还款是因为友云公司的原法定代表人周晓鲲在离职后擅自开走本案所涉车辆，友云公司因无法找到车辆故没有继续还款，如果宝马公司能够配合友云公司找到涉案车辆，友云公司可以偿还全部剩余欠款。被告周晓鲲未作答辩。经审理查明：2016年11月11日，友云公司、周晓鲲为购车与宝马公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额352000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，宝马公司依约发放了贷款。友云公司用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为宝马公司的抵押登记手续。此后，友云公司、周晓鲲逾期还款，截至2020年3月27日，友云公司、周晓鲲尚欠本金283668.02元、利息917.22元、罚息15948.17元。诉讼中，友云公司称其对宝马公司主张的其还款情况及剩余本金金额均认可，并称周晓鲲曾为友云公司的法定代表人，于2017年12月离职，并将本案贷款所购车辆开走。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。宝马公司针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。友云公司对宝马公司主张的本金及利息的金额予以认可，本院亦不持异议。就友云公司所称的因本案所涉车辆被周晓鲲开走故其未继续履行还款义务，本案所涉车辆情况及友云公司与周晓鲲之间的争议不影响友云公司、周晓鲲应按照《汽车抵押贷款合同》的约定向宝马公司履行还款义务，故对友云公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包头市友云互通科技信息有限公司、周晓鲲于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金283668.02元、利息917.22元、罚息15948.17元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告包头市友云互通科技信息有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，由被告包头市友云互通科技信息有限公司、周晓鲲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月二十二日书记员  吴桐
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初142号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陶云鹏，男，1996年9月6日出生于黑龙江省双鸭山市，汉族，大学本科文化，咏柳艺术在线职员，户籍地黑龙江省双鸭山市四方台区。因涉嫌犯绑架罪，于2020年9月15日被羁押，因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年10月22日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人吴立华，黑龙江方帷律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]1475号起诉书指控被告人陶云鹏犯非法拘禁罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员曹洪元、书记员田海人出庭支持公诉，被告人陶云鹏及其辩护人吴立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年9月15日9时许，被告人陶云鹏强行进入被害人谷某位于本市丰台区马家堡东路阳光花园小区×号楼×单元×号的房间，采取骑在被害人身上掐脖子、按压喉咙、威胁等手段，非法限制、剥夺被害人谷某的人身自由。经鉴定，被害人谷某身体所受损伤程度为轻微伤。上述事实，有下列证据证实：被告人陶云鹏的供述，被害人谷某的陈述，证人于某、吴某、江某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，被害人提供的房屋产权证明材料，微信聊天记录截图，北京天坛医院诊断证明书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，谅解书，视听资料，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、受案登记表、110接处警记录等。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出本案系因感情纠纷引发，被告人陶云鹏主观恶性不大、社会危害性较小，此次犯罪系初犯、偶犯，到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度好，自愿认罪认罚，已取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人陶云鹏无视法律规定，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陶云鹏犯非法拘禁罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人陶云鹏到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已取得被害人的谅解，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。根据被告人陶云鹏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陶云鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2021年7月14日止。）二、随案移送的金属餐叉一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  吴建华人民陪审员  王永新二〇二一年二月二十五日书 记 员  马文平
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4810号原告：张莉，女，1985年12月28日出生，汉族，个体经营，住北京市丰台区。被告：付兴华，女，1929年11月4日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：霍丽颖，女，1974年8月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告兼被告付兴华、霍丽颖的委托诉讼代理人：霍丽炜，女，1976年10月31日出生，汉族，北京市热力集团有限责任公司职工，住北京市门头沟区。原告张莉与被告付兴华、霍丽颖、霍丽炜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张莉，被告兼被告付兴华、霍丽颖的委托诉讼代理人霍丽炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告霍丽炜将户口从门头沟区向阳东里**房屋（以下简称**房屋）中迁出；2．请求法院判决三被告支付违约金20000元。事实和理由：2018年6月11日，原告与被告霍丽炜父亲霍兴明签订房屋买卖合同，霍兴明说房子有其小女儿霍丽炜户口，答应过完户尽快迁走，因原告没见到霍丽炜本人，所以在房屋买卖合同中简单约定120天之后迁出，按照期限未准时迁出需要支付2万元违约金，现在由于霍兴明大概于2018年12月左右突然去世，之后也是联系上霍丽炜，其本人表示尽快迁出户口，所以原告也因急需用钱于2019年6月份将房子售卖，也跟新房主约定户口违约户口违约问题。打电话督促被告霍丽炜尽快将户口迁出户口迁出，接电话，发短信不回，故依法提起诉讼，请法院依法判决。被告霍丽炜辩称：我不同意迁出户口，因为我现在没有地方迁，我没有房。关于违约金因为我父亲没有遗产，不同意承担，如果我父亲有，有多少给多少吧。2018年7月份我父亲去世的，其他事实理由基本属实。被告付兴华、霍丽颖与霍丽炜答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：霍兴明与王彩云原系夫妻，育有二女，长女霍丽颖，次女霍丽炜，付兴华系霍兴明之母，王彩云于1999年3月12日死亡并销户，霍兴明于2013年7月30日与袁春香再婚。后霍兴明于2018年7月3日死亡，袁春香于2019年12月30日死亡，未查询到袁春香继承人信息。2018年6月11日，霍兴明与张莉签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张莉向霍兴明购买位于门头沟区向阳东里201号房屋一套，建筑面积54．7平方米，房屋成交价格1350000元。第十条户籍迁出户籍迁出约定：该房屋现有户籍情况户籍情况为：记户籍登记（二）记户籍登记的，户籍登记情况为1册1人，【不迁出】【迁出】现有户籍（三户籍（三）出现有户籍的，承诺在买受人取得不动产权证书之日起120日内，向房屋所在地的户籍管理户籍管理机关办理完成出卖人相关1人的现有户籍迁出手续；上述户籍迁出户籍迁出的，当向买受人支付人民币20000元（大写贰万元整）的违约金。”合同签订后，张莉于2018年6月21日通过转账方式向霍兴明交付购房款1350000元，同日201号房屋转移登记至张莉名下。现霍丽炜户口仍在户口仍在**房屋，。霍兴明生前无遗嘱或遗赠扶养协议，去世后未进行遗产分割。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，张莉与霍兴明签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。虽然合同第十条第（二）项，对于是否迁出户籍未进行勾户籍未进行勾选，同中，户籍迁出系出户籍迁出系出卖方的附随义务，三）项亦约定未按期迁出户籍应给付违户籍应给付违约金，关条款及交易习惯，可以确定霍兴明负有按期将出售房屋内的户口迁出的合户口迁出的合同义务，应按合同约定给付违约金。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。霍兴明已于2018年7月3日死亡，付兴华、霍丽颖、霍丽炜作为霍兴明的法定继承人，应在继承遗产的范围内承担给付违约金的责任。张莉主张给付违约金20000元，综合考虑合同履行情况、违约方主观过错及张莉的实际损失，该数额较为合理且有合同约定，本院予以支持。关于张莉主张霍丽炜将户口迁出的诉户口迁出的诉讼请求，籍部门主管户籍部门主管范围，理民事纠纷的受案范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、付兴华、霍丽颖、霍丽炜于本判决生效之日起七日内给付张莉违约金20000元；二、驳回张莉的其他诉讼请求。案件受理费三百元，由付兴华、霍丽颖、霍丽炜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  裴   凌   晨二〇二一年二月二十四日法官助理  段夏蕾书记员王跃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1931号原告：方修胜，男，1979年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张海洋，女，1988年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告方修胜与被告张海洋房屋买卖合同纠纷一案，原告方修胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方修胜撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12036号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**（招商局院内）。法定代表人：宋胜利，总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京冠领律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇丰善村股份经济合作社，，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园社区法定代表人：刘玉荣，主任。委托诉讼代理人：徐复林，北京市理真律师事务所律师。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称利健天行公司）与被告北京市昌平区沙河镇丰善村股份经济合作社（以下简称丰善合作社）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告丰善合作社的委托诉讼代理人徐复林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费238800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2012年8月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区开展物业管理工作。被告系该小区西区底商12-2室的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2015年11月15日起至2018年3月15日止的供暖费238800元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告丰善合作社辩称，第一，本案存在遗漏必要的诉讼主体，也就是被告作为业主与使用人李建伟，在物业费、供暖费方面是法定的连带责任。如果为了查明整个费用的承担事实，物业服务、供暖存在问题，最终的缴费义务人李建伟承担，李建伟应当到庭。第二，涉案物业为独立的场所，相关的物业职能都是李建伟自己聘人来完成的，未接受原告提供的服务，对供暖的收费也存在异议。供暖没有达到相应的温度标准，而且经常出现供暖运行所谓的问题，都是李建伟自行找相关人员进行修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰善合作社自认系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区西区底商12-2室的业主，其房屋建筑面积为1990平方米，所在小区均为回迁房，无房屋产权证，房屋部分已出租给李建伟用于餐饮经营，不清楚何时入住，也不清楚2015年11月之前的供暖费是否缴纳及缴费标准。利健天行公司自2012年8月进入兆丰家园小区提供服务。2013年8月1日，北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目（西区）提供物业服务，其中包括提供本小区供暖季供暖锅炉的运行管理、维修保养及向业主收取供暖服务费等服务，物业服务期限为不定期限，自2013年8月1日起执行本合同约定内容，至合同终止。自2012年11月15日起至今，兆丰家园小区一直由利健天行公司提供供暖服务。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，丰善合作社称其房屋为公共建设部分，对利健天行公司提供供暖事实不持异议，但表示供暖有瑕疵，对按照非居民供热价格40元/平方米收费有异议。利健天行公司表示公建范围内除了物业用房和居委会用房外，都是按非居民收取供暖费，并提交该12号楼用户北京农村商业银行股份有限公司沙河支行、北京润发机电设备安装维修有限公司（利健天行公司称系丰善合作社出租给李建伟之前的承租人）按照商业标准缴纳物业费的票据。丰善合作社表示该证据无法核实。另查，兆丰家园小区施工图中12-2标注为回迁安置商业，且该房屋位于小区西区临街底商，由丰善合作社出租他人用于商业经营。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、租赁合同、发改委文件、施工图等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，利健天行公司自2012年11月15日起至今为兆丰家园小区提供供暖服务，丰善合作社作为兆丰家园小区业主，虽未签订书面供热采暖合同，但仍构成事实上的供热采暖合同关系。丰善合作社享受了供暖服务，应当足额缴纳供暖费用。用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。丰善合作社作为涉案房屋业主，应先行承担供暖费用，其主张房屋已出租应追加承租人由承租人负担供暖费的辩解意见，依据不足，本院不予支持。丰善合作社虽主张供暖温度不达标及经常出现运行问题，但未提交相应证据予以证明，利健天行公司亦不予认可，故本院对其该辩解意见不予采信。丰善合作社房屋在设计施工图中标注为回迁安置商业，故利健天行公司按照北京市非居民供热价格主张供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市昌平区沙河镇丰善村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付北京利健天行物业管理有限公司2015年11月15日至2018年3月15日期间供暖季供暖费238800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，由北京市昌平区沙河镇丰善村股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二一年二月二十四日书记员  王 震
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初747号原告：李宝东，男，1967年7月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：安娜，女，1976年6月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告李宝东与被告安娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝东之委托诉讼代理人李坡，被告安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝东向本院提出诉讼请求：判令被告对（2019）京0106民初4063号判决书（以下简称4063号判决书）确定的债务承担连带责任。事实和理由：2019年3月25日，北京市丰台区人民法院作出4063号判决书，判决郗金超返还原告20万元借款并支付相应利息。郗金超至今未返还原告借款。因郗金超与安娜系夫妻关系，应当对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。安娜答辩称:不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告主张的款项系郗金超以个人名义所负债务，我未签名确认，且未事后追认，该款项亦未用于婚后家庭共同生活。二、我对原告主张的借款并不知情，郗金超也未告知我此事，4063号案件起诉之后，我才知情。三、我与郗金超已于2019年8月9日离婚，离婚后无联系。四、4063号判决书已经确认由郗金超履行法定还款义务。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。本院经审理查明以下事实：郗金超与安娜于2018年6月11日登记结婚，于2019年8月9日登记离婚。2019年，李宝东曾以民间借贷纠纷向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求郗金超偿还借款20万元并支付利息。郗金超在该案中陈述：“我向原告借款是为了做生意”。该案经审理查明以下事实：2017年3月29日，李宝东（出借人、甲方）与郗金超（借款人、乙方）签订借款合同约定：一、乙方向甲方借款人民币贰拾万（200000），借款利率按银行的同期利息的4倍计算。二、乙方不能按期还款，甲方有权向管辖权的人民法院申请强制执行乙方名下的任何财产。乙方承诺对上述强制执行没有异议，并且借款人自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息和实现债权的费用。郗金超在乙方（借款人）处签名。该案作出4063号判决书，判决：一、郗金超于本判决生效之日后七日内偿还李宝东借款200000元；二、郗金超于本判决生效之日后七日内支付李宝东上述借款的利息，利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的四倍自二〇一七年三月二十九日起计算至实际给付之日止。原告主张20万元借款系夫妻共同债务，部分款项系直接刷卡消费用于给被告购买手镯、手链、项链。为证实其主张，其向本院提交了李宝东名下兴业银行账户交易明细、罗文燕名下中国银行交易流水明细清单、销售凭证、汽车照片。其中，李宝东名下兴业银行账户交易明细载明该账户于2017年2月24日跨行消费17627.1元、6535.35元、7792.98元，于2017年2月25日跨行消费26万元；罗文燕名下中国银行交易流水明细清单载明罗文燕分别于2017年3月8日、2017年3月11日、2017年3月16日共计转账给安娜5.2万元；销售凭证显示商品名称为足金手链，金额为6535.35元。原告表示罗文燕系其妻子。经质证，被告认可上述证据的真实性，认可罗文燕系李宝东之妻，不认可上述证据的证明目的，且表示未见过原告主张的手镯、手链、项链，原告提交的销售凭证载明的手链系原告给其爱人购买。不清楚汽车的购买情况。本院认为，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。就本案而言，20万元借款发生在郗金超与安娜结婚前一年之久，原告应当举证证明其出借款项实际用于郗金超与安娜的婚后家庭共同生活。原告主张有5.2万元系直接支付给安娜用于安娜购买衣服、2017年2月跨行消费的款项系用于给安娜购买手镯、项链、手链及购买车辆，但被告不认可该陈述，且郗金超在4063号案件中自认“向原告借款是为了做生意”，故本院对原告的陈述不予采纳。综上，原告要求被告对20万元承担连带责任的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李宝东的全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由李宝东负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年二月二十三日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0304执91号申请执行人王雅暄，女，2012年2月6日出生，汉族，系乌达区幸福街小学学生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代理人王静，女，1985年12月10日出生，汉族，系乌海市华银煤炭有限责任公司职工，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。被执行人王雨佳，男，1985年3月14日出生，汉族，系国家能源集团骆驼山洗煤厂职工，现住乌海市乌达区。本院在执行王雅暄与王雨佳抚养费纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书，依法向被执行人发出通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人王雨佳未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，裁定如下:扣划被执行人王雨佳住房公积金66992元（陆万陆仟玖佰玖拾贰元）。本裁定立即执行。审判员  杨贵峰二〇二一年二月二十五日书记员  周进密
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执2088号 中信银行股份有限公司信用卡中心、嵇政： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人嵇政信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2019）粤0304民初21966号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人嵇政偿还欠款本金、利息、滞纳金等人民币58845.4元。本案执行过中，双方就案件执行达成和解并已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2021）粤0304执2088号案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21052号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高建民，男，1965年6月25日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月8日的本金217181.25元、利息4200.75元、罚息516.12元、违约金5847.93元；2.判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2020年1月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额217181.25元，贷款期限36个月，每期还款6607.23元；基本年利率10.5％，优惠年利率（如适用）6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金217181.25元、利息4200.75元、罚息516.12元、违约金5847.93元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建民于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金217181.25元、利息4200.75元、罚息516.12元，并支付自2020年5月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告高建民于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5847.93元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高建民所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告高建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2682号 原告：新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市油建北路**瑞银大厦**。 法定代表人：孟强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张敬，女，该公司员工。 被告：新疆统旺农牧科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区幸福路丁1-B10-1-07.08.09.**。 法定代表人：杨洪。 原告新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司（以下简称恒鼎鑫业公司）与被告新疆统旺农牧科技有限责任公司（以下简称统旺公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告恒鼎鑫业公司之委托诉讼代理人张敬到庭参加诉讼，被告统旺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒鼎鑫业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年、2017年水费146.40元、电费1003.50元、物业费6980.40元合计8127.15元、利息1707元（按6%年利率、从2017年8月至2021年2月计算42个月），总计9834.15元。事实与理由：2016年至2017年期间，原告为被告所使用的位于克拉玛依区丰源路百瑞广场处商业办公楼提供物业服务，物业费按3元/平方米/月，实际使用6980.40元。被告欠交2016年、2017年水费146.40元、电费1003.50元、物业费6980.40元，合计8127.15元。原告已经按被告要求开具了税票，但被告至今未向原告支付上述费用。原告催缴，被告借故拖延。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告统旺公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告和被告签订《物业合同》，约定由原告为百瑞广场A座8楼面积277平方米的商业办公楼提供物业服务，期限2016年7月20日至2017年7月19日，价款9972元。实际使用费用6980.40元。被告至今未支付，原告催要无果，诉至本院。 原告为证明其诉讼主张，另提交以下证据：1.开具时间为2016年11月15日的增值税专用发票，载明“物业费，购买方统旺公司，销售方恒鼎鑫业公司，金额6980.40元”。2.开具时间为2017年11月24日的增值税专用发票，载明“水费，购买方统旺公司，销售方克拉玛依市水务有限责任公司，金额146.40元”。3.开具时间为2017年11月24日的增值税专用发票和收据，发票载明“水费，购买方克拉玛依金河家乐酒店投资有限管理有限公司，销售方克拉玛依市水务有限责任公司，金额5102.40元”，收据载明“污水费，执行单位克拉玛依市水务有限责任公司，付款人克拉玛依金河家乐酒店投资有限管理有限公司，金额2976.40元。4.开具时间为2017年12月19日的增值税专用发票和收据，发票载明“水费，购买方克拉玛依金河家乐酒店投资有限管理有限公司，销售方克拉玛依市水务有限责任公司，金额5877.60元”，收据载明“污水费，执行单位克拉玛依市水务有限责任公司，付款人克拉玛依金河家乐酒店投资有限管理有限公司，金额3428.60元”。5.开具时间为2017年7月14日、2017年7月20日、2017年11月4日的增值税专用发票，发票载明“电费，购买方克拉玛依金河家乐酒店投资有限管理有限公司，销售方克拉玛依市电力有限责任公司”，金额分别为100000元、100000元、200000元。6.开具时间为2017年6月13日、2017年6月28日的增值税专用发票，发票载明“电费，购买方统旺公司，销售方克拉玛依金河家乐酒店投资有限管理有限公司”，金额分别为212.26元、114.51元。 上述事实，有经当庭出示并质证的《物业合同》、发票、收据及原、被告陈述等证据在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 原告提供的《物业合同》能够证实其与被告之间存在合法有效的物业服务合同关系，合同内容及原告提交的物业费发票能够证实合同价款为6980.40元，原告要求被告支付物业费6980.40元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。合同约定服务期限为2016年7月20日至2017年7月19日，被告至今未支付物业费，构成违约，原告要求支付2017年8月至2021年2月的逾期付款利息合法有据，但应当按同期银行贷款利率4.75%计付，原告要求按年利率6%无法律依据，本院不予采纳，利息计算为1160.49元（6980.40元×4.75%÷12个月×42个月）。被告统旺公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 关于原告主张的水费和电费，而水、电费的收费权利主体是克拉玛依市水务有限责任公司、克拉玛依市电力有限责任公司，原告提交的发票上记载的交款主体不是原告，不能证明其为被告代缴水电费的事实，故原告不能以权利人的身份要求被告向其支付水电费，本院对原告要求被告支付水电费及逾期利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆统旺农牧科技有限责任公司向原告新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司支付2016年7月20日至2017年7月19日的物业费6980.40元、逾期付款利息1160.49元，合计8140.89元，于本判决生效之日起三日内履行完毕； 二、驳回原告新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费710元，由原告新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司135元，被告新疆统旺农牧科技有限责任公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 员  雷晓霁 人民陪审员  吴尚德 人民陪审员  杨胜昔 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  刘 娟
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初390号原告：宋爱新，女，汉族，1972年4月6日出生，住河南省武陟县。原告：薛文雨，女，汉族，2004年1月7日出生，住河南省武陟县。法定代理人:宋爱新，女，汉族，1972年4月6日出生，住河南省武陟县。系原告薛文雨母亲。被告：薛万上，男，汉族，1976年10月10日出生，住河南省武陟县。原告宋爱新、薛文雨诉被告薛万上土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、原告薛文雨法定代理人宋爱新到庭参加诉讼，被告薛万上经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋爱新向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告所有的2.06亩的土地返还给原告，并给付该土地从2015年至今的土地收益费用13560元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告宋爱新与被告原是夫妻关系，于2015年5月经武陟县人民法院判决离婚，女儿薛文雨判归原告抚养。离婚后,原告与女儿薛文雨的户口均在武陟县××黄村,并在户籍所在地分得土地。2017年2月，在办理土地确权证时，二原告所分的土地被确权在被告一人名下，原告知道后,随即向村、乡、县反映情况，经有关部门调查落实，于2020年9月，武陟县人民政府下发豫（2016)武陟县农村土地承包经营权第026923号证书，该证书载明原被告三口人共取得3.09亩土地经营权，其中二原告应承包土地2.06亩。属于二原告所有的2.06亩土地，一直由被告经营至今,所得的土地收益均由被告个人获得。从2015年至今，已有六年时间，按照农村土地承包费的惯例，被告应给付二原告土地收益13560元，并将属于原告享有的2.06亩土地及承包经营权返还给二原告。依据以上事实，现提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告薛万上未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃相关质证和辩论的权利。经本院审理认定事实如下：原告宋爱新与被告于2015年5月经本院判决准予离婚，婚生女即原告薛文雨归原告宋爱新抚养。原告宋爱新不服上诉后，焦作市中级人民法院作出（2015）焦少民终字第00019号判决，维持原判，于2015年9月6日结案。离婚后，原告宋爱新和薛文雨的户籍仍与被告在一个户口簿上，原告在户籍所在地武陟县××黄村分得的土地2.06亩仍留在被告名下，由被告管理、收益。2017年2月武陟县人民政府颁发豫（2016)武陟县农村土地承包经营权第026923号证书，该证书载明原被告三口人共取得3.09亩土地承包经营权，均在被告薛万上名下。2018年10月31日乔庙镇黄村村民委员会出具证明，证明二原告所分土地2.06亩确权登记在被告名下。原告曾向有关部门反映，2019年4月26日乔庙镇黄村村民委员会给原告出具证明，请有关单位将二原告与被告的土地确权分开。原告向乔庙镇人民政府提出信访，武陟县乔庙镇人民政府受理后于2020年1月14日告知原告因涉及婚姻经济纠纷，应向人民法院提起诉讼。2020年9月原告宋爱新与乔庙镇黄村股份经济合作社签订《土地流转合同书》，将土地经营权进行流转，由村集体经济股份合作社统一管理；村集体经济股份合作社按每年1100元/亩租金支付给农户，分两次付清，每年5月15日前付500元/亩，9月15日前付600元/亩；约定承包期为5年，从2020年10月1日至2025年9月30日。本案审理中，原告认可合同签订后去领了钱。经本院释明，原告认可其所诉土地经营权已经交予乔庙镇黄村股份经济合作社进行流转，表示不再要求被告返还土地。以上事实有原告身份证复印件、判决书、武陟县××黄村村民委员会出具的证明、农村土地承包经营权证书复印件一份、承包地块示意图一份、武陟县××黄村土地流转合同书复印件一份和原告的陈述在卷佐证。本院认为，土地承包经营权是农村农民人人有份涉及生活保障的基本权利，每个家庭成员对所承包的土地均享有收益、使用的权利，妇女和男子享有平等的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不能侵犯。二原告及被告共同取得的涉案土地3.06亩的经营权，有武陟县人民政府颁发的豫（2016)武陟县农村土地承包经营权第026923号证书确认，村委证明二原告分得并享有2.06亩土地的承包经营权，本院予以认定。原告宋爱新与被告2015年9月离婚后至2020年9月涉案土地流转前，二原告与被告没有及时分户，并对家庭共同的土地承包经营权做明确分割，致使二原告应所分得的土地承包经营权客观上在被告名下，并由被告管理收获，故二原告要求被告返还土地承包经营收益，依法应当予以支持。关于涉案2.06亩土地从2015年9月至2020年9月所得收益的数额，原被告均未举证证明，原告要求按照自己与黄村集体经济股份合作社签订的合同上2020年9月后每亩承包地的流转价格每亩1100元计算，理由不足，应当参照2020年9月之前，当地每年每亩土地出租和转让承包的价格，以及原告近五年未得到土地收益的实际情况进行酌定，故按照每亩800元进行返还较为合适。二原告共计2.06亩耕地每年应为1648元，从2015年9月至2020年9月共5年，合计8240元。二原告要求被告返还收益13560元，超出部分，本院不予支持。经本院释明，原告认可其所诉土地经营权已经交予乔庙镇黄村股份经济合作社进行流转，表示不再要求被告返还土地，本院对此项诉讼请求不再审理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条、第三十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛万上在本判决生效后十日内返还原告宋爱新、薛文雨2.06亩土地的收益8240元；二、驳回原告宋爱新、薛文雨的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋爱新负担35元，被告薛万上负担115元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建全二〇二一年二月七日书记员  原雨涵
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2437号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号。 法定代表人：陈国华。 被执行人喻正平，男，汉族，1976年11月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 中国农业银行股份有限公司成都光华支行与喻正平借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初15246号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的189675.48元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15246号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初105号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：北京微游科技有限公司，住所地北京市西城区展览馆路****楼****。法定代表人：张恩阳。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京微游科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二一年二月十九日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307财保177号 申请人：何江英，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。 被申请人：胡雪飞，男，汉族，住所地：山东省郯城县红花乡。 申请人何江英于2021年2月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人胡雪飞名下所有的价值人民币1460000元的财产。案外人天安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币1460000元范围内为申请人何江英的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人何江英的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人胡雪飞名下价值人民币1460000元的财产。 案件申请费人民币5000元，由申请人何江英承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人何江英在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  陈春雾 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保63号申请人：宁波梅山保税港区璞玺股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1103。执行事务合伙人：上海鼎晖孚舜投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：徐茜）委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被申请人：邓建清，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人：刘丹，女，1983年3月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人：邓云，男，1975年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人宁波梅山保税港区璞玺股权投资合伙企业（有限合伙）于2021年1月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人邓建清、刘丹、邓云价值155091770.65元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人宁波梅山保税港区璞玺股权投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人邓建清、刘丹、邓云价值一亿五千五百零九万一千七百七十元六角五分的财产。案件申请费五千元，由宁波梅山保税港区璞玺股权投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月二十日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执718号 申请人：李婷婷,女,汉族1985年1月05日出生,住颍州区。 被执行人：阜阳多邦供应链管理有限责任公司,住颍州区颍州经济开发区港口路东侧、长安路北侧生产车间,法定代表人赵梓位。 本院在执行李婷婷与阜阳多邦供应链管理有限责任公司劳动争议纠纷一案中，根据已生效的（2020）阜劳人仲调字第131号仲裁书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人阜阳多邦供应链管理有限责任公司的银行存款6019元或提取（扣留）被执行人收入6019元或查封（扣押）被执行人价值6019元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨辉 二〇二一年二月五日 书记员  曾 周
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初58号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人田军，男，1977年4月20日出生，蒙古族，出生地河北省隆化县，初中文化，住北京市石景山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月12日被羁押，同年7月15日被取保候审，同年11月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人徐世杰，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告人祖启立，男，1985年6月25日出生，汉族，出生地江苏省泗洪县，中专文化，住北京市昌平区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月11日被羁押，同年7月15日被取保候审，同年11月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。辩护人祖海宁，1982年6月10日出生，系本案被告人祖启立姐姐。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕780号起诉书指控被告人田军、祖启立犯故意伤害罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉，被告人田军及其辩护人徐世杰、被告人祖启立及其辩护人杨与平、祖海宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人田军系江苏×××建设集团有限公司北京小学项目部工地门区保卫，被告人祖启立系北京×××工程有限公司项目负责人。2020年6月11日20时许，被害人施某1、施某2（该二人均系酒后）在北京市西城区×××号的建筑工地门房处，因琐事与被告人田军、祖启立（该二人均系酒后）发生争吵，后双方推搡并互殴。被告人田军手持一根木棍、被告人祖启立手持一根拖布把，共同殴打被害人施某1、施某2，致被害人施某1头部左额部硬膜外血肿、头皮裂伤、左额骨骨折、左眼眶外侧壁骨折等多处伤情；致被害人施某2头部、胸部、手臂等处受伤。经鉴定，被害人施某1轻伤一级伤情一处，轻伤二级伤情三处，被害人施某1的伤情综合评定为轻伤一级；被害人施某2的伤情不构成轻微伤。被告人祖启立明知他人报警而原地等待民警，当日在现场被民警查获。被告人田军于2020年6月12日2时许经民警电话通知后自行到公安机关接受讯问，并能如实供述，自愿认罪认罚。被告人田军、祖启立已于2020年10月26日赔偿被害人施某1共计30万元，并获得施某1的书面谅解。被害人施某2亦表示不追究该二被告人的民事赔偿责任。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人田军、祖启立因琐事纠纷而持械殴打他人，致一人轻伤一级，侵犯了公民的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，且系共同犯罪，均应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人田军、祖启立具有自首情节，自愿认罪认罚，依法可获得从宽处理；已赔偿被害人的损失并获得谅解，亦应酌情予以从轻处罚。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人田军、祖启立对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，表示认罪认罚。被告人田军的辩护人提出的主要辩护意见为：被告人田军积极赔偿被害人经济损失，自动投案，如实供述自己罪行，具有自首情节，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。被告人祖启立的辩护人提出的主要辩护意见为：被告人祖启立已赔偿被害人经济损失并取得谅解，自动投案，如实供述自己罪行，具有自首情节，且认罪认罚，本案被害人存在过错，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人田军系江苏×××建设集团有限公司北京小学项目部工地门区保卫，被告人祖启立系北京×××有限公司项目负责人。2020年6月11日20时许，被害人施某1、施某2（该二人均系酒后）在北京市西城区×××号的建筑工地门房处，因琐事与被告人田军、祖启立（该二人均系酒后）发生争吵，后双方推搡并互殴。被告人田军手持一根木棍、被告人祖启立手持一把墩布，共同殴打被害人施某1、施某2，致被害人施某1头部左额部硬膜外血肿、头皮裂伤、左额骨骨折、左眼眶外侧壁骨折等多处伤情；致被害人施某2头部、胸部、手臂等处受伤。经鉴定，被害人施某1轻伤一级伤情一处，轻伤二级伤情三处，被害人施某1的伤情综合评定为轻伤一级；被害人施某2的伤情不构成轻微伤。被告人祖启立于2020年6月11日在现场被民警查获。被告人田军于2020年6月12日2时许经民警电话通知后自行到公安机关接受讯问，并能如实供述，自愿认罪认罚。被告人田军、祖启立已于2020年10月26日赔偿被害人施某1共计30万元，并获得施某1的书面谅解。被害人施某2亦表示不追究该二被告人的民事赔偿责任。上述事实，被告人田军、祖启立在审理中没有异议，并有被害人施某1、施某2的陈述，辨认笔录，证人施某3、曾某、孟某、李某的证言，收条、调解协议、谅解书，北京市西城区公安司法鉴定中心鉴定书，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，诊断证明书及就医材料，照片及制作说明，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人田军、祖启立故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人田军、祖启立犯故意伤害罪成立。被告人田军、祖启立自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，依法对从轻处罚。本案被害人在事情起因上具有过错，酌情对二被告人从轻处罚。被告人田军、祖启立的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人田军犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年7月1日止，先行羁押三十四天已折抵。）二、被告人祖启立犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年3月30日止，先行羁押三十五天已折抵。）三、随案移送作案工具墩布一把、木棍一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  李铭国人民陪审员  王 玲二〇二一年二月二十五日书 记 员  王 洋
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0113刑初584号自诉人石学林，男，1970年1月23日出生，公民身份号码×××，汉族，住河南省固始县。自诉人王玉家，男，1960年12月7日出生，公民身份号码×××，汉族，住湖北省随州市曾都区。自诉人王继海，男，1974年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，住河南省固始县。自诉人高青松，男，1974年5月31日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市朝阳区。自诉人范其江，男，1971年6月20日出生，公民身份号码×××，汉族，住河南省固始县。五自诉人之共同诉讼代理人王国军，北京紫垠律师事务所律师。五自诉人之共同诉讼代理人高杰，北京紫垠律师事务所律师。被告人宋长苹，女，1971年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市顺义区。辩护人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。被告人魏强，男，1980年8月6日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市顺义区。自诉人石学林、王玉家、王继海、高青松、范其江以被告人宋长苹、魏强犯拒不执行判决罪为由向本院提起控诉，本院于2020年8月26日受理。本院依法组成合议庭审理本案。在本院审理期间，自诉人石学林、王玉家、王继海、高青松、范其江自愿撤回起诉。本院认为，自诉人石学林、王玉家、王继海、高青松、范其江撤诉确属自愿，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人石学林、王玉家、王继海、高青松、范其江撤诉。审 判 长  蔡 秀审 判 员  曹 咏审 判 员  杜学禄二〇二一年二月二十五日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保42号申请人：北京京鸿泰物流有限公司吉林分公司，住所地吉林省吉林市龙潭区乌拉街镇杨屯村二社，统一社会信用代码91220201MA157KHX4J。负责人：尉云英，经理。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。被申请人：北京车来车往物流股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路16号7幢1层101室，统一社会信用代码91110113MA01F1PK55。法定代表人：李国英，董事长。本院受理申请人北京京鸿泰物流有限公司吉林分公司与被申请人北京车来车往物流股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京京鸿泰物流有限公司吉林分公司要求对被申请人北京车来车往物流股份有限公司名下价值466600元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京京鸿泰物流有限公司吉林分公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京车来车往物流股份有限公司名下价值466600元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初753号原告：胡永军，男，1989年8月3日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：张凤兰，女，1983年10月16日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。原告胡永军与被告张凤兰项目转让合同纠纷一案，本院2020年10月13日受理后，因被告张凤兰无法联系，本院依法登报公告送达传票后于2021年2月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡永军到庭参加了诉讼，被告张凤兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永军向本院提出如下诉讼请求：１、判决被告返还原告欠款55,000元，支付利息2000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告于2020年6月1日将绥江县中城镇A区圆通速递转让与原告，2020年7月31日被告违反转让合同，双方协商，并于2020年8月1日签订协议，被告承诺在2020年9月1日前一次性退还原告转让费55,000元，并承诺如不按时支付，将支付产生的一切费用，但至今分文未付，为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告张凤兰未答辩也未提交证据。原告胡永军为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告胡永军的身份证复印件、绥江县公安局板栗派出所证明，证明原、被告的自然人基本情况；2.快递承包合同，证明原、被告于2020年6月1日签订合同，约定：胡永军承包张凤兰A区森林公园对面兴汶路网店，承包时间1年。从2020年6月1日至2021年1月2日止；胡永军每月承包费500元，全年3000元（此费用已由张凤兰付给总代理部，胡永军不给予此费用），胡永军向张凤兰缴纳押金5000元，并约定了其他事项；3.收条。收款收据，证明2020年5月24日，被告张凤兰收取A区圆通转让定金10,000元，2020年6月1日收取A区圆通转让款共计53,000元，保证金5000元，共计58,000元；4.《欠条》，证明被告张凤兰出具《欠条》，载明：今欠胡永军A区圆通退还转让费55,000元；5.《协议》，证明2020年8月1日，被告张凤兰与原告协商：张凤兰承诺A区圆通快递退还转让费55,000元，因合同期未满退还转让金，今后双方在A区圆通快递一事无任何关系，本人张凤兰承诺在9月1日前一次性付清款。如不按时支付，将支付一切费用含按月支付月息3%；6.通话记录，证明原告从2020年8月1日起多次拨打被告手机和微信联系，均未接通。本院认为，原告胡永军提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应予采信。根据庭审和认证及原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告胡永军与被告张凤兰协商转让A区圆通快递，转让费为58000元，2020年5月24日，被告张凤兰收取原告胡永军A区圆通转让定金10,000元，2020年6月1日双方签订合同，被告张凤兰同时收取转让余款43,000元，保证金5000元，并出具58,000元的收据。2020年8月1日，被告张凤兰与原告胡永军协商：张凤兰承诺退还A区圆通快递转让费55,000元，因合同期未满退还转让金，今后双方在A区圆通快递一事无任何关系，张凤兰承诺在9月1日前一次性付清款。如不按时支付，将支付一切费用含按月支付月息3%；被告张凤兰还出具《欠条》，载明：今欠胡永军A区圆通退还转让费55,000元。付款期限前后，原告多次联系被告均未果，2020年10月13日原告向本院起诉。本院认为，原、被告签订的快递转让协议及解除转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告向原告出具欠条，约定了付款时间，就应按照该协议约定的时间支付，现其超过约定期限未支付，原告要求被告支付转让款55,000元的诉讼请求，予以支持。现被告逾期付款,构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息2000元，实际为逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告张凤兰经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张凤兰于本判决生效之日起十五日内支付原告胡永军转让费55,000元，逾期付款违约金2000元。案件受理费1225元，公告费300元，由被告张凤兰负担（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李方勇审 判 员  叶艳艳人民陪审员  陈忠富二〇二一年二月八日书 记 员  陈思雨
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异282号申请人（申请执行人）：北京阳光行国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号寰岛博雅大酒店二层202室。法定代表人：黄复苏，副总经理。委托代理人：李岚，北京恒略律师事务所律师。被执行人：北京易思凯航空服务有限公司（已注销），住所地北京市东城区交道口北头条76号1196房间。法定代表人：接胜军。被申请追加人：接胜军，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州县，公民身份号码：×××。被申请追加人：刘德华，女，1956年9月18日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，公民身份号码：×××。本院在执行北京阳光行国际旅行社有限公司（以下简称阳光行公司）与北京易思凯航空服务有限公司（以下简称易思凯公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初28500号民事判决、执行案号：（2020）京0108执5833号]中，阳光行公司向本院提出申请，请求追加接胜军、刘德华为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳光行公司述称，接胜军、刘德华在我公司与易思凯公司买卖合同一案审理终结后，判决书生效前夕，通过虚假承诺，将易思凯公司恶意注销，导致生效判决文书无法正常执行。接胜军作为被执行人公司的法定代表人及股东，明知公司有未清偿的债务，依然组建清算组并担任组长，该清算组在没有按照公司法第一百八十五条的规定在其成立十日内通知债权人的情形下，将公司注销，其逃避债务的行为严重侵害债权人的权益，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，请求追加接胜军、刘德华为本案被执行人。经审查查明，本院于2019年11月1日对阳光行公司与易思凯公司买卖合同纠纷一案作出（2018）京0108民初28500号民事判决书，判决如下：被告易思凯公司于本判决生效后十日内向原告阳光行公司返还201000元并支付利息（以201000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月22日起计算至实际付清之日止）。后阳光行公司持上述判决申请强制执行，本院于2020年4月14日以（2020）京0108执5833号案件立案执行。另查，易思凯公司于2013年1月10日注册成立；接胜军、刘德华为公司股东，分别认缴出资100万元和50万元；2019年10月14日易思凯公司作出股东会决议，成立清算组，组长为接胜军，组员为接胜军、刘德华；2019年10月14日，北京市东城区市场监督管理局出具清算组备案通知书；易思凯公司2019年11月14日清算报告载明，债权债务已清理完毕，接胜军、刘德华签名确认；2019年11月14日，易思凯公司作出股东会决议，同意清算报告内容及注销公司；2019年11月14日，北京市东城区市场监督管理局核准易思凯公司注销。再查，根据调取的（2018）京0108民初28500号民事案件卷宗材料显示，本院于2019年11月1日向阳光行公司送达民事判决；本院于2019年11月11日以司法专递方式向易思凯公司邮寄判决书，邮件于2019年11月12日被签收。本院认为，依照我国民事诉讼法第一百五十条的相关规定，作为一方当事人的法人终止或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的应中止诉讼，在中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本案中，易思凯公司收到（2018）京0108民初28500号民事判决后于上诉期内注销，民事案件尚处于一审程序中，依据上述法律规定，作为一方当事人的法人终止的，民事案件应当中止，上诉期亦应同时中止，需待中止事由消除后确定该判决是否生效。现本案民事判决尚未生效，故阳光行公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定申请追加易思凯公司的股东接胜军、刘德华为被执行人的请求缺乏依据，本院对其追加申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京阳光行国际旅行社有限公司追加接胜军、刘德华为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 旸审判员 朱卉灵审判员 李 莉二〇二一年二月二十五日书记员 黄秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20947号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗麻巴，男，1976年2月29日出生，壮族，住贵州省从江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月24日的本金82687.45元、利息1926.41元、罚息132.08元、违约金2319.26元；2.判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额91800元，贷款期限60个月，每期还款1822.18元；基本月利率0.80749％，优惠月利率（如适用）0.59185％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金82687.45元、利息1926.41元、罚息132.08元、违约金2319.26元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗麻巴于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82687.45元、利息1926.41元、罚息132.08元，并支付自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗麻巴于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2319.26元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗麻巴所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告罗麻巴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执988、1024-1034、1419号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××395。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道新洲一街新洲北村60号一二楼三楼北面，统一社会信用代码×××151。 法定代表人何显明。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷十三案中，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终31364-31377号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付13650元及利息等，本院于2021年1月11日依法立案执行。 执行过程中，本院执行到案款14300元，本院收取执行费650元，剩余13650元已由申请执行人领款完毕，本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终31364-31377号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终31364-31377号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  柯冬惠 二〇二一年二月三日 书记员  欧阳诚
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初2132号原告：李德胜，男，汉族，1951年3月29日，住址北京市丰台区。被告：中国人民解放军北部战区总医院，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化路83号。法定代表人：陆辉，系院长本院在审理原告李德胜诉被告中国人民解放军北部战区总医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告李德胜于2021年1月25日申请变更诉讼请求为1万元，又于2021年1月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，根据法律规定，当事人向法院提出撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李德胜撤回起诉。案件受理费500元，退还475元，减半收取25元，由原告李德胜负担。审 判 长  姚佳林人民陪审员  张玉华人民陪审员  史秋卓二〇二一年二月四日法官 助理  姜 岳书 记 员  万景新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31888号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依晨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：河北娇果文化传媒有限公司，住所地：河北省沧州市吴桥县桑园镇太行道西侧永和上城D-16。法定代表人：徐晓东，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。被告：徐晓东，男，1997年1月20日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。被告：惠山区堰桥吴伟日用品店，经营场所江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰桥雨人路。经营者：吴伟。被告：忠县九天图文工作室，经营场所重庆市忠县忠州街道巴王路72号。经营者：龙文洁。原告北京快手科技有限公司（以下简称快手公司）与被告河北娇果文化传媒有限公司、徐晓东、惠山区堰桥吴伟日用品店、忠县九天图文工作室侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。快手公司于2021年2月1日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，快手公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇二一年二月二日书记员  张坤鹏