wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行初22号原告于秀丽，女，汉族，1972年12月15日出生，住河北省秦皇岛市海港区。被告北京铁路公安局天津公安处，住所地天津市河北区律纬路10号。负责人郭建民，处长。委托代理人何汶杰，北京铁路公安局天津公安处法制监管支队民警。委托代理人马宁宁，北京铁路公安局天津公安处法制监管支队民警。被告北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街6号。法定代表人王旭章，局长。委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。委托代理人马剑，北京铁路公安局干部。原告于秀丽不服被告北京铁路公安局天津公安处（以下简称天津公安处）政府信息公开告知书及被告北京铁路公安局驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告于秀丽诉称，2020年10月19日，原告向天津公安处提出政府信息公开申请，要求公开“2020年9月13日下午天津铁路公安处秦皇岛站派出所内，做笔录时要求被害人于秀丽签的京铁津公（秦北）询通字（2020）124号询问通知书，只写一个涉案人员名字的法律依据；2020年9月15日21时左右天津公安处秦皇岛站派出所内进行辨认时现场照片中均没有案发现场警号095787警员的法律依据”。同年11月3日，原告收到天津公安处送达的京铁津公信息公开（2020）08《政府信息公开申请答复书》（以下简称8号告知书），告知原告不予公开，该行为属于拒绝公开涉案政府信息。原告不服，向复议机关北京铁路公安局提起行政复议申请，于2020年12月8日收到北京铁路公安局作出的京铁公驳字复字[2020]第2号驳回行政复议申请决定书（以下简称2号驳回决定）。原告认为，上述被诉告知书和被诉驳回决定的内容认定事实不清，适用法律错误，没有依法对原告的申请进行公开。综上，请求法院判决撤销8号告知书和2号驳回决定，并判令被告重新作出答复。被告天津公安处辩称，2020年9月10日，天津公安处根据《中华人民共和国刑法》有关规定，将原告的报案立为刑事案件，并对三名犯罪嫌疑人取保候审，该案已经移送检察院提起公诉。2020年10月21日，天津公安处收到原告的申请后，认为原告申请公开的信息属于司法信息，不属于政府信息，决定不予公开。综上，原告起诉的事实和理由没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京铁路公安局辩称，本机关作出2号驳回决定符合法律规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，天津公安处于2020年9月10日将原告被殴打致伤一案立为刑事案件，故原告申请获取的该案办案信息为刑事案件范围，不是公安机关在履行行政职权过程中制作或获取的政府信息，即不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围。因此，原告不服天津公安处及北京铁路公安局所作行政行为而提起的本案诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告于秀丽的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后七日内退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二一年二月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20981号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：仉玉喜，男，1962年10月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月24日的本金68220.73元、利息2926.54元、罚息234.58元、违约金1841.23元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年2月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额71540元，贷款期限36个月，每期还款2389.14元；基本月利率1.03164％，优惠月利率（如适用）1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月24日，被告尚欠本金68220.73元、利息2926.54元、罚息234.58元、违约金1841.23元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仉玉喜于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金68220.73元、利息2926.54元、罚息234.58元，并支付自2020年2月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告仉玉喜于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1841.23元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告仉玉喜所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告仉玉喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初21178号原告：北京众成嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼102-54号。法定代表人：王永杰，经理。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘宇斌，男，1983年2月24日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。原告北京众成嘉业房地产经纪有限公司（以下简称众成嘉业公司）与被告刘宇斌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告众成嘉业公司的委托诉讼代理人钟伟健到庭参加诉讼。被告刘宇斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众成嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还185000元；2.判令被告向原告赔偿损失6762元；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告系有限责任公司，成立于2016年8月4日，注册资本200万元，从事房地产经纪、会议及展览服务等业务。原告的股东为自然人股东，分别为王永杰及被告，被告持股60%，任监事。2018年5月，原告的法定代表人王永杰接到北京市丰台区人民法院执行局的通知，才得知原告已经涉诉（与案外人马铁成的服务合同纠纷），因为业务的收入却没有进入原告的账户，所以暂由王永杰代为交纳了执行款项。后经过了解，原告在北京市丰台区人民法院还存在多起诉讼，这些案件虽然案由不尽相同，但共同的都是被告利用原告的名义与他人从事经济往来，款项全部由被告占为己有，故原告诉至法院。刘宇斌既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。众成嘉业公司围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、账户明细、POS机绑定账户信息、POS机刷卡记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：众成嘉业公司成立于2016年8月4日，公司股东为刘宇斌、王永杰，刘宇斌占股60%，王永杰占股40%，刘宇斌任公司监事，王永杰任公司法定代表人。2019年6月28日，本院就曹淑芳、朴京慧、张倩溦分别诉众成嘉业公司、唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、北京金胜信佳房地产经纪有限公司（以下简称金胜信佳公司）居间合同纠纷案作出（2019）京0106民初1807号、（2019）京0106民初1808号、（2019）京0106民初1810号民事判决书，判决众成嘉业公司于判决生效之日起十日内给付曹淑芳、朴京慧、张倩溦各45000元，三案件的案件受理费、公告费分别由众成嘉业公司负担1375元、1357元、1198元。众成嘉业公司、华伟公司不服该三份判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终15349号、（2019）京02民终15355号、（2019）京02民终15359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三个案件中判决由众成嘉业公司给付的款项均系案件原告通过商户名为众成嘉业公司的POS机刷卡支付，最终结算至尾号为9211的刘宇斌个人账户。2020年2月25日，本院就徐先明与众成嘉业公司不当得利纠纷一案作出（2019）京0106民初4980号民事判决书，判决众成嘉业公司于本判决生效后七日内给付徐显明5万元及自2019年1月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回徐先明的其他诉讼请求；案件受理费1152元，由众成嘉业公司负担。该案判决由众成嘉业公司退还的5万元系徐先明通过商户为众成嘉业公司的POS机刷卡支付，最终结算至尾号为9211的刘宇斌个人账户。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任……。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。本案中，刘宇斌作为众成嘉业公司持股60%的大股东及众成嘉业公司监事，以众成嘉业公司名义申领POS机并将其与刘宇斌的个人银行账户进行关联，利用该POS机收取案外人的服务费，现因款项退还问题导致众成嘉业公司涉诉，且已经生效法律文书确认众成嘉业公司应当对上述款项承担返还责任，由此给众成嘉业公司造成损失，刘宇斌应当依法承担赔偿责任，但其主张的损失6762元重复计算了公告费用部分，本院予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘宇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘宇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宇斌于本判决生效后十日内向北京众成嘉业房地产经纪有限公司返还185000元；二、刘宇斌于本判决生效后十日内向北京众成嘉业房地产经纪有限公司赔偿诉讼费损失5082元；三、驳回北京众成嘉业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元、公告费260元，由刘宇斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇二一年二月二十二日书记员  焦美杰书记员  叶江波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15609号原告中山泰瑞达科技有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福南路67号18-23卡。法定代表人李光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人古利新，北京知润律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人袁琰，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐霖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第255085号关于第39630043号“TER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月9日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第39630043号“TER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14392760号“航通ter及图”商标（简称引证商标）在文字构成、图形排列等方面存在一定区别，不构成近似。二、引证商标正处于撤销程序中，若被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39630043。3．申请日期：2019年7月12日。4．标识：5．指定使用商品（第10类、类似群1001）：按摩器械（医用）等。二、引证商标1．注册人：烟台航通医疗科技有限公司。2．申请号：14392760。3．申请日期：2014年4月16日。4．专用权期限至2025年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第10类、类似群1001-1004）：护理器械等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标“TER”与引证商标的显著识别字母部分“ter”字母构成相同，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中山泰瑞达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山泰瑞达科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  孙蓓云二〇二一年二月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1794号 原告：付在建，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：谭荣杰，男，1995年7月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李阳，男，1995年4月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告付在建与被告谭荣杰、李阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告付在建在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告付在建撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  易晓倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14407号原告：张建平，女，1987年3月5日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街7号院1号楼1-1三层3-12。法定代表人：梁宗奇。原告张建平诉被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平到庭参加诉讼，被告晟帆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建平向本院提出诉讼请求：1、判决解除张建平与晟帆公司的教育培训合同；2、判决晟帆公司返还张建平学费26000元;3、诉讼费由晟帆公司承担。事实与理由：张建平于2019年12月26日向菲尼英语良乡校区刷卡交费26000元用于孩子学英语，约定2020年3月1日开班上课。后因流感疫情告知放假，再后来发现晟帆公司人去楼空。张建平给晟帆公司打许多电话均拒接，故诉至法院，请求依法判决。晟帆公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年12月26日，张建平向晟帆公司支付培训费26000元，用于杨xx报名英语的培训课程，约定一周两次课。2020年1月，晟帆公司撤场，致使杨xx无法进行培训。现张建平诉至本院，要求解除双方之间的合同并要求返还培训费，本院于2021年1月18日向晟帆公司送达张建平要求解除合同的诉讼请求。庭审中，张建平自述其于2019年12月26日交纳培训费时双方约定于2020年3月1日正式开课，寒假期间上自然拼读班，但是晟帆公司2020年1月就撤场了，杨依瑶从未上过课。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，张建平向晟帆公司交纳英语课程培训费用，晟帆公司为杨xx提供英语培训服务，双方形成教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现晟帆公司长期未能提供培训服务，致使张建平合同目的无法实现，故张建平要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。由于张建平诉至本院提出了解除其与晟帆公司教育培训合同的诉讼请求，本院于2021年1月18日将解除合同的诉讼请求送达至晟帆公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，张建平与晟帆公司教育培训合同于2021年1月18日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现杨依瑶尚未完成培训，张建平要求晟帆公司返还未完成课程的学费，于法有据，根据查明事实，张建平交纳学费后杨xx未开始上课，故张建平要求返还26000元，具有事实基础，本院予以支持。晟帆公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建平与北京晟帆教育咨询有限公司之间关于英语课程培训的教育培训合同于2021年1月18日解除。二、北京晟帆教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还张建平学费26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费560元，均由北京晟帆教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年二月二十三日书记员  于淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初166号原告：齐正珍，女，1949年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒婳，北京市达奥律师事务所实习律师。被告：孙殿功，男，1962年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马迎秋，女，1962年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙殿功（夫妻关系）。原告齐正珍与被告孙殿功、马迎秋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐正珍的委托诉讼代理人曹杰、舒婳，被告孙殿功及其作为被告马迎秋的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐正珍向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费375．3元，精神损害赔偿费5000元，合计赔偿5375．3元；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系。2020年9月1日，被告与原告发生争执后将原告打伤。原告于当日向公安机关报案。后原告被送往北京市首都医科大学附属北京潞河医院治疗。经诊断为胸外伤、软组织损伤，医嘱随诊复查。原告认为，被告肆意损伤原告身体，其应依法承担赔偿责任，故原告特依法起诉，请判如所请。被告孙殿功、马迎秋辩称，不同意原告诉求，是原告先骂人的，原告先打的我，我才动手，开始互殴；双方因为宅基地纠纷，积怨已久，一直未能妥善解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月1日，在北京市通州区张家湾镇姚辛庄村x门口路旁，孙殿功、马迎秋与唐文杰、齐正珍因琐事发生纠纷互殴。2020年10月15日，北京市公安局通州分局作出行政处罚决定书，载明，经鉴定孙殿功、马迎秋、齐正珍未构成轻微伤。决定给予孙殿功行政拘留14日，并处罚款500元的行政处罚，给予马迎秋行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。另查，事发当日，齐正珍前往北京市首都医科大学附属北京潞河医院治疗。经诊断为胸外伤、软组织损伤。经核实，原告的合理损失为：医疗费375．3元。上述事实，有行政处罚决定书、检查报告单、门诊病历、医疗费票据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据查明的事实，孙殿功、马迎秋与齐正珍因琐事发生互殴导致齐正珍受伤。因双方均有过错，本院综合本案案情，认定孙殿功、马迎秋按照50%比例赔偿齐正珍的合理损失。故原告主张被告赔偿其医疗费375．3元，本院仅支持其中的50%，即187．65元，其余部分，依据不足，本院不予支持。原告诉求的精神损害赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙殿功、被告马迎秋赔偿原告齐正珍医疗费187．65元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告齐正珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙殿功、被告马迎秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二一年二月二十四日书记员  张媛媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17715号原告：佛山市福乐电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路**南舜广场******之二（住所申报）。法定代表人：邓继宪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:杨艳霞，女，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第272364号关于第42846594号“艾朋AIPENG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年1月25日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标，决定对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告原创，并且原告已经拥有多个“艾朋”商标；二、诉争商标与二引证商标在整体外观、含义等方面存在较大差异，不构成近似商标；三、诉争商标与二引证商标使用地域差异明显，不会造成消费者的混淆误认；四、原告一直坚持使用诉争商标，已经具备一定的知名度及显著性，不会造成相关消费者混淆误认。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：428465943.申请日期：2019年12月5日4.标识：5.指定使用服务（第35类：3501-3504；3506-3507;3509）：广告、广告策划等二、引证商标一1.注册人：李番2.注册号：210990783.申请日期：2016年8月25日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3501-3503；3506；3508）：广告、户外广告等三、引证商标二1.注册人：约翰威利父子公司2.注册号：285806543.申请日期：2018年1月9日4.专用权期限至：2028年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3501-3509）：市场营销、广告等四、其他查明的事实二引证商标现均为有效状态。原告在诉讼中补充提交了其名下系列商标查询单，用以证明诉争商标系原告在先权利的延续。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认。关于商标是否近似。诉争商标“艾朋AIPENG”与引证商标一“艾鹏”、引证商标二“艾特朋”相比，诉争商标与二引证商标文字构成及呼叫方式均近似，相关消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易导致混淆，或误认其间存在特定关联，故诉争商标与二引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与二引证商标若共存于相同或类似服务市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，根据个案审查原则，原告在先注册的商标不能构成诉争商标获准注册的当然依据。同时，商标注册人的住所地并非该商标使用的地域限制，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已足以与二引证商标相区分。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市福乐电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市福乐电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  李晓东人民陪审员  王若男二〇二一年二月十八日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2671号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 法定代表人：高峰。 被执行人吴兵，男，汉族，1964年09月24日出生，住四川省平武县。 平安银行股份有限公司成都分行与吴兵金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初12015号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的126242.77元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12015号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初2967号原告：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900G19148546P。负责人：叶国锋。委托诉讼代理人：司光月，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托诉讼代理人：温丽娟，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被告：东莞远丰实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UPF0M9B。法定代表人：范宝超。被告：范宝燕，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××310。原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行与被告东莞远丰实业有限公司、范宝燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告刘海连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行撤回起诉处理。审判员  魏万能二〇二一年二月一日书记员  黄珊珊
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初355号 原告：唐伶，女，1990年5月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟贤伟，四川履正律师事务所律师。 被告：李定平，男，1990年1月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告唐伶与被告李定平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，原告唐伶于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告唐伶的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐伶撤诉。 案件受理费减半收取计62.5元，由原告唐伶负担。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十日 书记员  陈 雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31518号原告:郭颢，男，1975年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨志勇，男，1974年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨义昌，男，1942年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：毕桂萍，女，1943年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告郭颢与被告杨志勇、杨义昌、毕桂萍民间借贷纠纷一案中，原告郭颢于2021年2月8日向本院提出撤回对被告杨志勇、杨义昌、毕桂萍的起诉。本院认为，原告郭颢提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭颢撤回对被告杨志勇、杨义昌、毕桂萍的起诉。案件受理费10991元，原告郭颢未交纳。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二一年二月二十三日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45046号原告：黄健，男，1964年8月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周露，男，北京安行天下科技发展有限公司职工，住重庆市万州区。被告：北京兴方舟电业科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**华澳中心3-17F。法定代表人：王东涛，职务不详。原告黄健与被告北京兴方舟电业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告黄健于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄健的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄健撤诉。案件受理费五元，由黄健负担。审判员 刘 晓二〇二一年二月十日书记员 梁诗晨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执403号申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：唐山国泰纸业有限公司,住所地河北省唐山市丰润区。法定代表人：彭国昌，执行董事。被执行人：国昌天宇集团有限公司,住所地河北省唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：彭国昌，董事长。被执行人：河北融投担保集团有限公司,住所地河北省石家庄市。法定代表人：程耿。被执行人：河北昌泰纸业有限公司,住所地河北省唐山市玉田县。法定代表人：彭国昌，执行董事。被执行人：国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司,住所地河北省唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：彭国昌，执行董事。被执行人：彭国昌，男，1974年7月6日出生，户籍所在地河北省唐山市。被执行人：朱丽红，女，1974年10月2日出生，户籍所在地河北省唐山市。北京市高级人民法院作出的（2017）京民初144号判决已发生法律效力，华融国际信托有限责任公司据此向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院作出（2020）京执70号裁定指定本院执行。本院于2021年2月3日立案执行。（2017）京民初144号案件审理期间，北京市高级人民法院作出（2017）京民初144号民事裁定，并以（2017）京民初144号、（2020）京执保163号协助执行通知书保全以下财产：1、查封被执行人国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司名下位于曹妃甸工业区的土地使用权。查封期限自2020年12月9日起至2023年12月8日止。2、冻结被执行人国昌天宇集团有限公司持有唐山国泰纸业有限公司的71.43%的股权（出资额为50000万元）。冻结期限自2020年12月10日起至2023年12月9日止。上述保全措施已依法转为本案执行措施。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红应向申请执行人华融国际信托有限责任公司偿还的信托贷款本金三亿八千七百五十万元、利息五千七百四十万零四千二百三十六元一角。二、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红应向申请执行人华融国际信托有限责任公司支付的罚息[截至2017年10月31日（不含）为八千七百六十九万一千零四十一元六角六分；以本金二亿八千七百五十万元为基数，按日利率（11.5%/360）的150%计算，自2017年10月31日起至本金实际付清之日止]、复利[截至2017年10月31日（不含）为一千九百七十五万九千四百七十六元零二分；以未付利息四千八百二十七万九千二百三十六元一角为基数，按日利率（11.5%/360）的150%计算，自2017年10月31日起至款项实际付清之日止；以未付利息九百一十二万五千元为基数，按日利率（9%/360）的150%计算]。三、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红应向申请执行人华融国际信托有限责任公司支付的违约金七千七百五十万元（欠付贷款本金三亿八千七百五十万元×《信托贷款合同》约定的20%）。四、上述第一、二、三项中利息、罚息、复利及违约金之和，不得超过以贷款本金三亿八千七百五十万元为基数、以年利率24%标准计算的数额。五、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红应向申请执行人华融国际信托有限责任公司支付的律师费十万元。六、评估、拍卖、变卖申请执行人华融国际信托有限责任公司对被执行人国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司享有抵押权的位于河北省唐山市曹妃甸工业区的土地使用权。所得价款在本裁定第一、二、三、五项的债权范围内享有优先受偿权。七、评估、拍卖、变卖申请执行人华融国际信托有限责任公司对被执行人国昌天宇集团有限公司享有质押权的国昌天宇集团有限公司持有的唐山国泰纸业有限公司71.43%的股权。所得价款在本裁定第一、二、三、五项的债权范围内享有优先受偿权。八、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌、朱丽红应支付的案件受理费三百二十五万零八百一十九元、财产保全费五千元。九、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌、朱丽红应支付的迟延履行期间的债务利息。十、冻结、划拨被执行人河北昌泰纸业有限公司、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌、朱丽红应负担的案件执行费九十二万六千六百四十五元以及执行中实际支出的费用。十一、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人河北昌泰纸业有限公司、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌、朱丽红应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇二一年二月二十二日书记员  邵欣然
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初423号原告：刘向向，男，汉族，1985年7月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：孟琨，河南睢阳律师事务所律师。被告：胡玉波，男，汉族，1962年10月23日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘经伟，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆晴晴（实习），河南瀛宋律师事务所律师。原告刘向向诉被告胡玉波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘向向的委托诉讼代理人孟琨、被告胡玉波及委托诉讼代理人刘经伟、豆晴晴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘向向请求人民法院判令：1、被告赔偿在使用租赁房屋期间给原告造成的经济损失81044.13元；2、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：被告在2018年11月份，租赁原告的商丘市睢阳区新城办事处文庙路东侧方域路南侧美景天城小区7号楼1-302室居住，双方签订了租赁合同。被告居住期间，在未和原告协商的情形下，未经原告同意，被告自己向供暖公司缴纳了暖气费用，开通了暖气进行使用。使用期间，因使用不当，造成暖气片漏水，又锁门出差十来天不在家，导致原告的房屋造成严重水渍损坏，同时造成楼下邻居202号房屋形成水渍，存在损坏情形。邻居202号业主贾某某向法院起诉，经法院审理，判决原告赔偿49518.18元并承担诉讼费、鉴定费用。原告租赁给被告居住的房屋经鉴定损失为20325.95元，鉴定费用5000元。原告租赁给被告居住的房屋造成的经济损失依据租赁合同和有关法律规定，房屋漏水造成损坏之原因在被告，损坏后果依法应由被告承担。被告胡玉波辩称：原告诉请无事实和法律依据，被告不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。暖气片漏水是自然老化破裂所致，根据合同法相关规定，原告作为出租人应当保证出租的房屋不存在安全隐患，保障设施设备达到居住使用条件，原告应当定期对相关设施是否存在安全隐患进行检测，暖气片老化破裂致使造成经济损失，被告在客观上不能预估到本次事故的发生，因此被告在本案中不存在任何过错，也不应当承担任何赔偿责任。此次暖气片漏水中，被告不存在损坏暖气片、违规使用、使用不当等过错，漏水与被告行为无关，也没有任何因果关系。被告已尽到注意和管理义务，且被告在事件发生后第一时间配合物业及时止损，减少损失的扩大。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年11月1日，原、被告签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定：原告刘向向为甲方，被告胡玉波为乙方；甲方有住房一套，位于河南省商丘市××路东侧方××路南侧美景××城小区××楼1-302，水电及房屋设施齐全完好，甲方将该房屋租给乙方使用，时间：从2018年11月1日至2019年11月1日；乙方不得利用该房屋进行违法活动，也不得擅自将房屋转租，转让或转借，否则，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿全部损失；乙方不得随意改动甲方原房屋结构，并应维护、保持房内设施完好，如有损坏，乙方应负责修复完好；先付租金，后用房，月租金2000元，乙方每一年交一次租金，本次共缴租金2万元；租用期间，水电费等其他各种费用，均由乙方承担；乙方应按时交房租、水电及其他费用，否则，拖欠时间超过十天甲方有权停租，收回房屋、解除合同；签订合同时，乙方应向甲方交纳水电或室内物品的押金2000元，合同到期后，如需续租、租金另议，随行就市；水、电、气所产生的费用由乙方承担，房内的家具家电和非自然老化毁坏或人为损坏赔甲方相应的价格或者给甲方维修好。合同还对其他事项进行了约定。案涉房屋交付被告胡玉波使用后，被告胡玉波开通暖气，进行使用。2019年1月7日，暖气片漏水，导致原告刘向向房屋进水，造成原告刘向向房屋墙面、衣柜等物品损坏，水流至案外人贾文超家中，造成贾文超房屋墙体、家具损坏。因房屋墙体、家具损坏，贾文超向本院提起诉讼，经审理，本院下发（2019）豫1403民初9784号民事判决书，判决原告刘向向赔偿贾文超经济损失49518.18元，并负担案件受理费1038元，评估费5000元，上述款项，原告刘向向已支付给贾文超。原告刘向向房屋墙面、衣柜等物品损失，经鉴定为20325.95元，原告刘向向支付评估费5000元。判决的理由与结果本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同书》系当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。按照《房屋租赁合同书》约定：被告胡玉波不得随意改动原告刘向向房屋结构，并应维护、保持房内设施完好，如有损坏，被告胡玉波应负责修复完好，按此约定，在租赁期间，案涉房屋房内设施的维护义务由被告胡玉波承担。被告胡玉波怠于履行房内设施的维护义务，导致暖气片漏水，造成原告刘向向及案外人贾文超房屋及其他物品损失，被告胡玉波应承担赔偿责任。被告胡玉波的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡玉波于本判决生效后十日内赔偿给原告刘向向各项经济损失75882.13元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1828元，减半收取914元，由原告刘向向负担64元，被告胡玉波负担850元，评估费5000元，由被告胡玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭洪山二〇二一年二月二十四日书记员  李英杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15470号原告：南丰生命科技集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛KY1-1111大开曼岛2681号信箱哈坎斯大道板球广场。法定代表人：孙心童，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89393号关于第34858368号“鼎丰生科资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第34858368号“鼎丰生科资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在显著识别部分、构成要素、视觉效果、发音、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标，双方共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成近似商标违反了公认的商标审理标准，把商标要素近似等同为商标近似，忽视了商标各自要素的显著性和整体的区分性。在实践中，消费者有能力将诉争商标与引证商标四相区分。二、经商标局官网查询，已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存。基于审查一致的原则，并考虑到诉争商标与引证商标四在多方面均存在很大差别，诉争商标同样应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858368。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502）：商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息。二、引证商标四1．注册人：哈尔滨老鼎丰食品有限公司。2．注册号：28306225。3．申请日期：2017年12月25日。4．专用期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“鼎丰生科资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”，其中文识别部分为“鼎丰生科资本”，其中“资本”一词显著性较弱。引证商标四为纯文字商标“老鼎豐”，其文字虽经过一定的设计，且“豐”采用繁体字，但通常情况下相关公众仍可以将其识别为文字“老鼎丰”。诉争商标的中文识别部分与引证商标四的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告主张的诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标，并非排除混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息”等服务与引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存，基于审查一致的原则，诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南丰生命科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南丰生命科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南丰生命科技集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初135号原告：张浩哲，男，1995年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。被告：孙梦新，男，1998年6月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告张浩哲与被告孙梦新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告张浩哲于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张浩哲申请撤回对本案的起诉，被告孙梦新对此亦表示同意，双方当事人的上述行为未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张浩哲撤诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告张浩哲负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇人民陪审员  付小燕人民陪审员  朱迷兴二〇二一年二月二十五日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4666号原告：詹立雄，男，1962年11月5日出生，住北京市延庆县。原告：郑丹，女，1964年8月20日出生，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：冯豪亮，北京市君泽律师事务所律师。被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。被告：北京中坤玉合物业管理有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院1号楼16层南侧。法定代表人：徐红。原告詹立雄、郑丹与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司、北京中坤玉合物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告詹立雄、郑丹于2021年2月25日向本院提出撤诉。本院认为，原告詹立雄、郑丹的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许詹立雄、郑丹撤诉。审判员 王 喜二〇二一年二月二十五日书记员 王凤怡
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异17号异议人（案外人）：石某1，女，1998年9月1日出生，住河北省张家口市。公民身份证号：×××。异议人（案外人）：石某2，女，2014年5月29日出生，住河北省张家口市。公民身份证号：×××。法定代理人（某，女，1975年5月7日出生，住址同案外人。公民身份证号：×××。申请执行人：赵某，男，1972年12月2日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。被执行人：石某3，男，1976年9月19日出生，住河北省张家口市张北县。公民身份证号：×××。本院在执行赵某与石某3合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初133号民事判决书；执行案号：(2020)京0107执3895号〕过程中，案外人石某1、石某2向本院提出书面异议，请求本院终止对河北省张家口市xx603室的执行。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人石某1、石某2称：请求本院终止对河北省张家口市xx603室（以下简称：603室）房屋的评估、拍卖执行程序。事实与理由：贵院执行中对石某3名下603室房屋进行评估、拍卖，该房屋原属石某3与石某1、石某2之母杨某婚姻期间夫妻共有财产,杨某与石某3于2020年10月27日协议离婚，双方约定603室房屋归石某2、石某1所有，故此房屋所有权已发生实际转移。我方就这一套房屋，拍卖后没地方住，我方认为石某3个人债务应个人承担。申请执行人赵某称，不同意石某1、石某2的执行异议请求。603室房屋不动产权登记证书载明的产权人为石某3。石某1、石某2并非房屋权利人，法院对涉案房屋已采取了查封、评估等执行措施，石某3离婚此举为了逃避债务转移财产，损害申请执行人的利益，系违法的，不应得以支持。被执行人石某3述称，同意石某1、石某2的执行异议请求。欠债还钱没有意见，我不是有意要欠钱不还。我希望法院能给我们一段时间去偿还债务，我这笔债务，家里人都不知道。本案经审查：2014年至2015年间，赵某向石某3供应预拌混凝土，2018年4月18日，石某3向赵某出具《欠条》，确认欠赵某货款共计147332元，经多次催要未果，赵某向本院提起诉讼，2019年3月5日，本院作出（2019）京0107民初133号民事判决书，判决石某3返还赵某货款147332元及逾期付款损失。2020年7月2日，赵某向本院申请执行。执行中，2020年9月23日，本院委托张家口经济开发区人民法院对赵某名下603室房屋予以查封，该法院于2020年9月25日完成查封事项，2020年12月9日，本院发出告知书通知石某3及603室相关权利人，本院将对该房屋进行评诂拍卖。案外人石某1、石某1获悉后向本院提起本次执行异议。另查，根据张家口不动产登记中心603室房屋不动产权利及其他事项登记信息，603室房屋所有权人为石某3，房屋共有情况未登记，该房屋有抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司张家口分行个贷中心，抵押金额为16万元，抵押登记日期为2012年9月19日。再查，张家口市桥东区民政局婚姻登记机关的离婚协议书载明，石某3与杨某离婚时间为2020年10月27日，双方约定603室房屋归石某1、石某2所有。本院认为：执行中，案外人的异议请求是否予以支持，关键在于案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人异议判断其是否系权利人，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋登记的权利人为石某3，本院依法对该房屋采取查封、拍卖等措施并无不当。案外人石某1、石某2依据石某3、杨某离婚协议书主张涉案房屋归其所有，因涉案603室房屋存在登记在先的抵押及法院查封，故该离婚协议书不能发生不动产权变更效力。基于此，案外人请求终止603室房屋的查封、拍卖等执行措施，法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人石某1、石某2的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年二月二十四日书记员  高宇苹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初327号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：咸巧妹，女，1973年11月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告维仕融资担保有限公司与被告咸巧妹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告咸巧妹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26398.16元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计38398.16元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年5月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26398.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告咸巧妹未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告咸巧妹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年5月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月280元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年5月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司26398.16元，其中本金24999.97元、利息1080元、罚息318.19元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告咸巧妹于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26398.16元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告咸巧妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20713号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭洪亮，男，1980年6月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金120000元、利息697.11元、罚息359.54元、违约金3008.86元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5093.24元；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金120000元、利息697.11元、罚息359.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告郭洪亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金120000元、利息697.11元、罚息359.54元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郭洪亮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3008.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告郭洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22357号原告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼201-68。委托诉讼代理人：邓琦耀，男，1985年12月27日，汉族，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司法务。被告：刘畅，女，1992年8月30日，汉族，住山西省太原市迎泽区。本院在审理原告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司与被告刘畅租赁合同纠纷一案中，原告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司自愿撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京鸿坤伟业房地产开发有限公司撤诉。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二一年二月二十五日书记员  张静怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17670号原告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥**院**楼****内**801。法定代表人：周鸿祎，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京融世纪信息技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区丹棱街**院**楼****v>法定代表人：陆佳彦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周昌岐，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第262727号关于第5820067号“奇虎360安全卫士”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月2日被诉决定认定：原告提交的在案证据能够证明诉争商标于2016年4月30日至2019年4月29日期间（简称指定期间）内在互联网安全领域及计算机行业进行了商业使用，鉴于诉争商标核定使用的“计算机程序（可下载软件）”一项商品与互联网安全领域及计算机行业有关联，故诉争商标在“计算机程序（可下载软件）”一项商品上的注册应予以维持；原告未能就诉争商标在“商品电子标签”等其余商品上的使用提供有效证据。决定诉争商标在“计算机程序（可下载软件）”商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在“网络通讯设备”“个人用防事故装置”等商品上均进行了商业使用，诉争商标核定使用的“计算机软件”与“商品电子标签”等商品具有关联性，应维持诉争商标在上述商品上的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58200673.申请日期：2006年12月30日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：测量器械和仪器；集成电路；控制板(电)；用于计算器操作仪器的机械装置；个人用防事故装置；电子防盗装置；计算机程序(可下载软件)；商品电子标签；办公室用打卡机；网络通讯设备二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.百度有关“奇虎360安全卫士”的搜索结果；2.百度百科关于奇虎360安全卫士的介绍；3.百度搜索来自中国日报网的大安全时代：360安全卫士应运而“升”，已连接360“安全大脑”的网页报道；4.百度搜索挖矿木马迎来集体更新3**安全卫士紧急拦截的网页报道；5.公司网站关于“360安全卫士”的介绍；6.“360安全卫士”产品更新日志网页。诉讼阶段提交了19份证据（编号续前）：7.360随身WIFI产品介绍；8.360随身WIFI2代产品信息；9.360随身WIFI3代产品信息；10.360随身WIFI3代开箱评测；11.360随身WIFI3代开箱晒物及评测；12.360安全卫士wifi共享一键开启方法详解；13.360安全卫士wifi检测；14.使用360安全卫士wifi体验功能的教程；15.怎样用360安全卫士创建wifi热点；16.360网购保镖百度百科；17.360网购保镖更新日志；18.360网购保镖软件介绍；19.360网购保镖软件下载；20.360安全卫士7.6正式版新增网购保镖；21.360安全卫士手机防盗功能的搜狗问答；22.360安全卫士防盗功能的教程；23.360隐私保镖百度百科；24.360隐私保镖功能介绍；25.360隐私保镖软件下载。三、其他行政阶段，第三人提交了诉争商标档案页复印件、网页关键词检索打印页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据显示原告经营的奇虎360安全卫士系列产品于指定期间内在互联网安全领域投入了商业使用，但原告提交的标有诉争商标的使用证据并不涉及“计算机程序（可下载软件）”以外的商品。虽然原告主张其产品包括360随身WIFI、360网购保镖、360隐私保镖等，但上述产品使用的商标标识并非本案诉争商标，而是指向原告注册的其他商标，故在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在“计算机程序（可下载软件）”商品以外的商品上进行了商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京奇虎科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京奇虎科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6470号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：小米之家商业有限公司仙桃第一分公司，住所地湖北省仙桃市龙华山办事处钱沟路西侧武商仙桃购物中心1楼。法定代表人：刘珊珊。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告小米之家商业有限公司仙桃第一分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28153号原告：翟芮，女，1988年10月5日出生，汉族，故宫博物院职工，住北京市东城区。被告：韩旭红，女，1966年4月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告翟芮与被告韩旭红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。诉讼期间，翟芮于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：翟芮自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予翟芮撤诉。案件受理费127元，减半收取计63.5元，由翟芮负担（已交纳）。审 判 长  文军丽人民陪审员  韩 峰人民陪审员  张晓煜二〇二一年二月二十四日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执107号申请执行人：崔向阳，男，1972年1月27日出生，汉族，住巩义市。被执行人：肖军强，男，1982年5月31日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行申请执行人崔向阳与被执行人肖军强民间借贷纠纷一案中,申请执行人崔向阳与被执行人肖军强达成和解议，申请执行人崔向阳向本院提出撤回执行申请。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）豫0181执107号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  尚玉拴审判员  程志远审判员  李喜昌二〇二一年二月二十五日书记员  崔跃强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4381号原告：孙丽花，女，1981年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京世纪天策房地产营销策划有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路36号2幢5层501室。法定代表人：常淑娟。原告孙丽花与被告北京世纪天策房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。孙丽花于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现孙丽花自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙丽花撤诉。审判员  韩文静二〇二一年二月二十五日书记员  刘雪飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14141号原告：益昌装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**世贸元亨大厦商业办公楼**。法定代表人：龚波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第229377号关于第41105906号“益昌装饰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标和引证商标在显著识别部分、整体外观、含义及呼叫上均区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定，被诉决定认定事实及适用法律均有错误。二、诉争商标系原告独创并长期使用，经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能，和引证商标并存不会产生混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1．注册人：原告2．注册号：411059063．申请日期：2019年9月18日4．标识：5．初步审定公告服务（第37类：类似群：3705;3713;3717;）：加热设备安装和修理；防锈；虫害防治服务（非农业、非水产养殖业、非园艺、非林业目的；被驳回（复审）服务（第37类：类似群：3701;3702;3704;3706；3715）：建筑信息；安装门窗；室内装潢修理；室内装潢；室内外油漆；卫生设备的安装和修理；木工服务。二、引证商标1．注册人：国骅集团有限公司2．注册号：182617113．申请日期：2016年8月8日4．注册日期：2017年9月28日5．专用期限至：2027年9月27日6．标识：7．核定使用服务（第37类：类似群：3701;3702;3704;3706-711;3715;3716;）：建筑信息；建筑；室内装潢；机械安装、保养和修理；运载工具清洗服务等三、其他事实评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：诉争商标使用材料。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告公司介绍。2.原告企业微信公众号、官网及网站备案、企业资质证书、CCTV优选品牌、安全生产许可证等资质证书、荣誉证书。3.诉争商标设计说明及设计合同。4.诉争商标使用在宣传画册、手提袋、信纸、工服、计划本、档案袋、安全帽、名片等物品的照片。5.诉争商标的户外广告宣传（宣传栏、墙体广告等）及相应合同、发票。6.原告商业推广合作协议及公司宣传册、纸杯、五周年纪念物、施工标牌、公司活动奖等诉争商标使用情况。7.诉争商标品牌介绍。8.诉争商标申请注册日之前的销售情况。9.原告与客户装饰设计、工程设计类合同。10.百度搜索“益昌装饰”。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“建筑信息”等复审服务上的申请注册是否违反2019年《商标法》第三十条的规定。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标指定的“建筑信息”等服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成相同或者类似服务上的近似商标。关于原告为证明诉争商标知名度而提交的证据以及诉争商标知名度的认定方面，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度，而引证商标所有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告益昌装饰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告益昌装饰集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1625号原告：王者林，男，1943年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王中彬，女，1989年3月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告王者林与被告王中彬赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王者林自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王者林撤诉。审判员  李元轮二〇二一年二月二十五日书记员  单清昱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41124号原告：有谓丽，女，1975年7月25日出生，汉族，广东扬航食品有限公司销售部经理，住北京市海淀区。被告：刘焱斌，男，1992年2月23日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告有谓丽与被告刘焱斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告有谓丽到庭参加诉讼，被告刘焱斌经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。有谓丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘焱斌立即偿还有谓丽借款274500元及利息5500元；2.判令本案诉讼费用由刘焱斌承担。事实及理由：有谓丽与刘焱斌系朋友，刘焱斌以资金周转为由于2019年8月28日前分多次向有谓丽借款30万元，并于2019年9月23日出具借据，承诺于2019年12月15日前偿还。但至起诉时刘焱斌只归还2万元，剩余28万元经多次催要后无果，故有谓丽诉至法院。起诉后刘焱斌又陆续偿还了5500元，剩余款项至今未予偿还。刘焱斌未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对有谓丽提交的证据：《欠条》、银行转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年9月23日，刘焱斌出具《欠条》，载明：本人刘焱斌由于资金周转，于2019年8月28日欠有谓丽30万。经双方协商，债务于2019年12月15日前全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费用，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。有谓丽通过银行分别于2019年4月3日、2019年5月20日、2019年5月25日、2019年6月15日、2019年6月27日、2019年7月22日、2019年7月29日、2019年8月9日、2019年8月14日向刘焱斌转账3.9万元、3.7万元、4万元、4万元、1万元、2万元、3万元、5万元、4万元，以上共计30.6万元。诉讼中，有谓丽称其还曾多次出借款项给刘焱斌，本案《欠条》对应的即是上述款项；刘焱斌此前就本案借款共计还款2.6万元，均同意自借款本金中扣除，现按照27.4万元主张借款本金。诉讼中，有谓丽称以28万元本金为基数，按照年利率3%计算一年利息8400元，有谓丽只要求5500元利息。经查，有谓丽于2020年8月17日向本院提交立案材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据有谓丽提交的各项有效证据，可以认定有谓丽与刘焱斌之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。有谓丽已履行出借款项义务，刘焱斌未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。有谓丽于庭审中认可刘焱斌已经偿还2.6万元，故对有谓丽要求刘焱斌偿还剩余借款本金27.4万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方未约定借款利率，但约定还款期限为2019年12月15日。按照法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。有谓丽主张利息5500元，未超出法律规定，故对有谓丽主张的利息请求，本院予以支持。刘焱斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘焱斌于本判决生效之日起十日内向原告有谓丽偿还借款本金274000元并支付逾期利息5500元；二、驳回原告有谓丽其他诉讼请求。如果被告刘焱斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，原告有谓丽已预交，由被告刘焱斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年二月二十三日书记员  江红梅书记员  李文凤
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初770号原告：田某某，女，1965年4月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市。被告：郑某某，女，1965年8月2日出生，侗族，贵州省黎平县人，住贵州省凯里市。原告田某某与被告郑某某合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年7月，被告找到原告，称她现在做的云健康平台是网络上做生意，如有意可以和她一起做，利润可观。原告听信被告，将现金300元，微信转账1700元给被告，被告当面于2020年7月27日向原告出据了收到原告2000元的收条，被告承诺在2020年12月30日前如平台没有收益，将2000元无条件退回给原告，现原告联系被告，被告总是叫原告等等，诚信全无，请人民法院依法判决支持原告田某某的所有诉讼请求。被告郑某某未提交答辩意见及相关证据。本院经审理确认本案事实如下：原、被告系朋友关系，2020年7月，被告找到原告，称她现在做的云健康平台是网络上做生意，如有意可以和她一起做，利润可观。原告将现金300元及微信转账1700元，共计2000元给被告，被告于2020年7月27日向原告出据了《收条》，其内容为：“今收到田某某报云健康平台2000元整，到2020年12月30号，如果平台不在了，或者没有分红，郑某某把2000元退还给田某某。”被告未按照收条约定履行退款义务，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告田某某提交的证据能证实其已履行支付云健康平台2000元且被告郑某某收到原告2000元的事实，但被告未按照出具《收条》约定履行退款义务，现原告要求被告郑某某退还云健康平台2000元，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告郑某某于本判决生效之日起十日内退还原告田某某云健康平台本金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告郑某某负担。本判决为终审判决。审判员 姚 琼二〇二一年二月二十三日书记员 袁雪婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0106刑初364号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘晓，女，1987年8月6日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌盗窃罪于2020年1月27日被羁押，次日被刑事拘留，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕74号起诉书指控被告人被告人刘晓犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月23日晚，被告人刘晓在北京市丰台区丽泽景园8号楼1单元2102借宿时，盗窃被害人吴某放在家中的人民币现金1000元、购物卡四张（共价值人民币4000元）及墨镜、手表、首饰等物品。经鉴定，被盗墨镜、手表市场价格为人民币5836元。被告人刘晓于2021年1月27日主动到北京市公安局丰台分局丰益派出所投案。被告人刘晓及其家属已赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘晓具有盗窃他人财物，数额较大的犯罪事实，建议对被告人刘晓判处拘役五个月，并处罚金。被告人刘晓对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘晓犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘晓自动投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节又自愿认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，故对被告人刘晓予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘晓犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月27日起至2021年6月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二一年二月二十五日书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20717号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高碧矛，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金115000元、利息2265.85元、罚息246.52元、违约金3095.96元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3492.28元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金115000元、利息2265.85元、罚息246.52元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告高碧矛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金115000元、利息2265.85元、罚息246.52元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告高碧矛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3095.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告高碧矛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21415号原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街**院**楼**********以及****。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙加芹，女，1964年11月3日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金60467.75元、利息2586.49元、罚息246.68元、违约金1617.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月31日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购xxx车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66762.5元，贷款期限36个月，每期还款2216.84元；基本月利率0.99835％，优惠月利率0.99835％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金60467.75元、利息2586.49元、罚息246.68元、违约金1617.53元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙加芹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金60467.75元、利息2586.49元、罚息246.68元，并支付自2020年4月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙加芹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1617.53元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙加芹所有的号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告孙加芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21542号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李兴云，男，1981年11月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的本金175244.96元、利息3531.76元、罚息433.64元、违约金4703.61元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额179800元，贷款期限36个月，每期还款5488.77元；基本月利率0.87066％，优惠月利率0.51932％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠本金175244.96元、利息3531.76元、罚息433.64元、违约金4703.61元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金175244.96元、利息3531.76元、罚息433.64元，并支付自2020年3月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李兴云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4703.61元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由被告李兴云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3841号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。法定代表人：樊保荣。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京学而思教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2595号原告：滕珈瑄，男，1989年11月4日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂广杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：张厚东，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，户籍地及住址河北省唐山市玉田县。原告滕珈瑄与被告张厚东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕珈瑄的委托诉讼代理人聂广杰与被告张厚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕珈瑄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元及利息暂计5万元（从2018年8月23日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算），总计35万元。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月份，因经济困难，资金周转不开，向原告借款30万元，并为原告出具借条一张，承诺付息三个月归还，但被告总是借故拖延，原告多次催要未果，为维护自己合法权益。被告张厚东辩称，承认欠款，请求原告原谅，但是现在经济困难、无力还款，2021年6月之前把钱还清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，滕珈瑄之母刘秀玲与张厚东原系朋友关系。张厚东通过刘秀玲向滕珈瑄借款。滕珈瑄于2018年8月23日通过北京农商银行向张厚东转账人民币30万元。转款当日，张厚东向滕珈瑄出具借条，借条载明：今借滕珈瑄现金叁拾万元，借款人河北省玉田县郭家桥乡大吕庄张厚东，身份证号：×××.双方在审理中均认可曾约定本案借款借期2个月。借条签订后，张厚东从未偿还任何欠款。原告在本案中未提出保全，未发生财产保全费用。上述事实有当事人陈述、借条、北京农商银行客户回单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据滕珈瑄提交的借条及银行客户回单，可以证明滕珈瑄与张厚东之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。滕珈瑄通过转账方式向张厚东出借款项，履行出借义务。张厚东应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款本金，张厚东未归还借款本金的行为，已构成违约。原告主张支付本金之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告双方签订的借条中并未约定借款期限及利息计算标准，庭审中原被告均认可借款期限为2个月，故本院认定以2018年10月28日为借款期限届满之日，借期内利息本院不予支持，逾期利息本院予以支持，逾期利息标准按照法律规定计算。就原告主张的保全费，因未实际发生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）之规定，判决如下：一、被告张厚东于本判决书生效之日起十日内返还原告滕珈瑄借款本金人民币30万元。二、被告张厚东于本判决书生效之日起十日内支付原告滕珈瑄以30万元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准从2018年10月23日至实际还清欠款之日的利息。三、驳回滕珈瑄的其他诉讼请求。如果被告张厚东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（原告滕珈瑄已预交），由被告张厚东负担，于本判决生效后七日内给付滕珈瑄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23952号原告：姚仁燕，女，1958年5月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告姚仁燕（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金6万元及利息损失（以6万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年11月7日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额6万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2019年11月7日至2020年11月7日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将6万元转至京浙商公司指定账户；2019年12月至2020年9月，原告收到10次利息共计5000元，之后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告姚仁燕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
四川省阿坝县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3231民初45号 原告：钱学恩，男，1985年11月21日出生，彝族，住四川省阿坝县。 被告：兰白，女，1975年9月12日出生，藏族，住四川省阿坝县。 原告钱学恩与被告兰白追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告钱学恩于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱学恩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钱学恩撤诉。 案件受理费10元（已由原告预交），由原告钱学恩负担。 审 判 长  田国华 审 判 员  易西姐 人民陪审员  梅丽君 二〇二一年二月四日 书 记 员  寇茂琴
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初22号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人吕建伟，男，1985年2月23日出生，住北京市门头沟区；2016年6月因犯妨害作证罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2020年10月28日被羁押，同年11月12日被逮捕。现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人王心波，北京市怡丰律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕15号起诉书指控被告人吕建伟犯非法侵入住宅罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人吕建伟及其辩护人王心波到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：被告人吕建伟系北京市门头沟区永定镇京西紫金新园二区菜鸟驿站负责人。2020年9月13日16时30分许，居住在该小区x号楼x号的被害人李某1因该驿站投递员未经其同意将快递件放入自提柜而投诉。当晚22时30分许，被告人吕建伟妻子许某将快递件送到李某1家被李拒收。吕建伟得知后带着快递件于当晚22时40分许到李某1家门口，隔门与李对骂，并用脚踹防盗门，后将防盗门踹开进入李家中，并打了李某1，李某1头、胸、腹、膝等部位软组织损伤。经鉴定，被害人李某1身体损伤程度为轻微伤。经鉴定，被吕建伟损坏的防盗门鉴定价格为人民币900元。2020年10月28日，被告人吕建伟经民警电话通知主动到案，到案后如实供述。本院审理期间，被告人吕建伟在家属帮助下与被害人李某1达成和解，被害人李某1对被告人吕建伟表示谅解。上述事实，被告人吕建伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1的陈述，证人许某、李某2、孙某、刘某、张某的证言，物证防盗门及物证照片，受案登记表，110接处警记录，扣押材料，通话记录，投诉情况截图，司法鉴定意见书，价格鉴定意见书，辨认笔录，监控录像，执法录像，谈话笔录，谅解书，前科材料，户籍材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕建伟因琐事上门滋事，非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人吕建伟犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕建伟经公安机关电话通知自动到案，到案后如实供述罪行，系自首，可依法从轻处罚；其在家属帮助下与被害人达成和解，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见及辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕建伟犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年4月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马一鸣二〇二一年二月二十五日书记员  解文娟