广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31689号原告：谢寒，男，1968年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县××××××石杵三组，身份证号码：362××××××××××××11X。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉俊，广东出右律师事务所律师。被告：丁洪芳，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××056。被告：卢运兄，女，1971年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××242。原告谢寒与被告丁洪芳、卢运兄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月10日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告谢寒的委托诉讼代理人陈慧冰到庭参加了第一次及第二次诉讼，被告丁洪芳、卢运兄到庭参加了第一次及第二次诉讼。本案现已审理终结。原告谢寒向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁洪芳立即向原告谢寒归还借款23万元及利息（以23万元为本金，按月利率1%的标准计至实际清偿之日）；二、判令被告卢运兄对被告丁洪芳的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、财产保全费由被告丁洪芳、卢运兄承担。事实和理由：2019年6月1日，被告丁洪芳出具《借条》确认借到原告23万元，被告卢运兄作为担保人在《借条》上签字并捺印。2019年6月15日，被告丁洪芳向原告出具《付款承诺书》，再次确认于2019年6月1日借到原告23万元，同时承诺从2019年6月1日起按月利率1%支付利息，并承诺于2020年1月20日前还清全部借款本息。但被告丁洪芳至今分文未付，经原告多次催收未果，特诉至法院。被告丁洪芳、卢运兄共同辩称，不确认原告主张的欠款金额，两被告认为欠款金额实际为19万多（不清楚具体金额），暂时无能力支付利息。经审理查明，原告主张本案为民间借贷关系，被告丁洪芳、卢运兄主张本案为合伙协议纠纷。2019年3月11日，原告与被告丁洪芳签订《股份转让合同协议书》，该协议书的主要内容为：甲方为丁洪芳，乙方为谢寒；甲方租赁桑园联丰玩具厂二楼从事玩具加工，因资金周转不灵，经双方协商，甲方愿意将其加工厂的51%股份转让给乙方；甲方占工厂49%的股份，甲方将工厂已投资设备定价44800元，乙方则以投资44800元入工厂账目并占工厂51%的股份，所有投资及分红均按照股份比例结算；在工厂正常运营中，如需要扩大投资规模，则甲、乙双方按股份比例出资，如一方资金有困难，另一方可以先垫付资金，但必须按借款方式支付垫资方利息（具体按借条为准，利息按0.01元月息计算）；股份转让时间自2019年3月15日起；协议生效后，甲、乙双方按照股份的占有比例取得工厂的利润分红，并分担相应的风险及责任；协议生效后，甲方负责接单及生产管理，乙方负责财务及采购；甲方处签有“谢寒”并捺印，乙方处签有“丁洪芳”并捺印。2019年6月1日，被告丁洪芳向原告出具借条，借条的主要内容为：今有丁洪芳借到谢寒23万元；借款人处有被告丁洪芳的签名及捺印，担保人处有被告卢运兄的签名及捺印。被告丁洪芳、卢运兄主张借条约定的23万元是原告垫付的装修费、设备费、工人工资等款项，同时主张原告为合作经营的玩具厂投入的款项共计197231元，原告谢寒实际没有向被告丁洪芳出借款项。2019年6月15日，原告与被告丁洪芳签订《终止合作协议书》，该协议书的主要内容为：甲方为丁洪芳，乙方为谢寒；乙方受让甲方一玩具加工厂（未工商登记，工厂租赁桑园联丰玩具厂二楼厂房）的51%股份；乙方含购买甲方股份、支付工厂开支、以借款方式为甲方垫付共计支出23万元；因双方合作期间发生分歧，经双方协商同意终止执行双方合作；甲方双方解除合作关系，乙方将从甲方处转让所得的51%玩具加工厂股份转回给甲方；乙方支出的购买甲方股份款、支付工厂开支款等转为甲方向乙方的借款，含合作期间的借款共计23万元，由甲方另行出具借条给乙方；甲乙双方合作的玩具加工厂有关机器设备等工厂资产归甲方所有，债权债务（含甲乙双方合作期间的和合作前后的债权债务）均由甲方享有或承担；甲方处签有“丁洪芳”，乙方处签有“谢寒”。2019年6月15日，被告丁洪芳向原告出具《付款承诺书》，该承诺书的主要内容为：2019年6月1日，丁洪芳借到谢寒23万元，丁洪芳同意从2019年6月1日起按月利率1%支付利息，并同意于2020年1月20日前还清全部借款本息；逾期还款同意承担因此产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费等一切费用；担保人同意对上述借款本息承担连带担保责任；承诺人处有被告丁洪芳的签名，担保人处空白。原告主张，其与被告丁洪芳口头协商将原告投入的23万元转化为原告谢寒向被告丁洪芳出借的款项，故被告丁洪芳于2019年6月1日向原告出具了借条；被告丁洪芳、卢运兄签署借条后未还款，原告考虑到双方口头约定的内容没有形成书面的协议，故与被告丁洪芳沟通后，双方于2019年6月15日补签了《终止合作协议书》并由被告丁洪芳出具了《付款承诺书》，原告与被告丁洪芳之间的投资款已转为借款；被告丁洪芳出具借条及《付款承诺书》后未支付款项，故要求被告丁洪芳归还借款23万元并按照《付款承诺书》的约定支付利息。被告丁洪芳主张原告为合作经营的玩具加工厂实际出资的金额不足23万元，并提交南翔电子制品厂2019年现金日记账。该日记账显示的时间自2019年3月15日至2019年4月30日，原告谢寒于2019年5月11日在一份日期自2019年4月8日至2019年4月30日的现金日记账空白处签名，该日记账空白处同时手写“3月份+4月份=82431元”。原告确认该落款处的签名的真实性，但主张其与被告丁洪芳合作至2019年6月份，被告丁洪芳没有提交双方合作经营期间的所有日记账，丁洪芳提交的现金日记账仅为部分日记账，故不能证明原告的实际出资情况。被告丁洪芳主张其于2019年6月份为案外人杨明忠加工一款玩具装配多妮公仔，总单37万只，装配成品单价为0.3元一只，分别为丁洪芳0.165元、谢寒0.135元组成成品，案外人杨明忠于2019年10月份左右通过微信向原告的配偶转账10万元左右，该款项中有4万元属于被告丁洪芳，该4万元款项应在本案的23万元中予以扣减。原告主张案外人杨明忠分别于2019年9月23日、2019年9月24日通过微信向原告转账5万元及4万元，该款项系案外人杨明忠用于支付其应付给原告的货款，与原告及被告丁洪芳合作经营的玩具加工厂无关，且案外人杨明忠也未向原告表达其中4万元是其代被告丁洪芳还款。被告丁洪芳未在规定时间内向本院申请案外人杨明忠出庭作证，亦未向本院提交案外人杨明忠的有效身份信息。被告丁洪芳另主张其于2019年11月1日通过微信向原告转账13800元，该款项亦应在本案的23万元中予以扣减。微信记录显示被告丁洪芳于2019年11月1日向原告转账13800元，同时向原告发送信息“明晚转8千”，但未见有8000元的转账记录。原告主张该13800元并非被告丁洪芳用于偿还本案的借款，同时主张原告于2019年10月为被告丁洪芳加工货物，被告丁洪芳向原告支付加工费13800元，该款项不应在本案中扣减。庭审中，被告丁洪芳、卢运兄主张该13800元中部分是被告丁洪芳支付给原告的加工费用、部分是被告丁洪芳支付给原告的利息，但是无法区分具体的款项金额，也未保留相关的加工凭证。原告另主张被告卢运兄在借条担保人处签名，故要求被告卢运兄对被告丁洪芳的案涉债务承担连带清偿责任。庭审中被告卢运兄同意对被告丁洪芳的案涉债务承担连带清偿责任。庭审中，被告丁洪芳、卢运兄主张合作经营期间的会计账目均由原告保管，原告主张没有会计账目。以上事实，有借条、付款承诺书、股份转让合同协议书、终止合作协议书、微信转账记录、现金日记账以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告与被告丁洪芳、卢运兄之间签订合同及因此形成的借贷债权、债务关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，双方的借贷行为合法、有效。原告虽未实际向被告丁洪芳出借借条约定的借款23万元，但该23万元系原告前期与被告丁洪芳合意共同投资设立玩具加工厂并由原告支付投资款后，由于双方之间合作投资设立企业未成，经双方协商后，将原告陆续支付的投资款等累计转化而形成的借贷款项，即原告与被告丁洪芳自愿协商达成一致意见，将谢寒前期支付的款项自2019年6月1日起转化为谢寒向丁洪芳出借的款项，且丁洪芳、卢运兄亦于2019年6月1日出具借条，确认款项为23万元。因此，案涉23万元前期虽为投资款等款项，但经谢寒与丁洪芳、卢运兄协商一致，该23万元自双方签订借条之日起已作为丁洪芳、卢运兄向谢寒的借款，并通过签订借条、付款承诺书的形式予以确定，同时约定了借款期限及利息。综上所述，本院认定谢寒于2019年6月1日向丁洪芳出借款项23万元。合法的民间借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人偿还相应款项。原告与被告丁洪芳之间的债权债务关系明确，付款承诺书显示被告丁洪芳应于2020年1月20日前还清全部借款本息。被告丁洪芳主张案外人杨明忠支付给原告配偶的款项中有4万元属被告丁洪芳所有并应在23万元中扣减，但其未提供证据证明其主张，故本院对被告丁洪芳的该主张不予采纳。被告丁洪芳主张其于2019年11月1日向原告转账的13800元中包括部分利息及部分加工款，但未能举证证明利息及加工款的具体金额，另丁洪芳在微信聊天中表示“明晚转8千”，但实际上也未向原告转账，被告丁洪芳未提供证据证明其主张，故对于被告丁洪芳的该主张，本院不予采纳。综上，被告丁洪芳未提供充足的证据证明其向原告归还借款的情况，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告丁洪芳应向原告谢寒归还借款本金23万元。对于原告要求被告丁洪芳归还借款本金23万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息。付款承诺书显示被告丁洪芳同意自2019年6月1日起按照月利率1%的标准支付利息，并同意在2020年1月20日前还清全部借款本息。被告丁洪芳、卢运兄未提供证据证明其向原告支付利息的情况，应承担举证不能的法律后果。本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告于2020年11月6日起诉，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条及第三十一条之规定，原告与被告丁洪芳约定的月利率1%折算后为年利率12%，贷款市场报价利率于每月20日进行公布，该约定未超过起诉时全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%（3.85%×4=15.4%），故本院认定被告丁洪芳应向原告谢寒支付的利息计算标准为：以23万元为本金，自2019年6月1日起按照月利率1%计至款项还清之日止。对于被告卢运兄的责任承担问题。被告卢运兄在借条担保人处签名并捺印，且在庭审中明确表示其同意对被告丁洪芳的案涉债务承担连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，原告的该项诉请不违反法律强制性规定，且在保证期限内，故被告卢运兄应对被告丁洪芳的案涉债务承担连带清偿责任。对于原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁洪芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢寒归还借款本金23万元；二、被告丁洪芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢寒支付利息（以23万元为本金，从2019年6月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；三、被告卢运兄对上述第一、第二判项确定的被告丁洪芳的债务向原告谢寒承担连带清偿责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616.5元（原告谢寒已预交），由被告丁洪芳、卢运兄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张志芳二〇二一年二月三日法官助理 张慧瑜书 记 员 卫丽如刘润成附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。