广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8798号上诉人（原审原告）：赵伟，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证住址河南省商城县。委托诉讼代理人：侯安华，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红霞，广东深君联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈爱英，女，1982年3月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张澎，广东德崇律师事务所律师。上诉人赵伟因与被上诉人陈爱英股权转让纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2718号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵伟的上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判；2.判决陈爱英向赵伟支付车辆垫资款共计人民币19.52万元，否则按照协议约定将涉案车辆过户至其公司名下，由双方共同使用；3.本案诉讼费用由陈爱英全部承担。事实与理由：一、本案为股权转让纠纷，依据涉案《股份协议书》约定，陈爱英出资购买的车辆保时捷实为其受让深圳市天基权文化传媒有限公司（以下简称天基权公司）10%股权的对价，现赵伟已将前述股权变更登记至陈爱英指定的代持人程良斌名下，但陈爱英违反合同约定，拒绝将车辆交由天基权公司使用，造成赵伟获得股权受让款的期望落空，故赵伟有权要求陈爱英支付27万元股权转让款。二、一审法院在一审阶段未准许赵伟申请法院调查取证，导致本案事实未能查清。三、陈爱英在一审庭审中认可1.12万元为赵伟向其支付，但一审法院仍以收款人不明、转账款项的证据不足驳回赵伟的诉讼请求。被上诉人陈爱英的答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。上诉人赵伟的一审诉讼请求：1.请求判令陈爱英履行人民币（币种下同）27万元的股东出资义务；2.请求判令陈爱英归还赵伟垫资19.52万元，其中购车款17万元，两期按揭款9000+9000元，车辆保险费2200元，平安银行贷款手续费5000元；上述两项合计46.52万元；3.陈爱英承担本案诉讼费用。被上诉人陈爱英的一审反诉请求：1.请判令赵伟退还陈爱英股金50万元；2.驳回赵伟的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由赵伟承担。一审查明事实：2017年12月9日，天基权公司在我国广东省深圳市注册成立，股东为赵伟和刘泽富，各持股90%和10%。2018年3月18日，陈爱英与赵伟依据我国合同法、公司法的有关规定签订《股份协议书》，约定：双方共同投资天基权公司；赵伟前期无形投资无法细算占公司股份90%（赵伟30%＋10%，许占平30%，刘泽富20%），陈爱英后期投资50万元，占公司10%股份（工商登记由程良斌代持）；该资金主要用于公司开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，作为公司的流动资金，股东不得撤回；赵伟作为执行董事长，负责公司的日常运营和关联，陈爱英担任公司的董事兼财务总监；双方按照实缴的出资比例分享和承担利润和亏损；股东退股的条件是：（1）股东退股时，须先清偿其对公司的个人债务且征得另一方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，（2）若公司有盈利则60%按投资比例分配，另40%作为折旧不得分配，分红后可退回总投资额，（3）若公司无盈利则总资产的80%按投资比例分配，另20%作为折旧不得分配，且退股不得退回投资额；等内容。2018年3月21日，赵伟签名、天基权公司盖章出具《收据》，确认收到陈爱英的50万元股权款，并注明此款用于公司日常开支使用（车旅、房租、接待、设备等），公司财务公章和银行卡交给了陈爱英保管。2018年3月22日，刘泽富出具《声明》，对赵伟转让10%的天基权公司股份给陈爱英，放弃优先购买权。2018年3月26日，赵伟与陈爱英依据我国合同法、公司法的有关规定签订《股份协议书》，约定：双方共同投资天基权公司；赵伟前期无形投资无法细算占公司股份80%（赵伟10%，许占平30%，刘泽富20%，赵昌杰20%），陈爱英后期投资50万元，占公司10%股份（工商登记由程良斌代持），另陈爱英出资27万元占10%共20%，现10%的股份27万元购买一台保时捷卡宴3.0ｔ,公司出15万元，车放在陈爱英名下，现在车是以陈爱英名义贷款，后期的贷款分期由公司出资（车辆用于甲、乙双方共同拥有和使用），等内容。其中退股条件和前一份协议相同。2018年3月30日，天基权公司的股东变更为赵伟、刘泽富、程良斌和赵昌杰，各持股40%、20%、20%和20%。即赵伟和刘泽富，由各持股90%和10%变更为持股40%和20%。2018年3月24日，赵伟向蜜蜂在线汽车贸易（深圳）有限公司（以下简称蜜蜂在线）交付保时捷粤Ｂ×××××车辆定金10000元，该公司开具了《深圳市旧机动车交易市场购车定金收据》。2018年3月27日，赵伟转账支付了16万元给蜜蜂在线。2018年4月10日，陈爱英与王芬签订《机动车辆交易协议》，协议内记载双方的交易由深圳市天马车行汽车贸易有限公司监督执行，成交价56万元等。陈爱英提交的银行转账凭证显示其于当日向王忠超转账36万元，该银行流水中同时显示2018年4月10日至13日，蜜蜂在线的法定代表人高秋峰给赵伟转账三次合计15.5万元。陈爱英并提交平安银行的贷款客户经理为陈爱英的车贷打印的流水，显示贷款金额20万元，前7期均正常还清，每期本金从4852.59元向5077.6元递增，利息从1516.67元开始递减。2018年5月18日，车牌号码为粤Ｂ×××××的黑色保时捷从王芬名下转移登记至陈爱英名下。2018年7月26日，蜜蜂在线出具《证明》称，赵伟已支付1万元定金和16万元预付款，后陈爱英改变购车意向，要求该公司将全部收款共计17万元转至陈爱英账户。赵伟还主张2018年7月22日向陈爱英支付了2200元用于车辆保险费、2018年6月17日向陈爱英微信转账了4000元和5000元、2018年7月14日向陈爱英转账支付了4000元和5000元（合计20200元）均用于车辆按揭款，加上前17万元及贷款手续费，合计19.52万元。陈爱英则均不予确认，认为蜜蜂在线没有将17万元转回其本人；赵伟所提交的银行流水没有银行盖章，转账记录也未显示陈爱英是收款人；微信转账是其他借款，与本案无关。但陈爱英在反诉状称赵伟垫付了两期按揭款9000元及保险费2200元，合计11200元。陈爱英并提交其看到蜜蜂在线的上述《证明》后，给其法定代表人（微信备注名高峰）发的微信记录，记录中陈爱英询问高峰那个证据是否高峰所写并陈述陈爱英没有收到高峰转回来的钱、催促高峰归还合伙人一起买车的34万元，但对方没有回复。赵伟则在庭后申请对蜜蜂在线及法定代表人高秋峰与陈爱英之间的转账记录进行调查取证。2019年1月2日，深圳市天马车行汽车贸易有限公司出具《证明》称，该公司王忠超收到陈爱英36万元，按揭贷款20万元还有保险和其它所有款项都是陈爱英女士本人支付。陈爱英另提交2018年4月1日的《合伙出资收车合同》、转账凭证等证据，拟证明陈爱英付高秋峰65万元合伙出资购车，约定双方三、七分成，后高秋峰还款35万元。陈爱英提交的《个人账户汇总信息清单》显示2018年3月8日至2018年3月29日，陈爱英分四次转账给高秋峰99.3万元，2018年4月2日，高秋峰转账给陈爱英15万元。2018年5月8日，高秋峰转账给陈爱英35万元。赵伟对以上证据质证认为，与本案没有关联性。一审法院认为：赵伟与陈爱英前后签订的两份《股份协议书》，虽然协议均写的是双方共同投资设立天基权公司。但两份协议的签订时间均在天基权公司成立之后，故该两协议的真实法律关系系赵伟将其名下90%的天基权公司股份先后两次各转让10%（合计20%）给陈爱英，故本案为股权转让纠纷，因陈爱英为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，天基权公司在我国内地登记注册，依法应以我国内地法律为本案准据法。本案的两次股份转让均已经办理了工商变更手续，陈爱英的股份代持人程良斌持有天基权公司20%的股份。现本案争议焦点为：一、陈爱英是否履行了27万元股权转让款的支付义务；二、赵伟是否为陈爱英垫付了19.52万元；三、赵伟应否退回陈爱英50万元股权转让款。一审法院分别评判如下：一、关于陈爱英是否履行了27万元股权转让款的支付义务问题。2018年3月26日，赵伟与陈爱英签订《股份协议书》，约定陈爱英出资27万元购买一台保时捷卡宴,公司出15万元，车放在陈爱英名下，后期的贷款分期由公司出资（车辆用于甲、乙双方共同拥有和使用）等内容。赵伟主张上述合同约定该车辆归天基权公司所有，所主张的内容与合同约定不符，不能成立。赵伟继而主张陈爱英购买保时捷后，拒不归还天基权公司构成违约，一审法院不予支持。陈爱英已经举证2018年4月10日，陈爱英与王芬签订《机动车辆交易协议》，双方的交易由深圳市天马车行汽车贸易有限公司监督执行，成交价56万元等；陈爱英提交了36万元的银行转账凭证及其本人贷款20万元的证据；2019年1月2日，深圳市天马车行汽车贸易有限公司出具《证明》称，该公司王忠超收到陈爱英36万元，按揭贷款20万元还有保险和其它所有款项都是陈爱英女士本人支付；2018年5月18日，车牌号码为粤Ｂ×××××的黑色保时捷从王芬名下转移登记至陈爱英名下。故陈爱英的证据证明了其已经支付36万元首期购车款并贷款20万元，虽然关于20万元贷款是否全部由陈爱英偿还，陈爱英并未完整举证，仅有中介公司的证明，但因该《股份协议书》仅约定陈爱英出资27万元购车，另15万元及后续车贷均由天基权公司承担。故陈爱英已经按照涉案的第二份《股份协议书》的约定，履行了购车义务，且其实际出资额超过了合同约定的27万元。赵伟主张陈爱英未履行27万元的出资义务，证据不足不能成立。二、关于赵伟是否为陈爱英购车垫付了19.52万元的问题。首先，如前所述，粤Ｂ×××××的购车款36万元均为陈爱英所付。陈爱英购买的粤Ｂ×××××车辆，该车原为王芬所有，原车牌号码是粤Ｂ×××××。其次，赵伟向蜜蜂在线支付定金１万元及购车款16万元预购买的车辆是粤Ｂ×××××，该车辆并非涉案陈爱英作为股东出资购买的车辆。再次，17万元仅能证明赵伟支付给了蜜蜂在线，但蜜蜂在线的《证明》，证明的内容是陈爱英要求蜜蜂在线将17万元转回，并未证明蜜蜂在线实际已经将17万元转回陈爱英。涉案证据虽然有体现陈爱英和高秋峰的款项往来，但陈爱英也举证了其与高秋峰之间存在合伙购车法律关系。故本案证据也未能印证，陈爱英收到了蜜蜂在线转回的17万元，并用于涉案车辆的36万元首期购车款及后续按揭款。赵伟据此申请一审法院调取陈爱英与高秋峰的银行往来记录，系依据猜测提出申请，侵犯他人的合法权益且未在法定期限内申请，一审法院依法不予准许。赵伟另主张微信转账4000元和5000元，银行转账2200元、4000元和5000元（合计2.52万元）给陈爱英。但赵伟的证据仅能显示财付通账户支付了11200元，收款人不明，其余银行转账款项的证据均不足。陈爱英也均不予确认并主张微信转账是其他借款与本案无关，但陈爱英在反诉状中自认赵伟垫付了两期按揭款9000元及保险费2200元（合计11200元）。故一审法院确认，陈爱英自认赵伟为粤Ｂ×××××车辆垫付的款项为11200元。但涉案《股份协议书》约定陈爱英出资27万元，天基权公司另出资15万元和后续购车按揭款，故赵伟垫付的按揭款及保险费用均与陈爱英履行27万元的出资义务无关。最后，陈爱英已经履行了出资购买协议约定车辆的出资义务，该车辆依约登记在陈爱英名下。赵伟主张陈爱英据为己有，拒不交还公司，应该是认为陈爱英未按《股份协议书》的约定将该车辆“用于双方共同拥有和使用”。但一方面，该约定的“共同拥有”与该条款前述的“车放在陈爱英名下”存在互相矛盾之处，合同自身存在约定不明。另一方面，陈爱英是否将车辆交由双方使用，并非出资义务，而是出资后有无完全按照合同履行的问题。故陈爱英已经出资超过27万元购买了合同约定车辆，赵伟主张为陈爱英垫付了19.52万元的购车费用，证据不足，不能成立。赵伟另为陈爱英名下的粤Ｂ×××××的黑色保时捷垫付的款项与本案出资义务无关，不属于本案股权转让纠纷的争议范畴，双方可另循途径解决。三、关于赵伟应否退回陈爱英50万元股权转让款的问题。2018年3月18日，陈爱英与赵伟签订《股份协议书》，约定：陈爱英后期投资50万元，主要用于公司开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，作为公司的流动资金，股东不得撤回；赵伟作为执行董事长，负责公司的日常运营和关联，陈爱英担任公司的董事兼财务总监；双方按照实缴的出资比例分享和承担利润和亏损；股东退股的条件是：（1）股东退股时，须先清偿其对公司的个人债务且征得另一方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，（2）若公司有盈利则60%按投资比例分配，另40%作为折旧不得分配，分红后可退回总投资额，（3）若公司无盈利则总资产的80%按投资比例分配，另20%作为折旧不得分配，且退股不得退回投资额；等内容。现陈爱英请求赵伟退回该50万元，理由是赵伟严重违约。但陈爱英对其主张的“自陈爱英2018年3月正式入股天基权公司以后，赵伟账目混乱，公司支出全部由其个人账户进去，陈爱英要求查账均遭拒绝。且赵伟在不通知陈爱英的情况下，私自将公司搬迁，并将陈爱英微信及手机拉黑，使陈爱英找不到公司，也联系不上赵伟，更不要谈参与公司经营及查账等事宜”，仅提交了微信被拉黑的相关证据，其他方面均未提交证据。且该合同约定，陈爱英担任公司的董事兼财务总监。赵伟和天基权公司收到陈爱英的50万元股权款的《收据》也注明“公司财务公章和银行卡交给了陈爱英保管”。故陈爱英主张赵伟严重违约，但未依法举证，一审法院不予支持。而且陈爱英已经取得了该50万元股权转让款对应的10%天基权公司股份，其要求赵伟退回50万元股权转让款，相当于请求解除股权转让合同，恢复原状。但该款已经投入公司使用1年以上，公司尚未清算，盈利状态不明。依据《股份协议书》的约定，股东退股时，须征得另一方股东的书面同意后方可退股；若公司有盈利则60%按投资比例分配，另40%作为折旧不得分配，分红后可退回总投资额；若公司无盈利则总资产的80%按投资比例分配，另20%作为折旧不得分配，且退股不得退回投资额。现陈爱英要求退回该50万元，赵伟并未书面同意，陈爱英也未举证已经具备合同约定的退款条件。故陈爱英要求退回50万元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，陈爱英先后履行了50万元的出资义务和出资超过27万元购买了涉案车辆，由指定代持人取得了天基权公司的20%股份。陈爱英的出资已经投入公司使用1年以上，该公司尚未清算，盈利状态不明，不具备法律规定和合同约定的股东退股条件。故赵伟主张陈爱英未履行27万元的出资义务与陈爱英请求退回该50万元，均证据不足不能成立，一审法院予以驳回。赵伟为陈爱英垫付的11,200元与本案股东出资义务无关，双方可另循途径解决。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，一审判决：一、驳回赵伟的诉讼请求；二、驳回陈爱英的反诉请求。一审本诉案件受理费8278元，由赵伟负担。一审反诉案件受理费4400元，由陈爱英负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港股权转让纠纷，双方当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律审理均无异议，本院予以确认。首先，双方以赵伟为甲方、陈爱英为乙方，于2018年3月26日签订的《股权协议书》约定：“现10%的股份27万元购买了一台保时捷卡宴3.0ｔ，公司出15万，车放在乙方名下，现在是以乙方名义贷款，后期的贷款分期由公司出资。（车辆于乙方和甲方共同拥有和使用）”，而陈爱英已经出资购买了车牌号为粤Ｂ×××××的保时捷车辆，车辆登记在陈爱英的名下亦符合双方合同规定，赵伟在二审程序中也对陈爱英已经出资27万并无异议，因此应当认定陈爱英已经履行了27万元的股权转让款。至于陈爱英在此后的车辆使用过程中是否违反了双方的合同约定，不属于本案股权转让纠纷的审理范围，本院不予处理。其次，赵伟主张陈爱英应当返还其在购买上述车辆的过程中垫付的19.52万元，对此，本院认为：赵伟主张购车款中有17万元是由其向蜜蜂在线支付，后由蜜蜂在线法定代表人高秋峰支付给陈爱英，但现有证据只能证明高秋峰与陈爱英之间存在款项往来，在陈爱英已经提交证据证明其与高秋峰存在其他经济往来情况下，即使高秋峰有向陈爱英转款17万元，也不能证明该款项是赵伟代为支付了购买粤Ｂ×××××号车辆的款项，而蜜蜂在线出具的《证明》也不能证明陈爱英有收取该17万元，因此有关赵伟代付17万元的主张不予支持；至于赵伟主张的其余2.52万元，其中陈爱英自认赵伟垫付11200元，但根据《股权协议书》的约定，对于涉案车辆的购车款，陈爱英仅需出资27万元，其余款项由天基权公司出资，因此该笔11200元款项属于天基权公司出资义务的一部分，陈爱英无需予以返还，其余款项举证不足，本院不予支持。综上，上诉人赵伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4204元，由上诉人赵伟承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年二月一日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。