北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17507号原告：湖南中物振华沥青科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井莲路**紫金国际**栋**。法定代表人：李广平，董事长。委托诉讼代理人：田娟玮，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建刚，男，湖南中物振华沥青科技有限公司员工。被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦****v>法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：高丽春，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培湖，男，中电建路桥集团有限公司员工。被告：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市天河区珠江新陈华明路****自编**法定代表人：杨舜龙，董事长。委托诉讼代理人：殷久帅，男，广东龙浩公路桥梁工程有限公司员工。原告湖南中物振华沥青科技有限公司（以下简称中物振华公司）与被告中电建路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称龙浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告中物振华公司委托诉讼代理人田娟玮、李建刚、被告路桥公司委托诉讼代理人高丽春、杜培湖、被告龙浩公司委托诉讼代理人殷久帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中物振华公司向本院提出诉讼请求：1、判决路桥公司、龙浩公司向中物振华公司支付材料款5780461.42元及支付逾期违约金（以5780461.42元为基数，按照日万分之五的标准自2019年11月1日起至实际支付完成之日止）；2、判决路桥公司、龙浩公司向中物振华公司支付律师代理费100000元；3、判令路桥公司、龙浩公司承担本案诉讼费。事实及理由：路桥公司承包了湖南岳望高速一标工地路段工程，由龙浩公司实际施工，双方共同组建工程项目部。因路桥公司、龙浩公司在施工过程中需用沥青，2016年7月10日，中物振华公司与路桥公司签订了一份《沥青采购合同》，合同约定：“由中物振华公司向路桥公司承包的高速路段工程供应沥青；结算周期为按月结算；结算方式为双方对数量及金额确认后，扣除5%的质保金，中物振华公司开具发票后15个工作日内支付货款；质保期为最终完成沥青供应之日，质保期满后无质量问题15日内质保金返还中物振华公司。2017年9月30日供货结束，2017年10月31日中物振华公司与路桥公司项目部通过结算签订《最终结算协议书》，路桥公司、龙浩公司尚欠中物振华公司材料款及利息共计7980461.42元，2019年1月26日，中物振华公司与路桥公司、龙浩公司签订《和解协议书》，协议约定：所欠货款的最终数目为7780461.42元；该款项由龙浩公司分期支付或由路桥公司代为分期垫付；在2019年2月4日前先行支付不低于200万元，剩余款项在2019年10月31日前支付完毕；如未按期履行由龙浩公司按每日逾期金额万分之五的利息标准向中物振华公司支付逾期违约金。协议签订后，被告依约于2019年2月1日向中物振华公司支付了200万元，剩余款项经中物振华公司多次催要路桥公司、龙浩公司至今未付。被告路桥公司答辩称：第一、根据《和解协议书》，路桥公司承担的是垫付责任，而不是债务责任，路桥公司在和解协议范围内承担责任，但是不对全部本金和利息承担责任。第二、路桥公司对《和解协议书》约定的违约金没有给付责任，给付责任应为龙浩公司。第三、路桥公司与中物振华公司没有合同关系，也没有履约关系，盖章是项目经理部，是龙浩公司用这个章与中物振华公司发生的合同关系。第四、项目部的盖章行为不能代表路桥公司，也没有经过路桥公司事后的追认，在履行合同过程中，收货人以及对账人也不是路桥公司人员。被告龙浩公司答辩称：龙浩公司与中物振华公司无合同关系，不存在债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月10日，中物振华公司（乙方、供方）与中电建路桥集团有限公司岳望高速公路第一合同段项目经理部（甲方、需方）签订了一份《沥青采购合同》（合同编号YW-1-A-CLCG-20160701），合同主要内容为：一、材料名称：重交道路石油沥青，结算单价：1950（元/吨）；材料名称：改性沥青，结算单价：2800（元/吨）。二、1、交货地点：湖南省岳阳市岳阳县新开镇高垅村（K9沥青站），湖南省岳阳市岳阳县黄沙街（K39沥青站），本项目如有增加新的供应站点，甲方应将新的供应站点以书面形式通知乙方，单价不变；2、供应周期：2016年3月至2016年12月，供应周期如有大的调整，甲方将另行通知。七、结算付款：1、结算周期：按月结算以上月21日至结算当月20日为一个结算周期；2、结算方式：（1）结算前，甲乙双方根据共同签收的供货签收单进行数量和涉及金额确认；（2）按双方对账确认数量的货款总额的95%进行结算，剩余货款总额的5%作为质保金。乙方按双方对账确认数量提交结算资料和全额税务发票，甲方在收到乙方提供的全额合法有效税务发票之日起15个工作日内支付货款；3、质保金：质量保证金为总货款的5%，质保期为乙方开始供货至最终完成沥青供应之日，质保期满后无质量问题15天内返还乙方，质保期内质保金不计利息。双方还对其他内容进行了约定。2016年7月21日、8月21日、9月21日中电建路桥集团有限公司岳望高速公路第一合同段项目经理部（确认人为方彦媛、苟娟）与中物振华公司签订3份《湖南岳望高速公路第一合同段沥青价格确认单》，金额共计7668911.4元。2017年10月31日，中电建路桥集团有限公司岳望高速公路第一合同段项目经理部（甲方、需方）与中物振华公司（乙方、供方）签订《最终结算协议书》（编号:YW-1-A-CLCG-201607101），协议约定：甲乙双方于2016年7月10日签订的《沥青采购合同》(合同编号:YW-1-A-CLCG-20160701),经双方友好协商,达成以下约定：1、截止至2017年9月30日，累计供应沥青数量3214.4吨,金额7658911.40元,另应付利息31550.02元,合计7980461.42元,累计已支付0元，故欠款金额为798046.42元；双方还对其他内容进行了约定。2019年1月26日，中物振华公司（甲方、原告）与龙浩公司（乙方、被告）、路桥公司（丙方、被告）签订《和解协议书》，主要内容为：就中物振华公司与路桥公司、龙浩公司合同纠纷一案（(2018)湘0621民初1871号)，经协商一致,达成如下和解协议:一、经龙浩公司确认并认可,湖南岳望高速公路第一合同段项目经理部欠原告合同款项共计7780461.42元(已最终协商一致)。二、以上欠付款项由龙浩公司分期支付或路桥代为分期垫付,龙浩公司或路桥公司应在2019年2月4日之前向中物振华公司支付首期款项不低于人民币200万元,剩余款项应在2019年10月31日之前归还完毕。三、如龙浩公司或路桥公司在2019年2月4日之前向原告指定账户成功支付首期款项人民币200万元，原告即向法院申请撤诉，剩余款项如未在2019年10月31日前支付完毕的,龙浩公司应按每日逾期金额万分之五的利息标准向振华公司支付逾期违约金。四、原告与被告方再无其他争议，本协议经各方代表签字后即具有法律效力。2019年2月1日，湖南省岳阳市高速公路建设协调领导小组向中物振华公司付款200万元，其后未再支付货款。路桥公司及龙浩公司均认可上述付款系路桥公司支付。中物振华公司提交《法律事务委托合同》及增值税发票，证明中物振华公司为本案支付10万元律师费。另外，中物振华公司又提交（2019）湘06民终3434号、（2018）最高法108号、（2020）湘0681民初374号之一民事判决书，证明董建春系龙浩公司的代理人，杜培湖系路桥公司的员工，故上述两人在《和解协议书》中的签字系代表公司，法律后果应由公司承担。路桥公司提交《关于岳望项目债务处理原则及部分结算的确认函》，系龙浩公司向路桥公司出具，主要内容为：一、我司对岳望一标项目产生的全部债务自行承担主体责任（即清偿义务)，贵司没有义务承担本确认函所涉款项的支付义务及责任。若出现贵司先行支付或实际承担的，则由我司向贵司承担赔偿义务和全部法律责任。三、我司全权委托黄建春同志为我司代理人，负责外欠债务的办理和结算，其签字资料对我司有效。同时明确了债务内容以及债务金额。上述事实，有《沥青采购合同》、《湖南岳望高速公路第一合同段沥青价格确认单》、《最终结算协议书》、《和解协议书》、判决书及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据中物振华公司提交的有效证据，可以证明中物振华公司与路桥公司、龙浩公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。路桥公司与龙浩公司成立中电建路桥集团有限公司岳望高速公路第一合同段项目经理部，中物振华公司与项目经理部签订《沥青采购合同》，并按照合同约定向其供货，其后双方签订《价格确认单》、《最终结算协议书》，但项目经理部并未按期支付货款，故中物振华公司起诉至法院。后中物振华公司、路桥公司、龙浩公司三方签订《和解协议书》，约定：“经龙浩公司确认并认可,湖南岳望高速公路第一合同段项目经理部欠原告合同款项共计7780461.42元，以上欠付款项由龙浩公司分期支付或路桥代为分期垫付，浩公司或路桥公司应在2019年2月4日之前向中物振华公司支付首期款项不低于人民币200万元，余款项如未在2019年10月31日前支付完毕的,龙浩公司应按每日逾期金额万分之五的利息标准向振华公司支付逾期违约金。”路桥公司于2019年2月1日支付200万元货款后，中物振华公司向原审法院申请撤诉，但剩余5780461.42元路桥公司及龙浩公司至今未支付。故对于中物振华公司主张路桥公司、龙浩公司支付货款5780461.42元的诉讼请求本院予以支持。因路桥公司、龙浩公司违约给中物振华公司造成的损失应当予以赔偿，本院对于中物振华公司主张路桥公司、龙浩公司支付逾期付款违约金，即以5780461.42元为基数，按照日万分之五的标准自2019年11月1日起至实际支付完成之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于中物振华公司主张路桥公司、龙浩公司支付律师费10万元，因双方未有明确的合同约定，且该费用亦不是必然发生的费用，故本院不予支持。对于路桥公司抗辩称，其系在《和解协议书》范围内承担责任，而不是对全部本金和利息承担责任，因路桥公司并未按照《和解协议书》的约定履行债务，故其应承担相应的违约责任。对于路桥公司抗辩称，路桥公司与中物振华公司没有合同关系，项目部的盖章行为不能代表路桥公司；以及龙浩公司抗辩称，龙浩公司与中物振华公司无合同关系，不存在债务。本院认为，因中物振华公司、路桥公司、龙浩公司于2019年1月26日签订的《和解协议书》，系对涉案《沥青采购合同》债权债务的确认，路桥公司代表人杜培湖予以签字，龙浩公司代表人殷久帅、董建春予以签字，且杜培湖亦当庭认可其签字行为系代表路桥公司，殷久帅亦当庭认可其签字行为系代表龙浩公司，故对于路桥公司与龙浩公司的抗辩意见，本院不予采信。路桥公司提交的龙浩公司向其出具的《关于岳望项目债务处理原则及部分结算的确认函》，系龙浩公司与路桥公司自行达成的内部协议，不能对抗中物振华公司的主张，故本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中电建路桥集团有限公司、被告广东龙浩公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中物振华沥青科技有限公司支付材料款5780461.42元及逾期付款违约金（以5780461.42元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年11月1日起至实际付清之日止）；二、驳回原告湖南中物振华沥青科技有限公司其他诉讼请求。如果被告中电建路桥集团有限公司、广东龙浩公路桥梁工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52963元，由原告湖南中物振华沥青科技有限公司负担916元（已交纳），由被告中电建路桥集团有限公司、广东龙浩公路桥梁工程有限公司负担52047元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年二月七日书记员  梁 媛