重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9735号原告：杨洋，女，1979年8月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现羁押于重庆市女子监狱。委托诉讼代理人：刘洁，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾姝媛，重庆学苑律师事务所律师。被告：刘先明，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆丰都县。被告：重庆恒茂金属表面处理有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道河泉南路**，注册号×××20法定代表人：刘先明。原告杨洋与被告刘先明、被告重庆恒茂金属表面处理有限公司（以下简称恒茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人刘洁到庭参加了诉讼。被告刘先明、被告恒茂公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告刘先明立即向原告杨洋归还借款本金416666.66元；2、被告刘先明立即向原告杨洋支付以416666.66元为基数，从2015年7月4日起至付清全部欠款之日止，按照月2%标准计算的逾期利息；3、被告恒茂公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任并支付违约金83333.33元。事实和理由：2014年7月3日，刘先明因经营需要向杨洋借款，经双方协商一致签订了《个人借款合同》，约定刘先明向杨洋借款人民币500000元，借款日期以借款支付凭证记载日期为准；借款期限为12个月，自2014年7月3日起至2015年7月2日止，借款利率按月2%，刘先明每月应还本息为51666.67元，若借款人未按时足额偿还借款，从逾期之日起按合同借款利率上浮百分之五十并承担杨洋为实现债权而产生的诉讼费、差旅费、律师费等。2014年7月3日，杨洋与恒茂公司签订了《保证担保合同》，约定恒茂公司为刘先明与杨洋签订的《个人借款合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、差旅费、律师费等提供连带责任担保，保证期间为两年，若保证人不履行保证责任，未按时足额代为清偿到期债务的，保证人按照主合同项下未清偿全部借款本息的20%支付违约金等。上述合同签订后，杨洋按照约定向刘先明中国农业银行晏家园区支行，账号为6228********的账户转入了500000元。借款期限届满后，刘先明未偿还杨洋借款本息，杨洋遂提起本次诉讼。被告刘先明、被告恒茂公司均未答辩。根据原告杨洋陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年7月3日，杨洋（甲方）和刘先明签订《个人借款合同》（合同编号：20140703-01）一份，其中约定：乙方因合法的经营需要向甲方借款，现甲乙双方经平等友好协商，就甲方向乙方出借款项事宜，依法自愿达成如下合同：借款金额为500000元，借款期限为12个月，自2014年7月3日起至2015年7月2日止；借款利率实行固定利率，执行月利率2%直至借款期限届满之日；乙方偿还借款本息方式为：每月应还本息额为51666.67元；乙方如未按本合同约定履行义务，归还的款项不足以清偿本合同项下乙方应付数额的，甲方有权选择将款项用于乙方支付借款本金、利息、逾期利息、违约金或甲方追索债务的费用。乙方如未按本合同约定履行义务，除承担前述法定和约定之违约责任外，还应承担甲方为实现债权向乙方追索债务而产生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、送达费、鉴定费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费、通讯费、律师代理费及其他甲方实现债权的一切费用等内容。2014年7月3日，杨洋（甲方）和恒茂公司（乙方）签订《保证担保合同》（合同编号：20140703-01-1）一份，其中约定：为确保甲方与刘先明签订的编号为20140703-01的《个人借款合同》的履行，确保甲方债权的实现，乙方经借款人推荐并征得甲方同意后自愿成为借款人的担保人，并承诺以乙方依法享有处分权或所有权的全部财产就主合同项下借款人的全部债务向甲方提供保证担保；被保证的主债权为：甲方与借款人所签主合同项下的借款本金、利息、费用等，其中借款本金为500000元；本合同的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围：主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金等以及实现主合同项下债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、调查费、差旅费、电讯费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、律师代理费等甲方为实现债权所产生的全部费用）；保证期间为主合同约定的借款人的借款本息偿还债务履行期限届满之日起两年；乙方违反本合同义务，不履行或怠于履行保证责任，未按时足额代为清偿到期债务的，应按照主合同项下借款人未清偿的到期全部借款本息金额的20%比例向甲方支付违约金等内容。该合同尾部为刘先明在乙方法定代表人处签名捺印，恒茂公司加盖印章。2014年7月4日，杨洋通过银行转账形式向刘先明银行账户转款500000元。2014年8月4日，许平向杨洋转款51667元。2014年9月2日，恒茂公司向杨洋转款51666.67元。庭审中，杨洋称许平的转款是刘先明偿还的款项。此后，刘先明未向杨洋支付任何款项，杨洋遂提起本次诉讼。庭审中，本院向杨洋进行释明，本院于2020年5月6日受理了杨洋诉不特定被告民间借贷案件共26件，诉请借款金额共计60459590元，以上情况足以认定杨洋作为职业放贷人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，属于从事非法金融业务活动，所签订《个人借款合同》应属无效，杨洋是否变更诉讼请求。杨洋未表示变更诉讼请求，但称如果案涉《个人借款合同》无效，《保证担保合同》应当按照当事人过错程度依法确认保证人的民事责任，其他由人民法院依法处理。上述事实，有《个人借款合同》《保证担保合同》、个人账户汇总信息清单等证据以及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，本院于2020年5月6日受理了杨洋诉不特定被告民间借贷案件共26件，诉请借款金额共计60459590元，以上情况足以认定杨洋作为职业放贷人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，属于从事非法金融业务活动，故案涉《个人借款合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，恒茂公司、刘先明及其委托的他人陆续向杨洋支付的共计103333.67元的性质应为出借行为无效后的返还款项，但杨洋向龙智勇转款500000元也应当计算资金占用损失，故在扣除刘先明每次支付款项时按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）计算的资金占用利息金额后再行抵扣500000元。经过计算，故刘先明现应当杨洋返还401281.10元，且继续向杨洋支付401281.10元为基数，从杨洋主张之日即2015年7月4日起起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）以及从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。对于恒茂公司应承担的法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。如前所述，《个人借款合同》已认定为无效，故恒茂公司就《个人借款合同》所提供的担保也因从属关系而无效。刘先明既作为借款人，又作为恒茂公司的股东，恒茂公司对于杨洋作为自然人而非金融机构出借款项的事实是明知的，故恒茂公司在本案中所提供的担保具有过错，故本院认定恒茂公司应对刘先明的前述债务在刘先明不能清偿部分承担三分之一的责任。对于杨洋要求恒茂公司支付违约金83333.33元的诉讼请求，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，担保责任范围不能大于主债务的范围，故本院对该主张不予支持。被告刘先明、被告恒茂公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘先明在本判决生效之日起十日内向原告杨洋返还401281.10元和支付以401281.10元为基数，从2015年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）以及从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、被告重庆恒茂金属表面处理有限公司对被告刘先明前述债务在其不能清偿部分承担三分之一的责任；三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，公告费260元，共计4660元，由被告刘先明负担3740元，被告重庆恒茂金属表面处理有限公司负连带支付责任；原告杨洋负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  宋树龙人民陪审员  李永富二〇二一年二月十八日书 记 员  刘小偲