安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0191民初127号 原告：安徽曹氏弘泰建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县梁园镇合肥上海产业园原路口乡政府院内，统一社会信用代码91340100MA2P4Q3B5G。 法定代表人：曹光书，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：曹苏明,安徽巢阳律师事务所律师。 被告：安徽省营联铁塔建设管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路396号凤凰国际A座20楼，统一社会信用代码91340100MA2R911Y12。 法定代表人：张邦营。 被告：深圳圣德强营联基站建设有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路396号凤凰国际A座20楼，统一社会信用代码91340111MA2TYT538A。 负责人：张邦营，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：杨**，安徽华人律师事务所律师。 原告安徽曹氏弘泰建筑劳务有限公司（以下简称曹氏弘泰公司）与被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司（以下简称营联铁塔公司）、深圳圣德强营联基站建设有限公司合肥分公司（以下简称营联基站公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹氏弘泰公司的委托诉讼代理人曹苏明，被告营联铁塔公司及被告营联基站公司的共同委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹氏弘泰公司向本院提出诉讼请求：营联铁塔公司、营联基站公司连带返还风险保证金100万元及逾期利息（自2020年10月8日起按年利率6%的标准计算至款清之日止）。 事实与理由：2020年4月，曹氏弘泰公司与第三人桂彩华磋商，与营联铁塔公司订立《通信工程基础设施建设项目风险责任框架协议书》，约定由曹氏弘泰公司承包合肥地区内的“通信工程基础设施建设项目”，承包期限自2020年4月27日至2025年4月16日。同日曹氏弘泰公司向营联铁塔公司支付了100万元风险保证金，并由营联基站公司出具收据。协议订立后，营联铁塔公司至今没有提供相应工程项目供曹氏弘泰公司承包施工。经协调，被告承诺全额退还风险保证金，但至今未退，曹氏弘泰公司遂诉至本院，请求判如所请。 被告营联铁塔公司对曹氏弘泰公司主张的事实无异议。 被告营联基站公司辩称：我方不是合同相对人，不应承担合同义务。曹氏弘泰公司系与营联铁塔公司签订协议，并将款项汇至营联铁塔公司账户，解除合同及退款协议也是曹氏弘泰公司与营联铁塔公司签订，与我方无关，我方在收据上盖章完全是财务人员疏忽所致，不能视为我方愿意替营联铁塔公司承担还款责任的意思表示，请求驳回对我方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年4月27日，营联铁塔公司（甲方）与曹氏弘泰公司（乙方）签订《通信工程基础设施建设项目风险责任框架协议书》，约定甲方在安徽省地市已成功项目备案“通信工程基础设施建设项目”，并将在合肥市通过与乙方公司进行项目的运营。乙方有意通过风险承包独立核算的方式参与“通信工程基础设施建设项目”的实施。乙方承包经营范围为安徽省合肥市及下属各区县范围内的“通信工程基础设施建设项目”履约承包风险及拖欠农民工工资保证金共计200万元。乙方于本协议签订时当日内自愿缴纳100万元风险保证金，进场施工时再缴纳100万元。 同日，曹氏弘泰公司向营联铁塔公司银行账户支付100万元。营联基站公司向曹氏弘泰公司出具收据三张，载明收到曹氏弘泰公司保证金100万元及资料费200元。 营联铁塔公司一直未提供相应工程项目供曹氏弘泰公司承包施工。2020年9月24日，营联铁塔公司（甲方）与曹氏弘泰公司（乙方）签订《解除合同及退款协议》，约定甲乙双方经平等协商，协议解除2020年4月27日订立的《通信工程基础设施建设项目风险责任框架协议书》，甲方承诺自本协议订立之日起十五个工作日内返还乙方风险保证金100万元。 上述事实，有原告提供的《通信工程基础设施建设项目风险责任框架协议书》、收据、银行客户回单、《解除合同及退款协议》及被告提供的2020年4月27日客户自助打印回单等证据证实，本院予以认定。 对于原告提供的录音光盘及录音笔录，属电子证据，未经公证，无法证明该证据的真实性和完整性，被告亦不予认可，本院不予认定。 对于被告提供的2019年10月15日客户自助打印回单，与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为：营联铁塔公司与曹氏弘泰公司签订的《通信工程基础设施建设项目风险责任框架协议书》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。协议签订后，曹氏弘泰公司依约支付保证金，但营联铁塔公司一直未向曹氏弘泰公司提供项目供其承包施工，现营联铁塔公司与曹氏弘泰公司签订协议解除合同并退款，故对曹氏弘泰公司主张营联铁塔公司返还保证金的诉请本院予以支持。对于营联基站公司的责任，案涉协议签订主体系曹氏弘泰公司与营联铁塔公司，合同相对方为营联铁塔公司，保证金也系支付至营联铁塔公司银行账户，营联基站公司虽就此向曹氏弘泰公司出具收据，但不能当然视为营联基站公司自愿加入案涉债务。曹氏弘泰公司称营联基站公司自愿承诺承担还款责任，属于债的加入，但未提供相应证据证明，仅凭收据上的印章不能当然认定营联基站公司对案涉保证金负有返还义务，故对曹氏弘泰公司主张营联基站公司承担还款责任之诉请本院不予支持。 关于逾期利息的起算时间，营联铁塔公司承诺于《解除合同及退款协议》签订十五个工作日内返还保证金，故逾期利息应自协议签订后十五个工作日即2020年10月14日起开始计算。关于逾期利息的计算标准，曹氏弘泰公司主张按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽曹氏弘泰建筑劳务有限公司返还保证金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，自2020年10月14日起按年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽曹氏弘泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  李 群 二〇二一年二月二日 法官助理  李 晔 书 记 员  王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。