广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终467号上诉人（原审被告一）：黄春凤,女，汉族，1986年8月27日出生，住址：惠州市惠城区×××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××027。上诉人（原审被告一）：吴才洲，男，汉族，1981年6月10日出生，住址：惠州市惠城区×××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××210。被上诉人(原审原告)：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市惠城区×××××××第13层。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所律师。上诉人黄春凤、吴才洲因与被上诉人惠州市中鹏物业管理有限公司（以下简称“中鹏物业”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初10339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄春凤、吴才洲向本院提出上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于2017年1月至2018年1月的物业管理费问题，因中鹏物业公司管理和服务质量标准完全违背与其所签的《前期物业服务协议》，如走廊、大厅、外墙瓷砖脱落无人修复，公共卫生打扫不干净，电梯维修不到位等，消防设施瘫痪，详见惠城区消防局的消防安全整改书，致使小区存在重大安全隐患。而一审法官把物业公司对全小区业主的生命财产安全不避重就轻做法上诉人质疑其公正性。二、一审判决未能考虑案件的社会影响，对物业服务费的错误判决更会导致更多物业公司不履行义务，而堂而皇之享受权利的现象，为法理不容与法律相悖。纵观今日普遍存在的物业公司推卸服务义务，提供恶劣服务之乱状，物业公司的守法意识淡薄，职业道德低下固然是根本原因，然司法机关的纵容与偏袒亦难辞其咎。对于物业公司的服务存在严重的瑕疵，人民法院应判决大幅减免物业费，方能刹住物业界不正之风。综上所述，上诉人认为，一审判决存在审查证据，认定事实，审判程序上均存在错误，二审法院应支持上诉人的诉请，依法改判或发回重审。被上诉人中鹏物业书面答辩称，一、一审法院对第一项判决所认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人向上诉人收取自欠费当月起，包含2017年10月至2018年1月期间的物业管理费有事实和法律依据。首先，被上诉人与御景花园业主委员会的诉讼于2017年12月25日由博罗县人民法院作出判决，在此期间实际上由被上诉人在御景花园小区提供服务；其次，经过小区业委会、新物业公司多方协商形成于2017年10月18日的《致御景花园小区业主的一封信》亦证明，过渡期内仍由被上诉人为御景花园小区管理服务，在过渡期间及之前，业主仍按约定产生的物业服务费、停车费由被上诉人收取。根据《会议纪要》，2018年1月20日起御景花园小区的物业由新物业公司接管，被上诉人退场，亦可证实被上诉人服务至2018年1月20日；最后，虽惠州市房产管理局对被上诉人作出《责令限期退出物业管理区域通知书》及《行政处罚意见告知书》，但房管局并未以此作出行政处罚单决定书，故不能以惠州市房产管理局对被上诉入作出《责令限期退出物业管理区域通知书》及《行政处罚意见告知书》为由认为被上诉人并未为御景花园小区提供务。被上诉人已经按照合同约定履行物业合同义务，上诉人也享受了被上诉人提供的物业服务，上诉人应对物业服务支付相应的对价。二、上诉人以其交过2017年3月-4月期间的费用给非法引进的惠州市顺泽物业管理服务有限公司为由，以此抵扣被上诉人管理期间的物业管理费没有合法依据。2017年2月御景花园业主委员会通过非法引进顺泽物业，并非法“查封’’被上诉人所在的物业用房，该非法引进物业公司的行为已经被惠州市房管局于2017年4月20日发布的惠市房函第[2017]175号文件确认引进顺泽物业公司程序违法，故2017年3月至4月期间上诉人交给非法引进顺泽物业公司的费用，没有合法依据。其次，被上诉人提交御景花园业主委员会提供的证明文件，证明其已经向顺泽物业支付该期间的物业费，所证明事实的真实性无法确认，更与本案没有关联性，上诉人交予案外人顺泽物业的费用，是上诉人与案外人顺泽物业之间的债权债务关系，无法抵扣被上诉人与上诉人之间的物业服务合同问的债权债务。综上所述，原审法院对第一项判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审认定事实及判决：被告是惠州市惠城区×××××××××××××××××××××的业主，房屋用途为住宅，建筑面积为79.24平方米。被告于2013年3月30日收楼，与原告签订了《御景花园前期物业服务协议》，约定：业主接受惠州市中鹏物业管理有限公司提供的服务，按时交纳物业管理服务费用和其他费用，惠州市中鹏物业管理有限公司应履行协议规定的服务内容和质量标准。业主按照其拥有的物业建筑面积缴纳物业管理服务费，住宅收取标准为1.35元/月/平方米，物业服务费用按月交纳，逾期未交纳业主按日以应交物业管理服务费及相关费用的1%计滞纳金向原告支付作为违约金。原告代供水部门向业主收取每月的自来水费，收费标准按供水部门规定的标准收取。原告每月向业主收取上月的公用水电分摊费用，按照当月实际发生用量按户分摊计算。服务期限自房屋出售之日起至本小区业主委员会与物业管理企业签订新的物业管理服务协议生效时止。原告提交的欠费表显示：被告拖欠2016年12月至2017年12月原告代缴的水费811.44元、公摊电费297.41元，2017年1月至2018年1月20日物业服务费1354.95元。2017年原告将惠州市××××××业主委员会和上海文化银湾物业管理有限公司诉至博罗县人民法院，请求继续履行其与惠州市鹏达实业发展集团有限公司签订的关于涉案小区的《前期物业服务合同》，并确认惠州市××××××业主委员会与上海文化银湾物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。博罗县人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤1322民初4271号民事判决书，查明：惠州市中鹏物业管理有限公司与惠州市鹏达实业发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定由原告为惠州市鹏达实业发展集团有限公司开发的位于惠州市×××××××的鹏达御景花园提供前期物业管理服务，服务期限自2013年5月30日至2018年6月1日。鹏达御景花园业主委员会于2017年9月30日与上海文化银湾物业管理有限公司签订了《物业服务合同》。上述判决书认为惠州市××××××业主委员会与上海文化银湾物业管理有限公司签订的《物业服务合同》有效，判决驳回惠州市中鹏物业管理有限公司的全部诉讼请求。该判决已生效。为查清本案事实，原审法院曾分别去函惠州市住房和城乡建设局以及惠州市惠城区××××××××办事处。惠州市住房和城乡建设局复函：2017年10月9日，御景花园小区业主委员会给原惠州市房产管理局反映有关问题并组织和带领部分业主多次通过网络问政、局长信箱、书记论坛、集体到原市房管局上访等形式要求对惠州市中鹏物业管理有限公司进行行政处罚，原惠州市房产管理局、区政法委及江南街道办一直对各方进行协调，最后一次参与协调会是2018年1月20日，与江南街道办事处、御景花园新老物业公司、业主委员会代表各方签订书面会议纪要，御景花园业委会代表及新老物业公司代表在会议纪要上签名确认。原惠州市房产管理局于2017年11月7日向惠州市中鹏物业管理有限公司送达《责令限期退出物业管理区域通知书》，要求其于2017年11月30日前退出御景花园小区物业管理区域，因其未按照规定退出，故于2017年12月22日作出《行政处罚意见告知书》及《行政处罚听证告知书》，之后惠州市中鹏物业管理有限公司向惠州市房产管理局递交了《行政处罚听证申请书》及《行政处罚陈述申辩书》，鉴于相关各方一直在沟通协调，惠州市中鹏物业管理有限公司递交了《撤回听证申请书》、《请求撤销处罚决定书》和《申请撤销行政处罚》，同时御景花园小区业主委员会于2018年1月23日向惠州市房产管理局递交了《请求暂缓处罚的函》，请求惠州市房产管理局暂缓对惠州市中鹏物业管理有限公司的行政处罚，故惠州市房产管理局根据当时处置的实际情况没有作出《行政处罚决定书》，没有实际执行《行政处罚告知书》中列明的处罚。惠州市惠城区××××××××办事处复函：因御景花园小区新老物业交接纠纷，惠州市房产管理局牵头有关部分进行协商，2017年10月18日形成了《致御景花园小区业主的一封信》，告知御景花园业主，过渡期内仍由惠州市中鹏物业管理有限公司为御景花园小区管理服务，御景花园小区业主委员会应认真履行好职责，在过渡期间应协助监督原物业公司做好安保、车辆进出停放、垃圾清理、公共设施维护等工作，在过渡期间及之前，按约定产生的物业服务费、停车费仍由惠州市中鹏物业管理有限公司收取等内容；同时确认，《致御景花园小区业主的一封信》形成后，街道办、上湖塘居委会到御景花园小区每个楼栋电梯口进行张贴并发至原物业公司、业委会，并要求业委会在微信业主群公告，但《致御景花园小区业主的一封信》中并未确定过渡期至何时。2018年1月20日，惠州市××××××业委会、原告、上海文化银湾物业管理有限公司三方签订《会议纪要》，约定：2018年1月20日起御景花园小区的物业管理工作由银湾开始全面接手。原告提交的物业资料交接表显示，原告与上海文化银湾物业管理有限公司交接日期为2018年1月22日。原审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案的争议焦点：被告是否应当足额向原告支付2017年1月至2018年1月20日的物业服务费、原告代缴的水费、公摊电费及被告是否应当承担违约责任。第一，水费是被告家庭生活使用所实际发生的费用，应由被告承担，合同约定原告代供水部门向被告收取。公摊电费是小区正常维护所必然产生的费用，由小区业主分摊符合法律规定，且合同也作了相应约定，被告拖欠2016年12月至2017年12月原告代缴的水费811.44元、公摊电费297.41元，现原告要求被告支付上述费用，于法有据，予以支持。第二，关于物业服务费问题。对于2017年10月至2018年1月的物业服务费。原审法院认为，首先，原告与御景花园小区业主委员会的诉讼于2017年12月25日由博罗县人民法院作出判决，在此期间，原告提交的证据可确认原告实际有在御景花园小区提供服务；其次，经过各方协商形成于2017年10月18日的《致御景花园小区业主的一封信》亦列明，过渡期内仍由原告为御景花园小区管理服务，在过渡期间及之前，按约定产生的物业服务费、停车费仍由原告收取，虽然《致御景花园小区业主的一封信》并未列明过渡期限到何时，但根据《会议纪要》可知，2018年1月20日起御景花园小区的物业由新物业公司接管，原告退场，亦可证实原告服务至2018年1月20日；最后，虽然惠州市房产管理局对原告作出《责令限期退出物业管理区域通知书》及《行政处罚意见告知书》，但房管局并未以此作出《行政处罚决定书》，即《行政处罚意见告知书》并未实际执行，故不能以惠州市房产管理局对原告作出《责令限期退出物业管理区域通知书》及《行政处罚意见告知书》为由认为原告并未为御景花园小区提供服务，被告仍应向原告支付2017年10月至2018年1月20日的物业服务费。对于2017年10月之前的物业服务费，被告未举证证明原告的服务不达标，有可减免物业管理费的情形，故被告应该支付2017年10月之前的物业服务费。综上，被告应向原告支付2017年1月至2018年1月20日未缴纳的物业服务费1354.95元。若被告认为因原告未能按照合同约定提供物业服务给其造成损失的，被告可另行提起诉讼。第三，关于原告诉请的违约金。基于上述论述，被告拖欠水费、公摊电费、物业服务费，已构成违约，应依约向原告支付违约金，但考虑御景花园小区业主委员会确实存在纠纷，且面临新旧物业的交替事宜，业主无法确定应向谁支付物业服务费，故综合本案案情，原审法院酌定被告无需向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄春凤、吴才洲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市中鹏物业管理有限公司支付2016年12月至2017年12月的水费811.44元、公摊电费297.41元及支付2017年1月至2018年1月20日的物业服务费1354.95元。二、驳回原告惠州市中鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由被告黄春凤、吴才洲负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，上诉人在二审期间提交以下证据：1、《责令限期退出物业管理区域通知书》；2、《行政处罚意见告知书》；3、《责令限期改正通知书》；4、法律法规；5、广东省住建厅查处48家违规物业的新闻报道；6、《关于对小区物业服务和硬件设施的意见和建议函》；7、《关于对御景花园物业服务和硬件设施的意见和建议》；8、物业整改事项一览表；9、照片共七张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人黄春凤、吴才洲的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人应缴纳的物业服务费用如何确定的问题。根据《物业管理条例》第三十五条、第四十一条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案上诉人黄春凤、吴才洲与被上诉人中鹏公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，被上诉人中鹏公司提供了物业服务，上诉人作为业主应履行合同约定按时支付物业服务费用。上诉人主张被上诉人中鹏公司履行物业服务存在管理与服务质量差等问题，上诉人可根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定主张权利，上诉人以此为由主张减免物业管理费于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄春凤、吴才洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年二月二十二日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。