山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5685号 原告：张卫波，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，现住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。 被告：青岛市市南区联群幼儿园，住所地青岛市市南区河南路56号。统一社会信用代码12370202733492954C。 法定代表人：罗祥州，职务园长。 委托诉讼代理人：韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛市房产经营公司，住所地青岛市市南区安徽路7号。统一社会信用代码91370200163570470A。 法定代表人：于功汉，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭锐，男，1980年6月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告张卫波与被告青岛市市南区联群幼儿园（以下简称联群幼儿园）、被告青岛市房产经营公司（以下简称房产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫波及委托诉讼代理人霍吉峰、被告联群幼儿园的委托诉讼代理人韩传明、被告房产经营公司的委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫波向本院提出诉讼请求：1.判令联群幼儿园、房产经营公司赔偿张卫波因《房屋租赁合同》被解除给其造成的房屋经营性装修损失暂计10000元（最终以评估鉴定结论为准）；2.本案诉讼费等费用全部由联群幼儿园、房产经营公司承担。诉讼过程中，张卫波将第一项诉讼请求变更为：判令联群幼儿园、房产经营公司赔偿因《房屋租赁合同》被解除给张卫波造成的经营性装修损失1008991元、鉴定费30000元，共计1038991元。事实和理由：位于青岛市市南区××路××号××房屋（面积234.97平方米）系国有直管非住宅，由房产经营公司管理，联群幼儿园承租作为经营使用。自上世纪九十年代至今，联群幼儿园一直将上述房屋出租给案外人用于开办宾馆。2017年原承租人要转让宾馆，张卫波与其协商受让宾馆资产及房屋续签事宜，最终张卫波与联群幼儿园达成租赁期限为十年的约定，谈好租赁事宜后，联群幼儿园提出按照教育局的房屋出租流程需要先解除与原出租人的租赁合同，再与张卫波签订书面租赁合同，因走流程需要较长的时间，可以等走完流程再签书面合同，张卫波可以先接管宾馆进行装修。基于联群幼儿园在合同协商过程中的意思表示，同时按宾馆行业租赁的通行规则，租赁期限都比较长，不可能是一年两年，在此情况下，张卫波为经营需要投入了大量资金进行豪华装修，装修完毕宾馆投入运营一段时间后，联群幼儿园通知张卫波流程走完可以签订书面租赁合同。在张卫波准备与联群幼儿园签订书面租赁合同时，发现房屋租赁合同的期限是一年而不是十年，当即提出异议。联群幼儿园答复，根据教育局新的规定，房屋租赁合同一次只能签一年，但可以每年签一次，续期没有问题。基于相信租赁合同可以不断续签的情况下张卫波与联群幼儿园签订《房屋租赁合同》。但2018年12月3日联群幼儿园却单方违背之前的承诺，向张卫波邮寄送达《解除合同通知书》，单方解除房屋租赁合同决定收回房屋。张卫波向青岛市市南区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）鲁0202民初951号民事判决书，确认双方签订的《房屋租赁合同》于2018年12月4日解除。后张卫波提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）鲁02民终7411号民事判决，驳回上诉，维持原判。但联群幼儿园在合同协商过程中的意思表示足以让张卫波产生合同可以续期、租赁时间较长的合理预期，在此基础上，张卫波进行豪华装修产生费用，在合同不能续签的情况下，必然产生经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，《房屋租赁合同》虽被解除，但联群幼儿园和房产经营公司分别作为房屋的出租人和经营管理者，应当赔偿张卫波所付出的经营性装修损失。 联群幼儿园辩称，一、联群幼儿园解除与张卫波之间的租赁合同，系联群幼儿园合法行使权利，不存在侵害张卫波合法权益的情形，即联群幼儿园对于解除租赁合同无任何过失或者过错，无需向张卫波承担赔偿责任，法院应依法驳回张卫波的全部诉讼请求。二、涉案房屋装修的时间大约是2017年5月以前，当时涉案房屋出租给了石某，在涉案房屋装修时联群幼儿园根本就不知道还有张卫波这么一个人，也从未就房屋租赁事宜与张卫波进行过接触和洽谈，因此张卫波主张是基于联群幼儿园长租房屋预期，才对租赁房屋进行装修，与客观事实不符。1.张卫波所谓的对房屋进行装修行为，时间发生在与联群幼儿园进行沟通并签订租赁合同前，系原承租人石某承租房屋期间，涉案房屋是不是张卫波进行的装修，无法确定；即使是张卫波对房屋进行的装修，在对涉案房屋进行装修时，张卫波也从未就装修事宜与联群幼儿园进行过沟通，更未与联群幼儿园就租赁事宜进行协商或达成一致，这是本案的基本事实。2.装修房屋的时间点，双方洽谈及签订租赁合同的时间点，两个时间点的先后顺序非常重要，是分析判断对房屋进行装修行为与双方租赁合同是否存在直接因果关系的关键点。假设涉案房屋是张卫波进行装修的，由于张卫波在对房屋进行装修时，其尚未与联群幼儿园开始沟通租房事宜，更未与联群幼儿园就租赁房屋事宜达成一致意见，根本不存在张卫波所主张的基于联群幼儿园十年长租预期才对房屋进行装修的问题。3.张卫波大约在2017年8月初才开始就租赁涉案房屋事宜开始与联群幼儿园进行接触和沟通，并于2017年8月正式签订一年期租赁合同。当张卫波找到联群幼儿园沟通房屋租赁事宜时，联群幼儿园才知道张卫波有意从石某处转承租该房屋，而当时涉案房屋装修基本完成，并不是张卫波先行与联群幼儿园就租赁事宜进行的沟通，而后由张卫波对房屋进行的装修，该基本事实联群幼儿园恳请法院查清。4.在张卫波找联群幼儿园沟通和协商租赁合同内容时，虽然联群幼儿园负责人表示欢迎张卫波长租房屋，但也明确表示租赁合同只能一年一签，是否能够长租联群幼儿园无法确定，需要根据相关决策机构的意见确定，在此情况下张卫波经充分考虑仍同意与联群幼儿园签订了一年期租赁合同，不存在张卫波预期十年长租与联群幼儿园签订租赁合同问题。5.张卫波主张基于与联群幼儿园沟通并基于联群幼儿园承诺十年长租预期才投入巨资装修房屋，不但与客观事实不符，而且完全是颠倒事实。三、综上所述，涉案房屋现有装修是不是张卫波进行的装修，无证据证明；假设是张卫波对涉案房屋进行装修，因装修行为发生在租赁合同洽谈之前，也与联群幼儿园无关，更与租赁合同洽谈内容无关，根本就不存在张卫波主张的基于联群幼儿园长租预期才对房屋进行装修的问题。况且，租赁合同解除系张卫波违约而解除，联群幼儿园无任何过错。因此，不管张卫波对涉案房屋是否进行了装修，其损失都与联群幼儿园无关，应由张卫波自行承担。联群幼儿园与案外人石某终止合同的时间，协议载明是2017年4月10日，但实际盖章时间为2017年6月左右。 房产经营公司辩称，涉案房屋为房产经营公司负责经营管理的国有直管非住宅房屋，张卫波在民事诉讼事实与理由部分中所述情况房产经营公司从不知情，张卫波在民事诉讼的陈述也证明关于宾馆资产及房屋续签事宜，自始由张卫波与联群幼儿园协商办理，签订书面协议，从未告知房产经营公司，房产经营公司不是张卫波与联群幼儿园所签房屋租赁合同的当事人，因此，张卫波与联群幼儿园因其二人之间租赁关系产生的纠纷与房产经营公司无关。张卫波不应向房产经营公司主张诉讼请求，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.施工工程一览表。张卫波据此证明其为经营旅馆投入大量资金进行豪华装修。联群幼儿园对该证据的真实性不认可，系单方制作。本院认为，该证据确为张卫波单方制作，不足以证实张卫波的装修花费金额。 2.租房合同终止协议书。张卫波据此证明联群幼儿园于2017年3月就与原承租人石某商谈解除租赁合同事宜，于2017年4月10日在租房合同终止协议书上盖章，说明张卫波在对涉案房屋进行装修前，联群幼儿园已就解除租赁合同事宜与上一任承租人进行协商并达成一致。联群幼儿园质证认为真实性需庭后核实，根据该协议，联群幼儿园和石某的租赁合同终止时间为2017年6月2日，而张卫波自述其于2017年5月底前已经完成装修，证明张卫波对涉案房屋装修并不是基于和联群幼儿园洽谈了房屋是否长期租赁的事宜，而是张卫波和石某先达成转租协议，并由张卫波完成全部装修，后为完成租赁主体变更手续，联群幼儿园与石某签订本终止协议书，并由张卫波和联群幼儿园在2017年8月签订了房屋租赁合同书。本院认为，联群幼儿园持有该租房合同终止协议书原件，其未举证证实其持有的证据内容与张卫波提交的该证据不一致，故本院对该证据予以采信。 3.山东华信价格评估有限公司出具的价格评估结论书及发票。张卫波据此证明其装修价值经鉴定为1,008,991元，支出鉴定费30,000元，该费用应由联群幼儿园等予以赔付。联群幼儿园对该价格评估结论书的真实性无异议，但对评估报告内容不认可，提出以下异议：认可现场存在，但对涉评装修项目是否为张卫波装修不予认可；对屋外的院子相关项目不予认可，认为不属于联群幼儿园出租范围；对屋内部分改扩建项目不予认可，认为未提供审批手续；对部分可移动或拆除项目不予认可。本院认为，该价格评估结论书系本院依法委托具有相应资质的评估机构出具，评估程序和评估方法未违反相关规定，本院对该评估结论予以采信，关于联群幼儿园的相关异议应结合其他证据予以认定。 4.照片2张。张卫波据此证明其主张的装饰装修损失均是在前承租人石某承租联群幼儿园经营房屋范围之内进行的，张卫波并未扩大租赁范围，因此评估报告中的装修装饰损失是合情合理合法的。联群幼儿园对真实性及照片内容均无法确认，联群幼儿园和石某的租赁合同所约定的租赁范围应当以双方签字盖章的租赁合同约定为准，不应以张卫波提交的该照片为准，结合前两次开庭张卫波认可与石某协商转租涉案房屋事宜，可以充分证明张卫波是与原承租人石某，先行协商涉案房屋的转租并装修，而后张卫波向联群幼儿园协商并签订了租赁合同，张卫波的装修与联群幼儿园签订的租赁合同无必然联系，相应的装饰装修损失不应由联群幼儿园承担。即使张卫波对承租的房屋进行了装修，也仅有权对承租范围内的房屋进行装饰装修，超出出租范围的装饰装修行为系张卫波自由行为，且是不合法的行为，相关的费用和损失应由张卫波自行承担。本院认为，联群幼儿园作为涉案房屋的出租人，有条件核实房屋出租后的情况，其对该照片有异议但未提交证据予以反驳，且装修后的照片与评估机构现场勘验时所拍摄的照片一致，予以采信。 5.山东华信价格评估有限公司出具的情况说明函。张卫波对该情况说明函的真实性无异议，但对内容有异议，认为：太空舱床位是张卫波根据涉案房屋的特定尺寸进行定制加工，该床位设有电线、网线、有线电视、灭火器、多用插座、SUB插口，与房间的墙体形成了完整的附合，应为不可拆移、已形成附合，该部分费用256,000元不应予以扣除；该情况说明函中涉及的第73项会议桌，价值为15,000元，为1个实木整体，系在装修前通过叉车安放于大厅，该部分不应当算作未形成附合；对其他内容无异议。联群幼儿园对该情况说明函的真实性无异议，但对项目及价格有异议，认为：对于太阳能等物品，应属于拆除项目；张卫波先私自进行装修，后与联群幼儿园洽谈房屋租赁，张卫波私自装修过程中很多地方改变了房屋结构，但张卫波并没有按照租赁合同5.1条约定征得联群幼儿园同意，应视为张卫波装修违约，相关的装修损失应由张卫波自行承担；张卫波的部分装修装饰超出了联群幼儿园出租房屋的范围，评估机构未根据联群幼儿园的申请进行区分，应将该部分予以剔除；张卫波在装修中违法拆除了原有房屋部分承重墙等结构，违法在二楼加装了防盗门等结构，该部分装修并没有征得相关部门的审批，也没有获得联群幼儿园的同意，该部分违法装修产生的费用应由张卫波自行承担；本案租赁合同解除系张卫波拖欠租金导致的，张卫波应当承担租赁合同解除的全部责任，对于已形成附合的装修在剔除联群幼儿园前述异议项目后，并按照最高院司法解释折旧后作为损失的认定标准，并由张卫波承担主要或全部责任。本院认为，双方当事人对该情况说明函的真实性均无异议，予以确认。 6.证人林某签署保证书并出庭作证称：林某与张卫波过去是同事关系。因刘某要将石某经营的旅馆对外转租，林某就问刘某转租情况及联群幼儿园让不让转租，刘某说罗园长同意转租，所以林某与刘某约于2017年3月份找到罗园长，提出要干十年及租金能否降低，罗园长答复干十年没有问题，时间越长越好，但租金不能降了。林某想签合同，但罗园长说是公家单位需要走流程，说我们就无需跟石某签订合同，直接与联群幼儿园签订即可，但是必须将前面的合同解除后再签订新的合同。因为公家单位走流程时间长，就告知我们回去，该怎么装修就怎么装修，等走完流程可以签合同再打电话通知过来签合同。然后开始装修（大约3月下旬开始装修），直到2017年8月21日左右被告知带现金去签合同，此时发现年限不对，就问罗园长，答复是因为今年上级要求一年一签，你们干你们的没问题，因为涉案房屋始终是对外出租的，已经十几年来。因为罗园长是联群幼儿园的园长，基于信任，就签订了合同，也说了一年一续签。第二年交租金时，罗园长又叫林某和张卫波去，说需要涨租金，一开始张卫波不同意涨租金，后来也同意了，交钱时会计出差了，等一周后再去交房租，被告知合同在走流程，等流程走完一起交就可以，后一直到12月份联群幼儿园解除合同。证人刘某签署保证书并出庭作证称：大约在2017年3月份，刘某想将涉案房屋对外转租，涉案房屋时由石某（刘某配偶）签订的合同，但实际上是刘某出面谈。联群幼儿园于2017年3月份同意石某方进行转让，刘某和林某找到联群幼儿园的罗园长，林某和罗园长协商租期是十年，罗园长答应没有问题且回复时间越长越好，租金不能再降低了。林某要求签订合同，罗园长说要上报，时间会很长，告知我们该怎么交接就怎么交接，该怎么装修就怎么装修。2017年3月初，证人刘某与联群幼儿园协商终止协议，6月份签订的终止协议书，联群幼儿园盖章的时间为2017年4月10日。经与罗园长协商，刘某直接跟张卫波交接房屋，大概在2017年3月底交接的。证人和石某于2013年从前承租人处接收涉案房屋，但当时没有签订变更协议，于2016年签订了一次租期为三年的租赁合同。张卫波据此证明联群幼儿园与张卫波洽谈租赁期限为十年，基于能够长期租赁的情况，张卫波才投入大量资金对承租房屋进行经营性装修，联群幼儿园应当予以赔偿。联群幼儿园认为证人林某的陈述与其在（2019）鲁02民终7411号案件中的陈述不一致。本院认为，上述证人出庭作证并签署保证书，两位证人的证言相互印证，对比（2019）鲁02民终7411号案件笔录，证人林某的证言基本一致，故对该证人证言予以采信。该证人证言及双方均认可真实性的通话录音可证实：联群幼儿园承诺与张卫波的租赁期限可达十年以上，因签订书面合同走流程时间长可先行交接、装修；2017年3月，石某与联群幼儿园协商终止协议；2017年3月底，张卫波从石某处承接涉案房屋并开始装修。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青岛市市南区××路××号××房屋系国有直管非住宅房屋，由房产经营公司经营管理，联群幼儿园承租作为经营使用。 2017年8月21日，张卫波与联群幼儿园签订《房屋租赁合同》，约定：联群幼儿园出租给张卫波的房屋位于××路××号××，租赁面积为205平方米；联群幼儿园同意张卫波对租赁房屋进行内部装修，用于经营使用；房屋租赁期共壹年，自2017年8月21日起至2018年8月21日止（首尾日均包括在内）；租赁期满后，张卫波若续租须在租赁期满前90日前书面通知联群幼儿园，若联群幼儿园同意续租，须在租房期满30日前续签合同；租赁期满，双方不再续签租赁合同的，联群幼儿园有权收回出租房屋，张卫波应于租赁期满7日内交还出租房屋；每年房屋租赁价格为90000元，第一年租金须于签订合同3日内一次性缴纳，以后每年租金须提前30天一次性缴纳（即每年8月21日前缴纳）；张卫波装饰装修时，未经联群幼儿园书面同意，不得调整改变原有房屋结构，若确需调整改变，须联群幼儿园书面同意后实施，所产生费用由张卫波承担；张卫波所有装修活动应遵守国家有关法律法规及强制性标准，遵守装饰装修中的禁止行为和注意事项；租赁合同期满，除房屋交付时的装修部分外，张卫波另行添置的装修部分，张卫波有权拆除并归张卫波所有，张卫波拆除时不得破坏房屋，张卫波放弃拆除的部分归联群幼儿园所有；张卫波在装修过程中若违反本条1、2款规定，视为装修违约，造成损失的由张卫波负责恢复并承担由此造成的联群幼儿园实际损失；双方还约定了其他权利义务及违约责任。 2017年12月19日，张卫波注册成立个体工商户，名称为市南区自由行创客青年旅舍，经营场所为山东省青岛市市南区。 联群幼儿园分别于2018年12月3日、2018年12月5日向张卫波邮寄《解除合同通知书》，收件时间分别为2018年12月4日、2018年12月6日。 后张卫波向本院提起诉讼，要求判决联群幼儿园继续履行房屋租赁合同等，联群幼儿园提出反诉，要求确认双方签订的租赁合同已经解除等。本院于2019年4月30日作出（2019）鲁0202民初951号民事判决书，认为《房屋租赁合同》约定的租期届满后，双方未续签书面租赁合同，张卫波继续使用租赁物，按照法律规定应视为原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁，双方均可以随时解除合同，并判决：1.确认张卫波与联群幼儿园签订的《房屋租赁合同》于2018年12月4日解除；2.张卫波向联群幼儿园返还位于青岛市市南区××路××号××房屋；3.张卫波支付联群幼儿园占有使用费（自2018年11月22日起至返还房屋之日止，按照每日246.58元计算）；4.张卫波支付联群幼儿园律师费14000元；5.驳回张卫波的诉讼请求；6.驳回联群幼儿园的其他反诉请求。张卫波不服上述判决，提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）鲁02民终7411号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该院认为，联群幼儿园在合同协商过程中的意思表示足以让张卫波产生合同可以续期、租赁时间较长的合理预期，在此基础上，张卫波进行装修产生费用，在合同不能续签的情况下，必然产生损失，上述损失因张卫波未在本案中提出，因此可另案处理。 2016年6月3日，联群幼儿园和案外人石某签订《房屋租赁合同（出租）》，约定：联群幼儿园出租给石某的房屋位于××路××号××，租赁面积为205平方米；房屋租赁期共三年，自2016年6月3日起至2019年5月27日止（首尾日均包括在内）。 后联群幼儿园和石某签订《租房合同终止协议书》，约定：双方协商一致同意解除双方2016年6月3日签订的《房屋租赁合同》，自本协议签订生效之日起自行解除《房屋租赁合同》；石某退租时应保证原有的水、电等设备保持正常使用，乙方不得损害室内设施和原装修，损坏应照价赔偿，原有石某自行装修的部分，归联群幼儿园所有，联群幼儿园不需支付任何费用；本协议自双方盖章、签字后生效，未尽事宜，由双方协商解决，本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。落款处甲方签字处联群幼儿园盖章、罗祥州签字，日期为2017年4月10日，乙方签字处石某签字，日期为2017年6月1日。 2017年3月，张卫波委托证人林某与联群幼儿园洽谈房屋租赁事宜，联群幼儿园园长口头承诺租赁期限可达十年以上，因签订书面合同走流程时间长可先行装修；后张卫波从上一任承租人处承接房屋并进行装修。 证人林某分别于2019年1月14日、2019年1月16日与联群幼儿园园长罗祥州通过电话沟通涉案房屋的租期问题。2019年1月14日电话录音显示，林某：人家罗园长说呢，长期干行，房租降不了了，是不是你当时这么说的？罗园长：对对。林某：第一次见面的时候，我就跟罗园长说好了，人家希望咱长期干，还告诉我好好干，那我说我干十年，长期干，你给我房租也降降，人家罗园长说房租不降，长期干行。罗园长：对，我们政策在这个地方，我们也没有想到，你想这房子前期租了几十年了，我来这里有十多年了，我来之前对外也一直租着，也没换人，谁知道政策下来了，如没有这个政策，你只要好好干，肯定能长期租下去，这是肯定的，我们单位都没有想到出来这个政策，是吧。 经张卫波申请，本院依法委托山东华信价格评估有限公司对青岛市市南区××路××号××房屋内的经营性装修价值进行鉴定，该评估机构于2020年4月15日出具山东华信价评字［2020］第02001号价格评估结论书，在评估基准日2017年6月1日，对青岛市市南区××路××号××房屋内的经营性装修价值进行鉴定为1008991元。张卫波支出评估费30000元。经联群幼儿园申请，本院依法要求山东华信价格评估有限公司区分形成附合和未形成附合的装修装饰物并明确价值（应一并考虑移除费用），山东华信价格评估有限公司于2021年1月16日出具《情况说明函》，列明：形成附合的装修项目金额为671323元，未形成附合的装修项目金额为337668元（含太空舱床位256000元），未形成附合项目拆除费用合计为124950元，同时注明太空舱床位尺寸为特殊定制，非常见通用尺寸，拆移后市场再利用率较低。 至本案判决之日，涉案房屋仍由张卫波占有使用。经询，联群幼儿园不同意利用已形成附合的装饰装修物。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据证人证言、视听资料（通话录音）等证据可证实联群幼儿园在合同协商过程中承诺租期可达十年以上、因签订书面合同走流程时间长可先行装修，在此基础上，张卫波进行装修产生费用，后联群幼儿园不续签合同，张卫波必然产生装修损失，故联群幼儿园应对张卫波的装修损失承担相应赔偿责任。同时，张卫波在未签订书面租赁合同的情况下，即投入大量资金进行装修，亦存在过错。根据双方过错程度等，本院酌情确认联群幼儿园承担80%的责任，张卫波承担20%的责任。房产经营公司并非合同当事人，亦无证据证实其对涉案损失的发生有过错，故本院对张卫波要求房产经营公司承担责任的诉讼请求不予支持。 根据评估结论书，青岛市市南区××路××号××房屋内的经营性装修价值为1008991元，本院予以确认。联群幼儿园主张超出租赁房屋范围的装修项目、违法装修项目产生的费用应予以剔除，太阳能等物品属于可拆除项目，应列入可拆移项目。张卫波主张太空舱床位系根据房间特定尺寸定制，已与墙体形成了附合，应视为形成附合的部分；实木会议桌，系装修前通过叉车安放于大厅，该部分不应当算作未形成附合。本院认为，张卫波租赁涉案房屋用于宾馆经营，房屋外部装修对其经营具有重要影响，其对房屋外墙面、地面等进行装修属于正常经营所需，亦属张卫波的装修损失；联群幼儿园同意张卫波进行装修，其未举证证实张卫波有拆除承重墙等违法装修行为，在合同签订及履行期间亦未对此提出异议，对其此项主张不予采纳；山东华信价格评估有限公司出具的《情况说明函》已将热水器列入未形成附合的装修项目，对联群幼儿园所主张的吧台柜、电脑桌等为何属于形成附合的装修项目也进行了一一说明，联群幼儿园对此有异议但未提交证据予以反驳，本院对其此项主张不予采纳；关于太空舱床位，山东华信价格评估有限公司出具的《情况说明函》中将太空舱床位列入未形成附合的装修项目，但同时注明“该项尺寸为特殊定制，非常见通用尺寸，拆移后市场再利用率较低”，本院认为，该太空舱床位系张卫波根据涉案房屋尺寸特殊定制，拆除费用高，拆除后市场再利用率低，而由联群幼儿园予以利用能够最大程度发挥该物品的经济及使用价值，故涉案太空舱床位应纳入形成附合的装修项目较为合理；实木会议桌，未与房屋形成附合，移除后不会降低使用效能，山东华信价格评估有限公司将其列入未形成附合的项目并无不当，予以确认。综上，本院确认形成附合的装修项目价值为927323元、未形成附合的装修项目价值为81668元、未形成附合项目拆移费用共计51350元。对于本院认定的未形成附合的装饰装修物，张卫波有权拆除自行处置。 本院考虑双方口头约定租期十年、张卫波占有使用涉案房屋期间的折旧情况、双方的过错程度等酌情判令联群幼儿园赔偿张卫波装修损失523,287.96元（927,323元÷10年×6.5年×80%＋51,350元×80%）。 评估费30,000元，系张卫波因涉案纠纷的实际支出，联群幼儿园亦应予以赔偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、青岛市市南区联群幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿张卫波经营性装修损失523,287.96元； 二、青岛市市南区联群幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿张卫波鉴定费30,000元； 三、驳回张卫波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,151元，由张卫波负担6,611元，由青岛市市南区联群幼儿园负担7,540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  王建华 人民陪审员  宋爱丽 二〇二一年二月一日 书 记 员  刘琤琤