广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44210号原告：金梅，女，1973年9月3日出生，朝鲜族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：邹佳，系国信信扬律师事务所律师。被告：广州博隆科技有限公司，住所地广东省广州市天河区猎德大道****（自主申报）。法定代表人：尧志高。原告金梅与被告广州博隆科技有限公司（以下简称博隆科技）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金梅及其委托诉讼代理人邹佳在线参加诉讼，被告博隆科技经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款11825元；2.判令被告支付物流费2095元；3.判令被告支付因商品非正品、质量差导致关闭店铺所造成的经营损失3956元；4.判令被告支付因维权需要的律师费1978元。事实与理由：1.原告与被告的买卖合同法律关系。原告在趣天网第三方跨境电商平台上开设店铺，出售充电宝、车载充电架、蓝牙耳机等100种数码电子产品。2020年6月14日至2020年7月1日，原告通过阿里巴巴平台以实名认证的淘宝账号tb08×××49向被告广州博隆科技有限公司购买了248个不同型号的小米品牌充电宝，并向被告指定的支付宝账户合计支付货款29890元，包括微信下单金额合计6320元。本案涉及的是订单是原告于2020年6月16日通过阿里巴巴平台向被告购买的1个型号为PLM072M，产品名称为小米移动电源3高配版2万毫安的订单，并向被告指定的支付宝账户支付货款218元，被告将货物运送至原告指定的深圳的仓库，双方形成买卖合同关系；2.被告所经营的店铺没有得到小米公司的授权，小米公司亦认可被告所销售的产品非正品。被告在其店铺首页用大字体标注“小米【MI】官方授权店”，并在店铺上展示小米科技有限责任公司的授权书，编号：MISTZM20TMLM01。原告通过拨打小米公司客服电话得知，授权的店铺名称当中无被告。小米公司未授权被告销售小米品牌的充电宝，也无法查询授权书上显示的编码。为求证被告所销售的商品是否为小米正版充电宝，原告随机刮开一个充电宝上的防伪码查询后显示“此防伪码第35次被查询”。又据小米公司防伪查询微信账号指示：每个防伪码唯一对应一台产品，且仅您个人拥有；如您的防伪码被多次查询，且非您个人行为，您的产品可能不是正品；若您在非官方渠道购买的此产品且质疑其真伪，建议您去当地小米之家或授权维修网点进行二次确认。2020年8月8日，原告来到小米授权检测服务网点，经工作人员检测发现故障；3.被告的违约行为导致原告所经营的店铺遭到大量消费者投诉，关停店铺给原告造成了很大的损失。2020年6月，原告在趣天网接到海外消费者的充电宝订单后，将被告所销售的货物发货至韩国。消费者收货后，原告在趣天网开设的店铺上却收到消费者有关该货物大量负面的评价。原告只好负担邮费让消费者将商品寄回国内。原告及趣天网负责人JUNHYUCK(白俊赫)通过微信共同向被告核实情况，但被告未能提供有效协助，亦无法对其商品与正品存在的差异作出合理解释，无法证明其所销售的商品是小米正品。趣天网随机揭开防伪码查询得知：此防伪码第37次被查询。同时，海外消费者在销售平台上的负面评价与日俱增。基于此，趣天网平台方于2020年7月3日关闭了原告所开设的店铺。原告经营该店铺接近半年，为经营该店铺，已支付技术服务费100美元，折合人民币705.87元，支付其它产品在国际物流公司备货等费用合计10000元，因被告提供的商品存在问题导致原告店铺被关闭，终止营业给原告造成了很大的经济损失。综上，原被告形成买卖合同关系，被告未依约向原告交付小米品牌且能正常使用的充电宝，该充电宝在质量、防伪商标、重量、接口、防伪码等方面与小米正品存在极大差异，系假冒伪劣产品。原告因为被告供应的假货而遭受退货、关店、备货物流、仓储等重大损失等，为维护原告的合法权益，清除假冒伪劣商品，原告特根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定起诉至贵院，望判如所请。博隆科技未作答辩，未提交任何证据材料。金梅围绕诉讼请求依法提交了证据。博隆科技未发表质证意见，视为放弃相关权利。本院根据金梅的证据及庭审情况认定事实如下：1.涉案产品交易情况2020年6月16日，金梅（会员名：tb08336249）在博隆科技（会员名：广州博隆）经营的阿里巴巴店铺购买“适用小米充电宝高配版超薄20000毫安快充礼品定制批发移动电源3”，颜色为【现货速发】黑色，电源容量为【原装正品】20000毫安，单价124元，订单显示“数量1个”“优惠”加价11701元，实付11825元，订单编号1067905699004752251。金梅提供的订单汇总主张的产品数量为112个，与系统订单存在差异。2020年6月17日，博隆科技通过跨越速运（运单号码：80047849612）向金梅发货，2020年6月21日，金梅签收涉案产品。涉案产品交易快照中以显著方式标明“阿里实力认证”“小米【MI】官方授权店”并附有小米授权的授权书，产品详情页面中显示“官方授权代理商”“公司介绍：……产品已通过了CE、ROHS、等国内安全认证质量体系认证……本公司经销批发的华为手环、华为电源、华为配件、华为、荣耀、小米畅销消费者市场，在消费者当中享有较高的地位，公司与多家零售商和代理商建立了长期稳定的合作关系……公司实力雄厚，重信用、守合同、保证产品质量”，“我们的产品坚持：坚持‘以质为本，精益求精’的八字方针，坚持‘质量和价格并重’的营销策略，坚持‘顾客就是上帝’的服务原则，严把质量关、把价格降到最低让利于客户”。2.产品的授权、质量情况金梅于2020年8月8日与小米客服进行了两次电话沟通，沟通结果为广州博隆科技有限公司不是小米科技有限公司授权的店铺。金梅于同日将博隆科技所销售的型号为PB2050ZM的产品送往深圳市三瑞兴业科技有限公司福田分公司进行检测，提供的售后服务单显示：“故障描述：……双击移动电源按键，不能进入移动电源会进入小电流舌放电模式，舌心内部没有MI标识……外观轻微划伤”“维修方案：检测移动电源与真品存在差异，检测退回”“故障分类：不充电”。2020年8月29日，关于型号为PB2050ZM和型号为WPB15ZM的共三份检测报告均显示“故障描述：……双击移动电源按键，不能进入移动电源会进入小电流舌放电模式，舌心内部没有MI标识……外观轻微划伤”“故障现象：待机时间短”“检测结果：故障属实”“检测备注（说明）：检测移动电源与真品存在差异”。经查，金梅提供的电话号码400****-5678、010-8650-5555为小米客服官方电话。深圳市三瑞兴业科技有限公司福田分公司是小米授权服务中心。博隆科技销售的两个型号为PB2050ZM的产品的防伪码分别为27093113669090807131、92523460711042104531，经过公众号“小米智能生活”的商品防伪查询分别显示“此防伪码第35次被查询”、“此防伪码第37次被查询”。经查，公众号“小米智能生活”为小米科技有限公司的公众号账号。博隆科技销售的型号：PB2050ZM，产品名称为小米移动电源3超级闪充版2万毫安的产品重量为390.5g，数据线为USBtotypeC接口，经查，正品应为447g，数据线为USB-CtoUSB-C接口。3.双方交易聊天记录金梅提交的2020年6月13日的阿里巴巴聊天记录显示：“怎么保证是正品-有防伪码的。保证原装正品，可签合同。背面有防伪码可查询的，您直接网上拍下付款，不是正品可以退给我们”“我们这边是做批发的，直接一手对接小米工厂的亲。如果到时货不是正品可以退给我们”“我们家保证百分百原装正品的”“仿品和正品”。2020年6月14日的微信聊天记录显示：“电池有kc认证吗？-认证这些小米都是通过的，但他们不会把证书给我们，需要自己去做。”2020年7月2日，金梅、案外人趣天网（Qoo10）的两位负责人和博隆科技的微信聊天记录显示：“数据线跟重量都麻烦确认一下吧，都在投诉，很多很多。-小米工厂那边说如果确实有这个情况发生，有可能是当时那个批次的货的数据线生产的时候拿成高配版的数据线了，因为两款的数据线都是黑色，有可能生产那个批次的配错了。-那重量呢？比正常的轻40克-50克。-我们这边今天让仓管抽检了10个都没有配错，如果客户实在介意数据线可以拿来黄，但数据线这块确实不影响充电宝主体的，并且都是由小米工厂正规渠道出货的”。4.金梅主张的赔偿情况2020年6月14日至2020年7月1日期间，金梅通过阿里巴巴平台向博隆科技购买了多个不同型号的小米品牌充电宝，合计支付货款29890元，并向本院提起多件案件，均诉请退还货款和赔偿损失。金梅主张本案的经营损失3956元，计算方式为本案货款11825元/总货款29890元×关店总损失10000元=3956元，提供趣天网（Qoo10）店铺注册费的微信转账账单705.87元予以证实。金梅主张本案的物流费为2095元，计算方式为本案货款11825元/总货款29890元×物流费5295元=2095元，提供的微信聊天记录和微信转账记录显示：2020年6月19日、21日、23日、25日、30日金梅向广州通莹电商物流分别转账305元、70元、105元、363元、270元，共计1113元；2020年6月27日、30日，2020年7月1日、2日金梅向广州兴盛国际电商物流分别转账35元、68元、39元、40元，共计182元；2020年8月25日金梅向余升电商物流转账4000元。物流费总计5295元。金梅主张本案的律师费为1978元，计算方式为本案货款11825元/总货款29890元×律师费5000元=1978元。提供的律师委托代理合同和发票予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.博隆科技是否存在违约行为；2.若违约，博隆科技应如何承担法律责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。1.关于博隆科技是否存在违约行为的问题《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”。本案中，博隆科技在店铺销售页面中清晰标注了“阿里实力认证”“小米【MI】官方授权店”并附有小米授权的授权书，在产品详情页面中也显示“官方授权代理商”“产品已通过了CE、ROHS、等国内安全认证质量体系认证……公司实力雄厚，重信用、守合同、保证产品质量”。金梅购买之时亦已询问产品是否为正品，得到博隆科技多次肯定回复与保证后才下单购买，双方应按上述法律规定和约定履行各自义务，博隆科技应保证涉案产品为正品并符合相应的质量要求，实现合同目的。但根据金梅提供的证据显示，小米科技有限公司并未授权博隆科技进行销售，与博隆科技在销售页面上显示的宣传并不相符，存在虚假宣传行为。同时，金梅主张博隆科技交付的同批产品中其他型号产品经检测与真品存在差异，产品的防伪码多次被查询，提供的配件不匹配，存在不充电、待机时间短、较正品轻等质量问题，故涉案产品存在质量问题。因博隆科技未积极应诉接受法庭调查，也未提供证据，应承担相应的法律后果，故涉案产品存在质量问题，本院予以采信。故认定博隆科技存在违约行为。2.关于博隆科技应如何承担法律责任的问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如上所述，因博隆科技构成违约，金梅诉请返还货款11825元，有系统订单和实际付款记录，事实清楚，本院予以支持。金梅同时将涉案产品退还被告博隆科技，运费由博隆科技承担，如不能退还产品的，按105.58元/个标准折抵货款11825元。金梅主张物流费2095元，提供微信转账记录予以证实，具体计算方式为本案货款11825元/总货款29890元×物流费5295元=2095元，符合实际情况，理由充分，本院予以支持。金梅主张律师费1978元，提供的律师委托代理合同和发票予以证实，计算方式为本案货款11825元/总货款29890元×律师费5000元=1978元，符合实际情况，理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”关于金梅主张经营损失3956元，计算方式为本案货款11825元/总货款29890元×关店总损失10000元=3956元，因金梅仅提供趣天网（Qoo10）店铺注册费的微信转账账单705.87元，未提供其他证明经营损失的证据，鉴于该经营损失又实际存在，故本院酌定1978元。综上，金梅各项诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州博隆科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金梅退还货款11825元，原告金梅同时将涉案产品退还被告广州博隆科技有限公司，运费由被告广州博隆科技有限公司承担，如不能退还产品的，按105.58元/个标准折抵货款11825元；二、被告广州博隆科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金梅支付物流费2095元、经营损失1978元、律师费1978元；三、驳回原告金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告广州博隆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二一年二月一日法官助理许燕玲书记员伍津君