江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1414号原告：孟清，男，1981年7月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：邵峰，江苏海联海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈农，江苏海联海律师事务所律师。被告：陈刚，男，1988年1月7日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：杨翠平，女，1990年5月21日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：昆山柏之悦食品有限公司，住所地江苏省昆山开发区创业路1588号1号楼1-9号、12-19号。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：谢飞，上海四维乐马(昆山)律师事务所律师(代理上述三被告)。原审原告孟清诉原审被告陈刚、杨翠平、昆山柏之悦食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日出具(2019)苏0583民初7639号民事调解书，后陈刚、杨翠平、昆山柏之悦食品有限公司向苏州市中级人民法院申请再审，苏州市中级人民法院于2019年12月27日出具(2019)苏05民再121号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月16日受理后另行组成合议庭进行审理。本院于2020年3月25日、2020年4月28日、2020年9月1日公开开庭审理本案，原告孟清及其委托诉讼代理人邵峰、沈农，被告陈刚、杨翠平以及三被告的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟清向本院提出诉讼请求:1、请求被告陈刚、杨翠平共同归还借款本金1320100元，利息暂计760069.15元(要求计算至实际还款日)。2、请求被告昆山柏之悦食品有限公司对二被告的债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈刚与杨翠平系夫妻有关系，因做生意周转需要自2016年末起陆续向原告孟清借款，借款方式不一，有现金、银行转账、微信转账、代刷信用卡等。双方约定，所有借款按照月息2%计算。被告陈刚、杨翠平称借用原告款项主要用于昆山柏之悦食品有限公司经营超市所用。2018年10月29日，被告昆山柏之悦食品有限公司向原告出具担保函，愿意为被告陈刚的全部借款本息提供连带保证。截止起诉日，被告尚结欠原告本金1320100元，利息760069.15元。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告陈刚、杨翠平、昆山柏之悦食品有限公司辩称，对于原告起诉借款本金有异议，原告自2016年10月26日-2019年5月8日期间，向被告支付的借款应认定为1511200元，被告实际偿还755700元，尚余755500元。对于原告主张的利息不认可，原告主张利息按照年利率24%计算没有依据，借款发生时，没有书面约定利息。被告昆山柏之悦食品有限公司不承担担保责任，被告昆山柏之悦食品有限公司从未在担保书中加盖公章。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，陈刚向孟清出具借款确认书，该确认书载明陈刚自2016年10月26日起向孟清借到的款项均按照月息2%的标准计算利息，具体金额以借条以及其他相关证据为准。孟清主张，其和陈刚、杨翠平的借款由转账、现金以及债权转让三部分构成，其中转账部分发生于2016年10月26日至2018年8月15日期间，金额总计1511200元；现金产生于2016年12月1日至2018年11月26日期间，金额总计454600元；债权转让所得的债权金额为40000元。三被告对于孟清上述主张，对转账部分予以认可，并确认该部分金额与原告主张一致。对现金部分不予认可，认为并未收到。对债权转让部分亦不予认可。审理中，孟清另陈述，双方关于借款的利息约定是从出具借款确认书之后才有，此前双方对借款并未约定利息。陈刚、杨翠平二人多次向孟清出具借条，具体为，一、涉及转账2016年10月26日，二人向孟清出具借条，借条载明二人向孟清借款100000元；2016年12月1日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其夫妇二人向孟清借款100000元；2017年4月18日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款100000元；2017年5月12日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款100000元；2017年5月22日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款70000元；2017年7月17日，陈刚、杨翠平向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款300000元用于开超市；2017年11月3日，陈刚、杨翠平向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款200000元；2017年12月29日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款80000元；2018年5月21日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款50000元；孟清主张上述借条系转账部分的借款。审理中，双方一致确认转账部分金额为1511200元（具体时间及金额详见附表）。二、涉及现金2017年11月2日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款15000元，该借条另注明“另外叁万元信用卡无利息”；2018年1月1日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款20000元；2018年3月2日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款36000元；2018年3月23日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款36000元；2018年4月1日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款20000元；2018年4月23日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款36000元；2018年5月22日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款70000元；2018年6月22日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款40000元；2018年8月26日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清50000元；2018年9月26日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款45600元；2018年11月26日，陈刚向孟清出具借条，借条载明其向孟清借款46000元。孟清主张该部分借条均系现金借款，并陈述，借条落款时间即为现金实际交付时间。三、债权转让陈刚于2018年8月13日出具借条，借条载明其向案外人杜观国借款40000元。2018年12月13日，杜观国与孟清签订债权转让合同，将该债权转让给了孟清。在本案原审案件的再审过程中，陈刚认可了该40000元借款的事实，在重审过程中，陈刚称该40000元实际是向孟清借款，由孟清以现金形式交给其后，进行了摆拍，摆拍之后又将40000元现金还给了孟清，实际并未收到该笔借款。关于还款，原被告一致确认还款发生在2016年11月26日至2019年5月8日期间（具体还款时间及金额详见附表）。孟清主张还款金额为685700元，陈刚、杨翠平则主张还款金额应为755700元，双方争议的差额部分为陈刚于2017年8月17日向孟清交通银行账户（尾号6178）转账的10000元、2017年9月19日向孟庆交通银行信用卡账户(尾号5018)转账的30000元以及2017年10月18日向孟清交通银行账户（尾号6178）转账的30000元。孟清主张上述70000元并非借款的还款，而是陈刚在使用孟清的信用卡予以套现后所归还的信用卡账单，陈刚则坚持该70000元亦为本案借款的还款。据孟清交通银行信用卡账单显示，孟清名下尾号为5018的信用卡账户，到期还款日为每月的19日。2017年6月26日，该卡消费30000元，2017年8月18日，该卡现金还款20000元，2017年8月19日自动还款10000元；2017年8月20日，该卡在昆山市××山镇小神刚贸易商行（该商行经营者即为陈刚）消费30000元，2017年9月19日，该卡以转账形式还款30000元；2017年9月20日，该卡在商户“昆山市中医医院”消费10000元，在“吴中金庭金都酒吧”消费20000元，2017年10月19日，该卡自动到期归还了当期账单金额全额29257.58元；2017年9月25日，该卡在商户“玉山镇无锡欧特福超市连锁新城域加盟店”消费30000元，当期账单金额到期还款日为2017年11月19日。此外，根据原告提供的利息计算表所示，原告对于被告的每笔还款，优先用于了抵扣借款本金。2018年10月29日，昆山柏之悦食品有限公司出具担保函，载明该公司愿意为陈刚结欠孟清的全部借款本息提供连带担保，担保期限为两年。三被告对该份担保函的真实性不予认可，认为该担保函处公章为虚假，并向本院提出鉴定申请。本院此后委托鉴定机构对担保函所盖公章予以鉴定，鉴定比对样本为落款日期为2019年5月8日由原被告签订的《和解协议》。在2020年4月28日的庭审中，三被告对该份《和解协议》落款处的公章真实性予以认可，但不认可和解协议内容，庭审过后，被告方对上述和解协议的公章真实性又表示不予认可，本院此后传唤原被告双方于2020年5月15日、2020年7月8日到庭就鉴定事项（包括鉴定比对样本）予以确认，被告方均未到庭。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2020年7月前往公章备案单位昆山市江南原子刻字社调取公章备案材料及印鉴留存卡等，此后，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2020年7月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为本案担保函中所加盖的昆山柏之悦食品有限公司印文与比对样本印文是同一枚印章盖印形成。三被告对上述鉴定意见不予认可，并向本院申请重新鉴定。以上事实由借款确认书、多份借条、转账记录表以及银行明细、现金记录表、信用卡账单、陈刚以及杨翠平提供的多个银行账户明细、陈刚以及杨翠平提供的双方往来明细表、鉴定意见书、、担保函、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告对借款金额虽有争议，但双方均确认双方存在借款事实。关于借款本金，原告孟清主张其通过转账和现金两种方式向被告陈刚以及杨翠平出借款项，对于转账出借部分，已由双方一致确认，故本院对此予以确认；对于现金部分，陈刚及杨翠平对此不予认可，孟清陈述现金借条的落款时间即为现金的实际交付时间，但在首份现金借条形成之前，借贷双方在此前一年的借款过程中均系通过转账形式予以往来，孟清自2017年11月起开始主要采用现金借款的方式出借款项，与此前双方的交易习惯明显不符，而就现金交付本身，孟清也不能提供足够证据以使其现金交付主张达到“高度盖然性”的证明标准，故本院对孟清主张的现金部分不予支持。关于债权转让部分的40000元，陈刚虽是向案外人杜观国出具借条，但根据陈刚陈述，其在借款时已明知该款实际出借人为本案原告孟清，孟清就此在本案中以出借人身份提出主张并无不当，陈刚称该40000元系摆拍，实际并未收到借款，但其就该新事实主张，不能提供证据予以证明，故本院不予采信，并将该40000元计入借款本金部分。综上，本院认定本案借款本金数额应为1551200元。关于还款，借贷双方仅对其中70000元存在争议，本院认为，根据该70000元的转账时间、汇入账户以及孟清名下交通银行信用卡账单记录的还款方式（例如自动还款、转账存入还款等）、消费记录（如在陈刚经营的昆山市××山镇小神刚贸易商行消费），本院采信原告关于该70000元系陈刚用于归还信用卡账单的主张，不计入本案借款的还款。此外，陈刚在其出具的借款确认书中已明确其自2016年10月26日起借到的款项均按照月息2%计算利息，该约定不违反法律规定，本院按此利息标准予以核算，而根据原告自行提供的利息计算表所示，原告在本案中对于被告的每笔还款均优先用于抵扣借款本金，故本院在核算时亦按此方式进行计算，经计算,截至2019年5月8日,陈刚、杨翠平尚结欠孟清借款本金865500元、利息339121.1元，自2019年5月9日起，陈刚及杨翠平应当以本金865500元为基数，按照年利率24%的标准，支付利息至实际还款之日止。关于昆山柏之悦食品有限公司的责任，经司法鉴定，孟清所提供的担保函所盖印文系昆山柏之悦食品有限公司出具，经查，该公司由陈刚一人持有公司100%股权，故本院认定昆山柏之悦食品有限公司应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告陈刚、杨翠平于本判决生效之日起十日内归还原告孟清借款本金865500元、支付截至2019年5月8日的利息339121.1元，并自2019年5月9日起支付利息（以本金865500元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月9日计算至实际还款之日止）。二、被告昆山柏之悦食品有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告孟清的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25775元，保全费5000元，合计30775元,由被告陈刚、杨翠平、昆山柏之悦食品有限公司承担18676元，由原告孟清承担12099元。被告应承担部分由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811182133开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕 彬人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  朱霞娟二〇二一年二月二十六日书 记 员  朱晨清