wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8704号原告：郑宝磊，男，1993年4月4日生，住宿迁市宿豫区。被告：徐华，男，1979年5月28日生，住宿迁市宿城区。被告：张敏，女，1980年9月19日生，住宿迁市宿城区。原告郑宝磊诉被告徐华、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年02月03日公开开庭进行了审理。原告郑宝磊到庭参加诉讼。被告徐华、张敏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宝磊向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，二被告向原告借款15000元，并出具借条一份，约定还款日期2020年1月22日。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告徐华、张敏未作答辩。本院经审理认定事实如下，2020年1月9日，被告徐华向原告借款15000元，并出具2万元借条一份，约定还款日期2020年1月22日。被告张敏在借条上签字。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、手机银行转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案原告起诉时间为2020年9月1日，应适用民间借贷新规定。原告与被告徐华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告偿还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告张敏在借条上以担保人身份签字，但借条上无担保人字样，且原告起诉时已过六个月保证期间（2020年1月22日至2020年7月22日），故对原告这一主张，本院不予支持。原告主张被告张敏与被告徐华系夫妻关系，借款应认定为夫妻共同债务，但未能提供二被告系夫妻关系的证据材料，对被告这一主张，本院亦不予支持。据此，原告主张被告张敏承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑宝磊借款本金15000元；二、驳回原告郑宝磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告徐华负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年二月七日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初547号原告：屈亚芹，女，1966年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李亚林，男，1964年7月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告屈亚芹与被告李亚林装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告屈亚芹在本院向其送达诉讼费交款通知书后，拒绝在指定期限内交纳诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告屈亚芹收到本院交费通知后，拒绝在指定期限内交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告屈亚芹撤回起诉处理。审判员  崔小东二〇二一年二月二十二日书记员  刘婧雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2148号原告：匡某，女，1988年3月13日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：崔某，男，1988年1月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告匡某（以下简称原告）与被告崔某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦峰、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决登记在被告名下车牌号为×××蔚来牌轿车归原告所有，被告将上述轿车过户变更登记到原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告于2016年登记结婚，婚后购买蔚来牌汽车（车牌号为×××）一辆。双方因感情不和，于2020年7月24日在山东省潍坊市奎文区民政局离婚，离婚协议明确约定，婚姻关系存续期间购买的上述汽车归原告，但是被告未将车辆交付给原告也未配合过户，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，原告给被告30万元，被告就同意上述诉讼请求，否则不同意。婚姻存续期间，资产是被告购买的，双方签署的离婚协议不公平，现在被告没有收入，原告应该给被告一部分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告与被告于2020年7月24日在民政局签订《离婚协议书》（以下简称离婚协议），约定车牌号×××蔚来牌汽车归原告所有，并于同日办理离婚登记。此外，离婚协议约定双方的女儿由原告抚养，随同原告生活，被告可随时探望孩子，孩子抚养产生的费用，全部由原告承担；北京市通州区中山大街56号院6号楼1单元×室归原告所有，海南省金沙滩三期海邻居一区八街8幢9层×号房屋归原告所有，以上房屋及车牌号×××蔚来牌汽车全部贷款由原告承担。现车牌号×××蔚来牌汽车登记在被告名下。本院认为，原告与被告在离婚登记过程中达成的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，被告亦未提供证据证明该协议存在无效或者可撤销的情形，当事人应当按照该协议的约定履行自己的义务。《离婚协议书》约定车牌号×××蔚来牌汽车归原告所有，被告拒绝履行上述协议显然不妥，故对原告要求登记在被告名下的车牌号×××蔚来牌汽车归其所有，被告配合办理上述车辆登记变更手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：登记在崔某名下的车牌号×××蔚来牌汽车归匡某所有，崔某于本判决生效之日起七日内配合匡某将上述车辆过户登记至匡某名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由崔某负担，于本判决生效之日起七日内给付匡某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年二月二十三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41611号原告：祖新宇，男，1970年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张文佩，女，1959年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告祖新宇（以下简称原告）与被告张文佩、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称张文佩、平安北分，一并表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、张文佩、平安北分委托诉讼代理人罗旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿误工费2675元。事实与理由：2019年11月8日14时15分，在北京市朝阳区定福庄北街，张文佩驾驶×××车辆追尾原告驾驶的×××车辆，造成车辆受损，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确认张文佩负事故全部责任。张文佩辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆登记在××名下，事发时我借用车辆。车辆在平安北分投保交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。损失应当由保险公司赔付。事发当天我方希望通过保险公司找一个修的快点的地方，原告坚持要去他指定的4S店维修。定损员说左前门的伤不是事故造成的，原告说左前门不认进来就无法交车，我方当时考虑到息事宁人，与保险公司沟通后把左前门也修了，导致9号下午才是真正的送修时间。本来第三天取车，但是原告说修理厂换班了，他无法取车，我方给原告说这不是我方的原因导致第三天没有取车，后来原告说4S店喷漆有色差，又喷的漆，导致再次拖延了2天取车。我认为修车合理天数是3天，多出的2天我方认为是4S店的原因。不认可原告主张的误工标准，原告主张500元左右过高，应当扣除租车费用和燃油费。平安北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告诉请是间接损失，不同意在保险范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月8日14时15分，在北京市朝阳区定福庄北街，张文佩驾驶×××车辆追尾原告驾驶的×××车辆，造成车辆受损，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确认张文佩负事故全部责任。×××车辆在平安北分投有交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。×××车辆登记在北京北汽出租汽车集团有限责任公司名下，登记性质为公路客运。原告提交营运任务承包合同书及劳动合同书，证明其系北京北汽出租汽车集团有限责任公司商务分公司员工，承包×××车辆；提交北京合宏进汽车销售服务有限公司任务委托书，证明车辆维修期间为2019年11月9日至13日；提交银行账户交易明细，主张误工费标准为每天486元，并提交了收入纳税明细查询打印件佐证，纳税明细显示原告2019年11月按5910．41元申报税额。张文佩对原告所供证据真实性认可，称原告主张修车时间过长且收入标准过高。张文佩提交微信聊天记录，证明双方的沟通经过，原告对此证据真实性予以认可。原告称受损车辆须在公司指定地点修理，事发当天定损完是下午5点，车辆是9号送去维修店，12号取车时维修师傅说喷漆有色差，让其次日取车，对张文佩主张原告追究维修店责任的说法不予认可。平安北分提交电子投保确认单，证明其已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务。张文佩认可投保单是××投保。本院认为，据事故责任及查明事实，张文佩负事故全部责任，×××车辆虽在平安北分投保交强险和商业三者险，但平安北分就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务提交了相应证据，原告本案诉讼请求均系因车辆损坏造成的间接损失，故保险公司免除保险责任，相应赔偿责任由张文佩承担。据查明事实及原告所供证据，本院确认原告车辆停运期间为5天。原告作为承包特定车辆的出租车驾驶员，停运期间确有误工费损失，亦有燃油费支出的减少，具体损失标准本院据原告所供证据及北京市出租车网约车一般收入情况，酌情确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告张文佩于本判决生效后七日内给付原告祖新宇误工费1800元；二、驳回原告祖新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张文佩负担（本判决生效后七日内交付原告祖新宇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1002执200号 广西邦泽投资有限公司、广西晟昊商贸有限公司、陈先斌： 本院在执行广西邦泽投资有限公司与广西晟昊商贸有限公司、陈先斌租赁合同纠纷一案，经被执行人广西晟昊商贸有限公司、陈先斌已自动履行法律文书确定的义务，执行金额申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月八日
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执219号申请执行人：鲁某某，男，1985年09月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：李某某，男，1992年03月18日出生，汉族，住河南省杞县。被执行人：翟某某，男，1985年07月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。本院在执行鲁某某与李某某、翟某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民特27号文书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人李某某、翟某某的银行存款300000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李某某、翟某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二一年二月二十日书记员  赵晓涵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初116号原告：北京智盛启源科贸有限公司，住所地北京市密云区阳光街**楼**106。统一社会信用代码91110228399824684F。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：娄伟（系张琪之夫），1978年6月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王金龙，男，1980年11月19日出生。原告北京智盛启源科贸有限公司（以下简称：智盛启源公司）诉被告王金龙租赁合同纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告智盛启源公司法定代表人张琪及其委托诉讼代理人娄伟，被告王金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。智盛启源公司向本院提出诉讼请求：1．判令王金龙立即给付我公司房屋租金、装修款及物业、采暖、水电等各项费用共计251704元；2．判令王金龙立即从现地址迁走其公司；3．判令王金龙承担本案全部诉讼费及律师费用。事实及理由：2018年2月，王金龙与我口头约定：王金龙租赁我公司使用的坐落在北京市密云区X街X号，年租金5万元，双方约定由我公司负责三层的装修，王金龙按照装修金额支付我公司装修费用。2018年3月6日，王金龙在北京市密云区X街X号成立融盛瑞祥（北京）建设工程有限公司。自王金龙租用涉案房屋后，一直未支付租金及装修费用，并以欺骗的手段获得我方信任，以虚假理由和手段侵占我方大量运营资金（已另案处理）。在王金龙租赁涉案房屋的三年里，拖欠租金15万元、装修费8万元、水电费3600元、物业费6495元、供暖费11610元,以上共计251704元。我方多次向王金龙索要，王金龙承认上述事实，但始终未按其承诺给付上述款项，为此诉于法院。本案在审理过程中，智盛启源公司增加诉讼请求，要求解除智盛启源公司与王金龙达成的房屋租赁合同。王金龙辩称：智盛启源公司所诉事实属实，同意法院审查证据后给付智盛启源公司上述款项，并同意智盛启源公司的其他诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：2018年2月，经他人介绍，智盛启源公司与王金龙达成口头租赁合同，约定：智盛启源公司将其租赁的位于北京市密云区X街X号一至三层中的第三层租赁给王金龙办公司使用，并约定由智盛启源公司负责装修，装修费用由王金龙负担。2018年3月6日，王金龙在北京市密云区X街X号成立融盛瑞祥（北京）建设工程有限公司。自王金龙租用涉案房屋后，一直未支付租金及装修费用，也未缴纳租赁房屋的水电费、物业费、供暖费等，上述款项经智盛启源公司索要未果，为此诉于本院。本案在审理过程中，王金龙承认上述事实，并同意由法院审查证据后支付智盛启源公司上述款项。因智盛启源公司认为王金龙言而无信，拒绝本院调解解决。就上述事实，智盛启源公司向本院提交证据如下：证据1、智盛启源公司与张连意签订的房屋租赁合同，证明智盛启源公司租赁张连意涉案房屋一至三层，租期2014年1月1日至2024年12月31日，年租金25万元；证据2、涉案房屋产权证书，证明涉案房屋房主为张连意，房屋总面积270．60平方米；证据3、转租同意书，证明张连意同意转租的事实；证据4、北京吉鼎新源物业管理有限公司收费证明，证明涉案房屋一至三层自2018年至2020年，每年物业费6494元；证据5、2019年1月至2021年1月电费收费表，显示两年电费合计5404．89元；证据6、涉案房屋供暖费缴费单据，证明涉案房屋一至三层每年供暖费11635元；证据7、齐某、袁大志证言证词，证明王金龙租房的事实。上述证据，经质证，王金龙要求本院确认证据真实性后由本院酌定。本院对智盛启源公司提交的上述证据予以确认。本院认为：智盛启源公司与王金龙达成的房屋租赁合同（口头）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同义务。就房屋租赁关系双方当事人而言，承租人意在通过支付房屋租金获取房屋使用权益，出租人旨在转让房屋使用权获取房屋租金收益。双方口头约定，王金龙租赁智盛启源公司使用的涉案房屋第三层，年租金5万元，并支付智盛启源公司代王金龙装修的装修费用。王金龙使用租赁的涉案房屋，未能按时缴纳租金、装修费及其他应缴纳的相关费用，现智盛启源公司所诉事实清楚，证据充分，且王金龙对智盛启源公司起诉事实及诉讼请求不持异议，对智盛启源公司的合理诉讼请求，本院予以支持。关于智盛启源公司要求支付租金及装修费数额问题，因王金龙予以确认，本院对此不持异议；关于给付供暖费、物业费金额问题，因智盛启源公司要求王金龙支付已缴纳涉案房屋三分之一的供暖费、物业费，该请求理由正当，本院予以支持；关于智盛启源公司要求王金龙给付水电费数额问题，根据智盛启源公司向本院提交票据，本院酌定王金龙应缴纳水电费金额3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十六条第一款、第七百二十一条、第七百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定判决如下：一、解除原告北京智盛启源科贸有限公司与被告王金龙于二〇一八年二月达成的房屋租赁合同。二、被告王金龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京智盛启源科贸有限公司房屋租赁费十五万元、装修费八万元、物业费六千四百九十四元、供暖费一万一千六百三十五元、水电费三千元，以上共计二十五万一千一百二十九元。三、被告王金龙于本判决生效之日起七日内将其注册的融盛瑞祥（北京）建设工程有限公司迁出北京市密云区X街X号场地。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百三十八元（原告北京智盛启源科贸有限公司已预交），由被告王金龙负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二一年二月二十四日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21005号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王俊山，男，1993年4月2日出生，汉族，住宁夏西吉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月18日的本金66795.84元、利息2613.7元、罚息186.67元、违约金1848.44元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额71820元，贷款期限36个月，每期还款2398.51元；基本月利率1.03168％，优惠月利率（如适用）1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月18日，被告尚欠本金66795.84元、利息2613.7元、罚息186.67元、违约金1848.44元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊山于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金66795.84元、利息2613.7元、罚息186.67元，并支付自2020年3月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王俊山于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1848.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王俊山所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告王俊山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执495号 申请执行人杨进，男，汉族，1986年10月28日出生，住四川省营山县。 被执行人周东彩,男，汉族，1970年8月12日出生，住广东省和平县。 申请执行人杨进与被执行人周东彩追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月9日作出的（2020）粤1624民初123号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人周东彩应支付申请执行人杨进劳务报酬人民币15000元及利息（按生效判决计算）。被执行人还应负担案件受理费人民币10元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人周东彩发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人周东彩发出报告财产令及限制消费令，被执行人周东彩违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人周东彩的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年10月28日依法扣划被执行人周东彩的银行存款共计人民币417元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人周东彩下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人周东彩银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人杨进，申请执行人杨进在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法扣划被执行人周东彩银行存款人民币417元，并冻结被执行人周东彩银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人周东彩有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且被执行人周东彩现下落不明，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人杨进发现被执行人周东彩有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄国徽 审判员  袁稳定 审判员  谢庆林 二〇二一年二月二十三日 书记员  王小文
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3316号原告：李军，男，1995年2月26日出生，现住广东省五华县××××××鸡臂丘，公民身份号码：441××××××××××××037。被告：周丽红，女，1995年7月27日出生，现住广东省五华县××××××新茶，公民身份号码：441××××××××7270541。原告李军诉被告周丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼，被告周丽红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军在本案诉讼中向本院提出诉讼请求1、要求被告周丽红归还李军借款30000元；2、要求被告周丽红承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告周丽红2019年8月15日，以急需资金周转为由，向原告李军借款人民币壹万元整。原告李军收到被告周丽红亲笔所写借条一份。被告周丽红于2019年11月19日，又以急需资金周转为由，向原告李军借款人民币贰万元整。原告李军收到被告周丽红亲笔所写借条一份因被告周丽红与原告李军是多年的朋友，所以原告李军对于被告周丽红的借款行为和信誉深信不疑。借款给被告周丽红人民币叁万元整。原告李军与被告周丽红在借款时口头约定，当原告李军急需要钱的时候，提前七天告知被告周丽红，被告周丽红将按时归还所借的钱款。到期后，原告李军多次要求被告周丽红按时归还借款。被告周丽红均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明双方诉讼主体资格；2、借款合同、借据，证明双方存在借贷关系。被告周丽红未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实：2019年8月15日，被告周丽红向原告借款10000元，并于当天被告在一份《借据》填写相关内容交原告收执，《借据》载明：“今借给10000元现金壹万元（10000），借款期限为12个月，从2019年8月15日至2020年8月15日。如借款人为按期还款，贷款人有权要求借款人一次性归还借款陈述的相应利息，计至借款还清为止。本人已收妥该借款。特立此据为凭。借款人：周丽红借款日期：2019年8月15日441××××××××××××541”。2019年11月19日被告又向原告借款20000元，亦在相同格式借据上填写相关内容交原告收执。庭审中，原告述称上述借款均以现金方式交付给被告，并自愿放弃利息诉讼请求。借款后，原告经多次催收未果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明被告向其借款30000元提交了两张借条予以证实，且未发现有违法情形，依法予以认定。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告偿还仍欠借款30000元有理，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求，系其对权利的自由处分，本院予以准许。被告周丽红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周丽红应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给原告李军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费694.38元，减半收取计347.19元，由被告周丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张思东二〇二一年二月二日书记员  李文婷
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2002号原告：蒋某1，男，1938年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告：李某，女，1950年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：蒋某2，男，1976年4月30日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：蒋某3，男，1978年8月10日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：张某，女，45岁，汉族，住北京市密云区。被告：蒋某4，女，18岁，住北京市密云区。原告蒋某1、李某与被告蒋某2、蒋某3、张某、蒋某4分家析产纠纷一案，原告蒋某1、李某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋某1、李某撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋某1、李某撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年二月二十五日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初769号原告：祁现广（曾用名：祁献广），男，1957年12月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郝双才，河南和悦律师事务所律师。被告：张磊，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张义才，男，1958年12月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告祁现广与被告张磊、张义才民间借贷纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  贾立法二〇二一年二月二十三日书记员  卢雨萌
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初672号原告：钟洪艳，女，1993年8月11日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省绥江县。被告：周华东，男，1977年2月24日出生，汉族，广西省兴安县人，住兴安县。原告钟洪艳与被告周华东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告钟洪艳到庭参加了诉讼。被告周华东因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洪艳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款7600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年7月，被告在绥江县因收购李子需资金周转向原告借款，原告分别于2020年7月12日向被告微信转账2000元，7月13日微信转账3000元，另现金支付1800元，共计出借给被告6800元。因原告为被告代收李子，被告支付原告代办费，被告称其亏损，故原告同意被告少偿还1000元，即被告应偿还原告5800元。因原告为罗兵兵代收李子，罗兵兵应支付原告代办费1800元，被告又差欠罗兵兵借款1800元，经三方协商，该1800元由被告支付原告，被告也表示同意，被告总共应支付原告7600元。经原告多次催收，被告仍未还款，为实现债权，特提起诉讼。被告周华东未作答辩。原告钟洪艳为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告的基本身份信息；2、微信截图，证明被告差欠原告借款6800元的事实。被告周华东未向本院提交证据。本院认为，原告出示的证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，予以采信。根据庭审和质证，应当确认如下法律事实：2020年7月，被告在绥江县因收购李子需资金周转向原告借款，原告分别于2020年7月12日向被告微信转账2000元，7月13日向被告微信转账3000元，支付被告现金1800元，因原告为罗斌斌代收李子，罗斌斌应支付原告代办费1800元，被告周华东差欠罗斌斌借款1800元，经三方协商，该1800元由被告支付原告。2020年8月10日原被告通过微信确认，被告差欠原告借款共计7600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周华东以资金周转为由向原告借款，虽然被告未向原告出具借条，但通过原告提交的与被告微信聊天记录、转账记录足以认定被告周华东差欠原告借款的事实。2020年8月10日，该借款经双方共同确认差欠金额为7600元。被告周华东应当向原告偿还借款。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周华东于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟洪艳借款7600元。案件受理费50元，公告费300元，合计350元由被告周华东负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  辛 华审 判 员  万 程人民陪审员  陈忠富二〇二一年二月一日书 记 员  朱志颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5897号原告：梁迎才，男，1959年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：任新宇，男，1988年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梁迎才诉被告任新宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁迎才到庭参加了诉讼，被告任新宇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁迎才向本院提出诉讼请求：要求任新宇偿还借款本金48万元。事实和理由：2020年9月15日，任新宇说因变卖房产需要缴纳税费，需要向梁迎才借款50万元，并在当天晚上回到朝阳区家中写了第一个借据，承诺2020年10月13日还清，到10月13日未提及此事，后梁迎才朋友得知此事觉得有蹊跷，经查明未查到任新宇有房产变卖，并在10月24日找到任新宇重新写了第二个借据，承诺2020年10月31日之前还清，在10月31日下午仅收到还款2万元，并再次说2020年11月2日上午十点将剩下的欠款归还，梁迎才当天去了任新宇户籍住所索要未果，并报警。而后11月1日打电话不接，只是发微信联系，也不同意见面，截止现在为止未收到还款。故起诉。被告任新宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借据》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2020年9月8日，任新宇向梁迎才出具《借据》，载明：“任新宇于2020年9月8日向梁迎才借款伍拾万元整（500000元）并于2020年10月13日还清。借款人：任新宇2020年9月8日”。2020年9月15日，梁迎才通过其名下交通银行尾号7669银行账户向任新宇名下尾号8928账户转账500000元。2020年9月15日，任新宇向梁迎才出具《借据》，载明：“乙方因个人原因资金短缺于2020年9月15日向甲方借款人民币伍拾万元整，将款项转入乙方交通银行62226009100743589XX，双方约定于2020年10月31日前乙方归还向甲方所借款项，每月利息银行同息，乙方若到期未归还所借款项及利息，自愿承担甲方所受损失”。庭审中，梁迎才认可任新宇于2020年10月31日偿还2万元借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据梁迎才向本院提交的《借据》、转账记录，能够证明其与任新宇就涉案50万元借款本金存在借贷合意，且梁迎才作为出借人已将涉案借款本金50万元实际交付给了借款人任新宇，故本院认定梁迎才与任新宇之间就涉案50万元借款本金存在借贷法律关系，现梁迎才认可任新宇已偿还借款本金2万元，故本院对梁迎才要求任新宇偿还剩余借款本金48万元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，任新宇经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任新宇于本判决生效后十日内偿还原告梁迎才借款本金四十八万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告任新宇负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年二月二十三日书记员  李 淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18290号原告：哈尔滨军民酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区团结镇。法定代表人：张羡民，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江省三江红酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳乡东兴村。法定代表人：赵洪飞。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第295723号关于第30316210号“北仓鸿”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月30日开庭审理时间：2021年2月23日被诉裁定认定：诉争商标与第14127745号“北仓泉”商标(简称引证商标)构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标的注册是对原告在先商标的保护，诉争商标应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：303162103.申请日期：2018年4月17日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;烧酒;蒸馏饮料;酒精饮料原汁;酒精饮料（啤酒除外）;白酒;老酒（中国蒸馏烈酒）;果酒（含酒精）;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;含水果酒精饮料二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：141277453.申请日期：2014年3月6日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;清酒（日本米酒）;黄酒;蒸馏饮料;果酒（含酒精）等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.广告宣传资料；2.产品图片；3.原告所获荣誉资料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人商品、产品包装照片及瓶装标签设计图；2.诉争商标注册信息、原告名下注册商标列表；3.百度搜索“哈尔滨军民酒业茅台”、“哈尔滨军民酒业检测”网页截图；4.广告视频；5.企查查网站原告企业信息等网页搜索截图。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.广告宣传材料；2.引证商标转让申请受理通知书、委托设计合同书；3.产品宣传册、产品照片；4.外观设计专利证书、参展照片、产品包装箱照片、经销合同书、检测报告等；5.原告及其法定代表人所获荣誉资料。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“北仓鸿”文字商标，引证商标系“北仓泉”文字商标。诉争商标与引证商标均含有“北仓”两字，虽然二者有一字之差，但未形成明显可区分的含义，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，已构成近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。结合原告与第三人地域相近的情况，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的在先商标已经使用获得一定知名度，并将商誉传导至诉争商标。故原告的相应主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨军民酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨军民酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  黄 晶二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初584号原告:鲁淑华，女，1957年3月18日出生，住中国台湾地区台北县新店市。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛明华，女，北京市集佳律师事务所实习律师，住西安市雁塔区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第226840号《关于第28526315号“农心”商标驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已被下发驳回通知，权利状态不稳定，且该商标的驳回复审程序已经超出法定审限，一旦最终被驳回归于无效，将不再构成诉争商标获准注册的障碍，恳请暂缓审理本案。二、诉争商标是对原告在先注册的“农心”商标所做的扩展注册和延伸保护，应当予以初步审定公告。三、诉争商标与引证商标在字体设计、整体视觉效果等方面存在差别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28526315。3.申请日期：2018年1月5日。4.标识：“农心”。5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；水（饮料）；无酒精饮料；汽水；无酒精果汁饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；植物饮料；制饮料用糖浆。二、引证商标1.注册人：株式会社农心。2.注册号：18289584。3.申请日期：2015年11月10日。4.标识：“农心”。5.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；奶茶(非奶为主)；乳酸饮料（果制品，非奶）；蔬菜汁（饮料）；水（饮料）；植物饮料；无酒精饮料；矿泉水（饮料）；汽水；饮料制作配料。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于驳回复审程序中，仍为在先申请商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于驳回复审阶段，其权利状态不稳定，请求暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述驳回复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标“农心”，二者在文字构成上相同，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲁淑华的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鲁淑华负担（已交纳）。如不服本判决，原告鲁淑华可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  马宏浩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保45号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：何其聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8539号原告：董某，男，2012年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某，女，1985年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘卓圣，男，1987年4月29日出生，满族，住河北省涿州市清凉寺区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告董某（以下简称原告）与被告刘卓圣、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分称刘卓圣、人寿北分，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘卓圣、人寿北分委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿营养费3000元、护理费4500元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2020年7月15日19时，在北京市朝阳区定福庄西街南口至定福庄西街北口段定福庄西街小区19号楼西侧二十米，原告由西向东步行，刘卓圣驾驶×××二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤。交警认定负事故同等责任。刘卓圣辩称，对事发经过和责任认定无异议。×××二轮摩托车登记在我名下，车辆在人寿北分投保交强险，事发在保险期间。人寿北分辩称，对事发经过和责任认定无异议，×××车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。原告主张的营养费、护理费期间及精神损害抚慰金没有依据，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月15日19时，在北京市朝阳区定福庄西街南口至定福庄西街北口段定福庄西街小区19号楼西侧二十米，原告由西向东步行，刘卓圣驾驶×××二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定双方负事故同等责任。×××车辆在人寿北分投保交强险，事发在保险期间。事发当日，原告至首都儿科研究所附属儿童医院就诊，行清创缝合，3天换药，7天拆线，静养3-5天。2019年7月18日，原告至该院治疗，诊断为头皮开放性损伤，7月23日原告至该院缝合后换药。刘卓圣提交垫付医疗费票据2435.84元，要求本案一并处理。原告提交病历，主张营养费、护理费、精神损害抚慰金。二被告称原告病历未见需要护理和加强营养医嘱，对原告诉讼请求不予认可。本院认为，据查明事实及事故责任，×××车辆在人寿北分投保交强险，人寿北分应在交强险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由刘卓圣按50%比例负担。原告年幼且因本次事故导致头皮开放性损伤，结合原告提交证据，本院对原告营养费、护理费、精神损害抚慰金酌情予以支持。刘卓圣垫付医疗费2435.84元有票据为证，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内给付原告董某营养费1500元、护理费4500元、精神损害抚慰金3000元，合计9000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内理赔被告刘卓圣垫付医疗费2435.84元；三、驳回原告董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告刘卓圣负担（于本判决生效后二十日内交付原告董某）。本判决为终审判决。审判员  白云龙二〇二一年二月二十四日书记员  郭玉房
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1465号原告：项启全，男，1962年10月13日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启全与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启全，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启全向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启全2020年10月至2020年12月期间逾期交房的违约损失32400元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启全系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启全签订了《拆迁安置协议（回迁）》2份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启全交付回迁安置的80平方米房屋、90平方米房屋各2套、20平方米车库一间。因大唐庄村委会的违约行为，项启全多次诉于法院主张损失。现项启全再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项启全向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）两份、（2020）京0118民初5669号民事判决书。大唐庄村委会辩称：大唐庄村委会认可与原告项启全之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，也认可因故未按合同约定的时间予以回迁，并愿意因此而承担逾期交付回迁房屋违约损失的责任。就房屋拆迁安置补偿合同事宜，项启全已多次起诉，最近一次起诉，密云法院以（2020）京0118民初5669号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付原告项启全2020年7月至2020年9月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万二千四百元。大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月29日，项启全（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》2份。第一份协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋14间，建筑面积270平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置一层的建筑面积为80平方米的房屋一套、五层的建筑面积为80平方米的房屋一套，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。第二份协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋14间，建筑面积为270平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置四层的建筑面积为90平方米的房屋二套、建筑面积为20平方米的车库一间；自整体拆迁完成后的18个月内安置回迁。2009年12月，项启全的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会未向项启全交付安置一层的建筑面积为80平方米的房屋一套、五层的建筑面积为80平方米的房屋一套、四层的建筑面积为90平方米的房屋二套、建筑面积为20平方米的车库一间。2020年8月19日，项启全起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年7月至12月期间的延长过渡期周转费和逾期交房违约损失，本院于2020年9月10日作出（2020）京0118民初5669号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启全支付2020年7月至2020年9月期间逾期交付回迁房屋违约损失32400元，驳回了项启全要求大唐庄村委会支付延长过渡期周转费的诉讼请求。项启全上诉后，北京市第三中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）京03民终12679号民事判决书，驳回了项启全的上诉请求，维持原判。上述判决已生效并执结。现因逾期交付回迁房屋项启全再次诉于本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启全与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启全已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启全有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年10月至2020年12月逾期交房的违约损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启全二〇二〇年十月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万二千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（原告项启全已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1148号申请执行人黄军，男，1985年4月4日生，仡佬族，住贵阳市云岩区。被执行人郑佰富，男，1977年5月29日生，汉族，住浙江省东阳市。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初16329号民事判决书，依法立案受理黄军申请强制执行郑佰富劳务合同纠纷一案。被执行人郑佰富至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨郑佰富所有的银行存款人民币23997元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月三日法官助理牟真林书记员张建强
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1202民初1993号 原告：顾森，男，1970年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奔，安徽淮都律师事务所律师。 被告：王磊，男，1972年8月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告顾森诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，由于案件有一方当事人下落不明，需要公告送达法律手续，因此本案不宜适用简易程序审理。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转入普通程序进行审理。 审 判 长  丁跃宇 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  张 垚 二〇二一年二月二十日 书 记 员  高娜娜
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初281号原告：陈军政，男，1966年3月11日生，汉族，住汝阳县。被告：师星坛，男，1990年5月8日生，汉族，住汝阳县。被告：师金星，男，1986年5月23日生，汉族，住汝阳县。被告：刘红杰，男，1972年8月21日生，汉族，住汝阳县。原告陈军政与被告师星坛、师金星、刘红杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈军政到庭参加了诉讼，被告师星坛、师金星、刘红杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈军政向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告师星坛偿还原告借款4万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2017年7月15日计算至款项实际履行完毕之日；2.判令被告师金星、刘红杰对上述款项承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14日，被告师星坛向原告借款4万元，承诺月息2%，原告当日将款项支付师星坛，师星坛亲笔书写借条并按指指印，被告师金星、刘红杰自愿提供连带责任保证并在借条担保人处签名按指印。该笔借款经原告多次催要，被告师星坛于2017年偿还6个月的利息，本金4万元及相应利息至今未付。被告师星坛、师金星、刘红杰未作答辩。本院查明：2017年1月14日，被告师星坛向原告陈军政借款4万元，陈军政以现金形式向师星坛提供了借款。师星坛向陈军政出具借条一份，确认借到陈军政现金4万元，被告师金星、刘红杰在担保人处签字，并约定“如果师星坛借款到期不还担保人偿还”“2017年1月14日至2018年1月14日”。后，师星坛向陈军政之妻支付利息2400元，并在借条上备注“三个月利息封完”，陈军政之妻在借条上标注“每月2分”。此后，师星坛又向陈军政支付利息2400元。由于借款本金和之后的利息未偿还，原告陈军政提起本案诉讼。上述事实，有原告陈军政提交的借条一份及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈军政提交的证据能够证明师星坛向其借款4万元的事实，被告师星坛未到庭提出抗辩，原告陈军政要求师星坛偿还借款4万元的请求，本院予以支持。关于利息，从借条备注内容看，双方约定的年利率为24%，陈军政要求按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2017年7月15日继续计算利息，由于2017年7月15日尚未开始每月公布一年期贷款市场报价利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，可按照其向本院递交起诉状的时间2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于保证人师金星、刘红杰应否承担保证责任。本案借贷合同成立于2017年，关于保证方式和保证期间的认定，应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。关于保证方式，根据该法第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案当事人在借条上载明“如果师星坛借款到期不还担保人偿还”，保证方式应当认定为一般保证。关于保证期间，根据该法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。陈军政主张借条上载明的“2017年1月14日至2018年1月14日”为还款期间，则保证期间至2018年7月14日届满，原告陈军政于2020年11月向本院递交起诉状，已超过保证期间，保证人无须承担保证责任。既使如原告陈军政的理解保证方式为连带责任保证，保证期间也同样为还款期限届满后六个月，由于其未举证证明在保证期间内向保证人主张过权利，保证人同样应当免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师星坛于本判决生效后十日内偿还原告陈军政借款本金4万元及利息（利息以4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2017年7月15日计算至实际履行之日）。二、驳回原告陈军政的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由原告陈军政负担100元，被告师星坛负担300元。本判决为终审判决。审判员  李刚强二〇二一年二月四日书记员  李晓涵
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执48号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行，营业场所：成都市青羊区草市街64号。 负责人：胡兆春，行长。 被执行人方继兵，男，1971年04月03日出生，汉族，住四川省兴文县。 被执行人成都慧致汽车销售服务有限公司，地址成都市武侯区聚龙路68号摩尔国际A座6楼10-30号。 法定代表人：巫长友。 中国工商银行股份有限公司成都草市支行与方继兵、成都慧致汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初13554号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的17428.75元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13554号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 执行员  唐志敏 二〇二一年二月二十六日 书记员  陈远勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11404号原告：范先鲁,男，汉族，1989年10月1日出生,住山东省莘县。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛明华，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南睢王酒业有限公司，住所地河南省商丘市经济开发区平台工业区。法定代表人：许彪，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：范跃龙，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第182450号关于第9938814号“睢SUI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2021年2月23日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可证明诉争商标在2015年10月24日至2018年10月23日（简称指定期间）在酒相关商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。鉴于诉争商标核定的全部商品与酒商品构成类似商品，故决定诉争商标在其全部商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间进行了使用,请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：99388143.申请日期：2011年9月7日4:专用权期限至：2022年11月13日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：酒（利口酒）；酒（饮料）；烧酒；果酒（含酒精）；米酒；黄酒等二、其他查明的事实诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标转让公告，显示诉争商标于2018年9月6日由许建海转让至第三人；2.第三人工商查询信息；3.第8156834号商标档案打印页，该商标与诉争商标图形部分相同，核定使用在酒（利口酒）、酒（饮料）等3301类商品上。4.以“睢果酒（含酒精）”、“睢黄酒”、“睢酒”等词汇为关键词的百度搜索页面；5.发票号码00597415、00597416、00281238网上查询页面截图，查询结果均为查无此票。行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据:1.第三人与贵州杜酱酒业股份有限公司于2017年、2018年签订的《联合出品协议书》及相应费用收据、发票及产品出货单等，约定第三人委托贵州杜酱酒业股份有限公司贴牌生产睢酒系列产品，采用诉争商标标识；2.第三人作为供货方与商丘市易瑞商贸有限公司于2017年1月、2018年1月签订的供货合同；3.六份开具日期在2017年7月-2018年6月期间的发货票;4.睢酒产品部分实物图、超市货架图及库存图；5.第三人与菏泽中兴印务有限公司签订的加工定作协议书及费用收据、产品出库单；6.第三人与河南云栖网络科技有限公司签订的云栖整合营销服务协议及相应费用收据，其中该协议备注处显示“睢酒系列网络招商，口碑营销，新闻炒作”；7.商丘日报社向第三人开具的发票，显示“广告服务报纸杂志广告发布服务费”；8.第三人对睢酒进行检验的报告及检测费用发票；9.第三人对诉争商标及其指定产品进行宣传的部分图片；诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：10.网站宣传截图；11.朋友圈宣传截图。庭审中，第三人向本院提交了发票扫描件及视频展示了发票原件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条规定的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。本案中，第三人提交的证据1《联合出品协议书》及发票可证明其于指定期间向案外人委托加工生产带有诉争商标的白酒，虽该证据并非诉争商标商品的直接销售证据，但是考虑到发票显示数量较大，以及结合第三人提交证据2、3的供货协议及发货票、证据11的朋友圈宣传图片、证据4、9、10的产品图片等，可证明诉争商标于指定期间在酒商品上进行了使用，鉴于诉争商标核定的全部商品与酒商品构成类似商品，故在案证据可形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间在其核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告范先鲁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告范先鲁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  马玉萍人民陪审员  周军生二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13010号原告：北京庆亚经济技术发展公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦0414B房间。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：刘新强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：畅东，男，该公司员工。被告：任跃田，男，1969年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京庆亚经济技术发展公司（以下简称庆亚公司）与被告任跃田物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告庆亚公司委托诉讼代理人刘新强、畅东与被告任跃田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2009年至2017年度拖欠物业费11617元（自2009年8月1日起至2017年6月8日止，按1.2元每月每建筑平方米计算）、生活垃圾清运费235元（自2009年8月1日起至2017年6月8日止，按30元每年每户计算）、水费11.1元（自2009年8月1日起至2010年7月31日止）；2.判令被告向原告支付滞纳金11101元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2008年6月30日被告签署了关于遵守《绿谷雅园物业管理公约》的《承诺书》，承诺遵守和履行公约内容，包括按时交纳物业费，原告已经按照公约为小区业主提供了各项物业服务，被告作为业主未按照约定交纳物业费等相关费用，为保护原告合法权益，故起诉至法院。任跃田辩称，不同意原告诉讼请求，房子延时5年才收房；物业好多方面没有做到位，好多家都没交费；车放楼下被偷了，服务不到位，小区物业管理存在缺陷。本院经审理认定事实如下：任跃田系北京市海淀区阜石路x号院x号楼x层x单元x号房屋的业主，该房屋建筑面积102.73平方米。2003年8月22日，甲方北京锦绣大地房地产开发有限公司（以下简称锦绣大地公司）与乙方庆亚公司签订《前期物业服务合同》，约定甲方将北京宝山新村（绿谷雅园）小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限为长期，自业主入住之日起至业主大会成立之日止；物业管理服务费标准为每月每平方米1.2元，业主逾期交纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三。该合同还就其他事项进行了约定。庆亚公司与锦绣大地公司另签有《绿谷雅园物业管理公约》，约定了庆亚公司物业管理服务的主要内容，产权人或使用人按时将其单元的物业管理费及其他费用在规定日期交到物业管理企业财务部等内容。2008年6月30日，任跃田签署《承诺书》，同意履行和遵守《绿谷雅园物业管理公约》内列明的所有责任及义务。任跃田未交纳2009年8月1日至2017年6月8日的物业费。庆亚公司主张垃圾清运费是每户每年30元，水费是由公司垫付然后向业主主张，但未提供相应依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案庆亚公司与锦绣大地公司签订的《前期物业服务合同》及物业管理公约，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。庆亚公司依约为涉案房屋所在小区提供了物业服务，任跃田作为业主签署《承诺书》，应履行相应的交费义务。现庆亚公司要求任跃田交纳2009年8月1日至2017年6月8日的物业费，理由正当，于法有据，本院予以支持。任跃田虽辩称庆亚公司提供的物业服务不到位，但未提供证据，本院不予采纳。任跃田辩称延期收房，亦未提供证据，且该辩称并非拒绝支付物业费的正当理由，本院亦不予采纳。因任跃田未交纳物业费系对物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对庆亚公司要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持。庆亚公司关于垃圾清运费、水费的主张，未提交证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、任跃田于本判决生效之日起七日内向北京庆亚经济技术发展公司交纳2009年8月1日至2017年6月8日的物业费11617元；二、驳回北京庆亚经济技术发展公司的其他诉讼请求。如果任跃田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（北京庆亚经济技术发展公司已预交），由北京庆亚经济技术发展公司负担185元，已交纳；由任跃田负担189元，于本判决生效之日起七日内给付北京庆亚经济技术发展公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年二月十日书记员  王晓涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3387号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：韩银平，女，1972年6月11日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：孙玉库，男，1960年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京石各庄物业管理中心与被告孙玉库物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审理。2021年2月18日，原告北京石各庄物业管理中心以被告孙玉库已经交费为由，申请撤回对被告孙玉库的起诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年二月二十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1384号原告：曲某，男，2016年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：刘某，女，1988年11月28日出生，汉族，住北京市房山区，系曲某之母。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼2层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。原告曲某与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年2月24日，曲某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曲某撤诉处理。审判员  马艳佳二〇二一年二月二十四日书记员  马存君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20962号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵华群，女，1987年4月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月14日的本金88898.46元、利息1499.34元、罚息314.18元、违约金2259.84元；2.判令被告支付自2019年11月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月，每期还款3764.88元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0.44413％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月14日，被告尚欠本金88898.46元、利息1499.34元、罚息314.18元、违约金2259.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵华群于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金88898.46元、利息1499.34元、罚息314.18元，并支付自2019年11月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵华群于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2259.84元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵华群所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告赵华群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执452号 申请执行人：张金萍，女，1971年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 被执行人：朱士平，男，1969年4月17日出生，汉族，住安徽省天长市。 本院在执行申请执行人张金萍与被执行人朱士平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱士平名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人朱士平价值人民币103700元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、 扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年二月一日 书记员  武 冕
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初244号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王宏宙，男，1974年1月30日出生，出生地黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，本科文化，职员，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月1日被羁押,同年2月2日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人蔡维霞，北京市铭基律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕71号起诉书指控被告人王宏宙犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人王宏宙及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年2月1日21时许，被告人王宏宙酒后驾驶“大众”牌小型轿车（×××）由东向西行驶至北京市昌平区回南路南七家村口处时被民警查获。经检测，被告人王宏宙血液中酒精含量为174.0mg/100ml。被告人王宏宙到案后如实供述了上述事实。北京市昌平区人民检察院认为被告人王宏宙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关建议判处其拘役二个月，罚金人民币二千元。上述事实，被告人王宏宙在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的到案经过、提取血液相关文书、酒精检测报告、身份证明材料以及被告人王宏宙的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王宏宙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王宏宙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人王宏宙到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人王宏宙到案后如实供述，当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，社会危害性较小，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人关于家庭困难等意见，不予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王宏宙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月1日起至2021年3月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年二月二十四日书记员 张智渊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初311号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：唐雪峰，男，1971年4月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告维仕融资担保有限公司与被告唐雪峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告唐雪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26200.63元；2.判令被告向原告支付违约金9300元，共计35500.63元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26200.63元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告唐雪峰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告唐雪峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年7月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月198.4元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司26200.63元，其中本金25293.32元、利息837元、罚息70.31元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐雪峰于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26200.63元及违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告唐雪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20062号原告：周玉梅，女，1949年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：宇建舟，男，1979年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郎中强，男，1941年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郎涛，女，1968年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。原告周玉梅（下称周玉梅）诉被告宇建舟、被告郎中强、被告安心财产保险有限责任公司（下称宇建舟、郎中强、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周玉梅委托诉讼代理人王岩、宇建舟、郎中强委托诉讼代理人郎涛到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。周玉梅向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费189．42元、住院伙食补助费4800元、营养费18000元、残疾赔偿金73849元、精神损害抚慰金10000元、护理费36000元、交通费1000元、鉴定费4550元、财产损失28元，合计148416．42元。事实和理由：2019年8月30日9时30分，在北京市朝阳区王四营乡高碑店路乡政府门口北侧，我步行时被宇建舟驾驶的×××号小轿车撞伤，朝阳交通支队劲松大队认定宇建舟负全部责任。我伤情经诊断为股骨粗隆间骨折。×××号小轿车所有人系郎中强，在保险公司投保交强险。宇建舟辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在郎中强名下，我和郎中强是朋友，借用车辆。郎中强辩称，宇建舟所述属实，我和宇建舟一共为周玉梅垫付医疗费15万多元。保险公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，在事故责任真实情况下同意在交强险各分项限额内承担保险责任。护理费过高，伤残赔偿金应按事发前一年的标准计算，认可交通费500元、精神损害抚慰金5000元。不认可财产损失。不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月30日9时30分，在北京市朝阳区王四营乡高碑店路乡政府门口北侧，宇建舟驾驶×××号小轿车由北向东行驶，周玉梅由南向北步行，发生交通事故，造成周玉梅受伤。朝阳交通支队劲松大队认定宇建舟负事故全部责任。×××号小轿车登记在郎中强名下，在保险公司投保交强险。事发当日，周玉梅至北京积水潭医院住院治疗5天，诊断为股骨粗隆间骨折（左）、头部外伤、高血压病2级（高危）、重度骨质疏松伴骨痛，出院医嘱全休一月。2019年9月4日，周玉梅至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗43天，诊断为左侧股骨粗隆间骨折术后，出院医嘱休息一月。周玉梅本案提交医疗费发票189．42元。据宇建舟、郎中强所供医疗费票据，二人合计垫付医疗费123170．5元。周玉梅据就医情况主张住院伙食补助费4800元、交通费1000元。据宇建舟、郎中强所供出租车票据，二人合计垫付交通费978元。审理中，经周玉梅申请，我院委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该机构2020年9月21日出具鉴定意见：周玉梅所受损伤属十级伤残（致残率10%），误工期240-270日、护理期150-180日、营养期150-180日。周玉梅支付鉴定费4550元。周玉梅据鉴定意见主张180天的营养费18000元、180天的护理费36000元、残疾赔偿金73849元、精神损害抚慰金10000元。经核，宇建舟、郎中强合计垫付住院期间及出院后一个月的护理费15180元、残疾辅助器具费1705元。宇建舟、郎中强称其另给付手术辛苦费3000元、住院期间饭费4570元、购买营养品支出费用1050元、购买住院期间日用品支出费用1950元、购买回家后洗澡辅助设备支出费用480元。周玉梅对宇建舟、郎中强垫付事实不持异议，同意由法院核算扣除。宇建舟、郎中强称二人垫付费用本案一并处理，由保险公司理赔的部分实际赔付给郎中强。周玉梅主张因复印病案造成财产损失28元，提交了相应金额的复印费发票。本院认为，宇建舟负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险，周玉梅因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保额内赔偿，不足部分由宇建舟赔偿。郎中强作为车主对损害后果不存在过错，不承担赔偿责任。据周玉梅所供医疗费票据，其主张的医疗费189．42元，本院支持。据宇建舟、郎中强垫付住院伙食补助费情况，周玉梅主张的住院伙食补助费，本院不再支持。据周玉梅伤情，扣除宇建舟、郎中强垫付营养费后，本院支持周玉梅营养费6000元。据鉴定意见，周玉梅主张的残疾赔偿金73849元、鉴定费4550元，本院支持，酌情支持周玉梅精神损害抚慰金5000元。据周玉梅伤情及鉴定意见，扣除宇建舟、郎中强垫付护理期间后，本院支持周玉梅90天的护理费13500元。据周玉梅就医情况，再考虑宇建舟、郎中强已垫付交通费情况，本院酌情支持周玉梅交通费100元。周玉梅主张的财产损失，法律依据不足，本院不予支持。宇建舟、郎中强垫付费用票据已在本案提交，保险公司在保额内赔偿周玉梅后，在剩余保额内对宇建舟、郎中强垫付费用进行理赔，据二人意见，费用实际理赔给郎中强。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告周玉梅医疗费189．42元、营养费6000元、残疾赔偿金73849元、精神损害抚慰金5000元、护理费13500元、交通费100元，合计98638．42元；二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告郎中强垫付医疗费3810．58元、护理费15180元、残疾辅助器具费1705元、交通费666元，合计21361．58元；三、被告宇建舟于本判决书生效后七日内赔偿原告周玉梅鉴定费4550元；四、驳回原告周玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由被告宇建舟负担（于本判决书生效后七日内给付原告周玉梅）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十四日书记员  焦 璐
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保264号 申请人：青州恒易机械有限公司，住所地青州市东夏镇河坝路西侧，统一社会信用代码913707816680954257。 被申请人：青州鼎诚人力资源服务有限公司，住所地青州市驼山南路4277号，统一社会信用代码91370781MA3CLTAK47。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1404、1402室。 申请人青州恒易机械有限公司与被申请人青州鼎诚人力资源服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款60000元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费620元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月三日 书记员  王凤鸣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初654号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：唐伟利，1990年9月16日出生，汉族，该公司法务，住湖南省湘潭县。被告：郑永武，男，1974年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：洪绵娥，女，1976年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广东建城工程建设有限公司，住所地广州市天河区车陂路横冲大塘****。法定代表人：郑少波。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告郑永武、洪绵娥、广东建城工程建设有限公司（以下简称广东建城公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑永武向原告支付已到期租金66108.74元、违约金14400元，共计80508.74元；2.判令洪绵娥对郑永武上述债务承担共同清偿责任；3.广东建城公司对郑永武的上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄送达费以及原告为实现债权而发生的必要费用。事实与理由：2011年5月6日，原告与郑永武签订融资租赁合同及附件，约定原告向郑永武出租中联标准节16节，合同下共有1个租赁支付表。原告按约定向郑永武交付了租赁设备，但郑永武并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。洪绵娥与郑永武系夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。广东建城公司以上述融资租赁合同为主合同，与原告签订了《连带责任保证合同》，故广东建城公司应当对郑永武、洪绵娥应承担的债务承担连带偿还责任。广东建城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。理由如下：广东城建公司不能清偿到期债务，韶钢材钢筋加工场于2019年7月25日向广州市中级人民法院提出对广东城建公司进行破产的申请。广州市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤01破161号指定管理人决定书，指定北京天驰君泰（广州）律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故请求将案号为（2021）京0116民初654号中联公司与郑永武、洪绵娥、广东城建公司融资租赁合同纠纷案件驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”本案中，广东省广州市中级人民法院已受理案外人对广东城建公司的破产清算申请，故本案应由广东省广州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二一年二月十九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保116号申请人：北京佐木照明科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路32号2号楼6层6-621室。法定代表人：唐文秀，经理。委托诉讼代理人：晋家兴，天津君耀律师事务所律师。被申请人：源盛新安（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：韩国友。北京佐木照明科技有限公司申请非诉财产保全审查一案，申请人北京佐木照明科技有限公司于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人源盛新安（北京）建设工程有限公司名下存款211635.4元，申请人北京佐木照明科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京佐木照明科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人源盛新安（北京）建设工程有限公司名下的银行账户存款211635.4元。案件申请费1578元，由申请人北京佐木照明科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗兆英二〇二一年二月一日书记员  王伟蔷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20687号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马立军，男，1976年2月16日出生，回族，住宁夏青铜峡市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月24日的本金116000元、利息1217.78元、罚息290.88元、违约金3057.74元；2、判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5005.34元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月24日，被告尚欠本金116000元、利息1217.78元、罚息290.88元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告马立军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金116000元、利息1217.78元、罚息290.88元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马立军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3057.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告马立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞