贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终307号上诉人（原审被告）：王裕强，男，1958年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）一期1-3层。负责人：张嵘，职务:行长。委托诉讼代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所律师。上诉人王裕强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行（以下简称工行诚信路支行）信用卡纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初8628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理，本案现已审理终结。上诉人王裕强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未与被上诉人发生信用卡办理关系。二、上诉人原领信用卡只有5000元的信用额度，系上诉人管理不善违规操作允许社会不法人员非法欺骗我将信用额度提高到20万元，并由非法人员收取了我的信用卡，导致我无法还款。三、被上诉人主张的的本金利息违约金计算不清。被上诉人工行诚信路支行答辩称，上诉人的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。本案一审判决所查明的事实有被上诉人提交的工商银行信用卡申请表、领用合约及章程等证据证实：上诉人作为完全民事行为能力人，应依法对其行为承担责任，上诉人反复主张其系受他人诈骗，对于该诈骗的事实并未向法庭提交充分证据予以证明，且被上诉人对其诈骗的行为并不知情，本案的开卡、领卡等均系上诉人亲自办理，因此上诉人主张其受他人诈骗予以抗辩，抗辩被上诉人没有法律和事实依据。工行诚信路支行向一审法院起诉请求：一、被告王裕强偿还所欠原告本金53549.97元，利息23700.27元，违约金4379.13元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、被告王裕强向原告支付律师费1800元；三、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支出的一切费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年12月31日，被告王裕强向中国工商银行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。此后，原告工行贵阳诚信路支行向被告王裕强发放了涉案信用卡，被告王裕强申领并持续使用了尾号为455的信用卡。截至2020年4月14日，被告王裕强累欠款本金53549.97元，利息23700.27元，逾期还款违约金4379.13元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、牡丹卡卡片信息查询信息、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水等证据在卷佐证。一审法院认为，被告王裕强信用卡逾期还款，原告工行贵阳诚信路支行据此要求被告王裕强偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，一审法院予以支持。对于原告工行贵阳诚信路支行主张的律师费，因原告工行贵阳诚信路支行不能证实该费用已实际产生并支付，故对律师费一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王裕强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行截至2020年4月14日的信用卡欠款本金53549.97元，利息23700.27元，逾期还款违约金4379.13元，之后按照《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行负担25元，被告王裕强负担918元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行已预交，被告王裕强在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行）。二审期间，王裕强提供以下证据：1.第一份为诈骗人的照片，第一个主体是不符合的我也不认可，我是和枣山分行签订的，而不是和被上诉人观山湖区诚信南路的工商支行；2.《收条》，他们说把我的信用卡收去提额现在都没还我；3.《信用卡保管协议》，他们说每个月我存1300，可以给我提额，后来没有还上钱导致我有这么多钱的欠款；4.《举报信》和《报案信》；5.聊天记录截图；6.存款还款记录。证明目的是他们的行为是金融诈骗，诱导我办理信用卡进行非法信用卡诈骗活动。同时来敲诈我的人说把钱拿去还信用卡，但是钱没有还到信用卡里，拿钱去给我提额，还把我的卡弄掉了。他们说是和银行内部熟悉可以提额，但是我并没有偿还能力，后来几个诈骗人都消失了。他们是典型的金融诈骗。被上诉人质证意见：上诉人所提交的所有材料均不属于新证据，上诉人材料不形成于一审后二审前。其次，《报案信》、《举报信》均为上诉人单方制作，真实性无法证实，且是否存在诈骗与本案信用卡欠款与本案无联系，提交的照片与本案无联系，照片所指向的两个人与被上诉方不存在任何关系，其提交的信用卡保管协议和收条真实性无法核实，与本案也无联系，其提交的聊天记录真实性无法核实，从聊天来看确实存在诈骗，根本原因在于上诉人贪图蝇头小利，后果为上诉人自己承担。本院认为：以上证据大多均在一审提交过，且未能证实上诉人所称的张魁等人的行为与被上诉人工商银行诚信路支行有关，故不影响本案双方当事人的权利义务，二审对此不予认定新的事实。二审另查明：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行系于2019年8月2日由中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行经工商管理登记更名而来。二审查明其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合法有效的合同受法律保护，当事人应当全面依约履行合同义务。本案中，上诉人王裕强向被上诉人申领信用卡并签订信用卡领用合约。系双方真实意思表示，应当认定为合法有效的合同。上诉人作为信用卡领用人，应当全面履行合同义务，现工行诚信路提交的证据足以证实王裕强透支信用后，未及时归还透支金额，累计拖欠本金53549.97元和利息23700.27元，依合同约定应承担逾期还款违约金4379.13元，均应由王裕强承担支付责任。至于王裕强辩称其领卡后受到案外人张魁等人的欺骗，并骗取其提升信用额度、将卡交由案外人张魁等人保管，导致其一系列损失。因王裕强称已向公安机关报案两次均未获立案，故上诉人未能证实本案涉及经济犯罪，亦未能证实其提升信用额度或张魁等人的行为系被上诉人存在委托或其他过错，工行不应承担责任。相反，即便王裕强所称的案外人欺诈行为真实存在，王裕强作为完全行为能力人，应当妥善保管信用卡和密码，却任意将卡或密码交付他人，造成的损失亦与被上诉人无关，应由王裕强自行承担，王裕强更无权以此抗辩被上诉人提出的归还相应款项及承担违约责任的请求。综上所述，上诉人王裕强的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1886元，由上诉人王裕强负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年二月四日书记员  彭良久