北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13040号原告：刘某1，女，1962年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：刘某2，女，1953年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的共同委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：刘某3，男，1958年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘瑞（刘某3之子），男,1986年6月8日出生，汉族，中国南方航空公司乘务员，住北京市房山区。委托诉讼代理人:徐凤明,北京徐凤明律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3法定继承、分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及二原告的委托诉讼代理人孙吉，被告刘某3及其委托诉讼代理人刘瑞、徐凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：判令依法分割位于北京市房山区燕山凤凰亭村XX号院的拆迁补偿款及回迁楼份额，即刘某1、刘某2应各得拆迁补偿款142744.5元，以及位于北京市房山区燕和园X号楼X单元XXX的三居室归刘某1、刘某2，刘某1、刘某2支付刘某3补偿款。事实及理由：刘某2、刘某1与刘某3系姐弟、兄妹关系。三人之父刘才于四十多年前去世，三人之母王领弟于2004年12月因病去世。父母健在时，在位于北京市房山区燕山凤凰亭村XX号院盖有192.99平方米房屋。2020年8月，房山区燕山凤凰亭村拆迁，但双方对拆迁补偿款及房屋的具体份额未能达成一致意见，故诉至法院。刘某3辩称：1.所拆迁的房屋共5间，除拆迁图纸中的4号房屋是祖业产，其他房屋均是刘某3所建，不属于祖业产。2.刘某3与家人一直居住在争议房屋内，刘某3及其妻子、儿子、孙子的户口也在此房屋处，而刘某2、刘某1已于30年前经燕化公司分配了福利房后，迁出了争议房屋的XX号院。因此，拆迁所涉及的协议速签奖、腾退配合奖、疏解整治贡献奖、补助费等各项奖励均不在遗产范围内。3.拆迁给的房屋面积为175平方米，是以回购的方式，70平方米以下是每平方米4000元，70平方米以上是每平方米7000元。上述175平方米的房款直接从补偿款里扣除。4.刘某3作为老人唯一的儿子，也尽了较多的赡养义务，在分配遗产时理应多分。综上，只有4号房属于遗产，且该祖业产一直由刘某3及家人居住并进行维修，如果按照遗产应多分给刘某3，刘某3可在继承法的范围内补偿一部分给刘某2、刘某1。本院经审理认定事实如下：刘某2、刘某1、刘某3之母为王领弟，王领弟于2004年12月去世，刘某2、刘某1、刘某3均认可刘才为双方父亲，于1969年去世。2020年7月，燕山“厂中村”环境综合整治项目进行自愿腾退安置工作。2020年7月25日，刘某2、刘某1、刘某3在《确权申请表》上签字，其中载明，房屋位于房山区燕山凤凰亭村XX号，房屋为祖产，原为刘才使用，现归刘某3、刘某2、刘某1共同拥有，我们推举刘某3为确权人。2020年9月，刘某3作为被腾退人与北京市房山区人民政府向阳街道办事处签订《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》，协议载明被腾退院落和房屋位于凤凰亭村XX号，房屋实测建筑面积为192.99平方米，依据指导意见可认定建筑面积175平方米；各项补助及奖励如下：1.协议速签奖150000元，2.疏解整治贡献奖200000元，3.搬家补助费40元/㎡×192.99㎡=7719.6元，4.购房综合补助费5000元/㎡×175㎡=875000元，5.房屋周转费2500元/月×4月=10000元，6.各项移机费共计1000元。后刘某3（乙方）与北京市房山区人民政府向阳街道办事处（甲方）签订补充协议，载明安置房地址为燕和园XX号楼X单元XXX号、燕和园X号楼X单元XXX号，建筑面积181.53平方米，依据指导意见计算其最终应付购房款为1060710元；另有装修补助800元/㎡×181.53㎡=145224元，腾退配合奖100000元；依据原协议及补充协议各项补助及奖励费用共计1488943.6元，扣除购房款1060710元，甲方还需向乙方支付428233.6元。2020年10月，刘某3与北京金利源国有资产经营管理中心签订《房屋认购协议》两份，其中一份载明刘某3回购位于燕和园X号楼X单元XXX号，建筑面积58.33平方米，房屋价款340831.9元；另一份载明刘某3回购位于燕和园X号楼X单元XXX号（以下简称XXX号房屋），建筑面积123.2平方米，房屋价款719878.1元。依据《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》，安置房总面积70㎡以下（含70㎡），回购价格为4000元/㎡，70㎡以上部分，回购价格为7000元/㎡。上述房屋并未办理产权登记，扣除房款后的剩余拆迁补偿款在刘某3处。刘某3称尚未对房屋进行装修。依据《房屋土地调查测量报告》，该XX号院有5处房屋，序号为1至5号，房屋总面积为192.99平方米，其中1号房屋面积为30.17平方米，2号房屋面积为22.48平方米，3号房屋面积为19.99平方米，4号房屋面积为45.77平方米，5号房屋面积为74.58平方米。双方当事人均认可4号房屋为父母遗产。关于1号房屋，刘某2、刘某1主张该房屋系母亲于1983年、1984年左右所建，具体是由刘某2找王宪文进行施工；刘某3主张1号房系其于1984年找王宪文所建，资金来源于其妻子向娘家的借款（刘某3主张其于1984年7月结婚）。关于2号房屋，刘某2、刘某1认可2号房的位置原为一个门楼，刘某3将院落出租给一个包工队后，包工队将门楼拆除，后刘某3于九十年代左右新盖了2号房屋；刘某3主张2号房是其于1997年所建。关于3号房屋，刘某2、刘某1主张刘某3于九十年代将原房屋拆除，后刘某3将院落出租，又在原来的位置上盖了新的3号房；刘某3主张该3号房系其租户于2007年所建，后刘某3支付租户1200元将该房屋买下。关于5号房屋，刘某2、刘某1主张5号房屋共有3间，是1980年母亲给原、被告所建，每人一间，具体是由刘某2找朋友利用业余时间建造；刘某3主张5号房屋是1980年由其出资，由王宪忠建造，其支付建筑队150元，资金来源为其在生产队的收入。为证明1号房、5号房为刘某3所建，刘某3申请了王宪忠出庭作证，王宪忠陈述其参与建造了1号房、5号房，但并不清楚是谁出钱盖房。刘某3申请刘兰萍出庭作证，刘兰萍陈述5号房系刘某3及其妻子所建。为证明5号房系双方母亲主持下所建，刘某2、刘某1申请证人谷某、郭某、王某出庭，谷全和陈述刘某2曾找其帮忙盖5号房屋，其休息时去帮忙垒砖，郭某陈述盖5号房屋时刘某2曾找其帮忙，5号房屋原、被告各住一间，王某陈述5号房屋系原、被告的母亲所盖。关于XX号院的使用情况，刘某2主张其于1988年从该院搬出，刘某1主张其于1985年从该院搬出，刘某3主张刘某2于1984年前搬出，刘某1自其结婚后搬出，刘某1陈述其于1982年结婚。刘某2、刘某1主张1989年至2003年期间，刘某3将凤凰亭村XX号院部分房屋出租，2003年至拆迁时，刘某3将整院出租。刘某3主张自2007年开始对外间断性出租，前后加起来大概出租了3年，由于房屋条件不好，平均每月租金为100元。刘某2、刘某1主张后来租金涨到一间房屋每月300元。刘某2、刘某1在法庭辩论阶段主张，房屋租金应归刘某2、刘某1、刘某3共同所有，该部分应折算为补偿款，由刘某3给刘某2、刘某1补偿。此外，关于房屋的维修情况，刘某3主张其于2000年维修了1号房屋、4号房屋、5号房屋，于2012年花费1.5万元维修了4号房屋。双方当事人均认可未分过家，认可现安置房屋价格为每平米7000元。上述事实，有当事人的陈述，刘某2、刘某1提交向阳路派出所出具的证明信、确权申请表、《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置协议》及其补充协议、谷全和、郭某等人的证人证言，刘某3提交的《燕山地区“厂中村”环境综合整治项目自愿腾退安置工作宣传手册》、户口本、《房屋认购协议》两份、王宪忠、刘兰萍等人的证言证言在案佐证。本院认为：双方当事人均认可4号房屋为父母遗产，本院不持异议，且双方签署了《确权申请表》，推举刘某3为确权申请人，使腾退安置事宜得以进行，故关于协议速签奖、疏解整治贡献奖、腾退配合奖，双方当事人均应取得三分之一份额，即刘某2、刘某1、刘某3每人应分得协议速签奖、疏解整治贡献奖、腾退配合奖150000元。关于购房综合补助费、装修补助，以及所应分得的安置房屋面积，应考察双方当事人占原房屋份额。刘某2、刘某1认可2号房屋、3号房屋系刘某3于九十年代将原房屋拆除后所盖，而刘某2、刘某1并未提交证据证明其曾对刘某3拆除原房屋的行为提出异议，故刘某3所建2号房屋、3号房屋应归刘某3所有。关于1号房屋和5号房屋，盖房时双方母亲仍在世，双方并未分家，且盖5号房时刘某3尚未结婚，而刘某3申请出庭的证人中，仅有刘兰萍一人表示5号房系刘某3及其妻子所建，其他证人均未对1号房、5号房屋的所有人进行明确陈述，故本院认为刘某3关于1号房屋、5号房屋归其所有的主张，没有充分的证据支持，本院不予认可，本院认定即使双方曾参与建造1号房屋、5号房屋，亦是对母亲建造房屋的帮助行为，房屋应归王领弟所有，现王领弟去世，该房屋作为遗产应在刘某2、刘某1、刘某3间平均分配。经计算，在原房屋面积192.99平方米中，刘某2、刘某1应占100.35平方米，刘某3应占92.64平方米。依据指导意见可分得安置房屋建筑面积为175平方米，按照刘某2、刘某1所占面积比例，刘某2、刘某1应分得安置房屋面积为91平方米。因购房综合补助费按每平方米5000元计算，装修补助按每平方米800元计算，故刘某2、刘某1应分得购房综合补助费455000元、装修补助72800元。关于搬家补助费、房屋周转费、各项移机费，由于拆迁前房屋由刘某3使用，故搬家补助费、房屋周转费、各项移机费应归刘某3。综上，刘某2、刘某1应分得安置补助及奖励共计827800元。依据刘某2、刘某1应得的安置房屋面积，从便利使用房屋及分割安置利益角度考虑，本院认定XXX号房屋由刘某2、刘某1居住使用，因该房屋并未办理产权登记，故本院无法判决该房屋归刘某2、刘某1所有。因安置房总面积70㎡以下（含70㎡）的回购价格为4000元/㎡，根据刘某2、刘某1所占面积比例，70㎡中刘某2、刘某1占36.4平方米可按4000元/㎡计算，123.2平方米中的剩余部分，因购房时的价格为7000元/㎡，双方当事人亦认可现房屋价格为7000元/㎡，故剩余部分均按7000元/㎡计算，即401号房屋价格为753200元。从刘某2、刘某1应分得的款项827800元中扣除753200元，则刘某3还应支付刘某2、刘某174600元。此外，刘某2、刘某1主张在分割补偿款的时候应考虑到原房屋的租金收益，刘某3主张其对原房屋进行了维修，但双方均未提交充分的证据证明租金收益、维修费用金额，故本院在分割安置利益时不予考虑上述因素。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、位于北京市房山区燕和园X号楼X单元XXX号的房屋由刘某2、刘某1居住使用；二、刘某3于本判决生效后十日内支付刘某2、刘某1安置补助及奖励74600元；三、驳回刘某2、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由刘某2、刘某1负担2791元（已交纳），由刘某3负担6309元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年二月二十四日书记员 要桃桃