北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1604号原告：韩振海，男，1955年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：薛玉淑，女，1958年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处后朱各庄村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道后朱各庄村。法定代表人：张春启，村主任。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。韩振海、薛玉淑诉北京市房山区人民政府城关街道办事处后朱各庄村村民委员会（以下简称后朱各庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第一审普通程序，由审判员王娜独任公开开庭进行了审理。韩振海和薛玉淑之共同委托诉讼代理人徐凤明、高敏，后朱各庄村委会之委托诉讼代理人乔尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩振海、薛玉淑向本院提出诉讼请求：1．判令后朱各庄村委会给付韩振海、薛玉淑拆迁补偿款共计2950767元；2．判令后朱各庄村委会给付韩振海、薛玉淑自2012年6月5日起至给付之日止的银行同期贷款利率的双倍利息（以拆迁补偿款2950767元为基数计算）；3．诉讼费由后朱各庄村委会承担。事实与理由：韩振海、薛玉淑系夫妻，2012年6月2日，韩振海、薛玉淑与后朱各庄村委会签订了房屋拆迁补偿协议书，后朱各庄村委会因北京石化新材料科技产业基地项目建设，需要拆迁韩振海、薛玉淑所有的位于城关办事处后朱各庄村一区×号。协议确认了韩振海、薛玉淑所有的被拆迁房屋的建筑面积为134平方米，宗地面积289．8平方米。且明确约定了后朱各庄村委会应向韩振海、薛玉淑支付拆迁补偿款共计700767元，应安置建筑面积为213．6平方米。在同一天，即2012年6月2日，与后朱各庄村委会签订该拆迁补偿协议时，后朱各庄村委会承诺在拆迁补偿协议之外，另承诺补偿韩振海、薛玉淑拆迁款190万元，并打欠条一张。在2012年6月4日，后朱各庄村委会因占用我资金，即应给付我每平米2100元的安置房屋面积补助。因未给我，给我打欠条一张，实际后朱各庄村委会欠我35万元安置房补助款。上述两个欠条均是房屋拆迁补偿协议不可拆分的组成部分。为此，上述欠款经我每年每月多次找后朱各庄村委会催要上述款项，后朱各庄村委会以暂时无款，或上级单位未批为由拖欠至今。以上房屋拆迁补偿协议中约定的拆迁款700767元，及两笔欠条的拆迁款190万元和35万元，三项共计2950767元。后朱各庄村委会至今未给付，故诉至法院。后朱各庄村委会辩称，一、韩振海、薛玉淑起诉事由已过诉讼时效。本案涉及的事实均发生在2010年至2012年期间，已过诉讼时效，其诉讼请求不应当获得支持；二、韩振海、薛玉淑要求支付拆迁补偿款2950767元与事实不符。2010年6月13日，北京金利源国有资产经营管理中心（以下简称金利源中心）委托北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关办事处）负责北京石化新材料科技产业基地（以下简称新材料基地项目）核心区范围内的前、后朱各庄村两个村拆迁补偿安置工作，2010年6月15日北京瑞欧房地产评估咨询有限公司对涉案被拆迁房屋及附属物进行拆迁补偿价格评估测算，出具京瑞房评（拆）2010第049号-073号拆迁评价报告，确定拆迁补偿价格为：541659元；2010年8月1日，后朱各庄村代表会议决议，就北京石化新材料科技产业基地项目选址在后朱各庄村，征收本村集体土地拆迁房屋的相关事项进行表决，确定对本村集体经济组织成员在搬迁期限内签订拆迁补偿协议的给予包括失地生活补助费（暂定5万元每人）、独生子女拆迁补助（4万元）及生活安置补助等补助费，对于尚不能确定为本村集体经济组织成员身份的，暂不进行补助。2011年4月13日，后朱各庄村委会通过了《关于集体经济组织成员的安置、享受方案的讨论》，集中讨论并通过了相关方案细则。后韩振海对拆迁补偿不满意，拒绝签署房屋补偿协议且拒绝搬迁，对拆迁许可证的合法性也不认可，金利源中心于2012年5月21日向北京市房山区住房和城乡建设委员会递交了房屋拆迁纠纷裁决申请书，城乡建设委员会于2012年6月1日下发裁决书认为北京石化新材料科技产业基地项目建设取得了房屋拆迁许可证，拆迁行为合法，拆迁方案、拆迁补偿符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，申请人要求被申请人搬迁腾房、给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持，裁决申请人支付被申请人拆迁补偿款514659元，被申请人全家可享受回迁房优惠购房面积202．4平米资格，按建筑面积2100元每平米的优惠价格购买，被申请人必须在2012年6月15日前搬迁腾房等。韩振海、薛玉淑明知裁决书裁决内容的情况下，于2012年6月2日主动要求与此时并不知情的后朱各庄村委会签订拆迁补偿协议。为了尽快完成拆迁任务，城关办事处、后朱各庄村委会与韩振海、薛玉淑签署了附条件的定向安置协议书、房屋拆迁补偿协议书（宅基地），约定了拆迁补偿款共700767元，应安置建筑面积为213．6平方米，并要求韩振海、薛玉淑必须于2012年6月9日前完成搬迁，同时签订房屋移交确认单，未按约定期限完成搬迁的应按延期天数每日支付违约金100元。因当时韩振海、薛玉淑要求村委会将所有的补助费算一个总数，村委会在未明确韩振海、薛玉淑家是否全部都为集体经济组织成员的情况下，应薛玉淑强烈要求，写下一份欠条，写明拆迁款的总金额190万元整，2012年6月4日，韩振海担心自己安置房需自行购买，又要求村里将安置房购买的费用写一张欠条。在签署房屋拆迁补偿协议书（宅基地）后，后朱各庄村委会收到了金利源管理中心转交的裁决书，经查，韩振海、薛玉淑家一共5口人，仅薛玉淑为本村集体经济组织成员，其余4口人均不是本村集体经济组织成员；三、被答辩人要求支付拆迁补偿款2950767元于法无据。被答辩人家中薛玉淑是后朱各庄村的集体经济组织成员，其宅基地朱各庄村的拆迁宅基地，经过了拆迁补偿价格评估测算，也通过了裁决书，已经确认了安置面积为204．4平米，拆迁补偿款为514659元，后朱各庄村委员会出具的欠条并不是真实意思表示，且未经过合法的村内事务决议程序，被答辩人要求拆迁补偿款2950767元不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，于法无据。且与其他后朱各庄村委会集体经济组织成员拆迁补偿差距巨大，如支持如此巨额的拆迁补偿款，不符合后朱各庄村全体村民的集体利益。综上，按被答辩人要求支付拆迁补偿款2950767元与事实不符，于法无据。根据拆迁评估报告及裁决书拆迁款总额514659元，加上村集体决议的失地生活补助费本村集体经济组织成员10万每人，独生子女户拆迁补助费4万元，拆除费1万元，共计664659元，安置房安置面积为204．4平方米，安置房款已由村集体统一付清，如被答辩人不要安置房，因后朱各庄村委会已经统一支付了安置房购房款所以无法单独向被答辩人支付房款。向后朱各庄村委会索要2950767元的拆迁补偿款与事实不相符，于法无据，侵害后朱各庄村全体村民的集体利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：金利源中心为新材料基地项目的前期开发实施单位。金利源中心委托城关办事处负责新材料基地项目所涉的前、后朱各庄村拆迁补偿安置工作，城关办事处将相应工作交由村委会具体实施。薛玉淑在城关办事处后朱各庄村一区×号有一处宅院，该宅院在新材料基地项目拆迁范围内。韩振海与薛玉淑为夫妻关系。城关办事处委托北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司（以下简称瑞欧公司）对城关办事处后朱各庄村一区×号的房屋及附属物等进行了拆迁补偿价格的评估测算。瑞欧公司于2010年6月15日出具《拆迁估价报告》。估价结果为：宅基地区位补偿价格352590元，房屋、装修及附属物补偿价格159733元，其他补助费29336元，拆迁补偿价格合计541659元。因相关拆迁安置事宜协商未果，金利源中心于2012年5月21日向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）递交了房屋拆迁纠纷裁决申请书，金利源中心的委托代理人为城关办事处工作人员。2012年6月1日，房山住建委作出了京房建裁字（2012）第27号裁决书，裁决：1．金利源中心支付韩振海拆迁补偿款514659元；2．韩振海全家可享受回迁房优惠购房建筑面积204．4平方米资格，按建筑面积每平方米均价2100元的优惠价格购买，实际购房面积高于总优惠建筑面积或剩余优惠建筑面积部分按回迁安置方案执行；3．韩振海必须在2012年6月15日前搬迁腾房，将房屋交申请人金利源中心拆除，逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行；4．金利源中心提供用于执行的符合居住条件的周转房屋，房源地址为房山区城关街道办事处羊头岗村周转房8号房，韩振海承担房租费用；5．韩振海自搬迁腾房将房屋交金利源中心拆除之月起至回迁安置房达到入住条件之月止，金利源中心支付韩振海全家每月1500元房屋周转费。韩振海称其于2012年6月1日收到了该裁决书。金利源中心和韩振海均未申请行政复议或提起行政诉讼。金利源中心未申请强制执行。2012年6月2日，后朱各庄村委会（甲方）与薛玉淑（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》。《房屋拆迁补偿协议书》约定：甲方因北京石化新材料科技产业基地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内城关街道办事处后朱各庄村一区×号所有的房屋及附属物，被拆迁房屋建筑面积134平方米，宗地面积289．8平方米；甲方向乙方支付拆迁补偿款共计700767元，其中包括宅基地区补偿价370033元，房屋重置成新价169894元，地上地下附属物补偿款98480元，周转费27000元，搬家补助费2680元，工程配合奖20000元，提前搬家奖励费5000元，未抢建抢装修奖励5000元，二次搬家补助费2680元；乙方应在2012年6月9日前完成搬迁，将原房屋整体移交给甲方，同时签订《房屋移交确认单》，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数，每日向甲方支付违约金100元，本协议签订并移交房屋后7日内，甲方向乙方支付拆迁补偿款；应安置建筑面积为213．6平方米。同日，后朱各庄村委会出具欠条一张，内容为：“我后朱各庄村拆迁户韩振海于2012年6月2日签订拆迁补偿协议，拆迁款总金额190万元整，由于现在处于节假日期间，暂时不能办理，所有补偿款于2012年6月4日发放给韩振海。”后朱各庄村委会称，该欠条的190万元包括：1．《房屋拆迁补偿协议书》所涉的拆迁补偿款70万元，2．失地困难补助50万元（5口人），3．独生子女补助4万元，4．房屋拆除奖励1万元，5．安置费448560元（2100元/平方米×213．6平方米），6．水、粮、油、物业和取暖等村福利补助。韩振海、薛玉淑称190万元的金额是由后朱各庄村委会确定的，其不清楚具体组成明细。在上述《房屋拆迁补偿协议书》签订后，薛玉淑（乙方）在2012年6月2日又与城关办事处（甲方）签订了《定向安置协议书》。《定向安置协议书》约定：乙方拆迁地址为城关街道后朱各庄村一区×号宅基地，在册户口人数4人，乙方定向安置房应安置面积213．6平方米（购买安置房总建筑面积最高不得超出应安置面积20平方米），一套房产在2012年12月31日前交付，其他房产在2013年5月31日前交付，定向安置房为70年大产权，在房山区城关街道马各庄、洪寺回迁房中自选，定向安置房在应安置面积内（含）均价2100元/平方米（其中后朱各庄村委会补助2100元/平方米）；乙方享受补助（限为本集体经济组织成员）包括：自交房后第一个取暖季起，按每人每年40平方米给予取暖补助，标准为16．5元/平方米，补助期限为10年；自交房起按每年40平方米给予物业管理补助，标准为每年执行的定向安置房物业管理费标准，补助期限为10年；自交房起给予水费补助，标准为每人每月补助3吨，补助期限为10年；自2010年起以实物方式给予粮油补助，标准为每人每年合计价值600元的米、面、食用油，补助期限为10年。2012年6月4日，后朱各庄村委会再次出具欠条一张，内容为：“今有我后朱各庄村委会欠韩振海叁拾伍万元整”。韩振海、薛玉淑与城关办事处、后朱各庄村委会均认可，《房屋拆迁补偿协议书》中约定的“应安置建筑面积为213．6平方米”与《定向安置协议书》中约定的“乙方定向安置房应安置面积213．6平方米”指向同一内容，韩振海、薛玉淑认为应由城关办事处向其交付安置房。城关办事处称，村民在购买安置房时，村委会向村民进行补贴，其他村民在2012年回迁时，后朱各庄村委会直接将补偿款交给了开发商，如果韩振海、薛玉淑领取了相应的安置面积补偿款，则其需要自行出资购买回迁安置房。韩振海、薛玉淑对城关办事处的主张不持异议。后朱各庄村委会称，其已经出资购买了所有的回迁安置房，村民在回迁安置面积内选房的，无须支付回迁房房款，拒绝在安置面积内选房的，村集体不向村民支付回迁安置房房款。对于2012年6月4日的欠条，后朱各庄村委会称其系对每平方米安置面积再补助500元，该35万元的欠条和2012年6月2日的190万元欠条中所涉及的安置补偿款针对同一事项。韩振海、薛玉淑对后朱各庄村委会的主张不予认可。对于《定向安置协议书》约定的取暖费补助，后朱各庄村委会称，对于已选房的村民，由村委会直接将相应的取暖补助交给供暖企业而非发放给村民个人，但因韩振海、薛玉淑未购买回迁安置房，对于2013年-2019年的物业费35346．53元、取暖费35457．6元，故未对其发放。对于《定向安置协议书》约定的水费、粮油补助，韩振海、薛玉淑认可后朱各庄村委会自2013年起按年向其履行，并认可已领取水费3360元、粮油8400元。另查明，韩振海、薛玉淑以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将城关办事处、第三人后朱各庄村委会诉至本院，要求：1、城关办事处向韩振海、薛玉淑给付安置房面积213．6平方米（80平方米/套×3套）；2．判令城关办事处向韩振海、薛玉淑给付取暖补助费26400元（40平方米/人/年×4人×16．5元/平方米×10年）；3．判令城关办事处向韩振海、薛玉淑给付粮油补助费12000元（600元/人/年×2人×10年）。该案已于2020年12月25日作出（2019）京0111民初27505号民事判决书判决：一、城关街道办事处于本判决生效之日起十日内向韩振海、薛玉淑交付安置面积为213．6平方米的定向安置房；二、驳回韩振海、薛玉淑的其他诉讼请求。韩振海、薛玉淑以及城关街道办事处均未提起上诉。关于35万元的欠条，庭审中，韩振海、薛玉淑认可其应取得的安置房面积213．6平米乘以1600元是购买安置房的安置费。现韩振海尚未购买回迁安置房。韩振海、薛玉淑庭审中提交了2019年10月30日上午，张春启办公室与韩振海进行沟通的相关材料，其中涉及“土地补偿”的内容。经查，韩振海自从2012年拆迁后，多次向相关部门进行信访。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是韩振海、薛玉淑与后朱各庄村委会、城关办事处分别签订的《房屋拆迁补偿协议书》和《定向安置协议书》的效力问题，二是本案中所涉欠条是否已过诉讼时效，三是韩振海、薛玉淑拆迁补偿款的金额。对于《房屋拆迁补偿协议书》和《定向安置协议书》的效力问题。依据查明的事实，金利源中心为新材料基地项目的前期开发实施单位，其委托城关办事处负责该项目所涉的前、后朱各庄村拆迁补偿安置工作，城关办事处将相应工作交由村委会具体实施。2012年5月21日，金利源中心向房山住建委申请对其与韩振海的拆迁争议进行裁决，房山住建委于2012年6月1日作出了裁决书。2012年6月2日，后朱各庄村委会、城关办事处又分别与韩振海、薛玉淑签订了《房屋拆迁补偿协议书》和《定向安置协议》。《房屋拆迁补偿协议书》和《定向安置协议》的内容与裁决书的内容存在差异，但是，一方面，基于金利源中心与城关办事处的委托关系以及该裁决事项中金利源的委托代理人亦为城关办事处工作人员的事实，在后朱各庄村委会、城关办事处未提供相反证据的情况下，应推定后朱各庄村委会、城关办事处在签订《房屋拆迁补偿协议书》和《定向安置协议》时知道或应当知道该裁决结果；另一方面，在行政裁决书作出后，城关办事处未申请法院强制执行裁决书的内容，后朱各庄村委会、城关办事处也未在法定期限内要求撤销或变更《房屋拆迁补偿协议书》、《定向安置协议》的内容。《房屋拆迁补偿协议书》、《定向安置协议》应视为后朱各庄村委会、城关办事处与韩振海，薛玉淑就房屋拆迁补偿、拆迁安置的有关事项重新达成的一致意见。《房屋拆迁补偿协议书》和《定向安置协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对于本案中所涉欠条是否已过诉讼时效问题。我国现行法律、司法解释关于诉讼时效的规定，是为促使当事人及时、积极行使权利而制定，同时也是为了便于人民法院查明事实，提高审判效率的实收效果。权利人怠于行使权利，使人民法院对实体权利义务难以查清，权利人就应当承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，后朱各庄村委会在2012年6月给韩振海出具的欠条，韩振海、薛玉淑提交了2019年10月30日上午，张春启办公室与韩振海进行沟通的相关材料，其中涉及“土地补偿”的内容，且韩振海自房屋拆迁后多次向相关部门进行信访，因此导致诉讼时效中断，故后朱各庄村委会关于已过诉讼时效的辩解不成立。关于拆迁补偿款的金额。在薛玉淑与后朱各庄村委会签订《房屋拆迁补偿协议书》的当日，后朱各庄村委会给韩振海、薛玉淑出具的“拆迁款总金额190万元”的欠条，庭审中，后朱各庄村委会就该欠条的组成作了说明，其中包含了《房屋拆迁补偿协议书》中对涉案宅院进行拆迁需进行的拆迁补偿的金额，故本院认为该欠条是后朱各庄村委会根据《房屋拆迁补偿协议书》、《定向安置协议书》、《后朱各庄村代表会议决议》、《关于集体经济组织成员的安置、享受方案的讨论决议》、《村集体重大事项民主决策表》等相关文件的拆迁补偿的项目、金额，大体是统一的。故对韩振海、薛玉淑称该欠条系在拆迁补偿协议外再额外给付190万元的主张，本院不予支持。针对2012年6月4日后朱各庄村委会出具的欠条：“今有我后朱各庄村委会欠韩振海叁拾伍万元整。”，对该“35万元欠条”，韩振海、薛玉淑庭审中已认可该35万元系其即购买回迁安置房时，由村委会支付，亦即是后朱各庄村委会称其于2012年6月2日出具的“190万元欠条”中的安置费448560元减去500元/平方米*213．6平方米的大约金额35万元，庭审中，韩振海、薛玉淑亦认可该“35万元欠条”指向的是其购买安置房的安置费，故对韩振海、薛玉淑在两张欠条中重复主张后朱各庄村委会已支付的其安置房的安置费的请求，本院不予支持。对于后朱各庄村委会已履行的安置费、水费、粮油费，以及2013年至2019年间因韩振海、薛玉淑未购买回迁安置房而未发放的物业费35346．53元、取暖费35457．6元外，其还应再支付韩振海、薛玉淑各项拆迁补偿款共计1368875．87元。韩振海、薛玉淑的其他诉讼请求，无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区人民政府城关街道办事处后朱各庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付韩振海、薛玉淑拆迁补偿款1368875．87元；二、驳回韩振海、薛玉淑的其他诉讼请求。案件受理费30406元，由韩振海、薛玉淑负担16301元（已交纳），由北京市房山区人民政府城关街道办事处后朱各庄村村民委员会负担14105元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年二月二十三日书记员  朱磊