湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7169号原告湖南东方雨虹防腐保温防水工程有限公司长沙分公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区1号写字楼2904。负责人宋勇征，该公司董事长。委托代理人彭国光、黄阳，湖南碧灏律师事务所律师。被告戴建佳，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。被告岳阳市东唐建筑工程有限责任公司，住所地湘阴县东塘镇东塘坪。法定代表人张铁，该公司董事长。委托代理人刘立华、成蓉，湖南立华律师事务所律师。原告湖南东方雨虹防腐保温防水工程有限公司长沙分公司（以下简称湖南东方雨虹长沙分公司）与被告戴建佳、岳阳市东唐建筑工程有限责任公司（以下简称岳阳东唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南东方雨虹长沙分公司诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付拖欠的货款225680元，并按照月息2%支付自2020年1月25日起至付清之日止的逾期利息。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原告与被告签订《材料销售合同》，约定原告向被告提供防水卷材，被告支付货款。原告依约向被告提供防水卷材，但被告未按约定向原告支付货款。2019年11月14日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告材料款225680元，承诺在2019年年底付清。被告事后未兑现其承诺。被告戴建佳辩称，被告戴建佳不是本案的适格被告，被告戴建佳是代表被告岳阳东唐公司与原告签订合同，原告提供的材料用于涉案项目即监申桥安置小区2期2标段，被告戴建佳与被告岳阳东唐公司达成的和解协议，约定涉案工程的材料款应当由被告岳阳东唐公司支付，原告主张的材料款应当由被告岳阳东唐公司承担。原告主张的利息超出法律规定的限额。被告岳阳东唐公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，合同相对方为被告戴建佳，岳阳东唐公司并不是本案的适格被告。2、涉案欠条由被告戴建佳个人出具，应由被告戴建佳承担付款责任。3、原告没有提供送货单等证据，其提供的材料是否用于涉案项目，被告岳阳东唐公司不知情。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2019年6月5日，原告湖南东方雨虹长沙分公司（乙方）与监申桥城市棚改安置小区二期工程二标段项目部戴建佳（甲方）签订《材料销售合同》，约定双方就岳阳监申桥安置小区二期工程二标段项目，由甲方购买乙方防水材料，单价为26元/平米，数量4000平米，合同金额为104000元，最终按乙方实际供货量结算。原告在《材料销售合同》中乙方处盖章，被告戴建佳在甲方处签字。2019年11月14日，被告戴建佳向原告出具欠条一张，载明：今欠到湖南东方雨虹防腐保温防水工程有限公司长沙分公司监申桥二期防水材料款225680元，于2019年年底付清（老历年底），如违约按月息2%计算。2020年1月21日，被告岳阳东唐公司（甲方）与被告戴建佳（乙方）签订《和解协议》，内容如下：因乙方冻结了甲方在经济技术开发区安置局往来款1500万元，现双方达成协议如下：1、由甲方负责支付该项目的民工工资，材料款。2、由乙方向法院提出申请解除本次冻结…。原告在庭审中主张被告戴建佳是以个人身份签订《材料销售合同》，被告岳阳东唐公司与被告戴建佳签订《和解协议》，构成对本案债务的加入，应当承担连带支付责任。双方对下列事实存在争议：1、被告戴建佳是否构成对被告岳阳东唐公司的代理或表见代理。被告戴建佳在诉讼中虽主张其是代表被告岳阳东唐公司与原告签订合同，原告材料用于涉案项目，并向法庭提交了本院（2020）湘0602民初4563号民事判决书、被告戴建佳与被告岳阳东唐公司的《和解协议》，但（2020）湘0602民初4563号民事案件中，被告戴建佳在相关合同中加盖了“岳阳市东唐建筑工程有限责任公司监申桥城市棚改安置小区工程段项目部”的印章，而本案《材料销售合同》中被告戴建佳并未加盖任何公章，被告戴建佳提供的《和解协议》的签订时间亦在本案《材料销售合同》签订之后，原告在诉讼中亦主张被告戴建佳是以个人身份签订《材料销售合同》，被告戴建佳亦无其他证据证明其主张，故依法应当认定被告戴建佳在本案中并不构成对被告岳阳东唐公司的代理关系或表见代理关系。2、原告湖南东方雨虹长沙分公司是否向涉案项目提供了防水材料，被告岳阳东唐公司是否构成债务加入。原告在诉讼中主张其向涉案项目提供了防水材料，被告岳阳东唐公司构成对其债务加入，并提供了其与被告戴建佳签订的《材料销售合同》、被告戴建佳出具的欠条、被告戴建佳与被告岳阳东唐公司的《和解协议》予以证明。被告戴建佳认可原告是涉案项目防水材料的供应商，并主张被告岳阳东唐公司应当向原告承担支付责任。被告岳阳东唐公司则认为其他案件中达成的调解协议所确认的事，不能作为本案认定事实的依据，并向法庭补充提交了其与刘顺民签订的《防水工程合同》和支付凭证，拟证明涉案项目的防水材料并非是由原告提供，而是由案外人刘顺民提供。原告对该证据不认可。被告戴建佳对被告岳阳东唐公司提交的证据也不认可，认为该证据显示的项目与涉案项目并非同一项目。本院认为，被告岳阳东唐公司提交的其与刘顺民之间的《防水工程合同》，显示的工程项目名称为“监申桥一期二标防水工程项目”而非本案“监申桥二期工程二标段项目”，故被告岳阳东唐公司提供的证据不能证明涉案项目的防水材料是从其他人处购买，被告戴建佳作为实际施工人认可在涉案项目中购买了原告的防水材料并进行了结算，结合原告向法庭提交的证据，可以认定原告系涉案项目防水材料的提供商。虽然被告岳阳东唐公司提出其在其他案件调解中认可的事实不应当作为本案的事实认定依据，但双方自愿协商，达成的调解条款，对双方以及合同相对人具有约束力，被告在调解协议中明确承诺由其负责支付涉案项目的民工工资和材料款，已构成对原告债务的加入。本院认为，原告湖南东方雨虹长沙分公司与被告戴建佳个人签订《材料销售合同》，被告戴建佳向原告出具了结算欠条，被告戴建佳应当向原告支付约定款项，故对原告提出的要求被告戴建佳支付材料款225680元的诉讼请求，本院予以支持。被告戴建佳在诉讼中主张其承诺的违约金过高要求降低，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案逾期付款利息应属违约金性质，该违约金按照月息2%计算明显过高，本院结合本案的具体情况，酌情认定违约金按照月息1%的标准进行计算，故被告应当以225680元为基数，按照月息1%支付自2020年1月25日起至付清之日止的逾期利息。被告岳阳东唐公司构成对原告债务的加入，应当与被告戴建佳承担连带支付责任。由于原告在起诉之前并未向被告岳阳东唐公司主张权利，也未约定逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第十八条、第三十三条的规定，被告岳阳东唐公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准并加计30%，支付自2020年10月15日（被告岳阳东唐公司应诉之日）起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第十八条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告戴建佳支付原告湖南东方雨虹防腐保温防水工程有限公司长沙分公司材料款225680元，按照月息1%支付自2020年1月25日起至付清之日止的逾期利息；二、被告岳阳市东唐建筑工程有限责任公司在上述材料款225680元以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准并加计30%计算自2020年10月15日至付清之日止的逾期利息范围内承担连带支付责任；以上（一）、（二）项，限被告戴建佳、岳阳市东唐建筑工程有限责任公司在本判决书生效后七日内支付；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5054元，减半收取2527元，由被告戴建佳、岳阳市东唐建筑工程有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二一年二月四日书记员 张小红