宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）宁01行终26号 上诉人（原审原告）步某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审被告）贺兰县公安局金贵派出所。 负责人张某1，所长。 委托代理人盛某1，该派出所教导员（特别授权）。 委托代理人田某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县人民政府。 法定代表人赫某，县长。 委托代理人张某2，贺兰县司法局工作人员（特别授权）。 委托代理人田某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 上诉人步某因与被上诉人贺兰县公安局金贵派出所（以下简称金贵派出所）、贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）行政处罚及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初540号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告步某系贺兰县金贵镇关渠村村民委员会主任。2020年6月5日10时许，在贺兰县金贵镇关渠桥村八队一农田内，原告将正在进行取土作业的挖掘机挡停，并登上挖掘机链板朝司机郑某的脸上扇了一巴掌，郑某报警。被告金贵派出所接到报警后出警并受理该案，对步某、郑某、吴某、黄某、盛某2等人分别送达了《行政案件权利义务告知书》，制作询问笔录。郑某于2020年6月8日前往宁夏国良医院就医，诊断结果为颜面部皮肤软组织损伤。2020年6月14日，被告金贵派出所对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权。同日，被告金贵派出所作出贺公（金）行罚决字[2020]第10013号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款三百元（未缴纳）。原告不服该行政处罚决定，于2020年7月6日向被告贺兰县政府提起行政复议。被告贺兰县政府受理后进行了审理，于2020年8月28日作出贺复决字[2020]11号《行政复议决定书》，维持了该处罚决定。原告不服，向法院提起本案行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告金贵派出所作出的贺公（金）行罚决字[2020]第10013号《行政处罚决定书》；2.撤销被告贺兰县政府作出的贺复决字[2020]11号《行政复议决定书》；3.案件受理费由被告负担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告金贵派出所具有办理本辖区内治安行政案件的主体资格以及警告、五百元以下罚款的行政处罚权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被告金贵派出所在受理治安案件后，依法传唤纠纷各方并询问，对在场相关人员进行了调查。经对证据综合分析，认定原告在阻止挖掘机取土的过程中朝司机郑某的脸上扇了一巴掌，致使郑某脸部受伤，原告在该起治安案件中存在殴打他人的行为，该处罚决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度适当，各项程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。被告贺兰县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定程序进行了审理，复议结果正确。关于原告提出证人黄某、盛某2当时不在现场，郑某的疾病诊断证明书不能证明伤情存在的意见。经查，证人吴某、黄某、盛某2证言与郑某的陈述以及专业医疗机构出具的疾病诊断证明书等证据能够相互印证，故该辩解意见，法院不予采纳。关于原告提出被告金贵派出所没有依据《公安机关办理伤害案件规定》相关规定委托鉴定机构对受害人的伤情进行鉴定，属于程序违法的意见。法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。被告金贵派出所在办理案件时未委托鉴定机构对受害人的伤情进行鉴定不违反上述法律规定，故该辩解意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告步某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告步某负担。 宣判后，步某不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人金贵派出所没有给受害人出具伤情鉴定委托书，程序违法。《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。虽然受害人不是轻伤，且受害人未提出伤情鉴定申请，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定可不做伤情鉴定，但该条第（三）项规定，违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的，应当进行伤情鉴定。上诉人称没有殴打郑某，郑某称受到上诉人殴打，双方对伤害程度有争议。此种情形下，被上诉人金贵派出所应当给受害人出具伤情鉴定委托书，以确定受害人的伤情并决定上诉人是否应当承担责任。二、上诉人是否殴打受害人，事实不清。上诉人和郑强在询问笔录中均称现场只有对方、挖机司机、拉渣土的司机四个人。证人黄某、盛某2说在现场且看见上诉人殴打郑某，但出庭证人称证人黄某、盛某2不在现场，也未看见上诉人殴打郑某。三、受害人受伤证据不足。受害人受伤当日并未到医院就诊。事发时间是2020年6月5日，宁夏国良医院的疾病诊断证明出具时间是2020年6月8日。且宁夏国良医院出具的疾病诊断证明没有医院门诊病历，明显不真实。四、无伤情司法鉴定意见书为依据的行政处罚，证据不足。被上诉人贺兰县政府在行政复议过程中未能查清事实。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初540号行政判决书，改判撤销被上诉人金贵派出所作出的贺公（金）行罚决字（2020）10013号《行政处罚决定书》、撤销被上诉人贺兰县政府作出的贺复决字（2020）11号《行政复议决定书》；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人金贵派出所辩称，一、首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人在其所属行政区域内，对违反治安管理的行为人有作出警告或处以五百元以下罚款的法定权限。其次，被上诉人依法收集的疾病诊断证明书、人口基础信息、被侵害人陈述、证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据能够充分证实上诉人殴打受害人郑某的违法事实。再次，被上诉人对上诉人的行政处罚行为程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当。二、本案不存在伤情（伤害程度）鉴定问题，不适用《公安机关办理伤害案件规定》的相关规定。首先，从案件管辖分类来看，公安机关受理的案件分为行政类案件与刑事类案件。《公安机关办理伤害案件规定》仅适用于伤害类刑事案件。而本案系行政类案件，并不适用《公安机关办理伤害案件规定》。其次，本案中公安机关收集的《疾病诊断证明书》并不属于伤情鉴定证明，该证据证明的问题仅是受害人郑强面部被殴打的事实，而不是要证明其面部被殴打致何种伤害程度的事实。再次，郑某作为受害人，有权利到医疗机构进行检查并向公安机关提交相关检查证明。另外，办案机关将受害人郑强《疾病诊断证明书》送达上诉人时，其并没有表示任何异议。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条第（三）项关于伤情鉴定的规定，是指违法嫌疑人与受害人对伤害程度存在争议时公安机关应当委托鉴定机构做伤情鉴定。但是受害人郑强并未做过伤情鉴定，不存在对伤情程度产生争议的问题。故被上诉人未委托鉴定机构进行伤情鉴定并不违反规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺兰县政府辩称，一、2020年7月6日，上诉人向被上诉人提起行政复议申请，被上诉人在对被上诉人金贵派出所的行政行为进行复议审查的过程中，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定对执法主体权限、案件事实以及证明案件事实的证据、法律适用、执法程序等方面进行了全面审查，并于2020年8月28日依法作出维持的复议决定，并向其邮寄送达。被上诉人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、本案不存在伤情（伤害程度）鉴定问题，不适用《公安机关办理伤害案件规定》的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人金贵派出所作出的贺公（金）行罚决字（2020）10013号《行政处罚决定书》及被上诉人贺兰县政府作出的贺复决字（2020）11号《行政复议决定书》是否合法。被上诉人金贵派出所经过对在场相关人员进行调查询问，综合分析认定上诉人步某存在殴打他人的行为。该处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。被上诉人贺兰县政府受理上诉人的行政复议申请后，按照法定程序进行了审理，复议结果正确。被上诉人金贵派出所在办理案件时未委托鉴定机构对受害人的伤情进行鉴定并未违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条的规定。上诉人一审申请出庭作证的证人赵某只能证实事发当时在现场的人数，因其并不认识证人盛某2、黄某，无法确定二人不在现场，故证人吴某、黄某、盛某2的证言与受害人郑某的陈述以及专业医疗机构出具的疾病诊断证明书等证据能够相互印证。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人步某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二一年二月二十五日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……