广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1057号原告：任红梅，女，1976年11月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××92X。被告：佛山市顺德区乐从镇陈华英家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会东区商业大道3号（住所申报）。经营者：陈华英，职务经理。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告任红梅诉被告佛山市顺德区乐从镇陈华英家具店（以下简称陈华英家具店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月20日上午公开开庭进行了审理。原告任红梅本人、被告陈华英家具店经营者陈华英及委托诉讼代理人叶永亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告订金9980元和利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算）；2.判令被告赔偿原告用于投诉和诉讼及耽误入伙的人工费2000元、车旅费600元、住宿费300元、电话费20元，合计2920元；3.判令被告赔偿原告9980元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.订货单号0001505-0001506，订单金额39980元，表头印的是大号字订货单，下表却用小号字印预收定金，而且此订货单没有经原告签名确认，是销售员的签了原告的姓，不合理的表单设制，误导消费者，说好是预订，收据写好的“订金”，在原告转眼间又改成了“定金”；2.订货单表头名称为鸿锦古典红木家具店，盖的公章是鑫威迪家居馆，付订金转账的户头是鸿锦红艺术馆，经在佛山市企业信用信息公示系统官网查均无登记，而联系人营业执照是陈华英家具店，涉嫌合同诈骗；3.订货单注明有秋木和金丝楠木，却不能提供相关检测报告，要对原告“照图片收货”，违反《产品质量法》的相关要求；4.当天店内的商品未见到有明码标价，原告在看家具过程中，见到之前主动引路的男子入店，于是和销售提起，销售说，没关系不用理他；5.订单上注明“所有货对商场样板”，但有五样货品商场根本没有样品，只提供了图片；9号和被告协商退订金，被告销售和老板却说已经下单不能退，现在可随时提货（仅五天时间），反问之前说好只需提前一个月确认订单即可的，又说一个月下订来不及，前后自相矛盾，违背诚信；6.无奈原告10号投诉到12345，但经消保委多次和被告陈华英协调沟通，被告均找各种借口不同意退回订金，还霸道无理要求原告买“已打包的家具”，涉嫌强制消费。综上，被告使用无效公章、虚假宣传，违背诚信不退订，还企图强制消费，已构成欺诈违约，为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告陈华英家具店答辩称：原告的事实和理由没有事实和法律依据，理由如下：一、2020年10月4日，原告向被告交付的9980元为定金性质。首先，订货单上明确写明9980元为“预收定金”；其次，被告工作人员向原告出具的《收据》，亦写明9980元为定金，原告均未当场提出任何异议；再次，原告认可9980元为定金，在起诉状的第三项要求被告等额赔偿原告9980元，其认可9980元具有定金罚则性质；最后，本案买卖合同中，涉案家具对规格、材质、款式具有详细要求，根据家具市场的交易习惯，原告支付定金后，被告才会向家具工厂下单。二、原告与被告工作人员范仁莉的微信聊天记录说明了以下几个事实：1.2020年10月4日晚上18:36，原告陈述“那张订货单上请注明包送货和安装哈，免得时间长忘了”——说明原告知晓并认可涉诉订货单，虽订货单上签名仅为原告的姓，但是原告已确认了订货单上的内容，并没有异议。2.2020年10月5日上午10:16，原告陈述“我女儿说那个梳妆台太丑了，有没有类似这种款要帮他换一个”以及2020年10月7日以其女儿认为款式老土为由要求更换款式——说明原告的要求退款的理由其实为其女儿认为款式不行，不想买了。3.2020年10月9日至2020年10月10日的聊天记录——说明原告试图解除买卖合同，要求被告退定金，被被告拒绝后，故意以其他理由要求被告退款。4.2020年10月9日，原告陈述“何时可退我订金9980元？”“我只是想退订金哈，没有其他想法”——说明原告在2020年10月9日已向被告明示不再继续履行买卖合同。综合以上事实证明，原告购买家具后，因款式原因反悔，被告没有违约行为，为其单方解除合同。三、根据订货单显示的货物型号记载，原告所购买产品大多有特殊材质、大小、款式的要求，是定制产品，原告放弃购买定制的产品，明显属于违约行为，被告有权不予退还定金9980元。四、原告要求被告支付耽误入伙的人工费等损失，没有任何证据证明，不应支持。五、基于被告未有违约行为，被告无需双倍返还定金。案件审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告任红梅提交的证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，证明双方诉讼主体资格。2.《订货单》原件二份，《收据》原件一份，证明被告在订货单上盖章显示的公司“鑫威迪家居馆”与收款单位“鸿锦红艺术馆”不一致。订货单抬头是“订”，下面又注明“预收定金”。订货单注明高箱床是“金丝楠木”，被告销售时口头保证所有产品质量合格，原告回去后在微信里要求被告提供所有家具及金丝楠木的检测报告。订货单备注了“所有货对商场样板”，但买货的时候有五样商品在商场没有样品，原告计划2021年1月要货，被告承诺12月确认订单就可以了，被告10月10日确认没有金丝楠木报告，10月9日原告要求被告退款时被告说已经下单了。订货单没有原告签名确认。订货单没有出示给原告看，原告只看到“订”。3.名片原件一份，证明是有人带原告到被告店里的，原告第一次到乐从买家具。4.微信聊天记录一组，证明2020年10月7日原告问被告提供金丝楠木的质量报告，10月10日被告回复没有金丝楠木的检测报告，也没有其他资料。5.投诉截图二份，证明被告经营不规范，且欺骗消费者，前后矛盾，原告才要求被告退定金。原告不清楚被告经营有问题，被告作为销售方不可能不清楚自己的商店很快就要撤场了，被告欺骗事实明显。投诉到佛山市场监督管理局，11月7日该局告知原告，该商家已撤场，被告已列入经营异常状态，且被告收款所用的和盖章的户名在官网查询已经注销，市场监督管理局确认被告的两个店都撤场了。所以被告刚开始在微信中一直说是盖错了章，没有说这两个店已经撤场，被告盖的鑫威迪章也是无效公章，说明被告就是欺骗原告，不讲诚信，不如实讲明情况。如果原告不与被告解除订单，原告的权益无法得到保障，因为售后处理过程中被告可能会随时撤场，所以原告要求解除订单，是因为被告的原因被迫解除，并不是被告所说的原因。原告至今没有向其他商家购买家具，所以被告所说的因为款式不对要退定金是不成立的，与被告多次协商无果直接导致原告房子无法入伙。6.宣传单七份，网页截图一份，证明原告到广州家博会拿到宣传单，原告了解了金丝楠木的价位范围，原告了解到金丝楠木是我国独有的二级保护野生植物，价格在2万元左右每平方米，是比较珍贵的木材，一般商家不会有真正的金丝楠木卖，所以原告后来在网上搜索了，搜索到了一家真正的金丝楠木床，价格是26600元。原告作为消费者对木材一无所知，被告出售的3900元的家具向原告承诺是金丝楠木，让原告信以为真，原告出于信任支付了定金。原告作为普通消费者，本来对商家充满信心，但经过案涉购买经历，被告故意虚假宣传，且隐瞒自己的店面本来就要撤场的事实，又使原告作出错误的意思表示，因此被告应退回原告定金。7.电话录音一段，证明被告前后矛盾，不守信用。一开始说只是预定而已，到12月才确认订单，不到一个星期就说已经下单，前后矛盾，违背诚信。8.账单详情二份，证明第一次付款原告备注“家具订金”四个字但付款失败，拍照给被告被告说要交给财务，第二次付款没有备注。9.手写单据二份，证明当时销售向原告口头承诺，所有家具全实木，有几个家具材质不一样才特别注明，注明了床的价格是3900元，金丝楠木床。10.关于举办国际采购活动通知照片一份，证明原告离开之前被告告诉原告只要交了定金就可以参与抽奖，乐从国际家私管理部在2020年9月18日已经发了通知，上面第五条抽奖条件是出示租户开具的销售单（纸质版）并有消费者签名、收款凭证、刷卡单原件等并登记相关资料，该通知张贴在商场醒目位置，说明被告知道纸质销售单应有消费者签名，但被告没有按照家私管理部的要求操作，属于欺骗消费者，不规范经营。被告陈华英家具店提出质证意见：对证据1的三性无异议，本院予以采信。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告说的金丝楠木，被告认为指的是金丝楠木纹，收据证明案涉款项9980元是定金，并非订金。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据3的三性无异议，本院予以采信。对证据4被告认为，金丝楠木的质量报告拿不到，该材料我国禁止作为家具，市面上的金丝楠木仅仅是用来替代金丝楠木仿制纹的材料，金丝楠木是比较稀有，金丝楠木只是金丝楠木纹，原告到过被告店里看过床的实物。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。经市场监督管理局的审查，被告不存在欺诈、虚假宣传行为，如被告存在该行为，市场监督管理局应对被告作出处罚，但该局认定被告不存在该类行为，被告没有过错。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对证据6的三性不予确认，与本案无关联。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对证据7被告认为与答辩状第二点意见一致。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据8被告确认收到9980元。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据9被告认为，该单据是被告发给原告的，上面写的实木，当天原告购买的床是实木床，是金丝楠木纹的实木床，被告在微信中发送给原告的图片也能看到。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据10三性不予确认，与本案无关联。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。对被告陈华英家具店提供的证据：1.微信聊天记录一组，证明内容与答辩状第二点一致。原告任红梅提出质证意见：对证据1真实性无异议。第十一页最下面，原告问被告有金丝楠木床的检测报告吗？但被告没有回复。被告说的10月4日订货单，也是写“订”，被告也清楚是预订。被告说原告是因为家具丑才不想要，但原告是因为被告欺骗才不想要的。原告认为被告欺诈隐瞒消费者，原告才被迫退定金。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。根据本院采信的、确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2020年10月4日，原、被告签订《鸿锦古典红木家具订货单》（以下简称《订货单》），约定被告向原告购买价值39980元的家具，其中包括高箱床1.8×2米1张（金丝楠木）、间万柜1个（金丝楠木），预收定金9980元，并备注“所有货对商场样板”，盖有“鑫威迪家具馆”印章。同日，原告向被告支付9980元，被告出具盖有“鑫威迪家具馆”印章的《收据》，确认收到定金9980元。2020年10月9日，原告在微信中表示“何时可退我订金9980元？”。2020年10月10日，原告在微信中表示“那有金丝楠木床的检测报告吗？”，被告回复“没有”。2020年10月10日，原告通过12345渠道向佛山市顺德区××监督管理局反映被告的经营问题。后12345渠道称佛山市顺德区××监督管理局答复，双方分歧较大，调解不成功，且未发现被告存在违法行为，不予立案。原告认为被告在交易中存在使用无效公章、虚假宣传、违背诚信等行为，遂要求被告退回订金，被告拒绝退回，原告追讨无果，遂提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点如下：1.被告应否向原告退回已经支付的9980元及支付相应利息；2.被告应否赔偿原告9980元；3.被告应否赔偿原告人工费、车旅费、住宿费、电话费等费用。针对第1个争议焦点。双方在《订货单》中约定原告向被告购买高箱床1.8×2米1张（金丝楠木）、间万柜1个（金丝楠木），原告认为备注的“金丝楠木”是指真正的金丝楠木，而被告认为该备注是指“金丝楠木纹”，可见，双方对备注的“金丝楠木”的理解存在差异，被告作为《订货单》的提供方，对备注的“金丝楠木”应作出不利于被告的解释，且被告作为出卖人，在交易过程中负有对备注的“金丝楠木”实际为“金丝楠木纹”的告知义务。然而，被告在庭审中表示，金丝楠木比较稀有，该材料我国禁止作为家具，市面上的金丝楠木仅仅是用来替代金丝楠木仿制纹的材料，即被告已经明确表示无法提供金丝楠木的家具，原告也以起诉的方式通知被告不同意继续履行合同。因被告明确表示不能履行合同义务（交付金丝楠木家具），合同目的不能实现，原、被告之间的买卖合同应予解除，对原告请求被告返还已经支付的9980元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息问题，被告拒绝返还款项确会给原告造成资金被占用的利息损失，故本院予以支持被告向原告支付自起诉之日（2021年1月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。针对第2个争议焦点。原告在庭审中明确，其认为9980元的性质为“订金”，其主张被告赔偿9980元是基于被告的欺诈行为。本院认为，双方在《订货单》中约定“所有货对商场样板”，并确认高箱床（金丝楠木）的价格为3900元，且原告在交易时确认过样板，但被告并未实际交付货物，原告并无提供证据证明被告交付的货物与双方约定的不一致，原告也没有提供其他证据证明欺诈情况的存在，因此原告要求被告赔偿9980元缺乏依据，本院不予支持。针对第3个争议焦点。原告起诉要求被告支付人工费、车旅费、住宿费、电话费等损失，首先，原告在庭审辩论终结前没有就该诉讼请求提交证据予以证明，虽然原告在庭后提交了打车行程截图打印件、支付餐费截图打印件等材料，但本院无法核实打印件的真实性，退一步分析，即使该打印件为真实，原告也没有提供证据证明该部分损失是由案涉交易造成的。其次，原告主张的诸如“专程去广州律所请教律师”、“去家博会找真正的金丝楠木”等费用，属于原告本应负担的诉讼成本，双方也没有约定该部分费用由被告承担。再次，原告主张的人工费，因本案是基于买卖合同关系产生的纠纷，并非基于侵权产生的责任纠纷，对原告主张的人工费本院不予支持。综上，原告起诉要求被告支付人工费、车旅费、住宿费、电话费，证据不足，本院不予支持。至于原告提出被告出具的《订货单》抬头、所盖印章、商户实际名称不一致构成欺诈的问题，在日常交易活动中，个体户以其他品牌名称对外经营的情况非常常见，原告是否决定与被告订立买卖合同与被告使用哪个品牌经营之间没有因果关系，被告是否告知原告其实际个体户名称不影响双方买卖合同的成立，故原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇陈华英家具店应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告任红梅退回9980元及利息（以9980元为基数，自2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告任红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计186元，由原告任红梅负担104.87元，由被告佛山市顺德区乐从镇陈华英家具店负担81.13元（该款原告已预交，由被告直接返还给原告）。本判决为终审判决。审判员  李小勉二〇二一年二月十九日书记员  何咏欣