广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9716号原告：广东汤始建华混凝土有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业区（广东建华管桩有限公司厂房A车间），统一社会信用代码9144××××××××42518Q。法定代表人：张华尚，总经理。委托诉讼代理人：华汝金，男，公司员工。被告：南通天恒园林景观工程有限公司，住所地江苏省如皋市××××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××014E。法定代表人：王屹，总经理。委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政（南通）律师事务所律师。被告：杨杰（曾用名：林林），男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省临沭县蛟龙镇杨家庄558号，公民身份号码371××××××××××××313。被告：郭丰军，男，1989年12月10日出生，汉族，住山东省莒南县×××××××××××，公民身份号码371××××××××××××110。第三人：郑夫利，男，1980年9月16日出生，汉族，住山东省临沭县蛟龙镇杨家庄165号，公民身份号码372××××××××××××311。委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律服务工作者。原告广东汤始建华混凝土有限公司（以下简称汤始建华公司）与被告南通天恒园林景观工程有限公司（以下简称天恒公司）、杨杰、郭丰军买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，于2019年5月6日作出（2018）粤2071民初26927号民事判决。被告郭丰军不服该判决，向广东省中山市中级人民法院提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）粤20民终6071号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤2071民初26927号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加郑夫利作为第三人参与诉讼，对案件公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告汤始建华公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款76535元及违约金（利息以76535元为基数，按照年利息24%自2018年5月15日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：三被告因中山市“保利林语绿化”工程向原告采购混凝土，截止2018年03月23日原告累计供应了130600元混凝土，后被告按约支付了53790元货款，被告仍欠货款76535元未付，现经过原告多次催告被告仍然拒不付款。2018年05月15日三被告因中山市“保利林语绿化”工程继续向原告采购混凝土,该次以现金的方式支付了142070元(2018年05月14日支付45000元；2018年05月17日支付2070元；2018年05月30日支付80000元；2018年06月11日支付5000元),原告依约在2018年05月至2018年06月11日共供应了141795元混凝土给被告使用，该141795元混凝土款被告已经以现金结清。故三被告至今仍然拖欠原告混凝土款76535元未付。被告杨杰杨杰、被告郭丰军均是南通天恒园林景观工程有限公司的工作人员，最初被告杨杰、被告郭丰军是以南通天恒园林景观工程有限公司的身份与原告建立买卖合同关系。在供货期间，被告天恒公司为了自身的利益迟迟不把合同原件盖章回寄一份给原告，且在原告的多次催促下亦未果。在供货期间所有混凝土的采购以及货款的支付是由被告杨杰负责沟通并部分货款是由被告杨杰支付的，供货期间的送货单以及结算单是由被告郭丰军负责签收确认，上述可看出被告杨杰、被告郭丰军与被告天恒公司的关系密切，故三被告应对尚欠原告的货款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告汤始建华公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：企业信用信息、杨杰、郭丰军的身份信息、微信记录、2018年3月23日送货单、2018年3月23日前结算单、催款函及邮寄回单、2018年5月至6月送货单、对账单及现金收取记录。被告天恒公司辩称，我方与汤始建华公司之间并不存在买卖关系，双方之间从未签订任何合同，杨杰、郭丰军及郑夫利均不是我方工作人员，我方也未授权对上述人员与汤始建华公司签订任何买卖合同。被告天恒公司就其辩解向本院提交以下主要证据：财务凭证。第三人郑夫利述称，1.我方对于天恒公司陈述的分包不予认可，我方实际是天恒公司的实际施工队，隶属于天恒公司，所从事的交易行为是受天恒公司的委托与指派，因交易产生的法律后果应当由被告天恒公司承担，代天恒公司购买的混凝土也是用于天恒公司所承包的施工现场，对此应当由天恒公司来承担支付货款的义务；2.我方常年与天恒公司存在隶属关系，服从于天恒公司的调度与指挥。我方对外产生的债务很多部分已经由天恒公司支付完毕，对此天恒公司支付的行为可以认定双方属于隶属关系；3.杨杰、郭丰军不是我方的员工，由天恒公司来调度杨杰、郭丰军，我方与杨杰、郭丰军都是跟天恒公司一起干活的，杨杰、郭丰军、郑夫利的工资都是由天恒公司直接发放的，有时候钱打到不特定的账号后由三人分。第三人郑夫利未就其述称向本院提交证据。被告杨杰、郭丰军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，杨杰在微信上向汤始建华公司述称天恒公司因“保利林语绿化”工程项目需要向汤始建华公司采购混凝土，双方约定当月货款月结。自2017年7月8日起至2018年3月23日止，汤始建华公司依约向杨杰指定的工地提供混凝土累计货款达130600元。汤始建华公司确认杨杰、郭丰军已支付53790元货款，尚欠76810元货款。2018年5月15日，因工程需要，汤始建华公司再次向杨杰指定工地提供混凝土，该次混凝土货款以现金支付142070元的方式结清（汤始建华公司于2018年5月份至2018年6月11日供货累计141795元），预付款项剩余275元（142070元-141795元）。汤始建华公司遂主张尚欠货款76535元（76810元-275元）。汤始建华公司于2018年4月16日向天恒公司发函催收货款无果，遂诉至本院，主张上述实体权利。另查，验收单、送货单有郭丰军签名。2017年7月1日至2018年3月31日结算单上载明本期已收货款53790元，累计未收款76810元，并有郭丰军的签名进行确认。2017年7月1日至2018年7月31日结算单中载明累计已收款198560元，累计未收款76535元。赵燕飞通过银行转账的方式分四次向汤始建华公司法定代表人张华尚支付款项：2018年5月14日支付45000元；2018年5月17日支付2070元；2018年5月30日支付80000元；2018年6月11日支付5000元。上述款项累计142070元。再查，汤始建华公司提交的微信聊天记录显示杨杰与汤始建华公司的员工全程进行商洽采购混凝土工作，经汤始建华公司的多次催促，杨杰以各种理由未向汤始建华公司回传盖章的合同并拖延支付货款。又查，（2018）粤2071民初26927号案件庭审中，杨杰确认货款金额，但认为应当由郭丰军承担，并陈述其替郭丰军打工，其与郭丰军均不是天恒公司的员工，郭丰军告诉其是替天恒公司干活，不知道郑夫利与郭丰军的关系。在该案二审期间，郭丰军确认其不是天恒公司的员工，是郑夫利聘请的员工，其签订案涉送货单、结算单是履行郑夫利的职务行为，并提交了微信聊天记录。其中，在郭丰军与杨杰的微信聊天记录中，杨杰于2018年5月14日早上7时48分向郭丰军发送微信，“混凝土那个女的今天中午会去找你，签确认单，穿板正的，说话注意分寸”、“来了以后，把确认单发给我看看，然后我找财务确认了你签字，至于今天混凝土款说下午给他打。”郭丰军回复“好的，就按你交代我的说”。同日下午15时20分，郭丰军称“他们走了，说今天的混凝土叫打钱的”。天恒公司提交财务凭证证明案外人陈建红向郑夫利陆续支付了三次款项共计550000元，备注为中山林语二台地预借工程款，由案外人王焕江签订了领款凭证，用途记载为代郑夫利收中山林语二台地王焕江班组铺装人工费5000元。天恒公司辩称其为案涉工程的承包人，但将工程分包给郑夫利，前述款项为郑夫利的分包款。经询问，汤始建华公司明确在本案中不向郑夫利主张权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。汤始建华公司主张的尚欠货款数额76535元的上述事实，有送货单、对账单、赵燕飞先后四次的还款记录及杨杰在原审中的确认为据，故本院经审查后对汤始建华公司起诉主张的尚欠货款金额予以认定。根据郭丰军的微信记录可知，其根据杨杰的指示签订验收单、送货单、对账单，郭丰军在二审中陈述其系由郑夫利聘请，根据郑夫利的指示履行职务行为，并提供了微信聊天记录为证，与天恒公司提交的财务凭证能够相互印证，本院确认郑夫利为案涉工程的实际施工人。虽郑夫利为案涉工程的实际施工人，但本案的交易全程均是由杨杰与汤始建华公司进行商洽，汤始建华公司主张与杨杰存在买卖合同关系有微信聊天记录、送货单、对账单等为证，真实合法有效，本院予以确认，杨杰是直接责任主体。汤始建华公司明确不向郑夫利主张权利，是对自身权利的处分，于法不悖。杨杰逾期未支付相应货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因双方约定当月的货款月结，现汤始建华公司主张的尚欠的货款是从2017年7月1日起至2018年3月31日止的货款，因原、被告双方并未明确约定违约金事项，故本院认为汤始建华公司诉状中主张的违约金实则是被告逾期货款利息。汤始建华公司主张以76535元为基数，自2018年5月15日起至实际清偿之日止，本院予以支持，至于利息标准问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于天恒公司的责任问题。首先，根据查明事实，天恒公司是案涉工程有资质的承包人，其主张将涉案工程分包给郑夫利，并提供了财务凭证为证，天恒公司不确认杨杰、郭丰军是其员工。在原审一审、二审中，杨杰、郭丰军均确认其非天恒公司的员工。其次，汤始建华公司亦未能提供充分的证据予以证实杨杰、郭丰军是代表天恒公司履行职务行为的情况下，汤始建华公司主张天恒公司承担责任，理据不足，故本院对汤始建华公司的该项诉求不予支持。被告杨杰、郭丰军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩，举证、质证及抗辩等相关权利。故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东汤始建华混凝土有限公司支付货款76535元及逾期利息（以76535元为基数，自2018年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东汤始建华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，诉讼保全申请费908元，合计2928元（原告广东汤始建华混凝土有限公司已预交），由被告杨杰负担，被告杨杰于本判决生效之日起七日内迳付原告广东汤始建华混凝土有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  施丽辉人民陪审员  柯毅林二〇二一年二月八日书 记 员  彭梦圆姚志姬