北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11793号原告：冯某，女，1941年11月14日出生，汉族，住北京市房山区39号。委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一辉，北京市中同律师事务所实习律师。被告：王某1，女，1970年11月9日出生，汉族，住北京市西城区25号院3-101。被告：王某2，女，1973年5月21日出生，汉族，住北京市房山区3号楼1单元601号。被告兼被告王某2、王某1的共同委托诉讼代理人：王某3，男，1976年6月7日出生，汉族，住北京市房山区5-4-401。被告：王某4，男，2007年7月6日出生，汉族，住北京市房山区3号。被告兼被告王某4的法定代理人：赵某（王某4之母），女，1982年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告赵某、王某4的共同委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。原告冯某与被告王某1、王某2、王某3、赵某、王某4继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑兰的委托诉讼代理人欧阳继华、付一辉，被告兼被告王某1、王某2的共同委托诉讼代理人王某3，被告兼被告王某4的法定代理人赵某及其共同委托诉讼代理人梅嘉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出变更后的诉讼请求：1.确认原告享有北京市房山区39号院（含南院和北院）八分之五的产权份额；2.依法分割北京市房山区窦39号院（南院）的拆迁款765087元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：冯某与丈夫王宝元（于2012年12月30日死亡）共育有两女一子，为长女王某1、次女王某2、长子王某3，王宝元于2012年12月30日死亡。王宝元父亲王守仁在北京市房山区39号有宅院一处。王守仁去世后，该宅院由冯某、王宝元一家继承居住使用，并在使用过程中将该宅院分为前院（南院）和后院（北院），冯某、王宝元夫妻二人于1980年在该院落后院先后建盖了北房3间，东房2间，西房2间；于2010年4月在该院落前院建有北房4间，东房2间。王某3于2006年9月29日与赵某登记结婚，婚后双方一直在王某3婚前购买的位于北京市房山区401号房屋居住生活，后因夫妻感情不和，于2018年2月经法院调解离婚。2012年，房山区石夏路东延道路工程施工，因北京市房山区39号院位于项目征地范围之内，上述39号院中的前院（南院）被相关单位在2013年12月拆除一部分，拆迁款被赵某个人领取，其未归还原告，也未进行分配。冯某认为，上述39号院包括前院和后院均系冯某及其夫王宝元祖业产且其后又陆续加盖所得。王宝元于2012年12月30日因病去世，生前未留有遗嘱。王宝元去世后，冯某基于夫妻共有享有一半产权，另一半由继承人冯某、王某1、王某2、王某3共同继承，冯某享有北京市房山区窦店镇望楚村六区39号院（含前院和后院）八分之五的份额。基于上述事实和理由，为维护合法权益，故诉至法院。被告赵某、王某4辩称，不同意原告诉求，我方认为39号院只有一个院落，赵某和王某3结婚的时候就是在39号院办的，置办了家庭电器，赵某的房子是39号-1号，且已经被拆迁了，被拆迁安置人有王某3、赵某、王某4。39号院南院（39-1号院）是赵某的母亲帮忙出资所建，不涉及冯某和王某1、王某2的份额，建设涉案房屋时，冯某已经69岁，其身体和经济条件均不允许参与建房，且建房时赵某与王某3已经结婚4年，建房土地是村委会允许赵某建设房屋的，所以基于以上建房情况和身体情况冯某都没有参与，我方认为对于39号院（北院）的分配请法庭依法判决，39号-1号（南院）所有的不涉及冯某的份额，综上请法院依法驳回原告诉求。被告王某1、王某2、王某3辩称，我方同意冯某的全部诉讼请求，南院的房子是我父母冯某和王宝元建的，南院的拆迁款和120平米的回迁房以及每月1200元租房费，也有我八分之一份额，我方要求分割120平米的回迁房以及每月1200元租房费。本院经审理认定事实如下：冯某与其丈夫王宝元（2012年12月30日死亡）生育两女一子，长女王某1、次女王某2、长子王某3。王某3与赵某2006年结婚，2018年2月经法院调解离婚。王宝元的父亲王守仁在北京市房山区39号有宅院一处（以下简称望楚村39号院），该宅院又分为前院和后院。王守仁去世后，该宅院由冯某、王宝元一家居住使用。2012年左右，因9号院位于房山区石厦路东延（107国道—良常路）道路工程项目征地范围之内，北京市房山区市政市容管理委员会委托北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对39号院的房地产及附属物进行拆迁补偿价格评估，在评估阶段冯某获得2份拆迁估价报告，2份拆迁估价报告被拆迁方均为冯某，其中一份拆迁估价报告的估价对象位置位于北京市房山区39号，另一份为北京市房山区，但2份报告均未加盖相关单位公章。因冯某一家对拆迁估价结果持有异议，因此未与项目拆迁方北京京西阳光投资有限公司（以下简称京西阳光公司）签订《拆迁补偿安置协议》。后2013年39号院前院（南院）的房屋被有关单位拆除。2016年2月，北京市房山区村民委员会（以下简称望楚村村委会）向赵某开具了《宅基地确权证明》，内容为：兹证明我村村民赵某坐落于北京市房山区39-1号的院落，位于“石厦路东延（107国道—良常路）道路工程”项目拆迁范围之内，房屋及附属物权属归赵某所有，用地性质为宅基地，审批时间为1982年前，宗地面积359.65平方米，建筑面积为139.95平方米，符合宅基地区位补偿条件。宅基地可以给予评估补偿。北京市房山区窦店镇人民政府在该份证明上亦盖章确认。2016年2月25日，京西阳光公司（甲方）与赵某（乙方）签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款765087元，包括宅基地区位补偿价374853元、房屋重置成新价172690元等；回迁安置约定应安置人口共3人，为赵某、王某4、王某3；乙方享受优惠购房建筑面积为120平方米。该协议依据的拆迁估价报告载明的被拆迁方为赵某，估价对象位置为北京市房山区39-1号。后京西阳光公司向赵某全额支付了拆迁补偿款765087元（其中含提前搬家奖励10000元，工程配合奖20000元）。因赵某未与冯某、王某3分割给付的拆迁补偿款，冯某遂诉至本院，要求确认39号院前院（南院）和后院（北院）的份额系八分之五，并分割赵某领取的拆迁补偿款765087元的八分之五。另，赵某与京西阳光签订拆迁协议时，冯某户籍登记在望楚村，王某1、王某2、王某3及赵某的户籍均未登记在望楚村，且均为本市城镇居民。2017年，冯某曾经以北京市房山区窦店镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销宅基地确权证明。经审理，本院裁定驳回了冯某的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0111民初9378号民事判决、（2020）京02民终3918号民事判决、石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案、宅基地确权证明、房屋拆迁补偿回迁安置协议等证据在案佐证。本院认为，根据本案合法有效的证据和庭审中各方当事人的陈述可以认定，诉争的39号院系王宝元之父王守仁的宅院，该院后又分为前院（南院）和后院（北院）。关于39号院后院（北院）内的房屋，冯某主张系其与丈夫王宝元共同建造，其子女均未参与建设，对该事实，王某3、王某2、王某1均不持异议，赵某亦认可其未参与投资建设，则王宝元于2012年12月30日去世后，后院（北院）内的房产系冯某与王宝元婚姻存续期间的夫妻共同财产，故在对后院（北院）房产进行分割时，其中二分之一的产权份额归冯某所有，剩余二分之一产权份额应作为王宝元的遗产进行分割。根据《民法典》中关于继承的相关规定，冯某、王某2、王某1、王某3均系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，即每人应继承遗产的四分之一。本案中，冯某主张王宝元生前未留有遗嘱，其要求确认其享有后院（北院）房屋八分之五的产权份额，王某2、王某1、王某3亦不持异议，则冯某的上述主张，本院予以支持。针对冯某要求确认39号院前院（南院）房屋八分之五产权份额并分割拆迁补偿款的主张，本院认为，关于39号院前院（南院）房屋系2010年所建的事实，双方当事人均不持异议，但对于建设主体冯某、王某3、王某1、王某2与赵某存在争议，冯某、王某3、王某1、王某2主张系冯某与王宝元共同建设，赵某主张系其与王某3所建，然双方提供的证据均不足以证明各自主张事实的真实性，故双方均应承担不利后果。庭审中，赵某提供了《宅基地确权证明》以证明39号院前院（南院）系其宅基地的事实，然（2020）京02民终3918号民事判决书中亦认定，根据生效的行政裁定，《宅基地确权证明》并非行政机关对土地权属的确权行为，不具有改变涉诉不动产权属的法律后果，认定宅基地使用权归属的权力机关，应以土地管理相关法律法规作为依据，故赵某的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于39号院前院（南院）房屋已被拆迁，且已转化为拆迁补偿款，冯某亦未能有效证明前院房屋权属的归属，则冯某要求确认其享有39号院前院（南院）房屋八分之五产权份额的主张，本院不予支持。关于冯某要求分割拆迁补偿款的主张，针对39号院前院（南院）内房屋的拆迁，赵某签订拆迁补偿安置协议的行为，（2019）京0111民初9378号民事判决、（2020）京02民终3918号民事判决均认定赵某系代理家庭签订《拆迁补偿安置协议》，则冯某作为家庭成员，要求分割拆迁补偿款的主张正当，本院予以支持。本院根据查明的案件事实及《拆迁补偿安置协议》的内容，参考涉案拆迁工程的补偿安置方案进行认定，39号院前院（南院）房屋的拆迁补偿款765087元，冯某、王宝元、王某3、赵某各分得25%，即191271.75元。其中，王宝元的191271.75应作为王宝元的遗产由冯某、王某3、王某2、王某1均等分割，即每人47817.93元。另，本案中王某4系未成年人，根据本案查明的事实，原告冯某的诉讼请求与王某4之间不具有法律上的利害关系，故冯某以王某4为被告提起本诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告冯某享有北京市房山区39号院后院（北院）八分之五的产权份额；二、被告王某3、王某2、王某1各享有北京市房山区39号院后院（北院）八分之一的产权份额；三、被告赵某于本判决生效后十日内给付原告冯某北京市房山区39号院前院（南院）拆迁补偿款239089.68元；四、被告赵某于本判决生效后十日内给付被告王某1北京市房山区39号院前院（南院）拆迁补偿款47817.93元；五、被告赵某于本判决生效后十日内给付被告王某2北京市房山区39号院前院（南院）拆迁补偿款47817.93元；六、被告赵某于本判决生效后十日内给付被告王某3北京市房山区39号院前院（南院）拆迁补偿款239089.68元；七、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，由原告冯某负担1313元（已交纳），由被告王某2负担254元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某1负担254元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某3负担1313元（于本判决生效后七日内交纳），由被告赵某负担1102元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年二月二十四日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍