wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8069号原告：邓桂根，男，1953年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓琳，女，1984年8月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆星辰地产物业开发有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：刘先华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思蕴，该公司员工。原告邓桂根与被告重庆星辰地产物业开发有限公司（以下简称星辰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂根及其委托诉讼代理人邓琳，被告星辰公司的委托诉讼代理人陈思蕴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓桂根向本院提出诉讼请求：判决被告星辰公司为原告邓桂根办理重庆市渝中区长江滨江路311号10-2号房屋的不动产权证。事实和理由：邓桂根原来拥有位于渝中区燕喜洞32号的住房一套。1995年，该片区进行旧城改造。1996年7月8日，原被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定由星辰公司原地安置房屋给邓桂根。拆迁安置协议签订后，星辰公司未对邓桂根进行安置且未发放12个月过渡费。2000年，星辰公司仍未安置邓桂根。邓桂根发现原地拆迁还建房屋已经修好，且10-2号房屋无人居住，便自行搬入居住至今。现该房屋已经由邓桂根居住使用20年，星辰公司对此并无异议，应为邓桂根办理不动产权证。为维护合法权益，邓桂根诉至法院，望判如所请。被告星辰公司辩称，根据拆迁安置补偿协议，星辰公司应当安置邓桂根。邓桂根并非安置在10-2号房屋，对其办证请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：1996年，星辰公司（甲方）与邓桂根（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书首部载明：“乙方使用的房屋在重庆市中区拆迁（1995）字第40号《拆迁许可证》长江大桥北桥头、两侧旧城改造二期建设工程拆迁范围，拆迁公告已于1995年12月14日发布。市中区城市建设拆迁工程处受甲方重庆星辰地产物业开发有限公司委托实施该工程拆迁安置工作，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》经甲方重庆星辰地产物业开发有限公司委托实施该工程拆迁安置工作，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》经甲乙双方协商，甲方拆除乙方使用的房屋并已逐一交接清楚。于1996年7月8日签订协议。”协议载明被拆除房屋位于燕喜洞32号。协议载明安置补偿情况为原地安置，产权调换。协议备注里载明了今后购回产权应补金额的计算方式。该协议右上方手写载明：“已选下单元5-2”。该手写部分上方加盖刻有“已选房”三个字的印章。2004年，邓桂根的配偶郑建萍在渝中区长滨路307号10-2号开通燃气使用。当年，郑建萍还向电力公司交纳了合表分户的安装费用。2009年，郑建萍将户口迁至渝中区长滨路307号10-2号。2010年，邓琳将户口迁至渝中区长滨路307号10-2号。经查询，2020年7月22日，渝中区长江滨江路307号房屋登记在星辰公司名下，未查询到存在他项权利或查封情况。上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议、水电气交费凭证、户口簿、结婚证、不动产查询结果及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案，原被告之间的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效,约束双方当事人。原告起诉要求被告为其办理10-2号房屋的不动产权证，但并未举示被告将其安置在该房屋的证据。相反，原告举示的拆迁安置协议明确其已经选择的安置房为5-2号房屋，而庭审时被告不认可原告的安置房为10-2号房屋，且没有进一步的证据证明双方对安置房屋重新进行确定，不能认定被告对原告的安置房屋为10-2号房屋。因此，原告要求被告为其办理10-2号房屋的不动产权证没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告邓桂根的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓桂根的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计40元，由原告邓桂根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇二一年二月二十五日书记员  阳 乔
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初695号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：吴翠艳，女，1988年6月19日出生，壮族，住广西宾阳县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴翠艳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告吴翠艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金3558.92元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年5月13日，尚欠利息152.44元、逾期还款违约金6.07元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××××××125的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年5月13日，被告尚欠本金3558.92元、利息152.44元、逾期还款违约金6.07元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年5月13日，被告尚欠原告本金3558.92元、利息152.44元、逾期还款违约金6.07元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告吴翠艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3558.92元、逾期还款违约金6.07元及利息（利息暂计至2020年5月13日为152.44元，此后的利息以透支款本金3558.92元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告吴翠艳负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二一年二月二十四日书记员  罗碧丽
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1324民初288号原告：刘文林，男，1967年4月6日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：李志峰，朝阳市喀左县大城子法律服务所法律工作者。被告：喀左县鑫友矿业有限公司，住所地喀左县中三家镇。法定代表人：丛培军，董事长。委托诉讼代理人：翟国军，男，1954年2月12日出生，汉族，喀左县鑫友矿业有限公司员工，住建平县。原告刘文林诉被告喀左县鑫友矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法由审判员郭向峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文林及其委托诉讼代理人李志峰、被告喀左县鑫友矿业有限公司的委托诉讼代理人翟国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文林诉称：原告系被告单位职工，经法院判决原、被告存在事实劳动关系。2016年9月，原告经朝阳市疾控中心诊断为矽肺病。2018年8月27日，朝阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年6月16日，朝阳市劳动鉴定委员会鉴定确定原告伤残等级为肆级。原、被告曾于2019年1月7日达成劳动仲裁和解，被告给付原告70000元，双方解除劳动关系。原告认为，被告未依法为原告投保工伤保险，且被告利用其优势，在原告没有收入、缺乏医药费来源、生活难以维系的情况下，违反法律规定，与原告达成调解协议，该调解协议是被告未进行伤残等级鉴定情况下达成的，应是无效的。现被告确定为四级伤残，原告应当按照法律规定给付工伤保险待遇。2020年8月4日，原告向喀左县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因劳动仲裁委员会未能在法定期限内进行裁决，现原告起诉，1.请求法院依法判决被告给付原告一次性伤残补助金101493元；2.判决被告按月向原告支付伤残津贴、缴纳基本医疗保险；3.判决被告补足2016年9月确诊为矽肺病至2020年7月确定伤残等级期间的停工留薪工资202986元；4.确认仲裁委员会于2019年1月7日作出的喀劳人仲调字[2019]10号仲裁调解书无效。被告喀左县鑫友矿业有限公司辩称：原告自1985年开始先后在喀左县大铁矿任球磨工、喀左县中三家金矿华子沟矿区任凿岩工、被告卢家地矿区任爆破员、喀左县中三家金矿华子沟矿区从事井下工作。朝阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书是错误的，在被告正准备提起行政诉讼时，原告找到被告要求调解。为减少诉累，被告与原告自愿达成调解协议，并已履行完毕。原告再次就同一事实提起仲裁，缺乏法律依据，劳动仲裁至今未能结案，原告又再次提起诉讼，违反法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1985年5月至1997年8月，原告刘文林在喀左县大铁矿铁选厂任球磨工。2000年1月至2002年12月，原告在喀左中三家金矿华子沟矿区从事井下凿岩工作。2003年5月至2006年10月，原告在被告喀左县鑫友矿业公司卢家地矿区从事井下凿岩和爆破工作，期间，被告未为原告进行社会保险参保登记和缴费。2011年2月至2014年6月，原告在喀左中三家金矿华子沟矿区从事井下管理工作。原告接触粉尘工龄为21年11个月。2015年9月8日，本院作出（2015）喀民一初字第276号民事判决书，确认原告刘文林和被告喀左县鑫友矿业有限公司从2003年5月至2006年10月存在事实劳动关系。2016年9月10日，原告在朝阳市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期合并活动性××。2018年8月27日，朝阳市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2019年1月7日，原、被告就工伤保险待遇达成和解协议，并向喀左县劳动人事争议仲裁委员会申请要求将和解协议书置换为劳动人事争议调解书，协议约定：一、双方签订本协议前，各方对自己的权利和义务已经向法律工作者作了充分的咨询。另外刘文林对自己将来可能被评定的伤残等级（劳动能力降低程度）已经向有关专家作了充分的咨询和了解。二、现双方一致同意，由喀左县鑫友矿业有限公司一次性给付刘文林依法应享有的各项工伤待遇及其他依法应享有的权利款项合计70000元。三、刘文林收到上述款项后，与喀左县鑫友矿业有限公司间的所有争议全部了结。双方不再有任何争议。刘文林不再向喀左县鑫友矿业有限公司主张任何权利，双方间的劳动关系即时解除。原告于当日收到上述70000元并向被告出具了收据。2020年6月16日，经朝阳市劳动鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级为肆级。2020年8月，原告申请劳动仲裁，要求原告给付工伤保险待遇。截止至2021年1月15日，喀左县劳动人事争议仲裁委员会未作出仲裁裁决。现原告主张为维护自身权益，向本院起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的喀左县劳动人事争议仲裁委员会喀劳人仲调字[2019]10号仲裁调解书、喀劳人仲字[2020]060号受理通知书、举证通知书、仲裁庭组成人员和开庭通知书、本院（2015）喀民一初字第276号民事判决书、收据、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、职工工伤与职业病致残程度鉴定结论书，被告提供的朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302行初34号行政判决书、爆破员证、工伤认定调解协议书及双方当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，原告刘文林先后在喀左县大铁矿铁选厂、喀左中三家金矿、被告喀左县鑫友矿业有限公司工作，离开被告处后，又返回喀左中三家金矿工作，接触粉尘工龄为21年11个月。在认定原告为工伤后，原告与被告就工伤保险待遇问题达成和解协议，并将和解协议书置换为劳动人事仲裁调解书，约定被告一次性给付被告工伤保险待遇70000元。该仲裁调解书已经发生法律效力，并已经履行完毕，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十一条“劳动争议仲裁机构作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，现原告反悔提起诉讼的，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘文林的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二一年二月十九日法官助理李思梦书记员李治丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初157号 被告人基本情况：蒋雷，男，1993年11月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省邻水县，现住成都市郫都区。2020年1月16日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2020年2月20日被取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉〔2021〕Ｚ13号起诉书指控被告人蒋雷犯盗窃罪，于2021年2月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王春燕出庭支持公诉。公诉机关指控，被告人蒋雷为盗窃木子熙美发工作室老板李某的手机，事先安排鲁某某（未成年人，另案处理）应聘到成都高新区奥克斯广场Ｃ座13楼1305号木子熙美发工作室上班并伺机实施盗窃，蒋雷向鲁某某承诺盗窃得手后给予1500元报酬。2020年1月5日15时许，蒋雷和鲁某某相互配合，趁被害人李某出店抽烟的间隙，由鲁某某将李某放在工作室内茶几上的一部苹果ｉｐｈｏｎｅ8ｐｌｕｓ手机盗走。后蒋雷指使鲁某某操作手机上李某的支付宝账户，欲将该账号上的钱转走，但因未通过人像识别未得逞，但鲁某某在此过程中将李某的支付宝账号上的30元转到自己账户下。经鉴定，被盗手机价值人民币2650元。2020年1月16日9时许，蒋雷到高新公安分局投案，如实供述了以上犯罪事实。2020年11月27日，李某对蒋雷出具书面谅解。 公诉机关建议对被告人蒋雷判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。蒋雷自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，被盗手机已经追回并发还给被害人李某。公安机关从被告人蒋雷处扣押了一部苹果7ｐｌｕｓ手机，该手机系供盗窃所用的通讯联络工具。 判决理由：被告人蒋雷的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.蒋雷犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。2.蒋雷自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.蒋雷系初犯、偶犯，被盗手机已追回，被害人对蒋雷的行为予以了谅解，对蒋雷可酌定从轻处罚。4.蒋雷教唆未成年人实施盗窃，酌定从重处罚。本院认为，被告人蒋雷的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，决定对蒋雷适用缓刑。公诉机关提出对蒋雷判处拘役六个月，缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳，对公诉机关提出的罚金刑建议本院酌情调整。扣押在案的一部苹果7plus手机系作案工具，应当予以没收。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人蒋雷犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的一部苹果7plus手机予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月七日 书记员  刘佳
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1228民初130号 原告：黄素金，女，1975年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：黄景江，男，1991年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告黄素金与被告黄景江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄素金到庭参加诉讼，被告黄景江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄素金向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告借款人民币10000元及其相应的银行利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月12日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款人民币10000元，并向原告出具了《借条》，自限于2020年4月12日前还清，但期满后被告并未如约偿还，原告多次催还未果。为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法作出支持原告诉讼请求的判决。 被告黄景江未答辩。 原告为证实上述诉称的事实，向法院提供证据即《借条》一份，证明被告于2020年3月12日向原告借款人民币10000元的事实。 因被告未到庭应诉，依法视为其放弃举证质证的权利。经本院审核认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，可作为定案依据。结合原告在法庭上的陈述，本院对原告主张的事实予以确认。 2 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告黄景江向原告黄素金借款人民币10000元，有被告给原告立写的借条为凭，借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告未按期归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告起诉要求被告偿还，有事实和法律依据，本院应予支持。鉴于借贷双方在借条上既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故原告要求被告支付的利息应自被告逾期还款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率分期计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄景江于本案判决生效之日起十日内偿还原告黄素金借款本金人民币10000元及利息（利息计算：以本金10000元为基数，从2020年4月13日起至清偿借款本金之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率分期计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄景江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费435元（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐毓观 3 二〇二一年二月二十五日 法官助理 罗显荣 书 记 员 蒙珏君
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1364号 孙某某： 你（单位）诉于某某、陈某、丹东市某某建筑有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息 二〇二一年二月四日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5114号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：汤攀，男，1991年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告汤攀信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告汤攀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令汤攀立即偿还截至2020年10月8日的信用卡透支本金61142元、利息28561.28元、违约金7961.17元、增值服务费9元、分期手续费1008元，并支付自2020年10月9日起至付清之日止，以未偿还的本金61142元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由汤攀承担。事实和理由：汤攀向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向汤攀发放了信用卡。截至2020年10月8日，汤攀透支拖欠欠款本息共计98681.45元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告汤攀未作答辩。经审理查明，2017年10月11日，汤攀向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向汤攀发放了信用卡。汤攀从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月8日，汤攀尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金61142元、利息28561.28元、违约金7961.17元、增值服务费9元、分期手续费1008元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤攀与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向汤攀发放了信用卡，汤攀使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。汤攀应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、分期手续费、增值服务费。被告汤攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤攀在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金61142元、利息28561.28元、违约金7961.17元、增值服务费9元、分期手续费1008元;并支付从2020年10月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金61142元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告汤攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1134元，由被告汤攀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102财保15号 申请人：石家庄某医药科技有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。 被申请人：黄某，男，汉族，户籍地：湖南省浏阳市，现住广东省茂名市电白区。 申请人石家庄某医药科技有限公司于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下银行存款6万元或其他等值财产，并已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄某名下银行存款6万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费620元，由申请人石家庄某医药科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  苏渝涵 二〇二一年二月二十六日 书记员  李丽丽
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0826民初674号 原告：上海巧韵实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万联村万安13组101号。 法定代表人：王晓军，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮丙弟，上海市新闵律师事务所律师。 被告：蔡海建，男，1985年5月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：陶仕齐,江西开河律师事务所律师。 原告上海巧韵实业有限公司与被告蔡海建不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。 上海巧韵实业有限公司诉称，1.判令蔡海建还归所欠货款人民币1225400.63元；2.判令蔡海建赔偿损失159300元;3.本案诉讼费由蔡海建承担。事实和理由：2014年4月至2017年底期间，蔡海建担任原告公司销售经理，负责产品销售工作。期间，蔡海建未将收取的全部货款及时缴纳给公司，至原告经营困难，造成巨大损失。2018年1月31日，蔡海建签字确认欠原告上述货款，并答应尽快落实解决，但拖延至今仍未支付。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 蔡海建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地和经常居住地均在江西省九江市柴桑区。本案原告和被告均不在安徽宿松县，不存在由安徽宿松县法院管辖的法定情形。因此，本案应当由江西省九江市柴桑区人民法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而本案中，蔡海建的住所地及经常居住地均不在安徽省宿松县，故蔡海建的管辖权异议理由成立，本案应由江西省九江市柴桑区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告蔡海建对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省九江市柴桑区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  夏新阳 二〇二一年二月二十三日 法官助理丁毅 书记员徐彬彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2320号申请执行人：李某，住宁夏吴忠市。申请执行人：杜某，住宁夏吴忠市。被执行人：马某，住宁夏吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初803号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向执行申请人支付购车款及车辆维修装饰费用共计154000元，并承担执行费2210元。被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话处于关机或无法接通的状态。后本院将执行通知书、报告财产令送达于被执行人住所地，被执行人已签收，但未实际履行。二、本院于2020年9月22日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查，被执行人马某名下有车牌号为×××宝马牌汽车一辆，现该车辆在申请人处，申请人暂不要求处置。被执行人名下有车牌号为×××长安牌汽车一辆，但该车辆年限已长且下落不明，无实际价值，暂无法处置。被执行人马某名下无银行存款、股票、土地、房屋等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2021年1月27日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信人员名单。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年二月一日执行员 杨建国执行员杨建国书记员 马 娟
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0212民初1392号原告：宗喆，男，汉族，初中毕业，住山东省青岛市市北区。被告：王汇，女，汉族，初中毕业，住山东省青岛市崂山区。原告宗喆与被告王汇离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告宗喆于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。原告未缴纳诉讼费。本院认为，原告宗喆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宗喆撤诉。审判员  刘宗欣二〇二一年二月三日书记员  臧 凤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初176号 被告人基本情况：冯志坤，男，1996年1月10日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省剑阁县。2020年10月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以川成高检刑诉〔2021〕79号起诉书指控被告人冯志坤犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官卢佩雷出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年10月19日1时许，被告人冯志坤饮酒后驾驶一辆号牌为新Ａ8××××的小型轿车，搭载三人从成都高新区天府二街附近出发，当其行驶至高新区××路××道××路桥下时，被交警查获。经现场呼气检测，结果为166ｍｇ／100ｍｌ；后经提取其血样进行乙醇浓度检验，结果为185.2ｍｇ／100ｍｌ。冯志坤系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关建议对被告人冯志坤判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。冯志坤自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人冯志坤的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时主要考虑：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.被告人系初犯，酌定从轻处罚。4.被告人醉酒后驾驶机动车，搭载三人在道路上行驶，酌定从重处罚。结合被告人醉酒程度、行驶距离等情节，综合量刑。本院认为，被告人冯志坤的犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，决定对冯志坤适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。 判决结果：被告人冯志坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月二十三日 书记员  刘佳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡义，男，1976年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省第六工程有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市南山区建工村36号综合楼三楼。负责人：徐焱智，该分公司经理。委托诉讼代理人：苏星移，女，湖南省第六工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：余德琪，男，湖南省第六工程有限公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏星移，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余德琪，男，该公司工作人员。再审申请人蔡义因与被申请人湖南省第六工程有限公司深圳分公司（以下简称湖南第六工程公司深圳分公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终24382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡义向本院申请再审称：（一）湖南第六工程公司深圳分公司曾以湖南省第六工程有限公司华南公司的名义与广东国晖律师事务所签订《聘请常年法律顾问合同》，蔡义曾担任湖南第六工程公司深圳分公司的常年法律顾问。在湖南第六工程公司深圳分公司以湖南第六工程公司名义提起诉讼的（2013）惠中法民一初字第6号湖南第六工程公司与惠州市妈庙港澳湾房地产开发有限公司公司建设工程施工合同纠纷一案中，湖南第六工程公司深圳分公司与湖南汗青律师事务所（以下简称汗青律师所）签订了《委托代理合同》，汗青律师所已指定2名律师作为湖南第六工程公司的代理人参加该案诉讼。湖南第六工程公司深圳分公司又以湖南省第六工程有限公司华南公司的名义与蔡义原任职的广东国晖律师事务所签订《专项法律服务协议》。蔡义办理了该案立案、工程造价鉴定等大部分事务。原审法院再要求蔡义就履行《专项法律服务协议》完成的法律服务工作进行举证，加重了蔡义的举证责任。（二）蔡义于一审期间当庭出示了《关于支付专项法律服务费的申请》的原件。该申请中加盖的湖南省第六工程有限公司惠州分公司的印章，系由湖南第六工程公司深圳分公司使用。湖南第六工程公司深圳分公司在该申请中加盖上述印章，其应当承担相应的法律责任。（三）蔡义申请再审时提交的（2013）惠中法民一初字第6号案中的《对账情况说明》及诉讼文书送达地址确认书等证据材料，可以证明蔡义已为湖南第六工程公司深圳分公司提供了法律服务。蔡义以二审判决认定事实及适用法律确有错误、有新的证据推翻二审判决认定的基本事由为由申请再审。湖南第六工程公司深圳分公司提交意见称：不同意蔡义的再审申请。（一）蔡义曾担任湖南第六工程公司深圳分公司的常年法律顾问。湖南第六工程公司诉讼文书地址确认书中填写了蔡义的地址，是委托其作为公司法律顾问转交有关诉讼文书。（二）《专项法律服务协议》并未履行。该协议签订次日，湖南第六工程公司深圳分公司即与湖南汗青律师事务所签订了《委托代理合同》，蔡义对此并无异议。（三）湖南第六工程公司深圳分公司并未在《关于支付专项法律服务费的申请》中盖章，湖南第六工程公司深圳分公司对该证据的真实性不予确认。湖南第六工程公司提交意见称：不同意蔡义的再审申请。（2013）惠中法民一初字第6号案中湖南第六工程公司委托汗青律师所的律师担任代理人，与蔡义无关。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司无需向蔡义支付法律服务费的事实认定及法律适用是否有误、蔡义提交的新证据能否推翻二审判决认定的基本事实。蔡义提起本案诉讼，以其已为湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司在（2013）惠中法民一初字第6号案中提供法律服务为由主张湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司支付费用，其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，提供相应的证据以支持其所提出的诉讼主张。本案中，蔡义未能提交其与湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司签订的书面合同，（2013）惠中法民一初字第6号案中湖南第六工程公司委托的诉讼代理人也并非蔡义。蔡义提交的《专项法律服务协议》中并未加盖湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司的印章。蔡义主张该协议中所盖湖南省第六工程有限公司惠州分公司的印章系由湖南第六工程公司深圳分公司使用，但其无法提供证据予以证明。鉴于蔡义曾担任湖南第六工程公司深圳分公司的常年法律顾问，仅据（2013）惠中法民一初字第6号案中湖南第六工程公司诉讼文书送达地址确认书留有蔡义的送达地址，并不足以证明蔡义确已为湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司在该案中提供了相应的法律服务。蔡义申请再审时提交的盖有湖南第六工程公司印章的《对账情况说明》，亦不能证明该说明系由其为湖南第六工程公司起草。二审判决以蔡义未能提交证据证明其已为湖南第六工程公司深圳分公司、湖南第六工程公司提供法律服务为由判决驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律均无不当。蔡义以二审判决认定事实、适用法律确有错误及有新证据足以推翻二审判决认定的基本事实为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，蔡义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡义的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二一年二月八日书记员  李卓遥
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初607号原告：叶显勋，男，1972年10月9日生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：向发强，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100402。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：马飞艳，男，系贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401171200412。代理权限：一般代理。被告：贵州远博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城三组团B4栋1单元1层1号，统一社会信用代码：915200005907781454。法定代表人：林雁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗小峰，男，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201910080004，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曾旭芳，男，证号：23012007119087，代理权限：一般代理。被告：吴在利，男，1971年3月6日生，汉族，住贵州省习水县。原告叶显勋与被告贵州远博建设工程有限公司（以下简称远博建设公司）、被告吴在利追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告叶显勋之委托诉讼代理人向发强、马飞艳，被告远博建设公司之委托诉讼代理人罗小峰、曾旭芳，被告吴在利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付劳动报酬39680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月至8月，原告在被告承揽位于贵阳市白云区修建污水处理厂的工程中做管理，期间，被告虽支付了部分工资。但还差欠原告工资39680元。2020年1月14日，被告吴在利整理原告等人的工资表为39680元，并承诺短时间付清全部工资，但事后，被告一直未支付。为此原告诉至法院，望判如所请。被告远博建设公司辩称，一、原告不是我公司招聘进行施工的，我公司对原告是否存在施工情况以及吴在利是否欠付工资不知情；二、被告吴在利已于2019年5月6日退出涉案项目，并签订协议明确后续工程由我公司组织其他班组进行施工，因此原告主张5-8月仍在项目施工不符合客观事实；三、我公司在与吴在利签署协议时，已直接向被告吴在利支付完毕全部工程款，且已经超过结算金额，我公司已另案起诉吴在利返还超付部分。综上，我公司不承担支付责任，应由吴在利承担全部责任。被告吴在利辩称，一、原告是我招进来的，欠付原告的工资是事实，提供工资表给远博建设公司，由远博建设公司直接向原告支付工资，因此，我不应承担本案付款责任；二、我和远博建设公司的工程款已经过结算，我已向法院起诉，一审法院已作出判决其支付我欠付的工程款130余万元，远博公司不服提出上诉，目前案件正在二审法院审理中。因此，本案的付款责任应由被告远博建设公司承担。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：位于贵阳市白云区黑石头片区污水处理厂工程，劳务承包单位为被告远博建设公司，负责人为江杰。2018年9月20日，被告远博建设公司与被告吴在利签订《内部承包协议书》，约定远博建设公司将案涉项目中模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架工程等分包给不具备承包资质的被告吴在利施工，并对承包范围、内容、合同借款、综合总价及综合单价、违约责任等做了详细约定。合同综合单价包括项目所需人工费、机械、机具等由被告吴在利为履行承包协议所需要的一切费用。随后，被告吴在利雇佣民工进行施工，其中木工劳务雇佣原告等民工负责施工。2020年1月14日，被告吴在利对原告等11个民工的工资在《民工工资发放表》上进行了确认，工资总计为364210元，其中：原告叶显勋的工资为39680元。2019年5月6日，被告吴在利与被告远博建设公司签订《协议书》，约定其自愿退出案涉项目建设，未完工部分由远博建设公司自行组织班组施工。经被告远博建设公司与被告吴在利决算确认，除内外架费用外，被告吴在利完成工程总价款为6499938.98元。由于被告吴在利未按约定向原告支付上述工资，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，由原、被告的陈述原、被告提供的原被告的身份信息、民工工资发放表、内部承包协议书、协议书、本院（2020）黔0113民初2493号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终10470号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案中，被告远博建设公司将案涉工程分包给被告吴在利，属于对其承包的工程进行再次分包的行为，且分包对象吴在利为不具有劳务承包资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该劳务分包合同因属于违法分包而成为无效合同。被告吴在利将木工劳务雇佣原告等人进行施工，原告与被告吴在利形成劳务合同关系，与被告远博建设公司没有合同关系。原告向本院提交了经被告吴在利签字确认的《民工工资发放表》，载明原告的工资为39680元，被告吴在利在审理中予以认可，且被告吴在利、远博建设公司并未提交证据证明其已经支付了原告的上述工资，故原告请求判令被告吴在利支付其工资39680元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告远博建设公司将劳务违法分包给不具备承包资质的被告吴在利，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告吴在利不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，被告远博建设公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告吴在利，故被告远博建设公司应对被告吴在利尚欠原告的工资承担连带清偿责任，因此，原告请求判令被告远博建设公司对被告吴在利尚欠原告工资承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴在利于本判决生效之日起十五日内向原告叶显勋支付工资39680元，被告贵州远博建设工程有限公司对该款项承担连带清偿责任；二、驳回原告叶显勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取279元（原告已预交），由被告吴在利、贵州远博建设工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二一年二月二日法官助理左德兴书记员李丹丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1568号 原告：刘某，女，1972年2月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：李某，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告刘某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。 本院受理后，依法于2021年2月2日向刘某送达了缴纳诉讼费通知书，原告刘某收到缴纳诉讼费通知书后未向本院预交诉讼费，此外，原告刘某与被告李某经协商一致，由李某向其支付1,000元后，刘某撤回起诉，后李某于2021年2月25日向刘某支付了1,000元，刘某于当日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘某未向本院预交诉讼费，且自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按刘某撤诉处理。 审判员  游廷君 二〇二一年二月二十六日 书记员  夏晓玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终48号上诉人（一审被告）：TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠风四路72号（厂房）。法定代表人：史某1。委托诉讼代理人：鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢义超，广东卓凡（深汕）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市贝特利新材料有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：沈桂铭，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晨奔，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。上诉人TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司因与被上诉人东莞市贝特利新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初30415号民事裁定，向本院提起上诉。TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司上诉称，虽然双方于2018年续签的《采购协议》没有明确约定争议解决条款，但双方同期签订的《质量协议书》第13条约定“因本协议发生的任何争议，双方友好协商解决不了，提交需方所在地人民法院诉讼解决”，即双方对管辖法院有明确约定。因涉案货物存在质量问题，TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司已经向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，惠州市惠城区人民法院已立案受理，惠州市惠城区人民法院是双方协议管辖法院，本案依法应当由惠州市惠城区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，裁定本案移送至惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，当事人有权选择原告住所地人民法院管辖。按照涉案《采购协议》第15.2条“本协议的每一份附件都被视为协议的一部分”及附件C：采购协议签订说明第5项“买卖双方除了签订此采购协议，还需要另外签订质量协议和环保协议”的约定，即涉案《质量协议书》是涉案《采购协议》的一部分。按照涉案《质量协议书》第13条“因本协议发生的任何争议，双方友好协商解决不了，提交需方所在地人民法院诉讼解决”的约定，即双方一致约定涉案纠纷由需方（TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司）所在地人民法院管辖。涉案《采购协议》、《质量协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司住所地为广东省惠州仲恺高新区，属于惠州市惠城区人民法院辖区，本案应由惠州市惠城区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初30415号民事裁定；二、本案移送惠州市惠城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年二月五日书记员  袁佩琪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1252号原告：胡应贵，男，1971年4月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：赵永杰，男，1968年10月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：王艳梅，女，1970年9月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告胡应贵与被告赵永杰、王艳梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡应贵到庭参加了诉讼，被告赵永杰、王艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡应贵诉称，2012年7月13日，被告赵永杰因资金困难，向原告借款200万元。原告于同日向被告赵永杰转款200万元。被告向原告出具借条一份，约定借款利息为贰分。之后原告多次向被告催要该笔借款，被告均以各种理由推诿。2019年11月18日，被告向原告出具还款计划，但至今仍未兑现。被告王艳梅与被告赵永杰系夫妻关系，依法应对上述借款承担偿还义务。现为维护原告的合法权益，故诉至法院：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金200万元，及从借款之日起至2020年9月3日的利息297万元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告赵永杰、王艳梅经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年7月13日，被告赵永杰因资金周转向原告胡应贵借款200万元，原告于当日向被告转账200万元。被告于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到胡应贵人民币贰佰万元（2000000元），利息贰分整，期限为壹年，到期一次性还清。赵永杰，2012.7.13号”。2019年11月18日，被告赵永杰向原告胡应贵出具还款计划一份，载明“赵永杰拉煤事成之后每个月还壹拾万元整，如不成12月底还壹拾万元整，赵永杰2019.11.18号”。上述借款发生后，被告未按约定向原告偿还借款，亦未按照还款计划还款。庭审中，原告称双方约定利息贰分实为月息贰分，起诉时按月利率1.5%一直主张到实际偿还之日止，二被告系夫妻关系，被告王艳梅应承担还款责任。但原告并未提供被告赵永杰将借款用于夫妻共同生活的证据。上述事实，有借条、转账凭条、银行流水、还款计划等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款，并向原告出具了借条及还款计划，被告应当按照约定及时偿还原告借款本息。现被告未按约定偿还原告借款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告赵永杰经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故原告要求被告赵永杰偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告虽向原告出具了还款计划，但该还款计划对付款期限约定不明确，视为双方对还款期限约定不明，原告可以随时主张借款。借条约定利息贰分，原告自借款之日起按月息1.5%计算至2020年8月19日的利息，符合法律规定，依法予以支持。2020年8月20日至实际给付之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告要求被告王艳梅承担还款责任一节，因原告未提供证据证明该笔借款用于被告夫妻共同生活，故对原告要求被告王艳梅偿还借款的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告赵永杰于本判决生效后十日内向原告胡应贵支付借款本金200万元，并支付自2012年7月13日起至实际借款给付之日的利息（2012年7月13日至2020年8月19日按月利率1.5%计算，2020年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告胡应贵其余诉讼请求。本案案件受理费46560元，减半后由被告承担23280元。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二一年二月二十四日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2021年月日送达
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1593号 原告：成都好斯佳物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路1号百通大厦。 法定代表人：赵跃。 被告：陈籽夷，女，1982年8月25日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都好斯佳物业管理有限公司诉被告陈籽夷物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都好斯佳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取199元，由原告成都好斯佳物业管理有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二一年二月四日 书记员  张珑馨
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初597号之一原告：杨芳，女，1984年2月10日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：付易会，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201411420907。代理权限：特别代理。被告：贵州九优鲜果生鲜电商有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村（贵州食用菌产业园区内），实际经营地：贵州省修文县扎佐镇农产品物流园内，统一社会信用代码：91520113MA6GJKKM8X。法定代表人：孙泽席，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙同铭，男，1982年5月23日生，汉族，贵州省六盘水市人，户籍地：贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省修文县。代理权限：特别代理。原告杨芳诉被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。原告杨芳向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2020年7月24日签订的《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》；二、判决被告立即归还原告保证金60000元，并支付2020年11月1日至2020年12月31日的保底收益8000元；三、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年7月24日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》（以下简称《合同》），约定被告授权原告为社区生鲜智能冷柜网点的“九优鲜品”生鲜无人销售智能冷柜的运营管理商。同时，原、被告对合同的相关权利义务及发生纠纷后由甲方即贵州九优鲜果生鲜电商有限公司所在地人民法院管辖进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告交纳了网点设备的保证金60000元，但被告未按约定支付保底收益，经原告多次与被告反映，被告迟迟没有履行义务。被告的违约行为导致原告的合同目的未能实现，并侵害原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。本院经审查认为，本案系原、被告履行《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》产生的争议，其性质系合同纠纷。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》约定“因履行本协议产生的争议，由甲方所在地人民法院管辖”，该约定系原、被告的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该管辖约定合法有效。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案被告的注册地虽为贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村，但主要办事机构所在地为贵州省修文县扎佐镇农产品物流园，故本案应由贵州省修文县人民法院管辖。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，裁定如下：原告杨芳诉被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司合同纠纷一案，移送贵州省修文县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李政发二〇二一年二月二十五日法官助理章振玺书记员刘芳
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0212民初1592号            原告              青岛农村商业银行股份有限公司，住所地青岛市崂山区。      法定代表人：刘仲生，董事长。      委托代理人王慧慧，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。                  被告              单涛，男，汉族。                  案由              信用卡纠纷              到庭人员              王慧慧                  适用      程序              简易程序              是否公开审理              公开                  原告      起诉      意见              诉讼      请求              1、依法判决被告向原告偿还借款本金1010元及至实际付清之日止的利息、费用、违约金等（暂计至2020年11月10日为341.26元，之后按照合同约定利率计算，具体以银行结算单为准）；      2、判令被告负担原告律师费500元。      3、判令被告负担诉讼费、保全费、公告费等其他费用。                  事实      理由              被告于2020年1月17日在原告处申请办理了青岛农商银行信用卡，卡号为。被告开卡消费后，对信用卡欠款尚未全部清偿，截至2020年11月10日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本息费用等共计人民币1351.26元。根据《信用卡领用公约》约定，被告应承担信用卡项下发生的各种收付款项和需承担的各种费用、利息等。                  被告答辩意见              未答辩                  查明      事实              1、2020年1月17日被告在原告处办理青岛农商银行信用卡，卡号为，并签署《青岛农商银行信用卡领用合约》。原告依约定向被告发放了信用卡，被告即开始使用该信用卡消费，截止2020年11月10日，被告尚欠透支本金1010元，利息、违约金、费用等341.26元，合计1351.26元。      2上述协议约定：被告因使用信用卡而产生的各种收付款项和须承担的各种费用、利息均由原告计入主卡申领人信用卡账户，被告就该账户的债务向原告承担连带清偿责任。被告在免息还款日内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款待遇，须按照日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。      3、至开庭当日，被告未再还款。      4、原告为本次诉讼支付律师费500元。                        在案      证据              申请表1份、《青岛农商银行信用卡领用合约》、交易明细1份、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、银行系统欠款截图各1份                  裁判      理由              被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己答辩、质证权利的放弃。应当承担不利的法律后果。被告向原告申请办理农商银行信用卡，并在相关手续上签字，原告向其发放信用卡，双方即形成合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告使用信用卡透支，应依约在规定的期限内偿还欠款，其未在约定的期限内偿还欠款，应当承担违约责任。故原告请求被告支付尚未偿还的信用卡用款本金、利息等费用的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。      关于原告主张的律师费损失，因原被告并未就此费用做出明确约定，对于该项请求，本院不予支持。                  法律      依据              《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、五百八十五条、第六百七十四、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《关于适用的解释》第九十条。                  判决      结果              一、被告单涛于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金1010元及利息、复利等（截至2020年11月10日利息、复利等费用为341.26元，自此之后至被告实际支付之日止的利息、复利等费用以尚欠本金为基数，按照《青岛农商银行信用卡领用合约》约定计算，具体以银行对账单为准）；      二、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费25元，由被告承担。                  权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                        审判组织      与判决时间                                                                                          审  判  员     隋    越                        二〇二一年二月五日                                        书  记  员     王    烙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2955号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：胡巧莉，女，1988年7月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告胡巧莉信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告胡巧莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.胡巧莉支付截至2020年10月9日的信用卡透支本金11997.09元、利息2098.72元、违约金669.37元，并支付自2020年10月10日起至欠款付清日止以透支本金11997.09元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令胡巧莉支付本案全部诉讼费用。事实和理由：胡巧莉向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月9日累计欠款本息共计14765.18元未给付。招行信用卡中心多次催款，胡巧莉仍未清偿。被告胡巧莉未作答辩。经审理查明，2018年12月2日，胡巧莉向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。胡巧莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向胡巧莉发放了信用卡一张。胡巧莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月9日，胡巧莉尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金11997.09元、利息2098.72元、违约金669.37元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求胡巧莉支付2020年10月10日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡巧莉与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向胡巧莉发放了信用卡，胡巧莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。胡巧莉应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月9日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告胡巧莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡巧莉在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月9日的信用卡透支本金11997.09元、利息2098.72元、违约金669.37元，并支付自2020年10月10日起至欠款付清时止，以透支本金11997.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费85元，由被告胡巧莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执529号之一申请执行人：吴延滨，男，1990年10月8日出生，汉族，住平阴县。被执行人：济南汇丰炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇夥居楼村。法定代表人：宋凯，该公司经理。本院在执行吴延滨与济南汇丰炭素有限公司劳动争议一案中，因平劳人仲案字【2020】421号仲裁裁决书已经产生法律效力，该裁决书的主要内容为：被申请人济南汇丰炭素有限公司在本裁决生效后十日内，一次性支付申请人拖欠工资34000元。被执行人未履行该生效法律文书所确立的义务，申请人于2021年2月20日向平阴法院申请立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，其未实际履行。在执行过程中，经调查，被执行人济南汇丰炭素有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被平阴县公安局刑事立案侦查。经平阴县委政法委协调，涉及济南汇丰炭素有限公司非法吸收公众存款案件、劳动争议案件的案款，暂时按照5%的比例发放。本院于2021年2月22日向申请人发放1700元。在上述刑事案件尚未对被执行人济南汇丰炭素有限公司涉及刑事犯罪的财产部分作出界定前，本院暂时无法对被执行人名下的财产予以处置，即在现阶段本案尚不具备执行条件，待该案具备执行条件时，可以参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结平劳人仲案字【2020】421号仲裁裁决书的执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 贺 涛审判员 朱 斌审判员 刘 超二〇二一年二月二十六日书记员 唐兴环
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初2308号原告：湖南有色衡东氟化学有限公司，住所地湖南省衡东县大浦镇。法定代表人：刘建邦，总经理。委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。被告：吴伟，男，1979年10月7日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。原告湖南有色衡东氟化学有限公司（以下简称“衡东氟化学公司”）与被告吴伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南有色衡东氟化学有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴伟向原告衡东氟化学公司支付货款15万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月27日，原告与衡阳市晨曦物资有限公司（以下简称“晨曦公司”）签订氟石膏及压滤产品销售合同，约定原告向衡阳市晨曦物资有限公司总包销售采用干法氟化铝生产的氟石膏和压滤渣，双方按月结算。如果衡阳市晨曦物资有限公司未及时支付，按每天千分之五缴纳滞纳金。合同订立后，原告按约定履行，但衡阳市晨曦物资有限公司仍欠原告货款。2017年1月9日，衡阳市晨曦物资有限公司未经合法清算，决议解散，并向工商部门办理注销登记。被告吴伟系衡阳市晨曦物资有限公司持股百分之百的股东，其违法注销公司，依法应当承担清偿责任。为此，原告特诉至人民法院，请求判如所请。被告吴伟口头辩称，原告还欠我货款56000元还有10000元的压滤袋，应当予以扣除。经审理查明，晨曦公司系一人公司，被告吴伟系公司股东。2011年4月27日，原告衡东氟化学公司与晨曦有限公司签订《氟石膏及压滤渣产品销售合同》，双方约定由原告向晨曦公司总包销售采用干法氟化铝生产的氟石膏和压滤渣，合同期限为两年，从2011年4月27日止2013年4月26日，氟石膏的价格为37元/吨，双方按月结算，晨曦公司于每月10日前将货款缴纳至原告指定账户，同时对交货方式、产品质量等有详细约定。2012年5月22日，原告衡东氟化学公司与晨曦公司、有色环保建材公司在衡东氟化学公司第三会议室召开协调会，对石膏结算问题、火车运输问题、行车问题等达成一致意见，并于2012年5月31日形成会议纪要，参会人员签名，通过会议三方对石膏结算问题达成如下协议，2012年3月1日前石膏库存量原则上依据衡东氟化学公司氟化铝产量乘以2.5在减去石膏销售量计算，按20元/吨与环保建材公司结算；2012年3月1日至2012年4月30日石膏销售价格按20元/吨结算，石膏转运、装车费用由环保建材公司与晨曦公司结算。2012年7月20日，湖南氟化学公司与湖南有色环保建材公司、晨曦公司共同确认，明确到2012年3月1日，晨曦公司交接给湖南有色环保建材有限公司时，石膏为28306.27吨，压滤渣为4808.05吨。2016年6月28日，晨曦公司在衡阳日报上刊登清算公告，通知债权人在公告发布之日起45日内向晨曦公司清算组申报债权。2016年12月18日，晨曦公司出具清算报告，并于2017年1月9日申请公司注销登记。2020年10月23日，原告向被告出具催款及调解意见函，被告吴伟表明与原告一直未结算，转运的货物已经由环保建材有限公司卖出，该款应向环保建材公司追回，被告吴伟愿意再向原告付款8万元，如果原告同意将在2020年12月30日前一次性付清。上述事实，有《氟石膏及压滤渣产品销售合同》、《会议纪要》、《交接石膏压滤渣状况》、提货单、发票、记账凭证、送上注销登记申请书、清算报告、股东决定、《催款及调解意见函》、被告吴伟的承诺及当事人的陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受到法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告衡东氟化学公司履行义务，但晨曦公司未按约按时付款，晨曦公司的行为已构成违约，造成本案纠纷晨曦公司应负全部责任，晨曦公司已经注销，被告吴伟系晨曦公司的股东，被告吴伟不能证明公司的财产独立于自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任，故原告衡东氟化学公司诉请与被告吴伟承担支付货款，本院予以支持。被告吴伟辩称，在原告诉请的金额中应当扣除原告所欠货款66000元及10000元的压滤袋，被告吴伟并未提供证据证明且与本案无关，被告吴伟可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴伟在本判决书生效后十日内支付原告湖南有色衡东氟化学有限公司货款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元，由被告吴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵艺平二〇二一年二月七日法官助理余韵盈盈书记员康冬兰            校对责任人：余韵盈盈              打印责任人：康冬兰      附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执304号 毕秀莲、刘明辉（申请执行人）、沈阳法姬娜置业有限公司（被执行人）： 毕秀莲、刘明辉与沈阳法姬娜置业有限公司其他案由一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2021年2月7日将该款转付给毕秀莲、刘明辉（申请执行人）。至此，毕秀莲、刘明辉（申请执行人）向本院申请执行的(2020)辽0124民初1223号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年二月七日 书记员  徐智
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0428民初206号原告：黄孝明,男,汉族，1972年12月30日生，住江西省九江市都昌县。原告：段水兰，女，汉族，1973年2月25日生，住江西省九江市都昌县。被告：瑞泰人寿保险有限公司，统一社会信用代码：91110000710932304A,营业场所：北京市西城区西直门外大街18号金贸大厦D座3层。法定代表人：陈景东，系公司负责人。本院在审理原告黄孝明、段水兰诉被告瑞泰人寿保险有限公司保险纠纷一案过程中，原告以与被告达成和解并已履行为由，于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄孝明、段水兰的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄孝明、段水兰撤回起诉。案件受理费8888.00元，减半收取计4444.00元，由原告黄孝明、段水兰负担。审判员  刘龙广二〇二一年二月五日书记员  黄小华
法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执238号 申请执行人：沈阳天阔嘉和物业管理有限公司 被执行人：杜江 沈阳天阔嘉和物业管理有限公司与杜江服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2265.00元。经本院立案执行，现已执行到位2265.00元。本院已于2021年2月4日将该款转付给沈阳天阔嘉和物业管理有限公司（申请执行人）。至此，沈阳天阔嘉和物业管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0124民初2593号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年二月五日 书记员  徐智
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1370号 段某某： 你（单位）诉于某某、陈某、丹东市某某建筑有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二一年二月四日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6156号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陶英群，女，1963年7月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陶英群信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陶英群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陶英群立即偿还截至2020年11月19日的信用卡透支本金58760.52元、利息2937.79元、费用11900元、违约金1098.51元,并支付自2020年11月20日起至欠款付清时止，以本金58760.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2937.79元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陶英群承担。事实和理由：2018年1月22日，陶英群向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陶英群从其信用卡账户中透支，截至2020年11月19日共透支本金58760.52元、利息2937.79元、费用11900元、违约金1098.51元未给付。被告陶英群未答辩。经审理查明，2018年1月22日，陶英群向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，陶英群在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陶英群发放了信用卡。陶英群从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年11月19日，陶英群尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金58760.52元、利息2937.79元、费用11900元、违约金1098.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陶英群与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陶英群发放了信用卡，陶英群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陶英群应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陶英群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶英群在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月19日的信用卡透支本金58760.52元、利息2937.79元、费用11900元、违约金1098.51元；并支付从2020年11月20日起至欠款付清时止，以本金58760.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2937.79元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取834元，由被告陶英群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2458号 原告：苏某，女，1937年12月22日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 原告：王某1，男，1965年4月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：王某2，女，1967年11月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：王某3，男，1970年12月14日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 被告：王某4，男，身份不详，现住秦皇岛市海港区。 被告：王某5，男，身份不详，现住秦皇岛市海港区。 原告苏某、王某1、王某2、王某3诉被告王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。 原告苏某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对王某的遗产享有继承权；2、请求法院依法分割王某的遗产（暂计1万元），并确认原告应分得的份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王某，即本案的被继承人，于1985年去世，去世后留有前道西村房产若干。王某生前有一子王某某，即本案原告苏某的丈夫，原告王某1、王某2、王某3的父亲。王某去世后，其遗产一直未进行分割。2017年9月18日王某某去世，尚有配偶及子女（即本案原告）在世。现前道西村征地拆迁，王某遗留的房产也在拆迁之列，拆迁置换的房屋以及拆迁款等，均由王某的另外两个儿子，即本案的两被告占有，原告多次找被告要求分割遗产，被告均置之不理。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权力转移给他的合法继承人。现被告的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告苏某、王某1、王某2、王某3在诉状中未列明被告王某4、王某5的身份证号码。。根据民诉法相关规定，起诉须有明确被告。而本案中，原告所诉王某4、王某5身份不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏某、王某1、王某2、王某3的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  党 玮 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  姚 佳 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  史孟蕊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5088号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周康明，男，1967年6月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周康明信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告周康明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、周康明立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月19日的信用卡透支本金37188.72元、利息17672.98元、违约金8171.01元、增值服务费42元，并支付自2020年10月20日起至付清之日止，以未偿还的本金37188.72元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由周康明承担。事实和理由：周康明向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周康明发放了信用卡。截至2020年10月19日，周康明透支拖欠欠款本息共计63074.71元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周康明未作答辩。经审理查明，2017年11月8日，周康明向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周康明发放了信用卡。周康明从其信用卡账户中透支，截至2020年10月19日，周康明尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金37188.72元、利息17672.98元、违约金8171.01元、增值服务费42元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周康明与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向周康明发放了信用卡，周康明使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周康明应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告周康明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周康明在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月19日的信用卡透支本金37188.72元、利息17672.98元、违约金8171.01元、增值服务费42元;并支付从2020年10月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金37188.72元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告周康明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费688元，由被告周康明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民终331号上诉人（原审原告）：张怀杰，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王高吉，山东鲁兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪兴亮，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张教龙，男，1992年6月17日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。上诉人张怀杰因与被上诉人张教龙、纪兴亮建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人张怀杰于2021年2月2日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人张怀杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张怀杰撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5950元，减半收取2975元，由上诉人张怀杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二一年二月二日书记员  陆 瑶
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）桂04刑申3号 李帆： 你因犯受贿罪一案，不服苍梧县人民法院于2018年10月22日作出的（2018）桂0421刑初38号刑事判决和本院于2018年12月18日作出的（2018）桂04刑终278号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉认为：一、你不是单位受贿罪规定的其他直接责任人员。二、你没有得到驾校的好处费。三、这起单位受贿案的具体犯罪行为都是你调到车管所一年前其他人实施的。四、你没有在下乡考试中为驾校提供帮助。五、本案对几名涉案人员的处理不公平。据上，请求对本案予以再审，改判你无罪。 本院审查认为，你于2010年7月至2013年6月任岑溪市公安局交通管理大队车辆管理中队（以下简称车管中队）副队长期间，明知车管中队在开展二轮摩托车驾驶员下乡考试业务过程中，为安达驾校、岑通驾校、宏俊驾校提供帮助，收取驾校的好处费而不予以反对，且参与分配得到66555.38元。上述事实，有证人叶某、严某、陈某等人的证言，2009-2013年岑溪市车管所（车管中队）民警收受驾校好处费明细表、岑溪市初学驾驶人统计表等证据证实，你在侦查阶段亦予以供认并退出涉案款项，足以认定。原判认定你属于单位受贿中其他直接责任人员，对你以犯单位受贿罪定罪处罚，并充分考虑你具有的法定、酌定情节，对你判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并无不当。 综上所述，你的申诉没有充分的证据和理由推翻原裁判，申诉理由不能成立。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审立案条件，本院决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二一年二月七日 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初27366号原告：日立电梯（中国）有限公司山东分公司，住所地深圳市福田区。主要负责人：郑小强。被告：中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区。原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司与被告中启胶建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司山东分公司撤诉。案件受理费11703元，减半收取计5851.5元，由日立电梯（中国）有限公司山东分公司负担。审判长  刘宗欣审判员  蔡爱华审判员  王 敏二〇二一年二月三日书记员  臧 凤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5090号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张光英，女，1959年4月17日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张光英信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张光英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、张光英立即偿还截至2020年10月24日的信用卡透支本金43396.26元、利息20864.29元、违约金5421.33元、增值服务费42元、分期手续费104.88元、现金分期手续费675元、好享贷分期手续费374.76元；并支付自2020年10月25日起至付清之日止，以未偿还的本金43396.26元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张光英承担。事实和理由：张光英向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张光英发放了信用卡。截至2020年10月24日，张光英透支拖欠欠款本息共计70878.52元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张光英未作答辩。经审理查明，2017年10月2日，张光英向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张光英发放了信用卡。张光英从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月24日，张光英尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金43396.26元、利息20864.29元、违约金5421.33元、增值服务费42元、分期手续费104.88元、现金分期手续费675元、好享贷分期手续费374.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张光英与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张光英发放了信用卡，张光英使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张光英应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告张光英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张光英在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月24日的信用卡透支本金43396.26元、利息20864.29元、违约金5421.33元、增值服务费42元、分期手续费104.88元、现金分期手续费675元、好享贷分期手续费374.76元;并支付从2020年10月25日起至欠款清偿之日止，以透支本金43396.26元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告张光英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费786元，由被告张光英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初599号之一原告：付志飞，男，1983年9月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：付易会，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201411420907。代理权限：特别代理。被告：贵州九优鲜果生鲜电商有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村（贵州食用菌产业园区内），实际经营地：贵州省修文县扎佐镇农产品物流园内，统一社会信用代码：91520113MA6GJKKM8X。法定代表人：孙泽席，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙同铭，男，1982年5月23日生，汉族，贵州省六盘水市人，户籍地：贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省修文县。代理权限：特别代理。原告付志飞诉被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。原告付志飞向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2020年6月27日签订的《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》；二、依法判决被告立即归还原告保证金60000元，并支付2020年11月1日至2020年12月31日的保底收益8000元；三、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年6月27日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》（以下简称《合同》），约定被告授权原告为社区生鲜智能冷柜网点的“九优鲜品”生鲜无人销售智能冷柜的运营管理商。同时，原、被告对合同的相关权利义务及发生纠纷后由甲方即贵州九优鲜果生鲜电商有限公司所在地人民法院管辖进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告交纳了网点设备的保证金60000元，但被告未按约定支付保底收益，经原告多次与被告反映，被告迟迟没有履行义务。被告的违约行为导致原告的合同目的未能实现，并侵害原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。本院经审查认为，本案系原、被告履行《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》产生的争议，其性质系合同纠纷。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》约定“因履行本协议产生的争议，由甲方所在地人民法院管辖”，该约定系原、被告的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该管辖约定合法有效。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案被告的注册地虽为贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村，但主要办事机构所在地为贵州省修文县扎佐镇农产品物流园，故本案应由贵州省修文县人民法院管辖。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，裁定如下：原告付志飞诉被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司合同纠纷一案，移送贵州省修文县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李政发二〇二一年二月二十五日法官助理章振玺书记员刘芳
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0112执136号申请执行人：王玉敏，女，1962年10月8日出生，汉族。被执行人：王根柱，男，1959年7月10日出生，汉族。被执行人：王根发，男，1956年4月11日出生，汉族。本院在执行申请执行人王玉敏与被执行人王根柱、王根发共有物分割纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初16068号民事调解，于2020年1月5日向本院申请执行，执行标的10万元及逾期利息。执行中，本院已执行回案款9331.2元并已全部发还申请执行人。经查询证实被执行人王根柱、王根发名下无足额银行存款、无足额互联网存款、无房产、无车辆、无证券。本院已冻结被执行人银行账户，已依法限制被执行人高消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜 娟审 判 员  王 昆审 判 员  别 致二〇二一年二月十日法官助理  史育朦书 记 员  于 娟
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1083执异11号异议人（申请执行人）：方玉聪，男，1959年9月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅街道。被执行人：胡启芳,女，1948年6月6日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。在本院执行申请执行人方玉聪与被执行人胡启芳、马贵先民间借贷纠纷恢复执行一案中，申请执行人方玉聪作为异议人向本院提出书面异议，认为本院作出的（2020）川1083执恢566号执行裁定书、（2020）川1083执恢566号之一执行裁定书以及（2020）川1083执恢566号之二执行裁定书均违反法律规定，严重损害了申请执行人的合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人方玉聪称，一、本借款胡启芳用个人全部财产和华洋商贸有限公司财产作抵押，马贵先、华洋商贸有限公司作担保的情况下产生的民间借贷关系。胡启芳具有清偿能力，根据最高院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定第十三条：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第(一)项规定的医疗费用受偿后，予以支持。本案中，异议人依法享有优先受偿权，隆昌法院为什么不依法执行胡启芳，却终结执行？二、担保人马贵先虽已死亡，其本人留有隆昌市春光路一段××号房屋1套等遗产，由其子女刘某某、刘某某2于2017年继续分割，异议人是2015年11月已申请强制执行，隆昌法院在本案执行中存在严重过失，导致至今没有执行，给异议人造成严重的经济损失。根据《民法典》1159条之规定，由其隆昌法院追回马贵先遗产，承担本案连带责任。三、担保人、抵押人隆昌华洋商贸有限公司经营有华洋加油站、华通毛线店、门面出租等每年收益几百万元，完全具有担保偿还能力，隆昌法院应依法追加隆昌华洋商贸有限公司应承担的连带清偿责任，现异议人已申请追加该公司为被执行人。根据最高院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第三款之规定，向法院申请恢复执行，立即执行被执行人胡启芳、隆昌华洋商贸有限公司、刘某某、刘某某2，维护异议人的合法权益。四、《民法总则》187条：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响民事责任，民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”，根据本条规定，异议人应当先于刑事退赔优先受偿，况且本案中，异议人还依法享有因抵押担保优先受偿的权利。请求法院立即恢复执行。本院查明，2015年10月16日，本院作出（2015）隆昌民督字第54号支付令，该支付令的申请人为方玉聪、被申请人为胡启芳、马贵先;本院发出如下支付令：被申请人胡启芳、马贵先应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人方玉聪借款本金50000元及利息（利息从2015年5月1日起计算至付清款时止，月利率按2%计算）。异议人方玉聪依据已经发生法律效力的四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民督字第54号支付令，于2015年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人胡启芳、马贵先支付申请执行人借款5万元及利息，利息从借款之日起至付清借款之日止，月利息按2%计息；双倍支付迟延履行期间的利息；支付申请执行人垫付的诉讼费350元，执行案号为（2016）川1028执187号。2016年1月18日，本院作出（2016）川1028执187号执行裁定书，以被执行人胡启芳涉嫌犯罪，已移送公安机关立案侦查为由，裁定中止该支付令的执行。2020年10月13日，异议人方玉聪向本院申请恢复强制执行，要求被执行人胡启芳、马贵先、四川省隆昌华洋商贸有限公司支付申请执行人借款5万元及利息，利息从2015年5月1日起按照月利率2%计算至付清为止，执行案号为（2020）川1083执恢566号。本院在执行过程中，于2020年12月15日作出（2020）川1083执恢566号执行裁定书，以四川省隆昌华洋商贸有限公司不是本院（2015）隆昌民督字第54号支付令确定的义务人，也不是第一次申请执行的执行案件的被执行人为由，裁定四川省隆昌华洋商贸有限公司不作为本案被执行人。本院于2020年12月28日作出（2020）川1083执恢566号之一执行裁定书，以被执行人马贵先已于2017年死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务为由，裁定本案中止对被执行人马贵先的执行。2020年12月28日本院又作出（2020）川1083执恢566号之二执行裁定书，以刑事案件退赔程序还未完结，退赔被害人优先于其他民事债务执行，本案被执行人的财产暂不具备执行条件为由，依法裁定终结本次执行程序。另查明：刘某某、刘某某2系马贵先的子女。本案争议的焦点：本院作出的（2020）川1083执恢566号执行裁定书、（2020）川1083执恢566号之一执行裁定书以及（2020）川1083执恢566号之二执行裁定书是否违反法律规定，严重损害了异议人的合法权益？异议人方玉聪的债权是否具有优先受偿权利？本院认为，本院作出的（2020）川1083执恢566号执行裁定书，以四川省隆昌华洋商贸有限公司不是本院（2015）隆昌民督字第54号支付令确定的义务人，也不是第一次申请执行的执行案件的被执行人为由，裁定四川省隆昌华洋商贸有限公司不作为本案被执行人。异议人要求本院执行被执行人胡启芳开办的四川省隆昌华洋商贸有限公司，该公司未在执行依据中列明，属增加执行主体，如果执行主体不正确，应当驳回申请执行人方玉聪对四川省隆昌华洋商贸有限公司的执行申请，告知异议人如需追加被执行人应提出追加被执行人的执行异议。故该裁定错误，本院对此应予撤销；本院作出（2020）川1083执恢566号之一执行裁定书，因被执行人马贵先已死亡，确需要等待继承人继承权利或者承担义务，依法裁定本案中止对被执行人马贵先的执行，该裁定符合法律规定；（2020）川1083执恢566号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序，该裁定亦符合法律规定。（2020）川1083执恢566号之一执行裁定书和（2020）川1083执恢566号之二执行裁定书均未违反法律规定，未损害异议人的合法权益。异议人对此的异议理由不成立，本院不予支持。异议人方玉聪的债权不具有优先受偿权利。从异议人方玉聪提起执行的执行依据即本院（2015）隆昌民督字第54号支付令来看，异议人的债权是民间借贷产生的普通债权，无抵押、担保，也不是人身损害赔偿中的医疗费用，该债权不具有优先受偿的权利，异议人对此提出的异议理由不成立，本院不予支持。异议人要求依法追加四川省隆昌华洋商贸有限公司、刘某某、刘某某2承担胡启芳还款的连带清偿责任，异议人为此专门提出执行异议，本院就此执行异议已立案另案进行审查，本院在此不做赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）川1083执恢566号执行裁定书裁定的内容即四川省隆昌华洋商贸有限公司不作为本案被执行人；二、驳回异议人方玉聪认为（2020）川1083执恢566号之一执行裁定书、（2020）川1083执恢566号之二执行裁定书违反法律规定，严重损害了异议人的合法权益的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省内江市中级人民法院申请复议。审判长 魏 乔审判员 郑富莲审判员 钟 山二〇二一年二月十八日书记员 郭丽梅
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保87号申请人：张云书，男，1962年3月5日出生，住贵州省云岩区。委托诉讼代理人：刘凡勇，丁贺贺，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：同济环境科技集团（深圳）有限公司贵州分公司，住贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3，4号楼4单元5层4号。统一社会信用代码91520190MA6DMGTE26。法定代表人：张远霞。被申请人：贵州千叶药品包装有限公司，住贵州省贵阳市乌当区高新东路1号。统一社会信用代码91520100622202993G。法定代表人：王培玉。本院在审理申请人张云书与被申请人同济环境科技集团（深圳）有限公司贵州分公司、贵州千叶药品包装有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人张云书向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人同济环境科技集团（深圳）有限公司贵州分公司、贵州千叶药品包装有限公司名下账户183411.5元存款或同等价值的财产，永诚财产保险股份有限公司贵州分公司以保单为133B60467202100000013的责任保单对上述财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人张云书的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人同济环境科技集团（深圳）有限公司贵州分公司、贵州千叶药品包装有限公司名下银行存款人民币183411.5元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1437元，由申请人张云书预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二一年二月十八日书记员 苟正华
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）黔06刑终35号 原公诉机关贵州省铜仁市万山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘小当，曾用名刘大军，男，1994年5月30日出生于贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县，汉族，初中文化，住安龙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月9日被铜仁市公安局万山分局刑事拘留，同年12月13日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。 辩护人倪明学、张智，贵州献才律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘福云，曾用名刘大云，男，1997年1月17日出生于贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县，汉族，初中文化，现住安龙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月9日被铜仁市公安局万山分局取保候审，2020年7月3日被铜仁市万山区人民法院决定取保候审。现在家。 援助辩护人王志威，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。 贵州省铜仁市万山区人民法院审理贵州省铜仁市万山区人民检察院指控原审被告人刘小当、刘福云犯盗窃罪一案，于2020年12月18日作出（2020）黔0603刑初46号刑事判决，认定被告人刘小当犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人刘福云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币3000元；所缴回的被盗车辆，车牌号为贵Ｅ×××××宝马220敞篷车一台，由暂扣机关发还失主；作案工具已扣押的车牌为贵Ｅ×××××的雪佛兰轿车一台予以没收，由暂扣机关上缴国库。 宣判后，原审被告人刘小当、刘福云不服，向本院提起上诉。刘小当上诉提出：其具有案涉车辆的所有权，被害人对该车不具有合法的物权，其将该车拖回是为了及时归还该车的银行按揭贷款，无非法占有他人财物的犯罪故意，不构成盗窃罪。辩护人以相意见由为刘小当辩护。 原审被告人刘福云上诉提出：其只是应胞兄刘小当的要求驾车到铜仁寻找涉案车辆，未与刘小当商量盗窃车辆，不构成盗窃罪，其驾驶的贵Ｅ×××××号雪佛兰轿车不应认定为作案工具予以没收，请求二审法院公正判决。辩护人以相同意见为刘福云辩护。 本院依法组成合议庭，于2021年1月28日、2021年2月1日分别讯问了原审被告人刘小当和刘福云，并接收了辩护人的书面辩护意见。现已审理终结。 本院认为，原判认定部分事实不清，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项“原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”及第二百四十四条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603刑初46号刑事判决； 二、发回贵州省铜仁市万山区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  田亚勇 审判员  陈 波 审判员  罗宇睿 二〇二一年二月二十四日 法官助理黄泽峰 书记员谭振东