广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29970号原告徐永胜，男，汉族，1970年10月20日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈韦安，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人张培宸，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告钟碧珍，女，汉族，1969年12月2日生，身份证住址：广东省大埔县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永胜及其委托代理人陈韦安、张培宸到庭参加了诉讼，被告钟碧珍经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：老乡关系。二、借款用途：生意周转。三、借款本金：原告称，2016年6月至2016年11月期间被告累计借款700000元（人民币，下同），并出具了三份《借条》，借款人均为被告钟碧珍。四、是否有借款凭据及款项交付：有。原告向本院提交了《借条》三份、原告名下工商银行流水、案外人赖友芳中国银行交易流水明细清单等证据。第一份2016年6月8日的《借条》主要内容为“借款人钟碧珍向徐永胜借款人民币30万元，自2016年6月8日至2016年9月7日，期限三个月，逾期未还款需支付借款总额20%的违约金”；《借条》另有落款为“钟碧珍”的手写内容“因生意周转困难，本人承诺上述借款人民币30万元于2018年11月30日前还清”，落款时间为2017年10月6日。原告的工商银行流水、案外人赖友芳中国银行交易流水明细清单显示，案外人赖友芳于2016年6月8日向被告转账100000元，原告于2016年6月9日向被告转账200000元。案外人赖友芳出具了《情况说明》1份，称其在2016年6月8日向被告转账的100000元，系代原告支付借款。第二份2016年10月28日的《借条》主要内容为“借款人钟碧珍向徐永胜借款人民币10万元，自2016年10月28日至2017年10月27日，期限12个月，逾期未还款需支付借款总额20%的违约金”；《借条》另有落款为“钟碧珍”的手写内容“因生意周转困难，本人承诺上述借款人民币10万元于2018年11月30日前还清”，落款时间为2017年10月6日。原告名下工商银行流水显示，原告于2016年10月28日向被告转账100000元。第三份2016年11年17日的《借条》主要内容为“借款人钟碧珍向徐永胜借款人民币30万元，自2016年11月17日至2017年11月16日，期限12个月，逾期未还款需支付借款总额20%的违约金”。原告名下工商银行流水显示，原告于2016年10月28日向被告转账300000元。五、是否约定借款利息：三份《借条》均未约定利息，但原告称，双方均有口头约定利息，分别为月利率3%、月利率4%、月利息10000元。六、还款情况：原告称，被告一直按双方口头约定支付月利息至2017年8月，此后未归还本金及利息；期间被告支付利息23000元/月至2017年4月，2017年4月后，被告承担了案外人张观德借原告配偶彭环珍20万元借款的利息，故支付29000元/月利息给彭环珍；被告已付清截止2017年8月的利息（每月29000元）。原告提交了原告配偶彭环珍的中国农业银行交易记录，用于证明被告一直持续向原告方支付利息，双方有约定利息。银行交易记录显示，被告自2016年6月8日后向彭环珍转账付款的记录分别为：2016年11月4日5000元，2016年11月9日430元，2016年12月8日1880元，2016年12月10日2360元，2016年12月11日2440元，2016年12月20日付1300元，2017年1月25日8890元，2017年4月11日36000元，2017年4月22日12000元，2017年5月2日56000元，2017年5月16日15000元，2017年6月17日20000元，2017年6月23日23000元，2017年8月30日29000元，2017年10月18日15000元，2017年10月24日14000元。原告称上述付款中2016年11月4日至2017年1月25日期间的付款系基于双方之间水电安装、室内装修等代付款往来，与本案无关联。但原告对该陈述未提交证据证明。关于原告称被告有代张观德支付利息的陈述，经查彭环珍另有起诉张观德民间借贷纠纷，彭环珍在该案中主张的借款本金为200000块，并称双方口头约定借款利息为月息3%。上述彭环珍的银行转账记录显示，2016年6月6日至2016年12月29日期间，张观德有陆续向彭环珍转账付款，但此后未再由张观德的付款记录。原告另有提交微信聊天记录，显示原告方多次与备注名为“钟碧珍”的微信用户就借款一事进行沟通，该微信用户多次告知原告方人员（当）月利息已付清,转了一个月29000等内容。七、是否约定还款期限：有。如上述，三份《借条》约定的还款期限均已届满。八、是否约定担保：否。九、原告的诉讼请求：1、被告返还原告借款700000元；2、被告支付原告利息462000元（以本金700000元为基数，月利率2%为标准，从2017年9月1日起暂计至2020年6月1日为462000元，实际利息请求支付至被告还清所有本金之日止）；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。十、被告的答辩意见：被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。十一、其他情况：本案立案时间为2020年8月19日，一审辩论终结时间为2021年1月25日。判决结果本院认为，2016年6月至2016年11月期间，被告累计向原告借款700000元的事实，有三份《借条》、银行转账记录、案外人赖友芳出具的《情况说明》等证据证实，本院予以确认。虽然三份《借条》未有约定利息，但是在借款发生后至2017年10月6日期间，被告有陆续向原告方人员转账付款的情况下，2017年10月6日被告仍然在《借条》中手写确认截止该日的本金与原借款本金一致，即本金数额未有改变，再结合彭环珍的银行交易记录、微信聊天记录等证据，故本院认定借贷双方实际确有约定利息，并有实际履行。但原告所述约定利息利率过高，已付利息数额超过年利率36%部分应当抵扣借款本金。此外，原告称2016年11月4日至2017年1月25日期间的付款为其他法律关系款项，但并未提交证据予以证明，本院不予采信，并认定为相关款项为支付利息。关于原告称被告有代张观德支付利息6000元/月，未提交充分有效证据证明各方就此达成意思表示一致，且彭环珍与张观德之间的借款已另案进行起诉，故对原告该意见，本院不予支持，本案被告的所有还款均认定为支付本案借款利息。截止2017年10月24日被告已付利息共计242300元，少于以700000元为本金、按年利率36%计算至原告诉请之日即2017年9月1日期间的利息总额249480元，故已付利息无需冲抵借款本金，截止2017年9月1日剩余借款本金为700000元。现借款期限已届满，被告拒不还款，故本院对原告要求被告归还借款本金700000及自2017年9月1日起按月利率2%计算利息至款项还清之日止的诉讼请求予以支持。被告钟碧珍经合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟碧珍在本判决生效后10日内向原告徐永胜偿还借款本金计人民币700000元及利息。利息以本金人民币700000元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日起计至款项还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币7629元，由被告负担，原告已预交的人民币7629元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费人民币7629元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二一年二月二十五日书记员 戴思强