文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12159号原告:何克剑，男，汉族。委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。被告:王举成，男，汉。原告何克剑诉被告王举成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员王浩担任审判长，与人民陪审员胡召森、杨莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何克剑委托代理人赵安斌到庭参加了诉讼，被告王举成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何克剑向本院提出如下诉讼请求：1、支付原告履行重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初2237号民事判决的案款共计475900元，以及履行该判决所产生的债务利息和相关联费用(发生后按实计算)；2、赔偿原告因诉讼产生的律师费40000元；3、承担本案诉讼费和相关联费用。事实和理由：被告以原告的征信贷款买车，欺骗原告首付已交，在银行按揭和抵押合同都签订后，瞒着原告向苟波付首付款（其中一部分款被被告私用）。后因不能按期归还借款，造成原告被苟波起诉要求还款，南岸区人民法院于2018年3月9日作出（2017）渝0108民初2237号民事判决书，判决原告与被告共同还款，该判决已申请执行。原告不服该判决，向南岸区人民法院申请再审，南岸区人民法院于2019年4月13日作出（2019）渝0108民申2号民事裁定书，驳回了再审申请。原告申请检察院监督，重庆市南岸区人民检察院于2019年6月4日以渝南检民监(2019)50010800037号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。原告虽不认可前述判决、驳回再审的裁定、不支持监督申请的决定，但无奈那些法律文书已经生效和程序已经走完，原告的代被告支付苟波的款项的责任已经明确。而且，原告已经被苟波申请执行，原告的一套住房已经被查封，原告已经支付执行款10.44万元，在现在的情势下，原告只能按被告的承诺追究被告的责任，以避免和减轻其给原告造成的损失。被告利用原告的个人征信去做按揭贷款，其于2016年12月27日给原告出具《筹资将车辆收回情况说明》，该《说明》中，被告承认是其利用了原告的资信，由被告负一切经济和法律责任，与原告无关。而且，被告还曾于2016年11月8日向苟波出具还款《承诺书》，与《说明》写的借款金额相差5万元，也承诺由他本人承担一切责任。现因被告逃避责任，不履行重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初2237号民事判决，本来是被告的责任，因重庆市南岸区人民法院称无法传唤到被告，原告被执行，也因原告无力足额支付该判决的案款，现起诉被告，原告因申诉、履行该判决产生的费用，按《筹资将车辆收回情况说明》也应该由被告来承担。如果被告支付了原告主张的费用，原告将立即转付苟波绝不占用，或者由被告直接支付给苟波，以履行重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初2237号民事判决。综上，特此起诉，请求如前。被告王举成辩称未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求举示了(2017)渝0108民初2237号民事判决、（2019）渝0108民申2号民事裁定书、执行笔录、执行裁定书、情况说明等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：1、南岸区人民法院于2018年1月9日作出的(2017)渝0108民初2237号民事生效判决书，对本案原、被告向案外人苟波借款纠纷，认定如下：2016年10月28日，何克剑向王举成出具委托书，委托王举成代办奔驰GL450汽车的接车、上户、代还按揭款项、融资等相关事宜。2016年11月8日，王举成(借款人)与苟波(出借人)签订《个人借款合同》，约定王举成向苟波借款50万元，借期1个月，自2016年11月8日到2016年12月7日止，利率为银行同期贷款基准利率的四倍计算。王举成以渝D1F1**车辆作为(质)抵押；补充协议:本人王举成代何克剑办理本次GL450接车上户以及还款，首付款由苟波代付，已付50000元(伍万元正)保证金。2016年11月8日，王举成出具借条，载明:今向苟波借款50万元，借款期限自2016年11月8日至2016年12月7日前全部归还本金及利息，逾期每月按借款本金的10%缴纳违约金。备注:其中何瑞代付14万元。备注:借条上借款金额50万元，其中5万元保证金已扣除，实际借款金额为45万元。2016年11月8日，王举成出具承诺书，载明:本人于2016年11月8日向苟波借款50万元，借款期限由2016年11月8日至2016年12月7日止。因借款到期，本人无力归还借款。本人同意苟波将渝D1F1**车辆的机动车出售或者转(质)抵押，出售或转(质)抵押后的金额如不足归还借款，本人愿意继续偿还。此车出售或者(质)抵押后，造成的相关法律及经济纠纷由本人全部承担。本院认为,王举成受何克剑委托,办理GL450奔驰车的购车、上户、融资等相关事宜,其在与苟波签订《个人借款合同》时亦明确系受何克剑委托,合同签订亦在委托期间,故对苟波主张何克剑承担还款义务的请求,本院予以支持。王举成出具承诺书,以其本人名义认可向苟波借款50万元,并承诺还款,该行为系债的加入,故何克剑与王举成应承担共同的还款义务，故判令何克剑、王举成于本判决生效之日起10日内共同向原告苟波归还借款439400元,并以此为基数,从2016年12月8日起,按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍支付逾期利息至付清之日止;被告何克剑、王举成于本判决生效之日起10日内共同向原告苟波支付其实现债权而支出的律师代理费3万元;案件受理费8880元,保全费3270元,共计12150元,由原告苟波负担1150元,由被告何克剑、王举成负担11000元。2、(2017)渝0108民初2237号民事生效判决书执行情况：2018年12月7日，案外人苟波作为申请执行人与被执行人何克剑达成执行和解，载明，由何克剑总计支付苟波本息共计64万元，付款方式和时间为：2018年12月7日支付10万元，余下54万元每月足额支付2万元至付清时止；苟波于当天收到张群威代何克剑支付的10万元。3、原告何克剑主张由被告负担(2017)渝0108民初2237号民事生效判决书载明的全部付款义务的事实：2016年12月27日，被告王举成向原告出具《筹资将车辆收回情况说明》一份，载明，王举成于2016年12月27日通过厉峰担保公司及何克剑三方协商，再次利用何克剑个人征信通过银行贷款，用于还苟波垫付车款45万元，后续产生的利息及本金由王举成本人承担，与何克剑无关。本院认为，(2017)渝0108民初2237号民事生效判决书载明的付款义务（借款439400元及相应利息、律师费3万元、案件受理费及保全费11000元）系由本案原、被告共同偿还，即本案原、被告系上述生效判决认定的共同还款义务人；至于本案原、被告内部之间如何分担上述还款义务，应当视原、被告之间的约定而认定，若无相应约定或约定不明，应当由原、被告各承担50%的付款义务，对于任一方向案外人苟波偿还了超过50%的款项金额部分，均可以向另一方进行追偿。本案中，原告举示的《筹资将车辆收回情况说明》中载明的被告王举成承诺一人承担付款责任的内容无法达到与(2017)渝0108民初2237号民事生效判决书载明的付款义务具有同一性的证明目的，且原告未能举示其他充分证据予以证实其主张由被告负担(2017)渝0108民初2237号民事生效判决书载明的全部付款义务的事实，同时，原告向案外人苟波偿还的10万元款项未达到其与被告王举成应共同负担付款义务的50%，故对于原告的诉讼请求，证据不足且无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何克剑的诉讼请求。本案案件受理费8980元、公告费560元，由原告何克剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 浩人民陪审员  胡召森人民陪审员  杨 莉二〇二一年二月七日书 记 员  何亦舒