德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4779号 原告：四川创信美科技有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道珠江路600号1栋2单元923号，统一社会信用代码91510122MA62NT5W80。 法定代表人：邓涛。 委托诉讼代理人：叶林,四川蜀合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐留福，四川山皆律师事务所律师。 被告：德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司,住所地四川省德阳市经开区岷山路与图门江路东北角,统一社会信用代码915106000833969007。 法定代表人：肖燕。 委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。 原告四川创信美科技有限公司(以下简称创信美公司)与被告德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司(以下简称荣丰玻璃公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创信美公司的委托诉讼代理人叶林、徐留福，被告荣丰玻璃公司的委托诉讼代理人谭燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创信美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约金99万元（暂计）；2.判令本案诉讼费用、公证费用由被告负担。事实和理由：2018年9月30日,原被告与案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司签订了《三方产品加工合作协议》，协议约定原告在被告处定制采购一批玻璃钢夹砂管销售给案外人。同时原被告还另行签订了《产品加工定制合同》约定被告不得越过原告直接向采购方联系并供货。合同签订后，原告按照合同约定积极履行义务，但被告违反约定直接越过原告向案外人达成合作协议，直接向案外人销售玻璃钢夹砂管。被告行为属于严重违约，故原告为维护其合法权益，特诉至人民法院。 被告荣丰玻璃公司辩称:答辩人与被答辩人创信美公司签订加工定制合同以后，因为被答辩人创信美公司未按期支付货款存在违约行为，答辩人已经于2019年9月6日向被答辩人创信美公司发函解除了双方签订的产品加工定制合同，并且向人民法院起诉要求被答辩人创信美公司支付拖欠的货款。经法院主持双方达成了调解协议，但被答辩人创信美公司并未按照调解协议的内容履行付款义务，之后答辩人通过法院的强制执行程序才得以实现债权。双方签订的产品加工定制合同，约定的权利义务，已经在答辩人向被答辩人创信美公司发函解除合同之时终止，答辩人不再向被答辩人创信美公司承担任何合同义务。答辩人不存在违约行为。请驳回被答辩人创信美公司诉请。 原告创信美公司陈述：虽然2019年9月9日原告股东邓林收到被告荣丰玻璃公司工作人员谢刚发送解除《产品加工定制合同》的信息，但在2019年9月28日邓林与谢刚通话录音过程中，原、被告表达了继续履行2018年10月10日签订的《产品加工定制合同》的意见。此外，该次电话录音还表达被告荣丰玻璃公司在交易过程中给予原告创信美公司20万元资金宽限支付额度。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月30日，原告创信美公司与被告荣丰玻璃公司、案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司签订了《三方产品加工合作协议》，约定成鸿公司向原告采购玻璃钢夹砂管一批，原告向被告定制生产成鸿公司采购的玻璃钢夹砂管。供货时间为原告按成鸿公司要求向被告提供施工计划安排，被告按原告通知积极组织生产、按时交货。合同有效期为2018年10月1日至2020年9月30日。交货地点、方式、运输方式及费用负担、结算方式及期限等由原告与被告另行商议。 2018年10月10日，原告创信美公司（甲方）与被告荣丰玻璃公司（乙方）签订了《产品加工定制合同》，约定乙方按照甲方提供的产品技术指标生产玻璃钢夹砂管（规格为DN1000-7500N/0.8MPA11000米，单价每米650元，金额7150000元；规格为DN1000-7500N/0.8MPA13000米，单价每米520元，金额6760000元；规格为DN1000-7500N/1.0MPA3300米，单价每米430元，金额1419000元），合计金额为15329000元,合同有效期为2018年10月10日至2020年10月9日。供货时间：甲方应提前十天由甲方指定的现场代表以书面、传真、微信多种方式通知乙方所需的产品名称、型号、数量方便乙方备货。乙方在收到甲方的订货、传真、微信以后，以回传或电话通知、微信回复等方式确认，并于约定时间内供货。如遇市场因素或不可抗力乙方无法保证按时交货应事先通知甲方并另行协商交货时间。合同签订后，甲方向乙方支付定金5万元，合同开始履行，则定金转为保证金，作为双方按合同约定履行的保证。乙方在收取甲方定金后按照甲方要求向甲方提供第一批产品（价值10万元），甲方在提取该批货物后3日内向乙方支付该批货物全部货款，以此类推。如甲方未继续要求供货时间超过30天，甲方须无条件结清之前全部货款。否则乙方有权停止供货且视甲方违约，保证金不予退还。任一一方没有履行合同义务，另一方觉得有必要终止和变更的情况下，可由一方向另一方发出书面终止和变更通知，本合同自通知达到对方之日终止。变更内容由双方另行协商。双方还特别约定：甲方不得向乙方以外任何第三方采购《三方产品加工合作协议》中所涉玻璃钢夹砂管，乙方也不得越过甲方直接向《三方产品加工合作协议》中产品采购方联系并供货。双方任何一方违反该项约定，违约方应向守约方支付合同总金额10%的违约金。 2019年6月30日，被告荣丰玻璃公司出具的一份《产品销售对账明细表》载明，2019年4月19日至2019年5月30日期间，被告向原告累计发货了金额为430776.00元的玻璃钢夹砂管、胶圈、树脂等产品。另外，2019年7月2日，被告荣丰玻璃公司向原告创信美公司出具了一份《账目核对函》，载明：对账截止日期为2019年6月30日，最后一次交货日期为2019年5月30日，已供货总金额为430776.00元，已付货款总金额170000.00元，未付货款总金额260776.00元。备注为已付货款含已付五万元定金。 因原告创信美公司未在出具《账目核对函》后向被告荣丰玻璃公司给付货款，2019年9月6日，被告荣丰玻璃公司向邓林、邓雪梅发送《德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司关于要求邓林、邓雪梅承担担保责任的函》载明“邓林、邓雪梅您们于2019年5月7日与我司及四川创信美科技有限公司(以下简称创信美)签订《担保协议》，约定由您们为创信美承担连带担保责任，对创信美因与我司签订的《产品加工定制合同》(以下简称合同)履行过程中拖欠我司的货款、利息、违约金及我司为实现债权支付的律师费、诉讼费、差旅费等承担连带担保责任，担保期限至创信美主债务本息结清为止。截止2019年6月30日，创信美共欠我司货款260776元未予支付，已严重违约因此，我司现以本函形式向您们作如下告知：请您们积极承担对创信美的担保责任，对创信美拖欠我司的货款及利息向我司承担支付责任。否则，我司将通过法律途径要求您们承担担保责任，由此引起一切不利后果全部由您们承担。”同日，原告创信美公司还向被告荣丰玻璃公司发送《德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司关于解除与四川创信美科技有限公司及追索债权的函》,主要载明“贵公司与我司于2018年10月10日签订《产品加工定制合同》(以下简称合同)，约定由贵公司在我司定制玻璃钢夹砂管若干，贵公司按约定向我司支付货款；任一方没有履行合同义务， 可由一方向另一方发出书面终止通知，合同自通知到达对方之日 起生效。合同签订后，我司按约定向贵公司提供玻璃钢夹砂管， 贵司却未按约定向我司支付货款，截止2019年6月30日，贵司 尚欠我司货款260776元未付，已严重违约。因此，我司现以本函形式向贵公司作如下告知：1、贵公司收到本函之日我司解除与贵公司签订的《产品加工定制合同》；2、请贵公司于收到本函之日起五日内向我司支付拖欠的货款。如贵公司未按前述时间向我司支付货款及货款利息，我司将通过法律途径向贵公司追索货款及相关违约责任，由此引起一切不利后果全部由贵公司承担。” 在货款未得到给付情况下，被告荣丰玻璃公司于2019年12月3日诉至本院，请求原告创信美公司给付货款260776元及利息、律师费等。该诉讼，本院受理为（2019）川0603民初4608号案件。经本院调解，被告荣丰玻璃公司与原告创信美公司达成调解协议：由创信美公司、邓林定于2019年12月31日前一次性向荣丰玻璃公司给付货款200000元。原告创信美公司未按调解协议履行给付义务，被告荣丰玻璃公司于2020年1月2日向本院申请强制执行。 另查明，案外人四川成鸿建业投资有限公司(甲方)与被告荣丰玻璃公司(乙方)、出资方应光富（丙方）签订《购销合同》一份，主要约定：乙方向甲方出售玻璃钢夹砂管（DN10001.0mpa/SN100007058米合价6246330元）、（DN9001.0mpa/SN1000012713米合价9509324元）、（DN8001.6mpa/SN100002800米合价1859200元）、（DN8001.6mpa/SN100002800米合价985000元）、现场粘胶树脂和玻纤布5000kg总价75000元。以上货品以实际交易数量为准。 2019年10月26日、10月31日、11月1日、11月3日、11月7日被告荣丰玻璃公司向案外人四川成鸿建业投资有限公司发送玻璃夹砂管、钢架砂管、食品级树脂等货物。 2019年11月21日至2020年7月28日期间，被告荣丰玻璃公司共计向案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司开具68张增值税票据，票据金额共计742.35万元。2019年11月28日至2020年7月3日期间，案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司共计向被告荣丰玻璃公司转账6000000元。 2019年5月5日、5月6日、5月7日、6月2日，被告荣丰玻璃公司工作人员谢刚与原告创信美公司工作人员邓林进行微信聊天，确认供货安排、定金支付等事项。2019年9月9日，谢刚向邓林发送微信信息，内容与德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司关于解除与四川创信美科技有限公司《产品加工定制合同》及追索债权的函一致。2019年9月23日电话录音记录，被告荣丰玻璃公司工作人员谢刚致电原告创信美公司工作人员邓林确认，原告创信美公司已知悉解除《产品加工定制合同》信息。 以上事实，由《三方产品加工合作协议》、《产品加工定制合同》、《账目核对函》、微信记录、解除合同通知函、担保函、民事调解书、强制执行申请书、增值税票据、转账记录、当事人陈述、电话录音记录等证据予以佐证，并记录在案，本院予以确认。 本院认为，原告创信美公司与被告荣丰玻璃公司、案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司签订的《三方产品加工合作协议》以及原告创信美公司与被告荣丰玻璃公司签订的《产品加工定制合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签订合同的各方均应当严格遵守。据前所述，本案争议焦点如下：一是关于被告荣丰玻璃公司是否违约。原告创信美公司主张，被告荣丰玻璃公司与案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司直接建立合同进行交易的行为，违反《产品加工定制合同》“乙方也不得越过甲方直接向《三方产品加工合作协议》中产品采购方联系并供货”的约定，存在违约行为。被告荣丰玻璃公司抗辩称，因原告创信美公司逾期支付货款及未按约向被告荣丰玻璃公司发送备货单，被告荣丰玻璃公司已于2019年9月6日、9月9日向原告创信美公司送达解除《产品加工定制合同》通知，原、被告所签的《产品加工定制合同》已经解除，故被告荣丰玻璃公司无违约行为。本院认为，根据《产品加工定制合同》对供货方式和给付货款时间约定，该合同虽然约定总价款15329000元，但实际履行方式为分批次供货和按供货批次支付货款，在该合同中对供货流程、付款方式均进行具体约定，故应以被告荣丰玻璃公司实际供货期间、供货数量来评价原告创信美公司履行付款义务是否达到履行其主要债务的标准。被告荣丰玻璃公司提交证据显示：2019年5月30日，被告荣丰玻璃公司已供货总金额为430776.00元，原告创信美公司已付货款总金额170000.00元，未付货款总金额260776.00元，原、被告对上述履行情况于2019年7月签订《账目核对函》予以确认，但原告创信美公司未在签订《账目核对函》后及时履行支付货款义务，经被告荣丰玻璃公司催告后，原告创信美公司仍未付清货款，导致被告荣丰玻璃公司于2019年12月以诉讼方式主张上述债权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”的规定，结合原告创信美公司欠付货款金额、不履行义务时间等因素，能够认定，被告荣丰玻璃公司符合向原告创信美公司提出解除《产品加工定制合同》的条件。虽然原告创信美公司陈述，被告荣丰玻璃公司给予原告创信美公司20万元货款延期给付的宽限，但原告创信美公司未提供充分证据，证实该项交易习惯存在，故本院对原告创信美公司相关陈述意见，不予采纳。 关于解除权行使。本院认为，被告荣丰玻璃公司于2019年9月6日向原告创信美公司邮寄《德阳荣丰玻璃钢科技开发有限公司关于解除与四川创信美科技有限公司及追索债权的函》,2019年9月9日，被告荣丰玻璃公司的工作人员谢刚还以微信方式向原告创信美公司的工作人员邓林发送解除合同函。基于谢刚与邓林从2019年5月起即在微信聊天中展示内容，能够显示谢刚、邓林能够分别代表被告荣丰玻璃公司与原告创信美公司就案涉合同履行、解除等事宜作出意思表示，故2019年9月9日，被告荣丰玻璃公司向原告创信美公司送达解除案涉《产品加工定制合同》通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，被告荣丰玻璃公司向原告创信美公司送达解除《产品加工定制合同》通知，且原告创信美公司无证据证明对该通知提出异议，故本院认为，被告荣丰玻璃公司与原告创信美公司于2018年10月10日签订的《产品加工定制合同》于2019年9月9日解除。针对原告创信美公司陈述，2019年9月28日，原、被告表达了继续履行《产品加工定制合同》的意见，本院认为，合同解除权系形成权，在案涉合同已经于2019年9月9日解除情况下，原、被告均无权就已解除的合同作出继续履行意思表示，且原告创信美公司无证据证明，2019年9月9日之后，《产品加工定制合同》还存在继续履行的情形。综上，本院对被告荣丰玻璃公司相关抗辩意见，予以采纳；对原告创信美公司相关陈述意见，不予采纳。 因证据显示，被告荣丰玻璃公司与案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司从2019年10月26日开始进行交易，在此时间之前，被告荣丰玻璃公司已经解除了与原告创信美公司签订的《产品加工定制合同》，故被告荣丰玻璃公司与案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司交易行为，不违反《产品加工定制合同》约定，原告创信美公司主张被告荣丰玻璃公司违约，无事实及法律依据，对该主张意见，本院不予采纳。 本案争议焦点二是关于990000元违约金。原告创信美公司主张，被告荣丰玻璃公司向案外人四川成鸿建业投资有限公司古蔺分公司销售金额达6000000元，故请求违约金990000元。被告荣丰玻璃公司抗辩称，该诉请金额无事实依据，不应支持。本院认为，原告创信美公司无证据证明，其诉请金额计算依据，亦不能证明其主张该金额具有合理性。现基于本判决在争议焦点一中对被告荣丰玻璃公司未违反《产品加工定制合同》的评述意见，被告荣丰玻璃公司无违约行为，不应承担违约金。原告创信美公司诉请违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川创信美科技有限公司的诉讼请求。 案件减半收取受理费6850元，由原告四川创信美科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二一年二月一日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆