宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2020）宁0202行初98号原告金某，住银川市。被告平罗县住房和城乡建设局。法定代表人宋某。出庭负责人郜某。委托代理人刘某，宁夏宁人律师事务所律师。原告金某不服被告平罗县住房和城乡建设局作出的平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》，于2020年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年12月14日向被告平罗县住房和城乡建设局（以下简称平罗县住建局）送达了起诉状副本、举证应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告金某，被告平罗县住建局的出庭负责人郜某、委托代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平罗县住建局于2020年12月1日作出平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》，决定书中记载：“金某于2006年12月24日购买了郑某1、郑某2位于平罗县农牧场四队五间土坯房外加三间危房(证号为082号)建筑面积324平方米。2014年平罗县人民政府对平罗县农牧场三、四队进行了征收，其金某购买郑某1、郑某2房屋位于征收范围之内。现依据宁夏回族自治区大武区人民法院(2019)宁0202行初56号行政判决书的判决结果，和平党办发[2012]17号《平罗县城市规划区征收集体土地及房屋征收和补偿暂行办法》(以下简称[2012]17号《办法》)、平罗县政府县长办公会议纪要中征收补偿标准，对金某位于县农牧场房屋作出补偿决定。一、对建筑面积为324平方米房屋，由征收部门平罗县住建局按依据[2012]17号《办法》中规定的标准一次性作价补偿，补偿金额为16200元。(计算方式:324平方米×50元/砖土木房屋结构差价=16200元)。二、附属物补偿土炕2盘800元、挂果树3棵900元、厕所砖木结构1座380元、围墙24米3360元，共计补偿5440元。三、房屋土地问题经调查郑某1家属(郑某1已死亡)，其表示双方只对地上房屋进行了买卖，未对土地权属有明确划分。加之，该房屋未办理土地使用权证存在产权纠纷，待双方明确产权后再予解决。四、被征收人在接到本征收补偿决定之日起15日内交付地规划、土地使用权等相关证件。原告金某诉称，原告金某与被告平罗县住建局房屋征收补偿纠纷一案，石嘴山市中级人民法院作出（2017）宁02行初195号一审行政判决书,确认被告平罗县住建局拆除原告位于平罗县农牧场房屋的行政行为违法，责令被告于判决生效后六十日内对原告的房屋作出拆迁补偿决定。被告不服一审判决上诉于宁夏回族自治区高级人民法院,二审法院于2018年6月25日作出(2018)宁行终175号行政判决书,驳回上诉,维持原判。2019年1月28日，被告作出平政征补字(2018)11号《房屋征收补偿决定书》,对原告实行货币补偿,确认原告建筑面积为57平方米砖木房屋。2019年原告起诉被告后，法院判决被告重新作出补偿决定，但被告在原告的再三催促及法院强制执行下于2020年12月1日才将新作出的平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》交于原告，但该决定书依旧未按照相关拆迁政策予以补偿。原告不服该决定，要知道在农牧场四队和原告一样通过合法途径购买房屋的外来人不在少数，并且他们也依据被告签发的拆迁政策得到置换房屋已经七年，全部给予房屋置换及结构差价、安置补助费，搬迁补助费、附属物补偿款等一次到位，但被告却违背了公平公正、诚实信用原则，没有对原告一视同仁。综上所述,为维护原告的合法权益,现根据《国有土地房屋征收与补偿条例》、[2012]17号《办法》以及《关于印发(平罗县2014年棚户区改造实施方案)的通知》(平政办发【2014】17号相关文件内容和《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律规定,特向贵院起诉请求依法判令：1.撤销平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》；2.被告按照房屋征收及安置政策给予原告置换155平方米安置房以及30840元安置补偿款（包含判令被告按照房屋征收及安置政策给予原告16200元房屋结构差价和5440元房屋附属物（土炕、果树、围墙等）补偿款，以及8000元临时安置补助费和搬迁补助费1200元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，由于平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》的第一项、第二项的补偿内容，体现了原告上述要求补偿的房屋结构差价16200元和房屋附属物5440元的诉求内容。原告对此经本院庭审释明后撤回了要求撤销对被诉补偿决定的第一项和第二项。原告金某向本院提交并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：平政征补字[2018]11号《房屋征收补偿决定书》（当庭出示）、平建征补字[2020]1号《房屋征收补偿决定书》、平罗县农牧场辖区内房屋征收补偿宣传单（庭前提交）、（2019）宁0202行初56号判决书各一份，证明被告应向原告置换155平米的安置房及30840元的安置补偿款，判决书明确判决责令被告应当按照宣传单及[2012]17号文件对原告的房屋进行置换，并给予相应的货币补偿，同时也确定了原告仍然有建筑面积为57平米的砖木房屋被被告违法拆除，并未补偿的事实。被告平罗县住建局辩称，首先，答辩人已经依据（2019）宁0202行初56号行政判决书，作出平建征补字[2020]1号《房屋征收补偿决定书》，并对原告房屋进行补偿,答辩人依法履行了法定职责。其次，鉴于金某与郑某1对涉案房屋买卖是否给予土地存在争议，答辩人无权对双方土地权属问题进行认定，故在房屋征收补偿决定书中写明“上述争议待双方明确产权后再予解决”并无不当。第三，（2017）宁02行初195号、（2018）宁行终176号等行政案件审理已经查明，涉案房屋在答辩人拆除时已经因常年无人居住，风吹雨淋而倒塌，依据平党办发[2012]17号《办法》第十八条、二十条的规定，原告要求答辩人支付临时安置补助费和搬迁补助费于法无据。综上，答辩人作出的平建征补字[2020]1号《房屋征收补偿决定书》合理合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告市自然资源局向本院提供并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、[2019]宁0202行初56号行政判决书一份，证明平罗县住房和建设局已经按照判决要求，对原告的房屋作出补偿决定。证据二、[2017]宁02行终9号行政裁定书一份，证明经二审石嘴山市中级人民法院审理查明，2006年12月24日，原告购买郑某位于平罗县农牧场四队五间土坯房外加三间危房，面积为324平方米；该房屋于2012年自然倒塌，原告自购买后至该房倒塌前未在该房居住；2014年3月份，平罗县人民政府对辖区内棚户区进行改造，案涉房屋在改造范围内。证据三、[2012]17号《办法》一份，证明该《办法》系被告对原告作出补偿的依据，依据该《办法》第二十二条、第二十七条的规定，原告无权取得临时安置补助费和搬迁补助费。经庭审质证，（一）对被告平罗县住建局的证据原告金某的质证意见：对证据一无异议；对证据二的“三性”认可，对被告证明的后部分内容有异议，认为房屋在拆除前是有部分倒塌，倒塌一大半无法居住，房屋在当年五月份拆迁前还有57平米的砖木房屋；对证据三的“三性”无异议，但认为无法达到被告的证明目的，没有依据。（二）对原告金某的证据被告平罗县住建局的质证意见：对该组证据的“三性”均无异议，但不认可证明目的，认为该组证据仅能证明被告已经按照法院判决给予原告一定的补偿，对于仍有的57平米房屋，法院在56号判决书中已经作出认定。本院对原、被告的证据分析认证如下：（一）关于被告平罗县住建局的证据，内容真实、来源合法，与本案有关联性,可以作为证据使用。其中，证据一的[2019]宁0202行初56号行政判决书，根据所载相关内容及质证意见，确认证明效力；证据二的[2017]宁02行终9号行政裁定书，根据所载相关内容和质证意见，确认原告无异议部分的证明效力；证据三的平党办发[2012]17号《办法》，属于被告作出实施征收拆迁安置补偿的依据，结合上述证据二的证明情况，确认本组证据对临时安置补偿费的证明效力，但搬迁补助费问题需要结合产权置换问题来考虑。（二）关于原告金某的证据，内容真实、来源合法，与本案有关联性，具有证据属性。确认其主张的“56号判决被告应当按照宣传单及[2012]17号文件对原告的房屋进行置换并给予相应的货币补偿”和原告仍有57平米的砖木房屋被被告违法拆除的证明效力。经审理查明，2006年12月24日，原告金某向案外人郑某1、郑某2购买了位于平罗县农牧场四队五间土坯房外加三间危房(证号为082号)建筑面积324平方米。2014年3月，平罗县人民政府对平罗县农牧场三、四队进行征收，原告金某购买的上述房屋位于征收范围之内。随后，被告平罗县住建局作为涉案房屋的征收主体对原告的该处房屋实施了征收拆除，原告因该处房屋部分倒塌在拆除涉案房屋之前未在此处居住。征收拆除期间，原、被告双方未签订征收安置补偿协议，被告也未就案涉房屋作出征收补偿决定。2017年9月19日，石嘴山市中级人民法院针对原告的起诉作出(2017)宁02行初195号行政判决，确认被告拆除原告位于农牧场房屋的行为违法，并责令被告对原告的房屋作出拆除补偿决定。被告不服该判决提出上诉。2018年6月25日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2018）宁行终175号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月28日被告作出平政征补字（2018）11号《房屋征收补偿决定书》，以确认原告砖木房屋57平方米，决定对原告实行货币补偿13110元。后原告不服上述决定诉至本院。2019年1月2日，本院作出(2019)宁0202行初56号行政判决,撤销被告上述决定，责令被告重新对原告的房屋作出补偿决定。2020年12月1日，被告作出平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》，按照324平方米砖土木房屋作结构差价补偿16200元，对土炕、挂果树、围墙等作附属物补偿5440元。原告仍然表示不服，遂诉诸本院请求判如所请。本院认为，被告作为平罗县农牧场辖区内棚户区改造工程的征收部门，应当依法全面履行房屋征收补偿的义务。本案中，被告作出的平建征补字（2020）1号房屋征收补偿决定，就案涉房屋的结构差价和附属物分别作出了两项补偿决定，原告对此无异议，本院予以确认。本案当事人双方争议的焦点问题：被诉（2020）1号《房屋征收补偿决定书》的第三项是否正确，被告对原告主张的置换房屋155平方米、补偿临时安置费8000元的、补偿拆迁补助费1200元，是否未尽补偿职责。关于原告主张补偿临时安置费8000元、补偿拆迁补助费1200元的问题。根据庭审查明，原告在被告拆除前因案涉房屋倒塌并未在处居住，实际上未发生因案涉房屋被拆除需要过渡安置和搬迁的情况。由此，原告的上述请求不具备相应补偿的条件，被告的相应辩解主张成立。关于被诉（2020）1号《房屋征收补偿决定书》的第三项是否适当及原告主张置换155平方米房屋的问题。第一，该项决定未明确待房屋土地使用权属明确后再予解决的问题是什么，且也未有相关证据证实案涉房屋买卖双方因存在土地使用权属发生争议而发生申报征收补偿安置权益纷争。第二，[2012]17号《办法》第十八条第三款中规定，被拆迁的房屋实行房地合一的补偿方式。《平罗县农牧场辖区内房屋征收补偿宣传单》第六项“征收补偿标准”中指出，“该规划范围内房屋征收实行房屋产权置换的方式补偿......，农牧场职工卖出的房屋，对现在房主给予补偿，与农牧场职工补偿标准一致”；第八项“需注意的事项”第1条中指出“由于农牧场三四队所处区域和‘房地’权属不一的特殊性......”因此，被诉（2020）1号《房屋征收补偿决定书》的第三项，仅是以补偿对象存疑为由作出不予补偿的释明，且该项释明存在主要证据不足和明显不当的问题，依法应予撤销，被告应根据征收相关文件的规定，结合对被征涉案房屋的“房地”权属的历史特殊情况，针对原告的房屋置换要求重新作出补偿决定。关于被诉（2020）1号《房屋征收补偿决定书》的第四项，根据庭审查证，原告购买的案涉房屋截止被征收拆除前未有土地规划和土地使用证。由此，该第四项所认定的内容，既缺乏事实依据，也不具有现实的执行基础，依法应予撤销。综上，被告住建局作出的平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》，仅对案涉房屋的结构差价和附属物作出了补偿决定，未就案涉房屋的权属方面作出补偿决定，补偿职责不到位，该决定书的第三项、第四项，认定事实缺乏依据，结论明显不当，应依法予以撤销。原告主张的临时安置费8000元和拆迁补助费1200元两项补偿，事实缺乏依据，本院不予支持；被告对此的辩解理由成立，本院予以采信。至于原告提出的置换房屋155平方米的补偿主张，应由被告继续履行补偿职责予以解决。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告平罗县住房和城乡建设局作出的平建征补字（2020）1号《房屋征收补偿决定书》第三项、第四项。二、责令被告平罗县住房和城乡建设局于本判决生效后六十日内针对原告金某提出置换房屋补偿的主张，重新作出补偿决定。案件受理费50元，由被告平罗县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 陈美荣审判员 张白茹人民陪审员 刘军平二〇二一年二月一日书记员 宣雪敏（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第九十六条行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施：（一）对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨；（二）在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款；（三）将行政机关拒绝履行的情况予以公告；（四）向检察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院；（五）拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。