广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1294号上诉人（原审原告）：韦利星，男，1982年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：郭宁，广东金舵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆永文，男，1979年4月6日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州。被上诉人（原审被告）：刘赋敏，男，1981年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被上诉人（原审被告）：温献浩，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市博大建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：尚建民，广东深桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洛川，广东深桦律师事务所律师。上诉人韦利星、陆永文因与被上诉人刘赋敏、温献浩、深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初8500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。韦利星上诉请求：一、改判一审判决第一项、第二项为温献浩、陆永文、博大公司连带向韦利星支付赔偿款218886.6元；二、本案诉讼费用及上诉费用由刘赋敏、温献浩、陆永文、博大公司承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，韦利星自2017年9月起长期在深圳就职，并且提供了2017年9月至2019年1月的社保记录，其后在深圳从事送外卖工作才无法继续提供社保，其经常居住地为深圳，因此本案残疾赔偿金应以深圳地区标准计算，为115088元（57544×20×10%＝115088元），被扶养人生活费为52695.5元，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计应为167783.5元。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，刘赋敏、温献浩、陆永文、博大公司作为承包方或施工方，应向劳务者提供安全的生产环境，然其并未依法履行该义务导致韦利星在工作中受伤，故应对该事故承担完全的赔偿责任，温献浩、陆永文、博大公司应向韦利星赔偿款项合计218886.6元。针对韦利星的上诉请求，陆永文辩称，在从事本案工作期间，陆永文作为带班人员，每天都要求韦利星佩戴安全带，但韦利星称太热不想戴。韦利星受伤之后也是由陆永文送去医院的，故陆永文已经尽了安全提醒和监督义务，一审判决陆永文应向韦利星赔偿的数额过高。针对韦利星的上诉请求，温献浩的答辩意见与博大公司的答辩意见一致。针对韦利星的上诉请求，博大公司辩称，韦利星关于按深圳标准计算残疾赔偿金的请求无理。韦利星虽在深圳缴纳过社保，但其无法提供其在深圳居住满一年的证据，不排除其只是挂靠在其他公司购买社保而并未在深圳居住生活的情况，一审法院结合其工资发放情况计算其残疾赔偿金正确。且据陆永文反映，韦利星未依陆永文的提示佩戴安全带才导致本案事故发生，韦利星应对本案事故承担主要赔偿责任。陆永文上诉请求：一、撤销一审判决并改判由温献浩及博大公司支付韦利星赔偿款140418.08元，陆永文无需赔偿韦利星的任何经济损失；二、本案一、二审诉讼费用由温献浩及博大公司承担。事实和理由：本案基本事实是温献浩以博大公司名义承包佛山义乌小商品城装修工程，之后由陆永文等施工人员对附属设施进行施工，并由刘赋敏在现场监工。陆永文等施工人员的劳务费计算方法是，施工盖瓦以36元／平方米单价计算、施工焊接玻璃架以80元／平方米单价计算、焊接过道踩步以200元／平方米单价计算。温献浩还以博大公司作为雇主在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买雇主责任保险。同时，陆永文与温献浩还口头约定，由陆永文作为带班人，并对施工人做出勤登记，施工结束后由陆永文代为发放施工人劳动报酬等（至今温献浩仍未结算施工人的劳务报酬）。2019年7月4日，韦利星站在约1.8米的脚手架上施工，因脚手架散架坠落受伤，该脚手架也是由温献浩提供，韦利星受伤住院的治疗费博大公司也作为雇主身份支付了53000余元。虽然陆永文收到一审开庭传票，但开庭日适逢陆永文大爹病故，陆永文忙于回家处理大爹后事，未能出庭参加一审庭审。陆永文对一审中各方当事人否认客观事实并将责任推诿于陆永文的情况没有条件进行反驳，以致一审法院认定本案事实错误，损害陆永文合法权益。前述事实足以证明韦利星和陆永文等施工人均是博大公司和温献浩雇请的员工，一审认定陆永文系工程承包人，并判决陆永文赔偿韦利星的经济损失明显错误。针对陆永文的上诉请求，韦利星辩称，韦利星在工地上称呼陆永文为“小老板”，这体现出陆永文并非是普通工人。陆永文对韦利星未进行过任何的提醒和说明，本案事故发生的主要原因是温献浩、陆永文及博大公司提供的工具不合格或未达标准而散架致韦利星受伤。针对陆永文的上诉请求，温献浩的答辩意见与博大公司的答辩意见一致。针对陆永文的上诉请求，博大公司辩称，案涉工程由博大公司发包给温献浩，再由温献浩发包给陆永文，相关责任的认定由法院依法处理。二审期间，刘赋敏没有发表答辩意见。韦利星向一审法院起诉请求：判令刘赋敏、温献浩、陆永文、博大公司连带向韦利星赔偿损失237009.5元，具体为：医疗费1153.5元；住院伙食费1700元；交通费1000元；营养费1700元；后续治疗费22500元；误工费22800元（5700元×4个月）；伤疾赔偿金115088元（57544元/年×20年×10%）；残疾赔偿金（被抚养人生活费）58368元；鉴定费2700元；精神抚慰金10000元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆永文应于判决发生法律效力之日起十日内连带向韦利星支付赔偿款140418.08元；二、温献浩、博大公司应对陆永文的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回韦利星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取843元，由韦利星负担400元，由温献浩、陆永文、博大公司共同负担443元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明1：二审庭审期间，本院就案涉工程的承接施工情况询问了当事人，内容如下：“审：陆永文，是否由你招聘包括韦利星在内的几个人到工地工作？陆：是的。但工作需要相关资质，我问过韦利星有没有资质，他说没有，但他要求让他做十来天，我就同意了。我每天都有提醒他们注意安全。审：温献浩，你认为是分包一部分工程给陆永文，有无支付过费用？温：是的，有支付过费用。我把钱给管理人员，管理人员直接向陆永文支付的，支付了有几万元。陆：我从温献浩处共收了42500元，是分批支付的。是预支员工生活费的钱，是员工的生活费和烟酒开支。”另查明2：韦利星于2019年10月12日在佛山市禅城区安全生产监督管理局张槎分局接受询问时称其是由钢结构包工头陆永文请过来，负责杂工工作的。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕韦利星及陆永文的上诉请求进行审理，对本案二审的争议焦点分析如下：关于韦利星残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准。韦利星主张应按深圳市标准计算残疾赔偿金（被扶养人生活费），其举示的深圳社保参保证明期间为2017年9月至2019年1月，该社保缴纳记录虽产生于本案事故发生前，但在本案事故发生时即已中断，故在本案事故发生时，该社保记录不在有效期内，韦利星无法证明其事故发生时在深圳居住或工作满一年的事实。一审法院结合韦利星的工作性质及工作经过，以事故纠纷处理地标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院予以维持。关于本案事故的责任承担。陆永文上诉称其与韦利星是共同受雇于温献浩而对附属设施进行施工。对此，本院认为，其一，韦利星于2019年10月12日在佛山市禅城区安全生产监督管理局张槎分局接受询问时称其是由钢结构包工头陆永文请过来负责杂工的，明确陈述其是陆永文雇请的工人。其二，温献浩称案涉工程是由陆永文承包并给陆永文支付过相关费用。其三，陆永文在二审庭审中称韦利星由其招聘，并确认收取过温献浩支付的共42500元费用。综合上述证据，可以形成证据链反映陆永文承包案涉部分工程并聘请韦利星施工的事实，陆永文关于其无需承担责任的上诉主张没有依据。韦利星在施工时未佩戴安全带，未对自身安全尽合理谨慎的注意义务，在本案事故中存在过错。一审判决认定韦利星系陆永文雇佣，又综合本案事实认定陆永文作为雇主应对韦利星的损失承担80%的赔偿责任，由温献浩、博大公司承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。综上，韦利星、陆永文的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由韦利星负担1762元，陆永文负担3108元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 陈 文审 判 员 周 嫄二〇二一年二月八日法官助理 曾 楚书 记 员 周晓慧