云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云06行终236号上诉人（原审第三人）陈善奎，男，1982年10月29日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）盐津县人民政府（以下简称盐津县政府），地址：盐津县盐井镇黄葛槽政通路。法定代表人郑磊，县长。委托代理人葛晗，盐津县司法局工作人员，代理权限：一般授权；帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）陶付芝，女，1988年9月28日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人马超，云南法闻律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人陈善奎诉被上诉人盐津县政府、陶付芝林权行政登记一案，不服盐津县人民法院（2020）云0623行初32号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈善奎的委托代理人李超，被上诉人陶付芝的委托代理人马超，被上诉人盐津县政府的委托代理人帅君向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：本案诉争林木林地位于庙坝镇××村红岩社，小地名“桥地坪子”。1983年9月7日，盐津县政府向陶学龙颁发了0036331号自留山使用证，登记有名为“荞地坪子”的地块，面积24亩。1999年5月4日，原告陶学龙与陈善奎之父陈古彬签订林地买卖合同，约定陈古彬一次性支付200.00元，买断原告“桥地坪子”林地、林木的所有权和使用权，面积50亩，东至叶体书林界，南至杨灯贤林界，西至黄成高林界，北至陶明高林界。盐津县政府于2011年6月16日向第三人陈善奎颁发了盐林证字（2011）第××号林权证，将红岩社所有并登记给原告陶学龙的“桥地坪子”自留山，登记给陈善奎，面积200亩，东至叶体书林界，南至余坪斜路，西至黄成高林界，北至叶体书岩贤。2014年10月19日，原告陶学龙与第三人陈善奎在盐津县庙坝镇法律服务所法律工作者李南君的见证下，签订《林木林地流转协议书》，协议约定原告将自己拥有承包权的林地“桥地坪子”，有偿转包给陈善奎，四至界线：东至叶德书林界，南至杨灯贤林界，西至黄成高林界，北至陶明高林界，盐林证字（2011）第××号，转包金200.00元。2019年12月29日，盐津县人民法院作出（2019）云0623民初1579号民事判决书，判决确认陶学龙与陈善奎于2014年10月19日签订的《林木林地流转协议书》无效。原告认为盐津县政府颁发给陈善奎的林权证中登记的“桥地坪子”地块权属系原告享有，盐津县政府的颁证行为侵犯了其合法权益，于2020年8月13日提起诉讼，请求撤销盐林证字（2011）第××号林权证中“桥地坪子”的登记。原审法院认为：原告、被告及第三人均符合法定主体资格。《中华人民共和国森林法实施条例》（2011修订）第六条规定：改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。本案中，争议地“桥地坪子”属红岩社集体所有，1983年盐津县政府以“自留山使用证”登记给原告，其所有权、使用权归属明确。2011年盐津县政府将该地块登记给田坝社的村民陈善奎，但没有提供依照法定程序变更登记的法律依据。诉讼中，被告提交了田坝社林权登记的相关文件及程序资料，并依据该证据作出的登记行为，与红岩社和陶学龙、陶付芝及红岩社没有法律上的关联性，对原告不具有法律效力。所以，被告所作出的盐林证字（2011）第××号林权证中关于“桥地坪子”的登记，缺乏证据支持和法律依据，程序违法，依法应予撤销。原告请求撤销“桥地坪子”登记的主张成立，依法予以支持。原告请求判决陈善奎归还自留山的诉讼请求，不属于人民法院行政案件受案范围，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销被告盐津县人民政府于2011年6月16日颁发给第三人陈善奎的盐林证字（2011）第××号林权证中“桥地坪子”的登记。二、驳回原告陶学龙、陶付芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告盐津县人民政府负担。上诉人陈善奎上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，一审原告的主体资格不适格，无证据证实其对现争议林地享有合法权益。被上诉人陶学龙、陶付芝提供的自留山证登记地块为“上荞地坪子”，和上诉人现登记的“桥地坪子”名称及四至界线不同，并不具有利害关系。其次，一审法院适用《中华人民共和国森林法实施条例》（2011修订）不当，本案中林地转让时间为1989年和1999年，当时并无林地相关法律法规规定林地买卖问题。再次，本案已过起诉期限。本案林地转让是1989年口头约定，1999年补写了书面协议，2014年又再次完善协议，2011年双方均申请办理了《林权证》。无论从哪个时间节点开始计算起诉期限，半年均超过了法定起诉期限。故陶学龙、陶付芝于2020年8月11日提起行政诉讼，已过法定起诉期限。综上，请求撤销原审判决，二审案件受理费判由被上诉人陶学龙、陶付芝承担。被上诉人陶付芝答辩称，一审判决程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求。首先，答辩人是本案一审适格原告，享有争议地的主体资格。陶学龙与陶付芝是父女关系，陶付芝有理由要求上诉人陈善奎返还自留山。其次，本案一审判决适用法律正确。被答辩人非法将属于红岩社的200亩林地登记在被答辩人名下，没有向登记机关提供变更的证明文件，违反法律规定。再次，本案没有过起诉期限。答辩人是在2019年10月民事案件审理中才知道争议地于2011年登记在陈善奎名下，故答辩人于2020年8月提起行政诉讼，未过起诉期限。被上诉人盐津县政府未做上诉答辩。本院经审理查明：2014年10月19日，陶学龙（陶付芝的父亲）与陈善奎签订的《林木林地流转协议书》上载明了陈善奎的林权证字号（盐林证字（2011）第××号）。被上诉人陶学龙已于2020年10月15日死亡，流场村委会出具的证明载明，陶学龙生前育有三个女儿，分别系陶付芬、陶付翠和陶付芝；其配偶多年前离家出走，至今下落不明。除陶付芝外陶学龙其余两个女儿（陶付芬、陶付翠）均放弃本案诉权。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点：本案是否已过起诉期限？针对争议焦点，本院评判如下：根据陶学龙与陈善奎2014年10月19日签订的《林木林地流转协议书》所载明的陈善奎林权证字号，能够认定在2014年10月19日签订该协议时，陶学龙便已知争议地已经登记在陈善奎林权证上的事实。虽然陶学龙与陈善奎2014年10月19日签订的《林木林地流转协议书》无效，但并不影响陶学龙已知争议地登记在陈善奎林权证上的事实。根据当时施行（现已废止）的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，被上诉人陶学龙、陶付芝最迟应于2016年10月19日前提起行政诉讼，其于2020年8月13日提起行政诉讼，已过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形，故被上诉人之起诉已过法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，上诉人认为本案已过法定起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不完整、适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销盐津县人民法院（2020）云0623行初32号行政判决书；二、驳回陶付芝的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  王 碧二〇二一年二月七日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。