山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复21号复议申请人（被执行人）：枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司，住所地：微山县付村街道。统一社会信用代码：91370826752699942D。法定代表人：仝令钦，经理。委托代理人：李采薇（特别授权代理），山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托代理人：李维波（特别授权代理），该公司技术主管。申请执行人：枣庄润达建筑工程有限公司，住所地：滕州市龙泉中路汇龙大厦。统一社会信用代码：913704005652125106。法定代表人：王宜银，总经理。委托代理人：刘新伟（特别授权代理），江苏青创律师事务所律师。被执行人：台鹰环境工程有限公司，住所地：济南市历城区桑园路58-3号501室。统一社会信用代码：9137010057392282X2。法定代表人：甄学志，经理。复议申请人枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司（以下简称付村热电公司）不服山东省微山县人民法院（以下简称微山法院）（2020）鲁0826执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。微山法院在执行申请执行人枣庄润达建筑工程有限公司（以下简称润达公司）与被执行人台鹰环境工程有限公司（以下简称台鹰公司）、被执行人付村热电公司施工合同纠纷一案中，被执行人付村热电公司公司向该院提出书面异议，异议人付村热电公司称，贵院的强制执行没有法律依据，请求不得将已扣划我公司欠付台鹰公司的工程款向申请执行人润达公司支付，将扣划的工程款1963600元转给桓台县人民法院。理由如下：我公司于2018年11月23日先收到了桓台县人民法院协助执行通知书（2018）鲁0321执1407号、（2018）鲁0321执1409号；我公司于2020年7月3日向贵院发公函告知桓台县人民法院向我公司发的（2018）鲁0321执1407号书面告知函，要求我公司不应将该款项向第三人支付，否则将承担相应法律责任；于2020年7月21日收到了桓台县人民法院下发的执行裁定书：（2020）鲁0321执异51号之一、（2020）鲁0321执异52号之一，该裁定书指出“枣庄润达建筑公司作为实际施工人，不享有建设工程价款优先受偿权；其债权与申请执行人申请的债权，属于同一顺位的普通债权，应按照采取措施的先后顺序受偿”。我公司于2019年11月18日收到微山县人民法院（2019）鲁0826民初30号民事判决书、2020年3月11日收到贵院（2020）鲁0826执269号执行通知书。根据相关法律规定，桓台县人民法院先于贵院查封、冻结未结算的工程款，台鹰公司在我公司的未结算工程款项应由先采取保全措施的桓台县人民法院优先执行。为维护异议人的合法权益，特向贵院提出异议。异议人为证明其主张提供以下证据：1、桓台县人民法院（2018）鲁0321执1407号、（2018）鲁0321执1409号协助执行通知书复印件各一份。2、桓台县人民法院（2018）鲁0321执1407号告知函复印件一份；3、桓台县人民法院（2020）鲁0321执异51号之一、（2020）鲁0321执异52号之一执行裁定书复印件各一份；4、桓台县人民法院（2018）鲁0321执1407号之二函复印件一份。以上证据用以证明：异议人提起执行异议的原因，系微山法院扣划的1963600元已由桓台县人民法院先行冻结并要求异议人协助执行，异议人已向该院提出异议，该院以润达公司不享有优先权为由裁定驳回，并明确异议人不应将款项交付第三人，同时建议异议人向微山法院提出执行异议。申请执行人辩称，山东桓台县法院所执行的台鹰公司在异议人处未到期债权，执行依据分别为（2018）鲁0321执1407、1409号两份生效的执行裁定书，但是该案并未将申请人作为该两起案件的民事主体，而本案的查封、扣划依据的是微山法院生效的执行裁定书，异议人系微山法院的被执行人，微山法院执行的是异议人自身的财产，故微山法院的查扣行为及查扣的工程款与桓台法院执行标的不同，两案被执行人也不同，微山法院的执行扣划措施与桓台法院采取的保全措施无关，不存在轮候保全该债权或款项的问题，故本案的执行扣划行为合法，请求驳回异议人的申请。申请执行人提交了山东省高级人民法院（2019）鲁执复152号执行裁定书一份，证据来源中国裁判文书网，用以证明该裁定书中的复议申请人与本案异议人身份相同，也是因协助其他法院的查封冻结在先，该案承担债务的判决在后，为此向山东高院申请复议，请求认定在先查封的法院优先扣划；山东高院裁定认为，两个执行法院所对应的主体不同，权利义务不同，执行标的不同，并不存在执行扣划中的先后顺序，两个法院的执行扣划、保全措施之间没有关联性。该案件根据类案检索的规定，对于本案的裁判具有适用和指导意义，可以作为本案定案依据予以认定。微山法院查明，山东省桓台县人民法院在执行山东奥博电器股份有限公司与台鹰公司买卖合同纠纷、淄博太铭泵阀有限公司与台鹰公司买卖合同纠纷两案过程中，于2018年11月7日作出（2018）鲁0321执1407号之一执行裁定：一、冻结被执行人台鹰公司的银行存款125万元，并扣划至桓台县人民法院；二、如无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产。同日，作出（2018）鲁0321执1409号之一执行裁定：一、冻结被执行人台鹰公司的银行存款975000元，并扣划至桓台县人民法院；二、如无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产。2018年11月23日，桓台县人民法院向异议人付村热电公司送达了前述执行裁定书及（2018）鲁0321执1407号、（2018）鲁0321执1409号协助执行通知书，要求异议人分别协助冻结被执行人台鹰公司在异议人处的应收款1250000元、975000元。2019年1月3日润达公司向微山法院起诉台鹰公司、付村热电公司，要求台鹰公司支付工程款187万元及违约金，并要求付村热电公司在欠付工程款范围内承担责任，还要求判决其对付村热电公司欠付工程款在187万元范围内享有优先受偿权。该院审理中查明付村热电公司尚欠工程款1963600元未付，并认定润达公司为实际施工人。2019年11月18日，该院作出（2019）鲁0826民初30号民事判决：一、被告台鹰公司于判决书生效后十日内支付原告润达公司工程款1870000元及赔偿相应的利息损失（以1870000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月3日起至清偿之日止）；二、被告付村热电公司在欠付工程款范围内对原告润达公司承担连带给付责任；三、驳回原告润达公司的其他诉讼请求。后申请执行人润达公司、异议人付村热电公司均以微山县人民法院的判决确定了付村热电公司在欠付工程款范围内对润达公司承担连带给付责任、事实上无剩余资金为由向桓台县人民法院提出异议。2020年6月29日桓台县人民法院在异议审查过程中向付村热电公司发出告知函，要求对桓台县人民法院查封的被执行人台鹰公司在付村热电公司的债权，在桓台县人民法院出具解除查封的手续前不应将款项向第三人支付，否则将承担相应的法律责任。桓台县人民法院于2020年7月21日作出（2020）鲁0321执异50号之一、（2020）鲁0321执异51号之一、（2020）鲁0321执异52号之一执行裁定书，分别以润达公司不享有优先权为由裁定驳回了润达公司、付村热电公司的异议。润达公司遂提起执行异议之诉，现尚未审理终结。2020年10月22日桓台县人民法院再次向付村热电公司发函，建议其向微山法院提起执行异议，并告知其单位账户被其他法院冻结不影响桓台县人民法院对其案件的执行。另查明，（2019）鲁0826民初30号民事判决书生效后，润达公司于2020年3月9日向微山法院申请执行，该院立案案号为（2020）鲁0826执269号。该院于2020年3月11日向被执行人付村热电公司送达了执行通知书、报告财产令。2020年3月20日，该院作出（2020）鲁0826执269号执行裁定，冻结了被执行人付村热电公司的银行存款1963600元，2020年3月20日，该院作出（2020）鲁0826执269号之二执行裁定，扣划被执行人付村热电公司的银行存款1963600元，并于2020年10月21日将该款扣划至该院执行账户。微山法院认为，首先，该院依据发生法律效力的（2019）鲁0826民初30号民事判决书，在向被执行人付村热电公司发出执行通知书、报告财产令后，冻结被执行人银行存款账户，并在被执行人仍未履行判决义务的情况下扣划被执行人存款1963600元，符合相关法律规定。其次，已生效的（2019）鲁0826民初30号民事判决书确认了申请执行人系异议人发包工程的实际施工人，也确认了异议人尚欠工程款1963600元，并判令异议人在欠付工程款的范围内对申请执行人承担连带给付责任，由此可见异议人对申请执行人承担的是以自身财产偿还债务的实体义务，该院据此执行异议人自身的财产，并无不当。另外，异议人在该院执行的案件与在桓台县人民法院执行案件中的地位不同，异议人系该院（2020）鲁0826执269号案件的被执行人，并非桓台县人民法院（2018）鲁0321执1407号、（2018）鲁0321执1409号两案的被执行人，其仅为桓台县人民法院该两起执行案件的协助义务人，两者法律地位不同，权利义务关系亦不相同。桓台县人民法院冻结的“应收款”是被执行人台鹰公司的财产，并非异议人的财产，故两者并非同一标的，异议人以台鹰公司的债权被桓台县人民法院在先冻结为由，要求该院将本案执行款交付给桓台县人民法院，理由不当，该院不予支持。综上，异议人的理由不成立，该院不予支持。2020年12月16日，微山法院作出（2020）鲁0826执异39号执行裁定书，裁定驳回异议人枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司的异议。付村热电公司不服微山法院作出的（2020）鲁0826执异39号执行裁定，向本院提出复议,请求本院依法撤销微山法院(2020)鲁0826执异39号执行裁定书,并将微山法院已扣划的工程款1963600元转给桓台县人民法院。事实和理由如下：一、桓台县人民法院向复议申请人送达法律文书的时间在先,复议申请人应当予以配合。2018年11月23日,桓台县人民法院作出(2018)鲁0321执1407号、(2018)鲁0321执1409号两份《协助执行通知书》,要求复议申请人协助执行下列项目：一、冻结了台鹰公司在复议申请人处的应收款125万元、97.5万元,自2020年8月质保期界满七日内将该款汇入桓台县人民法院；二、冻结期限自2018年11月23日至还清所有欠款之日止……2019年11月18日,微山法院作出(2019)鲁0826民初30号民事判决书,判令:被告台鹰环境工程有限公司于判决书生效后的十日内支付原告工程款1870000元及赔偿相应的利息损失；二、被告枣庄矿业(集团)付村矸石热电有限公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任……2020年3月11日,微山法院作出(2020)鲁0826执269号执行通知书;2020年3月20日,微山法院作出(2020)鲁0826执269号之一、之二执行裁定书,基于润达公司的申请执行冻结、扣划了复议申请人的银行存款1963600元。通过上述法律文书的形成时间能够看出,桓台县人民法院先于微山法院,复议申请人应当予以配合。二、复议申请人已向桓台县人民法院提出异议,但该院作出(2020)鲁0321执异51号之一、52号之一执行裁定书予以驳回。针对两家法院对复议申请人作出法律文书形成的客观冲突,复议申请人已及时向两家法院分别提出异议,但2020年6月29日,桓台县人民法院向复议申请人发出(2018)鲁0321执1407号告知函，内容为:“本院已查封被执行人台鹰环境工程有限公司在你公司的债权,在本院出具解除查封的手续前,你单位不应将款项向第三人支付。否则将承担相应法律责任。”2020年7月21日,桓台县人民法院作出(2020)鲁0321执异51号之一、52号之一执行裁定书,裁定书“本院认为”部分记载:“枣庄润达建筑公司与申请执行人(51号案件为山东奥博电气股份有限公司、52号案件为淄博太铭泵阀有限公司)的债权同是普通债权,当多债务竞合时,应按采取措施的先后顺序受偿……枣庄付村热电公司会计证明2020年8月质保期满,债权到期。对未到期债权,可以冻结,故本院冻结合法……”，裁定结果为：一、驳回枣庄矿业(集团)付村矸石热电有限公司的异议请求……由此能够看出,桓台县人民法院已向复议申请人明确告知了协助内容及法律责任,复议申请人应当予以配合。三、微山法院在未经共同上级法院作出最终裁决前无权直接扣划涉案款项。鉴于复议申请人在桓台县人民法院和微山法院执行案件中均是在欠付台鹰公司工程款范围内对债权人承担的法律责任,且桓台县人民法院作出的冻结文书在先,故微山法院应就其划扣行为报两家法院的共同上级得到批准后执行,否则,其划扣行为缺乏法律依据。本院查明的事实与微山法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是微山法院扣划付村热电公司的银行存款1963600元是否符合法律规定。首先，已生效的（2019）鲁0826民初30号民事判决书确认了申请执行人系复议申请人发包工程的实际施工人，也确认了复议申请人尚欠工程款1963600元，并判令复议申请人在欠付工程款的范围内对申请执行人承担连带给付责任，因此，复议申请人对申请执行人承担的是以自身财产偿还债务的实体义务，微山法院在被执行人付村热电公司未履行判决义务的情况下扣划其银行存款1963600元，系履行法定职责，并无不当。其次，复议申请人在微山法院执行的案件与在桓台县人民法院执行案件中的地位不同，复议申请人系该院（2020）鲁0826执269号案件的被执行人，并非桓台县人民法院（2018）鲁0321执1407号、（2018）鲁0321执1409号两案的被执行人，其仅为桓台县人民法院该两起执行案件的协助义务人，两者法律地位不同，权利义务关系亦不相同。复议申请人以台鹰公司的债权被桓台县人民法院在先冻结为由，要求微山法院将本案执行款交付给桓台县人民法院，理由不当，本院不予支持。至于上述法院之间因执行争议是否需要协调，属于人民法院内部工作协调问题，不属于执行复议程序审查范围。综上所述，微山法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月四日书记员  宋 甜