wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初255号 原告：姜希斌，男，1949年出生，住禹城市。 被告：王宗秀，男，1976年出生，住禹城市。 被告：刘新华，女，1976年出生，住禹城市。 原告姜希斌与被告王宗秀、刘新华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜希斌到庭参加诉讼，被告王宗秀、刘新华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜希斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款16000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月23日，两被告在原告处借现金16000元并约定利息一分二厘。后原告多次催要无果，无奈之下诉至法院，望人民法院判如所述。 被告王宗秀未作答辩。 被告刘新华未做答辩。庭审后，刘新华经本院传唤到庭，对其进行了询问，其称：王宗秀与刘新华系夫妻关系，对原告提交的借条没有异议，借条上的字都是刘新华所写。借条上的“德州市福聚德食品有限公司”是刘新华和王宗秀开设的公司，向原告所借的钱也用在公司的生产经营上了。 经审理查明，王宗秀与刘新华系夫妻关系，二人曾共同经营德州市福聚德食品有限公司。2013年王宗秀、刘新华向姜希斌借款16000元，并于2013年5月23日由刘新华向姜希斌出具借据一份，并加盖德州市福聚德食品有限公司合同专用章。借据内容为：“今借到姜希斌现金壹万陆仟元整利息壹分贰厘整”。2021年1月13日，姜希斌诉来本院，请求判如所述。 以上事实由原告提交的借据、询问笔录、法庭笔录在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，借款合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，即合法有效，债务人应当按约定履行其债务。姜希斌主张二被告向其借款16000元未偿还本息，并出具借据予以证实，被告刘新华也对姜希斌所主张事实予以承认，足以认定姜希斌与王宗秀、刘新华之间已经形成了明确的借贷法律关系，对姜希斌请求王宗秀、刘新华偿还借款16000元的主张，本院依法予以支持。关于借款利息，姜希斌请求依照借据自2013年5月23日起按月利率1.2%计算至借款付清之日的主张不违反法律规定，本院依法予以支持。被告王宗秀、刘新华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法公正裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王宗秀、刘新华在本判决生效后十日内付清原告姜希斌借款16000元及利息（自2013年5月23日起，以16000元为基准，按月利率1.2%计算至本息付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王宗秀、刘新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二一年二月二十二日 法官助理 司 硕 书 记 员 李芯蕊
本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0521执81号之六十八 被执行人：陶玉龙，男，汉族，1979年02月14日生。 关于申请执行人与被执行人陶玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年01月19日冻结了被执行人陶玉龙在623577770000110×××01账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陶玉龙在本溪同盛村镇银行623577770000110×××01账户内存款人民币20200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  颜廷锐 二〇二一年二月九日 书记员  赵 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18186号原告:海南乐橙信息咨询有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢二层4001。法定代表人：邵伟志，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第286596号关于第41832705号“变美日记及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月28日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“卫生设备出租服务”上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第23161724号商标（以下简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义、字体和整体视觉效果等方面存在差异，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41832705。3．申请日期：2019年10月23日。4．标识：5．指定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：美容服务；医疗保健；医疗服务；整形外科服务；整容手术服务；医疗护理；整形外科；美容院服务；化妆师服务。二、引证商标1．注册人：重庆变美记科技有限公司。2．注册号：23161724。3．申请日期：2017年3月15日。4．专用权期限：2018年3月7日至2028年3月6日。5．标识：6．核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：整形外科；牙齿正畸服务；美容服务；医疗诊所服务；医院；医疗保健；医疗护理；医药咨询；头发移植；治疗服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由经过艺术设计的汉字“变美日记”构成，引证商标由汉字“变美记”构成，诉争商标文字完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“美容服务、医疗保健”等服务与引证商标核定使用的“美容服务、整形外科”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成商标法第三十条规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南乐橙信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南乐橙信息咨询有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 梁 旻人民陪审员 吴玉平二〇二一年二月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 赵梦杰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初822号原告：北京孝合平安消防设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村**。法定代表人：莫积孝，总经理。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**/div>法定代表人：王文铎，总经理。委托诉讼代理人：周景，女，1979年9月6日出生，北京友安盛防火技术有限公司财务。原告北京孝合平安消防设备有限公司（简称孝合平安公司）与被告北京友安盛防火技术有限公司（简称友安盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。被告友安盛公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为友安盛公司的主要办事机构所在地在北京市顺义区，申请将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。原告孝合平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款126875元并支付逾期付款利息（以126875元为基数，按年利率6%的标准，自2020年10月1日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，双方签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买消火栓及喷淋系统，合同价款881610元。原告将货物送至被告指定的地点，月底对账，下月支付货款。争议解决方式为被告住所地法院。合同签订后，原告依约交付货物，双方进行了对账，欠款126875元。但被告始终拖欠货款不予支付，为维护原告权益，故诉至法院请求判如所请。本院经审查，友安盛公司的注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室，但在此地址无实际办公场所及人员。友安盛公司的主要办事机构所在地位于北京市顺义区南法信镇中街12号院7号楼102室，并提供租赁合同、主要办事机构外观视频予以证明。孝合平安公司表示关于管辖权争议，请法院依法审查，其与被告在缔约磋商期和起诉时，对友安盛公司的主要办事机构所在地并不知晓。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，友安盛公司在北京市门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地为北京市顺义区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京友安盛防火技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市顺义区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年二月七日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执255号申请执行人：安中央，男，1986年8月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：路幸福，男，1982年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行安中央与路幸福民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初4977号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人路幸福在金融机构的存款18541元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李喜昌二〇二一年二月四日书记员  李自卫
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0122执54号 申请执行人：刘明青，男，1970年11月26日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被执行人：魏国强，男，1982年11月25日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 被执行人：张富军，男，1982年9月5日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 本院已经发生法律效力的（2019）甘0122民初759号民事调解书确定被执行人魏国强于2019年8月30日前偿还申请执行人刘明青借款本金200000元，于2019年9月30日前偿还200000元，剩余借款本金100000元及利息100000元于2019年10月30日前付清，被执行人张富军承担连带清偿责任，案件受理费4900元由被执行人魏国强承担。因被执行人魏国强、张富军未支付剩余借款52396元及案件受理费4900元，申请执行人刘明青向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日立案执行。另被执行人魏国强、张富军还应承担本案执行费759元。 本案在执行过程中，申请执行人刘明青与被执行人魏国强、张富军已达成和解协议，现申请执行人刘明青向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下： 终结（2021）甘0122执54号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  边泽三 审判员  魏永政 审判员  王 琴 二〇二一年二月十九日 书记员  周晓琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5708号原告：郭某1，女，2013年6月27日出生，汉族。法定代理人：郭某2。被告：李长英，女，住北京市昌平区。原告郭某1与被告李长英生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告郭某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某1撤诉。审判员  王辉二〇二一年二月十九日书记员  赵淼
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初3827号 原告：鲍红奎，男，1970年9月29日生，汉族，住绥中县。 委托诉讼代理人：夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。 被告：辽宁省葫芦岛市绥中县万家镇北邱洼村村民委员会。地址绥中县万家镇北邱洼村。 统一社会信用代码：54211421ME0081278A。 法定代表人：赵宝顺，系该村委会主任。 原告鲍红奎与被告辽宁省葫芦岛市绥中县万家镇北邱洼村村民委员会（简称北邱村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告鲍红奎及其委托诉讼代理人夏立东、被告辽宁省葫芦岛市绥中县万家镇北邱洼村村民委员会法定代表人赵宝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍红奎向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付建设工程款暂定150万元；2、要求被告给付欠款利息，从交付日起到给付完毕工程款日止的银行同期贷款利息；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7、8月份，原、被告约定被告村委会办公楼房由原告建设，并由原告先行垫付全部材料和人工费用等一切费用，楼房建成交付入住后被告给付各种款项。2009年7月，原告将村委会所需的楼房建成，并交付被告使用，但时至今日被告一分未付，经对此协商无果后，无奈原告只得依法起诉，请求法院查清事实，依法对所建楼房进行评估，并支持原告的诉讼请求。 被告辽宁省葫芦岛市绥中县万家镇北邱洼村村民委员会辩称，原告建楼跟谁签的合同，我不知道。村民大会的时候我也说了这事，但是党员和村民代表都不知道这个事儿。别的事儿也不知道。 原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、2009年10月23日被告村委会向有关部门申请对所建成的村委会房屋办理房照的请示，证明被告2008年建设村部的事实。被告进行质证认为，当时房子建成了，房照办没办不知道。 证据2、2020年8月13日被告自己出具的一份证明材料，证明被告承认原告建楼的事实和被告没有给付工程款的事实。被告质证认为，证明经我手没给过原告钱。字是我和我文书签的。 证据3、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，证明该楼为村委会所有，因此对村委会进行处罚。被告质证认为，我接手后没看过这个单子，没接到这个通知，也没交过罚款。 证据4、照片20张，证明盖楼的外貌和内部等外在表现形式。被告质证认为，主楼梯一二三层楼都通着。对照片没有异议都是现实，都是真的。 证据5、55组付费证明，包括但不限于钢筋、水泥、砖等，一共票面显示1303264.72元。被告质证认为，不用看，我没有签过建设合同，我也不能为北邱村搬回150万元饥荒。 被告没有证据提交。但因新农村建设给没给钱，当时谁看过钱。当时没看过，这个事只能找贺林财。村账被贺林财专案组拿走了。我不知道当时给没给过钱。经我手没给过钱，经贺林财手给没给过钱我不知道。而且原告得拿出合同来，跟谁签的合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2008年7、8月份，绥中县万家镇北邱村村委会建设村部，原告称，时任村委会书记贺林财将该楼房的建设工程承包给原告鲍红奎建设，花各种费用1303264.72元。2009年7月正式建成。2009年10月23日万家镇北邱村民委员会向县有关部门请示，要求办理房屋执照，但未能审批。被告即进行入该楼办公，住在该楼的三层，后期该三层部分还租赁给运管局，被告村委会居住到2016年搬走。对该楼房的管理，建成后一、二层均由原告鲍红奎管理出租，2016年村委会搬走后，该整栋楼均由鲍红奎管理，出租给小明星幼儿园使用到2019年。2020年6月，绥中县自然资源局以万家镇北邱村委会的名义，对该楼以非法占用土地，拆除建筑物和其他附属设施，恢复土地原状并进行了罚款。现鲍红奎认为与村委会存在建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。 本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其中发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人。本案中，被告虽否认与原告存在建设施工合同关系，但通过被告向有关部门办理房照的请示，已经生效的自然资源局的处罚决定书等证据材料，可以推定双方当事人之间存在建设施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告虽不具有建设工程施工的资质，双方口头的建设工程施工合同应属无效，但工程已建设完毕，被告已经入住，被告应当给付工程款。 关于给付工程款的数额，原告鲍红奎称与当时的村主任贺林财口头协议承包被告村委会的建设工程，但对工程价款数额，原告未能提供建工程设施工合同或有效的证据证明，原告虽提出鉴定申请，但该楼房已经拆除无法鉴定，且三层楼建成后，村委会居住在三楼，一、二层楼的管理及2016年村委会搬走后，该楼整个由鲍红奎管理，双方是何种法律关系不清，原告称均与贺林财口头协商的，因贺林财未能出庭，故原告未提交充分的证据证明其主张的价款事实，现村委会又否认该楼为其所建，且在该楼建设过程中，未见到村委会建设的审批手续，未经村委会及村民代表同意，也未报请有关部门审批，故原、被告之间建设工程施工合同给付价款的证据不足。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告鲍红奎的诉讼请求。 案件受理费9150元，由原告鲍红奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  夏凯军 人民陪审员  梁丽英 人民陪审员  朱宏艳 二〇二一年二月八日 书 记 员  许 楠 附本法律文书适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0118民初310号 原告：成都西蒙屹画电气有限公司，住所地四川省成都市新津县金华镇清云北路518号（四川新津工业园区）。 法定代表人：涂屹，执行董事。 委托诉讼代理人：倪雄英，女，公司员工。 被告：刘和玲，女，汉族，住四川省广安市广安区。 原告成都西蒙屹画电气有限公司与被告刘和玲劳动争议一案，本院于2021年2月5日立案。本案系成都西蒙屹画电气有限公司因不服新劳人仲案（2020）329号仲裁裁决书提起诉讼，在此前，2021年2月4日，刘和玲因不服该仲裁裁决已向本院提起了诉讼，本院已立案受理，案号为（2021）川0118民初307号。 本院经审查认为，成都西蒙屹画电气有限公司、刘和玲均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院提起诉讼，应将起诉在后的案件裁定并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2021）川0118民初307号案件审理； 二、本案终结诉讼。 成都西蒙屹画电气有限公司已经预交的案件受理费5元，不予退还。 审 判 员  唐 毅 二〇二一年二月七日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初11183号原告：苏国政，男，汉族，住无锡市梁溪区。被告：任洪韵，男，汉族，住无锡市梁溪区。原告苏国政与被告任洪韵买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告苏国政到庭参加诉讼，被告任洪韵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国政向本院提出诉讼请求：请求判令任洪韵立即支付香烟款5000元。事实和理由：其与周雪华共同经营梁溪区***烟酒商行，任洪韵多次在其处通过赊账方式购买香烟，累计结欠货款5000元。其多次向任洪韵催讨货款，任洪韵虽答应付款，但并未实际支付。2020年1月22日，其再次致电任洪韵催讨货款，任洪韵称将于同年2月9日结清货款，但任洪韵至今尚未支付。为维护其合法权益，故诉至法院。任洪韵未作答辩。本院经审理认定事实如下，苏国政与周雪华系夫妻，共同经营梁溪区***烟酒商行。任洪韵多次以赊账方式向苏国政购买香烟，经双方对账，任洪韵确认结欠苏国政货款5000元，并在购买流水上签名确认。此后，苏国政多次向任洪韵催讨货款，任洪韵均予以推托。2020年1月22日，苏国政通过电话向任洪韵催讨货款，任洪韵承诺于2020年2月9日付款。此后，任洪韵并未按约支付货款，且至今分文未付。以上事实，有购烟明细、录音光盘及文字整理资料、营业执照、结婚证、烟草专卖零售许可证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，苏国政就其陈述的买卖及欠款经过，提供了购烟明细、录音光盘等证据在卷佐证，本院认定双方间买卖合同关系合法有效，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应按约履行。现苏国政已经履行了供货义务，任洪韵应按约支付货款，故对苏国政要求任洪韵支付5000元货款的请求，本院予以支持。任洪韵经合法传唤未到庭发表抗辩意见，由此产生的法律责任由任洪韵自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任洪韵于本判决发生法律效力之日起五日内向苏国政支付货款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由任洪韵负担。该款已由苏国政预交，任洪韵应于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给苏国政。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二一年二月二十三日法官助理 葛 伟书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18208号原告：郭全利，男，1959年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华邦夏成物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇八街孟家胡同5号。法定代表人：刘立国，董事长。委托诉讼代理人：刘立强，男，该公司经理。原告郭全利与被告北京华邦夏成物业管理有限公司（以下简称华邦夏成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。郭全利，华邦夏成公司的委托诉讼代理人刘立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭全利向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告装修押金3000元；2．判令被告返还原告电费押金2000元；3．判令被告支付原告逾期返还原告装修押金损失费100元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月租用位于北京市昌平区城北街道鼓楼北街xx，该房屋物业服务公司是本案被告华邦夏成公司。2018年11月8日，原告向被告缴纳了装修押金3000元，电费押金2000元，原告装修工作于2018年12月10日竣工，被告不配合验收且拒绝返还装修押金，2020年9月4日原告在取得房东同意的情况下将房屋转租给第三人彭某，退房当日物业查表应交电费为739．9元，由于原告已缴纳电费押金2000元，被告拒绝返还剩余的1260．1元，原告要求被告返还装修押金3000元和剩余电费押金2000元，被告不予返还。沟通无果的情况下，无奈诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。华邦夏成公司辩称，不同意退还原告5000元，也不同意承担损失100元，因原告违约在先，不同意承担诉讼费。1．装修管理协议书签订日期是2018年11月8日，原告在装修时，未按规定安装烟感报警器，扣除2000元，还剩1000元；2．原告应缴2020年8月1日到2020年9月4日电费，原告知道逾期缴纳电费有滞纳金逾期未缴纳，滞纳金151天，每天3．7元，应收1298．6元，从2000元电费押金扣除；3．扣除电费和滞纳金、电费剩余701．4元，但由于原告直到2020年9月4日退租都没有到物业申请验收合格的手续，强行开业两年，所以物业没有退还装修质保金。合同第17条，原告一直未安装烟感报警器，没有向物业申请验收合格的手续，所以物业无法退还质保金剩下的1000元；原告违反了装修协议的条款，所以装修质保金不应退，应退的只有电费剩余的701．4元；原告欠被告费用在先，所以不同意支付原告诉讼费及其他费用。本院经审查认定如下：2018年11月，郭全利承租孙xx所有的位于北京市昌平区城北街道鼓楼北街xx（以下简称涉案房屋），华邦夏成公司为涉案房屋提供物业服务。同年11月8日，华邦夏成公司作为甲方与乙方北京祥脉装饰装修有限公司、丙方孙xx签订《北环里、鼓楼北街小区房屋装修管理协议书》，该协议约定：丙方申请并委托乙方对其涉案房屋进行装修。乙方须向甲方提交营业执照复印件、资质证明及装修方案。底商交纳电表电费押金2000元，退押金时，凭收据退押金。装修质保金3000元，包括牌子的押金和装修的押金。乙方单位负责人为施工现场防火安全负责人，落实防火安全“四定”工作定部位、定制度、定检查、定责任。接受甲方对防火安全工作的监督检查。乙方根据施工现场情况，需在各施工部位明确一位防火负责人，逐级落实防火安全责任制。每次装修都要进行消防烟感的更换。旧的可拆下送回物业。为了保障底商用房安全，业主或租户装修时，在装修工人进场两天之内，须将原有烟感报警器拆下交回物业，装上新式灵敏的烟感报警器，并预备好消防灭火器，不得遮挡消防栓，时刻做好安全防火的准备工作，违者罚款两千元并限期整改；乙方施工期间应接受甲方的监督检查，并服从甲方管理，装修工程结束后需向甲方申请办理验收手续，验收合格后可领回装修质保金，如违反管理规定和本协议条款或给其他房屋设备造成损失，乙方及丙方应负责赔偿责任。上述协议签订后，华邦夏成公司收取了上述装修公司的管理费，装修公司对涉案房屋进行了装修。2019年3月左右，郭全利在涉案房屋内开展经营活动。2020年9月，郭全利将涉案房屋转让给彭某经营。庭审中，郭全利认可2020年8月1日至9月4日期间电费为739．9元，其称将该电费给付彭某，彭某已将该电费交付给华邦夏成公司。华邦夏成公司不予认可。本案在审理过程中，郭全利提交了2018年11月8日的两份收据，该两份证据载明华邦夏成公司收取了“5-13，郭全利”电费押金2000元和装修押金3000元。郭全利以此证明华邦夏成公司没有退还电费押金2000元和装修押金3000元。华邦夏成公司认可确实收取上述款项，亦确实没有退还。郭全利称虽其认可《北环里、鼓楼北街小区房屋装修管理协议书》，但是该协议不是其签订的，协议中除了交付押金与其有关系，其余条款与其无关。华邦夏成公司称，其公司不关注该款是谁交付的，只是和底商收取押金，只要交付即可，谁拿着押金条就把钱退给谁。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华邦夏成公司根据《北环里、鼓楼北街小区房屋装修管理协议书》的约定，收取了装修公司管理费，其应负有监督和管理责任。如涉案房屋存在装修质量问题，华邦夏成公司应及时告知装修公司、房屋业主或郭全利知晓。事实上，涉案房屋装修完毕交付后，郭全利已使用一年多时间，华邦夏成公司并未提出异议，虽其称就装修质量等问题通知了郭全利，但其并无证据证明，故本院对其观点不予采信。现郭全利要求华邦夏成公司返还装修押金3000元的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。郭全利现要求逾期返还装修押金损失费100元，因诉争双方未约定该款返还期限，为此，本院对其诉求不予支持。本案诉争双方对2020年8月1日至9月4日期间电费金额739．9元均无异议。庭审中，郭全利称上述电费交给了彭某，后彭某已将该电费交给华邦夏成公司，但因其未有证据证明，且华邦夏成公司亦不认可，为此，理应从电费押金中扣除该款项。郭全利现要求返还电费押金的合理诉讼请求，本院予以支持。华邦夏成公司辩称中的合理观点，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华邦夏成物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还郭全利装修押金3000元；二、北京华邦夏成物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还郭全利电费押金1260．1元；三、驳回郭全利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华邦夏成物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年二月十八日书记员  盛 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41633号原告：孟某1，男，1988年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。被告：杨某1，女，1953年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟某2，女，1985年1月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，北京瀛和律师事务所律师。原告孟某1（以下简称原告）与被告杨某1、孟某2（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐鑫，孟某2之委托诉讼代理人张珊、杨晓敏，杨某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：按照遗嘱依法分割被继承人孟某某遗产即位于北京市朝阳区xx号楼1104室房产中属于孟某某的50%份额由原告继承。事实和理由：被继承人孟某某近亲属有妻子杨某1，儿子孟某1、女儿孟某2。被继承人孟某某于2018年8月28日去世，生前立有遗嘱写明其名下位于北京市朝阳区xx号楼1104室房产50%产权由其子孟某1继承，现原告诉至法院，诉如所请。被告杨某1辩称，认可原告所述事实及诉讼请求。被告孟某2辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求，按照法定继承遗产。孟某某的意思是赠与，不能证实遗嘱的真实性，因孟某某未对我尽到抚养义务，也与我没有往来，故我没有对其进行照顾并支付医药费，是双方的原因。遗产购买时使用了孟某某的工龄优惠，所对应的财产价值应作为遗产继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院对事实认定如下：被继承人孟某某于2018年8月28日去世，被继承人孟某某的父母先于孟某某去世；孟某某与前妻张某某生育一女孟某2，离婚后与杨某1于1992年2月22日结婚，再婚后无子女。杨某1与赵某某婚后生育一子孟某1，杨某1与赵某某于1990年离婚，孟某1在父母离婚后与杨某1、孟某某一直居住生活至孟某某去世。原告提交证据如下：1．遗嘱：“我名下有坐落在北京市xx号楼1104号房一处，这是我与妻子杨某1的夫妻共同财产，我自愿立遗嘱如下：我去世后，上述房屋中属于我所有产权份额给儿子孟某1继承，孟某某的个人财产，不作为夫妻共同财产继承，孟某某的个人财产与前妻所生女儿孟某2无任何关系。立遗嘱人：孟某某，身份证号×××”，并在落款处签名，捺手印。2．居民死亡医学证明（推断）书复印件，死者姓名孟某某，死亡时间2018年8月28日，证件号码：×××，盖有中日友好医院公章。3．北京市国土资源局于2016年5月20日颁发的编号为京（2016）朝阳区不动产权第x号的不动产权证书复印件，权利人孟某某，坐落北京市朝阳区xx号楼11层1104室。住房分配名单、协议书、安居住房买卖合同。4．2018年8月15日孟某某的录像光盘，转录自原告的手机。证人杨某2、安某的当庭证言。5．结婚证、北京市东城区东四工人文化宫出具的孟某某情况说明、北京四达人才服务中心证明、派出所证明信。被告提交证据如下：1．北京电器研究所职工登记表；2．（2013年度）年度考核登记表；3．[(2020)公所字299号]证明信。本院认为，遗嘱系记录家庭成员之间亲情的载体，自然人可以依法立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人孟某某将其与杨某1夫妻共有房产中属于其自己的份额处分给原告继承，合法有效。原告提交了视频资料等证据，结合法庭查明孟某2与生父之间关系的疏离及原告与被继承人朝夕相处等背景事实，足以复现被继承人生前的真实意思表示及遗嘱形成时起主导作用的家庭成员关系要素构成，孟某2虽对原告提交的自书遗嘱效力提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。位于北京市朝阳区xx号楼11层1104室房产属于被继承人孟某某和杨某1的夫妻共同财产。继承开始时，应先将属于杨某1的一半财产析出，另一半才是孟某某的个人财产并作为遗产按照遗嘱进行继承。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区xx号楼11层1104室房屋所有权由原告孟某1继承二分之一的份额，由被告杨某1取得二分之一的份额，被告杨某1、孟某2于本判决生效后十日内协助原告孟某1办理该房屋的不动产登记变更手续。案件受理费11400元，由原告孟某1负担3800元（已交纳），由被告杨某1负担3800元（原告孟某1已预交，被告杨某1于本判决生效后七日内给付原告孟某1），由被告孟某2负担3800元（原告孟某1已预交，被告孟某2于本判决生效后七日内给付原告孟某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二一年二月四日法官助理  杨 锟法官助理  陈文超
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初1159号 原告：黄山，男，1980年9月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：黄雷，男，1969年6月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告黄山与被告黄雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，适用简易程序进行了审理。经调解原告黄山于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄山的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄山撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄山负担。 审判员  代文清 二〇二一年二月十九日 书记员  陈 英
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初1263号原告：包头市华美锅炉制造有限责任公司。法定代表人：张荣明。委托诉讼代理人：张海云，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告：内蒙古科韵环保材料股份公司。法定代表人：王雨蓬。原告包头市华美锅炉制造有限责任公司（以下简称“华美锅炉公司”）与被告内蒙古科韵环保材料股份公司（以下简称“科韵环保材料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华美锅炉公司的委托诉讼代理人张海云、张帅到庭参加诉讼。被告科韵环保材料公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华美锅炉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款137000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日起至货款付清之日止的利息；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年8月2日被告与原告于固阳县签订工业品买卖合同，合同总价款137000元。根据合同约定原告向被告提供型号1.4MW热水取暖锅炉一套，并负责安装。被告于合同签订后预付30%货款，货到后支付50%货款，安装调试正常后支付10%货款，2016年5月后付清剩余10%质保金。合同签订后原告按照合同要求时间于2015年8月15日前将设备送至被告厂房。但是，由于被告在设备送到时不具备安装条件，经原被告双方协商，原告按照被告要求于2016年6月完成安装调试任务，但被告一直以各种理由拖延付款，时至今日分文未付，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，原告依照《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条等相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告科韵环保材料公司未向法庭提交书面答辩意见。经审理，本院确认案件事实如下：2015年8月2日原被告双方签订《工业品买卖合同》，合同约定：被告从原告处购买一台型号为1.4MW的热水取暖锅炉，金额为137000元。结算方式为：合同签订后预付30%，货到50%，安装调试正常后付总价10%，2016年5月后付清质保金。后双方协商于2016年6月完成安装调试，被告已正常使用。截止开庭时，被告未付任何款项。以上事实有原告提供的工业品买卖合同、企业公示信息、现场照片及原告在法庭的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应全面履行自己的义务。原告已按合同约定提供货物并安装调试完毕，被告应当支付货款，现被告未付款，应当承担违约责任，故应按合同约定向原告支付货款137000元。关于原告主张的利息损失，本院确定为从起诉之日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古科韵环保材料股份公司于本判决生效后十日内向原告包头市华美锅炉制造有限责任公司支付货款人民币137000元。二、被告内蒙古科韵环保材料股份公司支付原告包头市华美锅炉制造有限责任公司资金占用利息。（以137000元为基数，自2020年8月3日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元（原告已预交），由被告内蒙古科韵环保材料股份公司负担3040元。公告费600元（原告已预交），由被告内蒙古科韵环保材料股份公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 刘丙辰人民陪审员 李言林人民陪审员 李彦萍二〇二一年二月二日书记员 王维倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民初782号 原告：江油市农村信用合作联社河西分社，住所地：四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，组织机构代码证××。 负责人：刘国平。 委托代理人：钟玉平，该社职工。 被告：梅进财，男，汉族，生于1977年6月29日，住四川省江油市。 本院于2021年2月3日立案受理原告江油市农村信用合作联社河西分社诉被告梅进财金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告江油市农村信用合作联社河西分社申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告江油市农村信用合作联社河西分社撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社河西分社负担。 审判员  肖兵 二〇二一年二月三日 书记员  巩琪
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执355号之二申请执行人刘某华，男，1969年出生，汉族，住河南省项城市莲花办事处。申请执行人田某芳，女，1971年出生，汉族，住址同上。被执行人苏某，男，1987年出生，汉族，住河南省平舆县东皇街道办事处。本院在执行申请执行人刘某华、田某芳与被执行人苏某买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2020）豫1723民初1924号民事判决书确定的义务，但被执行人苏某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人苏某名下的应当履行义务部分的收入。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  邵 劝审判员  勾向阳二〇二一年二月四日书记员  崔亚威
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保180号申请人：常州华通新立地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇郑村工业园区。法定代表人：刘文雄，总经理。委托诉讼代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所律师。被申请人：北京尊宝成置业有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。法定代表人：曾涛。申请人常州华通新立地板有限公司（以下简称华通新立公司）与被申请人北京尊宝成置业有限公司（以下简称尊宝成公司）申请诉前财产保全一案，申请人华通新立公司于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人尊宝成公司名下华夏银行北京玉泉路支行账号为×××账户存款1364842.86元。华通新立公司提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人华通新立公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京尊宝成置业有限公司名下华夏银行北京玉泉路支行账号为×××账户存款1364842.86元。案件申请费5000元，由常州华通新立地板有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐全影二〇二一年二月二十日书记员  唐嘉良
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执268号 南充市朗晴物业管理有限公司（申请执行人）、赵旭芬（被执行人）： 南充市朗晴物业管理有限公司与赵旭芬服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1541.52元。经本院立案执行，现已强制执行到位执行费50元已交。本院已于2021年2月4日将该款转付给南充市朗晴物业管理有限公司（申请执行人）。至此，南充市朗晴物业管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1302民初5170号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月五日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1097号原告：张可文，男，1956年3月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村。法定代表人：李照金，主任。原告张可文与被告北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会（以下简称乐园庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。张可文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按张可文撤诉处理。审判员  高晓岐二〇二一年二月十九日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1692号原告：范菊香，女，1981年8月26日生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告范菊香与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。范菊香向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年3月18日，经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员电话联系我，向我推荐该公司消防培训，后与该公司签订用户服务协议并交纳2980元的费用参加该公司一级注册消防工程师的网络培训。该公司给我一个自学网址，都是录制的视频资料，从没有联系学员询问学习进度。2019年9月3日，考试报名时间快到了，但联系不上公司的业务员，该公司网站显示北京乾元慧纳教育咨询有限公司因经营不善无法继续经营，已经破产注销，对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。2019年9月3日，我联系清算负责人，提供了报名信息，并告知审核通过后退费，但一直未退费。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11590号原告：赵杰，男，1985年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵灿，男，1986年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：莫永娟，北京市权达律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：陈德新，北京市权达律师事务所律师。被告：薛雨航，男，1999年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（兼薛雨航委托诉讼代理人）：孙秀萍，女，1973年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵杰、赵灿与被告薛雨航、孙秀萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰及共同委托诉讼代理人莫永娟，被告孙秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵杰、赵灿向本院提出诉讼请求：1．确认赵杰、赵灿与孙秀萍、薛雨航签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2020年7月10日解除；2．孙秀萍、薛雨航退还赵杰、赵灿购房款84万元；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费由孙秀萍、薛雨航承担。事实与理由：位于昌平区西关路XXX号房屋（以下简称涉案房屋）为赵杰、赵灿共同购买，孙秀萍、薛雨航为涉案房屋的共有人以及房屋转让人,涉案房屋产权性质为商业用房。2017年1月1日，赵杰与孙秀萍就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），房屋转让价格为89万元，协议签订时，开发商尚未将房屋过户至两被告名下，孙秀萍承诺可通过变更开发商购房合同的方式转让房屋。赵杰于2017年1月1日向孙秀萍支付定金2万元。2017年1月16日，赵杰、赵灿与孙秀萍签订《补充协议》，第3条约定“若买受人未能取得该房产不动产权证，则出卖人则应在确定无法取得该房产不动产权证书后3日内退还买受人支付的所有房款”。补充协议签订当日，赵杰向薛雨航支付82万元。但时至今日，涉案房屋由于各种原因仍未能过户至原告名下，原告客观上也无办理不动产权证的可能。故赵杰、赵灿诉至本院，请求如上。孙秀萍、薛雨航辩称，涉案房屋是我于2016年9月以61万元的价格从张俊辉手中购买，当时已去开发商处换了收据，名字变更为薛雨航。2017年1月，卖给了原告，当时已经在开发商处换了收据，涉案房屋也已交给了原告。没有办理房产证是因为国家政策出台个人不能购买商业用房了。我们一直配合原告办理房产证，并不是我们个人的原因导致无法办理，我们没有过错，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：赵杰与赵灿系兄弟关系，孙秀萍和薛雨航系母子关系。2017年1月1日，薛雨航（出卖人）与赵杰（买受人）通过北京市兴商房地产经纪中心居间介绍签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：赵杰购买薛雨航出卖的位于昌平区西关路XXX号房屋，建筑面积48平方米，成交价格为89万元，合同签订之日，赵杰向薛雨航支付购房定金2万元，薛雨航在收到全部购房款三日内将房屋交付赵杰。其中第九条补充约定：1．买卖双方均已清楚该套房产的产权性质，出卖人承诺该套房产可通过开发商变更更名到买受人指定人名下，2．契税、印花税、公共维修基金、登记产权费用由买受人交纳，其他费用由出卖人承担。协议还约定了其他内容。当日，孙秀萍另向赵杰出示《共有权人同意出售声明》一份，载明：“本人为北京市昌平区西关路XXX室房产共有权人，本人同意产权人薛雨航于2017年1月1日与买受人赵杰经居间方北京市兴商房地产经纪中心介绍签订房屋买卖合同，同意出售该套房产。承诺人（签字并按指印）：孙秀萍，时间：2017年1月1日。”2017年1月16日，孙秀萍（出卖人）与赵杰、赵灿（买受人）、唐钦钦（见证人）签订《补充协议》，载明：“出卖人与买受人于2017年1月1日签订房屋买卖合同，并由买受人支付出卖人定金2万元整。房屋坐落北京市昌平区西关路XXX，建筑面积48．33平方米，成交价89万元整。1．双方约定于更改开发商（北京盛世原华房地产开发有限公司）购房款收据，当天买受人支付出卖人房款84万元（含定金2万元整）。2．出卖人原始购房收据金额为人民币628290元。3．出卖人承诺配合买受人办理该房产产权变更及产权证办理的相关手续，剩余5万元作为押金于该房产取得不动产证当日支付，若买受人未能取得该房产不动产证，则出卖人则应在确定无法取得该房产不动产权证后3日内退还买受人支付的所有房款，并支付自即日起至退款当日所有利息（其中利率按照年化利率2．75%执行）。4．房屋交付：出卖人于更改购房款收据当日将房屋交付给买受人并配合办理房屋交付的相关手续。5．费用约定：在办理房产不动产权证过程中所产生的契税、权属登记费、公共维修基金由买受人承担，在其办理过程中所产生的其他费用由出卖人承担，并由买受人从押金中扣除。6．出卖人协助办理房屋交接手续，2017年1月16日之前的所有房屋水电费、取暖费等费用均由出卖人承担。”庭审中，双方均认可涉案房屋尚未办理网签手续。另查一，赵杰、赵灿共计向孙秀萍、薛雨航支付购房款84万元，涉案房屋亦于2017年1月16日后交付赵杰和赵灿。另查二，孙秀萍和薛雨航主张如果法院判决解除合同，则要求赵杰、赵灿腾退返还涉案房屋。赵杰、赵灿称如果孙秀萍和薛雨航返还购房款则同意腾退房屋。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《共有权人同意出售声明》、定金收据、汇款凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：赵杰与薛雨航签订的《存量房屋买卖合同》以及赵杰、赵灿与孙秀萍签订的《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性，合法有效。本案中，涉案房屋系商业用房，赵杰、赵灿均无法取得涉案房屋的产权登记，故上述协议无法继续履行，现赵杰和赵灿起诉请求解除上述协议，于法有据，本院予以支持。关于解除时间，赵杰和赵灿主张以其起诉的时间为解除时间，由于其系在本案审理过程中提出解除合同，故本院依据相关法律规定确认赵杰和赵灿解除合同的诉讼请求送达孙秀萍和薛雨航的时间即2020年10月19日为协议解除的时间。根据赵杰、赵灿和孙秀萍签订的《补充协议》约定，孙秀萍和薛雨航应当退还赵杰和赵灿已支付的购房款84万元，赵杰和赵灿亦同意在收到购房款后将涉案房屋腾清返还给孙秀萍和薛雨航，对此本院不持异议。关于赵杰和赵灿主张的保全保险费用，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵杰和薛雨航签订的《存量房屋买卖合同》、孙秀萍和赵杰、赵灿签订的《补充协议》于二〇二〇年十月十九日解除。二、孙秀萍和薛雨航于本判决生效后十五日内退还赵杰和赵灿购房款84万元，赵杰和赵灿于收到购房款当日将昌平区西关路XXX号房屋腾清返还给孙秀萍和薛雨航。三、驳回赵杰和赵灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元、保全费4720元，均由孙秀萍、薛雨航负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  崔文昌二〇二一年二月二十日书 记 员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48456号原告：赵楠，女，1988年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石晓敏，女，1955年1月4日出生，汉族，住天津市静海区。原告赵楠（以下简称原告）与被告石晓敏房屋买卖合同纠纷一案本院已立案。本院立案后，原告未按规定在指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告赵楠撤诉处理。案件受理费57040元，由原告负担（未缴纳）。审判员 蒙 镭二〇二一年二月二十三日书记员 纪太恒
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1528民初47号 原告：刘敬才，男，1967年5月4日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：申秋实，四川石海律师事务所律师。 被告：川宜建设工程有限公司，住所地：兴文县古宋镇同心村8组35号。 法定代表人：李婷。 委托诉讼代理人：李永刚，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 原告刘敬才与被告川宜建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敬才及其委托诉讼代理人申秋实，被告川宜建设工程有限公司的委托诉讼代理人李永刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.确认原告与被告从2019年10月28日至出院之日存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因确认劳动关系争议一案，不服兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案〔2020〕143号仲裁裁决书，认为该裁决书缺乏事实和法律依据。一、裁决事实清楚，适用法律错误。兴文县劳动人事争议仲裁委员会己确认原告2019年10月28日在回龙村青杠坡修筑村级公路，并在当天下午五点左右因务工受伤送往兴文县人民医院治疗，后因伤势严重关送至西南医科大学附属医院住院治疗，被告工作人员杨进代为支付了全部医疗费用。事后，原、被告双方在第三方补签了《劳务合同》确认了劳动合同期限，并适用《劳动合同法》规定。被告分别在《劳务合同》、《工伤认定申请》和《意外健康保险申请书》中加盖了公章，追认劳动关系的行为。兴文县劳动人事争议仲裁委员会以被告工作人员加盖公章时并不知晓原告目的为由，否认合同不是双方真实意思的表示，以提交证据不足为由，应承担举证不能的法律后果，驳回原告的请求。兴文县劳动人事争议仲裁委员会的裁决属法律适用不当，裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《劳务合同》，证明原、被告双方根据《劳动合同法》规定签订《劳务合同》，明确约定了劳动合同期限、工作内容、工作地点，并明确发生争议时由劳动仲裁解决。可以说明双方主体适格，该合同名为劳务合同，但实为劳动合同关系；2.意外健康保险索赔申请书和出院证明书，证明被告为刘敬才购买了意外伤害保险，刘敬才2019年10月28日受伤后于当晚入住西南医科大学附属医院治疗，在原告受伤后被告向保险公司索赔医疗费用；3.兴文县建筑业高效发展改革试点施工企业中标通知书，证明原告受伤地点系被告中标施工的“回龙村通村通路段”；4.工伤认定申请表复印件，证明原告因在工作时间因工作受到的事故伤害，被告为原告向人社部门申请工伤认定；5.借条，证明被告川宜公司以借条的形式支付给刘敬才医疗费(刘伟是刘敬才之子)，在刘敬才出院后，被告川宜公司收取了医疗费发票向保险公司报销，并将借条原件返还给刘伟。 被告辩称，原告刘敬才的起诉不是事实，被告与原告没有劳动关系。 被告川宜建设工程有限公司未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下： 1组不能达到原告证明目的，原、被告没有劳动合同，是被告把工程承包给李明良，由李明良支付工资、管理工人，请求法院不予采信该合同；2组原、被告并没有建立劳动合同关系，是购买的团体险，是商业保险而不是工伤保险，2019年10月29日签定劳务合同，但原告2019年10月28日已受伤；3组无异议；4组被告是为了配合原告办理商业团体险才制作的工伤认定申请表；5组是刘伟和杨进的借贷关系，原告是李明亮雇请的工人，与本案无关。 经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实： 被告川宜建设工程有限公司是依法登记成立的建筑企业，从事建筑工程、市政公路工程等经营活动。原告刘敬才属农村居民，无固定职业。2019年10月28日，原告经李明亮介绍到回龙村青杠坡去修筑村级公路，与李明亮约定每天报酬130元。原告对工地项目和承建工程的用人单位均不清楚。当天下午5点左右，原告在务工时受伤，伤后被送往兴文县人民医院治疗，2019年10月29日出院。原告为了申报意外健康保险，原告与被告补签了一份《劳务合同》：合同期从2019年10月29日至2020年2月1日止或工程工作结束时止；工作地点、工作内容为回龙村通村通路项目从事砌堡坎劳务工作。2020年原告刘敬才向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间从2019年10月29日至今存在事实劳动关系。2020年12月15日兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲案〔2020〕143号仲裁裁决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起诉讼。 本院认为，原告请求确认与被告从2019年10月28日至出院之日存在劳动关系。2019年10月28日，原告经李明亮介绍到回龙村青杠坡去修筑村级公路，与李明亮约定每天报酬130元，当天下午受伤，虽原告和被告符合法律法规规定的主体资格，但在庭审中原告与被告均承认《劳务合同》是原告为了申报商业保险要求被告补签的，并不是双方为了建立劳动关系而签订，且该《劳务合同》无劳动报酬等劳动合同应当具备的内容。原告也不能证明用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告提交的证据不足以直接证明原告与被告双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告请求确认与被告从2019年10月28日至出院之日存在劳动关系不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（一）、（二）之规定，判决如下： 驳回原告刘敬才的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘敬才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  邓 均 二〇二一年二月二十三日 法官助理  李安蓉 书 记 员  张 珊
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17384号原告：海南尤纳特药业有限公司，住所地海南省海口市金贸中路1号半山花园海天阁1788室。法定代表人：王文军，企业负责人。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，北京市安和利律师事务所实习律师。被告：ZHUTONG（朱彤），男，1968年12月7日出生，美利坚合众国籍。原告海南尤纳特药业有限公司（以下简称尤纳公司）与被告ZHUTONG（朱彤）民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金185090元并支付利息（以本金185090元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告股东朱旻之兄。被告自2008年7月28日至2014年7月31日期间，用各种名义向原告提出借款，原告的法定代表人及大股东王文军出于感情和信任，同意原告向被告出借款项，累计25笔共计出借185090元。上述款项的借款流程均为被告通过朱旻给王文军打电话，通知其需要向原告借款。在征得王文军同意后，原告再安排够公司财务人员文少喜、符喜将借款转入或存入被告指定账户。原告多次催收，被告拒绝还款。故原告诉至法院。本院经审查认为，本案被告ZHUTONG（朱彤）系美利坚合众国公民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，使用该编规定。该编没有规定，适用该法其他规定。故本案管辖问题适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。根据2018年2月7日起施行的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项的规定，“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”，由北京市第四中级人民法院管辖。本案属于涉外商事案件，故本院对本案无管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郝 笛审 判 员  柴 杨审 判 员  黄莹荧二〇二一年二月二十日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0116刑初34号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李占成，男，1966年3月17日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，小学肄业，农民，住北京市怀柔区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月1日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被取保候审，同年11月30日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕；现羁押于北京市怀柔看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检刑诉〔2021〕15号起诉书指控被告人李占成犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人李占成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李占成于2020年4月30日23时许，在本市怀柔区X镇X村因琐事与张某1发生纠纷，张某1受伤后报警。当日23时30分许，X派出所民警郭某、张某2及辅警彭某1到场处置，后在该村8号被告人李占成家门口，其拒不配合民警传唤，在民警强制带离的过程中，将郭某、彭某1咬伤。经鉴定，郭某身体所受损伤程度属于轻微伤。被告人李占成于2020年5月1日被民警抓获，后如实供述了上述事实。北京市怀柔区人民检察院指控被告人李占成犯妨害公务罪，因其认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月。被告人李占成对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，其认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人李占成在开庭审理过程中无异议，且有被告人李占成的供述，证人郭某、张某2、彭某1、张某3、张某1、彭某2、王某的证言，X派出所110接警单，怀柔区第二医院诊断证明，人民警察证复印件，工作记录，鉴定书，网上对比工作记录，受案登记表，到案经过，人员基本信息等证据，经法庭质证，在案证实。本院认为，被告人李占成以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予以惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人李占成犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李占成以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人李占成到案后如实供述罪行，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李占成犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中先行羁押的2日已折抵刑期，即自2020年11月30日起至2021年6月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二一年二月二十三日书记员  李 杨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初6331号原告：申泽宇，男，1992年4月29日生，汉族。被告：南京途牛科技有限公司，统一社会信用代码91320102797102919G，住所地南京市玄武区长江后街6号东大科技园6号楼三至五层。法定代表人：于敦德。被告：北京奥蓝际德国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91110101783977351X，住所地北京市东城区建国门内大街18号办一20层，法定代表人：李宝娥。原告申泽宇与被告南京途牛科技有限公司、北京奥蓝际德国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。申泽宇于2021年2月3日向本院申请撤诉。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告申泽宇自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申泽宇撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告申泽宇负担。审 判 员 倪健二〇二一年二月九日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0526民初986号 原告：肖良省，男，1974年9月18日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托代理人：陈菊艳，贵州众哲律师事务所律师，执业证号：15205202011182623，特别授权代理。 委托代理人：杨华，贵州众哲律师事务所律师，执业证号：15205200710361474，特别授权代理。 被告：潘明阳，男，1992年9月20日生，汉族，住贵州省威宁县。 被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司威宁支公司。 统一社会信用代码：9152052608569838XE。 住所地：威宁县草海镇星光路中段。 法定代表人付江红，该公司经理。 原告肖良省诉被告潘明阳、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司威宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告肖良省于2021年2月23日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己的民事权利及诉讼权利的行为，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告肖良省撤回起诉。 案件受理费减半收取389元，由原告肖良省负担。 审判员  陈威 二〇二一年二月二十四日 书记员  李俊
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0581民初879号 原告：常熟市虞山镇兵耀牛肉汤馆，住所地江苏省常熟世茂·世纪中心-创富世纪D幢103、104号。 经营者：胡耀兵，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：朱秀山，该单位员工。 被告：马随四，男，1989年2月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。 原告常熟市虞山镇兵耀牛肉汤馆与被告马随四财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告常熟市虞山镇兵耀牛肉汤馆于2021年2月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告常熟市虞山镇兵耀牛肉汤馆申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市虞山镇兵耀牛肉汤馆撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币73元，由原告常熟市虞山镇兵耀牛肉汤馆负担。 审判员  高栋明 二〇二一年二月四日 书记员  万根华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6418号原告：赵婷，女，1989年1月21日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张艳丽，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓红，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛万科商业地产有限公司，住所地：青岛市市**黑龙江南路****。法定代表人：曹江巍，董事长。委托诉讼代理人：解洋，国浩律师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：慕香英，国浩律师（青岛）律师事务所律师。被告：王艳红，女，1988年10月30日生，汉族，住青岛市城阳区。原告赵婷与被告青岛万科商业地产有限公司、王艳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，但原告未在本院指定期限预交案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不予预交案件受理费按撤诉处理的规定，应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张立桢二〇二一年二月十八日书记员  丁 梦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初635号原告：北京艺家源商贸有限公司，住所地北京市怀柔区东方腾龙建材市场大厅内北区19号。法定代表人：薛占东，经理。委托诉讼代理人：薛宇，男，1984年10月11日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：刘明明，男，1991年10月7日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告北京艺家源商贸有限公司（以下简称艺家源公司）与被告刘明明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺家源公司的委托诉讼代理人薛宇到庭参加了诉讼。被告刘明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。艺家源公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付原告货款人民币65726元。事实及理由：原告销售建筑材料，被告承包火焰空间装饰公司的装修工程，2020年6月初被告因泔涧峪、新营工地、苇店工地等7个工地装修业务从原告处购买建筑材料，采取签单先用材料后结账方式。被告于2020年8月对双方之前业务往来清算，经双方确认被告尚欠原告建材款共计人民币65726元。被告于2020年8日18日给原告出具欠条一张，载明：“刘明明今欠北京艺家源商贸有限公司工地材料款共计65726元。本人承诺2020年8月23日前还清以上材料款。欠款人刘明明，2020年8月18日”。前述约定还款期限届满后原告多次向被告催讨前述款项，但被告总以各种理由推脱。原告认为，被告到期后拒不支付材料款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。刘明明经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日期为2020年8月18日的欠条载明：刘明明今欠艺家源公司工地材料款共计9217元玖仟贰佰壹拾柒元正，新营工地材料款10231壹万零贰佰叁拾壹元，东方领域瑜伽会所287元贰佰捌拾柒元正，苇店工地材料款498元肆佰玖拾捌元正，马道峪工地材料款30009元叁万零玖元正，朝阳体育中心工地材料款叁拾元正，沙峪工地材料款15454元壹万伍仟肆佰伍拾肆元正。以上材料均为本人转包火焰空间装饰设计有限公司装修工程所用材料，与火焰空间装饰设计有限公司无关，均由我本人承担。本人承诺2020年8月23日前还清以上材料款。共计65726元陆万伍仟柒佰贰拾陆元正。刘明明在欠款人处签字。艺家源公司提举25份艺家源公司销售单、5份送货单，证明刘明明于2019年5月26日至2019年7月17日期间先后25次向艺家源公司购买建筑材料，欠款共计54013元；刘明明于2019年5月24日至2019年7月1日期间先后5次向艺家源公司购买建筑材料，欠款共计11713元。上述30笔未付款项合计65726元。本院认为，根据艺家源公司销售单、送货单可知，刘明明与艺家源公司形成事实买卖合同关系。欠条载明的刘明明对艺家源公司欠款65726元与刘明明签名的销售单、送货单等证据载明的欠款金额相一致，故对于艺家源公司要求刘明明支付货款的诉讼请求，本院予以支持。刘明明未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘明明于本判决生效后七日内向北京艺家源商贸有限公司给付货款65726元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取计722元，由刘明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年二月二十二日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1220号原告：合肥霁明科技咨询有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区长江西路669号拓基城市广场金座C-1120室。法定代表人：管锦亮，总经理。被告：北京汇众通达知识产权代理事务所（普通合伙），住所地：北京市石景山区古城西路113号楼6层611。法定代表人：李志男，职务不详。原告合肥霁明科技咨询有限公司与被告北京汇众通达知识产权代理事务所（普通合伙）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告合肥霁明科技咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告合肥霁明科技咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年二月十八日书记员  胡 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5060号原告：丁超，男，1985年09月29日出生，住北京市海淀区。被告：印起来（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：聂晓亮，总经理。委托诉讼代理人：刘思敏，女，印起来（北京）科技有限公司法务，住湖北省武汉市武昌区。原告丁超与被告印起来（北京）科技有限公司（以下简称印起来公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁超与被告印起来公司之委托诉讼代理人刘思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：丁超主张为2017年5月11日。印起来公司主张为2019年5月11日。二、工作岗位：销售类。三、劳动关系解除的情况：2020年7月15日丁超提出离职。四、仲裁请求：丁超要求印起来公司支付2020年2月1日至2020年2月29日期间工资6900元、解除劳动合同经济补偿金24150元。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第16260号仲裁裁决书，裁决：1、印起来公司支付丁超2020年2月1日至2020年2月29日工资6900元；2、驳回丁超的其他仲裁请求。六、原告的诉讼请求：判令印起来公司支付1、2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资6900元；2、解除劳动合同经济补偿金26250元。以上事项，双方有争议的为第一项、第二项至第六项双方均无争议。原告主张及证据：丁超称因印起来公司擅自给其转岗，对其提出的工作要求越来越苛刻，故其提出离职。印起来公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。其在仲裁阶段提出的印起来公司未足额缴纳社会保险及公积金也是解除劳动合同的理由。双方认可真实性的微信截图显示，丁超与主管领导丁某之间的对话，内容为：“丁某：昨天和前天我算你两天旷工了哦，超哥事不过三，再有一次你就可以直接离职了。”丁超回复：“你就直接给我办离职吧，你就直接给我办离职吧。我没法干这样工作，你这么安排，这么大热天高温补助没有，我在外头待几天没法儿待。”最后经过沟通，丁超发送消息：行，那你就按旷工给我办理离职吧，你走什么手续给我给你个地址……”丁超提交的社会保险权益记录显示印起来公司为丁超缴纳了社会保险，且险种齐全。用人单位抗辩意见及证据：认可丁超提交的微信记录及社会保险权益记录的真实性，是丁超因不满其公司业务安排自行提出了离职。另查：印起来公司同意支付丁超2020年2月1日至2020年2月29日期间工资6900元。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁超所提交的微信记录可见丁超提出离职的原因系不满公司工作安排主动提出离职，并不符合法律规定的用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的情形，印起来公司已经为丁超建立了社会保险账户且险种齐全，丁超以上述理由主张印起来公司支付解除劳动合同经济补偿金，依据不足，本院不予支持。印起来公司同意支付丁超2020年2月1日至2020年2月29日期间工资6900元，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、印起来（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付丁超2020年2月1日至2020年2月29日工资6900元；二、驳回丁超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由丁超负担。本判决为终审判决。审判员 耿 余二〇二一年二月二十日书记员 张校嘉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4243号原告：宋佃军，男，1957年4月25日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：曹富，男，住河北省唐山市。原告宋佃军与被告曹富民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日开庭，宋佃军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋佃军撤诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年二月五日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保46号 申请保全人：汪诗文，男，1959年04月21日出生，汉族，住安徽省桐城市双新开发区。 被保全人：何凯，男，1969年09月05日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。 申请保全人汪诗文与被保全人何凯定作合同纠纷一案中，申请保全人汪诗文向本院提交财产保全申请，请求冻结被保全人名下银行存款70000元或查封扣押其名下等值财产。本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881财保25号民事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人何凯名下银行存款70000元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，申请保全人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；逾期未申请的，财产发生转移的风险由申请保全人自行承担。 本裁定立即执行。 执行员  董海奎 二〇二一年二月七日 书记员  徐尚红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初11018号原告：重庆宇瀚房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：张洪。委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤(成都)律师事务所律师，特别授权。被告：谭勇，男，1990年6月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。重庆宇瀚房地产开发有限责任公司(以下简称宇瀚公司)与谭勇商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宇瀚公司的委托诉讼代理人谢静到庭参加诉讼，谭勇经本院合法传唤为正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宇瀚公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》；2.请求被告协助原告办理商品房买卖合同预告登记、备案登记的注销手续；3.请求被告支付违约金104806.6元。事实与理由：原被告双方于2018年3月30日签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于重庆市永川区星光大道88号的金科集美天宸26幢某某号，建筑面积100.11平方米的房屋，房屋总价524033元。合同约定被告于2018年3月30日向原告支付首期房款109033元。余款415000元由被告向贷款机构申请贷款支付。合同签订后，被告向原告支付购房款的首付款109033元，采取商业贷款的方式向中国农业银行股份有限公司重庆永川支行贷款415000元，原告作为贷款保证人。该房屋已备案并办理预告登记。由于被告逾期未归还按揭款，农业银行重庆永川支行向原告发出《关于履行担保责任的函》，要求原告履行担保责任。2020年3月26日原告向农业银行重庆永川支行代偿共计413639.11元。原告代偿后，被告至今未归还原告代偿款项，根据买卖合同补充协议第一条第6款的约定“如乙方银行按揭贷款由甲方作为担保人的，乙方保证及时足额归还银行按揭贷款，因乙方不按时偿付贷款造成银行支付逾期月供款的，甲方有权解除本合同，同时乙方应向甲方支付房屋总价款20%的违约金。”基于此，原告有权解除案涉合同及补充协议并要求被告承担违约金。谭勇未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原被告双方于2018年3月30日签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于重庆市永川区星光大道88号的金科·集美天宸26幢某某号，建筑面积100.11平方米的房屋，房屋总价524033元。合同约定被告于2018年3月30日向原告支付首期房款109033元。余款415000元由被告向贷款机构申请贷款支付。合同签订后，被告向原告支付购房款的首付款109033元，采取商业贷款的方式向中国农业银行股份有限公司重庆永川支行贷款415000元，原告作为贷款保证人。该房屋已备案并办理预告登记。由于被告逾期未归还按揭款，农业银行重庆永川支行向原告发出《关于履行担保责任的函》，要求原告履行担保责任。2020年3月26日原告向农业银行重庆永川支行代偿共计413639.11元，原告代偿后，被告至今未归还原告代偿款项。同时查明双方买卖合同补充协议第一条第6款的约定“如乙方银行按揭贷款由甲方作为担保人的，乙方保证及时足额归还银行按揭贷款，因乙方不按时偿付贷款造成银行支付逾期月供款的，甲方有权解除本合同，同时乙方应向甲方支付房屋总价款20%的违约金。”本院认为，原被告之间签订的案涉合同及协议合法有效，对双方均有约束力。根据双方的约定，如因被告原因导致不能及时归还按揭贷款，原告有权解除案涉合同并要求被告支付总房款20%的违约金。故对原告要求解除商品房买卖合同、补充协议及支付违约金的诉讼请求予以支持；鉴于案涉房屋已经进行了备案登记及办理了预告登记，在合同解除后，被告应当配合原告注销上述登记手续，故对原告的该项诉讼请求亦予以支持。谭勇未到庭参加应诉，由此导致的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除重庆宇瀚房地产开发有限责任公司与谭勇于2018年3月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》；由谭勇在本判决生效后由谭勇在本判决生效后七日内支付重庆宇瀚房地产开发有限责任公司违约金104806.6元。七日内协助重庆宇瀚房地产开发有限责任公司办理位于重庆市永川区星光大道88号的金科·集美天宸26幢某某号预告登记、备案登记的注销手续；由谭勇在本判决生效后七日内支付重庆宇瀚房地产开发有限责任公司违约金104806.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取1198元，由谭勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  韩京耀二〇二一年二月二十四日书记员  刘小青
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1329号之一申请人:张鸣江。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧。统一社会信用代码：91120223550397807D。法定代表人：张雪峰，职务经理。申请人张鸣江与被申请人天津市天汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津市天汇房地产开发有限公司名下银行存款2000000元或查封、扣押相当于2000000元的其他财产，并已提供担保。现上述冻结即将到期，申请人请求续冻。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人天津市天汇房地产开发有限公司名下银行账户存款2000000元或查封、扣押相当于2000000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  辛长青人民陪审员  朱 华人民陪审员  毕明星二〇二一年二月十八日书 记 员  李海瑞
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初134号原告：林长生，男，汉族，1963年8月22日生。被告：王俊生，男，汉族，1976年2月9日生。原告林长生与被告王俊生劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林长生到庭参加诉讼。被告王俊生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长生向本院提出诉讼请求：要求被告王俊生支付原告拖欠工资4万元。事实和理由：原告自2018年6月至2019年1月底、自2019年6月至2020年1月止在被告处打工，担任皮毛厂厂长和大师傅（类似于总工）一职，被告尚欠原告2018年工资3万元、2019年工资1万元，共计4万元。原告多次催要，被告不予理睬，鉴于被告拖欠原告工资，故诉至法院。被告王俊生辩称：因为疫情原因，所以其无法前来参加庭审，其在2019年11月17日向原告支付工资2万元、在2020年1月2日支付工资1万元，目前尚欠原告工资1万元。本院经审理认定事实如下：自2018年6月至2020年1月期间，原告林长生为被告王俊生提供皮毛制作劳务。双方于2019年10月8日经结算，确认王俊生尚欠林长生工资3万元，王俊生为此出具欠条1份，载明：今欠林长生2018年工资3万元。2019年11月17日，王俊生通过中国农业银行向林长生转账支付2万元。2020年1月2日，王俊生通过微信向林长生转账支付1万元。双方于2020年1月13日经结算，确认王俊生尚欠林长生工资1万元，王俊生为此出具欠条一份，载明：今欠林师傅（长生）1万元整，2020年1月13日至7月31日至归还。但王俊生未向林长生支付该笔工资款。庭审中，林长生认为王俊生在2019年10月8日出具欠条后支付的3万元并非支付2018年工资，而系支付2019年的工资，但对此并未提供相关证据予以证明。经本院与王俊生电话核实，王俊生认为其支付的3万元就是对应2019年10月8日欠条上的工资，目前其尚欠林长生工资1万元。本院认为：原告林长生与被告王俊生之间实际形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。林长生为王俊生提供劳务，有权获得工资。王俊生未能付清工资，系违约行为，应负纠纷的违约责任。王俊生于2019年10月8日出具欠条后向林长生支付了3万元，林长生虽然认为该笔3万元付款与2018年工资款无关，但是却无法提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任。双方于2020年1月13日结算后，确认王俊生尚欠林长生工资1万元，王俊生应予支付。故对原告林长生要求被告王俊生支付拖欠工资4万元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告王俊生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王俊生于本判决生效之日起十日内向原告林长生支付拖欠工资1万元。二、驳回原告林长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由原告林长生负担300元，由被告王俊生负担100元。本判决为终审判决。审判员  叶斐二〇二一年二月四日书记员  魏静
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0904民初88号 原告：田茂友，男，汉族，生于1963年4月1日，住四川省遂宁市安居区。 被告：何伟，男，汉族，生于1978年10月25日，住四川省遂宁市安居区。 原告田茂友与被告何伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂友到庭参加诉讼，被告何伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田茂友向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付材料款5625元及利息（利息以5625元为基数，年利率按全国银行间公布的贷款市场报价利率一倍计算，从2020年1月15日起至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，被告在原告处购买水泥、红砖、石头等建筑材料，原告按要求保质保量供应上述建筑材料。截止2020年1月14日，双方对材料欠款进行结算，被告尚欠原告材料款5625元，并由被告出具欠条一份。欠条出具后，原告多次向被告催收未果。 被告何伟未予答辩。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告居民身份证复印件、被告常住人口详细信息表，证明原、被告的身份信息。 2.欠条，证明被告欠原告5625元材料款的事实。 上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性，均予以确认。 被告何伟未予举证、质证。 根据原告所举上述证据，可以确认以下事实： 2018年初，被告在原告处购买水泥、红砖、石头等建筑材料，原告按要求保质保量供应上述建筑材料。2020年1月14日，经结算，被告尚欠原告材料款5625元，被告便向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到田茂友材料款（金时代华庭125-1和鹿溪花园31幢沙水泥、红砖、石头（公分石））5625.00元，伍仟陆佰贰拾伍圆，欠款人何伟，2020年1月14日，180××××3321,17882511289，身份证510902197810××××。”至今，被告未向原告支付其所欠材料款。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，坚持要求被告支付材料款5625元的诉讼请求。因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不能。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同，应是双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护。原告履行了供应建筑材料的义务，被告应及时履行支付材料款的义务，被告未按约定向原告履行支付货款的行为已构成违约，依法应当继续履行支付货款的义务，故原告田茂友要求被告何伟支付货款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条之规定，判决如下： 何伟在本判决生效之日起十日内向田茂友支付货款5625元。 案件受理费25元，由何伟负担（该费用，田茂友已垫付，在执行中一并处理）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴义国 二〇二一年二月三日 书记员  向 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18639号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王路秋，男，1993年9月20日出生，汉族，住山西省平定县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王路秋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金14985.53元、利息183.03元、罚息203.57元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为29500元，贷款期间24个月，合同利率为3.54％，实际利率为11.21%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金14985.53元、利息183.03元、罚息203.57元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王路秋于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14985.53元、利息183.03元、罚息203.57元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按年利率11.21%的150%标准计算）；二、被告王路秋于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王路秋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告王路秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6135号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：《环球时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：胡锡进。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告《环球时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初1125号原告:陈忠顺，男，1972年3月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市。被告:焦洪国，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告陈忠顺与被告焦洪国加工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告陈忠顺到庭参加诉讼，被告焦洪国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠顺向本院提出诉讼请求:依法判令被告支付所欠原告人民币6670元及利息。事实与理由：2019年2至3月份，被告欠原告代加工大蒜切头费共计6670元，该款至今未偿还。为维护原告的合法权益，具状起诉。被告焦洪国未答辩。原告陈忠顺为证明其主张提供如下证据：苍山县银德食品有限公司收购联单六张，是焦洪国在上面写“清”后，又写了“陈忠顺6张6670元”，证明欠加工费6670元。被告焦洪国未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日至2019年3月4日期间，原告陈忠顺为被告焦洪国加工蒜头，加工款共计6670元，有兰陵县银德食品有限公司收购联单6张予以证实。本院认为，被告焦洪国欠原告陈忠顺蒜头加工款6670元，事实清楚，证据确凿，有兰陵县银德食品有限公司收购联6张予以证实，原告陈忠顺要求被告支付该欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈忠顺要求被告焦洪国支付利息，但未提供证据予以证明，故对原告该项诉求，本院不予支持。被告焦洪国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，原告陈忠顺合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦洪国偿还原告陈忠顺加工款6670元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告陈忠顺的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦洪国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇二一年二月十九日书记员  张滨滨
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1502民初1209号 原告：聊城市金质机械配件厂，住所地：聊城市东昌府区郑家镇苇元村194号。 经营者：于广昌，经理。 被告：慈溪市金驰轴承厂，住所地：宁波慈溪市横河镇龙南沿山线金驰轴承厂。 法定代表人：孙刚轴，经理。 原告聊城市金质机械配件厂与被告宁波慈溪市横河镇龙南沿山线金驰轴承厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告聊城市金质机械配件厂在本院依法向其送达交费通知书后，在法定期限内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告聊城市金质机械配件厂撤回起诉处理。 审判员  潘丽英 二〇二一年二月四日 书记员  刘新月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保122号申请人：温州万众砂浆科技有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区A110-9地块。法定代表人：项淼，执行董事。委托诉讼代理人：刘佳，北京恒都律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人温州万众砂浆科技有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人温州万众砂浆科技有限公司于2021年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下账户存款共计1111227.64元。温州万众砂浆科技有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人温州万众砂浆科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下账户（开户行：招行北京分行营业部，账号：×××；开户行：中国建设银行北京东大街支行，账号：×××；开户行：中国建设银行北京东大街支行，账号：×××；开户行：中国建设银行股份有限公司上海六里支行，账号：×××；开户行：中国民生银行苏州分行营业部，账号：×××）存款1111227.64元。案件申请费5000元，由申请人温州万众砂浆科技有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪成明二〇二一年二月七日书记员  王 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初203号原告：周建龙，男，1988年3月28日出生，汉族，住河北省定州市。被告：胡志福，男，1972年5月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告周建龙与被告胡志福房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告周建龙于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周建龙已收到被告胡志福给付的款项，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周建龙撤诉。审判员  陆婧二〇二一年二月二十日书记员  高陆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6070号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：齐霞，女，1986年2月24日出生，汉族，住郑州市福禄街管城回区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告齐霞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告齐霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐霞支付剩余租金165495元、滞纳金11029.25元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令齐霞支付律师费5000元；3.诉讼费用由齐霞承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为齐霞；融资成本总额223160元，预定租期36个月，预付款95640元，月租金2269.2元，尾款163225.8元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，齐霞未依约支付租金。截至2020年8月10日，齐霞欠付租金165495元、滞纳金11029.25元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求齐霞履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与齐霞签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向齐霞交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，齐霞作为承租人应按期足额支付租金。现齐霞未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求齐霞支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求齐霞支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。齐霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐霞于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金165495元、滞纳金11029.25元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告齐霞于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元、公告费260元，均由被告齐霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月二十日书记员  周剑彬