广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22058号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区××××××××××××××。统一社会信用代码：913×××××××××××982B。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所律师。被告：李成杨，男，汉族，1998年4月16日出生，住广东省海丰县××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××814。被告：林赛梅，女，汉族，1969年7月16日出生，住广东省海丰县海城镇新会营12号，公民身份号码为442××××××××××××140。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告李成杨、林赛梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁康、陈晓琳到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告租金104011.75；2.判决两被告支付原告滞纳金（以欠租总额为基数，按照日1.2‰的标准，从2019年11月8日计至实际足额偿付租金之日止）；3.判决原告对涉案抵押车辆（机动车登记证书编号：440024157651）享有优先受偿权；4.判决两被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、公告费、差旅费、律师费（暂计2500元）。事实和理由：2018年9月4日，被告向原告申请融资租赁购车，经原被告双方协商自愿签订编号为68528211号的《汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资额126700元，被告分36期每期按4522.25元向原告支付租金。同时，原被告双方签订了《融资租赁抵押合同》，约定由被告以案涉车辆作为抵押物为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。原被告双方于2018年9月7日就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期付租，截止至今，合同项下已累计出现多期租金未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原被告签订的《汽车融资租赁合同》（通用条款）第11.1条的约定，承租人违约的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其它款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一天按1.2‰的标准收取滞纳金。同时，承租人应支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、调查费用、差旅费用等。此外，被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效，原告对案涉车辆享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。两被告均未向本院提交答辩意见，亦均未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，原告作为出租人与被告李成杨作为承租人、被告林赛梅作为保证人签订了编号为68528211的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定被告李成杨向原告承租宝马5系2011款523Li领先型汽车一台（发动机号04427919、车架号LBVFP3908CSE70425），租赁期限36个月，租赁车辆转让价款为126700元，每期租金4522.25元。约定“支付日：租赁车辆转让价款支付后的次月起扣，扣款日与前述价款支付日相同，但前述价款支付日为29、30、31日发放的，于次月28日起扣。甲方另行短信通知的，以通知为准”；“租金支付方式：个人。承租人同意授权出租人委托广州银联电子支付服务有限公司等第三方支付机构从以下指定的共同承租人银行账户中自动扣取月租金。……开户行：中国工商银行，户名：李成杨，卡号：622×××××××××××××272。承租人须保证于租金支付日在该账户内有足额款项供出租人扣取租金或滞纳金等，否则，出租人根据本合同追究违约责任”。并约定承租人同意将租赁车辆剩余转让价款委托出租人支付至经销商深圳市银利汽车销售服务有限公司账户。“承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定”。合同第十一条“违约及违约责任”第11.1条约定：“承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；本合同约定的违约金等款项。……”；第11.2条约定：“出租人按上述第11.1条规定行使租金加速到期权的，租金加速到期日为共同承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算。租金加速到期后，共同承租人应立即还清所有到期、未到期租金。否则，出租人有权自加速到期日起，每逾期一日按1.2‰的标准主张所有租金的滞纳金”；第11.9条约定：“承租人依据本合同第11.1条应承担的出租人因保护或追索本合同项下的权利所产生的部分合理费用，有票据的按票据金额计算，……出租人起诉的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等据实承担”。第8.3条约定：“保证人同意为承租人在本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任保证，若本合同被认定为无效时，保证人仍就因本合同无效后承租人向出租人所负一切债务承担不可撤销的连带担保责任。”《车辆所有权转移、接收及融资确认函》上载明“月租金4522.25、租期36”；“合作经销商”一栏载明“本公司确认已经收到融资租赁车辆转让价款”；在“承租人签字/盖章”处有被告李成杨的签字及指模；“附注”一栏载明承租人确认自出租人按《先锋太盟汽车融资租赁合同》规定支付租赁车辆转让价款之日起，承租人将该融资租赁合同项下的租赁车辆的所有权转移给出租人，并确认签署文件同时已经接收租赁车辆。2018年9月4日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告李成杨签订了编号为68528211的《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告将案涉车辆作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车租赁合同》项下的全部债务向抵押权人提供担保。抵押期限自2018年9月4日起至2021年9月3日止。原告确认案涉车辆登记在被告李成杨名下，在租金期间车辆所有权归原告，《先锋太盟融资租赁抵押合同》履行完毕后所有权归被告李成杨。案涉车辆于2018年9月7日办理了抵押登记。原告提交一份上海浦东发展银行业务凭证/回单，载明“收款人户名”为深圳市银利汽车销售服务有限公司，“付款人户名”为原告，“交易金额”125515元，“起息日”2018年9月7日，“摘要：68528211”。原告主张其已经将案涉车辆融资租赁款于2018年9月7日汇入经销商深圳市银利汽车销售服务有限公司账户。原告提交一份被告李成杨的《还款计划表》，显示自2018年10月7日至2019年10月7日，每期租金4522.25元在当月7日均已收款。原告确认被告李成杨自2019年11月8日开始未支付租金，尚欠23期租金未付，剩余金额为104011.75元。原告另主张为本案诉讼支出律师费2500元，并提交了票日期为2020年4月29日、金额为5000元的发票一张。发票的备注栏载明“诉深圳市××上装饰工程有限公司、朱金水融资租赁合同纠纷一案律师费（2500元）诉李成杨、林赛梅融资租赁合同纠纷一案律师费（2500元）”。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告李成杨作为承租人、被告林赛梅作为保证人在案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》上签字捺印，且《先锋太盟汽车融资租赁合同》的条款亦均是针对承租人和保证人的权利义务而设定，在两被告未对此提出任何抗辩的情况下，本院对原告关于被告李成杨是承租人、林赛梅是保证人的的主张予以采信。案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，月租金为4522.25元，租金扣款日与车辆转让价款支付日相同。原告已经提交证据证明其在2018年9月7日向《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定的经销商支付了案涉融资款，被告李成杨亦确认其已经接收案涉租赁车辆，被告李成杨亦应当按照《先锋太盟汽车融资租赁合同》的约定如期足额支付租金。原告主张被告李成杨仅支付了2018年10月至2019年10月的13期租金，自2019年11月8日开始未支付租金，剩余23期租金未支付。在两被告对此未提出任何抗辩的情况下，本院对原告的主张予以采信。根据《先锋太盟汽车租赁合同》的约定，被告李成杨作为承租人未按期或未足额支付租金的，原告有权行使租金加速到期权，向被告李成杨追索所有已到期和未到期的租金，并有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金并要求被告李成杨支付原告因追索本合同项下的权利而产生的律师费。对原告要求被告李成杨支付剩余租金104011.75元（23期×4522.25元=104011.75元）、律师费2500元以及逾期付款滞纳金的请求，本院依法予以支持。滞纳金计算方式如下：以104011.75元为基数，按照每日1.2‰的标准，从2019年11月8日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以尚欠租金总额104011.75元为限。林赛梅作为保证人自愿与原告签订案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》，同意对为承租人在本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任保证，原告诉请被告林赛梅对被告李成杨的案涉债务承担连带清偿责任合理有据，本院予以支持。林赛梅承担保证责任后，有权向被告李成杨追偿。关于抵押权。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；”……的规定，在案涉车辆登记车主为被告李成杨且又为被告李成杨占有使用的情形下，原告作为出租人为对抗第三人，授权被告李成杨设置抵押权是保障原告所有权的合理做法。原告与被告李成杨就案涉车辆签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，未违反法律的强制性规定，合法有效。但原告作为案涉车辆的所有权人又设置抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，故本院对原告要求对案涉车辆享有抵押权的优先受偿权的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及前述援引法律的规定，判决如下：一、限被告李成杨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金104011.75元；二、限被告李成杨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金（以104011.75元为基数，按照每日1.2‰的标准，从2019年11月8日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以尚欠租金总额104011.75元为限）；三、限被告李成杨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；四、被告林赛梅对被告李成杨的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2864.59元（原告已预交），由被告李成杨、林赛梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓爱君审 判 员  陈 培人民陪审员  莫敏强二〇二一年二月二日书 记 员  王嘉伟