河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1426号原告赵福玲，女，汉族，1965年1月29日出生，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。出庭行政机关负责人江涛，该单位副县级干部。委托代理人孙智怡，金水区南阳路街道办事处工作人员。委托代理人宗鑫，河南泰豫恒律师事务所律师。原告赵福玲因诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）行政协议一案，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日对本案公开开庭，因原告赵福玲委托的代理人不符合代理条件，本院对其代理资格不予认可，赵福玲申请延期审理，为保障原告诉讼权利，本院准许延期审理，并于2021年1月27日继续公开开庭审理本案。原告赵福玲、被告郑州市金水区人民政府的负责人江涛、委托代理人孙智怡、宗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福玲向本院起诉请求：1.判令被告依法履行原告与被告于2017年1月13日签订的协议。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原告与被告成立的金水区王府坟村连片改造拆迁指挥部签订了拆迁安置补偿协议，该协议约定了双方的权利和义务。协议签订后，原告即离开该房屋。但是，被告至今没有履行该协议，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、第四十九条之规定提起诉讼。被告金水区政府未在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交答辩状，当庭答辩称：一、被诉的拆迁安置补偿协议涉及的房屋已被郑州市中级人民法院（2016）豫01民再37号生效判决确认分割。金水区王府坟村连片改造项目指挥部依据法院生效判决内容，于2021年1月19日向原告作出了签订拆迁补偿安置协议的通知，并已送达至原告。原告在签订协议时隐瞒了房屋已被郑州市中级人民法院（2016）豫01民再37号生效判决确认分割，多个继承人对被征收房屋享有权益这一重大事实，导致与原告签订的协议主体有误等违反法律政策的情形，所签订的协议严重侵犯了他人权益、社会公共利益与国家利益。在行政协议的履行过程中，行政机关享有行政优益权，可以基于行政管理和公共利益的需要变更或解除协议，不必征得合同相对人的同意。我方已通过向其送达签订拆迁安置补偿协议的通知这一方式撤销了之前的协议。原告只能就其依法应当享有的份额主张权益，而不能置法院生效判决于不顾，要求指挥部向其履行拆迁安置的全部权益，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。被告郑州市金水区人民政府未在举证期内向本院提交证据。原告向法庭提交四组证据：第一组证据：王府坟入户房屋基本情况调查表。证明原告是实际户主。第二组证据：户口本、证明共九页。证明该户实际情况，人口包括原告赵福玲，原告儿子李英俊、儿媳马月进、孙女李若溪、孙子李明浩。同时证明原告一直在涉案宅基地居住。第三组证据：金水区王府坟改造项目房屋补偿安置方案及协议。证明原告是本村的村民，原告一家五口作为本村村民应当获得安置。且涉案房屋原告赵福玲出资修建，即便房本上没有原告的名字，原告也享有权益，政府与原告签的协议符合方案规定，应当履行。第四组证据：证明三份。证明原告兄弟姐妹三人都是本村村民，原告出资建设房产，应与赵德福、赵立均享受同等安置待遇。经质证，被告对原告的证据发表了质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。至于上述证据是否能够实现其证明目的，在本院认为部分综合评述。本院经审理查明：2017年1月13日，原告赵福玲作为乙方，与被告金水区政府成立的金水区王府坟村立案连片改造项目指挥部签订了编号XXXX号的《金水区王府坟村连片改造项目房屋拆迁补偿安置协议》。该协议对位于王府坟52号、建筑面积437.9平方米的房屋的安置补偿问题进行了约定。协议签订后，被告未履行上述协议。原告赵福玲起诉至本院，要求履行协议。被告金水区政府未举证。原告提供证据证明其在涉案宅基地居住，且有被告下属的金水区王府坟拆迁改造指挥部出具证明，认可赵福玲在此居住，勘测调查表由赵福玲签字确认。被告金水区政府答辩称涉案拆迁安置补偿协议涉及的房屋已被郑州市中级人民法院（2016）豫01民再37号法院生效判决确认分割。原告在签订协议时隐瞒了房屋已被法院生效判决确认分割，多个继承人对被征收房屋享有权益这一重大事实，因此，该协议不应履行。2021年1月19日，被告金水区政府向本院提交签订《拆迁安置补偿协议》的通知一份。内容为其通知赵福玲到指挥部重新签订协议。但其并未提交该通知送达赵福玲的证据。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉的编号XXXX号的《金水区王府坟村连片改造项目房屋拆迁补偿安置协议》是否应予履行。这个问题涉及以下几个层面：1.该协议是否为有效协议；2.被告是否享有行政优益权撤销涉案协议；3.被告作出的重新签订协议的通知是否具备撤销涉案协议的效力。一、关于涉案协议的效力问题。编号XXXX号的《金水区王府坟村连片改造项目房屋拆迁补偿安置协议》上有赵福玲签字及被告下属的拆迁指挥部加盖印章，该协议是能够体现双方意思表示的有效协议，对双方均具有约束力。二、关于被告是否享有行政优益权撤销该协议的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条是人民法院对行政机关行使行政优益权的行政行为进行审查的规定。根据该条规定，如果行政协议履行可能严重侵害国家利益、社会公共利益，行政机关可以做出变更、解除协议的行政行为。本案中，被告未提交证据证明协议履行会侵害国家利益和社会公共利益，根据其庭审抗辩，也仅是因为该协议涉及的房屋已经被人民法院生效判决确认分割，多个继承人对涉案房屋享有权益。该事实仅涉及其家庭户内部，事实上可能影响的是第三人权益，并不涉及国家利益和社会公共利益，因此，不属于行政机关可以行使行政优益权对协议进行变更或者撤销的情形。三、关于被告作出的重新签订协议的通知是否具备撤销涉案协议的效力。被告主张其向赵福玲发出了重新签订协议的通知，被告发出通知追求的是本案被诉协议撤销的法律效果。如前所述，因本案协议的履行不会导致国家利益和社会公共利益受到侵害，不属于被告行政优益权行使的范围，因此其发出的重新签订协议的通知不能起到撤销本案被诉协议的效力，此是其一。其二，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。被告重新签订行政协议的意思表示，属于有相对人的意思表示，系新的要约，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十九条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。被告发出的新的要约，须到达原告并由原告表示承诺，才能产生变更合同内容的法律效力。本案中，被告发出的新的要约，不能证明已经到达原告，且原告坚持起诉请求履行涉案协议，亦是对该要约的明确拒绝。被告认为涉案协议已经被撤销的主张不能成立。四、关于涉案协议是否应当履行的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。实践中，在涉及拆迁问题时，通常情况下，行政机关无需与每一个需要安置的人口签订一份行政协议，而是与户主或者该家庭户代表签订协议，该协议效力及于该户上享有权益的每一个有效人口，行政机关按照协议约定履行，不妨碍该家庭户内部分割安置补偿利益。因此，被告仅以有其他继承人在该户享有权益为由就拒绝履行协议于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府履行其与原告赵福玲签订的编号为0253的《金水区王府坟村连片改造项目房屋拆迁补偿安置协议》。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年二月一日书记员  李燕辉