北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35479号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法人代表人：黎直前，负责人。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：深圳市佑佶网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9680号大冲商务中心1号楼2606。法定代表人：胡专文，总经理。委托诉讼代理人：胡佑松，男，该公司员工。原告北京优酷科技有限公司（以下简称优酷公司）与被告深圳市佑佶网络科技有限公司（以下简称佑佶公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人朱莉莉、被告佑佶公司的委托诉讼代理人胡佑松通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失500000元及合理开支10000元，包括律师费5000元、公证费5000元。事实与理由：原告经权利人授权，享有影视作品《飞驰人生》（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权及维权权利。涉案作品具有极高的商业价值。涉案作品从2019年3月29日起开始在信息网络上传播，用户在原告旗下的“优酷”平台观看涉案作品需付费开通优酷VIP会员。原告发现，被告在未获授权的情形下，擅自通过其运营的微信小程序“自由舰影院”向公众提供涉案作品的在线播放服务，分流了本应属于原告的观影流量。被告的上述行为，主观恶意明显，已经严重侵犯了原告的合法权益，对原告造成了巨大损失。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告佑佶公司对原告主张内容没有异议，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、与涉案作品权属有关的事实涉案作品《飞驰人生》片尾署名显示：出品单位为上海亭东影业有限公司、上海博纳文化传媒有限公司、天津猫眼微影文化传媒有限公司、上海阿里巴巴影业有限公司、万达影视传媒有限公司、果麦文化传媒股份有限公司；联合出品单位为腾讯影业文化传播有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、天津磨铁娱乐有限公司、天津水月文化传媒有限公司、霍尔果斯亭东影业有限公司、优酷电影有限公司；独家信息网络传播权归属优酷公司；本片知识产权由上海亭东影业有限公司独家享有。电审故字[2019]第8号《国家电影局电影公映许可证》，载明涉案作品的出品单位为上海亭东影业有限公司、上海博纳文化传媒有限公司、天津猫眼微影文化传媒有限公司、上海阿里巴巴影业有限公司、万达影视传媒有限公司、果麦文化传媒股份有限公司、腾讯影业文化传播有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、天津磨铁娱乐有限公司、天津水月文化传媒有限公司、霍尔果斯亭东影业有限公司、优酷电影有限公司。天津猫眼微影文化传媒有限公司（2018年6月15日）、上海阿里巴巴影业有限公司（2019年1月21日）、万达影视传媒有限公司（2018年12月26日）、上海博纳文化传媒有限公司（2018年8月31日）、果麦文化传媒股份有限公司（2018年6月11日）、腾讯影业文化传播有限公司（2019年1月16日）、大地时代文化传播（北京）有限公司（2019年1月15日）、浙江横店影业有限公司（2019年1月8日）、北京金逸嘉逸电影发行有限公司（2019年1月15日）、天津磨铁娱乐有限公司（2018年8月1日）、天津水月文化传媒有限公司（2018年12月6日）、霍尔果斯亭东影业有限公司（2018年6月11日）、优酷电影有限公司（2019年1月14日）分别出具《电影权利声明书》，确认其仅享有署名权，上海亭东影业是唯一永久权利人。上海亭东影业有限公司出具《授权书》，载明：被授权人为优酷公司，授权权利为信息网络传播权，授权期限为自该片在中国大陆院线公映60日起10年，授权性质为独占专有，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台）。二、被控侵权的相关事实2019年12月13日，原告向北京市海诚公证处申请对被告使用涉案作品的行为进行证据保全。2020年1月22日，北京市海诚公证处出具了（2020）京海诚内民证字第00357号公证书，载明：原告委托代理人在公证处使用公证处办公电脑、自行提供的手机，重置之后连接公证处无线网络，下载安装“微信”软件，在搜索栏输入“自由舰影院”，进入“自由舰影院”小程序页面，点击“更多资料”，显示“开发者深圳市佑佶网络科技有限公司”，返回“自由舰影院”首页，点击“分类”“喜剧片”，点击“飞驰人生”，点击“立即播放”。庭审中，原告述称，涉案作品可完整展示、播放，播放过程未发生明显跳转。被告对上述事实不持异议。该公证书一共公证了8部作品。原告主张5000元公证费，提交了一张金额为5000元的公证费发票。三、与涉案作品知名度相关的事实原告提交了（2019）京海诚内民证字第07149号公证书，对以下内容进行了取证：微博话题、百度指数、豆瓣评分等。涉案作品微博话题#飞驰人生#阅读次数高到15亿次，讨论次数高达167.4万次；根据百度指数显示，涉案作品在上映后相当长的一段时间内均保持着较高的关注度和搜索热度，侵权时间正处于涉案作品受关注程度较高的时间；涉案作品豆瓣评分高达6.9分，经551776人次评价；涉案作品在2019年度第一批重点作品版权保护预警名单中。原告提交了（2019）京海诚内民证字第08811号公证书，对以下内容进行了取证：时光网、猫眼网及主流媒体报道。涉案作品在时光网的评分为7.2分，评分人数为3710人次；涉案作品获得人民网、新华网等多家主流媒体多次报道。证明涉案作品播放量大，讨论广泛。四、其他事实经原告核实，被告已经下线了涉案作品。原告主张涉案作品在优酷网站上需开通会员才能观看。原告提交与上海亭东影业有限公司签订的《电影作品专有许可使用合作协议》，授权权利：信息网络传播权、转授权和独立维权权利，授权性质：独占专有，授权地区：中国大陆地区（不含港澳台），授权期限：10年，授权费用为五千万。原告主张5000元律师费，并提交了律师代理框架合同和一张65000元的律师费发票，表示这张票据对应13个案件，代理合同中“模式五—非热播作品案件”约定一个诉讼案件基础费用5000元，但未提交与被诉侵权平台相关的合同。上述事实有片尾截屏、国产电视剧发行许可证、《电影权利声明书》、授权书、公证书、发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作人，但有相反证据的除外。本案中，根据原告提供的涉案作品片尾截图及授权文件等显示，其取得授权的链条完整，故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利，可以提起本次诉讼。根据在案证据显示，用户可以在被告微信小程序中在线观看涉案作品，涉案作品播放过程未发生明显跳转，本院认定被告未经原告许可在网络上向公众提供了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权。现原告要求被告承担侵权责任，赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于经济损失金额，鉴于在案证据无法确定原告的经济损失金额与被告的获利情况，本院依据法定赔偿予以确定。本院综合考虑涉案作品的知名度及商业价值、播放的侵权作品的数量、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于合理开支，原告在本案中主张其为聘请律师、进行证据保全公证等支出了一定的合理开支，本案也确实有律师出庭并提交了公证书及公证费发票作为依据。本案中，原告提交了公证书及公证费发票，本院将依据合理性、必要性原则以及公证作品的数量，酌情予以支持。但在知识产权领域，律师服务基本形成了成熟规范的合同、凭证、票据等范本，在原告没有提交律师服务合同的情况下，本案是否实际支出律师费不得而知，故对于该部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项和第四十九条规定，判决如下：一、被告深圳市佑佶网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优酷科技有限公司经济损失30000元；二、被告深圳市佑佶网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优酷科技有限公司合理开支625元；三、驳回原告北京优酷科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市佑佶网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告北京优酷科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告深圳市佑佶网络科技有限公司负担3450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年二月十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦