安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0523民初458号 原告：朱建全，男，1984年9月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 诉讼代理人：严承亮，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：常兴阳，男，1990年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 诉讼代理人：卜晶晶，安徽致琛律师事务所律师。 原告朱建全诉被告常兴阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建全及其诉讼代理人严承亮、被告常兴阳及其诉讼代理人卜晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建全向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币93000元及利息（按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月11日起计算至实际给付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转不足，于2020年10月11日向原告借款93000元，并出具了借条一张，后原告多次催要上述借款，被告始终拖延不给。原告只得提起诉讼，请求依法判决。 被告常兴阳辩称：被告认为被告并不欠原告借款任何款项，被告偿还原告的金额已远远超出原告出借金额，被告保留向原告追讨的诉权。原告实际为职业放贷人，以永利车行为掩护从事高利放贷行当。被告自2018年12月21日向原告陆续借款，按照10000元日息50元标准计付利息，至2019年1月26日以后双方按月息5分计算利息。原告合计向常兴阳转账166358元。由常兴阳偿还的款项共计414825元，其中180125元支付至原告本人账户，另234700元应原告要求支付至原告家经营的和县全友饭店收款账号。被告向原告出具的借据时间是2020年10月11日，而双方最后产生资金流转时间是2019年1月26日。依据双方的流水，被告实际支付给原告的资金远超过原告向被告转账的金额。另除本案外，要求贵院核查原告近三年向法院起诉民间借贷的案件数量，若达到职业放贷人标准，请法院移交公安机关审查。原告主张93000元债权并不存在，实际上是因双方多次产生资金的流转。被告按10000元日息50元支付了大量利息，93000元应当全部属于利息部分。对该债务被告不予认可。被告从原告处借款是按10000元日息50元计算，已经按此支付了一个多月利息。诉讼请求93000元是从原来借款本金中顺下来的利息。 原告朱建全向本院提交的证据： 1、证据一借条1张，证明借到相关款项。 2、证据二原、被告居民身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格。 本院对原告朱建全向本院提交的证据的分析认定： 1、证据一借条1张。被告质证陈述，借条是被告出具的，但对三性有异议，该债务并不存在。同答辩意见。本院认为，借条系被告出具，所借款项已有证人证言证实现金交付给被告，被告质证意见不能成立。因此，本院予以认定。 2、证据二原、被告居民身份证复印件。被告质证陈述无异议，本院予以认定。 被告常兴阳向本院提交证据： 1、证据一原告与被告转账记录，证明双方自2018年12月21日陆续产生转账流水，原告合计向被告转账166358元，被告向原告转账共计414825元。被告已支付本金及利息远超原告出借金额。 2、证据二被告与常俊、赵某1转账记录复印件（被告主张证据名称为被告与原告公司合伙人常俊、赵某1转账记录）、原告出具的收条一张，证明原、被告之前存在多笔债务纠纷，被告按一万元日息50元向原告及其合伙人常俊、赵某1支付利息和本金，双方于2019年1月23日-2月3日之间的八张借条已经全部结清。案涉的93000元债务并不真实存在，而是之前多笔债务顺延下来的利息。 3、证据三(2021)皖0523民初453号案件庭审笔录复印件，证明被告在第一次庭审中提交的被告与全友酒家之间的转账记录，实际上也是偿还原告的借款。该事实在(2021)皖0523民初453号案件庭审中原告予以认可。 4、证据四被告向原告出具的六张借条复印件。证明原、被告于2019年1月23日-2月3日之间的八张借条已经全部结清。案涉的93000元债务并不真实存在，而是之前多笔债务顺延下来的利息。 本院对被告常兴阳向本院提交的证据的分析认定： 1、证据一原告与被告转账记录复印件。被告质证陈述：转账记录未与原始载体予以核对，真实性不予确认。且与本案不具有关联性，双方之间之前早有经济往来，被告如主张款项，也应另案诉讼。查，被告主张，原告向被告转账166358元系被告向原告借款，被告向原告转账414825元系被告向原告还款。被告已支付本金及利息远超原告出借金额。但被告并没有说明，原告向被告每笔转账借款，至被告向原告归还该笔借款日，按何种利率支付的利息金额。每笔被告向原告转账还款，其中多少是归还本金，其中多少是归还利息，是否有剩余还款；如果有剩余还款，这笔剩余还款是归还其他笔借款本金，还是归还其他笔借款利息等等。被告按此类办法说明原、被告间上述每笔转账，法院才能审核原、被告间上述转账与本案93000元借条的关联性。简言之，被告没有通过算账的方式，说明、证明原、被告间上述转账与本案93000元借条的关联性。因此，本案中，本院对原、被告间上述转账与本案93000元借条的关联性不予认定。 2、证据二被告与常俊、赵某1转账记录复印件（被告主张证据名称为被告与原告公司合伙人常俊、赵某1转账记录）、原告出具的收条一张。原告质证陈述：其中涉及常俊和赵福乐520也与本案无关联性。关于2019年2月2日收条，对此真实性无异议，但与本案无关联性。且被告也多次陈述双方之间涉及到多笔债权债务关系。查，原告对证据二中被告与常俊、赵某1转账记录复印件的关联性不予认可，被告既未说明、又未提供证据证明，被告与常俊、赵某1转账与本案93000元借条的关联性。因此，对本组证据的关联性本院不予认定。对证据二中原告出具的收条，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 3、证据三(2021)皖0523民初453号案件庭审笔录复印件。原告质证陈述：庭审笔录并不能证明被告的主张，在该案中也显示双方之间有多笔债权债务关系。应当每笔依据事实并佐以证据进行证明，而不能笼统混淆在一起。查，本证据系本院庭审笔录，对其客观性本院予以认定。 4、证据四被告向原告出具的六张借条复印件。原告质证陈述：对此证据三性不予认可，且无法提供相关证据予以佐证。更不能证明与本案有关联性。被告辩解陈述：该组证据来自(2021)皖0523民初453号案件，系原告本人提供。查，上述六张借条复印件系原告在(2021)皖0523民初453号案件中庭审后提交给本院的，是被告出具给原告的借条的复印件，对其真实性予以认定。 原告申请的证人证言： 1、证人徐某证言：2019年3月左右，在常兴阳家中，常兴阳向朱建全借了125000元，现金支付。徐康、刘样样、朱建全、赵某1和徐某在场。后常兴阳转借给徐康。 原告质证陈述：证人证言证明了本案原、被告之间有多笔债权债务关系。 被告质证陈述：对证人证言三性不予认可，证人与被告之间存在债务纠纷，而且该案还在姥桥法庭审理中，因双方存在经济纠纷，证人证言的可信度比较低。另证人陈述经常去被告家中玩，但是连被告家在哪个小区都不清楚，也不记得具体借款日期，连借款是上午还是下午也记不清，唯独记得原告出借的款项是125000元。被告认为证人证言系原告引导做出，对其证言不予认可。 查，证人徐某认为其与原告系朋友关系。庭审中，被告问证人徐某：125000是在永利车行出借，但是证人为什么陈述在被告家中借的？徐某答：被告印象中是在车行，我记得就是在被告家中。被告对证人徐某的问话，印证了证人徐某的证言被告向原告借款125000元。因此，对证人徐某的证言，本院予以认定。 2、证人赵某1证言：2019年3月左右，在被告家中拿了现金125000元出借给被告，当时徐某，刘样样都在场。当时带着125000现金去被告家中，要拿给徐康。 原告质证陈述：证人证言真实合法，证明了原、被告之间的关系。 被告质证陈述：对证人证言三性不予认可，两证人证言都具体高度的吻合性。两证人证言明显是庭前沟通一致在庭上做出，而且赵某1实际上与原告合伙经营小贷公司，与本案有重大利害关系。其证言法庭不应当予以采信。 查，被告主张赵某1实际上与原告合伙经营小贷公司，与本案有重大利害关系，但被告并未提交证据证明此点事实主张，本案中不能采信。虽然证人赵某1与原告系小学同学，是朋友；但证人赵某1的证言与证人徐某的证言内容相印证，本院予以认定。 被告申请的证人证言： 1、证人赵某2证言：我与被告去原告的担保公司（永利车行），借款5万元每天晚上还款5250元，要在10天内归还。如果借款10万元每天归还10500元，也是要在10天内归还。93000元借条的由来，之前去原告公司改借条，不清楚。93000元借条借款、还款情况不知道。该借条上93000元借款是否是最初借款，不清楚。2019年3-4月份原、被告是否借过125000元不清楚。 原告质证陈述：对证据三性不予认可，也无法证明本案涉及的债权债务关系，且被告与证人是干亲家关系，“30-40”次还款记录证人都知道，明显与事实不符。 被告质证陈述：证人证言足以证明原告是职业放贷人，原、被告之间曾经有多笔借款，被告一直是以一万元日息50元向原告支付利息。 查，证人证言对93000元借条的由来、是否是最初借款、借款、还款情况不清楚，对2019年3-4月份原告是否向被告借过125000元不清楚，不能证明93000元借条是否是被告向原告借款未结清的利息，与本案缺乏关联性。 2、证人蒋某证言：被告从原告处借款按一万元一天50元支付利息给原告。没有陪同过被告去原告处借款。不清楚本案93000元借条形成情况。 原告质证陈述：对此证据三性不予认可，无法证明对本案的相关事实，与本案没有关联性。 被告质证陈述：能充分证明被告按一万元日息50元向原告支付利息。 查，证人证言不清楚93000元借条的形成情况，不能证明93000元借条是否是被告向原告借款未结清的利息，与本案缺乏关联性。 依据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份，被告常兴阳在自己家中向原告朱建全借款人民币125000元。2020年10月11日，被告在和县人民法院门口归还原告20000元，原、被告商谈后被告常兴阳向原告朱建全出具一张金额为人民币93000元的借条，该借条载明：借条，今有常兴阳向朱建全借款人民币93000元整。（￥93000元）。借款人：常兴阳。342626199010××××。2020年10月11日。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告常兴阳向原告朱建全借款，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。现原告朱建全要求被告常兴阳按照被告出具的借条上载明的款项归还借款，本院依法予支持。 一、关于被告主张被告自2018年12月21日向原告陆续借款，按照10000元日息50元标准计付利息，至2019年1月26日以后双方按月息5分计算利息问题。 查，被告主张被告从原告处借款按照一万元一天50元计算利息，只有证人赵某2和证人蒋某的证言支持，但赵某2与被告有干亲家关系，蒋某与被告有朋友关系，因此二证人的证言可信度低；且又没有得到其他证据印证。同时，被告的至2019年1月26日以后双方按月息5分计算利息的事实主张，也说明二证人对原、被告间借款利息事项约定了解并不全面完整。因此，本案中本院尚不能支持被告的本点事实主张。被告的至2019年1月26日以后双方按月息5分计算利息事实主张，本案中被告没有提交任何证据予以证明，本案中本院也不能支持。 二、关于被告主张被告自2018年12月21日向原告陆续借款，按照10000元日息50元标准计付利息，至2019年1月26日以后双方按月息5分计算利息，原告合计向常兴阳转账166358元；由常兴阳偿还的款项共计414825元，其中180125元支付至原告本人账户，另234700元应原告要求支付至原告家经营的和县全友饭店收款账号。被告向原告出具借据的时间是2020年10月11日，而双方最后产生资金流转时间是2019年1月26日，依据双方的流水，被告实际支付给原告的资金远超过原告向被告转账的金额问题。 查，原告、全友酒家转账166358元给被告，发生在2019年3月之前；被告转账234700元给全友酒家、转账180125元给原告，发生在2019年3月之前。金额为93000元借条，发生在2020年10月11日，二者相隔如此长的时间。本案中，被告并没有说明、证明，原告、全友酒家转账166358元给被告，被告转账234700元给全友酒家、转账180125元给原告；与2020年10月11日被告出具金额为93000元借条的关联性。因此，对被告的上述事实主张本院不予支持。 三、关于被告主张原告实际为职业放贷人，以永利车行为掩护从事高利放贷行当问题。 查，本案中，被告提交的证据并不能证实被告的本点事实主张；本案中也没有发现其他证据可以证实被告的本点事实主张。因此，本案中被告的上述事实主张本院不予支持。 四、关于被告要求本院核查原告近三年向法院起诉民间借贷的案件数量，若达到职业放贷人标准，请法院移交公安机关审查问题。 查本院审判管理与服务平台，未发现2018年朱建全在本院提起民间借贷诉讼，发现2019年朱建全在本院提起民间借贷诉讼7件，未发现2020年朱建全在本院提起民间借贷诉讼，发现2021年朱建全在本院提起民间借贷诉讼3件。未发现原告达到职业放贷人标准。 五、关于被告主张原告主张93000元债权并不存在，实际上是因双方多次资金流转，被告按10000元日息50元支付了大量利息，93000元应当全部属于利息部分。对该债务被告不予认可。被告从原告处借款是按10000元日息50元计算，已经按此支付了一个多月利息。原告诉讼请求93000元是从原来借款本金中顺下来的利息。 查，被告提交了2018年、2019年原、被告间的多次转账记录复印件、借条复印件，但被告并未说明、证明：原告出借给被告的借款产生了多少利息。也没有说明、证明被告归还原告款项中，多少是归还利息，多少是归还本金，未支付利息多少。也没有说明、证明，未支付利息是93000元借条的组成部分；或未支付利息是93000元，因无款归还而打成93000元借条。即，被告未通过算账方式计算出，未支付利息是93000元借条的组成部分，或未支付利息形成93000元借条。因此，对被告的本点事实主张，本院不予支持。 六、关于被告主张原告出具给被告收条上载明的8笔借款，本金已经结清；利息已经结清一部分，利息未支付部分顺延下来成为93000元借条问题。 查，法庭问：被告提交的朱建全的收条上载明的八张借条，每张借条的借款金额、借款时间、月利率、还款期限如何。被告答：①2019年1月24日借款10万元，10日归还完，利息一万元每天50元。每日还款10500，还了10日。用现金还清。②2019年1月26日借款10万元，10日归还完，利息一万元每天50元。从2019年1月26日起，每日还款10500，还了10日。用现金还清。③2019年1月27日借款9万元，10日归还完，利息一万元每天50元。从2019年1月27日归还，每日还款9450元，还了10日。用现金还清。④2019年1月29日借款9万元，10日归还完，利息一万元每天50元。从2019年1月29日归还，每日还款9450元，还了10日。用现金还清。⑤2019年2月1日借款10万元，10日还完。利息一万元每天50元。从2019年2月1日起，每日还款10500，还了10日。用现金还清。⑥2019年2月3日借款10万元，10日还完，利息一万元每天50元。从2019年2月3日起，每日还款10500，还了10日。用现金还清。还有2张借条原告丢失。法庭问：其他两笔未提供借条的借款、还款情况。被告答：其他两笔借款本金与利息均已还清，用现金。法庭问：上述八张借条利息本金是否还清。被告答：利息本金用现金还清。本院认为：既然被告主张八张借条的利息、本金用现金还清，那么本案中93000元借条就不是收条上载明的八张借条未还之利息，93000元借条就与收条上载明的八张借条借款、还款，没有关联性。因此，本案中，被告的本点事实主张不能成立。 七、关于原告有没有出借被告125000元问题。 查，原告主张2019年3月份被告在被告家中向原告借款125000元，证人徐某、证人赵某1予以证实，但证人徐某与原告系朋友关系，证人赵某1与原告系小学同学，二证人的证言证明力较弱。但庭审中，被告问证人徐某：125000是在永利车行出借，但是证人为什么陈述在被告家中借的？徐某答：被告印象中是在车行，我记得就是在被告家中。证人徐某、证人赵某1的证言得到了被告问话的印证。说明原告出借给被告125000元的事实存在。 八、关于本案中被告欠原告借款多少问题。 原告主张：2019年3月份被告在被告家中向原告借款125000元，约定1个月还款。一直拖欠到2020年10月11日，被告在和县人民法院门口给了原告20000元，后原被告约定2020年10月19日再给付原告10000元。借条签订日约定如果在2020年年底前全部还清，原告免除被告5000元借款。当时被告要求借款缴纳和县人民法诉讼费3196元，又当场借给原告3200元用于缴纳法院诉讼费。剩余应还93000元，2020年年底前全部还清。原告的上述陈述反映：原、被告约定2020年10月19日再给付原告10000元、如果在2020年年底前全部还清免除5000元借款，都没有包括在借条之内；2020年10月11日借款3200元，当日打的93000元借条中也只包括其中3000元；2020年10月11日，被告先还20000元，后向原告出具金额93000元借条，不应当再扣除20000元。被告还款为金额93000元。 被告主张：93000元之后还款26000元。在和县法院门口2020年10月11日中午给20000元时蒋某在场；后期又还了6000元，一个3000元是2020年11月8日，还有3000元记不清了。被告的上述陈述反映：打93000元借条之后还款26000元。 查，原、被告都是智商正常者，原告接受被告出具的借条，是原告经思考后对原、被告间借款金额的确认。被告出具借条也是对原、被告间借款金额的确认。原告的主张，有原、被告约定2020年10月19日归还的10000元，2020年年底前全部还清免除5000元，当场借款3200元中的200元，合计15200元，没有包括在93000元借条之内，因本案中原告诉讼请求只要求归还93000元，没有要求归还前述的15200元，因此对前述的15200元客观性，本案中不予理涉。被告主张出具借条后又归还了26000元，被告应当提供证据予以证明，被告没有提交证据予以证明，本案中对被告的此点事实主张不予支持。因此，被告应当归还原告93000元。 九、关于确定本案借款利息、利率适用的法律问题。 查，第二次修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本规定自2021年1月1日起施行，本案于2021年1月11日立案，因此本案应当适用第二次修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定本案借款的利息、利率。 十、关于原告主张按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月11日起计算至实际给付之日止问题。 查，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款没有约定还款期限，原告起诉前一日应当视为原告给予被告最后的还款期限。利息起算日以原告向本院起诉的2021年1月4日为妥。 关于利息、利率，最高人民法院颁布的司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案借条上，既没有约定借款利息，也没有约定借期内利率、逾期利率，依前述司法解释规定，原告可要求被告自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十四条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告常兴阳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱建全借款人民币93000元及利息（以93000元为基数，自2021年1月4日起按年利率3.85%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由被告常兴阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  章昌柱 二〇二一年二月二十日 书记员  陈子涵 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。