广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤01执复2号 复议申请人(案外人)：邵宝华，男，1969年5月23日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人：卢鉴伟，男，1965年1月15日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人：关育科，男，1963年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市花都环洋商贸有限公司，住所地：广州市花都区狮岭合成村光明路5号办公楼603房。 法定代表人：邵宝华。 复议申请人邵宝华不服广东省广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）(2020)粤0114执异391号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 花都法院查明：卢鉴伟、关育科作为原告与广州市花都环洋商贸有限公司作为被告，黄坤灵、郭炎勋、胡初红作为第三人之间的债权人代位权纠纷一案，花都法院于2018年9月17日作出（2017）粤0114民初2072号民事判决，判决广州市花都环洋商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卢鉴伟、关育科支付借款本金1820000元及利息（以1820000元为基数，按月利率1.635%从2005年12月20日起计算至还清款日止）；广州市花都环洋商贸有限公司与黄坤灵、郭炎勋、胡初红之间相应的债权债务关系，在被告广州市花都环洋商贸有限公司依据本判决实现的债权范围内消灭；案件受理费52808元，由广州市花都环洋商贸有限公司负担。广州市花都环洋商贸有限公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2019年11月21日作出（2019）粤01民终16316号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述判决发生法律效力后，因广州市花都环洋商贸有限公司未履行判决义务，卢鉴伟、关育科向花都法院申请强制执行，花都法院依法立案，案号为（2020）粤0114执5756号。花都法院先后作出（2020）粤0114执5756号之六、九、十、十一民事裁定，分别裁定划拨被执行人广州市花都环洋商贸有限公司在广州农村商业银行、中国建设银行账户内的存款。 另查明，在上述案件执行中，被执行人广州市花都环洋商贸有限公司向花都法院提出执行异议，请求依法撤销（2020）粤0114执5756号执行裁定，并解除冻结其公司的银行账户。花都法院以（2020）粤0114执异357号案立案受理。经审查，花都法院于2020年9月27日依法作出执行裁定，裁定驳回广州市花都环洋商贸有限公司的异议申请。据该裁定书查明，邵宝华作为原告与黄坤灵、郭炎勋、胡初红作为被告的民间借贷纠纷一案，花都法院依法作出（2010）花法民一初字第2895号民事判决，判决黄坤灵、郭炎勋、胡初红在该判决发生法律效力后10日内向邵宝华清偿欠款3500000元，并从2007年11月1日起以本金3500000元按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款项止；本案受理费37080元，由黄坤灵、郭炎勋、胡初红负担。该判决已发生法律效力。因黄坤灵、郭炎勋、胡初红未履行上述生效判决，邵宝华向花都法院申请执行，案号为（2011）花法执字第601号。花都法院于2011年6月8日作出（2011）花法执字第601-1号民事裁定，裁定如下：提取、扣留被执行人黄坤灵、郭炎勋、胡初红的租金收入本金350万元及相应利息。同日，花都法院作出（2011）花法执字第601号协助执行通知书，要求广州市花都环洋商贸有限公司协助执行将每年应支付给被执行人黄坤灵、郭炎勋、胡初红租金收入直接支付给申请执行人邵宝华，直至本案欠款清偿完毕。花都法院于2019年12月20日作出（2011）花法执字第601号通知书，告知本案已经执行完毕结案，广州市花都环洋商贸有限公司收到本通知之日起停止协助执行。后广州市花都环洋商贸有限公司向广州市中级人民法院申请再审，请求撤销广州市中级人民法院（2019）粤01民终16316号民事判决和花都法院（2017）粤0114民初2072号民事判决，依法驳回卢鉴伟、关育科的诉讼请求。该院于2020年8月11日作出（2020）粤01民申223号民事裁定，裁定驳回广州市花都环洋商贸有限公司的再审申请。为此，花都法院认为，广州市花都环洋商贸有限公司提出的执行异议，实际是针对（2017）粤0114民初2072号、（2019）粤01民终16316号生效民事判决的异议，即对执行依据提出的异议，认为原生效法律文书存在错误，是对原生效裁判作为执行依据合法性和正当性的否认，应通过审判监督程序处理，因而作出了上述裁定。广州市花都环洋商贸有限公司不服该裁定向广州市中级人民法院申请复议，目前仍在移送办理中。 花都法院认为：本案中，邵宝华提出的执行异议，认为（2020）粤0114执5756号案的执行行为和执行标的错误，请求在该执行案中止对广州市花都环洋商贸有限公司财产的执行，并退回错误执行的款项，实际上和之前（2020）粤0114执异357号案中广州市花都环洋商贸有限公司提出执行异议是一样的,实际是针对（2017）粤0114民初2072号、（2019）粤01民终16316号生效民事判决的异议，即对执行依据提出的异议。在花都法院已对（2020）粤0114执异357号案的执行异议作出了执行裁定，裁定驳回广州市花都环洋商贸有限公司异议申请的情况下，邵宝华再次针对上述情况提出执行异议，违反执行异议相关法律规定，应予驳回其异议申请。为此，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人邵宝华的异议申请。 邵宝华向本院申请复议称:1.（2020）粤0114执5756号案执行行为及执行标的均是错误的。广州市花都环洋商贸有限公司与卢鉴伟、关育科之间并非借贷关系，卢鉴伟、关育科对广州市花都环洋商贸有限公司仅享有代位债权，但该代位的债权已经另案执行完毕，故本执行案属于同一标的重复执行。根据花都法院作出的（2020）粤0114执字第601-1号裁定书，裁定如下：“提取、扣留被执行人黄坤灵、郭炎勋、胡初红的租金收入本金350万元及相应利息。同日，花都法院作出（2011）花法执字第601号协助执行通知书，要求异议人协助执行将每年应支付给被执行人黄坤灵、郭炎勋、胡初红租金收入直接支付给申请执行人邵宝华，直至本案欠款清偿完毕。花都法院于2019年12月20日作出（2011）花法执字第601号通知书，告知本案已经执行完毕结案，异议人收到本通知之日起停止协助执行。”显然广州市花都环洋商贸有限公司已经支付完毕，法院就广州市花都环洋商贸有限公司采取强制执行措施、是自相矛盾且错误的。2.法院对广州市花都环洋商贸有限公司错误的执行行为，已对其造成巨大经济损失。 对花都法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，关于邵宝华提出（2011）花法执字第601号案件已经执行完毕，（2020）粤0114执5756号案执行行为错误的问题。因本案即（2020）粤0114执5756号案的执行依据为（2017）粤0114民初2072号民事判决，而（2011）花法执字第601号案件的执行依据为（2010）花法民一初字第2895号民事判决，即（2011）花法执字第601号案件与（2020）粤0114执5756号案并非同一案件，所以即便（2011）花法执字第601号案件已经执行完毕，亦不能证明本（2020）粤0114执5756号案已经履行完毕。因此，对于邵宝华提出的该复议理由不能成立，本院不予认可。 此外，本案的被执行人广州市花都环洋商贸有限公司未履行生效判决确定的义务，对此花都法院有权依法裁定划拨被执行人广州市花都环洋商贸有限公司银行账户内的存款。因该涉案的银行账户属于被执行人广州市花都环洋商贸有限公司所有，而非案外人邵宝华所有，且邵宝华对划拨的银行账户的权属没有异议。对此，邵宝华对涉案账户并不享有足以排除执行的实体权利。故邵宝华作为案外人提出异议属于主体不适格，不符合受理条件，应予以驳回其申请。 综上所述，花都法院裁定驳回邵宝华的异议申请处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回邵宝华的复议申请，维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114执异391号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二一年二月二十六日 书记员  唐志梅