广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15604号原告：梁创林，男，1973年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴书文，广东雄爵律师事务所律师。被告：黄自献，男，1970年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县××××××××××××。被告：陈结珍，女，1970年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区×××××××××××××××。被告：中山市古镇多辉塑料工艺制品厂，住所地广东省中山市×××××××××××××××。经营者：陈结珍，女，1970年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区×××××××××××××××。三被告共同委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。第三人：周权耀，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××。原告梁创林与被告黄自献、陈结珍、中山市古镇多辉塑料工艺制品厂（下称多辉制品厂）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。后本院依被告黄自献申请追加周权耀作为第三人参加本案诉讼，并于2020年12月30日再次公开开庭审理了本案。原告梁创林的委托诉讼代理人吴书文，被告黄自献、陈结珍及其与被告多辉制品厂的共同委托诉讼代理人庄娘友，第三人周权耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁创林向本院提出诉讼请求：1.确认梁创林与黄自献、陈结珍的个人合伙关系于起诉状副本送达之日解除；2.分割梁创林与黄自献、陈结珍的合伙共同财产，并由黄自献、陈结珍向梁创林支付分割款20万元（暂定数额，具体金额在对多辉制品厂依法清算后确定）及逾期支付的资金占用利息（以法院判决确定的分割款为基数，从起诉状副本送达之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.多辉制品厂对黄自献、陈结珍上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：黄自献、陈结珍系夫妻关系，梁创林与二人系老乡暨朋友关系，多年以来一直合作做生意。多辉制品厂系登记在陈结珍名下的个体工商户，但实质上系由梁创林和黄自献、陈结珍共同经营的个人合伙载体，梁创林负责业务，黄自献、陈结珍负责技术、财务和具体经营管理。2018年7月1日，梁创林与黄自献、陈结珍及周权耀三方签订合伙合同，约定三方共同出资合伙购买多辉真空镀膜厂（原威顺厂，即多辉制品厂），共计68万元，黄自献、陈结珍一方出资50%，梁创林出资30%，冯祖荣出资20%，还约定了分红方式、工作分配、待遇、违约责任和合同有效期等，并强调本合同生效后，原三方签订的合同终止。黄自献作为黄自献、陈结珍的代表在该合伙合同上签字。合作开始后，多辉制品厂登记在陈结珍名下，以个体工商户的形式和“多辉”的字号对外经营。期间，周权耀因意见不合，退出了合伙。然而黄自献、陈结珍却乘机霸占了合伙经营的载体多辉制品厂，一直不按照合伙协议发放工资、分配分红等。黄自献、陈结珍还未经梁创林同意，以多辉制品厂名义对外提起多宗诉讼，强行通过法律程序实现合伙的对外债权，债权实现后又不进行结算和利润分配，而是转入私人账户，直接据为己有。黄自献、陈结珍的行为严重损害了梁创林的知情权、经营参与权和经营监督权，也实质性损害了梁创林的财产权利，将梁创林苦心经营多年的客户关系破坏殆尽，使作为业务负责人的梁创林商业人脉资源遭到断崖式枯竭。梁创林多次要求协商解决，但均遭到拒绝。为维护自己的合法权益，梁创林特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。黄自献、陈结珍、多辉制品厂辩称，一、梁创林与黄自献之间确实存在合伙关系，但与多辉制品厂无关。同时，梁创林与陈结珍之间不存在合伙关系，多辉制品厂更不属于梁创林投资设立的企业。因此，请求法院依法驳回梁创林的全部诉讼请求。具体事实如下：1.合伙经过。2013年10月14日，黄自献与梁创林及冯祖荣三人签订合伙合同【下称合伙合同（13.10.14）】，约定三人共同出资合伙经营“真空镀膜厂（或五金加工厂）”。合同签订后，三人以威顺厂名义对外经营，但没有进行工商注册登记，经营场所位于中山市古镇镇海洲北海五岭工业区。2018年7月1日，因冯祖荣退出合伙，周权耀加入合伙，黄自献与梁创林、周权耀三人签订合伙合同【下称合伙合同（18.7.1）】，约定继续合伙经营威顺厂，经营场所位于中山市×××××××××××××。合伙合同（18.7.1）第8条约定“本合同生效之日起，原黄自献、梁创林、冯祖荣所签合同同时终止”。2018年8月5日，因案外人孙懿加入合伙，黄自献与梁创林、周权耀、孙懿四人签订合伙合同【下称合伙合同（18.8.5）】，约定将原合伙的威顺厂整体作价25万元搬至江门市蓬江区欧冠五金制品有限公司（下称江门欧冠公司）里继续进行合伙经营，四人合伙经营的是江门欧冠公司内的镀膜车间，孙懿持股30%，黄自献持股25%，梁创林持股25%，周权耀持股20%。故截至目前，四人履行的是合伙合同（18.8.5），合伙项目是江门欧冠公司内的镀膜车间，根本不是合伙经营多辉制品厂。2.根据合伙合同（18.8.5）第10条约定“本合同生效之日起，原黄自献、梁创林、周权耀所签合同同时终止”，合伙合同（18.7.1）已因合伙人孙懿的加入而作废，现在履行的是合伙合同（18.8.5），原合伙经营的威顺厂已搬至江门欧冠公司内，四人合伙经营的是江门欧冠公司内的镀膜车间，不是多辉制品厂。3.多辉制品厂是由陈结珍于2017年5月27日投资注册成立，经营场所位于中山市××××××××××××1×第3层之一。黄自献与梁创林合伙经营威顺厂时，在2017年至2018年间，梁创林曾经要求借用多辉制品厂的送货单送货及开票收款，但多辉制品厂的投资经营与梁创林无关，梁创林更没有在多辉制品厂投资过任何款项。二、签订合伙合同（18.8.5）后，由于孙懿没有按照约定支付转让款，黄自献还于2019年7月30日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，要求其支付转让款，并追加了梁创林、周权耀作为被告，江门欧冠公司作为第三人。2019年10月16日，法院组织各方达成调解，黄自献、梁创林、周权耀、孙懿均在调解笔录中确认合伙经营的是江门欧冠公司内的镀膜车间。因此，梁创林的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。周权耀述称，不存在其因意见不合退出合伙的事实，而是因为环保问题搬去江门。其于2018年7月与梁创林、黄自献合伙，工厂在东岸北路333号，出资28万元，开办不够一个月就因为环保问题停业，于2018年8月搬到江门，与另一个合伙人孙先生一起合作。停业时，发放工人工资8万元左右，由三个合伙人共同出资，但那时的流动资金其没有支付。当时签订合同也是在东岸北路333号，与多辉制品厂没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄自献与陈结珍系夫妻关系。多辉制品厂为个体工商户，于2017年5月27日登记注册成立，经营者为陈结珍，经营场所位于中山市××××××××××××1×第3层之1。多辉制品厂一直在注册登记的地址实际经营至今。2013年10月14日，黄自献与梁创林、案外人冯祖荣三方签订合伙合同（13.10.14），约定三方共同出资合伙开办“真空镀膜厂（或五金加工厂）”，共同合作经营。合同签订后，三方以威顺厂的名义进行合伙经营，但没有进行工商注册登记，经营场所原位于中山市古镇镇海洲北海五岭工业区，后搬迁至中山市×××××××××××××。2018年7月1日，因冯祖荣退出合伙，周权耀加入合伙，黄自献（甲方）与梁创林（乙方）、周权耀（丙方）三方签订合伙合同（18.7.1），主要约定内容包括：三方共同出资合伙购买“多辉真空镀膜厂（原威顺厂）”一间，地址位于中山市××××××××××××，共同合作经营；买厂费为28万元（含租厂押金），周转资金预估40万元，共计68万元，按甲方出资50%，乙方出资30%，丙方出资20%负责；甲方负责厂财务工作、厂内主要决策人、管理公款、催收货款等，乙方负责业务联系、跟单、催收货款等，丙方负责厂内工作安排、质量把关、技术指导、机器维修等；合同期满后，在所有投资收回的前提下（如未收回投资，则按投资比例分配），厂内固定资产按甲方50%，乙方30%，丙方20%分配，应收款和应付款按甲方5份，乙方×份，丙方2份分配和负责；本合同生效之日起，原黄自献、梁创林、冯祖荣所签合同同时终止，但分配方案（即分红）按原合同不变，厂内资产（打价28万元，包括送货车、租厂按金19500元）按黄自献、梁创林、冯祖荣各占三分之一分配。合同签订后，梁创林、黄自献、周权耀三方实际进行了合伙经营，但未按比例对约定的周转资金40万元进行出资。2018年7月2日，梁创林、黄自献、冯祖荣签订了合同终止协议，确认了合伙合同（13.10.14）提前终止的事实。2018年8月5日，黄自献（乙方）与梁创林（丙方）、周权耀（丁方）、孙懿（甲方）四方签订合伙合同（18.8.5），主要约定内容包括：四方共同出资合伙购买威顺厂真空镀膜设备一套，作价25万元，共同合作经营；原威顺厂乙方占50%股份，丙方占30%股份，丁方占20%股份，现将股份调整为甲方占30%股份（承让金75000元，付给乙方62500元，付给丙方12500元），乙方占25%股份，丙方占25%股份，丁方占20%股份；周转资金预估40万元按股份比例出资周转；鉴于本厂从中山搬到江门杜阮欧冠厂（应为江门欧冠公司）内，只租大约400平方厂房，故本镀膜车间不分摊欧冠厂的工商税费、环保费用，但房产税需付，租金按每月每平方米7元交纳；合同期满后，在所有投资收回的前提下（如未收回投资，则按投资比例分配），本镀膜车间所有资产（包括送货车）按甲方30%，乙方25%，丙方25%，丁方20%分配，应收款和应付款也按甲方3份，乙方2.5份，丙方2.5份，丁方2份分配；本合同生效之日起，原黄自献、梁创林、周权耀所签合同同时终止；甲方出资6000元，乙方出资5000元，丙方出资5000元，丁方出资4000元作为搬厂费用，甲方支付转让金2万元后即开始搬厂。合同签订后，四方实际经营江门欧冠公司内的镀膜车间一段时间，后因故停业，停业时四方按合同约定的股份比例支付了拖欠的工人工资，合伙体的真空镀膜机及配套生产设备一批仍留在车间内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁创林提交并经黄自献、陈结珍、多辉制品厂确认的（2019）粤2072民初16818号民事判决书反映，多辉制品厂曾在该案中称，其与黄自献、梁创林系合伙关系，双方合伙经营镀膜加工厂，加工厂之前以威顺工艺厂对外经营，但未进行工商登记，后以多辉制品厂进行了工商登记。黄自献、陈结珍、多辉制品厂对此辩称，该案中所涉交易是因为合伙的威顺厂没有注册登记，有部分送货单是借用多辉制品厂的名义送货和开票，故以多辉制品厂的名义追讨货款。经黄自献申请出庭作证的证人冯祖荣当庭作证称，其曾与梁创林、黄自献三方合伙经营威顺厂；除威顺厂外，三方没有合伙经营其他厂；多辉制品厂是黄自献开办的，其曾去过该厂，但其不清楚该厂是否注册（及注册的经营者是谁）及具体成立时间，该厂与威顺厂没有任何关系。梁创林对上述证人证言质证称，证人不清楚2018年7月1日之后的合伙事宜；黄自献、陈结珍、多辉制品厂、周权耀均对上述证人证言表示无异议。梁创林当庭述称，其在本案中诉讼主张分割的合伙财产是其与黄自献、周权耀三方合伙期间的，即合伙合同（18.7.1）形成的合伙关系；威顺厂后来被以多辉制品厂名义进行工商登记，故其最后的经营地址即为多辉制品厂注册地址，周权耀加入合伙时即在该址，合伙合同（18.7.1）所注地址可能是笔误；梁创林、黄自献、周权耀三方合伙期间的财务账册由黄自献负责。黄自献当庭述称，因为借用多辉制品厂名义送货和开票，合伙人认为当时以多辉制品厂名义送货的部分款项也属于威顺厂的财产，故在合伙合同（18.7.1）上写上了“多辉”字眼，但并不是指多辉制品厂由合伙人购买，而且合伙合同（18.8.5）也明确表述为威顺厂，可见威顺厂一直存在，不是由多辉制品厂取代；合伙合同（18.7.1）于2018年8月5日终止，合伙经营期间仅维持一个多月，没有保留相关资料，无法进行审计。周权耀也当庭述称，没有必要进行审计。第一次庭审后，梁创林提交书面意见称，其确认系基于合伙合同（18.7.1）提起本案诉讼，合伙合同（18.7.1）约定购买多辉制品厂，购买成功后原威顺厂的部分员工离职，部分员工留任并将劳动关系转入多辉制品厂；合伙合同（18.8.5）仅约定四方合伙购买原威顺厂的一套设备，即使按黄自献的抗辩是进行搬厂，因原威顺厂没有注册、没有固定资产，也不存在搬厂的事实，四方只是合伙承包江门欧冠公司某车间。第二次庭审后，梁创林提交书面意见称，其在本案中请求分割的合伙财产包括存放在多辉制品厂处的生产机器设备，多辉制品厂的经营收入所得款项，以及存放在江门欧冠公司某车间内的真空镀膜机及配套生产设备一批，并要求对此进行审计。本院认为，本案为合伙协议纠纷。梁创林已当庭明确，其在本案中诉讼主张的实体权利是基于其与黄自献、周权耀三方之间的合伙关系，亦即根据合伙合同（18.7.1）形成的合伙关系。但根据本院上述认定事实可知，除该合伙关系外，梁创林与黄自献及冯祖荣之间还就合伙合同（13.10.14）形成另一合伙关系，梁创林与黄自献及周权耀、孙懿之间还就合伙合同（18.8.5）形成另一合伙关系，故在经本院释明，梁创林已明确表示其系基于合伙合同（18.7.1）形成的合伙关系主张权利的场合，本院在本案中仅就该合伙关系进行审查，不就另外两个合伙关系进行审查。根据本院上述认定事实可知，梁创林、黄自献、周权耀三方自签订合伙合同（18.7.1）形成合伙关系，故对于该合伙关系开始于2018年7月1日并无争议，本院予以认定。但对于该合伙关系的合伙实体及其终止时间或是否终止，当事人存在争议。根据梁创林的相关陈述可知，其主张该合伙关系的形成实际是购买多辉制品厂，并继续合伙经营多辉制品厂。但其就此先称“合作开始后，多辉制品厂登记在陈结珍名下”，后又称“威顺厂后来被以多辉制品厂名义进行工商登记，故其最后的经营地址即为多辉制品厂注册地址，周权耀加入合伙时即在该址”，即其自己的陈述前后不一致，亦明显与合伙合同（18.7.1）所载内容（原威顺厂，地址为东岸北路333号）不符，与多辉制品厂早已于2017年5月27日由陈结珍登记成立的事实不符，与证人冯祖荣的证言不符，与合伙合同（18.8.5）所载内容（本合同生效之日起，原黄自献、梁创林、周权耀所签合同同时终止）不符。而该合伙关系的另两个合伙人黄自献、周权耀均称三方所经营的是威顺厂，地址在东岸北路333号，与合伙合同（18.7.1）所载内容一致。虽然合伙合同（18.7.1）中约定的“购买多辉真空镀膜厂（原威顺厂）”曾出现“多辉”字眼，但因相应名称中的“多辉真空镀膜厂”与多辉制品厂不一致，且已括注为“原威顺厂”，并加注地址为“东岸北路333号”，故结合合伙合同（18.7.1）系在原合伙合同（13.10.14）的合伙人冯祖荣退伙【梁创林、黄自献、冯祖荣三方就合伙合同（13.10.14）所合伙经营的就是威顺厂，地址最后位于东岸北路333号】，而周权耀加入合伙的场合所签订之事实，可以充足有效地认定梁创林、黄自献、周权耀三方就合伙合同（18.7.1）所合伙经营的实体是威顺厂，非多辉制品厂。至于合伙合同（18.7.1）中所出现的“多辉”字眼，以及多辉制品厂在（2019）粤2072民初16818号案件中所作相关陈述（如前述），可能如黄自献、陈结珍、多辉制品厂所称，系因威顺厂在经营中借用多辉制品厂名义送货、开票所致，不能充足有效地证实多辉制品厂系梁创林、黄自献、周权耀所合伙经营的实体。则结合合伙合同（18.8.5）的内容可知，梁创林、黄自献、周权耀三方就合伙合同（18.7.1）形成的合伙关系已因孙懿的加入而终止，或者说是被梁创林、黄自献、周权耀、孙懿四方就合伙合同（18.8.5）形成的合伙关系取代。因此，应认定梁创林、黄自献、周权耀三方就合伙合同（18.7.1）所合伙经营的实体威顺厂实际经营至2018年8月5日终止。综上，梁创林诉讼请求解除其与黄自献、陈结珍的个人合伙关系没有事实和法律依据，本院不予支持【若其所请求解除的是指其与黄自献、周权耀三方就合伙合同（18.7.1）形成的合伙关系，也没有必要，因为已经于2018年8月5日实际终止】。至于梁创林诉讼请求分割的合伙财产，其明确表示包括存放在多辉制品厂处的生产机器设备，多辉制品厂的经营收入所得款项，以及存放在江门欧冠公司某车间内的真空镀膜机及配套生产设备一批。其中，多辉制品厂的生产机器设备和经营收入所得款项，如上认定，并非梁创林、黄自献、周权耀三方就合伙合同（18.7.1）合伙经营的财产，梁创林主张分割没有事实和法律依据；而存放在江门欧冠公司某车间内的真空镀膜机及配套生产设备一批，如上认定，系梁创林、黄自献、周权耀、孙懿四方就合伙合同（18.8.5）形成的合伙关系取代梁创林、黄自献、周权耀三方就合伙合同（18.7.1）形成的合伙关系后，四方合伙经营的财产，不属本案审查处理的范围，本院不在本案中审查处理，梁创林主张在本案分割也没有事实和法律依据，但其可另案主张。因此，本院对梁创林诉讼请求分割合伙财产不予支持，故其要求进行审计也没有必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告梁创林的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全申请费1520元，合计3670元（已由原告梁创林预交），由原告梁创林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 张庆争二〇二一年一月二十八日法官助理 何尧敏书 记 员 卢淑兴