广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9352号上诉人（原审原告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东卓盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东中旅（南海）旅游投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，广东至高律师事务所律师。原审第三人：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：王某1。上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装公司）因与上诉人广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称南海中旅公司）、原审第三人安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深装公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判南海中旅公司于判决发生法律效力之日起十日内支付设计费6960515元予深装公司；2.撤销一审判决第二项，改判南海中旅公司于判决发生法律效力之日起十日内支付利息216152.99元予深装公司；3.撤销一审判决第三项，改判南海中旅公司以6960515元为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予深装公司；4.本案一审、二审诉讼费、鉴定费全部由南海中旅公司承担。事实与理由：深装公司有证据证明其提供了广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司于2020年3月16日出具的《中旅西岸酒店装修工程设计费鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）中合同外部分设计费对应的设计服务，具体如下：2014年8月13日，南海中旅公司向深装公司出具了《工作联系单》（编号NHXA-JDC-2014-020）。该《工作联系单》的内容为“关于20140804南海西岸给排水专业（地下部分）审图意见”，并将南海中旅公司就深装公司提供的《关于20140804南海西岸给排水专业（地下部分）》设计图提出了审图意见且作为该《工作联系单》的附件。前述《工作联系单》中提及的给排水专业（地下部分）的设计图，不属于涉案合同内的设计内容，属合同外部分设计费对应的设计工作，证明深装公司提供了合同外部分设计费对应的设计服务。综上，除一审判决已认定的合同内部分设计费6150615元外，南海中旅公司还应向深装公司支付《鉴定意见书》审定的合同外部分的设计费809900元。一审判决认定事实错误，应予改判。南海中旅公司针对深装公司的上诉辩称，深装公司主张合同外设计费理据不足。（一）鉴定公司是以《工作联系单》（编号NHXA2017-122701）作为合同外设计费的依据，但该函件是深装公司单方出具的，一审判决对该函件的证明力不予确认，即该函件不具有真实性，鉴定公司以不具有真实性的材料作为鉴定依据所作出的鉴定结果不具有参考性。（二）合同外设计费不包含在招投标文件范围内，是深装公司自行申报的内容，未经过南海中旅公司的确认。深装公司提交的设计图纸电子版无法证明该部分设计是由深装公司提供并已用于涉案工程，亦无法证明该部分设计的必要性与合理性。（三）深装公司于一审提供的《工作联系单》（编号NHXA-JDC-2014-020）为复印件，真实性无法认定，该材料的内容与鉴定报告对关于合同外部分的工程量及造价无法匹配。建工公司未发表意见。南海中旅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回深装公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由深装公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以纠正，具体如下：（一）南海中旅公司与深装公司之间不存在合同关系，一审法院认定双方之间存在合同关系明显错误。1.在《建设工程施工合同》已经明确约定联合体各方应当与发包人签订合同的情况下，深装公司仍然未参与签约。一审判决亦查明《建设工程施工合同》明确约定如果承包人是联合体经营，则联合体各方应共同与发包人签订合同协议书，并在工程开工前签订联合体施工协议书，作为本合同的附件。该联合体各方都应在合同履行期间对发包人负有共同和各自的责任。由此可见，深装公司和建工公司对双方作为联合体应当共同与南海中旅公司签订施工合同是明知的，但在此情况下深装公司仍未参与签约，足以证明深装公司主动放弃与建工公司组成联合体与南海中旅公司签约，即放弃与南海中旅公司建立合同关系。虽然《联合体协议书》明确联合体中标后联合体牵头人负责合同订立和实施阶段的主办、组织和协调工作，但该份协议属深装公司与建工公司之间的内部约定，且该约定明显违背了《中华人民共和国招标投标法》第三十一条、《建设工程设计招标投标管理办法》第十一条、《佛山市人民政府印发佛山市建设工程招标投标管理办法的通知》第五十九条关于“联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同”的法律规定，在南海中旅公司未认可由建工公司代表深装公司签约的情况下，该约定并不对南海中旅公司发生法律效力。2.深装公司对双方没有合同关系的事实及法律后果是明知的。深装公司提供的《工作联系函》（编号NHXA-2017122701）第2段载明：“由于当时还未签订补充协议，因此我司未在施工蓝图上盖章”。可见深装公司自认为南海中旅公司和建工公司签订的《建设工程施工合同》对其没有法律约束力。3.一审法院推断深装公司为涉案工程的设计单位，进而得出与南海中旅公司存在直接的设计合同关系，明显存在逻辑错误。一审法院以《工程开工申请报告》载明深装公司为设计单位，进而推断深装公司为涉案工程的设计单位，依据不足。南海中旅公司已于（2019）粤06民终6996号案上诉状指出，（2018）粤0605民初23722号案件中认定的《工程开工申请报告》所载明的开工、竣工日期等与实际情况严重不符，只是为掩盖违法违规事实而在实际开工后出具的与实际情况不相符的文件，该文件不能作为有效证据使用。即便上述《工程开工申请报告》以及其他函件中载明设计单位为深装公司属实，仅能说明深装公司在涉案工程中提供了设计服务，不能得出深装公司与南海中旅公司存在直接设计合同关系的结论。在深装公司没有与南海中旅公司签订书面合同的情况下，不排除深装公司是基于建工公司的设计分包而参与涉案工程的设计工作，一审法院却直接得出深装公司与南海中旅公司存在直接设计合同关系的结论，依据不足。（二）涉案工程“设计-施工”的总承包主体是建工公司，如深装公司确为涉案工程提供设计服务的，其应当自行与建工公司结算设计费用。首先，《建设工程施工合同》已经明确约定建工公司的承包范围包含设计，工程价款中也包含了设计费。根据合同的相对性原则，无论建工公司最终委托何人提供实际的设计服务，南海中旅公司只与建工公司签订过包含设计内容的施工合同，有关设计的费用也只应按照合同约定支付予建工公司。其次，建工公司的工程款中已包含设计费。《建设工程施工合同》中未对设计费与工程费进行区分，也未写明设计费的计算方法，而是明确载明工程建安费为2.4亿元（包含设计费）。由此可知，涉案项目中的工程款本身就已经包含设计费，设计费不会另行计算或确认，合同双方对此是清楚知悉且确认的，故合同也未对设计费的具体计算方式、标准等进行另行约定。最后，建工公司是涉案工程的“设计-施工”总承包方，如深装公司确为涉案工程提供过设计服务，也是其与建工公司就设计部分建立的分包关系，其应当向建工公司主张工程款。（三）一审法院仅根据深装公司单方提供的未加盖其出图章的设计图纸资料，支持深装公司主张的设计费，明显依据不足。1.深装公司未提供证据证明其为涉案工程提供了设计服务，且无法证明其设计的面积数额以及是否已实际用于涉案工程中。深装公司在本案中未与南海中旅公司或建工公司签订书面合同，也未提供任何加盖其公司出图章的设计图纸给南海中旅公司或建工公司。暂无证据显示深装公司实际为涉案工程提供了设计服务。即使深装公司在本案中提交设计图纸真实存在，也无法证明其设计的面积，以及已实际运用到涉案工程中。鉴定机构也曾明确回复本次鉴定对设计面积的计算是建立在假定深装公司已于开工前或工程前期完成设计工作的基础上，鉴定公司曾勘查工程现场，依然未能做出肯定性的结论，而一审法院却直接认可深装公司的设计图纸已全部在涉案工程中得以使用，并支持其设计费的主张，缺乏依据。2.一审法院在未认可某一公司出具的《确认书》的情况下，认为某一公司的设计成果归深装公司所有，明显错误。涉案工程的部分图纸加盖了某一公司的图章，深装公司始终强调其与某一公司是合作关系，某一公司的设计成果归其所有，但深装公司所提交的由某一公司出具的《确认书》在境外形成，并未经过某一公司所在国公证机关予以证明及未经我国驻该国使领馆予以认证，不能作为有效证据使用，因此，一审法院也未对该份证据作出认定，即某一公司出具的《确认书》无效，无法认定某一公司的设计成果归深装公司所有，亦无法确认某一公司不会对设计费用主张任何权益。不排除某一公司后续会以实际设计方为由再次向南海中旅公司主张相关权益，引发新的诉讼。3.即便假设某一公司、赫某公司的设计成果归深装公司所有，但该两家公司都不具备设计资质，一审法院在此情况下要求南海中旅公司支付设计费违反法律规定。深装公司出具的《情况说明》明确了某一公司未在中国境内取得设计资质，赫某公司亦未取得设计资质，在该两公司并不具备有效设计资质的情况下，其提交的设计成果极有可能不符合涉案工程的设计要求。一审法院认为南海中旅公司与深装公司之间存在设计合同关系，但同时又认为双方之间的设计合同关系无效。根据我国建设工程施工合同有关司法解释的规定，在合同无效的情况下，实际施工方有且仅有工程竣工验收合格的情况下才有权请求支付工程款。参照前述规定可知，某一公司、赫某公司即便要向南海中旅公司主张设计费用，也需要建立在涉案工程经过竣工验收合格，确认设计成果均符合涉案工程的要求的前提上。但涉案工程至今未经过竣工验收。因涉及违法犯罪事宜及其他违约行为，涉案工程不可能具备竣工验收的条件，不存在竣工验收合格的可能性。设计图纸是否符合涉案工程的设计要求无法确认及查证，如在此情况下仍强行要求南海中旅公司必须认可没有设计资质的某一公司、赫某公司的全部设计成果，并在所谓的设计成果是否运用于工程中仍不确定、各方并无签订任何关于设计费事宜的合同等情况下，支付所谓的设计费，既没有合同依据也没有法律依据，将严重损害南海中旅公司的合法权益。应依法改判驳回深装公司的全部诉请。深装公司针对南海中旅公司的上诉辩称，一审判决除合同外部分设计费的认定有误，其他部分认定事实清楚，适用法律正确，南海中旅公司的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。建工公司未发表意见。深装公司向一审法院起诉请求：1.确认解除深装公司与南海中旅公司于2014年6月4日确立的合同关系（双方没有签订书面合同）；2.南海中旅公司向深装公司支付设计费用7894310元并自案件受理之日起至清偿完毕债务之日止，以7894310元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向深装公司支付利息；3.南海中旅公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，南海中旅公司就中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包项目发出招标公告，项目概况为广东省南海中旅公司旅游产业园五星级酒店总建筑面积113961平方米（包括地下部分），其中地上面积约48578平方米，地下面积约65383平方米，地下两层，地上6层，室内装修设计范围为地上部分首层至六层的全部空间约48578平方米及地下一层客用公共空间约3344平方米，总计约52000平方米，工程建安费约为2.4亿元（包含设计费）；中标单位法定代表人未到佛山市南海区签订合同的，视为无正当理由放弃中标；以联合体形式投标的，投标文件除联合体共同协议需联合体双方共同盖章外，其余投标文件内容只需联合体的牵头人盖章。深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总装饰工业公司）与安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）作为投标人提交《中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包投标文件—资信经济标》，该投标文件中的投标函写明在考察现场并充分研究中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包施工招标文件的全部内容后，投标人同意以232310258.62元为投标人设计施工总承包报价（其中施工部分219202030.5元、设计部分13108228.12元），并按招标文件规定的条件和要求承担合同规定的全部工作，并承担相关责任的所有费用。投标文件中的《投标报价分析说明》列明了施工部分（一至六层、地下一层至地下二层）的面积、单价、总价及设计部分面积为51922平方米、单价为252.46元、总价为13108228.12元。投标人提交的资格审查资料中包含一份《联合体协议书》，该协议书的抬头写明牵头人为安徽水利公司，成员二为深装总装饰工业公司，该协议书约定：各成员单位经过友好协商，自愿组成安徽水利公司和深装总装饰工业公司联合体，共同参加南海中旅公司中旅西岸酒店装修工程总设计施工总承包的施工投标并争取赢得工程施工承包合同，安徽水利公司为安徽水利公司和深装总装饰工业公司牵头人，在工程投标阶段，联合体牵头人合法代表联合体各成员负责工程投标文件编制活动，代表联合体提交和接收相关的资料、信息及指示，并处理与投标和中标有关的一切事务；联合体中标后，联合体牵头人负责合同订立和合同实施阶段的主办、组织和协调工作。投标人提交的资格审查资料中载明深装总装饰工业公司具有建筑装饰工程设计专项甲级资质。2014年6月4日，南海中旅公司与佛山市南海区在《中标通知书》上盖章确认中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包工程的招标（建设）单位为南海中旅公司，中标单位为安徽水利公司深装总装饰工业公司，建设规模为广东省南海中旅公司旅游产业园五星级酒店总建筑面积113961平方米（包括地下部分），其中地上面积约48578平方米，地下按面积约65383平方米，地下两层，地上6层，本次室内装修设计范围为地上部门首层至六层的全部空间约48578平方米即地下一层客用公共空间约3344平方米，总计约52000平方米，工程建安费约为2.4亿元（包含设计费），工程采用设计施工总承包进行招标；招标内容为完成中旅西岸酒店装修工程的设计、施工至工程竣工验收、备案、移交，完成并配合相关部门结（决）算、审计、工程保修等工作；计划开工日期为2014年5月，计划竣工日期为2014年12月，施工总工期约210日历天（实际开工以业主通知为准）；中标价232310258.62元；未尽事项详见招、投标文件。2014年7月31日，安徽水利公司（承包人）与南海中旅公司（发包人）签订《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》第一节《合同协议书》约定：工程名称为中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包，工程地点为佛山市南海区西岸，工程内容为广东省南海中旅公司旅游产业园五星级酒店总建筑面积113961平方米（包括地下部分），其中地上面积约48578平方米，地下面积约65383平方米，地下两层，地上6层，室内装修设计范围为地上部分首层至六层的全部空间约48578平方米及地下一层客用公共空间约3344平方米，总计约52000平方米，工程建安费约为2.4亿元（包含设计费），工程采用设计施工总承包进行招标；承包范围包括完成中旅西岸酒店装修工程的设计、施工至工程竣工验收、备案、移交，完成并配合相关部门结（决）算、审计、工程保修等工作，具体包括但不限于以下事项——设计内容包括初步设计、施工图设计、个别专业设计的配合设计服务、工程预算结算和配合第三方预结算审计等，具体初步设计和施工图设计内容由招标人确定；施工内容包括室内装饰装修（包括精装修）等施工设计图纸及工程量清单等有关资料范围内的施工总承包；工程合同工期7个月，总日历天数约210天；工程质量标准为合格，合同总价232310258.62元；承包人应当按时向材料设备供应商支付货款，承包人与材料或者设备供应商发生纠纷的，承包人应当自行处理，与发包人无关；发包人、承包人双方签订施工合同并正式进场且满足有关规定后，发包人向承包人支付合同价的10%预付备料款，完成合同价的50%后，发包人向承包人支付至已完成合格工程的工程款的35%，完成合同价的80%后，发包人向承包人支付至已完成合格工程的工程款的60%，工程竣工验收合格后，发包人向承包人支付至已完成合格工程的工程款的80%，工程结算后，发包人向承包人支付至南海中旅公司财政部门审定工程结算价的95%，余下5%工程款作为工程保修金，保修期期满后，认为无质量遗漏问题结清余款；非承包人原因造成暂停施工持续56天以上或累计停工时间超过了70天的，承包人可以解除合同。《建设工程施工合同》第二节《合同通用条款》约定：如果承包人是联合体经营，则联合体各方应共同与发包人签订合同协议书，并在工程开工前签订联合体施工协议书，作为合同的附件，该联合体各方都应在合同履行期间对发包人负有共同的和各自的责任；联合体应有一个被授权的、对联合体各方均有约束力的牵头人，由其负责与发包人、监理人和工程造价咨询人联系，组织联合体各方全面履行合同，该牵头人应指派专职代表负责，履行合同的有关文件由该专职代表签署。《建设工程施工合同》第三节《合同专用条款》约定：组成合同的文件是一个合同整体，彼此应能相互理解，互为说明，当出现相互矛盾时，组成合同文件的优先解释顺序为（1）协议书，（2）履行合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证等修正文件），（3）中标通知书，（4）专用条款，（5）通用条款，（6）招标文件，（7）承包人投标文件及附件（含评标期间的澄清文件和补充资料，若有），（8）标准、规范及有关技术文件，（9）图纸，（10）组成合同的其他文件；施工设计图纸由承包人提供，承包人必须自与发包人签订总包合同之日起10天内提交中标方案修改设计文件（3份、含电子档），收到方案通过文件后25天内提供初步设计文件（6份、含电子档），收到初步设计审查通过文件后50天内提供所有施工图，含一份施工图电子文档（应满足招标要求）[12份，含电子档、一套主要材料样板（方案深度）]，与第三项所有施工图同期提交工程设计概算书（4份、含电子档），施工图设计文件经审查发现问题后2日历天内完成补充、修改设计变更（5份、含一份施工图电子文档）。双方并约定其他权利义务。深装公司持有15份盖有“广东中旅（南海）旅游投资有限公司酒店筹建办”印章的工作联系函复印件，该15份工作联系函的收件单位均是深圳市深装总装饰工程工业有限公司。其中，（1）落款日期为2014年6月5日的工作联系函载明“现酒店全日制西餐厅由于设计没有预留储物工作格，造成营业上的不便，请贵司结合用餐区域预留6～8个储物工作格位置”；（2）落款日期为2014年6月10日的工作联系单载明“经我司商榷，现取消西餐厅入口处餐位，将其更改为装饰景观，请贵司根据我司意见完善相关设计”；（3）落款日期为2014年7月4日的工作联系单载明“根据贵司图纸及家具手册客房写字桌为瓷片台面，我司认为做法成本较高，定制手工砖接缝处会有不平整，瓷片效果并不十分突出，故我司决定改为木饰面，请贵司调整相关图纸，并在20140707日前提供”；（4）落款日期为2014年7月8日的工作联系单载明“因我司酒店相关采购工作需要，请贵司配合我司工作提供家具、灯具、窗帘、抱枕、床上用品的数量清单，并请在清单表格中附上相应参考图片”；（5）落款日期为2014年7月11日的工作联系单载明“因我司预算由第三方负责及公司行政档案室要求，原合同要求是8份，现增加6份，请贵司提供施工蓝图一式14份，其中四份蓝图需按照A4大小折叠，其他需装订成册并刻录电子版光盘，由于合同要求为8套故新增6套图纸费用由我司支付，请贵司尽快提供蓝图并将相关费用报与我司”；（6）落款日期为2014年7月30日的工作联系单载明“因我司预算由第三方负责及公司行政档案室要求，原合同要求是8份，现增加6份，请贵司提供物料册一式共14份，由于合同要求为8套故增加此6套物料册所产生的费用由我司支付，请贵司尽快提供并将相关费用报与我司”；（7）落款日期为2014年8月5日的工作联系单载明“我司确认已收到贵司关于酒店全日制餐厅施工图电子版，经审核无原则性修改意见，零星细节问题可日后以变更形式处理，请贵司开始出正式施工蓝图14份（并加盖深装总章），其中四份蓝图需按照A4大小折叠，其他需装订成册”；（8）落款日期为2014年8月7日的工作联系单载明“酒店A栋食街后勤功能布局经我司使用部门与专业多轮推敲今已确定，请贵司在此基础上展开食街的室内设计，并在2014年8月12日前提供相关的图纸时间节点”；（9）落款日期为2014年8月8日的工作联系单载明“根据施工进度要求，现我司同意公共区部分走道墙面PT-104/201/301肌理漆更换选型，其余部分施工方已定制备货，不作变更”；（10）落款日期为2014年8月12日的工作联系单载明“由于使用功能的改变，原2/F茶吧整个设计风格原则上不变，增加的水吧背墙要求下面增加贮物柜，上方要有酒架。请贵司协助进行装修、机电方面的变更”；（11）落款日期为2014年8月13日的工作联系单载明“我司针对贵司提供的《20140804南海西岸给排水专业（地下部分）》设计图提出意见（详见附件），请贵司根据我司意见调整图纸”；（12）落款日期为2014年8月16日的工作联系单载明“我司对贵司提出的关于酒店A栋未按图施工问题的回复意见（详见附件）”；（13）落款日期为2014年8月22日的《工作联系单》载明“贵司于7月15日提供的酒店南海园林扩初图纸天井设计方案3中，因球体高度的尺寸直接影响整个景观效果，深化设计单位需要确认该尺寸，请贵司于8月25日前回复我司”；（14）落款日期为2014年9月2日的工作联系单载明“关于酒店A栋样板房我司已根据贵司提出的相关问题已作出相应调整，为便于其他客房家具的订制及整体效果的把控，现需贵司对客房做一个最终效果评估，还请贵司安排相关人员前往评估”；（15）2014年10月28日的《工作联系单》载明“已收到贵司《关于我司驻场人员暂时撤回事宜》函件，我司同意贵司驻场设计人员从10月起暂时退场。待酒店项目正常运行再通知贵司人员驻场，在此期间酒店装修设计相关工作我司将会以电话、邮件形式与贵司联系，还请相关人员积极配合及保持相关通讯的畅通”。深装公司还持有一份盖有“广东中旅（南海）旅游投资有限公司行政综合部”印章的《酒店装修设计效果研讨会纪要》，该纪要载明南海中旅公司于2014年7月5日在研究院二楼小会议召开酒店装修设计效果研讨会，与会人员有：广东省旅游投资控股集团有限公司何汉平等酒店管理专业人员，南海中旅公司叶汉平、李伯石、张强俊、吕家骥、王焱、张兆彤，深装总装饰工业公司杨耿等；安徽水利公司肖春玲、曾祥贵，会议由何汉平主持。2016年5月11日，深圳市深装总装饰股份有限公司向南海中旅公司出具《商务联系函》，该联系函写明关于南海湾度假酒店室内设计项目，安徽水利公司作为联合体牵头人已于2014年7月同南海中旅公司签订项目设计施工合同，合同总额232310258.62元，其中室内设计费用12036000元，截止2014年8月，深圳市深装总装饰股份有限公司已完成酒店A栋方案至施工图阶段的所有设计工作，应收设计费7221600元，请南海中旅公司尽快同深圳市深装总装饰股份有限公司签订设计补充协议及支付深圳市深装总装饰股份有限公司已完成工作的设计费。2016年7月14日，南海中旅公司向深圳市深装总装饰股份有限公司发出《关于酒店装修设计费的复函》，该复函写明2016年5月11日《商务联系函》已收悉，经研究回复如下：（1）根据南海中旅公司与安徽水利公司拟2014年7月31日签订的《建设工程施工合同》约定，由安徽水利公司对南海中旅公司酒店装修工程设计施工总承包合同，合同金额为232310258.62元，该金额已包含相关设计费用，且在合同条款中没有明确设计费的具体金额，请深圳市深装总装饰股份有限公司与安徽水利公司理清相关关系；（2）截止2016年7月8日，南海中旅公司仅收到由某一设计顾问有限公司提交加盖其出图专用章的酒店A栋的部分施工图，却仍未收到深圳市深装总装饰股份有限公司关于酒店装修的设计施工蓝图；（3）对于深圳市深装总装饰股份有限公司提出的现阶段应收设计费7221600元的要求，请深圳市深装总装饰股份有限公司根据合同条款及合同履行的实际情况提供相应依据。2016年9月19日，深圳市深装总装饰股份有限公司向南海中旅公司发出《工作联系函》，该工作联系函写明南海中旅公司7月14日“关于酒店装修设计费《商务联系函》的回复”已知悉，针对南海中旅公司回复中的问题，深圳市深装总装饰股份有限公司做以下澄清：（1）针对设计费总额，虽然签订的施工及设计总承包合同额为232310258.62元，并没有明确设计费的具体金额，但是在投标文件中已经明确设计费为13108228.12元，南海中旅公司可查询标书文件，在中标后通过会议协商，设计费优惠至12036000元，并且同南海中旅公司法务部门根据这个金额协商并确定了室内设计补充协议，据了解，当时该协议南海中旅公司已经进行了流程审批，具体流程审批情况请南海中旅公司内部查询；（2）深圳市深装总装饰股份有限公司与某一为该项目的联合设计单位，由于当时南海中旅公司要求保证A栋10月1日开业，而南海中旅公司一直未通深装公司签订室内设计的补充协议且深圳市深装总装饰股份有限公司未收到任何款项，按照公司规定，深圳市深装总装饰股份有限公司不能加盖施工图出图章，为了不影响项目进度，因此只是出具了加盖某一施工图出图章的图纸，待南海中旅公司补充协议签订及支付设计费款项后公司给予补盖章；（3）深圳市深装总装饰股份有限公司设计费总额为12036000元，由于当时南海中旅公司的进度计划要求保证A栋在当年10月1日开业，其他楼栋设计及施工延后，为了便于收款，在同南海中旅公司协商室内设计补充协议时对A栋的工作量同南海中旅公司做了约定，此金额就根据约定计算而来。2017年8月18日，南海中旅公司向深圳市深装总装饰股份有限公司出具《关于酒店项目室内精装修设计的复函》，该复函写明关于酒店项目室内精装修设计的《工作联系函》已于2017年8月7日收悉，经南海中旅公司仔细核查相关资料，现复函如下：关于酒店项目室内精装修设计相关事宜，2014年7月南海中旅公司收到酒店项目A栋装修图纸及物料手册，A栋装修图纸及物料手册图签均为“深圳市深装总装饰股份工程工业设计有限公司”及“某一设计顾问有限公司”两家单位联合图签，其中A栋装修图纸上加盖了某一设计顾问有限公司设计出图专用章，物料手册封面加盖了深圳市××××××××设计顾问有限公司物料审核专用章，但酒店项目装修工程涉及施工总承包由安徽水利公司与深装总装饰工业公司联合中标，与此同时，来函落款却为“深圳市深装总装饰股份有限公司”。截止目前，南海中旅公司已收到文件涉及到五家单位名称，且并无收到未盖章版施工图纸及物料手册，请深圳市深装总装饰股份有限公司理清酒店装修工程设计单位相关关系及承接业务，并回函南海中旅公司。2018年11月2日，深装公司向南海中旅公司邮寄发出《解除合同通知》，该通知写明深装公司依据中标文件的约定通知南海中旅公司解除双方于2014年6月4日确立的合同关系，请南海中旅公司立即向深装公司支付设计费用7894310元，并支付迟延支付费用的利息及承担其他违约责任。该邮件于2018年11月5日投递并签收。2019年1月22日，深圳赫某设计顾问有限公司（以下简称赫某公司）出具《情况说明》，该说明写明其与深装公司为长期合作关系，在西岸酒店装修设计事宜上，赫某公司受深装公司邀请，实施了方案指导、施工图纸审核等辅助性工作，虽然赫某公司在相关设计成果上备注了赫某公司的信息，但赫某公司的设计成果全部属于深装公司所有，全部设计成果视为深装公司作出，所以，赫某公司不享有相关设计成果的对外请求权，相关权利义务由深装公司享有，设计费用由深装公司与南海中旅公司结算，赫某公司与南海中旅公司之间不存在任何权利义务关系，也不会向其主张任何权利。诉讼中，根据深装公司申请，一审法院依法委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对中旅西岸酒店装修工程的设计费进行鉴定。2020年3月16日，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具《鉴定意见书》，该意见书写明合同内部分[包含室内设计专业、二次机电设计专业（含电气、暖通、给排水、消防四个专业）、灯光设计专业]设计费6150615元[231.81元/平方米×（25700.2+832.8）]；合同外部分[包含室内设计专业、二次机电设计专业（含电气、暖通、给排水、消防四个专业）]设计费809900元（40.89元/平方米×19806.8）。另查明，一审法院于2018年11月21日立案受理安徽水利公司（该案原告）与南海中旅公司（该案被告）、深装总建设集团股份有限公司（该案第三人）装饰装修合同纠纷一案[案号：（2018）粤0605民初23722号]，在该案中，一审法院经审理查明，安徽水利公司、南海中旅公司及监理单位签署的《工程开工申请报告》载明中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包的施工单位为安徽水利公司、监理单位为广东省建东工程监理有限公司、设计单位为深装总装饰工业公司，建筑面积52000平方米，合同工期210天，申请开工日期2014年8月4日，计划竣工日期2015年3月2日；另查明，2016年10月19日，广州市建银工程造价咨询有限公司（以下简称建银公司）出具《工程造价评审书》确定工程造价为60904270.46元。一审法院于2019年4月19日作出（2018）粤0605民初23722号民事判决书，判决一、南海中旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款30904270.46元予安徽水利公司；二、南海中旅公司应以30904270.46元为本金从2018年11月21日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予安徽水利公司，本项随上列第二项清；三、安徽水利公司有权在上述第一项范围内对中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包A栋1-6层（含B栋亲水客房、B栋豪华客房）精装修工程（深装公司已完工部分）折价或者拍卖的价款优先受偿；四、驳回安徽水利公司的其他诉讼请求。南海中旅公司不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，并另查明安徽水利公司和佛山市润憬建设有限公司（以下简称润憬公司）签订的《工程施工劳务合同》约定安徽水利公司将其与业主签订的施工合同约定的全部中旅西岸五星级酒店装修工程转包给佛山市润憬建设有限公司。2019年10月15日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终6996号民事判决书，认为安徽水利公司与润憬公司签订《工程施工劳务合同》允许润憬公司使用安徽水利公司的名义对外承接涉案工程，润憬公司依照《工程施工劳务合同》向安徽水利公司缴纳工程价款1.2%的费用，并承担安徽水利公司派驻施工现场人员的工资，因润憬公司的工程设计与施工资质等级为二级，润憬公司借用安徽水利公司的一级资质承包工程，而南海中旅公司相关负责人对此是明知的，故法院确认安徽水利公司和南海中旅公司签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效，并判决：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23722号民事判决书第三项；二、撤销广东佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23722号民事判决书第四项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23722号民事判决书第一项为南海中旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款19003784.8元予安徽水利公司；四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23722号民事判决书第二项为南海中旅公司应以19003784.8元为本金从2018年11月21日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予安徽水利公司，本项随上列第三项清；五、驳回安徽水利公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。又查明，在（2018）粤0605民初23722号案中，安徽水利公司确认其与南海中旅公司签订的《建设工程施工合同》是作为其与深装公司的联合体与南海中旅公司签订的。再查明，2015年9月8日，深装总装饰工业公司的企业名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司，2018年2月23日，深圳市深装总装饰股份有限公司的企业名称变更为深装总建设集团股份有限公司（即原审原告）；2019年8月12日，安徽水利公司的企业名称变更为安徽建工集团股份有限公司（即原审第三人）。2018年1月15日，深圳赫某酒店与度假村设计顾问有限公司的企业名称变更为深圳赫某设计顾问有限公司。2018年12月5日，深装公司提起诉讼。诉讼中，深装公司确认其与安徽水利公司作为联合体中标后设计施工总承包合同由作为联合体牵头人安徽水利公司代为签署，安徽水利公司与南海中旅公司签订的《建设工程施工合同》即是安徽水利公司作为联合体与南海中旅公司签订的。南海中旅公司确认其与赫某公司或某一公司不存在合同关系。深装公司陈述赫某公司及某一公司均是深装公司的合作单位。建工公司确认工程设计单位为深装公司，深装公司提供施工图纸，三方有进行图纸会审，图纸内容与深装公司庭审中提交的图纸一致。一审法院认为，深装公司与南海中旅公司之间就中旅西岸酒店存在建设工程设计合同关系，理由如下：首先，深装公司和建工公司作为联合体投标南海中旅公司发包的中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包项目，并于2014年6月4日确认中标，其后深装公司虽未与建工公司单独签订设计合同，但作为联合体牵头人的建工公司与南海中旅公司签订了《建设工程施工合同》，该合同的约定价格与联合体投标价格一致，合同亦涉及了设计图纸的内容，且诉讼中，深装公司和建工公司均确认建工公司是代表联合体与南海中旅公司签订该合同，而深装公司与建工公司组成联合体提交的资格审查资料中包含的《联合体协议书》亦明确写明联合体中标后联合体牵头人负责合同订立和合同实施阶段的主办、组织和协调工作，故深装公司和建工公司在联合体中标后实际已履行了签订合同的义务，南海中旅公司以招标公告第7点第（2）小点的约定为由认为深装公司放弃中标的抗辩无事实依据，一审法院依法不予采纳。其次，建工公司、南海中旅公司及监理单位签署的《工程开工申请报告》明确载明中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包的设计单位为深装公司，该事实亦可以证明深装公司与南海中旅公司虽未单独签订设计合同，但工程的设计单位是深装公司，深装公司与南海中旅公司之间存在工程设计合同关系。最后，南海中旅公司虽否认其和深装公司存在设计关系，但南海中旅公司既未提供证据证明其与其他设计单位就中旅西岸酒店装修工程存在设计合同，又未提供证据证明其与其他设计单位就该工程的设计问题有过沟通协商或函件往来，而在南海中旅公司发包的中旅西岸酒店装修工程中已包含了设计部分且建安费上亿的工程没有设计单位参与建设明显与常理不符；反观深装公司，其用以证明直接参与工程设计的15份工作联系函及1份研讨会纪要虽为复印件，但结合南海中旅公司招标公告的内容、深装公司和建工公司的投标文件、2014年6月4日的中标通知书、南海中旅公司向深装公司发出的两份复函、赫某公司的说明、《工程开工申请报告》的内容，该联系函及研讨会纪要的具有高度可能性，一审法院对其真实性予以确认，而该工作联系函及研讨会纪要亦可以直接证明深装公司和南海中旅公司之间就中旅西岸酒店存在设计合同关系。关于深装公司与南海中旅公司之间合同关系效力的问题，深装公司与建工公司作为联合体通过招投标的方式取得南海中旅公司发包的中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包项目，建工公司为联合体的牵头人，且深装公司和建工公司均确认联合体中标后设计施工总承包合同由作为联合体牵头人安徽水利公司代为签署，现建工公司与南海中旅公司签订的《建设工程施工合同》已经生效判决确认无效，故深装公司和南海中旅公司之间就中旅西岸酒店形成的建设工程设计合同关系亦应当无效。无效合同自始没有法律效力，深装公司要求解除其与南海中旅公司的合同关系无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于工程设计费，深装公司与南海中旅公司之间的工程设计合同关系虽然无效，但深装公司已实际为南海中旅公司提供了工程设计服务，南海中旅公司应参照约定支付相应的工程设计费予深装公司。经鉴定，深装公司完成的合同内部分[包含室内设计专业、二次机电设计专业（含电气、暖通、给排水、消防四个专业）、灯光设计专业]设计费为6150615元，该鉴定结论所依据的鉴定材料虽基本由深装公司提供，但南海中旅公司作为发包人，其应当持有工程的设计资料且南海中旅公司向深装公司的复函中亦明确其于2014年7月收到酒店项目A栋装修图纸及物料手册，但南海中旅公司均未向法院提交，故一审法院对深装公司提交的用于确定鉴定造价的鉴定材料及证据9光盘与该鉴定材料内容一致的图纸真实性予以确认并对鉴定机构出具的合同内部分的设计费6150615元予以认可，即南海中旅公司应向深装公司支付设计费6150615元，深装公司对合同内的设计费诉请超出核定部分，一审法院依法不予支持。根据招标文件及投标文件以及中标通知书的内容可知，深装公司与建工公司作为联合体是中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包项目的承包人，南海中旅公司为该项目的发包人，深装公司与建工公司之间并不存在建设工程转包或分包关系，南海中旅公司认为深装公司应与建工公司结算设计费无事实依据，一审法院依法不予采纳；南海中旅公司并未提供证据证明（2019）粤06民终6996号民事判决书[一审案号：（2018）粤0605民初23722号]所确定的南海中旅公司应向建工公司支付的工程款中已包含了设计费，故对南海中旅公司认为其向建工公司支付的工程款已包含设计费、深装公司应向建工公司主张费用的抗辩，一审法院依法不予采纳。至于装修图纸及物料手册图签均为赫某公司或某一公司问题，因南海中旅公司否认其与该两家公司就中旅西岸酒店装修工程存在设计合同关系，而深装公司陈述而两家公司均是其合作单位并提供了赫某公司的情况说明，且作为施工单位的建工公司亦确认施工图由深装公司提供，图纸内容与深装公司提交图纸一致，故对南海中旅公司以图纸并非深装公司图签为由不予支付设计费的抗辩，一审法院依法不予采纳。至于深装公司与赫某公司或某一公司的内部关系，应由各方另行结算权利义务。对于合同外部分设计费，因深装公司与南海中旅公司并未签订合同对该部分设计费进行约定，投标文件中亦不包含该部分内容，深装公司既未提供证据证明其与南海中旅公司曾签证增加该部分设计内容，又未提供证据证明其将该部分设计图交于南海中旅公司签收并经南海中旅公司确认，且中旅西岸酒店装修工程已停工，无法确认该部分工程是否已实施，故一审法院对深装公司要求南海中旅公司支付合同外部分[包含室内设计专业、二次机电设计专业（含电气、暖通、给排水、消防四个专业）]设计费的诉请依法不予支持；对深装公司提供的与该部分工程设计费相关的鉴定材料及证据9光盘中与该设计费相关的图纸的证明力均不予确认。南海中旅公司逾期支付设计费给深装公司，应向深装公司支付该设计费产生的法定孳息，即南海中旅公司应以6150615元为本金从2018年12月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息191002.22元予深装公司；南海中旅公司还应以6150615元为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予深装公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定，判决：一、南海中旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付设计费6150615元予深装公司；二、南海中旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息191002.22元予深装公司；三、南海中旅公司应以6150615元为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予深装公司；四、驳回深装公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费67060.18元，由深装公司负担12205.88元，南海中旅公司负担54854.3元。鉴定费80000元，由深装公司负担17670元，南海中旅公司负担62330元。二审期间，深装公司向本院提交新的证据如下：证据1.情况说明书、佛山市社会保险参保证明12份，拟证明吕家骥、张耀祥、杨丽梅、陈永全、王焱、叶汉平、张强俊、张兆彤、罗志龙、龚耀槐、肖媚、黄思华均是在本案中曾代表南海中旅公司与深装公司对接的人员，在南海中旅公司与深装公司往来沟通邮件及工作联系单上有上述人员的姓名，上述人员在有关邮件及工作联系单对应的时间段内，由南海中旅公司购买社保，存在劳动关系，均为南海中旅公司的员工，其中杨丽梅（社保购买至2020年10月）、罗志龙（社保购买至2020年9月）、肖媚（社保购买至2020年9月），该三人在本案诉讼期间仍在南海中旅公司工作，而不是南海中旅公司庭审中一直辩称的所有相关人员均已离职、无法核实有关情况。证据2.公证书，拟证明：（1）佛山市岭南公证处于2020年11月5日对深装公司leoshenzhen@vip.163.com邮箱中涉及合同外部分设计服务及工作联系对接人员的与南海中旅公司往来的8封邮件进行了保全证据公证，并于2020年11月13日出具了公证书（含电脑主机照片3张、屏幕截图打印页100页、光盘1张）；（2）深装公司提供了合同外部分的设计服务并已向南海中旅公司交付，并与南海中旅公司及其对接人员进行沟通，且经南海中旅公司确认；（3）南海中旅公司向深装公司重新确认了工作联系对接人员名单，其中，王建强、吕家骥、张兆彤、龚耀槐、张耀祥、肖媚、张泽敏、罗志龙等仍在对接人员名单中。证据3.《企业询证函》，拟证明：（1）南海中旅公司及其聘请的中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）佛山分所向深装公司发来《企业询证函》，南海中旅公司在该函中确认，截至2020年8月31日尚欠深装公司款项金额为6622546.56元；（2）南海中旅公司与深装公司之间建立了涉案合同关系，深装公司为南海中旅公司提供了涉案设计服务，深装公司所提供的设计服务对应的设计费不仅仅是一审判决确认的合同内部分的设计费6150615元。二审期间，南海中旅公司、建工公司均未向本院提交新的证据。本院依职权向中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）佛山分所调取深装公司提交的《企业询证函》涉及账目的原始会计凭证。该所进行了答复。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院经核查认为，深装公司的证据1和证据2仅为相关人员对设计图纸的修改和调整意见，并未提及属于合同外设计工程，不作为定案依据；证据3的真实性可以确认。本院依职权取得的中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）佛山分所的回复与本案相关，可作为定案依据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年9月8日前，深装公司曾使用深圳市深装总装饰工程工业有限公司的名称，其后变为深圳市深装总装饰股份有限公司。2019年2月25日的庭审中，建工公司（安徽水利公司）称其按照南海中旅公司的图纸施工。2020年5月20日，赫某公司出具《情况说明》称其与深装公司为长期合作单位，在西岸酒店装修设计事宜上，赫某公司受深装公司邀请，实施了方案指导等辅助性工作。虽然赫某公司在相关设计成果上备注了赫某公司的信息，但赫某公司的设计成果全部属于深装公司所有，全部设计成果视为深装公司作出。所以，赫某公司不享有相关设计成果的对外请求权，相关权利义务由深装公司享有，设计费用由深装公司与南海中旅公司结算，赫某公司与南海中旅公司之间不存在任何权利义务关系，也不会向其主张任何权利。该《情况说明》由公司负责人签名并加盖赫某公司印章。本院作出的已经生效的（2019）粤06民终6996号民事判决书认定：2016年10月19日建银公司出具的《工程造价评审书》是建银公司接受南海中旅公司委托，对中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包A栋1-6层精装修工程已完工部分进行审核，工程造价为60904270.46元。该造价不包含设计费。南海中旅公司未举证证明该评审书存在不合理之处，故本院采信该评审书确定已完工工程的造价。另查明二，中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）佛山分所回复本院调查函称：我司审计的关于中旅公司与深装公司往来款项即《企业询证函》中载明的中旅公司应付账款6622546.56元是在企业账面数的基础上，依据（2018）粤0605民初24929号的判决得出。应付账款6622546.56元=本金6150615元+利息471931.56元。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：南海中旅公司应否向深装公司支付设计费。深装公司主张南海中旅公司应向其支付设计费的理由是其提供了设计成果。本院认为：首先，招标公告载明联合体共同协议需联合体各方盖章，其余投标文件只需联合体牵头人盖章。深装总装饰工业公司和安徽水利公司的投标文件中包含的联合体协议书写明牵头人为安徽水利公司。安徽水利公司已在其与南海中旅公司签订的《建设工程施工同》上盖章。该工程名称为中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包，包含设计和施工内容。南海中旅公司就中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包发出的中标通知书载明中标单位为“安徽水利开发股份有限公司深圳市深装总装饰工程工业有限公司”。南海中旅公司收到的图纸标注有深装总公司曾用名“深圳市深装总装饰工程有限公司”字样。而南海中旅公司没有另行委托深装公司之外的主体进行设计。涉案工程虽未完工，但已完成部分造价剔除未交付的《工程造价评审书》的固装家具、智能化系统工程已生产成品及半成品汇总表含税总价11900485.66元为49003784.8元。该部分工程已使用设计图的可能性远大于未使用设计图。在使用了设计图的情况下，南海中旅公司以深装公司未与其签订设计合同为由拒绝支付设计费依据不足。其次，2020年5月20日，赫某公司出具《情况说明》。该文件载明：赫某公司与深装公司为长期合作单位，在西岸酒店装修设计事宜上，赫某公司受深装公司邀请，实施了方案指导等辅助性工作。虽然赫某公司在相关设计成果上备注了赫某公司的信息，但赫某公司的设计成果全部属于深装公司所有，全部设计成果视为深装公司作出。所以，赫某公司不享有相关设计成果的对外请求权，相关权利义务由深装公司享有，设计费用由深装公司与南海中旅公司结算，赫某公司与南海中旅公司之间不存在任何权利义务关系，也不会向其主张任何权利。再次，一审法院依法委托鉴定机构对酒店装修设计费进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书载明依据图纸计算设计面积工程量，价格结合编号为NHXA-2016091901的《工作联系函》等得出合同内的设计费为6150615元，编号为NHXA-2017122701的《工作联系函》等得出合同外的设计费809900元。最后，已经生效的（2019）粤06民终6996号民事判决书认定2016年10月19日建银公司出具的《工程造价评审书》是建银公司接受南海中旅公司委托，对中旅西岸酒店装修工程设计施工总承包A栋1-6层精装修工程已完工部分进行审核，工程造价为60904270.46元（包含未交付的《工程造价评审书》的固装家具、智能化系统工程已生产成品及半成品汇总表含税总价11900485.66元）。南海中旅公司未举证证明该评审书存在不合理之处，故本院采信该评审书确定已完工工程的造价。因该造价不包含设计费，故一审法院确认南海中旅公司应向深装公司支付合同内的设计费6150615元并无不当。深装公司上诉认为南海中旅公司尚欠其支付合同外的设计费809900元。依据是2014年8月13日水利公司向深装公司出具的编号为NHXA-JDC-2014-020《工作联系单》涉及的给排水专业（地下部分）的设计图属于合同外部分设计费对应工作。对此，本院认为，一审法院依法委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具的《鉴定意见书》载明合同内部分[包含室内设计专业、二次机电设计专业（含电气、暖通、给排水、消防四个专业）、灯光设计专业]设计费6150615元[231.81元/平方米×（25700.2+832.8）]；合同外部分[包含室内设计专业、二次机电设计专业（含电气、暖通、给排水、消防四个专业）]设计费809900元（40.89元/平方米×19806.8）。深装公司未提供南海中旅公司同意增加该部分设计内容的签证作为证据；加之涉案工程已经停工，无法查实该部分工程是否实施，故一审法院判决驳回深装公司要求增加支付合同外设计价款的诉请符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，深装公司、南海中旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66753.3元，由深装总建设集团股份有限公司负担11899元，由广东中旅（南海）旅游投资有限公司负担54854.3元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二一年二月八日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏