吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初175号原告：陈兴年，男，1972年3月14日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：陈乐富，男，1949年7月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：刘福荣，男，住吉林省梅河口市。被告：中国银行高丽楼储蓄所，住所地吉林省梅河口市建国路1906号。法定代表人：周宇晖，负责人。委托诉讼代理人：赵玉伟，中国银行股份有限公司梅河口支行副主任。被告：丁德顺，男，1954年7月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：丁亚范，女，1978年4月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：刘金盛，男，1957年5月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：郎玉芝，女，1958年12月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：赵丽君，女，1959年1月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：梅河口市阜康热力有限责任公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：崔喜贵，执行董事。委托诉讼代理人：蔡明生，梅河口市阜康热电有限责任公司职员。委托诉讼代理人：周晓华，梅河口市阜康热电有限责任公司职员。原告陈兴年与被告刘福荣、中国银行高丽楼储蓄所（以下简称中国银行）、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、梅河口市阜康热力有限责任公司（以下简称阜康热力）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈兴年的委托诉讼代理人陈乐富、被告中国银行的委托诉讼代理人赵玉伟、被告丁德顺及其委托诉讼代理人丁亚范、被告刘金盛、被告郎玉芝、被告赵丽君、被告阜康热力委托诉讼代理人蔡明生、周晓华到庭参加诉讼，被告刘福荣经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兴年向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿排气阀爆裂水淹客房的各种物品，损失约合人民币10008元，并承担诉讼费用。二、将供热管路由原告房屋挪回6被告自己房屋。事实和理由：我叫陈兴年，我的乐居日租公寓坐落在春天商业街主楼（高丽楼）东侧沿恒泰路教育书店对过三楼，面积613平方米，2009年买入2017年装修，2018年开业，为长一短公寓（服务部）。楼下一二楼为除供热公司外6被告的门市房屋。2020年12月11日晚19时左右位于《清和传家饺子》饭店楼上的我公寓三楼33号房间突然一声巨响，楼下6被告的共用排气阀突然爆裂，经多方打听找到供热的人员关闭主楼主阀至水停，喷了约30-40分钟房间走廊及邻近房间水深已达20多厘米深，楼下清河饺子馆被淹，顾客弃餐而逃，造成数桌无法收单，并淹坏其它物品和电器设施，并数次找我索赔。本次事故我33号房间损毁物品如下：1、整个房间被水冲毁，恢复装修的木工、石膏线、窗帘盒、吊棚、刮大白、保洁费等造价约3000元（劳务市场的最低报价）。2、窗帘布4块（2米×2米）约400元（两个窗户）。3、主柜门4扇约600元（变形）。4、32寸小米内带机顶盒WIFI（1200元）。5、席梦思床垫1.8×2米×0.2约1000元。6、薄床垫1.8×2米约100元。7、床罩约150元。8、棉被、被罩、床单、枕头、枕套、枕巾、浴服、浴巾约500元。9、房门变形、门口脱落（更换价1000元）藤条椅2把200元、营业损失12月11日-31日（21天×98元=2058元）合计：10008元。事故发生后本人找楼下各房东协商，个别房东称三楼漏水与他们一二楼无关，并称管路在你三楼淹多少都应三楼自己承担，不承认三楼供热管线是楼下6被告共用供热管线的事实，并称该管路是原告私有财产可以拆除。供热公司称他们负责至楼外入户阀为止，楼内三楼管路为楼下6户共同使用，应为6户共用设施，并不同意原告拆除，如拆除是毁坏公共共用设施，拆除涉嫌违法，并提供梅政发【2009】40号文件做免责依据。楼下6被告供热管路从地沟返三楼再空返1-2楼供暖，在三楼的6被告管线严重老化，尚有两处漏点用自行车内胎缠绕止漏，存在重大安全隐患，不能保证下一个供暖期的安全使用，在我三楼（顶楼）空走至二楼用暖已严重失去其存在的合理性及合法性，唯一性。涉嫌妨碍三楼物权，也严重违背了谁用热，谁采暖，管线走谁家的公序良俗。依据《中华人民共和国民法典》和《侵权责任法》相关条款，诉至法院，望依法裁判。被告刘福荣未答辩。被告中国银行辩称，原告起诉主体错误，我们中国银行没有中国银行高丽楼储蓄所这个名，我们是中国银行股份有限公司梅河口支行。答辩人认为，原告陈兴年乐居日租公寓屋内的排气阀爆裂与答辩人之间不存在任何法律上的因果关系，答辩人对排气阀既无管理责任也没有损害行为。因此，陈兴年对答辩人的起诉没有任何事实及法律依据，人民法院应驳回其对答辩人的起诉。被告丁德顺辩称，1、不同意赔偿原告因自己屋内排气阀爆裂造成的任何损失及诉讼费；2、不同意将原告房屋内管路挪到我个人房屋内。原因及理由如下：原告陈兴年系我楼上三楼房主，现房屋用于出租公寓（乐居日租公寓），该公寓法人系刘某，排气阀爆裂时是刘某经营公寓期间所致，所以原告主体不适格。原告口中所谓的6户门市共用的供热管道系春天商业街建立时所存在，该管道是历史遗留下来的管道，不是我楼下门市后期更改的管道，刘某购买原告房屋的时候该管道就已存在，原告在卖楼时应告知刘某管道的相关情况，并且刘某经营公寓之前，该管道是在应急通道走廊内，刘某装修公寓时应知道应急通道走廊不适宜更改，但刘某个人没有考虑此问题，在原有通道上改造用于公寓单间，是非常危险的，造成的损失应由原告及刘某承担，此前与刘某沟通，刘某称该管道存在多年，由于管道老化并出现过漏水的情况，刘某曾找到阜康供热公司将管道更换为PVC材质管并安装了排气阀，此事我楼下门市均不知情，此次排气阀爆裂导致的损失原告应起诉开发商及供热公司，与我楼下门市无关，内设施损坏导致，故所有费用应由原告、刘某个人承担，大家都知道的常识室外公共管道井部分损坏造成的损失应由供热公司负责、楼内公共管道应由物业负责，因我们没有物业，该管道在三楼公寓单间内发生爆裂，应由三楼个人负担，该管道是供热公司安装检查或是三楼原告、刘某负责检修与我楼下用户无关，我楼下门市正常缴纳取暖费，供热公司正常给我供暖，谁屋里的管道爆裂对楼下造成的损失就应由谁自己去承担，原告所描述的理由很明显的就是在推卸责任，不想拿钱。原告、刘某要将在他屋内的管道挪至楼下我门市内不同意，从2002年至今原告不找开发商，出现险情了、造成损失了原告起诉我楼下门市，如管道挪移到我门市内，屋子要打眼走管，供热挪到地井里的话还需要刨砖拆地热，全屋地热和砖都需要更换原告出钱么以上答辩意见是答辩人真实情况所述，答辩人请求法院依法驳回原告的请求。被告刘金盛辩称，同被告丁德顺意见。被告郎玉芝辩称，我的意见和被告丁德顺的答辩意见一样，楼上10多年没有坏，他们改完以后，房子那排气阀不知道是供热公司给换塑料管，所以他这回才坏，可能就是质量不行。他现在坏了，让我们赔偿根本就是不合理的。被告赵丽君辩称，和被告丁德顺意见一样，但是我有话补充，第一点这个管道是历史遗留问题，让我们改，产生的费用谁出。第二点是楼上排气管道老化，我们可以花钱修，但是原告要配合我们。被告阜康热力辩称，1、原告诉讼答辩人属于主体错误，原告诉讼梅河口市阜康热力有限责任公司，答辩人是梅河口市阜康热电有限责任公司，所以原告诉讼主体错误。2、原告陈兴年（乐居日租公寓）是答辩人供热区域内供热客户，与乐居日租公寓为供热合同关系，原告交付取暖费，答辩人负责向原告的该房屋内正常供热。3、原告因乐居日租公寓33号房间内排气阀损坏发生相应损失，排气阀为房屋室内供热设施，该设施由该供热系统用户即此案件中当事人共同所有，并应由该设施产权人共同维护，与供热单位没有关系，根据《吉林省城市供热管理条例》第五章第二十九条，居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。梅政办发【2009】40号《梅河口市人民政府办公室关于进一步做好2009年供热工作的通知》，第一条第五款室内维修费：室内供热设施的维修由热用户与供热企业采取协商自愿的原则，供热单位一律不许强制收取。故答辩人不应承担任何责任。4、原告的乐居日租公寓原供热管道与该套系统连接，因供热业特性原因，排气阀必须设置在该系统中最高点，排气阀设置在现乐居日租公寓33号房间棚内，因此，陈兴年（乐居日租公寓）也是该系统共有人之一。5、乐居日租公寓在出现排气阀损坏前，答辩人未接到用户报修，排气阀损坏后原告向答辩人报修，答辩人第一时间到达现场关闭了阀门，履行了无偿维修义务，制止了损失扩大。6、根据原告陈述事实可得知，供热阀门被装修在石膏板棚内，不便于发现排放阀使用状况，不便于维修，不符合房屋装修装饰的相关规定，原告及其他共有人没有尽到看护、维护、保护义务，损失结果共有人应当承担。7、原告所列损失没有证据，诉求答辩人赔偿没有法律依据。综上所述，原告诉讼答辩人错误，答辩人无义务赔偿原告的损失，原告的损失无证据证明，望贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、照片15张，证明损失，2、标准《城镇供热服务》GB/T33833（保险与理赔），证明供热费28元钱里头有2毛钱，应该是保险费，损失应该由供热公司理赔，3、管道图，证明管道布局。被告中国银行质证认为，证据1、2与我们无关，证据3管道图证明管道布局，我们也没亲自去看过，是他自己画的，我们也无法考证。被告丁德顺质证认为，第一个照片损失是你出现的爆裂，给别人泡了，是你泡人家与咱们无关。第二个，证据与我们无关，第三条管道图证明，管道布局，我们也没亲自去看，是他自己画的，我们也无法考证。被告刘金盛质证认为，质证意见和被告中国银行、丁德顺一样。被告郎玉芝质证认为，管道是他自己改到屋里的，造成的损失应该他自己负责，其他答辩意见和被告中国银行、丁德顺、刘金盛一样。被告赵丽君质证认为，我的意见和他们一样，我补充一点是，这个管当年是铁管，坏了后我们上去看变成塑料的了，出现事故了，这个损失我们不能承担。给我家造成了很大损失，我自己花的钱把坏的阀门修上了，我的损失谁给我补偿。被告阜康热力质证认为，对于照片不应该我们承担，图纸我们没法考证，对保险费的事，我希望原告拿出相应的法律证据，对于原告提交证据的第九条的第一项。供热经营企业宜设立公众责任保险，是建议是号召，并未说必须设立保险。国家规范，对于宜用于什么地方用，这是有个严格的法律规定的，这个不是说咱们老百姓想怎么说就怎么说，不是那概念，所以说宜用的非常精确。被告阜康热力提交以下证据：1、吉林省城市供热管理条例第五章第二十九条，居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修，并承担维修费用。2、梅政法办发200940号梅河口市人民政府办公室关于进一步做好2009年供热工作的通知第一条第五款。室内维修费室内供热设施的维修费由热用户负担。供热企业采取协商自愿的原则，供热单位一律不许强制收取。证明原告的损失与我供热公司没有关系。原告陈兴年对被告阜康热力提交的证据质证认为，这两个文件说的是安装维修，和损害赔偿不发生关系，原告这个是损害赔偿，热力公司应该买保险对原告进行赔偿，至于热力公司买不买保险是他的事情，这个管道是2005年为了给1-2楼供热改的管道，不是原告改的，现在这个管道已经和原告没有关系，还放在原告的房子里，是不符合规定的。被告中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君对被告阜康热力提交的证据均质证认为，与各自无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明认定如下：原告陈兴年、被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君系上下层邻里关系,原告住三楼,各被告住一、二楼。被告阜康热力为原告以及其他被告供热。2020年12月11日晚19时，原告陈兴年所居住的三楼公寓内33号房间，楼内住户的共用排气阀突然爆裂，原告找到被告阜康热力的维修人员上门维修并关闭总排气阀，原告陈兴年33号房间及屋内物品损毁，经陈兴年本人计算损失合计10008元。事故发生后原告多次找被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力协商处理，均未达成一致意见。因协商无果原告陈兴年起诉至法院并提出诉讼请求：一、要求被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力赔偿排气阀爆裂水淹客房的各种物品，损失约合人民币10008元，并承担诉讼费用。二、将供热管路由原告房屋挪回被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君各自房屋。以上事实，有陈兴年提供的损失照片、以及陈兴年、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力当庭陈述在案予以佐证。本院认为,当事人对自己的主张,有责任提供证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告起诉要求被告对其财产损失承担财产损害赔偿,应当对其所陈述的事实提供证据。首先，本案中原告客观上存在损失,但仅提供照片且无其他证据佐证，无法证明其财产损失与各被告中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力有直接因果关系。其次，原告财产损失数额为单方自己核算，没有正规票据或者鉴定机构出具的鉴定报告，且各被告对损失数额均有异议,无充分证据证明其财产损失合理数额，原告应承担举证不力的法律后果。再次，被告中国银行以及被告阜康热力均提出原告起诉被告主体错误，并提供相关手续证明中国银行以及阜康热力的正确名称，原告未予更正。本院对原告要求被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力赔偿排气阀爆裂水淹客房的各种物品，损失约合人民币10008元，并要求各被告承担诉讼费用的诉讼请求不予支持。另外，因排气总阀的安装有专业的安装要求，系开发商建楼时安装，被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君只是住户，原告要求被告刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君将供热管路由原告房屋挪回各被告自己房屋缺乏事实及法律依据，故本院对原告要求楼下各被告将供热管路由原告房屋挪回的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告陈兴年的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告陈兴年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 夏 玥二〇二一年二月四日书记员 王**强