北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51458号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：栗艺嘉，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。被告：廖斌，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告廖斌融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人栗艺嘉，被告廖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖斌支付租金59403.3元；2.判令廖斌支付违约金（以59403.3元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年10月26日起计算至实际付清之日止）；3.判令廖斌支付律师费3000元；4.本案诉讼费用由廖斌承担。事实和理由：2017年10月26日，恒昌公司与廖斌签订了《融资租赁合同》（售后回租版），约定由恒昌公司为廖斌提供融资租赁服务，融资款为74912元，期限为24个月，每期还款金额为3960.22元。合同签订后，廖斌仅支付了9期租金35641.98元，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告廖斌辩称，系上当受骗所签，合同签订金额是74912元，实际收到融资款64000元；当时办理的业务员未将还款明细交给廖斌，并称每个月直接从银行卡扣钱3200元左右，但实际每个月扣款3960.22元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）廖斌签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并于甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用。，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人廖斌，车辆品牌凌派牌，车价80000元，留购价款16000元，风险管理费800元，手续费10112元，租赁服务费180元，融资总额74912元，租赁期限为24个月。乙方应按规定按期足额将款项存入本合同指定的账号中。乙方签署本合同及《所有权转移证明》之时起，车辆所有权转移至甲方；甲方在乙方全部付清应付租金、留购价款、税费、银行费用、罚款和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下全部应付款项后，车辆所有权转移到乙方；乙方未按本合同约定支付租金，除应承担本合同约定的违约责任外，还应向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止；逾期违约金甲方按每月逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元向乙方收取；罚息每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部偿清之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，廖斌签署了租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。其中租金支付表载明每期租金3960.22元。所有权转移证明载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与廖斌签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），不存在任何瑕疵；廖斌特此申明，自本证明签署后，此车辆的所有权从廖斌转移至恒昌公司，现由廖斌租回使用，车辆的后期使用风险由廖斌个人承担，廖斌已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车辆底牌号。同日，甲方恒昌公司与乙方廖斌签订《特约支付确认函》，约定：由甲方审核、批准的融资本金支付至乙方指定的尾号8795的账户。同日，恒昌公司作为甲方（抵押权人）、廖斌作为乙方（抵押人）签订了《汽车抵押合同》。合同约定廖斌将登记在其名下的凌派牌车辆作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》（售后回租版）项下的全部债务向出租人提供担保，出租人作为抵押权人同意接受承租人的抵押担保；乙方抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；抵押期限自2017年10月26日起至汽车租赁合同项下的全部债务清偿之日。2017年10月27日，恒昌公司向廖斌的账户支付了融资款64000元。恒昌公司称支付融资款当时扣除了手续费10112元和风险管理费800元。恒昌公司提交的还款信息表显示廖斌共计支付租金35641.98元。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与王x、周xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），甲方现委托乙方律师作为本系列案件诉讼一审、二审阶段、执行阶段的诉讼代理人参与本系列案的争议处理事宜；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计342000元的律师费发票。诉讼中，廖斌称涉案车辆在其控制中。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒昌公司与廖斌签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司提供了融资款，已履行了合同义务，廖斌在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求廖斌支付全部剩余租金，故本院对恒昌公司要求廖斌支付全部剩余租金的诉讼请求予以支持。关于廖斌称其实际仅收到64000元一节，本院认为，恒昌公司按照《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定扣除手续费和风险管理费用后，向廖斌的指定账户实际发放融资款64000元，在恒昌公司按照《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定履行放款义务的情况下，廖斌应当按约履行支付租金的义务。关于违约金，《汽车融资租赁合同》（售后回租版）约定廖斌在逾期时应向恒昌公司按每月逾期租金和未到期租金总额的5%支付逾期违约金，该约定标准过高，恒昌公司自愿调整为每日万分之五的标准，调整后的标准未明显过高，本院予以确认。关于廖斌称其受骗签订合同一节，其未能提交相关证据予以证明，故本院对廖斌该意见不予采信。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向廖斌追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因廖斌未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求廖斌承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告廖斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金59403.3元；二、被告廖斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（以59403.3元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年10月26日起计算至实际付清之日止）；三、被告廖斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告廖斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月十八日书记员  吴桐