中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初287号原告：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道南2401号。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋讯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋讯律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南乐客茶业有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州市金水区商城路3-1（唐人街文化广场）B区238号。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第194713号关于第18621107A号“星乐客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月13日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2021年1月18日。被告以诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项和第八项、第三十条、第四十四条第一款的规定为由，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一至七在整体外观、读音、构成元素和含义等方面都高度近似，构成近似商标；诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品的功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面或完全重合或高度关联，构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2.诉争商标构成对原告商标的抄袭、摹仿，且第三人具有抄袭、摹仿原告知名品牌的明显恶意，违反诚实信用原则，诉争商标的注册具有欺骗性，将产生不良影响，违反了2014年商标法第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：18621107A。3.申请日期：2015年12月16日。4.注册日期：2018年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3007、3009-3010、3012、3018）：咖啡、茶、红糖、糖、蜂蜜、面包、谷粉制食品、米果、食用芳香剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：4773319。3.申请日期：2005年7月12日。4.专用期限至：2028年4月13日。5.标识：“星巴克”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3019）：咖啡、茶、糖、面包、蜂蜜、谷类制品、食用芳香剂等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1369000。3.申请日期：1998年8月6日。4.专用期限至：2030年2月27日。5.标识：“星巴克”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3019）：咖啡、蜂蜜、糖、面包等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：8602115。3.申请日期：2010年8月24日。4.专用期限至：2021年9月13日。5.标识：“星巴克”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3019）：咖啡、茶、糖、面包等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：10934731。3.申请日期：2012年5月18日。4.专用期限至：2023年9月6日。5.标识：“星8客”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3014、3016-3019）：咖啡、茶、糖、蜂蜜、面包等。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：10934734。3.申请日期：2012年5月18日。4.专用期限至：2023年9月6日。5.标识：“星八客”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3004、3016-3019）：咖啡、茶、蜂蜜、面包等。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：1718775。3.申请日期：2000年8月14日。4.专用期限至：2022年2月20日。5.标识：“星冰乐”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3002、3004、3013）：咖啡、茶、糖果等。（七）引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：1718846。3.申请日期：2000年8月14日。4.专用期限至：2022年2月20日。5.标识：“星冰樂”。6.核定使用商品（第30类；类似群3001-3002、3004、3013）：咖啡、茶、糖果等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告登榜的“最具价值品牌排行榜”、“全球最受赞赏的公司”排行榜、“亚洲100强品牌”等榜单信息；2.有关星巴克品牌获奖的中文报道；3.由国际商标协会编著的《驰名及知名商标》（第二版）节录；4.原告在中国各地子公司的审计报告、公司及部分门店的缴税资料；5.广告服务协议；6.相关媒体报道和广告宣传资料；7.国家图书馆检索报告；8.原告商标注册清单及相关判决、裁定、维权资料；9.中国驰名商标名录；10.第三人信息打印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了他案判决、相关新闻报道等证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，根据原告提交的在案证据可知，在诉争商标申请日前，其名下的“星巴克”系列商标已经在第30类咖啡等商品上具有较高的知名度。诉争商标“星乐客”与原告独创的具有较高显著性和知名度的引证商标一至三“星巴克”和引证商标四“星8客”、引证商标五“星巴客”均为三字商标，均由开头的“星”和结尾的“克/客”组成，在文字构成、呼叫等方面较为近似，诉争商标整体上并未形成可明显区分于引证商标一至五的显著特征，相关公众在隔离比对的情况下，施以普通注意不易将二者区分，故诉争商标与引证商标一至五已构成近似商标。诉争商标与引证商标六、七尚可区分，不构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品是否类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的“咖啡、茶、红糖、糖、蜂蜜、面包、谷粉制食品、米果、食用芳香剂”商品与引证商标一至五核定使用的“咖啡、茶、糖、面包”等商品分别属于区分表中的相同群组，且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面完全相同或高度重合，构成同一种或类似商品。考虑到原告“星巴克”系列商标的知名度，以及第三人作为同行业经营者，在诉争商标申请日前理应知晓原告引证商标的知名度，其在上述类似商品上申请注册诉争商标的行为难谓正当，近似的诉争商标与引证商标一至五并存于上述同一种或类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告关于诉争商标违反了2014年商标法第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款的规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第194713号关于第18621107A号“星乐客”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对星巴克公司就第18621107A号“星乐客”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告星巴克公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人河南乐客茶业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李晓东二〇二一年二月二十二日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮