广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤06行终68号上诉人（原审原告）佛山市南海盐步邦克展示道具店，住所地佛山市南海区大沥镇盐步河西新桂工业区（土名黄洛南）24号。经营者姚智。被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。法定代表人游剑锋，镇长。委托代理人曹健恒，该府工作人员。委托代理人何淑桢，广东高木律师事务所律师。原审第三人佛山市南海区大沥镇河西村新桂股份合作经济社，住所地佛山市南海区××××××。负责人郭志文，社长。上诉人佛山市南海盐步邦克展示道具店（以下简称邦克店）上诉被上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）危房确认、责令拆除及停止使用一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初624号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，佛山市南海区大沥镇河西村新桂股份合作经济社（以下简称新桂经济社）为佛山市南海区大沥镇盐步河西新桂工业区（土名黄洛南）24号土地使用权人，邦克店经营者姚智向新桂经济社租赁上述土地上房屋用于经营。2019年9月4日，佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局向新桂经济社作出编号为：沥危通知20190242号《危险房屋通知书》，并于同年9月5日送达新桂经济社。另查明，大沥镇政府确认佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局为其内设机构。原审法院认为，佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局作为大沥镇政府的内设机构，邦克店不服佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局作出的《危险房屋通知书》，针对大沥镇政府提起诉讼，被告适格，法院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《危险房屋通知书》的相对人为新桂经济社，但如果邦克店和《危险房屋通知书》具有利害关系，亦可以针对《危险房屋通知书》提起行政诉讼。对于利害关系的判断，法院认为，该利害关系应是行政行为的作出与否直接影响了起诉人的权利义务，如果对起诉人权利义务造成影响的原因是因为债务人履行行政行为导致其债权无法实现，则该行政行为对起诉人所造成的影响不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系。《危险房屋通知书》如果得以执行，给邦克店带来的影响是无法实现其和新桂经济社之间签订的租赁合同的债权利益，即《危险房屋通知书》对邦克店权利义务产生损害的基础是其和新桂经济社签订的租赁合同无法履行，《危险房屋通知书》和邦克店主张的损害间不属于直接的因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条的规定，邦克店作为其和新桂经济社租赁合同上使用房屋的债权人，佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局向作为租赁合同交付房屋债务方的新桂经济社作出《危险房屋通知书》而导致合同无法履行，邦克店应就其和新桂经济社之间的债权债务提起民事诉讼，邦克店针对《危险房屋通知书》提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”因此，鉴于案件已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回邦克店的起诉。案件不收取受理费。上诉人邦克店上诉称：一、邦克店作为涉案房屋的实际占有、使用人并对房屋进行了重大修缮和添附，被上诉人大沥镇政府作出的行政行为不仅损害了其债权，也损害了邦克店的物权。邦克店确系通过租赁合同取得涉案房屋的使用权，在租赁之后，因为原房屋过于破旧，邦克店对原有房屋进行了安装电线等添附。大沥镇政府作出案涉通知书，必然会影响邦克店继续占有、使用并获得收益的权利，对邦克店的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条的规定，涉案通知书属于行政诉讼受案范围。二、房屋所有人或使用人都是《城市危险房屋管理规定》中所规定的房屋权利人，依法对通知书有权提起诉讼。根据《城市危险房屋管理规定》第三条、第四条的规定，房屋所有人和使用人均属于危险房屋认定或者相关程序中具有同等地位的利害关系人，当房屋的所有人、使用人对案涉通知书有异议时应当具有同等的救济权利，既然原审第三人新桂经济社作为房屋所有人有权提起诉讼，则邦克店亦应有权提起诉讼。三、行政诉讼和民事诉讼都是邦克店作为权利受损者可以选择的司法途径和方式，应当被保障。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人大沥镇政府答辩称:一、上诉人邦克店不属于与案涉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，依法不具有诉讼主体资格。一审裁定正确。邦克店对案涉房屋享有使用权是基于其与原审第三人新桂经济社签订的租赁合同。邦克店对案涉房屋的使用本质上属于民事债权，应通过民事途径解决，邦克店与案涉《危险房屋通知书》没有直接的公法上的利害关系。二、邦克店提起本案诉讼已超过起诉期限，大沥镇政府发出《危险房屋通知书》是行政指导行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，且发出通知书合法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人新桂经济社述称：新桂经济社为案涉土地使用权人，大沥镇政府作出的《危险房屋通知书》的相对人为新桂经济社。若该通知书得以执行，给上诉人邦克店的影响是无法实现其与新桂经济社之间签订的租赁合同的债权利益，不属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉之行政行为系被上诉人大沥镇政府作出的《危险房屋通知书》，涉案房屋所占土地的所有权人为原审第三人新桂经济社，房屋亦为新桂经济社所建。新桂经济社在一审过程中明确表示对案涉《危险房屋通知书》无异议，现上诉人邦克店作为涉案房屋的使用人不服该《危险房屋通知书》，向法院提起行政诉讼。本案的争议焦点是邦克店提起本案之诉是否符合法定的起诉条件，具体来说是邦克店作为涉案房屋的使用人提起本案之诉是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处的利害关系应是指行政行为的作出是否直接影响了起诉人的权益。该房屋被认定为危房后，要求新桂经济社立即整体拆除并停止使用。对于危房的定性以及责令新桂经济社拆除案涉房屋，影响的是建筑本身，故邦克店作为承租房屋使用的主体对该通知不具有法律上的利害关系。虽然邦克店主张其承租的房屋过于破旧，其对房屋进行了添附，但无论从各方当事人提供的照片还是从房屋危险性鉴定报告对房屋的描述来看，均没有证据显示邦克店对案涉房屋有重大添附，不构成邦克店有权行使诉权的法定理由。而责令新桂经济社停止使用，影响的是新桂经济社与邦克店之间租赁合同能否履行的问题，邦克店应通过民事途径解决。故一审法院以邦克店起诉不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人邦克店的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审法院裁定驳回邦克店的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年二月二十二日法官助理  张 靖书 记 员  黄 妍