山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终27号上诉人（原审原告）：山东开元建筑科技有限公司，住所地山东省蓬莱市南关路183号。法定代表人：王有辉，董事长委托诉讼代理人：吕连学，公司职工。被上诉人（原审被告）：郑思松，男，1966年12月22日出生，汉族，住福建省长乐市。原审被告：王兴停，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人山东开元建筑科技有限公司因与被上诉人郑思松、原审被告王兴停追偿权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2020)鲁0684民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东开元建筑科技有限公司上诉请求：依法撤销(2020)鲁0684民初1481号民事判决第二项，改判被上诉人郑思松向上诉人支付2040933.30元木方、模板款；一、二审诉讼费、保全费、保险担保费由被告承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决结果违反法律规定且自相矛盾。上诉人诉请两被告支付木方、模板款，要求郑思松承担对上诉人损害赔偿的连带责任，而且此类诉讼必须要将两人同时列为被告，虽然原审归纳的焦点二正确，但对《证据规定》第53条的法律适用错误。法院对作出“当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致”的认识判断，需要进行严格把握，对具有一定涵盖性的诉讼请求不能判断为“诉请不当”，应该根据当事人诉讼请求的涵盖性直接作出判决。本案上诉人与被上诉人郑思松的债权债务纠纷已由(2018)鲁0684民初745号判决，并由(2020)鲁06民终49号终审，生效判决已经确定。1.郑思松包含木方、模板款在内的工程款为1680万元，郑思松只向木工班组支付了工资，未支付材料款；2.745号案件审理时因上诉人尚未支付木方、模板款，故一审法院认定应另行主张；本案原审中，上诉人又提交了(2019)鲁0691民初16号民事判决及上诉人支付木方、模板款的相关证据，当事人争议的事实与生效判决裁判所依据的事实完全相同；这种情况下，原审法院从对原告诉讼权利的保障上看，无需要求其变更诉请；从对被告诉讼权利的保障上看，由于无论是原告的诉请，还是法院的裁判，所涉及的事实争议均已经展开且已经解决，因此也无需被告另行举证，由此可见，从对双方诉讼权利的保障上看，无需要求当事人变更诉请或者另行诉讼，人民法院可以直接作出裁判。这也符合涵盖性裁判规则和处理方法。其次，即使原审认定诉请不当，根据法律规定只应该驳回起诉而不是驳回诉讼请求，故，该判决违反法律规定。驳回诉讼请求的法律后果是诉讼主体不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提起诉讼，既然焦点二认定原告可另案主张，却判决驳回诉讼请求，实属自相矛盾。二、被上诉人郑思松对上诉人的损害赔偿承担连带责任具有事实依据和法律依据。连带责任是违反法律义务所承担的民事责任，这种法律义务首先是合同法上的义务，即给付义务；合同法上的义务可以是当事人的约定，也可以是对合同当事人权利和义务的法定；其次是侵权法上的义务，即不得侵害他人人身、财产权益的义务。本案中，首先，郑思松与王兴停的合同义务都包含自备木方、模板等材料，支付材料款也就属于他们的合同义务，违反合同约定即构成过错责任；其次，木工班组的王兴停在购买并使用案涉材料后拒绝支付材料款的行为，与郑思松收取工程款后不向王兴停支付工资以外的材料款的行为具有关联性，导致上诉人的民事权益收到严重侵害，构成了对上诉人的共同侵权。依据《民法通则》130条、《侵权责任法》第11条的规定，郑思松应当承担连带责任，这也符合即将实施的《民法典》第1168条的规定。综上所述，本案的事实已由三份生效判决认定，上诉人承担的担保责任数额也已确定，被告承担连带责任的法律依据也早已实施，很简单的案件原审却以“原告与被告郑思松系合同关系纠纷，并不能证明被告郑思松对原告主张追偿权的债务负有连带清偿责任”为由驳回上诉人的诉讼请求，该判决违背了公平正义原则，也违反了相关法律规定，导致郑思松收取全部工程款却不用支付材料款，严重侵害了上诉人的合法权益,故此，恳请纠正原审错误，依法改判。被上诉人郑思松答辩称，上诉人说的没有依据，其上诉没有道理，谁欠钱，谁负责，而且生效判决已经确定我没有欠王兴停的钱，一审法院判决正确。原审被告王兴停经公告送达未出庭亦未提交书面意见。原告山东开元建筑科技有限公司向一审法院起诉：1.请求判令两被告立即给付原告已支付的木方、模板款2030933.30元，开发区法院执行费10000元，以上合计2040933.30元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。事实与理由：2016年3月30日被告郑思松与原告十八分公司签订了《建筑工程劳务合作合同》，约定采用扩大劳务的形式进行合作，并约定由被告自备建筑模板、木方、钢管等施工材料，承包单价里包含材料费用；2016年4月1日，被告郑思松又与被告王兴停签订了《模板班组承包合同书》，同时约定被告王兴停的承包价格里包含上述材料费用；施工中两被告要求原告帮助其联系购买模板和木方，原告遂联系了烟台闽兴工贸有限公司，由王兴停与该公司于2016年4月23日签订了购销合同，原告的十八分公司进行了合同担保。施工完毕后，蓬莱市人民法院判决被告郑思松的工程款为1680万元(含木方、模板款)木方、模板款争议另行处理。原告依据烟台开发区法院的判决向闽兴工贸累计支付了木方、模板款2030933.30元，故原告依据与被告郑思松的承包合同中约定木方、模板款由被告郑思松自备，被告王兴停与被告郑思松之间的合同约定木方、模板款由被告自备，及郑思松2017年8月20日损失赔偿承诺书等证据诉至贵院，要求两被告立即支付2030933.30元木方、模板款。被告王兴停未提出答辩意见。被告郑思松提交书面答辩状辩称，被答辩人在诉状中诉称“施工中两被告要求原告帮助其联系购买模板和木方”是错误的，答辩人从未与被答辩人商谈过购买原材料的问题；王兴停与第三人签订购销合同与答辩人无关，被答辩人为王兴停与第三人签订购销合同提供担保与答辩人无关；答辩人不是本案的适格被告，被答辩人偿还款项与答辩人无关；2017年8月20日承诺书真实性、合法性、关联性均不予认可，合议庭不应采信，即使合议庭认定承诺书的真实性，承诺内容也是关于工人工资方面的承诺，与本案款项没有任何关联，通过2017年8月25日工资表也表明答辩人与被答辩人与工资表中签字各方关于工人工资问题已经进行处理，承诺书与被答辩人起诉担保追偿没有任何关系。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院认定事实如下：被告郑思松认可2016年3月30日与原告十八分公司签订了《建筑工程劳务合作合同》；认可2016年4月1日与被告王兴停签订了《模板班组承包合同书》。一审法院对原告十八分公司与被告郑思松签订《建筑工程劳务合作合同》的事实、被告郑思松与被告王兴停签订《模板班组承包合同书》的事实予以确认。另原告还提交了(2018)鲁0684民初745号民事判决书和(2020)鲁06民终49号民事判决书，因(2020)鲁06民终49号民事判决书为生效判决，对该判决认定的事实一审法院予以采信。对当事人有争议的事实和证据一审法院认定如下：1、原告提交烟台经济技术开发区人民法院(2019)鲁0691民初16号民事判决书，判决内容为：一、被告王兴停自本判决生效之日起十日内支付原告烟台闽兴工贸有限公司货款1387377.6元及违约金241403.7元。二、被告迟凤家、被告山东开元建筑科技有限公司对被告王兴停的上述债务承担连带责任；被告迟凤家、被告山东开元建筑科技有限公司承担保证责任后，有权向被告王兴停追偿。三、被告王兴停、被告迟凤家、被告山东开元建筑科技有限公司自判决生效之日起十日内给付原告闽兴工贸有限公司律师费77000元。…提交法院诉讼费专用票据1张，证实原告向开发区法院缴纳执行费10000元。被告郑思松质证称，上述证据与其无关。因(2019)鲁0691民初16号民事判决书为生效判决，一审法院对相关事实予以确认。2、原告提交(2020)鲁0691执45号执行裁定书及烟台闽兴工贸有限公司出具的增值税电子普通发票一宗，用以证实其已承担了(2019)鲁0691民初16号民事判决书所确定的保证责任。庭审中被告郑思松对上述证据不予认可，称与其无关。3、关于2016年付款300000元的事实，原告解释称，在烟台经济技术开发区人民法院审理(2019)鲁0691民初16号民事案件中，我方当时的出庭律师不了解情况，该款并非被告王兴停给付给烟台闽兴工贸有限公司，是原告向烟台闽兴工贸有限公司支付的承兑支票3张。原告上述提交的3张增值税普通发票，一张开票日期为2016年9月12日，票号为14012193，付款方名称为山东开元建筑科技有限公司蓬莱十八分公司，收款方名称为烟台闽兴工贸有限公司，金额为100000元；一张开票日期为2016年9月18日，票号为41199839，付款方名称为山东开元建筑科技有限公司蓬莱十八分公司，收款方名称为烟台闽兴工贸有限公司，金额为100000元；一张开票日期为2016年9月18日，票号为41199840，付款方名称为山东开元建筑科技有限公司蓬莱十八分公司，收款方名称为烟台闽兴工贸有限公司，金额为100000元。结合烟台经济技术开发区人民法院作出的(2019)鲁0691民初16号民事案件认定的烟台闽兴工贸有限公司与王兴停签订购销合同及山东开元建筑科技有限公司保证的相关事实，可以认定2016年本案原告付给烟台闽兴工贸有限公司的300000元系履行保证责任而付的款项。4、原告提交被告郑思松出具承诺书一份，用以证明2017年8月20日被告郑思松向原告出具承诺书，承诺承担由于其管理混乱给原告方带来的一切损失。原告认为根据该承诺书，2016年其付给烟台闽兴工贸有限公司的30万元被告郑思松也应该承担。被告郑思松质证称，同答辩状中关于承诺书的质证意见。5、被告郑思松提交其与被告王兴停签订的《模板班组承包合同书》一份，证实其与被告王兴停签订合同的单价及付款方式；提交(2020)鲁06民终49号民事判决书，称其多给了被告王兴停534220元，他的工程款及扣除的款项在判决认定中都有表述，原告与被告王兴停有业务往来，被告王兴停欠材料款与其无关。6、被告郑思松在答辩状中提出反诉请求，一审法院当庭予以释明其反诉请求与本诉并非同一法律关系，一审法院不予受理。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告可否向被告王兴停追偿，追偿的数额是多少；二、原告可否要求被告郑思松承担偿还责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。烟台经济技术开发区人民法院作出的(2019)鲁0691民初16号民事判决书中，已明确保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。故本案原告在承担了(2019)鲁0691民初16号案件确定的保证责任后，即可通过执行程序向王兴停追偿，现原告又向一审法院起诉，有违“一事不再理”的民事诉讼原则。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人追偿的条件为保证人向债权人履行了保证债务、因保证人的履行而使债务人免责、保证人履行保证债务无过错。本案原告作为保证人主动向债权人履行了部分保证债务，使作为债务人的被告免除了部分责任，据此原告可以向被告行使追偿权。关于追偿的数额，原告主张2016年替被告王兴停向烟台闽兴工贸有限公司支付300000元木材款，有增值税发票为证，现原告请求被告王兴停予以偿还，一审法院予以支持。关于焦点二，原告本次起诉的理由是追偿权，但从原告提交的证据来看，原告与被告郑思松系合同关系纠纷，并不能证明被告郑思松对原告主张追偿的债务负有连带清偿责任，故原告主张被告郑思松连带清偿被告王兴停债务请求，一审法院不予支持，其与被告郑思松的债权债务纠纷可另案主张。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2020年8月28日判决：一、被告王兴停偿还原告山东开元建筑科技有限公司300000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告山东开元建筑科技有限公司对被告郑思松的诉讼请求。如果被告王兴停未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23127元，由原告负担17327元，被告王兴停负担5800元；保全费5000元由原告负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，烟台经济技术开发区人民法院(2019)鲁0691民初16号民事判决确认上诉人山东开元建筑科技有限公司对原审被告王兴停欠案外人烟台闽兴工贸有限公司的债务承担连带责任，且在其承担连带责任后有权向原审被告王兴停追偿，故一审法院对上诉人山东开元建筑科技有限公司涉案追偿权的认定和处理没有违反法律规定。从本案现有证据和事实看，被上诉人郑思松对上诉人山东开元建筑科技有限公司追偿的涉案债务没有连带清偿的责任和义务，一审法院判决对上诉人山东开元建筑科技有限公司请求被上诉人郑思松对原审被告王兴停的债务承担连带清偿责任的主张不予支持，正确、合法。上诉人山东开元建筑科技有限公司主张被上诉人郑思松负有支付涉案木方、模板等材料款的义务，应当对涉案款项承担连带责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。经审查，一审法院判决适用法律正确，上诉人山东开元建筑科技有限公司对一审判决适用法律所提异议，理由不当，本院不予支持。综上所述，山东开元建筑科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23127元，由上诉人山东开元建筑科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年二月七日书记员  王 琪