山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终426号上诉人（一审被告）：昌陆建筑工程集团有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：田某，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西景民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：午某，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安某，山西嘉玉律师事务所实习律师。一审第三人：昌陆投资集团有限公司。法定代表人：李某，董事长。上诉人昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆建筑公司）因与被上诉人午某、一审第三人昌陆投资集团有限公司（以下简称昌陆投资公司）民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人昌陆建筑公司的委托诉讼代理人王某1，被上诉人午某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，一审第三人昌陆投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌陆建筑公司上诉请求:1.撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4914号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定上诉人与被上诉人午某之间产生借贷关系，属于事实认定不清、证据不足。1.上诉人从未向被上诉人午某收取过任何借款，一审法院已查明，午某的入股股金及分红的所在单位系昌陆投资公司，上诉人与被上诉人午某没有实际资金往来，不存在所谓“借贷关系”。2.一审法院认为“上诉人向午某出具收款凭证，确认股权转为负债，即视为款项交付”错误。上诉人认为，民间借贷以实际交付款项为合同生效要件，一审法院“视为交付”的认定，违背借款应实际交付的规定。且“视为交付”即实际没有交付，双方之间的借贷关系显然没有成立。对上诉人而言，不应承担未生效借贷关系的还款责任。上诉人已就出具凭证做出合理解释并提供相应证据，但一审法院却置若罔闻，在未查清案件事实的情况下，仅依据《收款凭证》，就认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，属于事实认定不清。第二，一审法院判决上诉人对借款及利息承担偿还责任没有法律依据。首先，上诉人与被上诉人午某之间未形成借贷关系，双方没有资金往来，上诉人不应承担基于民间借贷所产生的还本付息义务。其次，上诉人并未收购被上诉人午某的股权，上诉人不应向被上诉人午某支付任何对价。一审庭审中被上诉人午某称其出资由上诉人收购，但其并未提交任何有关的转让协议及凭证。仅凭一张《收款凭证》就意图证明股权转让的法律关系成立，并据此要求上诉人承担责任，没有任何依据。另外，在上诉人提交的工商变更登记信息中显示：从2016年至今上诉人在昌陆投资公司的股权比例一直为8.62%，没有改变过，更说明上诉人并未收购过被上诉人午某的任何股权，午某仍然是昌陆投资公司的股东。综上，上诉人与被上诉人午某之间无任何形式的经济往来。因此，一审法院判决上诉人对案涉借款及利息承担偿还责任没有任何法律依据。第三，上诉人在本案中是管理主体，并不是债务主体，不应当承担责任。2012年3月组建“昌陆建筑工程集团”后，包括昌陆投资公司在内的公司均利用集团统一协调管理平台运行，上诉人在管理过程中进行本息结转、转存、出具凭证等各种行为都是在履行管理职能，一审判决上诉人承担责任显然违背各公司组建集团形成的客观事实。第四，被上诉人退股违反法律规定，不应予以支持。一审法院已经查明，午某持有的股权是昌陆投资公司的股权，其基于该股权转换而产生的纠纷双方应是午某与昌陆投资公司。另外，根据公司法第75条规定，有限责任公司回购股东股权仅有三种合法情形，但通过一审已查明，本案不符合公司法规定。且前述内容也已确定昌陆投资公司注册资本并未减少，即昌陆投资公司注册资本减少并未履行相关减资程序，有违公司法规定的资本维持原则。故被上诉人退股违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回被上诉人午某的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。午某辩称，1.一审法院已查明案件事实，判令上诉人承担还款责任并无不当。被上诉人在第三人处入股股金，第三人承诺获得分红或分红转为负债，所以被上诉人才出具收款凭证，载明交款名字、金额、转负债和还款年利率，应视为被上诉人已经向上诉人交付款项，双方形成借款关系。上诉人与第三人之间的运作模式，与被上诉人无关。2.上诉人与第三人股转债系系列案件，一审二审均认定为投资关系。昌陆投资公司未提交陈述意见。午某向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告借款本金641158.1元；2.判令被告支付借期内利息及逾期还款利息，利息均按年利率8%计算至实际还款之日止，暂计算至2020年10月23日为238510.78元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告昌陆建筑公司成立于2004年9月21日，注册资本为330000000元；第三人昌陆投资公司成立于2008年5月29日，注册资本为290000000元。第三人昌陆投资公司系被告昌陆建筑公司法人股东，认缴出资额为322100000元；被告昌陆建筑公司系第三人昌陆投资公司法人股东，认缴出资额为25000000元。2016年3月23日，被告昌陆建筑公司向原告午某出具（收款）凭证二份，将原告午某在第三人昌陆投资公司的入股股金及分红转为被告向原告的借款，（收款）凭证载明：交款人为午某，金额分别为390294.3元、250863.8元，所属单位一栏内为转负债，期限为两年，年利率为8%，办理日期2016年3月23日，收款单位印鉴处盖有昌陆建筑公司票据专用章。被告至今未付原告本息。一审法院认为，当事人的合法权益应受到法律的保护。原告出资购买第三人的股份，享有分红权益，被告与第三人之间互为股东关系，原告对于被告与第三人之间资本运作的模式不知情，其只需确认股金及分红的承担者。被告向原告出具收款凭证，确认股权转为负债，即视为款项交付，并约定了债务期限及利率，原、被告之间成立借贷关系，被告应当向原告承担到期还本付息的责任。被告的辩解不予采信。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（五）项、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告昌陆建筑公司于本判决生效之日起十日内偿还原告午某借款本金641158.1元；二、被告昌陆建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告利息235091.3元（自2016年3月23日起按年利率8%暂计算至2020年10月23日），并按年利率8%支付原告641158.1元借款本金自2020年10月24日起至本判决确定的付款之日止的利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为昌陆建筑公司与午某是否存在借贷法律关系以及是否应当承担还款责任。根据一二审查明的事实，昌陆建筑公司与昌陆投资公司互为股东，虽为关联公司，但均是独立法人。2011年午某出资购买昌陆投资公司的股份，2016年3月23日，昌陆建筑公司向午某出具2张“昌陆建筑工程集团有限公司（收款）凭证”，确认午某的股权转为负债，将午某在昌陆投资公司投资的股本金及分红款共计641158.1元转为昌陆建筑公司向午某的负债，由此，双方当事人间形成了股权分红款转为债权的法律关系，虽昌陆建筑公司主张其为午某出具收据是根据昌陆建筑工程集团组建协议的约定履行财务管理职能，但其并未提供相应证据予以佐证，对该项上诉请求本院不予支持。昌陆建筑公司在《（收款）凭证》中明确约定“交款人午某，交款金额共计641158.1元，办理日2016年3月23日，到期日期2018年3月23日，年利率8%”，转负债到期后，昌陆建筑公司未履行还款义务，故一审判决其偿还午某借款本金641158.1元及相应利息并无不当。综上所述，昌陆建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12596元，由上诉人昌陆建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红二O二一年二月二十五日法官助理 朱艳丽书记员 田 丽