北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17536号原告：广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道海心沙岛**南教学楼**。法定代表人：许涛，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：熊仙凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。(未到庭)第三人:广州展贸投资管理有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区富泽一街****自编之一>法定代表人：袁伟旭，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第265881号关于第27710257号“花城汇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标与第23537841号“花城广场HuachengSquare及图”商标、第23537674号“花城广场HuachengSquare及图”商标（分别简称引证商标一、二）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，未违反商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标；“花城汇”是国内知名景点和地标名称，系原告经营的知名购物中心名称，诉争商标的申请注册损害了原告基于该名称享有的在先权利，亦构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；第三人在明知“花城汇”为他人经营的知名购物中心名称及商标仍予以抢注，主观恶意明显，同时其名下多达150件商标涵盖多个行业，明显超出使用需求，诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：277102573.申请日期：2017年11月27日4.专用权期限至：2029年1月13日5.标识：6.核定使用服务(第35类)：广告;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;组织商业或广告展览;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;特许经营的商业管理;文秘二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：235378413.申请日期：2017年4月12日4.初审公告日期：2018年8月13日5.专用权期限至：2028年11月13日6.标识：7.核定使用服务(第41类)：流动图书馆;游戏器具出租;动物园服务;组织彩票发行;书籍出版;广播和电视节目制作;教育;安排和组织专题研讨会;运动场出租;提供娱乐设施三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：235376743.申请日期：2017年4月12日4.初审公告日期：2018年12月27日5.专用权期限至：2028年3月27日6.标识：7.核定使用服务(第44类)：美容服务;按摩四、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告相关企业信息资料；2.关于“花城广场”介绍资料；3.关于“花城汇”的介绍资料；4.“花城汇”部分实地图片、物料图片、宣传资料；5.“花城汇”部分进驻商家列表；6.“花城汇”举办活动部分现场图片以及资料；7.“花城汇”的相关荣誉证明；8.“花城汇”消费者评价页；9.关于“花城汇”的网络搜索页面截图；10.第三人及其关联企业信息及搜索结果资料；11.相关商标档案等。诉讼阶段原告提交了11份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）:12.广州新中轴建设有限公司珠江新城分公司工商信息，“花城汇”购物中心官方微博账户信息及相关博文，“花城汇购物中心”微信公众号相关微信推文信息；13.“花城汇”品牌相关合同及发票；14.“花城汇”网络媒体报道，以“花城汇+年份”在新浪微博检索页面；15.第三人申请注册的商标信息。另查，原告为广州市城投资产经营管理有限公司的分支机构，广州市城投资产经营管理有限公司为广州市城市建设投资集团有限公司的全资子公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“广告;替他人推销”等服务，与引证商标一核定使用的“教育；流动图书馆”等服务、引证商标二核定使用的“美容服务；按摩”服务，在《类似商品和服务区分表》中分属于不同的类别和群组，不存在交叉检索关系，服务本身的目的、内容、方式、对象等方面存在差异，未构成类似服务，故诉争商标的申请注册不致引起相关公众混淆误认，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十一条所指的相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定关于诉争商标的注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。认定上述条款的成立，通常考虑以下要件：（1）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（3）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（4）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，在案证据显示“花城汇”购物中心位于广州市花城广场中，由广州市城市建设投资集团有限公司投资建设，2011年即已开业运营，相关的消费者评价、媒体报道、荣誉奖项等证据材料可以证明该标识在诉争商标申请日前已经具有一定知名度。相关合同及发票、新浪微博“花城汇”账户、微信公众号“花城汇购物中心”账户信息等证据显示原告作为“花城汇”购物中心的实际经营者，通过举办主题活动、投放广告等方式向商户提供了相应的服务，上述服务与诉争商标核定使用的“广告；替他人推销；组织商业或广告展览”等全部服务具有较强的关联性。诉争商标“花城汇”与“花城汇”购物中心的名称完全相同，且第三人同样位于广州，对“花城汇”购物中心的知名度理应知晓。本院认为，诉争商标的注册使用，易使相关公众产生混淆，误认为诉争商标核定使用的服务与原告具有某种联系，故诉争商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。此外，原告还主张“花城汇”为城市地标和购物中心名称、原告对其享有名称权，属原告享有的在先权益，故诉争商标违反了商标法第三十二条前半段“不得损害他人现有的在先权利”之规定。对此本院认为，原告主张的上述在先权益系将“花城汇”作为购物中心名称投入商业使用而产生，故实质上系“花城汇”在“替他人推销”等服务上在先使用而产生的权益，与原告主张的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”并无本质区别，原告亦未指出其主张的在先权益具有哪些区别于未注册商标的特有性，故对于原告的相关主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。本案中，原告诉讼阶段提交的证据显示第三人在第3、6、9、10、11、14、16、18、20、25、30、32、35、36、38、39、41、42、43、44、45等多个商品/服务上申请了151件商标，包括第35、36、43、44等多个类别上的“花城汇”商标，第三人对此未作出合理解释，亦未提交证据证明其对上述大量商标具有真实的使用意图。根据本案证据所反映的事实，第三人无正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第265881号关于第27710257号“花城汇”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司针对第27710257号“花城汇”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  林 涛二〇二一年二月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐