四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初113号 原告：攀枝花市仁和区恒路商贸部，统一社会信用代码92510411ＭＡ65Ｎ36Ｇ50,经营场所四川省攀枝花市仁和区。 经营者：王朝兵，男，1968年5月9日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：彭利斌，四川三才律师事务所律师，执业证号××。 被告：中亚建业建设工程有限公司，统一社会信用代码91511402207304853R，住所地四川省眉山市东坡区大北街**。 法定代表人：何平，执行董事。 委托诉讼代理人：潘伟，男，该公司工作人员。 被告：中亚建业建设工程有限公司攀枝花分公司，统一社会信用代码91510411MA623WF84L,经营场所四川省攀枝花市仁和区华西巷******。 负责人：何平，董事长。 委托诉讼代理人：潘伟，男，中亚建业建设工程有限公司工作人员。 被告：王平，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告攀枝花市仁和区恒路商贸部（以下简称恒路商贸部）与被告中亚建业建设工程有限公司（以下简称中亚公司）、中亚建业建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称中亚攀分公司）、王平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告恒路商贸部经营者王朝兵及其委托诉讼代理人李思璇，被告中亚公司、被告中亚攀分公司的相同委托诉讼代理人潘伟和被告王平的委托诉讼代理人潘伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒路商贸部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付租赁费140241元;2.支付资金占用利息18931元（资金占用利息算至欠款实际付清日为止，按年息6%计算，暂从2018年9月17日起算至2020年12月16日）；1、2项共计159172元;3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：以140241元为基数，从2018年9月17日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清租赁费之日止。事实及理由：2018年7月至9月期间，三被告在承建攀枝花市仁和花城新区领地项目时，由于施工需要，向原告租赁汽车起重机两台（一台为25T、一台为70T），租赁期限为两个月。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，在租赁期间，被告未按约定支付原告租赁费。租赁期满后，双方进行了租赁费用结算，被告共计应支付原告租赁费140241元，后催要未果，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中亚公司、中亚攀分公司共同辩称，其非本案适格的被告，不应承担任何的责任。根据原告提供的合同，并未与原告签订过起重机租赁合同，也未授权任何人予以签订，因此，依据合同的相对性，并非本案适格的被告；结算单系王平个人签订，不应承担任何责任。根据原告提交的费用结算单，该结算单由王平个人签订确认，其并未盖章，应视为王平个人行为，应由王平个人承担相应的法律后果。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉请。 被告王平辩称，本案原告起诉王平没有法律依据及起诉依据，因为2018年与中亚攀分公司签订了工程项目经营目标责任书，委派王平为经营项目负责人。由此而看王平从事的职务行为，所有对外的经营、签约、承诺全部是代表中亚攀分公司。在本案中，虽然其给原告出具了欠条，是代表中亚公司行使职权，不是个人行为，所以不承担任何责任，应由中亚公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：《车起重机租赁合同》载明“承租方中亚建业建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称甲方），出租方攀枝花市仁和区恒路商贸部（以下简称乙方），……一、租赁设备品牌、型号及状况要求：本协议租赁设备为70T和25T汽车起重机，要求设备状况良好，各项参数应达到或接近铭牌上的指标，能满足甲方施工需要。二、租赁方式和时间：1.本协议25T车辆采取月租方式，自2018年7月17日起至2018年9月16日，暂定为二个月……2.本协议70T车辆采取零租方式，每天工作8小时为1台班，超8小时算加班，加班费每小时费用为台班价÷8。三、租赁费用……2.租赁费用为每月结制，即干满一个月甲方结算费用给乙方。租赁期满，租赁费用结清日为租赁车辆退场日……七、本合同经甲乙双方签字盖章后生效，合同期满费用结清后失效……时间：2018.07.10”。尾部由“乙方‘攀枝花市仁和区恒路商贸部、王朝兵’盖章，甲方委托代理人处手书‘王平’……”。 攀枝花市驰程运输服务有限责任公司汽修厂费用结算清单，载明：车号川Ｄ6××××，工作地点70／55领地，日期2018年7年28日至8月13日台班共计73800元；车号川Ｄ3××××，工作地点领地，2018年7月17日至9月16日28000元／月共56000元、加班时共计时间89.5小时共10441元，共计66441元，总计140241元。该清单页底均手书“熊正福、张开雄、王平，14／1-2019”。同时，原告提交了攀枝花市驰程运输服务有限责任公司汽修厂行车任务单（代吊装费结算凭证）两联票据（结账联和客户联）中的客户联佐证上述结算金额。 另，中亚攀分公司系中亚公司不具备独立法人资格的下属分公司。 上述事实，有当事人陈述，营业执照复印件，车起重机租赁合同、费用结算清单以及行车任务单在卷佐证。被告王平为证明其系受中亚攀分公司的委托履行案涉行为，举出了其于2018年11月29日与中亚公司签订的《工程项目经营目标责任书（2018版）》证据，原告质证认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性；被告中亚公司、中亚攀分公司质证均予以认可。对于被告王平提交的上述证据当事人均认可真实性，本院对真实性予以确认，对其关联性不予确认。 审理中，向原告释明连带责任的规定，原告坚持主张三被告承担连带责任，理由：开庭审理中称，王平系中亚公司的挂靠人，中亚攀分公司系中亚公司的下属分公司，根据建设工程司法解释承担连带责任。在2021年2月20日询问原告的笔录中称，其称系中亚公司委托王平办理租赁事宜，王平是个人，没有资质承包工程。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。双方争议的焦点：三被告主体是否适格，原告的诉讼请求应否得到支持。评析如下： 关于三被告主体是否适格的问题。本案中，原告在举证期限内提交的于2018年7月10日签订的《车起重机租赁合同》第七条“本合同经甲乙双方签字盖章后生效……”约定，中亚公司及其攀分公司未在该合同上加盖印章，然而在该合同、结算清单上均有王平签字，且王平承认结算金额，王平辩解其系受中亚攀分公司的委托履行签订案涉合同因原告、王平均未提交证据，同时王平举出的2018年11月29日与中亚公司签订的《工程项目经营目标责任书（2018版）》在案涉合同履行完毕之后。故，在举证期限内原告、王平举出的证据不足以证明中亚公司、中亚攀分公司是本案适格的主体，中亚公司、中亚攀分公司关于原告的起诉没有事实和法律依据而依法驳回的辩解意见，本院予以采信；然而王平关于其不是适格主体的辩解不予采信。 关于原告的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，原告主张的租赁物其是否系合法权利人在本院给予的补正期限内未提交证据，同时原告以王平系中亚公司的挂靠人，系中亚公司委托王平办理租赁事宜，根据建设工程司法解释承担连带责任的意见。经向原告释明，原告仍然坚持三被告连带支付款项的诉讼请求，故原告要求三被告承担连带责任的主张没有事实和法律根据不予支持。 综上所述，原告的诉讼请不成立。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第四百六十九条、第四百九十条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市仁和区恒路商贸部的诉讼请求。 本案案件受理费3483元，减半收取1742元，由原告攀枝花市仁和区恒路商贸部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张玉蓉 二〇二一年二月二十三日 书记员  曾应平