北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41541号原告：唐于春，男，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：中意人寿保险有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼12层1501和13层1601。法定代表人：吴永烈，董事长。委托诉讼代理人：王海波，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷雷，北京安杰律师事务所律师。被告：中意人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢6层。负责人：姜岩，总经理。委托诉讼代理人：王海波，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷雷，北京安杰律师事务所律师。被告：永达理保险经纪有限公司北京望京营业部，营业场所北京市朝阳区阜通东大街18号2层2201-2206、2305、2306、2307-1。负责人：周军锋，部门总监。委托诉讼代理人：张诗悦，女，1996年1月31日出生，汉族，永达理保险经纪有限公司北京分公司职员。原告唐于春与被告中意人寿保险有限公司（以下简称中意公司）、被告中意人寿保险有限公司北京分公司（以下简称中意北分）、被告永达理保险经纪有限公司北京望京营业部（以下简称永达理望京营业部）保险代理合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告唐于春，被告中意公司、中意北分的共同委托诉讼代理人王海波、王雷雷，被告永达理望京营业部的委托诉讼代理人张诗悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐于春向本院提出如下诉讼请求：1.中意公司、中意北分、永达理望京营业部共同赔偿唐于春2018年7月16日至2019年1月15日期间的劳务费20万元；2.诉讼费由中意公司、中意北分、永达理望京营业部共同负担。事实与理由：2016年2月，唐于春入职中意北分保险代理人，由于该单位一直将代理人当员工制管理，故唐于春于2018年3月提出辞职，便到永达理望京营业部参加学习，但中意北分一直到2018年7月16日才口头同意唐于春离职，于2018年11月5日才向唐于春出具离职证明。在中意北分同意唐于春离职后，唐于春与永达理望京营业部签订保险经纪合同，但由于没有离职证明，无法上工号及开展业务。但永达理望京营业部职场负责人沈筱微书面承诺唐于春“只要来到永达理，确保唐于春年收入40万元，半年收入20万元”。故唐于春2018年始终在永达理望京营业部学习。中意北分出具离职证明后，中意公司个人营销渠道向永达理保险经纪有限公司北京分公司（以下简称永达理北分）负责人张嘉民发送电子函，以唐于春在中意北分离职“对业务团队的正常经营及相关业务活动开展造成非常恶劣营销”及双方《业务合作协议》中“甲乙双方在增员时均不得聘用未取得对方离职证明且离开对方公司不满6个月的营销员”为由致使唐于春一直未能取得工号开展业务。中意公司、中意北分、永达理望京营业部的上述行为不符合与唐于春订立合同的约定，未向唐于春告知，致使唐于春浪费1年多时间没有开展工作，无分文收入。同时，永达理望京营业部也未兑现给付唐于春收入承诺，故唐于春诉至法院。被告中意公司、中意北分共同答辩称：唐于春系依据《保险代理合同书》起诉，其诉讼请求无合同依据，应予驳回。被告永达理望京营业部答辩称：第一，沈筱薇并非永达理望京营业部的负责人，其与永达理望京营业部仅为保险代理合同关系，其无权代永达理望京营业部向唐于春出具保证书。第二，沈筱薇出具的保证书系以其个人名义，与永达理望京营业部无关。故永达理望京营业部并非本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2016年3月7日，中意北分与唐于春签订《保险代理合同书》，约定公司与保险营销员双方依照合同约定成立代理关系，本合同及其他文件的任何内容，均不直接或间接构成公司与保险营销员之间存在雇主与雇员关系；公司禁止保险营销员为其他机构做全职雇员，禁止保险营销员本人及其直系亲属为公司以外的保险机构招揽人身保险；保险营销员完成公司授权的保险业务的招揽和服务工作，经公司同意承保且保险合同效力确定后，公司同意按《中意人寿保险有限公司代理制保险营销员基本制度》《中意人寿保险有限公司个人营销渠道续保管理规定》的内容计付保险营销员应得报酬；保险营销员与公司以外的保险机构建立保险代理关系或以其他方式为公司以外的保险机构招揽人身保险，公司可不经提前通知随时以书面通知终止本合同。唐于春与永达理望京营业部签署《销售合作代理合同》，约定双方建立保险代理关系，永达理望京营业部根据合同约定向唐于春支付代理手续费（佣金）、核发或更换《保险经纪从业人员执业证书》、为唐于春提供从事保险销售业务所需展业证件、业务单证和永达理望京营业部认为必要的宣传材料；唐于春自营或为他人经营与永达理望京营业部同类、类似或相互竞争机构或销售保险的，永达理望京营业部于通知唐于春后即可单方面解除本合同，无须承担任何责任。落款日期为2018年6月12日。2018年7月17日，永达理望京营业部授予唐于春执业证号；2018年9月20日，唐于春向永达理望京营业部提出离职申请，永达理望京营业部于当日为其办理销号手续；2018年10月30日，永达理望京营业部再次为唐于春办理执业证，唐于春因个人原因于2019年1月17日再次提出离职，永达理望京营业部为其办理销号手续；2019年5月7日，永达理望京营业部再次为唐于春办理执业证，2019年11月12日因唐于春未达到公司业绩，与唐于春解除保险代理合同关系，并为其办理销号。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：唐于春提供中意北分于2018年11月5日出具的《离司证明》，证明其于2018年7月16日即与中意北分解除保险代理合同关系，但中意北分故意拖延出具《离司证明》，致使唐于春不能及时职业，产生收入损失。《离司证明》载明：2018年7月16日，中意北分已与唐于春解除保险代理合同，《保险营销员执行证》已收回并登记注销。中意北分对《离司证明》的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为唐于春系于2018年6月即向中意北分提出离职，中意北分于2018年7月16日已为其办理离职手续，并在银保监系统中办理销号手续，唐于春后续可正常办理上号；之所以在2018年11月5日出具《离司证明》系因唐于春在此之前未要求中意北分出具，直至中意北分于2018年11月主动询问唐于春后，其才到中意北分处领取的。对此，中意北分、中意公司提供微信聊天记录、系统离职记录截图、保监会系统信息予以证明。微信聊天记录显示：2018年6月20日，唐于春询问中意北分行政中心主管胡婷婷办理离职时间、返还佣金时间及能否到6月30日再办理销号；胡婷婷于2018年6月21日回复唐于春；2018年6月28日，唐于春向胡婷婷表示其2018年7月10日办理离职；2018年7月16日，唐于春询问胡婷婷自己在公司工号及银监网站上销号是否办理，胡婷婷于当日回复已销号；2018年11月7日，胡婷婷询问唐于春何时来领取离职证明。系统离职记录截图显示唐于春入职日期为2016年3月7日，离职日期为2018年7月16日。保监会系统信息显示唐于春执业证状态为有效，有效截止日期为2021年7月16日。唐于春对上述证据的真实性均认可，但认为微信聊天记录不全，且中意北分仅为其办理销号，并未及时出具离职证明。永达理望京营业部对中意北分、中意公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。唐于春提供中意公司员工黄怡珺与永达理望京营业部总经理张嘉民之间的微信聊天记录证明中意公司在唐于春离职后与永达理望京营业部联系，要求永达理望京营业部不接收唐于春入职。聊天记录显示“唐于春在2018年7月16日子中意北分个人营销渠道离职后，未满半年即在永达理望京营业部入职，严重影响中意北分个人营销渠道业务团队的正常经营及相关业务活动的开支，造成非常恶劣影响…希望永达理根据双方签署的《中意-永达理保险经纪业务合作协议》相关条款即可对上述代理人立即解除代理合同”。中意北分、中意公司对该聊天记录的真实性不认可，认为中意公司处并无名为黄怡珺员工；永达理望京营业部对该聊天记录的真实性认可，认为黄怡珺为其员工，其发送的聊天内容为转发的电子邮件内容。同时，永达理望京营业部表示虽其与唐于春签订的《销售合作代理合同》落款日期为2018年6月12日，但实际签署时间应以其为唐于春办理执业证，即2018年7月17日为准。唐于春提供沈筱薇出具的《保证书》及沈筱薇个人简介证明沈筱薇为永达理望京营业部的职场掌舵人，其代表永达理望京营业部向其作出收入及补偿承诺。《保证书》载明：2018年6月13日，沈筱薇承诺给唐于春2018年7月1日前入司后的条件为2019年1月底前晋升部经理（不含筹备部经理），奖励现金10万元，2018年7月1日至12月31日，唐于春个人收入若不足20万元，沈筱薇将补足20万元。中意北分对上述证据的真实性表示无法核实。永达理望京营业部对上述证据的真实性及证明目的不认可，认为《保证书》为沈筱薇以个人名义出具，且沈筱薇仅为永达理望京营业部的保险代理员，并非经理或职场掌舵人，并提供北京永达理保险经纪有限公司与沈筱薇订立的《销售合作代理合同》予以证明。中意北分对永达理望京营业部提供的上述证据的真实性、合法性、关联性认可；唐于春对该证据真实性不认可，坚持认为沈筱薇为望京营业部的职场总负责人，其出具的《保证书》系代表公司。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。唐于春与中意北分签订的《保险代理合同书》及唐于春与永达理望京营业部签订的《销售合作代理合同》均系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据现有证据显示唐于春于2018年7月16日已从中意北分处离职，中意北分亦为其办理销号手续，双方的《保险代理合同书》截至2018年7月16日已解除。关于唐于春主张因中意北分、中意公司拖延为其开具离职证明导致其无法展业并产生收入损失的意见。唐于春与永达理望京营业部签订的《销售合作代理合同》载明的落款时间为2018年6月12日，在唐于春与中意北分公司解约前，且永达理望京营业部已于2018年7月17日为唐于春办理执业证号，唐于春可自此之后开展业务，故唐于春的上述主张无事实依据，本院不予采信，其要求中意北分、中意公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于唐于春主张永达理望京营业部未按承诺向其支付补偿金及奖励。唐于春提供的《保证书》系由沈筱薇个人出具，根据永达理望京营业部提供的证据可知，沈筱薇仅为其保险代理员，无权代永达理望京营业部对外做此保证，且单从《保证书》的内容亦无法体现沈筱薇系代表永达理望京营业部出具，此为其一。其二，唐于春与永达理望京营业部建立的为保险代理关系，即唐于春的收入系来源其开展业务的报酬或佣金，在唐于春未提供证据证明永达理望京营业部存在拖欠其报酬或佣金的情况下，其主张永达理望京营业部赔偿其收入损失无事实及法律依据。其三，虽永达理望京营业部认可其收到过内部员工转发的要求与唐于春解除合同的邮件，但唐于春现有证据不足以证明其多次从永达理望京营业部离职、入职系因永达理望京营业部原因所致。综上，唐于春上述诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐于春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告唐于春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十六日书记员  青 宇