安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终893号 上诉人（原审原告）：李俊，男，1990年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张彩云，女，1990年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：汪健锋，男，1988年3月8日出生，汉族，住安徽省祁门县。 上诉人李俊因与被上诉人张彩云、汪健锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持李俊一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本金50万元分为两部分，30万元的借款和20万元的货款。30万元借款的交付方式为支付宝、微信、现金支付。李俊是百货商店的实际经营者，日常交易留存大量现金，30万元不是一朝一夕形成，一审提供的支付宝、微信转账记录，就已经有104800元之多，其余现金交付完全合情合理，并且张彩云向李俊出具多张借条以及情况说明证明案件事实。20万元的货款，是李俊提供香烟给与张彩云，张彩云也在相应《借条》和《情况说明》中予以承认。李俊在2018年的几个月内向张彩云借款30万元和赊欠20万元，根据《借条》约定和法律规定，李俊均是可以主张借期内的利息和资金占用利息，但是李俊考虑到双方邻里关系已经放弃了借期内利息，只主张2018年12月14日之后的利息，而且该利息的主张还在2019年9月5日给与了张彩云2个月的宽限期，如果当时张彩云2个月内归还50万元本金，李俊也可以放弃利息，然而直至今日，张彩云至今没有归还50万元本金，李俊只能按照约定主张利息。二、汪健锋与张彩云是夫妻关系。汪健锋在知晓张彩云50万元债务后，通过微信、电话向李俊表示愿意归还欠款，应当认定为夫妻共同债务。三、受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才能公告送达。本案的一审承办人明明可以直接送达、留置送达，但是没有用尽全部送达方式就采用公告送达，其行为违法。一审中张彩云、汪健锋均是在开庭时缺席，至今李俊也没见到两人的书面答辩或者辩论意见，一审法院违法剥夺李俊的辩论权利。本案系简易转普通程序，审限为6个月。本案审限起始日期为2020年1月3日，一审法院在2020年9月14日才作出判决，明显超审限。 张彩云辩称，50万元中6万元不是张彩云个人借的，这6万元含利息（月息2分），这是吴琼向李俊的借款，这笔钱张彩云是担保人，其对吴琼借的6万元现在不认可，其余44万元是其向李俊借的用于经营商店需要的资金和货款，作为本金，其认可，44万元中含部分利息。请求二审驳回上诉，维持原判。 李俊向一审法院起诉请求：1.张彩云偿还李俊借款本金50万元，并支付相应利息11万元(以50万元为本金，按月利率2%计算，自2018年12月14日起暂计算至2019年11月14日，直至款清时止)；2.汪健锋对上述夫妻共同债务承担连带责任;3.本案诉讼费用由张彩云与汪健锋共同承担。 一审法院认定事实：李俊经营合肥市新站区王萍日用百货商店，该商店登记经营者李本金系李俊父亲。2018年8月12日，张彩云出具欠条一张，写明：今借到王萍超市肆万元整40000元，李俊微信转账给张彩云40×××××元，同日张彩云微信转账给李俊1600元。2018年8月20日，张彩云出具借条，写明：现本人张彩云借到李本金人民币30000元整，每月利息为600元，每2个月支付一次，提前7天支付下个周期的利息，李俊支付宝转账给张彩云8800元。后李俊分别于2018年9月17日、9月30日、10月2日、10月5日、12月4日微信转账支付给张彩云借款10000元、5000元、5000元、9000元、2000元。李俊分别于2018年9月17日、10月3日、10月5日支付宝转账给张彩云借款13000元、4000元、8000元。9月30日张彩云支付宝转账支付李俊5000元。2018年12月14日，张彩云向李俊出具借条，写明：现本人张彩云借到李俊人民币300000元。另张彩云多次从李俊经营的百货商店购买香烟，同日张彩云向李俊出具欠条，写明：现本人张彩云欠李俊货款合计人民币拾叁万元整，于2018年12月归还。该日，张彩云将上述300000元借条、130000元欠条汇总又向李俊出具了借条，写明：现本人张彩云借到李俊人民币430000元整，每月利息为8600元，每1个月支付一次，提前7天支付下个周期的利息。2019年2月3日，张彩云向李俊出具借条，写明：今借到李俊现金人民币伍拾万元整到2019年2月14日归还，注本借条自2月14日到期还清，如不还清用勤居苑东区16栋607房75㎡抵押。2019年9月5日，张彩云向李俊出具情况说明，写明：本人张彩云自2018年9月起从李俊借30万整，由支付宝、微信、现金支付，30万均已收到确认无误，剩下20万香烟款，均已经仔细核对没有误差合计金额50万元整，特此说明避免以后产生纠纷。同日，张彩云再向李俊出具借条，写明：借款人张彩云于2018年9月开始因做茶叶生意需资金周转前后两个月多次向李俊借款30万元整，其间多次向李俊赊欠香烟款20万元整，约定两个月后一并偿还如有拖欠则转借款合计50万元整，约定利息2分即每月1万利息，2018年12月14日开始计算利息直至本息还清为止。后李俊催要还款未果，遂诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。李俊提供了张彩云出具的多张借条主张张彩云陆续向其借款本金30万元及欠货款20万元，张彩云辩称借款及货款之和实际没有50万元，其中含有利息。对于30万元借款李俊仅提供了104800元的转账记录，并称剩余195200元均为现金交付。从李俊提供的借条看，张彩云向李俊的借款均按月息2%计算利息，张彩云多次向李俊借款、购买香烟，均未付款，李俊在此情况下不与张彩云结算利息与常理不符，据此该院推定张彩云最后向李俊出具的50万元借条已将相应的利息计算在内，现张彩云亦同意偿还李俊50万元，该院予以准许。对李俊另行按月息2%主张利息，已超过法律对民间借贷利息的最大保护范围，不予支持。李俊未能提供张彩云与汪健锋系夫妻关系的证据，即便该二人确系夫妻关系，李俊提供的借条上没有汪健锋的签字，李俊也未能举证证明借款时汪健锋知晓且认可，故对李俊主张要求汪健锋与张彩云承担共同还款责任，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张彩云于判决生效之日起十日内偿还李俊借款50万元；二、驳回李俊的其他诉讼请求。案件受理费9900元，财产保全费3570元，公告费800元，合计14270元，由张彩云负担11820元，李俊负担2450元。 李俊二审期间提交如下证据：1.录音两段，证明1月2日汪健锋与张彩云主动找到李俊，表示承认60多万的欠款（本息和），而且提出给其一定的宽限期；1月5日汪健锋再与李俊通话表示承认欠款事实，要求分期履行；2.视频三段，证明张彩云与汪健锋系夫妻关系，张彩云承认50万元本金，并且愿意承担50万元本金及其产生的利息，汪健锋也与张彩云承诺愿意承担债务；3.房屋抵押担保协议、合肥市住宅房屋拆迁安置协议书、借条，证明2020年1月14日张彩云父母给李俊提出担保方式解决本案债务，协议中明确了张彩云欠李俊68万元，68万元是50万本金+13万利息+9900诉讼费+3570保全费+4万律师费用，抹零计算得出的，张彩云也签字确认，2020年7月3日，张彩云再次出具借条，明确68万元和利息标准问题，在担保协议和借条中，张彩云明确表示愿意承担一切案件诉讼费用和律师费用，这也是68万元的由来，也证明了本金50万元是确实真实存在且合理合法；4.录音、连带保证书，证明张彩云一家承认张彩云的全部欠款，也提到了欠款金额是63万元，李俊愿意63万元解决此事，但是张彩云母亲一分钱都不愿意支付。张彩云质证认为，证据1录音中确实有汪健锋的说话声音，汪健锋与李俊对话时我不在场，我不清楚；对方拍摄视频前告知我了，我对视频内容认可；房屋抵押担保协议、合肥市住宅房屋拆迁安置协议书、借条都是真实的，但我父母是在不了解情况并在我的哄骗下完成的相关手续；我母亲去李俊家协商的录音是我骗我母亲去李俊家说当时有人帮我还钱，她才去说的，我母亲不识字，对连带保证书内容不清楚，是我骗我母亲签的名字，我发给李俊的视频当时是我在我母亲不知情的情况下拍摄完成的。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另认定事实：李俊与张彩云系小学同学及邻居。本院向合肥市瑶海区民政局调取的张彩云与汪健锋的结婚登记信息显示,汪健锋与张彩云于2010年8月9日登记结婚。 本院认为，张彩云自2018年起向李俊陆续借款和赊欠香烟后，双方经结算张彩云于2019年2月3日出具借条，确认借款为50万元，此后于2019年9月5日出具情况说明和借条，明确借款为30元、香烟款为20万元，合计为50万元，并约定利息每月1万元，自2018年12月14日开始计算利息直至本息还清为止，二审中，李俊又提交其与张彩云关于案涉款项进行沟通的视频资料，在该视频资料中张彩云再次明确借款及货款总计为50万元（含他人向李俊所借张彩云担保的6万元借款），且李俊与张彩云之间系同学及邻里关系，彼此间较为信任，同时李俊家开设有日用百货商店，具有交付现金及货物的能力和便利，因此，综合以上证据及事实，足以认定本案借款及货款50万元真实发生，双方已约定该50万元全部为借款并按1万元/月支付利息，该约定合法有效，现李俊诉请张彩云向其偿还借款本金50万元，并自2018年12月14日起按年利率24%支付利息至借款本金清偿完毕之日止，符合法律规定，应予支持。本案借款及货款系张彩云个人所欠，张健锋并未在相应的欠款凭据上签名，而李俊提交的录音中是否为张健锋本人陈述现无法确认，故李俊未能提供充分证据证明张健锋同意偿还本案借款本息，而本案借款显已超出家庭日常生活开支，且并无证据证明用于张彩云家庭经营活动，故本案现有证据不足以证明案涉借款为汪健锋与张彩云的夫妻共同债务，李俊诉请张健锋承担共同还款责任，本院不予支持。另，一审法院到张健锋居住地核实张健锋已下落不明，一审采用公告方式送达符合法律规定。另，公告送达期间不计入审理期限，并不存在超审限审理的情形，一审法院审判程序合法。 综上所述，李俊的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初39号民事判决； 二、张彩云于本判决生效之日起十日内偿还李俊借款本金50万元，并自2018年12月14日起按年利率24%支付利息至借款本金清偿完毕之日止； 三、驳回李俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费9900元，财产保全费3570元，公告费800元，合计14270元，由张彩云负担；二审案件受理费9900元，由李俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月二十四日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……