北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35388号原告：刘硕，男，1999年12月20日出生，汉族，山东艺术学院学生，住山东省博兴县。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘硕与被告北京极赞科技有限公司（以下简称北京极赞公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕与被告北京极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。刘硕向本院提出诉讼请求：1.原告退货被告返还货款7597元（包含第一个月仓储费10元）；2.被告返还邮费15元以及2019年8月17日起至2020年7月27日（除去前45天已缴纳的10元）的仓储费70元。事实和理由为：我于2019年8月17日在nice平台以7587元购买了一双“YEEZYBOOST350V2”白色满天星球鞋并花费10元仓储费寄存在了nice购物平台的仓库中。在nice平台寄存到2020年7月27日召回，并于2020年7月29日收到召回的鞋子。8月7日我开箱验货，发现鞋子底部鞋底发生氧化发黄，鞋边网格也产生了氧化。确认这双鞋并非属于完好的鞋子。开箱验货后我接着与平台联系，平台说退回已超过7天拒绝负责。综上所述：我认为nice平台有欺诈消费者的行为，要求退还购买鞋子的货款，以及鞋子的仓储费以及邮费。与被告沟通无果，故诉讼至法院，保护我身为消费者的权益。北京极赞公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告运营的nice平台是一个为用户提供个人闲置物品的网络交易平台，属于第三方网络交易平台，即买卖合同的双方并非原告与被告，被告没有退货退款的义务，原告要求被告退货退款，属于主体不适格，且被告已经将案涉产品的款项支付给了卖家，无法向原告退还鞋款。原告应该向出卖人主张解除信息网络买卖合同，进而实现退货退款。被告按照法律规定披露了卖家的真实信息后，无需再承担赔偿责任。对于上述事实，被告在原告下单前通过了《买家须知》进行告知，并且本案原告也多次在被告平台出售产品，原告对于被告的交易模式应当是熟知的，其应该知晓nice平台上的卖家是有闲置物品的个人，而非nice平台，并且闲置物品所出售的货款，最后也是由卖家实际收取。二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。首先，原告购买案涉球鞋，购买日期为2019年8月17日，申请召回的时间为2020年7月7日，时间间隔较长。其次，根据被告提供的证据，案涉球鞋在原告购买后召回前此段时间之内，原告通过被告平台将其进行出售。综上，原告购买案涉球鞋并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，不应被认定为消费者权益保护法中的消费者。三、原告主张退货退款，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。原告所称的氧化情况本来也是球鞋经历长时间后会出现的正常现象，结合被告所提供证据，案涉球鞋在从被告处封箱邮寄给原告之时并没有原告诉称问题。另，即便是原告能够证明原告声称的案涉球鞋存在的问题等现象真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理等方式处理。四、本案案涉产品系个人闲置物品，具有特殊性，与商场产品有本质区别，其标准不可能达到厂家出厂的原始状态。商品在放置过程中出现一些轻微的痕迹这是客观的不可避免的情形，被告也通过《买家须知》对购买商品的用户进行过告知，且原告也在被告平台有过许多出售商品的行为，其对于被售卖的产品为“闲置物品”以及“闲置物品”的现状比普通的用户具有更清楚的认知。五、原告购买案涉球鞋以及原告寄存案涉球鞋为两个独立的合同，合同相对人也并不一样，即两个独立的法律关系，因此案涉的两个合同无法在一个案件中进行处理。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，亦无法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由北京极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月17日，刘硕通过其个人账户在nice平台下单购买“YEEZYBOOST350V22018年版‘STATICREFLECTIVE’满天星3M反光/EF2367/422/3码”鞋子一双（以下简称涉案商品），购买模式为“速达”（曾用名为“闪购”），刘硕为该笔订单支付仓储费10元、货款7587元，共计7597元，订单号为：306149813048050678。北京极赞公司在收到刘硕支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项7473.2元给第三方卖家（用户ID30993276，用户名为平心静气162123）。后刘硕将涉案商品寄存于北京极赞公司nice平台，2020年7月7日刘硕在平台申请召回涉案商品。2020年8月7日，刘硕开箱验货后主张涉案商品鞋底发生氧化发黄，鞋边网格也产生了氧化。后刘硕与北京极赞公司联系退款退货无果。经双方确认，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。北京极赞公司提交的刘硕下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，刘硕认可其曾在niceApp中多次买卖商品，但认为交易相对方为北京极赞公司，其与北京极赞公司之间为信息网络买卖合同关系，坚持以信息网络买卖合同纠纷为由起诉北京极赞公司。北京极赞公司提供了刘硕购买涉案商品时第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有订单截图、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据在案证据显示，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。而刘硕多次通过nice平台进行交易，既做过消费者，又当过销售者，且在nice平台进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买商品，故刘硕应当知晓该平台的经营模式，涉案商品的具体提供方为第三方卖家。故对于刘硕主张北京极赞公司是涉案商品销售方的意见，本院不予认可。经释明，刘硕坚持以信息网络买卖合同纠纷为由起诉北京极赞公司，故对于刘硕要求北京极赞公司退货退款和支付邮费、仓储费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。北京极赞公司作为平台，已向刘硕提供了具体的卖家身份信息，履行了相应的披露义务，刘硕可另行提起诉讼以维护自身合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘硕的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘硕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年二月十六日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦