wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初10647号原告：蒋波，男，1982年12月3日出生，汉族，宁夏永宁县人，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：朱全磊，宁夏海潮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：固原家道房地产开发有限公司。法定代表人：余建学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张广学，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蒋波与被告固原家道房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋波及其委托诉讼代理人朱全磊、被告固原家道房地产开发有限公司的法定代表人余建学及委托诉讼代理人张广学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋波向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告就位于××路房屋买卖行为合法、有效；2.判令被告给原告办理位于××路房屋的产权产籍手续；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系银川众工钢结构有限公司的法定代表人。2014至2015年，银川众工钢结构有限公司就被告固原“家道-汽车城”配件库和2#综合楼B段钢结构及玻璃幕墙工程进行施工。后经双方结算，被告将位于××路房屋抵顶给银川众工钢结构公司，办理在原告名下，每平方米15500元，面积为164.44平方米，房屋价格为2548820元。在原告与被告签订认购书后，被告向原告出具了2261393元的收款收据。经原告多次催促，被告没有给原告办理上述房屋的产权手续。原告认为，双方签订的××路房屋认购书，该认购书就房屋面积、价格、付款方式约定明确，且被告给原告出具了收款收据，该房屋买卖合同合法有效，被告应当给原告办理上述房屋的产权手续，为维护合法权益，依法提起民事诉讼，请求依法判令。固原家道房地产开发有限公司辩称，一、双方之间的房屋买卖合同无效。1、欠付工程款属实，以物抵债没有经过被告股东会或董事会的研究决定，被告也无以房抵顶工程款的意思表示，案涉收款收据上被告的公章系伪造；2、被告欠付银川众工钢结构有限公司的工程款，如与本案原告以房屋顶抵工程款，应属于债权债务的概况转移，但从原告提交的所有证据来看，缺乏银川众工钢结构有限公司的意思表示。二、基于合同无效，被告无法向原告交付涉案房产及办理相关产权手续。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告提交的工作联系单、认购书各1份，被告以无公章确认及经办人无权利出具，对三性及证明目的提出异议，经审查上述证据中无被告盖章确认亦无其他有权代表公司行使权利的人的签字，三性无法确认，故对证明效力不予确认；对原告提交的收款收据1份，被告以公章系伪造提出异议，经审查该公章与原告提交的《固原“家道·汽车城”配件库钢结构及玻璃幕墙工程施工合同》、《固原“家道汽车城”项目2#综合楼B段钢结构及玻璃幕墙工程补充协议》中的公章不一致，虽与《固原“家道·汽车城”2#综合楼B段钢结构及玻璃幕墙工程施工合同》的盖章相似，但无法确定系同一公章，经当庭释明，双方均不提出鉴定，无法核实真实性，且无其他证据佐证，故对证明效力不予确认。对被告提交的固原市公安局原州区分局查封决定书1份，原告质证后对证明目的不予认可，经审查该证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明涉案房产因刑事案件被依法查封的事实，对其证明效力予以确认；对被告提交的公章刻制留样领用登记表1份，原告对其真实性及证明目的提出异议，经审查该证据与双方无异议的证据能够相互印证，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系银川众工钢结构有限公司的法定代表人。被告与银川众工钢结构有限公司于2014年10月30日签订《固原“家道·汽车城”配件库钢结构及玻璃幕墙工程施工合同》，于2015年4月28日签订《固原“家道·汽车城”项目2#综合楼B段钢结构及玻璃幕墙工程》，于2015年7月29日签订《固原“家道汽车城”项目2#综合楼B段钢结构及玻璃幕墙工程补充协议》，双方之间存在债权债务关系。另查明，固原市公安局原州区分局依法对被告所有的房产进行了查封，其中包含案涉的××路房产。本院认为，合法、有效的民事法律行为应具备以下条件：1、行为人具有相应的民事法律行为；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原告主张与被告之间形成了以房屋顶抵工程款的合同关系，但原告提交的证据，无法证明其与被告之间在协商一致的基础上，达成了以涉案房屋顶抵工程款的合意，并作出了意思表示，形成了相应的民事法律行为，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 郑银花二○二一年二月三日书记员 谢明娟附：相关法律条文：《中华人民共和国民法典》：第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38363号原告：韩光正，男，1962年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：栾贵超，男，1980年2月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告韩光正与被告栾贵超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩光正到庭参加诉讼。被告栾贵超经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告韩光正向本院提出诉讼请求：1.判令栾贵超偿还借款63000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，其中5.5万元自2020年1月14日起计算至实际付清之日止，另外8000元自2020年5月4日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由栾贵超承担。事实与理由：2019年12月13日，栾贵超拖欠工人工资款和家里死人没有安葬费找我借55000元。2020年5月4日，工程开工找我借8000元。经我方多次催要，栾贵超以各种理由拖延还款，故韩光正诉至法院。被告栾贵超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案被告栾贵超曾经租住原告韩光正的房屋，双方相熟。2019年12月13日，栾贵超向韩光正出具《借条》：今借韩光正现金5万元整。有×××小型轿车作抵押。借款日期2019年12月13日至2020年1月13日还清。同日，栾贵超向韩光正出具第二份《借条》：今借韩光正现金5千元整。有×××小型轿车作抵押。借款日期2019年12月13日至2020年1月13日还清。当日，韩光正给付了栾贵超现金5.5万元。2020年5月4日，栾贵超向韩光正出具《借条》：今借韩光正现金8000元整。当日，韩光正给付了栾贵超现金8000元。对于上述借款，栾贵超均未偿还。另查，本院于2020年9月30日收到韩光正的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告栾贵超向韩光正出具了《借条》，韩光正实际向栾贵超给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。根据借条的约定，5.5万元借款应于2020年1月13日之前还清，另外8000元借款未约定还款期限。根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人亦可以催告借款人在合理期限内返还。针对该8000元借款，本院认定韩光正向本院提起诉讼之时为催告起始之日，本案开庭之日的2021年2月24日为催告期限届满之日。现还款期限已经届满，栾贵超应当及时履行还款义务。据此，栾贵超要求韩光正偿还借款本金6.3万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就韩光正主张利息一节，《借条》中并未约定利息，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的相关规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本院既已确定针对5.5万元借款，2020年1月13日为还款期限届满之日，剩余8000元借款，2021年2月24日为还款期限届满之日。故韩光正主张的逾期利息部分，于法有据，本院予以支持，但计算方式依法予以调整。被告栾贵超经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾贵超于本判决生效之日起十日内偿还原告韩光正借款本金6.3万元及利息（其中以5.5万元为基数，按照年利率4.15%的标准，自2020年1月14日起计算至实际付清之日止；以8000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年2月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告韩光正的其他诉讼请求。如果被告栾贵超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元及公告费260元（韩光正均已预交），均由栾贵超负担，于本判决生效后十日内直接给付原告韩光正。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年二月二十五日书记员  王达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20721号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜元兵，男，1982年2月24日出生，汉族，住四川省合江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月17日的本金89748.89元、罚息380.59元、违约金2062.33元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月17日，被告尚欠本金89748.89元、罚息380.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杜元兵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金89748.89元、罚息380.59元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杜元兵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2062.33元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告杜元兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6461号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：黄冈爱尔眼科医院有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖二路25号。法定代表人：李力。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告黄冈爱尔眼科医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31360号原告：李淑兰，女，1942年10月12日出生，住北京市丰台区。原告：乔淑兰，女，1941年12月3日出生，住北京市丰台区。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼5层5195。法定代表人：叶柏林。被告：北京南郊农业生产经营有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路47号。法定代表人：张孝柱。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路西建行北侧(恒辉写字楼)1号楼5层5-2-8。法定代表人：蓝雪倩。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号269室733。法定代表人：熊方晓。原告李淑兰、乔淑兰与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司、北京南郊农业生产经营有限公司、北京中影盛世文化传媒有限公司、北京园囿园投资有限公司合同纠纷一案，本院依法立案审理。2021年2月23日原告李淑兰、乔淑兰经本院传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李淑兰、乔淑兰撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年二月二十四日书记员  岳 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初72号原告：顾维东，男，1972年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京建国亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼8层2-0811。法定代表人：张术国，总经理。本院在审理原告顾维东诉被告北京建国亿家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告顾维东于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾维东向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾维东撤回起诉。案件受理费157元，由原告顾维东负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年二月二十五日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21438号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任秀芳，女，1957年8月17日出生，汉族，住陕西省白水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月9日的本金86326.48元、利息1567.2元、罚息202.45元、违约金2305.52元；2、判令被告支付自2020年5月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，每期还款2747.01元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.45668％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠本金86326.48元、利息1567.2元、罚息202.45元、违约金2305.52元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任秀芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金86326.48元、利息1567.2元、罚息202.45元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告任秀芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2305.52元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任秀芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告任秀芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1640号 原告：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师。 被告：张朝顺，男，1982年6月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：胡建群，女，1984年7月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都市住房置业融资担保有限公司与被告张朝顺、胡建群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告成都市住房置业融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市住房置业融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  李伟 二〇二一年二月十八日 书记员  李洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41636号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司职员。被告：张富荣，女，1965年3月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区。原告国美小额贷款有限公司（以下称原告）与被告张富荣（以下称被告）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告国美小额贷款有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告国美小额贷款有限公司负担。审判员  陈峰二〇二一年二月十八日书记员  马赫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3596号原告：王洪岗，男，住北京市大兴区。被告：宁城隆泉酒业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰宁城县八里罕镇杨树林子村。法定代表人：王继业。被告：国投万家资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王仕秀。被告：张丽娜，女，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告王洪岗与被告宁城隆泉酒业有限公司（以下简称隆泉酒业公司）、国投万家资本管理（北京）有限公司（以下简称国投万家公司）、张丽娜执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。原告王洪岗向本院提出诉讼请求：1．追加张丽娜为被执行人；2．诉讼费及公告费由被告承担；3．冻结张丽娜账号。事实与理由：隆泉酒业公司成立于2003年6月20日，注册资本为5000万元，张丽娜实缴28．9万元，为公司股东。张丽娜于2016年8月31日退股，在公司无力清偿债务的情况下，并无其他股东出资时是不能退股的。由于隆泉酒业公司至今不执行（2017）京0106民初2281号民事判决以及（2018）京0106执7203号裁定，原告被迫追加被执行人张丽娜、王义、王仕秀，故两次公告费及送达费1120元应由隆泉酒业公司支付，或从被追加人欠交出资款中支付。本院经审查认为，本院于2020年11月10日作出了（2020）京0106执异853号执行裁定书，对王洪岗申请追加张丽娜为（2018）京0106执7203号案件被执行人的执行异议，裁定终结异议审查程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，可以提出执行异议之诉的裁定有两种情形，一种结论为裁定变更、追加主体的，一种结论为裁定驳回申请的，而本案执行异议的裁定结论为终结异议审查程序，因此不符合执行异议之诉的受理条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回王洪岗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十四日书记员  孙梦晨
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0902民初268号原告：中国银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市×××××××。负责人：阳海文，行长。委托诉讼代理人：陈雪丹、文家锋，均为广东诚挚律师事务所律师。被告：陈剑扬，男，1974年12月24日出生，汉族，住高州市×××××，公民身份号码：440××××××××××××818。原告中国银行股份有限公司茂名分行与被告陈剑扬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告中国银行股份有限公司茂名分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司茂名分行撤回起诉处理。审 判 员  周 理二〇二一年一月二十日法官助理  陈泽涛书 记 员  丁浩然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1457号原告：项树龙，男，1951年6月9日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路**。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项树龙与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项树龙，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项树龙向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项树龙2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失36000元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项树龙系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项树龙签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项树龙交付回迁安置的90平方米房屋2套，20平方米车库1个。因大唐庄村委会的违约行为，项树龙多次诉于法院主张损失。现项树龙再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项树龙向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称：认可与项树龙之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，也认可因故未按合同约定的时间予以回迁，并同意因此承担逾期交付回迁房屋违约损失的责任。就房屋拆迁安置补偿合同事宜，项树龙已多次起诉。之前密云区人民法院以（2020）京0118民初4885号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付项树龙2020年1月至6月期间逾期交付回迁房屋违约损失36000元，大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月24日，项树龙（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》1份。协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋15间，建筑面积284.9平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置在一层的建筑面积为90平方米的房屋一套、三层的建筑面积为90平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，项树龙的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会尚未向项树龙交付安置一层的建筑面积为90平方米的房屋一套、三层的建筑面积为90平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间。2020年7月30日，项树龙起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年1月至6月期间的逾期交房违约损失，本院于2020年8月11日作出（2020）京0118民初4885号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树龙支付2020年1月至2020年6月期间逾期交付回迁房屋违约损失36000元。现大唐庄村委会已支付项树龙逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，因逾期交付回迁房屋项树龙再次诉于本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树龙与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树龙已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项树龙有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项树龙二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元（原告项树龙已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初57804号原告：赵凌艺，女，1986年1月19日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：曾慧慧，女，1989年9月1日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告赵凌艺与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司劳动争议一案，原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告赵凌艺撤诉，京朝劳人仲字[2020]第11947号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年二月八日书记员 贾岐颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4110号原告：北京空港蓝天劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区四纬东路8号院4号楼-1至5层101内108室，统一社会信用代码91110113741594440N。法定代表人：李桂荣，总经理。委托诉讼代理人：王秋雨，女，1991年10月1日出生，汉族，北京空港蓝天劳务派遣有限公司职工，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：步云霄，男，1982年9月26日出生，壮族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号，统一社会信用代码911100006259065823。法定代表人：刘基亮，董事长。委托诉讼代理人：刘恩泽，男，1978年2月17日出生，汉族，北京空港航空地面服务有限公司人力资源部助理，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京空港蓝天劳务派遣有限公司诉被告步云霄、北京空港航空地面服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月9日立案。经查，原告北京空港蓝天劳务派遣有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第140号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告步云霄不服前述仲裁裁决已于2020年12月16日向本院提起诉讼，本院于2021年1月6日立案，该案案号为（2021）京0113民初1225号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初1225号案件合并审理。本裁定一经作出即生效。审判员  何庆玲二〇二一年二月二十四日书记员  陈 洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初475号原告:国际信托及资产规划学会有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SW1P1RT,炮兵路11-19号，炮兵大厦（南）。法定代表人：马克·沃利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第191987号《关于第38248549号“STEP及图”商标驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第13811377号“Steps”商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1729期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案唯一引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第191987号《关于第38248549号“STEP及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告国际信托及资产规划学会有限公司针对第38248549号“STEP及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告国际信托及资产规划学会有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国际信托及资产规划学会有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张慧智人民陪审员  张 利二〇二一年二月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0101刑初93号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人于洋，男，1981年7月19日出生于吉林省九台市，公民身份证号码×××，汉族，中专文化，无业，住吉林省九台市；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月29日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2021]51号起诉书指控被告人于洋犯盗窃罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人于洋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2016年2月8日晚22时许，被告人于洋采取砸锁换锁的方式进入北京市东城区北新仓12号院1号楼4单元202号被害人张某1的家中，盗窃被害人张某1的女式挎包3个、手表2块、腰带1条等物品，涉案部分赃物已起获并扣押在案。经鉴定，部分被盗物品价值人民币3050元。被告人于洋于2020年10月29日投案自首。上述事实，被告人于洋在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局刑侦支队及朝阳分局将台派出所出具的到案经过、抓获经过、受案登记表，被害人张某1的陈述，证人张某2、李某、薛某、敬某的证言，证人李某、敬某的辨认笔录，扣押清单，价格认定结论书，鉴定意见书，视听资料，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人于洋以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人于洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人于洋自动投案后如实供述自己的罪行，系自首，且其能够认罪认罚，依法从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人于洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人于洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月29日起至2021年4月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二一年二月二十三日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初800号原告：翟超，女，1986年12月3日出生，汉族，佳澜（北京）生物科技有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：马宇峰，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司安全员。原告翟超与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交第八客运分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟超，被告公交第八客运分公司的委托诉讼代理人马宇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翟超向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费5422.46元，护理费1950元，误工费16271.67元，营养费350元。事实和理由：车牌号为×××号959路公共汽车为被告所运营。原告于2019年8月8日23时许乘坐该路公交车，自石景山永乐西小区站上车，准备在门头沟区双峪站下车，当车辆行驶至门头沟区双峪路口时，因司机紧急刹车导致原告摔倒受伤，被告将原告送至北京市门头沟区医院进行外科急诊治疗，经诊断为右肩部软组织损伤，左髋部软组织损伤，左膝部软组织损伤，腰部软组织损伤。其后原告根据医嘱多次在北京市门头沟区医院和北京市京煤集团总医院进行治疗并自行垫付医药费。因原告体质特殊，受伤后恢复缓慢，医嘱交代多休息并要求24小时陪护，故原告伤后持续请假至2019年11月26日，造成了原告误工费以及护理费等合理损失。原告受伤后与被告协商过理赔事宜，但是被告以车辆投保了车上乘客意外伤害保险为由进行推脱，拒绝原告主张的各项合理损失赔偿。原告认为其健康权依法应受法律保护，故诉至法院。公交第八客运分公司辩称，认可原告的事实和理由，其中医疗费、护理费、营养费认可，误工费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及提供证据，本院认定事实如下：2019年8月8日23时许，翟超在石景山永乐西小区站乘坐公交第八客运分公司营运车牌号为×××的959路公交汽车，当该车辆行驶至门头沟区双峪路口时，因驾驶员采取制动措施导致翟超摔倒受伤。事发后，翟超前往北京市门头沟区医院进行急诊治疗，伤情被诊断为：腰部损伤、下肢外伤、上肢外伤。治疗建议为：首诊后去向：急诊诊疗结束后离院。1.休息观察三天，症状不减到骨科门诊复查。2.抗炎消肿止痛对症治疗。3.不适随诊。2019年8月9日，翟超前往北京市门头沟区医院进行复诊，疾病诊断书载明，临床诊断：右肩部软组织损伤、左髋部软组织损伤、左膝部软组织损伤、腰部软组织损伤；治疗建议：休息观察三天，症状不减到骨科门诊复查，抗炎消肿止痛对症治疗，不适随诊。2019年8月12日至2019年11月25日期间，翟超多次前往北京京煤集团总医院、北京市门头沟区医院、北京市门头沟区中医医院进行复诊。上述事实，急诊病历、疾病诊断书、医疗费票据等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。本案中，双方认可驾驶员采取制动措施造成翟超受伤，公交第八客运分公司作为承运人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于翟超主张的各项损失，护理费1950元、营养费350元、医疗费5422.46元，公交第八客运分公司认可翟超的主张，本院对此不持异议，并予以确认。翟超主张的误工费损失，本院认定如下：翟超主张工资系当月发放上月工资，误工期是2019年8月9日至2019年11月25日，日误工费计算方法为月工资除以30天，根据上海中智项目外包咨询服务有限公司（以下简称上海中智公司）开具的《收入证明》，载明平均收入为4437.73元/月。公交第八客运分公司认可翟超主张的工资支付周期、误工期和提交的证据，但认为误工费过高，希望法院酌定。翟超主张的误工期，公交第八客运分公司无异议，本院不持异议。公交第八客运分公司主张日误工标准过高，又认可翟超提交证明日误工标准的证据，公交第八客运分公司未作出合理解释，本院不予采纳。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据翟超提交的证据显示其已于2019年11月27日离职；在2019年9月1日至2019年12月31日，中智上海经济技术合作有限公司向其代发工资共计6742.02元，翟超主张代发工资为保底工资，本院将该部分代发工资予以扣除后计算误工费为9381.73元，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第八百二十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十一条，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起七日内赔偿翟超医疗费、护理费、营养费、误工费共计17104.19元；二、驳回翟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担一百一十四，于本判决生效之日起七日内交纳；由翟超负担八十六元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年二月二十五日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初57803号原告：王艺霏，女，1984年9月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：曾慧慧，女，1989年9月1日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告王艺霏与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司劳动争议一案，原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告王艺霏撤诉，京朝劳人仲字[2020]第11954号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年二月八日书记员 贾岐颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4580号原告：四川小师兄餐饮股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区韦家碾一路118号5栋5楼550号。法定代表人：何平，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邹顺芝，四川公生明律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：昆明隆小柒餐饮管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区西华小区商住楼11幢1单元7层702号。法定代表人：何明兴。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第23972号关于第26719647号“隆小柒潮辣”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2021年2月5日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第16155739号“潮辣”商标（简称引证商标）在服务目的、服务内容、服务方式、服务对象等方面相同，构成类似服务。诉争商标完整包含引证商标，且诉争商标直接沿袭引证商标的显著部分，构成对引证商标的摹仿，易导致相关公众的混淆误认。二、第三人的法定代表人曾经系“潮辣火锅”的代理商，在明知引证商标具有一定知名度情况下，恶意进行摹仿申请注册诉争商标，极易导致消费者误认两者为系列商标或具有关联关系，对服务提供者产生混淆。三、第三人申请注册诉争商标明显有违商标法诚实信用基本原则，有攀附引证商标知名度的意图，扰乱了正常商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：267196473.申请日期：2017年9月29日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;人事管理;自动售货机出租;药品零售或批发服务;销售展示架出租;为推销优化搜索引擎;商业审计。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：161557393.申请日期：2015年1月14日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助;商业管理咨询;饭店商业管理;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;商业企业迁移;寻找赞助。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标档案；2、“潮辣”商标的宣传使用图片；3、原告及“潮辣”品牌所获荣誉证书；4、原告网站及公众号宣传截图；5、“潮辣”品牌授权合同；6、第三人工商信息；7、百度和辞海上对“潮辣”的搜索结果页面。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、第13878927号商标的相关情况；2、原告及其关联公司、“潮辣”商标获得的荣誉证书；3、原告及其关联公司在全国发展的加盟店合同（部分）；4、原告官方网站宣传截图；5、原告对“潮辣”在官方微信公众号上的宣传截图；6、在百度搜索引擎上检索有关“潮辣”、“潮辣火锅”的截图以及对“潮辣”进行宣传的视频截图；7、凤凰资讯、CCH国际餐饮连锁展、中烹协火锅委等网站上有关“潮辣”的文章等新闻宣传；8、相关的品牌商标授权合同、代理合同。经查，国家知识产权局于2019年10月6日发布的第1666期商标转让/移转公告中载明引证商标由重庆小师兄餐饮管理咨询有限公司转让至四川小师兄餐饮股份有限公司。另，根据国家企业信用信息公示系统记载，2019年6月4日昆明博纳餐饮管理有限公司将企业名称变更为昆明隆小柒潮辣餐饮管理有限公司，后于2019年8月27日变更为昆明隆小柒餐饮管理有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为文字“隆小柒潮辣”，第三人将诉争商标使用在“广告;人事管理;自动售货机出租;药品零售或批发服务;销售展示架出租;为推销优化搜索引擎;商业审计”服务上，相关公众基于日常生活经验和认知能力，不会对诉争商标核定使用的服务的提供者、目的、内容等情形产生误认，不具有欺骗性。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于争议焦点二，诉争商标核定使用的“广告;人事管理;销售展示架出租;商业审计”等服务与引证商标核定使用的“商业管理辅助;进出口代理;替他人推销;商业企业迁移;寻找赞助”等服务在服务目的、服务内容、服务方式等方面存在一定的差异，不属于类似服务，即便诉争商标与引证商标共存于市场亦不会使相关公众对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。关于争议焦点三，2013年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川小师兄餐饮股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川小师兄餐饮股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  武晓伟人民陪审员  王若男二〇二一年二月十九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2427号原告：黄棣奇，女，1981年8月13日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南云汀智能科技有限公司，住所地：长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园F2栋1412C。法定代表人：林朝宏。本院受理原告黄棣奇诉被告湖南云汀智能科技有限公司劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告黄棣奇于2021年2月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南云汀智能科技有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告黄棣奇申请撤回起诉系自愿处分其民事权利，未损害国家和他人合法权益，符合法律规定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄棣奇撤回对被告湖南云汀智能科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告黄棣奇负担。审判员  郭庆栋二〇二一年二月二十三日法官助理龙志宇书记员王金辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14871号原告：（株）芙康尼，住所地大韩民国首尔市松坡区,3层。法定代表人：李映民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔晨雨，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金海清，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162503号关于第37786601号“NAMING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（第12014362号）不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一已经被决定撤销注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（第12014362号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年12月13日发布该商标撤销公告（第1723期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标在指定使用的复审服务上申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第162503号《关于第37786601号“NAMING”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告（株）芙康尼针对第37786601号“NAMING”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告（株）芙康尼负担（已交纳）。如不服本判决，就原告（株）芙康尼可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  黎 红二〇二一年二月二十三日书 记 员  方 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12086号原告：北京进巍美甲有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**艺海大厦****。法定代表人：徐巍，执行董事。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。被告：郝丽影，女，满族，1983年11月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告北京进巍美甲有限公司与被告郝丽影不正当竞争纠纷一案，本案于2021年2月20日立案。原告北京进巍美甲有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郝丽影的起诉。本院认为，原告北京进巍美甲有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京进巍美甲有限公司撤诉。案件受理费250元，减半收取计275元，由原告北京进巍美甲有限公司负担。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年二月二十二日书记员  果 辉
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1482号申请执行人贵州华信担保有限公司，地址贵阳市云岩区中华中路130号振华凯都大厦15楼1号。法定代表人：严忠诚。被执行人黄明秀，女，1976年8月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人唐志红，女，1974年11月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人涂文军，男，1966年10月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人周勇，男，1979年6月26日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人戚庆，男，1977年10月3日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人卫倩，女，1977年12月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人涂熠，男，1992年11月30日生，汉族，住安徽省宁国市。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1732号民事判决书，依法立案受理贵州华信担保有限公司申请强制执行黄明秀、唐志红、涂文军、周勇、戚庆、卫倩、涂熠追偿权纠纷一案。被执行人黄明秀、唐志红、涂文军、周勇、戚庆、卫倩、涂熠至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨黄明秀、唐志红、涂文军、周勇、戚庆、卫倩、涂熠所有的银行存款人民币265745元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月五日法官助理牟真林书记员张建强
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1481民初1812号之一申请人：杨新中，男，1954年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。被申请人：乐陵市鼎盛健身服务有限公司，住所地山东省德州市乐陵市胡家街道办事处小孟村。法定代表人：刘振岭。被申请人：刘振岭，男，1965年2月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。被申请人：孟昭云，女，1968年9月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。本院于2020年6月3日和2020年7月28日分别作出（2020）鲁1481民初1812号和（2020）鲁1481民初1812-1号财产保全裁定，因本案已判决驳回原告诉讼请求且已生效，现申请人申请解除对被申请人乐陵市鼎盛健身服务有限公司、刘振岭、孟昭云名下价值7000000元财产的冻结、查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被保全人乐陵市鼎盛健身服务有限公司、刘振岭、孟昭云名下价值7000000元财产（银行账户存款或其他等价值财产）的冻结、查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  张 军人民陪审员  李延辉人民陪审员  王 锦二〇二一年二月五日书 记 员  蔡清泉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初768号原告：王涛，男，1986年12月25日出生，汉族，天津市河西区居民，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京世纪竹邦能源技术股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层2823室，统一社会信用代码911101057467410405。法定代表人：冯亚林，董事长。委托诉讼代理人：胡琦，女，1987年6月9日出生，汉族，北京世纪竹邦能源技术股份有限公司人事行政主管，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王涛与被告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司(以下简称世纪竹邦公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛、被告世纪竹邦公司之委托诉讼代理人胡琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金48000元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原审仲裁委员会认定事实不清，请求依法改判。首先，原告提交的劳动合同、录用通知书、劳动合同变更书、劳动合同续订书、解除劳动合同声明，以及庭审笔录中陈述被告拖欠原告工资绩效之事实，已证明被告违约未支付原告劳动报酬在先，原告因此提出被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金48000元之仲裁请求是合情合理的。其次，原告当庭向当审仲裁员及书记员提交了原告与被告公司法人冯亚林、公司人事行政负责人胡琦之间的聊天记录以及辞职报告，其中辞职报告可以证明原告因被告拖欠工资才提出的解除劳动关系，聊天记录可以证明被告已同意原告的辞职申请。第三，被告在仲裁开庭审理当天未出庭质证，亦未提交任何证据，因此被告应当承担不利后果。最后，被告为新三板挂牌公司，依照挂牌公司规定公司高级管理人员离职需及时对外公告，被告《2020-042监事、高级管理人员辞职公告》中已向其主办券商上海证券提交了原告的辞职报告，证明公司已收到并接受了原告的辞职报告，此辞职报告已在其主办券商及监督管理机构全国中小企业股份有限公司备案可查。因此，上述几点足以证明原告是因被告拖欠工资绩效才提出的解除劳动关系，原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金亦是合法合理的。被告世纪竹邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在职期间多次无故迟到早退多次，严重违反公司规章制度，担任被告董事会秘书一职期间，对应尽工作职责出现严重失误，导致被告在上海券商就挂牌公司涉嫌违规情况提交核查报告，由于原告在职期间对其工作的疏忽未尽披露事宜，严重影响被告在券商中的声誉，造成很大影响。被告对原告工作不积极、经常迟到早退做出过警告、口头及文书，因为加强公司考勤，原告接受不了公司的规定拒绝在通知上签字，才主动离职，并非全部因为拖欠工资才提出离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王涛向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求世纪竹邦公司：1.支付2019年1月1日至2019年12月31日工资差额47047.66元；2.支付2017年7月1日至2017年9月30日绩效工资2100元；3.支付解除劳动合同经济补偿金48000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第6241号裁决书，裁决：1.世纪竹邦公司支付王涛2019年1月1日至2019年12月31日税前工资差额47047.66元；2.世纪竹邦公司支付王涛2017年7月1日至2017年9月30日绩效工资2100元；3.驳回王涛其他仲裁请求。王涛不服该裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。王涛与世纪竹邦公司自2016年12月19日至2020年8月12日存在劳动关系。王涛的月工资自2018年4月1日起调整为8000元，自2019年12月19日起调整为12000元。世纪竹邦公司认可拖欠王涛2019年1月1日至2019年12月31日税前工资差额47047.66元、2017年7月1日至2017年9月30日绩效工资2100元，但称因为公司经营困难，无力支付导致拖欠。王涛于2020年8月12日向世纪竹邦公司送达了辞职报告，理由为公司长期拖欠工资。世纪竹邦公司不同意支付王涛解除劳动关系经济补偿金，认为王涛在职期间多次无故迟到早退多次，严重违反公司规章制度，且担任公司董事会秘书一职期间，对应尽工作职责出现严重失误，对公司造成重大影响。为此世纪竹邦公司提交《关于加强公司考勤管理的通知》、微信聊天截图、打卡记录、关于世纪竹邦公司监管核查的专项反馈意见、世纪竹邦公司关于监管核查专项反馈意见的说明等。王涛则称因为公司办公地址搬迁，导致通勤时间增加，通勤成本提高，且公司未协调解决，所以出现迟到情况，世纪竹邦公司没有及时披露一些涉及诉讼的公告，其本人作为董事会秘书确实负有一定责任，但是具体情况是所有公告是否披露都需要经过董事长批准，在所有的公告披露之前其都会请示董事长，但由于公司常年亏损，业务下滑，急需融资解决资金困难的问题，为了不影响与投资商的谈判及资本市场的形象，董事长都没有同意按时披露，导致涉及多个诉讼公告延期披露。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，世纪竹邦公司认可拖欠王涛工资，王涛以此为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，于法有据，本院予以支持并依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王涛2019年1月1日至2019年12月31日税前工资差额47047.66元；二、被告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王涛2017年7月1日至2017年9月30日绩效工资2100元；三、被告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王涛解除劳动关系经济补偿41876元；四、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年二月二十四日书记员  陈 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2717号原告：北京欧亚肿瘤医院，住所地北京市丰台区新发地陈留村南口**。法定代表人：姜鸣，院长。委托诉讼代理人：张世民，男，该单位后勤主任。被告：邱玉会，男，1979年11月8日出生。原告北京欧亚肿瘤医院（以下简称欧亚肿瘤医院）与被告邱玉会劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告欧亚肿瘤医院委托诉讼代理人张世民，被告邱玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧亚肿瘤医院向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法改判原告不应支付被告2020年2月1日至2020年8月31日工资56000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理、审查、作出京丰劳人仲字（2020）第4892号裁决书。原告认为，仲裁委对原告支付被告2020年2月1日至2020年8月31日工资的事实认定错误。一、原告2020年1月19日因新冠疫情影响导致不能正常经营进而关闭，实行全员放假。2020年6月，因新发地再次爆发严重疫情，受疫情影响以及政府管控原因，医院位于新发地疫情区仍不能恢复营业。被告自2020年1月19日至2020年8月31日属于居家状态，而非正常居家办公。二、原告属于经营性医院，与其他订单式企业具有本职区别，因疫情原因，不能开展任何创收性工作，其不能营业并非企业自主决定，不能经营的行为不仅是非员工原因，而且非企业原因。故原告认为在被告未交付正常劳动的情况下不应支付2020年2月1日至2020年8月31日工资。综上所述，仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误，原告不应向被告支付待岗期间全额工资。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。邱玉会辩称：一、自2020年1月19日—2020年8月31日，邱玉会应属于居家办公。邱玉会在此期间通过网络方式，因疫情原因不能复工，只能在家受上级工作安排灵活办公，虽不像平时上班定时定点，但也付出了合理的工作劳动，邱玉会积极完成上级安排的任务并非原告所描述的居家生活状态。依据《北京市人力资源和社会保障局关于进一步做好疫情防控期间本市人力资源和社会保障相关工作的通知》：“对于企业要求职工通过网络、电话等灵活方式在家上班的，按照正常工作期间的工资收入支付工资。”原告应按照正常工作期间的工资收入向邱玉会支付劳动报酬。二、原告否认邱玉会没有交付正常劳动，没有事实依据。系原告随意抹杀邱玉会几个月以来的工作付出，是对劳动者的轻视，邱玉会作为员工与企业共度疫情难关，原告起诉不应支付工资的请求，于情于理皆无依据。仲裁裁决书程序合法，证据确凿，请求法院维持仲裁裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邱玉会在欧亚肿瘤医院担任会计，邱玉会月工资标准为8000元，邱玉会于2020年8月31日提出解除劳动关系。邱玉会主张2020年2月1日至2020年8月31日期间存在工作的情况，故欧亚肿瘤医院应支付其2020年2月1日至2020年8月31日工资，并出具录音光盘及文字整理材料、聊天记录截图佐证其主张。欧亚肿瘤医院对上述证据的真实性不持异议，认可邱玉会在未复工期间存在办公情况，但主张邱玉会的工作量不饱和，不应支付其工资。邱玉会就其与欧亚肿瘤医院的劳动争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年11月27日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4892号裁决书。欧亚肿瘤医院不服该裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧亚肿瘤医院认可邱玉会在2020年2月1日至2020年8月31日期间提供了劳动，仅以工作量不饱和为由不支付其工资，但欧亚肿瘤医院的主张缺乏合同及法律依据，欧亚肿瘤医院应按劳动合同约定支付邱玉会正常的劳动报酬，因此欧亚肿瘤医院应支付邱玉会2020年2月1日至2020年8月31日工资56000元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，现判决如下：一、北京欧亚肿瘤医院于本判决生效之日起七日内支付邱玉会2020年1月1日至2020年1月31日期间工资8000元；二、北京欧亚肿瘤医院于本判决生效之日起七日内支付邱玉会2020年2月1日至2020年8月31日期间工资56000元；三、驳回北京欧亚肿瘤医院的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京欧亚肿瘤医院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年二月二十二日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初346号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人董士昌，男，1989年1月8日出生，出生地河北省保定市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地河北省保定市望都县。因犯销售有毒、有害食品罪，于2014年5月19日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；因收赃，于2017年7月11日被北京市公安局通州分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月19日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。被告人杨万宝，男，1997年5月22日出生，出生地甘肃省礼县，汉族，初中肄业，农民，户籍地甘肃省礼县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，2020年10月13日被取保候审，2021年2月3日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。被告人丁猛猛，男，1993年11月28日出生，出生地安徽省涡阳县，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省涡阳县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月19日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2021〕48号起诉书指控被告人董士昌、杨万宝、丁猛猛犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员邓莉莉出庭支持公诉，被告人董士昌、杨万宝、丁猛猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年8月至10月间，被告人董士昌伙同杨万宝明知他人可能利用信息网络实施犯罪，对外收购银行卡、U盾等，并转售他人获利。2020年8月间，被告人丁猛猛明知他人可能利用信息网络实施犯罪，将其在北京市丰台区等地开户办理的中国农业银行卡及中国建设银行卡出售给被告人董士昌及杨万宝，并从中获利，后被告人董士昌及杨万宝将该两张银行卡转售给他人。经查，张某1、盘某等电信诈骗被害人被骗钱款共计人民币500万余元流入被告人丁猛猛出售的中国农业银行及中国建设银行账户内。被告人丁猛猛于2020年10月11日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获；同日，被告人董士昌及杨万宝准备向刘某（另案处理）收购三张银行卡时被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获。上述事实，被告人董士昌、杨万宝、丁猛猛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人董士昌、杨万宝、丁猛猛的供述与辩解，被告人丁猛猛的辨认笔录，涉案银行卡开卡信息、账户明细及相关冻结情况，证人张某2、杜某、鲍某、卢某、张某1、盘某被电信诈骗后报案的受案登记表、立案决定书及证言，证人刘某证言，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、行政处罚决定书、到案经过、破案报告、工作说明、三被告人身份信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人董士昌、杨万宝、丁猛猛明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人提供银行卡用于支付结算，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人董士昌、杨万宝、丁猛猛犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人董士昌的前科劣迹情况，本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人杨万宝、丁猛猛到案后如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，本院对该二被告人从轻处罚；被告人董士昌认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人董士昌犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2022年4月10日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人杨万宝犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的3日予以折抵刑期，即自2021年2月3日起至2022年4月29日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)三、被告人丁猛猛犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年10月10日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)四、随案移送苹果手机四部、小米手机一部、银行卡三张均依法予以没收；随案移送OPPO手机一部退回北京市丰台区人民检察院。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员 仇春子二〇二一年二月二十五日法官助理 徐丽玲书 记 员 杨 蕊
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2021）宁0202民初559号原告：李某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：张某，宁夏宁正律师事务所律师。被告：杨某1，住银川市。被告：徐某。委托诉讼代理人：杨某2（系徐某女儿），自由从业者。原告李某与被告杨某1、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张某、被告徐某及其委托诉讼代理人杨均到庭参加了诉讼；被告杨某1经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某1、徐某向原告李某偿还借款本金5万元；2.本案案件受理费由被告杨某1、徐某承担。事实和理由：李某与杨敏系同事关系。2018年9月16日，杨敏以其儿子杨某1结婚需要资金周转为由，向李某借款5万元，并按李某的指示将借款直接转入杨某1所开立银行账户内。2020年7月25日，杨敏突发疾病去世。因杨某1、徐某为杨敏的法定继承人，虽经李某多次索要上述借款，杨某1、徐某均借故推托不予偿还。现李某为维护自身的合法财产权益，将纠纷诉至人民法院，望判如所请。杨某1未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。徐某辩称，对李某请求归还欠款5万元，徐某在其子杨敏去世前其从未听说过，在杨敏去世后其听别人说才知道杨敏向李某借款这回事；杨敏去世后，杨某1已将其父亲杨敏遗留下来的相关财产全部拿走，徐某并未获得杨敏去世后留下来任何财产。徐某在本案中不应向李某承担还款责任，人民法院应驳回李某对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。李某提交的借记卡账户历史明细清单、居民死亡医学证明（推断）书均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现其所主张待证事实的存在，且所主张待证事实与案件事实之间产生实质关系，予以采信。本院经审理认定事实如下：李某与杨敏系同事关系；徐某与杨敏系母子关系，而杨敏、杨某1是父子关系。2018年9月16日，杨敏向李某提出借款5万元的事宜，李某按照杨敏的指示将出借本金5万元转入杨某1所开立银行账户内。2020年7月25日，杨敏因心源性疾病不幸去世。因杨某1、徐某系杨敏生前所遗留相关财产的法定继承人，现李某为维护自身的合法财产权益，将纠纷诉至本院。本院认为，杨敏向李某借到本金5万元未偿还是事实。在杨敏去世后，杨某1、徐某作为杨敏生前遗留财产的法定继承人之一，其应在继承杨敏财产的范围内依法负有向李某归还借款的义务。故，本案中杨某1、徐某在继承杨敏的财产范围有向李某归还相应借款的民事责任，从而本案案由也宜确定为被继承人债务清偿纠纷。还有，通过李某举证借记卡账户历史明细清单，在证据证明力上能体现李某所出借给杨敏5万元款项是直接交付给杨某1的，而基于杨敏与杨某1父子的关系，该笔款项由杨某1本人支配的可能性较大。在这种情况下杨某1更应积极主动讲明该笔款项支配、用途等细节并妥善处理其父亲遗留下来的该问题，以更好营造诚信、友善的良好社会风气；又因杨某1经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨某1、徐某于本判决生效后三日内在各自继承杨敏的遗产范围内分别向原告李某归还款项共计50000元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由杨某1、徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力二○二一年二月二十五日书记员 蔺臻附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但是，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）宁0121执289号 申请执行人：何某，住宁夏回族自治区青铜峡市。 被执行人：徐某，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人何某与被执行人徐某劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民初4287号民事调解书，已依法向被执行人徐某送达了执行通知书，责令被执行人徐某向申请执行人何某支付劳务费10540.00元；负担案件执行费58.00元。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人徐某分期向申请执行人何某履行本案执行标的；因本案履行期限较长，根据最高人民法院发布的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。现因双方当事人已经达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）宁0121执289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二一年二月二十六日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执196号申请执行人何丽娟，女，汉族，住卢氏县。被执行人张勇，男，汉族，住卢氏县。何丽娟申请执行张勇民间借贷一案，执行依据为本院（2020）豫1224民特33号民事裁定书。因张勇未履行已生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人张勇在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张勇名下的银行卡及支付宝及财付通账户内的存款。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年二月三日书记员  杨 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13612号原告：范亚莹，女，1993年10月20日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告范亚莹与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告范亚莹于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范亚莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范亚莹撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由范亚莹负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执210号申请执行人：李某，男，1988年04月03日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被执行人：陈某，男，1988年01月07日出生，汉族，住住河南省开封市经济技术开发区，现住河南省开封市城市。本院在执行李某与陈某合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初2381号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人陈某的银行存款150000元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  田小卫二〇二一年二月四日书记员  李 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4226号原告：北京高园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高家园小区1区11号。法定代表人：吕成富，董事长。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：赵某，男，1963年7月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京高园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明哲，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2011年1月1日至2018年12月31日的物业费合计9120．88元；2．判令被告向原告支付违约金2463．44元（以9120．88元为基数按日千分之一计算自2018年12月31日至2019年9月30日止）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供物业服务单位。被告为该小区XX号楼XX单元XX号业主，建筑面积67．16平方米。原告与北京市XX小区业主委员会签订《北京市物业管理服务合同》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1．37元，垃圾清运费每月每户3元。被告拖欠2011年1月1日至2018年12月31日的物业费合计9120．88元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金按日千分之一计算，请法院支持。被告辩称，我是涉诉房屋业主，我不缴费的理由是我认为物业服务有瑕疵，我家距离垃圾桶比较近夏天有异味不能正常开窗，房屋曾经水管爆裂被淹，楼道堆积杂物影响消防安全，我曾多次找原告协商希望减少物业费收取但沟通无效。综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2001年进入涉诉小区并提供物业服务，原告分别于2011年1月1日及2013年1月1日与北京市朝阳区XX小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，原告为涉诉小区北京市朝阳区XX小区提供物业服务，物业费每月每平方米1．37元，垃圾清运费每月每户3元。被告系涉诉房屋北京市朝阳区XX小区XX号楼XX单元X室房屋产权业主，建筑面积67．16平方米。原告提供其与北京市朝阳区XX小区业主委员会签订的《物业服务合同》予以佐证。被告就其抗辩提供照片及视频证据。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费含垃圾清运费。被告就其抗辩提供的证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求物业费含垃圾清运费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，并无合同约定且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后七日内支付原告北京高园物业管理有限公司二〇一一年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业费共计9120．88元；二、驳回原告北京高园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵某负担（原告北京高园物业管理有限公司已预交，被告赵某于本判决生效后七日内给付原告北京高园物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年二月二十二日书记员 姚梦娜-2--1--2--1--2--1--2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3550号原告:马鸿雨，男，1976年10月2日出生，回族，住北京市房山区。被告：宋永生，男，1964年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告马鸿雨与被告宋永生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，马鸿雨于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，马鸿雨申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马鸿雨撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年二月二十五日书记员 郑春节
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初451号 原告：程艳鑫，女，1987年6月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：杨穆，男，1985年3月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告程艳鑫与被告杨穆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程艳鑫、被告杨穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程艳鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币393000元并按照年利率6%支付自起诉之日起至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告程艳鑫向被告杨穆因无偿帮助事宜，于2016年4月26日至2016年7月26日向被告出借借款93000元，于2017年1月4日向被告出借300000元，借款后，被告迟迟不给原告还款，也不给原告打借条。截止至今经原告多次催要，被告迟迟不予还款。综上，被告欠款久拖不还的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告杨穆辩称：承认借款事实，我会分批把钱还给原告。 程艳鑫为支持自己的主张提交以下证据：证1、银行转账流水及微信转账记录截图各一份，证明原告向被告出借393000元的事实；证2、微信聊天记录截图一份，证明被告至今未向原告偿还借款。 经庭审质证，被告杨穆对原告程艳鑫提交的证据质证意见为：我认可这笔借款，由于疫情的原因现在不能出门，疫情稍微好点我会分批还款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月4日，程艳鑫通过自己的建行账户向杨穆的银行账户中转入借款300000元。2016年10月29日程艳鑫用微信转账的方式通过自己的中国建设银行账号向杨穆的邯郸银行账号中转账8000元借款；2016年7月26日程艳鑫用微信转账的方式通过自己的中国建设银行账号向杨穆的中国农业银行账号中转账1000元借款；2016年6月27日程艳鑫用微信转账的方式通过自己的余额宝账号向杨穆的中国银行账号中转账30000元借款；2016年4月26日至2016年10月5日程艳鑫用微信转账的方式通过自己的余额宝账号分五笔向杨穆的中国农业银行账号中共计转账54000元借款。 本院认为，债务应当清偿。本院对杨穆向程艳鑫的借款事实予以认定。杨穆向程艳鑫借款共计393000元，杨穆也当庭对借款事实予以认可。关于借款利息，因借款时双方未约定利息，程艳鑫主张支付逾期利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、杨穆于本判决生效之日起十日内偿还程艳鑫借款本金393000元; 二、驳回程艳鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3598元，由被告杨穆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张星华 二〇二一年二月二十三日 书记员  史二瑶 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1240号原告：邢玉芳，男，1963年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人：崔淑霞，女，1966年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：彭明华，男，1955年6月3日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村股份合作社，住所地北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村。法定代表人：孙占华，社长。原告邢玉芳诉被告彭明华、北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村股份合作社土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邢玉芳撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 熊海水二〇二一年二月二十二日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
法库县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0124民初403号王某2:你诉与王某1离婚纠纷一案，于2021年2月2日立案。本案号为（2021）辽0124民初403号，现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费／申请费元。本院诉讼费开户名称：人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：账号。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、案件查询电话：12368审判员 周 峰书记员 付建男二〇二一年二月二日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6265号原告：白新华，男，汉族，1960年4月17日出生，住北京市东城区。申请人：花黎明，男，汉族，1974年8月11日出生，住河北省保定市安新县。原告白新华与被告花黎明民间借贷纠纷一案，原告白新华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告白新华撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年二月二十三日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6742号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张杰，男，1986年12月20日出生，回族，住新疆省阿克苏市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月15日的借款本金17748．65元、利息698．1元、罚息1357．71元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费54元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限36个月，贷款年利率16．88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月15日，被告尚欠借款本金17748．65元、利息698．1元、逾期罚息1357．71元、收款手续费100元、贷款管理费54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月15日的借款本金17748．65元、利息698．1元、罚息1357．71元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金17748．65元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张杰于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张杰名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费260元，由被告张杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4489号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人:耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司，住所陕西省西安市雁塔区曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦14-16、18-19、22-24层。法定代表人：王立强。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月二十五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6797号原告：晋江利富茶叶有限公司，住所地：中华人民共和国福建省泉州市晋江市磁灶镇井边村泉州综合保税区开元路******。法定代表人：陈琍，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地：澳大利亚维多利亚3000，墨尔本，科林斯街161号，8层。法定代表人：安娜??加布里尔??吉布森，知识产权主管及法律顾问。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第76594号关于第9550155号“大利亚奔富酒园”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认为，诉争商标与引证商标四未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，引证商标一处于商标异议程序中，引证商标二、三处在商标无效宣告程序中，权利处于不确定状态，不应构成申请商标初步审定的障碍。第二，诉争商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标。诉争商标经原告的广泛宣传、使用，已经建立了较高市场声誉和知名度，客观上已经形成了稳定的市场秩序，与引证商标并存，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。第三，在先已有多件包含“奔富”文字的商标核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予维持注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人：东方明日（晋江）进出口有限公司）2.注册号：第9550155号3.申请日期：2011年6月2日4.注册公告日期：2018年4月21日（经异议程序）5.专用期限：2012年6月28日至2022年6月27日6.标识：大利亚奔富酒园7.核定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒；白兰地；鸡尾酒；米酒；汽酒；食用酒精；酒（利口酒）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第9114021号3.申请日期：2011年2月9日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第9114019号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2012年2月14日至2022年2月13日5.标识：奔富蔻兰山6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第9114020号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2014年8月7日至2024年8月6日5.标识：奔富洛神山庄6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。三、其他事实第三人于2018年4月25日对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了中华人民共和国国家图书馆检索资料等证据。诉争商标原注册人东方明日（晋江）进出口有限公司向被告提交了商标使用授权书等证据。在诉讼阶段，东方明日（晋江）进出口有限公司补充提交了相关在先商标申请等8份证据。第三人补充提交了商标档案、在先判决等30份证据。在被诉裁定作出后，诉争商标注册人由东方明日（晋江）进出口有限公司变更为原告，并于2019年11月20日由中华人民共和国国家知识产权局进行了公告。上述事实，有商标档案、第三人及东方明日（晋江）进出口有限公司向被告和本院提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标核定使用的全部商品与引证商标一、二、三指定使用的葡萄酒属于相同或类似商品。第三人引证商标一、二、三的申请时间或审定公告时间均早于诉争商标申请日。诉争商标与上述引证商标标志均为中文形式，“奔富”系引证商标标志或其主要识别部分；诉争商标中的“大利亚”、“酒园”部分显著性较弱，“奔富”二字更易于识别，且与引证商标或引证商标中的“奔富”二字完全相同，与引证商标一、二、三标志近似。原告提供的证据不能证明其对诉争商标的使用在客观上已形成稳定的市场秩序，从而使相关公众将之与引证商标一、二、三相区分。诉争商标与引证商标一、二、三申请注册在相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。其他在先包含“奔富”文字的商标核准注册情况不属于维持诉争商标注册的合法依据，且该情况与被告是否违背“审查一致性”原则无关。因此，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回晋江利富茶叶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由晋江利富茶叶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，晋江利富茶叶有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，南社布兰兹有限公司可于本判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郭 宁二〇二一年二月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮书 记 员  刘海璇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初69号原告：深圳前海微众银行股份有限公司。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：于意，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。被告：许昌宝隆印务有限公司。法定代表人：李书杰，董事长。委托诉讼代理人：祁中海，男，系公司员工。第三人：辅仁药业集团有限公司。法定代表人：朱文臣，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南德慧律师事务所律师。原告深圳前海微众银行股份有限公司与被告许昌宝隆印务有限公司、第三人辅仁药业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告深圳前海微众银行股份有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳前海微众银行股份有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。案件受理费37093.34元，减半收取计18546.67由原告深圳前海微众银行股份有限公司负担。审判长 姚 兵审判员 陈 琪审判员 杨 媚二〇二一年二月三日书记员 李绮玲