河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终585号 上诉人（原审原告）：史春玥，女，1997年2月11日出生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王晓玲，女，1973年12月21日出生，汉族，系史春玥母亲，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：乔俊秀，河北蔺和刚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张霞，女，1980年1月10日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人史春玥因与张霞委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史春玥上诉请求：1.请求撤销唐山市路北区人民法院（2020)冀0203民初2462号民事判决书，改判张霞返还上诉人投资本息79746元，返还投资利润33450元；或将本案发回重审。2.本案的诉讼费用由张霞负担。事实与理由：1.一审法院认定双方系委托合同关系，属法律关系认定错误，双方应为合伙关系。双方当事人虽然没有形成书面的合伙协议，但从上诉人提交的录音证据、赵健的证人证言、当事人陈述等证据足以证明双方已形成事实上的合伙关系。因此，贷款是双方共同借名的贷款，用于共同投资，利息和亏损也应共同负担。2.上诉人将381800元贷款转给了被上诉人，被上诉人转回298082元，尚有83718元未转回，二人共同投资给李娜40000元，支付房屋租金5500元，上诉二项出资应由二人共同承担。因此，被上诉人应返还给上诉人的贷款本金应为83718-20000-2750=60968元。因投资用的是银行贷款，三年的利息合计为30.8%，因此，被上诉人应承担其占用的资金部分的利息，即60968*30.8%=18778元，本息合计被上诉人应给付上诉人79746元。一审开庭中确认被上诉人投资分享加赢利66900元，被上诉人未能提供证据证明该笔投资的本金为其个人所有，且二人均认可用贷款投资了分享加，此部分收益应双方共享，故被上诉人应返还给上诉人33450元。被上诉人应返还上诉人投资本息和投资收益，合计113196元。3.按一审法院认定的委托关系，被上诉人利用贷款投资分享加所得的收益66900元，应判决返还给上诉人。一审法院认定上诉人委托被上诉人投资，双方当事人都认可用贷款投资了分享加，那么投资所得的收益就应归上诉人所有。被上诉人光大银行卡中原有余额为0.16元，在上诉人向其转款后，其利用贷款投资了分享加，获得收益66900元，被上诉人未能提供证据证明该部分投资的本金为其个出资，因此，被上诉人应返还全部分享加收益66900元，加上一审判决的40968元，共计107868元。 张霞答辩称，我不同意她的上诉请求，我庭前提交了证据，善心汇的事她是全部知情的，金额她也是都知道的，我也给了她一个本上面记载了所有注册的人，她虽然说下半年她没有住，但是过年时她和她妹妹在那住了一段时间，她的同学考学时也在那住了几天，房子是2017年7月底租的，那时候我在我妈的小区居住，我是10月底才搬过去的。 张霞上诉请求：1.依法请求二审法院撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2462号民事判决书；2.依法请求二审法院查清事实发回重审或依法改判；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，委托人应当承担被委托人在授意范围之内的一切费用和损失，被上诉人在一审庭审过程中承认了委托上诉人转给案外人李娜投资美容院的4万元的授权，却否认了委托上诉人投资“善心汇”的知情事实，“分享加”的运行模式完全能够用其他人的银行卡给注册的账号支付，当时被上诉人注册号上的资金，都是上诉人按照被上诉人的授意从剩余的委托投资款项中支付的，被上述人完全认可并知情，并从中获得了丰厚的“分享加”收益。故一审法院认定上诉人尚有未归还的剩余款项40968元认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院判决返还剩余款项40968元，只扣除了二人合租房屋上半年的房租2750元，下半年的房租5000元是由上诉人支付的，且有房租支付凭证，被上诉人也理应承担2750元。上诉人张霞当庭补充上诉理由：2018年1月9日和10日我当时给王景东分别转了6000元，王景东在10日时转给了史春玥，这也应该算是我给史春玥的转款。 史春玥答辩称，1.答辩人不认可一审判决认定的双方存在委托合同关系,双方之间是事实合伙关系。从双方提交的证据及一审庭审的情况可以证实,史春玥与张霞之间系合伙关系。因此,投资的本息亏损应由二人分担,而不应由史春玥自行承担。2.一审法院既然认定双方是委托关系,那么张霞用贷款投资的收益就应归史春玥所有,一审中史春玥已举证证明张霞利用分享加赚钱66900元,一审法院应判决张霞给付史春玥。3.张霞称史春玥否认投资善心汇的事实是错误的,但张霞应该说明,哪些款项属于投资,哪些款项属于收益。张霞没有证据证明投资和收益的情况,因此,不予认可。4.张霞说分享加史春玥是赚钱的,史春玥投资分享加并没有赚,刚开始分享加赚出来的钱史春玥还了每个月的贷款,后来就取不出钱了。可是张霞却用分享加赚取了丰厚的利润,且将投资盈利的钱据为己有,未给史春玥。5.张霞还在一审中说她无私奉献的是虚假的,不符合事实,只是因为史春玥当时没有法律常识,才没有签署任何协议。6.张霞说房租史春玥只出了上半年的,下半年房租没有出,因为史春玥下半年并没有住租赁的房子,所以史春玥不应出房租。张霞虽然是自己交的房租,但她根本没有收入,钱也应该是从贷款中支出的。 史春玥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张霞返还借款本金79830元，利息24588元；2.请求判令被告张霞承担合伙贷款的利息损失61529元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月6日，原告母亲王晓玲向平安银行唐山分行贷款498000元，贷款期限36个月。2017年6月18日至2017年6月15日期间，王晓玲陆续将498000元转给原告史春玥用于投资。2017年6月23日至2018年1月11日期间，原告史春玥向被告张霞转账342000元，另被告张霞认可收到案外人王景东、赵健向原告史春玥还款39800元，被告共计收到原告款项381800元。2017年7月3日至2018年11月5日期间，被告张霞共向原告史春玥账户转款298082元。2017年11月6日，被告张霞用史春玥款项向案外人李娜转款5万元，双方认可系投资“美容院项目”，其中1万元作为张霞个人投资，4万元作为史春玥投资。2017年7月25日张霞用史春玥款项向案外人廖敏健转款5500元用于支付房租。此笔款项史春玥知情，所租房屋双方均有居住。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告史春玥主张与被告张霞合伙投资,被告对此予以否认，原告不能就合伙关系举证予以证实。在庭审中对于被告张霞辩称的投资“善心汇”、“分享加”等项目，原告史春玥均表示不知情不认可，非双方共同协商、共同投资，因此原告主张与被告系合伙关系不能成立。原告主张被告承担合伙贷款的利息，理据不足，本院不予支持。通过双方举证及庭审调查可认定被告张霞系受原告史春玥委托投资。被告张霞认可收到原告投资款381800元，截至2018年11月5日，被告已陆续返还原告298082元，余款83718元未返还。现原告主张未返还的部分款项系借款，但不能证明双方之间存在借贷关系，故原告主张返还借款不能成立。但对于未返还款项的用途应由被告承担举证责任。原告认可被告转给案外人李娜投资“美容院”的4万元系其授权，另通过张霞支付的房屋租金5500元原告知情，但双方均居住使用了所租房屋，因此酌定租金各自承担50%，以上款项应在未返还款项中予以扣除。其他投资项目及支出原告不予认可，被告不能举证证实系原告授权，被告应承担举证不能的不利后果。因此被告张霞应将剩余款项40968元（83718元-40000元-2750元）返还原告史春玥。遂判决如下：一、被告张霞于本判决生效之日起十日内返还原告史春玥人民币40968元；二、驳回原告史春玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元（已减半），由原告史春玥负担1358元，被告张霞负担452。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史春玥为了证实自己的主张，提交史春玥手机短信截屏的打印件四页，因为张霞欠微众银行的贷款逾期不还，可能张霞把史春玥列为联系人，自2021年1月11日起史春玥手机陆续收到微众银行的催款短信。证明张霞个人无任何资金和还款能力，她在一审中主张投资“分享加”的173000元系其个人出资不能成立，该投资使用的是贷款资金，收益应由二人平分。史春玥用于缴纳下年半房租的资金来源也是贷款，不是其个人的资金。 张霞质证称，她提交的短信说明不了任何问题，正常想也能想到我俩这事是从2019年7月份开始的，不可能办贷款什么的紧急联系人我写她的电话，我肯定是有欠款的事实，但是与本案没有任何关系，发这个信息是以我前几年之内的电话联系最频繁的几个号都给发了，不仅她收到了，我身边的人都收到了，不能证明我没有实际收入。 张霞为了证实自己的主张，提交证据1.第一到第三页是一部分人注册“善心汇”的人员名单，其中有史春玥表姐刘俊艳、史春玥父亲史国来，最早这个本当时还是水电首郡那租房，还有我在一审时提交过的打款记录以及我和史春玥的微信聊天记录的打印件。证明史春玥知道“善心汇”的打款情况以及注册人员的情况，“善心汇”没有收益她也知道，因为“善心汇”从打完款以后就被封了，当时我们这些人都受到过影响，去外地均需要查身份证。证据2.是从第四页到第十七页，转账下半年房租的记录以及11月份交取暖费的记录，还有从7月25日开始到2018年6月份的水电的交费转账记录。当时史春玥在那居住的时候燃气卡给了收燃气的，一直没有来弄，最后是我补的燃气费，具体多少钱我忘记了，这个燃气费没有，当时是扣的押金。证明房屋租的是一年的，并且史春玥也应该交纳了房租费用。 上诉人史春玥质证称，对第一组证据的真实性、证明目的均不予认可，史春玥知道投资“善心汇”的事情，在答辩意见中史春玥也承认，但是投资“善心汇”支出了多少钱，收益多少，张霞一直没能拿出证据，第一组证据全是张霞自己写的证据，不具有客观性，也没有具体支出的金额，对其真实性不予认可。第二组证据，关于房子的支出，对真实性、证明目的均不予认可，下半年史春玥并未在该房屋内居住，从银行流水以及手机转款记录也无法证明该项支出是租赁房屋的支出。第三，即使是租赁房屋的支出，张霞也是用贷款资金支出的。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于史春玥的上诉请求。首先，关于史春玥主张双方当事人之间应为合伙关系，张霞应返还史春玥投资本息和收益的上诉理由。当事人对自己提出的主张有责任提交证据加以证实，史春玥未能就双方之间存在合伙关系加以证实。其对案涉“善心汇”、“分享加”等项目投资款的流向、支出和收益均不知情，与其主张的双方系合伙关系的常理不符。故史春玥提交的现有证据不足以证实其与张霞达成了共同投资、共同还贷的合意。张霞亦不认可双方当事人之间存在合伙关系，故史春玥的该上诉主张理据不足不能成立。 其次，关于史春玥主张按一审法院认定的委托关系，张霞应返还其光大银行卡中利用贷款投资分享加所得收益66900元的上诉理由。史春玥转给张霞的案涉款项转入了张霞个人名下的农行卡。张霞亦主张其光大银行卡中的投资款项来源于自己和母亲等的投资。且史春玥未能举证证明张霞名下的光大银行卡中资金系其给张霞的转款。另，该收益明细表系史春玥单方制作，张霞对该表中的收益和支出情况均不予认可。故史春玥的该上诉主张理据不足，不能成立。 二、关于张霞的上诉请求。首先，关于张霞主张一审法院认定其尚未归还的剩余款项数额错误的上诉理由。史春玥给张霞的转款数额以及张霞给史春玥的回款数额是经双方当事人对账后并确认无误的。一审法院认定的还款数额在对账余款金额中减去“美容院”投资款和房租后计算出的，并无不妥。故张霞的该上诉理由，不能成立。 其次，关于张霞主张下半年的房租史春玥也应承担2750元的上诉理由。史春玥表示并未在该房屋内居住，张霞亦未能提交证据证明史春玥下半年居住并利用案涉租赁房屋的事实。且其提交的转账记录4500元与其主张已支付房租总额5000元并不一致，和其要求史春玥分担一半数额的2750元亦不一致，故张霞主张史春玥应支付房租的上诉理由不能成立。 综上所述，史春玥、张霞的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2445元，由上诉人史春玥负担1621元，由上诉人张霞负担824元。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二一年二月二十日 书记员  赵亚征