北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65451号原告：叶冉，男，1980年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源源，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京彤雅商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区2号楼2单元211号。法定代表人：徐剑，总经理。原告叶冉与被告北京彤雅商贸有限公司（以下简称彤雅公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶冉的委托诉讼代理人顾喜艳、刘源源，被告彤雅公司的法定代表人徐剑到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告叶冉依法向本院提出诉讼请求：1.判令彤雅公司支付锦鲤寄养费3万元；2.判令彤雅公司支付鱼池维修费3万元；3.判令彤雅公司支付律师费2.5万元；4.彤雅公司承担诉讼费用。事实和理由：叶冉为朝阳区海棠公社47-4业主。2018年8月14日，叶冉委托案外人王正文与彤雅公司签订了《园林项目施工合同》，约定由彤雅公司负责为叶冉修整庭院及鱼池施工，质保期1年，工程价款为22.5万元。截止起诉之日，叶冉向彤雅公司法定代表人支付工程款25万元。鱼池于2018年12月7日完工，2018年12月9日发现渗漏，随即通知彤雅公司进行维修，彤雅公司于2019年4月8日完成维修，叶冉于2019年10月1日又发现鱼池渗漏，2019年10月30日，彤雅公司告知叶冉完成了维修，但2019年11月29日放水时，发现鱼池漏水更严重，此后叶冉多次催促彤雅公司进行维修，其拒不配合。叶冉只能委托第三方维修，共花费3万元。因鱼池无法使用，叶冉只能将锦鲤寄样他处，每月寄养费用4500元，截止2020年4月9日共支付了3万元，另有律师费2.5万元应由彤雅公司承担。被告彤雅公司答辩称：不同意叶冉的诉讼请求，鱼池所有人是叶家志，并非本案的叶冉，由于业主的要求，设计师多次改变鱼池的设计，对该改变我方是反对的，所以漏水并非是施工原因，而是设计原因。鱼池最后一次维修结束是2019年10月30日，维修后我反复交代对方要在两周后放水，但是对方在2019年11月30日才放水，由于天气变冷，这个漏水是对方的问题，且在双方合作过程中对方一直没有按约付款，现在还欠我方工程款。本院经审理查明：签订于2018年8月14日的《园林项目施工项目》中载明：甲方委托乙方按照约定的施工流程进行庭院设计、鱼池建造及园林施工，流程未尽事宜，由甲乙双方现场商定。流程及报价单以外的增减项目，甲乙双方根据实际情况商定。合同工程款总金额22.5万元，合同签订之日甲方应向乙方支付首期工程款11万元；鱼池主体完成后（池底池壁混凝土浇筑完成），甲方应向乙方支付工程款9万元；待工程最后完工验收后，甲方应向乙方支付工程款余款2.5万元。工期规定为3个月（90天），如因乙方造成工期延误的，每延误一天向甲方支付合同金额的1%作为违约金，如确定非乙方有意延误的，甲乙双方可协商推延工期。乙方对所承接的园林工程质量、部分电器设备保修一年，保修期内发生质量问题，乙方应在接到甲方通知后三个工作日内进行维修。合同尾部甲方处有王正文签字，乙方处有彤雅公司盖章。彤雅公司称鱼池的最终使用人为叶家志。叶冉称其委托王正文签订该合同，彤雅公司对此知情，叶家志是其小名。叶冉与彤雅公司法定代表人徐剑的微信聊天记录显示：2018年8月16日，徐剑：叶先生您好，工程款首款11万元已收到。后，徐剑通过微信多次和叶冉催款及告知工程进度。2019年5月20日，徐剑称：叶总您好，这是您家鱼池的维护合同，请查阅。2018年8月16日，叶冉向彤雅公司法定代表人徐剑支付11万元，2018年9月18日，叶冉向彤雅公司法定代表人徐剑支付9万元，2019年5月20日，叶冉通过微信向彤雅公司法定代表人徐剑支付5万元，2019年7月2日，北京麦达人餐饮管理有限公司向彤雅公司法定代表人徐剑支付4万元。叶冉称以上付款含鱼池费用25万元，2019年7月2日所付款为鱼池维护费；彤雅公司表示针对鱼池的工程款为22.5万元，其余钱款为园林施工的其他增项。庭审中，叶冉申请王正文到庭作证，王正文陈述称其工作单位为北京麦达人餐饮管理有限公司，法定代表人为叶冉，王正文系作为叶冉的代理人签署涉案合同，彤雅公司对该情况清楚。鱼池系彤雅公司施工完成，第一次漏水维修时，彤雅公司没有做底角。第二次漏水维修后，彤雅公司称由于天气原因多干一干，因此等了一段时间才放水。2018年8月至2020年4月期间，王正文与徐剑就园林、鱼池施工及鱼池漏水维修等事宜在微信上进行沟通，2018年12月9日，王正文发送鱼池漏水视频，徐剑到现场查找原因后称：玻璃那块往外漏水，并称：跟叶总说一声，冬天没法儿弄，现在打胶干不了，只能等天暖和后重新打胶，再做防水。2018年12月28日，徐剑向王正文催款，王正文表示鱼池漏水未修好不付尾款，徐剑称：设计师改变方案，打孔安装钢架，安装完玻璃框才出现的。王正文称：我把安装钢架的钱得给你吧，安装的时候你也不盯着点。2019年3月-4月，彤雅公司修复鱼池，并交付使用。2019年10月8日，王正文发送鱼池漏水视频给徐剑，双方在微信中就漏水原因及地点进行讨论。10月9日，王正文询问修复方案，徐剑称：今天没时间。10月10日，徐剑称：要是维修弄防水，鱼要先挪走，我这边没有池子，需要找别人的渔场池子租。现在怀疑玻璃四周渗水，安装玻璃外铜框造成的，你先问问设计师有没有好的方案。建议拆玻璃重新安装，玻璃四周安装不锈钢框，再做防水，上面这些费用谁承担。前段时间的施工费用还是没有付，合作是在相互尊重的前提下进行的，施工费用35000多，您方只给15000元。王正文回复：第一、鱼池是全部包给你来做的，外铜框也是包括在内的，如果设计师设计的方案不能实现或者你不认可你可以提出不施工。第二、后来南院施工也是因为前期施工原因造成的排水不畅导致的，你不能一点责任都不承担啊，关于费用也不能你报多少就是多少，得要按实际情况来核算啊。第三、这些事得面谈，到现在你也不露面。10月16日，王正文发送漏水视频并称：水位一直持续下降，租了一个鱼池今天把鱼清走寄养，请抓紧安排人着手彻底维修吧。徐剑称：您安排鱼的去处，维修预计两周左右的时间。2019年10月30日，彤雅公司完成鱼池维修，称两周可以试水。2019年11月29日，王正文发送漏水视频，称：昨晚开始放水，现在漏水严重，怎么处理？徐剑回复：把水放了吧。2020年4月3日，王正文发送：徐总天暖和了，鱼池什么时候可以维修？徐剑：鱼池不是不需要我来管了么？……我通知你玻璃渗水完事了，你乐意放水了，当时跟我说的。……后来你没有按照我说的时间放水，等到北京已经上冻了，你才放的水，然后鱼池被冻漏了，跟我应该没有任何关系。王正文回复：我说的是养鱼维护的事，你说院子什么钱没给你结完，我说用养鱼维护的钱来顶，啥时候跟你说漏水的事不用你管。徐剑称：这次漏水，应该是池底漏水，跟我建造没有任何关系，完全是贵方操作造成的。王正文回复：工程质量责任当然要找你了，鱼池从昨晚没养鱼就开始漏，截至目前寄养鱼的费用已经几万块，如果你不维修，那我们找人维修，维修费算你的，寄养鱼的费用损失也是你承担。关于寄养鱼发生费用及后续维修费用，叶冉提交《海棠公社47-4锦鲤寄养协议》、《防水工程施工合同》等证据为证。2019年10月，甲方叶冉与乙方北京小汪锦鲤园（经营者汪乐华）签署《海棠公社47-4锦鲤寄养协议》，约定寄养服务：甲方将其29条锦鲤鱼（体长50-70公分），寄养在乙方渔场内，寄养期限为2019年10月16日至甲方通知之日送回。甲方应向乙方支付4500元/月的寄养费。寄养费每半年结算一次，至寄养结束，不足半年的寄养费以实际寄养天数按比例结算金额。2020年4月9日，北京麦达人餐饮管理有限公司向汪乐华支付3万元，摘要内容为：寄养费。2020年4月21日，甲方王正文与乙方北京博赢天下建筑工程有限公司签署《防水工程施工合同》，工程名称：鱼池防水施工维修工程，工程地点：朝阳区海棠公社47-4，承包方式：采用中核防水材料、包工包料，施工/维修部位：鱼池渗漏防水修复，工期：7天，总价：包死合同价款3万元。2020年4月27日、2020年5月20日，北京麦达人餐饮管理有限公司分两次向北京博赢天下建筑工程有限公司约定收款人郑学林共支付3万元。摘要内容为：叶总家鱼池维修做防水费用。2020年甲方王正文与乙方北京市道可特律师事务所签署《委托代理协议》处理本案纠纷，2020年4月30日，北京麦达人餐饮管理有限公司向北京市道可特律师事务所支付律师代理费2.5万元。另查，北京麦达人餐饮管理有限公司法定代表人为叶冉。庭审中，叶冉表示北京麦达人餐饮管理有限公司代其支付相关款项后，其再偿还给公司。庭审中，双方确认鱼池系四季使用。叶冉称质保期起算时间应为2019年4月12日，彤雅公司称质保期起算时间为2018年12月7日。叶冉称尾款支付时间为2019年5月20日，彤雅公司称尾款支付时间为2019年7月2日。以上事实，有当事人双方提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。涉案《园林项目施工合同》，王正文到庭陈述其系代理叶冉签署，结合叶冉付款情况及微信聊天记录，本院采信该意见，确认该合同相对方为叶冉和彤雅公司，叶冉为本案适格原告。该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。依照庭审查明的事实，鱼池修建完工后多次出现漏水情况，且经多次维修后仍然渗漏，彤雅公司虽辩称是漏水系由于设计导致，但其未提交相应证据，本院不予采信。合同约定保修期为1年，结合尾款支付时间可知鱼池渗漏问题出现于保修期之内，彤雅公司应继续履行己方之保修义务，现其未在限期内进行维修应承担相应责任。叶冉主张的寄养锦鲤鱼的花费及另行委托第三人维修鱼池的费用系彤雅公司违约造成的损失，且未超出正常市场价格范围，本院予以支持。关于律师代理费，该费用为维权的基本支出，双方未有合同约定该维权费用的承担责任，本院对该费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京彤雅商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告叶冉锦鲤鱼寄养费3万元；二、被告北京彤雅商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告叶冉鱼池维修费3万元；三、驳回原告叶冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告叶冉负担60元（已交纳），由被告北京彤雅商贸有限公司负担903元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年二月二十日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣