北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9208号原告：胡建松，男，1973年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：赵玉虎，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区××镇第二法律服务所法律服务工作者。原告胡建松与被告赵玉虎农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡建松本案中提出如下诉讼请求：1.被告退还原告装修款20万元，并支付利息（以20万元为本金，按照年息30%计算，自2018年6月2日开始计算至实际付清之日）。2.被告支付原告罚金5万元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告将其位于北京市顺义区××镇地区××村××街××号的二层楼房发包给被告承建，承包方式为大包，包工包料包装修。原告按照被告的建房工程进度陆续给被告支付工程款。截止2017年12月27日前，双方的所有工程款已经结清。由于原告后续的建房仍然需要装修，原、被告商量由原告提前向被告预支20万元的装修款。被告承诺于2018年3月15日至2018年6月1日前给涉诉农村房屋进行装修，如未能如期施工，按照年息30%计算。被告承诺如未能保质保量如期完工，愿承担五万元的罚金。被告既没有给原告按期施工，也不退还原告的装修款。双方协商未果，故诉至法院。被告赵玉虎辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一层平房工程是协议内，二层以外的工程是合同外的工程。合同内总造价是70万元，总建筑面积为270平米，合同约定每平米1350元，实际发生由于原告的变更，建筑平米超出1500平米，原告给付的工程款共155万元。原告提供的7.7万元的所谓的人工费跟本案没有关系。原告所起诉的理由、案由证据不充分，我们在算账的时候所有账单和发票都给了原告。结果是原告不和我算，也不和我协商，就到此为止了，再和原告要钱也不给我了。实际原告还欠我钱，欠我38万元或40万元。涉诉20万元在给付的总工程款155万当中，性质是工程款。经审理查明：甲方（房主）胡建松与乙方（建筑队）赵玉虎于2017年7月25日签订建房协议书，约定的主要内容如下：工程地点位于顺义区××镇××村××街××号。承建的房屋为一层平房，承包方式为包工包料，每平方米1350元。图纸内总造价为柒拾万元。原告出示了如下证据：（1）银行交易明细及付款回单；（2）2017年12月28日的借条，主要内容为赵玉虎借胡建松现金20万元用于2018年3月15日至6月1日前给××村××街××号进行合同内装修，如未能按期完工此借条按年息30%计息；（3）2017年12月28日的承诺书，主要内容为赵玉虎于2018年3月15日至6月1日前给××村××街××号进行合同内装修，届时如未能保质保量完工，赵玉虎、贾文敬夫妻愿承担伍万元罚金，如在期限内保质保量完工，此借条作废，且不承担罚金。关于上述证据，双方认可借条中的20万元在胡建松给付赵玉虎的总款项155万元中。原告主张是当时工程值135万元，20万元相当于预付款，让被告用20万元去装修。被告反驳称：（1）原告是认为155万元给多了，让我用20万元去装修；（2）我打借条的原因是原告不给我算账，导致我没有办法给工人钱，当时没有人逼迫我。关于在2017年12月28日书写涉诉的借条和承诺书时原告实际施工的工程总款项，双方均不认可是135万元。本案中，双方均同意在被告赵玉虎全部完成施工内容进行结算的基础上进行裁判。原告另提出对被告所有施工内容按照135万元进行结算。关于如何确定被告所施工内容所对应的价款，被告申请对其施工内容进行造价评估。但在鉴定过程中，因为被告赵玉虎拒绝缴纳鉴定费用，且本院及被告赵玉虎的委托代理人均无法联系到赵玉虎，致使鉴定无法继续，鉴定被终止。关于2017年12月28日承诺书中的装修是否完成，原告表示：（1）2018年开春可以干活之后，从我催赵玉虎开始干活，二十多天之后赵玉虎来了几个工人，贴了家里院子里的外墙瓷砖，贴完了；（2）后来赵玉虎就不来了，我就找了吴某，吴某就干赵玉虎没干完的活，又把王富强找来建造的内装修、吊顶、刮白、贴地磁，我又找了做门窗的，把我的门窗安上了，这是三个大活，还有一些小活，包括穿线等。被告先表示：（1）没有装修完；（2）承诺书之后穿了正房的线和粘贴瓷砖，南房、厨房、东侧十二间及活动房都装修完毕，没有其他装修内容了；（3）就差正房吊顶刮腻子，其他不差，正房吊顶刮腻子需要花费五万元。原告证人吴某出庭陈述：（1）我大概在2018年5月份给原告干的活，干到10月份，不是连续干；（2）给原告建造了之前建筑队留下的活，具体包括东院二层正房门口的台阶，砌抹都是我做的，正房的前墙裙、东边墙裙抹了，墙边的院墙是我们拆除后重新建造的，拆掉的原因是墙鼓包了歪了，怕出危险就拆除了，正房的后墙外边底下没有砌到底，又给重新护墙根，高50公分的三七墙，多长我不知道，和北房东西长度相当；（3）院子还有后院墙，没有西墙，只有北墙和东墙，因为下雨东院墙倒了一部分，我们又给重新建造起来了，加高了北院墙和东院墙，加高的高度在五六层砖和十多层砖不等，倒了这片差不多20米左右，之后又加固北院墙和东院墙，垒了加固的垛，三米一个，原来没有；（4）二楼厕所下水以前不流水，我们给改造了，重新翻建，瓷砖撬了，重新铺了瓷砖，二层厕所的上下水也改了，把之前的拆了重新弄的，也是因为流不出去水，原来有上水管，但是不能用，也不出水，我们也给拆除重建了；（5）东院没有别的施工内容；（6）西院我干了正房门口的台阶，砌抹都是我做的，大理石砖不是我做的；（7）西院也是二层北房，第二层的卫生间的下水管也是我做的。西院就没有我干的活；（8）西院大门外的台阶是前边的工人做好，没抹，我给抹的，不是我建造的；（9）剩下西院的活就是一些零散修补活，修漏水管等；（10）我的建筑队只出人工，胡建松前后给了我7万多元。对于该证言，被告赵玉虎表示：（1）证人干的这些活的内容我不清楚；（2）证人主张新施工的活与我干的活没有重合，没有我干的活被证人说是证人做的。原、被告双方并认可：（1）西院二层正房一层、二层所有的断桥铝门窗是胡建松找吕宏伟做的，东院和西院其他的断桥铝门窗都是赵玉虎找吕宏伟做的；（2）西院的北正房一层、二层房屋室内装修中的抹大白，吊顶，刮腻子，西院门道吊顶，西院二层正房的一层楼道玻璃门的下半部铺设的pvc板，西院南倒座的外墙涂料是王富强做的。上述事实，有双方当事人陈述、建房协议书、借条、承诺书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间成立农村建房施工合同关系。双方签订建房协议书之后，又增加了之外的其他施工项目。本案审理过程中，为维护被告的合法权益，已经征求双方同意在对被告所实际施工内容的价款进行结算的基础之上解决原告所提供的借条及承诺书中所载明的款项及相关责任问题。但由于被告赵玉虎的原因，致使所施工内容的造价鉴定无法进行，应当由被告在本案中承担其未能提供确定其所施工内容的价款的相关证据的不利后果。故本案仅围绕原告的诉讼请求及所提供证据进行裁判。对于被告赵玉虎所实际施工内容对应的总价款问题，本案不予考量和涉及，赵玉虎如有权益主张，可另行解决。虽然2017年12月28日书写了借条，但实际上其中的20万元给付目的为装修款。基于给付同一笔款项的事实，不应当同时存在农村建房施工合同及民间借贷合同关系。本案认定关于借条中的20万元中是基于双方农村建房施工合同法律关系上的给付，胡建松与赵玉虎之间关于借条中的20万元不成立民间借贷法律关系。鉴于双方之间不成立民间借贷关系，故借条中关于20万元为借款及年息30%的利息的约定均为虚假的意思表示，关于民间借贷形式所约定的内容均无效。对于2017年12月28日借条及承诺书对双方农村建房施工合同法律关系的影响，考虑到借条及承诺书是双方的真实意思表示，结合该借条及承诺的内容，本案认定借条及承诺书是双方关于装修应当按期完工及不能按期完成的违约责任的约定，且认定双方合意之装修未能保质保量完工的违约责任内容为返还20万元装修款并给付5万元的违约金。在赵玉虎未能按期保质保量完工的情况下，本案对于原告要求返还20万元装修款并给付5万元违约金的诉讼请求予以支持。对于其他过高的诉讼请求，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告赵玉虎返还原告胡建松装修款20万元，并给付原告胡建松违约金5万元，均于本判决生效之日起七日内履行完毕。二、驳回原告胡建松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告赵玉虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年二月二十三日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超