北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1671号原告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工作区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：靳峥，男，1987年8月31日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工,住北京市西城区。第三人：赵金山，男，1965年7月13日出生，住北京市丰台区。第三人：郭昕璐，1988年9月22日出生，住内蒙古自治区五原县。第三人：郭喜全，男，1964年9月8日出生，住内蒙古自治区五原县。第三人：何应志，男，1951年9月6日出生，住内蒙古自治区乌海市。第三人：徐小东，男，1950年11月15日出生，住内蒙古自治区五原县。原告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）与被告靳峥、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）、第三人郭昕璐、郭喜全、徐小东、何应志、赵金山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员施舟骏独任，公开开庭进行了缺席审理。原告滴滴公司的之委托诉讼代理人牛钰，被告靳峥之委托诉讼代理人刘煜、第三人赵金山到庭参加了诉讼，被告太平洋北分公司，第三人郭昕璐，郭喜全，徐小东，何应志，经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，本案现已审理终结。滴滴公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告垫付费用共计463692.55元；2.判令三被告支付原告以363692.55元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月10日起计算至偿还完毕之日的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日下午，原告注册司机赵金山驾驶车辆，在经过丰台区长辛店镇长顺二路与园博西二路交叉路口，恰有被告一靳峥驾驶的车牌号为×××的小型轿车通过路口，两车相撞，后经丰台交通支队卢沟桥大队出具京公交（丰）证字（2017）第L027号《道路交通事故证明》，认定事故原因无法查明。此次事故造成原告注册司机赵金山车上乘坐人员郭昕璐、郭喜全、何应志、徐小东受伤。事故发生后，原告立即垫付了受伤人员的医疗费用共计807385.09元。原告认为交通事故造成的损失应由侵权方承担，现事故责任原因无法查明，应按各自50%的责任承担。故三被告应承担的赔偿数额为120000元+（807385.09-120000）×50%=463692.55元。被告二作为车辆所有人，应与被告一承担连带责任，被告三作为车辆的保险公司，应在保险范围内承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告靳峥辩称，第一，原告构成重复起诉，应裁定驳回。原告于2019年5月17日提起诉讼，被西城法院驳回起诉，根据民事诉讼法的解释构成重复诉讼满足的三个条件。后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉的标的、诉讼请求相同。根据上述的规定，法院应驳回起诉，如果相同的当事人以同样的三个条件再次诉讼的属于重复起诉，本案与前案的当事人、标的、诉讼请求相同，原告基于同一事实再次起诉，构成重复起诉，应予以驳回。第二，原告向答辩人主张所谓的追偿权，没有法律、事实依据，原告称因无法查明事故原因，主张50%的责任，本案的原告非事故当事人，也非驾驶人。原告提起本诉逻辑混乱。第三，根据当事人举证情况、法院调查取证情况和逻辑推理日常经验，本案涉及事故的责任方应为驾驶人，我方无责任。第四，对于原告公司与第三人之间的调解结果不予认可。第五，赵金山所驾车辆投保的保险公司亦应参加本案诉讼，并承担赔付义务。被告太平洋北分公司向法院提交书面代理意见称：1.本案事故车辆×××在我公司投保交强险及商业三者险20万元，同时投保不计免赔，本次事故发生后我公司已经依据（2019）京0106民初32888号民事调解书向案外人赵金山赔偿车辆维修费8192.5元，其中交强险财产损失限额已经使用2000元，商业三者险限额已经使用6192.5元，故本案我公司仅同意在保险剩余限额内承担赔偿责任；2.我公司不同意负担本案的案件受理费；3.对于原告各项费用的相关意见与被告一意见一致。第三人赵金山述称，对于滴滴公司所述事实予以认可，相关责任负担由法院依法裁判。第三人郭昕璐，郭喜全，徐小东，何应志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：2017年4月27日，赵金山驾驶车号×××的小型轿车在北京市丰台区长辛店镇长顺二路与园博西二路交叉路口由北向南行驶，与靳峥驾驶的靳宝继名下×××号小型轿车由西向东行驶发生接触，造成两车损坏。事故发生时，赵金山车内有乘客郭昕璐、郭喜全、徐小东、何应志，靳峥车内有乘客郭丽丽，乘客均受伤。同日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具京公交（丰）证字【2017】第L027号的道路交通事故证明，其中载明此事故无法查明赵金山和靳峥存在导致交通事故的违法行为，导致事故成因无法查清。事故发生时，案外人靳宝继已经在太平洋北分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险20万，含不计免赔。本次事故发生在承保期内。2019年11月29日，北京市丰台区人民法院出具（2019）京0106民初32888号民事调解书，载明：太平洋北分公司于2019年12月20日前给付赵金山车辆维修费8192.5元。后，太平洋北分公司向赵金山赔付交强险2000元，商业三者险6192.5元。2018年12月10日，北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初15501号民事调解书，其中载明：一、滴滴出行科技有限公司于二〇一九年一月十日前支付郭昕璐420354.61元（已支付62204.61元，仍需支付358150元）；二、双方一次性解决纠纷；三、郭昕璐将上述款项的追偿权转让给滴滴出行科技有限公司；四、案件受理费3463元，由郭昕璐负担（已交纳）。庭审中，滴滴公司提交了郭昕璐医疗费票据、住院病历、劳动合同、工资流水、交通费发票、残疾辅助器具费发票、鉴定意见书等证据，被告对于以上证据真实性予以认可，但对于具体计算方法持有异议，主张部分费用核算过高。2018年12月17日，北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初15504号民事调解书，其中载明：一、滴滴出行科技有限公司于二〇一九年一月十七日前支付郭喜全317604.89元（已支付36824.89元，仍需支付280780元）；二、双方一次性解决纠纷；三、郭昕璐将上述款项的追偿权转让给滴滴出行科技有限公司；四、案件受理费2815元，由郭喜全负担（已交纳）。庭审中，滴滴公司提交了郭喜全医疗费票据、住院病历、劳动合同、收入证明、交通费发票、鉴定意见书等证据，被告对于以上证据真实性予以认可，但对于具体计算方法持有异议，主张部分费用核算过高。2018年6月26日，北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初15510号民事调解书，其中载明：一、滴滴出行科技有限公司于二〇一九年一月十七日前支付何应志医疗费29360.77元（已经履行）；二、滴滴出行科技有限公司于二〇一八年七月二十六日给付何应志住院伙食补助费2800元，护理费5850元，营养费2250元，交通费235元；三、案件受理费25元，由何应志负担（已缴纳）；四、何应志将上述款项的追偿权转让给滴滴出行科技有限公司；五、双方就该纠纷无其他争议。庭审中，滴滴公司提交了何应志医疗费票据、住院病历、交通费发票等证据，被告对于以上证据真实性予以认可，但主张部分费用无证据证明，仅是双方协商的数额，故不予认可。2018年7月23日，北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初15506号民事调解书，其中载明：一、滴滴出行科技有限公司给付徐小东医疗费22519.82元（已履行）；二、滴滴出行科技有限公司于二〇一八年八月二十三日之前支付徐小东住院伙食补助费2700元，护理费2700元，营养费810元，交通费200元；三、案件受理费25元，由徐小东负担（已交纳）；四、徐小东将上述款项的追偿权转让给滴滴出行科技有限公司；五、双方就该纠纷无其他争议。庭审中，滴滴公司提交了徐小东医疗费票据、住院病历、收款确认单等证据，被告对于以上证据真实性不予认可。另查，就上述调解书中所涉款项，滴滴公司已经进行了履行。另，庭审中，靳峥认为滴滴公司所达成的调解协议赔偿数额高于该案原告诉讼请求，对此滴滴公司称，其在调解赔偿总额中包含了鉴定费用及案件受理费，但该两项费用未直接包含在受害人诉讼请求中，对此滴滴公司提交了其核算调解赔偿金额的具体分项数额及相关事故伤者的鉴定费发票。本院认为，关于滴滴公司是否构成重复起诉一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。其核心意涵在于诉讼标的如已为法院生效裁判结果所羁束，则构成重复起诉的当事人不再具有诉权。本案中，滴滴公司于本案之前虽有相同诉讼行为，但人民法院并未在原被告之间就涉案争议标的作出实质性裁判，故滴滴公司不构成重复起诉，靳峥相关抗辩意见本院不予采信。就事故责任一节。公安机关交通管理部门作为事故现场处理的第一经办人,通过对交通事故现场的勘察、检查、检验鉴定等技术手段分析和询问调查等查明的交通事故的基本事实能最大程度遵循事故现场的客观实际,较为客观真实的还原事故现场情况。现本案中道路交通事故证明书载明：此事故无法查明赵金山和靳峥存在导致交通事故的违法行为，导致事故成因无法查清。对此，双方均认可交通事故认定书所记载的交通环境等基本情况及事故经过，并认可事故责任无法确定是由于事发路口南北方向信号灯故障且无监控录像。被告主张第三人赵金山未提示乘客系安全带扩大了损失，但未提供证据予以证明。综上，本院认定就本案涉案交通事故，赵金山、靳峥各承担50%的责任比例。同时，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。靳峥驾驶的车辆在太平洋北分公司投保了交强险和商业三者险，对滴滴公司向郭昕璐、郭喜全、何应志、徐小东支付的费用，应由太平洋北分公司在剩余保险限额内进行赔偿，不足部分，由车辆实际使用人靳峥承担赔偿责任。另对于被告认为赵金山所驾驶的事故车辆投保的保险公司亦应承担保险责任的主张，本院认为，根据交强险、商业三者险合同约定及相关法律规定，涉案受伤人员系赵金山所驾车辆车内乘客，不属于该车交强险、商业三者险的理赔范围，靳峥相关主张于法无据，本院不予支持。关于涉案侵权之债的可转让性一节。首先，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定：“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。”《北京市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第二十条规定：“网约车平台公司应当承担下列承运人和经营者责任：（一）按约定履行运输等相关合同；（二）旅客伤亡的损害赔偿责任；（三）旅客自带物品损毁、灭失的过失赔偿责任；（四）安全生产责任；（五）驾驶员权益保护责任……”。根据上述规定，滴滴公司作为网约车平台公司在网约车运营过程中应承担承运人的责任，依法应承担旅客伤亡的损害赔偿责任。第二，《合同法》第七十九条规定，具有人身性质的债权不得转让。究其立法意图，在于具有人身性质的债权关乎当事人的基本生存权，如任意转让可能会对受害人导致严重的不利后果。但如果当事人相关债权已由第三人通过代为履行的方式实现，受害人在此情况下转让债权，其权利得到了及时的救济；于赔偿义务人而言，其赔偿义务不因债权转让而加重，亦不损害其权益，故无法定禁止的理由。本案中，滴滴公司虽在交通事故中无过错，但对乘客的伤亡依法亦应承担赔偿责任，现滴滴公司基于其先行向乘客垫付了损害赔偿金，据此受让了乘客对相关责任主体的债权，并通过法院调解书的形式对此予以确认，故滴滴公司就郭昕璐、郭喜全、何应志、徐小东在该交通事故中的合理损失，向侵权人主张其责任范围内的赔偿符合法律规定，本院予以支持。关于具体赔偿数额一节。本案诉前，滴滴公司分别向郭昕璐、郭喜全、何应志、徐小东支付此次交通事故治疗产生的医疗费等费用有票据为证，票面金额核算无误，本院予以确认。庭审中，被告靳峥对于（2018）京0106民初15506号、（2018）京0106民初15510号、（2018）京0106民初15504号、（2018）京0106民初15501号民事调解书确认的赔偿数额不予认可。对此本院根据原告提供的证据材料，重新进行了审查，上述调解书所确定的费用数额，部分分项数额确系双方合意的结果，本院依法予以酌情调整，调整后的具体情况为：1.郭昕璐相关费用。医疗费62974.76元、住院伙食费22天*100元/天＝2200元、营养费60天*50元/天＝3000元，护理费60天*130元/天＝7800元，残疾赔偿金62406*20*25%＝312030元，误工费23600元，交通费700元，残疾辅助器具费237元，鉴定费4350元，以上费用合计416891.76元；2.郭喜全相关费用。医疗费36960.89元、住院伙食补助费36天*100元/天＝3600元、营养费60天*50元/天＝3000元，护理费60天*130元/天＝7800元，残疾赔偿金62406（调解日期的上一年即2017年的标准）*20*20%＝249624元，误工费12000元，交通费270元，鉴定费4350元，以上费用合计317604.89元；3.何应志相关费用。医疗费29360.77元、住院伙食补助费28天*100元/天＝2800元，交通费235元。滴滴公司另行主张营养费2250元、护理费5850元，但未能提供票据、医嘱或鉴定报告予以证明，本院不予支持。以上费用合计32395.77元；4.徐小东相关费用。医疗费22519.82元，住院伙食费27天*100元/天＝2700元。滴滴公司另行主张营养费2250元、护理费5850元，但未能提供票据、医嘱或鉴定报告予以证明，本院不予支持。滴滴公司主张的交通费200元，但其提供的发票为复印件且被告不予认可，本院不予支持。以上费用合计25219.82元。上述四人合计总金额为：792112.24元（其中四人医疗费总额151816.24，住院伙食费损失11300元，伤残赔偿金561654，营养费6000，护理费损失15600，误工费35600，交通费1205元，残疾辅助器具费237元，鉴定费8700）。如前所述，上述费用中太平洋北分公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额中赔偿伤残赔偿金110000元；余款（鉴定费除外）由太平洋北分公司根据靳铮应付赔偿责任并以商业第三者险193807.5元为限承担赔付义务，再由靳铮、滴滴公司按照各自责任比例负担。关于滴滴公司主张以463692.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年1月10日起至实际给付之日的利息的诉讼请求，其先行承担赔付义务系法定责任，故其相关诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付滴滴出行科技有限公司事故赔偿款120000元（以上赔偿金额基于交强险）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付滴滴出行科技有限公司事故赔偿款193807.5元（以上赔偿金额基于商业三者险）；三、靳峥于本判决生效之日起七日内给付滴滴出行科技有限公司事故赔偿款142248.62元；四、驳回滴滴出行科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8255元（原告滴滴出行科技有限公司已预交），由被告靳峥负担8140元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告滴滴出行科技有限公司负担115元。公告费560元，由原告滴滴出行科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  施舟骏二〇二一年二月十八日书记员  高彩云