云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云04刑终25号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）代仁瑞，男，1993年10月21日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市江川区人，住云南省玉溪市江川区。曾因犯盗窃罪于2017年9月8日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2017年9月28日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2018年3月7日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑七个月，于2018年6月6日刑满释放。因本案于2020年6月17日被云南省玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2020年7月24日被逮捕。指定辩护人刘祖斌，云南浩亚律师事务所律师。原审被告人潘豪，男，1996年9月20日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市江川区人，住云南省玉溪市江川区。因本案于2020年6月17日被云南省玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2020年7月24日被逮捕。原审被告人黄伟，男，1996年5月26日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市江川区人，住云南省玉溪市江川区。因本案于2020年6月17日被云南省玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2020年7月24日被逮捕。原审被告人宋双亮，男，1974年3月30日生，汉族，文盲，云南省玉溪市江川区人，住云南省玉溪市江川区。曾因犯盗窃罪于2017年11月6日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年12月5日刑满释放。因本案于2020年10月15日被云南省玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2020年10月20日被逮捕。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人代仁瑞、潘豪、黄伟、宋双亮犯盗窃罪一案，于2020年12月30日作出（2020）云0402刑初515号刑事判决。宣判后，原审被告人代仁瑞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2020年6月15日16时许，被告人代仁瑞、潘豪、宋双亮到玉溪市红塔区，将被害人杨某1的一辆灰色电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2900元。2.2020年6月17日，被告人代仁瑞、潘豪到玉溪市红塔区旁，将被害人杨某2的一辆红色电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1800元。3.2020年6月14日，被告人代仁瑞、黄伟到玉溪市红塔区右所小独房10幢2号（龙马路方舟综合楼楼下），将被害人普某一辆白色电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币1900元。4.2020年6月13日，被告人代仁瑞、潘豪、黄伟到玉溪市红塔区，将被害人舒某的一辆银白色电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币700元。5.2020年6月13日，被告人代仁瑞、潘豪、黄伟到玉溪市红塔区临岸三千城Ａ1Ａ2地块施工场地大门左侧，将被害人方某的一辆黑色电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币700元。6.2020年6月13日，被告人代仁瑞、潘豪、黄伟到玉溪市红塔区，将被害人谢某的一辆黑色电动自行车盗走。该车未作出价格鉴定。7.2020年6月12日，被告人代仁瑞、潘豪、黄伟到玉溪市红塔区门前，将被害人张某一辆黑色电动自行车盗走。经鉴定，该被盗电动自行车价值人民币1000元。8.2020年6月16日，被告人代仁瑞、黄伟到玉溪市红塔区附近，将被害人黄某的一辆灰色优狐牌电动自行车盗走。该车未作出价格鉴定。9.2020年6月14日，被告人代仁瑞、黄伟、周某（另案处理）到玉溪市红塔区，将被害人冯某的一辆黑色优狐牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币600元。10.2020年6月8日，被告人代仁瑞、潘豪、黄伟到玉溪市红塔区共享单车站旁，将被害人李某的一辆红、黑色电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币700元。11.2020年6月4日，被告人潘豪、代仁瑞到玉溪市红塔区共享单车站旁，将被害人刘某停放在该处的一辆米白色电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币800元。12.2020年6月10日，被告人代仁瑞到玉溪市红塔区门前，将被害人邓某停放在该处的一辆电动自行车盗走。该车未作出价格鉴定。被告人代仁瑞、潘豪、黄伟、宋双亮被查获，到案后如实供述。原判认定上述事实的证据有：1.报案记录、失主冯某、杨某2、张某、刘某、李某、舒某、方某、黄某、普某、杨某1、谢某的陈述、处警情况说明，分别证实冯某、杨某2、张某、刘某、李某、舒某、方某、黄某、普某、杨某1、谢某、邓某的电动车被盗的时间、地点及被盗电动车的具体情况；2.被告人代仁瑞、潘豪、黄伟、宋双亮的供述、证人周某的证言，证实2020年6月，四被告人分别结伙到玉溪市红塔区多个地方盗窃他人电动车的具体情况；3.价格认定结论书，证实被盗财物的价格。另有四被告人户口证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、辨认笔录及照片等证据在案证实。原判认为，被告人代仁瑞、潘豪、黄伟、宋双亮多次盗窃，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。本案系共同犯罪，各被告人分工不同，作用相当，不宜划分主从犯。被告人代仁瑞、宋双亮在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人代仁瑞、潘豪、黄伟、宋双亮归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄伟、宋双亮自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人代仁瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。二、被告人潘豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人黄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三千元。四、被告人宋双亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。五、责令被告人代仁瑞、潘豪、黄伟、宋双亮按照各自参与被盗财物的鉴定价值退赔各被害人。上诉人代仁瑞提出：1.原判认定的第1起、第3起犯罪事实在时间和地点上与其供述不一致，不是其所为；2.第2起盗窃的电动车，已经由其带领民警找到并发还了被害人；3.其是因吸毒才走上了犯罪道路，希望考虑其家庭情况对其从轻处罚。其辩护人提出：1.原判部分事实认定不清。在案证据不足以认定代仁瑞参与实施了第1起、第3起盗窃事实，第2起盗窃财物的价格认定过高且已退还了受害人；2.原判量刑畸重，应当根据查明的事实和其家庭情况，对其从轻处罚。原审被告人潘豪、黄伟、宋双亮对一审判决无异议。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人代仁瑞和原审被告人潘豪、黄伟、宋双亮多次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。在共同犯罪中，各自分工不同，作用相当，不宜划分主从犯。代仁瑞、宋双亮系累犯，应当从重处罚。四人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。黄伟、宋双亮自愿认罪认罚，可以从宽处理。上诉人代仁瑞及其辩护人对第1起、第3起犯罪事实所提上诉理由和辩护意见，与同案被告人的供述、辨认笔录及照片、被害人的陈述等证据证实的情况不符，不予采纳；其和辩护人称第2起盗窃的电动车已经追回并发还被害人的情况，没有相关证据证实，不予采纳；原判根据价格认定结论书所作涉案被盗财物价值认定并无不当，故对辩护人所提相关辩护意见不予采纳；其称是因吸毒才走上犯罪道路的辩解，不影响定罪量刑，家庭情况也并非法定量刑情节，故不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  崔智鹏审判员  马艳归二〇二一年二月二十三日书记员  梁 娇