北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初19973号原告：华夏银行股份有限公司北京学院路支行，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦****。负责人：蔡智琼，行长。委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。被告：闻程炜，男，1976年10月14日出生，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张红玲，女，1972年3月16日出生，住河北省邯郸市丛台区，公民身份号码：×××。原告华夏银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称华夏银行学院路支行）与被告闻程炜、张红玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华夏银行学院路支行向本院提出诉讼请求：1、判令闻程炜立即偿还所欠华夏银行学院路支行贷款本金，并按合同约定年利率、罚息标准向华夏银行学院路支行支付利息、罚息直至全部欠款还清为止，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利（截止2020年3月18日，到期本金为人民币300000元，到期利息为人民币1389.37元，罚息为人民币0元，复利为人民币0元），张红玲对上述债务承担共同偿还责任；2、本案诉讼费由闻程炜、张红玲承担。事实与理由：2018年9月4日，华夏银行学院路支行与闻程炜签订了《个人借款合同》，合同约定：闻程炜向华夏银行学院路支行申请贷款人民币叁拾万元整（￥300000）的个人综合消费贷款，期限3年，自2018年9月4日始至2021年9月4日止，贷款利率为年利率6.175%，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月20日，闻程炜于2021年9月4日一次还清贷款本金，贷款用于日常消费，担保方式为信用，闻程炜不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自2019年10月20日，闻程炜开始欠款，华夏银行学院路支行多次催收，至今未果。华夏银行学院路支行请求法院支持上述诉讼请求，理由如下：一、华夏银行学院路支行与闻程炜双方签订《个人借款合同》合法、有效，华夏银行学院路支行已依约向闻程炜发放了贷款，债权依法应受法律保护。由华夏银行学院路支行与闻程炜双方签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法、有效，已形成合法、有效的借款关系。华夏银行学院路支行已依约向闻程炜发放了贷款，债权依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，闻程炜有义务按照合同约定的期限按时还本付息，否则，华夏银行学院路支行有权按照《个人借款合同》第45条的约定宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。根据《个人借款合同》第15条的约定，闻程炜不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。二、《个人借款合同》项下的债务属于闻程炜与张红玲的夫妻双方共同债务，张红玲应承担共同还款责任。闻程炜与张红玲于2003年12月24日登记结婚，2018年9月4日，华夏银行学院路支行与闻程炜签订《个人借款合同》之时，处于闻程炜与张红玲婚姻关系存续期间，该项债务应属夫妻双方共同债务，张红玲应承担共同还款责任。基于上述情况，根据相关法律规定及合同约定，为保护华夏银行学院路支行的合法权益，请求贵院判如所请。闻程炜、张红玲共同答辩称：一、不同意华夏银行学院路支行的全部诉讼请求。二、《个人借款合同》系无效合同，理由如下：（一）闻程炜与华夏银行学院路支行之间并无签订《个人借款合同》的真实意思表示，系北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）及实控人何宁实施诈骗并达到非法占有目的之手段，并非闻程炜的真实意思表示，且利合济民公司与何宁已经因刑事案件被北京市公安局朝阳分局立案侦查。1、案情起因系2017年11月份左右，利合济民公司业务员钱弘鹏宣传房产增值等理念，通过“理财”“无风险”“保证房产安全”等口号引诱闻程炜用名下房产作为抵押，并称之为物权理财，将房产按照利合济民公司的要求抵押至出借人名下。随后，按照何宁的要求，闻程炜将资金立即转交给何宁或何宁指定的人进行所谓的理财。闻程炜对此心有疑虑，业务员通过多次与闻程炜沟通了解闻程炜的信用状况后，又开始游说闻程炜用自己名义帮利合济民公司做信用贷款，交给利合济民公司用，本金和利息由利合济民公司来偿还，同时承诺给闻程炜年5%的收益。经2017年11月一直到2018年8月近十个月的游说，闻程炜抱着半信半疑的心态答应用信用贷帮助利合济民公司贷款，但要求只能是半年时间，到2019年3月份利合济民公司必须还本。闻程炜所涉及的五家信用贷款最低都是一年还本。在前半年，利合济民公司履行利息和收益非常准时，取得了闻程炜的高度信任，由此在2019年3月份，闻程炜就同意继续延长还本时间至一年。并且，还将自己名下两套房产按照利合济民公司的模式进行银行抵押贷款，资金也交给了利合济民公司。现在闻程炜因利合济民公司导致涉案金额高达1133万元左右。2、2018年8月，在利合济民公司业务员钱弘鹏安排下，闻程炜与一位叫“A平飞”的助贷人员联系，并由平飞带领，在2018年8月27日、28日两天完成了五家银行的信贷办理；信用贷款金额共计204万元人民币。3、2018年8月27日，在平飞带领下，闻程炜首先在华夏银行学院路支行信用贷款30万元；同日，在平飞带领下，闻程炜按他们指定的顺序先后在江苏银行北京东四环支行、南京银行阜成路支行、民生银行德胜门支行分别申请信用贷款60万、40万、30万，并于当天在手机APP上从宁波银行申请信用贷款44万元，以上共计204万元。过程中，闻程炜质疑能不能多花几天时间，集中一天跑的太累，钱弘鹏不同意，说只能按照他们安排好的时间和顺序才能够贷出足够金额的钱，否则贷不出来。因为闻程炜不懂贷款知识，便无法反驳。4、2018年8月28日，闻程炜名下江苏银行账户收到20万元信贷资金，2018年8月29日，闻程炜名下江苏银行账户收到10万元信贷资金，8月30日，闻程炜将30万元汇入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）；2018年9月4日，闻程炜名下江苏银行账户收到30万元信贷资金，9月5日，闻程炜将30万元汇入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）；2018年9月4日，闻程炜名下民生银行账户收到30万元信贷资金，9月5日，闻程炜将30万元汇入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）；2018年9月4日，闻程炜名下华夏银行账户收到30万元信贷资金，9月6日，闻程炜将华夏银行30万元在柜台取出现金、随即存入北京银行账户后，立即转入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）；2018年9月5日，闻程炜名下宁波银行账户收到30万元信贷资金，9月5日，闻程炜将30万元汇入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）；2018年9月6日，闻程炜名下宁波银行账户收到14万元信贷资金，9月6日，闻程炜将14万元汇入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）；2018年9月11日，闻程炜南京银行账户收到29万元信贷资金；2018年9月12日，闻程炜南京银行账户收到11万信贷资金；9月12日，闻程炜将40万元汇入利合济民公司指定的账户（田浩工商银行账户）。至此，204万元全部汇入利合济民公司指定的田浩个人工商银行账户。5、年化5%收益情况：自2018年9月29日至2019年7月15日，利合济民公司向闻程炜汇入1250元共10笔，一共12500元；5584元共四笔，共计22336元；1667元共四笔，共计6668元；以上共计41504元。6、还利息情况：自2018年9月13日至2019年7月，利合济民公司一共还利息23笔，金额总计118097元。利合济民公司通过高管刘博磊、郑涛、郭天龙、刘若辰、刘小童、汪国强、侯宇等7人汇入闻程炜北京银行账户，由闻程炜向自己名下各信贷银行还款。7、2019年9月，闻程炜名下的五笔信用贷款均到还本时间，利合济民公司又继续欺骗闻程炜，声称资金周转困难，让闻程炜帮忙筹措现金58万元，按照平飞的指示将五家信用贷款按顺序做了一次还本，将还本时间顺延一年。8、2019年7月之后，利合济民公司不再按期支付利息和收益。9、2019年，利合济民公司被刑事立案，实控人何宁被刑事拘留。（二）本案正确的法律关系是利合济民公司利用闻程炜骗取银行贷款，不是闻程炜自己借款然后向利合济民公司平台投资。l、从前述收益的年化率和利息的年化率相比可以看出，闻程炜的收益是年化5%，但闻程炜与银行申请的利率为年化6.525%,如果系闻程炜自己贷款的话，怎么可能用高息贷出的资金去做一个低息的投资？两部分利息的差异也能证明闻程炜系被利合济民公司利用，认为是利合济民公司在借款，而不是自己需要贷款的真实意思。2、从前述收益的数额和利息的数额也可以得出相同结论，闻程炜一共收到收益41504元，利合济民支付利息共118097元，相差近三倍。闻程炜认为，民事法律行为有效需具备以下条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。真实意思表示的内涵为行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志一致，即行为人表示要追求的某种民事后果系其内心真正希望出现的后果。借款合同关系中，作为借款人，其真实意思表示的外延为存在借的意思并同意承担还款义务。闻程炜以房产做抵押贷款系被利合济民公司业务员唆使，陷入错误认识情况下，签订了诉争借款合同，且闻程炜自始至终并未有任何还款行为亦可以佐证并未有真实的借款意思表示。因此闻程炜签署上述本案所涉借款合同并非出于借款的真实意思表示，系闻程炜做出的违背其真实意思的行为，故该民事法律行为应属无效。（三）合同无效的后果。1、闻程炜并不同意由自己返回该笔款项，因为闻程炜并未实际得到除收益之外的任何款项，也未使用过该笔借款。所谓的实际用款人系利合济民公司实控人何宁，何宁已经因涉嫌刑事犯罪被羁押。以上答辩意见，请法庭予以充分考虑。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京市公安局朝阳分局于2019年9月27日作出《立案告知书》，该告知书载明“利合济民公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案条件，现立为刑事案件。特此告知。”本案所涉金融借款合同的款项与上述经济犯罪案件存在关联，故对华夏银行学院路支行的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告华夏银行股份有限公司北京学院路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  武剑辉人民陪审员  郝竞崑二〇二一年二月三日书 记 员  陈 伟