四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4451号 原告：成都海昌置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区华阳街道天府大道南段2039号。 法定代表人：方力斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王益，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高君宇，男，公司员工。 被告：曾自英，女，1977年12月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：唐晓林，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，四川川豪律师事务所律师。 原告成都海昌置业有限公司（以下简称成都海昌公司）与被告曾自英商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告成都海昌公司的委托诉讼代理人王益、高君宇，被告曾自英的委托诉讼代理人唐晓林、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都海昌公司向本院提出诉讼请求：1.确认成都海昌公司与曾自英就成都市天府新区××镇××道××段××号××栋××单元××号房屋签订的《商品房买卖合同》已于2020年10月29日解除；2.判决撤销上述商品房的网签手续。诉讼过程中，成都海昌公司变更第二项诉请为判令曾自英协助成都海昌公司办理撤销网签备案手续。事实和理由：成都海昌公司与曾自英就成都市天府新区××镇××道××段××号××栋××单元××号房屋签订了《商品房买卖合同》，并就该商品房买卖合同办理了网签手续。2019年8月2日，成都海昌公司收到由成都市双流区人民法院作出的（2019）川0116执4365号之一《协助执行通知书》，并由此陆续获悉曾自英在外涉及大额负债。在此情况下，成都海昌公司通过多方渠道联系上曾自英，并与曾自英协商支付房款事宜，经多次沟通后，曾自英仍没有支付剩余房款。2020年10月28日，成都市双流区人民法院向成都海昌公司作出（2020）川0116执恢417号之一《执行裁定书》，指令提取曾自英在成都海昌公司处应有款270000元。同时，曾自英已丧失支付房款能力，且被列为失信被执行人，双方就该商品房签订的《商品房买卖合同》实际已经无法继续履行，不能实现合同目的。据此，成都海昌公司已于2020年10月29日向曾自英公证送达《关于解除商品房买卖合同》的通知函，由此双方就该商品房签订的《商品房买卖合同》已于2020年10月29日解除，曾自英应当配合成都海昌公司解除该合同的网签手续。 曾自英辩称，1.双方存在真实的房屋买卖合同关系，系双方真实意思表示，曾自英已支付270000元购房款，成都海昌公司也为曾自英办理了网签备案手续，双方应当继续履行房屋交易。2.成都海昌公司无单方解除合同的权利，曾自英也不同意解除合同，故成都海昌公司主张其于2020年10月29日向曾自英发放解除合同通知函当日双方的合同关系已解除，没有合同和法律依据。3.成都海昌公司称其依据（2020）川0116执恢417号之一执行裁定书、协助执行裁定书指令提出曾自英在成都海昌公司处的应有款270000元，其支付行为未告知曾自英，也未与曾自英进行确认，其支付行为与曾自英无关，该指令提取行为和双方间的房屋买卖关系无任何效力影响，更不能够作为成都海昌公司解除合同的依据。4.曾自英未支付剩余房款系因案涉房屋存在严重质量问题，且2018年7月17日成都海昌公司的股权变更为四川碧桂园置业有限公司全资持有，后续房屋交接手续存在严重阻碍等问题，双方就上述问题一直未达成解决方案，故曾自英基于不安抗辩权暂时未支付剩余房款，并非无支付房款的能力。成都海昌公司时隔近六年才要求解除合同，非曾自英无付款能力，而是因为房屋现已涨价一百余万元。双方约定的付款时间未至，曾自英也未收到成都海昌公司的付款催告。综上，成都海昌公司的诉请不成立。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，曾自英购买成都海昌公司开发的位于成都市天府新区××镇××道××段××号××栋××单元××号房屋，房屋总价款1384960元，曾自英分别于2014年8月16日通过胡银海转账支付定金15000元、2014年9月10日通过王建武转账支付购房款55000元、200000元，共计支付购房款270000元。案涉商品房已经办理合同签约网签登记。2016年6月28日，案涉商品房所在楼盘通过竣工验收。 2015年3月17日，就董平见诉曾自英、胡银海民间借贷纠纷一案，四川省威远县人民法院作出（2015）威民初字第491号民事调解书，载明：“被告胡银海、曾自英于2015年8月30日前返还原告董平见借款本金300000元，于2016年2月28日前返还原告董平见借款本金200000元，于2017年1月30日前返还原告董平见借款本金200000元，于2017年12月30日前返还余款370000元”；2016年8月8日，因被执行人胡银海、曾自英无银行存款、房屋等可供执行的财产，四川省威远县人民法院作出（2016）川1024执285号执行裁定书，裁定：“终结威远县人民法院（2015）威民初字第491号民事调解书的本次执行程序”；2017年5月11日，因董平见与胡银海、曾自英达成执行和解，四川省威远县人民法院作出（2017）川1024执375号执行裁定书，裁定：“终结（2015）威民初字第491号民事调解书的执行”；2019年8月26日，（2015）威民初字第491号民事调解书恢复执行程序；2018年9月20日，四川省威远县人民法院向曾自英下达（2018）川1024执514号限制消费令，2019年9月5日，四川省威远县人民法院向曾自英下达（2019）川1024执恢281号限制消费令，2019年9月8日，四川省威远县人民法院作出（2019）川1024执恢281号失信决定书，将曾自英纳入失信被执行人名单。 2018年9月3日，曾自英与案外人曾威、胡银海因与詹平远民间借贷纠纷被诉至成都市双流区人民法院，2019年5月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初10456号民事判决书，判决：“曾威、胡银海、曾自英于判决生效之日起十日内向詹平远归还借款本金800000元”；2019年8月1日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116执4365号执行裁定书，裁定：“查封、冻结被执行人曾自英名下价值837022元的财产”；2019年8月26日，成都市双流区人民法院出具情况说明，载明：“詹平远与胡银海、曾自英民间借贷一案，执行标的800000元，未执行到位”；2019年12月16日，成都市双流区人民法院向曾自英下达（2019）川0116执4365号限制消费令；2020年1月2日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116执4365号之一执行裁定书，裁定；“终结本次执行程序”。 2020年10月27日，成都市双流区人民法院作出（2020）0116执恢471号之一执行裁定书，裁定：“一、冻结被执行人胡银海、曾自英在成都海昌公司有应得款270000元；二、提取被执行人胡银海、曾自英在成都海昌公司有应得款270000元”。 2020年10月28日，成都市双流区人民法院向成都海昌公司下达（2020）0116执恢471号之一《协助执行通知书》，载明：“请协助执行以下项目：一、冻结被执行人胡银海、曾自英在成都海昌公司有应得款270000元；二、提取被执行人胡银海、曾自英在成都海昌公司有应得款270000元”。 2020年10月29日，成都海昌公司向曾自英出具《关于解除商品房买卖合同的通知函》，载明：“致曾自英；目前，您仅于2014年向我司支付合计270000元房款，但仍有1114960元至今未支付。……鉴于您已严重逾期未向我司支付大额房款，您又涉及大额负债而无个人财产或夫妻财产可进行偿还，严重缺乏偿还能力，且您已被法院纳入失信被执行人，限制高消费。……因您长期拖欠大额房款未付且明显缺乏继续履约能力，经我方多次沟通督促，您也无法向我司履行《商品房买卖合同》项下义务，该合同的目的已经无法实现。现特此通知您，我司与贵方签订的《商品房买卖合同》于2020年10月29日解除，我方另保留追究您违约责任的权利。”同日，就向曾自英邮寄送达《关于解除商品房买卖合同的通知函》的过程进行证据保全，四川省成都市律政公证处全程监督出具（2020）川律公证内民字第73418号公证书，载明：“成都海昌公司分别向曾自英户籍所在地、曾自英弟弟曾威购买房屋地址、案涉房屋所在楼盘邮寄《关于解除商品房买卖合同的通知函》”，三封EMS邮件均未被曾自英本人签收。 2020年10月30日，成都海昌公司将270000元汇至成都市双流区人民法院指定账户。 另查明，从中国执行信息公开网查询得知，截至开庭之日，（2015）威民初字第491号、（2018）川0116民初10456号两案均全部未履行。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、（2015）威民初字第491号民事调解书、（2016）川1024执285号执行裁定书、（2017）川1024执375号执行裁定书、（2018）川1024执514号限制消费令、（2019）川1024执恢281号限制消费令、（2019）川1024执恢281号失信决定书、（2018）川0116民初10456号民事判决书、（2019）川0116执4365号执行裁定书、（2019）川0116执4365号限制消费令、（2019）川0116执4365号之一执行裁定书、（2020）0116执恢471号之一执行裁定书、（2020）0116执恢471号之一协助执行通知书、《关于解除商品房买卖合同的通知函》、商品房买卖合同摘要、网签信息、POS单、公证书及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方间有明确的标的物、有确定的房屋价款金额，存在房屋买卖的真实意思表示，结合成都海昌公司与曾自英的当庭陈述及案涉商品房已经办理合同网签手续的情况，可以认定双方间就案涉商品房建立了房屋买卖合同关系。合同双方各自负有相应的权利和义务，虽然本案中双方均未能提供足以采信的合同版本，但是从商品房买卖合同关系的权利义务设定来看，购房者的主要义务为支付房款，开发商的主要义务为交付符合约定及法律规定的房屋。本案中，案涉商品房系期房，双方的权利义务约定应为购房者先行支付全部购房款，待预售商品房建成并符合交付条件时，开发商通知购房者进行房屋验收并办理后续权属登记等手续。案涉商品房房屋总价款为1384960元，双方认可曾自英已经支付的房款为270000元，曾自英已支付房款仅为总房款的19.5%，剩余房款至今未付。 关于曾自英提出房屋存在质量问题，因此其未收房，不构成违约的抗辩。本院认为，成都海昌公司和曾自英互负合同义务，而合同义务的履行有先后顺序，应当由曾自英支付完毕全部购房款后，成都海昌公司再提供符合交付条件的房屋让其验收。但曾自英仅仅支付五分之一的购房款，远未达到其应当履行的合同金额，在曾自英未完全履行其在先义务的情况下，成都海昌公司无需向其提供符合交付条件的房屋备验。因此曾自英的上述抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于合同是否已经于2020年10月28日解除的问题。经本院查实，曾自英至今仍然身负远超剩余房款金额的巨额债务未予履行，也没有提供任何足以采信的证据证明其具有支付剩余房款的能力，因曾自英现在无法履行其合同义务，成都海昌公司签订该合同目的的无法实现，现成都海昌公司主张法定解除案涉合同，本院予以确认。成都海昌公司向曾自英邮寄了三次《关于解除商品房买卖合同的通知函》，但因双方间并未就文书送达约定送达地址，向其户籍地寄送的邮件被退回，其他两封邮件一封地址为曾自英弟弟所购房屋地址，另外一封邮件地址虽与本院在本案中依法确认的曾自英送达地址相同，但包含该封邮件在内的三封邮件均未被曾自英本人签收，不能视为已经送达，更并不能达到合同已经解除的效果。成都海昌公司以诉讼方式明确了其要求解除合同的意思表示，曾自英于2020年11月14日收到本院送达的起诉状等法律文书，从收到本院法律文书之时，曾自英即知晓成都海昌公司解除合同之意，因此本院认为，文书送达之日即2020年11月14日，双方间的商品房买卖合同解除。 关于曾自英是否应当协助成都海昌公司办理网签撤销手续的问题。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，因此成都海昌公司的该项诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》五百二十六条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告成都海昌置业有限公司与被告曾自英就成都市天府新区万安镇麓山大道二段1959号86栋3单元102号房屋签订的《商品房买卖合同》已于2020年11月14日解除； 被告曾自英于本判决生效之日起十日内协助原告成都海昌置业有限公司办理成都市天府新区万安镇麓山大道二段1959号86栋3单元102号房屋的网签撤销手续； 驳回原告成都海昌置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告曾自英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶若兰 二〇二一年二月二日 书记员  杜 平