河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初502号 原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行，住所地宁晋县换马店镇曹伍疃村。 负责人：张耿书，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭富强，男，该支行副行长。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被告：张彦辉，女，1981年9月19日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：赵文锋（张彦辉的丈夫），男，1981年8月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 被告：赵英慧，男，1977年12月23日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 被告：孙志峰，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行（以下简称宁晋农商行曹伍疃支行）与被告张彦辉、赵英慧、孙志峰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）冀0528民初3681号民事判决。孙志峰不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）冀05民终2685号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告宁晋农商行曹伍疃支行的委托诉讼代理人郭富强、尚丽、被告张彦辉的委托诉讼代理人赵文锋、陈新敏、被告赵英慧及其委托诉讼代理人柳世清、被告孙志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁晋农商行曹伍疃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张彦辉偿还原告借款本金300,000元，以及2014年7月24日至2017年9月18日的利息138,120元；2、被告赵英慧、被告孙志峰承担连带还款责任。事实和理由：2014年5月16日，被告张彦辉从原告处借款300,000元，期限从2014年5月16日至2015年5月13日，按月利率12‰计付利息。被告赵英慧、被告孙志峰承担连带担保还款责任。到2014年7月15日张彦辉未按约定用途使用借款，原告要求偿还借款，并诉至人民法院。2014年7月24日赵英慧向原告偿还了借款及利息共计300,682.26元。后被告赵英慧认为原告没有证据证明要回贷款的理由，诉至人民法院，原告又将收回的贷款本息返还给了被告赵英慧，双方并于2014年12月26日签订了补充协议，待借款到期后如张彦辉不按时还款，原告再向张彦辉和赵英慧主张权利。现早已经过了还款期限，被告张彦辉迟迟不归还原告贷款本息。为此起诉，请求人民法院判如所请。 张彦辉辩称，1、其与原告于2014年5月16日签订的《个人循环额度借款合同》因2014年7月24日被告赵英慧承担保证责任向原告偿还了借款本息300,682.26元而履行完毕，其与原告的借款合同关系至此终结。其不是2014年12月26日原告与被告赵英慧所签《补充协议》的当事人，该协议对其没有约束力。原告依据该协议要求其还款，没有法律依据。2、同理，原告无权依据《个人循环额度借款合同》向其主张2014年7月24日至2017年9月18日的利息138,120元。原告起诉向其主张偿还借款本息，没有合同和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 赵英慧辩称，原告对其的主张没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告终止与被告张彦辉的借款合同时，被告张彦辉没有实际借款，不存在偿还借款的事实也不存在其承担担保责任的事实。原告于2014年6月15日起开始向其主张解除借款合同，要求其承担保证责任，但根据被告张彦辉在（2014）宁民初字第2054号一案中提供的银行流水，可以明显的证实截止到6月15日，被告张彦辉无实际借款，而此时原告已解除借款合同，在没有发生实际借款的情况下，其作为担保人根本谈不上承担担保责任。2、2014年6月15日以后，被告张彦辉实际取得借款，系因原告未按规定对授信进行冻结，而造成在原告解除借款合同时，被告张彦辉又进行了取款操作。既然借款合同解除时没有发生实际借款，作为担保人就不应当承担担保责任。3、补充协议不能作为其承担法律责任的依据。此协议系在原告答应返还财产迫使下其被迫签订，其作为担保合同从合同的当事人不能约定主合同借款合同当事人的权利义务，在原告同意解除借款合同，被告张彦辉不同意签订新合同情况下，从合同根本无法成立，更不应该作为担保人承担法律责任的依据。（2014）宁民初字第2054号民事判决不能否定原告明确表示终结与被告张彦辉之间借款合同的真实意思表示，更不能以此主张其再次承担担保责任。原告主张要求其承担担保责任没有事实和法律依据。 孙志峰辩称，尽管其与原告签订有《最高额保证合同》，为原告与被告张彦辉于2014年5月16日签订的《个人循环额度借款合同》借款提供保证担保，但因同样系保证担保人的被告赵英慧根据《最高额保证合同》，于2014年7月24日还清了被告张彦辉所借款本息，因此其所担保的借款合同因履行而终结，并且原告与被告赵英慧签订的补充协议与其无关。故其也不再承担担保责任。原告起诉其承担担保责任，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、因改制，宁晋农商行曹伍疃支行由原来的名称宁晋县农村信用合作联社曹伍疃信用社变更为现在的名称。2、2014年5月16日，宁晋农商行曹伍疃支行以原名称与张彦辉签订了宁晋县联社农信循借字2014第09572014044253号《个人循环额度借款合同》，该合同约定：宁晋农商行曹伍疃支行向张彦辉提供借款额度为300,000元。借款额度有效期为2014年5月16日至2015年5月13日。借款用途为工业流资。贷款利率为月利率，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款日当日中国人民银行公布的基准利率上浮140%，也即月利率12‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。3、2014年5月16日，宁晋农商行曹伍疃支行以原名称与赵英慧、孙志峰分别签订的《最高额保证合同》约定：赵英慧、孙志峰为张彦辉向宁晋农商行曹伍疃支行借款提供连带责任担保，保证责任担保范围为主合同项下的全部主债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项、出借人实现债权与担保权而发生的一切费用等。保证责任的最高限额为30万元。保证期间单笔计算，为每笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。如债务人未按主合同约定使用借款的，保证人依然承担保证责任。4、宁晋农商行曹伍疃支行于2014年7月14日向张彦辉提供借款127,000元，于2014年7月17日向张彦辉提供借款173,000元。5、2014年7月24日，赵英慧向宁晋农商行曹伍疃支行归还张彦辉的上述借款本金300,000元、利息682.26元，合计本息300,682.26元。6、2014年8月5日，宁晋农商行曹伍疃支行向孙志峰出具《关于张彦辉农贷宝贷款的还款情况的说明》称：借款人张彦辉于2014年5月16日向我社以农贷宝方式借款30万元，于2015年5月15日到期，用于购买聚丙乙烯，由孙志峰和赵英慧保证担保。现因此笔借款借款人张彦辉未按合同用途使用借款，违反了借款合同约定，经我社信贷人员多次催收该笔借款，借款人张彦辉拒不偿还，因此我社根据《最高额保证合同》约定，我社信贷人员对担保人赵英慧和孙志峰进行催收，现赵英慧将此笔借款于2014年7月24日还清。特此证明。7、2014年9月30日，赵英慧就代张彦辉偿还借款本息及逾期偿还的利息起诉张彦辉追偿权纠纷向本院起诉，张彦辉以其与宁晋农商行曹伍疃支行签订的《个人循环额度借款合同》借款额度有效期限未满，还款期限未到，宁晋农商行曹伍疃支行违约终止合同，未经审判即向赵英慧主张保证责任，赵英慧放弃行使债务人对债权人的抗辩，致使其丧失对该笔借款的期限利益，属于恶意串通，不应享有追偿权，应驳回赵英慧的诉讼请求进行了抗辩。本院于2014年11月25日作出（2014）宁民初字第2054号民事判决书，以赵英慧没有充分证据证明张彦辉未按约定使用借款，即代偿借款本息，使张彦辉丧失对该笔债务的抗辩权，现向张彦辉追偿，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回赵英慧的诉讼请求。8、2014年12月26日，宁晋农商行曹伍疃支行与赵英慧签订补充协议：甲（宁晋农商行曹伍疃支行）乙（赵英慧）就乙方为张彦辉与甲方签订的《个人循环额度借款合同》承担连带保证一事，经协商达成补充协议如下：2014年7月15日始，甲方因张彦辉未按约定使用借款，且张彦辉拒不还款为由，要求乙方承担保证责任。2014年7月24日乙方代张彦辉向甲方偿还借款本息共计300,682.26元。后乙方向宁晋县人民法院起诉张彦辉要求其还款，宁晋县人民法院于2014年11月25日作出（2014）宁民初字第2054号民事判决，该判决认为，目前无充分证据证明张彦辉未按约定使用借款，要求张彦辉还款缺乏事实和法律依据。故甲乙双方按照宁晋县人民法院的判决约定：乙方代张彦辉偿还甲方的借款本金及利息300,682.26元，由甲方返还乙方，待借款合同期满后如张彦辉不按时还款，甲方再向张彦辉和乙方主张权利。同日，宁晋农商行曹伍疃支行将本息300,682.26元返还给赵英慧。9、2015年6月8日，宁晋农商行曹伍疃支行就该诉争借款起诉张彦辉、赵英慧、孙志峰三人，后于2015年11月6日撤诉，本院于2015年11月9日作出（2015）宁民初字第1639-1号民事裁定书，裁定准许撤诉。10、张彦辉已将该借款结息至2014年7月23日。按宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉签订的《个人循环额度借款合同》有关借款利息的约定以及宁晋农商行曹伍疃支行向张彦辉发放贷款的实际时间和张彦辉使用借款情况计算，自2014年7月24日至2017年9月18日的利息是138,120元。 上述认定事实，有宁晋农商行曹伍疃支行提交的中国银监会河北监管局文件、与张彦辉签订的《个人循环额度借款合同》《河北省农村信用社农贷宝贷款业务开通协议》、与赵英慧、孙志峰分别签订的《最高额保证合同》、与赵英慧签订的《补充协议》、农贷宝贷款本金利息收回凭证、返还赵英慧款的复式记账凭证、贷款明细查询单、本院于2015年11月9日作出的（2015）宁民初字第1639-1号民事裁定书及生效证明、（2014）宁民初字第2054号民事判决书，孙志峰提交的《关于张彦辉农贷宝贷款的还款情况的说明》以及各当事人在庭审中的陈述予以证明，上述证据来源合法、内容真实且与本案事实相关联，具有证据效力，本院予以采信。 本院认为，尽管宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉之间、同时分别与赵英慧、孙志峰之间签订有借款合同关系和保证合同，宁晋农商行曹伍疃支行也按约定向张彦辉提供了借款300,000元，但因宁晋农商行曹伍疃支行在向张彦辉提供借款后借期未满前，以张彦辉未按借款合同约定借款用途用款而要求赵英慧提前于2014年7月24日履行连带保证责任，将张彦辉的借款本息300,682.26元予以偿还。因保证人赵英慧的提前偿还行为导致借款合同及保证合同的权利义务终止。在赵英慧行使代偿保证人向借款人张彦辉追偿权时，因借款出借人宁晋农商行曹伍疃支行没有充分证据证明提前收回借款的法定事由，导致借款人张彦辉使用借款的期限利益受损，而未得到人民法院的支持，被本院作出的（2014）宁民初字第2054号民事判决：驳回了赵英慧的诉讼请求。即使原借款合同因赵英慧的代偿而归于终止，但张彦辉在对赵英慧行使追偿权进行诉讼时的抗辩，表明张彦辉具有仍然坚持并表达仍按原借款合同约定适用借款的意思表示，并且事实上张彦辉也在原借款合同约定的借款使用期间如数使用了借款，相应地宁晋农商行曹伍疃支行在本院驳回了赵英慧向张彦辉追偿的诉讼请求后，又将所还借款本息退回了赵英慧，并在《补充协议》中表示，“待借款合同期满后如张彦辉不按时还款，甲方再向张彦辉和乙方主张权利。”说明宁晋农商行曹伍疃支行不但知晓张彦辉的意思表示，并同意仍按原借款合同约定让张彦辉使用借款，且该意思表示在张彦辉使用借款逾期后，宁晋农商行曹伍疃支行起诉张彦辉、赵英慧、孙志峰借款合同纠纷案件时，以送达起诉状副本的方式向张彦辉作了表达。同时，赵英慧在《补充协议》上签字，也表示同意此协议。因此，宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉之间建立起与原借款合同内容相同的借款合同，与赵英慧之间建立起与原保证合同内容相同的保证合同。上述借款合同和保证合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律效力。现张彦辉借用宁晋农商行曹伍疃支行300,000元借款已经逾期，张彦辉未予偿还，赵英慧也未尽到连带保证责任代偿该借款，构成违约，且因宁晋农商行曹伍疃支行的及时提起诉讼担保时效也未超过，故应承担相应的违约责任。故宁晋农商行曹伍疃支行起诉要求张彦辉偿还借款本金300,000元并支付相应利息，要求赵英慧承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，应予支持。至于宁晋农商行曹伍疃支行也起诉孙志峰，要求对张彦辉应偿还借款本息承担连带责任。宁晋农商行曹伍疃支行没有证据证明，原借款合同及保证合同终止后，与孙志峰之间又成立了新的保证合同，故宁晋农商行曹伍疃支行的该项诉求因缺少事实依据，本院不予支持。 综上所述，宁晋农商行曹伍疃支行要求张彦辉偿还借款本息，赵英慧承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；要求孙志峰承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告张彦辉向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行偿还所借款300,000元，并支付自2014年7月24日至2017年9月18日的利息138,120元，合计438,120元，于本判决生效之日起五日内付清。 二、被告赵英慧对第一项被告张彦辉付款责任承担连带清偿责任。 三、驳回原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,872元，由被告张彦辉、被告赵英慧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾重建 审 判 员  田新卯 人民陪审员  赵从峰 二〇二一年二月七日 书 记 员  周建辉