北海海事法院 民 事 判 决 书 （2021）桂72民初47号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海市分行，住所地：广西壮族自治区北海市解放路13号邮政大楼5楼及辅楼，统一社会信用代码：91450500672452683Y。 法定代表人：黄本松，行长。 委托诉讼代理人：苏珠华，男，汉族，1970年4月18日出生，该行资产保全员。 委托诉讼代理人：林飞鸿，男，汉族，1985年8月4日出生，该行资产保全员。 被告:王少国，男，汉族，1965年3月2日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：叶秀本，女，汉族，1968年10月15日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：王光燕，女，汉族，1983年12月22日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓发春，广西现城律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海市分行诉被告王少国、叶秀本、王光燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏珠华、林飞鸿，被告王光燕及其委托诉讼代理人邓发春到庭参加诉讼，被告王少国、叶秀本经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王少国、叶秀本共同偿还原告《小额贷款额度借款合同》项下的贷款本金369,739.72元及利息、罚息95,287.59元，合计465,027.31元（利息、罚息暂计至2020年11月30日，其后按年利率15.6%计算罚息及复利直至本息还清之日止）；2.被告王光燕就被告王少国、叶秀本上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月6日，王少国、叶秀本与原告签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定王少国取得授信额度金额为40万元，额度存续期最长为3年，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，合同项下的单笔贷款利率为年利率12%，罚息利率和复利为合同约定的利率基础上加收30%，即15.6%。同日，王光燕作为保证人与原告签订《小额贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告王光燕为前述《借款合同》项下债务本金及利息提供最高额担保，担保方式为连带责任保证，担保的范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等。2018年6月13日，王少国向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》（以下简称《申请单》），原告出具《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》（以下简称《审批单》），审批单上载明：同意借款人申请借款40万元，期限12个月，贷款利率为年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按月定日还款，并于同日向王少国账户放款40万元。自2019年12月之后被告开始未依约还款，截止2020年11月30日，共计拖欠贷款本金369,739.72元及利息、罚息95,287.59元。王少国、叶秀本未依约足额还本付息，已构成违约，王光燕作为王少国、叶秀本上述债务的保证人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。 被告王光燕辩称，应驳回原告对王光燕的诉讼请求，理由如下：1.王光燕是在原告信贷工作人员误导王少国与王光燕可以联保的情况下签订的该合同，该法律行为不是王光燕的真实意思表示，应认定无效；2.原告与王光燕签订的合同是格式合同，原告没有履行说明义务，特别是对王光燕有重大利害关系的条款，如保证合同通用条款第六条，保证合同专属条款第三条第3.1条款，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）关于保证合同的规定，上述合同条款不应成为合同的内容，应视为原告与被告对保证期间没有约定，或者约定不明，保证期间应是主债务履行期满之日起六个月，王光燕的保证期间已过，不应承担保证责任；3.王少国的该笔贷款发生在2018年6月13日，而王光燕与原告签订的保证合同是2017年7月6日，王光燕对该笔贷款并不知情，不应约束王光燕；4.王光燕对该笔贷款没有任何利益，没有得到王少国一分钱，而且该合同是在违背王光燕真实意思情况下签订的，由王光燕承担保证责任，显失公平；5.叶秀本曾在2020年6月要求用渔船油补偿还该笔贷款，但原告不同意，由此产生贷款不能偿还的后果，不应由王光燕承担保证责任；6.如果法院认定王光燕的保证责任成立，王光燕也应享有对债务人的追偿权。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.身份证、结婚证，证明三被告诉讼主体资格，其中王少国、叶秀本是夫妻关系； 证据2.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》《渔业船舶所有权登记证书》，证明王少国、叶秀本向原告申请贷款40万元用于购买王少国名下“桂北渔61388”号船舶所需的渔需品，王光燕愿意作为该笔借款的保证人； 证据3.《借款合同》《保证合同》，证明2017年7月6日，王少国、叶秀本与原告签订《借款合同》，王少国取得授信额度金额为40万元，王光燕自愿为该笔借款提供连带责任保证，相关合同还对原被告的权利义务作了具体约定，贷款是用于购买王少国名下“桂北渔61388”号船舶的渔需品； 证据4.《申请单》《审批单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（以下简称《借据》），证明2018年6月13日，王少国向原告提交《申请单》，同日，原告出具《审批单》，同意借款人申请借款40万元，借款用途是购买渔需品。同日，原告依约向王少国账户放款40万元; 证据5.《还款记录》《结清试算清单》、催收通知单，证明王少国、叶秀本共计偿还原告上述借款合同项下的贷款本金30,260.28元，利息40,790.37元，自2019年12月之后未依约还款，截止2020年11月30日，共计拖欠贷款本金369,739.72元及利息、罚息95,287.59元，该笔贷款已于2019年6月13日届满，但被告至今未还本付息，应根据合同约定承担违约责任。 被告王光燕质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性和证明内容无异议；对证据2的申请表如有原件，则认可其真实性、合法性、关联性，没有则不认可，对其证明目的有异议，王光燕在王少国及原告的信贷人员误导下签订保证合同，对渔业船舶证书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明内容有异议，王光燕对该笔借款不承担连带保证责任；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔借款王光燕并不知情，没有经过王光燕的确认，王光燕不应承担保证责任；对证据5的《还款记录》《结清试算清单》真实性、合法性、关联性均有异议，该两份清单无法确定是原告提供的，因上面没有加盖原告的公章，对催款通知单的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，被告没有收到该催收通知单。 被告王少国、叶秀本未向法庭提交书面答辩意见，三被告未向法庭提交证据。 本院认为，被告王少国、叶秀本经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。原告提交的证据2-4有原件可供核对，证据1、证据5能证明其合法来源，证据间相互印证形成完整的证据链条，可作为认定本案事实的依据。对于其证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： 王少国、叶秀本系夫妻关系。2017年6月5日，王少国向原告递交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款40万元用于购买渔需品，表中载明借款人经营项目为海洋捕捞。王光燕在申请表上的“保证人一签字（联保人不填）”处签字。 7月6日，王少国作为借款人、叶秀本作为共同借款人与原告签订《借款合同》（合同编号：45006269217076034385），约定：王少国取得授信额度金额为40万元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内，只要借款人未偿还的合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额；合同项下的单笔贷款利率为年利率，以《审批单》中的约定为准；对于借款人未按合同约定日期偿还贷款本金或者利息的，按罚息利率计收罚息和复利，罚息利率为合同约定的利率基础上加收30%。叶秀本在“乙方配偶作为共同借款人”处签字，合同还对其他事项进行了约定。同日，王光燕与原告签订《保证合同》（合同编号：45006269617076491416），约定：王光燕自愿为王少国与原告签订的上述借款合同项下债务本金40万元及其利息之和提供最高额担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；担保债权确定的期间为自2017年7月6日至2019年7月6日止，保证范围为债务人在主合同额度存续期内各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他费用及原告为实现债权与担保权利发生的费用等；合同专属条款第三条约定的“担保债权确定的期间”是指原告在办理具体贷款业务时，担保人认可原告实际发放贷款起始日的范围，即担保人同意为此期间内任意一个工作日内原告实际发放的具体贷款提供保证责任，实际发放贷款日以原告发放贷款时的借据记载时间为准，“担保债权确定的期间”与合同通用条款第六条约定的“保证期间”不属同一概念，保证期间按合同通用条款第六条的约定执行。合同中还载明，王光燕声明：“原告已依法提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已知悉并理解上述条款”，王光燕在该声明下方签字确认，合同还就其他事项进行了约定。 2018年6月13日，王少国向原告提交《申请单》，申请支用借款40万元，借款期限为2018年6月至2019年6月，偿还本息的方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告审批同意借款人申请借款40万元，借款用途为购买渔需品，期限为12个月，自2018年6月13日起至2019年6月13日止，贷款利率为年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按月对日还款。同日，原告依约向王少国账户发放贷款40万元。 贷款发放后，王少国、叶秀本均按时足额偿还了自2018年6月13日起至2019年4月13日止10个月利息，自2019年5月13日起开始逾期还款。截止2020年11月30日，王少国、叶秀本累计偿还原告上述借款合同项下的贷款本金30,260.28元，利息40,790.37元，尚欠贷款本金369,739.72元及利息、罚息、复利95,287.59元。 另查明，原告于2021年2月8日向本院申请财产保全，本院于2021年2月22日作出（2021）桂72民初47号民事裁定，查封了王光燕名下位于北海市海城区的房地产［房产证号：北房权证（2014）字第051292号］。为此，原告已预交保全费2845.14元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据查明的事实及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王光燕是否应对涉案借款本息承担连带保证责任。因本案为金融借款合同纠纷，且案涉《保证合同》是《借款合同》的从合同，故应当先审查《借款合同》是否合法有效及王少国、叶秀本是否应承担案涉本息还款责任问题。 一、关于《借款合同》是否合法有效及王少国、叶秀本是否应承担案涉本息还款责任问题。 本院认为，原告、王少国、叶秀本分别作为贷款人、借款人、共同借款人签订案涉《借款合同》，该合同内容系各方当事人的真实意思表示且不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，但王少国、叶秀本未依约履行还款义务，在贷款期限届满后仍拖欠贷款本金369,739.72元及相应利息，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告要求王少国、叶秀本偿还尚欠的借款本息的诉讼请求，本院予以支持，王少国、叶秀本应向原告返还借款本金369,739.72元，并按合同的约定支付利息、罚息、复利至本息清偿之日止。 二、关于王光燕是否应对案涉借款本息承担连带保证责任问题。 本院认为，王光燕应对案涉借款本息承担连带保证责任，理由如下：首先，关于王光燕签订保证合同的意思表示是否真实问题。王光燕辩称其2017年7月6日签订的《保证合同》并非其真实意思表示，系误以为可以与王少国进行联保才签订的《保证合同》，但其2017年6月5日在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》中的签名处已明确载明“保证人一签字（联保人不填）”，即在《保证合同》签订前就已确定王光燕的身份为保证人，而非联保人。且王光燕作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，理应知道在合同上签字的法律后果，其签订的《保证合同》有双方的签字盖章确认，由此可知双方就合同权利义务达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，该《保证合同》自原告、王光燕签字盖章后即成立并生效，双方均应依约履行。因此其辩称7月6日签订的《保证合同》并非其真实意思表示，本院不予采信。 其次，关于格式条款的提示说明义务问题。王光燕辩称原告在《保证合同》通用条款第六条、专属条款第三条中关于保证期间、保证范围等与其有重大利害关系的格式条款未尽提示说明义务，应适用《民法典》有关规定认定相关格式条款不成为合同内容。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第九条的规定，案涉合同的签订发生在《民法典》实施前，且《保证合同》通用条款第六条关于保证期间的约定内容并未违反法律法规的强制性规定，也不属于不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利等内容，因此该条款不涉及格式条款的效力认定，故《民法典》对该法律事实无溯及力，其约定合法有效，双方均应依约履行。而《保证合同》专属条款第三条中的金额、期间等内容均会因主体不同而分别制定，并不属于为了重复使用而预先拟定的格式条款，故对于该条款，原告即便未尽提示说明义务，亦不会影响其合同条款效力。此外，也因王光燕在《保证合同》的签章处上方已有黑体字加粗字载明原告对合同相关条款履行了提示说明义务，王光燕已知悉并理解合同条款，此与王光燕辩称原告未对合同格式条款履行提示说明义务相矛盾，在王光燕未提交证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩理由不予支持。 再次，关于保证期间是否已过的问题。因《保证合同》通用条款第六条已明确约定保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年内，而《保证合同》专属条款第三条所述的“本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月6日至2019年7月6日”仅是对保证范围的约定，即王光燕同意在该期间内发生的主合同贷款承担保证责任，且在《保证合同》通用条款第17.3条就已对保证期间与保证范围的概念进行了区分说明，因此本案并非保证期间约定不明，不适用保证期间约定不明的有关法律规定。根据《保证合同》和《借据》的约定，保证期间为2019年6月13日借款履行期限届满之日起2年内，因此王光燕抗辩称本案保证期间已过，没有事实和法律依据，本院不予支持。 最后，关于王光燕辩称其对案涉40万元贷款不知情，故不应承担保证责任的问题。因《保证合同》已约定王光燕担保的主合同为王少国与原告于2017年7月6日签订的《借款合同》及其项下各单项业务合同，而该借款合同约定王少国的授信额度为40万元，可以在2017年7月6日起24个月的支用期内余额循环使用该授信额度，即王少国可在2年支用期内不受次数限制申请借款，只要其未偿还的借款本金不超过40万元即可。王少国在2018年6月13日申请支用40万元借款时，未超过借款合同约定的支用期限，且在该合同项下并无其他未偿还的借款本金，因此该借款也未超过借款合同约定的授信额度。而《保证合同》还约定“本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月6日至2019年7月6日”，因此王少国的借款亦未超过《保证合同》约定的最高额保证的担保债权的确定期间。故王光燕抗辩称其对该笔借款不应承担连带保证责任与合同约定相悖，也与《中华人民共和国担保法》第十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定不符，本院不予支持。 综上，王光燕与原告签订的《保证合同》合法有效，其自愿对王少国签订的《借款合同》项下借款承担连带保证责任，在保证期间内其保证责任不能免除，故原告要求王光燕对王少国案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告王少国、叶秀本共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海市分行借款本金369,739.72元及利息、罚息、复利95,287.59元（以后利息、罚息、复利计算：以369,739.72元为基数，按涉案《小额贷款额度借款合同》约定的利率自2020年12月1日起计至本息还清之日止）； 二、被告王光燕对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告王光燕承担保证责任后，有权向被告王少国、叶秀本进行追偿。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4,138元，保全费2,845.14元，共计6,983.14元，由被告王少国、叶秀本、王光燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。 审 判 员  刘 海 二〇二一年二月二十三日 法官助理  陈福林 书 记 员  郑曼素 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。