江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初12651号 原告：张志良,男,1973年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：陆剑平，上海段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冰，上海段和段律师事务所律师。 被告：常熟易能模块化建筑科技有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新技术产业园国新路2号，统一社会信用代码91320581MA1NGDM108。 主要负责人：吴发强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵嗣良，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱星萍，该公司员工。 原告张志良诉被告常熟易能模块化建筑科技有限公司（以下简称易能公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后,依法适用简易程序于2020年11月13日、2020年12月2日、2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆剑平、赵冰（第三次庭审未参加）、被告易能公司的委托诉讼代理人朱星萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告投资款130万元；2、判令被告支付原告利息损失134658元（以130万元为基数，按4.35%年利率自2018年4月13日计至2019年8月30日76381元，按LPR利率自2019年8月21日暂计至2020年10月20日58277元，请求支持至实际履行之日）；3、本案受理费由被告承担。 事实与理由：被告易能公司是一家专业建筑设计公司。2018年初原告经相识20年的朋友单守英介绍认识了其丈夫，即被告公司创始人、法定代表人剑首席执行官DavidJohnPay（澳大利亚籍，以下简称David），David称其公司的产品具有很强的独创性，在建筑行业里具有很大的竞争优势，前景可期，但是公司暂时遇到了一些资金困难，希望吸收一些外部投资，David说服原告能投资被告，原告出于对David与单守英夫妻二人的信任，同时也看好被告公司的发展前景，遂决定投资给被告。双方商定初期投资额为130万元，被告公司将于2019年12月31日前将原告列为股东。2018年3月20日、4月12日原告分两次向David个人账户转账30万元、100万元，合计130万元。David告知原告他会将款项转入被告公司账户。2019年底原告督促被告配合办理股东登记手续，然而，此时David已经离开被告公司，无人处理此事。2020年2月，原告获知被告公司股东内讧，并已经将该公司股权出售给案外人。David本人也返回澳大利亚。原告虽多方交涉，但被告公司均无人回应，无奈之下特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告易能公司辩称:原告的证据不能证明其与被告存在投资关系，David不是公司的股东，被告也未向原告颁发任何股东证明或文件，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：易能公司成立于2017年3月2日，股东为ConceptModularLimited，股东类型外国（地区）企业，出资比例100%，认缴出资额1250万美元，认缴出资期限2025年12月1日，法定代表人原为David，后于2020年8月26日变更为吴发强。 原告张志良于2018年3月20日向David尾号1482建行卡转账100万元；2018年4月12日向David尾号1482建行卡转账30万元，该实时贷记个人往帐凭证用途及附言栏备注投资款。 2018年3月27日David尾号1482建行卡向被告易能公司账户汇款100万元，客户专用回单用途备注LOANFORFACTORYOPERATION，被告易能公司记账凭证记录为David借款；2018年4月13日David尾号1482建行卡向被告易能公司账户汇款30万元，汇款用途备注借款，被告易能公司亦记录为David借款。 审理中，被告易能公司申请股东ConceptModularLimited董事G某（以下简称Mark）出庭,Mark陈述其同时是被告易能公司和香港ConceptModularLimited（以下简称香港CM公司）的董事，易能公司只有香港CM公司一个股东，张志良的投资是投资到了香港CM公司，易能公司因为经营困境和靖江国林公司进行合作，在合作中David和靖江国林关系不融洽，所以他离开了中国。香港CM公司董事会让其过来解决易能公司问题，准备将公司出售。在这期间张志良不断和其及其妻子汤莹联系，因为张志良英语不好，他通过汤莹来和其沟通，不断要求把他的投资款收回来，说他是香港CM公司的股东，也通过微信发给了其相应的股东申请表等凭证。为了股东同意出售易能公司，香港CM公司召开了股东会，张志良也出席会议的，他也同意公司的出售，后来因为新冠疫情的影响出售停滞了。张志良现在自称是易能公司的股东是不真实的，没有投资人给易能公司投资，全部是给香港CM公司投资的，香港CM公司的价值在于它有全新的关于模块化建筑的科技，也申请了世界专利，也是能得到投资的原因，张志良所收到的收据上明确写明是给香港CM公司的投资，这个上面有David签名还有香港CM公司的印章，张志良还填写了香港CM公司的股份申请表，香港CM公司的董事会还同意了向项目投资人发行股票，其中也有张志良的名字。张志良投资是David经手的，投资款的具体流向其不清楚，但David打给易能公司的钱是借款，是给易能公司运营的。股东的投资款是不能收回的。为此，被告易能公司支付翻译费2600元。 被告易能公司还提供了Mark妻子汤莹与张志良之间交流的微信聊天记录，该聊天记录显示2020年4月9日张志良参加股东会，并要求CEOMark整理一下会议记录，以文本会议纪要通知各位股东今天会议内容；2020年5月21日汤莹称“Mark目前正在处理CM的一些事宜，包括为优先股的发行做准备和计算付给每个优先股股东的dividends，麻烦你能确认一下你投资的日期或者发一下你转账的银行流水，我们的会计还没有找到你银行转账的明细，谢谢！”张志良发了二份收款说明照片，并说：“附件是当时CM给我的收款证明。我当时的投资款是打到David个人账号的，因为CM公司注册在香港，其个人投资美金无非（法）打到香港，TINA和David要求人民币投资款打到David国内个人账号，用于公司运营，随后CM公司给其邮寄了投资股份协议证明和收款说明。”2020年5月24日张志良说：“我对公司后续如何兴趣索然，我只想按照投资协议拿回我的投资款，其他优先股股东怎么想我也管不着，我就我个人而言拿回我的投资款，我的合伙人也一直催我，请你通知Mark，告诉我结果。”“我只是小股东，这点钱对公司来说不算什么，而且我的诉求也是合理合法的。希望公司尽可能解决我的问题。”“公司到期不能转为普通股就必需赎回和支付约定利息，投资协议写的很清楚。”“我就是前期对公司前景还抱有希望才一直追问收购和后续发展，现在发现我们这些优先股股东对这个一点知情权都没有。现在只能就事论事，公司后续如何发展和我也没关系，我只要求按照当初签署的投资协议保持自己的基本权利。所以请Mark尽快给我确切答复。”2020年6月18日张志良说“David在澳洲不回，Tina马上移民去澳洲，七月初就会走了。但是常熟法人代表还是David，可业务是Mark接手，是新的CEO，帮我转告Mark，请问我的投资优先股什么时候赎回，常熟和香港易能已经违反协议，而且迟迟不给准确答复。我希望公司尽快能解决我的投资问题。”2020年7月22日张志良称：“按照投资协议上的日期来计算，超过2019年12月31号了。事实上董事会已经违反当初签署的投资协议了。”、“就算公司破产或者股权抵押，按照投资协议上讲的，优先股股东也是优先赔偿的。”“当然现在Mark也进入董事会了，从投资者身份来讲，又有一个公司董事会成员的身份，是否有其他想法我们就不知道了。但是我们只是投资者优先股，我们只能按照投资协议要求自己的权利，自然就要问董事会要答案。” 聊天记录显示2020年5月21日张志良发送了二份收款说明照片，其中一份落款日期为2018年3月20日的收款说明载明：“我司ConceptModularLtd确认于2018年3月20日收到您的投资款人民币1000000（壹佰万）元，按今日中国银行官网发布的美金中间汇率6.32折算成相应美金是USD158228，汇款凭证请参考下图，此金额是作为ConceptModularLtd投资款的一部分。”2018年4月12日的收款说明载明：“我司ConceptModularLtd确认于2018年4月12日收到您的投资款人民币300000（叁拾万）元，按今日中国银行官网发布的美金中间汇率6.22折算成相应美金是USD48231，汇款凭证请参考下图，此金额是作为ConceptModularLtd投资款的一部分。” 以上事实，有原告提交的银行转账凭证、工商登记资料；被告提供的工商信息、记账凭证、收款说明、微信聊天记录、申请表、电费发票、护照、中国建设银行客户专用回单及证人证言、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张志良认为其直接与被告发生投资关系，相应投资款应予返还，主要证据为向David转账130万的汇款凭证，庭审中被告否认与原告存在直接的投资关系，认为David转给被告的130万系与David之间的借款，并提供了相应凭证，同时证人证言、微信聊天记录、收款说明等证据反映原告张志良所诉投资指向被告易能公司的股东ConceptModularLimited，故原告要求被告易能公司返还投资款证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张志良的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币8856元，由原告张志良负担。翻译费2600元，由原告张志良负担，并于本判决生效后十日内支付给被告常熟易能模块化建筑科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 肖 刚 二〇二一年二月七日 书记员 徐潇玥 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。