北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13304号原告：初恩泽，男，1988年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：北京车龙汽车装饰有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼**。法定代表人：卢伟，经理。委托诉讼代理人：姜靖，女，1978年11月9日出生，满族，北京车龙汽车装饰有限公司员工。被告：卢伟，男，1979年7月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告初恩泽与被告北京车龙汽车装饰有限公司（以下简称车龙公司）、卢伟股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告初恩泽及其委托诉讼代理人朱慕华，被告车龙公司的委托诉讼代理人姜靖，被告卢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。初恩泽向本院提出诉讼请求：1.判令解除初恩泽与车龙公司签订的《北京车龙汽车装饰有限公司（望京店）合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.判令卢伟返还初恩泽股权转让款30万元；3.本案诉讼费用由车龙公司和卢伟负担。事实与理由：2014年，卢伟与初恩泽的家人相识，在接触过程中，卢伟获知初恩泽想做点生意。2018年6月，卢伟找到初恩泽谈出资入股的事宜，卢伟表示其持有车龙公司全部股权，且公司每月都有盈利，卢伟只要出资30万元就可以持有公司50%的股权，并且当年就可享受年终分红。2018年7月3日，卢伟拿着书面协议找到初恩泽，初恩泽听信卢伟的说辞，遂在协议中签字，并将入资款30万元转给卢伟，卢伟为其出具收条。在初恩泽参与经营过程中，才获知车龙公司一直处于亏损状态，每月亏损五万元以上。2019年4月起，车龙公司停止经营。初恩泽多次联系卢伟要求其退款，但卢伟均避而不见。初恩泽认为，卢伟未如实告知公司经营状况，且合同约定应在30日内将车龙公司改制为北京车龙汽车装饰股份责任公司，但至今该公司仍由卢伟一人持股，且车龙公司现已停业。因此，卢伟的种种行为导致初恩泽的合同目的不能实现，故初恩泽请求解除合同并退还转让款。车龙公司辩称，不同意初恩泽的诉讼请求，不同意解除合同。车龙公司与初恩泽签订的合同系双方真实意思表示，而且初恩泽自2018年7月开始在车龙公司参与经营，故初恩泽无权要求退款。卢伟辩称，不同意初恩泽的诉讼请求，初恩泽负责车龙公司望京店的经营管理，其在经营过程中将员工全部辞退，业务也做得很差，最终导致望京店闭店停业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：车龙公司成立于2010年3月24日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，卢伟系唯一股东。车龙公司下设车龙公司金卫路店。2018年7月3日，车龙公司作为甲方与乙方初恩泽签订《合作协议》，约定如下：甲方企业现基础设施做基础，乙方投资现金30万元作为合作的基本入股，在合同签订的五日内将款项汇入甲方指定账户，此资金不得撤回。甲乙双方合作的前提以车龙公司望京店为基础，以乙方投资资金为合作意向，目的在于通过资金引入，开拓汽车后市场业务，双方合作促进发展，互利共赢，以振兴企业经济；以车龙公司望京店为基础，依托店内现有装备、技术和资源优势，乙方投入资金作为股权融资，为双方合作基础，以求尽快实现两步走的长远规划；车龙公司望京店是合作的基础条件，而企业所有权、现有设备所有权为车龙公司与乙方共同所有，乙方投资入股享受车龙望京店的年终盈利分红的50%，在双方合作经营期间，一切正常经营管理均由甲乙双方共同负责，甲乙双方共同负责监督原材料购进的验收和产品开票信息。甲方在三十日内将公司改为北京车龙汽车装饰股份责任有限公司。双方商定为长期合作，合作的利益分配或亏损均为税后，甲方占50%，乙方占50%。1.转股：合同签订起五年内，股东不得转让股权，自第六年起，经一方股东同意，另一方股东可进行股权转让，此时未转让方对拟转让方享有优先受让权。若一方股东将其全部股权转让给另一方导致公司性质变更为一人有限责任公司，转让方应负责办理相应的变更登记等手续，但若因该股权转让违法导致公司丧失法人资格的，转让方应承担主要责任。2018年7月3日至2018年7月9日，初恩泽通过刘颖楠分三次向卢伟转账共计30万元。2018年7月9日，车龙公司出具收条，认可收到股权转让款30万元。2018年8月3日，初恩泽向卢伟发送微信：“营业执照正副本原件，公章，法人身份证复印件，新股东身份证复印件，一证通，还要用到两个股东的身份证原件，7月的财务报表，这些材料就能办。公章什么时候能回来？姚颖那边没时间我自己去办吧。”卢伟回复：“等的不是她的时间，这次准备加进去维修。你要是着急咱们望京店可以单做一个执照。”初恩泽说：“我入股现在的公司，单独做一个叫怎么回事儿啊，改股份跟加业务没关系啊。”卢伟回复：“你入股公司没错啊，那是望京店，但是这个底下带着很多店，很多分公司呢，如果说望京店的话你要走。这个是一法律问题，这个是肯定有关系的，望京店给他独立出来的话，这样的话其他的风险都没有了。”初恩泽说：“你咨询咨询吧，我问过姚颖好多次，她也拖着不给准信儿，昨儿才跟我说公章不在，毕竟合同里写了三十日内变更，有什么风险咱可以随时沟通，我等了这么多天，您也没提过这事儿，这我一直追着问，照必须得改。”卢伟回复：“执照肯定办，现在的问题是总公司有成都和天津问题。就望京店我们马上办理独立执照。”初恩泽说：“好，尽快办吧，经营范围相同就行，修车暂时可以不加。”卢伟回复：“这两天你准备个人证件，我让代办公司抓紧。”初恩泽说：“我就身份证就行，您催一下代办公司吧，公司所有人是原则问题，我再咨询一下律师，看看怎么办这个事儿。”2018年8月21日，卢伟发送微信：“准备一下你个人证件资料，代办公司来取，营业执照加保养维修加你名字，费用大概1000左右。”初恩泽说：“什么时候来？”卢伟回复：“这两天准备好后，我通知他们，一块儿都办了。”初恩泽说：“好”。在初恩泽和卢伟提交的微信聊天记录中，就办理工商登记事宜双方在此后未有讨论。卢伟表示，最终没有办理工商登记的原因是初恩泽没有钱缴纳代办费用。但初恩泽则称，由于卢伟没有将代办中介的联系方式交给他，而且代办中介也没有联系过他，所以其无法与代办中介取得联系。庭审中，初恩泽表示其参与了车龙公司望京店的经营管理，主要负责日常看店，但店内财务和人事仍由卢伟负责。在初恩泽提交的微信聊天记录中也可以看出，初恩泽确实参与车龙公司望京店的管理，日常支出等问题需要向卢伟报告批准。关于合作方式，初恩泽认可其只参与车龙公司望京店，车龙公司下设的其他店铺与其无关。2019年4月，车龙公司望京店承租的房屋的出租方向车龙公司送达《退租协议》，通知车龙公司望京店的房屋租赁合同提前于2019年4月30日结束，车龙公司应于该日前搬离。本院认为，初恩泽与车龙公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《合作协议》约定的内容可知，初恩泽与车龙公司系就车龙公司望京店开展股权合作，即由车龙公司提供车龙公司望京店现有设备、技术、客户资源，初恩泽提供现金30万元，共同成立新的法人主体，股权比例为各占50%。通过初恩泽与卢伟的微信聊天记录也可以反映双方系该种合作模式。然而，初恩泽在本案中主张其系受让卢伟持有的车龙公司的股权而与卢伟合作，但其提交的证据并不能证明其主张，故初恩泽主张其与卢伟存在股权转让关系，与事实不符，本院不予支持。初恩泽以此为由要求解除《合作协议》并退还股权转让款30万元的事实请求也就不能成立，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告初恩泽的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告初恩泽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年二月二十五日书记员 高铭泽