wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初402号原告：欧金芳，女，1985年12月4日出生，苗族，居民，户籍所在地贵州省台江县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：宋莹莹，女，1991年4月6日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告欧金芳与被告宋莹莹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧金芳，被告宋莹莹、被告平安保险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧金芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿医疗费33868.43元、住院伙食补助费3600元、营养费4320元、误工费39507元、护理费13640元、交通费1641元、车辆维修费200元、精神损失费5000元、子女寄养费2500元及左耳后期治疗费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月11日16时30分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段保利B区门口，宋莹莹驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，欧金芳骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成欧金芳受伤及车辆损坏。事发后，欧金芳被送往医院救治，共住院72天，花费医疗费15767.88元，出院诊断为左肩部损伤、腰部损伤、双膝部损伤、左膝半月板损伤、双膝韧带损伤、左耳传导性耳聋（外伤后）。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，宋莹莹为全部责任，欧金芳无责任。经查，宋莹莹所驾驶的车辆在平安保险公司处投保。原告认为被告依法应赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失，故诉至法院。被告宋莹莹辩称，对事发经过及责任认定没有异议，我的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。被告平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿欧金芳合理合法损失。对于原告的各项诉讼请求意见如下：医疗费凭票核算；误工期认可3个月；护理期认可30天；营养费认可每天30元；交通费同意由法院根据就医次数酌定；托管费不是直接损失不认可；欧金芳伤情未构成伤残，精神损失费不同意赔偿；诉讼费不在保险范围内不同意承担。本院经审理查明事实如下：2019年11月11日16时30分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段保利B区门口，宋莹莹驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，欧金芳骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成欧金芳受伤，车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，宋莹莹为全部责任，欧金芳无责任。事发后，欧金芳被送往医院救治，经诊断为左肩部损伤、腰部损伤、双膝部损伤、左膝半月板损伤、双膝韧带损伤、左耳传导性耳聋（外伤后）等。为此欧金芳住院72天，住院期间欧金芳聘请护工62天，支付护理费13640元。另经本院核实，宋莹莹于事发当天为欧金芳垫付了50元救护车费及186.80元检查费用并向欧金芳转账900元，以上费用未包含在欧金芳的诉讼请求中，宋莹莹请求就其垫付费用在本案一并解决。审理过程中，为证明其误工损失，欧金芳提交了劳动合同书一份，劳动合同书载明：欧金芳的用人单位为北京博睿兴达劳务派遣公司，实际用工单位为北京市密云区医院，职位为护士，合同日期为2019年1月1日至2021年12月31日；提交了加盖北京市密云区医院公章的误工损失证明一份，证明记载：欧金芳于2019年11月11日发生交通事故后休假172天……合计扣除工资27507元，年终奖12000元，总计39507元；提交加盖北京博睿兴达劳务派遣公司误工损失证明一份，内容与北京市密云区医院出具的误工损失证明一致；提交北京市密云区医院2019年11月1日至2020年4月30日的考勤，考勤记载欧金芳共计休假173天，其中2019年11月份19天，2019年12月份31天，2020年1月份31天，2020年2月份29天，2020年3月份31天，2020年4月份30天；提交工资卡银行对账单一份及纳税记录一份与上述证据相佐证。平安保险公司认可上述证据的真实性，但认为欧金芳误工期过长。另查，宋莹莹所驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有各方当事人陈述、北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队道路交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、护理协议、护理费发票、劳动合同书等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。原、被告对北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。欧金芳主张的医疗费及宋莹莹垫付的医疗费，本院凭票据予以认定；欧金芳要求被告给付后续治疗费，因尚未发生，可待其实际发生后另行主张；欧金芳主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持；欧金芳主张的营养费，本院依据欧金芳伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》予以酌定；欧金芳主张的误工费，有误工损失证明，考勤记录、工资卡对账单等证据证实，且与医嘱建议休息时间相符，本院予以支持；欧金芳主张的护理费，本院凭护理协议及护理费发票确定；欧金芳主张的交通费数额过高，具体数额本院依据其就诊距离、次数予以酌定；欧金芳主张的车辆维修费，本院依据维修发票确定；欧金芳主张的精神损害抚慰金，因未有伤残评定，且缺乏其他证据证实，本院不予支持；欧金芳主张的子女寄养费，于法无据，本院不予支持。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，对宋莹莹垫付的费用在本案中一并予以解决，并由平安保险公司从赔偿总额中直接返还宋莹莹。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告欧金芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆维修费共计八万二千七百四十八元三角一分（其中包含被告宋莹莹垫付费用一千一百三十六元八角，扣除其应承担的案件受理费后剩余二百零五元八角，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接返还给被告宋莹莹）；二、驳回原告欧金芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百九十三元（原告欧金芳已预交），由原告欧金芳负担二百六十二元（已交纳），由被告宋莹莹负担九百三十一元（已折抵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二一年二月二十五日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1931号沈阳XX管理有限公司:沈阳XX管理有限公司与祝X、刘XX物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员  ：张渤二〇二一年二月二十六日书记员  ：康欣
沈阳市铁西区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0106民初984号 肖X: 肖X与康XX、中国农业银行股份有限公司沈阳分行合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 审判员 ：孙景坤 二〇二一年二月十九日 书记员 ：蔡鲁宁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初872号原告：中山市宜德物业管理有限公司，住所地中山市石岐区××××××天水湖花园4卡，统一社会信用代码914×××××××××××747F。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：晏星德，该司员工。委托诉讼代理人：林锡坤，该司员工。被告：唐灵凤，女，1986年6月5日出生，汉族，住湖南省临武县××××××××，公民身份号码431××××××××××××620。原告中山市宜德物业管理有限公司与被告唐灵凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告中山市宜德物业管理有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市宜德物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中山市宜德物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市宜德物业管理有限公司负担。审判员  陈立平二〇二一年二月二十八日书记员  柯佩烨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31745号原告：谢强，男，1977年9月11日出生，汉族，无业，住四川省中江县。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D2039。负责人：张志浩，经理。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京东景律师事务所律师。被告：张志浩，男，1979年9月10日出生，汉族，深圳市建筑装饰（集团）有限公司北京分公司经理，住天津市武清区。被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司。法定代表人：吴富贵，董事长。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京东景律师事务所律师。原告谢强与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司北京分公司（以下简称深圳建筑公司北京分公司）、张志浩、深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称深圳建筑公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。谢强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告继续履行2019年4月21日签订的《360企业安全集团核心区总部装饰装修工程管理经营协议》；2.判令深圳建筑公司北京分公司、张志浩支付原告合作收益114万元，并承担逾期支付的利息损失（以114万元为基数，自2019年4月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令深圳建筑公司对上述第二项内容承担连带责任；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月21日，张志浩作为甲方就360企业总部装饰项目与原告作为乙方签订了《360集团安全核心区总部装饰装修工程管理经营协议》一份，该协议实际性质属于委托进行装饰工程管理经营。协议约定由被告收回该项目的管理经营权，不管项目经营结果如何，甲方应确保支付原告不少于保底利润700万元的22%合计154万元的收益。甲方认可并全部接收了该装饰装修工程。2019年4月1日（深圳建筑公司北京分公司、张志浩笔误写成了“2018年4月1日”），深圳建筑公司北京分公司、张志浩收取了原告《360企业安全集团核心区总部装饰装修工程管理经营协议》施工项目的管理费用318000元。时至今日，该工程早已完工并完成竣工验收及结算工作，被告仅支付了原告40万元，剩余款项拒不支付，故原告诉至法院。深圳建筑公司、深圳建筑公司北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年4月21日签订的经营协议系张志浩与谢强个人签订，公司对该协议并不知情也不承担责任。原告按照同期贷款利率计算的利息损失亦无相应法律依据。张志浩辩称，其并未与原告进行过结算，其与原告签订的协议是当时预估的金额，后经了解，项目利润不到200万元，张志浩个人已经支付了谢强40万元。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，深圳建筑公司北京分公司总经理张志浩（甲方）与该公司内部项目经理谢强（乙方）签订《内部分包管理协议》，协议约定甲方委托乙方承包“360企业安全集团总部核心办公区装修工程”项目施工，委托方式为包工包料，以甲方与建设单位签署的施工合同范围为准；乙方需上缴的该项目管理费用如下，1.交纳深圳建筑公司3.5%的管理费（含0.5%不可抵扣税）；2.交纳深圳建筑公司北京分公司该项目合同金额的6%，以每次建设单位到款为准；3.该项目取得国优后，建设单位奖励的100万元，乙方需交给甲方50万元；4.建设单位支付合同款项97%时，乙方应全部交齐北京分公司管理费；5.甲方与建设单位签订的其他分包合同，由甲乙方另行签订内部分包协议。另，谢强已向张志浩交纳管理费318000元。2019年4月21日，张志浩（甲方）与谢强（乙方）签订《360企业安全集团核心区总部装饰装修工程管理经营协议》，协议约定根据2019年1月8日甲乙双方签订的内部分包管理协议，甲方全权委托乙方负责360企业安全集团核心区总部装饰装修工程项目施工。乙方自2018年12月13日开始进场，到2019年4月22日历时4个多月，完成了项目组织架构搭建及项目管理团队组建，主要分承包商、主要材料商比选及合同签订，二次结构及机电安装工程拆除，所有结构拆除及主要加固工程。为项目的主要成本管控目标实现及下一步装修施工打下了条件。由于工程经营管理的需要，经甲乙双方共同协商，达成以下共识：乙方同意甲方收回项目管理及经营权，自2019年4月21日双方签订协议后，甲方自行承担项目的所有管理及经营权，乙方除提供甲方认为必要协助外，不再参与项目的经营管理。甲方应确保本工程不少于700万元的利润，并自行承担所有的经营管理风险。乙方仍作为项目股东享有整个项目22%的结算净利润，不管项目经营结果如何，甲方应确保支付乙方不少于保底利润700万元的22%，合计154万元的收益。完成交接后，甲方对乙方前期完成的工程及管理团队整体认可并全部接收，管理团队人员可以自行选择去留。乙方不承担本项目任何经营风险及责任。此协议生效之日起，原甲乙双方签订的内部分包合同作废。协议签订后，张志浩支付谢强40万元。上述事实，有谢强提交的《内部分包管理协议》《360企业安全集团核心区总部装饰装修工程管理经营协议》、收条，张志浩提交的收条等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据本案原被告签订的《内部分包管理协议》，谢强是包公包料承包涉案项目施工，以及向被告交纳管理费等约定及事实，《360企业安全集团核心区总部装饰装修工程管理经营协议》为双方就谢强前期承包工作进行确认，并就利润分成进行约定等，由此可见，双方之间存在的并非委托合同法律关系，现谢强坚持以委托合同纠纷为由起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回谢强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年二月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6113号原告：北京永创伟业空调配件厂，注册地北京市昌平区马池口镇东闸村。法定代表人：贾占英，经理。委托诉讼代理人：郑德营，男，该单位职员。被告：原帅，男，35岁，汉族，住北京市昌平区。被告：王晓峰，38岁，汉族，住北京市昌平区。原告北京永创伟业空调配件厂与被告原帅、王晓峰买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京永创伟业空调配件厂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永创伟业空调配件厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京永创伟业空调配件厂撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1602号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人薛均胜，男，1985年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省兴宁市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××671。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272015号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272015号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人薛均胜的粤S.593DA车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人薛均胜承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终971号 上诉人（原审原告）侯庆国，男，1957年3月28日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）廊坊市安次区人民政府。住所地：河北省廊坊市金光道14号。 法定代表人薛振泽，该区区长。 上诉人侯庆国因诉廊坊市安次区人民政府（以下简称安次区政府）履行法定职责一案，不服廊坊市中级人民法院（2020）冀10行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，侯庆国于2019年12月19日以EMS快递的形式，要求安次区北史家务乡西辛庄村民委员会(以下简称西辛庄村委会)以书面方式公开西辛庄村棚户区改造项目范围内被征收人的入户调查清单，以及西辛庄村棚户区改造项目所有被征收人的补偿款发放和使用情况、回迁情况等村务信息，西辛庄村委会于2019年12月20日签收后未答复，侯庆国于2020年3月申请安次区政府履行责令西辛庄村委会公开相关村务信息的法定职责。安次区政府收到申请后责成北史家务乡人民政府责令西辛庄村委会依法对侯庆国提出的申请进行答复。西辛庄村委会于2020年3月23日出具了《侯庆国要求村务公开的答复书》，侯庆国于2020年3月25日予以签收。侯庆国认为，西辛庄村委会并未实质公开侯庆国所申请的村务信息，侯庆国遂于2020年3月29日再次向安次区政府申请，本次侯庆国提出的申请内容与安次区政府责令西辛庄村委会于2020年3月23日答复给侯庆国的申请内容一致。 原审法院认为，安次区政府在收到侯庆国的邮寄的责令村务公开申请书后，责成北史家务乡人民政府责令西辛庄村委会依法对侯庆国提出的申请进行答复。西辛庄村委会已经对侯庆国作出了《侯庆国要求村务公开的答复书》，现侯庆国再次向安次区政府提出申请，要求安次区政府履行相同的法定职责无事实和法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯庆国的诉讼请求。 上诉人侯庆国向本院提起上诉主要称，首先，依据《村民委员会组织法》第三十一条之规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，被上诉人负有调查核实并责令依法公布的义务，这也是被上诉人的法定职责。被上诉人在收到上诉人的申请后，直接转交下级单位处理的行为，并没有按照法律规定调查核实西辛庄村委会是否公布了上诉人所申请的信息，以及公布的信息是否真实准确，其处理行为应当确认违法。其次，结合西辛庄村委会的《答复书》可知，村委会并未实质公开上诉人所申请的信息，仍属于不及时公布的持续状态，上诉人再次向被上诉人申请履行法定职责符合《村民委员会组织法》第三十条的规定，原审法院认为上诉人要求被上诉人履行相同法定职责的观点错误。由此，请求撤销一审行政判决，确认被上诉人未在法定期限履行责令西辛庄村委会公开村务信息的行为违法，并责令被上诉人在两个月内依法履行法定职责。 被上诉人安次区政府未在法定期限内提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院起诉。本案中，上诉人侯庆国作为西辛庄村的村民，有权对西辛庄村委会未及时公布应当公布的事项向安次区政府反映，安次区政府于2020年3月30日收到侯庆国的申请后，应依照上述法律规定负责调查核实、责令依法公布，但其未能举证证实履行了相关职责，亦未在两个月内依法对侯庆国的申请作出答复或者处理结果，故应当认定安次区政府未依法正确履行法定职责。综上，一审判决驳回侯庆国的诉讼请求，属于适用法律错误，依法应予纠正。上诉人侯庆国的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下: 一、撤销廊坊市中级人民法院（2020）冀10行初41号行政判决； 二、责令廊坊市安次区人民政府在判决生效之日起60日内对侯庆国所反映事项依法作出处理。 二审案件受理费50元，由被上诉人廊坊市安次区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴学哲 审判员  韩锦霞 审判员  张晓鹏 二〇二一年二月四日 书记员  常琳璐
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1595号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶汉强，男，1962年03月05日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××53X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271912号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271912号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶汉强的粤S.C983U车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶汉强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6218号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶铮，男，1992年9月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶铮借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告叶铮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶铮偿还借款本金7267.4元;2、叶铮偿还借款期限内利息575.58元；3、叶铮支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶铮承担。被告叶铮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人叶铮与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶铮约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称叶铮自2018年1月19日开始逾期，截至2021年2月19日，叶铮尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了叶铮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由叶铮与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明叶铮应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与叶铮签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶铮应当按期支付利息并偿还本金。现叶铮逾期还款，国美公司要求叶铮偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶铮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告叶铮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告叶铮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告叶铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审669号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黎芳，女，1970年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××103。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262562号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1606元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262562号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黎芳的粤S.W630X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1606元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黎芳承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6742号原告：路炳军，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告路炳军与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告路炳军于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告路炳军自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路炳军撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8809号原告：杨春友，男，1955年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：尤长文，男，1968年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立娟，女，1980年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宝利伯格国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：尤长文，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。原告杨春友诉被告尤长文、王立娟、宝利伯格国际贸易（北京）有限公司（以下简称宝利伯格公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨春友的委托诉讼代理人张洋，被告尤长文及尤长文和王立娟、宝利伯格公司的共同委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春友向本院提出诉讼请求：1.请求判决尤长文、王立娟、宝利伯格公司共同支付杨春友欠款450万元；2.请求判决尤长文、王立娟、宝利伯格公司共同支付杨春友2018年1月1日至2018年12月31日的利息67.5万元；3.请求判决尤长文、王立娟、宝利伯格公司共同支付杨春友2019年1月1日至实际给付之日的利息（按年息15%计算）；4.本案的诉讼费用由尤长文、王立娟、宝利伯格公司承担。事实和理由：尤长文与王立娟系夫妻关系，杨春友与其二人系朋友关系。2016年杨春友与尤长文签订合同，约定由杨春友出资，尤长文在所租赁的位置建设租赁物，该建筑物如遇拆迁的所有补偿归杨春友所有。现该建筑物已经拆迁，杨春友应得拆迁款450万元，但该笔拆迁款打入尤长文、王立娟账户，二人对此事实亦认可，并于2018年1月1日出具欠条，承诺2018年12月31日付清，年息15%。但至今，尤长文、王立娟仍未支付该笔款项，杨春友多次催要未果。杨春友为维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告尤长文、王立娟、宝利伯格公司共同答辩称，本案诉争的债务应该由宝利伯格公司承担，已经支付过44.2298万元。同意支付杨春友合同拆迁补偿款405.7702万元，同意按照15%年利率支付2018年1月1日至12月31日的利息，之后的利息应当按照年利率6%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，宝利伯格公司（甲方、出租方）与杨春友（乙方、承租方）签订《租赁合同书》，约定甲方将北京市通州区滨河中路143号院内某甲地块租赁给乙方，该合同中约定以上所有建筑归乙方自行建筑与甲方无关，如遇拆迁一切补偿与甲方无关，全部归乙方所有。合同签订后，双方开始履行合同。后宝利伯格公司（甲方、出租方）与杨春友（乙方、承租方）又签订《租赁合同书》，约定甲方将北京市通州区滨河中路143号院内某乙地块租赁给乙方，该合同中约定以上建筑归乙方所有，与甲方无关，如遇国家拆迁，所有补偿应归乙方所有，与甲方无关。合同签订后，双方开始履行合同。后上述租赁地块遇腾退搬迁，尤长文（甲方）与杨春友（乙方）签订《解除合同协议书》，约定双方于2015年12月2日签订了《租赁合同书》，该合同有效期至2017年8月14日，现因北京城市副中心规划建设需要，东方厂区污染扰民搬迁，致使甲方提出终止合同，根据合同约定，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、甲方将补偿乙方每平米补偿款860元；2、对乙方承租损失，甲乙双方商定补偿款为4422980元，本协议生效后七个工作日内支付10%，剩余90%分两次付清，我公司得到第一笔补偿金后5日内付补偿款的约10%左右，我公司得到第二笔全额补偿金后5日内全部付清补偿款给乙方。此外，协议书还约定了其他内容。2018年1月1日，尤长文、王立娟向杨春友出具《欠条》，内容为：今有尤长文欠杨春友东方化工厂解除合同拆迁款人民币肆佰伍拾万元整（450万元），此款本人于2018年1月1日起至2018年12月31日期间还清，利息为年息15%，到期连本带息一并还清。欠款人：尤长文、王立娟，2018年1月1日。尤长文、王立娟分别在欠款人处签字并按捺手印。2017年8月15日，宝利伯格公司向杨春友转账两笔共计44.2298万元，转账摘要显示第一笔解除合同补偿款。杨春友认可收到款项，并主张欠条中多出的数额系签署欠条前的利息。尤长文与王立娟系夫妻关系，二人于2008年登记结婚。经本院调取宝利伯格公司工商登记档案显示，该公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2011年5月20日，尤长文于2014年6月30日通过股权转让获取该公司全部股权，尤长文系该公司法定代表人，投资人，王文娟在该公司任监事。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨春友与宝利伯格公司签订租赁合同，合同履行过程中遇腾退拆迁，杨春友与宝利伯格公司法定代表人尤长文签订解除合同协议书约定支付杨春友补偿款，因2017年8月15日，宝利伯格公司向杨春友转账第一笔拆迁补偿款44.2298万元，宝利伯格公司同意支付杨春友剩余补偿款405.7702万元，本院对此不持异议，杨春友主张的过高数额系签署欠条前的利息的主张，因欠条中约定不明，其主张没有依据，故本院不予支持。杨春友要求宝利伯格公司支付欠条中约定的利息并在债务到期后参照欠条中约定的标准支付利息的主张，并无不妥，本院予以支持。本案的争议焦点系诉争欠款是否应由尤长文与王立娟承担连带清偿责任，依据本案查明的事实，宝利伯格公司系自然人独资企业即一人公司，尤长文系唯一投资人，杨春友要求尤长文对宝利伯格公司债务承担连带责任的请求，本院予以支持。因王立娟在欠条中欠款人处与尤长文共同签字并按捺手印，故诉争欠款应当认定为其夫妻二人共同债务。故对于杨春友要求王立娟承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宝利伯格国际贸易（北京）有限公司、尤长文、王立娟共同支付杨春友欠款405.7702万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、宝利伯格国际贸易（北京）有限公司、尤长文、王立娟共同支付杨春友2018年1月1日至2018年12月31日的利息608655.3元，于本判决生效之日起七日内付清；三、宝利伯格国际贸易（北京）有限公司、尤长文、王立娟共同支付杨春友自2019年1月1日起至实际偿还清欠款之日止的利息（以405.7702万元为基数，按照年利率15%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回杨春友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23995元，由杨春友负担4364元（已交纳），由宝利伯格国际贸易（北京）有限公司、尤长文、王立娟负担19631元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年二月二十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0121民初297号   原告：呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司。   法定代表人：张丽平，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴永，男，住呼和浩特市，系该公司副总经理。   被告：牛利娥，女，汉族，现住呼和浩特市。   本院在审理原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司诉被告牛利娥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费20元，退还原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司。   审判员 周淑琴      二〇二一年二月二十二日   书记员 张 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6344号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：阮国江，男，1986年6月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阮国江借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告阮国江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、阮国江偿还借款本金7000元;2、阮国江偿还借款期限内利息554.4元；3、阮国江支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告阮国江承担。被告阮国江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，借款人阮国江与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向阮国江约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称阮国江自2017年12月1日开始逾期，截至2021年2月19日，阮国江尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了阮国江应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由阮国江与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明阮国江应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与阮国江签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阮国江应当按期支付利息并偿还本金。现阮国江逾期还款，国美公司要求阮国江偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。阮国江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告阮国江于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告阮国江于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阮国江负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15418号原告：北京北方信达投资有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼甲80号A60室。法定代表人：周新程，总经理。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪松，北京弘松和文律师事务所律师。被告：北京住总实业投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里1号恒泰大厦8、9、10层。法定代表人：冯晓科，董事长。被告：北京东岳物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡1号。法定代表人：王成茂，董事长。被告北京住总实业投资控股有限公司、被告北京东岳物业管理有限责任公司之共同委托诉讼代理人：吕志轩，北京市京都律师事务所律师。被告北京住总实业投资控股有限公司、被告北京东岳物业管理有限责任公司之共同委托诉讼代理人：徐玉杰，北京市京都律师事务所律师。原告北京北方信达投资有限公司与被告北京住总实业投资控股有限公司、被告北京东岳物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告北京北方信达投资有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北方信达投资有限公司申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北方信达投资有限公司撤诉。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十五日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1597号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡嘉仪，女，1989年08月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市大朗镇大市二座7号，公民身份号码：441××××××××××××388。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271947号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月22日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1957元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271947号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡嘉仪的粤S.R778H车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1957元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡嘉仪承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审698号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王宏道，男，1968年09月08日出生，汉族，身份证住址：湖南省双峰县××××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××790。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262908号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年06月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2049元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262908号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王宏道的粤S.Q163E车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2049元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王宏道承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67296号原告：黎弦，女，1984年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：古时候（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：童树春，董事长。原告黎弦（以下简称原告）与被告古时候（北京）科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之法定代表人童树春，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告支付被告2019年5月1日至2019年5月24日的工资20093.02元和逾期利息损失550元。事实及理由：我于2019年4月9日入职被告处，担任内容部总监，因了解到公司存在拖欠多名员工工资问题，在2019年5月25日与被告解除了劳动关系，工资发放到4月30日。被告答辩称，认可拖欠原告2019年5月1日至2019年5月24日的工资20093.02元，但因公司经营困难无力支付。本院认为，被告认可未支付原告2019年5月1日至2019年5月24日的工资20093.02元，应依法支付，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付上述工资逾期利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告古时候（北京）科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黎弦二〇一九年五月一日至二〇一九年五月二十四日的工资20093.02元；二、驳回原告黎弦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告古时候（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48592号原告：祁传波，男，1984年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：于梓丰，男，1997年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告祁传波（以下简称原告）与被告于梓丰（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告，于梓丰，保险公司之委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求于梓丰、保险公司共同赔偿原告误工费1988元、交通费302元，以上共计2290元。事实与理由：2020年5月13日23时27分，在北京市朝阳区屏翠东路，于梓丰驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。双方确认于梓丰负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆系营运车辆，因事故造成的停运损失，原告要求各被告共同赔偿。于梓丰辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是司机，我姑姑于卫军是事故车辆所有权人。原告车辆的维修费已由保险公司赔偿，故不不同意原告的全部诉讼请求。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已经赔偿原告车辆维修费2822元。不认可原告主张的误工费，其未提交完税证明佐证，且误工费、交通费均属实间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月13日23时27分，在北京市朝阳区屏翠东路，于梓丰驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故发生后，双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认于梓丰负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至修理厂进行维修，维修期间自2020年5月14日至2020年5月19日，车辆维修费2822元已由保险公司赔偿。原告提交车辆行驶证复印件、网络预约出租汽车运输证复印件、网络预约出租汽车驾驶员证复印件、×××有限公司出具的流水证明、提现记录等，证明其为×××网约车司机，营运所得先进入平台，平台扣除服务费后的剩余款项可提现至银行卡，其每月收入约为14000至15000元，每月汽油费成本约为2000至3000元，原告按照每日收入388元计算5天的误工费。另，原告提交出租车发票2张，证明因车辆送修、提车支出交通费302元。保险公司提交电子投保短信内容截图，证明对间接损失免责条款已尽到提示说明义务。于梓丰对此表示认可。本院认为，原告驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由于梓丰赔偿。保险公司提交的证据可以证明其就免责条款已尽到提示说明义务，故其在商业三者险范围内免除赔偿责任。根据原告提交的证据，本院认定车辆停运期间为5天，结合原告提交的流水单及网络预约汽车行业收入的一般标准，在扣除营运成本后，本院酌情支持原告误工费即营运损失1500元。原告主张的交通费系因车辆维修所产生的合理支出，其就此提交了交通费发票佐证，其主张合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告于梓丰于本判决书生效之日起十日内赔偿原告祁传波误工费1500元、交通费302元，以上共计1802元；二、驳回原告祁传波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于梓丰负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年二月二十五日书记员  王鹏宇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1291号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张志忠，男，1971年07月18日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××012。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269458号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月28日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1742元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269458号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张志忠的粤S.U568J车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1742元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张志忠承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1562号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人罗良衍，男，1989年08月21日出生，汉族，身份证住址：广西贺州市八步区×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××439。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271509号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年08月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2410元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271509号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人罗良衍的粤S.MD565车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2410元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人罗良衍承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8185号原告：北京创新伙伴教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号十一层1101-1102。法定代表人：韦晓亮，总经理。委托诉讼代理人：刘宏，男，北京创新伙伴教育科技有限公司高级法务经理。被告：吴喜城，男，汉族，1989年5月15日出生，住广东省饶平县。原告北京创新伙伴教育科技有限公司（以下简称创新伙伴公司）与被告吴喜城损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创新伙伴公司之委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。被告吴喜城经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创新伙伴公司向本院提出诉讼请求：判令吴喜城：1、向创新伙伴公司赔偿造成的损失本金2．3万元；2、承担诉讼费。事实与理由：吴喜城于2017年8月29日入职创新伙伴公司并签署劳动合同，担任创新伙伴公司的郑州学习中心校长职务。2018年4月11日，吴喜城在创新伙伴公司的OA办公系统上提交申请审批流程，声称因为其管理的学习中心扩建，需要添置购买书籍、地毯、玩具教具等物资，特向创新伙伴公司申请23000元备用金用于采购，并承诺采购完马上走报销流程进行备用金冲销。2018年4月18日此申请流程审批完成，同日创新伙伴公司将23000元备用金通过招商银行汇款至吴喜城个人银行账户。其后创新伙伴公司财务人员多次催促吴喜城履行报销及备用金冲销流程，但吴喜城均以各种理由进行推诿，直至2018年10月底吴喜城从创新伙伴公司处离职，仍未就此23000元备用金的使用提供任何报销证明。创新伙伴公司认为此备用金已被吴喜城挪作他用，因此要求吴喜城向创新伙伴公司偿还23000元备用金。本院经审查认为，本案中，创新伙伴公司以损害公司利益责任纠纷为由提起本案诉讼，损害公司利益责任纠纷属与公司有关的纠纷项下案由，亦属侵权纠纷，受《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规范。《公司法》第一百四十七、第一百四十八、第一百四十九条规定了公司董事、监事、高级管理人员的义务和禁止行为，包括不得挪用公司资金、侵占公司财产。本案被告吴喜城并非创新伙伴公司的董事和监事，则判断其是否实施了损害公司利益的行为，是否应承担损害公司利益的责任，以认定其为创新伙伴公司高级管理人员为前提。创新伙伴公司提交的吴喜城于2017年9月8日与其签订的《劳动合同书》载明吴喜城为郑州学习中心校长。经询问，创新伙伴公司称其于全国开办了十余所分校，吴喜城为郑州分校的校长；其公司内部的治理结构为设总经理一名，无副总经理，各分校校长受总经理管理，总经理受董事会管理；分校校长负责各分校的全面工作，对分校的教师聘任、财务管理有决策权；公司章程中未就高级管理人员的范围予以规定。《公司法》第二百一十六条规定了下列用语的含义：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，吴喜城并非上述条款规定的高级管理人员，创新伙伴公司章程中未对高级管理人员另行予以规定且未提及分校校长为高级管理人员，创新伙伴公司亦未提交证据证明吴喜城在创新伙伴公司担任实际掌握公司整体经营权或整体性事务的执行决定权的职务，故吴喜城的职务职责不涉及创新伙伴公司整体性利益或决策及执行权力，吴喜城的身份不应被认定为《公司法》意义上的高级管理人员。鉴此，基于吴喜城不具有创新伙伴公司高级管理人员身份，原、被告之间的涉案争议内容应属于劳动争议纠纷范畴，当事人可通过劳动争议案件裁审程序进行解决。现作为用人单位的创新伙伴公司径行向本院提起损害公司利益责任纠纷诉讼并以此解决双方之间的劳动争议纠纷，应属适用程序不当。考虑劳动争议案件存在“劳动仲裁”前置程序，故本案应裁定驳回创新伙伴公司的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七、第一百四十八、第一百四十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京创新伙伴教育科技有限公司的起诉。案件受理费375元（原告预交），于本裁定生效后退回至原告北京创新伙伴教育科技有限公司。公告费260元（原告预交），由原告北京创新伙伴教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 囡人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年二月二十五日书 记 员 宫 颖
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3424执91号之一申请人：罗国兵，男，1974年8月22日出生，汉族，四川省泸县人。被执行人：四川省眉山市橼森建筑工程有限公司。法定代表人：王成壁，职务：董事长。被执行人：凉山州德昌工业集中区建设投资有限公司。法定代表人：邹劲，职务：董事长。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院作出的（2020）川3424民初848号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川省眉山市橼森建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川省眉山市橼森建筑工程有限公司在中国银行账户内存款人民币165500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 勇二〇二一年二月十八日书记员 肖鸿体
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初946号沈阳XX有限公司:沈阳XX公司与姜X挂靠经营合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ： 徐 光二〇二一年二月十八日书记员 ：李雪琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4506号原告：谭旭，男，1972年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号泰丰大厦1712室。法定代表人：张智军，执行董事。原告谭旭与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院已经受理。审理过程中，原告谭旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭旭撤诉。案件受理费25元，由谭旭负担。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十五日书记员  雷迎新
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初67号原告：刘凤国，男，1969年10月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王金喜，男，1973年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区。刘凤国与王金喜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告刘凤国于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘凤国撤诉。案件受理费25.0元，由原告刘凤国负担。审 判 长  刘海云人民陪审员  郑永忠人民陪审员  王增志二〇二一年二月二十五日书 记 员  董 征
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初431号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码：914××××××××689600P。法定代表人：赵某1。被告：林少伟，男，1986年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××699。被告：林虹伶，女，1987年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××860。本院在审理原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告林少伟、林虹伶物业服务合同纠纷一案，原告肇庆市华军物业管理有限公司于2021年2月20日以双方达成协议，被告补交了物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市华军物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 陈容坚二〇二一年二月二十三日法官助理 谢宇宁书 记 员 黎丽雯
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1907号沈阳xx物业管理有限公司:沈阳xx物业管理有限公司与陈x物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ： 孙 博二〇二一年二月二十六日书记员 ：张钰娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保202号申请人：王建军，男，1965年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被申请人：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张金。被申请人：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张微微。被申请人：北京青年四季房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张微微。申请人王建军（以下简称申请人）与被申请人北京丰奥投资咨询有限公司、被申请人北京四季雅园投资有限公司、被申请人北京青年四季房地产开发有限公司（以下简称三被申请人，分别称丰奥公司、四季雅园公司、青年四季公司）申请诉前财产保全一案，申请人于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求对三被申请人名下价值698930元的财产进行保全。申请人以大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保单、担保函提供足额担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京丰奥投资咨询有限公司、被申请人北京四季雅园投资有限公司、被申请人北京青年四季房地产开发有限公司名下价值六十九万八千九百三十元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴娜二〇二一年二月二十五日书记员  唐哲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初307号原告：王松，男，1985年10月11日出生，汉族，北京市市政路桥瑞通养护中心有限公司八处员工。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。被告：孙素华，女，1957年7月2日出生，汉族，无业。被告：张桂忠，男，1953年8月3日出生，汉族，北京木城涧退休工人。第三人：张谊，女，1985年7月24日出生，汉族，无业。原告王松与被告孙素华、张桂忠，第三人张谊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王松及委托诉讼代理人杨美杰、程明鑫，第三人张谊到庭参加诉讼，被告孙素华、张桂忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：要求被告孙素华、张桂忠，第三人张谊共同给付房屋折价款185万元。事实与理由，我与张谊系夫妻，孙素华与张桂忠系夫妻（张谊的父母）。位于北京市门头沟区某小区6号院2号楼22层4单元2201号房屋（以下简称2201号房屋）系我与张谊的夫妻共同财产，该房屋由我父母支出首付款10余万元，我们夫妻贷款购买的，并将房屋做了抵押，房屋登记在我们两人的名下。之后，我与张谊共同决定通过房屋买卖中介公司将房屋以315万元的价格出售给买房人曲海靖，在房屋买卖合同履行中，因当时2201号房屋尚有贷款未偿还，不能解除抵押，为此房屋购买人曲海靖先行通过房屋买卖中介公司给我们定金50万元（其中40万元打入我的账户，10万元打入张谊的账户），我用该款偿还房屋贷款38万余元，解除了房屋的抵押后，为了简化房屋买卖的手续，便于房屋出售，我与张谊共同将2201号房屋过户在张谊一人名下，开始办理房屋出售的事宜。但之后，张谊将房屋又变更登记在孙素华名下，由孙素华办理了房屋买卖的后续手续，同样以315万元的价格将房屋出售给曲海靖，该315万元中，除去我得到40万元及张谊得到的10万元，其余款项265万元均由孙素华取得。经计算，该款中属于我的部分应为185万元，应当由孙素华、张桂忠及张谊承担连带责任，共同承担给付房款的义务。被告孙素华、张桂忠经法庭依法传唤，均未到庭参加诉讼，二人的答辩意见一致称，王松的诉讼请求系婚内财产纠纷，王松应当起诉张谊而不是孙素华、张桂忠。第三人张谊述称，2201号房屋是我与王松交付首付款后贷款购买，为我们夫妻共同财产。通过房屋买卖中介公司将房屋出售也是我们的共同意愿，认可曲海靖给付定金共计50万元，我收到10万元，对王松收到的40万元如何偿还贷款不清楚。2019年12月30日，我们共同商定该房屋产权变更为我一人单独所有。从此该房屋属于我个人财产，我有权将房屋赠与我母亲孙素华，我母亲将房屋出售并取得房款与王松没有关系，不同意王松的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王松与张谊系夫妻，张桂忠与孙素华系张谊的父母。2201号房屋系王松、张谊支付首付款后，王松、张谊将该房屋抵押给北京市住房贷款担保中心，贷款48万元给付剩余购房款，2014年7月10日，张谊、王松共同取得2201号房屋所有权证。2019年，张谊、王松通过房屋买卖中介公司准备将2201号房屋出售，且与购房人曲海靖达成房屋买卖意向，由房屋买卖中介公司出面，曲海靖向张谊、王松支付购房定金共计50万元，其中王松收到40万元，张谊收到10万元。王松用所得款于2019年12月20日前将2201号房屋的贷款全部还清，解除对房屋的抵押。2019年12月30日，王松、张谊共同申请，将房屋变更为张谊单独所有，同日，张谊取得不动产权证书。2020年1月3日，张谊将房屋赠与孙素华，并申请将房屋登记在孙素华名下，同日，孙素华取得不动产权证书。2020年3月26日，孙素华与曲海靖订立《北京市存量房屋买卖合同》，约定孙素华以280万元价格将2201号房屋出售给曲海靖。同日，曲海靖取得不动产权证书。经法庭电话联系购房人曲海靖，曲海靖表示购买2201号房屋共支付购房款315万元，扣除给与王松、张谊的定金50万元外，剩余购房款交给孙素华。王松、张谊对曲海靖所述没有异议。王松、张谊夫妻间产生矛盾，2020年8月，张谊起诉要求与王松离婚，被法院驳回。双方争议的问题：王松主张，将房屋过户在张谊名下的目的是为了出售房屋简化手续，并不是将房屋所有权全部归张谊一人所有；张谊认为通过办理房屋过户手续，能够确认2201号房屋所有权已经归一人所有。张谊有权对房屋进行处分，无需通过王松准许，因此张谊将房屋赠与母亲孙素华，由孙素华将房屋出售。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告孙素华、张桂忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。夫妻关系存续期间所购置的财产归夫妻共有。本案中，王松、张谊婚后采用支付首付款，然后王松采用贷款方式购买了2201号房屋，房屋登记为夫妻共有。2019年双方通过房屋买卖中介公司，商定将该房屋出售给购房人曲海靖，并收取曲海靖购房定金50万元。王松利用收取的定金偿还了购房贷款后，将房屋登记在张谊一人名下。此时张谊、王松出售该房屋的意愿没有改变，王松没有明确表示将房屋属于自己的份额让渡给张谊。张谊未经王松同意擅自将该房屋赠与自己的母亲孙素华，并且办理房产登记手续。之后，孙素华继续与购房人曲海靖履行房屋买卖交易，办理房屋登记手续，将房屋以315万元的价格出售给曲海靖。除去王松、张谊收取的定金50万元外，剩余的265万元房款由孙素华收取。对此本院认为，尽管2201号房屋变更为张谊一人名下，但前提是王松用收取的定金偿还贷款，将房屋抵押解除后，王松、张谊共同将房屋变更登记在张谊名下，实际上双方在为将房屋出售给曲海靖做准备，且王松没有明确表示房屋归张谊一人所有，故夫妻共有房屋的事实不能改变，张谊无权私自处分房屋；孙素华系张谊之母，对2201号房屋系张谊、王松夫妻共有理应知晓，在此情况下，仍然接受张谊一人赠与的房屋，并收取了房屋出售后的部分款项，故张谊、孙素华的赠与行为，损害了王松的合法利益，属于无效行为。孙素华取得的房款中，属于王松的部分应当予以返还。导致损害后果发生系张谊、孙素华共同的过错所致，故二人应当承担连带责任。张桂忠与孙素华系夫妻，但王松不能证明张桂忠参与房屋买卖或收取房款。王松要求张桂忠与张谊及孙素华承担连带给付义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王松要求二被告共同给付185万元的主张，其未提供相应证据支持，本院不予采信。在考虑到王松、张谊夫妻关系存续期间、已经收取的定金50万元及夫妻共同财产相关权益等因素，确定张谊、孙素华共同给付王松房屋出售所得款共计132.5万元。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，原《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙素华、张谊于本判决生效之日起七日内给付王松房屋出售所得款1325000元。二、驳回王松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百元，由孙素华、张谊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二一年二月二十五日书记员  孟燕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1605号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张瑞林，男，1965年11月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××335。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272060号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272060号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张瑞林的粤S.78M33车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张瑞林承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）京0106行赔初7号原告赵金霞，女，1970年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。法定代表人杨国强，镇长。委托诉讼代理人王曦，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告赵金霞诉被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告赵金霞诉称，2019年7月12日，赵某某养殖场被强拆偷拆。原告报警后，北京市公安局丰台分局云岗派出所出警确认是政府行为。被告没有拿出强拆行为合法的证据，该强拆行为导致原告损失三台电脑，原告有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定取得国家赔偿。特起诉至法院，请求法院判令被告赔偿三台电脑损失共计37700元，案件材料费450元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条之规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时可一并提出行政赔偿请求，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应该具有受损害的事实根据。本案中，赵金霞系因认为王佐镇政府强拆赵某某养殖场行为造成其财产损失要求王佐镇政府承担赔偿责任，赵某某诉请确认王佐镇政府强拆其养殖场行为违法的行政诉讼，本院作出（2020）京0106行初41号《行政裁定书》，认为现有证据无法证明该强拆行为系王佐镇政府实施，驳回了赵某某的起诉，该裁定业经二审维持。故赵金霞单独提起本行政赔偿诉讼缺乏事实根据。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵金霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 郑文静二〇二一年二月十八日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12976号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：马天勇，男，1974年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告马天勇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬3126.44元。事实和理由：被告于2003年6月4日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2003年6月4日。2.月工资：3400元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休10天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假，仲裁裁决未支持2019年及以后的部分。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17820号裁决书，裁决：1.确认2003年6月4日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2003年6月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金12797.45元；3.原告支付被告2003年6月4日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助12336元；4.原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资3126.44元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告马天勇于二〇〇三年六月四日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告马天勇二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资3126.44元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告马天勇二〇〇三年六月四日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金12797.45元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告马天勇二〇〇三年六月四日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0581刑初240号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人范瑞良，男，1950年10月15日生，汉族，文盲，无业，住江苏省常熟市。被告人范瑞良曾因盗窃，于2018年1月22日被常熟市公安局行政拘留六日。被告人范瑞良因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月21日被常熟市公安局取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2021〕91号起诉书，指控被告人范瑞良犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控：被告人范瑞良于2020年7月23日凌晨3时许，至常熟市琴川街道颜南弄28号美团专送站门口，趁无人之机，采用直接搬走的手段，窃得被害人吴某价值人民币405元的电瓶1组、被害人孙某价值人民币2880元的锂电池1个。被告人范瑞良到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，涉案赃物已被公安机关追缴并发还给上述被害人；被告人范瑞良赔偿上述被害人损失并取得谅解。2021年2月2日，被告人范瑞良在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关建议判处被告人范瑞良拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，公诉机关起诉指控被告人范瑞良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人范瑞良犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金连涛 二〇二一年二月二十五日 书记员  郭小荣
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）云0502财保14号 申请人包轶，男，1982年8月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 委托代理人杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。 被申请人王琨，女，1987年3月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 申请人包轶于2021年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王琨名下的商品房（期房）1套〔坐落于隆阳区，建筑面积142.58㎡，用途：住宅，备案日期：2019年4月3日，产权人：王琨／包轶〕予以查封，并向本院提供了保险担保。 本院经审查认为，申请人包轶的申请不违背法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人王琨名下的商品房（期房）1套〔坐落于隆阳区，建筑面积142.58㎡，用途：住宅，备案日期：2019年4月3日，产权人：王琨／包轶〕予以查封。查封期限为1年。 案件申请费2020元，由申请人包轶负担。 本裁定立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李国银 二〇二一年二月二十二日 书记员  卢富丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28514号原告：李凤洁，女，1963年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京中佐律师事务所实习律师。被告：张文菊，女，1963年11月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李凤洁与被告张文菊不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤洁的委托诉讼代理人赵瑞祥、李洋到庭参加诉讼。被告张文菊经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。李凤洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告出资购房款373986.57元及相应损失，以373986.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自购房款支付之日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年出资747973.14元购得北京市丰台区开阳里三区20号楼3－601、上跃层1的房屋一套，后该房屋登记在被告名下。依据北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10072号民事判决书、丰台法院（2013）丰民初字第11296号民事判决书，被告应偿还所欠原告出资购房款及相应损失。后原告以物权保护纠纷将被告诉至丰台法院，丰台法院（2018）京0106民初6949号民事裁定书及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4583号民事裁定书，驳回了原告的起诉。为维护合法权益，依据相关法律规定，特提起本案诉讼，请求支持原告全部诉求。张文菊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李凤洁与李铁光系兄妹关系，李铁光与张文菊原系夫妻关系。2012年，李凤洁将李铁光及张文菊以所有权确认纠纷起诉至法院，请求确认其为北京市丰台区开阳里三区20－3－601号房屋所有权人。2013年7月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第10072号民事判决书认定：北京市丰台区开阳里三区20－3－601号房屋系张文菊与李铁光婚姻关系存续期间购买取得，现所有权登记于张文菊名下。李凤洁上诉主张其与张文菊之间存在借张文菊之名义购买诉争房屋之法律关系，其为该房屋实际所有权人，但李凤洁未就其与诉争房屋登记所有权人张文菊之间存在代持有该房屋所有权的明确约定提供有效证据予以证明，李凤洁提供的证据虽能证明诉争房屋购房款及税费合计747973.14元系其出资，但是购房费用由谁出资并不产生物权效力。李凤洁就诉争房屋相关出资问题，可另行对李铁光、张文菊主张债权，予以解决。关于购房款与税费支付情况，该判决书中另查明，系由三张转账支票支付，其中两张支票出票日期为2003年6月26日，另外一张支票的出票日期为2003年7月25日。本案庭审中，李凤洁主张，其相应损失从最后一笔给付款项时计算。另查明，转账支票的有效付款日期为自出票日起10日。2015年9月，张文菊将李铁光起诉至我院请求判令离婚并分割财产，后我院作出（2013）丰民初字第11296号民事判决书，认定：经生效法律文书确认购买丰台区开阳里三区20号楼3－601、上跃层1的房屋李凤洁出资747973.14元，该笔出资款及相应损失应由二人共同偿还，判决：所欠李凤洁出资购房款及相应损失，由张文菊负责偿还二分之一，由李铁光负责偿还二分之一。庭审中，李凤洁明确同意上述判决对张文菊、李铁光债务的内部责任划分。以上事实，有生效判决书及庭审笔录等证据、材料在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，不当得利是权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的实体债权权利。生效判决认定李凤洁对张文菊、李铁光夫妻关系存续期间所有的房屋出资747973.14元、李凤洁有权向张文菊、李铁光主张相应债权，现李凤洁主张张文菊所获的出资系不当得利，本院综合以下情形予以认定：其一，根据在案证据所显示，在先生效判决以证据不足为由未认定双方之间存在借名买房合同关系，本案现有证据亦不足以认定双方之间就出资存在其他合同约定。其二，在后生效判决中已直接对二人应向李凤洁返还出资债务做了认定，该分割虽系发生于离婚案件中的债务人之间内部债务承担的认定，亦可证明该二人对于该债务的应予返还、债务的总金额均予以认可。其三，且即使是李凤洁所称双方系借名购房，在案证据本身亦足以证明李凤洁出资的目的未达成。综上，本院根据在案证据推定双方之间就出资不存在法律关系或李凤洁出资目的未达成，张文菊、李铁光获得出资没有法律根据，应向李凤洁返还相应出资款。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。生效判决判令李铁光与张文菊共同偿还李凤洁的出资款，在后生效判决对二人各自应承担债务认定为各二分之一，该认定系对连带债务人内部应承担债务的划分，李凤洁对之予以认可，本院对此不持异议，李凤洁请求由张文菊承担债务款项二分之一的返还责任的主张，有相应法律依据，本院予以支持。李凤洁另请求张文菊承担相应债务利息，根据在案证据，张文菊对于其没有法律根据获利的事实显然系明确知晓，依法应赔偿相应损失，李凤洁按照利息计算其损失的诉请合理，本院予以支持。关于李凤洁的付款时间，本院依据转账支票的有效付款期限予以确定。张文菊经本院依法公告传唤未到庭，视为放弃其相关诉讼权利，不影响本院根据在案证据认定事实、依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民法典》第九百八十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张文菊自本判决生效之日起七日内向李凤洁返还不当得利款373986.57元并支付损失，损失以373986.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2003年8月4日计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止；二、驳回李凤洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由张文菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由张文菊负担（于本判决生效之日起七日内支付李凤洁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  王东英人民陪审员  孙艳敏二〇二一年二月二十五日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7710号原告：李甄，男，1985年7月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王娟，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛楠，北京志霖律师事务所实习律师。被告：王子路，男，1990年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告李甄与被告王子路民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告李甄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李甄撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年二月二十五日书记员 赵俐超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6294号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：李程，女，1981年6月25日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李程借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李程经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李程偿还借款本金7267.4元;2、李程偿还借款期限内利息575.58元；3、李程支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李程承担。被告李程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人李程与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李程约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李程自2018年1月14日开始逾期，截至2021年2月19日，李程尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李程应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李程与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李程应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李程签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李程应当按期支付利息并偿还本金。现李程逾期还款，国美公司要求李程偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李程经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李程于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告李程于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告李程负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5614号之一原告：北京赛豪永达建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人：马亮，经理。被告：北京益恒兴新型建材有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区。法定代表人：张川。原告北京赛豪永达建筑材料有限公司与被告北京益恒兴新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，原告北京赛豪永达建筑材料有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京赛豪永达建筑材料有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京赛豪永达建筑材料有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京赛豪永达建筑材料有限公司负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇二一年二月二十五日书记员 杨海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6366号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘永宾，男，1977年11月14日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘永宾借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘永宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘永宾偿还借款本金7000元;2、刘永宾偿还借款期限内利息554.4元；3、刘永宾支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘永宾承担。被告刘永宾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人刘永宾与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘永宾约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称刘永宾自2017年12月19日开始逾期，截至2021年2月19日，刘永宾尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘永宾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘永宾与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘永宾应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与刘永宾签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘永宾应当按期支付利息并偿还本金。现刘永宾逾期还款，国美公司要求刘永宾偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘永宾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘永宾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告刘永宾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告刘永宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审685号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人林章顺，男，1976年07月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××514。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262713号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月18日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1630元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262713号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人林章顺的粤S.352Z7车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1630元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人林章顺承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳