山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0923民初500号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，统一社会信用代码91371400867296756X，住所地山东省德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 被告：陈承顺，男，1977年10月20日出生，住山东省郓城县。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，统一社会信用代码913717007961743392，住所地山东省菏泽市黄河东路2999号。 负责人：郝春峰，总经理。 委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所律师。 被告：马胜强，男，1984年8月6日出生，住山东省郓城县。 被告：郓城详进物流运输有限公司，统一社会信用代码91371725MA3FD4737T，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄镇驻地。 法定代表人：刘春梅，经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财险德州分公司）与被告陈承顺、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽支公司）、马胜强、郓城详进物流运输有限公司（以下简称详进物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险德州分公司的委托诉讼代理人陈万栋、被告陈承顺、阳光财险菏泽支公司的委托诉讼代理人王德利到庭参加诉讼，被告马胜强、详进物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险德州分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告保险赔偿款35565元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：鲁Ｎ×××××三菱牌轿车属案外人冯某所有，并以冯某为被保险人在原告处投保包括车辆损失保险在内的商业保险（附加车损险不计免赔险），车辆损失保险金额为153908.8元。2020年4月3日15时许，被告陈承顺驾驶被告马胜强所有的鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××重型货车在G220线由南向北行驶到东平县，与顺行的王某驾驶的鲁Ｎ×××××车追尾相撞，造成鲁Ｎ×××××车受损，事后经东平县公安局交通警察大队认定，被告陈承顺承担事故全部责任,王某无责任。经查，鲁Ｒ×××××在阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险限额100万元（不计免赔）。事后案外人冯某依保险合同向原告申请车辆损失保险理赔。经阳光保险公司、冯某与德州亿驰瑞达汽车销售有限公司共同确定，鲁Ｎ×××××车维修费为37565元。原告依合同约定履行了保险赔偿义务，全额支付了赔款。根据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。后原告向被告追偿，阳光保险公司以陈承顺未取得道路运输从业资格证为由拒赔商业保险，只理赔交强险。被告马胜强将机动车交给未取得道路运输从业资格证的陈承顺驾驶，造成交通事故，原告认为阳光保险公司拒赔理由未必成立，如保险公司不承担保险赔偿责任，则应由陈承顺和马胜强依法承担连带赔偿责任。故原告请求贵院依法判令被告赔偿原告35565元，以维护原告的合法权益。 被告陈承顺辩称，我的证件齐全，我认为应由阳光保险公司来承担责任。 被告阳光财险菏泽支公司辩称，涉案车辆驾驶员陈承顺在事发时没有上岗证，出险后陈承顺提交的上岗证经核实不是真实的，属于保险公司拒赔事由，我公司不予承担赔偿责任。 被告马胜强、详进物流公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织证据交换和质证。因被告马胜强、详进物流公司未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对于原告提交的机动车商业保险合同、道路交通事故认定书、维修发票、结算单、被告阳光财险德州支公司出具的保险机动车损失情况确认书、电子银行回执单，被告阳光财险菏泽支公司提交的免责条款、陈承顺从业资格证等证据，到庭当事人对其真实性均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。对于原告提交的“代位求偿”案件索赔申请书、索赔权益转让书,被告阳光财险菏泽支公司对其真实性有异议，质证认为无法证实系冯某本人签署。经审查，上述两份证据均系案外人冯某签署，在冯某没有到庭的情况下，无法核实上述证据的真实性，故，原告提交的索赔申请书、索赔权益转让书，本院不予认定。 根据庭审中当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日,案外人冯某为其名下鲁Ｎ×××××小型普通客车在原告处投保机动车商业保险，其中车辆损失险的保险限额为153908.8元且不计免赔,保险期限自2019年5月16日至2020年5月15日。2019年11月11日,被告马胜强为其所有的挂靠在详进物流公司名下的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险菏泽支公司处投保交强险及不计免赔的第三者责任险,其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任险保险限额为100万元,保险期限均自2019年11月13日至2020年11月12日,被告阳光财险菏泽支公司向其出具了保险单。与该保险单相对应的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条均在第一款第二项第六目约定:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿”。2020年4月3日15时许,被告陈承顺驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××）由南向北行驶至东平县，与顺行的王某驾驶的鲁Ｎ×××××小型普通客车追尾相撞，致车辆损坏的道路交通事故，该事故经东平县公安局交通警察大队认定，被告陈承顺承担事故全部责任,王某无责任。事发后，案外人冯某依据其与原告之间的保险合同向原告提出索赔申请，德州亿驰瑞达汽车销售有限公司出具结算单及维修发票，显示鲁Ｎ×××××小型普通客车维修费37565元，被告阳光财险德州支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》,确认鲁Ｎ×××××号车辆同意按37565元维修。被告阳光财险菏泽支公司仅就交强险向冯某赔付车损2000元，剩余车损以驾驶员陈承顺无从业资格证为由拒赔。2020年5月18日，原告向案外人冯某支付修理费35565元。另，被告阳光财险菏泽支公司对陈承顺提供的从业资格证进行网上查询，但未查询到该从业资格证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,涉案事故导致鲁Ｎ×××××号车辆被保险人冯某损失37565元,原告作为保险人已在车损险限额内向其履行了赔偿保险金的义务，原告依法取得在赔偿金额范围内代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。 本案争议焦点为驾驶员无从业资格证,阳光财险菏泽支公司是否应当赔偿商业险保险金。对此，本院认为,即使肇事车辆驾驶员无从业资格证,被告阳光财险菏泽支公司也应当赔偿商业险保险金，理由如下：1.从保险条款的相应表述来看,涉案免责条款中未出现“从业资格证”一词,仅表述为“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”,该表述笼统、模糊、宽泛,不能给人以明确的认知。被告阳光财险菏泽支公司仅依据该表述即认定此处“证书”专指“从业资格证”,该推理缺乏逻辑性,亦无合同与法律支撑,不予采信。2.从格式条款的解释来看,涉案保险条款系格式条款,对于该条款中“证书”一词的含义,双方当事人存在不同的理解。被告阳光财险菏泽支公司认为此处“证书”专指“从业资格证”,属于保险条款约定的免责情形,故其不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第三十条“对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定,确立了保险合同中格式条款的不利解释原则,此乃目前世界各国司法机关在解释保险合同条款时普遍采用的一项基本原则。根据该项原则,对上述条文应作出有利于投保人的解释,即不应将该条款中的“证书”一词理解为专指“从业资格证”,故被告阳光财险菏泽支公司应承担向原告赔偿保险金的责任。3.从合法驾驶人资格的认定标准来看,驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证,而非从业资格证。《中华人民共和国道路交通安全法》对中国境内车辆驾驶人的驾驶资格和条件进行了明确规定。该法第十九条第一款规定,合法驾驶人是指持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶人。驾驶证是对驾驶机动车能力的认定,获取驾驶证即表明已具备驾驶与准驾车型相符车辆的资格,与是否获取从业资格证并无关联。驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶资格。从业资格证是为确保运输安全而对运输车辆驾驶人职业素养所作的更高要求,其创设的目的在于满足行业安全管理之需,故其并非判定驾驶人是否适格和合法的依据。驾驶人违反《道路旅客运输及客运站管理规定》、《道路从业人员管理规定》中有关从业资格证的管理性规范从事运输活动会受到运输管理部门处罚,但并不必然导致保险合同无效,故保险人不能以此作为拒赔的理由。本案中,肇事车辆驾驶员持有有效的机动车驾驶证,表明其具有合法的驾驶资格,属于合法驾驶人,可以驾驶涉案车辆在内的营业货车,故在发生交通事故后,被告阳光财险菏泽支公司仍应承担赔付保险金的责任。4.从举证责任的分配来看,被告阳光财险菏泽支公司所举证据及法院查明的事实,均无法证实无从业资格证的驾驶人驾驶机动车从事运输活动,能够显著增加机动车发生交通事故的概率或显著增加承保车辆运行的危险程度,进而加重损害后果,加大保险人的赔付风险,故被告阳光财险菏泽支公司应承担举证不能的不利法律后果。5.从涉案免责条款的效力来看,合同法及保险法等法律对格式化的免责条款的适用和效力从程序和实体两个方面进行了全覆盖的规定。从程序上来说,提供格式条款的一方未对免责条款内容尽到法定的提示义务和明确说明义务的,相关的免责条款对合同相对方不发生效力。保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示,且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务签字或盖章认可的,人民法院应当认定保险人履行了明确说明的义务。而本案中,被告阳光财险菏泽支公司作为保险人仅以事先打印好的投保人声明一栏盖章确认的投保单证明其已履行了明确说明义务,却未能提供证据证明其已履行了法定的提示义务,应承担举证不能的法律后果。从实体上来说,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。涉案机动车综合商业保险合同采用的是被告阳光财险菏泽支公司提供的格式条款,该格式条款中“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不予赔偿”的规定,显属免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款,依法应当认定无效。 被告马胜强将涉案鲁Ｒ×××××号车辆挂靠在详进物流公司名下从事道路运输经营活动,陈承顺驾驶机动车发生交通事故致被保险人冯某名下的车辆受损,对该损害后果的发生负有全部责任,故驾驶员、挂靠人和被挂靠人应对交强险赔偿额以外部分承担赔偿责任(三方互负连带责任)。鉴于肇事车辆由被告阳光财险菏泽支公司承保了不计免赔的第三者责任险,且案涉交通事故发生在保险期限内,故被告阳光财险菏泽支公司依法应按第三者责任险的约定代为承担相应赔偿责任,即被告阳光财险菏泽支公司应承担赔偿金的给付义务；因马胜强所投保险的赔偿款足以赔偿相关损失,故陈承顺、马胜强、详进物流公司在本案中不需要承担赔偿责任。事发后，被告阳光财险菏泽支公司已在承保鲁Ｒ×××××号车辆交强险范围内先行支付财产损失2000元，故，被告阳光财险菏泽支公司仅就余款35565元在其承保的第三者责任险范围内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险金赔偿金35565元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对被告陈承顺、马胜强、郓城详进物流运输有限公司的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：16×××65，开户行：中国工商银行德州市分行营业部，收款人：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘书翠