山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19061号 原告：青岛东日正红实业有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路185号，统一社会信用代码：913702115720965892。 法定代表人：赵新芳，总经理。 委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘灿，山东诚功律师事务所（实习）律师。 被告：青岛鑫瑞达置业有限公司，住所地青岛市经济技术开发区长江东路333号，统一社会信用代码：91370211763649684H。 法定代表人：武德敏，董事长。 委托诉讼代理人：孙洁琼，山东大捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠玲，山东大捷律师事务所（实习）律师。 原告青岛东日正红实业有限公司与被告青岛鑫瑞达置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛东日正红实业有限公司的委托诉讼代理人杨欣、刘灿与被告青岛鑫瑞达置业有限公司的委托诉讼代理人孙洁琼、张翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付200万元，并以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月9日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年7月26日签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租青岛市黄岛区鸿润·金汇泉商务中心北面一至三层及负一层用于公司经营，租赁期限为2012年12月30日至2022年12月29日。原告在经营半年后，因被告原因无法继续使用承租房屋，双方于2013年6月30日解除租赁协议，被告确认向原告支付补偿款200万元，该笔款项在双方的房地产合作项目中付清。2020年3月，双方的房地产合作项目地块因被告涉诉被黄岛区人民法院变卖，双方的房地产合作项目已无法继续履行，被告未向原告支付该部分款项。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告青岛鑫瑞达置业有限公司辩称，一、由被告负责开发的青岛开发区武夷山路农行综合楼改造项目继续进行，并且被告已经缴纳了土地出让金。原告所主张的200万元款项仅是该项目开发的部分投资款，整个项目开发需要投资上亿元，这点款项远远不够，还需继续增加投资金额。因此，原告无权要求被告支付200万元款项；二、原、被告双方之间属于投资纠纷，并非房屋租赁合同纠纷，投资有风险。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下： 1、原告（乙方）与被告（甲方）于2012年7月26日签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租位于青岛市黄岛区鸿润金汇泉商务中心北面一至三层及负一层建筑，租赁期限为10年，自2012年12月30日起至2022年12月29日止。原、被告签订租赁合同后，因涉案房屋的原房主多次通知原告停业导致原告无法继续经营，原、被告双方于2013年6月30日签订了《解除房屋租赁合同协议》，双方确认租赁合同至2013年6月30日终止，协议的第三条约定：乙方腾房时，室内所有的固定设施及装修、消防等归甲方所有，甲方补偿给乙方人民币贰佰万元整(该款在甲乙双方的房地产合作项目中付清）。 2、原告（乙方）与被告（甲方）于2011年12月9日签订《合作开发协议》，约定由原、被告双方合作开发武夷山路东侧、黄浦江路南侧的建设用地，利益共享：甲方分得90%的房产，乙方分得10%房产；投资分担：双方格局利益的分配原则承担相应的投资比例，即该项目从前期准备、土地、拆迁及安置补偿、设计、报审、施工直至竣工验收等所有税费，J6、J7点以北、以南部分的全部投资甲方承担90%，乙方承担10%。 原告公司法定代表人赵新芳与被告于2013年1月8日签订了《联合开发协议书》，原告主张《联合开发协议书》与原、被告于2011年12月9日签订的《合作开发协议》中约定开发的地块一致，应视为原、被告与赵新芳三方以实际行动重新签订了2013年的协议，解除了2011年原、被告间的协议；被告辩称两份协议约定开发的地块不同，原、被告间于2011年签订的协议未解除。 3、庭审中，原告称在原、被告合作开发的项目中投资了265万元，后因赵新芳与被告于2013年签订了《联合开发协议书》，原告将上述投资款265万元转为2013年《联合开发协议书》中开发项目的投资款。被告对于原告的上述陈述不予认可，被告称未收到原告的投资款265万元。 4、原告与被告于2011年12月9日签订《合作开发协议》后，约定的开发项目至今未动工。庭审中，被告称该项目已经进行了设计、土地使用权期限延长、缴纳土地出让金及前期开发手续，原告主张的200万元系原告的投资款，应待双方合作开发的项目取得收益进行项目清算、利润分配时再支付原告。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。争议焦点是被告应否向原告支付房屋租赁补偿款200万元。对此，本院作如下评判： 原告与被告签订的《解除房屋租赁合同协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力，协议约定“原告腾房时，室内所有的固定设施及装修、消防等归被告所有，被告补偿给原告人民币贰佰万元整(该款在甲乙双方的房地产合作项目中付清）”，原、被告均应按照约定履行各自义务。 原、被告签订的《解除房屋租赁合同协议》中虽载明“该款在甲乙双方的房地产合作项目中付清”，但被告未提交证据证明涉案款项在房地产合作项目中已经付清，而在房地产合作项目中关于涉案款项的付款时间、期限亦未进行约定。被告辩称租赁补偿款200万元系原告在双方合作开发项目中的投资款，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，本院对被告的上述辩解意见均不予采信。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、第（五）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间；履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。具体到本案，原、被告于2013年6月30日解除了房屋租赁关系，因双方对履行期限约定不明，被告以补偿款应在双方房地产合作项目中付清为由一直未向原告支付，被告长期怠于履行合同义务的行为，亦有违履行合同义务应当遵循的诚实信用原则、公平原则。综上，为有利于实现合同目的及维护原告合法权益，对于原告诉求的被告支付房屋租赁补偿款200万元，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张的利息损失，于法有据，本院予以支持，应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告青岛鑫瑞达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛东日正红实业有限公司支付房屋租赁补偿款200万元及利息（以200万元为基数，自2020年9月15日起计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,880元，减半收取11,440元，保全费5000元，以上合计16,440元，由被告青岛鑫瑞达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。 审判员  金玉兰 二〇二一年二月十日 书记员  李卓玲