河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终601号 上诉人（原审被告）：重庆伟晋环保科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区南区（江南）统一社会信用代码：91500115681476513F。 法定代表人：杨劲松，总经理。 委托诉讼代理人：汤瑞，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北同业冶金科技有限责任公司，住所地：故城县高新技术产业开发区邢德公路西侧河北神牛农业科技有限公司北邻。统一社会信用代码：91131126663680182J。 法定代表人：张雪婷，经理。 委托诉讼代理人：马炳志，男，汉族，1973年6月14日出生，住址河北省衡水市故城县，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县。该公司职员。 上诉人重庆伟晋环保科技有限公司（以下简称伟晋公司）因与被上诉人河北同业冶金科技有限责任公司（以下简称同业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伟晋公司的委托诉讼代理人汤瑞、宋明洋,被上诉人同业公司的委托诉讼代理人马炳志、徐恩泽到庭（互联网法庭）参加诉讼。本案现已审理终结。 伟晋公司上诉请求：1、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1839号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人一审诉讼请求已过诉讼时效。一审庭审过程中，被上诉人提交的证据有《工矿产品购销合同》两份（2011年8月7日、2011年8月22日）、对账函一份、银行汇款单一份，其中对账函的时间为2014年1月9日，银行汇款单时间为2015年8月13日，故本案诉讼时效应从2015年8月13日开始计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《民法总则》于2017年10月1日起施行，由此本案诉讼时效于2017年8月13日届满。而被上诉人于2020年10月30日起诉，其诉讼请求明显已过诉讼时效。二、被上诉人一审中所举示证据不足以证明诉讼时效中断。《民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（1）权利人向义务人提出履行请求；（2）义务人同意履行义务；（3）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（4）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，而被上诉人在一审中主张其曾向上诉人催要货款以欲达成中断诉讼时效的效果，但被上诉人一审举示的证据不足以证明诉讼时效中断。一审判决书第2页载明被上诉人一审中提交的证据有：《工矿产品购销合同》两份（2011年8月7日、2011年8月22日）、对账函一份、银行汇款单一份、王占峰、于振洪、宋振超车票单据。其中被上诉人用以证明诉讼时效中断的证据为王占峰、于振洪、宋振超车票单据，被上诉人想以此证明其分别于2017年、2019年、2020年安排员工到上诉人处催要货款，但是被上诉人的证据不足以证明该事实，其中至少缺少以下两点证明力：第一，王占峰、于振洪、宋振超的身份无法核实，被上诉人一审中主张王占峰、于振洪、宋振超系被上诉人的工作人员，但是被上诉人并未提供证据证明这三人系被上诉人的工作人员，在无证据证明这三人身份的前提下，更不能达到被上诉人主张的其工作人员曾向上诉人催款的证明目的；第二，被上诉人所提交的车票也仅能证明王占峰、于振洪、宋振超三人曾到长寿区，但并不能证明这三人曾到上诉人处催要货款，也不能仅凭上诉人住所地在长寿区就推定这三人到长寿区系找上诉人催收货款，这三人也完全可能是因为其他原因到达长寿区，更何况被上诉人所出示的证据中还有这三人到达其他地方的车票。因此，被上诉人的证据不足以证明被上诉人曾向上诉人催要货款，无法达到诉讼时效中断的效果。况且根据生活常识，被上诉人要催收货款只需通过电话、邮件或像对账函一样通过传真方式便行，不用专门派人前往长寿区，即使被上诉人真派遣员工前往长寿区，但又未形成书面对账协议或催收协议，与常理不符，也无法说明王占峰、于振洪、宋振超到长寿区的目的。 同业公司答辩称：伟晋公司的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。正如上诉人诉状中陈述：（上诉状第2页倒数第3行至第三页第一段）上诉人认可我方工作人员2017/2019/2020年安排员工到其单位催收买卖合同的事实，但却否认在一审中我方提交的上列三工作人员催要货款的身份证明和往来车票、住宿票据及工作人员拍摄的其单位曾停产状况及接触其公司负责人的事实，而且在诉状中用推定方式“仅能证明王占峰、于振洪、宋振超、到长寿找上诉人催收贷款”，却没有证据证明我方没有找其公司多次催收贷款，而又以对《民法通则》及2017年10月1日实施的《民法总则》195条之规定推定我方证据不是以证明诉讼时效中断，典型的使用“以子之矛攻子之盾”方法，其实是“揣着明白装糊涂”，完全是一种没理却拼争三分理的不说理态度；从另一角度，我公司也是生产厂家，不会三番五次的委派自己的购销业务人员远到位于巴蜀之地的重庆旅游，况且我方提交王占峰、于振洪、宋振超三人的身份证明也能证明上列三人是我方营销人员，一审中提交当庭已经质证的王占峰、于振洪、宋振超车票，旅馆住宿票，拍摄的照片复印件及原载体都能证明我方主张权利的事实。从《民法通则》135条时效规定推定，我方自对方认可的2015年8月13日到2017年7月、2019年7月和2020年7月，我方实始终保持在诉讼时效期间催收货款。2017/2019/2020年王占峰、于振洪、宋振超的车票、旅馆住宿票拍摄的照片及其他三人分别所做说明是以证明双方买卖合同中同业公司曾多次主张权利的事实，本案符合《民法总则》第195条所列举的诉讼时效中断情形，原审认定事实没有错误之处，不存在上诉人推定的情况，故上诉人上诉理由不能成立。我方公司王占峰、于振洪、宋振超确是公司多年从事购销业务的营销人员，一审庭审期间均在外地从事营销业务，庭审后向法庭提供去伟晋公司催收货款的说明，原审法院在尊重买卖合同成立，双方已经过2015年8月13日确认，且伟晋公司也于双方确认后支付过1万元货款，且上诉人在一审中曾提到过伟晋公司多年来曾经中断经营的情形，只是以诉讼时效作为抗辩理由迟迟不付货款，原审认定事实正确，程序得当。故上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 同业公司向一审法院起诉请求：1．请求判令伟晋公司立即给付货款194832元及利息（自2011年9月16日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费、财产保全费、保险费用由伟晋公司承担。事实和理由：同业公司分别于2011年8月4日、2011年8月22日和伟晋公司签订《工矿商品购销合同》，价款总额为204832元。合同约定：货到验收合格后，一次性支付合同额的90%并开具全额增值税发票，余10%质保金一年内付清。合同签订后，同业公司已按合同约定履行了合同义务，但伟晋公司仅于2015年8月13日支付了10000元，余款194832元。同业公司多次催要未果，为维护合法权益，故起诉至法院，请求法院依法裁判。 一审法院认定事实：同业公司提供的证据《工矿产品购销合同》两份（2011年8月7日、2011年8月22日）、对账函一份、银行汇款单一份、王占峰、于振洪、宋振超车票单据，伟晋公司对上述证据真实性无异议，予以采信。2011年8月4日，同业公司（供方）与伟晋公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：第一条：标的、数量、价格及（提）交货时间；造球盘衬板（稀土含有尼龙，1套，37300元/套计104562元；料仓衬板，47㎡，855.32元/㎡计40200.04元，合计77500元，含%17增值税），交（提）货时间20天；第二条：质量标准：按供方图纸生产，供方派技术人员到现场安装指导。第六条；运输方式及到达（港）和费用负担：汽运，运费由供方承担。第八条：结算方式、时间及第地点；合同签订后，货到验收合格后一次性支付合同额的90%，并开具全额增值税发票，余10%质保金一年内付清。2011年8月22日，同业公司（供方）与伟晋公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：第一条：标的、数量、价格及（提）交货时间；造球盘盘底衬板（稀土含有尼龙，2套，52281元/套计104562元；高耐磨自润滑稀土含有尼龙，2套，11385元/套计22770元，合计127332元，含%17），交（提）货时间30天；第二条：质量标准：按供方图纸生产，供方派技术人员到现场安装指导。第六条；运输方式及到达（港）和费用负担：汽运，运费由供方承担。第八条：结算方式、时间及第地点；合同签订后，货到验收合格后一次性支付合同额的90%，并开具全额增值税发票，余10%质保金一年内付清。合同签订后，同业公司于2011年9年16日按上述合同约定发货，2011年9月28日，同业公司向伟晋公司开具三张增值税专用发票，货款数额204832元。同业公司于2013年12月10日向伟晋公司出具对账函，载明“如与贵单位的记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。对账完毕请盖章网传0318-5385588。”，伟晋公司2014年1月9日在结论1、数据证明无误（204832）处加盖单位公章，法定代表人签名予以确认。之后于2015年8月13日给付10000元，尚欠货款194832元。后同业公司销售部业务员王占峰于2017年7月13日至7月17日到达伟晋公司，找到其公司法人杨劲松催款，业务员于振洪于2019年5月29日上午，去伟晋公司和其公司法人杨劲松进行了面谈，杨劲松承诺从下个月开始，分几次付清全部货款，业务员宋振超于2020年7月26日至7月28日到伟晋公司见到了法定代表人杨劲松进行了催款。 一审法院认为，同业公司与伟晋公司签订的两份《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。同业公司依约履行向伟晋公司交付货物的义务，也已过一年质保期，伟晋公司没有按照约定的数额全部支付价款，伟晋公司行为构成违约，应承担相应的违约责任，同业公司要求伟晋公司给付货款194832元的诉讼请求，予以支持。伟晋公司抗辩本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”的规定，本案同业公司提供证据显示2017年7月13日、2019年5月29日、2020年7月26日，同业公司业务员王占峰、于振洪、宋振超分别曾前往伟晋公司催要货款，伟晋公司作出还款的承诺。因同业公司向伟晋公司提出履行请求，诉讼时效中断，伟晋公司提出同业公司诉讼超过诉讼时效的主张，不予支持。关于同业公司主张逾期付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，同业公司主张以中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付逾期付款损失之诉，于法有据，予以支持。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同业公司主张财产保全支出保险费用，因双方合同中未约定，不予支持。综上所述，同业公司与伟晋公司货款194832元及逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、重庆伟晋环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付河北同业冶金科技有限责任公司货款194832元及逾期付款损失（以204832为基数，自2012年9月28日至2015年8月13日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以194832元为基数，自2015年8月14日至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回河北同业冶金科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，诉讼保全费2270元，共计4369元，由重庆伟晋环保科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案双方的争议焦点为同业公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。首先，在本案诉讼中，双方均认可伟晋公司最后一次向同业公司付款时间是2015年8月13日，因此本院认可上诉人伟晋公司关于诉讼时效应从该日开始计算的主张，诉讼时效应于2017年8月13日届满。同业公司为证明在此期间曾多次向伟晋公司催讨货款，提供了业务员王占峰于2017年7月13日从石家庄至重庆的火车票、2017年7月14日到达长寿的汽车票，于振洪2019年5月28日从重庆北至长寿的火车票，宋振超于2020年7月26日至长寿的火车票以及住宿和餐饮发票。伟晋公司认为火车票及住宿餐饮发票仅能证明以上三人到达过长寿不能证明催讨的事实。本院认为诉讼时效制度的设立不在于否定权利的合法存在和行使，不能违背诚实信用的基本原则。在适用诉讼时效司法制度时，不应对债权人的举证责任要求过于苛刻，而应当将保护债权人利益作为首要的价值目标。依据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”的规定，原审法院认定同业公司曾于2017年7月、2019年5月、2020年7月向伟晋公司催要货款，并无不当。同业公司的催款行为引起诉讼时效多次中断，最后诉讼时效应计算至2023年7月，故同业公司于2020年11月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，伟晋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4198元，由上诉人重庆伟晋环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年二月二十日 书记员  陈 兵