广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7206号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟林、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：陈飞跃，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省衡山县，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告陈飞跃保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称：平安财险广东分公司）的委托诉讼代理人梁伟林、何伟，被告陈飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿金120万元并按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从赔付之日起计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：广州市奥航物业管理有限公司（下称：奥航物业公司）向原告投保了财产综合险。原告接受投保，分别出具了保险单号10412731900382822223的财产综合险保单。被保险人为奥航物业公司，总保险金额为2000万元，保险期间从2017年10月19日起至2018年10月18日止。2018年7月22日，被保险人所经营管理的场所发生火灾，经消防部门查明，起火地点广州市增城区永宁街新和南路5号，起火单位广州市增城钰彦霖塑料制品加工厂（下称：钰彦霖加工厂），事故导致3-4层房建筑物及货物等受损。被保险人投保的财产位于火灾地点内，事故造成被保险标的物不同程度受损。事故发生后，被保险人向原告提出索赔，原告对保险事故进行核查后，与被保险人奥航物业公司签订理赔协议，约定赔付金额为120万元。协议签订后，原告已按约定向被保险人支付保险赔偿金共计120万元。原告认为，根据消防部门查明的事实，涉案事故是由于钰彦霖加工厂内的电气故障引致，起火地点位于广州市增城区永宁街新和南路5号三楼厂房内。而被告陈飞跃正是广州市增城区永宁街新和南路5号三楼厂房的承租人，其在承租场所经营钰彦霖加工厂，火灾发生在被告租赁使用期间。根据法律规定，被告应当对事故造成的全部损失承担赔偿责任。现原告基于保险合同约定向被保险人支付了保险赔偿金。根据保险法相关规定向被告提起追偿。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈飞跃辩称：1、火灾事故发生之后，事故各方经当地南香山派出所调解达成协议，当时我和物业公司都谈好了，由我将工厂的剩余财产全部赔给奥航物业公司，而且物业公司在起火后也叫我什么都不要动，自己走就行了，说装修他们自己搞定，厂房内的机器设备都被物业公司拿去变卖了，还有租房的押金我都没有收回，这些财产钱款全部被物业公司拿去抵建筑物装修款了，因此，我不同意赔付，另外，工厂起火致使我经济损失惨重，我也无力赔付。2、原告建筑物存在违建行为，建筑物边上搭建了棚子，我承租厂房的时候就已存在了，因为那个棚子，导致起火时消防车比较难进入，错过了最佳灭火时间，后来消防车进去了，因为棚子的缘故，致使消防喷水管喷水灭火时高度还差5.5米，现在棚子已经被他们拆除了，如果不是违建，他们不会拆除的。原告平安财险广东分公司围绕诉请主张向本院提交以下证据：1、投保单、财产基本险保单及条款，证明奥航物业公司向原告投保了财产基本险，保险金额2000万元，保险标的为房屋建筑，被保险人为奥航物业公司。2、火灾事故简易调查认定书，证明2018年7月22日，钰彦霖加工厂发生火灾，造成三、四楼层财物不同程度烧毁。3、火灾事故现场照片，证明火灾造成三、四楼层财物不同程度烧毁。4、财产索赔申请书，证明奥航物业公司就火灾造成损失向原告申请索赔。5、建（构）筑物安全（检测）鉴定报告，证明广东合准检测鉴定有限公司对烧毁房屋进行安全检测，建议对烧毁的部位及相关设施进行加固、修缮及更换。6、装修工程承包合同及装修工程报价表（复印件），证明奥航物业公司将烧毁的房屋承包给他人作修缮、装修，产生工程费用82万元。7、加固维修工程项目承包合同书及报价单（复印件），证明奥航物业公司将烧毁的房屋承包给他人作加固维修，产生工程费用123万元。8、赔付款支付凭证，证明原告支付火灾事故造成奥航物业公司损失的保险赔偿款120万元。9、赔付意向及权益转让书，证明奥航物业公司与原告达成理赔协议，同意赔付金额120万元，并将追偿权益转让给原告。10、厂房租赁合同，证明火灾发生地点由钰彦霖加工厂经营者陈飞跃承租使用。11、钰彦霖加工厂企业信息，证明钰彦霖加工厂为个体工商户，经营者为陈飞跃，状态已注销。被告陈飞跃对以上证据质证如下：对证据1不清楚，我不是保险合同当事人。对证据2-3无异议。对证据4-9均不清楚。对证据10的真实性无异议，是我签的租赁合同。对证据11无异议。被告围绕抗辩主张向本院提交以下证据：照片（打印件）1张，证明涉案建筑物系违建，导致消防车无法进入，错过最佳灭火时间。原告平安财险广东分公司对该证据的三性不予认可，对其证明内容也不予认可，是否属于违建应当由有关部门作出认定，本案没有相关部门作出违建的认定，火灾调查认定书上也没有认定事发的火灾现场存在违建，也没有认定有相关的违章建筑阻碍到救火工作的正常实施，该图片没有拍摄时间、地点，无法看出其与火灾事故有关联性。经审理查明：广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认简字[2018]第02号《火灾事故简易调查认定书》，认定：广州市增城区永宁街新和南路5号为一栋5层楼钢筋混凝土结构的厂房，2018年7月22日18时15分，广州市增城区永宁街新和南路5号三楼钰彦霖加工厂发生火灾，现场过火面积约350平方米，三楼厂房烧毁严重，燃烧程度呈三楼重四楼轻。该火灾事故起火原因系三楼厂房内南侧由东向西第三至第四条柱子中间电气故障引起燃烧并蔓延成灾，排除人为故意纵火、外来火源及自然灾害等原因引发此次火灾事故，事故未造成人员伤亡，直接财产损失统计约29.7万元。奥航物业公司在原告处投保了财产基本保险，被保险人亦为奥航物业公司，保险标的地址为广东省广州市增城区新塘镇上邵村企岗（厂房2），保险期间自2017年10月19日0时至2018年10月18日24时止，总保险金额为2000万元，本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%（两者以高者为准）。涉案财产基本保险特别约定条款：1、本保单所承保的房屋建筑项下不包括房屋装修、玻璃幕墙、供水、供电及消防设施等附属设施；2、建筑物消防保证条款经各方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各条要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿。（一）保险地址内由被保险人占用、使用的建筑物，以及对建筑物改扩建，使用性质的变更，都应报经当地消防部门进行建筑设计防火审核，符合法定的消防安全要求，并有有效的《建筑工程竣工消防验收意见书》；（二）保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并按要求定期检查，使之处于随时可用的状态；（三）保证足够的人员受到使用该消防设备的训练，并能随时进行灭火工作；（四）所有易燃液体和气体的放置地应远离任何明火作业区；（五）易燃物附近动用明火，或进行烧焊、切割作业时必须至少有一名受到消防训练并配备灭火器材的人员在场。2018年7月25日，奥航物业公司委托广东合准检测鉴定有限公司对位于广州市增城区新塘镇上邵村企岗新和南路5号2#厂房第三层在火灾后建筑结构安全性进行检测。2018年8月11日，广东合准检测鉴定有限公司作出合准鉴字[2018]0971号《火灾后建筑结构检测鉴定报告》，鉴定结论为：涉案厂房第三层鉴定单元的可靠性等级为三级，不符合国家现行标准规范的可靠性要求，影响整体安全，在目标使用年限内明显影响整体正常使用，建议采取以下措施：对该房屋三层出现损坏现象的砼柱、梁、板等构件进行加固、修缮处理，对三层出现的损坏现象的砼柱、梁、板及墙体进行修缮处理，对三层出现损坏现象的门、窗设施及水电设备进行更换处理。奥航物业公司于2018年8月28日委托广州华钜建设有限公司对涉案厂房进行结构加固维修工程，签订《工程承包合同书》，厂房火灾后加固工程总报价1244631.73元，折后优惠总价123万元；2018年9月5日委托广州市金装装饰工程有限公司东莞分公司对涉案厂房外墙及三楼修复装饰工程，签订《工程承包合同》，装修工程总报价832821元，折后优惠总价82万元。以上合计205万元。2018年7月26日，奥航物业公司向原告出具《财产保险索赔申请书》，向原告索赔因火灾导致的涉案厂房建筑物三、四、五层不同程度受损。后原告与奥航物业公司签订赔付意向及权益转让书，约定上述赔款金额120万元为涉案事故的最终赔付金额，原告赔付后奥航物业公司不再就本次事故向原告提出任何形式的索赔。如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，原告自赔付上述款项后，在上述赔偿金额范围内取得代位求偿权，并可以奥航物业公司的名义向责任方追偿，奥航物业公司将提供一切必要的协助。原告于2018年10月18日向奥航物业公司赔付120万元。另查，2018年1月28日，奥航物业公司与被告签订《厂房租赁合同》，约定奥航物业公司将位于广东省广州市增城新塘镇上邵村企岗“增城市坤隆实业有限公司”内厂房A栋（三）楼一层按现状租给被告陈飞跃使用，租赁期限自2018年1月28日至2022年3月21日等事项。又查，2015年5月21日，南香山派出所作出《已建建筑门牌确认通知书》，载明权属人增城市坤隆实业有限公司原房产证地址“增城市新塘镇上邵村企岗（厂房2）”，现使用门牌号码“增城市永宁街新和南路5号”。再查，钰彦霖加工厂为个体工商户，成立于2015年8月3日，经营者为陈飞跃，经营场所为广州市增城区永宁街新和南路5号第三层，钰彦霖加工厂于2018年11月29日经核准注销。诉讼中，原告向本院申请调取被告与奥航物业公司关于火灾事故损失赔偿的相关材料。本院于2021年1月5日向广州市公安局增城区分局南香山派出所发出协助函，协助调查核实事故发生后事故当事人是否在派出所主持调解下达成调解协议，2021年1月12日，南香山派出所书面函复事故各当事人并没有在派出所或由派出所民警组织主持调解，而是他们自发协商调解，若法院需要调取有关调解材料，可向各当事人调取。2021年2月2日，原告向本院提交一份关于本案财产基本保险的特别约定条款及赔付情况的书面说明，奥航物业公司向原告索赔时提供的装修合同金额是82万元，但该合同中的装修项目包括房屋门窗及外墙、批荡、贴装、清理等项目，因房屋门窗及外墙设施修复属于房屋建筑的一部分，故原告经审核认定房屋门窗及外墙属于保险标的，核定费用为330516元，其他不属于保险标的不予认定，另外，经原告审核认定的结构加固费用为1085877元，合计1416393元，扣除10%免赔后计算金额为1274753.7元，经与奥航物业公司友好协商，最终双方同意按120万元赔付，原告本次赔付金额没有超出保险合同约定。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。奥航物业公司就其涉案厂房建筑向原告投保了财产基本保险，涉案事故发生在保险期间内。火灾事故发生后，原告依约向奥航物业公司赔付120万元，有《火灾事故简易调查认定书》《建筑物安全鉴定报告》《财产保险索赔申请书》《加固维修承包合同书》《工程承包合同》《房屋租赁合同》《赔付意向及权益转让书》《赔付款支付凭证》等证据予以证实，故本院认定原告已依法取得代位求偿权，原告有权向侵权人主张权利。根据涉案《火灾事故简易调查认定书》认定，涉案火灾事故起火原因系三楼厂房内南侧由东向西第三至第四柱子中间电气故障引起燃烧并蔓延成灾。被告陈飞跃作为该物业的承租人，理应对该物业有管理和维护的义务，对因该物业发生火灾致涉案建筑物受损的事实应承担赔偿责任。为此，原告诉请被告陈飞跃赔偿原告已支付的保险赔偿金120万元，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人代位求偿权行使的范围应限于其向被保险人实际支付的保险金，故原告就其支付的保险赔偿金产生的利息损失请求被告进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩其在火灾事故发生后与奥航物业公司经当地南香山派出所调解达成协议，但并未提供证据予以证明，结合南香山派出所的书面回函，本院对其该项抗辩意见，不予采纳。被告同时抗辩因涉案建筑物存在违建行为导致消防部门错过最佳灭火时间，但其仅提供照片一张为凭，本院认为，其提供该证据不足以证明涉案建筑物存在违建行为，故由其承担举证不能的不利后果，其该项抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈飞跃于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿120万元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告陈飞跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘衡芳二〇二一年二月三日书记员  黎剑烨本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。