wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021)宁0521执247号之一申请执行人：吴涛，男，1984年3月5出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：周玉宏，男，1964年5月1出生，汉族，大专文化，中宁县农牧局职工，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：姚克琴，女，1982年12月16出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：周海洋，男，1982年6月1出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0521民初215号民事调解书，在执行申请执行人吴涛与被执行人周玉宏、姚克琴、周海洋民间借贷纠纷一案过程中，责令各被执行人返还申请执行人借款本金8万元，利息1000元，负担案件受理费1080元，承担执行费1131元，共计83211元，本案在执行过程中，已执行到位5000元，下剩案款申请执行人于2021年1月26日与被执行人达成执行和解协议，约定由被执行人于2021年3月开始，每月30日前向申请执行的偿还2000元，于2023年3月31日前将全部案款履行完毕。为此，申请执行人向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结本院（2021)宁0521执247号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文涛审判员  王虎刚审判员  魏小翠二〇二一年二月四日书记员  张智明附:本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5997号原告：杨后菊(曾用名：杨厚菊)，女，汉族，生于1972年10月4日，住重庆市开州区。被告：杨厚萍，女，汉族，生于1966年1月18日，住重庆市开州区。原告杨后菊与被告杨厚萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，后经审查认为本案不宜适用简易程序，于2020年10月14日依法裁定转为普通程序，并于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告杨后菊到庭参加诉讼，被告杨厚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨后菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨厚萍偿还原告借款本金80000元及利息(利息以80000元为基数，从2014年7月25日起按照月利率20‰为标准计算至全部本金还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告杨厚萍因生意周转需要，向原告借款80000元并出具《借条》，同时约定利息为月利率20‰。原告按照约定将借款通过中国邮政银行支付给了被告。后被告按照约定利率将利息支付至原告指定的案外人石明安账户上。共计支付18个月利息。2018年4月29日被告给原告更换《借条》一张，双方仍然口头约定利息按照月利率20‰结算。现经过原告多次向被告主张还款无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨厚萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系雇佣关系，原告杨后菊曾经在被告杨厚萍在“龙锦名都”经营的门市上班。被告称因“进货”需要资金，于2014年7月25日向原告杨后菊借款80000元。原告杨后菊通过银行转账方式，向被告杨厚萍的银行账户汇入借款本金80000元(汇款共计两次，时间均为2014年7月25日，金额均为40000元)。后原、被告于2018年4月29日对债务进行结算，被告杨厚萍仍下欠原告借款本金80000元，被告杨厚萍出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借杨后菊现金80000.00元大写：捌万元正。借款人：杨厚萍2018年4月29……”。上述事实，原告杨后菊当庭陈述及原告杨后菊身份证复印件一份、被告杨厚萍身份信息复印件一份、《借条》复印件一份(原件已经当庭核对)、银行转账凭证复印件两份等证据在卷作证，经庭审核实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的涉及的借贷合同成立于2014年7月25日，发生在《民法典》施行前，属于《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。应该适用当时的法律、司法解释的规定。针对原告杨后菊主张被告杨厚萍归还借款本金的诉讼请求。合法的借贷关系受法律保护，被告杨厚萍因“进货”需要资金周转，向原告杨后菊共计借款80000元，原告杨后菊分别通过银行转账的方式向被告杨厚萍的银行账户汇入80000元，原告提供了相应转账凭证及《借条》，形成了证据锁链，在被告杨厚萍未到庭抗辩的情况下，本院对原告的陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，2018年4月29日，被告杨厚萍出具《借条》时，并未明确约定具体还款时间，应视为原告杨后菊有权随时向被告杨厚萍要求返还借款本金。据此，原告主张被告杨厚萍归还借款本金的诉讼请求合法、有效，应受到法律保护，本院予以支持。针对原告杨后菊主张被告杨厚萍支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，由被告杨厚萍出具的《借条》上并不存在任何关于利息的书面约定。同时，原告杨后菊举示的案外人石明安的银行流水，只能证明被告杨厚萍曾经向案外人石明安转账支付了28800元款项，在没有案外人石明安的“出庭作证”及被告杨厚萍到庭承认的前提下，无法查明该汇款的性质，亦无法查明案外人石明安与本案的关系，更无法仅凭该流水认定原、被告双方之间约定的利息标准。原告举示的证据不能达到其证明目的，本院对原告的陈述不予采信。据此，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨厚萍于本判决生效之日起十日内归还原告杨后菊借款本金80000元。二、驳回原告杨后菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3672.72元，公告费560元，共计4232.72元，其中2360元由被告杨厚萍负担，剩余1872.72元由原告杨后菊自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周学泉人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇二一年二月三日法官 助理  张子波书 记 员  赵凌云
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民初5号原告（执行案外人）：张长青，身份证号码23022719810416211X，男，1981年4月16日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区兴安街三委八组1153户。被告（申请执行人）：于某，女，1971年10月9日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。被告（申请执行人）：李炯乐，男，2000年7月11日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。被告（申请执行人）：李茉，女，2010年1月17日出生，汉族，住黑河市爱辉区。法定代理人：于某，女，1971年10月9日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。第三人（被执行人）：黑河市昌辉房地产开发有限公司，住所地黑河市爱辉区龙江路12号。法定代表人：何德平，该公司董事长。原告张长青因与被告于某、李炯乐、李茉及第三人黑河市昌辉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月2日立案。原告张长青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张长青撤回起诉处理。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  张可秋二〇二一年二月十九日书记员  王春宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6732号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：范文辉，男，1974年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告范文辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月31日的借款本金30650.13元、利息1390.28元、罚息947.54元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月31日，被告尚欠借款本金30650.13元、利息1390.28元、逾期罚息947.54元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范文辉于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月31日的借款本金30650.13元、利息1390.28元、罚息947.54元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金30650.13元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告范文辉于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范文辉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费260元，由被告范文辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初329号原告：北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路9号南区一层、二至四层。法定代表人：崔虹，总经理。委托诉讼代理人：王洪飞，北京昊吉律师事务所律师。被告：史进，男，54岁，住北京市海淀区。被告：吴京全，男，1969年9月10日出生，汉族，住陕西省梅县。被告：武汉市松明装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区172501号）。法定代表人：赵宁。原告北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司与被告史进、吴京全、武汉市松明装饰工程有限公司北京分公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为7494607．63元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月二十四日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初263号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：吴琼，女，1989年10月10日出生，满族，住辽宁省海城市。原告维仕融资担保有限公司与被告吴琼追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告吴琼经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25468.01元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计46468.01元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25468.01元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告吴琼未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告吴琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2015年10月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月840元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司25468.01元，其中本金23333.44元、利息1890元、罚息244.57元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴琼于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25468.01元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告吴琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35861号原告：刘慧卿，男，1990年9月12日出生，汉族，北京智汇科技有限公司职员，住北京市丰台区，户籍地山西省朔州市朔城区。被告：网智天元科技集团股份有限公司，住所地拉萨市高新区核心区云慧路4号楼，办公地北京市西城区新华1949园区车公庄大街4号33栋一层。法定代表人：蔡锦森，总经理。委托诉讼代理人：张津津，女，该公司职员。原告刘慧卿与被告网智天元科技集团股份有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧卿，被告网智天元科技集团股份有限公司的委托诉讼代理人张津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧卿向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年2月1日至6月5日工资差额28568元；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金33140元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年10月22日入职被告处。担任软件开发工程师，双方签订了期限至2021年10月22日的劳动合同。劳动合同约定试用期工资为12500元，转正之后工资为16800元。2020年的2月1号之前，被告都是按照税前16800元的工资标准发放，2020年2月1日以后每月发放工资6555元左右。2020年5月11日，原告在钉钉系统中以被告未足额发放工资为由提出解除劳动合同，当日被告同意了原告的离职申请。原告认为双方在2020年5月11日已经达成了解除劳动合同意思表示，后续几天是在处理手上没有完成的的工作以及办理工作交接。2020年6月5日双方工作交接结束，签订离职确认表，原告认为双方劳动关系是在该日解除的。交接单是制式的，上面没有标注离职原因，但原告主张还是因为未足额发放工资而解除。被告网智天元科技集团股份有限公司辩称，原告所述的入职时间、劳动合同签订情况、岗位情况都属实，根据原告的工资确认单，原告试用期的工资为12800元，转正之后的工资为16000元，均是税前金额。2020年2月开始，因为疫情的原因和公司经营的原因没有按照16000元为原告发放工资。不同意为原告补发工资差额，因为调整薪资时已经经过了原告的同意。原告离职时间为2020年6月5日，认可劳动合同于该日解除。双方在办理离职时已经达成一致意见，原告已经表示与公司解除劳动关系并且在无离职再无其他纠纷。原告离职后反悔的做法有违诚信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张于2018年10月22日入职被告公司，双方签订了期限自该日起至2021年10月22日的劳动合同，担任JAVA开发工程师，工资按照公司薪资管理办法执行。同日，双方签订《员工试用期职务职级及薪资确认单》，记载原告入职时间为2018年10月22日，转正日期为2019年1月22日，试用期薪资12800元，薪资结构为基本工资6400元、岗位工资3840元、绩效工资2560元，另有餐补10元／日，交通补助50元／日。2020年5月11日，原告在OA系统中提交离职申请，离职类型为主动离职，离职原因为个人原因，本人确认信息属实签字处注明“对于公司之前经营困难，所以只发一部分薪资的行为表示理解，但是年初刚发放了通知说不降薪裁员就在拖了两个月薪资的情况下单方面的降薪，以及之后的未经员工同意的单方面无限降薪行为，提出离职并以表示强烈的反对，表示会运用一切手段维护自己的合法权益！”被告对上述证据不真实性不认可。双方均认可当日双方劳动合同并未解除，该日后原告正常提供劳动至2020年6月5日。2020年6月5日，双方办理离职交接，填写离职交接确认表，原告签字确认。该表说明处记载“本人确认以上审批及批复的内容，自离职日起，本人与公司正式解除劳动关系，与公司再无劳动和经济纠纷，自愿放弃一切追诉权。”原告对真实性认可,认可签字是原告本人所签，表示当时签字的时候，表格当中内容就存在，原告之所以没看的原因是当时临近下班时间紧张，原告在填写该张表格的时候，还填写了另外一张交接单，表格当中的内容并不是原告的真实意思表示。2020年6月5日，被告为原告出具离职证明。关于工资标准，庭审中双方结合银行交易记录进行核对，均认可2019年7月至2020年1月期间不存在工资拖欠的情况，2020年2月被告为原告发放工资6128.10元、2020年3月被告为原告发放工资6128.10元、2020年4月被告为原告发放工资9290.19元，另，双方均认可被告在2020年6月10日发放的工资48517.85元当中含原告2020年5月1日至2020年6月5日期间的工资13734.35元。认可被告所述的转正之后的工资为税前16000元。2020年1月27日，被告的工作群中通知春节延长至2020年2月2日，自2月3日开始至3月29日期间员工在家办公，3月30日复工，证明上述期间原告正常工作。被告对真实性认可，主张因为疫情等客观原因调整工作形式，工作量是不饱和的。原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告支付2020年2月1日至2020年6月5日期间拖欠工资差额28568元；被告支付原告解除劳动合同经济补偿金33140元。2020年10月22日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3636号裁决书，裁决被告支付原告2020年2月半个月工资及2020年6月所欠工资共计10102元。双方均认可被告已支付原告该裁决金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。双方在办理离职交接时，签署了离职交接确认表，记载“本人确认以上审批及批复的内容，自离职日起，本人与公司正式解除劳动关系，与公司再无劳动和经济纠纷，自愿放弃一切追诉权。”原告亦理解该条款的意思及法律后果，仍签字确认。对原告要求被告支付2020年2月1日至6月5日工资差额及解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。被告认可仲裁裁决，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：一、被告网智天元科技集团股份有限公司支付原告刘慧卿2020年2月半个月工资及2020年6月所欠工资共计10102元（已给付）；二、驳回原告刘慧卿的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘慧卿负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 曦审判员 刘 敏审判员 刘洪宇二〇二一年二月十八日书记员 赵威文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初788号原告：王维波，男，1961年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：穆玉玲，女，1966年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董欣，男，1956年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王维波与被告穆玉玲、董欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告王维波于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王维波以个人原因为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王维波撤诉。审 判 员 傅玉英二〇二一年二月二十四日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘2921民初346号 原告：黄某某，男，汉族，1984年1月1日出生，住甘肃省临夏县坡头乡。 被告：张某某，男，汉族，1976年10月20日出生，住甘肃省临夏县坡头乡。 原告黄某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许黄某某撤回起诉 案件受理费916元，减半收458元，由原告负担。 审判员 祁 岚 二〇二一年二月十九日 书记员 仙忠英
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57216号原告：刘光强，男，1991年7月29日出生，汉族。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地温州市南浦二区秋明四幢105室，统一社会信用代码91330302757058650D。法定代表人：娄韶山。原告刘光强与被告浙江绿森信息科技集团有限公司（以下简称绿森公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付订单号为814990115894322427455863533的“茅台飞天53度，茅台原封箱”2箱，且提供物流单号；2.判令被告支付原告延迟发货补偿金2180元（暂计至2020年9月7日，2020年9月8日起至实际履行日止的补偿金按一箱一天10元的价格继续计算；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月14日，原告通过绿森商城购买“茅台飞天53度，茅台原封箱”共计两箱，订单号为814990115894322427455863533，对应的发货时间分别为2020年5月21日，原告按约支付全额款项，共计25198.2元。但截至目前，已经过去100多天，被告仍未发货。原告多次联系被告客服，被告仅表示“紧急处理中···尽全力安排发出”，实际并没有任何进展，针对发货周期，原订单显示为一周左右，但联系该客服后，其又推诿拖延，后被告又以短信的方式告知“发货时间为45-60天”，故被告实际一直拖延发货，现属违约。在原告多次沟通无果后，向被告提出保留向监管部门投诉维权的权利时，被告仍未想着如何给原告解决上述发货问题，相反还威胁原告，提到原告投诉，将导致原告账号异常无法购物。据此，提起诉讼。本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经查，公安机关已于2021年1月21日依法查处绿森公司涉嫌合同诈骗罪一案，对犯罪嫌疑人娄某某等12人依法采取刑事强制措施，已开展案件侦办和涉案资产查控等工作，并向消费者及债权人开通线上登记平台，而该案所涉嫌犯罪事实与本案所涉网络购物合同系同一事实，故本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘光强的起诉。案件受理费25元（已由原告预交），待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王亚飞二〇二一年二月二十日书记员  李玉婷
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1283民初1676号申请人：泰兴市国恒金属材料有限公司，住所地泰兴市江平北路16号。法定代表人：王爱国。董事长。委托诉讼代理人：杨月生，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。法定代表人：何金城。本院在审理申请人泰兴市国恒金属材料有限公司与被申请人源丰建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人泰兴市国恒金属材料有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人源丰建设有限公司价值1350000元的财产进行诉讼保全并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止因当事人行为致使本案生效判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人源丰建设有限公司银行存款1350000元或同等价值的其他财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新建二〇二一年二月二十五日书记员  单妙菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31662号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：陈叶祥，男，1986年3月15日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告陈叶祥合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20997号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：辛昱淳，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金116921.54元、利息5046.02元、罚息514.26元、违约金3146.04元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，每期还款4177.79元；基本月利率0.99001％，优惠月利率（如适用）0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金116921.54元、利息5046.02元、罚息514.26元、违约金3146.04元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛昱淳于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金116921.54元、利息5046.02元、罚息514.26元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告辛昱淳于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3146.04元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告辛昱淳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告辛昱淳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32822号原告：何秀秀，女，1992年5月23日出生，汉族，住浙江省乐清市，无业。委托诉讼代理人：薛君南，北京冠京律师事务所律师。被告：好点子众筹（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钟华。被告：郑辉，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区，无业。被告：闫娟，女，1974年10月31日出生，汉族，住北京市房山区，无业。原告何秀秀（下称原告）与被告好点子众筹（北京）资产管理有限公司（下称好点子公司，一并提起称三被告）、被告郑辉（下称姓名，一并提起称三被告）、被告闫娟（下称姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛君南、郑辉、闫娟均到庭参加了诉讼，好点子公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令好点子公司偿还原告借款本金50万元，并以50万元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年11月28日至实际付清之日止的利息；2、请求法院判令好点子公司偿还原告借款本金16万元，并以16万元为基数，按月利率2%的标准支付自2019年10月30日至实际付清之日止的利息；3、判令郑辉对好点子公司应承担的50万元借款本金及利息的债务向原告承担连带偿还责任；4、判令闫娟对好点子公司应承担的16万元借款本金及利息的债务向原告承担连带偿还责任。事实理由：2019年6月13日，我与好点子公司签订了名为投资理财实为民间借贷法律关系的《投资管理协议》，约定我投资50万元，月投资收益率为2%，收益支付方式为月返，投资时间为2019年6月13日至2019年12月12日。2019年10月30日，经双方协商我追加出资16万元。双方约定月息2%，还款时间仍为2019年12月12日。时至今日，好点子公司仅向我支付5.5万元利息，未偿还借款及其余利息。郑辉及闫娟向我出具了《个人连带责任承诺书》，自愿对上述债务承担连带保证责任。故我诉至法院，望判如所请。郑辉辩称：认可借款。我是好点子公司的实际控制人，公司公章也在我手里，公司收到上述两笔借款了，同意偿还。闫娟辩称：这16万元是原告和郑辉之间的个人借款，没有公司的合同，这个借款跟公司没有关系。当时签署个人还款协议书我不知情，我签字是为了证明这16万元是经过我手给郑辉的，并不是说我承担相应责任。好点子公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月13日，原告与好点子公司签订《投资管理协议》，约定原告投资50万元，满整年投资收益率12%，收益支付方式为月返，投资时间为2019年6月13日至2019年12月12日。原告同日向好点子公司转账支付50万元。好点子公司到期未返还原告投资本金，前后共支付利息5.5万元。2019年10月30日，原告通过支付宝转账支付给闫娟16万元，原告称该款项系给好点子公司追加的投资款。2020年3月5日，郑辉向原告出具《个人连带责任承诺书》，承诺以个人全部财产向好点子公司就上述50万元提供无限连带保证，若好点子公司未能按照合同约定履行相应付款义务，郑辉愿意承担个人连带偿还责任。2020年3月5日，闫娟向原告出具《个人连带责任承诺书》，承诺以个人全部财产向好点子公司就上述16万元提供无限连带保证，若好点子公司未能按照合同约定履行相应付款义务，闫娟愿意承担个人连带偿还责任。现原告诉至本院，要求好点子公司偿还借款本金及利息，并要求郑辉、闫娟各自承担连带保证责任。闫娟对原告主张不予认可，称其只是好点子公司的工作人员，收到原告16万元过后已经转账支付给公司实际控制人郑辉，不同意承担连带给付责任。就此，闫娟提交了郑辉出具的《说明》及转账记录，显示闫娟转账支付郑辉22万元，其中16万元系向原告的借款，郑辉认可此笔款项是其本人向原告的私人借款。郑辉对此不予以认可，称其实际是好点子公司实际控制人，上述款项是用于公司，而非其个人的。另查，郑辉曾作为好点子公司董事长在本院代理好点子公司参加民事诉讼。好点子公司未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告签订的《投资管理协议》名为投资协议，但原告不参与好点子公司的实际运作，不对好点子公司项目的运作承担风险，双方约定了固定收益，故双方实际成立民间借贷法律关系。好点子公司理应在协议到期后偿还借款本金及利息。故对于原告主张的好点子公司偿还50万元借款本息的请求本院予以支持，郑辉作为无限连带保证人同意承担连带给付责任本院对此不持异议。对于原告主张16万元借款，原告虽未支付至好点子公司账户，但根据好点子公司员工闫娟出具的《个人连带责任承诺书》可以认定原告的支付对象系好点子公司而非闫娟或郑辉个人。现郑辉作为好点子公司的实际控制人认可收到款项，好点子公司理应偿还借款，闫娟提交的证据虽然可以证明闫娟在收到原告款项后实际支付给郑辉，郑辉本人亦书面认可收到借款，但上述行为系闫娟与郑辉作为好点子公司工作人员的内部行为，闫娟与郑辉之间的约定亦不能作为对抗原告债权的理由。对于原告主张的利息一节，原告未提交证据证明双方就该笔款项的利息及偿还时间有约定，故本院对原告主张的利息予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，好点子公布公司未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对其依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告好点子众筹（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何秀秀借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一九年十一月二十八日起至给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、被告郑辉对被告好点子众筹（北京）资产管理有限公司上款债务承担连带给付责任；三、被告好点子众筹（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何秀秀借款本金十六万元及利息（以十六万元为基数，自二〇二〇年三月十日起至给付之日止，按年利率百分之六计算）；四、被告闫娟对被告好点子众筹（北京）资产管理有限公司上款债务承担连带给付责任；五、驳回原告何秀秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、公告费560元，均由被告好点子众筹（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年二月二十五日书记员  刘冲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9770号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路406号之一5至32层（部位：9楼自编903房）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2514号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号。 法定代表人：陈国华。 被执行人白建婷，女，汉族，1995年01月10日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 中国农业银行股份有限公司成都光华支行与白建婷金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初15291号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的186976.64元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15291号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6646号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汤雄，男，1992年10月18日出生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告汤雄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月9日的借款本金45833.34元、罚息3211.42元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月9日，被告尚欠借款本金45833.34元、逾期罚息3211.42元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤雄于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月9日的借款本金45833.34元、罚息3211.42元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金45833.34元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告汤雄于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤雄名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元、公告费260元，由被告汤雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执594号之一申请执行人：杨占强，男，汉族，1978年4月26日生，住河南省汝州市。被执行人：张素超，女，汉族，1979年9月28日生，住河南省汝阳县。关于申请执行人杨占强申请执行被执行人张素超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初6678号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张素超在财付通支付科技有限公司085e9858ea7d4f72e4f3a941b@wx.tenpay.com账户内存款人民币1641.44元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年二月二十七日书记员  郭顺奇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4501号原告：野水牛商业管理（山东）有限公司（原名称：山东创业者电子商务有限公司），住所地中华人民共和国山东省聊城市东昌府区。法定代表人：田大旺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：豪瑟沃斯股份有限公司，住所地瑞士联邦苏黎世CH-8005利马特大街270号。代表人：汉斯·杰·罗勒，董事。（未到庭）代表人：米雷拉·格里萨菲，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第12086号关于第28538240号“豪瑟沃斯HAUSERWIRTH”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：原告注册诉争商标的行为已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告是基于自己的创意构思设计并基于使用目的而申请注册的，且原告并未采取欺骗或不正当手段，并未违反诚实信用原则，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第四十四条第一款规定。因此，被诉裁定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：285382403.申请日期：2018年1月5日4.专用权期限至：2028年12月6日5.核定使用商品（第16类）：建筑模型、数学教具、绘画材料、文具等二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了求标网网页截图、商标列表等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交了旗舰店开店授权书、豪瑟沃斯网上旗舰店截图、作品登记证作为证据。经查，原告在多个类别的商品或服务上申请注册了300余件商标，其中包括“百威英博”等多件与他人具有较高知名度相近似的商标。另查，2020年9月9日，原告经核准将其企业名称由山东创业者电子商务有限公司变更为现名称。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条法律规定所指“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。根据现已查明的事实，除本案诉争商标外，原告还曾在多个类别的商品或服务上申请注册了300余件商标，其中包括“百威英博”等多件与他人具有较高知名度相近似的商标，其申请注册诉争商标的行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标之故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，侵害了他人的合法权益，也扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告野水牛商业管理（山东）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告野水牛商业管理（山东）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告野水牛商业管理（山东）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人豪瑟沃斯股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 涛二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21002号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王晓童，男，1994年4月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月25日的本金83458.21元、利息3391.06元、罚息292.7元、违约金2247.17元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，每期还款2984.13元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠本金83458.21元、利息3391.06元、罚息292.7元、违约金2247.17元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓童于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金83458.21元、利息3391.06元、罚息292.7元，并支付自2020年3月26日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王晓童于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2247.17元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王晓童所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告王晓童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保36号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：郝丽敏，女，1963年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21430号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴莹莹，女，1983年4月24日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金251693.21元、利息4308.33元、罚息482.72元、违约金6938.21元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额266775元，贷款期限48个月，每期还款6175.68元；基本月利率0.87573％，优惠月利率0.43872％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金251693.21元、利息4308.33元、罚息482.72元、违约金6938.21元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴莹莹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金251693.21元、利息4308.33元、罚息482.72元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴莹莹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6938.21元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴莹莹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由被告吴莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20978号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵文安，男，1994年9月5日出生，汉族，住四川省万源市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月23日的本金134587.05元、利息5703.63元、罚息741.15元、违约金3367.06元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额145437元，贷款期限24个月，每期还款6838.08元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金134587.05元、利息5703.63元、罚息741.15元、违约金3367.06元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文安于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金134587.05元、利息5703.63元、罚息741.15元，并支付自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵文安于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3367.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵文安所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由被告赵文安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8990号原告:汤某1，女，1956年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汤某2，男，1932年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汤某3，女，1950年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汤某4，男，1960年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汤某5，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汤某6，女，1965年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告汤某1诉被告汤某2、汤某3、汤某4、汤明、汤某6法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告汤某1于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年二月二十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3597号原告：王洪岗，男，住北京市大兴区。被告：宁城隆泉酒业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰宁城县八里罕镇杨树林子村。法定代表人：王继业。被告：国投万家资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王仕秀。被告：王继业，男，住河北省承德市承德县。原告王洪岗与被告宁城隆泉酒业有限公司（以下简称隆泉酒业公司）、国投万家资本管理（北京）有限公司（以下简称国投万家公司）、王继业执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。原告王洪岗向本院提出诉讼请求：1．追加王继业为被执行人；2．诉讼费及公告费由被告承担；3．冻结王继业账号。事实与理由：隆泉酒业公司成立于2003年6月20日，注册资本为5000万元，王继业认缴2550万元，为公司股东。王继业已达认缴期限，应追加其为被执行人。由于隆泉酒业公司至今不执行（2017）京0106民初2281号民事判决以及（2018）京0106执7203号裁定，原告被迫追加被执行人王继业及王仕秀，故两次公告费及送达费1120元应由隆泉酒业公司支付，或从王义、王仕秀、王继业、张丽娜欠交出资款中支付。本院经审查认为，本院于2020年11月10日作出了（2020）京0106执异852号执行裁定书，对王洪岗申请追加王继业为（2018）京0106执7203号案件被执行人的执行异议，裁定终结异议审查程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，可以提出执行异议之诉的裁定有两种情形，一种结论为裁定变更、追加主体的，一种结论为裁定驳回申请的，而本案执行异议的裁定结论为终结异议审查程序，因此不符合执行异议之诉的受理条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回王洪岗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十四日书记员  孙梦晨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1381号起诉人：宋绍花，女，1984年3月16日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。起诉人宋绍花以被告北京清京英才教育科技有限公司（以下简称清京教育公司）住所地在北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903为依据，向本院提起教育培训合同纠纷诉讼。起诉人宋绍花向本院提出诉讼请求：判决清京教育公司退还报名费2700元。事实及理由：2019年11月份起诉人宋绍花在清京教育公司招生老师贾善春的介绍下报名参加清京教育公司的健康管理师证考试，交纳报名费2700元。2020年10月20日离考试前三天，公司都没有通知起诉人打印准考证，直到23日，公司告诉起诉人由于机位有限，没有报名成功。起诉人认为，公司如果在8月份报名期间没有报名成功时就应该通知起诉人，不应该隐瞒到考试前一天，因为公司没有按照协议约定提供相应服务，起诉人要求全额退款，但公司只同意退500元，起诉人不同意，故诉至法院。宋绍花向法院提供了《三级健康管理师考试培训服务协议》（以下简称《培训协议》）复印件等相关证据材料。经审核，2019年11月11日起诉人宋绍花与清京教育公司签订的《培训协议》载明以下内容：甲方：清京教育公司，住址北京市昌平区修正大厦9层901室；乙方：宋绍花；……十、法律适用及争议解决：1.本协议适用中华人民共和国法律管辖；2.有关本协议而产生的一切争议，甲乙双方应友好协商解决，如不能协商达成一致，则任意一方均可将有关争议向甲方住所地人民法院提起诉讼。经查明，清京教育公司原名称为北京瑞和宏业商贸有限公司，住所地为北京市丰台区丰台建国街二里87号。2019年4月22日，北京瑞和宏业商贸有限公司名称变更为清京教育公司。2020年4月，清京教育公司住所地变更为北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054。2020年11月4日，清京教育公司住所地址变更为北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903。本院认为，公民提起诉讼，应当属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于合同纠纷的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案起诉人宋绍花于2019年11月11日与清京教育公司（甲方）签订《培训协议》中，双方明确约定了发生争议后的管辖法院，即“有关本协议而产生的一切争议，甲乙双方应友好协商解决，如不能协商达成一致，则任意一方均可将有关争议向甲方住所地人民法院提起诉讼。”据此可以判断，签订管辖协议时“甲方住所地”法院为双方约定的管辖法院，而本案《培训协议》中清晰记载了清京教育公司地址为北京市昌平区修正大厦9层901室，该地址不属门头沟区人民法院辖区范围，门头沟区法院对本案不具有案件管辖权。经释明，宋绍花坚持向门头沟区法院提起诉讼，依法应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：对宋绍花的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年二月二十五日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28496号原告：杜翰鹏，男，1991年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被告：北京富强汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：裴秀兰。原告杜翰鹏与被告北京富强汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月27日立案，适用简易程序审理，并于2021年2月8日向原告杜翰鹏送达诉讼费交款通知书。杜翰鹏无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按杜翰鹏撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年二月二十三日书记员  武 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64672号原告：张琬，女，1984年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京窑啊窑餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼一层至二层L-DS-20a。原告张琬与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司（以下简称窑啊窑餐饮公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。张琬到庭参与诉讼，窑啊窑餐饮公司经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。张琬向本院提出诉讼请求：1.解除张琬与窑啊窑餐饮公司于2019年12月22日签订的《出资协议书》。2.窑啊窑餐饮公司退还张琬出资款73600元，并支付利息（以73600元为基数，自2019年12月22日起计算到判决生效之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）。3.诉讼费由窑啊窑餐饮公司承担。事实和理由：2019年12月22日，张琬与窑啊窑餐饮公司签订了《出资协议书》，约定双方共同出资设立餐饮管理公司，并以该餐饮管理公司的名义在北京市海淀区航天桥食宝街经营餐饮。《出资协议书》签订后，张琬按照协议约定向窑啊窑餐饮公司支付了73600元的投资款。但《出资协议书》签订至今，窑啊窑餐饮公司未履行合同义务设立餐饮企业，也未实际在食宝街进行经营。为维护自身权益，故诉至法院。窑啊窑餐饮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月22日，窑啊窑餐饮公司作为甲方与乙方张琬签订《出资协议书》，对双方权利义务进行如下约定：拟设立“XXXX餐饮管理有限公司”（以下简称目标企业），目标店铺为航天桥食宝街店，地址为北京市海淀区西三环北路光耀东方中心F2-02、03。目标企业的注册资金为368万元，其中窑啊窑餐饮公司出资1元，占注册资金的0.000027%，张琬出资3679999元，占注册资金的99.999973%。张琬实际出资73600元，占目标企业2%的股份，并于该协议签订之日起1日内以银行转账方式一次性支付给窑啊窑餐饮公司。若张琬被指定为代表作为法人，向登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记。张琬的权利包括：申请设立目标企业，随时了解目标企业的设立工作进展，签署目标企业设立过程中的法律文件，可随时了解目标企业运营后的财务状况。张琬的义务包括：及时提供目标企业申请设立时所必需的文件材料，因张琬未及时配合导致目标企业损失的，目标企业有权向张琬追究责任并要求赔偿，协议签订后，张琬不得撤资。《出资协议书》还约定目标企业的经营期限以其与经营地址所在物业方租期为准。窑啊窑餐饮公司保证自《出资协议书》生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，窑啊窑餐饮公司退还张琬全部出资额，张琬不承担任何费用；如因各种其他原因导致申请设立目标企业不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止申请设立目标企业，张琬按其出资比例承担相应的部分。双方约定该《出资协议书》自双方签字盖章之日起生效。《出资协议书》落款处盖有窑啊窑餐饮公司的公章、法定代表人贾澎的人名章及张琬的签名、捺印。《出资协议书》签订后，张琬于2019年12月22日向窑啊窑餐饮公司支付投资款3600元、于2020年1月6日分两笔支付7万元。诉讼中，张琬提交了其与食宝街工作人员的电话录音文字材料及“大众点评”网站上对“航天城食宝街”的网页截图，以证明窑啊窑餐饮公司并未实际与航天城食宝街的经营方签订合同，未实际在航天城食宝街经营。本院于2021年2月1日向窑啊窑餐饮公司送达了案件起诉书等诉讼材料。上述事实，有《出资协议书》、转账详情、电话录音文字材料、网页截图及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《出资协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。依据《出资协议书》的内容，可确定张琬的合同目的系与窑啊窑餐饮公司共同出资设立目标企业，并以目标企业的名义在航天城食宝街经营餐饮。但根据现有证据显示，目标企业并未实际设立，且窑啊窑餐饮公司也未以其名义在航天城食宝街进行经营。《出资协议书》中也明确约定如协议生效之日起180天内未完成对目标企业的设立，则窑啊窑餐饮公司退还张琬全部出资额。现张琬在其合同目的无法实现的情况下，要求解除《出资协议书》并退还款项的诉讼请求，本院予以支持。针对张琬主张的利息损失，本院予以支持。但张琬主张的利息起算时间有误，应自《出资协议书》解除之日起算，对此本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告张琬与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于2019年12月22日签订的《出资协议书》于2021年2月1日解除；二、被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于本判决书生效后七日内向原告张琬返还出资款73600元，并支付利息（以73600元为基数，自2021年2月1日起计算到本判决书生效之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）；三、驳回原告张琬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公共费260元，由被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年二月二十四日书记员  张玉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1017号原告：北京汉华九州国际体育赛事有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：李福瑶。委托诉讼代理人：刘强，男，1979年3月31日出生，汉族，该公司员工。被告：蒙新莱德赛事运营股份有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区保和少镇内蒙古少数民族群众文化体育运动中心看台楼**办公室iv>法定代表人：阿拉腾达来。原告北京汉华九州国际体育赛事有限公司与被告蒙新莱德赛事运营股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京汉华九州国际体育赛事有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京汉华九州国际体育赛事有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执851-1号张鹏：张鹏与辽宁省沈阳市于洪区平罗街道尚义村村民委员会买卖合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月十九日书记员  张续泽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16108号原告：谢江志，男，1975年8月10日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾庆传，广东君辩律师事务所律师。被告：曾超垣，男，1958年6月17日出生，汉族，住广州市花都区，原告谢江志诉被告曾超垣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序独任审判，并于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告谢江志及其委托诉讼代理人曾庆传到庭参加诉讼，被告曾超垣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谢江志向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付饲料款110000元及利息暂计100元(利息以110000元为本金，按每年6%的标准，自2004年7月9日起计至还清日止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在广州市花都区炭步镇经营饲料生意。2004年，被告因饲养鸭子需要，向原告购买鸭饲料，饲料先发货后付款，但没有约定具体的付款期限，原告送货至被告经营场地。2004年7月9日，被告向原告出具欠款凭证两张，确认合共拖欠原告110000元的事实，至今久催未还。原告谢江志为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.《欠炭步供销社饲料门市部货款凭证》（以下简称“《欠货款凭证》”），证明被告于2004年7月9日，向原告出具欠款凭证2张，确认合计拖欠原告共同11万元的事实。2.原告门店照片，证明原告从事饲料零售生意的事实。3.原告货物进货凭证，证明多年来原告饲料的进货渠道，原告从事饲料生意多年的事实。4.个体工商户营业执照，证明因经营需要，原告曾于2010年成立个体户从事饲料生意，但该个体户现已不再经营的事实。被告曾超垣没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告谢江志所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告谢江志保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据谢江志的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告在广州市花都区炭步镇经营饲料生意。2004年，曾超垣向谢江志赊购鸭饲料，但曾超垣未支付全部货款。2004年7月9日，曾超垣在2张《欠炭步供销社饲料门市部货款凭证》“欠款人姓名”处签名确认分别欠货款6万元及5万元。该《欠货款凭证》还载明：“欠款人愿以自己的财产为所欠的货款作担保,并承诺按约定期限归还该货款给炭步供销社饲料门市部,如超期不能清还的,则从超期之日起按欠款总额每月加收1.2%的滞纳金至还清款项之日止……”曾超垣至今未支付上述饲料款，谢江志遂诉诸本院成讼。庭审中，谢江志称其父亲曾挂靠炭步供销社饲料门市部从事饲料销售，故其使用印有“炭步供销社饲料门市部”的《欠货款凭证》。经天眼查查询，炭步供销社饲料门市部已于1994年8月5日注销。本院认为，谢江志称曾超垣欠其货款11万元的事实，有《欠货款凭证》2张等为证，事实清楚，证据充分，谢江志亦保证其提供的证据及所作陈述真实，本院依法向曾超垣送达起诉状副本及相应的证据材料后，曾超垣无出庭答辩亦无提供反驳证据，视其放弃自己的诉讼权利，故本院对谢江志诉称的上述事实予以确认。谢江志据此要求曾超垣支付货款11万元的主张，本院予以支持。原告谢江志未能提供证据证明双方约定具体付款时间，根据谢江志的起诉，结合本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：从起诉之日（2020年10月12日）起，以未付货款为计算基数，按年利率6%计算至付清全部款项之日止。谢江志要求超过本院核算部分，本院不予支持。被告曾超垣经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾超垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢江志支付货款11万元；二、被告曾超垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢江志支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2020年10月12日起，以上述第一项未付货款为计算基数，按年利率6%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告谢江志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1251元，由被告曾超垣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  毕杰颖二〇二一年二月十八日书记员  任静欣陈玮欣附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2698号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 法定代表人：高峰。 被执行人赵萍，女，汉族，1973年04月20日出生，住四川省华蓥市。 平安银行股份有限公司成都分行与赵萍金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初12010号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的38845.00元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12010号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初305号原告：刘一玲，女，1960年7月12日出生，满族，住北京市。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙永恒。原告刘一玲与被告北京仁源房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。在本案审理过程中，原告刘一玲向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘一玲撤诉。案件受理费294元，由原告刘一玲负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二一年二月二十五日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1231号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，总经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，1982年12月14日出生,北京环北物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：刘丽，身份信息不详。原告北京环北物业管理有限公司与被告刘丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京环北物业管理有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京环北物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年二月二十四日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行初108号原告赵柏林，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市东城区.委托代理人曹**杰，北京市两高律师事务所律师。委托代理人闫佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。第三人赵衍青，女，1947年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告赵柏林要求确认被告北京市东城区住房和城市建设委员会为第三人赵衍青办理房屋登记行为违法一案中，原告赵柏林自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵柏林的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵柏林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵柏林负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二一年二月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21037号原告：北京环耀汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来农艺园西门。法定代表人：范婷婷经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，女，汉族，1974年11月10日出生，北京环耀汽车服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：李欣，男，汉族，1977年3月20日出生，住北京市海淀区。原告北京环耀汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告李欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽娜、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金50991.4元及利息8708.19元，并以50991.4元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付我自2018年11月21日至实际给付之日止的利息。事实理由：被告于2016年12月30日向原告借款2万元，于2017年1月5日向原告借款5万元，共计向原告借款7万元，被告于2017年1月5日向原告出具个人借款协议，约定借款期限自2017年1月5日至2017年4月30日，被告承诺按照月息1.5%支付利息，月计息为1050元。原告依约向被告支付7万元借款后，截止目前，被告共计偿还款项27033元，被告所偿还的款项按照先息后本的偿还顺序，现被告未偿还的借款本金为50991.4元、利息8708.19元。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：我方不认可原告主张的诉讼请求，让我还钱我认可，但是数额不认可。当时计算的时候，本金归还的不止这么多，我认为原告的计算有问题，按照月利率1.5%计算利息是超过国家规定的标准的，我还过四到五个月的还款，还款都是从我的工资卡中扣除的。截止到目前，剩余八千多元的利息，我不知道是怎么计算出来的，本金的递减不知道是什么标准。我希望原告把当时我在公司的工资卡号告诉我，我想通过银行卡号导出我的记录，作为我的证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告通过银行转账形式向被告转账2万元；2017年1月5日，原告通过银行转账形式向被告转账5万元；2017年1月5日，被告向原告出具《个人借款协议》，上载明：被告因个人原因向原告借款7万元，借款期限至2017年4月30日，并同意借款利息按1.5%（月息）支付，月计息金额为1050元，每月月末支付，到期归还本金7万元。原告称被告于2017年6月7日偿还借款本金2750元，利息5250元；2017年6月30日偿还借款本金6991.25元，利息1008.75元；2017年7月31日偿还借款本金2807.12元，利息903.88元；2017年8月31日偿还借款本金6460.23元，利息861.77元；2018年11月20日偿还利息2000元。前述共计偿还借款本金19008.6元。经询，被告表示其实际共计偿还42000元，偿还本金4万元，但据此被告并未向法院提交证据予以佐证。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合被告向原告出具的《借条》以及银行流水，可以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告已经实际将款项交付给被告，被告理应偿还借款。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告之间已约定借期内利率且未超过法律规定的标准，故原告主张逾期利息的主张合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李欣于本判决生效后七日内偿还原告北京环耀汽车服务有限公司借款本金五万零九百九十一元四角及利息八千七百零八元一角九分，并以五万零九百九十一元四角为基数，按照月利率百分之一点五的标准，支付原告北京环耀汽车服务有限公司自二〇一八年十一月二十一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告李欣负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李欣负担（原告北京环耀汽车服务有限公司已垫付，被告李欣于本判决生效后七日内给付原告北京环耀汽车服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年二月二十五日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21055号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈伶通，男，1999年10月30日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月28日的本金69978.3元、利息2719.5元、罚息344.76元、违约金1733.56元；2.判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额78800元，贷款期限24个月，每期还款3723.39元；基本月利率1.03168％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金69978.3元、利息2719.5元、罚息344.76元、违约金1733.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伶通于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金69978.3元、利息2719.5元、罚息344.76元，并支付自2020年4月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈伶通于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1733.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈伶通所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告陈伶通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62771号原告：叶紫涵，女，1990年9月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。被告：管乐，男，1989年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告叶紫涵（以下简称原告）与被告管乐（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款11000元。事实和理由：2020年4月初，被告从原告处借走4万元，双方约定4月26日还款。然而，到还款日期后被告以各种理由未归还，后双方协商每星期一归还5000元。后经过催促被告陆续归还29000元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，一拖再拖，并且有威胁行为。因被告未按时还款，所以原告按照约定每个星期到还款日期正常催促还款，但被告从2020年6月22日后未有还款行为，且态度恶劣，藐视法律，毫无契约精神，其行为严重损害了原告的合法权益。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，原、被告通过手机网络游戏平台认识，系朋友关系。2020年4月7日，原告给被告转账40000元，被告向原告出具了收条和借据。2020年4月26日被告向原告还款10000元，5月10日还款5000元，5月18日还款2600元，5月25日还款3400元，6月10日还款5000元，6月16日还款1400元，5月22日还款1600元。为证明其主张，原告提交有：一、微信转账记录，证明原告给被告借款40000元；二、微信转账记录，证明2020年4月26日被告偿还原告借款10000元；三、借据和收条，证明被告尚有30000元未偿还，并出具借据；四、微信转账记录，证明被告陆续向原告偿还借款9000元，尚有11000元未偿还；五、微信聊天记录，证明原告向被告多次催促还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，原告给被告借款40000元，被告共向原告偿还借款本金29000元，尚有借款本金11000元未偿还，经原告多次催要后，被告仍未还款，现原告起诉要求被告予以偿还，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管乐于本判决生效之日起七日内向原告叶紫涵偿还借款本金一万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告管乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费600元，由被告管乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十四日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保183号申请人：深圳市宏开轻质墙体材料有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道怡心社区吉祥三路****。法定代表人：蔡茂华，执行董事。委托诉讼代理人：任英，广东华商律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威。申请人深圳市宏开轻质墙体材料有限公司（以下简称深圳宏开公司）与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）申请诉前财产保全一案，申请人深圳宏开公司于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建一局公司名下招商银行股份有限公司北京分行营业部010900024510526账户、8601879********账户存款共计167229.8元。深圳宏开公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人深圳宏开公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下招商银行股份有限公司北京分行营业部010900024510526账户、8601879********账户存款共计167229.8元。案件申请费1356元，由深圳市宏开轻质墙体材料有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐全影二〇二一年二月二十日书记员  唐嘉良
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执706号 申请执行人：昆仑银行股份有限公司大庆分行被执行人：刘群 本院在执行人昆仑银行股份有限公司大庆分行与刘群借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院至被执行人的住所地进行了核查，未发现被执行人下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 宋晓红 审判员 郭 笑 二〇二一年二月二十五日 （院印） 书记员 郭 洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初8083号 原告：陈瑞杰，男，1972年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：郜鸿娣，乌鲁木齐市天山区国信法律服务所法律工作者。 被告：尹志勇，男，1977年12月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告陈瑞杰与被告尹志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明需发公告，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李天雪 人民陪审员  吴树华 人民陪审员  江新荣 二〇二一年二月八日 书 记 员  万 璟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4586号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：孟金平，女，1985年4月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县，住黑龙江省兰西县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告孟金平劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6496号裁决向本院提起诉讼前，孟金平已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4518号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4518号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保151号原告：张x，男，1993年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘xx，女，1979年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人张x与被申请人刘xx财产保全纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十五日书记员  穆佳涵
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初528号原告：席润富，男，1966年1月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊，董事长。被告：严支俊，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告席润富与被告北京东方家家商贸有限公司、严支俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行了审查。原告席润富向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付借用原告人民币125660.70元；2.判令被告给付原告借款利息，按年利率20%计算，给付至付齐借款本金时止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2018年12月20日至2019年6月14日，以多种名称（均系借贷性质）多次向原告借用了人民币125660.70元。被告对借款利息、还款日期等项予以承诺。当时原告将此125660.70元以现金及转账方式交付被告。但被告未能按承诺给付原告利息，也未能按约定将借款还付原告。原告多次索要此款未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，北京东方家家商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局密云分局刑事立案。席润富系依据北京东方家家商贸有限公司出具的借条、收据诉请要求北京东方家家商贸有限公司、严支俊偿还借款并支付利息，本案民事案件审查案件事实与北京东方家家商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪侦查事实基本一致。因本案被告北京东方家家商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不宜继续审理，应当驳回席润富的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回席润富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年二月二十四日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟