广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11920号上诉人（原审被告）：李丽芳，女，1984年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠颖，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建华，女，1969年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。上诉人李丽芳因与被上诉人黄建华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初18426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李丽芳不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回黄建华的全部诉讼请求；2.案件受理费由黄建华负担。事实和理由：一、李丽芳与黄建华之间不存在民间借贷关系，涉案款项是黄建华通过李丽芳投入善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林公司）的投资款，并非借款。第一笔2万元是黄建华直接转入善林公司用于购买“鑫年丰”理财项目，第二笔3万元虽转入了李丽芳账户，但最终用于购买贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀公司）的债权，李丽芳亦投资了2万元。二、两份还款证明并非李丽芳的真实意思表示，是其在被胁迫的情况下签订的。黄建华多次到李丽芳处闹事并要求其代偿投资损失，之后甚至安排社会人员对李丽芳进行骚扰，李丽芳对此进行了报警处理。三、一审判决认为没有证据证明涉案的3万元是黄建华委托李丽芳投入中耀公司，但却认定李丽芳加入了黄建华与善林公司的债务之中，自相矛盾。四、涉案债务发生于黄建华与善林公司之间，李丽芳出具两份还款证明的行为属于第三人代为履行，其行为不发生债务的转移，黄建华无权要求李丽芳承担还款责任。即使本案属于债务加入，善林公司应作为本案共同被告，其还款责任并不免除。五、即使本案属于债务加入，李丽芳在还款证明中明确表示代偿本金，并不包括利息。六、李丽芳并无在涉案债务中获利，黄建华的投资分红与李丽芳无关，要求李丽芳承担还款责任有失公平。黄建华辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李丽芳的上诉请求，维持原判。黄建华向一审法院起诉请求：1.李丽芳向黄建华归还借款4.9万元及利息（利息从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算）；2.李丽芳承担案件诉讼费用。一审法院经审查认定：李丽芳原为善林公司的员工，任初级理财顾问一职。2017年7月7日，李丽芳以客户经理的身份代表善林公司与黄建华签订《出借咨询与管理服务协议》，约定黄建华出借2万元到“鑫年丰”理财项目，意向出借期间为2017年7月7日至2018年7月6日。同日，李丽芳持黄建华的银行卡将2万元刷到善林公司账户。2018年1月26日，黄建华向李丽芳账号为622××××××××********的中国农业银行账户转账3万元。2018年1月27日，李丽芳从其上述农业银行账户转账16601.58元到其招商银行账户，并于2018年1月29日通过该招商银行账户转账5万元到中耀公司账户用于支付其与中耀公司签订的《债权转让协议》约定的债权转让价款。2018年7月12日，李丽芳向黄建华书写了两份还款证明，其中一份内容为：黄建华出借善林金额剩余金额2万元由李丽芳于2019年5月1日前归还，追讨回来的本金金额全部退回李丽芳，以上属于个人行为，若有分红也不属于李丽芳财产，不能提前归还，按足以上日期归还；另一份内容为：黄建华出借善林金额政信通项目3万元由李丽芳于2020年5月1日前归还，追讨回来的本金金额全部退回李丽芳，以上属于个人行为，若有分红也不属于李丽芳财产，不能提前归还，按以上日期归还。后李丽芳通过微信分别于2019年4月13日向黄建华归还500元、2019年6月4日归还500元，合共1000元。另查明：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准。一审法院经审理认为：本案为民间借贷纠纷，黄建华依据李丽芳出具的两份还款证明请求李丽芳归还4.9万元；李丽芳则辩称，案涉款项不属李丽芳向黄建华的借款，而是黄建华投入到善林公司的投资款。从案涉款项的流向来看，第一笔2万元结合《出借咨询与管理服务协议》可认定通过刷卡的方式进入善林公司账户；第二笔3万元由黄建华直接转账给李丽芳，虽没有证据证明该3万元当时由黄建华委托李丽芳投入到中耀公司，且李丽芳的招商银行户口历史交易明细表及中国农业银行个人明细对账单仅可显示李丽芳收取3万元后将其中的16601.58元转账到中耀公司账户，但李丽芳作为善林公司的员工，在善林公司涉嫌非法吸收公众存款、相应高管被逮捕的情况下向黄建华出具还款证明并确认案涉5万元由其个人来偿还，且将来追讨回来的本金全部退回给李丽芳，可见，李丽芳出具还款证明的行为属于债务加入行为，李丽芳辩称还款证明是在被胁迫的情况下出具，但不能就此举证，故法院不予采信。而事实上李丽芳在出具还款证明后主动向黄建华履行了部分还款义务。综上，黄建华请求李丽芳归还剩余4.9万元，法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合黄建华的诉讼请求，相应利息从黄建华起诉之日即2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：李丽芳应于判决发生法律效力之日起十日内归还4.9万元及以该款为基数从2020年7月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予黄建华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.5元，由李丽芳负担。李丽芳二审期间向本院提交报警回执原件一张，拟证明黄建华曾多次带社会人员到李丽芳住处骚扰，李丽芳对此进行了报警处理。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上述报警回执的报警人并非本案当事人，且无法证明报警的内容与本案存在关联，故不予采信。黄建华二审期间未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为一审判决李丽芳应向黄建华偿还4.9万元及相应的利息是否妥当。经查，李丽芳向黄建华出具的涉案两份还款证明中，约定由李丽芳代案外人善林公司向黄建华定期归还涉案借款合计5万元。此后，李丽芳仅向黄建华归还1000元。本院认为，李丽芳在双方共同签订的还款证明中承诺向黄建华定期还款5万元，无证据证明李丽芳签订该两份还款证明存在重大误解或出于胁迫，故本院认定该两份还款证明属于当事人真实的意思表示且合法有效。因该两份还款证明载明所涉债务人为案外人善林公司，故李丽芳的该还款承诺行为依法属于债务加入，原审法院扣除1000元已还款后认定李丽芳还应向黄建华还款4.9万元并无不当，本院予以维持。李丽芳上诉主张涉案还款证明中的约定并非为债务加入理据不足，本院不予采纳。因涉案两份还款证明均约定有明确的还款期限且李丽芳并未依约履行还款义务，原审法院依法对黄建华的利息诉请予以支持并认定李丽芳应自起诉之日起支付逾期利息正确，故本院一并予以维持。李丽芳上诉主张其无需承担利息清偿义务依据不足，本院不予支持。由于本案为债务加入，黄建华有权向任一债务人单独请求清偿，李丽芳上诉称应将善林公司列为共同被告依据不足，本院不予支持。综上所述，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李丽芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1025元，由李丽芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年二月一日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋