广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30914号原告：梁满豪，男，1989年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××331。委托诉讼代理人：钟晓丹，广东瀛真律师事务所律师。（代理期限自2020年5月6日起至2020年12月22日止）委托诉讼代理人：张雪颖，广东华宪律师事务所律师。（代理期限自2020年12月22日起至今）委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。被告：陈一庆，男，1989年1月20日出生，汉族，住广西北流市××××××××20×，公民身份号码450××××××××××××038。被告：黎庆彬，男，1988年8月24日出生，汉族，住广西北流市××××××被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路116号17楼01、02房，统一社会信用代码91440101799431353L。负责人：王莱。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所律师。原告梁满豪诉被告陈一庆、黎庆彬、蔡成通、中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称平安保险黄埔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张雪颖、刘辛到庭参加诉讼，被告陈一庆、蔡成通到庭参加诉讼，被告黎庆彬的委托诉讼代理人谭招娣到庭参加诉讼，被告平安保险黄埔公司的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁满豪向本院提出的诉讼请求：1.原告各项损失共计1345769.1元由被告平安保险黄埔公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈一庆、黎庆彬、蔡成通共同承担赔偿责任，原告的精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.本案诉讼费由被告负担。2020年12月23日，原告梁满豪向本院申请将第一项诉讼请求的赔偿金额变更为1607415.46元。事实与理由：2020年3月4日17时59分许，原告梁满豪驾驶粤X×××××号两轮摩托车沿112省道14KM+980M行驶，行驶至顺德区陈村镇路段十字路口等待红绿灯时，被被告陈一庆驾驶粤Y×××××号小型轿车追尾，导致原告受伤。事故发生后，原告被立即送往医院诊治。经诊断为左侧额颞顶部硬膜下血肿、脑挫裂伤、颅底骨折、右侧额部头皮裂伤、右侧额部、定枕部头皮血肿、全身多处皮肤擦伤等。原告经手术后，被转入重症医学科治疗。经交警部门鉴定，被告陈一庆血样中检出乙醇成分含量为267.2mg/100ml。交警部门认定被告陈一庆承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。粤Y×××××号小型轿车登记在被告黎庆彬名下，车辆为被告蔡成通实际控制。该车在被告平安保险黄埔公司处投保了交强险以及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。本次事故给原告造成严重的人身伤害及财产损失，被告应向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车损失费用、残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用。被告陈一庆对本案交通事故的发生负全部责任，应赔偿原告的损失。被告黎庆彬、蔡成通作为车辆所有人以及实际控制人，对车辆负有监管责任，故其应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告平安保险黄埔公司作为肇事车辆的保险公司，应对原告的损失在保险赔偿限额内予以赔偿。为了维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告陈一庆辩称，因为答辩人自己的车辆有问题，答辩人就向被告蔡成通借取肇事车辆用于答辩人自己的工作。至于答辩人该如何承担责任，请法院依法判决。被告黎庆彬辩称，一、涉案车辆之所有权已合法转让给本案被告蔡成通，答辩人依法不需对本次事故承担赔偿责任。从答辩人提交的《车辆转让协议书》可知，涉案车辆已于2019年9月10日转让并交付给被告蔡成通，该协议明确约定“该车自交车之日起所发生的交通事故或因违法而产生的责任均由乙方(蔡成通)负责，与甲方(答辩人)无关”。而本次事故发生在前述日期之后，遂相关赔偿责任应与答辩人无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，如前所述，涉案Y×××××车辆已经合法转让并交付至被告蔡成通，本次事故所产生之赔偿责任依法应先由保险公司承担，不足部分，应由肇事人及受让人(被告蔡成通)予以承担，与答辩人无关。二、退一万步讲，即使不考虑前述法律及司法解释之直接规定，仅仅就本次侵权事故而言，答辩人也不对本次事故有任何过错，也无需对本次事故承担任何赔偿责任。转让以来，涉案车辆虽仍登记在答辩人名下，但如前所述实际所有人应为被告蔡成通，而非答辩人，而被告蔡成通作为实际所有人已依法为涉案车辆办理相应的交强险及商业险，已尽最大投保义务。同时，答辩人一直催促被告蔡成通办理车辆的过户登记手续，因被告蔡成通户籍为广西北流市(如直接办理过户，则只能办理到广西北流号车牌)，而其一直于广东省佛山市工作及生活，想将车辆保留为广东佛山号车牌，遂被告蔡成通要求答辩人待到2020年被告蔡成通办理到广东居住证后，再行办理涉案车辆之过户手续，遂未能及时办理过户之责任绝非答辩人。另外，因答辩人已实际交付车辆给被告蔡成通，所以对被告蔡成通出借涉案粤Y×××××车辆一事，全然不知。综上所述，答辩人对本次事故不存在任何过错，即原告所诉请要求答辩人对其赔偿事项承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，依法应不予支持。三、原告诉请的各项费用，应先由被告平安保险黄埔公司在保险限额内(交强险及第三者商业险)予以赔偿，超出部分由被告陈一庆、被告蔡成通承担赔偿责任。四、原告诉请的医疗费诉请金额过高，与实际产生之医疗费不符超出部分应予以驳回。根据原告所提供证据可知，原告仅仅提供了2020年5月1日178574.14元，2020年8月19日144元、186元，2020年8月20日232元，2020年9月14日562.5元医疗费用之费用明细清单及相应的《广东省医疗收费票据》，对于其他票据无法予以核实，另外对于由佛山市顺德区为有康药房有限公司所出具之发票，是否为因本次事故所支出之必要医疗费用难以证明。另外对于护理垫及护理物品均无合法有效之票据予以证明。五、原告诉请的误工费数额过高，超出部分应予以驳回。六、原告诉请护理费标准过高，且与实际住院天数不符，即总额过高，超出部分应予以驳回。七、原告诉请住院伙食补助费与实际住院天数不符，数额过高，超出部分应予以驳回。八、原告诉请营养费5000元无事实依据，且数额过高。医嘱虽载明原告要适当营养支持，但并未载明适当营养的期限和所需的费用，故原告诉请营养费5000元无事实依据且数额过高。九、原告诉请的交通费无事实依据，应予以驳回。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式票据为凭。原告并没有提供的相关票据、发票，该交通费的请求应予以驳回。十、原告诉请的电动车损失费用无事实依据，应予以驳回。十一、原告诉请的残疾辅助器具费无事实依据，应予以驳回。十二、原告诉请的精神损害抚慰金数额过高，超出部分应不予支持。十三、原告诉请被扶养人生活费无任何证据予以证明，即无事实依据，依法应予以驳回。十四、原告诉请的律师费无事实依据，应予以驳回。综上，因答辩人已合法转让并交付了涉案车辆予被告蔡成通，即答辩人非涉案车辆之所有人，且答辩人对本次事故不存在任何过错，恳请贵院依法驳回原告要求答辩人共同承担本次事故赔偿责任之诉讼请求。被告蔡成通辩称，一、涉案Y×××××号车辆现虽仍登记在被告黎庆彬名下，但该车已经合法转让给答辩人，其所有权应归答辩人所有。2019年9月，被告黎庆彬与答辩人签订《车辆转让协议书》，约定被告黎庆彬将Y×××××号小车转让给本答辩人，作价10万元，且自2019年9月10日起所发生的交通事故责任由本答辩人负责，与黎庆彬无关。随后，答辩人付清购车款，且粵Y×××××号小车已交付答辨人使用，车辆购买保险等与车辆使用、管理相关等事宜均由本答辩人购买和处理。答辨人作为涉案YDM10号车辆实际所有人，将该车出借给被告陈一庆使用，在其使用期间所造成之交通事故，相关责任应由被告陈一庆承担。答辩人与被告陈一庆为亲属关系。2020年初，陈一庆向答辩人提出因工作需要(被告陈一庆从事出售五金类配件和修理机械等工作，需经常外出至客户住处)想借用涉案YDM10号车辆，双方约定期限约为半个月至1个月。2020年3月1日，答辩人将涉案粤Y×××××号车辆交给被告陈一庆使用，需要说明的是，答辩人在出借时，涉案车辆情况良好，不存在缺陷及安全隐患，已依法购买保险和己依法进行年审。且答辨人知悉被告陈一庆拥有C1驾驶证，出借时其没有喝酒等精神异样状况，精神状态完全正常。根据《侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定可知，机动车出借的，除有证据证明机动车所有人对出借事宜有法定过错事由，出借期间所造成交通事故相关赔偿责任由保险公司以及机动车使用人承担。如前所述，答辩人在出借涉案粤Y×××××号车辆时涉案车辆不存在缺陷及安全隐患、有依法购买社保和办理年审，且机动车使用人陈一庆有相应驾驶证，同时被告陈一庆所借用的理由为正常的工作需要及其精神状态正常，不存在依法不能驾驶机动车的情形。另依据佛山市顺公安局所作佛顺公鉴通字【2020570号《鉴定意见通知书》可知，涉案粤Y×××××号车辆经依法检验，其制动系统、转向系统、行使系统、灯光系统、雨刮系统、喇叭、后视镜均未检见不符合相关技术要求的事项。所以，该鉴定意见已进一步证明，答辩人作为机动车所有人在出借涉案粤Y×××××号车辆时不存在过错。三、原告诉请的各项费用，应先由被告中国平安财产保险有限公司广州市黄埔支公司在保险限额内(交强险及第三者商业险)予以赔偿，超出部分由被告陈一庆承担赔偿责任。四、原告诉请的医疗费诉请金额过高，与实际产生之医疗费不符，超出部分应予以驳回。根据原告所提供证据可知，原告仅仅提供了2020年5月1日178574.14元，2020年8月19日14元、186元，2020年8月20日232元，2020年9月14日562.5元医疗费用之费用明细清单及相应的《广东省医疗收费票据》，对于其他票据无法予以核实，另外对于由佛山市顺德区为有康药房有限公司所出具之发票，是否为因本次事故所支出之必要医疗费用难以证明。另外对于护理垫及护理物品均无合法有效之票据予以证明。五、原告诉请的误工费数额过高，超出部分应予以驳回。六、原告诉请护理费标准过高，且与实际住院天数不符，即总额过高，超出部分应予以回。七、原告诉请住院伙食补助费与实际住院天数不符，数额过高，超出部分应予以驳回。八、原告诉请营养费5000元无事实依据，且数额过高。医嘱虽载明原告要适当营养支持，但并未载明适当营养的期限和所需的费用，故原告诉请营养费5000元无事实依据且数额过高。九、原告诉请的交通费无事实依据，应予以驳回。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式票据为凭。原告并没有提供的相关票据、发票，该交通费的请求应予以驳回。十、原告诉请的电动车损失费用无事实依据，应予以驳回。十一、原告诉请的残疾辅助器具费无事实依据，应予以驳回。十二、原告诉请的精神损害抚慰金数额过高，超出部分应不予支持。综上，答辩人在出借车辆时不存在过错，请求依法驳回原告要求答辩人共同承担本次事故赔偿责任之诉讼请求。被告平安保险黄埔公司辩称，一、被告陈一庆驾驶的小型轿车在答辩人处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)被保险人、行驶证车主均为被告黎庆彬，事故发生保险期限内。二、驾驶人存在醉酒驾驶的情形，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，交强险限额内垫付后享有追偿权利。（一）驾驶人醉酒驾驶的情形属保险合同约定的责任免除。经佛山市顺德区公安局交通警察大队查明，被告陈一庆醉酒驾驶机动车，答辩人根据保险合同约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任。答辩人在与投保人黎庆彬订立保险合同时，商业险保险合同的第二十四条第二款“驾驶员饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故答辩人依据保险合同约定在商业三者险范围内不承担赔偿。（二）饮酒免责的条款应获得法院支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条规定，饮酒后不得驾驶机动车。因此，答辩人保险条款第二十四条第二款仅仅是对法律的重复，且已通过线上阅读浏览并由投保人签名确认的方式进行告知提示，应依法认定免责条款有效，恳请法院支持答辩人在商业险范围内免责。(三)交强险限额内垫付后享有追偿的权利。即使法院基于维护受害者权益判决答辩人在交强险限额内先行垫付原告损失，答辩人赔付后根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定对其他被告均依法享有追偿权。三、对于原告的各项赔偿项目的计算标准和方法，发表如下意见，但答辩人的答辩意见不构成对保险责任的承诺：(一)医疗费：未见原告主张的2020年6月30日金额为43377.36元的票据，主张无事实依据。且主张2020年7月14日至2020年8月5日的住院费用，未提供入院记录、诊断证明、费用清单等佐证，对关联性不认可。另原告主张院外购药发票金额为25077元，均是在原告住院期间产生，并无医嘱载明需外院购药，关联性不认可。请求法院依法查明原告的实际损失和其他被告垫付情况，我方仅在交强险医疗费限额1万元内承担垫付责任。(二)误工费：根据原告提供的劳动合同记载其工资收入为1720元/月，提供的银行流水记录模糊不清，不能核实原告事故前的收入情况。根据原告提供的委托代理合同记载，原告代理人代理原告申请工伤认定，本次事故应同时属于工伤，请求法院依法查明原告有无申请工伤赔偿，已赔偿部分不应重复支持。(三)护理费：对原告主张的2020年3月19日至2020年4月27日，2020年7月21日至2020年8月5日的护理费合计6400元无异议，主张2020年4月27日至2020年6月28日期间的护理费无住院病历资料、护理费收据等资料佐证，主张无事实依据，不应支持。原告住院后护理费，无鉴定意见评定原告达到护理依赖以及护理依赖程度，主张无事实依据，不应支持。(四)住院伙食补助费：根据原告提供的出院记录记载两次合计住院76日，主张超出部分不合理。(五)营养费：主张过高，结合原告的伤情，酌情认可2000元。(六)交通费：原告提供的支付记录无消费人的身份信息和车辆信息确认，不能核实该消费金额的真实性，也与本次事故无关联性。交通费仅应按照普通出行方式和公共交通方式产生的费用支持。(七)电动车损失：受损车辆的所有权人为“何淑玲”，原告对该车辆损失并无主张资格。即使法院支持原告主张，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，因被告陈一庆醉酒驾驶机动车，给受害者造成的财产损失，答辩人不承担交强险垫付责任。(八)残疾器具费：无异议。(九)精神损害抚慰金：主张金额过高，请求法院酌情支持。(十)后续治疗费：对金额无异议。(十一)鉴定费：对金额无异议，不属于保险责任。(十二)残疾赔偿金：无异议。(十三)被扶养人生活费：原告未提供被扶养人的身份信息和与原告的关系证明，主张无事实依据，不应支持。(十四)律师费：并不属于交通事故造成损失的法定赔偿项目，主张无法律依据，不应支持。且该费用原告并未实际支付，代理费还包括原告代理人代理工伤认定部分费用。四、答辩人非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。诉讼中，原、被告向本院提交了证据。经原、被告当庭质证，对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认并有庭审笔录予以佐证。对于原、被告质证有异议的证据，本院结合全案证据在“本院认为”部分综合认定。经开庭审理查明，2020年3月4日17时59分许，被告陈一庆驾驶粤Y×××××小型客车沿112省道由陈村往平洲方向行驶，当车辆行驶至112省道14KM+980M处时遇原告梁满豪驾驶粤X×××××二轮摩托车正在等待交通信号灯通行，被告陈一庆因观察、判断、操作不当，直接撞向前方同车道的原告，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2020年4月3日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈一庆承担本起事故的全部责任，原告梁满豪不承担本起事故的责任。事故发生后，原告当日被送至南方医科大学顺德医院急诊救治，同日入院住院治疗，经诊断为：1.左侧额颞顶部硬膜下血肿；2.影像学脑疝；3.脑挫裂伤；4.弥漫性轴索损伤；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.枕骨右侧及颞骨骨折；7.颅底骨折；8.右侧额头皮裂伤；9.右侧额头、顶枕部头皮血肿；10.吸入性肺炎？11.双侧胸腔积液；12.C2-7椎间盘轻度突出。经治疗后于2020年4月27日出院。出院后于同日在南方医科大学顺德医院附属陈村医院住院治疗，治疗后于2020年6月28日办理出院。出院建议为：1.康复治疗，加强营养；2.不适随诊。出院后，原告于2020年7月2日在南方医科大学顺德医院附属陈村医院门诊复查治疗。之后于2020年7月14日再次到南方医科大学顺德医院住院治疗，经治疗后于2020年8月5日出院，诊断为：1.左侧额颞顶颅骨缺损；2.完全性右束支阻滞；3.双眼不完全性视网膜脱离？4.双眼玻璃体积血；5.脑萎缩；6.轻度贫血；7.电解质絮乱；8、甲状腺炎。出院医嘱：1.神经外科专科随诊治疗。2.眼科及甲状腺专科继续随诊治疗；3.1月后复查头颅CT。出院后，原告于2020年8月19日、2020年8月20日到南方医科大学顺德医院门诊复诊。于2020年8月22日、2020年8月28日、2020年9月17日到南方医科大学顺德医院附属陈村医院门诊治疗。2020年3月5日，经佛山市顺德区公安局鉴定，被告陈一庆血液乙醇含量为267.2mg/100ml。另查明，案涉粤Y×××××车辆已向被告平安保险黄埔投保了交强险、100万元的机动车第三责任商业保险及不计免赔。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条约定：“在上述保险保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；……。”投保人即被告黎庆彬已在免责事项说明书上签名确认。再查明，案涉车辆粤Y×××××车辆登记的所有权人为被告黎庆彬。被告黎庆彬已于2019年9月10日与被告蔡成通签订案涉车辆的转让协议，该车辆已于2019年9月10日交付给被告蔡成通，未办理车辆权属转移登记。被告陈一庆为原告垫付医疗费47650元又查明，案涉粤X×××××二轮摩托车的所有权人为何淑玲，系原告的母亲，何淑玲出具声明将车辆赔偿的权利由原告在本案中进行主张。本院认为，根据原、被告庭审诉辩，本案的争议焦点是：一、原告的损失认定。二、被告黎庆彬、蔡成通是否应承担赔偿责任。三、保险公司能否在机动车第三责任保险范围内免除赔偿责任。关于争议焦点一。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市顺德区公安局交通警察大队交通事故认定书认定事实清楚、划分责任正确，本院予以确认。被告陈一庆违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车致使发生交通事故造成原告梁满豪受伤，并对事故负全部责任，构成侵权，应对原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任。经本院审核，原告的损失如下：1.医疗费295771.76元。依据医疗费票据、诊金票据、购药发票确定，医保统筹已支付的金额予以扣除。各被告虽抗辩称原告在住院期间在药店购买的复方脑肽及蛋白类药品并非医生开具的处方或提供医生建议购买的证明，对该费用不予认可。本院认为，结合原告的受伤部位及伤情，原告脑部受伤，使用复方脑肽和免疫蛋白确实有助于原告的病情治疗。另外，购买的时间是在住院治疗期间，若无医生建议或经医生同意，原告购置的药品亦无法用于治疗。因此，对该笔费用本院予以确认。原告院外购置的其他药品无法确认是否用于原告治疗或明显有助于治疗，从购置小票也无法反映是否为原告购买，无法确认与本案具有关联性，故本院不予认可。2.住院伙食补助费13800元，按100元/天计算138天。3.后续治疗费8000元。依据鉴定意见建议的后续治疗费确定。4.营养费3200元，酌定。5.住院护理费12930元。原告诉请的住院护理费为12930元，原告共住院138天，扣除ICU监护14天，住院期间需要护理的天数为124天，经本院计算，原告请求的住院护理费未超过按法定标准计算的金额，本院予以确认。6.交通费4140元，酌定。7.残疾赔偿金615910.4元，原告被评定为一个四级伤残，一个五级伤残，按2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年标准计算为615910.4元。8.误工费35457.03元。原告提交的银行交易明细流水并未有由原告任职公司向原告支付工资的记录，故无法证明原告每月的工资收入。本院酌情参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算。根据原告的伤情及治疗的经过，其误工日时间可从事发次日起计算至定残前一天（2020年9月27日）共为207天。经本院计算，原告的误工费为35457.03元。9.精神损害抚慰金40000元，本院酌情确定。10.鉴定费2770元，依据鉴定费发票确定。11.残疾辅助器具费4503.65元。根据原告的伤情及购置票据确定。虽然原告购置轮椅的票据并未反映出是否是原告购买，但结合原告的伤情，原告购置轮椅具有高度盖然性，且原告提交的购置轮椅的票据载明的金额亦属合理，故本院予以确认。12.车辆损失鉴定及维修费2313元。依据车辆损失鉴定发票及修理票据确定。原告主张的院外护理费，原告并未提供相应的证据证明原告需要院外继续护理，原告应承担举证不能的不利后果。此外，根据原告起诉前最后一次住院的出院小结，医院并未有关于院外继续护理的建议。原告的父母均未达到退休年龄，原告也未提供证据证明原告的父母已丧失劳动能力或不具有独立生活能力。据此，原告主张被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。原告购置安而康成人尿片等生活物品所支付的费用并非属于药品范畴，不属于医疗费用项目，也非治疗必需的费用，且原告并未另行主张购置其他必须物品所支付的费用，故本院不予支持。本案属于机动车交通事故责任纠纷，现有法律对本类型纠纷的律师代理费并未规定应由被侵权人承担，因此，原告主张的律师代理费理据不足，本院不予支持。经本院计算，原告上述损失合计为1038795.84元，本案为被告陈一庆醉酒驾驶机动车发生交通事故造成原告损伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故原告的人身损害损失应由被告平安保险黄埔公司在交强险内先予赔偿12万元，被告平安保险黄埔公司在赔偿该款后，享有向被告陈一庆追偿的权利。原告剩余的损失918795.84元，因被告陈一庆承担事故的全部责任，由被告陈一庆负责赔偿，扣除其已垫付的医疗费用47650元，陈一庆于本案中尚需向原告赔偿871145.84元。关于争议焦点二。本院认为，被告黎庆彬与被告蔡成通已签订车辆转让协议，被告黎庆彬已将案涉车辆交付被告蔡成通，被告蔡成通是车辆的实际所有权人。另外，从被告黎庆彬与被告蔡成通的微信聊天记录可知，被告黎庆彬与被告蔡成通聊天内容涉及到如何办理车辆过户、协助购买保险等事宜，亦可印证案涉车辆已经由被告黎庆彬转让给被告蔡成通之事实。因此，被告黎庆彬并非案涉车辆的所有权人，对该交通事故的发生不具有过错，依法不需要承担赔偿责任。本院认为，被告蔡成通对本次交通事故的发生并不具有过错。理由如下，首先，被告陈一庆具有驾驶案涉机动车的资格，符合驾驶机动车的资格要求。其次，案涉车辆并无缺陷。从交警部门的检测结论可知，案涉车辆制动系统合格，并未有瑕疵。最后，在本次事故发生前，被告陈一庆也并未有因饮酒或醉酒驾车被处罚的前科，现有证据也未能证明被告陈一庆具有服用精神药品或患有疾病不适宜驾驶机动车的情形。综上，被告蔡成通出借案涉车辆并无过错，依法无需承担赔偿责任。关于争议焦点三。本院认为，醉酒驾车是道路交通安全法、刑法共同禁止的行为，驾驶员必须严格遵守交通规则。案涉车辆向被告平安保险黄埔公司投保了机动车第三责任保险，根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条约定：“在上述保险保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；……。”被告黎庆彬在协助被告蔡成通投保时已在免责事项告知书上签字确认。据此，该免责条款合法、有效。被告平安保险黄埔公司依据免责条款免除机动车商业第三责任保险范围内的赔偿义务于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险赔偿限额内向原告梁满豪支付赔偿款120000元；二、被告陈一庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁满豪支付赔偿款871145.84元；三、驳回原告梁满豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9633.37元（原告已预交），由原告梁满豪负担3033.37元，由被告陈一庆负担5200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二一年一月二十六日书记员  杨 阳书记员  何国良