成都铁路运输第一法院 民 事 判 决 书 （2021）川7101民初53号 原告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地成都市一环路北二段11号。 法定代表人：周荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈倩江，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苏良，女，该公司工作人员。 被告：成都福玛科技有限公司，住所地成都金牛高科技产业园区兴川路660号。 法定代表人：孙华仙，经理。 原告中国铁路成都局集团有限公司（以下简称成都局公司）与被告成都福玛科技有限公司（以下简称福玛科技公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告成都局公司的委托诉讼代理人陈倩江、苏良到庭参加诉讼，被告福玛科技公司经本院邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都局公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代维护费230000元，并按照双方合同约定支付违约金23000元，上述费用共计253000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告下属外委工程技术中心（原成都铁路局外委工程技术中心）于2014年12月签订了《铁路专用线（专用铁路）代维修合同书（工务）》，约定2015年1月1日起至2015年12月31日止，由原告下属外委工程技术中心对成都西联钢铁公司专用线工务设备进行代维护。合同签订后，原告积极履行了合同义务，提供了代维护服务，但被告一直未按照合同约定履行付款义务，至今被告尚欠原告代维护费人民币230000元。按照双方合同约定累计应付违约金人民币23000元，上述费用共计应付人民币253000元。原告多次与被告商谈未果，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判决如请。 被告福玛科技公司未举证、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告成都局公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原、被告工商信息，拟证明当事人主体适格；2.《铁路专用线（专用铁路）代维修合同书（工务）》1份，拟证明双方签订了合同，合同约定了相关的权利义务；3.铁路专用线代维护费发票1张，拟证明原告已开具260000元的代维护费发票，被告已经收到发票；4.被告福玛科技公司银行汇款凭证1份，拟证明被告福玛科技公司2016年12月30日付款30000元的事实；5.成都北车站关于催缴2015年《铁路专用线（专用铁路）代维修合同书》欠款的函1份，拟证明2015年12月31日至今被告尚欠代维护费230000元的事实；6.被告福玛科技公司2017年12月30日和2018年12月31日盖章的《签认记录》2份，拟证明被告对尚欠代维护费230000元的事实没有异议；7.《律师函》1份，拟证明原告为维护自身权益，2020年向被告催收过欠款的事实；8.原告经办人员2020年以来向被告经办人催收欠款的微信聊天记录；9.原告从《中国裁判文书公开网》下载的被告福玛科技公司近年在成都、沈阳等地诉讼的法院判决书、裁定书5份，拟证明被告福玛科技公司的住所地及经营情况等事实。 本院审查认为，原告提交的合同、发票、签认记录、付款凭证、催收函等证据来源合法、客观真实，且与案件有关联，可以采信，对被告尚欠原告代维护费230000元的事实可以认定。对原告从《中国裁判文书公开网》下载的涉及被告福玛科技公司的判决书、裁定书，因与本案无关联，本院不予评判。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月，原告成都局公司与被告福玛科技公司签订《铁路专用线（专用铁路）代维修合同书（工务）》。约定：2015年1月1日至2015年12月31日，由原告下属的外委工程技术中心对位于宝成线天回镇三〇五军事专用线的成都西联钢铁有限公司（与被告福玛科技公司存在合作关系）铁路专用线工务设施设备进行代维修养护，养护维修费总价260000元；代维费于合同签订后15内支付60%（156000元），剩余40%（104000元）于2015年7月31日前支付；若甲方（被告）未按合同约定支付代维修费的，每逾期一日应支付合同金额1‰违约金，累计违约金不超过合同金额的10%。合同签订后，原告按合同约定给被告提供了铁路专用线工务设备代维护服务，并开具了260000元发票。被告福玛科技公司于2016年12月支付了原告代维护费30000元。被告福玛科技公司于2017年12月31日和2018年12月31日两次对欠原告成都局公司2016年代维费230000元事实予以盖章签认，但所欠余款至今未付。 本院认为，本案系服务合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案铁路专用线代维修服务合同法律关系发生于2015年1月1日至2016年12月31日，应适用当时的法律、司法解释的规定。 原、被告双方签订的铁路专用线代维修合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该二份合同合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原告按照合同约定履行了铁路专用线代维护义务，被告应向原告支付原告代维护费。被告未按时支付代维护费，违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告福玛科技公司除应支付所欠款项外，还应按照合同约定承担违约责任。违约金按双方合同约定，即每逾期一日应支付合同金额1‰违约金，累计不超过合同金额的10%计算。故原告要求支付代维护费230000元和支付违约金23000元的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 被告成都福玛科技有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告中国铁路成都局集团有限公司代维护费230000元、违约金23000元，共计253000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2548元，由被告成都福玛科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  花桂荣 二〇二一年二月二十六日 书记员  程武红 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。