湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执监3号申请人（申请执行人）：张建明，女，汉族，1951年7月17日出生，住广东省珠海市。委托代理人：张建辉，女，汉族，1956年1月7日出生，住湖南省醴陵市，系张建明妹妹，代理权限为特别授权，包括代为参加庭审、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签订调解协议，签收法律文书等一切事项。被申请人（被执行人）：黎伏臻，男，汉族，1954年10月14日出生，住湖南省醴陵市（原大坡里三塘9号）。被申请人（被执行人）：邓文，男，汉族，1962年2月20日出生，住湖南省醴陵市（原大坡里193号）。申请人张建明因不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281执异48号执行裁定和本院（2018）湘0281执复83号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人张建明称，1、请求撤销株洲市中级人民法院（2018）湘02执复83号执行裁定；2、请求撤销醴陵市人民法院（2018）湘0281执异48号执行裁定，依法将该裁定中确认的一审诉讼费3600元、二审诉讼费2000元计入返还金额，立即执行回转；3、请求依法将（2018）湘0281执异48号执行裁定中未计算的从2017年12月27日至2018年12月29日实际执行完毕之日止的孳息5693.96元计入返还金额，立即执行回转；4、请求依法将原执行案件多执行的迟延履行金11901.26元、执行费、执行费用6285.05元、估价费2587.96元、拍卖费6654.75元、一审诉讼费3600元计入返还本金，确认黎伏臻、邓文应返还张建明本金为121228.48元；从2002年9月2日起计算至2017年12月27日止，孳息为132881.80元，加上2017年12月27日至2018年12月29日实际执行完毕之日止的孳息5693.96元，扣除已付的80000元和120070.93元，黎伏臻、邓文还应返还财产及其孳息61733.31元。事实和理由：1、根据（2001）醴民初字第1415号民事判决、（2014）株中法民四再终字第1号民事判决的判决内容可得出：（1）应执行回转的工程款为74186.46元（200662元-126475.54元）；（2）应执行回转的逾期付款利息16823元（44710元-27887元）；（3）应执行回转的迟延履行金11091.26元（30000元-30000元/200662元*126475.54元）；（4）应执行回转的执行费、执行费用6285.05元（17000元-17000元/200662元*126475.54元）；（5）应执行回转的评估费2587.96元（7000-7000/200662元*126475.54元）；（6）应执行回转的拍卖佣金6654.75元（18000元-18000元/200662元*126475.54元）；（7）应执行回转的一审案件受理费、保全费3600元。以上七项共计121228.48元。2、121228.48元作为计算2002年9月2日至2012年4月20日的利息的本金，此段时间的一般债务利息为76533.03元。3、加入再审二审确定应由黎伏臻、邓文负担的诉讼费2000元，从2012年4月20日计算至2014年4月15日黎伏臻、邓文支付50000元，期间为726天，迟延履行金为32108.95元[726天*（121228.48元+2000元）*6.55%/365天*2]。4、扣除2014年4月15日返还的50000元，从2014年4月16日至2015年2月16日，黎伏臻、邓文支付30000元，期间为306天，迟延履行金为8042.9元（306天*73228.48元*6.55%/365天*2）。5、扣除2015年2月16日黎伏臻、邓文支付的30000元，从2015年2月17日计算至2017年12月27日，期间为1044天，迟延履行金为12197.53元（1044天*43228.48元*6.55%/365天*2）。6、醴陵市人民法院计算孳息是从2001年9月2日计算至2017年12月27日止，本案实际执结之日为2018年12月29日，2017年12月27日止2018年12月29日期间共367日，迟延履行金为5693.96元（367天*43228.48元*6.55%/365天*2），应一同执行回转。7、本金+利息+迟延履行金=123228.48元+76533.03元+32108.95元+8042.29元+16197.53元+5693.96元=261804.24元，扣除已付的80000元及2018年12月29日执行款120070.93元，黎伏臻、邓文还需返还61733.31元。被申请人黎伏臻、邓文辩称，我们不仅没有少付钱，反而还多付了钱，多付的钱我们也不要求对方返还，也不要求执行回转，不想再和张建明有过多纠缠，希望法院驳回张建明的请求。经审查查明，2001年10月9日，醴陵市人民法院就原告黎伏臻、邓文与被告邓水平（已于2003年7月死亡）、张建明建设工程施工合同纠纷一案作出（2001）醴民初字第1415号民事判决，判决如下：一、被告邓水平、张建明共同偿还原告黎伏臻、邓文工程款200662元，逾期付款利息44710元（从1999年12月20日起至2001年9月3日止，按月利率10.5‰计算），因催收欠款的差旅费3000元。合计人民币248372元；二、被告邓水平应偿付原告黎伏臻借款3000元。以上一、二项合计人民币251372元，限被告邓水平、张建明在本判决生效后十日内一次性给原告付清。案件受理费6510元，财产保全费2620元，合计9130元由被告邓水平、张建明承担。诉讼费用2000元，由原告黎伏臻、邓文承担。双方均未对该判决提起上诉。（2001）醴民初字第1415号民事判决生效后，黎伏臻、邓文向醴陵市人民法院申请强制执行。醴陵市人民法院立案执行后，对张建明所有的位于醴陵市××路××段××号房屋进行评估、拍卖，共得拍卖款364191元，其中支付黎伏臻、邓文281372元（含迟延履行金3万元），中介机构收取评估费7000元、拍卖费18000元，醴陵市人民法院收取诉讼费及财产保全费9130元、执行费15000元及执行费用2000元，以上合计332502元。另有31689元被醴陵市人民法院（1999）醴民初字第426号案件（东富乡人民政府与邓水平货款纠纷案）扣款29589元和收取执行费、执行费用2100元。2002年9月2日，该案执行完毕。另查明，张建明不服醴陵市人民法院（2001）醴民初字第1415号民事判决提出申诉，醴陵市人民法院作出（2011）醴法民一再初字第2号民事判决，判决如下：一、维持本院（2001）醴民初字第1415号民事判决第二项；二、撤销本院（2001）醴民初字第1415号民事判决第一项及诉讼费分担部分，改判为：原审被告邓水平、张建明共同偿还原审原告黎伏臻、邓文工程款180662元，逾期付款利息40720元，催收欠款差旅费3000元，合计224382元。原审案件受理费6510元，财产保全费2620元，合计9130元，由原审原告黎伏臻、邓文承担900元，原审被告邓水平、张建明承担8230元。其他诉讼费2000元，由原审原告邓文、黎伏臻承担。双方均不服该判决，上诉至本院。2012年4月19日，本院作出（2012）株中法民四再终字第1号民事判决，判决如下：一、维持醴陵市人民法院（2011）醴法民一再初字第2号民事判决第一项，即被告邓水平应偿付原告黎伏臻借款3000元；二、撤销醴陵市人民法院（2011）醴法民一再初字第2号民事判决第二项；三、原审被告邓水平、张建明共同偿还原审原告黎伏臻、邓文工程款126475.54元，逾期付款利息27887元，催收欠款差旅费3000元，合计157362.54元。原审案件受理费6510元，财产保全费2620元，合计9130元，由原审原告承担3600元，原审被告承担5530元，其他诉讼费2000元，由原审原告邓文、黎伏臻承担；二审案件受理费6010元，由原审原告黎伏臻、邓文承担2400元，原审被告承担3610元。2012年12月3日，张建明向醴陵市人民法院申请执行回转，请求执行回转105129.46元（其中工程款74186.46元、逾期付款利息16823元、案件受理费及财产保全费3600元、二审诉讼费2000元、利息以及逾期付款双倍利息）。醴陵市人民法院于同日立案受理，案号为（2012）醴执备字第552号。2014年12月12日，该案转为正式立案，案号为（2014）醴法执字第1462号。在执行过程中，张建明于2014年4月15日领取执行款50000元，2015年2月16日领款30000元（其中包括10元的汇款手续费），合计80000元。醴陵市人民法院认为，张建明与黎伏臻、邓文建设工程施工合同纠纷经本院再审改判后，多执行的本金91009.46元，应予执行回转。张建明要求黎伏臻、邓文支付利息及逾期付款双倍利息的请求应予支持，其中利息计算时间为2002年9月2日起至2012年4月20日止，逾期付款双倍利息从再审判决生效之日起第二天即2012年4月20日开始计算。在原黎伏臻、邓文申请执行一案中，以执行标的计算的滞纳金3万元，因改判执行标的减少，相应滞纳金亦应减少，所减少部分应属执行回转范围（30000/200662*74186.46=11091.26元）。利息及逾期付款双倍利息，按照银行同期贷款年利率6.55%计算。2017年12月27日，醴陵市人民法院作出（2017）湘0281执恢95号之一执行裁定，裁定如下：一、被执行人黎伏臻、邓文应返还申请人张建明工程款、逾期付款利息91009.46元；二、被执行人黎伏臻、邓文应返还申请执行人张建明在原执行中多计算的滞纳金11091.26元；三、被执行人黎伏臻、邓文应支付利息48986.20元以及逾期付款双倍利息36771.19元给申请执行人张建明；四、被执行人黎伏臻、邓文应返还原多执行的诉讼费3600元给申请执行人张建明；五、被执行人黎伏臻、邓文应承担的再审二审诉讼费2000元，申请执行人张建明已预交，由被执行人黎伏臻、邓文支付给申请执行人张建明；六、上述一至五项合计，被执行人黎伏臻、邓文应返还申请执行人张建明193458.11元，扣除被执行人已付的8万元，还应返还113458.11元，该款被执行人应在本裁定生效后五日内付清给申请执行人。张建明不服该裁定，向醴陵市人民法院提出书面异议。醴陵市人民法院作出（2018）湘0281执异3号执行裁定，驳回了张建明的异议请求。张建明不服，复议至本院，本院作出（2018）湘02执复32号执行裁定，裁定撤销醴陵市人民法院（2018）湘0281执异3号执行裁定，发回醴陵市人民法院重新审查。2018年7月18日，醴陵市人民法院作出（2018）湘0281执异48号执行裁定，裁定如下：变更（2017）湘0281执恢95号之一执行裁定为被执行人黎伏臻、邓文应返还120070.93元给申请执行人张建明。张建明、黎伏臻、邓文均不服该裁定，复议至本院。本院于2018年11月19日作出（2018）湘02执复83号执行裁定，维持了醴陵市人民法院（2018）湘0281执异48号执行裁定。2018年12月21日，黎伏臻付款120070.93元至醴陵市人民法院执行账户。2018年12月26日，张建明领取上述款项。2018年12月29日，该案以执行完毕方式结案。本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否应当计算孳息，如需计算，应如何计算孳息；二、迟延履行金应如何计算；三、如何确定被执行人黎伏臻、邓文在执行过程中支付的两笔款项清偿的顺序；四、申请人张建明要求核减原执行案件的执行费、执行费用、评估费、拍卖佣金应否得到支持。现分析如下：问题一、是否应当计算孳息及孳息的计算方法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。故本案应当计算孳息，孳息计算期间应从前案执行完毕次日起即2002年9月3日至本案剩余执行案款付至醴陵市人民法院账户之日即2018年12月21日止。孳息的基准利率应结合具体案情决定，黎伏臻、邓文取得财产是依据原生效法律文书，其本身并无过错，另张建明没有证据证明黎伏臻、邓文获得执行款后的收益情况，按照公平原则，不应按带有惩罚性的人民银行同期贷款基准利率计算孳息，应按照人民银行同期存款基准利率计算孳息，计算孳息的基数应为原执行案件中多执行给张建明、黎伏臻的工程款、逾期付款利息、迟延履行金之和102100.72元。如按照同期活期基准利率计算孳息，2002年9月3日至2018年12月21日黎伏臻、邓文应付孳息8555.9元；如按照整存整取一年期基准利率计算孳息，黎伏臻、邓文应付孳息41444.95元。结合本案实际情况，按照整存整取一年期基准利率计算孳息更为恰当。张建明主张按年利率6.55%计算孳息，且孳息计算至2018年12月29日止没有事实和法律依据，本院不予支持。问题二、关于迟延履行金的计算问题。被执行人未按生效法律文书履行义务，应支付迟延履行金。2014年8月1日之前的迟延利息期间的债务利息计算基数包括执行依据确定的债务本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、鉴定费、公告费等因诉讼或仲裁所支出的费用，不包括案件受理费、保全申请费、其他申请费。计算方法为：清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务*同期贷款基准利率*2*迟延履行期间。2014年8月1日之后的迟延履行金的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。故本案的迟延履行金应以2014年8月1日为界限，之前的按照银行同期贷款利率分段计算，之后的案日万分之一点七五计算。迟延履行金应计算至债务清偿完毕之日即2018年12月21日（黎伏臻支付最后一笔执行款120070.93元到醴陵市人民法院账户）。（2017）湘0281执恢93号案件虽系2018年12月29日结案，但被执行人实际交付执行款发生在2018年12月21日，故迟延履行金应计算至2018年12月21日止。张建明主张将工程款、逾期付款利息、迟延履行金、执行费、执行费用、评估费、拍卖佣金、诉讼费、保全费、案件受理费均纳入计算迟延履行金的基数，并始终按照双倍计算迟延履行金没有事实和法律依据，本院不予支持。问题三、关于被申请人执行过程中支付的两笔款项清偿顺序的问题。被执行人的财产不足以清偿全部债务的，2014年8月1日之前应当根据并还原则按比例计算已清偿的法律文书确定的金钱债务金额与迟延履行期间的债务利息金额，当事人另有约定的除外；2014年8月1日之后应当按照一般债务利息、本金、迟延履行金的顺序清偿。本案中，黎伏臻、邓文于2014年4月15日偿还的5万元应按照并还原则清偿债务，2015年2月16日偿还的3万元应按照先息后本再迟延履行金的顺序清偿债务。问题四、原执行案件的执行费、执行费用、评估费、拍卖佣金应否缩减的问题。再审改判后执行标的缩减，执行费、执行费用应相应缩减，评估费、拍卖佣金与拍卖标的物的价值相关，不应予以缩减。对于张建明要求返还部分执行费、执行费用的请求本院予以支持，对张建明要求返还部分评估费、拍卖佣金的请求本院不予支持。另，醴陵市人民法院（2017）湘0281执恢95号之一执行裁定已确定黎伏臻、邓文应返还部分一审案件受理费、保全费3600元及部分二审诉讼费2000元给张建明，醴陵市人民法院（2018）湘0281执异48号执行裁定和本院（2018）湘0281执异83号执行裁定亦对该事实予以确认，但在计算过程中漏算该两笔费用，故张建明要求返还该两笔费用的请求本院予以支持。截至2018年12月21日，黎伏臻、邓文应支付张建明款项188394.28元（其中孳息按整存整取一年期基准利率计算），实际已支付张建明款项200070.93元，多支付11676.65元。醴陵市人民法院（2018）湘0281执异48号执行裁定和本院（2018）湘0281执异83号执行裁定虽计算本息与客观事实存在差异，但被申请人黎伏臻、邓文明示不再另行主张权利，对被申请人多支付的部分本院不再处理。综上，申请人张建明的申诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回张建明的申请。本裁定为终审裁定。审判长  颜会明审判员  唐 莉审判员  姜慧云二〇二一年二月三日法官助理尹红书记员宋志彪