wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22763号原告：胡志林，男，1994年5月9日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：广州格纬尔电子有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村工业路38号，统一社会信用代码91440113679725402U。法定代表人：叶泽宁。委托诉讼代理人：聂泽华，男，1982年3月10日出生，汉族，系被告的员工。委托诉讼代理人：梁颖仪，女，1992年5月6日出生，汉族，系被告的员工。原告胡志林与被告广州格纬尔电子有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志林，被告广州格纬尔电子有限公司的委托诉讼代理人聂泽华、梁颖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系；2.被告支付在劳动关系期间未签订劳动合同二倍工资差额42000元。事实与理由：原告于2019年4月17日入职被告处，一直没有签订劳动合同。直到2019年10月24日，被告才与原告签劳动合同，但被告并未就劳动合同内容与原告协商，没有告知原告合同内容，并在未获得原告同意的情况下把劳动合同期限改为从2019年4月17日起。被告的行为违反了法律规定的强制性要求，应当承担相应的法律责任。被告广州格纬尔电子有限公司辩称，我方确认原被告自2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系，但我方不同意被告的第二点诉讼请求。在劳动关系期间，双方有签订劳动合同，不同意对原告主张的所谓二倍工资差额42000元进行赔偿。经审理查明，原告胡志林于2019年4月17日入职被告广州格纬尔电子有限公司工作，任焊工。2019年10月24日，原、被告签订劳动合同一份，合同期限从2019年4月17日起至2021年5月31日止，2019年12月20日原、被告解除劳动关系。原告2019年4月份工资为2826.6元，2019年5月份的工资为5626.6元，2019年6月份的工资为5871元，2019年7月份的工资为6159元，2019年8月份的工资为6033.67元，2019年9月份的工资为4862.67元，2019年10月份的工资为5874.52元，2019年11月份的工资为5246元，2019年12月份的工资为3523.3元。原告于2020年7月15日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告在2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系；被告支付2019年5月17日至2019年12月20日未签订劳动合同二倍工资差额42000元。该仲裁委员会于2020年10月19日作出穗番劳人仲案[2020]5517号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告于2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系。二、驳回原告的其它仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。原、被告对双方于2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系均无异议。原告称签订劳动合同时被告没有告知其劳动合同的内容，其也没有看清楚合同内容，不知道劳动合同中关于合同期限的约定。本院认为，原、被告建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。原、被告对双方于2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。关于未签订劳动合同的二倍工资问题。原、被告双方已经于2019年10月24日签订了合同期限从2019年4月17日起至2021年5月31日止的书面劳动合同，原告作为完全民事行为能力人，具备理解劳动合同内容的能力，视为其同意倒签书面劳动合同并确认劳动合同期限已经涵盖了未签劳动合同期间。故原告要求被告支付2019年5月17日至2019年12月20日未签订劳动合同二倍工资差额42000元的请求，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告胡志林与被告广州格纬尔电子有限公司于2019年4月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系。二、驳回原告胡志林的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告胡志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年二月十八日书记员  关嘉萍
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7029号 原告：卫小俊，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：赵鹊乔，成都市锦江区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李刚，四川信诺达律师事务所律师。 原告：卫成楠，男，1996年11月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张强，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，四川信诺达律师事务所律师。 被告：陈守平，女，1972年12月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 被告：曾朝玉，女，1965年6月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘成存，女，1989年5月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系曾朝玉之女。 委托诉讼代理人：罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 被告：付先强，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 被告：陈代蓉，女，1960年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗筠寒，四川明炬律师事务所律师。 原告卫小俊、卫成楠与被告陈守平、付先强、曾朝玉、陈代蓉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、12月4日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。二原告卫小俊及委托诉讼代理人、四被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫小俊、卫成楠向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、家属误工费等共计346000元。事实与理由：双方均系同一小区的邻居。2020年4月1日，陈某某、曾朝玉、付先强、陈代蓉在陈守平经营的麻将铺打麻将，期间陈某某脑出血，当场昏迷，当时在场的四被告没有给予及时有效的救助，将陈某某留置于麻将铺内离去，致其送医不及时，错过最佳抢救时间而死亡。事后双方协商未果。 被告陈守平、付先强、曾朝玉、陈代蓉辩称，死者陈某某发病时，除陈守平不在现场外，其余被告在陈某某身体不适时给予了积极的救助，并通知其亲属，不存在让其独自留在麻将馆的情形；被告与陈某某之间未发生任何拉扯、争吵等刺激其病发的情形，其死亡系其家属在陈某某的接受治疗过程中拒绝急诊手术、脑室穿刺等操作，延误救治造成，与被告的行为无因果关系；其病发系自身身体原因，而非陈守平未尽到安全保障义务所致。综上，本案不符合侵权之诉的构成要件，原告要求被告对陈某某的死亡承担侵权责任、赔偿损失的主张欠缺事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告与四被告系同一小区邻居，陈某某系原告卫小俊的妻子、原告卫成楠的母亲。2020年4月1日下午，陈某某与被告曾朝玉、付先强、陈代蓉在被告陈守平经营的麻将铺打麻将。16时左右，陈某某出现身体不适。曾朝玉、付先强、陈代蓉对陈某某采取扯痧、掐人中等方式进行救助并通知其家属。16时20分左右，付先强开车与陈某某家属一起将其送往大丰镇医院进行抢救。抢救过程中，陈某某症状逐渐加重，遂转入中国人民解放军西部战区总医院抢救治疗。4月2日，办理出院手续。医院出院证明书载明：（1）患者入院时神志深昏迷，病情危重，发病后意识逐渐加深，与患者家属反复沟通患者病情及预后，告知下一步诊疗方案，患者家属拒绝行急诊手术、脑室穿刺等操作；患者家属考虑自身因素，拒绝继续住院治疗。（2）入院出院诊断：脑疝；左侧丘脑、颞叶-基底节区脑出血并破入脑室；蛛网膜下腔出血；吸入性肺炎；高血压三级（极高危组）。（3）出院医嘱及建议：院外继续抢救治疗。陈某某出院后，于次日在家中死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈某某死亡原因为脑出血、脑疝。现二原告以四被告未尽到及时的救助义务为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，本案争议焦点在于四被告是否负法律上的义务，是否应承担赔偿责任。1.曾朝玉、付先强、陈代蓉是否有法律上的救助义务：曾朝玉、付先强、陈代蓉与陈某某相约在麻将铺打麻将，相互之间并无受法律约束的法效意思，不属于法律事实，未形成民事法律关系，相互间无约定的救助义务。同时，三被告也不是麻将铺的经营者，不负有法定的安全保障义务。故三被告对陈某某打麻将期间发病进行救治仅负有道义上的义务，并无法律义务，陈某某在医治无效死亡，三被告不应承担赔偿责任。2.陈守平是否负有法律上的义务，是否应承担赔偿责任：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，陈守平经营的麻将铺，针对的对象为不特定人，属于公共休闲娱乐场所，陈守平为麻将铺的管理人，应对其提供服务的对象承担安全保障义务。陈某某在麻将铺突发疾病，陈守平应采取必要措施对其实施救助。在陈某某发病时，陈守平不在现场，是否应认定其未尽到安全保障义务呢？本院认为，陈守平经营的麻将铺系在小区内，平时在麻将铺打麻将的人多为小区居民，彼此比较熟悉，出现问题彼此相互照应、相互帮助已成邻里美德。因此，仅凭陈守平在事发时不在现场不足以认定其未尽到安全保障义务。在陈某某发病时，曾朝玉、付先强、陈代蓉对其进行扯痧、掐人中等方式予以救助，并通知其家属。曾朝玉、付先强、陈代蓉的行为，可理解为对陈某某的救助，也可理解为对陈华平应尽义务的协助。该救助措施符合普通老百姓对一般疾病处理的通常认知，至于是否应及时拨打120，虽为常识，但在能及时通知家属的情况下，根据家属的意见采取措施也符合常理，特别是同住一个小区更是如此。因此，应认为陈守平通过曾朝玉、付先强、陈代蓉的协助适当履行了安全保障义务。故原告要求陈守平承担赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告卫小俊、卫成楠的诉讼请求。 案件受理费3245元（已因适用简易程序减半收取），由原告卫小俊、卫成楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇二一年二月二十日 书记员  汪娅
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢277-3号辽宁东方神力工程机械有限公司与马建业、黄静追偿权纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初154号 原告：陶振祥，男，1987年4月14日出生，汉族，住成安县。 被告：李小红，男，1972年4月4日出生，汉族，住成安县。 原告陶振祥与被告李小红劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶振祥到庭参加诉讼，被告李小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陶振祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠原告的工资款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系雇佣关系，被告于2017年9月到11月份雇佣原告在水泥厂做工，在工资结算时，被告尚欠原告工资9000元没给付。2017年12月7日，被告写下欠条，约定在年底结清，后被告通过劳动局给付原告4000元，欠5000元余款拒不给付，原告曾多次向被告追偿，但被告一直推托，现电话不接，迫于无奈，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请法院支持原告的诉讼请求。 李小红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的欠条一张，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李小红于2017年9月份到11月份雇佣陶振祥在贵州六盘水水泥厂做工，工资结算时，尚欠9000元未给付。2017年12月7日李小红向陶振祥出具欠条一张。2018年李小红通过劳动局给付陶振祥4000元，还剩5000元至今未给付。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，陶振祥已向李小红提供劳务，李小红未足额支付劳务报酬属其违约，陶振祥起诉要求李小红支付剩余劳务报酬，应当予以支持。对于陶振祥主张要求李小红支付欠款5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 李小红于本判决生效后五日内给付陶振祥工资5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由李小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 武红磊 二〇二一年二月三日 法官助理 房春太 书 记 员 刘丽萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23869号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：叶德明，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶德明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告叶德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60491.13元，其中本金45492.19元，利息5005.59元，逾期还款违约金7872.67元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2120.68元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年2月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年7月15日，账户号：12×××64，卡号：62×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶德明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶德明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶德明签发卡号为62×××30的信用卡一张，叶德明使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶德明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年2月27日对该卡进行了核销处理，核销后叶德明无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，叶德明尚欠本金45492.19元、分期付款手续费2120.68元，以及截至2018年2月27日止的透支利息5005.59元、逾期还款违约金7872.67元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7872.67元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与叶德明通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶德明核发涉讼信用卡后，叶德明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶德明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请叶德明清偿所欠本金45492.19元、分期付款手续费2120.68元及计至2018年2月27日止的利息5005.59元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与叶德明通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。叶德明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶德明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45492.19元、分期付款手续费2120.68元及计至2018年2月27日止的利息5005.59元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担85元，被告叶德明承担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：叶竹财，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶竹财信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告叶竹财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70197.46元，其中本金46364.03元，利息19256.49元，逾期还款违约金0元，滞纳金4576.94元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2015年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年5月30日，账户号：98×××27，卡号：62×××04。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶竹财无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶竹财向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶竹财签发卡号为62×××04的信用卡一张，叶竹财使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶竹财在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2015年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后叶竹财无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，叶竹财尚欠本金46364.03元，以及截至2015年6月24日止的透支利息19256.49元、滞纳金4576.94元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶竹财核发涉讼信用卡后，叶竹财作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶竹财使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请叶竹财清偿所欠本金46364.03元及计至2015年6月24日止的利息19256.49元、滞纳金4576.94元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。叶竹财未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶竹财应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金46364.03元及计至2015年6月24日止的利息19256.49元、滞纳金4576.94元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告叶竹财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初24045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。责任人：陈锦平。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。被告：关洪呈，女，1990年11月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告关洪呈信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  郑婉婷zdqz二〇二一年二月十日书记员  李锦嫦
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执276号 申请执行人：柯贾丽，女，汉族，生于1988年9月10日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行柯贾丽与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人柯贾丽向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执276号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23882号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：樊碧云，女，1975年7月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告樊碧云信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告樊碧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73566.14元，其中本金48520.05元，利息13251.25元，逾期还款违约金0元，滞纳金7359.4元，超限费0元，分期付款手续费4435.44元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月25日，账户号：11×××74，卡号：62×××26。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告樊碧云无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。樊碧云向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向樊碧云签发卡号为62×××26的信用卡一张，樊碧云使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称樊碧云在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后樊碧云无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，樊碧云尚欠本金48520.05元、分期付款手续费4435.44元，以及截至2016年6月24日止的透支利息13251.25元、滞纳金7359.4元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向樊碧云核发涉讼信用卡后，樊碧云作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现樊碧云使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请樊碧云清偿所欠本金48520.05元、分期付款手续费4435.44元及计至2016年6月24日止的利息13251.25元、滞纳金7359.4元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。樊碧云未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊碧云应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48520.05元、分期付款手续费4435.44元及计至2016年6月24日止的利息13251.25元、滞纳金7359.4元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告樊碧云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初23760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东洋，广州华誉品智律师事务所律师。被告：林少英，男，1971年3月11日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林少英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  陈芝茵zdqz二〇二一年二月二十日书记员  王韵曌
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0621民初11号 原告：吴冠森，男，1979年11月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：黄翠菊，女，1964年8月9日出生，壮族，住广西上思县。 原告吴冠森与被告黄翠菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2021年1月24日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为原告吴冠森在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴冠森撤诉。 案件受理费484元，原告吴冠森已预交，由原告吴冠森负担。  审 判 员 宁海珊 二〇二一年二月二日 法官助理 韩明秀 书 记 员 陈晓晓
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：曹伟东，男，1969年10月12日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告曹伟东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告曹伟东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47935.84元，其中本金31034.82元，利息13727.68元，逾期还款违约金0元，滞纳金3151.14元，超限费0元，分期付款手续费22.2元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月17日，账户号：85×××16，卡号：62×××31。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告曹伟东无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。曹伟东向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向曹伟东签发卡号为62×××31的信用卡一张，曹伟东使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称曹伟东在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后曹伟东无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，曹伟东尚欠本金31034.82元、分期付款手续费22.2元，以及截至2016年6月24日止的透支利息13727.68元、滞纳金3151.14元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向曹伟东核发涉讼信用卡后，曹伟东作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现曹伟东使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请曹伟东清偿所欠本金31034.82元、分期付款手续费22.2元及计至2016年6月24日止的利息13727.68元、滞纳金3151.14元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。曹伟东未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹伟东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31034.82元、分期付款手续费22.2元及计至2016年6月24日止的利息13727.68元、滞纳金3151.14元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告曹伟东承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：何伯英，男，1968年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告何伯英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告何伯英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69852.03元，其中本金49831.53元，利息13274.15元，逾期还款违约金0元，滞纳金6746.35元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月28日，账户号：87×××74，卡号：62×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何伯英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何伯英向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向何伯英签发卡号为62×××83的信用卡一张，何伯英使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何伯英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后何伯英无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，何伯英尚欠本金49831.53元，以及截至2016年6月24日止的透支利息13274.15元、滞纳金6746.35元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何伯英核发涉讼信用卡后，何伯英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何伯英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请何伯英清偿所欠本金49831.53元及计至2016年6月24日止的利息13274.15元、滞纳金6746.35元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。何伯英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何伯英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49831.53元及计至2016年6月24日止的利息13274.15元、滞纳金6746.35元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由被告何伯英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：袁立新，男，1966年10月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告袁立新信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告袁立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45996.39元，其中本金34900元，利息3826.93元，逾期还款违约金5227.06元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2042.4元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年2月25日，账户号：14×××62，卡号：62×××81。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告袁立新无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。袁立新向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向袁立新签发卡号为62×××81的信用卡一张，袁立新使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称袁立新在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后袁立新无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，袁立新尚欠本金34900元、分期付款手续费2042.4元，以及截至2019年3月26日止的透支利息3826.93元、逾期还款违约金5227.06元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5227.06元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与袁立新通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向袁立新核发涉讼信用卡后，袁立新作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现袁立新使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请袁立新清偿所欠本金34900元、分期付款手续费2042.4元及计至2019年3月26日止的利息3826.93元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与袁立新通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。袁立新未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁立新应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金34900元、分期付款手续费2042.4元及计至2019年3月26日止的利息3826.93元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担54元，被告袁立新承担421元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：钟慧贤，女，1973年11月14日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟慧贤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告钟慧贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48679.64元，其中本金29318.32元，利息12836.24元，逾期还款违约金0元，滞纳金4253.56元，超限费0元，分期付款手续费2181.52元，取现手续费90元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2016年1月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年2月6日，账户号：90×××42，卡号：62×××57。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟慧贤无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟慧贤向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：本地跨行ATM取现按2元/笔收取手续费；异地跨行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元；本行异地取现（包括柜面及自助设备）手续费为存现金额的0.5%，最低3元，最高50元。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟慧贤签发卡号为62×××57的信用卡一张，钟慧贤使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟慧贤在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年1月30日对该卡进行了核销处理，核销后钟慧贤无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，钟慧贤尚欠本金29318.32元、取现手续费90元、分期付款手续费2181.52元，以及截至2016年1月30日止的透支利息12836.24元、滞纳金4253.56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟慧贤核发涉讼信用卡后，钟慧贤作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟慧贤使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请钟慧贤清偿所欠本金29318.32元、取现手续费90元、分期付款手续费2181.52元及计至2016年1月30日止的利息12836.24元、滞纳金4253.56元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。钟慧贤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟慧贤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29318.32元、取现手续费90元、分期付款手续费2181.52元及计至2016年1月30日止的利息12836.24元、滞纳金4253.56元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告钟慧贤承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：杨永洪，男，1976年2月11日出生，汉族，住四川省犍为县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨永洪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋、被告杨永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39209.43元，其中本金28933.41元，利息4223.08元，逾期还款违约金5505.81元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费527.13元，取现手续费0元，其他手续费20元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年6月26日，账户号：12×××78，卡号：62×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨永洪辩称：我方对原告诉请的事实及金额没有意见。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨永洪向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨永洪签发卡号为62×××99的信用卡一张，杨永洪除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨永洪在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后杨永洪无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，杨永洪尚欠本金28933.41元、分期付款手续费527.13元、其他手续费20元，以及截至2020年3月26日止的透支利息4223.08元、逾期还款违约金5505.81元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5505.81元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与杨永洪通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨永洪核发涉讼信用卡后，杨永洪作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨永洪使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请杨永洪清偿所欠本金28933.41元、分期付款手续费527.13元、其他手续费20元及计至2020年3月26日止的利息4223.08元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与杨永洪通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。杨永洪未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨永洪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28933.41元、其他手续费20元、分期付款手续费527.13元及计至2020年3月26日止的利息4223.08元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担55元，被告杨永洪承担335元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829执保164号之一 申请人：尹逊雪，男，1955年10月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被申请人：赵新红，女，1969年4月10日出生，汉族，居民。住山东省烟台市海阳市。 申请人尹逊雪于2021年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王文飞、李桂林在金融部门的存款34233.40元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年2月1日以（2021）鲁0829财保189号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵新红在中国银行厦门同安支行营业部账号为429974965824本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月一日 书记员 卢言梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20427号原告：广州友仁酒业有限责任公司，住所地广东省广州市番禺区大石街岗西路自编20号之一A402，统一社会信用代码91440101MA5AQC1Y40。法定代表人：陈潜，职务执行董事兼任总经理。委托诉讼代理人：潘培豪,系广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬,系广东信耀律师事务所实习律师。被告：马向荣，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州友仁酒业有限责任公司诉被告马向荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2021年1月4日进行了公开开庭审理。原告广州友仁酒业有限责任公司的委托诉讼代理人潘培豪、杨喜彬到庭参加诉讼。被告马向荣经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州友仁酒业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款合计人民币为195400元；2.请求判令被告向原告支付以195400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月2日起至结清货款之日止的逾期付款违约金；3.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，被告向原告购买贵州茅台酒合计228瓶，总价款为515400元，截至2019年7月30日，被告共拖欠原告货款195400元。经双方协商，被告于2020年9月1日前向原告结清货款195400元，如不能按时结清的，自愿承担所产生的一切法律责任。现因被告未能在2020年9月1日前结清上述货款，为维护原告的合法权益，特向贵院特起诉讼，恳请贵院依法作出判决。被告马向荣未作答辩。原告广州友仁酒业有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了《广州友仁酒业有限责任公司销售单》《欠条》等证据，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，被告马向荣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。本院认为：被告马向荣未能按《欠条》确认的期限支付货款，构成违约。被告除应支付拖欠的195400元货款，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年9月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马向荣于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款195400元给原告广州友仁酒业有限责任公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4208元，由被告马向荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年二月一日书记员  陈淑如
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1579号之一 申请执行人：周晶晶，女，1993年9月26日出生，汉族，户籍地：广东省高州市，现住广东省茂名市。 被执行人：施纯演，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍地：福建省晋江市。现住广东省茂名市。 本院在执行申请执行人周晶晶与被执行人施纯演民间借贷纠纷一案中，依法向银信、车管、工商、不动产部门进行查询，没发现被执行人有财产可供执行，本院已作出失信决定书、限制消费令，将施纯演纳入失信被执行人、限制消费。并将执行情况告知书达达申请执行人，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ： 李 忠 二〇二一年二月三日 书记员 ：邓志勇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：邝灿锋，男，1973年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邝灿锋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告邝灿锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74208.71元，其中本金49514.48元，利息14061.36元，逾期还款违约金0元，滞纳金8497.74元，超限费0元，分期付款手续费2135.13元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年10月29日，账户号：79×××40，卡号：62×××23。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邝灿锋无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邝灿锋向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邝灿锋签发卡号为62×××23的信用卡一张，邝灿锋使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邝灿锋在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后邝灿锋无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，邝灿锋尚欠本金49514.48元、分期付款手续费2135.13元，以及截至2016年6月24日止的透支利息14061.36元、滞纳金8497.74元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邝灿锋核发涉讼信用卡后，邝灿锋作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邝灿锋使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请邝灿锋清偿所欠本金49514.48元、分期付款手续费2135.13元及计至2016年6月24日止的利息14061.36元、滞纳金8497.74元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。邝灿锋未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邝灿锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49514.48元、分期付款手续费2135.13元及计至2016年6月24日止的利息14061.36元、滞纳金8497.74元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告邝灿锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7775号原告：佘剑，男，1976年8月5日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：薛方顺，男，1984年7月6日出生，汉族，住射阳县。原告佘剑与被告薛方顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘剑到庭参加诉讼。被告薛方顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佘剑向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告薛方顺立即偿还原告佘剑借款35500元及利息（以本金20000元为基数，自2020年1月24日至2020年8月1日按LPR计算逾期利息；以19500元为基数，自2020年8月2日起按LPR计算至实际还款之日；以本金16000元为基数，自2020年12月3日起按LPR计算至实际还款之日）。2、判令被告支付违约金1000元。3、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月2日，被告因资金周转向原告借款36000元，原告向被告交付现金20000元，被告向原告出具借条一份。同日，原告向被告转账16000元。2020年8月1日，被告向原告偿还本金500元，余款原告多次催要无果，诉至法院。被告薛方顺未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，提供借条一张、收条一张、转账记录一份作为证据。被告未到庭质证，亦未提供证据。本院认定上述证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下:2020年1月2日，被告因资金周转向原告借款20000元，被告向原告出具借条一份，约定于2020年1月23日偿还，逾期给付5%违约金。原告向被告交付现金20000元，被告出具收条一份载明，收到人民币20000元。同日，被告再次向原告借款16000元，原告向被告转账16000元。2020年8月1日，被告向原告偿还本金500元，余款原告多次催要无果，诉至法院。本院认为，原告佘剑与被告薛方顺借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告也实际交付了借款。原告主张被告偿还尚欠借款本金35500元，符合合同订立时的法律规定，本院予以支持。2020年1月2日，被告向原告借款20000元，双方约定逾期给付5%元违约金，现被告未按约定履行还款义务，原告主张被告给付违约金1000元，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，因双方未约定利息，应当以本金20000元为基数，自2020年1月24日至2020年8月1日按年利率4.15%计算逾期利息。以19500元为基数，自2020年8月2日起按年利率3.85%计算至实际还款之日。以本金16000元为基数，自案件受理之日（2020年12月3日）起按年利率3.85%计算至实际还款之日。被告薛方顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告薛方顺于本判决生效后十日内一次性偿还原告佘剑借款本金35500元及利息（以本金20000元为基数，自2020年1月24日至2020年8月1日按年利率4.15%计算逾期利息。以19500元为基数，自2020年8月2日起按年利率3.85%计算至实际还款之日。以本金16000元为基数，自2020年12月3日起按年利率3.85%计算至实际还款之日）。二、被告薛方顺于本判决生效后十日内一次性给付原告佘剑违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半），由被告薛方顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费700元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月一日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：罗尧声，男，1965年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗尧声信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告罗尧声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51111.25元，其中本金32585.01元，利息15136.76元，逾期还款违约金3389.48元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年5月7日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年12月3日，账户号：13×××19，卡号：49×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗尧声无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗尧声向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗尧声签发卡号为49×××07的信用卡一张，罗尧声使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗尧声在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年5月7日对该卡进行了核销处理，核销后罗尧声无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，罗尧声尚欠本金32585.01元、分期付款手续费0元，以及截至2019年5月7日止的透支利息15136.76元、逾期还款违约金3389.48元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3389.48元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与罗尧声通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗尧声核发涉讼信用卡后，罗尧声作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗尧声使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请罗尧声清偿所欠本金32585.01元及计至2019年5月7日止的利息15136.76元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与罗尧声通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。罗尧声未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗尧声应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32585.01元及计至2019年5月7日止的利息15136.76元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担36元，被告罗尧声承担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：吴长禄，男，1980年8月12日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴长禄信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告吴长禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43204.53元，其中本金30825.62元，利息9614.2元，逾期还款违约金0元，滞纳金2764.71元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年9月13日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月13日，账户号：84×××46，卡号：62×××53。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴长禄无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴长禄向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴长禄签发卡号为62×××53的信用卡一张，吴长禄使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴长禄在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月13日对该卡进行了核销处理，核销后吴长禄无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，吴长禄尚欠本金30825.62元，以及截至2016年9月13日止的透支利息9614.2元、滞纳金2764.71元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴长禄核发涉讼信用卡后，吴长禄作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴长禄使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请吴长禄清偿所欠本金30825.62元及计至2016年9月13日止的利息9614.2元、滞纳金2764.71元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。吴长禄未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴长禄应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30825.62元及计至2016年9月13日止的利息9614.2元、滞纳金2764.71元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告吴长禄承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执253号 申请执行人：文小冬，男，汉族，生于1978年8月2日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：黄小梅，女，汉族，生于1979年3月20日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行文小冬、黄小梅与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人文小冬、黄小梅向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执253号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15191号原告：黎少影，女，1974年3月2日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：吴文凤，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璟瑜，广东埔穗律师事务所律师。被告：广州碧怡工艺品制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道猛涌路段新兴广场4号楼2，统一信用社会代码91440101675692236Q。法定代表人：张国双。原告黎少影与被告广州碧怡工艺品制造有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎少影的委托诉讼代理人吴文凤到庭参加诉讼，被告广州碧怡工艺品制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告未到庭参加诉讼，双方不存在无争议的事项，有争议的事项如下：一、原告的仲裁请求：1.要求被告支付原告2020年2月1日起至2020年3月31日的工资2660元；2.要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金45000元。二、仲裁裁决结果：1.裁决书生效之日起三日内，被告一次性支付原告2020年2月1日至3月31日的生活费3591.65元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至本院。被告未申请撤销仲裁裁决。三、原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付2020年2月1日至2020年3月31日工资3591.65元；2.请求依法确认被告与原告之间于2020年4月13日解除劳动关系，要求被告向原告支付经济补偿金45000元（3750元/月*12个月）；3.本案诉讼费用由被告承担。四、劳动关系问题原告主张于2008年10月3日入职被告处，工作岗位是生产普工。为此，原告提供了以下证据：1.工号牌，显示“广州碧怡人造首饰厂，姓名黎少影，入厂日期2008.10.3”；2.照片。仲裁中，被告辩解其与原告不存在劳动关系。本院认为，原告已就其主张进行了举证，被告在仲裁时予以否认，但仲裁委采信原告的主张并裁决被告支付原告2020年2月1日至3月31日的生活费后，被告未申请撤销仲裁裁决，应视为无异议，因此，本院对原告的主张予以采信。五、2020年2月1日至2020年3月31日期间的工资仲裁裁决被告应支付原告2020年2月1日至3月31日的生活费3591.65元，被告未申请撤销仲裁裁决，应视为无异议，现原告主张按仲裁裁决的金额支付上述期间的工资有理，本院予以确认。六、劳动关系解除问题原告主张其工资标准为底薪1300元+早餐费+计件工资+加班费+勤工奖+社保补贴，2020年1月17日被告通知原告休息，待3月份看接单情况，再让原告回来上班，此后被告一直未通知原告上班亦未支付2020年2月、3月的工资，亦未通知原告回公司上班，故原告于2020年4月13日申请劳动仲裁要求解除双方的劳动关系。本院认为，原告于2020年4月8日申请劳动仲裁主张拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金，可以视为原告以被告未支付工资及未提供劳动条件为由提出解除劳动关系。实际上，被告未支付原告2020年2月至3月的工资，对原告的生活造成一定影响。同时，原告主张被告于2020年1月17日通知休息后一直未通知其上班，结合被告在仲裁时亦述称当天开会协商终止劳动关系，原告的上述主张具有高度可能性。被告既未及时足额支付劳动报酬，也未提供劳动条件，故原告解除劳动合同并主张经济补偿金，理据充分，但解除劳动关系的时间应为原告申请劳动仲裁主张经济补偿金之日，即2020年4月8日。关于离职前12个月的平均工资。诉讼中，原告仅提交了2019年9月、10月与11月的工资条，且每月工资并不固定，无法准确核算原告离职前12个月的平均工资数额，本院酌情以该三月的应发工资数额计算平均工资标准为3689元/月[计算公式：（3574元+3790元+3703元）÷3]。结合原告的工作年限，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金44268元（计算公式：3689元/月×12个月）。超出的部分，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黎少影与被告广州碧怡工艺品制造有限公司的劳动关系于2020年4月8日解除；二、被告广州碧怡工艺品制造有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告黎少影支付2020年2月1日至3月31日工资3591.65元、解除劳动关系经济补偿金44268元；三、驳回原告黎少影的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州碧怡工艺品制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇二一年二月十九日异书记员  温丽丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：郑会皆，男，1976年7月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑会皆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告郑会皆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48592.6元，其中本金30269.71元，利息15825.83元，逾期还款违约金0元，滞纳金2497.06元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2016年9月13日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2011年11月16日，账户号：57×××50，卡号：62×××48。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑会皆无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑会皆向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑会皆签发卡号为62×××48的信用卡一张，郑会皆使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑会皆在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月13日对该卡进行了核销处理，核销后郑会皆无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，郑会皆尚欠本金30269.71元，以及截至2016年9月13日止的透支利息15825.83元、滞纳金2497.06元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑会皆核发涉讼信用卡后，郑会皆作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑会皆使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请郑会皆清偿所欠本金30269.71元及计至2016年9月13日止的利息15825.83元、滞纳金2497.06元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。郑会皆未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑会皆应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30269.71元及计至2016年9月13日止的利息15825.83元、滞纳金2497.06元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告郑会皆承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37456号原告：北京创富兴业投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：安越玲，经理。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。被告：北京鼎典泰富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁继春，执行董事。委托诉讼代理人：孙志鹏，北京鼎典泰富投资管理有限公司高级投资经理。被告：光大清洁技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙浩。被告：孙浩，男，汉族，1958年1月20日，住北京市海淀区。被告：吴淼，男，汉族，1958年4月18日出生，住北京市海淀区。被告：李**，男，汉族，1959年3月7日出生，住北京市朝阳区。原告北京创富兴业投资管理有限公司与被告北京鼎典泰富投资管理有限公司、光大清洁技术股份有限公司、孙浩、吴淼、李**确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京创富兴业投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京创富兴业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判长 郭 齐审判员 韩 斌审判员 曲育京二〇二一年二月四日书记员 王博雅
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执572号之一 关于被执行人杨础蔓偷越国（边）境罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初36号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李华娟，女，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李华娟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李华娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59104.51元，其中本金42715.5元，利息5045.44元，逾期还款违约金9531.85元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1811.72元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年9月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年3月31日，账户号：18×××44，卡号：62×××88。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李华娟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李华娟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李华娟签发卡号为62×××88的信用卡一张，李华娟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李华娟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年9月25日对该卡进行了核销处理，核销后李华娟无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李华娟尚欠本金42715.5元、分期付款手续费1811.72元，以及截至2020年9月25日止的透支利息5045.44元、逾期还款违约金9531.85元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述9531.85元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与李华娟通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李华娟核发涉讼信用卡后，李华娟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李华娟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李华娟清偿所欠本金42715.5元、分期付款手续费1811.72元及计至2020年9月25日止的利息5045.44元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李华娟通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李华娟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李华娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42715.5元、分期付款手续费1811.72元及计至2020年9月25日止的利息5045.44元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担103元，被告李华娟承担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829执保151号之一 申请人：高忠柱，男，1961年11月10日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：陈加富，男，1963年4月25日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：郝小勉，女，1961年11月14日出生，汉族，住嘉祥县。 申请人高忠柱于2021年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈加富、郝小勉在金融部门的存款28930.00元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年1月29日以（2021）鲁0829财保174号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人郝小勉在山东嘉祥农村商业银行股份有限公司青山分理处账号为2473450110001002011000000内的存款28930.00元（冻结期限自2021年2月1日至2022年2月1日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月一日 书记员 曹娜娜
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1798号之一 申请执行人：刘国良，男性,1970年7月13日生，汉族，住高州市。 被执行人：王水养，男性,1969年2月28日生，汉族，住化州市。 本院在执行刘国良与王水养凭样品买卖合同纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二一年二月二十日 书 记 员 ： 黄 颖