广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11492号上诉人（原审原告）：黄兆泉，男，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩文，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区韩高服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：陈联才，广东顺晖律师事务所律师。上诉人黄兆泉与被上诉人佛山市顺德区韩高服装有限公司（以下简称韩高公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初10395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄兆泉上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判韩高公司向黄兆泉双倍返还租赁保证金900000元。事实和理由：一、一审判决认定“双方签订的《洗水车间租赁合同》未约定韩高公司负有提供供水、排污指标的义务，本案并无充分证据证明韩高公司在履行过程中存在违约情形。”的事实错误。企业安装、使用的洗水机、染色机需经环保主管部门审批许可并备案登记数量，双方约定租赁物业和10台洗水机器设备的用途是洗水、染色，而合法的供水和排污许可是诉争合同合法性的前提条件，也是韩高公司履行合同符合约定的前提。韩高公司将未经环保部门批准从事染色生产的场所染色设备出租给黄兆泉作染色洗水生产用途，该合同目的不具有合法性，应属无效合同。此外，韩高公司出租给黄兆泉的洗水设备数量严重超标，且该厂房所在整个厂区设备超标，排污不达标。韩高公司违规增加洗水设备出租给众多承租人使用，导致对包括黄兆泉在内的众多租户供水严重不足，且被拒收废水，使生产完全无法进行。黄兆泉一审期间出示了与韩高公司及其他租户代表的数十页微信群聊记录，该证据得到韩高公司的确认，其内容真实、全面，足以证明黄兆泉在租用韩高公司的场地及设备期间，一直饱受缺水和排污的困扰。二、韩高公司提供的场地一直缺水且排污受限造成黄兆泉经营困难。黄兆泉曾以“疫情影响生意”的理由向韩高公司提出协商解除合同，退还租赁保证金，但韩高公司不予理会，因此双方没有就解除合同事宜达成一致协议。三、黄兆泉从事的染色洗水行业属制衣的一个加工工序，因为今年新冠疫情的原因，许多国家封关，客户大范围取消定单，黄兆泉承接的订单锐减，继续租用韩高公司的场地和设备，将使黄兆泉出现严重亏损。此事由是黄兆泉在签定合同时无法预见的，构成合同法规定的“情势变更”。黄兆泉以“情势变更”的理由解除合同，不应承担违约责任。即使法庭不支持双倍返还租赁保证金，也应支持返还一倍的租赁保证金。韩高公司辩称，一审的判决认定事实清楚，法律适用准确，应维持原判，驳回黄兆泉的上诉请求。韩高公司承租有环保许可资质的场所转租给黄兆泉，故涉案合同合法有效。韩高公司不存在违约行为，韩高公司已依据合同提供了相应的供水的条件。黄兆泉承租涉案场所后，与韩高公司签订了一份补充协议，扩充了租赁的场所。故从补充协议可知，黄兆泉对使用租赁场所的情况是知悉清楚的。因黄兆泉经营不善加上疫情的影响，造成了黄兆泉经营困难，故黄兆泉要求单方解除合同。根据合同约定，黄兆泉单方解除合同，韩高公司可以没收保证金。因黄兆泉单方解除合同，导致场地空置六个月以上，在2020年10月，韩高公司才与案外人签订新的租赁合同，韩高公司在场地空置期间遭受了严重损失。黄兆泉向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认黄兆泉、韩高公司签订的《洗水车间租赁合同》于2020年4月1日解除；2.判令韩高公司向黄兆泉双倍返还租赁保证金合共900000元。一审法院认定事实：2017年11月6日，佛山市顺德区X辉创展实业有限公司（以下简称X辉公司）与韩高公司签订了一份《厂房租赁合同》，约定X辉公司将位于佛山市顺德区×××××××××××××厂房出租给韩高公司使用，租赁期截止至2023年12月31日。后经X辉公司同意，韩高公司将上述厂房进行了转租及分租。2018年3月8日，黄兆泉与韩高公司签订了一份《洗水车间租赁合同》，约定黄兆泉向韩高公司承租上述厂房二楼的约1400平方米车间（含安全通道）及设备（含洗水机10台、烘干机11台、板机5台、脱水机3台、吹裤机1台）用作经营牛仔服装染色和洗水业务，租赁期限自2018年1月1日起至2023年12月31日止；黄兆泉向韩高公司支付租赁保证金450000元；租金自2018年3月3日起算，每月租金为50000元，黄兆泉在每月10日前支付当月租金；该合同第四条同时约定：“……6.如甲方（即韩高公司）在合同期间无故解除合同，需双倍返还合同保证金；如乙方（即黄兆泉）在合同期间无故解除合同，甲方没收合同保证金”。2018年3月19日，黄兆泉依约向韩高公司支付了租赁保证金450000元。2018年8月15日，黄兆泉又与韩高公司签订了一份《洗水厂工艺车间租赁合同》，约定黄兆泉另向韩高公司承租上述厂房二楼的剩余车间（面积约1300平方米）作为配套工艺车间使用，租赁期限自2018年8月6日起至2020年8月5日止；租金自2018年8月16日起算，每月租金为18000元，黄兆泉在每月10日前支付当月租金；“……如果环保监管解除，工业用清水可以24小时供应给乙方（即黄兆泉）洗水车间（位于均安镇畅兴工业园生安路6号A座二楼）使用时，租金调整为每月¥23000元”，该合同第六条同时约定：“在合同履行期间，任何一方需提前终止合同，需向对方赔付合同剩余履行时间内租金的30%作为违约金”。后黄兆泉持续使用上述厂房二楼车间及设备经营牛仔服装洗水业务，并依约向韩高公司支付了截止至2020年3月31日的相应租金（按50000元/月+18000元/月标准支付）。2020年3月26日，黄兆泉通过微信向韩高公司法定代表人黎某1发送了一份《声明》称：“……我厂经营范围的订单都是外销单，在疫情的影响下，我厂接收不到订单，经济蒙受巨大损失，已无法经营下去。……3月23日与法人（黎某1）进行第二次口头协商沟通，并提出2020年4月1日起与贵公司解除租赁合同关系，并望跟贵公司协商退回保证金的事宜，回复方案没有达成一致”；同时拒绝向韩高公司继续支付2020年4月及此后的租金。此后，黄兆泉与韩高公司仍未就解除合同及退回保证金事宜协商一致，遂引起本案诉讼。一审法院认为，黄兆泉、韩高公司之间的租赁合同关系，合法有效，一审法院予以确认。关于双方争议的上述《洗水车间租赁合同》是否解除的问题。《洗水车间租赁合同》第四条第6项明确约定：“如甲方（即韩高公司）在合同期间无故解除合同，需双倍返还合同保证金；如乙方（即黄兆泉）在合同期间无故解除合同，甲方没收合同保证金”，该条款赋予了合同相对人单方解除合同的权利。故黄兆泉要求确认上述《洗水车间租赁合同》于其通知韩高公司的2020年4月1日解除的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。黄兆泉主张其因韩高公司未提供符合合同约定的租赁物而提出解除合同，此与其出具的上述《声明》所载解约理由相悖，且双方签订的《洗水车间租赁合同》亦未约定韩高公司负有提供供水、排污指标的义务，本案并无充分证据证明韩高公司在履约过程中存在违约情形。在黄兆泉依据上述条款单方行使合同解除权的情况下，韩高公司同时有权依约没收黄兆泉此前交纳的合同保证金450000元。因此，黄兆泉要求韩高公司双倍退还租赁保证金合共900000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄兆泉、韩高公司签订的上述《洗水车间租赁合同》于2020年4月1日解除；二、驳回黄兆泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为12400元（黄兆泉已预交），由黄兆泉负担5000元，由韩高公司负担7400元。二审期间，黄兆泉向本院提交微信聊天记录、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3567号民事判决书，拟证明韩高公司出租给黄兆泉的洗水设备数量严重超标，且该厂房所在整个厂区设备超标，排污不达标。韩高公司质证认为微信聊天记录不属于二审新证据，且与本案无关联。广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3567号民事判决书信息不全，要求黄兆泉提供完整的判决书后再提交质证意见。本院认为该证据均与本案无直接关联性，对其证明效力不予确认。韩高公司向本院提交其与案外人签订的《洗水车间租赁合同》，拟证明其存在空租期的租金损失。黄兆泉对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为该证据与本案无关联，对其证明效力不予确认。黄兆泉于2020年12月17日向本院申请调查令调查韩高公司的环保许可核准相关情况，本院向其出具《律师调查令》，佛山市生态环境局顺德分局于2021年1月4日回复“经核实，我局未收到过佛山市顺德区韩高服装有限公司的环评审批申请。该公司已自行在全囯排污许可管理信息平台完成排污许可登记（登记编号：914×××××××××××633G001W)。”本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。黄兆泉于2021年1月21日向本院申请律师调查令，要求前往广东省生态环境厅、佛山市生态环境局、佛山市生态环境局顺德公局调查佛山市X辉创展实业有限公司的环保许可核准相关情况。本院认为该调查事项与本案无直接关联性，对其调查申请不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。经本院二审法庭调查询问黄兆泉代理人是否按上诉状陈述主张合同无效，其代理人陈述主张合同有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：韩高公司应否双倍返还保证金900000元予黄兆泉。对此，本院作如下分析：其一、2020年3月26日，黄兆泉通过微信向韩高公司法定代表人黎某1发送《声明》，在该《声明》中阐明要求解除合同的原因系受疫情影响，接收不到订单，经济蒙受巨大损失，无法经营下去。根据黄兆泉在该《声明》中的意思表示，解除合同的原因在于其自身经营状况不佳，并未提及韩高公司履行合同过程中存在违约情形。其二，2018年3月8日，黄兆泉与韩高公司签订《洗水车间租赁合同》，约定韩高公司出租部分车间给黄兆泉用于牛仔服装染色和牛仔洗水车间经营使用，韩高公司只负责提供该合同所述的租赁物给黄兆泉承租并并收取租金，租赁设备由韩高公司安装好给黄兆泉。此后双方于2018年8月5日签订《洗水厂工艺车间租赁合同》约定，韩高公司出租A座建筑厂房的二楼剩余车间给黄兆泉仅用于牛仔服装洗水的配套工艺车间使用。双方的权利义务与双方于2018年3月8日签订的《洗水车间租赁合同》一致，黄兆泉需按照消防、安监、环保、劳保等部门要求做好车间和员工的管理。根据双方上述两份合同的约定，韩高公司的合同义务系提供租赁物及安装好租赁设备予黄兆泉，并未明确约定韩高公司负有提供供水、排污指标的义务。另，韩高公司系从X辉公司处取得案涉租赁物业，X辉公司取得了《广东省污染物排放许可证》及《排污许可证》，许可证有效期分别至2021年9月27日及2023年8月5日。韩高公司亦自行在全国排污许可管理信息平台完成了排污许可登记。故黄兆泉主张韩高公司存在违约行为缺乏理据，本院对其该上诉理由不予采信。其三，《洗水车间租赁合同》第四条第6项约定，如黄兆泉在合同期间无故解除合同，韩高公司没收合同保证金。如前所述，黄兆泉无证据证明韩高公司存在违约行为，根据其《声明》所述，系因自身经营状况问题要求与韩高公司解除合同。根据双方合同约定，黄兆泉无故解除合同，韩高公司有权没收黄兆泉此前交纳的合同保证金450000元。黄兆泉要求韩高公司双倍退还租赁保证金合共900000元缺乏理据，一审对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，黄兆泉的上诉请求不成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人黄兆泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二一年二月八日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力