辽宁省凌源市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽1382行初17号原告凌源市交通运输公司，住所地凌源市南大街。法定代表人丛树华，经理。委托代理人张淑芹，女，该公司工作人员。委托代理人彭广田，辽宁晟昌律师事务所律师。被告凌源市交通局，住所地凌源市南大街25号。法定代表人董广辉，局长。委托代理人李惟一，女，该局工作人员。委托代理人徐辉，辽宁红山律师事务所律师。原告凌源市交通运输公司诉被告凌源市交通局行政行为违法并要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告起诉状所述事实和理由不清，诉讼请求不明，经本院庭审释明，原告确定其诉讼请求是：要求判令确认被告产改出售原告公司资产行为违法；要求被告赔偿原告因违法行政造成的损失，返还经营项目，返还公司的账目文件，返还土地房屋及经营许可（各条线路），不能返还的依法赔偿；还要求被告继续履行承诺，对外主张债权并承担债务；恢复原告企业登记。事实与理由归纳为：一、被告实施产改清算的财产，未包括李会清任经理期间的债权债务；未包括市政府２７期市长办公会议纪要和５９号文件给企业扶贫经营项目；未包括经营线路、加油站和装卸队土地、门市、车辆及劳动工具等属于企业财产。二、被告私自出售公司大院、装卸队院落房屋及附属物；私自出租凌源至热水汤线路，未收取租金。原告向本院提供十一组证据：第一组，企业法人营业执照；第二组，凌源市交通局凌交字[2004]8号文件；第三组，资产出售公告及诉讼、收据材料等4份；第四组，关于撤销交通运输公司产改小组决定书1份及工商注销材料4份；第五组，出售交通运输公司资产合同、工商变更登记、资产评估报告等4份；第六组，市长办公会议第二十七期纪要；第七组，凌源市人民政府凌政发[1997]59号文件；第八组，审计报告；第九组，交通运输公司财务调查报告、线路说明、信访说明及土地使用证等4份；第十组，拖欠职工工资等补偿表；第十一组，公司职能机构公章印模；第十二组，营业执照及资产证明；第十三组，关于经理李会清任免及信访材料。原告另申请证人回某出庭作证。被告辩称，原告原是隶属于我局的大集体企业。因企业不景气，大部分职工不能正常开支，根据市政府文件精神，于2002年进行企业改制。2002年8月5日，原告成立产改领导班子。同年10月10日，凌源市企改委成立产改领导小组进驻企业开展工作。经原告公司职工代表大会讨论，通过了《凌源市交通运输公司产权制度改革实施方案》，我局将方案上报凌源市企改委，市企改委作出批复并提出具体要求。2003年12月23日，我局召开市企改委、局领导和原告产改小组成员参加的工作会议，决定原告公司产改完毕。该产改过程按照法律及政策进行，符合程序规定。产改过程中的资产处置，经过了原告产改小组丛树华、回某等人签字，不存在我局私自处分行为。综上，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据：1.凌政发[2002]22号文件；2.凌源市交通运输公司全体职工大会决议；3.《凌源市交通运输公司产权制度改革实施方案》；4.凌交委字[2002]28号文件；5.凌交字[2002]33号文件；6.凌交字[2002]41号文件；7.凌源市企业改革工作指导委员会凌企改发[2002]9号文件；8.凌源市企业改革工作指导委员会凌企改发[2003]4号文件；9.《线路承包合同》、《附加合同》和凌源市交通运输公司部分产权转让《合同书》；10.凌源市交通运输公司债权债务清算报告和债权债务清理说明。经庭审质证，以上证据本院认证为，被告提供的证据符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以采信；原告提供的证据中企业法人营业执照、关于撤销凌源市交通运输公司的决定（凌交字[2004]8号文件）、出售资产公告及判决文书、撤销交通运输公司产改小组决定书、出售交通运输资产合同本院予以采信，其余证据与本诉无直接关联性，不予认定。经审理查明，原告凌源市交通运输公司系1997年1月21日成立的集体所有制企业，被告凌源市交通局系该公司的行业主管部门。2002年5月31日，凌源市人民政府公布《关于凌源市市直企业产权制度改革实施方案》，其中第十条对集体企业产改作出规定。2002年8月5日，原告制定《关于产权制度改革的实施方案》；同年9月11日，凌源市交通局向凌源市企业改革工作指导委员会提出《关于市运输公司产改的意见》；同年10月25日，中共凌源市交通局委员会向凌源市企业改革工作指导委员会提交《关于出售凌源市交通运输公司资产的呈请》；同月28日，凌源市交通局向凌源市企业改革工作指导委员会呈报《凌源市交通运输公司产权制度改革的实施方案》；同月29日，凌源市交通运输公司召开全体职工大会，讨论通过了《关于市交通运输公司产改的意见》并选举产生产改领导小组4名成员（丛树华、回某、马玉龙、常丽英）。同月31日，凌源市企业改革工作指导委员会向凌源市交通局发文，作出《关于凌源市交通运输公司产权制度改革实施方案的批复》。2002年10月23日，被告凌源市交通局发布《关于出售凌源市二运公司资产的公告》，决定对凌源市二运公司（本案原告）资产公开出售。2002年10月30日，案外人王广华作为乙方与甲方凌源市交通运输公司签订出售产权合同，甲方将公司财产整体出售乙方，凌源市交通局作为丙方在该合同上签字。该合同履行过程中发生争议，经朝阳市中级人民法院和辽宁省高级人民法院审理，判决该合同解除。2003年11月23日，原告作为甲方与乙方案外人魏显师、柴蕾签订线路承包合同，原告将其凌源至热水汤经营权和二级维护经营权发包乙方经营，凌源市交通局作为见证方在合同上签字。2003年12月，原告凌源市交通运输公司作为甲方与乙方案外人刘太中、张云宝签定公司部分产权转让合同，原告将其南街和西站两处土地使用权转让给乙方，凌源市交通局作为丙方在合同上签字。上述合同，原告作为合同甲方，均有公司签章和产改小组成员丛树华、马玉龙、回某签字。2003年12月23日，凌源市企业改革工作指导委员会、凌源市交通局联合发文《关于撤销交通运输公司产改领导小组的决定》；2003年12月26日，凌源市交通局和凌源市交通运输公司出具债权债务清算报告。2004年3月1日，凌源市交通局作出关于撤销凌源市交通运输公司的决定。现原告认为，被告对其公司实施产改无法律依据，产改过程中有部分财产未清算完毕即撤销原告公司主体，侵犯了原告合法权益，故向本院提起诉讼，本院依法审理。本院认为，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第五条规定，城镇集体所有制企业是财产集体所有、共同劳动、以按劳分配为主的社会主义经济组织；企业坚持自主经营、民主管理的原则。该条例第八条、第九条又规定，集体企业的职工是企业的主人；企业依照法律规定实行民主管理；职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。该条例第五十二条、第五十三条还规定，市以上人民政府应当根据城镇集体经济发展的需要，确定城镇集体企业的指导部门，加强对集体企业的政策指导；政府有关行业管理部门，应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，负责本行业集体企业的行业指导和管理工作。从以上规定可以看出，城镇集体企业是财产集体所有、独立自主经营、职工民主决策的经济组织，为规范化运营，企业应当依法接受政府行业管理部门的指导和管理。本案原告凌源市交通运输公司作为依法登记的城镇集体所有制企业，其合法权益受法律保护，根据其从事的行业性质，应当接受被告凌源市交通局的行业指导和管理。原告所诉被告实施的产权制度改革（简称产改）行为，实质上是根据国家实施企业产改的相关政策，由人民政府综合协调指导、交通局行业主管指导，由原告企业自主实施的企业终止经营、清算行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二款第四项规定，有关产改的政策及依据政策实施的行政指导行为，均不属于人民法院受案范畴。原告还提出被告在原告企业经营期间，违规任命李会清为经理，造成企业财产损失，账目不清，以至于企业清算时缺少部分财产。对此，本院认为，被告任命李会清为原告公司经理发生于1996年，原告部分职工为此多次信访，相关部门已经作出处理，该争议亦不属于人民法院受案范围。关于本案起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过2年。本案原告所诉企业产改行为发生在2002-2004年之间，原告的法定代表人丛树华、产改小组成员回某、马玉龙均参与了产改过程，原告主要负责人对起诉的行为是明知的，现原告提起行政诉讼，单从起诉期限而言，已不符合起诉条件。原告对此辩解企业产改至今没有结束，企业财产至今没有清算完毕，不超过起诉期限，该理由与客观实际明显不符，其辩解理由不成立。综上所述，原告所诉行为不属于人民法院受案范围，且提起诉讼超过法定期限，该诉不符合案件受理条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二款第四项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项规定，裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  许志学人民陪审员  赵晓东人民陪审员  安天源二〇一七年十一月三日书 记 员  项 荣