北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4518号原告：卢君，男，1968年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃艳霞，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕胜蛟，北京高思律师事务所实习律师。被告：未来之星体育产业（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：王小东，CMO，市场营销副总。委托诉讼代理人：王建东，男，1956年5月16日出生，汉族，未来之星体育产业（深圳）有限公司董事长。原告卢君与被告未来之星体育产业（深圳）有限公司（以下简称未来之星公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢君的委托诉讼代理人覃艳霞，被告未来之星公司的委托诉讼代理人王建东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告卢君向本院提出诉讼请求：1、要求判令未来之星公司偿还借款本金及利息29万元；2、要求判令未来之星公司支付借款利息（以2万元为基数，自2018年12月25日始至借款实际给付之日止；以1万元为基数，自2019年1月25日始至借款实际给付之日止；以1万元为基数，自2019年2月25日始至借款实际给付之日止；以1万元为基数，自2019年3月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年4月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年5月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年6月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年7月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年8月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年9月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年10月25日始至借款实际给付之日止；以33333.33元为基数，自2019年11月25日始至借款实际给付之日止；以上均按照年利率20%的标准计算）。事实与理由：2018年11月26日，卢君与未来之星公司签订《股东借款协议》，由卢君向银行借款50万元，出借给未来之星公司使用，未来之星公司承诺每个月25日之前将应还的借款本金及利息共计5万元返还给卢君，分12期还完。卢君于2018年12月5日至2019年3月30日共计向未来之星公司出借40万元，未来之星公司应返还本金及利息共计48万元，但是其仅返还19万元，剩余29万元至今未还，故卢君向本院提起诉讼。被告未来之星公司答辩称：不同意卢君的全部诉讼请求，双方并非借贷关系，双方应为投资关系，后来卢君更改协议将投资转为借款，该转化未经过未来之星公司股东会决议，卢君为未来之星公司的股东，其支付给未来之星公司的款项应为投资款。经审理查明：卢君提交未来之星公司作为甲方与作为乙方的卢君于2018年11月26日签订的《股东借款协议》一份，约定：乙方同意以个人信用担保向银行办理50万元借款手续，提供公司使用；甲方同意根据银行借款方要求按时归还本金和利息费用，保证不拖欠和延误还款；根据借款计划约定，乙方将分成两笔资金打入公司账户，12月5日前完成第一笔30万元付款，1月5日前完成第二笔20万元付款；根据还款安排，甲方同意按银行要求额等额本息方式归还资金，每个月25日前将应还的本金和利息费用5万元支付给乙方的指定账户，甲方应于2019年11月25日前完成最后一笔分期还款，全部贷款本息结清。未来之星公司对协议中公章的真实性予以认可，但是不认可该协议的内容，称卢君为未来之星公司的股东，其有可能自己在协议中私自加盖公司公章。卢君称该协议中的未来之星公司的公章系未来之星公司员工王建东加盖。经询，未来之星公司称其并未有公章的管理及使用规范。2018年12月5日，卢君向未来之星公司付款41000元、39000元、42000元、18000元；12月6日，卢君向未来之星公司付款45000元、35000元、48000元、14000元；12月7日，卢君向未来之星公司付款18000元,诉讼中，卢君称上述30万元款项来源于银行贷款，银行贷款已经于2019年12月份已经还清。2019年3月30日，卢君向未来之星公司付款36000元、33000元、31000元，卢君称该10万元系其自有资金。卢君提交银行转账明细对上述事实予以佐证。未来之星公司称其于2018年12月5日转款30万元，但是未提交相应的证据予以佐证，卢君称其12月5日仅交付14万元。关于还款，卢君称未来之星公司于2019年1月3日还款2万元、2月3日还款3万元、3月5日还款3万元、4月6日还款3万元、5月5日还款3万元、6月4日还款4万元，以上共计还款19万元，其中偿还本金40000.02元，支付利息149999.98元。诉讼中，卢君称双方未明确约定借款利息，其按照《股东借款协议》约定的借款本金及未来之星公司应偿还的借款本息折算借款年利率为20%。诉讼中，未来之星公司称其实际收到的资金数额为50万元，但是卢君称在本案中其出借的资金数额为40万元，剩余203400元为另案的款项，并提交广东省深圳市南山区人民法院作出的（2020）粤0305民初3639号民事判决书予以佐证，在该案件中法院就上述203400元的性质认定为案外人卢旗向未来之星公司出具的款项。上述事实，有卢君、未来之星公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点如下：第一、关于本案双方之间的法律关系，根据卢君提交的《股东借款协议》，该协议明确了款项性质为借款，虽未来之星公司称该协议中的公章系卢君自行加盖，但是其并未提交相应的证据予以佐证，故本院对未来之星公司的此项意见不予采信，对《股东借款协议》的真实性予以认可。第二、关于《股东借款协议》的效力性问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。结合本案，虽《股东借款协议》中明确约定了本案的款项来源为卢君的信贷资金，且卢君在庭审中明确表示其部分资金来自银行的借款，但是双方并未明确约定未来之星公司应当给卢君个人的利息数额，至于双方约定的每个月未来之星公司应支付的本息之和5万元，从该协议的上下文义来看，该数额应当为卢君每月应偿还银行的本息,而非未来之星公司支付给卢君的利息。综上，卢君并未取得银行贷款后转贷牟利，《股东借款协议》应属有效。第三、双方是否约定了借款利息。如上所述，双方在协议中并未明确约定未来之星公司应付卢君的借款利息，现根据卢君庭审中的陈述，其款项来源并未完全按照协议中的约定而取得，虽未来之星公司称其部分款项来源于银行的贷款，但是其就此并未提交证据予以佐证，故本院认为双方没有借款利息的约定，但是未来之星公司未按照约定时间还款，应当支付逾期利息，卢君关于逾期利息的计算基数、起算时间、标准均有误，本院依法予以调整。第三、本案的借款本金。虽未来之星公司称其收到的资金数额为50万元，但是根据卢君提交的银行转账凭证及（2020）粤0305民初3639号民事判决书，可以认定本案卢君实际交付未来之星公司的资金数额为40万元，故本院认为本案的借款本金数额为40万元。卢君称未来之星公司自2019年1月3日至6月4日，未来之星公司共计偿还19万元，该还款应当视为对借款本金的偿还，故剩余借款本金为21万元，卢君要求未来之星公司偿还该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十四条之规定判决如下：一、被告未来之星体育产业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢君借款本金21万元；二、被告未来之星体育产业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢君利息（以21万元为基数，自2019年11月26日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告卢君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告卢君负担1559元（已交纳），由被告未来之星体育产业（深圳）有限公司负担4091元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年二月二十四日书记员 李欣然