河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初682号原告：谷付生，男，汉族，1963年12月28日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：张军超，男，1988年7月14日出生，汉族，住河南省。被告：曹金玉，男，汉族，1966年10月20日出生，住河南省新乡县。被告：河南专工建筑工程有限公司，住所地：安阳市解放大道180号。统一社会信用代码：91411400MA40QD7G75。法定代表人：冯航，总经理。委托诉讼代理人：赵卫东，男，1967年10月29日出生，汉族，住安阳市殷都区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。被告：洛阳实顺非开挖工程有限公司，住所地：洛阳市伊川县平等乡王庄村。统一社会信用代码：91410329572469162J。法定代表人：王干波，总经理。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原告谷付生与被告张军超、曹金玉、洛阳实顺非开挖工程有限公司（以下简称实顺公司）、河南专工建筑工程有限公司（以下简称专工公司）劳务合同纠纷一案，原告谷付生于2021年2月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法适用简易程序于2021年2月7日公开开庭进行了审理。谷付生及其委托诉讼代理人姬战胜，被告张军超、曹金玉、专工公司委托诉讼代理人赵卫东、宋业军、实顺公司法定代表人王干波及其委托诉讼代理人张雨雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谷付生向本院提出如下诉讼请求：1、谷付生请求依法判令四被告连带给付原告谷付生工资款1425元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告河南专工建筑工程有限公司就安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程与被告洛阳实顺非开挖工程有限公司签订了沉井施工劳务协议，被告曹金玉系被告洛阳实顺非开挖工程有限公司的现场负责人。2019年6月28日，被告张军超、曹金玉及孙现智共同作为洛阳实顺非开挖工程有限公司的委托人与被告河南专工建筑工程有限公司签订了沉井劳务施工补充协议。原告谷付生等人受被告张军超的雇佣到该工地上干活。工程完工后，被告张军超给原告谷付生等人核实了工资，并出具了欠条，但是拒不给原告谷付生等人支付工资款。原告谷付生认为，原告谷付生受被告张军超雇佣，为其提供劳务，且被告张军超作为欠款人为原告谷付生出具了欠条，双方之间已形成劳务合同法律关系，被告张军超应支付原告谷付生工资款及利息。同时，被告曹金玉作为洛阳实顺非开挖工程有限公司的工程现场负责人，系间接地为被告曹金玉、洛阳实顺非开挖工程有限公司提供劳务，因此被告曹金玉、洛阳实顺非开挖工程有限公司应对拖欠原告谷付生的工资款承担连带责任，被告河南专工建筑工程有限公司系安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程的发包方，目前存在拖欠被告洛阳实顺非开挖工程有限公司工程款的情况，因此，被告河南专工建筑工程有限公司对拖欠原告谷付生工资款也应该承担连带责任。现为维护原告谷付生的合法权益，依据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告谷付生的诉讼请求。张军超辩称，原告起诉的是事实，这些工人都是张军超从老家找过来的，因为曹金玉现在一分钱没有给张军超，还有专工和实顺公司都没有给张军超一分钱。工人找张军超要钱，张军超没有能力承担。工人找曹金玉，工人的工资表都是曹金玉提供到劳动局，张军超是依据曹金玉在劳动局造的工资单给工人打的欠条。工人找专工和实顺及曹金玉他们三方，他们不对工人，而工人只有找张军超，张军超只能给工人出具欠条。其余三被告应该拿出证据证明给张军超钱了，如果给能证明给了张军超钱了，张军超才应该承担给付工人工资的责任。证明不了给了张军超钱，其他三个被告应该跟张军超承担连带责任。张军超和曹金玉系合伙关系。曹金玉辩称，对于原告在其承包的工地干活的事实没有异议，曹金玉是实顺公司派到现场负责的，有实顺公司给曹金玉出具的委托书，是张军超把曹金玉介绍过来的，曹金玉不知道张军超和实顺公司什么关系，来到这曹金玉才认识了孙现智，是孙现智让曹金玉在现场负责。张军超是从老家往工地带人的。工程开始到结束曹金玉一直在工地上负责。曹金玉和张军超系合伙关系。实顺公司辩称，1、原告诉称被告张军超、曹金玉、及孙现智作为洛阳实顺非开挖工程有限公司的委托人与专工公司签订了《沉井劳务施工补充协议》不仅无根无据，而且不是事实，实顺公司对该事宜一概不知。2、从原告诉状可知，原告受张军超雇佣，且张军超作为欠款人为原告出具了欠条，原告与张军超之间系雇佣关系，原告应向其雇主张军超追索相应的劳动报酬，根据欠条的向对方是原告与张军超，因此原告也应向被告张军超主张权利；3、原告诉称曹金玉系实顺公司在项目现场是负责人不符合事实。实际情况是2019年03月16日，专工公司就自己承建的“安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程”中的“沉井施工劳务”部分与实顺公司签订了一份《沉井施工劳务协议》。该协议签订后，专工公司要求实顺公司提供相应的建筑资质和安全资质，实顺公司因没有上述资质，当然也提供不出上述资质。故上述《沉井施工劳务协议》不仅没有实际履行，而且专工公司和实顺公司之间也无再进行过任何沟通与任何来往。由此起诉状中诉称“被告曹金玉系洛阳实顺非开挖工程有限公司的工程现场负责人”显然是错误的，实顺公司根本就没有曹金玉这个人，实顺公司的法定代表人王干波也不认识曹金玉，不知原告诉称自己间接地为被告曹金玉和实顺公司提供劳务是从何谈起？4、实顺公司认为案涉的《沉井劳务施工补充协议》与实顺公司没有一点关联，其对实顺公司不能产生任何法律后果。实顺公司的法定代表人确定自己从未听说过案涉的《沉井劳务施工补充协议》，更未见过该补充协议，显然与实顺公司无关。与实顺公司无关的协议自始就对实顺公司无任何拘束力，更不应该对实顺公司产生任何法律后果，故本案与实顺公司无关。综上，实顺公司不仅与张军超、曹金玉均不相识，而且与原告也不相识，更不存在用工劳务关系。实顺公司与沉井劳务施工补充协议无关，更没有从中获取任何利益。原告受雇于被告张军超并为其个人提供劳务服务，理应由被告张军超为其支付下欠的劳务费。专工公司辩称，专工公司认为原告要求判令专工公司与张军超和曹金玉、实顺公司承担连带支付原告劳务报酬的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由1、原告是与张军超存在劳务合同关系，专工公司不是该劳务合同关系的当事方，原告无权向专工公司主张劳务报酬。2、专工公司承建的安阳市引岳入安二期工程是与实顺公司签订有书面施工协议，在实顺公司未实际履行义务的情况下，曹金玉、孙现智等人事实上借用了实顺公司的名义，进行工程施工。专工公司已经将相应的工程款60余万元支付给曹金玉、孙现智。该二人是否与张军超进行结算专工公司不清楚，但因本案原告不属于实际施工人的范畴，故其无权直接向专工公司主张任何工程款或劳务报酬。经审理查明，2019年初，专工公司承建了安阳市引岳入安二期工程PPP项目引水管线工程，后专工公司将安丰乡固岸段沉井工程交实顺公司具体施工并签订了《沉井劳务施工协议》，协议工程款共64万元。签订协议时另由一名叫孙现智（实顺公司法定代表人王干波认识，但无证据证明系实顺公司工作人员）在场。协议签订后实顺公司并未派人实际施工。本案庭审中，张军超及曹金玉均认可二人系经孙现智介绍在该工程施工，二人系合伙关系，二人于2019年3月开始联系包括多人进行了具体施工，施工过程中与专工公司双方未再签订书面协议。原告系张军超联系来案涉工程工地施工，曹金玉、张军超在联系包括原告在内的工人过程中，与他们约定了工资按日计算，谷付生为每天150元，按实际工作天数计酬。2020年10月27日，张军超给谷付生出具了欠条，其上载明“欠款条，我叫张军超4102223198807142519，干了引岳入安项目沉井工程施工托欠谷付生工资9.5×150=1425合计下欠1425元欠款人张军超2020年10月27日。”在上述时间段内曹金玉共从专工公司以实顺公司名义领取了工程款546021元，其中100000元系孙现智支取，129221元系专工公司直接支付给上述农民工的工资，该129221元是经曹金玉同意签字后予以认可的，其当时仍在该工地，80000元是专工支付给农民工工资和部分借款，由曹金玉签字。曹金玉与专工公司在工程质量和工具使用费结算方式上发生争议，二者之间并未结算。曹金玉从专工公司以实顺公司名义领取工程款时持有实顺公司出具的付款到曹金玉个人账户的指示，但该指示上所盖的为实顺公司合同印章，且与《沉井劳务施工协议》上所盖印章明显不是同一印章，也无公司法定代表人签字及落款日期。实顺公司也未从该工程中收取任何管理费或税费。后由于谷付生无法取得上述款项将该案诉至本院。以上事实有原被告当庭陈述以及原告提供的欠条一张、工资表一份、沉井劳务施工协议，被告实顺公司提供的判决书复印件一份、曹金玉提供的付款指示复印件一张、补充协议复印件、专工公司提供的付款凭证14张以及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经开庭质证、认证，合法、真实、有效，可以作为定案依据。本院认为，劳务合同是指当事人双方约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的协议，是当事人意思自治的表现。本案中，劳务者据以主张权利的依据是他们与张军超达成的口头协议和欠条，本案既然是劳务合同纠纷就应当受到合同相对性的限制，并且每个提供劳务的个人的劳动能力、劳务价值、工作天数均由张军超所知悉和决定。故该劳务合同的相对人应当是张军超。原告要求张军超给付其工资款1425元，本院予以支持。该工程系张军超、曹金玉合伙施工，曹金玉作为合伙人，应当对合伙经营的债务共同承担责任。关于实顺公司及专工公司是否应承担连带责任问题。实顺公司并不认可曹金玉是该公司的工作人员或是委托代理人，曹金玉也无证据证明其是实顺公司的授权人。故该劳务欠条与实顺公司并无法律上的利害关系。至于曹金玉与专工公司是否结算完毕均不影响曹金玉对提供劳务者的承诺，原告主张的劳务费标准、天数及应得的报酬已经得到曹金玉的认可，并且已经获得的款项数额也得到了曹金玉的确认，故曹金玉应当承担向原告支付劳务报酬的责任。而专工公司并未参与到曹金玉对劳务者的劳务报酬约定和管理中，并且在具体工作过程中原告并不受专工公司的管理和指派，即使获得劳务报酬也需经被告曹金玉同意。据此，关于劳务者的劳务报酬请求，专工公司毋须为此承担责任。关于利息，原被告双方虽无约定，但可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告张军超、曹金玉于本判决生效后十日内给付原告谷付生劳务费人民币1425元并支付利息（利息自2021年2月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算至付清之日止）；二、驳回谷付生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张军超、曹金玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  姚晓丽二〇二一年二月二十三日书记员  李 焕