安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0123行初1号 原告：合肥龙盛金属电器有限公司，住所地肥西县上派镇翡翠路火车站旁，统一社会信用代码：9134012373732662X9（1-1）。 法定代表人：俞新春，执行董事。 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口，统一社会信用代码：113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王睿，该局副科长。 第三人：何其芝，女，汉族，1973年7月3日生，户籍地肥西县，现租住肥西县。 委托诉讼代理人：喻晓，安徽宏淼律师事务所律师。 原告合肥龙盛金属电器有限公司（以下至判决主文前简称为“龙盛电器公司”）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称为“肥西县人社局”）作出的认定工伤决定，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告龙盛电器公司委托诉讼代理人夏守国，被告行政机关负责人丁东，被告委托诉讼代理人张宇平、王睿，第三人何其芝委托诉讼代理人喻晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肥西县人社局于2020年7月6日作出肥西工认[2020]0197号《认定工伤决定书》认定，何其芝同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告龙盛电器公司诉称：1.依法撤销被告作出的肥西工认[2020]0197号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告依据第三人的申请于2020年7月6日作出编号为肥西工认[2020]0197号《认定工伤决定书》，原告于2020年7月8日收到该《认定工伤决定书》。原告认为被告仅凭第三人单方陈述在没有任何其他证据证明的情况下就认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害属于工伤，认定原告系该起工伤事故的用人单位情形属于认定事实错误，损害了原告的合法权益。事实上第三人属于原告临时雇佣人员，双方之间没有建立和形成劳动关系，第三人与原告之间形成的是雇佣人身损害法律关系，且第三人对其遭受的损害也应当承担相应的过错责任，第三人没有尽到谨慎注意义务，相关赔偿不能全部由原告承担。被告没有充分的证据证明其作出的认定工伤决定的具体行政行为属于事实清楚、证据确实充分、程序合法，为此原告依法提起行政诉讼，望支持原告诉求。 被告肥西县人社局答辩称：根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、何其芝身份证复印件、《检查报告单》三份、《门急诊病历手册》、《出院小结》、原告提供的《情况说明》二份等证据证实，2020年4月20日，何其芝在合肥龙盛金属电器有限公司浸塑车间工作时，不慎被铁桶砸到，导致受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实何其芝与原告形成事实劳动关系，其受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当依法认定为工伤。答辩人受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定的相关法律文书。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。原告举证期间内没有提供任何证据。现有证据证明第三人何其芝系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。根据《安徽省实施办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上，本案受伤害职工所受伤害，属于认定工伤范围。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，依法所作出的肥西工认[2020]0197号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请贵院予以支持。 第三人何其芝陈述称：1.第三人对被告肥西县人社局作出的行政答辩状没有任何异议；2.在第三人向被告申请工伤认定时提交的两份《情况说明》均出自原告，且经原告盖章认可。在该两份证明中，原告均认可第三人系其员工，并且对第三人的具体工作职责予以描述。第三人与原告之间是典型的劳动关系，第三人已至原告处工作两个月左右，且在日常的工作生产过程中，接受原告的管理，原告与第三人是领导与被领导的关系，在人身关系中具有隶属性。2020年4月27日，第三人的爱人与原告负责人俞红的电话录音中（俞红系原告负责人的身份，在其中一份《情况说明》中俞红签字，原告予以盖章确认），原告负责人俞红认可第三人在原告处上班，因第三人到公司工作时间不长，才未为其购买保险。被告肥西县人社局认定原告龙盛电器司与第三人之间具有劳动关系，事实清楚，证据充分，依法有据；3.原告出具的两份《情况说明》及第三人与原告负责人俞红在电话录音可以证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。第三人依法向被告处提交了工伤认定申请后，被告遂依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期间内没有提供任何证据证明第三人2020年4月20日受伤并非工伤。被告肥西县人社局作出的肥西工认[2020]0197号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序正当合法，依法应当予以支持，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护第三人的合法权益。 被告肥西县人社局向本院提交下列证据：第一组证据、《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、何其芝身份证复印件、《出院小结》、《门急诊病历手册》、《检查报告单》三份、《情况说明》两份，证明原告、第三人主体资格以及第三人与原告形成了事实劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。该起工伤认定符合法定受理条件，其所受伤依法应当认定为工伤。第二组证据、《工伤认定举证通知书》（肥西举[2020]0035号）及送达回执，证明第三人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组证据、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，证明作出工伤认定的法律依据。第四组证据、被告《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 原告对被告的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，我方认为第三人与原告不是劳动关系，而是雇佣关系，因此按照雇佣人身损害进行赔偿。对第二组证据真实性无异议，证明目的无异议。对第三组证据及第四组证据无异议。 第三人何其芝对被告提交的证据均无异议。 原告龙盛电器公司向本院提交以下证据：证据一、营业执照复印件、身份证明书，证明目的：原告的身份情况及其诉讼主体适格。证据二、认定工伤决定书、肥西县人力资源和社会保障局信息查询单、快递回执。证明目的：1.被告肥西县人力资源和社会保障局认定第三人何其芝受伤属于工伤与事实不符，被告具体行政行为事实不清，程序不符合法律规定，应当予以撤销；2.原告提起诉讼符合法律规定。 被告肥西县人社局对原告的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二认定工伤决定书三性无异议，但是证明目的有异议，认定工伤决定书本身具有合法性，原告提出的证据不能达到其证明目的。 第三人何其芝对原告提交的证据质证意见同被告。 第三人何其芝向本院提交以下证据：接警记录证明、何其芝工作照片、电话录音（第三人爱人与原告负责人俞红的电话录音），证明第三人与原告之间的劳动关系，以及第三人在2020年4月20日发生工伤的事实。 原告对第三人的证据质证意见为：对接警记录说明真实性无异议，证明目的有异议，第三人受到的伤害不应认定为工伤，双方之间不能形成劳动关系；对工作照片，该照片不能反映第三人在原告处工作的场景，因此对三性及证明目的均有异议；对电话录音，第三人称该录音是第三人丈夫与俞红的录音，因为代理人没有接触过俞红，不能辨别出双方录音的真实性，不能达到第三人的证明目的。 被告对第三人的证据质证意见为：证据均无异议，但是原告公司确实有俞红这个人，俞红在原告公司出具的情况说明处签字了。原告代理人对俞红身份辨别不了，但是通过录音可以辨别身份。 经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告龙盛电器公司提交的两组证据真实性、合法性、关联性予以确认，但证据二无法达到原告的证明目的。对被告肥西县人社局提交的四组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。对第三人提供的接警记录证明三性予以确认，工作照片无法确认拍照的时间、地点，对该照片的三性不予确认，电话录音的被录音人身份不够明晰，对其三性不予确认。 经审理查明：第三人何其芝系龙盛电器公司浸塑车间员工，2020年4月20日16时50分左右，何其芝在浸塑车间更换物料粉桶过程中，被粉桶砸伤，经医院诊断为腰椎骨折（L1、L2骨折）、右手第二掌骨骨折、胸椎骨折（胸2、3、6、10骨挫伤）。2020年5月27日，何其芝向肥西县人社局申请工伤认定。2020年5月28日，肥西县人社局向龙盛电器公司送达了《工伤认定举证通知书》（肥西举[2020]0035号）。2020年7月6日，肥西县人社局作出《工伤认定决定书》（肥西工认[2020]0197号），认定意见为：何其芝同志受到事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2020年7月7日，肥西县人社局向龙盛电器公司送达了该《工伤认定决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，肥西县人社局具有对何其芝的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 本案争议焦点为原告龙盛电器公司与第三人何其芝是否存在劳动关系以及第三人何其芝能否构成工伤。根据原告2020年4月28日出具的《情况说明》以及2020年6月22日向肥西县应急管理局出具的《情况说明》，可以证实何其芝是龙盛电器公司浸塑车间员工，双方形成事实上的法律关系，且何其芝是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，原告称何其芝系其公司临时雇佣人员，故不成立劳动关系的意见，本院不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，以及《安徽省实施办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，龙盛电器公司未能提出相关证据证明何其芝受伤不属于工伤，应当承担举证不能的责任，本院对龙盛电器公司的主张不予支持。肥西县人社局所举作出认定工伤决定书所依据的证据能够相互印证，证明何其芝因工作原因受到事故伤害，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，作出的认定何其芝受到的事故伤害构成工伤的行政决定，有事实依据与法律依据，程序合法，本院依法予以支持。龙盛电器公司诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥龙盛金属电器有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告合肥龙盛金属电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 沛 人民陪审员  王先应 人民陪审员  程受蓉 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  刘薇薇 书 记 员  袁鸿卓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。