广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11340号原告：刘强，男，1979年10月26日出生，汉族，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：詹成杰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：东莞市西曼尼家具有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：张某1。被告：张某1，女，1984年9月2日出生，汉族，住广西灵山县。被告：张红艳，女，1978年3月7日出生，汉族，住湖北省南潭县巡检镇雁落村5组。第三人：邓洁琼，女，1980年11月26日出生，汉族，住广东省东源县。原告刘强诉被告东莞市西曼尼家具有限公司(以下简称西曼尼公司)、张某1、张红艳、第三人邓洁琼与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人詹成杰到庭，被告东莞市西曼尼家具有限公司、张某1、张红艳、第三人邓洁琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判决被告东莞市西曼尼家具有限公司返还原告125000元及利息（自2020年3月31日按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至还清款项之日止，暂计至2020年6月30日为1227元）；2.判决被告张某1对上述债务在53079.02元范围内承担连带责任，向原告支付垫付款项53079.02元及利息（自2020年3月31日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，暂计至2020年6月30日为520元）；3.判决被告张红艳对上述债务在37913.58元范围内承担连带责任，向原告支付垫付款项37913.58元及利息（2020年3月31日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，暂计至2020年6月30日为371元）；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：东莞市西曼尼家具有限公司（以下简称西曼尼公司）2013年10月30日成立，注册资本为500000元；张某1、张红艳、邓洁琼及原告为股东，四股东依次持股比例为35%（认缴出资17.5万元）、25%（认缴出资12.5万元）、20%（认缴出资10万元）、20%（认缴出资10万元），实际出资均为0。原告、西曼尼公司、张某1、张红艳、邓洁琼、胡顺与东莞市××良品装饰材料有限公司（以下简称筑居良品公司）买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院于2017年作出（2016）粤1972民初12981号民事判决书，判决如下：一、限被告东莞市西曼尼家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市××良品装饰材料有限公司支付货款130800元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年11月17日起计至货款付清之日止）；二、被告胡顺对本判决第一判项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市××良品装饰材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费为2916元，由被告东莞市××良品装饰材料有限公司、胡顺共同负担。（2016）粤1972民初12981号民事判决书生效后，筑居良品公司向东莞市第二人民法院申请执行，在执行过程中，东莞市第二人民法院于2019年10月22日作出（2019）粤1972执异319号执行裁定书，裁定如下：追加张某1、张红艳、邓洁琼、刘强为（2017）粤1972执9846号执行案件的被执行人，张某1、张红艳、邓洁琼、刘强应分别在175000元、100000元、100000元、125000元范围内对（2016）粤1972民初12981民事判决书确定的债务承担补充赔偿责任。2020年3月31日，东莞市第二人民法院通过最高法跨行网络划扣方式向原告执行125000元。原告认为，西曼尼公司的法人财产无法清偿其对外债务时，未履行出资义务的股东在其出资范围内承担补充赔偿责任，这解决了西曼尼公司及其股东与西曼尼公司债权人的外部法律关系，但并未解决西曼尼公司股东之间的内部法律关系。对于西曼尼公司股东内部责任而言，因四个股东实际出资均为0，均未能履行其缴纳出资的义务，应共同承担责任；本案原告对外承担补充赔偿责任后，该赔偿责任应在四个股东内部进行划分；根据《公司法》有关规定，四个股东内部应按其出资比例分担责任。（2016）粤1972民初12981号民事判决书已执行金额为170037元；对此，原告认为，张某1、张红艳、邓洁琼、原告按其持股比例35%、25%、20%、20%，应分别承担59512.95元、42509.25元、34007.4元、34007.4元。现原告已被执行125000元，扣除原告应承担的34007.4元，原告应向张某1、张红艳、邓洁琼追索垫付款项90992.6元。又因邓洁琼已履行45037元，已超出其应承担的34007.4元，故原告应追索的垫付款项90992.6元由张某1、张红艳按其两人的股份对比比例承担，即张某1承担53079.02元（90992.6元×35/60）、张红艳承担37913.58元（90992.6元×25/60），同时张某1、张红艳应对上述债务从2020年3月31日起支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日）。另外，（2019）粤1972执异319号执行裁定书裁定原告承担125000元补充赔偿责任的金额认定错误，按照原告持股20%的比例（注册资本金50万元），原告只应在100000元范围内承担补充赔偿责任，故，请在本次诉讼中一并纠正。因原告为西曼尼公司承担补充赔偿责任，请求法院判决西曼尼公司对张某1、张红艳的债务承担连带责任。综上，根据《公司法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告西曼尼公司、张某1、张红艳未作答辩。第三人邓洁琼未作陈述。本院经审理认定事实如下：生效的（2016）粤1972民初12981号民事判决书，判决如下：一、限被告西曼尼公司于本判决生效之日起三日内向筑居良品公司支付货款130800元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年11月17日起计至货款付清之日止）；二、被告胡顺对本判决第一判项确定的债务承担连带责任。三、驳回原告筑居良品公司的其他诉讼请求。本案受理费为2916元，由被告西曼尼公司、胡顺共同负担。前述判决生效后,筑居良品公司申请执行,本院立案执行,案号为(2017)粤1972执9846号,该执行案件因本院穷尽所有措施均未发现西曼尼公司、胡顺有可执行财产，筑居良品公司遂申请追加西曼尼公司的股东张某1、张红艳、邓洁琼及刘强（即本案原告）作为(2017)粤1972执9846号的被执行人。本院作出（2019）粤1972执异319号执行裁定书，裁定追加张某1、张红艳、邓洁琼及刘强为(2017)粤1972执9846号的被执行人，张某1、张红艳、邓洁琼及刘强应分别在175000元、100000元、100000元、125000元的范围内对（2016）粤1972民初12981号民事判决书确定的债务承担补充清偿责任。后本院执行刘强125000元，邓洁琼45037元，合计170037元，其中通过网络扣划刘强125000元的时间为2020年3月31日。后本院出具（2019）粤1972执异319号民事裁定书，裁定如下：（2019）粤1972执异319号执行裁定书第四页第五行的“张红艳、邓洁琼及刘强”补正为“刘强、邓洁琼、张红艳”；第五页第七行的“张红艳、邓洁琼及刘强”补正为“刘强、邓洁琼、张红艳”。刘强亦向本院提交《执行回转申请书》，请求筑居良品公司返还案款25000元及利息，现该执行回转案正在处理。故刘强要求西曼尼公司返还刘强本金10万元（按125000元扣除25000元）及利息，张某1对上述债务在38495.68元范围内承担连带责任，向刘强支付38495.68元及利息；张红艳对上述债务在27496.92元范围内承担连带责任，向刘强支付27496.92元及利息。另查明,西曼尼公司于2013年10月30日成立，注册资本为500000元,实收资本为0；张某1、张红艳、邓洁琼及原告为股东，四股东依次持股比例为35%（认缴出资17.5万元）、25%（认缴出资12.5万元）、20%（认缴出资10万元）、20%（认缴出资10万元）,四人实缴出资额为0。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。被告西曼尼公司、张某1、张红艳、第三人邓洁琼无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭抗辩、质证的权利。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持……股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务,公司债权人请求公司发起人与股东承担连带责任的,人民法院应予支持;公司发起人承担责任后,可以向被告股东追偿。”之规定，张某1、张红艳、邓洁琼及原告均系西曼尼公司的股东、发起人，张某1、张红艳、邓洁琼及原告均未实际出资，公司股东应当按出资比例共同承担公司债务。原告在清偿了公司债务后,有权向公司其他股东行使追偿权。原告清偿的公司债务100000元,被告张某1、张红艳应按照各自应出资的比例承担公司债务,故被告张某1承担35%计35000元,被告张红艳承担25%计25000元。邓洁琼和原告均承担20%，即各承担20000元。故被告张某1应向原告返还35000元，被告张红艳应向原告返还25000元。原告主张超过部分，本院不予支持。另原告为西曼尼公司清偿的债务未超过其应出资的数额,故其主张利息损失,法院不予支持。至于西曼尼公司。因原告作为西曼尼公司的股东，原告负有对西曼尼公司的出资义务，原告对西曼尼公司履行出资义务后，原告对西曼尼公司的出资即变成西曼尼公司的法人财产，原告无权要求西曼尼公司返还出资，故原告请求西曼尼公司返还款项及利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张某1于本判决生效之日起五日内向原告刘强返还垫付的款项35000元；二、限被告张红艳于本判决生效之日起五日内向原告刘强返还垫付的款项25000元；三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4572元（原告已经预交），由原告负担3314元，被告张某1负担734元、张红艳负担524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  张文超人民陪审员  陈见明二〇二一年二月二十五日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。