北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10966号原告：陈芹英，女，1980年1月20日出生，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：杨海婷，女，1990年1月1日出生，北京永辉超市有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：殷红伟，女，1971年3月12日出生，北京永辉超市有限公司员工，住该单位宿舍。被告：石伟晨，男，1995年9月1日出生，住河北省保定市清苑区。原告陈芹英与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、石伟晨工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芹英及其委托代理人李晶波与被告永辉超市之委托代理人杨海婷到庭参加了诉讼。被告石伟晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芹英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告一次性就业补助金115590元（计算方式：15个月*7706元）；2．判令二被告支付原告一次性医疗补助115590元（计算方式：15个月*7706元）。以上合计：231180元；3．判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年我与北京市智中立劳务派遣有限公司签订了劳动合同，建立了劳动关系，劳动合同到期后，于2017年12月14日续签劳动合同至2020年12月13日。劳动关系存续期间，我于2014年11月被派遣至北京永辉超市通州万达店工作，2015年5月8日晚上10:00左右下班途中，发生交通事故，交警大队出具责任事故书，对方负全责。事故发生之后，经用人单位认定为工伤，2015年10月28日海淀区人力资源和社会保障局发给我工伤证，工伤证号为00303166，2018年5月29日经北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定，达到职工工伤与职业病致残等级标准六级。用人单位在事故发生后才为我缴纳保险，实际缴纳到2018年12月。根据《劳动合同法》和《工伤保险条例》规定，工伤保险和费用应当由与劳动者存在劳动关系的用人单位缴纳和支付。劳动者与派遣单位签订劳动合同后被派至用工单位工作，因此派遣单位才是用人单位，应当承担相应的责任义务，用工单位承担连带赔偿责任。经查询，用人单位北京市智中立劳务派遣有限公司已于2020年1月6日注销，现因用人单位北京市智中立劳务派遣有限公司已注销，本人要求股东石伟晨及用工单位永辉超市履行连带赔偿责任，支付诉求中所列的工伤赔偿。原告特诉至贵院，请求法院依法作出公正判决。被告永辉超市辩称：一次性工伤医疗应该由石伟晨负担，我们不同意支付，一次性就业补助金我们同意给付。被告石伟晨未到庭答辩，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，陈芹英在上下班途中发生交通事故。2015年10月28日，海淀区人力资源和社会保障局为陈芹英发放工伤证。2018年5月29日，北京市海淀区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，载明：陈芹英通知目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级，单位名称为：北京方智中立劳务派遣有限公司。事故发生时，北京方智中立劳务派遣有限公司未为陈芹英缴纳社会保险。2019年7月30日，北京市海淀区人民法院出具（2019）京0108民初44909号民事调解书，载明：北京方智中立劳务派遣有限公司于本调解书生效后30日内支付陈芹英一次性伤残补助金59000元。2019年6月1日，北京市智中立劳务派遣有限公司（派遣单位：乙方）与永辉超市（甲方：用工单位）签订《解除服务项目外包合同》，约定乙方自2019年6月1日起解除与全部派遣至甲方工作人员的劳动关系，终止相关人员缴纳社保保险的业务办理，上述人员自2019年6月1日起的劳动关系和社会保险关系，由甲方负责处理。庭审中，永辉超市主张2019年6月，北京方智中心劳务派遣有限公司与陈芹英协商解除劳动关系，陈芹英不同意，坚持要到永辉超市上班，永辉超市没办法，只能让其继续上班。陈芹英认可永辉超市人事曾找其谈解除劳动关系的事情，但是其不同意。永辉超市同意支付一次性就业补助金，但不同意支付一次性医疗补助，认为该笔费用应由社保基金支付，北京方智中立劳务派遣有限公司未为陈芹英缴纳社保，故该笔费用应由北京方智中立劳务派遣有限公司负担。另查，2019年8月14日，永辉超市向陈芹英支付7月工资3940元。此后，陈芹英的工资均由永辉超市支付。陈芹英主张2020年10月，永辉超市不让其到岗上班，永辉超市认可自2020年10月始，陈芹英未到岗。再查，北京方智中立劳务派遣有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），投资人为石伟晨，该公司于2020年1月注销。本次诉讼前，陈芹英就本案诉求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年7月22日，该仲裁委出具不予受理通知书。陈芹英不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点有二：一是陈芹英的劳动关系问题；二是永辉超市作为用工单位，是否应就陈芹英的工伤问题承担连带赔偿责任。关于陈芹英的劳动关系，本院认定如下：2019年6月，北京方智中立劳务派遣有限公司提出与陈芹英解除劳动关系，陈芹英表示不同意，但因北京方智中立劳务派遣有限公司与永辉超市的劳务派遣协议已于2019年6月1日终止，陈芹英在永辉超市工作至2020年10月，但自2019年7月始，陈芹英工资由永辉超市发放，故自2019年6月1日起，陈芹英在永辉超市工作与北京方智中立劳务派遣有限公司无关。陈芹英系工伤6级，北京方智中立劳务派遣有限公司不能与其解除劳动关系，现因北京方智中立劳务派遣有限公司已于2020年1月注销，故自北京方智中立劳务派遣有限公司注销之日起，陈芹英无法与北京方智中立劳务派遣有限公司建立劳动关系，现陈芹英亦认可其与北京方智中立劳务派遣有限公司的劳动关系已经解除。故在陈芹英与北京方智中立劳务派遣有限公司解除劳动关系时，工伤保险基金应当向其支付一次性工伤医疗补助金，用人单位应向其支付一次性伤残就业补助金。因北京方智中立劳务派遣有限公司未为陈芹英交纳社会保险，故北京方智中立劳务派遣有限公司应当给付陈芹英一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。现北京方智中立劳务派遣有限公司已经注销，在公司注销时，石伟晨承诺公司注销后的未尽事宜由股东承担，而公司的股东为石伟晨本人。故本院对陈芹英要求石伟晨支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，予以支持。关于永辉超市是否应承担连带责任，本院认定如下：北京市智中立劳务派遣有限公司将陈芹英派遣至永辉超市工作，北京市智中立劳务派遣有限公司系用人单位，永辉超市系用工单位。依据法律规定，北京市智中立劳务派遣有限公司作为用人单位，应为陈芹英缴纳社会保险，现北京市智中立劳务派遣有限公司未为陈芹英缴纳工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向陈芹英支付相关费用。永辉超市作为用工单位，对于北京方智中立劳务派遣有限公司未为陈芹英交纳社会保险，不存在过错，故陈芹英要求永辉超市连带给付一次性医疗补助金的诉讼请求，本院不予支持。关于一次性就业补助金，其应由用人单位支付，但鉴于陈芹英工伤发生时系在永辉超市任职期间，且永辉超市同意支付此笔费用，故本院对陈芹英要求永辉超市连带给付一次性就业补助金的诉讼请求，予以支持。被告石伟晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，依据现有证据，缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司与石伟晨于本判决生效之日起30日内连带给付陈芹英一次性就业补助金115590元；二、石伟晨于本判决生效之日起30日内给付陈芹英一次性医疗补助金115590元；三、驳回陈芹英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由石伟晨负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由石伟晨负担（陈芹英已预交，石伟晨自本判决生效之日起7日内给付陈芹英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年二月二十二日书记员 张黎鹂