山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初1122号原告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。负责人：吴中云，经理。委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。被告：尹苏承，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：尹素霞（系尹苏承之妹），住山东省肥城市。被告：郝翠连，女，1971年4月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安分公司）与被告尹苏承、郝翠连保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险泰安分公司的委托诉讼代理人程继刚到庭参加诉讼。被告尹苏承、郝翠连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠保险费57736.8元、代偿款177113.89元，以上共计234850.69元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，被告尹苏承在中国光大银行股份有限公司泰安分行（以下简称光大银行泰安分行）贷款240000元，用于生产生活所需，借款期限3年，并按照光大银行泰安泰分行的要求在原告处投保了个人信用贷款保证保险，保费总额为86605.20元，分36期支付，每月一期，每期支付保费2405.70元，现已支付保费28868.40元，尚欠保费57736.80元。两被告同时向原告承诺：如果未按借款合同履行还款义务，导致原告保险理赔，两被告同意向原告履行还款义务，并一次性支付剩余保险费。后被告未按约定向光大银行泰安分行偿还借款本息，原告于2020年1月26日向光大银行泰安分行为被告代偿借款本息177113.89元。为此原告诉至法院，望判如所诉。尹苏承、郝翠连未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，被告尹苏承填写《个人信用贷款保证保险投保单》，载明：普通项目雇主贷、贷款类型首次贷款，申请金额为300000元，还款方式为等额本息，缴费方式为期缴，申请期数为36期，贷款用途日常生活消费其他，投保人声明:本人身体健康，无任何下列疾病，包括癫痫病……，保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。尹苏承在投保单签字并捺印。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利），按照本保险合同约定承担赔偿责任。2018年12月5日，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告尹苏承，被保险人为光大银行泰安分行，贷款金额240000元，保险费86605.2元，保险金额为267272.19元，费率为0.9001%（月），等待期限为80天，保险费交纳方式为每月按时缴纳，每月保险费2405.7元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。原告认可被告按照约定支付原告保险费28868.4元。2018年12月7日，被告尹苏承（借款同人）、郝翠连（共同还款人）向原告出具《借款人承诺书》，载明：如果未按借款合同履行还款义务，导致贵公司保险理赔。借款人与共同还款人同意按借款银行对贵公司的权利转让书内容向贵公司履行还款义务，并承担产生的利息、罚息及违约金，除此以外，贵公司有权要求借款人及共同还款人立即一次性付清全部剩余保险费；贵公司因追偿欠款产生的但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、执行费等一切费用，均由借款人与共同还款人予以承担。2018年12月7日，被告尹苏承（借款人）与光大银行泰安分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：贷款种类人保个人小额信用贷款，贷款用途生产生活所需，贷款金额为240000元，贷款期限36个月，自2018年12月7日至2021年12月7日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率7.125%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划为准，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。借款人提前还款必须按照提前还款金额的2%交纳提前还款违约金。被告尹苏承在借款人处签名捺印。当日，光大银行泰安分行向被告尹苏承发放了合同项下的借款，并出具借款借据一份。后被告尹苏承未按合同约定及时足额偿还借款本息，至2020年1月26日尚欠光大银行泰安分行借款本金174301.19元、利息2696.5元、罚息116.2元，共计177113.89元。光大银行泰安分行为原告出具《代偿债务确认书》一份，载明：贵公司个人信用贷款保证保险承保的尹苏承于2018年12月7日与我行签订的《个人贷款合同》项下的未偿还贷款本息177113.89元已于2020年1月26日收到。兹证明上述贷款已结清。现原告以被告尚欠保险费及要求被告支付代偿款为由，诉来本院。庭审结束后，本院于2020年12月5日对被告尹苏承的委托诉讼代理人尹素霞进行调查，其称银行的240000元贷款已经发放，尹苏承偿还了多少本息记不清了，剩余贷款本息已由原告代为偿还，具体数额以银行的还款明细为准；其还称，原告与尹苏承的保险合同违反了中国银保监局2018年发布的关于放贷机构不得搭售保险的相关规定，该保险合同应为无效，原告主张的保费过高。2020年12月28日，尹苏承的委托诉讼代理人尹素霞向本院提交答辩意见，称原告提交的投保单保额为300000元，而保险单的保额为240000元，属于无效投保；原告没有对保险条款进行详细说明，侵犯了尹苏承的知情权，也没有按照保险销售行为可回溯管理办法的规定，通过录音录像等技术对销售过程进行记录和保存，销售过程不明不白，而且投保单没有原告盖章，属于无效合同；原告让被告签订的保险合同系制式合同，加重了我方的责任，而且原告也没有公平公正合理的拟定保险条款和保险费率，损害了投保人被保险人的合法权益，保险条款无效；原告制定的保险费率和条款没有在保险监管管理机构备案，经办人杜帅也没有相关的销售资格，属于违规违法，因此保单无效；即使保险合同有效，双方约定保费分36期支付，原告的保险期限也是自放款之日至贷款结清之日止，原告已于2020年1月26日代偿了177113.89元贷款本息，故保险合同已经自该日终止，不存在后期保费，原告主张后续保费没有依据；被告与银行签订的贷款合同是无担保贷款合同，当时也说的是无抵押无担保，根本不存在原告提供担保的事情，原告现在主张给我们进行了担保，这是自相矛盾的；原告提交的共同还款承诺书，当时签订时没有日期，被告是2018年12月5日到保险公司签的字，此后没再来过泰安，12月7日时保险公司自己填写的，被告于2018年12月7日接到通知到银行签字，而不是原告在诉状中所称的按照银行的要求投保的保险，由此，可见保险公司虚假陈述。被告尹苏承欠款属实，但其因交通事故受伤导致无法工作，郝翠连也没有工作，孩子还在上大学，家庭十分困难，请求法院在判决时予以考虑上述情况。对以上主张，被告仅提交其打印的一份《中国银保监会消费者权益保护局关于人保财险侵害消费者权益的通报》（银保监消保发[2021]1号）予以证实，但该通报中载明中国银保监会消费者权益保护局对人保财险广东省分公司承保人保财险中出现的侵害消费者权益的情况进行了通报，并未涉及本案原告。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。本案的焦点问题为：一、原告与被告尹苏承之间的保险合同的效力问题；二、被告尹苏承是否应支付剩余保费57736.8元。关于焦点一、原告与被告尹苏承之间保险合同的效力问题。依法成立的保险合同，在成立时生效。尹苏承向原告投保的保证保险，属双方真实意思表示，该保证保险合同系有效合同。被告尹苏承辩称，投保单与保险单载明的保险金额不一致，原告没有对保险条款进行详细说明，侵犯了尹苏承的知情权，原告没有按照保险销售行为可回溯管理办法的规定，通过录音录像等技术对销售过程进行记录和保存，销售过程不明不白，投保单没有原告盖章，原告提供的保险合同系制式合同，加重了尹苏承的责任，约定的保险费率过高且没有在保险监管管理机构备案，经办人杜帅也没有相关的销售资格，双方之间的保险合同违反了中国银保监局2018年发布的关于放贷机构不得搭售保险的相关规定，因此，保险合同无效。对此分析如下：投保单中载明的金额系尹苏承申请的贷款金额，具体金额应以银行发放的数额以及原告出具的保险单载明的金额为准，上述金额不一致并不能导致保险合同无效；被告主张，原告没有对保险销售过程进行录音录像，经办人没有相关的销售资格，约定的保险费率没有在保险监管管理机构备案，双方之间的保险合同违反了中国银保监局2018年发布的关于放贷机构不得搭售保险的相关规定，因此合同无效，但被告并未提交证据予以证实，而且即使上述规定存在，也是保险、银行等相关部门的内部管理性规定，而非效力性强制性规定，并不能导致保险合同无效；被告主张，原告没有对保险条款进行详细说明，侵犯了尹苏承的知情权，原告提供的保险合同系制式合同，加重了尹苏承的责任，因此合同无效，但，在尹苏承签字的投保单中已经明确记载了原告已经对相关条款进行了说明，被告的该项辩称，无事实依据。综上，尹苏承关于保险合同无效的辩称，于法无据，本院不予采纳。依照合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因尹苏承未按照与光大银行泰安分行的约定按期还本付息，原告基于保险合同的约定向光大银行泰安分行履行了保险理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现被告尹苏承逾期未偿还借款导致保险事故发生，原告依约已向被保险人支付理赔款177113.89元后即应享有追偿权，因此尹苏承理应向原告偿还垫付的借款本息。关于焦点二、被告尹苏承是否应支付剩余保费57736.8元。原告主张，双方在《共同还款承诺书》约定，原告有权要求被告支付全部剩余保险费，因此要求支付剩余保费57736.8元。被告尹苏承辩称，保险费过高，而且双方约定保费分36期支付，原告的保险期限也是自放款之日至贷款结清之日止，原告已于2020年1月26日代偿了177113.89元贷款本息，故保险合同已经自该日终止，不存在后期保费，原告主张后续保费没有依据。被告主张原告的保费过高，但其提交的《中国银保监会消费者权益保护局关于人保财险侵害消费者权益的通报》并未涉及本案原告，因此，对其该项主张，本院不予支持。关于保费的计算区间，虽然《共同还款承诺书》约定原告有权要求被告支付全部剩余保险费，但对该全部剩余保险费的具体计算标准并未明确约定，而在原告出具的保险单中约定，保险费每月按时缴纳，保险期间至清偿全部贷款本息之日止，上述条款均系原告所制作的格式条款，在出现不一致的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，而且原告代为偿还银行贷款本息后，原告与光大银行泰安分行之间、被告尹苏承与光大银行泰安分行之间的金融借款关系均告结束，保险期间也已经终止，原告要求被告尹苏承支付剩余保险期间的保险费没有依据，故被告应支付的保费应计算至原告代为清偿全部贷款本息之日即2020年1月26日。被告的该项主张，本院予以支持。根据保险单的约定，被告尹苏承作为投保人应自贷款发放之日起即2018年12月7日起按月（2405.7元）向原告缴纳保险费，原告认可被告已经支付保险费28868.4元，即支付至2019年12月6日的保费，自2019年12月7日至2020年1月26日，共计50天，故被告应支付的保费为4009.5元（50天*2405.7元/月÷30天）。关于被告郝翠连的民事责任，被告郝翠连向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告尹苏承的借款本息、实现债权费用、保险费承担共同还款责任，故原告要求郝翠连承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法应予支持。因此，对原告要求尹苏承、郝翠连共同偿还保险费4009.5元、代偿款177113.89元的诉求，本院以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告尹苏承、郝翠连于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保险费4009.5元；二、被告尹苏承、郝翠连于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司代偿款177113.89元。案件受理费2411元、财产保全费1720元，共计4131元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担650元，被告尹苏承、郝翠连负担3481元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二一年二月八日法官助理宋丽平书记员田甜