山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0921民初137号 原告：田延均，男，1982年8月13日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐汝亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原告：王征东，女，1982年12月29日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所工作者。 被告：山东九安特科技有限公司济南高新分公司，住所地济南市高新区正丰路554号济南环保科技园国际商务中心C座南楼5层5017室。 负责人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：王剑，济南历下东门法律服务所法律工作者。 原告田延均、王征东与被告山东九安特科技有限公司济南高新分公司（以下简称九安特公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田延均的委托诉讼代理人张恒业，徐汝亮，原告王征东的委托诉讼代理人张恒业，被告九安特公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田延均、王征东向本院提出诉讼请求：1．请求撤销宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异39号执行裁定书；2．依法驳回对被告的追加被执行人申请。诉讼中原告撤回了其第一项诉讼请求。事实与理由：宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异39号执行裁定书裁定追加两原告为被执行人，认定事实错误，根据济南舜辰机电设备有限公司（以下简称济南舜辰公司）的账目记载，两原告实际已经出资到位，履行了股东的出资义务，人民法院追加两原告为被执行人是错误的；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》要求，追加股东的前提条件是公司财产不足以清偿债务，本案宁阳县人民法院已经查封、扣押了被执行人济南舜辰公司的车辆，尚未进行评估拍卖，被执行人尚有其他财产可供执行，并不是财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，因此将两原告追加为被执行人不符合法律规定。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告九安特公司辩称，宁阳法院（2020）鲁0921执异39号执行裁定书认定事实正确，追加两原告为（2020）鲁09民终1518号民事判决书执行一案的被执行人符合法律规定；原告田延均认缴出资180万元，占认缴出资比例的60%，原告王征东认缴出资120万元，占认缴出资比例的40%，认缴出资时间为2014年3月13日，两原告在认缴出资未实际到位的前提下，于2020年6月1日将所持股权全部转让给现股东孔凡芹，并办理完成了股权转让、股东变更登记，另外原告还采取了将公司注册地址变更、注册资本减资等恶意逃避债务、规避法院强制执行的手段。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持，因被申请执行人济南舜辰公司拒不履行（2020）鲁09民终1518号民事判决书确定的内容，经宁阳县人民法院强制执行，被申请执行人无财产清偿生效法律文书确定的债务，将两原告列为被执行人符合法律规定；请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东零零柒机电设备工程有限公司（以下简称零零柒公司）于2014年3月25日成立，股东（发起人）为田延均、王征东，分别认缴出资180万元、120万元；出资比例分别为60%、40%，原告在办理零零柒公司工商登记时，未向零零柒公司实际出资，登记材料记载的出资方式为认缴，认缴时间均为2014年3月13日。2016年4月19日，股东（发起人）田延均、王征东分别将认缴出资额变更为402.8万元、604.2万元，认缴出资比例分别为40%、60%，未约定认缴出资时间。2018年1月8日，股东（发起人）田延均、王征东分别将认缴出资额变更为1804.2万元、1202.8万元，认缴出资比例分别为60%、40%，认缴出资时间为2036年3月24日。原告田延均、王征东主张，零零柒公司开始在工商部门登记的时间为2014年3月25日，登记的出资方式为认缴并非实缴，认缴出资时间不能早于登记时间，故登记材料记载的出资时间2014年3月13日应是笔误，应按法定时间确定原告的认缴出资时间。 本院于2019年1月5日受理了九安特公司诉零零柒公司建设工程合同纠纷一案后，诉讼中根据九安特公司的申请，本院于2019年1月27日依法查封了零零柒公司的存款2019.47元，机动车四辆（分别为梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆、车牌号鲁ＡＱ××××号；江淮牌小型普通客车一辆、车牌号鲁ＡＣ××××号；五菱牌小型普通客车一辆、车牌号鲁ＡＬ××××号；江铃牌轻型普通货车一辆、车牌号鲁ＡＬ××××号）。2019年9月22日，本院经审理做出（2019）鲁0921民初249号民事判决书，判决零零柒公司向九安特公司支付工程款1470000元及利息（以1470000元为基数，从2019年1月15日起算，按照中国人民银行同期利率计算利息）；于判决生效后15日内通过本院付清。后田延均、王征东不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）鲁09民终1518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月25日，田延均、王征东分别与孔凡芹签订《股权转让协议》，协议约定主要内容为：田延均、王征东分别以1804.2万元、1202.8万元的价格，将其持有的零零柒公司股权1804.2万元（占公司注册资本的60%）1202.8万元（占公司注册资本的40%）的股权转让给孔凡芹，孔凡芹于协议生效后10日支付转让价款的10%，在取得工商变更登记当日支付剩余的转让价款。2020年6月1日，零零柒公司变更名称为济南舜辰公司，股东（发起人）由田延均、王征东变更为孔凡芹，认缴出资额变更为3007万元，认缴出资比例为100%，认缴时间变更为2050年3月25日。 （2019）鲁0921民初249号民事判决书生效后，济南舜辰公司未履行判决书中确定的义务，九安特公司于2020年6月28日向本院申请执行。本院于2020年7月21日立案执行，执行案号为（2020）鲁0921执1466号。执行过程中，济南舜辰公司（原名称为零零柒公司）收到本院的执行通知书后在规定的期限内未履行生效法律文书确定的还款义务。另查明，本院已查封的济南舜辰公司的四辆机动车尚未进行评估拍卖执行程序，本院执行部门至今未向九安特公司作出因济南舜辰公司无财产可供执行而终结执行程序的裁定书。 原告向本院提交济南舜辰公司固定资产明细表一份，主张包括已被法院查封的存款、四辆机动车在内，被执行人济南舜辰公司目前尚有255万多元的固定资产可供执行，被告对原告提交的以上证据有异议，认为以上证据不能证明原告已履行出资义务。 两原告主张零零柒公司成立后已履行了股东的出资义务，被告有异议，原告未提交零零柒公司收到其认缴出资的相关证据。 本院认为，两原告主张零零柒公司成立后已履行了股东的出资义务，被告对原告的主张有异议，原告未提交零零柒公司收到其认缴出资的相关证据。两原告的以上主张，证据不充分，本院不予支持。本案双方争议的焦点有两个方面，一个方面是九安特公司在济南舜辰公司的财产被执行之前能否申请追加两原告为被执行人，第二个方面是公司原股东在认缴出资期限届满前转让股权的，是否属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。关于第一个问题，本院认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据该规定，申请追加未依法出资的原股东的前提条件是债务人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且被追加的未依法出资的原股东对公司的债务承担的应是补充赔偿责任，而非连带责任。（2019）鲁0921民初249号民事案件审理时本院依法查封了济南舜辰公司的存款及机动车四辆，该机动车辆在进入执行程序后至今未被评估处理，仍属于济南舜辰公司的财产，且根据原告举证济南舜辰公司公司固定资产明细表来看，济南舜辰公司尚有部分固定资产未被执行，申请执行人九安特公司至今未提交因济南舜辰公司无财产可供执行而由执行法官作出的终结执行程序的裁定，此时不能认定济南舜辰公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，另外根据法律规定，被追加的未依法出资的原股东对公司的债务承担的是补充赔偿责任，若在济南舜辰公司财产未执行之前追加原股东为被执行人，并直接执行原股东的财产，则原股东承担的责任由补充赔偿责任变更为连带赔偿责任，这与法律规定相悖，故申请执行人九安特公司在被执行人济南舜辰公司财产未被执行的情况下申请追加未依法出资的原股东为被执行人的请求，证据不充分，本院不予支持。关于第二个方面问题，本院认为，济南舜辰公司成立时注册资金的缴付方式属认缴而非实缴，认缴制的出资的时间应在公司登记日即2014年3月25日之后，本院对该登记材料记载的认缴出资时间为2014年3月13日不予认定，应视为当时对认缴时间未作认定，2016年4月19日本案两原告增加公司注册资本时亦未约定认缴期限，对未约定认缴出资期限的应按法定认缴期限确定。2018年1月8日，两原告增加公司注册资本时约定认缴出资时间为2036年3月24日。2020年5月25日两原告转让股权时认缴出资时间并未到期。对于股东出资时间加速到期的情形，目前我国除了在企业破产时破产法作了相关规定，其他相关法律没有明确约定，两原告在认缴出资期限届满前转让股权是否属于未依法履行出资义务，申请执行人九安特公司亦未提交相应证据予以证明。综上，九安特公司申请追加两原告为被执行人的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 不得追加原告田延均、王征东为被执行人。［已生效执行判决书为：（2019）鲁0921民初249号］ 案件受理费100元，由被告山东九安特科技有限公司济南高新分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王如臣 人民陪审员  曹安臣 人民陪审员  闫桂云 二〇二一年二月七日 书 记 员  乔 琳