河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初425号原告：豆宪宁，男，汉族，1982年1月15日出生，住河南省濮阳县。原告：豆存利，女，汉族，1990年2月5日出生，住河南省淮阳县。原告：聂盼丽，女，汉族，1985年11月12日出生，住河南省濮阳县。以上三原告共同委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。被告：濮阳中裕能源有限公司。统一社会信用代码：91410928589704130C。住所地：濮阳县铁丘路与盘锦路交叉口西南角。法定代表人：郝文良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：范俊浩，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：常凯旋，该公司员工。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司。统一社会信用代码：9141090073742705XD。负责人：孙冬梅，该公司总经理。住所地：濮阳市华龙区中原路与开州路交叉口6号。委托诉讼代理人：郁龙，河南容度律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚永现，该公司员工。原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽诉被告濮阳中裕能源有限公司（以下简称中裕能源公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司(以下简称太平洋人寿濮阳支公司)人身保险合同纠纷一案,本院于2021年1月13日受理,审理过程中，聂盼丽申请作为原告参与诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽共同委托诉讼代理人郭素红,被告中裕公司委托诉讼代理人范俊浩，被告太平洋人寿濮阳支公司的委托诉讼代理人郁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家属豆培重使用被告濮阳中裕能源有限公司铺设的燃气管道系统，豆培重于2020年8月3日在被告处投保了燃气团体意外险家庭燃气50元保障计划保险单，保险期间为2020年8月3日至2021年8月2日，保单约定室内及室外人员身故，残疾及意外医疗费用个人累计赔付上限为90万元。2021年1月5日，原告亲属豆培重、陈玉环及窦永达三人在使用燃气取暖炉期间，因一氧化碳中毒死亡。经濮阳县公安局梁庄派出所出警，经法医鉴定证实：“豆培重、陈玉环、窦永达三人的尸表检验，三人尸表均未发现明显外伤存在，结合现场情况可排除他杀；三人指甲及尸斑颜色较红，符合CO中毒尸表征象，又结合现场情况，豆培重、陈玉环、窦永达CO中毒不排除。”按照保险单约定应当由被告支付原告方死亡赔偿款及丧葬费，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中裕能源公司辩称，1、本案属于人身保险合同纠纷，原告方起诉中裕公司主体不适格，本案的人身保险合同系原告方与太平洋人寿保险购买的团体意外伤害保险，该合同仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外，中裕公司在本案与人寿保险合同纠纷审理中不应作为适格被告参加诉讼。2、原告方亲属使用直燃式采暖炉，违法《城镇燃气管理条例》及《河南省城镇燃气管理办法》，应当负全部责任，根据濮阳县公共事业处出具的濮阳县1.5事件说明，涉案事件的发生系其在卧室内违规使用直燃气采暖炉，采暖炉系其自行安装的，原告方家属作为正常理性的成年人，应当明知其私自安装取暖炉，私接天燃气管道的危险性，因此根据《城镇燃气管理条例规定》，燃气使用者应当在使用燃气的过程中遵守安全用气规则，不得擅自安装、改装燃气设施。3、中裕公司不存在任何过错，根据濮阳县公安局梁庄乡派出所出具的出警情况，已表明管线无破损，且中裕公司在事件发生后，对相关管道及表具的检测，并不存在管线破损的情况，中裕公司不应承担任何责任。被告太平洋人寿濮阳支公司辩称，1、原告起诉金额错误，双方为保险合同关系，原告要求支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金系侵权责任关系的法律范畴，本案并非侵权责任关系，无事实依据，同时合同约定燃气事故身故保险金限额为90万元，原告诉求100万元无事实与法律依据。2、根据双方约定的保险合同保障范围为燃气意外事故。燃气事故是指按照有关法规或者燃气公司规定使用经燃气公司安装或经燃气公司认可安装的燃气设备时引发的火灾、爆炸或者燃气泄漏等意外事故，但对于“濮阳县1.5事件”经濮阳县公安局、濮阳县公共事业局的调查及认定。该行为违反了国务院《城镇燃气管理条例》、《河南省城镇燃气管理办法》、《濮阳市燃气管理办法》对于燃气用户应当遵循的规定和义务，属于合同条款的2.6约定“未经燃气公司统一，擅自安装、使用、倒灌、拆卸或搬移燃气为能源的器具”的除外责任，故保险人不承担保险责任。经审理查明:豆培重在被告太平洋人寿濮阳支公司投保家庭燃气50元保障计划保险，燃气使用地址梁庄镇郭庄村，保险期间自2020年8月3日00起至2021年8月2日24时止，保险费50元，身故受益人及分配方式：法定。保险金额和保险责任：身故保险金（适用《燃气团体意外伤害保险》）900,000.00元××病保险金900,000.00元；急救医疗保险金900,000.00元；财产损失400,000.00元；第三者责任3600,000.00元；额外住房补贴10,800.00元；家庭辅助基金责任100,000.00元。保险责任与责任免除详见条款。濮阳县公安局梁庄派出所于2021年1月8日出具2021.1.05濮阳县××郭庄村豆培重等三人死亡案出警情况：2021年1月5日14时35分，濮阳县公安局梁庄派出所接到濮阳县公安局110指挥中心电话指派称：2021年1月5日濮阳县××郭庄村一家三口死在家中，要求出警。接报赶赴现场，现场在濮阳县××郭庄村豆宪宁家中，大门朝南，敞院，在院北侧是一二层楼建筑，中心现场在一楼东侧房间内，单扇木门，门窗完好，在南间靠南墙东西摆放有一张床，北侧是一套间，套间门窗完好，在套间北侧靠东墙东西摆放有一张双人床，床南有一取暖炉，气炉开关呈开启状（已熄灭），气炉管线由套间西侧进入，管线无破损，天然气阀门总开关呈关闭状，套间房顶悬有小水珠。经过法医对豆培重（男，身份证号码：）、陈玉环、窦永达三人的尸表检验，三人尸表均为发现明显外伤存在，结合现场情况可排除他杀；三人指甲及尸斑颜色较红，符合CO中毒尸表征象，又结合现场情况，豆培重、陈玉环、窦永达CO中毒死亡不排除。2021年1月7日，濮阳县公安局物证鉴定室出具关于对梁庄乡郭庄村豆培重等人死亡事件有关的说明：2021年1月5日上午，濮阳县××郭庄村豆培重（男，身份证号码：）及其妻子陈玉环（女，身份证号码：）、孙子窦永达（男，）被豆培重的侄子窦现坷发现死在家中，遂拨打120,120急救人员到现场后发现三人已无生命迹象。下午拨打110报警。濮阳县公安局刑事技术人员接到指令后，立即赶到现场，并对现场和尸体进行了勘验。经过法医对死者豆培重、陈玉环、窦永达等三人的尸表检验（家属不同意尸体解剖检验），分析：1.豆培重、陈玉环、窦永达三人尸表均未发现明显外伤存在，结合现场情况，可排除他人暴力性加害致死。2、豆培重、陈玉环、窦永达三人指甲及尸斑颜色较红，符合CO中毒尸表征象，又结合现场情况，豆培重、陈玉环、窦永达CO中毒死亡不排除。原告提交濮阳县梁庄乡卫生院诊断证明书，豆培重、陈玉环、窦永达一氧化碳中毒死亡。濮阳县公安局梁庄派出所2021年1月21日出具豆培重、陈玉环、窦永达户籍注销证明，注销原因：死亡注销。濮阳县梁庄镇郭庄村民委员会于2021年1月9日出具证明两份：1、豆培重及妻子陈玉环、孙子窦永达，于2021年1月5日上午九时，三人一氧化碳中毒死在家中，事故原因，是因在家使用天燃气取暖时导致一氧化碳中毒身亡，于2021年1月7日下葬；2、豆培重与陈玉环育有子女豆宪宁（身份证号码：）及豆存利（身份证号码：）。两份证明均加盖公章，并签署出具人“豆培豪”签字。濮阳县梁庄镇郭庄村民委员会于2021年1月21日出具证明两份：1、窦永达（身份证号码：）与豆宪宁（身份证号码：）系父子关系；2、豆宪宁及窦永达，由于历史原因，窦姓也书写为豆，该份证明也经濮阳县公安局梁庄派出所加盖公章，并书情况属实。两份证明均加盖濮阳县梁庄镇郭庄村民委员会公章，并签署出具人“豆培豪”签字。原告聂盼丽提交窦永达出生证明：母亲聂盼丽，身份证号码：，父亲豆宪宁，身份证号码：。提交离婚证及离婚协议，聂盼丽与豆宪宁于2018年2月28日离婚，并协议窦永达由父亲豆宪宁抚养。上述事实,有当事人陈述、死亡注销证明、濮阳县公安局梁庄派出所出警情况说明、濮阳县公安局物证鉴定室说明、家庭燃气50元保障计划保险保险单及开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为,依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人未按照法律规定对免除保险人责任条款作出提示或者明确说明的，保险人不得免除保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”保险人尽到提示说明义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。在投保单或者保险单上附着免责条款具体内容，或者保险人单独印制的免责条款上有有投保人签章时，应认定保险人已提供免责条款。本案中，被告太平洋人寿濮阳支公司向投保人提供的保险单上未附着免责条款具体内容，也无投保人对免责条款的单独签章，保险单上仅显示有“保险责任与责任免除详见条款”字样，显然不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。保险人尽到明确说明义务是指以常人能够理解的方式，对免责条款的概念、内容及其法律后果均作出解释说明，案涉保险单中“本公司已就免责条款进行了详细解释和明确说明，请仔细阅读”的格式内容，不能用以证明保险人对免责条款尽到明确说明义务。《民法典》第四百九十六条第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”故被告太平洋人寿濮阳支公司要求免除赔偿责任的主张于法无据，对原告应承担赔偿责任。本案原告系基于保险合同法律关系提起的诉讼，又无证据证明被告中裕能源公司存在过错，故其请求中裕能源公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，被告太平洋人寿濮阳至公司应当依照合同的约定赔偿原告保险金900,000.00元。案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽赔付保险金900,000.00元；二、驳回原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽对被告濮阳中裕能源有限公司的诉讼请求；三、驳回原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司负担6400元，由原告豆宪宁、豆存利、聂盼丽负担500元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇二一年二月二十三日书记员  李 阳