北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初23号原告余同才，男，1979年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人钟岳达，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李伟，北京冠腾律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京宏图天宇经贸有限公司，，住所地北京市朝阳区广渠门外大街**院**楼地下综合体及公-1商业楼地下**B016法定代表人连楚珠，执行董事。原告余同才不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）作出的举报答复及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。因北京宏图天宇经贸有限公司（以下简称宏图天宇公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2021年2月3日，本院公开开庭审理了本案。原告余同才，被告朝阳区市监局的委托代理人钟岳达、李伟，被告市市监局的委托代理人张晓清、黄薇到庭参加了诉讼，第三人宏图天宇公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。2020年4月7日，朝阳区市监局向余同才作出京朝市监团结湖举告字[2020]第0325号《举报答复告知书》（以下简称被诉举报答复），主要内容为：经查，1、关于你举报北峰牌民用插卡对讲机附送座充未经强制性产品认证问题，依据《强制性产品认证目录描述与界定表》（国家认证认可监督管理委员会公告2014年第45号）的规定，该产品不在强制性产品认证范围；2、关于你举报涉案对讲机没有进网许可证的问题，依据《中华人民共和国电信条例》第五十三条第二款的规定，该问题不属于市场监管部门的职权，请向该销售公司所在行政区域的电信管理机构直接反映；3、关于涉案对讲机附送座充没有厂家信息的问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，已对该企业下发了责令整改通知书。余同才不服，向市市监局申请行政复议，市市监局于2020年7月30日作出京市监复[2020]448号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），对朝阳区市监局作出的被诉举报答复予以维持。原告余同才诉称，原告于2018年12月19日在宏图天宇公司经营的天猫店铺“北峰宏图天宇专卖店”购买了10台“北峰牌”民用插卡对讲机、卖家附送2个座充充电器（以下简称涉案产品），订单号301523587385578735，原告支付价款4280元。收货后原告发现对讲机无产品使用说明书，插卡公网对讲机显示型号为BF-CM622Z、福建北峰通信科技股份有限公司、通过ISO9001国际质量体系认证，但无CCC标识和进网许可证。电源适配器型号为RSF-DY046-0501500、有CCC标识和证书号2016010907870329、深圳市润盛丰电源科技有限公司制造、福建北峰通信科技股份有限公司监制。附送的座充充电器显示BF-B44锂离子电池充电器，无厂家相关信息及CCC标识，配套的不可拆插头延长线组件也无CCC及工厂编号。根据《产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十六条的规定，涉案产品不符合上述法律规定。根据《强制性产品认证目录描述与界定表》及《关于明确移动通信模块强制性认证有关要求的通知》，涉案产品属于强制产品认证目录范围。且证书号2016010907870329的电源适配器已于2018年6月26日撤销。根据《认证认可条例》第二十八条，《强制性产品认证管理规定》第二条，《电信条例》第五十三条、第五十五条、第七十五条，《电信设备进网管理办法》，涉案产品不符合上述法律规定。因此原告于2019年1月9日通过全国12315平台投诉举报，朝阳区市监局于2019年3月12日作出京工商朝团终投（2019）第0312号调解告知书，后一直未予告知举报处理结果。原告于2019年7月30日向市市监局申请行政复议，市市监局作出京市监复[2019]657号复议决定书（以下简称675号复议决定），责令朝阳区市监局于7个工作日内向原告告知处理结果，朝阳区市监局作出京朝市监团结湖举告字[2019]第0919号举报答复告知书（以下简称919号举报答复）。原告认为该告知书没有法律依据，于2019年12月12日再次向市市监局提起行政复议，市市监局作出京市监复[2019]1144号复议决定书（以下简称1144号复议决定），责令朝阳区市监局重新作出处理。朝阳区市监局于2020年4月7日作出被诉举报答复，原告认为朝阳区市监局存在严重的执法技能缺陷问题和认定事实不清的行政违法行为，向市市监局申请行政复议，市市监局作出被诉复议决定，违法维持了朝阳区市监局的违法行政行为。原告提供了详细的证据及举报材料和法律法规依据，足以认定宏图天宇公司的违法行为事实存在，朝阳区市监局未依法履行法定职责，市市监局在明知朝阳区市监局存在严重程序违法和懒政怠政行为却不制止。故原告向法院提起诉讼，请求：1.确定朝阳区市监局程序违法并撤销被诉举报答复；2.责令朝阳区市监局重新作出处理决定，并将处理结果在法定期限内书面告知申请人；3.撤销被诉复议决定并责令市市监局重新作出复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告余同才提交如下证据并当庭出示：1.订单运单店铺相关信息,证明购买事实及责任主体；2.产品照片，证明产品情况；3.12315投诉举报截图，4.投诉举报信，以上证据证明原告向朝阳区市监局投诉举报的情况；5.朝阳区市监局通过邮箱对原告的回复，证明朝阳区市监局不履行法定职责；6.认监委公告《关于明确移动通信模块强制性认证有关要求的通知》及同类产品证书，证明4G模块对讲机属于强制性认证的目录范围；7.675号复议决定、919号举报答复、1144号复议决定、被诉举报答复、被诉复议决定、快递单截图、微信图片、全国12315平台举报详细信息，证明朝阳区市监局及市市监局未依法履职。被告朝阳区市监局辩称，对于原告的举报，我局已履行法定职责，对原告的举报处理事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳区市监局提交如下证据并当庭出示：1.全国12315互联网平台《消费举报单》，证明该局于2019年1月9日接到原告举报；2.企业营业执照、授权委托、委托人及被委托人身份证复印件，证明被举报人、被委托人的身份及委托关系；3.网页打印材料、证书材料、发票、结案报告等，证明被举报人销售的产品不需要进行CCC强制认证，该局对原告作出的举报进行了法定调查的职责，调查程序合法、事实认定清楚；4.2019年1月16日《不予立案审批表》、2019年4月2日《案件审核表》、2019年4月2日《行政处罚案件有关事项审批表》、1144号复议决定、情况说明、责令整改通知书，证明该局依法作出决定书，并已对被举报人进行责令整改，该公司2019年1月就停止销售，后续也不再销售过此产品；5.被诉举报答复及邮局挂号信凭证，证明该局依法作出决定并告知原告。被告朝阳区市监局提交《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国标准化法》、《市场监督管理投诉举报处理暂行规定》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》作为作出被诉举报答复的法律依据。被告市市监局辩称，该局具有依法办理原告行政复议申请的法定职责，作出的被诉复议决定合法、有效，复议程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1.原告于2020年6月10日提交的行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单，《行政复议有关事项审批表》，证明市市监局于2020年6月10日收到原告提交的复议申请材料，并于同日依法受理；2.京市监复字[2020]448号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市市监局于2020年6月15日通知朝阳区市监局对行政复议进行答复；3.朝阳区市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，4.1144号复议决定快递单、邮件查询单，以上证据证明市市监局作出被诉复议决定认定事实的依据；5.被诉复议决定、快递单、邮件查询单，证明被诉复议决定的作出及送达情况。被告市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条作为作出被诉复议决定的法律依据。在法院指定的证据交换期限内，第三人宏图天宇公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告余同才对被告朝阳区市监局提交的证据2、3、4及证据5中的被诉举报答复的合法性及证明目的不予认可；对被告市市监局提交的证据2、3、4及证据5中的被诉复议决定的合法性及证明目的不予认可。对其他证据没有异议。被告朝阳区市监局对原告余同才提交的证据3、4、5、6、7证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。对被告市市监局提交的证据没有异议。被告市市监局对原告余同才提交的证据3、4、5、6、7证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。对被告朝阳区市监局提交的证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告余同才提交的证据7中的被诉举报答复和被诉复议决定，被告朝阳区市监局提交的证据5中的被诉举报答复，被告市市监局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告余同才提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告余同才及被告朝阳区市监局、市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年12月19日，余同才在宏图天宇公司经营的天猫店铺“北峰宏图天宇专卖店”中购买了涉案产品，订单号为301523587385578735，并支付价款4280元。对讲机铭牌信息为：型号BF-CM622Z、发射功率23dBm、通过ISO9001国际质量体系认证、机身号码、条形码、福建北峰通信科技股份有限公司；电源适配器铭牌信息为：型号RSF-DY046-0501500、功率电流电压数据、CCC标识和证书编号2016010907870329、深圳市润盛丰电源科技有限公司制造、福建北峰通信科技股份有限公司监制；附送的座充充电器铭牌信息为：BF-B44锂离子电池充电器、注意事项、电压电流数据。2019年1月9日，余同才通过全国12315平台举报宏图天宇公司销售不符合国家强制性标准的产品，举报的主要内容为：涉案对讲机无产品使用说明书、CCC标识和进网许可证，涉案座充无厂家信息和CCC标识，宏图天宇公司涉嫌生产销售未经CCC强制认证的产品。2019年1月16日，原朝阳区工商分局决定立案调查。2019年4月2日，原朝阳区工商分局对余同才的举报事项作出违法事实不成立、不给予行政处罚的决定。余同才认为朝阳区市监局未在法定期限内办结并告知违法，于2019年7月30日向市市监局申请行政复议。2019年9月12日，市市监局作出675号复议决定，责令朝阳区市监局在收到该决定后七个工作日内向余同才告知举报处理结果。2019年9月23日，朝阳区市监局作出919号举报答复，告知原告“经查，1.关于你举报的对讲机无使用说明书的问题，经核实，其产品包装内有使用说明书；2.关于你举报的插卡公网对讲机未经CCC强制认证的产品问题，经调查，该企业未在其销售的产品上标注CCC强制认证。因此，认定被举报企业违反《中华人民共和国产品质量法》第五条的规定的事实不能成立，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，该公司的违法事实不能成立，不得给予行政处罚，予以结案。”余同才不服919号举报答复，于2019年12月12日向市市监局申请行政复议，市市监局于2020年3月10日作出1144号复议决定，认为朝阳区市监局告知原告产品包装内有使用说明书并无不当；涉案对讲机不属于必须经过强制性产品认证的产品，朝阳区市监局告知余同才涉案对讲机未取得强制性产品认证并无不当；朝阳区市监局并非其行政区域内的电信管理机构，对于余同才提出的“没有进网许可证”的举报事项没有查处职权，但应当在举报告知中对该举报事项予以回应；朝阳区市监局经调查认定涉案座充不在强制性产品认证范围并无不当，但未将其调查的明确结论告知余同才；余同才提出的涉案座充没有厂家信息的举报，朝阳区市监局未履行调查处理的法定职责。综上，责令朝阳区市监局在法定期限内将涉案对讲机附送座充未经强制性产品认证的举报处理结果和涉案对讲机没有进网许可证的举报处理结果告知余同才，并对余同才提出的北峰牌民用插卡对讲机附送座充没有厂家信息的举报作出处理。2020年3月18日，朝阳区市监局收到1144号复议决定。同年3月25日，朝阳区市监局作出京朝市监团责改字[2020]0325号《责令改正通知书》，认定宏图天宇公司销售涉案对讲机附送座充没有厂家生产厂名及厂址，上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，构成了销售不符合产品标识产品的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令宏图天宇公司在三日内改正该行为。同日，宏图天宇公司出具《情况说明》，说明该公司销售的涉案对讲机及座充在2019年1月就停止销售，后续也不再销售过此款产品。同年4月7日，朝阳区市监局作出被诉举报答复，并于4月10日向余同才邮寄。余同才不服，于2020年6月10日向市市监局申请行政复议。市市监局于同日受理，2020年6月15日市市监局作出京市监复字[2020]448号《行政复议答复通知书》，并于同日直接送达朝阳区市监局。2020年7月30日市市监局作出被诉复议决定，并于2020年8月3日向双方寄送。余同才亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，因机构改革，原朝阳区工商分局的职责经整合，组建为朝阳区市监局。本院认为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第九条第二款的规定，平台内经营者的违法行为由其实际经营地县级以上市场监督管理部门管辖。电子商务平台经营者住所地县级以上市场监督管理部门先行发现违法线索或者收到投诉、举报的，也可以进行管辖。本案中，原告举报的宏图天宇公司住所地位于北京市朝阳区，朝阳区市监局作为该区域市场监督管理部门，具有对原告提出的举报事项进行调查核实并依法作出处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市市监局作为朝阳区市监局的上一级主管部门，具有受理对该局作出的行政行为不服提起的行政复议申请，履行行政复议职责并作出行政复议决定的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。本案中，朝阳区市监局收到1144号复议决定后，在规定时间内予以办结，符合上述规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二项规定，产品或其包装上标识必须真实，并符合有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的要求；第五十四条规定，产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正。本案中，朝阳区市监局针对原告的举报事项依法进行了调查核实。经调查，涉案对讲机不在强制性产品认证范围；朝阳区市监局对进网许可事项没有处理职权；涉案座充没有厂家信息的问题已下发责令改正通知书。并据此作出被诉举报答复将处理结果告知原告。本院认为，朝阳区市监局作出的被诉举报答复已经履行了法定调查职责，符合法定程序。市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序并无不当。综上，原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告余同才的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告余同才负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟审 判 员  经雯洁审 判 员  刘建寅二〇二一年二月二十二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝