广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28583号原告：梁××，男，1963年5月13日出生，汉族，住所地东莞市东城区××××××轩3A,身份证号码441××××××××××××218。委托诉讼代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈积权，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞市创资房地产开发有限公司，地址：东莞市洪梅镇黎洲角村丰泽园小区×号楼首层，统一社会信用代码914×××××××××××045F。诉讼代表人：东莞市创资房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：冯继刚，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖琪，广东名道律师事务所律师。原告梁××诉被告东莞市创资房地产开发有限公司与破产有关的纠纷一案。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告梁××的委托诉讼代理人夏勤湘，被告东莞市创资房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯继刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月4日，法院受理被告东莞市创资房地产开发有限公司破产清算一案，同时指定广东名道律师事务所为破产管理人。原告于2019年7月向破产管理人申请办理东莞市洪梅镇黎洲角村丰泽园小区×××××××××××的不动产权属登记。但破产管理人向原告出具了一份编号为（2018）创房地破管字第61号《东莞市创资房地产开发有限公司管理人通知书》，该通知书以原、被告双方之间不存在合同关系，拒绝配合办理上述房产的权属登记，并告知原告对处理结果不服，可依法提起诉讼。事实上，原、被告在2011年3月30日就签署了《商品房买卖合同》，原告依约支付了全部购房款，且一直使用该商品房，截止今日一直在缴交物业管理费，该商品房的权属实际上属原告所有。破产管理人以原、被告双方之间不存在合同关系为由，拒绝配合上述商品房的权属登记，没有事实和法律依据。请求法院判令：1、判决确认东莞市洪梅镇黎洲角村丰泽园小区×号楼2单元902号房的权属原告所有（商品房买卖合同约定房价款为648410元）；2、判令被告协助原告办理东莞市洪梅镇黎洲角村丰泽园小区×××××××××××的不动产产权登记；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，被告管理人没有接管到案涉房产的任何资料，对原告陈述的事实无法证实。根据案涉合同于2012年已经解除的事实，至2018年7月法院受理被告的破产清算程序，期间6年多时间原告并没有提供任何证据证明其向被告主张过要求被告配合办理过户手续，不符合常理。案涉房屋目前在不动产登记中心显示的信息仍属于被告所有。不动产公示的效力大于合同的效力，在原告没有新证据与被告签署新合同的情况下，无权依据已解除的买卖合同要求被告管理人配合办理过户手续。经审理查明，本院于2018年7月4日作出（2018）粤1971破申47号民事裁定书，裁定受理被告东莞市创资房地产开发有限公司破产清算，并指定广东名道律师事务所为破产管理人。2011年3月30日原告与被告签署购买位于东莞市×××××××××××号楼2单元902号房的《商品房卖买合同》，并作了商品房合同备案登记。房屋建筑面积142.48平方米，合同价款为648410元。2011年4月14日原告支付了住宅专项维修资金。2012年8月6日原、被告签订《解除合同协议书》，次日在东莞市公证处办理了公证。原告于2019年7月向被告管理人申请协助办理案涉房产的不动产权属登记证。2020年9月1日破产管理人向原告出具《东莞市创资房地产开发有限公司管理人通知书》，该通知书确认收到原告购房款648410元，并确认房屋已实际交付原告使用，但管理人认为《商品房卖买合同》已解除，对被告应退未退给原告的购房款及所遭受到的损失，可向管理人申报债权。在庭审中，原告认为解除案涉《商品房买卖合同》并非是真实意思表示，其解除合同是为了将案涉房产登记在其小孩名下，并申请原告的法定代表人陈金辉出庭作证，且解除合同协议并未实际履行，至今案涉房屋仍由原告掌控。证人在庭审中的证言与原告所述基本一致。另查，根据不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋权利人为东莞市创资房地产开发有限公司。产权状态，无抵押。查封情况，查封文号（2018）粤1971执3121号，查封时间2018年7月13日，查封单位为东莞市第一人民法院，申请执行人是东莞市华锋幕墙装饰工程的限公司。以上事实，有案涉《商品房买卖合同》、《商品房合同备案登记证明书》、《解除合同协议书的公证文书》及《东莞市创资房地产开发有限公司管理人通知书》等证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为与破产有关的纠纷。本案的争议焦点为案涉《商品房买卖合同》是否已解除。在庭审中，原告主张其与被告签订的《解除合同协议书》并非其真实意思表示，解除的真正目的是为了将案涉《商品房买卖合同》的买受方从原告变更为原告的小孩。由于买卖合同中买受方发生改变，根据相关规定，须先解除原买卖合同才能重新签订新的买卖合同。原告为了实现目的，与被告签订《解除合同协议书》，同时在东莞市公证处办理了公证。但由于案涉合同解除后，原告设定的合同买受方与被告一直没有签订新的房屋买卖合同，导致案涉房屋至今仍登记在被告名下。本院认为，原告主张签订《解除合同协议书》并非其真实意思表示，但并未就此提供相应充分的证据予以证明，故对原告的主张本院不予采信，根据被告所提交的相关证据可知，原、被告双方就案涉《商品房买卖合同》解除的相关事宜签订《解除合同协议书》，并办理了公证手续，故对案涉《商品房买卖合同》已经解除的事实，本院予以确认。由于案涉《商品房买卖合同》已解除，原告诉请判令被告协助其办理案涉房屋办理不动产权登记的主张缺乏事实和法律依据，对原告的该项诉请，本院予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权变动的原则是登记生效主义，通常情况下登记人为权利人。本案中，案涉房屋并非登记在原告名下，原告所提交的证据亦未能反映出案涉房屋存在《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条中可享有不动产物权的情形，故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，本院于2018年7月4日裁定受理被告破产清算一案，由于案涉《商品房买卖合同》已解除，原告因购买案涉房屋所支付的对价款项及相关费用可向被告的管理人申报债权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁××的全部诉讼请求。本案诉讼费10284.1元，由原告梁××承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈    海    宜审判员 陈宴忠人民陪审员伦文连二〇二〇年十二月二十五日书记员 徐    子    晴附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。