辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4809号原告：刘保臣，男，1957年7月20日出示，汉族，农民，住凌源市。原告:徐文虎，男，1989年9月29日出生，汉族，农民，住凌源市。二原告委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。被告：徐文建(智力贰级残疾人)，男，1988年10月10日出生，汉族，农民，住凌源市。法定代理人：徐树清（被告徐文建父亲），男，1957年10月6日出生，汉族，农民，住凌源市。法定代理人：李彩云（被告徐文建母亲），女，1961年12月14日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：徐树清，男，1957年10月6日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：李彩云，女，1961年12月14日出生，汉族，农民，住凌源市。原告刘保臣、徐文虎诉被告徐文建、徐树清、李彩云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘保臣、徐文虎及其委托诉讼代理人宋虹，被告徐文建、徐树清到庭参加了诉讼。被告李彩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保臣、徐文虎向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告赔偿原告刘保臣的财产损失29，702元（具体损失项目和数额均以火灾卷宗中的鉴定结论为准）赔偿原告徐文虎的财产损失4，500元（具体损失项目和数额均以火灾卷宗中的鉴定结论为准）。二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系前后邻居，被告徐树清、李彩云系夫妻关系与被告徐文建系父子、母子关系。2018年4月17日上午10点多钟，被告徐文建抽烟走到东大杖子村大杖子四组硬杖子蔬菜温室大棚区原告刘保臣家大棚看护房西侧道边玉米秸柴垛附近扔烟头，将原告刘保臣家柴垛引燃，逐引燃了草帘子垛及原告徐文虎家大棚,大火蔓延到原告徐文虎家大棚西侧草帘子垛，将原告徐文虎家草帘子、夏利车、马车、木头烧毁，给二原告造成了极大的经济损失，经评估原告刘保臣的财产损失29,702元，原告徐文虎的财产损失4,500元。被告徐文建智障残疾为二级，被告徐树清、李彩云系徐文建的法定监护人，对于原告的损失三被告应承担赔偿责任。故原告诉至法院。请依法支持原告的诉讼请求。被告徐树清辩称：我方与原告并不存在财产损害关系。1、徐文建为智障残二级，他说没有在原告所说的地方扔烟头，并且徐文建因智力障碍没有火源。2、徐树青、李彩云系徐文建的法定监护人，但因为年龄和身体不好已对监护力不从心而且在事发时徐树清、李彩云都不在场。所有的一切都是刘保臣的一面之辞。3、公安部门的鉴定起火原因不排除烟火，并不是说一定是烟火所致，更不能说是徐文建的烟火。法院是讲证据、说理而不是推理。二、原告徐文虎的损失完全是因为刘保臣家的火灾累及所致与我方没有关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：一、根据原告方的申请，本院在辽宁省凌源市公安消防大队调取了火灾事故调查卷宗（含凌源市公安局四合当派出所行政案件卷宗）。本庭出示火灾事故卷宗（P3）1、凌公消火字【2018】第0020号火灾事故认定书（载明：“火灾事故基本情况：2018年4月17日10时36分，凌源市119指挥中心接到群众举报，凌源市四合当镇大杖子村柴禾起火，火灾造成刘保臣家大棚、柴禾烧毁，徐文虎家草帘子、夏利车、马车、木头等烧毁。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月17日10时33分许，起火部位为刘保臣家南侧房屋西北角外玉米垛处，起火原因排除人为故意纵火，排除电气线路故障引燃可燃物蔓延成灾，排除自燃，不排除乱扔烟头引燃可燃物蔓延成灾。上述事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、监控视频等证据证实”）。原告：二原告收到了火灾事故决定书，对决定书是有意见的，决定书说是不排除扔烟头，但原告刘保臣家的视频监控显示确实是徐文建扔烟头造成的火灾。但火灾的决定书没有进一步的认定是徐文建扔烟头导致的。被告徐树清、徐文建：被告方没有接到过决定书，但对火灾事故认定书没有意见。2、出示火灾事故卷宗（P5-7页）火灾现场勘验笔录（略），原告：无异议。被告徐树清、徐文建：无异议。3、出示火灾事故卷宗（P8-21页）火灾现场勘验图和照片（略），原告：无异议。被告徐树清、徐文建：无异议。4、出示火灾事故卷宗（P22-23页）火灾事故说明记录（略），原告：无异议。不应该在起火之前半小时记录车辆和行人，应该缩短时间。因为在起火前18分钟之前都没有车辆和行人经过。被告徐树清、徐文建：有异议。说是徐文建扔的烟头，但是没有找我们，也没让我们看。5、出示火灾事故卷宗（P28页）移送案件通知书（略），原告：没有异议。被告徐树清、徐文建：没有异议。6、出示行政案件卷宗2018年4月17日对蒋玉玲的询问笔录（略），原告：无异议。被告徐文建：我对笔录无意见。被告徐树清：当时她跟我说徐文建把烟头扔到柴火垛上就着火了，她说她没救了。7、出示行政案件卷宗2018年4月19日对蒋玉玲的询问笔录（略），原告：无异议。被告徐文建：我对笔录有异议，我认为蒋玉玲自己弄的火，我没在那里走，我在大道上走的。被告徐树清：真正的起火点和她笔录中说的不一致。8、出示行政案件卷宗2018年4月18日对徐文虎的询问笔录（略），原告：无异议。被告徐文建：我对笔录无意见。被告徐树清：这个跟我们没关系。9、出示行政案件卷宗2018年4月18日对徐文建的询问笔录（略）原告：有异议。徐文建点烟的火机不是刘保臣媳妇给的，而是他自己在刘保臣家的厨房拿的。通过蒋玉玲和徐文建的笔录可以证明是徐文建将烟头扔在玉米秸上导致的火灾。被告徐文建：这个笔录是我说的，对笔录无异议。被告徐树清：他做的这个笔录我不在场，他什么也不懂，所以对他说的这些话不认可。10、出示行政案件卷宗中记载的残疾人证（被告徐文建残疾人证载明：徐文建为智力残疾人，残疾人证号：21138219881010561152残疾类别：智力。残疾等级贰级，监护人：徐树清。填发机关：凌源市残疾人联合会。2011年1月28日，有效期十年）。原及代：无异议。被告徐文建：无异议。被告徐树清：无异议。11、出示行政案件卷宗2018年5月10日对刘保臣的询问笔录（略），原告：无异议。被告徐树清：这事跟我们没关系。具体他损失多少我也不清楚。被告徐文建：我跟我爸的观点一样。12、出示行政案件卷宗2018年5月9日对刘保臣的询问笔录（略），原告：无异议。被告徐树清：这事跟我们没关系。具体他损失多少我也不清楚。被告徐文建：我跟我爸的观点一样。13、出示行政案件卷宗中凌源市价格认证中心对刘保臣的损失做出的价格认证结论书（内容：凌源市价格认证中心以凌价认【2018】190号对刘保臣损失进行了价格认定，该价格认定结论书载明认定事项价格认定标的：大棚及棚内作物（黄瓜）及房屋、柴禾等。价格认定结论：标的房屋维修、防水和柴禾及大棚在2018年4月17日的凌源地区市场价格及棚内作物在2018年4月17日至2018年5月31日的凌源地区市场批发价格为人民币：29，007元。），原告：没有意见。被告徐树清：没有意见。被告徐文建：没有意见。14、出示行政案件卷宗中凌源市价格认证中心对徐文虎的损失做出的价格认证结论书（内容：凌源市价格认证中心以凌价认【2018】191号对徐文虎损失进行了价格认定，该价格认定结论书价格认定事项认定标的草帘子、小马车轮胎、夏利车、松木、柴禾。价格认定结论：认定标的在2018年4月17日的凌源地区市场价格为人民币：4，324元）。原告：没有意见被告徐树清：没有意见。被告徐文建：没有意见，15、出示行政案件卷宗中火灾现场照片4页（略），原告：无异议。被告徐树清：无异议。被告徐文建：无异议。16、出示现场播放行政案件卷宗中的光盘，原告：通过视频可以证明徐文建到原告家看护房之前约有15分钟左右没有行人和车辆通过，自徐文建到原告刘保臣家屋里点完烟离开到玉米秸垛着火之前这段期间除了徐文建之外没有其他人和车辆经过。因此光盘的视频可以证明是徐文建扔烟头导致的火灾。被告徐树清：徐文建是去刘保臣家点烟，但是火是蒋玉玲扔的东西导致的火灾发生，具体扔什么我不清楚。被徐文建：我跟我爸的意见一致，蒋玉玲也抽烟，是她弄着火的。17、现场播放原告提交的光盘，原告：同播放卷宗中的光盘的意见一致蒋玉玲不抽烟。二被告：同播放卷宗中的光盘的意见一致。18、原告提交一个录音光盘。这份录音光盘证明徐文建自己承认了火灾是他扔烟头导致的，他在录音中承认是他闯的祸。证明徐文虎在派出所给徐文建录视频时徐文建承认闯祸了，他爸妈不管。也不给他们抬黄瓜啦。上述证据符合证据属性，本院予以确认。本院对上述证据予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘保臣、徐文虎系前后邻居，被告徐树清、李彩云系被告徐文建父母。被告徐文建系智力贰级残疾人。二原告与被告家在本组凌源市四合当镇东大杖子村大杖子四组蔬菜大棚区域均有温室大棚。大棚相邻。2018年4月17日，被告徐文建在自家大棚里捡到一个半截烟头后，到原告刘保臣家温室大棚看护房内点着烟后抽着走出，向刘保臣家看护房西侧公路水泥道走去。走到刘保臣家前房看护房西侧道边玉米秸柴垛的水泥道上将烟头扔下未踩灭，10时33分许，因风大烟头引燃原告刘保臣家柴垛，后引燃了刘保臣家房后草帘子垛和徐文虎房前玉米秸垛又引燃原告徐文虎家草帘子垛，又将原告徐文虎家大棚前的夏利车、马车、木头烧着后，大火蔓延到刘保臣家大棚将刘保臣家大棚烧毁。10时36分，凌源市119指挥中心接到报警，凌源市公安消防大队于当日对火灾现场进行了勘验。经勘验结合公安行政卷宗中相关证据材料、询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、监控视频得出火灾事故认定书，凌源市公安局四合当派出所就二原告家的损失数额委托凌源市价格认证中心进行了价格认定。经评估原告刘保臣的财产损失29，007元，原告徐文虎的财产损失4，324元。被告徐文建智障残疾为二级，被告徐树清、李彩云系徐文建的法定监护人，二原告为经济损失诉至法院。刘保臣家大棚区域房屋处安有监控。本院认为，此次火灾虽然经公安消防部门鉴定未直接认定是被告徐文建抽烟扔烟头引燃所致，但消防部门通过公安行政卷宗中相关证据材料和实际现场勘验认定不排除乱扔烟头引燃可燃物蔓延成灾。本案结合公安卷宗中火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问徐文建的笔录、录音录像光盘能够形成证据链。被告方又未提出火灾不是徐文建扔烟头引燃可燃物蔓延成灾的证据。认定徐文建扔烟头引燃可燃物蔓延成灾。对于二原告的损失，因被告徐文建是智力贰级残疾人属于限制民事行为能力人，应由他的法定监护人即本案被告徐树清、李彩云按照价格认定结论向二原告赔偿。被告徐文建、徐树清的辩解理由无事实证据和法律依据，应予驳回，被告李彩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。人民法院可以依据查明的事实和相关证据依法做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条、第三十四条、第一百七十九条（八项）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六项）、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：被告徐树清、李彩云于本判决生效后十日内赔偿原告刘保臣大棚及棚内作物（黄瓜）及房屋、柴禾等损失29，007元；赔偿原告徐文虎草帘子、小马车轮胎、夏利车、松木、柴禾4，324元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告徐树清、李彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  于兴安二〇一八年十二月八日书记员  刘雲琦