wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执528号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：潘仙平，男性,1983年8月19日出生，汉族，住广东省新丰县，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人潘仙平信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初6520号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执528号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18665号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴雪明，男，1992年11月3日出生，汉族，住广西灌阳县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告吴雪明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。审判员  杨帆二〇二一年二月二十二日书记员  戎璐
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初1131号 原告：陈英明，男，1980年2月26日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告：曹明辉，男，1980年12月30日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告陈英明与被告曹明辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序。因被告曹明辉下落不明，需要公告送达，于2020年10月22日依法裁定转为普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈英明到庭参加诉讼。被告曹明辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告在中铁二十局20号楼做事的工资25000元。事实及理由：原告在上海中铁二十局20号楼给被告做油漆，中途让原告退场，还剩工资贰万伍仟（25000）元未结清，打欠条给原告，后来因未按付款时间（2015年11月13日）给余款，联系不到被告，所以原告起诉。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、（2017）皖1022民初878号受理案件通知书复印件一份，证明曾向法院起诉过，后因找不到被告，撤诉了；3、欠条复印件一份，证明被告欠工资25000元的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年原告经人介绍，到被告承包的上海中铁二十局20号楼工程给被告做油漆工作，原告退场时，双方经结算，被告应付原告工资40000元，出具欠条一份给原告，载明付款时间为2015年11月13日。2015年年底，被告支付原告15000元。原告催讨余款未果，曾诉至本院，因联系不到被告，后原告撤诉。2020年9月21日，原告再次诉至本院。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告向被告提供劳务，双方对工资进行了结算，被告应当按照约定支付。本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹明辉在判决生效后五日内支付原告陈英明工资25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，公告费600元，由被告曹明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  刘良民 人民陪审员  吴敏文 人民陪审员  吴复兴 二〇二一年二月三日 书 记 员  汪 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初12265号原告：唐志球，男，1969年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为442×××××××××××××××。被告：叶薛锋，男，1976年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市××镇赤岭塘唇西门地坊121号，公民身份号码为441×××××××××××××××。案件案由民间借贷纠纷。诉讼请求原告诉求:1.被告立即归还原告借款50000元;2.由被告承担本案诉讼费用。对方当事人的意见被告到庭辩称，被告是否有签订，或者是否在清醒的情况下签订案涉《借条》，被告无法确认，且原告提交的东莞农村商业银行业务凭证显示的转账时间与《欠条》落款时间不一致，故被告不承认案涉借款。被告与原告进行赌博，如果被告赢了就由原告向被告转款，如果被告输了，就由被告向原告写借条，案涉《借条》涉及的是双方的赌债；原告曾经到被告家中逼债，为此被告亦报过警，但被告关于与原告进行赌博以及报警情况暂无法提交相应的证据予以证明。案件基本事实原告提交《借条》、东莞农村商业银行业务凭证主张与被告存在民间借贷关系，实际交付借款46000元，分别是于2019年7月23日向被告转账28500元、于2019年8月26日向被告转账17500元；另外，因双方为朋友关系，被告称不想欠原告人情，故被告自愿给4000元给原告喝茶，故向原告出具的《借条》载明的借款金额为50000元。因被告未偿还过借款，故原告诉请被告偿还借款50000元。被告对双方存在民间借贷关系不予确认，主张案涉欠款50000元是双方的赌债；被告并主张原告要求被告为案涉欠款支付高额利息，利率高达每月5%，并提交了其向原告微信转账记录为证，该证据显示被告先后于2019年9月30日、2019年11月6日、2019年12月4日，分别向原告支付了2500元。被告主张，因原告欺人太甚，所以被告支付了三个月利息后没有继续支付，而且因为是赌债，被告亦无须支付案涉款项。原告确认收到被告于2019年9月30日、2019年11月6日、2019年12月4日支付的共计7500元，但主张该些款项是被告自愿给原告喝茶的，无本案无关。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于案涉款项的性质。原告主张案涉款项属于借款，并提交了被告出具的《借条》以及东莞农村商业银行业务凭证为证，原告的主张有一定的事实基础。被告虽主张《借条》是在其不清醒的情况下签订的，但对此未提交证据予以证明，对被告该主张，本院不予采纳。另外，被告主张《借条》涉及的款项为赌债，但对此亦未提交任何证据予以证明，本院对被告该主张，亦不予采纳。在被告的举证不足以推翻原告提交的证据的情况下，被告应承担举证不能的不利后果，本院依法认定案涉款项为借款，本案为民间借贷纠纷。二、关于借款本金。原告主张实际向被告交付46000元，另外4000元是被告自愿支付给原告的，故《借条》载明的金额为50000元。原告该主张与其提交的证据相吻合，在被告亦确认拖欠原告50000元的情况下，对原告的主张，本院予以采信，案涉借款本金为50000元。三、关于案涉欠款金额。《借条》中并未约定利息，原告亦未主张利息，而被告提交的微信转账记录中，亦不足以证明双方有约定利息或者有执行一定利率的利息，故本院认为双方对案涉借款未约定利息。虽双方均确认被告先后于2019年9月30日、2019年11月6日、2019年12月4日分别向原告支付2500元共计7500元，但双方对该三笔转账的性质各执一词，原告主张是与本案无关的款项，是被告自愿给原告的茶水费，被告则主张为案涉50000元的利息，对此，本院认为，从被告提交的微信转账记录中，无法看出为利息，且案涉借款在《借条》中亦未约定利息，在原告不予确认的情况下，被告的举证无法看出该三笔款项与本案有关联。《借条》未约定还款期限，现原告以起诉的方式向被告催告还款，被告未举证证明其还本情况，对原告诉请被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容限被告叶薛锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐志球偿还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶敏华审判员  郑承怡审判员  杜宛璘二〇二一年一月二十九日书记员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀0302民初8488号 原告：贾某某，女，1980年7月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北隆正律师事务所律师。 被告：刘某某，女，1957年5月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告贾某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某的委托诉讼代理人贺加琳，被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款5万元及利息（利息自2004年6月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是亲属关系，2004年6月17日，被告为了买房向原告借款5万元，原告给付被告借款款项后，被告向原告出具借条一份。事后，原告多次向被告主张还款，被告拖延不给。无奈原告诉至人民法院，请求依法裁判，维护自身合法权益 被告刘某某辩称，我没有向贾某某借款，我是向刘某荣借款的，我已经还了，我与刘某荣打架，我跟周建国借款还的，刘连弟与周建国、刘某一起还的。 本院经审理认定事实如下：原告贾某某与被告刘某某系亲属关系，原告的母亲刘某荣与被告刘某某系姐妹关系。2004年6月17日，被告为了买房向原告借款5万元，原告与母亲刘某荣一起凑了5万元现金，在原告家中由刘某荣将5万元现金交给了被告；之后，被告为原告出具《借条》一份，载明：“刘某某因买房从贾某某处借人民币伍万元整。2004.6.17，借款人：刘某某（签名）”。被告至今未偿还原告借款。被告辩称该笔借款已在2016年5月11日偿还了刘某荣，该笔款项是被告从朋友周某国处借的，由周某国及被告二哥刘某第及妹妹刘昳一起去原告家中交给了刘某荣，当时借条没有收回。 上述事实，有原告提交的《借条》、证人证言、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告刘某某向原告贾某某借款，并为原告出具了《借条》，原告已将5万元现金交付给被告，履行了出借义务，被告当庭表示认可收到了原告借款，故本院对被告的借款事实予以认定。被告辩称已将全部借款偿还了原告，是由原告的母亲刘某荣收取的，当时没有将《借条》收回。因被告的辩解理据不足，且违背常理，按照常理被告在偿还原告借款的同时应将《借条》收回，或让原告出具收条等凭据证实被告已偿还了借款；被告虽然有多名证人证言证实由三名证人偿还了原告借款，但因该证人证言无其他证据相互印证，该证人证言为单一证据，未形成证据链条，证据效力薄弱，故本院对被告已偿还原告借款的主张不予采信。原告在庭审后向本院作出保证，其保证借款的真实性，如有虚假愿意承担法律责任；故本院对被告刘某某向原告贾某某的借款事实予以确认。原告向被告履行了出借义务，被告刘某某应依法履行向原告偿还借款的义务，原告与被告之间依法成立了民间借贷关系。因被告未履行还款义务，故原告主张被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付借款利息，因原告提交的《借条》中未约定还款期限及利息，根据相关法律规定，本院依法认定：以出借本金5万元为基数，自立案之日起（2020年9月15日）至本院指定的还款时间止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，被告刘某某应偿还原告借款本金5万元，并向原告支付以借款本金5万元为基数，自2020年9月15日起至本院指定的还款时间止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后十五日内偿还原告贾某某借款50000元，并向原告支付以借款本金50000元为基数，自2020年9月15日起至本院指定的还款时间止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  陕玉江 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  何 莉 二〇二一年二月八日 书记员李美乐
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初737号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该银行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，该银行法律专员。 被告：周远义，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：刘华群，女，1987年11月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告周远义、刘华群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼，被告周远义、刘华群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求判令：1.被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额9241.06元、利息457.40元，共计9698.46元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、催收费。事实与理由：2017年11月9日，被告周远义因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。同日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为71300元、手续费6800元，按照分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年11月10日，原告如约向被告牡丹信用卡放款71300元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年8月9日。 被告周远义、刘华群未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年11月9日，周远义（甲方）向中国工商银行股份有限公司郫县支行（乙方）申请办理牡丹信用卡。后，周远义与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定有：1、周远义向汽车销售商成都市华翔汽车有限公司购买汽车，向工行郫县支行申请透支购车消费款项71300元、手续费6800元，分期还款共分36期，每期偿还2169.40元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。2、未按照约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款、利息、手续费等。 2017年11月10日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向周远义放款71300元。 中国工商银行股份有限公司郫县支行主张：截止2019年8月9日，周远义共计偿还借款本金65597.40元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。2、刘华群系共同偿债人。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、银行流水、付款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与周远义之间签订的《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约定履行合同义务。原告在履行出借义务后，二被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，本院对原告请求二被告归还借款本金及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周远义、刘华群于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还借款本金5702.60元并承担资金占用利息（利息的计算：以本金5702.60元为本金基数，按万分之五的日利率，从2019年8月10日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费25元由被告周远义、刘华群承担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行预交，被告周远义、刘华群在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二一年二月一日 书记员  季晓辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初2090号原告：丁斌，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：柳玉椿，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京顺福椿清商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇望渠村幸福街75号，统一社会信用代码91110113571298525E。法定代表人：柳玉椿。原告丁斌与被告柳玉椿、北京顺福椿清商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告丁斌于2021年2月3日向本院提交书面申请，称由于本案涉诉纠纷已在（2021）京0113民初2081号案件中一并调解处理，因此在本案中申请撤回对被告柳玉椿、北京顺福椿清商贸有限责任公司的起诉。本院认为：经审查，原告丁斌的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁斌撤诉。案件受理费25元，由原告丁斌负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年二月二十三日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13932号原告:王永明，男，1961年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京龙马易胜国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号3号楼1至2层03号1层111。法定代表人：王粹昌。被告：王粹昌，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告王永明（以下简称原告）与被告北京龙马易胜国际投资有限公司、被告王粹昌（合称时为二被告，分别简称时为龙马公司、王粹昌）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告2018年5月2日签订的20180031号出借服务协议本金20万元及利息（自2018年8月2日至本金偿还之日止，按照月息2%计算）。事实和理由：原告与龙马公司签订出借服务合同约定：由龙马公司承担无限连带责任，月2%收益，分红2%，由龙马公司负责按月约定日期返息，到期返还本金。并在合同笫九条4项“乙方承诺变卖其名下个人资产和所有的企业资产偿还甲方”。20180031号出借服务协议合同约定出借资金为贰拾万元，出借时间为2018年5月2日至2018年11月2日。原告于2018年5月2日银行转帐贰拾万元整至龙马公司中信银行帐户。自至本案诉讼时龙马公司未遵守出借服务协议合同约定按月支付利息及返还合同本金，严重失信，给原告造成严重损害。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原告（甲方）与龙马公司（乙方）、深圳瑞帝商业保理有限公司（受资企业）、山东远通担保有限公司（担保方）签订《出借服务协议》，约定甲方出借资金20万元，乙方承诺甲方自签订合同之日起，每个月可获得初期出借本金2%的收益、2%的分红，取得收益日为每月2日8000元，出借时间2018年5月2日至2018年11月2日。协议第六条约定龙马公司为受资企业债务承担无限连带责任，龙马公司监管深圳瑞帝商业保理有限公司定期兑付客户本金及收益。同一日，原告向龙马公司通过银行转款20万元，龙马公司及王粹昌向原告出具20万元收据，付款项目为瑞帝保理银行票据出借款项目。庭审中，原告表示龙马公司按照合同约定支付了2018年8月1日前的利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽然《出借服务协议》中记载龙马公司的合同义务在于提供出借服务，但是未有证据证明龙马公司已经促成原告与受资方达成借贷协议，且出借款项直接支付至龙马公司账户，故无论龙马公司作为借款人还是借款服务提供者，均应该承担偿还借款及利息的责任，现借款期限已届满，对于原告要求龙马公司应偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，合同中关于收益和分红的约定可理解为对于利息的约定，故对于合同期内符合法律规定的利息标准即年利率24%的部分本院予以支持，超出部分不予支持。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于逾期还款利息，符合法律规定标准的部分本院予以支持。关于原告主张要求二被告承担连带责任一节，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，龙马公司为自然人独资公司且关联案件中王粹昌曾以个人账户接收原告出借款项，故对于原告要求二被告承担连带责任一节，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙马易胜国际投资有限公司、被告王粹昌于本判决生效后七日内连带返还原告王永明借款本金二十万元；二、被告北京龙马易胜国际投资有限公司、被告王粹昌于本判决生效后七日内连带支付原告王永明借款利息（以二十万元为基数，自二〇一八年八月二日起至二〇二〇年八月十九日止，按照年利率百分之二十四计算；自二〇二〇年八月二十日至实际偿还本金之日止，按照年利率百分之十五点四的标准计算）；三、驳回原告王永明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元及公告费560元，均由被告北京龙马易胜国际投资有限公司负担（被告北京龙马易胜国际投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告王永明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十六日书记员  邓 青
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9751号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路**之**（部位：**自编**）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1353号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人姚家成，男，1979年02月19日出生，汉族，身份证住址：广西蒙山县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××018。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270199号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270199号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人姚家成的粤S.TG372车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人姚家成承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2021）内0102民初1031号   原告：赵某，男，汉族，1979年6月14日出生，住呼和浩特市。   被告：内蒙古中朵物业服务有限责任公司，住呼和浩特市新城区北二环与丁香路交汇处上东墅售楼部****。   法定代表人：关某。   原告赵某与被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令被告中朵物业服务有限责任公司返还物业费10581元、预缴电费300元、公共照明费1031元。事实与理由：被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司在呼和浩特金川佰旺佳苑服务期间，收取原告公共照明费、物业服务费、预缴电费。被告在2017年7月未通过原告撤出佰旺佳苑经营，导致原告购买物业服务不能实现，产生经济损失。   被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司未到庭进行答辩。   本院经审理查明，内蒙古中朵物业服务有限责任公司于2017年4月19日出具四枚证据，NO.5346591号载明“今收到25-1509赵某物业费（2016.12.30日-2026.6.15日）10581元”；NO.5346592号载明“今收到25-1509赵某公共照明费（2016.12.30日-2026.6.15日）1031元”；另二枚NO.5346589号、NO.5346590号载明“今收到25-1509赵某暖气费（2015.1.15-2016.4.15）1072元，物业费（2015.7.2-2016.12.30）1819元”，同年6月18日，收25-1509赵某预缴电费300元。涉案房屋为金川开发区佰旺佳苑25号楼1509号，建筑面积48.56平方米。内蒙古中朵物业服务有限责任公司于2017年7月15日退场。   以上事实有五枚《收据》、《债权转让协议》及当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。   本院认为，原告、被告系物业服务关系，被告出具收据预收因房屋延期交付付原告的赔偿款，被告承担赔偿款已转化为物业费和电费、公共照明费，被告应该按收据载明的事项及时间履行。但是被告于2017年7月15日提前退场，造成原告之后的物业费仍需向新进驻的物业公司支付，故被告应退还其未履行部分的费用。具体如下：1.5346589号暖气费（2015.10.15-2016.4.15）；2.5346590号物业费（2015.7.2-2016.12.30）；3.电费300元，均在被告服务期间，是原告应该支付，不应退还。关于5346591号物业费（2016.12.30-2026.6.15）收10581元，被告于2017年7月15日退场，所以被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司应退还原告赵某9931（10581-（10581÷114月）×7月）元。关于5346592号公共照明费（2016.12.30-2026.6.15）收1031元，被告于2017年7月15日退场，应退968（1031-（1031÷114月）×7月）元。以上共计10899元。故原告要求被告返还物业费、公共照明费合理部分，合理合法，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第二条的规定,判决如下：   被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司于本判决生效五日内返还原告赵某物业费、公共照明费共计10899元。   案件受理费25元，由被告内蒙古中朵物业服务有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判员 武玉亮      二〇二一年二月二十日   书记员 王雪清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17216号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：李肖旭，男，1982年3月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称原告）与被告李肖旭（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王丽丽，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2018年7月9日至2018年12月31日期间绩效奖金35845.98元。事实和理由：绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。我公司2018年业绩状况不佳，截止目前我公司的资金状况仍然没有得到根本解决，加之员工劳动仲裁有增无减，公司运营面临巨大压力，在此种情况下，我公司不存在发放年度绩效奖金的客观基础。因此，被告请求给付绩效奖金没有事实依据。我公司有权结合当年度公司的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。综上所述，原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，绩效奖金属于工资收入的一部分，不认可原告2018年经营状况不好。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月9日入职原告，双方签订期限自2018年7月9日至2021年7月8日的《劳动合同书》。被告提交《入职邀请函》，载：“薪酬组成（税前，人民币）：一、基本年薪：年度固定工资标准为税前人民币￥372000.00元，分12个月支付，月固定工资标准为税前人民币￥31000.00元；二、绩效奖金：年度目标绩效奖金为税前人民币￥74400.00元；三、股权激励：根据公司的股权激励政策，五年内您的年度目标绩效股票/期权为价值11.16万人民币的限制性股票/期权；其中第二、三项为浮动部分，实际发放/授予金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行……”原告对真实性认可。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年8月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第19595号裁决书，裁决：一、确认双方自2018年7月9日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年6月1日至2020年4月30日期间工资税前341000元；三、原告支付被告2018年7月9日至2018年12月31日期间绩效奖金35845.98元；四、原告支付被告报销款15220.20元；五、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金124000元；六、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告提交的《入职邀请函》明确规定了绩效奖金的发放标准，如原告主张不应向被告发放2018年度绩效奖金，应由原告就不予发放的依据提交相关证据，原告未就此举证，故本院认定原告应支付被告2018年度绩效奖金，朝阳仲裁委裁决数额符合法律规定，本院予以确认。对于朝阳仲裁委的其他裁决事项，双方均未起诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京汉能光伏技术有限公司与被告李肖旭自2018年7月9日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告李肖旭2019年6月1日至2020年4月30日期间税前工资341000元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告李肖旭2018年7月9日至2018年12月31日期间绩效奖金35845.98元；四、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告李肖旭报销款15220.20元；五、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告李肖旭违法解除劳动关系赔偿金124000元；六、驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  肖 唯二〇二一年二月二十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0112民初1430号 申请人：黄冀雄，男，1980年6月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 担保人：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********。 负责人：李云焕。 被申请人：湖南景色大地生态科技发展有限公司，住所地，住所地长沙市望城区白箬铺镇古山村罗丝桥组私宅）。 法定代表人：何季林。 被申请人：周艳，女，1975年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 本院受理申请人黄冀雄诉被申请人湖南景色大地生态科技发展有限公司、周艳股权转让纠纷一案后，申请人黄冀雄向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人湖南景色大地生态科技发展有限公司、周艳名下银行账户资金234198.96元或者相应价值的财产。申请人黄冀雄于2021年2月23日在华安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了234198.96元诉讼财产保全责任保险为财产保全提供担保，该公司向本院出具了保单保函。 本院认为，申请人黄冀雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南景色大地生态科技发展有限公司、周艳银行存款234198.96元，或查封、扣押、冻结被申请人湖南景色大地生态科技发展有限公司、周艳名下价值相当的其他财产（其中冻结银行存款及其他资金的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1691元，由申请人黄冀雄负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋晖 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1410号原告：门景凤，女，1969年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。被告：齐春亚，女，1965年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告门景凤与被告齐春亚民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告门景凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资本金人民币329000元；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告自称其有投资赚钱的渠道，如果把钱交给她来投资，可以在保本的基础上，实现每年12％的收益，并建议原告进行投资。2016年9月7日，在被告的劝说下，原告向被告支付了35万元，交由其投资，投资周期为1年，自2016年9月7日-2017年9月6日。投资期限届满后，被告迟迟拒绝返还本金及支付收益。2018年2月12日，被告向原告出具了偿还投资本金35万元的证明，加之承诺的收益3.6万元，共计拖欠原告人民币38.6万元。被告除向原告支付了5.7万元之外再未向原告偿还上述款项，拖欠承诺偿还款项至今已接近三年。故诉至法院。被告齐春亚辩称：原告通过我做的理财，钱是支付北京盛世汇海投资管理有限公司、不是支付我，通过我是因为大家把钱合起来的利息更高些。我当时出《证明》是因为平台被封了，原告说钱是通过我做的，让我出个证明。原告和公司之间之前也签订过多笔合同。本案的35万元，其中30万元是放在我名下加上我投了10万元和公司签了一个40万元的合同，另外的5万元是原告和公司签的合同。本院经审查认为，齐春亚于2018年2月12日向门景凤出具《证明》记载“门景凤经过齐春亚将三十五万元投资盛世汇海，因公司出现状况本金未回，自己先付门景凤五万柒仟元，若公司不回本金，本人挣钱慢慢给付”。庭审中，原告主张该《证明》是双方基于还款达成的合同关系，与北京盛世汇海投资管理有限公司没有关系。经释明，原告不同意追加北京盛世汇海投资管理有限公司作为本案被告。本院认为，根据双方陈述及《证明》记载“门景凤经过齐春亚将三十五万元投资盛世汇海”，门景凤与齐春亚之间系委托合同关系。虽原告主张《证明》系双方达成新的合同关系，但《证明》中齐春亚表述为“若公司不回本金，本人挣钱慢慢给付”，应视为齐春亚对于公司债务承担一般保证责任。经释明，门景凤不同意追加债务人，则在其仅起诉一般保证人、未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁的，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告门景凤的起诉。在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年二月二十六日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审995号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人傅卫国，男，1992年12月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省湘乡市×××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××037。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265751号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2158元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265751号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人傅卫国的粤S.N730Y车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2158元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人傅卫国承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审355号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人林素君、陈浩权，该局常平分局工作人员。被执行人东莞市常平常安沙场，住所地：东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：92441900L84508807W。被执行人吴文鹏，男，1992年5月24日出生，汉族，住湖南省涟源市×××××××丰树组，公民身份号码：432××××××××××××315，系东莞市常平常安沙场的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行被执行人因未履行其于2020年2月14日作出的东环罚字[2020]924号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币5000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年3月13日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年10月27日缴纳罚款本金人民币5000元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币5000元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行被执行人因未履行其于2020年2月14日作出的东环罚字[2020]924号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币5000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 李伟婷
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0718民初100号申请人：张胜泽，男，汉族，1966年3月4日出生，住伊春市乌翠区。被申请人：李文章，男，1944年11月3日出生，汉族，住伊春市乌翠区。申请人张胜泽与被申请人李文章机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年2月10日向本院申请财产保全：1.对被申请人的房产查封。本院经审查认为，申请人张胜泽申请符合有关法律规定，本院为了本案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：准予对被申请人李文章的房产查封。案件申请费520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨树力二〇二一年二月八日书记员  王 妍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3085号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地：成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：阿荣高娃，女，1985年7月6日出生，蒙古族，住内蒙古锡林郭勒盟。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告阿荣高娃追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告四川中福凯达科技有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二一年二月二十五日 书记员  胡晋尧
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1725财保6号 申请人：达州银行股份有限公司渠县支行，统一社会信用代码91511725MA62E4XW95，地址渠县天星镇东大街蒙山社区东城半岛望江庭**1-（5）。 法定代表人：周雪斌，支行行长。 被申请人：陈天平，男，生于1967年12月30日，汉族。 被申请人：苗发英，女，生于1968年8月8日，汉族。 被申请人：彭中政，男，生于1966年11月11日，汉族。 被申请人：刘天友，女，生于1970年7月23日，汉族。 申请人达州银行股份有限公司渠县支行于2021年2月22日向本院提出申请，要求对被申请人陈天平、苗发英、彭中政、刘天友的银行存款予以冻结260万元。经审查，申请人达州银行股份有限公司渠县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人陈天平、苗发英、彭中政、刘天友的银行存款260万元，冻结期限一年（2021年2月22日至2022年2月22日） 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 唐 波 二〇二一年二月二十二日 书记员 陈明明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3056号原告：乔国义，男，1959年7月8日出生。被告：贾贵锁，男，1961年2月19日出生。第三人：北京艾食种植专业合作社。法定代表人：王涛，社长。原告乔国义与被告贾贵锁、第三人北京艾食种植专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后。原告乔国义于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告乔国义的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予乔国义撤回起诉。案件受理费35元，由乔国义负担（已交纳）。审 判 员 冯永良二〇二一年二月二十四日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36860号原告：广州市中马化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归永兴村十一社大岭顶自编**。法定代表人：周文娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴迪，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉莎，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：杭州盛熠辉电子商务有限公司，，住所地浙江省杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心******法定代表人：陆泉。被告：陆泉，男，1983年9月30日出生，汉族，户籍地址江苏省南京市秦淮区。原告广州市中马化妆品有限公司（下称中马公司）与被告杭州盛熠辉电子商务有限公司（下称盛熠辉公司）、陆泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中马公司的委托诉讼代理人吴迪、彭莉莎到庭参加了诉讼，被告盛熠辉公司、陆泉下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同约定及履行情况：原告中马公司与被告盛熠辉公司签订了合作协议，后原告中马公司为被告盛熠辉公司供应化妆品，发货到杭州。2017年，原告中马公司货款支付计划表记载未支付账款总金额为754787.2元，计划支付货款分七期支付，被告盛熠辉公司在该表盖章。日期为2018年6月28日的还款协议载明，甲方盛熠辉公司，乙方中马公司，经共同确认，截止到2018年6月28日止，甲方所欠乙方货款共计万元……现协商从2018年10月8日开始还，共分为三次结清：……2018年10月8日还款20万元、2018年12月8日还款20万元、2019年3月8日还款20万元同时余款结清，如果未能按照以上协议按时归还欠款，乙方有权就全部款项向甲方要求支付。我陆泉愿意承担连带责任……律师费等实现债权的费用由甲方承担。货款清单见附件，实际货款按实际核对货款清单为准。该还款协议有被告陆泉签名。二、关于逾期利息：双方没有明确约定逾期利息。三、原告中马公司的诉讼请求：一、两被告立即共同向原告中马公司支付拖欠的货款754787.2元及利息（自2018年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际应计付至全部清偿之日止，利息总额扣减2000元）；二、两被告承担原告中马公司因实现本案债权所产生的合理费用40000元（其中律师费35000元，差旅费5000元）；三、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费。四、其他相关情况：起诉后被告陆泉于2020年9月28日通过银行转账还款2000元，原告中马公司认为该2000元应先抵扣利息，不予抵扣货款。另原告中马公司提交了法律服务委托合同书及律师费发票各一份，律师费为35000元。裁判理由与结果本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用法律事实发生时的法律规定。本案中，被告盛熠辉公司向原告中马公司采购化妆品，双方之间形成买卖合同关系，双方的权利义务均受法律保护。原告中马公司提交的货款支付计划表、还款协议与其陈述相互印证，可以证实被告盛熠辉公司欠付原告中马公司货款754787.2元的事实，本院对原告中马公司的陈述予以采信。原告中马公司依约履行了交付义务，但被告盛熠辉公司未依约支付货款，其行为损害了原告中马公司的合法权益，现原告中马公司要求被告盛熠辉公司支付货款及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于货款金额，被告陆泉在2020年9月28日向原告中马公司支付了2000元，因双方未明确约定逾期支付货款的利息，本院认定该2000元为清偿货款，故被告盛熠辉公司应支付的货款金额为752787.2元。关于利息，本院根据还款协议记载的第一次还款时间及结合被告陆泉的还款情况，酌定利息分段计算如下：以754787.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年10月8日起计至2019年8月19日，以754787.2元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计至2020年9月28日，以752787.2元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准自2020年9月29日起计至实际清偿之日止。被告陆泉在还款协议中签名确认其愿意承担连带责任，现原告中马公司主张被告陆泉共同清偿涉案货款及利息，本院予以支持。关于律师费及差旅费，因还款协议明确了律师费等费用的负担方式，原告中马公司提交的证据可证明实际支付律师费35000元，未有证据证明差旅费的支出，故本院对原告中马公司主张的律师费予以支持，差旅费不予支持。被告盛熠辉公司、陆泉下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告杭州盛熠辉电子商务有限公司、陆泉共同向原告广州市中马化妆品有限公司支付货款752787.2元及利息（以754787.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年10月8日起计至2019年8月19日，以754787.2元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计至2020年9月28日，以752787.2元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准自2020年9月29日起计至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起三日内，被告杭州盛熠辉电子商务有限公司、陆泉共同向原告广州市中马化妆品有限公司支付律师费35000元；三、驳回原告广州市中马化妆品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6212元，由被告杭州盛熠辉电子商务有限公司、陆泉负担（于本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州市中马化妆品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  欧阳莉二〇二一年二月二十六日书记员  王嘉燕
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初2699号原告：罗阳伟，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××039。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。被告：陈海军，男，1963年7月8日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××256。被告：珠海市市政建设有限公司，住所地珠海市×××××××××。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：周洪林，广东运胜律师事务所律师。原告罗阳伟与被告陈海军、珠海市市政建设有限公司（以下简称市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汲广珍、被告陈海军和被告市政公司的委托诉讼代理人周洪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗阳伟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付工程款133000元并以该工程款为本金、按月息2%自2018年10月1日起支付逾期违约金至清偿之日止；2.判令两被告支付律师费10000元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年5月，被告陈海军挂靠被告市政公司承包第三人中电投珠海横琴热电有限公司（以下简称热电公司）工地项目工程，被告陈海军又将工地机电通风、铁棚加固及维修项目分包给原告。经结算，被告确认欠原告工程款金额、付款时间、逾期付款的违约责任。被告陈海军与被告市政公司是挂靠关系，两被告应承担连带责任。被告陈海军辩称，认可欠付原告133000元，但双方没有约定利息和律师费，而且后来发现原告所做工程有一定工程质量问题，与原告交涉后原告同意减免部分工程款。被告市政公司辩称，基于合同相对性原理，案涉纠纷与被告无关，无证据显示原被告存在合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条、录音，被告陈海军对于证据的真实性不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的询价公告、验收会签单，两被告均认为与其无关，不予认可。本院经审查认为，前述证据的真实性确无从考究，本院不予认定。2.对原告提交的《民事委托代理合同》发票，两被告均认为与其无关。本院经审查认为，该书证有原件核对，可以证实原告为处理本次纠纷支出的费用，与原告诉请密切相关，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年7月2日，被告陈海军出具《欠条》，载明其确认原告承建其挂靠被告市政公司发包的珠海市工地机力通风塔加固项目，仍需支付原告133000元，被告承诺于同年9月底前付清，否则按月息2%支付逾期违约金，并承担原告由此产生的诉讼费、律师费等一切相关费用。2020年11月5日，原告与广东砝码律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所代理本案纠纷，同日，该律所师事务所向原告开具了金额1万元的律师费发票。本院认为，被告陈海军将建设工程发包给不具备施工资质的自然人原告，双方之间建设工程施工合同依法无效，但不影响双方之间的结算行为。被告陈海军出具欠条确认欠款并承诺承担逾期付款的违约责任于法不悖，原告诉请判令被告陈海军支付欠款、违约金及律师费均符合双方约定和法律规定，应予支持，被告陈海军作为完全民事行为能力人，应当知悉其在《欠条》上签字的法律后果，其辩称不同意支付利息、律师费，与《欠条》载明的文字内容不符，本院不予采纳。基于合同的相对性原理，原告并未举证证实其与被告市政公司、第三人之间存在建设工程施工合同关系，其诉请判令被告市政公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持；原告申请追加热电公司为第三人并无必要，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告陈海军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阳伟工程款133000元，并以133000元为本金、自2018年10月1日起按月2%支付违约金至清偿之日止；二、被告陈海军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗阳伟律师费10000元；三、驳回原告罗阳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2235元，由被告陈海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  郑 恒二〇二一年一月六日书 记 员  李智武法官助理  邓舒尹书 记 员  王天赐
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0305刑初185号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人万某,男,1994年3月9日出生,汉族,大学本科。      辩护人高佩洁,广东维庭律师事务所律师。      被告人沈某丹,女,1995年3月29日出生,汉族,大学本科。      辩护人陈国卫,广东承鹏律师事务所律师。      二被告人因本案于2020年10月28日被抓获，次日被刑事拘留，2020年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2021〕146指控被告人万某、沈某丹犯销售有毒、有害食品罪，建议对二被告人判处六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人万某、沈某丹对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。被告人万某的辩护人辩称，被告人是坦白，认罪认罚，是初犯，且对销售含他达拉非的糖果认识是间接故意，请求从轻处罚。被告人沈某丹的辩护人辩称，被告人是坦白，认罪认罚，是初犯，请求从轻处罚。                  查明事实              2020年10月1日,陈某某在被告人万某的淘宝网店“旺XXXX代购”购买了马来西亚进口能量糖,服用后不适报警。公安机关提取上述能量糖送检,检测出他达拉非。同年10月28日13时许,公安机关在云南省昆明市官渡区XX苑X房将万某及被告人沈某丹抓获,当场缴获能量糖一批。经查,沈某丹从万某处进货后,亦在网上对外出售能量糖。经检测,上述能量糖检出他达拉非。                  本院意见              被告人万某、沈某丹构成销售有毒、有害食品罪。二被告人认罪认罚，依法从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人万某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起执行至2021年4月27日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人沈某丹犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起执行至2021年4月27日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      三、在案扣押的标签纸、包装袋等由扣押机关依法没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   张  艳                  二〇二一年二月二十三日                  书  记  员   刘国庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24410号原告：张某，女，1973年1月21日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张兆新，北京蓝图律师事务所律师。被告：冯某，男，1973年11月17日出生，汉族，住山东省泰安市。原告张某（以下简称原告）与被告冯某(以下简称被告)离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张兆新到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付补偿款及经济帮助款共计27.3万元。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，2019年8月5日在山东省泰安市岱岳区民政局婚姻登记处签署了离婚协议书，其中关于财产约定：2019年12月31日前男方付女方15万元人民币；男方每月支付3000元帮助金至女方领取养老保险金为止。对上述离婚协议内容，原告及被告均签署意见并签名。时至今日，被告并未按照协议内容履行约定义务，构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系，婚后育有一子冯某1。原告与被告于2019年8月5日于山东省泰安市岱岳区民政局协议离婚，离婚协议书中约定：财产处理，2019年12月31日前男方付女方15万元人民币给女方；男方每月支付3000元经济帮助金至女方领取养老保险金为止。男方签署意见并签名：我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见。女方签署意见并签名：我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见。原告与被告均签字确认。经询，原告表示约定的15万元是补偿款，经济帮助金12.3万元是按每月3000元自2019年8月5日计算至2023年1月20日原告50岁退休，原告一直在家照顾孩子，挂在一个单位缴纳保险，所以会有养老保险金，离婚后在打零工。本院认为，夫妻一方因抚育子女、照料老年人、协助另一方工作等负担较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当给予补偿。具体办法由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。离婚时，如果一方生活困难，有负担能力的另一方应当给予适当帮助，具体办法由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告离婚时，已经在离婚协议中对补偿款及经济帮助金进行了约定，该协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力。现原告要求被告依约支付15万元补偿款，合法有据，本院予以支持。关于经济帮助金，被告应按照约定履行义务，但双方约定被告支付原告经济帮助金至原告领取养老保险金为止，考虑原告领取养老保险金的具体时间存在不确定因素，本院确定被告先向原告支付2019年8月6日至2020年12月31日期间的经济帮助金共计50500元。后续经济帮助金，原告可待被告不履行义务时另行向其主张。故原告诉求超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十八条、第一千零九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效后十日内向原告张某支付补偿款十五万元；二、被告冯某于本判决生效后十日内向原告张某支付二〇一九年八月六日至二〇二〇年十二月三十一日期间的经济帮助金共计五万零五百元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，由原告张某负担1395元（已交纳），由被告冯某负担4000元（于本判决生效后起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年二月二十六日书记员  冯晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18687号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：袁宝程，男，1995年12月6日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告袁宝程金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。审判员  杨帆二〇二一年二月二十二日书记员  戎璐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6700号 申请执行人:刘广东,男，汉族，住北京市大兴区。 被执行人:李慧,女，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人:郭惠祥,男，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人:郭颖君,女，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人:李炜,男，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人:高胜资产管理有限公司,住所地：广州市白云区京溪桥自编****。法定代表人：李硕浩。 申请执行人刘广东与被执行人李慧、郭惠祥、郭颖君、李炜、高胜资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初7976号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人李慧、郭惠祥、郭颖君、李炜、高胜资产管理有限公司应支付本金1028326元，诉讼费17572元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执6700号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院已划拨被执行人名下存款33351.24元，单经本院以电话、短信等方式通知，申请执行人均未能提交收款账号，故暂无法退款。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车2辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人李慧、郭惠祥、郭颖君、李炜、高胜资产管理有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案已执行到33351.24元，另经采取多种执行措施也未发现被执行人李慧、郭惠祥、郭颖君、李炜、高胜资产管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 郭耀林 审判员 吴森明 二〇二一年二月二十六日 书记员 麦启亮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15120号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑**楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈登勇，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告陈登勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼。被告陈登勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年1月27日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计110546.41元，并按照领用协议、信用卡章程的约定支付自2019年1月28日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2013年9月23日，被告在我行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年1月27日，被告共欠款人民币110546.41元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。陈登勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年9月23日，陈登勇（乙方）向农行昌平支行（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表中申请人签阅处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）（以下简称《领用合约》）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，陈登勇在此处签字确认。同时，陈登勇声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《领用合约》及后附《收费标准》中对还款方式、违约情形进行了约定。其中第四条“利息和费用”约定：“1.对当期账单发生的除取现金及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5.对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、、地方性法规规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。”第六条“还款”约定：“……3.乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还……”另，《收费标准》中载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务；此外还约定了年费、预借现金手续费、超限费等费用。此后，农行昌平支行向陈登勇发放了卡号为×××的信用卡，账单日为每月2日，还款日为当月27日。陈登勇使用该卡期间发生逾期，截至2021年1月2日，欠付本金94223.9元，利息53766.3元，逾期还款违约金5373.76元，消费手续费2206.32元，总欠款金额155570.28元。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、《领用合约》、《章程》、《收费标准》、账户信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据陈登勇的申请表及领用合约，依约向陈登勇发放了信用卡，陈登勇使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。陈登勇在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任。陈登勇应当按约定偿还所欠本金，并支付利息及违约金（即滞纳金）、消费手续费等费用。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。陈登勇经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈登勇于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2021年1月2日欠付的本金94223.9元、利息53766.3元、逾期还款违约金5373.76元、消费手续费2206.32元，共计155570.28元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定继续支付自2021年1月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元及公告费（以实际票据为准），由陈登勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年二月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初596号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人卢濠锋，男，1992年12月6日出生，公民身份号码:441********206*592，汉族，本科文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市**********。曾因酒后驾驶机动车于2019年10月26日被东莞市公安局处以暂扣驾驶证六个月、罚款2000元的行政处罚。辩护人无已羁押时间2020年12月5日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]80号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金查明事实2020年12月5日2时31分，被告人卢濠锋醉酒后驾驶一辆粤S*****号牌小型轿车，行驶至东莞市*************路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，卢濠锋血液中乙醇含量为153.44mg/100ml。辩护意见被告人卢濠锋对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人卢濠锋的行为构成危险驾驶罪，具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量相对较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人卢濠锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的一日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1111号上诉人(原审被告)：黄天金，男，1981年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人(原审原告)：苏健健，男，1990年5月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人黄天金因与被上诉人苏健健买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄天金收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄天金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  武丽霞二〇二一年二月七日书记员  李文凤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16154号原告：林飞，女，1988年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于海霞，女，1986年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李阳亮，男，1986年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告林飞与被告于海霞、李阳亮民间借贷纠纷一案，原告林飞于2021年2月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告于海霞、李阳亮的起诉。本院认为，原告林飞申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林飞撤诉。案件受理费25元，由原告林飞负担（已交纳）。审判员  肖金良二〇二一年二月二十三日书记员  孔博浩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1275号原告：胡婷婷，女，1986年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：尹莎娜，女，35岁，汉族，住北京市海淀区。被告：北京馨伊健康咨询有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园**楼6-2。法定代表人：芦青。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节。原告胡婷婷与被告尹莎娜、北京馨伊健康咨询有限公司、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告胡婷婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡婷婷撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2021）内0102民初687号原告:北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司。负责人：齐某，该分公司经理。委托诉讼代理人：袁某，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：辛某，男，住呼和浩特市。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司与被告辛某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人袁某、高某，被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法被告向原告支付2018年5月2日至2020年5月1日期间的物业费2571元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：从2018年5月2日至2020年5月1日期间，原告为新城区新春路路东新家园小区提供物业服务，在为该小区提供物业服务期间，原告全面履行了物业管理服务事项，但被告作为该小区业主无故拖欠物来费，给原告造成巨大经济损失。扣除被告应得小区公共收益132元，被告还欠原告物业服务费2571元，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辛某辩称，因为被告家里漏水，不是不交物业费，就是希望物业把房子给修好，之前找过物业，物业也去过，也登记过，从2018年开始漏雨，2019年物业说不管，今年就起诉了。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，呼和浩特市新城区迎新路街道办事处与原告签订《物业服务合同》，双方约定由原告对呼和浩特市新城区新春路路东新家园小区提供物业服务，物业费每月每平米0.8元。合同期限为3年，自2018年5月7日至2021年5月7日止。合同签订后，原告为新家园小区提供了物业服务。被告房屋位于××区，房屋面积140.75平方米，被告未交纳2018年5月7日至2020年5月1日期间的物业费。本院认为，原告与呼和浩特市新城区迎新路街道办事处签订《物业服务合同》后进驻新家园小区进行物业服务，被告接受了原告的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳物业服务费。原告主张2018年5月2日至2018年5月6日的物业费，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩的漏雨问题，与本案不是同一法律关系，被告的抗辩本院不予支持。原告主张用被告应得小区公共收益132元抵销物业费，予以准许。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告辛某于本判决生效之日起十日内支付原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司2018年5月7日至2020年5月1日期间的物业服务费2551元；二、驳回原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辛某负担。本判决为终审判决。审判员 高飞宇二○二一年二月二日书记员 麦丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执456号申请执行人:朱炳凤，女，1982年12月6日生，汉族，中专文化，个体户，住安徽省天长市。被执行人:刘佩刚，男，1974年3月26日生，汉族，高中文化，职工，住安徽省天长市天一城市。朱炳凤申请执行刘佩刚民间借贷纠纷案,经查，被执行人刘佩刚名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘佩刚银行存款84145元或查封等值财产。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年二月三日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初26号原告：邹某1，男，2006年1月14日生，汉族，学生，住邳州市。原告：邹某2，女，2007年10月5日生，汉族，学生，住邳州市。原告暨原告邹某1、邹某2法定代理人：邹某3，系邹某1、邹某2之父，1973年12月3日生，汉族，居民，住邳州市。原告：刘某1，男，1947年1月10日生，汉族，居民，住邳州市。以上四原告共同委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。被告：刘某2，女，1986年7月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：彭某1，系刘某2之夫，1985年7月16日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：顾计兴，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。原告邹某1、邹某2、邹某3、刘某1与被告刘某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告暨原告邹某1、邹某2的法定代理人邹某3、刘某1及四原告的共同委托诉讼代理人梁化松，被告刘某2的委托诉讼代理人彭某1、顾计兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某1、邹某2、邹某3、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金等各项损失合计711379元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月15日12时40分，原告亲属刘某骑电动自行车沿邳州市天山路由北向南行驶至天山路小学北侧“T”型路口处，超越由西向东进入路口后向南转弯的被告驾驶的电动自行车时发生碰撞，造成两人受伤。刘某后被送入邳州市人民医院救治，花费医疗费十余万元，不幸于2020年8月30日经抢救无效死亡。本起事故经邳州市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，被告刘某2和刘某负事故同等责任。事故发生后，被告对原告的经济损失至今未赔偿。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告刘某2辩称，答辩人已向原告赔偿5万元；答辩人在本次事故中不存在违规违章的行为，本次事故发生前乃至事故发生时，答辩人的骑行路线都是在自己的路线范围内，合法合规；邳州市公安局交通警察大队对本次事故的成因推定和认定存在许多瑕疵，适用法律法规违法；因答辩人家庭经济困难，尚有三名未成年子女需要抚养，对原告巨额赔偿数额无力承担。经审理查明，2020年8月15日12时40分，原告亲属刘某驾驶无号牌电动自行车，沿邳州市天山路由北向南行驶至天山路小学北侧“T”型路口处，超越由西向东进入路口后向南转弯的刘某2驾驶的无号牌电动自行车时发生碰撞，造成两人受伤。刘某经抢救无效于2020年8月30日死亡。2020年9月8日，邳州市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，刘某2和刘某负事故同等责任。事故发生当日，刘某被送往邳州市人民医院住院治疗15天，于2020年8月30日抢救无效死亡，支出医疗费144328.87元。事故发生后，被告刘某2赔偿原告各项损失50000元。死者刘某于1973年6月10日出生，2020年8月30日死亡，原告刘某1系刘某父亲，刘某1与妻子颜某1（已去世）生育三女一子，刘某生前与原告邹某3系夫妻关系，生育一子邹某1（2006年1月14日出生），一女邹某2（2007年10月5日出生）。事故发生前，刘某在邳州市居住生活。上述事实，有事故认定书、出院记录、门诊病历、医疗费发票、证明、户口注销证明、火化证及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,刘某因交通事故死亡，原告邹某1、邹某2、邹某3、刘某1为死者刘某的第一顺序继承人，有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门,其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据,如无足够的相反证据,一般应认定其效力。本案中,邳州市公安局交通警察大队通过对现场勘查材料、当事人陈述等证据分析,认定被告刘某2与刘某负事故同等责任，被告未能提供足够的相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。故,该事故责任认定书对本案有证据证明力。被告刘某2与刘某负事故同等责任，故对原告的损失被告刘某2承担50%的赔偿责任。综合原告的诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费，有医疗文证及医药费发票为证，医疗费144328.87元，本院予以确认；2、误工费，刘某事故发生前在汇川大象城居住生活，原告主张按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元/年的标准计算住院期间的误工损失为2098元，本院予以支持；3、护理费，根据原告治疗情况，按照每天80元的标准计算住院期间，为1200元；4、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元的标准计算住院期间，为750元，本院予以支持；5、营养费，原告主张按照每天40元的标准计算住院期间的营养费，为600元，本院予以支持；6、死亡赔偿金，根据《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》规定，应当按照上一年度我省居民人均可支配收入中工资性收入24657元与经营净收入5703元之和乘以全省平均负担系数为标准结合刘某年龄予以计算和支持，为1117248元【（24657元+5703元）×20年×1.84】，原告主张1117248元，本院予以支持；7、丧葬费，江苏省上一年度在岗职工平均工资为98669元，原告主张49334.5元，在法律规定范围之内，予以支持；8、处理丧葬事宜人员误工损失、交通费，原告虽未提交证据证明该部分的损失，但确属实际开支，本院酌情支持2000元；9、精神损害抚慰金，综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金35000元。上述损失合计1352559.37元，由被告刘某2承担50%的赔偿责任为676279.69元，扣除被告已经赔偿的50000元，被告刘某2仍需赔偿原告各项损失626279.69元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千两百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效后十五日内赔偿原告邹某1、邹某2、邹某3、刘某1各项损失626279.69元；二、驳回原告邹某1、邹某2、邹某3、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1978元，由被告刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张鑫二〇二一年二月二十六日书记员  卞革
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28168号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京酒仙天上天娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村甲95号。法定代表人：刘明辉。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京酒仙天上天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72153号原告：享弘（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：满志川，执行董事。委托诉讼代理人：董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。被告：刘娜，女，1981年2月12日出生，汉族。原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告刘娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间劳动关系解除。事实和理由：原告认为双方劳动关系于2019年6月1日解除劳动关系。依据的事由为：1、原告2019年4月后经营情况发生客观变化；2、被告产假结束后没有就后续履行劳动关系的事宜与原告进行任何沟通；3、双方之间有多起劳动争议纠纷，没有任何挽回的余地。原告于2020年9月14日向被告发送了解除通知。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.本院曾审理有原告与被告之间的（2019）京0105民初65086号劳动争议案件，本院于2019年12月25日判决原告与被告恢复劳动关系。原告不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）京03民终5815号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第1910号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书起诉，是为本案。3.本案审理过程中，被告表示接受于2020年9月14日解除劳动关系，但保留主张工资和解除劳动关系赔偿金的权利。本院经审查认为，人民法院受理劳动争议案件的范围由法律规定，原告于本案中提出的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告享弘（北京）影视文化传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年二月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1506号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人熊春来，男，1979年09月08日出生，汉族，身份证住址：河南省罗山县×××××××××，公民身份号码：411×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270812号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1667元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270812号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人熊春来的粤S.V21**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1667元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人熊春来承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23933号原告：北京速优达冷链运输有限公司，住所地北京市大兴区隆盛院**院4-1-410。法定代表人：张丽良。委托诉讼代理人：孙继强（系该公司职工），男，1992年2月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京天通伟创物流有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****40。法定代表人：田之雨。原告北京速优达冷链运输有限公司（以下简称运输公司）与被告北京天通伟创物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告运输公司的委托诉讼代理人孙继强到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告运输公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告运输费用107167元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原告与被签订了《冷藏货物运输服务合同》一份，约定原告为被告指定的北京市各区京东、本来生活、小象等超市配送有机蔬菜等货物。合同期满后经双方对账，被告尚欠原告运输款项共计107167元。该款项经原告多次催要，被告一直以各种理由推托，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望人民法院判如所请。被告物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，运输公司与物流公司签订《冷藏货物运输服务合同》一份，约定由运输公司为物流公司向北京市华联、京东、小象等超市提供有机蔬菜运输，合同期限自2019年1月1日至2020年1月1日。运输公司称其与物流公司自2018年9月即开展合作，因物流公司需开具发票故签订上述合同，在2020年1月1日之后亦为物流公司提供运输服务，2020年8月不再进行合作。庭审中，运输公司主张物流公司法定代表人田之雨与其联系派单运输，每月将配送明细通过微信发送给田之雨，田之雨与超市方确认后进行结算，之后物流公司通过微信转账或银行转账支付运输费用；自2019年1月至2020年7月物流公司共欠付运输费用107167元。为证明其主张，运输公司向本院提交了2019年3月至2020年7月配送明细表、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案运输公司提交运输合同、配送明细、转账记录、微信聊天记录证明其为物流公司提供运输服务，本院认定双方成立货物运输合同。运输公司主张物流公司尚有部分运输费用未支付，并提交配送明细、转账记录、微信聊天记录等证据予以证明，并据此制作了欠付运输费明细单。经本院核实，配送明细、转账记录、微信聊天记录与欠付运输费明细单能够相互印证。但运输公司未提交2019年1月份、2月份的配送明细予以佐证，故其主张物流公司欠付的2019年1月份、2月份运输费（825元、11600元），本院不予支持。对运输公司要求物流公司支付自2019年3月至2020年7月份物流公司欠付的费用共计94742元，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天通伟创物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京速优达冷链运输有限公司2019年3月至2020年7月份运输费用94742元；二、驳回原告北京速优达冷链运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1025元，由原告北京速优达冷链运输有限公司负担50元（已交纳），由被告北京天通伟创物流有限公司负担975元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据为准），由被告北京天通伟创物流有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年二月二十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初210号原告：刘桐霖，女，1982年1月1日出生，汉族，房产经济人,现住本溪市明山区。被告：乔万宝，男，1978年10月6日出生，汉族，铁路职工，现住本溪市明山区。被告：张建，男，1981年3月9日出生，汉族，铁路职工，现住本溪市平山区。本院在审理原告刘桐霖与被告乔万宝、张建民间借贷纠纷一案中，原告刘桐霖申请撤诉。本院认为，原告刘桐霖申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘桐霖撤回起诉。案件受理费一千八百元，全部退还。审判员  刘秀红二〇二一年二月五日书记员  王璞玥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16307号原告：孟健，男，1975年2月28日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。被告：张小雯，女，1962年10月7日出生，汉族，公民身份号码×××。原告孟健与被告张小雯借用合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告孟健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟健撤回起诉处理。审判员  郝卓二〇二一年二月二十六日书记员  唐舒
广东省深圳市福田区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0304民初57055号原告：深圳鑫海源木业有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区广田路石材交易中心二102,统一社会信用代码91440300599084641M。法定代表人：徐荣庭，执行董事。委托诉讼代理人：苏培月，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄碧君，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼，统一社会信用代码9111000063370987XW。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：龚苏群，女，系公司员工。案由：买卖合同纠纷。原告起诉认为，被告因“广州纺织博览中心南区”项目的需要，与原告深圳鑫海源木业有限公司签订了《模板、木方购销合同》，合同约定原告向被告供应模板、木方等材料，并对模板、木方等材料的货款结算和支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应模板、木方等材料，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2020年10月19日止，被告尚欠货款3355614.45元未支付，被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2020年10月19日止的违约金2638873.92元。综上，截至2020年10月19日，被告累计应付原告款项共计5974448.81元以及向原告支付2020年10月20日起至全部款项付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据合同中约定的诉讼条款，原告诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付欠付的货款3335574.89元；2.被告向原告支付截止至2020年10月19日止的违约金2638873.92元，并向原告支付2020年10月20日起至全部款项付清之日止的后续违约金；3.被告承担本案的受理费、保全费、担保费。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告中建二局第三建筑工程有限公司确认因承建“广州纺织博览中心南区”项目截至2020年10月19日止尚欠原告深圳鑫海源木业有限公司货款3335574.89元、违约金1000672.47元、诉讼费用35395.27元（案件受理费26810.57元、保全费5000元、担保费3584.70元），现因原告为达成调解自愿放弃违约金962672.47元，仅要求被告支付货款3335574.89元、违约金38000元、诉讼费用35395.27元；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司承诺按如下方式履行付款义务：1.被告于2021年2月10日前向原告支付货款1335574.89元、诉讼费用35395.27元；2.被告于2021年4月1日前向原告支付货款1000000元，违约金38000元；3.被告于2021年5月1日前向原告支付货款1000000元。付款时间以原告银行实际到账时间为准，上述款项支付至原告指定收款账户（户名：深圳鑫海源木业有限公司；开户行：建设银行深圳福永支行；账号：44×××53）；三、如被告中建二局第三建筑工程有限公司不履行或未按时足额履行本协议第二条约定的给付义务的，则原告深圳鑫海源木业有限公司除有权要求被告一次性履行本协议第二条约定的全部支付义务外，还有权要求被告支付本协议第一条中原告为达成调解而放弃的全部违约金，并有权要求被告以未付款总额为基数，按年利率15.4%的标准支付自2020年10月20日起至所有款项实际付清之日止的后续违约金。本案原告预交案件受理费26810.57元、保全费5000元，本院按规定收取案件受理费26810.57元、保全费5000元，由被告自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解笔录上签字后具有法律效力。审判员  周长波二〇二一年二月三日书记员  赵琳媛