黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初653号原告：王齐超，男，1985年7月15日出生，汉族，个体，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：杨振江，男，1971年4月1日出生，汉族，司机，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋倩倩，黑龙江龙广律师事务所律师。原告王齐超与被告杨振江机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛志强、被告委托诉讼代理人宋倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失后租车费用33000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，被告驾驶黑Ａ×××**号驰田牌重型货车沿新平路由北向南行驶与同方向原告驾驶的黑Ａ×××**号神行者小型客车碰撞致使原告车损严重。经交警部门处理，被告负全部责任。在车辆维修及处理期间原告租车费共计33000元，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告主张的租车费用并不属于合理支出，且无事实及法律依据，应当予以驳回。首先，原告已于2020年6月19日就交通事故提起诉讼，法院判决其承担车辆维修费62789元，依据是哈尔滨香坊区宜和汽车修配厂维修结算单。由此，可以得出原告在2020年6月19日车辆已经维修完成；如果未完成维修怎么会出具维修结算单呢？且维修结算单显示的进厂日期是2020年6月6日，原告在本次诉讼中提供的汽车租赁合同是2020年6月1日，两份证据材料前后明显不符。因此，原告主张租车66天显然是不合理支出，是其自行且恶意扩大损失且为不合理费用，不应由答辩人承担。原告主张66天（2个多月）如此长时间的修理严重不合常理，也是不合理的费用支出，不应得到支持。原告主张租车损失33000元证据不足。汽车租赁合同不符合租车合同的基本要件，真实性存疑不能作为审判依据；租车合同中，只有车品牌“奥迪”，没有具体的车型、车牌号、车辆的公里数、车辆行驶证复印件等相关细节条款；租赁公司为铁锋区弘飞汽车租赁行，位于齐齐哈尔市××区××楼，原告住址为哈尔滨市，到齐齐哈尔市进行租车这显然不符合常理；原告并未提供租车的付款凭证、通行费发票及加油费发票等证据证明实际发生租车费用。因此，答辩人严重怀疑该租赁合同的真实性，不能作为认定该租车损失实际产生。原告未提供维修日期且仅提供租车合同无法证明原告是否实际租车、及合理的租车时间，是否实际产生租车损失；即便是贵院认为需要支付合理租车费用，原告主张的租车费用也过高，法院应当依职权予以减少调整。原告已与答辩人就本次交通事故产生的车辆损失赔偿责任达成书面调解，又以租车损失为由再次起诉，显然是浪费司法资源；且原告向法院提交的证据真实性、合法性均存在问题，答辩人认为本案存在虚假诉讼可能，恳请人民法院慎重审查该案件。被告人杨振江本人也表示要就此事向公安机关进行报案。原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：证据1、交通事故认定书（复印件），证明2020年5月26日原、被告车辆发生碰撞，被告负全部责任。经质证被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，但双方已经就损失达成书面和解，被告已经支付35000元维修费用。证据2、（2020）黑0110民初3871号民事判决、（2020）黑01民终6387号民事调解书（复印件），证明原、被告就原告车辆损失经香坊区法院和中级人民法院审理达成了一致意见，但双方并未就车辆维修期间的租车费用达成一致意见，所以原告有权向被告主张损失，并不属于重复诉讼。经质证被告质证意见同证据1。证据3、汽车租赁合同及发票4张，证明原告在车辆维修期间租用奥迪车辆66天，每天租金为500元，66天共计33000元。经质证被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，汽车租赁合同不符合租车合同的基本要件要求，租用车型处仅写明奥迪，没有具体的车型、车牌以及车辆的公里数、行驶证等复印件，无法证明原告实际租车并产生了租车损失，从合同的形式上看该租车合同显然是后补，并非形成于2020年6月1日，因此对该份证据不予认可；发票开票日期是2020年10月24日，与租车合同的租车时间明显不符。合同中的时间是66天，签订日期是6月1日，租车到期日应当是8月7日，结合原告起诉时间2020年11月4日显然能够看出原告是为了提起诉讼开具的发票。发票不能证明原告已经实际支付费用的依据，也不能作为被告作为赔偿责任的依据，原告应同时提交付款记录及使用车辆的相关票据才能证明已经实际发生了该费用，仅有租车合同和发票无法作为定案依据。证据4、哈尔滨市香坊区宜和汽车修配厂证明一份，证明原告的车辆在2020年5月29日至2020年12月初一直停放在修配厂进行维修，因为被告对原告提起的车辆维修损失的诉讼存在异议导致原告的车辆未能及时的维修，因此产生了替代交通工具的费用。经质证被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，证明应当属于证人证言的形式，作为出具证明一方经手人应当到法庭接受质证，未经质证的证人证言不能作为依据。原告车辆停在维修厂进行维修与本案无关，显然是其自行恶意扩大损失且双方在上次诉讼中也是依据哈尔滨市香坊区宜和汽车修配厂的维修单作为判决被告承担维修损失的依据，双方并没有就车辆的维修损失提出鉴定，不影响该车进行实际维修，并非被告原因导致车辆未能及时维修，因此针对原告主张的未能及时维修的损失与被告无关。同时需要提示原告应当举证的是其车辆实际进厂维修和维修完毕的时间，并非车辆的停放时间。被告未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，被告杨振江驾驶黑Ａ×××**号驰田牌重型货车，沿新平街由北向南行驶与同方向原告驾驶的黑Ａ×××**号神行者小型客车碰撞，致原告车损的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队认定，被告杨振江负事故全部责任，原告无责任。2020年6月19日，原告向本院提起诉讼，主张被告赔偿车辆维修费62789元；双方最终达成和解协议，被告赔偿原告车辆维修费35000元。2020年6月1日，原告与铁锋区弘飞汽车租赁行签订汽车租赁合同，租用奥迪车辆一台，日租金500元，共计66天。2020年10月24日，铁锋区弘飞汽车租赁行出具33000元租赁费发票。2021年1月27日，哈尔滨市香坊区宜和汽车修配厂出具证明载明：黑Ａ×××**小型越野车自2020年5月29日停放至宜和修理厂，2020年12月初维修完成后驶离。本院认为：因交通事故造成受害人经济损失的，应由交通事故责任人和赔偿义务人，向受害人依法承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中，因交通事故造成原告车辆不能正常使用，虽原告提供的证据存在瑕疵，但根据原告车辆损失情况，参考车辆租赁市场价格，本院酌定替代性交通工具的合理费用为10000元，超过部分不予认定。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告杨振江于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王齐超替代性交通工具费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告负担288元，被告负担25元与前款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  于海泳二〇二一年二月二十二日法官助理袁越书记员郑琳