广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18679号原告：曾成开，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊梦乔，广东三佛律师事务所实习律师。被告：广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会三乐路新力楼六号商铺之二，统一社会信用代码91440606MA51Q5QC6E。负责人：佘金平，该公司经理。被告：广东扬安汽车租赁有限公司，住所地广东省东莞市万江街道坝翔商业街5号138室，统一社会信用代码91441900MA4UMXGDXH。法定代表人：袁春云，该公司经理。被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司、广东扬安汽车租赁有限公司的共同委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。第三人：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：揭应根，广东臻于至善律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东臻于至善律师事务所律师。第三人：广东鸿燕新能源汽车运输服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道与石南大道交口东侧之四，统一社会信用代码91440605MA51KQ8F08。法定代表人：邓丽燕，该公司董事。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思邈，广东品济律师事务所律师。第三人：东莞市同利汽车服务有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑金龙街39号8610室，统一社会信用代码91441900334803866B。法定代表人：陈浩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽平，女，该公司员工。原告曾成开与被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司（以下简称扬安公司乐从分公司）、广东扬安汽车租赁有限公司（以下简称扬安公司）、第三人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，适用简易程序，于2020年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告曾成开的委托诉讼代理人谢梓荣、樊梦乔、被告扬安公司乐从分公司、扬安公司的共同委托诉讼代理人奉文立、第三人创格公司的委托诉讼代理人揭应根到庭参加诉讼。诉讼中，依被告扬安公司乐从分公司申请，本院追加广东鸿燕新能源汽车运输服务有限公司（以下简称鸿燕公司）、东莞市同利汽车服务有限公司（以下简称同利公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告曾成开的委托诉讼代理人谢梓荣、樊梦乔、被告扬安公司乐从分公司、扬安公司的共同委托诉讼代理人奉文立、第三人创格公司的委托诉讼代理人揭应根、第三人鸿燕公司的委托诉讼代理人杨红超、第三人同利公司的委托诉讼代理人刘丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾成开向本院提出诉讼请求：1.判令扬安公司乐从分公司退还曾成开支付的购车首付款35800元；2.判令扬安公司乐从分公司赔偿曾成开的停工损失费31053.9元（自接收车辆之日2020年3月18日起，按照运输行业工资标准计算，暂计至2020年6月30日止）；3.判令扬安公司乐从分公司赔偿车辆融资租赁总金额与市场价值的差额106000元；4.判令扬安公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由扬安公司乐从分公司、扬安公司承担。事实与理由：曾成开通过扬安公司乐从分公司的工作人员发布的朋友圈了解到扬安公司乐从分公司从事“以租代购”相关业务，扬安公司乐从分公司在朋友圈广告中宣称“柳汽冷藏车，纯油车，含通行证，任何时段、任何路段都不限行；货源：顺丰快递冷藏货源，全程按公里数计算，6.4元／公里，150公里起步，不用装卸，一趟最低价960元，每天保底一趟，一个月保底出货30趟，回货15趟（一样6.4元／公里），运力仓：佛山五区可以就近安排，必须服从顺丰负责统一调度！名额有限，买到赚到”。曾成开基于扬安公司乐从分公司发布的上述信息，欲与其合作，在曾成开的再三求证下，扬安公司乐从分公司承诺前述广告的业务量和高收入真实可靠，但要求曾成开购买其指定的案涉车辆。而后，扬安公司乐从分公司蒙骗曾成开，在曾成开对车辆实际交易价格、购买主体、融资方式等均不知情的情况下，提供创格公司已盖章的《车辆融资租赁合同》（以下简称案涉合同）要求曾成开签订，并向扬安公司乐从分公司支付了车辆首付款35800元，曾成开在获得车辆后，才发现该车市场价格90000多元，扬安公司乐从分公司却欺诈曾成开签订了总额为218000元的案涉合同，且曾成开方知是承租案涉车辆，并非购买案涉车辆，扬安公司乐从分公司也未按照广告承诺向曾成开提供充足货源，未保障曾成开获得广告中承诺的稳定收入，导致曾成开遭受巨额经济损失，并承担了巨额融资租赁费用。扬安公司乐从分公司作为分公司，不具有独立法人地位，扬安公司作为总公司依法应当承担连带责任，故为维护曾成开的合法权益，特诉至法院。诉讼中，扬安公司乐从分公司申请追加鸿燕公司、东莞市久丰商务服务有限公司（以下简称久丰公司）、同利公司为本案第三人参加诉讼，事实和理由如下：鸿燕公司为案涉车辆的权属登记方，久丰公司是鸿燕公司的销售渠道商，而创格公司是金融方，同利公司是创格公司的代理商，扬安公司乐从分公司仅为业务介绍方，为案涉车辆提供租赁及融资的介绍服务，并提供签订文件及代办服务，联络货物运输业务，并代为收取首付款，在扣除与久丰公司协定的服务费用之后，将首付款给久丰公司，本案曾成开签订的所有合同及相应文件均不是与扬安公司乐从分公司签订，而是与创格公司、鸿燕公司或其他人签订，扬安公司乐从分公司并不是合同当事人，且每月租金也不是交给扬安公司乐从分公司，而是交给创格公司或同利公司，故曾成开要求扬安公司乐从分公司退还首付款、赔偿车辆融资租赁总金额与市场价值的差额、要求赔偿停工损失没有依据，本案事实与同利公司、久丰公司、鸿燕公司有关，处理结果也与三人有关，由此申请追加。本院经审查后，认为同利公司为案涉合同中的代理商，是案涉车辆融资款的收取方，鸿燕公司与曾成开存在挂靠管理合同关系，已通知二人作为第三人参加诉讼，久丰公司未与曾成开有任何口头或书面协议，亦非案涉合同当事人，故本院不予追加。扬安公司乐从分公司、扬安公司共同辩称，1.曾成开不具有原告资格。案涉车辆的实际承租人是林雄生，因林雄生个人原因而借用其姐夫曾成开的名义办理案涉车辆的租赁，平时车辆的使用及业务的接洽均是林雄生，而曾成开只是签订案涉车辆的合同及相关文件，用曾成开的银行账户代扣月租金，实际交付租金的是林雄生。2.曾成开请求扬安公司乐从分公司、扬安公司退还首付款没有依据。扬安公司乐从分公司不是合同当事人，只是案涉车辆租赁业务的介绍方，并代为收取曾成开首付款。鸿燕公司是案涉车辆的权属登记方，久丰公司是鸿燕公司的销售渠道商，而创格公司是金融公司，同利公司是创格公司的代理商。因鸿燕公司向创格公司融资，创格公司取得案涉车辆后租赁给实际承租人林雄生。而扬安公司乐从分公司只是业务介绍方，为实际承租人林雄生案涉车辆提供租赁介绍服务，并提供签订文件的代办服务、联络运输业务、代为收取案涉合同约定的首付款、收取首付款后在扣除与渠道商协定的服务费后，再给付指定的鸿燕公司渠道商久丰公司。本案曾成开所签订的所有合同及相应文件均不是与扬安公司乐从分公司签订，扬安公司乐从分公司并不是合同的当事人，同时，实际承租人林雄生是经梁任介绍到扬安公司乐从分公司咨询汽车租赁业务，梁任分得服务费10000元，曾成开要求扬安公司乐从分公司退还首付款没有依据。3.扬安公司乐从分公司并未虚假宣传。2018年7月23日，鸿燕公司与顺丰速运有限公司签订《公路运输服务合同》，为顺丰速运有限公司提供运输服务，有稳定的运输货源，扬安公司乐从分公司是根据鸿燕公司及久丰公司提供的条件进行宣传，并没有虚假宣传的主观故意，事实上也没有进行虚假宣传。4.曾成开要求扬安公司乐从分公司、扬安公司赔偿车辆融资租赁总金额与市场价值的差额没有依据。曾成开是与创格公司签订的案涉合同，曾成开并不是向扬安公司乐从分公司支付租金，曾成开要求扬安公司乐从分公司赔偿没有依据。创格公司支付的是一次性购车款的价格，而实际承租人林雄生是每月分期向创格公司支付租金，二者性质不同，而且，该购车价格仅是车头及底盘的价格，并不包括货车车厢、冷机的价格，也不包括案涉车辆的上牌费、购置税、保险等费用。同时每月给付的租金金额是曾成开与创格公司在案涉合同中明确约定的，是承租人的真实意思表示，案涉合同没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行，曾成开要求扬安公司乐从分公司赔偿购车款与租金之间的差额没有依据。因实际承租人林雄生未能交付月租金，请求扬安公司乐从分公司为其垫付一个月租金5995元，扬安公司乐从分公司已为其垫付一个月的租金，至今都未归还。5.曾成开要求扬安公司乐从分公司、扬安公司赔偿停工损失没有依据。扬安公司乐从分公司只是车辆租赁的介绍方，并提供业务联络服务，业务的提供方是案涉车辆的销售方、车辆管理方鸿燕公司以及其渠道商，要求扬安公司乐从分公司赔偿停工损失没有依据；实际承租人林雄生对偏远的路线、价格低廉的货物、需要随车装卸的货物均不同意运输，而只要求选择价高、近路线、轻松的运输，要求扬安公司乐从分公司赔偿停工损失没有依据；实际承租人林雄生租赁的案涉车辆除了运输鸿燕公司提供的包括但不限于顺丰速运有限公司的货物、邮政的货物，也自行安排运输其他货物，实际承租人林雄生没有证据证明停工损失，也没有提供案涉车辆行驶的公里数以证明没有运输货物，要求扬安公司乐从分公司、扬安公司赔偿停工损失没有依据。综上所述，扬安公司乐从分公司、扬安公司认为曾成开的诉求没有依据，请求法院依法予以驳回。创格公司述称，1.案涉合同是曾成开与创格公司双方真实意思表示，内容没有违法，合法有效，应受保护，创格公司将案涉车辆交付曾成开后，曾成开应当按照案涉合同约定履行支付车辆租金的义务，对于创格公司来说，将案涉车辆交付给曾成开以及支付了融资款给生产商就已经履行完毕合同义务；2.双方签订的合同是融资租赁合同，本案为融资租赁合同纠纷，创格公司按照曾成开的指示，融资购置案涉车辆并交付，履行完毕合同义务，至于曾成开如何使用案涉车辆进行运营，与创格公司无关，与本案也无关，其诉称的在经营中的损失与创格公司无关，且曾成开没有提供证据证明其在运营中实际产生的损失；3.双方签订的合同，对购车总额、融资总额、租赁期限及每月租金有明确约定，曾成开是在跟车行及创格公司沟通基础上认可案涉车辆价值才签订的，不存在所谓的融资租赁总金额与市场价值的差额问题，且融资需要成本，因此融资租赁的租金不能等同于购车款。鸿燕公司述称，曾成开诉请没有针对鸿燕公司提起，与鸿燕公司无关。停工损失没有事实依据，赔偿差价没有法律依据，其他没有意见。鸿燕公司与曾成开没有法律上的合同关系或者其他法律关系，只是鸿燕公司接受创格公司授权，代为将部分车辆挂靠在鸿燕公司名下，其中的部分车辆业务是扬安公司乐从分公司介绍的。鸿燕公司是与顺丰速运有限公司签订了《公路运输服务合同》，但不清楚是否是扬安公司乐从分公司向曾成开承诺的顺丰货源。同利公司述称，同利公司不是直接当事人，曾成开的诉请不是针对同利公司，与同利公司无关。案涉合同中的车辆是同利公司提供的。关于融资款，融资款金额为178200元，融资款是汇入同利公司的。久丰公司是经销商和出卖人，通过同利公司向创格公司融资，因为车辆是融资贷款，需要作抵押，同利公司收取了抵押与解押保证金，扣除抵押与解押的保证金后剩余款项转给车行即久丰公司指定的收款账户。同利公司向东风汽车公司订购只是底盘。本院经审理认定事实如下：一、扬安公司乐从分公司的员工在微信朋友圈发布广告宣称：“柳汽冷藏车，纯油车，含通行证，任何时段、任何路段都不限行；货源：顺丰快递冷藏货源，全程按公里数计算，6.4元／公里，150公里起步，不用装卸，一趟最低价960元，每天保底一趟，一个月保底出货30趟，回货15趟（一样6.4元／公里），运力仓：佛山五区可以就近安排，必须服从顺丰负责统一调度！名额有限，买到赚到”，曾成开基于扬安公司乐从分公司发布的上述信息，依扬安公司乐从分公司要求，由林雄生代为向扬安公司乐从分公司支付了首付款35800元，用于购买案涉车辆，扬安公司乐从分公司向曾成开出具收据称“今收到曾成开所交柳汽冷藏车首付款共计35800元”。林雄生也向本院出具代缴款说明称，因曾成开买车需要，由林雄生通过微信等向扬安公司乐从分公司转账35800元，作为曾成开购车的定金及部分首付款，除此之外，均由曾成开自己支付。二、2020年3月18日，曾成开（承租人）与创格公司（出租人）签订了案涉合同，约定由创格公司出资向代理商即同利公司购买发动机号为XXX、车架号为XXX、车型为延龙专用车2.8-MT-116马力4.08米柴油冷藏车（国V）一台出租给曾成开使用，购车总额218000元，车辆融资总额178200元，首期租金39800元，合同租赁期限为36个月，每期租金应为5993.97元，指定车辆登记人为鸿燕公司。案涉合同第三条融资项目、租金和付款方式约定，本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收的融资收益构成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置税、车船税等相关费用。首期租金指承租人在租车前向出租人预付的租金，融资金额、融资期数、每期租金及租金支付日以本合同的附件还款计划表为准。承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以出租人短信通知的为准。第四条标的车辆的购买、交付和验收约定，承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有，前述附属权益包括但不限于保险金以及其他收益等），并将标的车辆交付给承租人占有使用。同日，创格公司与曾成开签订《租赁物接收确认函》，约定创格公司将案涉车辆交付给曾成开，曾成开同意承租使用。案涉合同中约定的首期租金并未实际收取，而是直接在购车总额中予以扣除，案涉车辆实际融资款项为178200元，2020年3月31日，创格公司扣除留购金1元之后已向代理商同利公司支付购车款178199元。案涉合同签订之后，曾成开向创格公司支付了五期租金各5993.97元，每期租金中包含融资成本及融资费用，其中扬安公司乐从分公司为其代为垫付5995元，之后曾成开未再缴纳任何租金，案涉车辆由同利公司收回运作，已另行出租使用，并由实际使用人缴纳相应的租金。三、2020年3月18日，创格公司与鸿燕公司签订了《车辆过户协议》及《车辆抵押合同》，约定将案涉车辆登记在鸿燕公司名下进行管理，同日，鸿燕公司与曾成开签订《车辆管理协议》，约定为便于对案涉合同中的案涉车辆进行管理，曾成开自愿在租赁期间将所租车辆管理在上述由创格公司授权的鸿燕公司。2020年4月份，扬安公司乐从分公司与曾成开一起到鸿燕公司提车，将案涉车辆实际交付给曾成开。案涉车辆交付之后，扬安公司乐从分公司并未向曾成开提供其承诺的顺丰货源业务，曾成开要求退车退款未果，遂起诉至本院。另查明，扬安公司乐从分公司属其他有限责任公司的分公司，总公司为扬安公司。本院认为，曾成开经扬安公司乐从分公司的宣传、介绍，通过向创格公司融资租赁的方式购买案涉车辆，曾成开与扬安公司乐从分公司实际上构成居间合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定:“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，扬安公司乐从分公司宣称曾成开所购买的车辆有稳定的顺丰物流货源，但实际并未提供任何顺丰货源，也未有证据显示其或其所称的顺丰货源提供者有提供顺丰货源的条件，构成虚假宣传，应承担相应的赔偿责任。扬安公司乐从分公司以购车首付款的名义向曾成开收取款项，但实际上，案涉车辆为零元首付购车，创格公司并未收取该首付款，该首付款实际由扬安公司乐从分公司支配、处分，庭审中，扬安公司乐从分公司陈述收取该笔款项是为提供融资服务，以及用于购买车辆保险等费用，但均无证据证明其说法，实际上，扬安公司乐从分公司收取该笔款项之后并未用于任何关于车辆购置、保险、税费等之用，现其既无证据证明其提供了相应的服务或产品，也无证据证明其提供该居间服务实际产生的居间费用，曾成开请求扬安公司乐从分公司退回首付款35800元，理据充分，本院予以支持。扬安公司抗辩称其向曾成开垫付了5995元租金，并主张在本案中进行抵扣，曾成开对收取该垫付性质的款项予以确认，故扣减之后扬安公司乐从分公司应向曾成开返还29805元。扬安公司乐从分公司辩称曾成开非案涉合同当事人，实际承租人应为林雄生，但扬安公司乐从分公司收到林雄生缴纳的首付款之后，向曾成开开具了收据，可知扬安公司乐从分公司亦同意曾成开作为案涉合同当事人，并受其约束，且林雄生亦向本院提交说明其向扬安公司乐从分公司缴纳的款项为代曾成开缴纳，就案涉车辆的包括《车辆融资租赁合同》、《租赁物接收确认函》在内的所有文件均是在扬安公司乐从分公司指引下由曾成开签订，扬安公司乐从分公司对案涉车辆实际买受人为曾成开是知情并认可的，曾成开有权向扬安公司乐从分公司主张相应的责任，故扬安公司乐从分公司相应抗辩不予成立，本院不予采纳；至于扬安公司乐从分公司抗辩认为35800元部分款项实际由久丰公司收取，部分由梁任收取，本院认为，该款系由扬安公司乐从分公司以自身名义向曾成开收取，案涉车辆是否存在其他居间服务提供者与曾成开无关，属扬安公司乐从分公司与久丰公司等当事人之间的内部纠纷，扬安公司乐从分公司可另循法律途径解决，故扬安公司乐从分公司相应抗辩不成立，本院不予采纳。案涉合同确属车辆租赁合同，但曾成开并未基于案涉合同主张案涉合同当事人的法律责任，故本院仅审查曾成开与扬安公司乐从分公司之间的法律关系。至于停工停运损失，案涉合同中并未约定案涉车辆交付时间，创格公司与曾成开签订的《租赁物接收确认函》中仅涉及案涉车辆信息及曾成开同意接受并承租使用的内容，并非双方约定的案涉车辆的交付时间，案涉车辆交付之后，虽扬安公司乐从分公司未能提供承诺的顺丰货源，但案涉车辆为营运车辆，具备相应的营运资格和性能，且已在曾成开的实际控制支配下，并不必然导致停工停运，故曾成开主张的停工停运损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于曾成开诉请的全部交付租金的条件下案涉车辆租赁总金额与市场价值的差额损失，首先，案涉合同中已明确约定案涉车辆融资款为178200元，曾成开对此是明知的，融资项目应已包括车船税、购置税、保险费、冷藏箱等费用在内的所有费用，曾成开提交案涉车辆的购置发票一份，应属于案涉车辆的裸车出厂价格，无法证明满足交付条件的案涉车辆的实际价值，曾成开以此计算案涉车辆的市场差价并无事实依据；其次，案涉车辆通过向创格公司融资方式进行租赁使用，曾成开每期支付的租金中包含租赁成本及租赁费用，其主张的差额损失中一部分应属于租赁费用，该费用均由创格公司依据案涉合同进行收取，现并无证据证明案涉合同存在效力瑕疵或租赁费用违反相应的法律、法规强制性规定，曾成开主张扬安公司乐从分公司赔偿该差价损失并无依据；第三、曾成开为案涉车辆的承租人，现其支付的租金仅为获取案涉车辆期限内占有、使用及收益而支付的对价，该支付行为依据的是创格公司与曾成开签订的案涉合同，该合同约定由创格公司为曾成开指定购买的案涉车辆提供融资服务，合同中明确了融资金额、每期租金、首期租金及出租人及承租人的权利义务，同时显示案涉车辆代理商为同利公司，融资公司为创格公司，承租人为曾成开，由创格公司与曾成开签字确认，属双方真实意思表示，内容不违反法律规定，曾成开并未举证案涉合同存在效力瑕疵，亦未主张解除相应的租赁合同关系，应有效约束合同当事人，扬安公司乐从分公司并非案涉合同当事人，曾成开请求扬安公司乐从分公司赔偿差价也缺乏事实和法律依据，再者，曾成开依据全部支付的租金额与发票价格计算差价，而其仅支付了小部分租金，再未履行案涉合同义务，并不存在该实际损失，故对曾成开相应的诉讼请求予以驳回。因扬安公司乐从分公司为扬安公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，扬安公司应对扬安公司乐从分公司的上述债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司、广东扬安汽车租赁有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告曾成开返还29805元；二、驳回原告曾成开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757.08元，减半收取计1878.54元（原告曾成开已预交），由原告曾成开负担1489.54元，由被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司、广东扬安汽车租赁有限公司共同负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二一年二月九日书记员  赖冠华