河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行再10号上诉人（一审第三人、再审被申请人）谢凤月，女，1965年7月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人贺婉婷，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、一审第三人）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李涛，中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审申请人）赵振泉，男，1969年12月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘贺、申慧清，河南亚洋律师事务所律师。上诉人谢凤月因与被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、赵振泉拆迁补偿安置协议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行再3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。”）。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，赵振泉、赵振永系案外人赵福增的两个儿子。2000年4月27日，赵振泉、赵振永就家中两处宅基院及赡养父母问题签订《协议书》，约定老院（即案外人赵福增名下宅基地）一切房产归赵振泉，新院（即赵振泉名下宅基地）一切房产归赵振永，但该《协议书》仅有赵振泉、赵振永的签名，没有赵福增的签名。《协议书》签订后，赵振泉、赵振永依据该协议书分别在分得的宅院内居住生活。2007年6月3日铁炉村村委会出具证明一份，证明“赵振泉宅基使用证现变更为赵振永宅基使用证”。2015年11月，拆迁领导小组分别与赵振泉的妻子李爱玲就老院签订动1-210号拆迁补偿安置协议，与赵振永的妻子谢凤月就新院签订案涉动1-198号拆迁补偿安置协议。2017年2月17日，赵福增向法院起诉，请求撤销拆迁领导小组与李爱玲就老院签订的动1-210号拆迁补偿安置协议。法院于同年5月15日作出（2017）豫71行初94号行政判决，认为《协议书》没有老院宅基地使用权人赵福增的签字认可，拆迁领导小组在赵福增没有对老院宅基地拆迁补偿安置权益明确表示态度的情况下，与李爱玲签订补偿安置协议不当，判决撤销动1-210号拆迁补偿安置协议，该判决于同年6月9日生效。赵福增在动1-120号拆迁补偿安置协议被撤销后，又向法院提起履行拆迁补偿安置职责之诉，法院于2018年2月26日作出（2018）豫71行初54号行政判决，判决中原区政府对赵福增申请的拆迁补偿安置问题作出处理，该判决已生效。赵振泉于2018年10月12日提起本案诉讼，请求撤销拆迁领导小组与谢凤月就新院签订的动1-198号拆迁补偿安置协议。郑州铁路运输中级法院一审认为：关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，当事人提起行政诉讼应当以其合法权益受到行政行为侵犯为前提。本案中，动1-210号、动1-198号拆迁补偿安置协议均是在分家《协议书》生效的前提下于2015年签订，此时赵振泉对被诉拆迁补偿安置协议的签订并无异议，其合法权益尚未受到侵犯。但至法院（2017）豫71行初94号判决生效后，案涉分家《协议书》效力被否认，赵振泉家庭户与拆迁领导小组签订的动1-210号拆迁补偿安置协议被撤销，赵振泉的合法权益才受到动1-198号拆迁补偿安置协议的侵害，也才有提起行政诉讼的必要，因此赵振泉提起本案诉讼的起诉期限应当从（2017）豫71行初94号行政判决生效之日起算。案涉行政行为发生在2018年2月8日前，根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，赵振泉于2018年10月12日提起本案诉讼，未超过2年法定起诉期限，郑州铁路运输中级法院作出的（2018）豫71行初1142号行政裁定书，适用法律错误，依法应予撤销。关于被诉拆迁补偿安置协议应否撤销的问题。本案中，动1-198号、动1-210号拆迁补偿安置协议签订的前提为赵振泉、赵振永于2000年签订的分家《协议书》，现该分家《协议书》的法律效力已被否定，动1-210号拆迁补偿安置协议已被撤销，中原区政府与谢凤月签订被诉动1-198号拆迁补偿安置协议的事实基础已不复存在，故该协议依法应予撤销。再审申请人赵振泉的再审请求理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决撤销郑州铁路运输中级法院2018年12月24日豫71行初1142号行政裁定；撤销郑州市中原区人民政府与谢凤月签订的编号为动1-198号拆迁补偿安置协议。上诉人谢凤月不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误，动1-198号拆迁补偿安置协议的签订前提不是赵振泉、赵振永签订的分家《协议书》，而是基于案涉[中土集建（54）字第022636号]宅基地使用权变更至赵振永名下,因为案涉宅基地已经变更至赵振永名下，赵振泉才能申请郑中原集用（2008）第0044号宅基地使用权，两块宅基地面积相同，现赵振泉已经就上述宅基地获得安置补偿，按照一户一宅原则，不应再对赵振永名下的宅基地行使权利。如撤销谢凤月与中原区政府签订的动1-198号拆迁补偿安置协议，赵振永一家将没有宅基地，无法得到安置补偿，违反法律规定，有悖公平正义。赵振泉提起本案诉讼超过法定起诉期限，赵福增名下的宅基地及拆迁权益与本案并无关联，赵振泉已经超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回赵振泉的诉讼请求。被上诉人赵振泉答辩称，赵福增与赵振泉分别有一处宅基地，赵振永没有宅基地。村里将案涉宅基地变更给赵振永的依据即是分家协议，现分家协议被撤销，赵振永取得案涉宅基地的基础也不存在了，按照一户一宅原则，政府应当与赵振泉签订案涉宅基地的安置补偿协议。被上诉人中原区政府答辩称，2015年赵振泉即知晓案涉补偿协议，其2018年提起诉讼超过法定起诉期限。铁炉村村委会出具2007年的证明，将赵振泉名下的案涉宅基地变更为赵振永所有，政府与谢凤月签订补偿协议并无不当。中原区政府已经尽到了审慎核查义务，因赵振泉家庭成员之间的矛盾导致分家协议变更与政府无关。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，由于赵振泉、赵振永就家中两处宅基院及赡养父母问题签订《协议书》，没有老院宅基地使用权人赵福增的签字认可，拆迁领导小组与李爱玲签订的动1-210号拆迁补偿安置协议被撤销。在互换协议已为生效判决确认无效的情况下，本案的处理应为原生效判决所羁束。涉案房屋拆迁补偿安置权利应由实际建设投资人享有，赵福增、赵振永、谢凤月是一个家庭户，对老院宅基地的补偿应由证载使用人赵福增为家庭户代表，同拆迁领导小组重新签订拆迁补偿安置协议，谢凤月、赵振永的安置补偿权利随赵福增户一并安置。原分家协议无效后，赵福增、赵振永户与赵振泉户对案涉两块宅基地享有的权利应恢复至该协议生效前的状态，动1-210号拆迁补偿安置协议及中原区政府与谢凤月签订被诉动1-198号拆迁补偿安置协议均应予以撤销。综上，谢凤月的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢凤月负担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十六日书记员 赵琛琛