四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1503民初41号 原告：吴永志，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告：李永中，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告：杨玉良，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省彭山县。 三原告共同委托诉讼代理人：毛建英，四川法派律师事务所律师。 被告：代光云，男，1976年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：黄国勇，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告吴永志、李永中、杨玉良与被告代光云、黄国勇建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永志、李永中、杨玉良及其委托诉讼代理人毛建英、被告代光云及其委托诉讼代理人彭兴伟到庭参加诉讼。被告黄国勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴永志、李永中、杨玉良向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年8月6日签订的《农博园游客接待中心钢结构加固设计合同》；2.判令二被告立即双倍返还定金4万元；3.判令二被告立即返还进度款2万元；4.判令二被告赔偿四原告的损失1万元；5.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：三原告系合伙关系，二被告系合伙关系。2020年7月中旬，原被告经友好协商达成口头协议：1.由二被告承担钢结构加固设计；2.设计总费用（含税）7万元(预付定金2万元，进度款2万元，余款在提交全套资料并盖章后一次性付清)；3.最迟在2020年8月8日前交付设计图纸；4.设计费支付给二被告。2020年7月16日，原告吴永志向被告黄国勇支付了定金2万元。2020年7月25日，原告李永中向被告黄国勇支付了进度款2万元。2020年8月6日，原被告在微信上按原口头约定补签了一份《农博园游客接待中心钢结构加固设计合同》。后原告多次要求二被告交付设计资料，但二被告以种种理由拒绝交付。后原告要求被告退款，被告置之不理。被告的违约行为导致原告的工程窝工，给原告造成巨大损失。原告与被告签订的《农博园游客接待中心钢结构加固设计合同》系双方真实意思表示，合法有效，二被告未按诚实信用原则履行合同，侵害了原告的合法权益，故三原告为了维护其合法权益，遂诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告代光云辩称，1.被告代光云不是本案的适格主体。被告代光云未收到过原告方支付的任何款项，也无书面证据证明被告代光云与被告黄国勇系合伙关系，被告代光云仅是介绍被告黄国勇与三原告认识；2.双方出示的所有电子合同都未进行签字确认，电子合同应当有电子签名，未经签字确认的电子合同应当是无效的；3.被告黄国勇分别向原告吴永志、李永忠出具的2万元收条，均没有载明“定金”的字样，故三原告主张二被告双倍返还定金不成立；4.三原告并未提供证据证明被告黄国勇没有按时交付设计图纸。综上，请求人民法院依法判决驳回三原告要求被告代光云承担本案法律责任的诉讼请求。 被告黄国勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：三原告系合伙关系。三原告于2020年7月20日签订《工程项目合作协议书》，约定：由三原告合伙承包成都市新津县兴义镇天府农博园游客中心钢结构加固工程项目。 被告代光云是成都雄胜钢结构有限公司的员工。原告吴永志因钢结构设计与被告代光云联系后，被告代光云表示可以联系人做钢结构设计。2020年7月10日,被告代光云将设计公司的设计资质和营业执照的照片微信发送给原告吴永志，并称联系了被告黄国勇做案涉钢结构工程设计。 2020年7月15日，被告黄国勇与原告吴永志通过微信协商设计费的情况为：“设计费45000元”“盖章25000元”“设计包括结构加固、计算书”。次日，原告吴永志向被告黄国勇通过银行转款的方式支付设计费20000元。当日，被告黄国勇向原告吴永志出具了一张收款金额为20000元的《收条》一张，并将该《收条》拍照后微信发送给了原告吴永志，其中收条载明：“收条，今收到吴永志承建农博园游客中心加固项目钢结构设计费￥20000元，（大写：贰万圆整），以实际转款凭证为准。收款人：黄国勇身份证：5110231987092……账号：6228××××6173开户行：中国农业银行成都市牛市口支行户名：黄国勇日期：2020.16／7”。被告黄国勇通过微信发送给原告吴永志的收条（照片）关于被告黄国勇身份证号后五位未显示全。 2020年7月25日，原告李永中的儿媳王梅通过网上银行转款方式向被告黄国勇转款20000元。被告黄国勇于当日出具收款金额为20000元的《收条》一张，并由被告代光云将该《收条》的照片微信发送给原告李永中，其中该收条载明：“收条，今收到李永忠（中）承建新津农博园游客接待中心钢结构加固设计进度款20000元，大写（贰万圆整），以实际转账凭证为准。收款人：黄国勇2020.25／7账号：6228××××6173开户行：中国农业银行成都市牛市口支行户名：黄国勇”。 被告代光云与原告吴永志的微信聊天记录载明：1.被告代光云于2020年8月6日中午12时许向原告吴永志发送一份文档大小为12.6ＫＢ的《新津农博园加固设计合同》，并留言：“吴总你看这样行不行”；2.原告吴永志于当日晚上19时54分许，向被告代光云发送了一份文档大小为15.6ＫＢ的《新津农博园加固设计合同》。三原告在诉状上称原被告于2020年8月6日在微信上按口头约定补签了一份《农博园游客接待中心钢结构加固设计合同》。被告代光云出示了一份落款日期为2020年8月6日的《新津农博园加固设计合同》，三原告出示了落款日期为2020年7月20日的《农博园游客接待中心钢结构加固设计合同》，但三原告未提供于2020年7月20日通过微信双方确认合同的证据，本院对原、被告于2020年8月6日在微信上确认了《新津农博园加固设计合同》这一事实依法予以确认，但基于双方未进行书面签字确认以及微信电脑版合同内容可更改的特性，故本院对2020年8月6日《新津农博园加固设计合同》的中基于自认规则能确认的事实之外的合同内容不作具体确认。被告代光云提供的落款日期为2020年8月6日的该份《新津农博园加固设计合同》记载：“甲方：吴永志，乙方：代光云，身份证号：513221197610××××……特别说明:至2020年8月6日,设计费已经分两次付至40000元,收款信息:黄国勇6228××××6173。剩余30000元未付。余款收款信息：代光云6212264402082502612工商银行新津希望路支行。”被告代光云出示了该份合同证据，应视为被告代光云认可其系合同的当事人。 被告代光云向本院提供了其与被告黄国勇的微信聊天记录，其中，2020年8月6日的微信聊天记录记载被告代光云向被告黄国勇发送了如下微信信息：“你发个模型给吴总没有用啊，要的是楼梯的施工图，今天楼梯图纸发不过来就真不用做了，这是业主方的意见，我夹在中间太难受了。”之后几天被告代光云多次通过微信向被告黄国勇催要设计图纸。2020年8月15日的微信聊天记录记载被告代光云向被告黄国勇发送了如下微信信息：“黄工，你记住，今天发不过来图纸，就不用做了，业主方已经找了设计单位，明天就直接找别人做了，到时候打给你的钱和耽误工期的损失，会有人找你们的。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、三原告与二被告之间的法律关系以及被告代光云是否是本案适格的被告；二、本案的合同效力；三、三原告的诉讼请求是否应当得到法律支持。 关于争议焦点一：本院认为，被告代光云向法庭出示的落款日期为“2020年8月6日”的《新津农博园加固设计合同》中明确载明被告代光云系合同的一方当事人及被告代光云将收取余款30000元款项等内容，再结合原告方与被告代光云之间关于协商案涉钢结构加固设计事宜的微信聊天记录，本院依法认定被告代光云是本案合同的当事人，属于本案适格被告。在原告方与被告代光云履行合同的过程中，被告代光云联系了由被告黄国勇向原告方履行合同的设计义务，而客观上原告吴永志、李永中先后也均是向被告黄国勇支付设计费20000元、进度款20000元，合计40000元，被告黄国勇在收到上述款项后也以个人名义向原告吴永志、李永中（忠）出具收款金额为20000元的《收条》各一张。以上事实可推知：被告代光云向原告方披露了由被告黄国勇完成案涉设计义务的事实，而原告方也认可由被告黄国勇完成合同义务并享有收取相关费用的权利，故本院认为，被告黄国勇实际加入了该合同的履行，即应当视其为本案合同关系的共同当事人。 关于争议焦点二，本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，依照《建设工程质量管理条例》第十八条规定：“从事建设工程勘察、设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他勘察、设计单位的名义承揽工程。禁止勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。勘察、设计单位不得转包或者违法分包所承揽的工程。”建设工程设计应当由有专业资质的设计单位进行设计。三原告作为实际施工人承包新津农博园钢结构加固工程后，原告吴永志联系被告代光云找设计人员进行设计，被告代光云联系了被告黄国勇为三原告承包的钢结构加固工程设计，原告吴永志、李永中先后向被告黄国勇支付设计费20000元、进度款20000元，合计40000元。三原告知晓被告代光云、黄国勇均是无设计资质的个人，并通过微信在订立合同过程中约定盖章费，因此，原告吴永志与被告代光云、黄国勇之间达成的协议，因违反行政法规的强制性规定，应属无效协议。 关于争议焦点三：本院认为，因原被告之间的协议属无效协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告黄国勇收到原告吴永志、李永中支付的设计费共计40000元，依法应当予以返还。被告代光云作为本案建设工程设计合同的当事人，对于合同无效，其具有过错，应当负有共同返还义务。三原告系合伙关系，三原告作为共同原告主张权利，本院依法予以支持。对于三原告主张被告双倍返还定金40000元的诉讼请求，因本案属无效合同，不适用定金罚则。且原告吴永志向被告黄国勇通过银行转款的方式支付设计费20000元，原告李永中通过其儿媳王梅向被告黄国勇网上银行转款支付设计进度款20000元，无论是银行转账的备注款项用途，还是收条上载明的设计费、进度款，均无“定金”字样，因此，亦不能适用定金罚则。三原告主张二被告赔偿损失10000元，因三原告未提供损失的依据，因此，本院对其该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄国勇、代光云于本判决生效之日起十日内返还原告吴永志、李永中、杨玉良设计费40000元； 二、驳回原告吴永志、李永中、杨玉良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费620元，合计1395元，由原告吴永志、李永中、杨玉良负担598元，由被告代光云、黄国勇负担797元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审判员  陈德容 二〇二一年二月二十六日 书记员  罗 艺 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。