广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6978号上诉人（原审原告）：黄康力，男，1985年10月31日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘君杰，男，1991年9月26日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人：刘达航，男，住广东省中山市×××××××××××××，中山市××××××民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：程志荣，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××。原审第三人：王威，男，1989年7月23日出生，布依族，住广东省中山市石岐区×××××××××××××。上诉人黄康力因与被上诉人刘君杰、程志荣、原审第三人王威民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄康力上诉请求：撤销一审判决，改判刘君杰向黄康力偿还借款230000元及利息，程志荣对该款项承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决第五页倒数第一段至第七页第一段查明事实错误，一审法院仅以发票票面金额700000元就认定涉案车辆的转让价格为700000元，属认定事实错误。涉案车辆的实际转让价格为500000元，两个价格相差200000元。新车购入时的发票金额一般低于实际购买价格，刘君杰从4S店购入涉案车辆时，扣除10%购置税、保险、上牌等费用，4S店开具给刘君杰发票金额约为650000元，但实际交易价格为730000元。二、二手车交易时的发票金额一般高于实际转让价格。根据二手车市场的交易习惯，车辆在办理过户登记时提交的发票金额会影响受让车主的再次转让价格，所以基于车辆保值和抵押贷款方面的考虑，并且二手车交易也无需再缴购置税，在实践中受让方一般会要求转让方开具金额虚高的发票，实际交易金额以私下约定的价格为准。因此，发票金额通常不是双方的真实意思表示，不能反映真实的交易价格。涉案车辆转让时同样开具了虚高价格的发票，其实际转让价格为500000元，而不是发票金额700000元，如仅以发票金额认定涉案车辆实际交易价格，则会出现购入价格为650000元，二手交易价格为700000元，显然不符合常理。综上，刘君杰尚欠借款本金应为黄康力两次支付款项即250000元+480000元减去转让价格500000元即是230000元。刘君杰辩称,一、涉案车辆于2018年10月7日购买，同年10月24日于车管所上牌并进行车辆登记，故涉案车辆为准新车，最后于2018年11月30日过户至黄康力指定的梁龙任名下，价格为700000元，该事实有刘君杰提交《二手车销售统一发票》予以证实。二、购车价为730000元，黄康力称实际以500000元卖出，不符合常理。三、刘君杰已按黄康力的要求将涉案车辆过户登记到其指定的人名下，黄康力再转让给第三方亦再与刘君杰无关，故黄康力将登记在梁龙任名下的涉案车辆转让给第三方的价格与刘君杰无关。四、刘君杰是本案的受害者，与黄康力不存在借贷关系，是被王威与黄康力利用，刘君杰从未在涉案车辆的交易中获得任何利益。程志荣未作答辩。王威未作陈述。黄康力向一审法院起诉请求：1.刘君杰向黄康力偿还借款本金250000元；2.刘君杰向黄康力支付借款利息，暂计至2019年5月16日为36833.33元（以250000元为基数，按月利率2％的标准从2018年10月8日起计至还清之日止）；3.程志荣对第1项诉讼请求的借款本金250000元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：黄康力称刘君杰以付车辆首付款为由向其借款250000元。2018年10月7日，刘君杰出具一份《借据》给黄康力，内容为：今借到黄康力的贷款250000元，月息率为百分之2.5。借款期限为2个月，自2018年10月7日起至2018年12月7日止，保证借款资金为合法用途。刘君杰在借款人处签名、捺指印。程志荣在担保人处签名、捺指印，并备注：程志荣不承担任何利息。当日，黄康力将250000元通过银行转账至刘君杰的银行账户内。刘君杰确认上述借据为其出具，亦确认该款已用于支付车辆首付款，但认为上述车辆并非其购买，而是王威要求刘君杰以刘君杰的名义购买，上述借款亦为王威以刘君杰的名义向黄康力所借。上述款项黄康力经催讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，因购买上述车辆的贷款申请未通过，2018年11月29日，黄康力通过银行转账480000元购车尾款给刘君杰，由刘君杰支付给经销商。刘君杰于当天将该车辆过户至黄康力的员工梁龙任的名下，刘君杰并于当天提车后将该车辆交付给黄康力。黄康力称因贷款不成功，若不支付尾款，经销商将没收全部定金，故为帮助刘君杰减少损失，由黄康力垫付480000元购车尾款，双方约定该480000元作为购买该二手车辆的购车款，后再由黄康力变卖该车辆，故刘君杰仍欠其借款本金250000元。刘君杰则认为双方协商由黄康力垫付购车尾款，提车后由黄康力变卖，双方债务相互抵消，其无须偿还250000元借款。又查，刘君杰提交的二手车销售统一发票显示：开票时间：2018年11月30日，买方：梁龙任，卖方：刘君杰，车价：700000元。黄康力认为该发票是用于办理车辆过户，是新车的原价值，并不反映实际交易的价格，实际价格为480000元。并称该车已由其出卖给案外人李兴新，交易价格为500000元，但对此未提交任何证据予以证实。再查，广东省中山市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询信息显示：车辆识别代号为SALYA2BV4JA752583的车辆于2018年10月24日注册登记所有人为刘君杰，于2018年11月30日转移登记为梁龙任，于2019年1月11日转移登记为李兴新。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案借款的借款人是谁；二、涉案借款是否已清偿完毕。关于焦点一。本案中，刘君杰在涉案借据上签名、捺印，涉案借款亦转入刘君杰的银行账户内，双方均确认该款用于支付涉案车辆的首付款，且该车辆亦登记在刘君杰的名下。虽然刘君杰辩称涉案借款实际的借款人为王威，涉案车辆亦为王威所购买，王威以其的名义借款及购车，但刘君杰对其主张未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对刘君杰上述辩解不予采信，并认定刘君杰为涉案借款的借款人。关于焦点二。刘君杰提交二手车销售统一发票、账户历史明细清单、车辆查询信息等证据主张黄康力垫付购车尾款，其将涉案车辆转让给黄康力后已抵消本案借款，黄康力则认为其向刘君杰购买涉案车辆的价格为480000元，刘君杰仍欠其250000元借款。对此，分析如下：首先，刘君杰以730000元（250000元+480000元）购买涉案车辆，而二手车销售统一发票显示车价为700000元，且刘君杰在提车当天即将该全新车辆过户并交付给黄康力，黄康力以480000元购得上述车辆，过分低于市场价格，明显不符合常理。其次，黄康力称若刘君杰不支付尾款，经销商将没收全部定金，故为帮助刘君杰减少损失才由其垫付尾款并受让涉案车辆，若如黄康力所言，其以480000元购买该车辆，则刘君杰仍需偿还250000元借款，与刘君杰不支付尾款而车辆经销商没收定金的结果无异，刘君杰的损失并未减少，刘君杰没有必要再通过黄康力垫付尾款购得车辆后再办理车辆转移手续。最后，黄康力称其变卖涉案车辆价款为500000元，但以找不到证据为由未提交任何证据予以证实，一审法院认为，涉案车辆由黄康力变卖，且相隔时间不长，黄康力应当持有相关资料或转账记录凭证等，一审法院有理由相信黄康力故意回避本案重要事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合以上事实以及分析综合考虑，依照公平原则，故认定二手车销售统一发票显示的700000元车价为刘君杰出售涉案车辆给黄康力的价格，故刘君杰尚欠借款本金为30000元[（250000元+480000元）-700000元]。关于利息的问题。黄康力主张按月利率2%从2018年10月8日起计付逾期利息至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持，2018年10月8日至2018年11月30日期间以250000元为本金计算，2018年12月1日起应以30000元为本金计算。关于黄康力主张程志荣对借款本金承担连带保证责任的问题。因程志荣在涉案借据的担保人处签名、捺指印，且黄康力向程志荣主张权利时未超过保证期间，故予以支持。程志荣承担保证责任后，有权向刘君杰追偿。综上所述，黄康力诉求合法部分，予以支持。刘君杰抗辩合理之处，予以采纳。程志荣、王威经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，缺席判决：一、刘君杰于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄康力清偿借款本金30000元及支付利息（利息计算方法：以250000元为本金，按月利率2%从2018年10月8日起计至2018年11月30日；以30000元为本金，按月利率2%从2018年12月1日起计至借款清偿之日止）；二、程志荣对借款本金30000元承担连带清偿责任；三、驳回黄康力的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元(黄康力已预交)，由黄康力负担4934元，刘君杰负担668元（刘君杰负担的部分于一审判决生效之日起七日内径付黄康力）。二审期间，黄康力提交了以下证据：涉案车辆售价为580000元的二手车销售合同一份、二手车销售统一发票一张，拟证明实际销售价格与发票价格不相符，不能以发票金额作为认定交易金额的标准。刘君杰称已把车辆转让给黄康力，其再转让的事情与刘君杰无关。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：黄康力主张刘君杰应偿还230000元借款本金及利息，理据是否充分。经审查，刘君杰提交的二手车销售统一发票证明其以700000元的价格将涉案车辆出售给黄康力，黄康力虽有异议并主张涉案车辆实际交易价格应为500000元，但其提交的证据不足以推翻上述事实，故对其该项主张，本院不予支持。刘君杰已收取了黄康力480000元购车款及250000元借款，扣除涉案车辆700000元交易款，其尚欠黄康力的借款本金应为30000元。一审判决刘君杰应向黄康力返还30000元借款本金，并无不妥，本院予以维持。综上所述，黄康力主张刘君杰返还借款本金230000元，理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人黄康力已预交5602元），由上诉人黄康力负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二一年二月一日书记员  林烨颖