北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51477号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：邵洋洋，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司员工。被告：曲秋垒，男，1987年1月26日出生，满族，住河北省保定市涞水县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告曲秋垒融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创，被告曲秋垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲秋垒支付租金93434.29元；2.判令曲秋垒支付滞纳金（以93434.29元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月3日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由曲秋垒承担。诉讼中，恒昌公司将租金及滞纳金的计算基数调整为83434.29元。事实和理由：2017年6月22日，恒昌公司与曲秋垒签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定由恒昌公司为曲秋垒提供融资租赁服务，融资款为132000元，期限为24期，每期还款金额为6663.37元。合同签订后，恒昌公司依约支付了融资款，曲秋垒未按约支付款项，经催收后仍未支付。被告曲秋垒辩称，1.曲秋垒与恒昌公司签订合同约定的金额为132000元、分24期偿还，但实际到账金额仅为120290元；2.曲秋垒系被其朋友刘xx欺骗，刘xx将其车辆登记在了曲秋垒名下，并让曲秋垒签个字，但曲秋垒不清楚签字的内容，签完以后才知道是将车辆抵押了；3.恒昌公司支付融资款的银行账户是曲秋垒名下的，但这张银行卡在刘xx手中，且刘xx清楚银行卡密码，并通过POS机刷卡从卡中转走了12万元、通过ATM取款200元。经审理查明：2017年6月22日，出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）曲秋垒签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人曲秋垒，车辆品牌奥德赛牌，车价165000元，留购价款33000元，风险管理费1150元，手续费10560元，融资总额132000元，租赁期限为24个月，每期租金6663.37元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的第三方账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。甲方核准乙方的租赁申请后，乙方应于合同签署时向甲方一次性按照双方约定金额支付手续费、风险管理费和保证金。手续费一经收取，无论何原因，不予退还。甲乙双方同意，车辆自乙方转让给甲方后，由乙方按本合同约定继续占有，甲方为融资租赁车辆的所有权人。乙方签署本合同及《所有权转移证明》之时起，车辆所有权转移至甲方。甲方在乙方全部付清应付租金、留购价款、税费、银行费用、罚款和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下全部应付款项后，车辆所有权转移到乙方；乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，视为乙方逾期违约，甲方有权提前终止/解除本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、所有未到期租金、违约金、损害赔偿金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5％，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，曲秋垒签署了租金支付表、所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。其中所有权转移证明载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与曲秋垒签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），不存在任何瑕疵；曲秋垒特此申明，自《汽车融资租赁合同》（售后回租版）和本证明签署后，此车辆的所有权从曲秋垒转移至恒昌公司，现由曲秋垒租回使用，车辆的后期使用风险由曲秋垒个人承担，曲秋垒已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车辆底牌号。同日，甲方恒昌公司与乙方曲秋垒签署了特约支付确认函，约定：由甲方审核、批准的融资资金支付至曲秋垒名下尾号0348的指定账户。甲方根据双方约定的账户支付融资金额后，将视为甲方已经全部履行其与乙方签署的《汽车融资租赁合同（主合同）》项下的付款义务。2017年6月23日，恒昌公司向曲秋垒名下尾号0348的指定账户支付了融资款120290元。诉讼中，关于曲秋垒的还款情况，恒昌公司与曲秋垒一致确认曲秋垒共计偿还了76486.59元。诉讼中，曲秋垒称刘xx带其到了保定的一个大厦，具体做什么曲秋垒也不清楚。恒昌公司的工作人员把合同拿出来让曲秋垒签字，曲秋垒在不清楚内容的情况下在合同上签了字；后曲秋垒开了一张银行卡并交给了刘xx。曲秋垒称刘xx系实际用款人，恒昌公司对此情况也是清楚的；对此，恒昌公司称案涉车辆是曲秋垒名下的，融资款项的使用人也是曲秋垒，刘xx与曲秋垒的关系与本案无关。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒昌公司与曲秋垒签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司提供了融资款，已履行了合同义务，曲秋垒在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求曲秋垒支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求曲秋垒支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于曲秋垒所称的实际仅收到120290元，与合同约定的融资金额不一致一节，恒昌公司与曲秋垒签订的《汽车融资租赁合同》及租金支付表中对风险管理费及手续费进行了约定，现恒昌公司收取风险管理费及手续费后向曲秋垒发放了融资款，金额无误，本院不持异议，故对曲秋垒的该项意见，本院不予采信。关于曲秋垒称实际用款人为刘xx一节，曲秋垒认可案涉《汽车融资租赁合同》及租金支付表、所有权转移证明等材料系其本人签署，现曲秋垒未举证证明刘xx应为《汽车融资租赁合同》项下的实际还款义务人，亦未举证证明恒昌公司认可刘xx应实际向恒昌公司履行还款义务，故曲秋垒仍应当按照《汽车融资租赁合同》及租金支付表的约定履行还款义务。就曲秋垒与刘xx之间的纠纷，曲秋垒可另行向刘xx主张解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告曲秋垒于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金83434.29元；二、被告曲秋垒于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以83434.29元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月3日计算至实际付清之日止）；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由被告曲秋垒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月十八日书记员  吴桐