河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终121号上诉人（一审被告）：郝雪云，女，1963年10月26日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张小龙，河南开景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄文锦，女，1983年6月24日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程锐、师文慧（实习），河南高普律师事务所律师。一审被告：马明，男，1983年8月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人郝雪云因与被上诉人黄文锦、一审被告马明合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人郝雪云及其委托诉讼代理人张小龙，被上诉人黄文锦及其委托诉讼代理人程锐到庭参加诉讼。一审被告马明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝雪云上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人郝雪云不承担支付宾馆转让款55万元的责任；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一、上诉人不是《宾馆转让合同》实际受让方（即权利人），作为本案原审被告主体不适格，不应当承担支付宾馆转让款的责任。1、根据一审查明的事实可以确认上诉人郝雪云没有参与《宾馆转让合同》的签订，不享有《宾馆转让合同》项下的任何利益，《宾馆转让合同》上“郝雪云”名字是马明签写。该情况被上诉人黄文锦在签订《宾馆转让合同》时是知道的，并许可马明在《宾馆转让合同》上签写了“郝雪云”名字。上诉人郝雪云对马明与被上诉人黄文锦签订《宾馆转让合同》的内容及当时现场情况均不知情。2、原审认定“被告郝雪云对被告马明以其名义签订《宾馆转让合同》的行为表示追认”表述不准确。第一、“郝雪云同意马凌春开宾馆以她的名字签合同”是马明向法庭转述的，不是上诉人郝雪云当庭陈述或书面追认；第二，上诉人郝雪云只知道案外人马凌春使用其名字开宾馆，对《宾馆转让合同》的签订、宾馆的投资、管理、收益均不知情。二、原审遗漏被告，被上诉人未申请追加，人民法院也没有依法追加马凌春为当事人。原审庭审中被列为被告的马明、郝雪云如实陈述了所知晓的一切事实情况，查明了案外人马凌春是《宾馆转让合同》的实际受让人。其后马凌春到庭参与了庭审，马凌春当庭认可他是《宾馆转让合同》所涉宾馆的实际受让人，且宾馆是其和刘云龙、黄文锦合伙经营，使用上诉人郝雪云名字签合同及合同上郝雪云的名字由马明代签都是他安排的。郝雪云只知道用她的名字开宾馆，涉及宾馆的其他事情郝雪云全部不知情。且上诉人都快六十岁了也没有什么收入。根本不具备支付55万元宾馆转让款的能力。三、关于案外人马凌春和刘云龙、黄文锦合伙经营产生的债权债务，应当由其三人依据约定及法律规定进行结算处理。黄文锦辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决结果正确，请求维持一审判决。被答辩人上诉称其不是《宾馆转让合同》的实际受让方的上诉理由不能成立。一、虽然《宾馆转让合同》上“郝雪云”不是郝雪云亲笔所签，但在一审庭审时，马明认可郝雪云的名字是其代签。为了查明郝雪云是否认可马明代其在《宾馆转让合同》上签名的行为，审判人员当庭要求郝雪云的代理人拨打电话向郝雪云核实，郝雪云的代理人让马明拨通了郝雪云的电话，并打开手机免提进行通话，郝雪云在电话中认可马明在《宾馆转让合同》上代其签名的行为，此时，郝雪云的代理人也在现场。书记员将郝雪云追认的事实记入了庭审笔录，庭审笔录经过郝雪云代理人签字确认。郝雪云为了规避法庭向其询问相关案情，两次庭审都没参加，只是委托代理人参加庭审。现被答辩人又以其追认行为不是自己当庭陈述或书面追认，仅仅是马明向法庭转述的，作为上诉理由提起上诉，明显不能成立。二、被答辩人上诉称“原审遗漏被告，被上诉人未申请追加，人民法院没有依法追加”的上诉理由不能成立。因为答辩人是依据《宾馆转让合同》起诉，经庭审查明，被答辩人是合同的相对人，马凌春并不是合同的相对人，根据合同的相对性原则，答辩人申请追加马凌春参加诉讼没有法律依据。如果被答辩人认为马凌春是必须参加诉讼的第三人，其为何在一审中不申请追加马凌春参加诉讼。三、无论是答辩人还是被答辩人，均没有提供任何证据证明刘云龙、黄文锦作为酒店合伙人，参加酒店的经营、管理、分取利润及2020年10月份参与酒店转让事宜的协商治谈。故被答辩人以答辩人是酒店合伙人，应当进行结算的理由不成立。马明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄文锦向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付宾馆转让款55万元及利息（2018年7月15日至2019年8月20日的利息，以55万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清为止的利息，以55万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告向原告支付逾期付款的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年6月15日，原告黄文锦（甲方）作为出让方与被告郝雪云（乙方）作为受让方签订《宾馆转让合同》一份，约定甲方将位于河区××大道××号的“新怡和宾馆”的经营权以55万元的价格转让给乙方。甲方同意此转让款作为甲、乙及刘云龙三方合资宾馆项目中的黄文锦出资额。甲方协助乙方到相关部门办理变更证件及相关手续，费用由乙方承担。甲、乙双方同意，2018年7月5日前如未能签署合同提及的三方合资宾馆合同，乙方于2018年7月15日前向甲方一次性付清宾馆全部转让款共计55万元。如乙方未按约定向甲方支付转让款，每逾期一日，乙方应按合同总价的3%向甲方支付违约金，逾期超过七日，甲方有权终止本合同并要求乙方赔偿因此产生的所有损失。合同落款处郝雪云的签名为被告马明代签。2018年9月26日，信阳尚诺酒店有限公司成立，该公司营业执照登记的法定代表人为被告郝雪云，监事为被告马明，公司住所地在河区××大道××号。原告黄文锦当庭表示，在其向被告催要宾馆转让款的过程中，被告向其披露宾馆的实际受让方系案外人马凌春。本案审理过程中，被告郝雪云对被告马明以其名义签订《宾馆转让合同》的行为表示追认。一审法院认为，虽未有证据显示被告马明有代理被告郝雪云签订《宾馆转让合同》的权利，但被告郝雪云事后对被告马明以其名义签订《宾馆转让合同》的行为表示追认，因此，在被告未提供证据证明原告黄文锦在签订《宾馆转让合同》时知道被告与案外人马凌春之间存在代理关系的情况下，原告选择被告郝雪云作为相对人主张权利，系其对自身权利的处分。《宾馆转让合同》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告黄文锦已按合同约定向物业公司申请撤柜，并协助被告办理相关证件的变更手续，但三方未在2018年7月5日前签订《宾馆转让合同》提及的书面合伙协议，被告又未提供充分证据证明成立事实上的合伙关系，因此，被告郝雪云应按合同约定支付原告宾馆转让款55万元，被告郝雪云未依约及时向原告支付转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告黄文锦要求被告马明支付宾馆转让款及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告郝雪云于本判决生效之日起十日内支付原告黄文锦宾馆转让款55万元及利息（以55万元为基数，2018年7月15日至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告黄文锦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4650元、保全费3570元，由被告郝雪云负担。本院二审期间，郝雪云围绕上诉主张向法庭提交“马凌春的免责声明”等证据，证明郝雪云不是案涉宾馆的实际受让人，只是使用了郝雪云的名字在工商信息注册登记为法定代表人。黄文锦对郝雪云提供的证据真实性不予认可，质证称该证据仅是郝雪云为本次诉讼，伪造的虚假证据，在一审诉讼中并未提交，说明该证据存在，且马凌春在一审中作为证人出庭亦未提到该证据。故该证据不能达到其证明目的。郝雪云提交的证据发生于2019年5月26日，系一审庭审结束前就已经存在的证据；且一审庭审中，郝雪云没有提交，马凌春作为证人出庭作证亦未提交，该证据不属于新证据的范畴。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，本院对该证据不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系合同纠纷，经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、一审是否遗漏被告，是否应当追加马凌春作为当事人参加诉讼。二、郝雪云是否是一审适格被告，应否承担宾馆转让款的责任。关于争议焦点一，经查，2018年6月15日，一审被告马明以上诉人郝雪云的名义与被上诉人黄文锦签订《宾馆转让合同》后，于2018年9月26日变更登记名称为“信阳尚诺酒店有限公司”，法定代表人为郝雪云，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。案外人马凌春既非《宾馆转让合同》的当事人，亦非出资人。根据合同相对性，马凌春并非合同的相对方，且各方并未书面申请追加马凌春作为当事人参加诉讼。郝雪云关于一审遗漏被告，应当追加马凌春作为当事人参加诉讼的上诉理由不成立。上诉人郝雪云是否与案外人马凌春有事实上的合伙关系，应属另一法律关系，若有争议可另行主张权利。关于争议焦点二，案涉《宾馆转让合同》签订后，变更登记的“信阳尚诺酒店有限公司”的法定代表人为郝雪云。表明其依约接受了宾馆转让的事实，应视为对《宾馆转让合同》的追认，案涉《宾馆转让合同》对其产生法律拘束力，其是本案适格的被告，应当按照合同的约定支付宾馆转让款。一审依据查明的事实，判决郝雪云承担宾馆转让款的责任并无不当。郝雪云关于《宾馆转让合同》不是其本人签订，其不是适格的被告，不应承担宾馆转让款责任的上诉理由不成立。综上所述，郝雪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人郝雪云负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二一年二月四日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇