广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30287号原告：鞠国松，男，1983年1月1日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市武进区，委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。被告：邱娟，女，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址甘肃省永登县，被告：吴忠立，男，1968年10月30日出生，汉族，身份证住址安徽省黄山市屯溪区，被告：蒋进成，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址安徽省黄山市徽州区，上述三被告共同委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：粟钊贤，广东同法律师事务所实习人员。被告：许彪，男，1987年10月10日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市含山县，被告：郭丁鹏，男，1989年8月22日出生，汉族，身份证住址江苏省东台市，原告鞠国松与被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成清算责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠国松的委托诉讼代理人卓水锦，被告邱娟、吴忠立、蒋进成的委托诉讼代理人程剑敏、粟钊贤到庭参加诉讼；被告许彪、郭丁鹏经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鞠国松向本院提出诉讼请求判令：1．被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成向原告连带偿还加盟费88000元；2．被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成向原告连带偿还履约金1000元；3．被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成向原告连带支付违约金26400元；4．被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成承担案件受理费。事实和理由：2018年11月3日，原告（加盟方）与广州祥昇餐饮管理有限公司(以下称祥昇公司)就加盟“遇见音乐”专营店并使用“遇见音乐”品牌及标识签订《协议书》约定，祥昇公司作为“遇见音乐”服务体系的权利方，授权原告在江苏省常州市武进区湖塘镇以“遇见音乐”企业标识从事其提供的项目和服务，原告向祥昇公司支付加盟费88000元及履约金1000元，其中加盟费包含品牌使用、技术培训、咨询服务、设备等费用；祥昇公司须向原告提供企业标识、经营管理规范、技术培训、长期的经营指导、经营设备、营销策划等；祥昇公司向原告提供优于市场价的原材料，否则原告有权另行采购原材料；协议期限为：2018年11月3日至2023年11月2日止；任何一方违约，须按照合同金额30%承担违约金。签订合同后，原告依约充分履行了合同义务，向祥昇公司支付加盟费及履约金，但祥昇公司却拒不履行相应的合同义务，包括提供企业标识、经营设备、日常培训、经营指导等。原告多次提出异议，祥昇公司仍不予履行，甚至将原告拉黑。后原告无意中发现，祥昇公司已于2019年9月24日注销。经查，被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成作为祥昇公司的股东，同时也是祥昇公司清算组成员，在明知存在债务未履行的情况下，仍在清算报告指出祥昇公司负债总额为0元，以虚假的清算报告骗取登记机关办理注销手续；被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成未依法通知原告申报债权，导致原告未及时申报而未获清偿。综上，根据《合同法》《公司法》等规定，被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成的行为已侵犯原告合法利益，故成讼。被告邱娟、吴忠立、蒋进成辩称：2018年11月3日原告与祥昇公司签约后，若原告认为祥昇公司存在违约，可以向其主张权益，但是原告并没有采取措施，原告不能就扩大的损失向祥昇公司主张。合同未完全履行的根本原因在于原告自身迟迟未选定营业地址。祥昇公司已履行正常的注销手续，故不应承担赔偿责任。退一步说，即使祥昇公司原股东应承担责任，也应是按原股东各自的股权比例承担责任，而不应是连带责任。被告许彪、郭丁鹏无答辩意见，亦未提供任何证据。经审理查明：祥昇公司系成立于2010年10月26日的有限责任公司，认缴注册资本为10000000元，被告许彪出资2200000元、被告邱娟出资2000000元、被告吴忠立出资2100000元、被告郭丁鹏出资2000000元、被告蒋进成出资1700000元，出资时间均为2046年12月31日。2018年11月2日，原告（乙方）与被告祥昇公司（甲方）签订《协议书》约定，甲方授权乙方在江苏省常州市武进区湖塘镇以“遇见音乐”企业标识从事甲方提供的项目和服务。乙方在确定经营地址当日向甲方书面备案。未经甲方同意，乙方不得使用甲方品牌跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其他项目的经营。乙方签约时须向甲方一次性缴纳（含品牌使用、基数培训、咨询服务、设备等费用）88000元。甲方为乙方免费培训生产制作技术、免费使用甲方名义形象、免费提供经营管理方法及营销指导服务，乙方须向甲方一次性缴纳履约金1000元，以确保本协议的完全正当履行。乙方如不违约，协议期满后一个月以内甲方全额无息退还给乙方。协议期限自2018年11月3日起至2023年11月2日，协议期限为5年，协议到期后乙方享有优先续约权。任何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。赔偿计算方式为：已经支付的所有款项或设备原料概不退还，同时违约方还应另向守约方支付合同金额30%的违约赔偿金。合同签约日期5日之内提供效果图及项目推进表。2018年10月31日，原告支付祥昇公司项目合作投资款20000元；2018年11月3日，原告支付祥昇公司项目合作投资款50000元；2018年11月6日，原告支付被告19000元，上述款项共89000元。2019年9月24日，被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成组成祥昇公司清算组出具《广州祥昇餐饮管理有限公司清算报告》载明，根据2019年6月18日股东会决议，公司停止经营，成立清算组。根据《公司法》《章程》有关规定，清算组于2019年6月28日开始对公司进行清算，现已清算完毕，具体情况如下：公司于2019年6月28日在国家企业信用信息公示系统公告（及书面通知了债权人）；公司已停止经营，各项业务已清算完结；债权债务已清理完毕；公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东。同日，祥昇公司形成《股东会决议》载明，全体股东一致同意清算报告，同意注销公司。同日，工商行政管理部门发出《企业核准注销登记通知书》核准祥昇公司注销登记。原告主张被告未按照《协议书》提供过任务服务；被告邱娟、吴忠立、蒋进成主张涉案《协议书》未全面履行的原因系原告没有选好营业地址，且从未主动要求祥昇公司履行合同。双方均未对上述主张提供证据证明。原告主张祥昇公司违约导致其产生房屋租赁损失，向本院提供以下证据：（一）2018年3月29日，董丐八与周庆南签订《房屋租赁合同》约定，周庆南向董丐八承租常州市武进区滆湖中路11号房屋，租赁用途为小小河边鱼火锅，租赁期为2018年3月29日至2023年3月28日，租金为300000元/年，押金为10000元。（二）2018年10月29日，原告与周庆南签订《店铺转让协议》约定，周庆南将位于家润多超市的房屋转租给原告使用，原告一次性向周庆南支付顶手费200000元。（三）2018年10月29日，中国农业银行转账凭证显示，陈鹤向金碎忠转账支付200000元。原告主张其为了履行涉案《协议书》已经向案外人周庆南转租了家润多超市的房屋，为此向周庆南支付了200000元的顶手费，转账支付人陈鹤系原告的合伙人。被告邱娟、吴忠立、蒋进成质证认为，上述证据与本案无关。另查明，本院于2020年12月29日向被告许彪公告送达涉案起诉状副本。以上事实，有《协议书》、公司章程、收据、《广州祥昇餐饮管理有限公司清算报告》、《股东会决议》、《企业核准注销登记通知书》、《店铺转让协议》、《房屋租赁合同》、银行转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成系祥昇公司的清算组成员，原告主张许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成未按法律规定全面履行清算组成员的工作义务，应对原告的损失承担赔偿责任，故本案为清算责任纠纷。第一，关于祥昇公司是否存在违约的问题。原告主张祥昇公司在收到加盟费后从未履行《协议书》项下义务；被告邱娟、吴忠立、蒋进成认为涉案《协议书》未能履行的主要原因系原告一直无法确定店铺选址。本院认为，一方面，《协议书》约定“合同签约日期5日之内提供效果图及项目推进表”，但是被告邱娟、吴忠立、蒋进成无提供证据证明祥昇公司已经按照《协议书》约定主动履行上述义务；另一方面，祥昇公司在明知与原告存在合同关系的情况下，仍然于2019年9月24日注销登记，以实际行动表明拒不履行涉案《协议书》。综上，祥昇公司存在根本违约，涉案《协议书》于起诉状副本全部送达被告之日（2020年12月29日）解除，祥昇公司应该向原告退还89000元。至于经济损失的问题，原告主张为履行《协议书》支付房屋顶手费200000元，但是提供的银行转账记录显示的支付人并非原告，原告也无法证明系为了履行《协议书》才与案外人签订《房屋转让协议》；退一步讲，即使该房屋系为了履行《协议书》而租赁，但是在明知祥昇公司无法继续履行《协议书》的情况下，原告应该及时转让减少损失，故原告主张存在顶手费200000元损失，缺乏事实依据，本院依法不予支持。《协议书》约定违约方向守约方赔偿合同金额的30%，在原告无证据证明存在其他损失的情况下，本院酌情认定被告以89000元为基数，自2018年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金至2019年8月19日止；以89000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付违约金至实际清偿之日止，上述违约金的总额以26400元为限。原告主张的违约金超过上述的部分，本院依法不予支持。第二，关于清算组的责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。如上所述，被告作为祥昇公司的股东、清算组成员在明知祥昇公司与原告存在债权债务关系的情况下，未能书面通知原告，履行通知和公告义务，导致原告的债权无法获得及时清偿，被告应承担赔偿责任，即被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成应共同赔偿支付原告89000元和违约金（以89000元为基数，自2018年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2019年8月19日止；以89000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止，上述违约金的总额以26400元为限）。被告许彪、郭丁鹏经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成共同赔偿支付原告鞠国松89000元和违约金（以89000元为基数，自2018年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至2019年8月19日止；以89000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止，上述违约金的总额以26400元为限）；二、驳回原告鞠国松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元（原告已预交），由被告许彪、邱娟、吴忠立、郭丁鹏、蒋进成负担，并于本判决生效之日五日内向原告鞠国松支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年二月四日书记员  黄静怡