山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6950号上诉人（原审原告）：张某，男，1985年2月26日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1969年11月20日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李德军、马焕灵，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1968年8月9日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审被告）：梁山鸿宇纺织有限公司，统一社会信用代码91370832661976430J，住所地梁山县拳铺镇工业园区(拳南村)。法定代表人：岳秋民，经理。被上诉人（原审被告）：山东鸿运达专用车有限公司，统一社会信用代码913708327677544300，住所地梁山县徐集工业园区**。法定代表人：胡某，经理。被上诉人（原审被告）：岳秋民，男，1968年9月21日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审被告）：胡雨各，女，1967年2月21日出生，汉族，住梁山县。上诉人张某因与被上诉人马某、胡某、岳秋民、胡雨各、梁山鸿宇纺织有限公司（以下简称鸿宇纺织公司）、山东鸿运达专用车有限公司（以下简称鸿运达公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院作出的(2019)鲁0832民初6581号民事判决;2、依法判决停止对张某所有三台半挂车的强制执行，并解除对其查封，判决三台半挂车归上张某所有。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当。一、2018年12月7日，张某与李若崇签订书面《挂车订做合同》，李若崇按照张某的要求加工、生产订做挂车。签订合同后张某按照合同约定将支付全部订做挂车款项，张某与李若崇之间的挂车定做合同已经履行完毕，依法对定做的三台半挂车享有所有权，根据物权法的相关规定张某依法对查封的半挂车享有所有权。一审判决在已认定张某定做涉案半挂车并支付全部款项的情况下，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条，上诉人在法院查封前签订合法有效的书面合同并已支付全部价款，是涉案车辆的权利人，上诉人的权利合法且真实，依法享有排除执行。二、另案中的执行裁定文书不能作为认定本案事实的依据。一审期间被上诉人马某提交的另案执行裁定书为案外人在执行期间提出的执行异议，审查的主要内容是案外人提出的异议是否正确，能否足以排除执行的焦点问题，案外人提出的异议也仅是对执行行为的异议，而并非是对涉案车辆所有权归属的实体审查，另案中执行裁定书直接确定该车辆的所有权，明显超出了执行异议的审查范围并且也与事实不符。在另案中上诉人也并非是案件的当事人，该执行裁定书对上诉人也不产生任何效力。本案在案外人执行异议民事案件中依据该执行裁定书直接认定涉案车辆的所有权，明显不符合法律规定，对于案外人执行异议民事诉讼的审理，应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的具体规定进行认定。三、涉案的三台半挂车辆已经完成法律规定的交付行为，所有权已经发生转移。根据物权法的规定，对于动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，同时规定了交付的方式有现实交付、简易交付、占有改定、指示交付等。根据双方签订的挂车定做合同约定，在上诉人支付全部购车款后，所有权就已经转移为上诉人所有，上诉人与案外人李若崇之间已完成了法律规定的交付，双方的合同已经履行完毕，查封车辆的所有人为上诉人，一审判决依据上诉人未能交付明显错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马某答辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本案中，涉案三台半挂车是在鸿运达公司院内查封的，并印有“山东鸿运达”标识，属于鸿运达公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。涉案的三台半挂车车上诉人虽然已经支付了全部款项，但并未交付到上诉人手中，挂车所有权仍归属鸿运达公司。胡某、岳秋民、胡雨各、鸿宇纺织公司、鸿运达公司在二审中未提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1.请依法判决停止对原告所有的三台半挂车强制执行，并解除对其查封；2.依法判决查封的三台半挂车归原告所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在审理马某与岳秋民等民间借贷纠纷一案中，于2017年5月16日作出（2017）鲁0832民初2170号民事判决书，判决：一、岳秋民、胡雨各、鸿宇纺织公司于本判决生效之日起十日内偿还马某借款910,000元及利息、违约金（2016年6月16日前利息、违约金252,181.67元，自2016年6月17日起，违约金按年利率24%计算至本判决指定的还款之日）；二、胡某、鸿运达公司对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。该判决生效后，因岳秋民等未履行上述生效判决书确定的义务，马某向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年2月9日立案执行。一审法院在执行该案过程中，于2019年1月7日作出（2018）鲁0832执561号执行裁定书，查封被执行人鸿运达公司的半挂车三辆。还查明，张某与案外人李若崇于2018年12月7日签订书面挂车订做合同，约定张某在李若崇处订做3辆挂车，挂车价款共计151,000元，双方并约定了订做挂车的型号、外形尺寸、产品单价等内容。合同签订后，张某分别于2018年12月7日、12月9日、12月16日、12月25日、12月27日通过网上银行转账支付给李若崇30,000元、28,000元、35,000元、40,000元、18,000元，合计共计151,000元。另查明，在一审法院执行过程中，案外人李若崇对一审法院查封涉案半挂车提出书面异议，一审法院执行局经审查于2019年5月27日作出（2019）鲁0832执异8号执行裁定书，驳回了案外人李若崇的异议请求。再查明，张某对一审法院查封并执行涉案半挂车提出书面异议，一审法院执行局经审查于2019年10月18日作出（2019）鲁0832执异55号执行裁定书，驳回了张某的异议请求。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。一审法院在执行马某与岳秋民、鸿运达公司民间借贷纠纷一案中，查封了鸿运达公司生产的3辆半挂车。虽然案外人李若崇对一审法院查封的涉案半挂车提出了执行异议，但一审法院驳回了李若崇的异议请求，该裁定书同时认定了涉案半挂车为鸿运达公司所有，且该裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因涉案半挂车属于动产，虽然张某从案外人李若崇处订做了3辆半挂车，并支付了全部价款，但由于涉案半挂车系鸿运达公司生产，且未交付张某，因此，涉案半挂车的所有权并未发生转移，即涉案半挂车不属于张某所有，张某不享有足以排除强制执行的民事权益，故张某的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费3320元，由原告张某负担。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点问题是，原审法院驳回张某的诉讼请求是否符合法律规定。本案中，张某与案外人李若崇签订挂车定做合同，约定了定做挂车的型号、外形尺寸和产品单价，并以网上银行转账形式支付了挂车定做款项151000元。现涉案车辆在梁山县人民法院执行马某与岳秋民、鸿运达公司民间借贷案件中查封。张某主张停止对涉案三台半挂车强制执行，并解除查封。本院认为，依据法律规定，动产物权的设立与转让，自交付时发生效力。涉案车辆是在鸿运达公司处查封，张某并未提交相关证据证明涉案车辆已向其交付，故张某并未取得三台半挂车所有权，张某基于合同关系的普通债权不能排除涉案车辆的强制执行，原审法院驳回张某的诉讼请求并无不当。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年二月二十六日法官助理王鹏书记员翟梦若