北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8231号原告：深圳市广立进科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜**联创科技园**厂房**101。法定代表人：朱立亮，总经理。委托诉讼代理人：左殿勇，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利平，女，1985年10月12日出生，广东普罗米修律师事务所实习律师，住广东省深圳市福田区。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市誉隆机械科技有限公司，住，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区****/div>法定代表人：植建超，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京恒都律师事务所律师。原告深圳市广立进科技有限公司（以下简称广立进公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月15日作出的第39494号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞市誉隆机械科技有限公司（以下简称誉隆公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告广立进公司的委托诉讼代理人左殿勇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、隋璐，第三人誉隆公司的委托诉讼代理人陈涛、王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对誉隆公司就广立进公司拥有的专利号为201420163703.1、名称为“旋转加工台”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定针对的权利要求为广立进公司于2019年1月15日提交的权利要求第1-6项。二、关于证据证据3、4公开的内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1的创造性誉隆公司主张：权利要求1的技术方案一和技术方案二均相对于证据4和公知常识的结合不具备创造性。经查，证据4公开一种用于光学透镜L的表面和边缘磨削的CNC控制磨床装置，该装置包括：由框架1两个水平方向间隔的侧壁2和框架1两侧壁2之间的框架1的弧形底部围成的具有第一凹槽的支撑部；扭矩马达14（相当于本专利的第一驱动部）设置在支撑部的侧壁2内，并与支撑部的第一凹槽相邻。在第一凹槽内可旋转的设置有U形摆架9（相当于本专利的旋转部），摆架9的两端分别通过轴颈13（相当于本专利的转动轴组件）与扭矩马达14传动连接，以围绕轴颈组件13的中心轴A旋转，若轴颈组件的中心轴A定义为X轴，则摆架9沿X轴旋转，摆架9包括与第一凹槽相对应的第二凹槽即摆架9的U形槽，所述第二凹槽由两臂12和腹板部分10围成。工件容纳座29和保持装置11设置于第二凹槽的底面上，工件容纳座29的端面用于收容待加工物件（其作用对应于本专利的分度头），工件容纳座29支撑于所述保持装置11（其作用对应本专利的分度盘）上，由于两个工件主轴26的旋转轴与摆架9的旋转轴A处于同一平面内，使得光学工件的中心可以保持在旋转轴线A（也就是轴颈组件13的中心轴A）所在的区域。结合图6，其中从第二凹槽底部即腹板10的底部到工件容纳座的竖直高度，即工件容纳座29和保持装置11整体的竖直高度大致等于第二凹槽的底面与旋转轴线轴A之间的距离。工件主轴26具有旋转轴（故驱动工件主轴26旋转的部件隐含公开了本专利的第二驱动部）；保持装置11与所述工件主轴26传动连接，主轴26可以高度精确定位工件，故保持装置11通过工件主轴26的旋转驱动能调整待加工物件的角度。工件保持装置的两个工件主轴26的旋转轴与摆架的旋转轴A处于同一平面内。两个工具主轴26的旋转轴相对于摆架旋转轴A的这种位置关系是本发明的突出优点，因为待加工工件的中心因此能保持在摆架旋转轴的位置区域中，这样非常短的杠杆比率允许为角向精度定位创造相当大的优势有利条件。可见，本专利权利要求1与证据4相比，区别仅在于：（1）本专利明确限定了分度头和分度盘，其中分度头用于收容待加工物，分度盘用于支撑分度头，第二凹槽底面与转动轴线的中心轴之间的距离大致等于分度头的竖直高度；而证据4中收容待加工物的工件容纳座29和支承工件容纳座29的保持装置11没有明确公开具体为分度头和分度盘，此外第二凹槽底部至旋转轴线A之间的距离大致等于工件容纳座29和保持部分11的整体竖直高度，而不是工件容纳座29的竖直高度。（2）本专利明确限定第二驱动部设置在旋转部上，并位于第一凹槽的底面与第二凹槽的底面之间；而证据4没有具体公开工件主轴的驱动部件所在的位置。（3）本专利明确限定位于所述分度头上待加工物件的中心与所述转动轴组件的中心轴位于同一直线上或者稍微偏离所述中心轴；而证据4公开的是待加工物件的中心与旋转轴线A（即转动轴组件的中心轴）在同一平面内，待加工工件的中心保持在摆架旋转轴线A所在的区域。针对区别特征（1），虽然广立进公司强调本专利分度头和分度盘的结构方便工人操作，并根据待加工物的尺寸设计分度头的高度，从而能够减少调整时间提高加工效率。对此，国家知识产权局认为：首先，分度头和分度盘是机械领域中常用的对待加工工件进行精确角度定位的部件；此外本专利中分度盘支撑分度头，分度头用来收容待加工物件，在证据4中保持装置11用来支撑工件容纳座29，工件容纳座29用来容纳待加工物件，且明确公开保持装置11能够调整待加工物件的角度，因此证据4的保持装置11和工件容纳座29的作用完全对应于本专利的分度头和分度盘，故本领域技术人员在证据4的启示下为了对待加工物件进行精确的角度定位，完全有动机将证据4中的保持装置11和工件容纳座29替换为分度盘和分度头，而无需付出创造性劳动。其次，证据4已经公开了工件容纳座29和保持装置11整体的竖直高度大致等于第二凹槽的底面与中心轴A之间的距离，这显然也是根据待加工物件尺寸进行的设计，而至于将分度盘和分度头的整体竖直高度或者将分度盘顶面与第二凹槽底面平齐将分度头的竖直高度设计为大致等于第二凹槽底面到旋转轴线A的高度也是本领域技术人员根据待加工物件的形状尺寸等因素考虑容易想到的，广立进公司强调的方便操作、较少调整时间提高加工效率等技术效果均是本领域技术人员依据自身的知识和能力所能获得的常规技术效果，并非预料不到的技术效果。因此国家知识产权局对广立进公司的上述观点不予支持。针对区别特征（2），在证据4已经公开了工件主轴26具有旋转运动的情况下，其必然具有驱动其旋转的第二驱动部，证据4的图6中虽未明示第二驱动部件的位置，但本领域技术人员容易想到将驱动工件主轴26的第二驱动部设置在第一凹槽的底面与第二凹槽的底面之间。针对区别特征（3），本专利权利要求1中限定了待加工物件的中心与转动轴组件的中心轴位于同一直线上或者稍微偏离两个并列技术方案，广立进公司明确了“稍微偏移”是根据旋转加工台的尺寸以及待加工物件的尺寸确定的，在能保证加工精度的情况下来设置稍微偏移的尺寸，此外根据本专利说明书的记载，可以理解这种设置是为了使待加工物件的中心距离旋转轴更近，使得旋转轴转动一个角度是，待加工物划出的弧长尽可能小，从而能够加工出更短划痕或更精细的图案，因此提高了加工台的加工精度，可见本专利的两个技术方案表达的含义是使待加工物件的中心距离转动轴组件中心轴更近。证据4为光学透镜的高精度加工装置，其明确公开了工件保持装置的两个工件主轴26的旋转轴与摆架的旋转轴线A处于同一平面内，且待加工工件的中心因此能保持在摆架旋转轴线A的位置区域中，这样非常短的杠杆比率允许为角向精度定位创造相当大的优势有利条件，可见证据4中的待加工工件的中心在旋转轴A位置区域的目的同样是通过使待加工工件的中心距离旋转轴A更近，以此提高加工精度，这与本专利所解决的技术问题完全相同，对此广立进公司亦不持异议，故本领域技术人员在证据4明示出将待加工工件的中心处在摆架旋转轴A区域的情况下，容易想到将待加工物件的中心设置为与转动轴组件的中心轴位于同一直线或者稍微偏离所述中心轴，而无需付出创造性的劳动。由此可见，本领域技术人员在证据4的基础上结合本领域的常规技术手段容易获得本专利权利要求1的技术方案，故权利要求1限定的技术方案不具备创造性。（二）关于从属权利要求2-6的创造性国家知识产权局经审查认为，权利要求2-6不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。鉴于已经得到权利要求1-6不具备创造性的结论，故国家知识产权局对誉隆公司提出的其他无效理由、证据和证据的使用方式不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告广立进公司诉称：第三人于2018年9月21日提交的无效请求理由中，并未将证据4作为最接近的现有技术评价本专利的创造性，被诉决定违反了请求原则。虽然第三人于2018年12月20日针对修改后的权利要求1，增加了以证据4作为最接近现有技术的理由，但已经超出了一个月的时限。关于权利要求1的创造性，证据1仅简单描述了工件主轴26的旋转轴与摆架9的旋轴A位于同一平面上，使得光学工件的中心可以保持在旋轴A所在的区域内，实现精确的角度定位，但未公开通过何种结构和设置方式实现上述方案。并且，“光学工件的中心可以保持在旋轴A所在的区域内”并不等同于限定待加工物件的中心与旋转轴A位于同一直线上，也可能是位于偏离待加工物件的中心较远距离的位置。由于证据4没有分度头，光学工件的中心也仅仅是保持在旋轴A所在的区域内，故无法获得本专利要解决的技术效果，权利要求1相对于证据4与公知常识的结合具备创造性。基于权利要求1具备创造性，权利要求2-6也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人誉隆公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年9月17日授权公告的专利号为201420163703.1、名称为“旋转加工台”的实用新型专利（即本专利），申请日2014年4月4日，专利权人为广立进公司。国家知识产权局针对本专利作出第30433号无效宣告请求审查决定书，目前该决定已生效，该决定维持有效的权利要求为广立进公司于2016年8月22日提交的权利要求第1-8项。2018年9月21日，誉隆公司针对本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，其提出的无效宣告理由并未包括将证据4作为最接近的现有技术，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2003年3月20日，公开号为US2003/0053875A1的美国专利公开说明书复印件及相关部分的中文译文；证据2：授权公告日为2008年11月19日，授权公告号为CN201151052Y的中国实用新型专利说明书复印件；证据3：公开日为2009年7月15日，公开号为CN101480777A的中国发明专利申请公布说明书复印件；证据4：公开日为2002年1月17日，公开号为US2002/0006764A1的美国专利公开说明书复印件及相关部分的中文译文；证据5：授权公告日为2013年7月3日，授权公告号为CN203031002U的中国实用新型专利说明书复印件。2018年10月10日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了广立进公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。2018年11月14日，广立进公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。2018年11月26日，国家知识产权局将广立进公司的上述意见陈述书和权利要求的修改替换页转送给誉隆公司并要求其在指定期限内答复。2018年11月27日，广立进公司针对请求书再次提交了意见陈述和权利要求的修改替换页，并声明放弃于2018年11月14日提交的意见陈述和权利要求的修改替换页，以此次内容为准。广立进公司对本专利维持有效的权利要求书进行了修改，删除原权利要求8中的“大致”，删除原权利要求1、7，将权利要求8作为新的权利要求1，并修改相应的引用关系。2018年12月6日，国家知识产权局将广立进公司于2018年11月27日提交的意见陈述书和权利要求书的修改替换页转送给誉隆公司，并要求其在指定期限内答复。2018年12月20日，誉隆公司针对国家知识产权局于2018年12月6日的转送文件提交了意见陈述书，其提出的无效宣告理由包括权利要求1的技术方案一、二相对于证据4和公知常识的结合不具备创造性。2018年12月25日，国家知识产权局将誉隆公司的上述意见陈述书转送给广立进公司，并要求其在指定期限内答复。2019年1月15日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中：（1）广立进公司明确以2018年11月27日提交的意见陈述为准，明确删除权利要求7、8，将原权利要求7、8的特征加入到原权利要求1中，当庭表示放弃原权利要求8中的“大致”一词的删除，形成修改后的权利要求1-6，并提交了权利要求书的修改替换页。誉隆公司对广立进公司的修改时机和修改方式无异议。（2）广立进公司对证据1-5的真实性无异议，对证据1中文译文的准确性无异议，对证据4中文译文第0036段的准确性有异议，誉隆公司明确表示接受光里经公司针对证据4第0036段的中文译文。（3）誉隆公司明确其无效宣告的理由和证据的使用方式以2018年12月20日提交的意见陈述中的内容为准，在此基础上放弃权利要求1不符合专利法第三十三条及权利要求1得不到说明书支持不符合专利法第二十六条第四款规定的无效理由；明确无效理由为权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（4）广立进公司明确“稍微偏移”是根据旋转加工台的尺寸以及待加工物件的尺寸确定的，在能保证加工精度的情况下来设置稍微偏移的尺寸。（5）誉隆公司明确证据4公开了待加工物件的中心位于旋转轴A区域，其解决的技术问题同样是为了提高加工精度，与本专利解决的技术问题相同。广立进公司认可证据4上述内容解决的技术问题与本专利相同。广立进公司于2019年1月15日提交的权利要求第1-6项，即：“1.一种旋转加工台，其特征在于，包括：支撑部，其形成有一个第一凹槽；第一驱动部，设置在所述支撑部内并与所述第一凹槽相邻；旋转部，设置在所述第一凹槽内，所述旋转部的两端通过转动轴组件与所述第一驱动部传动连接，以围绕所述转动轴组件的中心轴转动，所述转动轴组件的中心轴线定义为X轴，所述旋转部沿所述X轴旋转，所述旋转部包括与所述第一凹槽相对应的第二凹槽；分度头，设置在所述第二凹槽的底面上，所述分度头的端面用于收容待加工物件，所述第二凹槽的底面与所述中心轴之间的距离大致等于所述分度头的竖直高度，且位于所述分度头上的待加工物件的中心与所述转动轴组件的中心轴位于同一直线上或者稍微偏离所述中心轴；第二驱动部，设置在所述旋转部上，并位于所述第一凹槽的底面与所述第二凹槽的底面之间；以及分度盘，设置在所述第二凹槽的底面上并支撑所述分度头，所述分度盘与所述第二驱动部传动连接，以通过所述第二驱动部的驱动而调整待加工物件的角度。2.如权利要求1所述的旋转加工台，其特征在于，所述旋转部包括一个收容框，所述收容框位于所述第二凹槽下方，所述第二驱动部收容在所述收容框内。3.如权利要求1所述的旋转加工台，其特征在于，所述分度盘嵌合在所述第二凹槽的底面。4.如权利要求1所述的旋转加工台，其特征在于，所述支撑部包括底板、支撑板与一个外壳，所述底板连接所述支撑板和所述外壳的一端面，所述支撑板与所述外壳的一端面分别形成所述第一凹槽的两个相对的侧壁，所述外壳收容所述第一驱动部。5.如权利要求4所述的旋转加工台，其特征在于，所述第一凹槽相对的两侧壁上设置有通孔，所述转动轴组件包括第一转动轴以及第二转动轴，所述第一转动轴与其中一个通孔相接，所述第二转动轴通过另外一个通孔与所述第一驱动部固定连接。6.如权利要求1所述的旋转加工台，其特征在于，所述第一驱动部和/或所述第二驱动部为旋转电机。”2019年3月15日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月4日发文。在本案开庭审理过程中，广立进公司表示对被诉决定关于证据4公开内容的记载无异议，对被诉决定关于权利要求1相对于证据4的区别特征的认定无异议，但认为权利要求1具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：1.被告是否存在程序违法情形；2.本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、被告是否存在程序违法情形原告认为，第三人所提出的权利要求1相对于证据4与公知常识的结合不具备创造性这一理由，是第三人在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的，被告应当不予考虑。被告以该无效宣告理由认定权利要求1不具备创造性，违反请求原则。对此，本院认为，首先，对于请求原则的概念和含义，相关法律法规并无相应规定。根据《专利审查指南》的规定，所谓请求原则，是指复审程序和无效宣告程序均应当基于当事人的请求启动。本案系经请求人誉隆公司提出的无效宣告请求所启动，故从规章规定而言，被告并未违反请求原则。其次，根据《专利审查指南》的规定，请求人在提出无效宣告请求之日起一个月后增加无效宣告理由的，被告一般不予考虑，但针对专利权人以删除以外的方式修改的权利要求，在被告指定期限内针对修改内容增加无效宣告理由，并在该期限内对所增加的无效宣告理由具体说明的除外。本案中，第三人针对本专利提出无效请求后，原告对权利要求书进行了修改，将原权利要求7、8的附加特征加入原权利要求1，形成修改后的权利要求1，其修改方式系在原权利要求中补入其他权利要求中记载的多个技术特征以缩小保护范围，系对权利要求的进一步限定，属于以删除以外的方式进行修改，故本案第三人针对修改后的权利要求1有权增加新的无效宣告理由。因此，被告作出被诉决定未违反原告所主张的请求原则，亦不存在其他程序违法情形。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求1请求保护一种旋转加工台，证据4公开了一种用于光学透镜L的表面和边缘磨削的CNC控制魔床装置。权利要求1相对于证据4的区别在于：1）本专利明确限定了分度头和分度盘，其中分度头用于收容待加工物，分度盘用于支撑分度头，第二凹槽底面与转动轴线的中心轴之间的距离大致等于分度头的竖直高度；而证据4中收容待加工物的工件容纳座29和支承工件容纳座29的保持装置11没有明确公开具体为分度头和分度盘，此外第二凹槽底部至旋转轴线A之间的距离大致等于工件容纳座29和保持部分11的整体竖直高度，而不是工件容纳座29的竖直高度。2）本专利明确限定第二驱动部设置在旋转部上，并位于第一凹槽的底面与第二凹槽的底面之间；而证据4没有具体公开工件主轴的驱动部件所在的位置。3）本专利明确限定位于所述分度头上待加工物件的中心与所述转动轴组件的中心轴位于同一直线上或者稍微偏离所述中心轴；而证据4公开的是待加工物件的中心与旋转轴线A（即转动轴组件的中心轴）在同一平面内，待加工工件的中心保持在摆架旋转轴线A所在的区域。原告认为：关于区别特征1），被告未举证证明分度头和分度盘是本领域的公知常识，且“第二凹槽底面与转动轴线的中心轴之间的距离大致等于分度头的数值高度”克服了背景技术中分度盘和分度头通常具有较大的高度、较长的弧线的缺陷，证据4未给出克服分度盘高度影响的技术启示；区别特征2）不属于本领域公知常识，证据4没有公开工件主轴26是否具有驱动装置，可能只是通过手动旋转的方式，而权利要求1公开了第二驱动部位于旋转部内且具有配重功能；区别特征3）能够起到便于加工复杂的珠宝花纹、倾斜孔以及倾斜槽等技术效果。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为：首先，关于区别特征1）。权利要求1所述分度头用于收容待加工物件，分度盘用于支撑分度头，且分度盘可以通过第二驱动部的驱动调整待加工物件的角度；通过证据4的记载，本领域技术人员可得知工件容纳座29的端面用于收容待加工物件，保持装置11用于支撑工件容纳座29，且保持装置11通过工件主轴26的旋转驱动能调整待加工物件的角度。证据4中的保持装置11和工件容纳座29与权利要求1所述分度盘、分度头所起到的作用相同，且分度头与分度盘是本领域常用的部件，本专利背景技术中亦有“现有设计中，分度盘与分度头设置在A轴上或A轴上方”等相关记载，故本领域技术人员有动机将证据4中的保持装置11和工件容纳座29替换为权利要求1所述分度盘和分度头。并且，在证据4已经公开了工件容纳座29和保持装置11整体的竖直高度大致等于第二凹槽的底面与中心轴A之间的距离的情况下，本领域技术人员根据待加工物件的形状尺寸等因素，有动机将第二凹槽底面与转动轴线的中心轴之间的距离设置为大致等于分度头的竖直高度，且不会起到预料不到的技术效果，故现有技术存在将区别特征1）应用到证据4的技术启示。其次，关于区别特征2）。证据4公开了工件主轴26具有旋转轴，并能够旋转运动。由于证据4是一种CNC控制磨床装置，其加工的工件需要精确旋转定位，本领域技术人员通过证据4的记载可知其必然需要设置驱动部件对工件主轴26进行旋转，而不可能采用手动旋转的方式。虽然证据4未明确记载驱动部件的位置，但将驱动工件主轴26的第二驱动部设置在第一凹槽的底面与第二凹槽的底面之间，并不需要付出创造性的劳动，亦不会起到预料不到的技术效果。至于原告主张权利要求1所述第二驱动部兼具配重功能，本专利说明书对此并无记载，原告该主张缺乏事实依据，故现有技术存在将区别特征2）应用到证据4的技术启示。最后，关于区别特征3）。根据本专利说明书记载，将待加工物件的中心与中心轴距离缩短，能够使待加工物件的中心与转动轴组件的中心轴线的垂直距离变小，从而能够加工出更短划痕或更精细的图案，提高了加工台的加工精度；而证据4中的待加工工件的中心在旋转轴A位置区域的目的同样是通过使待加工工件的中心距离旋转轴A更近，从而提高加工精度，且根据被诉决定记载，原告在口头审理中对此亦予认可。本领域技术人员在证据4已经给出将待加工工件的中心处在摆架旋转轴A区域的情况下，为了使待加工物件的中心距离旋转轴更近，使得旋转轴转动一个角度时，待加工物划出的弧长尽可能小，容易想到将待加工物件的中心设置为与转动轴组件的中心轴位于同一直线或者稍微偏离所述中心轴，故现有技术存在将区别特征3）应用到证据4的技术启示。因此，被诉决定认定权利要求1相对于证据4与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。另外，原告关于权利要求2-6具备创造性的理由主要是基于权利要求1具备创造性，在权利要求1不具备创造性的前提下，本院认可被诉决定中关于权利要求2-6不具备创造性的论述及结论，在此不再赘述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市广立进科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市广立进科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭振强人民陪审员  宋 利二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 正技术调查官陈正军书记员王丹妮