四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初141号 原告：陈启华，男，生于1972年4月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：任衍历,四川瀑源律师事务所律师。 被告：陈德奎，男，生于1970年8月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 第三人：陈小全，男，生于1975年9月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告陈启华与被告陈德奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依据原告的申请追加陈小全为第三人参加诉讼。2021年2月5日，本院依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告陈启华及其委托代理人任衍历，被告陈德奎及第三人陈小全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈启华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金72000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，原告经人介绍组织民工参与第三人陈小全承包的位于汉源县××乡××村××村公路项目，被告陈德奎作为该工程项目现场施工管理人长期在工地现场代表第三人陈小全管理施工。2014年5月15日，被告陈德奎代表第三人陈小全与原告进行结算，经结算，第三人陈小全应支付原告民工工资80000元。2014年5月16日，被告陈德奎与原告等人到西溪乡人民政府以向原告发放民工工资为由支取了第三人陈小全在西溪乡人民政府缴纳的80000元履约保证金，并由原告等人与被告陈德奎共同出具一张书面《领条》。其中原告、案外人陆智作为领款人在《领条》上签名捺印，案外人甲沙木各、甲沙木牛等人作为见证人在《领条》上签名捺印。被告陈德奎领取上述80000元后，声称上述工程项目资金紧张，提出向原告借款72000元，原告碍于情面表示同意后，被告陈德奎向原告交付了现金8000元并当场向原告出具了一张金额为72000元的书面《欠条》，并由原告及案外人曾玉龙、李友春共同在该《欠条》上签名捺印作为见证人。事后，被告一直未偿还原告上述借款本金，经原告多次追索，被告均以各种理由推诿拒绝偿还原告借款本金，为此，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。 被告陈德奎辩称，原告所述不实，陈启华不是在2014年4月到工地的，是2014年3月26日到工地的，其只参加硬化工程。工程完工后为了解决原告班组的民工工资问题，陈小全协调从其缴纳到乡政府的保证金中予以解决。2014年5月16日下午，钱从乡政府取出出来之后，钱根本就没有从被告手中经过直接就付给原告等人，被告都没有动过一分钱。原、被告既不是亲戚也不是朋友，被告没有理由向原告借钱，况且原告当初就是逼迫要民工工资，其怎么可能借钱给被告。由于从乡政府取的80000元付给原告后，还欠其72000元民工工资，被告作为工程现场管理人就为原告出具72000元的欠条。如果被告真的借了原告72000元，为什么原告七年后才起诉被告，原告的起诉纯属无稽之谈。 第三人陈小全陈述，陈德奎与第三人系同村组村民，又系表兄弟关系，第三人才同意陈德奎才参与西溪乡民安村通村公路施工和现场管理。原告只参与道路硬化工程，其工程完工后通过第三人协调将交纳的保证金取80000元支付原告的民工工资。后来，因第三人出事了就不知道原、被告之间的具体情况，几年后原告才向第三人反映72000元的民工工资问题。原告班组总的民工工资接近50万元，现在诉讼的这笔究竟在谁的手中，一定要拿出来，请求人民法院查明后予以处理。 本院经审理认定事实如下：2012年4月30日，陈小全以“四川省汉源县桥梁工程建筑有限公司”委托代表人的身份与汉源县西溪乡民安村村民委员会（现为汉源县富庄镇民安村村民委员会）签订了“汉源县××乡××村××村公路硬化工程”的建设工程施工合同。陈小全委托陈德奎负责工程现场日常管理工作。陈启华先后组织民工17人参与汉源县××乡××村××村公路硬化工程。第一期工程是大冲岗至河坝坪段，工程施工期间陈启华要求解决民工工资，2014年5月15日，经陈小全与乡政府协调从其缴纳到乡政府的保证金支付陈启华班组民工工资80000元（不包括原告的部分）。陈小全当日向政府出具收条，该收条载明：“今收到陈小全交给西溪乡民安村代付民工工资保证金80000元（捺印）（大写：捌万元整）收款人：陈小全（捺印）陈德奎代收（捺印）2014.5.15”。2014年5月16日，陈德奎与陈启华等人到西溪乡人民政府领取了陈小全交在西溪乡人民政府的代发民工工资保证金款80000元。该领条载明：“领条，发民安村通村公路民工工资，共计80000元（捌万元），此据，领款人：陆智，陈启华。付款人：陈德奎代付”。同日，陈德奎以路桥公司经办人的名义向陈启华所带班组出具欠条载明：“兹有西七（西溪）乡民安村通村公路大冲杠至河坝坪段公司还欠民工工资72000元（柒万贰仟元），此据，路桥公司经办人：陈德奎”，该借条附言：“欠到陈启华班组工人工资（陈启华书写）”。原告及作为见证人的案外人曾玉龙、李友春共同在该欠条上签名捺印。2014年6月24日，陈小全因涉嫌刑事案件被关押在乐山市沐川县看守所。2014年6月29日，陈小全向其前妻李术芳出具委托书一份，载明：“委托人：陈小全，由于我本人陈小全不能亲自前来完成西溪乡民安村通村公路硬化项目，特委托陈德奎、李术芳全权负责，分工如下：1、陈德奎负责：现场管理，安全文明施工，材料采购，机械和人员组织安排，对未做完的工程议价，劳务分包，做好开支账务，与业主方和政府、交通局的接洽，做好验收资料，将工程顺利完成；2、李术芳负责：进行每一笔资金管理，监督每笔材料款、设备费和民工工资发放，不得拖欠。委托人：陈小全，受托人：李术芳，2014年6月29日”。后陈小全被判刑入狱，于2017年6月释放回家。 另查明，2021年1月8日，陈启华向本院申请撤回对陈小全的起诉，并于同日向本院申请追加陈小全为本案第三人。2019年8月5日，陈启华所带班组民工分别向陈启华出具证明证实其参与西溪乡民安村通村公路施工的民工工资已经由陈启华在2015年1月20日代为付清。 庭审中，经本院释明后，陈启华仍坚持以民间借贷法律法系主张相关款项，且不同意陈小全承担相关法律责任。 认定以上事实的证据有：原、被告的身份证复印件，收条，领条，证人证言，委托书以及当事人的陈诉等。 本院认为，本案争议的焦点是本案的基础法律关系是民间借贷还是追索劳动报酬纠纷。诉讼过程中陈启华虽然向本院提交了“欠条”作为借款凭证，主张民间借贷的法律关系事实存在，但陈德奎依据陈启华提供的“欠条”中的说明部分抗辩双方不存在借贷关系。经本院审理查明，可以确认从陈小全与原西溪乡民安村村民委员会签订“汉源县××乡××村××村公路硬化工程”施工合同起，到工程结束陈德奎在案涉工地从事管理工作，双方形成事实上的委托关系。涉案款项并非陈启华的民工工资而是属案外人陆浩东等人的民工工资。陈启华提供的证据不能证明原、被告之间有借贷合意，双方不存在民间借贷的基础法律关系。经本院释明后，陈启华仍坚持以民间借贷基础法律法系主张相关款项，且不同意陈小全承担相关法律责任。综上，陈启华主张其与陈德奎存在民间借贷的证据不充分，根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，陈启华应承担不利的法律后果，其诉讼请求本院依法不予支持。若陈启华主张其已将陆浩东等人的民工工资付清，其可凭有效证据按相应的基础法律关系主张权利。诉讼过程中，陈启华撤回对陈小全的起诉，系是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈启华的诉讼请求。 本案案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告陈启华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 王正安 二〇二一年二月七日 法官助理 杨文娇 书 记 员 陈盈怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。