河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初13570号原告：驻马店市泰禾实业有限公司，住所地：驻马店市驿城区天中山大道南段。统一社会信用代码914117006948618676。法定代表人：刘铁汉，经理。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告：余新建，男，1966年1月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李威亚，驻马店市高新区法律服务所法律工作者。被告：高明生，男，1972年3月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。第三人：河南省有色工程勘察有限公司。住所地：郑州市郑东新区白沙园区雁鸣路西侧。统一社会信用代码:91410100735523865H。法定代表人：杨松，经理。委托诉讼代理人：胡文武，男，1979年2月13日出生，该公司员工。原告驻马店市泰禾实业有限公司（以下简称泰禾公司）与被告余新建、高明生、第三人河南省有色工程勘察有限公司（以下简称有色工程勘察公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰禾公司的委托诉讼代理人张大旺、被告余新建及委托诉讼代理人李威亚、被告高明生及委托诉讼代理人张豹、第三人有色工程勘察公司的委托诉讼代理人胡文武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付商砼款311952.5元及利息（自2019年5月5日按照月利率2%计算至该款支付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年原告向被告余新建供应商砼，用于驻马店昌建誉峰项目二期桩基施工工程建设。2019年5月5日，被告高明生、余新建承诺共同还款，至今二被告未偿还欠款。被告余新建辩称，原告诉请要求其支付商砼款缺乏事实和法律依据。就原告诉称买卖合同关系中，其不是合同相对方主体。原告也并未向其供应过商砼，双方之间不存在原告所诉称的购买商砼的合同关系,请求驳回原告对其的诉请。被告高明生辩称，原告诉称商砼实际购买主体是第三人有色工程勘察公司,和其无关。请求依法驳回对其的起诉。第三人有色工程勘察公司述称，其公司和原告没有业务关系。不知道什么情况。经审理查明，2013年,被告高明生挂靠第三人有色工程勘察公司名下承建驻马店市昌建誉峰项目二期桩基施工建设工程期间，原告泰禾公司向被告高明生供应商砼，用于建设驻马店昌建誉峰项目二期桩基施工工程。2019年5月5日，被告高明生和余新建向原告出具“承诺书”一份，载明：“高明生因驻马店昌建誉峰工地桩基欠驻马店市泰禾实业有限公司商砼款311952.50元，由余新建到河南省有色工程勘察有限公司核实欠款账目所有人，如无法核实清楚此欠款所有人，此笔欠款由高明生和余新建共同承担，签字人：高明生，199××××7366，签字人：余新建,180××××9177，2019年5月5日”。诉讼中，原告提交了2019年5月5日，被告高明生签字的欠条一份，载明：“今欠驻马店市泰禾实业有限公司商砼款叁拾壹万壹仟玖佰伍拾贰圆伍角（311952.5元），欠款人：高明生，2019年5月5日”该欠条上并附有供货的明细。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。庭审中，被告高明生对以上证据质称，对证据中高明生的签字认可。两份证据的内容不是其所写，是原告公司高姓经理书写。出具的地点是原告公司所在地，是被原告公司工作人员围困下签字的。签字时并未显示内容。两份证据是在违背被告真实意思的情况下签字的，不具有法律效力。同时承诺书中载明商砼款是由余新建到有色工程勘察公司进行账目核实。再次说明本案争议的商砼款是原告和第三人有色工程勘察公司之间发生的。与其无关。原告诉请的案涉欠款应当提供出料单予以印证。被告余新建质证称，对两份证据真实性没有异议，对证明问题有异议。欠条上写的欠款人是高明生，并不是余新建。对还款承诺书上仍然显示欠款人是高明生，不是余新建。承诺书中其的义务是向有色工程勘察公司核实相关账目。如不能核实，与高明生共同承担责任。该承诺书是在其受胁迫的情况下签署的。就其本人承诺内容违背本人意志。且承诺内容与客观事实不符。不能导致原告与高明生合同买卖关系主体的变更，也不能成为其承担的依据。按照法律规定，受胁迫的意思表示不产生法律效力。其也按承诺书的内容履行了向有色工程勘察公司核对被告高明生相关账目的义务。并将相关凭证和有色工程勘察公司向高明生转账的凭证交付给了原告的工作人员。即使该承诺书有约束力，其也完成了义务。被告有色公司质证称，两份证据和其公司无任何关系。诉讼中，被告余新建提交了以下证据:1、其到有色工程勘察公司核实账目复制的该公司向高明生支付昌建誉峰项目工程款的支付凭证。金额是3234902.92元。用以证明：余新建履行了向有色工程勘察公司核实账目的义务。2、余新建和原告公司高姓经理的录音资料一份，内容上反映，原告工作人员明知余新建不应该承担支付商砼款的义务，案涉商砼款的承担主体仍然是高明生。原告泰禾公司质证：对证据真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关。是有色工程勘察公司和二被告之间的关系。被告高明生质证称：对第一组真实性不持异议，但与本案无关。该组证据是高明生承包有色工程勘察公司工程之间来往工程款项的转账凭证。同时该份证据在此印证购买商砼款的主体是有色工程勘察公司。第三人有色工程勘察公司质证称：都是从其公司财务上转出去的，就是昌建誉峰项目材料款和劳务费。上述事实，有原、被告提交的欠条、还款承诺书、有关书证及原、被告的陈述在卷为据，本院据以认定。本院认为，被告高明生承建工程项目，接收原告泰禾公司供应的商砼，有原告提供被告高明生签署的欠条、承诺书为凭，双方形成买卖合同关系,为有效合同。被告高明生辩称购买商砼的实际主体是第三人有色工程勘察公司，与其无关，但其向原告出具的欠条和承诺书的内容明确载明“今欠驻马店市泰禾实业有限公司商砼款311952.5元”，具有明显的债权凭证及结算性质，故被告高明生的辩称理由，证据不足，与事实不符，本院不予采纳。被告高明生、余新建虽辩称该欠条和承诺书是受胁迫出具，但其未提供出充分有力的证据证明自己主张的事实成立，本院不予采信。合同成立后，原告依约履行供货义务，被告高明生未向原告支付全部货款，现原告主张被告高明生支付其商砼款311952.5元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方未约定还款时间和利息问题，该利息可自原告起诉之日起，即自2020年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止。原告主张自2019年5月5日按照月利率2%计算至该款支付完毕之日止的利息诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告余新建承担还款责任的问题，原告提交的“承诺书”中虽有余新建的签名，但该承诺书载明“由余新建到河南省有色工程勘察有限公司核实欠款账目所有人，如无法核实清楚此欠款所有人，此笔欠款由高明生和余新建共同承担”，该约定应当认定为附条件的债务加入，余新建按承诺书的内容履行了向有色工程勘察公司核对被告高明生相关账目的义务，即使该承诺书有约束力，余新建也完成了相应的义务，其承担还款责任的条件未成就，故原告请求被告余新建承担还款责任的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于第三人有色工程勘察公司是否承担还款责任问题，因原告未举证证明其与有色工程勘察公司之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告有色工程勘察也不应承担本案责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告高明生于本判决生效后十日内向原告驻马店市泰禾实业有限公司支付欠款311952.5元元及利息（以311952.5元为基数，自2020年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告对被告余新建的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告高明生如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元（减半收取），保全费2080元，合计5070元，原告负担170元，被告高明生负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇二一年二月二十六日书记员  王帅