苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1342号原告：王宏彬，男，1970年1月30日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永堂，江苏凯尔富律师事务所实习律师。被告：上海汀塔餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区灵石路718号C8幢117、118、123、124室。法定代表人：徐洁，该公司经理。被告：顾来，男，1984年1月5日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：徐洁，女，1982年7月15日生，汉族，住浙江省。原告王宏彬诉被告上海汀塔餐饮管理有限公司（以下简称上海汀塔公司）、顾来股权转让纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。审理过程中，原告申请追加徐洁作为被告参加诉讼，本院依法予以通知。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并由审判员王贤成独任审理。因工作原因，本案变更为由审判员范凌杰适用普通程序独任审理，于2020年12月9日、2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告王宏彬及其委托诉讼代理人冯永堂、吴香柱（第二次庭审）到庭参加诉讼。被告上海汀塔公司、顾来、徐洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宏彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告292449.8元；2、判令两被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告在追加徐洁作为被告后，将诉请最终变更为：1、判令被告上海汀塔公司给付原告287449.8元；2、判令被告顾来对第1项请求承担连带保证责任、被告徐洁对第1项诉请承担连带责任；3、判令三位被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告上海汀塔公司共同设立了苏州汀塔餐饮管理有限公司（以下简称苏州汀塔公司）。后由于两被告的原因致使苏州汀塔公司的经营一直亏损，且存在管理混乱等诸多问题。为妥善解决苏州汀塔公司的问题，原告与两被告于2019年12月8日签订《补充协议》，该补充协议约定由被告上海汀塔公司受让原告在苏州汀塔公司中的全部股权，被告上海汀塔公司须支付原告共计1343532.9元。在该协议中，被告顾来承诺承担连带担保责任。该补充协议签订后，被告上海汀塔公司应当于2020年3月15日前支付292449.8元，但其反复要求延期，至今分文未付。被告上海汀塔公司为一人公司，股东为徐洁，故原告要求被告徐洁对案涉债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告上海汀塔公司辩称，补充协议没有看到过，章不是法定代表人盖的，补充协议上乙方处的章是被告上海汀塔公司的公章。我方不同意向原告支付292449.8元。对于诉请2也不认同，案涉合作发生于原告和被告上海汀塔公司以及苏州汀塔公司之间，与被告顾来、徐洁无关。被告顾来辩称，1、我方不同意原告的诉请，我和上海汀塔公司、苏州汀塔公司是没有任何关系的。2、在此过程中，各方签署的补充协议是在原告以及他下属人员的胁迫之下签署的，上海汀塔公司也没有人知道此事，我作为上海汀塔公司的工作人员，我不可能承担这种所谓的经济纠纷的责任。3、我觉得原告以补充协议起诉上海汀塔公司以及被告顾来、徐洁是没有任何理由的，因为这就是合作关系，原告和被告上海汀塔公司都是苏州汀塔公司的股东，合作形式是以苏州汀塔公司的形式合作，不可能苏州汀塔公司亏钱了，让各被告承担。补充协议上丙方处顾来的签字是我的签字。上海汀塔公司其实是合伙制的公司，有代持股的关系在里面，不是一人公司。被告徐洁辩称，不同意原告的诉请，合作是公司层面的合作，后来苏州汀塔公司经营亏损，原告带人到上海汀塔公司闹事，因为我是上海汀塔公司的法定代表人，所以我和原告进行沟通，上海汀塔公司登记是我一个人为股东，但是登记归登记，上海汀塔公司存在代持股关系。所以，我认为还是上海汀塔公司和苏州汀塔公司之间的纠纷关系。经审理查明：2019年5月12日，原告王宏彬（乙方）与被告上海汀塔公司（甲方）签订上海汀塔公司城市合伙人合作协议书，约定：甲方拟在本协议约定区域内与选定的城市合伙人共同发展“BIGSTAR”品牌下的烘焙业务，乙方愿意成为甲方的城市合伙人。甲乙双方共同设立公司，注册资本为100万元。乙方投资款共计100万元。乙方权益的保证：目标公司经营满三年，如乙方要求甲方回购股权，甲方应按照以下价格向乙方回购：甲方购买价格=乙方支付投资款*（每年6%收益*实际投资年数）-乙方分红金额。2019年12月8日，原告王宏彬（甲方）与被告上海汀塔公司（乙方）、顾来（丙方）签订补充协议，各方约定：甲乙双方共同出资设立了苏州汀塔公司，鉴于以下两项事项：1、苏州汀塔公司注册资本人民币100万元全部由甲方出资，乙方承诺甲方所投资的100万元由乙方承担保本（保本是指公司账户盈余超过100万元，即除去所有应付后，公司账户资金超过100万元）义务。乙方保证甲方总的投资收益为18万。2、苏州汀塔公司经营场所的租赁押金163532.9元是甲方垫付，乙方承诺该租赁押金由乙方承担，并返还给甲方。乙方至今己支付4万元整。故，甲乙丙三方经平等协商，甲乙双方同意解除双方的合作关系(即双方于2019年5月12日签订的“上海汀塔公司城市合伙人合作协议书”)，乙方受让甲方在苏州汀塔公司的全部股权、股份，且一并处理乙方承诺甲方的投资收益及甲方垫付的租赁押金，丙方对乙方的给付义务共同承担连带保证责任。具体约定如下：1、甲乙双方于本补充协议签订之日解除双方的合作关系(即双方于2019年5月12日签订的“上海汀塔公司城市合伙人合作协议书”)。2、乙方履行对甲方投资保本的承诺，受让甲方在苏州汀塔公司中的实际出资，受让价格为100万元；乙方履行对甲方投资收益的承诺，支付给甲方18万元；乙方履行返还甲方垫付租赁押金的义务，支付甲方163532.9元。以上三项合计人民币1343532.9元，即100万加18万加163532.9元所得之和扣，其中需扣除己支付4万元整)。3、乙方按照以下分期向甲方进行支付：(1)乙方承诺于2020年1月15日前支付给甲方5万元。和甲方垫付的租金123532.9元，于2020年3月15日前支付余下的73532.9元。(2)于2020年12月20日前付首期45384元整，共分26期，共付甲方118万元整，以后每月20日前付甲方45384元整，直至付清118万元整为止。4、自本协议签订之日起5个工作日内，甲乙双方相互配合办理股权变更登记以及法定代表人变更登记。5、丙方就以上本补充协议中乙方的给付义务(包括但不限于分期支付金额违约金等)承担连带保证责任。丙方承诺只要乙方发生本补充协议任何违约事实，即承担连带保证责任，且同意甲方无须对乙方进行先诉或先执行。乙方、丙方双方均承诺对甲方为实现本补充协议甲方权益所产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、律师费、公证费、差旅费、交通费等)承担连带责任。关于补充协议的形成过程，原告王宏彬称，之前去过被告上海汀塔公司很多次，被告上海汀塔公司经营不善，顾来提出说那就把股权全部转让给被告上海汀塔公司，加上之前投资苏州汀塔公司的100万元、垫付的租金以及投资收益18万元，合计金额为1343532.9元，因被告上海汀塔公司一次性无法拿出这么多钱，提出需要分期，该过程中从来没有胁迫。顾来是被告上海汀塔公司实际控制人，徐洁只是代持股的法定代表人，所以顾来为被告上海汀塔公司的债务提供担保。被告上海汀塔公司及徐洁称，对补充协议的形成过程不清楚。被告顾来称，2019年11月份，原告闹到被告上海汀塔公司处，使被告上海汀塔公司的工作无法正常开展。在此过程中，原告及其下属不断骚扰和威胁被告顾来，顾来无奈签署该补充协议，公章不是顾来盖的，至于是谁盖的，我不清楚。原告的签字是原告本人的签字。关于补充协议签订后的履行情况，原告王宏彬称，协议中所约定的股权变更登记和法定代表人变更登记没有办理，原因是顾来即被告上海汀塔公司的实际控制人始终在推诿、推延办理。原告一直在催促被告变更股权和变更法人。被告上海汀塔公司及徐洁称，对此不清楚。被告顾来称，补充协议没有履行，钱也没有向原告支付，股权变更登记和法定代表人变更登记都没有做。关于股权变更登记和法定代表人变更登记未办理的原因，被告上海汀塔公司及徐洁称，对此不知情。被告顾来称，因为该补充协议不是被告顾来真实意思，同时，被告顾来也没有能力去做这个事情。关于原告有无要求各被告支付款项及办理变更登记的问题，被告上海汀塔公司称没有。被告顾来和徐洁称，有过，通过微信，有时候也会通过电话要求被告顾来支付款项及办理股权变更登记和法定代表人变更登记的手续。原告王宏彬提供并现场演示其与被告顾来自2019年12月8日起的微信聊天记录，2019年12月8日，原告提出刚才签的协议有个日期写错了，将2020年2月20日打成2020年12月20日，要求改一下。被告顾来回复好的。之后，原告要求被告顾来办理法定代表人变更登记并催促支付款项，被告顾来于2020年1月20日提出需要延期。被告顾来提供2019年10月至11月的短信截屏，内容为要求顾来向王宏彬转款。原告王宏彬质证认为，短信截屏的电话号码系原告朋友的电话号码。从短信内容来看，并没有胁迫被告的意思表示。并且短信的时间截止到11月10日，而补充协议的签订时间是在2019年12月8日，即便有胁迫，两者之间不构成法律意义上的胁迫。被告徐洁提供微信及银行转账凭证，显示2019年10月31日及11月13日向原告王宏彬分别转款2万元，于2020年4月26日转款5000元。原告质证认为，对于4万元的转账的真实性予以认可，该证据证明徐洁已经在履行补充协议的内容。该4万元也是协议里所提到的4万元。对于微信转款的5000元的真实性予以认可，也是对补充协议的履行。在补充协议中，前面的4万元已经作了表述和扣除。这5000元钱实际上是补充协议签订之后，被告方唯一的一次履行。另查明，苏州汀塔公司成立于2019年6月27日，注册资本为100万元，股东分别为王宏彬和上海汀塔公司。上海汀塔公司成立于2018年6月15日，系自然人独资公司，股东为被告徐洁，监事为被告顾来。审理过程中，各被告均确认原告王宏彬已经支付了苏州汀塔公司的注册资本100万元，租赁押金也是原告支付的，但具体金额不清楚。经询问，原告王宏彬称，原告向苏州汀塔公司的出资已经履行到位，出资了100万元。另外原告还垫付了店面经营所需要的房租。经询问，被告上海汀塔公司称，被告顾来是被告上海汀塔公司处的招商负责人。经询问，被告顾来称，其是被告上海汀塔公司处的招商总监。经询问，被告徐洁称，被告顾来在被告上海汀塔公司处负责招商。以上事实有当事人提交的合作协议书、补充协议、微信聊天记录、转账凭证、短信、工商登记信息以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原告提供的补充协议与合作协议书、微信聊天记录、转账凭证及当事人陈述意见相互印证，可以认定补充协议的真实性。至于被告顾来、徐洁抗辩所称补充协议的签订过程中存在胁迫，原告对此不予认可，被告顾来、徐洁所举现有证据亦不足以证明原告存在胁迫行为，故对于被告顾来、徐洁的该项抗辩意见，本院不予采信。依据补充协议，原告向被告上海汀塔公司主张的292449.8元均已到期，扣除补充协议签订后原告收到的5000元，原告诉请被告上海汀塔公司支付款项287449.8元，于法有据，本院予以支持。至于补充协议中约定的需要办理股权变更登记以及法定代表人变更登记，因原告存在催促履行变更登记的行为，且各被告并未提供系由于原告的原因未完成上述变更登记的证据，故未完成变更登记并不影响原告要求被告上海汀塔公司按照补充协议的约定支付款项。关于被告顾来应否承担连带清偿责任的问题。补充协议约定，顾来就补充协议中上海汀塔公司的给付义务承担连带保证责任，补充协议丙方处有“顾来”字样签字，审理过程中，顾来确认该签字是其本人签字。因该约定未违反法律的规定，应为合法有效的约定，对各方均具有法律约束力。原告据此主张被告顾来对被告上海汀塔公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同的约定，且于法不悖，本院予以支持。被告顾来在承担保证责任后，有权向债务人上海汀塔公司追偿。关于被告徐洁应否承担连带清偿责任的问题。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告上海汀塔公司系一人有限责任公司，徐洁为上海汀塔公司的股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。故原告主张被告徐洁对被告上海汀塔公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告上海汀塔公司、顾来、徐洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告上海汀塔餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王宏彬支付款项287449.8元。二、被告顾来对被告上海汀塔餐饮管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告顾来承担保证责任后，有权向被告上海汀塔餐饮管理有限公司追偿。三、被告徐洁对被告上海汀塔餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5686元，保全费1983元，两项合计7669元，由被告上海汀塔餐饮管理有限公司、顾来、徐洁负担，此款已由原告预交，法院不再退还，各被告负担的部分应于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  范凌杰二〇二一年二月五日书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。