内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终83号上诉人（原审被告、反诉原告）：乌海市天裕工贸有限公司。法定代表人：张明。委托诉讼代理人：刘海斌。委托诉讼代理人：呼红艳，女，汉族，该公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌海市东孚水泥有限责任公司。法定代表人：许敬东。委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽娟，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人乌海市天裕工贸有限公司（以下简称天裕工贸）与被上诉人乌海市东孚水泥有限责任公司（以下简称东孚水泥）买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院作出的（2020）内0303民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天裕工贸上诉请求：1.依法撤销乌海市海南区人民法院作出的（2020）内0303民初701号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人充填站停产、维修、更换设备设施，造成损失共计0.9万元，唯一原因就是由东孚水泥负责供货的散装水泥因筛分不足掺杂钢段，散装水泥运送车辆泵送至充填站配料系统之水泥储料罐后在系统配料过程中随水泥运行至水泥料仓螺旋给料机部位时，其中掺杂的钢段造成该部位铰刀及中吊轴被水泥中混杂的钢段卡死、中吊轴损害。因充填站配料系统的特殊性、机械设备运行的复杂性、专业性及表述人的描述不准确性，一审法院对上诉人提供的相关证据不予采信；2.2019年天裕工贸回采120902工作面时发现充填体出现大面积片帮现象。天裕工贸与徐州中矿大贝克福尔科技有限公司反馈、沟通，经该公司工程技术人员现场勘验、充填体试块压力测试报告数据分析、相关因素排除、地表压力观察、相关专家沟通等，确定天裕工贸充填体大面积出现片帮现象的主要原因是充填膏体配料水泥不达标所致；3.天裕工贸120902采面之23支巷、27支巷因25支巷充填体片帮严重、充填体强度无法保证安全生产，致使23、27支巷无法采煤，23支巷、27支巷之回风顺槽、运输顺槽功能丧失，由此造成经济损失6.6487万元。被上诉人东孚水泥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人供应的水泥符合国家标准和行业标准，上诉人主张水泥质量不合格，其未按照合同约定进行通知，缺乏证据支持。上诉人主张的因质量问题所造成的损失亦无证据支持。东孚水泥向一审法院起诉请求：1.判决天裕工贸支付水泥款344305.32元；2.判决天裕工贸赔偿东孚水泥逾期支付货款的利息损失，损失计算方式为自起诉之日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止；3、判决天裕工贸负担本案的诉讼费。天裕工贸向一审法院反诉请求：1.判令东孚水泥承担因供货水泥混杂钢段检修、更换水泥铰刀、中吊轴造成的人工损失8320元、设备损失680元；2.判令东孚水泥赔偿因片帮造成的支巷补强支护之人工费、材料费38485元；3.判令东孚水泥赔偿因23、27支巷无法采煤造成未采煤量15000吨，造成经济损失66487元；4.诉讼费由东孚水泥承担。一审法院认定事实：2019年7月4日和2019年7月29日，东孚水泥与天裕工贸分别签订两份《水泥买卖合同》，天裕工贸购买东孚水泥Po32.5水泥，每吨水泥单价为160元；PO42.5水泥，每吨水泥单价为253元。合同签订后，东孚水泥向天裕工贸交付PO32.5水泥17410.13吨，合款2785620.8元；PO42.5水泥824.84吨，合款208684.52元，总计款2994305.32元。东孚水泥已将发票交付天裕工贸。天裕工贸至今仍欠东孚水泥款344305.32元未付。一审法院认为，东孚水泥与天裕工贸签订的两份《水泥买卖合同》合法有效，予以确认。东孚水泥按约履行供货义务，并出具发票。天裕工贸应按约支付价款，因违约应当承担违约责任。天裕工贸针对水泥存在质量问题提起反诉，一审法院对反诉证据审查后认为，对水泥中是否掺杂钢段导致机器损坏和水泥质量导致片帮现象发生的举证不充分。同时天裕工贸认为水泥存在质量问题，也应及时通知东孚水泥。一审法院不予支持天裕工贸的反诉请求。综上，东孚水泥的两项诉讼请求一审法院予以支持。天裕工贸因举证不充分，反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、乌海市天裕工贸有限公司支付乌海市东孚水泥制品有限公司水泥款344305.32元，于本判决生效后七日内支付；二、由乌海市天裕工贸有限公司支付乌海市东孚水泥制品有限公司逾期利息损失，计算方式以344305.32元为基数，从2020年7月28日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止；三、驳回乌海市天裕工贸有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天裕工贸提交六组证据，证据一：东孚水泥提供的水泥使用过程中发现有残留物、小钢珠等杂物和上诉人的配料系统网络图，证明目的：上诉人的配料图证实上诉人系统密闭性，排除人为因素，是因被上诉人提供的水泥存在质量问题。证据二：上诉人现场拍摄照片和视频，证明上诉人因水泥质量问题进行多次维修，造成人工损失、材料费0.9万元。证据三：发明专利证书、内蒙古煤矿设计研究院有限责任公司提供的乌海市天裕工贸公司煤矿110902长臂纵向条带式膏体充填工作面试采总结报告，证明上诉人充填站回填工艺有发明专利，能够长期稳定运行。证据四：上诉人与鄂托克旗天恒水泥公司、东孚水泥公司、鄂托克旗臣毅复合灰水泥公司的供货合同，由乌海市建设工程质量检测中心出具的三家水泥公司“混凝土抗压强度检测检验报告”，地表沉降观测情况报告，关于煤矿采掘平面图和井巷充填体大面积片帮情况说明，证明目的：三家水泥公司的供货期间与上诉人使用三家水泥公司的水泥的期间，通过三家水泥充填体试块检测对比，其他两家水泥未出现片帮现象，进一步证明被上诉人提供的水泥存在严重质量问题。地表沉降符合国家一级沉降标准，对地下充填体和地面附着物无任何影响，证明充填体片帮不存在外界影响。证据五：充填体片帮情况光盘和锚杆、网片销货清单、出库单、补打锚杆、网片人工单价决算书，证明目的：井巷充填体发生片帮事实，因被上诉人提供水泥质量问题致使上诉人充填体出现片帮现象，上诉人为减少损失，花费大量人力物力共计花费38485元有事实依据。证据六：上诉人120902运输顺槽预决算书、120902回风顺槽预决算书和上诉人技术科出具的资源损失量情况说明，证明目的：因120902采面23、27支巷无法采煤，造成此采面功能丧失，经济损失6.6487万元。经质证，被上诉人认为，证据一不能证明是使用被上诉人供应的水泥导致的问题，其提交的实物也不能证实是被上诉人的水泥中残留的，证据二系上诉人单方制作，且缺乏水泥质量存在问题的前提证明，证据三、四无法证明是水泥质量问题导致的且缺乏与本案的关联性，证明目的亦不予认可。对于证据五、六均不予认可。本院经审查证据，认定如下：上诉人提交的证据一、二、五、六均系上诉人天裕工贸提供和制作，缺乏证据客观性要素，故不予采信；上诉人提交的证据三与本案关联性不足，其充填站的稳定性获得过发明专利与本案事实缺乏关联，故不予采信；上诉人提供证据四通过与其他水泥公司提供的水泥进行对比测试，欲证实上诉人充填体出现片帮现象的原因是因为被上诉人提供的水泥存在质量问题，因仅凭该组证据不能证明上诉人充填体发生片帮现象是被上诉人提供的水泥质量问题造成的，且该证据来源不符合证据客观性标准，故对该组证据不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。上诉人天裕工贸主张被上诉人提供的水泥存在质量问题，上诉人虽提供其他证据，但无法证实其造成损失的原因是被上诉人提供的水泥存在质量问题。被上诉人已按照双方签订的水泥买卖合同向上诉人提供了水泥，上诉人应按约定支付全部水泥款。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8174.16元，由上诉人乌海市天裕工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 李世超审判员 张新峰二〇二一年二月二十二日书记员 高慧雪