吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5339号原告：任强，男，1966年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。被告：梁赫哲，男，1978年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：尚文祥，男，1958年5月10日出生，汉族，住吉林省九台市，与梁赫哲系兄弟关系。被告：韩丽丹，女，1981年4月13日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：梁赫哲，男，1978年4月10日出生，汉族，住吉林省农安县，与韩丽丹系夫妻关系。原告任强与被告梁赫哲、韩丽丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。任强的委托诉讼代理人甘占海、梁赫哲的委托诉讼代理人尚文祥、韩丽丹的委托诉讼代理人梁赫哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任强向本院提出诉讼请求：1.判令梁赫哲、韩丽丹共同偿还任强欠款110万元及利息（以110万元为计算基数，按照LPR四倍自2015年11月5日起计算至履行还款完毕之日止）；2.本案诉讼费用由梁赫哲、韩丽丹承担。事实和理由：2013年3月10日，梁赫哲、韩丽丹向任强借款50万元，任强在建设银行给梁赫哲、韩丽丹转了50万元，当时没有出具借条。因为二人一直没能还上借款，所以2014年3月17日给任强后补了一份借条，约定利息二分。2015年11月1日，梁赫哲、韩丽丹与任强商量后达成一致意见：将长春市二道区吉林大路与临河街交汇处高格蓝湾11栋1单元1003室（作价90万元）和高格蓝湾51栋10号楼C028号车库（作价20万元）出售给任强，并于2015年11月1日收取任强5万元现金作为购房款定金。2015年11月5日，梁赫哲、韩丽丹与任强签订了《协议书》。同时约定：之前的50万元两年零八个月的利息就算10万元（折合利息为年利7.5%，月利6厘），以上本息60万元借款直接折抵成购房款。2015年11月6日，任强从建设银行转账给梁赫哲、韩丽丹20万元购房款；2015年11月13日，任强支付给梁赫哲、韩丽丹10万元现金购房款；2015年11月24日，任强从建设银行转账给梁赫哲、韩丽丹15万元购房款。2015年11月24日，梁赫哲、韩丽丹收到以上款项共计110万元后，给原告出具一份《收条》。由此可见，任强于2015年11月5日对之前的借款债务重组后确认梁赫哲、韩丽丹欠任强60万元，双方之间达成一致意见将债务重组后的60万元转为购房款，同时任强又分4次向梁赫哲、韩丽丹支付50万购房款，合计向梁赫哲、韩丽丹支付购房款110万元。任强以为已经取得房屋所有权，但是2019年1月4日，长春市南关区人民法院依据(2018)吉0102执493号裁定书对高格蓝湾11栋1单元1003室予以查封，任强向执行法院提起异议之诉，2019年7月11日，南关区人民法院作出(2018)吉0102民初3709号民事判决，认定任强与梁赫哲、韩丽丹之间签订的《协议书》不是房屋购买协议而是为借款提供担保，为此驳回了任强对高格蓝湾11栋1单元1003室所有权的主张。故此，任强向梁赫哲、韩丽丹主张110万元的债权以及2015年11月5日至被告履行完毕还款义务之日的银行同期贷款利率的利息。梁赫哲辩称，任强诉请的诉讼请求110万元借款与事实不符，梁赫哲、韩丽丹没有取得110万元借款。任强与梁赫哲二人系朋友关系，多年来一直在任强处拆借资金，主要就是为了经营借款。任强所主张的110万元借款是多年来梁赫哲、韩丽丹向任强的累计借款，其中一笔5万元任强并未实际交付，另一笔50万元借款，双方在借条中并未约定利息，借条中的约定明显是后加上去的，梁赫哲在欠的50万元借款中已经偿还了10万元，事实上是偿还的本金。另外2015年11月13日任强支付10万元现金购房款与事实不符，此款并未交付，就本案实质，梁赫哲、韩丽丹共欠任强75万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月10日，任强向梁赫哲转账50万元。2014年3月17日，梁赫哲为任强出具借条一份：今借任强人民币伍拾万元整（500000），该款于2014年9月12日归还。利息按民间借贷二分利计息。下有借款人梁赫哲签字。经庭审调查，任强承认“利息按民间借贷二分利计算”系其自己后填写的，但称当时梁赫哲在场，是梁赫哲认可，任强后填写的。2015年11月5日，梁赫哲、韩丽丹与任强签订协议书，双方就房屋买卖及车库买卖一事达成协议，主要内容为梁赫哲、韩丽丹购买的坐落于长春市二道区吉林大路与临河街交汇处高格蓝湾11栋4单元1018室（后期物业重新编排的楼栋号为11栋1单元1003室），建筑面积93.98平米，已装修。该房屋在购买时办理的按揭贷款，截止2015年11月5日尚欠银行贷款13万余元，梁赫哲、韩丽丹以此房屋作二次贷款26万元。车库位于高格蓝湾51栋10号楼地下车库C028号。双方约定房屋价款为90万元、车库价款为20万元。双方在签订本协议前，梁赫哲、韩丽丹欠任强借款人民币60万元，签订协议时，任强再向梁赫哲二人付房款50万元。梁赫哲二人继续负责偿还银行按揭贷款，直至还清为止。同时继续负责归还以该房屋抵押进行的二次贷款，直至贷款本息还清。该两笔贷款至迟应当在2018年12月31日前全部还清。梁赫哲、韩丽丹应于2015年11月30日前交付房屋。同时鉴于签订协议时梁赫哲、韩丽丹因商业经营资金困难不得已出卖该房屋，双方另达成特别约定：协议签订后房屋所有权归任强所有，但梁赫哲、韩丽丹在三年内（截止2018年12月31日）无权出卖、再次抵押该房屋。梁赫哲、韩丽丹三年内可以回购该房屋，即2016年12月31日前以115万元价格回购房屋及车库；2017年12月31日前以120万元价格回购房屋及车库；2018年12月31日前以125万元价格回购房屋及车库，房屋车库应整体回购，双方均无权分割处理......任强、梁赫哲、韩丽丹在协议书上签字。另查，2015年11月6日，任强向梁赫哲转款20万元；2015年11月24日，任强向梁赫哲转款15万元。2015年11月24日，梁赫哲为任强出具收条：今收到任强购房款人民币壹佰壹拾万元整（1100000），该款为任强购买梁赫哲高格蓝湾11栋1单元1003室及地下C028车库款。再查，梁赫哲因未履行生效民事判决所确定的给付之诉而导致高格蓝湾11栋1单元1003室房屋被查封，任强作为案外人提起案外人执行异议之诉。2019年7月11日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102民初3790号民事判决书，认定任强虽为案外人，但其提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且其签订的协议书还约定了梁赫哲、韩丽丹在三年内可以以不同的价格回购房屋，且该协议是梁赫哲在欠付任强借款未偿还、任强亦明知房屋存在购房贷款及二次抵押贷款的情形下签订，故不可以排除双方以签订房屋买卖协议的形式为任强的借款提供担保的情形。且任强所提供的转款凭证与梁赫哲出具的收条不能一一对应，部分收条所载款项缺乏相关证据予以佐证，不足以证明任强已支付了约定的全部购房款，对此任强应承担举证不能的法律责任，故而驳回了任强的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁赫哲向任强借款，并出具借条一枚，后基于该借条，双方形成协议书，梁赫哲、韩丽丹在协议书中签字，可以认定双方之间存在借款关系，梁赫哲、韩丽丹应承担还款责任。关于借款金额的问题，2014年3月17日双方签订的借条中借款金额为50万元，关于该借条中利息的约定，任强称系其自己后填写的，梁赫哲对此予以认可，庭审时经询问梁赫哲，其称利息部分系任强在自己不知情的情况下后填写的，任强未能就双方存在利息的约定继续补强证据，故本院认定该50万元借款双方未进行利息约定。2014年梁赫哲向任强偿还了10万元现金，任强对此予以认可，但认为梁赫哲偿还的为利息，鉴于借条中并未对利息进行约定，故应认定梁赫哲偿还的系借款本金。故2014年3月17日的借条尚余借款本金40万元未还。关于剩余借款部分，双方基于借款未还再次达成房屋及车库买卖协议，双方认可的金额为房屋90万元、车库20万元，共计110万元，但依据任强提供的证据，其现存的转账凭证仅为2015年11月6日的转账20万元及11月24日的转账15万元。对于收条部分，任强提供的证据不足以证明其已履行了给付义务或支付了相应的对价款，故本院仅对其有转账凭证的35万元予以认可。关于任强主张的按照同期银行贷款利率的利息支付2015年11月5日至履行完毕还款义务之日止的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，任强系2020年8月20日前受理的一审民事案件，故应按照年利率6%计算利息，任强按照银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，利息应依据还款期限及任强主张权利的时间分别计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁赫哲、韩丽丹于本判决生效后三日内偿还任强借款本金75万元及利息（利息以40万元为本金，自2015年11月5日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；以35万元为本金，自2020年6月16日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回任强其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由梁赫哲、韩丽丹负担10022元、任强负担4678元；公告费260元，由梁赫哲、韩丽丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 强 卉审判员 章鹏飞人民陪审员 刘耀波二〇二一年二月二十五日书记员 高 薇