四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川10执复4号 复议申请人（被执行人）：李怀秋，女，1941年10月12日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付右峰，四川常诚律师事务所律师。 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所地四川省内江市东兴区星桥街474号。 负责人：左华，行长。 委托诉讼代理人：闵璞，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天茂，四川沱江律师事务所律师。 被执行人：内江科智机械设备有限公司，住所地四川省内江市东兴区东风路161号。 法定代表人：张红艳，经理。 被执行人：周剑，男，1965年10月9日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省成都市。 被执行人：张红艳，女，1969年1月11日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省成都市。 被执行人：内江科智机械设备有限公司炉霍县分公司，住所地四川省炉霍县新都镇团结路175号。 负责人：龚锋，职务不详。 复议申请人李怀秋不服内江市东兴区人民法院（2020）川1011执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 内江市东兴区人民法院（以下简称东兴区法院）在立案恢复执行申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司内江市东兴区支行（以下简称宜宾银行东兴支行）与被执行人内江科智机械设备有限公司（以下简称内江科智公司）、周剑、张红艳、内江科智机械设备有限公司炉霍县分公司借款合同纠纷公证债权文书执行一案中，被执行人李怀秋对四川省内江市新中公证处（2020）川内新证字第900号执行证书提出不予执行申请。 李怀秋称，作为执行依据的四川省内江市新中公证处（以下简称内江新中公证处）作出的（2020）川内新证字第900号执行证书违反法律规定，不具有法律效力；异议人从未收到过公证处出具的任何文书；公证机关签发执行文书应当审查债务的履行情况，该案公证机关并未进行审查，就直接签发，对债务人债务的核实没有进行录音录像，属于程序违法；故请求不予执行内江新中公证处（2020）川内新证字第900号执行证书。 东兴区法院查明，2019年3月26日，申请执行人与李怀秋签订了《最高额抵押合同》，约定李怀秋以内江市东兴区XX号的3处不动产为债务人内江科智公司的债务提供最高额抵押担保。该合同经内江新中公证处公证。2020年5月9日，申请执行人依据内江新中公证处作出的（2020）川内新证字第900号执行证书，向东兴区法院申请强制执行。在执行过程中，东兴区法院依法查封了被执行人李怀秋名下的、位于内江市东兴区XX号的3处不动产。 东兴区法院认为，根据申请执行人提供的，内江新中公证处作出的（2020）川内新证字第900号执行证书受理本执行案件，是合法有据的。因被执行人未按执行通知书的要求履行相应的债务，该院查封并拍卖李怀秋名下的、抵押给申请执行人、位于内江市东兴区XX号3处不动产，仍是合法有据。故异议人李怀秋的异议请求不予支持。 2020年11月30日，东兴区法院作出（2020）川1011执异27号执行裁定，驳回异议人李怀秋的异议请求。 李怀秋向本院提出复议请求撤销东兴区法院（2020）川1011执异27号执行裁定，不予执行内江新中公证处（2020）川内新证字第900号《执行证书》。其主要理由是：一是原案申请执行人宜宾银行东兴支行的执行依据违反法律规定，不具有法律效力；在复议申请人与申请执行人办理借款担保手续时，公证处的公证人员并未在场；二是复议申请人从未收到过公证处出具的任何文书；三是公证机关签发执行文书应当审查债务的履行情况，该案公证机关并未进行审查，就直接签发，对债务人债务的核实没有进行录音录像，属于程序违法。 宜宾银行东兴支行称：一、复议申请人李怀秋的执行异议复议申请没有事实和法律依据，其申请理由不能成立，依法应当予以驳回；二、双方共同办理的（2019）川内新证字第1468号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和内江新中公证处（2020）川内新证字第900号《执行证书》事实清楚，依据充分，程序合法，人民法院应当依法予以执行；三、依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条，复议申请人李怀秋的执行异议申请早已超过申请的期限，因此，人民法院就应当依法对复议申请人李怀秋的执行异议申请予以驳回；故请求驳回其复议申请。 本院查明，2020年5月9日，东兴区法院根据宜宾银行东兴支行的申请，立案执行该单位与被执行人内江科智公司、周剑、张红艳、内江科智机械设备有限公司炉霍县分公司借款合同纠纷公证债权文书执行一案，案号为（2020）川1011执773号。2020年5月18日，东兴区法院以中国邮政EMS法院专递方式向被执行人李怀秋发出执行通知书等文书，但未能妥投并由被执行人李怀秋签收。执行中，东兴区法院于2020年7月15日查封了登记在被执行人李怀秋名下、位于内江市东兴区XX号的3处不动产，并于2020年9月9日划拨被执行人李怀秋银行存款三笔共计人民币16739.49元；2020年9月9日，东兴区法院作出（2020）川1011执733号之一执行裁定，终结本次执行程序。 2020年11月9日，东兴区法院根据宜宾银行东兴支行的申请，立案恢复该单位与被执行人内江科智公司、周剑、张红艳、内江科智机械设备有限公司炉霍县分公司借款合同纠纷公证债权文书一案的执行，案号为（2020）川1011执恢319号。2020年11月12日，东兴区法院以中国邮政EMS法院专递方式向被执行人李怀秋发出恢复执行通知书等文书。被执行人李怀秋遂于2020年11月24日提出不予执行申请。 另查明，2019年3月26日，宜宾银行东兴支行与李怀秋签订《最高额抵押合同》，约定李怀秋同意以编号2132019032500002抵押清单列明的不动产自愿为债务人内江科智公司自2019年3月26日起至2021年8月21日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币肆佰叁拾伍万陆仟玖佰元整提供担保，其中第十六条对公证事宜作出了约定，同日，内江新中公证处根据抵押权人宜宾银行东兴支行的申请出具（2019）川内新证字第1468号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；同时，宜宾银行东兴支行与保证人张红艳、周剑签订《最高额保证合同》，与借款人内江科智公司、担保人李怀秋签订《流动资金借款合同》，并由内江新中公证处在当日分别出具（2019）川内新证字第1469号、1470号两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2020年5月6日，内江新中公证处根据宜宾银行东兴支行的申请出具（2020）川内新证字第900号《执行证书》。 本院认为，本案争议的焦点是，被执行人李怀秋提出的不予执行公证债权文书申请是否超过法律规定期限的问题。 被执行人李怀秋提出的不予执行公证债权文书申请是否超过规定期限，应依照法律、司法解释关于公证债权文书执行的有关规定加以判断；《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”。本案中，东兴区法院于2020年5月9日首次立案执行宜宾银行东兴支行与内江科智公司、周剑、张红艳、内江科智机械设备有限公司炉霍县分公司借款合同纠纷公证债权文书一案；执行中，东兴区法院依法采用法院专递方式向各被执行人发出执行通知书，并对被执行人李怀秋办理抵押登记的不动产采取查封措施，同时划拨了被执行人李怀秋银行存款，但被执行人李怀秋并未向东兴区法院提出不予执行公证债权文书的申请，故其在恢复执行期间提出不予执行公证债权文书不符合上述法律规定，且其也未以上述规定除外情形提出不予执行公证债权文书申请。 综上，李怀秋提出的不予执行公证债权文书的申请已超过法律规定的期限，应裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，则应裁定驳回申请，东兴区法院对李怀秋提出的不予执行公证债权文书申请进行审查，并作出驳回其请求的裁定，虽属适用法律错误，但裁判结果并无不妥，本院对其结论予以维持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款、第二十一条的规定法规标题最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.09.30时效性现行有效，裁定如下： 驳回李怀秋的复议申请，维持四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011执异27号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 胡 春 审判员 王 晶 二〇二一年二月二十三日 书记员 李巧玲 附：相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第十三条被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。 第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。