wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行初43号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，2011年4月25日，被告滥用行政权力，超出职权范围，违反法定程序，在没有任何证据证明原告所建的400平方米房屋是违法建设的情况下，非法擅自拆除。原告认为拆除前的房屋应视为不动产房屋400平方米，或为未登记的不动产，被告违法处罚的行为明显不当，应依法视为侵犯了原告未登记不动产财产权的合法权益。故原告提起行政诉讼，请求法院判令被告小汤山镇政府2011年4月25日拆除原告400平方米不动产房屋行为违法，并承担本案的诉讼费用。被告小汤山镇政府辩称：一、本案已过起诉期限，不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。案涉行政行为发生于2011年4月25日，该行政行为距今已近十年时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条之规定，原告针对被告的行政行为提起行政诉讼的时间已超过起诉期限，且没有行政诉讼法第四十八条规定情形，因此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉。二、本案系重复起诉，不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。2011年4月25日，被告共拆除原告一处面积约400平方米建设及院墙160米，本案涉及的即为被拆除的400平方米建设。2019年2月20日，原告要求确认被告于2011年4月25日强制拆除行为违法，提起行政诉讼，法院受理后，原告撤回起诉。2019年10月16日，原告向被告提出申请，再次要求确认2011年4月25日实施的拆除行为违法作出书面认定，被告在法定期间内予以书面答复，原告不服该答复遂提起行政诉讼，北京市昌平区人民法院作出（2020)京0114行初59号、（2020)京0114行赔初8号的《行政裁定书》，均裁定“驳回原告秦保立的起诉”。2020年4月5日、5月15日、5月17日，原告再次多次向被告提出申请，均要求确认2011年4月25日实施的拆除行为违法，因不服被告的书面答复，原告再次提起行政诉讼，北京市昌平区人民法院作出（2020)京0114行初188号、（2020)京0114行初189号、（2020)京0114行初190号《行政裁定书》，均裁定“驳回原告秦保立的起诉”。基于以上事实，依照适用解释第六十九条第一款第六项的规定，原告针对同一行政行为，已多次向法院提起行政诉讼，已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。经查，2019年2月20日，秦保立要求确认小汤山镇政府于2011年4月25日的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，本院已经受理，经本院释明行政诉讼法关于起诉期限的规定后，秦保立撤回了该案起诉。另查明，2019年10月16日，秦保立向小汤山镇政府提出申请，要求小汤山镇政府确认2011年4月25日实施的拆除行为违法作出书面认定。因不服小汤山镇政府的书面答复，秦保立于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日作出（2020）京0114行初59号《行政裁定书》，以秦保立的该项申请内容属于要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回了秦保立的起诉。本院认为，依照适用解释第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，秦保立起诉要求确认小汤山镇政府2011年4月25日拆除其400平方米不动产房屋的行为违法，而秦保立关于小汤山镇政府2011年4月25日对其实施的强制拆除行为，已多次向本院提起行政诉讼，此次秦保立就该强拆行为提起的行政诉讼，已构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据适用解释第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  徐国海人民陪审员  樊秀梅二〇二一年二月二十六日书 记 员  赵振杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1302刑初559-1号 公益诉讼起诉人：安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告：林守彪，男，1963年4月25日出生，汉族，高中文化，经商，住安徽省天长市。 被告：朱前进，男，1974年10月6日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省南陵县。 被告：葛全面，男，1968年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。 本院于2020年9月3日以（2020）皖1302刑初559号刑事裁定书，对宿州市埇桥区人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼的被告林守彪、朱前进、葛全面非法采矿一案中止审理。 现因新冠肺炎疫情缓解，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  刘潮滟 审 判 员  孙 静 人民陪审员  刘加亮 二〇二一年二月八日 书 记 员  马 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1869号申请执行人北京乐扬知识产权代理有限公司。被执行人北京市中家鑫园温泉酒店。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3739号文书，已向被执行人北京市中家鑫园温泉酒店发出执行通知，责令被执行人北京市中家鑫园温泉酒店接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市中家鑫园温泉酒店未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京市中家鑫园温泉酒店的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京市中家鑫园温泉酒店应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市中家鑫园温泉酒店应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市中家鑫园温泉酒店财产以人民币5.327万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月十九日书记员 曹文娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8492号原告：谢晨林，男，汉族，1983年8月10日出生，住北京市通州区。被告：王润生，男，汉族，1968年7月12日出生。被告：郎溪县鑫港湾休闲娱乐会所，住所地安徽省郎溪县建平镇。法定代表人：王润生。原告谢晨林与被告王润生、被告郎溪县鑫港湾休闲娱乐会所合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，谢晨林于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中谢晨林自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢晨林撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年二月二十三日书记员  郭思雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16456号原告：胡云鹏，男，1976年9月3日，住北京市通州区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：91110000752646912Q法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：弋东东，北京儒德律师事务所律师。被告：袁二晓，男，1986年12月1日出生，住河南省济源市。被告：河南省申宝金属材料有限公司，住所地河南省，住所地河南省济源市北海办事处济渎路商务内街**统一社会信用代码：91419001MA450N5A5E法定代表人：贾广琴。原告胡云鹏起诉被告易宝支付有限公司、袁二晓、河南省申宝金属材料有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告胡云鹏于2021年2月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告胡云鹏的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡云鹏撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年二月十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初1073号 原告：朱涛，男，1995年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路南侧三八沟东侧河畔一号4#楼0703室。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 原告朱涛与被告宿州广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李军、被告委托诉讼代理人邵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金40096元（自2019年7月1日起至2021年1月1日止为40096元；及自2021年1月2日起至实际交房之日止，以735715元为基数，按照日万分之一计算违约金）；2、判令被告继续履行《商品房买卖合同》，并限期被告向原告交付房屋；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于宿州广源缤纷城小区16幢1单元2701号房出售给原告。合同另约定总房款为735715元；房屋交付日期为2019年6月30日；逾期交付违约责任为被告（出卖人）按日计算支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定支付了全部房款。被告未能在约定日期交付涉案房屋，截止2021年1月1日已逾期545天，应承担交付房屋违约责任。 被告广源置业公司辩称，涉案房屋在2019年11月底工程竣工验收合格，消防未验收不是被告过错导致，现大部分业主已上房居住，不影响居住使用；逾期交房的原因是因为政府环保和创建文明城市、疫情等，导致工程中途停工，属于不可抗力，导致交房日期依法顺延，应扣除不可抗力的因素和疫情日期；原告实际损失为房租，原告主张违约金过高，超过实际损失30%，应以房租为基数乘130%计算予以调整。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原告朱涛与被告广源置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的宿州市埇桥区房屋，总房款735715元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务。本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供涉案房屋工程项目相关验收手续。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告未按合同约定，在2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，被告的行为构成违约，应承担违约责任。因原告要求继续履行合同，且至法庭辩论终结前，被告未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，故被告应按照合同约定承担逾期交房的违约责任直至涉案房屋符合交付条件时止。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算理由，本院不予采纳。被告辩称因环境治理和创建文明城市等原因造成涉案工程工期延误是不可抗力，应扣除该日期，并提供相关证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，不属不可抗力产生延期交房的法定情形，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告请求自2019年7月1日至2021年1月1日，按545天计算违约天数，支付逾期交房违约金40096元（735715元×0.0001×545天）符合法律规定，本院予以支持。2021年1月2日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。关于原告请求限期被告交付房屋的问题，鉴于涉案房屋尚未验收合格，期限不能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱涛逾期交房违约金40096元，2021年1月2日起至涉案商品房符合合同约定交付条件之日止的逾期交房违约金，以购房款735715元为基数，按照日万分之一计算； 二、驳回原告朱涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401元，由被告宿州广源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  夏丽清 二〇二一年二月二十二日 书记员  付文静 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2469号原告：中物动产信息服务股份有限公司，住所地北京市丰台区东管头**院**楼**。法定代表人：刘景福，总经理。委托诉讼代理人：马冰，女，该公司员工。被告：蒋明远，男，1988年12月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告中物动产信息服务股份有限公司（以下简称中物公司）与被告蒋明远劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中物公司委托诉讼代理人马冰，被告蒋明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中物公司向本院提出诉讼请求：1.原告不应支付被告2020年2月1日至2020年8月27日工资差额38731元；2.原告不应支付被告2018年9月11日至2020年8月27日五天半未休年假工资8091.95元；3.原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿金80000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月28日，被告向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月4日收到仲裁庭做出京丰劳人仲字（2020）第5048号《裁决书》，支持了被告的部分仲裁申请。原告认为，仲裁庭认定事实不清，原告已经足额支付被告2020年2月1日至2020年8月27日工资差额；被告已休完2018年9月11日至2020年8月27日的年休假；原告不存在支付被告解除劳动关系的情形行为，故原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿金。请求人民法院查清事实，原告不服仲裁裁决，特为此诉至贵院，请求贵院依法审理公正判决，准予原告所请。蒋明远辩称，原告所述欠付工资核对了，肯定是欠付工资。金额我同意原告2020年工资差额统计表的金额35823.26元。仲裁第二项申请不要了。未休年休假工资，我认为我每年应当是5天，一共10天，2018年5天没休，2019年1.5天没休。2020年5天没休，一共11.5天没休。我认为未休年休假金额是16919.54元。仲裁第四项申请解除劳动补偿金8万元，是16000元乘以5。公司一直说因为疫情原因少发工资，之后补发，但是一直到七月份发了一个公告，受疫情等客观影响，公司是亏损状态，剩余10%工资等公司盈利后补发。但是我们也不知道公司什么时候盈利。就是改规则了，不一定什么时候发放。之后我就发了关于发工资的催告函，我是不同意的。因为没有反馈所以我提出解除劳动合同。最后公司都没有给我补发工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋明远于2015年9月28日入职中物公司，担任软件开发工程师，蒋明远正常工作至2020年8月27日，月工资标准16000元，每月通过转账方式支付上月工资。蒋明远主张中物公司未足额支付其2020年2月1日至2020年8月27日工资，并出具工资交易明细、个人所得税纳税记录、工资薪金所得申报、2020年2月以来公告加以佐证。上述工资交易明细显示中物公司支付蒋明远2020年2月至2020年8月工资分别为2200元、10877元、10775.69元、10775.69元、10775.69元、2200元、2200元。中物公司对上述证据真实性不持异议，证明目的不予认可，并出示工资差额统计表、2020年2月至8月薪资表，主张实际工资差额为35823.26元，蒋明远对差额金额予以认可。蒋明远主张其每年应享受5天带薪年休假，但中物公司仅安排其休2018年年休假0天、2019年年休假3.5天、2020年年休假0天，且公司未支付其剩余未休年休假工资，并出具社会保险缴费记录、请假申请加以佐证。上述社会保险缴费记录显示截至2020年6月，蒋明远在我市社会保险累计实际缴费年限为6年10个月；请假申请显示蒋明远在2019年休假3.5天。中物公司主张其单位已安排蒋明远在2018年至2020年休带薪年休假分别为5天、5天、5天，并出具请假申请加以佐证。上述请假申请与蒋明远出具的请假申请内容一致。蒋明远主张因中物公司未及时足额支付劳动报酬，故其于2020年8月27日与中物公司解除劳动合同，并出具解除劳动合同关系告知函、EMS快递记录加以佐证。中物公司对蒋明远出具的上述证据的真实性及关联性均不予认可，主张其公司未收到解除劳动合同关系告知函，双方未解除劳动合同。蒋明远向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.中物公司支付2020年2月1日至2020年8月27日工资38731元；2.中物公司支付2020年6月1日至2020年8月27日市内交通费、通讯费、工作餐费补助及电脑补贴2500元；3.中物公司支付2018年1月1日至2020年8月27日五天半未休年休假工资19862元；4.中物公司支付解除劳动合同经济补偿金8万元。2020年10月30日，该委作出京丰劳人仲字[2020]第5048号裁决书，裁决：1.中物公司于本裁决生效之日起七日内支付蒋明远2020年2月1日至2020年8月27日工资差额38731元；2.中物公司于本裁决生效之日起七日内支付蒋明远2018年9月11日至2020年8月27日五天半未休年休假工资8091.95元；3.中物公司于本裁决生效之日起七日内支付蒋明远解除劳动合同经济补偿金8万元；4.驳回蒋明远的其他仲裁请求。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。根据查明的事实，蒋明远在庭审中认可中物公司计算的2020年2月1日至2020年8月27日工资差额35823.26元，本院对此不持异议。根据社会保险缴费记录、请假申请、双方陈述、仲裁裁决及本院查明的事实，对2018年9月11日至2020年8月27日中物公司未安排蒋明远休假天数及未支付相应未休年休假工资的事实，本院予以采信。对中物公司不予支付相应未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。蒋明远工作至2020年8月27日，中物公司确系存在未足额支付蒋明远工资的事实，故对蒋明远主张因中物公司未及时足额支付劳动报酬，故其于2020年8月27日与中物公司解除劳动合同的事实，本院予以采信。对中物公司不予支付相应经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中物动产信息服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付蒋明远2020年2月1日至2020年8月27日期间工资差额35823.26元；二、中物动产信息服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付蒋明远2018年9月11日至2020年8月27日五天半未休年休假工资8091.95元；三、中物动产信息服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付蒋明远解除劳动合同经济补偿金80000元；四、驳回中物动产信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中物动产信息服务股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十六日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18620号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：史永涛，男，1989年1月24日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告北京现代汽车金融有限公司与被告史永涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。审判员  杨帆二〇二一年二月二十二日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5313号原告：王福来，男，1957年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王楠（原告之女），女，1988年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：唐子雄，男，1962年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。原告王福来诉被告唐子雄返还原物纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告王福来的委托诉讼代理人王楠、李淼，被告唐子雄及其委托诉讼代理人杜江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福来提出诉讼请求：1.要求被告腾退北京市东城区×××；2.要求被告给付房屋使用费28万元（2006年6月至2020年6月）；3.要求被告返还房屋产权证（京权证崇字第×××号）、危旧房，改造回迁协议、补充协议、购房发票等原件；4.要求被告自2020年7月1日起至实际腾退之日止按每日200元的标准支付房屋使用费。事实及理由：原告原承租北京市崇文区×××号公房，后该房遇拆迁，原告获得北京市东城区×××号的经济适用房。被告以无房居住为由借住于上述房屋。2006年6月8日原告居住的房屋拆迁无处居住，多次要求被告腾退房屋，但被告一直以各自理由拒绝腾房。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，诉如所请。被告唐子雄辩称：原、被告各自有承租的房屋，拆迁前换着居住。1992年左右被告住到原告承租的房屋，原告换到被告承租的崇文区×××号单位的公房居住。2006年左右桃杨路的房屋遇拆迁，原告领取了拆迁款45万元。2001年原告承租的房屋遇拆迁，被告借用原告的名义实际出资购买，所有购房手续、各项费用均是被告出资并持有原始票据，原告协助被告办理了相关手续。涉案房屋从交付之日起一直由被告居住至今。被告认为原告无权要求被告腾房，被告认为系借名买房，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告系被告之姐夫。原告原承租原北京市崇文区×××号公房2间。原、被告均认可被告原承租北京市原崇文区×××号平房1间，但均未提供相应的租赁合同。原、被告双方曾将上述两处房屋互换居住。2001年11月×××号房屋遇拆迁，2001年11月27日原告与拆迁单位签订危旧房改造回迁安置协议书，协议显示上述房屋使用面积9.7平方米、建筑面积12.9平方米，正式户口3人，安置人口3人，分别是户主王福来、之妻唐彩云、之女王楠，自愿购买原崇文区×××号两居室1套，回迁购房总价款165648.5元。2002年5月1日原告及其妻、其女三人的户口自×××号，迁入×××号。2003年11月8日原告与拆迁单位签订补充协议书，协议显示楼号变更为原崇文区×××号，应交纳购房款155648元（含公共维修基金3312.97元）。2004年4月23日上述房屋登记在原告名下，原告不认可上述款项系被告交纳，但房本、拆迁协议及补充协议、交费发票原件均在被告手中。2019年1月28日原告补办了新的房本。2019年1月30日原告及其女将户口自×××号迁入涉案房屋。本案审理期间，经向房管部门查询，被告名下没有房屋登记信息。双方均认可被告之妻曹秀玲的房屋遇拆迁，但回迁房尚未交付。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告基于换房经原告许可在涉案房屋内居住，双方未约定居住期限及使用费，且被告现不具备腾退房屋条件，故原告要求被告腾退涉案房屋及给付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。现原告虽系涉案房屋所有权人，但双方尚未针对原换房问题引发的纠纷进行沟通解决，故原告现要求被告返还房屋产权证（京权证崇字第×××号）、危旧房改造回迁协议、补充协议、购房发票等原件的诉讼请求，本院暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告王福来的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告王福来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年二月二十三日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
瓦房店市人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0281民初1526号 中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行： 本院已经受理你诉王**、吴红梅、STX房地产开发（大连）有限公司金融借款合同纠纷纠纷一案，现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、法人或者其他组织参加诉讼的，应该提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 三、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 四、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是111046。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 附：举证通知书、空白授权委托书各一份 审判员 ：梁玉升 书记员 ：王思楠 zdqz立案审批表 二〇二一年二月四日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1341号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈喜腾，男，1985年04月05日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市榕城区×××××××××××××，公民身份号码：445×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270046号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年02月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2279元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270046号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈喜腾的粤S.M02**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2279元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈喜腾承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6506号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。被告：上海享春贸易有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区扶港路******iv>法定代表人：林招兵。被告：林招兵，男，1991年3月20日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海享春贸易有限公司、林招兵侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二一年二月二十六日书记员  吴红娜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2429号之一申请执行人：丁某，宁夏回族自治区银川市人，国能集团宁夏煤业集团汝箕沟无烟煤分公司，群众，住宁夏回族自治区贺兰县天骏城市。被执行人：张某，广东省汕头市人，个体户，户籍地广东省汕头市。被执行人：卢某，宁夏回族自治区银川市人，户籍地宁夏回族自治区银川市。本院在执行(2020)宁0122民初211号民事判决书，即申请执行人丁某与被执行人张某、卢某房屋买卖合同纠纷一案，确定被执行人张某、卢某于判决生效之日起十五日内退还原告丁某购房款160000元，占用房款期间利息63200元，合计223200元。案件受理费4824元，公告费900元，由被执行人张某、卢某负担。申请执行人丁某于2020年11月17日向本院申请强制执行，执行费3334元，执行标的共计232258元。本案在执行过程中，经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询,查明被执行人张某名下有位于银川市××区的房屋，该房屋不动产产权本院已轮候查封，查明被执行人张某名下有车牌号为×××、×××的车辆、被执行人卢某名下有车牌号为×××的车辆，上述车辆户籍已查封，车辆未实际控制，未查询到被执行人张某、卢某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人张某、卢某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了被执行人张某、卢某的部分银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人丁某，申请执行人丁某亦不能向本院提供被执行人张某、卢某的财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 张 铎审判员 刘江江二〇二一年二月二十日法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3102号 原告：吴浪，男，1986年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李行，男，1992年10月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告吴浪诉被告李行机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告吴浪向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴浪撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二一年二月三日 书记员  胡晋尧
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京0105民初26257号 原告：北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：冯长路，总经理。 委托诉讼代理人：刘长瑜，男，1987年6月24日出生，汉族，北京北苑丰田汽车销售服务有限公司副总经理。 被告：王海超，男，2000年6月12日出生，汉族，住山东省。 原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司（以下称原告）与被告王海超（以下简称被告）劳动争议一案，原告因不服京朝劳人仲字[2020]第xx号裁决书诉至本院，本院于2021年2月10日立案。原告于2021年2月18日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下： 一、准许原告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司撤诉； 二、京朝劳人仲字[2020]第xx号裁决书发生法律效力。 审判员  王有成 二〇二一年二月十八日 书记员  齐旭牧
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执恢550号 申请执行人：文皓旻，男，1988年1月8日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：罗江湘，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。 委托代理人：曾璐，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。 被执行人：孔令军，男，1988年10月20日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市联羽生物科技有限公司，住所地广州市天河区吉山路街******，统一社会信用代码91440106MA59BW87X2。 法定代表人：孔令军。 本院在执行申请执行人与被执行人孔令军、广州市联羽生物科技有限公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人孔令军、广州市联羽生物科技有限公司达成执行和解协议，同意被执行人孔令军、广州市联羽生物科技有限公司分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执恢550号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王 雷 执行员  张中科 二〇二一年二月八日 书记员  任文俊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33910号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道**时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 法定代表人李剑。 被执行人严发元，男，汉族，1981年6月26日出生，身份证住址四川省金川县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人严发元借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初22758号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38612.52元及利息等，本院于2020年12月8日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｌ×××××车辆一台（未实际扣押），期限2020年12月30日至2022年12月29日。上述车辆查封期限为二年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费747元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月十八日 书记员 张倩倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3120号原告：姜建成，男，1965年4月27日出生，住北京市石景山区。被告：惠州酷友网络科技有限公司，住所地广东惠州市惠城区鹅岭南路**TCL工业大厦**。（统一社会信用代码：91441300598977712N）法定代表人:王成，董事长。原告姜建成与被告惠州酷友网络科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。姜建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1080元；2.判令被告按赠品承诺给原告199元的高清视频线；3.判令被告承担如退换赠品将产生的物流费用。事实与理由：原告于2020年9月27日在京东商城APP上的被告TL集团官方旗舰店购买了一台TC牌LED电视机，订单编号为127XXXXXXXX，购机价格为5799元。商品首页明显位置标明晒单送828元大礼包，其中包括360元讯是会员年卡+269元1年延保+199元高清线。10月2日收到所购买的电视机。联系被告客服后告知商品到货晒单后在15-20日内寄出赠品。10月末起原告不断催促被告按承诺给付赠品，给到的是耳机并非承诺的高清视频线，并且到12月初被告依旧不给269元的1年延保和360元腾讯视频会员年卡。原告12月10日向惠州的12315投诉被告，被告才在12月15日给原告发了延保和腾讯视频卡链接及密码。但原告打开使用时，发现腾讯视频卡有效期到2021年4月25日，并非一年的年卡。跟被告客服反馈后，被告依旧跟之前一样抱延，至今未解决。被告作为经营者销售商品，销售商品承诺的赠品有确定价值，属于应交付商品的一部分，给付商品数量与销售时承诺的数量与质量不一致，违反《消费者权益保护法》和《广告法》，属于虚假宣传，欺诈销售。故原告对被告提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件，其中第（一）款为“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”；第（二）款为“签订、履行行为均在互联网上完成的买卖合同纠纷”，本案中，原告和被告之间的货物买卖、款项给付均在互联网上完成，故本院对本案无管辖权，本案应当由北京互联网法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张鸣二〇二一年二月二十四日书记员  郭浩
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初140号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人曾峰，男，1979年9月7日出生，汉族，出生地湖北省应城市，文化程度高中，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2020年10月3日被广州市公安局取保候审。2021年2月4日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕73号起诉书指控被告人曾峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月3日4时20分许，被告人曾峰饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人曾峰静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为177.1mg/100mL。认为被告人曾峰具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人曾峰拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。被告人曾峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曾峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾峰归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人曾峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月五日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0822执恢166号申请执行人：张福芝，女，1940年7月14日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被执行人：孙殿玉，男，1961年10月25日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被执行人：李玉华，女，1961年5月1日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。本院在执行张福芝与孙殿玉、李玉华不当得利纠纷一案中，申请执行标的21980.00元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本院已经依法冻结被执行人孙殿玉、李玉华名下银行卡，冻结日期为2021年1月29号冻结期限为一年，申请执行人可在冻结到期日前一个月2021年12月28日向本院书面申请继续冻结或查封。本裁定送达后立即生效审判长 罗 璠审判员 色贺新审判员 甘 锋二〇二一年二月二十三日书记员 胡 月
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执531号 申请执行人：张昌贵,男,1963年10月7日出生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人：徐世霞，女，1965年1月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人张昌贵与被执行人徐世霞机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人徐世霞名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人徐世霞价值人民币851.94元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、 扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年二月四日 书记员  武 冕
安徽省郎溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1821民初332号 原告：彭云芬,女,1963年4月8日出生,汉族。住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：杨宝才。 被告：许凡,男,1992年8月24日出生,汉族,住安徽省泾县。 被告：安徽民生集团有限公司,住所地安徽省宣城市泾县北郊香山,统一社会信用代码:91341823733009563D 法定代表人:范民,公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司,住所地宣城市鳌峰西路。统一社会信用代码：91341800853266097K。负责人:丁增勇,公司经理。 委托诉讼代理人：明艳，该公司员工。 原告彭云芬与被告许凡、安徽民生集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告王立宝于2021年2月25日庭前向本院提出申请撤回对被告许凡、安徽民生集团有限公司的起诉。 本院认为，原告彭云芬申请撤回对被告许凡、安徽民生集团有限公司的起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律、法规的禁止性规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告彭云芬撤回对被告许凡、安徽民生集团有限公司的起诉。 审判员  杨志农 二〇二一年二月二十五日 书记员  章 晨
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30971号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦l栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人唐楚才。 被执行人张英，女，汉族，1984年3月10日出生，身份证住址广东省揭阳市惠来县。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人张英借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46861号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付170827.41元及利息等，本院于2020年10月10日依法立案执行。 执行过程中，一、被执行人张英名下位于深圳市龙岗区平湖街道御峰园一期B区B1栋复式6号房【不动产证号：粤(2016)深圳市不动产权第0184921号】正由（2019）粤03执恢489号案件处置，本院已向深圳市中级人民法院发出转交与参与分配申请书；二、本院于2020年11月5日依法轮候冻结被执行人持有的深圳宝丰粮油有限公司100%股权、轮候冻结被执行人持有的深圳市简农农产品电子科技有限公司51%股权。上述股权冻结期限为三年。轮候查封自转为正式查封之日起算。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费3124元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月七日 书记员 张倩倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2506号原告：张娜，女，1971年2月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：普冬海，男，1974年4月23日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王誉洁，北京美高律师事务所律师。原告张娜与被告普冬海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告张娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张娜撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年二月八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14666号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：赵来顺，男，1967年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告赵来顺（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬3126.44元。事实和理由：被告于2004年5月7日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2004年5月7日。2.月工资：3400元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休10天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假，仲裁裁决未支持2019年及以后的部分。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17827号裁决书，裁决：1.确认2004年5月7日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2004年5月7日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金11391.40元；3.原告支付被告2004年5月7日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助10794元；4.原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资3126.44元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告赵来顺于二〇〇四年五月七日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵来顺二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资3126.44元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵来顺二〇〇四年五月七日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金11391.40元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵来顺二〇〇四年五月七日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助10794元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十六日书记员 于城明
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初81号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序简易程序 被告人赫平平，女，1994年12月16日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区德保县，现住广西田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月22日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年2月7日 开庭日期2021年2月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2021〕28号起诉书，指控被告人赫平平犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元。 辩护意见被告人赫平平对起诉书指控的罪名及事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年9月24日4时40分，被告人赫平平酒后驾驶桂L NF852号普通二轮摩托车至田东县平马镇油城路二中路段与一辆小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的伤人道路交通事故且负全责。经右江司法鉴定中心鉴定，赫平平血液中的乙醇含量为135.85mg/100ml。 另查明，被告人赫平平于2020年10月9日主动到田东县公安局交警大队投案自首。事故双方已达成赔偿协议且履行完毕。 本院意见本院认为，被告人赫平平醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赫平平庭上认罪态度较好，有自首情节，且自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人赫平平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过 本院或者向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 罗锐 二〇二一年二月十九日 法官助理 王烽 书 记 员 周娴
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4041号 广东华厦建筑工程有限公司、汤伟健： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2018）粤0114民初11571号民事判决书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月十八日 备注：执行员叶成汉，书记员任文俊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初490号原告：商康，男，1990年5月11日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：孙长荣，男，1980年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告商康与被告孙长荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭线上进行了审理。原告商康与被告孙长荣线上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商康向本院提出诉讼请求：1．请求判令孙长荣向商康偿还本金8．5万元；2．诉讼费由孙长荣承担。事实和理由：原被告原系同事关系。2016年5月至8月，原告陆续借钱给被告，口头约定每借10000元，每月利息400元。原告累计借给被告款项200000元。自2017年9月底后，被告不再支付任何利息给原告。期间因原告买房，被告于12月底打款100000元后，原告多次向被告请求归还本金，被告也一直承诺向原告归还本金，但却从未履行归还义务。自2018年下半年开始，因原告媳妇生孩子，被告陆续微信转账还款15000元。此后，原告多次与被告沟通还款事宜，被告一直找各种理由拒绝出面，虽承诺还钱却一直未还。因原告多次向被告索要钱款不能，故诉至法院，请求贵院依法查明事实，公正裁决，维护原告合法权益。被告孙长荣辩称：不同意商康的诉讼请求。我与商康在东方泓运（北京）资产管理有限公司（以下简称东方泓运公司）上班,当时公司有一个内部集资,每个月给利息,我是那个部门的负责人,老总陈敏生说如果有人愿意参加,让我来统计金额,计算利息，这个钱是商康在公司里做投资的，然后由公司的员工于珊珊给他们发放利息，这个钱并不是我个人向商康的借款，商康应该向公司主张。本院经审理认定事实如下：2016年6月至2018年3月，商康在东方泓运公司工作。2017年5月31日、7月1日、8月1日、9月2日，商康向东方泓运公司健康板块养生会所部门负责人孙长荣转账各5万元，共计20万元。2017年11月15日，孙长荣向商康转账10万元，2018年6月，孙长荣陆续向商康转账1．5万元。2017年6月至9月，商康收到东方泓运公司员工于珊珊转账共计20000元（6月2000元、7月4000元、8月6000元、9月8000元）。商康认为其转账给孙长荣的20万元系借款，孙长荣已经偿还了11．5万元本金、2万元利息。为了证明自己的主张，商康提交了银行转账记录及微信聊天记录作为证据。孙长荣认为转账20万元系商康通过其向东方泓运公司投资理财行为，20万元都已经转给了东方泓运公司的法定代表人陈敏生。10万元本金是东方泓运公司通过其偿还的，2万元利息是东方泓运公司通过公司的财务于珊珊偿还的，微信转账1．5万元系其个人与商康之间的款项往来，与东方泓运公司和商康的借款无关。为了证明自己的主张，孙长荣提供了《债务偿还协议书》、银行转账记录、陈敏生个人陈述视频光盘、微信聊天记录等证据予以证明。2020年11月19日，东方泓运（北京）资产管理有限公司（甲方）与孙长荣（乙方）签订了《债务偿还协议书》，协议书中载有“甲方欠乙方本金共计830万元，自协议签订之日起，由甲方履行对乙方的上述债务并作出了还款计划，其中830万元的资金归属明细载明于珊珊50万元、商康10万元、孙长荣525万元等内容”。陈敏生在视频中陈述：2015年，公司为迅速扩充业务进度，推出员工内部集资福利，员工可根据自身情况，自由选择集资额度，养生会所负责人孙长荣负责本部门金额统计以及收益发放工作，后来由于公司资金回笼出现滞后，又由于疫情影响，无法如期兑付，现在已经签署了还款协议计划，养生会所的员工资金偿还继续由孙长荣负责，按偿还比例分发到个人，另外，养生会所的员工个人也可随时签署个人独立还款计划，可自由选择等内容。微信聊天记录载有：商康：“孙总，您那边最近怎么样啦？我是不是还这样一直等着？从17年到现在3年了”。孙长荣：“我跟老陈谈判结果就是债权分期”，“我现在就是集体讨债，咱们钱全在里边呢”。商康：“在我媳妇生孩子最困难时，我确实是心存感激，当时情况下，您帮助了我”，“所以一直纠结找不找您”。孙长荣：“能理解想拿到钱的心情，可是你用错劲啦，大家都知道钱不是我用的，公司出问题我想尽办法找老陈要，保住利息”，“觉得手里没有合同随时可以去劲松签，老陈也同意”等内容。上述事实，有上述证据及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告孙长荣抗辩转账系其他用途，并提供证据证明双方之间的转账非双方之间的民间借贷行为，具有事实依据，本院予以采纳。原告商康主张其与孙长荣之间的转账系民间借贷行为，但其提交的银行卡交易明细和微信聊天记录不足以证明其与孙长荣之间成立民间借贷关系，故对商康要求孙长荣偿还本金的诉讼请求，本院不予支持。商康若认为其合法权益受到侵害，可通过合法渠道另行解决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一之规定，判决如下：驳回原告商康的全部诉讼请求。案件受理费一千九百二十六元，减半收取计九百六十三元，由原告商康负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年二月二十四日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
广东省怀集县人民法院 结 案 通 知 书 (2021）粤1224执恢37号 黄东玲、黄胜光公民： 关于本院在执行黄东玲与黄胜光民间借贷纠纷一案中中，依法再次向被执行人黄胜光发出执行通知书，责令你们在规定期限内履行完法律义务。逾期后，黄东玲与黄胜光双方达成和解执行并按和解履行完、黄胜光一次性还38000元，其余利息放弃追偿。现案件已执行完，为此，关于本院(2021）粤1224执恢37号执行案可报执行完毕处理，本案现已结案。 怀集县人民法院 二〇二一年二月二十六日
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执399号 申请执行人：任真，女，汉族，1988年11月21日出生，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一组。 负责人：任克峰，该组组长。 被执行人：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村东马重建地1排4栋1号。 法定代表人：吕宇峰，该村民委员会主任。 申请执行人任真与被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终11728号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组银行存款11305元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 二、冻结、划拨被执行人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会银行存款214元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月四日 代理书记员  金 谣
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执292号之一 申请执行人蓝江梅，女，1976年9月27日生，壮族，住河池市宜州区。 被执行人韦丹龙，男，1988年2月18日生，壮族，住河池市宜州区。 申请执行人蓝江梅与被执行人韦丹龙民间借贷纠纷一案,本院（2020）桂1281民初3820号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦丹龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蓝江梅于2021年2月2日向本院申请强制执行，被执行人韦丹龙应履行的义务为：1.偿还给申请执行人蓝江梅借款本金150000元及逾期利息（逾期利息计算：以150000元为基数，从2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被执行人还清借款之日止）；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.负担案件受理费1650元、执行费2175元。本院依法受理。 本院在执行过程中，于2021年2月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查,于2021年2月7日作出（2021）桂1281执292号执行裁定书，冻结被执行人韦丹龙的银行账户存款。 2021年2月9日，申请执行人蓝江梅与被执行人韦丹龙自行达成执行和解协议，即：1.被执行人韦丹龙于2021年5月22日前支付给申请执行人蓝江梅150000元及诉讼费1650元；2.被执行人韦丹龙全部履行上述义务后，申请执行人蓝江梅不得以任何理由向被执行人韦丹龙索赔；3.协议签订后，申请执行人蓝江梅同意终结本案的执行，若被执行人韦丹龙未按协议履行支付义务，申请执行人蓝江梅可按（2020）桂1281民初3820号民事判决书申请恢复强制执行并要求被执行人韦丹龙支付全部赔偿款及利息。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议,据此，本案应予终结执行。本案采取强制执行措施己不必要,被执行人应按执行和解协议约定履行义务,被执行人未按执行和解协议约定履行义务的,申请执行人可持据以执行的生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。依照>第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下: 一、终结本院（2021）桂1281执292号案件的执行。 二、解除对韦丹龙名下银行账户的冻结、扣划。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  黄 蓉 二〇二一年二月十九日 法官助理  梁保庭 书 记 员  谭多淇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异39号申请执行人：亚联(天津)信息技术有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5019室—11。法定代表人：韩玮玺。委托诉讼代理人：薄敬武，北京允嘉律师事务所律师。被执行人：北京艾真融科技术有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路8号2幢四层4082。法定代表人：张文云。被申请人：北京智能众信企业管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区北苑路170号4号楼3层（大屯孵化器A1287号）。执行事务合伙人：张子恒。被申请人：北京智能金科企业管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区望京西园三区315-316号楼2层E内201。执行事务合伙人：张家林。被申请人：北京创新智慧企业管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区北苑路170号4号楼3层（大屯孵化器A1012号）。执行事务合伙人：张家林。本院在执行亚联(天津)信息技术有限责任公司（以下简称亚联信息公司）与北京艾真融科技术有限公司（以下简称艾真融科公司）租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人亚联信息公司向本院提出追加北京智能众信企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称智能众信咨询中心）、北京智能金科企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称智能金科咨询中心）、北京创新智慧企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称创新智慧咨询中心）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人亚联信息公司称，其与艾真融科公司因租赁合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）调解，双方达成协议由艾真融科公司支付亚联信息公司相应款项。调解书生效后，艾真融科公司并未按照调解书履行付款义务。在执行过程中，法院未发现被执行人艾真融科公司有可供执行的财产线索。通过国家企业信用信息公示系统查询得知，三被申请人为艾真融科公司股东，且未足额出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故请求追加三被申请人为（2019）京0115执11702号案件的被执行人，并在未履行出资范围内承担补充赔偿责任。艾真融科公司未到庭，亦未提交书面意见。智能众信咨询中心、智能金科咨询中心、创新智慧咨询中心均未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，亚联信息公司因与艾真融科公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年6月21日作出（2018）京0115民初18744号民事判决书，后另一被告北京艾亿新融资本管理有限公司（以下简称艾亿新融公司）向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院于2019年9月16日作出（2019）京02民终11293号调解书，调解书生效后，艾真融科公司并未按照调解书履行付款义务。亚联信息公司向本院申请强制执行。在执行过程中，因未发现被执行人艾真融科公司有可供执行的财产线索，本院作出(2019)京0115执11702号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向三被申请人登记住所地发送传票，邮件均显示未妥投退回。亚联信息公司未能向本院提供三被申请人的其它有效联系方式和送达地址。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与三被申请人取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定股东是否缴纳出资及缴纳出资的数额。故本院对亚联信息公司提出的追加智能众信咨询中心、智能金科咨询中心、创新智慧咨询中心为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回亚联(天津)信息技术有限责任公司的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 王 莹审判员 张 彬二〇二一年二月二十日书记员 刘媛媛
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1822执198号 申请执行人：周飞，男，1983年08月06日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：唐有松，男，1982年10月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：劳务合同纠纷 执行依据：广德市人民法院(2020)皖1822民初4527号民事调解书 立案标的：5025元 申请执行人周飞与被执行人唐有松劳务合同纠纷一案，本院(2021)皖1822执198号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保19号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值390059元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值390059元的财产。保全费2470.3元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7318号原告：刘冰，女，1997年10月2日出生，汉族，自述无业，住北京市通州区。被告：北京毛毛虫森林文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路35号【6-5】59幢一层004号。法定代表人：王博。本院在审理原告刘冰（以下简称原告）与被告北京毛毛虫森林文化科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2020年11月27日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘冰撤回起诉，京朝劳人仲字[2020]第15682号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告刘冰负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年二月二十六日书记员  孙霜悦
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4359号原告：龚鹏，男，1990年1月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告：刘守杰，男，1967年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告龚鹏诉被告刘守杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现存在不宜适用简易程序审理的情形,后裁定转为普通程序由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告龚鹏委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼，被告刘守杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚鹏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200万元，利息以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至清偿之日止；2.案件受理费、公告费由被告负担。其事实及理由：被告系重庆国清中药材有限公司的法定代表人，被告称做生意急需资金200万元，向原告表示借款；原告考虑到其本人经常到重庆国清中药材有限公司办事，遂于2017年11月29日通过银行向被告提供借款200万元。原告向被告催收借款未果，为维护原告的合法权益特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘守杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提供的证据，本院分析认证如下：1.原告提供中国工商银行借记卡交易明细，拟证明原告于2017年11月29日通过银行转账分两次共支付200万元给被告。由于该证据系电子数据原件，与本案待证事实相联系；因此，本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：被告以做生意急需资金为由，向原告表示借款，原告于2017年11月29日通过银行转账向被告提供借款200万元。后原告向被告催收借款未果，现原告于2020年8月31日起诉来院，望判如所请。本案争议的焦点：1.原、被告之间借款合同是否成立有效；2.被告应偿还多少借款及其违约损失。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于被告向原告表示借款，原告向被告提供借款，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定。因此，原、被告之间借款合同成立有效。2.由于借款双方未约定（包括补充约定）借款期限，依据相关条款或者交易习惯仍不能确定的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款；本案原、被告未提供证据证明双方约定了借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定仍不能确定借款期限，被告借款200万元至今未归还。因此，原告关于被告偿还借款200万元的请求本院予以支持。由于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案借款双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，被告借款至今未还。因此，原告关于利息损失以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率自2020年8月31日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条第一款、第六十一条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第九条第二款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘守杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告龚鹏借款本金200万元，利息以200万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率，自2020年8月31日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告刘守杰负担；公告费560元，由原告龚鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  张克勤人民陪审员  徐元开二〇二一年二月八日书 记 员  甘 珊
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执334号 申请执行人：宗和芳，女，1958年6月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：熊和平，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 本院在执行宗和芳与熊和平劳务合同纠纷一案中，双方达成和解并签订长期履行还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执334号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月二十二日 书记员  赵 杰
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初157号原告：张某，住山西省古交市。被告：宋某，住山西省古交市。原告张某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告张某于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费75元，由原告张某负担。审判员  李婷二〇二一年二月一日书记员  康睿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2047号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用证号码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 委托代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。 被执行人：胡友刚，男，汉族，1970年4月23日出生，住河南省固始县，身份证号码：XXXX。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初21983号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行了胡友刚需向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金22716.96元及利息，案件受理费744.15元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2047号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十四日 书记员 陈 智 豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12990号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑普亚，女，1991年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被告：武林杰，男，1982年8月1日出生，汉族，现羁押于河北省XX监狱。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金135144.91元、利息4026.19元，并支付自2019年10月16日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率14.93%标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息1024.2元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告郑普亚名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告郑普亚未作答辩。被告武林杰在XX监狱答辩称：认可原告的诉讼请求和证据。经审理查明：2017年4月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额216523.43元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，罚息利率为14.93%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金135144.91元、利息4026.19元、罚息1024.2元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑普亚、武林杰于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月30日贷款本金135144.91元、利息4026.19元、罚息1024.2元，并支付自2019年10月16日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率14.93%/年标准计算）；二、被告郑普亚、武林杰于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑普亚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元、公告费260元，由被告郑普亚、武林杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十六日书记员  杨 恩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42623号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，营业场所广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。委托诉讼代理人：曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师，实习证号190220051117977。被告：呼敏军，男，1981年1月10日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告呼敏军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人唐蜜、被告呼敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付专向分期付款借款本金204134元，手续费42867.20元及利息、还款违约金（计至2020年6月10日，利息653.57元，还款违约金2682.46元，本金、手续费、利息、还款违约金合计250337.23元，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日，本案被告向原告提交《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，申办信用卡专向分期业务，双方约定原告向被告所持信用卡（卡号：62×××23）项下提供250000元专向分期付款额度。分期期数为60期，一期为一个月。专向分期付款手续费费率为使用专向分期额度的21%,金额为52500元，手续费的收取方式为分期收取。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账方式还款。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日息万分之五，按月计收复利；还款违约金按照未还部分的5%收取，最低为人民币10元。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项。2019年3月5日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款，计至2020年6月10日，被告的欠款包括借款本金204134元、手续费42867.20元、利息653.57元、还款违约金2682.46元。鉴此，特向人民法院提起诉讼，望依法裁断。呼敏军辩称：一、被告于2020年2月份因疫情暂时失去收入，银行答应延期一个月还款，之后被告再次申请延期，原告未答复。由于疫情影响收入被告无力还款要求分期偿还。被告已累计还款55555元，尚欠银行203630.45元，未还本金不应再收取分期手续费。二、原告的客户经理在办理贷款中索要办理贷款的费用，即放款金额的2%（5000元）。三、疫情期间生活困难，希望分期还款。原告向本院提交了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、放款凭证、信用卡交易明细表、余额构成表等证据。本院结合原告提交的证据及庭审陈述，认定事实如下:1、2019年2月22日,被告向原告申请办理了一张中国银行爱家卡信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。领用合约规定:被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定,被告应按领用合约支付利息及还款违约金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，还款违约金按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现及转账交易,不包括还款违约金等相关费用)按月计收复利,日利率上限为万分之五(年化利率约为19.9%),上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专项分期付款额度余款一次性计入账户，被告应提前偿还剩余欠款。被告分期付款债务于发生上述情况之时视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。被告提前偿还专向分期付款额度项下欠款的，原告不退还专项分期付款手续费。2、2019年2月22日,被告签署了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》。申请表约定:被告向原告申请专向分期额度250000元,分期期数为60期,专向分期手续费率21%,即为52500元,手续费分期收取。3、原告于2019年3月5日向被告发放专向分期款项250000元，但被告并未如约履行还款义务。截止至，计至2020年6月10日，被告总计还款金额55555.04元（其中包括第1期至第11期的本金和分期手续费共计55497.86元、2019年12月10日记账利息56.24元、第12期手续费0.94元），尚欠欠款包括借款本金204134元、手续费42867.20元、利息653.57元、还款违约金2682.46元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告承认中国银行股份有限公司深圳市分行在本案中主张的借款事实，故对中国银行股份有限公司深圳市分行主张的借款事实予以确认。原、被告之间签订的金融借款合同,系双方真实意思表示,内容不违反法律,行政法规的强制性规定，不违背公序良俗,合法有效，双方应当依约履行。原告依约向被告发放贷款,现履行期限届满,被告未按合同约定履行义务,构成违约。根据合同约定，被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告有权将该账户下未清偿完毕的专项分期付款额度余款一次性计入账户，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。但原告同时计收利息、违约金及手续费，本院认为过高，酌情调整为以上三项合计不得超过年利率15.4%。对于被告主张的原告方客户经理向其索要办理贷款的费用，一则被告未提交充分证据予以证明，二则且并未实际产生，故本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告呼敏军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行剩余借款本金204134元、手续费42867.20元及截至2020年6月10日的利息653.57元、还款违约金2682.46元。其后利息、还款违约金按照合同约定的标准计算至清偿之日止。但分期手续费、利息、还款违约金三者相加之和不超过以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算所得数额。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告呼敏军负担。该费用已由原告中国银行股份有限公司深圳市分行预交，本院予以退还；被告呼敏军应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2528元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  年鹤童二〇二一年二月三日书记员  龚小梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初29580号之一原告：吴凯瑶，女，1996年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××640。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家俊，广东宝言律师事务所律师。被告：佛山市顺德区万象城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江居委会泰宁路51号，统一社会信用代码：91440606598914500R。法定代表人：王海荣。被告：佛山市顺德区盈创企业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江社区居委会泰宁路51号之三楼6号室，统一社会信用代码：91440606MA4UU22T0U。法定代表人：牟勇。委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。原告吴凯瑶与被告佛山市顺德区万象城物业管理有限公司、佛山市顺德区盈创企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年2月2日裁定转为普通程序，并于2021年2月3日向原告吴凯瑶送达补交案件受理费通知。原告吴凯瑶无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告吴凯瑶撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2390.52元，减半收取计1195.26元。审 判 长  何自梁人民陪审员  周少珊人民陪审员  冯伟锐二〇二一年二月二十日书 记 员  黄敏仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18015号原告：艾春国，男，1977年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李洪伟，男，1977年12月18日出生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市。被告：汪湘松，男，1981年4月20日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县。原告艾春国与被告李洪伟、汪湘松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾春国到庭参加诉讼，被告汪湘松、李洪伟经本院依法传唤均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2020年3月30日，被告李洪伟因经营需要，从原告处借款9万元，借款期限为3个月，约定借款利息为月息4%，双方约定2020年4月30日之前还款4.5万，6月30日之前还款4.5万，若未能按时还款，每逾期一日违约金为未支付金额的万分之八，被告汪湘松对上述借款及利息承担担保责任。被告李洪伟到期未偿还借款，仅支付利息9000元。经多次与被告李洪伟、汪湘松进行沟通，仍不偿还借款。其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告李洪伟返还借款本金9万元并支付利息及违约金（以9万元为基数，自2020年3月30日起至2020年8月19日止，按照年息24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍进行计算）；2、被告汪湘松对李洪伟的上述债务承担连带清偿责任。被告汪湘松、李洪伟经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月1日，原告向被告李洪伟微信转账5万元，银行转账4.9万元。2020年3月30日，被告李洪伟向原告还款0.9万元后，就剩余欠款与出借人（原告艾春国）、担保人（被告汪湘松）共同签订三方借款合同，约定：借用人李洪伟向艾春国借款9万元，借款期限为2020年3月30日至2020年6月30日，借用期限三个月，月息4%，即每月利息为3600元，于2020年4月30日之前还款4.5万元，于2020年6月30日之前还清剩余4.5万元，担保人对以上借款和利息及违约金承担连带保证责任，借用人未能按时履行归还本金和利息责任时，每逾期一日承担应付金额万分之八的违约金。另查，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其经朋友介绍认识被告李洪伟，被告李洪伟以被告汪湘松急用钱为由向其借款，并将登记在被告汪湘松名下的不动产权登记证书向其交付作为借款担保，故其于2019年5月1日向被告李洪伟交付借款9.9万元，当时未签订借款合同。2020年3月30日，被告李洪伟因要取回不动产登记证书原件，向其返还借款本金0.9万元，其与二被告当日就剩余9万元借款签订了本案的借款合同。借款到期后，二被告未返还借款。上述事实，有借款合同、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原告与被告李洪伟、被告汪湘松之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告依约向被告李洪伟交付了借款本金9万元，被告李洪伟就应当在合同约定的期限内返还全部借款，现还款期限已过，故原告要求被告李洪伟返还全部借款本金9万元并按合同约定支付借款利息及承担逾期还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪湘松在借款合同中承诺对主债务人李洪伟的还款义务承担连带保证责任，现原告在保证期间内对被告汪湘松提起诉讼，故被告汪湘松应当在其保证范围内向原告承担连带保证责任，并有权在承担连带责任后向被告李洪伟追偿。被告李洪伟、汪湘松经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪伟返还原告艾春国借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，自2020年3月30日起至2020年4月30日止；以45000元为基数，自2020年5月1日起至6月30日止；以上均按照年息24%进行计算）、违约金（以45000元为基数，自2020年5月1日起至2020年6月30日止，按照年息24%进行计算；以90000元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月19日止，按照年息24%进行计算；以90000元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汪湘松对被告李洪伟的上述还款义务向原告艾春国承担连带清偿责任，并有权在承担连带保证责任后向被告李洪伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交）及保全费（以实际票据为准），由被告李洪伟、汪湘松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年二月二十四日书记员 刘洋洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初200号原告：周荣娇，女，1963年7月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。本院审理的原告周荣娇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告周荣娇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周荣娇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月十九日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1355号 广州零二零娱乐有限公司： 关于你方诉讼费纠纷一案，本院于2021年1月18日立案执行，依据（2020）粤0112民初15169-15192号《民事判决书》确定你缴纳诉讼费25元及执行费50元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年    二月二十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16373号原告：徐文星，男，1997年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省新田县。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘晓洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄立志，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。原告徐文星诉被告黄立志侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告徐文星及其委托诉讼代理人佘晓洁到庭参加了诉讼。被告黄立志经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文星向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还345800元；2.判令被告赔偿原告损失，以345800元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算自2020年5月15日起至实际清还之日止的利息；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告因贷款业务结识，经相处后被告逐渐取得原告信任。2020年4月2日，在原告毫不知情的情况下，被告擅自取得原告手机，利用原告身份信息在互联网贷款平台贷款共计88000元，并将款项分六笔转到其个人支付宝账号，随后删除了上述转账记录。另一方面，被告又同时编造各种谎言要求原告向其转账。2020年4月2日至2020年4月11日间，被告以取得银行贷款需要手续费为由骗取原告信任，让原告向其转账共计54800元。而在2020年4月9日，被告又以贷款需要过公司账为由要求原告将贷款所得的292000元转入其个人账户(原告实际转账290000元)。后因事情败露，原告于2020年4月16日至广州市公安局白云区分局三元里派出所报警，在民警的主持下，原、被告双方达成一致调解意见并签订《调解书》，约定被告挪用原告的款项共计432800元，由被告在2020年4月16日先转账50000元人民币给原告，在接下来的一个星期内再转账38000元给原告。剩余的款项344800元，由被告在未来半年内陆续偿还，每月应至少支付40000元，还款日为每月16日。双方同时约定如被告违约的，原告保留追究被告违约的法律责任。《调解书》签订后，被告于当日即2020年4月16日向原告支付了首笔款项50000元后便不再按时付款，经原告多次催告，被告才分别于2020年4月25日转账10000元、2020年4月28日转账10000元、2020年5月2日转账10000元、2020年5月9日转账5000元、2020年5月14日转账2000元，此后未再付款，剩余未付款项合计345800元。原告认为，被告故意编造谎言骗取原告信任，自行窃取原告手机贷款并将款项转入其个人账户及令原告陷入错误认识并将财产转入其个人账号的行为，有明显的主观过错，且行为已实际造成了原告财产权益受损的后果，符合侵权行为的构成要件。被告侵害原告财产权益，根据《侵权责任法》第十五条规定，应承担返还原告财产及赔偿原告损失的后果。因原告的财产损失均为贷款所得，还需承担利息部分损失，原告特根据《侵权责任法》第十九条之规定，要求被告支付利息。为了维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄立志：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日，在广州市公安局白云区分局三元里派出所民警的主持下，黄立志（甲方）与徐文星（乙方）达成一致协议并签订《调解书》，调解书中记载：“事情经过：2020年4月2日，乙方称甲方在乙方不知情的情况下，甲方擅自拿了乙方的手机操作，用乙方的身份证，手机操作银行卡，在网上各种网贷合共88000元人民币，然后删除了转账记录。又在4月2日至11日以银行贷款需要手续费为理由微信转账54800元人民币。在4月9日乙方称用公司的名义贷款到292000元人民币，之后甲方称以银行需要过账为由该笔贷款转入乙方的私人账户。现甲乙双方因此发生纠纷，甲乙双方自行来到派出所调解。经协商，甲乙双方达成一致意见，乙方在2020年4月16日先转账50000元人民币给乙方，在接下来的一个星期内再转账38000元给乙方。剩余的款项344800元，乙方称会在接下来的半年时间内结清，每个月会最少给40000元人民币，每个月的16日还款，甲乙双方同意。如甲方违约，乙方保留追究甲方的法律责任”。同日，黄立志向徐文星出具《还款说明》，载明：“本人黄立志，因挪用徐文星423800元整，现在2020年4月16日先转账50000元给乙方，在接下来一星期内转账38000给乙方，剩余344800元在接下来半年内结清，每个月至少40000元人民币，每个月16日还款，甲乙双方同意，如甲方违约，乙方保留追究甲方的法律责任”。徐文星并提交了支付宝、微信支付交易明细，拟证明黄立志共骗取徐文星432800元。另，徐文星确认上述《调解书》和《还款说明》签署后，黄立志共向其偿还欠款87000元，之后未再继续偿还债务，并提交了微信转账交易明细拟予以证明。该证据显示2020年4月16日，黄立志通过微信分5笔向徐文星的妻子郑悦纯转账合计50000元。2020年4月25日至2020年5月14日期间，黄立志通过微信向徐文星还款合计37000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐文星主张黄立志骗取其款项共计432800元，有双方之间的微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水明细、《调解书》以及《还款说明》予以佐证。徐文星确认黄立志实际向其偿还欠款87000元，剩余未付款项为345800元，亦有微信转账记录予以证实。黄立志经本院合法传唤，未到庭抗辩，视为放弃抗辩权利，对此，本院对徐文星主张的上述事实予以采信。关于徐文星利息的主张，因黄立志骗取徐文星款项的行为已侵害了徐文星的财产权益，且该侵权行为仍处于持续状态，理应承担相应的损害赔偿责任，应向徐文星支付占用资金期间的利息损失。徐文星主张黄立志按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月15日至实际清偿之日止的利息合法合理，本院予以支持。被告黄立志经本院公告传唤、期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，黄立志向徐文星返还345800元；二、在本判决生效之日起三日内，黄立志向徐文星支付利息（利息以345800元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6508.88元，财产保全费2249元，由黄立志负担（上述受理费、财产保全费已由徐文星预交，黄立志应在履行上述判决义务时向徐文星直接支付受理费6508.88元、财产保全费2249元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二一年二月二十四日书记员  蔡波辰