云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3154号上诉人（原审被告）：绥江县鼎兴机械租赁有限公司，统一社会信用代码91530626MA6KUW9Y23。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇龙湖路中段2号3单元201室。法定代表人：吴晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：程德隆，男，1973年11月13日出生，汉族，云南省昭通市绥江县，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈万礼，男，1988年6月13日出生，汉族，住云南省绥江县。委托诉讼代理人：赵文、罗远航，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人绥江县鼎兴机械租赁有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人陈万礼租赁合同纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2019）云0626民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎兴公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项、第三项，改判赔偿陈万礼挖掘机损失192000元；本案一审、二审诉讼费用由陈万礼负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定陈万礼所有的“玉柴230-8型”挖掘机的市场价值为330000元，折旧后的残值为300000元，认定事实错误。陈万礼在一审中提交的北京建和信资产评估有限公司作出的建和信评字(2020)第G032号《机器设备评估报告书》不能适用于本案。1.鼎兴公司委托北京建和信资产评估有限公司对“玉柴230-8型”挖掘机进行资产评估的目的是在入股云南建投公司时对鼎兴公司以实物入股的挖掘机的“市场价值”进行评估，并非对其折旧后的残值进行评估，该评估报告不适用于陈万礼；2.该评估报告清楚明白的记载了“本报告仅为评估目的服务，在此行为实现过程中，除以上经济行为涉及到的各方外，不排除其他相关方会阅读到本评估报告，但我们对其他相关方基于自身立场对本报告的理解不负任何责任”；3.陈万礼向人民法院提交的该份证据来源不合法，不应当作为认定本案事实的依据；4.根据鼎兴公司与陈万礼在协商赔偿事宜时，陈万礼向鼎兴公司出示的由云南恒合资产评估有限公司出具的云恒合评报字(2020)第005号《资产评估报告》第六页第六条记载：经评估测算，截止评估基准日2019年7月31日，陈万礼所有的玉柴YC230LC-8挖掘机一台评估结果为人民币192000元。（二）一审法院认定鼎兴公司所租赁的挖掘机在山体塌方后被掩埋、损坏报废的原因是鼎兴公司在利用挖掘机指挥作业期间，未能针对施工现场进行风险上的评估，对潜在的安全隐患未能加以排除，存在指挥失当、冒险作业，实属认定事实错误。众所周知，山体滑坡是自然灾害，属法律上的不可抗力，鼎兴公司不存在过错。二、一审法院适用法律错误。根据一审法院查明的事实，鼎兴公司所租赁的陈万礼的挖掘机已于2019年8月5日因施工地段山体滑坡被掩埋，无法实现租赁目的，后经鉴定该挖掘机报废，鼎兴公司与陈万礼于2019年8月6日已对其之前的租金进行了结算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百三十七条之规定，鼎兴公司不再支付2019年8月6日之后的挖掘机租金。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十九条、第二百二十六条、二百二十七条判决鼎兴公司赔偿陈万礼挖掘机损失210000元、支付2019年8月7日起至2020年5月20日期间的租金140630元，实属适用法律错误。被上诉人陈万礼未作二审答辩。陈万礼向一审法院起诉请求：判决鼎兴公司赔偿陈万礼挖掘机的机械价值330000元；判决鼎兴公司向陈万礼支付2018年9月至2019年8月期间的租金228313元以及2019年8月5日至2020年7月30日期间的租金损失300000元；本案诉讼费用由鼎兴公司负担。一审法院认定事实：2018年3月20日，陈万礼与鼎兴公司签订《挖掘机租赁合同》，约定陈万礼将其所有的玉柴230-8型挖掘机租赁给鼎兴公司，租赁期限为2018年3月20日起至退租，租金每月31000元，不包括燃油费，破碎计算为按小时70元，租赁费支付方式由交通局代付。挖掘机驾驶员费用及保养费用由出租方承担，在承租期间如因指挥驾驶员操作不当引发事故损坏挖掘机，由承租方负责赔偿，另对违约责任、争议的解决等进行了约定。合同签订后，陈万礼依约将挖掘机交给鼎兴公司使用，同时陈万礼也系该挖掘机驾驶员，其工资为每月6000元。2019年8月5日，因施工地段山体滑坡，将挖掘机掩埋，2019年8月6日，陈万礼与鼎兴公司的法定代表人吴晓波进行租金结算，截止2019年8月6日，还应支付陈万礼租金228313元。2020年6月15日，陈万礼与鼎兴公司法定代表人吴晓波协商，在2020年6月30日前把赔偿方案解决，陈万礼在3日内把挖掘机移开拖走。陈万礼按约定已于2020年6月18日将案涉挖掘机从事故现场移开，仍摆放于施工场地。经鼎兴公司委托，北京建和信资产评估有限责任公司2020年5月20日评估玉柴230-8型挖掘机2020年4月22日的市场价值为330000元；现挖掘机已经报废，残值为30000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任。鼎兴公司向陈万礼租赁机械设备，签订了《挖掘机租赁合同》，陈万礼按合同约定向鼎兴公司提供了租赁设备，鼎兴公司至今未付陈万礼的机械租赁费用为228313元，故对陈万礼要求鼎兴公司支付机械租赁费228313元的诉讼请求予以支持；根据双方当事人签订的《挖掘机租赁合同》约定，设备租赁期间，如因指挥驾驶员操作不当引发事故损坏挖机，由承租方负责赔偿，现租赁设备由于鼎兴公司场地滑坡被损毁报废，属于鼎兴公司指挥不当，其应承担设备的损失，鼎兴公司在租用挖掘机指挥作业期间，未能针对施工现场进行风险上的分析评估。对潜在的安全隐患未能加以排除，存在指挥失当、冒险作业的过错，应对本次事故所致相应损失承担主要的民事责任。陈万礼驾驶挖掘机，其属专业技术人员，对鼎兴公司指定的作业地点、环境，应当预见存在安全隐患，却未能合理避让，以避免事故的发生，对本次事故的发生负有一定的责任，其责任份额应由陈万礼自行承担。结合案件事实，确认由鼎兴公司承担70%的民事责任，陈万礼承担30%的民事责任；陈万礼要求鼎兴公司支付2019年8月7日至2020年7月30日期间的租金损失，该损失属陈万礼的间接损失，该项请求符合法律规定，但其主张的金额过高，且时间过长。陈万礼的租金已计算至2019年8月6日，故应从2019年8月7日起至鉴定之日即2020年5月20日共287天计算租金损失，从陈万礼与鼎兴公司签订的协议来看，该挖掘机月租金为31000元，扣除应由陈万礼承担的驾驶员工资每月6000元及保养费用，该挖掘机为二手设备，维修保养费用应较大，酌定为每月4000元，扣除后，每月利润为21000元，故挖掘机租赁损失每天应为700元，故酌定陈万礼挖掘机租金损失为700元/天×287天=200900元，超出部分，不予以支持。按照责任划分，鼎兴公司应承担损失的部分为挖掘机（330000元-残值30000元）×70%=210000元、租金损失200900元×70%=140630元；涉案挖掘机尚在鼎兴公司施工现场，为便于处理，残值归鼎兴公司。鼎兴公司辩称事故属于不可抗力的山体滑坡，陈万礼停放挖机位置不当，其不承担赔偿责任，即使要赔偿也应由总包方云南建投第五公司或者业主绥江县交通运输管理局赔偿，对该主张其未提交相应证据，也与双方签订的合同约定不符，故对其答辩意见不予采信。据此判决：一、鼎兴公司于本判决生效之日起十五日内支付陈万礼机械租赁费用228313元；二、鼎兴公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈万礼挖掘机损失210000元，挖掘机残值归鼎兴公司所有；三、鼎兴公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈万礼挖掘机租金损失140630元；四、驳回陈万礼的其余诉讼请求。案件受理费12383元，减半收取6191.50元，由陈万礼负担2043.50元，鼎兴公司负担4148元（鼎兴公司负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。鼎兴公司向本院提交了陈万礼委托云南恒合资产评估有限公司于2020年5月21日作出的云恒合评报字(2020)第005号《资产评估报告》一份，其认为本案中陈万礼的挖机损失赔偿应当依照该份《资产评估报告》作出认定，即截至评估基准日2019年7月31日，陈万礼所有的玉柴YC230LC-8挖掘机一台评估结果为192000元。经质证，陈万礼对鼎兴公司提交的《资产评估报告》的真实性、合法性、关联性无异议，其认为本案中存在两份评估报告，陈万礼在一审中提交的北京建和信资产评估有限责任公司作出的评估报告是基于鼎兴公司与陈万礼的共同意思表示，由鼎兴公司委托而作出，该份评估报告是从绥江交通局复印来的，鼎兴公司已将该份评估报告作为向政府要求赔偿的依据，现鼎兴公司主张以陈万礼委托云南恒合资产评估有限公司作出的这份《资产评估报告》作为赔偿依据，不符合法律的公平正义原则，鼎兴公司不能以陈万礼受损而从中获利。通过双方当事人对以上证据的举证和质证，本院对云南恒合资产评估有限公司作出的云恒合评报字(2020)第005号《资产评估报告》的真实性、合法性、关联性予以确认。对双方当事人争议的问题，评判如下：1.鼎兴公司认为其严格履行与陈万礼签订的《挖掘机租赁合同》，陈万礼的挖掘机损失并非鼎兴公司指挥不当所造成，而是因陈万礼停放挖掘机的位置不当，鼎兴公司不应当承担挖掘机损害的赔偿责任。陈万礼则认为，《挖掘机租赁合同》明确约定挖掘机的使用权、指挥权、调配权由承租方行使，挖掘机毁损灭失的风险也是由承租方承担。本院认为，在鼎兴公司与陈万礼签订的《挖掘机租赁合同》中约定：在租赁期间，承租方对租赁机械享有使用权、调配权、指挥权；如因指挥驾驶员操作不当引发事故损坏挖掘机，由承租方负责赔偿处理；承租方应负责设备的安全责任，应自行看管好机械设备，在租赁期间，设备被盗、丢失由承租方自己负责。根据以上约定，陈万礼的挖掘机是在鼎兴公司承租期间因施工地段山体滑坡被掩埋而造成损害，鼎兴公司在履行承租人对挖掘机的指挥和看管义务中存在疏漏，未尽到必要的管理义务，鼎兴公司应当承担案涉挖掘机的损害赔偿责任。陈万礼作为挖掘机的所有人和驾驶员，其也有义务将挖掘机停放在安全的位置，因山体滑坡造成案涉挖掘机的损害，陈万礼也应自行承担相应的民事责任。一审判决由鼎兴公司承担70%的民事责任，由陈万礼承担30%的民事责任，该责任划分比例恰当，本院依法予以维持。鼎兴公司认为其不应当承担案涉挖掘机的损害赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。2.鼎兴公司认为本案中应当依据陈万礼委托云南恒合资产评估有限公司作出的云恒合评报字(2020)第005号《资产评估报告》，认定案涉挖掘机的价值为192000元。陈万礼则认为应当依据北京建和信资产评估有限责任公司作出的《机械设备评估报告书》认定案涉挖掘机的评估价值为330000元。关于本案应当采信哪份评估报告来认定案涉挖掘机损失的问题，本院认为，北京建和信资产评估有限责任公司于2020年5月20日作出《机械设备评估报告书》，云南恒合资产评估有限公司于2020年5月21日作出《资产评估报告》，在陈万礼向一审法院提起本案诉讼之前，该两份评估报告均已作出。陈万礼在一审庭审中提交北京建和信资产评估有限责任公司作出的《机械设备评估报告书》作为其挖掘机损失的依据，鼎兴公司并未提出异议，也未向法院提交云南恒合资产评估有限公司作出的云恒合评报字(2020)第005号《资产评估报告》作为其反驳证据，视为鼎兴公司认可陈万礼的挖掘机损失即为北京建和信资产评估有限责任公司作出的评估价值330000元，一审法院根据该份评估报告认定陈万礼的挖掘机损失并无不当，本院应予维持。对鼎兴公司二审中主张按照云南恒合资产评估有限公司作出的《资产评估报告》认定案涉挖掘机的价值为192000元的上诉请求，本院不予支持。3.鼎兴公司认为其不再支付2019年8月6日之后的挖掘机租金。关于一审判决由鼎兴公司向陈万礼赔偿2019年8月7日至2020年5月20日期间的租金损失140630元是否恰当的问题，本院认为，陈万礼出租给鼎兴公司的案涉挖掘机于2019年8月5日受损，对截止2019年8月6日的租金，鼎兴公司与陈万礼进行了结算。案涉挖掘机自受损之日起已丧失了挖掘机的功能，不能再实现租赁目的，不再产生租金，也不存在挖掘机的租金损失，而随即产生的是挖掘机的损害赔偿问题，陈万礼在本案中已经对挖掘机的损害赔偿主张了权利，故对陈万礼主张的2019年8月5日至2020年7月30日期间的租金损失，本院不予支持。一审判决由鼎兴公司赔偿陈万礼2019年8月7日至2020年5月20日期间的租金损失140630元不当，本院依法予以纠正。鼎兴公司关于其不再支付2019年8月6日之后的挖掘机租金的上诉理由成立，本院予以支持。另，双方当事人对一审判决第一项，即由鼎兴公司向陈万礼支付租赁费228313元均无异议，本院对一审判决第一项予以维持。综上所述，鼎兴公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省绥江县人民法院（2019）云0626民初606号民事判决第一项、第二项，即“被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈万礼机械租赁费用228313元”；“被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈万礼挖掘机损失210000元，挖掘机残值归被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司所有”；二、撤销云南省绥江县人民法院（2019）云0626民初606号民事判决第三项、第四项，即“被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈万礼挖掘机租金损失140630元”；“驳回原告陈万礼的其余诉讼请求”；三、驳回陈万礼的其他诉讼请求。一审案件受理费6191.50元，由陈万礼负担3191.50元，绥江县鼎兴机械租赁有限公司负担3000元；二审案件受理费3473元，由陈万礼负担1773元，绥江县鼎兴机械租赁有限公司负担1700元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  马 娜审判员  杨胜洪二〇二一年二月一日书记员  邢 璠