上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22501号原告：李麒峰，男，1982年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：朱晨俊，男，1984年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵嵩，上海东弘律师事务所律师。原告李麒峰与被告朱晨俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李麒峰、被告朱晨俊的委托诉讼代理人赵嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李麒峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款880000元；二、判令被告支付借款利息,以880000元为基数,按照年利率15.4%的标准,自2019年7月21日起计算至实际支付之日止,并扣除已支付的利息64000元。事实和理由：原、被告系大学同学，被告因公司经营周转需要，向原告借款。原告先后分5日共11笔向被告转账汇款880000元，被告向原告出具借条，承诺还本付息，利息标准为年化24%。但此后被告仅归还利息64000元，且未归还本金。故向法院提起诉讼。被告朱晨俊辩称，借条出具后，被告已归还115000元，应当扣除，同意归还剩余本息，但2019年7月21日的借条系对双方此前所有债权债务的结算，而非仅为原告主张的11笔出借款项。经审理查明，1、原告的银行明细显示，原告分别于2017年1月6日向被告汇款200000元，于2017年1月9日向被告汇款200000元，于2017年1月10日向被告汇款100000元，于2017年1月25日向被告汇款50000元，于2017年6月29日分7笔向被告汇款共计294000元，上述11笔汇款中除2017年6月29日有1笔50000元为“跨行转出”外，均附言“借款”，总计844000元。原告的银行明细显示，原告另有多笔向被告的汇款附言“上海驿社公司投资款”。2、2019年7月21日，被告向原告出具借条，载明借到原告880000元，无利息、还款时间记载，但载明若逾期归还，逾期利息调整至年利率24%。原告对此主张，即前述11笔款项的本金844000元，双方约定至当日利息36000元，故让被告出具了880000元的借条。原告主张出具借条时口头约定立即归还，其提交的短信记录显示，借条出具后，原告即持续向被告催款。3、审理中，原告出示2018年4月24日被告出具的500000元借条原件，并提供了相应汇款凭证，证明双方尚有原告以车贷资金出借给被告的款项尚未结清，故被告所称2019年7月21日的借条已结清此前所有款项并不属实。被告对此表示，该借条原件是其出具，结算范围包括了本案原告主张的借款和车贷借款。双方核算，若被告前述主张成立，则2018年4月24日前应被告当已经归还70余万元，被告表示将就此举证，但其未实际举证。4、审理中，被告表示2019年7月21日借条出具前，除借款外，双方之间还存在投资松江会所、驿社互联网公司的资金往来，该借条系对双方此前所有债权债务的结算。本院询问其880000元如何结算得出，其表示无法具体表述，亦无证据提交。原告对此表示，双方确实还存在投资款往来和另一笔车贷资金出借的款项，但是本案880000元与其他款项无涉。5、审理中，双方均确认，被告在系争借条出具后已归还115000元利息，未归还本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定还本付息。逾期还款的应当支付逾期利息。现被告对于还本付息本身无异议，本案争议焦点在于2019年7月21日的借条结算范围是原告列举的11笔借款还是双方所有债权债务。对此，本院分析如下：一、从原告主张分析。原告主张借条仅涉及本案系争借款，并陈述了880000元的构成，提供了转账凭证、借条加以证明，其陈述与材料可以相互印证，且借条上载明的是借款，而无其他性质款项。另，原告银行明细的附言中亦清楚标明“借款”、“上海驿社公司投资款”等款项的不同性质。故原告主张系争借条仅涉及11笔汇款合理、可信。二、从被告抗辩分析。被告抗辩其出具的借条上所载880000元是对双方此前所有往来款项的结算，然其不能就该金额的构成做具体说明，也未就此提供证据。另，就原告出示涉及车贷资金的借条原件，以证明存在其他未清偿借款。被告称该借条是对车贷借款和系争借款的合并结算，然其未就双方核算的若该主张成立，此前被告应当已归还70余万元进行举证，被告亦未收回该借条原件，故其主张显然不能成立。被告的相关抗辩均缺乏依据，本院不予采信。现本院采信原告主张，认定2019年7月21日的借条是对于原告列举的11笔出借款项的结算，而非就此前双方所有债权债务进行结算。被告应当归还上述11笔借款的本金。关于利息，双方均确认被告已经归还利息115000元，本院亦予以确认。原告主张的逾期利息标准低于双方约定，也未高于法定标准，本院予以确认。关于起算时间，原告主张从借条出具之日起算，根据查明的事实，系争借款在借条出具前两年已经交付，借条出具后，原告即行催款，现被告亦对利息起算无异议，本院对原告的该项主张予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱晨俊应于本判决生效之日起十日内归还原告李麒峰借款880000元；二、被告朱晨俊应于本判决生效之日起十日内支付原告李麒峰借款利息，自2019年7月21日起计算至实际支付之日止,按年利率15.4%计,并扣除已支付的利息115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取，计6300元，由被告朱晨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童小标二〇二一年二月二十五日书记员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。