广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4865号原告：佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李志俊。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东泽誉律师事务所律师。被告：陈智恒,女,1974年1月12日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。第三人：陈名立，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：孙金云，女，1951年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：陈奇，男，1998年8月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：陈鑫，男，2003年1月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社与被告陈智恒生命权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年7月19日作出（2019）粤0605民初8896号民事判决，被告不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院审理后将该案发回重新审理。本院于2020年2月25日立案后，根据原告的申请依法追加陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，对本案进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人彭绍伦、被告的委托诉讼代理人刘耀斌到庭参加诉讼。第三人陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付原告代垫的赔偿款980000元并自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂时计算至2019年4月1日为213150元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年至1991年期间，原告在南海区里水镇里广路***长坑地块上，建有一层混凝土建筑物，后出租给江国光使用。江国光于1996年至1997年期间，在上述一层建筑物上加建一层。后江国光将二层物业转让给李志刚使用，李志刚又将物业转让给被告使用，被告使用期间，在二层物业靠山边处，加建了砖瓦房，并出租给陈名立及其妻子肖兰英使用。由于长坑地块改造需要，原告于2013年11月份通过里水镇集体资产交易中心，将地块整体出租给佛山市銮升房地产发展有限公司使用。为此，原告与被告就二层加建物业的拆迁补偿达成一致意见，原告向被告支付了约定的60%补偿款，原告于2013年11月11日向被告发出《搬迁通知》，被告须在收到通知后6个月内搬迁完毕，并交还场地给原告。2014年4月23日，陈名立及妻子肖兰英在租赁物内睡觉时，由于被告私自加建的墙体坍塌，造成肖兰英死亡。事故发生后，因维稳需要，为及时处理好相关事宜，原告与肖兰英的继承人，经佛山市南海区里水镇人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，并通过法院达成司法调解，出具民事裁定书，确定由原告先行向肖兰英的继承人支付980000元，并取得向实际赔偿方追偿的权利。2014年4月23日前，原告一直只向被告收取原告建设的首层建筑物租金，二层建筑物(被告私自搭建的建筑物)，原告没有收取任何费用。2014年4月23日事故发生时，被告尚未将首层建筑物交还给原告，二层建筑物也尚未腾空并搬迁。原告代垫费用后，一直要求被告清偿，但被告均以各种理由拒绝支付原告代垫款。原告认为，肖兰英死亡的直接原因，系被告私自加建的墙体坍塌所致，被告作为坍塌墙体的权属人和管理人，应当对肖兰英死亡承担全部赔偿责任。因维稳需要，原告代被告垫付了980000元赔偿款，被告应当及时向原告返还。被告辩称，一、原告要求被告返还代垫款项明显已超过诉讼时效，法院依法应当以原告起诉已过诉讼时效为由驳回原告的全部诉讼请求。1、本案是由生命权纠纷引发的追偿权纠纷，结合原告向法庭提供的《南里调字2014第2号人民调解协议书》、《(2014)佛南法里调确字第3号民事裁定书》、2014年5月31日开具的《记账凭证》以及2014年4月30日开具的《收据》等证据材料，可明确原告已于2014年5月31日完成向陈名立等人支付98万元赔偿款的付款义务，原告行使追偿权的起算时间依法应由支付赔偿款完毕当天即2014年5月31日开始计算，按照现行法律规定，原告享有的追偿时间应于2017年5月30日届满，而原告一直怠于行使追偿权，直至2019年4月才就98万元赔偿款提起民事诉讼。2、根据原告提交的《民事起诉状》第二页第二段落陈述“原告代垫费用后，一直要求被告偿还”及之前庭审时原告委托代理人的当庭陈述可以认定原告自垫付费用后已开始行使追偿权，因此，原告行使追偿权的起始时间依法应由支付赔偿数完毕当天即2014年5月31日开始计算，原告的起诉已明显超过了诉讼时效。因此，依法应当以原告起诉已过诉讼时效为由驳回原告的全部诉讼请求。二、被告并不是原告声称的坍塌墙体的权属人及管理人。原告并未举证证明被告是坍塌事故责任方，也没有相关职能部门的责任认定书认定被告存在过错，原告现要求被告承担全部赔偿责任缺乏事实及法律依据，因此，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。三、原告作为涉案房屋的所有人及管理人，其向陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫等人支付赔偿款并无不妥，更符合相关法律规定，因此，原告并不享有向包括被告在内的其他人行使追偿的权利。四、商议向陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫等人作出赔偿之事由始至终均由原告一手操办，被告从未实际参与在内，可间接认定坍塌事故与被告无关，原告自行向陈名立、孙金云、陈奇陈鑫等人作出赔偿为原告的单方行为及自愿行为。五、原告现要求被告承担其支付全额赔偿款98万元及要求承担逾期利息213150元明显不符合法律规定。涉案98万元的赔偿金额并未列明赔偿明细，也未划分肖兰英、陈名立的责任，更没有区分死者肖兰英生前是否在佛山地区居住满一年且有稳定收入，而肖兰英为农村户口，核算死者肖兰英死亡赔偿标准应适用农村标准而非城镇标准，根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，2013年全省农村居民人均纯收入仅为11669.3元/年，2013年全省农村居民均年生活消费支出仅为8343.5元/年，加之本案没有死者肖兰英户籍派出所出具的亲属关系证明用以证明被抚养人孙金云仅有死者肖兰英女儿一人，因此，涉案98万元并不能完全作为有关死者肖兰英死亡法定赔偿最终认定金额。另外，原告要求被告承担中国人民银行同期贷款利率计算利息更是缺乏事实及法律依据。六、根据房地产开发商与原告签订的租赁合同书及租金明细表可确认原告已于2013年11月正式收回涉案房屋并将涉案房屋出租给房地产开发商，故涉案房屋于2013年11月以后所发生的事情应由原告或者房地产开发商负责，而与被告无关。七、根据原告向法院提交的《租赁厂房合同》第十一条约定“在租赁期内，乙方不得擅自改动租赁物，必须时，在不破坏整体结构原则上并经甲方同意后，可作适当的改或加建。在离场时乙方不得拆走添加的建筑物”、“在租赁期内，租赁物属乙方人为损坏的由乙方负责修建。属不可抗力的自然灾害损坏的属甲方负责维修”可推断原告是默认允许承租人对租赁物进行加建的，且加建的建筑物权属最终均归原告所有的，因此，涉案房屋的所有人及管理人也应当是原告而非被告，原告向陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫等人作出赔偿符合事实及法律规定，原告无权向被告行使追偿权。涉案房屋比较陈旧加之大雨自然冲塌导致了肖兰英事故发生，责任完全在于原告而非被告，原告向第三人陈名立等人作出赔偿符合事实及法律规定，原告无权向被告行使追偿权。综上，原告应当自行承担所有赔偿责任，被告对肖兰英、陈名立事故后果不应当承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告全部诉讼请求。第三人未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实综合认定。本院经审理查明以下事实：2003年1月1日，原告(甲方)与案外人江国光(乙方)签订《租赁厂房合同》，约定江国光租赁原告位于长坑（土名）厂房一层作生产经营场地，厂房总面积200平方米，每年租金为12960元，租赁期限2年，从2003年1月1日起至2004年12月31日止。第十一条约定，在租赁期内，乙方不得擅自改动租赁物，必须时，在不破坏整体结构原则上并经甲方同意后，可作适当的改动或加建。在离场时乙方不得拆走添加的建筑物。合同到期后，双方继续履行该合同。江国光承租后，对该厂房进行加建，加建了一层，后将该厂房的使用权转让给被告，由被告直接向原告支付租金，租金仍为每年12960元。2013年8月21日，被告以江国光的名义（乙方）与原告（甲方）签订《厂房搬迁补偿协议书》，因甲方将土名“长坑”约19亩土地列为“三旧改造”的范围，需要征用该地段的厂房场地，双方经协商，甲方对乙方加建的物业作出适当补偿，乙方的搬迁时间，以甲方的书面通知为准。乙方自行加建的二楼建筑物（包括楼房、简易厂房等），甲方按1000元/平方米的标准补偿给乙方，付款方式为甲方发出搬迁书面通知之日起15个工作日内支付补偿款的60%，余下的40%在乙方如期移交场地给甲方后15个工作日内全部付清，被告在乙方处签名。2013年9月5日，被告以江国光的名义（乙方）与原告（甲方）签订《厂房搬迁补偿补充协议书》，约定双方确定乙方加建的二楼建筑物（包括楼房、简易厂房等）补偿面积计算按广州奥格智能科技有限公司的实测面积402.4平方米为准。2013年11月11日，原告向被告发出搬迁通知，要求被告在6个月内（2013年11月11日起至2014年5月10日止）自行做好搬迁工作，原告对被告场地租金的计算截止至2013年11月10日，搬迁期内免收租金，水电费实用实缴。2013年11月12日，原告向被告支付了60%的搬迁补偿费241440元，被告当日出具收据确认收到。余下40%的搬迁补偿费160960元原告至今尚未支付给被告。2013年12月份左右，原告与案外人佛山市南海銮升房地产发展有限公司签订一份《里水镇洲村“长坑”土地使用权租赁合同书》，约定原告将位于长坑（包括案涉厂房在内）的土地使用权出租给案外人使用，用于建设集酒店、商场等于一体的商业项目，出租期限从2013年12月17日起到2056年12月16日止，其中前3年（2013年12月17日至2016年12月16日）为拆迁、建设期，每年租金50万元，等等。2014年4月23日凌晨4时30分左右，被告承租的上述厂房（洲村里广路31号房屋）二层墙体因坍塌导致在该房屋旁边居住的肖兰英死亡、陈名立受伤，原告与陈名立（肖兰英丈夫）、孙金云（1951年11月11日出生，肖兰英母亲）、陈奇（1998年8月28日出生，肖兰英长子）、陈鑫（2003年1月19日出生，肖兰英次子）达成调解协议：1.洲村里广路31号房屋在佛山市南海区×××××股份合作经济联合社辖区内，为及时协调处理好本次事故，减少陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫的诉讼负担，佛山市南海区×××××股份合作经济联合社向陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫代垫赔偿款包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、车旅费等一切法律规定应赔偿的费用合计980000元。即陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫在收取上述980000元后，不得以任何理由向佛山市南海区×××××股份合作经济联合社或者第三方主张本次事故的损害赔偿；2.佛山市南海区×××××股份合作经济联合社在代垫完毕上述980000元款项后，即拥有相关追偿的权利，需要陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫配合的，陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫须无条件配合佛山市南海区×××××股份合作经济联合社的追偿工作，佛山市南海区×××××股份合作经济联合社追偿所得款项归佛山市南海区×××××股份合作经济联合社，与陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫无关；3.佛山市南海区×××××股份合作经济联合社同意于本协议签订并进行司法确认之日起两日内以银行转账的方式支付予陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫指定的银行账户内（开户行：中国农业银行南海环宇支行；卡号：622×××××××××××××***；开卡人：陈名立）；4.陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫同意在场地危险消除的情况下，于2014年5月20日前将陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫的物品搬离涉事房屋，如场地危险尚未消除，陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫办理日期顺延；5.本协议是一次性的最终赔偿协议，双方自愿放弃向对方追究法律责任的权利，佛山市南海区×××××股份合作经济联合社不再向陈名立、孙金云、陈奇、陈鑫主张任何要求与费用。双方向本院申请司法确认，本院于2014年4月30日作出（2014）佛南法里调确字第3号民事裁定书，裁定该协议有效。另查明：一、案涉的洲村里广路***房屋二层无产权证明，也未经报建及消防验收，原告主张案涉事故发生在被告移交租赁物之前，洲村里广路31号房屋旁的房屋是被告加建后出租给肖兰英、陈名立居住，被告对此予以否认，并主张案涉事故发生在被告移交租赁物之后。二、被告是原告所在村的村民，享有原告的农村股份分红，原告每年均有将股份分红款项支付给被告。三、佛山市南海区×××××股份合作经济联合社于2019年11月25日变更登记为佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社。本院认为，陈名立、肖兰英在租住的洲村里广路31号旁的房屋内睡觉，因洲村里广路31号房屋（厂房）二层墙体坍塌，造成陈名立受伤、肖兰英死亡，洲村里广路31号房屋二层墙体的所有人、使用人或管理人不能证明自己没有过错的，应对该事故承担损害赔偿责任。根据本院查明的事实可知，原告于2013年11月11日向被告发出搬迁通知，要求被告在6个月内自行做好搬迁工作，并于次日向被告支付了60%的搬迁补偿费241440元，此外，根据原告与案外人佛山市南海銮升房地产发展有限公司签订的《里水镇洲村“长坑”土地使用权租赁合同书》，显示原告已从2013年12月17日起将位于长坑（包括案涉洲村里广路31号房屋厂房在内）的土地使用权出租给案外人，并开始收取租金，因此，可推定原告从2013年12月17日起已实际享有了对案涉洲村里广路31号房屋厂房的管理使用权。此外，原告作为案涉洲村里广路31号房屋的原出租人，明知承租人未取得合法报建手续，且未经消防验收，仍同意承租人加建厂房使用，也存在一定过错。原告在实际取得管理使用权后，未认真落实管理检查责任，存在较大过错，是造成事故的主要原因，应对事故造成的损失承担主要责任。被告作为洲村里广路31号房屋二层墙体的原使用人，未与原告办理返还租赁物的交接手续，且未将该房屋二层墙体可能存在的安全隐患情况及时告知原告，其对事故的发生也负有一定过错，应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任。至于原告与赔偿义务人达成赔偿协议，虽然没有被告的签名确认，但原被告双方没有依据证明陈名立、肖兰英对事故的发生有过错，且原告向第三人陈名立等垫付的赔偿款980000元，并未明显超过法定赔偿标准。因此，结合本案原被告双方的过错程度、原告尚未支付的搬迁补偿费以及被告未在赔偿调解协议签名确认、法定赔偿款数额存在争议等实际情况，本院酌定由原告赔偿819040元，被告负责赔偿160960元。鉴于上述费用已由原告垫付，故被告应将其承担的赔偿费用160960元返还予原告。为了减少双方的诉累，双方可自行协商将被告应承担的赔偿款与原告尚未支付给被告的搬迁补偿费进行扣减。对原告的赔偿主张，超出本院核准部分，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。被告抗辩本案原告起诉已超过诉讼时效，对此，本院分析认为，原告于2014年5月垫付赔偿款后，原、被告双方并没有对双方的责任进行明确划分，且原告一直未将余下40%的搬迁补偿费160960元支付给被告，视为双方对被告应承担赔偿的金额以及支付期限未作明确约定，故现原告主张被告返还垫付款，并未超过法定的诉讼时效期间，本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告请求从2014年5月1日起至2019年4月1日计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈智恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社返还代垫款160960元；二、驳回佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15538.36元（佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社已预交），由佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社负担12019.16元，由陈智恒负担3519.2并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院依法强制执行。对于佛山市南海区×××××社区××股份经济合作联合社多预交的理费3519.2元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  孙玲丽人民陪审员  胡耀民二〇二一年二月三日书 记 员  何丽斯