新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初7651号 原告：黄帅，男，1996年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。被告：巴州路巡汽车租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：马雪涛，该公司总经理。被告：彭家惠，女，1991年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市千城梨香水韵128栋2单位1103室。委托诉讼代理人：陈波，新疆陆君律师事务所律师。被告：马雪涛，男，1980年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告黄帅与被告巴州路巡汽车租赁有限公司（简称路巡公司）、彭家惠、马雪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄帅及代理人秦光军、被告巴州路巡汽车租赁有限公司法定代表人马雪涛、马雪涛及彭家惠的代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄帅向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销双方签订的《二手车买卖合同书》；2、判令被告一，二退还购车款238000元；3、被告一，二向原告退赔车辆保险费6960元；4、被告一，二向原告赔偿修车费4310元；5、被告三对以上债务承担连带清偿责任。6、判令被告支付三倍车款的赔偿金714000元；7、三被告承担本案鉴定费评估费、保全费、送达费、诉讼费等费用。事实与理由：2020年5月31日原告前往位于库尔勒市索克巴格路壹品千城1幢1层40号的被告巴州路巡汽车租赁有限店铺公购买二手宝马5系轿车一辆，原告购买后在其店铺购买车辆保险，被告路巡公司故意将车辆保险购买致其他车辆名下。对原告购买保险故意欺诈。后原告使用该车时故障不断，因该车发动机存在严重故障，被告为此产生修理费，但被告路巡公司违反合同保修约定，拒绝承担修理费用，原告认为被告路巡公司作为经营者在出售车辆时故意将保险购买至其他车辆下，并隐瞒该车真实车况，对原告构成欺诈，被告应当退还车款，承担保修期车辆维修费用，并赔偿损失。被告马雪涛依法应当承担连带责任。故诉至法院。巴州路巡汽车租赁有限公司和马雪涛辩称，根据原告起诉理由，巴州路巡汽车租赁有限公司经营范围没有车辆销售的内容，没有参与黄帅签署过任何合同，巴州路巡有限公司不应该成为黄帅起诉彭家惠车辆买卖一案的主体。马雪涛作为被告并起诉没有事实和法律依据，马雪涛并非本案适合主体。彭家惠签与黄帅签订的合同，彭家惠未向黄帅披露签订合同是受委托人马雪涛委托，实际上彭家惠系出卖方。彭家惠辩称将其作为被告起诉，没有事实依据。彭家惠将马雪涛名下车辆向黄帅交付并办理过户手续，该车辆并未出现质保范围内的质量问题，黄帅要求撤销合同的诉求没有事实依据。彭家惠受马雪涛之托作为与黄帅买卖合同的出卖方，彭家惠以个人名义与黄帅签订合同，应由彭家惠承担合同责任。彭家惠未有隐瞒或欺诈行为，也非消法中所指的经营者，不符合三倍赔偿的经营者主体。黄帅委托彭家惠办理车辆保险，彭家惠疏忽导致购买错保险，后双方达成一致协商彭家惠赔偿黄帅15000元，承诺双方再无任何纠纷。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为:1.本案三被告是否为民事诉讼的适格主体；2.本案被告在销售车辆时是否存在欺诈行为；3.本案的责任承担方式。原告黄帅为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、路巡汽车租赁有限公司工商信息、被告路巡公司、马雪涛在58同城发布的广告、路巡汽车租赁有限公司员工在微信朋友圈发布的广告截图共8页，证明被告马雪涛为路巡汽车租赁有限公司法定代表人，其拥有公司100%股权，系个人独资企业；李金英为该公司高管及监事。原告黄帅根据被告路巡汽车租赁有限公司发布的广告，前往该公司注册地址新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市索克巴格路壹品千城1幢1层40号购买涉案宝马车。被告路巡汽车租赁有限公司向原告出售了广告中所称的行驶里程为8.5万公里的涉案宝马车，并于2020年5月31日以23.8万元成交的事实；2、车辆行驶证、机动车登记证书各一份，证明2020年5月31日，被告路巡汽车租赁有限公司将其法定代表人马雪涛名下的涉案车辆出售给原告，并于同日办理了相关车辆变更手续，登记到原告黄帅名下；3、二手车买卖合同书一份，证明2020年5月31日，原告向被告支付了238000元购买涉案宝马车辆，被告以车里程数为85604公里向原告销售，被告承诺保修期为购车时85604公里到105600公里或一年。被告保证涉案宝马车辆无事故、无水泡。2020年5月31日，签订的合同关键内容消失部分内容为被告根据双方当时的约定予以重新填写，但在补填时，第一被告高管李金英让被告彭家惠写自己的名字并未加盖公司印章；4、二手车买卖合同书1份、机动车保险单4份（2020年5月31日第一次投保人黄帅2份，2020年10月31日第二次投保人黄永恒2份），证明2020年5月31日，原被告签订《二手车买卖合同书》，被告路巡汽车租赁有限公司在出售车辆时故意使用特殊印泥致使合同关键信息缺失，对原告存在欺诈故意，主观存在欺诈行为。两次机动车保险单，证明被告路巡汽车租赁有限公司出售车辆时存在故意欺诈消费者，2020年5月31日被告给原告购买交付的车辆交强险及商业险虽然被保险人为原告黄帅，但被保险车辆并非是被告路巡汽车租赁有限公司出售的涉案车辆×××，而是另一辆车牌为×××的同车型车辆，故意将保险购买至其他车辆的行为，证明被告路巡汽车租赁有限公司从一开始出售涉案车辆是就存在故意及预谋性的欺诈行为。2020年10月31日，原告发现被告购买的保险存在欺诈后，又就涉案车辆购买了交强险及商业保险，保险费用为6960.525元，应当由被告承担；5、视频资料一份（内容：分别为2020年11月23日于被告路巡汽车租赁有限公司内与被告沟通的内容；2020年12月4日，在被告指定的修理厂查看维修车辆的内容），证明被告路巡汽车租赁有限公司向原告出售涉案宝马车的事实。被告路巡汽车租赁有限公司为专业二手车经营者。被告路巡汽车租赁有限公司彭家惠、高管及监事李金英，认可被告系从事20余年的二手车经营经验，属于专业二手车经营者事实。被告彭家惠系被告路巡汽车租赁有限公司工作人员，李金英指示彭家惠的签字代表路巡汽车租赁有限公司行为，被告路巡汽车租赁有限公司是向原告销售车辆的实际销售者，为买卖合同的相对人。被告签订合同、给原告购买保险、保修条款的承诺、以及合同盖章等向原告销售车辆的整个过程中，处处存在故意侵害消费者知情权的行为，整个销售过程中存在欺诈、隐瞒行为。视频资料对以上几组证据所证明的问题相互予以印证；6、被告在快手APP发布的广告1份，证明被告路巡汽车租赁有限公司作为经营者对外销售车辆的事实，被告路巡公司作为二手车辆的销售主体，其店铺位于该公司注册地库尔勒市索克巴格路壹品千城1幢1层40层号且被告路巡公司为本案涉案车辆的实际销售者。被告路巡汽车租赁有限公司作为二手车销售公司，有自己的评估师，具有对二手车整车的评估专业能力；7、涉案车辆在4S店的保养、维修记录单8张，证明该车在2016年6月1日保养时公里数已达到80621公里。截止2019年10月3日实际公里数已达196323公里；证明被告篡改车辆实际公里数，且在2020年5月31日以85604公里向原告出售，被告存在欺诈行为。维修记录中显示该车在出售给原告前存在2次重大事故维修；分别于2014年5月8日至2014年5月24日（事故维修16天），维修涉及到后杠、前机盖、左后叶子板拆装及必要的修复，左后钢圈维修，左后叶，前机盖、后杠喷漆（至车顶框中部）等；2019年7月17日至2019年8月29日（事故维修12天），维修涉及到右前后悬挂拆解，更换右侧门槛、右前摆臂、下护板、右前后轮胎、四轮定位，前杠、右侧门槛做漆，右前钢圈维修等。以上2起事故维修记录中所更换的部件及其喷漆范围涉及到整车前后左右，该车实际发生过侧翻或者重大碰撞，属于重大交通事故车辆。被告出售车辆时并未将涉案车辆实际发生重大事故报告告知给原告，并在合同中明确约定被告保证该车辆无事故，被告作为具有20年销售经验的二手车销售商存在主观欺诈行为；8、涉案车辆在4S店的保养、维修记录单8张，证明该车在2016年6月1日保养时公里数已达到80621公里。截止2019年10月3日实际公里数已达196323公里；证明被告篡改车辆实际公里数，且在2020年5月31日以85604公里向原告出售，被告存在欺诈行为。维修记录中显示该车在出售给原告前存在2次重大事故维修；分别于2014年5月8日至2014年5月24日（事故维修16天），维修涉及到后杠、前机盖、左后叶子板拆装及必要的修复，左后钢圈维修，左后叶，前机盖、后杠喷漆（至车顶框中部）等；2019年7月17日至2019年8月29日（事故维修12天），维修涉及到右前后悬挂拆解，更换右侧门槛、右前摆臂、下护板、右前后轮胎、四轮定位，前杠、右侧门槛做漆，右前钢圈维修等。以上2起事故维修记录中所更换的部件及其喷漆范围涉及到整车前后左右，该车实际发生过侧翻或者重大碰撞，属于重大交通事故车辆。被告出售车辆时并未将涉案车辆实际发生重大事故报告告知给原告，并在合同中明确约定被告保证该车辆无事故，被告作为具有20年销售经验的二手车销售商存在主观欺诈行为；9、车辆销货清单1张，证明2020年11月16日，因涉案车辆存在发动机故障，被告不予保修，修理产生4310元维修费，该费用应当由被告向原告退赔。被告巴州路巡汽车租赁有限公司、彭家惠、马雪涛对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性认可；对证据3真实性认可；对证据4保险单真实性均认可；对证据5真实性认可；对证据6真实性认可；对证据7真实性认可；对证据8真实性不认可，马雪涛认为原告在哪维修不知道，合同中有定点的维修厂，他所换的易损件，不属于保修的范围，彭家惠对记载的事项无法真实确定所以不认可。根据双方二手车买卖合同中约定，正时链条、正时链板、链条张紧轮等部件不属于质保范围。被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：巴州路巡汽车租赁有限公司营业执照1张，证明巴州路巡汽车租赁有限公司是租赁公司不是销售公司。原告黄帅、被告彭家惠对上述证据质证后，发表如下意见：黄帅对证据的真实性认可。彭家惠对该组证据认可。被告彭家惠为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、二手车买卖合同书一份，证明合同双方经协商达成合同条款，并签署各自姓名，合同相对方为彭家惠和黄帅；彭家惠作为个人并非《消费者权益保护法》中的经营者；合同标的物是二手车，卖方没有保证全车所有部件无瑕疵的责任和义务。彭家惠保证有权处置车辆，保证车辆无翻车、重大碰撞事故，如有上述情况无条件退款；出售的二手车质保范围为发动机和变速箱，质保期为2万公里或1年，以先到为准：车辆正时链条、链板、张紧器因黄帅在外自行更换，不在质保范围内，如未在彭家惠指定的修理厂定期维修结算，视为黄帅自己放弃质保；并进一步证明不存在被告向原告赔偿关于维修费的情况；合同未约定由彭家惠为黄帅购买的二手车购置车辆保险的条款。合同签订时间为2020年5月31日；2、书证为《协议书》一份、电子证据为手机微信转账截屏2张，证明原、被告达成了关于车辆保险购置的赔偿协议，协议双方主体为彭家惠和黄帅。彭家惠为车辆购买保险行为是受黄帅的无偿委托，与车辆买卖合同无关；保险购买错误的原因是因为彭家惠疏忽大意造成。彭家惠向黄帅支付15000元，保险由黄帅重新购买，双方自2020年10月22日17：30起发生的任何纠纷、事故和违章与彭家惠无关。彭家惠已按协议内容向黄帅的委托人黄永恒微信转账两次共计15000元，根据协议约定，彭家惠已履行完协议义务，不存在再向黄帅退还保险费的理由；3、电子证据，微信截图8张，内容为2020年5月31日，彭家惠受黄帅之托，与中国人民财产保险股份有限公司保险代理人张磊购买车辆保险的过程；前六张为彭家惠与张磊聊天过程，第七张为张磊发给彭家惠的保险费支付码，第八张为彭家惠告知张磊买错保险的情况，证明彭家惠在办理保险过程中，发错车辆信息，导致张磊办错保险单。支付码显示的车号并非黄帅车辆，黄永恒与黄帅妻子未核对车辆信息，对买错保险一事也存在过错。彭家惠在办理黄帅车辆保险过程中确实存在疏忽大意情况，买错保险的原因是多个人的疏忽大意导致。2020年10月13日，黄帅发现保险单购买错误，并向彭家惠提出，并与张磊核实；4、中国人寿财产保险股份公司承保的渝AROBl5号车辆(车架号为LBV5S3104ESJ27455、发动机号为0291D306)商业险保单一份、特别约定清单一份和中国人民财产股份有限公司承保的×××号车辆（车架号为LBV5S3104ESJ27455、发动机号为0291D306）的交强险和商业电子保单纸质版四份，证明黄帅买错车辆的车辆所有人季爽在这个人寿财产保险公司购买了车辆商业险。季爽购买的保险时间在黄帅未发现保险购买错误之前。彭家惠对于买错保险不存在故意或欺诈；5、保险产品批单2张，证明中国人民财产保险公司2020年10月23日已向黄帅退还了车辆保险费4050.24元。原告黄帅、被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性，黄帅认可。被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛对该证据予以认可；对于证据2真实性，黄帅认可。被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛对该证据予以认可；对于证据3真实性，黄帅认可。被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛对该证据予以认可；对于证据4的真实性，黄帅认可。被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛对该证据予以认可；对于证据5，各方均予以认可。本院对当事人提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1，各方对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；对原告提交的证据2，各方对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认；对原告提交的证据3，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对原告提交的证据4，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对原告提交的证据5，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对原告提交的证据6，马雪涛对真实性无异议，彭家惠对真实性不认可，综合全案本院对证据真实性予以确认；对原告提交的证据7，马雪涛对真实性无异议，彭家惠部分有异议，综合全案本院对证据真实性予以确认；对原告提交的证据8，各方对真实性不认可，原告提供了原价并盖有公章，结合全案本院对证据真实性予以确认。对被告巴州路巡汽车租赁有限公司、马雪涛提交的证据1，各方对真实性无异议，本院对证据予以确认。对被告彭家惠提交的证据1，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对被告彭家惠提交的证据2，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对被告彭家惠提交的证据3，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对被告彭家惠提交的证据4，各方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日，彭家惠与黄帅在路巡名车签订《二手车买卖合同书》，黄帅以238000元价格购买了一辆马雪涛名下车牌号为×××的宝马525小型轿车，车架号为LBV5S3106ESJ28297。合同约定：“此车全款已售，黄帅无条件配合彭家惠办理过户手续，如非彭家惠原因，黄帅违约，黄帅将赔付彭家惠总车款的20%违约金，彭家惠保证此车无事故（翻车、重大碰撞），无水泡，如不符合条件退款，发动机变速箱质保一年或者两万公里，哪个先到算哪个。购车公里数85604-10564，正时链条、护链板和涨紧器因黄帅在外自行更换，不在彭家惠质保范围内，剩余在质保期内黄帅未在彭家惠指定修理厂定期维修保养，将视为自动放弃质保。单方违约，赔偿由此给对方造成的一切损失”。当日，该车辆变更到黄帅名下，车牌号变更为×××。黄帅委托彭家惠代买保险，彭家惠在中国人民财产保险公司巴音郭楞蒙古自治州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，投保人为黄永恒，被保险人为黄帅，车牌号为×××，车架号为LBV5S3104ESJ27455。2020年10月22日，彭家惠和黄永恒（黄帅父亲）签订协议书一份，约定“受黄帅父亲黄永恒委托彭家惠与2020年5月31日购买车辆×××车辆保险，由于彭家惠疏忽买错车辆，现经双方协商一致，彭家惠赔付黄永恒15000元，保险由黄永恒从新购买，此车从2020年10月22日17：30分起任何纠纷、事故、违章等与彭家惠无关”。当日，彭家惠向黄永恒转账15000元。2020年10月31日，黄永恒重新为×××车辆在中国人民财产保险公司巴音郭楞蒙古自治州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。另查明：巴州路巡汽车租赁有限公司法定代表人系马雪涛，注册地址位于新疆巴州库尔勒市索克巴格路壹品千城1幢一层40号。李金英系该公司监事。马雪涛和李金英系夫妻关系。路巡公司以“路巡汽车之家”、“路巡名车”、“路巡精品二手车”的名义发布互联网广告，内容一致，连信息的错误也是一样，为：“路巡汽车：宝马525，车辆信息：214（实际为2014）款风尚设计套装，上牌时间：2014年3月，行驶里程：8.5万公里，……”，“宝马5系2014款525Li风尚设计套装，成交时间：2020年5月31日，成交价格：23.8万”。再查明：2020年12月30日，库尔勒万宝行汽车销售服务有限公司出具的修理记录显示，车架号为LBV5S3106ESJ28297的车辆于2014年5月8日进行了事故维修，里程数为16832公里；于2016年6月2日进行了机油保养，里程数为80621公里；于2019年10月4日进行了事故维修，里程数为196323公里；于2020年11月23日进行了事故维修，里程数为91435公里。认定上述事实证据有路巡汽车租赁有限公司工商信息、被告路巡公司、马雪涛在58同城发布的广告、路巡汽车租赁有限公司员工在微信朋友圈发布的广告截图、车辆行驶证、机动车登记证书、二手车买卖合同书、机动车保险单、协议书、微信转账截屏、车辆在4S店的保养、维修记录单及当事人当庭陈述等。本院认为，本案的争议焦点之一，本案三被告是否为民事诉讼的适格主体。一般而言，判断当事人是否为适格的当事人的标准是该当事人是否为所争执的民事实体法律关系的主体，若当事人为该争执的民事实体法律关系的主体，则其为正当当事人，或当事人虽不是争执的民事法律关系的主体，但只要其对作为诉讼标的的该民事法律关系享有处分权或管理权，也应认其为正当当事人。就本案而言，虽然该案从合同形式上是由彭家惠和黄帅所签二手车买卖合同，但从签约地点、彭家惠身份情况及车主、车辆的情况来看，彭家惠作为路巡公司的会计，系路巡公司的员工，从监控中可以看出李金英安排彭家惠签字并告诉黄帅路巡公司系个体工商户没有公章，签订协议地点就是路巡公司店内，车主系路巡公司法定代表人马雪涛，路巡公司作为专业二手车公司，经营的二手车落户在法定代表人名下，彭家惠作为路巡公司员工销售公司车辆不需要向买受人披露法定代表人马雪涛系车主，彭家惠的行为本身就是职务行为，故本案适格被告系路巡公司。路巡公司系一人有限责任公司，并未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且将路巡公司的车辆登记在法定代表人名下，应当对公司债务承担连带责任，故马雪涛也系本案适格被告。路巡公司以营业执照的经营范围内没有销售二手车抗辩其不是适格主体的抗辩意见不能成立，不予采纳。本案的争议焦点之二，本案被告在销售车辆时是否存在欺诈行为。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为（沉默），隐瞒真实情况。欺诈行为包括负有告知义务时的不作为。路巡公司未告知系争车辆发生过两次维修的事实及修改车辆行驶里程的行为侵犯了黄帅作为消费者的知情权。我国消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务。该法第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。该法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。在判断需要主动告知消费者知情内容的范围时，一方面，应基于消费者在交易信息不对称中的弱势地位，给予特别保护，经营者不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。就本案而言系争车辆存在瑕疵。客观上，路巡公司系销售的二手车的公司，消费者权益保护法第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外；第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。路巡公司交付车辆时保证该车辆“无事故（翻车、重大碰撞）、无水泡”，但从该车辆的维修记录来看，系争车辆于2014年5月8日和2019年10月4日进行了两次事故维修和2016年6月2日的里程数为80621公里，路巡公司存在隐瞒车辆系事故车及修改车辆里程数的行为。且汽车作为涉及消费者人身、财产安全以及社会公共安全的特殊商品，在交付前确实应当进行必要的售前质量检测，其目的在于判断车辆是否符合应有的安全标准和质量要求，而路巡公司也未提供相关证据予以证明。本案的争议焦点之三，本案的责任承担方式。我国合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立。2020年5月30日，黄帅到路巡公司住所地，与路巡公司员工彭家惠签订了《二手车买卖合同书》，就车辆买卖的主要条款达成合意，合同应于当日生效，且嗣后已履行完毕。我国合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，路巡公司在向黄帅销售系争车辆过程中存在欺诈行为，致使黄帅在违背真实意思的情况下作出意思表示。现黄帅提出撤销双方签订的买卖合同，故其与路巡公司之间形成的买卖合同应当予以撤销。根据合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。黄帅与路巡公司签订的车辆买卖合同被撤销后，路巡公司应当退还黄帅相应的购车款及附随义务，黄帅同时应当返还系争车辆。因此，黄帅要求依法撤销双方签订的《二手车买卖合同书》、退还购车款238,000元、退赔车辆保险费6960元的诉讼请求，具有相应的法律依据，本院予以支持。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。从立法目的看，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。对于违反诚信的欺诈行为，消费者权益保护法明确规定了经营者要向消费者承担三倍价款或者费用的惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿制度设立的目的就是不仅要使受害人所遭受的实际损失得到赔偿和填补，还要让经营者对其欺诈经营行为承担更大的责任，付出更大的代价，从而对其产生惩罚作用，并威慑、警告其他经营者，防止类似或更为严重的商业欺诈行为的发生，从而净化市场环境，保护处于弱势地位的消费者的合法权益。第二，从法条文义看，只要经营者提供商品或者服务有欺诈行为，则需要按照商品价款或接受服务的费用的三倍进行赔偿。该法条未对消费者受到损失的大小进行区分。路巡公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当按照黄帅的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款238,000元的三倍，即714000元。因此，黄帅要求三倍赔偿的诉讼请求，具有相应的法律依据，本院予以支持。黄帅要求被告承担修车费，但并未提供证据证实该车辆维修与购买车辆质量本身问题有关，本院不予支持。原告要求被告承担保全费及保全担保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供的担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告不还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分。原告主张被告承担诉讼保全担保费1000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《诉讼费交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原告主张被告承担保全费用5000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告黄帅与被告巴州路巡汽车租赁有限公司于2020年5月30日达成的《二手车买卖合同书》；二、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告黄帅购车款238000元；三、原告黄帅于本判决生效之日起三日内将所购的宝马525小型轿车一辆（车架号为LBV5S3106ESJ28297）返还巴州路巡汽车租赁有限公司；四、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告黄帅车辆保险费6960元；五、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告黄帅购车款714000元六、被告巴州路巡汽车租赁有限公司于本判决生效后三日内向原告黄帅支付申请保全措施费5000元及诉讼保全担保费1000元；七、被告马雪涛对上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告黄帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由被告巴州路巡汽车租赁有限公司负担5445元，原告黄帅负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   赖 伟二 〇 二 一 年 二 月 三 日书  记  员   金瑞昊