吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初191号原告：张春林，男，1952年4月12日出生，住吉林省吉林市。被告：董大伟，男，1979年10月19日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：高春华，董大伟母亲，1953年3月13日出生，住吉林省吉林市。被告：通辽市泽信希望物业服务有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区珲春中街588号。法定代表人：王健，经理。委托诉讼代理人：李宁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄海，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。原告张春林与被告董大伟、通辽市泽信希望物业服务有限公司吉林市分公司（以下简称泽信希望物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春林、被告董大伟的委托诉讼代理人高春华、被告泽信希望物业公司的委托诉讼代理人李宁、黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春林向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告董大伟赔偿因对其家进行厨房下水主管线改造入墙给原告家厨房造成下水堵塞，并造成经济损失1000元，要求赔偿精神损失8000元，共计9000元；二、请求法院判令被告董大伟对其家进行的厨房改造停止侵害，恢复原状；三、请求法院判令被告通辽市泽信希望物业服务有限公司吉林市分公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、案件受理费由两名被告承担。事实与理由：2019年1月原告发现自家厨房下水堵塞，从洗菜盆返水，原告多次找管道疏通，共花费用1000元，但过几天还是堵塞，没有找到堵塞的原因。原告又找到了原、被告的物业公司，要求第二被告查明原因，经被告2查找原因是因为被告董大伟对其家进行厨房下水管线改造入墙造成原告家厨房下水堵塞，物业公司多次同被告1联系，要求被告1恢复原状，并于2019年3月给被告1下达了《装修违章整改通知书》，要求被告1在2019年3月12日之前将改动的下水管线恢复原样。就此事原告及被告2多次找被告1协商，但被告1一直未将改动的下水改造恢复原样，并以种种理由至今仍未恢复原样，严重影响了原告的正常生活，给原告身心造成极大的困扰。为了使原告的合法权益不受侵害，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告董大伟辩称，2019年2月22日，董大伟母亲跟父亲去新疆了，把院子的钥匙就给楼上张师傅了，5月其母亲接到物业的电话说管子堵了，说我家改管了，其母亲也不知道，在新疆也回不来，就说通管没问题，给你拿钱，第一次在微信上转了100元。7月的时候物业又跟其母亲说还是堵，其又微信给物业管家转了100元。其跟物业说我现在回不去，等10月董大伟父亲退休以后回去第一时间就办，后来10月份董大伟父亲退休也没办完，12月8日才回到吉林。回来了其母亲就联系物业，把原来装潢的师傅找来了，给处理，把我家天棚打开了，说我家没改管，跟原来施工的管子是一样的。师傅一敲，横管堵上了，当时物业的李经理，齐管家也在场，还有物业的两个工人在场，还有原告也在。因为没改管所以人家也不给换，但是管子堵了，其母亲去买的管给换的。管子里堵得是沙子、水泥，生活垃圾。2020年7月原告找其母亲说还堵，其母亲找物业要求物业鉴定，物业10月20日有地产谢经理、邓工（暖通专工）还有物业的小齐到我家去鉴定，原告不在场，其母亲给他们看我有没有挪管，邓工跟小齐说的楼上堵跟我们家没有关系。我有过错我可以赔偿，我没有过错我不能赔偿。被告泽信希望物业公司辩称，针对原告对第二被告的诉请我们认为既无事实依据也无法律依据，一被告的陈述基本就是本案事实，从原告的起诉状可以看出，事件发生后物业公司一直积极进行疏通，沟通双方当事人，积极履行了物业管理服务职责，所以从本案事实上看，原告对第二被告的告诉没有任何事实依据，从法律意义上看原告请求第二被告承担连带责任也没有任何法律依据，所以原告对第二被告的诉请依法不成立。为了法庭查清本案事实，针对与本案相关的事实予以说明。第一本案发生下水堵塞事件是在2019.2月-2019.12月之间，最初原告于2019.3月开始报修下水堵塞问题，之后又分别10多次报修，每次物业都积极派人查找原因。到2019.12月也就是第一被告回来，一楼住户回家彻底进行了维修，将2楼返到1楼横管部分截断，发现管内堵的大量发泡胶，经一楼更换管线以后，主管线堵塞问题彻底解决，也就是这个问题在2019.12月已经解决了，所以不存在原告诉请的问题。第二堵塞事件发生是原告家装修房屋时，私自改动下水管线后，该侧居民中一楼及三楼以上居民均是在二楼装修前就已装修完毕，二楼是后搬来的所以是这一侧最后装修。下水主管线堵塞发生在原告二楼装修和改动下水主管线后，12月一楼更换主管线时，物业人员发现被堵部分管线上编号为原房屋装配的原始管线，也就是说一楼没有进行改动，更换后下水主管线堵塞问题彻底解决。针对管线内打入发泡胶的问题，我们咨询了专业的维修人员，得到的意见是本侧除二楼以外其他各层居民都已经装修完毕，二楼是最后装修，同时一楼部分管线是原装管线，没有进行改动，所以堵塞处打入大量发泡胶只有一种可能，就是二楼装修时私自改造下水管线时被人打入发泡胶，所以堵塞的根本原因与一楼是否改动管线以及物业公司没有任何关系。第三关于维修的费用，本次堵塞事件所支出的数次维修费用均是一楼出的钱，所以不存在赔偿一千元的问题，因为一楼在支付维修款项的时候是经过我们物业管家的手，一会我们会举证。同时对1000元赔款也不存在物业公司承担连带赔偿责任问题。第四该次下水管线堵塞事件于2019年12月就彻底解决，主管线目前为止没有任何堵塞问题，刚才提到2020年7月原告曾报修一次，经维修人员现场查明，堵塞是由于其室内自身私自改动部分的下水管线发生堵塞所致，所以由于现在不存在下水管道堵塞问题，也就不存在原告诉请的停止侵害，恢复下水管线问题。第五根据物业服务协议的约定，业主私自改动室内自管部分设施，包括管线，不属于物业服务范围，也就不享有物业维修的权利。本案原告私自改动下水管线后，就不再享有该部分物业维修权利，物业公司在没有任何法定和合同义务的情况下，本着为本小区居民提供更好服务的宗旨，还是帮助其进行了疏通，同时垫付了相关费用，已经做到仁至义尽，所以不存在承担连带责任问题。关于这一点从原告诉状所陈述事实也可以看出物业公司一直尽职尽责。第六原告主张的精神抚慰金没有任何法律依据。综上，二被告认为原告的诉请既没有事实依据也没有法律依据，与本案基本事实不符，所以请求人民法院查清事实，驳回原告诉请，以示法律公正严肃。本院经审理认定事实如下：张春林购买并居住于吉林市××区XXX号住宅楼XXX室房屋，董大伟为其楼下吉林市船营区XXX号希X住宅楼XXX房屋的业主，该房屋现由董大伟母亲高春华和父亲董和春居住使用。泽信希望物业公司为希望。廊桥郡小区的物业服务公司。张春林于2017年2月27日与泽信希望物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由甲方泽信希望物业公司向乙方张春林提供力所能及的房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务等。乙方对房屋改动所涉及的区域（包括但不限于墙体、门窗、防水、管线等）将不属于保修范围。双方还约定了其它权利义务。2019年1月张春林发现自家厨房下水堵塞，从洗菜盆返水，找到泽信希望物业公司，要求泽信希望物业公司查明原因，泽信希望物业公司经查找原因，于2019年3月5日给董大伟下达了《装修违章整改通知书》，载明：你户私自拆改厨房下水管线并卧墙，管线改动处很容易堵塞，致使二楼厨房返水，影响其正常生活，要求你户在2019年3月12日之前将改动的下水管线恢复原样。因董大伟父母一直在外地家中无人，未在上述要求期限进行整改。2019年3月15日至10月15日，张春林多次因厨房下水不畅向泽信希望物业公司报修，泽信希望物业公司进行了维修，此期间由董大伟母亲高春华通过微信转帐支付维修费用200元，但未能彻底解决下水堵塞问题。2019年12月董大伟的父母从外地回家后，同泽信希望物业公司一起对下水管线进行了维修，将二楼返到一楼横管部分截断，更换了新管。在此过程中，泽信希望物业公司人员发现被堵部分管线上编号为原房屋装配的原始管线，即认为一楼业主董大伟对该部分管线没有进行改动。2020年7月，张春林再次因厨房下水问题进行报修，经泽信希望物业公司维修检查，认为系因其室内私自改动部分的下水管线发生堵塞所致。因张春林认为其厨房下水堵塞系因董大伟对其家进行厨房下水管线改造入墙造成，双方协商未果，张春林向本院提起诉讼。庭审中，张春林承认装修时对其家中厨房下水部分进行了改动。董大伟的委托诉讼代理人其母亲高春华承认装修时其家厨房下水立管改动卧墙，但横管未改动。泽信希望物业公司明确表示其下达《装修违章整改通知书》前因董大伟父母在外地家中无人，未实际进入一楼屋内查看堵塞下水管线是否经过改动。上述事实，有张春林提供的2020年7月24日自行录制的下水堵塞的录像、2019年12月拍的照片3张、下水管道平面图纸、楼层图纸、物业下发违章通知及一被告自己制作的下水管道图各一份、装修审批表、2020.8.25日我单元左侧一楼和地下室照片两张，董大伟提供的拆下的旧管一段、2020年8月本楼XX单元XX号管线照片一张、泽信物业提供的前期物业服务合同一份、前期物业管理服务合同一份、保洁人员签到表及照片15张、维修作业单一组14张、维修现场照片一组8张、微信聊天记录截屏一组8张、装修维修违章整改通知书存根一份、2019.12月照片一组3张、照片一组4张、服务清单及采购单一组2张、光盘一张（文件一是一楼业主向物业通过微信转发疏通费的相关微信截屏，文件二原告改动下水管线的照片，文件三2021.1.17日物业查访该侧居民楼3、4、5、6楼巡访视频，文件四化粪池清掏的照片，文件五管内打入发泡胶照片）及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张春林主张其厨房下水堵塞系因董大伟对其家进行厨房下水管线改造入墙造成，请求判令被告董大伟对其家进行的厨房改造停止侵害，恢复原状并赔偿损失，泽信希望物业公司承担连带责任，应当由张春林对于董大伟家厨房下水管线原状、董大伟家厨房下水管线拆改入墙与其家厨房下水堵塞之间的因果关系、侵权行为给其造成的实际损失等事实承担举证责任。为此，张春林仅提供了2020年7月24日自行录制的下水堵塞的录像、2019年12月拍的照片3张、下水管道平面图纸、楼层图纸、物业下发违章通知及一被告自己制作的下水管道图各一份、装修审批表、2020.8.25日我单元左侧一楼和地下室照片两张欲加以证明。但这些证据不足以证明董大伟存在侵权行为并造成其损害后果。庭后，本院进行了现场勘查。根据现场勘查，如果按照张春林的主张，其厨房下水管线应垂直安装到一楼直至地下室，不应存在曾被堵塞的横管，但如采用此种下水管线施工安装方式，就会导致该下水管线被安装至一楼地下室的大厅中间，明显不符合地下室的设计使用要求且不合常理，结合董大伟提供的拆下的横管被堵部分管线上编号为原房屋装配的原始管线这一事实，本院认为，根据现有证据，本院无法认定董大伟对于案涉下水管线横管部分进行了拆改，而董大伟对其厨房下水管线立管部分拆改入墙的行为与张春林厨房下水管线堵塞之间的因果关系，应由张春林负举证责任，现张春林明确表示不申请鉴定，而其提供的现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另外，张春林就其损失未提供相应证据加以证明，本院无法支持。关于张春林要求泽信希望物业公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦无法支持。综上所述，根据现有证据，张春林的诉讼请求证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张春林的诉讼请求。案件受理费25.00元，由张春林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 胡宗阁二〇二一年二月三日书记员 姜 帆