广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初17961号原告：万磊，男，1989年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：蒋媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：盖倩倩，该公司员工。原告万磊与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万磊的委托诉讼代理人周德标、曾悦，被告网易公司的委托诉讼代理人蒋媛媛、盖倩倩在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令被告支付原告赔偿金30000元；3.判令被告支付原告因诉讼维权所支出的合理费用4000元；4.判令被告承担案件所有诉讼费用。诉讼中，原告确认被告已经删除侵权图片，撤回第1项中停止侵权的诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品编号：DSC08775、DSC08779、DSC08791、DSC08810、DSC08816、DSC08099、DSC08130、DSC08141、DSC01781、DSC01866、DSC09376、DSC09204、DSC09235、DSC09255、DSC08575、DSC08630、DSC05923、DSC05924、DSC05947、DSC053242.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：构图设计、色彩搭配及后期制作5.作者：万磊6.首次发表时间：2016年11月-2017年7月7.首次发表方式：新浪微博，网址××/2830125342/Boi5mzK0P?from=page_1005052830125342_profile&wvr=6&mod=weibotime8.有无著作权登记证书：无9.有无原图及属性信息：有浏览高清大图截图和录屏二、权利来源：原始取得三、侵权行为1.被告类型：网络平台2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2017年7月31日4.侵权载体：网页，网址：h××photoview/3S010031/94499.html5.侵权用途：文章配图、获取流量6.取证方式：公证存证7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：未通知协商9.是否已停止侵权：已停止侵权四、赔偿主张原告主张经济损失30000元，参考案涉作品的独创性、市场价格、创作成本、作者知名度以及被告的侵权行为性质等因素估算，原告主张图片中的模特“半半子”曾获得2017年度CJCosplay封面大赛微博人气金奖、个人赛银奖，在cosplay圈里有较高的知名度，且发表图片在模特的微博，粉丝数高、浏览量大，提交了模特肖像权授权协议书、获奖证书照片、模特手持身份证并登陆发表涉案作品微博的录屏；主张公证费、律师费、通讯费等合理支出为4000元，但未提交票据等证据。被告就图片权属、侵权行为、赔偿金额以及公开赔礼道歉有异议，其他事项无争议。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、案涉图片的权属；二、被告是否侵犯了原告作品的信息网络传播权；三、如何确定被告的侵权责任。关于案涉图片的权属。原告围绕其诉讼请求提交了浏览涉案图片高清大图的录屏、原图属性截图、创作说明、首次发表微博页面截图及模特肖像权授权协议书、模特登陆发表微博账号的录屏等证据。被告认为录屏中涉案图片下方位置显示“制作图片说明！”，明显不是相机原始图片，另外从网络下载的图片也可以查看到图片的属性，仅凭原告可以提供照片属性信息不能证明涉案图片是由其摄制。对此，本院认为，由于图片存在后期制作、复制、重命名、展示的情况，被告以展示的过程命名为由否认原告为著作权人，而无法提交实质性的反证，依据并不充分。原告的证据之间相互印证，可形成完整的证据链，能够证明万磊为案涉图片的拍摄者、著作权人。关于被告是否侵犯了原告作品的信息网络传播权。原告提交了公证书证明涉侵权图片发布在被告运营网站的网页上。被告以查看网页发现链接已经无法打开认为无法认定原告所谓侵权页面截图的真实性，且认为在公证取证的过程中，没有使用360安全卫士对电脑进行“cookies”和“痕迹”的清洁，也没有对拷贝电子表格媒介的清洁性进行说明。结合原告提交的公证书中记载由公证处公证员及公证员助理操作公证处计算机，对于申请人提供的电子表格文件使用360进行木马云查杀，显示为“扫描完成，未发现木马病毒”，且记载了打开“360安全浏览器”，点击“工具”下拉菜单选择“清除上网痕迹”，打开新窗口，点击“立即清理”按钮。可见，公证处进行了文件和电脑的基本清洁，被告未举证对公证书向公证处提出异议，也未举证确未发布涉侵权图片的后台数据等实质性反证，故对于被告辩称的意见不予采纳。被告未经授权许可，使用原告享有权利的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于被告应承担的侵权责任。因原告未能举证证明其实际损失亦不能证明被告的侵权违法所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉摄影作品的独创性。案涉作品是对人物cosplay（角色扮演）所进行的拍摄，涉案的20张作品涉及数个主题，有对图片的拍摄角度、构图、色彩、光线等方面进行处理，且为贴合特定主题而进行了不同服饰、妆发、道具等的准备，也需模特的配合，所形成之摄影作品内容具有独特性，整体拍摄成本较高，需要根据特定的需求进行电脑后期制作，从摄影作品的角度看独创性较高。（三）案涉图片的市场价值。原告提供了证据证明案涉图片模特的知名度，结合模特所获奖项、微博平台粉丝数量等证明模特具有一定的知名度，发布涉案图片有一定的浏览量，有一定的商业价值。（四）被告的侵权情节。被告发布的被诉侵权图片所在网页版块即用于分享角色扮演者的写真照，图片构成了其重要的组成部分，主要是为了吸引流量；且图片标注有“国内Coser半半子近期作品集”，可见被告清楚图片内容来源，没有尽到审查注意义务，具有主观过错；在本案侵权证据较明确的情况下，被告对侵权事实不予确认；20张涉侵权图片发布于同一网页板块，展示的效果有统一性，其中有数幅同主题作品制作成本可予以分摊，故对赔偿金额作整体性考量；原告确认涉侵权图片已删除。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。原告主张为本案维权已实际支出律师费、公证费、通讯费。公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交票据证明公证费的具体支出，且公证书涉及其他侵权线索，故本院对公证费酌情认定。至于律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。原告向法院提起诉讼前未通知被告，故原告为此支出的律师费合理部分，本院结合原告批量起诉、互联网法院诉讼的便利性等予以酌情支持。关于通讯费，因原告未提交票据且不明确，故本院不予支持。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定网易公司应向万磊承担的赔偿金额（含合理开支）为6000元。至于原告诉请被告公开赔礼道歉，因赔礼道歉等侵权责任的承担是用以消除对著作权人的声誉等人格利益造成的不良影响，原告本案仅主张信息网络传播权受侵犯，且未举证被告的侵权行为给其人格利益造成明显损害，故原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告万磊6000元；二、驳回原告万磊其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担196元，由原告万磊负担137元。本判决为终审判决。审判员  陈艳玫二〇二一年二月二十日本书记员  王倩婷