陕西省石泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0922民初249号 原告姚发军，男，汉族，1972年12月21日出生，陕西省汉阴县人。 被告蒋春花，女，汉族，1987年1月19日出生，陕西省石泉县人。 被告中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司（以下简称人保财险），统一社会信用代码91610922223011364A，住址石泉县城关镇向阳大街。 负责人李靖，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人吕旭东，系该支公司员工。 原告姚发军诉被告蒋春花、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，我院受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理，上列当事人除人保财险负责人李靖未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚发军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故产生的损失74440元（更换压缩机费2500元、车辆贴膜费9700元、车辆折旧损失费50000元，替代性交通费12240元）；2、本案诉讼费由被告蒋春花承担。事实和理由：2020年11月25日，蒋春花驾驶陕GXXXXX号小型客车，沿石泉县文化路自北向南行驶到滨江大道，与姚发军驾驶的陕GSPxxx号小型客车发生碰撞，造成姚发军的车辆损坏。本起事故经公安交警第610922420200000156号《道路交通事故认定书》认定：蒋春花负事故的全部责任。姚发军的车辆受损后，在安康超达汽车销售公司进行了维修。维修期间，姚发军在汉阴县金华汽车租赁有限公司租车作为替代性交通工具，姚发军支付了车辆维修费及车辆租赁费，加之姚发军所驾驶的车辆经过维修必然缩短车辆的使用时间及安全性能，更会降低车辆的本来价值。因蒋春花的车辆在保险公司购买有交强险和商业险，保险公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任。故依照法律规定向法院起诉，请判如所请。 被告蒋春花辩称，其驾驶的陕GXXXXX号出租车在中国人民财产保险公司投保有交强险及商业险，原告主张的各项损失应由保险公司赔付。 被告人保财险公司辩称，蒋春花驾驶的陕GXXXXX号出租车在我公司投保有交强险及商业三者险，对于被告主张的压缩机更换费用我公司不予承担，因本次事故造成被告车辆左侧零部件受损，碰撞点在车辆左侧，而压缩机安装在车辆右侧纵梁后面，从压缩机的结构及工作原理来讲，在未受到直接碰撞的情况下压缩机不可能损坏。关于车衣部分我公司认定车辆前盖、前杠、左前门三个碰撞受损部位的车衣共计4000元，符合市场价格。原告主张车衣费用9700元无任何价格依据，且无法提供损坏前原始车衣的价格依据，故对5700元差价我公司不予认可。车辆折旧损失费属于间接损失，我公司不予承担。替代性交通费也属于间接损失，我公司从出险到支付维修费用时27天，未超出保险法规定的30日，对于原告由此产生的替代性交通费我公司不予承担。 经审理查明，2020年11月25日11时50分，蒋春花驾驶陕GXXXXX号小型客车（内乘张静），沿石泉县文化路自北向南行驶进入滨江大道时，与从滨江大道自西向东姚发军驾驶的陕GSPxxx号小型客车发生碰撞，造成张静受伤、住建局标识标牌及双方车辆受损的道路交通事故。经石泉县公安局交通警察大队第610922420200000156号道路交通事故认定书认定：蒋春花负事故的全部责任。经人保财险公司引导，原告姚发军将陕GSPxxx号小型客车放置在安康市超达汽车销售有限公司（以下简称超达公司）进行维修，自行支付压缩机更换费2500元。因超达公司没有更换车衣服务，姚发军通知人保财险后在安康市汉滨区鹏顺汽车服务有限公司更换车辆右前门上下、前机盖、前杠三处车衣，自行支付车衣更换费9700元。人保财险公司于2021年1月22日向超达公司支付维修款16077.58元。同日，姚发军将陕GSPxxx号小型客车取走，后因车辆前保险杠存在维修问题，姚发军两次将车辆送回超达公司返修。 另查明，姚发军自2020年11月26日起，在汉阴县金华汽车租赁有限公司租赁一辆陕GBXXXX号小型客车，用于日常出行，约定日租金240元。 再查明，蒋春花驾驶的陕GXXXXX号客车，2020年4月21日，由石泉县出租汽车有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司安康分公司石泉支公司投保有机动车强制责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2020年4月24日至2021年4月23日。 上述案件事实有原、被告提交的如下证据予以证实： 1、道路交通事故认定书，证实被告蒋春花在此次事故中负全部责任；2、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险单，证实陕GSPxxx车辆在中国人保财产保险股份有限公司石泉支公司投保有交强险及商业险，事发时尚在保险期内；3、配件故障证明及发票，证实陕GSPxxx车辆压缩机在事故中遭到碰撞存在故障、不能正常工作，需更换，由此产生费用2500元；4、鹏顺汽车服务销售清单及发票，证实陕GSPxxx更换车辆右前门上下、前机盖、前杠三处车衣，产生车衣费9700元；5、维修费支付清单，证实人保财险公司于2021年1月22日向超达公司支付维修款16077.58元。 上述证据真实、合法、关联，本院予以确认。另,对原告姚发军提交的汽车租赁合同、发票及本院调查的李**笔录的真实性予以认可，对于替代性交通费的具体数额将结合实际酌情确定。对人保财险公司提交的陕GSPxxx车辆受损外观照片的真实性予以认可，对于其证明目的将在论理部分予以说明。对人保财产公司提交的车衣损失清单及询价单不予认可。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权受到损害的依法应得到赔偿。原告姚发军驾驶的车辆在事故中受到损坏，被告蒋春花负事故全部责任，依法应对姚发军因此遭受的损失承担赔偿责任。因被告蒋春花驾驶的车辆在被告人保财险公司投保有交强险及商业三者险，故应先由被告人保财险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。关于原告的损失，本院根据原告的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1、压缩机更换费2500元，由人保财险在交强险财产损失项下及商业三者险限额内赔偿。姚发军驾驶的车辆在事故中因碰撞受损，人保财险公司认为该碰撞行为不能造成压缩机损坏只是根据碰撞点进行推测但并没有提供其他证据支持其主张，故对人保财险公司不予赔偿压缩机更换费的主张不予采信；2、车衣更换费9700元，由人保财险公司在商业三者责任险限额内赔偿，对人保财险公司关于受损部位车衣的定损清单因系人保财险公司单方面的定损行为，且没有提供其他证据支持其主张，故对人保财险公司关于车衣损失只赔付4000元的主张不予采纳。3、替代性交通费，因原告姚发军车辆受损需要维修，车辆维修期间租赁车辆用于日常出行是可行的，根据维修及两次返修的实际情况，酌情确定车辆维修时间为35天，按照240元/天计算，替代性交通费为8400元。人保财险公司依据《保险法》第23条进行反驳，认为“其在保险法规定期限内履行了支付维修费的义务，不应承担替代性交通费”的主张，属于对该保险条款理解错误，替代性交通费自原告车辆受损之日起即产生，不是因是否及时理赔而受到的损失，故对人保财险公司的该主张不予采信。对原告姚发军主张的车辆折旧损失费50000元，因没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告各项损失20600元（压缩机更换费2500元、车衣更换费9700元，替代性交通费8400元); 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，减半收取352元，由被告蒋春花负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康巿中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄振涛 二０二一年二月四日 书记员  庞启霞