广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初39310、41113、41114号原告：胡洁，男，1980年11月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，湖南汗青律师事务所律师。被告：广州悦蕾化妆品有限公司，住广东省广州市白云区。法定代表人：雷华丰。原告胡洁与被告广州悦蕾化妆品有限公司（以下简称悦蕾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷三案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告胡洁的委托诉讼代理人陈顺祥在线参加了诉讼，被告悦蕾公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。三案现已审理终结。原告胡洁就三案向本院提出诉讼请求：1.判令悦蕾公司立即停止侵权，删除每案涉案图片；2.判令悦蕾公司每案支付胡洁赔偿金、公证费、律师费（诉请金额详见附表）；3.判令悦蕾公司承担每案诉讼费。诉讼过程中，胡洁确认被诉侵权图片的所在网站已无法打开，申请撤回第1项诉讼请求。事实与理由：胡洁享有案涉摄影作品的相关著作权。胡洁发现悦蕾公司在未取得其授权的前提下，擅自在其经营的网页（xx）上使用了案涉摄影作品。悦蕾公司的该行为严重侵犯了胡洁对案涉摄影作品享有的作品信息网络传播权。被告悦蕾公司在开庭前提交答辩意见称，如果法院核实确有侵权行为，则其向胡洁真诚致歉。同时网站从成立至今，几乎是没有流量的，从未盈利，由于时不时的收到此类侵权图片的警示，已经无力经营，目前网站已经关闭。原告胡洁围绕诉讼请求依法提交了证据，被告悦蕾公司未提交证据和质证意见，视为其对相应权利放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的权属胡洁主张其为权利图片的作者，对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.作品原图，显示有相机型号、拍摄时间等具体信息；2.作品发表页面截图，显示涉案图片在美空网（http://www.moko.cc）上发布等。3.摄影创作说明，主要内容为胡洁确认其在前述时间创作、发表了该作品等。4.美空网的后台截图，显示了相应的手机、邮箱等信息。胡洁的权利图片详见附表。二、被诉侵权事实与比对胡洁主张悦蕾公司侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了上海市杨浦公证处作出（2017）沪杨证经字第12138号《公证书》，显示胡洁的委托代理人于2017年10月25日向该处申请证据保全公证，该处公证人员进行了操作，在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。使用浏览器登陆xx网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示被告主办了首页网址为xx，名称为悦蕾时尚的网站。在该网站发布的知识分享文章中存在胡洁主张的被诉侵权图片（图片详见附表）。经比对，被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况胡洁确认其在三案中的经济损失分别是4000元、2000元、2000元，是根据作品的摄影难度，以及作者摄影本摄影作品所花费的时间估算所得，涉案权利图片未曾有偿的对外许可使用。同时，胡洁对于每案经济损失及公证费500元、律师费2000元未提交费用支付等相关凭证。胡洁同意应由被告负担的诉讼费，可由悦蕾公司向其直接支付，本院不作清退。本院认为，三案为侵害作品信息网络传播权纠纷，审查重点为：一、原告胡洁是否享有权利图片的著作权；二、被告悦蕾公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告胡洁是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片是对一女性模特的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。三案中，胡洁提交了作品原图、发表截图及发表网站的后台截图、创作说明等证据作为证据。因作品的原图一般由作者或权利人所有，且胡洁在美空网公开发表，涉案作品由社会公众公开查看，但并无其他人员对其主张权利。故本院依据现有证据确认胡洁为涉案作品的作者和著作权人，对权利图片享有信息网络传播权。二、关于被告悦蕾公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。三案中悦蕾公司在其所开办的网站上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。悦蕾公司的前述行为未经原告许可，故本院对胡洁主张悦蕾公司未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的诉讼请求予以支持。三案中胡洁主张悦蕾公司承担赔偿损失的侵权责任。该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，胡洁未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，分别是对一女性模特拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。三案中，胡洁拍摄完成涉案作品后，其发表使用均是在网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。因胡洁确认涉案权利图片未曾有偿对外授权许可使用，造成其市场价值难以认定。（三）悦蕾公司的侵权过错及后果。胡洁并不能证明涉案作品在悦蕾公司的网站上被大量传播，或存在其他严重侵权情节，结合悦蕾公司将涉案作品用于知识分享文章的配图，重点在于文章的文字内容，本院推定悦蕾公司的侵权过错及后果较轻微。（四）胡洁为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。三案中胡洁诉请的合理开支为律师费、公证费。对侵权行为进行公证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。三案中悦蕾公司未到庭应诉，故胡洁起诉有一定合理性。因胡洁主张的费用均无相应凭证，故本院对其数额酌情认定。虽然三案中存在作品、作品数量不同，但上述主要的情节基本相同，故综合上述因素，本院酌情认定悦蕾公司就该三案应向胡洁支付的赔偿金额为每案600元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，对三案缺席判决如下：一、被告广州悦蕾化妆品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡洁每案600元；二、驳回原告胡洁每案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案案件受理费均为50元，由被告广州悦蕾化妆品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  李俊松二〇二一年二月二十五日书记员  黄丽雅