wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3285号原告：郑世全，男，1959年5月2日出生,汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码:440××××××××××××514。被告:许泉，男，1950年11月30日出生,汉族，住广东省阳西县×××××××××，公民身份号码:441××××××××××××019。原告郑世全与被告许泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑世全到庭参加诉讼，被告许泉经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑世全向本院提出诉讼请求：1、被告许泉偿付借款本金60000元及利息80000元给原告郑世全；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月21日，被告向原告借款60000元，并签订了一份《借据》，约定月息为千分之二十，即每月1200元，于2006年年底归还借款本金，并以被告位于阳西县××××××混合二层房屋作抵押，到期未还由原告处理。借款期满后，被告没有偿还借款本金给原告。经原告多次追讨，被告于2007年至2019年期间分多次支付了利息137000元，尚欠借款本金60000元及利息80000元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告许泉不作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年8月21日，被告许泉因资金周转困难向原告郑世全借款60000元，并立下一份《借据》交原告收执。《借据》中约定于2006年年底偿还借款，利息按月利率2%计算，由被告许泉在“借款人”处签名捺印。借款后，被告没有偿还借款本金给原告。原告多次向被告许泉催收款项未果于2020年10月22日向本院提起诉讼。庭审中，原告自认被告按月利率2%支付了137000元利息。另外，原告明确请求本案利息从2005年8月21日起按月利率2%计至2020年10月，扣减被告已支付的利息137000元，尚欠利息80000元，不要求被告支付此后的利息。另查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告许泉向原告郑世全借款60000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。现原告郑世全请求被告许泉偿还借款本金60000元，合法合理，本院应予支持。原、被告在《借据》中约定按月利率2%计算利息，原告自认被告按月利率2%支付了137000元利息，此系原告对己方不利事实的承认，没有违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按月利率2%支付的利息符合当时的关于审理民间借贷案件司法解释的规定，本院予以准许。经计算,137000元为以60000元为基数按月利率2%从2005年8月21日支付至2015年1月5日的利息。本案中，原告请求利息计至2020年10月，此系对其民事权利的自行处分，本院予以准许。涉案借款发生于2005年8月21日，故2015年1月6日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%（即年利率24%）计算，计算得出利息为82120元；2020年8月20日起至2020年10月止的利息按原告起诉时（2020年10月22日）的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（年利率3.85%×4）计算，计算得出利息为1874元，合计利息为83994元。现原告请求被告支付利息80000元，符合法律规定，本院予以准许。综上，被告许泉应偿还借款本金60000元及支付利息80000元给原告。被告许泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告许泉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及支付利息80000元给原告郑世全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告许泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 麦    家    宝人民陪审员 卢显印人民陪审员叶果妹二〇二一年二月二十日书 记 员 黄    星    航附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3946号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京四海鑫源餐饮有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇绿港家园****楼**1088，统一社会信用代码91110113592308964D。法定代表人：项秀平。原告王萌诉被告北京四海鑫源餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，定于2021年2月18日10时30分公开开庭审理此案，本案原告王萌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王萌撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年二月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2627号原告：吴辉杰，男，1989年6月9日出生，汉族，住恩平市×××××××××××××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××031。被告：吴达财，男，1964年6月14日出生，汉族，住恩平市××××××××××，身份证号码:440××××××××××××014。原告吴辉杰与被告吴达财买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉杰到庭参加诉讼。被告吴达财经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还材料款5980元（无需支付逾期利息）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买原告石灰膏材料，经原告多次催收，拒不还款，截至2020年9月4日仍欠原告5980元。被告未出庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告吴达财向原告购买石灰膏材料，2020年4月30日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告石灰膏货款8680元，被告承诺2020年5月30日向原告支付货款4300元，余款在2020年7月30日前付清。原告确认被告出具欠条后只支付了3000元，剩余货款至今未付。本院认为，本案被告向原告购买石灰膏，欠条系被告对所欠原告货款金额的确认，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按承诺的期限付清货款，已构成违约，应当承担违约责任，被告应向原告支付货款本金5680元（8680元－3000元）。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴达财在本判决生效之日起十日内向原告吴辉杰支付货款5680元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告吴辉杰预交），由被告吴达财负担（原告多预交的案件受理费50元由被告吴达财迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  吴振武人民陪审员  吴醒仪二〇二一年二月二十三日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初943号原告：北京仕邦博睿物业管理有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区庑殿路15号17号楼12号。法定代表人：李连和，总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，1978年6月26日出生，汉族，该公司项目经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：康冲，女，1987年12月29日出生，汉族，该公司客服经理，住北京市朝阳区。被告：石雅静，女，1954年7月1日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。原告北京仕邦博睿物业管理有限责任公司北京分公司（以下简称：仕邦物业）与被告石雅静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仕邦物业的委托诉讼代理人康冲、王岩，被告石雅静及其委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仕邦物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费6299.64元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是北京市大兴区德贤东路8号院12号楼1单元1403号房屋业主，原告自2015年10月1日起开始为被告房屋所在的国韵村小区提供物业管理服务，物业服务费为3.8元/平方米/月，原告提供服务后，被告向原告缴纳了部分物业服务费，但仍未向原告支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告石雅静辩称，对原告所述房屋面积、收费标准、欠费时间均没有异议。被告不同意原告的诉讼请求，原告没有履行合理的服务义务。被告居住顶楼，楼顶是公共区域，为业主共有，但同楼2单元1501业主将其厕所窗户改成了门，可以直接通往被告楼顶，自2019年3月开始在楼顶长期搭建构筑物，铺设木地板，还搭建榻榻米放置演奏设备，长期扰民，其对承重结构的改造行为破坏了楼顶的防水，对被告房屋造成威胁。物业公司没有履行监管义务，我们要求物业公司督促该户将楼顶恢复原状，被告多次找物业公司沟通没有解决，后又打12345举报，直至2020年10月21日才拆除。被告房屋长期漏雨，原告和开发商多次解决未果，如果能解决漏雨问题就同意缴纳物业费，被告连续缴纳了三年物业费，但漏雨问题一直没有解决。物业公司在物业管理服务中存在严重违约行为，故被告不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与国奥韵兴置地有限公司签订了国韵村物业管理前期介入服务合同，约定原告为国韵村提供物业服务。被告与国奥韵兴置地有限公司签订了北京市商品房预售合同、北京市前期物业服务合同，约定被告为国韵村12号楼14层1单元1403号的买受人，该房屋建筑面积为138.15平方米，物业服务费标准为3.8元/平方米·月。石雅静未缴纳2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业费。原告曾通过微信催促被告缴纳物业费。被告提交投诉记录照片，证明原告存在违约行为。原告主张对该情况不清楚。被告提交微信聊天记录，证明被告房屋自2016年漏水至今，原告不作为，存在违约行为。被告提交照片，证明楼顶私搭乱建及屋内漏水情况，物业公司未履行相关义务。原告对上述证据真实性认可，对证明内容不认可。被告提交照片，证明2016年收房之后房屋就长期漏水，虽然维修后保证不漏水，但仍然漏水。原告对派工单认可，表示对其他照片不清楚，已经进行了维修。被告提交水龙头、增压水阀照片，证明水压不够导致顶层没有水。被告提交公共区域照片，证明公共区域卫生很差，原告没有尽到管理义务。原告对该证据不认可。上述事实，有国韵村物业管理前期介入服务合同复印件、北京市商品房预售合同复印件、北京市前期物业服务合同复印件、证明信复印件、业主手册复印件、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告亦与建筑单位签订了北京市前期物业服务合同，双方对物业服务事宜进行了约定。仕邦物业一直对被告所在小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定仕邦物业基本履行了物业合同约定的义务，石雅静应按约定缴纳物业费。被告提出不交纳物业费的辩解意见，没有提交充分证据予以证明，故本院不予采信。仕邦物业要求石雅静缴纳2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业费的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：石雅静于本判决生效之日起十日内给付北京仕邦博睿物业管理有限责任公司北京分公司2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业费6299.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由石雅静负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20188号原告：赵云庚，男，1938年2月10日出生，汉族，无业，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：侯仟仟，女，1999年1月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京鼎禾影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张鹏。原告赵云庚（以下称原告）诉被告北京鼎禾影视文化传媒有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵云庚撤诉。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十三日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3135号原告：北京安耐格装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：付聚涛，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。被告：北京盛世维工程技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：许宝华。原告北京安耐格装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京盛世维工程技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案。本院立案后，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安耐格装饰工程有限公司撤诉。审判员  刘茵茵二〇二一年二月二十四日书记员  孙 伟
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芝执字第1101号之三申请执行人：谭卫强（原烟台银行股份有限公司烟台山支行），男，1979年3月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王风林，男，汉族，1955年9月15日出生,住烟台市芝罘区。被执行人：赵爱芬，女，汉族，1957年10月25日出生,住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人谭卫强与被执行人王风林、赵爱芬（2014）芝商初字第839号、（2019）鲁0602执异57号借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王风林、赵爱芬的银行存款人民币380000元。冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满之日的三十日前提出续行冻结的申请。本裁定立即执行（轮候冻结的，本裁定自在先冻结逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员  毕昌范二〇二一年二月二十六日书记员  展昀昀
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异38号异议人：张国良，男，1982年2月25日出生。申请执行人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。被执行人：董进科，男，1979年1月15日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14570号民事判决书，本院在执行广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发行北分）与董进科金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人张国良向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人张国良称，被执行人董进科已将其名下车牌号为×××的江淮牌汽车（以下简称涉案车辆）抵押给微贷网。2018年其与中介代表凡东旗就涉案车辆签署转让协议并已向凡东旗支付全部购车款，之后涉案车辆一直由其实际使用，缴纳涉案车辆的保险及进行日常保养和维修，故其系涉案车辆的实际所有人。法院在执行董进科的过程中查封了涉案车辆，现依法提出执行异议，要求排除对涉案车辆的执行。为支持其主张，张国良向法院提交了如下证据：1、转让协议一份；2、微信支付转账电子凭证及中国民生银行电子回单各一份；3、机动车综合商业保险保险单三份；4、董进科签名并按捺指印的汽车抵押借款合同、抵押情况声明、委托书、收条、微贷网借款人告知书、汽车抵押合同、借条债权转让通知书及还款协议等文件的复印件和董进科身份证复印件。经审查查明，（2018）京1010民初14570号民事判决书发生法律效力后，因董进科未履行生效法律文书确定的义务，广发行北分向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执7170号立案执行，执行过程中，本院于2019年10月15日查封了董进科名下的涉案车辆。上述事实有（2019）京0101执7170号执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，对执行标的提出排除执行请求的案外人异议以异议人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，异议人张国良明知被执行人董进科系涉案车辆的所有权人，却与凡东旗就涉案车辆签署转让协议，故张国良与涉案车辆并不具有法律上直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张国良的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年二月二十四日书记员  王 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初459号原告：苏东京，男,1985年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王国强，男,1987年5月24日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告苏东京与被告王国强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告苏东京及被告王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏东京向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50000元；2.判令被告支付原告利息（以50000元为基数，自2019年12月11日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年11月，因资金周转困难向原告借款，经商议，原告通过微信、支付宝及现金的方式向被告借款50000元，被告承诺及时还款。2019年11月12日，因被告没有还款，原告要求被告书写借条，被告承诺个把月还清。被告到期后并没有还款，原告找被告或联系被告要求还款，被告总是无故拖延，有时原告也不能及时联系上被告。综上所述，原告认为双方形成合法的借贷关系，并有借条为证，被告拒绝付款行为，给原告造成利息损失，故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王国强辩称：原告提交的起诉状写的是2018年11月份借的钱，希望原告提供转账记录；被告和原告之间是合作关系，有一个共同会计，原告转给被告的钱已经从公司账上报走了，就应视为原告已经拿走了这部分钱，且原告转给被告的钱都是用于公司的；钱是2018年借的，借条是2019年打的，这是不合理的，且原告并未向被告要钱，直接到法院起诉；借条上写的是“借”，不是“借到”，而且在2018年被告也给原告转过钱；原告提交的转账记录有8月，也有12月，时间跨度大，事实上原被告之间存在多笔转账，只有这些转账记录被原告声称是借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，苏东京通过支付宝向王国强转账15000元。2018年8月27日，苏东京通过支付宝向王国强转账20000元。2018年12月16日，苏东京通过微信向王国强支付15000元。2019年11月12日，王国强出具借条，载明“今借苏东京伍万元整，小写50000。”王国强在借款人处签字，并在签名和身份证号处按手印。上述事实，有借条、微信和支付宝转账记录及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王国强向苏东京借款并出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王国强向苏东京借款50000元并出具借条，双方并未明确约定借款期限。故本院以向王国强送达起诉状副本之日作为苏东京催告王国强还款之日，并以十日作为还款的合理期限，故应以2020年12月19日为应还款日，现苏东京主张王国强偿还借款50000元，理由正当，本院予以支持。王国强辩称，其与苏东京合作经营旅行社，苏东京向其转账是用于旅行社经营，且已经从旅行社账上报出，但王国强未能提供充分证据证明其所述，亦未能对其向苏东京出具借条作出合理解释，故对于王国强的该部分辩解，本院不予采信。关于苏东京主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，并无证据证明王国强与苏东京就利息作出了约定，故对于借期内利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，并无证据证明王国强与苏东京之间约定了借期内利率或逾期利率，故对于逾期利息，本院根据法律规定予以计算。关于苏东京的其他主张，无证据支持的部分，本院不予支持。王国强的辩解，未提供充分证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王国强偿还苏东京借款本金50000元，于本判决生效后十日内支付；二、王国强支付苏东京逾期利息（以50000元为基数，自2020年12月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内支付；三、驳回苏东京其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王国强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年二月三日书记员 贾文扬
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1548号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，地址中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行。负责人：王皓杰。被执行人张晓燕，女，1972年6月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7870号民事判决书，依法立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行申请强制执行张晓燕借款合同纠纷一案。被执行人张晓燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨张晓燕所有的银行存款人民币223079元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月五日法官助理牟真林书记员张建强
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0621执恢121号申请执行人李士连，女，1963年5月3日出生。被执行人王福献，男，1972年4月19日出生。申请执行人李士连与被执行人王福献提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫0621民初1396号民事判决书已发生法律效力。判决：一、被告王福献于判决生效后十日内赔偿原告李士连经济损失99997.3元；二、驳回原告李士连的其他诉讼请求。因被执行人王福献未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李士连向本院申请强制执行，本院于2019年6月20日依法立案受理。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下未发现有银行存款。2.查明被执行人名下有车辆登记情况，但该车已接近报废年限，无法处置。3.经到房产、土地部门进行查询，未查询到被执行人名下的相关登记材料。4.通过网络查控系统查询被执行人名下股权、保险等财产，未查到相关财产。三、通过实地走访形式对被执行人居住地村干部进行调查和了解，未能查到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘国禹审判员  罗金忠审判员  李樟楠二〇二一年二月二十三日书记员  贾 镔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69791号原告：赵其义，男，1982年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人兼原告：曹子健，男，1982年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：迟岩，男，1986年5月28日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区大石庙镇汇强大厦B座601、608室。负责人：郭立强，总经理。原告赵其义、原告曹子健（以下分称姓名、合称二原告）与被告迟岩、被告泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下分称迟岩、保险公司、合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵其义的委托诉讼代理人兼原告曹子健到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费6514元及利息、曹子健误工费3000元、赵其义误工费6300元。事实与理由：2020年8月6日9时45分，在北京市朝阳区五环路，迟岩驾驶×××车辆由东向西行驶，赵其义驾驶×××车辆由东向西行驶，案外人××驾驶×××车辆由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆受损。交警认定迟岩负事故全部责任。迟岩未应诉答辩。保险公司提交答辩状称，认可事发经过及责任认定。×××车辆在我公司仅投保交强险，迟岩已经赔付案外人××车辆修理费8000元，我公司已于2020年8月7日将2000元交付迟岩，我公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕，二原告未受伤，我公司不再承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月6日9时45分，在北京市朝阳区五环路，迟岩驾驶×××车辆由东向西行驶，赵其义驾驶×××车辆由东向西行驶，案外人××驾驶×××车辆由东向西行驶，案外人××乘车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆受损，案外人××受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定迟岩负事故全部责任。×××车辆在保险公司投保交强险，保险公司称因迟岩已赔偿案外人××财产损失8000元，故其已在交强险财产损失限额内向迟岩理赔财产损失2000元。曹子健认可迟岩在事发现场即与案外人××达成和解，当场给付××8000元。×××车辆登记在曹子健名下，二原告提交修理费发票6514元及北京优车佳五菱宝骏汽车服务站出具的维修结算单，显示车辆修理项目为尾门、后杠铁、尾门内护板、尾门锁、备胎螺丝、后杠、消音器等，主张维修费6514元；提交通话录音，称迟岩拒绝配合修车导致其垫付修车费，主张因此造成的费用利息；提交北京京泰安达建筑工程有限公司出具的北京市建设工程施工专业分包合同及证明，证明赵其义从事材料供应工作，工资以日结现金形式进行发放，2020年8月6日出现交通事故后至2020年8月23日期间无法正常为工地工作，未发放日薪工资，曹子健从事项目经理工作，因2020年8月6日交通事故事宜请假5天，此月全勤奖金3000元不予发放，据此主张曹子健误工费3000元、赵其义误工费6300元。本院认为，迟岩负事故全部责任，×××车辆在保险公司投保交强险，保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿完毕，不再就本次事故造成的财产损失承担保险责任，二原告合理损失由迟岩赔偿。据事故造成×××车辆损坏事实及二原告所供证据，其主张的修车费6514元，本院支持，因车辆登记在曹子健名下，故款项赔偿给曹子健。二原告主张的修车费利息及误工费依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟岩于本判决生效后七日内赔偿原告曹子健修车费6514元；二、驳回原告赵其义、原告曹子健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由原告赵其义、原告曹子健负担48元（已交纳），由被告迟岩负担50元（本判决生效后七日内交付原告赵其义、原告曹子健）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月十八日书记员  郭玉房
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保266号 申请人：李全，男，1965年2月2日出生，汉族，现住青州市。 被申请人：孟现席，男，1965年11月22日出生，汉族，住济宁市汶上县。 申请人李全与被申请人孟现席民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款60000元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费620元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月四日 书记员  王凤鸣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13298号原告：广州瑾丰餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街齐富二横路2号802房。法定代表人：从佛玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：祝恒镇，男，1996年2月1日出生，汉族，广州瑾丰餐饮管理有限公司员工，住湖北省大冶市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈凯，男，1990年6月4日出生，汉族，深圳美西西餐饮管理有限公司员工，住上海市杨浦区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第204387号关于第23104439号“弘韵喜茶”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2021年1月7日被诉裁定认定：诉争商标与第13595312号“喜茶”商标（简称引证商标一）、第21265873号“喜茶”商标（简称引证商标二）、第19123155号“囍茶”商标（简称引证商标三）、第19122378号“嘻茶”商标（简称引证商标四）、第21265732号“喜茶HEEKCAA”商标（简称引证商标六）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在组成元素、呼叫、首字及含义等方面均不相同，未构成近似商标。二、诉争商标是原告在其在先注册“弘韵”“弘韵喜”商标基础上申请注册的系列商标，是原告善意申请的商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：231044393.申请日期：2017年3月10日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：“弘韵喜茶”6.核定使用服务（第43类）：茶馆，咖啡馆，餐厅，饭店，流动饮食供应，烹饪设备出租，帐篷出租，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，日间托儿所（看孩子），养老院二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：135953123.申请日期：2013年11月25日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：“喜茶”6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆，茶馆，饭店，住所（旅馆、供膳寄宿处），养老院，日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，提供野营场地设施，烹饪设备出租，动物寄养三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：212658733.申请日期：2016年9月9日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：“喜茶”6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、餐馆、餐厅、快餐馆、茶馆、酒吧服务、饭店、流动饮食供应、自助餐厅、自助餐馆四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：191231553.申请日期：2016年2月19日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：“囍茶”6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、餐馆、餐厅、快餐馆、茶馆、酒吧服务、饭店、流动饮食供应、自助餐厅、自助餐馆五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：191223783.申请日期：2016年2月19日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：“嘻茶”6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、餐馆、餐厅、快餐馆、茶馆、酒吧服务、饭店、流动饮食供应、自助餐厅、自助餐馆六、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：212657323.申请日期：2016年9月9日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：“喜茶HEEKCAA”6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、餐馆、餐厅、快餐馆、茶馆、酒吧服务、饭店、流动饮食供应、自助餐厅、自助餐馆七、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告申请注册的商标信息；2.原告的加盟网页截图；3.有关原告在实际经营活动中侵犯第三人在先商标权的材料；4.有关第三人“喜茶”系列商标的知名度材料；5.相关行政处罚决定书、民事判决书及其他相关材料等。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“弘韵喜茶”构成。引证商标一、二均由汉字“喜茶”构成。引证商标三由汉字“囍茶”构成。引证商标四由汉字“嘻茶”构成。引证商标六由汉字“喜茶”及字母组合“HEEKCAA”构成。将各商标相比较，诉争商标“弘韵喜茶”完整包含引证商标一、二及引证商标六的显著识别部分“喜茶”，亦与引证商标三“囍茶”、引证商标四“嘻茶”在文字构成、字形、读音等方面较为相近，应认定为近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众易对服务来源产生混淆误认。此外，第三人提交的在案证据可以证明，其“喜茶”商标经持续使用在第43类服务上已具有较高知名度，原告作为同一地域的同业经营者，对第三人在先注册并具有较高知名度的“喜茶”商标理应知晓，但其仍在同一种或类似服务上申请注册与第三人商标相近似的诉争商标，主观上难谓善意。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四、六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。另，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其申请注册系列商标的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州瑾丰餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州瑾丰餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  李文晟人民陪审员  陈月英二〇二一年二月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26388号原告：北京中天一维科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩晓舟，经理。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：齐凯，董事长。委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所律师。第三人：韩晓舟，男，1968年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马天林，男，1940年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中天一维科技有限公司与被告北京慧网通达科技股份有限公司，第三人韩晓舟、马天林股东资格确认纠纷一案，本院依法立案。原告北京中天一维科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中天一维科技有限公司撤回起诉处理。审判员  唐盈盈二〇二一年二月二十五日书记员  宁晓栩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12515号原告：哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城新华新区。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（未到庭）第三人：义乌市稠城镇宏正食品商行，住所地浙江省金华市义乌市义务副食品市场**十五街**。经营者：柯爱金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第205763号关于第12746076号“秋林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月31日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月26日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1266601号“秋林QiuLin及图”商标（简称引证商标一）、第4111791号“秋林·里道斯及图”商标（简称引证商标二）、第9203167号“秋林”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、虽然原告的“秋林QiuLin及图”商标在“香肠、风干肠、火腿”商品上已具有一定知名度，但本案中原告提交的证据或为自制证据，或未显示商标标志，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告注册在第29类商品上的“秋林”商标是享有盛誉的驰名商标；二、第三人在第29类等多个类别上分别申请了6件“秋林”商标，其中第8122582号“秋林”商标已因连续三年不使用而被撤销。诉争商标是对原告“秋林”驰名商标的复制与摹仿，其申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127460763.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2904；2911类似群）：葡萄干；果肉；干枣；水果片；莲子；以果蔬为主的零食小吃；水果蜜饯；腌橄榄；话梅；果酱二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12666013.申请日期：1997年12月22日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第2901类似群）：香肠；猪肝肠等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第2901；2909类似群）：肉；香肠等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：92031673.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2901类似群）：血肠；香肠等2019年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告及相关企业信息；2.使用“秋林”“秋林里道斯”商标的产品图片；3.黑龙江省工商行政管理局于2008年、2011年、2016年颁发的“秋林”著名商标证明书；4.关于认定“秋林QiuLin及图”商标为驰名商标的批复；5.原告及其“秋林”系列商标获得的荣誉；6.2007-2008年关于各引证商标的报道；7.原告关于各引证商标的报道；8.（2009）知行字第15号驳回再审申请通知书；9.最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）；10.黑龙江史志关于原告及其历史的记载；11.原告2012-2017年度财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告2010-2012年财务审计报告；2.原告2010-2012年销售发票明细及发票复印件；3.原告2010-2012年广告发票明细及发票复印件；4.原告“秋林”系列商标受保护的在先决定书、裁定书；5.第三人的第1987103号“秋林”商标、第8122582号“秋林”商标信息及商标流程状态复印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。关于近似商标。诉争商标由文字“秋林”组成，引证商标一、二为图文组合商标，显著识别部分分别为“秋林”“秋林·里道斯”，引证商标三由文字“秋林”组成。诉争商标完整包含引证商标三及引证商标一的显著识别部分，并与引证商标二显著识别部分相近。关于类似商品。诉争商标核定使用的“葡萄干”等商品与引证商标一至三核定使用的“香肠”等商品均属于日常消费品，在销售渠道、消费群体等方面密切相关。同时原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告所有的“秋林”系列商标已经具有一定知名度，在此情况下，原告将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品密切相关的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定有误，本院予以纠正。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条的规定对原告的商标权予以保护，故对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第205763号关于第12746076号“秋林”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  唐 欢人民陪审员  韩全义二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10258号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳区北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：陈贵，男，1980年11月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京隽隆商贸公司科维佳经营中心，住所地北京市海淀区清华东路肖庄。负责人：刘红波委托诉讼代理人：陈贵，男，1980年11月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3楼。负责人：聂尚君。委托诉讼代理人：董鑫，男，1984年4月26日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：戎江，男，1988年7月12日出生，汉族，该公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）与被告陈贵、北京隽隆商贸公司科维佳经营中心（以下简称商贸公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人保分公司的委托诉讼代理人李晨钰，被告及作为被告商贸公司的委托诉讼代理人的陈贵，被告中华联合分公司的委托诉讼代理人董鑫、戎江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保分公司向本院提出了诉讼请求：1.由中华联合分公司先行在保险责任范围内向原告偿还赔款37650元；仍有不足的，不足部分由被告商贸公司与被告陈贵共同承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，案外人张永和驾驶车牌号×××客车与陈贵驾驶的三轮摩托车，在北京市昌平区北清路附近发生碰撞，两车受损，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具交通事故认定书，认定陈贵对事故负全部责任。×××客车由人保分公司承保车辆保险，被保险人为张永和，上述保险事故发生在保险期有效期间。事故发生后，被保险人张永和向人保分公司提起理赔，人保分公司确认损失金额为37650元。后张永和在北京百得利汽车销售有限公司对受损车辆进行了维修，并由该公司出具了维修发票及清单。人保分公司于2018年9月25日向张永和赔付了37650元。根据《保险法》规定，人保分公司在向张永和支付了保险理赔款后，依法取得了追偿权。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告陈贵及商贸公司共同答辩称，事故事实认可，损失金额不认可，要求原告提供事故现场的照片。被告中华联合分公司答辩，事故事实认可，费用可以认可，但是该车辆可能不在被告承包范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，投保人张永和在保险人人保分公司处投保机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额为30万元，机动车损失保险为298752元。被保险人为张永和，保险车辆为×××梅赛德斯-奔驰BJ7202EL1轿车（以下简称奔驰轿车）。保险期间自2017年11月19日0时起至2018年11月18日24时止。2018年8月3日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具《道路交通事故认定书》。陈贵驾驶的三轮摩托车与张永和驾驶的奔驰轿车在北京市昌平区北清路附近相撞，两车受损。陈贵负全部责任。同日，人保分公司对奔驰轿车进行定损，扣残值后费用总计37650元。事故发生后，张永和在北京百得利之星汽车销售有限公司对奔驰轿车进行维修。该公司为张永和开具一份北京增值税专用发票，显示维修费价税合计37650元。2018年9月20日，张永和向人保分公司出具一份《机动车辆索赔权转让书》，载明“立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或者其他相关人员给予的全部赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”2018年9月25日，人保分公司通过中国银行向张永和转账37650元。庭审中，陈贵及商贸公司提交了一份加盖中华联合分公司公章的保险单，记载“投保人商贸公司在保险人中华联合分公司处为三轮电动车投保非机动车第三者责任保险，其中非机动车辆第三者责任险每次事故每人财产损失责任限额为5万元，附加车上人员责任险每次事故每人财产损失责任限额为5万元。被保险人为商贸公司。保险车辆车架号分别为2016082288、2016080930、2017081036、2017081070、2017081075。保险期间自2017年12月12日零时起至2018年12月11日二十四时止共12个月”。庭审中，陈贵提交了一份加盖商贸公司公章的说明，载明“兹有我公司员工陈贵在昌平区北七家镇美树假日门口与奔驰E260发生碰撞，导致奔驰E260右侧前门严重刮蹭，右后门轻微刮蹭，当时电动三轮车有投保中华联合财产保险股份有限公司保单有限期内，在承包范围内，故保险公司应当对损失承担保险责任。”上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、保险单、损失确认书、车辆维修发票及清单、付款回单、机动车索赔权转让书、更换零部件明细单、查勘定损照片、说明等证据材料在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案中，人保分公司作为保险人，根据保险合同向被保险人张永和赔偿车辆损失37650元。因此，人保分公司取得追偿权。从商贸公司出具的说明可知，陈贵系该公司员工，其驾驶公司的三轮电动车的行为，属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本次事故中陈贵负全部责任，因此陈贵对张永和造成的损失，应由商贸公司承担侵权责任。关于陈贵及商贸公司主张中华联合分公司承担保险责任的答辩意见，本院认为二人并未提交相应证据证明发生事故的三轮电动车属于中华联合分公司承保的保险车辆，因此对该答辩意见本院不予采纳。对于人保分公司主张由中华联合分公司先行在保险责任范围内向原告偿还赔款37650元；仍有不足的，不足部分由被告商贸公司与被告陈贵共同承担的诉讼请求，本院仅支持由商贸公司向人保分公司赔偿损失37650元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京隽隆商贸公司科维佳经营中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司损失37650元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告北京隽隆商贸公司科维佳经营中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年二月二十三日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初265号原告：赵玉芹，女，1966年9月23日出生，满族，住北京市房山区。被告：雷金振，男，1978年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司员工。原告赵玉芹与被告雷金振、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉芹，被告雷金振的委托诉讼代理人刘国辉，保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉芹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费6000元，营养费1500元，护理费4740元，总计12240元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日18时27分，被告驾驶车牌号为×××的小轿车将走在同一方向的原告撞伤，后经交管部门认定，被告负事故全部责任。原告经房山区良乡医院诊断为多发软组织损伤，皮肤擦伤，休息壹月。后原告多次找被告解决无果，特诉至法院。雷金振辩称，车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），原告的合法损失应由保险公司赔偿。原告受伤后，我为原告垫付医疗费3610.32元，交通费67元，要求在本案中一并解决。保险公司辩称，被告车辆在我司投保交强险和三者100万元含不计免赔，出险在保险期间内，事发后被告未向我司进行报案，保险公司不知道事故的发生，对原告的诉求应该提交相应的证据证实其损失，目前只有诊断证明2张、事故认定书，被告垫付的费用应该与事故有直接关系并提供相应的诊断证明，后期可到保险公司进行理赔。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日18时27分，在北京市房山区良三路坨万路少年军校北，雷金振驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，赵玉芹由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵玉芹受伤。经交管部门认定，雷金振为全部责任，赵玉芹无责任。2019年11月24日、25日，赵玉芹在北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）就诊，其中11月25日的诊断证明书载有“1.多发软组织损伤；2.皮肤擦伤，建议休壹月。”。治疗过程中，雷金振为赵玉芹垫付医疗费3610.32元，交通费67元。另查，事故发生时，雷振金所驾驶车辆在保险公司处投保有交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的关于雷金振全部责任、赵玉芹无责的事故认定符合法律规定，本院予以确认。赵玉芹因交通事故受伤造成的损失，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由第三者责任险的保险公司根据保险合同、按责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由雷金振按责予以赔偿。赵玉芹要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。具体数额，经本院核算确定：营养费，结合赵玉芹的伤情及相关规定确定为210元；误工费，结合赵玉芹的伤情、劳动能力等综合确定为3000元。赵玉芹主张过高部分、无相应依据部分，本院不予支持。本院鼓励责任方在事故发生后垫付费用的行为，对雷金振垫付的相关费用，本案一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵玉芹各项损失共计3210元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付雷金振垫付费用3677.32元；三、驳回赵玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由赵玉芹负担25元，由雷金振负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二一年二月十九日书记员  李圆君
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢225-1号沈阳众诚旺保温材料有限公司：沈阳众诚旺保温材料有限公司与天津首航建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十五日书记员  张续泽
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1315号 原告：成都鑫豪斯电子探测技术有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭工业园华盛路58号34栋。 法定代表人：杨帆。 委托诉讼代理人：雷雪，女，公司员工。 被告：新疆通泰消防科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2588号绿地商务中心202/203栋20层办公1号房。 法定代表人：姜利恒。 原告成都鑫豪斯电子探测技术有限公司与被告新疆通泰消防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告成都鑫豪斯电子探测技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都鑫豪斯电子探测技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月三日 书记员  易晓倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初151号原告：陶瑞琼，女，1962年5月1日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告陶瑞琼诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陶瑞琼在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陶瑞琼诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年二月十九日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2021）宁0303民初161号   原告：田某，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：马某，宁夏马某律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告田某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人马某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告田某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款89850元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年至2020年期间，被告多次以资金周转困难为由向原告借款，期间原告多次通过微信向被告转账21000元、支付现金20000元、银行转账48850元（中国农业银行、农村信用社、中国邮政储蓄银行），共计89850元。后原告多次向被告催要，但被告均予以拒绝不予偿还。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告偿还借款20000元；理由为：原告与被告微信转账及银行转账资金往来较多且转账金额暂不确定，因此，对双方之间该部分债权债务暂不做主张，请求只对田进花与张某的离婚协议所涉及的原告债权作出判决。   被告辩称，原告称我向他借款，希望原告可以提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提交的证据分析认定如下：   原告提交的微信支付转账电子凭证打印件七张、中国农业银行银行卡交易明细单三张、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单一张、中国邮政储蓄银行账户对账单两张、黄河农村商业银行存款账户交易明细四张，对真实性予以认定；离婚协议一份、欠条一张，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。   被告提交的农行交易明细四张、黄河农村商业银行存款账户交易明细两张、手机微信转账截图三十四张、微信聊天记录一份，对真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张某曾与原告田某的女儿田进花系夫妻。被告曾向原告借款20000元并于2020年7月9日向原告出具欠条一张，内容：“今欠到田某现金20000贰万元整，于2020年9月份归还逾期不还按银行利息计算”。2020年8月14日，田进花与被告签订离婚协议约定欠田某20000元归被告偿还。被告至今未向原告偿还借款20000元。   本院认为，被告张某向原告田某借款，双方之间形成民间借贷关系。对原告要求偿还借款20000元的诉讼请求，被告向原告出具的欠条以及被告与田进花签订的离婚协议能够证实被告向原告借款20000元且被告与田进花约定欠田某20000元归被告偿还的事实，被告至今未向原告偿还借款20000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：   被告张某于本判决生效后十日内一次性偿还原告田某借款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2046元，减半收取计1023元，原告田某负担873元，被告张某负担150元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 王春      二〇二一年二月二十二日   书记员 李娜   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2078号申请执行人北京知行国际旅行社有限公司。被执行人海洋国际旅行社有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初12085号文书，已向被执行人海洋国际旅行社有限责任公司发出执行通知，责令被执行人海洋国际旅行社有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人海洋国际旅行社有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人海洋国际旅行社有限责任公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人海洋国际旅行社有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人海洋国际旅行社有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人海洋国际旅行社有限责任公司财产以人民币3.8万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月二十六日书记员 曹文娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15723号原告：梁杰，男，1985年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：雅兰实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：于奥，经理。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第231605号关于第30710917号“雅蘭情”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2021年1月26日被诉裁定认定：诉争商标与第14225177号“雅兰”商标、第3719984号“雅蘭”商标、第1098510号“雅蘭AIRLAND”商标(分别简称引证商标一、二、三）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未损害第三人商号权、未构成商标法第三十二条所指情形，不再适用商标法第十三条第三款的规定，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，不再评述诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三不近似，核定商品不类似，故未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：307109173.申请日期：2018年5月6日3.专用权期限至：2029年2月20日4.标识：5.核定使用商品（第20类）：家具;床垫;床;茶几;弹簧床垫;乳胶床垫;沙发；软垫;乳胶枕头;软垫（家具）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：142251773.申请日期：2014年3月21日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床架（木制）;家具;沙发;床垫;金属家具;医院用病床；非医用气褥垫;软垫;枕头三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：37199843.申请日期：2003年9月16日4.专用权期限至：2026年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具;枕头;办公家具;非金属登记牌;镜子(玻璃镜);床垫;家具非金属部件;垫褥(亚麻制品除外);非金属窗户附件;竹编制品(不包括帽、席、垫)四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：10985103.申请日期：1996年6月3日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具;金属家具;办公室家具;床垫;弹簧垫;枕头;靠垫;镜子五、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.相关民事判决书；2.驰名商标批复；3.荣誉证书；4.相关案例；5.中国家具协会关于第三人商标的认证函；6.媒体报道、宣传资料、参展照片；7.特许经营合同等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标为文字“雅蘭情”，与引证商标一“雅兰”、引证商标二“雅蘭”、引证商标三“雅蘭AIRLAND”相比，诉争商标或完整包含了引证商标、或完整包含了其显著识别部分，且未形成明显区分的含义，已构成近似商标。诉争商标核定的“家具;床垫”等商品或与各引证商标核定使用的“家具;床垫；枕头”等商品各分属于《类似商品和服务区分表》的同一群组，功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，均已构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标若同时使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  王屹人民陪审员  张毅二〇二一年二月二十日法官 助理  聂菲书 记 员  陈璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9173号原告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。被告：金有成，男，1951年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿分公司）与被告金有成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告人寿分公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼，被告金有成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿分公司向本院提出了诉讼请求：1.判令被告金有成赔偿人寿分公司损失19万元；2.本案诉讼费由被告金有成承担。事实与理由：2018年6月19日5时许，金有成在北京市昌平区沙河镇国际教育幼儿园西侧，将彭乐辉停放在此处的沃尔沃牌×××汽车及穆银超停放的荣威牌汽车点燃。北京市昌平区人民法院于2018年12月11日依法判决金有成犯放火罪，判处有期徒刑五年。事故发生后，金有成怠于赔偿彭乐辉的车辆损失，彭乐辉为涉案车辆在人寿分公司处投保机动车损失保险、不计免赔险。彭乐辉向人寿分公司申请理赔。人寿分公司赔偿彭乐辉车辆损失19万元。后彭乐辉向人寿分公司签署权益转让书，将索赔权转让给人寿分公司。根据保险法的有关规定，人寿分公司有权向金有成主张代位求偿。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告金有成未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，投保人彭乐辉为车牌号为×××号沃尔沃汽车在保险人中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿公司）处投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险责任限额为293900元，保险期间自2017年7月19日零时零分起至2018年7月18日二十四时零分止。2018年6月19日5时许，金有成在北京市昌平区沙河镇国际教育幼儿园西侧，将彭乐辉、穆银超停放在此处的一辆荣威牌汽车和一辆沃尔沃牌汽车点燃，造成两车受损。2018年12月11日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114刑初1002号刑事判决书，判决被告人金有成犯放火罪，判处有期徒刑五年。事故发生后，彭乐辉在北京元之沃汽车销售服务有限公司维修案涉车辆，并向人寿公司申请理赔，经确认涉案车辆损失为19万元。后人寿分公司向向维修公司支付了19万元维修费。2018年7月9日，彭乐辉向人寿分公司出具一份《机动车辆商业保险权益转让书》，载明“立书人已收到贵公司赔款19万元整。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿”。上述事实，有当事人陈述及刑事判决书、保险单、索赔申请书、损失确认书、车辆维修发票、结算单、机动车辆商业保险权益转让书、付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，人寿分公司根据保险合同向被保险人彭乐辉赔偿车辆损失19万元。金有成以放火的方式毁坏了彭乐辉的涉案车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担相应的赔偿责任。据此，人寿分公司取得向金有成追偿的权利，本院对于人寿分公司要求金有成赔偿损失19万元的诉讼请求予以支持。金有成经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金有成于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司损失19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告金有成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二一年二月二十日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28701号原告：张福琴，女，1927年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦大鹏，张福琴之子，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋泽剑，职务不详。原告张福琴与被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福琴委托诉讼代理人窦大鹏到庭参加了诉讼，被告沃客乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张福琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年1月1日至2020年4月5日的房屋租金14566.7元，电费242.86元，燃气费665.55元，共计15475.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月底，原告与被告就海淀区大牛坊X期X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）达成租赁合同。该合同自2017年4月1日至2020年6月30日止，租金每月4600元，每三个月支付一次。合同生效后的前期被告尚能按约定如期支付租金，但自2020年1月之后被告一直未支付租金，按合同约定被告逾期十日不支付租金即是违约。经与被告催讨，被告提出必须续签租赁合同，否则所欠房租只能无期限拖欠。故原告诉至法院。被告沃客乐居公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，委托人、甲方张福琴委托窦大鹏与租赁代理机构、乙方沃客乐居公司签订北京市房屋出租委托代理合同，约定甲方同意将涉案房屋独家委托乙方代理出租，出租代理日自2017年4月1日至2020年6月30日，出租价格为4600元每月；乙方有迟延支付房屋租金达十个工作日以上的，甲方有权单方解除合同；乙方违约的，应按月租金的200%向甲方支付违约金等。双方还签订了补充协议，对于租金、代理佣金和管理服务费、权利义务、违约责任等作出约定。合同及补充协议的附件四中对于房屋出租委托代理期限及租金交付作出约定，其中对于第三年度合同期2019年6月1日至2020年6月30日的租金交付约定如下：2019年6月10日支付13500元（其中租金13800元，抵扣维修基金300元），2019年10月10日支付13800元，2020年1月10日支付13800元，2020年4月10日支付13800元。庭审中，张福琴提交照片，证明房屋收回及水电燃气费等情况；提交银行账户交易明细，证明沃客乐居公司支付租金情况。经审核，沃客乐居公司支付租金至2019年12月31日，张福琴于2020年4月5日收回房屋，尚有电费242.86元、燃气费665.55元未结清。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张福琴与沃客乐居公司签订的北京市房屋出租委托代理合同及补充协议系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，张福琴向沃客乐居公司交付了涉案房屋，但沃客乐居公司未按约履行支付租金的义务，其行为构成违约，对此应承担相应法律责任。因沃客乐居公司未支付租金，张福琴于2020年4月5日收回房屋，双方租赁合同关系已经解除，现张福琴要求沃客乐居公司支付拖欠房屋租金及电费、燃气费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。沃客乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后7日内支付张福琴房屋租金14566.7元、电费242.86元、燃气费665.55元，共计15475.11元。如果北京沃客乐居资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元（张福琴已预交），由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张福琴已预交），由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年二月二十日书记员  丛 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5171号原告：杨宁宁，女，1986年4月1日出生，汉族，住山东省。被告：王晓春，男，1993年7月1日出生，住辽宁省建平县。原告杨宁宁诉被告王晓春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告杨宁宁于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宁宁提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨宁宁撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年二月二十五日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4218号原告：北京润达机械制造有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村西。法定代表人：张岩智，经理。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京卡梅尔彩印厂，经营场所北京市东城区东滨河路17号2层1号。负责人：苏秀生。原告北京润达机械制造有限公司与被告北京卡梅尔彩印厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京润达机械制造有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京润达机械制造有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京润达机械制造有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京润达机械制造有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年二月二十四日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27073号原告：李明阳，男，1989年10月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京赛迪出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区紫竹园路66号17层。法定代表人：李坤，职务不详。原告李明阳与被告北京赛迪出版传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告李明阳于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，李明阳的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李明阳撤诉。案件受理费五元，由李明阳负担。审判员 刘 晓二〇二一年二月十九日书记员 梁诗晨
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保267号 申请人：孟淑平，女，1981年11月24日出生，汉族，住青州市。 被申请人：刘涛，男，1976年3月9日出生，汉族，住临朐县。 申请人孟淑平与被申请人刘涛买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款63650元或其他财产予以冻结、查封，大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费657元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月四日 书记员  王凤鸣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17411号原告：马旭忠，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第265300号关于第17169139号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月17日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第3796713号图形商标、第942664号“公牛GONGNIU及图”商标、第7204104号“公牛BULL及图”商标（以下简称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，不再适用商标法第十三条第三款进行审查，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，二者共存于市场不足以造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定,请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人慕莱妮国际有限公司,2019年1月6日转让至原告名下）2.申请号：171691393.申请日期：2015年6月10日4.专用权期限至：2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：笔记本电脑；手机；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；电度表；电源材料（电线、电缆）；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；断路器；移动电源（可充电电池）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：37967133.申请日期：2003年11月13日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；计时器；传真机；衡量器具；量具；电子公告牌；分线盒(电)；麦克风；幻灯放映机；教学仪器；望远镜；电线；插头、插座及其他连接物(电器连接)；避雷器；电镀设备；灭火器；电焊烙铁；个人用防事故装置；电子防盗装置；眼镜；电池；电熨斗（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电器插头（触点）；高低压开关板；插座；插头（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：72041043.申请日期：2009年2月17日4.专用权期限至：2030年10月27日5.标识：6.指定使用商品（第9类）：插头、插座及其他接触器(电接头)；自动定时开关；电开关；配电箱(电)；电器插头；电器接插件；电线接线器(电)；电线连接物；电涌保护器；调光器(调节器)(电)；断路器；高低压开关板；光电开关(电器)；贵重金属电器插头；接线盒(电)；螺线管阀(电磁开关)；配电盘(电)；电门铃；电铃按钮三、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘形式）：商标档案、公牛公司简介、企业文化活动、引证商标二受保护记录及荣誉、销售图片、产品检测报告、审计报告、广告宣传合同、发票及宣传图片、维权记录等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。本案中，诉争商标为牛头图形，引证商标一为牛头图形，引证商标二、三为牛头图形与“公牛GONGNIU”“BULL公牛”文字的组合。诉争商标与各引证商标相比较，在事物指向、构图元素等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定的商品与各引证商标核定的商品或在类似商品和服务区分表中属于相同或类似群组，或在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大关联，考虑到引证商标在插头、插座等商品上的知名度情况，若诉争商标与各引证商标共同使用各自的核定商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马旭忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马旭忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢1248号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道东风居委会容奇大道中132号。 负责人：陈炳国。 被执行人：梁肖杏，女，1974年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：岑展鹏，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行与被告梁肖杏、岑展鹏金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0606民初12250号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁肖杏、岑展鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行清还借款本金64997元、滞纳金764.74元及利息，并承担本案案件受理费728.94元、财产保全费683.15元，合共1412.09元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日依法立案受理【案号为：（2017）粤0606执10313号】。因被执行人除另案处理的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产的原因，本院于2017年12月20日作出（2017）粤0606执10313号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院于2020年7月8日恢复执行，立恢复执行案号为：（2020）粤0606执恢1248号。 在本案恢复执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人梁肖杏名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处××××汽车位（合同编号：××××），已被本案依法拍卖，分别得执行款134000元、133000元，经依法进行分配，本案分得6965.19元（含执行费50元）已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次恢复执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次恢复执行程序。本案共计已执行到位6965.19元（含执行费50元）已支付给申请执行人，本案债权尚余87413.99元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已被拍卖的被执行人的汽车位之外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢1248号案件终结本次恢复执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二一年二月二十五日 法官助理梁国祥 书记员黄国和
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执898-1号彭绍颖：彭绍颖与李鸣勇借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 姜 鼐二〇二一年二月二十三日书记员 赵圣男
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0223民初736号原告：芜湖东源新农村开发股份有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县南翔路118号，统一社会信用代码913402007964217821。法定代表人：汪廷才。委托诉讼代理人：季红，女，公司员工。委托诉讼代理人：杨中欣，男，公司员工。被告：蒋厚锁，男，1977年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。原告芜湖东源新农村开发股份有限公司与被告蒋厚锁租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因采取直接送达等方式无法送达，故依法采取公告方式向被告送达相关法律文书，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵新丽人民陪审员  刘云新人民陪审员  陈士云二〇二一年二月九日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15471号原告：南丰生命科技集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛KY1-1111大开曼岛2681号信箱哈坎斯大道板球广场。法定代表人：孙心童，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89442号关于第34858372号“鼎丰资本PIVOTAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第34858372号“鼎丰资本PIVOTAL及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在显著识别部分、构成要素、视觉效果、发音、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标，双方共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成近似商标违反了公认的商标审理标准，把商标要素近似等同为商标近似，忽视了商标各自要素的显著性和整体的区分性。在实践中，消费者有能力将诉争商标与引证商标四相区分。二、经商标局官网查询，已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存。基于审查一致的原则，并考虑到诉争商标与引证商标四在多方面均存在很大差别，诉争商标同样应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858372。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502）：商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息。二、引证商标四1．注册人：哈尔滨老鼎丰食品有限公司。2．注册号：28306225。3．申请日期：2017年12月25日。4．专用期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“鼎丰资本PIVOTAL及图”，其中文识别部分为“鼎丰资本”，其中“资本”一词显著性较弱。引证商标四为纯文字商标“老鼎豐”，其文字虽经过一定的设计，且“豐”采用繁体字，但通常情况下相关公众仍可以将其识别为文字“老鼎丰”。诉争商标的中文识别部分与引证商标四的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告主张的诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标，并非排除混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息”等服务与引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存，基于审查一致的原则，诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南丰生命科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南丰生命科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南丰生命科技集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢270-1号沈阳金奥物业管理有限公司：沈阳金奥物业管理有限公司与郭德军合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1109号原告：郑某，女，1951年9月3日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：展某1，女，1975年7月27日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区。被告：展某2，女，1976年9月21日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：展某3，女，1986年6月24日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区。被告：展某4，男，1990年6月24日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区。原告郑某与被告展某1、展某2、展某3、展某4赡养费纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告郑某于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某撤诉。审判员 李 辉二〇二一年二月二十四日书记员 孙媛苹
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执616号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年。被执行人艾强，男，1994年3月13日生，汉族，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8192号民事判决书，依法立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行申请强制执行艾强金融借款合同纠纷一案。被执行人艾强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨艾强所有的银行存款人民币31490元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月二十日法官助理牟真林书记员张建强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6105号原告赵某某与被告刘彤抚养费纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许赵某某撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二一年二月二十五日书记员  吕兰宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4581号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：宋红莲，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，住河北省邢台市威县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告宋红莲劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6492号裁决向本院提起诉讼前，宋红莲已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4524号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4524号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿