江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初7420号 原告：郑祖平，男，1965年4月15日出生，公民身份号码码320421196504154712，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：蒋建平，男，常州武进区湟里法律服务所法律工作者。 被告：广州承泰装饰工程有限公司，统一社会信用代码914401010882295548，住所地广州市天河区广棠西路8号G栋315F。 法定代表人：巢义。 被告：巢锁华，男，1955年2月17日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。 原告郑祖平与被告广州承泰装饰工程有限公司（以下简称承泰公司）、巢锁华合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郑祖平及其委托诉讼代理人蒋建平、被告巢锁华、被告承泰公司和巢锁华的共同委托诉讼代理人朱祥勇和陈靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑祖平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告工资材料款200120元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年，被告在湖南衡阳承接装潢工程，让原告帮助施工。因双方系亲戚就没有签订协议，但口头约定了工资标准、材料购买等。后原告根据被告要求组织人员进行施工。施工期间被告向原告预付了237000元工资和材料款。施工结束后，2016年3月1日经结算，被告共结欠原告437120元，扣除预付的237000元，还应付原告200120元。原告多次向被告索要剩余欠款无果，故诉至法院。 被告承泰公司和巢锁华辩称，与原告发生往来的是广州承泰装饰工程有限公司衡阳分公司（以下简称承泰公司衡阳分公司），与两被告没有关系，且衡阳分公司已不结欠原告款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告巢锁华系原告姐夫，被告巢锁华的儿子巢义系被告承泰公司的法定代表人。承泰公司衡阳分公司于2015年6月26日登记设立，于2016年1月21日注销。2015年，原告组织人员在承泰公司承接的衡阳的装修项目上进行施工。2016年3月1日，被告巢锁华出具“2015年郑祖平所施工工程结算单”一份，载明：“（一）15年土地所用河沙、水泥、五金件等材料费63480元；（二）零星杂工费10300元；（三）木工、泥工、油工费计132920元；（四）郑祖平全年工资费计65000元；（五）西子连装反工费计6120元；（六）衡阳工人全部工费计159300元；合计437120元。2016年3月1日结算。广州承泰衡阳分公司。巢锁华。”结算单左下方注明：“2015年已领取现金237000元，2016年还应付200120元。”现原告以被告出具结算单后未履行支付义务为由，诉至本院，要求判如所请。 本案的争议焦点有两个，一个是原告和两被告之间存在何种法律关系；一个是被告是否还结欠原告案涉结算单载明的款项。 针对争议焦点，原告称承泰公司衡阳分公司系被告巢锁华的儿子开设，实际上由被告巢锁华负责。被告方承接工程后，被告巢锁华就喊原告组织工人去负责施工，工人工资是被告巢锁华给原告，原告再支付给工人，钱不够时原告会进行垫付，除了垫付工资，也会垫付材料款等。因此，2016年3月1日，被告巢锁华出具了结算单给原告，明确2015年被告结欠原告的金额。对于结算单，原告补充内容如下：第一，被告巢锁华全权负责指派原告施工，支付款项给原告，用于支付工人工资和购买材料等，结算单也是被告巢锁华出具的，原告没有注意到结算单中公司的落款，原告不知道被告巢锁华是代表公司的。现因承泰公司衡阳分公司已经注销，因此，原告要求被告巢锁华和承泰公司承担连带还款责任。第二，被告巢锁华出具的结算单上的所有的金额都是原告已经支付出去的款项,被告买了材料让原告代付钱，原告还帮被告代付了工人工资，没有看到收条，被告是不会出具结算单给原告的。第三，结算单中第二项是衡阳当地工人的杂工费，第三项的工资金额是江苏工人的工资。工人有湖南本地工人和江苏带过去的工人两种，湖南本地工人做完就付清工资，完工后付清工资，由被告巢锁华给原告钱来支付，如果不够原告会进行垫付；原告从常州带过去的施工工人是付一部分工资，付不清的被告要求原告书写欠条给工人。诉讼中，为证明其诉讼请求，原告向本院提交了支付工人工资的部分收条，证明其支付的江苏工人的工资内容。 被告对原告提供的证据的真实性不予认可，且原告和欠条所涉工人有其他的经济往来没有结清，对证据的关联性也不予认可。 针对争议焦点，被告承泰公司和巢锁华的辩称意见如下：第一，两被告的特别授权代理人于诉讼中陈述，被告承泰公司衡阳分公司承接家装的项目后让原告找工人施工，工资是衡阳分公司先支付给原告，原告再支付给工人，原告的角色是项目经理的身份，负责施工和代为支付款项。而被告巢锁华到庭陈述，其偶尔到公司看看，原告和公司之间是承包关系，公司承包工程后，把人工费结算给原告，再由原告支付给工人。第二，被告巢锁华并不参与被告承泰公司衡阳分公司的经营，原告于2015年做完工作后，在2016年3月1日到被告家中找被告承泰公司的法定代表人巢义结算工程款，因巢义没在家，被告巢锁华因原告吵闹无奈按照原告的要求写下了结算单。第三，结算单的第1、2、6项是衡阳当地工人的人工和材料费用，原告自2015年走后，当地的材料商和工人都找到公司要钱，装修公司也进行了支付。结算单中的第3和第5项是江苏工人的工资，因原告把公司支付给工人的工资克扣，导致公司最终直接支付给了工人。结算单第4项，因被告巢锁华不清楚原告和公司之间的约定，被告承泰公司衡阳分公司不认可，且原告已经在从公司处拿的钱中进行了扣除。 为证明其抗辩意见，被告向本院提交了以下证据： 1.2017年的结算单一份，结算单左上方载明了工人的姓名和工资金额，中间靠右部分，原告书写“以上是衡阳2015年工人工资结算单清单，如有其它清单一概作废，以此单为准。”原告书写内容下发由被告巢锁华书写“2016年所有结算单一概作废，以17年单为准。”用以证明原告提供的2016年的结算单中已经作废，且结算单中载明的江苏工人的工资117520元已经由被告支付完毕。 2.江苏工人范庆福、毛卫青、万富娣等证人证言，内容主要是：其均是原告喊去衡阳工作的，帮原告干活，没有帮其他人干活，他们一起有8个人，在衡阳工地大概3个月时间，没有拿生活费，只是回家时给了每人1000元工资。因原告一直不支付工资，证人多次报警，原告称因被告没有给他结账，所以没钱支付，所以当被告巢锁华也在东安时，一起去了派出所，书写了2017年的结算单。 3.材料款书证3份和工人工资收据3份，证明原告离开衡阳后，材料商和衡阳的工人找到被告承泰公司衡阳分公司要求支付了欠付的材料款和工资，用以证明原告诉称的结算单中的款项均是被告已经付清的款项不是事实。 原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：第一，其对2017年结算单真实性没有异议，结算单中载明的其他清单作废，是作废的工人手中的欠条，和原告无关。2017年的结算单上的工人工资是别人负责的工地上没有付清的工人工资，工人是原告叫去衡阳的，所以工人相信原告让原告书写了欠条，因被告一直没有支付，所以在2017年春节找到被告巢锁华到派出所，重新出具了结算单。第二，证人是去衡阳工地干活的，是有8个人，结算单中江苏工人工资包括证人在内的8个人的工资，原告给过证人工资的。第三，其对被告提供的证据3的内容的关联性不予认可，原告为被告负责工地，材料款和工资本应由被告支付。 诉讼中，原告对于结算单中第三项和第五项内容，原告先是陈述“工人有写收条给我，庭后向法庭提交”，在后面的庭审中又陈述“条子已经在出具结算单时给了被告了”，最后在被告提供证人证言后又向本院提交了部分收条和记工单等；先是陈述“2017年结算单之后就原告和被告的结算内容也曾报警”，后又陈述“没有找到报警记录”。且在本院指定的期限内没有提供其银行流水等证据证明其已经支付了结算单中载明的工人工资和材料款等。 另，在原告起诉被告承泰公司的法定代表人巢义民间借贷纠纷案件中，原告的特别授权代理人陈述：“巢锁华代巢义和原告结算，工程是巢义承接后分包给原告的”。 本院认为，依照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对争议焦点一，根据双方当事人的各自陈述，可以确定原告组织工人在被告承泰公司衡阳分公司承接的装修工地进行施工，并负责工人工资的发放。虽原告称其系和被告巢锁华发生往来，但并无充分证据予以证实，结合案涉工地系被告承泰公司衡阳分公司承接、被告巢锁华在2016年的结算单中的落款处明确注明承泰公司衡阳分公司以及原告在起诉承泰公司的法定代表人巢义的民间借贷纠纷案件中认可系承泰公司结欠工人工资等内容，本院依法认定原告系和被告成泰公司衡阳分公司发生往来，现承泰公司衡阳分公司已注销，原告要求被告承泰公司承担相应的责任，符合法律规定，本院予以支持。另，被告巢锁华作为被告承泰公司法定代表人的父亲，其于诉讼中自认会到工地看看,且自认2016年的结算单系其代表承泰公司进行的计算，再结合被告巢锁华在2017年的结算单中签字向工人发放工资等综合考量，足以认定被告巢锁华系代表被告承泰衡阳分公司向原告出具了2016年的结算单，被告承泰公司衡阳分公司应按照结算单的内容履行相应的义务。 针对争议焦点二，即被告是否已经支付了原告结算单中载明的款项内容。原告于诉讼中抗辩2016年结算单中的工人工资和材料款系其已经支付出去的金额，但原告先是在诉讼中称有支付工人工资的收条，后又主张收条等单据在结算时都给了被告，最后又找出了部分收条；另，原告陈述2017年结算单中的江苏工人工资是其他人负责的工地的工资，而被告提供的部分工人的证人证言表明原告从江苏喊去衡阳工作的工人均是跟着原告工作。综上，原告的陈述自相矛盾，且在本院指定的期限内未能提供银行卡记录等证明其履行了相应的支付内容，综合考量，本院对被告抗辩的其支付的2017年结算单中的工人工资包括在2016年的结算单中的意见予以采信。但对于被告提供的3份材料款收据和工人的收条，原告对证据的真实性和关联性均不予认可，被告未能进一步补正其已经支付了相应的金额及和2016年结算单具有关联性，本院不予采信。故扣除2017年结算单的金额后，被告承泰公司按照2016年结算单的内容还应向原告支付82600元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广州承泰装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑祖平82600元； 二、驳回原告郑祖平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4302元，由原告负担1865元，由被告负担2437元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈**秀 人民陪审员  张仕兴 人民陪审员  曹 成 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  戴 晟