北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10854号原告:金某1，男，1969年9月3日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。原告：黄某，女，1968年12月23日出生，回族，住北京市昌平区。被告：陈某，女，1942年3月7日出生，回族，住北京市昌平区。被告：金某2（兼陈某委托诉讼代理人），女，1964年1月18日出生，回族，住北京市昌平区。被告：朱某，男，1962年10月15日，汉族，住住北京市昌平区。被告：金某3（兼金某4委托诉讼代理人），女，1962年1月18日出生，回族，住北京市昌平区。被告：金某4，男，1990年12月18日出生，回族，住北京市昌平区。原告金某1、黄某与被告陈某、金某2、朱某、金某3、金某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。金某1及其委托诉讼代理人刘海明，黄某，金某2（兼陈某的委托诉讼代理人），朱某，金某3（兼金某4委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1、黄某向本院提出诉讼请求：请求法院判决对北京市昌平区二街红庙胡同x号宅基地上房产和xx号宅基地上房产进行析产继承。事实和理由：金某2于1992年在北京市昌平区二街红庙胡同xx号宅基地上建北房2间、东房2间，于1997年建南房3间；陈某（金某1之母）与金某某（金某1之父，现已故）于1994年该xx号宅基地上建北房2间及过道1间。陈某与金某某于1983年至2003年间在北京市昌平区二街红庙胡同x号宅基地上建房两排共计7间。金某1于2001年在x号宅基地上建房4间，又于2019年建房6间。金某某于2005年9月20日死亡，现对上述房产进行析产继承，特诉至法院，请求法院判如所请。陈某、金某2、朱某辩称，同意分家。原告方所说房屋情况无异议。xx号院地契是金某某的名字，没有红本，也没有宅基地审批手续，原来有房子。金某2和朱某是1986年结婚的，1992年初，二人要到介山村申请宅基地，金某某不同意，让二人在xx号院盖房子，盖完归二人，所以在1992年7月到9月二人翻建的。陈某补充意见：同意原告诉讼请求，同意按照法律规定分金某某那份财产，其本人那份归金某1，以后跟儿子过了，也不用金某3和金某2管，也不想见金某3和金某2。金某3、金某4辩称，同意法院依法分割。同意陈某意见，她想给谁是她的权利，但是金某某那份应按法律规定分割。x号院新建房是金某12019年建的，建之前房子有小100平方米，原来有两间半北房、三间西房、一间煤棚，还有一个窗户朝北的房子，我二人应有20平方米份额；中间北房、客厅、临街房、西房，即前院都算下来也有小100平方米，我二人也能得到20平方米，我俩在x号院应有40平方米。xx号院原来有被拆掉的一间半东房是属于金某某和陈某的；现在临街两间房应有我俩8到10平方米，其它房子是金某2盖的，她只有使用权，应给我俩补偿，按金某某说法，等金某2二人有房搬出去，房屋就归金某某和陈某，但只是口头的，整个院子都被金某2占着，应该给继承人进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1960年初，金某某与陈某结婚。婚后，二人生育三女一子，即长女金某3、次女金某2、三女金某5（1966年9月6日出生）及长子金某1。1983年12月，金某3登记结婚。1986年7月，金某2与朱某登记结婚。金某5于1989年登记结婚，婚后生育一子金某4。1992年4月，金某1与黄某登记结婚。金某5于1992年8月31日死亡。金某某于2005年9月20日死亡，其父母早于该日死亡。经查，金某3和金某4在户籍登记卡上显示为母子关系。1982年4月4日，经昌平二街大队同意，金某某夫妻取得位于北京市昌平区二街红庙胡同x号院落（以下简称x号院落）使用权及该宅基地上的两间半北房（以下称老北房）。1983年左右，二人在该院落中间位置出资建造了两间北房（以下称中间北房），在中间北房的东南相连处建造了一间房屋（以下称中间大客厅）。1998年左右，二人出资建造了两间南房（以下称临街南房）和门过道。庭审中，诉争各方对位于x号院落中部分房屋建造、翻建和出资情况持不同观点。金某1称，1995年至1998年期间，经其父母同意，金某1和黄某出资陆续在中间北房的南侧建造三间西房（以下称南侧西房），翻建老北房，在南侧西房和临街南房相连处建造一间小南房（以下称小南房），在中间北房的北侧建造三间西房（以下称北侧西房），在与老北房相连的东南处建造一间房屋（以下称北客厅）。金某3称，一间半北侧西房、三间南侧西房、与中间北房后山墙相连的小房都是其父母出资建造的；小南房是其父亲金某某去世后建造的，具体时间不详；金某1只对老北房的房顶进行了翻建，且不是其全部出资；北客厅是金某1建造的。金某2称，北侧西房、南侧西房、小南房都是金某1、黄某出资建造的，具体时间不详。陈某称，经其和金某某同意，金某1于1995年建造了三间南侧西房、一小间小南房，1996年翻建了老北房，1998年建造了三间北侧西房、一大间北客厅；其与金某某同意上述房屋建好后归金某1所有。金某1还称，金某3所说与中间北房后山墙相连的小房，其实是一个棚子，上边是石棉瓦，在其建造北侧西房时拆除。金某3还称，x号院落中北客厅系金某1于1997年建造，但檩条等材料由其提供；北侧西房一间半是其父母于1983年至1984年建造，部分材料由其提供；中间北房是其父母于1983年建造，工钱800元是金某5支付；中间大客厅是父母于1997年所建，檩条等由其提供；南侧西房是父母于2001年所建，其帮忙建造。其出檩条等材料系帮助行为。2019年，金某1、黄某将x号院落中老北房翻建后的房屋、北侧西房、北客厅等拆除，并出资建造了一套房屋（以下称新建北房），新建北房包括三间西房、客厅、厨房等。金某3不同意金某1建造新建北房，金某2对此无异议。金某1称，北侧西房是泥垒的，属于危房，其母陈某天天往二街跑，和老姐妹聊天，想回二街住，所以在2019年建造了新建北房。陈某同意金某1、黄某建造新建北房。1992年6月12日，金某某与其弟金锡亮达成分家协议，金某某据此取得位于北京市昌平区二街红庙胡同xx号院落（以下简称xx号院落）东侧院落使用权及该宅基地上的两间北房（以下称临街北房）和门过道。后金某某夫妻在该院落中建造了一间半东房。庭审中，金某1、金某2均称上述东房不属于房屋，只是个棚子。1992年始，为了解决居住问题，经金某某夫妻同意，金某2和朱某拆除一间半东房（棚子）后，出资陆续建造了一间东房、两间北房（以下称中间北房）、锅炉房和三间南房。金某2称，朱某是昌平介山村农民，二人本要去介山村盖房，但金某某怕自己受气，故让自己在xx号院落中建房，并说建完后归自己所有。如果其父金某某不说归自己所有，二人会去介山村建房。金某3称，其父金某某曾说金某2有房搬走后，房子还是老金家的。陈某称，其与金某某说好的，金某2出资建造的房屋归金某2。金某3还称，xx号院落中临街北房是其父母翻建，部分材料由其提供，该行为系帮助。另查一，金某某夫妻于1982年4月取得x号院落使用权后，二人与金某2、金某5、金某1搬至该院落中居住。1986年和1992年初，金某2、金某5分别从该院落中搬离。金某1与黄某于1992年4月结婚后，二人及金某某夫妻分别在该院落中的北院（后院）、南院（前院）居住。2008年10月，陈某、黄某从该院落中搬离。2008年至2019年期间，该院落的房屋出租。金某1称，为了管理该院落，其每晚均在该院落中居住。2019年，新建北房建造完毕后，陈某搬至该房屋居住。庭审中，陈某称其想搬回二街（x号院落）住。另查二，金某2出生后在xx号院落中居住，后随其父母在x号院落中居住，1986年从x号院落中搬离，并与朱某在外租房居住。1989年，其搬回xx号院落中临街北房居住，2010年其从xx号院落中搬离。金某3称，金某2搬离时间为2006年。经查，现xx号院落中全部房屋均已出租。金某3还称，其出生后在xx号院落中居住，x号院落的中间北房于1983年建好后，全家都在x号院落中居住，其在该院落中居住不足一年时间。结婚时，其是从该院落被接走的。结婚后，其在xx号院落中居住一年后搬离，其怀孕后又搬回xx号院落临街北房居住，1988年其从该院落中再次搬离。金某1、陈某、金某2均否认金某3曾在x号院落中居住。陈某称，没有买x号院落前，全家人都住在xx号院落中。买x号院落后，金某3在xx号院落临街北房中居住。金某3结婚后，其从xx号院落中搬离就没有搬回。庭审中，陈某明确表示其名下所有的房屋都归金某1所有，包括其本人继承金某某的房屋份额。金某3、金某4同意二人分得房屋部分不予分割。经查，涉案x号院落中现有房屋面积约为：新建北房127．4㎡、中间北房32．3㎡、中间大客厅23．4㎡、南侧西房37．5㎡、小南房7．4㎡和临街南房42．4㎡。涉案xx号院落中现有房屋面积约为：临街北房36㎡、中间北房14．5㎡、东房29．6㎡和南房43．8㎡。本院认为，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，因金某某父母、金某5早于金某某死亡，故陈某、金某3、金某2、金某4和金某1为金某某的继承人。涉案x号院落内的中间北房、中间大客厅、临街南房及xx号院落内的临街北房（以上房屋面积之和约为134．1平方米），诉争各方均认可系金某某夫妻所建或翻建，故应属二人夫妻共同财产。现金某某已死亡，上述房屋的一半份额归陈某所有，其余属金某某遗产，应由陈某等上述五人进行分割。自金某1结婚至金某某去世，金某1夫妻和金某某夫妻四人共同在x号院落内居住生活。在此期间，为了生活所需，在该院落中除建造了中间北房、中间大客厅、临街南房外，还陆续建造了南侧西房、小南房、北客厅，翻建老北房，拆除金某3所称的与中间北房后山墙相连的小房并建造北侧西房等。根据查明事实，本院应认定金某1和黄某系南侧西房、小南房、北客厅、老北房翻建后房屋、北侧西房的权利人。理由为：一、未经该院落共同居住的权利人金某某夫妻同意，金某1应难以实施上述大规模的拆建行为，换言之，金某1拆建行为应征得了金某某夫妻的同意；二、即使金某1拆除了金某3所称的属于金某某夫妻所有的房产，亦属于二人对自有财产的处分，该行为并不损害金某3等人的相关权利；三、陈某在庭审中明确表示上述房屋系金某1出资所建，虽金某3持有异议，但陈某作为该院落的实际居住人和当事人，其更应清晰知晓翻建、新建房屋的出资情况。为此，本院对陈某观点应予采信。综上，本院应认定上述房屋系金某1夫妻出资建造，系上述房屋的权利人。2019年，为满足陈某居住需求，消除老旧房屋安全隐患，金某1夫妻在拆除了自有的北客厅、老北房翻建后房屋、北侧西房后，又出资建造了新建北房。为此，本院应认定金某1夫妻系该新建北房的权利人。金某3、金某4主张分割南侧西房、小南房、新建北房的观点，本院不予采信。本案中，金某2、朱某无论是拆除xx号院落中属于金某某夫妻所有的东房（棚子），建造了中间北房、东房、锅炉房，还是在该院落中建造南房的行为，均征得了金某某夫妻的同意。换言之，金某某夫妻同意处分自有财产后，金某2、朱某的拆建行为并未损害他人权利。金某3称其父金某某曾讲过金某2有房搬走后，房子还是老金家的，该观点与陈某观点相悖。根据陈某所述，其与金某某均同意金某2出资建造的房屋归金某2所有。陈某作为xx号院落宅基地使用权人和当事人，其陈述更应符合客观事实，为此，本院应认定金某2、朱某系该院落中的中间北房、东房、锅炉房、南房的权利人。本案中，因诉争各方未提供建房审批等相关手续，无法确定涉案房屋的合法性，故本院仅处理房屋使用权为宜。金某3作为金某某长女，在其父母建造房屋时贡献较大，对金某某所尽赡养义务较多，故应多分遗产。金某1与其父金某某同住，所尽赡养义务较多，故亦应多分遗产。为尽量避免当事人产生纠纷，有利于诉争各方居住使用涉案房屋，并综合考虑当地风俗和各方房屋分割意见，本院确认涉案x号院内全部房屋、门过道归金某1、黄某使用；涉案xx号院内的南房三间、中间北房两间、东房一间、门过道归金某2、朱某使用；临街北房二间归金某3、金某4使用。诉争各方所称观点中合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区二街红庙胡同x号院落中全部房屋（包括新建北房、中间北房、中间大客厅、南侧西房、小南房、临街南房）及门过道归金某1和黄某使用；二、位于北京市昌平区二街红庙胡同xx号院落中南房三间、中间北房两间、东房一间、锅炉房、门过道归金某2和朱某使用；临街北房两间归金某3和金某4使用。案件受理费10400元，由金某1、黄某负担7100元（已交纳），金某2、朱某负担2300元，金某3、金某4负担1000元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年二月七日书记员  盛 楠