河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初196号原告：马瑞，男,汉族,生于1988年12月5日,住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晓，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告:中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司,住所地南阳市工业路57号,统一社会信用代码91411300X1464531X1。法定代表人:吴文光,男,任该公司经理。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师，执业证号14113201410419710（特别授权）。原告马瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞的委托诉讼代理人唐晓、被告人民财险南阳公司的委托诉讼代理人谢坤均到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照保险合同约定赔偿原告车辆各项损失共计60235元:2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由:2020年8月17日6时35分许,马瑞驾驶豫Ｒ×××××、豫RG890挂号重型半挂牵引车,行驶至内乡县××××村路段时,因操作不当与刘迎辉的管道相撞,造成管道、车辆有损的交通事故。本事故经内乡公安局交通警察大队认定:当事人马瑞负此事故的全部责任,当事人刘迎辉无责任。事故发生后,因原告车辆损坏严重,无法正常行驶,无奈被拖离事故现场,同时产生施救费用8500元。另;豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记在内乡县兆洋物流有限公司名下,实际归原告所有。本车在被告公司投保有交强险,商业第三者责任险,三者险保额为100万,机动车损失保险保额为300000元,同时均投保有不计免赔险,且事故发生在保险期间。为了原告合法权益得到保护，特提起诉讼。原告为支持其诉请成立，向本院提供如下证据：一、豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车保单两份。证实：豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车投保事实情况。二、事故认定书。证实：事故发生时间、地点及责任划分情。三、南阳南希机动车鉴定评估有限公司豫南希（2020）机价值鉴字第82号评估意见书一份，鉴定费发票一张，施救费发票一张，维修清单和维修发票。证实：1、原告所有车辆豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车损失价值及其已经修复实际价值事实；2、原告支出合理的鉴定费、施救费事实。四、原告马瑞身份证，三者水管管道赔偿协议书、收据、内乡县鑫磊制砂有限公司营业执照、该公司法人身份证明，马瑞驾驶证、从业资格证、豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车行驶证及本车道路运输证、车辆经营服务合同书、该公司营业执照、法人身份证明。证实：1、原告马瑞主体身份事实；2、因该次事故损坏三者水管道损失价值事实；3、马瑞具备合法驾驶资格事实；4、豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车系合法经营车辆事。被告人民财险南阳公司辩称，第一、对本次事故发生不持异议，但本次事故是由于马瑞驾驶事故车辆因操作不当挂车发生侧翻而引起的事故，第二、本事故当中，据保险公司了解和现场勘查挂车所载石块倾撒导致路旁天然气塑胶管道部分被掩埋的事故，事故发生时，被保险车辆豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车并未发生侧翻，牵引车的轮胎没有破损，第三、原告的诉请中施救费是针对侧翻的挂车进行施救，挂车未在我公司投保，所以针对挂车的施救费用，保险公司不应承担。第四、经保险公司现场勘查，因挂车所载石块倾撒，仅导致塑胶管道被掩埋，长度大概为8到9米左右，原告主张9000元的管道损失没有任何依据。第五、根据原告提供的鉴定报告和保险公司在事故现场的勘查照片，保险公司认为原告的保险主张与车辆实际受损情况不符。最后，原告主张的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：现场照片8张，证明1、事故发生时牵引车的现状，2、事故造成的取水管道被掩埋的现状，3、事故发生时，是由于挂车倾斜所造成的。以上证据经当庭举证、质证，对双方无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，对有异议的证据认定如下：被告对原告的第三组证据异议认为，1、该评估报告在评估过程是针对该车辆修复后的现状进行查勘，并核对维修清单的照片进行的评估，评估时该车辆的现状是否是事故发生后该车辆受损的状况无法进行核实，2、原告提供的车辆维修后的照片和相应的拆检照片与事故发生当时保险公司到事故现场的查勘照片存在诸多的不一致，其中车架总成在事故现场能够看出，牵引车并未发生倾覆，车大梁可能存在弯曲，仅仅需要相应的校准即可，而原告在车辆维修的过程中没有通知保险公司直接把车架总成进行更换，该更换的零部件是否达到需要完全更换的标准，没有任何依据，也没有经过相应的鉴定或机构的报告，完全是原告要求更换的，3、车辆4条轮胎8800元，在事故现场，牵引车的轮胎并没有因本次事故直接受损，因此更换轮胎是否因为本次交通事故造成的直接损失无法确定，因此该鉴定报告不能作为法院判决的依据。保险公司申请法院要求鉴定人员出庭接受保险公司的质询，如果对评估无法作出合理解释，我公司将申请重新鉴定。本院认为，被告公司虽有异议，但庭审结束后并未按照规定向法院申请鉴定机构工作人员到庭接受质询，只申请重新鉴定，经本院核实，本次鉴定被告公司工作人员随鉴定人员到鉴定现场对事故车辆进行了勘验，该鉴定程序合法，鉴定报告第五项中的“技术分析”明确说明“表二第1-9项均受损严重，达到更换要求需更换”，故该报告内容真实客观，被告的异议不成立，该报告应当作为有效证据使用。对施救费异议认为根据事故现场该车辆发生单方事故的状态，是操作不当导致挂车倾斜造成的施救，牵引车自身并没有倾斜并且挂车没有在我公司投保任何保险，产生的施救费应由原告自行承担。本院经核实施救单位查明，事故发生后，主车和挂车同时被施救，由于挂车没有在被告公司投保，故被告公司在承担施救费上应酌情予以扣减，以4000元为宜。对第四组赔偿协议有异议，认为事故造成的管道损失是以何种单价以及损失数量方能确定，而该赔偿协议的内容仅显示造成取水管道三节共计18米的损毁，该三节管道的市场单价是多少无法确定，马瑞自愿赔付9000元的赔偿依据自然不存在，是否过度赔偿，从现有的证据看无法确定，因此对于原告主张的管道损失应于驳回。本院认为，经电话联系受损方工作人员刘迎辉核实，原告确已对受损方按照协议进行了全额赔偿，被告虽有异议，但无其它证据证实原告存在过度赔偿的问题，故对此异议不予支持。原告对照片真实性无异议，对证明方向有异议，无法证实车辆侧翻是主车还是挂车所引起的，造成取水管道被掩埋的现状，仅从照片不能显示石块对管道造成的实际损害情况，仅能证明石块掩埋管道的事实。本院认为，原告的该异议符合客观情况，对此异议予以采信。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:原告马瑞所有的豫Ｒ×××××车辆挂靠在内乡县兆洋物流有限公司的名下，2020年3月31日以内乡县兆洋物流有限公司为被保险人，在被告公司投保有商业三者险、车损险等，且不计免赔。其中车辆损失险限额为300000元，第三者责任保险为1000000元，保险期间自2020年4月1日0时起至2021年3月31日24时止。2020年8月17日6时35分许,马瑞驾驶豫Ｒ×××××、豫RG890挂号重型半挂牵引车,行驶至内乡县××××村路段时,因操作不当与刘迎辉的管道相撞,造成管道、车辆有损的交通事故。本事故经内乡公安局交通警察大队认定:马瑞负此事故的全部责任,刘迎辉无责任。事故发生后,因原告车辆损坏,无法正常行驶,被拖离事故现场,同时产生施救费用4000元。该事故经南阳市南阳机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｒ×××××车辆损失为40735元，产生的鉴定费为2000元。另本次事故原告赔偿案外人管道损失及修复费用共计9000元。本院认为，原告马瑞作为事故车辆的实际所有人，其以挂靠公司内乡县兆洋物流有限公司的名义与被告人民财险南阳公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告马瑞按合同约定缴纳了保费，在保险事故发生时对该车具有保险利益，保险事故发生后其依据保险合同的约定向被告主张因保险事故而造成的损失，符合合同的约定及相关法律的规定，本院依法予以支持。原告的车辆损失有：车辆损失40735元，施救费4000元，对第三者的赔偿费9000元，合计53735元，该损失未超过原告投保的车辆损失险限额和第三者责任保险限额，被告应当承担。对于被告异议的鉴定车辆损失及施救费用过高，本院认为在证据认定中已作出评析，对此不再评述。对被告异议的原告主张的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不承担支付责任，本院认为，该费用是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，该异议无法律依据，对此异议不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十五天内向原告马瑞支付车辆损失费、施救费、管道损失及维修费等各项费用合计53735元。驳回原告马瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取为653元，鉴定费2000元，合计2653元，由原告马瑞承担53元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担2600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二一年二月一日书记员  吴 阳