广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终271号上诉人（原审原告）：黄炳锡，男，1943年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐竞，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某1（曾用名：唐某某），男，2003年2月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。法定代理人：唐竞，谭某1的母亲。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭伟雄，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：谭桂珍，女，1982年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：谭伟全，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：谭晴（曾用名：谭细珍），女，1987年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：谭要霞，女，1950年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道富湾渡头村三区。被上诉人（原审被告）：谭玲霞，女，1952年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人黄炳锡因与被上诉人唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄炳锡上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞在继承谭某遗产的范围内向黄炳锡支付建筑承包方利润296889.6元及利息（利息以296889.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞承担。事实与理由：一、在（2019）粤0608民初1646号案中，谭伟全系基于其作为谭某的继承人身份被起诉，故本案的诉讼时效中断。在上述案件中，黄炳锡曾主张“由于谭某去世，谭伟全作为其儿子，应承担谭某需承担的份额责任。”因此，在该案中，黄炳锡是既基于谭伟全的股东身份，又基于其作为谭某的继承人身份被要求承担案涉承包款的清偿责任，即该案的起诉系对谭某的其中一位继承人谭伟全的债权请求，构成了诉讼时效中断事由。一审认定“谭伟全在该诉讼中并非是因其作为谭某的继承人而涉诉”与事实不符。二、本案诉讼时效中断的效力及于唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭晴、谭要霞、谭玲霞。黄炳锡提起（2019）粤0608民初1646号案的诉讼，已构成诉讼时效中断。正如一审所述“遗产分割前各继承人对遗产为共同共有关系，基于共同共有人对共有财产享有权利义务”，则前述诉讼时效中断的效力应及于唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭晴、谭要霞、谭玲霞，故谭某的各继承人均应在继承谭某遗产范围内对案涉承包款承担清偿责任。综上，本案应自2019年4月18日起计算三年诉讼时效，黄炳锡的诉请未超过诉讼时效，请求二审支持黄炳锡的诉请。唐竞、谭某1辩称：根据《中恒广场项目承包合同》的约定，承包款分四期支付，最后一期应在2016年12月31日前完成支付，故诉讼时效已于2019年12月31日届满，但黄炳锡未在诉讼时效届满前向唐竞、谭某1提起诉讼。黄炳锡称其于2019年4月18日的起诉导致本案诉讼时效中断，但在该案中，黄炳锡并未起诉谭某或谭某的继承人，其在该案中要求谭伟全支付承包款的比例和理由均是依据《共同承包确认书》的约定而非因其是谭某继承人的身份，故其所称诉讼时效中断的理由不成立。事实上，黄炳锡早在2015年就知悉谭某去世，也清楚谭某继承人的身份，并在（2015）佛南法狮民一初字第465号案中起诉包括唐竞、谭某1在内的谭某的继承人，要求谭某的继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任，故其在（2019）粤0608民初1646号案中未要求唐竞、谭某1等谭某的继承人承担责任应认定其已放弃相关权利。综上，黄炳锡提起本案诉讼已超过三年诉讼时效，其无权要求唐竞、谭某1承担任何责任，其上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。谭伟全辩称：（2019）粤0608民初1646号案已执行完毕，该案与谭伟全无关，且谭某已去世，应在遗产范围内执行。本案已经历了一次诉讼且已判决、执行完毕，黄炳锡不应再向谭伟全主张权利。谭晴辩称：一、谭晴对案涉债务的形成不知情，对黄炳锡所述的中断事由也无从得知，案涉债务已超过诉讼时效。谭某在世时，谭晴对本案诉讼标的不知情，无法确认其真实性、合理性和合法性。谭晴从未收到通知参与（2019）粤0608民初1646号案的诉讼，亦未见过该案判决。谭晴同意一审判决的认定，即（2019）粤0608民初1646号案未起诉谭某及其除了谭伟全外的其他继承人，而谭伟全在该案中也非作为谭某的继承人涉诉。综上，案涉债务的诉讼时效届满之日为2019年12月31日，黄炳锡于2020年3月24日才提起本案诉讼，在没有诉讼时效中断的情况下，已超过三年诉讼时效。二、部分证据文件谭某未签名，表示谭某未必知情，事后也未追认。根据黄炳锡一审提交的证据，其中的《建筑工程合作协议书》《股东会决议》等谭某未签字确认，无法证实谭某有履行建筑承包方利润的意思表示。《资金分配使用方案》的签订日期在谭某去世后，不可能系其意思表示，谭晴对此也无从得知。因此，上述材料不能作为谭某有向建筑承包方支付利润义务的证据，不能与黄炳锡提交的其他证据形成证据链。三、案涉债务若成立，唐竞应承担连带责任，谭晴在遗产继承范围内按比例承担责任。即使谭某负有承担案涉债务的义务，根据（2019）粤06民终12024号民事判决的事实认定，案涉债务源自2013年1月4日签订的《中恒广场项目合作协议》与2013年3月5日签订的《共同承包确认书》，且黄炳锡主张的债务履行发生日期在2015年以后，而唐竞与谭某于2011年1月20日登记结婚，案涉债务的产生及履行均在谭某、唐竞夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故唐竞应对案涉债务负连带清偿责任。另一方面，即使黄炳锡的诉请成立，依据相关法律规定及黄炳锡的诉请，谭晴仅在继承谭某遗产的范围内承担相应份额的债务。因谭某的绝大部分遗产已由唐竞、谭某1通过遗嘱继承，剩余遗产按法定继承。谭晴通过法定继承获得的遗产主要是公司股权，其中部分公司已资不抵债，部分公司涉及不少债务，故谭晴目前并未从谭某的遗产中获利。四、谭晴不存在过错，不应承担相关诉讼费用。截至本案起诉材料送达给谭晴前，谭晴对黄炳锡所述债务并不知情，谭某去世后黄炳锡也未通知谭晴，故谭晴不存在任何过错，不应承担本案诉讼费用。即使判令谭晴承担相应份额的诉讼费用，也仅在谭晴继承谭某遗产份额范围内与其他继承人按比例承担。谭伟雄、谭桂珍、谭要霞、谭玲霞二审均未发表答辩意见。黄炳锡向一审法院起诉请求：1.唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴在继承谭某遗产的范围内，谭要霞、谭玲霞在关某应继承谭某遗产份额的范围内向黄炳锡支付建筑承包方利润296889.60元及利息（以296889.60元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案受理费由唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞负担。一审法院认定事实：佛山市xx恒大xxxxx公司（以下简称恒大公司）有10名股东，股东及股权情况如下：谢某占29.25%、黄炳锡占23.21%、谭伟全占22.25%、何某占7.37%、伍某占6.5%、严某占6%、黄某占1.92%、韦某占1.5%、谭某占1%、张某占1%。2010年8月6日，恒大公司（甲方）与黄炳锡（乙方）签订《建筑工程合作协议书》，约定双方合作开发恒大公司位于佛山市高明区×××××××与x福路交汇处的土地约58亩、总建筑面积11.5万平方米的“中恒广场”房地产项目；甲方出地并负责建筑图纸设计，报建完毕后交给乙方自行筹集资金进行工程总承包，共10幢，分两期开发；工程结算计价按2006年广东省建筑工程造价定额97%结算。分红分配方案约定：1.归还甲方土地成本，以每亩160万元计算；2.所有建筑工程，包括市政、道路、人防、管道工程等结算所得总额为成本，归乙方所有；3.其他水、电工程、消防、网络、通讯、人防报建费、治白蚁、首期物管、装修临设、报建电梯等工程及房产销售费用、税费等在本地块开发项目内所发生的一切费用为成本（由甲方支付）；4.卖楼所得总收入减去以上1-3条成本总数支出后，税后剩余所得为利润，按双方比例分配；甲、乙双方合作开发全部工程完成、销售完毕所得的利润分成比例由甲方占77%、乙方占23%。2012年12月25日，恒大公司召开股东会并形成决议，决定变更公司经营方式，由股东投标方式实行内部承包经营，起拍价为15000万元，含股本9280万元及建筑承包方23%利润[如：（1500万元-9280万元）×23%为建筑承包方利润]，价高者得。2013年1月4日，谭伟全以28000万元中标，与恒大公司的其他9名股东签订《中恒广场项目承包合同》，约定如下：谭伟全以28000万元承包中恒广场房地产项目，缴清承包款后独立经营管理、自负盈亏；恒大公司的全体股东包括谭伟全按照股份比例分配承包款，不参与项目的利润分配；承包款中的股本9280万元在7天内支付全部股东，按照各股东的持股比例计算应得金额；余款（即总承包款减去股本9280万元）自2013年起分四期支付，每年12月31日前各支付四分之一，其中建筑承包方占23%，恒大公司全体股东（包括谭伟全）占77%。2013年3月5日，谭伟全邀请除谢某以外的8名股东（即黄炳锡、何某、伍某、严某、黄某、韦某、谭某、张某）共同参与承包项目的经营，9人共同签订《共同承包确认书》。确认如下内容：谭伟全于2013年1月4日以个人名义作为乙方签订的《中恒广场项目承包合同》中乙方所享有的权利义务，由9确认人各按占承包项目权利义务比例（黄炳锡占32.81%、谭伟全占31.45%、何某占10.42%、伍某占9.19%、严某占8.48%、黄某占2.71%、韦某占2.12%、谭某占1.41%、张某占1.41%，合计100%）享有和承担；在履行《中恒广场项目承包合同》第三条时，除按该承包合同条款约定方法计算及支付股东谢某的承包款利润外，其他股东不再按此合同条款计算及收取承包利润；向谢某支付的首期承包款2714.4万元已由9确认人按各人占承包项目权利义务比例筹集并支付，余下的应付给谢某的四期承包利润款，计入承包项目运作成本中；9确认人按各人占承包项目权利义务比例分配承包项目所得利润及承担亏损风险，因分配利润产生的税费按上述比例各自承担；项目可分配利润为：总收入-建造成本-房产销售成本-公司管理成本-税费-建筑承包方垫资利润-应付给谢某的四期承包利润款；建造成本包括：土地成本、建筑成本、其他配套设施安装成本；本项目利润分配方案按照《建筑工程合作协议书》相关规定执行。黄炳锡于2013年12月31日、2014年12月30日分别收取恒大公司支付的建筑承包方利润550万元。2015年1月11日，恒大公司股东会决议决定由恒大公司于2015年12月31日前、2016年12月31日前各支付550万元建筑承包方利润。2016年11月23日黄炳锡收取恒大公司支付的建筑承包方利润1100万元。经查，2019年4月18日，黄炳锡因向恒大公司、谭伟全、伍某、何某、严某、韦某、张某、黄某追讨建筑承包方利润诉至佛山市高明区人民法院，案号为（2019）粤0608民初1646号。黄炳锡不服（2019）粤0608民初1646号民事判决，上诉至本院。2020年1月15日，本院作出的（2019）粤06民终12024号民事判决查明“黄炳锡有权收取的建筑承包方利润应按《中恒广场项目承包合同》的约定计算，即（28000万-9280万）×23%=4305.6元。扣除恒大公司已支付的2200万元后，黄炳锡实际应收的建筑承包方利润为2105.6万元。”“根据《共同承包确认书》约定，谭伟全等9位股东按约定的比例对中恒广场项目承担相应的责任，故黄炳锡请求伍某、何某、严某、韦某、张某、黄某按约定的比例承担支付建筑承包方利润的义务有合同依据，本院予以支持。”该判决判项确认了《共同承包确认书》除谭某外的签订主体应按承包项目权利义务比例向黄炳锡支付《建筑工程合作协议书》中约定的建筑承包方利润。根据（2019）粤06民终12024号民事判决确认的“黄炳锡实际应收的建筑承包方利润为2105.6万元”，谭某按其所占比例应承担296889.60元(即2105.6万×1.41%)。一审庭审中，黄炳锡确认提起本案诉讼是基于谭某的个人债务而向谭某的继承人主张权利。另查，关某为谭某的母亲，谭要霞、谭玲霞为关某的法定继承人；谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴为谭某与前妻的婚生子女；谭某与唐竞于2011年1月20日登记结婚，谭某1为谭某与唐竞的婚生儿子。谭某于2015年9月11日去世。一审法院认为，本案为合同纠纷。谭伟全辩称本案应中止审理，经查，其辩称意见所涉及的（2019）粤0608民初1646号、（2019）粤06民终12024号案件与本案无关，本案无需以该案的审理结果为依据，因此，谭伟全该辩称意见不能成立，一审不予采纳。本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、谭伟全等八人有无义务在继承谭某遗产价值范围内向黄炳锡支付建筑承包方利润296889.60元及利息。现分述如下：一、关于诉讼时效问题根据《中恒广场项目承包合同》第三条第3款的约定，最后一期承包款的支付时间是2016年12月31日。若该承包合同的义务主体未在此期限内按约向黄炳锡支付款项，应适用普通诉讼时效三年的规定，即黄炳锡应在2020年1月1日前向谭某主张权利。因谭某于2015年9月11日去世，名下的遗产应由其继承人法定继承和遗嘱继承，其继承人应对被继承人生前所负的个人债务在各自继承遗产的价值范围内依法承担相应的责任。因此，黄炳锡请求谭某的继承人在各自继承价值范围内偿还承包款的诉讼时效届满之日为2019年12月31日。黄炳锡称2019年4月18日的起诉导致了本案诉讼时效的中断，但该次诉讼并未起诉谭某或除谭伟全以外的谭某的其他继承人，且谭伟全在该诉讼中并非是因其作为谭某的继承人而涉诉，黄炳锡起诉谭伟全支付承包款的比例和理由均是依据《共同承包确认书》的约定，故黄炳锡关于2019年4月18日发生了本案诉讼时效中断的主张一审不予采纳。黄炳锡直至2020年3月24日才提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效。二、谭伟全等八人有无义务在继承谭某遗产价值范围内向黄炳锡支付建筑承包方利润296889.60元及利息唐竞、谭某1、谭伟雄答辩称本案已过诉讼时效，黄炳锡请求谭伟全等八人支付款项属于债权请求权，应适用诉讼时效的相关规定。已过诉讼时效的债权债务并非消灭，但义务主体因时效经过而取得了诉讼时效已过的抗辩权，当义务主体以此抗辩时，权利主体从而丧失该债权请求权的胜诉权。本案中，唐竞、谭某1、谭伟雄因抗辩本案已过诉讼时效，其不愿向黄炳锡支付款项，一审对唐竞、谭某1、谭伟雄此抗辩意见予以采纳。谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞虽未提出诉讼时效已过的抗辩，但黄炳锡未提供证据证明上述人员有实际继承或转继承谭某的遗产，亦未举证证明谭某的继承人已对遗产进行了分割。遗产分割前各继承人对遗产为共同共有关系。基于共同共有人对共有财产享有的权利义务，唐竞、谭某1、谭伟雄关于本案已过诉讼时效的抗辩及于所有案涉遗产的继承人。即黄炳锡对谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞的债权请求权也已过诉讼时效。综上，本案诉讼时效已过，因谭伟全等八人行使诉讼时效已过的抗辩权，黄炳锡请求谭伟全等八人在继承谭某遗产价值范围内支付建筑承包方利润296889.60元及利息的诉求，于法无据，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决驳回黄炳锡的诉讼请求。一审受理费5753元，减半收取2876.50元，保全费2004元，共计4880.50元（黄炳锡已预交），由黄炳锡负担。黄炳锡二审向本院提交了（2019）粤0608民初1646号案的民事起诉状复印件一份，拟证明黄炳锡在该案中已向谭伟全主张权利，构成本案诉讼时效中断。其余当事人二审均未向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审核，本案二审法庭调查结束后，黄炳锡提交了加盖有佛山市高明区人民法院公章的民事起诉状，经核实，该证据真实客观，来源合法，且与本案存在关联，本院予以采信。因本院已对上述证据予以核实并采信，故调取（2019）粤0608民初1646号案的卷宗已无必要，本院对黄炳锡就此所提出的调查取证申请，本院不予准许。经审查，本院除确认一审判决认定的事实外，另查明，一、根据黄炳锡二审提交的证据，本院另查明，黄炳锡在（2019）粤0608民初1646号案的起诉状中称“另外，由于谭某去世，谭伟全作为其儿子，应由其承担谭某应承担的份额责任。”二、根据生效判决认定，关某已于2017年9月6日死亡。本院认为，本案为合同纠纷。经查，本院作出的（2019）粤06民终12024号民事判决，认定恒大公司共有谭某、谭伟全、谢某、黄炳锡、何某、伍某、严某、黄某、韦某、张某10位股东，谢某除外的9位股东共同签订了《共同承包确认书》，还认定黄炳锡应收的建筑承包方利润为2105.6万元，并判令谭伟全、伍某、何某、严某、黄某、韦某、张某各自按照《共同承包确认书》约定的责任比例分别向黄炳锡支付建筑承包方利润及利息。由于谭某在黄炳锡提起上述案件诉讼时已经死亡，黄炳锡在该案中未提出谭某的全部继承人在继承谭某遗产价值范围内承担清偿责任的诉讼请求，故（2019）粤06民终12024号民事判决对于谭某本应承担的清偿责任未作判决，现黄炳锡提起本案诉讼对谭某的继承人主张权利。由于本院作出的（2019）粤06民终12024号民事判决已经发生法律效力，且无证据证实该生效判决已通过审判监督程序被撤销，故该判决具有既判力，本院认定谭某生前对黄炳锡负有296889.6元（2105.6万元×1.41%）的债务。本案二审争议焦点为黄炳锡提起本案诉讼是否已超过诉讼时效及谭伟全等八人是否有义务在继承谭某遗产价值范围内向黄炳锡支付296889.6元及利息。根据案涉合同约定，最后一期承包款的支付时间为2016年12月31日。由于当事人约定同一债务分期履行的，诉讼期间自最后一期履行期限届满之日起计算，故黄炳锡请求承包款的诉讼时效应从2016年12月31日起算。除法律另有规定外，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故黄炳锡本应于2019年12月31日前主张案涉权利，一审法院认为，黄炳锡于2020年3月24日才提起本案诉讼，已经超过了法定的诉讼期间，据此驳回了黄炳锡的诉讼请求。但是，诉讼时效可依法中断，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”经查，黄炳锡提起（2019）粤0608民初1646号案诉讼的起诉状落款时间为2019年3月20日，黄炳锡在该起诉状中称“另外，由于谭某去世，谭伟全作为其儿子，应由其承担谭某应承担的份额责任。”根据上述事实，本院认为，关于谭某生前对黄炳锡应承担的清偿责任，黄炳锡虽未提出诉讼请求，但已经在起诉状中向谭伟全以书面的方式提出了履行请求，而该起诉状在该案审理过程中已经送达给了谭伟全，故无论是适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项还是适用该条款第一项，对谭伟全均可产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效期间因此重新计算。而黄炳锡于2020年3月24日对谭伟全提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。至于黄炳锡对于谭伟全诉讼时效中断事由是否及于谭某其他继承人的问题，根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。关于各继承人对被继承人生前所负债务的责任形式问题，本院认为，继承遗产前应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。因此，谭某的遗产在继承前应当先清偿本案债务，而唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞未提交证据证明谭某的遗产已经由各继承人分配完毕，亦未在诉讼中证明其已放弃继承谭某的遗产，而谭某的遗产在继承分配之前，各继承人对其遗产共同共有，故唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴作为谭某的继承人应当在继承谭某遗产价值范围内对谭某的本案债务承担连带清偿责任；谭某的另一继承人关某已经死亡，而谭要霞、谭玲霞为关某的法定继承人，故谭要霞、谭玲霞应在继承关某继承谭某的遗产价值范围内，与唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴对案涉债务承担连带清偿责任。因此，黄炳锡对于谭伟全诉讼时效中断的事由及于本案其他债务承担者，即黄炳锡向唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞提出的诉讼请求均未超过法定的诉讼时效。鉴于上述理由，谭某生前对黄炳锡所负的案涉债务即建筑承包方利润296889.6元及利息（利息以296889.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计至实际清偿之日止），由唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴在继承谭某遗产价值范围内承担清偿责任；谭要霞、谭玲霞在继承关某继承谭某遗产价值范围内承担连带清偿责任。综上，一审认定事实不清，导致适用法律不当，判决结果欠妥，本院予以纠正。但是，本案系因黄炳锡二审提交新证据而改判，故一审判决不属于错误裁判，二审受理费依法由黄炳锡自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1112号民事判决；二、唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承谭某遗产价值范围内向黄炳锡支付谭某生前应支付予黄炳锡的建筑承包方利润296889.6元及利息（利息以296889.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计至实际清偿之日止）；三、谭要霞、谭玲霞在继承关某继承谭某遗产价值范围内对本判决第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5753元，减半收取2876.5元，财产保全费2004元，共计4880.5元（黄炳锡已预缴），由唐竞、谭某1、谭伟雄、谭桂珍、谭伟全、谭晴、谭要霞、谭玲霞负担；二审受理费5753元，由黄炳锡负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年二月九日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟