四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终295号 上诉人（原审原告）：王礼红，女，1986年3月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈峰，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘明，男，1983年2月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：蔡丽，女，1985年1月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：花光勇，仪陇县金城法律服务所法律工作者。 原审第三人：仪陇县文奎物流有限公司。住所地：仪陇县新政镇琳琅大道**万德中心广场******。 法定代表人：何文奎。 上诉人王礼红因与被上诉人潘明、蔡丽，原审第三人仪陇县文奎物流有限公司（以下简称文奎公司）合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3673号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王礼红上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于二被上诉人是否履行了合同义务问题，一审法院认定事实错误。一审认为二被上诉人自2017年下半年已将金城片区的中通业务交由上诉人经营，便是对合同的完全履行，这对合同履行的理解是不正确的。本案中，根据合同约定，二被上诉人履行的合同义务应当是在同等条件下带领上诉人与第三人文奎公司签订承包合同，并由上诉人取得金城镇中通快递的经营权，而不是简单的将金城镇的中通快递业务交由上诉人经营，就不再履行合同义务。因上诉人与第三人无任何合同约定，现第三人要求上诉人另外承担高达20万元的押金，否则便关闭对上诉人的金城中通快递的收发业务，导致上诉人签订合同的根本目的不能实现。二、关于二被上诉人是否买断金城镇中通快递业务的经营权的问题，一审法院未作认定。《转让合同》中第一条明确约定：在友好协商的前提下，甲方将仪陇县金城镇中通快递转让给乙方，总额为20万元，而在上诉人与被上诉人蔡丽的微信聊天记录中，蔡丽谎称金城镇中通快递业务经营权是二被上诉人买断。而从上诉人与第三人在2020年8月的录音中可知二被上诉人根本未买断金城镇中通快递的经营权，也是此时，上诉人方知道二被上诉人与第三人签订承包合同为一年一签，这对上诉人构成欺诈，违背合同订立时的根本目的。二被上诉人在未买断金城镇中通快递经营权的情况下却与上诉人签订买断经营权的合同，且获得了上诉人向其支付的买断金城镇中通快递经营权的转让款20万元，导致上诉人签订合同的根本目的不能实现。 潘明、蔡丽答辩称，坚持一审的答辩意见。我方认为一审事实认定清楚，适用法律正确，请求法庭根据审理结果驳回上诉人的请求并由上诉人承担诉讼及上诉费用。 第三人文奎公司未发表意见。 王礼红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除2017年10月16日王礼红与潘明、蔡丽签订的转让合同；2.请求法院判令潘明、蔡丽返还转让款15万元整，并承担自2017年10月17日起至还清之日按照年利率3.85%计算资金占用利息；3.判令潘明、蔡丽承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：何文奎实际自2013年起经营仪陇县中通快递收发业务，潘明、蔡丽自2014年起开始与其合作经营仪陇县金城镇的中通快递收发业务。后何文奎成立了仪陇县文奎物流有限公司（本案原审第三人）负责经营仪陇县中通快递收发业务直至2020年8月。2017年10月16日，王礼红与潘明、蔡丽经协商一致后签定《转让合同》，约定：1.在友好协商的前提下，甲方将仪陇县金城镇中通快递转让给乙方，总额为人民币200000元（贰拾万元正）；2.本协议签字生效之日起，乙方先付甲方人民币15万元，乙方可派人员进入，从即日起，所有的收入归乙方。同时：人员、工资、水电、房租等所有相关费用由乙方负责，之前的所有相关费用由甲方结清；3.甲方在2017年11月份前带乙方跟仪陇县中通快递签订承包合同，乙方必须付清余下的5万元人民币；4.如仪陇县中通快递不愿更改合同，不愿意交乙方经营，全款退还乙方十五万元，这几个月的赢利归乙方所有；5.621457118500443696蔡丽身份证：511324198501××××。双方签订《转让合同》后，王礼红按照约定陆续向潘明、蔡丽支付了200000元并经营金城镇片区的中通快递收发业务至今。 一审法院认为,当事人应当依据诚实信用原则全面履行自身义务。双方就转让快递收发业务一事达成合意并签订了合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。虽然王礼红在支付了转让费后未与第三人或中通公司签订合同，但王礼红实际持续经营数年，可以认定潘明、蔡丽在2017年下半年已将金城片区的中通业务交由王礼红经营。本案中王礼红以中通公司不愿与其签署合同为由请求按照双方约定条款的第4条解除《转让合同》，但王礼红目前仍在经营该业务，且王礼红在庭审中并未提供证据证实仪陇县中通快递公司已决定不将金城片区中通快递收发业务交由王礼红继续经营，故对王礼红的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回王礼红的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由王礼红负担。 二审王礼红举证下列证据：1.南充市中盟供应链有限公司与杨宏健签订的《快递业务合作协议》，拟证实现仪陇县中通快递业务已由杨宏健经营；2,《非全日制劳动合同书》，拟证实王礼红现由杨宏健聘请在金城镇中通快递从事文员工作，每月工资2500元。潘明、蔡丽质证认为，杨宏健的身份不清，与本案无关。《快递业务合作协议》是复印件，对其真实性有异议，本案中上诉人应举证南充中盟供应链有限公司与中通快递之间的法律关系，没有营业执照和授权委托书，不能达到上诉人证明目的。原审中已陈述是因中通快递要求上诉人缴纳保证金后继续经营，上诉人不愿意缴纳保证金才起诉，事实上上诉人一直在经营金城镇的中通收发快递业务至今。王礼红还邀请他人加盟，每一派件王礼红还在别人那里赚1毛钱。上诉人与被上诉人潘明至今是合作关系，即中通收发业务后期上诉人邀请了潘明共同经营，至今双方未进行清算。 王礼红否认与潘明系合伙关系，自认经营金城镇中通快递业务至2020年9月底。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查之规定，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：潘明、蔡丽与王礼红签订的《转让合同》是否应解除？ 潘明、蔡丽与王礼红签订的《转让合同》第3、4条实为对合同解除条件的约定，即2017年11月份前第三人文奎公司不同意将金城镇片区的中通业务交由王礼红经营，则双方可以解除合同，潘明、蔡丽返还王礼红相应款项。但实际履行情况是，王礼红自签订《转让协议》后经营金城镇中通快递业务，即使按王礼红自认的时间也是至2020年9月，文奎公司法定代表人何文奎认可转让经其允许，且将相应应付款项支付王礼红。王礼红与第三人文奎公司虽未签订书面合同，但双方实际已建立合同关系，因此王礼红要求解除《转让协议》不符合合同约定。再看是否符合法律规定的法定解除条件。上诉人认为本案符合《合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件之（一）：因不可抗力致使不能实现合同目的。王礼红所称的“需要缴纳保证金20万元”不属于不可抗力，经营政策有变动属于正常的商业风险。王礼红与潘明、蔡丽签订《转让协议》的目的是从事金城片区中通快递业务的经营，最终目的是获取利润。2017年10月至2020年9月，王礼红获得了金城片区中通快递业务的经营权，对于经营期间获利是否远低于20万元王礼红应举证证明，其未举证，应承担举证不能后果。 关于金城镇中通快递业务经营权的“买断”问题，双方签订的《转让协议》中没有约定经营期限。只约定了潘明、蔡丽需要带王礼红与第三人文奎公司签订承包合同，前已分析虽王礼红与第三人未签订书面合同，但实际建立了合同关系。文奎公司也仅拥有仪陇县的中通快递经营权，文奎公司对应的还有其他甲方，并不是中通快递本公司，文奎公司的经营时限是有限制的，从王礼红所举证的现在的仪陇片区经营者杨宏健与中盟公司签订的合同也可看出，合同约定的期限仅有一年，时间届满还需续签合同。若认为签订了合同就是“买断”经营权，应该任何一个经商之人都不会如此理解。第三人文奎公司在2020年8月丧失仪陇县中通快递的经营权，自然也无权再授权王礼红对应的经营权，双方的合同自然终止。 王礼红在与潘明、蔡丽签订《转让协议》时，有权利要求对方出示与文奎公司签订的合同，在签订后也可以直接向文奎公司核实情况，却称直到2020年8月才知合同是一年一签，是自己未尽到合理注意义务。因此，王礼红主张的20万元系“买断”经营权无事实和法律依据。综合本案情况，潘明、蔡丽将经营权转让给王礼红后，因双方未明确约定经营期限，办理转让后，后续经营期限确定的责任转为王礼红承担、掌控，其不愿意配合公司经营政策的变动交纳保证金导致丧失经营权的不利后果应自行承担。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费3300元，由上诉人王礼红负担。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二一年二月五日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍