北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3823号原告：杨祖林，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：梁晓兵，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告杨祖林与被告梁晓兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖林之委托诉讼代理人黄更生、被告梁晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祖林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金人民币13万元，逾期付款利息（以13万元为基数，自2018年5月1日前按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同事关系，被告因家庭生活需要向原告借款人民币13万元，约定一个月内归还。原告于2018年3月30日，通过银行转账方式转给被告人民币10万元。次日，又转给被告人民币3万元。因被告离职后经原告多次催讨无果，为了维护原告合法权益，根据双方约定和法律相关规定，故诉至法院。被告梁晓兵答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：2018年2月原、被告、李建峰同为北京优客思展览展示有限公司（以下简称展示公司）股东，同为管理层人员。2018年2月春节将至，展示公司财务账上缺少流动资金。原告、李建峰和被告约定由其出面向王雷借款30万元。王雷将此笔款打入其账户，由其账户打入北京优客思展览展示有限公司的公户，并约定2018年4月1日前将此笔款项还给王雷。当时约定的是由其本人偿还。借条上写的也是其借钱其还钱。对此除了其提交的聊天记录之外，没有其他证据证明。2018年3月31日此笔款按照约定要还给王雷，所以其向展示公司张此笔款项。2018年3月30日，展示公司公户给其打了17万元，其又向公司的管理层原告和李建峰主张剩下的13万元打给被告。李建峰是法定代表人、总经理，杨祖林实际管着财务。杨祖林、李建峰和梁晓兵实际经营展示公司。所以其向杨祖林和李建峰主张剩下的13万元打给被告。李建峰和杨祖林商量之后以杨祖林的名义将该13万元打给了被告，其将此笔30万元当天转给了王雷。关于原告提出的关于家庭原因的借款是不属实的。本院认定事实如下：2018年3月30日，杨祖林通过银行转账给梁晓兵5万元，转账摘要/附言为“借款”。2018年3月31日，杨祖林通过银行转账给梁晓兵3万元、5万元。其中3万元的转账摘要/附言为“借款”。诉讼中，梁晓兵称其提交的微信聊天记录中右边头像为梁晓兵，左边只有蓝天白云的头像是李建峰，蓝天白云下面有黄色油菜花的头像是杨祖林。杨祖林认可该微信聊天记录的真实性。该微信聊天记录主要内容如下：2018年2月8日下午7：29，梁晓兵在该群中发送借条一张，并称“收到款了！明天转给公司”。该借条内容为：今借马理（身份证号……）人民币￥300000元（大写：叁拾万元整），还款日期：2018年4月1日前。该借条下方显示借款人为梁晓兵，并注明此款由王雷汇入，直接由本人归还给王雷。2018年2月8日下午7：58，李建峰：辛苦了，明天不走后天一早我打算回云，看看你们还有什么事安排没有。2018年2月8日下午8：28，杨祖林：要不明天上午库房碰一下吧。李建峰：看看有什么事没。2018年3月31日下午2：19，梁晓兵问杨祖林：咋样了？2018年3月31日下午4：04分，杨祖林转发中国农业银行转账信息，显示：……完成转存交易人50000……。2018年3月31日下午4：07，杨祖林：刚才给你转5万就这么多了，还剩13265.75和别人借款5万虽然说昨天有点钱，但是那是别人的钱借还。2018年3月31日下午4：13，梁晓兵：收到了。2018年3月31日下午4：47，梁晓兵：@李建峰，让小吴转3万吧。我得马让给他们转过去，催我了。李建峰：你那边能周转几万吗？小吴这几万块钱动了不回款公司真的就没有钱运营了。梁晓兵：明天就回给小吴了。我明天得去银行，今天时间不够了。2018年3月31日下午4：53，李建峰：要是能确定能回就让小吴打，星期一还有设备款要付，我这边没有钱公账的钱就借给公司了！梁晓兵：能确定。李建峰：必须不能影响公司运营。2018年3月31日下午5：32，杨祖林发送转账截图，并转发银行转账信息：……向梁晓兵完成转支交易人民币-30000……。2018年3月31日下午5：47，梁晓兵在该群内发送三张转账截图，金额共计13万元。发送客户回单一份，金额为17万元。梁晓兵提交的其在中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年2月8日，王雷共转给梁晓兵294000元。2018年2月9日，梁晓兵将该款项转入展示公司账户。2018年3月30日，杨祖林转给梁晓兵5万元，附言为借款。2018年3月31日，杨祖林转给梁晓兵5万元，附言为电子汇入。2018年3月31日，杨祖林转给梁晓兵3万元，附言为借款。同日，梁晓兵将该13万元转给王雷。诉讼中，杨祖林明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金13万元并支付利息（利息的计算方式为：分别以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年5月1日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，杨祖林补充事实和理由：被告向他人高利贷款30万元，因到期无法按时偿还原告借款13万元。原告通过银行转账方式向被告银行账户转账13万元，双方没有约定利息，是自然人之间的借贷行为，不违反法律法规。被告也认可收到原告的资金，双方借贷关系成立。原告诉请被告偿还符合法律法规，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，杨祖林称杨祖林、李建峰、梁晓兵确实是展示公司的股东，被告与王雷的借贷关系是其他借贷关系，被告与展示公司的债权债务关系也是其他借贷关系。原、被告之间只有这一笔借贷关系，没有其他借贷关系。其不清楚展示公司的总经理是谁，其认为与本案无关。2018年展示公司的实际经营人是梁晓兵。诉讼中，梁晓兵称展示公司目前由李建峰、杨祖林实际经营；杨祖林称2019年以后该公司处于停止经营状态。诉讼中，本院当庭联系了李建峰。李建峰称：其认识杨祖林、梁晓兵。其与杨祖林、梁晓兵均为展示公司股东，梁晓兵从王雷处借了30万元，转到了展示公司的账户，由公司实际使用了这笔款，但是这个项目是梁晓兵自己负责的，他跟王雷商量的是借款还是他，跟公司没有关系，跟其和杨祖林个人也没有关系。后来，梁晓兵为了还这30万元，杨祖林给梁晓兵打了13万元。至于这13万元是借款还是其他钱，是他们俩商量的事，跟其没有关系。对于李建峰的陈述，杨祖林称认可李建峰陈述，这30万元借款确实是展示公司使用了。梁晓兵不认可李建峰的陈述，其没有从杨祖林处借款。诉讼中，杨祖林称涉诉13万元性质是借款，除了提交的银行流水外，没有其他证据证明该13万元是借款。杨祖林称之所以没有要求梁晓兵出具借条，是因为双方关系不错，共同经营展示公司，梁晓兵因为借别人的高利贷到期无法偿还，就是王雷转给梁晓兵的30万元，超期会产生高达14.6%的年息。梁晓兵为了避免该利息，向杨祖林借款13万元，杨祖林也实际借给了梁晓兵，双方也没有约定利息，符合双方之间的关系设定。诉讼中，梁晓兵称：涉诉30万元是其从王雷处所借，马理是王雷公司的总经理。当时马理说这30万元是王雷打的，其直接还给王雷就行了。王雷做什么的其不清楚，其借钱的时候找的是马理，其找马理借钱的时候是因为马理的公司和展示公司有合作，到期了他们不给结账，他们不给结账其就找他们要货款去了。马理的公司也没有钱，不能给结账，然后马理就让王雷给其转了30万元，其给马理出了借条。马理的公司欠展示公司50多万元。二人约定马理的公司在3月25日至3月30日之间会给展示公司结账，3月下旬马理的公司确实向展示公司账户打了30万元。其在借款的时候和马理商定，马理的公司将货款30万元打到展示公司的账户之日起，其将王雷打给梁晓兵的30万元还给王雷。马理的公司将30万元打到了展示公司之后，展示公司用了13万元，所以将17万元打给了梁晓兵，缺少了13万元。梁晓兵向展示公司的管理层杨祖林、李建峰主张将剩下的13万元还给梁晓兵，梁晓兵好还给王雷。其跟李建峰、杨祖林说了这事以后，李建峰、杨祖林商量就由杨祖林的个人账户代展示公司给梁晓兵转了13万元。从微信聊天记录上能够显示其向展示公司主张剩下的钱还给王雷。诉讼中，本院当庭联系了马理。马理称：其公司与展示公司有一笔货款没有结清，后来梁晓兵找其要货款，但是其公司和展示公司货款没有争议。当时其公司跟展示公司确实有业务往来，应该是四五年前了，其公司有一笔货款没有给展示公司结，当时也是因为财务紧张。后来，梁晓兵找其要这笔货款，其就找了一个人给了梁晓兵30万元，以借款的名义。后来其公司将该笔货款给了展示公司，梁晓兵也把这30万元借款偿还了王雷，双方之间没有其他争议了。其不认识杨祖林，只认识梁晓兵。对于马理的陈述，杨祖林不认可，并称与本案无关，且马理也说不认识杨祖林，只认识梁晓兵，这说明当时实际经营公司的是梁晓兵，主要负责公司的项目和经营管理。梁晓兵认可马理的陈述。诉讼中，杨祖林在本案中坚持民间借贷的案由，其坚持认为涉诉13万元的性质是借款，不存在其他法律关系。诉讼中，杨祖林称：因为双方都是公司股东，双方和展示公司之间没有明确表示这13万元资金是杨祖林代表展示公司偿还梁晓兵的，梁晓兵也没有相应的证据证明这一点。梁晓兵是实际使用杨祖林资金的当事人，自然人股东之间不违反法律法规的借贷关系受法律保护，与股东身份没有关系。双方之间的借贷关系和梁晓兵与展示公司之间的借贷关系是相互独立的民间借贷法律关系。梁晓兵实际并认可收到杨祖林的13万元资金，应当向杨祖林清偿并承担占有杨祖林资金期间的利息。对此，梁晓兵称发生这13万元的关系，其证据很清晰，其并没有主张向杨祖林借这13万元，是杨祖林主动给其打的这13万元。在2018年4月公司财务向其发送的展示公司流水，也证明杨祖林代展示公司给其打的这笔钱，展示公司给杨祖林还了35万元，所以杨祖林打给梁晓兵的13万元是代表展示公司还的。对该陈述，杨祖林称其之前给展示公司垫资过，该转账与这13万元借款没有关系。诉讼中，杨祖林和梁晓兵均陈述，除涉诉13万元外，双方不存在其他个人交易。同时，杨祖林坚持这13万元的性质系借款。诉讼中，杨祖林称其在三人共同加入的微信群中并未说过这13万元为借款，但是后来其碰见梁晓兵后口头说过这是借款，需要偿还，梁晓兵老说缓两天，对此其没有证据证明。梁晓兵称杨祖林没有催过其还钱。诉讼中，杨祖林称：之所以事后没有让梁晓兵出具借条，是因为当时双方是同事关系，其把感情放在第一位，就没有让梁晓兵出具借条。其开始想着十天半月就还钱了，但是一直没有还，现在公司解散了，其只能赶紧要回自己的钱。其公司是2019年12月份解散的，在此之前其和梁晓兵一周能见一两次面，有时候一个月能碰见三四次左右。其有梁晓兵的微信，二人是微信好友，能正常联系。诉讼中，杨祖林与梁晓兵均称上述陈述属实，已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，杨祖林依据其于2018年3月30日、2018年3月31日的转账共计13万元，并坚持认为该13万元的性质系借款。梁晓兵提交了其与杨祖林、李建峰之间的微信聊天记录，其与展示公司、王雷、杨祖林等之间的银行流水等证明上述13万元的性质非借款，而系杨祖林代表展示公司给其转账，用于偿还展示公司的债务。庭审中，本院当庭联系了展示公司法定代表人李建峰，以及涉诉借条中显示的马理。综合考虑双方陈述、二人提交的证据，以及本院当庭核实的情况来看，梁晓兵的陈述有其合理性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在梁晓兵提供相应证据证明其主张后，杨祖林仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现杨祖林未提交其他充分的证据证明其与梁晓兵就涉诉13万元达成了借款合意，故对于杨祖林在本案中主张梁晓兵偿还该13万元借款及相应利息，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨祖林的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告杨祖林负担。（已交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年二月二十日法官助理 刘 哲书 记 员 赵宇飞书 记 员 李文文