云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终120号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道兴江路**。负责人：李亚违，行长。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶泓任，云南铁城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南江川世涛房地产开发有限公司，，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道兴江路**法定代表人：范涛。委托诉讼代理人：王思琦，女，住云南省玉溪市江川区，代理权限：特别授权代理。上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称农行江川支行）因与被上诉人云南江川世涛房地产开发有限公司（以下简称世涛公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人农行江川支行上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判：由被上诉人世涛公司承担连带偿还责任，立即偿还本金100174.99元及截止2020年10月29日的利息4790.98元、罚息53.58元、复利116.55元，合计105136.1元；以未偿还的借款本金为基数，按合同约定逾期执行利率计付自2020年10月30日起至款项付清之日止的逾期利息；以未偿还的利息为基数，按合同约定逾期执行利率计付自2020年10月30日起至款项付清之日止的复利。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。农行江川支行与杨智、世涛公司签订的《个人购房担保借款合同》第三十七条约定：阶段性保证人世涛公司自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人杨智的债务承担连带保证责任。依据上述约定，抵押登记手续的办理是借款人杨智的义务，借款人杨智在取得房地产权属证书后，至今未办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，世涛公司阶段性担保尚未达到免除条件，抵押登记办妥前，世涛公司依旧是杨智借款的阶段性担保人。截止2020年10月29日，杨智尚欠上诉人本金100174.99元、利息4790.98元、罚息53.58元、复利116.55元，合计105136.1元。根据担保法第十八条的规定，世涛公司应当对上述欠款承担连带偿还责任。被上诉人世涛公司辩称，在房产证已经移交到上诉人的情况下，上诉人就应该及时去办理抵押登记，因为抵押登记世涛公司无法办理，只能上诉人去办理，上诉人没有去办理抵押登记导致了本案现在的情况，所以后果应该由上诉人自己承担，世涛公司不应该再承担担保责任。农行江川支行向一审法院起诉请求：1、判令世涛公司承担连带偿还责任，偿还其本金100174.99元及截止2020年10月29日的利息4790.98元、罚息53.58元、复利116.55元，合计105136.1元；以未偿还的借款本金为基数，按合同约定逾期执行利率计付自2020年10月30日起至款项付清之日止的逾期利息；以未偿还的利息为基数，按合同约定逾期执行利率计付自2020年10月30日起至款项付清之日止的复利；2、本案诉讼费用由世涛公司负担。一审法院认定事实：2013年9月12日，杨智作为借款人暨抵押人、世涛公司作为保证人与农行江川支行签订《个人购房担保借款合同》，约定杨智因购买位于玉溪市江川区房屋向农行江川支行借款51万元，借款期限为360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。贷款利率适用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮动上浮或下浮一定比例确定执行利率。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。杨智自愿用位于玉溪市江川区房屋提供抵押担保。抵押人应协助配合贷款人自本合同签订之日起当日内办妥抵押预告登记。抵押人以本合同约定财产设立抵押，抵押人、借款人应在本合同约定的期限内协助配合贷款人按相关登记管理机构规定办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记。抵押人、借款人的协助配合义务包括但不限于：（1）借款人以本合同项下借款所购房产作抵押，且未委托售房人办理房地产权属证书的，应在贷款人通知的期限内办妥房地产权属证书；（2）依据当地登记管理机构要求提供相关证件、文书及其他相关材料信息的原件和复印件；（3）按贷款人通知时间到登记管理机构办公场所办理登记。抵押物的预告登记证明、他项权利证书、抵押登记文件或其他权利证书由贷款人持有。预告登记后，自抵押物权利证书办妥之日起，抵押人应及时通知贷款人并在本合同约定期限内申请办理抵押登记。还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。本合同项下借款采用阶段性保证＋抵押的担保方式。由阶段性保证人世涛公司承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的一切费用。阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续时止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，农行江川支行于2013年9月27日依约向杨智发放了借款51万元，并办理了房屋的预抵押登记。由于杨智未按合同约定还款，农行江川支行于2018年1月向江川区人民法院起诉，要求提前收回贷款，判决生效后向江区人民法院申请强制执行，现该案已执行终结。但截止2020年10月29日止，杨智尚欠本金100174.99元、利息4790.98元、罚息53.58元、复利116.55元，合计105136.1元。2016年1月28日，世涛公司将杨智的江川财富广场Ｂ幢第14层Ｃ号房屋的房产证书交付给农行江川支行，农行江川支行收到房产证后，未办理正式抵押登记。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，农行江川支行与杨智、世涛公司签订的《个人购房担保借款合同》约定世涛公司承担的是阶段性保证责任，保证期间自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止。双方对于抵押登记完成的时间未作出明确约定，抵押登记的事实能否最终完成也是处于不确定状态，故本案中的阶段性保证应属于附解除条件的担保，当合同约定的条件成就即杨智所购房屋取得房屋权属证书、办妥抵押登记并将房屋他项权证交农行江川支行持有时，世涛公司的保证责任即免除。《个人购房担保借款合同》中约定抵押人、借款人应在本合同约定的期限内协助配合贷款人按相关登记管理机构规定办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记。故办理房屋抵押登记系农行江川支行的合同权利，也是农行江川支行和购房人杨智的合同义务。世涛公司将所涉房屋的产权证书交付给农行江川支行后，农行江川支行应在合理期限内办理抵押登记。但农行江川支行在收到世涛公司交付的房屋产权证书后，在近三年的时间内都未办理抵押登记。故本案农行江川支行怠于行使合同权利是显而易见的，对案涉房屋不能办理抵押登记的后果存在重大过错，应视为世涛公司阶段性担保的保证责任免除条件成就。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“有合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，农行江川支行未在保证期间内向世涛公司主张权利，世涛公司的保证责任免除。对于农行江川支行要求世涛公司承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：“驳回中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行的诉讼请求。案件受理费1201元，由中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行负担。”本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查一审认定案件事实，双方均无异议，故对一审认定的案件事实，本院均予以确认。另查明，农行江川支行诉杨智偿还本案案涉主债务的（2018）云0421民初105号判决于2018年4月16日一审生效，该生效判决要求杨智自判决生效之日起15日内向农行江川支行偿还借款本息等。本院认为，根据双方二审诉、辩主张，本案争议焦点为：世涛公司是否应承担相应的保证责任？针对争议，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，农行江川支行诉杨智承担主债务的（2018）云0421民初105号案已于2018年4月16日一审生效，该生效判决已要求杨智自判决生效之日起15日内履行主债务，依据上述法律规定，农行江川支行作为担保债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求作为保证人的世涛公司承担保证责任。现农行江川支行直至2020年11月11日才起诉要求世涛公司承担保证责任，已经超过法律规定的保证期限，世涛公司免除保证责任。综上，农行江川支行的上诉，无事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412元，由中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二一年二月十九日书记员  李爽怡