广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12717号原告：吴文祥，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××457。委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市常春藤物业管理有限公司，住所地广东省佛山市北滘镇广教社区××××××××××之四，统一社会信用代码91440606MA4WB9GD6R。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。被告：佛山市德琞科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区××××××××××厂房首层，统一社会信用代码914××××××××××668XA。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：何朝沛，广东富友鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈潮春，广东富友鹏律师事务所实习律师。被告：佛山市宏成发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区×民委员会工业大道32号之三，统一社会信用代码914×××××××××××532P。法定代表人：程某1。原告吴文祥诉被告佛山市常春藤物业管理有限公司（以下简称：常春藤物业公司）、佛山市德琞科技股份有限公司（以下简称：德琞公司）、佛山市宏成发贸易有限公司（以下简称：宏成发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年7月6日、8月19日、11月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴文祥及其委托诉讼代理人宋崇义、被告常春藤物业公司的委托诉讼代理人唐玉江、被告德琞公司的委托诉讼代理人何朝沛、陈潮春到庭参加诉讼；被告宏成发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴文祥、被告德琞公司的委托诉讼代理人何朝沛到庭参加诉讼，被告常春藤物业公司、宏成发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭，原告的委托诉讼代理人宋崇义到庭参加诉讼，被告德琞公司、常春藤物业公司、宏成发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告向本院递交书面申请，要求给予时间进行和解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告常春藤物业公司签订的《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》；2.判令三被告共同返还租金、保证金等费用及赔偿损失共计287441.44元（包括：租金/押金20588元、装修押金3020元、装修服务费等780元、加盟费53000元、店面转修费149545元、材料费用28725元、水吧操作台设备费19650元、收银系统2599元、地砖3040元、吧台椅564元、收钱盒子115.80元、蛋糕柜2510元、桌椅3304.64元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：位于佛山市顺德区××××××××××正点汇创意大厦由被告宏成发公司开发建设（被告宏成发公司的注册地址位于该处），该大厦一、二楼由被告宏成发公司与第三方签订招商代理协议，委托第三方招商，张某1作为被告德琞公司的法定代表人，全程参与招商项目。2019年7月10日，原告在招商人员的介绍下决定承租该大厦二楼1112号商铺，用于经营茶千岁品牌下的茶饮，并首先在招商处提供的编号为037的《商铺租赁管理合同》上签名。事后才知道是与被告常春藤物业公司签订的。但被告常春藤物业公司只是一家物业管理公司，原告并不清楚被告常春藤物业公司是如何取得出租权的。原告在签订合同当天一并支付商铺保证金及租金、物业费等费用20588元。合同签订后，为做好营业准备，原告在向招商人员交付装修押金、服务费、施工证、电卡工本费、电费、水费等共3800元后对商铺进行了一系列装修装饰，添置设备、购买原材料等。但因正点汇创意大厦用地为工业用地，被告宏成发公司违规开发并以公寓名义对外销售，整栋建筑被政府部门停水停电，责令限期整改，直接导致原告的商铺还没开始营业即被迫无限期关停，原告的合同目的无法实现。原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼。被告常春藤物业公司辩称，一、被告常春藤物业公司与原告签订租赁合同后，被告常春藤物业公司并没有向原告交付租赁物，原告也没有向被告常春藤物业公司申请装修，被告常春藤物业公司也没有同意原告进场装修，原告擅自从开发商宏成发公司接收物业，向佛山市顺德区正点汇物业管理有限公司缴纳装修押金及获取其允许进场装修，违反合同约定，由此造成的一切后果由原告承担。二、涉案租赁物至今不能使用，是因为开发商被告宏成发公司进行虚假宣传，将工业厂房包装为商铺及公寓进行销售，被政府部门停电及勒令整改，被告宏成发公司应该承担所有责任。三、根据被告宏成发公司、德琞公司签订的《商品房买卖合同》，涉案物业交楼时间为2019年9月20日，根据被告常春藤物业公司与原告签订《正点汇创意大度商铺租赁管理合同》，最早的租期起期在2019年8月1日，之前原告擅自从开发商手中接受物业装修，并没有经过被告常春藤物业公司同意，故其损失应找被告宏成发公司索赔，与被告常春藤物业公司无关。四、原告从宏成发公司接受租赁物后，使用水电煤气，至今没有向被告常春藤物业公司支付一分钱水电费，也没有付一分钱租金，押金应优先应予以抵扣其使用的水电煤气费用。五、涉案租赁物至今由原告控制使用，原告其应支付占有使用期间的租金直至移交时止，造成的扩大损失应由原告承担。六、原告主张的损失，即使法院判决各被告赔偿，也应以有资质的评估机构评估报告为依据，原告方应申请法院予以鉴定。对于租赁物内的动产，属于可移动物，在租赁合同不能履行后，原告应避免损失扩大，将其处置，不应由被告常春藤物业公司赔偿；不能移动的装修由有资质的评估机构评估后法院依法判决。综上，请法院查明事实，驳回原告对被告常春藤物业公司的诉讼。被告德琞公司辩称，被告德琞公司并非本案适格被告，不应当承担相应的连带责任。首先，根据合同的相对性原理，合同关系只能发生在缔约的特定主体之间，只有作为合同当事人的一方才能够向合同的另一方当事人基于合同约定提出请求或提起诉讼。本案中原告仅与被告常春藤物业公司签订了《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》（合同编号:037），并没有与被告德琞公司产生任何法律关系。其次，被告德琞公司并无收取原告提交的任何租金、保证金，不存在实际的租赁合同关系。再次，原告称被告德琞公司的法定代表人张某1全程参与招商项目，但却没有提供被告德琞公司出具的任何加盖公章确认的书面材料，缺乏事实依据，因此招商事宜与被告德琞公司无关。综上，请法院查明事实，驳回原告对被告德琞公司的诉讼请求。被告宏成发公司书面答辩称，一、宏成发公司既不是涉案《正点汇创意大厦商铺租管理合同》的相对方，也无任何法依据承担连带责任，宏成发公司在本案中不应承担任何责任。上述合同是承租人原告与出租人常春藤公司签订，该合同仅约束原告和常春藤公司，合同项下的权利义务由原告和常春藤公司在享有和履行。宏成发公司不是合同的相对人，未收取租金及参与租赁经营管理，不对上述合同承担任何责任和享有任何权利。根据合同相对性原则，原告不能要求宏成发公司承担合同责任。同时，承担连带责任需有明确法律依据，原告在本案中没有明确提供适用连带责任的法律依据，也没有证据证明涉案房屋停水停电是宏成发公司的行为导致的,故原告的诉请毫无法律和事实依据。二、涉案物业停水停电并不是因宏成发公司所导致，宏成发公司无须承担任何责任。从北滘镇维稳办处口头回复得知，正点汇创意大厦一至三层停水停电的原因是擅自改建改变物业规划以及将案涉物业用作为商业。宏成发公司作为开发商从正点汇创意大厦建设、竣工、宣传、销售、直到最后交付过程中都没有改变房屋用途性质。正点汇创意大厦竣工验收合格后，宏成发公司才开始对外销售物业，且在销售时均在《商品房买卖合同》的第二章第一条第一款和第三条第一款载明土地及房屋使用性质为工业，在交付业主时也是以毛坯方式交付，从未对涉案房屋的实际用途作任何改变。原告之所以主张房屋用途为商铺，是在业主将物业交付给常春藤公司代管后，由常春藤公司自行改建并改变房屋用途，对外招商宣传，与原告订立房屋租赁合同。宏成发公司对涉案房屋以商铺名义予以出租的情况并不知情，与宏成发公司无关，案涉物业停水停电并不是因为宏成发公司造成的。三、退一步讲，即使认为合同应解除，但原告未对本案中主张的损失赔偿提供完整证据证明，且部分赔偿主张已超越合理范围，原告的请求不应得到支持。原告在诉讼请求中主张了多项损失赔偿，但均未提供完整的证据证明实际发生损失，或者其主张已经超过合理范围。1.关于赔偿商铺租金、保证金，原告仅提供了收款收据，并没有提供其他支付凭证证明该款项已实际支付，且收据上收款单位是常春藤公司盖章，如常春藤公司已收取，则应由常春藤公司退回，宏成发公司并非是合同相对方也未收取上述费用，不应对此承担赔偿责任。2.关于装修押金、施工证费用及装修服务费、电卡工本费、水电费的收据中收款人为“佛山市顺德区正点汇物业管理有限公司”，并非宏成发公司或其他被告，不应在本案中主张。宏成发公司未收取此费用，不应对此承担赔偿责任。3.关于赔偿的主张。①店面装修费用，原告虽提供了《施工合同》，但合同中甲方主体和甲方签字处都是空白，无法证明合同是否已经实际生效和履行；第二，原告未提供相关支付凭证，不能证明合同价款已经实际支付；第三，即使已经履行，但双方没有对施工进展进行确认，无法确认施工进度。原告提供的证据并不能证明其存在装修费用的支出，故就不存在该款项的损失。②地砖费用，原告并没有提供证据证明存在该项支出。即使存在上述两项损失，现在是因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰转修残值损失，应由原告与常春藤公司之间按照公平原则分担，宏成发公司无需对此担责。4.关于吧台椅、收银钱盒、蛋糕柜、桌椅、水吧操作台设备、食物材料等动产的主张，原告并未提供完整证据证明已经实际支付以上款项。即使部分提供了进货单、淘宝订单截图，但没有相应的支付凭证等对应，无法确认是否已经实际支付该款项。且以上物品属于动产，仍归属其使用，可以继续利用，被告无需就此进行赔付。案涉租赁合同的解除并不必然导致上述设备的损失。原告该主张已超越合理范围，因此不应得到支持。5.关于加盟费，第一，原告所提供的《荣创定金合同》中未注明项目具体地址，不能证明该合同是用于案涉项目。第二，原告主张加盟费损失为53000元，而却仅提供了5000元定金的收据，且没有其他支付凭证予以佐证，不能证明原告实际支付了该笔款项。第三，即便原告更换经营场所也可以继续行使《加盟合同》的权利，未造成原告此项损失，与本案无关。综上所述，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予以驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告与被告常春藤公司、德琞公司对真实性没有异议的证据，本院对该部分证据真实性予以确认并在卷佐证。被告宏成发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、认证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《商铺租赁管理合同》、收据原件（2份），被告常春藤物业公司无异议，被告德琞公司虽有异议但没有提供相反证据予以反驳，本院对上列证据予以确认。2.原告提供的佛山市顺德区奇比装饰设计工程有限公司施工合同、2019年7月3日奇比装饰工程预算定额表、付款记录、收款收据，能相互印证且案涉商铺确已实际装修完毕，故本院对上述证据的真实性予以采信，至于原告实际支出的装修款项数额，本院将结合其他证据及庭审情况在本院认为部分进行综合分析。3.原告提供的购销协议、2019年9月28日购设备全款收据、支付宝支付凭证，能相互印证原告主张的证明内容，被告常春藤物业公司、德琞公司虽有异议但没有提供证据予以反驳，本院对上列证据予以确认。4.荣创定金合同、广州荣创餐饮管理有限公司收据、合作服务协议书、茶千岁首购清单、付款记录，能相互印证原告主张的证明内容，被告常春藤物业公司、德琞公司虽有异议但没有提供证据予以反驳，本院对上列证据予以确认。5.原告提供的淘宝购买记录、地砖及收银系统购买记录客观真实且与案涉商铺中实物一致，被告常春藤物业公司、德琞公司虽有异议但没有提供证据予以反驳，本院对上列证据真实性予以确认。6.原告提供的《独家委托招商合同》、微信群聊天记录、《独家委托招商合同补充协议》、佣金确认表、《商铺租赁管理合同》（承租方为案外人陈永亮、黄海源），被告常春藤物业公司、德琞公司分别确认与其有关的证据，但对有异议的内容并未提供证据反驳，本院予以确认。7.被告德琞公司提供的《商铺租赁合同》，原告对真实性有异议但没有提供证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认。8.被告宏成发公司提供的《北滘正点汇创意大厦认购书》、《正点汇创意大厦商铺代管合同》（225单元、226单元），原告对真实性有异议但没有相反证据反驳，被告常春藤物业公司对真实性没有异议，被告德琞公司认为与其无关，本院认为该证据真实合法，与被告宏成发公司主张的证明内容相关联，应予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2019年7月10日，原告（合同中称承租方、乙方）与被告常春藤物业公司（协议中称出租方、甲方）签订一份《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》，合同中有如下约定内容：租赁商铺地址为顺德区北滘镇工业大道32号正点汇创意大厦（广东工业设计城对面），商铺编号：一楼1112，实际面积54.2平方米，建筑面积：98.5平方米，用途（经营品类）：茶饮，商铺品牌名称：茶千岁，租赁期限2019年8月1日至2022年7月31日止，其中2019年8月1日至2019年11月30日为免租期，2019年12月1日至2020年7月31日租金为2266元/月，2020年8月1日至2021年7月31日租金为4925元/月……，综合管理费：自2019年8月1日至2019年11月30日的管理费为1970元/月，自2019年12月1日至2022年7月31日止为5910元/月，履约保证金为12412元，正点汇创意大厦的开业时间为2019年7月21日；租赁商铺装修开业及附属设施的维修：……（二）乙方应在收到甲方进场通知后五个工作日内将装修方案提交甲方，经甲方书面同意后方能实施装修方案应符合该承租区域所在区域的整体形象和统一经营管理的要求；（三）乙方应委托具备资质条件的施工单位进行装修，保证施工单位遵守确保施工安全、消防安全和工程质量。装修施工期间因施工导致的第三方人身、财产损害由乙方自行负责，与甲方无关。双方签订上述合同后，原告向被告常春藤物业公司支付了租金6206元、物业管理费1970元、履约保证金12412元，合计20588元；向佛山市顺德区正点汇物业管理有限公司支付装修押金3000元、施工证押金20元、装修服务费540元、水费100元、电卡工本费20元、电费100元、施工证20元，合计3800元。2019年7月12日，原告与佛山市顺德区奇比装饰设计工程有限公司签订一份《施工合同》，约定由佛山市顺德区奇比装饰设计工程有限公司（施工队负责人：陶飞鹏）承揽工程地点为“北北滘镇工业大道32号正点汇创意大厦1112号地铺茶千岁店”的装修装饰工程，工程造价149545元。原告为此分别于2019年7月23日、2019年8月12日、2019年8月23日、2019年9月12日、2019年9月30日向陶飞鹏转账支付了5000元、9000元、11000元、10000元、20000元，合计55000元。原告在庭审中陈述装修余款94545元是根据工程进度现金支付，并提供了陶飞鹏出具的《收款收据》予以佐证。原告为开办“茶千岁”茶饮店，于2019年5月25日与广州荣创德赞餐饮管理服务有限公司（以下简称荣创公司）签订一份《荣创定金合同》，约定由原告在本协议签订时向荣创公司支付定金5000元并在合同签订后该定金冲抵部分合同款项，剩余合同款48000元原告应以签订合同时向荣创公司支付。2019年5月30日，原告与原告为开办签订《合作服务协议书》，约定：由荣创公司为原告提供开展项目合同需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务，服务期限从2019年5月30日至2020年5月29日，合同服务费为53000元。原告为此于2019年5月25日通过现金向荣创公司支付定金5000元，于2019年5月30日通过银行转账向荣创公司支付48000元。此后，原告于2019年10月23日向荣创公司购买了一批材料为28725元。原告为在承租地点开办“茶千岁”茶饮店购买了地砖（3040元）、水吧操作台设备（19650元）、吧台椅（564元）、休闲桌椅（3304.64元）、蛋糕柜（2510元）、收银系统（2599元）、收钱盒子（115.80元），合计31783.44元。庭审中，本院核实原告购买的材料剩余数量的价值为25566元。另查，“正点汇创意大厦”的开发商为被告宏成发公司，于2017年5月19日取得该大厦的《广东省佛山市顺德区商品房预售许可证》，预售许可证载明商品房性质为商品厂房。2017年3月10日，被告常春藤物业公司、宏成发公司签订一份《北滘正点汇创意大厦认购书》，约定由被告常春藤物业公司认购位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会三洪奇工业大道32号正点汇创意大厦首层全部31个单元，且该物业只能作商品厂房用途。2017年4月26日，被告常春藤物业公司、宏成发公司再签订一份《北滘正点汇创意大厦认购书》，约定由被告常春藤物业公司认购位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区×民委员会三洪奇工业大道32号正点汇创意大厦第二层单元13间、第三层单元13间，且该物业只能作商品厂房用途。另外，被告常春藤物业公司（合同中称受托方、乙方）曾与案外人（合同中称委托方、甲方）签订了《正点汇创意大厦商铺代管合同》，该合同有如下约定内容：“……甲方就其拥有的正点汇创意大厦……商铺租给乙方，租赁期间该房屋全部投资经营管理权、全部收益权委托给乙方或乙方设立的物业运营管理公司行使，由乙方或乙方设立的物业运营管理公司在法律规定的范围内进行合法经营，通过对正点汇创意大厦全面改造展开专业招商和整合推广，提升委托标的的物业价值。在租赁期限内，乙方有权根据市场运作需要对委托标的进行装修改造对外招商及经营管理……。”本院在另案查明，2019年11月4日，北滘镇专职消防队在消防监督检查中发现位于佛山市顺德区北滘镇设计城社区民委员会工业大道32号“正点汇创意园”（即涉案租赁物所处的正点汇创意大厦）的开发商擅自改变建筑物的实际用途，3至8层实际被用作公寓，违规住人，擅自搭建夹层，遂开具了消防监督检查表并责令整改。2019年11月6日，北滘镇消防办工作人员联合镇供电部门到现场复查，因不符合整改要求，于是对隐患部位采取了“中止供电”措施。为此，原告在开业不久即停业。佛山市自然资源局顺德分局在本院受理的（2020）粤0606民初1262号复函中回复：“一、关于佛山市顺德区×××××××××××××正点汇创意大厦的规划要点、建设工程规划许可证及二层平面图，详见附件。二、经查档案，该项目的建设用地规划条件[顺规条件(2014)199-S号]显示该地块的土地使用性质为一类工业用地。我局于2016年3月21日核发该项目建设工程规划许可证（建字第440××××××××1778号），据该许可证的二层平面图附图显示建筑使用功能（除公共使用空间外）均为车间，不能用作商业使用。本院于2020年6月4日向被告常春藤物业公司送达了起诉状等法律文书。本院认为，原告与被告常春藤物业公司签订的《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》，属双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应依法履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，被告常春藤物业公司将建筑使用功能为车间的涉案租赁物出租给原告作商业用途后，但消防部门自2019年11月6日起因“开发商擅自改变建筑物的实际用途，需重新进行消防审核验收”对包括涉案租赁物在内的“正点汇创意园”采取中止供电措施，致使原告经营的茶饮店因无法用电而无法开业经营。因此，被告常春藤物业公司向原告交付不具备商业使用性质的租赁物的行为构成违约，并致使不能实现合同目的，原告请求确认解除双方签订的《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。因原告在起诉前没有向被告常春藤物业公司发出解除合同通知，被告常春藤物业公司于2020年6月4日收到原告的起诉状，故原告与被告常春藤物业公司签订的《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》自2020年6月4日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依前述认定，因被告常春藤物业公司的违约行为致使不能实现合同目的，根据上述法律规定，被告常春藤物业公司应对违约行为导致原告无法经营“茶千岁”茶饮店所造成的损失向原告承担赔偿责任。原告该主张有理，本院予以支持。被告常春藤物业公司抗辩认为其没有向原告交付租赁物及原告也没有申请装修，应由原告承担一切后果。本院认为被告常春藤物业公司向被告宏成发公司认购了包括涉案租赁物在内的“正点汇创意大厦”的有关单元，受案件外人委托对委托人交付的“正点汇创意大厦”商铺进行经营管理，故原告向被告常春藤物业公司租金、管理费、履约保证金后进场对涉案租赁物进行装修工程，原告对涉案商铺进行装修工程也没有造成租赁物的损坏，应视为被告常春藤物业公司同意原告使用商铺，原告对租赁物进行装修工程符合合同约定及合同目的，不构成违约，故本院对被告常春藤物业公司的抗辩理由不予采纳。对于原告损失的认定问题。一、被告常春藤物业公司向原告收取的租金6206元、物业管理费1970元、履约保证金12412元，合计20588元，因被告常春藤物业公司违约行为致使合同解除，故被告常春藤物业公司应承担违约责任向原告返还上述款项。二、原告主张由佛山市顺德区正点汇物业管理有限公司收取的装修押金3000元、施工证押金20元、装修服务费540元、水费100元、电卡工本费20元、电费100元、施工证20元，合计3800元，与被告常春藤物业公司无关，原告应另行向收款的单位主张。三、原告主张的加盟费，该费用为原告与荣创公司签订《合作服务协议书》所支付的服务费53000元，约定的服务期限从2019年5月30日至2020年5月29日，故应按停业时间即2019年11月1日至2020年5月29日折算服务费为30769.46元（53000元/12个月×6个月+53000元/360天×29天）。四、原告为开业购买的材料，因停业而无法使用，且该部分材料为制作茶饮原材料、“茶千岁”特定吸管及杯等，原告自行处理难度较大，故本院原告主张的该部分损失予以支持，经核算剩余食品材料等的价值为25566元，被告常春藤物业公司应予以赔付。五、原告主张的装饰装修工程款，原告仅提供了55000元的转账支付凭证，原告陈述余款94545元为现金支付，但仅提供一份收款收据予以证实，未提供相关结算单据等其他证据予以佐证，且从案涉铺面面积及实际装修情况来看，原告主张的装修总额也明显偏高，故本院对原告主张的装饰装修工程款只确认有转账记录部分的55000元。六、原告购买地砖支出3040元属商铺内的装修装饰组成部分，原告主张该损失合理，本院予以确认。七、原告购置的水吧操作台设备（19650元）、吧台椅（564元）、休闲桌椅（3304.64元）、蛋糕柜（2510元）、收银系统（2599元）、收钱盒子（115.80元），属于可移动物品，故应由原告自行搬走，对搬迁产生的损失可另行主张。综上所述，被告常春藤物业公司应向原告返还款项20588及赔偿原告损失114375.46元（30769.46元+25566元+55000元+3040元）。被告德琞公司、宏成发公司非涉案合同的一方当事人，故原告请求该两被告对返还款项及赔偿款承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认原告吴文祥与被告佛山市常春藤物业管理有限公司于2019年7月10日签订的《正点汇创意大厦商铺租赁管理合同》自2020年6月4日解除；二、被告佛山市常春藤物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴文祥返还款项20588元；三、被告佛山市常春藤物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴文祥支付赔偿款114375.46元；四、驳回原告吴文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2805.81元（原告吴文祥预交），由原告吴文祥负担1488.39元，由被告佛山市常春藤物业管理有限公司负担1317.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二一年二月二十五日书记员  胡大兴