河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1132号上诉人（原审被告）：王雷，女，汉族，1995年4月28日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李明，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昊宇，男，汉族，1998年10月14日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：王振，男，汉族，1997年8月12日出生，住河南省鹿邑县。上诉人王雷因与被上诉人张昊宇、原审被告王振买卖合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王雷上诉请求：一、依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2020）1628民初5195号民事判决书第一项判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求，或依法发回重审。二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审理事实不清，所作判决违反法律法规，严重干扰了上诉人的合法经营活动，损害了上诉人的合法权益。具体理由如下：一、一审法院计算195800元款项错误。不包含贷款，上诉人即震达车行一共收到被上诉人全部购车款项共计84800元，并据实出具了收据。其中已经包含了保险费7000元、手续费3000元、续保押金3000元，一审法院在没有任何证据的情况下再另外计算13000元，重复计算导致上诉人承担了双倍的费用，严重损害了上诉人的合法权益。另外一审法院在已经查清保险费、GPS费用、续保押金、上牌费等费用有上诉人已经向第三方支付，却没有在款项中予以全部扣除，导致上诉人遭受双倍损害，应当予以纠正。二、原审法院认定事实错误，用法律手段干涉合法的民事经营活动，严重损害上诉人的经营利益。原审开庭中，通过各方证据能够明确，被上诉人多支付的费用已经全部返还。但被上诉人掩盖事实，以上诉人没有提供相应的服务为由要求返还各项费用，声称各项服务均由自己办理，费用均由自己额外支付，但在法庭的要求下，并没有提供证据证明，反而是上诉人提供支付记录等证据，以证明各项服务确实由上诉人办理并支付费用。上诉人为被上诉人提供了完善的服务，办理了手续，付出了大量金钱、人力、时间成本，使被上诉人顺利获得了车辆所有权。该合法交易行为应该得到法院的保护，而不是原审判决的撤回和破坏。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，干涉了市场交易行为。被上诉人诉求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。张昊宇辩称，一审认定事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。王振未发表意见。张昊宇向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告返还原告多支付的购车款25300元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王雷系鹿邑县震达车行的经营者。原告欲购买车辆，于2020年3月14日与鹿邑县震达车行签订震达车行分期预算表，车辆实际价格137800元，车行为原告出具收据两张，共计86800元，含定金2000元。2020年3月22日震达车行为原告在中国工商银行股份有限公司鹿邑真源支行办理贷款96000元。2020年3月14日，原告通过苏振账户向震达车行支付13000元，包含车辆保险费7000元，手续费3000元，续保押金3000元。原告向震达车行交付购车款（含车贷）及各项费用195800元。2020年4月16日鹿邑县震达车行向原告出具承诺书，承诺原告首付款84800元，原告须承担车贷60000元，如有多出部分，由震达车行承担。2020年4月16日震达车行退还原告600元，2020年4月22日退还原告25100元，共计退还原告25700元。另查明，鹿邑县震达车行已在2020年7月3日注销。一审法院认为，1．关于原告主体资格问题。原告张昊宇在诉讼时由代理人书写起诉状误写成“张浩宇”，庭审时原告代理人已对此作出说明。且本案原告因涉案车款多次对被告诉讼，被告对原告主体资格均无异议，对被告此抗辩意见，法院不予采纳，原告诉讼主体适格。2．关于被告王振主体资格问题。原告举证证明，鹿邑县震达车行工商登记已被注销，实际经营者只有被告王雷，原告证据不能证明被告王振是鹿邑县震达车行的实际经营者，被告王振对公司债务不应承担清偿责任。被告抗辩被告王振主体不适格，不应承担清偿责任的理由成立。3．关于车辆定金2000元。2020年3月14日，原告与鹿邑县震达车行签订震达车行分期购车定金合同，约定定金2000元，车辆成交后，预交定金抵作车款。该合同是双方真实意思表示，合同双方均应依约履行义务。原告要求被告返还定金2000元缺乏事实依据，法院不予支持。4．关于车辆保险费用问题。被告辩称保险单投保人是薛项羽证明车辆保险费7000元由被告交付。通过庭审查明，原告购车费用以及保险费用均是通过苏振向鹿邑县震达车行交付，被告否认13000元保险费用交付的真实性但认可购车款交付的真实性，前后相互矛盾。鹿邑县震达车行收取保险费用后为原告办理车辆保险是出售车辆的附随义务，并非为原告垫付车辆保险费，且收取原告续保押金3000元的行为违背自愿原则，该款应依法退还原告。5．被告辩称的拖车费用2000元，因无事实及法律依据，对此抗辩意见法院不予支持。综上，涉案车辆裸车价格137800元，原告已实际支付84800元（含定金2000元），震达车行为原告办理车贷96000元，原告交纳保险费用13000元，原告已实际支付鹿邑县震达车行195800元。鹿邑县震达车行应返还多收取的车款43000元、续保押金3000元，合计46000元。已返还原告25700元，还应再返还原告20300元。鹿邑县震达车行已在2020年7月3日注销工商登记，被告王雷是鹿邑县震达车行的经营者，应当承担民事责任。故，对原告的诉讼请求法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王雷于判决生效之日起五日内返还原告张昊宇货款20300元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计216.25元，由原告张昊宇负担25元，被告王雷负担191.25元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉人主张共收到被上诉人张昊宇购车款金额为84800元，但其主张与原审审理查明的车行为被上诉人张昊宇出具的两张收据共计86800元相矛盾，上诉人未对出具的该两张收据金额作出合理解释，故原审认定依据该收据被上诉人实际支付86800元，含定金2000元适当，本院予以维持。上诉人主张84800元中包含了保险费7000元、手续费3000元、续保押金3000元，原审将该13000元重复计算，但其庭审中陈述的款项组成即转账金额与被上诉人提交的转账记录不一致，且未提交证据证明其主张成立，而被上诉人庭审陈述的款项组成即转账金额与转账记录能够相互对应，故原审认定2020年3月14日，被上诉人通过苏振账户向震达车行支付的13000元（保险费7000元、手续费3000元、续保押金3000元）未包含在该86800元中，并无不当。上诉人关于原审将13000元重复计算的主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张续保押金、GPS费用、上牌费等费用已经向第三方支付，但未提交证据予以证明，故其要求扣除该项费用的理由不能成立，其关于原审未予扣除导致其损失的主张亦不能成立。原审法院根据审理查明的事实，认定被上诉人实际支付金额，扣除应交纳款项后，认定上诉人方多收取车款46000元，减去已返还被上诉人的25700元，判决再返还20300元，处理适当，本院予以维持。综上所述，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人王雷负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员王红飞审判员杜文杰二〇二一年二月二十五日法官助理魏婷书记员王明涵