北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14954号原告：付玉洪，女，1985年12月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，身份号码×××。委托诉讼代理人：董志刚，北京京策律师事务所律师。被告：甘原野，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地吉林省通化县，住北京市顺义区，身份号码×××。原告付玉洪与被告甘原野民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告付玉洪的委托诉讼代理人董志刚，被告甘原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玉洪向本院提出诉讼请求：1.判令甘原野返还原告欠款100000元及利息（暂估为30000元，利息自2020年1月起至本金付清之日止，按照年利率36%计算）；2.诉讼费由甘原野承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令甘原野返还原告欠款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年12月12日起至本金付清之日止，按照年利率36%计算）。事实和理由：2018年10月11日，甘原野因急用钱向原债权人蒙晓光借款100000元，月利息3000元，用车牌号×××的凯迪拉克做抵押，双方约定借期90天。期满后，甘原野未归还借款本金，利息支付至2019年12月，约14个月。2020年8月1日，原债权人蒙晓光将其对甘原野的债务100000元及利息，车辆抵押合同等债权一并转让给我，并通知了甘原野。现我多次联系要求甘原野还款，但甘原野置之不理。故诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。被告甘原野辩称：借款当日给付的5000元利息应折抵本金，之后超过月利率3%标准支付的利息应折抵本金。该笔借款是张宝时借钱我签的字，拿我名下的凯迪拉克做的抵押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：2018年10月11日，蒙晓光作为出借人、甲方与作为借款人、乙方的甘原野签订了一份《借款合同》。合同约定：甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成本合同，双方共同遵守执行。乙方向甲方借款100000元用于周转；借款期限自2018年10月11日起至2019年1月10日止；乙方必须按借款合同约定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法性活动。乙方必须按合同约定期限偿还借款；乙方同意向甲方提供品牌为凯迪拉克SRX、型号为SRX3GYFN9E5、牌照号为×××、发动机号为×××、车架号为×××的机动车进行抵押担保；如乙方到期不能归还甲方的借款，逾期30天以内乙方自愿支付借款本金的20%作为违约金及补偿金给出借人；并且甲方在5日内有权处置变卖抵押车辆；乙方须在签订借款合同后，每月10日17时前准时将借款利息，信息咨询费及平台服务费（后两项由咨询服务公司委托甲方代收）共计3000元给付至甲方指定账号。如每月未能准时给付，视乙方违约，甲方可收回此车辆并可通过折价、拍卖、变卖等方式实现其优先受偿权，乙方对此表示同意。本次借款合同有效期仅为三个月，三个月后如未还清此借款，甲方需在借款三个月期满前5日到公司重新签订合同，续签一个月以上至三个月以内的期限均应交回借款总额5%；如未按合同履行，视为乙方违约，甲方将收回此车辆并可通过折价、拍卖、变卖等方式实现其优先受偿权，乙方对此表示同意。合同签订当日，付玉洪名下账户向甘原野名下账户转账支付100000元。诉讼中，张宝时称本案涉及的借款实际上也是其借的，其只是让甘原野签个字，拿甘原野名下的凯迪拉克做的抵押。2018年10月11日甘原野通过支付宝向郑伟伟转账支付39000元，2018年11月15日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，2018年12月11日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，2019年1月15日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，2019年2月14日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，2019年3月14日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，2019年4月30日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，2019年6月16日张宝时通过工商银行向郑伟伟转账支付35000元，以上共计284000元。诉讼中，张宝石、甘原野均称上述款项系按月利率5%支付的本案及付玉洪诉张宝时民间借贷纠纷一案涉及的借款的利息。付玉洪对张宝石、甘原野的陈述予以认可，认可这些钱是支付给蒙晓光了。对2018年10月11日支付的39000元，张宝石、甘原野称郑伟伟要求对涉诉抵押的两辆车安装gps，4000元是本案及付玉洪诉张宝时民间借贷纠纷一案中抵押的两辆车的gps定位费，其同意支付这笔费用。付玉洪对张宝石、甘原野的陈述予以认可。张宝石、甘原野称郑伟伟是蒙晓光的合伙人。付玉洪称郑伟伟是蒙晓光的朋友。2020年8月1日，蒙晓光作为甲方、债权出让人与作为乙方、债权受让人的付玉洪签订了一份《债权转让协议》。协议约定，依据《中华人民共和国合同法》及相关规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就债权转让的有关事宜协商达成协议如下：甲方与甘原野此前签订了《借款合同》《车辆抵押合同》等系列合同和交接手续，双方之间存在真实有效的借贷关系和车辆抵押关系。现甲方作为债权人和抵押权人，根据合同约定将其与甘原野之间的债权及车辆抵押权依法予以转让，乙方自愿接受该债权、抵押权的转让及与之相关的所有权利与义务；债权转让款项为本金100000元，利息按照《借款合同》乙方应于2020年8月1日向甲方支付债权转让款项，即代替甘原野向甲方履行了合同义务；甲方应在收到款项后向乙方交付《借款合同》《车辆抵押合同》及车辆相关文件；在本协议签订生效后，甲方将依法享有的债权及车辆抵押权一并转移给乙方享有，乙方承受债权人甲方与甘原野之间的所有权利及义务，并且乙方有权向甘原野主张债权等权利；甲方保证其转让的债权系合法、有效的债权；甲方应在本协议签订生效后三日内将债权转让相关事宜通知债务人。诉讼中，付玉洪称按月利息3%计算，其认可甘原野已支付14个月即至2019年12月11日的利息，故自2019年12月12日起要求甘原野按年利率36%支付利息至实际付清之日止。张宝时、甘原野对此持有异议，主张郑伟伟、蒙晓光于2020年8、9月份未经其同意把路虎揽胜车开走抵债了，从车开走那天开始利息就要终止了。张宝时称：车有两把钥匙，我一把，抵押以后给蒙晓光一把。郑伟伟、蒙晓光找我协商过两次车的价值，当时跟我说他们把车开走，车卖多少钱是他们的事儿。发现车没了我就报警了。报警当天蒙晓光、郑伟伟说这个车他们开走卖了，卖多少钱他们都认，抵本金、利息，说让我给他们过户，但是我认为他们是偷盗行为，一生气没给过。警察说属于民事纠纷没给处理。车我也没去开，他们也没说把车退给我。后来蒙晓光他们又和我协商，还是之前的意见，我没同意。再后来我同意给他们过户，我找他们协商他们也没见我，约他们也不来。我现在同意把车过户给付玉洪，然后付玉洪诉我及甘原野民间借贷纠纷一案这两案的纠纷就了了。付玉洪认可蒙晓光于2020年7月份没经过张宝时同意就将路虎揽胜车开走了，张宝时报了警。付玉洪否认已经拿车抵债，称现在没法确认车的价值。付玉洪称：双方协商过拿车抵欠款，但是没协商成。张宝时提出拿抵押解了，贷款还钱，蒙晓光没同意。签订债权转让协议时车已经在蒙晓光手里了。蒙晓光说车在他那，等这两个案子法院判决以后执行判决书，给执行法官提供车的位置，让法院把车拍卖了。我当时也同意了。车现在还在蒙晓光。张宝时称：蒙晓光只让我配合去解抵押，然后把车过户给他们。双方认可针对上述路虎揽胜车已办理了抵押登记。另查明，上述付玉洪诉张宝时民间借贷纠纷一案，案号为（2020）京0113民初14953号。本院将本案与该案合并审理。该案中，蒙晓光作为出借人、甲方与作为借款人、乙方的张宝时签订了一份《借款合同》。合同约定：乙方向甲方借款600000元用于周转；借款期限自2018年10月11日起至2019年10月10日止；乙方同意向甲方提供品牌为览胜、型号为SALGA2FV、牌照号为×××、发动机号为×××、车架号为×××的机动车进行抵押担保；乙方须在签订借款合同后，每月10日15时前准时将借款利息，信息咨询费及平台服务费（后两项由咨询服务公司委托甲方代收）共计18000元给付至甲方指定账号。该合同签订时间及合同其他内容与本案《借款合同》相同。蒙晓光亦于2020年8月1日与张宝时签订了《债权转让协议》，将该案涉及债权转让给了付玉洪，协议内容与本案《债权转让协议》相同。本院认为，蒙晓光与甘原野签订的《借款合同》以及蒙晓光向甘原野提供借款，甘原野还款的事实以及双方当事人的陈述，可以证实蒙晓光与甘原野之间民间借贷关系存在。蒙晓光与付玉洪签订《债权转让协议》后，向本院提起诉讼，要求甘原野返还借款，该起诉行为视为已将转让事实通知了甘原野，故该转让对甘原野已发生效力，该债权转让成立，付玉洪有权据该债权转让的事实向甘原野主张债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，故对于自合同成立到2020年8月19日的利息部分，应适用当时的司法解释即法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》核算利息。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，甘原野于借款当日支付的5000元，属于上述司法借款规定情形，故本案实际出借本金金额为95000元。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，从甘原野实际支付的利息数额看，甘原野系按年利率为60%支付利息，超过了上述司法解释规定的标准。甘原野超过年利率36%支付的利息，应折抵本金。经核算，按年利率36%计算，甘原野已支付利息至2019年6月15日。至2019年6月16日，甘原野尚欠付玉洪本金数额为81535.04元。甘原野应自2019年6月16日起以81535.04元为基数，以年利率24%为标准支付利息至2020年8月19日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。张宝时主张以（2020）京0113民初14953号《借款合同》约定的抵押车辆折抵本案及（2020）京0113民初14953号案件两案债务，因双方未能协商确定该车辆价值，付玉洪不同意以车抵债，故张宝时该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第二项、第三十一条规定，判决如下：一、被告甘原野偿还原告付玉洪借款本金81535.04元，并支付利息（以81535.04元为基数，自2019年6月16日起至2020年8月19日止，以年利率24%为标准计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止，以年利率15.4%为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告付玉洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告付玉洪负担509元（已交纳），由被告甘原野负担2451元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年二月九日书记员  陈 洁书记员  刘续威