上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20102号原告：徐某某，女，1941年6月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马峰，上海汇创律师事务所律师。被告：马某1，女，1960年1月10日生，汉族，住上海市。被告：马某2，女，1963年1月25日生，汉族，住上海市虹口区。被告：马某3，男，1964年12月3日生，汉族，住上海市闵行区。第三人：晏瑛，女，1963年3月21日生，汉族，住同被告马某3。第三人：杜枭鹏，男，1989年4月12日生，汉族，住同被告马某3。被告马某3、第三人晏瑛、杜枭鹏共同委托诉讼代理人：周时空，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。原告徐某某与被告马某1、马某2、马某3、第三人晏瑛、杜枭鹏遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马峰，被告马某3、第三人晏瑛、杜枭鹏到庭参加诉讼。被告马某1、马某2经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：要求由原告继承被继承人马广华的遗产：位于本市宝山区淞南一村XXX号XXX室房屋、本市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋、本市闵行区浦连路598弄47栋8号802室三处房屋中的遗产。事实和理由：原告与被继承人马广华系夫妻，三被告为两人子女。2014年3月，被继承人立下遗嘱，确定其遗产由原告继承。2015年4月12日，被继承人死亡。本市宝山区淞南一村XXX号XXX室房屋(以下简称“淞南一村房屋”)，被继承人系产权人之一。本市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“永颂路房屋”)、本市闵行区浦连路598弄47栋8号802室(以下简称“浦连路房屋”)两处房屋，系本市虹口区虹镇老街XXX弄XXX号房屋拆迁所得房屋，原告及被继承人均为被安置对象。故为继承事宜，原告涉诉。被告马某1、马某2辩称，身份关系属实，遗嘱无异议，被继承人马广华的遗产，均由原告继承。被告马某3辩称，遗嘱无异议，淞南一村房屋中，被继承人的产权份额为1/3，同意由原告继承。本市永颂路房屋及本市浦连路房屋系拆迁安置所得，两处房屋产权人，在动迁安置时均已确定，并非被继承人马广华，故不属于遗产。第三人晏瑛、杜枭鹏述称，同意马某3意见。根据当事人提供的证据及相关陈述，本院认定事实如下：被继承人马广华与原告系夫妻，两人共育有三子女，即被告马某1、马某2、马某3。第三人晏瑛与被告马某3系再婚夫妻。第三人杜枭鹏系第三人晏瑛之子、被告马某3继子。2014年3月，被继承人马广华立下代书遗嘱，确定1、淞南一村房屋中属于其份额由原告徐某某继承；2、上海市虹口区虹镇老街XXX弄XXX号公房征收补偿中属于马广华的房产和钱款由原告徐某某继承；3、其他属于马广华的财产由徐某某继承。2015年4月，马广华死亡。2008年9月，被继承人马广华、原告徐某某及被告马某3取得上海市宝山区淞南一村XXX号XXX室房屋产权，产权登记为三人共同共有。上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称“虹镇老街房屋”)系公有住房。2008年，该房屋承租人变更为被继承人马广华，但该房屋自2008年后由被告马某3及两第三人居住。2013年9月，被继承人马广华与相关动迁部门签订房屋征收补偿协议，确定上述公有住房所得货币补偿款购买产权调换房屋：本市浦连路598弄47栋8号802室(房价531,790元)、本市永颂路XXX弄XXX号XXX室(房价720,312.6元)两处房屋，剩余224,316.01元补偿款，由被继承人马广华领取。2014年9月18日，被继承人马广华、原告徐某某、被告马某3、第三人晏瑛、杜枭鹏向动迁部门出具书面字据及承诺书，确定浦连路房屋权利人为第三人杜枭鹏。2014年11月13日，上述五人又向动迁部门出具承诺书，确定永颂路房屋权利人为被告马某3及第三人晏瑛。经鉴定，五人向动迁部门出具的两份承诺书中被继承人马广华及原告徐某某的签名，均非本人所写。但五人向动迁部门出具的确定浦连路房屋权利人为第三人杜枭鹏的书面字据中被继承人马广华及徐某某的签名，均属本人所写。该字据中，被继承人马广华、原告徐某某、被告马某3、第三人晏瑛明确表示放弃浦连路房屋的产权，由第三人杜枭鹏作产权人。2015年，第三人杜枭鹏取得浦连路房屋产权。后，第三人杜枭鹏将该房屋出售给案外人。2016年，被告马某3及第三人晏瑛取得永颂路房屋产权。2018年9月，被告马某3、第三人晏瑛与第三人杜枭鹏签订买卖合同，确定第三人杜枭鹏以100万元，买下永颂路房屋。同月，第三人杜枭鹏取得该房屋产权。本院认为，被继承人立有遗嘱，确定其遗产由原告继承，该遗嘱真实有效，故其遗产应当均归原告。淞南一村房屋，各当事人意见一致，故本院根据实际，确定该房屋由原告及被告马某3按份共有，原告占2/3，被告马某3占1/3。永颂路房屋及浦连路房屋，系被继承人承租的虹镇老街房屋征收货币补偿款所购之安置房，应与被继承人领取的224,316.01元共同组成虹镇老街房屋征收补偿利益，该利益原始权利人应当为虹镇老街房屋的承租人及同住人。根据查明事实，可以确定被继承人为该房屋承租人，原告、被告马某3及两第三人均可认定为该处房屋同住人，五人对于房屋征收补偿利益均享有权利。上述征收补偿利益中，浦连路房屋，五人已达成一致意见并立下字据，确定房屋产权归第三人杜枭鹏所有，且之后产权亦如此登记，故该房屋不再属于马广华遗产。而永颂路房屋，因确定产权人为被告马某3、第三人晏瑛的承诺书中被继承人马广华及原告的签名均非当事人本人所写，且无其他证据，能够证明两人确实有过此类似承诺，故该承诺效力不及于被继承人及原告。易言之，被继承人及原告并未同意永颂路房屋产权人确定为被告马某3及第三人晏瑛。因第三人杜枭鹏在征收补偿中已取得价值53万余元的浦连路房屋，该利益远大于其在征收补偿中应得份额，且永颂路房屋产权人确定为被告马某3、第三人晏瑛的承诺书中，第三人杜枭鹏签名真实，故本院认为，永颂路房屋作为征收补偿利益，应在分配时归被继承人、原告、被告马某3、第三人晏瑛所有。根据虹镇老街房屋征收补偿的利益总额(147万余元)、被继承人马广华已经取得的征收补偿利益(22万余元)、永颂路房屋当时的购买价格(72万余元)，以及综合本案的实际情况，本院确定，永颂路房屋中被继承人、原告共同享有1/2权益，被告马某3、第三人晏瑛共同享有1/2权益。基于此，该房屋权益并非全部属于被告马某3及第三人晏瑛，房屋买卖应当属于无效，而第三人杜枭鹏与两人关系密切，完全知晓该房屋情况，故被告马某3与第三人晏瑛即便将该房屋确实以100万元出售给了第三人杜枭鹏，第三人杜枭鹏亦不属于善意取得。因此，在马广华死亡后，根据遗嘱及相应的权利分配，该房屋现应当归原告与被告马某3、第三人晏瑛按份共有，原告占1/2，被告马某3、第三人晏瑛共同占1/2。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1985年《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市宝山区淞南一村XXX号XXX室房屋归原告徐某某及被告马某3按份共有，原告徐某某占2/3，被告马某3占1/3；二、上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告徐某某及被告马某3、第三人晏瑛按份共有，原告徐某某占1/2，被告马某3、第三人晏瑛共占1/2；三、驳回原告徐某某其他诉讼请求。本案受理费人民币25,600元，由原告徐某某负担14,249元，被告马某3及第三人晏瑛共同负担11,351元，鉴定费17,695元，由被告马某3及第三人晏瑛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 猷审 判 员  葛燕峰人民陪审员  黄文华二〇二一年二月二十六日书 记 员  吴义和附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。