北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26768号原告：唐留栓，男，1966年1月11日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。被告：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：庞忠，董事长。委托诉讼代理人：杨春，男，该公司员工。原告唐留栓与被告北京城建重工有限公司（以下简称城建公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告唐留栓及其委托诉讼代理人翟光明、被告城建公司委托诉讼代理人杨春到庭参加；第二次庭审原告唐留栓及其委托诉讼代理人翟光明到庭参加，被告城建公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐留栓向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年6月4日起至2020年8月19日止，按年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月初，被告的副总经理于淼找到原告，因被告为发包人、北京铭泰圣达建筑工程有限公司（以下简称铭泰公司）付永强为承包人在长春市承包的工程，急需资金给工人发工资，当时被告资金紧张，商定从原告处借50万元给付永强，并留了一张50万元的支票担保（期限三个月），原告、被告及付永强三方签有借条。后原告在2015年6月4日和5日从个人公司账上分八次转给了付永强40万元（扣80元手续费），原告委托朋友王冬苓在2015年6月29日和2015年7月3日两次转给了付永强8万元（扣100元手续费），原告给付永强2万元现金。后原告多次与被告协商归还借款未果，故诉至法院。被告城建公司辩称，不同意原告诉讼请求。案涉借款已经于2019年1月29日、3月15日、4月24日还清50万元，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，唐留栓（出借人）与城建公司（借款人）、付永强（收款人）签订借条，载明城建公司与铭泰公司在履行长春两横两纵钢结构桥梁加工安装项目过程中，由于城建公司资金困难，为抓紧生产，经公司领导决定，城建公司向唐留栓借现金50万元（百分之三月利息），支付给铭泰公司该项目实际负责人付永强。城建公司开出一张公司支票（金额50万元，三个月期限）作为担保抵押给唐留栓，等公司财务人员通知后，支票方可入账，城建公司同意唐留栓把50万元直接付给付永强。在落款借款人处有城建公司公章及于淼签字。同日的支票借款单显示，借款单位：城建重工钢结构-分公司，借款用途：长春N1付永强工程款，借款金额50万元，借款单位负责人处于淼签字，借款人处付永强签字。出票日期为2015年9月5日的转账支票显示出票人为城建公司，收款人铭泰公司，金额为50万元。2015年6月4日，唐留栓通过其个人经营的北京泰华宏盛商行（以下简称泰华商行）向付永强转账299940元；2015年6月5日，唐留栓通过泰华商行向付永强转账99980元；2015年6月29日、2015年7月3日，唐留栓委托王冬苓向付永强转账6万元、19900元；2015年6月30日，唐留栓通过现金方式支付给付永强2万元。前述通过转账及现金方式支付给付永强的款项共计499820元。付永强于2020年3月9日出具的证明对前述借款情况进行了说明，内容与案涉借条载明的内容及唐留栓所述借款交付情况一致，并称案涉借款系用于支付工人工资，后在工程结算时城建公司扣除了该50万元的资金。签订日期为2013年3月16日的北京市建设工程劳务分包合同显示，发包人为城建公司，承包人为铭泰公司，分包工程名称为长春市两横两纵快速路系统工程之西部快速路X5-A段。李军霞在落款发包人代表处签字，付永强在落款承包人代表处签字。城建公司称案涉借款已经还清，并提供了付款委托书及对应的付款凭证加以证明。其中2019年1月29日的付款委托书显示就唐留栓代委托人支付50万元工程款一事，城建公司委托北京鑫精益通投资管理咨询服务有限公司（以下简称鑫精公司）代为向唐留栓偿还10万元。同日鑫精公司向唐留栓转账10万元，唐留栓于当日出具了收据。2019年3月15日的付款委托书载明，关于唐留栓代委托人支付50万元工程款一事，城建公司委托裴明代为向唐留栓偿还20万元。同日，裴明向唐留栓转账20万元。2019年4月24日的付款委托书内容与2019年3月15日的付款委托书内容一致，裴明同样于当日向唐留栓转账20万元。唐留栓认可前述50万元还款的真实性，但主张该50万元系用于偿还其他借款，而非本案所涉借款，并提供了以下证据证明其主张：1.银行承兑汇票正面复印件，证明2015年8月31日唐留栓借给城建公司50万元，该复印件上出票人、收款人信息均难以辨认。2.收条复印件2份，证明城建公司副总李军霞向唐留栓出具收条，收到金额为50万元的承兑汇票，李军霞将该50万承兑汇票给了鑫精公司。其中李军霞出具的2015年8月31日的收条显示，今收到老唐银行承兑汇票1张，金额50万元；鑫精公司出具的2015年9月1日的收条显示，收到李军霞承兑汇票1张，金额50万元。3.李军霞出具的说明，证明城建公司的50万元还款系偿还2015年8月31日的借款。城建公司主张承兑汇票系于淼偿还鑫精公司的款项，与城建公司无关；对两份收条的真实性、关联性及证明目的不认可；对李军霞出具的说明的真实性及证明目的不认可。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，唐留栓以借条及对应的转账凭证等证据提起借款合同之诉，城建公司认可该笔借款实际发生，但抗辩称已经偿还借款，并且就其主张提供了付款委托书、相应的付款凭证等证据加以证明。城建公司提供的证据能够证明其向唐留栓偿还过50万元，唐留栓主张该50万元系偿还其他借款，应对其主张承担举证证明责任。现唐留栓仅提供了承兑汇票及收条的复印件，无法提供原件核实，且城建公司不认可该承兑汇票与本案相关，故本院难以采信；唐留栓亦未提供证据证明双方曾约定城建公司偿还的该50万元系抵扣案外其他款项，应承担举证不力的法律后果。故本院对于唐留栓所称城建公司的50万元还款系偿还其他借款的主张，不予采信，城建公司于2019年1月29日、2019年3月15日、2019年4月24日向唐留栓支付的50万元，应为对案涉借款的偿还。在前述认定基础上，应对尚欠本息进行核算。虽借条及相关证据上显示借款金额为50万元，但实际出借金额应依据实际交付给城建公司的金额来认定，因实际支付给城建公司的金额为499820元，故本院认定案涉借款本金为499820元。城建公司的50万元还款应按24%的利率先抵扣利息再抵扣本金，经本院核算，截至2019年4月24日的利息全部清偿后，尚欠本金数额为464716.44元，对于唐留栓主张的本金超出部分，本院不予支持。自2019年4月25日起至实际清偿之日止的利息，本院依照法律规定予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京城建重工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还唐留栓借款本金464716.44元及利息（以464716.44元为基数，自二〇一九年四月二十五日起至二〇二〇年八月十九日止，按照年利率24%的标准计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回唐留栓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，由唐留栓负担538元（已交纳），由北京城建重工有限公司负担7082元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年二月二日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶