内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终384号上诉人（原审原告）：金洪军，男，1960年1月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：陈海山，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杨国树，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王文江，男，1959年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人金洪军因与被上诉人陈海山、杨国树、王文江财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金洪军上诉请求：1.请求撤销翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2853号民事判决书；2.发回重审或改判赔偿损失15120.00元。事实和理由：一审法院仅按照被上诉人开挖深沟的面积计算损失没有充分考虑到春耕生产的步骤以及季节性。被上诉人开挖横贯东西的深沟（两侧的挖方土地形成土坝共计占用耕地宽达15米），导致上诉人等村民不能实施机械翻耙作业、不能统一打埂、不能使用输水管道实行播种前的春灌，阻断了上诉人种植玉米作业的前提条件。被上诉人耽误了农时应赔偿上诉人承包耕地上的全部玉米损失。另，案涉土地南高北低，一审法院认定上诉人可以从北侧引水灌溉违背了客观事实。陈海山、杨国树、王文江未作答辩。金洪军向一审法院起诉请求：1.判令陈海山、杨国树、王文江赔偿2014年和2015年种植玉米的损失15120.00元（10.8亩地，每亩地损失700.00元，共计二年）；2.本案诉讼费用由陈海山、杨国树、王文江承担。一审法院认定事实：金洪军与陈海山、杨国树、王文江均系翁牛特旗苏布日嘎嘎查（又称白塔子嘎查）二组村民。苏布日嘎查二组下设“吴凤海”小组、“杨海”小组及“王世林”小组，金洪军为王世林小组的村民，案涉地块一直由王世林小组村民经营。陈海山系二组的村民组长。2014年4月28日，金洪军等20户村民以杨国树、王文江为被告诉至该院，请求判令其停止侵权、排除妨害、恢复原状，该院于2014年6月16日作出（2014）翁民初字第2355号民事判决，以该案金洪军未提供证据证明上述行为系杨国树、王文江所为，且案涉土地涉及权属争议问题，应通过行政途径解决为由，判决驳回了该案金洪军的诉讼请求。2014年12月3日，王世林小组以吴凤海小组、杨海小组、陈海山、赵春国为被告诉至该院，请求判令该案其停止侵占土地行为、排除妨害、恢复原状并赔偿115亩土地2014年未能耕种的损失，该院于2015年3月31日作出(2014)翁民初字第5099号民事裁定，以双方纠纷涉及土地权属确认，应通过行政途径解决，且双方当事人均不具有诉讼主体资格为由驳回该案金洪军的起诉。2015年5月4日，包括金洪军在内的20户村民以陈海山、赵春国、柳静波为被告诉至该院，要求排除妨害、恢复原状。该院于2016年3月23日作出了（2015）翁民初字第2388号民事判决，认定2014年3月27日夜间，由陈海山雇佣铲车，在案涉地块实施了挖沟行为，判决陈海山立即排除妨害、恢复原状，因证据不足，该判决中未认定陈海山2015年存在继续侵权行为，赤峰市中级人民法院于2016年7月20日作出了（2016）内04民终2114号民事判决，维持了该院的判决。另查明，2013年11月10日，金洪军同郭才忠签订土地承包合同，郭才忠将包括案涉地块在内的15亩土地转包给金洪军耕种。2014年1月20日，金洪军同金洪玉签订土地承包合同，金洪玉将22亩土地转包给金洪军，其中包括案涉16.65米宽的地块。金洪军耕种的土地垄向为南北向，地沟的方向为东西方向，宽度为3米，侵占金洪军（含金洪军承包郭才忠、金洪玉的地块）耕地的长度总计为72.15米，该地沟已经于2016年由金洪军所在的王世林小组回填完毕。再查明，2019年4月28日，与金洪军同一小组村民郭宝忠将陈海山、杨国树、王文江诉至该院，要求赔偿损失，该院于2019年10月21日作出（2019）内0426民初1841号民事判决，认定如下事实：2015年5月19日，王世林小组组员郝广彬雇佣铲车填埋地沟，后因金洪军所在的小组成员与陈海山、杨国树、王文江所在的小组成员发生纠纷，铲车未能继续作业，在金洪军提交的出警视频显示，陈海山、杨国树、王文江确实在现场。该案同时认定，苏布日嘎嘎查在2014年农业综合开发高标准农田建设中，对所有的耕地都进行了规划并实施，包括打井、配套、管道铺设、线路、变压器，案涉地块南端、北端及西侧均布有水渠，水井位于西侧。该案最终判令陈海山、杨国树、王文江赔偿郭宝忠2014、2015年土地收益损失，双方均未上诉，该判决现已生效。在本案审理过程中，双方对案涉地块2014年、2015年按种植玉米计算每亩纯收益损失达成了一致意见，即每亩为700.00元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。侵权责任的构成，一般应在确定侵权责任主体的情况下，结合具体的侵权行为、主观过错、因果关系及损害后果等要件进行认定。具体到该案，由陈海山雇佣铲车，在案涉地块实施了挖沟行为的事实清楚，同时该地沟于2016年由金洪军所在的小组成员进行回填亦是事实。（2015）翁民初字第2388民事判决认定陈海山是实际侵权人，综合本案金洪军的陈述及该院经审查确认的证据，杨国树、王文江的行为亦属于共同侵权，且该事实已经（2019）内0426民初1841号生效判决予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故根据上述法律规定，陈海山、杨国树、王文江应对挖沟行为给王世林组组员造成的损失承担赔偿责任，在三人承担赔偿责任后，可向其他共同实施侵权行为的人追偿。现金洪军主张因地沟的存在影响对整片土地的耕种而造成了损失，因案涉地块的北端亦布有水渠，金洪军可从北侧引水灌溉，故金洪军要求陈海山、杨国树、王文江赔偿整片土地未能耕种损失的诉讼主张，该院不予支持，具体应以地沟的实际面积来计算金洪军的损失。对于地沟的长度，金洪军主张为527.30米，宽度为3米，因案涉地沟已经回填，无法进行实地勘测，结合（2015）翁民初字第2388号民事判决，应以金洪军主张的数据作为地沟的长度及宽度，即金洪军的损失（含承包郭才忠、金洪玉的地块）为454.54元[（55.5米＋16.65米）×3米÷666.67×700.00元/亩×2年]。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈海山、杨国树、王文江于判决生效后十日内赔偿金洪军2014、2015年土地收益损失454.54元；二、驳回金洪军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人金洪军因被上诉人陈海山、杨国树、王文江侵权行为遭受的财产损失的具体数额。双方当事人对一审认定被上诉人在案涉地块共同实施侵权行为给金洪军造成了损害，及每亩每年纯收益损失700元的标准对2014年、2015年的损失承担连带赔偿责任的事实无异议，本院予以确认。金洪军上诉主张因被上诉人在案涉地块挖沟将整块土地切断成两部分，导致不能实施规模化机械作业及引水灌溉，应以整块土地的面积为基数计算赔偿损失的数额。对此本院认为，依据一审当事人无异议的事实，案涉地块为东西长约500米、南北宽约150米，被上诉人挖掘的宽3米的深沟东西贯穿案涉地块，距地块南侧边界约30米，距地块北侧边界约120米，将案涉地块分割为南北面积比约为1:4的两部分。因尚保留大面积地块，未使案涉土地完全丧失机械化作业的可能，且已经生效的翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初1841号判决认定在2014年农业综合开发高标准农田建设中，案涉地块南端、北端及西侧内布有水渠，水井位于西侧，而金洪军对案涉整块地块放任搁置，不予耕种，未能穷尽一切救济手段对损失进行补救，其自身亦有过错，故一审法院认定被上诉人对与侵权行为有直接因果关系的被破坏地块的面积作为赔偿损失数额的计算依据，并无不当。综上所述，金洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178.00元，由金洪军负担。本判决为终审判决。审  判  长   麻秋野审  判  员   雷 蕾审  判  员   张淑丽二〇二一年二月二日法 官 助 理   李 南书  记  员   张海政