北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初56777号原告：宫敏，男，汉族，1956年11月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘锋，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京凝思科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号51号楼6层603。法定代表人：宫敏，董事长、总经理。委托诉讼代理人：赵宽，男，北京凝思科技有限公司人力资源部经理。第三人：汤宏，男，汉族，1961年9月29日出生，住北京市西城区。原告宫敏与被告北京凝思科技有限公司（以下简称凝思公司）及第三人汤宏股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫敏的委托诉讼代理人刘锋、管辰，被告凝思公司的委托诉讼代理人赵宽到庭参加诉讼。第三人汤宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记于宫敏名下的凝思公司21.05%的股权为汤宏所有；2、请求判令凝思公司将登记于宫敏名下的上述股权于北京市海淀区市场监督管理局办理变更登记手续，将其登记于汤宏名下，汤宏配合办理相应手续；3、诉讼费由凝思公司与汤宏共同负担。事实与理由：2007年12月25日，汤凡与凝思公司股东毛蓉川签订《出资转让协议书》，出资683.125万元认购凝思公司21.05%股权，并承诺继续出资699.75万元认购凝思公司22.3045%股权。2008年5月30日，凝思公司将867.09万元（凝思公司43.3545%股权）变更登记到汤凡名下。2009年初，汤凡因病去世，由于汤凡离世突然，没有留下遗嘱，汤凡的第一顺序继承人仅有母亲马之华一人，马之华有汤宏、汤凡两个儿子，汤凡去世后，一直由汤宏代理马之华管理、处置汤凡财产。2009年2月20日，汤宏发函通知凝思公司放弃汤凡原承诺出资699.75万元认购凝思公司22.3045%股权，2月26日，汤宏出具委托书委托申海办理退股结算手续。2009年3月5日，申海代理汤宏领取退股款36.8750万元。后来，为了维持公司的正常运营，经协商凝思公司于2018年8月15日将汤凡原持有21.05%的股权变更为宫敏代持。2018年11月30日，凝思公司通过法定程序将注册资本减资到1000万元。从2010年马之华去世之后，至今长达七年中宫敏、凝思公司多次通过短信、邮件等方式催促汤宏办理股权变更登记，但汤宏一直以种种理由推脱，至今未办理股权变更登记。无奈之下，宫敏依据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，提出上述诉讼请求，请依法裁判。被告凝思公司辩称：认可宫敏的主张，认可汤凡实际持有我公司21.05%股权。认可汤宏基于继承持有我公司股权，其从未参与公司经营管理，我公司也联系不上汤宏。第三人汤宏未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：凝思公司成立于2001年1月10日，注册资本为2000万元。2008年5月30日的公司章程修正案载明，公司股东由宫敏（出资935.6万元）、毛蓉川（出资880.4万元）、胡贻志（出资184万元）变更为宫敏（出资604.51万元）、毛蓉川（出资459.4万元）、胡贻志（出资69万元）、汤凡（出资867.09万元，持股比例43.35%）。2007年12月25日，汤凡与毛蓉川签订《出资转让协议书》，约定毛蓉川将其于凝思公司的出资421万元转让给汤凡，转让的实际价格为420万元，转让的股份比例占凝思公司2000万注册资本（实际到资750万）的21.05%。凝思公司第六届第2次《股东会决议》载明，2008年5月30日公司召开股东会，会议应到3人，实到3人，形成决议如下：宫敏、毛蓉川、胡贻志分别将其331.09万元、421万元、115万元货币出资转让给汤凡。《股东会决议》落款有宫敏、毛蓉川、胡贻志三人签字。汤凡、宫敏、毛蓉川、胡贻志于2008年5月30日签订的《出资转让协议书》载明了上述股权转让情况。凝思公司第七届第1次《股东会决议》载明，2008年5月30日公司召开股东会，会议应到4人，实到4人，形成决议如下：同意汤凡、宫敏、毛蓉川、胡贻志组成新的股东会，其中汤凡出资867.09万元、宫敏出资604.51万元、毛蓉川出资459.4万元、胡贻志出资69万元。《股东会决议》落款有宫敏、毛蓉川、胡贻志、汤凡四人签字。凝思公司2012年11月8日的章程修正案载明，公司股东变更为汤凡（出资867.09万元）、宫敏（出资1063.91万元）、胡贻志（出资69万元）。2018年8月15日，汤凡与宫敏签订《转让协议》，约定汤凡同意将凝思公司的股权867.09万元转让给宫敏。《转让协议》落款载有“汤凡”字样的签字及宫敏的签字。凝思公司2018年8月15日的公司章程载明，公司股东变更为宫敏（出资1931万元）和胡贻志（出资69万元）。凝思公司2018年11月13日的公司章程载明，公司股东变更为宫敏（出资1615.5万元）和北京凝思软件股份有限公司（出资384.5万元）。凝思公司2018年12月31日的公司章程载明，公司注册资本减少为1000万元，公司股东出资情况变更为宫敏出资807.75万元，北京凝思软件股份有限公司出资192.25万元。凝思公司2020年6月12日的公司章程载明，公司注册资本增加为2000万元，公司股东出资情况变更为宫敏出资460万元，北京凝思软件股份有限公司出资1540万元。上述《股东会决议》、《出资转让协议书》、公司章程、公司章程修正案《转让协议》均备案于凝思公司工商档案。凝思公司章程中并无有关股权继承的相关内容。庭审中，凝思公司称汤凡实际已于2009年1月31日去世，汤凡生前系未婚且无子女，仅有其母亲马之华和哥哥汤宏两位继承人。北京市东郊殡仪馆业务科出具的《火化信息核查证明书》载明，汤凡于2009年2月15日在其处火化。经凝思公司申请，本院向北京市公安局椿树派出所调取了汤凡的户籍信息，载明汤拒非（男）与马之华（女）生有二子即汤宏及汤凡，汤拒非于1999年1月31日去世，马之华于2010年6月17日去世。2009年2月18日，汤宏及马之华出具《授权委托书》载明：“北京凝思科技有限公司董事会：我汤宏接受我母亲马之华的委托，代汤凡先生执行其董事职责，因我本人现在国外生活和工作，授权潘力先生代行董事职责。”2009年2月20日，汤宏向凝思公司董事会出具通知称，其很抱歉地向董事会通报，放弃原拟增资的计划，同意让出上次董事会议通过的由汤凡增资人民币6997500元相等的股权，交由董事会重新支配。2009年2月26日，汤宏出具《授权书》载明：“北京凝思科技有限公司：我已照会贵公司董事会对汤凡先生原定追加的股权部分授权转让，汤凡前期支付的此部分股权款368750元，请贵公司协助退还。我授权申海先生近期代我去公司办理提款事项，请大力协助。”宫敏称，申海是当时受托办理退回股款的人。庭审中，宫敏称，汤凡向凝思公司支付出资款共计300万元；汤凡曾以股东借款、还款的形式从凝思公司账户转入、转出资金，该300万元是经公司结算计算得出；汤凡曾受让公司原股东毛蓉川21.05%的股权，毛蓉川并未足额缴纳出资，汤凡支付的300万元出资款在补齐毛蓉川的出资、达到实缴21.05%的出资后，剩余368750元公司已向汤凡返还；汤凡放弃增资的股权比例为22.3%（43.35%-21.05%）。宫敏向法庭提交的凝思公司记账凭证、银行转账凭证、支票或电汇申请单、银行进账单等财务凭证显示，以汤凡的名义向凝思公司转账的记录仅有2008年6月3日的200万元和60万元两笔，其余账款的收、付款人均非汤凡。宫敏另提交凝思公司2009年3月30日的记账凭证一张，载明摘要为“申海代汤凡借现金368750元”。与之相应的2009年3月5日的现金借款申请单载明，申请人为申海，申请原因为“暂退汤凡先生款”，申请金额为368750元。现金借款申请单右下方有申海的签名，并加盖“现金付讫”章。宫敏称，凝思公司没有向申海支付368750元的转账记录，仅有上述财务凭证证明其已向汤凡退还剩余的出资款，退还该款项后，汤凡向凝思公司补缴的出资实际为2631250元（300万元-368750元）。庭审中，宫敏对凝思公司工商档案中载明为汤凡与宫敏于2018年8月15日签订的《转让协议》解释称，落款的“汤凡”并非汤凡本人所签，可能是代办公司代签的，当时为了凝思公司的运营，维护凝思公司的合法权益，经协商同意暂时由宫敏代持汤凡名下的21.05%股权，将汤凡持有的出资额全部变更至宫敏名下；汤凡去世后，凝思公司曾经减资和增资，但汤凡名下的股权是同比例增减的，因此汤凡的持股比例仍为21.05%。法庭询问宫敏如何证明其所称的股权代持关系，宫敏称，汤宏曾委托潘力处理公司事务和股权，是潘力口头同意宫敏代持汤凡的股权。2020年10月12日法庭询问宫敏时，宫敏称其并无证据证明潘力同意办理股权代持，其查证相应证据后向再法庭提交。但于2021年1月4日本案开庭时，宫敏并未提交相关证据。凝思公司对宫敏提交的全部证据及其陈述均予以认可。汤宏未向法庭提交证据。以上事实，有凝思公司提交的工商档案、《出资转让协议书》、《火化信息核查证明书》、户籍信息、《授权委托书》、通知、《授权书》、财务凭证等及本院询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，宫敏于本案中主张现登记于其名下的凝思公司21.05%股权实际为凝思公司原股东汤凡持有，汤凡去世后，汤宏为汤凡的唯一继承人，故宫敏是代汤宏持有股权，因此要求将股权变更登记至汤宏名下，从而确认汤宏具有凝思公司的股东资格。股权代持关系，应为代持人与被代持人之间的合同关系，合同关系的成立以合同当事人意思表示一致为前提。本案中，汤宏出具的《授权委托书》、通知和《授权书》虽能证明汤宏在处理汤凡股权的相关事宜，但汤宏并未就委托宫敏代持股权作出意思表示，故汤宏与宫敏之间未就股权代持达成合意，因此股权代持关系并未成立。宫敏虽称其系经潘力同意代持股权，但并未提交证据予以证明。而汤宏是授权潘力代行董事职责，亦与股权代持无关，潘力也无权代表汤宏就股权代持事宜发表意见。同时，汤凡股权的继承并未实际发生，股权尚未作为汤凡的遗产进行分割，因此，在未经生效裁判或有效的法律文书确认汤宏为汤凡唯一继承人的情况下，不能认定汤凡的股权应由汤宏继承所有，故现并不具备确认汤宏为凝思公司股东的前提条件。另外，凝思公司虽对汤宏的股东身份以及持股比例予以认可，但凝思公司的法定代表人即为宫敏，其与宫敏存在利益上的关联关系，因此不能依据凝思公司的陈述确认相关事实，本院对凝思公司的意见不予采纳。故而，宫敏并未提交充分证据证明其与汤宏之间存在股权代持关系，现亦无法确认汤宏为汤凡的唯一继承人、汤凡的股权已为汤宏继承所有，本院对宫敏的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宫敏的全部诉讼请求。案件受理费40480元（原告预交），由原告宫敏负担（已交纳）。公告费260元（原告预交），由原告宫敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 闫 静人民陪审员 陈萍芳二〇二一年二月二十五日书 记 员 宫 颖书 记 员 何 晓