北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初574号原告周会成，女，1941年8月1日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托代理人郝晓军（原告周会成之子），1970年8月9日出生，无职业，住北京市东城区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人顾卫国，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告周会成诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政处理及行政复议案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告周会成诉称：北京房地集团有限公司（以下简称房地集团公司）在北京市朝阳区和平街xx区简易住宅楼改造安置工作中只允许安置家庭中的承租人享受安置，而不管其是否合法，违反国发〔1994〕43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”的规定。按照京建法〔2012〕18号《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条的规定，周会成是家庭中唯一合法的安置对象。《北京市老年人权益保障条例》第十五条规定老年人的居住权受法律保护，而房地集团公司却补助和安置王义端，王义端从不在北京市朝阳区和平街xx区x号楼x单元x号公房（以下简称涉案公房）居住，长期居住于北京市朝阳区华威北里xx楼x单元xxx号房屋，侵犯周会成的居住权，王义端在该xx号房屋实现了公房居住权的国家福利后，就不具有了在涉案公房的居住使用权福利；然而房地集团公司让王义端及其家人侵占了安置费，并且暴力威胁周会成不许再见他面，否则就动家伙了！使周会成八十岁流离失所。王义端不仅在“遗嘱”中写明：“我的晚年生活，自2008年以来，幸有后妻周氏尽心竭力扶持关照，得益安享晚年。”而且亲笔“申请”：“兹为老妻周会成安度晚年。生活平静及住房保障。”涉案公房“改为周会成承租人。”这是道德义务性质的赠与，将承租人权益已经转让给周会成，由周会成居住使用。周会成实际已居住使用涉案公房，并交纳租金及水、电、燃气费。周会成享有涉案公房安置权益，不仅因为周会成是家庭唯一符合《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条规定的安置对象，而且也是涉案公房居住使用权益道德义务性质赠与的规定。所以，周会成于2020年5月26日向市住建委邮寄了履责申请，请求履行行政职责，保护周会成的安置权益，市住建委作出京建信告〔2020〕407号《告知书》（以下简称被诉告知书），市住建委作为公房管理机关不按行政职权调查处理，而依信访程序答复。2020年8月2日，周会成向住建部邮寄行政复议申请，请求查处市住建委不履责。2020年10月4日，周会成收到住建部作出的建复决字〔2020〕276号《住建部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），住建部认为市住建委无相关行政职责，驳回周会成的复议申请。周会成认为住建部在行政工作中有以下两点违法：一、纵容市住建委不依据公房管理等行政法规调查处理公房管理、安置中的违法行为，却按信访流程做出信访告知。京政办发〔2018〕20号《北京市人民政府办公厅印发的通知》规定“直管公房变更承租人的，严格按照相关规定办理”、《城市公有房屋管理规定》（2001年废止）第七条规定“市住建委作为建设行政主管部门主管本行政区域内城市公有房屋的管理工作”、《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第二条规定“一切单位和个人，管理和使用公房，都必须遵守本规定，接受各级房管机关的监督管理”及《2020年老旧小区综合整治工作方案》的第三项“健全工作机制，破解政策难题，试点危楼和简易楼拆除重建工作机制牵头单位为市住建委”，市住建委建议周会成向北京市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）咨询公房管理事宜，但并未提供市国资委取代其成为市公房行政管理机关的证据，根据国发〔1994〕43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第三十一条规定“要加强对各市（县）房改工作的检查督促，保证国家房改政策的贯彻落实和房改工作的健康推进。所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定”，市住建委对社会公开的职责为负责直管公房管理工作、本市房屋管理工作、老旧小区综合整治工作。所以，市住建委不仅违反规定把适用公房管理、安置政策等相关行政法规调查处理的履责申请当作信访事项告知处理，其作为公房行政主管部门和试点危楼和简易楼拆除重建工作机制的牵头单位，但不作为。二、住建部认为市住建委没有周会成履责申请请求的行政职责，驳回复议申请是非法的。周会成履责申请请求的是在公房拆除重建中保护安置权益，而不是住建部选择无关履责申请中心要义的词句所作有利市住建委的解释“要求市住建委对涉案公房承租人资格进行审查、认定和变更”。周会成在履责申请中并未请求由市住建委变更承租人，而且也没有请求市住建委办理涉案公房承租人资格审查和认定，周会成只是揭露了房地集团公司、王义端在涉案公房承租人资格进行审查、认定和变更中的违法行为，请求市住建委调查处理。周会成认为责令房地集团公司撤销王义端非法承租人，是有权的行政机关依职权为国家应尽的职责，而并非必须由公民申请，行政机关还不肯考虑是否去受理和尽查处违法行为职责。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第三十五条规定“要严肃房改纪律，严格执行国务院的统一政策。各级监察部门要加强纪律监督、检查，对不执行国家统一政策、低价售房、变相增加优惠和以权谋私等违法、违纪行为要严肃查处”，如果没有相应的国家行政机关对公房承租人资格审查、认定和变更中的违法行为调查处理，那么重复享受国家公房福利、非法占有公房资源的“房叔”会逍遥法外。综上，周会成诉至法院，请求撤销市住建委作出的被诉告知书和住建部作出的被诉复议决定书，责令市住建委重新作出答复。被告市住建委及住建部共同辩称：一、周会成的履责申请以及市住建委作出的被诉告知书属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第十四条第一款第（一）项规定，周会成向市住建委提交《履责申请》，要求市住建委依职权进行审查，撤销王义端非法承租人资格的申请，实质上是要求市住建委对于涉案公房变更承租人的合法性事宜进行审查，属于要求市住建委对于其他行政机关作出的公房承租人变更行为履行纠正职责，该申请属于信访请求，市住建委针对该申请作出的被诉告知书亦属于信访答复，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，不属于行政诉讼受案范围。二、市住建委并非涉案公房的直管公房管理机关，并无变更直管公房承租人的职责。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第二条第一款、第三条第（四）项、第十二条第（五）项、《北京市人民政府办公厅印发的通知》（京政办发〔2018〕20号）第二条第（一）项、《北京市房屋土地管理局关于启用新的的通知》附件二说明的相关规定，市住建委虽是本市房屋的行政管理机关，但并非涉案公房的直管公房管理机关，针对涉案直管公房的变更承租人事项，市住建委并不具备相应的法定职责。三、市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。经调查，涉案公房经营管理单位为房地集团公司，属于市国资委监管的企业单位，周会成认为王义端变更为涉案公房承租人不符合相关规定，市住建委作出被诉告知书，建议周会成向市国资委进行咨询，符合《北京市国有企（事）业单位信访工作办法（试行）》第一条及第二条的规定。四、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，住建部作为市住建委的上一级主管部门，具有对周会成提起的行政复议申请作出被诉复议决定书的法定职责。住建部2020年8月3日收到周会成提交的行政复议申请书，并根据《行政复议法》第十七条的规定推定受理，于2020年8月5日向市住建委发出提出答复通知书。市住建委于2020年8月14日依法向住建部作出书面答复，后住建部于2020年9月27日作出并送达被诉复议决定书，周会成于2020年10月4日签收。住建部严格依据《行政复议法》等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉复议决定书依据充分、证据确凿、内容适当。综上，市住建委及住建部请求法院驳回周会成的起诉或诉讼请求。经审理查明，涉案公房为市属直管公房，经营管理单位为房地集团公司，承租人为王义端，周会成系王义端之妻。2017年，涉案公房所在北京市朝阳区和平街xx区简易住宅楼实施改造项目，改造方式为“产权单位自筹资金、拆除重建、就地安置”，房地集团公司负责该项目房屋拆除重建、周转补助及安置工作。之后，涉案公房承租人王义端签订了相关补助协议。2020年5月26日，周会成向市住建委邮寄《履责申请》，主要内容如下：因涉案公房非法承租人违反北京市公房的相关法规，申请市住建委依职权审查。涉案公房非法承租人王义端在承租之前，就已经在朝阳区华威北里为其个人及三个子女通过关系获得了五套房改房的福利。王义端已享受北京市朝阳区华威北里xx楼x单元xxx两居室房改房福利，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定“无其它住房”才可签订公房承租合同。京国土房管法字[2001]167号《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题答复的函》确定：“外迁”是指房屋承租人另有正式住房后，不再继续在原房居住。按法律规定，王义端已从涉案公房“外迁”。按上述规定，周会成是唯一有承租资格的家庭成员。2013年，北京市朝阳区和平街xx区简易住宅楼改造工作由北京市人民政府组织的老旧小区综合整治会议，列入试点项目。王义端为非法重复享受和平街xx区安置福利，利用简易住宅楼改造中的漏洞，和房地集团公司违规签订了《和平街xx区拆除重建项目周转补助协议》并领取了安置费、获得房改资格，违反《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》规定“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”。按照《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条安置对象的规定，周会成是政府要安置的对象，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十三条也要求政府对申请人优先照顾，而虚假登记重复享受国家公租房福利的王义端并非“排危解困”的对象。周会成在政府简易住宅楼改造中，作为涉案公房家庭唯一符合《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条规定的安置对象，长期被侵犯安置权益，八十岁仍流离失所。综上，依据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十六条的规定，周会成向市住建委申请履责，期待市住建委撤销王义端的非法承租人，使周会成在涉案公房被其侵害的安置权益能得到保护。市住建委于2020年5月28日收到上述履责申请，并于2020年7月28日作出被诉告知书，主要内容为来信人周会成信中提出申请取消承租人拆除重建安置人，保护来信人的安置权益的诉求，请直接向其上一级主管部门（市国资委）咨询。周会成对被诉告知书不服，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月27日作出被诉复议决定书，主要内容为《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第三条第（四）项规定，居民租用的公房，由出租公房的单位管理。《北京市人民政府办公厅印发的通知》（京政办发〔2018〕20号）第二条第二款的规定，经营管理单位要做好直管公房承租人认定与变更、纠纷调处等管理工作。周会成提交的履责申请实质为要求市住建委对涉案公房承租人资格进行审查、认定和变更，该公房的经营管理单位为房地集团公司，市住建委并非该公房的管理机关，对周会成要求查处事项不具有法定查处职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，住建部决定驳回周会成的复议申请。周会成对此仍不服，提起本案诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。京政办发〔2018〕20号《关于加强直管公房管理的意见》第二条第（一）项、第（二）项规定，市房屋行政主管部门要做好直管公房政策制定、业务指导与协调监督、年度修缮计划备案、信息系统建设等工作，制（修）订租赁合同示范文本，指导经营管理单位做好市属直管公房日常管理工作。各区房屋行政主管部门要按照区政府部署要求，扎实做好区域内直管公房的监督管理、行政执法、信息统计等工作，指导经营管理单位做好区属直管公房日常管理工作。经营管理单位要做好直管公房承租人认定与变更、租赁合同履约管理、租金收缴、纠纷调处等管理工作，对房屋与设施设备进行维修和养护，对危险房屋及时加固、修缮和改造，保障房屋安全和设施设备正常使用。本案中，周会成请求市住建委撤销王义端的非法承租人，使周会成在涉案公房被其侵害的安置权益能得到保护，但请求人民法院判决行政机关履行法定职责的前提和基础是行政机关对其申请事项具备相应的法定职责。市住建委虽为本市房屋行政主管部门，但并非涉案公房的经营管理单位，不具有处理涉案公房承租人变更、周会成安置权益的法定职责，因此，对周会成的起诉，本院依法应驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周会成的起诉。案件受理费五十元，原告周会成已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告周会成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  陈维华人民陪审员  姜炬芳二〇二一年二月二十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静