wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4923号原告：国联思创（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高海涛，总经理。被告：陶正华，男，1968年8月4日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：贾宝军，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毓，北京市京都律师事务所律师。原告国联思创（北京）科技有限公司（以下简称国联思创公司）与被告陶正华（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。国联思创公司的法定代表人高海涛，陶正华的委托诉讼代理人贾宝军、赵毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国联思创公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需支付陶正华1.未休年假工资8321.84元；2.终止劳动合同经济补偿24357元；3.竞业限制补偿金14742.51元。事实和理由：我方与陶正华于2014年5月8日至2019年5月7日签订劳动合同，仲裁裁决未审理查明准确界定陶正华的实际出勤上班情况，陶正华主张其工作至2019年3月31日与事实不符，未与陶正华续签劳动合同理由不符合事实，遵守竞业限制条款不符合事实，故我诉至法院，望判如所请。陶正华辩称，不同意国联思创公司诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年11月26日，陶正华以国联思创公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求国联思创公司支付其1.终止劳动关系经济补偿80000元；2.支付未提前30天通知不续签劳动合同待通知金16000元；3.2014年5月8日至2019年5月7日期间未休年假工资110344.8元；4.2019年5月8日至2019年11月26日期间竞业限制补偿金33600元。2020年8月24日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2020]第06152号裁决书，裁决：一、国联思创公司支付陶正华2017年1月1日至2019年5月7日未休年假工资8321.84元；二、国联思创公司支付陶正华终止劳动合同经济补偿24357元；三、国联思创公司支付陶正华2019年5月8日至2019年11月26日竞业限制补偿金14742.51元；四、驳回陶正华的其他仲裁请求。国联思创公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶正华于2014年5月8日入职国联思创公司，双方签订了2014年5月8日至2019年5月7日的劳动合同，约定陶正华任销售，双方均认可2014年5月8日至2018年8月21日期间陶正华月工资标准1万元。当日，双方签订《保密协议》，约定陶正华因各种原因离开公司，自离开公司之日起五年内不得自营或为公司的竞争者提供服务，不得从事与其在公司生产、研究、开发、经营、销售有关的相关工作（包括受雇他人或自行从事），并对其所获取的商业秘密严加保守，不得以任何理由或借口予以泄露。国联思创公司按《北京市劳动合同条例》的规定向陶正华支付补偿金。离职时双方议定。2018年8月22日双方重新签订岗位协议，约定月工资标准3000元及提成，因陶正华无提成，其工资标准为3000元。陶正华每年享受5天年假，在职期间未休过年假。陶正华离职时，未与国联思创公司就《保密协议》中的经济补偿进行协商。关于劳动关系解除，陶正华主张2019年5月7日劳动合同到期后，因国联思创公司不愿续签合同，故到期终止。国联思创认可未与陶正华续签合同，但主张原因系陶正华表示不愿续签，就其主张，国联思创未提供证据佐证。关于《保密协议》履行情况，陶正华主张其履行了《保密协议》约定的竞业限制义务，国联思创公司对此不予认可但未提供证据证明陶正华存在违反上述协议情况。另查，生效判决已经认定国联思创公司与陶正华于2014年5月8日至2019年5月7日期间存在劳动关系。本院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付终止劳动合同经济补偿金。用人单位不同意支付终止劳动合同补偿金的，应承担举证责任。本案中，国联思创与陶正华的劳动合同于2019年5月7日终止，国联思创公司认可劳动合同到期后，其未与陶正华续签劳动合同。国联思创公司未举证证明其维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同的情况下，陶正华不同意续订的事实，故应当向陶正华支付终止劳动合同经济补偿金。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。对劳动者应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。双方当事人均认可陶正华应享受5天年假，且在职期间未休年假，国联思创公司应支付陶正华未休年假工资。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后应给予劳动者的经济补偿数额，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持；月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付经济补偿。陶正华与国联思创公司签订了《保密协议》，约定了竞业限制内容，并约定经济补偿数额“离职时双方议定”。现陶正华已离职，离职时双方未就经济补偿数额进行协商。陶正华主张其已经履行《保密协议》约定的竞业限制义务，国联思创公司虽对其不予认可，但未提供反证，故本院认定陶正华履行《保密协议》约定的竞业限制义务，国联思创公司应向其支付2019年5月8日至2019年11月26日期间的竞业限制补偿金14495.17元，仲裁裁决有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、原告国联思创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陶正华二〇一七年一月一日至二〇一九年五月七日未休年假工资八千三百二十一元八角四分；二、原告国联思创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陶正华终止劳动合同经济补偿二万四千三百五十七元；三、原告国联思创（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陶正华二〇一九年五月八日至二〇一九年十一月二十六日竞业限制补偿金一万四千四百九十五元一角七分；四、驳回原告国联思创（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告国联思创（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年二月二十三日书记员  韩迪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执939号之一 申请执行人:夏玉珍,女,1988年10月19日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：丁小坤，男，汉族，1984年10月13日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁小坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丁小坤在徽商银行2810××××6785账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21484号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯艳格，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月10日的本金104864．47元、罚息459．35元、违约金2409．67元；2、判令被告支付自2020年6月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额111000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期6135．53元，第13到23期3114．48元，第24期3114．36元；基本月利率0．80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月10日，被告尚欠本金104864．47元、罚息459．35元、违约金2409．67元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯艳格于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金104864．47元、罚息459．35元，并支付自2020年6月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告侯艳格于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2409．67元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯艳格所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告侯艳格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0391民初1070号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。法定代表人：杨松柏。被告：余日辉，男，1963年2月7日出生，汉族，住广西省平南县。被告：深圳市车夫网物流科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赖学强。本院于2021年1月13日受理了原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告余日辉、深圳市车夫网物流科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2021年2月2日向本院申请撤回对被告余日辉、深圳市车夫网物流科技有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回对被告余日辉、深圳市车夫网物流科技有限公司的起诉。案件受理费25元，因原告申请撤回起诉，免予收取案件受理费，已收取的案件受理费退回原告。审判员  王琪玮二〇二一年二月二十二日法官助理胡仿柳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3605号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：余金鹏，女，汉族，住陕西省宝鸡市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人余金鹏信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初13628民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的124815.26元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费2796元、执行费1814元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的124815.26元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费2796元、执行费1814元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3605号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8678号原告：中星联丰建设集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场2#楼9层03研发室C区（自贸试验区内）。法定代表人：陈锦阳。法定代理人：许波。被告：东方万佳科技有限公司，住所地北京市,市辖区,通州区,口子村东1号院85号楼4层。法定代表人：李海涛。委托诉讼代理人：杨宇。原告中星联丰建设集团有限公司与被告东方万佳科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告中星联丰建设集团有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告中星联丰建设集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中星联丰建设集团有限公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二一年二月二十四日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1518号原告：广州市君临文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文德北路69号自编东方文德广场七层701号。法定代表人：胡军。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北义盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，湖北义盾律师事务所律师。被告：环球合一网络技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：毛卫兵。委托诉讼代理人：郭海庆，男，该公司员工。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：黄永国。被告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅。被告：中国电信股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路60号。法定代表人：上官亚非。原告广州市君临文化传播有限公司与被告环球合一网络技术（北京）股份有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市君临文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市君临文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月二十五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2021）宁0303民初20号   原告：吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：田某，宁夏江盟律师事务所律师。（特别授权代理)   被告：潘某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告吴某与被告潘某合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人田某、被告潘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋折价款50000元，支付原告已向银行偿还贷款50000元，以上共计100000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2018年5月份办理了离婚登记手续。2018年9月3日，原、被告就共同财产位于××区做出了分割，经协商，位于红寺堡镇圣悦名邸8-1-402室作价100000元作为给原告的补偿，期间被告给予原告支付了50000元的补偿款，剩余的50000元至今未给予原告支付。另夫妻共同债务向红寺堡区农村信用合作社东街分社贷款50000元的贷款，约定由被告偿还，但贷款到期后，被告拒绝偿还，原告向红寺堡区农村信用合作社东街分社偿还了50000元的贷款。综上，原告向法院提起诉讼。   被告潘某辩称其没有欠原告的100000元，只欠原告50000元，是农村信用社原告帮其贷款的钱，这50000元其没有能力偿还，房子卖掉之后，原告直接从购房人手中拿走了50000元，现在不欠原告的任何钱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的存款账户交易明细一张、贷款信息明细一张、业务凭证一张；被告提交的离婚证一份；房屋买卖合同一份（原件）、收据一张（当庭出示照片，庭后提交打印件）；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证明一张（原件），系被告出具，来源合法，与本案有关联性，予以认定；被告提交的离婚协议一份，系原、被告双方的真实意思表示，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以认定;被告提交的聊天记录一份，系证明被告联系案外人介绍出租涉案房屋事宜的证据，与本案无关联性，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴某与被告潘某原系夫妻关系，2018年5月7日双方协议离婚，在离婚协议中约定红寺堡区圣悦名邸8-1-402室住房一套归女方所有方自愿放弃分割（其房屋按揭支付购房款，剩余房款经双方协商由女方支付）。原、被告签订离婚协议后于当日领取了离婚证。2018年9月3日，被告潘某向原告出具证明一张，内容为:“由于潘某（本人之前用吴某10万园整，加上本次贷款5万元整，共计15万元整）。如果2019年还不上贷款，本人自愿将名下房产（圣悦名邸8-1-402）过户到吴某名下，如还上贷款，此条作废”。2018年9月6日，原告向红寺堡农村信用联社营业部东街分社贷款50000元，给被告用于其店内周转，并于2019年9月3日向红寺堡农村信用联社营业部东街分社还本付息共计50983.58元。2019年12月15日，原、被告与案外人陆某、顾某啥签订房屋买卖合同，约定案外人陆某、顾某啥以400000元整的价格购买红寺堡区圣悦名邸8-1-402室住宅一套，合同签订后，案外人陆某、顾某啥向原、被告支付了200000元购房款，其中原告收取50000元，被告收取150000元。   本院认为，根据查明的案件事实，原、被告于2018年5月7日签订离婚协议并办理了离婚手续，离婚协议未违反法律的强制性规定，合法有效且已履行完毕。对原告诉称购房款中的50000元系双方变更离婚协议产生的债权债务，原告未提交其他证据予以佐证，对其主张被告出具的证明系双方离婚后变更的离婚协议的事实，本院不予采信，故对原告请求被告支付其房屋折价款50000元的诉讼请求不予支持。   关于原告要求被告偿还贷款50000元的诉讼请求，庭审中查明原告从购房款中实际取得50000元，应视为被告向其偿还50000元，故对原告的该项诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款第一项、第一千零七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告吴某的诉讼请求。   案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告吴某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 张正言      二〇二一年二月二十五日   书记员 赵 永   附本案适用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第五百五十七条有下列情形之一的，债权债务终止：   （一）债务已经履行；   （二）债务相互抵销；   （三）债务人依法将标的物提存；   （四）债权人免除债务；   （五）债权债务同归于一人；   （六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。   合同解除的，该合同的权利义务关系终止。   第一千零七十六条夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。   离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》   第六十九条当事人达成的以协议离婚或者到人民法院调解离婚为条件的财产以及债务处理协议，如果双方离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产以及债务处理协议没有生效，并根据实际情况依照民法典第一千零八十七条和第一千零八十九条的规定判决。   当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6880号原告：廖代明，女，汉族，生于1969年1月18日，住重庆市开州区。被告：杨毅，男，汉族，生于1983年3月1日，住重庆市开州区。被告：向顺学，男，汉族，生于1962年2月11日，住重庆市开州区。原告廖代明与被告杨毅、被告向顺学民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖代明到庭参加，被告杨毅及被告向顺学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖代明向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨毅偿还原告廖代明借款10万元，并自2019年10月8日起按月息两分的标准支付利息至还清本金之日止，被告向顺学承担连带还款责任；2、诉讼费由被告杨毅承担。事实与理由：2019年3月8日被告杨毅因承包工程需资金周转，经被告向顺学介绍并担保向原告廖代明借款100000元，口头约定月息2分，按月结息。被告杨毅借款初期基本能按月结息，自2019年10月起被告杨毅就不按时结息。原告廖代明多次电话催收，被告杨毅每次都说及时结息或还款，就是没有实际的支付行动，是有意耍赖，故意不还钱。被告杨毅未作答辩。被告向顺学未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨毅于2019年3月8日向原告廖代明借款100000元，双方口头约定月息2分，被告杨毅当日出具借条一张，借条的主要内容为：“借条，今借到廖代明现金100000元（大写：拾万元整），还款日期：2019年9月8日，借款人：杨毅，身份证号码：51122119********，担保人：向顺学，身份证号码：51222219********，借款日期：2019年3月8日”，原告廖代明当日通过中国农业银行账户向被告杨毅的中国建设银行账户转账100000元，被告向顺学作为担保人在该借条上签字。原告廖代明在庭审过程中自认被告杨毅已支付7个月的利息共计14000元。经原告廖代明多次催收，被告杨毅至今未偿还该借款本金也未支付剩余利息。被告向顺学在本案审理过程中向本院提交书面证明一份，并到庭陈述其自愿承担一般保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告杨毅向原告廖代明借款100000元的事实成立，有被告杨毅亲笔出具的借条及银行转账记录等证据予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告廖代明的债权应当得到法律的保护，被告杨毅应立即偿还原告廖代明借款本金100000元。关于原告廖代明主张的利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”，原、被告双方口头约定月息2分，符合当时的司法解释规定，原告廖代明自认被告杨毅已支付7个月的利息，本院予以确认，被告杨毅应自2019年10月9日起按月利率2%的标准支付利息至2020年8月19日，另自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付利息至还清该借款本金之日止。关于原告廖代明主张要求被告向顺学承担连带还款责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条之规定“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”，被告向顺学作为担保人在借条中未对保证方式进行约定，应为一般保证责任，被告向顺学自愿承担一般保证责任，系其自由处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认，故被告向顺学应对被告杨毅承担的本案债务承担一般保证责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十六条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨毅于本判决生效后十日内一次性偿还原告廖代明借款本金100000元，并自2019年10月9日起按月利率2%的标准支付利息至2020年8月19日，另自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付利息至还清该借款本金之日止；二、被告向顺学对被告杨毅所负上述债务承担一般保证责任，被告向顺学仅对被告杨毅财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任；三、驳回原告廖代明的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 恒二〇二一年二月二十三日书记员 陈建鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20661号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：文文，男，1994年10月15日出生，汉族，住广西全州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金94472.50元、罚息409.43元、违约金2170.88元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月28日，被告尚欠本金94472.50元、罚息409.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告文文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金94472.50元、罚息409.43元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告文文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2170.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告文文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初519号原告：陈鑫，男，1991年9月8日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。被告：湖南斯诺科技有限公司，住所地:长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段808号启迪协信商业中心14栋1101室。法定代表人：袁豪。委托代理人：伍锡华，男，1987年5月27日出生，汉族，住湖南省新化县,系被告公司员工。原告陈鑫诉被告湖南斯诺科技有限公司（以下简称“斯诺科技”）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告陈鑫，被告斯诺科技经的法定代表人袁豪、委托代理人伍锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鑫向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的12月份工资15000元；2.判决被告支付原告11月份加班工资6731元；3.判决被告支付原告7500元违法解除劳动合同赔偿金；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年10月进入被告公司，担任软件开发工程师。被告此后拖欠原告了11月份加班工资，以及12月份工资，原告与其多次与其沟通均无果。2020年12月31日，在没有任何通知的情况下，被告公司将所有东西搬走，人去楼空。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求公正裁决。被告斯诺科技辩称：被告基于原告起诉公司是刻意的，发工资是15号，当初发加班费时，员工集体罢工，本身公司市场不好，导致运营不下去；有部分原告把公司的财产占为己有。经审理查明：2020年10月15日,原告陈鑫入职被告斯诺科技担任“PHP开发”岗位，并与之签订书面劳动合同，合同期限自2020年10月15日至2022年10月15日止。2020年11月3日，原、被告签署《薪酬福利协议书》，约定原告的工资构成包含固定薪酬15000元/月+浮动薪酬。自2020年12月31日起，原告不再提供劳动，被告也不再经营。因对工资支付等事宜协商无果，原告遂向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定：解除原、被告之间的劳动关系，被告支付拖欠工资、加班工资，以及违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委于2021年1月5日出具不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明：依据原告提交盖有被告公章的工资核算表载明，被告斯诺科技尚未支付原告2020年11月加班费6731元、2020年12月份工资。以上事实有原告提交并经庭审质证予以认可的《劳动合同》《劳动仲裁申请书》、岳劳人仲不字[2021]第1号《不予受理通知书》、《工资核算表》、《微信转账记录》、《薪酬福利协议书》等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈鑫自2020年10月15日入职被告斯诺科技处，并与之签订书面劳动合同，双方自此建立劳动关系。参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应对及时支付劳动者报酬具有两年的举证时限，举证不能的，应承担不利后果，故本院认可原告的主张，被告斯诺科技应支付原告2020年12月份工资15000元。对于加班工资，依据原告所提交的盖有被告公章的《工资核算表》载明，被告斯诺科技尚未支付其2020年11月份的加班工资6731元，被告也于庭审中认可原告在2020年11月份存在加班的事实，故本院亦认可原告的主张，被告也应支付该笔6731元的加班费。原告自2020年12月31日起不再提供劳动，被告也不再经营，双方均以实际行动表明不再继续履行劳动合同，应视为协商一致解除劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，被告应支付原告经济补偿，而非赔偿金，结合原告的工作年限，具体计算为7500元（15000元/月＊0.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告湖南斯诺科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告陈鑫工资15000元；二、限被告湖南斯诺科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告陈鑫加班费6731元；三、限被告湖南斯诺科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告陈鑫经济补偿7500元；四、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告湖南斯诺科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二一年二月十九日法官助理龙志宇书记员王金辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1362号原告：徐建龙，男，1977年6月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第299912号关于第16760554号“绵王春MIANWANGCHUN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年1月22日开庭审理时间：2021年1月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的11510621号“绵竹春”商标（简称引证商标）在文字构成、字体、读音等方面区别显著，不构成近似商标；二、诉争商标系原告在先申请注册的第3908950号“绵王”商标的延续性注册；三、诉争商标经过原告长期使用具有很高的知名度，获得诸多荣誉，广为消费者知晓，足以与引证商标相区分。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167605543.申请日期：2015年4月21日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）;开胃酒;葡萄酒;白酒;烈酒（饮料）;酒精饮料（啤酒除外）;米酒;黄酒;鸡尾酒;清酒。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：115106213.申请日期：2012年9月18日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);烧酒;蒸馏饮料;葡萄酒;烈酒(饮料);酒精饮料浓缩汁;酒精饮料(啤酒除外);含水果酒精饮料;米酒;黄酒。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标许可授权书；2、产品检测报告；3、销售合同、发票；4、荣誉证书；5、广告合同及宣传视频；6、其他相关证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人主体资格证明文件；2、第三人“剑南春”、“东方红”、“绵竹”商标受保护记录；3、第三人所获荣誉材料；4、其他商标裁定书；5、原告与第三人地域距离的百度地图截图；6、四川省棉王酒业有限责任公司企业信息；7、“春”字百度百科词条。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关报纸广告宣传材料；2、所获荣誉情况；3、销售合同；4、产品图片、商标注册证等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、2013年“绵竹春”央视广告发票及相应截图；2、2012-2015年“绵竹春”其他广告宣传发票、合同及实景照片；3、2012-2015年“绵竹春”商品销售发票、合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由文字“绵王春”与字母“mianwangchun”组合而成，其显著识别部分为文字“绵王春”，引证商标为文字“绵竹春”，诉争商标的显著识别部分与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面基本一致，仅为中间一字之差，故诉争商标与引证商标构成近似商标。参考《类似商品和服务区分表》中的分类情况，诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）;开胃酒;白酒”等商品与引证商标核定使用的“烧酒;葡萄酒;米酒”等商品均属于第33类商品中的3301小群组，故二者构成类似商品。并且，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已形成稳定市场而能与引证商标相区分。综上，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众在隔离比对的情况下对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。此外，对于原告提出的诉争商标系对其第3908950号“绵王”商标的延续性注册的主张，本院认为，商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。加之，本案中原告提交的证据无法证明其第3908950号“绵王”商标经使用已具有较高知名度，足以使相关公众将“绵王”商标的商誉延及至诉争商标。故对原告的此项诉请理由，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐建龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐建龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  于志明人民陪审员  翟淑红二〇二一年二月十九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保51号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：何其聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8115号原告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院3号楼9层2单元1008。法定代表人：李志峰，执行董事。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京小米数码科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼10层001号。法定代表人：王川，董事长。委托诉讼代理人：李晶，公司员工。被告：上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号201-3室。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：钱小燕，公司员工。委托诉讼代理人：叶娟，公司员工。原告良心网文化传播有限公司与被告北京小米数码科技有限公司、上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告良心网文化传播有限公司的委托诉讼代理人雷华、被告北京小米数码科技有限公司的委托诉讼代理人李晶、被告上海麦克风文化传媒有限公司的委托诉讼代理人钱小燕、叶娟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告良心网文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告良心网文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告良心网文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告良心网文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年二月二十五日书记员 时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16909号原告:任志征,男,1997年2月2日出生,住河南省民权县。委托诉讼代理人:刘鸿雁,北京市瑞晶朋律师事务所律师。被告:王水仁,男,1973年9月30日出生,汉族,住河北省张家口市。被告:杨书芹,身份不清楚。被告:中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司,统一社会信用代码:91110101801119474Q,住所地河北省石家庄市长安区正东街59号。负责人:王潇,总经理。委托诉讼代理人:黄友柱,男,1988年8月12日出生,汉族,中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司职工,住单位宿舍。本院在审理原告任志征与被告王水仁等机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后,进行正常审理,2020年2月25日任志征因其需要补充证据为由向本院申请撤诉。本院认为,当事人有撤诉的权利,经审查其申请符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定,裁定如下:准许任志征撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二一年二月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15784号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。法定代表人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，该公司员工。被告：范克辉，男，1982年12月19日出生，汉族，农民，住河南省固始县。原告北京弘泰昌达商贸中心（以下简称经弘泰昌达中心）与被告范克辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘泰昌达中心的委托诉讼代理人张合印，被告范克辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘泰昌达中心向本院提出诉讼请求：1.把车辆迁出本公司，解除双方挂靠合同，并承担本次诉讼费用；2.根据合同第三条第一款收取管理费2012年至2020年1600＊8=12,800元；3、根据合同第五条第八款收取保证金3000元。事实和理由：2012年3月24日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的××解放牌轻型货车，挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为期办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，原告不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关，应由被告自行承担。该合同的有3效期为该车达到国家规定的报废年限，并办理正式报废手续为止。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签字地即北京市房山区人民法院解决。被告已至今拖欠上述费用。后因多次电话沟通无效，不得已原告具状诉讼，要求法院依法支持原告诉求，望判如所请。范克辉辩称，不同意原告的诉讼请求，我12年买车的时候交了挂靠费用，13、14年没有给挂靠费用的时候为什么没有联系我。车实际上已经被我报废了，13年报废的。因为车当时买的是2004年的车，买了车之后，车就没有什么利用价值了，我就找公司，说把车给出户，但是公司没有答复，然后就把车报废了。所有的车辆手续都在原告那，原告可以去交管局查，被告近几年之前有没有车辆违章信息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告于2012年3月24日签订《委托服务合同》，服务期限三年。现原告主张，被告未按照合同约定支付服务费用及保证金；被告辩称，签订合同时已支付2012的服务费，不记得有没有交过保证金，2013年、2014年没有支付服务费，原告也没有向其主张过。被告还主张车辆已在2013年被其报废，但未提供充分证据证明，原告亦不认可。本院认为，本案中弘泰昌达中心与范克辉之间的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。因双方合同期限为2012年3月24日至2015年3月24日，合同期限已经届满，合同约定的双方权利义务关系已经终止。弘泰昌达中心并未提供充分证据证明在合同期限届满后仍接受范克辉的委托为其提供相关服务，不能证明双方仍存在合同约定的权利义务关系。故弘泰昌达中心诉请与范克辉解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。因双方合同权利义务关系已经终止，弘泰昌达中心不同意范克辉再以其名义营运涉案车辆，范克辉不应再借用弘泰昌达中心名义营运其私有车辆，故对弘泰昌达中心要求范克辉将车辆迁出的诉讼请求，本院予以支持。对于合同期限内范克辉应支付的服务费用，因范克辉提出弘泰昌达中心一直未主张的抗辩，弘泰昌达中心虽主张多次与被告沟通，但并未提供充分证据证明，故其要求范克辉支付合同期内服务费的诉讼请求，因诉讼时效期间届满且范克辉不同意支付，本院不予支持。因合同已于2015年3月24日终止，故弘泰昌达中心要求范克辉支付合同期限届满后至今的服务费的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。因合同已经终止，弘泰昌达中心要求范克辉交纳保证金3000元的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，判决如下：一、范克辉于本判决生效之日起三十日内将车牌号为×××的解放牌货车办理过户手续，北京弘泰昌达商贸中心予以协助；二、驳回北京弘泰昌达商贸中心的其他诉讼请求。案件受理费98元，由北京弘泰昌达商贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十三日书记员  高明月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1353号原告：王冬琪，男，1991年12月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。被告：张健，男，1993年2月1日出生，住吉林省敦化市。被告：赵雪纯，女，1996年2月28日出生，住北京市延庆区。第三人：时丕民，男，1968年8月15日出生，户籍地山东省单县。原告王冬琪与被告张健、赵雪纯，第三人时丕民租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。王冬琪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王冬琪撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二一年二月九日书记员  陈 爽
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初210号原告：杭州阔知网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路******。法定代表人：魏建强，董事长。委托诉讼代理人：娄华锋，上海申浩（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁莉莉，浙江富奥律师事务所律师。被告：北京君云时代科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**********iv>法定代表人：张帅，执行董事。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。原告杭州阔知网络科技有限公司（以下简称杭州阔知公司）因与被告北京君云时代科技有限公司（以下简称北京君云公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案向本院起诉，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。杭州阔知公司的委托诉讼代理人娄华锋，北京君云公司的委托诉讼代理人贾岩岩、刘翔鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州阔知公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决北京君云公司停止侵害行为，并在阿里云云市场向杭州阔知公司赔礼道歉，消除影响；2.请求法院依法判决北京君云公司向杭州阔知公司赔偿经济损失20万元；3.本案公证费1500元由北京君云公司承担；4.本案诉讼费由北京君云公司承担。事实与理由：杭州阔知公司是一家专注在线教育科技的互联网企业，目前杭州阔知公司旗下拥有EduSoho网络课堂、ES智汇课堂等产品，并已申请获了相应的著作权登记证书及商标证书。现北京君云公司未经杭州阔知公司授权许可，私自在阿里云的云市场网站上售卖关于“网校在线教育网站平台开发教育系统网站源码设计搭建开发、二次开发EDUSOHO商业授权”的软件服务，其中，教育平台定制开发项目收费为60000元，教育平台定制开发项目收费为200000元。截至公证日（2018年11月15日），北京君云公司已累计销售侵权产品63件。杭州阔知公司认为，北京君云公司在未经杭州阔知公司合法授权的情况下私自售卖杭州阔知公司软件产品及杭州阔知公司软件产品的开发服务，该行为已经违反了《著作权法》《计算机软件保护条例》等相关法律法规的规定，并给杭州阔知公司造成了巨大的经济损失。为维护杭州阔知公司的合法权益，特向法院起诉，请求查清事实，依法判决，支持杭州阔知公司的诉讼请求。被告北京君云公司辩称，不同意杭州阔知公司的全部诉讼请求。北京君云公司没有侵权行为，北京君云公司的阿里云后台显示的交易金额是零，虽然账户是我公司控制，但实际不存在交易，记录均只是刷单行为。另外，根据著作权法的相关规定，北京君云公司无需承担赔礼道歉的法律责任。杭州阔知公司向本院了提交以下证据：1.计算机软件著作权登记证书，证明杭州阔知公司拥有阔知开源网络课堂软件的著作权。2.商标注册证及作品登记证书，证明Edusoho为杭州阔知公司方的独有商标。3.公证书，证明北京君云公司在阿里云的云市场网站上售卖关于网校在线教育网站平台开发教育系统网站源码设计搭建开发、二次开发EDUSOHO商业授权的软件服务，其中，教育平台定制开发项目收费为60000元，教育平台定制开发项目收费为200000元。截至公证日，北京君云公司已累计销售侵权产品63件的侵权事实。4.公证费发票，证明杭州阔知公司的维权费用。北京君云公司对杭州阔知公司提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对证据2-4的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性及证明目的。北京君云公司向本院提交了公证书，证明杭州阔知公司所指的软件没有实际销售，只是刷单行为，其无需承担侵权责任。杭州阔知公司对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。结合双方的诉辩意见和在案证据，本院查明事实如下：2013年12月5日，杭州阔知公司完成了阔知开源网络课堂软件[简称：EduSoho开源网络课堂]V1.0.0的著作权登记。2015年4月29日，杭州阔知公司完成了阔知开源网络课堂软件[简称：EduSoho开源网络课堂]V4.0.0的著作权登记。2015年6月23日，杭州阔知公司完成了阔知在线教育开放云平台[简称：EduSoho开放云平台]V1.0的著作权登记。2015年8月3日，杭州阔知公司完成了阔知开源网络课堂班级软件[简称：EduSoho开源网络课堂班级]V2.0的著作权登记。2018年11月14日，杭州阔知公司于杭州市之江公证处公证进行证据保全。保全内容显示，在阿里云市场网站（market.aliyun.com）用“EduSoho二次开发”进行搜索，出现了“网校在线教育网站平台开发教育系统网站源码设计搭建edusoho二次开发”的信息，其中教育平台定制套餐为60000元，教育平台定制开发套餐为200000元，服务商为北京君云公司，近180天成交为63笔。2020年7月3日，北京君云公司于南阳市宛都公证处进行公证，公证显示其进入阿里云市场网站，登录账号为cldera的用户，在订单管理中搜索查看了商品“[cmfw027847]网站设计搭建开发&”的订单相关信息。订单显示有88条符合条件的记录，但公证书未完全展示所有符合条件的记录，根据部分展示内容显示，大部分订单的实付金额为0元，其中一条实付金额为60000元，订单状态为已作废。庭审中，北京君云公司不认可取得并复制或发行过杭州阔知公司的源代码，主张相关成交订单属于刷单，并未实际进行交易。上述事实有著作权登记证据、公证书及当事人陈述等证据进行佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据，仅能证明北京君云公司使用了杭州阔知公司进行著作权登记的软件名称进行开发宣传，尚不足以证明北京君云公司实际未经许可对杭州阔知公司主张权利的软件进行了使用。而杭州阔知公司既未进一步取得北京君云公司实际进行开发的软件，亦未向本院提交其主张权利的软件的具体内容，本院无法据此认定北京君云公司实施了杭州阔知公司主张的侵权行为。综上，杭州阔知公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果，本院对其诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杭州阔知网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4322.5元，由杭州阔知网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  贾燕云人民陪审员  郭桂云二〇二一年二月七日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16223号原告：史建军，男，1965年8月20日出生，汉族，自由职业者，住陕西省西安市雁塔区。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吉林大年初一餐饮有限公司，住所地吉林省长春市经开区东方万达城18栋1单元108室。法定代表人：付文珊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丹丹，北京周泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第240312号关于第20128475A号“大年初一”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月17日本院受理时间：2020年11月27日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：一、谢建群在无效宣告请求程序中已就诉争商标是否违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（三）项之规定提出评审申请，被告已于2018年10月29日作出商评字[2018]第201853号《无效宣告请求裁定书》,裁定诉争商标予以维持，故对原告以诉争商标的注册违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项为由提出无效宣告请求，依法予以驳回。二、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项所指情形。三、原告在本案中证明诉争商标存在2014年商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”的证据不足，故对该项主张不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标为纯文字商标“大年初一”，“大年初一”是中国最为重要的传统节日，若允许第三人随意将其作为商标注册并作商业使用，将对社会公共秩序和公共利益产生消极、负面影响，已构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。二、诉争商标的注册造成消费者对服务内容等特点产生误认，已构成2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：20128475A3．申请日期：2016年5月30日4．专用权期限至：2027年9月13日5．标志：“大年初一”6．核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；餐馆；酒吧服务；茶馆二、其他事实原告于2019年12月9日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.“大年初一”在网站、新闻及文献中的定义、解释；2.在先行政判决。第三人在行政阶段未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交（2020）商标异字第117537号第33248480号“大年初一”商标不予注册的决定以及决定书送达公告作为主要证据，用于证明应等待该商标异议的最终结果后再作出判决。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.“大年初一”饭店的各分店在大众点评网上的截图和营业执照；2.部分店面照片；3.第三人组织演出照片、参加公益活动照片以及演员等做客照片；4.纳税凭证。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为“大年初一”文字商标，该标志本身或其构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序不会产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条规定系商标拒绝注册的绝对事由，规定的是商标标志本身或者其构成要素具有欺骗性，以虚假信息掩盖了商品的真实情况，容易使相关公众对商品的产地、内容、质量、品质等产生错误的认识的情形。本案中，诉争商标“大年初一”一般是指正月初一，即我国传统节日春节。将其使用在饭店、餐馆等服务上，不会使公众对服务的质量、内容等产生误认。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。第三人名下的第33248480号“大年初一”商标是否能够获准注册与本案不具有关联关系，对原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告史建军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告史建军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  舒庆艳二〇二一年二月二十五日法官 助理  胡 婧书 记 员  王 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4782号原告：陈殿松，男，汉族，1967年10月8日生，住安徽省阜南县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第25249号《关于第24617870号“阿道芙”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年2月25日本院立案时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第23557462号“皆喜阿道芙”商标、第24303315号“欣颖阿道芙XYADF”商标（简称引证商标一、二）已被无效或转让。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已被宣告无效，公告于第1731期注册商标宣告无效公告上；引证商标二已被转让至原告名下，公告于第1714期商标转让/移转公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一已被宣告无效，引证商标二已被转让至原告名下，本案引证商标一、二不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第25249号《关于第24617870号“阿道芙”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陈殿松负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二一年二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21426号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张彤，男，1969年2月12日出生，汉族，住山西省和顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金82586.65元、利息3209.54元、罚息406.8元、违约金2045.96元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限24个月，每期还款4394.35元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金82586.65元、利息3209.54元、罚息406.8元、违约金2045.96元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82586.65元、利息3209.54元、罚息406.8元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张彤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2045.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张彤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告张彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
宁夏回族自治区灵武市人民法院刑事判决书（2021）宁0181刑初28号公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。被告人龙尚贤，男，1965年4月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地宁夏灵武市，现住灵武市。2020年10月19日，因无证驾驶机动车被灵武市公安局处以罚款一千七百元的行政处罚。2020年10月22日，因涉嫌危险驾驶罪被灵武市公安局取保候审。指定辩护人赵蕾，宁夏迪通律师事务所律师。宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检一部刑诉(2021）28号起诉书指控被告人龙尚贤犯危险驾驶罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员刘晓伟依法出庭支持公诉。被告人龙尚贤及其指定辩护人赵蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月18日17时许，被告人龙尚贤在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶×××号已报废小型普通客车搭载朋友吕某，从灵武市临河镇金色港湾小区门口驾车行驶至新华桥三叉路口将吕某放下后，继续驾车沿344国道行驶至崇兴镇新华桥商业街新富和商贸批发部门口处，因与薛某发生口角被薛某报警后查获。2020年10月20日，经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，龙尚贤血液中乙醇含量为161.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人龙尚贤醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人龙尚贤醉酒后在无驾驶资格的情况下驾驶已报废机动车上路行驶，应当从重处罚。被告人龙尚贤系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人龙尚贤自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑法》第六十一条，建议判处被告人龙尚贤拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了户籍证明、当事人身份证明、驾驶证、行驶证复印件、违法犯罪查询说明、查获经过等书证;证人吕某、薛某的证言；被告人龙尚贤的供述和辩解;宁夏一路平安司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。被告人龙尚贤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控被告人龙尚贤犯危险驾驶罪的定性无异议。被告人龙尚贤危险驾驶过失成分更大，主观恶性很小。龙尚贤主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人龙尚贤归案后如实供述自己的犯罪事实。本院认为，被告人龙尚贤醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人当庭发表的对公诉机关指控被告人龙尚贤危险驾驶罪定性无异议，被告人龙尚贤自愿认罪认罚，可以从轻处理的意见成立予以采纳。经查，公诉机关当庭出示的证人薛某的证言、查获经过、受案登记表等证据证实被告人龙尚贤酒后在薛某经营的新富和商贸批发部闹事时薛某报警，民警处警时调取监控录像发现被告人龙尚贤驾驶机动车到达薛某经营的新富和商贸批发部，灵武市崇兴派出所民警遂将此情况通知灵武市公安局交警大队处理。被告人龙尚贤不具有归案的主动性、自愿性，不应认定为自首。公诉机关指控的被告人龙尚贤明知他人报案仍在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首以及辩护人辩护的被告人龙尚贤系自首，可以从轻处罚的意见与审理查明的事实不符不予采纳。被告人龙尚贤归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人龙尚贤自愿认罪、认罚，可以依法从宽处理。被告人龙尚贤因无证驾驶机动车上道路行驶被灵武市公安局处以罚款一千七百元的行政处罚，依法予以折抵相应罚金。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人龙尚贤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 戴 昕二○二一年二月十九日书记员 何丽丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第7页
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1496号申请执行人：昆山鑫力泰模具配件有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市玉山镇民营科技园都市路88号B厂。法定代表人：徐强梅。被执行人：昆山昌硕精密金属工业有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市周市镇康家路9号3号房。法定代表人：詹昌智。申请执行人昆山鑫力泰模具配件有限公司与被执行人昆山昌硕精密金属工业有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初13500号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山昌硕精密金属工业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山昌硕精密金属工业有限公司银行存款人民币105865.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月二十二日书记员  曹俊瑜
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执414号之一 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人李成珍，女，1987年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 四川锦程消费金融有限责任公司与李成珍金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7964号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为7825元及利息等。 执行中，本院查封被执行人李成珍名下所有的车牌号为皖Ｂ9××××号奇瑞牌汽车，因无法查找到车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7964号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年二月二十二日 书记员  吕德聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2129号原告：李某1，男，2013年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：李某2，男，1987年12月28日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之父。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A。法定代表人：张淑芹，执行董事。原告李某1诉北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢262-1号刘伯符：刘伯符与王斌侵权一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执187号 申请执行人：陈晓伟被执行人：崔晓明 本院在执行人陈晓明与崔晓明借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院至被执行人的住所地进行了核查，未发现被执行人下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 宋晓红 审判员 郭 笑 二〇二一年二月二十五日 （院印） 书记员 郭 洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6435号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：陈仁，男，1993年5月6日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告陈仁合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保52号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路**。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：李颖，女，1967年4月25日出生，汉族，住上海市松江区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李颖名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人李颖名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20647号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张成美，女，1964年1月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金63000元、利息295.75元、罚息193.37元、违约金1578.87元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2665.66元；基本年利率9.49％，优惠年利率1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金63000元、利息295.75元、罚息193.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张成美于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金63000元、利息295.75元、罚息193.37元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张成美于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1578.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告张成美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2662号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 法定代表人：高峰。 被执行人吴庆平，男性，汉族，1975年08月30日出生，住四川省夹江县。 平安银行股份有限公司成都分行与吴庆平追偿权纠纷一案，本院（2020）川0105民初12021号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的39811.08元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12021号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初235号之二 原告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：高星明，公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，女，公司职员。 委托诉讼代理人：边疆，内蒙古梦楠律师事务所律师。 被告：巴彦淖尔市腾基房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。 法定代表人：郝欢，公司总经理。 委托诉讼代理人：周春生，男，公司职工。 原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司撤回起诉。 案件受理费19190元，减半收取计9595元，由原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司负担。 审 判 长  王广文 审 判 员  苗海青 人民陪审员  乌云花 二〇二一年二月五日 书 记 员  杨 艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5810号原告北京利健天行物业管理有限公司诉被告凌俊海物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京利健天行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利健天行物业管理有限公司撤诉。案件受理费28元，由北京利健天行物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年二月二十四日书记员  王 震
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初3000号原告：张某。委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸纬，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：某某服务集团(西安)有限公司西安分公司。负责人：孙洁，该公司总经理。    第三人：朱某某。原告张某诉被告某某服务集团(西安)有限公司西安分公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某服务集团(西安)有限公司西安分公司向原告支付自2020年1月18日至2020年3月17日期间房屋租金2916.65元；2、判令被告某某服务集团(西安)有限公司西安分公司向原告支付自2020年9月18日至2020年10月22日房屋租金2915.5元及物业费718元；3、判令被告某某服务集团（西安）有限公司西安分公司向原告支付违约金15000元；4、判令被告、第三人朱某某将原告所有的位于西安市未央区XX园XX路XX小区XX栋XX单元XX室房屋腾还给原告；5、判令被告、第三人向原告支付自2020年10月23日至实际腾还房屋之日止的占有使用费（按每月2739元计算）；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年3月18日签订了《房屋托管合同》，约定由原告将位于西安市未央区XX园XX路XX小区XX栋XX单元XX室房屋托管给被告出租使用。租期自2019年3月18日至2020年3月17日，租金为每月2500元，按月支付。合同签订后，因被告未按合同约定向原告支付租金，经原告多次催要仍不支付欠付租金，截止2020年10月22日，被告尚未支付自2020年1月18日至2020年3月17日房屋租金2916.65元，尚未支付2020年9月18日至2020年10月22日房屋租金2915.5元及物业费718元。以上款项经原告催要未果，原告为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费338元（原告已预交），退还原告张某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   方  圆二〇二一年一月二十一日法官  助理   汪  杨                            书  记  员   张美琪1
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1347号申请执行人：孔振，男，1990年3月16日生，汉族，住山东省曹县。被执行人：昆山金世纪模具工业有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市张浦镇新光路53号3、4号房。法定代表人：许明。申请执行人孔振与被执行人昆山金世纪模具工业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，该案(2020)苏0583民初1307号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山金世纪模具工业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山金世纪模具工业有限公司银行存款人民币102330.40元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月十九日书记员  曹俊瑜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16123号原告：北京琨泰佳华商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第二村**。法定代表人：连鹏，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文刚，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：李泉生，男，1960年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京琨泰佳华商贸有限公司（以下简称佳华公司）与被告李泉生服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳华公司之委托诉讼代理人张国伟、赵文刚，被告李泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳华公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告参赛费56000元；2.请求法院判令被告给付原告逾期利息（以56000元为基数，2017年8月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至被告还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年8月组织了琨泰佳华赛鸽大会，参赛者需报名并交纳参赛费用后才可参加本次活动。被告报名时承诺手头宽裕再支付参赛费用，因此给原告出具欠条一张，内容为鸽环款未付，金额56000元。被告随后参加本次活动。之后经原告多次催要后，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李泉生辩称，我与原告是合作关系，没有服务合同关系，原告也到我这参赛也没有支付我费用，我会另行起诉原告。我从原告处拿脚环，原告给我交鸽子（就是将鸽子放到我这参赛），没有给我费用，一只鸽子的参赛费是1600元，14个。原告没有给我，我也没有给原告，我不欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳华公司提交收据、琨泰佳华赛鸽俱乐部2017年购环统计表网站截图、北京琨泰佳华赛鸽俱乐部2017年章程，李泉生对该证据的真实性均予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年，佳华公司举办赛鸽比赛，比赛章程中载明，参赛鸽必须佩戴中国信鸽协会发售的2017年信鸽专用足环；参赛费用为每组1.1万元，每组10枚，其中含每组必插一个千元精英赛，参赛者取环即缴费，取环概不退费；赛鸽注册需为参赛鸽加盖滚章、照相、交费。同年，李泉生取环并按章程要求携其赛鸽到俱乐部验鸽、加盖滚章，赛前由俱乐部员工统一将赛鸽送至比赛地点，按预定时间开笼放飞赛鸽参加比赛。2017年8月15日，李泉生出具收据，载明“111号李泉生鸽环款未付，欠56000元”，比赛结束至今，李泉生尚未向佳华公司支付上述欠款。另，根据中信网赛鸽俱乐部信息发布平台于2017年3月31日发布的《琨泰佳华赛鸽俱乐部2017年购环统计表》显示，序号为111的参赛者姓名为李泉生，购环数为50。另，本案审理过程中，佳华公司向本院提出保全申请，冻结李泉生56000元的财产，为此支付保全费580元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。信鸽公棚赛活动系群众性活动，针对的是不特定的公棚、俱乐部及国内信鸽爱好者，佳华公司举办2017年赛鸽比赛并公布章程，李泉生在得知比赛并了解相关参赛说明后决定参赛，表明李泉生接受该赛事章程并与佳华公司之间形成事实上的服务合同关系，在佳华公司提供验鸽、加盖滚章、运送赛鸽等服务后，李泉生理应支付相应费用。关于李泉生辩称的其和佳华公司之间系合作关系、佳华公司亦欠其参赛费用未付，因其未提交相关证据证明，且称要另行起诉，故本院对此辩称不予采信，如佳华公司确有欠费，李泉生可另行主张权利。李泉生书写的收据上记载“鸽环款未付，欠56000元”，且结合参赛章程可知，参赛费用即按照鸽环费用收取，故佳华公司主张李泉生支付参赛费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于李泉生应支付费用的数额，李泉生虽然对收据上记载的56000元有异议，但其认可此为其本人签字的收据，亦未提交证据证明其出具收据时对费用数额提出过异议，且结合参赛章程中关于参赛费用的计算方式以及李泉生购环的数量，该56000元数额正确，本院予以确认。李泉生未按约定支付参赛费势必给佳华公司造成相应损失，故佳华公司要求支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，其诉请标准及计算期间与基数亦具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：李泉生于本判决生效后十日内给付北京琨泰佳华商贸有限公司参赛费56000元并支付利息（以56000元为基数，2017年8月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至李泉生将56000元给付完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、保全费580元，由李泉生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年二月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52464号原告：孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈圳英，男，1970年6月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告孙刘建（以下称原告）与被告陈圳英（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告租金3.55万元并以此为基数支付自2017年9月24日至实际付款之日的利息，2019年8月19日之前按照同期同类银行贷款利率标准，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。事实与理由：2017年7月1日，原告自被告处承租位于本市朝阳区门面房6间，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，年租金27.2万元。之后被告将房屋交付给原告使用，原告支付租金22万元。因涉案房屋面临拆迁，双方进行了清算，但被告尚欠3.55万元租金未退还。2019年1月7日，被告出具《承诺书》，承诺2019年1月30日前退还租金，但时至今日仍未退款。为了维护自身合法权益，原告向法院提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自被告处承租本市朝阳区门面房6间，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，年租金27.2万元。之后，被告将房屋交付给原告使用，原告支付租金22万元。因上述房屋面临拆除，双方进行了清算，被告于2018年4月15日向原告出具《欠条》明确尚欠未退租金3.55万元。2019年1月7日，被告出具《承诺书》，承诺2019年1月30日前全部还清，但至今被告未退款剩余租金。上述事实，有当事人陈述、《证明》《欠条》《承诺书》在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间房屋租赁合同即已解除，被告应当返还原告已付而未使用期间的租金，被告亦作出返还的承诺，现被告承诺的期限已届满，故对原告要求退还3.55万元租金的诉讼请求，本院予以支持。被告迟延退款确会造成原告相应资金的利息损失，故原告主张利息的诉讼请求，本院亦予支持，但原告关于利息起算时间的主张没有事实依据，本院结合《承诺书》的内容予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈圳英于本判决生效之日起七日内退还原告孙刘建租金3.55万元并以此为基数支付自2019年1月31日起至实际返还之日的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告孙刘建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告陈圳英负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告陈圳英负担（原告孙刘建已交纳，被告陈圳英于本判决生效之日起七日内支付给原告孙刘建）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年二月十九日书记员 李国龙
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初708号原告：第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司，营业场所北京市平谷区大兴庄镇平谷体育中心西路59号院2号楼-1层（-1）-101。统一社会信用代码：91110117MA008KAP3C。负责人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：朱林凤，女，1988年12月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区×小区×单元×室。原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司与被告朱林凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司撤诉。案件受理费25元，由原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司负担（已交纳）。审判员  刘晓娟二〇二一年二月二十五日书记员  王玲玲-2--1-
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3842号 原告：黄某1，男，1960年6月26日出生，汉族，住所柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦介宏，广西华尚律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周艳，广西华尚律师事务所实习律师。 被告：刘某，女，1963年5月22日出生，壮族，住所柳州市柳江区，（下落不明） 原告黄某1与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人韦介宏、周艳到庭参加了诉讼。被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 黄某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告协助原告办理位于柳州市柳江区（原柳州市柳江区）房屋中的第三层部分的所有权过户至原告名下。事实和理由：原告黄某1与被告刘某原系夫妻关系，原告与被告在婚姻存续期间共有一套只登记到被告刘某一个人名下的位于广西柳州市柳江区（现更名为柳州市柳江区）房产。2012年2月16日，原告与被告双方因性格不合而协议离婚。离婚时对上述房产的分割为：双方位于广西柳州市柳江区（现更名为柳州市柳江区）面积为226.84平方米的房产一套（三层半，房产证号为：桂房证字第××号；土地使用证号为：江国用（199x）第 xxxxxxx号）第一层、楼顶半层的所有权归儿子黄某2所有，男方黄某1、女方刘某自愿放弃以上一层半的所有权。该房屋第二层的所有权归女方刘某所有，男方黄某1、儿子黄某2自愿放弃以上该房层的所有权。该房屋第三层的所有权归男方黄某1所有，女方刘某、儿子黄某2自愿放弃以上该房层的所有权。现原告要求将上述己经分割完毕的房产所有权进行过户，但被告却怠于履行上述己经分割房产的过户手续。无奈之下，为了维护原告的合法权益，根据我国《婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第八条和我国《物权法》第九条、第十五条的规定，为此特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 黄某1向法庭提供的证据和证明目的如下：1.结婚协议书，证明原、被告在离婚时达成的离婚协议书中对案涉房屋进行分割，其中约定该案涉房屋的第三层部分归原告所有的事实；2.离婚证，证明原、被告于2012年2月16日登记离婚的事实;3.××号）、国有土地使用证（江国用（199x）字第xxxxxxx号），证明涉案房产的具体位置、面积等基本情况;4.柳州市不动产查档结果证明书，证明案涉房屋（新证号码：桂201x柳州市不动产权第xxxxxx号）的具体位置、面积等基本情况。 刘某未作出答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。黄某1提供的上列证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系夫妻关系。其于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一儿子黄某2，于2012年2月16日登记离婚并在达成的《离婚协议书》中约定：“婚姻关系存续期间共同财产位于广西柳江县住房壹套（三层半）（即涉案房屋），住房面积共226.84平方米，房产证号为：桂房证字第××号;土地使用证号为：江国用（199x）字第××号。该房屋第一层、楼顶半层的所 有权归儿子黄某2所有，男方黄某1、女方刘某（即本案原、被告，下同）自愿放弃以上一层半房屋的所有权。该房屋第二层的所有权归女方刘某所有，男方黄某1、儿子黄某2自愿放弃该层房屋的所有权。该房屋第三层的所有权归男方黄某1所有，女方刘某、儿子黄某2自愿放弃该层房屋的所有权”。2018年7月17日，被告以该房原房产证遗失为由，申请将该涉案房屋补办登记，补办登记后的不动产权证书号为：桂（2018）柳州市不动产权第1000662号，其他内容不变。2020年11月4日，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。可见，我国实行一物一权制度，即一物上仅能设定一个物权，而不能设定两个或两个以内容不相容的物权。本案中，原告以其与被告在离婚时达成的案涉房屋中第三层部分归其所有的约定主张将该部分登记为其所有，实质上是要求在该案涉房屋上设定一个新的物权。该主张明显不符合上述法律规定，故本院对其诉讼请求依法不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国物权法》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告黄某1的诉讼请求。 案件受理费4300元，保全费1520元，共元5820元（原告黄某1已预交），由原告黄某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。。 审 判 长  韦初张 人民陪审员  韦远洁 人民陪审员  钟俊杰 二〇二一年二月四日 书 记 员  谢镇鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62347号原告：宋菲菲，女，1980年3月24日出生，汉族，住北京市石景山苹果园二区。被告：刘平，男，1979年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘平，总经理。原告宋菲菲（以下简称原告）与被告刘平、被告恒大基业（北京）投资管理有限公司（以下分别简称刘平、恒大基业公司或共同提及时简称为二被告）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，自2020年4月11日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年6月11日，原告与恒大基业公司签订《资金出借服务协议》，由原告全权委托恒大基业公司进行资金出借，原告直接将出借资金5万元以银行转账方式支付到其指定账户刘平名下，约定借款期限12个月（2019年6月11日至2020年6月10日），收益率（年）为20%，定期还本付息。恒大基业公司承诺代原告向借款人收取利息，将20%/年的利息按月支付给原告，并为原告与借款人的借贷关系承担连带责任，当借款人不能按时足额归还本金及利息时，恒大基业公司有义务代借款人先行向原告偿还借款本金。根据约定合同到期后恒大基业公司返还原告本金5万元，但二被告至今未偿还该款项，且未支付2020年5月1日起至合同到期日止的利息。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2019年6月11日，原告作为甲方（出借方）、恒大基业公司作为乙方，双方签订《资金出借服务协议》（以下简称涉案合同），约定乙方为甲方提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续服务；服务期限自2019年6月11日至2020年6月10日；出借金额5万元；甲方直接将出借资金以银行转账方式提供给乙方指定账户：户名刘平；乙方承诺为甲方与借款人的借贷关系承担连带责任，当借款人不能按时足额归还本金及利息时，乙方有义务代借款人先行向甲方偿还借款本金；甲方出借资金，利息不低于年利率20%。2018年6月11日，原告通过其个人银行账户向刘平个人账户转账5万元。2018年6月11日至2020年4月10日期间，刘平通过其个人账户每月向原告支付利息。2020年4月11日之后二被告未再向原告支付过本金和利息。为证明其主张，原告提交有：一、借款协议书，证明原告向二被告借款及约定利息的情况；二、转账记录，证明原告向二被告支付本金和利息情况。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，原告向刘平个人账户转账5万元，原告虽与恒大基业公司签订涉案合同，约定恒大基业为原告提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续服务。但是，根据原告提交的银行流水显示，恒大基业使用涉案合同中约定的刘平的账户每月定期向原告支付利息，可以认定原告与恒大基业公司之间建立的并非服务合同关系，而是借款合同关系。恒大基业公司在合同约定期限到期后，未向原告返还本金，现原告要求恒大基业公司返还本金5万元，本院予以支持。原告主张的利息，有事实依据，本院予以支持。刘平系恒大基业公司法定代表人，且恒大基业公司使用刘平个人账户与原告进行账户往来，故刘平应当共同承担上述本金及利息的支付义务。二被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告恒大基业（北京）投资管理有限公司与被告刘平于本判决生效之日起七日内共同向原告宋菲菲支付借款本金五万元及利息（以五万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，自二〇二〇年四月十一日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告恒大基业（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告恒大基业（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹