广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35152号原告：广州银赞汽车租赁服务有限公司，住所地广州市天河区车陂路12号3栋201-05室。法定代表人：郭海军，总经理。委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文科，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：许培红，男，1972年7月28日出生，汉族，住所浙江省常山县。被告:杭州慧迅网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心222室。被告：常山县恒宇汽车租赁行，住所地常山县天马镇东苑小区21幢中202室。经营者：许浩，男，1985年11月14日出生，汉族，住所浙江省常山县。原告广州银赞汽车租赁服务有限公司与被告许培红、杭州慧迅网络科技有限公司（以下简称慧迅公司）、常山县恒宇汽车租赁行（以下简称恒宇租赁行）合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆倩，被告恒宇租赁行的经营者许浩到庭参加诉讼。被告许培红、慧迅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告许培红向原告支付租金暂计204648元（计算方式：每期租金金额为8527元，自2018年6月18日计算至原告收到案涉车辆为止，另扣除本案被告慧迅公司曾向被告许培红就案涉车辆缴纳保证金22800元）；2.被告慧迅公司、恒宇租赁行对被告许培红的上述债务承担无限连带清偿责任；3.本案的案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告许培红未按《车辆租赁合同》约定支付租金，构成违约，被告慧迅公司、恒宇租赁行应对被告许培红的上述债务承担连带清偿责任，为维护合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告恒宇租赁行辩称：涉案车辆是客户通过借款合同，以挂靠方式挂靠在原告指定的公司名下，现车辆已经被偷走了。原告主张的租金不合理，因为涉案车辆是被告许培红自行借款购买的，原告没有支付过任何款项，故原告要求支付租金不合理。被告许培红、慧迅公司均无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、驾驶证及身份证（复印件）、服务协议、车辆租赁合同、车辆完税证明、购车发票（复印件）、机动车证书、租赁车辆交付清单及照片一组等证据，被告恒宇租赁行对证据的真实性没有异议，但涉案车辆的购车款是打入被告恒宇租赁行的账户，由被告恒宇租赁行去购买的。被告恒宇租赁行提交了借款合同照片打印件、分户明细对账单等证据，原告对该证据的三性不予认可，三份借款合同都是照片打印件，且从内容上看没有一方是本案原告，该证据与本案无关；对分户明细对账单真实性没有异议，但与本案无关。被告许培红、慧迅公司未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年2月23日，原告、广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司（以下简称银赞中慧上饶分公司）（均为丙方、出租人）与被告许培红（甲方、承租人）、慧迅公司及恒宇租赁行（均为乙方、居间人）签订《服务协议》，约定：乙方为甲方指定的服务顾问，针对甲方车辆租赁要求，为甲方寻找合适租赁渠道和设计服务方案，并撮合丙方作为租赁的出租人与甲方签署车辆租赁的相关合同、协议；在甲方不能按时归还租金或因租赁事项发生的相关费用时，乙方应对甲方所欠全部债务承担连带保证责任，并为甲方到期费用进行垫付，乙方垫付相关费用后有权进一步向甲方追偿。同日，银赞中慧上饶分公司（甲方、出租方1）、原告（甲方、出租方2）、被告许培红（乙方、承租方）签订《车辆租赁合同》，约定：甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且乙方选定购买车辆非依赖甲方的技能，甲方以租给乙方为目的，由甲方按照乙方指示购买思威牌DHW6463R1CSE品牌黑色车辆，车牌号赣Ｅ×××××，乙方应向甲方承租并使用该车辆；甲乙双方共同确认：乙方选定的车辆总价值为229077元；租赁期36个月，自2018年2月23日起至2021年2月22日止，本合同自双方签字盖章之日起生效，至租赁期满之日终止；作为乙方为获得租赁车辆使用权及相关服务的对价，乙方应每月向甲方支付月付租金,“月付租金”每期租金为8527元，乙方应从本合同约定的租赁期限首月起于每月18日前向甲方支付当期月付租金，若交租日为周末或法定假日，则每月租金将提前一个工作日下午16:00前支付；乙方占有租赁车辆后，租赁车辆的所有权仍归甲方，乙方应妥善保管、使用该租赁车辆，乙方足额支付租赁车辆所有租金费用（不低于三年的租金费用）和因本租赁事项产生之全部相关费用（包括但不限于车辆维修费用、交通违章罚款、交通事故赔偿、车辆投保费用）之后，租赁车辆的所有权归乙方，双方应配合办理过户手续，过户费用由乙方承担；合同签订后，乙方租赁车辆应按合同规定支付租金，否则另支付甲方月租金10%的损失；未经甲方书面许可，乙方拖欠租赁费或其他应付款项的，甲方可单方面解除本合同，并收回租赁车辆等。同日，银赞中慧上饶分公司将车辆及行驶证等资料交付给被告许培红。被告许培红支付了3期租金给原告。另查明，原告提交了机动车登记证书，载明车牌号为赣Ｅ×××××（车辆品牌：思威牌，车身颜色：黑）小型普通客车的注册登记所有权人为银赞中慧上饶分公司，抵押权人为深圳中恒融资租赁有限公司。上述牌号车辆登记在银赞中慧上饶分公司名下，发票价203800元。庭后，被告许培红、恒宇租赁行向本院提交了《委托收车授权书》，载明：今有是我公司员工前往承租人处收车，租车用户和车辆信息如下：租车客户许培红，车辆名称本田CRV，车牌号赣Ｅ×××××，型号思威牌DHW6463R1CSE。下面公司公章盖章处载有两个公章，分别是银赞中慧上饶分公司公章及案外人深圳中恒融资租赁有限公司公章。原告对该委托书的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院限期原告通知相关人员到庭说明涉案车辆的融资模式、车辆去向、融资资金流向等情况，原告未能进行说明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告及银赞中慧上饶分公司与被告许培红之间构成合同关系。原告及银赞中慧上饶分公司负有交车义务并享有收取租金的权利，被告许培红享有使用涉案车辆并向原告按期交租的义务。本案中，在没有证据证明被告许培红存在逾期还款的情况下，涉案车辆被银赞中慧上饶分公司收走，并且收车时所留的《委托收车授权书》上加盖有银赞中慧上饶分公司公章，而银赞中慧上饶分公司与原告均为出租方，在本合同关系中享有共同的地位和权利，故银赞中慧上饶分公司的收车行为应由原告承担共同的法律后果，鉴于涉案车辆在被告许培红未发生逾期支付租金的情况下被收回，对此，被告许培红不存在违约责任。原告对《委托收车授权书》的三性不予确认，但在本院要求其通知相关人员到庭说明情况，原告亦未提交证据证明涉案车辆的融资模式、车辆去向及融资资金流向等情况。综上，原告主张向许培红收取剩余租金，被告慧迅公司、恒宇租赁行承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州银赞汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2185元，保全费1543.20元，由原告广州银赞汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年二月二十六日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜