上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初621号原告：潘某某，女，1967年9月27日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小倩，上海市华典律师事务所实习律师。被告：赵某1，男，1963年10月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定工业区。被告：赵某2，女，1965年5月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨某某，女，1976年12月3日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告潘某某与被告赵某1、赵某2析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告申请追加杨某某为共同被告参加诉讼。2021年1月29日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈浩楚、叶小倩，被告赵某1、赵某2、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承并分割坐落于嘉定区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室的房屋，由原告享有其中的四分之一份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1991年2月6日登记结婚，于1996年2月经嘉定法院调解离婚。被告赵某1与被告赵某2系兄妹关系。被告赵某1与被告杨某某现系夫妻关系。原告与被告赵某1于1992年生育一子赵3。赵3于2019年11月18日死亡,其名下留有坐落于嘉定区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套。该房屋的产权人是赵3及赵元兴。赵元兴系被告赵某1与被告赵某2的父亲,于2012年去世。赵元兴妻子王月娟则于2020年8月16日死亡。赵3生前未留有遗嘱。原告作为被继承人赵3的母亲，主张依法继承赵3遗产的二分之一份额,即上述房屋的四分之一份额。因原、被告就上述房屋分割多次协商不成,故提起诉讼。被告赵某1辩称，原告所述有关当事人的身份关系属实，但原告所述本被告母亲的去世时间有误，且赵3仅是由祖父母将其名字进行登记而已，实际不享有房屋份额。故不同意由原告分割上述房屋的四分之一份额。被告赵某2辩称，原告所述有关当事人的身份关系属实，但原告所述本被告母亲的去世时间有误。上述房屋是因本被告爷爷的宅基地房屋拆迁而获得，且本被告父母另支付了一定差价，对该房屋的贡献较大。而赵3当时是未成年的，没有经济能力支付差价，对该房屋基本没有贡献。故也不同意由原告分割上述房屋的四分之一份额。被告杨某某辩称，本被告与被告赵某1意见一致。且本被告与被告赵某1结婚时赵3是未成年人，本被告与赵某1共同抚养了赵3，也应是赵3的法定继承人。故原告只能继承赵3遗产份额的三分之一。本院经审理认定事实如下：原告潘某某与被告赵某1原系夫妻，并于1992年7月生育一子取名赵3。被告赵某1与被告赵某2系同胞兄妹，两人的父母为赵元兴、王月娟。1996年2月，原告与被告赵某1经本院调解离婚。离婚后，双方所生儿子赵3由被告赵某1负责抚养，原告则支付一定的抚养费。2003年12月24日，被告赵某1与被告杨某某登记结婚。本区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2006年9月22日被核准登记在赵元兴、赵3名下，为两人共同共有。2012年10月，赵元兴去世。其父母在此前已先于其死亡。2019年11月18日，赵3因高坠去世。去世前，赵3尚未结婚。2020年8月，王月娟去世。而其父母也先于其死亡。因原、被告就案涉房屋的继承发生争议，且协商不成，原告遂诉讼来院。另查明，涉案房屋是因赵元兴家原农村宅基地房拆迁时获得的配套安置房，在补偿安置时确定的房屋总价为300,940元，而原房屋被拆可获得的补偿费为182,400元，赵元兴因此而向拆迁人支付了购房差价118,540元。上述事实，有结婚登记申请书、婚姻状况证明、出生证、(1995)嘉民初字第1346号民事调解书、户口簿、结婚证、户籍事项证明、亲属关系证明、职工登记表、死亡殡葬证、不动产登记信息、配套商品房供应单以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告表示，在取得涉案房屋时，赵3虽是未成年人，对涉案房屋没有贡献，但其是基于祖父母的赠与而获得涉案房屋的权利，故坚持认为涉案房屋应由赵元兴、赵3各占50%的份额。但被告方对此仍不予认可。而双方就涉案房屋目前的市场价格则一致确定为250万元。原告并表示，涉案房屋中赵3名下的遗产份额中其可继承的份额，归被告方所有，而由被告方支付相应的财产折价款。对此，被告赵某1、杨某某表示不发表意见，而被告赵某2认为无钱支付。被告赵某2并表示，涉案房屋中赵元兴名下的产权份额，由其与被告赵某1按50%进行分割，且在分割时只需将其可继承的份额予以明确即可，无需采用折价补偿的方式。对此，被告赵某1、杨某某予以认可，并表示其夫妇各自可继承的房产份额可作为一个整体进行处理。被告赵某1另表示，其与原告离婚后，赵3平时与祖父母共同生活，但双休日及学校放假期间，则由其带在身边共同生活。但原告认为，赵3是与祖父母共同生活，被告杨某某无证据证明其与赵3形成抚养关系，不应认定其为赵3的法定继承人，赵3在涉案房屋中所占权利份额应由其与被告赵某1各半继承。本院认为，遗产在共有财产中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。涉案房屋被登记为赵元兴、赵3共同共有，在赵元兴、赵3相继去世后，应先分出两人在该房屋中各自享有的份额作为各自的遗产，由各自的继承人继承。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。从涉案房屋来源来看，主要应是赵元兴夫妇的贡献。而赵3被登记为房屋的共同共有人，应如原告所述，是基于祖父母即赵元兴夫妇的赠与，其本身对房屋并无贡献。在无具体协议明确赵3实际受赠多少份额，且原、被告现又不能就此达成一致意见的情况下，本院依照上述法律原则，酌情确定赵元兴、赵3在涉案房屋中的权利份额分别为55%和45%。因赵3在原告与被告赵某1离婚后是由被告赵某1负责抚养，而被告杨某某与被告赵某1结婚时赵3尚未成年。虽原告认为被告赵某1、杨某某结婚后，赵3是与祖父母共同生活，但被告赵某1、杨某某认为赵3在两人结婚后除与祖父母共同生活外，也有部分时间与两人共同生活。而从常理分析，赵3在被告赵某1、杨某某结婚后完全脱离被告赵某1夫妇，仅与祖父母共同生活的可能性极小，与祖父母及被告赵某1夫妇交叉共同生活的可能性更大。况且对子女的抚养，除共同居住生活外，实际还包括教育、医疗等各类费用的支出。故被告杨某某认为其与被告赵某1结婚后共同抚养了赵3，具有合理性，本院予以确定。其因此可被认定是与赵3有扶养关系的继母，而成为赵3的第一顺序法定继承人。因赵3死亡时尚未结婚，故其第一顺序法定继承人仅是其父母，即原告、被告赵某1、杨某某。现无证据证明赵3生前留有遗嘱，故其在涉案房屋中所占产权份额作为其遗产，依法应由原告和被告赵某1、杨某某三人均等继承。而赵元兴名下的产权份额实际应是其与妻子王月娟的夫妻共同财产，但王月娟现也已死亡，且赵元兴死亡时的第一顺序法定继承人仅是王月娟和被告赵某1、赵某2三人，而王月娟死亡时的第一顺序法定继承人则仅有被告赵某1、赵某2两人，又无证据证明赵元兴、王月娟生前留有遗嘱。故赵元兴在涉案房屋中所占的权利份额，在赵元兴、王月娟先后死亡的情况下，最终可直接视为赵元兴、王月娟的共同遗产，依法由被告赵某1、赵某2均等继承。依照上述分割原则，本院确定在涉案房屋中，原告可享有15%的产权份额，被告赵某1可享有42.5%的产权份额，被告赵某2可享有27.5%的产权份额，被告杨某某可享有15%的产权份额。鉴于原告因继承赵3在涉案房屋中的遗产份额而可实际享有在涉案房屋中的产权份额相对较低，其因此要求采用折价补偿的方式，由其获得相应的折价补偿款，具有合理性，本院予以确定。在此情况下，被告赵某2表示涉案房屋中赵元兴名下的产权份额，由其与被告赵某1按50%进行分割时只需明确其可继承的份额的意见，因被告赵某1、杨某某予以认可，本院亦予以确定。而本案所涉继承均发生在被告赵某1、杨某某夫妻关系存续期间，两人各自可继承的涉案房屋产权份额依法属两人的夫妻共同财产，两人因此表示其夫妇各自可继承的涉案房屋份额可作为一个整体进行处理的意见，符合法律规定，本院予以确定。因本案的继承分别涉及被继承人赵3和赵元兴夫妇在涉案房中的遗产份额，而原告仅是涉及对赵3遗产的继承，与之对应的共同继承人仅是被告赵某1、杨某某夫妇，被告赵某2不是赵3的继承人，且被告赵某1、杨某某明确两人作为一个整体处理。故在采用折价补偿方式分割赵3在涉案房屋中的遗产份额时，原告在涉案房屋中可享有的产权份额，依法应归被告赵某1、杨某某共有，而由被告赵某1、杨某某支付原告相应的折价款。现当事人一致确认涉案房屋目前的市场价格为250万元，故被告赵某1、杨某某应支付原告的折价款，本院确定为37.5万元。而被告赵某1、杨某某作为一个整体，因各自可继承的份额和通过折价而可取得的原告可继承份额，在涉案房屋中共可享有72.5%的产权份额。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、1988年《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告赵某1、杨某某对嘉定区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室房屋共同享有72.5%的产权份额，被告赵某2对该房享有27.5%的产权份额；二、被告赵某1、杨某某应于本判决生效之日起十日内共同支付原告潘某某财产折价款37.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26,800元，减半收取13,400元，由原告潘某某负担2,010元，被告赵某2负担3,685元，被告赵某1、杨某某共同负担7,705元。三被告所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二一年二月二十日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文一、1985年《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、1988年《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。