安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初115号 原告：常先华，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。 被告：左天龙，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：朱玲，女，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：宋在柳，女，1968年10月11日，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心（新城国际）B座15楼，统一社会信用代码913401006614226654。 负责人：左勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙虎，该公司员工。 原告常先华与被告左天龙、朱玲、宋在柳、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民保险公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常先华的委托诉讼代理人司福志、被告左天龙、朱玲、宋在柳、都邦保险公司委托诉讼代理人孙虎到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常先华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费等7066元（车辆维修费5066元、停运损失费1200元、评估费800元）；2.本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2020年5月10日9时0分，左天龙驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿蚌埠市路口，所驾车辆追尾碰撞吴子敬驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车车后部，造成皖Ｃ×××××小型轿车受损。事故发生后，经道路交通事故自行协商协议认定书认定左天龙负此起事故全部责任，吴子敬无责任。另查明，左天龙驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车所有人是朱玲，吴子敬驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车所有人是常先华。因常先华的车辆是营运车辆，车辆受损后，造成很大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿因此次事故造成的各项费用，请法院支持原告的诉请。 被告左天龙答辩称，车辆修理费过高，实际修理地址是小颜修理厂修理，实际开发票的是另一家修理厂。 被告朱玲答辩称，不应由其赔偿这笔钱，讲好的出了事不是其的责任。 被告宋在柳答辩称，其经营的万都修理厂是与保险公司合作的修理厂，事故发生后，对方没有到其这里来修理，在其修理厂维修只需要2000元，原告在小颜修理厂修理后开的却是新龙飞修理厂的发票，停运损失费和评估费不应当由其承担。 被告人民保险公司提交书面答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；肇事车辆皖Ｃ×××××在其公司仅投保交强险，事故发生在保险期内；因原告诉请的是财产损失，其公司最多承担2000元；其公司需核对左天龙的驾驶证和事故车辆的行驶证以便核实保险责任；原告的各项诉请由法院依法核定。 被告都邦保险公司答辩称，车辆在其公司承保了商业险，对事故发生没有异议，车辆维修是单方面评估，其公司不予认可，停运损失和评估费不在保险范围。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年5月10日9时0分，左天龙驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车与吴子敬驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车在蚌埠市路口发生交通事故，造成车辆受损。该起事故经蚌埠市交通事故保险理赔服务中心处理，左天龙负事故全部责任，吴子敬无责任。皖Ｃ×××××号车辆所有人为常先华，车辆使用性质为出租客运，事故发生后，原告将皖Ｃ×××××号车辆交由蚌埠市龙子湖区小颜汽车服务部进行维修。2020年10月26日，中衡保险公估股份有限公司出具对皖Ｃ×××××号车辆的车辆损失评估报告以及停运损失报告各一份，评估该车车损金额为5066元，停运损失为1200元（400元／天×3天）。皖Ｃ×××××号车辆所有人为朱玲，朱玲将该车承包给宋在柳营运，承包期为2019年4月6日至2023年9月6日，左天龙是宋在柳雇佣的驾驶员，皖Ｃ×××××号车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在都邦保险公司投保了机动车第三者责任保险（50万元及不计免赔）。上述事实有道路交通事故自行协商协议书、皖Ｃ×××××号机动车行驶证、吴子敬驾驶证、驾驶人信息查询结果单、皖Ｃ×××××号机动车信息查询结果单、《出租车包车协议》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、皖Ｃ×××××号车辆损失金额评估报告以及停运损失评估报告、安徽增值税普通发票2张（评估费发票2张）及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市交通事故保险理赔服务中心出具的自行协商协议书，本院予以采信。被告左天龙驶皖Ｃ×××××号小型轿车致原告常先华车辆受损，对原告的损失应予赔偿。皖Ｃ×××××号轿车在人民保险公司投保了交强险，在都邦保险公司投保了商业三者险，对原告的合理损失应先由人民保险公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险范围的合理损失由都邦保险公司进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由左天龙进行赔偿，因左天龙系宋在柳雇佣的驾驶员，左天龙承担的赔偿责任由宋在柳承担。 都邦保险公司抗辩称原告主张的停运损失和评估费不在其公司保险赔偿范围，但未提供证据证明对相应免责条款尽到告知说明义务，对都邦保险公司此项抗辩，本院不予采信。 原告主张车辆维修费5066元，但对维修费的陈述与其提供的车辆损失报告存在出入，经庭审查明，原告车辆由小颜汽车服务部进行维修，结合本院对小颜汽车服务部的调查，酌情支持车辆维修费4000元；原告主张车辆停运损失1200元（400元/天×3天），提供有停运损失评估报告，结合车辆维修情况、车辆使用性质，原告主张的维修天数及停运损失标准属合理范围，对停运损失1200元，本院予以支持；原告主张车辆损失及停运损失的评估费合计800元，有相应发票予以佐证，但车辆损失评估报告与实际维修费用不符，该车辆损失评估费用由原告自行承担，对停运损失的评估费400元，本院予以支持。 综上，原告损失合计5600元，应由人民保险公司在交强险范围内赔偿原告维修费2000元，其余3600元由都邦保险公司进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告常先华2000元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告常先华3600元； 三、驳回原告常先华其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告宋在柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  董雯 二〇二一年二月七日 法官助理刘治国 书记员马啸 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。