河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初3471号原告：周松华，女，汉族，1972年7月16日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被告：刘喜顺，男，汉族，1969年10月11日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。原告周松华与被告刘喜顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周松华及其委托诉讼代理人潘劼，被告刘喜顺及其委托诉讼代理人王中生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周松华向本院提出诉讼请求：判令被告清偿所借原告现金700000元(利息、罚息损失另行起诉)，诉讼费由被告负担。事实与理由如下：被告和原告丈夫法根伟(已故)系朋友关系。2016年1月,因被告急需用款,通过向原告丈夫法根伟说,要求原告通过银行贷款方式向被告借款150万元整,当时被告言明:原告贷款期间,利息由被告代为偿还,造成的所有损失由被告承担,到期后被告将借款本金直接给付原告或代原告向银行部门偿还本金。碍于情面,原告只好答应。2016年1月,原告以自己门面房抵押与河南社旗农村商业银行股份有限公司签订了借款合同,河南社旗农村商业银行股份有限公司于2016年2月2日将150万元贷款打到原告623059187300559238号卡内(详见打款手续)。2016年2月6日,被告委托其朋友赵某1将原告卡内150万元现金通过转账和提现方式(详见赵某1转款、提现手续)转交给了被告使用,由被告以原告名义支付该年度的全部利息,被告于2017年1月23日将150万元借款本金打到原告上述卡号内偿还了2016年度的该笔贷款(详见被告打款手续),该笔借款自此再无纠葛。2017年1月23日,被告要求原告再行贷款150万元款归其使用,当日,原告与河南社旗农村商业银行股份有限公司签订借款合同,再次以原告名义贷款150万元,2017年1月24日,河南社旗农村商业银行股份有限公司将贷款150万元转款到原告623059187300559238号卡内(详见这方面打款手续)。2017年1月25日,被告将该笔贷款自行转到被告623059187300089988号卡内(详见这方面转款手续)，由被告自行支配使用,被告以原告名义偿还了该笔借款该年度利息。该款到其后，因被告不能如期把该笔借款偿付给原告或代为偿付银行借款，造成原告所贷的该笔借款不能如期偿还。无奈,原告于2018年1月26日再行向河南社旗农村商业银行股份有限公司签订150万元借款合同,授权案外人张玉将该笔贷款150万元转入自己87×××71卡号内(详见转款手续),通过案外人高云领领取后存入案外人黄汉良账户内、由案外人沈鑫从黄汉良账户内提取150万元后,打入原告账户内(详见这方面证据)，至此,原告以贷新还旧的方式偿还了2017年1月贷款150万元。事后,原告多次要求被告偿还2017年出借给被告的借款150万元及造成的利息损失,被告一再推诿拒付。事后,在原告一再要求下，被告于2020年4月23日这才代原告偿还了2018年贷款150万元中的80万元,至此,被告尚欠原告借款本金70万元整,后经原告多次追要,被告总以各种借口拒付。综上所述,在被告急需用钱之即,通过原告丈夫说,先后在2016、2017年度通过原告向银行贷款方式,向被告出借款150万元。2016年贷款被告已经代为偿还,再无纠葛。2017年贷款到期后,因被告不能向原告清偿借款150万元本金或如期代原告还款,在银行的催促下,原告不得已于2018年1月再行贷款150万元偿还了2017年贷款150万元。截止目前,减去被告代原告偿还2018年贷款80万元外,被告尚欠原告借款本金70万元整,在原告多次催要的情况下,被告不予清偿,已侵害了原告的合法权益。故此,特具文诉讼，请依法判决。被告刘喜顺辩称，原告的起诉应当驳回。理由是原告的起诉没有相关的民间借贷的债权凭证。贷款的过程，不能证实本案被告刘喜顺欠原告现金70万元。原告没有向法庭提交刘喜顺借原告70万元现金的债权凭证。原告诉状中所述理由第二页2020年4月23日，被告代原告偿还的其中的80万元这种说法是不能成立的。刘喜顺没有还过80万元本金及利息。还款的是另一个贷款人赵某2，所以说诉状中所述80万元的本金及利息是刘喜顺所还不能成立，被告有证据加以证实。综上所述原告的诉请依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告刘喜顺对原告周松华提交的书证的真实性无异议，本院仅对该证据的真实性予以确认。2、原告周松华对被告刘喜顺提交本院（2019）豫1327民初2432号判决书真实性无异议，本院亦仅对该证据的真实性予以确认。3、原告周松华对被告刘喜顺提交社旗县农商银行零售业务部出具的情况说明有异议，认为该证据是伪证，本金及利息已经结清这个情况说明更与本案的贷款手续自相矛盾，我们保留追究这个营业部作伪证的法律责任。本院认证为，原告周松华未举证证明其异议成立，该证据与本院（2019）豫1327民初2432号判决书中赵某2、徐宝旗用自己的房产对其中80万贷款承担担保责任的事实相一致，故本院仅对该证据的真实性予以确认。4、被告刘喜顺对原告周松华申请的两名证人法根恒、法胜利的证言有异议，认为二位证人均与本案原告有亲属利害关系。二位证人的证言缺乏客观真实性，因为法根恒的证词是孤证，而刘喜顺本人又予以否认，再者法根伟已经不在。二位证人的证词与本案缺乏关联性，原告没有书面的证据能够证实被告刘喜顺使用了该150万元贷款，仅凭证人证言没有其他债权凭证的情况下，不能认定150万元贷款是刘喜顺所用。本院认证为，原告周松华申请的证人法根恒、法胜利二名证人证言中关于原、被告存在借贷关系的证言内容均为传来证据，被告刘喜顺予以否认，且证人法根恒出庭作证时说“周松华当时跟我说恒哥（法根恒）小伟（法根伟）贷了150万元不知道是干啥了，我说我‘应’哥的有空了我问问”，这与原告周松华诉称“因被告急需用款,通过向原告丈夫法根伟说,要求原告通过银行贷款方式向被告借款150万元整”内容不一致，现在知情人法根伟已经亡故无法查证，二名证人证言的内容没有其他证据予以印证，故本院对该二名证人的证言内容不予采信。5、原告周松华对被告刘喜顺申请的证人赵某1、赵某2、戚某,4、司某,4的证言有异议，认为赵某2与本案有利害关系，因此赵某2这一特殊的利害关系人所出具的证言不具有证据的可靠性。再者赵某2在证词上所述的内容不合常理，证人赵某2所述的将70万元款给付法根伟之说，纯属无中生有无端捏造的案件事实。且认为赵某1与赵某2是亲戚关系，仍然是与本案有利害关系的人，赵某1所证实的20万和30万取走以后，给付法根伟之说，除了证人的一面之词之外，没有其他证据印证。对证人戚某,4的证言有异议，戚某,4也是与本案有利害关系的人，戚某,4所述的在其家中赵某2去还自己款的过程中赵某2将其中的20万元给了法根伟，这种说法依法不能成立。认为证人司某,4到庭的证言，虽然和法根伟一起去，在去之前并没有听到法根伟需要去要这个钱的，出来的时候也没见法根伟拿这20万元的现金。因此来说这个司某,4所证实的20万元在其家中给付法根伟之说，建议法庭依法不予采信。且这些证人所证实的内容与本案原告所诉的2017年贷款后出借给被告刘喜顺这150万元之间没有任何关联性。这些证人所证实的内容是2016年以周松华名义所贷款150万元如何使用。这些事实至今没有任何争议。2016年的贷款已经归还。谁用了有手续已经归还。如果本案的被告方认为其中70万是给了法根伟，被告可以另行起诉主张被告的权利，与本案的2017年的贷款没有任何关系。因此这些证人所证实内容与今天原告所述的2017年出借给被告刘喜顺的借款150万没有任何关联性。建议法庭对此证言依法不予采信。本院认证为，四名证人证言均证实2016年原告周松华从银行贷款150万元转入受托支付人账户之后资金的流向，原告周松华虽认为2016年的该笔贷款与本案没有关系，但是原告周松华2017年1月25日向被告刘喜顺转账150万元与被告刘喜顺2017年1月23日向其转账150万的经济往来是有关联的。因为2016年该笔150万元贷款是直接转账给受托支付的案外人赵某1，原告没有举证赵某1与被告刘喜顺的法律关系，故本院对该四名证人中关于2016年该笔贷款资金转入受托的案外人账户之后的去向的部分的证言不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周松华的丈夫法根伟（2018年已亡故）与被告刘喜顺系朋友关系。2016年2月份原告周松华以自己作为主贷向社旗县农村信用合作联社申请了一笔金额为150万元的贷款，2016年2月5日，社旗县农村信用合作联社将150万元贷款发放至原告周松华尾号为9238的银行账户，并于当日将该150万元转入受托支付人案外人赵某1尾号为5673的银行账户中，后该笔贷款被分别取现和转账后取现。2017年1月23日，被告刘喜顺通过其尾号为9988的银行账户向原告周松华尾号为9238的银行账户转账150万元，2017年1月23日周松华尾号为9238的银行账户通过银行转账的方式归还了2016年到期的150万元贷款。2017年1月份原告周松华又以自己为主贷向社旗县农村信用合作联社个人金融部申请了一笔金额为150万元的贷款，2017年1月24日，该笔150万元贷款发放至原告周松华尾号为9238的银行账户，2017年1月25日该笔150万元贷款自周松华尾号为9238的银行账户转入被告刘喜顺尾号为9988的银行账户。2018年1月26日，原告周松华再次以其为主贷向社旗县农村信用合作联社申请了一笔金额为150万元的贷款，该笔150万元贷款发放至周松华尾号为9238的银行账户后，原告用于偿还2017年到期的150万元贷款。另查明，2018年1月26日，原告周松华以其为主贷向社旗县农村信用合作联社贷款150万元，该笔贷款中的80万本金及利息已由贷款抵押担保的案外人赵某2、徐宝旗清偿完毕。经本院审判委员会讨论认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案争议焦点为原、被告是否存在民间借贷法律关系。根据查明的事实，本案争议的起因是原告周松华在2016年2月份首次贷款150万元，此后,原告周松华以自己为主贷在2017年、2018年分别贷款150万元均为贷新还旧。2016年2月份原告周松华贷款150万元发放后，转入到受托支付的案外人赵某1的银行账户内。原告周松华未举证证明其与案外人赵某1之间的法律关系，也未举证证明案外人赵某1与被告刘喜顺之间法律关系。根据原告周松华提供的现有证据，无法证实其与被告刘喜顺存在民间借贷关系。综上所述，原告周松华请求被告刘喜顺归还其借款70万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周松华的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告周松华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张运岩二〇二一年二月二十三日书记员  王忠杰