北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47985号原告：北京舒驰运捷快递服务有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街13楼1门403号。法定代表人：赵某，经理。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：李怀苍，男，1961年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京舒驰运捷快递服务有限公司（以下简称原告）与被告李怀苍（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月18日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵某及委托诉讼代理人赵立公、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告退还2017年12月1日至2018年2月28日租金18340元，并赔偿经济损失30000元。事实和理由：2017年3月1日，原告法定代表人赵某作为承租人与被告签订《简易库房租赁合同》，承租位于北京市朝阳区XXX号院内原锅炉房，配东北角小屋一间，用于原告存放商品、木箱包装制作等工作，房屋建筑面积335平方米。租赁期间一年，自2017年3月1日至2018年2月28日，租金以预付方式支付，每季度支付租金18340元。签约后，原告严格按照约定正常使用简易库房并按时交纳租金，但合同履行数月后，由于周边房租上涨，被告心理不平衡，希望增加房租，但原告不同意。被告便以各种借口骚扰原告，以各种恶劣手段影响原告的正常生产经营，如断水、断电、禁止原告的车辆进出等，甚至要求原告向其交纳50000元保护费，被原告拒绝。2017年11月18日，被告照常预收了原告2017年12月至2018年2月租金18340元，仅三天之后，2017年11月22日，被告突然对原告租赁的简易库房实施彻底断水断电，致使原告完全无法进行正常生产经营，订单不能履行，丧失了很多老客户和有合作意向的新客户，经济损失惨重。原告曾多次向被告提出纠正违约行为、赔偿经济损失，但被告以各种借口拒绝。根据被告介绍，北京市朝阳区XXX号院内简易库房系外交部所有的国有资产，外交部经北京外交人员服务局委托北京交远通达商贸有限责任公司（以下简称交远通达公司）管理。被告自称受交远通达公司领导委托，以个人名义将前述库房出租与原告在内的众多租户，并收取租金。由于被告以恶劣手段对待原告，导致原告一直无法正常使用租赁库房，原告无奈之下向交远通达公司及外交人员服务局下属北京外交人员综合服务公司反映情况。两公司领导均表示被告无权出租国有资产，将追究此事，协调解决问题。但没过多久，北京外交人员综合服务公司通知XXX号院内所有租户不再继续出租，立即搬离，3月底开始拆除院落，但对原、被告之间的纠纷一直没有解决。由于被告的违约行为，导致原告自2017年11月22日以后就无法正常使用涉案房屋，虽然多次交涉，但被告均拒绝改正和赔偿损失，严重损害了原告的经济损失。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我和原告没有签订过任何合同，我是和杨某签订，他在合同上写了赵某的名字，我当时问杨某为何写赵某的名字，杨某说自己是天津市宝坻区史各庄镇原纪委书记，若他签字，有什么问题就会留下案底，并且赵某是北京的，他负责跑外，这样也方便，所以就签了赵某的名字。当时因为我说让杨某把电掐了，我给改电，因为他们的电存在安全隐患，后来杨某不同意，我跟他协商，他也不同意，怎么都不行，并且经常告我去，期间叫过无数次黑社会绑架威胁他人，这些在派出所都有备案。在安监这一块，杨某说那些人都是一些不明身份人员，2017年11月25日出事那天，我说通过法律程序解决，但杨某说法院解决不了问题，只能私下解决，就是通过黑社会。我认为合同相对方是杨某，断电也是因为原告承租的房屋用于机器加工，当时存在用电安全隐患，这都是安监部门要求改电后我才跟杨某协商的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于合同相对方身份的争议。被告认为租约承租人栏写明“赵某”字样，但“赵某”的名字系案外人杨某代签，租约的实际相对人应为杨某。原告则认为赵某系原告的法定代表人，原告为适格主体，关于被告辩称杨某代签涉案租约的事实，原告未提出异议或提交反证。关于租约签订的情况。双方均提交2017年3月1日，被告（甲方、出租人）与赵某（乙方、承租人）签订的《简易库房租赁合同》，显示承租位于北京市朝阳区XXX号院内原锅炉房并赠送东北角小屋一间用于存放商品，房屋建筑面积335平方米左右，租期自2017年3月1日至2018年2月28日，租金6113.75元/月，租金季付，于每季度到期日前10天预付，每季度租金18340元，无发票、开收据，若不按时交纳租金超过10天，被告有权没收房屋内所有物品，并追究经济损失。关于租金交纳的情况。赵某提交与被告的微信聊天记录（含付款凭证），证明租金已付至2018年2月28日。被告对租金交付的事实无异议，但称之所以收取赵某交纳的租金均为受杨某指示，原告和赵某未提出异议或反证。二、关于争议的发生及后续处理情况。（一）双方争议发生的情况。1、关于断水断电的时间争议。原告主张涉案场地于2017年11月22日被被告断水断电，被告主张于2017年11月25日经安监部门检查后断电。2、关于断水断电原因的争议。原告认为系被告恶意断电阻碍房屋使用，被告则主张系安监部门检查用电安全提出的整改措施，因原告未按规定整改，故强制断电。针对上述争议事实，原告未举证，被告提交一份2017年11月25日北京市朝阳区东坝乡人民政府签发的《安全生产现场检查记录》，证明在2017年11月25日14时20分至25日14时40分对涉案场院进行安全检查时，发现存在如下问题：1、车间生产加工现象，且临时线私拉乱接；2、工人无任何劳保用品；3、该单位存在“三合一”现象，且使用电褥子；4、车间内发现煤气罐一个（予以没收）；5、配电闸不符合要求（无接地使用，无配电箱且高压）；6、厨房内违规使用煤气罐两个（予以没收）。被告称已将该《安全生产现场检查记录》告知原告，并敦促整改，未果。原告不认可收到该《安全生产现场检查记录》，不认可被告敦促整改电路的观点。（二）争议发生后，各方的处理情况。原告曾向北京市公安局朝阳分局垡头派出所报案，认为受到被告威胁，但公安机关未予以立案侦查。被告提交与杨某电话录音，证明在涉案场院断电后，杨某向被告提出异议。（三）争议发生后，原告是否受到经济损失的争议。原告提交微信聊天记录若干，证明在被告断电后，导致原告无法从事经营活动，酌定经济损失3万元。被告对原告主张的损失数额有异议。本院认为：房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，关于涉案房屋的租赁事实，双方签订了租约，应视为系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。一，关于合同相对方的身份认定。因双方签订了租约，客观上符合合同相对方认定的标准，虽然被告提交电话录音佐证合同实际相对人为杨某，但该抗辩意见不具有对世性，合同的相对性应首先以租约列明的形式要件为准，而且，杨某是否作为实际合同相对人的身份不影响本案的处理，若杨某对原告主张权利提出异议，可另案向原告主张。所以，基于赵某系原告法定代表人的事实，原告主张合同权利，属于身份混同，不违反法律规定，故本院认为，合同相对方为原、被告。二，关于合同履行的争议处理。因双方在履约过程中出现了被告强制断电的事实，客观上影响了原告的实际使用。被告持有的安监部门检查记录可以作为政府部门对涉案场院进行安全生产检查时发现问题的客观证据，可以认定原告在生产经营过程中确实存在若干安全隐患，依常理，原告应进行整改。而且，从政府部门进行安全检查的工作例程及双方在发生争议后的后续协商看，原告对政府部门要求进行安全处理是知晓的。但是，双方在后续的沟通中并未就安全生产的隐患处理作为解决问题的首要考虑，而是彼此给对方造成履约的障碍。所以，针对涉案场院断电断水后的租金损失，原告负有一定的过错，酌定被告退还50%的租金。关于断电时间的认定，原告未举证，本院参照安监部门出具的检查记录以及被告的自认，认定自2017年11月25日被告强制断电，原告主张自2017年12月1日至2018年2月28日期间租金的退还，本院准予，数额以50%为准，即9170元。关于断电后的经营损失，原告举证不充分，且原告对于断电的原因负有过错，在断电后的处理未尽注意义务，客观上对损失的扩大负有责任，故就此主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百零三条之规定判决如下：一、被告李怀苍于本判决生效之日起七日内退还原告北京舒驰运捷快递服务有限公司租金九千一百七十元；二、驳回原告北京舒驰运捷快递服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由原告北京舒驰运捷快递服务有限公司负担479元（已交纳），由被告李怀苍负担25元（已由原告北京舒驰运捷快递服务有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京舒驰运捷快递服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯