北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59571号原告：路明，男，1966年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张伟，北京群益律师事务所律师。被告：路守良，男，1934年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。原告路明与被告路守良财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。路明及其委托诉讼代理人张伟，路守良的委托诉讼代理人李文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路明向本院提出诉讼请求：判令路守良赔偿路明160万元。事实与理由：路明系路守良之子。路守良与陈某某于1964年5月登记结婚，婚后生育路明、路某两个子女。路守良与陈某某均为北京国营第七一八厂（以下简称七一八厂）职工，婚后七一八厂分配给二人公有住房一套，位于北京市朝阳区某某园****楼******（以下简称31号房屋），共同居住人为路明和路某。1989年5月30日，路守良与陈某某因感情破裂经法院判决准予离婚，因31号房屋为公有住房，31号两居室中大间归路守良居住，小间归陈某某居住，厨房、厕所、走廊共同使用。90年代初，七一八厂负责人曾召集路守良、陈某某二人商议31号房屋购置问题，陈某某此时已然再婚，考虑到子女均与路守良一起生活，双方又均同意百年之后将31号房屋留给儿子路明，为顺利完成房改购房，陈某某同意以路守良的名义来购买31号房屋，并按要求向单位递交了一份《协议书》，协议由路守良书写，日期为1996年2月8日，内容为陈某某放弃31号房屋的居住权，将此房（小间）归还户主路守良，同意由路守良来购房。陈某某在“放弃人”处签字，路守良在“接受人”处签字，路某在“证人”处签字。1998年4月，陈某某又给七一八厂房管科递交了一份手写材料，进一步明确了31号房屋相关事实情况及其对该房屋的处理意见，即路守良、陈某某离异，小房间判给陈某某居住，大房间由路守良居住；陈某某及子女同意买某某园房屋；路守良、陈某某均有居住权；路守良买房；路明是唯一有继承权；无再婚后对方及对方子女的任何居住权等等。同月，路守良递交了购房申请。1999年10月27日，路守良与七一八厂签订了《房屋买卖契约》，按成本价每平方米1450元购买了某某园房屋，购房时使用了路守良35年、陈某某31年工龄，总房款（含手续费、公共维修基金等）合计人民币27049元。2011年11月19日，陈某某去世。考虑到父亲年事已高，母亲去世后，路明并未要求路守良协助其及时办理31号房屋产权变更登记手续，但路明的户口始终在某某园房屋内。2019年2、3月份左右，路守良让路明将户口从某某园迁出，迁至路守良名下位于西城区西厂区南横西街X号南楼X门X号房屋内。2019年7、8月份，路明无意间发现31号房屋已于2019年5月11日以328万成交价格售出。路明认为，31号房屋应属于路守良与陈某某的共有财产，而非路守良个人财产；陈某某、路守良在购买31号房屋前口头协议将31号房屋留给路明，这也是陈某某表明放弃购房、由路守良来购房的主要原因，否则其不会同意以路守良名义购房。同时，31号房屋购买时亦使用了陈某某工龄。依据购房前路守良与陈某某口头之约定以及陈某某个人进一步明确之意见，31号房屋中属于陈某某的份额以及相关财产性权益应归路明所有。路守良未经路明同意，擅自将31号房屋出售，损害了路明的合法权益，故诉至法院。路守良辩称，路明主张的基础法律关系错误，路明并无享有31号房屋的物权，故基于物权请求财产损害赔偿于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路守良与陈某某原系夫妻关系，二人于1964年5月登记结婚，婚后生有一子路明、一女路某（曾用名：路某）。路明称陈某某于2011年11月19日去世。经查，陈某某于2017年9月15日因死亡注销户口。1989年，路守良起诉陈某某（路某作为法定代理人）要求离婚，本院于1989年5月30日作出（1989）朝酒民字第110号民事判决，准予路守良与陈某某离婚，其中判决第四项为：“座落在朝阳区某某园小区X楼X单元31号两居室住房大间归原告路守良居住，小间归被告陈某某居住，厨房、厕所、走廊共同使用。”1998年4月28日，路守良向七一八厂提交《购房申请》申请以成本价购买31号房屋。当日，七一八长出具《证明》，载有“路守良同志，1953年6月参加工作，1987年5月退休。陈某某同志，1958年7月参加工作，1988年4月退休。特此证明”。1999年10月27日，路守良与七一八厂签订《房屋买卖契约》购买31号房屋，总建筑面积61.45平方米，按成本价每平方米1450元，房价款为25606元，另计算买卖手续费、公共维修基金等各项费用后合计27049元。经查，房价款25606元系计算了66年工龄（男方35年、女方31年）折扣以及其他指标后所得的金额。1999年12月9日，31号房屋登记至路守良名下，权属证号为京房权证朝私成本字第XXXX号。2019年5月28日，路守良作为出卖人与案外买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》（编号：C1784399），约定以320万元出售31号房屋。31号房屋后于2019年7月8日转移登记至案外买受人名下。经询，路明主张路守良赔偿160万元的请求权基础是物权请求权，路明系31号房屋的产权人之一。就取得物权的依据，路明称31号房屋的实际权利人是路守良和陈某某二人，购房时二人协商一致由路明一人在路守良和陈某某去世后继承31号房屋，路明基于对陈某某所有的房屋份额享有继承权利。对此，路明提交如下证据佐证：1.《协议书》一份，内载有“关于座落在某某园小区303楼2单元31号房屋朝阳法院判给我一小间，由于我已结婚多年，另有住处，两个孩子又都跟路守良一齐（应为“一起”）过日子，故我放弃此房的居住权，将此房（小间）归还户主路守良同志，我同意他（路守良）将31号这套房子买下来”，落款为“放弃人陈某某证人路某接受人路守良96.2.8号”。2.陈某某于1998年4月书写的材料一份，内载有“一、718厂职工路守良、陈某某离异，小房间判给陈某某居住，大房间由路守良居住。二、陈某某、路明儿、路某女儿同意买北京市朝阳区某某园小区X楼X单元31号（五层）的房。三、您718厂职工路守良、陈某某均有居住权。四、路守良买房由儿子路明出钱叁万肆仟元左右买房。五、路明是唯一有继承权。六、无再婚后的对方及对方子女任何居住权，也不能找任何理由及采取各种手段抢占此房。否则后果自负。”3.路某的证人证言。路某到庭作证称房改时，经与单位协商，陈某某和路守良最终达成协议，以路守良的名义购买31号房屋，待二人百年之后由路明继承31号房屋，鉴此陈某某才书写了放弃申明。虽然上述协议内容未形成书面文本，但陈某某又自行提交了书面材料，进一步明确了协议的意见。经质证，路守良认可证据1的真实性，但称陈某某因再婚它住丧失居住权，事实上无论陈某某是否签订《协议书》，路守良均有权独立购买31号房屋；不认可证据2的真实性和证明效力；认为证据3路某的证言内容不符合常理。本院认为，本案中，路明以财产损害赔偿为由，主张路守良出售31号房屋的行为侵害了路明的财产权益。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故本案的争议焦点在于路明对31号房屋是否享有物权、继承权等财产权益，路守良出售房屋的行为是否构成对路明民事权益的侵害。对此，本院分析如下：首先，31号房屋原系房改房，路守良以成本价购买并取得了31号房屋，31号房屋在另行出售前登记在路守良一人名下，路明并未取得31号房屋的所有权，故路明主张路守良侵害路明的所有权缺乏依据，本院不予采纳。其次，虽然陈某某在31号房屋房改前享有房屋居住使用权，但是《协议书》中陈某某已明确作出了放弃购买31号房屋的意思表示，陈某某并未取得31号房屋的财产份额。陈某某去世后，31号房屋本身不属于陈某某的遗产，故路守良亦未侵害路明的继承权。再次，针对路守良购买31号房屋时折算了陈某某工龄而获得政策性福利这一事实，如路明认为对该政策性福利所对应财产价值中属于陈某某的部分享有继承权，可以另案主张权利。就本案而言，路守良出售31号房屋的行为不妨碍路明主张相关权益，也未产生路明的该项权利受到损害的结果，故亦不成立侵权责任。综上，本院认为路明以侵权为由要求路守良赔偿损失，缺乏事实和法律依据，对路明的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回路明的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由路明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年二月二十三日书记员  佟飞