北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10576号原告：谭丰德，男，1961年12月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小雨，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭小力，男，1981年6月7日出生，住北京市密云区。被告：程佩，女，1991年8月10日出生，住北京市密云区。二被告共同委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曾玲玲，女，1982年12月9日出生，北京策略律师事务所实习律师，现住北京市东城区。原告谭丰德与被告郭小力、程佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭丰德、被告郭小力、程佩之委托诉讼代理人张胜利、曾玲玲到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告谭丰德向本院提出诉讼请求：1.判令郭小力向谭丰德偿还2089000元借款及利息，利息以597000元为本金，自2016年1月17日起计算，按照年息12%计算，至付清全部款项之日止；以80万元为本金，自2016年3月28日起至付清全部款项之日止，按照年息6%计算；以692000元，自2018年9月4日起至付清全部款项之日止，按照年息6%计算；2.程佩与郭小力共同清偿269000元及利息，利息以269000元为本金，自2018年9月4日开始计算至付清全部款项之日止，按年息6%计算；3.判令本案全部诉讼费由郭小力、程佩承担。事实与理由：郭小力因资金紧张，在2015年至2016年1月向谭丰德借款共计60万元，在2016年2月至2016年3月借款共计80万元，在2017年10月至2018年9月借款共计689000元，其中郭小力曾指定谭丰德于2017年10月8日、2017年10月16日将200000元和69000元借款转入程佩的银行账户。但借款后，二人并未向谭丰德履行还款义务，截止目前郭小力仍有2089000元借款未归还，程佩作为共同借款人，应与郭小力共同清偿269000元借款。谭丰德与郭小力、程佩多次协商，要求二人支付拖欠借款，但二人至今仍未支付，故起诉至法院，恳请法院判如所请。被告郭小力、程佩共同答辩称：不同意谭丰德的诉讼请求。一、关于本案事实，谭丰德所述与事实不符。自2015年起，谭丰德提议与郭小力合作经营北京保峪岭养蜂专业合作社（以下简称养蜂合作社），谭丰德负责解决资金，郭小力负责筹建厂房、受让养蜂合作社经营执照等工作，程佩系养蜂合作社聘用的出纳。筹建及经营期间的各项支出都是谭丰德将资金转账给郭小力，日后由养蜂合作社资金返还给谭丰德。郭小力收到谭丰德所转的款项后，全部转给了合作社用于合作社的经营。郭小力和谭丰德都是养蜂合作社股东，谭丰德控制养蜂合作社财务及银行U盾，谭丰德所诉的款项早已由养蜂合作社返还。现在谭丰德与郭小力发生了矛盾，谭丰德带走了养蜂合作社账簿，并以民间借贷为由提起本案诉讼，意图获得非法利益。二、关于谭丰德的诉讼请求，郭小力、程佩认为谭丰德的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。谭丰德与郭小力之间系合作经营养蜂合作社的关系，并不存在谭丰德所述的民间借贷行为，且本案涉及款项养蜂合作社均已返还，程佩系合作社出纳，其收取谭丰德还账资金系职务行为，且款项均用于养蜂合作社的支出，与谭丰德没有形成借贷关系。综上请求驳回谭丰德的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：北京保峪岭养蜂专业合作社原名北京捧河岩养蜂专业合作社。2015年12月28日，郭小力加入北京捧河岩养蜂专业合作社，出资193万元并担任理事长。2016年1月8日，北京捧河岩养蜂专业合作社变更为现名称。2016年10月25日，养蜂合作社吸收谭丰德为新成员，谭丰德出资800万元，郭小力增加投资1000万元。2018年10月，养蜂合作社成员出资总额减少至500万元。2019年1月10日，市场监管部门对养蜂合作社的成员备案申请予以备案，成员出资清单显示，郭小力出资2578000元，谭丰德出资1718600元。2015年9月25日，谭丰德向郭小力转账297000元。针对该笔款项，谭丰德主张，其与郭小力原系同事及师徒关系，2015年9月，郭小力称想去石家庄市做光伏发电生意，故向其借款30万元，但谭丰德只凑得297000元，故双方商定借款30万元，借期3个月，月息1%，3000元算作利息。郭小力称，该笔款项并非借款，因谭丰德即将退休，和郭小力商量做些生意，受让养蜂合作社，由郭小力去运作，故该笔款项实为受让养蜂合作社份额的出资款。2016年1月16日，谭丰德向郭小力转账20万元并备注为借款。针对该笔款项，谭丰德主张仍系郭小力向其借款用于光伏发电生意，借款金额为30万元，除上述20万元转账，谭丰德同日通过现金方式给付了郭小力10万元，双方约定借期1年，月息1%。郭小力认可收到20万元，否认收到10万元现金，并主张该笔款项亦系谭丰德给付的养蜂合作社股本金。2016年2月24日，谭丰德向郭小力转账10万元并备注为借款。2016年3月16日，谭丰德向郭小力转账40万元。2016年3月27日，谭丰德向郭小力转账17万元并备注为借款。2016年3月27日，郭小力向谭丰德出具《借条》一张，载明：“今借谭丰德人民币800000元整（捌拾万元整）。借款人：郭小力2016年3月27日。”针对该《借条》，谭丰德称，除上述银行转账，谭丰德于2016年3月27日以现金方式给付郭小力13万元，故郭小力向其出具了80万元的借条，双方并未约定利息。对此郭小力主张其仅收到了67万元转账，且该笔款项亦系谭丰德给付的养蜂合作社股本金，因为当时谭丰德表示不放心，要求郭小力书写借条，并表示如投资不成，由郭小力偿还股本金，郭小力才向其出具了《借条》。2017年1月23日，养蜂合作社向谭丰德转账12000元。谭丰德称，当时谭丰德要求郭小力向其返还借款，郭小力称该笔钱算是还利息，故谭丰德自认该款项系郭小力返还的两笔30万元借款的利息。针对该笔款项，郭小力表示不清楚款项性质。2017年10月20日、2017年10月21日、2017年10月25日，谭丰德分三次共计向郭小力转账30万元并备注为信用借款。针对上述款项，谭丰德称系郭小力以其投资的其他公司需要建房资金不足为由向谭丰德借款，当时双方未约定借款期限及利息。郭小力认可收到上述款项，但主张该款系用于养蜂合作社经营支出，因为当时双方商议好养蜂合作社所需的经营费用等均由谭丰德负责筹集，之所以转入郭小力个人账户，是为了使养蜂合作社能够享受政府补贴，故没有转入养蜂合作社账户。2018年9月3日，谭丰德分两次向郭小力转账12万元。针对上述款项，谭丰德主张系郭小力称有急事需要钱向其借款，双方未约定借款期限及利息。郭小力认可收到上述款项，但主张该款项系用于养蜂合作社实际经营，并非借款。另查，2017年10月8日，谭丰德向程佩转账20万元并备注为还保峪岭农商借款。对此，谭丰德称，养蜂合作社曾向北京惠风和畅葡萄种植专业合作社借款20万元，因养蜂合作社账上没钱，故谭丰德替养蜂合作社还款，谭丰德受郭小力指示，将钱转至当时任北京惠风和畅葡萄种植专业合作社出纳的程佩账户。2018年养蜂合作社资金充裕，谭丰德要求养蜂合作社向其返还20万元，但被告知养蜂合作社无法将款项转给个人，谭丰德要求郭小力个人将钱退还，但郭小力称合作社资金紧张，让谭丰德将钱放在合作社账上。郭小力主张，该笔款项系养蜂合作社欠北京农商银行借款，谭丰德筹措了20万元，打入了程佩账户用于还款。经询问，谭丰德认为该笔款项系郭小力及程佩共同向其借款。2017年10月16日，谭丰德向程佩转账69000元并备注为借款盖房。谭丰德主张该笔款项系郭小力个人向其提出借款，用于北京惠风和畅葡萄种植专业合作社盖房结货款，郭小力要求谭丰德直接转至程佩账户。针对该笔款项，郭小力主张并非借款，而系用于养蜂合作社实际经营支出。再查，2017年至2019年间，谭丰德与养蜂合作社之间有大量资金往来。谭丰德称其向养蜂合作社出借过多笔款项，均直接转入养蜂合作社账户。上述事实有原告谭丰德提交的《借条》、银行转账记录、养蜂合作工商登记信息，被告郭小力、程佩提交的养蜂合作社与谭丰德交易明细等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。自然人之间借贷对利息没有约定或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借据等债权凭证中载明的借款金额，一般应认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金。本案中，谭丰德向分别向郭小力、程佩有多次转账行为，就双方诉辩意见，本院逐一分析如下：一，关于谭丰德主张的2015年9月25日及2016年1月16日的两笔款项共计60万元。现谭丰德依据转账凭证主张双方系借贷关系，郭小力主张转账系谭丰德给付的养蜂合作社股本金，但郭小力并未就其主张提供相应证据，且根据养蜂合作社工商登记信息，彼时谭丰德并非养蜂合作社成员，故本院对其答辩意见不予采信，谭丰德与郭小力已建立民间借贷法律关系。关于借款金额，2015年9月25日的款项，应以实际出借的金额297000元为准；2016年1月16日的款项，现谭丰德仅持有20万元的转账记录，而无借条等债权凭证，在郭小力否认其收到10万元现金的情况下，谭丰德未能举证证明其以现金方式交付了10万元，故本院认定借款金额为20万元。谭丰德主张双方约定了借款期间及借期利息，但其未能对此举证证明，应视为双方未约定还款期限及利息。谭丰德有权随时要求郭小力还款，并要求其按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。谭丰德称2017年1月23日收到的12000元系郭小力支付的上述借款利息，但该笔款项系由养蜂合作社转入，郭小力亦无法确认款项性质，在谭丰德称其与养蜂合作社之间亦有借贷关系的情况下，该笔款项不宜认定为郭小力支付的利息。二，关于2016年3月27日的《借条》。本院认为，郭小力向谭丰德出具《借条》，载明其向谭丰德借款80万元。郭小力主张仅收到67万元，且该笔款项并非借款而系股本金，但郭小力对此未能举证证明，且其作为具备完全民事行为能力的民事主体，对其签字确认的《借条》的内容和行为后果应当明知且需尽到谨慎的注意义务，故本院对郭小力相关答辩意见不予采信，双方已建立民间借贷法律关系。根据现有证据无法认定双方就此80万元约定了借款期限及借期利息，故谭丰德有权随时要求郭小力还款，并要求其按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。三，关于2017年10月20日、2017年10月21日、2017年10月25日及2018年9月3日的款项共计42万元。现谭丰德依据转账凭证主张双方系借贷关系，郭小力主张其收到款项后，全部用于养蜂合作社经营，且养蜂合作社已将相应款项予以返还，但郭小力未就其主张提供相应证据，且郭小力所述的以其个人账户收取养蜂合作社借款，再由养蜂合作社还款，与商事主体财务管理常理明显不符，郭小力亦未能说明养蜂合作社具体的还款项目、时间及金额，故本院对其答辩意见不予采信。因双方未约定借款期限及利息，谭丰德有权随时要求郭小力还款，并要求其按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。四，关于2017年10月8日汇入程佩账户的20万元。庭审中，各方均认可该笔款项系谭丰德替养蜂合作社偿还欠款之用，故谭丰德主张该20万元系郭小力与程佩共同向其借款，并无事实和法律依据。五，关于2017年10月16日汇入程佩账户的69000元。谭丰德自认该笔款项系郭小力个人借款并受郭小力指示转入程佩账户，故程佩并非借款人。郭小力认可该笔款项已取现，并称亦系用于养蜂合作社经营支出，但郭小力未对此提供相应证据，故该笔款项亦应认定为谭丰德与郭小力之间的借款，因双方未约定借款期限及利息，谭丰德有权随时要求郭小力还款，并要求其按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。根据以上分析，谭丰德已向郭小力交付了借款，郭小力取得借款后，应当依约履行还款义务。逾期未还的，应当支付逾期还款损失。故对于谭丰德诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭小力于本判决生效后十日内返还原告谭丰德借款1786000元并支付逾期利息（以1786000元为本金，自2020年8月17日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告谭丰德的其他诉讼请求。如果被告郭小力未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23512元（原告谭丰德已预交），由原告谭丰德负担2638元，由被告郭小力负担20874元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年二月十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙