广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初2151号 原告：李子帮，男，1946年8月13日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 被告：周贺宗，男，1975年2月7日出生，汉族，广西合浦县居民。 委托诉讼代理人：周林东，广西合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告：刘必慈，男，1974年1月19日出生，汉族，广西合浦县居民。 第三人：梁重渊（曾用名：梁重烟），男，1971年1月17日出生，汉族，灵山县居民。 第三人委托诉讼代理人：姚政深，灵山县法律事务中心法律工作者。 原告李子帮诉被告周贺宗合伙合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，在审理过程中，因刘必慈、梁重渊与本案有着法律上的利害关系，本院依法追加刘必慈作为被告、梁重渊作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李子帮及其委托诉讼代理人邓金梅、被告周贺宗及其委托诉讼代理人周林东、第三人梁重渊到庭参加诉讼，被告刘必慈经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李子帮向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2008年2月13日签订的《林业用地承包合同书》；2、原告与被告周贺宗、刘必慈于2008年2月13日签订《林业用地承包合同书》中涉及承包的山地及未砍伐的165亩速生桉丰产林木的经营管理权由原告所有，由原告按林木评估价值的33.5%补偿（即79549.1元）给被告周贺宗；3、本案案件受理费、评估费及其他诉讼费用由被告周贺宗负担。原告在审理过程中变更诉讼请求为：1、解除原告与被告周贺宗、刘必慈于2008年2月13日签订的《林业用地承包合同书》；2、原告与被告周贺宗、刘必慈于2008年2月13日签订《林业用地承包合同书》所涉的300亩林地（包含尚未砍伐的113亩速生桉丰产林木）的经营权归还原告经营管理，被告刘必慈退股份额归原告所有，由原告补偿给被告周贺宗114456元{【其中:尚未砍伐113亩速生按丰产林木，经评估确定木材销售收入为367965元，尚未砍伐的部分林木在评估基准日的评估总价格为237460元，依《林业用地承包合同书》第九条第（一）（二）项约定,评估确定的木材销售收入367965元的33％即121426元归原告所有，原告接管刘必慈的份额58017元归原告所有，被告周贺宗份额为58017元【（237460-367965×33％）÷2＝58017元】;已砍伐过的248亩林地上再生幼林价值189968元，原告占33％即62689元，原告接管刘必慈的份额为63638元归原告所有，被告周贺宗份额为63638元【（189968-89968×33％）÷2＝63638元】;未砍伐的113亩成林按树的合伙投入经营成本146561元，原告占33％即48365元,原告接管刘必慈份额49098元归原告所有，被告周贺宗的份额为49098元【（146561-146561×33％）÷2＝49098元】;减除被告周贺宗未种植26亩一个砍伐期给原告造成的经济损失56297元【（367956÷113×26-84656×33％＝56297元）】}；3、被告周贺宗承担《林业用地承包合同书》第十四条违约责任，赔偿原告的经济损失56297元；4、本案案件受理费、评估费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年2月13日,原告（甲方）与被告（乙方）周贺宗、刘必慈签订了《林业用地承包合同书》，合同第一条规定：原告将其所承包的灵山县龙武农场的山地约300亩（面积以四邻界至为准）转包给被告周贺宗、刘必慈营造速生按丰产林。第二条规定：承包期自2008年2月13日起至2046年12月31日止。第四条（二）乙方责任规定:（1）自筹资金、设备、技术、组织人员、构建营林所有设施，营造速生按丰产林；（2）未经甲方同意，乙方不得将造林基地承包经营权转让；（3）负责在苗木栽植以CPS测量造林基地四至范围及面积，测量费用由乙方负责；（4）第一轮砍伐期（即每隔五年内）必须进行林木砍伐和销售。第八条规定，造林基地内所营造林木，原则上以五年为一个轮伐期。第十条规定，下列情况之一，皆构成本合同解除之事由，（二）未经双方同意，任何一方私自将造林基地承包经营权转让的。被告周贺宗违反上述合同的约定,符合解除合同条件。第十四条违约责任规定:（三）乙方签订本合同生效后一年内未投入造林的，或者造林后不管或失管的，甲方有权单方解除合同，乙方按承包总面积评估价值补偿给甲方；（四）除上述情况外，甲、乙任何一方履行本合同规定的义务存在暇疵，致使本合同无法履行或者无法完全履行，违约方须全额赔偿守约方全部损失；（六）因乙方违约应对甲方承担赔偿责任，乙方未及时充分赔偿的，甲方有权于木材分成时将乙方应得部份抵扣。被告周贺宗承包后至本案起诉时还有52亩一半即26亩未有种植速生按，种植的又不管,且在规定的五年内又不得砍伐林木,在履行合同中存在暇疵，构成合同违约和解除合同造成原告的损失，应全额赔偿给原告。合同第九条采伐责任与收益的约定:（一）采伐责任;林木主伐作业由乙方周贺宗，刘必慈进行（调查、伐木、集材、自林木从林地运送至钦州市辖区内指定地点的运输费、砍伐证费用）,价格确定后，一切费用由乙方负责（但地租由原告负担）。（二）收益分配:乙方营造的林木，每个轮伐期（每五年轮伐一次）所产生木材运到销售处过磅数据（按吨计）的33％作为上交原告的承包物（即承包金），67％作为乙方（即周贺宗、刘必慈）承包经营收益。承包物及承包经营收益所产生的一切费用，由乙方负担。故应按皓天评估集团有限责任公司出具的评估报告［（2019）皓桂评字第328号］所确定113亩未砍伐的木材销售收入的367965元中原告占33％份额,原告33％份额是121426元，然后评估书中的237460元是扣除砍伐一切费用后的利润扣减原告所得木材销售收入的33％即121426元，扣减后余下被告周贺宗份额为58017元、原告接管被告刘必慈份额为58017元［计算方式:（237460-367965×33％）÷2＝58017元］;被告周贺宗违反合同约定，已构成违约，应依照合同的约定承担违约责任。同时，被告周贺宗未种植52亩一半一轮砍伐期,即26亩的经济损失84656元，减去被告周贺宗的份额84656×33.5％即28359元，剩余的56297元即为原告的经济损失，被告周贺宗应依约赔偿。如按已砍伐的135亩550000元实际收入比评估价值更高,对此原告就低不就高。签订合同后，被告刘必慈于2014年5月5日要求退出承包经营权，原告、被告周贺宗均同意,当时原告向梁重渊借款127000元支付给被告刘必慈作为退股份额退股金（借条原件在梁重渊保存）,被告刘必慈收到原告支付的127000元后，作了书面的退出股权承包经营权的说明。此后，刘必慈的承包经营权份额归原告所有。刘必慈退股后，该林地由原告与被告周贺宗共同分工负责经营。2014年5月9日，原告与何世光（已故）签订《看管山岭协议书》,出资聘请何世光代为看管全部山林（包括整隔火界），被告周贺宗负责购肥料入肥、割草等。但被告周贺宗不按分工履约。2018年3月30日，被告周贺宗以委托方式委托第三人梁重渊砍伐了其中筋根表的135亩，经双方确认现有林地面积165亩，经评估核定有林面积为113亩，52亩未种植速生按,有林面积113亩，速生按木材销售收入为367965元，扣除一切费用后评估基准日的评估总价格为237460元。2016年6月30日,被告周贺宗未经原告同意，与第三人梁重渊签订《林地承包联营协议》,擅自将2008年2月13日原告与被告周贺宗、刘必慈三人签订的《林业用地承包合同书》中属被告周贺宗的份额33.5％及该合同的权利义务转让给第三人梁重渊,并收取了第三人梁重渊的转让费100000元。被告周贺宗违反本合同第四条（二）乙方责任（2）、（4）、第八条、第九条（二）收益分配、第十条（二）、（三）、第十四条违约责任（三）、（四）、（七）的约定。被告周贺宗的行为，已构成了合同违约，并符合双方在合同约定的解除合同条件,以及符合抵扣赔偿原告经济损失的事由。因被告周贺宗逃避协商无果。为维护原告的合法权益,请求法院依法作出判决。 被告周贺宗辩称，一、根据《林业用地承包合同书》对原告提供土地、被告不能独立处分自己种植的林木约定及原告和被告参加利润分配的事实，证明原告与被告是合伙关系。二、周贺宗没有将自己股份份额转让给梁重渊。周贺宗与梁重渊之间是合作联营关系，双方签订的《林地承包联营协议》中第二款明确约定:在联营期间,如果周贺宗在原合同所占份额收益不足1000O0元部分,由周贺宗补足给梁重渊;如果被告在原合同所占份额收益达到10O00O元至258000元的，归周贺宗所有,如果周贺宗在原合同所占份额收益超出258000元部分归梁重渊所有。该条款明确约定收益金不足部分要补足梁重渊，合理部份归周贺宗所有，超出258000元部分奖励给合伙人所有,并没有存在周贺宗将其与原告签订的《林业用地承包合同书》所占股份转让给梁重渊意思。周贺宗由于自己居住在合浦县，离案涉的林地100多公里，单独管理成本太高，无法经营，只好与他人联营，将超出的部分联营收益金奖励给梁重渊作为帮助经营管理的费用，虽然《林地承包联营协议》中约定“签订联营协议后,乙方承接原合同管理、经营，甲方不再参与管理、经营。”，但周贺宗所占33.5％股份并没有转让给他人,只是委托他人管理而已。另外周贺宗所占33.5％份额的具体界址及林地面积无法确定，根本无法转让。2016年6月30日的《收条》周贺宗大意将联营收益金写成“林地转让费”，并不是周贺宗的真实意思，《林地承包联营协议》中明确约定是联营收益金，而不是转让金，只是大意写错了，联营收益金是100000元到258000元之间，不可能这么少金额就转让了,双方没有转让的真实意思。双方合作是在周贺宗的股份之内合作，未退出合同的履行，未改变合同项下的经营用途，未损害原告的合同权利。周贺宗没有违约，原告的请求解除合同不符合合同约定解除和法定解除的条件，原告请求解除合同无事实和法律依据。三、解除合同即散伙，合伙在散伙前须经清算,在未清算的情形下，原告诉请解除合同不符合法律规定。四、原、被告双方合同约定的合同履行期是2O18年12月31日至2O46年12月31日，现周贺宗尚有27年的经营权,若解除合同将严重侵害周贺宗的合同权利。合伙的股权转让需要经全体股东的同意，周贺宗不同意将林木归原告经营管理，也不同意原刘必慈的股份归为原告所有。原告请求赔偿经济损失，没有事实依据，也没有损失结果发生，理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘必慈未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，2005年12月15日的《承包合同书》以及2006年10月9日的《延长承包合同书》已与刘必慈无关。刘必慈合伙份额于2014年5月5日取得共同承包合伙人周贺宗及发包方李子帮的同意收回，刘必慈承包的份额的退股金已由李子帮向梁重渊借款支付给刘必慈，刘必慈的份额已退回给李子帮，因此，刘必慈与李子帮、周贺宗不再存在发包和承包合伙关系，与周贺宗不再有合伙关系。梁重渊称刘必慈转让其股份是给其，而非是转让给原告李子帮，与事实不符，刘必慈与周贺宗在合伙期间没有他人参与合伙，刘必慈退伙时，梁重渊不是承包的合伙人。退伙时，刘必慈先征求周贺宗是否接受承包份额，周贺宗明确表示没有钱，放弃接受承包的份额。此后，是李子帮向梁重渊立写收到梁重渊127000元现金的票据，梁重渊叫其妻子黄昌玲代李子帮支付给刘必慈。刘必慈已当场书写退股声明书给李子帮、周贺宗。综上所述，本案的纠纷与刘必慈无关，请求法院作出公正判决。 第三人梁重渊述称，一、周贺宗和合伙人刘必慈、原告签订的《林业用地承包合同书》约定，原告发包其原承包灵山县龙武农场的面积约300亩山岭给周贺宗和刘必慈二人承包，承包期限从2008年2月13日至2046年12月31日止，因此，原告与周贺宗、刘必慈的关系是发包方和承包方的关系，而不是合伙关系，故原告与周贺宗和刘必慈不是合伙人。二、刘必慈的股份是转让给梁重渊，而非转让给原告。原告与刘必慈不存合伙关系，不是合伙人，故原告没有代表和接受刘必慈的转让股份优先权利，刘必慈的股份转让款不是原告支付，而是梁重渊以妻子黄昌玲的名义通过银行转款给刘必慈，因此，刘必慈原与周贺宗合伙的股权是转让给梁重渊。三、梁重渊与周贺宗是联营经营，而非转让。梁重渊和周贺宗于2016年6月30日签订了《林地承包联营协议》，明确两人的法律关系和地位，是平等合作关系，因为梁重渊已接收了其合伙人刘必慈的股份。四、梁重渊按原告与周贺宗和刘必慈签订的《林业用地承包合同书》以及梁重渊和周贺宗签订的《林地承包联营协议》的约定，经营管理山岭和种植林木，包括林木种植、施肥等人工费用均由梁重渊负责，原告和被告均没有异议。2018年3月梁重渊砍伐了大松塘等两处山岭的林木，按《林木用地承包合同书》约定收益的33%给原告，后原告与梁重渊协商，同意降低收取比例，按29.2%计，梁重渊付清了款项160600元给原告。梁重渊进行管理期间的管理费用，如果要解除合同就应该先结算。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘必慈经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对各方当事人经质证无异议的证据的证明效力，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认证如下: 1、对原告提交的《退出说明》、《林木承包采伐协议》、《中国农业银行转账业务客户回执》、2016年6月30日被告周贺宗出具的《收据》。经质证，被告周贺宗、第三人对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性本院结合本案的其他证据进行综合认证； 2、对原告向本院申请委托的由皓天评估集团有限责任公司作出的（2019）皓桂评字第328号《关于李子帮申请的尚未砍伐林木价值的价格评估报告》、广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出的桂信司评报字(2020)第238号《灵山县人民法院因审理案件所涉及的已经砍伐过的248亩林地上再生的幼林价值资产评估报告》及桂信司评报字(2020)第314号《灵山县人民法院因审理案件所涉及的未砍伐的113亩桉树成林的合伙投入经营成本资产评估报告》。经质证，被告周贺宗、第三人对上述评估报告真实性没有异议，对评估价格有异议，认为评估报告没有真实反映林木价值。本院认为，上述评估报告是司法评估鉴定机构在专业范畴内作出的评估报告，对该份证据的证据效力，本院予以确认。 3、对被告周贺宗提交的《授权委托书》。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人对证据无异议。该《授权委托书》是被告周贺宗与第三人梁重渊签订的，原告否认其知情，对该证据的证明效力，本院不予确认。 4、对第三人提交的《广西农村信用社转账凭证》、原告2014年5月5日向第三人梁重渊出具的收据。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告周贺宗对上述证据，无异议。对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认，对关联性本院结合本案的其他证据进行综合认证； 5、对第三人提交的《保证书》、《中国农业银行银行/活期存折交易明细清单》、《明细》。经质证，被告周贺宗对上述证据均无异议；原告对《保证书》的真实性、合法性有异议，对《中国农业银行银行/活期存折交易明细清单》、《明细》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对上述证据，本院结合本案的其他证据作为认定本案事实的参考； 6、对第三人提供的《支出清单》、《收据》。经质证，被告周贺宗对上述证据没有异议；原告认为与第三人不存合伙关系，与本案没有关联性。本院认为，上述证据没有经过原告、被告周贺宗确认，第三人没能提交其他证据进行佐证其主张。对上述证据的证明，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年12月15日，原告与灵山县龙武农场签订《承包合同书》，承包灵山县龙武农场所属的位于枚埠水库边豆浆麓，面积约为60亩，四邻界至为：东与罗伞岭大麓岭岐分水为界，西与桃禾村委会山地岭岐分水为界，南与枚埠水库坎为界，北与岭岐分水为界，面积以四邻界至为准；湴垌队北面一向簕根表的荒山，面积约为50亩，四邻界至为：东至麓脚为界，西至岭岐分水为界，南至卢其林岗位界为界，北至簕根表（原龙武农场种植地段为界），面积以四邻界至为准。承包期为41年，即2006年1月1日起至2046年12月31日止，每年承包金为400元。2006年10月9日，原告又与灵山县龙武农场签订《延长承包合同书》，延长原告已承包的位于湴垌队的灵山县岗三个岗位的承包期限，延长时间为15年，即2032年1月1日起至2046年12月31日止，每年承包金为600元。 2008年2月13日，原告（甲方）与的被告（乙方）周贺宗、刘必慈签订《林业用地承包合同书》一份，双方约定，原告将原与灵山县龙武农场签订的《承包合同书》、《延长承包合同书》中面积约为300亩的林地转包给被告周贺宗、刘必慈营造速生桉树丰产林，位置与四至范围、面积以《承包合同书》、《延长承包合同书》为准，承包期自2008年2月13日起至2046年12月31日止，共38年。其中第四条约定“各方责任。(一）甲方责任：1、甲方发包给乙方的造林基地应符合下列条件：(1)甲方拥有林地之合法、完整、确定之的所有权，并未对该林地使用权作任何处分，亦未将该林地发包，界址清楚、无异议。……。(二）乙方责任：1、自筹资金、设备、技术、组成人员、构建营林所需之设施，营造速生丰产林。2、未经甲方同意，乙方不得将造林基地之承包经营权转让，且不得改变造林基地之林地用途。3、……。4、每一轮砍伐期（每隔五年内），必须进行林木主伐和销售，任何一方不能阻止林木砍伐和销售。”、第五条约定“承包期限内乙方自主经营，可视造林需要的造林基地内开辟林道、防火带，甲方不得干涉或阻碍乙方对造林基地的合法经营管理。但在林木营造期间，甲方发现林地内有损害林木的现象及行为（如火灾、盗伐、拔苗、毁林、放牧等）时，有义务予以制止并及时告知乙方，以维护双方利益。”、第七条约定“林木营造期间甲方不得擅自对活立木砍伐、转让、抵押或以其他方式处分，乙方如按其分成比例的活林木抵押贷款投入造林的需要与甲方商量，确保留足甲方的应得分成。”、第九条约定“采伐责任与收益。(一）采伐责任。林木主伐作业由乙方进行（调查、伐木、集材、自林地运送至钦州市辖区内指金地点的运输费用），价格确定后，一切费用由乙方负责。（但地租由甲方负责）。(二）收益分配。乙方营造的林木，每个轮伐期所产生的木材运到销售处过磅数据（按吨计）的33%作为上交甲方的承包物,67%作为乙方的承包经营收益,承包物及承包经营收益所产生的各项砍伐费用，由乙方负担。所售林木的税费接经营收益承包物各自负担。(三）林木销售。甲方依据本合同规定获得林木，原则上由乙方指定的单位收购、收购价（即到厂价）每吨（1000公斤含皮），（但价格高者优先收购），乙方运输林木销售时需要甲方派员随行，否则，按违约处理。”、第十条约定“下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：(一)经甲、乙二方协商一致，同意解除本合同；(二）未经双方同意，任何一方私自将造林基地承包经营权转让的；(三）乙方在本合同签订生效后，一年内未投入造林的，或者乙方种植林木后，失管或不管理的。”、第十四条“违约责任（一）、……。（二）、……。（三）乙方签订本合同生效后一年内未投入造林的，或者造林后不管或失管的，甲方有权单方解除合同。乙方按承包总面积评估价值补偿给甲方。(四）除上述情况外，甲、乙方任何一方履行本合同规定的义务存在瑕疵，致使本合同无法履行或者无法完全履行，违约方须全额赔偿守约方全部损失。（五）、……。（六）、……。(七）因乙方违约应对甲方承担赔偿责任，乙方未及时充分赔偿的，甲方有权于木材分成时将乙方应得部分折价抵扣。”。合同签订后，原告依约提供林地的经营权；被告周贺宗、刘必慈依约自筹资金，组织人力、物力、财力进行造林，并完成了造林。所造桉树成林可砍伐后，双方组织进行砍伐，其中，2012年11月，原、被告将案涉部分的桉树发包给他人砍伐；2014年3月28日，原告又与第三人梁重渊签订《林木承包采伐协议》，将案涉的部分桉树包给第三人梁重渊砍伐。2014年5月5日，被告刘必慈与原告及被告周贺宗协商一致，被告刘必慈退出合伙，确定退出股份退股金为127000元，原告向被告刘必慈支付了退股金，承接被告刘必慈的股份。当日，被告刘必慈向原告出具《退出说明》，内容：本人刘必慈自愿退出与李子帮、周贺宗2008年2月13日在灵山县龙武农场签订的《林地用地承包合同书》及2006年10月9日签订的《延长承包合同书》，以后所产生的利益与责任与本人无关。被告刘必慈在该《退出说明》空白处立写“现收到李子帮退股金127000元”，确认收到原告的款。原告承接被告刘必慈的股份后，与被告周贺宗没有再另行签订合同，原合同继续履行。2018年3月，原告、被告周贺宗又将案涉的部分桉木包给第三人梁重渊砍伐。对于上述已进行了的三次砍伐，原、被告在庭审中均表示双方已进行了收益分配，对以前的砍伐收益没有异议。2018年11月14日，原告以被告周贺宗将股份转让给第三人梁重渊违约诉至本院，至本案之诉。 另查明，2016年6月30日，被告周贺宗（甲方）与第三人梁重渊（乙方）签订《林地承包联营协议》一份，合同约定：一、甲方与乙方联营，共同承接甲方和刘必慈与李子帮签订林业用地承包合同书所占份额33.5%及原合同约定的权利和义务。二、签订联营协议时，乙方一次性支付联营金100000元给甲方。在联营期间，如果甲方在原合同所占份额收益不足100000元部分，由甲方补给乙方；如果甲方在原合同所占份额收益达到100000元至258000元的，归甲方所有；如果甲方在原合同所占份额收益超出258000元部分的，归乙方所有。三、签订联营协议后，乙方承接原合同管理、经营，甲方不再参与经营。当日，第三人梁重渊向原告支付了100000元，原告出具给第三人梁重渊《收条》，内容：今收到梁重渊交来林木转让费100000元（周贺宗和刘必慈于2008年2月13日与灵山县李子帮签订了林业用地承包合同书）。 再查明，案涉的林地现生长有桉树361亩，其中，可砍伐的桉树成林113亩，再生的桉树幼林248亩。再生桉树幼林248亩为2018年3月30日经过二次砍伐后萌芽再生幼林，对这248亩幼林，在本案审理中各方当事人确认砍伐后没有进行过经营投入。在本案审理过程中，原告依法向本院申请委托评估鉴定机构对案涉林地上尚未砍伐的成林、经砍伐过后再生的幼林价值及尚未砍伐的成林的合伙投入进行评估。2019年9月16日，皓天评估集团有限责任公司作出(2019)皓桂评字第328号《关于李子帮申请的尚未砍伐林木价值的价格评估报告》，评估结论为：尚未砍伐113亩林木的销售价格为367965元，扣除成本后评估总价格为237460元，原告为此支付了评估费8000元。2020年8月26日，广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出桂信司评报字(2020)第238号《灵山县人民法院因审理案件所涉及的已经砍伐过的248亩林地上再生的幼林价值资产评估报告》，评估结论为：已经砍伐过的248亩林地上再生的幼林评估值189968元，原告为此支付了评估费10000元。2020年11月20日，广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出桂信司评报字(2020)第314号《灵山县人民法院因审理案件所涉及的未砍伐过的113亩桉树成林的合伙投入经营成本资产评估报告》，对2012年11月8日第一次砍伐后桉树萌芽至原告提起诉讼期间的正常经营所需成本费用，主要包括林地清理、除萌（定萌）、抚育、除草、施肥、管理等的材料成本及人工费用作出评估，评估结论为：对未砍伐过的113亩桉树成林的合伙投入经营成本评估值146561元，原告为此支付了评估费10000元。 根据双方诉辩意见并结合本案实际，对本案本院综合评判如下： 一、关于原告、被告周贺宗、被告刘必慈、第三人梁重渊之间是否存在合伙关系问题。原告与被告周贺宗、刘必慈签订的《林业用地承包合同书》中对原告与被告周贺宗、刘必慈之间关系表述为“发包”、“承包”、“转包”，合同名称也表述为承包合同，但从合同中第四条甲乙双方责任约定、第五条对甲乙双方经营管理的分工及权限的约定、第七条与第九条对活木处置、采伐责任与收益分配、林木销售的约定，原告是参与经营管理的，从2014年3月28日原告与第三人梁重渊签订《林木承包采伐协议》的行为也证明在《林业用地承包合同书》履行中，原告实际参与经营管理活动，从合同的约定和履行，可以确认原告是以林地经营权作为投入、被告周贺宗与刘必慈自筹资金进行造林作为投入，共同参与经营管理和参与收益，原告的行为符合合伙人的法律特征。因此，《林业用地承包合同书》是一份合伙合同，被告周贺宗、刘必慈对外与原告之间是合伙人，被告周贺宗与被告刘必慈对内互为合伙人。2014年5月5日，被告刘必慈退出与周贺宗的合伙，对其原有的股份转让。原告主张其向第三人梁重渊借款支付了被告刘必慈的退股金，股权已经转让给了原告，第三人梁重渊主张被告刘必慈的退股金是其支付，股权已经转让给了其，第三人梁重渊为该股份的受让人。本院认为，原告提交的《退出说明》上载明被告刘必慈所收到的退股金127000元是原告支付；被告刘必慈辩称意见称其所收的是原告支付的款，与第三人梁重渊无关，另外，从2016年6月30日被告周贺宗与第三人梁重渊签订的《林业承包联营协议》中，并没有将第三人梁重渊作为对原合同合伙人的表述，而第三人梁重渊提交的《广西农村信用社转账凭证》虽是注明款是转给被告刘必慈，但就该款原告当天已向第三人梁重渊出具收据，根据上述的证据并结合被告刘必慈辩称意见，本院认为，原告主张是原告向梁重渊的借款符合事实，该款应视为原告向第三人梁重渊的借款，是原告与第三人梁重渊之间发生的借贷关系，第三人梁重渊主张其取得了被告刘必慈的股份成为合伙人没有依据。因此，被告刘必慈退出合伙后，其份额是转让给了原告。原告承接了被告刘必慈的股份后，原告与被告周贺宗没有再重新签订合同，仍按《林业用地承包合同书》的约定履行合同，至此，原告在该合同中一方面享有原作为合伙一方的权利和所要承担的义务，另一方面享有被告刘必慈原股份份额享有的权利和所要承担的义务。 二、关于《林业用地承包合同书》是否应该解除的问题。原告与被告周贺宗、刘必慈签订的《林业用地承包合同书》，是各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被告完成了造林，双方通过砍伐所造的桉树取得了合伙经营收益。在合同履行过程中，经全体合伙人同意，被告刘必慈退出合伙，原告承接了被告刘必慈的股份承继了被告刘必慈在原合同的权利义务。原告承接了被告刘必慈股份后与被告周贺宗没有再重新签订合同，仍按《林业用地承包合同书》的约定履行。2016年6月30日，被告周贺宗与第三人梁重渊签订《林业承包联营协议》，被告周贺宗与第三人梁重渊称该协议是联营并不是转让，但从该协议中约定第三人梁重渊承接原合同管理、经营，被告周贺宗不再参与、一次性支付转证费等内容，《林业承包联营协议》是一份转让合同，对被告周贺宗与第三人梁重渊的主张，本院不予采信。由于被告周贺宗没有得到合伙人原告的同意，将持有的股份转让给第三人梁重渊，该转让行为没有得到合伙人原告的同意构成违约，《林业用地承包合同书》中约定的解除合同条件成就，故原告要求解除合同的请求本院予以支持。 三、关于合同解除后案涉林地经营权、合伙经营收益、财产、经营投入如何处理的问题。由于案涉的林地是原告向灵山县龙武农场所承包，原告是以林地经营权进行合伙投入，合伙解除后，应将经营权归还原告，原告要求归还经营权的请求，本院予以支持。现案涉的林地有尚未砍伐的桉树成林113亩，该113亩桉树为可以砍伐的成林，为合伙经营收益。再生的桉树幼林248亩尚未成材，为合伙财产。在《林业用地承包合同书》中，对各合伙人出资的比例没有具体约定，仅约定林木经营的收益份额，原告占33％，被告周贺宗、刘必慈占67％（各占33.5%），上述收益份额亦即股份的份额。2014年5月5日，被告刘必慈退出与被告周贺宗的合伙，原告接受了被告刘必慈的股份份额，因此，原告的股份份额为66.5%（33%+33.5%），被告周贺宗的股份份额为33.5%。合同解除后，鉴于案涉的林地的经营权归还原告，现林地上的桉树也归原告所有为宜，原告取得了桉树所有权后，应按照原合同约定的收益份额对其他合伙人进行补偿。可砍伐的113亩桉树，经评估，扣除成本后的评估价格为237460元，该价格即为合伙的收益，按收益份额原告应得款为157910.9元（237460元×66.5%），被告周贺宗应得款为79549.1（237460元×33.5%）。248亩林地上再生的幼林经评估总价格为189968元，按收益份额原告应得款为126328.72元（189968元×66.5%）、被告周贺宗应得款为63639.28元（189968×33.5%）。案涉的林地已经完成了造林，多次进行了砍伐，合伙人已经取得了合伙收益，现案涉林地上生长有再生的桉树幼林248亩、尚未砍伐的桉树成林113亩，对248亩幼林的经营投入，本案的当事人均承认没有进行过经营投入；113亩桉树成林，经评估投入经营成本为146561元，对113亩桉树成林投入问题，原告在起诉中称原告与案外人何世光签订《看管山岭协议书》,出资聘请何世光代为看管全部山林，但在本案诉讼中，原告并没有提供上述协议书，也没有其他证据证明，在庭审调查中，原告承认其仅投入土地和租金，因此，该投入应作为合伙人周贺宗所持股份的经营成本投入。综上，原告应补偿给被告周贺宗股份款项为289749.38元（79549.1元+63639.28元十146561元)，至于被告周贺宗与第三人梁重渊的之间法律关系，是另一法律关系，在本案仅对他们之间所签订的《林地承包联营协议》的性质进行认定，对他们之间的权利和义务不作认定和处理。 四、关于原告请求的损失应否得到支持的问题。本案中，原告主张被告周贺宗尚有52亩地未种植，对已种植的林木不管理，造成林木五年不能砍伐，请求被告周贺宗赔偿其经济损失56297元。本院认为，《林业用地承包合同书》中约定被告周贺宗、刘必慈以出资进行造林，原告承接了被告刘必慈的份额，也就承继了被告刘必慈原在合同中的权利和义务，种植和经营管理桉树也是原告的义务，况且在本案中原告并不能提供证据尚有52亩地未种植的依据，原告的请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第（五）项、第五百六十七条、第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十条、第九百七十二条、第九百七十四条、第九百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李子帮与被告周贺宗、刘必慈于2008年2月13日签订的《林业用地承包合同书》； 二、《林业用地承包合同书》案涉林地的经营权归还原告李子帮； 三、《林业用地承包合同书》案涉林地的桉树361亩归原告李子帮所有，原告李子帮补偿被告周贺宗款项289749.38元； 四、驳回原告李子帮的其他诉讼请求。 案件受理费8556元，评估费28000元，共36556元，由原告李子帮负担18278元，由被告周贺宗负担18278元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  黄仁琼 人民陪审员  劳德良 二〇二一年二月十九日 法官 助理  李春莲 书 记 员  吴小嫦 附： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十条合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。 合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议；提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 第九百七十四条除合伙合同另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其全部或者部分财产份额的，须经其他合伙人一致同意。 第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。