江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8726号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市枫林路27号B座一楼102-103，二楼201-202，三楼301-302。 负责人：沈俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓江，该公司职员。 委托诉讼代理人：袁赛雷，该公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。 负责人：吴嘉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“平安公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称“太保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，于2020年8月18日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人钱威、被告平安公司委托诉讼代理人袁赛雷、太保公司委托诉讼代理人崔承倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告代垫的保险理赔款48100元并承担诉讼费用。庭审中，原告明确：事故导致其被保险人车辆后部损失18100元，由平安公司承担，左侧损失3万元，由太保公司承担。事实和理由：二被告的被保险人所有的机动车与原告的被保险人所有的机动车发生交通事故，造成原告的被保险人所有的机动车受损，原告向其被保险人赔付车损后取得代位求偿权。原告追索无果，遂起诉。 被告平安公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，对原告主张的定损金额不认可，该车辆未维修。平安公司对车尾定损金额为4335元，差距过大。 被告太保公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在太保公司投保了交强险、商业险含不计免赔，事故发生后已经赔付了交强险的2000元，对原告主张的合理损失在保险剩余限额内赔付。原告以全损的方式理算，在本案中主张被告太保公司以维修方式赔付车损无法律依据。未到现场，不清楚碰撞部位。 根据当事人的诉辩主张和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月8日22时35分，本案当事人的被保险车辆发生交通事故。2019年2月20日，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具道路交通事故认定书，载明：常台高速公里常台高速东侧27公里约490米处发生交通事故。第一起事故樊佳超驾驶苏Ｆ×××××小型汽车与高速公路护栏相撞，该事故中樊佳超负全部责任。第二起事故邹志平驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与樊佳超驾驶苏Ｆ×××××小型汽车相撞，事故造成苏Ｅ×××××小型汽车乘员颜艳受伤及两车受损，该事故中邹志平负全部责任，樊佳超无责任。第三起事故许俊驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与邹志平驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相撞后又与樊佳超驾驶的苏Ｆ×××××小型汽车相撞，该事故中许俊负全部责任，樊佳超无责任，邹志平无责任。苏Ｆ×××××小型汽车因交通事故发生拖车费320元。 苏Ｆ×××××小型汽车系陈新平所有，该车在原告处投保了机动车损失险，保险金额为175498.60元，保险期间自2018年5月5日0时起至2019年5月4日24时止。苏Ｅ×××××小型汽车系颜艳所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了机动车损失险（含不计免赔）、第三者责任险（含不计免赔）。苏Ｅ×××××小型汽车系许俊所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司投保了机动车第三者责任险。车辆商业三者险的保险金额为100万元。 原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｆ×××××小型汽车与苏Ｅ×××××小型汽车相撞，造成车辆尾部损失18100元，苏Ｆ×××××小型汽车与苏Ｅ×××××小型汽车相撞，造成车辆左侧损失3万元。 原告对苏Ｆ×××××小型汽车进行定损，并与陈新平达成推定全损协议书，金额87020元，其中含320元施救费，车辆损失86700元。并签署了推定全损车辆处理协议书，后陈新平与浙江机动车拍卖中心有限责任公司签订《委托拍卖合同书》，委托拍卖苏Ｆ×××××小型汽车，该车已被原告处理。陈新平后向原告提出索赔申请，原告于2019年8月17日赔付车头损失38920元，于2019年9月3日赔付车辆车尾和左侧损失48100元，陈新平向原告出具了代位求偿案件索赔申请书。 庭审中，三方当事人均确认：本案最终车损将按照三方确定的车损照片评估三部位，原告所保的车头、车尾和侧面的维修费用，并按评估出来的维修费比例，结合原告实际支出金额计算应当分担的损失和公估费。因双方对车损金额发生争议，经原告申请，本院依法选定的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）对车损进行评估。该公司作出公估报告，评定：苏Ｆ×××××车的车头维修金额为66075.2元，残值为575元；左侧维修金额为15087.2元，残值为110元；车尾维修金额为8091.2元，残值为53元。原告支付公估产生的费用6000元。原告及二被告对公估报告均无异议。 以上事实，有原告和被告身份信息、车辆行驶证和驾驶证、保单信息、机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、商业险保险单、车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）、委托拍卖合同书、索赔申请书、汇款凭证、计算书列表、拖车费发票、推定全损车辆处理协议书、公估报告，当事人陈述、法庭笔录等予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。” 本案系机动车之间发生的交通事故，第一起事故中樊佳超驾驶苏Ｆ×××××小型汽车与高速公路护栏相撞，樊佳超负事故全部责任。第二起事故邹志平驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与樊佳超驾驶苏Ｆ×××××小型汽车相撞，该事故中邹志平负全部责任，樊佳超无责任。因苏Ｅ×××××车在被告平安公司投保交强险和商业险，故对于苏Ｆ×××××车尾部的损失，应由平安公司承担全部赔偿责任。第三起事故中许俊驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与邹志平驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相撞后又与樊佳超驾驶的苏Ｆ×××××小型汽车相撞，该事故中许俊负全部责任，樊佳超无责任，邹志平无责任。许俊负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。太保公司的交强险范围内的2000元限额已用完。 原告作为保险人，在实际履行了赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。民太安公司作出的公估报告程序合法、结论客观公允，原被告双方对公估报告均无异议，故本院以该报告的公估结论中确定的维修费比例作为认定车损的依据。根据公估报告，扣除残值之后，苏Ｆ×××××车的车头部分损失金额为65500.20元，侧面损失金额为14977.20元，车尾损失金额为8038.2元，损失总金额88515.60元，车头、侧面和车尾的比例为74%、17%、9%。原告共支出车损87020元，原告自担车头部分损失为64395元，太保公司负担的侧面损失为14793元，平安公司负担的车尾损失为7832元。公估费6000元，按照各方责任比例分摊，由原告负担4440元，被告平安公司负担540元，被告太保公司负担1020元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司车损赔款7832元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司车损赔款14793元，付款义务于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的其他诉讼请求。 （被告履行给付金钱义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或本院账号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1002元，由原告负担531元，被告平安公司负担163元，被告太保公司负担308元，被告负担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。公估费用6000元，按本判决确定的金额负担，两被告应将其负担的部分连同保险赔款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  陈 林 二〇二一年二月二十三日 法官助理  于 涵 书 记 员  陆晓妍 附：本案主要法律依据 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。