山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7636号原告：烟台市通源建筑器材租赁有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚南上坊居委东南街1号。法定代表人：邹美玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇程，山东信力源律师事务所律师。被告：曲阜市大成建筑工程有限公司，住所地曲阜市鲁城街道仓庚路。法定代表人：刘长振，经理。委托诉讼代理人：梁倩倩，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明勇，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告烟台市通源建筑器材租赁有限公司与被告曲阜市大成建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国臻和被告的委托诉讼代理人梁倩倩、明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁费440755.40元并按烟台农商银行同期贷款利率1.3倍支付利息18500元（暂计至2020年3月31日）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付租赁费481965.92元（计算至2020年10月20日）；2.判令被告赔偿器材物资款63006.50元；3.判令被告支付原告代其垫付的运费8850元。事实和理由：原、被告于2018年11月28日签订租赁合同，由原告向被告提供建筑器材，被告每月向原告支付租赁费。截至2020年3月31日，被告拖欠租赁费440755.40元。被告辩称：1.原告提交的《租赁合同》“承租方（乙方）公章”处加盖的公章为假公章，非被告持有，该合同“承租方授权人员签字”、“承租方负责人签字”处签名的苏军等人均不持有被告的授权材料，均无权代表被告签署任何文件，其代理行为不对被告产生法律后果；2.“香槟小镇”项目的实际施工人为陈理，被告与陈理之间系挂靠关系，陈理已向被告出具承诺函，承诺基于该项目产生的任何经济、法律等责任由其自行承担，被告不是本案的适格主体；3.被告对涉案租赁器材的种类、数量、价格、租赁日期、是否实际承租及是否退还、是否发生运费等情况均无法落实。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.签订日期为2018年11月28日的《租赁合同》原件、曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司营业执照（副本）复印件和马青发、席会青、李东岩的身份证复印件，《租赁合同》“承租方（乙方）公章”加盖“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章，“承租方授权人员签字”处有“马青发”、“席会青”签名，“承租方负责人签字”处有“苏军”签名，曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司营业执照（副本）复印件加盖“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章，证明原告与被告烟台分公司之间存在建筑器材租赁关系，双方签订的《租赁合同》约定退货由被告烟台分公司负责并承担费用，货物发生损坏由被告烟台分公司负责维修，如丢失或报废由被告烟台分公司按退货时货物的市场价赔偿，在未赔偿之前继续计算租赁费。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性和证明内容均不认可，该合同“承租方（乙方）公章”处加盖的印章为假印章，“承租方授权人员签字”、“承租方负责人签字”处的签字人员均非被告员工，而曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司的负责人是陈理，该合同未附任何曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司或陈理出具的有效授权材料。2.周转材料出租单原件59张，证明原告自2018年11月30日至2019年8月9日向被告出租建筑器材的种类、数量、日期。被告质证称：对原告提交的证据2的真实性和证明内容均不认可，香槟小镇工程的实际施工人是陈理，被告无法查实出租单载明的数量、规格及种类；出租单“租用单位经办人”处的签字人员并非被告员工，是否系陈理雇佣也不清楚，且签字人员亦无曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司或陈理出具的有效授权材料，无权验收租赁设备。3.周转材料退库单原件3张、曲阜市大成建筑工程有限公司香槟小镇二期项目部出门证原件46张，证明被告向原告退还建筑器材的种类、数量、日期；出门证载明的车牌号码为鲁Ｙ×××××的轻型货车和车牌号码为鲁Ｆ×××××的中型货车均由原告雇佣并支付运费，运输次数分别为39车次、10车次，运输单价分别为150元/车次，300元/车次。被告质证称：同对原告提交的证据2的质证意见。4.结算清单原件24张，证明承租单位载明曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司1#楼（结算日期：2018-12-04/2019-01-20、2019-03-02/2019-03-31、2019-04-01/2019-04-30、2019-05-01/2019-05-31、2019-06-01/2019-06-30、2019-07-01/2019-07-31）的6张结算清单及承租单位载明曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司23#楼（结算日期：2018-11-30/2019-01-20、2019-03-02/2019-03-31、2019-04-01/2019-04-30、2019-05-01/2019-05-31、2019-06-01/2019-06-30、2019-07-01/2019-07-31、2019-07-01/2019-07-31、2019-08-01/2019-08-31）的7张结算清单均有被告工作人员签字，没有被告工作人员签字的结算单结合原告提交的证据2、证据3，可以证明被告至今尚未退还的租赁器材种类、数量，共同证明截至2020年10月20日，被告欠付原告租赁费481965.92元及被告应赔偿原告的设备损失。被告质证称：对原告提交的证据4的真实性和证明内容均不认可，结算清单并无被告或曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司的签章，未取得被告的确认，被告对原告是否实际提供租赁设备不清楚，且结算清单的签字人员并非被告员工，是否系陈理雇佣也不清楚，且签字人员亦无曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司或陈理出具的有效授权材料；其中结算日期自2019年8月1日至2020年10月20日的1#楼结算清单均无任何签章，结算日期自2019年9月1日至2020年10月20日的2#、3#楼结算清单均无任何签章；香槟小镇工程的实际施工人是陈理，被告无法核实结算清单载明的租赁器材种类、数量、规格、日期及是否实际承租、是否退还、是否发生运费。5.案外人芝罘区亿晨五金经销部的企业信用信息公示报告和该经销部盖章、经营者孟祥鹏签字的周转材料报价明细表原件，证明被告应赔偿原告未退还器材物资款63006.50元。被告质证称：对企业信用信息公示报告的真实性无异议，但周转材料报价明细表系案外人芝罘区亿晨五金经销部单方出具，该经销部与原告之间存在利害关系，该明细表不具有客观性，被告对其真实性不予认可。6.山东增值税普通发票、收款收据，证明被告应支付原告代其垫付的运费8850元。被告质证称：对山东增值税普通发票的真实性无异议，收款收据系原告的利害关系人单方出具且无被告工作人员签字，不能证明款项用途为运输涉案租赁器材，原告应提交支付凭证以证明运费是否实际发生。7.被告烟台分公司的注销情况，证明被告烟台分公司的负责人为陈理，被告烟台分公司于2020年8月25日注销。被告质证称：对该证据的真实性和证明内容均无异议。8.被告烟台分公司与案外人邱占良签订的《内部施工班组劳务承包协议》原件，该协议“甲方单位（公章）”加盖“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章，“负责人”处签有“陈理”，证明被告烟台分公司对外使用“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章。被告质证称：对该协议的真实性不予认可，陈理挂靠被告承揽“香槟小镇”项目并实际施工，在对外关系上陈理整体转包该工程，实际组织人员施工并租赁建筑设备，该印章系陈理伪造的假印章，不是被告的备案印章或陈理、被告共同认可的印章；根据九民纪要的相关规定，在印章系伪造的前提下“认人不认章”，即使该协议有陈理的签字，也只及于该协议，签订日期为2018年11月28日的《租赁合同》无任何相关负责人签字，表见代理的适用在无权利外观时不可扩张和类推适用；该协议没有签订时间，不能证明陈理具有被告的授权或职务，该协议不能证明《租赁合同》签订前被告曾授意任何人使用假印章，假印章和该协议不能作为认定表见代理的证据。9.单号为00006280的出租单、单号为00006233的周转材料退库单2张，证明3张单据实际均为退货单，被告分别于2020年4月11日、4月20日退回部分租赁设备。被告质证称：对该组证据的真实性不予认可，单号为00006280的出租单未加盖被告印章或附有授权材料，经办人处签名字迹模糊（原告称系单春生、程银忠），程银忠系陈理个人雇佣，与被告无劳务、劳动关系，程银忠的行为不能代表被告；在单号为00006233的周转材料退库单经办人处签字的人员也不是被告员工。10.被告烟台分公司与案外人管某签订的《内部施工班组劳务承包协议》复印件，该协议“甲方单位（公章）”加盖“曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司3706113005762”印章，“负责人”处签有“陈理”，证明2019年年初，邱占良因涉嫌犯罪被采取强制措施，被告分公司遂与管某签订承包协议。被告质证称：该协议系复印件，对其真实性不予认可，即使该协议为真，该协议也是陈理自行组织施工时对外签订，对被告无约束力；如果原告能提交该协议原件，被告则对该协议加盖的印章予以认可，该枚印章系被告的备案印章，备案日期为2019年1月3日至2019年3月8日，陈理在此期间实际控制并使用该枚印章；根据陈理向被告出具的印章管理承诺书，印章的使用范围为上报税务相关材料、上报建设主管部门相关材料、上报工商部门相关材料、银行账户年检对账材料且印章使用必须百分之百登记并在被告处备案原件，但该协议并未进行登记、备案，被告不予认可。11.申请证人管某出庭作证，管某在证言中称原告提交的2份承包协议均是其提供的，开始时是邱占良给陈理干活，后来邱占良不能干了，就由其干，其与陈理签订了承包协议，承包协议上的签名是陈理本人所签，后由陈理将加盖好印章的承包协议及原邱占良的承包协议都交付给其，其负责1号楼的劳务；陈理在“香槟小镇”项目施工现场是以被告烟台分公司的名义签订相关协议，其认识席会青、李东岩、马青发、苏军，李东岩、马青发负责2、3号楼的劳务和材料，席会青是邱占良干活期间负责1号楼的材料，苏军是陈理的副总；其是陈理联系去“香槟小镇”项目施工现场工作的，其不清楚具体由谁向工资账户支付工资，其知道孟凡文是被告派下来的，其签订协议、工作并非与孟凡文对接，张国强是陈理的项目管理经理，相关材料都需要张国强签字确认，在施工现场安全检查时见过毛安周。被告质证称：证人管某的证言可以证明其在“香槟小镇”项目施工现场提供劳务，一直是与陈理对接，其系由陈理个人联系前来工作，其对工资发放人未作明确回复与常理不符，实际上被告从未向证人发放过任何薪资；陈理挂靠被告承揽项目，被告按行业惯例派驻孟凡文监督公章使用，但管某称张国强系陈理的项目管理经理且相关材料都需要张国强签字确认，从侧面印证陈理系实际施工人；管某称陈理以总包身份与其沟通对接、联系工作，可证实建筑器材的租赁及劳务人员的雇佣均是由实际承包人陈理个人组织安排，与被告无关；张国强、席会青、李东岩等人都只是陈理个人雇佣的人员，不是被告工作人员，他们所签署的相关材料对被告没有法律效力。被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.陈理出具的承诺书2份，证明陈理挂靠被告承揽“香槟小镇”项目，该项目产生的任何经济、法律责任均由陈理自行承担。原告质证称：对该2份承诺书的真实性无法确认，即使是真实的，也只是在陈理与被告之间发生法律效力，不能对抗作为善意第三人的原告，被告应依法承担相应法律责任。2.日期为2020年6月17日的齐鲁晚报，证明被告在知道印章被伪造后，于2020年6月17日登报公告，声明该印章并非被告所有，且与被告无任何关系。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但公告仅是被告单方声明，不能证明印章是虚假的。3.自烟台市公安局福山分局查询的被告烟台分公司的印章备案证明，证明被告烟台分公司编号为3706113005762的备案印章的日期为2019年1月3日至2019年3月8日；2019年3月8日，被告注销该印章，备案印章变更为编号为3706113006284的新印章；签订日期为2018年11月28日的《租赁合同》加盖的印章被告并不知情，系陈理伪造，该印章未备案，且该印章的编码不是12位，名称为“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司”，而被告烟台分公司的名称为“曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司”。原告质证称：对该证据的真实性无法确认，即使该证据是真实的，原告提交的证据也可以证明《租赁合同》加盖的印章是被告烟台分公司负责人陈理加盖，陈理的职务行为的效力及于被告烟台分公司，被告应承担相应法律责任。4.陈理出具的印章管理承诺书，证明编号为3706113005762的印章才是被告烟台分公司2019年2月26日对外使用的真实印章。原告质证称：对该证据的真实性无法确认，即使该承诺书是真实的，该承诺书也仅在陈理与被告之间发生法律效力，不能对抗作为善意第三人的原告。5.陈理、被告与案外人烟台锦泽置业投资有限公司签订的《协议书》和烟台市福山区人民法院作出的（2020）鲁0611民初1927号民事判决书，《协议书》第二条约定被告在施工合同履行过程中授权陈理全权负责(包括但不限于经营及施工，也是该项目的承包人，自负盈亏，单独核算)，民事判决书亦认定陈理作为合同单独一方的实际施工人，负责施工材料费、机械费、工人工资等，证明陈理系合同独立一方而非隶属于被告，其与建设单位烟台锦泽置业投资有限公司、被告签订《协议书》，约定其自负盈亏、单独核算，陈理实际转包工程，对外施工材料费、机械费、工人工资独立承担；《协议书》加盖编号为3706113006284的新印章；民事判决书可证明程银忠与被告及被告烟台分公司并无劳动、劳务关系，其无权代理被告签署相关材料。原告质证称：对《协议书》的真实性无法确认，即使《协议书》是真实的，也仅在陈理与被告、案外人烟台锦泽置业投资有限公司之间发生法律效力，不能对抗作为善意第三人的原告；对民事判决书的真实性无异议，程银忠系被告烟台分公司负责人陈理雇佣指派，其在原告提交的相关材料上签字的职务行为的效力及于被告烟台分公司，被告应承担相应法律责任。6.日期为2020年1月5日的承诺书2份（承诺书系陈理在被告协助其向发包方追索工程款时出具），证明承诺书载明的14人由陈理个人雇佣，工资由陈理管理和负责；该14人中已有11人在烟台市福山区人民法院起诉，判决书确认其与被告无劳务关系亦非被告员工，故该14人的签字行为与被告无关，对被告无法律约束力；承诺书载明的14人包括张国强、单春忠（原告称为单春生）、程银忠、苏衍报（原告称为苏军）。原告质证称：被告提交的承诺书均系复印件，没有证明效力；即使被告能提供承诺书原件，也仅能证明单春忠、张国强、程银忠等人受被告烟台分公司负责人陈理指派而参与涉案工程的工作，其行为产生的效力及于被告。7.烟台市公安局福山分局出具的立案告知书，证明烟台市公安局福山分局已就陈理伪造被告印章一案立案侦查，在《租赁合同》上签章并非被告的真实意思表示；陈理利用伪造的印章、授权书与建设单位进行结算，并擅自将工程款转入其个人占股49%的关联公司即烟台硕旅商贸有限公司而非约定的监管账户，原告应向陈理主张租金。原告质证称：被告提交的承诺书均系复印件，没有证明效力；原告提交的证据可以证明《租赁合同》加盖的印章系被告烟台分公司负责人陈理控制、使用，被告应依法承担合同责任。8.自烟台市福山区人民法院调取的调查笔录（被调查人为案外人烟台锦泽置业投资有限公司董事孙昆玲），证明陈理实际经营控制“香槟小镇”项目，建设单位直接抵顶多套房产给陈理作为工程款，但陈理未依约汇入监管账户而是私吞侵占，原告应向陈理主张租金，被告无付款义务。原告质证称：对该证据的真实性无法确认，陈理作为被告烟台分公司负责人签署的《租赁合同》的效力及于被告烟台分公司，被告应依法承担合同责任。诉讼中，本院调取山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1639号案电子卷宗中留存的《钢筋购销合同》、庭审笔录，该合同加盖“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章并有陈理签名，本案被告、被告烟台分公司、陈理在该案庭审笔录中对该合同无异议。对此，原告主张被告、被告烟台分公司认可编码为370611151837的印章的效力，被告应履行加盖该枚印章的《租赁合同》项下合同义务。被告则辩称，该案中的被告委托代理人当时并未注意到假印章的问题，且被告委托代理人在该案庭审笔录中对假印章并未认可，也未认可被告曾授权使用该印章，事后也未追认该印章对被告的效力；事实上，（2019）鲁0684民初1639号案进入执行程序后，被告于2020年5月27日才发现该案所涉合同加盖的是假印章，遂于2020年6月17日登报声明该印章与被告无关，并及时向公安机关报案，公安机关认为存在私刻公章的犯罪事实，已经立案侦查中；被告在假印章问题上自始不知情，也是受害者，不存在任何隐瞒实情的恶意；在（2019）鲁0684民初1639号案中，被告形成的关于合同的自认不可溯及于对印章真实性的认可，且被告是受欺诈作出的意思表示，登报公告、立案告知书对此可以予以证明，被告事后也未追认该意思表示；真意保留的自认只应单独适用于个案，不应在另案中作为对被告不利的证据。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年9月30日设立曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司，陈理自2017年9月30日至2019年3月7日期间担任该分公司负责人，该分公司于2019年1月3日变更名称为“曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司”，后该分公司负责人变更为刘长振；2020年8月25日，该分公司注销。被告为“香槟小镇”二期G1-G3#商住楼及1#地下车库工程的总承包人。原告提交签订日期为2018年11月28日的《租赁合同》，合同首部载明“甲方（出租方）：烟台市通源建筑器材租赁有限公司”、“乙方（承租方）：曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司”，约定提货时，乙方交押金0元，租费自提货起计算到退货止，按实际天数计算，不足一个月按一个月计算；租费每月1日-31日计算一次，甲方在次月5日前开出收据，乙方每月十日前付清上月租费，押金不冲顶租费，全部租费在货物退清双方结清租费十日内付清；套管（20cm30cm）的日租金为0.012元/个，钢管（48mm）的日租金为0.012元/米，扣件（十字、接管、转向）的日租金为0.007元/套，小顶丝（500mm*27.5mm）的日租金为0.025元/套，步步紧（80cm）的日租金为0.014元/套，元宝扣的日租金为0.0018元/个，大顶丝（800mm*36mm）的日租金为0.015元/套，木架板（3米宽20cm）的日租金为0.12元/块，木架板（4米宽25cm）的日租金为0.14元/块，工字钢（16cm*10cm）的日租金为0.18元/米，槽钢（20cm*10cm）的日租金为0.18元/米；所租物品由乙方自行负责提货运输，退货由乙方负责，按甲方要求码垛放置，所有费用乙方自理；货物发生损坏，乙方负责维修，如丢失或报废乙方按退货时货物的市场价格赔偿，在未赔偿之前继续计算租赁费直至赔偿完毕；合同一式两份，甲乙双方各执一份，自合同签字起生效至货物退清租费结清为止，提货单、退货单、结算单是合同的组成部分，与合同具有同等效力。合同尾部“承租方（乙方）公章”加盖“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章，“承租方授权人员签字”处有“马青发”、“席会青”签名，“承租方负责人签字”处有“苏军”签名。2018年11月30日至2020年4月11日期间，原告向被告烟台分公司出租钢管61340.50米、扣件68326套（十字卡59586件、接头卡6310件、转向卡2430件）、50cm顶丝3410套、80cm大顶丝464套、套管1131个、60cm顶丝120套、四米木架板120块。2019年7月11日至2020年5月10日期间，被告烟台分公司退还钢管58894.50米、扣件61820套（十字卡54575件、接头卡4934件、转向卡2311件）、50cm顶丝3410套、80cm大顶丝464套、套管1131个、60cm顶丝120套、四米木架板120块。案外人芝罘区亿晨五金经销部系个体工商户，经营者为孟祥鹏，经营范围为五金交电、劳保用品批发、零售。2020年10月20日，芝罘区亿晨五金经销部出具周转材料报价明细表，载明钢管单价11.5元/米，十字卡单价5元/个，接管卡单价5.5元/个，转向卡5.5元/个，扣件螺丝0.4元/套。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，虽然原告提交的《租赁合同》加盖的“曲阜市大成建筑工程公司烟台分公司370611151837”印章与被告备案印章不一致，但被告、被告烟台分公司、陈理在山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1639号案庭审笔录中的陈述可以证明被告、被告烟台分公司认可编码为370611151837的印章的效力，故加盖该印章的《租赁合同》对被告烟台分公司具有约束力。被告为“香槟小镇”二期G1-G3#商住楼及1#地下车库工程的总承包人，陈理为被告烟台分公司的负责人，管某的证言可以证明在《租赁合同》签字的马青发、席会青、苏军系陈理雇佣或指派人员，该工程也已实际开工，故马青发、席会青、苏军无权代理被告的行为在客观上已具有代理权的表象，可以认定原告在签订《租赁合同》时有理由相信马青发、席会青、苏军具有代理权。之后在合同履行过程中，被告烟台分公司负责人陈理安排人员签收租赁设备，原告亦自“香槟小镇”项目施工现场拉回部分租赁设备，租赁设备的用途、使用地点、签收人员均与被告烟台分公司有关，可以判断原告已尽到合理注意义务，在主观上属于善意且无过失。综上，原告与被告烟台分公司之间的租赁合同关系成立，原告依约向被告烟台分公司提供租赁设备，被告在其烟台分公司已注销的情况下应依法承担返还租赁设备、支付租金的合同义务。原告提交的周转材料出租单、退货单、出门证、结算清单、芝罘区亿晨五金经销部出具的周转材料报价明细表客观真实且能相互佐证，足以证明被告欠付租金481965.92元和尚有钢管2446米、十字卡5011个、接头卡1376个、转向卡119个、扣件螺丝4000套未予退还之事实，故本院对原告要求被告支付租金481965.92元（计算至2020年10月20日）并赔偿器材物资款63006.50元（2446米×11.5元/米+5011个×5元/个+1376个×5.5元/个+119个×5.5元/个+4000套×0.4元/套）之诉讼请求依法予以支持，被告对此应负清偿之责。关于原告要求被告支付代垫运费8850元。原告与被告烟台分公司签订的《租赁合同》明确约定退货由被告烟台分公司负责且费用自理，而原告提交的出门证、运费发票和收据可以证明拉回租赁设备的费用由原告实际承担，且原告及时拉回租赁设备有效防止损失的扩大，故原告的该项诉讼请求于约有据、于理相合，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、限被告曲阜市大成建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市通源建筑器材租赁有限公司租金481965.92元（计算至2020年10月20日）；二、限被告曲阜市大成建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市通源建筑器材租赁有限公司租赁设备折价款63006.50元；三、限被告曲阜市大成建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市通源建筑器材租赁有限公司运费8850元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，减半收取计4670元，由被告曲阜市大成建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员 王 琳二〇二一年二月二十五日书记员 张馨月