重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8286号上诉人（原审被告）：陈涛，男，汉族，1995年12月21日生，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：邱雪莲，女，汉族，1987年12月9日生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。原审被告：重庆开门红房地产营销策划有限公司，住所地重庆市九龙坡区科林路49-7-4-2号，统一社会信用代码91500107668916852L。法定代表人：罗从勇，职务经理。原审被告：重庆开门红房地产营销策划有限公司六分公司，营业场所重庆市九龙坡区奥体路1号9幢1单元1-24号，统一社会信用代码91500107MA5UE95W8N。负责人：韩强，职务经理。上诉人陈涛因与被上诉人邱雪莲、原审被告庆开门红房地产营销策划有限公司（以下简称开门红公司）、重庆开门红房地产营销策划有限公司六分公司（以下简称开门红六分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈涛上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、要求被上诉人恢复上诉人的名誉、消除对上诉人的影响并赔偿损失。事实和理由：上诉人在被上诉人看房前就已告知被上诉人委托人王某涉案房屋要2018年年底才能取得房产证。上诉人收取定金4000元是代表公司的职务行为，其余76000元定金是交给案外人王清，并非交给上诉人。邱雪莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。开门红公司、开门红六分公司未作陈述。邱雪莲向一审法院起诉请求：陈涛、开门红公司、开门红六分公司共同双倍返还已付定金16万元。一审法院认定事实：2018年6月26日邱雪莲丈夫代邱雪莲通过微信转账向陈涛支付4000元，款项名称标明为诚意金，邱雪莲通过银行转账向王清支付76000元。2018年6月26日，陈涛向邱雪莲出具《购房定金收条》，收条载明：“今收到邱雪莲交来购买本人位于新华春天5栋xx-x号房屋购房定金人民币捌万元整。”收款人为陈涛，并载明了陈涛的身份证号码。开门红六分公司及陈涛陈述，陈涛原系开门红六分公司的员工，2018年6月4日入职，2018年9月离职。一审审理中，邱雪莲陈述，其欲购买房屋，王清联系邱雪莲，告知邱雪莲前往开门红六分公司的门店，门店中有工作人员带邱雪莲看房并办理手续，邱雪莲按陈涛的要求将款项支付至陈涛指定的账户。邱雪莲交款后了解到涉案房屋无产权证无法交易，遂要求陈涛退还8万元，但陈涛只愿意退还4000元，后2018年6月29日王清返还邱雪莲3万元、6月30日王清返还邱雪莲2万元，2018年7月3日陈涛返还邱雪莲4000元。开门红公司及开门红六分公司均陈述王清不是其公司员工，陈涛收取邱雪莲的款项与公司无关，系陈涛的个人行为，且公司不允许员工收取客户的款项，所有款项必须进入公司账户，按照公司房屋买卖流程，先要签订居间合同，然后再去执行合同，只有在执行合同的时候才支付定金，邱雪莲并没有签订居间合同，邱雪莲和陈涛没有按照正常的房屋买卖流程，涉案房屋的卖方也未将房屋出售信息在开门红六分公司登记。陈涛陈述，房源信息系其自行在网上查找所得，陈涛并非涉案房屋所有权人，其电话联系房主后，邱雪莲付款才收取了邱雪莲4000元诚意金，定金收条系其出具，但其并未收到款项，出具定金收条后与邱雪莲并未签订正式的房屋买卖合同及居间合同，其收取款项并出具收条的行为系其个人行为。一审庭审中，陈涛举示了其与王清的微信聊天记录，微信记录中，陈涛与王清就要求邱雪莲支付定金8万元的事进行了协商，陈涛在聊天记录中明知邱雪莲将要将76000元支付给王清，在聊天记录中陈涛还陈述“现在还有一个问题，54万能首付加费用够不”。一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，邱雪莲支付8万元购房定金，但陈涛向邱雪莲出具的收条上无被告开门红公司及开门红六分公司的盖章，邱雪莲交款行为与被告开门红公司及开门红六分公司陈述的正常交易流程不符，房源信息也未在被告开门红公司及开门红六分公司登记，陈涛亦陈述收取邱雪莲款项的行为系个人行为，故邱雪莲支付定金的行为与被告开门红公司及开门红六分公司无关，邱雪莲请求被告开门红公司及开门红六分公司双倍返还定金无事实依据，一审法院不予支持。陈涛辩称其不是实际收款人，虽邱雪莲将76000元转账至王清名下，但收条上明确载明收款人为陈涛，且陈涛与王清的聊天记录上可证明陈涛明知邱雪莲将支付部分款项至王清账户仍未就收条提出异议，一审法院据此认定陈涛为收款方，邱雪莲将部分款项支付至王清账户的行为视为按照陈涛指定的方式支付款项。陈涛并非新华春天5栋xx-x号房屋的出卖方，但仍在收条上载明“今收到邱雪莲交来购买本人位于新华春天5栋xx-x号房屋购房定金人民币捌万元整”，现因陈涛并非前述房屋所有权人，邱雪莲无法购买房屋，陈涛应当承担双倍返还定金的责任，被告在与王清的聊天中陈述“现在还有一个问题，54万能首付加费用够不”，由此可见8万元定金并未超过涉案房屋总价20%，故双倍返还定金数额应为16万元，扣除已经返还的54000元，陈涛还应返还邱雪莲106000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、陈涛在判决生效后10日内双倍返还邱雪莲定金106000元；二、驳回邱雪莲的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，由邱雪莲负担1300元，陈涛负担2200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，邱雪莲要求陈涛双倍返还定金的请求不能成立。理由如下：首先，根据定金法则，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。经审理查明，陈涛向邱雪莲出具的收条载明陈涛收取的8万元是购房定金，但邱雪莲早已知晓陈涛并非房屋的所有权人，陈涛一直是以中介人员的身份参与交易，因此陈涛并非房屋买卖合同的签订或履行主体，不应承担双倍返还定金的义务。其次，邱雪莲作为房屋的买受人，负有谨慎义务，应当对交易房屋的产权情况事先调查了解清楚。因此，邱雪莲以交款后了解到涉案房屋无产权证无法交易为由要求双倍返还定金的主张亦不能成立。一审法院以陈涛并非房屋所有权人，邱雪莲无法购买房屋为由判决陈涛双倍返还定金不当，本院予以纠正。陈涛上诉称其不是实际收款人，不应全部返还定金。虽然邱雪莲将76000元转账至王清名下，但结合收条上载明的收款人，以及陈涛与王清的聊天记录，一审法院认定陈涛为收款方并无不当，陈涛应向邱雪莲返还余下定金26000元（80000元-54000元）。陈涛的第三项上诉请求系二审审理中才提出，邱雪莲不同意在本案中处理，故对陈涛的第三项上诉请求本院不予审理。综上，陈涛的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17156号民事判决；二、陈涛于本判决生效之日起10日内返还邱雪莲定金26000元；三、驳回邱雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由陈涛负担450元，邱雪莲负担3050元；二审案件受理费3500元，由陈涛负担450元，邱雪莲负担3050元（二审案件受理费陈涛已垫付，邱雪莲直接向陈涛支付）。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二一年二月五日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋