江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初第6603号 原告：冯超，男，1982年9月17日出生，土家族，住湖北省来凤县。 委托诉讼代理人：戴俊，江苏凡海律师事务所律师，特别授权。 被告：余以永，男，1973年12月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区。 被告：董占钊，男，1990年8月20日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄玉丽，江苏瑞江律师事务所实习律师，特别授权。 被告：泰州市汇隆电子科技有限公司，住所地江苏省靖江市斜桥镇丹华村新港大道29号。 法定代表人：许增平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师，特别授权。 原告冯超诉被告余以永、董占钊、泰州市汇隆电子科技有限公司（以下简称汇隆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年8月18日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯超审。被告董占钊的委托诉讼代理人黄玉丽、被告余以永到庭参加了第一次庭审。被告余以永经合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理及其委托诉讼代理人戴俊，被告董占钊的委托诉讼代理人夏雁，被告汇隆公司的委托诉讼代理人刘银川到庭参加了两次庭终结。 原告冯超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告711778.1元；2、三被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求中残疾赔偿金为469244.20元、住院伙食补助费1600元，赔偿金额变更为741956.92元。事实和理由：被告余以永、董占钊租用江安镇葛市村一厂房为被告汇隆公司从事五金刨光加工。2019年11月初，董占钊雇用原告，工资约定每月10000元。2019年12月29日下午4点多，原告在机器上操作时，手上的架子被高速旋转的刨光机甩出砸到原告的眼睛及脸上其他部位，造成原告开放性颅脑外伤，额骨、筛骨、蝶骨粉碎性骨折，脑室积血，右眼球破裂等伤害。经南通三院司法鉴定所鉴定，原告构成一个七级两个十级的伤残。第一、二被告是合伙关系，应共同承担责任，第三被告将有危险的工作发包给个人加工，应承担连带责任。 被告余以永辩称：１.汇隆公司让余以永给他们打突击一个月，做电视支架的抛光加工，余以永问董占钊有没有人干活，他就带了人来，当时口头说过有利润一起赚、没利润就结付工人工资，两人是合伙合作关系；２.事发时余以永不在场，原告自身操作亦有失误，且主张的赔偿金额过高。 被告董占钊辩称：1.余以永承租厂房并从汇隆公司拉来业务，董占钊根据余以永的要求招工，叫原告来加工。董占钊说过如果做得多工资能有1万元，但实际上该行业是按件计算。因此，董占钊系雇佣于余以永，主要负责抛光、后勤、现场工作的安排和监管，双方并无明确的合伙意思表示，董占钊不应承担赔偿责任，其已支付原告爱人的2万元应当返还。2.原告主张的赔偿金额过高，且原告作为丰富抛光经验的操作工，未尽到安全注意义务，事发前已有过操作失误，但未重视仍继续抛光，致事故发生，存在重大失误，对自身的受伤应承担相当的责任。3.汇隆公司明知余以永无安全措施，而将抛光业务发包给余以永，应承担连带责任。4.原告变更残疾赔偿金，应在法庭辩论终结前提出，其变更无法律依据。 被告汇隆公司辩称：１.汇隆公司是与余以永开办的相城区黄桥余以红五金加工厂之间形成的加工合同，与原告并不存在任何法律上的关系，余以永应系个体工商户，有用工主体资格，本案应经劳动争议仲裁前置程序方可受理；2.原告起诉被告公司承担连带责任，无事实和法律依据，请求驳回对被告公司的诉讼请求；3.原告主张的损失部分偏高，请依法核定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对江安中心派出所与蒋如清、余以永、董占钊的询问笔录，南通市第一人民医院病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、住院患者费用明细、住院志、手术记录、销售明细、余以红五金加工厂的企业信息公示信息，当事人对证据真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。某某机关的三份询问笔录及冯超的当庭陈述，能够互相印证，可以证明余以永、董占钊对抛光加工口头约定了合伙经营。原告的鉴定意见书和鉴定费票据，系单方委托鉴定，委托程序不当，故按审理中经本院委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见书作为伤情评定依据。厂房租赁合同与余以永的陈述能够印证，可以证实余以永租赁房屋用于抛光加工的事实。被告董占钊提供的2019年江苏就业人员年平均工资的数据，本院在对损失确认时将依法根据统计数据标准计算。被告汇隆公司打印自国家税务网的余以永五金加工厂向被告公司开具的江苏增值税发票，因该发票实际未交付汇隆公司，余以永陈述不清，故对其真实性、关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月，被告余以永租赁位于如皋市葛市的房屋，与被告董占钊合伙经营抛光业务，董占钊负责生产、后勤、接送货等。原告冯超经被告董占钊联系，于同年12月4日左右到该租赁场所进行金属电视机支架的抛光工作。2019年12月29日下午4时许，原告冯超在抛光过程中，支架被高速旋转的抛光机甩飞砸伤自身右侧头部，当即被送至医院治疗。经医院诊断为：多处损伤，开放性颅脑外伤，右侧额骨、筛骨、蝶骨粉碎性骨折，右侧额颞叶多发挫裂伤，蛛网膜下腔出血，第4脑室积血，右眼球破裂伤，眼外肌损伤，视神经、视路损伤，额部、眶周血肿，吸入性××，头皮裂伤，至2020年2月7日出院，医嘱：……半年后行义眼植入术。 事发后，被告余以永、董占钊共支付医疗费95000元，此外原告方收到水滴筹筹款45000元，用于治疗。出院后，原告收到被告余以永、董占钊支付的劳动报酬计10000元。 另查，原告冯超目前尚未安装义眼，其陈述自2015年起陆续从事抛光。相城区黄桥余以红五金加工厂系个体工商户，经营者为余以永，注册经营场所在苏州相城区黄桥街道木巷村。2019年底，被告汇隆公司委托余以永加工抛光电视金属支架。 被告董占钊对原告冯超诉前单方委托的司法鉴定意见有异议而申请重新鉴定，经本院委托，苏州同济司法鉴定所作出鉴定意见：冯超因外伤致右眼破裂遗留右眼缺失构成七级伤残，颅脑损伤后遗右额叶软化灶形成，伴有神经系统症状构成十级伤残，面部条状瘢痕形成长度累计10厘米以上评定为十级伤残；误工期为180天，护理期为一人护理60天，营养期为60天。被告董占钊支出鉴定费3060元。原告冯超诉前自行鉴定支出鉴定费用2840元。 本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。公民的生命、健康，应受法律保护。提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 本案中，被告余以永、董占钊合伙经营抛光业务，有某某机关的三份询问笔录以及原告的当庭陈述予以证明。被告董占钊辩称其受雇于余以永，与其在某某机关的陈述不相一致，对该辩解，本院难以采纳。原告冯超在被告余以永、董占钊合伙经营的加工场所提供劳务时受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告冯超作为完全行为能力人，从事抛光行业数年，有较丰富的抛光工作经验，熟知抛光流程，在实际操作中理应提高警惕，注意规范操作，保护自身人身安全，避免安全事故的发生，但原告事发当天就发生过支架打飞失误情形，但其未引起高度注意，仍疏忽大意，致自身又被打飞的支架砸中而受伤，存在过错，应对自己的损失承担相应的责任。被告余以永、董占钊系合伙经营，作为接受劳务方，对工作场所、工作器具以及操作流程疏于管理、监督，致原告受伤。本院结合当事人的过错程度及本案的实际情况，两被告对原告的损失承担60%的责任，由原告自负40%的责任。被告汇隆公司委托被告余以永抛光支架，原、被告均未举证证明其对定作、指示或选任存在过失或过错，故其不承担赔偿责任。被告汇隆公司根据网上发票而辩称委托个体工商户相城区黄桥余以红五金加工厂加工，但其实际并未收到发票原件，余以永也明确表示其五金加工厂注册在苏州相城而非事发地点，且该厂早已不经营，原告明确系个人之间的劳务关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，符合案件事实与法律规定，本院照准，对被告汇隆公司该点辩解，不予采纳。 关于原告的损失，本院依法确认如下： １.医疗费。原告主张医疗费152622.76元，提供了票据及病历、清单，被告未提出异议，本院予以确认。 2.义眼费用、义眼手术费用。原告主张义眼费用及义眼手术费用分别为2500元和100000元，但尚未实际安装，双方就义眼手术费用金额存在争议，故对该两项损失，原告可待实际发生后另行起诉，本案中不予支持。 3.营养费。原告主张2250元。结合鉴定结论及被告质证意见，本院确认为1080元（60天×18元/天）。 4.住院伙食补助费。原告主张1600元（40天×40元/天），被告对计算标准有异议。结合鉴定结论及本地区经济水平，本院确认为720元（40天×18元/天）。 5.护理费。根据鉴定意见，原告住院及出院后一人护理60天，根据一般护理标准100元/天计算，护理费为6000元（60天×100元/天）。 6.误工费。误工期限，根据鉴定意见确认为180天。误工标准，原告主张300元/天计算，但未提供充分证据证明，故本院不予支持。根据原告的行业性质，本院酌定参照法庭辩论终结前上一统计年度的城镇私营单位制造业工资标准59317元/计算，故误工费为29252.22元【（59317÷365）元/天×180天】。 7.残疾赔偿金。原告起诉时主张440665.34元，因统计标准新出台而于2021年2月1日申请变更为469244.20元，应予准许。根据鉴定意见，原告的伤残经鉴定分别评定为七级伤残、十级伤残、十级伤残，其未满60周岁，故该费用应为469244.16元[（24657+5703）×1.84×20×0.42]。 8.精神损害抚慰金。原告主张21000元，结合原告的伤残程度，原告因事故受伤确实存在精神损失，考虑原告自身在事故中存在过错，故应按责任比例予以扣减。 9.交通费。原告主张3000元，考虑到原告受伤其确实会支出一定的交通费，综合本案案情，本院确定交通费为2000元。 10.租房治疗费用。原告主张7800元，但未能提供证据证明，故对该项费用，本院难以确认。 11.鉴定费。原告单方鉴定支出的鉴定费用计2840元，系当事人为诉讼而支出，在诉讼费用分担中将综合重新鉴定结论一并处理。 综上，原告冯超的各项损失为：医疗费152622.76元、营养费1080元、住院伙食补助费720元、护理费6000元、误工费29252.22元、残疾赔偿金469244.16元、精神损害抚慰金21000元，交通费2000元，合计681919.14元，应由被告余以永、董占钊共同赔偿409151.48元，扣除其已支出的95000元，尚需赔偿314151.48元，其余损失由原告自行负担。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日公告公布）第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告余以永、董占钊于本判决生效后十日内共同赔偿原告冯超314151.48元。 二、驳回原告冯超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4110元，原告冯超负担2000元，被告余以永、董占钊负担2110元（此款原告冯超已垫付，两被告在履行本判决义务时一并给付原告）；鉴定费5900元，由被告余以永、董占钊负担（其中原告已支付2840元，两被告在履行本判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4110元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：详见上诉费缴纳通知单，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  王卫华 人民陪审员  王保宽 人民陪审员  吴来芬 二〇二一年二月九日 法官 助理  许 燕 书 记 员  黄颖丽