河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2071号原告：北京市小井三联建筑工具租赁站，住所地北京市丰台区小井村村**。投资人:吴凤环,该公司经理。委托诉讼代理人：王德超，男，1966年8月26日出生，汉族，该公司员工，住天津市**。被告：中国建筑第二工程局有限公司范县分公司，住所，住所地北京市朝阳区东坝奥园**709-3-502div>负责人：韩明玉，该公司经理。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园镇杨洼村**div>法定代表人：石雨，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：韩鸿年，男，1997年6月13日出生，汉族，公司员工，住河南省辉县。二被告共同委托诉讼代理人：张力，男，1992年6月5日出生，汉族，公司员工，住山东省昌乐县。原告北京市小井三联建筑工具租赁站（以下简称小井租赁站）与被告中国建筑第二工程局有限公司范县分公司（以下简称范县分公司）、中国建筑第二工程局有限公司（中建二公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小井租赁站投资人吴凤环、委托诉讼代理人王德超，被告中建二公司、范县分公司共同委托诉讼代理人韩鸿年、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小井租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告范县分公司支付租赁费1938028.8元；2.判令中建二公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担全部诉讼费用及违约金50000元。事实和理由：原被告订立了范县德润新城项目周转材料租赁合同，合同明确了租赁单价、租赁期限、计费方式、使用部位、结算方式、工程延期租赁方式，原告将工程所需材料按约定时间提前送达被告范县德润新城项目工地。但被告主体工程已经完工，未返还原告的材料。也未按合同约定给付租赁费，且至今未按合同办理相关结算。该合同规定的总金额727921.6元，被告应当给付原告延期付款的违约金约为50000元。合同第二条约定了单价、租赁期限为2018年11月15日至2019年6月15日止，租赁总时间为210天。原告于2018年11月15日前将材料提供给被告。至2019年6月15日，被告仍在占有使用，至今未完全交工。原告多次电话要求退货并按合同的同等条件予以续租。按合同同等条件计算自2019年6月16日至2020年8月16日共计427天。原合同是210天租赁费为727921.6元，那么427天的租赁费应为1480107.2元。范县分公司是中建二公司的子公司，中建二公司对其债务应承担连带清偿责任。二被告共同辩称，原告小井租赁站请求的租赁费1938028.8元，计算依据及方式、数额不正确，依法不应全额支持。一、原告主张的计付租金的截止时间不正确，原告将被告方延期使用租赁物租金的截止时间设定为“2019年6月16日至2020年8月16日，共计427天”，没有事实和法律依据。事实上，被告方于2018年3月1日开始使用原告的材料，总面积为5230.83平方米，2019年4月13日通知原告3号楼租赁材料退场，施工周期为408天，超期198天，其中环保延误天数为143天，依据合同规定的计费标准，该部分租赁物正常结算费用为136001.58元，延期费用为79403.99元。2019年5月10日通知原告1号楼租赁材料退场，总面积为5824.25平方米，2019年5月10日通知原告第一批租赁物退场，施工周期为435天，超期225天，其中环保延误天数为143天，依据合同规定的计费标准，该部分租赁物正常结算费用为151430.5元，延期费用为107282.68元。2019年8月23日通知原告4号楼租赁材料退场，总面积为5672.28平方米，施工周期为540天，超期330天，其中环保延误天数为143天，依据合同规定的计费标准，该部分租赁物正常结算费用为147479.28元，延期费用为175954.12元。2019年8月30日通知原告2号楼租赁材料退场，总面积为7825.51平方米，施工周期为547天，超期337天，其中环保延误天数为143天，依据合同规定的计费标准，该部分租赁物正常结算费用为203463.26元，延期费用为249320.74元。总计租赁费用为1250336.15元。原告将所有租赁物的退场日期均按最后一批租赁物的退场日期计算无事实与法律依据，被告方只承认其中1250336.15元的租赁费用，对于所有其他费用不予承认。二、租赁物的延期退场并非原告方单方面原因造成，其中包括不可抗力等多方原因。1.原告方交付给被告方的租赁物中，扣件数量与合同约定的数量不符，导致原告方工期因此延长；2.合同中约定施工现场的租赁物由原告方派人看管，出现问题由原告方及时解决。但原告方现场管理人员长期缺失，无人看管，租赁物出现问题也未能及时解决。原告方的不作为为被告方增添了极大的负担；3.被告方施工过程中多次遇到政府部分扬尘管控，被告方不得不执行政府文件暂停施工，因政府行为导致的停工、延期在合同约定为不可抗力，被告方与原告对于扬尘管控导致的延期曾约定对半分摊责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告小井租赁站提交的单据号为0020129、401251、4001253发料单显示的租赁单位并非系本案所涉项目，与本案不具有关联性，本院不予采信；提交的租赁计算清单系原告方单方制作，没有被告签章确认，且被告对该计算清单有异议，本院不予采信。被告提交的范县德润新城项目2018年至2020年出门条，对其真实性本院予以采信；被告提交的2018-2020年濮阳市扬尘管控政府文件及聊天截图，能够证实因环保问题进行扬尘管控，但根据本院随机抽查调取的德润新城项目部2019年8月21日至2019年10月8日、2019年10月9日至2019年12月3日的两份施工日志显示，德润新城项目工地并未因濮阳市扬尘管控政府文件的要求而停止施工，故该证据不能达到二被告的举证目的。根据上述确认的有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下:2017年初，被告范县分公司因开发建设范县德润新城项目，与原告小井租赁站口头达成租赁协议，租赁建筑周转材料。小井租赁站将建筑周转材料按照约定运送到范县德润新城项目工地。2019年1月8日，双方补签了《范县德润新城项目周转材料租赁合同》，由范县分公司承租小井租赁站的建设材料。合同约定了租赁物名称、规格、数量、租赁单价、租赁期限及合同额（含税合计727921.6元），租赁期间为2018年11月15日至2019年6月15日，共计210天，范县分公司共计已向小井租赁站支付租赁费270000元。范县分公司未按合同约定期限及时交还租赁材料，根据二被告提交的出门条显示，最后一批租赁材料从范县德润新城项目工地拉出的时间为2020年8月26日。小井租赁站请求二被告支付租赁费日期至2020年8月16日。另查明，根据本院随机抽查调取的德润新城项目部的部分施工日志显示，德润新城项目工地并未因濮阳市扬尘管控政府文件的要求而停止施工，影响施工进度。本院认为,原告小井租赁站与被告范县分公司签订《范县德润新城项目周转材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。小井租赁站按照约定将建筑材料交付范县分公司的德润新城项目工地使用后，范县分公司亦应按照约定的工期在施工完毕后及时交还小井租赁站，并按照约定支付相关租赁费。但范县分公司并未按照双方约定及时完整地履行自己的义务。故对小井租赁站请求按照范县分公司实际使用租赁物的天数，依据合同约定的单价计算得出的租赁费1938028.8元，由范县分公司承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。范县分公司系被告中建二公司的分公司，范县分公司虽可作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动，但分公司的民事责任能力具有不完全性，在分公司以其财产能力不足清偿的情况下，应由总公司进行补充。故中建二公司应在范县分公司以其财产能力不足清偿时承担补充清偿责任。小井租赁站请求的违约金50000元，因合同并未约定，本院不予支持。对二被告辩称的小井租赁站主张的计付租金的计算方式、截止时间不正确等意见，其未提供证据，本院不予采信；二被告辩称因政府扬尘管控停止施工导致误工的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司范县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市小井三联建筑工具租赁站租赁费1938028.8元；二、被告中国建筑第二工程局有限公司对中国建筑第二工程局有限公司范县分公司的上述债务支付不足部分承担补充清偿责任；三、驳回原告北京市小井三联建筑工具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22692元，由被告中国建筑第二工程局有限公司范县分公司、中国建筑第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡德臣审 判 员  路 坦人民陪审员  王丹娜二〇二一年二月二十二日书 记 员  王明璐