广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8562号原告：吴俊年，男，广东省惠东县人。委托诉讼代理人：黄永奇、朱卓凡，广东卓凡（惠东）律师事务所律师及实习律师。被告：林景明，男，广东省惠东县人。原告吴俊年与被告林景明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄永奇、朱卓凡以及被告林景明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴俊年向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金169580元及利息45589.57元（其中借款46990元以2018年2月15日作为起算基准日，借款30000元以2018年3月14日作为起算基准日，借款20000元以2018年4月20日作为起算基准日，借款25000元以2018年5月13日作为起算基准日，均按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，计至付清款项之日止；其中借款47590元，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清项之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2019年，被告因需资金周转，多次通过微信向原告提出借款用于生意周转，基于原、被告间系多年生意合作伙伴，双方已达成一定信任度，所以原告多次出借款项给被告。对于借款付清的部分，原告没有再要求被告出具借条，凡是未偿还的借款原告均要求被告出具了相应的借条。在被告向原告的所有借款中，大多数能够按时偿还，但是2018年2月15日借款人民币50000元（实际借款46990元，约定利息为每月3000元）、2019年6月30日确认借款人民币75000元（约定月利息为2分）以及2019年6月30日确认借款人民币47590元均未能按时支付本息，虽经原告多次催讨，被告均以因自身资金周转困难为由进行推托，至今仍未偿还原告以上借款的任何本息。原告认为，原、被告之间的借条合法有效，依法受法律保护，被告理应按时偿还原告的借款，被告拒不偿还本金及利息的行为可以说已严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院，诚望判如所请。被告林景明辩称：我对原告起诉的事实无异议，但是起诉的金额多了74750元。我有还过款给原告，但是原告每月列出来。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、原告微信、支付宝个人信息；4、被告微信信息；5、借条一；6、转账凭证；7、借条二；8、转账凭证；9、借条三；10、转账凭证；11、利息计算汇总表；12、原、被告转账记录。被告围绕其答辩提交借记卡账户历史明细清单一份。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告提交的证据及双方庭审陈述对本案事实认定如下：2018年2月15日，被告林景明向原告吴俊年出具《借条》。借条内容为“兹借原告吴俊年现金5万元，利息每月3000元”。该借条未约定还款期限。原告于2018年2月15日支付宝转账9990元、微信转账10000元，于2018年2月16日微信转账7000元给被告，余款20000元原告主张是现金交付。原告自认该笔借款实际交付46990元给被告。2019年6月30日，被告林景明出具《欠条》给原告。欠条内容为“兹欠吴俊年三笔欠款分别一笔36140元、二笔8450元、三笔3000元合计47590元。”该欠条未约定欠款利息及还款期限。原告于2018年3月13日支付宝转账8450元给被告。该欠条中的其余款项，原告主张均为现金交付。2019年6月30日，被告林景明出具《借条》给原告。借条内容为“因资金周转不灵，向吴俊年借款进行周转，具体款项如下：1、于2018年3月14日30000元，约定月利息2分计；2、于2018年4月20日20000元，约定月利息2分计；3、2018年5月13日25000元，约定月利息2分计。如上三笔欠款合计75000元。”该借条未约定还款期限。该借条中第一笔30000元借款，原告主张是现金交付；第二笔借款，原告于2018年4月20日支付宝转账9000元，微信转账7000元给被告，余款4000元原告主张是现金交付；第三笔借款，原告于2018年5月13日微信转账9000元、8000元、3200元给被告，余款4800元原告主张是现金交付。庭审中，对于上述2张借条及1张欠条中的款项，被告确认收到原告转账到其账户的款项，但否认收过原告交付的现金。根据原告提交的《原、被告转账记录资金往来一览表》记载，原、被告之间存在多笔资金往来。包括上述2张借条和1张欠条中原告转给被告的款项在内，从2017年6月20日起至2018年6月8日止，原告通过微信或支付宝转账的方式向被告的账户转账31笔合计金额211080元。被告则在2018年4月18日起至2019年2月2日止微信转账6笔给原告，合计金额12500元。根据被告提供的银行交易历史明细清单显示，被告在2017年12月1日起至2018年7月21日期间通过其工商银行账户向原告账户转账8笔合计74750元。其中，发生在本案借条、欠条出具后的仅有2笔，分别为2018年3月6日33000元、2018年7月21日4500元。对于上述被告通过微信及银行转账的方式转给原告的款项，原告辩称是偿还原、被告之间其他借款。另查明，2020年8月20日及10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。2020年10月20日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为：2张借条及1张欠条，被告林景明确认均系其本人签名并出具，对其真实性，本院予以确认。关于实际借款金额。原告主张系通过支付宝、微信转账和现金交付的方式将借款支付给被告，但被告仅认可转账部分的金额并否认收到原告交付的现金，而原告未能提交现金交付凭证等证据证明其已将涉案借款交付给被告，故本院仅确认71640元（转账金额）为实际借款数额。对于现金交付部分，原告如有证据证明其已实际交付给被告，可另循法律途径解决。对于被告转给原告的款项。从双方的资金往来记录可以看出，原、被告之间存在大量的资金往来，原告辩称被告转给原告的款项是偿还原、被告之间的其他借款，与事实相符，本院予以采信。因此，对于本案中原告实际转给被告的71640元，被告仍负有返还的义务。关于原告诉请利息的问题。第1张借条约定每月利息3000元按借条载明的借款金额计算即利率为月息6%，第2张借条约定3笔款项均为月息2分，欠条未书面约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条之规定，结合原告诉请及被告实际借款数额，被告应付利息为：以26990元（2018年2月15日借条）为基数，从2018年2月15日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付；以16000元（2019年6月30日借条第2笔借款）为基数从2018年4月20日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付；以20200元（2019年6月30日借条第3笔借款）为基数，从2018年5月13日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付；以8450元（2019年6月30日欠条第二笔欠款）为基数，从原告起诉之日即2020年10月21日起至还清款日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告林景明应于本判决生效之日起10日内向原告吴俊年一次性偿还借款本金71640元及利息（以26990元为基数，从2018年2月15日起至还清款日止年利率15.4%计付；以16000元为基数从2018年4月20日起至还清款日止按年利率15.4%计付；以20200元为基数，从2018年5月13日起至还清款日止按年利率15.4%计付；以8450元为基数，从原告起诉之日即2020年10月21日起至还清款日止按年利率3.85%计付）。二、驳回原告吴俊年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元（已减半收取），由原告吴俊年负担1486元，被告林景明负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 谭松志二〇二一年一月二十八日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏