北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13818号原告：崔磊，女，1983年4月12日出生。委托诉讼代理人：张楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：顾公，男，1980年6月6日出生。委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。原告崔磊与被告顾公民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张楠，被告及其委托诉讼代理人逄伟平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告清偿借款本金200000元；2.判令被告向原告清偿借款利息（以200000元为基数，自2017年12月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已还利息13300元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。2017年9月20日，被告向原告借款200000元，并承诺每月利息4200元（月利率2.1%）。同月21日，原告向被告转账200000元，此后被告分次向原告偿还利息共计13300元。自2018年2月后，被告未再清偿本息，被告称其将资金出借给案外人杨树梅，待杨树梅还款后才能偿还原告，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称，原、被告均系北京金嘉富亿资产管理有限公司（下称金嘉公司）的同事，涉案款项是公司使用，用于从客户“杨树梅3500000元借款项目”中周转款项进行应急，原告通过被告向原告支付杨树梅项目中获得的利息收益，原告对于其与公司间的借贷关系是完全明确的，故原、被告间不是借贷关系，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2012年6月29日，金嘉公司经工商行政管理部门批准成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为吴宗迪。原、被告同在金嘉公司工作。2017年9月19日，原告通过平安银行向被告招商银行账户内转款200400元（备注：本息）。同月20日，原告将平安银行账户内200000元转至自己名下兴业银行账户内。同日，被告在微信中询问原告“用你的二十为你创造每月4200的收入少不？”同月21日，原告通过兴业银行将200000元（分4次每次50000元）付至被告账户内。2017年9月28日，被告向原告平安银行账户转款700元，2017年10月10日、12月4日、7日、12日、22日、29日、2018年1月9日、17日、29日，被告共向原告平安银行账户转款12600元（分9次每次1400元），以上合计13300元，被告在每次转账款时均备注：“杨树梅20到×月×日”的字样。另，2017年8月16日、23日，案外人吴宗迪向被告转款750000元、50000元，合计800000元。同月17日，被告向案外人王军转款800000元。2018年4月3日，案外人王军与案外人李京淑、吴静红及被告签订房屋买卖及还款协议，案外人王军将北京市丰台区×××区×××号楼×××号房屋以12600000元价格卖给案外人李京淑（以物抵债）。案外人李京淑于2018年5月15日替案外人王军偿还案外人吴静红借款2200000元，及案外人王军欠被告的借款及利息1150000元。2018年5月19日，案外人吴静红通过网转向被告付款50000元。同月25日，案外人李京淑通过网转向被告付款700000元。同日，11时29分，被告通过微信将金嘉公司账号告知原告，11时48分，原告收到被告转款200000元，并在微信中回复收到。11时49分，原告将200000元转付至金嘉公司账户。同年6月20日，案外人吴静红再次通过网转向被告付款50000元。庭审中，原告提供了金嘉公司的情况说明、记账凭证、入账记录、金嘉公司出纳苏珏的手工记账、案外人吴宗迪与金嘉公司财务陈某、金嘉公司出纳苏珏分别与财务陈某及被告的微信聊天记录，说明金嘉公司出纳的记账显示，在2018年5月25日案外人王军偿还700000元本金中，直接扣下200000元（即还给被告），分2笔还到本金户（原告200000元、吉阳300000元）均为王军还款，说明被告在收到700000元后，转给原告的200000元，并非归还涉案的借款，而是金嘉公司就收账款从原告处走账。被告对上述证据的真实性无异议，但强调金嘉公司一直通过被告账户支付理财利息，被告收款及转账行为并非个人行为，涉案款项在被告收到700000元后已代金嘉公司还给原告，原告又将此款汇入金嘉公司的理财账户，原告与吉阳均与金嘉公司存在理财关系。为此被告向本院提交了2017年8月7日，被告向吴宗迪汇款1000000元的电子回单（备注：杨树梅本金）；北京市朝阳区人民法院于2020年7月22日就吉阳诉金嘉公司、吴宗迪、姚雪民间借贷纠纷一案的民事判决书及2020年8月27日出具的生效证明书；被告起诉金嘉公司、吴宗迪、姚雪、原告的起诉书和诉讼服务告知书，说明2017年8月7日，被告转给吴宗迪的1000000元用于出借给杨树梅的本金，该款项是由被告（600000元）、吉阳（200000元、万良（200000元）构成，钱款汇至金嘉公司，同年9月20日，被告发微信给原告用200000元每月给4200元利息，之后收到原告付的200000元。由于杨树梅资金回不来，2018年5月25日，当被告收到王军给金嘉公司的回款后，转给原告200000元归还了涉案借款，再让原告转给金嘉公司进行了替换，因此涉案借款存在于原告与金嘉公司之间，与己无关。原告对上述证据的真实性无异议，但认为吉阳与金嘉公司签有借款合同，而本案是被告向原告借款，故对被告的证明目的不能认同。对此，原告申请证人陈某作为证人出庭作证。陈某作证称，作为金嘉公司的财务，了解公司的业务系帮助有资金需求的人士提供过桥服务，而公司准备给客户放贷的钱，都是通过公司或老板吴宗迪的账户转给被告账户对外放贷的；关于王军的还款，因为吴宗迪询问，自己就问被告，被告答复说钱已到账，但需要通过别人的账户回款，后来原告找到自己要求查询2018年那笔200000元的账，自己查询到通过原告向金嘉公司转账完成了王军的还款；对于证人是否清楚公司是否向员工拆借、杨树梅出借情况，以及原、被告间是否存在借贷关系时，证人答复不清楚公司是否有向员工拆借的情况，但听过杨树梅的出借项目，钱款应是金嘉公司的，被告是公司的业务主管，原告是行政人员，二人工资相差不多，但被告有提成，没有听说二人有经济往来和借贷，直到原告找到自己要求查账时才听原告说二人有借贷关系。被告认为证人系介绍原告到金嘉公司工作的介绍人，二人关系亲密，故对证言不予认可。原告则认为原告与证人的关系关不影响证言的证明力，对真实性予以认可。上述事实有原告提供的微信聊天记录、平安银行的银行流水、银行转账凭证、房屋买卖及还款协议、转款记录、记账凭证及银行业务回单，被告提供的平安银行电子回单、金嘉公司工商信息、（2020）京0105民初14438号民事判决书及生效证明书，以及原、被告及证人陈某的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其他主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交了2017年9月20日的微信聊天记录及9月21日向被告转款的转账凭证和银行流水，主张原、被告间存在借贷关系，被告按月偿付了部分利息，对此被告强调此款于2018年5月25日归还原告，由原告再次向金嘉公司转账完成出借替换，借贷存在于原告与金嘉公司间，而非原、被告间。由于金嘉公司的业务涉案资金拆借，被告作为公司的业务主管其账户用于接收公司及吴宗迪的转款后向外放贷和支付利息，而在向原告偿付利息时，被告亦备注了“杨树梅20”字样，结合被告提交的其向吴宗迪转账1000000元电子回单中“杨树梅本金”的备注，以及证人关于杨树梅项目的出借资金来源于金嘉公司，以及金嘉公司借用被告账户放贷的陈述，应当认定被告用其账户收受款项的行为系代金嘉公司履行的职务行为，而非个人行为，由此产生的后果，理应由金嘉公司承担，此外，从原告提供的金嘉公司财务记账中亦显示，金嘉公司收回的王军还款700000元中，包含了原告于2018年5月25日向金嘉公司的付款，结合原、被告的工作性质，经济能力，以及交易方式和习惯等证据，综合判断均无法佐证原告关于原、被告间就借贷达成合意或成立之主张，故原告要求被告偿还借款本息之请求，缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：驳回原告崔磊的诉讼请求。案件受理费3084元，由原告崔磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年二月二十五日书记员 李信成