贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再195号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王镜明，男，1962年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710933912。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余孟佳，男，1976年8月11日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴建国，男，1964年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线106号办公大楼。负责人：许敏，该行行长。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201110108719。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓，男，1962年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：舒孝义，贵州继革律师事务所律师，执业证号：15201199210620561。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳高新金航塑料制品厂，住所地贵州省贵阳市高新区上寨村一组（贵阳乌当瑜荣磨料厂内）。法定代表人：王绒香。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：织金县金汇矿业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇安居街2号。法定代表人：康俊林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳金阳黔森碳素销售有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区景怡东苑2-12-3。法定代表人：崔保森。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐端阳，男，1977年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴秀琼，女，1970年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦13-14层。负责人：冯全江。委托诉讼代理人：赖贤娴，女。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201711010656。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市云岩区中兴银润小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3号国艺大厦10楼。法定代表人：龙其凡。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义山鹰冶金材料开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区新店子。法定代表人：吴黔林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾德明，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。一审第三人：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。负责人：何睿，该行行长。委托诉讼代理人：邓嘉瑞，女，该行员工。委托诉讼代理人：刘阳，男，该行员工。一审第三人：贵州省黔农融资信用担保中心，住所地贵州省贵阳市瑞金北路23号富中财智中心15楼。法定代表人：陈海峰，该中心主任。委托诉讼代理人：朱熹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李华相，男，该公司员工。一审第三人：国家开发银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路66号汇金国际广场综合楼10-21层。负责人：李刚，该行行长。委托诉讼代理人：叶芳，女，该行员工。一审第三人：北京思成铁合金厂，住所地北京市顺义区牛山镇龙王头村。投资人：刘江。一审第三人：重庆重变电器有限责任公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处金山大道19号。法定代表人：樊俊良，该公司董事长。一审第三人：贵阳银行股份有限公司白云支行，住所地贵州省贵阳市白云区尖山路2号。负责人：李祖均，该行行长。委托诉讼代理人：平永波，男，该行员工。委托诉讼代理人：徐林，男，该行员工。一审第三人：湖北神雾热能技术有限公司，住所地湖北省仙桃市刘口工业园。法定代表人：吴道君。一审第三人：贵阳宇顺气体有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市扁坡村。法定代表人：李性良。一审第三人：常州市天展钢管有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇镇西村。法定代表人：顾文生。一审第三人：贵州花溪金焰乙炔气厂，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关。法定代表人：张洒朗。一审第三人：贵州天信担保有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦642号。法定代表人：杨颖，该公司董事长。一审第三人：贵州亚港气体有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白沙路艳山红工业园。法定代表人：项津。一审第三人：贵州省科技风险投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦642室。法定代表人：莫莉萍，该公司董事长。一审第三人：贵阳华信佳城科贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市府路93号。法定代表人：吴坚。一审第三人：台江县废旧回收有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台盘工业园区。法定代表人：赵平。一审第三人：古应和，男，1967年7月8日出生，汉族，住贵州省平坝县。一审第三人：贵州三占集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路5-11号。法定代表人：张立廷，该公司总经理。再审申请人王镜明因与被申请人余孟佳、吴建国、贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行（以下简称农商行小河支行）、李晓、贵阳高新金航塑料制品厂（以下简称金航塑料厂）、织金县金汇矿业有限公司（以下简称金汇公司）、贵阳金阳黔森碳素销售有限公司（以下简称黔森公司）、唐端阳、吴秀琼、中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称信达贵州分公司）、贵阳市云岩区中兴银润小额贷款股份有限公司（以下简称银润公司）、遵义山鹰冶金材料开发有限公司（以下简称山鹰公司）、贾德明及一审第三人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交银贵州分行）、贵州省黔农融资信用担保中心（以下简称黔农担保中心）、国家开发银行股份有限公司贵州省分行（以下简称开发银行贵州分行）、北京思成铁合金厂（以下简称北京思成厂）、重庆重变电器有限责任公司（以下简称重庆重变电公司）、贵阳银行股份有限公司白云支行（以下简称贵阳银行白云支行）、湖北神雾热能技术有限公司（以下简称神雾公司）、贵阳宇顺气体有限公司（以下简称宇顺公司）、常州市天展钢管有限公司（以下简称天展公司）、贵州花溪金焰乙炔气厂（以下简称金焰厂）、贵州天信担保有限公司（以下简称天信担保公司）、贵州亚港气体有限公司（以下简称亚港公司）、贵州省科技风险投资有限公司（以下简称科技公司）、贵阳华信佳诚科贸有限公司（以下简称华信公司）、台江县废旧回收有限公司、古应和、贵州三占集团股份有限公司（以下简称三占公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）黔01民终306号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）黔民申1178号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王镜明及其委托诉讼代理人贾颖，被申请人农商行小河支行的委托诉讼代理人李玉明，被申请人李晓的委托诉讼代理人舒孝义，被申请人唐端阳，被申请人信达贵州分公司的委托诉讼代理人贾冬萍，一审第三人交银贵州分行的委托诉讼代理人邓嘉瑞、刘阳，一审第三人黔农担保中心的委托诉讼代理人李华相，一审第三人开发银行贵州分行的委托诉讼代理人叶芳，一审第三人贵阳银行白云支行的委托诉讼代理人平永波到庭参加诉讼，被申请人余孟佳、吴建国、金航塑料厂、金汇公司、黔森公司、吴秀琼、银润公司、山鹰公司、贾德明，一审第三人北京思成厂、重庆重变电公司、神雾公司、宇顺公司、天展公司、金焰厂、亚港公司、科技公司、华信公司、古应和、三占公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人王镜明申请再审称：一、王镜明对申请查封的三占公司财产有优先权。1、王镜明申请查封的三占公司的部分财产，该查封合法有效并已经转为执行财产；2、无论贵阳银行、交通银行是否还具有优先受偿权，其只能按照债权比例分配，其分配顺序应在王镜明受偿之后。（1）针对分配方案，只有王镜明一人提起了异议之诉，其余所有分配人至今均没有提起异议之诉，反而是按照分配方案中所载明的分配方式领取了相应款项，表明交通银行、贵阳银行、农业银行实际认可了“放弃优先受偿权，按照债权比例分配”的分配方案，对王镜明申请查封的财产丧失优先受偿权，银行的债权已经转变为普通债权；（2）即使三家银行仍有优先受偿权，其也不能主张优先受偿权，其债权清偿只能按照债权比例分配；3、王镜明对申请查封的财产有优先分配权。对于普通债权应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。即使上述银行的优先受偿权不丧失，在其债权受偿后，王镜明在剩余财产中也有优先分配权，不应当与其他普通债权人平均分配；4、李晓的债务人不是三占公司，故无权参与分配。二、原判决适用法律错误。1、本案不能适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第508、509、510条之规定，因为上述三条法律规定适用的前提是被执行人是公民或者其他组织的情况，而不包括被执行人是企业法人的情况。三占公司是企业法人，本案应当适用该解释第516条之规定；2、本案不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条之规定。适用该规定的前提条件必须是企业处于撤销、注销或歇业状态，且企业撤销、注销或歇业之前没有经过清理或清算程序。本案中，三占公司是在法院对其资产进行清理并拍卖之后才进入歇业状态。即使应当适用上述规定第96条之规定按债权比例清偿，在《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第516条对清偿顺序有不同规定的情况下，根据新法优于旧法的原则，也应适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第516条之规定。三、本案中15天起诉期限不属于除斥期间。王镜明撤诉之后重新起诉是符合法律规定的。故请求依法撤销一、二审判决，在查清事实的基础上依法改判王镜明对三占公司债务享有优先受偿权，本案一、二审以及再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人农商行小河支行辩称，原审判决的认定是正确的，基于法律的规定和事实，申请人不应享有优先受偿权。至于其他设定了抵押的债权人能否享有优先受偿权，请法院依法认定。被申请人李晓辩称：1、普通执行程序和分配程序适用的法律是不一样的，原审适用的法律是正确的。申请人提出的《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第516条，不适用于本案。本案应该适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第512条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，因为是在执行分配的程序中；2、对于其他银行是否有优先权的问题，应该适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第512条的规定，如果银行认为其具有优先受偿权，应在15日内对分配方案提起反对意见。银行在当时并没有提出反对意见，且申请人一再提出李晓不应参与分配，他们也没有提出反对，所以银行也是丧失优先受偿权的；3、申请人在本案中没有诉权。因为其在一审中提出执行分配方案异议之诉后又撤诉，其已丧失诉权，因为超过15天的法律规定。因此，原审判决的认定是正确的，申请人不应享有优先受偿权。被申请人唐端阳的答辩意见同被申请人李晓的答辩意见一致。被申请人信达贵州分公司辩称：1、申请人的债权仅为普通债权，其不享有其所诉称的实体法上的优先受偿权，若其享有程序法上的“优先处置权”，在债务人财产不足以清偿债务的情况下，王镜明也不享有优先清偿的权利，不能在信达贵州分公司的优先受偿权之前得以清偿。首先，申请人享有的债权为普通债权而非法定优先受偿权；其次，法律并未规定诉讼保全行为可使普通债权享有法律所规定的优先受偿性；最后，保全和执行制度的功能并不在于创设而是在于保持和维护；2、优先受偿权和再审申请人主张的优先分配权不是一个概念，不是对等的。分配权不能对抗优先受偿权；3、信达贵州分公司因转让所获得的案涉债权，对于王镜明的普通债权而言，仍具有优先性。信达贵州分公司是办理了抵押登记的且从未放弃案涉债权下的优先受偿权。申请人提出会议纪要中信达贵州分公司确认放弃优先受偿权，这里只是对职工安置进行的一个让步，对王镜明的债权是没有让步的。在申请人提出异议之后信达贵州分公司也提了反对意见，且在笔录中也是有明确记载的。原审判决正确，故请求驳回再审申请人的诉讼请求。一审第三人交银贵州分行述称：1、交银贵州分行从未放弃抵押物的优先受偿权。交银贵州分行在相关参会文件上的签字仅表明到场参会，故不能认定交银贵州分行放弃抵押物的优先受偿权。交银贵州分行从未书面放弃优先受偿权，反而一直提出书面异议；2、交银贵州分行未提起参与分配执行异议之诉不影响抵押权的有效性。是否提起分配执行异议之诉不是判断抵押物优先受偿权是否有效的法定条件，交银贵州分行依然享有优先受偿权；3、王镜明仅为三占公司在交银贵州分行抵押财产的查封人，并不具有优先受偿权。因此，申请人的再审申请理由不合理，请求驳回再审申请人的诉讼请求。一审第三人黔农担保中心述称：1、申请人虽然查封了三占公司的财产，但三占公司的股权是在黔农担保中心名下并有相关的法律文书确认，财产上也有银行的抵押权且几个银行也没有放弃相关权利；2、黔农担保中心在政府会议纪要上面的签字仅证明出席会议，并不能证明黔农担保中心放弃相关权利；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第96条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第508条至第512条的规定，三占集团已经没有经营，也没有任何财产进行清偿，白云区人民法院的分配是正确的。因此，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，申请人主张依法享有优先受偿权是没有法律依据的。一审第三人开发银行贵州分行述称，同意一、二审判决结果。一审第三人贵阳银行白云支行述称，一、二审已经对债权分配方案进行执行，申请人无权享有优先受偿权。被申请人余孟佳、吴建国、金航塑料厂、金汇公司、黔森公司、吴秀琼、银润公司、山鹰公司、贾德明及一审第三人北京思成厂、重庆重变电公司、神雾公司、宇顺公司、天展公司、金焰厂、亚港公司、科技公司、华信公司、古应和、三占公司未到庭，亦未发表意见。王镜明向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告对三占公司债务享有优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因三占公司向王镜明借款1600万元未偿还，王镜明向一审法院提出诉前财产保全，2012年11月5日，一审法院应王镜明申请作出（2012）白民保字第18号裁定书，查封了三占公司取得的位于白云区国有土地使用权10199.45平方米【土地证号为白经土国用（2009）第026号、地号为Ｂ-06-41】，取得的位于白云区国有土地使用权15666.74平方米【土地证号为白经土国用（2009）第024号、地号为Ｂ-03-67】，取得的位于白云区白云北路国有土地使用权13606.73平方米【土地证号为白经土国用（2009）第030号、地号为Ｂ-03-47】，查封了三占公司所有的位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为774.26平方米），位于白云区白云北路5-11号房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为3344.69平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为3179.07平方米），位于白云区白云北路5-11号房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为2056.96平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为707.21平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为637.54平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为774.26平方米），查封期限为5个月。随后王镜明起诉三占公司民间借贷纠纷，一审法院于2013年1月25日作出（2012）白民初字第1386号生效判决，判决三占公司偿还原告借款1600万元及利息、诉讼损失39.5万元等。该判决书生效后，原告对上述判决申请强制执行。该案进入执行程序后，一审法院执行局前后共收到34位三占公司债权人的强制执行申请书，2016年3月16日，执行局针对上述债权人的申请，作出《三占案件分配方案》，王镜明对该分配方案提出异议，本案的13名被告对王镜明的异议提出反对意见。2016年5月4日，王镜明以提出反对意见的13个当事人为被告，向一审法院提起执行分配方案异议之诉，2016年7月5日，王镜明提出撤诉申请，一审法院裁定予以准许。2016年7月13日，王镜明再次以同一被告、事实和理由和诉讼请求向一审法院起诉，诉请如前。庭审中，到庭的被告及第三人提出诉讼时效抗辩，认为本案的诉讼时效是15天，且为不变期间，故原告第二次起诉已经超过15天的诉讼时效。贵阳银行白云支行举证证明其对原告所查封的三占公司取得的位于白云区国有土地使用权15666.74平方米【土地证号为白经土国用（2009）第024号、地号为Ｂ-03-67】，取得的位于白云区白云北路国有土地使用权13606.73平方米【土地证号为白经土国用（2009）第030号、地号为Ｂ-03-47】，查封了三占公司所有的位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为774.26平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为3179.07平方米），位于白云区白云北路5-11号房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为2056.96平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为707.21平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为637.54平方米），位于白云区房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为774.26平方米）设立了抵押权，并经法院生效文书确认对上述财产具有优先受偿权，其表示不放弃在抵押权范围内的优先受偿权。交银贵州分行举证证明他们对王镜明所查封的财产三占公司取得的位于白云区国有土地使用权10199.45平方米【土地证号为白经土国用（2009）第026号、地号为Ｂ-06-41】、位于白云区白云北路5-11号房屋（产权证号为筑房权证白云字第××号，建筑面积为3344.69平方米）上设立了抵押权，并经法院生效文书确认对上述财产具有优先受偿权，其表示不放弃在抵押权范围内的优先受偿权。一审法院认为，优先受偿权具有法定性，其适用必须有法律的明确规定，如《担保法》及《物权法》规定的抵押权、质权，《合同法》规定的建筑工程工程价款优先受偿权等。本案中，第三人贵阳银行白云支行、交银贵州分行在原告保全的财产上设立了抵押权，并经生效法律文书确定了优先受偿权，故贵阳银行白云支行、交银贵州分行的优先受偿权具有法律依据，庭审中上述当事人明确表示不放弃优先受偿权；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，原告的债权为普通债权，其要求的保全首封顺序清偿权受限于抵押权、质权、建筑工程工程价款等法定的优先受偿权之后，原告未举证证明上述当事人曾表示过放弃或已丧失其优先受偿权，故其诉请理由不能成立，依法不予支持。关于诉讼时效的问题，被告及第三人提出本案的诉讼时效是15天，且为不变期间，一审法院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条之规定，本案的诉讼时效不属于该条规定的不变期间，故对被告及第三人关于诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、第五百一十六条和《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十二条之规定，判决：驳回原告王镜明的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告王镜明负担。王镜明不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，在查清事实的基础上依法改判上诉人对三占公司债务享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：三占公司现已经停产停业，工作人员遣散。没有证据证实三占公司还有其余财产可供执行。上诉人王镜明的债权属于普通债权，对此各方均无争议。二审法院认为，本案争议的焦点为上诉人王镜明在一审法院执行分配方案中是否应当具有优先受偿权。王镜明认为其具有优先受偿权的主要理由为其是首先对被执行人三占公司主要财产采取保全措施的申请执行人，以及部分债权人放弃优先受偿权。财产保全是为保证生效法律文书能够得到有效执行而设立的法律制度。当事人申请财产保全，要求人民法院对债务人的财产采取保全措施，目的是为保证债权的实现，当事人的申请行为和人民法院采取保全措施的行为并不产生对已执行财产的优先受偿权。是否具有优先受偿权取决于法律的直接规定，即法律明确规定有优先受偿权的债权和当事人约定并经过担保权的设立才能优先受偿，普通债权在没有设立担保的情况下不应优先受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的情形作了明确规定。其中第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”故在被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当对各债权人的债权按比例清偿。本案中，三占公司作为企业法人现已歇业，工作人员已遣散，同时没有证据证实三占公司还有其余财产可供执行。在此情况下，依照上述规定，三占公司的各债权人的债权应按债权比例清偿。上诉人王镜明的债权属于普通债权，无论其他部分债权人是否放弃优先受偿权，其均不能违反上述规定优先受偿。关于本案一审中王镜明撤诉后再次起诉是否超过15天的时效问题，因各方当事人均未对此提出上诉，二审不予审理。综上，王镜明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王镜明负担。本院再审审理过程中，因天信担保公司和台江县废旧回收有限公司已经注销，王镜明向本院提交《撤销第三人申请书》，申请撤回追加上述两家公司为本案第三人。本院再审查明，因中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称农行新华支行）将已经发生法律效力的（2014）南民初字第4714号民事判决书确定的债权依法转让给信达贵州分公司，信达贵州分公司向贵阳市南明区人民法院申请变更其为农行新华支行与三占公司、张立廷追偿权纠纷一案的申请执行人，贵阳市南明区人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔0102执1074号执行裁定，变更信达贵州分公司为该案申请执行人；因农行新华支行将已经发生法律效力的（2012）南民初字第3564号民事判决书确定的债权依法转让给信达贵州分公司，信达贵州分公司向贵阳市南明区人民法院申请变更其为农行新华支行与三占公司、高箭、张立廷、吕开荣借款合同纠纷一案的申请执行人，贵阳市南明区人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔0102执1075号执行裁定，将该案申请执行人由农行新华支行变更为信达贵州分公司。其余事实与一、二审法院认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”该条款是对执行分配的原则性规定。此外，按照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”之规定，本案中，被执行人三占公司为企业法人，在执行过程中，所有债权人均未提出申请三占公司破产，案涉执行款应当依照上述规定进行分配。本案中，三占公司是在法院对其资产进行清理并拍卖之后才进入歇业状态，二审适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条之规定，属适用法律错误，本院予以纠正。本案中，由于被执行人三占公司系企业法人，不应适用参与分配制度，且对于普通债权，应当按照采取执行措施的先后顺序进行清偿。王镜明对案涉三块土地、七套房屋的查封均为第一顺序的查封，王镜明的诉讼请求虽是确认其有优先受偿权，但其真实意思乃是按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，贵阳市白云区人民法院制作《三占案件分配方案》，适用参与分配制对案涉债权人的债权均按照债权比例进行清偿，确有不妥，应予以撤销。王镜明在本院再审审理过程中向本院提交《撤销第三人申请书》，申请撤回追加天信担保公司和台江县废旧回收有限公司为本案第三人，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，再审申请人王镜明的再审请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一、二审判决有误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款、第五百一十六条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黔01民终306号民事判决及贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1780号民事判决；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出的《三占案件分配方案》；三、驳回王镜明的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由余孟佳、吴建国、贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行、李晓、贵阳高新金航塑料制品厂、织金县金汇矿业有限公司、贵阳金阳黔森碳素销售有限公司、唐端阳、吴秀琼、中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司、贵阳市云岩区中兴银润小额贷款股份有限公司、遵义山鹰冶金材料开发有限公司、贾德明负担；二审案件受理费人民币100元，由余孟佳、吴建国、贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行、李晓、贵阳高新金航塑料制品厂、织金县金汇矿业有限公司、贵阳金阳黔森碳素销售有限公司、唐端阳、吴秀琼、中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司、贵阳市云岩区中兴银润小额贷款股份有限公司、遵义山鹰冶金材料开发有限公司、贾德明负担。本判决为终审判决。审判长  陈红审判员  刘梅审判员  赵曜二〇二一年二月一日法官助理王昱书记员王元鑫