wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17203号原告：内蒙古高原蓝节能环保科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县燕山营乡原乡政府南100米路东。法定代表人：赵卫军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔海江，北京正京律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王康，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第263327号关于第40381020号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月14日。开庭审理时间：2021年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在视觉效果、呼叫、含义等方面差距明显，未构成近似商标。二、原告具有一定的知名度，诉争商标与原告形成了唯一对应关系。三、原告与引证商标权利人的经营范围不同。四、诉争商标系原告独创设计。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40381020。3.申请日期：2019年8月15日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501；3502）：张贴广告;电视广告;户外广告;广告;商业管理辅助;市场营销研究;市场分析;广告策划;为零售目的在通信媒体上展示商品;广告代理。二、引证商标1.注册人：腾讯科技（深圳）有限公司。2.注册号：17341528。3.申请日期：2015年7月2日。4.专用权期限至：2026年11月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;广告宣传;商业管理咨询;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;商业企业迁移;搜索引擎优化;商业审计;寻找赞助;自动售货机出租;销售展示架出租。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标的图形部分在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，两商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。此外，即使诉争商标由原告独创亦非其获准注册的当然依据。原告主张其具有一定的知名度，诉争商标与原告已形成唯一对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张其与引证商标权利人的经营范围不同，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人的经营范围、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古高原蓝节能环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古高原蓝节能环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 希人民陪审员  任川霞二〇二一年二月二十日法官 助理  庞学硕书 记 员  王 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5088号原告：解伟斌，男，1950年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告解伟斌与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解伟斌，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告解伟斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告解伟斌办理北京市丰台区横七条16号院2号楼21层14号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年2月6日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼21层14号房屋。2006年4月16日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是直到今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称，本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年2月6日，出卖人晓松地产公司与买受人解伟斌签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼21层14号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计113478元。出卖人应当在2006年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，解伟斌交纳了购房款110440元。2006年4月16日，晓松地产公司向解伟斌交付了房屋；解伟斌依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，解伟斌未取得房屋所有权证书。庭审中，原告称因涉案房屋实测面积比合同面积少故实际缴纳的房款少于合同约定房款，被告对此予以认可。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。解伟斌、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，解伟斌按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现解伟斌要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助解伟斌办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告解伟斌办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼21层14号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2093号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张志恒，男，1994年2月9日出示陕西省西安市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化，中共党员，无业，户籍所在地为陕西省西安市灞桥区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月6日被羁押，同年9月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人吴文国，北京市法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]480号起诉书指控被告人张志恒犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人张志恒及其辩护人吴文国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年4月至8月间，被告人张志恒以与被害人孟某（女，26岁）交往为名，虚构购买宅基地、工作转正、迁坟等事由，先后骗取被害人孟某共计人民币339900元，孟某在北京市海淀区向张志恒转款。案发前被告人张志恒归还孟某人民币5000余元。二、2020年1月至4月间，被告人张志恒虚构购买宅基地、工作转正等事由，骗取被害人潘某（女，27岁）共计人民币357900元。案发前被告人张志恒归还潘某人民币10408．88元。三、2020年5月至8月间，被告人张志恒虚构升职等事由，骗取被害人窦某（女，30岁）共计人民币278640元。被告人张志恒于2020年8月6日被公安机关抓获归案。现涉案钱款尚未起获。综上，被告人张志恒共实施诈骗犯罪三起，涉案金额共计人民币960000余元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张志恒的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人张志恒定罪处罚。被告人张志恒对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张志恒系初犯，到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，提请法院对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年4月至8月间，被告人张志恒以与被害人孟某（女，26岁）交往为名，虚构购买宅基地、工作转正、迁坟等事由，先后骗取被害人孟某共计人民币339900元，孟某在北京市海淀区向张志恒转款。案发前被告人张志恒归还孟某人民币5122．1元。二、2020年1月至4月间，被告人张志恒虚构购买宅基地、工作转正等事由，骗取被害人潘某（女，27岁）共计人民币357900元。案发前被告人张志恒归还潘某人民币3408．88元。三、2020年5月至8月间，被告人张志恒虚构升职等事由，骗取被害人窦某（女，30岁）共计人民币278640元。被告人张志恒于2020年8月6日被公安机关抓获归案。现涉案钱款尚未起获。综上，被告人张志恒共实施诈骗犯罪三起，涉案金额共计人民币960000余元。上述事实，被告人张志恒及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人张志恒的供述，被害人孟某、潘某、窦某的陈述，证人李某、杨某的证言，辨认笔录，手机通话记录，微信聊天记录，微信、支付宝转账记录截图，银行账户交易明细，微信支付收款记录，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品清单，受案登记表，移送案件通知书，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张志恒以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张志恒犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张志恒犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元。（刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2031年2月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张志恒向被害人孟某退赔人民币三十三万四千七百七十七元九角，向被害人潘某退赔人民币三十五万四千四百九十一元一角二分，向被害人窦某退赔人民币二十七万八千六百四十元。三、扣押在北京市公安局海淀分局的手机一部，退回公诉机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  张汉勇二〇二一年二月二十日书 记 员  耿 雁
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0583破申18号 申请人：恒辉新能源(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北339省道北侧。 法定代表人：康明，该公司董事长。 申请人恒辉新能源(昆山)有限公司以其已停止经营、无可供执行的财产，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。本院通知其到庭听证，拟审查其公司情况。但其未能到庭亦未提交相关债权清册，债务清册等必备材料。 本院认为，申请人申请破产清算需符合法定条件，并提交《企业破产法》及司法解释规定的必备材料以供审查，但申请人未能提供。本院对恒辉新能源(昆山)有限公司提出的破产申请不予受理。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八条之规定，裁定如下： 不予受理申请人恒辉新能源(昆山)有限公司破产清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于苏州市中级人民法院。 审判长 徐 琰 审判员 张 若 审判员 欧 平 二〇二一年二月二十二日 书记员 杨云凤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6226号原告：北京信立强劳务服务有限责任公司，住所地北京市东城区沙子口路**。法定代表人：王天榆，总经理。委托诉讼代理人：张志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢娜，女，该公司员工。被告：赵东伟，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市公交汽车驾驶学校有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡村法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京信立强劳务服务有限责任公司与被告赵东伟、第三人北京市公交汽车驾驶学校有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京信立强劳务服务有限责任公司与北京市公交汽车驾驶学校有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3554号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初5313号案件审理。审 判 员 许国林二〇二一年二月二十二日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初155号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨立亮，男，1978年1月6日出生于北京市丰台区，汉族，文盲，无业，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯抢劫罪，于2020年5月5日被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人许俊刚，北京科仪律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1451号起诉书指控被告人杨立亮犯抢劫罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及公民个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭譞、检察官助理吕辰纲出庭支持公诉，被告人杨立亮及其辩护人许俊刚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2020年5月5日上午10时许，被告人杨立亮途径本市丰台区王佐镇瓦窑村附近路边时，与被害人王某某谈妥以50元价格进行卖淫嫖娼活动，后双方在旁边小树林进行性交易时，杨立亮为索要财物，采取用手捅插王某某阴部的方式，抢劫王某某人民币380元。经鉴定，被告人杨立亮患有轻度精神发育迟滞；在作案时具有完全刑事责任能力。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人杨立亮的行为已构成抢劫罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，予以惩处。被告人杨立亮对公诉机关指控的事实、罪名均未提出异议。被告人杨立亮的辩护人认为：1．杨立亮患有轻度精神发育迟滞，行为认知能力较低；2．能够如实供述犯罪事实，悔罪态度较好；3．此次犯罪系初犯、偶犯；4．属于低保家庭。综上，建议法庭对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2020年5月5日10时许，被告人杨立亮途径本市丰台区王佐镇瓦窑村附近路边时，与被害人王某某以人民币50元价格进行卖淫嫖娼活动。双方在路旁树林进行性交易时，被告人杨立亮为索要财物，采取用手捅插王某某阴部的方式，抢劫王某某人民币380元。经鉴定，被告人杨立亮患有轻度精神发育迟滞；在作案时具有完全刑事责任能力。已起获并发还被害人王某某人民币200元，剩余赃款未起获。上述事实，有下列证据证实：1．被告人杨立亮供述及辨认笔录；2．被害人王某某陈述及辨认笔录；3．证人李某（王佐镇魏各庄村治保主任）证言；4．证人穆某（南宫市场个体工商户）证言及辨认笔录；5．北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书；6．残疾人证、北京市公安局丰台分局出具的工作记录；7.搜查笔录、扣押清单；8．北京市公安局丰台分局出具的工作说明、发还清单；9．110接处警记录；10．常住人口基本信息、公安机关出具的到案经过及破案报告。以上证据，经法庭质证，关于犯罪金额，被告人杨立亮供述有证人穆某证言及扣押、发还清单等证据予以佐证，结合杨立亮的到案时间，被害人王某某此部分陈述与在案证据相悖，本院不予采信；其他证据，经法庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人杨立亮以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨立亮犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨立亮到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已起获部分赃款，故本院依法对其从轻处罚。被告人杨立亮的辩护人所提减轻处罚的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；该辩护人提出的其他意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨立亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2023年5月4日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人杨立亮退赔被害人王某某人民币一百八十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  吴 恬人民陪审员  荆宝东人民陪审员  李茂森二〇二一年二月二十五日书 记 员  王伟娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7184号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地四川省成都市中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路******第****。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第85075号《关于第30884612号“薄荷英语”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院立案时间：2020年6月12日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第30884612号“薄荷英语”商标（简称诉争商标）与第15102421号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1729期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第85075号《关于第30884612号“薄荷英语”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二一年二月四日书 记 员  高柔宏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初184号原告：胡绍夫，男，1962年9月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所律师实习律师。本院审理的原告胡绍夫诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告胡绍夫在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告胡绍夫诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二一年二月二十三日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14249号原告：陈某，女，2015年12月14日出生，住北京市房山区。法定代理人：芦延苓（系陈某之母），女，1979年11月3日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告陈某诉被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人芦某到庭参加诉讼，被告晟帆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判决解除陈某与晟帆公司的教育培训合同；2、判决晟帆公司返还陈某学费16250元;3、诉讼费由晟帆公司承担。事实与理由：芦延苓于2019年9月5日向菲尼英语良乡校区刷卡消费10000元（已开课，剩余58课时未上），同年11月又续费9000元（未开课）用于陈某学习英语课程，也按时开课。2020年1月，校区因流感疫情告知放假，后发现校区人去楼空。芦延苓多次给晟帆公司打电话均被拒接，故诉至法院，请求依法判决。晟帆公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年9月4日，芦延苓向晟帆公司支付培训费10000元，用于陈某报名英语的培训课程，共计80课时。交费后陈某开始接受培训，2019年11月5日，为陈某继续上述培训课程，芦延苓又向晟帆公司支付培训费9000元，又续课80课时。2020年1月，晟帆公司撤场，致使陈某无法进行培训，陈某尚余138课时未完成。现陈某诉至本院，要求解除双方之间的合同并要求返还培训费，本院于2021年1月14日向晟帆公司送达陈某要求解除合同的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，芦延苓向晟帆公司交纳英语课程培训费用，用于陈某报名菲尼英语的培训课程，晟帆公司为陈某提供英语培训服务，陈某与晟帆公司之间形成教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现晟帆公司长期未能提供培训服务，致使陈某合同目的无法实现，故陈某要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。由于陈某诉至本院提出了解除其与晟帆公司教育培训合同的诉讼请求，本院于2021年1月14日将解除合同的诉讼请求送达至晟帆公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，陈某与晟帆公司教育培训合同于2021年1月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现陈某尚未完成培训，其要求晟帆公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。根据查明事实，陈某尚余138课时未完成，根据陈某支付的培训费金额及课时数，其要求返还16250元，数额合理，本院予以支持。晟帆公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某与北京晟帆教育咨询有限公司之间关于英语课程培训的教育培训合同于2021年1月14日解除。二、北京晟帆教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈某学费16250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元、公告费560元，均由北京晟帆教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年二月二十三日书记员 孙震颐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8030号原告：北京好奇星教育科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼12层1201-1。法定代表人：战晓冰。委托诉讼代理人：程星星，国浩律师（北京）事务所律师。被告：余少霞，女，1967年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告北京好奇星教育科技有限公司与被告余少霞著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京好奇星教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京好奇星教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二一年二月二十五日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1589号原告：奚德福，男，1952年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：董军，男，1969年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。法定发表人：田铁山，总经理。原告奚德福与被告北京百邑纪元房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告奚德福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奚德福撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14099号原告：深圳市窑鸡王餐饮服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道大磡村大磡科技园******02。法定代表人：周彤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228994号关于第39701878号“窑窑鸡王民间美味”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，故驳回诉争商标在全部复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标作为商标标识使用在指定服务上并不会使相关公众对服务的内容等特点产生误认，根本没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定，被诉决定事实认定错误。二、已有同样类似的商标成功注册的案例，诉争商标与其情形一致，要求贵院秉承审查一致性原则进行审理。三、诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，恳请贵院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1、申请人：原告2、注册号：397018783、申请日期：2019年07月16日4、标识：5、指定使用服务项目（第43类：类似群：4301）：自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆等服务等二、其他事实评审程序中，原告未提交证据。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：证据1：广告宣传证据：（1）原告与百威集团合作宣传截图；（2）原告与饿了么合作宣传截图；（3）原告通过微信公众号“窑鸡王”对申请商标进行宣传推广；（4）美团外卖服务合同、开机屏广告及APP截图；（5）《明日之子》综艺节目广告植入截图；（6）小区管家商务合作协议；中国连锁网企业会员服务合同。证据2：部分连锁加盟合同书：窑鸡王（鄂州）古城路店、深圳民治店、深圳前海店、深圳上合店、武汉常青花园店、成都高升桥店、广西玉林美食街店、广州聚德路店、海南义龙西路店、厦门吕厝店加盟合同书及收据。证据3：加盟店资质及门店照片证据：全国门店一览表等。证据4：诉争商标在物料上的宣传使用（食品框、保温袋、工装、水杯、手套、菜单、筷子等）。证据5：“yaojiwang．com”域名注册证书。证据6：荣誉证书：（1）2020年外卖产业大会杰出营销品牌奖；（2）2019年中国餐饮杰出单品王；（3）中华美食名店称号。证据7：企业资质证据：（1）餐饮服务许可证；（2）食品经营许可证；（3）食品生产许可证。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“饭店”等服务上的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款系从保护消费者合法权益的视角，为避免其在选购服务过程中，因含有与该服务质量、品质或者产地存在特定联系的标志致使消费者产生错误认知，进而损害了消费者权益，故此种情形被禁止为商标进行使用。本案中，诉争商标左侧是变形的“窑”字及图，中间是“窑雞王”三字，右侧是“民间美味”及图，根据相关公众的认读习惯，其主要识别部分是“窑雞王”。诉争商标中的“窑雞”是广东客家菜品之一。诉争商标指定使用在“餐馆、饭店”等服务上，容易使相关公众对其所提供的服务内容等特点产生误认。因此，诉争商标已经违反了商标法第十条第一款第（七）项之规定。此外，商标法第十条第一款第（七）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。由于诉争商标的审查受到其形成时间、在案证据等多种因素的影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故原告此部分起诉主张缺乏法律依据，本院对此不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市窑鸡王餐饮服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市窑鸡王餐饮服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6696号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈明明，男，1983年6月17日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：陈思妤，女，1981年9月26日出生，土家族，住湖南省张家界市桑植县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈明明、陈思妤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，陈明明、陈思妤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈明明、陈思妤偿还截至2020年8月12日的借款本金38757.73元、利息938.51元、罚息1255.82元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令陈明明、陈思妤支付贷款管理费200元；3、判令原告对陈明明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈明明、陈思妤未作答辩。经审理查明：2017年1月21日，陈明明、陈思妤为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限48个月，贷款利率6.80%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈明明、陈思妤购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈明明、陈思妤未按约定如期还款，截至2020年8月12日，陈明明、陈思妤尚欠借款本金38757.73元、利息938.51元、逾期罚息1255.82元、贷款管理费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈明明、陈思妤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明明、陈思妤于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月12日的借款本金38757.73元、利息938.51元、罚息1255.82元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金38757.73元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告陈明明、陈思妤于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈明明名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元、公告费260元，由被告陈明明、陈思妤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10521号原告：姜妍慧，女，1981年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区。法定代表人：张智军。原告姜妍慧诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司、被告城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜妍慧申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜妍慧撤诉。案件受理费25元，由原告姜妍慧负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十四日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59703号原告：蒋思源，男，1998年5月26日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：北京光计划科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼102内**。法定代表人：刘东，董事长。原告蒋思源与被告北京光计划科技有限公司（以下简称光计划公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴彬独任审理，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。蒋思源到庭参加了诉讼。光计划公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。蒋思源向本院提出诉讼请求：判令光计划公司退还服务费6200元及利息（以6200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月18日至实际退还之日止）。事实和理由：我于2019年5月18日参加中科院的心理咨询师考试，考完之后当日和光计划公司员工张某1微信交流，张某1询问我是单纯拿个证书还是为了将来就业，我表达为了就业，张某1告知我想就业需要学习实操技术，需要升级课程，我询问是否会提供就业环境，张某1表示会提供在525心理网网络平台上进行网络咨询之类。在张某1劝说下，我同意报班，并约定升级课程需要6200元，采用三期付款方式。我支付款项后，发现光计划公司并未像张某1所述提供实操课程，没有所谓的就业平台，我于2020年8月1日向光计划公司提出退款要求，但无人回应。光计划公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋思源为证明其与光计划公司的权利义务关系提交微信聊天记录、收据。其中，微信聊天记录显示了昵称为“路博教育张某1主任”与蒋思源的对话，蒋思源称对方为光计划公司名为张某1的老师，2019年5月18日上午11:08，对方发送“你实操还没怎么学”、“怎么去实习”，蒋思源回复“我的课程里不是有实操的课么”、“光有那个还不行是么”；随后对方回复“实操是入门的初级课”，蒋思源随后问“那我还需要学什么呢”，对方回复“咱们的把整体的实操系统的拔高操行”、“这样出来直接上手”，蒋思源问“那到时候你们会提供工作的环境么”，对方回复“对我负责你的以后就业的对接”、“我建议你升班到私人定制班老师一对一，手把手的授课”......后双方就就业城市、平台、课程形式和费用等问题进行了沟通；蒋思源问“那这个私人订制班我现在的班型升级需要多少钱呢”，随后对方发送图片，内容为“蒋思源升私人定制班14000-6980=7820优惠后补交6200元”，并发送文字内容为“你算完了这边那个最后优惠完是六千二补交六千二就可以了，这边可以信用卡分期”的语音......2019年5月18日16:35，蒋思源发送“钱交完了”，对方回复文字内容为“好的好的，我知道了，我先把你那个课程把你那个给你录进去啊，然后你这边就等着开课就行了，周一这边，然后具体的那个课程时间表呢，等我周一这边出来之后就统一发给我通知你啊”。庭审中，蒋思源称其分期付款，当时支付了2066元，并于2019年6月15日、8月1日分别支付2066元。为此，蒋思源提交转账记录、收据，其中转账记录显示2019年6月15日、8月1日分别向北京路某2教育科技有限公司支付2066元；收据共计4张，分别为编号0304051（金额为2066元）、0331851（金额为2066元）、0356376（金额为2066元）、0312039（金额为14800元），每张收据均有字样为光计划公司的公章，其中前三张收据品名均为1911私人定制班（A班），蒋思源称即为其所主张的实操课程，并称光计划公司未按约定提供授课，并以此为由要求光计划公司退还课程费6200元。经询，蒋思源称双方就实操课程成立的合同关系因光计划公司违约而解除。本院认为，光计划公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，根据蒋思源提交的微信聊天记录及收据，本院对其主张与光计划公司就实操课程成立的合同关系予以采纳，蒋思源主张课程费为6200元，但根据收据应为6198元。蒋思源主张光计划公司未能提供实操课程，光计划公司作为课程提供者应举证证明其提供了相应课程，否则应承担不利的法律后果，现光计划公司就此并未举证，本院对蒋思源的主张予以采纳。光计划公司未能提供课程，构成违约，现蒋思源以此为由主张合同解除，并要求光计划公司退还课程费，于法有据，本院予以支持，但具体费用数额，本院根据本案证据确定为6198元。关于蒋思源主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京光计划科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告蒋思源课程费6198元；二、驳回原告蒋思源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京光计划科技有限公司负担（原告蒋思源已交纳，被告北京光计划科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告蒋思源）。案件受理费50元，由被告北京光计划科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年二月二十五日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9127号原告：赵海岭，男，1979年8月9日出生，汉族，无业，住本市顺义区。指定监护人：杜学铭（原告之母），住本市顺义区杨镇地区小店村新街113号。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：唐脉，男，1996年6月26日出生，汉族，北京市顺义区益民培训学校老师，住本市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告赵海岭与被告唐脉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告赵海岭于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵海岭向本院申请撤回对被告唐脉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告赵海岭撤诉。案件受理费25元，由原告赵海岭负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二一年二月二十四日书记员  刘连康
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17252号原告：北京市燕山兴铸辉商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山双泉东路3号。法定代表人：刘新。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：北京鸿都混凝土有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村东京港澳高速路西侧300米。法定代表人：史立国。被告：天津市正鑫祥顺贸易有限公司，住所地天津市河东区万新村曲溪东里1号楼3门105.法定代表人：马桂森。被告：东台市海杨船用配套设备有限公司，住所地江苏省盐城市东台市金海东路29号滨河新天地商业街3幢105室。法定代表人：章文海。被告：深圳市华美芯光科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道凤新路勒堡工业园一栋四楼。法定代表人：张镜忠。被告：北京数知科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号主楼302室（德胜园区）本院在审理原告北京市燕山兴铸辉商贸有限公司诉被告北京鸿都混凝土有限公司、天津市正鑫祥顺贸易有限公司、东台市海杨船用配套设备有限公司、深圳市华美芯光科技有限公司、北京数知科技股份有限公司票据追索权纠纷一案中，原告以需补充证据为由申请撤回对二被告的起诉，同时明确表示不同意缴纳案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告北京市燕山兴铸辉商贸有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年二月二十五日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8905号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区**之一。法定代表人：陈伟忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000135673号关于第37224261号“一次及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第37224261号“一次及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过图形化设计，与第8454885号“Once”商标（简称引证商标一）、第21830675号“ONCE”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37224261。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品：防水卷材；非金属建筑物；涂层（建筑材料）等商品。二、引证商标二1.申请人：浙江湖州耐森木业有限公司。2.申请号：21830675。3.申请日期：2016年11月8日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.指定使用商品：木地板；非金属建筑物等商品。三、其他事实引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2021年1月20日，第1728期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标在“涂层（建筑材料）”商品上申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000135673号关于第37224261号“一次及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告科顺防水科技股份有限公司针对第37224261号“一次及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告科顺防水科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二一年二月四日书 记 员  焦 焱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2579号原告：鲁勇睿，男，1977年10月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张蒙迪，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁罗漪，浙江海泰律师事务所律师。被告：亚马逊（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈祝闽。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川。原告鲁勇睿与被告亚马逊（中国）投资有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鲁勇睿撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二一年二月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执977号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心 被执行人方学运，女,1968年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人方学运信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初26866号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金31034.49元及利息，并承担诉讼费1093.08元。根据申请人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，除发现被执行人名下有存款外，均未查询到有可其他供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院依法扣划被执行人名下银行存款1144.80元，扣除执行费50元后，已将余款1094.80元支付给申请执行人。另已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执977号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年二月十九日 书记员  李晓力
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15133号原告：于某1，女，1962年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：于某2，女，1968年4月1日出生，汉族，住北京市房山区.4号。二原告共同委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。被告：于某3，女，1957年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：纪宝艺（系于某3之女），女，1986年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告:于某4，女，1974年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于某5，女，1971年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告于某1、于某2诉被告于某3、于某4、于某5法定继承纠纷一案，原告于某1、于某2向本院提出申请，请求撤回对被告于某3、于某4、于某5的起诉。本院认为，原告于某1、于某2自愿撤回对被告于某3、于某4、于某5的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许于某1、于某2撤回对于某3、于某4、于某5的起诉。审判员  吴奕晗二〇二一年二月二十四日书记员  果继情
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢102-1号金碧物业有限公司沈阳分公司：金碧物业有限公司沈阳分公司与迟分妮借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘福成二〇二一年二月一日书记员  张 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8117号原告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院3号楼9层2单元1008。法定代表人：李志峰，执行董事。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京小米数码科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼10层001号。法定代表人：王川，董事长。委托诉讼代理人：李晶，公司员工。被告：上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号201-3室。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：钱小燕，公司员工。委托诉讼代理人：叶娟，公司员工。原告良心网文化传播有限公司与被告北京小米数码科技有限公司、上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告良心网文化传播有限公司的委托诉讼代理人雷华、被告北京小米数码科技有限公司的委托诉讼代理人李晶、被告上海麦克风文化传媒有限公司的委托诉讼代理人钱小燕、叶娟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告良心网文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告良心网文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告良心网文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告良心网文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年二月二十五日书记员 时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21849号原告：杨金枝，女，1988年9月19日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李某1（杨金枝之夫），住北京市通州区。原告：李某2，男，2016年1月30日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。法定代理人：李某1（李某2之父），住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇垡头村经济合作社，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村800号。法定代表人：杨文俊，村主任。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利艳，北京市诚汇律师事务所实习律师。原告杨金枝与被告北京市通州区张家湾镇垡头村经济合作社（以下简称垡头合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨金枝及其委托诉讼代理人（李某2的法定代理人）李某1，垡头合作社委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金枝向本院提出诉讼请求：1.要求依法承包垡头合作社组织发包的农村土地（承包期限自2017年1月1日至2028年12月31日）；2.垡头合作社承担本案诉讼费用。事实与理由：杨金枝2013年4月与北京市通州区张家湾镇垡头村（以下简称垡头村）村民李某1登记结婚，2016年10月24日由河北省张家口尚义县迁入垡头村。二人育有一子李某2，2016年1月30日出生，于2016年3月24日落户垡头村。李某1一直是垡头村村民，2001年，当时李某1一家有四口人，根据垡头村确权确地方案，每人0.4亩的口粮田，另每人1.6亩以确权确股方式确权，故每人确权的土地亩数为2亩。一直到2020年，垡头村重新确权，因为杨金枝、李某2已落户垡头村，成为垡头村经济组织成员，但没有给二人确权确地，杨金枝、李某2要求垡头合作社分地未果，为维护其合法权益，起诉至法院。垡头合作社辩称：不同意杨金枝、李某2的诉讼请求，垡头合作社经村民代表会议讨论，为了落实2015年中央1号文件，由通州区全面部署进行土地承包经营权登记办证工作，村民代表会议通过确权登记实施方案，是以2015年重新分配的土地作为依据制定分配方案，报请张家湾镇政府审核通过，杨金枝、李某2诉求不在此次土地确权对象范围之内，故不同意杨金枝、李某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某1系垡头村村民，其与杨金枝结婚，杨金枝于2016年10月24日落户垡头村，二人育有一子李某2，2016年1月30日出生，于2016年3月24日落户垡头村。2017年2月16日，经垡头村村民大会（村民代表大会）表决通过《垡头村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》，内容为：一、基本情况，二轮延包2004年确权时确地确利总面积3685.9亩，其中确地面积777.4亩，涉及人口1939人，确地人均面积0.4亩；确利面积2908.5亩，确利人数1939人，确利人均面积1.5亩。当时确权时间为2004年5月至2020年5月止，未签确地确利合同，确收益款由村委会按年统一发放给村民未有拖欠现象。2015年村内重新分土地，确权总面积为3677.1亩。确地面积为452.4亩，涉及人口1131人，确地人均面积为0.4亩；确利面积为3224.7亩。涉及人口1785人，其中有654人，人均确利面积为2.06亩，还有1131人人均确利面积为1.66亩。确收益款由村委会按年统一发放给村民。二、延包方案，本案延包需要签订确地确利合同，确地面积为452.4亩，涉及人口1131人，确地人均面积为0.4亩；确利面积为3224.7亩，涉及人口1785人，其中有654人人均确利面积为2.06亩，还有1131人人均确利面积为1.66亩。本次确权延包合同签订日期为2017年1月1日至2028年12月31日，在此期间内按照上级文件要求自确权合同签署后将按照增人不增地，减人不减地的原则进行实施。出生的农户新生儿及因婚嫁迁入的农户不享受此次确权登记颁证，农业户口的退休工人不享受此次确权登记。本次确权登记颁证工作以新签订的延包合同为准，如有其他特殊情况，村委会根据实际情况而定。经询问，杨金枝、李某2称垡头合作社从未给二人确地确利，杨金枝、李某2均于2016年落户垡头村，现在垡头合作社应该按照确权方案标准给杨金枝、李某2确权。垡头合作社称此次确权是以2015年村里重新分地的时候的土地亩数和人口数确定的分配方案，而且镇政府也要求不能打乱重分，故杨金枝、李某2不在此次土地确权对象范围之内。本院认为：杨金枝、李某2起诉的诉讼请求为依法承包垡头合作社组织发包的农村土地，即以集体经济组织成员身份要求取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。杨金枝、李某2的主张属因未实际取得土体承包经营权而提出的民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向有关行政管理部门申请解决。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨金枝、原告李某2的起诉。案件受理费35元，退还原告杨金枝、原告李某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 博二〇二一年二月二十三日书记员 孙桂祖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4975号原告：王宗平，男，1972年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许春森，北京市天平律师事务所律师。被告：张政，男，1974年9月1日出生，回族，住四川省成都市龙泉驿区。第三人：四川思凯乐食品有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路32号2栋8层37号。法定代表人：张政，总经理。原告王宗平与被告张政、第三人四川思凯乐食品有限公司（以下简称思凯乐公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告王宗平诉称，2018年1月10日，原、被告共同出资设立思凯乐公司，该公司注册资本100万元，其中原、被告各自认缴出资50万元，分别持有公司50%股权。后原告调取思凯乐公司工商档案得知，被告于2019年1月14日擅自以原告名义与被告签订《股权转让协议》（以下简称涉案合同），将原告持有的思凯乐公司23%股权转让并变更至被告名下。原告认为，被告非法转让原告名下股权并变更登记至被告名下的行为，侵害了原告的合法权益，涉案合同应认定为无效。故原告诉至法院，请求判令：1.确认2019年1月14日原告与被告之间的《股权转让协议》无效；2.被告及第三人办理恢复原告持有第三人公司相应股权的登记备案手续；3.被告承担本案诉讼费。被告张政在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案系原告提起的合同纠纷之诉，选择被告住所地法院作为管辖依据，虽然被告张政的户籍所在地为北京市东城区中国强胡同5号，但其自2018年8月至2021年1月一直在四川省成都市龙泉驿区龙泉街道花香龙都小区5幢1单元2801号居住，故被告经常居住地位于四川省成都市龙泉驿区。现被告经常居住地不在本院辖区，亦无证据证明涉案合同履行地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应由四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送四川省成都市龙泉驿区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二一年二月二十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执500号之一 申请执行人：占亮亮，男，1994年11月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：夏润林，男，汉族，1991年05月10日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏润林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏润林在财付通支付科技有限公司085e××××5d70@wx.tenpay.com账户内存款人民币709.83元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月四日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9700号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路406号之一5至32层（部位：9楼自编903房）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初669号原告：张俊英，女，1954年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁建伟，男，系原告之子。被告：崔宛琪，女，1996年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔志锋，男，1978年6月12日出生，汉族，住北京市房山区302号。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，系该公司员工。原告张俊英与被告崔宛琪、崔志锋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊英的委托诉讼代理人丁建伟，被告崔宛琪、崔志锋，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊英向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赔偿原告医疗费27928.99元、护理费5760元、住院伙食补助2600元、就医交通费129元、出院后护理误工费6000元，三轮车修理费1000元、营养费3000元、误工费12000元。事实和理由：2020年8月5日10时30分，在北京市房山区房窑路夏村，崔宛琪驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，窦立文驾驶电动三轮车由西向东行驶，原告骑三轮车由西向东行驶，小型轿车右侧与电动车左侧相撞后，电动三轮车又与三轮车相撞，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故发生后，原告被送至北京市房山区第一医院（以下简称房山医院）住院治疗，经诊断为脑外伤、创伤性蛛网膜下腔出血等。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队现场进行处理，确定崔宛琪全责，窦立文无责任，原告无责任。此次交通事故对原告所造成的医疗费、护理费等各项费用被告一直未予赔偿，现原告已无力支付各项医药费。另外，被告一所驾驶车牌号为×××的小型轿车为被告二实际所有，该车辆在被告三处投有交强险及第三者责任险，事故发生时，处于保险期内。原告现为维护自己的合法权益特诉至贵院请依法裁决。崔宛琪、崔志锋辩称，同意保险公司的意见，事故发生后我方未垫付费用。保险公司辩称，被告车辆在我司投保交强险和三者50万元含不计免赔，2020年8月5日事发在保险期间内，对原告的诉求有证据证实的合理合法的同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日10时30分，在北京市房山区房窑路夏村，崔宛琪驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，窦立文驾驶电动三轮车由西向东行驶，张俊英骑三轮车由西向东行驶，小型轿车右侧与电动车左侧相撞后，电动三轮车又与三轮车相撞，造成车辆接触部位损坏，张俊英、窦立文受伤。事故发生后，张俊英由救护车送至医院。2020年8月5日至8月29日，张俊英在房山医院住院治疗。8月29日诊断证明书建议继续休养一周。2020年9月4日，9月18日、10月22日张俊英在房山医院复查。10月22日诊断证明书（供报销用）建议住院期间2020-08-05至2020-08-29陪护一人。10月22日诊断证明书（供请假用）建议出院后休息2周。另查，事故发生后，交管部门认定，崔宛琪负责全部责任，张俊英无责任。事故发生时，崔宛琪驾驶的小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额50万元）含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次交通事故，交管部门出具的关于崔宛琪负全部责任、张俊英无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。张俊英因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据张俊英提交的诊断证明及医疗费票据予以确认。住院伙食补助费，根据张俊英的入院、出院记录确定为24日，每日标准酌定为100元。营养费，根据张俊英的伤情酌定为300元。护理费，住院期间发生的护理费根据张俊英提供的《陪护协议书》及发票予以确定。关于张俊英对于误工费的主张，因其未向本院提交相关证据，且张俊英已达退休年龄，故本院对张俊英该项诉讼请求不予支持。交通费，根据张俊英往返医院的次数、距离等确定为129元。财产损失，结合交通事故认定书，本院酌情确定为200元。经本院核实，因该事故造成张俊英的经济损失为：医疗费27928.99元、营养费300元、住院伙食补助费2400元、护理费5760元、交通费129元、财产损失200元。张俊英主张过高部分，无相应法律依据部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张俊英医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财产损失共计36717.99元。二、驳回张俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由张俊英负担271元，由崔宛琪负担359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年二月十九日法官助理 李 戈书 记 员 李圆君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9681号原告：青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼**204。法定代表人：宗光未，经理。（到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000154055号关于第38770079号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年7月27日。开庭审理时间：2021年2月5日。被告以原告申请注册的第38770079号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20722776号商标（简称引证商标一）、第20722070号商标（简称引证商标二）、第34659663号商标（简称引证商标三）、第5028665号商标（简称引证商标四）在构成要素、整体外观、视觉效果、显著识别部分等方面差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标三主体已注销，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；三、诉争商标经过大量宣传与使用已经获得与各引证商标相区分的显著性，不混造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未到庭，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38770079。3．申请日期：2019年6月10日。4．标识：5．指定使用商品：茶；米；土豆粉等商品。二、引证商标一1．注册人：甘肃峻崧农业科技发展有限公司。2．注册号：20722776。3．申请日期：2016年7月21日。4．专用权期限至：2027年9月13日。5．标识：6．核定使用商品：咖啡；茶等商品。三、引证商标二1．注册人：甘肃峻崧农业科技发展有限公司。2．注册号：20722070。3．申请日期：2016年7月21日。4．专用权期限至：2027年9月13日。5．标识：6．核定使用商品：维生素制剂；医用营养品等商品。四、引证商标三1．注册人：惠州市逸乡思亲贸易有限公司。2．注册号：34659663。3．申请日期：2018年11月14日。4．初审公告日期：2019年6月27日。5．标识：6．核定使用商品：维生素制剂；医用营养品等商品。五、引证商标四1．注册人：陈盛坡。2．注册号：5028665。3．申请日期：2005年11月28日。4．专用权期限至：2028年9月27日。5．标识：6．核定使用商品：茶；酱油等商品。六、其他事实经查，引证商标三的注册人惠州市逸乡思亲贸易有限公司已于2018年10月29日被核准注销。另查，引证商标一、二、三、四均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，引证商标三权利人惠州市逸乡思亲贸易有限公司的工商登记资料存档信息显示，该公司已于2018年10月29日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明惠州市逸乡思亲贸易有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标三已无权利主体。在此种情况下，引证商标三已丧失区分服务来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、四是否构成《商标法》第三十条规定使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二、四图形部分相比，在构图设计、元素组成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过大量宣传与使用已经获得与各引证商标相区分的显著性，不混造成混淆误认，对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王爱红人民陪审员  任继新二〇二一年二月二十二日书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21004号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王利，女，1974年5月15日出生，汉族，住辽宁省义县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月23日的本金87874元、利息3523.71元、罚息278.17元、违约金2380.61元；2.判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额89950元，贷款期限36个月，每期还款3003.98元；基本年利率12.38％，优惠年利率（如适用）12.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金87874元、利息3523.71元、罚息278.17元、违约金2380.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金87874元、利息3523.71元、罚息278.17元，并支付自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王利于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2380.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王利所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告王利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3718号原告：方钲涵，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：汪军，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告方钲涵与被告汪军租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告方钲涵向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告方钲涵申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告方钲涵撤诉。审判员 高 磊二〇二一年二月一日书记员 王飞杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6934号原告：李某，女，1943年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐某1，女，1964年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐某2，男，1969年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某3，男，1973年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告李某诉被告徐某1、徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，原告李某未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告李某收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年二月二十三日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审76号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京创昕装备科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路9号188室。法定代表人冯启异。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京创昕装备科技有限公司履行该中心于2020年5月7日作出的京房公积金法改[2020]1010013号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010013号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月7日作出的1010013号责缴通知中认定：职工贺威龙(身份证号×××)在北京创昕装备科技有限公司工作期间，北京创昕装备科技有限公司未依法按时、足额为贺威龙缴纳自2019年7月至2019年8月住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京创昕装备科技有限公司自收到通知书之日起7日内为贺威龙补缴少缴的住房公积金单位部分共计3600元。2020年5月19日，北京住房公积金管理中心将1010013号责缴通知直接送达北京创昕装备科技有限公司。在法定期限内，北京创昕装备科技有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年12月17日向北京创昕装备科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京创昕装备科技有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1010013号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京创昕装备科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月七日作出的京房公积金法改[2020]1010013号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年二月二十三日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异62号申请变更人:北京昌锦顺华物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华北路2号院2号楼20层2007号。法定代表人：孟令晨，执行董事。委托代理人：宋虹，河北宏扬律师事务所律师。申请执行人：胡建斌，男，汉族，1967年12月29日出生，户籍地北京市通州区。委托代理人：刘静，北京市佑天律师事务所律师。被执行人：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。法定代表人：郭和通。被执行人：北京锦德基业汽车销售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路北5号。法定代表人：胡忠武。被执行人：北京联拓通达企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡花园村168号1号院。法定代表人：胡建松。被执行人：北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场G区1号。法定代表人：郭和通。被执行人：北京拓展工贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店292号。法定代表人：郭和通。被执行人：北京联拓汇通汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路56号D座。法定代表人：许延龙。被执行人：北京联拓通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外化工路甲18号。法定代表人：范晓嫚。被执行人：郭和通，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行胡建斌与北京联拓机电集团有限公司、北京锦德基业汽车销售有限公司、北京联拓通达企业管理有限公司、北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司、北京拓展工贸发展有限公司、北京联拓汇通汽车销售服务有限公司、郭和通借款合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13068号民事判决书；执行案号：（2018）京0108执865号和（2020）京0108执恢2123号]中,申请变更人北京昌锦顺华物业管理有限公司（以下简称昌锦顺华公司）向本院提出书面申请，申请变更其为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人昌锦顺华公司称，贵院依法执行的申请执行人胡建斌与被执行人北京联拓机电集团有限公司、郭和通等金融借款合同一案（2018）京0108执865号正在执行程序中。现胡建斌与申请人昌锦顺华公司于2020年5月20日签订《债权转让合同》，约定胡建斌将上述执行案件的依据即（2015）海民（商）初字第13068号一案所涉及的全部债权转让给变更申请人北京昌锦顺华物业管理有限公司，故此请求法院将本案的申请执行人变更为北京昌锦顺华物业管理有限公司。另，2020年胡建斌申请恢复执行，现在恢复执行案件的案号是（2020）京0108执恢2123号，申请执行人是胡建斌。申请执行人胡建斌对上述昌锦顺华公司的变更申请没有意见。经审查查明，我院（2015）海民（商）初字第13068号民事判决书对中国民生银行股份有限公司北京分行与北京联拓机电集团有限公司等之间的借款合同纠纷一案做出判决：一、确认中国民生银行股份有限公司北京分行对北京联拓机电集团有限公司享有的债权额为110522128.25元；二、郭和通、北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司对前款规定的北京联拓机电集团有限公司的债务承担连带保证责任；三、北京联拓汇通汽车销售服务有限公司、北京联拓通达汽车销售服务有限公司对第一项规定的北京联拓机电集团有限公司的债务在33724447.2元的范围内承担连带保证责任；四、北京拓展工贸发展有限公司对第一项规定的北京联拓机电集团有限公司的债务在44865929.6元的范围内承担连带保证责任；五、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以北京锦德基业汽车销售有限公司名下位于北京经济技术开发区东环北路北5号的房产及对应土地使用权拍卖、变卖所得价款在第一项规定的北京联拓机电集团有限公司的债务在45478711.1元的范围内优先受偿；六、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以北京联拓通达企业管理有限公司名下位于北京市朝阳区青年路6号1幢房产及对应土地使用权拍卖、变卖所得价款在第一项规定的北京联拓机电集团有限公司的债务范围内优先受偿；七、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后在申请执行过程中，胡建斌申请变更执行人。我院做出（2018）京0108执异364号执行裁定书，裁定：（2015）海民（商）初字第13068号民事判决书所确定的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为胡建斌。后胡建斌作为申请执行人申请执行。执行过程中，因未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。本院做出（2018）京0108执865号执行裁定书：终结本次执行程序。2020年5月20日，胡建斌与申请人昌锦顺华公司签订《债权转让协议》，约定胡建斌将上述执行案件的依据（2015）海民（商）初字第13068号一案所涉及的全部债权转让给变更申请人昌锦顺华公司，对此胡建斌亦出具确认函予以确认，并于2020年9月18日在《中国改革报》做出债权转让公告。上述事实，有昌锦顺华公司提交的证据判决书、裁定书、债权转让协议、债权转让确认函、《中国改革报》债权转让公告等证实。胡建斌对上述证据没有意见。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。胡建斌与昌锦顺华公司签订的债权转让协议及债权转让确认函系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。此外，胡建斌对上述债权转让事宜已通过公告形式通知了被执行人暨债务人北京联拓机电集团有限公司、北京锦德基业汽车销售有限公司、北京联拓通达企业管理有限公司、北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司、北京拓展工贸发展有限公司、北京联拓汇通汽车销售服务有限公司、郭和通，故胡建斌对上述债务人的债权已受让于昌锦顺华公司。昌锦顺华公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:根据北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13068号民事判决确定的债权的申请执行人由胡建斌变更为北京昌锦顺华物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年二月二十四日书记员 郑 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20693号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘亚东，男，1977年12月5日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金99600元、罚息401.17元、违约金2327.35元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额99600元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金99600元、罚息401.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘亚东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金99600元、罚息401.17元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘亚东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2327.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由被告刘亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2698号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**2-C-2。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：杨成政，男，1987年3月15日出生，住天津市南开区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司与被告杨成政供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，原告北京聚能恒通供热科技有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京聚能恒通供热科技有限公司撤回起诉处理。审判长  杨小花审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇二一年二月二十五日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19591号原告：谭长春，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，户籍地四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王国君，男，1983年3月30日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被告：四川省建城劳务开发有限责任公司，住所地四川省南充市仪陇县金城镇农坛路19号。法定代表人：钟英洪，董事长。委托诉讼代理人：钟丽，女，该公司职工。被告：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。法定代表人：杨红通，总经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：唐黎，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告谭长春与被告四川省建城劳务开发有限责任公司（以下简称四川建城劳务公司）、北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称北京城乡一建设公司）、唐黎劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭长春及其委托诉讼代理人王国君，被告四川建城劳务公司的委托诉讼代理人钟丽、被告北京城乡一建设公司的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼，被告唐黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款220800元；2.判令被告给付原告利息，以220800元为基数，自2014年5月30日至实际给付之日止，银行同期贷款为标准；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月，被告北京城乡一建设工程有限责任公司将其承接的北京经济技术开发区西曼国际产业园项目的劳务分包给被告四川省建城劳务开发有限公司。被告四川省建城劳务开发有限公司的唐黎作为项目施工现场负责人。项目开工后被告四川省建城劳务开发有限公司雇佣原告进行粘砖施工，双方约定了价格和付款方式。2014年5月份工地完工，中途支付了原告50000元。被告四川省建城劳务开发有限公司以甲方、总包还没有付款为由不支付剩余劳务费。2017年12月27日被告四川省建城劳务开发有限公司给原告办理了结算共计320800元并打了结算单。此款至今未给付原告，其行为严重损害了原告的合法权益。另查北京城乡一建设工程有限责任公司西曼国际项目部负责人王立东2017年12月27号为四川建城劳务公司作出书面承诺。北京城乡一建设工程有限责任公司与四川省建城劳务开发有限公司未办理工程结算还欠工程款。实际施工方要求发包方和工程总承包方对本债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告特向法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。四川建城劳务公司辩称：不同意原告的诉讼请求，这是唐黎的个人行为，与我公司无关。我公司确实和北京城乡一建设工程有限责任公司签过合同干过活，工程2014年5月30日就竣工了，而结算书是2017年做的，我公司和城乡一建设公司就工程款已经结算完毕。我公司的工人都是要签署劳务合同的，也有签到表。我公司与原告没有合同、没有劳务关系。北京城乡一建设公司辩称：我方是工程总包方，将一部分分包给四川建城劳务公司是符合法律规定的。原告作为劳务分包的人，不应来起诉我公司承担给付责任。我方作为被告是为了查明事实，而不是承担给付义务的，也没有相应法律规定或司法解释。通过我方提交的证据，我方与四川建城劳务公司签订了劳务合同并且结清了全部劳务费用，从合同角度来说，我方已经履行完毕合同义务，从合同相对方来说，我方与四川建城劳务公司是合同相对方，与原告无关。原告起诉我公司承担给付义务没有法律依据，请求予以驳回。唐黎未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，北京城乡一建设公司（劳务作业发包人）与四川建城劳务公司（劳务作业承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。2018年6月30日，四川建城劳务公司向北京城乡一建设公司出具《结清确认书》，载明：“我(单位)与贵公司就西曼亦庄国际高科技产业园项目工程于2013年11月26日签订了《劳务分包合同》，合同约定我(单位)向贵公司提供劳务服务。后贵我双方履行了该合同。年月日贵公司向我公司支付534640.00元(大写:伍拾参万肆仟陆佰肆拾元整)后，贵我双方债权债务已全部结清，双方再无任何纠纷和争议。我(单位)承诺:不得以任何理由再行向贵公司主张任何权利和结算款、违约金、赔偿金等款项。”谭长春称，四川建城劳务公司雇佣其施工上述劳务分包合同中的粘砖工程，该公司的项目施工现场负责人唐黎于2017年12月27日向其出具了《结算书》，现尚欠劳务费220800元。《结算书》载明：“北京城乡一西曼国际谭长春班组贴砖共计6180㎡，按每平米60元计算，共计370800元整，大写借资50000元整，共欠320800元整款，大写。”谭长春提交班组人员的证明，欲证明班组人员的施工工资其已经全部付清。谭长春称王立冬是北京城乡一建设公司西曼国际项目部的负责人，2017年12月27日王立冬向其出具书面承诺书，载明：四川建城劳务队唐黎欠谭长春劳务费，由于西曼甲方欠城乡总包工程款未付，致劳务费没有结清。待甲方（西曼）工程款付到城乡后，城乡有权力监管四川劳务队唐黎拖欠劳务费付清给谭长春。四川建城劳务公司称唐黎不是其公司工作人员，而是挂靠其公司，唐黎出具结算书的行为，是其个人行为。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐黎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，谭长春虽未与唐黎签订书面劳务合同，但根据谭长春提交的《结算书》等证据可以认定其与唐黎之间形成事实的劳务关系，唐黎亦出具《结算书》，故本院对谭长春要求唐黎支付劳务费的诉讼请求予以支持。本案系劳务合同纠纷，唐黎出具的《结算书》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故谭长春要求唐黎给付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。四川建城劳务公司认可唐黎系借用其公司资质，现唐黎拖欠谭长春工资，谭长春要求四川建城劳务公司承担连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐黎于本判决生效之日起七日内给付谭长春劳务费220800元，四川省建城劳务开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回谭长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4720元，由唐黎、四川省建城劳务开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年二月二十五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1157号原告:左中生，男，1970年2月20日出生，住北京市延庆区。被告：白玉海，男，1952年2月12日出生，住北京市延庆区。被告：白文芳，女，1954年1月22日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告左中生与被告白玉海、白文芳财产损害赔偿纠纷中，因白玉海、白文芳已经赔偿了左中生的财产损失，故左中生于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左中生自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许左中生撤回起诉。案件受理费25元，由左中生负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二一年二月二十四日书记员  雷 旭