北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24102号原告：刘建松，男，1976年9月14日出生，汉族，北京点亮恒泰广告有限公司售后维修工，住湖南省邵阳市隆回县。委托诉讼代理人：魏强，男，1962年9月25日出生，汉族，北京点亮恒泰广告有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：上海海象建设工程有限公司，住所地上海市虹口区水电路688号临12楼1201-1204室。法定代表人：王均兵，总经理。原告刘建松（以下称姓名）与被告上海海象建设工程有限公司（以下称海象公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘建松的委托代理人魏强，海象公司的法定代表人王均兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建松向本院提出诉讼请求：1、判令海象公司支付劳务费34390元。2、判令海象公司支付未付款欠款利息（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2018年11月份,刘建松在海象公司承包的北京市朝阳区安苑26号宝马4S店装修项目中,承接了其项目中的装修施工项目。按双方约定:刘建松在此项目实际劳务费发生额(结算款10373元、器材租赁款660元，共计104390元)。该工程刘建松施工人员安装完毕后,并通过验收于2019年1月份撤离施工现场。截止到2019年2月1日,海象公司仅支付该工程劳务费7万元,尚欠余款34390元未付,该欠款刘建松多次催讨未果,请求人民法院予以裁决。海象公司辩称：不同意刘建松的全部诉讼请求,理由如下:第一、原被告不具有合同关系,属于诉讼主体不适格。由于本案是装饰装修合同纠纷案件,刘建松请求的是支付劳务费以及欠款利息。但是海象公司与刘建松没有任何合同关系,更没有给刘建松支付过任何劳务款项,合同关系根本不存在,更谈不上海象公司逾期支付的利息问题。刘建松列海象公司为被告属于诉讼主体不适格。第二、根据刘建松提供的证据一及证据二《12月份及1月份的施工费清单》,这些证据中既无海象公司盖章,也没有海象公司工作人员签字,无任何迹象能够表明与海象公司之间存在关联性,且海象公司对此清单内容完全不知情。从刘建松提供的证据四《银行个人交易明细》中看出涉案项目的劳务付款是由案外人九鑫公司(以下称九鑫公司)支付,与海象公司无关。根据合同的相对性，海象公司认为涉案项目中,刘建松与九鑫公司存在劳务用工关系,如刘建松认为涉案项目还有未结清的劳务费用,也应向九鑫公司主张欠付的劳务费,而不是向海象公司主张。刘建松提供的证据三《现场用料》不是真实的,是刘建松单方制作的证据,没有海象公司确认,与海象公司无关,对海象公司没有约束力,不能据此要求海象公司承担付款责任。第三、海象公司对刘建松不存在支付劳务费的义务,自然无需承担欠款利息。综上所述,原被告之间不存在劳务关系,海象公司没有向刘建松支付劳务费用的事实基础和法律依据。刘建松的诉讼请求违背事实真相,不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：刘建松提交《12月施工费清单》，合计金额77796元，末尾有毛某、朱某、刘建松签字，落款日期为2019年1月8日。刘建松提交《1月施工费清单》，合计金额25934元，末尾有毛某、朱某、刘建松签字，落款日期为2019年1月10日。刘建松提交《现场用料》单，内容为：“今有刘建松班组领用20mm不锈钢钢管6支、活动脚手架4付10天（含轮子6个）。情况属实。经手人：路平，2019年3月12日，上海海象建设工程有限公司宝马4S店装修项目。”海象公司称，路平是我公司工程的施工员，他不参加北京的项目，他没有去过这个项目。刘建松提交其银行账户流水明细，证明海象公司委托九鑫公司向其支付工程款。刘建松称毛某系海象公司工地负责人，朱某系发包方4s店工地负责人，刘建松系经海象公司项目经理柴某介绍到该工地干活。为核实刘建松的证据和主张，承办法官要求其提供了毛某（135×××799）、朱某（183×××327）、柴某（135×××163）的电话。承办法官于2021年2月7日给朱某（183×××327）打电话，电话接通后朱某确认其当时是4s店装修负责人，4s店的名称是北京易至宝汽车销售服务有限公司（以下称易至宝公司），易至宝公司将装修工程发包给海象公司，海象公司现场负责人是毛某。海象公司施工质量有问题，易至宝公司要求海象公司整改，海象公司找了刘建松施工。刘建松干完活以后，为索要工程款，制作了《12月施工费清单》和《1月施工费清单》，刘建松和毛某先签完字然后找朱某，朱某也签了字。朱某只对清单中的工程量负责，对于计价由刘建松和海象公司协商，与朱某无关。朱某称，毛某的电话是135×××799，海象公司当时还有一位负责的经理柴某电话是135×××163，海象公司法定代表人王均兵的电话是139×××015。承办法官向朱某宣读了清单中的工程量，朱某确认基本相符。承办法官询问其能否出庭作证，朱某称不方便出庭。承办法官于2021年2月7日给柴某（135×××163）打电话，电话接通后柴某确认其曾担任海象公司项目经理，曾介绍刘建松去易至宝公司4s店装修工地施工。海象公司的工地负责人是毛某，易至宝公司的工地负责人是朱某。刘建松干完活以后为了结算曾制作《12月施工费清单》和《1月施工费清单》，由毛某代表公司签字确认，结算金额以上述清单记载为准，其回忆大概是10万余元。后期海象公司曾向刘建松支付部分工程款，是通过九鑫公司转账支付，因为劳务费海象公司都是通过九鑫公司支付。承办法官询问其能否出庭作证，柴某称不方便出庭。承办法官于2021年2月7日拨打毛某（135×××799）电话，电话接通后毛某确认其曾担任海象公司在易至宝公司4s店装修工地现场负责人，其上级领导是柴某。刘建松干完活以后为了结算曾制作《12月施工费清单》和《1月施工费清单》，毛某代表公司签字确认后，代表4s店的甲方负责人朱某也签字确认，结算金额是10万余元。后期海象公司曾向刘建松支付部分工程款，海象公司工地的人工劳务费都是通过九鑫公司支付。承办法官询问其能否出庭作证，毛某同意出庭作证并提供了自己现在的姓名（毛某，曾用名：毛某）。本案庭审中，毛某到庭作证称，当时海象公司在4S店有工程，我在工地是试用，老板王均兵考验我，他给我这个任务，完成了就通过试用期了。工地有什么问题我就给经理沟通，关于产生费用的事我就打电话给公司。刘建松提供的《12月施工费清单》和《1月施工费清单》，我签这个单子的时候请示过柴某，这个4S店项目是柴某负责。我去之前刘建松已经完成了一部分，我去了之后对之前做过的和新加的项目逐一核对，老板说做完一项勾一项，我记得当时几百项，我核对之后勾了100多项。清单是公司打印后柴某给我的，是王均兵交代给柴某的。维修的费用是刘建松带着我去北京市场转，他让我把买材料的发票保留住，费用特别大的请示柴某，之前就有费用没结清，刘建松也不敢自己垫钱，我能确定的人工人头费每天基本都在8个工人左右。清单上的东西完成了，我才签的。另查，在仲某诉丁某、海象公司、易至宝公司装饰装修合同纠纷一案中，已生效的（2020）京03民终5935号民事判决书查明如下事实：易至宝公司系北京市朝阳区安苑26号宝马4S店精装修工程的发包单位，海象公司系承包单位，海象公司将上述工程的泥工劳务、油漆劳务、外幕墙工程等分包给丁某，丁某将泥瓦工劳务分包给仲某。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，综合在案证据，可以认定海象公司系涉诉4S店精装修工程的承包单位，刘建松为该工程提供了装修施工。海象公司辩称其与刘建松不存在合同关系，海象公司不是本案适格被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。刘建松提交的《12月施工费清单》、《1月施工费清单》、《现场用料》单，与证人证言和本院调查情况能够相互印证，可以确认刘建松完成了相应施工，其主张的工程款数额合理。刘建松要求海象公司支付工程款34390元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于刘建松要求海象公司支付利息的诉讼请求，因双方未约定付款时间和利息问题，海象公司亦在持续付款，该项诉讼请求本院不予支持。刘建松系给海象公司的相关工地提供施工，刘建松与九鑫公司并不存在合同关系，结合在案证据，可以认定九鑫公司系代海象公司付款，海象公司认为刘建松应向九鑫公司主张的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。海象公司可与九鑫公司另行解决双方结算问题，此节与刘建松无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告上海海象建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告刘建松支付工程款34390元。二、驳回原告刘建松的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，均由海象公司负担（刘建松已预交，海象公司于本判决生效之日起15日内支付给刘建松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二一年二月二十六日书记员  羡 蕾