四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1947号 上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1973年12月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈逢逢，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂洪军，男，1974年10月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 上诉人刘海涛因与被上诉人涂洪军民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘海涛上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持刘海涛的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由涂洪军负担。事实和理由：1.上诉人在一审庭审中一直陈述的是2013年进场施工，事实上也是于2013年进场施工，一审法院认定被上诉人于2014年11月19日向上诉人转款300000元发生在工程转包前，并认定该款项并非是民工工资及工程款而是返还的借款属于事实认定错误；2.上诉人与被上诉人之间存在的其他法律关系与本案无关，被上诉人没有提供充分的证据证明其已经归还了300000元借款，应向上诉人返还借款本金及利息。 涂洪军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘海涛向一审法院起诉，请求判令：1.涂洪军立即归还刘海涛借款本金300000元及资金占用利息（利息计算方式：以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际付清之日止）；2.涂洪军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘海涛通过另案原告吕建兵认识涂洪军，2013年1月24日，刘海涛通过中国建设银行向涂洪军转款300000元。涂洪军向刘海涛出具内容为“今借到刘海涛现金叁拾万元正（300000元）借款人涂洪军身份证510623197410××××”的借条。涂洪军于2014年11月19日通过中国建设银行向刘海涛转款300000元，于2015年2月13日通过中国建设银行向刘海涛转款295000元,于2015年10月9日通过中国建设银行向刘海涛转款700000。刘海涛不认可涂洪军于2014年11月19日转款的300000元是归还借款，涂洪军不认可其于2014年11月19日转款的300000元是支付的民工工资及工程结算款。 一审法院认为，双方争议的焦点是刘海涛与涂洪军之间是否存在民间借贷关系。涂洪军对收到刘海涛300000元并向其出具借条,在借条上签字捺印并无异议，虽然其称收到的是刘海涛转给他的300000元系工程转包合同保证金，但未能提交证据证明，应对此承担举证不能的后果。且涂洪军在答辩时先认可双方的借贷关系，并称其已向刘海涛履行了还款义务。后予以否认，称其收到的系工程转包合同保证金。依据禁反言规则，涂洪军对不利于自己的事实进行承认后，不得随意撤销。至于涂洪军辩称出具借条是笔误，将保证金误写为借款与事实不符，更不合常理，不予采信。综上，刘海涛与涂洪军之间民间借贷关系成立。 涂洪军辩称即使双方借贷关系成立，其已于2014年11月19日履行了还款义务。一审法院认为，刘海涛称其于2014年11月19日收到涂洪军转来的300000元是支付的民工工资及工程结算款，但刘海涛并未就涂洪军应当向其支付民工工资及工程结算款提交证据证明。其次，贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初82号民事裁定书中，刘海涛自称涂洪军在2015年4月25日后将某工程转包给刘海涛，其作为项目实际施工人进行施工，2015年6月18日工程项目才竣工验收合格并交付。涂洪军于2014年11月19日向刘海涛转款300000元发生在双方进行工程转包之前，刘海涛亦未能就收到刘海涛转款300000元的缘由作出合理解释。最后，双方通话录音中对借款的形成及归还情况均不明确，双方对通话录音的理解未能达成一致意见。刘海涛并未举证证明在2014年11月19日之前存在涂洪军应当向其支付民工工资及工程结算款的法律关系相关证据，亦未提交足以认定涂洪军至今未向刘海涛归还借款的证据材料。故，对涂洪军答辩称其已经履行了还款义务的答辩意见，一审法院予以采纳。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第七条、第九十条之规定，判决：驳回刘海涛的诉讼请求。案件受理费5800元，由刘海涛负担。 二审中，刘海涛围绕其上诉请求，涂洪军围绕其辩称意见均向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘海涛提交证据：第一组证据：报告（2013年10月30日）、路基土石方工程数量计算表（2013年8月20日）、工程数量现场收方签认单（2013年9月20日）、增值税专用发票（2014年6月16日购买案涉项目材料）。拟证明：1.刘海涛作为实际施工人于2013年便进场施工，于2015年6月施工完毕，一审判决认定刘海涛在2015年4月2日后作为项目实际施工人进行施工属于事实认定错误。2.刘海涛自2013年起与涂洪军形成了建设工程劳务关系，因此涂洪军于2014年11月19日向刘海涛支付的是工程款及民工工资，并非归还的借款，涂洪军至今尚欠刘海涛借款本金30万元借款本金未偿还。第二组证据：材料领用及扣款清单、材料扣款汇总表、电费扣款单、中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明刘海涛自2013年开始进场施工起，案涉项目发包人以及涂洪军便开始向刘海涛支付工程款及民工工资，其中包括涂洪军于2014年11月19日向刘海涛支付的30万元工程款及民工工资。第三组证据：中间计量（工程数量现场收方签认单）。拟证明刘海涛自2013年进场施工，一审法院判决认定刘海涛于2015年4月25日进场施工不符合逻辑和常理。涂洪军的质证意见为：刘海涛所提交证据没有任何发包方、总包方签字和确认，故对证据的三性均不予认可。 涂洪军提交证据：贵阳铁路运输法院2020黔8601民初5036号《民事调解书》，拟证明刘海涛在该案的起诉中确认工程结算价款为13909477元，该金额与刘海涛在证据中主张的14216477元不符，刘海涛就已收款明细没有提交证据证明。 本院认为，刘海涛提交的证据对其证明自2013年进场施工的事实本院予以采信，对其主张证明2014年11月19日涂洪军的转款系支付工程款的证明目的不予采信。对涂洪军提交的民事调解书的真实性、合法性、关联性予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：涂洪军将其承包的工程项目的一部分转包给刘海涛，刘海涛自2013年进场施工。双方因工程款纠纷刘海涛向贵阳铁路运输法院提起诉讼，经该院组织调解，各方达成调解协议：涂洪军欠付刘海涛的工程款（含质保金）共计1016833元，此款由中铁二局第一工程有限公司于2021年2月11日前直接支付给刘海涛；刘海涛自愿放弃其他诉讼请求。调解中对已付工程款由哪些款项组成未明确。 本院认为，本案二审争议焦点为涂洪军于2014年11月19日向刘海涛转账300000元是否偿还本案借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。”以及法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证据起民间借贷纠纷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在涂洪军抗辩已经偿还300000元借款并提交转账凭证的情况下，应由刘海涛举证证明该300000元并非偿还案涉借款。本案中，刘海涛提交了委托书、路基土石方工程数量计算表等证据证明涂洪军的转款系应向其支付的工程款和民工工资而非偿还案涉借款，但是从刘海涛提交的证据中仅能证明双方确认的结算及欠付总金额，对具体已经支付的金额没有详细罗列，亦即不能确认涂洪军转账的案涉300000元已包含在涂洪军向刘海涛支付的工程款中，故刘海涛应对此承担举证不能的不利后果。 综上所述，刘海涛的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由刘海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年二月二十四日 书记员 杜 俊 衡