四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终479号 上诉人（原审原告）：西安百钢工贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区东园路16号1号楼302室。 法定代表人：肖米娟，总经理。 委托诉讼代理人：李首建，男，汉族，1953年6月6日出生，住陕西省西安市灞桥区，系公司员工。 委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢强，男，汉族，1970年4月29日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审第三人）：韩纯，女，汉族，1989年2月26日出生，住陕西省西安市灞桥区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭德，男，汉族，1969年7月6日出生，住四川省仪陇县。 上诉人西安百钢工贸有限公司（以下简称百钢公司）因与被上诉人谢强、韩纯债权人撤销权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百钢公司上诉请求：1.依法撤销四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初3782号民事判决，并判决支持百钢公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由谢强、韩纯承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，对谢强、韩纯相互之间的转账金额认定错误。谢强自2016年8月11日至2017年5月8日期间向韩纯转账23笔共计273,430元，并非一审查明的21万余元。尽管韩纯在一审庭审中承认其收到谢强转账14笔共计23万元，但其对实际收款有所隐瞒，一审法院却在审理查明中认定该期间转账金额为21万余元，不但对韩纯自认的收款金额随意变更，而且一审法院并未根据银行流水查明实际的收款金额。同时，百钢公司在一审中对其转款金额计算有误，经重新统计核算后确认：谢强尾号为1366的农业银行卡在该期间分22笔共转款223,430元（其中1.2016年8月11日转出45,000元；2.2016年10月24日转出6,000元；3.2016年10月28日转出5万元；4.2016年10月29日转出1万元；5.2016年12月6日转出5,000元；6.2016年12月26日转出1,400元；7.2017年1月3日转出1,000元；8.2017年2月11日转出4500元；9.2017年2月11日转出5,060元；10.2017年2月28日转出1万元；11.2017年2月28日转出1万元；12.2017年3月15日转出7,880元；13.2017年3月22日转出9,500元；14.2017年3月22日转出8,000元；15.2017年3月22日转出7,310元；16.2017年3月31日转出15,830元；17.2017年4月5日转出1,900元；18.2017年4月8日转出7,000元；19.2017年4月25日转出5,000元；20.2017年4月25日转出4,800元；21.2017年5月5日转出3,250元；22．2017年5月8日转出5,000元）；谢强尾号为4143建设银行卡在该期间共转款1笔，即2017年1月6日转款5万元。综上，一审认定韩纯向谢强转账23万元无事实根据，且其二人的转账差额巨大，一审认定韩纯转款已经超额明显与事实不符。二、一审法院以百钢公司未提供证据证明谢强系无偿转款，判令驳回诉讼请求属于法律适用错误。虽然一审庭审中谢强主张其与韩纯之间存在民间借贷关系，但其并未提供证据证明双方之间存在借贷的事实。纵观百钢公司对谢强提起的诸多撤销权诉讼案件来看，谢强均采用向其亲戚、朋友多次恶意转款的违法方式逃避付款和执行。韩纯也未提供证据证明其向谢强给付款项的用途或谢强向其给付款项的性质。因转款金额相差过大，百钢公司已经提供了足够的证据可以证实谢强、韩纯之间系无偿恶意转款，对该款的转账是否合法应由谢强承担举证责任，故一审法院举证责任分配违法。三、本案百钢公司的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人撤销条件，应予支持。谢强在未发生任何法律关系及应付款的法律行为的情况下将其账户内款项转账给韩纯个人账户，谢强、韩纯恶意串通的转款行为，导致谢强无力支付百钢公司的应付款项，谢强的行为属于无偿转让财产，严重损害了百钢公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，谢强恶意转移财产，逃避履行债务，导致其支付能力降低、使自己资产减少，最终使百钢公司的货款至今拖欠无法得以偿付，其行为侵害了百钢公司的合法权益。综上，请求二审法院支持百钢公司的上诉请求。 谢强、韩纯辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依法应当维持原判。1.韩纯收到了谢强23万元转账，但韩纯通过银行和微信向谢强转账的金额已经超过了谢强向韩纯转账的金额。2.谢强与韩纯是工作上的同事关系，也是合伙关系，但双方在经济上的往来借贷是清楚的，谢强并未无偿转让或放弃到期债权，韩纯也不存在无偿受让以及与谢强恶意串通的行为。工作上的同事之间的借贷关系并不一定都要要求借贷的手续，《中华人民共和国合同法》第七十四条也不能限制债务人与其他的善意第三人之间正常的民事法律行为。3.谢强与韩纯之间不存在无偿转让以及放弃到期债权的行为。他们之间的行为仅是生活中正常的互帮互助，是一种民间借贷行为。 百钢公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销谢强于2016年8月11日至2017年5月8日向韩纯转账256,499元的行为；2.判令谢强及韩纯共同支付律师费或百钢公司法务人员必要费用1,000元；3.本案诉讼费由谢强及韩纯承担。 一审法院认定事实如下：2015年12月7日，陕西省西安市新城区人民法院就百钢公司诉陕西军集建设工程有限公司、陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司、西安兴荣房地产开发有限公司、张军、谢强买卖合同纠纷一案作出（2015）新民初字第02469号民事判决书，判决该案陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司在判决生效后十日内一次性支付百钢公司货款1,248,381.19元及违约金，并承担诉讼费、代理费49,945.32元，谢强承担连带担保责任。陕西军集建设工程有限公司第一分公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院审理后于2016年4月28日依法判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，百钢公司于2016年5月11日向陕西省西安市新城区人民法院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，该院于2016年11月7日裁定终结执行程序。2020年1月1日百钢公司向陕西省西安市新城区人民法院申请恢复执行。2020年4月27日，经陕西省西安市新政区人民法院通过司法查询，谢强于2016年8月11日至2017年5月8日期间向韩纯转款21万余元，百钢公司于2020年5月获悉该信息；同时韩纯于2016年7月20日至2017年12月31日期间向谢强转款17万余元，2017年后至今通过微信向谢强转款6万余元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人无偿转让财产对债权人造成损害时，债权人可以申请撤销债务人的转让行为，因此本案争议焦点为谢强向韩纯的转款行为是否构成无偿转让财产并对债权人造成损害。本案中，根据百钢公司及韩纯提交的银行账户交易明细、微信转账记录，谢强与韩纯存在频繁、密切的经济往来，互有转款行为，且韩纯从2016年7月至今向谢强转款金额已超过谢强向其转账的金额，百钢公司也未提供其他证据证明谢强的转款行为系无偿转让，根据现有证据不能认定谢强向韩纯转款的行为构成无偿转让而对百钢公司造成损害，故对于百钢公司要求撤销谢强向韩纯的转款行为，依法不予支持。百钢公司主张要求谢强及韩纯共同支付律师费或百钢公司公司法务人员必要费用1,000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照上引之法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回百钢公司的诉讼请求。案件受理费2,570元，由百钢公司负担。 二审查明，谢强自2016年8月11日至2017年5月8日期间向韩纯转账23笔共计273,430元。 二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，经查，谢强自2016年8月11日至2017年5月8日期间向韩纯转账23笔共计273,430元，韩纯自2016年7月20日至2017年12月31日期间向谢强通过银行账户转款17万余元，2017年后至今通过微信向谢强转款6万余元。尽管双方转款金额存在差异，但是双方互有转款行为，且差异金额不大，无法判断谢强向韩纯转款的具体哪一笔款项属于无偿转让，因此，百钢公司要求撤销谢强自2016年8月11日至2017年5月8日期间向韩纯的所有转款行为，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定。 综上，百钢公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,140元，由上诉人西安百钢工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨鹏立