江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4465号上诉人（原审被告）：李伟，男，1969年10月7日出生，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆九良，男，1981年4月1日出生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。上诉人李伟因与被上诉人陆九良承揽合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉工程的东、西两面彩钢包边和钢柱结构、天顶框架部分，系由陆九良实际施工，其余均系其另行施工完成。案涉鉴定未予区分陆九良实际施工量，一审予以采信不当。2.陆九良在另案中主张与其系买卖关系，在本案中主张系承揽关系，有违诚信诉讼原则。且如系买卖关系，应仅支持材料费；如系承揽关系，应仅支持材料和人工费。况且，陆九良延误工期致其蔬菜不能冷藏，损失较大。一审判决给付金额明显超过合理造价。3.其在一审中自认50000元为海门工地款项系被误导，所垫付医疗费50000元应予扣除。陆九良辩称，50000元确系李伟欠其款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆九良向一审法院起诉请求：李伟给付其建彩钢棚工程款214656.5元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李伟系经营芦笋生意的经营户，其因收购芦笋需要搭建一个彩钢大棚。2017年3月，李伟将该工程交由陆九良负责完成，材料和人工均由陆九良提供。2017年4月26日，陆九良电话通知工人时某等人到彩钢大棚工地进行施工搭建，时某在搭建彩钢棚作业时因遭到高压电电击跌地受伤。后陆九良不再继续施工，尚余顶板及保温棉等部分工程未完工，李伟自行完成了上述剩余工程。时某受伤后李伟给付陆九良50000元。对该50000元的性质，李伟在启东市人民法院受理的（2017）苏0681民初8030号时某起诉陆九良、李伟、国网江苏省电力公司启东市供电公司提供劳务者受害责任纠纷一案中陈述“当时我在徐州，他（陆九良）说他（陆九良）建筑上的工人出事了，让我预支50000元给他，他让我把以前在海门建大棚的工程款打给他”。在该案中上述50000元并未作出处理。另查明，陆九良和李伟在本案工程之前亦发生过业务往来，因时某受伤赔偿纠纷，李伟在（2017）苏0681民初8030号案件中陈述价格结算“与上一次陆九良给我做大棚的价格一样，大概在92元左右一平方，做好后进行验收结算”。本次庭审中李伟认可彩钢棚的价格为95元/平方（人工费15元/平方、材料费80元/平方），但其辩称面积应按照占地面积进行计算而非按照展开面积计算。对于顶板和保温棉陆九良、李伟均认可按照15元/平方计算。庭审过程中依陆九良申请，法院委托华盛兴伟土地房地产资产评估有限公司对案涉彩钢房的面积等进行测绘，2020年7月10日，该公司出具《启东市南阳镇曦阳村六组新建彩钢棚测绘报告书》，结论如下：彩钢棚建筑面积为1632.50㎡，檐高5.9米,用材彩钢板2122.81㎡（西侧面237.57㎡、东侧面239.84㎡、顶部彩钢板1645.4㎡），保温棉1645.4㎡。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陆九良承揽李伟彩钢棚工程理应按照定作人要求保质保量全面完成工程。李伟作为定作人则应按照约定履行工程款的支付义务。本案中因施工过程中工人遭高压电电击跌地受伤而导致工程搁浅，陆九良不再继续施工。陆九良诉称因事故导致其没有钱垫资而李伟不予给付，故不再继续施工。对此法院认为，按照双方交易的惯例均系工程完工验收后进行结算，故陆九良在工期进行过程中以没有钱垫资而不再继续施工，不符合通常的交易习惯，法院不予采信。因承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求其承担赔偿损失、减少报酬等违约责任。本案的争议焦点在于总工程量如何确定。陆九良主张按照展开面积计算，李伟则辩称应按照地面面积计算，对此因双方未签订书面协议而无法明确，但参照陆九良、李伟双方之前的计算惯例及市场通常价格，陆九良主张按展开面积计算，符合常理，法院予以支持。西侧面及东侧面、顶部彩钢板面积已经相关鉴定机构予以测绘明确，鉴定机构鉴定主体适格，程序合法，鉴定结果可以作为本案判决的依据。南墙面因原材料已经拆除，无法进行测量，陆九良亦不再主张南墙面的工程款，法院予以准许。故法院对西侧面及东侧面、顶部彩钢板面积予以明确并计算总工程款为201666.95元[（237.57+239.84+1645.4）㎡*95元/㎡]。对于陆九良主张的天沟，其主张的金额无相关依据予以佐证，考虑到天沟事实存在，法院酌情支持2000元。对于李伟自行完成的保温棉及未完成的顶板彩钢面积为24681元（1645.4㎡*15元/㎡）。李伟辩称因陆九良拒绝继续施工导致工程延期，不得以由其自行施工，产生了相关的租金损失，但李伟除了提供土地承包经营权流转合同之外，未提供其他相关的证据佐证损失的存在，且按照陆九良、李伟双方整个彩钢棚的工程预期，李伟辩称存在八个月的租金损失，不符合常理，且李伟在陆九良不同意继续施工的情况下理应自行采取相关的措施继续施工防止损失的扩大，故考虑到延期存在的客观事实及事故发生的责任大小等因素，法院酌情支持租金损失10000元。对于李伟在工人发生事故后给付陆九良的50000元，李伟自认系海门工地的款项，与本案无关，不应列入本案中予以抵扣。综上，李伟尚应支付陆九良168985.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，判决：李伟于判决发生法律效力之日起十日内支付陆九良彩钢棚劳务费168985.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由李伟负担3000元，由陆九良负担1520元；评估费9234元，由李伟负担8000元，由陆九良负担1234元。二审中，李伟向法院提交以下证据：1.现场蔬菜加工厂图片一组，结合陆九良一审中提交的图片和视频资料，以证明陆九良实际施工量仅为案涉工程的三分之一，价值50000元。2.启东市人民法院（2017）苏0681民初8030号民事判决书一份，以证明陆九良在该案中主张与其系买卖关系，致其多承担10%-20%的赔偿责任，且按照买卖关系陆九良仅有权主张材料费，不含人工费。3.临江工程图片及建造结算单一组，以证明案涉工程相较临江工程正好三倍工程量，陆九良所建三分之一价值约50000元。4.案涉工程二次搭建费用单及结算单据一组，以证明其自行施工花费材料和人工费合计194360元。陆九良质证认为，1.对证据一不予认可，其施工完成三面墙和两个横条，仅剩保温顶没盖；2.对证据二的真实性和合法性认可，但双方构成承揽关系系李伟认可的；3.对证据三不予认可，其仅给临江工程做了一个顶，不含彩钢墙板；4.对证据四不予认可。本院经审核认为，证据一和证据三不能达到证明陆九良实际建造工程量和工程价值的证明目的，证据二不能达到否认本案承揽合同关系的证明目的，证据四不能达到证明李伟自行施工情况的证明目的。故对上述证据均不予采信。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，陆九良按照李伟的要求搭建、交付彩钢大棚，李伟向陆九良支付报酬，双方构成承揽合同关系。李伟虽诉称陆九良在另案中主张双方构成买卖合同关系，仅有权请求支付材料费，但另案生效判决系按双方构成承揽合同关系认定处理，陆九良亦在本案中按承揽合同关系主张支付报酬，李伟作为定作人应根据承揽人陆九良的工作完成情况支付相应报酬。关于工程量，李伟虽上诉主张测绘报告中未剔除其施工部分，但其庭审中对陆九良建造完成东侧面、西侧面彩钢板以及搭好部分顶部框架予以认可，一审根据双方举证、陈述情况，并结合测绘面积计算陆九良实际工作量并无不当。李伟虽辩称应按占地面积计算，但未提供有关结算惯例及约定证明，一审参照双方交易习惯按展开面积计算，亦无不当。至于李伟上诉主张其因工期延误损失较大，但未提供相应证据佐证，一审综合违约情况酌情支持其部分损失，并相应扣减应付报酬，并无不妥。至于李伟上诉主张其一审自认50000元为海门工地款项系被误导，但未提供反证，本院不予采信。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 璐审 判 员  陆海滨审 判 员  高 雁二〇二一年二月二十四日法官助理  刘 婷书 记 员  周伟伟