山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终64号上诉人（原审被告）：孙士水，男，汉族，1987年01月06日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李峰，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟昭刚，男，汉族，1951年6月22日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孟宪文（系孟昭刚之女），汉族，1981年6月17日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：祝国平，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟宪芝，男，汉族，1945年03月30日出生，住山东省邹城市。上诉人孙士水因与孟宪芝、孟昭刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙士水上诉请求：1、依法撤销山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初6339号民事判决，改判上诉人不承担事故责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年8月17日视频时间08时08分许(实际时间7时许)，上诉人驾驶轻便二轮摩托车沿邹城市北外环路由东向西行驶至黄柱村处。与右前方顺行的被上诉人孟宪芝驾驶的电动三轮车(乘坐人：孟昭刚)突然向左打方向行驶到机动车道内，上诉人因躲避不及与电动三轮车的左侧车把发生碰撞，致上诉人、被上诉人孟宪芝、孟昭刚摔倒，造成交通事故后，为逃避责任被上诉人孟宪芝、孟昭刚于视频时间08时16分许先行驶离现场，视频时间08时24分许，上诉人独自挪至路边后离开现场。被上诉人孟昭刚诉状中称行驶至北外环路边排水沟处先行下车，随即摔倒，庭审中被上诉人孟宪芝说上诉人右侧超车(不实)并称被上诉人孟昭刚摔倒在路边排水沟水里，在前后说法不一的情况下，一审认为被上诉人孟昭刚二次摔倒不会造成损害于事实不符。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定，电动自行车、人力三轮车、和其他应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记并领取牌证后，方可上道路行驶。电动三轮车依照规定不予注册登记无法领取牌证，不能上道路行驶。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安交管部门无法查证道路交通事故事实的，由逃逸的当事人承担全部责任；当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。综上所述，请求二审法院依法撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初6339号民事判决书，改判上诉人不承担事故责任。孟昭刚辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、一审判决对于交通事故事实的认定不存在问题，根据本案交通事故的监控视频，能够看到上诉人驾驶二轮摩托车与孟宪芝驾驶电动三轮发生碰撞及孟昭刚摔倒在地的事实。孟昭刚送至医院经诊断伤情为“闭合性颅脑损伤重型；顶骨骨折；颞骨骨折；弥散性轴所损伤；肋骨骨折；呼吸衰竭等”。孟昭刚所受伤情符合系由巨大外力造成的伤情，一审判决根据合法在案证据对事实作出认定符合法律规定。上诉人应就一审判决认定事实错误承担举证责任。2、上诉人诉状称被上诉人存在逃逸情形没有事实依据，事故发生后，事故双方当事人均未报警，先后离开现场，被上诉人与孟昭刚在发生交通事故后离开现场系进行自救，主观上不存在逃避法律责任的意图。本案系孟昭刚家人报警，且被上诉人孟宪芝也在报警现场，不存在交通肇事逃逸的客观事实。若自行离开现场即为逃逸，那么上诉人是否亦应认定为交通肇事逃逸?3、一审判决根据上诉人无证驾驶、未投保交强险、未尽到安全注意义务等因素及被上诉人孟宪芝存在的违章情形，依法作出责任认定，事实认定清楚、法律适用正确。孟宪芝辩称，不存在逃逸情形，事故发生后，我们三人以为没事，均没有报警，后走到路边沟下清洗交通事故造成的污渍时，孟昭刚身体出现问题，滑到水里。我与孟昭刚之间系好意搭乘关系。孟昭刚向一审法院起诉请求：1.判令被告孙士水、孟宪芝先行赔偿原告医疗费119974.2元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孟昭刚与孟宪芝系邻居关系。2020年8月17日，孟昭刚乘坐孟宪芝驾驶的电动三轮车，两人去邹城市里办理公交车乘车卡，当孟宪芝驾驶小型电动三轮车由东向西行驶至邹城市，与孙士水无驾驶资格证驾驶无牌照轻便二轮摩托车行驶至此处发生碰撞，造成交通事故。2020年9月16日，邹城市公安局交通警察大队出具“邹公交认字[202001695]号”《交通事故证明》中载明，调查交通事故得到的事实：1、现场位于邹城市，道路系东西走向；2、经调查询问当事人孙士水陈述：其驾驶轻便二轮摩托车沿邹城市北外环路由东向西行驶至黄柱村处，与右前方顺行的孟宪芝驾驶的电动三轮车（乘坐人孟昭刚）突然向左打方向，因躲避不及与电动车的左侧车把发生碰撞，致孙士水、孟宪芝、孟昭刚摔倒。造成交通事故后，孟宪芝、孟昭刚驾车先行驶离现场；3、经调查询问当事人孟宪芝陈述：其驾驶电动三轮车（乘坐人：孟昭刚）沿邹城市北外环路由东向西行至黄柱村处，骑一辆轻便二轮摩托车从右侧超车将其撞倒。造成交通事故后，孟宪芝驾驶三轮车（乘坐人孟昭刚）由东向西先行驶离现场，行驶至北外环路边排水沟处，孟宪芝下车清洗身上血迹时，孟昭刚先行下车，随即摔倒，孟宪芝将孟昭刚扶上电动三轮车后驾车回家，到家后报了120急救，随后亲属了报警；4.经调查访问，现场无交通警察指挥，也无完善交通监控设施，无法证明形成伤情基本事实，孟昭刚系电动三轮车乘坐人，无交通事故责任。该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。事故发生后，孟昭刚被送往邹城市人民医院住院治疗。经诊断伤情“闭合性颅脑损伤重型；脑疝；脑干损伤；脑挫伤；硬膜下血肿；右侧硬膜下血肿开颅血肿清除+去骨瓣术后；蛛网膜下出血；顶骨骨折；颞骨骨折；弥散性轴所损伤；肋骨骨折；呼吸衰竭等”。住院治疗24天，因伤情严重，于2020年9月10日转入济宁市第一人民医院继续住院治疗。另查明：孙士水驾驶的两轮摩托车未投保机动车第三者强制保险。一审法院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故责任应如何确定；二是孟昭刚无偿乘坐孟宪芝驾驶的三轮同去办理公交车乘车卡，双方之间系什么关系；三是孟昭刚请求赔偿项目及其数额应如何确定。关于本次交通事故责任应如何确定的问题，根据孟昭刚及孙士水提供的事故发生时的录像视频显示，清楚看到整个事故发生的经过。事故发生时的录像视频显示，孟昭刚乘坐孟宪芝驾驶的小型电动三轮车由东向西行驶至事故地点处，孟宪芝驾驶电动车从非机动道向左打车把驶入机动车道时，此时孙士水驾驶的二轮摩托车由东向西行驶与被告孟宪芝驾驶的三轮车左车部位发生刮碰，致孟宪芝驾驶的三轮车侧翻，孟昭刚摔倒在地，事实清楚，本院予以认定。根据上述事实，孙士水无资格驾驶无牌照的机动车，在行驶过程中未尽到高度的安全注意义务，导致事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第十九条、第三十八条的规定，承担事故的同等责任。孟宪芝驾驶非机动车未在划分的非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，应承担事故同等责任，孟昭刚无事故责任。因孙士水驾驶其所有的二轮摩托车未投保交强险，首先应当在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其余损失根据孙士水和孟宪芝在本次事故责任大小确定由被告孙士水承担70%的民事赔偿责任，被告孟宪芝承担30%的民事赔偿责任。关于孟昭刚乘坐被告孟宪芝驾驶的三轮车同去办理公交车乘车卡，双方之间是什么关系的问题，一审法院认为：孟昭刚搭乘孟宪芝驾驶的电动三轮车同去邹城市市里办理公交车乘车卡，孟宪芝同意孟昭刚无偿搭乘的行为，系邻里之间的互助行为，符合社会公序良俗，系善意为之，但其应对同乘人负安全保障义务，并不因其善意行为而免除其责任，而应承担与其过错相适应的赔偿责任。为提倡助人为乐的善良风俗，同时考虑孟昭刚系好意施惠的受益人，故本院对孟宪芝酌情减轻50%民事赔偿责任为宜。关于孟昭刚请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，一审法院认为：医疗费、出车费：孟昭刚向本院提交医疗费发票3张，出车费票据1张，以孟昭刚在邹城市人民医院住院病历、费用清单、出院证明、门诊病历相佐证，旨在证明孟昭刚受伤后在邹城市人民医院住院治疗期间支付医疗费及急救车费，共计119974.2元。经质证，孙士水对孟昭刚提供医疗费票据的真实性无异议，但认为孟昭刚在事故发生后存在二次摔倒的情况，孟昭刚无证据证明所支付的医疗费与交通事故受的关联性。孟宪芝对孟昭刚提交的医疗费发票，门诊病历等相应证据无异议。经审核，一审法院认为：根据孟昭刚提供的病历记载其损伤程度及交通事故发生现场录像视频显示：孟昭刚乘坐的车辆侧翻并摔倒在地的实际情况，结合孟宪芝陈述在回家途中孟昭刚下车时摔倒没有造成其损害的情况综合分析，认定孟昭刚损伤完全因本次交通事故所致。被告对孟昭刚提供的医疗费票据无异议，一审法院予以认定。根据孟昭刚提供票据核算，孟昭刚医疗费119834.2元、急救车费140元，共计119974.2元，本院予以认定。综上，孟昭刚经济损失认定为：医疗费119834.2元、急救车费140元，共计119974.2元。首先由孙士水在相当于交强险责任限额范围内承担原告医疗费10000.00元，余额109974.2元属交强险外损失，再由孙士水按其承担70%责任比例赔偿原告孟昭刚损失76981.94元，两项共计86981.94元。仍余额32992.26元，由被告孟宪芝按50%民事赔偿责任承担原告孟昭刚损失16496.13元，剩余损失由孟昭刚自担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、孙士水应于本判决生效之日起十日内赔偿孟昭刚医疗费、急救车费，共计86981.94元；将款支付至邹城市人民法院执行款专户，开户银行：中信银行股份有限公司济宁邹城支行，账号为：31×××80；二、孟宪芝应于本判决生效之日起十日内赔偿孟昭刚医疗费、急救车费，共计16496.13元；将款支付至邹城市人民法院执行款专户，开户银行：中信银行股份有限公司济宁邹城支行，账号为：31×××80。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告承担182元，孙士水承担987元，孟宪芝承担181元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一审对案涉事故责任比例的划分是否恰当。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”虽然因本案交通事故现场无交通警察指挥，无监控设施，事故形成原因无法查清，交警部门对本案事故责任未予认定，但根据公安交警部门调查的事实、事故现场照片、当事人在公安交警部门的陈述以及当事人在庭审中的陈述，结合孟昭刚及孙士水提供的事故发生时的录像视频，能够认定，孙士水无证驾驶、驾驶车辆未进行登记、在行驶过程中未尽到高度的安全注意义务，导致事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条的规定；孟宪芝驾驶非机动车未在划分的非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，故一审法院根据双方过错，认定双方对案涉事故承担同等责任，并无不当。案涉事故发生后，孟昭刚、孟宪芝并未发现自身受伤，其二人离开现场也符合常理，公安机关亦未认定二人逃逸，孙士水主张二人逃逸，本院不予采信。综上所述，孙士水的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由孙士水负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年二月八日法官助理刘洪信书记员计涵