广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初854号原告：肇庆市宏宇货运有限公司，住所地：肇庆市端州区黄岗景安北路西七巷****(住改商)。法定代表人：周伟珍，总经理。委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨良，广东科业律师事务所律师。被告：海南航空控股股份有限公司，住所地：中国海南省海口市国兴大道**海航大厦。法定代表人：刘位精，董事长。第三人：广东鸿图科技股份有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区金渡世纪大道**。法定代表人：但昭学，董事长。第三人：偌亚奥国际货运代理（深圳）有限公司，住，住所地：深圳市福田区沙头街道滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场(**)**701A/div>法定代表人：ScottAnthonyMorson，总经理。委托诉讼代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。原告肇庆市宏宇货运有限公司与被告海南航空控股股份有限公司及第三人广东鸿图科技股份有限公司（以下简称鸿图公司）、偌亚奥国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称偌亚奥公司）航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩伟华、钟雨良，第三人偌亚奥公司的委托诉讼代理人段宏文到庭参加诉讼。被告及第三人鸿图公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿损失人民币1029461.89元（包括货损人民币785441.49元、运费人民币189032.4元及检测费用人民币54988元）以及利息(以货损人民币785441.49元以及运费人民币189032.4元为基数按年利率6%从2018年8月25日计至实际还款日；以检测费用人民币54988元为基数按年利率6%从2018年11月2日计至实际还款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鸿图公司委托原告运输货物若干。2018年7月，原告与偌亚奥公司签订货运代理合同，约定就上述货物运输，偌亚奥公司向原告提供国际货运代理服务，与作为承运人的被告办理订舱托运。原告分别于2018年7月8日和7月25日委托偌亚奥公司运输，货物为汽车零部件，共128托，从广州通过空运运到美国底特律。偌亚奥公司接受原告委托后，向被告订舱，被告分别签发了若干空运单，货物分批达到目的地后，收货人发现均有不同程度的毁损，随即向被告及第三人偌亚奥公司报告反馈，共造成损失共计785441.49元。但鸿图公司及原告多次与被告协商未果。鸿图公司将该损失索赔权利交由原告行使。被告作为提供国际货运代理服务的承运人，应当按照合同约定将货物安全运输至目的地。但其未履行货物妥善保管义务，致涉案货物严重毁损，造成原告损失，己构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告庭审时确认，其主张货物损失赔偿数额为785441.49元的依据为《统一国际航空运输某些规定的公约》即《蒙特利尔公约》规定的17个特别提款权及受损货物的重量的乘积，货物重量按照货损件数的比例计算为9132公斤。第三人偌亚奥公司在原告起诉时曾被列为被告，其提交书面答辩意见称：1.偌亚奥公司只是国际货运代理人，不是承运人，不承担货损赔偿责任。根据双方签订的货运代理合同，偌亚奥公司为原告提供国际货运代理服务，就算原告主张的货损是事实，也应由被告承担赔偿责任。2.原告不是本案收货人，没有提起本案诉讼的权利。本案中收货人已经提取货物，只有收货人才有权向承运人提出索赔，原告既不是托运人也不是收货人，无权提起本案诉讼。3.原告无法通过权利转让方式获得起诉的权利。第三人鸿图公司没有通知两位第三人，不产生债权转让的法律效力。4.原告没有提交足够证据表明，其主张的货损是否实际存在，应承担举证不能的不利后果。在本案诉讼过程中，原告撤回对偌亚奥公司的起诉，本院认为案件的处理结果与偌亚奥公司存在法律上的利害关系，故通知其为本案第三人参加诉讼。偌亚奥公司确认其作为第三人的述称意见与上述答辩意见一致。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.外贸货物出口运输服务协议以及声明；2.账户申请表及标准条款；3.电子邮件聊天记录；4.托运书及空运单；5.暂扣运费通知；6.空运不良返检情况以及返检数据；7.运费发票以及订购合同；8.检测费用；9.NEXUS公司检测报告；10.NEXUS公司背景及商标注册；11.NEXUS公司主席向原告委托诉讼代理人发送的邮件；12.NEXUS公司向原告发送的电子邮件。第三人偌亚奥公司提供证据如下：1.2018年8月25日电子邮件及货主索赔函；2.2018年10月17日第三人偌亚奥公司向原告发送的电子邮件及2018年12月20日原告向第三人偌亚奥公司发送的电子邮件。被告及第三人鸿图公司未到庭应诉，未提交书面答辩意见或述称意见，亦未提交证据。应视为对相关诉讼权利的放弃。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：1.2017年12月26日，原告与第三人鸿图公司签订《外贸货物出口运输服务协议》，载明：根据《中华人民共和国合同法》订立合同。双方约定：托运货物主要为铝合金铸件；起运地点为双方约定的地点（仅限于华南口岸），货物到达地点按《外贸出口货物托运委托书》中鸿图公司填写的具体地点为准；原告负责在其掌管货物期间内的货物安全，运输期间内如因原告过失导致货物发生损坏灭失，原告须按法律规定承担赔偿责任。2.2018年7月，原告在第三人偌亚奥公司处开立《账户申请表》，约定原告成为偌亚奥公司的月结客户，由偌亚奥公司向原告提供国际货运代理服务，偌亚奥公司的角色是原告的代理，费用月结，原告承诺不因发生理赔而拒付费用。3.2018年7月，第三人鸿图公司委托原告将汽车部件（引擎盖）运送至美国底特律。原告转而委托第三人偌亚奥公司安排该批货物运输事宜。4.原告提交第三人鸿图公司出具的四份形式发票及订购合同显示，收货人载明为“BobBennett”为“GlobalLogisticandDistributionLLC”，货物名称为“DKZG44前盖53022195ALFrontCover”产品单价为51.18美元，每单货物托盘数量为32，每托盘产品数量为32，每单产品件数为1024，总价为52408.32美元。；5.原告提交的《国际货物运输托运书》及空运单显示货物实际由被告负责承运，分四批进行运输，运单号码分别为880-33911102、880-33911135、880-3391695、880-33912911，每单均为32托货物。《国际货物运输托运书》载明托运人为第三人鸿图公司，收货人为“GlobalLogisticandDistributionLLC”，货物品名为“前盖”，经手人、托运人落款处加盖原告印章。空运单载明承运人的代理人为广州市航世通物流有限公司。目的地载明为底特律机场。第三人偌亚奥公司确认，其实际通过广州市航世通物流有限公司向被告订舱。6.依据上述空运单号码在“海航货运有限公司”网站进行查询的结果，显示的货物相关信息与原告提交的《国际货物运输托运书》中的货物信息基本一致，四批货物重量分别为8095公斤、8086公斤、8120公斤、8128公斤，经查询货物运输航程，四单货物航程均显示实际由广州白云机场运至北京首都机场，进而再运至美国波士顿机场，自美国波士顿机场最终抵达美国底特律机场。7.据第三人偌亚奥公司陈述、运单跟踪查询结果及放货单等显示，案涉四单货物于2018年7月20日至7月28日期间分别起运，于2018年8月初至8月16日陆续到达底特律机场。8.原告陈述，收货人验收货物时发现多箱产品受损。对此，第三人鸿图公司于2018年8月25日向原告发送索赔函载明：“2018年7月19日至7月27日，我司委托贵司将128托汽车发送机前盖（零件号53022195AL）,通过空运至美国底特律仓库。收货人验收时发现多箱产品的外包装箱严重变形受损，箱内产品也有湿水、变形现象，已将其中的80箱可疑品进行隔离。经贵司和我司双方查证，此次事件是由于贵司所委托的物流商运输、装卸不当。不但造成我司产品破损，运费损失，还可能使我司对客户逾期交货。四批产品受损情况如下：1.批次880-3391-1102：6件报废。2.批次880-3391-1135：60件报废+14托隔离待处理。3.批次880-3391-2911：32托隔离待处理。4.批次880-3391-1695：32托隔离待处理，其中8托被水淋过，有明显严重损坏。对于以上损失，我司将向贵司要求赔偿相应产品货值和运费（索赔金额按发票上的金额）。批次880-3391-1102已挑选出损失数量，请在两周内完成赔偿。其余批次具体损失的产品数量还有待收货方挑选完成，赔偿周期仍是两周。”同日，原告将该索赔函转发至第三人偌亚奥公司。9.第三人偌亚奥公司称系被告原因造成的案涉货物损害，其协助原告向被告协商索赔事宜。其提交其员工于2018年10月17日向原告员工发送的电子邮件，内容为：“我司作为国际货运代理公司，在2018年8月6日接到贵司关于货物空运箱破损的通知及2018年8月23日接到贵司关于货物发霉的通知后，及时积极向合作伙伴及货物承运方联系，并于2018年9月3日向贵司转达货物承运方所出具的《海航货运货物不正常运输时间索赔流程》文件，其中对索赔受理与不受理情形、索赔应提供的材料及相关法律依据等均有明确表述和指引。但在前述基础上，贵司于2018年9月3日明确通知我司“在目的港索赔”，并且，后续在我司主动了解具体理赔进度时，贵司张总通知我司美国那边（即目的港）已确认了货损。综上所述，我司作为国际货运代理人，至此已充分履行本次国际货运代理服务之必要且合理义务。但贵司于近日突然通知‘现在就是我们宏宇公司向贵司（偌亚奥）进行索赔’，我司不明贵司具体目的及依据。我司作为贵司本次货物的国际货运代理人，若贵司已明确放弃在目的港向货物承运方索赔，改为在中国境内向货物承运方索赔，我司仍然会给予必要协助，并代为转交货物承运方要求的相关文件及材料。同时，我司郑重提示贵司：根据此前向贵司转交的由货物承运方出具的《海航货运货物不正常运输事件索赔流程》文件内容显示，无充分理据证明，贵司的索赔申请存在被货物承运方不予受理的风险。”10.原告提交其员工与第三人偌亚奥公司员工的通信聊天记录显示，第三人偌亚奥公司告知原告，其就案涉货物受损事宜正向被告了解情况。2018年8月17日，第三人偌亚奥公司员工告知原告：“海航刚刚给我们反馈情况：8托货物的外箱在ORD被淋湿了，为避免卡车运输途中出现破损，需要等外箱变干后再装车转运，预计这两天安排转运。（附货物照片）我们目前了解到的淋湿程度和状况是没有对内装货物造成影响，但我们也会要求我们的美国同事在提货的时候进行检查，如果有破损会要求航空公司给出相关破损报告。”第三人偌亚奥公司于2018年8月29日告知原告员工“HU(海南航空)暂时还没受理（索赔），他们说不接受单方面索赔函，至少得提供目的港货站提供的破损报告，另外HU还质疑报废的定义。除了880-33911695这票当初有8个托盘货从北京上飞机的时候被雨飘湿我们在跟国外查询是否货站有开破损报告，其他的3票均无破损报告。HU说这票货是重货，为什么当初仅仅做了纸箱包装，而不是打木架，也没做防水包装，客人应该对自己的包装负责。”应原告要求，第三人偌亚奥公司还向原告提供了被告相关人员的联系方式。11.原告提交第三人鸿图公司于2019年11月4日出具的声明，载明：“2017年12月26日，我司委托肇庆市宏宇货运有限公司托运货物，由宏宇公司委托偌亚奥国际货运代理（深圳）有限公司向海南航空控股股份有限公司订舱托运，后货物空运至目的地后发现毁损，就上述航空货运损失赔偿事宜，我司作为托运人将索赔的权利交付宏宇公司，由宏宇公司作为原告向海航公司、偌亚奥公司提起诉讼申请索赔。”12.原告提交的第三人鸿图公司书面情况说明，载明：1.由于此次空运货物产生货损，货物无法交付使用，鸿图公司尚未收到任何货款；2.原告未向鸿图公司进行过赔偿，因货损索赔事宜未处理完毕，鸿图公司亦未向原告支付过运费，暂扣了原告的运费；3.鸿图公司于2019年7月20日派遣2位工程师到美国收货方代理仓库对受损货物进行检测，共产生费用54988元；4.被告没有向鸿图公司进行过任何赔偿。13.原告陈述，案涉货物存放于美国密歇根州底特律RINGDRIVE1850，由收货人ROBBENNET负责。收货人GlobalLogistic&DistributionHolding,Inc是一家供应商公司，为鸿图公司提供在美国底特律的物流、仓储服务。RobBennett是这家公司的总裁和总经理。14.原告提交声明，称该声明来源于收货方，该声明载明：“我司全称为GlobalLogistic&DistributionHolding,Inc。2017年，我司向广东鸿图科技股份有限公司订购汽车配件，该批货物由海南航空控股股份有限公司负责运输，后货物运送至目的地后发现毁损，就上述航空货运损失赔偿事宜，我司认为索赔权应在鸿图公司：如我司有索赔权，我司同意将索赔的权利交付鸿图公司及肇庆市宏宇货运有限公司，由他们向海航公司提起诉讼，申请索赔”。15.原告陈述第三人鸿图公司在出现货损后即派员至美国解决问题，其提交相关人员2019年7月30日、8月1日机票行程单予以佐证。16.原告提交《DKZG44空运不良返检情况》，该文件显示日期为2019年8月1日。原告陈述系第三人鸿图公司制作。该份文件含部分受损货物状态图片及返检日期、箱号及合格品与不良品数量，该文件载明：“18年7月DKZG44的空运不良件共隔离分类放置在GLAD的3个区域，总72箱约2304件：1区54箱共1728件，箱体外观状态较好（1区状态可疑，需返检确认）；2区11箱共352件，箱体外观有部分变形破损（2区状态可疑，需返检确认）；3区7箱224件，箱体外观完全变形严重损坏（第3区产品可以直接确认报废处理）”“DKZG44空运不良件返检小结：1.总共返检了736件（23箱），共发现580件外观不良，不良率78.8%，不良率高；2.2区已全部完成返检，不良率86.6%，1区还剩下42箱未检，1区目前不良率71.6%，预计这42箱不良率达到70%，不良率高；3.目前返检发现的不良，集中在机加工面碰伤、毛坯面碰伤及严重发霉，这些状态都是不可接收的，可以直接判定NG（不合格）；4.由于目前的返检只针对产品的外观，至于产品是否存在挤压导致的变形，需要综合检具进行验证。如果产品存在变形，可能会影响客户端装配使用，会导致投诉的风险。建议抽部分产品返回国内工厂使用综合检具进行检验。抽检产品的建议通过空运公司运回GHT(鸿图公司),以减少费用成本，提高效率”。17.原告提交美国质量检测公司ＮｅｘｕｓＱＳＤＧｒｏｕｐ,ＬＬＣ于2020年6月2日向原告发送的电子邮件，载明：主题为“与53022195ＡＬ相关的鸿图损害索赔”；任务“提供有关汽车部件53022195ＡＬ整体质量的专家评审和证明”；内容为：“尊敬的先生，感谢您就上述主题与ＮｅｘｕｓＱＳＤＧｒｏｕｐ联系。我已审查位于ＧｌｏｂａｌＬｏｇｉｓｔｉｃ＆Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ（地（地址位于密歇根州特洛伊市编48346）的所有可用文件和部件（收货人为：广东鸿图科技和宏宇货运有限公司）部件损坏，不需要特殊测量设备检查，明显可以看出是因运输疏忽所致：示例参见附件（Ａ），从专业角度上看，我认为，这些标的部件缺陷主要因运输过程中导致的部件号为53022195ＡＬ的部件受损所致。有问题的部件会损坏关键特性，例如：表面光洁度、加工密封面、安装面和整体几何公差。我可以证明，接受审查的标的部件可代表整批部件，且完全不符合菲亚特克莱斯勒规范中概述的设计意图质量指南。”该封邮件落款为“ＬＬＯＵＩＳＧＡＲＲＥＴＴ,ＣＱＡ,ＣＱＥ,ＳＤＩＮｅｘｕｓＱＳＤ总裁兼创始人ＮｅｘｕｓＱＳＤＧｒｏｕｐ”落款上方显示有手写签名。该份邮件附受损货物与良好货物的对比示例图。18.原告提交电子邮箱于2020年6月4日发送的落款为“Ｌ.ＬｏｕｉｓＧａｒｒｅｔｔＮｅｘｕｓＱＳＤＧｒｏｕｐ,ＬＬＣ”的电子邮件，内容为：“2020年6月2日（星期二），我代表广东鸿图科技有限公司和ＣＯＳＭＯＳＦＲＥＩＧＨＴ有限公司（原告）花了一天时间来仔细看这个案件相关的零件。据我所知，在2018年7、8月左右，72个托盘的材料被空运到美国（ＧｌｏｂａｌＬｏｇｉｓｔｉｃ＆ＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎＨｏｌｄｉｎｇ,Ｉｎｃ，ＡＫＡＧＬＡＤ）。结论：基于我方对仍然留在ＧｌｏｂａｌＬｏｇｉｓｔｉｃ＆ＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎＨｏｌｄｉｎｇ,Ｉｎｃ的零件的现场检查，这些零件是“不可销售的”，而且不符合ＦｉａｔＣｈｒｙｓｌｅｒ（ＡＫＡ:ＦＡＣ）的设计质量参数。这款53022195ＡＬ汽车零部件受损严重，ＦｉａｔＣｈｒｙｓｌｅｒ无法在任何的生产汽车中使用它。仅仅对封闭区域的表面损坏是无法达到质量要求的。这些零件在工业中被认为是有瑕疵的。具体的信息可以在我随附的证明信中找到。”19.原告提交NexusQSDGroup,LLC于2020年9月14日发送的文件，载明：“本函旨在证明NexusQSDGroup,LLC已签约，已就汽车部件53022195AL的整体质量和外观提供专家评审和评估。L.LouisGarrett（所有人）还证明，我们于2020年6月2日发出的信函（报告）中所载明的所有信息均由NexusQSDGroup,LLC独家提供，并征求其专业意见。”该份文件下方“L.LouisGarrett（所有人/检验员）”签名处可见签名。20.原告提交电子邮箱于2020年12月29日发送的落款为“Ｌ.ＬｏｕｉｓＧａｒｒｅｔｔＮｅｘｕｓＱＳＤＧｒｏｕｐ,ＬＬＣ”的电子邮件，内容为：“参考我2020年6月2日的信，关于我对53022195ＡＬ部分的检查，最后的统计是1152件零件有缺陷”。21.原告提交电子邮件，称为收货方人员发送，发送人电子邮箱地址为ken.chan@glad.us.com，发送日期为2020年6月16日。内容包括：“……4.请看Bizbridge发来的另一封邮件，是有关于我们可以订购的数量。所以在索赔了7000美元和10000美元后，我们还可以保留鸿图接受的72个托盘中的一半数量，因此，索赔的数量是1152件，每件的价格是52美元（包括运费）。5.让Louis再次确认这将产生的额外费用。6.所以总的来说，这个索赔的总额是7000美元加上10000美元，再加上Louis的账单，最后加上1152×52.00美元（包括运费）……”22.原告提交美国密歇根州许可和监管事务部商业服务局文件载明：第一条：有限责任公司名称为NexusQSDGroup,LLC；第二条：有限责任公司成立的目的是从事《密歇根州有限责任公司法》中规定的有限责任公司经营范围内的任何活动；第四条：注册办事处的常驻代理名称为L.LouisGarrett.23.关于案涉货物包装，原告陈述系采用的纸箱装零件，再用木托承载箱体，箱体中有厚纸板隔开零件。对此，第三人偌亚奥公司陈述货物包装在起飞前不存在明显可见的问题，第三人偌亚奥公司认为货物需要经过广州市航世通物流有限公司和被告相关人员查看，如果起飞之前包装有明显瑕疵，是不可能进入机舱的，从原告提供的证据看，货损应主要系雨淋和挤压变形造成的。24.关于案涉货物的运费，原告陈述其收取第三人鸿图公司的运费标准为每公斤20.7元，案涉损害货物的重量为9132公斤，计运费189032.4元。25.第三人偌亚奥公司陈述其实际向原告收取的案涉四批货物的总运费为711627.8元，其留存利润，向广州市航世通物流有限公司实际支付的费用比向原告收取的费用少。26.原告提交航空运输电子客票行程单、以及酒店订单，证明第三人鸿图公司曾派人员至美国处理案涉货损事宜，产生的费用共计54988元，原告以此主张其诉请中所包含的检测费金额。27.依据公司登记信息，被告注册成立于1995年12月29日，经营范围包括：国际、国内航空客货邮运输业务，与航空运输相关的服务业务等。本院认为，案涉航空货物运输合同的目的地在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素，系国际航空货物运输合同纠纷。因始发地中国与目的地美国均为《统一国际航空运输某些规则的公约》即1999年《蒙特利尔公约》的当事国，而案涉货物运输亦符合该公约第一条适用范围中关于的“国际运输”的定义；同时依据《中华人民共和国民用航空法》第一百八十四条之规定，中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定，适用国际条约的规定；但是，中华人民共和国声明保留的条款除外。故本案应适用《中华人民共和国民用航空法》以及《蒙特利尔公约》的相关规定予以处理。原告提交的《国际货物运输托运书》、空运单以及依据空运单号码查询的结果、被告及海航货运有限公司的公司登记信息等，同时结合原告及第三人偌亚奥公司的陈述，能够认定被告系本案案涉货物的实际承运人。而原告提交的第三人鸿图公司出具的关于转让索赔权利的声明，以及收货方代表签字确认的声明，在被告未提交相反证据的情况下，能够证明原告已经受让了托运人鸿图公司的索赔权利，且收货方未向被告主张权利。在此情况下，本院认为，原告可基于托运人鸿图公司向其转让的权利向被告主张案涉航空货物运输合同所赋予的索赔权利。依照《中华人民共和国民用航空法》第一百二十五条第四款、第五款之规定：因发生在航空运输期间的事件，造成货物毁灭、遗失或者损坏的，承运人应当承担责任；但是，承运人证明货物的毁灭、遗失或者损坏完全是由于下列原因之一造成的，不承担责任：（一）货物本身的自然属性、质量或者缺陷；（二）承运人或者其受雇人、代理人以外的人包装货物的，货物包装不良；（三）战争或者武装冲突；（四）政府有关部门实施的与货物入境、出境或者过境有关的行为。本条所称航空运输期间，是指在机场内、民用航空器上或者机场外降落的任何地点，托运行李、货物处于承运人掌管之下的全部期间。对此，《蒙特利尔公约》第十八条第一款、第二款、第三款规定与前述规定一致。本案中，原告提交的其与第三人偌亚奥公司之间的通信及邮件内容、第三人鸿图公司出具的《DKZG44空运不良返检情况》以及在美国委托检测机构出具的检测结论、发送的邮件等，能够一定程度证明货物受损的事实及受损的原因，同时考虑案涉货物运输的航程情况，以及原告和第三人偌亚奥公司关于案涉货物交运时的包装情况，本院认为案涉货物在被告掌管之下受损的可能性较大，原告的举证能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，且被告并未提交任何证据证明排除其责任的情形，故依照上述规定，被告应当对案涉货物的损害承担赔偿责任。关于赔偿责任的认定，案涉货物发生损害时，《蒙特利尔公约》（2019年12月28日修订前）第二十二条第三款亦作出一致规定：“在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤19特别提款权为限……”然而，赔偿限额并非赔偿标准，在货物实际损失低于《蒙特利尔公约》规定的赔偿限额时，应以货物的实际损失认定承运人的赔偿责任。原告主张被告按照17个特别提款权/公斤的标准进行赔偿，该标准虽低于发生案涉货损时《蒙特利尔公约》规定的赔偿限额标准，但依据原告提交的形式发票及订购合同所载价格，第三人鸿图公司卖出案涉货物的价格为每件51.18美元，因此，按照原告主张及举证证明的受损货物件数1152件计算，案涉受损货物的赔偿金额应为51.18美元*1152=58959.36美元，该金额低于原告主张的货损赔偿金额，原告关于货损赔偿的诉请高于该金额部分本院不予支持。本院按照58959.36美元金额即第三人鸿图公司出售价格标准认定案涉货物损害赔偿金额。关于原告主张的运费赔偿，本院认为，如上所述，本院在计算案涉货物损害赔偿金额时已按照货物的售出价格支持原告诉请，而原告提交的形式发票及订购合同中虽然约定交付方式为EXW（工厂交货），但结合第三人鸿图公司托运案涉货物的事实以及原告提交的收货方发送的电子邮件等相关证据，可以认定案涉货物的出售价格应为已包含运费的价格。在此情况下，本院对于原告主张的运费损失不再重复予以支持。关于原告主张的人民币54988元的费用，本院认为，原告提交的机票、酒店订单等证据并非因案涉货损检测所发生的直接费用，同时，原告提交的收货方电子邮件及检测机构出具的邮件和说明等材料反映出的案涉货物的受损状态、检测方法、检测过程等，不足以证明原告主张的该项费用发生的必要性，以及被告对该项费用发生的可预见性，故本院认为，原告关于该人民币54988元费用的诉请事实和法律依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告应以赔偿金额为基数，自2018年8月25日至实际还款日止按照年利率6%标准向其支付利息的问题，本院认为，原告并未提交证据证明托运人与被告之间作出了该项利息负担的约定，亦未提交充分证据证明托运人已向被告提交了充分的货损索赔材料而被告在理应赔偿的情况下拒不赔偿的事实，在此情况下，原告对于赔偿款利息的主张，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《统一国际航空运输某些规则的公约（《蒙特利尔公约》）第一条、第二十二条，《中华人民共和国民用航空法》第一百二十五条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南航空控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市宏宇货运有限公司支付货物损失赔偿金58959.36美元；二、驳回原告肇庆市宏宇货运有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14776元，由原告负担人民币7403元，由被告负担人民币7373元。如不服本判决，原、被告双方可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  张书法人民陪审员  申忠萍二〇二一年二月五日法官助理罗永豪书记员吕叶童