北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13984号原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路****（住所申报）。法定代表人：谢岳荣，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。(未到庭)第三人：深圳市龙华区美市电商商行，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦**C311。法定代表人：黄城坚。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220305号关于第32585620号“IIOARRQVVOII”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2021年1月6日被诉裁定认定：诉争商标与第1354310号“ARROW”商标、第9033470号“箭牌ARROW”商标、第11082447号“e-ARROW”商标（分别简称引证商标一、二、三）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形、未违反商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；引证商标一构成驰名商标，诉争商标的注册亦违反商标法第十三条第三款的规定；诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：325856203.申请日期：2018年7月31日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：灯;烹调用装置和设备;冷冻设备和机器;风扇（空气调节）;加热装置;龙头;坐便器;卫生器械和设备;马桶座圈;水净化装置二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13543103.申请日期：1998年7月6日4.专用权期限至：2030年1月13日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：座便器;抽水马桶;澡盆;洗澡盆;盥洗盆（卫生设备件）;小便池（卫生设施）;盥洗池（卫生设备部件）;便桶;坐浴澡盆三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：90334703.申请日期：2011年1月7日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：空气净化用杀菌灯;浴霸;盥洗室(抽水马桶)四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：110824473.申请日期：2012年6月15日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：消毒设备;供水设备;水管龙头；水暖装置用管子三通;卫生器械和设备;抽水马桶;桑拿浴设备;淋浴间;小便池(卫生设施);电暖器五、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据:1.原告及其关联公司荣誉证书；2.驰名商标证明文件；3.原告销售发票、审计报告、门店照片；4.原告广告宣传发票、合同、广告发布照片等证据。诉讼阶段原告提交了107份证据，主要包括：1.“ARROW”商标驰名商标保护记录（司法判决、行政裁定），其中（2016）京行终1680号、（2019）京73行终1172号、（2019）京行终3293号行政判决书均认定本案引证商标一达到驰名程度；2.部分被认定与“ARROW”商标构成近似标识的在先行政裁定；3.2005-2015年部分销售发票、商品包装；4.2005-2006、2008-2015年部分广告费用发票；5.“ARROW箭牌”部分网络报道；6.原告部分荣誉证书；7.国图检索报告；8.2004-2017年审计报告；9.关于假冒“ARROW”商标的部分报道；10.第三人申请注册商标列表、第三人工商登记信息、黄城坚本人摹仿“ARROW箭牌”及其他知名品牌申请商标注册列表。另查，原告原名广东乐华家居有限责任公司，2019年12月18日变更为现名。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为外文“IIOARRQVVOII”，引证商标一为外文“ARROW”，引证商标二由“ARROW”和“箭牌”组成，引证商标三为外文“e-ARROW”，其中“ARROW”固有含义为“箭；箭头”。诉争商标并非外文固有词汇，其整体拼读方式、发音亦不确定，含义亦非为中国相关公众所熟知并足以影响认知，故应当以二者在整体视觉效果上是否相近作为主要考虑因素。诉争商标的前三个字母“IIO”与后三个字母“OII”呈对称结构，易被认知为中间部分“ARRQVV”的修饰，而“ARRQVV”与引证商标一、二、三显著识别部分“ARROW”高度相近，普通消费者在隔离观察、施以一般注意力的情况下，容易将诉争商标与引证商标一、二、三相误认，故二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定的商品或属于《类似商品和服务区分表》的同一群组，或在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性，考虑到“ARROW”品牌在卫浴商品上的知名度，若诉争商标与各引证商标共同使用在各自的核定商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益。本案中，原告诉讼阶段提交的证据10显示第三人在第11类商品上申请了222件商标，包括“箭标王牌ARQWRQ”“皇诗丹顿HSTD”“爵诗丹顿HSTD”“帝王摩恩”“保摩恩”“KOILERCOM”“USAKOILER”“乐华箭RAWAROVV”“九摩”“牧王帝WWD”等与他人知名或显著性较强的标识相同或高度相近的商标，且并未提交证据证明其对上述多数商标均进行了使用或具有真实的使用意图。第三人申请注册商标的行为，明显不是基于正常的商业使用目的，具有借助他人品牌商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。根据本案证据所反映的事实，第三人无正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法其他条款对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。综上所述，被诉裁定认定和结论有误，应予撤销。原告相关主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于本院采信原告在诉讼阶段提交的证据，并在此基础上撤销被诉裁定，故应由原告承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第220305号关于第32585620号“IIOARRQVVOII”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告箭牌家居集团股份有限公司针对第32585620号“IIOARRQVVOII”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告箭牌家居集团股份有限公司（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 柳 凯人民陪审员 李文晟二〇二一年二月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐