wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口海事法院民 事 裁 定 书（2021）琼72民特2号申请人：黄河，男，1985年1月19日出生，汉族，住海南省临高县，身份证号码：XXX。申请人：黄小辉，男，1987年5月20日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县，身份证号码：XXX。本院于2021年2月25日立案受理申请人黄河与申请人黄小辉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。二申请人因船舶损害赔偿纠纷，于2021年2月23日经陵水县渔政渔监管理站主持调解，达成调解协议如下：甲方：黄小辉，身份证号码：XXX。乙方：黄河，身份证号码：XXX。甲方渔船（悬挂琼临渔00189号码牌）于2021年2月2日下午17时50分左右在陵水县新村港外白排礁海域与乙方渔船（悬挂琼临渔01397号码牌）发生碰撞，导致乙方渔船当场沉没。现甲、乙双方经陵水县渔政渔监管理站调解，双方签订如下赔偿协议书：一、甲方同意一次性赔偿乙方渔船损失费用人民币贰拾贰万元整（220000.00元）。二、乙方收取甲方赔偿费后，不得再以任何理由再次提出索赔及纠纷。三、协议签订后，甲方于2021年3月1日在陵水县渔政渔监管理站将赔偿款交给乙方。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，陵水县渔政渔监管理站备存一份。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人黄河与申请人黄小辉于2021年2月23日经陵水县渔政渔监管理站主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 黄 斯二〇二一年二月二十五日书记员 苏圣希附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1753号原告：王某1，女，1965年5月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王某2，女，1950年9月9日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，女，1953年4月4日出生，住北京市延庆区。被告：王某4，女，1955年3月13日出生，住北京市延庆区。被告：王某5，女，1961年1月11日出生，住北京市延庆区。被告：王某6，女，1970年4月23日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年二月十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307财保184号 申请人：广东正业建设有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：姚铭峯。 被申请人：深圳中铁粤丰置业有限公司，住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人：许敬波。 被申请人：深圳宝德能投资有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：许敬波。 申请人广东正业建设有限公司于2021年2月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人深圳中铁粤丰置业有限公司、深圳宝德能投资有限公司名下所有的价值人民币99874530.4元的财产。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具电子保函（保单号xxx），自愿在人民币99874530.4元范围内为申请人广东正业建设有限公司的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人广东正业建设有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳中铁粤丰置业有限公司、深圳宝德能投资有限公司名下价值人民币99874530.4元的财产。 案件申请费人民币5000元，由申请人广东正业建设有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人广东正业建设有限公司在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  陈春雾 二〇二一年二月四日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20921号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：荣芳，女，1993年10月26日出生，汉族，住长沙市开福区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月21日的本金53913.09元、利息817.45元、罚息296.44元、违约金1184.16元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2017年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额167000.73元，贷款期限36个月，每期还款5034.17元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0.44885％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金53913.09元、利息817.45元、罚息296.44元、违约金1184.16元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣芳于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金53913.09元、利息817.45元、罚息296.44元，并支付自2020年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告荣芳于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1184.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告荣芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告荣芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异135号异议人（被执行人）：北京新府金鼎投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦609室。法定代表人：李林锴。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。异议人（被执行人）：北京新府科创投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号610室。法定代表人：李林锴。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。异议人（被执行人）：李林锴，男，1968年4月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。异议人（被执行人）：华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：高振华。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。异议人（被执行人）：北京中洲华远项目投资管理有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼3层办公B-315。法定代表人：谭丰秋。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。异议人（被执行人）：中洲伟业房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：时健。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。异议人（被执行人）：亚太华夏投资（北京）有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：高振华。委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。申请执行人：北京德洋盈磊投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区信息路甲28号C座5层05B。执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。申请执行人：北京德洋盈科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼B1608室。执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。申请执行人：北京德洋盈庆投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼7层701。执行事务合伙人：中投万通投资基金管理（北京）有限公司。在本院执行北京德洋盈磊投资管理中心（有限合伙）、北京德洋盈庆投资管理中心（有限合伙）、北京德洋盈科投资管理中心（有限合伙）与亚太华夏投资（北京）有限公司、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司、北京中洲华远项目投资管理有限公司、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司、李林锴、北京新府科创投资管理有限公司、北京新府金鼎投资管理有限公司公证债权文书一案中，亚太华夏投资（北京）有限公司、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司、北京中洲华远项目投资管理有限公司、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司、李林锴、北京新府科创投资管理有限公司、北京新府金鼎投资管理有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，亚太华夏投资（北京）有限公司、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司、北京中洲华远项目投资管理有限公司、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司、李林锴、北京新府科创投资管理有限公司、北京新府金鼎投资管理有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，亚太华夏投资（北京）有限公司、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司、北京中洲华远项目投资管理有限公司、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司、李林锴、北京新府科创投资管理有限公司、北京新府金鼎投资管理有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许亚太华夏投资（北京）有限公司、中洲伟业房地产开发（北京）有限公司、北京中洲华远项目投资管理有限公司、华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司、李林锴、北京新府科创投资管理有限公司、北京新府金鼎投资管理有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年二月二十三日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8906号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区**之一。法定代表人：陈伟忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000135670号关于第37216780号“一次及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第37216780号“一次及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过图形化设计，与第8454885号“Once”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2021年1月20日，第1728期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000135670号关于第37216780号“一次及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告科顺防水科技股份有限公司针对第37216780号“一次及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告科顺防水科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二一年二月四日书 记 员  焦 焱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10713号原告：马术河，男，1969年2月27日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京聚融致远商贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑62号503-1室。法定代表人：葛增。被告：孔樊振，男，1984年1月24日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：胡金胜，男，1981年7月10日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：王彬，男，45岁，住北京市房山区。本院在审理原告马术河与被告北京聚融致远商贸有限公司、孔樊振、胡金胜、王彬买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月16日立案。原告马术河于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马术河提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予马术河撤回起诉。审判员  万青二〇二一年二月二十四日书记员  李淼
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初913号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人彭爱梅，女，1972年12月7日出生；因涉嫌犯赌博罪，于2019年8月29日被羁押，同年9月27日被逮捕，因病于同年10月23日被北京市公安局房山分局取保候审，2020年9月25日被北京市房山区人民检察院取保候审，2021年1月4日被本院取保候审。指定辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）815号起诉书指控被告人彭爱梅犯赌博罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人彭爱梅及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2017年11月27日至2019年8月29日，在北京市房山区某街道某小区×号楼×单元××室，被告人彭爱梅以营利为目的，长期组织他人以“玩麻将”的方式进行赌博，个人亦参赌并以此为业，从中渔利累计达人民币228800元。被告人彭爱梅于2019年8月29日被民警查获，于次日被传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人彭爱梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议判处其有期徒刑一年四个月，并处罚金。被告人彭爱梅在开庭过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议,并表示自愿认罪认罚。被告人彭爱梅的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人彭爱梅构成赌博罪不持异议，认为被告人彭爱梅到案后如实供述其犯罪事实，认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，社会危害性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明：2017年11月27日至2019年8月29日，在北京市房山区某街道某小区×号楼×单元××室，被告人彭爱梅以营利为目的，长期组织多人以“玩麻将”的方式进行赌博，从中渔利累计达人民币228800元,个人亦参赌并以此为业。被告人彭爱梅于2019年8月29日被民警查获。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人彭爱梅供述，证人隗某1、陆某、李某1、乔某、李某2、张某、隗某2、穆某、谢某、史某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，检查笔录，证据保全清单，收缴物品清单，资金往来结算票据，司法鉴定意见书，账本，银行交易明细,行政处罚决定书，户籍信息,询问录音等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人彭爱梅以营利为目的，聚众赌博，并以赌博为业，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人彭爱梅犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人彭爱梅到案后如实供述其犯罪事实，认罪认罚，依法可予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人彭爱梅犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭爱梅犯赌博罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳)二、继续追缴被告人彭爱梅违法所得人民币二十二万八千八百元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 于 妍人民陪审员 李 芳人民陪审员 侯馨培二〇二一年二月二十五日法官 助理 李凤茹书 记 员 林伯学
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3985号原告：解某（限制民事行为能力），女，1937年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：朱某1，女，1959年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某2，男，1964年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告解某与被告朱某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告解某之法定代理人朱某1及被告朱某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保姆费21000元。事实和理由：原、被告系母子关系。原告为限制民事行为能力人，并评估为重度失能。原告之女朱某1与被告朱某2签订有协议，按照协议约定，朱某2应在2020年6月、8月、10月来照顾原告，但朱某2未在上述期间对原告进行照顾，违反了协议。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担上述期间的保姆费。被告朱某2辩称，认可原告所述亲属关系。2018年，被告与姐姐朱某1签订了照顾原告的协议，协议轮流照顾原告，但朱某1将原告在平乐园的住处换了门锁并阻止被告探望原告，也不公开原告的养老费用。原告实际没有请保姆，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系母子关系，被告与被告之姐朱某1均系原告的监护人。2018年5月13日，被告与朱某1签订协议，约定双方轮流照顾原告。2020年7月，朱某1将被告诉至本院，要求被告支付照顾原告的护理费。2020年9月21日，本院作出（2020）京0101民初9124号民事判决书，判决被告支付朱某1经济补偿13500元，该判决现已生效。原告主张其生活无法自理，并提交生活起居照片、北京市老年人能力等级评估结果告知书等予以佐证。被告对上述证据真实性不予认可。被告提交微信聊天截图、照片等证明被告之姐朱某1拒绝被告探望老人，原告称上述证据已在朱某1起诉的护理费案件中提交，故不发表意见。经本院释明，原告不同意将诉讼请求变更为赡养费，坚持要求被告支付保姆费。本院认为，家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。家庭应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。被告系原告之子，应对原告依法履行赡养义务，但赡养义务并不等同于支付保姆费用，故原告要求被告承担保姆费用于法无据，本院不予支持。但应指出，被告系原告之监护人，除应依法承担赡养责任外，还应与另一监护人朱某1一起按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，不得侵害被监护人的人身权益及财产权益。现被告与朱某1之间就监护权的行使及赡养老人的方式产生争议，双方应另行解决，以依法保障原告的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》之一千零四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告解某的诉讼请求。案件受理费163元，由原告解某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年二月二十四日书记员  郝子薇
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初296号原告：杨继国，男，1970年5月20日出生，汉族，无职业，户籍地舒兰市，现住舒兰市。被告：纪春芳，男，1972年3月11日出生，汉族，户籍地舒兰市，现住舒兰市。原告杨继国与被告纪春芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开进行了审理，杨继国、纪春芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨继国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款58,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，被告找到原告，称其遇到困难向原告借款，原告借给被告现金40,000.00元，约定利息为月利1.5分；并给被告提供了100,000.00元存款折，被告用原告的100,000.00元存款折在银行抵押贷款90,000.00元，约定按月利1分给付原告利息。2020年1月10日被告只偿还了银行的贷款，原告借给的现金40,000.00元及利息被告未偿还。经原、被告核算，被告于2020年1月10日为原告出具58,000.00元的借据一枚，并约定利息为月利1.5分。现经原告多次向被告索要借款，被告一直不予偿还，为此原告依法提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，杨继国变更诉讼请求，要求纪春芳偿还借款56,000.00元，本金40,000.00元的利息计算到给付之日止。纪春芳辩称，原告陈述属实，同意还款，2021年3月4日前付清，承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日纪春芳向杨继国借款现金40,000.00元，约定利息为月利1.5分、并借杨继国100,000.00元的定期存折，约定利息为月利1分，2019年1月9日纪春芳给杨继国出具借据148,000.00元，约定2020年1月10日到期。纪春芳于借款到期后将定期100,000.00元的存折偿还给杨继国，利息10,800.00元和现金40,000.00元未偿还，纪春芳于2020年1月8日偿还利息2,000.00元，2020年1月10日双方结算后，纪春芳给杨继国出具借据58,000.00元，利息2,000.00元未扣除。本院认为，杨继国与纪春芳之间的借贷行为系双方当事人真实的意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。本案中，杨继国将自有资金和存折出借给纪春芳，并约定了借期期限和利息，纪春芳仅偿还存折，逾期未偿还全部利息和本金40,000.00元，常杰的行为已构成违约。杨继国与纪春芳约定的借期内利息并未超出法律规定，双方结算后由纪春芳出具借据58,000.00元，扣除已偿还的利息2,000.00元，杨继国主张纪春芳应偿还56,000.00元，本院应予支持。双方对40,000.00元借款约定了借期内利率，未约定逾期利率，应按借期内利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：纪春芳于本判决发生法律效力后立即偿还杨继国借款56,000.00元，并自2020年1月10日起至款付清之日止，以40,000.00元为本金，按月利1.5分计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元，由纪春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  关长征二〇二一年二月四日书记员  王盈霖
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1112号原告：卜冀伟，男,1983年10月2日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告:汇商互动（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。原告卜冀伟诉被告汇商互动（北京）科技有限公司（汇商公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告卜冀伟未在法律规定的期限内预交案件受理费，本院通知后，其明确表示拒绝缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，本院裁定如下：本案按原告卜冀伟自动撤回起诉处理。审 判 长 左慧玲审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二一年二月十八日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初772号原告：北京博纳金达体育设施工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1128室。法定代表人：潘广富，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：董志德，男，1966年6月18日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告北京博纳金达体育设施工程有限公司（以下简称博纳金达公司）与被告董志德承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博纳金达公司之委托诉讼代理人李海，被告董志德之委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博纳金达公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款4.7万元（包括人工费2.7万元、剩余工程款2万元），并以4.7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付2019年10月11日至实际付清之日的利息。事实和理由：2019年9月12日，原被告双方签订《运动场地施工合同书》，约定原告于2019年10月1日进场开始施工，工期15天。但被告提前通知要求原告于2019年9月23日进场施工，当时场地尚不具备施工条件，但被告强行要求原告开始施工。原告依约进行施工后，被告至今尚欠原告4.7万元工程款未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。董志德答辩称:不同意原告的诉讼请求。双方纠纷已经经生效判决书处理完毕，原告的诉讼属于一事不再理。我方已经支付了四十多万元，原告在本案中主张的劳务费没有法律依据，也不应当在承揽合同纠纷案件中主张。本院经审理查明以下事实：2019年9月12日，甲方董志德（委托方）与乙方博纳金达公司（营造方）签订《运动场地施工合同书》，约定：第一条，工程概况。一、工程名称：航天城野外救生技能训练场塑胶跑道新建工程；二、工程地点：航天城环湖公园；三、承包方式：包工包料；四、承包内容：13mm全塑塑胶跑道面层铺设；五、工程造价：单价165元，数量2600平米，总价42.9万元。第二条，施工期限。一、开工日期：双方拟定2019年10月1日进场施工（具体时间以双方协商为准）。二、完工工期：15天。第三条，物资供应。本合同全部工程所需材料以及物资均由乙方自购。第四条，工程价款的结算与支付。一、合同签订后，材料进场甲方即日支付给乙方总价款40%的工程款，计17万元。二、底层施工完成后，甲方即日支付给乙方总价款40%的工程款，计18万元。三、施工完成一周内，甲方即日支付给乙方工程款，计6.9万元。四、验收合格后三个月内，甲方即日支付给乙方一万元工程款。第五条，施工及设计变更。一、乙方在施工过程中，必须遵照国家颁布的施工规范和质量标准，以及双方共同认可的图纸组织施工。本工程乙方所用材料必须符合《学校运动场地塑胶面层有害物质限量》（T/310101002-C003-2016），在施工过程中，如必须变更设计、施工，须由甲乙双方议定通过。第六条，竣工验收。一、竣工验收。工程具备验收条件，乙方向甲方提交验收报告，甲方代表在3个工作日内组织有关部门进行验收，并在验收报告上签字或提出修改意见。若甲方在3个工作日内不予验收，或不提出修改意见，视为工程已通过验收。合同落款甲方处由董志德签名，乙方处加盖博纳金达公司公章并由李俊学签名。2019年10月5日，被告出具《补充协议》1份，载明：关于航天城塑胶跑道工程，补积水部分董志德按照材料8000元/T和1800元/天人工费补给博纳金达，并且补完积水后当天付款5000元，余款加剩余工程款20000元于工程面层喷完、画线前付清。庭审中，原告主张《补充协议》载明的“余款”系补给水的剩余款项。双方均认可《补充协议》载明的“5000元”已经于2019年10月9日给付完毕。另查，2020年，董志德以承揽合同纠纷为由诉至北京市顺义区人民法院，案号为（2020）京0113民初8156号（以下简称8156号），要求博纳金达公司退还塑胶跑道加工款20.5万元及利息。该案经审理查明事实如下：2019年10月5日，李俊学出具收据1份，载明：截至2019年10月5日，累计收到董志德交付工程款40万。2019年10月9日，董志德通过微信转账给付李俊学5000元。8156号案件中，博纳金达公司表示《补充协议》是2019年10月5日出具的，当时工程基本完工，只剩补积水部分，基本完工时发现有的地方有坑洼，积水排不掉，需要在坑洼的地方重新铺一层变平整。涉诉跑道已被拆除，不清楚拆除时间。董志德表示博纳金达公司于2019年10月15日撤场，涉诉跑道已于当天拆除完毕。庭审中，博纳金达公司表示2019年10月10日或者11日完成补积水。双方均认可工程面层喷完了，未画线。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原被告应当按照约定全面履行各自的义务。《补充协议》明确载明“按照1800元/天人工费补给博纳金达……余款加剩余工程款20000元于工程面层喷完、画线前付”，虽原告主张补给水的完成时间系2019年10月10日或者11日，但未向本院提交证据证实，且协议载明的5000元系被告于2019年10月9日给付，结合协议内容，本院认定补给水的完成时间为2019年10月9日，故补给水的人工费为9000元，扣除已经给付的5000元，被告还应给付原告人工费4000元。协议明确载明剩余工程款金额为2万元，现被告未举证证明该款项已经给付，故被告应当履行给付义务。因双方约定剩余款项于“工程面层喷完、画线前付”，现被告违反约定，延迟付款，必然造成原告资金占用损失，故应向原告支付相应利息。关于利息的起算时间，庭审时双方均认可“工程面层喷完了，未画线”，但双方均未提交证据证明面层喷完的时间，被告在8156号案件中自认跑道已经于2019年10月15日拆除完毕，拆除的前提必然是原告将面层喷完的跑道交付给被告，故本院根据双方合同履行的情况，酌定利息从2019年10月15日起算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、董志德于本判决生效之日起七日内给付北京博纳金达体育设施工程有限公司人工费4000元、剩余工程款20000元，共计24000元，并以24000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年10月15日至实际付清之日的利息；二、驳回北京博纳金达体育设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十八元，由北京博纳金达体育设施工程有限公司负担二百三十九元，已交纳；由董志德负担二百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年二月二十三日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2021）宁0202民初316号原告：蒋某。被告：宁夏金仕堡健身服务有限公司，运动中心。法定代表人：张某。原告蒋某与被告宁夏金仕堡健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加了诉讼，被告宁夏金仕堡健身服务有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏金仕堡健身服务有限公司退还原告蒋某健身剩余611天会员服务费2921元；2.本案案件受理费由被告宁夏金仕堡健身服务有限公司承担。事实和理由：2019年7月8日，蒋艳芳向宁夏金仕堡健身服务有限公司支付会员费3780元，会员合约终止时间为2022年3月31日。但从2020年8月8日起宁夏金仕堡健身服务有限公司经营场所不能正常提供游泳等服务项目，不能提供水电，仅靠自然光营业。2020年8月20以后，宁夏金仕堡健身服务有限公司在没有事先告知情下单方将服务时间改为上午的9:00-下午19:00，现会所属于对外开放进入无需刷卡，无工作人员为会员服务状况，会所各处布满灰尘，所有用电设施均不能使用，泳池已关闭，导致蒋某无法享受应有的消费服务。2020年8月13日左右，蒋某向宁夏金仕堡健身服务有限公司请求退还预缴会员费余款，宁夏金仕堡健身服务有限公司却以各种借口推辞不予退还。现蒋某为维护其自身合法财产权益，将纠纷诉讼至人民法院，望判如所请。宁夏金仕堡健身服务有限公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。蒋某提交收款收据（3张）、会籍合约书、潮庭健身会员卡、通知均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现其所主张待证事实的存在，且所主张待证事实与案件争议之间产生实质关系，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，蒋某与宁夏金仕堡健身服务有限公司签订了一份《金仕堡健身会所会籍合约书》，合约约定由宁夏金仕堡健身服务有限公司向蒋某提供5年的健身服务，蒋某交纳健身会籍费3880元，会籍期限自2019年7月8日至2021年8月7日止为期两年，合约下方还注明赠送两个月的会籍时间，平均每天服务消费金额为4.91元，合约还就其他相关内容进行了约定。2019年7月8日，蒋某如约向宁夏金仕堡健身服务有限公司交纳了两年期会籍费3880元。但从2020年8月8日起宁夏金仕堡健身服务有限公司经营场所就不能正常提供游泳等服务项目。庭审同时查明，在本院对宁夏金仕堡健身服务有限公司系列案件的审理中，已认定其停业时间为2020年8月21日及2020年新冠肺炎疫情停止营业有95天等事实；蒋某申请报停服务有3个月（90天），而蒋某自认宁夏金仕堡健身服务有限公司已向其提供服务有179天。本院认为，蒋某与宁夏金仕堡健身服务有限公司签订的《金仕堡健身会所会籍合约书》系各自意愿的体现，意思真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，协议已生效，对双方具有法律约束力。因宁夏金仕堡健身服务有限公司于2020年8月21日已停业，在法律上可将2020年8月21日作为双方服务合同解除发生效力的时间。在服务合同发生解除的效力下，宁夏金仕堡健身服务有限公司负有向蒋某退还剩余健身服务费2921元的民事责任。另，宁夏金仕堡健身服务有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项、第五百六十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁夏金仕堡健身服务有限公司于本判决生效后三日内向原告蒋某退还健身服务费2921元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁夏金仕堡健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力二○二一年二月二十五日书记员 王雅附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
和林格尔县人民法院   民事裁定书   （2020）内0123民初1922号   原告：韩俊义，男，1970年2月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。   被告：云海鹏，男，1978年7月30日出生，蒙古族，个体，住呼和浩特市和林格尔县。   原告韩俊义与被告云海鹏买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月20日立案。原告韩俊义于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许韩俊义撤回对云海鹏的起诉。   案件受理费653元，全部退还原告韩俊义。   审 判 长 郭  宁   人民陪审员 乔 丽 丽   人民陪审员 任 丽 平      二〇二一年二月二十四日   书 记 员 通格乐格
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初900号原告：韩某，女，1967年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孔某，男，1950年12月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告韩某与被告孔某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告韩某于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩某撤诉。案件受理费25元，由韩某负担。审判员 徐 斌二〇二一年二月二十五日书记员 冯梦薇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初548号原告：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路216号。法定代表人：陶永泽，董事长。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。被告：北京嘉裕投资有限公司，住所地北京市延庆区南菜园二区甲二号1至2层甲2-3、2-4.法定代表人：杨智峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安律师事务所律师。原告华创证券有限责任公司（以下简称华创公司）与被告北京嘉裕投资有限公司（以下简称嘉裕公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。华创公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉裕公司立即偿还华创公司15亿元及利息（利息计算以15亿元为本金，从2019年11月21日计算至实际付清之日止，按年利率8％计算）；2.判令嘉裕公司支付逾期还款的罚息（罚息计算以1589666666.67元为基数，从2020年8月15日计算至实际付清之日止，按照日万分之六计算）；3.判令嘉裕公司支付华创公司因本案实现债权发生的诉讼保全责任保险费1271733元；4.由嘉裕公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华创公司与嘉裕公司于2019年11月15日在北京市西城区签订了《关于太平洋证券股份有限公司的股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》）《关于太平洋证券股份有限公司的表决权委托协议》（以下简称《表决权委托协议》）及《关于太平洋证券股份有限公司的股份质押合同》（以下简称《股份质押合同》），嘉裕公司将其持有的太平洋证券股份有限公司400000000股股份转让给华创公司，并在证券监管机构同意之日将上述股份及剩余344039975股股份的表决权不可撤销地委托给华创公司。华创公司按照《股份转让协议》约定向嘉裕公司支付了保证金共计15亿元，嘉裕公司按照《股份质押合同》约定将其持有的太平洋证券股份有限公司580810000股股份质押给了华创公司。华创公司和嘉裕公司于2020年6月3日签订了《关于太平洋证券股份有限公司的股份转让协议及表决权委托协议之终止交易协议》（以下简称《终止交易协议》），双方协商一致解除了《股份转让协议》《表决权委托协议》《股份质押合同》，并约定嘉裕公司应于2020年8月15日前返还华创公司全部保证金共计15亿元，并按照自2019年11月21日起至返还15亿元保证金之日止的天数支付年化8％的利息。如嘉裕公司未按约定全额返还保证金及利息，则除支付利息外，对未返还的保证金及利息应以2020年8月15日至返还之日为期间按日万分之六向华创公司支付罚息。但是嘉裕公司至今拒不履行还款义务。嘉裕公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”本案中，华创公司和嘉裕公司签订的《终止交易协议》中载明：“本协议由以下双方于2020年6月3日在中国北京市西城区共同签署。”《终止交易协议》第3.3条约定：“凡因本协议发生的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方均有权且只能向本协议签署地有管辖权的人民法院起诉。”故根据华创公司和嘉裕公司的约定，本案应当由协议签署地北京市西城区具有管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖的诉讼标的额为5000万元以上、50亿元以下。本案中，华创公司的诉讼请求数额为1590938399.67元，属于标的额在5000万元以上50亿元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，故本案属于应由本市中级人民法院管辖的范围。依据上述规定，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年二月二十四日法官助理  李晓桐书 记 员  李连漪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初578号原告：王熔坤，男，1991年11月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：董闯，男，1996年3月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市通辽县。原告王熔坤与被告董闯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告王熔坤于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王熔坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王熔坤撤诉。案件受理费75元，由董闯负担（已交纳）。审 判 员 秦艳玲二〇二一年二月十八日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
河南省灵宝市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1282行初42号原告：闫英魁，男，汉族，1954年10月16日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：闫春辉，女，1986年2月18日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。代理权限为特别授权。被告：灵宝市农业农村局。住所地：灵宝市尹溪路8号。法定代表人：李建华，局长。委托诉讼代理人：杨超群，灵宝市农业农村局工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯宗民，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：灵宝市尹庄镇岳渡村民委员会第五村民小组。负责人：张引锋，组长。原告闫英魁诉被告灵宝市农业农村局（以下简称为灵宝农业局）、被告灵宝市人民政府、第三人灵宝市尹庄镇岳渡村民委员会第五村民小组（岳渡村五组）土地承包经营权登记纠纷一案，闫英魁在审理中撤回了对灵宝市人民政府的起诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫英魁及其委托诉讼代理人闫春辉，被告灵宝农业局的副职负责人李正午及其委托诉讼代理人杨超群、冯宗民，第三人岳渡村五组的负责人张引锋均到庭参与诉讼。本案已审理终结。灵宝农业局于2016年12月5日颁发豫（2016）灵宝市农村土地承包经营权第026465号农村土地承包经营权证，确认承包地块：石念1.12亩、庙后0.52亩、西原0.88亩。原告闫英魁向本院提出诉讼请求：1.确认灵宝农业局颁发的豫（2016）灵宝市农村土地承包经营权第026465号农村土地承包经营权证无效；2.依照闫英魁的原始土地承包合同重新颁发确权证。事实与理由：我于1998年9月15日承包我村五组土地：土台1.99亩、石埝1.12亩、庙后0.78亩及0.78亩水地，灵宝农业局在确权过程中伪造材料（非闫英魁本人签字，签字人未经我授权），未能依照土地承包合同所载内容确权，颁发土地承包经营权证为无效行为，请求法院判如所请。闫英魁向本院提交的证据材料有：1.农村承包土地登记表，证明土地发包情况；2.农村土地承包经营权证及确权档案，证明2016年土地确权情况；3.证人闫某出具的说明及出庭作证，证明闫某代闫英魁签字的事实；4.连霍呼北高速联络线项目占地补偿单，证明项目征用土台土地，向闫英魁发放附着物补偿款的事实。被告灵宝农业局辩称：闫英魁一直打工在外，家里事一直由其兄弟闫某全权处理，村组群众人尽皆知，闫某代闫英魁签字行为属有效代理；我局对农村家庭承包土地经营权登记有备案登记的法定职权，但不属于行政确认或行政许可，不对闫英魁的权利产生实质影响。灵宝农业局向本院提交的证据材料有：1.农村土地承包经营权证、确权档案及土地登记地测，证明颁发农村土地承包经营权证事实清楚、程序合法；2.《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》及其他规范性文件，证明颁证行为法律依据。岳渡村五组述称：闫英魁一直生活在外，我组于2014年召开组代表大会，对组群众承包地进行了调整，收回了闫英魁承包的土台1.99亩土地，2016年土地确权时有闫某代签，闫某说签字行为经闫英魁的同意。岳渡村五组未向本院提交证据材料。经庭审质证，灵宝农业局、岳渡村五组对闫英魁提交的证据无异议；闫英魁对灵宝农业局提交的证据均有异议，认为证据为复印件，岳渡村五组对灵宝农业局提交的证据无异议。本院对当事人提交的证据均予以确认并在卷佐证。经审理查明：闫英魁系灵宝市尹庄镇岳渡村五组群众，闫英魁、闫某系兄弟关系。闫英魁以家庭承包的方式取得岳渡村五组耕地三块：土台1.99亩、石埝1.12亩、庙后0.78亩，其中土台1.99亩种植有苹果树。闫英魁后经常居住在外。岳渡村五组于2014年根据人口变化对承包地进行调整。灵宝农业局于2015年开始对农村土地承包经营权确权登记，闫某代闫英魁与岳渡村五组签订《农村土地（耕地）承包合同》，并在相关申请书、声明书上签字。灵宝农业局依据上述合同等材料，于2016年12月5日颁发豫（2016）灵宝市农村土地承包经营权第026465号农村土地承包经营权证，确认承包耕地三块：石念1.12亩、庙后0.52亩、西原0.88亩。连霍呼北高速联络线项目征用上述土台1.99亩土地，尹庄镇岳渡村于2018年10月27日向闫英魁发放地面附着物补偿款18658元。闫英魁因要求土地补偿款引发信访、诉讼。本院认为:《中华人民共和国农村土地经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”根据上述规定，灵宝农业局作为农业行政主管部门，具有对土地承包经营权证的备案、登记、发放等工作的法定职责，灵宝农业局主体适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”第二十四条第一款规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”农村土地承包经营系村集体或集体经济组织依法将集体所有的土地发包给相关主体的行为，土地承包经营权自合同成立之时起产生法律效力。《中华人民共和国农村土地经营权证管理办法》第七条对颁发农村土地承包经营权证程序有详尽的规定。本案中，灵宝农业局提交的《农村土地（耕地）承包合同》及相关申请书、声明书，均由闫英魁的弟弟闫某签字，不能证明发包方与承包方就涉案土地建立了承包合同关系，闫英魁的承包经营权效力不能确认。灵宝农业局登记过程中未尽审查义务，在无承包合同的情况下登记颁发《农村土地承包经营权证》证据不足、违反法定程序。人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查。根据行政行为违法程度不同分为可撤销行政行为与无效行政行为。无效行政行为系实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，即存在严重合法性缺陷的具体行政行为。本案中，灵宝农业局主体适格，在颁发农村土地承包经营权证中未对“闫英魁”是否本人书写审慎审核，不属于无效行政行为。经本院当庭释明，闫英魁拒绝变更诉讼请求为撤销灵宝农业局颁发的农村土地承包经营权证，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告闫英魁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫英魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长 汤 辉人民陪审员 王 辉人民陪审员 陈晓欢二〇二一年二月三日书 记 员 任洁洁
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1224执244号之一申请执行人杨焕玲，女，汉族，住河南省卢氏县。被执行人吕战伟，男，汉族，住江苏省沧浪区。杨焕玲申请执行吕战伟民间借贷一案，因被执行人吕战伟拒不履行本院（2020）豫1224民初664号民事调解书确定的义务，现查明被执行人吕战伟在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人吕战伟名下银行账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年二月十八日书记员  任胧奇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4215号原告：王昌恒，女，1931年10月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。被告：李建，男，1962年2月25日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高岩，北京市时代九和律师事务所律师。原告王昌恒与被告李建不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王昌恒撤诉。案件受理费25元，由原告王昌恒负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年二月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1879号原告：金某1，男，1938年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金某3（金某1孙女），住同金某1。被告：金某2，男，1964年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告金某1与被告金某2赡养纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某1之委托诉讼代理人金某3与被告金某2到庭参加了诉讼，现已审理终结。金某1向本院提出诉讼请求：1.判令金某2每月向我支付赡养费1000元；2.诉讼费由金某2承担。事实和理由：我与李金凤系夫妻，共生育四子，即金某2、金某4、金某5、金某6。因金某4与金某5均为残疾人，金某6负债严重、居无定所，故我仅对金某2提起诉讼。我步入老年生活以来，金某2未曾对我尽过赡养义务，既未对我进行生活上的照顾，也没有物质或精神上的帮助。在我生病住院时，为了躲避住院费逃避责任，等到我身体快康复金某2才去医院看望。随着我年龄日益增长，越来越需要子女物质生活及精神生活上的帮助，目前我和金某5及其女儿金某3共同生活居住，由他们履行主要的赡养义务，其余子女常年对我不管不问，未尽到相应的赡养义务，我曾和几个儿子多次协商生病住院、日常探望等养老事宜，都未予回应，试图推卸责任。根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，故起诉至法院，望判如所请。金某2辩称，我不是不想给赡养费。我现在经济条件不好，信用卡还有20余万元的债务要还，现在没有能力支付赡养费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金某1有四子，即金某2、金某4、金某5、金某6。金某5与金某4均为精神残疾人，二人月收入均为2000元左右。金某2月均收入3000元。金某1每月退休收入5000元，另有房屋出租收入每月3900元。庭审中，金某1提交诊断证明，证明其于2018年3月5日因双眼老年性黄斑变性住院，诊断为双眼老年白内障、双眼视神经萎缩、冠状动脉粥样硬化心脏病、不稳定心绞痛、哮喘、高血压。对于每月生活开销，金某1提交医药费票据、银行明细及账单，证明其每月生活费用2000元左右、医药费1000元左右。金某2对上述证据均予以认可。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，金某1年迈且患有疾病，金某2作为金某1的子女，具有扶养能力，应当履行赡养义务。金某1要求金某2支付赡养费的请求，于法有据，本院予以支持。考虑到金某2的收入水平、金某1生活需求以及子女情况，本院酌情确定金某2每月给付赡养费300元。子女对父母的赡养义务，应当从经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等多方面进行，包括金某2在内的子女还应当经常关心金某1的精神需求，不得忽视、冷落老年人，经常看望或问候其身体状况，对金某1的生活起居予以照料。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款之规定，判决如下：一、金某2自2021年3月起每月支付金某1赡养费300元，于每月月底前支付；二、驳回金某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由金某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年二月二十五日书记员  崔 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21064号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王桂飞，男，1988年11月4日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月21日的本金109112.51元、利息1780.71元、罚息269.38元、违约金2923.21元；2.判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额112000元，贷款期限36个月，每期还款3359.76元；基本年利率10.72％，优惠年利率（如适用）5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金109112.51元、利息1780.71元、罚息269.38元、违约金2923.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王桂飞于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金109112.51元、利息1780.71元、罚息269.38元，并支付自2020年4月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王桂飞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2923.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由被告王桂飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4584号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：班金山，男，1964年4月22日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市化德县，住内蒙古乌兰察布市化德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告班金山劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6489号裁决向本院提起诉讼前，班金山已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4530号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4530号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执672号之一 申请执行人:徐丽丽，女，1985年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：殷百信，男，汉族，1976年07月11日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人殷百信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人殷百信在中国农业银行6230××××1473账户内存款人民币76289.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14736号原告：安平，女，1986年6月12日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告安平诉被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平到庭参加诉讼，被告晟帆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安平向本院提出诉讼请求：1、判决解除安平与晟帆公司的教育培训合同；2、判决晟帆公司返还安平学费13200元;3、诉讼费由晟帆公司承担。事实与理由：安平于2019年9月21日向菲尼英语良乡校区刷卡交费16000元用于孩子范xx学英语，共计160课时。晟帆公司给出各种推辞一直没有给我发票及合同。2020年1月4日菲尼英语突然倒闭关门，孩子范xx剩余132课时未上。现诉至法院，请求依法判决。晟帆公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年9月21日，安平向晟帆公司支付培训费16000元，用于范xx报名菲尼英语的培训课程，约定共计160课时，一周两次课。交费后范xx开始接受培训，2020年1月，晟帆公司撤场，致使范xx无法继续进行培训，尚余132课时未完成。现安平诉至本院，要求解除双方之间的合同并要求返还培训费，本院于2021年1月23日向晟帆公司送达安平要求解除合同的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，安平向晟帆公司交纳英语课程培训费用，晟帆公司为范xx提供英语培训服务，双方形成教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现晟帆公司长期未能提供培训服务，致使安平合同目的无法实现，故安平要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。由于安平诉至本院提出了解除其与晟帆公司教育培训合同的诉讼请求，本院于2021年1月23日将解除合同的诉讼请求送达至晟帆公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，安平与晟帆公司教育培训合同于2021年1月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现范锦聪尚未完成培训，安平要求晟帆公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。根据查明事实，范锦聪尚余132课时未完成，根据安平支付的培训费金额及课时数，其要求返还13200元，数额合理，本院予以支持。晟帆公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安平与北京晟帆教育咨询有限公司之间关于英语课程培训的教育培训合同于2021年1月23日解除。二、北京晟帆教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还安平学费13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元、公告费560元，均由北京晟帆教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年二月二十三日书记员 董建平
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执606号之一被执行人:王超鹏本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323刑初532号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王超鹏银行存款4000元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二一年二月二十五日书记员 庞淑媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6702号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：宋玉娟，女，1976年6月2日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：李义森，男，1974年11月23日出生，汉族，住山东省青岛市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告宋玉娟、李义森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，宋玉娟、李义森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令宋玉娟、李义森偿还截至2020年8月10日的借款本金25903.1元、利息1137.57元、罚息821.76元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对宋玉娟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。宋玉娟、李义森未作答辩。经审理查明：2016年4月8日，宋玉娟、李义森为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。宋玉娟、李义森购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，宋玉娟、李义森未按约定如期还款，截至2020年8月10日，宋玉娟、李义森尚欠借款本金25903.1元、利息1137.57元、逾期罚息821.76元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。宋玉娟、李义森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋玉娟、李义森于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月10日的借款本金25903.1元、利息1137.57元、罚息821.76元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金25903.1元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告宋玉娟名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费260元，由被告宋玉娟、李义森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0121民初419号 原告:合肥傲农牧业科技有限公司,住长丰县杨庙工业聚集区206国道东侧,统一社会信用代码913401215845702172(1-1)。 法定代表人:李本松,职务:总经理。 委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。 被告:王**,男,汉族,1992年9月19日出生,住安徽省长丰县。 原告合肥傲农牧业科技有限公司（下称傲农公司）与被告王**买卖合同纠纷一案。本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员陶向阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告合肥傲农牧业科技有限公司委托诉讼代理人苏明浩到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥傲农牧业科技有限公司的诉讼请求是：一、被告立即支付饲料款80252.5元及逾期违约金34241元（以80252.5元为基数，按年利率24%从2018年12月1日暂计至2020年8月31日，之后按上述利率计至款清止）；二、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。 事实与理由：原告是一家主营牧业研发和饲料销售的公司,被告于2016年与原告签订饲料购销合同,约定被告从原告处采购饲料。合同第七条第1项约定“经乙方签字或盖章认可的《客户往来明细账》、《客户欠款凭证》、《销售对账单》或《销售单》为真实、有效交易凭证。”第十二条约定“违约方除承担约定的违约责任外,还需承担守约方主张权利所实际支付的相关费用(包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、公证费用、公告费用、保全费用、律师费用以及合理的交通费用等)。”合同签订后,原告按照被告的订货要求向被告交付了饲料。2018年10月31日,原、被告双方对账,被告向原告出具了客户欠款凭证,确认欠到原告饲料款150252.5元,并承诺在2018年11月30日前全部还清,逾期按每日1%赔偿违约金。截至起诉之日,被告尚剩余80252.5元未偿还。综上所述,原告的诉讼请求合法有据,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告王**未作答辩。 经审理查明：原告傲农公司与被告王**于2016年签订了《饲料购销合同》，合同第七条第1项约定“经乙方签字或盖章认可的《客户往来明细账》、《客户欠款凭证》、《销售对账单》或《销售单》为真实、有效交易凭证。”第十二条约定“违约方除承担约定的违约责任外,还需承担守约方主张权利所实际支付的相关费用(包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、公证费用、公告费用、保全费用、律师费用以及合理的交通费用等)。”合同签订后,原告按照被告的订货要求向被告交付了饲料。原告傲农公司与被告王**于2018年10月31日进行了对账,当日被告向原告出具了《客户欠款凭证》,确认共计欠到原告饲料款150252.5元,并承诺在2018年11月30日前全部还清,逾期按每日1%赔偿违约金。截至庭审，被告尚剩余80252.5元未偿还。 另查，据《客户欠款凭证》记载，颜俊与被告王**系夫妻关系，王保同系被告王**亲属。 上述事实，有《饲料购销合同》、《客户欠款凭证》和庭审笔录在卷证实。 本院认为,原告傲农公司与被告王**签订的《饲料购销合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。当事人应当依约履行合同中约定的权利义务。原告依约定向被告履行了交付货物的合同义务，被告应当依约定向原告支付相应的合同价款。2018年10月31日，原被告双方对所欠货款进行结算，总额为150252.5元，约定于2018年11月30日前全部付清，逾期按每日千分之一赔偿违约金，被告已支付70000元，下欠80252.5元未支付已经构成违约，应当承担支付该欠款的违约责任并从2018年12月1日起依约支付违约金。原告请求按照年利率24%计算违约金，低于双方在客户欠款凭证约定违约金计算利率每日千分之一，是原告真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以采纳。据此，原告主张违约金自2018年12月1日至2019年8月20日按照年利率24%计算，后期违约金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第三款，判决如下： 被告王**于本判决生效之日起十日内一次支付原告合肥傲农牧业科技有限公司货款80252.5元，自2018年12月1日至2019年8月20日按照年利率24%计算违约金，后期违约金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费减半收取1295元由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。 审判员  陶向阳 二〇二一年二月一日 书记员  吴 波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百九十五条【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五百九十六条【买卖合同条款】买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》 第十八条…… 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初62号原告：广西实隆农牧集团有限公司广东分公司，统一社会信用代码91440784MA4UTJP195,营业场所鹤山市双合镇先庆社区×××××××。负责人：莫国安，该司总经理。委托诉讼代理人：高锦，该司员工。被告：罗镜波，男，1976年9月16日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××796，住肇庆市高要区×××××××××××××××。本院在审理原告广西实隆农牧集团有限公司广东分公司诉被告罗镜波养殖回收合同纠纷一案过程中，原告广西实隆农牧集团有限公司广东分公司以双方已协商解决为由向本院申请撤回起诉。经审查，原告广西实隆农牧集团有限公司广东分公司的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广西实隆农牧集团有限公司广东分公司撤回起诉。（本页无正文）审 判 员 游兴华二〇二一年二月二十三日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0822执269号 申请执行人：中国银行股份有限公司怀宁支行,住所地安徽省怀宁县。 负责人：张晓佳，该支行行长。 被执行人:丁小义,男,1982年6月21日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司怀宁支行与被执行人丁小义信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初2663号民事判决书，于2021年1月28日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人丁小义在财付通支付科技有限公司的存款1362.14元。 二、冻结被执行人丁小义在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款429.83元。 三、冻结被执行人丁小义的银行存款107815.33元。 本裁定立即执行。 审判员  韩丽丽 二〇二一年二月七日 书记员  陈 涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2771号原告：晁梦蕊，女，1994年11月7日出生，满族，北京市东城区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：彭颖，校长。原告晁梦蕊诉被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晁梦蕊到庭参加了诉讼。被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告晁梦蕊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告培训费用3980元。事实与理由：我于2019年2月16日，通过微信个人转账，向华展驾校报名老师缴纳了3980元考取C2驾驶证的学习费用，并且可在“北京市驾驶培训公共服务平台”查到：晁梦蕊于2019年2月16日16:36:22，经华展驾校提交了自动挡全日班的报名信息，正式报名信息是：2月24日，培训模式：先付后培，学员状态：正常。“北京市驾驶培训公共服务平台”个人中心的驾培合同，也有我与华展驾校在2019年2月24日签署的培训协议（上传该协议是官方要求驾校的必须流程）。在官方科目一在线学习APP“学车不”上同样可查询到我的归属驾校为华展驾校。现在我无法联系到学校，也无法继续学习，故起诉。被告华展驾校既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年，华展驾校与晁梦蕊签订有《培训协议》，报考的驾驶证准驾车型为C2（自动挡）。2019年2月16日，晁梦蕊向华展驾校交纳3980元学费。晁梦蕊已经通过科目一的考试。因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致晁梦蕊无法正常参加科目二及之后的学习。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现晁梦蕊亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考晁梦蕊如转入其他驾校学习科目二之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展驾校应退费用，对于晁梦蕊的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告晁梦蕊学费三千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二一年二月十八日书记员  常思宇
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205破39号 申请人：无锡市非凡女子军乐演艺有限公司管理人。 2021年2月24日，无锡市非凡女子军乐演艺有限公司（以下简称非凡女子公司）管理人向本院提出申请称，经管理人核查，非凡女子公司名下无可供分配的财产，公司财产不足以支付破产费用，请求本院宣告非凡女子公司破产并终结非凡女子公司破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现非凡女子公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告非凡女子公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告无锡市非凡女子军乐演艺有限公司破产； 二、终结无锡市非凡女子军乐演艺有限公司破产清算程序。 自本案破产程序终结之日起二年内，债权人如发现非凡女子公司有其他可供分配的破产财产，可向本院申请按法律规定的顺序和原则追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判员 李 娟 二〇二一年二月二十六日 书记员 陆佳琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初638号原告:石家庄绿优信息技术有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道**天山银河广场**商办楼****。法定代表人：王文龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第292688号《关于第41914483号“草原香米”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在整体外观、构成要素、字体、读音和含义等方面与引证商标差异较为明显，使用在相同或类似商品上不会导致混淆、误认，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定知名度，起到了识别、区分商品来源的作用，应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41914483。3.申请日期：2019年10月28日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3008）：加工过的谷物；大米。二、引证商标1.注册人:内蒙古德群粮食储运有限公司。2.注册号：6390174。3.申请日期：2007年11月20日。4.专用权期限至：2030年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3008）：谷类制品；米。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“草原香米”与引证商标“草原贡米”在呼叫、文字构成、含义等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定知名度，起到了识别、区分商品来源的作用。对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄绿优信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄绿优信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初2133号 原告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街36号。 法定代表人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：陈林，男，1991年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张媛媛，女，1991年6月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告成都光业投资有限责任公司（以下简称光业公司）与被告陈林、张媛媛追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。 原告光业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿房贷月供及罚息39353.32元及利息（按年利率3.85%从原告代偿之日起计算至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订了商品房买卖合同（预售）及该合同补充协议，约定被告购买原告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××村××组××栋××单元××号住房，房屋总价款501352元，其中首付151352元，其余350000元为商业贷款。被告为购买上述房屋与兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）签订个人购房抵押（保证）借款合同，约定被告向兴业银行贷款350000元，原告作为保证人承担连带保证责任。因被告未按约足额还款，原告依据借款合同第十一条约定承担了担保责任，共计向兴业银行支付代偿款39353.32元。原告承担担保责任后，多次催告被告还款，被告均未理会。为维护原告合法权益，现诉至法院。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，原告明确追偿的基础系其依据借款合同第十一条约定承担了担保责任，据原告提交的《个人购房抵押（保证）借款合同》显示，该合同系原、被告及兴业银行三方签订，兴业银行为债权人，被告为债务人，原告为保证人。合同第十一条保证担保部分第二条（七）项约定了保证人履行保证责任后有权向债务人追偿；第十七条特别约定条款部分第十一条争议解决中载明：“在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，按以下第壹种方式解决：壹、向债权人所在地人民法院提起诉讼……”。该约定不违反专属管辖及级别管辖的规定，应对各方当事人具有约束力。案涉借款合同债权人兴业银行所在地为成都市高新区，故本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十日 书记员  冷文剑
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初995号原告：马国顺，男，1973年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京东豪建设集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼****。法定代表人：陈作海，董事长。被告：北京观山邸酒店，住所地北京，住所地北京市怀柔区雁栖湖雁水路**>法定代表人：梅树松，总经理。被告：王洪，男，1969年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告马国顺诉被告北京东豪建设集团有限公司、北京观山邸酒店、王洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。马国顺于2021年2月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。马国顺向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马国顺撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二一年二月十日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初581号原告：北京荣盛伟达物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇太和园**楼****。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王贺友，男，北京荣盛伟达物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：于战飞，男，北京荣盛伟达物业管理有限公司员工。被告：韩会文，男，1971年9月29日出生，汉族，住平谷区。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司与被告韩会文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京荣盛伟达物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  董小明二〇二一年二月二十四日书记员  王晓非
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5567号原告：白云鹏，男，1978年11月21日出生，满族，北京鹏元盛宸商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：沈帅，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告白云鹏（以下简称原告）与被告沈帅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12000元。事实与理由：2020年10月26日被告以孩子生病为借口，在原告处借款10500元，承诺两三天归还。2020年11月2日被告又以孩子生病为由在原告处借款1500元，承诺第二天归还。借款后被告以各种理由不还款，原告诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年10月26日被告向原告提出借款10500元。当日，原告通过微信向被告转款10500元。2020年11月2日被告再次向原告提出借款3000元，原告同意借给被告1500元。当日，原告通过微信向被告转款1500元。经本庭询问，原告表示被告未向原告偿还借款。以上事实，有微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。通过原告提交的转账凭证及微信聊天记录可以证实双方之间存在借贷关系。现被告未能清偿借款，原告主张被告偿还借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告沈帅于本判决生效之日起五日内向原告白云鹏偿还借款一万二千元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈帅负担（原告白云鹏已预交，被告沈帅于本判决生效之日起五日内给付原告白云鹏）。本判决为终审判决。审判员  杨阳二〇二一年二月二十日书记员  李爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17457号原告：安徽云玺科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道与望江西路交叉口西南角中国科学技术大学先进技术研究院未来中心嵌入式研发楼**。法定代表人：童迎伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁雅丽，安徽天禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州高信美投资咨询有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市西湖区振中路********法定代表人：胡金钱，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第261348号关于第22039972号“互联云玺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月17日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第15521348号“云玺”商标（以下简称引证商标二）在印章（印）、印台、印油（打印油）、号码机、砚台商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条关于在先商号权及第十五条的规定；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。裁定诉争商标在印章（印）、印台、印油（打印油）、号码机、砚台商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：220399723.申请日期：2016年11月25日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：“互联云玺”6.指定使用商品（第16类）：影集;砚台;印章（印）;印台;印油（打印油）;号码机;钢笔;绘画笔;炭笔;绘画仪器二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：155213483.申请日期：2014年10月16日4.专用权期限至：2025年12月6日5.标识：“云玺”6.核定使用商品（第16类）：砚台;印章（印）;封口印章;印油（打印油）;封印（印章）;手印器具;印台;图章（印）盒;地址印章;印台（油墨;地址印章div>三、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据（影印件）：互联云玺物联网量子安全云智能印章产品广告宣传资料、产品照片；代理授权书；使用原告印章的服务窗口照片；《合肥日报》等媒体对原告及“互联云玺”app的报道；原告参加展会照片、参展证书。行政阶段第三人提交了以下主要证据：原告“云玺印章”app截图、经公证的原告“云玺印章”app截图；第三人关联公司档案；浙江省经济和信息委员会第（2018）5号文件；税鸽飞腾信息科技有限公司及其软件产品所获荣誉、媒体报道；2017年税鸽飞腾信息科技有限公司与人民日报人民论坛杂志社签订的战略合作协议、2017年“云玺”智能印章销售合同及发票；智能印章等产品发明专利证书、实用新型专利证书、其他商标无效宣告裁定书、第三人与玺云税鸽信息科技有限公司等公司的商标授权书、其他公司企业档案复印件。诉讼阶段原告提交了原告企业信用信息、诉争商标使用照片、使用诉争商标商品的授权书、使用诉争商标商品的实际使用照片、使用“云玺”作为字号的科技型企业、使用“云玺”作为商标的智能印章企业、最初产品报告会图片、合同及发票、审计报告、获奖及荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“印章（印）、印台、印油（打印油）、号码机、砚台”商品上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告对诉争商标核定使用的“印章（印）、印台、印油（打印油）、号码机、砚台”商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标在上述商品上的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。本案中，诉争商标为文字“互联云玺”，引证商标二为“云玺”。将二者相比较，诉争商标完整包含了引证商标二“云玺”，在呼叫、含义等方面相近，且未产生新的含义，二者已构成近似商标。若诉争商标与引证商标二共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在“印章（印）、印台、印油（打印油）、号码机、砚台”商品上与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽云玺科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽云玺科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30402号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张来顺，男，1958年9月1日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告张来顺（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年4月25日的信用卡欠款本金43333.33元，并自2019年9月25日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期违约金，违约金计算至实际欠款清偿之日止；2、被告支付首期律师费1500元；3、被告承担本案诉讼费用。经审理查明：2016年8月25日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的各项规则。江苏银行聚宝信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年8月30日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额30万元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费为申请分期金额的0.5%，每期手续费为1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7781的信用卡。自2016年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单。根据原告提供的《张来顺交易明细》显示，被告在2019年9月25日开始出现连续逾期还款。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后连续逾期还款，构成违约，故本院对于原告要求被告偿还全部欠款本金及违约金的诉讼请求均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张来顺于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年4月25日的信用卡欠款本金43333.33元，并支付违约金（自2019年9月25日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期违约金，违约金计算至实际欠款清偿之日止）；二、被告张来顺于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元、公告费260元，由被告张来顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十二日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4602号原告：北京弗特恩科技有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇东黄垡村村委会北500米。法定代表人：陈长喜，总经理。被告：贵州衡升翊科技有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区谷脚镇工业园（贵州嘉士利新材料有限公司内）。法定代表人：黄忠诚。在本院审理原告北京弗特恩科技有限公司与被告贵州衡升翊科技有限公司买卖合同纠纷一案中，北京弗特恩科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京弗特恩科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京弗特恩科技有限公司撤回本案的起诉。案件受理费25元，由北京弗特恩科技有限公司自行承担（已交纳）。审 判 员 张科二〇二一年二月二十五日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5330号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号。 法定代表人：康扬。 被执行人：甄龙威，男，1988年01月25日出生，汉族，住台山市。 关于中国建设银行股份有限公司江门市分行申请执行甄龙威借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人分期履行义务。本院认为该种情形符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执5330号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二一年二月十九日 书记员 温菁敏（代）