wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异10号申请追加人（申请执行人）：李艳艳，女，1984年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：时福茂，北京市福茂律师事务所律师。委托代理人：张志友，北京市福茂律师事务所律师。被申请追加人：王聪慧，女，1988年2月1日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被申请追加人：张跃鹏，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京摩尔婚纱摄影有限公司，住所地北京市门头沟区滨河霁月园**楼滨河路**。法定代表人：张跃鹏，总经理。本院在执行李艳艳与北京摩尔婚纱摄影有限公司（以下简称“摩尔婚纱公司”）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2708号民事判决书，执行案号：（2019）京0109执2009号]过程中，李艳艳向本院提出追加王聪慧、张跃鹏为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请追加人李艳艳述称：李艳艳作为申请执行人与摩尔婚纱公司合同纠纷一案，门头沟法院已经作出（2019）京0109民初2708号民事判决书，但被执行人未履行该生效判决。李艳艳据此向法院申请执行，经法院调查，被执行人摩尔婚纱公司暂无可供执行的财产，故法院裁定终结本次执行程序。但是李艳艳认为，被执行人摩尔婚纱公司为王聪慧、张跃鹏在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产出资注册成立的，且该公司股东只有夫妻二人，目前为止双方也未离婚，因此摩尔婚纱公司的股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，摩尔婚纱公司实质为一人公司。故我方根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加王聪慧、张跃鹏为被执行人。本院经审查查明，李艳艳与摩尔婚纱公司合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院于2019年7月2日作出（2019）京0109民初2708号民事判决书，判决摩尔婚纱公司于判决生效之日起七日内返还李艳艳50万元、支付分红42769.74元并赔偿逾期利息损失（以542769.74元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年8月9日起计算至实际付清日止）。因摩尔婚纱公司未履行上述生效法律文书确定的义务，李艳艳于2019年8月2日向本院申请执行。经查，因被执行人摩尔婚纱公司名下暂无财产可供执行，本院于2019年12月11日作出（2019）京0109执2009号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据工商登记信息，摩尔婚纱公司于2012年5月22日成立，注册资本3万元，其股东为王聪慧、张跃鹏，其中张跃鹏认缴出资金额为1.7万元，出资日期为2012年5月14日，王聪慧认缴出资金额为1.3万元，认缴出资日期为2012年5月14日。本院认为，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。根据工商登记资料显示，摩尔婚纱公司的股东为王聪慧、张跃鹏二人，且二人均为独立的自然人主体。故李艳艳申请追加王聪慧、张跃鹏为被执行人的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回李艳艳要求追加王聪慧、张跃鹏为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年二月二十三日书记员  王 莉
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                       (2021)陕0112民初5355号 原告：王某某。被告：于某某。本院在审理原告王某某与被告于某某劳务合同纠纷一案中，原告于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：        准许原告王某某撤回起诉。审  判  员    方  圆   二〇二一年二月二日 法 官助 理     汪  杨书  记  员     张美琪 1
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0206民初519号 原告：韦红萍，女，1991年10月28日出生，汉族，住所广西平南县。 被告：曾英才，男，1993年6月10日出生，汉族，住所广西柳州市柳江区。 原告韦红萍与被告曾英才探望权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告韦红萍于2021年1月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告曾英才的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告韦红萍自动提出撤诉申请，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦红萍撤回起诉。 案件受理费50元（原告韦红萍已预交），由原告韦红萍承担。 审判员  韦初张 二〇二一年一月二十八日 书记员  谢镇鸿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3504号原告：耿秀华，女，1937年8月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传铭，北京驰坚律师事务所律师。被告：谭凤祥，男，1957年9月15日出生，汉族，北京第六建筑公司退休职工，住北京市西城区。被告：谭乃佳，女，1992年3月10日出生，汉族，中央人民广播电台职员，住北京市西城区。原告耿秀华诉被告谭凤祥、谭乃佳返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还北京市西城区XXX号的房屋租赁证；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告同赵凤桐为夫妻关系，婚后育有五个子女。我夫妻于1987年左右承租公房一间，位于北京市西城区XXX号。赵凤桐于1993年10月13日去世，其去世前将涉诉物品交由原告保管，其去世后我一直保管原物。后因四女儿赵月梅一家，生活困难，将自己的私房出租，我为此将此处房屋借住给我四女儿赵月梅一家，帮助她们贴补家用。但每次交租金需向我取出房本，向房管所交纳房租，因我年纪大了，记不清哪次交完费后没有返还给我，致使房屋租赁证一直由女儿持有。女儿赵月梅2013年7月10日去世，现二被告已有其它住所，且不定期在此房内居住，我多次向二被告提出要回租赁证，想要居住。但是他们仍不给我。房本上记有我爱人名字，我每次看到名字就会想起种种过住，这些对我有特殊意义，是我爱人留给我的遗物，但二被不知为何屡要不给，我现年龄83岁，因五楼没有电梯出入看病难，现租房，所以想取回房屋租赁证并居住，经过两次在西城区什刹海街道人民调解委员会主持下沟通下，被告承认其持有房屋租赁证，但是拒绝返还。故要求在我有生之年，住在属于我夫妻俩名下的公租房，解决我眼下的生活出入困难的实际问题。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，现被告方持有落款日期为1992年6月18日的公有住宅租赁合同，该合同载明：承租方（乙方）为赵凤桐，住宅坐落为西城区XXX号房号7，住宅状况为砖木结构、总使用面积12.0㎡，其中居室西1间，面积12.0㎡。另查，耿秀华与赵凤桐系夫妻关系，赵凤桐因1993年10月死亡，其户口被注销。审查中，原被告双方均表示，赵凤桐系被告谭乃佳之外祖父，被告谭凤祥系谭乃佳之父。本案中，原告诉请返还的租赁证实为前述公有住宅租赁合同。合同系合同双方合意的载体，而非传统意义上的物，一般应由合同双方持有。本案中，合同乙方赵凤桐已经去世多年。因案涉房屋为直管公房，故应按照公房管理单位的程序要求进行承租人的变更，由新的承租人签订新的租赁合同。在此情况下，难以将已故人员生前签订的合同作为财产，判断其产权人，进而裁处其归属问题。综上，本院认为，原告与该租赁合同在所有权层面不存在直接利害关系，故原告起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告耿秀华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  袁 佳二〇二一年二月二十五日法官助理  王 权书 记 员  温晓娟
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1015号申请执行人：符占彬，男，1984年1月18日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山坤正货运代理有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市。法定代表人：史昀坤。申请执行人符占彬与被执行人昆山坤正货运代理有限公司劳动争议一案，该案昆劳人仲案字(2020)第6548号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山坤正货运代理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山坤正货运代理有限公司银行存款人民币7501.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月二日书记员  曹俊瑜
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执229号申请执行人：王某甲，男，1982年10月6日生，住开封市龙亭区。被执行人：王某乙，男，1982年1月23日出生，住河南省开封市顺河回族区。本院在执行王某甲与王某乙借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初1198号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人王某乙的银行存款50000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某乙相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  田小卫二〇二一年二月二十日书记员  李 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6711号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：史学权，男，1986年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。被告：肖玉容，女，1994年1月14日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告史学权、肖玉容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，史学权、肖玉容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令史学权、肖玉容偿还截至2020年8月27日的借款本金13142.82元、利息703.69元、罚息598.49元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令史学权、肖玉容支付贷款管理费90元；3、判令原告对史学权所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。史学权、肖玉容未作答辩。经审理查明：2017年8月24日，史学权、肖玉容为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额49126元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。史学权、肖玉容购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，史学权、肖玉容未按约定如期还款，截至2020年8月27日，史学权、肖玉容尚欠借款本金13142.82元、利息703.69元、逾期罚息598.49元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。史学权、肖玉容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史学权、肖玉容于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月27日的借款本金13142.82元、利息703.69元、罚息598.49元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金13142.82元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告史学权、肖玉容于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史学权名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元、公告费260元，由被告史学权、肖玉容负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保280号 申请人：山东高源建筑有限公司，住所地青州市民营工业园丰收二路167号(Z-6)，统一社会信用代码91370781169357216J。 被申请人：于长明，男，1963年3月19日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被申请人：李美兰，女，1963年5月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。 申请人山东高源建筑有限公司与被申请人于长明、李美兰建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年2月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款253067.54元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1785元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月五日 书记员  高继广
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执3690号 广州隆盛景观建设有限公司： 关于被执行人广州隆盛景观建设有限公司一审受理费一案，被执行人广州隆盛景观建设有限公司已经履行（2020）粤0114民初10344号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月九日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初4146号 原告：银川福波斯电力设备工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区通达北街**。 法定代表人：张建勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洁，宁夏鑫池律师事务所律师。 被告：胡钰明，男，1979年11月5日出生，汉族，系银川吉邦房地产开发有限公司经理，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭蕾，宁夏合天律师事务所律师。 被告：银川博冠房地产开发有限公司，住，住所地宁夏回族自治区永宁县征沙渠三沙源/div> 法定代表人：全勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，男，1989年7月30日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏永宁县。 原告银川福波斯电力设备工程有限公司与被告胡钰明、银川博冠房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月17日立案，在审理过程中，原告银川福波斯电力设备工程有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川福波斯电力设备工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川福波斯电力设备工程有限公司撤诉。 案件受理费100元，由原告银川福波斯电力设备工程有限公司负担。 审 判 长  黄建兴 人民陪审员  邓金珍 人民陪审员  陈 怀 二〇二一年二月七日 书 记 员  贺 丹 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1880号原告：贵州奥斯科尔科技实业有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县大水工业园****。法定代表人：李磊，总经理。原告：张锋，男，1973年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上述原告之共同委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。上述原告之共同委托诉讼代理人：陈阳芷，广东广和律师事务所律师。被告：北京纽曼腾飞科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地信息路****楼201法定代表人：王洪锋。原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、原告张锋诉被告北京纽曼腾飞科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、原告张锋向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、原告张锋的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、原告张锋撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司、原告张锋负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年二月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保47号申请人：甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘某，执行董事。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区。法定代理人：于某，董事长。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币5317078元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年二月七日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13422号原告：北京宝身堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村一区56号楼5号一层101室。法定代表人：赵国强，经理。委托诉讼代理人：常艳，女，该公司销售人员。被告：王栋，男，1979年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宝身堂食品有限公司（以下简称宝身堂公司）与被告王栋（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝身堂公司之委托诉讼代理人常艳，王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝身堂公司向本院提出诉讼请求：请求1.确认双方不存在劳动关系；2.判令无需支付王栋工资5000元。事实和理由：我公司与王栋不存在劳动关系，王栋系常艳个人通过其朋友微信名片推荐转介绍认识的，其目的是要替大连宝身堂食品有限公司找合伙人联系分销业务，招募合伙人其重要条件是合伙人本人正在从事烟酒行业，具有相应的渠道，通过现有的烟酒销售渠道分销其产品，合伙人根据烟酒老板的进货情况拿差价。我公司与王栋无任何工作及业务关系。我公司在北京的销售渠道是跟各大商超合作设立销售专柜进行销售，每家专柜均有专职促销员，公司有销售经理、店面业务、销售督导、财务、促销员等20多人，考勤均已实现钉钉考勤打卡，日常工作安排通常是通过员工微信群上传下达，每位新进员工都要经过专业的职业培训，配备专职工服、胸卡、名片、入职当日办理入职手续，提交身份信息、填写入职申请表、银行卡、阅读员工手册等信息，并在入职第一个星期内签订劳动合同等必要事项才能开展工作，而王栋并非我公司员工，王栋也没有证明其是我公司员工的银行卡、工服、名片、胸卡等，也没有入员工群，入钉钉考勤组，因此王栋与我公司不存在劳动关系。王栋辩称，不同意宝身堂公司的全部诉讼请求，认可仲裁认定事实和裁决结果。我于2020年5月13日入职宝身堂公司，约定每月工资5000元，原告没有与我签订劳动合同，没有给我缴纳社会保险，2020年6月公司强行给我降薪至每月3000元，因此我提出离职，并申请仲裁。2020年7月15日，王栋向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认2020年5月13日至2020年6月14日与宝身堂公司存在劳动关系；2.宝身堂公司支付2020年5月13日至2020年6月14日工资5000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第10951号裁决书，裁决：一、确认王栋与宝身堂公司于2020年5月13日至2020年6月14日存在劳动关系；二、宝身堂公司支付王栋工资5000元。宝身堂公司对仲裁裁决不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：王栋主张其于2020年5月13日入职宝身堂公司，约定每月工资5000元，宝身堂公司未与其签订劳动合同，未缴纳社会保险。后宝身堂公司强行给其降薪至3000元，王栋未同意，并提出离职。王栋为证明与宝身堂公司之间存在劳动关系，提交如下证据佐证：一、微信聊天记录，2020年5月5日的微信记录显示有以下内容：“宝身堂海参：高薪招聘业务员2名，职位要求：1.有流通、快消品经验；2.年龄35岁以内；3.有开拓市场的能力；4.薪资5000+起，社保，休假；5.早上需要到公司报道，下班不需要……，工作内容：开拓及维护市场，北京宝身堂食品有限公司……。”2020年5月8日的微信记录显示有以下内容：“宝身堂海参：昨天跟我们老板谈的如何？人员基本上已经确定下来了，老板对你印象挺好的。你这边如果没有问题，下周二过来培训2天就正常上班了。”“王栋：周二就算办理入职。”“宝身堂海参：嗯。”“王栋：需要带什么复印件提前告诉我。”“宝身堂海参：身份证、学历证、简历、离职证明。”2020年5月11日的微信记录显示有以下内容：“宝身堂海参：王栋明天开始培训上班，能按时过来吗？”“王栋：嗯。”二、钉钉打卡记录，显示有王栋考勤记录及日报等内容；三、名片。宝身堂公司对微信记录显示有“宝身堂公司”及“常艳”内容的均认可，但主张王栋并未实际入职宝身堂公司，也未向宝身堂公司提供过劳动，双方只是合作关系，且名片是大连宝身堂食品有限公司的，而非北京宝身堂食品有限公司，王栋与该公司有关。为证明其主张，宝身堂公司提交全员微信工作群、月度汇总表、前程无忧招聘信息及合伙人计划书，以证明与王栋不存在劳动关系，王栋对宝身堂公司提交的证据均不认可，主张宝身堂公司提交的证据是超市柜台的销售人员，而其工作职责是负责市场的招商推广，大连宝身堂食品有限公司与北京宝身堂食品有限公司的法定代表人均为赵国强，且股东有重合，其一直在北京工作，且招聘信息显示的公司名称为北京宝身堂食品有限公司。王栋坚持主张与北京宝身堂食品有限公司存在劳动关系。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于王栋与宝身堂公司是否存在劳动关系，现双方对此存在不同主张，应对其主张各自承担举证责任。王栋主张双方存在劳动关系，并提交证据，宝身堂公司的委托诉讼代理人常艳认可王栋与微信用户名为“宝身堂海参”及“常艳”的微信记录是其与王栋的微信对话，且对话内容有“高薪招聘”、“工作内容”、“上班”、“培训”、“考勤”及“公司名称”、“薪资待遇”等内容，虽然常艳主张王栋与大连宝身堂食品有限公司有关，其是代理大连宝身堂食品有限公司招聘，但未就此举证，且王栋对此亦不予认可，故综合本案证据及当事人陈述，本院采信王栋与宝身堂公司存在劳动关系的主张。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。宝身堂公司未举证证明王栋入职和离职时间、工资支付等情况，本院采信王栋关于上述事实的主张。宝身堂公司未支付王栋2020年5月13日至2020年6月14日期间工资，应当予以支付，仲裁裁决的金额不高于法律规定的标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京宝身堂食品有限公司与被告王栋于二〇二〇年五月十三日至二〇二〇年六月十四日期间存在劳动关系；二、原告北京宝身堂食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王栋二〇二〇年五月十三日至二〇二〇年六月十四日工资5000元；三、驳回原告北京宝身堂食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京宝身堂食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张午阳二〇二一年二月二十日法官助理  吴亚丹
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执263号被执行人：肖某某，男，1980年03月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：薛某某，女，1986年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。本院在执行与肖某某、薛某某罚金一案中，本院作出的（2020）豫0202刑初38号文书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人肖某某、薛某某的银行存款1432435元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人肖某某、薛某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二一年二月二十四日书记员  赵晓涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6256号原告：广东义信诚生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路**尚明大厦**。法定代表人：何义东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：恒安国际集团有限公司，住所地香港，住所地香港特别行政区金钟夏悫道**海富中心第****2101D>法定代表人：施文博，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第74966号关于第27563717号“竹兀”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾”商品上与第20653746号“竹丌”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款所规定的“以欺骗手段或其他不正当手段”取得商标注册的情形，诉争予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标未构成近似，两商标在文字构成、呼叫、含义上存在差异。二、诉争商标与引证商标存在差异，且被诉裁定未认定引证商标的知名度，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：275637173.申请日期：2017年11月17日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾；失禁用尿布等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：206537463.申请日期：2016年7月14日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸手帕;纸餐巾;纸巾;纸制洗脸巾;卫生纸;木纹纸;纸等。三、其他事实被告向本院提交了诉争商标与引证商标的商标档案、商标评审案件答辩通知书等作为证据材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标在“卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾”商品上的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的“卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。诉争商标为文字“竹兀”，引证商标为文字“竹丌”，二者在文字构成、外观、整体视觉效果等方面高度近似，构成近似商标。故诉争商标在“卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾”商品上与引证商标共存市场易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标在“卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾”商品上的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，本案审理中，经本院于2021年1月25日查询，原告申请注册有30枚商标，除本案诉争商标外原告还在第3类、第5类、第16类、第21类、第32类、第35类等多个类别申请注册有“竹兀”、“金拱门”、“小茗同学”等多件明显抄袭他人知名商标的商标。原告并未提交任何证据证明其申请注册上述商标系出于真实使用的目的，亦未对上述商标创意来源作出合理解释。故原告的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反2013年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东义信诚生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东义信诚生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东义信诚生物科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人恒安国际集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  吴玉平二〇二一年二月二十二日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初76号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人胡静，女，1989年8月10日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区，现住成都市青羊区。2018年因犯运输毒品罪判处有期徒刑六个月；2019年8月14日因犯贩卖毒品罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年1月2日刑满释放。2020年10月29日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人罗意，四川方舟达律师事务所律师。 成都市龙泉驿区人民检察院以川成龙检刑诉[2021]42号起诉书指控被告人胡静犯贩卖毒品罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，因防疫需要，依法适用普通程序，通过远程视频，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员尹丹出庭支持公诉，被告人胡静及其辩护人罗意到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月12日23时许，被告人胡静与购毒人员商某通过电话达成500元毒品交易约定。13日1时许，商某通过支付宝向胡静转款500元，后商某安排贾某至胡静指定的地点：成都市青羊区X小区取得毒品。 2020年10月14日15时许，被告人胡静与购毒人员贾某通过微信达成300元毒品交易约定。后贾某通过支付宝向胡静转款370元(其中运费70元)，胡静则通过“XX”将一包白色晶体送至贾某指定的地点：成都市龙泉驿区X小区门口后被公安机关挡获，并从贾某处查获自胡静处购买的白色晶体，净重0.24克。 2020年10月15日16时30分许，公安机关在成都市青羊区××小区××栋××单元××楼电梯口将被告人胡静挡获，随后在其住处查获一包白色晶体，净重0.82克。 经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从查获的上述白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人胡静构成贩卖毒品罪，是累犯且系毒品再犯，有坦白并自愿认罪认罚。建议以贩卖毒品罪对被告人胡静判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人胡静对公诉机关指控的事实和罪名均无异议并自愿认罪认罚。 被告人胡静的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。并同意公诉人的量刑意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人胡静的供述及指认案发现场、涉案毒品包裹的笔录和照片，购毒人员贾某的证言及指认涉案毒品包裹的笔录和照片，购毒人员商某的证言及辨认被告人胡静的笔录及照片，证人夏某的证言，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，微信转账交易记录截图，称量笔录及照片，提取笔录，封存笔录，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字［2020］3031号检验报告，现场检测报告，四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105刑初862号刑事判决书，刑满释放证明书，挡获现场、称量及讯问同步录音录像相关光碟及制作说明，情况说明，被告人胡静的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡静违反毒品管理规定，贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人胡静曾因故意犯运输毒品罪、贩卖毒品罪分别被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯且系毒品再犯，从重处罚。被告人胡静到案后如实供述其犯罪事实，系坦白且自愿认罪认罚，从轻处罚。公诉机关指控被告人胡静犯贩卖毒品罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。辩护人的辩护意见与此相符，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，根据被告人胡静的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月29日起至2021年10月28日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、对涉案毒品、作案工具手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。对被告人胡静的违法所得毒资人民币870元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  安光荣 人民陪审员  李 献 人民陪审员  徐 伟 二〇二一年二月二十日 书 记 员  谭佳豪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2853号原告：沈阳西开新能源科技有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路117号（807），统一社会信用代码912101035646803204。法定代表人：钟国琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：权小建，该公司员工。委托诉讼代理人：王德成，该公司员工。被告：常州鼎龙建筑安装有限公司，住所地常州市金坛区翠园1号楼底商店面由西向东第4间，统一社会信用代码913204137564465554。法定代表人：薛国武。原告沈阳西开新能源科技有限公司与被告常州鼎龙建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳西开新能源科技有限公司的委托诉讼代理人权小建、王德成到庭参加诉讼，被告常州鼎龙建筑安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳西开新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款本金96551元；2.请求判令被告支付欠付货款利息13376元(自2016年12月31日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计至2019年11月30日)。合计：109927元(拾万零玖仟玖佰贰拾柒元整)；3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告历史名称为“沈阳西开电气科技有限公司”，于2017年7月20日变更为现名称。被告历史名称为“金坛鼎奇建筑劳务有限公司”，于2016年1月4日变更为现名称。2015年9月，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应接地端子、穿越套管、连接线等材料、设备。合同签订后，原告依约向被告供应了上述材料和设备，但被告未依约向原告支付相应货款。就欠付货款，原告曾多次催促被告给付，但截至2019年11月30日，被告仍欠原告货款本金96551元。审理期间，原告主张利息自2017年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告常州鼎龙建筑安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。对当事人提供的购销合同、送货单、支票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，沈阳西开电气科技有限公司为供方与金坛鼎奇建筑劳务有限公司为需方签订购销合同，载明:签订地点沈阳市,产品名称分别为MV夹（卡接件）、接地端子、穿越套管，终端卡接件……，单价分别为24.48元、142.20元、58.00元、34.74元……,结算方式为货款结算按实际到货量，每月月底对账，15天内付款。违约责任按合同法相关条款执行。本合同终止日期为2016年10月15日。2015年起至2016年向金坛鼎奇建筑劳务有限公司供货。被告常州鼎龙建筑安装有限公司出具中国农业银行转账支票一份，载明：出票日期2017年1月10日，收款人沈阳市和平区新松蒲护养中心，金额为人民币9655100元，出票人签章处被告常州鼎龙建筑安装有限公司加盖财会专用章。原、被告协商未果，起诉来院。另查，2016年1月4日，金坛鼎奇建筑劳务有限公司的名称变更为常州鼎龙建筑安装有限公司。2017年7月，沈阳西开电气科技有限公司名称变更为沈阳西开新能源科技有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及举证，视为其放弃了答辩和质证的权利。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的购销合同、送货单、被告常州鼎龙建筑安装有限公司加盖公章的转账支票明确写明付款金额，该货款为被告所欠，被告应承担付款责任及违约责任。原告主张被告给付货款符合法律规定，予以支持。原告主张被告给付货款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州鼎龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳西开新能源科技有限公司货款96551元；二、被告常州鼎龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳西开新能源科技有限公司货款的利息（以货款96551元为基数自2017年1月10日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2020年8月20日起至本判决第一项义务履行完毕之日止以一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳西开新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2499元，公告费300元，由被告常州鼎龙建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  唐占刚人民陪审员  吕洪芹二〇二一年二月十九日书 记 员  王 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41823号原告：李宁，男，1993年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：王敬余，男，1971年5月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：高继民，男，1972年4月25日出生，汉族，秦皇岛市山海关区继民法律服务所基层法律服务工作者。原告李宁与被告王敬余侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李宁，王敬余及其委托诉讼代理人高继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁向本院提出诉讼请求：判令王敬余赔偿医疗费10977.65元、住院租床费1200元、鉴定费4750元、误工费24000元、护理费9000元、营养费3000元、住院伙食补助费1600元、交通费3500元、残疾赔偿金135980元、财产损失800元、住宿费1500元、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2019年6月6日晚，李宁与王敬余一起吃饭，在交谈过程中发生口角，王敬余对李宁大打出手，用皮带将李宁打伤，后经法医鉴定，李宁构成轻伤二级，符合十级伤残（致残率10%）。王敬余的侵权行为给李宁造成了重大损失，请求法院支持李宁各项诉请。王敬余辩称，双方对本案均有过错，对李宁合理合法的部分损失，双方应共同承担，各负担50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日2时许，在北京市朝阳区将台路14号宝蓝永兴商店门前，王敬余因琐事与李宁发生口角并发生肢体冲突，后二人在该商店对面东风艺术区门内继续互相殴打。过程中，王敬余用拳头和腰带将李宁眼部和鼻部打伤，至李宁双侧鼻骨、左侧上颌骨额突、鼻中隔骨折、左眼角膜裂伤、左眼球钝挫伤、巩膜裂伤，经人体损伤程度鉴定，李宁鼻部、眼部损伤均构成轻伤二级。2019年1月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105刑初3156号刑事判决书，判决：王敬余犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年6个月。经查，该判决现已执行完毕。事发后，李宁因此被处以罚款200元的行政处罚。经李宁委托，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：李宁所受损伤后果符合十级伤残等级（致残率10%），误工期120日、护理期60日、营养期60日。为此，李宁支出鉴定费4750元。王敬余对该鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定。庭审中，李宁提交医疗费票据、发票证明医疗费情况，其中在北京同仁医院产生8277.35元，北京华德眼科医院产生562元。李宁提交火车票、出租车票据，证明交通费；提交劳动合同、银行流水、工资明细表及误工证明，证明误工费。经询，李宁称无完税证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王敬余故意伤害李宁身体并造成其轻伤，应当承担侵权责任，同时已有生效判决认定王敬余与李宁互殴，且李宁被处以罚款的行政处罚，由此可见李宁对损害的发生亦有过错，应适当减轻王敬余的侵权责任，本院综合本案案情酌情确定王敬余承担70%的赔偿责任。具体如下：对医疗费，有医疗费票据及发票为证，本院予以支持，由王敬余负担6187.5元。对住院住房费及住院伙食补助费，无证据显示李宁住院，本院不予支持。对鉴定费4750元，于法有据，本院予以支持，由王敬余负担3325元。对误工费，本院根据鉴定报告酌情支持按5000元/月计算120日，计20000元，由王敬余负担14000元。对护理费9000元、营养费3000元，于法有据，本院予以支持，由王敬余分别负担6300元、2100元。对交通费，本院根据李宁就医情况酌情支持3000元，由王敬余负担2100元。对残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，故本院对王敬余主张按河北省标准计算的意见不予采纳，李宁主张按2018年度北京城镇居民人均可支配收入计算，于法有据，本院不持异议，由王敬余负担95186元。对财产损失，本院酌情支持300元，由王敬余负担210元。对住宿费，酌情支持1000元，由王敬余负担700元。对精神损害抚慰金，鉴于王敬余已服刑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告王敬余于本判决生效后七日内赔偿原告李宁医疗费6187.5元、鉴定费3325元、误工费14000元、护理费6300元、营养费2100元、交通费2100元、残疾赔偿金95186元、财产损失210元、住宿费700元，以上共计130108.5元；二、驳回原告李宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5678元，减半收取2839元，由原告李宁负担1389元（已交纳），被告王敬余负担1450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二一年二月二十三日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保234号 申请人：张保卫，男，汉族，1977年11月2日出生，住青州市。 被申请人：王希海，男，1967年2月5日出生，汉族，住山东省青州市。 被申请人：曲美丽，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省青州市。 申请人张保卫与被申请人王希海、曲美丽民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款110000元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1070元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  王凤鸣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保140号申请人：赵勃，男，1973年5月22日出生，汉族，北京易事通达网络技术有限公司经理，住北京市朝阳区。申请人：刘贤金，男，1974年5月10日出生，汉族，北京易事通达网络技术有限公司监事，住天津市武清区。二申请人委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。二申请人委托诉讼代理人：何强，北京市中咨律师事务所实习律师。被申请人：北京昊辰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里二区1号楼3层333号。法定代表人：朱平。申请人赵勃、刘贤金向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京昊辰房地产开发有限公司位于北京市丰台区右安门外大街205号院1号楼1层2单元104号房屋。本院已依法立案，现申请人赵勃、刘贤金向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人赵勃、刘贤金撤回诉前财产保全申请。审判员 张 莹二〇二一年二月二十三日书记员 崔亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16351号原告：刘艳青，女，1967年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩铮，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旭，北京市东卫律师事务所（实习）律师。被告：杜杰，男，1988年11月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：杜春生，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘艳青与被告杜杰、杜春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告刘艳青于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘艳青申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘艳青撤诉。审判员  马绍辉二〇二一年二月八日书记员  李 琳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初155号原告：郁国平，男，1950年6月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告郁国平诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告郁国平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告郁国平诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年二月十九日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1487号原告：李桂侠，女，1969年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨家兴，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京市北清物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环中路265号410、412室。法定代表人：宛连祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈勇哲，男，该公司员工。原告李桂侠与被告北京市北清物业管理有限责任公司（以下简称北清物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂侠及其委托诉讼代理人杨家兴，被告北清物业公司的委托诉讼代理人陈勇哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂侠向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2007年10月8日至2019年1月21日存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年10月8日到被告处工作，职位为保洁员，月薪2470元。2007年10月至2013年6月，被告没有给原告缴纳社会保险。2019年1月22日，原告年满50周岁，但未办理退休手续，依旧在被告处工作。2020年6月13日，被告经理口头告知原告，因原告达到退休年龄，双方劳动关系自动终止。但欠缴的社保被告一直未予补交，原告无法办理退休，双方协商未果，为维护原告的合法权益，2020年7月7日，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决结果，特起诉至法院。北清物业公司辩称，双方劳动关系存续期间为2013年7月1日至2019年1月，原告年满50周岁，终止劳动合同。2019年2月至2020年6月，双方之间是劳务关系，原告没有连续10年工龄，被告无法为原告办理退休。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月7日，李桂侠以北清物业公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2007年10月8日至2019年1月21日存在劳动关系。2020年10月21日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3905号裁决书，裁决：1.李桂侠在2013年7月1日至2019年1月21日期间与北清物业公司存在劳动关系；2.驳回李桂侠的其他仲裁请求。李桂侠不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。李桂侠主张其于2007年10月8日入职被告，担任保洁员，2019年1月22日，年满50周岁，但未办理退休手续，一直在北清物业公司工作，并就此提交劳动合同、银行流水、社保缴纳记录为证。其中银行流水记载尾号为“1951”的账号自2011年5月12日开始按月向李桂侠支付“工资”，北清物业公司认可尾号为“1951”的账户系其公司账户，并称该费用系劳务费，2013年7月之前双方系劳务关系；社保缴纳记录记载李桂侠参加工作日期为2008年7月1日，工作单位为北清物业公司；北清物业公司自2013年7月至2019年7月期间为李桂侠缴纳养老保险。案件审理过程中，本院到北京市丰台区社会保险基金管理中心调查，经查询，北清物业公司按照农民工类别为李桂侠缴纳2008年8月至2009年1月的医疗保险，为李桂侠缴纳2008年7月至2008年12月的工伤保险。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于李桂侠与北清物业公司何时开始建立劳动关系。因双方对2013年7月1日至2019年1月21日期间李桂侠与北清物业公司存在劳动关系不持异议，本院对此予以确认。根据现有证据记载情况，北清物业公司自2011年5月12日开始按月向李桂侠支付“工资”，北清物业公司虽然主张该费用系劳务费，双方于2013年7月1日之前建立的是劳务关系，但其并未就此提交充分证据证明其主张，且李桂侠的工作内容无任何变化。另外，北清物业公司按照农民工类别为李桂侠缴纳2008年8月至2009年1月的医疗保险，为李桂侠缴纳2008年7月至2008年12月的工伤保险，其亦未对此作出合理解释，故结合现有证据及调查情况，本院有理由相信2008年7月1日至2013年6月30日期间，李桂侠为北清物业公司提供劳动，由北清物业公司支付劳动报酬，双方于此期间存在劳动关系。综上，本院确认李桂侠与北清物业公司自2008年7月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系。李桂侠虽然主张其自2007年10月8日入职北清物业公司，但其并未提交其他证据佐证其入职时间，本院对此难以采信，故李桂侠要求确认自2007年10月8日至2008年6月30日期间与北清物业公司存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李桂侠与北京市北清物业管理有限责任公司自2008年7月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系；二、驳回李桂侠的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京市北清物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝彬彬二〇二一年二月二十五日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0154民初1392号原告：张常祥，男，1952年4月27日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：涂超(特别授权)，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：雷登发，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告张常祥与被告雷登发合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常祥及其委托诉讼代理人涂超、被告雷登发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张常祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即退还原告定金30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：开州区南雅镇XX村X社于2014年硬化公路，路段是吴立光处至原告处，由被告承包，原告先后两次交给被告定金32000元，但被告未给原告处的路段硬化。2016年3月22日，原、被告经开州区南雅镇XX村人民调解委员会调解并达成协议，由被告在2016年12月30日前退还原告定金30000元。到期后，经原告多次催要未果。被告所称的硬化5队的断头路与原告无关，也不是原告让被告硬化的，原告是4队的人。被告雷登发辩称，收取原告32000元及在调解委员会调解由被告在2016年12月30日前退还原告30000元的情况属实，但2014年的时候原告让被告硬化了5队的断头路，产生了17440元的费用，在调解时双方口头约定原告处的路不再硬化了，被告就退还原告30000元，如果继续硬化的话，要把之前的帐算清楚。这段路在2017年已经继续硬化了，故退钱要扣除17440元。本院经审理认定事实如下：2014年，原告张常祥因硬化公路需要，于2014年6月23日交付给被告雷登发8500元，于2014年7月1日交付给被告3500元，于2015年8月19日交付给被告20000元。2016年3月22日，原、被告在开县南雅镇XX村人民调解委员会签订了人民调解协议书，主要内容为：由于种种原因，路面硬化是南雅何老幺硬化的；平整路基由原告付给被告2000元，剩余30000元由被告在2016年12月30日之前退还。双方在协议书上签名纳印，开县南雅镇XX村人民调解委员会加盖印章。到期后被告一直未退还该款。以上事实有原、被告的当庭陈述、原、被告的身份信息、收条、人民调解协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之法定无效的情形，该份人民调解协议书是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，“全面履行义务”对被告而言就是于2016年12月30日退还原告30000元。现期限早已届满，被告雷登发未退还该款。因此，本院对原告要求被告退还30000元的诉讼请求予以支持。关于被告提出的要扣除硬化5队断头路产生的17440元的意见，被告并未提供充分证据证实系原告要求被告进行的硬化，在人民调解协议书中也未反映出需扣除该笔费用，故对被告的该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告雷登发在本判决生效后十日内退还原告张常祥30000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告雷登发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 员 李星灿二〇二一年二月二十四日法官助理 王建军书 记 员 洪 虹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17263号原告光明食品国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区港澳路239号2幢3层304B室。法定代表人仲红松，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第264886号关于第41667407号“集成优选”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月23日。本院立案时间：2020年12月14日。开庭时间：2021年2月24日。被告以原告申请注册的第41667407号“集成优选”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6855479号商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。三、引证商标处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41667407。3.申请日期：2019年10月16日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2903-2905；2911）：加工过的坚果等。二、引证商标1.注册人：集成投资控股集团有限公司。2.申请号：6855479。3.申请日期：2008年7月22日。4.专用权期限至2030年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：猪肉商品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标均包含显著识别汉字部分“集成”，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告光明食品国际贸易(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告光明食品国际贸易(上海)有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  毋建军二〇二一年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21061号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王仲泉，男，1976年7月16日出生，汉族，住安徽省利辛县张村镇张村社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金120000元、利息682.72元、罚息361.54元、违约金3008.86元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，每期还款5093.24元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金120000元、利息682.72元、罚息361.54元、违约金3008.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仲泉于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120000元、利息682.72元、罚息361.54元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王仲泉于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3008.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告王仲泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27237号原告：陈国，男，1971年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：何利平，女，1971年10月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告陈国诉被告何利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月27日至2020年6月13日，被告向原告临时借款83000元，原告通过微信向被告汇款83000元，被告出具《个人借款》确认借款事实。2020年8月起，原告多次向被告催收，但被告以各种理由推诿。故起诉要求：1、被告偿还借款本金3000元及利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至实际清偿之日止）；2、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：原告为证明借款事实，提交了微信转账记录，显示在2020年6月13日向“依丁采购何利萍”转账3000元。除本案外，原告还另案起诉被告要求偿还借款本金80000元及利息，案号为（2020）粤0105民初27238号。原告在该案中提交了被告出具的借据以及向被告支付80000元的微信转账记录。原告于2020年9月3日提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告为证明向被告出借3000元的事实，提交了微信转账记录，被告未到庭抗辩，结合（2020）粤0105民初27238号案原告提交的证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。双方没有约定借款期限，现原告起诉请求被告还款以及从起诉之日起计付利息，合法合理，本院予以支持。原告请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，缺乏理据，利率宜以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告何利平在本判决生效之日起十日内清还借款本金3000元给原告陈国，并向原告陈国支付利息（利息以3000元为本金，从2020年9月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告陈国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何利平负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年二月九日书记员  贾东宁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4482号原告：深圳市汇森玩具有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜砖厂工业区1#厂房，统一社会信用代码91440300565711969Q。法定代表人：岑锐洪。委托诉讼代理人：陈嘉成，公司员工。被告：义乌市芯奇趣贸易有限公司，住址浙江省金华市义乌市江东街道永胜小区69栋1单元501室，统一社会信用代码91330782MA2EECLR7Q。法定代表人：吴俊。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。法定代表人：戴珊。原告深圳市汇森玩具有限公司与被告义乌市芯奇趣贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年1月28日向本院申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市汇森玩具有限公司撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。审判员  邓婷二〇二一年二月四日书记员  刘薇
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初867号 原告：石磊，女，1984年12月7日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：郝贺田，男，1969年11月1日出生，汉族，住河北省容城县。 原告石磊与被告郝贺田民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。因被告郝贺田下落不明，依法需采用公告送达方式向被告送达诉讼文书，本院于2020年10月28日裁定本案转为普通程序后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告石磊到庭参加诉讼，被告郝贺田经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款本金70000元（柒万元整），并2016年5月27日起按月息2分给付原告利息至付清之日；截止至起诉之日，应付利息67200元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月27日被告因经商所需向原告借款70000元，约定月息2分，口头约定借期一年，被告写下借条。借条未标注还款期限。后被告失踪。原告无法向被告提起还款诉求。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郝贺田未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告郝贺田向原告石磊借款70000元，于2016年5月27日向原告出具借条一张，约定利息为贰分，原告当日将借款交付给被告。 以上事实有原、被告身份证复印件、借条、交易凭证等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的债权债务关系明确，原告所举证据能够证实郝贺田确向其借款70000元，根据被告所签借条，70000元仍未偿还，故原告该项主张本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃双方在借条中约定的利息部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郝贺田于本判决生效之日起五日内给付原告石磊借款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3044元，由被告负担1550元，由原告负担1494元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  郑国新 审 判 员  尚文玲 人民陪审员  杨 超 二〇二一年二月十九日 书 记 员  王 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20941号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢桂花，女，1962年10月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月17日的本金85447.88元、利息3848.45元、罚息344.98元、违约金2296.94元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额91875元，贷款期限36个月，每期还款3068.26元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月17日，被告尚欠本金85447.88元、利息3848.45元、罚息344.98元、违约金2296.94元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢桂花于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金85447.88元、利息3848.45元、罚息344.98元，并支付自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邢桂花于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2296.94元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邢桂花所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告邢桂花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6021号原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑11号楼111室。法定代表人：杨子周，经理。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：石磊，男，1965年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙川，男，汉族，住北京市东城区。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司与被告石磊、孙川物业服务合同纠纷一案，原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年二月十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1675号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇龙山新新家园****。法定代表人：聂超群，负责人。委托诉讼代理人：龚江海，男，1976年12月27日出生，汉族，该公司员工。被告：朱永华，男，1982年1月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司与被告朱永华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司撤诉。审 判 员 胡光明二〇二一年二月二十四日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12898号原告：严俊，男，1989年9月10日出生，汉族，住湖南省。被告：湖南金功商贸有限公司，住所地：长沙高新开发区枫林三路1099号步步高梅溪湖商业中心D区购物中心B17号。法定代表人：夏昔阳。被告：夏昔阳，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省。原告严俊与被告湖南金功商贸有限公司（以下简称“金功公司”）、夏昔阳不当得利纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告严俊、被告金功公司的法定代表人夏昔阳均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告严俊向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告夏昔阳退还原告补缴社保个人部分多缴纳的滞纳金费用12675元；2.请求依法判决被告夏昔阳退还原告补缴社保个人部分多缴纳的费用12600元；3.请求依法判决被告夏昔阳赔偿原告造成的误工费、精神损失费、利息等2000元。事实和理由：根据长人社监令（2020）第0168号，原告严俊于2020年9月22日与被告法定代表人夏昔阳去长沙市人力资源补缴社保，由于社保缴纳只能在公司卡上缴纳，所有需要原告严俊把个人缴纳部分转入公司银行账号。于是原告严俊便按照被告夏昔阳的算法把个人应缴纳的部分通过严俊转入被告夏昔阳个人建设银行账上，分别转入金额为24195.3元、5861元、24000元、9708元，总计转入63764.3元（包含案外人高明珠的个人缴纳部分)。但是后面原告严俊发现自己个人缴纳部分转入多了，通过咨询了劳动监察，滞纳金不需要个人缴纳，于是原告严俊向被告夏昔阳协商要他退回原告个人多缴纳的部分，原告报警，但因协商无果，原告故向法院起诉。根据人力资源部门的核算，原告严俊个人缴纳部分为12686.61元，个人多缴滞纳金12675元，需要退还给原告。同时，由于劳动监察说他们只有监督权，没有执法权，如果公司不配合，他们也没有办法执行下去，需要双方协商，于是原告严俊便同意了个人多缴纳300元/月的个人部分，但是由于被告的严重失信行为，原告严俊需要他退还个人多缴纳的12600元（300元/月*42）。被告在（2020）湘0104执577号、（2020）湘0104执5778号案件中已经被执行过两次，所以存在严重失信行为，希望法院从重处理。基于以上事实，根据相关规定，支持原告的请求。被告夏昔阳、湖南金功商贸有限公司共同辩称：请求依法驳回原告1、2、3项诉讼请求。原告与高明珠为夫妻关系，是被告处入股的隐形股东，占股15.38%。原告在被告处共计入职42个月，因原告自己在农村购买有农村合作医疗，不想再由公司购买社会保险，要求被告每月发300元社会保险费补助费用，用于自行购买社会保险，随每月工资一起发放，共计发放12600元。原告离职后，违背入职时的承诺，将被告金功公司投诉致长沙市劳动监察大队，要求为其补缴入职期间的社会保险费用。被告接到长沙市劳动保障监察大队的指令后（长人社监令字2020第0168），积极与长沙市劳动监察大队和原告沟通，并在2020年9月22日在长沙市人社局为原告补缴了2016年7月—2019年8月的社会保险费用与滞纳金，共计64433.42元。关于原告报警处理的经过:9月22日上午，被告与原告在长沙市人社厅大厅办理补缴社会保险费期间，双方充分沟通，在现场经双方反复确认核算，达成各自自愿且应该承担的缴费金额，并且双方都在核算单据上签字确认无误后，原告才将个人应该承担补缴的费用转入被告的账户。中午工作人员午休期间，原告觉得不合算，不想再补缴社保费用，要求被告全部退回转账款项，被告无法答应其无理要求，其随后报警。警察到场后，原告依然强烈要求被告违反劳动监察指令，全部退回转账金额。在无法达成一致意见的情况下，被告被迫要求原告当警察的面，用书面的行式写一份不再要求被告为其补缴社会保险费用，并且承担因此造成的一切法律责任的承诺书，就同意将转账款全部退还原告。随后原告没有写承诺书，被告当着警察的面为其足额补缴了全部社会保险费用。综上，原告的全部诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院依法全部驳回，终结这种毫无道德的滥诉行为。经审理查明：原告严俊与案外人高明珠系夫妻关系，两人曾均为被告金功公司员工。因被告金功公司未及时给严俊和高明珠缴纳社保，长沙市人力资源和社会保障局于2020年9月22日出具长人监令字2020第0168号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令被告金功公司为严俊和高明珠缴纳2016年7月至2019年12月的社保费用。当日，被告夏昔阳与严俊、高明珠共同前往人社部门，并就缴纳社保和滞纳金事宜进行了结算，结算结果记录在便条中，该结算便条有严俊、高明珠、被告夏昔阳的签字予以确认，载明补缴社保两人应承担部分合计为63764.3元。对于上述金额，三人约定由严俊和高明珠将资金支付至被告夏昔阳的私人账号，并由被告夏昔阳代为汇缴。严俊于当日将63764.3元转账支付至被告夏昔阳个人账户，被告夏昔阳此后也为严俊和高明珠补缴了社保。此后，原告严俊和高明珠主张被告夏昔阳多收取了部分费用，应予以返还，故诉至本院，形成本诉。高明珠起诉至本院一案，本院已另案处理。上述事实，由到庭当事人当庭陈述，原告提交并经由庭审质证的银行转账流水、《个人参保情况》、长沙市人力资源和社会保障局《劳动保障监察限期改正指令书》（长人监令字2020第0168号），以及被告提交并经由庭审质证的《结算清单》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告严俊就补缴社保费用事宜已经与被告夏昔阳进行了结算，该结算结果已经形成了书面记录，并有各方当事人签字予以认可。原告严俊系具备完全民事行为能力的成年人，应对结算结果具有认知和判断能力，其并未举证证明该结算结果的签订存在违背其真实意思表示的情形，且该结算结果也并未违反违法、法规强制性效力的规定，应认定有效，双方均应按照该结算结果行使权利义务。原告在此后依约将资金打入被告夏昔阳账户，被告夏昔阳也为原告补缴了社保。原告严俊此后主张被告收取的费用过多，应将多余部分退还，但其并未举证证明社保缴纳自身需承担的数额，也无法证明被告存在多收取了费用的事实，故对于其请求返还多收取费用的诉求，本院不予支持。误工费、精神损失费、利息的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，并参照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严俊的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取241元，由原告严俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二一年二月四日法官助理龙志宇书记员王金辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21420号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王延明，男，1957年12月20日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族自治区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金321758.82元、利息13767.26元、罚息1243.98元、违约金8642.86元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额346150元，贷款期限36个月，每期还款11477.29元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金321758.82元、利息13767.26元、罚息1243.98元、违约金8642.86元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王延明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金321758.82元、利息13767.26元、罚息1243.98元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王延明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金8642.86元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王延明所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，由被告王延明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31458号原告：闫某1，男，1982年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：闫某2，男，2015年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：董某（闫某2之母），住北京市丰台区。原告闫某1与被告闫某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告闫某1，被告闫某2的法定代理人董某通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。闫某1向本院提出诉讼请求：1.判令自2020年6月起，原告每月向被告支付抚养费3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，2017年12月5日，原告与被告法定代理人董某判决离婚，判决被告由董某抚养，原告每月支付抚养费8000元。因原告工作情况不断恶化，收入明显降低，生活支出不断增加，已力不从心，也不符合每月收入20%-30%支付抚养费的原则。而且，考虑到北京市目前的生活和教育费用支出水平和被告的实际生活需要，目前的抚养费金额明显超过实际需要。此外原告负担高昂的抚养费已经阻碍与现任配偶日常生活及生育孩子的权利。法院虽于2020年7月判决抚养费由8000元降至6000元，但主要依据原告自2019年8月至2020年5月的工资收入在30000余元，目前原告月收入水平基本稳定在15000元左右，入不敷出极为严重，为维护原告合法权益，特诉至法院。闫某2辩称，我不同意原告的诉讼请求。此前判决书中原告自述月工资15000元，当时法院判决金额已经是综合考量了原告的收入水平，因此判决每月支付抚养费6000元是合理的。本次诉讼期间原告的工资标准已经上升为每月17000元，且现在原告还在拖欠孩子的抚养费。孩子现在5岁，月均花费10300元，请求维持上次判决中的抚养费的标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫某1与董某原系夫妻关系，于2017年9月28日经本院判决离婚，确定婚生子闫某2由董某抚养，闫某1自2017年10月始每月向闫某2支付抚养费8000元，直至闫某2年满十八周岁止。闫某1将闫某2起诉至本院，要求自2019年8月起每月支付抚养费4000元，本院于2020年7月30日作出（2020）京0106民初18466号民事判决书，判决如下：自二〇二〇年七月起，闫某1每月给付闫某2抚养费6000元至闫某2年满十八周岁止。庭审中，闫某1主张抚养费标准过高，认为其现月收入16000元至17000元左右，入不敷出；董某认为闫某1的工资收入比在（2020）京0106民初18466号案件中所述的工资标准上升，故不同意降低抚养费标准。经询问，董某表示闫某2每月花销10300元左右，包括日常生活支出、幼儿园及教育费用等，闫某1表示不清楚闫某2的花销情况。本院认为，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本院于2020年7月30日作出判决，依据闫某2的实际需要及闫某1、董某的负担能力和当地实际生活水平综合确定，将闫某1应负的抚养费调整为每月6000元。现闫某1提起诉讼，要求再次降低抚养费的标准，但对其主张降低的理由，未能提交充足的证据，故本院对其降低抚养费的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回闫某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由闫某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年二月二十五日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3374号原告:民政部机关服务中心，住所地北京市东城区北河沿大街147号。法定代表人：李伟，主任。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：郭晓冬，男，1985年11月2日出生，汉族，住山西省平遥县。原告民政部机关服务中心与被告郭晓冬劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。民政部机关服务中心与郭晓冬均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2020]第3579号裁决书，分别于2020年12月1日向本院提起诉讼，郭晓冬作为原告的案件案号为(2021)京0101民初3373号，民政部机关服务中心作为原告的案件案号为（2021）京0101民初3374号，因双方系基于同一事实发生的争议，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初3373号案件审理。审 判 员 全玉海二〇二一年二月二十三日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6936号原告广州漾兰化妆品有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂东闸口大街****。法定代表人周豫生，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第99324号关于第35817599号“漾兰Yavanna”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第35817599号“漾兰Yavanna”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第23432945号“漾兰Yavanna”商标（简称引证商标）处于无效宣告请求行政诉讼中，商标权利状态不稳定，若该商标最终被无效宣告，则不构成诉争商标核准注册的在先权力障碍。二、诉争商标来源于原告的企业商号，是原告独创设计的商标品牌，具有独特的设计理念和含义，应当予以核准注册。三、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35817599。3.申请日期：2019年1月8日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4402；4405）：芳香疗法服务；医疗保健等。二、引证商标1.注册人：厦门秀传医疗投资管理有限公司。2.申请号：23432945。3.申请日期：2017年4月6日。4.专用权期限至2028年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4405）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标并无异议。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州漾兰化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州漾兰化妆品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  韩 婧二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21493号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任志国，男，1972年8月3日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金61875元、罚息491.44元、违约金1181.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月，每期还款5625元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠本金61875元、罚息491.44元、违约金1181.25元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61875元、罚息491.44元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告任志国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1181.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任志国所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告任志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20933号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：关小亮，男，1980年1月1日出生，锡伯族，住新疆察布查尔锡伯自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月14日的本金52896.3元、利息2115.13元、罚息175.85元、违约金1421.91元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额56875元，贷款期限36个月，每期还款1899.4元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠本金52896.3元、利息2115.13元、罚息175.85元、违约金1421.91元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关小亮于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52896.3元、利息2115.13元、罚息175.85元，并支付自2020年4月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告关小亮于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1421.91元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告关小亮所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告关小亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20939号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐小年，男，1979年2月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市达浒镇派出所麻洲社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金97913.57元、利息4362.9元、罚息446.75元、违约金2630.09元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额105336元，贷款期限36个月，每期还款3492.62元；基本月利率0.98999％，优惠月利率（如适用）0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金97913.57元、利息4362.9元、罚息446.75元、违约金2630.09元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小年于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金97913.57元、利息4362.9元、罚息446.75元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐小年于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2630.09元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐小年所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告徐小年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执879号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,法定代表人刘高峰；统一社会信用代码91440300349983118T。 被执行人：侯世林，男，汉族，1999年12月30日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯世林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯世林在安徽省农村信用社联合社6217××××8419账户内存款人民币8083.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××