北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4140号原告:胡英，女，1971年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：高建中，男，1963年5月12日出生，回族，住北京市东城区。原告胡英与被告高建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告胡英的委托诉讼代理人王蕊，被告高建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金155万元并支付利息（以155万元为基数，自2016年11月29日起至实际支付之日止，按年利率12%标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月4日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过原告丈夫苏文硕的账户向被告转账30万元，被告向原告出具借条。2015年2月17日原告通过苏文硕账户向被告汇款50万元，被告出具了借据。2015年5月8日，原告向被告出借了现金20万元，被告出具了借据。2015年8月31日原告通过苏文硕的账户向被告转账35万元，被告出具了借据。上述期间内，被告多次向原告还款。2015年8月31日，因被告的借款已累计达155万元，被告向原告出具了155万元的借条，并约定按照年息12%计算利息。后被告未能依约还款，故原告诉至法院。被告辩称，借据都是我签的，我虽然签了155万元的金额，但是我收到了135万元。我还给了原告61万元，我还替原告交纳了房屋租金20万元。2017年原告要买车，因为原告没有指标，我有指标，我就把一辆伊兰特给了原告使用，原告给我7万元，后来原告把车卖了15000元。后来我又把一辆尼桑车给原告开。原来的伊兰特车险等任何的费用都是我出的，应该从借款金额中抵扣。围绕诉讼请求，本院组织双方进行了举证及质证。原告向本院提交以下证据：1.被告于2015年2月4日、2月17日、5月8日、8月31日出具的借据；2.被告于2015年8月31日出具的汇总借条；3.原告与苏文硕的结婚证；4.邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书；5.邮政储蓄银行汇款收据；6.苏文硕名下中国邮政储蓄银行银行卡交易流水；7.微信往来记录；8.录音光盘及文字整理稿。被告向本院提交证据为向原告还款的转账及存款凭证。根据审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告向原告出具借据，载明：由胡英借给高建中人民币叁拾万元整。借款人高建中。同日，原告配偶苏文硕名下银行账户（账号×××）向被告名下账户（账号×××）汇款30万元。2015年2月17日，被告向原告出具借据，载明：由胡英借给高建中人民币伍拾万元整。借款人高建中。庭审中，原告称2015年2月1日将其配偶苏文硕名下邮政储蓄银行的银行卡（卡号×××）交付给了被告并告知取款密码，苏文硕向该卡存入50万元由被告自行使用，故被告出具了50万元本金金额的借据。根据原告提交的银行流水显示，2015年2月17日，苏文硕名下账户×××向其名下账户×××汇款500000元，与原告庭审所述一致。2015年5月8日，被告向原告出具借据，载明：今收到胡英转入给高建中人民币现金20万元整借款。借款人高建中。庭审中，原告称于2015年3月11日向其配偶苏文硕的银行卡存入5400元、9600元，于5月21日存入14万元，于7月1日存入5万元，共计存入20.5万元由被告使用，被告出具了20万元本金金额的借据。根据原告提交的苏文硕名下×××账户银行交易明细显示与其庭审所述一致。2015年8月31日，被告向原告出具借条一张，载明：今收到胡英转入高建中人民币叁拾伍万元整。借款人高建中。庭审中，原告称2015年9月1日向其配偶苏文硕的银行卡存入343300元，与2015年5月21日多存入的5000元汇总共计348300元，由被告使用，被告出具了本金为35万元的借条。根据原告提交的苏文硕名下×××账户银行交易明细显示与其庭审所述一致。2015年8月31日，被告向原告出具汇总借条，载明：今收到胡英借款高建中人民币壹佰伍拾伍万整。庭审中，原告称该借条系对此前被告出具的四张借条未还金额汇总，以及2015年3月29日原告向被告尾号7600银行卡存入15万元，并加上多次给付被告现金估算了5万元金额，取整数汇总写了本金155万元。庭审中，被告不认可收到原告交付的5万元现金。为了证明苏文硕名下×××银行卡于2015年2月交付高建中使用，由高建中掌握银行卡密码，原告向本院提交了中国邮政银行取款凭单及录音证据。根据原告提交的2015年2月18日中国邮政银行取款凭单显示，该账户于当日银行柜台取现10万元，取款代理人处被告高建中签字，被告对此予以认可。根据原告提交的2019年11月6日原、被告之间的电话录音以及2019年12月16日原告、原告委托代理人王蕊以及被告之间的谈话录音内容显示，原告多次询问被告关于本案借款155万元金额及款项交付情况、利息约定是否承认等。原告在2019年11月6日电话录音中称“我说，第二个就是当时我说一百五十多万百分之十二的利息，包括银行卡给您，那些您说您承认了，一百五十多万按百分之十二的利息，这您应该承认吧？所以您说银行卡您不记得了，我当时就晕了，我说我哥您回忆一下。”被告回答“我到现在也不记得，总数总钱数跟你所说这卡以内，你别跟我谈以外，我认可就这一百多万。”原告称“是，是的。”被告称“你可以录音都没关系，你可以拿到法院去，这一百多万我认。你既然给我说这卡的事，我根本就没有印象，因为你说这总数以内，那这小苏8张卡跟我就没有任何关系了，毕竟是这总数以内的事。”原告称“是，是总数以内，但当时您答应我百分之十二的利息，没问题也是您当时说的。”被告称“百分之二十，我就说我们家这房下来，我给你一套房再给你一部分钱，你觉得是百分之十二的事吗，是高是低呀？”被告在2019年12月16日的录音内容中表述“我，一百五十五万，对吧，我认了”。原告说“要不这样哥，我跟您讲了，我借您一百五十五万是对的吧！储蓄银行您拿着卡取，我没说假话吧。对吧！然后您还说按百分之十二的利息给我，这都是您说的吧？”被告回答“我给你百分之二十，你信吗？”，原告回答“那到不用”，被告说“但是，你要谈到法院法律角度来说胡英，那利息我不认，一分都不认。为什么？银行存钱你存个零存整取，整存争取的利息，我给你的胡英的钱是从什么时候你觉得我没给你。”关于被告的还款情况，被告提交银行汇款凭单证明共向原告还款57万元，并称曾向原告交付过车辆并及20万元现金用于原告租房，要求在本案中予以抵充。原告认可收到被告还款共计51万元，分别为2016年6月16日还款5万元、2016年8月15日还款6万元、2016年11月14日还款10万元、2017年1月7日还款10万元、2017年11月22日还款5万元、2018年1月21日还款10万元、工商银行自动柜员机存现还款5万元。不认可收到被告给予的现金用于租房。关于案涉借款利息，原告主张双方曾口头约定借款利息年利率12%，但借条中并未写明。被告对此不予认可，被告主张双方就案涉借款并未约定利息。另查，胡英与苏文硕于1996年2月9日登记结婚。苏文硕向本院提交情况说明称，其与胡英系夫妻关系，认可原告向被告出借款项大部分通过向苏文硕的银行卡存款后交由被告使用。苏文硕对胡英作为原告提起本案诉讼无异议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告向原告先后5次出具借条，载明了出借人、借款人、借款金额，内容不违反法律规定。原告提交的银行交易明细、被告本人签字的取款凭单、微信往来记录、录音证据及苏文硕的情况说明与原告当庭陈述一致，可形成较为完整的证据链证明原告实际向被告交付了借款，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。根据查明的事实，原告交付借款的方式包括向被告名下账户转账、将款项存入苏文硕银行卡中交由被告使用等，被告虽不认可实际收到155万元借款本金，但因案涉借款交付时间发生于2015年2月4日至9月1日之间，被告在此期间内先后5次出具借据，并于2015年8月1日出具了的本金155万元的汇总借条，根据相关规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中被告不认可双方之间约定了利息，亦未能举证借条中载明的金额预先扣除了利息，根据原告提交的证据已证明向被告交付了款项且被告曾在电话录音中认可借条金额，且原告亦有能力出借5万元左右的现金，故本院认定汇总借条载明的155万元为原告实际出借的本金金额。原告认可收到被告还款共计51万元，本院不持异议。被告虽主张其另行偿还过6万元，但无法提交相应的交易明细，亦未能说明还款时间及还款、收款账户，未能完成相应的举证责任应承担相应的法律后果。本院认定被告还款金额51万元。关于被告主张曾向原告交付过车辆并给予原告现金用于租房，因与本案并非同一法律关系，双方如有争议可另行解决。关于原告诉请主张的利息，原告虽主张双方曾口头约定利息按照年利率12%，但被告不予认可。根据原告提交的录音证据，被告未能作出明确认可借款利率为12%的意思表示。根据相关规定，自然人之间对借款利率没有约定或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付的利息诉讼请求本院不予支持。综上，原告出借本金155万元，被告偿还本金51万元，尚欠借款本金104万元。原告要求被告偿还尚欠本金的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持，本院对金额依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告高建中于本判决生效后十日内向原告胡英偿还借款本金104万元；二、驳回原告胡英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由被告高建中负担14160元（于本判决生效后七日内交纳），由原告胡英负担4590元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年二月二十二日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯