广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14023号原告：梁颖君，男，1980年7月7日出生，汉族，住广州市越秀区,委托诉讼代理人：毛楚龙,广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州市花都区新华万隆轩餐厅，住所地广州市花都区新华街迎宾大道喜立登饮食风情街B区B2-B4首层，统一社会信用代码92440101L5642661X4。被告：张朝辉，男，1993年10月14日出生，汉族，住广东省电白县,委托诉讼代理人：王军成，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利山，广东博敦律师事务所律师。被告：吴多盛，男，1996年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区,被告：毕树燊，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告梁颖君诉被告广州市花都区新华万隆轩餐厅、张朝辉、吴多盛、毕树燊不当得利纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后,依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告梁颖君的委托诉讼代理人毛楚龙，被告张朝辉的委托诉讼代理人王军成、窦利山到庭参加诉讼，被告广州市花都区新华万隆轩餐厅、吴多盛、毕树燊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁颖君向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一向原告返还不当得利25875元；2.请求人民法院依法判令被告一向原告返还不当得利孳息共1162.22元（从2019年8月5日开始暂计算至2020年7月5日，按银行同期贷款利率4.9%计算）；3.请求人民法院依法判令被告二、三对第一、二项不当得利及孳息负连带责任；4.请求人民法院依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月底，原告经网上贷款中介的介绍，向被告三张朝辉借款用于生意周转，当时张朝辉提出的条件是“8出”，即每次借款按10万元计算本金，被告三向原告汇出本金的同时，原告需在被告三、四经营的公司（广州金诚金丰实业有限公司，后变更为广州市时创数码科技有限公司，位于番禺××）楼下的ATM取款2万元返还被告三。利息按每日1%计算，收款以该公司另一个股东（被告四）吴多盛的支付宝收取，换言之实际到款是8万，但需按10万还款。当时原告因急于用钱，也基于被告三张朝辉向原告的各种承诺，包括其与被告四共同经营的“金诚金丰实业公司”经营贷款生意多年，一直诚信至上而且业务良好，故原告决定向被告三、四借款。2019年8月5日晚上19点13分，原告第二次向被告三借款，被告三向原告分两次汇入共7万5千元，然后以被告一的post机刷卡，将25874元作为“头息”刷走。当时原告曾表示疑问，但被告三满口承诺“不会有事的，都不是第一次借款了，你准时还款就可以了，刷卡或提现是公司根据每个客户的征信情况做区分的……”。由于截止至2019年12月，原告已经还款完毕，但被告三仍不断向原告催促还款，原告不予理睬。2020年3月5日，被告三向湛江仲裁委员会提起仲裁请求，要求原告偿还135000元及利息，后经原告答辩及举证，被告三自行通过书面答辩的形式主张实际欠款数额为49200元（也就是被告三否认本案的25875元及同样操作的杭州临浦红利珠宝店刷卡29000元的基础上）。但无论是庭上被告三的代理律师还是其自书的答辩状，均对2019年8月5日用本案被告一的post机刷卡25875元的行为矢口否认。后仲裁庭认为原告方“由于被申请人对其主张未能提供证据予以佐证……本庭不予采纳”。本案中，被告三、四共同经营的民间借贷公司（广州金诚金丰实业有限公司“广州市时创数码科技有限公司”），向原告发放高息贷款，并以本案被告一的post机套取“砍头息”的形式谋取不当利益，利用仲裁的规则漏洞，掩盖其非法收取“砍头息”的事实。为此，原告认为，被告二纵容、默许被告三、四利用其经营的被告一post机进行非法获利，导致原告的损失，理应负上法律责任，应向原告返还不当得利及其孳息，而被告三、四作为本案发生不当得利事由的始作俑者，应该负上逢带责任。希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告张朝辉辩称：原告同被告三之间的不当得利纠纷实际上就是答辩人同被答辩人之间的民间借贷法律关系，都是基于同一事实。湛江国际仲裁院根据答辩人张朝辉于2020年3月13日提交的《仲裁申请书》及其与被答辩人梁颖君签订的《借款合同》项下的仲裁条款，于同日受理双方之间的“民间借贷纠纷”一案。仲裁庭于2020年5月6日在湛江对本案进行不公开开庭审理。依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民和国仲裁法》之规定，仲裁庭裁决如下：一、限被答辩人梁颖君自本裁决生效之日起十日内向答辩人张朝辉偿还借款本金49200元及支付利息（利息以借款本金49200元为基数，从2019年12月13日起至借款还清之日止，按照月利率2%计付）。如果未按本裁决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、本案仲裁费6264元，由答辩人张朝辉承担3132元，由被答辩人梁颖君承担3132元（仲裁费答辩人已垫付，被答辩人应在履行上述支付义务时一并计付给答辩人）。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。被答辩人梁颖君于本裁决生效之日起十日内并未按本裁决指定的期间履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十二条规定，为维护答辩人的合法权益，特向广州市中级人民法院申请强制执行该裁决书，目前该案处于财产强制执行阶段。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第215条之规定：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁，仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。依据《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”该条是我国关于一事不再理原则的法律规定。湛江国际仲裁院仲裁庭于2020年5月6日在湛江对答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同纠纷案件进行不公开开庭审理。因被答辩人及其委托代理人没有向仲裁庭提交2019年8月5日25874元转账记录。仲裁庭认为被答辩人及其委托代理人对其主张未能提供证据予以佐证，仲裁庭不予采纳（仲裁裁决书第9页）。仲裁庭并于2020年5月27日作出终局裁决。遵循“谁主张，谁举证”原则，负有举证责任的被答辩人及其委托代理人应该为其承担不利后果。被答辩人以不当得利为由请求答辩人返还不当得利25875元及其孽息1162.22元的诉讼请求缺乏事实、合同依据。被告四是答辩人财务助理，答辩人同被告四吴多盛于2019年4月3日签署《委托收款授权书》，答辩人委托授权被告吴多盛负责收取被答辩人梁颖君支付的借款本息。另外，我方认为本案原告的诉请25875元金额是原告偿还我方2019.4.11-2019.12.12期间的借款本息。双方对这段期间的对账，双方遗忘了这一笔25875元，但原告提出来了但是没有提交证据，故仲裁委没有采信。原告没有对这一笔还款进行举证。现我方确认收到了这笔25875元。我认为该案已经结案了，原告应承担仲裁阶段举证不能的法律后果。被告三和被告一、被告二都不认识。当时原告通过POST机偿还借款的时候是用被告三的POST机，但是由于POST机平台条码，跳到了被告一、被告二那里去了，实际上该笔转账记录与被告一、被告二没有任何关系。被告一是被告二的法人。被告四是被告三的个人财务。这笔钱直接转给了被告三，与被告四也没有任何关系。借贷是发生在原告与我方之间的。综上所述，被答辩人所诉全部请求无事实依据，不能支持其主张。请求贵院依法驳回袖答辩人的全部诉讼请求。被告广州市花都区新华万隆轩餐厅、吴多盛、毕树燊既未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。经审理查明：张朝辉与梁颖君民间借贷纠纷一案，湛江国际仲裁院于2020年5月27日作出（2020）湛仲字第273号裁决，查明：2019年4月1日起至2019年10月17日止，张朝辉总共向梁颖君转账支付了借款295000元。2019年4月11日起至2019年12月12日止，梁颖君总共向张朝辉偿还了借款245800元。仲裁庭对双方争议的借款本金是否存在砍头息的行为意见如下：梁颖君辩称张朝辉存在砍头息等行为，认为张朝辉在向梁颖君支付借款同时，已经要求梁颖君通过刷卡消费方式，由花都万隆轩代收了款项25875元，以及由杭州临浦红丽珠宝店代收了款项29000元，并且有两次各通过现金返款方式向申请人返还借款20000元，两次合计返还40000元，梁颖君共计在借款同时已经向申请人返还了借款94875元，实际到手的借款金额合计只有200125元。但由于梁颖君对该主张未能提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于梁颖君的上述抗辩，仲裁庭不予采纳。（2020）湛仲字第273号裁决现已生效。本案中，原告主张2019年8月5日通过POST机消费到广州市花都区新华万隆轩餐厅的25875元是与被告张朝辉2019年4月1日起至2019年10月17日期间借贷中其中一笔借贷的砍头息，该笔款项已构成不当得利，被告应予返还，为此提交的证据有：中国银行交易流水账单明细清单、湛江国际裁院裁决书、微信朋友圈截图复印件、企业信用信息报告复印件、仲裁答辩状复印件等。原告称以上证据均于仲裁阶段出示过，且证据内容与仲裁阶段一致。原告另向本院申请调查2019年8月5日19点14分广州市花都区新华万隆轩餐厅POST机交易中金额为25875元的交易所绑定的银行账号信息，以及2019年4月1日19点14分交易对手为杭州市临浦红利黄金珠宝店POST机交易金额为29000元所绑定的银行账号信息。被告张朝辉确认2019年8月5日通过POST机消费到广州市花都区新华万隆轩餐厅的25875元由张朝辉实际收取，该笔款项的性质是与梁颖君2019年4月1日起至2019年10月17日期间借贷中其中一笔借贷的还本付息，因POST机平台跳码，故跳到了广州市花都区新华万隆轩餐厅的账户上，其与广州市花都区新华万隆轩餐厅、吴多盛均没有关系。但因在仲裁阶段双方遗漏了对该笔还款的对账，且梁颖君主张该笔款项是砍头息但因未进行相应举证，仲裁委并没有认定是砍头息。现梁颖君对仲裁委的认定有异议，应申请撤销仲裁裁决，而非另行向法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告张朝辉系因与梁颖君的借贷关系而收到2019年8月5日的25875元，并非没有法律依据而取得该笔款项。而关于梁颖君与张朝辉2019年4月1日起至2019年10月17日期间的借贷法律关系，湛江国际仲裁院于2020年5月27日作出（2020）湛仲字第273号裁决，该裁决已生效。综上，原告梁颖君所主张25875元不构成不当得利，原告主张被告返还25875元及孳息依据不足，本院不予支持。原告申请调查2019年8月5日广州市花都区新华万隆轩餐厅POST机交易中金额为25875元的交易所绑定的银行账号信息，以及2019年4月1日19点14分交易对手为杭州市临浦红利黄金珠宝店POST机交易金额为29000元所绑定的银行账号信息，因该调查内容与本案待证事实无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费238元，由原告梁颖君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二一年二月七日书记员  黄 丹陈素珊