北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初668号原告北京康益民生医药经营有限公司，住所地北京市西城区南滨河路**院**楼****。法定代表人郭建周，董事长。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区西革新里**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河，住所地北京市通州区运河东大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。第三人谢弋，男，1960年12月13日出生。原告北京康益民生医药经营有限公司（以下简称康益民生医药公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的责缴通知及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢弋与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告康益民生医药公司的法定代表人郭建周，被告公积金中心的委托代理人胡海、郑伟华，被告市政府的委托代理人李敏、李辉及第三人谢弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月23日，公积金中心作出京房公积金法改〔2020〕1020118号责令限期缴存通知书（以下简称1020118号通知书）。该通知书认定第三人谢弋在原告康益民生医药公司工作期间，原告康益民生医药公司未依法按时、足额为第三人谢弋缴纳自2007年9月至2019年3月的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告康益民生医药公司自收到通知书之日起7个工作日内为第三人谢弋补缴住房公积金34008元。2020年10月27日，市政府作出京政复字〔2020〕427号《行政复议决定书》（以下简称427号复议决定），维持了1020118号通知书。原告康益民生医药公司诉称，根据规定，2017年至2019年企业有自由选择住房公积金缴存比例的权利，公积金中心应与企业沟通后作出公正的缴存明细表，而不应该直接作出限期缴存通知书。原告提起行政复议系为了更好陈述意见，市政府未向企业询问并沟通即作出427号复议决定，未尽到复议机关应尽的责任。原告作为成立27年的企业，在经营过程中虽然遇到过各种困难和危机，但从未拖欠职工工资且每逢节假日均给职工发放福利。第三人在职期间未提出缴纳公积金的要求，离职后不停诉讼，没有尽到职工的责任，应退还个人缴存部分。故原告诉至法院，请求撤销被告公积金中心作出的1020118号通知书及被告市政府作出的427号复议决定。原告康益民生医药公司于举证期限内向本院提交如下证据：1.邮寄凭证及查询结果；2.补缴明细表；证据1-2证明康益民生医药公司对缴存比例有异议，公积金中心未与康益民生医药公司协商就作出被诉缴存通知书。被告公积金中心辩称，本案中，公积金中心严格按照执法程序进行调查取证，依据违法事实和行政法规责令单位改正公积金违法行为。2020年1月21日，谢弋投诉要求原告为其补缴2007年9月至2019年3月的住房公积金。公积金中心于同年2月20日立案，经调查，依据行政法规规定和本案查明的事实，公积金中心计算出原告欠缴谢弋在职期间住房公积金单位部分共计34008元。公积金中心于2020年7月23日作出1020118号通知书并于2020年7月23日向原告送达该通知书。综上，公积金中心的决定有充分事实依据和法律依据，原告的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.执法投诉受理登记表、材料清单、第三人身份证明、被投诉人经营情况查询记录，证明2020年1月21日第三人向公积金中心投诉了公积金问题；2.裁决书，证明第三人与原告之间的劳动关系存续期间；3.社会保险个人权益记录，证明第三人在职期间社保缴存基数，也可以作为公积金的缴费基数；4.投诉时的询问笔录，证明第三人投诉的主张和要求；5.案件审批表、立案通知书及送达回执，证明公积金中心依法立案后，向原告送达了立案通知书告知举证期限；6.责令限期改正通知书、送达回执，证明该文书为过程性文书，并非最终文书，公积金中心已经撤回。7.执法补缴明细表，证明公积金中心根据社保缴费基数测算欠缴金额；8.1020118号通知书及送达回执，证明公积金中心作出被诉通知书责令原告办理公积金补缴，并进行了送达。被告市政府辩称，一、市政府具有作出427号复议决定的职权。二、市政府作出427号复议决定事实清楚，证据确凿。适用法律、法规正确，符合法定程序。2020年8月25日，市政府收到原告提交的行政复议申请及相关材料。2020年8月28日作出《行政复议申请材料补正通知书》并送达原告。市政府于2020年9月4日收到原告邮寄提交的补正材料。经审查，市政府依法受理复议申请。市政府于2020年9月4日向公积金中心发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。公积金中心于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，市政府认为公积金中心作出的1020118号通知书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2020年10月27日作出427号复议决定并送达当事人。综上，市政府作出的427号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.邮寄信封、收文记录；证据1-2证明市政府收到原告行政复议申请的情况。3.市政府行政复议申请材料补正通知书及送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录，证明市政府依法通知原告补正。4.法定代表人证明书、营业执照；5.邮寄信封、收文记录；证据4-5证明市政府收到原告补正材料的情况。6.行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府依法通知公积金中心答复。7.行政复议答复书、证据目录，证明公积金中心答复情况。8.427号复议决定及送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。第三人谢弋述称，原告未给第三人缴纳住房公积金，应当为其补缴，第三人认可被告公积金中心作出的被诉责缴通知书。第三人谢弋未提交证据。经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据1-2内容真实，取得方式合法，但无法证明原告的证明目的，不具有证明力，本院不予采纳。被告公积金中心提交的证据8中的被诉责缴通知及市政府提交的证据8中的427号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据，本院对其不予认证，二被告提交的其他证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人谢弋与原告康益民生医药公司于2007年1月1日至2019年3月28日期间存在劳动关系。从2007年9月至2019年3月，原告未给第三人缴纳住房公积金。2020年1月21日，第三人谢弋向公积金中心提出投诉，称在与原告劳动关系存续期间，原告不办理住房公积金个人账户设立手续且未为其缴纳住房公积金，投诉要求为其设立住房公积金账户并按社保权益记录的基数补缴2007年9月至2019年5月的住房公积金。经审查，公积金中心于2020年2月20日立案，并于同日作出立案通知书并向原告及第三人邮寄送达，告知公积金中心已对第三人的投诉予以立案，要求原告及第三人自收到通知书之日起十五个工作日内联系案件承办人接受有关本案事实的调查，并提供相应证据。公积金中心经过调查，结合第三人谢弋提交的北京市社会保险个人权益记录核算第三人在原告单位工作期间，单位应为其缴纳的住房公积金为34008元。2020年7月23日，公积金中心作出1020118号通知书，责令原告自收到通知书之日起7日内为第三人谢弋补缴少缴的2007年9月至2019年3月的住房公积金34008元，并于2020年7月24日通过邮寄方式向原告送达了该通知书。原告不服1020118号通知书，于2020年8月24日向市政府申请行政复议，要求撤销1020118号通知书。市政府于2020年8月25日收到后，于同年8月28日作出《行政复议申请材料补正通知书》并向原告邮寄送达，要求原告收到补正通知之日起5个工作日内提交补正材料。市政府于同年9月4日收到原告提交的补正材料并受理，同日，市政府向公积金中心送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求公积金中心自收到之日起10日内，提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年9月16日，公积金中心作出《行政复议答复书》，连同证据等一并提交市政府。市政府经审查后认为，公积金中心作出1020118号通知书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2020年10月27日作出427号复议决定，决定维持1020118号通知书。市政府分别于2020年11月3日、4日向公积金中心及原告送达了427号复议决定。另查，原告于2020年7月起，在公积金中心开户建缴住房公积金。庭审中，经询，原告表示对1020118号通知书的缴存比例有异议，对其他内容表示认可。第三人对1020118号通知书原告应补交的公积金数额表示认可。关于缴存比例，公积金中心称，2016年之前不能选择缴存比例，缴存比例均为12%。2016年之后缴存比例为5%至12%，单位可以选择，但需要满足一定条件。原告于2020年7月开立公积金账户时，未选择缴存比例，公积金中心为维护职工权益，按照12%的缴存比例计算原告应缴部分金额。本院认为，根据《北京市实施＜住房公积金管理条例＞若干规定》（下称《若干规定》）第四条规定，北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，具有负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（三）项的规定，市政府作为直接管理公积金中心的地方人民政府，具有受理行政复议申请人不服公积金中心的具体行政行为提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职权。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《若干规定》第十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。由上述规定可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。北京住房公积金管理委员会每年报市政府批准后公布本市公积金缴存比例，根据北京住房公积金管理委员会通知，2008年7月至2016年6月间，北京市住房公积金的缴存比例为12%，2016年7月起，经法定程序确定，缴纳单位可在5%至12%间选择缴存住房公积金的比例。2018年7月后，缴纳单位可以在5%至12%间自行选择缴存比例。新建住房公积金单位在开户时确定缴存比例。原告作为依法成立的企业，在与第三人谢弋劳动关系存续期间，应该按照上述规定全面履行缴存住房公积金义务。本案中，根据审理查明的事实，原告未按照上述法定要求为第三人谢弋缴存住房公积金，该行为系违法行为。在第三人谢弋就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心根据《住房公积金管理条例》的规定，依法履行了法定程序，并依据各方提交的证据，依法作出1020118号通知书，该通知书事实清楚，适用法规正确。关于原告所持2017年至2019年间其具有自由选择住房公积金缴存比例的权利的主张，根据规定，新建住房公积金单位在开户时确定缴存比例。原告于2020年7月开立公积金账户时未确定缴存比例，公积金中心按照12%的缴存比例计算原告应缴纳公积金的数额并无不当。关于原告所持公积金中心未与其沟通即作出被诉通知书程序违法的主张，公积金中心立案后，已将立案通知书送达原告并通知原告到公积金中心接受调查，但原告收到该通知后未予回应，故原告该主张没有依据。被告市政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。综上，原告要求撤销1020118号通知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求撤销被告市政府作出的427号复议决定的诉讼请求，本院应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京康益民生医药经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京康益民生医药经营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 莹人民陪审员 周 群人民陪审员 刘孝慈二〇二一年二月七日法官 助理 李 颖书 记 员 张丽颖