wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初167号原告：左迎勇，男，汉族，1986年8月13日生。被告：汪秋宁，女，汉族，1978年8月8日生。原告左迎勇与被告汪秋宁饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告左迎勇，被告汪秋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左迎勇向本院提出诉讼请求：判令被告汪秋宁赔偿其因泰迪犬受伤支付的医疗费（含火化费）16,000元、购买费用3,000元、3年饲养费和疫苗费18,000元，合计37,000元。事实和理由：2020年8月24日接到拉布拉多犬主人汪秋宁微信告知因出去旅游，自家拉布拉多犬需寄养，要求店铺上门接拉布拉多犬，其于2020年8月25日上午10时许带着自家宠物灰色微小体泰迪犬到达汪秋宁所在地南京市江宁区竹山南路罗托鲁拉小镇物业办公室门口，并准备接拉布拉多犬上车，因拉布拉多犬未带嘴套，导致拉布拉多犬上车后立马咬伤坐在副驾驶上的自家泰迪犬，咬伤后其立刻带去南京佩豪宠物医院（简称佩豪医院）进行抢救，经过抢救无效死亡。汪秋宁作为伤害个人财产的动物饲养人，因管理不善致伤害其个人财产，应当承担相应责任，故其诉至法院。被告汪秋宁辩称：其所饲养的宠物狗是否存在侵权行为，是否与原告所饲养的狗死亡结果之间存在因果关系，应当由法庭查明；其只能在法律规定的合理范围内承担原告的财产损失，原告在救治自己宠物狗的过程当中存在着明显的不合理的开支，不同意承担医疗费16,000元，原告在宠物狗受伤后，结合宠物狗的伤情，应采取放弃治疗的合理方式，但原告执意采取颅脑手术，手术本身存在着极大的失败风险，由此产生高昂的手术费用不应当由其承担，其同意以3,000元来计算原告宠物狗的财产损失，对于原告主张的饲养费、疫苗费、火化费于法无据，其不同意承担；其在寄养之前已经明确告知了原告自己宠物狗的习性和注意事项，已经尽到了告知的义务，且其事先也并不知道原告车上有自己的宠物狗，原告没有将其的宠物狗安全稳定地固定在车辆后排座位上，存在着一定的过错，应当适当的减轻其的责任，原告作为专业宠物管理人员，其已将自己的宠物狗交付给了原告，管理责任在原告，其不应当承担管理责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，原告左迎勇以3,000元的价格从稻田犬舍购买了1只泰迪犬。2020年8月19日8时许，被告汪秋宁与壹宠宠物生活馆客服人员联系，希望将其饲养的拉布拉多犬交由该馆寄养一天，该馆派左迎勇前来接走拉布拉多犬。10时许，左迎勇从汪秋宁处接走拉布拉多犬后准备固定在车辆后排座位上时，拉布拉多犬忽然将前排副驾驶座位上左迎勇饲养的泰迪犬咬伤。左迎勇当即将拉布拉多犬还给汪秋宁，并驾车带泰迪犬前往佩豪医院抢救。经医院诊断，泰迪犬伤后颅内出血、眼眶骨折、上腭骨折、颅骨骨折嵌入脑内，医院行颅骨骨折修复手术，后泰迪犬因伤势过重抢救无效死亡。左迎勇为此支付医疗费15,839元。2020年8月27日，左迎勇报警要求汪秋宁赔偿，经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，双方分歧较大，无法达成一致意见。左迎勇为此诉至本院。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告汪秋宁饲养的大型犬将原告左迎勇饲养的小型犬咬伤，导致小型犬死亡，汪秋宁应当承担侵权责任。汪秋宁并无证据证明其饲养的大型犬咬伤小型犬系左迎勇故意或重大过失造成的，不能减轻其责任。泰迪犬本身价值3,000元，应当由汪秋宁赔偿。左迎勇在佩豪医院抢救泰迪犬支付的医疗费15,839元，系其实际损失，应当由汪秋宁赔偿。左迎勇对泰迪犬3年的饲养费、疫苗费18,000元并未提供相关证据予以证明，亦非其直接损失，无权要求汪秋宁赔偿。故对原告左迎勇要求被告汪秋宁赔偿损失37,000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告汪秋宁于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告左迎勇因泰迪犬死亡导致的损失18,839元。二、驳回原告左迎勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取370元，由原告左迎勇负担185元，由被告汪秋宁负担185元。本判决为终审判决。审判员  叶斐二〇二一年二月四日书记员  魏静
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执46号申请执行人宋建英，女，1957年10月8日生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人宋仟仟，男，1991年5月29日生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人赵学军，男，1970年10月2日生，汉族，居民，住兰陵县。兰陵县人民法院于2020年10月12日作出的(2020)鲁1324民初6073号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。2021年1月5日，申请执行人宋建英申请兰陵县人民法院立案执行。在执行过程中，被执行人宋仟仟已履行完毕应负担的份额。应解除其名下车辆、房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人宋仟仟财产的查封、冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张建江二〇二一年二月九日书记员  孙贵乾
辽阳市宏伟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1004刑初10号公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。被告人张健，男，1993年6月7日出生，汉族，中专文化，系修正药业打工人员，户籍地辽阳市太子河区，现住辽阳市。因本案，2020年10月31日被刑事拘留，12月4日被执行逮捕。现羁押于灯塔市看守所。辩护人李立茹，辽宁律安律师事务所律师。被告人屈爽，女，1990年8月24日出生，汉族，初中文化，系白塔区仁康药房打工人员,户籍地辽阳县,现住辽阳县。因本案，2020年10月31日被刑事拘留，12月4日被执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。辩护人孙嘉阳，辽宁国印律师事务所律师。被告人许强，男，1993年5月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽阳县兴隆镇腰老窝村1-104,现住首山镇人民街38-1栋1单元201。因本案，2020年10月30日被刑事拘留，12月4日被执行逮捕，2021年1月28日被取保候审。被告人左明生，女，1961年9月16日出生，汉族，初中文化，系白塔区正大药房店长，户籍地辽宁省辽阳市白塔区，现住白塔区。因本案，2020年10月31日被刑事拘留，11月22日被监视居住，12月4日被执行逮捕，2021年2月1日被取保候审。辩护人周连凯，辽宁君儒弈律师事务所律师。辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检一部刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人张健、屈爽、许强、左明生犯贩卖毒品罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派检察员周鑫出庭支持公诉。被告人张健、屈爽、许强、左明生，辩护人李立茹、孙嘉阳、周连凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：处方药“泰勒宁”片剂每盒（10片）含羟考酮5mg，根据国家相关部门规定，“泰勒宁”系第二类精神药品，1克羟考酮相当于海洛因0.5克。2020年7月31日至8月14日间，被告人张健以每盒人民币36元违规购进“泰勒宁”，后以每盒人民币45元卖给被告人屈爽115盒，在上述期间，被告人屈爽将该115盒“泰勒宁”以每盒人民币60元违规卖给被告人许强，2020年7月31日至8月10日间，被告人许强以每盒人民币80元违规卖给孟某80盒“泰勒宁”，2020年2月、10月，被告人左明生两次以每盒人民币60元违规卖给被告人许强29盒“泰勒宁”。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，扣押被告人左明生的“泰勒宁”片剂中检出羟考酮成分。综上，将“泰勒宁”片剂所含羟考酮折算为海洛因，被告人张健、屈爽各贩卖毒品0.2875克，被告人许强贩卖毒品0.2克，被告人左明生贩卖毒品0.0725克。2020年10月29日，被告人许强经传唤归案，被告人左明生被抓获归案,10月31日,被告人张健、屈爽被抓获归案，归案后，四被告人对犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人张健、屈爽、许强、左明生贩卖毒品，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人许强具有自首的从轻处罚情节，被告人张健、屈爽、左明生具有坦白的从轻处罚情节，各被告人均认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人张健、屈爽、许强、左明生判处拘役三个月至四个月，并处罚金。公诉机关宣读、出示了物证照片，案件来源、受案登记表、立案决定书、抓捕经过、被告人信息、扣押清单，证人孟某的证言，被告人张健、屈爽、许强、左明生供述和辩解，辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，辨认笔录等证据。被告人张健、屈爽、许强、左明生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李立茹提出的辩护意见是，被告人张健系初犯，没有前科劣迹，没有将案涉药品向社会流通，社会危害性较小，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度好，请求法庭对被告人张健从轻处罚。辩护人孙嘉阳提出的辩护意见是，被告人屈爽贩卖毒品数量较少，且仅向许强一人贩卖，情节轻微，社会危害性较小。被告人屈爽系初犯，具有坦白的从轻情节，积极缴纳罚金，自愿认罪认罚，请求法庭对被告人屈爽从轻处罚。辩护人周连凯提出的辩护意见是，被告人左明生系初犯，主观恶性小，不具备重新犯罪的可能性，社会危害性较小，自愿认罪认罚，请求法庭对被告人左明生从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张健、屈爽、许强、左明生均构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人张健、屈爽、许强、左明生归案后如实供述自己的罪行，均具有坦白的法定从轻处罚情节，四被告人认罪认罚，可以从宽处理，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张健犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年2月28日止。）被告人屈爽犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年2月28日止。）被告人许强犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年1月28日止。）被告人左明生犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王立新二〇二一年二月三日书记员  黄灵慧
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保57号申请人：王合申，男，1973年9月15日出生。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被申请人：北京邦普勒建设发展有限公司。法定代表人：张文建。申请人王合申于2021年2月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人北京邦普勒建设发展有限公司名下银行存款40万元进行冻结。申请人王合申提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单一份（保单号为xxx），为本案提供担保。本院经审查认为，王合申的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人北京邦普勒建设发展有限公司名下银行存款四十万元予以冻结。案件申请费二千五百二十元，由申请人王合申预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二一年二月八日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28034号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司法务。被告：都市快报社，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号。法定代表人：杨星。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告都市快报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员独任于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人秦杰到庭参加诉讼、被告都市快报社经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告享有摄影作品EP-379684063（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（律师来了）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告都市快报社未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：包含拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在官方网站的销售页面截图。本院注意到涉案图片在河图创意官网中销售页面显示：标准授权（自媒体、网站、印刷品），授权截止：不限，M档（2290×1527）售价为200元、L档（3966×2644）售价500元、XL档（6000×4000）售价1000元。2016年10月17日，池征红与河图创意公司签署协议，将涉案作品信息网络传播权及维权权利转让给河图创意公司，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾），协议自2016年10月17日起生效。为证明侵权事实，河图创意公司提交2018年9月20日取证的IP360取证数据保全证书及存证截图，证明微信公众号“律师来了”的账号主体为被告，该微信公众号于2015年7月28日发布的文章《身份证、银行卡……重要证件丢了怎么办！》中使用了涉案作品作为配图。都市快报社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于河图创意公司提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。河图创意公司主张支出合理支出1000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告都市快报社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图创意公司提交授权书、涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告都市快报社是否存在侵权一节，根据河图创意公司提交电子数据存证函及存证截图可以看出，都市快报社在其微信公众号中使用的涉案图片与原告享有权利的图片在构图、内容方面相一致。本院认定都市快报社未经许可，在其主办的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”可见经济损失数额按照著作权人的经济损失、侵权人的侵权获利、法院酌情确定的顺序进行确定。本案中涉案作品在原告官方网站中的售价显示：标准授权（自媒体、网站、印刷品），授权截止：不限，M档（2290×1527）售价为200元、L档（3966×2644）售价500元、XL档（6000×4000）售价1000元，该官网中的售价可以作为确定河图创意公司经济损失的数额，结合被告都市快报社使用涉案作品系在微信公众号中使用及使用大小的情况，本院确定其经济损失数额为200元。河图创意公司还主张为本案支出了合理开支，但并未提交相应票据予以佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对合理开支的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告都市快报社赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告都市快报社负担，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告都市快报社负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执125号之五申请执行人：刘成良，男，1965年06月07日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：袁汝金，男，1953年02月12日出生，汉族，住山东省滕州市。关于申请执行人刘成良与被执行人袁汝金买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月13日冻结了被执行人袁汝金在6223200407354699,0101,0账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人袁汝金在山东省农村信用社联合社6223200407354699,0101,0账户内存款人民币19826.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年二月一日书记员  姜 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0102刑初18号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人梁某某，女，1994年9月12日生于陕西省铜川市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省铜川市耀州区，捕前住贵州省贵阳市。2020年9月7日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于贵阳市女子看守所。指定辩护人杨云晟，贵州匠和律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）703号起诉书指控被告人梁某某犯放火罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员孙隽南出庭支持公诉，被告人梁某某及其指定辩护人杨云晟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月29日4时许，被告人梁某某因和男友发生感情纠纷，在饮酒后通过GPS定位，来到其男友停放在本市花果园T2区2栋负一层的摩托车停放处的梁某某本人的摩托车旁，将该摩托车推倒踢打，致使摩托车的汽油泄漏，之后梁某某使用打火机将摩托车点燃，火焰燃起后触发消防喷淋水管喷射，物业工作人员闻声赶到现场使用灭火器在数分钟后将火扑灭。火灾导致停放在旁的两辆电瓶车受到不同程度毁损。案发后被告人梁某某向公安机关谎称该火灾系自己抽烟不慎失火导致。2020年9月6日，公安机关拨打电话让被告人梁某某前往公安机关与被害人协商赔偿事宜，梁某某到达派出所后公安机关将其抓获。经讯问，梁某某对犯罪事实供认不讳。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、情况说明、照片、监控截图、证人钟某某的证言、被害人郭某某、李某的陈述、被告人梁某某的供述、犯罪现场辨认笔录、勘验检查笔录、价格认定结论书、现场监控录像、发票、被告人梁某某的户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人梁某某酒后在公共场所放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任；建议对被告人梁某某判处有期徒刑三年。被告人梁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。但辩解称自己有自首情节。其辩护人提出的辩护意见是梁某某系初犯、偶犯、认罪态度和悔罪表现较好、有自首情节、自愿签署了《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月29日4时许，被告人梁某某因和男友发生感情纠纷，在饮酒后通过GPS定位，来到其男友停放在贵阳市花果园T2区2栋负一层的摩托车旁（该车系梁某某本人所有），将该摩托车推倒并进行踢打，致使摩托车的汽油泄漏，之后梁某某使用打火机将摩托车点燃，火焰燃起后触发消防喷淋水管喷射，物业工作人员闻声赶到现场使用灭火器在数分钟后将火扑灭。火灾导致停放在旁的一辆台铃牌电瓶车（经鉴定，价值人民币1,530元）和一辆爱玛牌电瓶车（经鉴定，价值人民币2,199元）受到不同程度毁损。案发后，被告人梁某某向公安机关报警但谎称该火灾系自己抽烟不慎失火导致。公安机关经过侦查得知停车场火灾系被告人梁某某故意放火所致后，遂拨打电话让被告人梁某某前往公安机关协商处理其烧坏他人车辆的赔偿事宜，梁某某到达派出所后即被公安机关抓获。经讯问，梁某某如实供述了自己放火的事实。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、情况说明、证人钟某某的证言、被害人郭某某、李某的陈述、被告人梁某某的供述、犯罪现场辨认笔录、现场指认照片、现场勘验检查工作记录、价格认定结论书、现场监控录像、监控截图、视频光盘、认罪认罚具结书、被告人梁某某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某酒后在公共场所放火危害公共安全，尚未造成严重后果，构成放火罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于被告人梁某某及其辩护人提出梁某某具有自首情节的辩解、辩护意见。经查，2020年7月29日4时许，即案发当天，被告人梁某某放火后主动打电话报警，但其向公安机关谎称该火灾系自己抽烟不慎失火导致，未能如实供述其因感情纠纷故意放火的事实。故其虽然自动报警投案，但未能如实供述自己的罪行，不能认定为自首；2020年9月6日，公安机关经过侦查掌握停车场火灾系被告人梁某某故意放火所致后，遂打电话让梁某某到公安机关协商处理其烧坏他人车辆的赔偿事宜，梁某某是基于到公安机关处理赔偿事宜到案，而非明知自己放火的罪行被发现仍然主动到案，不符合自动投案的情形。故其到案后虽然如实供述了自己放火的事实，也不能认定为自首。被告人梁某某及其辩护人的上述辩解、辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人的其余辩护意见本院予以采纳。被告人梁某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人梁某某犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月7日起至2023年9月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 叶人民陪审员  凌乾芳人民陪审员  杨 枢二〇二一年二月一日书 记 员  王 维
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0323民初304号 原告:刘安峰,男,1987年2月1日出生,汉族,住安徽省固镇县。 原告:安徽安嘉置业有限公司,住所地安徽省固镇县城关镇东风路**,统一信用代码:91340323MA2RJ1D20G。 法人代表:刘安峰。 两原告共同诉讼代理人：王聪，北京信创律师事务所律师 被告:穆世永,男,1963年1月6日出生,回族,住址安徽省固镇县。 被告:穆守庆,男,1989年9月30日出生,回族,住址安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：穆世永，1963年1月6日出生,回族,住址同上，系穆守庆父亲。 原告刘安峰、安徽安嘉置业有限公司与被告穆世永、穆守庆定金合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，安徽安嘉置业有限公司于2021年2月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。2021年2月8日，刘安峰向本院提出申请，要求撤回对穆世永、穆守庆的起诉。 本院认为：安徽安嘉置业有限公司、刘安峰申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告安徽安嘉置业有限公司、刘安峰撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告刘安峰负担。 审 判 员  靳 飞 二〇二一年二月八日 法官助理  杨 静 书 记 员  陈丛逸
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11162号原告：王厚军，男，1978年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被告：绿地集团南京峰创置业有限公司（统一社会信用代码91320115067088406M），住所地在南京市江宁区东山科技创新园。法定代表人：许光华。委托诉讼代理人：李德峰，系公司员工。原告王厚军与被告绿地集团南京峰创置业有限公司（以下简称绿地峰创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王厚军的委托诉讼代理人李建英、吴宇，被告绿地峰创公司的委托诉讼代理人李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王厚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地峰创公司赔偿因逾期办理不动产权利证书产生的利息损失78838.04元（以购房款1853801元为基数，利息自2019年3月26日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至领取不动产权利证书）；2.判令被告绿地峰创公司承担本案诉讼费用律师费6000元。事实和理由：2018年3月27日，其与被告绿地峰创公司签订《南京市商品房预售合同》，约定：其购买绿地之窗商务广场H-2幢428室房产，房款1857306元；案涉房产交付后90日内，绿地峰创公司应与其共同申请所有权转移登记。后其依约支付购房款，绿地峰创公司于2018年12月25日交付案涉房产，但未按约定时间协助办理所有权转移登记。被告绿地峰创公司辩称，原告王厚军未依约对其进行催告，故其不应支付逾期办证违约金；双方对律师费的承担并无约定，王厚军亦无权要求其承担律师费。本院经审理认定事实如下：原告王厚军、被告绿地峰创公司于2018年3月27日签订《南京市商品房预售合同》，约定：绿地峰创公司向王厚军预售绿地之窗商务广场H-2幢428室房产，房款1857306元；交房后90日内（应当不超过90日），双方应当共同申请建设用地使用权及房屋所有权转移登记，领取《不动产权证》，因一方过错，导致办证等手续延迟，经对方催告后90天仍未办理，过错方按每迟延一天20元支付违约金。合同签订后，王厚军支付购房款。2018年12月25日，案涉房产交付。2019年11月26日，王厚军函告绿地峰创公司催办不动产权属登记相关手续。2020年6月2日，王厚军领取案涉房产办理不动产权属登记的相关材料。审理中，原告王厚军主张其收房后，因案涉房产未办理不动产权利登记致无法对外出租，但其提交的证据未能证明该主张。本院认为，原告王厚军与被告绿地峰创公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，合同中关于逾期办理不动产权利登记的相应条款适用于缔约双方，故双方均应遵照履行。绿地峰创公司的交房时间为2018年12月25日，王厚军于2019年11月26日函告催办不动产权属登记90天后，绿地峰创公司仍未办理，应承担相应违约责任。即绿地峰创公司应支付逾期办证违约金1920元（2019年11月26日后第90日为2020年2月24日，自2020年2月25日起至2020年6月1日止，按20元/天计算）。王厚军关于违约金的其他诉请及关于律师费的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告绿地集团南京峰创置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王厚军违约金1940元；二、驳回原告王厚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费960元，由原告王厚军负担910元，被告绿地集团南京峰创置业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二一年二月十九日书记员  张昕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保21号解除保全申请人：北京邢钢焊网科技发展有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路12号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：孙继承，男，该公司员工。被申请人：中建交通建设集团有限公司，住所地北京市丰台区小屯路100号。法定代表人：程先勇。解除保全申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司与被申请人中建交通建设集团有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年9月17日作出（2020）京02财保100号民事裁定，裁定冻结被申请人中建交通建设集团有限公司银行账户存款人民币3446511．51元。本院于2020年9月22日冻结中建交通建设集团有限公司在招商银行北京分行营业部110906359310801账号内存款人民币3446511．51元（实际冻结0元）。现解除保全申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司以中建交通建设集团有限公司已经履行付款义务为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中建交通建设集团有限公司在招商银行北京分行营业部110906359310801账号内存款人民币3446511．51元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年二月四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
山东省平原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1426刑初10号 公诉机关山东省平原县人民检察院。 被告人姜志斌，男，1983年6月2日生于山东省平原县，汉族，小学文化，农民，捕前住平原县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月29日被平原县公安局监视居住；因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年10月18日被平原县公安局指定居所监视居住；因涉嫌犯妨害公务罪、以危险方法危害公共安全罪，于同年11月11日被逮捕。现羁押于德州市看守所。 辩护人，山东指南针律师事务所律师。 平原县人民检察院以德平检一部刑诉[2021]10号起诉书指控被告人姜志斌犯妨害公务罪、故意毁坏财物罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，平原县人民检察院指派检察员祖丙山、检察员助理詹佳佳出庭支持公诉，被告人姜志斌及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，一、妨害公务罪 2020年9月23日21时，平原县交警大队执勤民警徐某等人在平原县平苏公路南都御景东门附近执勤时，示意驾驶鲁AOP8**号白色哈弗车的被告人姜志斌停车检查，被告人姜志斌驾车逃走。执勤民警在101省道向侯庄村的南侧小路附近拦停姜志斌驾驶车辆并示意其停车时，姜志斌驾车再次逃离，逃离过程中与警车发生碰撞，导致警车发生偏移撞在路边树上。经维修警车，共计花费人民币2394元。 上述事实，被告人姜志斌在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的户籍证明、发破案经过、抓获经过、结算清单、机动车信息查询等书证，证人李某、侯某某、徐某的证言，被告人姜志斌的供述和辩解，现场勘验笔录及照片，监控视频、执法记录仪视频等视听资料等证据证实，足以认定。 二、故意毁坏财物罪 2020年10月17日晚，被告人姜志斌酒后爬到平原县桃园街道办事处魏庄社区6号楼楼顶，将楼顶百余块瓦片及石头盖板随意扔到楼下，造成6号楼楼顶瓦片、水管、楼下2辆小型轿车及1辆四轮电动轿车等损坏，被损坏物品价值人民币6068.8元。 上述事实，被告人姜志斌在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的户籍证明、发破案经过、出警经过、魏庄社区六号楼楼顶施工费、平原县华达售后、泰达结算单、谅解书等书证，证人魏某甲、姜某某等的证言，被害人魏某乙、董某甲、魏某丁等的陈述，被告人姜志斌的供述和辩解，现场勘验检查笔录及照片，民警出警视频等视听资料等证据证实，足以认定。 另查，姜志斌退赔警车维修费用2394元，被损坏管道维修费用18.8元，魏某丁2000元，魏某乙1700元，董某乙1200元。平原县桃园街道魏庄村民委员会证明姜志斌维修补偿1350元（多赔偿200元）。 公诉机关认为，被告人姜志斌的行为构成妨害公务罪、故意毁坏财物罪，被告人姜志斌一人犯数罪，应数罪并罚。被告人如实供述自己的罪行，应当认定为坦白，依法可以从轻处罚；被告人姜志斌赔偿了被损坏警车、轿车、瓦片等损失，取得了轿车车主以及魏庄社区的谅解，可酌情从轻处罚。且签字具结认罪认罚，量刑建议：被告人犯妨害公务罪，建议判处有期徒刑七个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，合并执行判处有期徒刑一年。 本院认为，被告人姜志斌以暴力阻碍交警执法，其行为构成妨害公务罪，被告人姜志斌故意毁坏他人财物，其行为构成故意毁坏财物罪，平原县人民检察院对被告人姜志斌的指控成立。被告人姜志斌辩护人的“被告人是无前科，系坦白，积极退赔，取得谅解，认罪认罚”的辩护意见，因与本院查明的情况一致，故予以采纳，被告人姜志斌到案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚，并签字具结书认罪认罚，对其可予以从轻处罚。被告人姜志斌已积极退赔被害方经济损失，取得了轿车车主以及魏庄社区的谅解，可酌予从轻处罚，根据本案被告人姜志斌的犯罪事实、情节、性质及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款，第二百七十五条，第六十七条第三款、第六十九条之规定，第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条判决如下： 被告人姜志斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年10月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 袁帅人民陪审员李淑静人民陪审员刘生 二〇二一年二月二十四日 法官助理 孙               超 书 记 员 张       一       帆
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1051号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，汉族，1983年1月28日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，汉族，1983年8月1日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。被告：陈跃文，男，汉族，1992年08月25日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：陈明友，男，汉族，1964年12月17日生，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告陈跃文、陈明友物业服务合同纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年二月十日法官助理罗颖书记员徐骏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1727号原告：张华，女，1981年10月14日，汉族，户籍地湖北省江陵县，现住北京市朝阳区。被告：池洪英，女，1950年8月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告张华与被告池洪英合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告张华于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张华撤诉。审判员  褚征二〇二一年二月二十二日书记员  刘昶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20574号原告：魏丽华，女，1959年12月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：朱芝海，男，1980年12月4日出生，汉族，住山东省单县。被告：朱芝凤，女，1976年8月12日出生，汉族，住山东省单县。原告魏丽华与被告朱芝海、朱芝凤劳务合同纠纷一案中，本院立案后依法进行审理，2021年2月7日，原告魏丽华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告魏丽华撤诉处理。审判员  韩龙二〇二一年二月十八日书记员  李壮
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初649号 原告：芜湖市森林物业管理服务有限公司，住所地:安徽省芜湖市弋江区润地商业广场3#1612室，统一社会信用代码:91340200758514072W(1-1)。 法定代表人:陈明龙，总经理。 委托代理人：胡安林，男，汉族，1981年3月6日出生，住安徽省芜湖市繁昌县，该公司经理。 被告：龚云云，女，1985年3月3日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告芜湖市森林物业管理服务有限公司与被告龚云云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告芜湖市森林物业管理服务有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告已协商息诉，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖市森林物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元予以免收。 审判员  张国荣 二〇二一年二月二日 书记员  陶佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18637号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王军伟，女，1993年12月22日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：龚江海，男，1988年4月16日出生，汉族，住河南省遂平县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王军伟、龚江海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告王军伟、龚江海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王军伟、龚江海连带偿还截至2021年1月22日的贷款本金31778.39元、利息565.52元、罚息378.09元，并支付自2021年1月23日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令王军伟、龚江海支付催收函费200元；3、判令原告对王军伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、王军伟、龚江海承担本案诉讼费用。被告王军伟未作答辩。被告龚江海未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，王军伟（作为借款人）、龚江海（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61600元，贷款期限24个月，合同利率为3.5199％，实际利率为14%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王军伟购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王军伟、龚江海未按约定如期还款，截至2021年1月22日，被告尚欠贷款本金31778.39元、利息565.52元、罚息378.09元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王军伟、龚江海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王军伟、龚江海于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31778.39元、利息565.52元、罚息378.09元，并支付自2021年1月23日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按年利率14%的150%标准计算）；二、被告王军伟、龚江海于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王军伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告王军伟、龚江海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21555号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刁久传，男，1987年4月7日出生，汉族，住广西凤山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的本金101950元、罚息3578.46元；2、判令被告支付自2020年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额101950元，贷款期限12个月，第1至11期每期还款0元，第12期还款101950元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠本金101950元、罚息3578.46元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刁久传于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月15日的贷款本金101950元、罚息3578.46元，并支付自2020年4月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告刁久传所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告刁久传负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1049号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，汉族，1983年1月28日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，汉族，1983年8月1日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。被告：陈贵川，男，汉族，1987年03月06日生，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告陈贵川物业服务合同纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年二月十日法官助理罗颖书记员徐骏
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2868号之十九申请执行人：枣庄银行股份有限公司滕州支行。住所地：山东省枣庄市滕州市府前东路茂源大桥东首远航国际水晶城43号楼6-9号。法定代表人：杜秀涛。被执行人：侯永干，男，1961年04月16日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：张士国，男，1970年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：罗中，男，1960年05月05日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：孔祥文，男，1963年07月01日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：滕州市干丰燃料有限责任公司。住所地：滕州市荆河西路3号。法定代表人：侯永干。被执行人：滕州市燃料公司职工持股会。住所地：滕州市荆河西路3号。法定代表人：刘凯。关于申请执行人枣庄银行股份有限公司滕州支行与被执行人侯永干借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日冻结了被执行人侯永干在219503939940CNY0账户内余额人民币15530.94元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人侯永干在中国银行219503939940CNY0账户内存款人民币9564850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年二月二日书记员  姜 倩
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初1179号原告：泰安某某公司，住所地山东省泰安市岱岳泰山珠宝文化城西楼303室。法定代表人：张文广，任经理。委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：吴某某，男，1991年4月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告泰安某某公司（以下简称飞宇销售公司）与被告吴某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞宇销售公司的委托诉讼代理人何敬平到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞宇销售公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代偿款43825.07元；2、被告支付原告代偿款的利息(按照月息2分自代偿之日起计算至被告实际偿还之日止);3、被告支付原告为实现债权支出的代理费5000元、担保费300元；4、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年8月31日签订协议书，由原告为被告在中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行（以下简称工行泰山支行）办理的汽车贷款业务提供担保，后被告贷款46000元。但被告未按时偿还银行贷款，截止到2020年7月24日原告为其垫付贷款43825.07元。原告认为被告的行为已经违约，为此依法向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。被告吴某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原、被告签订《购车贷款担保服务合同》一份，约定原告为被告向工行泰山支行的汽车贷款提供担保。信用卡透支金额为人民币肆万陆仟元整，偿债范围为《分期付款合同》项下的透支本金、滞纳金、分期付款手续费、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。违约责任中双方约定，如乙方（被告）违约，从代偿之日起按每日千分之一支付资金占用费，甲方（原告）催讨、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、催收人员的工作成本及差旅费）均有乙方（被告）承担，该费用按照贷款总额的30%计算，但最低不少于15000元。合同中还约定了送达地址，确认上述联系地址及联系方式作为相关通知及相关诉讼法律文书的送达地址。若发生联系地址及联系方式的变更，必须在变更后一周内书面通知其他各方。否则，依据原联系地址、原联系方式进行的相关事项视为有效。若无人签收，则文书退回之日视为送达之日；若拒收，送达可采用拍照或录像等方式记录送达过程，视为送达。另外协议书还将管辖法院约定为我院。该协议书由被告吴某某签字并加按了手印。同日，飞宇销售公司向工行泰山支行出具担保承诺函一份，同意为购车人吴某某在工行的信用卡汽车专项分期付款业务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。经由原告担保，2017年8月31日分期付款申请人即本案被告吴某某与分期款项发放人工行泰山支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同第一条分期付款申请人约定向汽车销售商飞宇销售公司购买汽车，车辆总价为人民币伍万柒仟伍佰元，申请人自行支付首付款11500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币肆万陆仟元。第五条约定分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1565.4元，以后每期偿还的金额为人民币1506元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。第六条约定分期付款申请人应按分期支付的方式及17.99%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费8275.4元。合同落款处由工行泰山支行盖章及被告吴某某的签字捺印。后被告未按约定偿还购车贷款，原告为其垫付以后的贷款，共计43825.07元（其中2018年9月21日代偿7600元，2018年12月14日代偿3650元，2019年4月23日代偿4787.16元，2019年7月23日代偿4518元，2019年9月23日代偿2377.65元，2019年11月22日代偿7567.26元，2020年3月23日代偿6024元，2020年4月24日代偿1506元，2020年5月22日代偿1506元，2020年6月23日代偿1506元，2020年7月24日代偿2783元）。由于被告吴某某一直未偿付原告为其支付的代偿款。为此，原告诉至本院。另查明，为实现自己的债权，原告与泰安泰山泰前法律服务所签订了委托代理合同，由该所指派法律工作者何敬平作为委托诉讼代理人向法院提起诉讼，代理费双方约定为5000元已经实际支付并开具了发票。原告为提起诉讼保全支出诉讼担保费300元，并由泰安市瑞恒非融资性担保有限公司泰山分公司开具了发票。上述事实有原告陈述，原、被告身份证明，信用卡分期合同、担保承诺函、担保服务合同、委托代理合同、发票、转账凭证等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的担保服务合同，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。被告未能按约偿付工行泰山支行购车贷款，经工行泰山支行催告还款，原告向工行泰山支行偿还购车贷款共计43825.07元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告承担保证责任后，依据担保法及相关司法解释的规定，有权向被告追偿，故对原告要求被告吴某某偿还代偿款的诉请，本院依法予以支持。关于利息损失，原合同中约定的违约金过高，原告要求按照月息2%计算利息损失，对此，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”可见，年利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的民间借贷收益是合法的，因此原告的利息损失应当自最后一笔代偿款代偿之日起以全部代偿款为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。原告主张的代理服务费、诉讼担保费，属于原告为实现债权按照法律规定支出的相关费用，双方在合同中有明确约定，且符合我省收费办法规定的收取标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某某自本判决生效之日起十日内支付原告泰安某某公司代偿款43825.07元及利息（以43825.07元为基数，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告吴某某自本判决生效之日起十日内支付原告泰安某某公司支出的代理服务费5000元、诉讼担保费300元；三、驳回原告泰安某某公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元（已减半），保全费520元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王慧二〇二一年二月五日法官助理董超书记员邵阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1194号原告：徐宝金，男，1954年7月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志永（原告之子），男，1982年12月28日出生，汉族，盛京昌泰科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京绿环中创建筑科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路421号。法定代表人：喻弟，总经理。委托诉讼代理人：喻进，男，1958年4月3日出生，汉族，北京绿环中创建筑科技有限公司经理。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。本院在审理原告徐宝金与被告北京绿环中创建筑科技有限公司（以下简称绿环建筑公司）租赁合同纠纷一案中，原告徐宝金与被告绿环建筑公司在诉讼过程中已自行和解，故原告徐宝金于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐宝金与被告绿环建筑公司在诉讼过程中已自行和解，故原告徐宝金向本院申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐宝金撤回起诉。案件受理费4197元，由原告徐宝金负担50元（已交纳）；余款4147元，退还给原告徐宝金。审判员 马 辉二〇二一年二月十九日书记员 杨梦彤
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0821刑初108号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人梁旭中，男，1995年12月4日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因犯盗窃罪分别于2014年5月29日被桂平市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年1月22日刑满释放；于2015年12月16日被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，2017年6月9日刑满释放。因涉嫌犯盗伐林木罪于2020年11月25日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉[2021]40号起诉书指控被告人梁旭中犯滥伐林木罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院于2021年2月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员刘业凯出庭支持公诉，被告人梁旭中到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，一、2020年11月12日23时许，被告人梁旭中携带电锯到平南县綮谷岭盗伐了被害人蒙某的桉树。经林业工程技术人员调查核算，被盗伐的林木蓄积量为1立方米。 二、2020年11月20日至23日期间，被告人梁旭中四次携带电锯到平南县镇隆镇平安村南塘屯“塘梨塘岭”盗伐了广西某林业有限公司的桉树。经林业工程技术人员调查核算，被盗伐的林木蓄积量为8.5立方米。 另查明，被告人梁旭中因第二起犯罪被抓获到案后主动供述公安机关尚未掌握的上述第一起犯罪行为。 上述事实，被告人梁旭中在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、平南县自然资源局出具的证明、桂平市人民法院（2014）浔刑初字第163号刑事判决书、本院（2015）平刑初字第396号刑事判决书、西江监狱释放证明书，证人李某、谭某、陈某、蒙某的证言，林木砍伐调查报告，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场及作案工具照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人梁旭中以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为已触犯了刑律，构成盗伐林木罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人梁旭中犯盗伐林木罪罪名成立。被告人梁旭中曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑满释放以后五年以内再故意犯罪且应当判处有期徒刑，属累犯，依法应当从重处罚。被告人梁旭中到案后能如实供述犯罪事实，并主动供述公安机关尚未掌握的同种余罪，认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人梁旭中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第四条的规定，判决如下： 被告人梁旭中犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年11月24日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  许云霞 二〇二一年二月二十三日 书记员  郑敏慧
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民督89号 申请人：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段**。 法定代表人：万宇。 委托诉讼代理人：史敬福，该中心员工。 被申请人：赵良兴，男，生于1971年1月23日，汉族，住四川省江油市。 申请人江油市保障房服务中心与被申请人赵良兴申请支付令一案，本院于2021年2月1日立案受理。 本院依法向申请人江油市保障房服务中心送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照申请人江油市保障房服务中心自动撤诉处理。 审判员  肖兵 二〇二一年二月九日 书记员  巩琪
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执645号申请执行人：张洪涛，男，1984年7月13日生，汉族，住丰县。被执行人：陈滨海，男，1974年12月20日生，汉族，住丰县。申请执行人张洪涛与被执行人陈滨海房屋买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2015)丰民初字第00536号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划陈滨海银行存款86850元或扣留、提取其收入86850元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年二月二日书记员 邢亚然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0115民初446号原告：朱多洪，男，1972年4月19日生，汉族。委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏同安宁律师事务所律师。被告：李光东，男，1970年9月15日生，汉族。委托诉讼代理人：孙友，江苏磐笃律师事务所律师。原告朱多洪与被告李光东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱多洪委托诉讼代理人朱盛隆，被告李光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱多洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光东退还房租20000元；2、判令被告李光东给付搬迁费9100元；3、判令被告李光东赔偿损失20000元。事实和理由：2020年7月1日，其与李光东签订了《厂房租赁协议》，约定其承租李光东位于南京市江宁区淳化街道吴墅社区104国道旁的自有厂房（以下简称案涉房屋），面积约500平方米，租期自2020年7月1日至2021年6月31日，半年租金48000元（其已支付完毕）。2020年10月13日，李光东突然告知其要解除租赁协议、退还房租并限其于3日内搬离。其无奈于2020年10月16日搬离。李光东于2020年10月17日退还其房租28000元后，余款一直未退。李光东无故解除租赁协议给其造成损失，故其诉至法院，请求判如所请。被告李光东辩称：双方签订租赁协议后，其仅收到原告朱多洪支付的租金38000元。对朱多洪支付给案外人赵明红的10000元，其不认可是支付给其的房租。现租赁协议已解除且朱多洪已搬离案涉房屋，其已退还28000元。此外，其还通过银行转账支付朱多洪部分款项。其为朱多洪垫付了垃圾清理费、部分电费，因证据不足，故不再要求扣除。如朱多洪坚持要求退还费用，则应扣除租用案涉厂房期间所应支付的租金。考虑双方都是老乡，在外生活和做废品生意不容易，其自愿退还朱多洪费用6000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，原告朱多洪（乙方）与被告李光东（甲方）签订了《厂房租赁协议》一份，约定：1、甲方将案涉房屋（实际面积500平方米）出租给乙方从事生产经营使用，并提供用电用水。2、租赁期间乙方必须在南京市江宁区淳化街道注册为一定经济实体，并办理相关手续，获取经营资格，按章纳税合法经营；不得私自搭建任何构建物；租期内，乙方应对所有租赁设施予以维护（包括公用设施），如发生重大毁损现明，由乙方负责维修或赔偿；乙方使用甲方提供的水电装表计算，每月按时交纳水电费（电费1元／度，水费按地方政府相关部门的执行价格为准）；乙方在租期内所产生的生产及生活垃圾在所在社区负责清运，费用由乙方自行承担（由乙方直接支付，或甲方代为垫付）。3、本协议暂定一年，自2020年7月1日起至2021年6月31日止，协议期满后乙方若想继续租用，同等条件下甲方将优先考虑乙方续签；厂房年租金为96000元，以上租金每年按上一年租金的逐年逐增（李光东在此处书写备注：首付半年租金4800元，如续租交下半年租金）。4、乙方需一次性支付甲方一年的场地及房屋租金，乙方先交付租金后使用房屋及场地，次年的租金应在本年租金到期前一个月金额支付（甲方所收取的各项租金概不提供税务发票）。5、若乙方未按时匀付租金，甲方有权解除本租赁协议；本协议在租赁有效期内，甲乙双方都不得任意改变或终止合同。协议还对其他相关事项作了约定。另查明，案涉房屋没有政府部门的规划审判手续。被告李光东出具收条两份确认原告朱多洪分别于2020年6月29日支付房租20000元、于2020年7月1日支付房租18000元，合计38000元。朱多洪于2020年6月16日转账支付赵明红10000元。2020年10月13日，李光东通知朱多洪解除合同并要求朱多洪搬离案涉房屋。朱多洪于2020年10月16日搬离案涉房屋。2020年10月17日，李光东退还朱多洪28000元。关于原告朱多洪支付给赵明红的10000元。审理中，朱多洪主张其并不认识赵明红，赵明红可能是帮忙介绍出租案涉房屋的人，其按照被告李光东的指示向赵明红代为支付介绍费10000元，该费用实际应为其向李光东给付的租金，对此未提供证据证明。李光东对此不予认可，认为其与赵明红并不十分熟悉，朱多洪虽是通过赵明红引荐向其租赁案涉房屋，但其对朱多洪向赵明红支付10000元的事情并不知情，且介绍费10000元明显过高，不符合常理；考虑到双方都是老乡且在外生活、做生意不容易，其自愿退还朱多洪6000元。赵明红到庭陈述，其与“李老板”（李光东）谈好帮忙把案涉房屋出租出去，此外双方无其他关系；该厂房实际是“李老板”的舅舅出租的；后来朱多洪承租了该厂房，因“李老板”的舅舅欠其介绍费，故少收朱多洪10000元租金，并叫朱多洪支付其10000元充当介绍费。上述事实，有厂房租赁协议、收条、交易记录、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，案涉房屋并未取得相关部门的规划许可，原告朱多洪与被告李光东就案涉房屋签订的租赁合同系无效合同。关于朱多洪向李光东支付的房屋占有使用费，李光东认可朱多洪已付38000元并出具收条予以确认，本院对此予以认定。朱多洪主张其还按照李光东的指示将应支付的房屋占有使用费10000元转付给赵明红以充当介绍费，但未提供证据证明李光东对此确已知情且同意，李光东亦不予认可，且根据赵明红的陈述，朱多洪实际并非接受李光东的指示而支付其费用，故对朱多洪主张的其已支付的该10000元房屋占有使用费本院不予认定。双方一致确认李光东已退还朱多洪28000元，本院予以认定。对朱多洪所主张退还的费用，李光东要求扣除相应的房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。双方约定年租金为96000元，朱多洪自2020年7月1日起承租案涉房屋并于2020年10月16日搬离，故其应向李光东支付该期间的房屋占有使用费为28405.48元（96000元/年÷365天×108天）。李光东主张其还支付朱多洪部分款项，未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，因双方租赁合同无效且朱多洪已搬离案涉房屋，朱多洪共应支付李光东房屋占有使用费28405.48元，其实际支付10000元（朱多洪前期支付38000元，李光东现已退还28000元），故其要求李光东退还费用20000元，缺乏事实依据，但李光东自愿退还6000元，不违反法律规定，本院予以支持。朱多洪主张搬迁费9100元，无事实及法律依据，本院不予支持。朱多洪要求李光东赔偿损失20000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、第五百零八条、第五百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李光东于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告朱多洪房屋占有使用费6000元。二、驳回原告朱多洪的其余诉讼请求。本案应收案件受理费1028元，减半收取514元，由原告朱多洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  左树二〇二一年二月七日书记员  陈媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14126号原告：唐琳，女，1988年6月16日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王奎杰，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺静，北京华佳律师事务所律师。被告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛卫霞，北京凯泰律师事务所律师。原告唐琳与被告张迈里民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐琳的委托诉讼代理人张艺静，被告张迈里的委托代理人薛卫霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的借款本金36000元及以36000元为基数，按照年利率24%自2017年5月3日起至实际给付之日止计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月3日，被告向原告借款100000元人民币，口头约定利息每月5000元，借款期限为2017年5月3日至2017年11月2日。同日，原告将上述借款以转账的方式支付给被告，被告于2017年5月3日至2017年9月3日陆续向原告偿还本金66000元，剩余借款及利息至今未还。上述借款经原告多次催告无果，被告始终未履行还款义务。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实向原告借款100000元，但双方没有约定利息，原被告之间是同事关系，走账非常频繁，双方从来没有约定过利息，被告已经将100000元全部偿还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据与原被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年5月3日唐琳通过其名下中信银行账户向张迈里名下中国建设银行账户转账支付借款100000元。2018年8月3日，唐琳与张迈里通过微信聊天的方式进行了如下对话：唐琳：“押二付三？”张迈里：“恩，我给了5万，*。”（*处原话隐去不表）唐琳：“那对着呢”。张迈里：“我赶紧把那10万给你我都忘了”。唐琳：“好”后张迈里又与唐琳通过微信聊天的方式进行了如下对话：张迈里：“没了就这一个。”唐琳：“还有3.6w的那个”。张迈里：“那个你去了也不好使，那个就等他啥时候有钱啥时候给就完了，外面欠100多个呢，就给咱还了，借的10万还了6.4实在还不上了”。2019年1月14日唐琳与张迈里通过微信聊天的方式进行了如下对话：唐琳：“行”。张迈里：“这几笔还算成功，都能找着人，总比失踪了强。就是早晚的问题了。”唐琳：“那肯定的。能找到人就行。”张迈里：“这点都小钱”。庭审中，张迈里对上述聊天记录的真实性认可，但主张聊天记录中所述“借的10万还了6.4实在还不上了”的内容不是针对本案款项，本案款项已还清，张迈里分别通过2017年6月13日向唐琳转账70000元、2017年7月24日转账20000元、2017年7月29日转账10000元还清了该100000元。对此，唐琳主张2017年6月12日张迈里支付的70000元是针对2017年4月13日唐琳通过其名下中信银行账户支付至张迈里中国建设银行账户的70000元借款的还款。唐琳述称，针对案涉100000元借款张迈里实际的还款总数为65750元，上述还款全部冲抵本金，不再要求张迈里归还利息，仅要求张迈里归还剩余本金34250元。唐琳主张自2016年1月17日至今，唐琳向张迈里转账金额为688750元，张迈里向唐琳转账金额为689500元并提交转账记录，唐琳另主张曾于2016年以现金的方式分两次向张迈里出借共计280000元，张迈里向唐琳的借款约定了利息，张迈里于2017年8月18日向唐琳微信转账1500元时备注为“18号，3万”，于2017年8月20日向唐琳微信转账2750元时备注为“2055000”，上述微信转账均系归还利息，双方存在约定利息的交易习惯。针对唐琳的上述主张，张迈里述称其与唐琳从来没有使用现金交易过，并主张原被告双方都是在投资公司上班，唐琳有时候会把钱给张迈里，让张迈里出去放贷，但原被告之间对利息没有约定。张迈里另提交微信及银行转账记录，主张自2016年6月16日至2019年7月8日收到唐琳的款项共计739691元，张迈里向唐琳支付的款项共计1035686.66元。上述事实，有银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原被告双方是否针对本案借款约定了利息；二、被告是否已经还清借款。以下分述之：一、原被告双方是否针对本案借款约定了利息。本院注意到，本案100000元借款发生在2017年5月3日，被告确于借款当日向原告支付5000元；于2017年6月3日向原告支付5000元，但根据后续资金往来情况，无法根据相关的履行情况明确利息约定标准及利息支付情况。原被告双方之间另有多笔资金往来亦无相关利息约定，且无法根据履行情况确定利息约定及利息支付情况。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方对于利息没有书面约定，亦无法通过交易方式、交易习惯等因素确定利息标准，故本院依法认定原被告之间的借款未约定利息。二、被告是否已经还清借款。根据双方资金往来情况，原被告之间有长期、多笔的资金往来，虽然双方对款项往来具体数额主张不一致，但原告已在庭审中认可原告向被告转账金额为688750元，被告向原告转账金额为689500元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告虽主张另通过现金方式向被告出借过款项，但在被告予以否认的情况下，未能提交相应证据予以佐证，故本院对原告主张曾通过现金方式向被告出借款项的主张不予采信。鉴于原告自认被告向原告转账的金额已超出了原告向被告转账的金额，且无证据证明原被告之间有关于利息的约定，故本院依法认定被告向原告的借款已还清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告唐琳的诉讼请求。案件受理费350元，由原告唐琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二一年二月二十二日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保20号申请人：徐州市工业设备安装有限责任公司，住所地江苏省徐州市二环西路160号。法定代表人：马荔，董事长。委托诉讼代理人：马俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋金歌，男，该公司员工。被申请人：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3033号。法定代表人：程里全。申请人徐州市工业设备安装有限责任公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人北京博奇电力科技有限公司银行存款人民币720000元，或查封、扣押其他等值财产。北京仲裁委员会将申请人徐州市工业设备安装有限责任公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人徐州市工业设备安装有限责任公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人徐州市工业设备安装有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京博奇电力科技有限公司银行存款人民币720000元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费4120元，由申请人徐州市工业设备安装有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年二月三日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18638号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王利强，男，1987年4月7日出生，汉族，住宁夏泾源县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王利强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金18806.88元、利息880.71元、罚息283.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49630元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％，实际利率为13.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金18806.88元、利息880.71元、罚息283.06元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王利强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18806.88元、利息880.71元、罚息283.06元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按年利率13.5%的150%标准计算）；二、被告王利强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王利强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告王利强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5584号原告：陈雪松，男，1980年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区胜古北路**。法定代表人：马似鹏。原告陈雪松与被告国合建设集团有限公司（以下简称国合建设）合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年2月22日向我院提出撤诉申请，理由是原告通过走破产程序申请劳动债权，故申请撤回起诉。本院认为：当事人有处分诉讼权利的自由，原告陈雪松提出的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雪松撤诉。本裁定一经作出即生效。审判员  李彦宏二〇二一年二月二十二日书记员  于温馨
河北省平山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0131刑初16号 公诉机关河北省平山县人民检察院 被告人基本情况被告人郑军会,男,1984年3月1日生,汉族,中专文化,群众,户籍所在地河北省石家庄市平山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被平山县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。现住原籍。 公诉机关指控情况起诉书文号平检公诉刑诉[2020]307号 指控事实2020年9月11日21时许,被告人郑军会醉酒后驾驶冀AXXX**小型轿车沿平山县505乡道自西向东行驶，后被平山县交警大队执勤民警在505乡道大吾段当场查获。经平山司法鉴定中心鉴定，送检郑军会静脉血中检出乙醇成分，其含量为：196.25mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金七千元。 被告人意见被告人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人郑军会犯危险驾驶罪罪名成立。被告人认罪认罚，可从轻处罚，量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条。 判决结果被告人郑军会犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  赵树勇 二〇二一年二月二十四日 书记员  谷豆豆
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初2080号 原告：张连鹤，男，1967年1月8日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。 被告：张伍志，男，1970年2月16日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：张志坚，男，1992年3月30日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区，系被告侄儿。 第三人：张守兆，男，1956年12月24日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。 原告张连鹤与被告张伍志、第三人张守兆排除妨碍纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张连鹤及其委托诉讼代理人杜建柳、被告张伍志及其委托诉讼代理人张志坚、第三人张守兆及其委托诉讼代理人陶大林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张连鹤向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告搬离洪泽区黄集街道办事处世纪家园小区2栋404室，并将该房屋返还给原告；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告是黄集世纪家园小区开发建设的实际投资人，该小区房屋竣工后，江苏万高房地产开发有限公司将世纪小区１栋、２栋房屋登记在原告名下。２栋404室房屋至今没有销售，更不存在抵付工程款的情况。被告没有向原告或者开发公司交付购房款，并称是从第三人处购买了上述房屋。但第三人并没有涉案房屋的处分权，被告不能因此取得房屋的所有权。其擅自占用房屋，损害了原告的合法权益，2019年9月23日原告发现涉案房屋被张伍志占有，随即报警。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张伍志辩称，涉案的房屋是2013年3月8日从张守兆处购买，并已支付房款，不同意搬出房屋。 第三人张守兆述称，一、该房屋有合法的买卖手续，第三人与原告从2010年到2014年之间一直有经济往来；二、原告承建的世纪家园1栋楼、2栋楼，该房屋的所有房产证一直抵押在银行，至今无法与所有的购房户办理房产过户手续；三、该涉案房屋被告从第三人处购买入住已有八年之多，按相关法律规定，即使购买该涉案房屋手续有点不合常规，但也过了诉讼时效，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江苏万高房地产开发有限公司在洪泽区房屋，原告是黄集世纪家园小区开发建设的实际投资人。2008年11月10日，该小区１栋、２栋房屋产权登记在原告名下。 另查明，第三人张守兆原系黄集建中建材厂负责人，该厂生产建筑用砖。因张守兆与洪泽鲲鹏房地产开发有限公司存在建筑用砖买卖合同关系，2012年11月12日，洪泽鲲鹏房地产开发有限公司向第三人张守兆出具证明一份，内容：“证明，户主张守兆在我公司购买了（黄集世纪家园）小区住宅楼四套分别是：2号楼103室、104室、403室404室，房款已交。特此证明，2012年11月12日，落款处加盖洪泽鲲鹏房地产开发有限公司印章。”同年3月初，被告哥哥张齐力在黄集街道得知黄集世纪家园小区有房房屋出售，就与第三人张守兆等人联系，为慎重起见，同时又联系原黄集街道办事处审计站站长其姐夫赵士凡出面进行洽谈，赵士凡见到第三人张守兆手中的洪泽鲲鹏房地产开发有限公司证明后，同意出资购买涉案房屋。被告在交房款的同时，要求第三人张守兆出具售房手续，第三人张守兆在洪泽鲲鹏房地产开发有限公司出具的证明复印件上的下面写上“本证明中的404室已售给岔河界沟张伍志，房款拾万元和水电开户费1688元均已收清，该证明原件在我手。待世纪家园各购房户统一办理房产证时，有我张守兆负责为张伍志办理房产证等手续。据张守兆。2013年3月8日。”购房款壹拾万元经张守兆同意，支付给案外人李帅。被告购房后，一直居住至今。 还查明，洪泽鲲鹏房地产开发有限公司成立于2010年1月26日，法定代表人张连鹤，住所地洪泽县。 以上事实有当事人的当庭陈述、供货单、证明房产证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，洪泽区黄集街道办事处世纪家园小区房屋产权人系投资人原告张连鹤，原告对该小区房屋在出售前享有所有权。但是，因原告出资经营的洪泽鲲鹏房地产开发有限公司与本案第三人第守兆之间有建筑用砖买卖合同关系，该事实由洪泽鲲鹏房地产开发有限公司出具证明给张守兆的行为得到证实。该证明让第三人张守兆有处分黄集世纪家园小区部分房屋的权利。被告张伍志见到第三人手中的证明后，才决定出资购买房屋，可见，被告张伍志从第三人张守兆处按市场价购房时，已尽到审慎注意义务，行为不违法。原告张连鹤要求被告张伍志搬离黄集世纪家园小区2栋404室返还房屋的请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下： 驳回原告张连鹤要求被告张伍志搬离黄集世纪家园小区2栋404室返还房屋的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张连鹤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李锦骏 二〇二一年二月十七日 法官助理 张 谦 书 记 员 黄海艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。
湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘1102行初48号 起诉人：尹万师，男，1969年9月3日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。 2021年1月14日，本院收到起诉人尹万师的起诉状。起诉人向本院提出以下诉讼请求：一、判决东安县自然资源局、东安县端桥铺镇人民政府强拆原告狗舍的行政行为违法；二、判决东安县自然资源局、东安县端桥铺镇人民政府连带赔偿原告的经济损失六万八千元；三、本案诉讼费由东安县自然资源局、东安县端桥铺镇人民政府承担。事实与理由：2018年，原告经批准在自己的自留地上修建了一栋住房，2019年9月9日，在经得该村村委会同意后，原告向东安县端桥铺镇人民政府提出申请，拟在住房旁边修建一排狗舍从事养殖以增加收入，而东安县端桥铺镇国土所一直未审批，也不告知原告什么原因不批。原告在等待审批过程中，按照农村的建房习惯，先行建好了养狗基地。2019年9月27日，东安县自然资源局及东安县端桥铺镇人民政府组织人力，在原告不知情的情况下强行将原告的养狗基地拆除，致使原告经济损失达六万八千多元。在原告建养狗基地前，东安县人民政府并没有在原告所在村发布公告，也没有人告知原告申请修建养狗基地的土地在神华火电厂的征地范围内。原告之所以边申请边修建，是因为此土地是原告名下山地，而东安县端桥铺镇人民政府和东安县端桥铺镇国土所一直没有给予原告不能修建的正当理由。神华火电厂的管道是2020年4月才开始修建，修建管道所用之地直到现在也没有被政府明文征收。东安县端桥铺镇人民政府在原告的信访答复中说原告在神华火电站征地红线范围内抢修建筑物，不管在时间还是事实上都是不符合客观事实的。综上所述，原告在自留地上修建养狗基地，从事养殖生产以获取经济利益解决生活困境，符合农村发展要求。而东安县自然资源局及东安县端桥铺镇人民政府在原告的土地没有被确认和明确告知原告要被征收的情况下，恃强凌弱，趁原告不在家，强行拆除原告的养狗基地，其行政行为违法。故此，依据行政诉讼法的相关规定，特提起行政诉讼，请求依法判决。 另查明，原告尹万师于2019年9月27日就知道其修建的狗舍被强制拆除。 本院收到起诉人的起诉状后进行了审查，向起诉人送达了一次性告知书，告知起诉人其起诉超过了法定的起诉期限，不符合起诉条件。起诉人仍坚持起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告修建的狗舍于2019年9月27日被强制拆除，原告当天就知道了狗舍被强制拆除的事实。2020年1月7日，原告就其修建的狗舍被东安县端桥铺镇人民政府强制拆除一事到永州市信访接待中心进行信访。2021年1月14日，原告以东安县自然资源局、东安县端桥镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼超过了法定最长一年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，裁定如下： 对起诉人尹万师的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 审 判 员  黄 岚 人民陪审员  张 群 二〇二一年二月一日  法 官 助 理王君辉  书 记 员唐建芳 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。 起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初502号原告：刘某，甘肃省镇原县人，住镇原县。被告：陈某，甘肃省镇原县人，住镇原县。原告刘某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告劳务费4500元2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月受被告邀请，为被告承包的孟坝私人家属楼装修工程提供铺地板砖劳务，当时双方约定劳务费共计4500元。其按照被告要求完成劳务后，被告却无钱支付，给原告写下4500元欠条。此后，被告没有给付过一分钱，经原告多次催促，被告却屡屡拒绝，至今无法联系。被告拒不还款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告合法权益。陈某通过电话辩称，拖欠原告劳务费4500元属实，欠款条据系其本人出具。本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告承包了孟坝私人家属楼装修工程，后邀请原告进行铺地板砖，双方约定劳务费为4500元。原告按照被告要求完成铺地板砖劳务后，被告因无钱支付，于2016年6月10日，给原告出具欠条一张，载明：“今欠刘某铺砖工费4500元（肆仟伍佰元整）/陈杰/2016.6.10”。后经原告催要，被告所拖欠4500元劳务费至今未付，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告刘某与被告陈某形成事实上的劳务合同关系，被告理应按约定支付原告劳务费。被告承认拖欠原告劳务费4500元，原告要求被告支付劳务费4500元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈某于判决生效后十五日内给付原告刘某劳务费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 范 康二〇二一年二月二十六日法官助理 杨延承书记员 慕 芳本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执918号申请执行人：洪齐齐，男，1989年2月18日生，汉族，住江苏丰县。被执行人：汪家申，男，1968年2月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人洪齐齐与被执行人汪家申建筑设备租赁合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初5341号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划汪家申银行存款94712元或扣留、提取其收入94742元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年二月二十日书记员 邢亚然
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终419号上诉人（原审被告）：山东金美达国际船舶管理有限公司，住所地济宁市任城区百丰大厦511室，统一社会信用代码：91370800MA3MCHP898。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：潘庸振，男，1969年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人山东金美达国际船舶管理有限公司因与被上诉人潘庸振劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东金美达国际船舶管理有限公司上诉请求：撤销原审判决，重新审理本案。事实和理由：1、请求依法撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0891民初2137号民事判决，依法改判驳回潘庸振的诉讼请求或发回重审。2、一、二审的案件受理费全部由潘庸振承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，我公司不存在任何违约行为，二审法院应在查明案件事实的基础上依法改判驳回潘庸振的诉讼请求或发回重审。1、2020年4月6日，我公司与潘庸振签订《山东金美达船管合同》一份，合同约定我公司为潘庸振安排上船工作，潘庸振向我公司交纳13000元的居间费用。我公司承诺在办理好相关证件后，2个月内安排被上诉人上船工作，如我公司超期未安排，则我公司无条件退费给被上诉人。合同签订后，2020年4月20日，我公司即派船出发，潘庸振于4月21日就到达船上进行工作。潘庸振上船工作后，因其工作态度懒散，船长安排的工作不好好做，虽然潘庸振是新手，对于该工作不太熟悉，但是其没有一个认真学习的态度，更没有想要学习，好好工作意思，总是以不会干的理由消极怠工。在工作两天后，因其懒散、怠工的表现，被船东辞退。根据双方签订的《山东金美达船管合同》第二项的约定，“潘庸振必须积极努力学习执业技术，主动克服困难，具有吃苦耐劳的精神，服从领导及船长指挥，注意安全，尽职尽责完成本职工作”。被上诉人在工作时，消极怠工，态度懒散，更是不服从领导及船长的指挥，未能尽责尽责的完成自己的工作，潘庸振的该行为违反双方订立合同的约定，其行为构成违约，我公司并不存在任何的违约行为。2、另根据双方签订的《山东金美达船管合同》第七项的约定，如潘庸振不服从管理，或者合同签订后，个人原因未能上船，或工人个人原因(如晕船、伤病、请假)未经公司私自下船者，乙方所交费用概不退还。潘庸振在被辞退后，我公司与潘庸振积极协调后续工作的安排问题，至我公司再次安排潘庸振上船工作时，潘庸振却以各种理由不配合我公司，不再听从我公司的安排上船工作，并要求退费。潘庸振的种种行为，已违反了合同的约定，因其不服从管理，个人的消极怠工，懒散的态度，其行为导致了自己被辞退，我公司并没有因此追究潘庸振的违约行为，而是基于契约精神一直积极与其协调，并且再次为其安排工作，我公司的行为全面积极的履行合同约定义务，更是遵循诚实信用原则，不存在违约行为。一审法院认定我公司未按照合同约定时间给潘庸振安排上船工作，构成违约，并返还居间费用，显然其认定事实不清，该判决明显错误。潘庸振辩称，请求维持原判，上诉人上诉没有事实和法律依据。潘庸振向一审法院起诉请求：1、判令山东金美达国际船舶管理有限公司返还潘庸振13000元；2.判令山东金美达国际船舶管理有限公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月6日，潘庸振（合同乙方）与山东金美达国际船舶管理有限公司（合同甲方）签订《山东金美达船管合同》一份，双方约定乙方自愿与甲方管理合同，甲方为乙方协调船东为其缴纳相应保险。合同期限1年，自签署合同之日算起。甲方负责安排乙方上船工作。乙方工资由船东负责按月发放，船东负责给工人购买意外险。乙方应按时到达指定港口上船。乙方必须服从甲方的工作安排及人员调配。乙方登船工作前，需经船东或甲方对本人业务水平、工作经验进行一系列面试、考核，甲方根据面试结果来安排乙方的工作航区及工作船舶。甲方承诺2个月内安排工人上船工作，如甲方超期未安排，甲方将无条件退费给乙方。签订合同后，如个人原因未能上船，或工人个人原因（如晕船、伤病、请假等）未经公司私自下船者，乙方所交费用概不退还。任何一方违约应赔偿对方经济损失并承担相关责任。合同签订后，潘庸振向山东金美达国际船舶管理有限公司交纳居间费13000元。另查明，潘庸振未办理船员证。一审法院认为，山东金美达国际船舶管理有限公司、潘庸振签订的《山东金美达船管合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。潘庸振已按约交纳居间费13000元，根据双方提交的录音证据中可以看出，山东金美达国际船舶管理有限公司向潘庸振承诺于2020年5月3日前给潘庸振安排工作，山东金美达国际船舶管理有限公司未按照合同约定时间给潘庸振安排上船工作，构成违约，应承担相应违约责任。至于山东金美达国际船舶管理有限公司辩称系因潘庸振个人原因导致没有履行合同，从山东金美达国际船舶管理有限公司提交的录音证据中无法认定，对山东金美达国际船舶管理有限公司该辩称，本院不予采信。故山东金美达国际船舶管理有限公司应向潘庸振返还居间费13000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：山东金美达国际船舶管理有限公司于本判决生效之日起五日内向潘庸振返还13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由山东金美达国际船舶管理有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：山东金美达国际船舶管理有限公司应否返还潘庸振案涉中介费？山东金美达国际船舶管理有限公司、潘庸振签订的《山东金美达船管合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。山东金美达国际船舶管理有限公司上诉主张已为潘庸振安排工作，但因潘庸振个人原因被辞退，但从一审提交的录音证据中无法认定系因潘庸振个人原因被辞退，反而通过录音可以看出，船东需要的系有航行基础与技术的工人，而潘庸振系普工，不符合船东要求，山东金美达国际船舶管理有限公司为潘庸振介绍的工作不符合潘庸振自身条件，故对于山东金美达国际船舶管理有限公司的上诉主张，本院不予采信。山东金美达国际船舶管理有限公司在与潘庸振签订的合同中，承诺2个月内安排工人上船工作，如超期未安排，将无条件退费给潘庸振。根据一审提交的录音证据，山东金美达国际船舶管理有限公司于2020年4月20日安排潘庸振上船工作，因不符合船东要求致潘庸振被辞退后，并未提供证据证明在合同约定的时间内再为潘庸振安排上船工作，构成违约，应承担相应违约责任。故，一审法院根据双方当事人合同约定，判决山东金美达国际船舶管理有限公司向潘庸振返还中介费13000元，并无不当。综上所述，山东金美达国际船舶管理有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由山东金美达国际船舶管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 张思平审判员 史海洋二〇二一年二月八日法官助理刘洪信书记员计涵
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0115民初707号 原告：马东伟，男，1970年12月23日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：徐险峰，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈敏，女，1975年2月20日出生，汉族，住成都市温江区。 马东伟与陈敏农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。马东伟于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，马东伟的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马东伟撤诉。 本案案件受理费，减半收取25元。 审判员 林 艺 二〇二一年二月十九日 书记员 杨李欣
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0114执保189号 申请人：成都佳运通汽车销售服务有限公司，住所地成都市新都工业**龙虎大道**。 法定代表人：赵卫东。 被申请人：刘贵友，男，1980年12月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 本院在审理申请人成都佳运通汽车销售服务有限公司与被申请人刘贵友申请财产保全一案中，申请人成都佳运通汽车销售服务有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘贵友名下财产进行保全并提供了财产线索。申请人成都佳运通汽车销售服务有限公司已向本院提供担保。 本院认为，申请人成都佳运通汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。本院已依法查封了刘贵友的相关财产，先依法对成都佳运通汽车销售服务有限公司提供的担保财产进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封赵卫东所有的（共有人：杭勇莉）位于温江区××镇××道××段××号××栋××单元××层××号房屋【不动产权证书号：温房权证监证字第0××1号】。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二一年二月二十五日 书记员 母莉秀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5181号原告：左婧怡，女，1989年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李霄，女，1985年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告左婧怡与被告李霄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告左婧怡、被告李霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左婧怡向本院提出诉讼请求：1．判令被告李霄偿还欠款本金20000元及逾期利息（自2020年3月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2．判令被告李霄承担本案诉讼费用及交通费用133．3元。事实和理由：左婧怡与李霄系朋友关系。2020年2月19日，李霄以资金周转为由从左婧怡处借走20000元，并承诺十日左右偿还。同日，左婧怡通过支付宝扫码方式向李霄支付宝转账20000元。约定期限届满后，李霄未归还欠款。故左婧怡诉至法院。被告李霄辩称，认可借款事实。当时另一个朋友说可以帮李霄拿到钱，但后来那个朋友和李霄失去联系了，现在公司欠李霄工资5万多元左右。左婧怡打电话时李霄的资金缺口有点大，不知道怎么回应，所以才没有接电话，但不是故意的。李霄现在只能靠自己的能力去还清，其劳动仲裁是2月17日开庭，希望左婧怡再宽限点时间。左婧怡主张的所有的逾期利息和诉讼费用李霄都认可。本院经审理认定事实如下，左婧怡与李霄系朋友关系。2020年2月19日，李霄以资金周转为由向左婧怡提出借款请求。同日，左婧怡向其朋友借款20000元，随后通过李霄的支付宝收钱码向其扫码支付20000元。李霄在微信中承诺“十天左右还上他”。此后，李霄未偿还借款本金。诉讼中，左婧怡向法院提交了其在诉讼期间支付交通费用133．3元的凭证。上述事实，有原告左婧怡提交的支付宝账单详情、微信聊天记录截图、通话记录截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据左婧怡提交的支付宝账单详情、微信聊天记录截图、通话记录截图等证据，可以证明左婧怡与李霄之间存在民间借贷关系，且借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。左婧怡向李霄支付20000元，履行出借义务。李霄承诺十天左右还款，其未按约定偿还借款，已经构成违约。左婧怡主张李霄支付借款本金20000元及自2020年3月1日开始计算的利息，于法有据，本院予以支持，但利息应当按一年期贷款市场报价利率标准计算，对于超出部分，本院不予支持。左婧怡主张的交通费损失，在合理范围之内，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第（一）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李霄于本判决生效之日起十日内偿还原告左婧怡借款本金20000元及利息（以欠款为基数，自二〇二〇年三月一日起至本金付清之日止，按照年利率4．05%计算）；二、被告李霄于本判决生效之日起十日内赔偿原告左婧怡交通费用损失133．3元；三、驳回原告左婧怡其他诉讼请求。如果被告李霄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告左婧怡已预交），由被告李霄负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张建文二〇二一年二月二十三日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2921号原告：秦志明，男,1955年8月12日出生。委托诉讼代理人：董金荣，女，1958年12月30日出生。被告：翟振东，男，1965年3月6日出生。被告：绳峥，男，1985年3月11日出生。本院在审理原告秦志明与被告翟振东、绳峥农村房屋买卖合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告秦志明向本院提出撤诉申请。本院认为：原告秦志明社申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦志明撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年二月二十二日书记员  张强
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6483号原告：张希合，男，1963年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琪，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京景山出租汽车有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马大为，执行董事。原告张希合与被告北京景山出租汽车有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。张希合与北京景山出租汽车有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3285号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初6312号案件审理。审 判 员 许国林二〇二一年二月二十二日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷