wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢97号赵仁超、许荣：赵仁超与许荣借款合同纠纷一案，执行过程中，被执行人许荣已自动履行了全部款项的支付义务。赵仁超向本院申请执行的(2021)黔0113执恢97号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二一年二月二十六日法官助理杜世朝书记员严凯
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111财保75号申请人：中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路402号。法定代表人：刘江燕。被申请人：周伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：李娟，女，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人周伟、李娟名下价值121137.13元的财产，并提供了中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行出具担保函为申请人进行诉讼担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行的诉前财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人周伟、李娟名下价值121137.13元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，应于查封、扣押、冻结期限届满十五日前向本院提出书面续封申请，否则原查封、扣押、冻结措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法申请仲裁或提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  魏丽二〇二一年二月二十五日法官助理成琳书记员杨杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5711号原告：温静波，男，1976年8月1日出生，住北京市昌平区。被告：张金海，男，住昌平区。原告温静波与被告张金海劳务合同纠纷一案，原告温静波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温静波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温静波撤诉。审判员  王辉二〇二一年二月十九日书记员  赵淼
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初1437号原告：南京原马广告工程有限公司（统一社会信用代码91320115MA1ME0T42N），住所地南京市江宁区秣陵街道天元东路228号莱茵东郡花园沁茵苑4幢112（江宁高新园）。法定代表人：张斌，公司总经理。被告：南京雅登信息科技有限公司（统一社会信用代码91320104MA1TAWXM73），住所地南京市江宁区天元东路52号江宁电商产业园A区1层A1-01至A1-05室（江宁高新园）。法定代表人：丁雅兰。原告南京原马广告工程有限公司与被告南京雅登信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告南京原马广告工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京原马广告工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙晓旻二〇二一年二月八日法官助理 赵俊驰书 记 员 陆 超
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0703民初70号 原告：崔师华，男，1975年9月11日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：王保安，男，1984年3月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告崔师华诉被告王保安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔师华到庭参加诉讼。被告王保安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告崔师华因被告王保安未偿还于2016年3月16日借款人民币18400元，向法院提起诉讼，请求判令：被告偿还借款20000元及利息，变更诉讼请求为偿还借款18400元。 本院基于查明的事实，被告王保安向原告崔师华借款人民币18400元且至今没有偿还属实，原告崔师华申请财产保全，支出申请费220元，被告王保安应承担202.40元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王保安于本判决生效后十日内支付原告崔师华借款18400元； 二、被告王保安于本判决生效后十日内支付原告崔师华申请202.40元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由原告崔师华负担12元，被告王保安负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于春兰 二〇二一年二月三日 书记员  马华华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2649号原告：李兴国，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姜国俊，男，1956年9月1日出生，汉族，住北京市通州区xx号。原告李兴国诉被告姜国俊土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告李兴国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理审判员  叶福勇二〇二一年二月二十二日书记员  张 鹏-4--1-
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12949号 原告：钟志刚，男，1971年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：江哲，男，1988年2月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原告钟志刚诉被告江哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志刚及其委托诉讼代理人陈逸萱到庭参加了诉讼，被告江哲经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 钟志刚向本院提出诉讼请求：1．江哲支付2019年9月24日至2020年7月24日期间的房屋租金15500元及违约金1550元；2．江哲支付拖欠的物管费995.57元、垃圾处理费96元，水费78.78元；3．江哲承担本案诉讼费。事实和理由：钟志刚与江哲于2019年7月24日签订《房屋租赁合同》，江哲承租钟志刚所有的位于成都市青羊区乐平××路××号××栋××单元××楼××号房屋，租期从2019年7月24日至2020年7月24日，房屋每月租金1550元。同时约定江哲应于2019年7月25日支付3100元的房屋租金，剩余房屋租金于2019年9月20日前付清。另付押金1550元。江哲仅在2019年7月25日支付了2019年7月24日至2019年9月24日房屋租金，未支付押金，也未按约支付剩余的房屋租金，现双方的房屋租赁合同已经期满，但江哲仍未支付拖欠的房屋租金，也未按约付清物管费、水电费和燃气费。为维护合法权益，故向法院起诉。 江哲未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 钟志刚围绕诉讼请求向本院提交了房屋租赁合同、房屋产权证书、聊天记录、催收记录、物业服务中心催缴通知单、交费收据等证据。江哲未到庭，视为放弃质证，本院对钟志刚提交的证据予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 钟志刚系青羊区乐平五路**********房屋所有权人。2019年7月24日，钟志刚（甲方）与江哲（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于乐平××路××号××室出租给乙方作为居住使用，不得擅自挪作它用。租期从2019年7月24日起至2020年7月24日止（共1年）；房屋每月租金为1550元，乙方需每月15日前缴清；签订房屋租赁合同时乙方向甲方缴纳1550元作为押金，以上押金在合同期满后甲方应在乙方结清租金和一切应缴费用并将室内卫生清理干净后，甲方将押金无息退还给乙方。定于2019年7月25日先付3100元，剩余房租费2019年9月20日内付清，另付押金1550元；租赁期间的水电费、电话费、有线电视费、卫生管理费等各项合理费用由乙方缴纳；房屋只限乙方使用，乙方不得私自转租、改变使用性质或供非法用途。落款处，钟志刚、江哲均签字予以确认。并书写移交清单：室内空调挂机一台、入户门钥匙3把、小区门禁卡2张、水表箱钥匙2把、水电气卡各1张、热水器1台、炉灶1台。 合同签订后，江哲于2020年7月25日通过微信转账方式向钟志刚支付了房屋租金3100元。 2019年5月1日，钟志刚向成都诚悦时代物业服务有限公司支付了案涉租赁房屋2019年1月1日至2019年12月31日期间的垃圾清运费96.00元、物业管理费995.52元，未缴零头0.70元，共计1091.00元。2020年8月13日，钟志刚向成都诚悦时代物业服务有限公司支付了案涉租赁房屋的水费78.78元，2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业管理费663.68元，垃圾清运费64.00元，未缴费用0.54元，共计807.00元。 钟志刚通过微信于2020年7月27日、7月31日向江哲催缴房屋租金、物业管理费及水费。 审理中，钟志刚陈述，案涉房屋建筑面积为59.26平方米，物业管理费为1.4元/月/平方米，垃圾处理费为8元/月。 本院认为，钟志刚与江哲签订的《房屋租赁合同》经双方签字盖章确认，为双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定内容享有权利和履行义务。现江哲未按照合同约定向钟志刚足额支付房屋租金，其行为已经构成违约，现钟志刚要求江哲支付2019年9月24日至2020年7月24日期间的房屋租金15500元（1550元/月×10个月），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，本院认为，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，结合本案的实际履行情况，本院酌定违约金为1550元。 关于物业管理费、水费及垃圾处理费。钟志刚与江哲在合同中约定，租赁期间的水电费、卫生管理费等各项合理费用由江哲承担，现江哲未按照约定履行相应义务，且钟志刚已经就租赁期间产生的水费、物业管理费、垃圾处理费代江哲缴纳，故钟志刚要求江哲支付租赁期间的水费、物业管理费、垃圾处理费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。江哲应当支付的水费为78.78元，物业管理费为995.57元（59.26平方米×1.4元/月/平方米×12个月），垃圾处理费为96元（8元/月×12个月）。 综上，本院对钟志刚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 江哲于本判决发生法律效力之日起十日内向钟志刚支付房屋租金15500元、违约金1550元、物业管理费995.57元、水费78.78元、垃圾处理费96元，共计18220.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，公告费300元，共计428元，由江哲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王润明 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐
法库县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0124民初389号张立柱:你诉与邱科伟劳务合同纠纷一案，于2021年2月1日立案。本案号为（2021）辽0124民初389号，现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费／申请费元。本院诉讼费开户名称：人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：账号。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、案件查询电话：12368审判员  王晓伟二〇二一年二月一日书记员  古 今
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6069号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：冯相玮，男，1989年8月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告冯相玮融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告冯相玮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯相玮支付剩余租金216354.89元、滞纳金18714.7元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令冯相玮支付律师费5000元；3.诉讼费用由冯相玮承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为冯相玮；融资成本总额316260元，预定租期36个月，月租金4241.5元，尾款216412.2元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，冯相玮未依约支付租金。截至2020年9月15日，冯相玮欠付租金216354.89元、滞纳金18714.7元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求冯相玮履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与冯相玮签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向冯相玮交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，冯相玮作为承租人应按期足额支付租金。现冯相玮未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求冯相玮支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求冯相玮支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。冯相玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯相玮于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金216354.89元、滞纳金18714.7元，并支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告冯相玮于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元、公告费260元，均由被告冯相玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月二十日书记员  周剑彬
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执250号之五 申请执行人：冯帅龙。 被执行人：李玉豹。 本院在执行申请执行人冯帅龙与被执行人李玉豹追偿劳动报酬纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李玉豹在中国建设银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二一年二月十九日 书记员  熊彦敏
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2015）凌城民初字第5430号原告：刘某，男，2001年5月15日出生，汉族，学生，住所地凌源市。法定代理人：刘建祥，男，1971年3月7日出生，汉族，农民，住所地同上，系原告之父。法定代理人：殷秀清，女，1968年6月24日出生，汉族，农民，住所地同上，系原告之母。委托代理人：宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。被告：吕文祥，男，1969年5月15日出生，满族，农民，住所地凌源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街。负责人：刘艳娥，经理。委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。被告：李某，男，2001年10月21日出生，汉族，学生，住所地凌源市。法定代理人暨被告：李洪伟，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住所地同上，系李某之父。法定代理人暨被告：白淑艳，女，1979年5月6日出生，汉族，农民，住所地同上，系李某之母。原告刘某诉被告吕文祥、李某、李洪伟、白淑艳、中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员安昌树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人刘建祥，被告吕文祥，被告李某的法定代理人暨被告李洪伟、白淑艳，被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负责人刘艳娥的委托代理人肖赛红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：2015年4月6日16时45许，被告吕文祥驾驶辽Ｎ×××**号轻型普通货车，由南向北行驶至凌源市八间房村染坊组路段右转弯时，与由南向北被告李某驾驶的两轮摩托车相撞，致原告受伤之事故。此事故经交警部门认定：被告吕文祥负事故的主要责任，被告李某负事故的次要责任，原告无责任。被告吕文祥驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，请求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误学损失费、后续治疗费等各项经济损失，诉讼费用由被告承担。被告吕文祥辩称：我驾驶的车辆投保了交强险，我负事故的主要责任，原告的损失应由保险公司先赔偿，不足部分我和另一个被告分担。被告李某的法定代理人暨被告李洪伟、白淑艳辩称：我对保险公司说的李某应该平摊费用的说法表示异议。被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司辩称：本案被告吕文祥的肇事车辆在我公司投保了交强险，保险公司同意在交强险的限额内对原告的合理损失进行赔偿，因为该起事故内除原告外还有另一伤者，应为另一伤者在交强险限额内保留数额。不承担诉讼费和鉴定费。被告李某驾驶的是摩托车，他应在交强险的限额内，对原告的损失进行平摊。经审理查明：2015年4月6日16时45许，被告吕文祥驾驶辽Ｎ×××**号轻型普通货车，由南向北行驶至凌源市凌北街道八间房村染坊组路段右转弯时，与由南向北被告李某驾驶的无牌照两轮摩托车（乘车人：陈宁、刘某、孙东坡）相撞，致原告刘某和和乘车人陈宁、孙东坡受伤，车辆损坏之事故。事故发生后，原告被送往凌源市中心医院住院治疗50天，期间为二级护理、普食，伤情确诊为：左股骨头骨骺分离伴髋关节后脱位，左膝部软组织损伤。2016年4月6日，经朝阳燕都司法所鉴定，原告因车祸而致左股骨头骨骺分离的伤残等级为十级，二次手术取内固定的费用约7,300元。原告的合理经济损失为：医疗费（含输血互助金）22,295.92元、护理费4,812元、住院伙食补助费2,500元、交通费200元、残疾赔偿金22,382元、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费7,300元，合计64,489.92元。此次事故经凌源市公安交通警察大队《凌公交认字[2015]第04061645号道路交通事故责任认定书》认定，被告吕文祥驾驶转弯的机动车未让直行车辆先行，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的原因，负此次事故的主要责任；被告李某无驾驶证驾驶无牌照普通二轮摩托车，载人超过核定人数是造成此次事故的原因，负此次事故的次要责任，乘车人暨被告刘某无责任。此事故的另外两位乘车人陈宁、孙东坡在诉讼时效期间为向法院主张权利。另查，被告吕文祥驾驶的辽Ｎ×××**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了交强险，保险期限自2014年10月27日0时至2015年10月26日24时止。上述事实，有原、被告的陈述，交通事故责任认定书，保险单、诊断书、病历、医疗费收据、医疗费用清单、交通费收据、司法鉴定意见书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告吕文祥驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，是造成此次事故的原因，负此次事故的主要责任（60%）；被告李某无驾驶证驾驶无牌照普通二轮摩托车，载人超过核定人数的行为，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，是造成此次事故的原因，负此次事故的次要责任（40%）；乘车人暨原告刘某无责任，各方当事人对交警部门对此次事故的责任认定均无异议，本院对该责任认定予以确认。因被告吕文祥驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在承保的交强险限额范围内予以赔偿，超出保险赔偿数额的部分由被告吕文祥与被告李某的监护人即被告李洪伟、白淑艳按照责任比例承担赔偿责任。另外两位伤者在诉讼时效期间为向法院主张权利，对其损害在交强险限额内不予保留份额。对于原告请求赔偿误工费、误学损失费的诉讼请求，因原告系未成年人，且为在校学生，其诉讼请求无法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在交强险医疗费项下赔偿原告刘某医疗费10,000元；在残疾赔偿金项下赔偿原告护理费4,812元、交通费200元、残疾赔偿金22,382元、精神损害抚慰金5,000元，合计32,394元；两项合计42,394元；二、被告吕文祥赔偿原告刘某医疗费12,295.92元、住院伙食补助费2,500元、后续治疗费7,300元，合计22,095.92元的60%，即13,257.55元；三、被告李洪伟、白淑艳赔偿原告刘某医疗费12,295.92元、住院伙食补助费2,500元、后续治疗费7,300元，合计22,095.92元的40%，即8,838.37元。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘某请求被告赔偿误工费、误学损失费的诉讼请求。案件受理费减半收取503元、鉴定费1,560元，合计2,063元,由被告吕文祥负担300元，由被告李洪伟、白淑艳负担300元被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负担1,463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  安昌树二〇一六年十一月二日书记员  项 荣
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初13645号 原告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 被告：孙计生，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被告孙计生保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司撤诉。 案件受理费38元，由原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 审判员  潘丽英 二〇二一年二月四日 书记员  刘新月
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执328号申请执行人刘汝林。被执行人程宝贵。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初3885号民事判决书，已向被执行人程宝贵发出执行通知，责令被执行人程宝贵接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人程宝贵未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人程宝贵的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人程宝贵应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人程宝贵应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人程宝贵财产以人民币48560.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王淼二〇二一年二月二十六日书记员  张琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4853号原告：韩路，男，1965年3月24日出生，汉族。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里6区8号楼-1-104。法定代表人：徐祥锋。原告韩路与被告北京康扬体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告韩路在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩路撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年二月二十二日法官助理 冒南君书 记 员 关雅晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2029号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，女，系该公司员工。被告：王峰，男，1986年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告王峰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，北京金房暖通节能技术股份有限公司已缴纳。审判员  贾小翠二〇二一年二月二十日书记员  苏 娜
临县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1124执124号之一被执行人：霍某，男，汉族，1954年09月27日生，住临县。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍某在山西省农村信用社联合社62305156200015****账户内存款人民币14110.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  秦小军二〇二一年二月八日书记员  侯琴琴
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1102民初431号申请人：刘素琴，女，汉族，1972年8月26日生，住漯河市郾城区。被申请人：卢伟（又名王党恩），男，汉族，1969年12月28日生，住漯河市源汇区。本院在审理申请人刘素琴诉被申请人卢伟民间借贷纠纷一案中，申请人刘素琴于2021年2月1日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人卢伟银行存款700000元或其查封扣押其它相应价值的财产；阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为其申请提供了相应价值的担保。本院认为，申请人刘素琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人卢伟银行存款人民币700000元或其查封扣押其它相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二０二一年二月四日书记员  张鹏飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民督3-1号申请人：王永增，男，1943年1月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王晓惠，女，1969年7月14日生，汉族，系申请人女儿，住哈尔滨市南岗区。被申请人：孙秀云，女，1956年3月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请人王永增与被申请人孙秀云申请支付令一案，本院于2021年1月19日立案后，于2021年2月5日发出（2021）黑0103民督3号支付令，限令被申请人孙秀云在收到支付令之日起十五日内清偿借款，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，鉴于被申请人孙秀云在法定期限内向本院提出书面异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黑0103民督3号支付令自行失效。申请费1933元，由申请人王永增负担。审判员  纪帅兵二〇二一年二月十八日书记员  李欣欣
山西省临汾市尧都区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋1002执恢99号 本院在执行申请执行人马建国与被执行人临汾市圣会房地产开发有限公司、席群房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，已根据申请执行人马建国的申请，依据（2018）晋1002民初2861号民事判决书，于2021年2月3日执行完毕。 二〇二一年二月三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11321号原告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院8号楼9层901室、10层1001室。法定代表人：金星，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔祥凤，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第182015号关于第36336046号“SOYOUNG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标在指定使用的除“香；动物用化妆品”以外的复审商品上与引证商标二、三构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在“香；动物用化妆品”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体视觉效果、呼叫、构成要素、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、被告审查标准不统一。三、引证商标三权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36336046。3．申请日期：2019年2月14日。4．标志：5．指定使用商品（第3类，已初步审定部分，类似群0304）：研磨剂。指定使用商品（第3类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0308；0309）：香；动物用化妆品。指定使用商品（第3类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0301-0303；0305-0307；0310）：肥皂；去污剂；抛光制剂；香料；化妆品；牙膏；空气芳香剂。二、引证商标二1．注册人：山东新雨牧业有限公司。2．注册号：12479576。3．申请日期：2013年4月24日。4．专用权期限至：2024年9月27日。5．标志：6．核定使用商品（第5类，类似群0501-0506）：消灭有害动物制剂；消灭有害植物制剂；消毒剂；动物用洗涤剂；动物用膳食补充剂；兽医用药；消毒纸巾；医用营养品；人用药；净化剂。三、引证商标三1．注册人：中健科技集团有限公司。2．注册号：12897593。3．申请日期：2013年7月10日。4．专用权期限至：2025年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305-0307）：洗面奶；化妆品；洗衣液；牙膏；去污剂；香皂；护发素；鞋油；香料；洗洁精。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品(被驳回部分)与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标三标志构成近似。经查，引证商标三已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该决定现已生效。国家知识产权局已于2021年1月27日发布该商标撤销公告。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标一（第30557418号）是否构成近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品(被驳回部分)与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与引证商标三的标志构成近似，本院经审查予以确认。但在诉讼过程中引证商标三已被撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，现引证商标三已不构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标指定使用的“肥皂；去污剂；抛光制剂；香料；化妆品；牙膏”与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，不属于同一种或类似商品，故诉争商标在指定使用的上述复审商品上与引证商标二不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，由于在诉讼过程中引证商标三被撤销注册，已不构成诉争商标申请注册的权利障碍，而诉争商标在指定使用的“肥皂；去污剂；抛光制剂；香料；化妆品；牙膏”复审商品上与引证商标二不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第182015号《关于第36336046号“SOYOUNG”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京新氧科技有限公司针对第36336046号“SOYOUNG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  顾 梅二〇二一年二月二十二日书 记 员  方 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18182号原告：微梦创科网络科技（中国）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼2层。法定代表人：曹国伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董秀秀，北京派道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第281684号关于第40520831号“超级红人节及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月28日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“超级红人节”系原告组织举办的针对网红的文化活动，经过长期使用已具有商标识别性，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标由原告独创，“节”并不仅仅用来代指法定或传统节日，更多地被用来指代某项文化或商业活动，本案诉标包含的节表示的是固定化娱乐活动，使用在“市场营销、广告”等服务上不会使消费者对服务的内容等特点产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40520831。3．申请日期：2019年8月22日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告片制作；通过网站提供商业信息；演员的商业管理；自由职业者的商业管理；表演艺术家经纪；点击付费广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；寻找赞助；计算机数据库信息系统化。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“超级红人节”及图形组成，其显著识别部分为文字部分，诉争商标指定使用在“广告、计算机网络上的在线广告、演员的商业管理、市场营销”等服务上，易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。此外，“某某节”作为传统节日或文化活动具有公共资源属性，不宜作为商标进行垄断性使用。商标法第十条第一款第（七）项属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告主张诉争商标经过长期的宣传和使用已经在相关公众中产生了较高的知名度和影响力，应予注册。对此主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告微梦创科网络科技（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告微梦创科网络科技（中国）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 梁 旻人民陪审员 吴玉平二〇二一年二月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 赵梦杰
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民督99号 申请人：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段**。 法定代表人：万宇。 委托诉讼代理人：史敬福，该中心员工。 被申请人：赵丽，女，生于1968年1月4日，汉族，住四川省江油市。 申请人江油市保障房服务中心与被申请人赵丽申请支付令一案，本院于2021年2月1日立案受理。 本院依法向申请人江油市保障房服务中心送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照申请人江油市保障房服务中心自动撤诉处理。 审判员  肖兵 二〇二一年二月九日 书记员  巩琪
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执147号之二 申请执行人邓某。 被执行人杨某。 被执行人柏某。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3906号判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇二一年二月二十二日 书记员  李斌
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执134号 申请执行人：陶健,男,汉族,1967年2月19日出生,住安徽省宿州市泗县。 被执行人:张贵然,男,汉族,1993年7月23日出生,住安徽省宿州市泗县开发区。 被执行人:张申,男,汉族,1973年8月2日出生，住安徽省宿州市泗县开发区。 申请执行人陶健与被执行人张贵然、张申民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初1619号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张贵然、张申银行账户内存款人民币14922元，冻结的期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二一年二月七日 书记员  张婷煦
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2021）甘0724民初300号原告：陈某1，住高台县。原告：赵某1，住高台县。原告：赵某2，住高台县。原告：张某1，住高台县。原告：南某，住高台县。原告：成某，住高台县。原告：万某，住高台县。原告：连某，住高台县。原告：张某2，住高台县。原告：何某，住高台县。原告：席某，住高台县。原告：庞某，住高台县。原告：袁某，住高台县。原告：曹某，住高台县。原告：张某3，住高台县。原告：李某1，住高台县。原告：常某，住高台县。原告：陈某2，住高台县。原告：王某1，住高台县。原告：王某2，住高台县。原告：宋某，住高台县。原告：李某2，住高台县。原告：李某3，住高台县。原告：刘某1，住高台县。原告：赵某3，住高台县。原告：张某4，住高台县。原告:罗某，住高台县。原告：汪某，住高台县。原告：周某，住高台县。原告：张某5，住高台县。原告：张某6，住高台县。原告：王某3，住高台县。原告：刘某2，住高台县。原告：李某4，住高台县。原告：张某7，住高台县。诉讼代表人：刘某2，住高台县。诉讼代表人：李某4，住高台县。诉讼代表人：张某7，住高台县。委托诉讼代理人：刘某3，甘肃誉西律师事务所律师。被告：酒泉金粒农业发展有限公司，统一社会信用代码916209023970231461。法定代表人：刘某4。被告：陈某3，住酒泉市。原告陈某1等35人诉被告酒泉金粒农业发展有限公司、陈某3种植回收合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告陈某1等人于2021年2月9日以原被告双方庭外达成和解，被告已支付全部案件款为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1等人自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈某1、赵某1、赵某2、张某1、南某、成某、万某、连某、张某2、何某、席某、庞某、袁某、曹某、张某3、李某1、常某、陈某2、王某1、王某2、宋某、李某2、李某3、刘某1、赵某3、张某4、罗某、汪某、周某、张某5、张某6、王某3、刘某2、李某4、张某7撤回起诉。本案受理费1351元，减半收取计675.5元，由原告承担。本院预收原告受理费1351元，退还其675.5元。审判员 王建兵二〇二一年二月九日书记员 段巧稚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6062号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇人和路23号。法定代表人：刘立斌，董事长。委托诉讼代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴汉楼，广东天爵律师事务所律师。被告：中建一局集团装饰工程有限公司，经营场所北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：毛立臣。原告广东兴发铝业有限公司与被告中建一局集团装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东兴发铝业有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许广东兴发铝业有限公司撤诉。审判员  郭翠翠二〇二一年二月九日书记员  魏亚杰
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初810号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地：东昌东路28号。主要负责人：郑磊，行长。委托诉讼代理人王**，男，1985年11月19日出生，汉族，系该行员工，住聊城市。被告：张春芳，女，1987年6月8日出生，汉族，住聊城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行（以下简称邮政银行郊区支行）与被告张春芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告张春芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张春芳立即偿还信用卡本金11282.16元、利息1195.01元、费用2240.63元，共计14717.8元;2.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中变更第一项诉求为：1.请求判令被告张春芳立即偿还信用卡本金9282.16元、利息1195.01元、费用2240.63元，共计12717.8元。事实和理由：2018年9月，被告在原告处办理了信用卡一张，透支额度11900元，信用卡发放后，被告持卡相继透支消费，但未按约定还款，原告多次催收，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告张春芳未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：信用卡申请表、信用卡消费明细表、信用卡章程、领用合约、被告公积金网络截屏及身份证复印件等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告张春芳向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。张春芳在该申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申领人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据持卡人用卡情况及资信状况的变化对其信用额度进行调整，个人卡信用额度最高为11900元；持卡人未能在到期还款日前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付违约金；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），贷记卡申请人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为50天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利等。后原告将卡号为62×××20的信用卡交付被告。被告凭信用卡陆续消费，截至2021年2月1日，被告尚未偿还原告本金9282.16元，产生利息1195.01元、费用2240.63元，共计12717.8元。本院认为，张春芳填写的信用卡申请表为原、被告签订借款合同的组成部分，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约将卡交付张春芳使用，张春芳持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告张春芳偿还本金9282.16元，利息1195.01元、费用2240.63元的主张应予支持。被告张春芳经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张春芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行信用卡本金9282.16元。二、限被告张春芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行利息1195.01元。三、限被告张春芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行费用2240.63元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告张春芳承担。本判决为终审判决审判员  王英杰二〇二一年二月十九日书记员  王凤洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61190号原告：北京翊哲装饰工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-774（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：宋群雄，经理。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥平，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：深圳前海动产财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：程朗桄。被告：巨能盛物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：任涛。原告北京翊哲装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告深圳前海动产财富管理有限公司、被告巨能盛物业管理（深圳）有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称深圳前海公司、巨能盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宇、陈祥平到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告欠付的工程款247300元以及违约金（以247300元为本金，自2020年1月6日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年11月，我公司与深圳前海公司签署达成一致意见，拟定我公司给深圳前海公司位于北京市*23层2301单元及25层2502单元室内装修改造。上述一致意见达成后，基于对深圳前海公司的信任以及过往的友好合作关系，在未签订合同的情况下，我公司即开展了相应的工作。2019年12月9日，我公司与深圳前海公司签订了《补充协议》，约定深圳前海公司委托巨能盛公司支付上述工程款。2020年1月5日，我公司完成23层2301单元以及25层2502单元室内装修改造工程。经双方结算确认，共计产生装修改造工程款总计247300元。鉴于我公司与深圳前海公司之间存在多份合同关系，二被告仅支付了其他合同中部分工程款，而本案所主张的工程款二被告未支付且拖欠至今。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年11月，原告与深圳前海公司达成口头协议，约定由原告给被告位于北京市*23层2301单元及25层2502单元提供室内装修改造服务。上述协议达成后，原告进场施工，并于2020年初完成装修改造工程。庭审中，原告向本院提交了其工作人员与深圳前海公司的工作人员万*江的微信聊天记录，在2020年3月3日的微信聊天记录中，万*江陈述：“2301单元：225000元2502单元：22300元合计：247300元，你把这个合同让施工方确认一下收款账号和信息就可以签定了”。为证明万*江系深圳前海公司的工作人员，原告向本院提交了深圳前海公司的企业信息，该信息载明贾*系深圳前海公司的监事。原告向本院提交了原告法定代表人与贾*的电话录音，在该录音中，贾*向原告的法定代表人表示关于结算事项应当找深圳前海公司的工程经理张*宏。原告另提交了张*宏与万*江的微信聊天记录，证明万*江与张*宏在聊天中谈及涉案工程，张*宏要求万*江对工程量进行核实。原告另向本院提交了法院给深圳前海公司送达另案起诉状和传票的公告以及保全裁定，以此证明原告装修的房屋已经交付使用，且被深圳前海公司出租给案外人，因租赁事项与案外人发生诉讼纠纷。2019年12月9日，原告、深圳前海公司签订了一份《补充协议》，该协议约定深圳前海公司委托巨能盛公司向原告支付工程款。在该补充协议有原告以及深圳前海公司盖章确认，但没有巨能盛公司的签字、盖章。庭审中，原告提交了其与二被告之间的全部银行流水情况，用以证明二被告就与原告的全部工程（共计12项）共计向原告支付了装饰装修工程款939070元。就本案工程，原告主张二被告尚未支付任何工程款。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与深圳前海公司口头达成的装修合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告和深圳前海公司在原告完成装修工程后应当按照结算金额向原告支付工程款。现根据原告提交的原告工作人员与深圳前海公司的微信聊天记录、企业工商信息、电话录音以及张*宏与万*江的微信聊天记录可以证明，万*江有权代表深圳前海公司与原告进行工程款的结算，在万*江与原告通过微信方式确认工程款后，深圳前海公司应当向原告支付相应的工程款，故对于原告要求深圳前海公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金部分，本院认为，因原告与深圳前海公司并未签订书面合同，原告提交的证据亦不足以证明深圳前海公司应当支付工程款的日期，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求巨能盛公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告和深圳前海公司签订的《补充协议》中并无巨能盛公司盖章确认，不能据此认定该《补充协议》对巨能盛公司发生法律效力，故原告要求巨能盛公司承担连带责任的诉讼请求，没有相应的法律依据，本院不予支持。深圳前海公司、巨能盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司欠付的工程款二十四万七千三百元；二、驳回原告北京翊哲装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百零一元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（原告北京翊哲装饰工程有限公司已预交，被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年二月九日书记员  李丽花
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102财保30号申请人：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦首层南侧及第11楼03、05-11单元。负责人：郑艺龙。委托诉讼代理人：徐路，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔甜甜，北京市长安律师事务所实习律师。被申请人：北京数知科技股份有限公司，北京市西城区新街口外大街28号主楼302室。法定代表人：张志勇。被申请人：张志勇，男，1963年11月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：张敏，女，1967年11月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请人厦门国际银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京数知科技股份有限公司、张志勇、张敏名下价值人民币27601628.15元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京数知科技股份有限公司、张志勇、张敏名下价值人民币27601628.15元的财产。案件申请费人民币5000元，由申请人厦门国际银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 舒 锐二〇二一年二月七日书记员 贾纪新
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执643号被执行人：韩玉龙，男，汉族，1959年6月5日出生，现住奇台县被执行人：李娜，女，汉族，1988年10月16日出生，住奇台县被执行人：韩琨，男，汉族，1989年10月12日出生，住奇台县本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2020）新2325民初525号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值292363元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款292363元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   古丽给娜二 0 二 一 年 二 月 二 日书  记  员   南  江
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0116刑初31号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人谭表波，男，1978年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地吉林省舒兰市，初中肄业，户籍所在地吉林省舒兰市；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月3日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年12月15日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检刑诉〔2021〕14号起诉书指控被告人谭表波犯故意伤害罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人谭表波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年6月21日凌晨4时许，在本市怀柔区雁栖镇乐园庄村回味烤吧门前，被告人谭表波与被害人王某因琐事发生口角，张某1持塑料桌子砸谭表波头部，后谭表波与王某互殴，造成王某左膝胫骨平台及腓骨头骨折（累及关节面）等损伤。其间，被告人谭表波曾有持菜刀砍向王某的行为。经鉴定，王某身体所受损伤程度属于轻伤一级。被告人谭表波于2020年12月3日经电话传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人谭表波犯故意伤害罪，建议对其判处有期徒刑一年三个月。被告人谭表波对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人谭表波在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人谭表波的供述，被害人王某的陈述，证人张某1、单某、崔某、张某2、荣某的证言，出院诊断证明书，就诊病案及情况说明，证据保全决定书，证据保全清单，发还清单，行政处罚决定书，鉴定书，菜刀一把，受案登记表，到案经过，户籍证明，前科查询材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭表波故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人谭表波犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谭表波有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭表波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2022年3月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二一年二月二十二日书记员  王佳蕾
安徽省凤阳县人民法院 民 事 决 定 书 (2021)皖1126民监02号 监督机关：凤阳县人民检察院。 原审原告：杨飞，男，1987年11月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原审被告：王元攀，男，1975年4月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，无业，住安徽省凤阳县。 原审原告杨飞诉原审被告王元攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）皖1126民初1477号民事判决：被告王元攀于本判决生效后十日内偿还原告杨飞借款100000元及相应利息（从2015年2月1日起，按月利率20‰计算至借款实际付清之日止）。该判决已发生法律效力。 安徽省凤阳县人民检察院以凤检民监[2020]34112600014号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。认为原审原告杨飞未经批准，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关强制性规定，擅自从事金融业务活动，向社会不特定对象提供高额资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性，扰乱我国金融市场和金融秩序，损害了国家利益和社会公共利益，符合违法职业放贷活动的特征。有新的证据足以推翻凤阳县人民法院（2017）皖1126民初1477号民事判决，依据法律规定，主张本案借款合同无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审原告杨飞与被告王元攀之间的民间借贷合同是否有效。 审查本案借款合同是否有效，应结合查明的事实并依据相关法律规定予以认定。就本案而言，首先，王元攀向杨飞借款100000元用于生产经营,出具借条并约定月利率20‰，在签订合同时是真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同所载内容对双方均具有约束力，依法应当认定为有效合同。其次，监督机关提交《杨飞民间借贷纠纷案件清单》（以下简称清单），杨飞自2016年至2018年期间在凤阳县人民法院提起的民间借贷诉讼次数多（28件）、诉讼金额（1448万元）大为由，以此证明杨飞出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性，符合违法职业放贷的特征，扰乱市场金融秩序，损害国家利益和社会公共利益。但该清单既不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所要求的新证据，不能得出涉案借款合同必然无效的认定，也不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定。而且，《中华人民共和国银行业监督管理法》是管理性规范，不是效力性强制性规范，违反该法规定并不必然导致合同无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以下简称意见）于2019年10月21日实施，该意见不具有溯及力，而本案借款行为发生于2015年2月。因此，本案不具有监督机关认为的借款合同无效情形。 综上，监督机关提交的证据材料不足以证明案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条借贷合同无效的规定。因此，监督机关的再审检察建议理由缺乏事实和法律依据，建议再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条的规定，决定如下： 对凤阳县人民检察院凤检民监[2020]34112600014号民事再审检察建议，不予采纳。 安徽省凤阳县人民法院 二〇二一年二月二十三日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9525号原告：张岩，女，1964年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：章彤，男，1964年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝永，北京杰西律师事务所律师。被告：北京升和房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店266号。法定代表人：辛伟汕，董事长。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师所事务所律师。委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师所事务所律师。本院审理的原告张岩、章彤与被告北京升和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张岩、章彤撤回起诉。审判员 陆 婧二〇二一年二月二十三日书记员 王京嫄
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1291号原告：黄晓芳，女，1991年6月10日生，汉族，住景东彝族自治县。被告：李庚阳，男，1989年4月9日生，彝族，住云南省普洱市思茅区。被告：云南万合建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530100690887509T。法定代表人：单继强。地址：云南自由贸易试验区。委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师。原告黄晓芳与被告李庚阳、云南万合建筑工程有限公司（以下简称万合建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓芳，被告万合建筑工程有限公司委托诉讼代理人罗文明到庭参加诉讼，被告李庚阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告楼梯扶手款24400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经营加工和安装楼梯栏杆、扶手。2017年9月被告万合建筑公司中标景东彝族自治县人民医院建设项目工程。后被告李庚阳找到原告做项目中的楼梯栏杆工程，双方商定单价为每米120元，共270米，共计32400元。工程结束后原告与被告李庚阳于2019年9月17日结算，签订了《景东县人民医院建设项目工程劳务结算单》。后被告仅支付原告楼梯栏杆款8000元，余款24400元至今未付。原告认为，案涉总工程由被告万合建筑公司中标，被告李庚阳系万合建筑公司员工，被告长期拖欠原告楼梯栏杆款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李庚阳未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。被告万合建筑公司辩称，被告万合建筑公司与原告不存在合同关系，也没有其他任何法律关系。被告万合建筑公司已将案涉的楼梯扶手项目分包给了黄显晓，被告万合建筑公司只与黄显晓存在分包合同关系。而根据本案的实际情况，本案应为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。承揽合同只对缔结合同的当事人具有法律效力，与原告存在承揽合同关系的并非被告万合建筑公司，故对被告万合建筑公司无法律效力。综上，原告与被告万合建筑公司不存在合同关系和其他任何法律关系，被告万合建筑公司不是本案适格的被告，原告针对被告万合建筑公司的诉求无任何事实及法律依据，请依法驳回原告针对被告万合建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄晓芳针对其诉讼请求，向法庭提交：原告身份证，拟证明原告具有独立的民事诉讼主体资格；《景东县人民医院建设项目工程项目劳务结算单》，拟证明原告制作、安装了景东县人民医院3号楼做楼梯扶手，被告李庚阳拖欠楼梯扶手材料及安装费24400元；一份视频，拟证实被告李庚阳在《景东县人民医院建设项目工程项目劳务结算单》签字和捺印，确认其欠款的事实。被告李庚阳未向法庭举证。被告万合建筑公司针对其诉讼主张，向法庭提交：建材采购合同、防水工程分包合同、免烧砖销售合同、混凝土供需合同、网上银行电子回单各一份，拟证明被告万合公司承包了景东县人民医院业务用房和辅助设施建设项目后对外进行了采料采购、专业分包，履行了总承包单位的义务。涉案项目已经分包给了黄显晓。被告李庚阳未到庭质证，被告万合建筑公司对原告提交的身份证无异议，对原告提交的《景东县人民医院建设项目工程项目劳务结算单》和视频均不予认可。原告黄晓芳对被告万合建筑公司提交的证据未提出异议。本院认为，原告提交的身份证，《景东县人民医院建设项目工程项目劳务结算单》，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信。原告提交的视频来源不合法，本院不予认定。被告万合建筑公司提交的建材采购合同、防水工程分包合同、免烧砖销售合同、混凝土供需合同、网上银行电子回单等证据无案涉楼梯扶手的相关内容，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年，被告万合建筑公司中标景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目。后原告黄晓芳接受被告李庚阳的定作，承揽了前述项目中的部分楼梯栏杆的制作安装。2019年9月17日，经原告黄晓芳与被告李庚阳结算，原告黄晓芳共制作安装楼梯扶手270米，单价每米120元，合计价款32400元，双方制作了《景东县人民医院建设项目工程项目劳务结算单》，载明前述内容且双方签字后由原告黄晓芳收执。后被告李庚阳支付该款中的8000元，余款24400元至今未支付。原告黄晓芳认为，被告万合建筑公司中标景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目，案涉楼梯栏杆的制作安装包含在该项目中，且被告李庚阳曾告知原告黄晓芳其系被告万合建筑公司员工，故诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，承揽合同属于完成工作、交付成果的合同类型，其标的即当事人权利义务指向的是工作成果，是承揽人按照定作人要求完成并交付的工作成果。本案原告黄晓芳与被告李庚阳虽未签订书面合同，但从双方之间的约定及实际履行情况来看，符合承揽合同的法律关系。一是原告黄晓芳根据被告李庚阳的要求，制作安装楼梯栏杆，在此过程中，对被告李庚阳来说，原告黄晓芳以其自己提供的材料、自带设备、技术和劳力完成被告李庚阳要求的工作并交付工作成果，符合承揽合同的特点，本案原告黄晓芳与被告李庚阳之间法律关系，应为承揽合同关系，故本院被告万合建筑公司所提出本案系承揽合同纠纷的主张，予以采纳。原告黄晓芳与被告李庚阳之间的承揽合同关系，并不违反法律、行政法规之效力性强制规定，应认定为有效。根据合同相对性原理，原告黄晓芳仅能向被告李庚阳要求支付相应承揽报酬。原告黄晓芳主张被告李庚阳系被告万合建筑公司员工，原告黄晓芳未能提交证据证明，被告万合建筑公司对此也予以否认，而《景东县人民医院建设项目工程项目劳务结算单》上也没有被告万合建筑公司的印章，故原告黄晓芳要求被告万合建筑公司支付承揽报酬的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告李庚阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李庚阳于本判决生效三日内支付原告黄晓芳承揽报酬24400元；二、驳回原告黄晓芳的其他诉讼请求。案件受理费410元，减半收取计205元，由被告李庚阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇二一年二月七日书记员  罗 清
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初14436号原告：沈阳佳益物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路39号。法定代表人：李方方，该公司总经理。委托诉讼代理人：施方野，该公司职员。被告：赵明，男，1971年2月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳佳益物业管理有限公司与被告赵明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳佳益物业管理有限公司的委托诉讼代理人施方野到庭参加诉讼。被告赵明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳佳益物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付拖欠的物业费12033元、电梯费1008元、滞纳金2000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为位于沈阳市沈河区的“佳和新城”小区提供物业服务。被告赵明系该小区业主，现拖欠原告2012年5月12日至2019年5月11日的物业费、电梯费。原告多次催要未果。故请求人民法院依法判决。被告赵明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《物业服务合同》等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：原告沈阳佳益物业管理有限公司与“佳和新城”小区的业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业费为1元/月/平方米（该小区三期、四期）、电梯费为12元/人/月。原告为该小区提供物业服务至今。被告赵明系该小区业主，其房屋面积为143.25平方米。被告未向原告交纳2012年5月12日至2019年5月11日的物业费12033元、电梯费1008元。原告催要上述物业费、电梯费未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告房屋所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了受托的物业服务义务，被告也实际上已接受了服务，故原被告之间的物业服务合同关系成立。被告未及时给付原告物业费已构成违约，应承担由此产生的违约责任。因此，原告主张被告给付物业费12033元、电梯费1008元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明于本判决生效后十日内给付原告沈阳佳益物业管理有限公司2012年5月12日至2019年5月11日的物业费12033元；二、被告赵明于本判决生效后十日内给付原告沈阳佳益物业管理有限公司2012年5月12日至2019年5月11日的电梯费1008元；三、驳回原告沈阳佳益物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费800元，由被告赵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王常红人民陪审员  王 哲二〇二一年二月十八日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18560号原告：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村东大街9号。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：杨增录，男，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行员工。委托诉讼代理人：石磊，男，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行员工。被告：王萌，男，1981年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称：农商银行大兴支行）与王萌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行大兴支行的委托诉讼代理人杨增录、石磊到庭参加诉讼，王萌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行大兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令王萌偿还自2018年6月8日至2020年7月15日止的逾期金额，共计12172.53元，其中包括本金7589元、利息3689.52元、费用894.01元（包括预借现金费用49.34元、违约金844.67元）；2．判令王萌偿还自2020年7月16日起至给付之日止的利息；3．判令王萌承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：王萌于2015年11月18日在农商银行大兴支行处申请信用卡（并在申请表上签字），批卡日期为2015年11月30日，初始信用额度10000元。2018年6月8日，王萌开始发生逾期，经农商银行大兴支行多次催要仍未还款，截至2020年7月15日已拖欠信用卡本金7589元、利息3689.52元、费用894.01元，共计12172.53元。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》中约定了利息、复利的计算标准，并规定了滞纳金的计收标准。2016年11月10日发布的《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》已将滞纳金调整为违约金，《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》下方己备注：各项标准如有变动，以我行最新公告为准。综上，王萌的行为已构成严重违约，侵害了农商银行大兴支行的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼。王萌未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，王萌向农商银行大兴支行递交了《申请表》，并签字确认愿意遵守领用合约协议的各项规则。北京农商银行凤凰信用卡领用合约约定：甲方有权根据乙方的申请及资信状况确定是否同意发卡、发卡的种类及信用额度，甲方有权根据乙方的资信状况核定并随时调整其信用额度，乙方所持有的甲方核准的所有卡片共享同一信用额度，甲方不向乙方提供主动超限用卡服务，但乙方须对被动超限所发生的债务承担清偿责任。乙方同意甲方将其信用卡交易、利息、费用等资金计入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56条。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》载明，各项费用如有变动，以我行最新公告为准。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》载明，将滞纳金调整为违约金，调整后的违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。农村商业银行经审核批准后，向王萌发放卡号为×××的信用卡，2018年6月8日王萌开始发生逾期，截至2020年7月15日，拖欠信用卡本金7589元、利息3689.52元、预借现金费用49.34元、违约金844.67元。本院认为，王萌在农村商业银行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农村商业银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，王萌在申请信用卡时表示愿意受个人领用合约的约束，现王萌未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故农村商业银行依照领用合约要求王萌立即偿还欠款本金、利息、违约金等费用共计12172.53元（包括本金7589元、利息3689.52元、预借现金费用49.34元、违约金844.67元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。农村商业银行要求王萌支付自2020年7月16日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、王萌于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司大兴支行截至二○二〇年七月十五日的欠款12172.53元；二、王萌于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司大兴支行自二○二〇年七月十六日起至实际付清之日止的利息（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费260元，均由王萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年二月二十二日书记员  刘航
山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初14号原告薛广亮，男，1980年9月5日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托代理人周承杰，山东舜尧律师事务所律师。被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队，住所地平邑县莲花山路与西环一路交叉口东100米，统一社会信用代码：11371300K214602981。法定代表人孙斌，大队长。出庭负责人张鹏，副大队长。委托代理人徐黎，山东徐黎律师事务所律师。委托代理人冯继鹏，山东徐黎律师事务所实习律师。原告薛广亮因要求确认被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队超期扣留原告车辆的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告薛广亮的委托代理人周承杰，被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队的出庭负责人张鹏及委托代理人徐黎、冯继鹏均到庭参加诉讼。本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2018年12月30日原告驾驶鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××仓栅式半挂车在文泗路128公里处＋200米处与刘敬芳驾驶的无牌摩托三轮车发生交通事故，事故发生后被告民警出警对该事故调查，并出具事故责任认定书。原告因与刘敬芳民事纠纷在2019年9月18日向被告处调取本案卷宗材料时，发现卷宗中没有法院保全原告车辆的手续，而被告却违反程序超期扣押原告车辆。被告的上述违法行为，严重影响了原告的合法权益，影响了本案事故的责任，做出了对原告不公平的认定，因此起诉至法院，请求法院判决被告在原告2018年12月30日事故责任认定过程中，超期扣押原告车辆程序违法，请求确认被告行政行为违法。原告薛广亮向本院提交了以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明事故认定日期为2019年3月26日。证据2、平邑县永安客运有限公司停车场收据1份（施救费800元、停车费500元，共计1300元），证明被告要求原告交纳停车救援费用时间为2019年4月3日。实际扣车时间是2018年12月30日，实际放车时间是2019年4月6日以后。被告辩称，一、扣留车辆是独立的行政行为。超期扣留车辆系行政强制措施，属于行政强制行为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”之规定，交警部门因收集证据的需要可以临时扣押肇事车辆。该行为是行政机关依法独立进行，无须其他种行为的补充即或生效的行政行为。不依赖于他种行为而独立存在，该种行为所产生的法律效果归属于采取措施的行政机关。二、扣押车辆的行政行为不具有可诉性。该行政行为在行使职权过程中，没有增加或者减少相对人的权利义务，也没有限制或者免除相对人的权利义务。该行政行为主要是指行政机关在作出行政行为之前所作出的各种准备行为，是一种相对人的权利义务不产生实际影响的行为，属于不可诉行政行为。综上所述，原告提出的答辩人扣押车辆的行政行为，不具有可诉性，请求法院依法驳回原告的起诉。被告未在法定举证期限内提交相关证据，庭后提交了临沂市公安局交通警察支队平邑大队道路交通事故肇事车辆放行通知书一份，该通知书载明：扣留车辆（鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××挂）日期为2018年12月30日，提车时间为2019年4月3日。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，符合证据特性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理查明，2018年12月30日12时30分许，原告薛广亮驾驶鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××仓栅式半挂车，行驶至汶泗路128公里＋200米处路口路段时与案外人刘敬芳驾驶的“宗申”牌无号牌普通摩托三轮车发生碰撞，致刘敬芳受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。经被告委托，山东交院交通司法鉴定中心于2019年1月24日作出［2019］交鉴字第0501号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××挂仓栅式半挂车前部左侧与无牌照宗申牌正三轮摩托车左侧中部接触碰撞；2、鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××仓栅式半挂车事故时由西向东行驶至，碰撞瞬间，无牌照宗申牌正三轮摩托车车头指向北、车尾指向南；3、鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××仓栅式半挂车事故时的行驶速度约为77ｋｍ／小时。原告申请复检，经被告委托，山东理工大学交通安全司法鉴定所于2019年3月11日作出［2019］交鉴字第03-47号司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××仓栅式半挂车事故发生时的行驶速度约为64ｋｍ／ｈ。2019年3月26日，被告作出第371326120180000710号道路交通事故认定书，认定原告驾驶机动车违法超速，应承担事故同等责任，刘敬芳未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，应承担事故同等责任。事故发生后，被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队将原告肇事车辆扣留至平邑县永安客运有限公司停车场。原告于2019年4月3日提走肇事车辆，原告支付施救费800元，停车费500元。平邑县永安客运有限公司停车场出具收据一张。本院认为，本案的争议焦点主要包括两个方面：一、被告是否超期扣留原告车辆；二、被告的行政行为是否违法。《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。《道路交通事故处理程序规定》第五十八条规定，自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。本案中被告第一次委托鉴定意见确定的日期为2019年1月24日，第二次委托检验鉴定意见确定的日期是2019年3月11日，故被告在2019年4月3日向原告出具道路交通事故肇事车辆放行通知书，通知原告提取扣留事故车辆，违反了相关法律法规的规定。综上，被告超期扣留车辆，未提交相关证据、依据，该行政行为主要证据不足、违反法定程序。因涉案的车辆已经解除扣留，被告作出的行政强制措施行为不具有可撤销内容而在事实上无法撤销，故确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下:确认被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队超期扣留原告薛广亮肇事车辆鲁ＲＦ××××／鲁Ｒ××××仓栅式半挂车的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告临沂市公安局交通警察支队平邑大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  崔运晓审 判 员  董 凡人民陪审员  李子锋二〇二一年二月三日书 记 员  刘 聪
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0102刑初14号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人辛桂香，女，1970年12月30日出生，满族，文盲，无业，户籍地黑龙江省望奎县，捕前住石家庄市新华区。2020年8月20日因涉嫌犯生产、销售假药罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，2020年9月1日经石家庄市长安区检察院批准逮捕，次日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部刑诉[2020]622号起诉书指控被告人辛桂香犯生产、销售假药罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员时保喆、李军良出庭支持公诉，被告人辛桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2020年8月13日，被告人辛桂香在石家庄市长安区交口附近经营的“保健按摩”店内，以50元价格销售给齐某保健品“一硬十八天”1粒。同日民警在该店查扣“一硬十八天”、“肾宝片”等保健品43粒。经鉴定，上述保健品均含有西地那非成分。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证，书证，证人证言，被告人辛桂香的供述与辩解，鉴定意见，检查、辨认笔录，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人辛桂香销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金2000元，提请本院依法判处。 被告人辛桂香对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年8月13日，被告人辛桂香在石家庄市长安区交口附近经营的“保健按摩”店内，以50元价格销售给齐某保健品“一硬十八天”1粒。同日民警在该店搜查出“一硬十八天”一瓶（内有黄色胶囊9粒、白色药片7片、黑色药丸13粒），“肾宝片”一瓶（内有黄色药片3片），“黄金玛卡”一瓶（内有黄色胶囊4粒、黑色药丸4粒），“烈火金刚”一瓶（内有砖红色药片7片）。经河北智德检验检测股份有限公司出具的《检验报告》鉴定，“一硬十八天”、“肾宝片”“黄金玛卡”“烈火金刚”均含有西地那非成分。 另查明，1、被告人辛桂香如实供述自己的罪行。2、侦查机关现扣押被告人辛桂香“一硬十八天”一瓶，“肾宝片”一瓶，“黄金玛卡”一瓶，“烈火金刚”一瓶。 上述事实，被告人辛桂香在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人辛桂香的供述，检验报告，扣押决定书，扣押物品、文件清单，扣押保健品照片，人身安全检查笔录，被害人齐某的陈述，辨认笔录，转账截图，检验报告，抓获证明，视听资料，户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人辛桂香销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，公诉机关指控被告人辛桂香犯销售有毒、有害食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人辛桂香如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第三十七条之一、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人辛桂香犯销售有毒、有害食品罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。禁止被告人辛桂香自刑罚执行完毕之日起三年内从事与食品、药品相关的职业。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年6月19日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、违法所得人民币50元，依法予以追缴。 三、涉案违禁品“一硬十八天”一瓶，“肾宝片”一瓶，“黄金玛卡”一瓶，“烈火金刚”一瓶，依法予以没收（由扣押机关依法处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 丁 虹 二〇二一年二月十八日 书记员 吴林峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4934号原告：薛海龙，男，1977年9月8日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小磊，北京市天溢律师事务所律师。被告：秦玉珍，女，1955年12月16日出生，汉族，原崇文果菜公司退休职工，住北京市通州区号楼3单元102号。被告：刘静，女，1982年11月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区号楼3单元102号。原告薛海龙与被告秦玉珍、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。原告薛海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元、2020年2月至12月的利息93500元及违约金50000元，共643500元；2、被告按照月息一分七标准支给付原告2020年12月至诉讼结束之日止的补偿；3、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：二被告系母女。2019年7月8日，二被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄500000元借给二被告。双方签订合同，二被告同意将丰台区西罗园南里1层4门401室作为抵押物并办理了抵押登记。合同到期后，二被告向原告提出继续使用该笔资金，双方在2020年1月8日又签订了一份借款合同。但二被告至今以各种理由不支付利息，亦不归还本金，已构成违约。特诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，依据庭审双方陈述及被告提交的证据材料，本案存在涉嫌刑事犯罪嫌疑，刘静被诈骗案亦已于2020年7月15日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所立案，故本案应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回薛海龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年二月二十二日书记员  刘祉琦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执2224号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。法定代表人：冯斌。被执行人：蒋丰辰，男性，1992年11月01出生，汉族，住广东省东莞市东城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行与蒋丰辰借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行天津市滨海新区人民法院作出的(2020)津0116民初9578号民事判决书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人蒋丰辰银行存款95605.84元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 湃二〇二一年二月三日书记员 刘彩邑
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初3612号原告：哈尔滨市道里区南山散热器商店，住所地哈尔滨市道里区顾新路**大发建材城的******。经营者：姚启奎，男，1975年4月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王成，男，1959年4月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市道里区南山散热器商店与被告王成买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨市道里区南山散热器商店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨市道里区南山散热器商店撤回起诉处理。审判员  纪帅兵二〇二一年二月十九日书记员  李欣欣
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初4394号原告：张学山，男，1963年9月2日出生，汉族，农民，住所地喀左县。被告：腾立文，男，1979年12月7日出生，汉族，农民，住所地凌源市。被告：丁凤财，男，1956年12月28日出生，汉族，农民，住所地凌源市。原告张学山与被告腾立文、丁凤财民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学山到庭参加诉讼，被告腾立文、丁凤财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张学山向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款2万元及利息7，000元；2、判决被告丁凤财承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告腾立文于2015年12月25日以做生意资金紧张为由在我处借款人民币2万元，当时约定月利率2分，约定2016年6月1日还款壹万，至2016年12月31日前还清。被告腾立文为我出具了欠条，并由被告丁凤财以担保人名义签字。借款到期后，原告多次催要二被告以种种理由推脱，拒不偿还借款。无奈我起诉到法院，请求法院依法支持诉讼请求。被告腾立文未答辩。被告丁凤财未答辩。原告张学山为支持其诉讼请求向本院提交了由原告书写二被告共同签字的借据一张，以证明借款时间和借款数额、还款期限及担保人签字。借据载明：“今借到人民币贰万元正，￥20,000.00元。2016年6月1日还款壹万、2016年12月31日前还清。欠款人：腾立文（签字）、担保人:丁凤财（签字）。2015年12月25日”。原告提交的证据，符合证据属性，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。视为放弃质证权利，人民法院可以依据相关的证据材料做出判决。本院认为：原告提供的证据能够证明原、被告存在民间借贷合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还”。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院应予支持；被告丁凤财以担保人名义在借据上签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故原告要求被告丁凤财承担连带保证责任的诉讼请求本院应予支持；依据《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的人民法院不予支持。”故原告要求被告自借款之日起按月息2分支付利息至欠款还清之日止的诉讼请求于法无据本院不予支持。因原告主张利息，被告应自原告主张权利之日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾立文自本判决生效后十日内偿还所欠原告张学山借款人民币20,000元，并自2017年10月10日起按照年利率6%向原告支付利息至借款还清之日止；二、被告丁凤财对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告腾立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  于兴安二〇一七年十一月二十日书记员  刘雲琦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111财保66号申请人：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路282号。法定代表人：吴海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲姿秀，该公司员工，特别代理。被申请人：何倩，女，1983年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳花溪区。被申请人：何洪伟，男，1989年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳花溪区。被申请人：朱琴芬，女，1991年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳花溪区。申请人贵阳小河科技村镇银行股份有限公司于2021年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人何倩、何洪伟、朱琴芬名下价值46149.87元的财产，并提供贵阳小河科技村镇银行股份有限公司的财产保全担保函，为申请人提供诉讼保全财产担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人何倩、何洪伟、朱琴芬名下价值46149.87元的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年;查封、扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前应向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏丽二〇二一年二月二十二日法官助理成琳书记员杨杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6453号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：中国国际航空股份有限公司华北营销中心，住所地北京市西城区西长安街15号一层。法定代表人：吴军。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国国际航空股份有限公司华北营销中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
湖南省江永县人民法院保 全 结 案 通 知 书（2021）湘1125执保18号湖南江永农村商业银行股份有限公司：你公司于2021年2月2日向本院申请财产保全。本院于2021年2月7日作出（2021）湘1125民初270号之一民事裁定书，冻结被申请人何源斌、眭金平名下价值各25万元的资金。现已冻结被申请人何源斌、眭金平银行存款共13087.19元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（二）项的规定，通知如下：部分保全。二〇二一年二月十日
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初5172号之一原告：刘洋，男，1987年6月29日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博财富陶瓷城经营管理有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇牛家村中国财富陶瓷城财富会展大道**楼**。法定代表人：江伟仁，执行董事兼经理。原告刘洋与被告淄博财富陶瓷城经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光寅审 判 员  徐修旭人民陪审员  张国辉二〇二一年二月二十二日书 记 员  孙周铖
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执195号之一 申请执行人：晏桂珍，女，汉族，1976年5月4日出生，住安徽省郎溪县。 被执行人：郎溪县新发镇梵森服饰厂，住所地郎溪县新发镇官桥村创业园区，统一社会信用代码：92341821MA2QTM7K02。 经营者：王愿华。 被执行人：王愿华，男，1982年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 晏桂珍与郎溪县新发镇梵森服饰厂、王愿华劳务合同纠纷一案于2021年1月18日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民特171号民事裁定书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人晏桂珍与被执行人郎溪县新发镇梵森服饰厂、王愿华于2021年2月5日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执195号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月五日 书记员  杨先枝
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执5880号申请执行人吴江市闽升恒泰织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路开发区前庄村。法定代表人：施宗仁，总经理。委托代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。被执行人吴江斐斯卡织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前庄村。法定代表人：林天龙。被执行人林宝美，女，1960年4月16日生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。被执行人林天龙，男，1981年9月23日生，汉族，住所地福建省南靖县，现住江苏省苏州市吴江区。原告吴江市闽升恒泰织造有限公司与被告吴江斐斯卡织造有限公司、林宝美、林天龙追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初9693号民事判决书已发生法律效力。权利人吴江市闵升恒泰织造有限公司于2020年9月14日依法申请强制执行，申请执行标的1011900元、执行费12519元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2020年9月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将吴江斐斯卡织造有限公司纳入失信被执行人及限制高消费名单。二、2020年9月15日、2020年12月15日、2021年2月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况。被执行人林宝美、林天龙分别履行了判决书第二条确定的六分之一的清偿责任172103.11元及诉讼费11900元，共计356106.22元。依法扣划被执行人吴江斐斯卡织造有限公司名下银行存款31728元，该款项作为(2016)苏0509执9232号案件执行费。未发现被执行人吴江斐斯卡织造有限公司名下有其他可供执行财产线索。三、2021年2月25日，本院向申请执行人告知本案执行情况，申请人同意本案对吴江斐斯卡织造有限公司未履行部分终结本次执行程序。本案执行标的1011900元，实际执行到位356106.22元、执行费12519元，剩余655793.78元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、拍卖材料、约谈笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，已执行到位356106.22元，被执行人林宝美、林天龙已履行生效法律文书确定的义务。申请执行人亦无法提供被执行人吴江斐斯卡织造有限公司有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初9693号民事判决书主文对被执行人林宝美、林天龙终结执行。二、苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初9693号民事判决书主文对被执行人吴江斐斯卡织造有限公司未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人吴江斐斯卡织造有限公司有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 吴龙章审判员 沈 平二〇二一年二月二十五日书记员 袁志刚