北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19392号原告：北京恒信达机电设备有限公司，住所地北京市东城区天坛东路66号9号楼二层2019B室。法定代表人：徐兴美，总经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市长安律师事务所律师。被告：北京佳龙九华游乐设备制造有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号B座321室。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：韩军伟，男，该公司员工。原告北京恒信达机电设备有限公司（以下简称恒信达公司）与被告北京佳龙九华游乐设备制造有限公司（以下简称佳龙九华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信达公司之委托诉讼代理人张勇、被告佳龙九华公司之委托诉讼代理人韩军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令佳龙九华公司支付拖欠的到期货款498809元；2.判令本案案件受理费全部由佳龙九华公司承担。事实和理由：恒信达公司于2018年12月之前向佳龙九华公司交付了货物。佳龙九华公司于2019年1月16日向原告恒信达公司出具分期付款协议，确认尚欠货款498809元。时至今日佳龙九华公司分文未付，其行为已经构成违约，故恒信达公司诉至法院。被告佳龙九华公司辩称，其不同意恒信达公司的诉讼请求，不认可欠付498809元的事实，根据其财务系统记录，其向恒信达公司的付款金额已经覆盖了与恒信达公司之间的全部欠款，未核查到尚欠款项的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无争议的事实，本院予以确认如下：2019年3月26日，佳龙九华公司向恒信达公司转账10740元。2019年4月22日，佳龙九华公司向恒信达公司转账482525元。2019年7月12日，佳龙九华公司向恒信达公司转账7500元。2019年9月18日，佳龙九华公司向恒信达公司转账7500元。2019年10月28日，佳龙九华公司向恒信达公司转账3140元。2019年12月25日，佳龙九华公司向恒信达公司转账64240元。庭审中经询问，双方均认可《分期还款协议书》签订日期之后双方仍存在交易往来。佳龙九华公司表示其无法明确已支付的款项所对应的具体交易，亦认可其付款行为并未对应《分期付款协议书》载明的付款周期。对于各方当事人有争议的事实，本院予以认定如下：1.关于《分期付款协议书》。恒信达公司向本院提交了佳龙九华公司（甲方）与恒信达公司（乙方）于2019年1月18日签订的《分期还款协议书》，载明：“第一条：甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日甲方尚欠乙方人民币：肆拾玖万捌仟捌佰零玖元整（￥498809.00）。”“第二条：乙方同意甲方分期偿还欠款及还款计划：甲方承诺从2019年3月1日起至2019年12月20日前付清全部欠款。付款明细如下：（①-⑧项发票已开给甲方）①2019年3月20日支付5万元；②2019年4月20日支付5万元；③2019年5月20日支付5万元；④2019年6月20日支付5万元；⑤2019年7月20日支付5万元；⑥2019年8月20日支付5万元；⑦2019年9月20日支付5万元；⑧2019年10月20日支付5万元；⑨2019年11月20日支付5万元（需开发票50000元）；⑩2019年12月20日支付48809元（需开发票29062元）”。佳龙九华公司不认可该协议的真实性，但经询问明确表示不对该协议中加盖的其公司印章提出鉴定申请。本院认为，佳龙九华公司虽不认可该协议的真实性，但未提交任何反证，亦明确表示不提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故本院对《分期还款协议书》予以认可。2.关于佳龙九华公司的六笔付款对应的双方之间交易情况。（1）佳龙九华公司于2019年3月26日的转账10740元和2019年4月22日的转账482525元。恒信达公司主张该两笔付款对应的是双方于《分期还款协议书》之后订立的四份购销合同（合同编号分别为20190318-2039-07；20190318001-07；20190318058-01；20190318058-02），该四份合同的总价款为482525元，佳龙九华公司在第二次付款时未将第一笔已支付的数额10740元予以扣除，认可多收取10740元，如佳龙九华公司主张将该部分金额在本案中抵扣，其同意予以抵扣。佳龙九华公司对该四份合同予以认可，但明确表示其不在本案中主张抵扣，如确有重复付款的情况，将另行主张。上述四份购销合同总金额与佳龙九华公司2019年4月22日付款金额一致，故本院对恒信达公司主张的事实予以认可，就10740元是否系重复付款的问题在本案中不予处理。（2）佳龙九华公司于2019年7月12日的转账7500元。恒信达公司主张该笔付款对应的是双方于2019年7月12日订立的交易，对方系通过微信下单订货，双方未订立书面合同，并提交了2019年7月12日销售单、同日的微信聊天记录，以及同日开具的增值税专用发票予以佐证。销售单载明商品名称为“罗威空压机”，合计金额为7500元。微信聊天记录载明，聊天对象名称为“九华穆姐”，对方表示“小陈儿，1.5那个空压机看看你那儿还能发或不发一个就行。”，后双方就7500元的付款操作事宜进行沟通。增值税专用发票载明购买方为佳龙九华公司，销售方为恒信达公司，金额为7500元。（3）佳龙九华公司于2019年9月18日的转账7500元。恒信达公司主张该笔付款对应的是双方于2019年9月18日订立的交易，对方系通过微信下单订货，双方未订立书面合同，并提交了2019年9月18日销售单、2019年9月18日至2019年9月19日的微信聊天记录，以及2019年9月18日开具的增值税专用发票予以佐证。销售单载明商品名称为“罗威空压机”，合计金额为7500元。微信聊天记录载明，聊天对象名称为“佳龙九华采购”，2019年9月18日，对方表示“您好，这个合同，我先提一台空压机”，恒信达公司表示“好的，得先付款”，后双方就送货及开具发票的操作事宜进行沟通。2019年9月19日，对方表示货已送到。增值税专用发票载明购买方为佳龙九华公司，销售方为恒信达公司，金额为7500元。（4）佳龙九华公司于2019年10月28日的转账3140元和2019年12月25日的转账64240元。恒信达公司主张该两笔付款对应的是双方于2019年12月20日订立的交易，对方系通过微信下单订货，双方未订立书面合同，并提交了2019年12月25日销售单、2019年12月20日至2020年1月13日的微信聊天记录，以及2019年12月20日开具的增值税专用发票予以佐证。销售单载明商品名称均为“罗威空压机”，合计金额为64240元。微信聊天记录载明，聊天对象名称为“佳龙九华采购”，2019年12月20日，对方表示“您好，这个合同下周付款提货”，并要求先开具发票。恒信达公司询问发票金额是否为64240元，对方表示“上次提回来那台发票也没开呢吧”“也是这个合同上的”，后双方就送货及开具发票的操作事宜进行沟通。2020年1月13日，对方询问“这周把货送过来么”，恒信达公司表示当天安排发货，后恒信达公司向对方发送已安排物流运输的照片视频凭证。增值税专用发票载明购买方为佳龙九华公司，销售方为恒信达公司，金额为67380元。对于上述（2）至（4）项中恒信达公司提交的证据，佳龙九华公司不认可全部销售单的真实性，认可全部微信聊天记录的真实性，并认可已收到全部增值税专用发票。本院认为，恒信达公司虽未与佳龙九华公司签订书面合同，但其提交的销售单、微信聊天记录、增值税专用发票以及银行付款凭证，在时间、货物名称、价款金额等方面相互吻合，能够互相印证，可以形成证据链条，故本院对于恒信达公司在上述（2）至（4）项中主张的事实予以认可。上述事实有《分期还款协议书》、购销合同、销售单、微信聊天记录、增值税专用发票、银行付款凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，佳龙九华公司与恒信达公司签订的《分期还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。根据本院经审理查明的事实，佳龙九华公司在本案中主张的已付款项均非基于《分期付款协议书》所支付，故恒信达公司要求佳龙九华公司履行《分期付款协议书》、支付498809元货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京佳龙九华游乐设备制造有限公司向北京恒信达机电设备有限公司支付货款498809元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元，由北京佳龙九华游乐设备制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年二月二十三日法官助理  支延杰书 记 员  王依依