广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民再32号 再审申请人（原审被告）：陈静，女，1968年6月8日出生，汉族，户籍所在地广西平南县，经常居住地南宁市。 委托诉讼代理人：熊哲，广西锦记律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：温凯文，男，1991年8月30日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小飞，广西君桂律师事务所律师。 原审被告：吴坤仲，男，汉族，1992年1月10日出生，户籍所在地广西平南县，经常居住地南宁市。 再审申请人陈静因与被申请人温凯文、原审被告吴坤仲民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂0107民初1928号民事判决，向本院提出申请再审。本院于2020年10月19日作出（2020）桂0107民申13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈静及其委托代理人熊哲，被申请人温凯文的委托诉讼代理人张宜思、邓小飞，原审被告吴坤仲均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 陈静申请再审称：再审申请人陈静有新证据证明在2017年11月15日至2018年10月3日期间吴坤仲通过微信、支付宝方式陆陆续续向温凯文偿还款项共计104572元，其金额已超过借款本金99600元数额，陈静及吴坤仲已偿还了温凯文的全部借款。陈静再审请求：⒈撤销本院（2019）桂0107民初1928号民事判决书第一项、第二项；⒉依法改判驳回被申请人温凯文的诉讼请求；⒊本案原审、再审的诉讼费用由被申请人承担。 被申请人温凯文辩称，本案的借款合同是合法有效的。原审判决准确，没有事实错误和法律适用错误。再审提交的证据不属于新证据，理应不予采纳。双方对原审认定的借款数额，在原审判决送达后均已知晓，并不存在事后知晓的情形，再审申请依据均不成立。再审提交的所有转账记录，均属于双方原审确认借款数额之前发生的，是偿还其他借款，与本案无关。 原审被告吴坤仲辩称，本案的借款合同是合法有效的。陈静与吴坤仲是母子关系，吴坤仲也是共同借款人。实际借款金额是99600元，另外400元是温凯文使用信用卡付款支出的手续费。吴坤仲与温凯文的转账记录是签完《借据》之后转账的，属于还款。还款由陈静给吴坤仲钱还给温凯文，总共偿还了104572元。 2019年1月29日，温凯文向本院提出诉讼请求：1、陈静、吴坤仲偿还温凯文借款本金100000元；2、陈静、吴坤仲向温凯文支付逾期利息（计算方式：以100000元为基数，自2018年1月26日起按年利率6%，计至本金及利息还清之日止，暂计至起诉之日止的利息为6133.33元）；3、陈静、吴坤仲承担本案的诉讼费用。 本院原审认定事实：2017年11月11日至2017年11月13日期间，温凯文向微信号×××、微信名“秃头”的微信账户，以及向支付宝南风（吴坤仲）账户，合计转账99600元。2017年11月13日，陈静向温凯文出具一份《借据》，载明：今借到温凯文100000元，于2018年1月25日还清。 本院原审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈静、吴坤仲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。依据温凯文提交的借据、转账记录、微信聊天记录等，可以认定温凯文和陈静之间存在借款关系。温凯文主张其向陈静出借100000元，借款已交付至陈静儿子暨吴坤仲的微信和支付宝，由于陈静、吴坤仲未到庭对此表示异议，本院对温凯文的主张予以采信。借款期限届满后，陈静未能偿还借款，现温凯文要求陈静偿还借款100000元及支付逾期借款利息，合法有据，本院予以支持。本院确认陈静向温凯文支付逾期借款利息的计算方式为：以100000元为基数，按年利率6％，自2018年1月26日起计至陈静实际清偿借款之日止。吴坤仲虽为涉案借款的收款人，但温凯文未能提供证据证实吴坤仲为涉案借款的共同债务人，故温凯文要求吴坤仲与陈静共同偿还借款，于法无据，本院不予支持。 本院原审判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈静偿还温凯文借款100000元；二、陈静向温凯文支付逾期借款利息（利息计算方式：以100000元为基数，按年利率6％，自2018年1月26日起计至被告陈静实际清偿借款之日止）；三、驳回温凯文的其他诉讼请求。案件受理费1211元，由陈静负担。 围绕当事人的再审请求，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）再审申请人陈静提交的证据⒈微信支付交易明细证明、⒉微信账单截图、⒊支付宝转账截图，共同用以证明吴坤仲、陈静向温凯文还款共计104572元的事实，借款已还清；⒋陈静取得微信交易明细证明的截图，证明陈静提出再审申请未超过申请再审期限；被申请人温凯文认为上述证据1-4均不是新证据，已超过举证期限，虽然认可收到这几笔款项，但认为均与本案无关，因双方还存在其他借款，本院认为，上述证据在原审时确已存在，虽然陈静、吴坤仲未在原审中提交，但因上述证据与本案基本事实有关，本院应予以采纳，同时依法对陈静、吴坤仲予以训诫；（二）被申请人温凯文提交的证据⒈微信聊天记录、⒉录音光盘（附文字）、⒊录音文字，共同用以证明在2019年之后陈静、吴坤仲仍欠温凯文二十多万元，陈静、吴坤仲对温凯文提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，本院认为，被申请人提交的上述证据与本案具有关联性，应予认定，但该证据能否达到预期的证明目的，则在判决理由部分阐述。 本院对原审查明的事实予以确认，不再赘述。 再审另查明，2017年11月15日至2018年10月3日期间，陈静通过吴坤仲的微信账户向温凯文转账累计98225元，通过吴坤仲的支付宝账户向温凯文转账累计6347元，用于偿还本案借款。 在本案庭审中，吴坤仲自认是本案借款合同关系的共同借款人。 本院再审认为，关于借款本金和借款人的确认。陈静向温凯文出具《借条》，是双方当事人的真实意思表示，已依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。虽然《借条》中载明借款本金为10万元，但温凯文通过微信账户实际转账99600元，温凯文主张余款为现金支付，无证据证实，对方又不认可，本院不予采信，应认定原告实际转账交付的金额99600元为本金。因吴坤仲自认是本案的共同借款人，出借人温凯文也认可，本院予以确认。 关于还款的认定问题。陈静、吴坤仲主张通过微信和支付宝转账向温凯文偿还借款共计104572元，并提供了相关的转账凭证，温凯文认可收到款项，但主张是偿还其他借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，温凯文主张其与陈静、吴坤仲存在其他借款关系，应承担相应的举证证明责任。温凯文提供了其与吴坤仲之间的录音材料为证，但吴坤仲与温凯文之间的借款关系已另案处理，吴坤仲在录音没有明确认可双方还存在其他借款关系，温凯文又无其他证据佐证，故本院对温凯文的主张不予采信。陈静、吴坤仲在2017年11月15日至2018年10月3日期间的转账104572元应视为偿还本案借款。因双方对于还款是优先偿还本金还是利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故陈静、吴坤仲的还款应先抵充利息，再抵充本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，虽然双方在《借条》中未约定利息，温凯文主张按年利率6%计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。经核算，从2017年11月15日起至2018年10月3日止，陈静、吴坤仲还款104572元已经清偿了本案全部借款本金和逾期利息，故温凯文再请求陈静、吴坤仲承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 本院原审判决在陈静、吴坤仲未答辩和举证的情况下，认定事实不清，适用法律错误，本院再审予以纠正。由于陈静、吴坤仲在原审中不履行诉讼义务，引起本案再审，故陈静、吴坤仲应负担再审案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款、第四百零七条第之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）桂0107民初1928号民事判决； 二、驳回原审原告温凯文的全部诉讼请求。 原审案件受理费1211元，由温凯文负担。再审案件受理费2422元，由陈静、吴坤仲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  伍 彦 人民陪审员  黄慧民 人民陪审员  李恩成 二〇二一年一月十五日 书 记 员  谢昌林