北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21233号原告：刘新华，女，1979年5月28日出生，汉族，住黑龙江省阿城市。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：合众人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼17层0-2006、0-2007、0-2008、0-2009、0-2010、0-2011、0-2012A、0-2012B、0-2015。负责人：李静，副总经理。委托诉讼代理人：夏佳琪，女，1992年6月24日出生，汉族，合众人寿保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：刘哲，男，1997年6月27日出生，回族，合众人寿保险股份有限公司北京分公司职员。原告刘新华与被告合众人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称合众人寿北分）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘新华的委托诉讼代理人曹若楠，被告合众人寿北分的委托诉讼代理人夏佳琪、刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新华向本院提出如下诉讼请求：1.合众人寿北分在合众珍爱幸福终身重大疾病保险责任限额内赔付保险金30万元；2.合众人寿北分在合众附加综合意外伤害保险（A）款保险责任限额内赔付保险金20万元；3.诉讼费由合众人寿北分负担。事实与理由：2015年5月5日，刘新华与合众人寿北分订立人身保险合同，保险项目为“合众珍爱幸福终身重大疾病保险（保险金额30万元）”及“合众附加综合意外伤害保险（A）款保险（保险金额20万元）”，保险合同号为800212526824008，被保险人为李键，保险期限为终身，刘新华为本保险合同的身故指定受益人。2019年11月10日，李键因交通事故意外身亡，合众人寿北分拒绝支付保险金，故刘新华诉至法院。被告合众人寿北分答辩称：不同意刘新华的诉讼请求。刘新华在投保时与被保险人为夫妻关系。保险事故发生时，刘新华与被保险人已经离婚，根据保险法司法解释三第9条第3款规定，保险事故发生时身份关系发生变化的，视为未指定受益人，故合众人寿北分已向被保险人父母赔付符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2015年5月5日，刘新华作为投保人与合众人寿北分订立《人身保险合同》，其中合众人寿北分签发的《人身保险单》载明：投保人为刘新华，被保险人为李键；生存受益人为李键，身故受益人为刘新华；保险项目为合众珍爱幸福终身重大疾病保险及合众附加综合意外伤害保险（A）款保险；其中合众珍爱幸福终身重大疾病保险的保险金额为30万元，保险期间终身，交费年期29年，交费类型年交，保险费10758元；合众附加综合意外伤害保险（A）款保险金额为20万元，保险期间1年，交费年期1年，交费类型年交，保险费560元；保险合同生效日期为2015年5月6日零时；保险费共计11318元。《个人人身险投保单》载明身故受益人资料（身故受益人必须指定），包括受益人为刘新华、刘新华证件号码，是被保险人的配偶，受益比例100%；投保人同意合众人寿保险股份有限公司授权银行从刘新华在中国工商银行开立尾号为7713的本人账户中转账支付与保险公司约定的首期及续期保险费。刘新华作为投保人、李键作为被保险人在个人人身险电子投保确认书中签字。保险条款载明：被保险人身故，将按本主合同的保险金额给付身故保险金，本主合同终止；被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内以该事故为直接且单独的原因身故的，我们按本附件合同的保险金额给付意外身故保险金，但已给付的意外伤残保险金将予以扣除，本附加合同终止；被保险人可以指定1人或多人为身故保险金受益人；被保险人身故后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司根据《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，包括没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的、受益人先于被保险人身故没有其他受益人的、受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。合众人寿北分分别于2015年5月5日、2016年5月6日、2017年6月2日、2018年5月29日、2019年6月3日从刘新华尾号为7713的账户中划扣保险费，每笔均为11318元。2019年11月6日，李键发生车祸，并被送入承德市中心医院救治。承德市中心医院出具死亡记录载明，李键因创伤性硬脑膜下血肿、广泛脑挫裂伤、肺栓塞于2019年11月10日死亡。2019年12月24日，李树勋、徐桂兰作为受益人向合众人寿北分提交《理赔申请书》等材料；2021年1月6日，合众人寿保险股份有限公司向李树勋支付50万元。另查明，李树勋为李键之父，徐桂兰为李键之母。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：合众人寿北分提供《离婚协议书》证明保险事故发生时，刘新华与被保险人李键已非夫妻关系，故其按照保险法规定向李键的继承人，即其父母支付保险金并无不当。《离婚协议书》载明：李键与刘新华于2005年8月1日登记结婚，男女双方婚后无子女；男女双方婚前无房产，婚后有楼房两处，一处归男方所有，一处归女方所有；男女双方婚姻存续期间无债权，有债务，归女方所有房屋贷款由女方偿还，2016年8月1日。落款处加盖承德市双桥区民政局婚姻登记专用章。刘新华对《离婚协议书》的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，其认为虽与李键办理离婚手续，但在实际生活中仍系夫妻关系，故其为李键认可的受益人，并提供医疗费票据及支付记录、仲裁裁决书及付款凭证证明其曾为李键支付医药费、代李键支付执行款。合众人寿北分对上述证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为刘新华能否作为受益人主张合众人寿北分支付保险金。涉案《人身保险合同》中的《个人人身险投保单》系保险合同的一部分，其中关于身故保险金受益人的约定为“姓名刘新华、刘新华证件号码，是被保险人的配偶，受益比例100%”，该约定表明，当事人对受益人限定的条件是姓名附加身份关系。而在保险事故发生时，刘新华与李键已离婚，身份关系已经发生变化，合众人寿北分对于刘新华的受益人身份不认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条“当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：……（三）约定的受益人包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人”之规定，应认定未指定受益人，涉案身故保险金应按李键遗产进行处理。综上，刘新华主张合众人寿北分向其支付保险金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第九条第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘新华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告刘新华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十四日书记员  青 宇