河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民再1号再审申请人（原审原告）：郭文新，男，1957年10月29日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张珍珍，河南三友律师事务所律师。被申请人（原审被告）：程俊杰，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省睢县。再审申请人郭文新因与被申请人程俊杰劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫1422民初1802号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年11月28日作出（2020）豫1422民申12号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭文新及其委托诉讼代理人张珍珍到庭参加诉讼，被申请人程俊杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭文新申请再审称，一审认定事实错误，导致适用法律错误，一审判决错误，请求撤销睢县人民法院（2020）豫1422民初1802号民事判决，再审本案；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。申请人与被申请人的父亲系表兄弟关系，申请人经常跟随被申请人外出打工。2016年夏季，申请人到被申请人在郑州市××××等地承包的工地上干活，工程结束后经算账，被申请人共欠申请人58500元劳务费用，被申请人于2018年2月15日两次分别打了7000元和14500元的欠条，这两个欠条系被申请人在同一张纸上书写的，于2018年3月8日打了37000元的欠条。经申请人多次催要，被申请人归还申请人劳务费用共计45000元。其中一份7000元的欠条被申请人虽未签名，但其与14500元的欠条系在同一纸张上书写的，系自然折断，实为被申请人欠申请人的两笔劳务费用且这两张欠条系被申请人亲笔书写。另外，其中一张7000元的劳务费用欠条是2017年干的新密工地上的活，14500元欠条是2017年干的郑州中牟白沙雁鸣湖工地上的活。一审法院认为“经结算，被告于2018年2月15日为原告出具两份欠条，由于其中一份7000元的欠条被告未签名，且与另一份14500元欠条系同一纸张撕开形成，原告认为系自然折断，经辨别，该纸张系人为撕开，被告辩称的7000元的欠条不予采信。”属于认定事实错误。因此，一审法院判决认定事实错误，应依法撤销一审判决，改判被申请人支付申请人劳务费用13500元。二、一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。对于本案，被申请人欠申请人劳务费用58500元是事实，减去被申请人已经支付的劳务费用45000元，剩余13500元没有支付，事实非常清楚，而一审法院因认定事实错误，进而分致适用法律错误。因此，一审法院判决结果明显缺乏公平性和公正性，应予以撤销。综上所述，申请人跟随被申请人打工干活，给被申请人提供劳务，被申请人欠申请人58500元劳务费用，除去被申请人已经给付的45000元，剩余13500元没有支付，事实清楚，证据确凿，一审法院认定事实错误，判决结果不公正。请求法院依法依据给予再审。被申请人程俊杰经本院合法传唤未出庭应诉与答辩。原审中，原告程俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的劳务费13500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年夏季，原告到被告在郑州市××××等地承包的工地上干活，工程结束后经算账，被告共欠原告劳务费58500元（有被告打的欠条为证）。后经原告多次催要，被告清偿了部分欠款，对于剩余13500元经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，打电话不接。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。原审中，被告程俊杰辩称，被告欠原告劳动报酬是事实，但并不是原告主张的13500元，实际上尚欠原告劳动报酬2500元。原审经审理认定案件事实如下：原告郭文新与被告的父亲是表兄弟关系，原告经常跟随被告务工。2018年2月15日，经双方结算，被告为原告出具两份欠条，其中一份7000元的欠条被告未署名，另一份14500元的欠条有被告署名，两份欠条的落款时间均为2018年2月15日，且系一张纸张撕开而成。2018年3月8日，被告又为原告更换一份之前出具的欠条，数额为37000元。2018年12月8日被告偿还原告10000元，2019年5月28日偿还原告10000元，2019年7月7日偿还原告10000元，2019年8月19日偿还原告10000元。原告认可被告父亲偿还原告5000元。由于被告未清偿剩余劳务费用，引发本案诉讼。原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告跟随被告务工，原、被告之间形成劳务合同关系，原告提供劳务后，被告应按约定支付原告劳务费用，经结算，被告于2018年2月15日为原告出具两份欠条，由于其中一份7000元的欠条被告未签名，且与另一份14500元欠条系同一纸张撕开形成，原告认为系自然折断，经辨别，该纸张系人为撕开，被告辩称的7000元包含在14500元的欠条中更符合常理，故对7000元的欠条不予采信，另一份14500元的欠条形式合法，本院予以采信。之后被告又于2018年3月8日为原告更换一份欠条，数额为37000元，该欠条形式合法，本院予以采信。综上，被告共应支付原告劳务费用51500元，原告认可已经支付45000元，故被告尚应支付原告劳务费用6500元。判决：一、被告程俊杰于本判决生效之日起10日内支付原告郭文新劳务费用6500元；二、驳回原告郭文新的其他诉讼请求。再审根据再审申请人的陈述及对原审证据的审查，查明案件事实如下：原审原告郭文新与原审被告的父亲是表兄弟关系，原审原告经常跟随原审被告务工。2018年2月15日，经双方结算，原审被告在同一张纸上为原审原告在不同工地的务工费用出具两份欠条，其中一份7000元，另一份14500元，两份欠条的落款时间均为2018年2月15日，后该欠条从中间自然断开。2018年3月8日，原审被告又为原审原告出具一份欠条，数额为37000元。2018年12月8日原审被告偿还原审原告10000元，2019年5月28日偿还原审原告10000元，2019年7月7日偿还原审原告10000元，2019年8月19日偿还原审原告10000元，原审原告认可原审被告父亲偿还原审原告5000元。原审被告共计欠原审原告工资58500元，原审被告共计支付原审原告工资45000元，尚欠原审原告劳务费13500元。原审原告向原审被告索要上述劳务费时曾将原审被告为其出具的欠58500元条据拍照给原审被告，原审被告未对欠条提出异议；原审被告于2019年7月7日和2019年8月19日向原审原告转款20000元时聊天涉及欠条内容，亦未对欠条提出异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。再审中，原审原告提交的证据足以证明原审被告共欠原审原告劳务费58500元，已支付45000元，尚欠13500元的事实客观存在，原审被告程俊杰放弃答辩、质证的权利，视为认可原审原告的再审申请和证据。原审认定“7000元包含在14500元的欠条中更符合常理”，对7000元的欠条不予采信，原审被告共应支付原审原告劳务费用51500元缺乏依据，判决原审被告尚应支付原告劳务费用6500元错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：撤销本院（2020）豫1422民初1802号民事判决；被申请人程俊杰于本判决生效后十日内给付再审申请人郭文新劳务费用13500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费138元，由被申请人程俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  李阳志人民陪审员  马 梅二〇二一年二月十八日书 记 员  肖 津