河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行初93号原告王庭义，男，1929年10月15日出生，汉族，住郑州市中原区。原告委托代理人王广前、梁友谊，河南千业律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人张保谦，中原区官庙街道办事处副书记。委托代理人陈国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告王庭义因诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行行政协议一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日作出（2020）豫01行初969号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，河南省高级人民法院于2021年1月6日作出（2020）豫行终3019号行政裁定，撤销本院一审判决，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后形成本案。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告王庭义的委托代理人王广前（原告之子王强也到庭陈述意见），被告中原区政府的委托代理人张保谦、陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庭义诉称：2016年12月9日原告与郑州市中原区人民政府临时成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（编号为：住宅产调［2016］916号）及承租面积确认单。根据该行政协议及承租面积确认单，原告享有各项拆迁安置补偿权益，包括领取搬迁费、临时安置费、室内装修装饰补偿费等各项费用，在安置房建成后具有优先承租权等。2019年11月份以后，被告停发了原告的临时安置费，无故终止了该行政协议的履行。综上，原告与郑州市中原区人民政府临时成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订的行政协议合法有效，应当继续履行。请求：一、依法判令被告继续履行《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调［2016］916号），按照协议约定的标准向原告发放2019年11月以后的临时安置费，安置房建成后原告对建筑面积72.36平方米的房屋享有优先承租权。原告进一步明确该项诉讼请求中的临时安置费内容为：自2019年11月至2020年10月，被告应支付原告临时安置费21600元；自2020年10月以后，被告每6个月应向原告支付临时安置费14400元，实际支付至协议履行完毕之日止。二、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1．《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调［2016］916号）；2．房屋空房验收单、收证凭证、承租调换面积确认单。证明：原告王庭义是原郑州市中原区中原西路**院**楼****公房的合法承租人，享有合法的公房承租权；该《搬迁协议》合法有效，依法应当继续履行；原告与指挥部签订《搬迁协议》及承租调换面积确认单后，原告已经搬迁完毕并交付给拆迁方，被告应当向原告履行协议约定的各项义务。被告中原区政府辩称：一、原告诉请不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。1．案涉搬迁协议的内容不具有行政性，不是行政合同。原告要求发放安置费及优先承租，是被告单位内部管理关系产生的纠纷，与被告的行政管理职能无关。原告的诉请不是法院行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。2．因公房承租以及房改产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于法院行政诉讼受案范围。二、原告本案诉请属于重复起诉。原告曾起诉要求撤销解除搬迁协议的通知，被法院驳回，该诉请实质上还是要求履行搬迁协议。本案再次要求履行搬迁协议，属于重复起诉，应驳回起诉。三、原告不具有行政诉讼主体资格。案涉房屋由郑州市中原区区直机关事务管理局进行管理、产权登记在郑州市中原区人民政府名下。原告仅是受郑州市中原区区直机关事务管理局委托，签订搬迁协议，代为领取相关费用，是委托代理关系，即便以原告的名义签订了搬迁协议，也改变不了委托代理关系，当停发相关费用产生纠纷时，有权主张权利的是委托人，非代理人。另外，行政诉讼受案范围包括拆迁安置协议履行纠纷，不包括租赁关系纠纷，原告系公房承租人，不是所有人，拆迁安置的对象是房屋所有人，不是承租人。四、郑州市房管局依据搬迁协议签订后出台的政府文件，答复被告称原告不符合房改政策规定，不具有参加房改的资格，自然就不具有承租公房资格，故此搬迁协议无法履行，只能解除。五、如果法院认为本案是行政合同，符合受案条件的话，本，本案则应追加郑州市房管局为第三人，无法查清原告是否具备房改资格，即搬迁协议是否应继续履行。否则，如果判决继续履行搬迁协议，就会造成人民法院认定原告具备房改资格，司法权代替或超越了行政权。被告中原区政府向本院提交的证据有：1．住宅房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）。证明被告是拆迁补偿安置协议的当事人，原告不是，原告提起本案行政诉讼没有法律依据。2．国有资产（住宅）承租户搬迁协议委托书。证明原告受委托签订搬迁协议（已领取110658.6元），不是拆迁安置协议，原告主体不适格，诉讼不属于法院行政诉讼受案范围。3．解除通知（回执）。4．应诉通知书。5．行政起诉状。6．王庭义与郑州市中原区区直机关事务管理局、郑州市中原区人民政府（2020）豫01行初432号一审行政裁定书。证据3、4、5、6共同证明被告机关事务管理局发出通知解除了搬迁协议，原告曾为此提起行政诉讼，被认定为通知系内部管理关系的性质，驳回起诉。原告本案诉请要求继续履行搬迁协议，又涉及对撤销解除通知的审理，属于重复起诉。同时本案诉请也受前案判决羁束。7．郑州市人民政府郑政［1994］48号文件。8．《关于公有住房出售有关问题的意见》（郑房改［2003］1号）。9．郑州市人民政府《关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文［2018］154号）。10．郑州市城市公有房屋管理条例。证据7、8、9、10共同证明原告承租案涉公房，前提是尚未参加房改。搬迁协议签订后，依据新出的郑政文［2018］154号文件及其他文件、依据，经市房管部门审核，原告已参加房改，无权继续承租公房，搬迁协议履行的前提就不存在了，必须解除，并非被告不守信。11．当庭提交《证明》一份。证明已支付过渡费的时间节点及具体金额。经庭前会议及庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议。搬迁协议的前提基础是原告应享有房改权利或没有享受房改政策，并非签订了搬迁协议就能证明原告具有合法的公房承租权，这是原告对政策的片面错误理解。原告对被告证据发表的质证意见如下：一、对证据1《住宅房屋拆迁补偿安置协议》的真实性没有异议，证明目的有异议。本案原告诉争的应当继续履行的行政协议为原告作为××与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订的《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》，而并非被告提交的证据1。该《搬迁协议》合法有效，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第二项之规定，原告作为诉争行政协议的主体，有权向法院提起行政诉讼。二、对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议。该证据中的《国有资产（住宅）承租户搬迁协议》正是本案诉争要求继续履行的行政协议。该行政协议系原告作为公房的××与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订，协议内容具体明确的约定了原告作为××应当享有的各项搬迁权益，根据法律规定，原告主体适格，本案属于行政诉讼的受案范围。三、对证据3、4、5、6的真实性没有异议，证明目的有异议。原告证据3所谓的“解除通知”实为中原区区直机关事务管理局下发的《通知书》，该《通知书》经过郑州市中级人民法院生效判决书认定为其并不是基于行政管理职能所作出的，不具有行政效力。该《通知书》不能否认《搬迁协议》的法律效力。对证据7、8、9、10的真实性没有异议，对其证明目的有异议。首先，原被告双方签订的《承租户搬迁协议》合法有效，未经合法程序变更、解除，理应继续履行；其次，该组文件不能证明原告丧失了公房的继续承租资格。对新增证据11的真实性无异议，但该组证据与本案无关，也不能证明案涉搬迁协议已经解除。本院对上述证据认证如下：原被告证据客观真实且与本案争议相关，可作为认定本案事实的依据，但双方对对方综合证明目的均不予认可，这涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本，本院认定如下事实：被告中原区政府是涉案中原区中原西路**院**楼****房屋的产权人，有房产证，该房产系国有房产。该房屋被征迁前出租给原告王庭义，由原告及其家庭居住使用，并支付租金。2016年被告中原区政府成立郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部，并发布《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，对包括涉案房屋在内的国有土地上房屋进行拆迁改造。2016年12月6日，郑州市中原区区直机关事务管理局作为委托人为原告出具《委托书》，载明因中原西路72号院公有房屋搬迁事宜，现委托原告办理以下事项：一、与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》。二、按拆迁指挥部要求搬迁完毕。三、代为按照《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》签收领取相关费用。四、受托人无权签订涉及房产产权的协议内容。委托期限自2016年12月6日至上述事项办理完毕为止。2016年12月9日，原告（××）与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调［2016］916号）。并签署了《承租调换面积确认单》《房屋空房验收单》《产权调换费用核算单》《旮旯王村庄连片国有土地改造项目室内装饰装修协商确定表》《排号单》《收证凭证》等手续。该承租户搬迁协议的第二条中约定有搬迁费、临时安置费、室内装饰装修费、房屋配套设施拆装补偿费、在校中小学生交通补助、物业服务费补助、奖励等。其中临时安置费约定：按照每月每平方20元支付临时安置费（每月不足1200元的，按1200元发放），六个月发放一次，结合临时安置期限据实发放。乙方自行解决临时安置用房，自甲乙双方签订本协议、交验房屋之日当月起至安置房屋交付之日当月止，不超过36个月（因不可抗力因素导致无法按期交房的，交房日顺延）。逾期未交房的，超过临时安置期限在一年以内（含一年）的，临时安置费按被拆迁房屋面积每平方米每月30元的标准发放给被拆迁人，每月不足1800元的，按1800元发放；超过临时安置期限在一年以上的，临时安置费按被拆迁房屋面积每平方米每月40元的标准发放给被拆迁人，每月不足2400元的，按2400元发放。该承租户搬迁协议第三条约定：甲方应保障乙方的合法权益，并根据新的房改政策和国有资产处置办法，切实解决国有资产的处置，依法对××进行补偿。第四条约定：本次积极搬迁的承租户，在安置房建成后，具有优先承租权。该协议签订后一直正常履行，临时安置费已经支付至2019年10月份，协议约定的其他款项均已经支付到位。2018年4月19日，甲方郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部与乙方（产权人）郑州市中原区人民政府（授委托单位）郑州市中原区区直机关事务管理局签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换），其中约定：中原西路72号院有31套房屋，产权属于中原区人民政府，现租赁使用；中原西路72号院3号楼2单元9号有证建筑面积57.36平方米，乙方选择产权调换，甲方应当安置乙方房屋产权建筑面积72.36平方米；乙方按照31套公房承租户与甲方签订搬迁协议在《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁安置补偿协议》中的时间先后顺序选择31套公房等。2019年11月11日，郑州市中原区区直机关事务管理局对原告作出《通知书》，主要内容为：“根据郑州市人民政府《关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文〔2018〕154号）文件精神，您租住的中原西路72号院3楼2单元9号房屋已被纳入拆迁范围/已被拆除，经区、市房管部门审核，您不符合现行房改政策，依照《关于公有住房出售有关问题的意见》（郑房改〔2003〕1号）、《郑州市城市公有房屋管理条例》等文件相关规定，我局决定自2019年11月15日起终止与您之间的公房租赁关系，同时解除双方之间的委托代理关系，停止代为领取搬迁过渡费。如有其他相关事宜另行告知。”原告对上述《通知书》不服，向本院提起诉讼，本院作出（2020）豫01行初432号行政裁定，以该《通知书》“系基于单位内部管理关系，并不是基于行政管理职能所作出的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，驳回原告起诉。本院该裁定现已生效。后原告将本案争议诉至法院，本院于2020年10月19日作出（2020）豫01行初969号行政判决，认为“本案原告系接受郑州市中原区区直机关事务管理局委托与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订了《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》（住宅产调［2016］916号）。原告作为受托人并非上述搬迁协议的合同相对方，其只能在委托范围内行使相应权利，且其作为受托人所签订的涉案协议所约定的权利义务应当归属于委托人，其无权代位合同当事人主张权利。此外，从现有证据来看，郑州市中原区区直机关事务管理局亦已通知原告解除委托代理关系。故本案原告要求履行涉案搬迁协议的理由不能成立，本院不予支持。”据此判决驳回原告王庭义的诉讼请求。原告不服上诉，河南省高级人民法院于2021年1月6日作出（2020）豫行终3019号行政裁定，撤销本院一审判决，将案件发回本院重新审理。另查明，中共郑州市纪律检查委员会、郑州市住房制度改革委员会办公室2003年5月5日下发郑房改〔2003〕1号《关于公有住房出售有关问题的意见》中规定，“1．职工现居住两套（或两套以上）住房，按房改政策出售时，一套（或两套合并计算面积）已达到控制面积标准的，其余成套住房则必须退回原产权单位。2．公有住房出售中，职工住房超出控制面积标准33m2以内的，按现行房改政策出售；超出控制面积标准33m2以上的，经产权单位同意后，按市场评估价出售。”2018年8月31日郑州市人民政府下发《关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文〔2018〕154号），其中规定：根据“从1999年起，出售公有住房原则上实行成本价逐步与经济适用房相衔接”“职工现承租的公有住房，除按有关规定不宜出售者外，在2003年底前继续按成本价出售，2004年1月1日以后取消全部房改优惠政策”等有关文件精神和政策规定，结合我市实际，现将房改工作中有关事项通知如下：一、关于多套住房已取得房屋所有权证的超面积问题处理。……拥有多套住房，若其中一套或多套合并计算面积达到控制面积标准的，其余成套住房原则上应退回原产权单位；若因客观原因无法退回原产权单位的，经产权单位同意，由产权单位纪检部门盖章，本着自愿原则，超出控制面积标准的部分按郑州市上年度市内各行政区域存量房交易平均价格计算超面积购房款。……五、关于存量公有住房出售。（一）关于购房申请人资格。购房申请人应符合我市房改政策，在2000年1月1日以前租住现住房且参加工作的本市职工。当庭经原被告一致确认，原告王庭义已经参加过郑州市房改，并按照房改政策购买过了国家的房改房，其在本市有自有住房（据本院责成原告提供的郑州市个人房屋权属信息表显示，王庭义在郑州市拥有建筑面积126.98平方米的成套住宅一套，于2012年3月受理登记）。再查明，《郑州市人民政府关于进一步完善公共租赁住房保障制度的通知》（郑政文〔2016〕110号，自2016年9月1日起施行）中规定“1．本市户籍住房困难家庭同时符合以下条件可以申请：（1）具有本市市区建成区（不含上街区）常住户口；（2）无自有住房且未租住公有住房；（3）家庭人均月收入符合规定标准。”《郑州市人民政府办公厅关于调整公共租赁住房申请条件和审核程序等有关问题的通知》（郑政办〔2020〕55号，自2021年1月1日起实施）规定“一、申请条件……（一）本市市区户籍住房困难家庭同时符合以下条件：1．取得本市市区户籍3年以上。2．在本市范围内无自有住房和未租住公住房。3．家庭人均月收入低于本市低保标准6倍（含）。4．市政府规定的其他条件。……（三）共同条件……（四）申请人或共同申请人有下列情形之一不得申请。1．在本市市区购买过政策性住房（房改房、经适房等）或在本市市区享受拆迁安置补偿的以及申请之日前5年内有房产转移记录的（因患有××、家庭发生重大变故等不可抗拒因素造成并能够提供相关证明材料的除外）。……”本院认为：一、关于本案争议是否属于人民法院行政诉讼受案范围、原告是否具有诉讼主体资格、本案起诉是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；……”本案原告所签订的《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》是基于原告承租的公有住房被征收拆迁改造而签订的搬迁补偿协议，因该协议履行发生纠纷，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告作为该协议的签订人、原公有住房的承租人，对该协议履行发生的纠纷，有权提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。虽然中原区区直机关事务管理局于2019年11月11日作出《通知书》，告知原告“自2019年11月15日起终止与您之间的公房租赁关系，同时解除双方之间的委托代理关系，停止代为领取搬迁过渡费”，且原告已就该通知书提起了行政诉讼，并被本院（2020）豫01行初432号行政裁定以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉（因双方均未上诉，该裁定已生效），也即该通知书的合法性及其对涉案协议的影响并没有人民法院明确的司法认定，导致本案争议依然存在，而原告也是在该裁定结果的基础上后续提起了本案诉讼，因此，从实质性化解行政争议、充分保障当事人权益的角度出发，原告本案起诉不宜认定为重复起诉。另本案系河南省高级人民法院（2020）豫行终3019号行政裁定发回本院重审的案件，实质上上述问题在该裁定中也已经解决。此外，被告称，被告称应当追加郑州市房管局为本案第三人，本案争议并无直接的法律关系，故该项理由及请求本院不予支持。二、关于原告诉讼请求能否成立问题。原告诉请判令被告继续履行涉案承租户搬迁协议，按照协议约定向其支付临时安置费，安置房建成后原告对相应建筑面积的房屋享有优先承租权。而根据原被告双方签订的《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目国有资产（住宅）承租户搬迁协议》第二条中对“临时安置费”的约定内容（即在安置房屋交付前一直给原告发放临时安置费）、第四条的约定内容，结合签订该协议时原告一并签署的《承租调换面积确认单》可见，该协议虽然第四条约定的是原告对安置房建成后具有优先承租权，但其实际含义是在原告原承租的涉案公租房被拆迁改造后，被告通过协议约定承诺再提供一套与《承租调换面积确认单》确认的安置建筑面积相当的安置房（公租房）继续给原告承租。本案争议中实质上存在两个公房租赁关系，第一个是原被告之间就原承租公房形成的公房租赁关系，该公房租赁关系在原承租公房被拆除之日时自然终止；第二个是因拆除原承租公房及签订涉案承租户搬迁协议而形成的被告协议约定承诺给原告再提供一套相应安置建筑面积的公租房而形成的未来的公房承租关系。然而对于尚未建成的公租房，被告是否有权通过签订协议的方式，不考虑法律和政策对于公房出租的实体条件和程序要件，将之预先承诺出租给原告，这是本案争议解决的症结所在。在2016年12月9日签订涉案承租户搬迁协议时，原被告均明知原告已经享受过房改政策并购买过了国家房改房，已经不符合购买涉案公租房的条件，根据《郑州市人民政府关于进一步完善公共租赁住房保障制度的通知》（郑政文〔2016〕110号，自2016年9月1日起施行）的规定，原告也不符合申请公共租赁住房的条件，但是原被告均寄希望于国家未来房改政策和国有资产处置办法的变化，并在涉案协议第三条中约定“甲方应保障乙方的合法权益，并根据新的房改政策和国有资产处置办法，切实解决国有资产的处置，依法对××进行补偿。”但2018年8月31日郑州市人民政府下发的《关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文〔2018〕154号）规定“五、关于存量公有住房出售。（一）关于购房申请人资格。购房申请人应符合我市房改政策，在2000年1月1日以前租住现住房且参加工作的本市职工。”重申了此前郑州市人民政府施行的房改政策，即原告依然不符合房改政策，不能就涉案公租房进行购买或者享受其被拆除后公租房房屋本身的补偿安置利益。而原被告约定的新的国有资产处置办法也未有出台。同时不论是根据《郑州市人民政府关于进一步完善公共租赁住房保障制度的通知》（郑政文〔2016〕110号，自2016年9月1日起施行），还是根据《郑州市人民政府办公厅关于调整公共租赁住房申请条件和审核程序等有关问题的通知》（郑政办〔2020〕55号，自2021年1月1日起实施）的规定，原告均不符合住房困难家庭申请公共租赁住房的条件，且郑政办〔2020〕55号通知明确规定申请人或共同申请人“在本市市区购买过政策性住房（房改房、经适房等）”的不得申请公共租赁住房。即根据现行法律政策，原告不符合取得公共租赁住房的条件。基于此，被告委托其公房管理机关中原区区直机关事务管理局于2019年11月11日向原告作出了《通知书》，告知原告“您租住的中原西路72号院3楼2单元9号房屋已被纳入拆迁范围/已被拆除，经区、市房管部门审核，您不符合现行房改政策，依照《关于公有住房出售有关问题的意见》（郑房改〔2003〕1号）、《郑州市城市公有房屋管理条例》等文件相关规定，我局决定自2019年11月15日起终止与您之间的公房租赁关系，同时解除双方之间的委托代理关系，停止代为领取搬迁过渡费。”上述含义实质就是告知原告不再履行及要终止涉案承租户搬迁协议中约定的未来的公房租赁关系（原公房承租关系因房屋被拆除已经自然终止，无需再告知终止），解除双方之间的委托代理关系并停止由原告代为领取搬迁过渡费（《委托书》中除委托的第三项事项中按照涉案承租户搬迁协议领取相关费用中的临时安置费尚未领取完毕外，其他委托事项均已经办理完毕）。因签订承租户搬迁协议时，原告是持有被告委托单位中原区区直机关事务管理局的《委托书》才去办理的相关事项，那么由中原区区直机关事务管理局出具《通知书》解除该委托亦无明显不妥；且原告作为原承租公房的承租人依法本身就具有就原承租公房拆除补偿事项（依法归属于其的相应补偿利益）签订相关协议的权利，本质上是无需房屋所有权人被告或其委托单位委托原告去办理的，当然因被拆除公租房的安置利益属于被告，那么被告为避免相关纠纷发生委托中原区区直机关事务管理局向原告出具《委托书》后去办理，是谨慎起见，并不因此改变原被告在原公租房拆迁安置补偿中依法应当享有的法律地位及权利义务。原告称其涉案承租户搬迁协议是与旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订的，中原区区直机关事务管理局作出的《通知书》，不能视为变更了涉案承租户搬迁协议，该协议应当正常履行。对此本院认为，无论是被告设立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部与原告签订涉案承租户搬迁协议（当时是根据中原区区直机关事务管理局出具的《委托书》办理的），还是被告委托其公房管理机关中原区区直机关事务管理局作出《通知书》，其行政意志及法律后果均属于被告中原区政府，且被告对此也均予以认可，因此原告所称主体不一致的理由本院不予采纳。同时，因原告已经享受过房改政策、购买过国家的房改房，已不符合现行房改政策，且原告拥有自有住房，也不符合取得公共租赁住房的条件。因此，如判令被告继续履行涉案承租户搬迁协议，向原告交付安置房（公租房）供原告继续租赁使用，将直接违反现行房改政策及公共租赁住房管理政策，严重侵害其他住房困难家庭的合法权益及社会公共利益，故本院不予支持。此前被告为了实现公租房早日搬迁拆除，自愿与原告签订涉案协议，并支付了2019年10月之前的临时安置费，该部分利益足以弥补原告因涉案公租房搬迁拆除而造成的临时安置的损失（协议约定的其他各项补偿款原告均已经领取），该部分利益也不宜再退还。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王庭义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王庭义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  付保东审判员  耿 立二〇二一年二月二十六日书记员  王子姣