四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0792民初125号 原告：绵阳新兴融资担保有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区石桥铺跨境电商产业园4幢B座406号，统一社会信用代码：91510700MA6244QC6X。 法定代表人：岳晓峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 被告：杨孝贵，男，汉族，1966年2月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 被告：文敏，女，汉族，1971年7月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌霖，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇灯塔路156号。 负责人：熊得智，该社主任。 委托诉讼代理人:徐诺然，四川联衡律师事务所律师。 原告绵阳新兴融资担保有限责任公司（以下简称新兴担保公司）与被告杨孝贵、文敏追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社（以下简称涪城区信用社青义分社）作为本案第三人参加诉讼。2021年2月2日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告新兴担保公司的委托诉讼代理人詹开燕，被告杨孝贵及其委托诉讼代理人付平，被告文敏的委托诉讼代理人詹兆敏，第三人涪城区信用社青义分社的委托诉讼代理人徐诺然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新兴担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨孝贵偿还原告代偿款1030700元及代偿款的资金占用费（以1030700元为基数自2020年9月30日起至实际付清之日止，按商业银行同期同档次贷款利率4倍计算）；2.判令被告杨孝贵向原告支付违约金180000元（以代偿借款本金900000元为基数，按20%计算）；3.判令被告杨孝贵向原告支付为实现债权而支出的律师费60535元；4.判令被告文敏对上列债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保函保费、公告费、鉴定费、评估费等由二被告连带责任承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告杨孝贵签订“绵新兴2016年委托字第017号”《委托担保合同》，约定原告为被告杨孝贵与第三人涪城区信用社青义分社签订的“2284022016000288号”《个人借款合同》提供担保，并对担保金额、违约责任等作了约定。2016年3月31日，原告与第三人涪城区信用社青义分社签订了《保证合同》，约定了担保方式、范围、期限等相关事宜。二被告与原告签订了《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》，自愿用其享有所有权的房屋设定抵押反担保，为上述借款提供连带责任保证反担保。第三人涪城区信用社青义分社依据“2284022016000288号”《个人借款合同》向被告杨孝贵支付了借款200万元，被告已实际收到。2017年4月6日，该借款到期。后经信用社与原告多次催收未果，原告遂于2020年9月30日为被告杨孝贵向第三人涪城区信用社青义分社代偿借款本息共计1030700元。原告代被告杨孝贵偿还了借款本息，依法有权向其追偿。被告文敏向原告提供保证反担保，应依照合同约定向原告承担担保责任。 被告杨孝贵辩称：1.其与第三人涪城区信用社青义分社就案涉借款及利息的偿还已经达成合意，涪城区信用社青义分社同意免收其利息，只还本金，其仅欠涪城区信用社青义分社借款本金900000元，原告向涪城区信用社青义分社代偿借款本息共1030700元，超出被告所负债务范围，对原告代偿的所谓利息130700元不予认可；2.原告承担担保责任的期限已过，原告未通知债务人而径自代偿债务，增加了债务人负担；3.原告在代偿债务前未通知被告并核实债务金额，故意扩大了债务人损失，代偿后并未通知债务人，被告不知道原告已代偿债务，不存在违约行为，不应向原告承担资金利息、违约金和律师费。 被告文敏辩称：1.原告代偿的债务应以债务人被告杨孝贵认可的金额为准，即仅限借款本金900000元，不含所谓利息130700元；2.本案中二被告向原告提供了保证，同时又提供了物的担保，担保物的价值远远超出主债务金额，且案涉担保物至今未办理抵押登记，抵押反担保合同未生效，原告作为担保权人放任担保人处理担保物，属其主动放弃担保权，被告文敏作为保证人不应当承担担保责任；3.原告代偿后没有要求被告承担担保责任而是直接起诉，被告方不存在违约行为，不应当承担违约责任，即使承担违约责任，原告方主张的违约金也过高，应予调减；4.原告主张的违约金、资金利息、律师费不是必然产生的费用，不应支持。 第三人涪城区信用社青义分社述称:第三人于2006年4月向被告杨孝贵提供贷款2000000元，原告新兴担保公司为此提供连带保证责任担保。案涉贷款逾期后，被告杨孝贵拖欠贷款本息未归还。经催收，原告新兴担保公司向第三人偿还了1030700元，其中贷款本金900000元，利息130700元。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原告与被告杨孝贵签订编号“绵新兴2016年委托字第107号”《委托担保合同》，约定由原告为被告杨孝贵向第三人涪城区信用社青义分社贷款2000000元提供连带保证责任担保，并对相关事项作了约定。其中：担保范围包括借款本息（含逾期利息、罚息、违约金等）实际损失，以及因借款人违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用等；原告按合同约定履行担保义务代被告清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他费用和损失等；因被告不能按期还本付息造成原告代偿，在接到原告方书面催款通知后15天内清偿原告代偿的全部款项。该合同第八条载明：“违约责任一、乙方（即被告杨孝贵）违反本合同第七条有关规定的，应按本合同规定的担保金额的20%向甲方（即原告）支付违约金。如果违约金不足以赔偿的，乙方还应当向甲方支付赔偿金。二、甲方担保的主债务到期，乙方不能按照约定还本付息，造成甲方代偿的，即为乙方违约。自甲方代偿之日起，乙方每天按甲方代偿金额向甲方支付资金占用费（资金占用费计算标准按商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算），以及甲方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。” 2016年3月31日，原告与第三人涪城区信用社青义分社签订《保证合同》，约定原告为被告杨孝贵向第三人涪城区信用社青义分社贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金人民币贰佰万元正及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费等）、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告杨孝贵、文敏签订“绵新兴2016年抵押字017号”《抵押反担保合同》和“绵新兴2016年反担保字第017号”《保证反担保合同》，约定被告杨孝贵、文敏自愿以其位于绵阳市××花园××期××街××号的门面（评估价值394.9万元）向原告提供抵押反担保，担保债权数额为2000000元，担保期限为2016年3月31日至2017年3月30日止，若任何一方违约，应按被担保贷款金额的20%向对方支付违约金，同时还约定由被告杨孝贵、文敏向原告提供连带责任保证反担保，保证反担保范围包括原告为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息、复利、罚息、借款人违约金及实现原告和贷款人债权的费用），以及应由借款人支付给原告代偿资金占用费（从代偿之日起按贷款人同期同档次贷款利率的4倍计算），委托合同中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、诉讼费以及原告为行使债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费【按照诉讼程序，一审和执行程序各5%计算，在一审诉讼环节一并主张】、财产保全费、拍卖费、差旅费等），保证期间自原告承担代偿责任之日起两年，若反担保人违约，应按担保贷款金额的20%向对方支付违约金，该《保证反担保合同》为双方所签订的“绵新兴2016年委托字第107号”《委托担保合同》的从合同，但不因主合同无效而减免反担保责任。 2016年4月7日，被告杨孝贵与第三人涪城区信用社青义分社签订了编号为“2284022016000288号”《个人借款合同》，约定被告杨孝贵向第三人涪城区信用社青义分社借款200万元，并对借款相关事项作了约定，其中：借款用途为购材料，借款期限为2016年4月7日至2017年4月6日，按月结息（结息日固定为每月20日），月利率为6.9781%，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。签订该借款合同当日，第三人涪城区信用社青义分社向被告杨孝贵支付了贷款2000000元。其后，被告杨孝贵按月向涪城区信用社青义分社支付利息，至2016年11月21日止。该借款到期后，被告杨孝贵未向涪城区信用社青义分社归还，也未支付利息。2018年8月14日和2019年6月11日，第三人涪城区信用社青义分社向被告杨孝贵和原告新兴担保公司送达《逾期贷款催收通知书》，但被告杨孝贵未归还贷款本息，原告新兴担保公司未代为清偿债务。2020年4月27日，绵阳市涪城区农村信用合作联社风险管理委员会向第三人涪城区信用社青义分社作出《关于杨孝贵不良贷款挂息清收方案的批复》，决定在归还借款人杨孝贵贷款本金1000000元（其中，300000元用于归还抵押贷款，700000元用于归还保证担保贷款）的前提下，同意解除文敏名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××幢××号住房的抵押登记手续，剩余贷款本金130万元、利息（含罚息）由涪城区信用社青义分社依法继续追偿。同年5月12日和6月15日，被告杨孝贵先后数次向涪城区信用社青义分社归还案涉保证担保贷款2000000元的本金共计1100000元，尚欠该信用社案涉贷款本金900000元及利息891000余元。经催收，第三人涪城区信用社青义分社与原告新兴担保公司于2020年9月28日签订《绵阳新兴担保公司担保逾期贷款风险分担及代偿协议》，约定由原告新兴担保公司向第三人涪城区信用社青义分社代偿其所担保的9名借款人的逾期贷款及利息。同年9月30日，原告新兴担保公司向第三人涪城区信用社青义分社代偿被告杨孝贵尚欠贷款本金900000元并支付利息130700元。事后，原告新兴担保公司未将代偿债务情况告知被告杨孝贵、文敏，于同年10月26日与四川博思律师事务所签订《诉讼代理合同》，委托该所通过诉讼方式向二被告追偿，约定按诉讼标的总额的5%向该所支付律师代理费，并向该所出具了金额为60535元的发票。 另查明：1.被告杨孝贵、文敏原系夫妻，现已离婚。其夫妻关系存续期间，二被告向绵阳市宏杰房地产开发公司购买位于绵阳市涪城区××街××号××花园××期××幢××单元××号××房，并通过债务抵偿方式支付了部分购房款。2016年3月31日，原告与被告杨孝贵、文敏签订“绵新兴2016年抵押字017号”《抵押反担保合同》，约定二被告以该门面房向原告提供抵押反担保，但其后未就该房屋办理抵押登记。2017年5月，二被告通过绵阳市宏杰房地产开发公司将该房屋卖与案外人许静等四人。2.原告新兴担保公司在提起本案诉讼前向本院申请财产保全，向中华联合财产股份有限公司绵阳中心支公司支付了担保费2000元。 本院认为，原告新兴担保公司分别与被告杨孝贵签订的编号“绵新兴2016年委托字第107号”《委托担保合同》、与第三人涪城区信用社青义分社签订的《保证合同》、与被告杨孝贵、文敏签订的编号“绵新兴2016年抵押字017号”《抵押反担保合同》和编号“绵新兴2016年反担保字第017号”《保证反担保合同》，均属当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。 原告新兴担保公司作为案涉《保证合同》的连带责任保证人，代被告杨孝贵向第三人涪城区信用社青义分社偿还了贷款本金900000元、利息130700元，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，依法有权向被告杨孝贵追偿。被告杨孝贵作为案涉《保证合同》的债务人，依法应当支付原告新兴担保公司代为偿还的贷款本金900000元、利息130700元，并赔偿原告新兴担保公司行使追偿权而产生的相关损失。至于损失的范围及金额，根据案涉《委托担保合同》约定，结合本案案情，应当包括：（一）代偿款的资金占用费，以代偿款1030700元（其中本金900000元，利息130700元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年9月30日起，至付清代偿款项之日止；（二）原告行使追偿权而支付的律师费60535元；（三）原告通过诉讼方式追偿而申请财产保全所支付的担保费2000元。被告杨孝贵辩称，原告新兴担保公司向涪城区信用社青义分社代偿的借款利息130700元，超出被告所负债务范围，对该款项不予认可。但被告杨孝贵并未提供证据证明其已与第三人涪城区信用社青义分社达成协议，免收其借款利息，而被告杨孝贵提供的《关于杨孝贵不良贷款挂息清收方案的批复》则明确载明杨孝贵所欠剩余贷款、利息（含罚息）由涪城区信用社青义分社依法继续追偿。原告新兴担保公司代被告杨孝贵向涪城区信用社青义分社偿还借款利息130700元，符合案涉《委托担保合同》、《保证合同》约定，未超出被告杨孝贵实际尚欠涪城区信用社青义分社借款利息金额，原告新兴担保公司有权就该款项向被告杨孝贵追偿。被告杨孝贵该项辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 至于原告新兴担保公司主张的违约金180000元。因原告新兴担保公司代为清偿债务后，并未将其代偿债务的事实告知债务人被告杨孝贵，而径自委托律师通过诉讼方式向被告杨孝贵追偿，被告杨孝贵对原告新兴担保公司代偿债务的事实并不知情，故其对原告新兴担保公司不存在违约行为，不应向原告新兴担保公司支付违约金。原告新兴担保公司该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 至于被告文敏在本案中的法律责任。原告新兴担保公司与被告杨孝贵、文敏于2016年3月31日签订《抵押反担保合同》和《保证反担保合同》，约定被告杨孝贵、文敏以其位于绵阳市××花园××期××街××号的门面房向原告提供抵押反担保，同时由被告杨孝贵、文敏向原告提供连带责任保证反担保。但事后，二被告并未就该抵押房屋办理抵押物登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，该《抵押反担保合同》尚未发生法律效力。而根据案涉《保证反担保合同》约定，被告杨孝贵、文敏向原告新兴担保公司提供连带责任保证反担保，被告文敏与被告杨孝贵作为保证人，应向原告新兴担保公司承担保证责任。由于案涉《保证反担保合同》对二被告应承担的保证份额未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告文敏应与被告杨孝贵承担连带责任，被告文敏在承担保证责任后有权向被告杨孝贵追偿。被告文敏辩称，二被告向原告提供了保证担保，同时又提供了物的担保，担保物的价值远远超出主债务金额，但原告主动放弃抵押担保权，故被告文敏作为保证人不应承担担保责任。本院认为，案涉《抵押反担保合同》签订后，被告杨孝贵、文敏作为抵押人未就约定的该抵押房屋办理抵押物登记，原告新兴担保公司对该房屋不享有抵押权，不存在主动放弃抵押担保权问题。被告文敏的该项辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项和第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨孝贵于本判决生效后五日内支付原告绵阳新兴融资担保有限责任公司代偿款项1030700元及资金占用费。资金占用费计算方式：以代偿款1030700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年9月30日起，至付清代偿款项之日止； 二、由被告杨孝贵于本判决生效后五日内支付原告绵阳新兴融资担保有限责任公司律师费60535元、担保费2000元； 三、由被告文敏对前述一、二项债务与被告杨孝贵承担连带清偿责任； 四、驳回原告绵阳新兴融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为8121元，财产保全费5000元，由被告杨孝贵、文敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邹 斌 二〇二一年二月五日 书记员 陈晓莉