北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12508号原告：唐峰，男，1970年8月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。（未到庭）委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：潘光虎，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德州小巴士电动车有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园黄庄路北。法定代表人：刘玉波，董事长。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第45018号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2021年1月21日被诉决定系被告针对第三人就专利号为201520585803.8的实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款规定的新颖性、创造性，据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、关于权利要求1，对比文件1与本专利国际分类区别较大，对比文件2说明书不清楚，被诉决定关于权利要求1的认定有误。二、关于权利要求2，对比文件10附图未正确标示握把14的位置，对比文件10未公开权利要求2的附加技术特征，权利要求2具有创造性。三、权利要求3-9均具备创造性，具有非显而易见性。四、对比文件3中提到伸缩驱动电机，权利要求10引用的权利要求5中没有专门伸缩驱动电机。权利要求10实际上限定了电动机为车辆本身的动力电机。本专利具有创造性，应当被全部维持。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称意见与被告一致。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：车身电动伸缩结构及其三轮电动车、四轮电动车（三）专利号：201520585803.8（四）申请日：2015年8月6日（五）授权公告日：2015年12月30日（六）无效宣告请求日：2019年12月4日被诉决定针对的权利要求：1.一种车身电动伸缩结构，其特征在于：底盘架包括前车架和后车架，前车架和后车架通过轨道和/或滑轮滑动连接在一起，前车架与后车架上还设有锁定装置，防止前车架与后车架自行相对移动。2.根据权利要求1所述的车身电动伸缩结构，其特征在于：锁定装置包括安装在前车架上的锁扣，以及安装在后车架上的前锁杆与后锁杆，锁扣包括铰接在前车架上的卡爪、挂在前车架与卡爪之间的拉簧和连接在卡爪上的拉线，拉线末端连接控制指拨，拉簧拉着卡爪使其卡在前锁杆或后锁杆上，拉线拉着卡爪使其脱离前锁杆或后锁杆，前锁杆用于底盘架伸长后的锁定，后锁杆用于底盘架缩短后的锁定。3.根据权利要求2所述的车身电动伸缩结构，其特征在于：前车架和卡爪上分别设有挂鼻用于挂上拉簧，卡爪上固定有拉杆，拉杆上的挂鼻连接拉线，控制指拨连接的拉线外侧套有线皮，线皮安装在前车架上。4.根据权利要求1、2或3所述的车身电动伸缩结构，其特征在于：后车架上设有用于容纳线路的线槽，线槽横截面呈U形。5.一种带有权利要求1、2或3所述的车身电动伸缩结构的三轮电动车或四轮电动车，包括安装在底盘架上的车头、前座、后座和两个后轮，以及控制器、控制线路、前刹车装置和后刹车装置，车头上设置有相互连接的转向把和前轮，前轮为一个或两个，其特征在于：前车架上安装前座，后车架上安装后座，后车架后端通过后桥安装左右两个后轮，后轮由电机驱动。6.根据权利要求5所述的三轮电动车或四轮电动车，其特征在于：后车架上安装有供后座向前滑动的导轨和锁止机构。7.根据权利要求5所述的三轮电动车或四轮电动车，其特征在于：后刹车装置的线路和/或控制线路设有圆环形交叉弯折结构，交叉处绑扎在前车架或后车架上。8.根据权利要求5所述的三轮电动车或四轮电动车，其特征在于：前座上铰接有能够立起和放倒的靠背，前车架上位于前座架后面铰接有能够放平和立起的后踏板。9.根据权利要求8所述的三轮电动车或四轮电动车，其特征在于：前车架上设有盒状前座架，前座架上面安装前座、内部安装电瓶，后车架上面固定有后座架，后座架上安装后座，后座架与后桥之间设置后减震装置；后座导轨和锁止机构安装在后座架与后座之间。10.根据权利要求5所述的三轮电动车或四轮电动车，其特征在于：通过控制器控制电机反转或正转结合前刹车装置实现车身伸长或者缩短。二、对比文件对比文件1：公开号为CN104627242A的中国发明专利申请。对比文件1公开了滑轨伸缩折叠汽车，并具体公开以下技术内容（参见对比文件1说明书第0043、0049段）：所述滑轨伸缩折叠汽车底盘1分为前底盘6和后底盘7，所述前底盘6下部设置有两条圆柱形滑道8，所述后底盘7下部设置有两条开口式圆柱形直线轴承9，对应圆柱形滑道8，所述圆柱形滑道8外侧和下侧设置有护板10，所述开口式圆柱形直线轴承9上侧和内侧设置有护板10，所述开口式圆柱形直线轴承9内部可以完整容纳圆柱形滑道8，所述开口式圆柱形直线轴承9和圆柱形直线轴承9调整好距离后被专用行驶拉紧扣扳手11固定，还设置有4个电动轮毂马达做电动吉普车的动力。由此可见，对比文件1公开了车身伸缩结构，由于对比文件1中公开的是汽车，该伸缩结构必然是电动的，也就是说对比文件1隐含公开了车身电动伸缩结构。对比文件2：公开号为CN104494758A的中国发明专利申请。对比文件2公开了一种可伸缩电动三轮车，并具体公开了（参见对比文件2说明书第0015段）：所述前车架1上固定驾驶座3；所述驾驶座3下端焊接有长方形连接片4，该连接片4上下两端设有滑轮5；所述滑轮5设在后车架2伸缩腔7内；所述伸缩腔7在伸缩架6内；伸缩架6固定在后车架2上。对比文件3：授权公告号为CN203391929U的中国实用新型专利。对比文件3说明书第0010段记载：所述前固定段上安装有伸缩驱动电机，伸缩驱动电机通过传动机构和伸缩驱动机构与所述后固定段连接，所述伸缩驱动电机与所述电源连接；第0016段记载：电动车可以根据使用需要按动电钮可调节成单人或双人结构，既能满足单人骑行的需要，也能满足双人骑行的需要；第0027段记载：单人骑行时，启动伸缩驱动电机带动丝杠传动机构，从而带动伸缩式主梁的中部伸缩段收缩到前固定段和后固定段内，同时，伸缩纵梁也收缩到前梁与后梁内；在前梁与后梁收缩的同时，马扎式前座椅的前腿和后腿并拢，收缩成直立状态；坐在后座椅上操控进行骑行；双人骑行时，伸缩驱动电机反向旋转，通过丝杠传动机构带动中部伸缩段从前固定段和后固定段内伸出，同时伸缩纵梁也从前梁与后梁内伸出，马扎式前座椅的前腿和后腿展开。对比文件4：授权公告号为CN203996628U的中国实用新型专利。对比文件4公开了一种电动四轮车，并具体公开了（参见对比文件4说明书第0020、0030段）：包括车架、前轮3和后轮2，车架包括底盘架1，还包括从前向后依次焊接在底盘架上面的方向轴支架4、方向轴支杆5、前座驾6和后座架7，底盘架的左右两侧焊接有脚踏架8，底盘架前端安装前减震装置，前减震装置左右两侧安装两个前轮2，前轮经转向装置连接方向轴14，方向轴支架4上通过方向轴14安装方向把10；方向轴支杆5上端连接方向轴；前座驾6上面安装前车座11、里面安装电池12和控制器13；后座架7上面安装可折叠式后座椅26、购物包一体框架9和购物包；脚踏架8上安装有脚踏板；车架后端通过后桥15安装左右两个后轮2，后轮由电机16驱动；底盘架后端铰接后桥架37，后桥架上安装后桥15，后桥中部安装电机16，后桥左右两端安装后轮2，后桥与后座架之间安装有减震器36。控制器必然通过线路连接到需要控制的部件，即对比文件4隐含公开了控制线路；电动车必然会设置前刹车装置和后刹车装置，即对比文件4隐含公开了前刹车装置和后刹车装置。对比文件4还公开前座架6前边缘铰接前车座11，前座架内从上向下放入电池盒，电池盒里面放置电池12和控制器，相当于公开了本专利中前座架上面安装前座、内部安装电瓶；从附图1中可知，对比文件4的前座架为盒状。对比文件10：公开号为CN201395216Y的中国实用新型专利。对比文件10公开了一种X型自行车，并在说明书第2页第3-10及附图3中公开了：在车把支架4和鞍座支架3内分别设有定位销和握把，并在后轮支架1和前叉支架2上分别设有定位孔；在车把支架4靠近车把24的一端设有握把14，在另一端设有定位销23，定位销23铰链在套在后轮支架1内，握把14铰链在车把支架4上，定位销23和握把14之间通过绳索20相连接，平时定位销23插在后轮支架上的定位孔25内，当握住握把14时，在扭转弹簧26的作用下，定位销23插入定位孔25内，使车把支架4可以固定在某一个高度上。三、其他第三人书面申请不参与此次诉讼。庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由、审查文本及证据的相关认定不持异议。诉讼过程中，原告提交了（2019）最高法知民终742号民事判决书，以证明本专利具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-4、10以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1原告主张本专利与对比文件1国际分类区别较大，且对比文件1未提到伸缩结构为电动伸缩。对此本院认为，权利要求1限定了伸缩结构，与对比文件1技术领域，解决问题相同。同时，对比文件1公开的是汽车，质量较大，因此其伸缩结构必然为电动伸缩结构。因此，被诉决定认定技术方案1隐含公开了电动伸缩结构，并无不当。权利要求1的技术方案1的全部技术特征已被对比文件1公开，不具备新颖性。技术方案2与对比文件1的区别技术特征为：前车架和后车架通过轨道和滑轮滑动连接。基于此区别技术特征，权利要求1的技术方案2实际要解决的技术问题是提供前车架和后车架滑动连接的一种新方式，以实现前车架和后车架间的伸缩。对比文件2公开了前车架1和后车架2通过轨道和滑轮滑动连接，即对比文件2公开了上述区别技术特征。且该区别特征在对比文件2中所起的作用与本专利中所起的作用相同，都是为了前车架与后车架之间的伸缩，因此，对比文件2给出了与对比文件1结合的技术启示，本领域技术人员在对比文件1公开的内容的基础上结合对比文件2获得本专利权利要求1的技术方案2是显而易见的。原告主张对比文件2不清楚，无法与对比文件1相结合。对此本院认为，对比文件2[0015]-[0016]段结合附图1、2，可以明确对比文件2部件之间的具体位置关系。在此基础上，本专利权利要求1技术方案2缺乏创造性。二、关于本专利权利要求2权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定为：锁定装置包括安装在前车架上的锁扣，以及安装在后车架上的前锁杆与后锁杆，锁扣包括铰接在前车架上的卡爪、挂在前车架与卡爪之间的拉簧和连接在卡爪上的拉线，拉线末端连接控制指拨，拉簧拉着卡爪使其卡在前锁杆或后锁杆上，拉线拉着卡爪使其脱离前锁杆或后锁杆，前锁杆用于底盘架伸长后的锁定，后锁杆用于底盘架缩短后的锁定。对比文件10公开了利用锁孔与定位销配合锁定，定位销通过拉线和扭转弹簧实现解锁和锁定的目的，对比文件10与权利要求2所不同的实质上是锁定件的选择。而本领域中，锁定件的种类较多，锁舌/锁杆/锁闩/锁杆等部件可以与锁孔/凹槽/销座/卡爪等配合使用实现解锁和锁定，这是本领域的公知常识，而本领域技术人员可以根据实际需要进行选择获得“卡爪与定位杆配合使用，借助拉线和拉簧实现卡爪与定位杆的脱离和插入，从而达到解锁和锁定的目的”的技术方案，是本领域技术人员所能作出的常规选择，本领域技术人员在对比文件10的基础上能够获得“安装在后车架上的前锁杆与后锁杆；锁扣包括铰链在前车架上的卡爪、挂在前车架与卡爪之间的拉簧和连接在卡爪上的拉线；拉线末端连接控制指拨；拉簧拉着卡爪使其卡在前锁杆或后锁杆上，拉线拉着卡爪使其脱离前锁杆或后锁杆；前锁杆用于底盘架伸长后的锁定，后锁杆用于底盘架缩短后的锁定”的技术方案。因此在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2同样不具备创造性。原告主张对比文件10不清楚，没有正确标示握把14的位置。对此本院认为，本领域技术人员结合对比文件10附图1和附图3能够明确握把14等部件的位置。原告主张（2019）最高法知民终742号民事判决书中认定“虽然脚踏板与拉线和指拨均通过连接拉簧和卡爪控制锁扣与锁杆之间的锁定与松开状态，实现控制锁扣与锁杆的功能，但二者系采用不同的技术手段对锁扣施加外力，且该不同手段导致两种技术方案实现伸缩的操作方式和便利程度不同，故不构成等同技术特征。”因此，本专利具备创造性。对此本院认为，首先，等同技术特征判断标准与创造性判断标准不同；其次，（2019）最高法知民终742号民事判决书中并未涉及对比文件10，与本案无关联性。因此，原告的相应主张不能成立。三、关于本专利权利要求3权利要求3对权利要求2进一步限定为：前车架和卡爪上分别设有挂鼻用于挂上拉簧，卡爪上固定有拉杆，拉杆上的挂鼻连接拉线，控制指拨连接的拉线外侧套有线皮，线皮安装在前车架上。本领域中，利用挂鼻固定拉簧或拉线，是本领域技术人员容易想到的；为了保护拉线，确保控制器的正常使用，拉线外侧套有线皮，是本领域技术人员容易想到的。因此在权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3同样不具备创造性。四、关于本专利权利要求4权利要求4对权利要求1、2、3进一步限定为：后车架上设有用于容纳线路的线槽，线槽横截面呈U形。为了保护线路，延长线路的会用寿命，设置线槽是本领域技术人员容易想到的，而U型槽是常规的凹槽形状。因此在权利要求1-3不具备创造性的基础上，权利要求4同样不具备创造性。五、关于本专利权利要求5权利要求5要求保护一种三轮电动车或四轮电动车。权利要求5引用权利要求1、2或3，当权利要求5引用权利要求1时，权利要求5包括四个并列的技术方案：四轮车+“前车架和后车架通过轨道滑动连接在一起”（下称技术方案A）；三轮车+“前车架和后车架通过轨道滑动连接在一起”（下称技术方案B）；四轮车+“前车架和后车架通过轨道和滑轮滑动连接”（下称技术方案C）；三轮车+“前车架和后车架通过轨道和滑轮滑动连接”（下称技术方案D）；当权利要求5引用权利要求2、3时，权利要求5的技术方案比权利要求5引用权利要求1的技术方案增加了权利要求2、3的附加技术特征。权利要求5的技术方案A与对比文件4相比，其区别技术特征为：车身电动伸缩结构，底盘架包括前车架和后车架，前车架和后车架通过轨道滑动连接在一起，前车架与后车架上还设有锁定装置。基于这些区别技术特征，权利要求5的技术方案A实际要解决的技术问题是车前后长度大，占用空间大，使用不灵活问题。上述区别技术特征被对比文件1所公开，且这些区别技术特征在对比文件1和权利要求5中所起的作用相同，均是为了解决车前后长度大，占用空间大，使用不灵活的问题。权利要求5的技术方案B与对比文件4相比，其区别技术特征为：车身电动伸缩结构，底盘架包括前车架和后车架，前车架和后车架通过轨道滑动连接在一起，前车架与后车架上还设有锁定装置，前轮为一个。基于该区别技术特征，权利要求5的技术方案B实际要解决的技术问题是选择电动车的类型。而本领域中，本领域技术人员可根据实际需要选择前轮的数量从而获得前轮为一个的技术方案，这不需要付出创造性劳动。权利要求5的技术方案C与对比文件4相比，其区别技术特征为：车身电动伸缩结构，底盘架包括前车架和后车架，前车架和后车架通过轨道滑动连接在一起，前车架与后车架上还设有锁定装置，前车架和后车架通过轨道和滑轮滑动连接。基于此区别技术特征，权利要求5的技术方案C实际要解决的技术问题是提供前车架和后车架滑动连接的一种新方式，以实现前车架和后车架间的伸缩。对比文件2在说明书第0015段中公开前车架1和后车架2通过轨道和滑轮滑动连接，且给出了将对比文件2中的该技术特征应用到对比文件4的技术启示。因此本领域技术人员在对比文件4的基础上结合对比文件1和对比文件2获得权利要求5的技术方案C的技术方案是显而易见的。权利要求5的技术方案D与对比文件4相比，其区别技术特征为：车身电动伸缩结构，底盘架包括前车架和后车架，前车架和后车架通过轨道滑动连接在一起，前车架与后车架上还设有锁定装置，前轮为一个，前车架和后车架通过轨道和滑轮滑动连接。“前轮为一个”为公知常识，对比文件2在说明书第0015段中公开前车架1和后车架2通过轨道和滑轮滑动连接。因此本领域技术人员在对比文件4的基础上结合对比文件1、对比文件2和本领域的公知常识获得权利要求5的技术方案D的技术方案是显而易见的。同理，引用权利要求2、3的权利要求5的技术方案同样不具备创造性。综上，权利要求5不具备创造性。六、关于本专利权利要求6权利要求6对权利要求5作了进一步限定：后车架上安装有供后座向前滑动的导轨和锁止机构。车座滑动是本领域的常规技术手段，利用导轨实现滑动是本领域技术人员易于想到的；当车座滑动到某一位置需要进行锁定，这是本领域技术人员容易想到的。因此，在权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6同样不具备创造性。七、关于本专利权利要求7权利要求7对权利要求5作了进一步限定：后刹车装置的线路和/或控制线路设有圆环形交叉弯折结构，交叉处绑扎在前车架或后车架上。本领域中，对车辆中的线路或控制线路进行固定是本领域技术人员容易想到的，采用何种结构的部件进行固定，可根据实际情况进行选择，并不需要付出创造性的劳动。因此在权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求7同样不具备创造性。八、关于本专利权利要求8权利要求8对权利要求5作了进一步的限定：前座上铰接有能够立起和放倒的靠背，前车架上位于前座架后面铰接有能够放平和立起的后踏板。本领域中，可立起或放到的靠背，以及可放平和立起的后踏板是本领域的常规设置。因此，在权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求8同样不具备创造性。九、关于本专利权利要求9权利要求9对权利要求8作了进一步的限定：前车架上设有盒状前座架，前座架上面安装前座、内部安装电瓶，后车架上面固定有后座架，后座架上安装后座，后座架与后桥之间设置后减震装置；后座导轨和锁止机构安装在后座架与后座之间。对比文件4说明书第0020段公开了底盘上焊接有前座架6和后座架7，相当于公开了本专利的前座架和后座架；第0024段公开前座架6前边缘铰接前车座11，前座架内从上向下放入电池盒，电池盒里面放置电池12和控制器，相当于公开了本专利中前座架上面安装前座、内部安装电瓶；从附图1中可知，对比文件4的前座架为盒状；第0030段公开了后桥与后座架之间安装有减震器36，相当于公开了本专利中的减震装置。而后座导轨和锁止机构安装在后座架与后座之间，是本领域技术人员为了实现座椅的前后可调而采取的常规技术手段。因此在权利要求8不具备创造性的基础上，权利要求9同样不具备创造性。十、关于本专利权利要求10权利要求10对权利要求5作了进一步限定：通过控制器控制电机反转或正转结合前刹车装置实现车身伸长或者缩短。对比文件3虽然没有记载结合前刹车装置实现车身伸长或缩短，但是在车身伸缩过程中，必然需要结合前刹车来实现。也就是说对比文件3公开了权利要求10的附加技术特征。因此在权利要求5不具备装造型的基础上，权利要求10同样不具备创造性。原告主张对比文件3中提到伸缩驱动电机，权利要求10引用的权利要求5中没有专门的伸缩驱动电机，权利要求10实际上限定了电动机为车辆本身的动力电机，因此权利要求10具备创造性。对此本院认为，首先，权利要求10中限定的是“通过控制器控制电机”，并未限定电机是否为电动车运行所用的驱动电机；其次，即使认为权利要求10限定了电动机为车辆本身的动力电机，这也是本领域技术人员根据实际情况采取的常规技术手段。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告唐峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告唐峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  唐 欢人民陪审员  陈育廷二〇二一年二月十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋