安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4852号 原告：栗刚,男,1976年4月18日出生,汉族,住河南省息县。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司,住所地合肥市经济技术开发区紫云路1288号,统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人:薛松,该公司董事长。 被告：高正元,男,1970年4月18日出生,汉族,江苏省灌云县人，住江苏省灌云县。 委托代理人:肖敏,安徽唯才律师事务所律师。 被告：黄袁凌，男，1985年8月4日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽明城建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市新站区北二环与铜陵北路交口西北万国大厦办901号，统一社会信用代码913401000973390853。 法定代表人:方明，该公司总经理。 第三人：阙陈根旺，男,1975年10月6日出生,汉族,住浙江省松阳县。 原告栗刚诉被告安徽水安建设集团股份有限公司（下简称水安公司）、高正元、安徽明城建设工程有限公司（下简称明城公司）、阙陈根旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出（2019）皖0181民初5201号民事判决，被告高正元不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2020年8月19日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终5227号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖0181民初5201号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员何彩琳担任审判长，与审判员肖金菊、人民陪审员夏珍红另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中原告栗刚申请追加黄袁凌作为被告，阙陈根旺作为第三人参加诉讼。原告栗刚，被告高正元的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼，被告水安公司、被告明城公司、被告黄袁凌、第三人阙陈根旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗刚向本院提出的诉讼请求：1、被告水安公司、高正元、明城公司、黄袁凌共同向原告支付工程款470000元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：合肥工投工业科技发展有限公司开发建设的“工投巢湖花山工业园B21-26厂房工程”项目，由被告水安公司承建作为总承包单位，2016年初被告水安公司将工程项目中的水电安装、消防安装工程分包给被告高正元，2016年6月被告高正元又将其中的消防安装工程分包给原告，发包方式是包工不包料，并约定按照施工面积结算工程款，以不低于25元/平方米标准计算人工费。原告积极组织工人开展施工，至2016年12月16日原告累计已完工程款83万元，但被告仅支付原告16万元生活费，在原告多次催促及行政主管部门督促下被告又支付20万元工程款，尚有47万元工程款至今没有支付，现原告栗刚诉至法院，请求判如所请。 被告水安公司辩称：1、本公司不是本案适格被告，与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，本公司没有义务向原告支付工程款；2、本公司已向明城公司付清全部款项，无须承担任何付款责任；3、综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告高正元辩称：1、生效判决书已确认，高正元与栗刚之间无任何合同关系，合同具有相对性，栗刚如主张权利，依法应向阙陈根旺主张，由阙陈根旺承担相应责任，与高正元无关；2、生效判决书已确认2016年12月18日高正元出具给栗刚的欠条无效；3、高正元与阙陈根旺之间订立合同约定，安装消防栓400元/套、喷淋头60元/个，总价35万元，该安装业务阙陈根旺、栗刚未全部完成，高正元明显已超付工程款，不欠阙陈根旺安装款；4、案涉公司由巢湖经开区发包给水安公司，后经过四次转分包，原告应当就已完成的工程量、价款结算标准等提交相关证据，原告未提交相关证据，依法应当承担举证不能的责任，应驳回其诉讼请求；5、将（2017）皖0181民初299号民事判决书中鉴定意见作为本案原告的工程款结算依据毫无事实与法律依据，也明显不符合商业规律、惯例；6、综上，原告对被告高正元提起诉讼无事实和法律依据，应驳回其诉请。 被告黄袁凌、明城公司未作答辩。 第三人阙陈根旺未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：合肥工投巢湖花山工业园B21-26厂房工程由被告水安公司承建，水安公司将工程的劳务工程分包给被告明城公司。黄袁凌为明城公司在该工程中的实际负责人。2016年4月6日黄袁凌以明城公司合肥工投巢湖花山工业园21-26厂房项目部的名义与高正元签订《建筑工程承包协议》，将工程的水、电及消防劳务工程分包给高正元。合同约定，包工不包料；总面积约43000平方米，按照图纸面积计算，25元/平方米，合同单价为一次性包干费用；双方并对其他权利义务进行约定。 2016年6月11日高正元与被告阙陈根旺签订合同，将案涉工程的消防安装业务分包给阙陈根旺，合同约定包工不包料，消防栓单价为400元/套，喷淋系统喷淋头60元/个计价，支付总额以现场具体完成的工作量为准；双方并对其他权利义务进行约定。此后阙陈根旺将该消防安装工程交由原告栗刚施工。原告栗刚施工期间，被告高正元合计支付栗刚工程款36万元。2016年12月18日上午原告栗刚带人将被告高正元滞留在工程现场的项目部办公室至下午五时左右，高正元向栗刚出具一张83万元欠条。随后高正元于当日17时9分拨打110报警，称其被他人逼迫出具欠条。 2017年高正元向本院起诉栗刚，诉请确认栗刚持有的83万元欠条无效。本院作出（2017）皖0181民初299号民事判决，确认高正元出具给栗刚的83万元欠条无效，合肥市中级人民法院以（2018）皖01民终5496号民事判决予以维持，并查明“高正元与第三人阙陈根旺签订了《消防工程分包合同》，将消防安装业务分包（包工不包料）给第三人阙陈根旺，第三人阙陈根旺将承揽的业务交给栗刚，栗刚带领人员实际安装。虽第三人在审理中称由栗刚直接找高正元要工资，高正元也支付了部分工资，但栗刚与高正元之间无直接的合同关系，栗刚不是合同的相对方。栗刚无充分证据证明其是从高正元手中直接承接的工程”。 另查明，2017年4月11日，高正元与明城公司合肥工投巢湖花山工业园B21-26厂房项目部就水、电及消防工程劳务进行结算，实际工程款为1073350元（含强弱电、消防、喷淋、给排水、防雷等）。 案件审理中原告栗刚明确表示其与阙陈根旺无关系，不向阙陈根旺主张权利。 上述事实，有原、被告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程承包协议》、《消防工程分包合同》、（2017）皖0181民初299号民事判决书、（2018）皖01民终5496号民事判决书等证据证明，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为案涉消防安装工程的合同相对方是谁？原告栗刚认为其是从高正元手中直接承接的工程，被告高正元认为其是将工程交由阙陈根旺施工。本院认为，根据合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5496号民事判决书查明的事实，被告水安公司作为合肥工投巢湖花山工业园B21-26厂房工程项目的总承包人，其将项目的劳务工程分包给被告明城公司，被告明城公司将其中的水、电及消防安装劳务工程分包给被告高正元，被告高正元将消防安装劳务分包给第三人阙陈根旺，阙陈根旺将案涉工程转包给原告栗刚施工，栗刚带领人员实际安装，虽阙陈根旺在审理中称由栗刚直接找高正元要工资，高正元也支付了部分工资，但栗刚与高正元之间无直接的合同关系，栗刚不是合同的相对方，栗刚无充分证据证明其是从高正元手中直接承接的工程，故与栗刚发生建设工程施工合同法律关系的相对方应是阙陈根旺，而在本案中栗刚未向阙陈根旺主张权利。 关于水安公司、明城公司、高正元、黄袁凌的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，但此处的“转包人”、“违法分包人”仅指与实际施工人有合同关系的转包人和违法分包人。本案中水安公司、明城公司、高正元、黄袁凌既与栗刚没有合同关系，也不是案涉工程的发包人，因此栗刚向水安公司、明城公司、高正元、黄袁凌主张工程款没有法律依据。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条判决如下： 驳回原告栗刚的诉讼请求。 案件受理费8350元，由原告栗刚负担，原告栗刚多预交的案件受理费4175元，本院予以退还。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何彩琳 审 判 员  肖金菊 人民陪审员  夏珍红 二〇二一年二月二十日 书 记 员  朱雅柔 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。