wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初386号 原告：张禄禄，男，1989年9月11日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张学玲，山东千之乘律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告张禄禄与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张禄禄委托诉讼代理人张学玲、被告人保上海分公司委托诉讼代理人秦洋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张禄禄向本院提出诉讼请求：1.判令人保上海分公司支付张禄禄车辆损失158400元、施救费1500元、鉴定费3000元；2.案件受理费等由人保上海分公司负担。事实和理由：2019年12月10日，张禄禄所有的车牌号为鲁Ｅ9××××号的宝马牌小型轿车在人保上海分公司处投保机动车损失保险、不计免赔率险等险种，保险期间自2019年12月11日0时0分起至2020年12月10日23时59分止。2020年6月7日14时00分许，张禄禄驾驶涉案车辆在山东省潍坊市安丘市××村与高新利驾驶的鲁ＧＷ××××号大型汽车发生交通事故，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘验认定，张禄禄承担事故的全部责任，高新利不承担事故责任。为维护张禄禄的合法权益，现提起诉讼，望判若所请。 人保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆鲁Ｅ9××××家庭自用汽车在人保上海分公司投保了机动车损失保险296408元，含不计免赔。保险期限自2019年12月11日至2020年12月10日。事故发生在保险期间内，若驾驶员驾驶证及该事故车辆行驶证在事故发生时均在有效期内，人保上海分公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费用不承担。 本院经审理认定如下事实：张禄禄系鲁Ｅ9××××号车辆登记所有人。2019年12月10日，张禄禄在人保上海分公司处为鲁Ｅ9××××号车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期间自2019年12月11日0时0分起至2020年12月10日23时59分止，机动车损失保险保险金额为296408元，并投保相应不计免赔险。 2020年6月7日14时00分，张禄禄驾驶案涉车辆在山东省潍坊市安丘市××村与高新利驾驶车牌号为鲁ＧＷ××××大型汽车发生交通事故，致车辆受损。2020年6月7日，安丘市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张禄禄负全部责任，高新利无责任。事故发生时，张禄禄具有驾驶资格且事故发生在保险期间内。 张禄禄因案涉交通事故产生施救费1500元。 经张禄禄申请，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对案涉车辆的因交通事故产生的车辆损失进行鉴定，青岛大华保险公估有限公司出具车辆损失评估报告，认定鲁Ｅ9××××车辆损失金额为158400元。张禄禄支付鉴定费3000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。张禄禄与人保上海分公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，真实有效，双方均应按合同约定全面履行义务。张禄禄为被保险人，系保险车辆的所有人，对保险标的具有保险利益，青岛大华保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告，能够认定涉案车辆损失为158400元。张禄禄要求人保上海分公司赔偿因事故造成的损失158400元，符合法律规定，本院予以支持。张禄禄主张的施救费1500元、鉴定费3000元，系案涉事故产生的必要合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张禄禄车辆损失158400元、施救费1500元、鉴定费3000元，以上共计162900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1779元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二一年二月二日 法官助理 胡 杰 书 记 员 卢景龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21435号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李涛，男，1994年5月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金70089.82元、利息2843.28元、罚息231.03元、违约金1891.67元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73500元，贷款期限36个月，每期还款2454.61元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金70089.82元、利息2843.28元、罚息231.03元、违约金1891.67元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金70089.82元、利息2843.28元、罚息231.03元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1891.67元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告李涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初145号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：林枫，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：祁军民，男，1980年10月15日出生，汉族，北京市延庆区旧县人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵华燕（祁军民之妻），住北京市延庆区旧县。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告祁军民劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、林枫，祁军民及其委托诉讼代理人赵华燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．祁军民支付我公司2020年2月至2020年11月22日拖欠的车辆租金83849．8元；2．祁军民支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以83849．8元为基数，从2020年11月22日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．祁军民支付我公司车辆停运损失8200元；4．祁军民支付我公司违约金2万元；5．祁军民支付我公司车辆下车检验维修费用5621元。事实及理由：我公司曾于2020年12月16日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与祁军民于2019年10月23日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由祁军民租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年11月1日至2022年11月30日，祁军民于2020年2月起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年9月15日无故将车辆交回我公司，给我公司造成停运损失。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，祁军民应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。祁军民辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求。2020年2月因为疫情原因不能出村我问队长能不能交车，队长说不能，并且如果现在交车，就按原份收取，押金不退；2020年2月至2020年5月停运，2020年6月运营了几天后又赶上新发地疫情，2020年8月万泉缘公司将我的平台停了，当时并没有收车，我也没有交车，直到2020年11月22日才交车。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书、仲裁裁决书。祁军民称劳动协议书和车辆租赁协议书中的名字是其签的，但当时签的是空白合同，2020年2月之后没有交过份钱；不认可下车检验单，交车时车辆没有损伤；认可不予受理通知书和仲裁裁决书。祁军民围绕答辩意见提交了微信聊天记录。万泉缘公司认可祁军民提交证据的真实性。本院经审查后认为，万泉缘公司及祁军民提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，万泉缘公司与祁军民签订《车辆租赁协议》，约定：祁军民自2019年11月1日起租赁万泉缘公司索纳塔车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因祁军民原因给车辆设备造成损坏，祁军民应负责修复或赔偿相应的损失。除车辆承包金外，祁军民每月应承担社保个人负担部分403．18元及工会会费2元。2020年8月中旬，因拖欠车辆租金，万泉缘公司暂停祁军民所运营车辆的网约车平台，但未提出收车，祁军民亦未提出交车，2020年11月22日，祁军民将车辆交回万泉缘公司。2020年2月至2020年11月22日期间，祁军民未向万泉缘公司缴纳车辆租金。双方均同意以祁军民入职时缴纳的2万元预收承包金抵扣祁军民欠付的车辆租金。万泉缘公司主张祁军民所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无祁军民签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。祁军民称其交车时车辆没有损伤。另查，疫情期间万泉缘公司内部减免政策为，2020年2月至4月，索纳塔车辆每天减免180元车辆租金，2020年5月至7月，索纳塔车辆每月减免4000元车辆租金。2020年12月16日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第59号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的祁军民的义务。对于欠付租金一项，本院根据万泉缘公司疫情期间租金减免政策计算至2020年8月15日，自2020年8月16日起，因万泉缘公司已经暂停祁军民的网约车运营平台，故本院不再计算车辆租金，综上，祁军民尚欠万泉缘公司车辆租金28608．36元，抵扣祁军民入职时缴纳的车辆承包金2万元之后，祁军民尚欠万泉缘公司8608．36元未付。至于2020年8月16日至2020年11月22日期间的车辆占有使用费，万泉缘公司可通过其他合法途径另行解决。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》的约定的标准予以支持，但祁军民逾期交纳租金的行为确实违反了双方之间的约定，应适当赔偿因此给万泉缘公司造成的损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自祁军民离职时开始计算损失数额。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因祁军民人为原因给车辆设备造成损坏，祁军民应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，祁军民不认可其交车时车辆有损伤，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与祁军民交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司主张的车辆下车检验维修费不予支持。对于停运损失一项，万泉缘公司于2020年8月中旬暂停祁军民的网约车运营平台，不符合支付车辆停运损失的条件，故本院对于万泉缘公司提出的停运损失不予支持。万泉缘公司主张的违约金违与滞纳金、车辆停运损失等诉求重复，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、祁军民于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年2月至2020年8月15日期间车辆租金8608．36元及滞纳金（滞纳金以8608．36元为基数，从2020年11月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由祁军民负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年二月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17736号原告：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司，住所地俄罗斯联邦滨海边疆区乌苏里斯克市克拉斯诺兹纳孟纳亚街**。法定代表人：耶罗欣·德米特里·维克托罗维奇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司，，住所地中华人民共和国黑龙江省牡丹江市绥芬河市巴里赞姆大街**（孙家沟工业园区）法定代表人：姚传明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第309896号关于国际注册第1382707号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告已经对第3470264号图形商标（简称引证商标）提出连续三年停止使用撤销申请，该引证商标状态尚不确定，本案应中止审理。第二，诉争商标系对第G846585号图形商标的延续性注册，与引证商标不构成相同或类似商品上近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。第三，原告对虎图形享有著作权，对第G846585号图形商标享有在先权利，引证商标的注册违反了2014年商标法第三十二条在先著作权的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司2.注册号：G13827073.申请日期：2018年1月4日4.专用权期限至：2027年9月22日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外），包括利口酒、苦味酒、蒸馏饮料、酒精饮料原汁二、引证商标1.注册人：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司2.注册号：34702643.申请日期：2003年2月28日4.专用权期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外);果酒(含酒精);含酒精浓汁;蜂蜜酒;威士忌酒;酒(饮料);鸡尾酒;白兰地;葡萄酒;米酒三、其他事实第三人在行政程序中提交了引证商标注册证及转让证复印件作为证据。经查，原告已对引证商标提出连续三年未使用撤销申请，引证商标目前处于有效状态。另查，第G846585号图形商标的国际注册日期为2004年8月30日，申请日为2005年5月18日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，引证商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条在先著作权的规定是否为本案的审理范围；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。第一，关于引证商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条在先著作权的规定是否为本案审理范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据该条规定，在行政诉讼中，人民法院主要是依法审查被诉行政行为的作出是否符合法律规定。具体而言，本案中，法院主要是审查被告在作出被诉裁定过程中其作出程序是否合法，适用法律是否正确，认定事实是否有相应证据支持。本案中，被诉裁定系针对绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司对诉争商标提出的无效宣告理由而作出，原告在诉讼程序中主张引证商标的注册违反了2014年商标法第三十二条在先著作权的规定，不属于本案的审理范围，对原告的该项主张，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标均由无文字说明的图形构成，显著识别部分均为“虎头”图形，相关公众容易以该“虎头”图形来识别指代或以“虎头”来呼叫诉争商标和引证商标。此外，诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面较为接近，构成近似标识。诉争商标与引证商标核定使用的酒精饮料(啤酒除外)等商品均属于《类似商品和服务区分表》第3301群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，第G846585号图形商标的国际注册日期和申请日均晚于引证商标的申请日期，并且原告提交的证据不足以证明第G846585号图形商标经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与第G846585号图形商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。因此，原告关于诉争商标系对第G846585号图形商标的权利继承和延续的主张缺乏依据，本院不予支持。此外，原告主张其已对引证商标提出连续三年未使用撤销申请，请求法院中止审理。因上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉裁定的后果，并非本案暂缓审理的当然理由。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曹立忠人民陪审员  王 鹏二〇二一年二月二十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异42号申请人：北京深几云为科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街26、28、30号2幢7层28号A706室。法定代表人：李锋。委托诉讼代理人：遇祥，北京市安通律师事务所律师。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：赵冰，男，该公司员工。被执行人：王勋，男，1981年9月9日出生，汉族。被执行人：吴艳，女，1979年8月6日出生，汉族。被执行人：王天鲁，男，1948年11月29日出生，汉族。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）与王勋、吴艳、王天鲁仲裁纠纷一案[执行案号：（2018）京02执421号]过程中，申请人北京深几云为科技有限公司（以下简称深几云为科技公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深几云为科技公司称，请求将（2018）京02执421号执行案件的申请执行人由对外经济贸易公司变更为深几云为科技公司。事实和理由：对外经济贸易公司因与王勋、吴艳、王天鲁金融借款合同纠纷一案向本院申请执行。根据对外经济贸易公司与深几云为科技公司签署的《债权、抵押权转让合同》的约定，对外经济贸易公司将上述债权转让给了深几云为科技公司。债权转让后，依法对债务人进行了通知，转让合法有效。对外经济贸易公司称，同意深几云为科技公司变更其为申请执行人的请求，确认其将上述债权转让给深几云为科技公司的有关情况属实。本院查明，申请人依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第19855号裁决，向本院申请执行。本院于2018年6月19日以（2018）京02执421号立案执行。另查明，对外经济贸易公司与青岛零一资产管理有限公司（以下简称青岛零一公司）于2020年1月10日签订《债权、抵押权转让合同》。2020年11月26日，对外经济贸易公司与青岛零一公司、深几云为科技公司签订《债权、抵押权转让合同》之补充协议三，将上述债权转让给深几云为科技公司。2020年12月7日，对外经济贸易公司与深几云为科技公司在《中华工商时报》发布《债权转让公告》。本院审查过程中，青岛零一公司对上述债权转让事实予以确认，同意深几云为科技公司变更为申请执行人的请求。对外经济贸易公司出具《债权转让确认书》对上述债权转让事实予以确认，认可深几云为科技公司取得上述债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案涉及的债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背相关法律和司法解释的强制性规定，且在债权转让协议签订后进行了登报公示，履行了对债务人的通知程序，应视为债权转让已通知被执行人，本院确认上述转让行为合法有效。现深几云为科技公司申请变更其为本案申请执行人，符合相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2018）京02执421号执行案件的申请执行人由中国对外经济贸易信托有限公司变更为北京深几云为科技有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二一年二月二十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13513号原告：魏晓巍，女，1993年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张晓龙，男，1989年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告魏晓巍与被告张晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓巍到庭参加诉讼，被告张晓龙经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。魏晓巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款54500元；2、判令被告按照月息2%的标准自每笔借款的交付之日至实际付清之日止向原告支付利息；3、判令被告支付违约金，以54500元为基数，自2020年4月4日起至本息清偿之日按照银行同期贷款利率4倍计算；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年1月23日、2月3日、2月12日分三次向原告借款21000元、20000元、13500元，共计54500元。每次借款双方均签订《借款协议书》，约定借期内利息为月息2%，到期还款日均为2020年4月3日；到期偿还本息，如发生违约，被告需要原告支付违约金，违约金按照同期银行贷款利率的四倍计算。原告以微信转账方式向被告提供借款，被告收款后均出具收条。借款到期后被告未按约定还本付息，且经原告多次催要仍不履行，故原告诉至法院。张晓龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2020年1月23日，张晓龙向魏晓巍借款21000元，并出具《借款协议书》及收条，承诺借期至2020年4月3日，利率为月息2%，魏晓巍通过微信转账方式交付了该笔借款。2020年2月3日，张晓龙向魏晓巍借款20000元，并出具《借款协议书》及收条，承诺借期至2020年4月3日，利率为月息2%，魏晓巍通过微信转账方式交付了该笔借款。2020年2月12日，张晓龙向魏晓巍出具《借款协议书》及收条，借款13500元，承诺借期至2020年4月3日，利率为月息2%，魏晓巍通过微信转账方式给付了该笔款项。魏晓巍认可2020年4月26日，张晓龙偿还3500元，余款51000元至今未付。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张晓龙向魏晓巍借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张晓龙向魏晓巍借款理应按期偿还，并支付借款利息，故魏晓巍要求张晓龙偿还借款51000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，利息应自每笔借款的实际交付之日起算。因违约金的意义在于弥补守约方的损失，本案中，魏晓巍已主张利息，且利息标准已达到法律规定的上限，故对于魏晓巍主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。张晓龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张晓龙于本判决生效之日起十日内偿还魏晓巍借款51000元；二、张晓龙于本判决生效之日起十日内偿还魏晓巍利息（以21000元为基数，自二〇二〇年一月二十三日至二〇二〇年四月二十五日，按月利率2%计算；以17500元为基数，自二〇二〇年四月二十六日至二〇二〇年八月十九日，按月利率2%计算；以17500元为基数，自二〇二〇年八月二十日至实际付清之日，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算；以20000元为基数，自二〇二〇年二月三日至二〇二〇年八月十九日，按月利率2%计算；以20000元为基数，自二〇二〇年八月二十日至实际付清之日，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算；以13500元为基数，自二〇二〇年二月十二日至二〇二〇年八月十九日，按月利率2%计算；以13500元为基数，自二〇二〇年八月二十日至实际付清之日，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；三、驳回魏晓巍其他诉讼请求。如果张晓龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理610元，由魏晓巍负担38元（已交纳），由张晓龙负担572元（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16548号原告：张兰芬，女，1943年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱士利，北京一道律师事务所律师。被告：高秋萍，女，1964年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。原告张兰芬（以下称原告）与被告高秋萍（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。张兰芬的委托诉讼代理人朱士利，高秋萍及其委托诉讼代理人杨楚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求1.被告返还原告40万元；2.被告支付原告利息（以40万元为基数，2017年9月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告系原告的侄女。2017年5月2日，被告以“为原告之子闫*办事”为由向原告索要费用，原告支付了被告1万元。2017年9月2日，被告以同样的理由向原告索要费用，并从原告账户内取走40万元，原告多次要求被告说明其于2017年9月2日从原告账户内取走的40万元款项的具体支出事项，但被告无法说明。原告认为，被告取得的以上原告的40万元款项，属于不当得利，应当予以返还。为了维护原告合法权益，提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的给付行为，不属于欠缺给付目的的给付。本案中，原告的儿子闫*因涉嫌犯罪，被福建莆田警方缉拿归案后，闫*的妻子张*碟、原告等亲友一致商定由被告出面，进行施救；处理此事的过程中，必然而且实际发生支出。40万元给付，无论在给付前、给付时还是给付后，给付目的即给付原因均清晰明确，一直真实存在。首先，闫*和同案犯李*成涉嫌骗取被害人180万元钱款，需要退赔。闫*于2017年7月26日，从看守所委托辩护律师，将亲笔签字的《同意退还款项确认书》转交家人，表示同意我的中国籍姐姐高秋萍带我本人向林*柱先行退还因进口红木相关的款项150万整，兹此确认本人同意我姐姐先行代我退还上述款项。其次，闫*聘请律师需要支付律师费和差旅费。其三，为了解案情、协调律师办案、与被害人协商退赔、争取谅解等事宜，被告和亲友多次往返北京和福建莆田，会发生相应的差旅、招待等费用。正因为如此，原告为尽快筹到钱款，不惜假离婚以加快卖房进程。该笔40万元款项，正是购房人支付的首付款。原告在获得后第二天即转给被告，足见原告的给付出于自愿，是本人真实意思表示。原告在给付目的达到后，否认其子被羁押7个多月后释放，与原告的付出有关。但否认不了给付时的客观事实，更否认不了本人亲自所为的一系列行为，以及为救儿子需要花钱的给付目的。二、被告虽是收款人，但实非受益人。事实上，该40万元款项，远远不够闫*的需求，为此，被告不仅自己垫付钱款，还向朋友借款，用于闫*的支出。也就是说，涉案40万元款项的受益人其实是原告之子闫*，不是被告。我方认为原告和被告之间没有合同关系，如果有合同关系也是闫*和被告之间有合同关系，不认可本案是合同关系的案由。我们认为本案真实的法律关系不在原、被告之间，而是在原告儿子闫*夫妻和被告之间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告儿子闫*因涉嫌刑事犯罪被羁押期间，原告认为被告家有人有能力促成闫*保释，故委托被告处理此事，并于2017年9月2日支付被告40万元。闫*于2017年4月2日被羁押，2017年11月17日被释放。庭审中，被告提交证据以证明其支付了律师费、机票、及给闫*的转款等费用。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，依据双方陈述以及本案查明的事实，能够确认双方形成了事实上的委托合同关系。但该委托事项为原告支付费用，被告促成闫*保释，该委托事项明显违反国家法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，故双方订立的委托合同应属无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。从原、被告的庭审陈述看，被告因双方之委托关系收取了40万元款项，该笔款项应予以返还。而对于被告已经支出的费用，应作为损失予以解决。对于涉案合同的无效，原、被告均有过错，故本院结合过错程度，对于被告应退还的款项予以确定。原告请求被告支付所需返还款项的利息无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告高秋萍于本判决生效之日起七日内支付原告张兰芬二十五万元；二、驳回原告张兰芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告张兰芬负担2738元（已交纳），由被告高秋萍负担4562元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告高秋萍负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告张兰芬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二一年二月二日书记员 李丽花
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10142号原告：苏州舒刚木业股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇焚香开发区浔青路2232号。法定代表人：叶小丽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第161469号《关于第40544652号“辰誉国木工坊”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月13日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年9月7日被告以原告申请注册的第40544652号“辰誉国木工坊”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形；诉争商标和第15315550号“誉辰”商标（简称引证商标）构成商标法第三十条所指情形，因此，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标存在大量适用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够区分商品或服务的来源。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月22日3.标志：辰誉国木工坊4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3509群组）：商业管理和组织咨询等二、引证商标1.注册人：王金忠2.申请日期：2014年9月10日3.专用权期限至：2025年10月20日4.标志：誉辰5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504；3508-3509群组）：替他人推销等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的药品零售或批发等部分服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。被诉决定相关认定，并无不当。诉争商标系文字“辰誉国木工坊”，其中“国”字使用易产生不良影响，已构成商标法第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标使用的情形。诉争商标是否使用不影响本案结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州舒刚木业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州舒刚木业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  韩树华二〇二一年二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1827号原告：张某1，男，1959年9月27日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：张某2，男，1967年7月26日出生，汉族，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告：张某3，男，1951年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：李某，女，1963年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张某4，男，1979年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张某5，男，1963年4月2日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张某6，女，1953年5月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告张某7，女，1965年2月17日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张某1、张某2与被告张某3、李某、张某4、张某5、张某6、张某7分家析产纠纷一案，本院在审理过程中，原告张某1、张某2于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某1、张某2撤诉。审判员  郝自蕙二〇二一年二月二十五日书记员  杨 耀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2855号原告：张迎霞，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林。原告张迎霞与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告张迎霞向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张迎霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张迎霞撤诉。审判员 王 磊二〇二一年二月二十日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72300号原告:高建平，男，1966年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杜燕彬，男，1983年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告高建平（以下简称原告）与被告杜燕彬（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、杜燕彬、人保北分委托诉讼代理人于连凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费4000元、交通费200元。事实与理由：2020年10月26日22时，杜燕彬驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，×××号车辆是预约出租客运车辆，原告是网络预约出租车经营者，车辆10月28日到11月2日修理，要求按照每天666.66元计算6天的误工费。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。杜燕彬辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。误工费，过高。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。我公司已理赔车辆损失1693.6元。误工费和交通费，本起交通事故中无人伤，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方杜燕彬赔偿。误工费，原告车辆是运营车辆，车辆修理期间确有产生该项费用的合理性，根据原告车辆修理情况，本院支持5天的该项费用，原告的计算标准依据不足，本院按照北京市平均工资标准计算。交通费，本院已支持原告车辆停驶期间的运营损失，不再支持替代性交通工具费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告高建平误工费1454元；二、驳回原告高建平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告杜燕彬负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年二月二十三日书记员 姜丽丽
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1324号 原告：丁东明，男，1966年11月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：董晏平，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省井研县。 原告丁东明与被告董晏平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告丁东明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告丁东明撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月七日 书记员  冷文剑
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初2787号 原告：杨兰，女，1988年6月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市砀山县关帝庙镇大殷楼118号，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：程征，男，1994年7月14日出生，汉族，户籍所在地伊宁县温亚尔布力开村布力开路西五巷20号。原告杨兰与被告程征民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰到庭参加诉讼。被告程征经本院公告送达应诉通知书、起诉书、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨兰向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款200,000元。事实和理由：2018年5月，原、被告相识，是恋爱关系。在此过程中被告陆续向原告借钱十几笔，金额已达20万元，在原告的要求下，被告分别出具了借条。原告向其要钱，被告说别人欠钱未还，原、被一起去要过，但没有见着人。在索款无望的情况下，被告于2018年年底给原告出具了20万元的借条，借条约定2019年5月27日归还借款，但此借款至今未还。为此原告诉至法院，请求依法判决。程征未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月，原、被告相识后，被告陆续向原告借款十几笔，金额达20万元。原告多次要求被告归还借款未果。2018年12月29日，被告给原告出具了20万元的总借条，承诺此款于2019年5月27日前还清，但此款至今未还。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则、按照约定全面履行自己的义务。由于被告不履行约定义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告偿还借款20万元的请求成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程征欠原告杨兰借款20万元，于判决书生效后十日内还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300.00元，由被告程征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   何公涛审  判  员   荆 琪人民 陪 审员   吴树贵二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日书  记  员   史亚琴
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205破37号 申请人：无锡市旌驰汽车销售服务有限公司管理人。 2021年2月24日，无锡市旌驰汽车销售服务有限公司（以下简称旌驰公司）管理人向本院提出申请称，经管理人核查，旌驰公司名下无可供分配的财产，公司财产不足以支付破产费用，请求本院宣告旌驰公司破产并终结旌驰公司破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现旌驰公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告旌驰公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告无锡市旌驰汽车销售服务有限公司破产； 二、终结无锡市旌驰汽车销售服务有限公司破产清算程序。 自本案破产程序终结之日起二年内，债权人如发现旌驰公司有其他可供分配的破产财产，可向本院申请按法律规定的顺序和原则追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判员 李 娟 二〇二一年二月二十六日 书记员 陆佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20928号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王卫军，男，1976年6月6日出生，汉族，住山西省绛县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金127021.3元、利息5461.09元、罚息483.19元、违约金3425.69元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额133250元，贷款期限36个月，每期还款4418.17元；基本月利率0.98999％，优惠月利率（如适用）0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金127021.3元、利息5461.09元、罚息483.19元、违约金3425.69元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫军于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金127021.3元、利息5461.09元、罚息483.19元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王卫军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3425.69元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王卫军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告王卫军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8992号原告:王某1，男，1995年6月7日出生，回族，住北京市通州区。被告:何某，女，1970年3月16日出生，回族，住北京市通州区。被告:王某2，女，1991年8月23日出生，回族，住北京市通州区。关于原告王某1诉被告何某、王某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告王某1于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年二月二十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行审7号申请执行人北京市财政局，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人吴素芳，局长。委托代理人时贞利，北京市财政局工作人员。被申请执行人北京金易格新能源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**嘉豪国际中心****。法定代表人班广生，董事长。破产管理人普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所。申请执行人北京市财政局（以下简称市财政局）于2021年2月9日向本院申请强制执行京财经二〔2019〕2073号《北京市财政局关于对北京金易格新能源科技发展有限公司依法返还太阳能光电建筑应用项目补助资金的决定书》（以下简称《决定书》），本院立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。经查，2011年6月29日，中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出财建〔2011〕439号《财政部关于下达2011年太阳能光电建筑应用示范补助资金预算的通知》（以下简称《通知》），并附2011年太阳能光电建筑应用示范项目补助资金明细表（分发地方），其中包括由北京金易格新能源科技发展有限公司（以下简称金易格新公司）负责的北京金易格生产基地厂房及办公楼太阳能光电建筑应用一体化示范项目，装机容量1035.96，此次拨付补助资金781万元。2012年7月27日与12月21日，市财政局分别依据京财经二指〔2012〕796号《北京市财政局关于下达中央补助太阳能光电建筑应用示范项目预算的函》与京财经二指〔2012〕2191号《北京市财政局关于拨付2011及2012年可太阳能光电建筑应用示范项目补助资金的函》向金易格新公司拨付补助款项，共计781万元。2013年8月19日，财政部作出财建〔2013〕486号《财政部关于2009-2011年光电建筑应用示范项目补助资金清算的通知》（以下简称《清算通知》），该通知第二项内容为：2009-2011年示范项目未在规定期限内完成竣工验收的，取消示范资格，收回预拨资金。并附2009-2011年光电建筑应用示范项目财政补助资金清算明细表，其中，关于金易格新公司负责的北京金易格生产基地厂房及办公楼太阳能光电建筑应用一体化示范项目，清算建议为取消示范收回预拨资金，清算理由为项目未按期完工验收，此次拨付资金-781万元。因金易格新公司未能按期完工验收，市财政局于2018年4月24日作出京财经二〔2018〕817号《北京市财政局关于收回太阳能光电建筑应用项目中央补助资金的函》（以下简称《收回补助资金的函》），主要内容为：金易格新公司，请你单位于2018年5月10日之前，将已拨付你单位的示范项目补助资金781万元按照实有账户结余资金方式上缴市级国库。具体退款信息如下：账户名称北京市财政局，开户行国家金库北京市分库，账号×××，大额支付行号××××，同城交换行号××，请在汇（划）款凭证上注明资金用途：上缴以前年度实有账户结余资金。如逾期未缴，我局将申请人民法院强制执行。同年4月27日邮寄送达金易格新公司。2018年7月16日，市财政局作出京财经二催告〔2018〕1号《北京市财政局催告书》，并于同年7月24日邮寄送达金易格新公司。后市财政局认为其做出的《收回补助资金的函》在程序上存在瑕疵，于2019年10月11日作出《决定书》，主要内容为：按照财政部《通知》及财政部《关于印发〈太阳能光电建筑应用财政补助资金管理暂行办法〉的通知》（财建〔2009〕129号）文件规定，本机关于2012年下达太阳能光电建筑应用示范项目中央补助资金781万元至当事人（金易格新公司）。2013年，财政部根据太阳能光电建筑应用示范财政补助资金管理相关规定和有关部门组织审核结果，对北京市2009-2011年太阳能光电建筑示范项目财政补助资金进行清算。其中，金易格新公司太阳能光电建筑应用示范项目未按期完工验收，按照财政部印发《清算通知》文件规定，取消当事人（金易格新公司）示范资格并收回项目补助资金781万元。截至目前，经与本机关国库处确认，当事人（金易格新公司）仍未将中央补助资金781万元退回市级国库。综上，根据《清算通知》，本机关作出如下决定：要求当事人（金易格新公司）自收到本决定书十日内依法将示范项目补助资金781万元按照实有账户结余资金上缴北京市市级国库（账户名称：北京市财政局、开户行：国家金库北京市分库、账号：×××、大额支付行号：××××、同城交换行号：××、请在汇（划）款凭证上注明资金用途：上缴以前年度实有账户结余资金）。如当事人（金易格新公司）自收到本决定书十日内未将示范项目补助资金781万元按照实有账户结余资金上缴北京市市级国库，本机关后续将送达催缴函件，并申请人民法院强制执行。2020年11月23日，市财政局于《北京商报》上公告送达《决定书》。2021年2月9日，市财政局申请本院强制执行。另查，2020年8月31日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申575号民事裁定书，受理北京江南投资集团有限公司对金易格新公司的破产清算申请。2020年10月9日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破224号决定书，指定普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所担任金易格新公司管理人，刘××为负责人。再查，直至本案立案，破产管理人才知晓存在涉案款项。同时，破产管理人称，法院指定债权申报时间已经截止，但是仍可以补充申报。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定，除债务人所欠职工的工资等不必申报外，所有债权人均应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第四十一条、第四十二条、第四十三条和第一百一十三条详细规定了破产财产的清偿顺序。《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第六十一条列举了不属于破产债权的具体情形，其中明确载明行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用事项，同时规定不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。第二十条第一款规定：“受理企业破产案件后，对债务人的财产的其他民事执行程序应当中止。”从上述规定可以看出，第一，在实体上，并非所有的债权均为破产债权，债权性质直接决定了债权实现的顺序和可能性；第二，在程序上，企业破产程序启动后，对破产企业享有的所有债权（包括破产债权和非破产债权）均应在该程序中通过申报或登记寻求解决，而不得通过破产程序之外的其他途径解决。本案中，金易格新公司作为承担财政部2011年太阳能光电建筑应用示范项目的单位之一，在接收中央补助资金后，因未能根据《通知》要求按期完成项目，不符合行政补助条件，故市财政局向金易格新公司主张退还补偿款项，该项权利主张具有明显的债权性质。现因被申请执行人已进入破产程序，且破产清算正在审理中，故申请执行人就涉案债权，应按上述法律规定，向被申请执行人的破产管理人进行补充申报债权，而非进入行政强制执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人北京市财政局做出的京财经二〔2019〕2073号《北京市财政局关于对北京金易格新能源科技发展有限公司依法返还太阳能光电建筑应用项目补助资金的决定书》。申请执行人北京市财政局如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 李迎新审 判 员 李炎铎审 判 员 孟 强二〇二一年二月二十四日法官助理 毕安迪书 记 员 张 帅
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1262号原告：升宝健身科技有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾琉璃街7号柏景中心20字楼。法定代表人：陈俊珠，董事。委托诉讼代理人：孙巍峰，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敬，北京市万慧达(深圳)律师事务所律师。被告：龙泰（江西）运动科技有限公司。被告：东莞龙鑫运动用品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇大坪四黎南路131号。被告：上海帝斐商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。原告升宝健身科技有限公司诉被告龙泰（江西）运动科技有限公司、东莞龙鑫运动用品有限公司、上海帝斐商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告升宝健身科技有限公司向本院提交书面申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告升宝健身科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告升宝健身科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告升宝健身科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  李 想二〇二一年二月二十五日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20994号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许贵生，男，1965年1月16日出生，汉族，住吉林省双辽市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月1日的本金82351.48元、利息3317.33元、罚息1197.98元、违约金1403.35元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额108000元，贷款期限12个月，每期还款9675.68元；基本月利率1.13167％，优惠月利率（如适用）1.13167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月1日，被告尚欠本金82351.48元、利息3317.33元、罚息1197.98元、违约金1403.35元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许贵生于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82351.48元、利息3317.33元、罚息1197.98元，并支付自2020年4月2日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告许贵生于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1403.35元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许贵生所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告许贵生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19545号原告：汉唐信通（北京）咨询股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丽，董事长。委托诉讼代理人：王晓睿，女，1994年7月18日出生，汉族，汉唐信通（北京）咨询股份有限公司法务，住所地北京市朝阳区。被告：山东奇峰通讯科技有限公司，住所地山东省临沂市兰山金雀山路****楼601。法定代表人：胡乃峰。原告汉唐信通（北京）咨询股份有限公司（以下简称汉唐信通公司）与被告山东奇峰通讯科技有限公司（以下简称山东奇峰公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。汉唐信通公司的委托诉讼代理人王晓睿到庭参加了诉讼。山东奇峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉唐信通公司向本院提出诉讼请求：山东奇峰公司向汉唐信通公司支付服务费6万元。事实与理由：汉唐信通公司与山东奇峰公司于2019年9月20日签订《网络文化经营许可证申请委托合同》，约定：汉唐信通公司为山东奇峰公司提供网络文化经营许可证书申请的咨询意见，并完成网络文化经营许可证书的材料申请、整理、编制、报送及取证服务，山东奇峰公司应支付给汉唐信通公司服务费用总额8.3万元。合同签订后，山东奇峰公司于2019年9月24日向汉唐信通公司支付了首付款2.3万元。汉唐信通公司对山东奇峰公司提供的材料进行申请、筛选、组织、整理，并编制网络文化经营许可证系列申请材料，协助山东奇峰公司取得了的网络文化经营许可证，汉唐信通公司已经全部履行了合同项下的咨询服务义务。山东奇峰公司应支付二次款及尾款6万元。被告山东奇峰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年9月20日，山东奇峰公司（甲方）与汉唐信通公司（乙方）签订《网络文化经营许可证申请委托合同》，主要约定：甲方委托乙方办理网络文化经营许可证，许可经营范围为利用信息网络经营演出剧（节）目及表演。完成时限为30-40个工作日，价格为8.3万元。甲方负责向乙方提供委托事项所必须的公司基本情况的证明材料，并保证资料的真实性、可靠性；其他设计申报所需的技术方案，其他编制申请材料和申请办理等均由乙方负责。乙方完成委托事项的报酬总额为8.3万元，支付方式：（1）合同签订之日起叁日内支付首付款2.3万元；（2）乙方将申请材料提交审批部门并正式受理后甲方支付二次款2万元；（3）甲方取得网络文化许可证（演出剧、表演）原件扫描件起三个工资日内，甲方向乙方支付余款4万元。除上述内容外，双方还就保密义务、违约责任、反商业贿赂、合同解除等内容进行了约定。2019年10月25日，山东省文化和旅游厅向山东奇峰公司颁发网络文化经营许可证，经营范围为利用信息网络经营网络演出剧（节）目、网络表演。同日，汉唐信通公司员工高建辉向“山东科峰通讯科技项目组”微信群发送网络文化许可证照片，并要求胡乃峰支付尾款。2019年10月28日至2019年12月12日期间，汉唐信通公司员工多次通过微信要求胡乃峰支付合同尾款，胡乃峰分别回复：“好的，我尽快安排。”“好的，我很快就会处理好的。”“明天下午给你确定”“月底前一定会给你们的。”“明天给你转过去。”等内容。上述事实，有《网络文化经营许可证申请委托合同》、网络文化经营许可证、微信聊天记录、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《网络文化经营许可证申请委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。根据上述合同约定，汉唐信通公司完成委托事项的报酬总额为8.3万元，山东奇峰公司分三笔支付：合同签订之日起3日内支付首付款2.3万元；将申请材料提交审批部门并正式受理后支付二次款2万元；取得网络文化许可证（演出剧、表演）原件扫描件起三个工作日内支付余款4万元。汉唐信通公司认可已经收到首付款2.3万元，本院不持异议。根据汉唐信通公司提交的网络文化经营许可证、微信聊天记录可以证明其已经完成《网络文化经营许可证申请委托合同》的委托事项，支付剩余合同款项的条件已经满足。故汉唐信通公司要求山东奇峰公司支付服务费尾款6万元的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。山东奇峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告山东奇峰通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉唐信通（北京）咨询股份有限公司支付服务费6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，由被告山东奇峰通讯科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年二月二十五日书记员  哈笑棣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6798号原告：晋江利富茶叶有限公司，住所地：中华人民共和国福建省泉州市晋江市磁灶镇井边村泉州综合保税区开元路3号3栋1层。法定代表人：陈琍，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地：澳大利亚维多利亚3000，墨尔本，科林斯街161号，8层。法定代表人：安娜??加布里尔??吉布森，知识产权主管及法律顾问。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第76602号关于第19263761号“奔富家族酒园”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认为，诉争商标与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，引证商标一处于商标异议程序中，引证商标二处在商标无效宣告程序中，权利处于不确定状态，不应构成申请商标初步审定的障碍。第二，诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。诉争商标经原告的广泛宣传、使用，已经建立了较高市场声誉和知名度，客观上已经形成了稳定的市场秩序，与引证商标并存，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。第三，在先已有多件包含“奔富”文字的商标核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予维持注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人：东方明日（晋江）进出口有限公司）2.注册号：第19263761号3.申请日期：2016年3月9日4.注册公告日期：2018年8月21日（经异议程序）5.专用期限：2017年5月21日至2027年5月20日6.标识：奔富家族酒园7.核定使用商品第33类（类似群3301）果酒（含酒精）；开胃酒；利口酒；烧酒；酒精饮料原汁；葡萄酒；伏特加酒；黄酒；白兰地；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。二、引证商标一（一）1.注册人：第三人2.注册号：第9114021号3.申请日期：2011年2月9日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（二）1.注册人：第三人2.注册号：第14612778号3.申请日期：2014年6月17日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（三）1.注册人：第三人2.注册号：第16679322号3.申请日期：2015年4月10日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。三、引证商标二（一）1.注册人：第三人2.注册号：第9114019号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2012年2月14日至2022年2月13日5.标识：奔富蔻兰山6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（二）1.注册人：第三人2.注册号：第9114020号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2014年8月7日至2024年8月6日5.标识：奔富洛神山庄6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。四、其他事实第三人于2018年8月30日对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了中华人民共和国国家图书馆检索资料等证据。诉争商标原注册人东方明日（晋江）进出口有限公司向被告提交了商标使用授权书等证据。在诉讼阶段，东方明日（晋江）进出口有限公司补充提交了相关在先商标申请等8份证据。第三人补充提交了商标档案、在先判决等30份证据。在被诉裁定作出后，诉争商标注册人由东方明日（晋江）进出口有限公司变更为原告，并于2019年11月20日由中华人民共和国国家知识产权局进行了公告。上述事实，有商标档案、第三人及东方明日（晋江）进出口有限公司向被告和本院提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标核定使用的全部商品与引证商标一、二指定使用的葡萄酒属于相同或类似商品。第三人引证商标一、二的申请时间或审定公告时间均早于诉争商标申请日。诉争商标与上述引证商标标志均为中文形式，“奔富”系引证商标标志或其主要识别部分；诉争商标中的“家族酒园”部分显著性较弱，“奔富”二字更易于识别，且与引证商标或引证商标中的“奔富”二字完全相同，与引证商标一、二标志近似。原告提供的证据不能证明其对诉争商标的使用在客观上已形成稳定的市场秩序，从而使相关公众将之与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二申请注册在相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。其他在先包含“奔富”文字的商标核准注册情况不属于维持诉争商标注册的合法依据，且该情况与被告是否违背“审查一致性”原则无关。因此，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回晋江利富茶叶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由晋江利富茶叶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，晋江利富茶叶有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，南社布兰兹有限公司可于本判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郭 宁二〇二一年二月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮书 记 员  刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32894号原告：杨志刚，男，1972年12月16日出生，汉族，美团外卖员，住北京市朝阳区。被告：李龙波，男，1955年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕明顺，女，1955年5月29日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。原告杨志刚（以下简称原告）与被告李龙波（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费9824．133元及相应的利息（以9824．133元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。2020年1月18日，原告驾驶两轮摩托车在朝阳区建国路辅路自西向东行至大望桥西侧，被告横穿马路被撞，双方均受伤；后经交警部门复核认定原告负本次事故的主要责任，被告负次要责任。原、被告均住院治疗，因原告投保人保财险互联网保险，保险公司已于2020年3月4日支付被告70%赔偿款共20630．68元，剩下30%的赔付义务，应由被告承担，故诉至法院，诉如所请。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，在北京市朝阳区建国路国贸桥至大望桥段大望桥西地铁站，原告驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车（以下简称事故车辆）由西向东行驶，被告由南向北步行横穿机动车道，事故车辆前部将被告带倒，车辆向左侧倒损坏，双方人员受伤。2020年2月23日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通大队呼家楼大队复核认定原告驾车时有妨碍安全行车的过错行为，为主要责任；被告有行人横过道路未走人行横道或过街设施的过错行为，为次要责任。原告自2020年1月19日至1月23日在北京市垂杨柳医院住院4天被诊断为：左锁骨骨折（中段），左肋骨多发骨折（3-6）；建议全休一个月，二周后复查，根据骨折愈合情况，拆除内固定物，需要再次住院，胸带固定，胸外科就诊治疗；原告共支付医疗费32747．11元，其中20630．68元已由xx南京市分公司理赔中心赔付，该公司也向被告赔付了22121元。原告主张其医疗费30%即9824．133元应由被告赔偿。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本次事故经过及责任认定结论，双方均未提出异议，本院予以采信。原告负主要责任，被告次要责任。原告主张的医疗费有票据为证且在合理范围内，本院支持，但所主张利息于法无据，本院不予支持。被告应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙波于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨志刚医疗费九千八百二十四元一角三分；二、驳回原告杨志刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李龙波负担（原告已预交，被告本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二一年二月九日法官助理  杨 锟法官助理  陈文超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26967号原告：徐小云，女，1977年3月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙学文（徐小云之夫），男，1962年5月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同2号楼2层210。法定代表人：吴斯坤，经理。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤，经理。原告徐小云与被告安无忧食品有限公司（以下简称安无忧公司）、中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小云及其委托诉讼代理人孙学文到庭参加诉讼。被告安无忧公司、中企联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小云向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还原告借款20万元及利息27945元（利息以20万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年5月28日起至2019年10月23日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2018年5月28日签订协议一份，协议约定原告向被告出借20万元，借款期限6个月。现合同早已到期，被告拒不还款，故原告诉至法院。安无忧公司、中企联公司既未提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。徐小云围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，企业借款、担保及居间服务合同，证明双方之间的法律关系、借款金额、借款期限及利率。2.证据二，转账凭证及收款确认书，证明徐小云于2018年5月28日将20万元转至安无忧公司，安无忧公司确认收到款项。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，徐小云以其名下尾号3290账户向吴斯坤名下尾号2652账户转账20万元。同日，出借人（甲方）徐小云与借款人（乙方）安无忧公司、保证人（丙方）中企联公司、居间人（丁方）北京中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方自愿将合法拥有的自有资金出借给乙方，借款金额20万元整，借款期限6个月，起算日为资金实际到达本合同约定的借款账户之日；借款年利率10%，借款期限届满后3个工作日内乙方向甲方指定账户支付借款本息；丙方自愿为乙方在本合同项下应履行的全部还款义务向甲方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，应按本合同实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，应按本合同实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应由各方协商解决，协商不成时，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，本合同在北京市丰台区签订。同日，安无忧公司向徐小云出具收款确认书，内容为：依据徐小云和安无忧公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，徐小云支付的出借款项共计20万元，安无忧公司已收到，特此确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《企业借款、担保及居间服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，作为债务人的安无忧公司未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求安无忧公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。作为保证人的中企联公司应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向安无忧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐小云借款本金20万元；二、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐小云利息27945元；三、中企联建设有限公司对安无忧食品有限公司上述第一、二项债务向徐小云承担连带保证责任；四、中企联建设有限公司承担保证责任后有权向安无忧食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元、公告费560元，由被告安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年二月十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26790号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路109弄100号1号楼603室。法定代表人:胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：陈菲菲，男，1988年8月10日出生，住福建省莆田市涵江区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告上海超可爱文化传播有限公司与陈菲菲、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告上海超可爱文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海超可爱文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 凯二〇二一年二月十日书记员 李晓丛
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初9490号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX7572。负责人：刘庆中，总经理。委托诉讼代理人：丁昊，男，该公司员工，住该公司。    被告：翁云霜，女，1992年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码91610000920543964H。负责人：梁晓东，总经理。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普瑞诚律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿西安中心支公司）与被告翁云霜、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安陕西分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告人寿西安中心支公司的委托诉讼代理人丁昊、被告平安陕西分公司的委托诉讼代理人赵江峰到庭参加诉讼。被告翁云霜经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。人寿西安中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法返还原告66500元；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费等。事实和理由：2017年10月29日23时30分许，翁云霜驾驶陕AXXXXX小型轿车，在环湖南路附近，与王某某驾驶的陕AXXXXX小轿车发生追尾交通事故。未央交警队出具的《道路交通事故认定书》可知：本次事故翁云霜负事故的全部责任，王某某无责任。事故发生后，由于翁云霜不配合处理，王某某在原告处申请代位求偿，原告依法赔付朱梦娇车损66500元。陕AXXXXX在被告二处办理了交强险、商业险，现原告取得追偿权，请求判如所请。翁云霜未作答辩，平安陕西分公司辩称，请求法庭驳回原告对其公司的诉讼请求，该案原告的损失应由翁云霜承担，事故后，翁云霜向其公司提起赔偿的请求，经其公司对事故的性质的调查，发现事故发生时，实际驾驶人非翁云霜本人，存在拒赔通知书的事实和理由，当事人故意隐瞒事故发生的真实原因造成事故事实无法查清，本案核实翁云霜驾驶的车辆事故发生时，实际驾驶人非翁云霜本人，本次事故经其公司核实存在调换驾驶人情况，涉及故意破坏伪造现场毁灭证据的情形，所以其公司对该案作出拒赔处理，事故认定书认定的翁云霜和车主苏某某对其公司作出的拒赔通知书没有异议并签字确认，所以该案承担责任的主体为翁云霜，其公司在本案中不承担赔偿责任。经审理查明，本院认定事实如下：西安市公安局交XX队XX大队于2017年10月30日作出第0103477号道路交通事故认定书认定：2017年10月29日23时30分，XX号XX环XX路由西向东行驶时，与同方向王某某驾驶的陕AXXXXX号车尾部相撞，发生交通事故，认定翁云霜负事故全部责任，王某某无事故责任。陕AXXXXX号车辆在人寿西安中心支公司投保机动车损失保险，该车辆被保险人西安众义汽车租赁有限公司与人寿西安中心支公司达成“代位求偿”案件索赔申请书，载明“因责任对方尚未向被保险人支付赔款，申请由人寿西安中心支公司提出先行赔付的索赔申请”。2018年3月22日，陕AXXXXX号车辆被保险人西安众义汽车租赁有限公司与人寿西安中心支公司达成机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿西安中心支公司，赔偿款金额为6万元。2018年5月25日，人寿西安中心支公司向王某某账户转账6万元，备注西安众义汽车租赁有限。另查明，陕AXXXXX号车辆在平安陕西分公司投保交强险及商业险，被保险人为苏某某。2018年1月29日，平安陕西分公司向苏某某发出拒赔通知书，翁云霜签收。2018年1月29日，翁云霜作为涉案车辆的驾驶员向平安陕西分公司出具放弃索赔声明。2018年1月20日，苏雄庭作为涉案车辆的实际车主向平安陕西分公司出具放弃索赔声明。上述事实，有事故认定书、机动车辆索赔权转让书、承诺书、放弃索赔声明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，翁云霜驾驶的车辆陕AXXXXX号与王某某驾驶的车辆陕AXXXXX号发生交通事故，造成王某某驾驶车辆损失，该事故经交警部门认定王某某无事故责任，翁云霜负事故全部责任，故王某某驾驶车辆的损失应由翁云霜及其车辆投保的保险公司即平安陕西分公司进行赔偿，因王某某驾驶的车辆投保车辆损失险该保险的保险公司为原告，其车辆被保险人申请保险人原告对该车辆的损失进行了赔偿，故该车辆的保险公司原告依法取得了对第三者即陕AXXXXX号车辆的驾驶人及该车辆投保的保险公司请求赔偿的权利，故原告诉请被告翁云霜及平安陕西分公司应赔偿其代位赔偿王某某驾驶车辆的车辆损失本院予以支持。关于平安陕西分公司辩称因翁云霜驾驶的车辆存在故意隐瞒交通事故发生的真实原因造成事故事实无法查清的免责赔偿事由，根据其提供的证据，本院予以采信；但该免赔事由不属于交强险免赔事由，故平安陕西分公司应在交强险财产限额范围内赔偿原告。关于赔偿金额，根据原告提交的证据，本院认定王某某驾驶车辆的车辆损失为6万元，该损失由平安陕西分公司在交强险限额内赔偿2000元，由翁云霜赔偿58000元。被告翁云霜经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司2000元；二、被告翁云霜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司58000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，公告费600元，保全费620元（原告已预交），由原告负担162元，被告翁云霜负担2520元，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    徐  红  二○二一年二月十八日 法官  助理    刘思檬书  记  员    仲海燕 202001129490XXXXXXXXXXXXXX7572199208124XXXXXXXXXXXXXXXXXX91610000920543964202006291200014621
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28145号原告：姚玮，女，1983年4月12日出生，汉族，烟台汉普法务服务有限公司员工，住山东省烟台市芝罘区。被告：传知（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张会权，经理。原告姚玮诉被告传知（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院于2021年2月24日立案。原告姚玮于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚玮申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚玮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚玮负担。审判员 孙 赫二〇二一年二月二十五日书记员 辛丽颖
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初269号原告：郑州润旺建材有限公司，住所：新密市袁庄乡石贯峪村西沟组。统一社会信用代码：91410183MA44JWB5X8。法定代表人：李东振，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。被告：郭志强，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑州润旺建材有限公司诉被告郭志强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑州润旺建材有限公司的委托诉讼代理人柳志国，被告郭志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州润旺建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还拖欠原告货款439218.8元，并从2020年9月20日按月息2分支付利息至清偿完毕之日止；2．本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2019年6月14日至2019年8月25日期间，原告向被告供应商品砼，货款共计1468318.4元。按照双方合同约定，被告应在2019年10月25日前付清全部货款，但截止到2020年9月1日，被告仍下欠原告货款468318.4元，后经双方协商，于2020年9月1日签订《还款协议书》，但被告没有按协议约定履行还款义务，被告的行为侵害了原告的合法权益以及经济利益。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告郭志强无答辩意见，亦无证据提交法庭。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实认定如下：原告给被告提供商品砼。2020年9月1日经原、被告双方结算，被告共欠原告货款468318.4元。同日，双方签订《还款协议书》一份，协议约定“1、被告自2020年9月起，每月20日前至少向原告支付5万元欠款，直至还清468318.4元欠款为止；2、若被告未按上述期限如期偿还原告欠款，原告有权要求被告立即全额偿还，并从逾期还款之日起，按月息2%计算利息。”协议签订后，被告未按协议约定向原告偿还货款。至原告起诉之日，被告仍欠原告货款439218.8元，经原告催要无果形成诉讼。另查明，原告在庭审中明确了第2项诉讼请求中保函费1100元，保全费2770元由被告承担。本院认为，被告欠原告货款439218.8元的事实，原、被告双方均认可，故原告主张被告偿还439218.8元货款的请求，本院予以支持。关于原告主张的按照月息2分自2020年9月20日起以本金439218.8元支付逾期利息至欠款还清为止的请求，因原被告对欠款利息的约定高于法律规定，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年9月20日计算至欠款清偿完毕之日止的利息予以支持。关于原告主张被告承担保函费1100元，保全费2770元的请求，因主张保函费由被告承担于法无据，故本院仅支持原告主张保全费由被告承担的请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告郭志强于本判决生效后十日内偿还原告郑州润旺建材有限公司货款439218.8元及利息（以本金439218.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年9月20日起计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告郑州润旺建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3944元，保全费2770元，由被告郭志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二一年二月三日书记员  张盟莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初136号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告之共同委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：沭阳臻硕贸易有限公司，住所地沭阳县永康五金模具城**。法定代表人：王海云。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司职员。原告侯筛红、王净净与被告沭阳臻硕贸易有限公司（以下简称沭阳臻硕贸易公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、原告王净净的共同委托诉讼代理人吴媚，被告沭阳臻硕贸易公司、被告京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯筛红、原告王净净向本院提出以下诉讼请求：1.沭阳臻硕贸易有限公司在京东网首页、京东店铺显著位置登载致歉声明并消除影响；2.沭阳臻硕贸易公司赔偿原告经济损失6000元、合理费用4000元（包含律师费3500元、公证费500元）。诉讼中，二原告撤回对京东公司的起诉。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。沭阳臻硕贸易公司未经原告许可使用了原告的美术作品“漫步海边”设计商品“5678寸混合一本装过塑可放相册影集相册本插页式1198张大容量家庭1198张单车女孩”并在京东商铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告沭阳臻硕贸易公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益，故诉至法院，诉如所请。被告沭阳臻硕贸易公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告为证明其对涉案作品享有著作权，且“画儿晴天”是原告侯筛红及王净净的共同笔名，提交了：1.《悠悠花巫》2008年8月封面封底，图书作者载明画儿晴天组合成员是侯筛红和王净净。2.发表链接及作品大图，涉案作品发表在“163.com”，署名为画儿晴天。二原告提交（2018）豫许魏证内民字第1092号公证书，证明被告沭阳臻硕贸易公司在其经营的京东店铺“臻硕礼品专营店”中展示并销售印有涉案作品的相册。被告沭阳臻硕贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认，并对其提出沭阳臻硕贸易公司存在侵权行为的主张予以采信。庭审中，二原告主张公证书中系包括106个侵权主体进行的公证。原告主张为维权支出了律师费和公证费用，但未提交相应证据。本院认为，诉讼中二原告撤回对京东公司的起诉，本院予以准许。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告沭阳臻硕贸易公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，二原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，与其提交的《悠悠花巫》2008年8月封面封底能够相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对涉案作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告沭阳臻硕贸易公司在京东网上所开店铺出售的相册中使用了涉案美术作品。因涉案美术作品已公开发表，而被告沭阳臻硕贸易公司所销售的相册并未对作者进行署名且通过京东公司的电子商务平台在线展示，故被控侵权商品上使用涉案图片的行为侵犯了二原告就涉案美术作品享有的署名权、复制权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。就被告沭阳臻硕贸易公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因二原告未提交证据证明被告沭阳臻硕贸易公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告沭阳臻硕贸易公司进行赔礼道歉的请求，不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告沭阳臻硕贸易公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告沭阳臻硕贸易公司的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告沭阳臻硕贸易公司的赔偿金额为800元。原告主张为本案支出了公证费和律师费，对于公证费用，其并未提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用本院不予支持。对于律师费用，二原告并未提交委托代理协议及相关票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第五项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳臻硕贸易有限公司赔偿原告侯筛红、原告王净净经济损失800元；二、驳回原告侯筛红、原告王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沭阳臻硕贸易有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初3284号 原告：姜军，男，1984年6月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。 被告：孙满，男，1984年1月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂温克自治旗。 原告姜军与被告孙满民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜军及其委托诉讼代理人施宪章到庭参加诉讼，被告孙满经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款29万元；2.被告按法律规定向原告支付逾期还款利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年3月1日，被告以需要资金周转为由陆续向原告借款29万元，并出具书面借条，承诺以其房屋抵押贷款后偿还借款，但此款至今未还。请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告孙满未作答辩。 原告姜军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交被告于2017年3月11日出具的借条，证明被告向原告借款29万元的事实成立。本院认为，该借条明确写明被告因需资金周转而向原告共借款29万元，并由被告签字捺印，合法有效，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；被告孙满因需资金周转共计向原告姜军借款29万元，并于2017年3月11日出具借条，由被告签字捺印予以确认，但未约定借款利率及借款期限。此款至今未还。 本院认为，原告姜军向被告孙满提供借款，被告出具借条对共计向原告借款29万元的事实予以确认，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”原被告之间形成借款合同关系。因双方未对借款期限进行约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告偿还借款29万元符合上述规定，本院予以支持。因原告未提交证据证实其向被告主张权利索要借款的具体时间，应以其提起诉讼时间即2020年11月17日视为向被告主张权利时间，被告应按原告要求及时偿还借款，现逾期未还已构成违约，应自逾期之日即2020年11月18日起向原告承担违约责任。因双方未对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”原告要求被告按相关规定给付逾期还款利息符合上述规定，本院予以支持，应以同期一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息。被告孙满经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款及第一百四十四条规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙满于本判决生效之日起七日内偿还原告姜军借款29万元； 二、被告孙满给付原告姜军逾期还款利息，以29万元为基数，自2020年11月18日起，按年利率3.85%，计算至借款全部偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，公告费400元，由被告孙满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘树亭 人民陪审员  窦 勇 人民陪审员  李 娜 二〇二一年二月十八日 书 记 员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13477号原告：顾某某，女，住北京市朝阳区。被告：柏思童（北京）教育咨询有限公司。法定代表人：刘书云。原告顾某某（下称原告）与被告柏思童（北京）教育咨询有限公司（下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故本院对该撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾某某撤诉。案件受理费减半计收25元（已交纳）。审 判 员  吴玲二〇二一年二月二十三日法官助理  秦彬
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2021）宁0303执238号   申请执行人：蔡某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   被执行人：曾某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人蔡某与被执行人曾某借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，即由被执行人曾某于2021年6月30日前支付10000元，2022年6月30日前支付10000元，2023年6月30日前支付20000元。申请执行人蔡某撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结(2021)宁0303执238号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。    审判长陈西明    审判员金 鑫    审判员李禹扬    二〇二一年二月五日      执行员马武   书记员 张丽红   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初107号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：北京微游科技有限公司，住所地北京市西城区展览馆路1号104号楼三层305室。法定代表人：张恩阳。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京微游科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二一年二月十九日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉