重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1621号上诉人（原审原告）：重庆中盛特卫保安服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路239号21-6，统一社会信用代码91500105MA5U475X6Q。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：彭晓俊，女，汉族，1991年11月6日出生，该公司员工，现住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1963年3月29日出生，住重庆市璧山区。上诉人重庆中盛特卫保安服务有限公司（以下简称“中盛保安公司”）因与被上诉人李军劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初8886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盛保安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付2019年11月8日至2020年1月的工资5413元。事实和理由：被上诉人于2019年8月1日入职上诉人公司，在綦江区恒大项目工地担任保安，被上诉人在2019年11月7日下班后就没有再返岗上班，期间上诉人多次电话催告，被上诉人均拒绝返岗也拒绝办理离职手续，后经核实发现被上诉人自2019年11月8日起到其儿子承包的工程做工，被上诉人以其在其他地方上班的实际行动表明了离职意愿，因此，双方的劳动关系应自2019年11月7日解除，上诉人无需向被上诉人支付2019年11月8日至2020年1月的工资。一审判决存在认定事实错误的情形，依法应予改判。李军答辩：上诉人在一审法院请求的事实不是綦江仲裁委裁决的同一个合同事实内容，且上诉人向一审法院提起的诉讼已经超过法定的起诉期间，綦江仲裁委的裁决已经发生法律效力。请求法院依法查清事实，维持綦江仲裁委的裁决。中盛保安公司向一审法院起诉请求：1、判决中盛保安公司无需向李军支付2019年11月8日至2020年1月的工资8023元；2、本案诉讼费用由李军承担。一审法院认定事实：2019年7月31日，中盛保安公司与李军签订《劳动合同书》。2019年8月1日起，李军被中盛保安公司指派到綦江恒大项目工地从事保安工作。2019年10月30日，重庆市綦江区文龙街道卫生院诊断李军为左踝关节骨折，意见与建议：1、抬高患肢，减少患肢活动；2、72小时内冰敷患处；3、必要时去医院专科进一步诊治；4、建议休息叁天。2019年11月4日，重庆大坪医院初步诊断李军为左内踝远端撕脱性骨折。2019年11月14日，李军在璧山县丁家医院住院治疗一天，于同月15日上午出院。2020年7月24日，李军以中盛保安公司未支付2019年11月至2020年5月的工资为由，向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书，裁决中盛保安公司支付李军2019年11月8日至2020年1月的工资8023元。中盛保安公司不服，故诉至法院，请求如前。另查明，李军自2019年11月8日起未到中盛保安公司工作。中盛保安公司每月向李军发放的工资为2900元，2020年8月13日中盛保安公司通过银行转账向李军发放2019年11月的工资677元。中盛保安公司提交的《劳动合同》有具体的劳动合同期限（2019年7月31日至2021年8月1日，试用期3个月）及劳动报酬标准（试用期1800元，转正工资1800元），李军在仲裁委复印的《劳动合同》无前述合同内容。审理中，中盛保安公司陈述其公司的工作人员曾通过手机向李军发送了自动离职的信息，但未发送书面解除合同的通知书。李军表示未收到任何自动离职的信息。中盛保安公司提交了2019年8月至2020年1月该公司在綦江工地工作人员的考勤表，考勤表载明李军2019年8月上晚班31天、9月晚班30天、10月晚班31天、11月晚班7天，11月之后记载为自离，考勤表上有“李军”字样的签名。李军质证后认为其从未在考勤表上签字捺印，考勤表不属实。中盛保安公司申请证人张亿益出庭，证人陈述李军是2019年8月加入公司，2019年11月8日离开公司的。2019年10月29日李军巡逻时发现一辆车装了东西从外围走了，班长让我们去拦住，照了照片并报案。当天李军没有说他受伤了，过了两天才说的，公司同意李军回家休息。2019年10月31日李军就回他居住地检查。后面公司要求李军回公司上班，2019年11月6日至7日李军回公司上了两个夜晚，李军说脚受伤了还没恢复，要求回去检查。2019年11月8日过后，李军一直未回公司上班，过了段时间，公司要求李军继续回来上班。我告诉李军如果要离开公司，需要办理离职手续，但是李军去了他儿子工地上上班了，他儿子的工地也在恒大。李军对证人陈述的公司要求其回去上班的陈述不予认可。庭审后，经一审法院咨询了解，左内踝远端撕脱性骨折通常情形下痊愈约需三个月。一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。本案争议的焦点为：1、李军从2019年11月8日起未能上班的原因；2、双方劳动关系解除时间如何确定的问题。针对争议焦点作如下评述：1、李军从2019年11月8日起未能上班的原因。首先，李军陈述其在2019年10月29日工作时发现有人开车运钢筋外出，胡班长要求其进行阻拦与证人张亿益陈述基本一致，能够认定李军因履行工作职责去阻拦运送钢筋的车辆外出属实；其次，李军在阻拦过程中是否导致脚受伤双方争议较大，也是本案需认定的关键事实。李军陈述其在阻拦的过程中导致脚受伤，其提交了2019年10月30日重庆市綦江区文龙街道卫生院诊断证明书，载明为左踝关节骨折，且李军之后的病历材料载明的诊断结果与首次诊断结果基本一致。李军发现自己受伤后未立即向公司报告，但李军陈述的受伤时间与其到医院检查的时间相隔较短，中盛保安公司提交的考勤表载明李军在2019年10月29日又在上晚班，李军于受伤次日到医院进行检查符合常理，因此综合判定李军受伤与其履行工作职责存在高度关联性。中盛保安公司认为李军不是因工作负伤，应当举示证据证明李军的受伤与其工作不存在关联性，但其邀请的证人所作的陈述不能达到其证明目的，不予采信。2、双方劳动关系解除时间如何确定的问题。虽李军的受伤未进行工伤认定，但据了解，李军左内踝远端撕脱性骨折通常情形下痊愈约需三个月。李军在受伤后继续治疗是事实也是客观需要，其未能上班的原因不能归责于李军，而中盛保安公司邀请的证人也陈述公司同意李军回家休养，但中盛保安公司并未提交通知李军上班的证据，而中盛保安公司提交的考勤表显示李军在2019年11月8日就自动离职，依法不予采信。中盛保安公司陈述其公司工作人员通过手机向李军发送了自动离职的信息，但其未提交证据予以证明，李军又予以否认，不予采信。李军陈述其于2020年2月回到终审给保安公司要求发放2019年10月及11月工资并要求上班，但未得到中盛保安公司的同意。此时，即使是中盛保安公司不同意李军上班，李军也应当及时进行权利救济，其既未上班又未提出解除劳动关系的要求，自身存在过错，应视为自动离职，双方的劳动关系应认定于2020年2月起解除。中盛保安公司认为双方的劳动关系于2019年11月7日解除，但其提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。关于2019年11月8日至2020年1月的工资标准如何确定的问题。中盛保安公司向李军每月发放的工资为2900元，结合李军因工作受伤但未认定工伤及其受伤后未提供劳动的实际情况，酌情确定参照重庆市病假工资标准计算李军在该期间的工资。李军在中盛保安公司工作年限不满10年，停工治疗不满6个月，按李军本人工资的70%计算月工资为2030元，3个月工资总额为6090元，减去中盛保安公司已发放的677元，中盛保安公司还应向李军支付工资5413元。为此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、原告重庆中盛特卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李军支付2019年11月8日至2020年1月的工资5413元；二、驳回原告重庆中盛特卫保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告重庆中盛特卫保安服务有限公司承担（已纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付2019年11月8日至2020年1月的工资。现就双方争议焦点评述如下：根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2019年7月31日签订了《劳动合同书》，上诉人指派被上诉人到綦江恒大项目工地从事保安工作。依据双方当事人在仲裁和一审庭审中的陈述，以及上诉人申请的出庭证人证词和被上诉人举示的相关医疗机构出具的病情诊断证明，可认定被上诉人在2019年10月29日上晚班过程中致左踝关节损伤，上诉人在庭审陈述中也认可被上诉人存在受伤的事实，虽否认被上诉人系因工作原因导致损伤，但上诉人并未举示证据证明。同时，根据一审法院向有关医疗机构工作人员了解，被上诉人所受到的损伤通常情况下需要三个月才能痊愈，虽然被上诉人在治疗期间未向上诉人提交医疗机构的相关休息证明，也未向上诉人履行请假手续，但依据上诉人在仲裁庭审中的陈述，被上诉人在2019年11月7日上班后，上诉人的工作人员要求被上诉人继续治疗伤情，鉴于上诉人并未举示被上诉人在其后的治疗期间，上诉人曾通知被上诉人回单位上班的证据，因此，一审法院根据走访了解的情况，确定被上诉人伤情的合理治疗期限为三个月，并按照病假工资标准，主张上诉人向被上诉人支付2019年11月8日至2020年1月的工资，符合情理，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆中盛特卫保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  钱昳心二〇二一年二月二十三日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋