贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5476号 原告：杨文江，男，汉族，1986年9月5日生，中专文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：周福波，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：毛健，男，汉族，1989年9月23日生，湖南省沅江市人，户籍地：湖南省沅江市，现住兴仁市东湖街道办事处民安路。 被告：贺雪，女，汉族，1990年1月6日生，贵州省兴仁市人，户籍地：兴仁市，现住兴仁市东湖街道办事处民安路。 被告：贵州骄阳餐饮有限公司，住所地：兴仁市东湖街道办事处民安路，统一社会信用代码：91522322MA6GKQFR9E。 法定代表人：毛健。 被告：贵州兴仁登高新材料有限公司，住所地：兴仁市陆关工业园区，统一社会信用代码：91522322MA6DLN744D。 法定代表人：贾光祥。 委托诉讼代理人：周红、靳若兰（实习），贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告杨文江诉被告毛健、贺雪及贵州骄阳餐饮有限公司（以下简称“骄阳公司”）与贵州兴仁登高新材料有限公司（以下简称“登高公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文江及委托诉讼代理人周福波，被告登高公司委托诉讼代理人周红、靳若兰到庭参加了诉讼，被告毛健、贺雪、骄阳公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文江向本院提请诉讼请求：1、确认原告与被告毛健签订的《食堂承包合同》有效、因被告及登高公司的原因导致合同履行不能，请求解除合同；2、判令被告毛健支付原告违约金10000元人民币；3、判令登高公司退还原告保证金50000元人民币；4、判令骄阳公司、毛健退还原告承包费50000元；5、判令骄阳公司、被告赔偿损失79506元人民币（物资损失价值43506元和40日纯利润36000元）及5000元的器具款，以上各个被告应承担因合同不能履行的相关责任，向原告支付239506元人民币；6、判令被告承担本案的诉讼费用、保全申请费和律师代理费10000元人民币。事实和理由：登高公司将公司二楼职工食堂的经营权承包给骄阳公司，骄阳公司的法定代表人毛健又将其经营权转让给原告。双方于2020年2月27日签订《食堂承包合同》，原告依约向毛健履行了相应付款项共计150000元。原告于2020年2月27日正式开始营业，直到2020年9月27日，登高公司对此表示默认七个月后，突然不允许原告再继续经营该食堂，其高层人员断水断电封锁该营业场所，并通过公安部门采取强制、驱逐、恐吓等措施阻止经营，导致原告从2020年9月28日至今无法经营，给原告造成严重的经济损失。事情发生后，被告毛健并未采取任何补救措施，导致双方签订的合同不能履行。被告毛健和登高公司应承担因合同不能履行的相关责任，向原告支付189506元。理由如下：1.根据《食堂承包合同》第四项之约定及《中华人民共和国合同法》第114条第一款之规定，被告应向原告支付违约金10000元。2.根据《中华人民共和国合同法》第97条之规定，因毛健及登高公司的原因导致合同目的不能实现，应赔偿原告损失79506元（物资损失43506元；2020年9月28日至2020年11月6日共40天的可得纯利润损失36000元）。3.根据《中华人民共和国合同法》第167、113之规定，因合同不能继续履行，根据《食堂承包合同》第二项第3款之约定，登高公司应当退还原告保证金50000元人民币。4.根据《中华人民共和国合同法》第167条、113条之规定，因合同不能继续履行，毛健及骄阳公司应退还原告承包费50000元及50000元的器具款。5.根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）第22条：当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持之规定，因合同不能继续履行，是被告及登高公司的原因引起，故被告和登高公司承担本案件的诉讼费用和律师代理费10000元人民币。另查明，贺雪系骄阳法定代表人、股东毛健配偶，签订合同时毛健要求向其名下尾号7217贵州省农村信用社卡上转有8万元合同款。 登高公司辩称，原告诉登高公司租赁合同纠纷一案，涉案合同是毛健违反其与登高公司签订的合同约定私自将其承包登高公司二楼食堂转租给原告获利。登高公司非涉案合同当事人，原告诉请缺乏事实、法律依据，应予以驳回。理由如下，一、2018年4月9日，登高公司与骄阳公司签订《贵州兴仁登高新材料有限公司食堂承包经营合同》，约定登高公司将园区的二楼食堂发包给骄阳公司，由骄阳公司自主经营、自负盈亏。登高公司有权对食堂卫生等进行监督管理，骄阳公司承包期间严禁转包和挪为他用，月租金600元。合同履行过程中，登高公司工作人员对食堂进行例行检查发现食堂餐食质量低劣，卫生状况太差。登高公司的管理人员多次到食堂找骄阳公司法定代表人毛健商谈整改事宜，均不见踪影。原告自认2020年2月27日，其与毛健签订《食堂承包合同》，毛健将食堂经营权私自转让给原告，原告向毛健支付15万元转让费。《食堂承包合同》发包方非食堂所有权人，其擅自转让承包食堂获利行为损害了登高公司的合法权益，构成根本违约，登高公司依法享有解除权。二﹑登高公司多次电话联系骄阳公司法定代表人毛健及毛健的叔叔陈伟，要求骄阳公司立即停止违约转包行为。2020年8月3日，登高公司向骄阳公司送达了《通知》，要求毛健接到通知15日内与登高公司协商处理，逾期回复登高公司将解除合同，收回食堂另行发包。毛健拒绝与登高公司协商、回复合同履行情况。2020年8月26日，登高公司向骄阳公司送达了《解除食堂承包经营合同通知书》，正式解除了与骄阳公司签订的承包合同。三、2020年8月26日合同解除后，原告拒绝清点财产撤场，登高公司经多次协商无果，于2020年9月15日限制其送餐给职工，恼羞成怒的原告竟然擅自堵登高公司2号门，造成登高公司车辆不能进出，严重影响公司的生产和经营。登高公司报警后，经巴铃镇派出所民警出警协调，原告自知理亏虽撤离了二楼食堂，但却将登高公司二楼食堂两道门上锁，拒不交付食堂钥匙，导致登高公司长达两个月的时间不能正常使用二楼食堂，严重影响了职工的正常就餐，损害了登高公司的合法权益。四、登高公司与原告无合同关系，根据合同的相对性原理，原告无权要求登高公司退还保证金及承担本案的诉讼费及律师费。 毛健、贺雪、骄阳公司未到庭应诉答辩，毛键于2021年1月4日到庭接受询问称，我与原告签订《食堂承包合同》是事实，公司确实不同意，原告也知道登高公司不同意转包，他自己也去找过公司的人。我与公司签合同时就交了公司50000元保证金，收据我都转给原告的，他交的保证金50000元是交给我的。50000元的保证金公司现在也同意退的。我收到原告50000元的承包费是事实，给得有现金也有转账。因为他经营这段时间已赚回来了。之前我与他协商过，承包费不退，我同意赔偿他10000元的损失，他也是同意的，是打电话讲的，没有写书面协议。我喊朋友过来给他处理，但是后来他又说公司同意他开了，我们就没有管了。我现在同意给他15000元。我实际收到原告150000元，其中保证金50000元，承包费50000元，另外我原来经营的餐具、电脑及货物等合计折价50000元转给他的。我与贺雪是夫妻关系，贺雪不是骄阳公司的股东，杨文江给付的钱确实有80000元是转账给贺雪的。 本院经审理认定事实如下，2018年4月9日，登高公司（甲方）与骄阳公司（乙方）签订《食堂承包经营合同》，合同主要内容如下：一、承包期限：5年，从2018年2月5日至2023年2月5日。二、承包内容：甲方现有的食堂中，乙方承包二楼食堂，含整个楼层食堂的就餐厅、储物室、值班室、厨房用具等，乙方自主经营、自负盈亏、自行确定餐厨人员的数量和报酬，自行备办粮、油、菜和所有食品配料等。三、费用及保证金：经营期间，根据乙方月销售总额1%核定月承包费用，经核定目前乙方向甲方每月缴纳600元的管理费；乙方向甲方交纳承包保证金5万元，用于乙方违规罚款和损坏餐厨用品的赔偿。四、双方的权利和义务:甲方负责提供食堂、餐具、职工住房等；乙方负责食堂内的环境卫生等。 2020年2月27日，在未经登高公司同意的情况下，原告（甲方）与毛键（乙方）签订《食堂承包合同》，合同主要内容为：一、承包内容：乙方将位于登高二楼的食堂（面积：约500平方米）承包给甲方经营。二、承包价款：食堂的全部器具、存货、餐具（新材料公司提供器具除外）等作价5万元；甲方支付乙方转让款5万元；甲方支付乙方新材料公司原始合同收取的保证金5万元；三、一般约定：合同签订前乙方经营食堂对外所欠一切债务均由乙方承担，合同签订后，甲方开始经营后的债权债务与乙方无关。四、违约责任：如任何一方未按合同约定履行义务的，另一方均有权解除合同，且由违约方支付另一方承包款20%的损失。原告与毛键签订合同后，原告通过现金支付、银行、微信转账方式向毛键支付了15万元（其中有8万元是转给毛健妻子贺雪的）。合同履行期间，登高公司管理人员多次与骄阳公司法定代表人毛健商谈食堂整改事宜未果。2020年8月4日，登高公司向毛健微信（微信名“贵州骄阳餐饮”）发送了《通知》，载明食堂如有转包，登高公司将有权解除合同。因登高公司有事多次联系不到骄阳公司法定代表人毛健，要求骄阳公司接到通知15日内给予答复，无正当理由不答复视为默认，合同解除，登高公司收回食堂另行发包。毛健在微信上回复“委托食堂小杨清点东西，清点完由其叔叔跟公司交接。”，同年8月26日，登高公司向毛健送达了《解除食堂承包经营合同通知书》，通知解除与骄阳公司签订的《贵州兴仁登高新材料有限公司食堂承包经营合同》，限骄阳公司7日内搬离食堂，返还登高公司财产，结清水电费、管理费。合同解除后，原告拒绝清点财产撤场，登高公司于2020年9月15日限制其送餐给职工，后经登高公司报警，经巴铃镇派出所出警协调，原告自2020年9月28日从登高公司食堂撤离，但仍有部分物品保留在食堂，原告自拟物品清单折价43318元。2021年1月14日，经审判人员及杨文江、毛健、登高公司工作人员杨安和在场，将原告经营期间所留物品大米、生抽、料酒、大号纸碗、餐盒、竹筷、打包带、塑料盒、陈醋、豆瓣酱、打面机一台、自选餐具250套、接待餐具3桌、大厅窗帘、洗衣机一台、大厅冷风机一台、负离子风扇、普通落地扇、三开门保鲜柜等物品折价21822元出转让给登高公司，该款由登高公司支付给毛健，再由毛健支付给原告。其余物品麻将机一台、席梦思床一张、电动三轮车二辆、单开门保鲜柜2个、小雪碧10件、小可乐12件、大雪碧5件、大可乐5件、方便面4件、冰糖雪梨大号2件、小冰红茶10件、葡萄汁4件、水蜜桃3件、橙汁2件、美年达3件、粒粒爽2件、王老吉2件、大冰红茶4件、小东鹏2件、大东鹏5件、脉动2件、大豆油3瓶、盆30个、生粉1袋、辣子节30斤、餐盒7箱、白酒15箱原告自行折价为19990元，已由原告拉走自行处理。此外原告存放在餐厅已损耗的鲜活物品有鸡蛋6箱、大白菜20斤、西红柿15斤、大蒜苗15斤、茄子10斤、芹菜10斤、豆腐干8斤、小米辣3斤、猪肉40斤、鸡肉18斤，原告自行折价为1446元。原告在经营餐厅期间，应支付的水费为820.5元、电费为11056.98元，未交纳的承包费3600元，原告同意在毛健应给付的款项中予以扣除。 另查明，毛健系骄阳公司法定代表人兼股东，毛健与贺雪系夫妻关系；原告聘请代理人支付代理费10000元；原告申请财产保全缴纳保全费1685元。 上述事实，有原告、被告陈述，杨云宽、姚仕梅的证言及原告所举证据原告身份证、被告毛健、贺雪身份证复印件各一份、杨文江与毛健签订的《食堂承包合同》复印件一份、骄阳公司与登高公司签订的《贵州兴仁登高新材料有限公司食堂承包经营合同》复印件一份、贵州骄阳餐饮有限公司信息、兴仁登高新材料有限公司信息复印件各一份、微信转账、银行转账凭证复印件各一份、律师费收据复印件一份，被告登高公司所举证据登高公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份、《贵州兴仁登高新材料有限公司食堂承包经营合同》、《食堂承包合同》复印件各一份、5张照片、《通知》、《解除食堂承包经营合同通知书》、2张微信聊天图片、《接(报）处警登记表》复印件各一份予以证实，本院予以采信。对于原告所举证据日收入支出明细系原告自行制作，无法辨别其真实性且与案件争议事实无关联，本院对该证据不予以采信。 本院认为，登高公司与骄阳公司签订《食堂承包经营合同》，双方形成合同关系，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告与被告毛健在明知登高公司不同意食堂转包的情况下签订《食堂承包合同》，将骄阳公司承包的食堂转包给原告。原告系自然人，所承包食堂系单位职工食堂，就餐人数众多。根据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条规定“食品经营者应当在依法取得相应的食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可后，办理工商登记。”《中华人民共和国食品安全法》第五十七条规定“集中用餐的单位食堂应当严格遵守法律、法规和食品安全标准……”原告因不具备从事餐饮服务的相应资质，其与毛健签订的《食堂承包合同》不仅违反了骄阳公司与登高公司的合同约定，还违反了相关法律、法规的规定，登高公司据此通知骄阳公司解除《贵州兴仁登高新材料有限公司食堂承包经营合同》，骄阳公司未在合理期限内提出异议，应认定登高公司与骄阳公司的合同关系已经解除。本案争议焦点在于：一、被告新材料公司是否应当对原告承担合同责任；二、被告骄阳公司、毛健、贺雪是否应当承担原告律师费。焦点一，原告是与骄阳公司法定代表人签订《食堂承包合同》，但毛健并未以骄阳公司名义与原告签订合同，而是以自然人身份与原告签订合同，故该合同相对人应认定为原告与被告毛健。登高公司既不是合同相对人，也不认可毛健的转包行为，原告向登高公司主张合同权利，与查明的事实及法律规定不符，不予支持。登高公司辩解理由成立，予以采纳。焦点二，原告聘请律师是其自愿行为，原告与毛健并未约定实现诉权聘请律师的费用承担问题。本案系原告起诉被告，不存在被告滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的情形。原告请求被告承担律师代理费，无合同约定及法律依据，不予支持。被告登高公司辩解理由成立，予以采纳。本案登高公司解除其与被告骄阳公司的承包合同并强制原告离开食堂，致使原告无法继续经营，不能实现与被告毛健所签订承包合同的经营目的，原告为此请求解除与被告毛健签订的承包合同，理由正当，予以支持。合同解除后的法律后果是尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。导致本案合同不能履行，原告与被告毛健均有过错。合同发包方是毛健，毛健明知原发包人登高公司不同意转包，且原合同承包人是骄阳公司，毛健仅是骄阳公司法定代表人，其无权以个人身份将骄阳公司承包的食堂经营权转包给原告，毛健应承担主要过错责任。原告明知自己没有餐饮经营资质，且也知道登高公司不同意转包，故原告应承担次要过错责任。本案被告毛健及其妻子贺雪共收取原告15元，其中保证金5万元、承包费5万元、毛健经营余留餐具及货物折价5万元转让给原告。毛健收取原告5万元保证金，应全额返还原告。毛健收取原告转让款即承包费5万元，合同约定经营期限应自2020年2月27日起至2023年2月5日止，三年少22天，每月承包费折算为1410元，原告已实际经营7个月，应支付毛健承包费9870元，余下40130元应由毛健返还原告。关于毛健将餐具、货物等折价5万元转让给原告，应认定双方系买卖关系，原告已实际收到毛健相应物质，毛健应不再返还该部分价款。关于原告请求被告支付的违约金10000元及赔偿损失79506元，其中损失部分物资损失为43318元，原告已折价转给登高公司的部分为21822元，自行拉走的部分价值19990元，损坏部分价值1446元。原告的物资按其自报价款直接损失部分仅有1446元，自行拉走处理部分可酌情支持部分耗损。但造成物资损失的主要过错在于原告，原告明知食堂已无法承包经营还拒绝将其物资拉走，导致损失扩大，应由原告承担主要责任。关于原告请求赔偿其自搬离食堂至起诉期间的可得利润损失36000元，既无法律依据，也无事实依据，不予认定。原告与被告毛健在合同中已约定违约解除合同损失计算方式为承包款的20%，即原告请求的10000元。原告实际损失并未超过10000元，结合本案导致合同解除的原因，双方均有过错，故对原告的损失部分，应予支持8000元，超除部分不予支持。综上，被告毛健应返还原告保证金50000元、承包费40130元，损失赔偿8000元，合计98130元。另外原告转让给登高公司的物资合计21882元，该款由登高公司支付给毛健，再由毛健支付给原告，该款扣减原告应承担的水电费11877.48元、承包费3600元后余6404.52元。毛健与贺雪系夫妻关系，贺雪实际收取了原告8万元钱，应认定贺雪对毛健的承包发包行为知晓且实际参与，毛健因承包合同所欠原告债务应认定为夫妻共同债务，应由二人共同承担。原告已支付的财产保全费1685元，由于原告诉请本院并未全部支持，其诉讼费与保全费应由原告与被告毛健、贺雪按比例分担，其中保全费1685元，应由原告自行承担685元，被告毛健、贺雪承担1000元。被告骄阳公司、毛健、贺雪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告杨文江与被告毛健签订的《食堂承包合同》； 二、限被告毛健、贺雪在本判决生效之日起10日内返还原告杨文江保证金50000元、承包转让费40130元，赔偿原告杨文江损失8000元，给付贵州兴仁登高新材料有限公司转支付给原告杨文江的货款余额6404.52元，合计104534.52元； 三、由被告毛健、贺雪于本判决生效之日起十日内给付原告杨文江财产保全费1000元； 四、驳回原告杨文江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10080元，减半收取计5040元，由原告杨文江负担2016元，被告毛健、贺雪负担3024元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二一年二月五日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽