wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6644号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：丁金才，男，1964年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：陈娥姩，女，1965年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告丁金才、陈娥姩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，丁金才、陈娥姩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令丁金才、陈娥姩偿还截至2020年8月6日的借款本金25020.21元、利息1232.94元、罚息761.4元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对丁金才所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。丁金才、陈娥姩未作答辩。经审理查明：2019年1月30日，丁金才、陈娥姩为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额35150元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。丁金才、陈娥姩购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，丁金才、陈娥姩未按约定如期还款，截至2020年8月6日，丁金才、陈娥姩尚欠借款本金25020.21元、利息1232.94元、逾期罚息761.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。丁金才、陈娥姩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁金才、陈娥姩于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金25020.21元、利息1232.94元、罚息761.4元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金25020.21元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告丁金才名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元、公告费260元，由被告丁金才、陈娥姩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初2058号 原告：王兴建，男，1968年9月17日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：王进，男，1972年9月15日生，水族，住贵州省丹寨县,系普安镇普屯村委会推荐的代理人。 被告：管小平，男，1962年1月1日出生，水族，住贵州省三都县。 原告王兴建与被告管小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴建到庭参加诉讼，被告管小平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王兴建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方是朋友关系，2019年12月14日，被告因公司资金周转向原告借款，原告出于帮忙之心于当日到银行取出现金交付给被告，被告出具借条一张，借期为2019年12月20日前一次性还清，借款期限到后，被告分文未还，之后多次要求被告清偿借款，被告以各种理由推迟还款并为此躲避原告。综上，原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告管小平未到庭，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告因公司资金周转困难为由向原告借款，2019年12月14日原告通过现金支付方式借给被告35000元。同日，被告出具借条给原告，借条写明借款金额为35000元，还款期限为2019年12月20日前一次性付清。至今，被告未向原告偿还借款，故原告起诉至法院。 上述事实，有原告身份证复印件、借条、银行交易明细清单以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告欠原告借款未还,应承担偿还责任。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告管小平未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告管小平于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴建借款本金35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，已减半收取338元，由被告管小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 罗正科 二〇二一年二月十九日 法官助理 覃启棉 书 记 员 张焕霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18286号原告：哈尔滨军民酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区团结镇。法定代表人：张羡民，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江省三江红酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳乡东兴村。法定代表人：赵洪飞。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第296867号关于第36248287号“北仓鉴”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月30日开庭审理时间：2021年2月23日被诉裁定认定：诉争商标与第14127745号“北仓泉”商标(简称引证商标)构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标的注册是对原告在先商标的保护，诉争商标应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：362482873.申请日期：2019年1月30日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）;蒸馏饮料;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;葡萄酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：141277453.申请日期：2014年3月6日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;清酒（日本米酒）;黄酒;蒸馏饮料;果酒（含酒精）等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.广告宣传资料；2.产品图片；3.原告所获荣誉资料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人商品、产品包装照片及瓶装标签设计图；2.诉争商标注册信息、原告名下注册商标列表；3.百度搜索“哈尔滨军民酒业茅台”、“哈尔滨军民酒业检测”网页截图；4.广告视频；5.企查查网站原告企业信息等网页搜索截图。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.广告宣传材料；2.引证商标转让申请受理通知书、委托设计合同书；3.产品宣传册、产品照片；4.外观设计专利证书、参展照片、产品包装箱照片、经销合同书、检测报告等；5.原告及其法定代表人所获荣誉资料。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“北仓鉴”文字商标，引证商标系“北仓泉”文字商标。诉争商标与引证商标均含有“北仓”两字，虽然二者有一字之差，但未形成明显可区分的含义，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，已构成近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。结合原告与第三人地域相近的情况，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的在先商标已经使用获得一定知名度，并将商誉传导至诉争商标。故原告的相应主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨军民酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨军民酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  黄 晶二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初179号原告：寻宇辉，男,1984年9月28日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼3层306。法定代表人：赵喜风，总经理。原告寻宇辉与被告北京建恺建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告寻宇辉于2021年2月7日申请撤诉。经审查，原告寻宇辉的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告寻宇辉撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6933号原告波克科技股份有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1628弄10号2201室。法定代表人徐仁彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人尹腊梅，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第214938号关于第19639082号“捕鱼达人FishHunter”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第19639082号“捕鱼达人FishHunter”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在先注册的第9274646号“捕鱼达人”在涉案类似群组上的商标专用权至今合法有效。二、诉争商标与第13089480号“捕鱼达人”商标、第13893172号“捕鱼达人”商标、第17090690号“老K捕鱼达人”商标、第18712679号“深海狩猎之捕鱼达人”商标、第9879012号“FISHHUNTER”商标（简称引证商标一、二、三、四、五）不构成近似商标。三、引证商标一、二已经在驳回复审程序中被驳回，引证商标三、四驳回复审程序正在审理中，引证商标五处于三年不使用撤销申请程序中，本案全部引证商标均未在市场上实际使用，故诉争商标与引证商标共存市场不会导致市场的混淆误认。四、引证商标系恶意抢注，因而不能作为诉争商标的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：19639082。3.申请日期：2016年4月14日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：实际培训（示范）；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；组织体育比赛；安排和组织专题研讨会；提供在线电子出版物（非下载）；除广告以外的版面设计；在计算机网络上提供在线游戏；广播和电视节目制作。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：桂林力港网络科技股份有限公司。2.申请号：17090690。3.申请日期：2015年6月1日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：在计算机网络上提供在线游戏；广播和电视节目制作；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；电视文娱节目；教育；培训；娱乐；组织教育或娱乐竞赛；提供娱乐设施。（二）引证商标四1.注册人：桂林力港网络科技股份有限公司。2.申请号：18712679。3.申请日期：2015年12月25日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：在计算机网络上提供在线游戏；广播和电视节目制作；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；电视文娱节目；教育；培训；娱乐；组织教育或娱乐竞赛；提供娱乐设施。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序的认定不持异议，并提交了引证商标商标查询信息、在先判决书、宣传使用等证据以支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一、二在驳回复审程序中被驳回，引证商标五已经被撤销，相关公告发布在第1692期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“实际培训（示范）”服务与引证商标三、四核定使用的“教育、培训”等服务均属于4101群组，诉争商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛”等服务与引证商标三、四核定使用的“组织教育或娱乐竞赛”等服务均属于4102群组，诉争商标指定使用的“除广告以外的版面设计”等服务与引证商标三、四核定使用的“提供在线电子出版物（非下载）”等服务均属于4104群组，诉争商标指定使用的“在计算机网络上提供在线游戏、广播和电视节目制作”服务与引证商标三、四核定使用的“在计算机网络上提供在线游戏、广播和电视节目制作”等服务均属于4105群组，构成类似服务。诉争商标与引证商标三、四在构成、呼叫等方面相近似，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提到的其他案件的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告波克科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告波克科技股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9693号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路406号之一5至32层（部位：9楼自编903房）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0154民初734号被告：谭述云，男，生于1956年8月14日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭术才，重庆帅风律师事务所律师。被告：黄国兵，男，生于1975年5月5日，汉族，住重庆市开州区。被告：张宏梅，女，生于1975年12月11日，汉族，住重庆市开州区。原告谭述云与被告黄国兵、张宏梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉意思真实，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭述云撤诉。案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告谭述云负担。审 判 员 向圭林二〇二一年二月二十二日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2915号原告:付美健，女，1989年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告:董少锋，男，1990年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告付美健诉董少锋民间借贷纠纷一案中，原告于2021年1月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予付美健撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十四日书记员  高明月
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初747号原告：美利肯公司（Milliken&Company），住所地美利坚合众国南卡罗来纳州29303斯巴坦堡市美利肯路**。法定代表人：黛布拉·克拉门特，首席行政官、高级总法律顾问及公司秘书。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯斐斐，北京世宁律师事务所律师。被告：呈和科技股份有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科强路**/div>被告：北京中来化工有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市房山区长阳万兴路**-A1961v>本院在审理原告美利肯公司诉被告呈和科技股份有限公司、被告北京中来化工有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告美利肯公司向本院申请撤回对上述两被告的起诉。本院经审查后认为，美利肯公司提出的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许美利肯公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币21400元，由美利肯公司负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  肖玲玲二〇二一年二月十九日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4560号原告：刘瑶，女，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京爱博信化妆品商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼一单元第15层1801室。法定代表人：李海俊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52157号关于第30244010号“谜尚仁果”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2021年1月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的5919897号“谜尚”商标、第16140517号“谜尚BB节”商标（简称引证商标一、二）在文字构成、整体外观、读音、含义等方面区别显著，以一般相关公众的注意力为标准能够对二者加以区分，不会引起相关公众的混淆或误认，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：302440103.申请日期：2018年4月13日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;广告代理;进出口代理;会计;户外广告;市场营销;人员招收;销售展示架出租;商业询价;广告宣传本的出版。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：59198973.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理;推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);广告传播;商业管理辅助;表演艺术家经纪;商业场所搬迁;计算机文档管理;会计;自动售货机出租。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：161405173.申请日期：2015年1月13日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;组织商业或广告交易会;通过网站提供商业信息;市场营销;人员招收;商业企业迁移;对购买定单进行行政处理;绘制账单、账目报表;销售展示架出租;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了产品及外包装作为主要证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人及其关联公司基本情况；2、第三人所获荣誉；3、“谜尚”、“MISSHA”系列广告发布资料及相关报道；4、“谜尚”、“MISSHA”系列部分销售资料；5、第三人维权资料；6、在先类似裁定。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、营业执照；2、发票；3、产品包装盒照片；4、作品登记证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“谜尚仁果”，引证商标一为文字“谜尚”，引证商标二为“谜尚BB节”，诉争商标完整包含引证商标一且未产生区别于引证商标一的其他新含义，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面较为相似，且均含有“谜尚”二字，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用形成稳定市场足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关消费者误认其为系列商标或存在某种关联，进而对服务来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘瑶的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘瑶负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  于志明人民陪审员  翟淑红二〇二一年二月十九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21017号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：玛热亚·阿布里米提，女，1984年1月28日出生，维吾尔族，住新疆巴楚县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月22日的本金108070.51元、利息4321.37元、罚息359.28元、违约金2905.08元；2.判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额116200元，贷款期限36个月，每期还款3880.63元；基本月利率1.03168％，优惠月利率（如适用）1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠本金108070.51元、利息4321.37元、罚息359.28元、违约金2905.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玛热亚·阿布里米提于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金108070.51元、利息4321.37元、罚息359.28元，并支付自2020年4月23日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告玛热亚·阿布里米提于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2905.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告玛热亚·阿布里米提所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告玛热亚·阿布里米提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执109号 申请执行人：李文辉，女，1974年5月1日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 申请执行人：郭晓亮，男，1973年7月19日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：刘红艳，女，1993年4月16日出生，汉族，现住石家庄市。 本院在执行李文辉、郭晓亮与刘红艳机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘红艳名下银行存款2595元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员 王 峰 二〇二一年二月四日 书记员 张清波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48165号原告：北京泛海乾诚金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼10层I段10层A。法定代表人：陈辉玉，执行董事。委托诉讼代理人：李梦琳，北京京师律师事务所律师。被告：吴铀，男，1964年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区xx，身份证号xxx。被告：李小蓉，女，1974年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区xx,身份证号xx。原告北京泛海乾诚金融服务外包有限公司（以下简称乾诚公司）与被告吴铀、李小蓉委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乾诚公司的委托诉讼代理人李梦琳、被告吴铀、李小蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乾诚公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴铀、李小蓉支付服务费91200元；2、要求吴铀、李小蓉支付违约金27360元；3、吴铀、李小蓉承担本案诉讼费用。事实和理由：吴铀、李小蓉系夫妻关系。2020年4月8日,吴铀与乾诚公司签订了《抵押贷款委托合同》，由乾诚公司代为办理向平安银行申请贷款的手续，以登记在李小蓉名下的夫妻共有的房屋为抵押物，双方约定服务费为最终银行批贷额的1.6％。银行批贷后，吴铀、李小蓉拒绝支付服务费，乾诚公司多次讨要未果经催要未果。鉴于上述情况，原告依法向法院提起诉讼。吴铀辩称，吴铀认识了乾诚公司业务员黄某，乾诚公司口头应允了750万元的贷款额度后签署了合作协议，合同中没有约定清楚贷款额度，后来又签署了补充协议，明确了对方给我们贷款总数额达到750万元，如果乾诚公司的贷款额度没有达到这个标准将不收取任何费用。当得知没有达到600万元的时候，吴铀就不接受这个贷款，也就没有签订贷款协议。李小蓉辩称，与吴铀的意见一致，补充说明实际贷款的额度不到570万元，应该是550万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，甲方（吴铀）和乙方（乾诚公司）签订《抵押贷款委托合同》，约定：甲方委托乙方，代为办理房屋抵押贷款一事达成一致，订立本协议：本协议所称的房屋抵押贷款，是指借款申请人将其拥有完全产权的房屋抵押给平安银行或其他商业银行以获得贷款，该款项可用于甲方与放款银行商定的用途。抵押后的房产仍可以按原用途继续使用或出租；甲方需要向放贷银行申请用于公司经营的房屋抵押贷款，特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；抵押标的物的朝阳区广渠路x号院x号楼2109号，房屋所有权证号：京（2016）朝阳区不动产权第xx；甲方保证对此抵押物拥有合法处置权，有抵押中信银行低压人民币400万元；就委托事项，甲方须按照银行最终批贷款的百分之1.6向乙方支付服务费。签订本合同当日，甲方向乙方支付定金0元；银行贷款批准后1日内，甲方一次性支付剩余服务费；发生下列违约情形之一，甲方须向乙方支付双倍的服务费作为违约金；银行审批后，拒绝支付剩余费用的。乾诚公司提交微信聊天记录一份，其部分内容如下：“泛海金服-平安小微交流群”中，“客户吴铀的房易贷贷款已审批通过，授信额度570万元，期限60月，请做好后续服务工作【平安银行】”、“前天下户，昨天上报，今天审完，很顺溜”。诉讼中，乾诚公司称为平安银行员工刘占玲。乾诚公司提交吴铀和李小蓉的结婚证，证明双方之间的夫妻关系。乾诚公司提交李小蓉的房屋产权证，证明房屋是婚后取得，应为夫妻共同财产。乾诚公司提交了微信聊天记录一份，证明乾诚公司提供了服务。吴铀、李小蓉提交了甲方（吴铀）和乙方（乾诚公司）签订的《补充协议》，载明：甲乙双方于2020年4月8日对乙方贷款服务委托及相关事项达成一致，双方签订《房屋抵押贷款委托合同》。现因乙方要明确借款需求，甲乙双方同意对原合同内容进行变更，达成以下协议内容：在原合同第八条基础上增加内容为甲方承若根据现银行相关政策，乙方充分配合，无不可抗力的情况下，承若贷款金额为600万信用贷至少150万，除原合同所签订服务费外，其他材料费共14000，垫资利息十天0.8，抵押贷利息4.75％，信用贷利息年化7左右，信用贷件齐七个工作日左右，除以上所列费用外无其他费用；乙方配合结清部分信用类贷款，并及时提供所有材料确且保真实有效，如贷款金融未达到承若金额乙方可放弃本笔贷款，甲方将根据合同约定不收取任何服务费。经询，乾诚公司及吴铀、李小蓉均认可吴铀、李小蓉未实际获得贷款。本院认为：乾诚公司与吴铀、李小蓉所签《抵押贷款委托合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据可知，乾诚公司的证据不足以证明其履行了合同义务，即银行批贷金额达到600万元，对于乾诚公司要求吴铀、李小蓉支付服务费91200元及违约金27360元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京泛海乾诚金融服务外包有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2671元，由原告北京泛海乾诚金融服务外包有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  单星辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初469号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，汉族，1987年3月12日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第315403号《关于第45548418号“巫颂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第26839244号商标（简称引证商标）处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：45548418。3．申请日期：2020年4月17日。4．标识：5．指定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2807；2809；2810）：玩具；智能玩具；游戏器具；体育活动器械；运动用护腕；体育活动用球；锻炼身体器械；棋盘游戏器具；纸牌；圣诞用装饰品（照明用物品和糖果除外）。二、引证商标1．注册人：四川大神时代网络科技有限公司。2．注册号：26839244。3．申请日期：2017年10月12日。4．专用期限至：2028年9月20日。5．标识：6．核定使用商品（第28类，类似群2801-2802；2804-2807；2809；2811）：智能玩具；玩具娃娃；锻炼身体器械；体操器械；体育活动用球；健美器；射箭用器具；游戏机；竞技手套；钓鱼用具。三、其他事实经查，引证商标目前处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张引证商标处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述商标权无效宣告行政诉讼程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21483号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏欣欣，女，1988年1月25日出生，汉族，住山东省高密市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月17日的本金142837.97元、利息5628.99元、罚息556.17元、违约金3802.92元；2、判令被告支付自2020年6月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额162060元，贷款期限36个月，每期还款5373.43元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月17日，被告尚欠本金142837.97元、利息5628.99元、罚息556.17元、违约金3802.92元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏欣欣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金142837.97元、利息5628.99元、罚息556.17元，并支付自2020年6月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告魏欣欣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3802.92元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏欣欣所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告魏欣欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13614号原告：张祎娜娃，女，1996年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告张祎娜娃与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告张祎娜娃于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张祎娜娃自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张祎娜娃撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张祎娜娃负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19518号原告：马卫平，男，1968年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马帅，男，汉族，马卫平之子。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵明杰，男，1978年3月17日出生，汉族。原告马卫平与被告赵明杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马卫平到庭参加诉讼，赵明杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马卫平向本院提出诉讼请求：1.要求赵明杰偿还借款5万元及利息（自2015年12月19日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由赵明杰负担。事实和理由：2006年11月8日，马卫平暂存赵明杰处现金5万元。后马卫平多次催要未果，故提起本案诉讼。赵明杰未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于马卫平提交的收条的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：马卫平经朋友介绍与赵明杰认识。2006年11月8日，赵明杰为马卫平出具收条，载明：今收到马卫平暂存款5万元整。特此证明。庭审中，马卫平称赵明杰在2006年向其借款时出具收条，当时未约定还款时间。其曾多次向赵明杰主张还款，赵明杰均表示手头紧。后无法联系到赵明杰。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，赵明杰收到款项后为马卫平出具收条予以确认，双方之间存在借款关系。赵明杰至今未能偿还相应款项，现马卫平要求赵明杰偿还借款5万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方未约定还款期限，马卫平可以催告赵明杰在合理期限内偿还。马卫平未能提供充分证据证明其向赵明杰催告还款的期限，故马卫平要求赵明杰给付逾期利息的起算时间及计算标准有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明杰偿还原告马卫平借款5万元及逾期利息（以5万元未付款项为基数，自2020年8月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告马卫平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告赵明杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费525元，由被告赵明杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52558号原告：宁波梅山保税港区梅花扬世投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心七号办公楼447室。执行事务合伙人：宁波梅花天使投资管理有限公司（委派代表吴世春）。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京德恒律师事务所律师。被告：熊猫（天津）新能源科技有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：周恒，总经理。委托诉讼代理人：丁海琳，女，1971年10月1日出生，汉族，熊猫（天津）新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王金辉，男，1994年5月6日出生，汉族，熊猫（天津）新能源科技有限公司员工。被告：华信超越（北京）投资有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：张丽娟，女，1981年6月25日出生，汉族，华信超越（北京）投资有限公司员工。委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日出生，汉族，华信超越（北京）投资有限公司员工。第三人：北京清行智能科技有限公司，住所地北京市昌平区发展路8号院8号楼3层303。法定代表人：张仁秋，总经理。原告宁波梅山保税港区梅花扬世投资合伙企业（有限合伙）与被告被告熊猫（天津）新能源科技有限公司、被告华信超越（北京）投资有限公司、第三人北京清行智能科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告宁波梅山保税港区梅花扬世投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波梅山保税港区梅花扬世投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判员 赵 鑫二〇二一年二月二十三日书记员 朱琳琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初697号原告宋犇，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处，住所地北京市东城区西草市街74号。法定代表人张松青，主任。委托代理人马松，北京市东城区人民政府天坛街道办事处民生保障办公室副主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告宋犇不服被告北京市东城区人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛街道办）行政回复，于2020年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月1日依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年1月26日采取线上庭审的方式公开开庭审理本案，原告宋犇，被告天坛街道办的委托代理人马松、陈娜参加了线上庭审。本案现已审理终结。原告宋犇诉称，原告毕业后档案转入天坛街道办劳动科，中途未调转档案，现档案丢失，要求天坛街道办解决档案丢失的问题。依据《北京市人口与计划生育条例》第二十一条第六款的规定，原告家双胞胎，应依法享有一份奖励。金鱼池拆迁系政府行为，原告获得补偿，应由天坛街道办按人口安排经济适用房，由于当时家庭生活困难，天坛街道办让原告将拆迁款用于生活费，导致无法购买经济适用房，给原告造成损害。综上，请求撤销被告于2020年10月29日对原告作出的答复。被告天坛街道办辩称，被告对于居民直接反映的诉求，已在60日的合理期限内作出了书面回复。原告反映的“拆迁不到位”“个人档案遗失”“独生子女证”的三个问题，均不属于被告的职责范围，被告所作答复对原告的实体权益不产生影响。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。起诉不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉回复系被告针对原告于2020年9月4日邮寄的《履行法定职责申请书》而作出，是对原告履责申请的回复。该申请书中原告所列的申请事项为：“1.拆迁补偿不到位，包含安置费问题；2.个人档案遗失问题，退休问题；3.独生子女证问题”。上述申请只是简单列举了三个问题，并未写明要求被告具体履行何种职责，故该申请实质上不构成履责申请，对该申请被告不具有履责的前提和条件。但被告在收到上述申请书后，本着认真负责的态度作出了被诉回复，对原告列举的三个问题分别进行了解答和政策性告知，告知原告三个事项均不属于被告的法定职责范围。综上，被诉回复并未为原告设定权利义务，对原告的权益不产生实际影响。故原告要求撤销被诉回复之诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋犇的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告宋犇。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘钧强人民陪审员  许立平二〇二一年二月二十五日书 记 员  张 霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62890号原告：何某1，女，1969年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：何某2，女，1951年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：何某3，男，1956年7月9日出生，汉族，住河北省。第三人：何某4，男，1953年8月17日出生，满族，住北京市朝阳区。原告何某1、原告何某2（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告何某3（以下简称被告）、第三人何某4（以下简称第三人）共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人孟嗣雨，被告，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判决二原告各获得因拆迁北京市东城区某小区X号楼X号房屋而获得的一套奖励房源（坐落于北京市朝阳区某小区X号楼X单元X）及一套居住困难家庭安置房源（坐落于北京市朝阳区某小区Y号楼Y单元Y）的四分之一份额。事实与理由：二原告以及被告、第三人是兄弟姐妹关系，四人友好商议于2010年3月16日签订了房产协议书，约定由被告继续承租原来由父亲承租的公租房（此房屋坐落于北京市某小区X-X号），日后如遇拆迁或征收腾退，由被告出面代为争取最大利益，因此房屋产生所有利益均由兄弟姐妹四人平分。2017年11月12日，被告与某小区1-8号楼简易楼腾退项目指挥部签订了腾退补偿协议。2020年6月初，两套诉争房屋全部交房，被告已经获得了该公租房拆迁的全部腾退利益。根据协议约定，该利益应当归四人共同共有，但被告拒绝履行兄弟姐妹四人签订的房屋协议。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求，被告父亲去世后留在何某2手中一个纸条，现在我也没看到该纸条。关于房子，这属于公房，是国家的房子，不是遗产。拆迁时给了安置房屋，原告要求分割一半，我不同意。因为政府补贴我们，让我们加钱买房，原告要分，不符合常理，如果政府不补贴，我不可能有这个房子。本身我们就没有房子，原告都有房子住。第三人：同被告意见一致。房子是给无房户的房子，我们如果有房，国家不可能给钱买房子。因为我们没有房，国家才给的。从基本常识来讲，原告都太无聊了，国家给无房户的房子凭什么分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区某小区X号楼X号公房原承租人为何某，二原告与被告、第三人均为何某之子女。2010年3月16日，二原告与被告、第三人签订《房产协议》，约定“兹有北京市崇文区某小区X—X号房产一处，因原房产承租人与户主何某已于2010年1月25日凌晨因病去世，故其名下该房产经其四个子女共同协商同意，由其四个子女，即何某2、何某4、何某3、何某1共同拥有。具体事宜如下：1.目前该房产承租人暂定为何某3，今后如遇与该房产有关的事宜，均由何某3出面协商解决。2.该房产更改承租人后，仅限于居住，不得用于出租。如发现有违反协议的行为，其他三人有权提出异议，如仍不改正，则其他三人可以通过法律渠道解决。3.今后如该房产所在地区拆迁，其所得拆迁款平均分配给何某2、何某4、何某3、何某1。4.鉴于目前何某4、何某3、何某1均为无房户，此三人均有权在该房子居住，入住前需提前知会其他人，且本着公平、公开、公正原则，应谁入住，谁负责该房产的一切维修、改造、日常生活所需的水、电、煤、有线电视、通信、卫生及其他当地主管部门所要求交纳的一切公共费用”。2010年3月16日，二原告与被告、第三人另签订《协议书》，约定：“第一条，四位协议人的父亲于2010年1月25日去世，留下一套公房，此公房位于某小区X号楼X号，朝向南北，共两间，使用面积19.6平方米。第二条，根据协议人父亲的遗愿，并经协议人协商，现将协议人父亲生前承租公房的承租人变更为被告何某3。第三条，根据协议人父亲的遗愿，并经协议人协商，如果房屋拆迁，在不侵犯其他共居人权利的前提下，共同争取最大利益，拆迁所得四位协议人平分”。《房产协议》及《协议书》签订后，被告成为北京市东城区某小区X号楼X号房屋承租人。2017年1月15日，被告（作为乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（作为甲方）签订《某小区1-8号楼简易楼腾退项目腾退补偿协议》，约定，乙方房屋坐落于某小区X楼X号，属于本项目的腾退范围，乙方选择货币补偿的补偿方式，补偿款合计2435626.38元。协议生效且乙方选定奖励安置房屋后，甲、乙双方按选房结果签订《补充协议》并代扣乙方购房款。2017年7月28日，被告（作为乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（作为甲方）签订《某小区1-8号楼简易楼腾退项目腾退补偿补充协议》，约定乙方选择的奖励安置房源及居住困难安置房源为朝阳区某（暂定名）项目，其中奖励安置房源坐落于X号楼X单元X号、居住困难安置房源坐落于Y号楼Y单元Y号。经询，上述房屋尚未办理产权证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告诉请要求取得因拆迁北京市东城区某小区X号楼X号房屋而获得的奖励房源及居住困难家庭安置房源，就该房屋的产权登记情况应予举证。现并无证据证明上述房屋办理产权登记手续，房屋产权尚不明确，不具备分割的条件，故对于原告的诉讼请求，本案中不予处理。当事人可待产权证办理完毕后，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告何某1、原告何某2的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告何某1、原告何某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二一年二月二十四日书记员 贾宜臻
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初828号原告：北京亿阳信通科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路99号1幢20302。法定代表人：金伟。委托代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。被告：裘自强，男，1982年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：刘宁，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京直真科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号C207。法定代表人：袁隽，董事长。委托代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：刘宁，北京市金杜律师事务所律师。原告北京亿阳信通科技有限公司诉被告裘自强、被告北京直真科技股份有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京亿阳信通科技有限公司于2021年2月7日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告北京亿阳信通科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京亿阳信通科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京亿阳信通科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 范米多审 判 员 张 宁审 判 员 李 想二〇二一年二月十八日法官助理 杜文婷书 记 员 丁 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12752号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷婷，女，汉族，1983年5月10日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第190467号关于第37447532号“火然”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年12月2日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第15778354号商标（简称引证商标一）因连续三年不使用已被撤销，第34005718号商标（简称引证商标二）被驳回注册申请，第26397375号商标（简称引证商标三）已被宣告无效。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登注册商标无效公告（第1728期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定使用商品上被宣告无效，诉争商标指定使用在第3类（0301-0309群组）商品上的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第190467号关于第37447532号“火然”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司针对第37447532号“火然”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二一年二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20935号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹相龙，男，1992年10月11日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金50047.58元、利息2247.63元、罚息206.65元、违约金1345.34元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53812元，贷款期限36个月，每期还款1797.11元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金50047.58元、利息2247.63元、罚息206.65元、违约金1345.34元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹相龙于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金50047.58元、利息2247.63元、罚息206.65元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告尹相龙于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1345.34元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹相龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告尹相龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执603号被执行人:李建党本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323刑初505号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李建党银行存款5850元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二一年二月二十五日书记员 庞淑媛
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初32号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人智非，男，1999年7月11日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月25日被羁押，同年12月9日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2021]18号起诉书指控被告人智非犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年5月15日20时30分许，被告人智非在本市门头沟区熙旺中心大厦2层唐宋烤肉店与被害人赵某吃饭。次日0时30分许，被告人智非以给其母亲打电话为由，“借用”赵某苹果手机，跑出该烤肉店后失联。经评估，被盗手机价值人民币4650元。涉案手机已起获并发还。同年11月25日，被告人智非在本市海淀区东王庄小区10号楼海旭商贸中心二层北京易网上网服务中心被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。赵某表示不谅解。公诉机关认为，被告人智非具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人智非判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元。被告人智非对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人智非犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人智非犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年5月24日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨畅二〇二一年二月二十四日书记员  王**
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初326号   原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：中国大地财产保险股份有限公司中宁支公司。   负责人：李某。   原告张某与被告中国大地财产保险股份有限公司中宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告张某于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某以中国大地财产保险股份有限公司中宁支公司不是其投保的保险公司为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某负担。   审判员 张唯栋      二〇二一年二月二十二日   书记员 毛 旺   附法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初14号原告：杨彪，男，1992年1月19日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京八通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：程建,总经理。原告杨彪与被告北京八通房地产开发有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彪的委托诉讼代理人李翀到庭参加诉讼，被告北京八通房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彪向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2019年1月1日至2020年9月期间存在劳动关系；二、被告支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间工资6万元；三、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3万元，销售佣金（补偿）4万元，合计7万元；四、被告支付原告逾期给付期间的利息损失（以13万元为基数，按年利率17%计算，自2020年4月1日起至实际给付之日止）。事实与理由：原告于2014年4月开始在被告处入职工作，从事客服工作。因公司长期拖欠工资等各种福利待遇，经协商，双方于2020年1月20日达成《和解书》，约定1.已付原告一年工资6万元；2.给付原告工作补偿3万元；3.给付原告补偿4万元；以上款项于2020年3月31日之前付清。和解达成后，被告未按约定履行。被告北京八通房地产开发有限公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告提交的和解书是公司写的，没有问题，原告主张的款项利息由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告于2014年4月开始在被告处入职工作，从事客服工作。因公司长期拖欠工资等各种福利待遇，经协商，双方于2020年1月20日达成《和解书》，约定1.已付原告一年工资6万元；2.给付原告工作补偿3万元；3.给付原告补偿4万元；以上款项于2020年3月31日之前付清。和解达成后，被告未按约定履行。本院认为，被告同意原告的诉讼请求，本院不持异议，原告主张的利息标准由本院合理确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨彪与被告北京八通房地产开发有限公司于2019年1月1日至2020年9月期间存在劳动关系；二、被告北京八通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨彪2019年1月1日至2019年12月31日期间工资6万元；三、被告北京八通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨彪解除劳动合同经济补偿金3万元，销售佣金（补偿）4万元，合计7万元；四、被告北京八通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨彪逾期给付期间的利息损失（以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起至实际给付之日止）；五、驳回原告杨彪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京八通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5086号原告：陈光起，男，1959年10月15日出生，汉族，上海烟草集团北京卷烟厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告陈光起与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光起，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光起向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告陈光起办理北京市丰台区横七条16号院2号楼5层08号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月3日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层08号房屋。2006年12月31日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是直到今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称，本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年7月3日，出卖人晓松地产公司与买受人陈光起签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼5层08号房屋，建筑面积共105.42平方米。双方同意回购房房价款合计385837元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，陈光起交纳了购房款378005元。2006年4月21日，晓松地产公司向陈光起交付了房屋；陈光起依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，陈光起未取得房屋所有权证书。庭审中，原告称因涉案房屋实测面积比合同面积少故实际缴纳的房款少于合同约定房款，被告对此予以认可。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。陈光起、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，陈光起按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现陈光起要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助陈光起办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告陈光起办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层08号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审2180号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市富亿运输有限公司，住所地广西柳州市园艺路9号18A-1-5号，统一社会信用代码91450200057521544K。 法定代表人韦付宁。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月7日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD039260号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD039260号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二一年二月十七日 书记员 陈小燕（兼）
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初427号原告：田会珍，女，1959年2月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：张登清，男，1959年12月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二原告的委托诉讼代理人：刘恒，男，1980年6月6日出生，汉族，北京天马轴承有限公司安全员，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：刘冲，男，1986年6月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：安春芬，女，1977年9月21日出生，汉族，北京市公交第二保养公司职工，住北京市门头沟区。被告：张利元，男，1972年8月4日出生，汉族，北京市公交第八客运公司职工，住北京市门头沟区。原告田会珍、张登清诉被告安春芬、张利元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田会珍、张登清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田会珍、张登清撤诉。案件受理费25元，由田会珍、张登清负担，已交纳。审判员  张源二〇二一年二月二十二日书记员  韩梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21075号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱远安，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省泸县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月6日的本金116000元、利息690.04元、罚息233.76元、违约金3102.44元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限36个月，每期还款3311.41元；基本年利率9.49％，优惠月利率（如适用）1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠本金116000元、利息690.04元、罚息233.76元、违约金3102.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱远安于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金116000元、利息690.04元、罚息233.76元，并支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱远安于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3102.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告朱远安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执153号申请执行人：屯昌屯城仁之堂药品超市，住所地：海南省屯昌县屯城镇新建二路39号。法定代表人：杨洪若，该药品超市经营者。被执行人：海南凤凰联盟科技电子商务有限公司，住所地：海南省屯昌县。法定代表人：甘盛穆，该公司总经理。被执行人:甘盛穆，男，1972年2月7日出生，汉族，现住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人屯昌屯城仁之堂药品超市与被执行人海南凤凰联盟科技电子商务有限公司、甘盛穆买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020)琼9022民初1134号民事判决书，已向被执行人海南凤凰联盟科技电子商务有限公司、甘盛穆发出执行通知书，责令被执行人海南凤凰联盟科技电子商务有限公司向申请执行人屯昌屯城仁之堂药品超市返还货款人民币61200元及利息，利息自2020年2月19日起至全部清偿之日止以实际欠款为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被执行人海南凤凰联盟科技电子商务有限公司向申请执行人屯昌屯城仁之堂药品超市支付拖欠货款人民币41314元及利息，利息自2020年4月9日起至全部清偿之日止以实际欠款为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被执行人甘盛穆对上述债务承担连带责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费1437.71元。因被执行人海南凤凰联盟科技电子商务有限公司、甘盛穆至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人海南凤凰联盟科技电子商务有限公司在银行或者其他金融机构的存款103951.71元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产；二、冻结、划拨被执行人甘盛穆在银行或者其他金融机构的存款103951.71元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月二日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21026号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘长艳，女，1983年6月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月9日的本金75930.66元、利息2970.33元、罚息201.6元、违约金2107.35元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额79625元，贷款期限36个月，每期还款2659.17元；基本月利率1.03168％，优惠月利率（如适用）1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠本金75930.66元、利息2970.33元、罚息201.6元、违约金2107.35元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长艳于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75930.66元、利息2970.33元、罚息201.6元，并支付自2020年4月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘长艳于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2107.35元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘长艳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告刘长艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保35号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：郝丽敏，女，1963年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保35号解除保全申请人：张某1，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：张某2，男，汉族，职业不详，住河北省遵化市。解除保全申请人张某1与被申请人张某2诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年10月31日作出了（2019）京0115财保555号民事裁定书，查封了登记在被申请人张某2购买的廊坊京御房地产开发有限公司名下的位于河北省xx县xx栋x单元xxx号房屋。现解除保全申请人张某1于2021年2月2日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人张某1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人张某2购买的廊坊京御房地产开发有限公司名下的位于河北省xx县xx栋x单元xxx号房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵玉东二〇二一年二月二日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20690号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗淑侠，女，1974年2月16日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金71364.53元、罚息302.63元、违约金1639.88元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75540元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月29日，被告尚欠本金71364.53元、罚息302.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告罗淑侠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日的贷款本金71364.53元、罚息302.63元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗淑侠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1639.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告罗淑侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行审9号申请执行人北京市顺义区社会保险事业管理中心，住所地北京市顺义区复兴东街3号，统一社会信用代码1211011006728401XT。法定代表人李军，主任。委托代理人牛旭，北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科科长。委托代理人张元，北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科科员。被执行人北京凯盛鑫源商务酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人张立勇，经理。申请执行人北京市顺义区社会保险事业管理中心于2021年1月28日向本院申请强制执行其于2020年6月22日对被执行人北京凯盛鑫源商务酒店管理有限公司作出的顺社稽限字〔2020〕第024号《社会保险费限期补缴通知书》。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人北京市顺义区社会保险事业管理中心撤回对顺社稽限字〔2020〕第024号《社会保险费限期补缴通知书》的执行申请。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二一年二月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0822执9号王卫林、张云彩：本院于2021年01月04日立案的申请执行人王卫林与被执行人张云彩买卖合同纠纷执行一案，申请执行人申请执行标的为4025元,经本院执行张云彩自动履行执行款4025元，现案件已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，本案予以结案。二〇二一年二月十八日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8929号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托代理人：彭剑韬，该公司职员。委托代理人：邓宗杰，该公司职员。被告：黄海团，男，1981年10月15日出生，壮族，住广西隆安县×××××××××××，身份证号码：452××××××××××××632。被告：刘冬冬，女，1980年4月27日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××545。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告黄海团、刘冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭剑韬、邓宗杰到庭参加诉讼。被告黄海团、刘冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海团、刘冬冬向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金127512.89元及利息（含罚息和复利）29742.78元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年6月19日为29742.78元，之后发生的利息另计）；2、被告承担本案所产生的所有诉讼费用、执行费用。事实和理由：被告黄海团、刘冬冬于2014年5月20日向我行成功申请个人信用贷款（生意红），2014年5月28日，经原告广发银行股份有限公司清远分行核准（《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、（《个人信用贷款核准通知书（单笔）》）。上述证据表明：被告向原告借款150000元，用于生意经营资金周转，借款年利率为18%，借款额度期限为60个月，额度有效期自2014年5月28日至2019年5月28日止，还款方式为等额本息，每月15日为贷款还款日，随借随还。2014年5月28日原告广发银行股份有限公司清远分行依据《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，向被告发放贷款100000元，贷款期限为36个月，借款年利率为18%。此后，被告在额度项下通过随借随还的方式自主借款《广发银行零售贷款欠款明细》。在合同履行过程中，被告黄海团、刘冬冬于2019年6月15日开始逾期，没有按合同约定按期归还借款本息，截止至2020年6月19日，拖欠了原告371天到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2020年6月19日，被告黄海团、刘冬冬未还信用贷款借款本金127512.89元及利息（含罚息和复利）29742.78元，本息合计157255.67元。被告黄海团向原告申请贷款时为已婚,配偶为被告刘冬冬。贷款资金用于清远市清城区浩杰购销部的周转需要，该购销由被告黄海团经营，所产生的盈亏由被告家庭承担。依据《个人信用贷款申请表（生意红）》第七部分：广发银行股份有限公司个人信用贷款条款《总则》第6条《借款人的权利和义务》第（6）点已申明：借款人承诺并保证签订本条款已得到借款人配偶和其它共有人的同意。第九部分《签署》中规定：签字人经过谨慎考虑，同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明，若违反上述条款及声明，愿意按照法律法规规定和个人信用贷款合同的约定承担相应责任。被告黄海团、刘冬冬已在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签名并打指模，所以该笔贷款应为两被告的共同债务，应共同承担还款责任。综上所述，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告黄海团、刘冬冬无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告黄海团偿还借款本息款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘冬冬在贷款申请表上签字，表明其知道并同意被告黄海团向原告借款，故涉案债务属于两被告夫妻共同债务，被告刘冬冬应承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄海团、刘冬冬于本判决生效之日起7日内共同向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿借款本金127512.89元及其利息（含罚息和复利，截至2020年6月19日利息为29742.78元，之后的利息按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、（《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的约定计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元，由被告黄海团、刘冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林振鹏人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  杨艳芬二〇二一年二月十日书 记 员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21407号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢国钱，男，1970年6月14日出生，汉族，住福建省仙游县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金85854.8元、利息1946.95元、罚息4266.65元、违约金3284.56元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额182000元，贷款期限36个月，每期还款5457.57元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41959％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月18日，被告尚欠本金85854.8元、利息1946.95元、罚息4266.65元、违约金3284.56元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢国钱于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金85854.8元、利息1946.95元、罚息4266.65元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告卢国钱于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3284.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢国钱所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告卢国钱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11428号原告：王文杰，男，1982年6月18日出生，汉族，住山西省昔阳县。被告：北京凯地货物运输有限公司，住所地北京市房山区史家营乡柳林水村村委会南80米。法定代表人：刘明阳，经理。原告王文杰与被告北京凯地货物运输有限公司（以下简称凯地公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文杰到庭参加诉讼、被告凯地公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告96326元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告个人经营物流业务，原告为了能给客户开具发票挂靠在被告名下对外经营。原被告双方口头约定被告开票的业务应由原告承担税费，被告将其余的业务款给付原告。2020年5月17日经过双方结算核对，被告尚欠原告96326元的业务款尚未给付原告。由被告法定代表人刘明阳签字确认的单据为证。后原告多次向被告讨要该款项未果，故诉至法院。凯地公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：王文杰经营物流业务，为解决开发票的问题，双方协议由凯地公司收取客户业务款后，扣去税费后将剩余业务费返还王文杰。2020年5月17日，经王文杰与凯地公司法定代表人刘明阳核对签订欠款明细，确认尚欠王文杰业务款96326元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。王文杰与凯地公司的合同系双方真实意思表示，凯地公司应当按照约定给付王文杰代收的业务款，业务款金额由欠款明细确认，故王文杰主张凯地公司给付业务款的诉讼请求，本院予以支持。凯地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京凯地货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付王文杰业务款96326元。如果北京凯地货物运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由北京凯地货物运输有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二一年二月二日书记员  刘 锐