北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10178号原告：孙晓奇，男，1983年1月5日生，汉族，住北京市昌平区。被告：张彬，男，1985年4月24日生，汉族，住山东省乐陵市。被告：顾苗，女，1984年1月2日生，汉族，住山东省乐陵市城区。二被告共同委托诉讼代理人：郭振，男，1990年7月12日生，乐陵意达法律服务所基层法律服务工作者。原告孙晓奇与被告张彬、顾苗民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙晓奇，被告张彬、顾苗的共同委托诉讼代理人郭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓奇向本院提出诉讼请求：1．判令张彬、顾苗归还孙晓奇借款本金251099元、利息67127元，合计318226元；2．判令张彬、顾苗支付孙晓奇逾期付款利息（自2017年6月3日起至今，利率按年利率12%计算，暂计114561元）；3．判令张彬、顾苗承担本案的诉讼费、交通费、误工费。事实与理由：张彬、顾苗系夫妻关系，孙晓奇与张彬系朋友关系。因张彬在山东开办工厂需资金周转，其于2014年12月25日开始向孙晓奇借钱，分别于2014年12月25日借款8500元、于同月29日借款50000元、于同月30日借款50000元，2015年5月18日借款4000元、6月19日借款10000元，自2015年11月18日至2017年3月19日现金借款358410元。经对账，张彬为孙晓奇出具欠条，但经多次催要，张彬、顾苗未还款。张彬、顾苗辩称，不同意孙晓奇的诉讼请求。理由如下：1．孙晓奇主张偿还借款无事实根据和法律依据，应依法驳回其诉求。自2014年12月至2017年5月，张彬因生意所需向孙晓奇借款数笔，其中2017年6月9日为孙晓奇出具欠条一张。后，张彬分期分批偿还了孙晓奇款项，双方已不存在债务关系。孙晓奇在诉状中主张欠款251099元及利息无事实依据，其提交的2017年6月3日的欠条并非法律上的借据。事实上是张彬经营服装生意，欲进货需要款项，但其资金不足故向孙晓奇借款，在进货前为其书写“欠条”，但实际未进货，故而涉案“欠条”未实际发生。孙晓奇无证据证明涉案款项已实际支付给第三人或将款项转入张彬账户，仅凭“欠条”不能作为定案依据。另，“欠条”上未约定利息，孙晓奇主张利息于法无据。孙晓奇在诉状中所主张的事实与陈述的事实不符，且相互矛盾，不符合起诉条件。2．孙晓奇起诉顾苗主体错误。孙晓奇提交的书面欠条借款人处并无顾苗署名，孙晓奇也无证据证明顾苗系该笔款项的实际借款人，故欠款与顾苗无关。孙晓奇也未证明该笔款项用于张彬、顾苗共同经营或其收入用于共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，应予驳回。经审理，本院认定如下：2017年6月3日，张彬为孙晓奇出具欠条一张，主要载明“今张彬欠孙晓奇112256元及138843元，此上两笔共计251099元，于2017年7月1日前还清，特此为证，以上款项均有本人签字”。同日，张彬为孙晓奇出具欠条一张，主要载明“张彬从2015年10月24日起至2017年5月31日止欠孙晓奇进货利息及从孙晓奇处借款利息，此两笔共计67127元，特此为证”。另查，孙晓奇提交的2017年7月5日的电话录音证据中，孙晓奇提到了房子抵押及张彬欠款30多万元等情况，录音中顾苗说“我想着，可能有一天让人家，来家里要账”，孙晓奇对张彬家人说“您给个承诺吧”，顾苗说“到明天想办法吧”。再查，2017年6月3日，张彬为孙晓奇出具欠条证明一份，主要载明“锐城国际抵押款40万元，房产号朝字1367405号孙晓奇名下房产抵押款用于张彬自己名下，利息每月按照8000元支付，此款项利息不按时支付每天支付违约金（按担保公司标准走），最迟2017年7月1日前还清，如不还清此房孙晓奇有权出售，出售房款扣除张彬所用抵押款及欠孙晓奇的欠款，出售后多退少补”。再查，微信聊天记录中，张彬提到“争取把房子卖了吧，多退少补，我们尽快清帐”，孙晓奇说“8000利息每月什么时候给我啊”“从2017年7月到现在已经9个月没有给了”，张彬说“你记好就成行了，去年和年底给你一部分了”，孙晓奇说“18开工资了给我多少”，张彬说“我看看开多少应该七八千”，孙晓奇说“正月18今天是14（2018年3月1日），我等你消息”，张彬说“好”。再查，2017年7月1日至2018年3月1日，张彬通过微信向孙晓奇转账62600元。诉讼中，张彬主张上述还款系偿还本案中的欠款，孙晓奇主张系偿还抵押房屋的利息，但本院结合双方的微信聊天记录，孙晓奇说“从2017年7月到现在（2018年3月1日）已经9个月没有给了”，但该段期间张彬向孙晓奇转款62600元（即2017年8月14日转24000元，同年9月7日转5000元，同月22日转10000元，同年10月2日转2000元、1100元、500元；2018年2月13日转10000元，同月14日转10000元），应认定系偿还本案的欠款。上述事实，有欠条、录音、微信聊天记录、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，张彬向孙晓奇出具的欠条确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于法律关系的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，根据庭审查明的事实，张彬与孙晓奇之间债权的基础法律关系并非全部因民间借贷行为引起，而是基于双方间的合作投资意向产生，但张彬向孙晓奇出具欠条，系双方对之前因合作意向形成的债权债务进行结算而达成的新的债权债务协议，系双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，故孙晓奇以民间借贷纠纷起诉并无不妥。关于还款金额及利息问题，本院认为，欠条中载明了张彬欠孙晓奇251099元并承诺2017年7月1日之前还清及载明自2015年10月24日起至2017年5月31日止欠利息67127元，但张彬还款62600元，按照先息后本的原则，故本院对张彬欠付款项的本金数额认定为251099元，利息扣除后认定为4527元。关于利息问题，本院认为，张彬逾期未还款应承担违约责任，但双方约定的逾期利率不明确，孙晓奇主张按年利率12%计算于法无据，本院酌定以本金251099元为基数，自2017年7月2日起算至实际付清之日止，利率按年利率6%计算。另，根据录音证据，顾苗对张彬的上述欠款知情，并有还款的意思表示，故应承担共同还款责任。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张彬、顾苗于本判决生效后三日内返还孙晓奇欠款255626元并支付逾期付款利息（以欠款251099元为基数，自2017年7月2日起算至实际付清之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回孙晓奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元，由孙晓奇负担1533元，已交纳；由张彬、顾苗负担6259元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年二月二日书记员 曹成旭