安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0403民初127号 原告：淮南市军供站，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码12340400485319406Q。 法定代表人：张义祥，该站站长。 委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。 被告：淮南金地置业发展有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，统一社会信用代码913404007529999105。 法定代表人：胡亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告淮南市军供站诉被告淮南金地置业发展有限公司（以下简称：金地置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告淮南市军供站委托诉讼代理人王永忠，被告金地置业公司委托诉讼代理人沈国松到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮南市军供站向本院提出诉讼请求：1．依法确认中共田家庵区委作出的《专题会议纪要》无效；2．依法判令原被告双方按照《拆迁安置补偿协议书》约定履行；3．判令本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中的2021年1月15日淮南市军供站向本院申请变更诉讼请求为：1．依法确认中共田家庵区委作出的《专题会议纪要》无效；2．依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因政府规划的需要，被告淮南金地置业发展有限公司需要拆迁原告淮南市军供站位于淮南市田家庵区朝阳××路××住房。2007年3月20日，原被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置意向书》（以下简称意向书），根据意向书中约定：被告在“金地数码广场”项目内向原告还原安置总建筑面积2000平方米的职工住房，在数码广场后街还原给原告1-3层600平方米连体商业门面房，建筑面积1000平方米办公用房，5个地下停车位。2008年1月7日，双方又对意向书未尽事宜签订了补充协议。2008年4月，原告、被告及军供站拆迁户职工三方就职工住房安置事宜共同签订了《拆迁安置补偿协议书》。2017年6月被告拒绝向拆迁户交付还原安置房，并要求原告出具说明，以军供站拆迁户实际拿到的安置面积从被告还原军供站安置职工住房2000平方米中扣除，否则不予交房。为了避免国有资产流失，原告予以拒绝，导致军供站拆迁户上访，一直持续至2017年10月中共十九大召开之际，后田家庵区委、区政府为了维稳，于2017年10月19日作出了《专题会议纪要》，该会议纪要不但违反三方签订的《拆迁安置补偿协议书》约定，而且也违背法律法规的强制性规定，更损害社会公共利益。同时，被告以胁迫方式侵占国有资产，迫使军供站拆迁户信访形成会议纪要，应当认定无效。为维护原告的合法权益，保证国有资产保值、增值，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判处。 被告金地置业公司辩称：1．原告诉请第一项针对被告主体错误，该会议纪要内容发布主体为中共田家庵区委，起诉对象错误；2．专题会议纪要内容实为原被告双方在党组的组织下就原拆迁安置补偿书及其补充协议所进行的协商与变更，且变更协商的前提是因涉案项目工程规划调整的原因造成，截止至本案开庭前双方仍在按会议纪要形成后所变更协商的内容进行履行，综上请求依法驳回原告全部诉请。 原、被告依法提交了证据，本院依法组织质证，经审查对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院予以认证如下： 1、原告提交的房屋拆迁补偿安置意向书及补充协议。证明：①协议是原被告双方真实意思表示，双方具有约束力；②该协议具体约定了被告应对还原给原告总面积2000平方米的职工住房，就地还原的则按1:1的实际面积安置，异地在优山美地安置的，被告给予1：1.28的比例安置住房面积；③补充协议中还约定了若被告还原面积小于2000平方米，剩余住宅面积可以转换为办公房，比例为0.8:1；④如果按照会议纪要的内容履行，严重损害了国家利益。被告质证：真实性无异议，证明观点有异议，该组证据并不能证明损害国家利益且原被告双方在协议履行期间因项目工程规划调整等原因而进行的协议变更符合法律规定，同时原拆迁安置补偿协议书当中约定的房屋安置补偿差价归属于被告方，在会议纪要形成后原告已按照双方变更的内容实际收取安置房房屋差价。本院经审查，对该组证据真实性予以确认，但原告提交的证据不足以证明按照会议纪要内容履行损害国家利益，故对该证明观点不予确认。 2、原告提交的关于淮南市××住房出售报告的批复、关于核发房屋所有权证的函及出售公有住房明细表。证明：《专题会议纪要》损害了社会公共利益，应确认无效。被告质证：真实性无异议，证明观点有异议，该组证据并不能证明损害国家利益且原被告双方在协议履行期间因项目工程规划调整等原因而进行的协议变更符合法律规定，同时原拆迁安置补偿协议书当中约定的房屋安置补偿差价归属于被告方，在会议纪要形成后原告已按照双方变更的内容实际收取安置房房屋差价。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 3、原告提交的拆迁安置补充协议书（12人）。证明：原被告双方和军供站安置户共签署了12份拆迁安置补偿协议书，被告给每个职工按照70平方米的标准安置，超过70平方米的按照2500元每平方米支付给被告，现专题会议纪要改变了该约定，不但违背了合同签约主体的约定，应属无效，而且也违反了法律规定。被告质证：真实性无异议，对证明观点有异议，拆迁安置补偿协议在会议纪要形成之后已将原协议内容进行变更，变更原因除规划调整外拆迁户还原安置面积是房管部门按照国家有关房管政策的规定进行的面积核算，其他质证意见同对于关于淮南市××房××住房明细表的意见。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 4、原告提交的《专题会议纪要》。证明：①该会议纪要不是原告的真实意思表示；②该会议纪要违背了当事人的约定；③该会议纪要既违反了法律规定，又损害了社会公共利益，应依法确认无效。被告质证：真实性无异议，证明观点有异议，该会议纪要形成是在党组组织双方协商相关部门负责人参加的前提下内容真实合法，同时对安置房关于还原提供住房差价问题也进行了变更调整为由原告收取。本院经审查，对证据的真实性予以确认，结合本案其他证据不能反映原告的证据观点，对该组证据证明观点不予确认。 5、被告提交的房屋拆迁补偿安置意向书、补充协议。证明：意向书约定还原2000平方米职工住房，异地在优山美地按1:1.28还原安置，一次性付清超面积房款，就地还原安置按1:1实际面积安置；还原1-3层600平方米连体商业门面房，自费购买120平方米；还原1000平方米建筑面积办公用房，并对其中500平方米面积进行标准间的土建改造。补充协议约定优山美地还原安置88.35平方米房屋，互不补差价，还原住宅面积小于2000平方米，剩余面积可转换办公房，比例为0.8:1。原告质证：无异议，恰恰证明被告应当按照补偿协议等约定来尽应尽的义务。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 6、被告提交的淮南市规划委员会2013年第7次会议纪要（2014年1月6日）、市规划委员会2017年第三次会议纪要（2017年4月17日）、平面图。证明：房屋拆迁补偿安置意向书约定，安置600平方米连体商业门面房和办公用房中面积500平标准间的土建改造，但关于金地数码广场及建筑规划经淮南市规划委员会作出调整，实际是对原协议约定内容的变更。因规划调整，原约定600平米连体商业门面房和办公用房中面积500平方米进行标准间的土建改造已失去法律效力，不再履行，按双方协商、变更以及政府协调处理结果履行。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，该会议纪要只是进行规划调整，与专题会议纪要中指定的职工2000平方米的安置房无关联性。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 7、被告提交的中共田家庵区委办公室专题会议纪要（下简称“纪要”）（2017年10月19日）。证明：①“纪要”由原被告双方及淮南市田家庵区政府、市民政局、朝阳街道办事处共同参会；②纪要具有纪实性，是基于各方基于诚实守信的原则，对原安置方案进行协商后的记录，也是各方协商后的结果；③原被告双方通过专题会议纪要，对原《拆迁安置补偿协议书》内容进行了变更；④原被告双方应当按照该纪要会议确定内容履行双方的权利义务，符合法律规定。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，专题会议纪要违背合同约定，该专题会议纪要不是原告真实意思表示，是在当时19大召开前夕当地政府为了维稳而提出的协调意见，原告并不予以认可；如果按照会议纪要履行将会使原告得到的职工还原房转化为办公用房，面积缩小，损害社会公共利益和国家利益，更违反法律规定，应属无效。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，对原告提出的质证意见，其并未提交充分证据加以证明。 8、被告提交的安徽淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1454号民事判决书。证明:已有生效判决对本案案涉相关事实及中共田家庵区委办公室专题会议纪要的真实性、合法性、有效性予以确认，原被告双方应当按照会议纪要记载的协商或变更内容继续履行。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，裁判文书第九页本院认为中写明原被告签订的补偿拆迁安置意向书与补充协议不违反法律法规强制性规定，双方应当予以履行，并未对本案诉争的专题会议纪要进行确认，因此被告认为对专题会议纪要已经进行确认无事实依据。本院经审查认为，对该组证据真实性予以确认。 9、被告提交的淮南市军供站被拆迁户（金地环球港）临时交费统计表。证明：原被告双方及淮南市退役军人事务局、淮南市田家庵区人民政府各方对原协议及会议纪要记载的协商或变更内容继续履行再次予以确认，故原告的诉请无事实、法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告质证：真实性无异议，合法性及关联性有异议，该统计表不能证明被告观点；该临时缴费统计表说明书中写明本表仅作为协助办理我站拆迁户房产证使用其他用途无任何法律效应，被拆迁户房产证办理后我站与被告关于被拆迁户房屋面积划分的纠纷依然存在，不得因房产证办理而自然消灭，最终纠纷解决以法院实际判决为准，也就是说原被告双方及淮南市退役军人事务局、淮南市田家庵区人民政府均未认可田家庵区委做出的专题会议纪要，被告认为双方对专题会议纪要履行再次予以确认无事实依据。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，但该表下确有说明，该统计表仅用于协助原告方拆迁户办理房产证使用，原告与被告之间的纠纷不因房产证的办理而消失，故对被告的证明观点不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月20日甲方金地置业公司与乙方淮南市军供站签订《房屋拆迁补偿安置意向书》，约定：因政府规划需要，甲方将拆迁乙方位于朝阳中路北侧的现有房屋，根据市府2006年第60号专题会议纪要精神，经甲、乙双方友好协商，达成意向书如下：一、拆迁范围：乙方位于朝阳中路北侧的现有土地及地面上所有附属物。二、补偿安置：1、甲方需在“金地数码广场”项目内向乙方还原总建筑面积2000平方米的职工住房。对在此总建筑面积2000平方米还原住房内乙方部分要求异地还原的住户，甲方在优山美地小区多层住宅楼内予以还原安置，考虑乙方职工的实际困难，甲方给予1:1.28的比例安置住房面积。就地还原的则按1:1的实际面积安置。乙方负责向甲方提交具体安置的套数，户型面积，经双方商定后。共同与还原住户签订安置协议（具体条款另行议定）。办理还原房手续时，还原住户一次性付清个人超面积部分的房款。2、甲方在数码广场后街还原给乙方1-3层600平方米连体商业门面房。详细安置见甲方提供附图。另乙方自费购买120㎡商业用房，价格另议。3、甲方就地在东边高层楼房初定10、11、12层楼还原安置乙方1000平方米建筑面积的办公用房，力争在10层以下调剂安置。甲方负责对其中约500平方米面积进行标准间的土建改造（完善上下水，以乙方提供图纸为准）。4、甲方从2007年6月1日起（在乙方将其房屋基本腾空交付甲方后）每季度首月5日前按时补偿给乙方人民币12万元（3×4万元/月），直至向乙方交付房屋为止，如有延误，每日按500元支付违约金。5、甲方需向乙方支付搬迁补助费和住宅临时安置补助费：a、一次性搬迁补助费：200元/户×19户＝3800元（搬迁前支付），b、住宅临时安置补助费：300元/户·月×19户＝5700元/月（每半年首月5日前按时支付，直至交房为止），c、站内被拆迁户其他补偿如装潢问题等按市政府2005年57号文规定予以补偿，以上费用由甲方支付给乙方，由乙方负责分配给被拆迁住户。6、甲方还原5个地下停车位给乙方使用。7、考虑到乙方的实际困难，甲方同意额外支付给乙方壹拾贰万元，用于乙方老住户的还原补偿。三、权利义务：1、因乙方的职工住房及乙方临时办公安置方案暂未确定，本协议签订后，甲方于5月底前负责自行在乙方区域建筑围墙，乙方同步负责基本腾空后交付甲方，签订正式协议。但本意向书与正式协议书具有同等法律效力。2、乙方按相关政策落实职工住房以后，甲方应积极协助乙方办理产权证书，其办证费用由乙方承担。3、甲乙双方各自内部发生的与拆迁安置有关的纠纷，各自自行解决，对方不承担责任。4、任何一方违反本协议条款，应承担相应的违约责任，给对方造成损失的应予以赔偿。未尽事宜双方协商解决。5、本意向书自甲乙双方签字盖章后生效，本意向书一式六份，甲乙双方各执三份。甲方淮南金地置业发展有限公司及其代表人于2007年3月20日签字盖章，乙方淮南军供站及其代表人于2007年2月29日签字盖章。 2008年元月7日甲方金地置业公司与乙方淮南市军供站签订补充协议，约定：甲、乙双方就2007年3月20日所签订的协议未尽事宜，经协商约定如下：1、甲方同意乙方临时办公过渡房迁至淮南军干所四楼，租金费用叁万伍仟元/年。租赁期限为三年。具体支付方式为：甲方一次性支付乙方两年的租金费用柒万元整。如两年后甲方未交付乙方办公用房，按此标准继续支付租金，乙方确保在本协议签订后于2008年2月底前搬迁完毕，将办公楼交甲方拆迁。二、职工住房还原。1、甲方同意给予“优山美地”房屋含多层异地还原，鉴于多层住宅甲方已销售完毕，经协商乙方职工可选择优山美地高层住宅3-16层88.35平方米的房屋，互不补差价。2、甲方应按乙方提供的金地数码高层住宅楼要求还原给乙方职工住房，其他事宜以甲方与乙方及职工签订的拆迁协议为准。3、乙方的被拆迁的还原户本协议签订后在2008年2月底前与甲方签订拆迁还原协议书，并于本协议签订2008年2月底前搬迁完毕。4、甲方需向乙方支付搬迁补助费和住宅临时安置补助费等费用：a、搬迁补助费：200元/户×19户＝3800元（搬迁前支付），b、住宅临时安置补助费：首付2007年11月1日-2008年6月30日，计8个月，300元/户·月×19户×8个月＝45600元/月，以后每半年首月5日前按时支付给乙方。如24个月后未完工，临时安置补助费从第三年开始甲方应按每月每户400元×19户支付给乙方，直至交房为止。c、站内被拆迁户装潢补偿按市政府2005年57号文规定予以补偿。以上费用甲方应在签订本协议时支付给乙方，由乙方负责分配给被拆迁住户。三、以上房屋基本腾空后，甲方应从2007年11月1日起按《房屋拆迁安置意向书》第二条第四款、第七款的规定向乙方支付补偿费：首付2007年11月1日-2008年6月30日，计8个月×4万元＝32万元，以后每季首月5日前按时补偿给乙方人民币12万元（3个月×4万元）；直至向乙方交房为止，如有延误，每日按500元支付违约金。另外，12万元的还原补偿甲方应在签订的补充协议之时支付给乙方。如住宅房暂有几户不能搬迁，甲乙双方共同做住户的工作，确保本协议签订后三个月内完成搬迁。不影响甲方支付给乙方的补偿。本协议签订，甲方即刻支付乙方以上款项。四、其他事项。1、甲方还原乙方2000平方米住宅面积，如乙方实际还原面积小于2000平方米，剩余住宅房屋面积可以转换为办公房，比例为0.8:1。2、乙方自购120平方米商业用房，价格按市场价优惠5%。3、门面房、办公房自本补充协议签订之日起36个月内甲方应交付乙方使用，如甲方不能按时交付使用，在其每月补偿给乙方肆万元补偿金的基础上再增加5%补偿，办公房租赁费用仍由甲方继续支付，直到甲方交房时止。4、如乙方对职工的拆迁安置方案无法履行执行不了,则由甲方提供其他安置住房,具体方案另行协商。五、应乙方要求，甲方同意额外补偿乙方捌万元人民币，本协议生效后，甲方即刻支付到位。六、任何一方违反本协议条款，应承担每日伍佰元的违约金。七、本协议与原2007年3月20日双方签订的《房屋拆迁补偿安置意向书》具有同等法律效力不一致之处，以本协议为准。八、本补充协议一式肆分，双方各两份。自双方签字盖章之日起生效。甲方淮南金地置业发展有限公司与乙方淮南市军供站均于二〇〇八年元月7日签字盖章。 两份协议签订后，淮南市军供站将房屋交付拆迁。因本市城市建设规划调整，双方约定的还原方案没有按照约定落实。金地置业公司对淮南市军供站12户职工住房进行了安置还原，12户职工对于超出的面积补交差价，根据田家庵区委2017年10月19日“市军供站拆迁还原安置协调”专题会议纪要的要求，会议听取了市军供站拆迁还原安置方案和金地置业公司提出的拆迁安置意见，对还原安置方案进行协商，会议确定：一、执行2006年8月25日淮南市人民政府办公室的《金地数码广场项目拆迁安置协调会议纪要》（第60期），市军供站拆迁还原户按照金地置业公司。市军供站与职工签订的三方协议为准，还原职工住房差价交军供站。二、实际安置军供站职工拆迁还原户面积从金地置业公司还原军供站安置职工住房2000平方米中扣除，剩余面积按照原拆迁安置意向书、拆迁补充协议执行。三、请金地置业公司配合军供站办理拆迁还原户的交房、办证等相关手续。会议要求，市民政局、军供站与金地置业公司进一步加强沟通协调，确保拆迁还原户尽快入住。后被告金地置业公司按照《专题会议纪要》履行将还原职工住房差价交给军供站，并配合军供站将12名拆迁还原户全部安置，原告军供站对于交付差价及配合安置予以认可，但对于《专题会议纪要》中的第二项不予认可，经与被告协商未果，遂成讼。 本院认为：会议纪要是用于记载、传达会议情况和议定事项的公文，2017年10月19日中共田家庵区委作出的《专题会议纪要》是政府派员参与原被告之间利益的协调，对原被告之间的民事行为提出的一种协调意见，并非政府行政命令或决定。会议纪要只是载体，其实质是基于会议纪要所反映的原被告对军供站拆迁还原安置方案的协商。而从该会议纪要形成形式、反映内容及后续履行情况来看，其符合《中华人民共和国合同法》第二条所称的合同的构成要件。本案是确认合同无效纠纷，对于原告提出的《专题会议纪要》是在被告胁迫，原告情势所逼情况下达成的说法，原告提出的证据不足以达到排除合理怀疑的证明标准，且根据庭审调查原被告双方已经按照《专题会议纪要》的内容履行部分，故对于原告依法确认中共田家庵区委2017年10月19日作出的《专题会议纪要》无效的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第七条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告淮南市军供站各项诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告淮南市军供站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 崔化冰 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王丽梦 书 记 员 陶梦梦 附件1：本案证据目录 一、原告淮南市军供站提交的证据和证明观点如下： 证据一、事业单位法人证书。证明原告的主体身份资格 证据二、工商登记信息。证明被告的主体身份资格 证据三、房屋拆迁补偿安置意向书及补充协议。证明1、协议是原被告双方真实意思表示，双方具有约束力；2、该协议具体约定了被告应对还原给原告总面积2000平方米的职工住房，就地还原的则按1:1的实际面积安置，异地在优山美地安置的，被告给予1：1.28的比例安置住房面积；3、补充协议中还约定了若被告还原面积小于2000平方米，剩余住宅面积可以转换为办公房，比例为0.8:1；4、如果按照会议纪要的内容履行，严重损害了国家利益。 证据四、关于淮南市××住房出售报告的批复、关于核发房屋所有权证的函及出售公有住房明细表。证明《专题会议纪要》损害了社会公共利益，应确认无效。 证据五、拆迁安置补充协议书（12人）。证明原被告双方和军供站安置户共签署了12份拆迁安置补偿协议书，被告给每个职工按照70平方米的标准安置，超过70平方米的按照2500元每平方米支付给被告，现专题会议纪要改变了该约定，不但违背了合同签约主体的约定，应属无效，而且也违反了法律规定。 证据六、《专题会议纪要》。证明1、该会议纪要不是原告的真实意思表示；2、该会议纪要违背了当事人的约定；3、该会议纪要既违反了法律规定，又损害了社会公共利益，应依法确认无效。 二、被告淮南金地置业发展有限公司提交的证据和证明观点如下： 证据一、房屋拆迁补偿安置意向书、补充协议。证明意向书约定还原2000平方米职工住房，异地在优山美地按1:1.28还原安置，一次性付清超面积房款，就地还原安置按1:1实际面积安置；还原1-3层600平方米连体商业门面房，自费购买120平方米；还原1000平方米建筑面积办公用房，并对其中500平方米面积进行标准间的土建改造。补充协议约定优山美地还原安置88.35平方米房屋，互不补差价，还原住宅面积小于2000平方米，剩余面积可转换办公房，比例为0.8:1。 证据二、淮南市规划委员会2013年第7次会议纪要（2014年1月6日）、市规划委员会2017年第三次会议纪要（2017年4月17日）、平面图。证明房屋拆迁补偿安置意向书约定，安置600平方米连体商业门面房和办公用房中面积500平标准间的土建改造，但关于金地数码广场及建筑规划经淮南市规划委员会作出调整，实际是对原协议约定内容的变更。因规划调整，原约定600平米连体商业门面房和办公用房中面积500平方米进行标准间的土建改造已失去法律效力，不再履行，按双方协商、变更以及政府协调处理结果履行。 证据三、中共田家庵区委办公室专题会议纪要（下简称“纪要”）（2017年10月19日）。证明1、“纪要”由原被告双方及淮南市田家庵区政府、市民政局、朝阳街道办事处共同参会；2、纪要具有纪实性，是基于各方基于诚实守信的原则，对原安置方案进行协商后的记录，也是各方协商后的结果；3、原被告双方通过专题会议纪要，对原《拆迁安置补偿协议书》内容进行了变更，4、原被告双方应当按照该纪要会议确定内容履行双方的权利义务，符合法律规定。 证据四、安徽淮南市中级人民法院民事判决书（2019）皖04民终1454号。证明已有生效判决对本案案涉相关事实及中共田家庵区委办公室专题会议纪要的真实性、合法性、有效性予以确认，原被告双方应当按照会议纪要记载的协商或变更内容继续履行。 证据五、淮南市军供站被拆迁户（金地环球港）临时交费统计表。证明原被告双方及淮南市退役军人事务局、淮南市田家庵区人民政府各方对原协议及会议纪要记载的协商或变更内容继续履行再次予以确认，故原告的诉请无事实、法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 附件二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。