中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13647号原告：厦门菲德进出口有限公司，住所地：中华人民共和国福建省厦门市湖里区湖里大道**中航技**厂房**之**。法定代表人：连政，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓东，河南洲冠律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南社布兰兹有限公司地址：澳大利亚，维多利亚3006，南岸，皇后大桥街58-82号。法定代表人：欧文·马龙，该公司知识产权主管。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第214789号关于第23066447号“奔富澳宝”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2021年2月22日被诉决定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条的精神已体现在具体条款中，故被告对上述内容不再予以单独评述。依据原告的复审理由、第三人在异议阶段的主要理由、法律依据及请求，本案的争议焦点可归纳为：一、诉争商标与第9114021号“奔富”商标（以下简称引证商标一）、第14612778号“奔富”商标（以下简称引证商标二）、第16679322号“奔富”商标（以下简称引证商标三）、第22525691号“奔富”商标（以下简称引证商标四）、第19565050号“BENFU”商标（以下称引证商标五）、第9114019号“奔富寇兰山”（以下简称引证商六）、第9114020号“奔富洛神山庄”商标（以下简称引证商标七）、第21806821号“奔富克里斯多夫”商标（以下简称引证商标八）、第21806825号“奔富克里斯多夫酒庄”（以下简称引证商标九）、第861084号“PENFOLDS”商标（以下简称引证商标十）、第8376485号“Penfolds”（以下简称引证商标十一）、第8376486号“Penfolds”（以下简称引证商标十二）是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条所述的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条所述的规定。四、诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所规定的情形。五、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款所规定的情形。关于焦点问题一，引证商标四已无效，故引证商标四不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，“Penfolds＂与中文“奔富”已形成对应关系，且经过宣传使用在葡萄酒商品上已具有一定知名度，诉争商标“奔富澳宝”完整包含引证商标一至三“奔富”，与引证商标五“BENFU”呼叫相近，与引证商标六至九文字构成及呼叫相近，与引证商标十至十二“penfolds”在含义等方面相近，已分别构成近似商标。诉争商标的葡萄酒等商品与引证商标一至三、五至十二核定使用的葡萄酒商品属于同一种或类似商品，双方商标若共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，第三人在案证据不能证明原告存在商标法意义上的代理或代表关系，且第三人未能就双方存在合同、业务往来关系或其他关系而明知第三人的商标存在充分举证，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十五条所指情形。关于焦点问题三，商标法第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的保护对象是与他人在先使用的未注册商标相同或近似的标识。本案中，第三人在类似商品上已有在先注册商标且我局已通过商标法第三十条、第三十一条给予第三人保护，因此，本案不再第三十二条后半句禁止性之规定进行审理。关于焦点问题四，诉争商标本身并不属于带有欺骗性的标志，亦不容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。因此，诉争商标未构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，尚无证据证明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响，第三人关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，被告不予支持。关于焦点问题五，商标法第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，是指在申请注册商标时向商标局采取了欺骗行为，或存在其他扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的手段，第三人该项主张缺乏充分事实依据，故被告不予支持。另外，商标法第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径，以及不以使用为目的的恶意商标注册申请的规定。第三人该项主张缺乏充分的事实依据，被告不予支持。综上所述，诉争商标不予核准注原告诉称：原告的第23066447号“奔富澳宝”商标系其独创，具有特殊含义，与被告所引证商标不构成近似商标。第2366447号“奔富澳宝”商标系原告的法人及结合集体员工的智慧独立创作的品牌名称，并且有特殊含义的商标，其含义为“驶向幸福的港湾”。创作灵感来源于原告早在2013年05月29日向国家知识产权局商标局提出注册申请并于2014年11月06日核准注册的第13570289号“澳宝星之光”商标、继2013年10月至2017年3月先后申请注册第13574438号“澳堡星之光”、第23066447号“奔富澳宝”23066447号“奔富澳宝”、23066747号“澳保”系列商标、第23144960号BENFUAOBAO”，含有“澳宝”文字的系列商标，第23066447号“奔富澳宝”为原告的“澳宝”系列商标之一。第23066447号“奔富澳宝”与引证商标一至三第9114021号、第14612778号、第22525691号“奔富”；引证商标六至九第9114019号“奔富寇兰山”、第9114020号“奔富洛神山庄”、第21806821号“奔富克里斯多夫”、第21806825号“奔富克里斯多夫酒庄”，引证商标十至十二第861084号“PENFOLDS”、第8376485号、第8376486号“Penfolds”。2006根据《商标审理标准》第三部分四、4“首字读音或者字形明显不同，或者整体含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外；但含义、字形或者整体外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。”之规定。第23066447号“奔富澳宝”是具有其独特含义的商标，第23066447号“奔富澳宝”商标与引证商标一至三、六至九、十至十二从文字的整体构成、文字含义、整体呼叫、字形设计上均具有明显区别，不构成近似商标，并不会造成公众的混淆与误认。2.第19565050号“BENFU”商标并非第三人异议申请中的引证商标，与本案无关，属于被告所作决定中事实认定错误。在被诉裁定中提到引证商标五第19565050号“BENFU”商标，而在第三人2018年5月向原告第23066447号“奔富澳宝”商标提出的商标异议申请理由书中，并没有第19565050号“BENFU”商标；2019年8月6日国家知识产权局（2019）商标异字第0004568号第2366447号“奔富澳宝”商标不予注册的决定中也没有第19565050号BENFU”商标作为引证商标。第19565050号“BENFU”商标为英文商标，第2306644“奔富澳宝”为中文商标，二者从整体构成、文字含义、整体呼叫、字形设计上也均区别明显，不构成近似商标。并不会造成公众的混淆与误认。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：奔富商标在先具有知名度，应该给予保护。北京高院在判决中提到的奔富商标都和第三人的引证商标近似。原告及其关联公司申请诉争商标有恶意，还侵犯了其他知名葡萄酒品牌的商标。我公司同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：230664473.申请日期：2017年3月8日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；白兰地；威士忌；酒精饮料原汁；含水果酒精饮料；白酒；甜果酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：91140213.申请日期：2011年2月9日4.专用权期限至：2028年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：146127783.申请日期：2014年6月17日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：166793223.申请日期：2015年4月10日4.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：225256913.申请日期：2017年1月6日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：195650503.申请日期：2016年4月8日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：91140193.申请日期：2011年2月9日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：91140203.申请日期：2011年2月9日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：218068213.申请日期：2016年11月7日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：218068253.申请日期：2016年11月7日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：8610843.申请日期：1994年9月9日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：83764853.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒十三、引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：83764863.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒十四、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交以下证据:1.原告“澳宝”系列商标信息；2.第三人引证商标信息、不予注册决定等。行政阶段，第三人向被告提交以下证据：1.第三人公司信息、年报、宣传册及其部分全资子公司的主体资格证明及中文摘译；2.PENFOLDS（奔富），酒庄网络介绍资料；3.第三人名下商标列表以及美术作品的著作权证明；4.相关决定书、裁定书及法院判决；5.白马酒业的工商登记信息和第977310号商标档案；6.国家图书馆报纸检索；7.经公证认证的凯伦·克拉格女士的宣誓书、经公证的授权书以及富豪葡萄酒产业亚洲（新加坡）私营有限公司的成立证明；8.1996年第1期《中国标准导报》以及1996年第3期《中国标准化》杂志中的进口预包装食品中文标签审批名单公告；9.ASC精品葡萄酒公司的独家授权公告、授权信和圣皮尔精品酒业简介及其关联公司的工商信息；10.中国国家出入境检验检疫局于2006年6月7日核发的卫生证书的复印件；11.酒会邀请函、经销产品照片以及产品的宣传推广及媒体报道资料；12.产品销售资料；13.国家图书馆出具的2000-2006年期间有关“PENFOLDS葡萄酒”和“奔富葡萄酒”的媒体报道的检索报告；14.第三人产品获奖资料；15.其他相关证据。诉讼阶段，第三人提交以下证据（证据编号续前）：16.PENFOLDS（奔富）葡萄酒获奖的报道及相关翻译；17.行政判决书、在先裁定书；18.上海市知识产权局关于印发《第四批上海市重点商标保护名录》及解放日报关于第四批上海市重点商标保护名录的公告；19.第9114021号“奔富”商标的商标注册证；20.企业信用信息；21.原告销售页面；22.原告名下其他商标信息；23.行政处罚决定书。十五、其他查明事实引证商标三、四已经无效，故引证商标三、四不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标于2017年3月8日提出注册申请，被诉决定于2020年8月11日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分应当适用2013年商标法,程序部分的审理应当使用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条、三十一条所指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条、三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“奔富澳宝”构成，引证商标一、二由中文“奔富”组成，引证商标五由拼音“BENFU”构成，呼叫方式与“奔富”相同，引证商标六至九中中文“奔富”亦构成商标的显著识别部分，引证商标十由背景图内的英文“PENFOLDS”构成，引证商标十一、十二均由英文“Penfolds”构成，“奔富”与“Penfolds”在呼叫上相近似，且第三人提交的证据能够证明“Penfolds”与“奔富”之间已经形成对应关系。诉争商标包含了引证商标一、二、六、七、八、九的显著识别部分，亦与引证商标十、十一、十二在含义、呼叫等方面相近，因此，诉争商标与引证商标一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场上，易造成相关公众对商品来源的混淆误认。诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、三十一条的相关规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门菲德进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门菲德进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门菲德进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人南社布兰兹有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  刘小红人民陪审员  王昆平二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠