文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初9718号原告：邓韦桐，女，1989年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈伟，中豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈镜元，中豪律师事务所（实习）律师。原告：赵全，男，1970年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘德刚，重庆智策律师事务所（实习）律师。原告：程山栗，女，1987年11月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈伟，中豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈镜元，中豪律师事务所（实习）律师。原告：曹雪峰，男，1977年2月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈伟，中豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈镜元，中豪律师事务所（实习）律师。原告：邓义林，男，1968年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘德刚，重庆智策律师事务所（实习）律师。被告：文柱祥，男，1968年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林与被告文柱祥合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓韦桐、程山栗、曹雪峰的委托诉讼代理人陈伟，原告赵全、邓义林的委托诉讼代理人兰晓勇，被告文柱祥的委托诉讼代理人吴晓荣均到庭参加讼。本案现已审理终结。原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2013年7月8日签订的《股权转让协议书》；2、判决被告返还原告转让款763.98万元并赔偿原告资金占用损失(损失计算方式以763.98万元为本金，从原告付款之日起按年利率24%计算至付清之日止)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月8日，被告（协议甲方）与原告（协议乙方）双方签订《股权转让协议书》，该协议书中主文表述：重庆市金川煤业有限公司（以下简称：金川公司）天地煤矿主井（460米水平以下，含K₁、K₂、Kz）由甲方独资经营，甲方占100%股权。现甲方同意将其51%的股权转让给乙方，乙方愿意受让。该协议约定：第一条，股权转让的价格及转让款的支付期限和方式：甲方将其占有并独资经营的金川公司天地煤矿主井（460米水平以下，含K₁、K₂、Kz）100%的股权，总价款2000万元（其中主平硐东翼作价1398万元，甲方保证东翼煤层走向5公里以下；主平硐西翼作价602万元，甲方保证西翼煤层走向3公里以上）。现甲方同意将金川公司在天地煤矿主井（460米水平以下，含K₁、K₂、Kz）51%的股权转让给乙方，协议转让总价款1020万元。协议生效之日起3天内乙方支付100万元保证金；股权转让余款按照主平硐东西两翼走向支付，即在2013年7月30日前乙方支付甲方款项合计763.98万元，余款256.02万元根据约定分三次支付。甲方在协议第二条中保证：金川公司天地煤矿拥有独立采矿权，矿井手续齐全，并移交给乙方（采矿证、设计资料等）主平硐股权真实有效，签订协议之前的债权债务由甲方全权负责，与乙方无关；甲方在协议第三条中保证：金川公司天地煤矿主平硐东翼4900米以上350米水平以及以下有煤，且赋存稳定，该范围内煤炭断层已经连通；主平硐西翼确保有3000米以上350米水平及以下有煤，且煤层稳定；主平硐平均煤层30公分左右，误差7%；甲方在协议第四条中保证：金川公司天地煤矿的中平硐（460米水平以上）按照该煤矿设计首采按时验收；协议第八条第3项约定：甲方如果违反本协议第二、三、四条中一条协议，乙方有权解除协议，甲方退还乙方转让全款并按月息2分方式计算赔偿乙方。该协议签订生效后，原告向被告依约支付了股权转让款763.98万元。2013年9月23日，原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林作为受让方(乙方)与被告文柱祥、案外人张德祥作为转让方(甲方)共同签订了《股权转让协议书》，约定:“甲方占有金川公司天地煤矿中平硐100%股权现甲方同意将其51%股权转让乙方，乙方愿意受让，甲乙双方经协商一致就转让股权事宜达成如下协议。股权转让价格及支付期限和方式:1.甲方占有金川公司天地煤矿中平硐(460米水平以上，含K1、Kz、K5)100%的股权，总价款700万元经甲方同意转让其51%的股权给乙方转让价款为357万元。2.乙方应于本协议生效之日起3天内支付保证金30万元。3.甲方同意乙方缓交100万元，时间在2014年4月底前，其它余款在2013年10月底前付清。双方责任和义务及违约责任保障条款与2013年7月8日乙方与文柱祥所签金川公司天地煤矿主井一致（原主井合同第四条除外）。”原被告双方及张德祥均在该协议尾部签名并捺印，以示确认。后原告方为履行该协议，陆续向被告支付转让价款合计277元。因涉案矿井为建设煤矿，合同生效后，被告负责继续对涉案矿井施工建设进行管理。原告对煤矿建设的财务开支等进行管理。2013年11月21日重庆市万州区煤炭工业管理局对天地煤矿作出现场检查笔录，检查地点（路线）：+374m主平硐井口；采矿许可证：C5000002010121110087675;经查，发现存在有如下影响煤矿安全的违法行为和事故隐患：你矿在+374m主平硐以下违规组织施工作业，未按照重庆市煤管局批复的《初步设计》（渝煤行管[2011]326号）和重庆煤管局批复的，《安全专篇》（渝煤监办[2011]468号）进行施工和建设。同日作出（万州）煤监管现处字[2013]第（26）号现场处理决定书及（万州）煤监管现处字[2013]第（6）号撤出作业人员命令书，现场处理决定：针对检查笔录第1条，责令你矿立即停止+374m主平硐以下的所有施工作业活动。你矿存在+374m主平硐以下违规组织施工等威胁职工生命安全的紧急情况，现命令立即从金川公司天地煤矿+374m主平硐以下撤出作业人员，待取得相关批准文件后，方可恢复作业。2014年3月10日重庆市煤炭工业管理局作出《关于天地煤矿变更初步设计的批复》（渝煤行管【2014】37号）；2014年3月19日，重庆煤炭安全监察局作出《关于金川公司天地煤矿新建工程变更安全设施设计的批复》（渝煤监安监【2014】90号）；其中同意“将首采区布置在+374m水平一采区+527~+450m标高段的KZ煤层”。2014年4月4日重庆市万州区煤炭工业管理局向金川公司天地煤矿签发《煤矿建设项目开工令》（万州煤管建【2014】1号），允许该矿按变更设计进行施工建设，工程建设时间从2014年4月10日开始，到2015年7月20日结束，建设工期15.3个月。2014年8月25日，重庆市万州区安全生产监督管理局对涉案煤矿再次检查到在+374m主平硐水平以下有作业人员作业的情况，继续做出撤出作业人员命令书与现场处理决定书。原告是在2014年4月才知道遭受处罚的真正原因是所建主平硐矿井双向越界，但当时被告告知原告可以疏通关系，增划资源解决被处罚停止施工建设问题。后一直无法解决。原、被告双方多次协商解除转让协议及款项归还赔偿未果。2016年4月原告以被告违反协议书中约定解除条件为由向万州区人民法院提起诉讼。后法院最终以被告没有违反股权转让协议书中约定解除条件为由，判决驳回了原告的诉讼请求。但是在这次诉讼过程中，原告进一步调查得知涉案的天地煤矿主平硐、中平硐在交易前就存在违法违规行为，且煤矿施工存在深度和方位的双方越界。股权转让协议约定东翼煤层走向5公里以上，西翼煤层走向3公里以上的煤炭储量，但东西走向的距离明显超出了采矿许可证东西走向的距离。故在交易时，被申请人就存在恶意欺诈行为。同时判决之后原告进一步查实:本案天地煤矿主平硐在交易前，即在2013年3月7日被发现有7处违法违规被处罚，2013年5月10日被发现有6条处违法违规行为被处罚，2013年7月15日被发现有5条处违法违规行为被处罚。天地煤矿主平硐正式交易时间为2013年11月，而上述处罚发生在本案交易之前。上述处罚的一个主要原因是主平硐在+374米以下违规作业，但原告现在收集的证据能够证明这不是违规作业问题，实际上是主平硐越界在+230水平进行非法建设的问题，因为采矿许可证上许可的建设开采范围为+300米—+800米范围。前案诉讼中，原告因为受限手中没有充分的证据证明被告的严重欺诈违约行为，故选择了根据《股权转让协议书》合同中的约定解除权条款，以约定解除条件成就为由起诉解除合同，最终被驳回。但是现在原告根据新掌握的事实和证据，能够证明被告故意隐瞒了交易煤矿的矿井实际上属于越界的非法矿井，又不能增划资源，必将造成原告的合同目的根本无法实现，故本次诉讼原告是以合同目的不能实现依法定有权解除为由提起本案诉讼。被告文柱祥辩称，应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。理由如下：1、本案与（2016）渝0101民初4482号案件（以下称：原案）的诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的相同，属于重复起诉，按照民诉法解释二百四十七条应当驳回起诉。本案中原告主张其解除理由为法定解除，与原案主张的约定解除权不同，理由不成立。原案在上诉和再审申请中均提出了法定解除的诉讼理由，将法定解除和约定解除一并主张。在上诉和再审申请中也将越界开采、非法矿井作为支持其主张的理由和事实提出。因此从事实和解除理由上前案已经审理并且裁判。原案判决前已存在的事实，在该案判决后新发现，应依据民诉法第200条的规定对原案提起再审，而不能重复起诉。2、原告主张越层越界开采，无事实依据。3、原案已确认《股权转让协议书》为投资权益转让，且已于2013年11月1日交接，原告组建了董事会并重新聘请任命了总经理杨和毅、行政负责人王长晖、技术负责人余永贵、会计出纳等，原告已经取得51%的投资权益，合同目的已经实现。《股权转让协议书》未约定预期收益，未约定收益不能实现退还转让款的义务。4、煤矿已经关闭公司已经注销，本案投资权益已失去依存的基础，不具有解除合同恢复原状的条件，不可能将投资权益返还给被告，应进行清算。5、原告主张签订合同时被告隐瞒越层越界开采的事实，欺骗原告签订合同，请求解除合同，逻辑混乱。6、原告的主张已超过了诉讼时效。原告认为本案与原案主张的事实不同，是新的诉讼，则诉讼时效应独立考察。原告提交的杨和毅测绘的图形成于2014年3月，原告应当自2014年3月即知道越界开采的事实，应自2014年3月起算诉讼时效，原告如今才起诉，诉讼时效早已届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据生效判决书，认定事实如下：天地煤矿位于重庆市万州区李河镇天地村辖区，为新建矿井。天地煤矿建设项目于2010年10月4日立项，于2010年12月3日取得采矿许可证，采矿权人登记为金川公司，矿山名称为金川公司天地煤矿，矿区面积3.2964平方公里，开采深度由800米至300米标高，有效期至2016年11月4日。2011年7月，重庆创诚安全技术咨询有限公司作出《金川公司天地煤矿新建工程初步设计说明书（设计生产能力60Kt/a）》，建议天地煤矿采用阶梯平硐开拓方案，利用+374m探硐为主平硐、+527m探硐为中平硐、新设计2个回风平硐（即+700m回风平硐和+800m回风平硐），先开采中平硐以上的煤层，以+527m中平硐作为出煤井，待中平硐以上采完后再以主平硐作为出煤井、中平硐作为回风井。2011年10月10日，重庆市煤炭工业管理局作出《关于天地煤矿建设初步设计的批复》，同意天地煤矿新建工程初步设计方案，设计生产能力为6万吨/年。2011年10月28日，重庆煤矿安全监察局作出《关于金川公司天地煤矿新建工程安全设施设计的批复》，同意依据安全设施设计进行建设施工。2011年12月14日，重庆市万州区煤炭工业管理局签发《煤矿建设项目开工令》，允许金川公司天地煤矿按设计进行施工建设，工程建设时间从2011年12月16日开始，到2014年1月15日结束，建设工期25个月。2013年7月8日，受让方（乙方）原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林与转让方（甲方）被告文柱祥共同签订了《股权转让协议书》，约定甲方将其独资经营的占100%股权的金川公司天地煤矿主井（460米水平以下，含K1、K2、Kz）的51%股权转让给乙方，转让总价款1020万元，乙方应于本协议生效之日起3天内支付保证金100万元，股权转让的余款按照主平硐东西两翼走向支付，即乙方在2013年7月30日前将东翼价款1398万元的51%（712.98万元）和西翼价款100万元的51%（51万元）合计763.98万元支付给甲方。合同约定了违约责任：甲方如果违反本协议第二、三、四条中一条协议（政策因素除外），乙方有权解除协议，甲方退还乙方转让全款并按照月息2分方式计算赔偿乙方。同日，被告文柱祥作为主平硐代表（乙方）与张德祥作为中平硐代表（甲方）签订了《边界协议》，约定：“甲、乙双方共同投资开办天地煤矿，其中：中平硐由甲、乙双方按4:6比例投资开办，主平硐由乙方独立投资开办，按照煤矿初步设计分为中平硐和主平硐，双方就本矿区范围内的开采边界达成如下协议以供双方遵守。1、中平硐的开采范围为460米水平以上含K1、K2、Kz煤层。2、双方在开采过程中严格在各自的范围内开采，互相不得越界，若越界开采所造成的损失必须赔偿对方。3、以上协议双方签字盖章后生效，本协议一式二份，双方各执一份。”随后，被告作为甲方与原告作为乙方又签订了一份《补充说明》，约定并载明：“一、甲乙双方于2013年7月8日签订的股权转让协议书中第八条违约责任中的第三款不针对第三条。二、甲方转让51%的股权后，剩余49%的股权中何家生占4.9%的股份，双方同意何家生的股权，享受主合同（股权转让协议书）的权利和义务。三、此补充说明双方签字生效，与主合同同样产生法律效力，补充说明一式四份，双方各执两份”。原告方陆续向被告支付转让价款合计763.98万元。2013年8月8日后，有原告方参加的涉案煤矿董事会召开多次会议，讨论确定了管理制度、人员分工等事项。天地煤矿董事会于2013年8月22日发布了“重天煤[2013]第01号”《关于下发天地煤矿体制机制的通知》、“重天煤[2013]第02号”《关于下发天地煤矿相关管理制度的通知》。2013年9月23日，受让方（乙方）原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林与转让方（甲方）被告文柱祥、张德祥共同签订了《股权转让协议书》，约定：甲方占有金川公司天地煤矿中平硐（460米水平以上，含K1、Kz、K5）100%股权，总价款700万元，现甲方同意将其51%股权转让给乙方，转让价款为357万元。乙方应于本协议生效之日起3天内支付保证金30万元。甲方同意乙方缓交100万元，时间在2014年4月底前，其它余款在2013年10月底前付清。双方责任和义务及违约责任保障条款与2013年7月8日乙方与文柱祥所签金川公司天地煤矿主井一致（原主井合同第四条除外）。后原告方陆续向被告支付转让价款合计277万元。2013年10月21日，张德祥将金川公司天地煤矿将新建工程初步设计安全专篇、采矿许可证等30份文件交给陈果，双方在《公司文件查阅领取情况登记簿》上签名。2013年10月30日，金川公司天地煤矿向重庆地质矿产研究院作出《委托及承诺书》，提出该矿为新建矿井，在按批准的设计施工过程中，通过煤巷掘进所揭露的煤层赋存情况，发现煤层厚度于原储量核实报告有较大出入，造成+527m标高以上的几层煤均不可采，委托该院根据该矿提供的采掘工程平面图所揭露的煤层厚度，重新计算矿井范围内煤炭资源储量和确定储量类别，编制《金川公司天地煤矿生产地质报告》。同日，金川公司天地煤矿向重庆华地工程勘察设计院作出《设计委托及承诺书》，提出该矿在按批准的设计施工过程中，通过煤巷掘进所揭露的煤层赋存情况，发现煤层厚度于原储量核实报告有较大出入，造成+527m标高以上的几层煤均不可采，因此委托重庆地质矿产研究院编制了《金川公司天地煤矿生产地质报告》，依据该地质报告，决定对矿井开拓开采及机电设备进行变更，特委托重庆华地工程勘察设计院对该矿的原《初步设计》及《安全专篇》部分内容进行变更。2013年11月，重庆地质矿产研究院作出《金川公司天地煤矿生产地质报告》，认为K1、K3、Kz煤层在+527m标高以上厚度一般均不足0.3m，属不可采煤层，K1、K3、Kz煤层在+527m标高以下煤层平均厚度分别为0.33m、0.31m、0.51m，均属可采煤层。同时，重庆华地工程勘察设计院作出《金川公司天地煤矿新建工程初步设计（变更）说明书》，将原重庆创诚安全技术咨询有限公司编制的矿井新建工程初步设计进行了相应变更，将开拓方式和井筒个数由“阶梯平硐开拓，设计布置了主平硐、中平硐、1号回风平硐、2号回风平硐”变更为“平硐开拓，上、下山开采，布置了主平硐、回风平硐”，将水平设置及采区划分由“矿井设置两个水平，即+524m水平和+374m水平，共划分12个采区”变更为“矿井设置一个水平，即+374m水平，划分为四个采区开采”，将首采区及工作面由“首采区布置在+527m水平一采区的+680～+600m标高段的Kz煤层”变更为“首采区布置在+374m水平一采区+527～+450m标高段的Kz煤层”。2013年11月21日，重庆市万州区煤炭工业管理局对金川公司天地煤矿进行安全检查，发现金川公司天地煤矿在+374m主平硐以下进行施工作业，未按照重庆市煤炭工业管理局批复的《初步设计》（渝煤行管[2011]326号）和重庆煤炭安全监察局批复的《安全专篇》（渝煤监办[2011]468号）进行施工建设，遂于同日作出现场处理决定书、撤出作业人员命令书、复查意见书等，责令金川公司天地煤矿立即停止在+374m主平硐以下的所有施工作业活动，撤出作业人员，待取得《初步设计》和《安全专篇》变更批复后，再按规定组织施工。2014年2月至3月，金川公司天地煤矿组织杨和毅、田大兴等人进行了主平硐、中平硐井下测量。2014年3月10日，重庆市煤炭工业管理局作《关于天地煤矿变更初步设计的批复》（渝煤行管[2014]37号），认为结合《金川公司天地煤矿新建工程初步设计（变更）说明书》及专家意见，金川公司天地煤矿+527m标高以上各煤层薄化不可采，一是优化矿井系统，将原设计的四个井筒变更为两个，二是将原设计的两个水平变更为一个水平，三是调整矿井首采工作面位置，四是结合实际对矿井通风系统、运输系统、供电系统等进行优化并对设备选型进行变更；原则同意该变更设计，完善相关手续后，可按变更设计施工建设，矿井变更设计后还需建设工期15.3个月。2014年3月19日，重庆煤炭安全监察局作《关于金川公司天地煤矿新建工程变更安全设施设计的批复》（渝煤监安监[2014]90号），同意依据变更后的安全设施设计进行建设，天地煤矿新建工程竣工后必须经验收合格并取得相关证照后方可投入生产。2014年4月4日，重庆市万州区煤炭工业管理局向金川公司天地煤矿签发《煤矿建设项目开工令》（万州煤管建[2014]1号），允许该矿按变更设计进行施工建设，工程建设时间从2014年4月10日开始，到2015年7月20日结束，建设工期15.3个月。到期后，应金川公司天地煤矿申请，重庆市万州区安全生产监督管理局以万州安监文[2015]128号文件向重庆市煤炭工业管理局请求同意，将金川公司天地煤矿工期延期至2016年7月20日。2014年8月25日，重庆市万州区安全生产监督管理局对金川公司天地煤矿进行安全检查，发现金川公司天地煤矿在+374m平硐以下进行违规组织施工，即作出现场处理决定书、撤出作业人员命令书，责令金川公司天地煤矿立即撤出+374m平硐以下的作业人员，待取得相关批准文件后恢复作业。2016年5月23日，根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、《重庆市人民政府办公厅关于进一步加快煤矿关闭退出优化煤炭产业结构的通知》（渝府办[2016]1号）、2016年1月21日全市煤矿安全暨关闭退出工作电视电话会议精神，经重庆市万州区人民政府同意，重庆市万州区人民政府办公室发出《关于印发万州区引导煤矿关闭退出工作方案的通知》（万州府办发[2016]19号），该《万州区引导煤矿关闭退出工作方案》中明确：我区现有煤业（集团）公司1个，辖7个煤矿，其中：生产矿井5个、建设矿井2个，均属我市引导关闭的对象，2016年力争引导关闭煤矿7个，实行煤矿关闭奖励政策和煤矿关闭退出扶持政策，实现全区整体退出煤炭生产行业；其中规定的保障措施之一：不得向市级对口部门申报生产能力在9万吨/年及以下的煤矿增划资源。2016年7月21日，重庆市万州区安全生产监督管理局到天地煤矿开展建设工程专项检查，发现天地煤矿建设工程仍未竣工，已超过经批准同意的建设工期，且煤矿井口锁闭，现场无管理人员和作业人员，整个煤矿处于断电状态，监控监测设备无法正常运行，遂于当日向天地公司作出《重庆市煤矿安全监管现场检查笔录》和（万州）煤监管现处字[2016]第（2）号《重庆市煤矿安全监管现场处理决定书》，责令天地煤矿禁止进行一切生产建设作业活动。2016年7月29日，重庆市万州区安全生产监督管理局向天地公司发出《关于督促重庆市万州区天地煤业有限公司提交相关申请的通知》（万州安监[2016]109号），责成天地公司必须于2016年8月5日前提交相应申请和方案，否则将报请重庆市万州区人民政府对天地煤矿实施关闭。同日，天地公司发出《紧急股东大会通知》并在三峡都市报上登报公告。2016年8月10日，重庆市万州区人民政府向天地公司发出《关于关闭重庆市万州区天地煤业有限公司的决定》（万州府[2016]219号），决定对天地公司（采矿许可证企业名为“金川公司天地煤矿”）实施永久关闭，要求关闭工作于2016年8月31日前完成，为此，重庆市万州区人民政府于同日发出《关于关闭重庆市万州区天地煤业有限公司的公告》（万州府公[2016]383号）。2016年4月14日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求与本次起诉一致。理由为被告的违约行为符合2013年7月8日签订的《股权转让协议》约定的解除条件，请求解除合同。2017年3月24日本院（2016）渝0101民初4510号民事判决书判决，认定原告方无证据证明被告违反了原、被告双方签订的《股权转让协议书》及《补充说明》之约定，原告方行使约定解除权的条件未成就，驳回原告的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告向重庆市第二中级人民法院上诉，中级法院维持了一审判决。原告不服向重庆市高级人民法院申请了再审，重庆市高级人民法院分别在2019年2月作出了驳回原告再审申请的裁定。诉讼中，原告对主平硐2013年7月8日以前建设的下坡大巷和底运输大巷是否超出采矿许可证范围提出鉴定申请。本院未予准许。本院认为，原、被告在本案中主要争议的是：本案是否属于重复诉讼？本案合同应否解除及法律后果？原告的请求是否已过诉讼时效？本院逐一评判如下。本案是否属于重复诉讼？原告认为其与被告签订的合同具备法定解除条件，提起的诉讼，与其此前以具备约定解除条件提起的诉讼，依据的事实及理由不同，不属于重复起诉。本案合同应否解除？原、被告签订《股权转让协议》、《补充说明》后，分阶段取得共同经营涉案煤矿的建设、开采以享有收益、承担风险的权利义务。该权利义务在现阶段客观上表现为与被告合伙开展煤矿建设。合同签订后，原告实际获得了该煤矿51%的投资权益，享有对该煤矿的绝对控制权。在合伙经营中，原、被告共同对该煤矿的原《初步设计》及《安全专篇》进行了变更，并进行了建设，该合同已经实际履行。该煤矿建设工期届满而工程未竣工，被主管机关责令禁止进行一切生产建设作业活动，随即该煤矿于2016年8月被引导关闭。原、被告之间的合同至此不能继续履行，合同提前终止，合同目的已不能实现。合同解除是合同履行过程中常见的终止合同的权利义务的民事法律行为，旨在解决有效成立的合同提前终止的问题。实施解除合同民事法律行为的基础事实是合同仍在履行过程中，而涉案合同自煤矿被引导关闭时该合同已终止履行即不再是履行中的合同，该合同已不具备应当解除的事实基础。另外，原告自认于2014年4月得知越界开采后，仍与被告变更煤矿的初步设计，继续建设越界矿井。原告作为煤矿的经营者应当知道越界建设矿井的后果，其与被告继续建设的行为表明其愿意共同承受相应法律的后果。因此，原告主张受到欺诈与事实不符，且原告取得煤矿的控制权后，如需增划资源，应由原、被告的共同完成，除非有约定由被告完成的证据，因此，原告主张被告不能增划资源而致合同目的不能实现，亦缺乏事实依据。综上，原告请求解除与被告签订的合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。合同已于2016年8月终止履行，合同目的已不能实现，再审查并评判如果合同继续履行，因越界开采终将不能实现合同目的已失去意义。由此，本院未准许原告的鉴定申请。由于原告解除合同的请求不能得到支持，原告的其他诉讼请求是合同解除的法律后果，故亦不予支持。原告的请求是否已过诉讼时效？原告自2016年4月起一直在主张其权利，经过一审、二审及申诉，其请求的诉讼时效未届满，被告的该抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林的全部诉讼请求。案件受理费65279元、保全费5000元，合计70279元，由原告邓韦桐、赵全、程山栗、曹雪峰、邓义林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 勇人民陪审员  冯天莉人民陪审员  付晓莉二〇二一年二月二十六日法官 助理  罗佳音书 记 员  张庭婷