wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1517号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘兴壮，男，1979年06月16日出生，汉族，身份证住址：广西岑溪市××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××216。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270943号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270943号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘兴壮的粤S.95Y35车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘兴壮承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0607民初1188号 申请人：广州市恒域建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路****，统一社会信用代码91440101741857378F。 法定代表人：陈国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪绍怡，该公司工作人员。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所，住所地广东省广州市天河区体育东路****社会信用代码91440000890350458F。 负责人：石合群。 被申请人：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地佛山市三水区西南街道文锋东路，住所地佛山市三水区西南街道文锋东路**三水恒福广场**7016988301XE。 法定代表人：林杰龙。 广州市恒域建筑工程有限公司与佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，申请人广州市恒域建筑工程有限公司于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的财产在9982740.22元的范围内采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的银行存款9982740.22元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 案件申请费5000元，由申请人广州市恒域建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  翁晓炜 审判员  陆宏基 审判员  幸华林 二〇二一年二月十八日 书记员  彭 鼎
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执130号之二申请执行人：南陵县宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区市民服务中心**，统一社会信用代码91340223578531465D。法定代表人：刘晓岚，总经理。委托代理人：张杨，安徽春谷律师事务所律师。被执行人：王超，男，1993年11月14日出生，汉族，住址安徽省南陵县。监护人：王某，系被执行人父亲。本院在执行南陵县宜居投资有限公司与王超买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人王超的银行账户。现因被执行人王超已全部履行生效法律文书确定义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王超在中国邮政储蓄银行南陵县东门营业所存款15336.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二一年二月二日书记员  冯 陈
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2729执恢39号 贵州省长顺腾龙新型建材有限公司（申请执行人）、福建省东昇建设工程有限公司、贵州鑫宏源置业投资有限公司（被执行人）： 贵州省长顺腾龙新型建材有限公司与福建省东昇建设工程有限公司、贵州鑫宏源置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计243030.36元。经本院立案执行，现已强制执行到位246576.36元，其中，货款本金54840.36元，违约金180000.00元，执行费3545.00。本院将于近日把案款转付给贵州省长顺腾龙新型建材有限公司（申请执行人）。至此，贵州省长顺腾龙新型建材有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔2729民初479号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7436号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司员工。被告：张婕，女，住北京市海淀区。被告：林丽华，女，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张婕、林丽华供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年二月二十四日书记员  池晓瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1671号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街**。负责人：孟薇，行长。委托诉讼代理人：朱树成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘杰，女，该公司员工。被告：王宁，男，1993年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称邮政大兴支行）与被告王宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政大兴支行的委托诉讼代理人朱树成、刘杰及被告王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。邮政大兴支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令王宁偿还邮政大兴支行借款本金300000元，支付截止到2020年6月29日的利息及罚息共计3593.69元，并支付自2020年6月29日起至实际偿还本金、利息日止的相应利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数按照个人额度借款合同约定计算）；2、依法判令王宁承担本案起诉费、保全费、公告费、律师代理费等其他实现债权的费用。庭审中，邮政大兴支行明确本案没有产生律师费、保全费及公告费，不予主张。事实和理由：2019年5月27日，邮政大兴支行与王宁签订《个人额度借款合同》（以下简称借款合同），约定邮政大兴支行向王宁提供300000元贷款用于消费，并约定还款时间、利息计算方式及违约责任等。邮政大兴支行于2019年5月30日向王宁发放贷款，王宁于2020年1月30日开始连续出现逾期，截至2020年4月30日陆续收回贷款利息。2020年5月30日经邮政大兴支行多次催要，王宁明确表示无力偿还贷款。故邮政大兴支行起诉至法院。被告王宁辩称：认可邮政大兴支行主张的欠款本息金额。因为王宁不能从邮政大兴支行处直接贷款，故通过中介办理贷款。中介是按贷款的15%即45000元收取费用。中介是公司，但是具体名称不记得了，中介称45000元是需要给银行和中介人员提成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日王宁向邮政大兴支行提交中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表，载明贷款（授信金额）为300000元，贷款（授信）期限36月。2019年5月27日，王宁（借款人）与邮政大兴支行（贷款人）签订《个人额度借款合同》（以下简称借款合同）约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元，借款额度存续期限为36个月，自2019年5月27日至2022年5月27日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，实际利率以借据为准；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利。邮政大兴支行提交系统查询的统计日期为2020年6月29日的逾期贷款台账，载明王宁贷款金额为300000元，贷款起期为2019年5月30日，贷款止期2020年5月30日，还款方式为按周期结息到期还本，当前逾期金额为303593.69元。邮政大兴支行提交中国人民银行征信系统查询截图，主张王宁就本案的贷款情况；另提交其系统中王宁贷款信息截图，显示借据金额为300000元，贷款期限12个月，借据起期为2019年5月30日，借据止期为2020年5月30日，贷款执行利率5.655。王宁对邮政大兴支行提交的上述证据的真实性均予认可，但主张其于2019年5月30日向中介指定的人员王洋账户转账45000元，并提交账户对账单。邮政大兴支行称其没有收取或指定中介向王宁收取中介费用，王宁支付的中介费与邮政大兴支行无关。邮政大兴支行及王宁均认可王宁20**年6月29日后未偿还过任何涉案款项。本院认为，王宁与邮政大兴支行签订借款合同，邮政大兴支行向王宁发放涉案贷款，双方形成合法有效的金融借款合同关系，王宁应按约定履行还款义务。根据邮政大兴支行提交的证据及王宁自认，本院认可截至2020年6月29日，王宁尚欠邮政大兴支行贷款本金300000元、利息及罚息3593.69元。对于邮政大兴支行要求王宁支付上述本息，以及自2020年6月29日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息、复利（按照借款合同计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于王宁的抗辩意见，因其不能证明与本案的关联性，亦不影响王宁的还款义务，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王宁于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行借款本金300000元及截至2020年6月29日的利息及罚息共计3593.69元，并支付自2020年6月29日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息、复利（按照《个人额度借款合同》计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元，由王宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年二月二十二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执29900号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区×××。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人莫兰，女，1971年4月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人莫兰借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初11806号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金262295.96元及利息、罚息、复利、律师费500元、迟延履行期间的债务利息、受理费8725.5元，并承担本案执行费12615元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有存款、股权。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院依法委托被执行人的户籍所在地法院组织调查被执行人的财产情况，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。（四）对于上述查明的财产，本院扣划被执行人银行存款2753.52元，扣除执行费50元，余款2703.52元已支付给申请执行人。本院于2020年12月16日冻结被执行人莫兰在东莞市×××有限公司45万股权，冻结期限为三年，由于申请执行人无法提供该公司的完整账册，其申请法院暂不处理。除此之外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已依法对被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执29900号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十三日 书记员 肖  萧
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执650号之一 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××9239账户内存款人民币19185.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年二月二十三日 书记员李林
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初268号原告：恩平市声龙电子有限公司法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，系广东协诚律师事务律师。被告：梁伟桥，男，汉族，被告：吴燕红，女，汉族，原告恩平市声龙电子有限公司与被告梁伟桥、吴燕红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告恩平市声龙电子有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告恩平市声龙电子有限公司撤诉。案件受理费243.22元，由原告恩平市声龙电子有限公司负担。审 判 员 梁日稳二〇二一年二月三日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5381民初402号原告：罗定市锦绣物业服务有限公司，住所地：罗定市××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××。法定代表人：吴敏梓，董事长。委托诉讼代理人：刘秋霞，广东南磁律师事务所律师。被告：黄才波，男，1980年6月28日出生，汉族，住罗定市×××××××××××××，身份证号码：441××××********。原告罗定市锦绣物业服务有限公司与被告黄才波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告罗定市锦绣物业服务有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗定市锦绣物业服务有限公司申请撤诉，属其依法处分诉讼权利行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告罗定市锦绣物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告罗定市锦绣物业服务有限公司负担。审判员  陈志苹二〇二一年二月二十五日书记员  黄子成
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6124号原告：张明，男，1960年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京阳光绿洲体育发展有限公司，住所地北京市大兴区芦花路**院**楼****。法定代表人：张志伟。原告张明与被告北京阳光绿洲体育发展有限公司劳动争议一案，本院依法立案受理。现原告张明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张明撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十六日书记员 刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55245号原告：陈立杰，女，1972年1月27日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘金生，男，1984年7月16日出生，满族，住河北省承德市。被告：谢树玲，女，1983年1月10日出生，汉族，住河北省承德市。原告陈立杰（以下简称原告）与被告刘金生、被告谢树玲（以下合称二被告，各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴根修、李霏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金80万元；2、要求二被告以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自2018年1月10日至2018年12月14日期间的利息；3、要求二被告以80万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2020年12月15日至实际结清之日止的利息。事实和理由：二被告为夫妻，二被告共同自2017年4月至2018年12月期间以需要资金周转为由，陆续向原告借款80万元，二被告承诺于2019年6月30日前本息一并归还，并承诺按照同期银行贷款利率标准支付利息。但还款期限届满后，二被告一直未还款，多次催要未果，故提出本诉。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于涉案借款发生情况。2018年1月10日，刘金生作为借款人向原告出具一份《借条》，载明“今借到陈立杰人民币陆拾伍万元整。”2018年12月15日，刘金生作为借款人再次向原告出具一份《借条》，载明“本人刘金生今向陈立杰借到人民币壹拾伍万元，约定于2019年6月30日前归还，签订本借条之日起视为借款人已收到全部借款。”针对上述借款的给付情况，原告提交银行交易明细、微信转账明细佐证。二、关于涉案借款利息约定的情况。原告提交其与丈夫刘某2019年12月15日共同向刘金生催要借款的电话录音，根据该电话录音，刘金生表示“别那么想，最后我肯定给你利息的。后面的我说最低咱按银行，高的不敢说。你也别太闹，这两年弄得也不行，可能明年那就好点了，能缓一下，你怎么也得按银行贷款利息，肯定还是最低的。”三、关于二被告身份信息的情况。原告称二被告系夫妻，但未提交二人结婚证，仅提交二被告与家人聚餐时的视频材料佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。一、关于借款事实的认定。本案中，结合当事人之间的资金流转，原告已提交名下资金向刘金生流转的证据，且刘金生已就收到款项的事实出具了两份借条，所以，本院认定原告可得作为债权人向刘金生主张借条所载借款，本院对原告向刘金生主张偿还借款本金80万元予以准许。二、关于利息的认定。首先，关于借期内利息的认定。就涉案80万元借款，虽然刘金生出具了两份借条，但两份借条中均未见双方存在关于利息标准的书面约定。原告提交的电话录音仅能表明刘金生同意按照一定的利率标准给付利息，但该利率标准在电话录音中的表述是不清楚的，而且刘金生也未再向原告出具新的借条明确借款利息。根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以，本院认定，在双方未明确约定借期内利息的情况下，关于借期内利息，原告的主张于法无据，本院均不予支持。其次，关于逾期还款利息的认定。第一、针对刘金生在2018年1月10日出具的关于65万元借款的借条，该份借条中并未约定还款期限，根据法律规定，原告可随时主张还款。第二、在刘金生出具的两份借条中，仅有2018年12月15日出具的15万元借款的借条载明还款日期为2019年6月30日，故针对该15万元，根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现还款期限已届满，未见刘金生举证证明还款，故原告有权主张逾期还款的利息，具体标准可参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算。三、关于二被告应否承担连带还款责任。根据夫妻共同债务共债共签的原则，刘金生出具的两份借条中均未见谢树玲的签名，也未见原告举证证明涉案借款用于二被告的夫妻共同生活，故，本院认定涉案80万元债务仅为刘金生个人债务，原告向谢树玲主张，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金生于本判决生效之日起七日内偿还原告陈立杰借款本金80万元，并以此为基数，分别按照中国人民银行公布的贷款市场基准利率标准、全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2019年6月30日至2019年8月19日及2019年8月20日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告陈立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元，由原告陈立杰负担384元（已交纳），由刘金生负担5900元（已由原告陈立杰预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈立杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保204号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：赵娟，女，该公司职员。被申请人：郭江，男，1968年12月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。宁波银行股份有限公司北京分行与郭江、俞文金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请财产保全，要求查封郭江名下的位于北京市丰台区北大地三里16号院6号楼4层2单元402号房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封郭江名下的位于北京市丰台区北大地三里16号院6号楼4层2单元402号房屋。保全费5000元，申请人宁波银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  相淑朝二〇二一年二月二十六日书记员  王菲菲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初16760号 原告：厦门开创多维软件技术有限公司，住所地厦门市思明区花莲路1号雀氏财富中心1101单元。 法定代表人：丁艳丽，职务经理。 委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师，特别授权。 被告：吴旭亮，男，汉族，1989年6月2日出生，住山西省和顺县。 原告厦门开创多维软件技术有限公司（以下简称:开创公司）与被告吴旭亮劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告开创公司的委托诉讼代理人董科，被告吴旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付赔偿金50727.9元。事实与理由：原告在2020年3月7日复工，被告未向原告请假，无故于2020年3月22日才到岗上班，旷工15天，严重违反公司考勤制度。被告在工作期间辱骂上司，到客户公司诋毁原告声誉，导致原告重要客户丧失，给原告造成巨大经济损失，原告据此将被告开除，不应当向被告支付经济赔偿金。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称：原告并无证据证明被告严重违反公司规章制度，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2015年9月20日入职原告处担任运营专员，原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险费。2020年2月原告向被告发放工资2010元。2020年4月3日，原告以被告违反规章制度、考勤制度、诋毁原告声誉为由解除与被告的劳动关系。但原告并未向法庭举证证明被告存在违反规章制度、考勤制度、诋毁原告声誉的事实。 另查明，被告在原告单位工作期间月工资标准为5300元，被告离职前12个月的平均工资为5072.79元。 2020年4月23日，被告作为申请人以原告作为被申请人向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向其出具解除劳动关系证明书；被申请人向其支付2020年2月未足额发放的工资3290元、代通知金5072.79元、赔偿金50727.9元、未签订劳动合同二倍工资差额55800.69元、2019年未休年休假工资2332.31元。2020年10月12日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会裁决，被申请人向申请人出具解除劳动关系证明；被申请人向申请人支付2020年2月未足额发放的工资3290元、赔偿金50727.9元、2019年未休年休假工资2332.31元。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告身份信息；仲裁裁决书、送达证明；企业复工复产承诺书、个人收入证明、钉钉打卡证明；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告违反规章制度、考勤制度、诋毁原告声誉为由解除与被告的劳动关系，但原告并未向法庭举证证明被告存在违反规章制度、考勤制度以及诋毁原告声誉的事实，故原告解除劳动关系属于违法解除，依法应当向被告支付赔偿金。被告离职前12个月的平均工资为5072.79元，结合被告在原告处的工作年限，原告应当向被告支付的赔偿金应为50727.9元（5072.79×5个月×2倍）。因原、被告双方对仲裁裁决的其他请求均未提起诉讼，故本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告厦门开创多维软件技术有限公司的诉讼请求； 二、原告厦门开创多维软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内为被告吴旭亮出具解除劳动关系证明； 三、原告厦门开创多维软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴旭亮支付2020年2月未足额发放的工资3290元； 四、原告厦门开创多维软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴旭亮支付赔偿金50727.9元； 五、原告厦门开创多维软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴旭亮支付2019年未休年休假工资2332.31元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门开创多维软件技术有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张焱彬 二〇二一年二月一日 书记员  王 玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16036号原告：谢桂元，男，1980年7月14日出生，汉族，住湖南省衡山县,被告：林科丰，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省紫金县,原告谢桂元诉被告林科丰劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告谢桂元到庭参加诉讼，被告林科丰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂元向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年6月15日至2019年9月30日期间工资合计24235元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2019.6.15入职被告处，工作岗位是餐厅经理，月工资6000元加提成，双方未签订劳动合同，只是口头协议，根据劳动合同法规定，被告应支付原告24235元工资，并补偿原告在未拿到工资前的生活费15000元，原告因此案于2020年3月向广州市花都区狮岭劳动局提起劳动仲裁，由花都区劳动执法强制执行，当时有将被告逮捕，被告逮捕后委托张玲（公民身份号码：）与我们协商，请求我们保释被告出来后，并承诺在7.20之前支付全部工资，被告释放后并没有履行承诺，一直拖着，也无法联系上被告，特向贵院提起诉讼，请依法审理，维护原告的合法权益。被告林科丰既无到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。经审理查明，谢桂元于2019年6月15日入职林科丰所经营的广州摸尚餐饮有限公司担任主管。该公司已于2020年5月注销。原告因被告拖欠2019年6月15日至2019年9月30日工资一事向劳监部门投诉，经调解，被告林科丰于2019年10月11日在《摸尚餐饮欠薪工资表》中签字，确认拖欠谢桂元2019年6月15日至2019年9月30日工资共24235元，于2019年10月18日前发放。经追讨，被告林科丰未能如期支付工资。本院认为：被告林科丰所经营的广州摸尚餐饮有限公司拖欠谢桂元工资，有《摸尚餐饮欠薪工资表》为证。被告林科丰未提交相反证据，本院对原告主张被告支付2019年6月15日至2019年9月30日工资24235元予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《广东省工资支付条例》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告林科丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢桂元支付2019年6月15日至2019年9月30日工资24235元。案件受理费10元（原告预交），由被告林科丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二一年二月二十六日书记员  邝 俊陈素珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42032号原告：曾文进，男，1979年2月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓雅婷，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪彦，广东佰仕杰律师事务所实习人员。原告：曹小燕，女，1982年7月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓雅婷，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪彦，广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：洪润华，男，1971年9月25日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：刘汉全，男，1979年3月22日出生，汉族，住广州市白云区。原告曾文进、曹小燕与被告洪润华、第三人刘汉全民间借贷纠纷一案，本院立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序,公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告曾文进、曹小燕向本院提出诉讼请求：被告向两原告返还借款本金400000元、利息（2017年12月20日至2018年2月6日为16000元；自2018年2月7日起至2020年8月19日以400000元为基数按月息2%计算；自2020年8月20日起计至清偿之日以400000元为基数按全国银行同业拆借中心发布的市场贷款利率的四倍计息）、律师费15000元。事实和理由：被告向两原告借款50万元后仅归还了10万元本金，而利息和剩余本金则一直未有归还。被告洪润华无答辩。第三人刘汉全述称，2017年12月曾文进曾向其借款22万元并要其转账至曹小燕账户，2018年1月底2月初曾文进表示会先还款10万元并表示此10万元由一个叫洪润华的转款。经审理查明：曾文进与曹小燕系夫妻关系。2017年12月19日刘汉全向曹小燕转款22万元；2017年12月19日曹小燕向洪润华转款50万元（附言显示借款）；2018年2月6日洪润华向刘汉全转款10万元。2020年9月22日曾文进、曹小燕提出本案诉讼。两原告提交了下列证据：1、银行流水。2、《结婚证》。3、微信聊天记录截图、短信截图。1-3证明：被告于2017年12月19日向两原告借款并约定了具体的借款事宜，同日原告二曹小燕通过尾号1616的中国农业银行账户将借款款项实际转入被告尾号为6073的账户中，双方的借贷法律关系成立并生效；两原告向被告出借的借款款项为夫妻共同财产；被告于2018年2月6日向第三人刘汉全转账的行为系向两原告偿还债务的行为。4、委托合同、律师费发票，证明两原告为维权而已实际支出的律师费用。5、曾文进与洪润华的电话录音（光盘及文字整理），证明原告一已向被告多次催促偿还借款，被告对借款事宜无异议且拖延还款期限。本院认为，其一，被告洪润华经本院公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，转款记录、两原告与第三人所述、催款信息可相互印证证实被告借两原告50万元仅归还10万元的事实，故对原告主张的本金予以支持。其三，原告主张利息有约定，但仅有其单方发出的意思表示，被告则并无确认，故利息仅能从原告主张还款之日即2020年9月5日起按同期LPR标准计算。其四，同理，对原告主张的律师费本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月修正）第二条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告洪润华于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告曾文进、曹小燕借款本金400000元及利息（以400000元为基数自2020年9月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止）。二、驳回原告曾文进、曹小燕的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3943元由原告曾文进、曹小燕共同负担350元、被告刘汉全负担3593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二一年二月四日书记员 陈淑言
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1551号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李在雄，男，1975年12月17日出生，汉族，身份证住址：四川省西充县×××××××××，公民身份号码：512××××××××××××112。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271353号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月27日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2213元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271353号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李在雄的粤S.N635H车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2213元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李在雄承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初805号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈永安，男，1995年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告陈永安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告陈永安经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019JBYQF字3827号）；2、被告向原告支付信用卡分期贷款本金203149元、手续费41364元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月3日，利息为572.7元，还款违约金为1462元；从2020年11月4日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、由被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签定借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告陈永安无答辩。经审理查明，被告陈永安向原告申请信用卡贷款并签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了分期额度为230000元，手续费率为20%，金额为46000元，共60期，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%计收。原告依约向被告陈永安放款，截止至2020年11月3日，被告尚欠本金203149元，手续费41364元及其他费用。另，本院于2021年1月15日将起诉状副本及开庭传票送达至被告陈永安处。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水、说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告陈永安订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2021年1月15日将起诉状副本及开庭传票送达至被告陈永安处，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2021年1月15日解除。合同解除后，被告陈永安应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告陈永安经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条、第十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈永安向原告中国银行股份有限公司广州白云支行本金203149元、手续费41364元、利息、还款违约金（以203149元为本金，截至2021年1月15日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2021年1月16日起，利息以203149元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以203149元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费2679.11元，由被告陈永安负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告陈永安应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二一年二月二十四日书记员 黄惠玲
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审653号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡宝富，男，1980年10月19日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市会昌县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××917。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262312号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262312号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡宝富的粤S.C306M车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡宝富承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初1494号原告：陈松，男，1981年4月10日生，苗族，个体工商户，住贵州省铜仁市。被告：李传才，男，1968年7月9日生，汉族，个体工商户，住邳州市。原告陈松与被告李传才运输合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告陈松于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈松的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈松负担。审判员  花芙蓉二〇二一年二月二十六日书记员  黄赛赛
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1396号 关于本院受理中国农业银行股份有限公司广州番禺支行申请执行付雪芳、熊会娟借款合同纠纷一案，该案立案后，本院已按（2019）粤0113民初5132号《民事判决书》确定的义务执行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月一日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1916号申请执行人于宗杰。被执行人武勐。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初5615号文书，已向被执行人武勐发出执行通知，责令被执行人武勐接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人武勐未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武勐的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人武勐应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武勐应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武勐财产以人民币51.6234万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月二十日书记员 曹文娟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保47号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路**法定代表人：荆勇慧。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，，住江苏省南京市浦口区被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值1102203元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值1102203元的财产。保全费5000元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61331号原告：北京海岩商贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号二层213室。法定代表人：陈楠，经理。委托诉讼代理人：梁春爽，女，该公司员工。被告：上海城市超市（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙秋林，执行董事。委托诉讼代理人：王滢东，女，该公司员工。原告北京海岩商贸有限公司（以下简称海岩公司）与被告上海城市超市（北京）有限公司（以下简称城市超市北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告海岩公司委托诉讼代理人梁春爽、被告城市超市北京公司委托诉讼代理人王滢东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海岩公司向本院提出诉讼请求：1.判令城市超市北京公司支付货款16003.29元；2.判决城市超市北京公司退还质保金10000元；3.诉讼费由城市超市北京公司承担。事实和理由：2018年起，海岩公司与城市超市北京公司建立合同关系，向城市超市北京公司供应零度果坊系列产品果汁。城市超市北京公司收取质保金10000元。2020年7月，城市超市北京公司因经营问题停业，导致双方合同无法继续履行，截至目前，城市超市北京公司欠付海岩公司16003.29元未付。质保金亦未退还。被告城市超市北京公司答辩称：认可双方之间的合同关系。认可城市超市北京公司欠付海岩公司货款金额为16003.29元，同意退还质保金10000元。但城市超市北京公司现在资金困难，故暂时无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城市超市北京公司是从事商品零售的公司。2018年起，海岩公司与城市超市北京公司建立合同关系，向城市超市北京公司供货。2019年2月28日，海岩公司向城市超市北京公司交纳保质金10000元。2020年，城市超市北京公司作为甲方与海岩公司作为乙方签订《城市超市购销合同》，合同期限为2020年1月1日至2020年12月30日，海岩公司依据该合同继续向城市超市北京公司供货。2020年7月，城市超市北京公司停业。就未付款部分，海岩公司已陆续向城市超市北京公司开具了相应发票。本院认为：海岩公司与城市超市北京公司签订的《城市超市购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。海岩公司向城市超市北京公司提供了货物，城市超市北京公司应依约支付货款。庭审中，城市超市北京公司确认欠付海岩公司货款金额为16003.29元、保质金10000元，并同意退还，本院不持异议，并据此予以判决。另，《中华人民共和国民法典》虽已施行，但本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷，且非法律、司法解释规定的例外情形，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海城市超市（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京海岩商贸有限公司支付货款16003.29元；二、被告上海城市超市（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京海岩商贸有限公司退还保质金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元及公告费260元，均由被告上海城市超市（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年二月二十六日书记员  柳 叶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19092号原告：北京辣猫龙虾餐饮有限公司，住所地北京市丰台区万丰路**-5。法定代表人：张海艳，董事长。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：北京辣猫餐饮管理有限公司，住，住所地北京市丰台区西局南路******/div>法定代表人：陈海。原告北京辣猫龙虾餐饮有限公司（以下简称辣猫龙虾公司）与被告北京辣猫餐饮管理有限公司（以下简称辣猫管理公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告辣猫龙虾公司委托诉讼代理人石天堂在线参加诉讼。被告辣猫管理公司经公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告辣猫龙虾公司向本院提出诉讼请求：请求判令辣猫管理公司偿还借款本金150259元。事实和理由：根据北京市西城区人民法院（2019）京0102民初6931号民事调解书，辣猫龙虾公司应向北京京糖盛世美丽华贸易有限公司（以下简称京糖公司）支付欠款153258元。但该笔债务事实上系陈海经营辣猫龙虾公司时欠下的，故辣猫管理公司法人陈海向辣猫龙虾公司借款153258元偿还了该债务，辣猫管理公司向辣猫龙虾公司出具欠条，承诺及时还款，但时至今日，被告没有按期还款，构成违约，特诉至法院，望判如所请。被告辣猫管理公司未作答辩。原告辣猫龙虾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的民事调解书、欠条、转账凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，经北京市西城区人民法院调解并作出（2019）京0102民初6931号民事调解书，确认由辣猫龙虾公司分三次向案外人京糖公司支付欠付款共计153259元。2019年8月12日，辣猫管理公司向辣猫龙虾公司出具《欠条》载明：“北京辣猫餐饮管理有限公司欠北京辣猫龙虾餐饮有限公司153258元。大写：壹拾伍万叁千贰佰伍拾捌元整。法院判决款项（2019）京0102民初6913号。”欠条尾部有辣猫管理公司盖章。庭审中，辣猫龙虾公司称（2019）京0102民初6913号民事调解书中所确认的应付货款系现辣猫管理公司法定代表人陈海经营辣猫龙虾公司时欠付货款，该案诉讼时陈海已将辣猫龙虾公司转让给现辣猫龙虾公司法定代表人张海艳进行经营，故陈海与张海艳经商议因辣猫管理公司资金困难，先由辣猫龙虾公司向案外人京糖公司支付上述货款，辣猫管理公司向辣猫龙虾公司出具欠条后向辣猫龙虾公司偿还上述款项。辣猫龙虾公司称，辣猫管理公司出具欠条后，辣猫龙虾公司经与案外人京糖公司商议，减免部分款项，辣猫龙虾公司分四次向京糖公司工作人员黄淑琴银行账户转账共计150259元，故以此金额为诉讼请求向辣猫管理公司主张归还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。辣猫龙虾公司提交的证据内容相互印证，辣猫管理公司未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据，本院对辣猫龙虾公司提供的证据及诉称的事实予以采信。双方在欠条中未约定还款期限，辣猫龙虾公司可以在合理期限内催告辣猫管理公司偿还欠款，辣猫龙虾公司要求辣猫管理公司偿还欠款150259元的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京辣猫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京辣猫龙虾餐饮有限公司偿还150259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元、公告费560元，由北京辣猫餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年二月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初389号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李振西，男，1977年8月9日出生，出生地山东省，汉族，小学文化，案发前系快递员，户籍地山东省宁津县；曾因扰乱公共场所秩序，于2019年1月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；因扰乱公共场所秩序，于2019年5月16日被北京市公安局东城分局行政拘留七日；因扰乱公共场所秩序，于2020年4月20日被北京市公安局东城分局行政拘留五日；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月29日被羁押，同年1月31日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕89号起诉书指控被告人李振西犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年1月29日17时许，被告人李振西醉酒后驾驶无号牌三轮车，行驶至北京市丰台区蒲黄榆路丰田4S店对面时，与徐建华驾驶的车牌号为×××的凯路威牌小型普通客车发生交通事故。经认定，被告人李振西对交通事故承担次要责任，徐建华承担主要责任。经检测，被告人李振西血液中酒精含量为171.4mg/100ml。经鉴定，被告人李振西驾驶的三轮车为摩托车，属于机动车。被告人李振西明知他人报警仍在现场等待，于案发当日经传唤至北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队。公诉机关认为，被告人李振西醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人李振西拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人李振西对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李振西醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李振西犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李振西的劣迹情况，本院在量刑时予以考虑。被告人李振西在案发后虽明知他人报警在现场等待，但民警到现场后没有如实供述犯罪事实，在民警对李振西进行酒精含量检测后才如实供述犯罪事实，其行为不构成自首，但考虑其有主动到案情节，自愿认罪认罚，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人李振西犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月29日起至2021年4月12日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员 仇春子二〇二一年二月二十六日法官助理 徐丽玲书 记 员 杨 蕊
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初854号原告：李奎全，男，1973年4月10日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市浑南新区。被告：范野，男，1988年2月23日出生，汉族，住址本溪市明山区。本院在审理原告李奎全与被告范野民间借贷纠纷一案中，原告李奎全在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李奎全撤回起诉处理。审判员  刘秀红二〇二一年二月二十三日书记员  王璞玥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执408号 申请执行人：彭某2，男，汉族，1970年6月13日出生，住长沙市望城区。 申请执行人：彭某1，男，汉族，2004年6月28日出生，住长沙市望城区。 法定代理人：彭某2（系申请执行人彭某1父亲），住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区金山桥街道金坪社区杨家塘居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区杨家塘居民小组。 负责人：冯铁成，系该组组长。 被执行人：长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会，住所地：长沙市望城区金山桥街道金坪社区月亮岛路与雷锋大道交叉口。 法定代表人：李**，系该居民委员会主任。 申请执行人彭某2、彭某1与被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区杨家塘居民小组、长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4882号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区杨家塘居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区杨家塘居民小组银行存款12027元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月四日 代理书记员  金 谣
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初544号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力,该行职员。委托诉讼代理人：尚卫，该行职员。被告：李锋，男，1966年8月10日出生，汉族，住邳州市。被告：赵瑞春，女，1963年1月28日出生，汉族，住邳州市。被告：赵明常，男，1953年12月25日出生，汉族，住邳州市。被告：王永，男，1981年2月12日出生，汉族，住邳州市。被告：王夫成，男，1957年9月12日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称：邳州农商行）与被告李锋、赵瑞春、赵明常、王永、王夫成金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人郁全力、尚卫到庭参加诉讼。被告李锋、赵瑞春、赵明常、王永、王夫成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还贷款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年2月10日起按年利率11.055%计算至2019年2月9日；自2019年2月10日起按年利率14.3715%计算至实际给付之日止）；2.被告李锋、赵瑞春、赵明常、王永、王夫成对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一、二系夫妻关系。2017年2月21日，原、被告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2019年2月20日止向其提供10万元贷款支持。具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并其余被告作为担保人提供连带责任保证。原告依约于2018年2月10日向其发放贷款10万元，到期日为2019年2月9日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算。现借款已逾期，经原告对此催要，被告拒绝履行还款义务，为此提起诉讼。被告王永辩称，答辩人是在2017年签字担保的10万元，但该10万元已经偿还了。原告在2018年向借款人发放的10万元借款和答辩人没有关系。且答辩人在当时是不同意给担保的，但是原告要求原来的担保人继续担保，且担保的身份证与现在使用的身份证不一致，这是原告工作失误导致的，后果答辩人不承担。被告李锋、赵瑞春、赵明常、王夫成未答辩。原告为证明其观点提供了《最高额个人保证借款合同》、借款借据、身份证及结婚证复印件、江苏农信核心业务系统打印件及用信申请书、中国邮政快递回单，被告王永对借款合同及身份证复印件无异议，对其他证据并不清楚。被告李锋、赵瑞春、赵明常、王夫成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于上述证据，本院依法进行了审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日,被告李锋、赵明常、王永、王夫成与原告邳州农商行下属支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2017年2月21日起至2019年2月20日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币10万元的借款提供担保。上述期间仅指贷款发放时间，不包括到期时间。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款逾期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。被告赵明常、王永、王夫成系连带责任保证人，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息等。保证期间为两年。2018年2月10日，被告赵瑞春作为共同还款承诺人在提款申请书中签字，载明借款用途为建房，与李锋系夫妻关系，愿意对借款人依借款合同与债权人所形成的债务承担共同还款责任。2018年2月10日，原告向被告李锋发放了贷款10万元，借款借据载明借款到期时间为2019年2月9日，借款利率为年利率11.055%。2020年11月19日，原告通过中国邮政快递按照涉案借款合同上被告确认的送达地址向被告李锋、赵瑞春、王夫成、赵明常邮寄了贷款催收通知书。原告自认被告已偿还借款利息13136.79元，对于借款本金及剩余利息均未偿还。因催要未果，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额担保个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告李锋发放了贷款10万元，被告应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。被告赵瑞春与被告李锋系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，用途为建房，被告赵瑞春为该笔借款向原告出具共同偿还承诺书，且该笔债务亦系夫妻共同债务，故原告要求被告赵瑞春对剩余借款本息承担清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵明常、王永、王夫成为该笔借款提供连带责任保证，在借款人未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担担保证责任。其承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告李锋、赵瑞春、赵明常、王夫成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锋、赵瑞春于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年2月10日起按年利率11.055%计算至2019年2月9日；自2019年2月10日起按年利率14.3715%计算至实际给付之日止，扣除已付利息13136.79元）。二、被告赵明常、王永、王夫成对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告李锋、赵瑞春、赵明常、王永、王夫成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇二一年二月二十四日书记员  王 欣
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3717号原告：杨晓布，女，1963年5月3日出生，汉族，住广州市东山区××××××××××××××××××，公民身份号码110××××××××××××721。委托诉讼代理人：黎淑欢、熊飞，广东滳雄律师事务所律师。被告：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地广州市天河区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××061K。法定代表人：陈某1。破产管理人：广东曜政律师事务所，住所地广东肇庆市×××××××。原告杨晓布诉被告广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称广新肇农公司）、破产管理人广东曜政律师事务所合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，进行了审查。本案现已审理终结。原告杨晓布向本院提出诉讼请求：一判决被告将“高要国用2014第00472号《国有土地使用权证》”项下的土地使用权过户至原告名下；二、判决被告为原告办理涉案房屋的不动产权证；三、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2009年11月24日，原被告双方签订《合同书(合同编号：新肇合字XZG0143号合同（承包林地合同书》）》(以下简称合同)、《委托代管合同书》、《补充协议书》。双方约定：原告承包被告已取得合法开发权、使用权、管理权、收益权的承包林地1.66亩，用于种植檀香。为方便管理，用于生产用途，原告委托被告建设生产自用房。委托代建自用房费用共计60元；被告负责为原告办理自用房的土地使用证和房产证，办证费用20539元由原告支付。同年，被告将已建成的位于肇庆市高要区×××××管理区星湖度假农庄丰润园E区8栋A交付原告。原告亦根据合同约定全额支付了委托代建生产自用房款60万元。2014年，被告违反合同约定，在为案涉房屋办理土地使用权证（证号：高要国用2014第00472号）时，以自己名义办理手续并将案涉土地使用权登记在其名下。此后，原告多次就案涉房屋的土地使用权证过户及办理不动产所有权证问题与被告进行沟通无果。2015年，涉案土地使用权亦因被告的债务问题被相关人民法院查封，如今被告亦被法院裁定进入破产程序。因此，原告为维护自己的合法权益，特向请贵院提起诉讼，望判如诉请以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告以合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及林业承包合同法律关系、国有土地使用权法律关系及房屋买卖合同法律关系，三个法律关系不属于主从关系，确定处理的依据也不相同。因此，原告的诉讼请求内容不宜在同一案件中予以合并处理，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨晓布的起诉。原告杨晓布向本院预交的案件受理费100元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 杜    石    峰人民陪审员 邓惠婵人民陪审员符少英二〇二一年一月二十七日法官 助理 黎    赛    琼书 记 员 龙    楚    欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初8219号原告：武汉万荣建筑防水保温材料有限公司南京分公司。法定代表人：何学猛，公司经理。委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司。法定代表人：蔡永进。委托诉讼代理人：沈福全，公司员工。原告武汉万荣建筑防水保温材料有限公司南京分公司（以下简称万荣公司）诉被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告万荣公司于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求冻结被告广宇公司名下的银行存款220万元。原告以永诚财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告江苏广宇建设集团有限公司名下的银行存款220万元，冻结期间为一年，在冻结期间不得转移、变卖、处分上述财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱立申二〇二一年二月三日书记员  周小宇
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执682号 申请人:朱广福,男,汉族,1972年7月18日生,住定远县。 申请人:孙志文,男,汉族,1970年4月6日生,住定远县。 被执行人:张国明,男,汉族,1964年12月7日生,户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住南谯区。 被执行人:陈声远,男,汉族,1967年3月24日生,住江苏省南京市六合区。 本院在执行申请人朱广福、孙志文与被执行人张国明、陈声远劳务合同纠纷一案，经查，被执行人张国明、陈声远下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人张国明、陈声远价值人民币139450元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇二一年二月二十日 书记员 程余梦丹 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执610号 申请执行人：谭艳华，女，汉族，1989年4月19日出生，住湖南省祁阳县。 被执行人：梁志刚，男，汉族，1950年1月29日出生，住长沙市望城区。 申请执行人谭艳华与被执行人梁志刚民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4236号民事调解书立案执行，但被执行人梁志刚至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人梁志刚履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民初4236号民事调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人梁志刚银行存款105000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。  审 判 员  易超群 二〇二一年二月二十三日 代理书记员  李炫音
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执3371-3424、3538号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市福田区罗好声音音乐会所。住。住所地深圳市福田区南园街道南园路****一社会信用代码×××300。 法定代表人罗兴木。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市福田区罗好声音音乐会所知识产权权属、侵权纠纷五十五案，广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终1774-1828号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付57750元，本院于2021年1月19日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年二月八日 书记员  金智敏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初690号原告郭凤宾，男，1957年2月26日出生，满族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会东城分局，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人邵培，局长。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会东城分局干部。委托代理人孙丽娜，北京市浩天信和律师事务所律师。原告郭凤宾不服被告北京市规划和自然资源委员会东城分局（以下简称东城规自委）不动产登记不予受理告知，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告郭凤宾诉称，原告于2020年10月29日至北京市东城区不动产登记事务中心办理不动产登记，收到东登（2020）第0035号《不动产登记不予受理告知书》（以下简称被诉告知书）。原告认为，原产权人郭景仁于1935年购买了北京市东城区赵府街×号产权房一套，该房屋于1990年10月8日被他人注册登记，被告在没有原始不动产登记的情况下所作的上述登记违规违法。被告作出的被诉告知书亦无事实依据，请求法院判决撤销被诉告知书。被告东城规自委辩称，2020年10月29日，原告向被告申请北京市东城区赵府街×号（1幢）国有建设用地使用权首次登记。被告受理后，经核查，原告申请的涉案土地上的房屋已经登记至第三人名下，按照《不动产暂行条例实施细则》第二条第二款的规定，决定不予受理，并当场出具被诉告知书。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，被告具有作出被诉告知书的法定职责。本案涉案土地上建有房屋且该房屋的所有权人并非原告之父郭景仁亦非原告，故被告作出的被诉告知书认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，并无不当。原告起诉事项实质属于落实政策所遗留的历史问题，不属于人民法院受案范围。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告申请办理的涉案国有土地使用权首次登记事项涉及落实政策的历史遗留问题，不属于人民法院主管范围。因此，被告针对原告申请所作的被诉告知书，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭凤宾的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告郭凤宾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾 玮审 判 员 胡 柳人民陪审员 刘 晓二〇二一年二月二十四日法官 助理 薛莎莎书 记 员 张 霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4921号原告：罗福华，男，1976年7月13日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。被告：北京长楹斯倍德体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区常通路1号院1号楼B2-03。法定代表人：裴连杰。本院在审理原告罗福华（以下简称原告）与被告北京长楹斯倍德体育文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2020年11月22日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗福华撤回起诉。案件受理费5元，由原告袁捷负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年二月二十六日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京0105民初3203号 原告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：齐俊萍，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 二原告委托诉讼代理人：吕奡，北京市朝阳区平房地区天鹅湾社区居民委员会推荐。 被告：劳子添，男，1969年7月19日出生，汉族，住广东省开平市。 原告蔡璐璐、原告齐俊萍（以下简称二原告，分别称姓名）诉被告劳子添（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，二原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡璐璐、原告齐俊萍撤诉。 审判员 马 婧 二〇二一年二月二十六日 书记员 栾晨焕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保35号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市，住所地南京市秦淮区莫愁路**法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值526270.7元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值526270.7元的财产。保全费3151.35元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1002执196号 杨冬奇、黄涛： 本院在执行杨冬奇与黄涛其离婚纠纷一案，经被执行人黄涛自动履行，执行金额申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2925号原告：孙韬，男，1988年5月21日出生，汉族，北京彰德酒店法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪进京，北京市京德律师事务所律师。被告：栗松江，男，1983年10月27日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。原告孙韬与被告栗松江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙韬的委托诉讼代理人汪进京通过电子诉讼平台参加诉讼，被告栗松江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙韬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金68500元及逾期利息（以68500元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月26日计算至实际支付之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款108500元，并于2019年9月25日向原告出具借条。至今被告已经偿还4万元，余款未还。栗松江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，孙韬通过中国建设银行账户向户名为栗松江账号为×××的账户转账50000元。2019年7月29日，孙韬通过中国建设银行账户向户名为栗松江账号为×××的账户转账58500元。2019年9月25日，栗松江出具借条一份，载明：栗松江因本人急需资金周转特向出借人孙韬借款人民币108500元，于2019年10月25日前结清。如逾期未还愿承担一切法律责任。立此为据。庭审中，孙韬说明双方一起做生意没做成，于2019年9月将债务转化为借款，其认可栗松江已偿还4万元，尚余68500元未还。诉讼期间，本院与栗松江电话联系，其认可已经收到法院邮寄的传票和起诉材料，认可欠款数额为68500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，栗松江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张其与被告之间成立民间借贷关系，并提供借条、交易明细作为证据，原告依约提供了借款，被告应依约偿还借款本金。现双方约定的还款期限已经届满，被告未足额还款，被告的行为已经构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，于法有据，本院予以支持，综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，判决如下：一、栗松江于本判决生效之日起十日内向孙韬偿还借款68500元；二、栗松江于本判决生效之日起十日内向孙韬支付逾期利息（利息以68500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十月二十六日至实际支付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由栗松江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年二月二十六日书记员  肖秋然沈双双
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23829号原告：向特，男，1983年7月15日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州鹤峰县。被告：周凌峰，男，1986年2月10日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州鹤峰县。原告向特与被告周凌峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款14847元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告在悍高集团星际总部为被告安装铝合金和玻璃，该工程项目的款项共计38726元，被告至今还欠原告3269元。2019年4月，原告在天玑国际大厦403为被告安装不锈钢和玻璃，该工程项目的款项共计16578元。加上悍高集团星际总部尚欠的承揽费，被告共欠原告19847元。后被告支付了部分承揽费，尚欠14847元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的微信聊天记录、手写结算单、微信收款记录，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告在顺德地区承包了一些室内安装工程项目。被告再将上述工程项目的玻璃、铝合金、护栏安装项目转包给原告。2018年12月20日，原告将悍高的钢化玻璃、铝合金、护栏、五金配件、门、不锈钢槽等安装项目，以及敏捷的铝合金安装项目的承揽费明细以微信的方式发给被告，悍高的上述安装项目的承揽费共计38726元。2019年5月8日，原告将送货单的图片以微信方式发给被告，该送货单的内容如下：天玑国际的钢化玻璃、不锈钢槽、不锈钢门套、五金配件、门等安装项目的承揽费明细合计16578元。悍高剩余货款4269元。共计20847元。之后，被告支付了部分承揽费，尚欠14847元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，本案应适用当时的法律、司法解释。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告却未按时足额支付加工费，该行为已经构成违约，应承担违约责任，原告据此请求被告支付加工费14847元的主张合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告周凌峰应于本判决发生法律效力之日起十日内原告向特支付工程款14847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171.18元（原告向特已预交），由被告周凌峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蒋竞雄人民陪审员  植惠卿人民陪审员  王健昌二〇二一年二月二十二日书 记 员  冯秋莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23373号原告：刘洪亮，男，1982年10月8日出生，汉族，北京金帅马科技开发有限公司职工，户籍地河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：刘二丽，女，1982年2月14日出生，汉族，北京金帅马科技开发有限公司法律顾问，住北京市丰台区。被告：北京玄武岩广告有限公司，住所地北京市西城区教场口街**院**楼（甲9-2）****。法定代表人：罗莉。被告：曹金刚，男，1982年7月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告刘洪亮与被告北京玄武岩广告有限公司、曹金刚合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，原告刘洪亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘洪亮撤回起诉处理。审判员  张洁二〇二一年二月二十四日书记员  王珅
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初243号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人安士辉，男，1971年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中共党员，职员，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月31日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕70号起诉书指控被告人安士辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年1月31日17时许，被告人安士辉酒后驾驶“福特”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区沙河镇××小区东门处时，与行人郑某、宋某发生交通事故，造成郑某、宋某受伤。经检验，被告人安士辉血液中酒精含量为140.1mg/100ml。后被告人赔偿了二被害人的损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人安士辉具有自首、认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人安士辉拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人安士辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人安士辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人安士辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月31日起至2021年3月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年二月二十六日书记员 张文燕
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初65号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄余伦，男，1965年3月25日出生于广西壮族自治区田东县，汉族，初中文化，农民，住田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月7日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年2月7日 开庭日期2021年2月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2020〕383号起诉书，指控被告人黄余伦犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。 辩护意见被告人黄余伦对起诉书指控的罪名及事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年3月23日16时20分，被告人黄余伦酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车在国道324线（平洪红绿灯路 段）与一辆二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏的伤人道路交通事故且负全责。经右江司法鉴定中心鉴定，黄余伦血液中的乙醇含量为216.68mg/100ml。 另查明，被告人黄余伦于2020年4月8日主动到田东县公安局交警大队投案自首。事故双方已达成赔偿协议并履行完毕。 本院意见本院认为，被告人黄余伦醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄余伦醉酒驾驶机动车，血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。鉴于被告人黄余伦庭上认罪态度较好，有自首情节，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。 判决主文被告人黄余伦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月19日起至2021年4月18日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公 安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 罗锐 二〇二一年二月十九日 法官助理 王烽 书 记 员 周娴
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1382号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人赵根深，男，1964年01月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省双峰县×××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××579。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270694号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270694号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人赵根深的粤S.YZ391车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赵根深承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1794号原告：李怀有，男，1965年9月20日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：冯文宏，男，1969年1月28日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告李怀有与被告冯文宏劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李怀有、被告冯文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀有向本院提出诉讼请求：1、判令冯文宏给付李怀有劳务费11220元；2、本案受理费由冯文宏负担。事实及理由：自2018年起至2020年，冯文宏雇佣李怀有为其承包的农村民房建造工程提供木工劳务。冯文宏并未支付李怀有2019年及2020年的劳务费，同时拖欠李怀有2018年劳务费7000元未付，总计11220元。此款经李怀有多次索要未果，故诉于法院。冯文宏辩称，不同意李怀有的诉讼请求。事实和理由：李怀有确实为冯文宏提供木工劳务，也认可拖欠其部分劳务费的事实，但并未欠付2018年劳务费，2019年存在欠付情况，2020年没有对过工；对于李怀有主张的欠付数额不予认可，欠付数额总计应为2200元。对于李怀有的劳务出工情况，双方均无专职人员记录，系由冯文宏之妻负责记工。冯文宏与李怀有曾就2018年、2019年出工情况及欠付劳务费对过账，未就2020年对账。2021年1月底，李怀有与冯文宏就2018年至2020年总费用进行对账，因双方对2019年的劳务费金额有争议，故未能达成一致意见。本院经审理查明：2018年至2020年，冯文宏雇佣李怀有为其承包农房建造工程提供“木工”劳务。因无专门记工的人员，对于李怀有的出工情况，李怀有自行记录，冯文宏之妻也有出工记录。庭审中，李怀有向本院提交其与冯文宏之妻的对账工单一份，其上载明“2019年，14.5×260=3770元,17.5×260=4550元,10×260=2600元,16.5×260=4290元,13×260=3380元,11×260=2860元,9×260=2340元。23790+7000+3780=34570元。付款3800+4550+5000+3800+1200+×××+3000+×××=25350。34570-25350=9220元。”李怀有诉称因双方当时对于已付金额中的“25350元”有争议，李怀有认为已付金额为23350元，冯文宏之妻认为确实已付25350元，故二人就×××元差额是否给付未达成一致结算意见，亦未在此对账单上签字确认。李怀有同时主张其仅收到一笔冯文宏转账的×××元，时间为2020年4月18日，即自己曾在工单中写道的“3月给”，为2020年农历三月之意。并向法庭提交微信转账记录一份。庭审中，冯文宏亦向本院提交对账工单两份，冯文宏称均系誊抄自其妻记载的出工记录。其中一份工单载明内容为2019年李怀有的工时及工钱“2019年4月份14.5天、5月份17.5天、6月份10天、7月份16.5天、8月份13天、9月份11天、10月份9天，合计91.5天×260元=23790元。2020年13.5天×280元=3780元。23790元+3780元=27570元。”“2019年4月份支出3800元，5月份支出4550元，4月27号支出5000元，2020年4月18号微信×××元，一共支出15350元。”另一份工单为李怀有第三次与冯文宏之妻对工时李怀有自己书写的工单，其上载明“2018年7000,2019年49.5×260=12870，共计19870。其中，2019年底给3800元、正月给1200元、3月给×××元、5月给3000元，总清账欠我9870元。2020年，总工13.5×280元=3780元。9870元+3780元=13650元”。上述事实，有三张工单、微信转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李怀有给冯文宏提供劳务，冯文宏理应给付李怀有劳务报酬。依据冯文宏提交的誊抄工时工费单据显示，李怀有于2019年及2020年两年的工时合计为105天，两年应付劳务费分别为23790元及3780元，合计为27570元；冯文宏之妻同时确认2019年及2020年两年各支出劳务费13350元及×××元，合计为15350元，故可知冯文宏尚欠李怀有12220元未付，对于冯文宏辩称2018年不存在欠付而2019年仅欠付×××元的理由，与其提交证据载明事实存在明显矛盾，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于冯文宏已给付劳务费金额的问题，李怀有主张其仅收到一笔×××元微信转账，其第三次对账时自己书写的工单中“3月给”时间为2020年农历三月，与2020年4月18日所给付钱款为同一笔劳务费。但冯文宏辩称其向李怀有给付两笔×××元，一笔系微信转账，另一笔系现金支付，并辩称该笔现金支付时间为2019年3月某日上午于太师屯镇东西向主街给付李怀有，二人对付款事宜并未事前沟通，但其未向本院举证证明另一笔×××元现金给付的具体付款时间和付款地点。同时，冯文宏称其雇佣人员工时及工费支出的记录均由其妻子负责，但该笔现金支付冯文宏未告知其妻，故其妻记载的工单中并无此笔现金支付的记录。本院认为，依照冯文宏与其妻二人之间就劳务雇佣的内外分工及正常交易习惯，作为付款方的冯文宏对于雇佣工人工时的记录可能存在漏记情况，但对于工费支出的记录应极为详细审慎，且×××元现金对一般人而言并非小数额，一般理性人若进行此笔现金交易尚会留存对方收款的证据，而冯文宏作为具有长期雇佣经验的一方却未要求对方出具收款凭证，属实有违常理。故对于冯文宏仅以事多忘记为由提出的辩解，欠缺事实与法律依据，有违日常生活经验法则，本院不予采信。同时，李怀有主张的事实与冯文宏提交其妻记载的工时工单能相互印证，故冯文宏欠付李怀有劳务费数额应依李怀有与冯文宏之妻对账时由冯文宏之妻记载的工单为基础进行计算，扣除重复计算的×××元，冯文宏实际欠付李怀有劳务费金额为11220元。故对于李怀有要求冯文宏给付劳务费11220元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：冯文宏于本判决生效之日起七日内给付李怀有劳务费一万一千二百二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十元，减半收取计四十元，由冯文宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二一年二月二十四日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15794号原告：北京百鼎新世纪商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院3号楼。法定代表人：吴孟，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丽莉，北京市中通策成律师事务所律师。被告：九峪科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：路恒飞。原告北京百鼎新世纪商业管理有限公司与被告九峪科技（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告北京百鼎新世纪商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京百鼎新世纪商业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郝卓二〇二一年二月二十六日书记员  唐舒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初874号原告：李孟海，男，1952年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。被告：杜德芳，女，1964年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告李孟海与被告杜德芳相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓倩、唐泽、被告杜德芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告限期拆除位于北京市东城区西园子街×号×幢平房南侧自建建筑物。事实与理由：原、被告系北京市东城区西园子街×号院内邻居。被告占用原、被告房屋过道，擅自利用封闭空间搭建房屋，搭建的房屋与原告房屋北侧墙体相邻。2020年8月19日，北京市朝阳区房屋安全鉴定站出具鉴定意见，评定北京市东城区西园子街×号为严重损坏房，建议加固处理或翻建处理。经与被告协商未果，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.房屋使用现状系历史原因形成，且一直由房管所负责；2.规划部门要求原告原拆原建，不允许改扩建。本院经审理认定事实如下：原告系位于北京市东城区西园子街××、×号×幢平房（东房、12.3平方米）所有权人；被告系位于北京市东城区西园子街×号（北房、10.3平方米）的标准租私房承租人。经本院现场勘验，原、被告房屋相邻。被告利用原告房屋北墙墙体与被告房屋南墙墙体形成的独立空间，搭建房顶形成自建厨房1间。原告房屋南侧为×号院门道。原、被告两家共同使用同一院门，院门牌号为西园子街×号，院内通道唯一。原、被告的房屋均在院内各自单独开门。上述事实，有当事人陈述，现场勘验笔录，现场视听资料，房权证，私房租赁契约等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已查明的事实，原、被告房屋现状属长期形成，双方共同使用同一院子、同一院门，共用同一门道出行，被告自建厨房未对原告正常生活造成妨害。原告的诉讼请求不利于双方正确处理相邻关系，本院不予支持。应当指出，涉诉被告自建房是否系违章建筑，是否应予拆除，原告应当向有关部门反映解决。关于涉诉原告房屋加固或翻建处理一节，原告应委托具备相应资质的技术部门根据×号院内实际情况出具合理方案，或经房屋规划、管理部门批准。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告李孟海的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二一年二月二十日书记员  邵蕾