江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4346号原告：丁晓建，男，1967年4月12日生，汉族，住海安市。原告：邵志春，男，1983年5月2日生，汉族，住海安市。两原告共同委托诉讼代理人：刘桂山、丛美秀，江苏震阳律师事务所律师。被告：陆军，男，1988年8月12日生，汉族，住海安市。第三人：罗林，女，1980年3月3日生，汉族，户籍地如皋市，现住南京市江北新区。委托诉讼代理人：叶松，江苏首开律师事务所律师。原告丁晓建、邵志春与被告陆军、第三人罗林返还财产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日第一次公开开庭进行了审理。原告丁晓建、邵志春及委托诉讼代理人刘桂山，被告陆军到庭参加诉讼。后为查清案件事实，本院追加罗林作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年12月4日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告丁晓建、邵志春及委托诉讼代理人刘桂山，被告陆军，第三人罗林的委托诉讼代理人叶松到庭参加诉讼。2020年12月21日本院依法组成合议庭第三次公开开庭进行了审理。原告丁晓建、邵志春及委托诉讼代理人刘桂山，被告陆军，第三人罗林及委托诉讼代理人叶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓建、邵志春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告苏建牌塔吊一台（含相应配件），若被告不能返还，则按照460000元的折旧款返还；2、要求被告给付塔吊从2017年1月至2020年6月的租金扣减维护费按10000元/月的标准计算为420000元；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。后二原告变更诉讼请求：1、要求被告及第三人返还原告苏建牌塔吊一台（含相应配件），若被告不能返还，则按照200000元的折旧款返还。2、要求被告给付塔吊从2017年1月至2020年6月的租金335000元（每年租期计算11个月，租金按照每月10000元计算）。3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告系亲戚关系。原告邵志春与被告陆军系前后邻居关系。2013年8月，被告陆军建议原告邵志春投资塔吊放到其处代为出租，每月有17000元的固定收入。原告邵志春因缺少资金便和原告丁晓建共同出资360000元购买了塔吊交付被告陆军用于出租收取租金。塔吊交付后，原告又按照被告的要求继续追加投资了100000元配件。在合作期间被告仅在2014年7月31日进行了一次对账。2018年2月18日收到最后一次塔吊租金50000元。现原告多次与其联系要求返还塔吊、给付租金均无果。原告为维护合法权益，依法诉至本院，请求支持原告的诉求。被告陆军辩称：邵志春购买塔吊属实，当时买了360000元，购买塔吊期间包括安装邵志春、丁晓建是一起去的，塔吊是租给南京恰诚工程机械有限公司（以下简称恰诚公司），塔吊安装在安徽六安。我没有拿原告的塔吊，租赁合同不在我手上，具体金额我不清楚，罗林打给邵志春的租赁费具体是多少我不清楚。我所收的款项都是帮罗林收的塔吊款，所以实际与两原告发生租赁关系的是罗林。两原告应向罗林主张租金。第三人罗林述称，1、从原告提供的证据看，原、被告之间共同购买建筑机械塔吊是事实，是原、被告双方共同购买，因此本案应为合作纠纷或合伙纠纷，该纠纷与第三人无关；2、原、被告之间是否有真实的租赁关系，第三人并不知情，第三人从来没有跟原告之间有过任何关于塔吊的租赁意思表示或联系，第三人不认为与原告之间存在租赁关系，给付原告的款项并不是租金。被告陆军认为案涉塔吊系由我租赁，租金应由我给付的辩称无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：丁晓建系邵志春姨夫，邵志春与陆军系邻居关系，陆军常年从事塔吊租赁生意。经陆军介绍，邵志春欲投资购买塔吊，邵志春因资金不够，遂邀丁晓建共同进行投资。2013年8月9日，二原告以陆军、邵志春的名义向江苏建友工程机械有限公司（以下简称建友公司）购买苏建牌TC5610A塔机一台，价值360000元，同时约定：签订合同预付壹万元定金，发货前付清叁拾伍万元整。合同尾部供方由建友公司委托代理人罗林签字，并由建友公司盖合同专用章确认，需方由陆军、邵志春签字确认（当日先后签订两份合同，其中一份落款需方处陆军、邵志春签名覆盖在南京如塔机械有限公司印章上）。二原告购买案涉塔吊后，交由陆军将案涉塔吊出租给工地使用。2013年8月23日，陆军向原告出具收条一份，载明：今收到邵志春塔吊款人民币188000元整陆军2013.8.23。2013年8月28日，丁晓建通过银行转账方式向陆军账户转款140000元。2013年9月9日、2014年11月9日，邵志春通过银行转帐方式分别向罗林帐户转款49000元、50000元。2015年6月14日、9月15日、10月26日，罗林通过银行转帐方式向邵志春帐户分别转款20000元、20000元、20000元。2016年2月4日，罗林通过银行转帐方式向邵志春帐户转款50000元、30000元。2018年2月18日，罗林通过银行转帐方式向邵志春帐户转款50000元，同日邵志春通过银行转帐方式向丁晓建转款40000元并备注为塔吊租金。后2017年1月至2020年6月期间，陆军未按期给付租金。关于案涉塔吊的现值，原、被告均确认按目前市场折旧价200000元计算。2014年1月26日，罗林向邵志春账户转款100000元，邵志春及陆军均陈述该款系承兑汇票转现金，罗林陈述记不得。二原告曾与陆军对帐，陆军确认截止2014年7月13日塔吊租金扣除维修费、转场费等费用结余30276元，并在该确认单下方签名确认。因二原告与陆军另有资金往来，二原告主张2016年之间的租金一并抵消。双方一致认可2016年因塔吊行情不好，该年度不计算租金。2017年1月至2020年6月期间，租金按10000元/月计算，扣除维修费、运输费及已支付的50000元租金等，陆军尚应支付两原告租金335000元。庭审中，原、被告确认案涉塔吊涉及租金和配件等事宜均由原告与被告陆军联系。第三人罗林亦陈述按目前市场价出租价为10000元/月左右。2020年3月18日，二原告向陆军索要租金，陆军认可从2016年到2019年的2016年不算账，还有三年未给付租金，陆军多次承诺这个钱即便别人赖，他也不会赖。关于塔吊的实际使用者，陆军庭审中数次陈述前后矛盾，答辩时陈述塔吊是出租给恰诚公司使用，后陈述实际租赁人为罗林个人。另查明，陆军与罗林于2012年9月27日结婚，于2013年3月5日离婚，后又于2014年8月15日结婚，于2014年9月15日离婚。陆军与罗林常年从事塔吊租赁业务，2013年10月24日，陆军与罗林投资设立南京恰诚工程机械租赁有限公司，后变更为南京恰诚工程机械有限公司，该公司原法定代表人为罗林，2015年6月15日变更为陆军，2019年3月22日陆军退出，法定代表人再次变更为罗林。诉讼过程中，二原告申请诉讼保全，本院已依法裁定并实施保全。上述事实，有原告提交银行转帐记录、收条、工矿产品购销合同、确认单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，侵占国家的、集体的或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。本案案涉塔吊系原告丁晓建、邵志春出资所购，再交由被告陆军出租。根据庭审查明的情况，陆军显然不能向二原告返还案涉塔吊，故二原告有权要求陆军进行折价赔偿其损失。关于赔偿数额，原、被告一致同意案涉塔吊市场折旧价为200000元，故二原告要求被告陆军赔偿200000元的诉讼请求本院予以支持。关于2017年1月至2020年6月期间的塔吊租金，原、被告对租金的计算方式及标准并无异议，一致确认为335000元，故原告要求被告给付租金335000元的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告所主张及被告抗辩应由第三人罗林承担相关义务的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，原告丁晓建、邵志春购得案涉塔吊后，即交付被告陆军并由其将塔吊租赁到相应工地，租赁过程中被告陆军亦与原告对塔吊的维保、转场费、租金等事宜进行了结算确认，塔吊后续事宜均由被告陆军与二原告进行商洽沟通，整个过程中被告陆军并未向两原告披露第三人罗林为实际承租人，故二原告有理由认为租赁合同相对方应为陆军。其次，虽然第三人罗林的账户数次向原告转账，但纵观被告陆军与第三人罗林的婚姻及经营活动过程，二人离婚后至被告陆军2019年退出公司经营前，仍常年一起做生意，经济非清晰独立，故不能排除第三人罗林所抗辩的其受被告陆军指示进行转账操作。再次，被告陆军多次向二原告承诺其并不会赖账，庭审中又先后陈述恰诚公司、罗林为承租方，其受雇于罗林。被告陆军的陈述前后矛盾，可信度较低，且亦未能对其陈述提供相关证据予以证实。故陆军抗辩租赁关系发生于两原告与罗林之间依据不足，本院碍难采信。如陆军取得相应证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第四项、第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告陆军于本判决发生法律效力之日起10日内向原告丁晓建、邵志春返还苏建TC5610A塔吊一台，若不能返还则向原告丁晓建、邵志春支付200000元。二、被告陆军于本判决发生法律效力之日起10日内向原告丁晓建、邵志春支付2017年1月至2020年6月期间的租金335000元。如义务人不按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告丁晓建、邵志春的其他诉讼请求。案件受理费9150元，保全费4920元，合计14070元，由被告陆军负担（已由二原告垫付，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9150元。审 判 长 唐 小 红人民陪审员 周 华 平人民陪审员 李 晓 红二〇二一年二月五日法官 助理 见习朱彤书 记 员 符 洋 洋