wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1375号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：倪小军，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与倪小军信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初11186号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，倪小军应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5956.56元、逾期还款违约金373.66元及利息（利息暂计至2019年10月13日止为567.57元，此后的利息以透支款本金5956.56元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)，并负担案件受理费25元。因倪小军未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人存款5268.58元，扣交本案执行费50元，余款5218.58元已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为5268.58元（含执行费50元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年二月二十六日 书记员 周瑞鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20703号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李生名，男，1992年2月18日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金104864.47元、罚息461.8元、违约金2409.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额111000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年2月11日，被告尚欠本金104864.47元、罚息461.8元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李生名于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金104864.47元、罚息461.8元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李生名于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2409.67元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告李生名负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁71执10号 申请执行人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心四区1号楼。 负责人：辛亮，该行行长。 被执行人：施可丰化工股份有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区北京路南首。 法定代表人：解永军，该公司董事长兼总经理。 被执行人：山东翔龙实业集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道78号香江大厦六楼。 法定代表人：赵守帅，该公司总经理。 被执行人：施可丰四川雷波化工有限公司，住所地四川省凉山州雷波县顺河乡工业园区。 法定代表人：解永常，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：解永军，男，1961年12月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁71民初116号民事调解书，向被执行人施可丰化工股份有限公司、山东翔龙实业集团有限公司、施可丰四川雷波化工有限公司、解永军发出执行通知书，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人施可丰化工股份有限公司、山东翔龙实业集团有限公司、施可丰四川雷波化工有限公司、解永军的银行存款人民币5200万元整或查封、扣押、冻结上述被执行人所有的同等价值其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  田吉松 二〇二一年二月一日 书记员  王 猛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4697号原告：广州华亘朗博药业有限公司，住所地广州市萝岗区南云五路11号厂房B栋201。法定代表人：龚爱华，董事长。委托诉讼代理人：刘芳伶，女，广州华亘朗博药业有限公司员工。被告：北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部，住所地北京市东城区祈年大街18号院3号楼1-4层。法定代表人：荆天才。原告广州华亘朗博药业有限公司与被告北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告广州华亘朗博药业有限公司于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州华亘朗博药业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州华亘朗博药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州华亘朗博药业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年二月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12510号原告：山西华壹科技有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街68号海棠国际大厦10层1001。法定代表人：张明珍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201780号关于第40127058号“奔奔城际BENBENCHENGJI及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标与第7558419号商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二已被撤销，不再构成权利障碍。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法院提交了1份证据，用以证明引证商标已被撤销。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已发布该商标撤销公告（第1731期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二已因连续三年未使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第201780号关于第40127058号“奔奔城际BENBENCHENGJI及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告山西华壹科技有限公司针对第40127058号“奔奔城际BENBENCHENGJI及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西华壹科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  韩全义二〇二一年二月二十四日书 记 员  白 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初487号原告：王万瑞，男，1962年9月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：耿小三，男，1963年3月15日出生，住北京市延庆区。原告王万瑞与被告耿小三劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告王万瑞于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。王万瑞申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王万瑞撤诉。审 判 员 郑永强二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16163号原告：安徽仁裕食品有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与玉皇山路交口西北角合肥宏信达光伏发电有限公司7号楼2层西边。法定代表人：胡荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢朋，北京晏清律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：许玉红，女，1966年10月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第248602号关于第14285931号“川香百味”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2021年2月20日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成证明诉争商标在2016年4月29日至2019年4月28日（以下简称指定期间）内在“商业管理和组织咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理”服务对诉争商标进行了真实、有效的使用，诉争商标在“商业管理和组织咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理”服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明了原告在指定期间内对诉争商标进行了大量使用及广泛宣传，具有了较高的知名度，并与原告形成了唯一、稳定的对应关系，诉争商标应予以维持注册，故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：合肥川香百味餐饮管理有限公司（以下简称川香百味公司）2.注册号：142859313.申请日期：2014年3月31日4.专用权期限至：2025年5月13日5.核定使用服务（第35类）：商业管理和组织咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理等6.其他：2020年7月27日，原告经核准受让取得诉争商标二、其他事实行政阶段，被告调取了川香百味公司在连续三年停止使用撤销阶段提交的以下证据（打印件）：1.2018年1月1日、2019年1月1日，川香百味公司与安徽今日互联科技有限公司签订的《广告发布协议》；2.2019年7月17日，川香百味公司与陈昇甜签订的《单店技术服务合同》；3.2018年8月18日，川香百味公司与王青武签订的《单店技术服务合同》。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：4.《品牌使用授权书》；5.红卤汤、酱卤汤、白卤汤产品检测报告；6.2017-2020年，川香百味公司与案外人签订的《单店技术服务合同》；7.订货清单；8.2017-2020年，川香百味公司与案外人签订的《广告发布协议》；9.2020年12月10日，安徽今日互联科技有限公司出具的《合作证明书》；10.2019年12月8日，川香百味公司与广州诚志名远网络技术有限公司签订的《网络技术服务合同》；11.发票；12.品牌推广及门店照片；13.荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2016年4月29日至2019年4月28日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“商业管理和组织咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的在案证据均系复印件，在缺乏原件予以核对的情况下，真实性难以确认。即便在案证据真实性可以确认，上述证据4《品牌使用授权书》仅能证明诉争商标原注册人川香百味公司授权许可原告使用诉争商标，原告在指定期间内的使用行为可以视为川香百味公司对诉争商标的使用，但不能证明川香百味公司或原告在指定期间内对诉争商标在核定使用服务上进行了公开、真实、有效的商业使用；证据1、8《广告发布协议》及证据11发票中均未显示诉争商标，仅凭证据9安徽今日互联科技有限公司出具的《合作证明书》尚不足以证明该协议系川香百味公司对诉争商标进行的宣传推广；证据2、3、6《单店技术服务合同》在缺乏付款凭证予以佐证的情况下，不能证明该合同已实际履行；证据5产品检测报告未显示诉争商标，且不能证明诉争商标在核定使用服务上的实际使用情况；证据7订货清单系单方自制证据，证明力较低；证据10《网络技术服务合同》签订时间不在指定期间内；证据12照片未显示形成时间；证据13川香百味公司所获荣誉不能证明其对诉争商标进行了真实有效的商业使用。综上，原告提交的在案证据不能证明在指定期间诉争商标原注册人或原告对诉争商标在核定使用的“商业管理和组织咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽仁裕食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽仁裕食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  弓家培人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初112号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人宋天友，男，1946年8月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区；因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年12月14日被羁押，次日被拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕26号起诉书指控被告人宋天友犯非法持有枪支罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官刘芳出庭支持公诉，被告人宋天友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月14日19时许，民警在被告人宋天友位于北京市顺义区×室内查获枪状物1支及弹状物51发。经鉴定，该枪状物为以火药为动力发射枪弹的制式枪支，弹状物中49发为猎枪弹。被告人宋天友于2020年12月14日被查获。涉案枪支1支、弹状物51发已被公安机关没收。公诉机关认为被告人宋天友具有如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人宋天友有期徒刑十个月并适用缓刑。被告人宋天友对指控的事实及罪名无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人吴某的证言，被告人宋天友的供述，现场勘验检查记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片制作说明、行政处罚没收物品统一收据，鉴定书，受案登记表、破案报告、到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人宋天友违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人宋天友犯非法持有枪支罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人宋天友到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人宋天友犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年二月二十四日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初830号原告：张宇，男，1986年7月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：姚某1，女，1965年10月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：姚某2，女，2006年3月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。法定代理人：姚某1（姚某2之母），女，汉族，1965年10月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告张宇与被告姚某1、姚某2所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告张宇于2021年2月8日向本院陈述需和家人继续协商，并提出撤诉申请。本院认为，本案原告申请撤诉符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宇撤诉。案件受理费25元，由张宇负担（已交纳）。审判员  张玉洁二〇二一年二月二十三日书记员  张 春
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执8号申请执行人绥江万程汽车修理有限责任公司。被执行人绥江县住房和城乡建设局。关于申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，本院（2019）云0626民初577号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人车辆修理费余款535770元，并负担案件受理费6079元。但被执行人未履行。申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书等文书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费7758元。执行中被执行人自动打入本院执行专户549607元，本院支付给申请执行人535770元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2019）云0626民初577号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月十日书记员  曹 剑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初320号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：凌馥，女，1980年3月21日出生，壮族，住北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告凌馥追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告凌馥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币14736.88元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计30336.88元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计14736.88元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告凌馥未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告凌馥经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月312元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司14736.88元，其中本金13000.12元、利息1404元、罚息332.76元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌馥于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款14736.88元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告凌馥负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4115号原告：许维珍，女，1944年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁国旺，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟令云，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告许维珍诉被告孟令云、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告许维珍于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许维珍自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许维珍撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年二月二十二日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初295号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区新金桥路****楼法定代表人：肖伟。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17267号原告光明食品国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区港澳路239号2幢3层304B室。法定代表人仲红松，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第264885号关于第39449114号“集成优选”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月23日。本院立案时间：2020年12月14日。开庭时间：2021年2月24日。被告以原告申请注册的第39449114号“集成优选”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6855482号商标（简称引证商标一）、第5741462号商标（简称引证商标二）、第6855479号商标（简称引证商标三）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。三、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。四、引证商标一、三处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39449114。3.申请日期：2019年7月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001；3004；3006）：巧克力；巧克力医疗；巧克力酱；牛奶巧克力；不含奶的巧克力；夹心巧克力；糕点装饰用巧克力；巧克力糖果；巧克力蛋糕；巧克力椒盐脆饼干。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：集成投资控股集团有限公司。2.申请号：6855482。3.申请日期：2008年7月22日。4.专用权期限至2030年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004；3006-3007；3009；3013；3015-3016）：咖啡饮料；茶；糖果；糕点；月饼；年糕；方便面；冰淇淋；酱油；调味品。（二）引证商标二1.注册人：萧竹建。2.申请号：5741462。3.申请日期：2006年11月23日。4.专用权期限至2029年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒；矿泉水；可乐；汽水；果汁饮料（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；豆类饮料；花生牛奶（软饮料）；饮料制剂。（三）引证商标三1.注册人：集成投资控股集团有限公司。2.申请号：6855479。3.申请日期：2008年7月22日。4.专用权期限至2030年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：猪肉商品；鱼制食品；水产罐头；以水果为主的零食小吃；腌制蔬菜；牛奶饮料（以牛奶为主的）；食用油；精制坚果仁；豆腐制品；食用果冻。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1729期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、三均包含显著识别汉字部分“集成”，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。鉴于诉争商标指定使用除巧克力饮料商品外均与引证商标二、三核定使用的商品不构成类似，故诉争商标在除“巧克力饮料”外的其余商品上的注册申请均应予核准。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标一尚处于有效注册状态，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第264885号关于第39449114号“集成优选”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告光明食品国际贸易(上海)有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  毋建军二〇二一年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初1180号原告：王世清，男，1970年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，住北京市顺义区。被告：李汪，男，1991年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯朋律师事务所律师。原告王世清诉被告李汪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，因管辖权问题，原告王世清于2021年2月25日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告王世清的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王世清撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二一年二月二十五日法官助理  郭姗姗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2799号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：杭州微易信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：陈晓。委托诉讼代理人：田佩佩，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告杭州微易信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年二月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜-2--1-
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初916号申请人：沈永祥，男,1970年8月16日生,汉族,住兴化市。被申请人：李雪亮，男,1985年3月9日生,汉族,住泰州市海陵区。申请人沈永祥与被申请人李雪亮民间借贷纠纷一案，申请人沈永祥于2021年2月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款45万元，不足部分查封、扣押被申请人名下其他等值财产，并向本院提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司保函担保。本院经审查认为，申请人沈永祥的申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李雪亮名下银行存款45万元（冻结期限一年），不足部分查封、扣押被申请人名下其他等值财产。案件申请费2770元,由申请人沈永祥预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢俊成二〇二一年二月七日书记员  吉 庆附援引法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。4.《最高人民法院关于适用的解释》：第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。5.第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初545号原告：安徽优乐亿乳业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路1299号电商园1幢798-151号。法定代表人：孙华志，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第294791号《关于第42419756号“小博士XIAOBOSHI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第627343号商标（简称引证商标一）、第642215号商标（简称引证商标二）处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未到庭，但提交答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：42419756。3．申请日期：2019年11月18日。4．标识：5．指定使用商品（第29类，类似群2907）：奶茶（以奶为主）；豆奶粉；奶粉；营养奶粉；豆浆；酸奶饮料；牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主）；以杏仁浆为主的饮料；以花生浆为主的饮料。二、引证商标一1．注册人：顶新（开曼岛）控股有限公司。2．注册号：627343。3．申请日期：1992年1月29日。4．专用期限至：2023年1月29日。5．标识：6．核定使用商品（第29类，类似群2901；2906-2908）：肉干；肉汁；番茄酱；酥油；食用油脂；沙司（凉拌菜用）；蛋品；干制水果及果制品。三、引证商标二1．注册人：顶新（开曼岛）控股有限公司。2．注册号：642215。3．申请日期：1992年5月11日。4．专用期限至：2023年5月20日。5．标识：6．核定使用商品（第29类，类似群2901；2903-2909）：肉干；肉汁；水果罐头；番茄酱；乳制品；奶油；酥油；食用油脂；沙司；蛋品；干制水果及制品。四、其他事实经查，引证商标一、二目前均为有效在先商标。诉讼过程中，原告明确认可诉争商标标识与引证商标一、二标识构成近似标识，亦明确认可对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标标识与引证商标一、二标识构成近似标识，本院经审查予以确认。由于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标一、二处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽优乐亿乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽优乐亿乳业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  郭 宁人民陪审员  郝冬梅二〇二一年二月二十二日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）宁01行终8号 上诉人（原审原告）李某，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审被告）灵武市临河镇人民政府。 法定代表人胡某，镇长。 委托代理人吴某，该镇司法所所长（特别授权）。 委托代理人暴某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 上诉人李某因与被上诉人灵武市临河镇人民政府行政强制一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初524号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告李某诉称，2017年，被告灵武市临河镇人民政府向原告发律师函，声称合同到期，要求原告无偿将现有160亩(除几次已被征占的40余亩外）林地交还政府，并交清莫须有的费款224497元。2018年3月，被告虚构民事法律关系，捏造民事主体依据，非法以“农村土地承包合同”为由向法院起诉。故原告提起本案诉讼，请求依法判令：确认被告以原告合同到期为由收回果园的行政行为违法；诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2017年12月19日被告通过北京市中银（银川）律师事务所律师向原告发送的《律师函》，该律师函尾部载明：“……鉴于此，特发此函，限你方收到本函后于2017年12月29日前立即将拖欠的承包费及滞纳金共计224497元一次性交清并将非法占有的上述果园土地、荒地及土地上的果树等作物、设施无偿交还镇政府。否则，镇政府有权依据双方合同约定及法律规定采取一切必要的法律强制措施或委托本律师依法对你方提起诉讼，由此所产生的一切费用和造成的法律后果，均由你方承担，望你方妥善处理。”原告于2018年2月前收到该律师函。后被告向灵武市人民法院提起诉讼，要求原告向被告交付占有的位于银川市综合保税区西侧、银西高速东侧、跨线桥南侧果园土地80亩、荒地50亩、地上果树等作物，并向被告支付土地承包费及土地占用费等费用。灵武市人民法院作出（2019）宁0181民初572号民事判决，判决原告向被告交还1998年11月20日原告与原灵武矿务局磁窑堡煤矿签订的《果园承包合同》约定及（1999）灵证字第317号《公证书》确定的位于银川市综合保税区西侧、银西高速东侧、跨线桥南侧承包果园土地、荒地及承包果园的树木等作物（交还面积以原告实际承包占用的果园、荒地面积为准），并判决原告向被告支付土地承包费及土地占用费等费用。原告不服，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）宁01民终3770号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据原告的诉讼请求，原告所诉的行政行为为被告灵武市临河镇人民政府收回原告承包果园的行为。因原告并未明确被告具体实施了何种行为收回原告承包的果园，其诉讼请求不明确、不具体。经法院向原告释明，要求其明确所诉收回行为的具体内容，原告称其所诉的收回行为为2017年12月19日被告委托北京市中银（银川）律师事务所律师向其发送《律师函》的行为。原告自认其于2018年2月前收到该律师函，故原告于2020年10月9日提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。且该律师函的内容为告知原告被告行使权利的方式，该告知行为对原告权利、义务不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告李某的起诉。本案诉讼费50元，退还原告李某。 宣判后，李某不服，向本院提起上诉称，根据相关法律规定，土地承包期届满，由土地承包经营权人按照国家规定继续承包。上诉人作为承包经营权人，对果园倾注心血，而被上诉人称合同已到期，要求上诉人将现有160亩（除几次已被征占的40余亩外）林地无偿交给政府，并交清莫须有的承包费、占地费、滞纳金等224497元。2018年5月，被上诉人虚构民事法律关系，非法以“农村土地承包合同纠纷”向灵武市人民法院起诉。被上诉人虚构和捏造合同与债权债务关系，干扰上诉人的正常生产作业。一审法院裁定本案诉讼已超过法定起诉期限无事实、法律依据。10年来，被上诉人持续侵害的正是上诉人合法承包、开垦的不动产林地的经营权。请求二审法院：改判或撤销原裁定发回重审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人李某在一审审理过程中，明确其诉讼请求确认违法的收回行为系2017年12月19日被上诉人灵武市临河镇人民政府委托北京市中银（银川）律师事务所律师向上诉人发送《律师函》的行为。上诉人自认其于2018年2月前收到该律师函，故上诉人于2020年10月9日提起本案行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。此外，该《律师函》的内容为告知双方当事人行使权利的方式，对上诉人的权利、义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人的起诉依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 审 判 员  马建菲 二〇二一年二月十八日 法官助理  李倩伊 书 记 员  吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21047号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝丽银，女，1998年2月3日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月30日的本金81563.94元、利息3462.11元、罚息352.19元、违约金2149.51元；2.判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年5月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，每期还款3249.39元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金81563.94元、利息3462.11元、罚息352.19元、违约金2149.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝丽银于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金81563.94元、利息3462.11元、罚息352.19元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郝丽银于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2149.51元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郝丽银所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告郝丽银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初149号原告：北京中软融鑫计算机系统工程有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**中软大厦**楼**。法定代表人：徐建堂，董事长。委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。被告：贵州银行股份有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区永昌路**/div>法定代表人：李志明，董事长。原告北京中软融鑫计算机系统工程有限公司与被告贵州银行股份有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案审理过程中，原告北京中软融鑫计算机系统工程有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京中软融鑫计算机系统工程有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中软融鑫计算机系统工程有限公司撤诉。案件受理费16680元，减半收取8340元，由北京中软融鑫计算机系统工程有限公司负担（已交纳）。审判长 冯 刚审判员 宋 鹏审判员 李迎新二〇二一年二月二十二日书记员 孙汝函
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1675号原告：郑淑珍，女，1954年1月28日出生。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：徐振奎，男，1966年7月16日出生。本院在审理原告郑淑珍与被告徐振奎机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑淑珍于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郑淑珍的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郑淑珍撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年二月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11722号原告：王志彬，男，1972年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：魏玉良，天津天仁律师事务所律师。被告：北京耘丰装饰有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街9号201室。法定代表人：陆耘，经理。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。本院在审理原告王志彬诉被告北京耘丰装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王志彬于2021年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志彬撤回起诉。案件受理费50元，由王志彬负担（已交纳）。审 判 员 李亚丽二〇二一年二月九日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20652号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨新海，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的本金108333.28元、罚息4564.35元、违约金3141.66元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月21日，被告尚欠本金108333.28元、罚息4564.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨新海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月21日的贷款本金108333.28元、罚息4564.35元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨新海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3141.66元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告杨新海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6456号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市崇安区中山路187号新闻发展大厦。法定代表人：王栋。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中信银行股份有限公司无锡分行侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11666号原告亚萨合莱（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人洪基荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人黄海玲，女，1988年9月24日出生，汉族，亚萨合莱（中国）投资有限公司员工，住河南省罗山县城关镇西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第187968号关于第37701774号“佳衛”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月14日。本院立案时间：2020年8月28日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第37701774号“佳衛”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条、第三十条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在已编码钥匙卡、电子钥匙卡商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已对第5931314号“佳卫及图”商标（简称引证商标一）提请连续三年不使用撤销复审申请，请求法院等待引证商标一状态稳定再进行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37701774。3.申请日期：2019年4月22日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0920）：报警器；电锁等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：哈尔滨博大科技有限责任公司。2.申请号：5931314。3.申请日期：2007年3月6日。4.专用权期限至2029年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0920）：报警器；报警电铃等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无异议。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告亚萨合莱（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亚萨合莱（中国）投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1929号原告：胡俊燕，女，1985年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：招霞，北京市炜衡律师事务所律师。被告：丛培英，女，1958年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东。原告胡俊燕与被告丛培英、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告胡俊燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡俊燕撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年二月十九日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初279号原告：宋朝良，男，1943年2月19日出生。被告：北京市平谷区马昌营镇西陈各庄村民委员会，地址北京市平谷区马昌营镇西陈各庄大街6号。统一社会信用代码：54110117765520331H。法定代表人：刘汉生，村主任。委托诉讼代理人：刘羽，女，1994年9月14日出生。原告宋朝良与被告北京市平谷区马昌营镇西陈各庄村民委员会（以下简称西陈各庄村委会）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋朝良，被告西陈各庄村民委员会的法定代表人刘汉生及委托诉讼代理人刘羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋朝良向本院提出诉讼请求：撤销对宋朝良鱼塘边杨树的四六分成的合同，改为三七分成。事实及理由：1983年，宋朝良承包西陈各庄村委会空地建鱼塘，并在鱼塘边栽种了杨树，现已成材。2018年因为修河道，征用了宋朝良栽种的杨树，补偿款为143748元。村里其他承包人都是三七分成，即西陈各庄村委会三成，个人七成，唯独宋朝良是四六分，即西陈各庄村委会四成，宋朝良六成。宋朝良要求和其他承包人一样，享有同样的三七分成，即100623．6元，撤消原四六分成的86248．8元。故诉至法院。西陈各庄村委会辩称，不同意宋朝良的诉讼请求，合同是真实有效的，签订合同时双方都是自愿同意的。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋朝良围绕诉讼请求依法提交了如下证据：土地租赁合同二份，证明宋朝良及宋爱民与西陈各庄村委会签订土地租赁合同，上交指标约定不一样。西陈各庄村委会对宋朝良提交的证据进行质证：土地租赁合同的真实性、合法性、关联性认可，宋朝良应该按合同履行义务。本院认证认为，宋朝良提交的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据，本院均予以采信。对于上述证据的证明目的，本院将结合全案进行综合认定。西陈各庄村委会提交证据：1．三中院民事判决书（以下简称三中院），证明宋朝良与妻子已经离婚；2．合同变更决议，证明村民代表不同意将宋朝良的合同更改为西陈各庄村委会提成为30%；3．资金发放审核表，证明宋朝良的补偿款为369395．8元。宋朝良对西陈各庄村委会提交的证据进行质证：我确实跟我媳妇离婚了，西陈各庄村委会的决议不认可，村民代表就是大队的代表，都是大队说了算，其他证据不予质证。本院认证认为，西陈各庄村委会提交的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据，本院均予以采信。对于上述证据的证明目的，本院将本案案情进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：1999年3月30日，西陈各庄村委会与宋朝良签订《土地租赁合同》，租赁项目：鱼池边和河边杨树；上交指标：所卖树款，按四六分成，集体得四，个人得六；其他说明：卖树时间，由集体安排，树卖到期，合同终止。附有西陈各庄村委会公章及刘汉生和宋朝良签字。2018年邹玉新向北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）提起离婚诉讼，2019年3月29日平谷法院依法作出（2018）京0117民初6612号民事判决书，判决宋朝良与邹玉新离婚。2019年12月邹玉新向平谷法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求将其与宋朝良承包的鱼池周边部分杨树被占补偿款369395．8元进行分割，2020年8月19日平谷法院依法作出（2019）京0117民初3209号民事判决书，判决邹玉新与宋朝良应得的鱼池及周边树木补偿款369395．8元，邹玉新与宋朝良各享有184697．9元。2020年10月宋朝良不服（2019）京0117民初3209号民事判决书向三中院提起上诉，2020年12月17日三中院作出（2020）京03民终12731号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，西陈各庄村委会召开宋朝良种树合同变更决议会议，决议内容为：宋朝良现有种树合同为西陈各庄村委会提成40%，现在宋朝良向西陈各庄村委会申请将合同更改为西陈各庄村委会提成为30%。决议结果：刘俊林、刘瑞来等32人均不同意变更。三四河道治理工程拆迁评估项目审核无意见资金发放显示宋朝良的实发金额为369395．8元。庭审过程中，宋朝良称该合同签字并非本人，而是邹玉新所签。为此合同签订后找过村干部。并且本村村民宋朝奎与西陈各庄村委会签订的土地租赁合同最初也是四六分成，即西陈各庄村委会四成，宋朝奎六成，后西陈各庄村委会给改为三七分成，即西陈各庄村委会三成，宋朝奎七成。本院经核实，2019年9月16日，经北京市平谷区马昌营镇人民调解委员会主持调解，达成京平昌民调字（2019）01号调解协议：西陈各庄村委会按三七比例分配纠纷地块河套整治补偿款，将补偿款人民币99337元于2019年10月31日之前给付宋朝奎，2019年9月16日平谷区人民法院对此份调解协议进行了司法确认，确认京平昌民调字（2019）01号调解协议有效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。除当事人协商或有依法变更解除、撤销的事由出现依法进行裁决外，合同一经签订，双方均应严格履行。宋朝良与西陈各庄村委会签订的土地租赁合同系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行义务。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”合同签订后，宋朝良与西陈各庄村委会均应按照合同约定全面履行合同义务。《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，宋朝良要求将其与西陈各庄村委会签订的土地租赁合同中的上交指标由四六分成，即西陈各庄村委会得四成，宋朝良得六成，更改为三七分成，即西陈各庄村委会三成，宋朝良七成，结合西陈各庄村委会的答辩意见及西陈各庄村委会提交的召开宋朝良种树合同变更决议，可以认定西陈各庄村委会不同意变更土地租赁合同。宋朝良以该合同非本人的签字为由，当时其与邹玉新夫妻关系尚未解除，其称合同签订和分成比例找过村干部，可以认定其对合同内容是知晓的。（2019）京0117民初3209号民事判决书及（2020）京03民终12731号民事判决书对宋朝良应得的鱼池及周边树木补偿款369395．8元已进行确认，因此，对于宋朝良的抗辩理由本院不予以采信。本案中，宋朝良未提交证据证明其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋朝良的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋朝良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二一年二月二十二日书记员  任小慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初3959号原告：东汇商务咨询（常州）有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：张立众，执行董事。委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。被告：北京融易算科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号1幢1层942号。法定代表人：刘超，经理。委托诉讼代理人：王旭伟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告东汇商务咨询（常州）有限公司与被告北京融易算科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告东汇商务咨询（常州）有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东汇商务咨询（常州）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东汇商务咨询（常州）有限公司撤诉。案件受理费213元，由原告东汇商务咨询（常州）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年二月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26756号原告：徐小云，女，1977年3月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙学文（徐小云之夫），男，1962年5月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同2号楼2层210。法定代表人：吴斯坤，经理。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤，经理。原告徐小云与被告安无忧食品有限公司（以下简称安无忧公司）、中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小云及其委托诉讼代理人孙学文到庭参加诉讼。被告安无忧公司、中企联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小云向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还原告借款100万元及利息164164元（利息以100万元为基数，按照年利率14%计算，自2018年8月20日起至2019年10月23日止）；2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2018年8月20日签订协议一份，协议约定原告向被告出借100万元，借款期限一年。现合同早已到期，被告拒不还款，故原告诉至法院。安无忧公司、中企联公司既未提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。徐小云围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，企业借款、担保及居间服务合同，证明双方之间的法律关系、借款金额、借款期限及利率。2.证据二，转账凭证及收款确认书，证明徐小云于2018年8月20日将100万元转账给安无忧公司，安无忧公司确认收到款项。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，徐小云以其名下尾号3290账户向吴斯坤名下尾号6083账户转账100万元。同日，出借人（甲方）徐小云与借款人（乙方）安无忧公司、保证人（丙方）中企联公司、居间人（丁方）北京中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方自愿将合法拥有的自有资金出借给乙方，借款金额100万元整，借款期限12个月，起算日为资金实际到达本合同约定的借款账户之日；借款期限届满后7个工作日内向甲方支付借款本息，借款年利率为14%；乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应由各方协商解决，协商不成时，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，本合同在北京市丰台区签订。同日，安无忧公司向徐小云出具收款确认书，内容为：依据徐小云和安无忧公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，徐小云支付的出借款项共计100万元，安无忧公司已收到，特此确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《企业借款、担保及居间服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，作为债务人的安无忧公司未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求安无忧公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。作为保证人的中企联公司应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向安无忧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐小云借款本金100万元；二、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐小云利息164164元；三、中企联建设有限公司对安无忧食品有限公司上述第一、二项债务向徐小云承担连带保证责任；四、中企联建设有限公司承担保证责任后有权向安无忧食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639元、公告费560元，由被告安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年二月十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1837号 原告：呼图壁县创艺苏创门窗厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201路以南。法定代表人：许高超，该厂厂长。委托代理人：王玉锋，新疆众志成律师事务所律师。被告：吴昊，女，1975年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨玺玉，新疆葛泽萍律师事务所律师。原告呼图壁县创艺塑窗门窗厂与被告吴昊承揽合同纠纷一案，本案于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告呼图壁县创艺塑窗门窗厂及其委托诉讼代理人王玉锋、被告吴昊的委托诉讼代理人：杨玺玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼图壁县创艺塑窗门窗厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款208618.40元。事实理由：原告于2013年9月25日与被告签订大唐呼图壁县能源开发有限公司住宅二期1号、2号楼的塑钢门窗制作承揽合同，合同单价为310元／平方米，货款总计1118618.40元，已付款910000元，欠付208618.40元。上述工程早已完工交工使用；且被告未提出其他异议，经多次索要被告以种种理由推脱。故诉至法院。被告吴昊辩称，1、对诉状中所述的该工程已付款910000元的事实无异议，对货款总计金额与欠付金额有异议，货款总金额应为987319元（3184.9平方米／310元）欠付款金额为77319元，该工程虽早已完成，但被告并非提出任何异议，原告曾于2015年针对存在问题的塑钢进行统计，并承诺与2015年4月底前更换完毕，但至今仍未向被告就更换情况提交任何反馈资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.大唐家园物业部维修记录本一份，证明：原告方与物业公司配合下维修，合同中标注是保修期为一年的事实。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，提出没有物业公司的章子，本院对该组证据的真实性不予确认。2.订货合同一份、照片三张，拟证明原告于2013年9月25日与被告签订大唐呼图壁县能源开发有限公司住宅二期1号、2号楼的塑钢门窗制作承揽合同，合同单价为310元／平方米，双方在签订合同的面积为3400平方米的事实。经质证，被告对该合同的真实性、关联性无异议，对照片真实性无异议，关联性，证明的问题不认可，提出应按照合同约定洞口尺寸计算并凸窗开展的面积计算。因被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3.被告提交新疆鸿新建设集团公司出具的证明1分、拟证明两栋楼所有窗户按洞口尺计算的，面积总计为3184.90平方米，其中1号楼窗户面积1980.24平方米，2号楼1204.70平方米，该证据有住宅楼的实际施工方新疆鸿新建设集团公司提供，具有真实性，客观性的事实。经质证，原告对该组证据不认可，提出该公司与被告有关联。本院对该组证据的真实性不予确认。本院认定事实如下：2013年9月25日，原告呼图壁县创艺塑窗门窗厂（供方、甲方）与被告吴昊（需方、乙方）签订大唐呼图壁县能源开发有限公司住宅二期1号、2号楼安装白色65三玻塑钢窗签订《订货合同》，约定白色65三玻塑钢窗单价310元／平方米，面积以实际验收为准，按洞口尺寸计算，外凸窗按展开面积计算。本合同自签订之日生效，付款方法：工程验收完毕一个月之内付清剩余货款，留3%作为保修金，窗户保修期为一年，以上价格不含税价。质量要求、技术标注，供方对质量负责的条件和期限：按国际行业标注制作和安装。供方送货到工地，供方负责安装货到工地需方负责无偿垂直吊装。本院认为，本案争议焦点原告主张的诉讼请求合理性问题。原、被告在平等协商的基础上自愿签订的《订货合同》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。因原告提交的面积清单有被告施工员签字确认，且被告对塑钢窗的单价，已向其支付货款910000元认可。故原告主张欠付货款208618.40元，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称对原告主张的货款总金额与欠付货款数额不认可，但未提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吴昊于本判决生效之日起三日内向原告呼图壁县创艺塑窗门窗厂支付货款208618.40元。案件受理费4430元，由被告吴昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   沙阿吾列审  判  员   热 孜 亚人民 陪 审员   刘 新 芝二 〇 二 一 年 二 月 二 十 八 日书  记  员   淑 格 拉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初264号原告：北京市老才臣食品有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人:陈月平,董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，该公司员工。被告：豆伟然，男，1971年7月29日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：陈剑锋，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京市老才臣食品有限公司（以下简称老才臣公司）与被告豆伟然劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老才臣公司的委托诉讼代理人佟金龙与被告豆伟然的委托诉讼代理人陈剑锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告老才臣公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付2019年2月、2020年10月份工资差额2471.28元；二、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金57980元。事实与理由：原告并不拖欠被告2019年2月及2020年10月工资且已经足额支付。2020年10月28日被告因窃取公司财物，违反了公司管理制度，我公司依据被告与公司签字确认有效的企业管理规定将被告开除，原告并非违法解除合同，所以无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告豆伟然辩称，我的意见同裁决书论理意见。本院经审理认定事实如下：豆伟然于2008年2月26日入职老才臣公司，岗位是生产工人，工作职责包括清运厂区垃圾。2019年2月，豆伟然仅出勤3天，老才臣公司支付其当月工资209.17元，老才臣公司支付2020年10月工资1719.55元。2020年10月28日下午，豆伟然运送的垃圾车上有两瓶豆腐乳，保安人员发现后通知公司负责人，2020年10月29日，老才臣公司解除与豆伟然的合同，并送达《解除劳动合同告知函》，内容为：“因您在职期间，严重违反公司管理制度，我司决定于2020年10月29日正式与您解除劳动合同及关系，并不需要向您支付任何经济补偿金或赔偿金。”本院认为，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地政府规定的最低工资标准，否则应予补足。上述工资不包括劳动者个人承担的社会保险费用和住房公积金。老才臣公司未能提供充分有效的证据证明豆伟然缺勤系旷工，故老才臣公司应当不足涉诉两个月工资差额2471.28元。老才臣公司未能提供充分有效的证据证明豆伟然运送的垃圾车上的两瓶豆腐乳确系豆伟然本人盗窃得来，故该公司以此为由解除与豆伟然的劳动合同属于违法解除劳动合同的行为，应依照法律规定支付豆伟然违法解除劳动合同赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京市老才臣食品有限公司于本判决生效后十日内支付被告豆伟然2019年2月、2020年10月工资差额2471.28元；二、原告北京市老才臣食品有限公司于本判决生效后十日内支付被告豆伟然2020年未休年休假工资1640.46元；三、原告北京市老才臣食品有限公司于本判决生效后十日内支付被告豆伟然违法解除劳动合同赔偿金57980元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市老才臣食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年二月二十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初293号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张迪，男，1986年12月28日出生，回族，住内蒙古包头市东河区。原告维仕融资担保有限公司与被告张迪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张迪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币29528.54元；2.判令被告向原告支付违约金9900元，共计39428.54元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款33000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月29日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29528.54元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张迪未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张迪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年4月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款33000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月247.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次82.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年3月29日，原告代被告偿还信托公司29528.54元，其中本金28416.65元、利息891元、罚息220.89元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张迪于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29528.54元及违约金9900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告张迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26940号原告：刘利涛，女，1994年4月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京瑞祥安投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周佳雄，经理。被告：董群杰，男，1979年6月1日出生，回族，住天津市武清区。原告刘利涛（以下简称原告）与被告北京瑞祥安投资管理有限公司（以下简称瑞祥安公司，一并提起时称二被告）、被告房斯达克（北京）信息科技有限公司（以下简称房斯达克公司）合同纠纷一案，本院受理后，房斯达克公司于2020年5月6日注销，本院依法追加清算组成员董群杰（以下简称姓名，一并提起时称二被告）为本案共同被告，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，瑞祥安公司、董群杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和房斯达克公司于2018年5月23日签署的《联建投资优惠确认单》无效；2.要求二被告共同退还购房款10万元以及相应利息，以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2018年5月27日至实际给付之日止。事实与理由：2018年5月23日，瑞祥安公司销售人员联系原告，称其公司与房斯达克公司有大量房屋正在销售，并以联建投资为名向原告销售房屋。原告向瑞祥安公司支付了5万元，向房斯达克公司支付了5万元。后来，原告得知房斯达克公司和瑞祥安公司销售的房屋未取得相关部门审批，不能上市交易，遂联系上述两公司协商退费事宜，均未果，故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明认定如下事实：2018年5月23日，原告（联建人）与房斯达克公司（组织方）签订《联建投资优惠确认单》，约定“在签署本优惠单时，联建人需支付信息服务费30000元，联建人持此单可享受：（1）【瑞祥安文化产业园】对外公布房源X号楼X单元X号房，总联建投资款1839351元基础上每套房屋总联建投资款减免80000元。联建人自联建投资款开始付款时，信息服务费既已发生，后期该项联建事宜发生任何变故均不予退还……”原告于2018年5月23日以及2018年5月26日向房斯达克公司支付瑞祥安文化产业园团购金共计5万元。原告于2018年5月26日向瑞祥安公司支付联建房款5万元。庭审中，原告主张其向房斯达克公司和瑞祥安公司购买的房屋没有取得正规的房屋规划手续，不能正常上市交易。2018年5月24日，朝阳区三间房乡政府对房屋贴出限期拆除违法建设通知书，限期于2018年6月21日之前拆除房屋。故原告主张涉案合同无效，二被告退还已付款项。为此，原告提交了限期拆除违法建设通知书的拍照打印件。另，本院向三间房乡政府规划科进行核实，该科工作人员答复称上述限期拆除违法建设通知书系三间房乡政府所出，涉案房屋所在楼宇建设在集体土地上，没有建设规划许可手续。经查，房斯达克公司系成立于2015年9月2日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为董群杰。2020年3月13日，北京市通州区市场监督管理局出具《备案通知书》通知房斯达克公司清算组备案情况，其中载明房斯达克公司清算组成员为董群杰。2020年5月6日，董群杰向北京市市场监督管理局就房斯达克公司申请注销登记，并向北京市市场监督管理局提交房斯达克公司股东会决定，其中载明依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。2020年5月6日，清算组出具清算报告，报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2020年3月17日在《新京报》报纸上发布注销公告。北京市通州区市场监督管理局于2020年5月6日核准房斯达克公司注销登记。经询，原告称房斯达克公司未向其发出书面通知要求其申报债权。本院认为：原告与房斯达克公司签订的《联建投资优惠确认单》，虽名为联建投资合同，但根据合同的内容可知，实为房屋买卖的预约合同关系。买卖或租赁房屋，应当是经合法开发建设的房屋。涉案房屋的开发建设未取得规划、开工等审批许可手续，房斯达克公司与原告签订《联建投资优惠确认单》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告就购买联建房屋一事分别向瑞祥安公司和房斯达克公司交纳了款项，故两公司应当予以退还。但房斯达克公司已于2020年5月6日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据现有证据，无法证明房斯达克公司已经书面通知原告。在没有书面通知原告的情况下，清算组迳行作出“债权债务已清理完毕”的清算报告，房斯达克公司根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市通州区市场监督管理局予以核准，致使原告的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。董群杰作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，其赔偿范围以房斯达克公司已经收取原告的团购金款项为限。据此，原告主张二被告返还款项，于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告刘利涛与房斯达克（北京）信息科技有限公司于二〇一八年五月二十三日签订的《联建投资优惠确认单》无效；二、被告北京瑞祥安投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘利涛联建房款五万元；三、被告董群杰于本判决生效后七日内退还原告刘利涛团购金五万元；四、驳回原告刘利涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司负担1650元（于本判决生效后七日内交纳），由被告董群杰负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司、被告董群杰共同负担（于本判决生效后七日内给付原告刘利涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年二月二十五日书记员 梁雍薇薇
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初1809号原告：卜健，男，1963年11月23日生，汉族，住如皋市。被告：程言宏，男，1988年5月14日生，汉族，住如皋市。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人：高继荣。原告卜健与被告程言宏、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告卜健于2021年2月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告卜健的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卜健撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告卜健负担。审 判 员 赵容容二〇二一年二月二日法官助理 魏 群书 记 员 沙臻臻
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15725号原告：中山市爱妻电器有限公司，住所地广东省中山市黄埔镇健业路**厂房之一。法定代表人：高万武，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王思靳，男，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省沛县。（未到庭）委托诉讼代理人：汪继平，浙江无问律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第241597号关于第8733555号“爱妻爱家爱生活AIQI及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2021年1月20日被诉决定认定：原告提交的证据可以证明其在2016年2月11日至2019年2月10日（以下简称指定期间）内对诉争商标在天然气灶具、燃气灶商品上进行了具有商标法意义上的实际使用。鉴于上述商品与诉争商标核定使用的热水器、电热壶复审商品本质上属于同一商品，且诉争商标核定使用的热水器、电热壶复审商品与上述电炊具、煤气灶商品属于类似商品，故诉争商标于指定期间内在第11类电炊具、煤气灶、热水器、电热壶四项商品上的注册应予维持注册。另，在案证据未能形成基本的证据链证明诉争商标于指定期间内在第11类灯等其余六项复审商品上进行了具有商标法意义上的实际使用。诉争商标电炊具、煤气灶、热水器、电热壶四项复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经证明了原告在指定期间内对诉争商标在核定使用商品上的使用，诉争商标应在所有核定使用的商品上予以维持注册，故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：87335553.申请日期：2010年10月12日4.专用权期限至：2021年12月27日5.核定使用商品（第11类）：灯、电炊具、煤气灶、热水器、电热壶、厨房用抽油烟机、消毒碗柜、饮水机、沐浴用设备、浴霸二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.2016年10月8日，原告与郑州新芒果春天房地产有限公司签订的《购销合同》、发票及产品照片，显示：销售产品为诉争商标品牌的天然气灶具；2.2017年7月5日，原告与廊坊市佳顺商贸有限公司签订的《购销合同》、发票及产品照片，显示：销售产品为诉争商标品牌的燃气灶；3.“AiQi爱妻、爱家、爱生活！”牌家用燃气灶具产品检验报告；4.2017年1月1日，原告与郑州市管城区志得厨卫电器商行签订的《产品销售合同》；5.发票；6.2017年8月17日，原与何政军签订的《肖像使用合同》、授权书及广告宣传照片，该合同约定的广告产品为AiQi牌燃气灶、吸油烟机、燃气热水器产品；7.吸油烟机产品包装图片及产品检验报告；8.“AiQi爱妻、爱家、爱生活！”品牌产品宣传及所获荣誉照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：9.2017年5月15日的银行转账记录；10.吸油烟机、消毒柜产品说明书；11.收油烟机、消毒柜产品照片；12.门店照片；13.2018年9月5日、2019年7月28日，原告与廊坊市佳顺商贸有限公司签订的《购销合同》、发票，显示：销售产品为诉争商标品牌的抽油烟机；13.2019年6月10日、2020年4月11日，原告与文成县聚源国际贸易有限公司签订的《购销合同》及发票；14.2018年3月19日的参展发票、照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2016年2月11日至2019年2月10日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的灯、厨房用抽油烟机、消毒碗柜、饮水机、沐浴用设备、浴霸商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据6、9、14可以证明原告在指定期间内对“AiQi”牌吸油烟机产品进行了宣传推广，证据13中2018年的购销合同及发票能够证明原告在指定期间销售了诉争商标品牌的抽油烟机，同时结合证据7、8、10-12产品检验报告、产品实物照片及门店宣传照片，本院认为，上述证据能够相互印证并形成了完整的证据链，足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的厨房用抽油烟机商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。原告提交的在案证据尚不足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的灯、消毒碗柜、饮水机、沐浴用设备、浴霸商品上进行了商标法意义上的使用。综上，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第241597号关于第8733555号“爱妻爱家爱生活AIQI及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人王思靳针对第8733555号“爱妻爱家爱生活AIQI及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中山市爱妻电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  刘 云二〇二一年二月二十五日书 记 员  隗傲雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保102号申请人:北京惠尔创新科技有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司办公楼1206。法定代表人：康亚琪，总经理。委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：彰武禾兴生物科技有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县两家子镇富民路兴旺街**。法定代表人：许彦海。本院受理申请人北京惠尔创新科技有限公司与被申请人彰武禾兴生物科技有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京惠尔创新科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人彰武禾兴生物科技有限公司名下银行存款23万元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，并提供阳光财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京惠尔创新科技有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人彰武禾兴生物科技有限公司名下银行存款23万元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二一年二月八日书记员  宋 鸽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1991号原告：北京再思可人力资源管理有限公司大厂回族自治县分公司，经营场所河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇翠岚园26号楼2单元2403。负责人：王春。被告：潘朋，男，1988年2月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告北京再思可人力资源管理有限公司大厂回族自治县分公司（以下简称：再思可公司）与被告潘朋合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告再思可公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘朋支付咨询费11000元；2.判令潘朋支付违约金1000元；3.诉讼费用由潘朋负担。事实与理由：2020年6月10日，潘朋因在河北省大厂回族自治县落户事宜与再思可公司签订咨询服务协议。协议约定咨询费用共计16000元。协议签订时，潘朋已支付咨询费5000元，剩余费用约定在取得大厂回族自治县公安部门出具的户口准予迁入证明文件后支付。在再思可公司的协助下，潘朋已于2020年10月23日取得大厂回族自治县公安部门出具的户口准予迁入证明，但未支付剩余咨询费用，故诉至法院。本院经审查认为，根据再思可公司的陈述，本案系再思可公司为潘朋提供落户咨询服务，待潘朋取得可实现将其户口迁入大厂后资料后，潘朋支付相应费用的合同纠纷。依照民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据《大厂回族自治县落户咨询服务协议》的约定，因本协议在执行过程中产生的任何纠纷，协商不成由北京市大兴区人民法院管辖。本案中，再思可公司陈述其注册地及实际经营地址位于河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇翠岚园26号楼2单元2403，潘朋的户籍地为辽宁省瓦房店市瓦窝镇赵口村小邢沟屯44-1号，涉案合同亦未载明合同签订地及合同履行地。本案系再思可公司主张潘朋支付咨询费而提起的诉讼，再思可公司作为接收货款的一方，其住所地为合同履行地。因此，本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地地均不在北京市大兴区，大兴区与本案争议没有实际联系，故合同中的管辖条款无效，本院对本案没有管辖权，本案应移送至河北省大厂回族自治县人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至河北省大厂回族自治县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马超雄二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7746号原告：焦银富，男，1931年4月15日出生，汉族。被告：焦京宜，男，1961年1月31日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：阮国盛，北京市君永律师事务所律师。被告：北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人：邢志新，乡长。委托诉讼代理人：郑磊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。法定代表人：王万春，厂长。委托诉讼代理人：常诚，男，1991年1月13日出生，汉族，北京起重机器厂职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常宝山，男，1961年11月7日出生，汉族，北京起重机器厂职工，住北京市石景山区。原告焦银富、焦京宜诉被告北京市朝阳区王四营乡人民政府、北京起重机器厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，原告焦银富、焦京宜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦银富、焦京宜撤回起诉处理。审判员 王 乐二〇二一年二月九日书记员 贾宜臻