广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂14民辖终8号 上诉人（原审原告）：韦信旭，男，1979年9月3日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市良庆区，现住崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。统一社会信用代码911103026605015136。 法定代表人：徐雷，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******用代码91110302562134916R。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 上述三被告委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所执业律师。 上述三被告委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所执业律师。 2 被上诉人（原审被告）：北京方博资元信息科技有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院****150391110302MA00AJF179。 法定代表人：张含春。 被上诉人（原审被告）：宿迁钧腾信息科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS0009321311MA1P6Y6A7P。 法定代表人：李鑫。 上诉人韦信旭与被上诉人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称“京东世贸公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东电商公司”）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称“京东信息公司”）、北京方博资元信息科技有限公司（以下简称“北京方博公司”）、宿迁钧腾信息科技有限公司（以下简称“宿迁钧腾公司”）侵权责任纠纷一案，不服江州区人民法院（2020）桂1402民初2590号之一民事裁定，向本院提起民事上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 韦信旭上诉请求，一、撤销崇左市江州区人民法院作出的（2020）桂1402民初2590号之一裁定书；二、判令崇左市江州区人民法院依法继续公正公开审理此案；三、本案诉讼的相关费用由被上诉方承担。事实与理由:一、江州区法院在认定《信用赊购服务协议》方面存在重大疏漏。江州区法院认定上诉人与被上诉人之间存在《信用赊购服务协议》（以下皆简称《协议》）。但经网络公开查询，该《协议》至少存在三个不同的版本：一是写有“以京东金融所在地有管辖权的人民法院作为解决争议的管辖法院”版本，二是写有“以京东商城住所地有管辖权的人民法院作为解决争议的管辖法院”版本，三是写有“因本协议引起的或与本协议有关的争议，京东可与您协商解决”（也即无协议管辖内容）版本。但不论是在被上诉人1还是被上 3 诉人2的管辖权异议申请书中，均没有充分证据表明上诉人与被上诉人之间是否签定过《协议》以及签的是哪个版本的《协议》？而江州区法院草率认定上诉人与有关被上诉人之间签订过《协议》，并且签的是“以京东金融所在地有管辖权的人民法院作为解决争议的管辖法院”版本，缺乏充分的事实。 二、江州区法院在认定案件事实方面存在重大错误。江州区法院认为本案纠纷的基础法律关系是合同关系。上诉人认为该认定与事实不符，存在重大错误。（一）上诉人坚持认为自己在本案的所有诉求，均系建立在被上诉人的一系列侵权事实的基础上，而不是建立在《协议》的基础上。因为不管《协议》存在与否，按照我国法律上诉人都可依据被上诉人的一系列侵权事实，提起相应的侵权之诉，这与《协议》本身并没有任何的关系。（二）本案的实质核心是被上诉人的一系列侵权侵害事实，而不是《协议》。因京东商城方面的错误操作，将上诉人订单修改确认为正常签收，侵害了上诉人的身体权，并导致上诉人背负莫须有的京东白条欠款，侵害了上诉人的财产权；因京东金融（京东白条）方面的错误操作，将上诉人认定为欠债不还的失信人员并封冻账号、列入黑名单，侵害了上诉人的财产权、名誉权、信用权；同时几乎天天电话短信袭扰，用各种非人道方法手段进行威胁恫吓，导致上诉人思想压力巨大，几乎天天失眠，侵害了上诉人的工作生活不受干扰权和身体健康权。以上一系列错误操作和侵权事实，并未获得《协议》的支持，与《协议》也不存在任何的直接关系，应属被上诉人打着《协议》的幌子虚张声势、胡作非为。综合（一）（二），上诉人认为本案的基础法律关系应认定为侵权关系，而非合同关系。 三、江州区法院在引用法律法条进行裁定方面存在严重错误。江州区法院依据《民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，裁定被上诉人提出的管辖权异议成立，并将本案移送江苏省宿迁市宿豫区法院审理，上诉人认为其所引用的法律法条以及所做的裁定存在严重错误。（一）《协议》关于管辖的内容属“霸王条款”，应认定为无效。因为《协议》系格式合同，由被上诉人单方所拟定，上诉人根本没有 4 协商修改的余地，实质限制或排除了国家法律赋予上诉人的正当合法权益，剥夺了上诉人应有的诉讼选择权，因此有关协议条款应被认定为“霸王条款”。根据《合同法》第三十九条、第四十条、《消费者权益保护法》第二十六条应认定有关“霸王条款”为无效。（二）即使硬将本案定性为合同关系，江州区法院依法仍拥有管辖权。《合同法》第一百二十二条规定了责任竞合条款，即：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，即便江州区法院硬将本案定性为合同关系，但依据上述法律条款，上诉人作为受损害方依然有权在侵权之诉与违约之诉间选择；同时，本案中的一系列错误操作、侵权侵害行为也并不属于《协议》所约定的事项范围，不受《协议》条款的约束。因此在上诉人侵权之诉的诉权选择之下，江州区法院应依法具有管辖权，而不应将本案移送江苏省宿迁市宿豫区法院。（三）如本案定性为侵权关系，则江州区法院的管辖权确定无误。根据《民事诉讼法》第二十八条、《民事诉讼法解释》第二十四条、第二十五条之规定，上诉人（被侵权人）住所地作为网络侵权行为中的侵权结果）住所地作为网络侵权行为中的侵权结果发生地上，特提起上诉，望判如所请。 被上诉人“京东世贸公司”、“京东电商公司”、“京东信息公司”、“北京方博公司”、“宿迁钧腾公司”在收到上诉状后未提出答辩。 本院经审查后认为，在我国法律依法赋予了当事人诉权选择的权利，即起诉方有权根据自己的实际情况作出有利自己的选择，人民法院就应当依照当事人的权利选择而决定相适应的相关法律。本案纠纷的基础法律关系虽系合同关系，但本案的一审原告韦信旭在起诉中请求五被告恢复信用记录，要求赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金而非起诉对方承担违约责任，由此可以认定本案系侵权之诉，因此，对一审裁定中适用协议管辖的条款而将本案移送有江苏省宿迁市宿豫区人民法院，本院不予支持，应依法纠正。本案系侵权纠纷，应适用地域管辖的规定，即适用《 中华人民共和国民事 5 诉讼法 》第 二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法 院管辖。因侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果地，本案的侵权结果地系崇左 市江州区，因此，崇左市江州区人民法院对本案享有管辖权，对上诉人的主张 ，本院予以支持。综上，根据《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一百七十一条 、第 一百七十 条 第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销江州区人民法院（2020）桂1402民初2590号之一裁定； 二、本案指令江州区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯英艳 审判员  谭 志 审判员  黄 秀 二〇二一年二月七日 法 官 助 理 唐小丹 书记员黄露