北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6062号原告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街2号院1号楼10层1单元1006。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：张颖，男，北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。被告：北京乐兄弟文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村爱协林院内B区3037。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。原告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（下称荣伽鑫源公司）与被告北京乐兄弟文化传媒有限公司（下称乐兄弟公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣伽鑫源公司委托诉讼代理人孔岐忠，被告乐兄弟公司委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣伽鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告签订的《电影投资转让协议书》；2.判令被告返还投资款270万；3.判令被告支付资金占用利息（以270万为本金，按年利率6%，自2019年3月22日起计算至实际清偿之日止）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月，原告经过被告的推荐，投资了电影项目《人间·喜剧》（以下简称涉案电影），被告声称其是该电影的投资方、出品方及制作方，被告完整单独拥有该电影的全部知识产权，并声称该电影在全世界上映。于是，原被告于2019年3月21日签订了《电影投资转让协议书》，同日，原告向被告支付了270万元。2019年3月29日，涉案电影公映，在电影的发布会视频及电影中，原告发现被告根本就不在出品公司中，也就是说，被告根本就不是电影的制作方，也不是出品方，根本不拥有涉案电影的投资份额，而且，涉案电影仅在中国上映，并未在全世界上映。被告捏造了其持有投资份额的事实，并就此与原告订立协议，属于严重的欺诈行为。另外，涉案电影官方微博在2018年11月19日发布了盖有主要出品方万达影视传媒有限公司公章的《郑重声明》，内容为“我公司从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或电影《人间·喜剧》的名义对公众进行众筹、融资”。以上事实证明被告存在欺诈行为，致使原告做出了错误的意思表示。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告乐兄弟公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告是涉案电影的合作出品方，享有涉案电影的相关权益，不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：2019年3月21日，原告（乙方）荣伽鑫源公司与被告乐兄弟公司（甲方）签订《电影投资转让协议书》（以下简称涉案合同），载明：鉴于：1.甲方系在中华人民共和国依法成立的公司，系电影《人间·喜剧》投资方之一；3.甲方拟将其在本片部分投资份额及收益权转让予乙方，乙方拟按照本协议约定的条款和条件接受转让。二、投资条款2.1投资份额受让对价及支付方式2.1.1投资份额受让对价：甲方同意向乙方转让其在本片中3%的投资份额及收益权，即在本协议生效后，乙方成为本片的投资人之一，乙方投资比例占本片投资总额3%并且乙方投资收益为本片在全球范围内所有发行净收益的3%。为此，乙方应向甲方支付人民币270万元作为受让对价。三、宣传发行及收益安排3.2发行地区及发行安排3.2.1经甲乙双方协商一致。本片在全世界范围内的发行、营销、宣传、维权事宜由包括甲方在内的出品方委托的发行方负责。为免歧义，乙方不承担上述与本片发行有关的工作。乙方积极配合本片的发行工作，包括但不限于根据发行需要签署有关的协议及授权文件等。3.3收益分配3.3.1分配方式：甲方双方同意，在乙方已妥善履行其在本协议项下的所有义务的前提下，乙方按照如下方式享有本片的“发行净收益”，即乙方应得收益分成=“发行净收益”×3%。四、著作权和其它权益4.1.1甲、乙双方同意：甲方完整单独拥有本片、本片相关内容及衍生品等在全世界范围内的全部知识产权及其他所有权利，甲方行使该等权利时，乙方不予参与和干涉。在乙方已妥善履行其在本协议项下所有义务的前提下，乙方有权按照本协议约定的比例和方式享有收益分配，具体收益分配方式，根据本协议第三条执行。4.1.2乙方同意并确认：乙方知悉本片已获得公映许可证且相关宣传材料已制作完成，署名内容无法更改，故乙方同意甲方不在本片的片头字幕及相关宣传材料中为其署名，乙方不因此追究甲方及任何第三方的责任。合同落款处加盖有原被告公司公章，姚建平在甲方授权代表处签字。同日，原告荣伽鑫源公司通过银行转账的方式向被告乐兄弟公司支付了270万元。2017年8月6日，案外人北京汉峪国际文化传媒有限公司出具授权书，载明：北京汉峪国际文化传媒有限公司委托并授权姚建平全权处理解决关于电影《时代狂人》（现拟更名为《人间·喜剧》）与超影娱乐有限公司违约投资的合同纠纷相关事宜。且处理分配超影娱乐有限公司在该影片中的10%的投资收益。北京汉峪国际文化传媒有限公司对超影娱乐有限公司就本影片所负的一切法律责任由姚建平承担。落款处加盖有北京汉峪国际文化传媒有限公司公章及法定代表人王清亭签字。2018年11月22日，被告乐兄弟公司通过银行转账的方式分两笔向北京汉裕国际文化传媒有限公司支付了400万元，一笔为100万元，一笔为300万元。2020年7月30日，姚建平出具情况说明，载明：说明人姚建平为电影《人间·喜剧》的联合制片人。根据我与《人间·喜剧》投资和出品人北京汉峪国际文化传媒有限公司关于合作条件的约定，该公司认可电影《人间·喜剧》10%的投资和收益权由我享有和处分。后我将该10%的投资和收益权益授权给北京乐兄弟传媒有限公司享有和处分。姚建平于2020年11月11日庭审中出庭作证，发表了如下证言：我是涉案电影的制片人。我从2018年3月左右到2019年年底担任被告乐兄弟公司的总裁，涉案合同落款处甲方的签字是我签的。涉案电影于2017年6月开拍，超影娱乐有限公司占涉案电影投资份额的15%，由于超影娱乐有限公司的投资没到位，北京汉峪国际文化传媒有限公司的法人王清亭和我协商让超影娱乐有限公司退出，我得到了超影娱乐有限公司10%的份额。后来我又找了被告乐兄弟公司，我将10%的投资和收益权益授权给被告乐兄弟公司，经我授意，被告乐兄弟公司将400万元投资款转账给了北京汉峪国际文化传媒有限公司。由于王清亭同意我可以拥有涉案电影10%的份额，所以10%份额无论是超影娱乐有限公司所有的，还是北京汉裕国际文化传媒有限公司所有的，我都有权处理。针对上述证人证言，原告认为说法前后矛盾，说明姚建平在签订涉案合同时并不清楚被告授权原告的份额来自于超影娱乐有限公司还是北京汉峪国际文化传媒有限公司。另查一，涉案电影片尾截图中显示，被告乐兄弟公司系联合出品单位之一。另查二，北京汉峪国际文化传媒有限公司与超影娱乐有限公司于2017年4月28日签订的联合投资协议书中约定，北京汉峪国际文化传媒有限公司的总投资额为制作费用总预算的85%，超影娱乐有限公司的总投资额为制作费用总预算的15%。以上事实，有投资转让协议书、授权书、情况说明、转账记录、证人证言、联合投资协议书、涉案电影片尾截图打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。基于该法律规定，构成欺诈需要满足以下要件：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了欺诈行为；三是被欺诈的一方因欺诈而陷入错误并因此做出了意思表示，即欺诈行为与受害人的不真实的意思表示之间具有因果关系。本案中，原告荣伽鑫源公司主张被告乐兄弟公司实施了以下欺诈行为：一是被告声称其是涉案电影的出品方和制作方，但影片中并无记载；二是被告声称其单独拥有涉案电影的全部知识产权，与事实不符；三是被告声称涉案电影在全球上映，但涉案电影实际只在中国上映。对此本院将分别予以评述。关于原告主张的第一个行为。结合在案证据，被告乐兄弟公司通过姚建平授权，向北京汉峪国际文化传媒有限公司支付相应对价，获得了涉案电影10%的投资收益权益，涉案电影片尾截图亦显示被告乐兄弟公司是联合出品人之一，因此，被告乐兄弟公司在与原告签订涉案合同时，声称其为涉案影片的出品方并非捏造事实，原告主张被告该行为构成欺诈，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的第二个行为，原告主张被告声称其享有涉案电影的全部知识产权，构成欺诈。涉案合同中第4.1.1条约定：“甲、乙双方同意：甲方完整单独拥有本片、本片相关内容及衍生品等在全世界范围内的全部知识产权及其他所有权利……”，该条文应为双方对于知识产权归属的约定，并非原告所称的被告声明其享有涉案电影的全部知识产权，且结合合同整体内容，涉案合同开篇即写明被告是涉案电影的投资方之一，与涉案电影片尾署名相符，故原告该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的第三个行为，原告对此未提交证据予以证明，涉案合同中关于发行地区的表述，仅是对发行主体、发行费用如何负担等事项进行的约定，故原告该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告乐兄弟公司不存在隐瞒、掩盖事实真相诱导原告荣伽鑫源公司作出错误意思表示的情形，即使被告乐兄弟公司获得的投资份额存在权利瑕疵，亦属于双方履行合同是否存在违约的问题，而不属于欺诈的范畴。故对于原告要求撤销涉案合同、返还投资款并支付资金占用利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14848元，由原告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二一年二月九日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠