河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终565号上诉人（原审被告）：苗金福，男，1959年12月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：刘旭辉，男，1967年5月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：韩安民，男，1964年7月28日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：何建光，男，1956年4月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：赵新安，男，1957年1月4日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：李涛，男，1972年7月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷都支行，住所地安阳市殷都区钢花路中段。负责人：孙芬芬，职务：行长。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志东，河南陆达律师事务所律师。原审被告：李素芳，女，1966年5月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：苗金福（李素芳的丈夫），男，1959年12月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛因与被上诉人河南安阳相许农村商业银行股份有限公司殷都支行（以下简称相州银行殷都支行）、原审被告李素芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回相州银行殷都支行的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由相州银行殷都支行承担。事实与理由：1.原审法院判决由苗金福偿还相州银行殷都支行借款、利息、罚息是错误的,因为上诉人2011年6月30日借款及还款本金、利息、罚息对象是安阳市市区农村信用联社铁佛寺信用社，期间铁佛寺信用社把债权转让给第三方，并不是相州银行殷都支行，转让债权时并且没有通知上诉人。2.苗金福是安阳市市区农村信用联社铁佛寺信用社股东，持有股金人民币壹万元，在铁佛寺信用社转让债权时没有把上诉人苗金福股东，股金的权利及利益同时进行。2012年苗金福把股金证交给了铁佛寺信用社，让其代办股金及利益清还借款本金事宜，至今无说明。3.原审法院认定上诉人有错而判决其承担诉讼费用不能成立。判决李涛、韩安民、刘旭辉、何建光、赵新安对苗金福承担连带清偿责任不能成立。相州银行殷都支行答辩称：1.相州银行殷都支行是案涉借款的贷款人，依法具有原告资格，不存在债权转让。河南银监局豫银监复（2016）348号文件证明，相州银行殷都支行系安阳市市区农村信用合作联社铁佛寺信用社更改后的名称，是案涉借款的贷款人，具有相关权利。2.李涛、韩安民、刘旭辉、何建光、赵新安应当对借款人苗金福的借款承担连带保证责任。个人保证借款合同和担保承诺书中已明确约定保证方式为连带保证责任，此约定并不违反法律规定并且有保证人的签字，是其真实意思表示，且相州银行殷都支行提起诉讼并未超过保证合同的诉讼时效，故李涛、韩安民、刘旭辉、何建光、赵新安应当对苗金福的借款承担连带保证责任。李素芳陈述意见：同意上诉意见。相州银行殷都支行的一审诉讼请求：1．依法判令被告苗金福、李素芳共同偿还原告借款本金599,200元及利息、罚息（利息、罚息以合同约定为准）；2.依法判决被告苗金福、李素芳赔偿原告因本案支出的律师费3,761元；3.依法判令被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛对被告苗金福、李素芳的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院查明：1.2011年6月30日，原告与被告苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛签订了《个人保证借款合同》一份，合同约定苗金福向原告借款60万元，借款期限为12个月，自2011年6月30日起至2012年6月30日，月利率为11.04‰，每月第20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛、韩用庆作为保证人，为该笔借款提供了连带责任保证。合同第六条约定“借款保证：（1）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；（2）保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；（3）一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年；（4）保证人不按本合同约定履行连带保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。”借款期限内，被告苗金福于2011年9月30日、2012年3月31日和2012年6月30日分别向向原告支付利息6,844元、49,990.8元和9,936元。借到到期后，被告苗金福于2012年7月31日偿还原告借款利息1,324.80元，于2013年12月29日偿还原告借款本金800元及利息226.43元，被告尚欠原告借款本金599,200元未归还。2.被告李素芳于2011年6月7日向原告出具《共同债务承诺书》，上载明其与苗金福系夫妻关系，自愿用家庭共有财产为借款人苗金福在原告处的借款60万元整承担连带偿还责任。如借款到期不能归还，自愿接受原告处置家庭共有财产和扣划一切经济收入，用于偿还借款人欠原告贷款本息及实现债务权发生的一切费用，直至还清为止。3.原告于2013年，以苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛、韩用庆作为被告，向安阳市龙安区人民法院提起诉讼，并于2014年2月11日提出撤诉申请，该院于2014年2月12日作出（2013）龙民二金初字第8-1号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2014年10月14日，原告作为申请人，以苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛为被申请人，向安阳仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年10月14日受理，并于2020年4月20日作出（2014）安仲裁字第441号决定书，准许申请人即本案原告撤回仲裁申请。原告于2020年9月28日向本院提起本案诉讼。4.2014年6月4日，安阳市市区农村信用合作联社依据安阳银监分局批复，通知将安阳市市区信用合作联社柴库信用社所有债权债务由安阳市市区信用合作联社流寺信用社接受。2016年11月21日，河南银监局以豫银监复（2016）348号文件，同意河南安阳相州农村商业银行股份有限公司开业，开业之日，安阳市市区农村信用合作联社债权债务由河南安阳相州农村商业银行股份有限公司承担。5.原告为本案诉讼支出代理费3,761元。一审法院认为，原告与安阳市农村信用合作社铁佛寺信用社（以下简称铁佛寺信用社）签订的《个人借款保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，鉴于铁佛寺信用社的债务已被安阳市市区信用合作联社流寺信用社接受，之后安阳市市区农村信用合作联社债权债务由河南安阳相州农村商业银行股份有限公司承担，因此原告与各被告均应按照上述合同的约定履行。双方争议的焦点在于本案借款是否超过诉讼时效及保证人是否超过保证期间。关于是否超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定：“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告作为债权人，并以被告苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛为债务人，分别于2013年提起了诉讼，于2014年提起了仲裁，其中2020年4月安阳仲裁委准许原告撤回仲裁申请，期间发生诉讼时效的中断，至2020年9月原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于李素芳是否承担责任问题。被告李素芳向原告出具《共同债务承诺书》，表示愿意用其与苗金福的夫妻共同财产承担连带偿还责任，实际李素芳对本案借款是夫妻共同债务是明知的，应与苗金福对上述债务承担共同还款责任。鉴于原告从2011年6月30日借款之日至2017年民法总则施行，期间从未向被告李素芳主张过权利，已超过诉讼时效，因此被告李素芳在本案中不承担还款责任。关于是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告作为出借人与借款人苗金福及保证人刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛签订了借款合同，合同第六条第一款约定保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。第六条第三款约定一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。上述合同中约定的最后还款期限为2012年6月30日，故各保证人的保证期间为2012年7月1日至2015年6月30日，在此期间内，原告作为债权人，并以被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛为债务人，于2013年向龙安区人民法院提起诉讼，要求各保证人承担连带偿还责任，并未超过保证期间，之后原告又于2014年10月14日提起仲裁（2020年4月仲裁委准许原告撤回仲裁申请），期间发生保证合同诉讼时效的中断，至原告提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。合同中约定实现债权的费用由被告承担，原告为本案支付的律师代理费3,761元，该律师代理费已按律师代理费最低收费标准收取，并不违反律师收费标准规定，本院予以支持。综上，被告苗金福以借款合同已超过诉讼时效、被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛以超出保证期间，提出免除保证责任的抗辩理由，法院均不予支持。被告苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛未按照合同约定期限履行还款义务已构成违约，故对原告诉讼请求，法院予以支持。被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛承担保证责任后，有权向债务人苗金福追偿。原告对被告李素芳的请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。原告自愿撤回对韩用庆的起诉符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苗金福于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷都支行借款本金599,200元及利息、罚息（利息、罚息按照借款本金60万元为基数，从2011年6月30日计算至2013年12月29日，利息、罚息按照借款本金599,200元为基数，从2013年12月30日计算至清偿之日止，利息、罚息按照各方所签订的《个人保证借款合同》约定计付，应从中扣除被告已支付的68,232.03元利息）；二、被告苗金福于本判决生效后十日内支付原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷都支行支出的律师代理费3,761元；三、被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛对被告苗金福上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛承担保证责任后，有权向被告苗金福追偿；四、驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷都支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,372元，减半收取计9,186元，由被告苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛上诉称苗金福借款的对象是安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社，安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社将债权转让给第三人并未通知其，其不应向相州银行殷都支行偿还借款、利息、罚息，根据河南银监局以豫银监复（2016）348号文件可知，相州银行殷都支行承接了原安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社的债权债务，该承接行为并非债权债务的转让、转移，相州银行殷都支行承接安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社的债权债务后，取得贷款人的资格，故该主张不能成立。苗金福上诉称其是原安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社股东，持有股金1万元，2012年其将股金证交给铁佛寺信用社，让其代办股金及利益清还借款本金，如未清还，其应享有相关优惠政策，因苗金福未提供证据证明用其持有的股金抵顶了案涉贷款的本金、利息，且该股金与本案并非同一法律关系，可另行解决，一审判决苗金福偿还借款及利息、罚息是依据双方签订合同的约定，苗金福作为股东是否享有相关优惠政策并不足以对抗双方签订的合同，故该主张不能成立。苗金福在二审中申请法院调查原安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社是否将案涉贷款转让给第三方及调查收集苗金福股金证的去向，因苗金福并未提供原安阳市市区信用合作联社铁佛寺信用社可能将贷款债权转让给第三方的证据，也未证明其不能自行收集该证据，二审中相州银行殷都支行提交了苗金福的股金证复印件，故该申请本院不予准许。苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛上诉主张不应承担代理费、保证人不应承担连带保证责任，因代理费的产生系因苗金福违约产生，且保证范围包含仲裁费、律师费等实现债权的费用，相州银行殷都支行的主张在保证期间内提出，并未超过诉讼时效，故该主张不能成立。综上所述，苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,372元，由苗金福、刘旭辉、韩安民、何建光、赵新安、李涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月二十三日书记员 邢露露