广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11672号原告：中山市古镇千弘光电加工厂，住所地广东省中山市×××××××××××××。主要负责人：何维。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。被告：中山市光红照明科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××。法定代表人：黎某1。被告：黎某1，男，1997年2月24日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××。被告：马旭东，男，1993年7月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。原告中山市古镇千弘光电加工厂（以下简称千弘加工厂）与被告中山市光红照明科技有限公司（以下简称光红公司）、黎某1、马旭东加工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千弘加工厂的主要负责人何维及委托诉讼代理人孙守昌，被告马旭东的委托诉讼代理人周建生到庭参加诉讼，被告光红公司、黎某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千弘加工厂向本院提出诉讼请求：光红公司、黎某1、马旭东连带支付加工款34670元及逾期付款利息（以34670元为基数，自2019年8月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至2020年8月6日，逾期付款利息为2408元。事实和理由：2017年，经朋友介绍，千弘光电厂经营者何维与马旭东相识，马旭东以光红公司名义（刚开始以朗普名义，后改为光红公司）委托千弘加工厂进行灯珠贴装，刚开始加工时，是千弘加工厂去光红公司的注册地址广东省中山市×××××××××××××××××取货加工，加工完成后再送货至光红公司的注册地址处。后来，马旭东指示第三方把货物送至千弘加工厂加工，千弘加工厂完成后再送货至光红公司处，光红公司由梁远标、严杨全、吴安顺、覃建周、张鹏、马旭东等人签收加工完成的货物。千弘加工厂于2018年1月至8月送货的加工款合计9652元，马旭东已付款。千弘加工厂于2018年11月17日至2019年1月22日送货的加工款合计27176.5元，取整数为27170元，马旭东于2019年4月8日付款10000元，尚欠17170元。千弘加工厂于2019年4月7日至2019年4月30日送货的加工款为16535.5元，取整为16500元，至今未付款。此外，千弘加工厂于2019年7月31日送货的加工款未1001元，取整为1000元，至今未付款。因此，未付款的加工费合计34670元。双方口头约定每月的15日前付清上月的加工款，但千弘加工厂多次催告均无果。经查，光红公司成立于2018年3月19日，所谓的朗普没有注册，马旭东作为光红公司原法定代表人兼股东，为了逃避债务，于2019年8月27日对光红公司变更法定代表人及股东，马旭东是光红公司的实际控制人，黎某1现是光红公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，理应对马旭东、光红公司的上述债务承担连带清偿责任。鉴于双方口头约定每月15日前付清上月的加工款，千弘加工厂最后一次送货为2019年7月31日，最后一笔加工款的支付时间应为2019年8月15日，故千弘加工厂主张从2019年8月16日支付逾期付款利息的诉请于法有据。马旭东辩称，马旭东认为光红公司为企业法人，光红公司应该以全部财产对外承担责任，马旭东于2019年8月27日已经将持有光红公司50%的股权转让给黎某1，股权转让前光红公司的股东为马旭东与张建华，各占公司50%股份，并非一人公司，现马旭东不再是被告一股东，千弘加工厂请求马旭东对光红公司债务承担连带责任无事实、法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求。光红公司、黎某1未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：千弘加工厂称其与马旭东之间存在加工合同关系，并称马旭东起初是以“朗普”的名义与千弘加工厂进行交易，其后以光红公司的名义与千弘加工厂进行交易。因双方之间未签订书面合同，千弘加工厂提交了29张送货单作为证据，其中2018年1月21日至2018年11月26日时间段的送货单共15张，收货单位均为“朗普”或“朗普照明”，签收人分别为梁远标、吴安顺、覃建周、严杨全等；其中2018年12月15日至2019年7月31日时间段的送货单共14张，收货单位均为“朗普（光红照明）”签收人分别为吴安顺、张鹏、马旭东等。前述29张送货单金额合计54365元，千弘加工厂确认马旭东已向其支付完毕2018年1月至8月的加工款9652元，并确认马旭东已支付2018年11月至2019年春节前的加工款10000元。千弘加工厂追索剩余加工款未果，诉至本院，提出前述诉请。庭审中，千弘加工厂主张马旭东为光红公司的实际控制人，且认为马旭东曾作为光红公司的股东，在未实缴出资的情况下转让股权，应当在未实缴出资的范围内对债务承担连带清偿责任。千弘加工厂另表示其与马旭东口头约定每月的15日前付清上月的加工款，对此，马旭东提交了书面意见，对此不予确认，马旭东称双方并未约定货款结算方式。诉讼过程中，千弘加工厂提交了其负责人何维与马旭东之间的微信聊天记录，2019年2月24日，何维说：“马总你好，去年那个三月份的那个加工费你什么时候帮我安排一下？马上要到月底了，我一下要交三个月的房租。”马旭东回复：“老何新年好，那个我这边估计要么月底，要么就是月初啊，钱进来给你付过去，然后这两天了那个订单把灯珠统计啊，采购回来又要贴了。”其后，马旭东又通过微信向何维下单进行灯珠贴片加工。2019年3月25日，何维再次进行催讨：“马总，马总那个钱什么时候给我啊？月底了马上要交房租，要发工资啦，还有很多供应商的钱，我们的供应商的钱也要付啊。”马旭东回复：“老何，我29号下午到了，29号下午到古镇，然后给你把钱我带过来给你。这两天我在业务收款呢，还可以，客户差不多都是在28号、29号钱打过来。”2019年4月1日，何维又一次催讨：“还有那个加工费，你什么时候转给我啊？我这几天要交那个房租了。”马旭东回复：“我现在在厂里面装那个机器，在装那个打胶机，等一下晚一点了我给你转过去。”2019年4月3日，何维催款：“马总你不是说先转一万吗？转了没有，我这边要交房租，发工资，供应商的钱也要催着给啊。”马旭东回复：“看到了，看到了，老哥。”2019年4月8日，马旭东向何维的配偶欧兰兰转账了10000元，千弘加工厂确认已收到了该笔加工款。2019年4月27日，何维催款：“马总什么时候帮我安排点款，月底了要发工资。”马旭东回复：“月底给你安排好吗？老何，月底给你安排。”2019年4月29日，何维催款：“马总，明天30日号要发工资，你看明天之前能不能安排一部分过来，我要发工资给工人，他们五一好休息啊。”马旭东回复：“明天下午安排。”2019年4月30日，何维催款：“马总，你不是说下午安排吗？怎么还没转过来？”马旭东回复：“老何啊，今天安排不了了，那个节后上来安排啦，我今天存钱去拿票，然后那个银行把这个钱冻住了，过了节后才能够拿出来啊，所以我跟你说一声，你跟你那边也做好一下准备，我自己个人工资也推后了。”2019年5月4日，何维催款：“马总，上班没有？什么时候帮我安排啊，把那个拿过去，那个单你帮我解一下吧，到月底月头又要工资，要给货款给那个供应商，还要交水电费。”马旭东回复：“上班了，老何，你那里还有多少余款？”何维说：“27175-10000=17175，马总，这是去年的，然后你给了1万，还有17175，然后今天三月份呢，我把那个单开到四月份去了，然后到时候把单拿过去，到时候再结吧。”2019年5月19日，马旭东说：“老何，你那边余款多少钱？”何维回答：“17170，去年的，今年3、4月份总共16500元，总共余款33670元。”马旭东回复：“好的，我先安排你前面的，你后面找我姐对一下账。”2019年7月12日，何维催款：“你这边不能再拖啦，再拖我这边真的很难搞啊，我这边很多钱也等着付啊是吧，怎么你说今天转然后说了这个多少个今天了是吧，……，做生意这个起码的诚信还是要讲的是吧。”2019年7月13日，马旭东回复：“老何，昨天没有给你转过去，你那边的货款，我会想办法先安排一部分过去，真的不好意思了。”2019年7月14日，马旭东说：“现在总共还剩你那边1000片哦。”何维回复：“是的，1000片。”诉讼过程中，千弘加工厂提交的光红公司的工商档案资料显示：光红公司成立于2018年3月19日，该公司成立时，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为马旭东，监事为张建华，股东为马旭东与张建华，两人出资比例各占50%，认缴出资金额为各10万元，光红公司章程第十五条载明马旭东应在2021年12月31日前缴足货币出资10万元。2019年8月27日，光红公司的公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由马旭东变更为黎某1，股东由马旭东、张建华变更为蔡锡文，监事由张建华变更为张鹏。本院认为，本案为加工合同纠纷。千弘加工厂主张光红公司欠付加工款34670元，并确认欠付加工款的形成时间为2018年11月至2019年7月，千弘加工厂提交了送货单、微信聊天记录、工商档案资料等证据予以佐证，光红公司、黎某1、马旭东未提交任何证据予以反驳，故本院对千弘加工厂的该项主张予以确认，千弘加工厂要求光红公司支付加工款34670元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方并未签订书面合同，马旭东对千弘加工厂所主张的双方口头约定每月15日前付清上个月加工款的主张不予确认，千弘加工厂也并未提交充分证明证明双方约定每月15日前支付上个月的加工款，故千弘加工厂要求自2019年8月16日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付逾期付款利息的诉请，理据不足，本院调整为自起诉之日即2020年8月6日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息。光红公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黎某1系光红公司的唯一股东，黎某1未提交任何证据证明公司财产独立于其个人财产，故千弘加工厂要求黎某1对光红公司的债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。光红公司主张马旭东为光红公司的实际控制人，其未提交充分证据予以证明，理据不足，本院不予支持；光红公司另主张马旭东未实缴出资便转让债权，但根据光红公司公司章程显示，马旭东应在2021年12月31日前缴足货币出资10万元，出资期限未满，故千弘加工厂以此要求马旭东承担连带清偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。光红公司、黎某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对千弘加工厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市光红照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市古镇千弘光电加工厂支付加工费34670元及逾期付款利息（以34670元为基数，自2020年8月6日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告黎某1对上述中山市光红照明科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市古镇千弘光电加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元（已由原告中山市古镇千弘光电加工厂预交），由原告中山市古镇千弘光电加工厂负担47元，由被告中山市光红照明科技有限公司、黎某1负担679元，并直接向原告中山市古镇千弘光电加工厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二一年一月一十五日书记员 苏洁萍