成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4930号 原告：陈志伟，男，1968年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：邬蓉，女，1980年8月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川蜀航律师事务所律师，系成都市双流区法律援助中心指派的援助律师。 第三人：四川志人摄影设计有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村3组。 法定代表人：陈志伟。 第三人：四川欣志人文化传播有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区海滨广场5号楼1103室。 法定代表人：陈志伟。 原告陈志伟与被告邬蓉、第三人四川志人摄影设计有限公司（以下简称“志人公司”）、四川欣志人文化传播有限公司（以下简称“欣志人公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志伟，被告邬蓉的委托诉讼代理人杨洪，第三人志人公司的法定代表人陈志伟，欣志人公司的法定代表人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志伟向本院提出诉讼请求：不得追加陈志伟为(2020)川0116执165号执行案的被执行人。事实与理由：邬蓉与志人公司、欣志人公司劳动合同纠纷案判决生效，邬蓉向成都市双流区人民法院申请执行，案号为(2020)川0116执165号。在执行中，因被执行人财产不足，邬蓉申请追加陈志伟为该执行案的被执行人，成都市双流区人民法院作出（2020）川0116执异113号执行裁定书，认为陈志伟作为股东的志人公司注册资本50万元未足额缴纳，遂依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定裁定追加陈志伟为该案的被执行人。然而志人公司50万元注册资本在2003年9月3日前就已经足额缴纳，有《验资事项说明》、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》和《出资协议书》为证。因此，（2020）川0116执异113号执行裁定书所依据的事实错误，也未给予陈志伟答辩的时间和机会，该裁定是错误的。陈志伟故起诉来院。 邬蓉辩称，陈志伟提供的证据不能反映其作为志人公司和欣志人公司的大股东，完成了实缴出资的义务。陈志伟作为志人公司、欣志人公司的控股股东和法定代表人，平时发工资也是通过其私人银行卡或微信转账发放，可见志人公司、欣志人公司与陈志伟出现财产高度混同或人格混同。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条“依法变更追加被执行主体或者告知申请人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追加被转移的财产”。陈志伟的主张既无事实依据，亦无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 志人公司述称，志人公司实行注册资本实缴制并非认缴制，不应把陈志伟追加为被执行人。 欣志人公司述称，欣志人公司实行注册资本实缴制并非认缴制，不应把陈志伟追加为被执行人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 志人公司、欣志人公司与邬蓉劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）川0116民初6056号民事判决，判决志人公司、欣志人公司连带支付邬蓉工资22884元、经济补偿56250元，并支付退还邬蓉押金2400元。该判决生效后，因志人公司、欣志人公司未履行判决书确定的义务，邬蓉向本院申请强制执行，案号为（2020）川0116执165号。该案执行过程中，经本院执行人员调查，未发现志人公司、欣志人公司名下有可供执行的财产，本院故于2020年4月1日作出（2020）川0116执165号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2020年5月13日，邬蓉向本院提出执行异议，以陈志伟作为志人公司、欣志人公司的股东和法定代表人，未完成实缴出资义务，且与该两公司存在财产高度混同或人格混同为由，申请追加陈志伟为被执行人。本院在该案中审理查明，欣志人公司注册资本5万元，股东为秦宏伟、陈宇，秦宏伟认缴出资3万元，陈宇认缴出资2万元，实缴时间均为2013年8月5日。本院在该案中审查认为，志人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，已具备破产原因，但未申请破产，陈志伟作为志人公司股东不再享有注册资本认缴制下的期限利益，对邬蓉申请追加陈志伟为被执行人予以支持。本院于2020年7月10日作出（2020）川0116执异113号执行裁定书，裁定主文为：“追加陈志伟为本院（2020）川0116执165号执行一案的被执行人”。该执行裁定书于2020年7月16日向陈志伟送达。陈志伟不服该裁定起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审中，邬蓉表示对欣志人公司股东已实缴出资的事实无异议。 另查明，2003年9月3日，四川志人广告有限公司、胡碧清、粟华英签订《出资协议书》，载明三方共同出资组建志人公司，各股东共同出资50万元，其中胡碧清出资25万元，出资比例50%；粟华英出资20万元，出资比例40%；四川志人广告有限公司出资5万元，出资比例10%。2003年9月4日，四川红日会计师事务所出具川红日验字［2003］第9-6号《验资报告》，载明“四川志人摄影设计有限公司（筹）：……根据有关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币50万元，由胡碧清、粟华英、四川志人广告有限公司叁位股东于2003年9月3日之前缴足。经我所审验，截至2003年9月3日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元（大写：伍拾万元整）。以货币出资50万元……”。上述《验资报告》附件1为《注册资本实收情况明细表》，载明出资者胡碧清申请注册资本25万元，实际出资25万元；粟华英申请注册资本20万元，实际出资20万元；四川志人广告有限公司申请注册资本5万元，实际出资5万元。附件2《验资事项说明》载明上述出资均缴存至成都市龙泉驿区农村信用合作××路分社2011053595账号志人公司（筹）验资专户。 志人公司2017年10月24日的章程载明，公司由粟华英、伍敏两位股东出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任，公司注册资本为50万元，其中粟华英认缴出资额为47.5万元，出资方式为货币，出资时间为2047年10月24日；伍敏认缴出资额为2.5万元，出资方式为货币，出资时间为2047年10月24日。 2018年12月27日，志人公司召开股东会议并形成《股东会决议》，载明股东一致同意吸收陈志伟为公司新股东，同意粟华英将所持的志人公司47.5万元股权（占注册资本的95%）以货币方式转让给陈志伟并退出股东会，等。粟华英与陈志伟签订的《股权转让协议书》载明经股东会研究同意，粟华英自愿将其所持有的志人公司股权47.5万元（占公司注册资本的95%）以货币方式转让给陈志伟，粟华英保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保。陈志伟自愿购买上述股权，并按照法律和公司章程的规定承担相应的责、权、利。同日，志人公司《章程修正案》载明，全体股东一致同意修改公司章程第二章第八条为，股东陈志伟认缴出资额为47.5万元，出资方式为货币，认缴期限为2047年10月24日；股东伍敏认缴出资额为2.5万元，出资方式为货币，认缴期限为2047年10月24日。 本院认为，本案争议焦点为陈志伟是否应当被追加为被执行人。本案审理已查明，在邬蓉申请执行志人公司、欣志人公司一案中，经本院执行人员调查，未发现志人公司、欣志人公司名下有可供执行的财产，本院已于2020年4月1日作出（2020）川0116执165号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”之规定，志人公司、欣志人公司已具备破产原因，但不申请破产，在此情况下，债权人以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，应当予以支持。即，债务人公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，债务人公司已具备破产原因但不申请破产的，在注册资本认缴制下的公司股东亦不再享有期限利益，其出资应当加速到期。陈志伟于2018年12月27日从志人公司原股东粟华英处受让47.5万元股权，志人公司2018年12月27日《章程修正案》载明陈志伟认缴出资额为47.5万元，认缴期限为2047年10月24日。即，志人公司章程显示其实行注册资本认缴制，股东陈志伟认缴期限至2047年10月24日。陈志伟在本案中提交的四川红日会计师事务所出具的《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》等材料即便真实，也仅能证明原股东粟华英已出资20万元，并非已完全出资；同时，陈志伟未进一步举证证明其受让股权时向转让方粟华英支付了对价，未证明受让股权后已实际履行47.5万元的出资义务，在陈志伟已不再享有期限利益的情况下，其应属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形，邬蓉以该理由申请追加陈志伟为被执行人符合上述规定，应予支持。因本院（2020）川0116执165号执行案件已按终结本次执行程序处理，该执行案件案号不再延续使用，故陈志伟应当被追加为本院（2019）川0116民初6056号民事判决的执行案件中的被执行人。邬蓉对陈志伟作为欣志人公司股东已实缴出资的事实无异议，且其在本案中提交的证据尚不足以证明陈志伟与欣志人公司已达到人格混同的程度，故对邬蓉该主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”之规定，陈志伟请求不追加其为被执行人的理由不成立，对其诉讼请求，应予驳回。但在追加被执行人的执行异议之诉案件审理中，人民法院应就是否追加被执行人、被执行人的责任范围、责任方式进行实体审理。由于本院（2020）川0116执异113号执行裁定仅裁定追加陈志伟为被执行人，未对陈志伟应承担责任的范围和方式予以明确，如本案按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定驳回陈志伟的诉讼请求，必然导致（2020）川0116执异113号执行裁定生效，显然有违司法常识，且实际影响了当事人的实体权利。鉴于法律、司法解释对此情况的规定并不明确，本院直接在本案中对陈志伟应承担的责任范围和方式予以明确。结合本案审理查明的事实，陈志伟认缴出资为475000元，其未举证证明已实际缴纳该出资款，故陈志伟应在其尚未缴纳出资的475000元范围内对（2019）川0116民初6056号民事判决确定的志人公司的债务不能清偿部分承担补充清偿责任。 综上，陈志伟要求不得追加其为被执行人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对邬蓉的抗辩意见，本院予以部分采纳。对志人公司和欣志人公司的陈述意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、追加陈志伟为（2019）川0116民初6056号民事判决的执行案件的被执行人； 二、陈志伟在未出资的475000元范围内对（2019）川0116民初6056号民事判决确定的四川志人摄影设计有限公司的债务不能清偿部分承担补充清偿责任。 三、驳回陈志伟的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由陈志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周艳飞 二〇二一年二月三日 书记员  王 洁