wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0121民初22号 原告：陈新娥，女，1953年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：霍彦珍，女，1986年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：武昌红，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告陈新娥与被告武昌红、霍彦珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈新娥到庭参加诉讼，被告武昌红、被告霍彦珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新娥向本院提出诉讼请求：要求被告霍彦珍、武昌红给付借款5000元及利息（自2020年9月12日起至清偿之日止，按年息15.4%计算）。事实和理由：被告霍彦珍、武昌红系夫妻关系。2019年9月2日二被告向原告借款6000元，约定月息为3%。后经原告多次催要，二被告除偿还部分借款本息外，剩余借款5000元及利息至今未能偿还。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告武昌红、霍彦珍未答辩。 本院经审理认定事实如下，2019年9月12日，二被告向原告借款6000元，并约定月息3%。此有二被告给原告出具的借条、微信转账凭证及二被告身份证复印件证实。庭审中，原告称，被告霍彦珍于2020年8月底向原告偿还借款本金1000元及利息2200元，剩余借款本金5000元未还。 本院认为，债务应当清偿。被告霍彦珍、武昌红向原告陈新娥借款6000元，有相应的证据证实，庭审中，原告自认被告于2020年8月底偿还借款本金1000元及利息2200元，该自认对被告有利，本院予以确认。原告主张二被告自2020年9月12日起至借款清偿之日止按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的4倍（即年息15.4%）支付利息，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告霍彦珍、武昌红偿还原告陈新娥借款5000元及利息（自2020年9月12日起至借款偿还之日止按年息15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费25元，由被告霍彦珍、武昌红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（立案庭）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，帐号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何海源 二〇二一年二月十日 书记员  樊程铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3469号原告：赵伟华，女，1987年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京星启点美术培训中心，住所地北京市昌平区立汤路181号院4号楼108。法定代表人：何磊，负责人。原告赵伟华与被告北京星启点美术培训中心教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告赵伟华向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告赵伟华向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵伟华撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年二月八日书记员 王京嫄
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6140号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：《环球时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：胡锡进。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告《环球时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10735号原告：庞威，男，1972年8月1日出生，汉族，北京全声科技有限公司职员，现住北京市海淀区。被告：李世龙，男，1988年7月15日出生，汉族，职业不详。原告庞威与被告李世龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告庞威向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞威提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庞威撤诉。审判员 罗 源二〇二一年二月十九日书记员 马跃然
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0803执167号 申请执行人：高俊瑞，男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。 被执行人：王兴悦，男，1971年9月13日出生，满族，农民，住河北省承德市双滦区。 本院在执行高俊瑞与王兴悦借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王兴悦在金融机构存款人民币200000元或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。 银行存款冻结期限为一年，动产查封、扣押期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满15日前书面向本院申请。 本裁定立即执行。 审判员  孙爱权 二〇二一年二月二十二日 书记员  王兴硕
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初813号原告：阳军，男，1984年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地:贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号，组织机构代码9152011356921111XY。法定代表人：王瑞。委托诉讼代理人：刘德阳，系该公司法务，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈澈，系该公司法务，代理权限：一般代理。原告阳军与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳军及被告绿地公司之委托诉讼代理人刘德阳、陈澈到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。原告阳军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告购房首付款180000元，并根据中国人民银行基准利息和ＬＰＲ利息之规定，并按年利率4.35%支付原告自2018年12月31日起至原告起诉被告偿还完原告首付款之日止的资金占用利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月31日，原告欲购买被告位于贵阳市白云区，原告向被告交付了首付款180000.00元。原告交付首付款至今，被告一直拒绝与原告签订购房合同，后才了解到被告拒不与原告签订购房合同原因是当时的售价比政府备案价格低无法签订及无法进行备案。原告认为，被告明知所售房屋价格比政府备案价格低，不可能与原告签订购房合同，但被告仍收受原告购房首付款，存在欺诈行为，且原告多次向被告要求退还购房款，但被告拒不退还，严重侵害了原告利益。故特向贵院提起诉讼，恳请依法判决如前所诉，以维护原告的合法权益。被告绿地公司辩称，1、未能签订合同原因不是我公司，我公司不应当承担责任，2、双方没有约定利息，我公司不承担利息，即使判决承担利息，也应当按照市场报价利率计算。本院经审理查明事实如下：2018年12月31日，原告阳军拟向被告购买其开发的房屋一套，并于当日向被告支付房款180000元，被告向原告出具收据。因被告不能按照原来的约定条件与原告签订商品房买卖合同，原告现起诉至法院要求被告退还其购房款。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的收据、转款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方虽未签订书面商品房买卖合同，但达成了买卖的合意，被告不能与原告签订合同，导致原告购买房屋的目的不能达成，故对原告要求被告退还其购房款180000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方虽未约定利息，但被告的行为客观上给原告造成一定的资金占用损失，故对原告主张的利息，本院判决被告以180000元为基数，从交费之日即2018年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至被告付清该款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告阳军购房款180000元及资金占用利息（利息以180000元为基数，从2018年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至被告付清该款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告阳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半，原告已预交），由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇二一年二月二十二日法官助理崔丹炜书记员潘曌
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0114执保166号 申请人：王兰，女，1986年7月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：舒强，男，1975年11月20日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在审理申请人王兰与被申请人舒强申请财产保全一案中，申请人王兰向本院提出财产保全申请，请求对被申请人舒强名下价值80000元的财产进行保全并提供了财产线索。申请人王兰已向本院提供担保。 本院认为，申请人王兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人舒强名下银行存款（财产线索：中国工商银行四川省成都市成都温江锦泉街支行，账户6212××××0500），限额80000元。冻结期限为一年。 二、查封被申请人舒强名下车牌号为川ＦＹ××××汽车一辆。查封期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二一年二月八日 书记员 母莉秀
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3446号原告：杨林，女，1989年12月22日生。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生。原告杨林与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。杨林向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年3月10日，经向北京乾元慧纳教育咨询有限公司业务员缴纳学费2980元，2019年3月-7月在该公司提供的网络课堂自学消防知识，但更新一直缓慢，该公司没有主动联系学员学习进度。直到快报名前期，才知道该公司突然倒闭，该公司官网显示因经营不善，无法继续经营，申请破产注销。针对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。我联系清算负责人，要求耐心等待6个月，同时我提供了银行卡号。提供了报名信息，并告知审核通过后退费，2020年4月再联系时已无任何回信。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区×路×区×号，实际经营地在北京市朝阳区×园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区×路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区×园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区×路×号院×号楼×单元×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1521执703号之二被执行人：江石平，男，汉族，1954年01月30日生，住宜宾市翠屏区本院依据已经发生法律效力的宜宾市叙州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江石平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江石平在四川省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币357667.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 洪二〇二一年二月十九日书记员 范小平
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6115号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：《环球时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：胡锡进。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告《环球时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0102刑初19号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人栾名哲,别名栾勇，男,1993年7月12日出，汉族,高中文化,中国共产党党员，个体经营者，河北省石家庄市井陉县,捕前住。2020年7月18日因涉嫌犯非法买卖警用装备罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，2020年8月24日经石家庄市长安区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部刑诉〔2020〕541号起诉书指控被告人栾名哲犯非法生产、买卖警用装备罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员李军良出庭支持公诉，被告人栾名哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2020年7月17日下午，石家庄市公安局长安分局阜康路派出所民警在石家庄市长安区，被告人栾名哲经营的“岩松服饰商铺”内，查获大量用于非法销售的警用服装及其他警用装备。其中99式特警战训服14套、半袖警服衬衣5件、警服裤子14条、半袖警服1套、春秋执勤警服53套、特警腰带7条、警察臂章9个、警用硬警衔肩章11副、警用软警衔肩章7副、警徽52个、警用胸徽标识7个、粘贴式警号2个、金属警号6个、警用大檐帽11副、警用便帽57副。2020年4月15日至今，被告人栾名哲向河北省定州市朱某销售警服长衬衣、警服半衬衣、警用单裤共计165件。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证，书证，证人朱某证言，被告人栾名哲的供述和辩解，检查笔录，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人栾名哲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条之规定，应当以非法买卖警用装备罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人栾名哲对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2020年7月17日下午，石家庄市公安局长安分局阜康路派出所民警在石家庄市长安区，被告人栾名哲经营的“岩松服饰商铺”内，查获大量用于非法销售的警用服装及其他警用装备。其中99式特警战训服14套、半袖警服衬衣5件、警服裤子14条、半袖警服1套、春秋执勤警服53套、特警腰带7条、警察臂章9个、警用硬警衔肩章11副、警用软警衔肩章7副、警徽52个、警用胸徽标识7个、粘贴式警号2个、金属警号6个、警用大檐帽11副、警用便帽57副。2020年4月15日至今，被告人栾名哲向河北省定州市朱某销售警服长衬衣、警服半衬衣、警用单裤共计165件。 另查明，1、被告人栾名哲如实供述自己的罪行，2、侦查机关现扣押99式特警战训服14套、半袖警服衬衣5件、警服裤子14条、半袖警服1套、春秋执勤警服53套、特警腰带7条、警察臂章9个、警用硬警衔肩章11副、警用软警衔肩章7副、警徽52个、警用胸徽标识7个、粘贴式警号2个、金属警号6个、警用大檐帽11副、警用便帽57副，笔记本10本。 上述事实，被告人栾名哲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解，检查笔录，扣押清单，被告人栾名哲指认销售的非法警用装备的照片，李静丽被诈骗案相关材料，销售给朱某的销货清单，无犯罪记录证明，抓获经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人栾名哲在未获得授权或许可的情况下对外非法销售警用装备，公诉机关指控被告人栾名哲犯非法买卖警用装备罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人栾名哲如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人栾名哲犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月18日起至2021年2月17日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、侦查机关现扣押赃物，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 丁 虹 二〇二一年二月十日 书记员 吴林峰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执恢82号之二申请执行人：牛沛，男，1981年7月31日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：仲亚兵，男，1977年12月17日生，汉族，住南京市玄武区。本院在执行申请执行人牛沛与被执行人仲亚兵劳务合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2021)苏0102执恢82号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  冯 涛二〇二一年二月二十四日书记员  胡正新
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初2296号原告：金艳，女，1965年11月20日出生，汉族，医生，住所地凌源市。被告：左广营，男，1979年7月19日出生，汉族，军官，住所地朝阳市双塔区。原告金艳与被告张雷、左广营民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金艳到庭参加了诉讼，被告左广营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款20,000元并给付借款利息至借款还清之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月26日，借款人张雷向我借款人民币20,000元整，借款期限从2015年8月26日到2016年2月20日，被告左广营为借款人张雷的借款行为提供了担保，借款到期后，经我向借款人和被告催要，借款人和被告推拖至今未给付。无奈，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告左广营未答辩。经审理查明：2015年8月26日，借款人张雷由于经营资金周转需要，由其山东老乡即被告左广营担保，向原告借取现款20,000元，借款人张雷为原告出具了内容为“金艳借给张雷人民币贰万元（20,000.00）借款日期：2015年8月26日至2016年2月26日借款人：张雷担保人：左广营二〇一五年八月二十六日”的借条一张。借款到期后，经原告催要，借款人张雷和被告均未偿还借款。原告在诉讼中撤回对张雷的起诉。上述事实，有借条、原告陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证及本院审查，可以采信。本院认为：借款人张雷向原告借款，被告左广营为该借款提供担保的情况属实，有借款人张雷和被告为原告出具借条为凭。因借条中未载明保证形式，故视为被告左广营为借款人提供的担保为连带责任保证，在借款人未偿还借款时，原告有权请求被告履行保证义务。故原告请求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告给付逾期借款利息的诉讼请求，因双方未约定借款利息，被告应自原告向本院主张权利之日起按照法律规定支付借款利息。被告左广营经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左广营于本判决生效后十日内偿还原告金艳借款20,000元，并自2016年5月24日起按中国人民银行同期同类存贷款利率给付借款利息至借款还清之日止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  安昌树审 判 员  李文娜人民陪审员  刘海超二〇一六年十一月二日书 记 员  项 荣
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4829号原告：六盘水瑞鑫源煤矿设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区源禧五金机电城****，统一社会信用代码：91520201097617671A。法定代表人：付彩华，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：范登攀，男，1978年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇连昌煤矿，住所，住所地：贵州省威宁县炉山镇新丰村社会信用代码：91520201097617671A。法定代表人：宫连本，系该公司总经理。原告六盘水瑞鑫源煤矿设备有限公司（以下简称瑞鑫源公司）与被告贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇连昌煤矿（以下简称连昌煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告瑞鑫源公司的委托诉讼代理人范登攀到庭参加诉讼，被告连昌煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款人民币陆拾万元整（小写：600000.00元）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年起至2016年向原告处购买煤矿物资，货款结算方式为先送货后付款，但被告于2017年5月份后表示企业经营困难，暂缓向原告支付货款人民币600000.00元。后经原告多次催要，被告均表示资金困难，不能偿付，并于2019年11月13日在原告送达的《企业对帐函》上注明了欠原告“陆拾万元（￥600000.00）”“煤矿升级改造提产或煤矿出售转让后优先偿还”并加盖了单位公章。后经原告多次见面、电话催要均无给付。为维护原告合法权益，依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释2015第5号）：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。特诉至贵院，望贵院判如所请。被告连昌煤矿未到庭，亦未在指定期限内提交证据及答辩状。本案原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告出示的证据，本院分析认定如下：1.原告营业执照、企业登记信息各一份、被告企业信息查询打印件一份五页，能证明原、被告的诉讼主体资格适格，本院予以确认；2.2019年11月13日经原、被告盖章及法人签字核对的《企业对账函》复印件一份，能证明经双方核对被告公司欠原告方60万元的事实，本院予以确认；3.光盘一份，拟证明《企业对账函》的真实性，是由被告法定代表人亲自书写的。该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认。以上证据，均在卷佐证。通过对上述证据的分析认定及其当事人陈述,本院查明事实如下：2019年11月13日，因欠付货款，原告瑞鑫源公司与被告连昌煤矿签署《企业对账函》一份，该对账函载明“致：贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇连昌煤矿，根据本公司管理需要，现开展本公司与贵单位的往来款项询证工作。截止日期2019年11月13日，贵单位欠本公司人民币：陆拾万元整（600000.00元），说明：煤矿升级改造投产后优先偿还，或煤矿出售转让时优先偿还”，被告连昌煤矿的法定代表人宫连本签字盖章予以确认。现原告以对账函出具后，被告未给付所欠款项为由诉至本院。本院认为，本案中原告瑞鑫源公司与连昌煤矿虽未就购买材料签订书面买卖合同，但双方于2019年11月13日签署的《企业对账函》中所载款项、说明及原告提交的销货清单，足以认定为双方成立买卖合同关系。原告瑞鑫源公司按照约定向被告连昌煤矿交付货物，被告应当及时给付该笔货款。且被告连昌煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃。故对原告要求被告支付货款人民币600000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇连昌煤矿于本判决生效之日起十日内向原告六盘水瑞鑫源煤矿设备有限公司支付货款600000.00元如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇连昌煤矿承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  尹秋伯人民陪审员  王 娜二〇二一年二月二日法官助理秦洋书记员王庭倩
本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0521执81号之六十七 被执行人：陶玉龙，男，汉族，1979年02月14日生。 关于申请执行人与被执行人陶玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年01月19日冻结了被执行人陶玉龙在6227000601720036290_156_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶玉龙在中国建设银行账户内存款人民币20200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  颜廷锐 二〇二一年二月九日 书记员  赵 欣
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初460号原告：严玉梅，女，1961年6月5日出生，汉族，住天津市河北区。被告：常晏坤，男，1973年2月12日出生，汉族，饿了么平台送餐员，住天津市北辰区。原告严玉梅与被告常晏坤合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严玉梅、被告常晏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严玉梅向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告向原告支付赔偿金18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月4日，被告驾驶叉车在南口路与席厂下坡交口处将原告撞伤并损毁原告衣物，经调解，被告承诺赔偿原告20000元损失，但到期后被告拒不支付。原告被撞伤后因腰部疼痛，不能久站，无法在之前的店里工作，共休息了5个多月，其每月收入8000元左右，损失有4万多元。考虑到被告经济困难，现原告主动让免2000元，请求依法判决被告按合同支付原告赔偿金18000元。被告常晏坤辩称，不同意原告的诉请。被告驾驶的叉车是案外人的，车主是其老板，出事故后，是车主让被告与原告签的协议，车主现在不承认，也不给被告钱，被告被车主骗了，该协议是无效的。而且被告出具的分期给付的协议下方写了本人保证在没有特殊情况下完成此协议，现在有特殊情况就是车主不给被告钱，被告给不了原告钱。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日18时27分，被告常晏坤驾驶叉车，沿南口路东侧非机动车道由南向北行驶至南口路与席厂下坡交口以北时，其所驾驶叉车右侧前部与其沿同一车道同一方向在其前方行驶的骑电动自行车的原告严玉梅左侧接触，致原告严玉梅倒地受伤、衣物破损，原告受伤部位为腿部、臀部、肘部、背部挫伤。事故当日，原告严玉梅到天津市第一医院进行了治疗，被告常晏坤支付相关医疗费1961元。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队（简称：交管局）出具的道路交通事故认定书认定，常晏坤负全部责任，严玉梅无责任。2019年8月13日，原、被告双方在新开河大队达成调解协议，原、被告及交通警察在损害赔偿调解结果处均予签字，并经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队盖章确认，调解协议的内容为：“经双方共同请求调解达成一致：常晏坤赔偿严玉梅事故损失两万元整，就此结案”。后被告常晏坤因未能支付该20000元，其又以其名义给原告出具分期付款协议，内容为：“本人常晏坤对于严玉梅女士的伤害补偿分期给付，兹订于11月28日开始给付，共给付10个月，每月给付2000元，共计20000元。本人保证在没有特殊情况下完成此协议，立协议人：常晏坤。给付方式以微信转账为准”。上述分期付款协议签订后，被告常晏坤仍未按约给付赔偿款。本院认为，民事活动中，双方当事人均应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告严玉梅被撞伤后，原、被告就侵权造成的损失达成的赔偿协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，并经交管局盖章确认，该协议应认定为有效，对原、被告均有法律约束力，被告常晏坤应按约履行。对于被告常晏坤应支付的钱款数额，因原告严玉梅自愿让免2000元，本院不予置疑，故原告严玉梅要求支付18000元的诉请，本院予以支持。关于被告常晏坤抗辩其是按照其老板的要求签订的赔偿协议，老板现在不承认，也不给钱，其被骗了，该协议是无效的抗辩意见，经查，被告常晏坤提交的录音证据不能证明其是被案外人雇佣在从事职务行为，且调解协议、分期付款协议上均未有其所述老板的签字，被告作为成年人，应知道其行为的法律后果，其所述理由亦不属于合同无效的理由，故上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告常晏坤所述车主不给钱属于特殊情况的抗辩意见，被告作为合同的相对方，应遵循诚信原则，按约履行，其以案外人不给钱就不履行合同进行抗辩的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告常晏坤向原告严玉梅支付赔偿金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告常晏坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞朋二〇二一年二月二十三日书记员  王月莹附：本裁判文书适用条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初974号 原告：计春树，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨连勇，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告：卢员员，男，1981年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：徐学影，男，1973年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告计春树与被告卢员员、徐学影提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告计春树于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告计春树自愿撤诉符合有关法律规定，其申请符合法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告计春树撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告计春树负担。 审判员  张乃邓 二〇二一年二月二十五日 法官助理李玉峰 书记员宋琳
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初8997号 原告：郭彬，男，汉族，1972年4月26日生，住安徽省太和县。 被告：范兆奇，男，汉族，1954年10月21日生，住安徽省太和县。 被告：范兆朋，男，汉族，1954年10月16日生，住安徽省太和县。 原告郭彬诉被告范兆奇、范兆朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日、2020年12月29日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告郭彬、被告范兆奇、范兆朋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郭彬向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告土地租金30000元；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告于2015年03月21日因经营窑厂租赁原拆李村委会卞桥、付庄、赵桥、拆李四个自然村的土地约16亩【详见租地协议】。2017年06月底按上级要求，窑厂停业复垦，该地块被两被告耕种至今。原告多次催要，被告拒不付租金。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 范兆奇辩称，我不欠你三万元，你还欠我的钱，你租金没有给我，毁坏我的小麦包我500元，我们要起诉你要租金钱。我们的地，你为啥要给人家签协议租给人家。 范兆朋辩称，不应该起诉我们，我的地在李家民南边，行政村之间有一条沟，我原来是王楼行政村，李家民是拆李行政村，沟南是我们的地，沟北是他们行政村的地。我不应该给原告钱，原告应该给我钱。原告损坏我的地才包我700元。应该给我签合同，连养老院里面16亩地，有拆李村的也有我们村的，出租金也应该有我的。 本院经审理认定事实如下：被告范兆奇、范兆朋系太和县大庙集镇双李村委会大范庄村民，原告郭彬开办窑厂与2019年5月22日与老拆李四村代表签订租地协议载明：“租地协议甲方：老拆李四村代表乙方：甲方现有一宗地块位于镇百亩鱼塘处，南至水泥路北边，北至北鱼塘南岸，东至镇百亩鱼塘西岸处，西至放水沟上岸约16亩地左右，经甲乙方同意1.5万元租给乙方，窑场使用，租期暂定一年一清,每年农历2月2号乙方将租金付清后方可使用，在租期使用期间甲方不得以任何理由刁难乙方，此协议双方签字后生效，受法律保护。望甲乙双方遵守此协议，本协议一式三份。甲方代表：李家灵、赵守风、赵桂勋、李克军、丁俊言（签字捺印）、乙方代表：郭彬（签字捺印）。”2017年06月底窑厂停业复垦，范兆奇耕种其中约3.97亩土地、范兆朋耕种约5.34亩。郭彬与范兆奇、范兆朋未签订租赁协议，也未对租赁的费用进行协商。为此郭彬诉至本院要求一、判令两被告赔偿原告土地租金30000元；二、本案诉讼费用由两被告负担。 另查明，2019年5月29日李家灵、赵守风、赵桂勋、李克军、丁俊言起诉被告郭彬租赁合同纠纷案号为(2019)皖1222民初5343号，2019年8月23日经本院主持调解双方达成协议“一、郭彬自愿于2019年8月30前返还李家灵、赵守风、赵桂勋、李克军、丁俊言土地租赁款3万元，下余3万元于10月31日前付清。二、双方自愿解除土地租赁协议。三、双方言明就本案别无其他纠纷。” 上述事实，由原告郭彬提供的土地租赁协议、范兆运的证言、被告范兆奇、范兆朋提供身份证、范兆信、范吉良的证人证言、现场照片、现场勘察笔录以及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中郭彬未与范兆奇、范兆朋签订租赁合同，也未对范兆奇、范兆朋所耕种的土地租金进行协商，本案中，原告郭彬的诉讼请求依据的事实，主要是靠与2019年5月22日与老拆李四村代表签订租地协议。虽然被告范兆奇、范兆朋认可耕种涉案土地的事实，但郭彬要求按照与老拆李四村代表签订租地协议，要求被告范兆奇、范兆朋支付30000元租金的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告郭彬的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告郭彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵磊 二〇二一年二月十日 书记员  刘帅
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初371号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣，江苏众联成律师事务所律师。被告：张波，男，1990年7月24日生，汉族，住徐州市铜山区。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）与被告张波保险人代位求偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险徐州公司的委托诉讼代理人李荣到庭参加了诉讼。被告张波经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险徐州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张波给付原告人民财险徐州公司已经垫付的保险理赔款49100元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日12时56分许，张波醉酒后无证驾驶无牌照普通二轮摩托车，沿徐州市泉山区淮海西路由东向西行驶至市中级人民法院门前，遇魏菲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由北向南准备左转进入淮海西路时，双方发生交通事故，致两车损坏。经徐州市泉山区交警大队认定，被告张波负事故全部责任，魏菲无责任。事故发生后，因被告怠于履行赔偿义务，魏菲基于与原告的保险合同关系向原告主张赔偿。原告于2020年5月19日支付了保险理赔款49100元，并取得了被保险人魏菲签写的索赔权益转让书。原告认为根据相关的法律规定，原告有权向被告代位求偿，要求被告返还垫付的赔偿款。被告张波未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月12日12时56分许，张波驾驶普通二轮摩托车，沿徐州市泉山区淮海西路由东向西行驶至市中级人民法院门前，遇魏菲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由北向南准备左转进入淮海西路时，双方发生交通事故，致两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，系被告张波无机动车驾驶证，醉酒后驾驶无牌二轮摩托车所致，应承担此次事故的全部责任。事故车辆苏Ｃ×××××登记在魏菲名下，魏菲在原告人民财险徐州公司投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失险等。保险期间自2020年3月1日至2021年3月30日。事故发生后，魏菲于2020年5月18日向原告人民财险徐州公司就车辆损失提出索赔，并向原告人民财险徐州公司出具了代位求偿案件索赔申请书与机动车辆索赔权转让书，同意将已取得的赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告人民财险徐州公司，并授权原告人民财险徐州公司可以以魏菲或原告名义向被告张波追偿。2020年5月19日，原告人民财险徐州公司向魏菲支付车辆损失理赔款49100元。后因原告人民财险徐州公司向被告张波追偿车辆损失费用未果，遂起诉至法院，诉如所请。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证牌照；第二十二条第二款规定，饮酒，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车；第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；本案中，被告张波违反上述法律规定，对此次事故负全部责任，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，造成被保险人魏菲车辆损坏的责任由被告张波负责。原告人民财险徐州公司在对被保险人魏菲赔偿后，有权在赔偿金额范围内代位向被告张波行使求偿权，故原告人民财险徐州公司在赔付后，主张被告偿付车辆损失49100元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已赔付的车辆损失保险理赔款49100元。并以49100元为基数，支付自2021年1月13日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。案件受理费1028元，减半收取514元，由被告张波负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许晨二〇二一年二月七日书记员  吴静
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初104号原告：邹隆学，女，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：李小庆，男，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告邹隆学与被告李小庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹隆学到庭参加了诉讼；被告李小庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邹隆学向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金52000元，并从2015年1月24日起按银行贷款利率向原告支付利息至付清之日止（截至2020年12月15日的利息暂计16799元）。诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金52000元，并从2015年1月24日起按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向原告支付利息至付清之日止。事实与理由：被告李小庆因做生意需要资金周转，于2014年7月23日向原告借款52000元，且定于2015年1月23日还清。原告将其做生意的货款现金52000元整在潼南江北新城亲手交给被告李小庆，李小庆向原告出具了一份借条。借款到期后，2016年2019年期间，原告多次向被告催收，被告均以各种理由予以推脱。被告李小庆未做答辩。原告邹隆学围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：借条等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，被告李小庆向原告邹隆学出具《借条》一份，其内容载明：“本人李小庆于2014年7月23日向邹隆学借现金（伍万贰仟元整）小写：52000元整，定于2015年1月23日之前还款。借款人：李小庆2014年7月23日。”双方未约定借期内利率或逾期利率。原告认为被告未按约还款，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告另陈述，被告最初于2012年5月左右向原告借款85000元，该款由原告通过现金方式交付。原告的资金来源于其当时在潼南江北新城汽车站老开发办附近经营文具店的收入。借款后，被告偿还了33000元，故2014年7月23日被告出具《借条》时载明借款金额为52000元。本院认为，原告举示的借条等证据可以证明原告与被告李小庆之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。因本案借贷事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)等司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告约定的期限届满后，被告李小庆未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告李小庆应当承担继续偿还原告借款本金52000元的违约责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十八条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告李小庆应从2015年1月24日起，以借款本金52000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向原告支付逾期利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告邹隆学的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李小庆于本判决生效后十日内向原告邹隆学偿还借款52000元，并支付逾期利息（该利息以52000元为基数，从2015年1月24日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告李小庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李圣丹二〇二一年二月二十五日书记员  唐 莉
湖南省岳阳市君山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0611刑初14号公诉机关岳阳市君山区人民检察院。被告人瞿国平，男，1978年12月30日出生于湖北省监利市，汉族，小学文化，无业，户籍地湖北省监利市，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。因犯诈骗罪，于2013年12月3日被贵州省平塘县人民法院判处有期徒刑三年、缓刑四年，并处罚金人民币五千元；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,于2019年10月8日,被长江航运公安局岳阳分局刑事拘留；同年11月14日,被该局取保候审。现在家。指定辩护人钟娟，湖南湘北律师事务所律师。湖南省岳阳市君山区人民检察院以君检一部刑诉[2020]79号起诉书指控被告人瞿国平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭对本案进行了审理。岳阳市君山区人民检察院指派检察员李筱刚出庭支持公诉，被告人瞿国平及其辩护人钟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月，被告人瞿国平明知是他人非法采矿所得的江砂，仍从犯罪嫌疑人王某（已判决）处购得5630吨盗采江砂后出售给汤某，收取汤某购砂款380900元。2019年10月8日,被告人瞿国平被抓获到案。被告人瞿国平辩称，对掩饰、隐瞒犯罪所得罪的指控没有异议。被告人瞿国平的辩护人辩称，被告人归案后能如实交代犯罪行为，属坦白；被告人瞿国平自愿认罪、悔罪；请求对被告人瞿国平依法从轻处罚。经审理查明：2019年8月，被告人瞿国平明知王某收购的江砂系他人盗采，仍然从王某处收购三船江砂，共计5670吨（“湘沅江机××××”运输两船计2970吨、“湘益阳机5609”运输一船计2700吨），被告人瞿国平分三次付给王某砂款380900元。由王某安排船只运送至被告人瞿国平指定的地方。后被告人瞿国平在××段××盛锚地将上述江砂转卖给汤某。汤某在将江砂运往重庆时，被湖北省监利县水政水资源监察大队查扣，经该部门委托湖北省海珀信资产评估咨询有限公司评估“湘沅江机××××”船所载青砂估重1120吨，评估价值42560元；“航渝888”船所载青砂估重2850吨，评估价值108300元；“航宏808”船所载青砂估重780吨，评估价值29640元。上述江砂经监利县水政水资源监察大队委托拍卖，拍卖成交价为392900元。另查明，2019年10月8日,被告人瞿国平被抓获到案。2020年12月24日，被告人瞿国平向岳阳市君山区人民检察院出具认罪认罚具结书。上述事实，有由公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.书证:户籍资料、到案情况说明、银行交易记录、扣押清单、贵州省平塘县人民法院刑事判决书等;2.证人证言:证人汤某、王某、黄某、张某等的证言;3.被告人的供述与辩解:被告人瞿国平的供述与辩解。对被告人瞿国平的辩护人提出被告人归案后能如实交代犯罪行为，属坦白，被告人瞿国平自愿认罪，请求对被告人瞿国平依法从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，被告人瞿国平明知是犯罪所得的矿产品仍进行收购并出卖，其行为已触犯刑法，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人瞿国平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予支持。被告人瞿国平到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。在审查起诉阶段被告人瞿国平自愿认罪认罚，向公诉机关出具认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。关于本案犯罪所得及收益的数额计算，应当以实施掩饰、隐瞒行为时的价格为准，收购或者代为销售财物的价格高于实际价值的，以收购或者代为销售的价格计算，所以本案中被告人瞿国平犯罪所得及收益的数额应当认定为380900元，属于情节严重的情形。岳阳市岳阳楼区社区矫正管理局出具调查评估意见认为被告人瞿国平认罪态度差，再犯罪风险大，不具备适用社区矫正条件。参考社区矫正机关的意见，及被告人瞿国平尚有犯罪前科的因素，本院对公诉机关提出被告人瞿国平适用缓刑的量刑建议不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人瞿国平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2021年2月7日起至2023年12月30日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 平人民陪审员 张 君人民陪审员 纪介一二〇二一年二月九日书 记 员 毛丽仪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初58254号原告：北京钢研新冶电气股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村永丰科技园区丰贤中路11号3号厂房A座。法定代表人：周亮，总经理。破产管理人：北京市中洲律师事务所。负责人：李威加。委托诉讼代理人：王莉娜，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京华杨玉印科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1114。法定代表人：李昊雯，经理。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所实习律师。原告北京钢研新冶电气股份有限公司诉被告北京华杨玉印科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。现原告北京钢研新冶电气股份有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京钢研新冶电气股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京钢研新冶电气股份有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二一年二月二十三日书记员 尚应林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44757号原告：共友时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号C3563。法定代表人：赵红跃，执行董事。委托诉讼代理人：张霞，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：汪媛，北京市中闻律师事务所律师。被告：郑文东，男，1983年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区。原告共友时代科技股份有限公司（以下简称共友公司）与被告郑文东劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告共友公司委托诉讼代理人张霞、汪媛、被告郑文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共友公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令我公司无须支付郑文东2018年2月3日至2018年12月31日未休年休假工资5701．15元；2．判令我公司无须支付郑文东解除劳动合同经济补偿金54250元。事实和理由：一、双方之间的劳动关系建立之日为2019年3月1日，双方在2018年2月3日至2018年12月31日并不存在劳动关系。双方于2019年3月1日签署劳动合同，建立劳动关系，我公司为郑文东缴纳社会保险也是自2019年3月1日起，郑文东在2018年2月3日至2018年12月1日并未在我公司处建立劳动关系，我公司也未为郑文东缴纳社会保险。因此，双方之间于2018年2月3日至2018年12月31日并不存在劳动关系，我公司无须向郑文东支付2018年2月3日至2018年12月31日未休年休假工资。二、双方之间于2019年3月才建立劳动关系，且郑文东一直未能办理离职交接。双方之间2017年至2019年3月之前并不存在劳动关系，因此，该期间并不存在支付解除劳动合同经济补偿金的情形。双方2019年3月才开始建立劳动关系，且郑文东离职后一直未能办理离职交接。综上所述，原仲裁裁决有误，请求法院依法维护我公司合法权益。郑文东辩称，1．我自2014年7月14日进入黑龙江共友科技有限公司（与共友公司属于同一法人公司，公司所在地为哈尔滨）签订劳动合同，自2017年2月3日与共友公司重新签订《劳动合同》。2．2014年7月14日至2020年3月15日期间我工作内容及汇报服务对象都是共友公司。3．2017年2月3日至2019年3月l日，我一直在共友公司供职，劳动关系一直属于连续状态，故共友公司所述2018年2月3日至2018年12月31日不存在劳动关系情况不属实；共友公司应向我支付2018年2月3日至2018年12月31日未休年休假工资5701．15元。4．我自离职申请日起一个月内共4次办理离职交接工作，包括办公用品、部门物品、工作交接等都已线上线下交接完毕，我请求法院查询共友公司钉钉系统我的离职交接审批，公司流程均已走完，共友公司人事经理钉钉确认离职办理完毕，不存在未离职交接情况，因此该期间共友公司应向我支付解除劳动合同经济补偿金。5．针对在职情况一说，我申请8位仲裁人员其他7位做为人证，证明我与共友公司一直存在劳动关系，至于2018年社保转移至共友科技一事我不知情。申请法院查看钉钉关于郑文东的审批记录，从2014年7月至2020年4月记录，审批流程对象一直未曾改变过。综上所述，共友公司所提供的证据，不能支撑其诉讼请求，其诉讼行为本质，是充分利用诉讼规则最大限度的拖延执行日期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月3日，共友时代（北京）科技股份有限公司（后于2019年4月29日更名为共友公司）与郑文东签订《劳动合同》《保密和知识产权协议》，约定合同有效期自2017年2月3日起至2020年2月2日止。郑文东的社保个人权益记录显示2017年3月由共友公司为郑文东缴纳了社会保险。2019年3月1日，共友时代（北京）科技股份有限公司与郑文东签订《劳动合同》《保密和知识产权协议》，约定合同有效期自2019年3月1日起至2022年2月28日止。郑文东每月工资15500元，共友公司发放其工资至2019年5月，双方劳动关系于2020年3月15日解除。2020年7月10日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会就郑文东与共友公司工资等争议一案作出裁决书，裁决：一、共友公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郑文东2019年6月1日至2020年3月15日税后工资114799．21元；二、共友公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郑文东2018年2月3日至2018年12月31日未休年假工资5701．15元；三、共友公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郑文东解除劳动合同经济补偿金54250元；四、驳回郑文东其他仲裁请求。共友公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。郑文东未在法定期限内向本院提起诉讼。郑文东主张其2017年2月3日入职共友公司，2018年年假5天未休，2019年已休5天年假。共友公司主张郑文东于2019年3月1日入职，其公司于2019年春节期间统一安排了5天年假。郑文东主张其以长时间拖欠工资对其生活造成影响为由通过电子邮件提出辞职。共友公司认可收到了郑文东的电子邮件。本院认为，共友公司以郑文东于2019年3月1日才入职为由主张其无须支付郑文东2018年2月3日至2018年12月31日未休年休假工资5701．15元，但根据本案查明事实可以认定郑文东系于2017年2月3日入职共友公司，共友公司亦未举证证明郑文东在诉争期间已休年休假，故经本院核算，共友公司应支付郑文东诉争期间的未休年休假工资5701．15元。共友公司以郑文东于2019年3月1日才入职且一直未办理离职交接为由主张无需支付解除劳动合同经济补偿金，但郑文东系于2017年2月3日入职共友公司，共友公司亦认可收到郑文东以拖欠工资为由解除劳动合同的电子邮件且共友公司确实存在拖欠工资的事实，且未办理离职交接并不构成无需支付解除劳动合同经济补偿金的法定理由，故经本院核算，共友公司应支付郑文东解除劳动合同经济补偿金54250元。对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、共友时代科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付郑文东2019年6月1日至2020年3月15日税后工资114799．21元；二、共友时代科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付郑文东2018年2月3日至2018年12月31日未休年休假工资5701．15元；三、共友时代科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付郑文东解除劳动合同经济补偿金54250元；四、驳回共友时代科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由共友时代科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年二月二十二日书记员  崔丽
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保306号申请执行人：孙凤桐，男，1954年11月11日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：张玉华，女，1965年2月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。本院在执行孙凤桐与张玉华执行保全一案中，申请执行人孙凤桐向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初2747号民事裁定“查封、冻结被申请人张玉华名下价值253013.41元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张玉华存款人民币253013.41元或查封扣押被执行人等价值财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年二月八日书记员  史崇骏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初845号原告：陈铁珊，女，1953年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：向恒，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地湖北省建始县，公民身份号码×××。原告陈铁珊诉被告向恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告陈铁珊于2021年2月5日向本院申请撤诉，称因目前联系不上被告向恒，想通过中间人继续联系被告向恒。本院认为，经审查，原告陈铁珊的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈铁珊撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二一年二月五日法官助理  郭姗姗
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执515号申请执行人：赵浏，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：章明，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行赵浏与章明民间借贷纠纷一案中，于2021年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人20000元及利息，负担案件受理费2667元、执行费2940元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人章明的银行存款30000元或查封（扣押、扣留、提取）价值相当于30000元的财产。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二一年二月五日书记员  韩 畅
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初3484号原告：陕西大行令创意文化传播有限公司,住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师；委托诉讼代理人：王筱，陕西菲格律师事务所实习律师。被告：西安坊城置业有限公司，住所地西安市莲湖区西侧。法定代表人：相立军，该公司执行董事。原告陕西大行令创意文化传播有限公司与被告西安坊城置业有限公司合同纠纷一案，原告陕西大行令创意文化传播有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西大行令创意文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西大行令创意文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西大行令创意文化传播有限公司负担。 审    判    员    樊世元 二〇二一年二月二十二日 书    记    员    马雨薇 1
河北省玉田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0229执异8号 案外人：罗璇，女，1995年11月11日生，汉族，住唐山市乐亭县。 申请执行人：汤庆忠，男，1963年6月28日生，满族，住玉田县。 被执行人：韩宗军，男，1968年7月13日生，汉族，住玉田县。 被执行人：韩金洋，男，1991年3月13日生，汉族，住玉田县。 被执行人：韩金鑫，男，1994年5月8日生，汉族，住玉田县。 在唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行汤庆忠与韩宗军、韩金洋、韩金鑫民间借贷纠纷一案中，案外人罗璇于2021年2月3日对执行位于玉田县房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本案审查过程中，案外人罗璇向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，案外人罗璇向本院提出撤回异议申请，是对自己权益的处分，不违反法律、法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人罗璇撤回异议申请。 审判长 梁 莉 审判员 李玉琢 审判员 王 超 二〇二一年二月四日 书记员 高 杨
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执717号之十申请执行人中国农业银行股份有限公司滕州市支行,住所地:滕州市龙泉路**。负责人王玉栋,行长。被执行人刘守存,男,1951年01月05日出生,汉族,住滕州市。被执行人张吉娥,女,1951年01月05日出生,汉族，住滕州市。被执行人刘恒国,男,1982年10月17日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘恒安,男,1963年05月12日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘恒生,男,1960年09月13日出生，汉族，住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初2003号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张吉娥在中国建设银行6217002170010490533_156_1账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文强二〇二一年二月二十日书记员  姜 倩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初1903号原告：黑龙江省锦隆医药有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路东端中龙热电综合办公楼**。法定代表人：景瑞雪，职务董事长。委托诉讼代理人：田力，道外区靖宇法律服务所法律工作者。被告：密山市承紫河乡卫生院，住所地黑龙江省密山市承紫河乡乡直。法定代表人：孔令军，职务院长。本院在审理原告黑龙江省锦隆医药有限公司与被告密山市承紫河乡卫生院买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江省锦隆医药有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江省锦隆医药有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江省锦隆医药有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计911元，由原告黑龙江省锦隆医药有限公司自行负担。审判员  纪帅兵二〇二一年二月二十二日书记员  李欣欣
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执474号之四 申请执行人：山东荣成农村商业银行股份有限公司崖西支行，住所地荣成市崖西镇北崖西村。 被执行人：刘明杰，男，1981年6月1日出生，汉族，住荣成市得润西区。 被执行人：姜本霞，女，1979年8月22日出生，汉族，住荣成市得润西区。 被执行人：王卫，男，1976年4月15日出生，汉族，住荣成市。 被执行人：汤伶俐，女，1981年1月22日出生，汉族，住荣成市。 被执行人：孙喜青，男，1979年10月29日出生，汉族，住荣成市。 被执行人：张娟，女，1980年4月6日出生，汉族，住荣成市。 被执行人：孙元胜，男，1964年8月10日出生，汉族，住荣成市。 被执行人：刘淑萍，女，1964年3月15日出生，汉族，住荣成市。 本院依据已经发生法律效力的山东省荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初2147号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行付款义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结被执行人汤伶俐名下银行存款1000000.00元。冻结期限一年 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  龙延涛 二〇二一年二月二十六日 书记员  鞠耀华
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终446号上诉人（原审被告）：张会财，男，1963年1月20日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）：张会银，男，1952年7月10日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人张会财因与被上诉人张会银民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2020)鲁0826民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张会才上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定借款证据不足，上诉人与被上诉人之间从来没有发生过借贷关系。1、如果上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，必然有被上诉人向上诉人支付借款及上诉人向被上诉人出具借条的事实，但一审中并没查明以上事实的存在，被上诉人也没有相关证据予以证明以上事实的客观存在。2、一审中被上诉人向法庭提供的“微山县留庄镇歇马亭股份经济合作社”出具的协调证明一份。首先该机构并非依法设立的单位，其本身不具有证明主体资格；其次，该机构的所谓协调，并没有协调成功让双方就借款事宜达成书面协议。该份证据不具有法律上的证明效力。3、一审中被上诉人提供三位证人出庭作证，该三位证人均对借款是否发生不知情，且所证明的内容也不是上诉人与被上诉人达成共识的事实，证人证明的事实不足以认定借贷关系的客观存在。张会银辩称，请求维持原判。张会财于2017年称其子办喜事资金周转为由到我处借款，我出于本家族兄借其5000元整，2018年夏因我孙女交学费向其催还欠款后还款3000元。我于2019年底连续四次向其催还剩余的2000元钱其声称没有钱，第五次催还欠款时耍赖说：是欠你的钱但有钱也不还随便你去上诉。并与我发生口角。后经本村村支书王某1、村主任王某2、村会计王某3进行调解。当面问清事实后张会财承认是还欠我2000元钱(3位村领导可做证)，并声称没有钱就是不还态度特别嚣张的扬长而去，我被逼无奈于2020年底向微山县人民法院起诉。3位村领导当庭客观公平地陈述了协调时张会财所说的欠款未还一事并有协调书为证。张会财颠倒是非说从来不欠我任何钱。那他为什么要还我3000元，3位村领导调解时他又为什么承认还欠我2000元。张会银向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张会财偿还原告张会银借款剩余本金2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告借款后，因未能履行清偿义务，于2020年1月16日经微山县留庄镇歇马亭村股份经济合作社王某1、王某2、王某3协调确认被告尚欠原告借款2000元未有偿还。为此，原告提起起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张会财欠原告张会银借款2000元，有微山县留庄镇歇马亭村股份经济合作社出具的协调证明及证人王某1、王某2、王某3出庭所作证言予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张会财虽辩称借款事实不存在，但未提交相关证据予以证明，故对其辩解主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张会财于本判决生效之日起十日内向原告张会银偿还借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张会财负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：张会财与张会银是否存在案涉借贷关系？张会银起诉主张张会财欠其借款2000元，并提供了微山县留庄镇歇马亭村股份经济合作社出具的协调证明及参与调解的证人王某1、王某2、王某3出庭所作证言，上述协调证明及证人证言均证明张会银与张会财因案涉借款产生纠纷，在调解过程中张会财承认欠张会银2000元借款。张会财抗辩张会银未提交借条及借款交付凭证，不能证明存在借贷关系，但本案借款总额仅为5000元，金额较小，且双方借款人系同村村民，本案借款以现金交付及未书写借条符合农村中熟人之间小额借款的交易习惯，张会财仅以此抗辩不足以推翻上述协调证明及证人证言所证明的事实。故，一审法院根据现有证据判决张会财偿还张会银借款2000元，并无不当。综上所述，张会财的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张会财负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年二月九日法官助理刘洪信书记员计涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6010号原告：北京市恒源行汽车维修站，住所地北京市昌平区中东路400号院1号楼17层2单元2006。法定代表人：王学仁，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，北京市恒源行汽车维修站员工。被告：王长锋，男，1987年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市恒源行汽车维修站与被告王长锋修理合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市恒源行汽车维修站于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市恒源行汽车维修站提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京市恒源行汽车维修站撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年二月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18590号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：韩麟，男，1990年3月28日出生，汉族，住贵州省大方县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韩麟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的贷款本金5766.56元、罚息172.84元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为51900元，贷款期间36个月，合同利率为0％，实际利率为9.67%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金5766.56元、罚息172.84元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告韩麟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5766.56元、罚息172.84元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按年利率9.67%的150%标准计算）；二、被告韩麟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩麟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩麟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初478号原告：顾兴，男，1959年7月10日出生，汉族，住如东县。被告：南通亚龙混凝土构件有限公司，住所地如东县曹埠镇。法定代表人：施永旭。原告顾兴与被告南通亚龙混凝土构件有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告顾兴于2021年2月20日向本院申请撤回对被告南通亚龙混凝土构件有限公司的起诉。本院认为，原告顾兴申请撤回对被告南通亚龙混凝土构件有限公司的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾兴撤回对被告南通亚龙混凝土构件有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告顾兴负担。审 判 员 朱琳珺二〇二一年二月二十二日法官助理 镇永娟书 记 员 仇会影
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1548号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人林宝亮，男，汉族，1984年11月1日出生，住址广东省恩平市。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD074356号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD074356号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初499号安华农业保险股份有限公司建昌支公司：本院已受理建昌全祥矿业有限公司诉安华农业保险股份有限公司建昌支公司财产损失保险合同纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年二月二十五日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0921民初244号 原告：王纪仁，男，1966年10月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：黄春英，女，1959年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告王纪仁（以下简称原告）与被告黄春英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责成被告归还原告借款112000元及利息20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。被告因做生意需要资金周转于2017年陆续向原告借款，借期一年。借款到期后，被告陆陆续续归还原告借款本息。至2019年后，被告以做生意亏损为由停止还款。后双方于2020年5月11日结算，被告尚欠原告借款112000元、利息20000元并由被告出具借条一张。至此之后，被告不再接听原告的电话，也不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院并提出前列诉讼请求。 被告书面辩称，1、我因开店缺乏资金于2017年向原告陆陆续续借款共计15万元。借款后，我按期向原告支付了利息并归还了部分本金。后来由于盲目扩大投资规模导致亏损，无法如期归还原告借款。2020年5月11日，经双方结算，我尚欠被告借款本金112000元和利息20000元并向原告出具了借条。2、原告于2021年1月15日向奉新县人民法院提起诉讼，根据相关法律规定，借款利息应不超过年利率15.4%。我的店面已经被房东强行收回，我已没有任何财产。原告诉请按月利率2%计息，我付不起，请法院依法判决我应支付的借款利息的数额。 本院经审理认定事实如下，原、被告经人介绍相识。被告因做生意需要资金周转于2017年陆陆续续向原告借款并向原告出具相应借条。2020年5月11日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金112000元及利息20000元。由被告向原告重新出具借条一张用于替代之前的借条，借条内容为：“今借到王纪仁人（民）币壹拾壹万贰千元正（112000元）此据黄春英2020.5.11以前的借条全部作废以上欠利息（贰万元正）（20000元）”。经查，借条载明的2万元利息以本金112000元为基数，自2019年5月起按月利率2%计算至2020年5月期间利息。后原告向被告催索借款本息未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告提出借款，原告向被告交付借款并由被告向原告出具借条，双方借贷关系有效成立。涉案借条未载明还款期限，被告于原告催索后，于合理期限内未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的还款责任，故对原告要求被告归还借款本金112000元的诉求予以支持。涉案利息20000元系以本金112000元为基数，自2019年5月起按月利率2%计算至2020年5月期间利息，该利息计算标准及计算方式符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄春英于本判决生效之日起二十日内向原告王纪仁归还借款本金112000元及利息20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取后为1470元，由被告黄春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2940元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 员 帅群威 二〇二一年二月二十五日 代书记员 陈 婷
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0113民初451号原告：曲远林，男被告：孙成艳，男原告曲远林与被告孙成艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审判，于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告曲远林到庭参加诉讼，被告孙成艳经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：自2008年开始被告便一直购买原告牛饲料，经结算被告尚欠原告牛饲料款人民币14,000.00元，原告多次索要，被告未偿还欠款。原告诉讼请求：1、请求法院判令被告孙成艳给付原告牛饲料款人民币14,000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。被告孙成艳未出庭、未答辩、亦未提交证据材料。诉讼中原告举示的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据2、2020年1月6日欠据一份，证明被告拖欠原告牛饲料款的事实。因被告未出庭，本院无法对原告的证据进行庭审质证，本院经对原告的证据审查后认为，原告的证据客观、真实、合法，可以证实被告拖欠原告牛饲料款的事实。据此本院确认：被告孙成艳在经营家庭养牛期间，与原告即存在买卖牛饲料的关系，2020年1月6日经对前期饲料款的结算，被告孙成艳尚欠原告饲料款14,000.00元，被告孙成艳并给原告出具欠据一份，欠据的内容为“欠据2020年1月6日人民币壹万肆仟元正（整）￥14,000.00元孙成艳（签字）。”嗣后，该饲料款被告未给付。本院认为：本案原、被告之间因买卖牛饲料而产生的债权、债务关系清楚、明确，被告应履行还款义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告孙成艳自本判决生效之日起10日内给付原告曲远林牛饲料款人民币14,000.00元。案件受理费75元由被告孙成艳负担，并于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  蔡忠凯二〇二一年二月五日书记员  张浩然
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初15785号原告：张超，男，汉族，1986年2月10日出生，住址：辽宁省辽中县。被告：孙英皓，男，汉族，1991年8月12日出生，住址：沈阳市和平区。本院在审理原告张超诉被告孙英皓合同纠纷一案中，因原告张超未在法院指定期间内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长 靳志宇审 判 员 贾丽秋审 判 员 王泽明二〇二一年二月二十六日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执185号申请执行人：湘潭市雨湖区大宇建材超市，住所地：湘潭市砂子岭建材市场1615号-1618号。经营者：丁伟常，男，1961年12月14日出生，汉族，湘潭市人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：徐滔，男，1984年3月11日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。申请执行人湘潭市雨湖区大宇建材超市申请执行徐滔买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月7日作出（2020）湘0321民初1693号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人徐滔未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湘潭市雨湖区大宇建材超市于2021年1月14日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2021年1月20日，本院向被执行人徐滔邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，于2021年1月14日向申请人湘潭市雨湖区大宇建材超市送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月14日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年1月15日向不动产登记中心、住房公积金登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现有可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2021年2月2日对被执行人适用限制高消费措施。于2021年2月2日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年1月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年2月2日，本案应当执行的标的金额为3490元及利息，尚有3490元及利息的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐荷兰审 判 员  谭应援审 判 员  谭琪弋二〇二一年二月二日法官助理胡斯扬代理书记员  王海霞附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执3050号申请执行人戴光颜，男，1972年9月7日生，汉族，住平度市。被执行人李晓斌，男，1985年8月17日生，汉族，住平度市。被执行人吴爱娟，女，1989年3月14日生，汉族，住平度市。申请执行人戴光颜与被执行人李晓斌、吴爱娟民间借贷纠纷一案，平度市人民法院（2020）鲁0283民初4548号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年8月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为6025元，申请执行费50元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、限高纳失情况。2020年8月19日，本院通过法院专递的形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但两被执行人均未按期履行，现已对其进行限制高消费；2、线上查控情况。2020年8月19日，本院立案后即通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：冻结、扣划被执行人李晓斌财付通余额897.98元，其余银行账户无可供执行财产；被执行人吴爱娟银行账户无可供执行财产。二被执行人名下有2006年登记在册的长安牌汽车和2007年登记在册的五菱牌汽车二辆，因已报废或即将报废未对二辆汽车进行查封。3、线下调查情况。经调查，二被执行人系夫妻关系。执行法官多次到二被执行人居住地调查、传唤，二被执行人始终不在家，其中被执行人李晓斌常年在外务工，被执行人吴爱娟虽在平度但不知其具体所在地。自立案执行后，二被执行人拒接执行法官和申请人电话，申请人表示提供不出二被执行人现有效居住、联系方式等信息。4、终本约谈情况。综上，截止2021年2月10日，本案应当执行的标的金额为6025元，已执行到位897.98元，尚有5127.02元未执行到位。鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行面约谈。对案件执行情况进行告知，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初4548号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年二月十日书记员  崔浩南附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终41号 上诉人（原审原告）：魏学珠，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县水利局。住所地：莘县振兴街184号。 法定代表人：吴朝波，局长。 委托代理人：王月臣，该单位工作人员。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人魏学珠诉被上诉人莘县水利局强制拆除设施一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月7日通过互联网法庭公开开庭审理了本案。上诉人魏学珠的委托代理人孙国义，被上诉人莘县水利局的法定代表人吴朝波及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系莘县燕店镇西孙村村民。因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，2019年12月21日被告莘县水利局作出689号、764号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地内建设蔬菜大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。2019年12月25日被告向原告送达689号、764号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日被告作出并向原告送达689号、764号《行政强制执行决定书》。原告的蔬菜大棚现已拆除。 原审法院认为，关于被告是否实施了拆除原告大棚的强制行为问题。被告莘县水利局虽然在行政程序中根据职权向原告下达了责令限期拆除通知书、限期拆除催告书及行政强制执行决定书，但对原告违法行为进行纠正的行政决定程序与原告所诉的行政强制程序是两个程序，被告莘县水利局作出行政决定行为并不能推定行政强制行为也必然由其实施，且被告莘县水利局否认参与了拆除原告大棚的行为，原告也认可在现场只见到了燕店镇政府的人员，其提交的证据也不能证明被告莘县水利局参与了对原告大棚的拆除，因此，原告起诉被告莘县水利局强制拆除其大棚无事实根据，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告魏学珠的起诉。 上诉人魏学珠不服原审裁定，上诉称，（一）一审认定上诉人蔬菜大棚建设在马颊河河道范围内错误。一审中上诉人向法庭提交了涉案土地承包经营权证书、土地承包合同等证据，证明涉案蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田。被上诉人庭审中对上诉人提交的土地承包经营权证书无异议，一审法院对该证据也予以采信。一审中被上诉人向法庭提交了莘国用(93)字第011、012、013号国有土地使用证复印件，上诉人当庭即对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。一审裁定记载“原被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议”与事实不符，被上诉人提供的国有土地使用证是复印件，上诉人提供的是原件，上诉人提交的证据优于被上诉人提交的证据。故应当认定案涉蔬菜大棚使用土地为上诉人所在集体的基本农田，不属于河道范围。 （二）上诉人一审中提供的证据足以推定被上诉人实施了强制拆除上诉人蔬菜大棚的行为。上诉人蔬菜大棚价值很高，被强拆的也并非原告一家，当时有大量身着迷彩服的不明身份人员进行了强拆，显然这不是民事纠纷，也不是刑事案件，只能是行政案件。 上诉人虽然没有直接证据证明被上诉人实施了强拆蔬菜大棚的行为，但上诉人在案涉土地上耕种几十年，从来没有其他政府部门说过上诉人的蔬菜大棚是违法建设，只有被上诉人向上诉人下达了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，所以也只能是被上诉人强拆了上诉人的蔬菜大棚。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人莘县水利局辩称，上诉人所诉强拆蔬菜大棚行为同被上诉人无关，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 二审中，被上诉人莘县水利局向本院提交了莘县于2021年1月29日出具的书面《情况说明》一份，内容如下： 马颊河从我镇辖区穿过，在马颊河河槽两侧河堤之内，有村民违法建设了拱棚或冬暖式大棚用于蔬菜种植。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》和《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律法规和各级河长制工作要求，河道内大棚属于河道管理范围内违法构筑物并应予拆除，为了保证人民的生命安全，消除现存的危险状态，我镇政府依法对我镇辖区内的上述违法建设大棚户进行宣传政策，讲解违法建棚的危害性，受到广大群众的支持。其后，我镇组织人员对包括王金波、李华东、李记朋、张秀环、李代涛、李虎振、李云峰、张学山、杨奎、李燕峰、李学芳、李刚、李才豹、李万勇、徐兰增、魏显成、魏景瑞、魏玉祥、魏意彬、魏意超、魏洪虎、魏洪路、魏玉增、魏孟龙、魏增朝、魏国庆、魏代宾、魏学珠、魏运增、魏彦飞、魏彦光、魏彦国、魏学中、魏新中、魏庆涛、魏庆峰、魏新豹等在内的西孙庄、后孙庄、东孙庄的上述违法大棚予以拆除（有部分大棚户是在我镇人员做工作之下自行拆除的，如魏学珠）。拆除时，均按照大棚户的要求将拆下的物品进行归类码放，未给大棚户造成任何损失。如上述王金波等人对大棚拆除等相关事宜有异议，可向我镇政府申请核实。 对于被上诉人二审中提交的莘县出具的《情况说明》，上诉人认为该证据来源不合法，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，属于以非法手段取得的证据，超过举证期限且违反法定程序，不能作为定案依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“十五日”的举证期限是被告证明被诉行政行为合法性的举证期限；第三十五条规定的“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人或者证人收集证据”，是指被告不能为证明被诉行政行为的合法性而自行收集证据。而本案中被上诉人莘县水利局二审提交的莘县出具的《情况说明》，是为了证明其不是适格的被告，并非为了证明被诉行政行为合法，故上述规定并不当然适用于本案。上诉人的质证理由不能成立，该《情况说明》可以作为本案定案依据。 关于被上诉人莘县水利局是否实施了上诉人诉称的强制拆除蔬菜大棚的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人在一审中向法院提交了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，其主张根据以上证据可以推定被上诉人实施了强制拆除案涉蔬菜大棚的行为。但行政决定程序与行政强制执行程序是两个不同的程序，以上证据并不能直接证明被上诉人实施了上诉人诉称的强制拆除蔬菜大棚的行为。一审中被上诉人称大棚系原告魏学珠自行拆除的并提交视频资料予以证明。原告魏学珠称因莘县找的人对其大棚实施了毁坏，其为保存物料才自行拆的大棚，并称视频中与其对话的是莘县工作人员，结合莘县出具的《情况说明》，即便原告认为是在莘县逼迫下自行拆除的大棚，也应以莘县为被告，而不宜推定莘县水利局实施了案涉强制拆除蔬菜大棚的行为，上诉人要求确认莘县水利局强制拆除案涉蔬菜大棚行为违法没有事实根据。一审裁定据此驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年二月十八日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1092号原告：北京今目标科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2#B座9层901-1室，统一社会信用代码91110108089622294X。法定代表人：文荣，总经理。委托诉讼代理人：任崇，女，该公司法务部经理。被告：董彩凤，女，1987年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京今目标科技有限公司（以下简称今目标公司）与被告董彩凤劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今目标公司之委托诉讼代理人任崇与被告董彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2016年1月20日。二、岗位：高级测试工程师。三、劳动关系解除的情况：2019年8月8日，董彩凤与今目标公司签署《劳动合同终止/解除协议》，双方约定：今目标公司最晚于2019年12月15日向董彩凤支付未支付的工资、绩效奖金、提成、未发放的福利、解除劳动合同经济补偿、代通知金等合计67892.10元；作为对董彩凤在岗位期间辛苦工作的答谢，今目标公司将根据前述款项最终实际支付时间，按照每月1%计算利息（不足一个月的，按照一个月计算），利息与上述款项一并支付，今目标公司有义务按照国家规定代扣代缴个人所得税：双方一致同意针对本协议的签署及劳动合同的解除无争议，双方再无任何劳动争议等。四、《劳动合同终止/解除协议》履行情况：今目标公司分别于2019年12月26日、2020年1月17日、2020年4月3日，向董彩凤支付5000元、2000元、2000元，尚有58892.10元未支付。五、仲裁请求：董彩凤以要求今目标公司按照《劳动合同终止/解除协议》支付全部款项及利息为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；今目标公司以要求董彩凤返还生育津贴为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起反申请。六、仲裁结果：北京市劳动人事争议仲裁委员会出具京劳人仲字[2020]第1113、1209号仲裁裁决书，裁决：1、今目标公司向董彩凤支付工资、解除劳动合同经济补偿金等款项的差额58892.1元；2、今目标公司向董彩凤支付延期支付工资、解除劳动合同经济补偿金等款项的利息4292.45元（利息计算至2020年7月15日）；3、驳回董彩凤的其他仲裁请求；4、驳回今目标公司的反请求。今目标公司不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。七、原告的诉讼请求：1、判令董彩凤返还我公司多支付的生育津贴8190.73元；2、判令我公司无需支付董彩凤工资、解除劳动合同经济补偿等款项的差额58892.1元；3、判令我公司无需支付董彩凤工资、解除劳动合同经济补偿等款项的利息4292.45元。八、生育津贴申请情况：董彩凤于2017年12月19日生育，今目标公司按4250元标准支付其2017年12月至2018年2月期间工资，按8500元标准支付2018年3月至4月期间工资。今目标公司向海淀区社会保险基金管理部门申领生育津贴数额为66496元，后向董彩凤支付生育津贴48903.4元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：今目标公司主张该公司在2019年10月方发现董彩凤生育津贴核算错误，公司多发放生育津贴，双方签署《劳动合同终止/解除协议》时未对生育津贴进行处理。今目标公司提交了背调补充材料予以证明，该证据显示第三方机构提示生育津贴支付情况异常。被告主张及证据：董彩凤对上述证据表示无法确认真实性，其主张双方已协商解除劳动合同，应按照前述协议履行。法院认定：董彩凤与今目标公司签署了《劳动合同终止/解除协议》，就工资、补偿金、利息等事项进行约定，且确认“双方一致同意针对协议的签署及劳动合同的解除无争议，双方再无任何劳动争议等”。前述协议中，双方互负权利义务，且未见有显失公平或存在欺诈、胁迫之情形，双方均应按照协议约定履行相应权利义务。董彩凤要求今目标公司支付工资、解除劳动合同经济补偿等款项的差额及利息，于法有据。经核算，仲裁裁决今目标公司支付董彩凤工资、解除劳动合同经济补偿等款项的差额58892.1元及工资、解除劳动合同经济补偿等款项的利息4292.45元（利息计算至2020年7月15日），未高于法定标准，对此本院予以确认。如前所述，双方已在《劳动合同终止/解除协议》中确认再无任何劳动争议，今目标公司要求董彩凤返还多支付的生育津贴，依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：一、北京今目标科技有限公司于本判决生效后七日内支付董彩凤工资、解除劳动合同经济补偿金等款项的差额58892.1元；二、北京今目标科技有限公司于本判决生效后七日内支付董彩凤延期支付工资、解除劳动合同经济补偿金等款项的利息4292.45元（利息计算至2020年7月15日）；三、驳回北京今目标科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京今目标科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年二月二十五日书记员  何珊
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0691执564号之二公诉机关岳阳市屈原管理区人民检察院。被告人刘芮源，男，1992年8月3日出生，汉族，高中文化，户籍地四川省成都市双流区，现住陕西省咸阳市秦都区。因开设赌场罪，于2020年12月24日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币40000元。岳阳市屈原管理区人民检察院诉刘芮源开设赌场罪一案，湖南省屈原管理区人民法院于2020年12月24日作出（2020）湘0691刑初79号刑事判决已经发生法律效力，该判决在判处被告人刑罚的同时，对公安机关依法冻结的涉案关联账户内的违法资金，予以没收，上缴国库。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十条,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：划拨被执行人袁菊英在中国农业银行6230××××1073账户内存款人民币77541.94元。本裁定立即执行。审判员  许建明二〇二一年二月二十四日书记员  彭智星
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执187号之一 申请执行人：徐双美，女，汉族，1971年4月20日出生，住安徽省郎溪县。 被执行人：郎溪县新发镇梵森服饰厂，住所地郎溪县新发镇官桥村创业园区，统一社会信用代码：92341821MA2QTM7K02。 经营者：王愿华。 被执行人：王愿华，男，1982年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 徐双美与郎溪县新发镇梵森服饰厂、王愿华劳务合同纠纷一案于2021年1月15日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民特175号民事裁定书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人徐双美与被执行人郎溪县新发镇梵森服饰厂、王愿华于2021年2月5日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月五日 书记员  杨先枝
安徽省安庆市大观区人民法院行 政 裁 定 书（2021）皖0803行审1号申请执行人：安庆市大观区人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市大观区皇冠路（十里乡）大观政务新区。法定代表人：高欣，局长。委托诉讼代理人：胡祥国，安庆市大观区劳动保障监察大队工作人员。被执行人：安徽雨帛服饰电子商务有限公司，住所地安徽省安庆市大观区五里工业园。法定代表人：章海青。申请执行人安庆市大观区人力资源和社会保障局于2021年2月5日向本院申请强制执行观人社监罚字[2020]1号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人于2020年4月10日作出的观人社监罚字[2020]1号行政处罚决定，认定申请执行人于2020年1月15日向被执行人送达了《劳动保障监察限期整改指令书》，被执行人未在规定时间内按要求进行整改（报送书面材料），申请执行人依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，对被执行人处以罚款15000元。申请执行人于2020年4月10日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。2020年11月18日申请执行人向被执行人公告送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内缴纳罚款15000元和加处罚款15000元，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，其申请符合法律规定。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人安庆市大观区人力资源和社会保障局要求被执行人安徽雨帛服饰电子商务有限公司缴纳罚款15000元和加处罚款15000元的申请，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 萍审 判 员  何晶晶人民陪审员  赵龙燕二〇二一年二月八日书 记 员  查何俊附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。