河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终1392号 上诉人（原审原告）：洛阳中迈置业有限公司，住所地河南省洛阳市廛河区启明北路。 法定代表人：曹相春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：来艳娟，河南申慎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹向前，北京海润天睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱少武，男，满族，1962年6月12日出生，住河南省栾川县。 委托诉讼代理人：常江波，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。 原审第三人：甘肃万星实业股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**“国芳大酒店”18层01号。 法定代表人：潘润科。 原审第三人:甘肃建新实业集团有限公司，住，住所地甘肃省陇南市徽县城关滨河路/div> 法定代表人：吴城。 原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区武都路**/div> 法定代表人：周志宏。 上诉人洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈公司）因与被上诉人邱少武、原审第三人甘肃万星实业股份有限公司（以下简称万星公司）、中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融资产公司）、甘肃建新实业集团有限公司以下简称建新公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民初132号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。中迈公司的委托诉讼代理人来艳娟、曹向前，邱少武的委托诉讼代理人常江波到庭参加了诉讼；原审第三人万星公司、华融资产公司、建新公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中迈公司上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持中迈公司原审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、保全费用由邱少武承担。事实与理由：一、原审法院认定协议书并未约定邱少武对于建新公司未支付的4800万元拆借款承担付款责任或担保责任,属于片面解读,曲解了协议内容。第一、从协议书签订的背景看,中迈公司在本次融资合作前并不认识建新公司的任何人,也未与建新公司发生过任何业务往来,但双方与邱少武均有业务往来。中迈公司将价值27632万元的房产进行抵押融资,而融资款自身却不能直接控制,交由不熟悉、不认识的建新公司支配,也是基于邱少武为建新公司的付款义务提供了履约担保,并且邱少武在本次融资中有利益目的,部分融资款用于中迈公司所欠其关联债务(以吴晓阳名义起诉中迈公司一案,目前执行中)。第二、从邱少武起诉建新公司的诉状内容看,2015年9月23日邱少武向法院起诉建新公司要求其支付2000万元。事实与理由部分:“因第三人中迈公司对原告负有到期债务2000万元,故上列三方于2015年3月9日签订《协议书》一份,约定由建新公司将其1.5亿元的债权转让给案外人华融资产公司,并将转让款中的1亿元拆借给中迈公司,该1亿元中的2000万元用于偿还中迈公司所欠原告款项。中迈公司依法提供了财产抵押,原告方为该1亿元的按时付款义务提供了保证责任。”该起诉状系邱少武在起诉建新公司中陈述[洛阳市中级人民法院(2015)洛民一初字第65号卷宗材料],明确确认了其为建新公司的1亿元按时付款义务提供保证责任。第三、从建新公司向邱少武出具的反担保函内容看,该反担保函的内容为:“鉴于贵方邱少武在我公司与中迈公司资金拆借合作项目中,作为我方的担保方,为我方的义务承担连带担保责任。现我公司同意就贵方为我公司在洛阳中迈资金拆借中我方的义务提供的担保行为,向贵方的上述担保行为提供连带反担保责任。....同时我方实际控制人刘建民负个人连带责任。”由此可以进一步明确邱少武在建新公司与中迈公司的融资合作协议中,系建新公司的担保方,为建新公司的义务承担连带担保责任,而建新公司在三方协议中的合同义务就是支付融资款中的1亿元。对此约定,三方是明知的,邱少武也基于此，要求建新公司提供反担保,以保障自身的追偿权。二、原审法院对于“损失”的解读断章取义,过于狭隘化、表面化,非合同当事人真实意思表示。本案中,如果建新公司正常履约,中迈公司可以获得1亿元的融资款,现因建新公司违约只履行了部分付款义务且已出现破产重整履约不能事由,导致中迈公司4800万元不能获得的直接经济损失。通过中迈公司对合同签订背景、邱少武及建新公司的自认等大量证据也可以表明,协议条款中约定的建新公司违约给中迈公司造成的损失包括以下几个方面:第一、融资款1亿元未全部支付到位,给中迈公司造成预期资金缺口4800万元的损失。建新公司有可能违约是中迈公司和邱少武能够预见到的,而且建新公司直接的违约后果就是中迈公司收不到约定的1亿元融资款,按照常理和一般人的理解以及合同当事人中迈公司、建新公司、邱少武的真实意思表示,对“损失”的解读就是未足额收到预期款项1亿元的缺口部分,而协议中的3.2条款就是约定邱少武对中迈公司的此项“损失”提供担保责任。原审法院片面解读“损失”的定义,在对合同条款解读发生争议时,应当遵循合同签订各方当时的真实意思表示,结合相关合同签订背景、其他文本中的当事人意思表述等内容,对于用语应当按照通常的理解进行解释,不能仅仅局限于考虑某个意思表示的资料,更不能将意思表示的只言片语作为当事人的真实意图,断章取义,而应综合考虑各种意思表示的资料而进行解释。第二、中迈公司实际损失远大于4800万元,邱少武承担的也不仅仅是建新公司未足额付款的违约责任。三方协议书3.3条款:“邱少武承担建新公司及其控股公司——万星股份与甘肃华融资产所签订的编号为“甘肃Y27150003—2号”合同的一切违约责任。”编号为“甘肃Y27150003—2号”的协议系万星公司与华融公司签订《还款协议》,该协议中万星公司确认其与建新公司所签订的债权债务确认书及华融资产公司与建新公司所签订的《债权转让协议》，万星公司对向建新公司负有的1.5亿元的付款义务变更为向华融资产公司支付,双方对该债务重新达成还款协议,建新公司又为此形成的债权提供保证担保,并签订《保证协议》。2015年3月17日,华融资产公司向建新公司支付融资款1.5亿元,2016年12月2日,建新公司破产重整,2019年8月20日万星公司破产。根据华融资产公司与中迈公司等合同纠纷一案,最高人民法院（2019)最高法民终1379号民事判决书判项内容:“变更甘肃省高级人民法院(2017)甘民初67号民事判决主文第一项为甘肃万星实业股份有限公司偿还中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司《还款协议》(协议编号:甘肃Y27150003—2号)项下重组债务本金138000000元,重组宽限补偿金8725000元(2016年12月16日至2017年4月30日)，并按24%/年的标准支付2017年5月1日至2019年8月19日的重组宽限补偿金(其中2017年5月1日至2018年5月16日,以150000000元为本金基数计算;2018年5月17日至2019年8月19日,以138000000元为本金基数计算)。”故中迈公司在不含诉讼费、迟延履行金等其他赔偿金额的情况下,单单计算本判决主文其应向华融资产公司承担138000000元+87250000元+37500000元+41584000元=225809000元的抵押担保责任。而事实情况是,在华融资产公司合同纠纷一案中,主债务人万星公司破产,其他保证人均提供的信用保证担保,且法人保证人已破产,实际控制人刘建民、王爱琴夫妻无还款能力,最终债权人华融资产公司只能通过中迈公司提供的价值27632万元的抵押物中实现自身债权,而中迈公司仅仅收到了5200万元却要承担225809000元的还款义务。即便建新公司足额支付中迈公司1亿元,中迈公司仍要承担125809000元的抵押担保责任,邱少武对此建新公司与万星公司的违约责任连带清偿责任,再加上建新公司违约造成的4800万元缺口,邱少武最终应一并承担至少173809000元的付款义务。由此可以确定,中迈公司目前确定至少产生4800万元的损失,为及时止损以及防范邱少武发生转移资产等行为,且2017年5月11日,华融资产公司起诉中迈公司合同纠纷一案,中迈公司再次向最高人民法院提出追加邱少武为案件被告的主张,未被法院采纳的情况下,中迈公司先行起诉部分可以确定的损失,要求邱少武承担连带清偿责任，未尝不可。三、中迈公司多次表示按照协议约定冲抵债务的意愿和诉求。《协议书》的3.2条款约定:若由于万星股份公司的原因,导致未能按时向甘肃华融资产偿还债务本金及宽限补偿金(利息),而发生由债权人处置乙方(中迈公司)的抵押资产时,丙方(邱少武)承担因甲方(建新公司)违约给乙方(中迈公司)造成的损失,并代为偿还或冲抵乙方(中迈公司)所欠丙方(邱少武)及其关联公司债务。从该条款中可以看出,因建新公司违约邱少武的责任是两个方面,一方面承担中迈公司“损失”,另一方面偿还或冲抵中迈公司欠其及其关联公司债务。经了解,中迈公司与邱少武方的债务,中迈公司与邱少武本人及其关联公司并无法律意义上的债权债务关系,即便是三方协议中中迈公司认可的欠邱少武方2000万元债务也在吴晓阳起诉、执行中迈公司民间借贷一案中予以确认,这也是邱少武在本案一审反诉中迈公司2000万元后撤诉的根本原因,属于重复诉讼。建新公司违约已是事实,按照该协议约定,中迈公司有权同时要求邱少武偿还或冲抵关联债务。中迈公司多次通过原审法院、代理律师、实际控制人向邱少武方提出冲抵债务的诉求,邱少武置之不理,代表邱少武方的吴晓阳强制执行中迈公司案件,案件执行标的金额并未减少,既未偿还也未冲抵该债务,邱少武方仍在通过各种手段强制执行中迈公司名下资产,吴晓阳案查封中迈公司名下房产1684套,共计290151.52平方米,在执行拍卖物流拍后既不按照法律规定抵债也不解封,导致中迈公司所有资产处于被查封状态,资产无法盘活,其他债务无法解决的僵局,中迈公司损失惨重。综上所述,建新公司与万星公司系关联公司,如果万星公司能够正常履行融资1.5亿元的还款义务,建新公司又何必通过中迈公司提供担保物向华融资产公司1.5亿且承诺向中迈公司支付1亿元?很明显对于万星公司无还款能力、建新公司资金短缺,华融资产公司是明知的。华融资产公司在万星公司、建新公司等明显不具备还款能力的情况下,以15000万元同等价格受让建新公司对其子公司万星公司15000万元借款债权,很明显华融资产公司作为国有金融资产管理公司在尽调评估后,能够受让该笔债权的根本原因在于中迈公司为其提供足额的房产抵押担保措施。中迈公司已按三方签订的协议约定履行提供抵押物担保,由此三方以建新公司名义从华融资产公司融资成功,而建新公司收到融资款后却违反约定，从而导致中迈公司的损失是确定的,从三方协议中可以看出,邱少武的担保责任既有对建新公司应按时足额向中迈公司支付1亿元的付款义务承担责任,又有因万星公司、建新公司违约导致中迈公司在超过实际用款范围内向华融资产公司代偿的连带清偿付款义务。故一审法院驳回中迈公司诉讼请求,判决错误,请求二审法院依法改判,支持中迈公司一审全部诉讼请求。 邱少武辩称：一、中迈公司要求改判支持其一审诉讼请求，无事实和法律依据。1.从中迈公司诉状内容看，其与邱少武之间是合同损失赔偿之争，而其一审诉讼请求是合同主债务给付之诉，显然所诉内容与合同约定内容不是同一法律关系。中迈公司上诉要求邱少武承担的是付款责任、损失赔偿责任还是担保责任，不明确、具体，其在上诉状中所主张的损失实质为其抵押房产被执行所造成的损失，与其一审所主张的4800万元借款及利息损失，二审主张超出了一审主张范围，其上诉主张不属于二审审理的范围。2.4800万元的法律性质是借款（使用权），需要归还，故不构成直接损失，支付拆借款和赔偿损失是两个不同的法律概念。中迈公司也未按照约定偿还邱少武2000万元的义务，其要求支付4800万元拆借款及相应利息的请求，不应支持。3.本案超过诉讼时效期间。从2015年3月30日建新公司支付5200万元而欠付4800万元之日起，中迈公司知道或者应当知道其权利受到损害，开始计算诉讼时效。中迈公司2020年7月1日提起诉讼，超过了3年的诉讼时效期间，丧失实体胜诉的权利。二、邱少武没有为1亿元的按时付款义务提供担保。1.邱少武在另案中表述“原告（邱少武）为该1亿元的按时付款义务提供保证责任”系当时表述不够准确。邱少武在涉案协议中没有约定为建新公司按时向中迈公司付款提供担保，而是约定“邱少武同意为中迈公司所使用的1亿元及利息的按时付款义务，向建新公司及万星公司提供保证责任”，诉状中表述的“付款”不够准确，应为“还款”，显属笔误。2.邱少武没有为中迈公司出具过任何独立保函。当时中迈公司和建新公司为了达到不可告人的目的，分别为邱少武出具了承诺书和反担保函，邱少武举证该两份证据，旨在证明邱少武在整个拆借担保合同中一无所知，被欺骗在合同上签了字。建新公司为邱少武出具反担保函，系建新公司单方意思表示，对邱少武不具有约束力。三、即使中迈公司因抵押行为遭受损失，也与邱少武无关。1.中迈公司截至目前没有向债务人建新公司要求履行支付义务，怠于止损，应承担相应责任。中迈公司向建新公司拆借1亿元资金，并以自有资产作抵押，是双方意思自治的结果，中迈公司与建新公司、万星公司签订的一系列合同，邱少武均不知情，也未参与，其自愿协商的抵押额，邱少武不可控。邱少武仅为要回2000万元欠款，受欺骗在合同上签字，但最终没有要回2000万元，还招致诸多纠纷。涉案协议签订于2015年3月9日，建新公司于2016年12月2日破产重整。中迈公司没有以任何有效方式向建新公司主张权利，反而将所有责任推到邱少武头上，无事实和法律依据。2.中迈公司主张的损失尚未实际发生，无权起诉追偿。最高人民法院虽作出判决，华融资产公司有权对中迈公司抵押房产优先受偿，但该债务仍有债务人万星公司、保证人刘建民、王爱琴，抵押房产是否被拍卖、变卖抵偿债务，尚未可知。中迈公司在向债务人万星公司行使追偿后仍不能清偿的部分，才可能是中迈公司的实际损失，现损失尚未实际发生，也无法确定，中迈公司不能行使追偿权。请求驳回上诉，维持原判。 中迈公司原审诉讼请求：1、判令邱少武支付4800万元拆借款及损失（按2%每月计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费、保全费由邱少武承担。 原审查明：2015年3月4日，建新公司、华融资产公司、万星公司三方签订《债权转让协议》（协议编号：甘肃Y27150003-1号），约定：截止2015年1月8日，万星公司欠付建新公司借款本金150000000元，无欠息。建新公司将该笔债权及与债权有关的全部权利自华融资产公司支付转让价款之日转让至华融资产公司。转让价款为150000000元。 同日，华融资产公司与万星公司签订《还款协议》（协议编号：甘肃Y27150003-2号），约定：截止该协议生效之日，万星公司对华融资产公司负有150000000元的债务。华融资产公司同意给予万星公司36个月的还款宽限期，即自2015年3月17日至2018年3月16日止。万星公司应于还款宽限起始日起满24个月，向华融资产公司累计偿还不低于重组债务的30%，即45000000元；万星公司应于还款期限起始日满30个月，向华融资产公司累计偿还不低于重组债务的50%。即75000000元；万星公司应于还款期限起始日起满36个月，向华融资产公司偿还全部剩余重组债务。万星公司除需向华融资产公司偿还全部债务外，还需向华融资产公司支付重组宽限补偿金。重组宽限补偿金以华融资产公司受让债权所支付的债权转让价款150000000元作为重组债务，重组宽限期前二年（即2015年3月17日至2017年3月16日）以11%/年作为重组宽限补偿金比率，重组宽限期第三年（即自2017年3月16日至2018年3月16日）以14%/年作为重组宽限补偿金比率，按照万星公司延期还款占用华融资产公司的金额及延期还款的实际天数计算。重组宽限补偿金按日计算，按季支付。万星公司应于每自然季度末月的15日前向华融资产公司支付当期重组宽限补偿金。万星公司如未能按本协议约定偿还任何一期重组债务或重组宽限补偿金的，则自逾期日起，华融资产公司有权对全部未还的重组债务或重组宽限补偿金，在本协议约定的重组宽限补偿金比率的基础上全部提高至24%/年；同时，自逾期日起至万星公司清偿该应还未还部分重组债务或宽限补偿金之日期间，该应还未还部分的重组债务或宽限补偿金按每日万分之五的标准，由万星公司向华融资产公司支付违约金。万星公司未按本协议规定按期支付重组宽限补偿金或归还重组债务构成万星公司在该协议项下的违约，华融资产公司有权宣布所有重组债务立即到期，并要求万星公司立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金及其他应付款项；有权处置抵押物，并要求保证人立即承担保证责任。 同日，华融资产公司与中迈公司签订《抵押协议》（协议编号：甘肃Ｙ27150003-4号），该协议约定：中迈公司以其名下洛房权证市字第0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××3号、0××3号、0××2号、0××1号、0××0号项下房屋产权为华融资产公司与万星公司依《还款协议》（协议编号：甘肃Ｙ27150003-2号）所形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号：房他证市字第0××6号、房他证市字第0××7号。协议同时约定，中迈公司担保的主债权数额为：重组债务150000000元、重组宽限补偿金46250833元。抵押担保范围包括主协议项下的重组债务、宽限补偿金、违约金、损害赔偿金、应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。 同日，华融资产公司与建新公司签订《保证协议》（协议编号：甘肃Y27150003-5号）、与中西矿业签订《保证协议》（协议编号：甘肃Y27150003-6号）、与刘建民、王爱琴签订《保证协议》（协议编号：甘肃Y27150003-7号），以上协议约定：由建新公司、中西矿业、刘建民、王爱琴为保证人为华融资产公司与万星公司依《还款协议》（协议编号：甘肃Y27150003-2号）所形成的债权提供连带责任保证担保。担保的债务数额为：重组债务150000000元、重组宽限补偿金46250833元。保证期限为主协议项下债务履行期限届满之日起二年。担保范围与前述《抵押协议》范围相同。该协议同时约定，当主协议债务人未按主协议约定履行债务时，无论华融资产公司对主协议项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），华融资产公司均有权直接要求保证人在其担保范围内承担责任。 2015年3月17日，华融资产公司向建新公司转账支付150000000元。截止2016年12月15日的重组宽限补偿金，万星公司已向华融资产公司清偿完毕。 2015年3月9日，建新公司与中迈公司、邱少武三方签订《协议书》，协议书主要约定：建新公司将其持有的万星公司1.5亿元债权转让给华融资产公司；中迈公司同意以其名下的12套房产（面积共计15660.77平方米）为华融资产公司与建新公司债权收购项目提供抵押担保责任；对建新公司收到转让债权的转让款1.5亿元，建新公司同意将其中的1亿元拆借给中迈公司使用，该1亿元债务本金和重组宽限补偿金（利息）由中迈公司承担偿还义务及财务顾问费等其他融资费用。中迈公司及万星公司共同向华融资产公司承担还款义务，中迈公司承担其使用的1亿元债务本金及重组宽限补偿金（利息）的还款义务，万星公司承担5000万元债务本金及重组宽限补偿金（利息）的还款义务。中迈公司同意将其拆借使用的1亿元中的2000万元用于偿还欠邱少武的款项。该协议书第3.2条约定，若万星公司的原因导致未能向华融资产公司偿还债务本金及宽限补偿金（利息）而发生债权人处置中迈公司抵押资产时，邱少武承担因建新公司违约给中迈公司造成的损失，并代为偿还或冲抵中迈公司所欠邱少武及邱少武关联公司的债务。建新公司收到华融资产公司的转让款1.5亿元后，向中迈公司支付了5200万元拆借款。 上述《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《协议书》签订后，中迈公司曾向甘肃省陇南市人民法院起诉要求确认案涉《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《协议书》无效。甘肃省陇南市中级人民法院审理后，作出（2017）甘12民初67号民事判决，判决驳回中迈公司的诉讼请求。中迈公司不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉。在甘肃省高级人民法院审理过程中，中迈公司在庭审中陈述：其对于《抵押协议》的真实性认可，提供抵押担保系出于对刘建民的信任。甘肃省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）甘民终624号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中迈公司不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院审查后作出（2019）最高法民申2690号民事裁定，裁定驳回中迈公司的再审申请。 建新公司曾向邱少武出具反担保函。该反担保函的内容为：“鉴于贵方邱少武在我公司与中迈置业公司资金拆借合作项目中，作为我方的担保方，为我方的义务承担连带担保责任。现我公司同意就贵方为我公司在洛阳中迈资金拆借中我方的义务提供的担保行为，向贵方的上述担保行为提供连带反担保责任。若因我方的行为导致贵方向洛阳中迈置业承担了担保责任，而使贵方遭受实际损失的，我公司愿意承担连带赔偿责任，贵方有权对我方名下的所有资产进行追偿，包括但不限于我方持有的00068股票。本担保函自本公司签字盖章后，即对本公司具有法律约束力。同时我方实际控制人刘建民负个人连带责任。” 2015年3月12日，中迈公司向邱少武出具《承诺书》一份，内容为：“2015年3月，洛阳中迈置业有限公司、甘肃建新实业集团有限公司和邱少武三方签订了一份融资协议。协议约定邱少武同意为洛阳中迈置业有限公司使用的10000万（大写：人民币壹亿元整）资金本金及利息（即宽限补偿金）的按时还款义务，向甘肃建新实业集团有限公司及万星股份公司承担连带保证责任。洛阳中迈置业有限公司现承诺：如出现邱少武承担连带保证责任的情况，我公司将承担由此给其造成的一切损失。特此承诺。” 华融资产公司曾与万星公司、中迈公司、刘建民、王爱琴产生纠纷，华融资产公司诉至甘肃省高级人民法院。甘肃省高级人民法院审理后作出（2017）甘民初67号民事判决，判决：一、万星公司于判决生效之日起十五日内，偿还华融资产公司《还款协议》（协议编号：甘肃Ｙ27150003-2号）项下重组债务本金138000000元，重组宽限补偿金8725000元（2016年12月16日至2017年4月30日），并按24%／年的标准支付2017年5月1日至欠款本金实际清偿之日的重组宽限补偿金（其中2017年5月1日至2018年5月16日，以150000000元为本金基数计算；2018年5月17日至重组债务本金实际清偿之日，以138000000元为本金基数计算）。华融资产公司在内蒙古中西矿业有限公司破产重整程序中可以受偿的部分应予扣除；二、若万星公司未履行判决第一项确定的给付义务，华融资产公司有权对中迈公司名下洛房权证巿字第0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××3号、0××3号、0××2号、0××1号、0××0号项下房屋拍卖、变卖所得价款就本判决第一项确定的重组债务本金（138000000元）、重组宽限补偿金（46250833元范围内）优先受偿。中迈公司承担担保责任后有权向万星公司追偿；三、刘建民、王爱琴对判决第一项确定的重组债务本金（138000000元）、重组宽限补偿金（46250833元范围内）承担连带清偿责任，刘建民、王爱琴承担保证责任后，有权向万星公司公司追偿；四、驳回华融资产公司的其他诉讼请求。中迈公司不服该判决，上诉至中华人民共和国最高人民法院，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法民终1379号民事判决，判决：一、变更甘肃省高级人民法院（2017）甘民初67号民事判决主文第一项为万星公司偿还华融资产公司《还款协议》（协议编号：甘肃Ｙ27150003-2号）项下重组债务本金138000000元，重组宽限补偿金8725000元（2016年12月16日至2017年4月30日），并按24%／年的标准支付2017年5月1日至2019年8月19日的重组宽限补偿金（其中2017年5月1日至2018年5月16日，以150000000元为本金基数计算，2018年5月17日至2019年8月19日，以138000000元为本金基数计算）。华融资产公司甘肃省分公司在内蒙古中西矿业有限公司破产重整程序中可以受偿的部分应予扣除；二、维持甘肃省高级人民法院（2017）甘民初67号民事判决主文第二项、第三项；三、撤销甘肃省高级人民法院（2017）甘民初67号民事判决主文第四项；四、驳回华融资产公司的其他诉讼请求。 2020年6月8日，甘肃省高级人民法院作出（2020）甘执34号《执行通知书》，责令中迈公司、刘建民、王爱琴收到此通知十日内向申请执行人华融资产公司支付债务金额人民币185249556元（其中本金138000000元，重组宽限补偿金46250833元，案件受理费、保全费746326元，执行费252397元）。2020年6月15日，甘肃省高级人民法院作出（2020）甘执34号之一《执行裁定书》，裁定：一、拍卖、变卖被执行人中迈公司名下洛房权证字第0××7、0××8、0××9、0××0、0××1、0××2、0××3、0××3、0××3、0××2、0××1、0××0号房屋，所得价款在重组债务金（138000000元），重组宽限补偿金（46250833元范围内），由华融资产公司优先受偿；二、冻结、划拨被执行人刘建民、王爱琴银行存款人民币185249556元（其中重组债务本金138000000元，重组宽限补偿金46250833元），如银行存款不足，则查封、扣押刘建民、王爱琴名下其他等值财产。三、中迈公司、刘建民、王爱琴共同负担案件受理费、保全费746326元，执行费252397元。 原审认为，建新公司、中迈公司、邱少武三方签订的协议书系各方当事人真实意思表示，内容并不违反我国法律、法规的禁止性规定，应为合法有效的协议。本案的纠纷系因当事人在协议的履行过程中而产生，故本案的案由应为合同纠纷。根据该协议书，建新公司在收到华融资产公司15000万元款项后，应当将其中的10000万元拆借给中迈公司使用，并由中迈公司对该10000万元债务本金及重组宽限补偿金（利息）承担还款义务。中迈公司同意将该10000万元中的2000万元用于偿还其对邱少武所负的债务。建新公司收到华融资产公司的款项后，将5200万元资金支付给中迈公司，剩余的4800万元并未支付。建新公司、中迈公司、邱少武三方签订的协议书第3.2条约定，若因万星公司的原因导致未能向华融资产公司偿还债务本金及宽限补偿金（利息）而发生债权人处置中迈公司抵押资产时，邱少武承担因建新公司违约给中迈公司造成的损失，并代为偿还或冲抵中迈公司所欠邱少武及邱少武关联公司的债务，协议书仅约定邱少武对因建新公司违约对中迈公司造成的损失承担责任，并未约定邱少武对于建新公司未支付的4800万元拆借款承担付款责任或担保责任。由于协议书并未就违约损失的赔偿范围进行明确约定，对于因建新公司未支付4800万元拆借款，中迈公司提供的证据不足以证明该4800万元未交付给其造成了损失以及损失的数额，且中迈公司并未按照协议书的约定履行偿还邱少武2000万元的义务，故其要求邱少武支付4800万元拆借款及相应的利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应支持。综上所述，中迈公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回洛阳中迈置业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费281800元，保全费5000元，合计286800元，由中迈公司承担。 本院根据双方诉辩意见并征得双方同意，确定本案争议焦点为：邱少武应否承担建新公司违约的责任以及责任范围。 本院二审查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为：建新公司作为甲方，中迈公司作为乙方，邱少武作为丙方签订的三方协议书，主要约定建新公司将其对万星公司的1.5亿元债权转让给华融资产公司用于融资，中迈公司以其房产为该笔融资向华融资产公司提供抵押担保；建新公司将其从华融资产公司融得的1.5亿元资金拆借给中迈公司1亿元，中迈公司拆得1亿元后偿还其所欠邱少武的2000万元；邱少武对因建新公司的违约给中迈公司造成的损失承担责任。分析该三方协议，建新公司与中迈公司之间成立资金拆借法律关系，即借贷法律关系：建新公司作为出借方，主要义务是按期将出借资金支付给中迈公司，中迈公司作为借款方，主要义务是到期后归还贷入资金并支付资金利息。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于借贷法律关系而言，借款方借入的资金在到期后需要归还，其享有的合同履行利益是在借贷期内资金的使用权，同时支付资金使用成本即利息。出借方未按约定支付借贷资金，对借款方所造成的损失并非出借方未实际出借的资金数额及其利息，而是被违约方（借款方）寻求替代履行而额外产生的费用，具体而言为借款方另行取得相当金额借贷资金所支付的融资费用以及利息的差额，才是出借方未按约支付出借资金给借款方造成的损失。 本案中，建新公司在从华融资产公司融得1.5亿元后，未按照三方协议约定拆借给中迈公司1亿元，仅拆借给中迈公司5200万元，下余4800万元拆借资金未再支付。从中迈公司原审起诉状看，中迈公司认为建新公司未支付拆借资金的行为已经构成违约，邱少武应根据三方协议约定向中迈公司支付4800万元并按月息2%的标准计算利息至实际清偿之日。中迈公司所主张的损失并非作为出借方的建新公司违约未支付出借资金给其造成的损失，实质上是要求邱少武代替建新公司向其履行拆借资金的义务。如上所述，在借贷法律关系中，出借方未按约支付出借资金给借款方造成的损失，并非未支付的出借资金及利息。中迈公司没有提供证据证明建新公司未按期支付出借资金给其造成了哪些损失及损失的数额，其主张邱少武承担建新公司违约造成的损失，依据不足，原判以其提供的证据不足以证明4800万元未交付给其造成了损失及损失数额为由驳回其诉讼请求，并无不妥。 中迈公司上诉提出，其为建新公司、万星公司向华融资产公司融资提供了抵押担保，现最高人民法院已经判决其承担责任，其可能会因此而承担2.25809亿元的抵押担保责任。即使建新公司按约将1亿元资金拆借给中迈公司，中迈公司仍然要承担1.25809亿元的的抵押担保责任。中迈公司主张实际的损失远大于4800万元，根据三方协议以及反担保函的约定，邱少武不仅仅应承担建新公司未足额付款的违约责任，还应承担1.25809亿元的责任。对此，本院认为，最高人民法院生效判决虽然判令中迈公司承担抵押担保责任，但中迈公司作为抵押担保人，根据原审查明的事实，目前甘肃省高级人民法院仅查封了中迈公司提供的抵押物，并未实际处置，中迈公司尚未实际承担担保责任。而且，中迈公司承担担保责任后，尚有权向债务人万星公司予以追偿，因而目前中迈公司该部分损失数额尚不确定。另外，中迈公司提出的该部分损失，是由于其提供了抵押担保，债务人未按期偿还债务导致其承担担保责任而形成，并非因建新公司未按约支付1亿元拆借资金而形成，其法律关系与本案中迈公司据以主张损失的法律关系不是同一法律关系，所主张的损失也不是同一损失。因此，中迈公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，中迈公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费281800元，由上诉人洛阳中迈置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申希江 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘 秀 书 记 员 程易霖