安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0828民初293号 原告：胡金胜，男，1969年3月28日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被告：王家太，男，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告胡金胜与被告王家太民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡金胜到庭参加诉讼，被告王家太经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 胡金胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金10000元，二、判令被告支付利息1000元;自2020年2月1日起按银行同业拆借利率4倍支付逾期利息至款清之日止，三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中胡金胜将诉讼请求明确为：一、王家太偿还借款本金10000元；二、判令支付前期尚欠利息1000元（2019年2月1日至2020年2月1日的利息），及自2020年2月1日起至款清之日按银行同业拆借中心拆借利率4倍支付逾期利息。事实和理由：原告儿子胡善涛与被告是朋友关系,2014年9月,被告声称工程上需要资金周转,请求原告出借资金10000元。原告给付现金10000元，被告同时出具借条一份，载明:“今借到胡金胜人民币10000.00元整（大写）壹万整。此据借款人:王家太2014.9.6还款期:2014.11.6手机号182××××9998”。王家太出具借条后未按期返还借款,分别在2016年2月6日、2018年2月12日、2019年2月1日就该借款重新更换条据。期间被告支付了部分利息，尚欠借款本金10000元及相应利息，经原告多次催讨,被告仍然没有返还，遂提出上述诉求。 王家太未到庭参加诉讼，但其在开庭前向本院邮寄了书面答辩意见及相关证据，王家太辩称，一、被告于2020年1月22日以现金方式偿还了4000元，有对话录音为证；2020年1月24日通过支付宝转账1000元，有支付宝转账凭证，总计偿还了5000元。二、原告诉讼请求中的本金利息均计算错误1、已偿还的4000元现金，其中的2000元为2019年2月1日至2020年2月1日的利息，剩余的2000元应为偿还本金；2、2020年元月24日通过支付宝偿还了1000元应认定为偿还本金，据此被告尚欠原告的借款本金是7000元而非10000元；3、关于利息应为自2020年2月2日起至款清之日以本金7000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率3.85%x4=15.4%）计算；三、被告愿意调解，在约定期限内将7000元借款本金及利息如数返还。 胡金胜围绕其诉讼请求，向本院提交了借条四张及其与王家太的微信聊天记录，证明借款事实。王家太未到庭质证。本院认为胡金胜提交的历年借条均有王家太的签字，该份证据能够证明借款事实；对于微信聊天记录，对其三性本院予以认可。 王家太为反驳胡金胜的诉讼请求，向本院提交了其与胡金胜的微信聊天记录及通话录音，支付宝转账记录，证明其已偿还借款本金3000元及利息4000元，合计7000元。胡金胜对上述证据进行了质证，其对上述证据的三性无异议，但认为不能达到王家太的证明目的，王家太向其支付现金4000元是2019年换条据当天支付2017年和2018年的利息，2021年1月24日王家太通过支付宝转账1000元是支付2019年的利息。本院认为以王家太提供的证据，综合双方的聊天记录、历年借条可以认定其自2014年向胡金胜借款以来，总计支付了胡金胜7000元。 本院根据确认的证据以及当事人当庭陈述，认定事实如下：胡金胜儿子胡善涛与王家太系朋友关系，2014年9月王家太因资金周转需要,向胡金胜借款10000元并出具借条，载明:“今借到胡金胜人民币10000.00元整（大写）壹万整。此据借款人:王家太2014.9.6还款期:2014.11.6手机号182××××9998”。王家太出具借条后未按期返还借款,分别在2016年2月6日、2018年2月12日、2019年2月1日就该借款重新更换了条据。2016年2月6日条据载明“今借到胡金胜人民币壹万贰仟圆整（12000.00元）整。此据。备注替换前期老条子。还款日期为2016年10月6日还清，如到期不还加息（2000.00）元。借款人：王家太2016.2.6日”；2018年2月12日条据载明“今借到胡金胜人民币一万贰仟圆整（￥12000.00）.此据借款人：王家太。2018.2.12日。2019.2.12还清。（备注）如期未还本金加一千元利息。王家太2018.2.12日”；2019年2月1日条据载明“今借到胡金胜人民币（10000.00）壹万圆整。年息2000元。借款人：王家太。还款日2020.2.1，身份证号340828198510××××。之前原条作废，无效”。自王家太2014年借款以来，王家太于2017年6月11日向胡金胜返还2000元，2019年2月1日现金返还4000元，2020年1月24日返还1000元，总计7000元。就王家太已支付的7000元系偿还部分借款本金还是支付利息，双方存在争议。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中王家太作为完全民事行为能力人，在意思表示真实的情况下向胡金胜借款，胡金胜按时履行出借义务，双方借贷关系成立。本案的争议焦点为：一、王家太总计已付的7000元是偿还部分借款本金还是支付利息；二、后期利息计算标准。 关于争议焦点一。胡金胜与王家太在2016年2月6日进行结算换据时将利息2000元一并纳入借条。2017年6月11日王家太向胡金胜返还了2000元，根据相关法律及司法解释有关还款顺序的规定，应是支付2016年2月6日前期双方结算的利息2000元。2018年2月12日王家太就前期借款再次向胡金胜出具借款12000元的条据，2019年2月1日王家太经与胡金胜结算，就前期借款又一次向胡金胜出具借款10000条据。王家太辩称其曾于2020年1月22日向胡金胜现金偿还了4000元，庭审中胡金胜认可其偿还了4000元现金，但认为该款是王家太于2019年2月1日换条据时支付的2017年和2018年的利息。从双方历年换条据的意思表示，可以认定双方对于借款本金10000元的利息是按照年息2000元标准计算支付的。经核算，该计算标准不违反当时的法律规定，本院予以认可。如是王家太所辩称的系2020年1月22日返还，则双方在2019年2月1日最后一次换条据时应就王家太前期所欠的利息一并计入，但是该借条未计入前期结欠的利息，亦说明王家太就2019年1月22日前的利息已经结清。故对于王家太辩称的其返还的4000元，是2020年1月22日出具借条后返还的，不符合日常生活经验法则，且从其提供的证据不足以充分证明该4000元系出具借条后（即2020年1月22日）返还的本金及利息。对此，王家太应承担举证不能责任。故该4000元应是王家太于2019年2月1日支付2017年和2018年以本金10000元为基数按年息2000元的标准计算的利息。 2020年1月24日王家太通过支付宝再次向胡金胜返还1000元，依据双方在借条中约定的年息2000元，和相关法律及司法解释有关还款顺序的规定，王家太应亦是支付2019年2月1日至2020年2月1日这期间的利息。至双方约定的还款日即2020年2月1日，王家太就借款本金10000元及剩余未支付的利息1000元未按期返还，构成违约，其应承担返还借款本金及支付利息的责任。 二、后期利息计算标准。2019年2月1日胡金胜与王家太就借款本金10000元，双方在借条中约定年息2000元（2000元÷10000元=0.1666），即年利率20%，该计算标准符合当时的法律规定。2020年8月18日最高人民法院审判委员会就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修正，对利率标准进行了调整。胡金胜主张自2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。经查，2020年2月1日开始同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍低于年利率20%，未加重王家太的法律责任，本院予以支持。 王家太未到庭质证、抗辩，视为对其权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 王家太于本判决生效之日起十日内返还胡金胜借款本金10000元、前期结欠利息1000元，合计11000元，及自2020年2月1日起至实际履行之日止以本金10000为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38元，由王家太负担（该款由胡金胜预交，王家太已于庭前支付给胡金胜）。 本判决为终审判决。 审 判 员  储 彬 二〇二一年二月五日 法官助理  柳文静 代书记员  胡蕾雨