北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初690号原告：太原市鑫鼎工贸有限公司，住所地太原市不锈钢产业园区丰泽路5号三层317—3室。法定代表人：周密，总经理。委托诉讼代理人：赵弘璋，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯如意，山西佳讯律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：陆楠，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。原告太原市鑫鼎工贸有限公司（简称鑫鼎工贸公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（简称中铁北京工程局）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鼎工贸公司之委托诉讼代理人赵弘璋，被告中铁北京工程局之委托诉讼代理人陆楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鼎工贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款454406．25元并支付利息，自2020年1月22日开始计算至实际付清之日止，按照全国间银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3．85%计算；2．判令被告支付原告律师费20000元。事实和理由：2016年原告与被告设立的中国中铁航空港建设集团有限公司银西铁路甘宁段YXZQ—6标段项目经理部签订了《型钢买卖合同》，约定被告从原告处购买型钢。2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司名称变更为中铁北京工程局集团有限公司。合同签订后，原告全面履行了供货义务，但被告未能依约付款。2018年12月31日，经双方核对被告拖欠货款6154406．25元。截止2020年1月22日，被告支付5700000元，尚欠货款454406．25元，被告长期拖欠货款给原告造成极大经济损失。我公司之所以从2020年1月22日开始主张计付利息，是因为合同约定利息从最后一笔付款时剩余欠款金额为准。被告对《合同封账协议》上的记载理解有误，我们在封账协议上承诺的不主张利息，是指不主张封账协议签订之前因欠付所产生的利息，但是封账协议之后对方又拖延了很长时间，我公司不放弃这之后所产生的利息，我们主张的利息就是违约金。被告中铁北京工程局辩称，对欠付货款的金额无异议，但是我公司现在资金周转困难无力支付。不同意支付利息，根据双方2019年6月原告向对方出具的结清证明和双方签订的封账协议，原告已经承诺不向我方主张逾期付款利息。即使法院经审理认为我公司应当向原告支付利息，也应当按照合同约定的同期活期存款利率计算。不同意原告的第二项诉讼请求，双方没有就此有合同约定。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：中国中铁航空港建设集团有限公司于2017年3月8日更名为中铁北京工程局。2016年6月，中铁北京工程局（甲方）与鑫鼎工贸公司（乙方）签订《型钢买卖合同》（编号：YXWS-2016-16），中铁北京工程局向鑫鼎工贸公司采购型钢，合同载明：合同履行期限自合同签订日起至2020年11月20日；第六条验收：6．8本合同约定货物的质保期为12个月，自验收合格之日起计算；第七条货款结算与支付7．2每月的20日为当月的结算截止日期，双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月实际收货数量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；7．4货款分期支付。结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后20日内，甲方按业主当月向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的70%，余25%根据业主资金到位情况适时支付，剩余5%作为质保金，待质保期后1个月内无息支付。如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质量保证金的支付并不视为免除乙方对交付物品质量的保证责任；7．6如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约且不计息，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应；第十条违约责任10．1甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。2018年12月31日，被告在原告出具《往来对账函》上盖章确认，累计供货金额21854406．25元，累计付款金额15700000元，欠款金额6154406．25元，备注“欠款金额非逾期金额，仅用于核对账目之用。”之后，被告向原告支付了5700000元货款。2019年6月7日，双方签订《合同封账协议》（编号：YXWS-2016-16-FZ），记载：经双方确认，截至2019年5月27日，合同结算总材料款为21854406．25元，甲方已支付材料款21000000元，甲方还应付材料款总额为854406．25元。双方对所结算的合同、数量、单价、总价皆清楚无误，双方对合同结算结果无任何异议，不存在合同数量、单价、总价、结算扣款、损失、违约责任等与本工程有关的任何遗留问题，乙方在质量保证期内就其供应的材料承担质保责任。甲方以本协议作为最终付款依据。……材料尾款支付：因甲方资金来源于业主拨付的工程进度款，乙方同意甲方根据业主的拨款进度，分期、分批向乙方支付，乙方不向甲方计取利息。乙方需在末次收款前向甲方提供结清证明，否则甲方有权拒绝付款。2019年6月10日，原告向被告出具《材料款结清证明》，记载：我公司于2017年1月8日与贵单位签订型钢买卖合同，截止2019年5月27日实际供料结算金额为21854406．25元，期间已收到贵站付料款21000000元，尚欠尾款854406．25元。应收到贵公司支付材料款尾款854406．25元和履约保证金1411905．20元，料款及应退履约保证金将结清，原合同已签订封闭协议，待收到末次料款及履约保证金后，我公司与贵单位所有因此合同产生的债权债务（包括但不仅限于违约金、利息等）均已结清。双方一致认可原告最后一批货物已于2018年10月前送交被告验收，2020年1月22日被告向原告支付了400000元货款。本院认为，依法成立合同对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。鑫鼎工贸公司已经将中铁北京工程局采购的货物在2018年10月前交付完毕，双方对交易金额亦已确认，现中铁北京工程局认可尚欠付454406．25元货款，本院不支持异议。根据双方约定的结算周期、付款期限及宽限期，鑫鼎工贸公司主张中铁北京工程局的付款期限已届满，其要求中铁北京工程局支付剩余货款的请求，于法有据，本院予以支持。虽然双方的买卖合同中约定了违约金条款及违约金计算方式，但是双方最后形成的封账协议上，特定明确了材料尾款支付的条款，条款明确了原告同意被告根据回款进度分期、分批向其支付，不计取利息。根据文义，并未特定明确利息系封账协议之前已产生的利息，结合上文中称不存在损失、违约责任等与本工程有关的任何遗留问题。故原告要求被告向其支付2020年1月22日之后欠付货款产生的利息，本院不予支持。原告要求被告承担律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起七日内向太原市鑫鼎工贸有限公司支付货款454406．25元；二、驳回太原市鑫鼎工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二一年二月二十二日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰