北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9965号原告：房车汇（北京）汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杜培顺，执行董事。委托诉讼代理人：高风云，天津国轩律师事务所律师。被告：北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A一区2209。法定代表人：王志永，经理。委托诉讼代理人：徐建锋，男，北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司员工。委托诉讼代理人：曾庆沅，男，北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司员工。原告房车汇（北京）汽车销售有限公司（以下简称房车汇公司）与被告北京庞大信达奥特莱斯汽车销售有限公司（以下简称庞大信达公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李戍环独任审理，公开开庭进行了审理。原告房车汇公司的委托诉讼代理人高风云、被告庞大信达公司的委托诉讼代理人徐建锋、曾庆沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房车汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担赔偿金额、仲裁费及鉴定费等各项损失共计244586．67元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告自被告处采购一台平行进口车辆（发动机号：XXX；车架号：XXX），同日出售给原告顾客董红玉。董红玉提车后发现车辆左侧叶子板的颜色与车身颜色不一致，后经鉴定确认：车辆曾经进行过维修，属于事故车。2018年5月17日，董红玉将原告起诉至北京仲裁委员会。此案经北京仲裁委员会审理，裁定解除原告与董红玉之间的合同；退还购车款452000元；支付质保金7800元；支付其他多收费用59000元；支付赔偿款90400元；支付运费624元；支付车辆鉴定费22100元；支付律师费90000元；承担本案仲裁费用41462．67元。董红玉在收到裁定后已将车辆退回原告。原告将此退回车辆验收无误后直接退回给被告，原告支付给被告的购车款直接冲抵其他车辆车款。裁定中涉及的费用中，购车款、质保金及其他多收费用为董红玉购车时交纳的购车款，剩余费用244586．67元为原告实际赔偿的部分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第43条、44条的规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，争议车辆是原告在被告处购买，在原告完成赔偿责任后，有权向被告追偿。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。庞大信达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告主体不适格。本案涉及的车辆是被告供货给北京腾达庆红汽车销售公司，并非本案原告，原告起诉我公司没有事实和法律依据。二、原告主张的损失不应支持。原告主张的损失是与其销售车辆向客户刨除车款外收取的其他费用，根据原告提交的证据可得出原告和客户的买卖合同关系已被解除，这些费用是由原告向客户收取的，因合同已被解除，原告无权再向客户收取费用。三、原告主张的损失没有事实和法律依据，该项费用并不是原被告间形成的费用，没有法律和合同约定。四、律师费用根据法律规定是律师为当事人提供的法律服务向当事人收取的费用，该费用不能向被告主张。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2018年5月1日，案外人董红玉（申请人）因案涉车辆代购合同一事申请北京仲裁委员会仲裁，被申请人系房车汇公司。2018年8月17日，北京仲裁委员会依法作出（2018）京仲裁字第1492号裁决书，裁决（一）解除申请人与被申请人于2018年5月1日签订的本案合同；（二）被申请人向申请人退还购车款452000元；（三）被申请人向申请人支付质保金7800元；（四）被申请人向申请人支付赔偿款90400元；（五）被申请人向申请人支付购车款和质保金之外多收的费用59000元；（六）被申请人向申请人支付车辆托运费624元；（七）被申请人向申请人支付车辆鉴定费22100元；（八）被申请人向申请人支付律师代理费90000元；（九）本案仲裁费41462．67（申请人已全部预交），全部由被申请人承担，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费41462．67元。上述裁决书事实查明处记载：2018年5月1日，申请人与被申请人签订案涉车辆购买合同。2018年5月2日，北京腾达庆红汽车销售服务有限公司（以下简称腾达庆红公司）自庞大信达公司购买案涉车辆。2018年5月2日，申请人自被申请人处提取涉案车辆，后申请人认为车辆存在左、右两侧的叶子板油漆颜色不一致、固定螺栓有锈蚀等情况。申请人于2018年5月3日向晶实诚信鉴定公司就涉案车辆是否为事故车以及事故形成时间进行鉴定，晶实诚信鉴定公司于2018年5月7日出具鉴定结论书，其中载明：该车左、右两侧前叶子板固定螺栓有锈蚀、爆漆、拧动现象；左侧前叶子板内侧面无油漆，外侧漆面厚度为200微米左右，左前大灯标签上生产日期显示为2017年2月9日（车辆出厂日期为2016年12月）与原车大灯生产日期（2016年3月21日）不符，发动机舱内存有抛光后留下的腻子粉和不干胶条等残留物。并判断如下：该车出现螺旋锈蚀、爆漆、拧动等现象是维修后留下的痕迹；该车左侧无油漆的叶子板不是原车装配的叶子板。综合该车左侧叶子板漆面厚度与右侧叶子板的厚度不一致，左前大灯与右侧原厂大灯生产日期也不一致，还有发动机舱内因修复过程留下的腻子粉和不干胶带等残留物等现象以后，鉴定人员得出结论：该车有过修复记录。结合螺栓生锈时间等，该鉴定结论书最终得出鉴定结论为：涉案车辆为事故车，且该车发生事故的时间是在申请人购车之前。据此，北京仲裁委员会作出上述裁决书。2018年9月3日，房车汇公司将款项转账至案外人张恩才账户内。庞大信达公司陈述，房车汇公司应当将款项支付给董红玉，而非张恩才，因此不能证明裁决款项已经支付。庭审中，房车汇公司向本院提交多张北京增值税专用发票，证明案涉车辆的流转情况。案涉车辆系庞大信达公司出售给腾达庆红公司，腾达庆红公司将车辆出售给房车汇公司，房车汇公司出售给案外人董红玉。仲裁后，案涉车辆退还庞大信达公司。房车汇公司陈述庞大信达公司将应退还的购车款折抵了腾达庆红公司购买的其他车辆。庞大信达公司对其开具的发票的真实性予以认可，但认为庞大信达公司与腾达庆红公司之间存在合同关系，与房车汇公司无关。庞大信达公司为证明案涉车辆无质量问题，向本院提交《货物进口证明书》《轻型汽油车环保信息随车清单》《强制性产品认证车辆一致性证书》《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，因庞大信达公司提交的系复印件，房车汇公司不予认可。关于销售车辆的时间，庞大信达公司（甲方）提交其与腾达庆红公司（乙方）签订的《车辆展销协议》，其中包括案涉车辆。协议约定的提车时间为2018年1月10日，商品车展销地点为乙方位于亚市院内及亚北名车的展厅内摆放展销。庞大信达公司陈述腾达庆红公司提车时间为2018年1月10日，打款时间为2018年5月2日。房车汇公司陈述展销协议只是车辆放在我方展厅进行展示，不是销售，因该协议合同骑缝章核对不上，房车汇公司对该协议的真实性不予认可。关于房车汇公司与腾达庆红公司的关系，房车汇公司陈述，其与腾达庆红公司隶属于同一集团下的关联公司，腾达庆红公司是母公司，房车汇公司是子公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案系房车汇公司以产品责任纠纷为案由提起的侵权之诉，依据的是《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、四十四条之规定。其中第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”、第四十四条规定“因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿”，该两条规定适用的前提系产品存在缺陷造成损害。故本案的争议焦点在于案涉车辆是否存在缺陷。所谓产品存在“缺陷”，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。而本案中，案涉车辆被鉴定为事故车，有过修复痕迹，且房车汇公司提交的证据亦不足以证明案涉车辆有缺陷造成其人身财产损害，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回房车汇（北京）汽车销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4968元，由房车汇（北京）汽车销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李戍环二〇二一年二月二十四日书记员  马瑞辉书记员  周心怡