贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0425民初60号 原告：紫云苗族布依族自治县白石岩乡人民政府，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县白石岩乡街上，统一社会信用代码：115225300009730085F。 法定代表人：敖成领，系白石岩乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：陈德林，系贵州格凸律师事务所律师。 代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王玉凯，男。 代理权限为特别授权。 被告：紫云自治县永华养牛场，住所地：贵州省紫云苗族布依族白石岩乡幸福园村许家院，注册号：520425000084901，投资人系杨永华。 经营者：杨永华，男，1981年6月12日生，汉族，现住贵州省紫云县。 被告：杨永华，男，1981年6月12日生，汉族，现住贵州省紫云县。 原告紫云苗族布依族自治县白石岩乡人民政府（以下简称“白石岩政府”）与被告紫云自治县永华养牛场（以下简称“永华养牛场”）、被告杨永华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）黔0425民初1169号民事裁定书，原告紫云自治县白石岩乡人民政府不服裁定，上诉于贵州省安顺市中级人民法院，贵州省安顺市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2021年1月6日收案后，依法由审判员陈虹担任审判长，与审判员韦江、人民陪审员陈艳另行组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告紫云自治县白石岩乡人民政府委托代理人陈德林、王玉凯，被告紫云自治县永华养牛场及被告杨永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白石岩乡人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除签订的合同；判决二被告立即返还投资款300000元及银行同期同类贷款利息（利息从2017年11月15日起计算至本息还清时止）；2、本案所有诉讼费由二被告承担。事实及理由：紫云苗族布依族自治县白石岩乡人民政府为帮助农村深度贫困农户脱贫，经与被告紫云自治县永华养牛场进行协商一致，于2017年11月15日达成定期投资入股分利协议，即《白石岩乡永华养牛场产业贫困户入股合作社分红项目实施协议书》，约定由白石岩乡政府交付300000元资金给被告有偿使用，循环发展育肥牛养殖，该资金作为精准扶贫的15户农户的入股资金，量化为每户入股资金20000元，采取入股分红方式由永华养牛场集中运营扶贫资金，使用期限为3年，从2017年11月15日至2020年11月15日止。入股资金只作为投资分利，不占有乙方的股权。首年，乙方按照入股资金的6%提出保底分红资金，在每个财务年度末分给甲方指定的15户贫困户，次年按照6.5%，第三年按照7%。入股资金仅作为分红，原告以及入股农户不直接参与入股企业的管理，但原告有权监管被告资金使用情况。 被告以协议实施扶贫项目名义故意套取国家扶贫资金或因经营不善发生无法兑现分红资金、无法退回贫困户入股资金的，由原告启动法律程序追究。协议签订后，原告按照约定向被告支付了300000元，同时向被告提交了15户农户名单，但被告却未按照约定向农户分红。被告的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条的规定，构成根本违约，原告可以解除合同，要求返还300000元及银行同期同类贷款利息。所以原告起诉至本院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉至本院，提出如前所诉请求。被告永华养牛场以及杨永华辩称，其参与签订原告所述各个协议以及收到原告300000元入股分红资金属实。辩称，其向人民政府提供资料，经审核后批准的资金为1000000元，但原告只向被告提供了300000元的资金，其中农户分红资金占6万元，因受到各方监管限制，至今一直在被告的账户上，二被告实际能支配使用的资金仅为24万元。对于上述分红资金6万元，当时是原告要求由其进行分红，因此，被告未将红利分给农户。因为原告不给被告剩余的70万元扶贫资金，导致被告永华养牛场目标资金严重不足，资金周转困难、无法经营而倒闭，因此二被告无力偿还上述投资款，也不想还这笔款。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行举证和质证。对原告提交的下列证据即原告统一信用代码证、法定代表人身份证、被告永华养牛场营业执照、税务登记证、立项情况说明、入股分红合作协议书、资金托管协议书、原告支付凭证、被告收款凭证、入股分红的15户贫困户名单及入股分红协议书，本院认为，上述证据来源合法、内容真实客观，能够相互印证，证实原告与被告签订协议，原告已支付给被告300000元并由被告按时向入股分红的15户农户分红的事实。 根据原、被告诉辩意见以及本院审查认定的证据，认定事实如下：白石岩政府与永华养牛场签订《白石岩乡永华养牛场产业贫困户入股合作社分红项目实施协议书》，协议约定原告将300000元资金拨给被告使用，该300000元资金作为15户的贫困户的入股资金，户均量化扶贫资金为20000元。被告用上述资金发展育肥牛养殖35头，采取入股分红方式由永华养牛场集中运营，资金使用年限为3年即从2017年11月15日至2020年11月15日止。原告以及入股农户不参与被告的经营管理，但有权对被告资金使用管理进行监督。被告首年按照入股资金的6%保底提出分红资金，次年以后以6%保底数逐年递增的比例计算分红资金，且应当在协议期内每个财政年度兑现一次分红资金给前述贫困户，原告以及入股贫困户对被告的所有债务不承担任何连带责任。协议签订后，因二被告未按照合同约定履行分红义务以及协议履行期限届满，原告以被告已构成根本违约为由起诉至本院，要求判决如前述诉讼请求。 另查明，被告于2017年11月16日收到原告方300000元的拨款后，其养牛场继续经营到2018年下半年共计7-8个月后即停止经营。 再查明，被告方收到原告方的拨款300000元后，实际使用240000元，余60000元留在被告账户上作为分红预留资金至今未使用，被告方直到法庭辩论终结前未向法庭提交任何新的证据。 本案争议焦点：1、本案是否属于民事诉讼管辖的范畴；2、本案的定性问题；3、被告是否应偿还300000元的借款本金及利息。 本院认为，针对焦点1，本案签订协议双方，表面为一方行政主体，一方为行政相对人，从表面上看双方在主体身份上具有不平等性。但根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。”的规定，本案《协议书》虽是因国家脱贫攻坚相关政策所签订，内容不涉及行政管理或公共服务，不具有从属性，故不属于行政协议而属民法调整的范围。 针对焦点2，从原、被告签订的《白石岩乡永华养牛场产业贫困户入股合作社分红项目实施协议书》（以下简称《协议书》）及被告永华养牛场与15户贫困户分别签订的《入股分红协议书》内容看，相关合同虽名为入股、分红，但原告与贫困户均不参与经营管理、不承担债权债务，被告是否赢亏都要向原告指定的15户贫困户在三年内按比例分红，三年期满后归还300000元，实质上系原告向被告方提供300000元的借款，量化到15户贫困户每户20000元，被告每年以20000元的本金为基数，三年内分别按6%保底基数逐年递增的比例计算利息给15户贫困户，三年期满后被告向原告偿还本金300000元，基于以上事实，原、被告双方基础法律关系实际上是平等主体之间的借贷关系。 针对焦点3，原、被告自愿订立借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当遵守诚实信用原则全面履行自己的合同义务。本案中，原告已按合同约定将贷款发放给被告，被告却在贷款发放后不久就停止经营，从而失去履行合同的能力，致使原告不能达到合同目的，其行为已构成根本性违约，故原告提出解除双方所签订《白石岩乡永华养牛场产业贫困户入股合作社分红项目实施协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，予以支持，由此而产生的违约责任由被告方承担。审理中，原告主张偿还借款本金300000元及利息，理由充分，应予支持。但关于借款利息计收问题，本院认为，庭审中，双方当事人都认可被告收到原告拨款资金为30万元，但因受资金监管及合同的约定限制，被告能实际支配的资金仅为240000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院在考虑利息计收时，以240000元为基数，自2017年月17日（资金拨付次日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算至债务清偿之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、解除原告原告紫云苗族布依族自治县白石岩乡人民政府与被告杨永华所签订的《白石岩乡永华养牛场产业贫困户入股合作社分红项目实施协议书》。 二、由被告紫云自治县永华养牛场、杨永华在本判决生效之日起三十日内，偿还给原告紫云苗族布依族自治县白石岩乡人民政府借款300000元及利息，利息以本金240000元为基数，自2017年11月17日（资金拨付次日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算至债务清偿之日止。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告被告紫云自治县永华养牛场、杨永华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院强制执行申请。 审 判 长  陈虹 审 判 员  韦江 人民陪审员  陈艳 二〇二一年二月十九日 法官助理冯飞飞 书记员罗惠菁 附：诚信风险提示书 诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将 承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿 较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失 信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一 定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁 规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主 要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。