wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审908号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李玉成，男，1977年06月27日出生，汉族，身份证住址：四川省仁寿县××××××××，公民身份号码：511×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190264514号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1847元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190264514号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李玉成的粤S.S82**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1847元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李玉成承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月一日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1378号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王承，男，1965年08月12日出生，汉族，身份证住址：安徽省全椒县××××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××21X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270643号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270643号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王承的粤S.UY468车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王承承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执633号申请执行人：王坤，男，1985年12月8日出生，汉族，高中文化，经商，住江苏省南京市浦口区。委托代理人：梅晓军，安徽知秋律师事务所律师。被执行人：马恩祥，男，1989年2月26日出生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。本院在执行王坤与马恩祥民间借贷纠纷一案中，于2021年02月07日向被执行人马恩祥发出执行通知书，责令立即支付申请执行人145000元及利息，缴纳垫付诉讼费1812元，缴纳案件执行费2075元。本院查明，被执行人马恩祥名下有可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人马恩祥名下的银行存款计147075元，或查封、扣留、扣押被执行人名下与执行标的金额147075元等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年二月七日书记员  尤海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16593号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼211室。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：甄子良，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司（以下简称原告）与被告甄子良（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的暖气费17617．46元（2008年度至2018年度）并支付滞纳金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区xx室业主，于2008年11月15日至2018年3月15日，使用由原告向被告提供的暖气。被告采暖面积为67．89平方米，应付采暖费17617．46元。原告多次催要，被告无理拒付。故原告起诉至法院。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋登记的所有权人并非被告，原告亦无法提供被告的身份信息。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，原告起诉被告要求支付2008年度至2018年度的供暖费及滞纳金的主张，因现有证据无法证明被告在此期间系涉案房屋的所有权人或实际使用人，原告亦未提供被告的身份信息，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京城建达望置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月二十六日书记员 邓嘉男
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执256号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：李志刚，男，1972年6月24日出生，汉族，户籍地湖北省随州市。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行李志刚金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李志刚的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年二月二十二日书记员  高贝贝
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初676号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，住成都市武候区。系该行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员。 被告：黄敏，女，汉族，1978年2月21日出生，住四川省资中县。常住地：四川省内江市资中县重龙镇百世街5号2栋1单元201号。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称“工行郫都支行”）与黄敏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。工行郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。黄敏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额102843.28元，利息4010.9元，共计106854.18元。（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以106854.18元为基数，按日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告因购买车牌号为：川ＫＪ××××的汽车，向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年6月27日原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为：166900元，手续费：15900元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年9月14日，原告如约向被告卡号为6222××××0593的牡丹信用卡放款166900元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为：2019年12月3日。我行已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 黄敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、黄敏向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额166900元，手续费15900元，付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币5077.78元，以后每期偿还的金额为人民币5077.78元。分期付款申请人每期的透支款项应从透次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期付款发放人从中直接扣款受偿；2、分期付款申请人应按分期收取的方式及9.5%分期付款手续费15900元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年9月14日原告向被告发放贷款166900元。原告主张：截止2019年12月3日，黄敏共计偿还透支款92680元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、催收单等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄敏在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币102843.28元及利息（利息以102843.28元为基数，按万分之五的日利率，从2019年12月3日起计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1219元由被告黄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二一年二月八日 书记员  邹芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6586号原告：朱自尊，男，1943年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务专员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院2021年2月5日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22291号原告：杨某，男，1984年3月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告：付某，女，1983年6月10日出生，汉族，廊坊志邦橱柜销售负责人，住河北省廊坊市开发区。原告杨某（以下简称原告）与被告付某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阿致刚及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告配合原告将车牌号×××的奥迪Q5小汽车过户至原告名下。事实和理由：原告与被告曾经系夫妻，二人于2012年2月16日在北京市石景山区民政局婚姻登记处登记结婚。2018年10月17日，原告与被告因感情不和，无法在一起生活，造成婚姻关系破裂，双方自愿离婚，在对子女抚养、财产、债务等问题达成一致意见后签订了一份《离婚协议书》，其中约定“车牌号为×××的奥迪Q5小汽车1辆归男方，廊坊孔雀城大学里公寓×××归女方。”上述离婚协议书签订的当日，原告和被告在北京市通州区民政局婚姻登记处使用该离婚协议书办理了离婚登记。但是，被告至今未履行离婚协议约定配合原告将上述车牌号×××的奥迪Q5小汽车变更登记过户至原告名下。原告至今已多次通过微信等方式要求被告履约，但被告均无理拒绝，甚至提出一些无理要求作为条件。经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一是车款的80%是被告支付的，签署离婚协议时，开始原告说把车给被告，后来说一人一半，就是原告口头说补偿被告车款的一半，但是被告没有法律意识所以没有把补偿款写进离婚协议，原告亦没有支付补偿款。二是车辆指标在被告名下，车牌的所属是独立的，是不连带的，车指标和车辆是分开的，离婚协议只约定车辆给原告，没有约定车牌号给原告，所以不同意过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年2月16日登记结婚，婚后未生育子女。2018年10月17日双方签署《离婚协议书》并办理了离婚登记。《离婚协议书》载明：原告与被告自愿离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务等问题达成一致处理意见。其中关于财产分割的约定载明：“归男方：奥迪Q5小汽车1辆，车牌号×××。归女方：廊坊孔雀城大学里公寓×××。”庭审中，原告称此约定的意思为涉案车辆和车牌号均归属于原告，被告称此约定的意思为车辆归属于原告，车牌号不归属于原告，2017年的时候原告已经把指标赠与给被告了。被告还称原告承诺支付被告补偿款，但未提供证据予以证明；原告则称双方协商过补偿，但未达成一致，不同意支付。庭审中，双方均认可车辆系婚后购买。原告提交的机动车登记证载明：车辆为奥迪牌小型普通客车，于2016年4月8日转移登记至原告名下，机动车登记编号为×××；于2017年10月26日转移登记至被告名下。北京市公安局公安交通管理局出具的《机动车综合信息查询》载明车牌号为×××的奥迪牌小型普通客车所有人为被告，且未显示有车辆抵押或查封。另，被告提交信用卡还款记录用以证明车辆的大部分贷款和手续费是由被告偿还，其履行了大部分出资义务。被告认可还款记录的真实性，但称购车款是原告出资，以被告名义偿还，而且购车款的支付情况不影响双方在离婚协议中关于财产的分配。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告双方在《离婚协议书》中写明：“归男方：奥迪Q5小汽车1辆，车牌号×××。”该约定合法有效，即涉案车辆以及车牌号均归属于原告，被告应依法配合办理变更登记手续。被告称双方口头约定原告应支付被告车辆补偿款，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告称其支付大部分购车款故不同意配合办理车辆变更登记的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告付某于本判决生效后七日内配合原告杨某将车牌号为×××的奥迪牌小型普通客车变更登记至原告杨某名下。案件受理费1025元，由被告付某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王楠二〇二一年二月二十六日法官助理  陈曦
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保435号 申请人：许慧仪，女，1974年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中富汇居办公楼3号楼201。统一社会信用代码9144010155441212XG。 负责人：何丽，总经理。 被申请人：孔观若，男，1980年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院受理申请人许慧仪与被申请人孔观若民间借贷纠纷一案，申请人许慧仪向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孔观若的银行存款539846元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司自愿出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：1087319192021000183）为在本案中提出的诉讼保全申请向本院提供信用担保。 本院经审查认为，申请人许慧仪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孔观若的银行存款539846元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈锦棠 二〇二一年二月二日 书记员  吴 滢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41016号原告：唐承君，男，1937年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邓亚锋，北京市一法律师事务所律师。被告：北京银行股份有限公司阜裕支行，住所地北京市海淀区阜成路**********。负责人：刘燕飞，行长。被告：北京银行股份有限公司中关村分行，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区彩和坊路**首层iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：徐中兴，行长。二被告共同委托诉讼代理人：宋鹏，男，1981年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。原告唐承君与被告北京银行股份有限公司阜裕支行、北京银行股份有限公司中关村分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告唐承君于2021年2月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，唐承君撤回对北京银行股份有限公司阜裕支行、北京银行股份有限公司中关村分行起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐承君撤诉。审判员  陈平二〇二一年二月二十二日书记员  刘鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18634号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王欢，女，1983年2月16日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告北京现代汽车金融有限公司与被告王欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。审判员  杨帆二〇二一年二月二十二日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28163号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京酒仙天上天娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村甲95号。法定代表人：刘明辉。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京酒仙天上天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初1797号 原告：吴红梅，女，1964年12月29日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 被告：周韵，男，1995年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：曾莉红，女，2000年9月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告吴红梅与被告周韵、曾莉红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴红梅到庭参加诉讼，被告周韵、曾莉红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴红梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款4167.31元；2、判令两被告向原告支付资金占用利息（计算方式：以4167.31元为基数，按照年利率6%，自2020年6月5日起暂计算至起诉之日，利息共计95.9元）；3、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告自愿放弃利息的主张。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2020年6月5日，两被告共同向原告借款4167.31元，并承诺于2020年6月6日还款。原告通过微信向两被告提供借款4167.31元。后经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告周韵、曾莉红均未发表答辩意见，也未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，被告周韵通过微信向原告吴红梅借款用于购买车辆保险，并要求吴红梅将款项转至其女友曾莉红账户。同日，吴红梅向周韵的微信账户转款4167.31元。 庭审中，吴红梅陈述未将款项转至曾莉红账户的原因系其不认识曾莉红，且提出借款请求的主体为周韵。 以上事实，有原被告双方身份信息、转款凭证、微信聊天记录及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴红梅通过微信转账向被告周韵出借资金，周韵亦多次承诺还款，双方之间形成了民间借贷关系。原告出借资金后，被告周韵应当按照约定履行还款义务，现周韵未还款，已构成违约，故原告要求被告周韵偿还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告曾莉红承担还款责任的问题，庭审中，原告自述借款人为周韵，且在借款时并不认识曾莉红，故原告吴红梅与被告曾莉红并无借贷合意，对原告要求被告曾莉红承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告周韵、曾莉红未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告周韵于本判决生效之日起十日内向原告吴红梅偿还借款本金4167.31元； 二、驳回原告吴红梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告周韵承担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 平 二〇二一年二月二十六日 书记员 向彦毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28172号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道59号龙盛大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京酒仙天上天娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村甲95号。法定代表人：刘明辉。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京酒仙天上天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2676号原告：庞连东，男，1949年9月6日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：北京蓝色港湾科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路****。法定代表人：毛勇，职务不详。委托诉讼代理人：丁洪伟，男，1966年10月23日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：艾喜周，男，1979年10月22日出生，汉族，公司职员。原告庞连东与被告北京蓝色港湾科技有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,原告庞连东在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按庞连东撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年二月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1340号原告：李卫国，男，1978年10月26日出生，住河南省林州市。被告：施长喜，男，1970年7月4日出生，住安徽省枞阳县。原告李卫国与被告施长喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告李卫国到庭参加了诉讼，被告施长喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李卫国向本院提出诉讼请求：请求法院判令施长喜给付劳务费27000元。事实和理由：2019年7月，施长喜承包延庆区××乡××村的建设木屋工程，后其将工程中的劳务发包给我，为此我提供劳务人员自7月份至9月份进行施工，后经结算双方确认劳务费总额为27000元，但施长喜至今未给付，故请法院支持我的诉讼请求。施长喜未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，施长喜承包北京市延庆区××乡××村内建木屋工程，为此其找李卫国等人提供劳务。2019年7月，李卫国提供劳务人员为施长喜进行施工，至2019年9月经双方结算，明确劳务费总额为27000元，为此施长喜为李卫国出具了劳务费确认单。但至今施长喜未向李卫国支付。2020年2月6日李卫国诉至本院，请求法院判令施长喜给付所欠劳务费。本案在审理过程中，施长喜经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉；李卫国提交施长喜为其出具的劳务费确认单照片打印件、证人李某的书面证词、施工照片、微信记录、通话记录证明施长喜欠付其劳务费的事实，同时提交了工资表，证明其已为大部分劳务人员支付21600元工资的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案施长喜承揽建筑工程，并将工程中的劳务发包给李卫国，为此在李卫国为施长喜提供了劳务，并经双方结算确认了劳务费总额后，双方即因劳务合同形成了债权债务关系，现李卫国要求施长喜给付所欠劳务费，本院应予支持。施长喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院对李卫国提交的证据予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：施长喜于本判决生效后七日内给付李卫国劳务费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元、公告费560元，均由施长喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二一年二月二十六日书记员  吕 雪-2--1-
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初50号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱明玉，男，49岁（1971年5月16日出生），汉族，出生地安徽省含山县，文盲，农民，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。2021年2月22日被取保候审。辩护人赵长齐，北京谛诚律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1094号起诉书指控被告人朱明玉犯盗窃罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽、检察官助理汪玫瑰出庭支持公诉，被告人朱明玉及其子朱光成、辩护人赵长齐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月3日至7日期间，被告人朱明玉在本市通州区永顺镇某小区某超市附近卫某经营的早餐店内，利用准备早餐之机，先后四次盗取卫某存放在钱箱内的钱款；被告人朱明玉于2020年10月13日在案发早餐店内明知他人报警而在场等候民警处理。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人朱明玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。同时认为被告人朱明玉具有认罪、取得被害人谅解等情节，提请本院依法惩处。被告人朱明玉在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。辩护人赵长齐的辩护意见为：被告人朱明玉又聋又哑，无犯罪记录，取得被害人谅解，故请求法院对被告人朱明玉从轻处罚。经审理查明：被告人朱明玉系听力三级残疾；2020年10月3日至7日期间，被告人朱明玉在本市通州区永顺镇某小区某超市附近卫某经营的早餐店内，利用准备早餐之机，先后四次盗取卫某存放在钱箱内的钱款；被告人朱明玉于同年10月13日在案发早餐店内明知他人报警而在场等候民警处理。上述事实，有被害人卫某的陈述，被告人朱明玉的供述，检查笔录，照片，视听资料，接报案经过、到案经过、破案报告、谅解书、残疾人证、户籍信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱明玉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人朱明玉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱明玉当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪，已取得被害人谅解，且其无犯罪记录，属于残疾人，依法可以从轻处罚。关于辩护人赵长齐提出“被告人又聋又哑”的辩护意见，经查，被告人朱明玉确属听力三级残疾人，言语表达存在部分障碍，但不属于刑法上规定的又聋又哑的人，故上述意见本院不予采纳。辩护人赵长齐的其他辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人朱明玉犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱明玉犯盗窃罪，判处拘役四个月十日，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年2月22日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）；二、责令被告人朱明玉退缴违法所得，发还被害人卫某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中华人民陪审员  潘云峰人民陪审员  王国栋二〇二一年二月二十六日法官 助理  李文科书 记 员  赵海莹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执34098号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人林秋容，女，汉族，1970年5月28日出生，身份证住址广州市番禺区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人林秋容借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初14093号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付454215.04元及利息等，本院于2020年12月15日依法立案执行。 诉讼过程中，本院依法保全查封被执行人名下位于恩平市××西××大道东××街××房（商品房买卖合同：20150228010829），期限至2022年1月20日到期。本院已向恒大地产集团恩平有限公司发出通知，要求其核实相关情况后书面回复本院,暂无法处分。执行过程中，本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆两台（未实际扣押），期限2021年1月18日至2023年1月17日。上述房产查封期限为三年，车辆查封期限为二年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费10945.33元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月十八日 书记员 张倩倩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1559号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人郭福武，男，1975年11月16日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀屿区××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××633。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271475号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271475号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人郭福武的粤S.110B6车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郭福武承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审606号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈见茜，女，1979年01月03日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区×××××××，公民身份号码：441××××××××××××805。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261679号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261679号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈见茜的粤S.D970G车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈见茜承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初42号原告：重庆宏畅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号210室，统一社会信用代码915001103049653466。法定代表人：杨国洪，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：文建民，男，1987年10月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。原告重庆宏畅汽车运输有限公司（以下简称“宏畅运输公司”）与被告文建民挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宏畅运输公司的委托诉讼代理人段冬梅到庭参加了诉讼，被告文建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年3月18日就渝BS5XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告向原告支付2020年8月至2020年12月期间的服务费2000元（共计5个月，每月400元），营运证年审费1500元以及违约金30000元，共计33500元。事实和理由：2020年3月18日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BS5XXX号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同履行过程中，2020年8月，原告根据被告要求，将2019年至2020年度交强险保单及车辆年审委托手续寄给被告，由被告自行在四川当地进行车辆年审有效至2021年8月，原告履行了挂靠合同约定的义务，但被告从2016年8月起至今未向被告支付服务费及年审费1500元，且车辆保险从2020年9月3日起已脱保，构成严重违约，给原告带来巨大风险，原告遂诉请如上。被告文建民未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车交强险保单、机动车行驶证、道路运输证等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月18日，原告宏畅运输公司与被告文建民签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BS5XXX号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期自合同签订之日起至挂靠车辆按法律法规、政策规定报废时止；被告应当自本合同签订之日起每月15日前按时足额向原告交纳下月服务费400元，若逾期两个月内未交足服务费，则视为被告违约，原告有权解除合同，由被告承担违约责任并支付滞纳金、罚款，每逾期一日按应交纳服务费的千分之五计算滞纳金，罚款按拖欠服务费的1至3倍计算；被告每年向原告交纳审营运证费1500元、驾运宝及GPS监控服务费800元、邮寄费100元等经营中产生的费用；车辆保险由原告统一代为投保，费用由被告承担，次年保险费最迟在上一保险期年度到期前一个月内一次性交清；挂靠车辆脱保、脱审的，原告有权解除合同；如违反本合同约定，违约方应向守约方支付违约金叁万元；若履行合同发生争议，协商不成，向合同签订地即重庆市巴南区人民法院提起诉讼。合同履行中，被告从2020年8月起至2020年12月，共拖欠原告服务费计2000元（400元/月×5个月＝2000元）；渝BS5XXX车辆于2020年9月2日保险到期后未续保。截至法庭辩论终结时，被告尚未向原告支付以上拖欠的服务费，原告遂起诉至本院。被告于2021年1月10日收到了本院向其送达的起诉状副本、开庭传票等庭前法律文书。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定缴纳服务费及对车辆进行投保已构成根本违约，应当承担违约责任。原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》约定被告逾期两个月不交纳服务费，原告有权解除合同的约定，现截至法庭辩论终结时，被告尚差欠原告服务费2000元，双方约定解除合同的条件已成就，原告要求被告支付拖欠的2020年8月起至2020年12月服务费2000元以及要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于解除合同时间，因被告于2021年1月10日已收到本院向其送达的起诉状副本等法律文书，故该时间应为《车辆挂靠合同》解除时间。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳服务费等行为虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《车辆挂靠合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院根据公平原则酌情主张3000元为宜，超出部分的违约金，本院不予支持。另，原告主张被告支付车辆营运证年审费1500元，因原告在起诉状中称是由被告自行在四川当地进行车辆年审，且原告未举示支付该费用的证据，故本院对此主张不予支持。被告在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告重庆宏畅汽车运输有限公司与被告文建民于2020年3月18日就渝BS5XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2021年1月10日解除；二、被告文建民于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宏畅汽车运输有限公司服务费2000元、违约金3000元，共计5000元；三、驳回原告重庆宏畅汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由原告重庆宏畅汽车运输有限公司负担284元，被告文建民负担25元（此款原告已自愿垫付，限被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二一年二月二十四日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异34号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：温伯格，男，1987年10月23日出生，满族，户籍地北京市。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与温伯格金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初14051号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2019)京0102执7793号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与温伯格金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）京0102民初14051号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2019年4月1日，以案号(2019)京0102执7793号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-015-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对温伯格的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与温伯格金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初14051号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执7793号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年二月二十六日法官助理 刘 岩书 记 员 张晓奕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34478号原告：纪荣跃，男，1976年9月19日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市，委托诉讼代理人：王金和，广东顶匠律师事务所律师。被告：陈昌雄，男，1969年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告纪荣跃与被告陈昌雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金和到庭参加诉讼。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：原告在中大服装市场销售服装布料，公司名称为广州市富庄纺织有限公司；被告从事服装成衣行业。双方在2012年之前已经发生交易往来七、八年了，被告自行到档口提货，被告会在码单上签字确认提货的类型、价格等，双方无约定结算时间。二、被告确认债务情况：2012年12月27日，被告向原告出具《借款合同》确认被告因资金周转向原告借款477112元，还款时间为2013年1月30日至2013年11月30日。2013年11月27日，被告出具《欠条》确认被告尚欠原告货款377112元，承诺在2016年1月25日前全部偿还。原告无法提供《借款合同》的原件，主张因公司搬迁，且后面重新签订了《欠条》，所以没有保留。原告确认被告在2013年11月27日后无偿还过涉案款项。三、原告主张买卖合同的主体：原告确认被告系向广州市富庄纺织有限公司购买布料，但是原告系广州市富庄纺织有限公司股东，所以被告向原告出具《借款合同》《欠条》。原告提供广州市富庄纺织有限公司盖章及股东签名确认的《承诺书》，主张广州市富庄纺织有限公司同意原告代为追索涉案债权，相应的法律后果由广州市富庄纺织有限公司承担。四、原告提起诉讼请求判令：1．被告偿还借款377112元；2．被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供的证据足以证明被告与广州市富庄纺织有限公司存在买卖合同关系，广州市富庄纺织有限公司出具《承诺书》确认原告代为追偿涉案债权，故本案为买卖合同纠纷，原告有权向被告追偿涉案货款。2013年11月27日，被告出具《欠条》确认尚欠货款377112元，原告主张被告之后无偿还任何款项，被告未到庭提出异议，本院予以确认，故被告应支付原告货款377112元。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈昌雄支付原告纪荣跃货款377112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478.3元（原告已预交），由被告陈昌雄负担，并于本判决生效之日起五日内向原告纪荣跃支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年二月五日书记员  黄静怡
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初36号原告：重庆宏畅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号210室，统一社会信用代码915001103049653466。法定代表人：杨国洪，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：张明辉，男，1980年12月21日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告重庆宏畅汽车运输有限公司（以下简称“宏畅运输公司”）与被告张明辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宏畅运输公司的委托诉讼代理人段冬梅到庭参加了诉讼，被告张明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年8月7日就渝BV7XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告向原告支付2018年1月至2020年12月期间的服务费14400元（共计3年，每月400元），营运证年审费、邮寄费、保险费及车船税17602.15元、违约金20000元，共计52002.15元。事实和理由：2015年8月7日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BV7XXX号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同履行过程中，2020年7月，原告根据被告要求，将交强险保单及车辆年审委托手续寄给被告，由被告自行在湖南当地进行车辆年审至2021年8月，原告履行了挂靠合同约定的义务，但被告从2016年8月起至今未向被告支付服务费，亦未购买车辆保险，原告遂诉请如上。被告张明辉未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车交强险及商业险保单、机动车行驶证、道路运输证等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，原告宏畅运输公司与被告张明辉签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BV7XXX号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期自合同签订之日起至挂靠车辆按法律法规、政策规定报废时止；被告应当在每月15日前按时足额向原告交纳服务费4000元/年，如被告一次性预交一年服务费，原告可以减免两个月的费用；若逾期两个月未交足服务费，原告有权解除合同，由被告承担违约责任并支付滞纳金、罚款，每逾期一日按应交纳服务费的千分之五计算滞纳金，罚款按拖欠服务费的1至3倍计算；车辆保险由原告统一代为投保，费用由被告承担，次年保险费最迟在上一保险期年度到期前一个月内一次性交清；被告每年向原告交纳审营运证费及二级维护费1000元、邮寄费100元;如违反本合同约定，违约方应向守约方支付违约金贰万元；若履行合同发生争议，协商不成，由合同签订地即重庆市巴南区人民法院管辖等约定内容。合同履行中，被告从2018年1月至2020年12月，共拖欠原告服务费计12000元（4000元/年×3年＝12000元）；被告为原告垫付了渝BV7XXX车辆于2018年8月11日至2019年8月10日期间的保险费共计12202.15元，其中交强险3136元、车船税886.20元、商业险8179.95元。渝BV7XXX车辆于2019年8月10日保险到期后未续保，亦未向原告缴纳保险费。截至法庭辩论终结时，被告尚未向原告支付以上拖欠的服务费和垫付的保险费，原告遂起诉至本院。本院受理后，通过EMS邮政特快专递将起诉状副本、开庭传票等庭前法律文书于2021年1月14日送达至被告。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定缴纳服务费及对车辆进行投保已构成根本违约，应当承担违约责任。因原被告签订的《车辆挂靠合同》约定被告每年向原告交纳服务费4000元，故被告从2018年1月至2020年12月，共拖欠原告服务费叁年计12000元，原告主张被告支付拖欠的12000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，超出部分服务费本院不予支持。原、被告双方在《车辆挂靠合同》中约定被告逾期两个月不交足服务费的，原告有权解除合同，现截至法庭辩论终结时，被告尚拖欠原告服务费12000元以及垫付的保险费12202.15元，故双方约定解除合同的条件已成就，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同时间问题，因本院于2021年1月14日已将起诉状副本等法律文书送达至被告，故本院确认该时间为《车辆挂靠合同》解除时间。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳服务费等行为虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《车辆挂靠合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院根据公平原则酌情主张5000元为宜，超出部分的违约金，本院不予支持。另，原告主张被告支付车辆营运证年审费、邮寄费，因原告在起诉状中称是由被告自行在湖南当地进行车辆年审，且原告未举示支付该费用的证据，故对原告要求被告支付车辆营运证年审费、邮寄费的诉求本院不予支持。被告在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告重庆宏畅汽车运输有限公司与被告张明辉于2015年8月7日就渝BV7XXX号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2021年1月14日解除；二、被告张明辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宏畅汽车运输有限公司服务费12000元、垫付的保险费12202.15元、违约金5000元，共计29202.15元；三、驳回原告重庆宏畅汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告重庆宏畅汽车运输有限公司负担360元，被告张明辉负担265元（此款原告已自愿垫付，限被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二一年二月二十四日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
达拉特旗人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)内0621执1495号申请执行人：王平，男性，住东胜区。被执行人：王二平，男性，住。被执行人：王贵军，男性，住。本院在执行王平与王二平、王贵军运输合同纠纷一案中，（2020）内0621民初1105号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人王二平、王贵军采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  段磊审判员  梅杨审判员  刘靖二〇二一年二月九日书记员  魏波
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18359号 申请执行人：梁秋连，女，1974年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：何敏汉，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人梁秋连与被执行人何敏汉劳务合同纠纷一案,本院作出的（2020）粤0606民初20564号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人何敏汉应于法律文书发生法律效力之日起七日内向申请执行人梁秋连支付劳务报酬16069元。案件受理费178.12元，由被执行人何敏汉负担100元。因被执行人何敏汉未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人梁秋连的请求，本院于2020年11月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查明被执行人有银行存款1622.18元（已扣划，扣缴执行费50元，余款1572.18元将支付给申请执行人）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已依法向佛山市顺德区××镇××股份合作经济社发出协助执行通知书，请该社在16210.04元范围内提取被执行人何敏汉的股份分红。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已于2021年2月7日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案已执行标的为1622.18元（含执行费50元），未执行标的为14587.86元（含执行费91.04元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，本院已穷尽执行措施，除已扣划的少量银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执18359号一案的本次执行程序。 被执行人何敏汉有继续向申请执行人梁秋连履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永华 审判员  黄泽欣 审判员  潘芷妍 二〇二一年二月二十二日 法官助理欧阳健生 书记员吴颖茵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初54号原告：赵赫，男，1991年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘欣，女，1981年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周海，系刘欣之夫。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，1989年5月11日出生，该公司职员。原告赵赫与被告刘欣、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵赫、被告刘欣的委托诉讼代理人周海到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵赫向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付其汽车修理费1080元，汽车修理期间（2020年11月15日至2020年11月24日）出行交通费1588元，共计2668元。事实和理由：2020年9月29日9时12分，在北京市房山区良乡镇长虹路南关地铁站路口，刘欣驾驶小型轿车（车号：×××）由东向西行驶，车辆右侧后部与同方向行驶的赵赫驾驶的小型轿车（车号：×××）左前部相接触，事故造成两车损坏，无人受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定刘欣负事故全部责任，赵赫不负事故责任。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。刘欣辩称：修理费无异议，不认可交通费。赵赫可以选择公共交通工具，其打车属于扩大费用。保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。庭前向本院提交书面答辩意见，辩称：×××车辆在我公司投保交强险及三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险财产损失限额内赔付赵赫车辆维修费1080元。交通费属于间接损失，属于交强险及三者险的责任免除，且刘欣有逃逸行为，故商业险不在我公司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2020年9月29日9时12分，在北京市房山区良乡镇长虹路南关地铁站路口，刘欣驾驶小型轿车（车号：×××）由东向西行驶，车辆右侧后部与同方向行驶的赵赫驾驶的小型轿车（车号：×××）左前部相接触，事故造成两车损坏，无人受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定刘欣负事故全部责任，赵赫不负事故责任。事故发生后，赵赫所驾驶车辆经北京佳通汽车服务中心维修，产生维修费用1080元。另查，刘欣驾驶的小型轿车（车号：×××）在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额100万元），投保人、被保险人及机动车所有人为周海，事故发生于保险期间内。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，造成他人财产损失的，应承担赔偿责任。本次交通事故，交管部门出具的关于刘欣负全部责任、赵赫无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。维修被损坏车辆所支出的费用，本院结合赵赫提供的汽车维修施工单和发票予以确定。通常替代性交通工具的合理费用，本院结合赵赫提供的出租车发票及其路程距离等因素予以酌定。保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赵赫财产损失2000元；二、驳回赵赫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年二月十九日法官助理 李 戈书 记 员 李圆君
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗117号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。负责人：张贵华，经理。原审被告：邓在想，男，1998年4月29日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。原审原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司诉原审被告邓在想追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2019）黑0104民初11378号民事判决。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000368号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李子青审判员  唐 皓审判员  丛明明（）二〇二一年二月十日法官助理穆子骏书记员杜欣雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗21号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。负责人：张贵华，经理。原审被告：陈忠艳，女，1992年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司诉原审被告陈忠艳追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2019）黑0104民初11240号民事判决。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000209号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫()二〇二一年二月十八日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初328号原告：韦会才，男，1959年7月21日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：重庆双江消防通风设备制造安装有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口组，统一社会信用代码915001137094346906。法定代表人：韩宏明，董事。委托诉讼代理人：罗祥，重庆芊羽琪律师事务所律师。原告韦会才与被告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司(以下简称双江公司)劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭审理，原告韦会才及其委托诉讼代理人韦延伟、被告双江公司委托诉讼代理人罗祥律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦会才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告安装费80221元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告为被告承接的大竹林勘测院项目、空港明珠项目、聚峰国际项目安装消防通风设备，被告未支付原告劳务费用，双方于2016年1月18日结算并签署“2016年1月18日韦会才安装费结算清单”，被告共应支付原告150221元，后被告支付了原告70000元，尚欠80221元至今未支付，故提出上述诉讼请求。被告双江公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，已丧失胜诉权；根据原被告签订的安装合同的约定，原告未履行完善手续签单的义务，导致被告不能与案外人完整结算，支付条件不具备，被告不应支付原告安装费。原告韦会才围绕诉讼请求，向本院提交了安装费结算清单、电话录音。被告双江公司向本院提交了安装协议、银行凭证、结算单。以上证据，除电话录音以外的证据本院予以确认并在卷为凭。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，2014年3月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《安装协议(合同)》，约定乙方为甲方安装风机等，其中乙方工作内容中第7条约定：施工过程中如有变更增减，应做好能解决方案及完善手续签单认可。等等。本院认为，原被告签订安装协议，由原告向被告提供安装劳务，原告完成安装后，被告应支付原告安装费。双方经2016年1月18日结算，形成书面结算清单，被告共应支付原告安装费150221元，后被告陆续支付原告安装费70000元，尚欠80221元未支付原告，已构成违约，被告应当支付。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，经审查，双方于2016年1月18日制作的安装费结算清单载明被告应支付原告韦会才150221元，但并未约定支付期限，原告可以随时主张权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告辩称原告未履行完善手续签单的义务，导致被告不能与案外人完整结算，支付条件不具备。经审查，双方的安装协议第一条第7项约定：施工过程中如有变更增减，应做好能解决方案及完善手续签单认可。该条约定仅指工程如有变更增减，原告需完善相关签单手续，现被告未提交证据证明工程有变更以及原告未完善相关签单手续的证据，且该手续亦非支付安装费的条件，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释”之规定，因本案的法律行为均发生在2021年1月1日之前，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦会才安装费80221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2304元，本院减半收取1152元，由被告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司承担，此款已由原告韦会才垫付，被告重庆双江消防通风设备制造安装有限公司在本判决生效后十日内支付原告韦会才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二一年二月二日书记员 赵正莹
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1421民初301号 原告：莫勇基，男，1973年11月20日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：莫天亮，广西进安律师事务所执业律师。 被告：邓建豪，男，1959年12月4日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告莫勇基诉被告邓建豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。莫勇基及其委托诉讼代理人莫天亮到庭参加了诉讼，邓建豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 莫勇基请求判令：邓建豪偿还借款本金37000元及逾期利息1780.63元（利息以37000元为基数，从2019年10月1日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算到偿清借款之日止，现暂计到2020年12月31日）。事实和理由：2014年邓建豪因猪场扩建资金不足向莫勇基借过钱，后来已经还清。2018年11月12日，邓建豪又以投资猪场为由向莫勇基借款37000元，约定2019年10月前还清借款，邓建豪收到借款后出具了借条但却没有按时偿还借款。莫勇基围绕诉讼请求，提交了借条予以佐证。 邓建豪未作答辩，也没有证据向法庭提交。 本院经审查认为，邓建豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩、举证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。莫勇基提交的借条，形式、来源合法，内容真实，与其主张的事实存在关联性，对其主张的事实应予确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：邓建豪与莫勇基系朋友关系。2018年11月12日，邓建豪以养猪场扩建为由向莫勇基借款。同日，莫勇基以现金的方式向邓建豪支付借款37000元。邓建豪出具的借条载明：邓建豪借到莫勇基现款叁万柒仟元整（¥37000），用于猪场投资。从2018年12月开始每个月还款500元，争取2019年10月前还清借款。（注明2019年12月底前全部还清）（如有违约愿担法律责任）。邓建豪在该借条的借款处签名、按手印并写上其手机号码。借款期限到期后，经莫勇基多次催促，至本案辩论终结时，邓建豪均未偿还借款本金37000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，莫勇基向邓建豪支付了借款，邓建豪出具了借条并收取借款，双方的借贷关系成立，且合法有效。莫勇基与邓建豪之间约定了还款时间，邓建豪逾期未清偿借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。莫勇基要求邓建豪偿还借款本金37000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，邓建豪出具的借条虽约定“争取2019年10月前还清”，但又注明“2019年12月底前全部还清”，莫勇基对这特别注明无异议，则视为最后还款时间为2019年12月底前即2019年12月31日前，逾期时间应从2020年1月1日起算。双方当事人既未约定借期内利息也未约定逾期利息，现莫勇基主张邓建豪自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邓建豪应于本判决生效之次日起十日内偿还莫勇基借款本金37000元及利息（利息以37000元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率标准，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，义务人应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费770元，减半收取计385元，由邓建豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 林少芳 二〇二一年二月九日 法官助理 韦立婷 书 记 员 梁娟娟 附相关法条及司法解释： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1087号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道×××××、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人洪智勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人李霞，女，1984年6月4日出生，侗族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人洪智勇、李霞借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的(2016)粤1971民初6934号民事判决书及（2019）粤1971执恢441号之一执行裁定书向本院申请恢复强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金994920元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、律师费500元、受理费16277.49元，并承担本案执行费28719元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月31日立案恢复强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有房产、股权。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院依法委托被执行人的户籍所在地法院组织调查被执行人的财产情况，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。（四）对于上述查明的财产，本院于2019年3月22日查封被执行人洪智勇、李霞名下位于福建省漳州市××区××路××院内××房产（产权证号：漳房权证芗字第××号），查封期限为三年，因该房产并非本案抵押物，申请执行人申请暂不处理。于2021年2月7日冻结被执行人李霞在东莞市×××××销售服务有限公司50万元的股权，冻结期限为三年，由于申请人无法提供东莞市×××××销售服务有限公司的完整账册，其申请法院暂不处理。除此之外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已依法对被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1087号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十三日 书记员 肖  萧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1154号原告：罗茂国，男，1970年5月19日出生，住北京市延庆区。被告：王鑫磊，男，1985年10月27日出生，住北京市延庆区。原告罗茂国与被告王鑫磊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。2021年2月22日，罗茂国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗茂国撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年二月二十二日书记员  雷 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24934号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京拓拓科技有限公司，住所地北京市丰台区万柳桥南里甲二号院整院。法定代表人：刘登高。被告：北京拓拓科技有限公司丰台销售分公司，住所地北京市丰台区郑王坟8号玉泉营建材装饰市场3号展厅11-15展位。法定代表人：刘登宇。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京拓拓科技有限公司、北京拓拓科技有限公司丰台销售分公司侵害商标权纠纷一案，本院依法予以立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 李一可二〇二一年二月二十四日书记员 梁 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52917号原告：北京宏昌荣辉食品有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子86号1幢平房-2。法定代表人：周忠平，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：北京巨十餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座十一层1230室。法定代表人：李逢林，董事长。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。原告北京宏昌荣辉食品有限公司（以下简称宏昌荣辉公司）与被告北京巨十餐饮管理有限公司（以下简称巨十公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。宏昌荣辉公司的委托诉讼代理人范利华，巨十公司的委托诉讼代理人王自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏昌荣辉公司向本院提出诉讼请求：1、巨十公司给付货款本金348642元；2、巨十公司支付逾期付款利息（以348642元为基数，自2020年6月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：巨十公司在北京国贸开设餐厅，宏昌荣辉公司为其供应食材，货款月结。巨十公司拖欠宏昌荣辉公司2019年12月、2020年1月货款共计348642元未付，经宏昌荣辉公司多次催要无果，给宏昌荣辉公司造成经济损失和经营影响。故宏昌荣辉公司提出本案诉讼。巨十公司辩称，公司财务离职，没有进行工作交接，巨十公司不太清楚具体的供货人及供货数额。巨十公司不同意宏昌荣辉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏昌荣辉公司曾向巨十国贸分店供应食品材料。巨十国贸分店系巨十公司设立的分公司。本案审理过程中，宏昌荣辉公司称其与巨十国贸分店存在事实供货关系，巨十国贸分店向其支付了2019年11月的货款，并就此提供了巨十国贸分店向其付款的银行回单。宏昌荣辉公司还提供了微信聊天记录、发票、送货单等，欲证明其供货后与巨十财务在微信上进行核帐，根据核帐金额向巨十国贸分店开具发票，之后巨十国贸分店再向其付款。宏昌荣辉公司进一步解释称，因巨十公司财务人员变动，其与财务在微信群进行核帐，财务于2020年5月确认2019年12月、2020年1月的供货金额分别为202203元、146649.71元；其按照微信群聊天记录中的要求向巨十公司开具了2019年12月的发票并邮寄交付，但后因巨十公司尚未付款，其尚未开具2020年1月的相应发票；为计算方便，其主张2019年12月、2020年1月的货款金额为348642元。巨十公司提供的已付款（2019年11月）涉及的微信群成员与核帐涉及的微信群成员重合，已付货款涉及的订货单（2019年11月）与未付款部分订货单的签字人员亦有重合。针对上述证据，巨十公司表示因公司人员变动，其无法确认上述证据真实性。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，宏昌荣辉公司提供了订货单、发票等证据，上述证据中已结算款项金额、付款金额与微信聊天记录能相互印证，结合餐饮服务行业中食材供应的交易习惯，本院认为宏昌荣辉公司称其向巨十国贸分店供货348642元的主张，已达到高度盖然性的证明标准，可予以采信。巨十国贸分店系巨十公司的分公司，不具备法人资格，巨十公司应对分公司的民事行为承担责任。巨十公司未付款，宏昌荣辉公司要求巨十公司给付货款348642元并支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京巨十餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京宏昌荣辉食品有限公司货款348642元；二、被告北京巨十餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京宏昌荣辉食品有限公司利息（以348642元为基数，自2020年6月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，由被告北京巨十餐饮管理有限公司负担（原告北京宏昌荣辉食品有限公司已预交，被告北京巨十餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京宏昌荣辉食品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年二月二十四日书记员  张 颖
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初273号 原告：张术祥，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：刘杜娟，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 被告：彭立军，男，1974年6月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：肖乾旺，男，1975年7月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告张术祥与被告彭立军、肖乾旺装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告张术祥及其委托诉讼代理人刘杜鹃、被告彭立军到庭参加诉讼，被告肖乾旺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张术祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的装修工程款23800元；2、判令被告按照6%的年利率支付资金占用费714元（暂从2018年10月31日开始计算至2020年4月30日，并以此标准计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：两被告从周武处租赁位于长沙市望城区××街××号××商铺门面合伙经营养生馆，由原告对房屋进行部分装修，装修方式为包工包料。装修完成后，原告与被告于2018年10月31日协商达成一致结算，确定欠付的工程款总计为41800元。后被告肖乾旺通过微信陆续支付了部分款项，最终原告与被告肖乾旺通过微信确定最终欠款为23800元。两被告拖欠原告装修工程款经原告多次催促均未支付，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告彭立军辩称：两被告一起聘请原告进行装修，但装修这个事主要是由肖乾旺在负责，装修费也是由肖乾旺支付给原告，被告把钱给了肖乾旺统一管理。据肖乾旺陈述已经支付了一万多元装修款，之后因为原告的装修不合格，存在质量问题，装修也没有全部做完，所以没有再付款。 被告肖乾旺未予答辩。 经审理查明：被告彭立军、肖乾旺系合伙关系，两人租赁位于长沙市望城区××街××号商铺门面用于经营养生馆。2018年10月左右，两被告将其承租门面的装修工程以包工包料的形式发包给原告张术祥，同年10月31日，原告作为乙方、两被告作为甲方，双方签订《玫瑰园装修结算单》，对此次装修的工程范围及工程总价进行了确认，结算单约定装修项目包括1、招牌，2、大厅装饰柜，3、复合地板，4、门、门套及卫生间门，5、泥工收尾，6、灯、开关、插座，7、卫生间铝合扣板天花，8、墙面、顶面刮腻子粉、刷墙漆，9、墙面、墙纸，10、石膏板天花及石膏板墙面收口，11、灯具、洁具安装，12、两个浴室柜带龙头，13、淋浴房龙头、门坎石，以上项目不含电器、窗帘，工程总计41800元。该结算单签订以后原告进场装修施工，并于2018年年底完工。工程完工以后，被告仅向原告支付18000元装修款，之后原告多次与被告微信联系，向其催要剩余款项。2019年3月12日，原告与被告肖乾旺通过微信确认尚欠装修款23800元，但被告至今仍未付款。 以上事实，有原告张术祥提交的玫瑰园装修结算单、微信聊天记录、（2020）湘0112民初1465号民事判决书及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，原告张术祥与被告彭立军、肖乾旺通过签订《玫瑰园装修结算单》达成装修合意，确定装修范围及工程总价，双方成立装饰装修合同关系。原告已按照约定完成了装修事项，被告未按照约定支付装修价款，已构成违约，应承担本案的全部民事责任。经双方一致确认，已付款项为18000元，故按照工程总价41800元减去已付款项，被告尚欠装修款为23800元，同时原告也通过微信与被告肖乾旺确认了欠款金额为23800元，故对于原告主张被告支付欠付装修款23800元的诉讼请求，本院予以支持。因装修结算单并未对付款时间进行约定，故原告主张自2018年10月31日起按照年利率6%计算资金占用费没有事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告彭立军提出双方没有办理验收结算，原告工程没有全部完工，存在部分质量问题，故不能按照41800元计算工程总价。本院认为在原、被告双方签订的《玫瑰园装修结算单》中已经明确工程总计41800元，且没有约定最终金额需另行结算，且被告肖乾旺在微信中确认最终欠款为23800元，故涉案工程以41800元计算总价并无不当。被告未提供证据证明工程没有完工以及存在质量问题，故对于被告彭立军的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭立军、肖乾旺在本判决生效后十日内共同支付原告张术祥装修款23800元； 二、驳回原告张术祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取206元，由被告彭立军、肖乾旺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  王高瞻 二〇二一年二月五日 代理书记员  肖 娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初133号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人李春波，男，1980年2月10日出生，汉族，出生地湖北省监利县，文化程度初中，户籍地湖北省监利县。因2013年1月4日饮酒后驾驶机动车被广州市公安局交通警察支队白云一大队处以罚款、扣留机动车驾驶证的行政处罚。因本案于2020年9月13日被广州市公安局取保候审。2021年2月1日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕54号起诉书指控被告人李春波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月13日3时6分许，被告人李春波饮酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至广州市越秀区海印大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定,被告人李春波血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为147.7mg/100mL。认为被告人李春波具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚及归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李春波拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。被告人李春波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李春波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李春波曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人李春波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月三日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执284号 申请执行人：穆世刚，男，生于1962年10月12日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：李元美，女，生于1981年3月4日，汉族，住贵州省赤水市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初3247号民事判决书，于2021年2月2日立案受理穆世刚申请执行李元美同居关系析产纠纷一案。由于被执行人李元美至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人李元美位于合江县的房屋一套。 二、以上房产查封期限为三年，查封期间，停止办理上述房产产权转让手续和新增权利负担手续。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘启海 二〇二一年二月十八日 法官助理 孙 俊 书 记 员 周厚琴
运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0802执588号 申请执行人王营午，男，1982年03月18出生，汉族，住山西省运城市盐湖区姚孟办樊村大巷。 被执行人王安发，男，汉族，住山西省运城市盐湖区姚孟办樊村大巷。 本院在执行申请人王营午与被执行人王安发借款合同纠纷一案中，运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初4114号民事调解书已经发生法律效力，申请人王营午于2021年1月22日向本院申请强制执行，但被执行人王安发至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人王安发名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。 根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。 如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 鱼晓辉 法官助理 武晓 凯 书 记 员 张栋琦 二0二一年二月一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12691号原告：北京阜康基业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场8号楼4层508。法定代表人：陈中滨，总经理。委托诉讼代理人：金洪涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄思洁，女，北京阜康基业房地产经纪有限公司员工。被告：单宝泉，男，1993年4月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告北京阜康基业房地产经纪有限公司（以下简称阜康公司）与被告单宝泉劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。阜康公司的委托诉讼代理人金洪涛、薄思洁，单宝泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阜康公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2018年10月4日至2019年6月3日期间提成差额32750元；2.不支付2018年10月4日至2019年6月3日期间休息日加班费差额3754.02元。事实和理由：单宝泉于2018年10月4日入职我公司，工作岗位为销售代表，月收入为基本工资2200元、岗位补贴700元、加班补贴600元。2019年6月3日，单宝泉向我公司提出离职，我公司已经足额支付工资、提成及加班费，不存在未支付的情况。支付提成是根据单宝泉的工作量完成情况来发放，单宝泉大部分提成已经发放70%、90%、100%，未发放部分是因客户未完成支付全款、客户未收房、产权证没办理完毕等。我公司从未安排单宝泉在休息日加班，单宝泉休息日自己到单位加班，根据销售行业的工作情况，客户在休息日联系销售员，在没有客户的情况下员工可以自己安排休息，且单宝泉没有证据证明加班情况。现诉至法院。单宝泉辩称：我每周休息一天，有时候工作忙连一天休息都没有。关于提成，所有的网签合同银行都已经放款，不存在首付不齐的情况。自拓客户是14个，渠道客户是9个，这23个客户都发放了一部分提成。9个渠道客户中有5个渠道客户存在100元提成差额，有4个渠道客户未支付500元提成，其中一笔业务的销售人员写的是孙昊，但实际是我的客户，我提交了销售代表是我的证据。自拓客户的提成只发放了一半。现不同意阜康公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2018年10月4日，单宝泉入职阜康公司从事销售工作；2019年6月3日，单宝泉离职。单宝泉与阜康公司签订的劳动合同约定单宝泉的月工资构成为基本工资2200元、岗位工资700元、加班补贴600元。单宝泉主张其每周工作6天；仲裁期间，阜康公司认可单宝泉执行每周单休；庭审中，阜康公司主张业务员可以自主决定工作时间，在没有客户的情况下可以自己安排休息；阜康公司就其主张没有举证。阜康公司提交的单宝泉佣金汇总表显示:客户王涛、朱伟、潘艳艳、海兴俊、李春国佣金各扣100元（已面签、帮办手续）；客户穆银霞、刘玉涛、张瑞芳、张霞各留存1000元、宁艳林及白川各留存2000元、赵永顺留存500元；赵永顺扣除1000元，张霞、穆银霞、刘玉涛、张瑞芳、宁艳林、白川各扣除2000元；客户穆银霞已网签，客户张霞未网签，客户赵永顺、刘玉涛、张瑞芳、宁艳林、白川按揭已放款。单宝泉主张另有杨淑艳、夏乐和王玮、杨桂红、韩雪的50%的提成还没有支付；阜康公司提交的佣金领取表显示单宝泉领取杨淑艳、夏乐和王玮、杨桂红、韩雪的提成10000元、2500元、2250元、4000元。单宝泉主张徐艳玲、于丽丽、侯胜娟、沙丹妮的500元提成没有发放；阜康公司认可徐艳玲、于丽丽、侯胜娟的1200元提成未支付，主张沙丹妮不是单宝泉的客户；单宝泉提交的项目签约审批单显示沙丹妮的销售代表是单宝泉。阜康公司主张单宝泉的提成部分未发放是因客户未完成支付全款、客户未收房、产权证没办理完毕等。单宝泉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阜康公司支付提成等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第23585号裁决书裁决：1.阜康公司支付2018年10月4日至2019年6月3日提成差额32750元；2.阜康公司支付单宝泉2018年10月4日至2019年6月3日休息日加班费3754.02元；3.驳回单宝泉的其他仲裁请求。阜康公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。单宝泉完成了一定的业务，付出了劳动，阜康公司应支付其相应的提成；单宝泉主张其达成的23笔业务，有佣金汇总表、佣金领取表、项目签约审批单予以佐证，本院予以采信。阜康公司主张存在客户未完成支付全款、客户未收房、产权证没办理完毕等情形；考虑到单宝泉已离职，确实会存在一些后续工作没法继续承担的情形；但因达成业务应是销售工作的主要内容，故本院酌情判处阜康公司支付单宝泉提成30000元。单宝泉每周休息一天，阜康公司支付单宝泉的加班费不足额，应支付加班费工资差额3754.02元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京阜康基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告单宝泉提成差额30000元。二、原告北京阜康基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告单宝泉加班工资差额3754.02元。三、驳回原告北京阜康基业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京阜康基业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年二月二十六日书记员 王佳佳
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0203民初222号原告：闵勇，男，汉族，1981年8月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：马磊，男，回族，1999年3月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。闵勇诉马磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。闵勇于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告闵勇的撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闵勇撤诉。案件受理费31.25元，由闵勇负担。审判员  宋瑞卿二〇二一年二月八日书记员  年芙山
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保69号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：集辉信息系统(上海)有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区怒江北路****法定代表人：张建宏。第二被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市。第三被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。第四被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。第五被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。第六被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。第七被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。第八被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。第九被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。第十被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。第十一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区贡院街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧。第十二被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值3483727.86元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统(上海)有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司共计价值3483727.86元的财产。保全费5000元，由申请人中建材信息技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇二一年二月九日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志