广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25128号原告：北京城建道桥建设集团有限公司，住址北京市朝阳区西大望路12号，统一社会信用代码91110000101107974U。法定代表人：连旦宁。委托诉讼代理人：徐武、余君亮，广东达盛律师事务所律师、实习人员。被告：广州胜洲投资有限公司，住址广州市天河区冼村路11号之二27层自编05B单元，统一社会信用代码914401017695487457。破产管理人：广东卓凡律师事务所（负责人徐向辉）。委托诉讼代理人：何鸿超、韦秋耿，广东卓凡律师事务所律师、实习人员。被告：北京大广投资有限公司，住址北京市朝阳区北辰东路8号11号楼(R座)1303室，统一社会信用代码91110105692343644X。法定代表人：丁克胶。被告：贾绍连，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告北京城建道桥建设集团有限公司（下简称北京城建公司）与被告广州胜洲投资有限公司（下简称广州胜洲公司）、北京大广投资有限公司（下简称北京大广公司）、贾绍连普通破产债权确认纠纷一案，本院根据广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01民初194号民事裁定，于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐武、余君亮，被告广州胜洲公司的委托诉讼代理人何鸿超、韦秋耿到庭参加了诉讼，被告北京大广公司、贾绍连经本院公告送达开庭传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令广州胜洲公司、北京大广公司立即向原告偿还借款本金人民币500万元及支付资金占用利息（按年利率6%从起诉之日起计算至上述款项付清之日止）；2.判令被告贾绍连对被告北京大广公司的上述债务承担连带清偿责任；由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月起，原告先后承包了广州大广高速公路有限公司发包的广东省连平（赣粤界）至从化公路Sl0标段和FJ01标段的施工任务。在上述标段合同期间，广州胜洲公司与北京大广公司于2016年1月21日向原告合计借款人民币500万元，后原告将上述款项分三笔均转账至广州胜洲公司指定的北京大广公司账户，合计借款500万元。自借款后，广州胜洲公司及北京大广公司一直未还款。原告多次向广州胜洲公司催收上述借款，广州胜洲公司于2017年4月5日复函(胜洲字(2017)18号)确认尚欠原告借款500万元的事实。尽管原告已积极向两被告催收借款，但截止目前，两被告仍未向原告偿还上述借款500万元。原告认为，广州胜洲公司与北京大广公司共同向原告借款的事实清楚，且其长期拖欠原告借款不还的行为严重影响原告资金周转，给原告造成巨大的经济损失。同时，北京大广公司是贾绍连独资成立的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任“之规定，贾绍连应当对北京大广公司的债务承担连带责任。被告广州胜洲公司辩称：广州胜洲公司因不能清偿到期债务，中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司向广州中院提出破产清算的申请。广州中院于2019年12月18日作出(2019)粤01破申183号民事裁定书，裁定受理对广州胜洲公司的破产清算申请，并于2020年1月6日作出(2020)粤01破1号决定书，指定广东卓凡律师事务所担任管理人。管理人现发表如下答辩意见：一、因广州胜洲公司已进入破产程序，法院不应受理原告提起的要求广州胜洲公司清偿债务的诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第16条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条第3款“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉”之规定，原告在本案第一项诉讼请求即要求广州胜洲公司向其偿还借款本息，属于人民法院受理广州胜洲公司的破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，法院依法应不予受理原告对广州胜洲公司的起诉，并告知其向管理人申报债权。否则，若支持原告的第一项诉讼请求将构成广州胜洲公司进入破产程序后无效的个别清偿行为。二、管理人目前尚未对原告申报的债权出具审查结论，法院依法应驳回原告对广州胜洲公司提起的普通破产债权确认之诉。根据《企业破产法》第58条第3款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第8条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”，《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第78条第1款“债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和依据。经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉或按照当事人约定申请仲裁“之规定，仅有在管理人对原告申报的债权出具审查结论并编入债权表提交全体债权人核查后，原告对债权表记载的债权不服的，才有权提起普通破产债权确认之诉。本案中，原告已于2020年2月25日向管理人申报了4笔借款债权，管理人经初步审查发现4笔借款债权证据材料极其相似，其中有3笔借款债权在广州胜洲公司进入破产程序之前原告已经提起诉讼，案号分别为(2020)粤01民终19410号、(2019)粤0106民初18228号、(2019)粤0106民初40989号，本案目前仍未审结（本案所涉债权是原告申报的第4笔债权）。为了确保债权审查结果的公平与公正，管理人暂未对原告申报的4笔借款债权出具审查结论。因此，原告在管理人对其申报的债权未出具审查结论的情况下提起本案普通破产债权确认之诉，不具有法律依据，依法应驳回。待管理人对原告申报的债权出具审结论后，原告不服的，其还可向管理人补充材料并申请异议复核。原告若仍对管理人的债权异议复核结论不服的，其仍可向人民法院提起普通破产债权确认之诉，确保其合法权益仍可得到相应的法律救济，同时也避免了司法资源的浪费。综上，请依法驳回原告对广州胜洲公司的起诉。被告北京大广公司、贾绍连未答辩。经审理查明：广州胜洲公司经工商登记成立于2005年1月18日，类型为其他有限责任公司，登记股东：深圳市纵横兆业投资有限公司、北京大广公司、广东锐朗投资有限公司、广州君恒投资有限公司、耿志远。北京大广公司成立于2009年7月2日，为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为贾绍连。广州大广高速公路有限公司成立于2007年11月28日，类型为其他有限责任公司，股东为广州胜洲公司、广州交通投资集团有限公司、广东粤财信托有限公司。2013年6月起，北京城建公司先后承包了广州大广高速公路有限公司发包的广东省连平（赣粤界）至从化公路Sl0标段和FJ01标段的施工任务。在上述标段合同施工期间，广州胜洲公司与北京大广公司先后向北京城建公司借款。2016年1月21日，北京城建公司向北京大广公司汇款300000元，电子回单的摘要标注“借款”。2016年1月21日，北京城建公司忻州市第一中学北校区工程项目向北京大广公司汇款3000000元，国内支付业务回单的附言标注“工程款”。2016年1月21日，北京城建华煜建筑工程有限公司（该公司的法人股东为北京城建公司）向北京大广公司汇款1700000元。2020年3月18日，北京城建华煜建筑工程有限公司出具证明“兹证明我司受北京城建公司的委托，于2016年1月21日向北京大广公司转账汇款人民币170万元，以上向北京大广公司转账汇款的人民币170万元，实为北京城建公司的款项，并于该笔款项的所有权益归属于北京城建公司”。2016年12月12日，广州胜洲公司向北京城建公司大广高速公路（粤境段）S10项目经理部发出《关于胜洲公司资金问题商榷的函》【胜洲字(2016)76号】称：北京城建公司大广高速公路（粤境段）S10项目经理部公司领导：首先非常感谢贵单位近年来对我公司以及我公司投资的广州大广高速公路有限公司的大力支持。在贵单位的支持下……。我公司在项目投资最紧张时期，贵单位借给我公司部分资金进行周转，大大缓解了我们的压力。胜洲投资股东方在此深表感谢！……我公司在上述对贵单位债务问题上，丝毫没有回避和懈怠，前期因沟通不畅所带来的误会，我公司在此表示诚挚的歉意，敬请谅解！2017年4月5日，广州胜洲公司向北京城建公司发出《关于往来款的复函》【胜洲字(2017)18号】称：北京城建公司：贵公司发来的文件《催款函》已收悉。经我公司财务部核查，我公司确认与贵公司未结往来款项总额为500万元。对于由于未能及时结清有关款项以致对贵公司的工作造成不良影响，我公司表示诚挚的歉意。我公司现正在与金融机构进行协商，准备采用债务重组、再融资、开具商业汇票等短中长三结合措施进行资金再筹划。但是由于金融机构审批程序所需时间的不确定性，我公司暂时还不能回复贵公司一个明确的结清时间，但我公司将竭尽全力以期尽快结清与贵公司的未结款项。万分感谢贵公司在工作中的支持和理解。广州胜洲公司因不能清偿到期债务，中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司向广州中院提出破产清算的申请。2019年12月18日，广州中院作出(2019)粤01破申183号民事裁定书，裁定受理对广州胜洲公司的破产清算申请，并于2020年1月6日作出(2020)粤01破1号决定书，指定广东卓凡律师事务所担任管理人。2020年2月24日，北京城建公司向管理人申报了4笔借款债权，其中一笔为本案借款债权，目前管理人尚未出具审查结论。2020年3月19日，北京城建公司向广州中院提起诉讼。2020年6月2日，广州中院裁定将该案由本院审理。本院认为：依据原告提供的金额30万元的《电子回单》、300万元的《业务付款回单》、170万元的《业务回单》及广州胜洲公司出具的《关于往来款的复函》，目前能确认的是北京大广公司账户内有收到原告转汇的500万元款项。因原告未与北京大广公司签署书面借款合同、未约定借款期限及还款期限，广州胜洲公司、北京大广公司是否为共同借款人，广州胜洲公司是否有权代表北京大广公司确定该款项的性质，双方应否偿还该500万元款项给原告，对该款项的性质均需要进一步审查才能确定。因广州胜洲公司在原告提起本案诉讼时已进入破产程序，原告已向管理人申报了该债权，目前管理人尚未出具审查结论。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条第3款“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉”之规定，原告提起的本案民事诉讼，本院不予受理。至于贾绍连是否应当承担连带责任，也应当待基础债权债务确定之后才能定责。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条的规定，裁定如下：驳回原告北京城建道桥建设集团有限公司的起诉。案件受理费46800元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  宋进锋人民陪审员  何曙明二〇二一年二月二十日书 记 员  王施琪李亦珊