文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初14409号原告：梅帅康，男，1997年5月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。被告：胡帅，男，1995年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。被告：蒋鸿飞，男，1993年2月11日出生，汉族，职业不详，住云南省玉溪市。原告梅帅康与被告胡帅、蒋鸿飞合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅帅康及其委托诉讼代理人沈伦到庭参加诉讼。被告胡帅下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，被告蒋鸿飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梅帅康向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告胡帅2018年6月26日签订的《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》已解除，解除时间为2020年9月9日；2、请求判令被告立即向原告返还本金79500.30元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告胡帅于2018年6月26日签订《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》，约定原告向被告胡帅支付100000元，被告向原告转让其在黑泷太郎大学城店，即被告蒋鸿飞成立的个体工商户“沙坪坝区蒋鸿飞食店”10%的股权，原告的每50000元投资可获得80000元收益，受让期为3年，即在此三年期间，原告除能够收回本金以外，还可获得60000元的收益，如中途分红导致未达到此收益的，由被告全权补偿。但实际上，原告签订该合同后，每月的分红为几百到一千元左右，现该店铺已彻底关闭，未再经营，经原告与被告联系，被告同意返还原告的全部费用，但至今仍未支付。被告的行为已经严重损害了原告的财产权益，为维护自己的合法权益，原告特具状向贵院起诉，恳请判如所请。被告蒋鸿飞未作答辩。被告胡帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，原告梅帅康与被告胡帅签订《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》，在该合同的首部分，转让方（甲方）为“福铭餐饮管理有限公司黑泷太郎大学城店”，受让方为原告梅帅康。合同约定：“合伙企业于2018年6月25日设立，出资总额100万元，其中甲方占90%出资额，甲方愿意将其占合伙企业10%的出资额转让给乙方，乙方自愿受让且时效为三年。合伙企业股东会也同意由乙方受让甲方在该合伙企业拥有的10%股权。在第一部分“出资转让的价格及转让款的支付期限和方式”约定，“甲方占有合伙企业90%的出资，根据原合伙企业合伙人协议规定，甲方应出资90万元，实际出资90万元，现甲方将其占合伙企业10%的出资额以10万元转让给乙方。乙方应于本协议书生效之日起5日内将转让款以现金或银行转账方式支付给甲方。”在第三部分“有关合伙企业盈亏（含债权债务）分担”约定，“本协议生效后，门店须保持乙方为收益者，若发生风险或亏损全权由甲方承担。甲方承诺，乙方为投资方，为保证投资方利益，甲方每收5万保证乙方收益8万（包括本金），以此类推若中途分红导致未到达此收益，甲方全权补偿。每月的15号为分红时间。合同另约定了违约责任、协议的变更和解除、争议解除方式等其他事项。在合同尾部，转让方处有被告胡帅的签章，另盖有“福铭餐饮管理有限公司专用章”，受让方处为原告梅帅康签字。庭审中，原告称该合同抬头出处原告自己的信息为原告书写外，其余均为被告胡帅书写，双方约定的“合伙企业”就是指黑泷太郎大学城店，双方约定的“转让合伙企业5%的出资额”就是指转让黑泷太郎大学城店5%的经营权，合同签订后，其以现金的方式向被告胡帅支付100000元。另查明，原被告双方签订的案涉合同中涉及的“黑泷太郎大学城店”并无工商注册登记，未取得营业执照。案涉合同尾部盖章的“福铭餐饮管理有限公司”无工商注册登记。被告蒋鸿飞作为经营者，曾在工商局注册成立“沙坪坝区蒋鸿飞食店”，工商登记的经营地址位于重庆市沙坪坝区景苑路8号附24号1F-18-01，企业类型为个体工商户，经营状态现为已注销。庭审中，原告称签订案涉合同时，曾到名为“黑泷太郎大学城奶茶店”的实际地址（与“沙坪坝区蒋鸿飞食店”的经营地址一致）查看，发现营业执照上照片为蒋鸿飞，便微信询问了胡帅，胡帅称是与蒋鸿飞共同经营，蒋鸿飞也称已将该店转让给胡帅。现“黑泷太郎大学城奶茶店”已未实际经营。合同签订后，原告亦未实际参与合同所指涉的“黑泷太郎大学城奶茶店”的经营，但截至起诉之日，原告称被告胡帅以微信转账的方式共计向原告支付了20499.70元，尚余本金79500.30元。从原告举示的其与被告胡帅的微信聊天记录来看，2020年6月19日，原告向被告胡帅发送微信聊天信息：“我现在屋头出了点急事、也要急的用钱、那10万元不要利息、把本金拿回来就行了、看的行不嘛”，被告胡帅微信回复：“关键是他这哈没得”、“有就给了”，2020年9月9日，原告梅帅康通过微信向被告胡帅发送《解除合同通知书》，载明“胡帅：我与您于2018年6月26日签订了一份《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》，向您投资10万元，您在合同中承诺投资期限为三年，每5万元投资可获得8万元收益，且您还承诺如中途分红导致未达到此收益，由你全权补偿。现合同所涉及的店铺实际并未继续经营，多次与您协商退款事宜，您表面说愿意退还，却始终不见任何行动。您的行为已严重侵犯了我的合法权益，同时也导致签订的合同形同虚设。鉴于以上事实，现我方特根据《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，特通知如下：一、解除与您于2018年6月26日签订《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》。二、限您收到本通知三日内，返还我支付您的所有投资款。三、如到期不予支付或不采取任何形式与我方联系，我方将根据合同约定和法律法规相关规定，维护我方合法权益，到时产生所有纠纷和法律后果，均由您本人承担。”被告胡帅未回复。上述事实，有原告梅帅康的当庭陈述以及提供的《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》、微信转账记录、个体工商户登记信息、微信聊天记录、合同解除函、EMS快递单及物流状态截图等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。首先，关于原告梅帅康与被告胡帅签订的案涉《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》的性质，从合同的表述来看，虽然有关于“股权”、“出资额”的表述，但根据原告陈述，转让的对象是胡帅对“黑泷太郎大学城店”享有的部分出资额，而该店实际上并未注册成立，并非企业法人，加之原告自述签订合同并向被告胡帅转款100000元作为“投资款”后，并未参与经营，仅享受分红利益的事实来看，原告只出资，不负担风险，保底收益，虽形似合伙协议，但该协议约定不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，依据双方的实际权利义务安排，应认定为借款协议，该借款约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，借款人依法负有按期偿还出借人借款的义务。其次，根据原告梅帅康提供的证据以及陈述可以证明原、被告之间已成立民间借贷法律关系，以及原告实际出借100000元借款的事实，虽然双方约定“乙方受让时效为三年”，“每月的15号为分红时间”，但依据原告陈述，案涉“黑泷太郎大学城奶茶店”已未实际经营，原告从2020年6月起即向被告胡帅要求返还所有“投资款”，但被告胡帅既未向原告支付每月“分红”款，也未返还投资款，被告胡帅的行为已构成违约，原告据此有权解除双方签订的协议，依据原告向被告胡帅实际发出解除通知书以及该通知书到达的时间，可以认定双方签订的《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》于2020年9月9日解除。第三◊关于合同解除后的法律后果，依据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告自认已收到被告胡帅支付的“分红”款20499.70元，并据此要求胡帅返还剩余的款项79500.30元，系对自己权利的有效处分，本院予以支持。第四◊至于原告主张被告蒋鸿飞承担还款责任的诉讼请求，因蒋鸿飞既非案涉《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》的主体之一，也无证据证明蒋鸿飞与原告成立借款法律关系或需对案涉款项承担共同还款责任，故对于原告的该诉请请求，本院不予支持。被告胡帅经本院依法公告传唤，公告期限届满并未按期到庭参加诉讼，依法应当视为被告胡帅自行放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、原告梅帅康与被告胡帅签订的《黑泷太郎大学城短期经营权变更合同》于2020年9月9日解除；二、限被告胡帅于本判决发生法律效力后立即向原告梅帅康返还79500.30元；三、驳回原告梅帅康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元（原告梅帅康已预交）,由被告胡帅负担，此款限被告胡帅于本判决发生法律效力后立即支付原告梅帅康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  刘正英人民陪审员  王晓红二〇二一年二月四日书 记 员  唐诗怡