广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35132号原告：广州银赞汽车租赁服务有限公司，住所地广州市天河区车陂路12号3栋201-05室。法定代表人：郭海军，总经理。委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文科，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：李鑫，男，1994年5月31日出生，汉族，住所浙江省嘉兴市秀洲区。被告:杭州慧迅网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心222室。被告：常山县恒宇汽车租赁行，住所地常山县天马镇东苑小区21幢中202室。经营者：许浩，男，1985年11月14日出生，汉族，住所浙江省常山县。原告广州银赞汽车租赁服务有限公司与被告李鑫、杭州慧迅网络科技有限公司（以下简称慧迅公司）、常山县恒宇汽车租赁行（以下简称恒宇租赁行）合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆倩，被告恒宇租赁行的经营者许浩到庭参加诉讼。被告李鑫、慧迅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李鑫向原告支付租金暂计87500元（计算方式：每期租金金额为3500元，自2018年6月8日计算至原告收到案涉车辆为止，另扣除本案被告慧迅公司曾向被告李鑫就案涉车辆缴纳保证金6900元）；2.被告慧迅公司、恒宇租赁行对被告李鑫的上述债务承担无限连带清偿责任；3.本案的案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告李鑫未按《车辆租赁合同》约定支付租金，构成违约，被告慧迅公司、恒宇租赁行应对被告李鑫的上述债务承担连带清偿责任，为维护合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告恒宇租赁行辩称：涉案车辆是客户通过借款合同，以挂靠方式挂靠在原告指定的公司名下，原告主张的租金不合理，因为涉案车辆是被告李鑫自行借款购买的，原告没有支付过任何款项，故原告要求支付租金不合理。被告李鑫、慧迅公司均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了申请表、驾驶证及身份证（复印件）、服务协议、车辆租赁合同、车辆完税证明、购车发票（复印件）、机动车证书（复印件）、租赁车辆交付清单及照片一组、情况说明、营业执照副本等证据，被告恒宇租赁行表示上述证据只能证明涉案车辆与被告李鑫的存在，并不能证明涉案车辆是原告出钱购买，购车发票与完税证明并不能说明购车款是原告出资；对情况说明、营业执照副本无异议。被告恒宇租赁行提交了借款合同照片打印件，原告对该证据的三性不予认可，三份借款合同都是照片打印件，且从内容上看没有一方是本案原告，该证据与本案无关。被告李鑫、慧迅公司未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月2日，被告李鑫向广州银赞中慧汽车服务有限公司南京分公司（以下简称银赞中慧南京分公司）提交《申请表》，申请租赁日产轩逸2016款经典1.6XE自动领先版，申请车价9.1万元，指导价11.23万元，颜色为黑色等。2018年3月5日，原告、银赞中慧南京分公司（均为丙方、出租人）与被告李鑫（甲方、承租人）、慧迅公司及恒宇租赁行（均为乙方、居间人）签订《服务协议》，约定：乙方为甲方指定的服务顾问，针对甲方车辆租赁要求，为甲方寻找合适租赁渠道和设计服务方案，并撮合丙方作为租赁的出租人与甲方签署车辆租赁的相关合同、协议；在甲方不能按时归还租金或因租赁事项发生的相关费用时，乙方应对甲方所欠全部债务承担连带保证责任，并为甲方到期费用进行垫付，乙方垫付相关费用后有权进一步向甲方追偿。同日，银赞中慧南京分公司（甲方、出租方1）、原告（甲方、出租方2）、被告李鑫（乙方、承租方）签订《车辆租赁合同》，约定：甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且乙方选定购买车辆非依赖甲方的技能，甲方以租给乙方为目的，由甲方按照乙方指示购买东风日产牌DFL7162AAD3品牌黑色车辆，车牌号苏Ａ×××××，乙方应向甲方承租并使用该车辆；甲乙双方共同确认：乙方选定的车辆总价值为101475元；租赁期36个月，自2018年3月5日起至2021年3月4日止，本合同自双方签字盖章之日起生效，至租赁期满之日终止；作为乙方为获得租赁车辆使用权及相关服务的对价，乙方应每月向甲方支付月付租金,“月付租金”每期租金为3500元，乙方应从本合同约定的租赁期限首月起于每月8日下午16:00前向甲方支付当期月付租金，若交租日为周末或法定假日，则每月租金将提前一个工作日下午16:00前支付；乙方占有租赁车辆后，租赁车辆的所有权仍归甲方，乙方应妥善保管、使用该租赁车辆，乙方足额支付租赁车辆所有租金费用（不低于三年的租金费用）和因本租赁事项产生之全部相关费用（包括但不限于车辆维修费用、交通违章罚款、交通事故赔偿、车辆投保费用）之后，租赁车辆的所有权归乙方，双方应配合办理过户手续，过户费用由乙方承担；合同签订后，乙方租赁车辆应按合同规定支付租金，否则另支付甲方月租金10%的损失；未经甲方书面许可，乙方拖欠租赁费或其他应付款项的，甲方可单方面解除本合同，并收回租赁车辆等。同日，被告李鑫签署《租赁车辆交付清单》，确认收到车辆及行驶证等资料。被告李鑫支付了2期租金给原告。原告提交了机动车登记证书复印件，载明车牌号为苏Ａ×××××（车辆品牌：东风日产牌，车身颜色：黑）小型轿车的注册登记所有权人为银赞中慧南京分公司，2018年1月30日向杭州运捷汽车服务有限公司南京分公司购买，初次登记日期为2017年9月15日，抵押权人为深圳中恒融资租赁有限公司。另提交的购车发票复印件显示：二手车销售统一发票，厂牌型号为东风日产牌DFL7162AAD3，车价合计30000元。广州银赞中慧汽车服务有限公司作出《情况说明》，表示尽管案涉车辆登记在银赞中慧南京分公司名下，实际车辆所有权人为原告，对于本案原告主张的权益广州银赞中慧汽车服务有限公司不持异议。庭审中，原告表示原告与被告慧迅公司为合作关系，由被告慧迅公司、恒宇租赁行寻找客户，将客户资料交原告审核后，由原告与被告李鑫签订租赁合同，原告只负责收取租金，对其他情况并不知情。被告恒宇租赁行表示被告李鑫在2018年6月已将车辆交回到被告恒宇租赁行处，并无违约，因为被告李鑫申请购买的是新车，且被告李鑫是自己向案外人借款委托银赞中慧南京分公司买车，并登记在银赞中慧南京分公司名下，而原告出示的发票显示本案所购车为二手车，购车价仅为30000元，被告李鑫借款的金额101475元与租赁合同上约定的车价款一致，但实际交车情况不符，故被告李鑫将车辆退回恒宇租赁行。而被告恒宇租赁行一直试图联系原告，但一直无法联系，其同意将车辆退回给原告。原告表示只收取租金，不要车辆。对此，本院限期原告通知相关人员到庭说明涉案车辆的融资模式、融资资金流向等情况，原告未能进行说明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告及银赞中慧南京分公司与被告李鑫之间构成合同关系。原告及银赞中慧南京分公司负有交车义务并享有收取租金的权利，被告李鑫享有使用涉案车辆并向原告按期交租的义务。首先，原告未能提交机动车登记证书证明涉案车辆由其公司享有所有权，无法证明其对涉案车辆享有占有、使用、支配的权利。其次，原告未按合同约定向被告李鑫交付符合合同约定的车辆，涉案车辆为二手车，购置价仅为30000元，与合同约定的购置价不符，故原告行为构成违约。被告李鑫在支付两期租金后将车辆退回中介方，被告恒宇租赁行也确认涉案车辆在其处停放，并愿意将车辆退还给原告。故被告李鑫并不存在违约行为。最后，本案所涉的融资模式存在疑问，原告对相关情况并不清楚，在限期内亦未提交证据证明涉案车辆的融资模式、融资资金流向等情况，且银赞中慧南京分公司作为合同当事人亦未能说明相关情况。综上，原告主张向被告李鑫收取剩余租金，被告慧迅公司、恒宇租赁行承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州银赞汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费994元，保全费895元，由原告广州银赞汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年二月二十六日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜