广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9368号原告：卢象健，男，汉族，1966年6月7日出生，身份证住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：樊静，广东通利达律师事务所律师。被告：蒲浩元，男，汉族，1974年11月5日出生，身份证住址广州市白云区。被告：李守元，男，土家族，1973年4月25日，身份证住址湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：余文斌，广东谨然律师事务所律师。原告卢象健与被告蒲浩元、李守元民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告卢象健及其委托诉讼代理人樊静，被告李守元的委托诉讼代理人余文斌到庭参加了诉讼。被告蒲浩元经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告卢象健诉称：被告李守元与被告蒲浩元、原告是好朋友，2018年7月中旬，被告蒲浩元因资金周转困难向被告李守元求助，想向被告李守元借钱周转，表明愿意按月利率3%支付利息，借期四个月。被告李守元当时手上没有钱，但因与被告蒲浩元是朋友，在朋友困难时想帮朋友一把，于是带着被告蒲浩元找到了原告并说明上述情况并表示对上述债务愿意承担连带担保责任。原告虽与被告蒲浩元不熟，但原告因与被告李守元是朋友关系，并且被告李守元也承诺愿意承担连带担保责任，既然朋友找上门来要求帮忙就不好拒绝，于是原告就同意了，并于2018年7月20日通过银行转账方式将300000元打入了被告蒲浩元的卡号为：62×××20银行账户中。三方（原告、两被告）并于2018年7月21日签订了书面的《个人借款合同》。被告蒲浩元收到款后每满一个月按时向原告银行账户中汇入9000元利息，即2018年7月21日至2018年8月20日利息被告于2018年8月20日左右汇入原告银行账户中，以此类推。合同期满后，被告蒲浩元并未向原告返还借款本金，原告每月不间断地多次要求两被告返还本金，两被告总以资金紧张为由要求缓缓，就这样一直一拖再拖地推迟还款时间，但被告蒲浩元每月会按原借款合同约定的利息向原告银行账户中汇入9000元的利息。2020年2月20日，被告蒲浩元本会向原告银行账号中支付2020年1月21日至2020年2月20日的利息9000元的，但被告蒲浩元没有支付。原告打电话给两被告要求支付借款本金及利息，被告蒲浩元不接，被告李守元以要找被告蒲浩元商量为由也未向原告返还借款本金及利息，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即向原告共同连带返还借款本金300000元及自2020年1月21日起至付清日止按月利率3%支付利息，暂计利息15000元（2020年3月11日起至2020年3月10日利息15000元，2020年3月11日起至付清日止利息另行计算）。二、本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。被告蒲浩元辩称：一、本案借款用于公司，理应由公司作为被告承担责任。被告蒲浩元经营广州XX家具有限公司，本次借款是用于约定公司资金周转需要，而且原告与其爱人还一同前往被告蒲浩元的公司进行考察和了解。在出借款项之前，原告与被告蒲浩元已经认识并成为朋友，对被告蒲浩元的状况有基本的了解。为此原告是知悉资金用途为公司使用和对被告蒲浩元的认可下出借，若不然其也不会出借。而根据《最高人民法院》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。这一点也体现在偿还的主体上，黎明佩是公司的财务，其代表公司予以偿还原告的本次借款，也进一步说明真实的借款主体是公司。故本案的被告理应为广州XX家具有限公司，原告在知悉相关真实情况的前提下，仅仅向被告蒲浩元主张所谓的欠款，此对被告蒲浩元而言不公平。二、被告蒲浩元与原告早已约定不再支付利息，仅偿还本金，真实欠款金额为205000元。起先在借款初期，双方约定了利息，但后期因被告蒲浩元的公司经营遇到严重的资金困难，在与原告电话沟通时商定不再支付利息，但尽可能的偿还本金。原告作为朋友关系，且考虑已经收取了一定的利息和实际困难的前提下，出于友情同意了分期偿还本金，不再收取利息。为此从2019年4月份，被告蒲浩元遵循9000元的金额为标准，分期陆续偿还借款本金。因能力有限，最终仅仅偿还95000元的借款本金。为此，被告蒲浩元真实的欠款金额为205000元。三、原告主张按月利率30%支付利息不应得到支持。首先，欠债还钱，天经地义，但双方已经达成共识且同意不再收取被告蒲浩元的利息，不应在利益的驱使下出尔反尔再主张。其次，假设法院不认可，虽口头约定按月支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定双方约定的利率超过法律规定，原告请求被告蒲浩元按照约定的利率支付利息不具有合法性。因此，被告蒲浩元认为，原告的主张也不应得到支持。四、被告蒲浩元以一厂大展厅全部家具设立抵押权担保，被告蒲浩元愿意由原告处理抵押物，用于归还到期债务。被告蒲浩元对于从原告处借款30万元的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还。因原告与被告蒲浩元双方签订的《个人借款合同》约定，被告蒲浩元用自己公司的财产一厂大展厅全部家具提供物保，并且当时双方就一厂大展厅全部家具已通过拍照、录视频的方式明确了抵押物的数量以及类型，且一厂大展厅全部家具即抵押物的市场价值达人民币40万元，双方约定的担保条款有效，即被告蒲浩元提供了物的担保。被告蒲浩元同意将抵押物由原告处理，所得价款用于归还到期债务。综上所述，被告蒲浩元对于从原告处借款30万元的事实予以认可，但被告蒲浩元拖欠的借款仅有205000元，并愿意对尚未归还的借款予以分期偿还，对于原告主张按月利率3%支付利息缺乏法律依据，且双方达成共识不再支付利息，此不应得到支持。另外，被告蒲浩元所借款项是用于公司经营，债务理应由公司承担，以及已经用自己的财产提供足额的物保，因此被告蒲浩元愿意由原告处理抵押物，用于归还到期债务。李守元辩称：1、原告就其债权债务应向被告蒲浩元主张，因为被告蒲浩元已向原告提供了抵押物，涉案的债务应先行以抵押物清偿，不足清偿部分方可向被告李守元主张担保责任。被告李守元作为保证人的担保责任已经免除。根据个人借款合同约定的借款期限为至2018年11月20日，结合担保法第26条第一款的规定，已经超过承担保证责任的担保期限。2、假设本案被告李守元的担保未超过担保期限，依据原告提供的微信聊天记录，那么其担保责任已经变为一般保证，而非连带担保责任。经审理查明：2018年7月20日，原告向被告蒲浩元转账300000元。此后，被告蒲浩元于2018年8月20日、9月22日、10月19日、11月20日、12月20日，2019年1月28日、3月1日、3月21日、4月19日、5月21日、6月21日、7月22日、8月21日、9月20日、10月21日、11月21日、12月20日、2020年1月17日，每月向原告支付9000元，合计共支付162000元。2018年7月21日，原告（乙方）与被告蒲浩元（甲方）、被告李守元（见证人）签订《个人借款合同》，约定：一、乙方贷给甲方人民币300000元，于2018年7月21日前交付甲方。二、贷款利息：空白。三、借款期限2018年11月20日止。四、还款日期和方式转账汇款。五、保证条款：借款方用一厂大展厅全部家具做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物；借款方必须按合同期限还本付息；见证人有连带责任，有向借款方追偿权利，借款方有义务对见证人进行偿还，借款人有权向见证人追偿贷款。原告表示，上述被告支付的款项为利息，共支付了18个月，从2020年1月20日起没有再向原告再支付利息及还款。被告李守完对被告蒲浩元上述支付的款项没有异议，但认为，从2019年4月开始，被告蒲浩元已告知原告不再支付利息，从该月起支付的款项系本金。原告为证明被告李守元为被告蒲浩元的借款担保人，每月收到原告3000元的报酬作为担保责任的费用，提供了原告与被告李守元于2018年7月26日至2020年1月20日微信聊天记录。2018年7月26日聊天记录显示：原告“利息的事吗？没有收到啊？”被告李守元“问个安。”2018年8月21日、9月25日微信显示，被告李守元分别收到原告微信转账3000元。2018年9月25日，原告向被告李守元发出语音：“李老板，他九月27日就已转过来，我没有信息提示，刚查了一下，我收到了，马上转给你了。”上述聊天记录还显示，原告于2018年10月26日、11月20日、12月20日、2019年1月28日、2019年3月2日、3月23日、4月19日、5月21日、6月25日、7月25日、8月24日、9月22日、10月24日、11月23日、12月21日、2020年1月18日分别向被告李守元微信转账3000元。被告李守元表示，对证据的真实性予以确认。原告为证明一直向被告李守元主张权利，要求被告李守元承担连带责任，并收取原告每月3000元作为承担保证责任，提供了原告与被告李守元于2020年3月7日至2020年1月20日的聊天记录，2020年3月7日聊天记录显示：原告“李老板！2018年7月20日你介绍我借给蒲浩元的30万元，我打电话给蒲浩元要他还款给我，还是不接我的电话，他老婆也不接我的电话，当时借款给他我同你说，我同他不熟，你说没事的，可以借的，还说你们是好朋友，他有在广州买了房子不要怕，你说你担保放心，现在怎么办啊？问不到他，那天到时候只能问你要了！你想一下办法找到他叫他还给我吧！他微信也不回我了！”被告李守元“卢老板，带你认识蒲浩元见面两次，你也去过他工厂。我是有担保责任，蒲浩元房产已经注明在欠条上，那就按我们前几天约定好的，你先起诉他。如果他什么都没有了还不了，我是可以承担责任的！这点我是很明确的！”被告李守元对该证据的真实性予以确认，但不同意原告的证明目的。首先，聊天记录的对话内容发生在2020年3月7日，早已过了原借款合同约定的担保期限。其次，聊天记录显示，被告李守元回复：“那就按我们前几天约定好的，你先起诉他，如果他什么都没有了，还不了，我是可以承担责任。这一点我很明确的。”可以说明担保责任已变为一般保证责任而非连带保证责任。诉讼后，原告于2020年3月20日收到被告蒲浩元5000元。以上事实，有《个人借款合同》、转账汇款、历史明细清单、聊天记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告蒲浩元、被告李守元签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告依合同约定向被告蒲浩元履行了出借人义务，被告蒲浩元理应在约定的期限内向原告归还借款。原告主张被告蒲浩元归还借款300000元，合理合法，本院予以支持。对于利息的问题。根据相关法律规定，自然人之间借款合同对支付合同利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但本案中，根据原告提供的历史明细清单显示，被告于2018年8月至2020年1月，每月20号左右分别连续有规律向原告支付9000元，该行为可以认定为是被告蒲浩元自愿向原告支付利息的行为。被告蒲浩元每月向原告支付9000元利息，该款项虽超过年利率24%的标准，但并未超出年利率36%，故本院予以认可。根据原告提供的证据，被告蒲浩元向原告支付利息至2020年1月，从出借时间计算，即利息支付至2020年1月20日，故原告请求涉案的利息从2020年1月21日起计算至清偿之日，本院予以支持。虽然《个人借款合同》中并未明确约定利息，但被告蒲浩元连续有规律的以月利率3%向原告支付利息，故应认定原告与被告蒲浩元之间的借款为有息借款，现原告主张被告蒲浩元支付利息合理，但利率应调整为按年利率24%计算。原告请求被告蒲浩元按月利率3%计算，超出了法律规定，本院不予支持。被告蒲浩元在诉讼后向原告支付的5000元应先行抵作利息。关于被告李守元是否承担保证责任的问题。被告李守元虽以见证人的身份在《个人借款合同》上签字，但对见证人的责任，在保证条款中约定“见证人有连带责任，有向借款方追偿权利，借款方有义务对见证人进行偿还。贷款人有权向见证人追偿贷款。”从条款的内容已明确了见证人的责任，且该责任记载于保证条款中，故本院认定被告李守元为涉案借款的连带责任保证人。对于被告李守元的保证责任是否已届满的认定问题。被告李守元与原告在个人借款合同中未约定保证期间，被告李守元的保证期限应于主债务履行期届满之日起6个月。但从双方提供的聊天记录显示内容，以及原告提供的历史明细清单，被告李守元每月收取原告3000元，而被告李守元对收取款项未作任何解释，故本院采纳原告陈述，该款是作为被告李守元履行担保责任收取的费用。从上述证据可以印证，原告在主债务履行期届满6个月内陆续向被告李守元主张债权，故被告李守元仍应对被告蒲浩元借款承担连带保证责任。被告李守元抗辩，其于2020年3月7日与原告的聊天已将保证方式变更为一般保证。2020年3月7日原告与被告李守元的聊天内容为：“被告李守元：‘卢老板，带你认识蒲浩元见面两次，你也去过他工厂。我是有担保责任，蒲浩元房产已经注明在欠条上，那就按我们前几天约定好的，你先起诉他。如果他什么都没有了还不了，我是可以承担责任的！这点我是很明确的！’”。上述聊天内容虽然被告李守元陈述了对被告蒲浩元不能归还原告债务时的处理方法及债务承担责任的问题，但该段陈述不足以理解为原告与被告李守元就保证方式协商一致作出了变更，故被告李守元以上述内容作为抗辩变更保证方式为一般保证，本院不予采纳。原告为债权人，在被告蒲浩元未履行债务时，被告李守元应对被告蒲浩元的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告蒲浩元追偿。被告蒲浩元抗辩，本案为公司借款，且应以抵押物清偿债务，没有提供任何事实依据，本院不予采纳。被告蒲浩元经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲浩元于本判决生效之日起五日内归还原告卢象健借款300000元及利息（利息从2020年1月21日起按年利率24%计算利息至清偿之日，已付的5000元抵扣利息）。二、被告李守元对上述第一项判决承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告蒲浩元追偿。三、驳回原告卢象健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6026元、财产保全费2095元，由被告蒲浩元、李守元共同负担，并于本判决生效之日五天内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二一年二月一日书记员 刘艳珍