云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终44号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称平安财产保险公司云南分公司)。地址：昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：曹**文，该公司总经理。委托诉讼代理人：代雷，男，汉族，1992年9月26日生，大学文化，该公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：田桂香，女，汉族，1963年4月11日生，曲靖市沾益区人，文盲，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：陈志波，云南权仲律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：胡永坤，男，汉族，1991年5月8日生曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：余利雄，男，汉族，1982年6月17日生，曲靖市沾益区人，初中文化，打工，住曲靖市沾益区。上诉人平安财产保险公司云南分公司因与被上诉人田桂香、胡永坤、余利雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服沾益区人民法院（2020）云0328民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财产保险公司云南分公司上诉请求：一、撤销(2020)云0328民初269号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，因胡永坤有逃逸、顶包的行为，是法律法规明文禁止的，应推定投保人充分理解其含义，保险人只需提示投保人即尽到了相应的说明义务。而平安保险云南分公司在《机动车综合商业保险保险单(副本)》的重要提示中提示投保人阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。由此可知，平安保险云南分公司已尽到提示,故上诉人在商业险部分不承担赔偿责任。田桂香向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失：医疗费86,824.72元、住院伙食补助费8800元、护理费14,102.88元、误工费23,077.44元、残疾赔偿金43,072元、后期治疗费18,000元、交通费2000元、病历查询复印费14元、鉴定费2600元、精神抚慰金10,000元、营养费4400元，共计212,891元；2、由被告保险公司在交强险内赔偿，剩余部分在商业第三责任险按比例赔偿，不足部分由被告胡永坤赔偿；3、要求被告余利雄在商业险30万元内与胡永坤承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：2018年12月13日20时15分许，在沾益区龙凤路响水河路段十字路口，被告胡永坤驾驶云Ｄ×××××号小型面包车由南向北行驶，所驾车辆前部与同向行驶的由张贤礼驾驶的无号牌东风ＤＦ-818手扶拖拉机尾部相撞，造成张贤礼、田桂香受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警认定被告胡永坤负事故的主要责任，张贤礼负事故的次要责任，田桂香无责任。被告胡永坤驾驶的肇事车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司云南公司投保了交强险及商业第三责任险。原告伤后至沾益区人民医院、曲靖市第一人民医院住院治疗住院88天，其伤情诊断为：1、双侧多根肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、左侧创伤性血气胸；共计用去医疗费86379.77元。原告的伤情经曲靖明鉴司法鉴定中心评定为九级伤残；需后期治疗费18000元，用去鉴定费2600元。另查明，事故发生后被告胡永坤为原告垫付医疗费、护理费共计46330元，在事故发生后被告胡永坤赔偿张贤礼、田桂香经济损失10万元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系被告胡永坤驾驶机动车与张贤礼驾驶拖拉机相撞，造成张贤礼、田桂香受伤及两车受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告胡永坤负事故的主要责任，张贤礼负事故的次要责任，田桂香无责任；同时被告胡永坤驾驶的肇事车辆向被告保险公司投保了交强险及商业第三责任险30万元，被告保险公司提出被告胡永坤系交通肇事后有逃逸行为及顶包行为，故对商业险不予赔偿，但被告保险公司所提交的证据不能够证实在被告胡永坤购买保险时，其已就免责条款对被告胡永坤进行了明确的说明，且被告保险公司提交的投保人声明，首先该申明是2017年9月13日签署的，其次对该声明被告胡永坤明确表示不是自己所书写及签名，本院在审理中征询被告保险公司代理人是否对该声明的笔迹进行鉴定，被告保险公司代理人明确表示不申请，该证据明显属虚假证据，本院依法不予采信；依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司的保险合同格式条款中的免责条款不产生效力。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险及商业第三责任险的限额内承担赔偿责任。对原告诉请要求被告余利雄在商业第三责任险范围内承担连带赔偿责任，因被告余利雄不是本案的侵权行为人，其不是本案适格的主体，故对该诉请本院不予支持；对原告诉请要求被告胡永坤、被告保险公司承担民事赔偿责任的诉请理由正当本院予以支持。原告的护理费按照被告胡永坤提交的陪护证明，每天130元，本院参照此护理费标准计算原告的护理费。原告方合理的经济损失为：医疗费86,488.72元、住院伙食补助费88天×100元=8800元、护理费130元×88天=11,440元、误工费160元×144天=23,040元、残疾赔偿金43,072元、后期治疗费18,000元、精神抚慰金10,000元、营养费88天×50元=4400元、交通费600元、鉴定费2600元、病历查询复印费14元，共计208,454.72元。对被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人提出的关于保险公司在商业第三者责任险的范围内不承担赔偿责任，根据保险条款规定，机动车驾驶人逃离现场的，不承担赔偿责任，被告胡永坤存在上述情形，故我公司不承担赔偿责任的辩解意见理由不能够成立，本院不予采纳。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，被告胡永坤承担事故的主要责任，故被告保险公司应在商业险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由被告胡永坤承担赔偿责任。对原告所诉的被告余利雄其不是本案的侵权责任人，不是本案适格的主体，故在本案中不承担相应的民事责任。因在此次交通事故中造成了原告及其丈夫张贤礼受伤，而被告胡永坤驾驶的肇事车辆仅购买了30万元的商业险，故对保险公司的赔偿款项本院将依据原告及其张贤礼的经济损失按比例进行划分，不足部分由被告胡永坤承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、原告田桂香的经济损失为：医疗费86,488.72元、住院伙食补助费8800元、护理费11,440元、误工费23,040元、残疾赔偿金43,072元、后期治疗费18,000元、精神抚慰金10,000元、营养费4400元、交通费600元、鉴定费2600元、病历查询复印费14元，共计208,454.72元；在判决书生效后30日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿43,000元；剩余的165,454.72元的70%即115,818.3元；由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业第三责任险范围内赔偿60,000元，剩余的55,818.3元由被告胡永坤予以赔偿（含胡永坤已垫付的46,330元）。二、驳回原告田桂香的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：平安财产保险公司云南分公司在商业三者险范围内是否免责。本案中，2018年12月13日20时15分许，在沾益区龙凤路响水河路段十字路口，被告胡永坤驾驶云Ｄ×××××号小型面包车由南向北行驶，所驾车辆前部与同向行驶的由张贤礼驾驶的无号牌东风ＤＦ-818手扶拖拉机尾部相撞，造成张贤礼、田桂香受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警认定胡永坤负事故的主要责任，张贤礼负事故的次要责任，田桂香无责任。胡永坤驾驶的肇事车辆向中国平安财产保险股份有限公司云南公司投保了交强险及商业第三责任险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中，对商业三者险来说，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，“肇事后逃逸免赔”的合同条款由双方协商确定，不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，保险人对免除保险责任条款依法应履行必要的提示义务和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，因本案肇事逃逸系法律规定的禁止性行为，保险人依法只需履行提示义务，该免责条款即有效。但本案中，上诉人平安财产保险公司云南分公司没有提交证据证明其对“肇事后逃逸免赔”的合同条款履行了提示义务，故上诉人平安财产保险公司云南分公司应对其抗辩主张承担举证不能的不利后果，其上诉主张商业三者险免赔的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司云南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南公司负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二一年二月五日书记员  翟 霓