北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8269号原告：王炳泽,男,1958年7月30日出生,汉族，住北京市海淀区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人:董新艳,北京市中闻律师事务所律师.被告:林国平,男,1968年8月12日出生,汉族,住福建省福清市,公民身份号码×××。原告王炳泽与被告林国平合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王炳泽及其委托诉讼代理人董新艳到庭参加诉讼。被告林国平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王炳泽向本院提出诉讼请求：判令林国平赔偿自2012年3月10日至2013年12月27日期间王炳泽损失6275342元。事实和理由：2012年3月4日,王炳泽与林国平签订了一份《北京千树园农业科技有限公司收购协议》（以下简称《收购协议》）约定王炳泽将其持有的北京千树园农业科技有限公司（以下简称千树园公司）的100%股权转让给林国平，股权转让价款为3000万元。协议签订后,王炳泽即按照约定履行合同义务,但林国平却并没有按照约定及时支付转让价款,在仅支付了500万元转让款后,就不再履行付款义务。后双方之间历经数次诉讼,北京市第一中级人民法院(2018)京01民再44号民事裁定、北京市海淀区人民法院(2018)京0108民再22号民事判决;北京市第一中级人民法院(2019)京01民再147号民事判决等最后判决林国平违约造成合同被解除,但判决的违约金不足以弥补王炳泽的巨额经济损失。王炳泽在林国平违约之后为了防止损失扩大支付了合理费用。林国平未作答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年3月1日，林国平出具《承诺协议书》，主要内容为：“千树园公司决定聘用王炳泽先生为千树园公司总经理并拥有千树园公司5%的股权，总经理任期自2012年3月1日起，年薪为50万元。”同日，林国平出具《授权书》，主要内容为：“千树园公司决定授权王炳泽先生在任职千树园总经理期间，在一万五千元内的财务支出享有审批权。”2012年3月4日，王炳泽（甲方，转让方）与林国平（乙方，受让方）签订《收购协议》，主要内容为：“鉴于甲方对千树园公司持有100%股权，甲乙双方就千树园公司整体收购进行洽商，甲方愿意将千树园公司股权和全部权益转让给乙方，且乙方愿意从甲方处受让千树园公司的股权和全部权益。甲方承诺为本协议所约定转让的股权的唯一所有权人和合法处分人；是北京市房山区琉璃河镇西南召村果园唯一合法承包人。乙方承诺承认并履行千树园公司修改后的章程；收购千树园公司后依据公司性质继续经营；按约定支付转让款。甲方在收到乙方支付转让款共计2500万元之日起30日内为乙方办理完与此次股权转让及法人变更等相关部门的法律手续。甲方同意将千树园公司的100%股权和千树园公司所有的资产和权益以3000万元人民币的价格转让给乙方；转让款分二期支付，第一期于本协议签订之日起90天之内乙方向甲方支付转让款1500万元，但本协议签订之日起3日内乙方向甲方先支付500万元；第二期于2013年3月31日之前乙方向甲方支付1500万元；若乙方由于资金周转问题未能按上述时间支付转让款时，甲乙双方同意乙方转为对果园西地块约400亩苹果园的收购，此收购价格为1500万元，甲乙双方之间以已支付的转让款予以多退少补，同时乙方对该苹果园的面积享有独立开发经营权利，合作期限为26年；在乙方支付第一期转让款当日，甲方应当向乙方提供千树园公司的承包协议、营业执照的复印件以便乙方正常经营和管理。乙方在支付第一期转让款之日派遣管理人员入驻千树园公司，双方共同管理和经营；自2012年3月1日起园区的全部支出费用，由千树园公司承担，不足部分由乙方先行垫付，待千树园公司有盈余时予以返还乙方。甲乙双方应尽最大的努力遵守和履行本协议所约定的条款，如协议一方违反本协议所约定的义务损害了守约方的利益，违约方须赔偿守约方的经济损失，并向守约方支付总股权转让款金额的10%作为违约金。”王炳泽、林国平因上述协议发生诉讼。本院作出（2015）海民（商）初字第43190号民事判决书，确认王炳泽与林国平2012年3月4日签订的《收购协议》于2013年12月27日解除；二、林国平向王炳泽支付违约金300万元；三、王炳泽向林国平返还转让款500万元；四、驳回林国平的其他诉讼请求；五、驳回王炳泽的其他诉讼请求。林国平和王炳泽均不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4383号民事判决书，维持原判决第一、三、四项；撤销第二、五项。王炳泽不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京民申2912号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）京01民再44号民事裁定书，一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4383号民事判决及北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第43190号民事判决书；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。在本院重审中，林国平向本院提出诉讼请求：判决解除林国平与王炳泽签订的《收购协议》；判令王炳泽向林国平返还股权转让款500万元，支付300万元违约金以及为履行协议而支付的864725元垫付款。事实与理由：2012年3月4日，林国平、王炳泽签订《收购协议》，协议约定：王炳泽将其持有的唯一合法承包北京房山区琉璃河镇西南召村果园的千树园公司股权转让给林国平。股权转让价为3000万元，支付方式为合同签订90天之内付1500万元（合同签订之日起3日先付500万元），2013年3月31日之前付1500万元。若林国平由于资金周转问题未能按上述时间支付转让款，双方同意乙方转为对果园西地块约400亩苹果园的收购。合同签订后，林国平支付500万元款项后，由于资金周转困难，未能按时支付股权转让款，依照收购协议约定林国平对王炳泽股权收购转变为林国平对王炳泽承包的果园西地块400亩果园的收购。因此，林国平积极准备履行对果园西地块的收购。可在林国平向北京市房山区琉璃河镇西南召村村民委员会了解该地块现状情况时被告知，王炳泽无权转包该地块。林国平曾多次就此问题与王炳泽沟通，但王炳泽一直不予答复，并拒绝履行合同。王炳泽辩称，同意与林国平解除《收购协议》，但造成该协议不能履行的根本原因在于林国平，而非王炳泽。因林国平的违约行为给王炳泽造成重大经济损失和商业机会损失，王炳泽不应返还林国平已支付转让款500万元，亦无义务返还林国平864725元的代垫款。同时，王炳泽提出反诉，请求为判决解除王炳泽与林国平之间签订的《收购协议》；判令林国平支付王炳泽违约金300万元；判令林国平支付王炳泽自2012年5月至2013年12月期间垫付各项经营支出2805006．36元；判令林国平支付王炳泽自2012年3月至2013年12月27日期间工资916666．67元。事实和理由：一、林国平在履行《收购协议》期间，存在严重违约，故请求解除此协议，林国平应支付协议中约定的违约金300万元。1．根据《收购协议》第三条的约定，林国平收购王炳泽持有的千树园公司的全部股权及该公司所对应的现有资产和权益。即林国平通过收购王炳泽的全部股权来实现对千树园公司的控制和经营。2．根据协议第四条约定，收购总价款为3000万元，分两期支付，第一期应于签订协议之日（2012年3月4日）起90日内支付1500万元，第二期应于2013年3月31日支付1500万元。根据上述约定，林国平最迟应于2012年6月30日前支付完毕1500万元，但林国平仅支付500万元，经王炳泽无数次电话、见面等方式催要，林国平均以资金周转等各种理由拖延。因此林国平的行为已严重违约，最终导致《收购协议》未能全面履行。因此，协议解除后林国平应当支付协议中约定的300万元违约金。二、林国平应当承担自2012年3月至2013年12月期间王炳泽为千树园公司经营而支出的各项费用，根据协议约定和权利义务对等原则，林国平应当承担接管经营后的经营支出，直至2013年12月27日王炳泽明确表示自行接管经营，上述费用合计为2805006．36元。在林国平支付上述期间经营支出费用的情况下，且林国平仍处于接管状态即未表示不再履行收购协议或明确撤出经营的情况下，王炳泽为了千树园公司的正常经营、为了林国平的利益，先行垫付了本应由林国平承担的上述支出费用。三、林国平应当承担接管千树园公司经营期间聘用王炳泽而支付的工资916666．67元。根据协议书的约定，林国平应当承担接管千树园公司期间的经营支出费用，王炳泽的工资也是经营期间应当产生的经营费用。根据林国平的承诺协议书和授权书，林国平应当按照每年50万元的标准支付王炳泽工资，自2012年3月至2013年12月27日期间工资总额为916666．67元。综上，基于林国平在履行《收购协议》期间的违约及不诚信行为，并结合《收购协议》的约定和履行情况，请求依法支持王炳泽的上述反诉请求。林国平对反诉辩称，关于王炳泽要求解除协议的诉讼请求，林国平同意；但是，协议不能履行是由于王炳泽违约导致的。收购的过程中，林国平与王炳泽对股权转让款支付的时间、方式和不能支付的情形下作的变更进行了约定。在合同履行过程中，林国平由于资金周转出现问题，没有按照约定支付第一期股权转让款，只支付了500万元，林国平与王炳泽之间关于如何进一步履行收购400亩地块的问题进行了协商，但是，王炳泽一直不予明确的答复，并提出不再履行合同，显然违约是由于王炳泽造成的，故300万元违约金没有事实依据。关于王炳泽认为应当自2012年3月至2013年12月公司所发生的各项支出由林国平承担的问题，该请求与本案无关，因为王炳泽与千树园公司是两个独立主体，本案审理是林国平与王炳泽之间就股权转让与400亩地块收购的法律行为，王炳泽所称经营支出实际是公司对外经营所产生的费用，故王炳泽无权向林国平主张。从收购协议来看，合同明确约定了如果林国平入驻了千树园公司，在经营过程中代为垫付，到公司有实际收入的时候需要偿还。林国平垫付的依据是股权收购行为的顺利完成，合同的主义务是股权转让，股权转让没有完成和履行，合同的从义务无法履行。关于王炳泽认为林国平应向其支付工资的诉讼请求，林国平认为如果工资确实产生也只能是王炳泽与千树园公司之间的事情，因为其是受聘于千树园公司，故请求的对象错误。履行前提是收购公司，但是公司的股权和经营权都没有在林国平的实际控制下，这些从义务无法履行。故王炳泽的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。千树园公司工商登记信息显示，公司类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为王炳泽。诉讼中，林国平和王炳泽均提交了票据凭证，以证明其为千树园公司代垫费用。2019年7月25日，本院作出（2018）京0108民再22号民事判决书，该判决认定：林国平的行为构成违约，其应当承担相应的违约责任并支付违约金。违约金结合双方的约定、签约和履约当时的常规情况、林国平入驻并参与管理的时间及其行为对千树园公司的种植、养植及相关商务活动可能造成的影响等相关情况酌情确定。关于双方主张应由对方承担的代垫费用。林国平和王炳泽均要求对方承担其代千树园公司支出的各项支出，就此，因双方垫付的是千树园公司的经营支出，《收购协议》约定，自2012年3月1日起园区的全部支出费用，由千树园公司承担，不足部分由林国平先行垫付，待千树园公司有盈余时予以返还林国平。上述约定表明，上述支出费用最终承担方应为千树园公司，且与该案并非同一法律关系，无法在股权转让纠纷案件中一并处理，故林国平和王炳泽要求对方承担相应垫付费用的主张，均于法无据，均不予支持。并判决确认王炳泽与林国平于2012年3月4日签订的《北京千树园农业科技有限公司收购协议》于2013年12月27日解除；林国平向王炳泽支付违约金260万元；王炳泽返还林国平股权转让款500万元。王炳泽、林国平均不服重审判决，提起上诉。2019年12月3日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民再147号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王炳泽在本案诉讼中称，其主张的损失金额包括经营收益损失482万元及土地承包费1455342元。本院认为，依据企业登记信息，千树园公司虽为王炳泽一人出资设立的有限责任公司，但依法具有相对的独立性，禁止人格混同。王炳泽在本案中主张林国平赔偿的损失，即便成立，其权利亦属于千树园公司，王炳泽个人亦不能代替千树园公司主张。况且，在生效的重审判决中，已对上述意见进行了确认。故王炳泽的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。林国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王炳泽的诉讼请求。保全费5000元，由原告王炳泽负担（已交纳）。案件受理费55727元，由原告王炳泽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二一年二月二十六日书 记 员  杨 青