吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民初21号原告:延边隆源建筑安装有限公司。法定代表人:全东浩，该公司总经理。诉讼代表人:吉林华烁律师事务所,该公司管理人。委托诉讼代理人：郑花，吉林华烁律师事务所律师。被告:于涛，男，住吉林省延吉市。第三人:李慎梅，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。原告延边隆源建筑安装有限公司（以下简称隆源公司）与被告于涛、第三人李慎梅返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆源公司委托诉讼代理人郑花、被告于涛、第三人李慎梅及其委托诉讼代理人杨炳荫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源公司向本院提出诉讼请求：1.判决于涛立即腾出延吉市朝阳川朝阳家园小区2号楼3单元502室，交付给隆源公司；2.诉讼费由于涛承担。事实与理由：延吉市朝阳川朝阳家园小区2号楼3单元502号房屋系案外人孟某于2006年从隆源公司购买,后孟某将该房屋出售给李慎梅。孟某于2007年就该房屋及其他从隆源公司购买的房屋提起诉讼，龙井市人民法院于2007年12月18日以隆源公司不具有房地产开发企业资质,未取得商品房预售许可证明仍与孟某签订房屋预销售合同，违反法律、法规强制性规定为由,认定隆源公司与孟某签订的房屋预销售合同为无效合同。隆源公司现已进入破产程序，在处理破产财产过程中，破产管理人基于(2007)龙朝民初字第370号民事判决通知李慎梅腾出案涉房屋，但李慎梅又将案涉房屋出售给于涛,现由于涛使用该房屋。故请求法院判令于涛立即腾出案涉房屋，以便隆源公司对破产财产进行处理。于涛辩称，于涛是从李慎梅处购买的房屋，当时李慎梅说房屋没有争议。李慎梅述称，隆源公司起诉与事实不符，无事实与法律依据。本案审理过程中，隆源公司提供如下证据：1.延边州中级人民法院（2016）吉24破申1号民事裁定书、（2017）吉24民破1号决定书，证明：吉林华烁律师事务所为隆源公司管理人。于涛、李慎梅对该证据无异议。2.龙井市人民法院（2007）龙朝民初字第370号民事判决书、延边州中级人民法院（2008）延中民四终字第92号民事判决书、龙井市人民法院（2007）龙朝民初字第370号民事裁定书、龙井市人民法院（2008）龙执监字第9号民事裁定书，证明：案涉房屋系李慎梅从孟某处购买，孟某与隆源公司签订的房屋预售合同被法院判决无效，并判决隆源公司向孟某返还购房款，因此孟某无权处分案涉房屋，案涉房屋权利归属于隆源公司。于涛、李慎梅质证称，在孟某起诉之前，隆源公司已将案涉房屋出售给了李慎梅，并与李慎梅签订了房屋买卖合同，李慎梅直接将房款支付给了隆源公司。3.访谈笔录一份，证明：李慎梅的丈夫国会认可案涉房屋李慎梅是从孟某处购买，并同意返还。于涛对该证据无异议。李慎梅质证称，其丈夫国会对买房及诉讼过程不清楚，是根据隆源公司代理人的要求这样回答的，李慎梅并不是从孟某处购买的房屋。李慎梅提供如下证据：1.《房屋预销售合同书》及付款收据，证明：2006年6月份，李慎梅与隆源公司签订购房合同，并将房款支付给隆源公司。隆源公司质证称，对真实性无异议，收据上未体现交款人为李慎梅，无法证明该款项由李慎梅支付。龙井市人民法院（2008）龙执监字第9号民事裁定已认定李慎梅是从孟某处购买的案涉房屋。于涛对该证据无异议。2.房屋交付手续及相关交费收据，证明：隆源公司是基于与李慎梅的购房合同，于2007年12月29日将案涉房屋交付给李慎梅，李慎梅交付了各项费用。隆源公司质证称，对真实性有异议，隆源公司的物业公司是百业物业公司，案涉房屋不是隆源公司交付给李慎梅的，李慎梅所主张的款项隆源公司也未收取。于涛对该证据无异议。3.延边州中级人民法院（2008）延终民四终字第92号民事判决书，证明：隆源公司也收取了孟某的案涉房屋的购房款，隆源公司收取了双份的购房款。隆源公司质证称，隆源公司从未收取过李慎梅的购房款，事实上也未收取过孟某的购房款。于涛对该证据无异议。4.龙井市人民法院（2008）龙执监字第9号民事裁定书，证明：李慎梅在知道案涉房屋被查封后向法院提出异议，该民事裁定确认了李慎梅与隆源公司签订房屋买卖合同，法院裁定解除查封等事实。隆源公司质证称，该民事裁定中已认定李慎梅是从孟某处购买的房屋。于涛对该证据无异议。本院认为，隆源公司对于李慎梅提供的第2号证据虽有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，结合李慎梅长期占有使用案涉房屋的事实，本院对该证据予以采信。对于隆源公司及李慎梅提供的其他证据，双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据双方提供的证据及质证意见等，本院综合认定如下事实：2006年6月8日，甲方（卖方）延边享力建筑安装公司与乙方（买方）李慎梅签订《房屋预销售合同书》，合同主要内容为：“第一条，房屋位于朝阳川镇东部胜利街水源路朝阳家园2号楼3单元5层F号；第二条，房屋建筑面积84平方米；第三条，房屋售价为1100元/平方米，总房款为92400元；第六条，甲方将房屋交付乙方的日期为2006年9月30日。”2006年8月21日，延边享力建筑安装公司给李慎梅出具了金额为92400元的收款收据。2007年12月29日，该小区物业公司延边平安物业有限责任公司将房屋交付给李慎梅，房号为朝阳家园小区2号楼3单元502号。2019年10月26日，李慎梅以16万元价格将案涉房屋出售给于涛，现该小区物业公司延吉市百业物业有限公司在延边享力建筑安装公司与李慎梅签订《房屋预销售合同书》上加盖公章，并注明“于2019.10.26，过户于涛”。现案涉房屋由于涛占有使用。案外人孟某于2007年向龙井市人民法院提起诉讼，要求隆源公司（原名称延边亨力建筑安装公司）返还购房款等。孟某在该案中主张的21套房屋中包括案涉房屋。龙井市人民法院认为双方签订的房屋预销售合同为无效合同，判决隆源公司向孟某返还购房款并支付利息。该判决已发生法律效力。龙井市人民法院于2009年2月24日作出（2008）龙执监字第9号民事裁定，该裁定查明：“2006年6月申请执行人孟某将其在延边亨力建筑安装公司（现为延边隆源建筑安装有限公司）购买的朝阳家园2号楼3单元5层F号84平方米的房屋以92400元的价格卖给案外人李慎梅，案外人李慎梅于2006年8月21日一次性付清了购房款。同时，双方一同到被执行人的售楼处办理了更名手续，即由案外人与延边亨力建筑安装公司签订了房屋买卖合同，……。申请执行人孟某诉讼到法院并申请保全了该房屋在内的其购买的21套房屋。本院在处理执行异议过程中，申请执行人同意解除扣押。”延边州中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）吉24破申1号民事裁定，受理债权人对隆源公司的破产清算申请。吉林华烁律师事务所为管理人。本院认为，李慎梅是在孟某提起诉讼之前的2006年6月8日与延边享力建筑安装公司签订的《房屋预销售合同书》，该合同应认定系双方真实意思表示。延边享力建筑安装公司此后给李慎梅出据收款收据的行为，应认定其认可李慎梅支付了案涉房屋的购房款。在李慎梅履行付款义务后，延边享力建筑安装公司负有按合同约定向李慎梅交付房屋的义务。李慎梅是依据与延边享力建筑安装公司签订的《房屋预销售合同书》合法取得并占有案涉房屋，并不是从孟某处取得的案涉房屋。在李慎梅已支付购房款且系合法占有案涉房屋的情形下，李慎梅对案涉房屋依法享有占有使用等权利。隆源公司没有证据证明于涛在购买案涉房屋过程中存在恶意，应认定于涛为善意买受人，系合法占有案涉房屋。隆源公司与孟某之间关于案涉房屋的纠纷与于涛无关。隆源公司要求于涛返还案涉房屋没有充分的事实与法律依据，无法予以支持。综上，隆源公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回延边隆源建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费6340元，由延边隆源建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 林 美二○二一年二月二十日书记员 朴今姬