江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0123民初89号 原告：熊云峰，男，1987年11月25日出生，汉族，住安义县。 原告：喻玲，女，1990年2月4日出生，汉族，住安义县。 两原告共同委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。 被告：胡冬，男，1990年11月6日出生，汉族，住安义县。 被告：张毛得，女，1992年12月10日出生，汉族，住安义县。 两被告共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。 原告熊云峰、喻玲与被告胡冬、张毛得合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊云峰、喻玲的委托诉讼代理人张国富、被告胡冬及两被告委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊云峰、喻玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即返还合伙投资款102500元;2、请求判令两被告赔偿自起诉日至还清款项之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月初，原、被告口头约定：到四川省宜宾市临港开发区合伙经营铝合金生意，各投资20万元。合伙期间，原告分多次共向被告转账支付投资款20万元，被告支付投资款97500元。2020年6月10日将合伙店面转让，转让款105000元，原、被告各分得52500元。此后，原告要求被告就合伙账目进行结算，但被告拒绝结算，故原告诉至法院，望判准原告诉请。 两原告为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、江西安义农村商业银行股份有限公司鼎湖支行《简易明细》1份、喻海玉证明及身份证复印件各1份、熊林寿证明及身份证复印件各1份，用以证明原告向被告支付投资款20万元的事实。 2、《进出计算明细单》1份，用以证明被告投资97500元的事实。 3、《转让协议》、《微信支付转账电子凭证》、工商银行《借记卡账户历史明细清单》各1份，用以证明原、被告间存在合伙关系，后将店面转让他人的事实，转让价款105000元，其中52500元给付了被告。 4、2019年11月9日至2020年5月13日《合伙体进出账明细》，均由被告胡冬记录;销售订单7页，用以证明原、被告合伙的事实及进出账均由被告胡冬掌控的事实。 被告胡冬、张毛得辩称，1、原告喻玲、被告张毛得均不属本案适格主体，原告熊云峰与被告胡冬才是合伙关系;2、原告陈述的事实部分不属实，原告熊云峰与被告胡冬合伙各投资款为12万元，原告熊云峰支付给被告胡冬及张毛得的20万元款项中，其中12万元为原告熊云峰投资款，另8万元是原告熊云峰支付给案外人张某的款项，被告胡冬也按原告指示将该8万元转付给了张某;3、原、被告合伙期间，尚有4万余元的债权凭证在原告熊云峰处。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 两被告为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、2020年6月10日被告胡冬与原告熊云峰手机通话录音整理纸质件2份及录音光盘1个，用以证明原告熊云峰支付给被告的20万元中有8万元是原告熊云峰给付案外人张某的款项，原告实际投资12万元，被告实际投资112000元的事实及合伙体尚有4万余元债权的凭证在原告处。 2、被告申请证人张某（被告胡冬妻姐）出庭作证，其证言如下：我与熊云峰是恋人关系，当时他来四川找我，我就介绍他同胡冬合伙做生意，我们两人在四川共同生活了四、五个月，他要给我生活费，两人一起使用。因为熊云峰的信用卡透支逾期未还款无法使用，他就把钱转给胡冬，叫我到胡冬那里支取。原告熊云峰共转给我8万元：胡冬转账支付我2万元，另6万元是我拿胡冬老婆的卡取的。 被告对原告提供的证据质证如下： 证据1真实性无异议，关联性、证明目的有异议，20万元中只有12万元是原告的投资款;证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告支付投资款112000元，不是97500元;证据3无异议，但原告也得到了转让费52500元;证据4真实性无异议，但进出账不是被告掌控，而是由原告掌控。 原告对被告提供的证据质证如下： 证据1真实性无异议，关联性有异议，录音不能反映原告熊云峰授权给胡冬转款8万元给张某的事实;证据2有异议，被告胡冬未提供原告熊云峰授权转账给张某的证据，证人张某也未提供相关的原告熊云峰授权证据，原告对该证据不予认可。 本院质证意见如下：原告提供的证据3被告无异议，本院予以确认;证据1、2、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关联性和证明目的暂不确认，将与本案其他证据综合予以认定。 被告提供的证据1，真实性原告无异议，本院予以确认，且与本案具有关联性，对其关联性亦予以确认;证据2证人张某虽与被告具有亲属关系，但该证人证言与原告熊云峰在通话录音中的陈述能相互印证，故对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告熊云峰、喻玲，被告胡冬、张毛得均系夫妻关系。2019年11月初，原、被告口头约定：共同受让熊春香经营的位于四川省宜宾市临港开发区轻工博览城*区**栋****门窗店用于合伙经营铝合金生意。2019年11月4日原告通过喻海玉账户向出让人熊春香转账支付店面出让费人民币5万元，同年11月9日双方开始合伙经营。2019年11月10日原告通过喻海玉账户向被告张毛得支付人民币14700元，2019年11月10日原告熊云峰向被告张毛得微信支付5300元，2019年11月21日原告通过熊林寿现金存款人民币6万元至被告张毛得账户上，2019年11月29日原告通过熊林寿现金存款人民币5万元至张毛得账户上，2019年12月8日原告通过喻海玉账户向被告胡冬支付人民币2万元，原告共计向被告转账支付人民币20万元（含熊春香转让费5万元），被告前期共投入资金人民币97500元（至双方第一次对合伙明细账清算时止）。2020年6月10日，原告熊云峰、被告胡冬作为甲方与乙方黄青云签订《转让协议》一份，将其合伙经营的临港区轻工博览城C区26栋澳普利斯门窗店以105000元的价格整体转让给黄青云，原、被告各分得转让款52500元，双方合伙合同至此终止履行。 二、被告提供的被告胡冬与原告熊云峰2020年6月10日电话录音显示：熊云峰：“你去银行把那8万块的流水打出来一下”，胡冬：“去年的什么流水”，熊云峰：“一个6万的，一个2万的流水，那个8万流水打出来”，胡冬：“打出来干嘛”，熊云峰：“我老婆说要去法院起诉，要把你带进去，把这个转账记录打出来，把你撇开”，胡冬：“我没懂你意思”，熊云峰：“就是转给友凤的8万块钱，我老婆要去法院起诉”，胡冬：“起诉什么”，熊云峰：“意思就是钱转你账上，你把那个流水打出来”，胡冬：“转我账上？那个钱又不是店里的钱”，熊云峰：“我老婆的意思是说你把流水打出来了就把你撇开”，胡冬：“什么我打出来了就把我撇开？”，熊云峰：“证明钱你转给友凤了，关键钱已经转给友凤了，取的现金”，胡冬：“我又不知道，当时给你们了”，熊云峰：“是农行的卡，卡是谁的？”，胡冬：“我老婆的”，熊云峰：“现在就是谁的卡把那个流水打出来，把你撇开，你是无辜的”。……熊云峰：“多了4万多块钱，我说这个账不对，就是总投的，你差8千块”，胡冬：“是啊，所以我不是说外面的账都归你接啊”，熊云峰：“是啊，你听我算完，你公账上差了8千块的，我后面支付了8千块给你”，胡冬：“对啊”，熊云峰：“我这里有底单的，你总共是投了11万多，差了8千多”，胡冬：“对啊，你现在想说什么”……。 三、2019年11月9日至2020年5月13日，原、被告合伙体共计支出306278元，收入167834元，两抵，账面亏损138444元，加上转给熊春香5万元，共计亏损188444元。被告陈述2020年5月13日至6月10日间，尚有合伙支出29206元，收入11360元，两抵，尚有亏损17846元。原告对此期间支出29206元中的11200元不认可，只认可支出18006元，对收入11360元认可;另提出此间尚有9400元（8000元+1400元）合伙收入。被告对原告提出的此期间还有9400元收入不认可。另原、被告双方均确认尚有合伙债权未收回，但双方均表示对债权人及具体数额等不清楚。 四、原、被告因合伙账目一直未清算，故产生涉案纠纷，原告诉至本院，提出了上述诉请。 本院认为，一、本案原、被告主体适格。两原告和两被告均系夫妻关系，双方合伙做生意应是双方夫妻共同意思表示，共同经营。从原告方转给被告方的款项可以看出，其中有4笔共计13万元都是转给被告张毛得的，被告张毛得是知晓合伙的事实的，且参与其中。被告方否认原告喻玲与被告张毛得参与合伙，显然与事实相悖，对被告方的该项辩解主张，本院不予采信。 二、关于本案原、被告投资的问题。原、被告合伙未订立书面的合伙协议，仅凭口头协议就开始合伙。原告主张双方口头约定各投资20万元，被告予以否认，原告的主张缺乏确实充分的证据，本院难以采信。从2020年6月10日被告胡冬与原告熊云峰的电话录音和证人张某的证人证言综合分析可以得出如下结论：原告转账支付给被告的15万元中有8万元是原告熊云峰通过被告账户转给案外人张某的，张某也出庭作证确认收到了这8万元，原告投入合伙体的资金为转给被告的7万元，加上转给熊春香的5万元，共计投入12万元。原、被告双方约定的合伙投资款应是各投资人民币12万元，原告实际投入12万元（含转给熊春香的5万元）。被告实际投入款项原、被告各执一词，因被告未提供证据证明其投资款为112000元，本院最终认定被告实际投资款为11万元（原告熊云峰与被告胡冬通话时认可被告总共投了11万多元）。 三、关于本案合伙账目如何清算的问题。根据原告提供的被告胡冬记录的2019年11月9日至2020年5月13日《合伙体进出明细账》及双方的陈述，本院认定原、被告合伙期间账面亏损为138444元，加上支付的转让费5万元，共计亏损188444元。2020年5月13日至2020年6月10日间，合伙支出18006元（29206元-11200元），收入11360元，两抵，此间亏损6646元。原、被告合伙期间共计亏损195090元（188444元＋6646元）。抵除店面转让费105000元，实际亏损90090元，原、被告均摊45045元。原告共计投入12万元，现应收回款项22455元（120000元-45045元-52500元），该款应由被告支付给原告（因被告掌管合伙账目）。原告陈述的2020年5月13日至2020年6月10日间尚有9400元合伙收入未入账，因原告未提供证据证明，被告又不予认可，本院不予采信。原告转给张某的8万元属另一法律关系，原告可另行主张权利，在本案中不作处理。 四、关于合伙债权如何处理的问题。原、被告在庭审中均提出尚有合伙债权未收回，又均表示对具体债权人及债权数额不清楚。本院认为，合伙债权虽然存在，但其系尚未实现的债权，该债权能否实现目前为未知状态。况且原、被告均未具体明确债权数额、债权人名称等，在本案中无法处理。应待原、被告进一步核实债权人、债权数额后，另行处理。 综上，原告的诉请，本院仅支持其中的一部分（22455元），其余诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百六十七条、第九百七十二条规定，判决如下： 一、被告胡冬、张毛得于本判决生效后十日内向原告熊云峰、喻玲返还合伙投资款人民币22455元; 二、被告胡冬、张毛得于本判决生效后十日内赔偿原告熊云峰、喻玲以22455元为基数，自2021年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止的逾期付款损失; 三、驳回原告熊云峰、喻玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2350元，减半收取1175元，由两原告负担918元，两被告负担257元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  涂国煌 二〇二一年二月二十四日 法官助理徐立 书记员李柱蝴