北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7号原告：杨荣华，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县城**，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。被告：纪庆泉，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍地河北省固安县，住河北省固安县，公民身份号码×××。原告杨荣华诉被告纪庆泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨荣华之委托诉讼代理人刘春奎、被告纪庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金153530元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月28日起计算至实际付清之日止；以53530元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月14日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月，原告在与被告洽谈其单位（河北广通房地产开发有限公司）装修工程过程中，被告提出向原告借款。原告于：（1）2018年1月27日通过工商银行汇给被告10万元，原告卡号×××，被告卡号×××；（2）2018年7月4日通过中国银行汇给被告530元，原告卡号×××，被告卡号×××；（3）2018年7月13日通过杭州银行汇给被告53000元，原告卡号×××，被告卡号×××。原告总计借给被告153530元。经过原告多次催要，被告拒不偿还。为了维护原告的合法利益，故向贵院起诉，要求被告立即偿还借款并给付利息。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告纪庆泉辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有向杨荣华借过钱，杨荣华因为装修事宜向我借过钱，还有以前的工程款没有跟我结清。2018年1月27日杨荣华确实向我转账10万元，但并非借款，是第一：杨荣华租赁我位于河北省固安县新中街万隆财富广场1号楼604房屋（三室二厅）给的租金，当时口头租赁的没有租赁合同，口头约定租金1500元/月；第二是杨荣华之前欠付我的工程款6万多元，因为2016年至2017年杨荣华和别人一起承包北京市顺义区顺丰、顺悦、金宝三个社区居委会装修工程，这个活是杨荣华找我干的，我找工人干的，这时候我认识的他，这三个社区居委会的工程款已经结清了，与此同时杨荣华找我给一个姓赵的书记家里装修，是马坡那边街道的书记，是个别墅，铺地面、弄屋顶、做鱼池，做完后主要就是人工费6万多元没给我结清；第三是杨荣华与邓卫华一起承包河北省固安县青年城一个售楼处、商场装修工程，房子是河北广通房地产开发有限公司名下的房产，我当时在这个公司是管物业维修的，这个装修的工程是我给邓卫华介绍的，然后邓卫华和杨荣华一起干的。因为这个活是我给介绍的，杨荣华就说要把以前的工程款要清了，再加上欠我的租金，加起来给了我10万块钱。2018年7月4日的530元和2018年7月13日的53000元我都收到了，并非是借款，而是杨荣华向我的还款，具体经过是：杨荣华、邓卫华因为承包上述工程需要向河北广通房地产开发有限公司支付50万元保证金，分两次支付完毕了，后来是因为这个工程装修向我借钱，是杨荣华、邓卫华和我见面说的借款事宜，他俩向我借钱，由邓卫华出具借条，因为邓卫华是在现场维护现场的，我前前后后共向他俩出借过十多次，邓卫华给我出具过两张借条，每张是5万元，就还过一个5万元，2018年7月13日的53000元就是还的其中的一笔5万元，当时他俩向我借款时我手里没有5万元，只有三万元，就向我朋友滑晶雷借款了2万元，杨荣华在2018年6月28日向滑晶雷转账53000元，杨荣华以为这5万元都是滑晶雷出借的，其实滑晶雷只出借了2万元，杨荣华让滑晶雷向我转3万元，滑晶雷不同意，说让杨荣华向我转53000元，看到转账后再退给杨荣华53000元，再由我向滑晶雷转账2万元。实际情况是，杨荣华当时没有另外一个53000元向我转了，他实际就向我转账了530元，伪造了一个53000元的流水向滑晶雷发过去了，滑晶雷收到流水之后于2018年7月13日向杨荣华转账53000元，杨荣华又于当天向我转了53000元。所以，10万元是支付我的工程款和租金，53530元是偿还我的借款。本院经审理认定事实如下：原告杨荣华称，其共计向纪庆泉出借153530元，均通过银行转账方式支付。原告杨荣华提交中国工商银行汇款凭证、中国银行交易流水明细清单、杭州银行业务凭证佐证。其中，中国工商银行汇款凭证显示，2018年1月27日，杨荣华向纪庆泉转账支付10万元；中国银行交易流水明细清单显示，2018年7月4日，杨荣华向纪庆泉转账支付530元；杭州银行业务凭证显示，2018年7月13日，杨荣华向纪庆泉转账支付53000元。关于借款过程，原告杨荣华陈述：2018年1月洽谈河北广通房地产开发有限公司名下房产一栋楼的好几层的装修，就是青年城，被告说给杨荣华介绍这个工程，为何是被告给杨荣华介绍，因为被告在河北广通房地产开发有限公司工作，但是当时签订合同的承包方不是杨荣华的公司，是另外一个装修公司，这个是杨荣华找的一个公司，叫北京中建大通工程公司，这个工程有几千万，签的只是洽商的合同，后来工程迟迟没有开展，河北广通房地产开发有限公司就通过被告提出来跟杨荣华说先把售楼处装修一下，且后来青年城这几层楼的装修就一直没有下文了。然后杨荣华就组织了邓卫华等人对售楼处进行装修，既没有和河北广通房地产开发有限公司签订合同，也没有和北京中建大通工程公司签订合同，所有的工程款投入都是杨荣华出的，邓卫华不需要出钱，他也没有能力出资，他也是法院的被执行人，如果需要借钱也不需要邓卫华出面借钱。因为在2018年1月份被告要给杨荣华介绍一个几千万的大工程，在洽商的过程中，应该是2018年1月27日签了一个合同，签完合同之后被告就提出来要跟杨荣华借钱，之所以没有借条是因为被告给杨荣华介绍了一个这么大的工程，是借也好要也好都不能拒绝，也不能提出让被告给写借条，这是这10万元的事儿。后来，这几千万的工程迟迟没有开工，杨荣华只能依赖被告把工程开工、继续履行合同，到了2018年6月份售楼处的工程也接近尾声了需要结算工程款了，这个时候被告又提出向原告借款，滑晶雷也是河北广通房地产开发有限公司的，与被告是同事，被告指示杨荣华把款打到滑晶雷的账号，所以杨荣华就打到了滑晶雷账户，滑晶雷觉得很惊讶，说纪庆泉问你借钱你为什么打到我账户，这我怎么说得清楚，在此之前杨荣华与滑晶雷本来不认识，可能是滑晶雷问被告找的杨荣华的电话，就打电话说的。滑晶雷说我要把这53000元退给你，但前提是你要把这53000元先打给纪庆泉，然后我再给你退，杨荣华分析可能是纪庆泉怕杨荣华不借给他了所以让滑晶雷这么要求。可是杨荣华怕打给纪庆泉后滑晶雷也不退他这53000元了，就跟纪庆泉商量怎么办，然后纪庆泉说让杨荣华给他账上打一个530元，他能给做流水做成53000元给滑晶雷看，所以杨荣华就在2018年7月13日收到滑晶雷退还的53000元后当天又给纪庆泉转账53000元。被告纪庆泉认可中国工商银行汇款凭证、中国银行交易流水明细清单、杭州银行业务凭证的真实性，称款项确实收到了，但并非是借款，10万元系因为杨荣华欠付其租金、工程款而支付的，53530元系杨荣华偿还其借款，并非其向杨荣华借款，具体详见其陈述的答辩意见。被告纪庆泉提交2018年3月24日及2018年4月16日邓卫华出具的借条2张、纪庆泉与邓卫华微信转账记录、纪庆泉名下中国农业银行个人账户转账明细、余登平出具的收条、滑晶雷名下兴业银行交易明细佐证。其中，2018年3月24日邓卫华出具的借条内容为“今借纪庆泉人民币伍万元整借款用于售楼部装修，还款用于工程回款扣除”，2018年4月16日邓卫华出具的借条内容为“今借纪庆泉人民币伍万元整50000，还款用工程进度款扣支”。纪庆泉与邓卫华微信转账记录显示，2018年1月28日纪庆泉向“邓防水”转账500元，2018年1月29日纪庆泉向“邓防水”转账2万元，2018年2月6日纪庆泉向“邓防水”转账1000元，2018年3月24日纪庆泉向“邓防水”转账3万元，2018年3月28日纪庆泉向“邓防水”转账7000元，2018年6月20日纪庆泉向“邓崔表江湖”转账8000元，纪庆泉解释称，“邓防水”就是邓卫华，“邓崔表江湖”系邓卫华的一个工人，杨荣华给其转的那10万元，有一部分其已经转给邓卫华干活用了。纪庆泉名下中国农业银行个人账户转账明细显示，纪庆泉于2018年4月16日向周荣强转账1万元，纪庆泉于2018年4月16日向余登平转账1万元；余登平出具的收条内容为“今收邓总不锈钢款人民币肆万贰仟元正”。纪庆泉称，周荣强、余登平均系给杨荣华、邓卫华干活的工人，其为杨荣华、邓卫华垫付了工程款，其能够提供周荣强的联系方式，无法提供余登平的联系方式。滑晶雷名下兴业银行交易明细显示，2018年6月28日杨荣华向滑晶雷转账支付53000元，2018年7月13日滑晶雷向杨荣华转账支付53000元。杨荣华不认可2018年3月24日及2018年4月16日邓卫华出具的借条2张的真实性，称邓卫华并非工程投资人，所有工程款均是杨荣华支付的，邓卫华无需借款支付工程款；称纪庆泉与邓卫华微信转账记录真实性无法确认，即使是真实的，款项用途也不认可，既然纪庆泉能给邓卫华转账，那为何杨荣华就不能给邓卫华转账，借账户用一说根本就不成立；认可纪庆泉名下中国农业银行个人账户转账明细真实性，但不认可证明目的，对被告主张的款项用途不认可，称余登平可能是工程的工人或供应商，周荣强应该是在工地那干活的，因为杨荣华负责发放的工人工资中有周荣强的，杨荣华给周荣强结算工资，但需要说明一点的是，所有的材料款、工人工资等都是由杨荣华来支付的，不可能由纪庆泉支付；不认可余登平出具的收条的真实性；认可滑晶雷名下兴业银行交易明细真实性，但不认可证明目的，称该53000元就是向纪庆泉支付的借款，按照纪庆泉的指示转账给滑晶雷，后滑晶雷退还，退还当日又转账给了纪庆泉。庭审中，本院电话联系邓卫华、滑晶雷、周荣强，邓卫华陈述“我和杨荣华在2017年认识的，河北固安的工程是纪庆泉介绍的，当时介绍的是一个商场的装修，但商场的装修一直都没有开始，就说先装修他的售楼处做个样板，当时杨荣华负责出资，我负责带人施工，利润一人一半。2018年1月杨荣华向纪庆泉转账10万元的事我知道，是因为，当时工程需要资金，需要租办公地点，租的就是纪庆泉的房子，我当时是被执行人，因为我要负责现场施工，这10万元本来要打给我，但因为我的卡没法收钱就把钱打给纪庆泉了，这个事是我们三个人在办公地点商量的。纪庆泉收到这10万元后有一部分是给我了，有一部分是直接给工人发工资了。我给纪庆泉打过两张借条是因为杨荣华当时没有资金投入了，但工程不能停，我就向纪庆泉借了，借条中说还款从工程回款中扣，但因为工程款一直都没结，所以也没扣，也没还。那530元的事是这样的，杨荣华又向纪庆泉借款5万元，有3000元的利息是两个月的利息，当时杨荣华直接把钱还给滑晶雷了，但纪庆泉实际问滑晶雷借了2万元向杨荣华出借了5万元，滑晶雷就说钱是纪庆泉出借给杨荣华的，不是杨荣华向他借的，要求杨荣华把这53000元还给纪庆泉，然后他再把这53000元退给杨荣华，但当时杨荣华卡里没有53000元了，就打了530元，造了一个53000元的流水，杨荣华就跟滑晶雷说你看我把钱打给纪庆泉了，你转回来吧，所以滑晶雷就转给杨荣华了。所以这53000元是杨荣华向纪庆泉的还款，不是借款。当时我在场，杨荣华不在场，在顺义”。滑晶雷陈述“我查了流水确实是杨荣华给我转过一个53000元我又给他转过去了，但具体起因是何我不记得了，当时具体是什么情况我也不记得了。我是河北广通房地产开发有限公司工作的，售楼处的装修是一个姓邓的干的，时间太长我也记不清了，杨荣华只是名字有些熟悉，我不知道具体是干什么的。纪庆泉是我同事，纪庆泉问我借过钱，谁没个缺钱的时候呢，我也问纪庆泉借过。但法庭问的这53000元我记不清是怎么回事了”。周荣强陈述“在河北固安那干过工程，大概有两三年了，干的一个售楼处的装修工程，我是木工，我就现场负责一下，当时是一个姓邓的找的我，具体叫什么我忘了，还有一个姓杨的与姓邓的好像是合伙，我也不太清楚。好像是春天的时候去干的装修，干了有两个多月，姓邓的借了一个房子我在那住的，说不清楚具体位置了。在那个房子那除了我还有一个，具体叫什么不清楚了。我干了活老邓给过，姓杨的也给过，大概给了有几万块钱。我认识纪庆泉，纪庆泉好像是甲方的人。当时干着干着准备停工因为给钱不利索，好像是老邓问纪庆泉借钱给我的工程款。不是我个人与纪庆泉之间的转账，也不是因为别的工程，就是因为河北固安的这个工程，我干了活他们也不给钱”。另查，2020年4月1日本案立案受理杨荣华诉纪庆泉民间借贷纠纷一案，案号为（2020）京0113民初5421号，后杨荣华于2020年10月30日向本院撤回对纪庆泉的起诉。在上述案件中，纪庆泉向本院提交答辩书内容为“杨荣华在2018年1月到固安承包工程时与邓卫华合伙并委派邓卫华负责工地，二人来到固安后租用我三室两厅的房子作为办公室，年租金18000元，预交13个月，共计19500元，同时因邓卫华为失信人员无银行卡，二人商定连月租金及活动资共计10万元打入我卡，随时由邓卫华支取使用。打入后次日以微信方式连续使用，用完后二人共同商定再借用我的资金使用。2018年7月13日打入我卡53000元是归还我的部分，更荒唐的是我告诉他因为他们用钱，我向滑晶雷借了20000元给他，杨荣华竟然打给了滑晶雷50000元，杨荣华让滑把多余部分打给我，滑晶雷不同意，又把50000元打回杨荣华，次日杨荣华打给我，可以找滑晶雷对证。至于2018年7月4日的530元是杨荣华及其外甥还有邓卫华我们几个吃饭，我付帐后次日他们觉得不合适，还给我的饭款。他们说等工程款下来后还清，至今未还清。请求人民法院查证。”。杨荣华称，纪庆泉在两次案件中关于涉案款项陈述不一致，上个案件中陈述借账户用，但邓卫华的微信和银行账户都是可以使用的，没必要通过被告向邓卫华支付。这次案件中，被告又根据其提交的证据改变了说法，说这10万元是租金和工程款，但没有任何证据证明，被告的陈述不属实。纪庆泉解释称“邓卫华确实是失信被执行人，我第一次答辩的时候没提工程款的事儿是因为我把借账户用的事说清楚就行了。这次起诉他又把这些转账记录出示了，我觉得干脆把工程款说清楚得了。当时转10万元的情况是，杨荣华确实欠我工程款，也欠我租金，邓卫华也是失信人，就说先转到我这来，用钱的时候来我这支。为什么后来又还了我53000元，是因为他们用了我挺多钱了，我就问他要，他就给了我53000元。邓卫华在里边待了6个月，所以杨荣华才起诉我，杨荣华起诉我是因为他以为邓卫华出不来了，现在邓卫华又出来了”。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，关于2018年1月17日杨荣华向纪庆泉转账10万元，杨荣华称系纪庆泉向其借款，杨荣华称之所以没有借条是因为纪庆泉给其介绍了几千万的工程，是借也好要也好都不能拒绝，也不能提出让纪庆泉给写借条。纪庆泉不认可系借款，称系杨荣华支付的租金、工程款等，因杨荣华自认承包了纪庆泉介绍的工程，邓卫华确实是工程现场管理人，邓卫华称10万元并非借款，系存放在纪庆泉处的款项用于工程开销，邓卫华亦陈述确实租赁过杨荣华的房屋，在此情况下，很难认定杨荣华与纪庆泉关于该10万元达成借贷合意，杨荣华坚持认为就该10万元双方存在民间借贷关系，本院无法支持。关于杨荣华向纪庆泉转账支付的53530元。杨荣华与纪庆泉均认可530元系伪造的流水，故就该530元双方不存在借贷关系。关于伪造流水的原因，杨华荣称系纪庆泉向其借款53000元，其按照纪庆泉的指示支付到滑晶雷账户后，滑晶雷称其并非借款人，因怕杨荣华不再出借给纪庆泉款项，故要求杨荣华提交已经将53000元款项转账给纪庆泉的流水后方能退回，后与纪庆泉商量怎么办，纪庆泉说让杨荣华给他账上打一个530元，他能给做流水做成53000元给滑晶雷看；纪庆泉称，杨荣华、邓卫华因工程缺少资金向其借款50000元，其向滑晶雷借款20000元后凑够50000元借给了杨荣华，并由邓卫华出具借条，还款时，杨荣华将53000元转账支付至滑晶雷账户，因滑晶雷并未向杨荣华出借50000元，故要求杨荣华将53000元直接支付给纪庆泉，因怕杨荣华不还款，要求杨荣华提交向纪庆泉转账记录后方能向其退还，因杨华荣没有能力再向纪庆泉支付53000元，故伪造流水，杨荣华在收到滑晶雷退还的53000元当天向其转账53000元。就该53000元，杨荣华并未提交借条等证据证明系借款，结合其二人陈述的上述转账发生过程，本院认为纪庆泉陈述更符合一般常理，具有高度盖然性，本院予以采信，对于杨荣华要求纪庆泉偿还53530元的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨荣华全部诉讼请求。案件受理费1685元，由原告杨荣华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二一年二月二十日法官助理  翟欢欢