wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终445号上诉人（原审被告）：李彦东，男，1982年12月19日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李凯，鱼台英杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅传华，男，1968年2月11日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：秦珂，系梅传华女婿，汉族，1996年10月20日出生，住鱼台县。上诉人李彦东因与被上诉人梅传华民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彦东上诉请求：1、撤销山东省鱼台县人民法院(2017)鲁0827民初2510号民事判决，发回重审或依法改判。2、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决中认定的基本事实错误缺乏证据。1、一审判决认定的“2016年年初，李彦东做河沙生意，经刘某介绍，向梅传华借款90000元，2018年4月23日偿还30000元，尚欠60000元未予偿还”，在被上诉人没有出具借条及银行流水、转账记录，一审法院径行认定上诉人向被上诉人借款90000元，偿还30000元，尚欠60000元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定，判决错误。2、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。2016年上诉人曾向被上诉人老岳父刘尚玉借款90000元并书写借条，现且以还清借款借条销毁，只是被上诉人不知道还清借款的事实。一审法院以证人刘某(系被上诉人内弟)的证词及被上诉人纠集四五人找到上诉人进行恐吓，违背上诉人真实意思情形下引导上诉人以借被上诉人老岳父刘尚玉还款事实经过，私自录音作为现欠被申请人的借款证据。来作为一审判决证据，根据法律规定其证人证言、录音不应该作为有效证据。二、原判决适用法律错误。1、根据民事证据规及最高人民法院在全国民事审判工作会议上，提出了对民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定。在没有证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担60000万借款责任，明显违反法律规定。梅传华辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。根据梅传华、李彦东、刘某、梅双双在2020年11月4日的录音显示，梅传华为向李彦东追索欠款，找到李彦东。李彦东在录音中四次认可其下欠梅传华6万元欠款的事实。录音中李彦东也认可原借款9万元，已经偿还3万元，这也与证人证言及梅传华在庭审中陈诉的欠款及还款事实一致。证人刘某作为借款及还款事实的参与人，其证人证言具有较高的证明力。根据刘某的证人证言、李彦东在录音中的陈诉及梅传华的陈诉，共同证实了李彦东原借款9万元，已经偿还3万元，仍欠梅传华6万元这一事实。刘某的证人证言、李彦东在录音中的陈诉及答辩人梅传华的陈诉，已形成了完整的证据链条，足以认定李彦东欠梅传华6万元这一事实。录音中并未体现出李彦东是在受到恐吓的情况下进行的对话，这是正常的追索欠款的对话。录音中并未出现“老岳父、刘尚玉”等字眼，李彦东所说的被恐吓以及违背其真实意思表示的情形下进行引导，根本无理无据。二、原审适用法律正确。原审中，梅传华已完成了举证责任。根据由刘某的证人证言、李彦东在录音中的陈诉及梅传华的陈诉，原审法院综合多项证据形成完整证据链条认定了欠款事实，并根据认定的欠款事实作出了正确的裁判。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应依法驳回李彦东的上诉请求。梅传华向一审法院起诉请求：1.李彦东偿还梅传华借款60000元及利息；2.李彦东承担案件受理费、财产保全申请费及因财产保全支付的保险费用。一审法院认定事实：2016年年初，李彦东做河沙生意，经刘某介绍，向梅传华借款90000元，2018年4月23日偿还30000元，尚欠60000元未予偿还。梅传华申请诉讼保全时向担保公司支付保费500元。一审法院认为，李彦东向梅传华借款应予偿还，双方未约定偿还借款的期限，梅传华可随时向李彦东主张权利，双方对借款利息没有约定或约定不明，视为不支付利息，但应当支付主张后的利息。梅传华请求李彦东支付因财产保全支付的保险费用，因双方没有约定，法律没有规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：李彦东偿还梅传华借款60000元及利息(自2020年11月10日起，按同日银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清之日），于判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元、诉讼保全费620元，由李彦东负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：李彦东与梅传华是否存在案涉借贷关系？一审中，梅传华提交了向李彦东索要借款的录音，李彦东没有否认录音的真实性，仅抗辩系在被恐吓的情况下作出的意思表示，且仅借过梅传华岳父刘尚玉9万元，并未借过梅传华9万元。本院认为，梅传华提交的录音中，李彦东多次承认并明确表示共借梅传华9万元，偿还3万元后，还欠6万元，在该录音中李彦东并未提及向梅传华岳父刘尚玉借款一事；李彦东虽主张上述录音系受梅传华恐吓作出，但并未提供证据证明，且其事后亦未采取报警等手段进行救济，故对于其主张本院不予采信。根据梅传华提交的录音、借款介绍人刘传喜的证言，足以证明李彦东向梅传华借款9万元，目前尚剩余6万元借款未偿还的事实，故一审法院判决李彦东偿还梅传华6万元借款，并无不当。综上所述，李彦东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李彦东负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年二月九日法官助理刘洪信书记员计涵
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民特16号申请人：吴健超，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省江门市江海区江南半岛华庭品峰2幢之一1501室，公民身份号码440××××××××××××054。被申请人：李中慧，女，1986年10月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区月珑湾豪庭琥珀轩1幢402，公民身份号码440××××××××××××222。申请人吴健超与被申请人李中慧申请实现担保物权一案，本院于2021年1月28日立案。申请人吴健超在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴健超撤回实现担保物权申请处理。审 判 员  陈 钧二〇二一年二月二十五日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0784民初139号 原告：张金柱，男，1958年2月23日出生，汉族，住安丘市。。 委托诉讼代理人：沈丰涛，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被告：李洪涛，男，1998年9月6日出生，汉族，住安丘市。 被告：王玉珍，女，1973年2月18日出生，住安丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。 主要负责人：杨光，中国人民财产保险股份有限公司镇兴市分公司总经理。 被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历城区山大北路46号办公楼负一层和一、二层，统一社会信用代码91370100MA3FBF4N05。 主要负责人：李剑，鼎和财产保险股份有限公司山东分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵学虎，山东泰公律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。 原告张金柱与被告李洪涛、王玉珍、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金柱的委托诉讼代理人沈丰涛，鼎和财产保险股份有限公司山东分公司委托诉讼代理人赵学虎到庭参加诉讼。被告李洪涛、王玉珍、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。现已审理终结。 张金柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李洪涛、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告张金柱因交通事故造成的医疗费损失31,171.4元（保留追诉其它损失的权利）；2.请求本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2020年10月27日19时20分许，张金柱驾驶潍坊临时2496836号电动自行车沿永安路由南向北行驶，行驶至安丘处时，与沿双丰大道由东向西李洪涛驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车相撞，致张金柱受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定：张金柱承担事故的主要责任，李洪涛承担事故的次要责任。经查，肇事车辆鲁Ｖ×××××号小型轿车在鼎和财产保险股份有限公司山东分公司处投保交强险、商业险及不计免赔险。为维护张金柱的合法权益，现诉来法院，望判令所请。 被告李洪涛、王玉珍未答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司庭前寄书面答辩状辩称：1、我司对事故真实性无异议，肇事车辆鲁Ｖ×××××车在我司承保交强险，事故在保险期内，我司在交强险内赔偿。2、医疗费用，我司只承担交强险限额内医疗费。3、不承担诉讼费。 鼎和财产保险股份有限公司山东分公司辩称：事故发生无异议，事故车辆在我司投保商业三者险100万元并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，原告损失应由交强险公司先行赔付医疗费18000元，超出交强险部分，我司按照30%赔偿，诉讼费等间接损失由被告1、2承担。 本院经审理认定如下：2020年10月27日19时20分许，原告张金柱驾驶潍坊临时2496836号电动自行车沿永安路由南向北行驶，行驶至安丘处时，与沿双丰大道由东向西行驶，李洪涛驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，安丘市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定，张金柱负本次事故主要责任，李洪涛负本次事故次要责任。原告伤后入住安丘市人民医院治疗15天，共计支出医疗费61454.64元，原告请求被告赔偿医疗费31171.4元。鲁Ｖ×××××车主在鼎和财产保险股份有限公司山东分公司处投保商业三者险100万元并不计免赔；在被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保交强险。 综上所述，原被告发生事故后安丘市公安局交通警察大队程序合法，认定事实清楚、适用法律正确、责任划分恰当，当事人均无异议，本院予以采信。原告请求先于赔付已付医药费31,171.4元的诉求的合理部分31036.39元合法有据，本院予以支持。先由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司自交强险中赔付18000元；剩余13036.39元由鼎和财产保险股份有限公司山东分公司赔付。其余部分由原告自付。原告本次诉求，被告李洪涛、王玉珍、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃答辩质证的权利，不影响本院对案件的审理认定。原告的其他损失另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、原告张金柱因交通事故造成的前期医疗费31036.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司从交强险赔付18000元；由鼎和财产保险股份有限公司山东分公司赔付13036.39元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张金柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579元，减半收取计290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担150元，由鼎和财产保险股份有限公司山东分公司负担130，原告负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二一年二月二十四日 书记员  韩惠莲
建昌县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1422民初498号李本山:你(单位)诉与中国人民人寿保险股份有限公司辽宁省分公司人寿保险合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、应在接到本通知书后七天内，向本院预交案件受理费2300。二〇二一年二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2307号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘鹤松，男，1990年11月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘鹤松信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告刘鹤松的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6082号原告：池某，女，1973年2月9日出生,汉族，住北京市西城区。被告：康某，男，1970年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告池某（以下称原告）与被告康某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告90万元，并以90万元为基数，支付从2016年5月14日计算至实际付清之日的利息，按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为标准。事实与理由：被告曾经在离婚协议和欠条中共确认给付原告共90万，后经原告催要，被告迟迟未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：这里面有两笔费用，一笔是离婚协议中的50万，另一笔是欠条中的50万，这笔是当时我们开了一个公司，出了100万，是用的夫妻共同财产，原告非得要回来。从2016年到现在，已经超过诉讼时效了。离婚协议约定的50万，确实是我签的，但是现在市场经济条件不好，2017年的时候给了原告10万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，原、被告签订《离婚协议》，协议约定：…五、另外两年内补偿池某伍拾万元整，钱打到工商银行卡上。同日，原、被告办理离婚登记。被告向原告出具《欠条》一份，内容为：今有康某欠池某人民币50万元（伍拾万圆），另有离婚协议中50万（伍拾万圆），合计壹佰万圆，约定2016年6月归还。庭审中，原告提交微信聊天记录截图两张，以证明其向被告催缴还钱的情况。经询，双方均认可被告已经支付给原告10万元。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；本案中，双方协议离婚，双方在离婚协议书中约定了被告两年内补偿给原告50万元，该约定合法有效。关于欠条，是被告自愿签署，现约定的还款期限已到，原告主张被告偿还欠条中约定的数额，本院予以支持。关于被告主张诉讼时效已过一项，根据原告提交的证据，其一直在积极主张自身的权利，被告的抗辩意见本院难以采信。关于原告主张的利息一项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：一、被告康某于本判决生效后七日内支付原告池某九十万元；二、驳回原告池某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告康某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年二月十九日书记员  赵帛妍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初268号 原告：冯水珍，女，1979年6月11日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市。 被告：陈华，男，1987年5月13日出生，汉族，湖南省常宁市。 原告冯水珍与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯水珍到庭参加诉讼，被告陈华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款8000元，并支付利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈华于2018年1月17日称自己急需用钱，向原告冯水珍借现金8000元整，称2019年5月份还清，并当面写下借条。但之后原告曾多次微信、电话联系被告还钱无果。最后被告将原告的微信拉黑、电话号码也已更换。依据我国有关法律规定，故诉至法院。 原告冯水珍围绕诉讼请求向本院提交借条作为证据。 被告陈华未到庭答辩，未提交书面答辩状，未举证，亦未质证。 对原告冯水珍所提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证。 根据本院对证据的认定并结合原告的陈述，查明如下事实。2018年1月17日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到冯水珍8000元整（捌仟元），于2019年5月份还清。借款人：陈华（430482198705××××）。2018年1月17号”。 本院认为，根据原告所提交的借条，可以确认被告曾向原告借款8000元的事实。原告对被告享有的债权合法有效，被告理应按照其本人出具的有确认金额的借条向原告履行付款义务。对原告要求被告偿还借款8000元的要求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，借条中无利息约定，但约定了还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告只能主张逾期支付资金占用期间利息，利息参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告陈华于本判决生效之日起十日内偿还原告冯水珍借款本金8000元并支付利息（利息以本金8000元为基数，按照当时一年期贷款市场报价利率标准从2019年6月1日计算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告冯水珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判长 夏 丹 二〇二一年二月二日 书记员 张迪威 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫05执恢13号申请执行人：安阳华强新城市发展有限公司，住所地河南省安阳市高新区弦歌大道468号。法定代表人：李曙成，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘媛，河南鼎维律师事务所律师。被执行人:袁晓波,男，1979年9月19日出生，汉族，住安阳市。被执行人：桑俊青，女，1981年8月29日出生，汉族，住安阳市。关于袁晓波、桑俊青与安阳华强新城市发展有限公司房屋买卖合同纠纷仲裁一案，安阳仲裁委员会作出的（2019）安仲案字第267号裁决已发生法律效力。申请执行人安阳华强新城市发展有限公司于二Ｏ二Ｏ年四月十日向本院申请强制执行，本院当日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人袁晓波、桑俊青名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以100元为限。根据相关法律规定，冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前30日内向本院提出书面的续行查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长  王新芳审判员  张 屹审判员  崔永清二〇二一年二月二十四日书记员  瞿世祥
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执恢26号之一申请执行人：常治，女，汉族，1973年11月17日生，住大连市沙河口区。被执行人：贾玉涛，女，汉族，1985年6月30日生，住大连市沙河口区。本院在执行申请执行人常治与被执行人贾玉涛民间借贷纠纷一案中，业经大连市中级人民法院审理终结，大连市中级人民法院(2018)辽02民终6939号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人申请对贾玉涛名下位于大连市甘井子区安居园28号1层4号的房屋进行评估、拍卖、变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人贾玉涛名下位于大连市甘井子区安居园28号1层4号的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 高 峰执行员 刘飞飞二〇二一年二月一日书记员 姜荣成附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20066号原告：石延铮，男，1983年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。被告：欧阳柳，男，1968年6月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈永东，上海市百汇律师事务所律师。原告石延铮与被告欧阳柳股票回购合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告以650万元的价格回购原告持有的上海众联能创新能源科技股份有限公司153500股股份，并向原告支付股份回购款630万元；2.判令被告支付违约金（以630万元为基数，自2020年9月16日起至实际支付之日止，按照年利率18%计算）。事实和理由如下：上海众联能创新能源科技股份有限公司（以下简称众联能公司）原为在全国中小企业股份转让系统挂牌的公司，2018年6月14日终止挂牌。原告持有众联能公司股票153500股，被告为众联能公司第一大股东、董事长及实际控制人。在众联能公司终止挂牌时，被告承诺回购原告持有的股票，但其一直未履行承诺。后原告将被告诉至北京市东城区人民法院，在北京多元调解发展促进会调解中心的调解下，原被告达成调解协议，约定被告以650万元的价格回购原告持有的上述股票，于2020年9月15日前支付500万元，于2020年2月28日前支付150万元。但被告至今仅向原告支付20万元回购款，故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼应当由被告住所地人民法院管辖，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现被告住所地为上海市静安区新闸路1999弄8号1002室，故本案应移送上海市静安区人民法院审理。经查，原告户籍所在地为北京市东城区东花市上头条53号，但其未在该地址实际居住，其经常居住地为北京市朝阳区弘善家园112号楼5层506。本案审理中，原告称如最终认定本院无管辖权，希望法院尊重原告对管辖权的选择，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于如何确定证券回购合同履行地问题的批复》第二条规定，在交易场所之外进行的证券回购业务，最初付款一方（返售方）所在地应为合同履行地。本案中，原告作为最初付款一方（返售方），其所在地为合同履行地，现原告的住所地位于北京市朝阳区，被告的住所地位于上海市静安区，均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案依法应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理，被告所提管辖异议成立。但需要指出的是，在本案管辖异议审理期间，原告主张如被告管辖异议成立，申请将本案移送其住所地即合同履行地北京市朝阳区人民法院处理。本院认为，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原则上应考虑和尊重原告对管辖法院的选择，本案移送北京市朝阳区人民法院处理较为适宜。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。案件受理费70元，由原告石延铮负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二一年二月四日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初2158号 原告：钟礼乾，男，1963年10月8日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：贝帮宏，淮安市洪泽区万集法律服务所法律工作者。 被告：施后从，男，1975年11月6日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：徐祥英，女，1976年8月25日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告钟礼乾诉被告施后从、徐祥英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序,于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告钟礼乾及其委托诉讼代理人贝帮宏到庭参加诉讼；被告施后从、徐祥英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟礼乾向本院提出诉讼请求：1.两被告支付砖款182300元及利息（以182300元为本金，从2020年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年至2016年期间，被告施后从向原告购买砖块。2016年1月31日原被告结算，被告施后从共欠原告砖款34300元；2016年12月28日原被告结算，被告施后从又欠原告砖款148000元。被告施后从共出具两张欠条，金额共计为182300元。两被告系夫妻关系，涉案债务应为夫妻共同债务。原告向两被告多次索要无果，故诉至法院。 被告施后从、徐祥英没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告施后从因建筑工程施工需要，多次从原告处购买砖块。2016年1月31日，经双方结算，被告施后从拖欠砖款34300元，并出具金额为34300元的欠条一张。2016年12月28日，结双方再次结算，被告施后从又拖欠砖款148000元，并出具金额为148000元的欠条一张。原告多次索要未果，故原告诉至本院。 另查明，被告施后从与被告徐祥英于1996年8月5日以夫妻名义共同生活，于2008年9月23日补办结婚登记。上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间。 在本案审理过程中，被告施后从、徐祥英没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。 上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，对支付时间未约定的，应当在收到标的物的同时支付货款。本案原告与被告施后从就涉案砖款形成买卖合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，依法应予以保护。被告施后从作为买受人应及时支付涉案砖款。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案原、被告双方未曾约定付款时间，原告亦未举证证明其向被告主张权利的具体时间，原告向本院起诉之日可视为被告付款期限届满之日。本案原、被告双方未曾约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，原告按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率主张逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，因夫妻共同生活或生产经营所负的债务，应由夫妻双方共同偿还。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，被告徐祥英作为被告施后从的配偶，应与被告施后从共同偿还该债务。被告施后从、徐祥英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且没有说明不能到庭参加诉讼的正当理由，应承担对其不利的法律后果。 综上，原告要求二被告支付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条、第一千零六十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施后从、徐祥英于本判决生效之日起十日内向原告钟礼乾支付货款182300元及利息（以182300元为本金，从2020年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3946元，由被告施后从、徐祥英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××12）预交上诉案件受理费。 审 判 长  严 银 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  张绪辉 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  颜 骏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
山西省临汾市尧都区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋1002执175号 本院在执行申请执行人李宏繁与被执行人牛端利买卖合同纠纷一案中，已根据申请执行人李宏繁的申请，依据（2019）晋1002民初6860号民事判决书，于2021年2月4日执行完毕。 二〇二一年二月四日
泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0991民初218号 原告：张绍斌，男，汉族，1977年5月20日出生，泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘荣明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被告：梁化朋，男，汉族，住山东省新泰市。 被告：泰安市凯达建筑安装有限公司，住所地泰安市岱岳区化马湾乡府前街。 法定代表人：刘增富，经理。 被告：中国物流泰安有限公司，住所地泰安高新区龙潭路南段。 法定代表人：邓玉山，经理。 原告张绍斌与被告梁化朋、泰安市凯达建筑安装有限公司、中国物流泰安有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告张绍斌于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人申请撤诉是行使其诉讼权利，且符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张绍斌撤回起诉。 案件受理费1336元，由原告张绍斌负担。 审判员  孟宪彬 二〇二一年二月二十五日 书记员刘阳
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0111民初752号 原告：邹霞林，女，1948年11月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：周威，男，1974年5月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。 本院受理的原告邹霞林诉被告周威民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 曹 敏 人民陪审员 涂 娟 人民陪审员 谭霞清 二〇二一年二月二十四日 书 记 员 张赛君
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初709号原告：李斌斌，男，1987年1月20日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市南陵县。被告：陈汉明，男，1967年1月17日出生，汉族，职业不详，户籍地为北京市大兴区。被告：山东德盈建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县大田庄乡政府院内。法定代表人：凌思华，总经理。原告李斌斌与被告陈汉明、山东德盈建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李斌斌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李斌斌负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年二月十日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35227号原告:王艳，女，1976年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京素虎素食餐饮文化有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼1层101-4。法定代表人：张谦。原告王艳与被告北京素虎素食餐饮文化有限公司（以下简称素虎素食公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王喜独任审理，公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告素虎素食公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：判令素虎素食公司赔偿我医疗费1564．4元、住院伙食补助费1900元、误工费12946元、护理费9000元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元，以上共计190358．4元。本案的诉讼费由素虎素食公司负担。事实和理由：我于2019年6月18日到素虎素食公司工作。2019年9月7日19:30分左右，公司员工开始打扫卫生，拖地后地面水多地滑，导致我摔倒受伤。事发后，我与素虎素食公司就赔偿问题协商未果，故我诉至法院。素虎素食公司未提供书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王艳主张，其于2019年6月18日到素虎素食公司工作，从事食品包装工作。2019年9月7日19:30分左右，公司员工开始打扫卫生，拖地后地面水多地滑，导致我摔倒受伤。王艳为证明其主张，提供钉钉APP截图。该截图显示是素虎素食公司的钉钉APP群；该群中显示有王艳，部门为包装间。王艳提供诊断证明书。该诊断证明书显示：王艳出院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、左膝关节积液、低钾血症、泌尿系感染；全休壹月，住院期间陪护壹人。王艳提供休假证明。该证据显示医院建议王艳全休三个月。王艳提供急诊记录。该记录显示：王艳于2019年9月7日20:15分就诊，病史为患者1小时前不慎摔伤；联系人为马云东。王艳提供住院病历。该病历显示：王艳在2019年9月7日至2019年9月26日住院19天，联系人为费某。王艳提供医疗费票据。上述票据显示金额为1564．4元。同时，王艳表示除上述费用是其个人支付外，其余费用均由素虎素食公司支付。王艳提供鉴定意见书及鉴定费发票。上述证据显示：王艳伤残程度属十级（致残率10%）；王艳支付鉴定费2250元。王艳提供银行交易记录。王艳表示该银行交易记录中标准项显示其工资收入。上述银行交易记录标准项显示：转账人均为个人；2019年7月16日汇入1412元；2019年8月15日汇入3122元；2019年9月15日汇入3117元；2019年10月分两笔汇入2106元；2019年11月15日汇入1840元；2019年12月19日汇入1840元；2021年1月17日汇入1840元。王艳提供证人费某的证言。该证人证明：其是王艳的表哥；王艳在素虎素食公司工作是其介绍的；2019年9月6、7号，晚上7点左右，王艳的同事马云东给其打电话说王艳在单位摔伤了，让其到999急救中心送物品。其到999急救中心时，有马云东、方师傅还有王艳的两个同事在。王艳出院后，素虎素食公司还派人护理了王艳几天。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王艳主张其与素虎素食公司存在雇佣关系，其在雇佣活动中遭受人身损害。针对该主张，王艳提供截图、病历、证人证言等证据佐证，上述证据虽不是直接证据，但上述证据相互吻合，已经形成完整的证据链，足以证明王艳的主张，基于此，本院对于王艳的主张，予以采信。鉴于此，王艳在从事雇佣活动中遭受人身损害，素虎素食公司作为雇主理应赔偿王艳的合理经济损失。关于王艳的经济损失一节。王艳所主张的医疗费金额与其提供票据的金额一致，本院予以支持。住院伙食补助费，王艳住院19天，其按每天100元主张，于法有据，本院予以支持。误工费，王艳按照其减少的收入主张误工费，其提供的银行交易记录及休假证明足以支持其主张，故本院予以支持。护理费，王艳按每天150元的标准，护理期为2个月；王艳虽未提供出院后的护理医嘱，但根据王艳的病情，本院认可王艳所主张的护理期；但关于护理费的标准，本院酌情判定住院期间为每天150元，出院后每天为120元。营养费，王艳主张营养期为90天，标准为每天50元；王艳虽未提供相应的证据证明，但根据王艳的病情，本院予以支持。交通费，王艳虽未提供交通费的票据，但根据王艳的治疗情况及鉴定情况，王艳所主张的500元金额合理，本院予以支持。残疾赔偿金，现王艳所主张的金额，并未高于法定标准，本院予以支持。精神损害抚慰金，王艳所主张的金额过高，本院根据王艳的病情，酌情判定金额为5000元。鉴定费，王艳所主张的金额与其提供的票据金额相符，且该费用系王艳的合理经济损失，故本院对于王艳的该项请求，予以支持。综上，王艳的经济损失如下：医疗费1564．4元、住院伙食补助费1900元、误工费12946元、护理费7770元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元，以上共计184128．4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、北京素虎素食餐饮文化有限公司于本判决生效后7日内赔偿王艳医疗费1564．4元、住院伙食补助费1900元、误工费12946元、护理费7770元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元，以上共计184128．4元。二、驳回王艳的其他诉讼请求。如果北京素虎素食餐饮文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元（王艳已预交），由北京素虎素食餐饮文化有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费710元，由北京素虎素食餐饮文化有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二一年二月十九日书记员 王凤怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3843号原告：北京方裕恒运科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路86号36号楼1-9层中发天交电子市场6层609室。法定代表人：戴玲波。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号6号楼301室。法定代表人：闫莎莎。原告北京方裕恒运科技有限公司（以下简称方裕公司）与被告北京中诺智电科技有限公司（以下简称中诺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方裕公司的委托诉讼代理人李彦青到庭参加诉讼。被告中诺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款64485元及违约金（以64485元为基数，自2018年11月12日起至实际付清之日止，按日1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月10日与被告签订采购合同，金额为64485元。原告按照约定要求准时交付货物共计64485元，并于2018年9月开具增值税专用发票，合同约定收到发票60天付款，可到期后被告以各种理由拖欠货款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望盘如所请。中诺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告方裕公司（卖方）与被告中诺公司（买方）签订购销合同，合同编号00180910，约定中诺公司向原告购买集成电路，金额64485元；付款方式：卖方开具全额发票，买方预付货款全额的30%，剩余货款60日天内结清，如有逾期买方需按合同金额的1%每日赔偿卖方，并且卖方有权终止后续合同；交付产品的地点、方式：买方在收到预付款后负责运抵买方指定地点，卖方负担运抵甲方指定地点的运费。合同另约定了其他权利义务条款。2018年9月12日，方裕公司向中诺公司出具北京增值税专用发票，价税合计为64485元。原告提交与中诺公司该合同负责人的微信聊天记录，载明：2018年9月30日中诺公司称“那天周五看见出纳出来了，我去了趟水屯那边回来，出纳又出去培训了，这两天请假在家带孩子了，过完节过来，放心我想着你这事儿你呢，节后出纳过来了，我再跟她说下”；2019年6月25日中诺公司称“公司内部管理出了点问题，很快调整了，调整后就可以支付！谢谢理解支持”……。欲证明中诺公司至今未履行给付义务。上述事实，有微信聊天记录、《客户销售明细表》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中诺公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。方裕公司与中诺公司签订《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。方裕公司出具《购销合同》及微信聊天记录予以证明原告已供货而被告未付款，本院予以采信，故对于原告主张中诺公司给付货款64485元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，中诺公司应当按照合同约定的开具全额发票后60日内结清货款，即2018年11月12日。鉴于中诺公司未忠实履行付款义务，其行为已经构成违约，中诺公司依法应当承担相应的违约责任。因双方约定的违约金计算所得数额已远超过其实际损失，原告亦同意酌减，故本院酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中诺智电科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京方裕恒运科技有限公司货款64485元及违约金（以64485元为基数，自2018年11月12日期至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元及公告费（以公告费票据为准），由北京中诺智电科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给北京方裕恒运科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年二月四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63159号原告：北京翊哲装饰工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-774（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：宋群雄，经理。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥平，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：深圳前海动产财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：程朗桄。被告：巨能盛物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：任涛。原告北京翊哲装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告深圳前海动产财富管理有限公司、被告巨能盛物业管理（深圳）有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称深圳前海公司、巨能盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宇、陈祥平到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告欠付的工程款98000元以及违约金（以98000元为本金，自2019年7月28日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年8月8日，我公司与深圳前海公司签署（补签）了《北京*2205/2206单元装修合约书》(简称《合约书》)，该《合约书》约定由我公司为深圳前海公司位于北京市*2205/2206单元进行室内装修改造。同时，我公司与深圳前海公司于《合约书》内确认，装修改造工程总价款为人民币98000元，施工日期自2019年7月8日至2019年7月26日，装修改造工程经甲方(深圳前海公司)现场验收合格后，原告与深圳前海公司对款项结算。2019年7月27日，我公司已完成上述房屋的装修改造工程并经深圳前海公司监理验收合格。2019年12月9日，我公司又与深圳前海公司签署《补充协议》确认，由深圳前海公司委托巨能盛公司支付上述工程款。因我公司与深圳前海公司间存在多份关系，二被告仅支付其他合同中部分工程款，本案所主张的工程款二被告均未能支付并拖欠至今，现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月8日，原告与深圳前海公司签订（系补签）了一份《北京*2205/2206单元装修合约书》，约定：“甲（深圳前海公司）乙（原告）双方就位于北京市*2205/2206单元室内装修改造事宜，经双方友好协商一致，订立本协议以资双方共同遵守。一、工程项目工程量清单：详见协议附件《分部分项工程量清单报价表》。二、工程改造优惠价款人民币￥98000.00元（大写玖万捌仟元整）。三、施工日期：自2019年7月8日至2019年7月26日止（共计19天），如遇特殊情况（自然灾害，天气因素或场地无法工等问题）将顺延完工期限。……”该《合约书》有原告、深圳前海公司双方签章确认。2019年7月27日，原告与深圳前海公司签订《工程竣工验收报告》，该报告载明：由北京翊哲装饰工程有限公司承接的北京*2205、2206单元装修改造工程，按合同各项约定已施工完成。经复核，现场施工实际工程量与清单工程量相符。经我公司检验，本工程验收合格。该验收报告底部，原告公司盖章确认，监理意见处载明：合格。监理签名处宋*新签字确认。2019年12月09日，原告、深圳前海公司双方签订了一份《补充协议》，约定，该协议约定深圳前海公司委托巨能盛公司向原告支付工程款。在该补充协议有原告以及深圳前海公司盖章确认，但没有巨能盛公司的签字、盖章。庭审中，原告提交了其与二被告之间的全部银行流水情况，用以证明二被告就与原告的全部工程（共计12项）共计向原告支付了装饰装修工程款939070元。就本案工程，原告主张二被告尚未支付任何工程款。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与深圳前海公司签订的《合约书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告和深圳前海公司应当按照该《合约书》的约定履行各自的义务。现根据原告提交的2019年7月27日出具的《工程竣工验收报告》可以认定涉案工程已经完工并通过验收合格。原告要求深圳前海公司按照《工程竣工验收报告》载明的金额支付工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，实质为逾期付款利息，因合约书中约定了工程款的支付期限，深圳前海公司逾期支付工程款，原告要求支付逾期付款利息的请求具有事实和法律依据，本院将按照工程款和质保金应支付的期限予以支持。关于原告要求巨能盛公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告和深圳前海公司签订的《补充协议》中并无巨能盛公司盖章确认，不能据此认定该《补充协议》对巨能盛公司发生法律效力，故原告要求巨能盛公司承担连带责任的诉讼请求，没有相应的法律依据，本院不予支持。深圳前海公司、巨能盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司欠付的工程款九万八千元以及利息（以九万五千零六十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告北京翊哲装饰工程有限公司自二〇一九年七月二十八日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告北京翊哲装饰工程有限公司自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息；以二千九百四十元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告北京翊哲装饰工程有限公司自二〇二〇年七月二十八日至实际付清该款项之日止的利息）；二、驳回原告北京翊哲装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百四十三元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（原告北京翊哲装饰工程有限公司已预交，被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年二月九日书记员  李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21499号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许庆峰，男，1986年4月20日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月26日的本金85786.99元、利息1333.4元、罚息394.27元、违约金1946.27元；2、判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额185250元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5554.8元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41937％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金85786.99元、利息1333.4元、罚息394.27元、违约金1946.27元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告许庆峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月26日的贷款本金85786.99元、利息1333.4元、罚息394.27元，并支付自2020年4月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告许庆峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1946.27元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许庆峰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告许庆峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)宁0104执1165号 申请执行人：罗建华，男，1978年7月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人：张斌，男，1972年9月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 申请执行人罗建华与被执行人张斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初5852号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人张斌偿还申请执行人罗建华借款本金及利息合计170000元。案件受理费1850元，依法缴纳执行费2478元，以上共计174328元。但被执行人张斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张斌名下银行存款174328元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人张斌应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈文贵 二〇二一年二月三日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终514号上诉人（一审被告）：张洪棋，男，1980年4月7日出生，汉族，住贵州省麻江县，现住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师被上诉人（一审原告）：陈永德，男，1950年2月6日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人张洪棋诉被上诉人陈永德民间借贷纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张洪棋的上诉请求：一、撤销麻江县人民法院(2020)黔2635民初906号民事判决，改判驳回陈永德的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈永德承担。事实和理由：一、双方仅形成借款合意，但并无借款事实存在。首先，陈永德仅举证存在借条来证明双方具有借款合意，并无证据证明张洪棋已收到涉案款项。其次，陈永德在张洪棋有履行能力的情况下距今12年才拿出借条，与常理严重不符。第三，2008年，陈永德作为58岁的老年人，按照当时收入水平，其家中不可能有如此巨额的现金，与常理不符。二、即使双方存在借款关系，但其请求已经超过法律规定的诉讼时效。被上诉人陈永德答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈永德向一审法院起诉请求：1、张洪棋偿还借款30000元及相应利息（以30000元为基数从2008年10月5日按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由张洪棋负担。一审法院认定事实：张洪棋为经营煤厂需要资金周转，向陈永德提出借款。2008年9月5日，陈永德在自己家中将现金30000元交给张洪棋，张洪棋于当日写下《借条》一张，《借条》载明“今借到陈永德人民币叁万元整.小写（30000.00）每月付息玖佰元整，各月付清利息。此据:借款人：张洪棋，2008.9月5日。”张洪棋在上面签名按手印后将《借条》交给陈永德。张洪棋收到借款后仅支付了一个月利息900元，然后拒绝支付，由于不知张洪棋具体下落，多年来无法联系张洪棋，陈永德未到司法机关主张权利，后经过多方调查了解知其下落，但双方协商还款事宜未果。另查明,中国人民银行发布的2020年9月9日一年期贷款市场报价利率（LRP）为3.85%。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，张洪棋因资金周转困难向陈永德借款30000元，有张洪棋出具的《借条》在案佐证，该证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信，张洪棋应当按约定时间履行还款义务，故陈永德请求张洪棋返还借款本金30000元符合法律规定，予以支持。关于利息，根据2020年8月20日发布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，张洪棋应当按照中国人民银行2020年9月9日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.40%的年利率，从2008年10月6日起支付利息至本息偿还完毕之日止。张洪棋辩称这12年来陈永德未向其主张还款，证明双方之间不存在借贷关系的理由不成立，首先，2008年时网上交易、微信转账并不流行，许多人借钱多是现金交付，陈永德取好现金交给张洪棋，张洪棋将借条交给陈永德，符合当时“一手交钱、一手交货（借条）”的交易习惯；其次，张洪棋虽从2001年至今进行过房屋转让、商品房买卖等商业活动，但并不能证明其有能力还款；最重要的是该笔借款金额为30000元，在2008年时是较大的数额，张洪棋作为成年人，在没有得到借款的情况下将写好的借条交给陈永德且12年不收回，严重不符合常理。故此，张洪棋抗辩理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张洪棋在本判决生效之日起十五日内偿还陈永德借款本金30000元，并以30000元为基数，从2008年10月6日起按照中国人民银行同期发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.40%的年利率支付利息至本息偿还完毕之日止。案件受理费550元，减半收取275元，由张洪棋承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，经本院核实，张洪棋在一审当庭宣判前未提出诉讼时效抗辩。一审庭审中有关诉讼时效抗辩的内容系张洪棋的委托诉讼代理人在一审当庭宣判后核对笔录时未经法庭允许私自添加修改。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据张洪棋的上诉及陈永德的答辩，本案二审争议焦点：一、关于陈永德与张洪棋是否成立民间借贷关系问题；二、关于张洪棋提出的诉讼时效抗辩是否成立问题。关于陈永德与张洪棋是否成立民间借贷关系问题。张洪棋提出陈永德并未实际交付款项，故双方不成立民间借贷关系。本院认为，张洪棋对于其在涉案借条上签字和按捺手印均无异议，本院予以确认。陈永德陈述，其于2008年以现金方式将30000元交付给张洪棋，张洪棋向其出具借条，此符合当时的交易习惯。张洪棋出具借条时，其作为具有完全民事行为的成年人，应当知晓出具借条的法律意义和后果，若陈永德未将借款交付给张洪棋，其不应向陈永德出具借条。张洪棋在其未取得借款的情况下向陈永德出具借条且至今未收回借条，有悖常理。一审认定双方成立民间借贷关系，并无不当。关于张洪棋提出的诉讼时效抗辩是否成立问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第三条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”从本案查明的事实看，张洪棋在一审当庭宣判前未提出诉讼时效抗辩。一审庭审中有关诉讼时效抗辩的内容系张洪棋的委托诉讼代理人在一审当庭宣判后核对笔录时未经法庭允许私自添加修改。上述事实表明，张洪棋在一审并未提出诉讼时效抗辩。二审期间，张洪棋并未提出新的证据能够证明陈永德的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，张洪棋的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张洪棋负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年二月五日法官助理聂嘉书记员杨亚
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0113执127号吴国秀、绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司：本院在执行吴国秀与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2020）黔0113民初4403号民事调解书，于2021年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司支付违约金5158.3元。执行中，本院向被执行人绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书。经申请执行人确认本案执行案款为5158.3元，被执行人未主动履行法律文书所确定的义务，本院依法扣划被执行人绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司名下银行存款5208.3元至本院一案一账户内，其中执行费50元，本院于2021年2月2日将剩余案款5158.3元支付给申请执行人吴国秀，其已向本院确认绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司对（2020）黔0113民初4403号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕。特此通知。审判员 刘 飞二〇二一年二月五日书记员 熊重异
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1008号原告：李小兰，女，1970年1月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：北京空港天友技术服务有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕民大街6号1幢1层，统一社会信用代码91110113573169129X。法定代表人：黄围，总经理。委托诉讼代理人：石海艳，北京天初律师事务所律师。原告李小兰诉被告北京空港天友技术服务有限公司（以下简称空港天友公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小兰及其委托诉讼代理人李晓丹，被告空港天友公司之委托诉讼代理人石海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小兰向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判处被告支付原告一次性伤残就业补助金29730元；2.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告自2018年7月1日入职被告处，从事保洁工作，2019年5月22日发生工伤，因公司误导我事故不属于工伤，后工伤认定结论和劳动能力鉴定结论都是我到法定退休年龄之后确认的。之后公司又不协助办理工伤待遇申报手续，导致我无法领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，后我起诉至顺义区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委认为一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤基金核准支付，一次性伤残就业补助金由用人单位支付，但原告已经达到法定退休年龄，不予支持。现在原告收到裁决书后因公司拒绝协助办理工伤待遇申报手续，自己向工伤基金提出申请。另原告认为虽然自已达到法定退休年龄，但未享受退休待遇，应由公司支付一次性伤残就业补助金，故不服裁决不予支付一次性伤残就业补助金认定，就这一项起诉至法院。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告空港天友公司辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，目前工伤保险基金尚未核定原告一次性工伤医疗补助金，故目前被告无法支付原告一次性伤残就业补助金。此外，原告已达到退休年龄，不涉及再就业的问题，因此一次性伤残就业补助金无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李小兰就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2018年7月1日至2020年1月24日与空港天友公司存在劳动关系；2.空港天友公司支付2019年5月22日至2020年1月24日停工留薪期工资4875元；3.空港天友公司支付一次性伤残补助金38900.40元；4.空港天友公司支付一次性工伤医疗补助金29730元、一次性伤残就业补助金29730元；5.空港天友公司支付2019年5月22日至2019年5月31日住院伙食补助费270元。该委于2020年10月26日出具京顺劳人仲字【2020】第5947号裁决书，裁决如下：一、李小兰自2018年7月1日至2020年1月24日与空港天友公司存在劳动关系；二、空港天友公司于裁决生效之日起三日内支付李小兰2019年5月22日至2020年1月24日停工留薪期工资4875元；三、驳回李小兰的其它仲裁请求。该裁决作出后，李小兰不服提起诉讼，即为本案。空港天友公司未提起诉讼。本案审理中，经本院明确询问，李小兰陈述认可仲裁裁决支持的项目，裁决未支持的项目中仅对仲裁裁决未支持的一次性伤残就业补助金存有异议，对于其主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金同意向工伤保险基金主张，放弃伙食补助费的请求。经查，李小兰自2018年7月1日至2020年1月24日与空港天友公司存在劳动关系。双方劳动关系存续期间李小兰发生工伤，经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会确定为达到职工工伤与职业病致残等级十级。就李小兰一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准，本院与工伤行政管理部门进行了核实，金额为29730元。另查，李小兰未享受退休待遇或其它社会养老保险待遇。本院认为：双方当事人均认可李小兰自2018年7月1日至2020年1月24日与空港天友公司存在劳动关系，空港天友公司应支付李小兰2019年5月22日至2020年1月24日停工留薪期工资4875元，本院就此不持异议。李小兰明确表示就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金向工伤保险基金主张，同时放弃伙食补助费的请求，本院就此不持异议。就双方争议的一次性伤残就业补助金问题，本院认为，双方的劳动关系于2020年1月24日终止，虽然李小兰已经达到法定退休年龄，但是其并未享受退休待遇或者其他社会养老保险待遇，存在着通过劳务获取报酬的需要，从保障工伤职工合法权益的角度出发，本院认为空港天友公司应当李小兰支付一次性伤残就业补助金，具体金额本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《工伤保险条例》（2010年修订）第三十七条之规定，判决如下：一、原告李小兰自2018年7月1日至2020年1月24日与被告北京空港天友技术服务有限公司存在劳动关系；二、被告北京空港天友技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李小兰2019年5月22日至2020年1月24日停工留薪期工资4875元；三、被告北京空港天友技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李小兰一次性伤残就业补助金29730元。案件受理费5元（已由原告李小兰预交），由被告北京空港天友技术服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初820号原告：北京孝合平安消防设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村384号。法定代表人：莫积孝，总经理。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室。法定代表人：王文铎，总经理。委托诉讼代理人：周景，女，1979年9月6日出生，北京友安盛防火技术有限公司财务。原告北京孝合平安消防设备有限公司（简称孝合平安公司）与被告北京友安盛防火技术有限公司（简称友安盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。被告友安盛公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为友安盛公司的主要办事机构所在地在北京市顺义区，申请将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。原告孝合平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款58560元并支付逾期付款利息（以58560元为基数，按年利率6%的标准，自2020年11月1日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月10日，双方签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买灭火器及喷头，合同价款58560元。原告将货物送至被告指定的地点，月底对账，下月支付货款。争议解决方式为被告住所地法院。现双方已经对账，但被告始终拖欠货款不予支付，为维护原告权益，故诉至法院请求判如所请。本院经审查，友安盛公司的注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室，但在此地址无实际办公场所及人员。友安盛公司的主要办事机构所在地位于北京市顺义区南法信镇中街12号院7号楼102室，并提供租赁合同、主要办事机构外观视频予以证明。孝合平安公司表示关于管辖权争议，请法院依法审查，其与被告在缔约磋商期和起诉时，对友安盛公司的主要办事机构所在地并不知晓。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，友安盛公司在北京市门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地为北京市顺义区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京友安盛防火技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市顺义区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年二月七日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初17918号原告：张保安，男，1956年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。原告张保安因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第274713号关于第41585139号“CLOVAFRIENDS”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告张保安未在规定的期限预交案件受理费。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法司法解释》第六十一条规定：原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。本案立案后，原告张保安未按规定的期限预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。依据上述规定，本案视为原告张保安撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一之规定，本院裁定如下：本案视为原告张保安撤回对被告国家知识产权局的起诉。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  卢爱媛二〇二一年二月二十三日法官助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8040号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，董事长。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：叶小平，执行董事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院2021年2月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0311刑初64号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人曹万利，男，1987年2月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址江苏省睢宁县。曾因盗窃于2009年10月1日被徐州市公安局泉山分局行政拘留七日；因犯盗窃罪，分别于2010年11月8日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑一年十个月；于2013年1月11日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月；于2013年9月13日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月；于2014年5月4日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑一年；于2015年7月31日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月；于2018年9月21日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，2020年7月9日被刑满释放。因犯盗窃罪于2020年12月1日被江苏省睢宁县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月28日被刑事拘留，2020年8月4日被取保候审，2020年10月11日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2020年10月22日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉〔2020〕474号起诉书指控被告人曹万利犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院指控，2020年10月3日下午，被告人曹万利采取技术开锁方式进入徐州市泉山区侯山窝村2队45号被害人张某租住房间，盗窃人民币400元。案发后，被告人曹万利被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人曹万利的行为构成盗窃罪，其具有坦白、累犯、认罪认罚量刑情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪未执行完毕的刑罚数罪并罚，建议合并执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人曹万利对指控的事实、罪名及量刑建议不持异议、同意适用速裁程序且已签字具结,在开庭审理过程亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹万利犯盗窃罪的事实、罪名成立。被告人曹万利具有累犯、坦白情节，自愿认罪认罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第二、三款、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹万利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金币一千元。与前罪未执行完毕的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵8天，即自2020年10月11日起至2021年5月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人曹万利的违法所得人民币400元继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  滕文欢二〇二一年二月一日书记员  张 彬
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民事裁定书（2021）内0825民初58号原告：魏某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：安某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告魏某诉被告安某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告魏某于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合我国有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏某负担。审判员 刘俊勇二〇二一年二月四日书记员 刘亚蓉
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0822民初319号原告刘云虎，男，1981年01月15日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市横山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人王凯，任该公司执行董事。原告刘云虎与被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司（以下简称“府恒源”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云虎到庭参加了诉讼。被告府恒源法定代表人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月4日至2019年7月20日，被告租用原告路拌机、平地机用于厂区道路施工，在施工期间被告支付原告租赁费8万元，工程停工后经双方确认，于2019年8月11日由被告出具工程签证单一份，确认租赁费共计117229元，并承诺随后支付欠款37229元。但被告至今未向原告支付下欠的租赁费，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告租赁费37229元，并支付由诉讼产生的相关费用6000元；案件受理费由被告承担。原告刘云虎向法庭提交了以下证据：1、工程签证单1份（共2页，系复印件），证明2019年5月被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司租赁原告的设备，并签订设备租赁合同，合同约定租赁费按照面积平方计算，每平方米0.8元。合同签订后，原告履行了出租义务。2019年8月原被告经结算，被告下欠原告租赁费117296元的事实。2、曹卫忠出庭证言，证明被告租赁原告设备，且原告与其均在被告厂区施工的事实。被告府恒源未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据，能够相互印证，可以证明被告下欠原告租赁费的事实，故本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实：2019年5月，被告因府谷县XX环XX小区道路建设需要租赁原告的平地机、路拌机，2019年8月11日经结算，设备施工期间，原告租赁费共计117296元，被告府恒源在工程签证单盖章确认。签证单主要内容为：“于2019年5月4日，平地机、路拌机进厂，于2019年7月20日停工，结算总计壹拾壹万柒仟贰佰贰拾玖元，￥117296元整，建设单位府谷县XX环XX小区筹建处盖章，2019年8月11日，施工单位意见，刘云虎（刘波），签字捺印”。原告在诉状中自认设备租赁期间，被告向原告支付租赁费8万元。又查明，府谷县XX环XX小区筹建处系被告府恒源筹建时设立的筹建处。另查明，签证单中租赁费结算的大小写金额不一致，根据签证单中各分项工程量金额相加计算，租赁费结算中小写117296元系笔误，实际租赁费金额以大写壹拾壹万柒仟贰佰贰拾玖元为准。本院认为，被告府恒源向原告租赁设备的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了租赁合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约交付租赁设备，原告的义务已经履行完毕，被告应当按约支付租赁费。本案中，经双方结算，被告府恒源应当支付的租赁费为117229元，被告已支付8万元，下欠37229元未支付，故原告请求被告府恒源支付拖欠的租赁费理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告支付诉讼产生相关费用6000元，因合同中并未约定，故对该项请求本院不予支持。被告府恒源法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘云虎租赁费37229元；二、驳回原告刘云虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，适用简易程序，减半收取440元，由被告府谷县恒源综合利用电厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇二一年二月二十二日书记员  胡彦青
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4027民初97号 原告：仝中斌，男，1974年10月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区特克斯县。被告：李军，男，1986年9月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区特克斯县。委托诉讼代理人：冯俊，新疆众合律师事务所律师。原告仝中斌与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告仝中斌、被告李军的委托诉讼代理人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝中斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金27,000元；2、请求判令被告向原告支付利息（自2020年1月15日起以27,000元借款本金为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付款日）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月25日，被告向原告出具欠条，从原告处借款本金24,000元，约定于2019年1月15日付清，当日，又借本金3000元，共计27,000元，至今未付。被告李军辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告已于2019年5月、6月分三次向原告还清第一张借条的24,000元。另外3000元确实没有还。双方在借条当中没有约定过利息，根据民法典借款合同及民间借贷司法解释的规定，借贷双方如果没有约定过利息出借人要求借款人支付利息的诉讼请求，人民法院不予支持，所以原告要求被告支持利息的诉请没有法律依据。另外双方在借条当中已经约定过还款方式，就是在2020年1月15日付清。并不存在原告所说的由原告注明的三次还钱情况是所谓的偿还方式，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告仝中斌提交的证据：2018年12月25日被告李军出具的金额为24,000元的借条，证明被告李军借原告仝中斌钱的事实及借款的金额，并在该证据的下面备注了还款方式。被告李军对该证据的真实性认可，但认为该证据的下面黑体笔迹是由原告书写备注，可以证实被告李军在出具借条以后在2019年分三次已将借条当中的24,000元偿还完毕，并由原告书写备注。本院认为，被告李军对该证据的真实性认可，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告李军分两次向原告仝中斌共借款27,000元，并向原告仝中斌出具了两份借条，其中一份借条金额为24,000元，约定于2019年1月15日付清，该借条的下方，原告仝中斌注明“5月13日付4000元（肆仟元），5月22号-24号付壹万元，6月初付清”的字样，另一份借条金额为3000元。本院认为，被告李军承认原告仝中斌的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告李军主张其已于2019年5月、6月分三次以现金给付的方式向原告仝中斌还清金额为24,000元借条的借款的意见，如其已归还借款，该借条中的注明内容应为具体的日期，故其辩解显然与该借条中注明的内容不符，且被告李军也未提交证据印证其主张。故本院对被告李军的该辩解不予采纳。综上所述，对于原告仝中斌要求被告李军支付借款本金27,000元的请求，本院予以支持。对于原告仝中斌要求被告李军支付利息的请求，虽然在该借条中约定了还款期限，但其在该借条中又注明了付款日期，视为原、被告对该借条中约定的还款期限进行了变更，但该注明的日期未注明付款的年份，故本院认为，该注明的付款日期不明确，另，金额为3000元的借条中，未约定还款期限，故对原告仝中斌的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内向原告仝中斌给付借款27,000元；二、驳回原告仝中斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李加良二 〇 二 一 年 二 月 三 日书  记  员   李晓凯
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执恢48号之一申请执行人：黄旭容，女，1970年1月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：魏世全，男，1964年3月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：文玉芳，女，1964年4月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。本院在恢复执行黄旭容与魏世全、文玉芳借款纠纷一案中，经查，被执行人魏世全在乐山西城建筑工程有限公司有质量保证金可供执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人魏世全在乐山西城建筑工程有限公司的质量保证金，金额95万元为限；二、上述款项的冻结期限为三年。冻结期限届满后需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即开始执行。审判员  余红波二〇二一年二月七日书记员  付晓琴
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初9298号之一申请人：孙亚鹏，男，1976年3月20日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：李林键，男，1990年4月23日出生，汉族，住天津市河北区。原告孙亚鹏与被告李林键民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日作出(2020)津0105民初9298号民事裁定，冻结被申请人李林键名下银行存款248100元，或查封、扣押其他等值财产。孙亚鹏于2021年2月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李林键名下银行存款248100元的冻结，或对其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张学东二〇二一年二月二十五日书记员  艾文洋附：本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初815号原告：石某，住山西省太原市。被告：宋某，住江苏省连云港市。原告石某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。石某向本院提出诉讼请求：1.请求被告宋某归还原告石某借款本金233000元；2.请求被告宋某支付自2018年4月10日起至2020年11月17日期间的违约金108466.6778元，以及自2020年11月18日起至实际清偿之日止的违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；以上共计341466.6778元；3.诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，被告宋某向原告石某出具《借条》，约定向石某借款300000元（支付方式：网银转账），借款期限为叁个月，于2018年4月10日前归还，如不能按期归还，愿付违约金一天180元，并承担所产生的一切法律责任。《借条》出具后，石某将全部借款30万元通过自己名下的兴业银行卡（账号为×××）转账至宋某名下的农业银行卡内（账号为×××）。借款期限届满后，宋某仅归还借款67000元，剩余230000元至今未归还。根据《借条》约定，宋某如不能按期归还，除应归还剩余借款本金，还需按日支付违约金，违约金按逾期一天180元计算。本院经审查认为，石某以宋某为被告，以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求判令被告返还借款并支付违约金，故本案系合同纠纷，争议标的为给付货币。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案当事人未约定合同履行地，故接收货币一方即原告所在地为合同履行地，本案具有管辖权的法院应为被告住所地及原告所在地法院。原告向本院提交的太原市××区居民委员会出具的《介绍信》，载明“兹有社区居民石某，身份证号×××，本人自2009年在南内环街97号引黄9#1-201属于常住人口”，但同时加盖条形印章明确“此证仅限于办理户口迁移手续事宜有效”。故该证据非单位向法院出具的证明材料，系用于办理户口迁移所用书面材料，属于书证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”的规定，原告负有证明《介绍信》真实性的举证责任。经本院核实，2019年，太原市小店区人民法院受理的（2019）晋0105民初8989号黄晓华诉石某民间借贷纠纷一案中，本案原告石某为该案被告，其在参加该案诉讼过程中，于2019年10月12日提交送达地址确认书，确认其送达地址为××区。太原市小店区人民法院于2019年10月16日作出民事调解书，其中载明的石某住××区。故上述案件中石某明确的其住所地与其在本案中提交的《介绍信》记载“本人自2009年在南内环街97号引黄9#1-201属于常住人口”的内容存在明显矛盾，故《介绍信》的真实性本院无法认定。又本院已经向原告石某释明，要求其提交其他足以证明其经常居住地位于太原市迎泽区的证据，原告未在本院确定的期限内向本院提交相应证据，故无法认定其经常居住地位于太原市迎泽区，本院对本案不具有管辖权。原告提交的被告宋某的身份证复印件显示其住址为江苏省连云港市××区，又无证据显示被告宋某的经常居住地位于太原市迎泽区，故依照被告住所地无法确定本院对本案具有管辖权。根据前述太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初8989号民事调解书，及依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，可以认定原告石某的住所地位于太原市小店区，故太原市小店区人民法院为对本案有管辖权的法院。综上所述，本院对本案不具有管辖权，本案移送有管辖权的太原市小店区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定，裁定如下：本案移送太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王剑二〇二一年二月十八日书记员 李肃附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。第九十三条第一款第五项下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0211执83号 申请执行人：张精文，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被执行人：王铮，男，1996年12月7日出生，汉族，湖南省株洲市天元区。 本院在执行申请执行人张精文与被执行人王铮房屋租赁合同纠纷一案中，经查，株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初3628号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王铮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王铮银行存款70000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人王铮同等价值的其它财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  张轶强 审判员  王 伟 审判员  刘 昀 二〇二一年二月二十三日 书记员  蒋筱萱
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1302民初1180号 原告：四川省南充市茂林物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区安和街32号。 法定代表人：贾开军，董事长。 委托诉讼代理人：雷秋实，男，汉族，1963年3月6日生，系公司员工。 委托诉讼代理人：许宪荣，男，汉族，1965年7月16日生，系公司员工。 被告：杨治军，男，汉族，1978年1月14日生，住南充市顺庆区。 被告：夏小银，女，汉族，1979年3月10日生，住址同上。 原告四川省南充市茂林物业管理有限公司与被告杨治军、夏小银物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年2月24日，原告四川省南充市茂林物业管理有限公司以两被告已缴纳物业费为由向本院申请撤回起诉。本院审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告四川省南充市茂林物业管理有限公司撤回对被告杨治军、夏小银的起诉。 本案案件受理费25元由原告四川省南充市茂林物业管理有限公司承担。 审判员  钟海英 二〇二一年二月二十五日 书记员  徐紫薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8045号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，董事长。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：叶小平，执行董事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院2021年2月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43212号原告：孟凤荣，女，1963年12月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼7层741室。原告孟凤荣（以下简称原告）与被告北京众联安泰资产管理有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金39000元。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告签订为期两年的《房屋出租委托合同》，委托出租期限为2018年8月2日至2020年8月1日，租金支付方式按季度缴纳，分八次支付，合同约定第八次缴纳房租日期是2020年5月2日，支付金额为39000元，但被告一直未付，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于北京市朝阳区东柏街9号院1号楼7层3单元0705室房屋，建筑面积104.23平方米，委托乙方对外出租；委托期限共计24个月，即2018年8月2日起至2020年8月1日止；合同签定后，甲方同意每年预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年9月2日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租；房屋每月租金为13000元，房租按季度缴付；具体付款日期第一次2018年8月2日26000元，第二、三、四次分别为2018年11月2日、2019年2月2日、2019年5月2日，金额均为39000元，第五次2019年8月2日26000元，第六、七、八次分别为2019年11月2日、2020年2月2日、2020年5月2日，金额均为39000元。该合同还约定了其他条款。庭审中，原告称因疫情原因，原被告协商对于第七次房租进行了减免，减免后金额为19500元，被告于2020年3月1日支付了19500元，但被告未向其缴付第八次租金，并提交其银行账户明细予以证明。诉讼中，原告提交涉案房屋租户的付款凭证及聊天记录，证明租金已向被告交纳了第八次租金。上述事实，有原告提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。原告与被告签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合原告提交的证据及庭审陈述，可以形成证据链，证明被告未依约向原告支付第八次租金，现无相反证据证明被告已支付，原告要求被告支付第八次租金，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟凤荣租金39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费260元，均由被告北京众联安泰资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年二月二十日书记员  曹 源书记员  杨 玥
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1094号原告：董友艳，女，1967年8月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村。法定代表人：李照金，主任。原告董友艳与被告北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会（以下简称乐园庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，董友艳于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，董友艳自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董友艳撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二一年二月十九日书记员  杨 田书记员  马小玲