广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3845号原告：钱某，男，1951年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告：吴某，男，1950年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：汤某，男，1960年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××6×，公民身份号码440××××××××××××。被告：汤某，男，1956年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。原告钱汉生、吴远良与被告汤永三、汤友强侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱汉生、吴远良，被告汤永三、汤友强的共同委托诉讼代理人陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某、吴某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自判决生效之日起六十日内出钱委托有建筑资质的建筑单位按设计图纸要求完成位于佛山市三水区××××××××××××、B座楼房的建筑工程，并取得该楼房建筑工程验收合格证；2自判决生效之日起六十日后，佛山市三水区××××××××××××、B座楼房建筑工程未能按设计图纸要求完成或没有取得工程验收合格证的，二被告应向原告钱汉生每月赔偿经济损失3500元（20元×175㎡），向原告吴远良每月赔偿经济损失3200元（20元×160平方米），直至案涉楼房取得工程验收合格证为止；3.二被告对上述诉讼请求互负连带责任；4.本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告钱汉生增加诉请，要求被告对佛山市三水区××××××××××××××××屋按设计图纸施工恢复原状。事实与理由：位于佛山市三水区××××××××××××、B座楼房是二原告在1989年分别出资向城镇开发总公司购买的。1990年初委托县设计院设计完成后二栋楼房都是一梯二户、楼高七层，连首层铺位共28套房屋。1990年5月汤永三介绍了十几人过来参加两原告负责的集资建房，两原告已告知汤永三按工程造价收取建房款，不能高价转卖。1990年10×9日，县国土局以（1990）181号文批准钱汉生等十一人使用××175平方米建房用地，以183号文批准吴远良等十三人使用B×160平方米建房用地。同年11×10日，县计划委员会以（90）三计私建字059、060号文分别复文同意二原告集资建房，并在复文附表中写明各集资人所占的建房面积、分房层次。县计委于同日下发建设许可证，×座建房项目负责人为钱汉生，B座建房项目负责人为吴远良。建房批文规定“建筑队必须到县建委报建”“楼房建成后只能作自用，不能作商品房出售”。建房手续办好后，汤永三违反集资建房的相关规定，私下与部分集资人签订变相买卖房屋的建房合同，并将已收到的十几万元购地款据为己有。经多次与汤永三协商没有结果，1991年××29日，二原告以每平方米275元的价格将案涉楼房的建筑工程发包给三水县基础工程公司承建，因此发生纠纷。经三水县人民法院审理分别作出二份生效的判决。法院在（1991)三法经字第48号民事判决书认为钱、吴等二十四人是经县国土局、县计委批准集资建房，实际上己取得了案涉楼房所占地的土地使用权。集资建楼的性质，决定了各集资人均有权决定由谁来施建及建筑、装修标准等，应该由集资人协商一致后共同或选派代表对外签订土建工程承包合同。法院判决“原告(集资人)与案外人汤三珠、南岸建筑队所签的合资兴建楼房合同书无效。”“钱汉生、吴远良等被告应与原告十五人对集资建楼共同协商取得一致意见后，选择符合条件的建筑公司施建。”法院(1992)三法经字第25号民事判决书于1992年11×12日生效，但该案被告没有履行，实际上无权参与集资建房事务。上述二份判决书生效后，汤某、汤某明知建房批文规定楼房建成后只能作自用，不能作商品房出售，却一直非法高价卖楼。1993年11月左右，两被告在非法预售两原告等人的房屋后非法建楼，由于没有取得施工许可证，加上被告收取的建房款是基础工程公司（后改名为第三建筑公司）工程造价每平方米275元的三倍以上，受到原告等集资人的反对，要求法院依法处理，法院决定“集资建房应按相关部门核定的工程造价收取建房款，建筑工程不能够挂靠建筑，按法律规定合资楼的建筑工程应恢复按原审判决第三项规定执行。”并书面通知了原三水市建筑设计院。设计院接到三水法院的通知后，已终止派工程师到施工现场进行工程验收签证。两被告明知自己没有取得施工许可证，且该楼房扎好钢筋后没有设计工程师到场验收签证是不能捣制混凝土的，却违规施建楼房并偷工减料，楼房没有完工已卷款潜逃。1998年9×28日，受法院委托，建委相关部门对合资楼的工程质量进行鉴定，确认合资楼有7个方面不合格，没有达到交付使用的条件，如：该楼房三层以上的建筑工程没有验收签证，未能证明所用钢筋是否合格；排污管直径过小，设计图纸要求用10公分的生铁管，结果全部用7.5公分的劣质管；因排污管直径过小，×座楼房201至701套房中的厕所淤塞至今一直不能使用，二栋楼房的化粪池全部不合格，部分排粪管直接排向城市下水道，××702房（汤某所有）、×××房（钱某所有）的部分砖墙与设计图纸不相符，改动后的砖墙直接砌在楼板上，影响该楼房结构的安全。2001年7×23日，受法院的委托，建设工程预结算中心核定该楼房共有184114.09元的工程须进行维修施工（不含该楼房三层以上梁柱工程）。同年10月按法院要求，两原告已向法院预付了18.7万元建房款，由金本建筑工程公司对该楼房核定的项目进行施工。目前由于排污管没有更换，加上该楼房三层以上的梁柱所用钢筋没有凿开水泥进行检查，因此一直没有办法取得建筑工程验收合格证。根据广东省人民政府在1991年5×20日颁布的《广东省城镇个人建造住宅管理规定》第十二条“城镇个人建造住宅应委托具有相应技术资质证书的单位进行设计施工”的规定，三水县计划委员会在私人建房审批复文上明确规定建筑队必须到县建委报建取得施工许可证后才能施工。1994年建设部颁布的《建筑工程管理办法》第十四条、第十五条、第十六条也作出了相关规定。该楼房是两被告违反法院生效判决自己组织施建，在施工中偷工减料，不按图纸要求施工。两原告为集资建房购地等支付款项已达65万多元，已支付的建房款已远远超过应支付房屋面积的款项。由于案涉楼房验收不合格，一直办不到房产证，楼房的铺位只能低价租给他人短期使用，平均每月每平方米租金不到25元。钱汉生175平方米铺位每月少收租金4375元，吴远良160平方米铺位每月少收租金4000元。原告的租金损失是两被告过错造成的，被告应出钱委托有资质的建筑单位按设计图纸完成该楼房的建筑工程，否则必须赔偿原告的经济损失。综上，请求法院依法判决。被告汤某、汤某辩称：一、根据侵权责任法的侵权构成要件以及合同法第一百二十二条规定，结合两原告的陈述，本案不属于侵权责任范畴。二、本案并非必要共同诉讼，两原告不应共同提起本案。三、两原告主体不适格，其不是集资户的代表，无权提起本案诉讼。案涉楼房此前虽两原告为负责人，但经过三水法院（1991）三法经字第48号案审理后，同时经过大多数集资户主的推荐，以及三水法院（2009）三法民壹初字第169号、佛山中院（2010）佛中法民一终字第146号判决的认定，两被告取代两原告成为案涉楼房负责人。因此，对案涉楼房的工程质量及其他事项的主张，应由大多数集资户表决，而非由两原告提起。四、案涉楼房工程不存在未完成的情形，因此两原告诉请按照设计图纸要求完成案涉楼房建设工程没有事实依据。自大多数集资户推荐两被告为负责人后，被告汤永三于1993年11月18日与原三水市第三建筑工程公司签订了案涉楼房《建筑安装工程承发包专用合同》，该合同约定了具体细则。工程于1994年12月完工，且该公司已经对案涉楼房进行了初步验收手续。后，由于原告钱汉生诸多阻挠，案涉楼房无法实现竣工验收程序。期间，少部分集资户主进行装修入住。至1995年、1996年，大部分业主都已入住，两原告也不例外。1998年9月，三水法院就楼房质量问题委托三水市建筑工程质量监督等部门鉴定，并出具《西南镇五区二十二号地房屋质量鉴定报告》，后三水市第三建筑工程公司依此进行整改。因此，原告主张被告委托有建筑资质单位按设计图纸要求完成楼房建筑工程的请求没有依据。五、案涉楼房至今尚未竣工验收之责任不在两被告，两原告明知案涉楼房尚未能竣工验收的情形，还擅自强占装修以及使用，其风险应由其自行承担。1994年12月，原三水市第三建筑工程公司305施工队伍完成案涉工程项目后，要求两被告向原告钱汉生取回地基与基础部分及地质勘探资料待办理竣工验收手续。然而，钱汉生借故以报建挂靠之人的名义，以合资建房、建设工程施工合同、房屋侵权、买卖房屋等等纠纷予以纠缠，致使无法实现竣工验收手续。因此，大多数集资户得知情况后，进驻案涉楼房装修及入住，两原告也不例外。根据建筑法第六十一条第二款的规定，两原告明知案涉楼房尚未竣工验收却强占装修及使用，违反了上述规定。同时，原、被告之间就案涉楼房施工过程从未签订任何协议。因此，依照上述事实两原告对房屋竣工验收方面的权利，应视为放弃。另，两原告已于1995年至1997年期间入住案涉楼房，且两人在入住时已经知道案涉楼房尚未验收合格，因此两原告应于知道或应知道楼房未验收合格的两年内向被告主张权利，否则诉讼时效已过。六、两原告诉请因案涉楼房未取得竣工验收合格证，而影响A座、B座首层的收入损失，无任何事实和法律依据。案涉楼房的土地使用性质均为住宅用地，并非商住。1995年至1997年期间，两原告尚未经得两被告同意其份额占产权的情形，擅自强行进驻案涉楼房首层，对301、501、701、204房装修使用。之后，除了原告自己住的套间外，其余均出租给他人。房屋属于不动产，根据物权法第六条、第九条和《城市房地产管理法》第五十九条的规定，案涉楼房由于两原告原因，未办理不动产权证，首层面积产权并未登记于两原告名下。《物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物，构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”虽然案涉楼房首层报建时填写为两原告，及其垫付的款项，但两原告在本案并未提供证据证明案涉楼房首层均为两原告建造或两原告为首层所有权人。根据被告核对的数字显示，两原告已支付的费用少于二人实际占用的案涉集资楼面积应支付的费用，即两原告未足额向两被告支付集资费，两原告无权占有首层房屋。对此，两原告要求被告赔付其所谓尚未办证导致首层面积335㎡的损失不当。综上，两原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告诉讼请求。原告在诉讼中提供了如下证据：1.国土局用地批文、县计委建房批文和批文附表（复印件），证明二原告等集资人已经依法取得土地使用和建房权，楼房建成后，各集资人将按县计委核定的楼层和房屋面积办理房产证和土地证，按建房批文的要求，建筑队必须到县建委报建，两被告没有取得施工许可证而擅自建房明显违反建筑工程的管理规定；2.建设许可证（复印件），证明原三水县计委1990年11月10日批准钱汉生为A座175平方米用地建房项目负责人，吴远良为B座160平方米用地建房项目负责人；3.（1991）三法经字第48号民事判决书、三水法院通知书、罚款收据，证明汤某因变相买卖集资人的房屋已被法院进行罚款处理；在该案法院已判决“案外人汤永三与原告集资人所签订的建楼合同书无效”，“钱汉生、吴远良与全体集资人共同协商，取得一致意见后选择符合条件的建筑公司施建”，因汤永三、汤友强没有取得施工许可证而擅自施建案涉楼房，受到钱、吴等集资人的反对，法院再次明确“合资楼的建筑工程应恢复按（1991）三法经字第三项判决规定执行”并书面通知三水设计院；4.（1992）三法经字第25号民事判决书、卖楼收款收据、建房协议书、法院开出的收款收据，证明钱某、吴某为集资建房购地支付了购地综合费294069.81元，委托基础工程公司完成了楼房的桩承台等工程支出10405.15元。法院判决汤友强等14户在该判决生效10天内各向原告钱汉生、吴远良支付建房购地分摊的款项，因汤友强等14户集资人没有履行法院生效的判决支付建房购地款，所以无权参与集资建房的事务；5.（1995）三民壹初字第140号民事判决书，证明汤某等集资人同意汤某、汤某为集资户代表与三水口岸房产公司签订委托书没有得到全部集资人的同意，已被三水法院判决该委托书无效；6.楼房工程质量鉴定报告书，证明汤某、汤某在施建本案楼房中偷工减料，不按设计图纸要求施工，该楼房三层以上的建筑工程没有验收签证，按相关管理规定案涉楼房不能交付使用，因此汤永三、汤友强应承担建筑工程不合格的责任，直到取得验收合格为止；7.工程预算书、（1997）三法执壹字第492号执行通知、收款收据，证明两原告已向法院支付了18.7万元的建房款用于该楼房的工程施工；8.（1995）佛中法房经字第85号民事判决书，证明钱汉生已向法院支付建房款及代汤某、汤某垫支了该案相关费用共6万多元，但是被告汤永三、汤友强却没有履行法院生效的判决，按设计图纸的要求完成楼房的建筑工程；9.楼房建筑工程预结算书，证明案涉楼房地面以上的建筑工程每平方米为327.89元，加上购地综合费每平方米103元，桩承台等工程费用每平方米35.17元，该楼房的实际工程造价每平方米为466.06元（327.89元+103元+35.17元）。钱汉生占295平方米，吴远良占160平方米，钱、吴应支付建房款为21205.73元（466.06×455平方米），而二人支付的建房购地款达65万多元，远远超过应支付房屋面积的款项。被告汤永三、汤友强有义务在规定的时间内，按设计图纸的要求完成该楼的建筑工程，双方进行结算；10.三水县第二建筑室的B座首层平面图、立面图和三水县西南城区建设规划报建表，证明设计图纸中的平面图写明4.5米的功能用途属于门市部非住宅，报建表证明也是楼高4.5米与设计图纸是相符的，与证据1的建房批文、许可证写明是手工业住宅相对应；11.商铺租赁合同，证明商铺租赁的租金损失。被告在诉讼中提供了如下证据：1.建筑安装工程承发包专用合同，证明汤某、汤某于1993年11月经过大多数集资户推举为集资楼代表人，与原三水市第三建筑工程公司签订承发包合同，三建公司对涉案集资楼进行承建的事实；2.（2009）三法民壹初字第169号民事判决书、（2010）佛中法民一终字第146号民事判决书（复印件），证明钱某、吴某二人最初为负责人，但是经大多数集资户集体推荐汤永三、汤友强作为集资房的集体负责人，汤某、汤某有权将无出资建房的原挂靠集资人除名，并代表集体寻找新的集资人；3.（2006）佛中法民五终字第537号民事裁定书，证明包括原告在内的五人曾以与本案相似的诉讼请求起诉两被告，三水法院以原告的诉请包含多个诉请及诉讼请求不明确而原告又不同意个案单独起诉侵权为由，驳回起诉。原告自认法院作出（1997）三法执字第492-1-9号民事裁定书是认为集资楼已经可以使用，不同意维修，因此，两原告证据7中的收款收据所反映的款项没有可能用于维修集资楼；4.（2017）粤0607民再1号民事判决书、（2018）粤民终9421号民事判决书，证明法院确认原告虽为报建时的登记人，但如未支付建房款的，则结合案涉楼房系集资建设的性质，根据公平等价有偿原则，集资楼应归支付了建房款的集资户所有；5.（2019）粤0607民初2486号民事判决书，证明法院生效判决确定案涉楼房有单车房的存在。综合审查双方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原三水县国土局和三水县计划委员会分别于1990年10月9日和11月10日批准钱某、吴某等24人在西南街月桂一马路五小区22号进行集资建房，作建住宅用地，并在批文附表列明了各集资人所占的楼层和面积，其中钱汉生占首层和五层东南建筑面积共295平方米，吴远良占首层建筑面积160平方米。钱汉生、吴远良为最初项目负责人，垫支了上述集资建房用地的购地款和杂费。钱某、吴某等人于1996年4月以汤某、汤某及三水市口岸房产公司作为被告提起合资建房纠纷一案，该案中，钱某、吴某等九人诉称位于三水区西南镇某地A座、B座集资地，原告已经有关部门批准，取得了该地使用权，建成后将按计委核实的套间取得房屋所有权，但汤永三、汤友强在施工中擅自改变设计布局，偷工减料，并通过三水市口岸房产公司将部分集资户的房屋高价出卖，故诉至法院，请求判令：1.按原国土局和计委的批文将房屋交付各原告；2.拆除不按原设计图纸施工的建筑物，限制15天内按设计图纸的要求完成整座集资楼的建筑工程；3.该集资楼整座建筑工程完工后，按建委要求经有关部门验收，取得验收合格证后，在原合同的基础上委托建行结算。1997年7月16日本院作出（1996）三法民壹初字第77号民事判决书，判决：“一、被告汤永三、汤友强自本判决生效之日起三十日内，按设计图纸要求完成位于三水市西南镇月桂一马路22号A、B座楼房，并按三水县计划委员会1990年11月10日四人建房审批复文附表的规定，交付给原告钱汉生等9人。二、原告与被告汤永三、汤友强在楼房建筑验收合格之后，双方再进行结算。”此后，本院对上述判决进行再审，于2006年6月1日作出（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（1996）三法民壹初字第77号民事判决；二、驳回原审原告钱某、陈某、陈某、麦某、钱某的起诉。”吴某在上述再审案中于2006年4月9日向本院提起申请，请求撤回对（1996）三法民壹初字第77号案的起诉。本院作出（2006）三法监民重字第1-2号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。钱某等人不服（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2006年11月8日作出（2006）佛中法民五终字第537号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定已于2007年1月18日生效。1998年11月22日，原三水市建筑设计院作出《西南镇五区二十二号地房屋质量鉴定报告》，认为案涉楼房具有“首层较多的卫生间、厨房的排污管有不同程度漏水或渗水，且排污管直径过小且全部未油漆；设计图纸要求设化粪池三个，现场实际施工只设了2个，部分排粪管是直接排向城市下水道；……”等7个问题，结论为“该房屋具有正式的完整设计图纸，施工期间进行了基本的材料检验和施工记录（三层以上欠缺隐蔽工程验收签证）。根据有关的建筑工程质量竣工验收的规定，该工程完成上述的返工项目后，才能基本达到工程交工的要求而核定为可使用工程。”2001年11月19日，本院发出的（1997）三法执壹字第492号执行通告中，确认根据本院（1996）三法民壹初字第77号民事判决，经委托三水市建设工程预结算审价中心预算，申请人征得本院同意委托三水市金本建筑工程有限公司对西南镇五小区二十二号地工程现状与原设计图纸不相符的部分进行施工。本院已生效的（1991）三法经字第48号、（1992）三法经字第25号、（1995）三法民壹初字第10号民事判决书确认下列事实：（一）1988年，钱某、吴某以个人集资建房名义申请建房用地，得到三水县城镇建设开发总公司的同意，分占西南镇月桂村前五小区二十二号地AB份。1989年7月10日，钱某、吴某为该地缴交开发费和市政费共6万元。1990年，钱汉生委托汤永三帮忙找人参与集资建房，双方口头约定，各集资人先交2000元订金，等国土局批准用地后，再缴交地款并到公证处签订集资协议。1990年5月，汤永三将其找的陈水生、麦海、邹瑞生等十八位集资人的名单交给钱某。钱某、吴某到开发总公司申领了二份《建设用地建房呈批表》，分别填写了十一人、十四人姓名报批，开发总公司加了“同意”的意见。钱汉生、吴远良垫付了包括地款及杂费近24万元。1990年10月9日，县国土局批准钱汉生、吴远良等人集资建房用地。1990年11月10日，县计委同意集资建房。县建委同日下发建设许可证，载明项目负责人为钱汉生、吴远良。1992年3月23日，钱汉生、吴远良二人起诉请求部分集资人返还垫付的购地款及杂费。1992年10月27日，原三水县人民法院作出（1992）三法经字第25号判决，判令杜杏等六人（120平方米集资户）向原告钱汉生、吴远良清还款项19669.32元，何仲坤等八人（90平方米集资户）向原告清还款项14751.98元。（二）1991年4月29日，钱汉生与三水县建筑基础工程公司（下称基础公司）签订《土建工程承发包合同》，约定将集资楼发包给基础公司施建。1991年8月8日，因基础公司已进场施工，汤永三所找的十八集资人以钱某、吴某等人和基础公司侵权为由提起诉讼。1992年9月17日，原三水县人民法院作出（1991）三法经壹初字第48号判决，认定钱汉生、吴远良未经得全部或大多数集资人同意及委托，与基础公司签订土建合同，侵犯了十八集资人自主选择施建人的权利，判令全体二十四集资人应当共同协商，按多数人的意见，选择符合条件的建筑公司（建筑队）施建，其后大多数集资者推举并确定了汤永三、汤友强作为集资户代表，负责集资楼的一切工程的施工，并挂靠三水市口岸房产公司，委托其办理有关房产证件。汤永三、汤友强开始施建本案集资楼。本院在（1995）三法民壹初字第10号民事判决书中，判令如下：“一、位于三水市西南镇某第22号地A座东南面五楼的套间，归原告钱某所有，原告支付64351.33元及该款利息（从起诉之日至判决确定还款之日止，按年利率11.52%计付）给被告汤某、汤某。二、被告汤某、汤某退付购房款15万元和装修费22557元给被告董汉泉，三水市口岸房产公司对退付购房款应负连带清偿责任。三、汤某、汤某应于本判决生效后一个月内按设计图纸恢复房屋原状。四、以上一、二项的款项，原、被告均须在本判决生效后七日内清偿完毕。逾期清偿，按中国人民银行同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。”1995年12月29日，佛山市中级人民法院作出（1995）佛中法房终字第85号民事判决，判令如下：“一、维持三水市人民法院（1995）三法民壹初字第10号民事判决第二、三、四项；二、变更三水市人民法院（1995）三法民壹初字第10号民事判决第一项为：位于三水市西南镇月桂五小区第22号地A座东南面五楼的套间归上诉人钱汉生所有，上诉人交付58168.22元及该款利息（从起诉之日至判决确定还款之日止，按年利率11.52%计付）给被上诉人汤永三、汤友强。”2005年12月5日，佛山市三水区建设局对钱某发出《关于钱汉生房屋问题的信访回复》，内容为“该房屋从使用至今未办理相关质量验收手续，违反了中华人民共和国《建设工程质量管理条例》的有关规定。房屋是否存有安全隐患，业主应委托具有相应房屋鉴定资质的单位对该房屋进行全面安全鉴定，如果存有安全隐患应立即采取相应措施，确保房屋在安全条件下使用。”2012年6月29日，佛山市国土资源和城乡规划局向钱汉生、吴远良等申请人发出《变更（确认）建筑物使用功能审核表》，以申请方未能提供法定权属资料（房产证及国土证）为由，暂不同意明确月桂一路4号A座（101、102、103、104）、B座（105、106、107、108、109）房产使用功能，待申请方补充法定权属资料后再行报审。另查明，钱某、吴某于2019年9月18日以汤某、汤某为被告向本院提起侵权责任纠纷，后于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）粤0607民初5043号之一民事裁定书，裁定准许钱某、吴某撤回起诉。本院认为:两原告以侵权责任纠纷提起本案诉讼。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因此，本案是否超过诉讼时效应是本案争议焦点。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，案涉楼房建成后，两原告先后入住。虽然双方当事人对两原告入住案涉房屋的具体时间不确认，但钱某确认其于1997年入住，吴某确认自2003年开始使用案涉房屋。对于两原告在本案中诉请的房屋质量问题和验收问题，在1996年4月钱某、吴某等人提起的（1996）三法民壹初字第77号案中，原告的诉讼主张包括“限制15天内按设计图纸的要求完成整座集资楼的建筑工程……该集资楼整座建筑工程完工后，按建委要求经有关部门验收，取得验收合格证后，在原合同的基础上委托建行结算”等，法院判令“一、被告汤某、汤某自本判决生效之日起三十日内，按设计图纸要求完成位于三水市西南镇月桂一马路22号A、B座楼房，并按三水县计划委员会1990年11月10日四人建房审批复文附表的规定，交付给原告钱汉生等9人。二、原告与被告汤某、汤某在楼房建筑验收合格之后，双方再进行结算。”该案由本院进行再审时，吴远良撤回起诉。对于本院作出的（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定书，佛山市中级人民法院于2006年11月8日作出（2006）佛中法民五终字第537号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定书已于2007年1月18日生效。因此，本案中吴远良的诉讼请求的诉讼时效应从2006年4月起算，至2009年4月届满，钱汉生的诉讼请求的诉讼时效应从2007年1月18日起算，至2010年1月17日届满。两原告虽于2019年9月18日以汤永三、汤友强为被告提起侵权责任纠纷后又撤诉，此时亦已明显超过了时效期间，而且原告并不能证明超过时效期间存在不可抗力或其他正当理由。故本院认定两原告关于房屋质量问题和验收问题的请求超过时效期间，依法应予驳回。原告主张被告应根据商铺的租赁价补偿钱汉生使用案涉楼房首层175平方米、吴远良使用案涉楼房首层160平方米的租金损失，但对于其租金损失的计算依据不能提供充分有效的证据，亦不能证明其主张的损失系两被告所造成。原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告钱某在本案庭审时提出的要求两被告对A座501房屋按设计图纸恢复原格局的请求，原告钱某自认在本院（1995）三法民壹初字第10号案中已对该请求作出了审查。根据查明事实，（1995）三法民壹初字第10号民事判决书判令“一、位于三水市西南镇月桂五小区第22号地A座东南面五楼的套间，归原告钱某所有，……三、汤某、汤某应于本判决生效后一个月内按设计图纸恢复房屋原状。……”与原告钱某的陈述相符，即原告钱汉生对A座501房屋的上述主张已经过法院生效判决作出了审理，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钱某、吴某的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告钱某、吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  梁艳嫦人民陪审员  季月莲二〇二一年二月五日书 记 员  古丽华