广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复836号 复议申请人（被执行人）：段保坤,男,1965年12月21日出生,汉族，户籍地址郑州市金水区。 申请执行人：河南省汇智富资产管理有限公司，住所地:郑州市金水区经三北路32号裙房2层202号。 法定代表人：魏明池。 被执行人：钟香芝,女,1963年4月3日出生,汉族,户籍地址郑州市金水区。 复议申请人段保坤不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2020）粤0112执异183号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院查明：陈怡诉段保坤、钟香芝的民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院（以下简称中原区法院）于2012年12月31日作出（2012）中民一初字459号《民事判决书》，判令：一、段保坤、钟香芝于本判决生效之日起十日内连带偿还陈怡借款本金1700000元、合同期内利息267302元并按照借款本金1700000元自2011年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至二被告实际还款之日止；二、驳回陈怡的其他诉讼请求。案件受理费26515元，由陈怡负担5515元，段保坤、钟香芝负担21000元。后段保坤、钟香芝向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。2013年7月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 该案生效后，因段保坤、钟香芝未履行上述判决，陈怡向中原区法院申请强制执行。后中原区法院向黄埔法院发出（2013）中执字第842号《委托执行函》，以段保坤在广州市黄埔有房产并抵押给申请人为由，委托黄埔法院代为执行（2012）中民一初字459号《民事判决书》所确定的事项。黄埔法院于2015年4月23日立案执行，案号为（2015）穗黄法执字第480号，该案于2015年11月20日裁定终结本次执行。 2020年6月，汇智富公司向黄埔法院申请恢复执行，其提交中原区法院作出的（2013）中执字第842号之二执行裁定书，该裁定书查明陈怡于2018年7月30日与汇智富公司签订债权转让协议书，陈怡将其对段保坤、钟香芝的全部债权转让给了汇智富公司，故裁定汇智富公司变更为该案的申请执行人。 2020年7月15日，立案恢复执行，案号为（2020）粤0112执恢364号。执行过程中，黄埔法院裁定拍卖、变卖段保坤名下位于广州市黄埔丰乐南路438号大院8号804房的产权。被执行人段保坤遂提出执行异议。 段保坤在听证过程中表示对于陈怡将债权转让给汇智富公司并不知情，并表示其系在收到黄埔法院发出的（2020）粤0112执恢364号执行通知书后才知道此事。 本案审查过程中，黄埔法院向中原区法院发函调取汇智富公司向该院申请变更申请执行人一案的立案登记、笔录、裁定书及送达回证等卷宗材料。中原区法院随后将该案的相关卷宗寄送至黄埔法院，显示：陈怡和汇智富公司于2018年7月30日共同向中原区法院提交申请，明确陈怡将案涉债权转让给了汇智富公司，请求将该案的执行主体由陈怡变更为汇智富公司。同日，中原区法院对陈怡和汇智富公司进行了询问，制作询问笔录，双方均确认债权转让协议系自愿达成。2018年8月3日，中原区法院作出（2013）中执字第842号执行裁定书，变更汇智富公司为该案申请执行人。陈怡于2018年8月6日签收裁定书，汇智富公司于2018年9月3日签收裁定书。2019年5月16日，中原区法院通过法院特快专递向“郑州市商城路与英协路交叉口如爱小区6号楼11楼中户”的地址分别向段保坤、钟香芝邮寄执行裁定书，该两份邮件均被钟香芝签收。另，异议人段保坤立案时填写的地址确认书的邮寄送达地址是河南省郑州市金水区英协路如果爱小区6号楼11楼中户。 黄埔法院认为，关于段保坤的第一项异议请求，其要求确认原申请执行人陈怡与汇智富公司之间的债权转让协议对其不生效。陈怡将其对段保坤、钟香芝的案涉债权转让给汇智富公司之后，经由中原区法院的生效裁定书变更汇智富公司为申请执行人，段保坤该异议请求系对中原区法院的生效裁定不服，不属于执行异议的审查范围，对该异议申请，黄埔法院予以驳回。 关于段保坤的第二项异议请求，段保坤所提出的并未收到170万元借款、生效判决书错误等事实均是对执行依据不服，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，其应通过再审程序或其他程序解决，亦不属于执行异议的受理范围。此外，（2020）粤0112执恢364号案系（2015）穗黄法执字第480号案终本之后的恢复执行案件，现段保坤提出黄埔法院无管辖权，已超出法定提出管辖异议的期限。段保坤的第二项异议申请，黄埔法院亦予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人段保坤的异议申请。 复议申请人段保坤向本院申请复议称：1.段保坤、钟香芝与陈怡之间没有形成民间借贷的合意，房产抵押不是段保坤、钟香芝真实的意思表示。2.原审裁定认定段保坤收到变更执行申请人的执行裁定书与事实不相符。原裁定反映，陈怡与汇智公司于2018年7月30日提交变更申请，2018年8月3日法院作出变更申请执行人裁定书，陈怡于2018年8月6日签收，汇智富公司于2018年9月3日签收，段保坤、钟香芝于2019年5月16日签收，该时间明显与事实不符。从2016年开始，因为执行事宜，二人均未在裁定书中提到的郑州是商城路英协路如果爱小区居住，自2020年疫情过后才重新回到该地址居住，法院不可能在2019年以此地址向二人完成送达。3.本案所涉债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。本案所涉及的债权转让，汇智公司向法庭出示通知二人的短信，首先，该号因为执行期间，其早已不再使用，其次根据合同法的规定，如果陈怡将该债权转让给汇智公司，按法律规定，应当由债权人陈怡通知债务人，而不是由承接债权的汇智公司履行通知义务。因此，该债权转让不生效，汇智公司不是新的债权人。4.黄埔法院无权直接对段保坤、钟香芝下发《执行裁定书》，本案作出生效判决的法院为河南省郑州市中原区人民法院，如果需要黄埔法院协助执行时，郑州市中原区人民法院应当对黄埔法院出具《协助执行通知书》，并应依法向其送达。执行异议裁定书中提及的（2015）穗黄法字第480号终本裁定，其至今未收到，而本次恢复执行也是基于上述裁定书，因此黄埔法院执行程序违法。请求本院依法撤销黄埔法院作出的（2020）粤0112执异184号执行裁定。 对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，关于段保坤提出其与陈怡之间没有形成民间借贷的合意，房产抵押不是其真实的意思表示的问题，实际上是对生效判决不服提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，不属于执行异议的审查范围，应当通过审判监督程序解决。 其次关于段保坤提出原审裁定认定段保坤收到变更执行申请人的执行裁定书与事实不相符以及本案所涉债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力的问题。本案中陈怡将其对段保坤、钟香芝的涉案债权转让给汇智公司之后，系由中原区法院审查并作出变更汇智公司为申请执行人的裁定，该请求实际上系对中原区法院生效裁定的不服。对此，段保坤当时应向中原区法院的上一级法院申请复议，不应在黄埔法院就此问题提异议。因此，黄埔法院认为段保坤的该异议请求不属于该院执行异议的审查范围，该认定正确，本院予以认可。 此外，关于段保坤提出黄埔法院无权执行段保坤、钟香芝名下的财产，该执行程序违法的问题。根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条第一款规定：“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。”以及第二条第一款规定：“案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。”本案中，依照上述法律规定，中原区法院作为执行法院在被执行人段保坤、钟香芝在本辖区内已无财产可供执行，且在黄埔有可供执行财产情况下，委托黄埔法院执行。后黄埔法院依法接受委托对该案件予以立案执行，该执行程序并无妥。故段保坤认为黄埔法院无权执行其与钟香芝名下的财产执行程序违法的理由不成立，本院予以驳回。 综上所述，黄埔法院裁定驳回段保坤的异议申请与请求处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回段保坤的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异183号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二一年二月二十六日 书记员  唐志梅