北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16199号原告：河南御江食品股份有限公司，住所地：河南省漯河市临颍县产业集聚区临颍大道中段北侧。法定代表人：杨正伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石亚玲，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南省天和泰实业有限公司住所地：河南省洛阳市偃师市首阳山镇南蔡庄村310国道南侧。法定代表人：王小娜。（未到庭）诉讼代理人：王继峰，男，1981年3月5日出生，河南省天和泰实业有限公司员工。（到庭）案由：商标权不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第247758号关于第26670001号“味可特王中王”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2021年2月22日被诉决定认定：诉争商标核定使用的“肉；香肠”两项商品与第1658653号商标（以下简称引证商标一）、第3185808号商标（以下简称引证商标二）核定使用的“肉；火腿”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为汉字组合“味可特王中王”，完整包含了引证商标一、二“王中王”，已构成近似标识。且第三人提交的证据可以证明其“王中王”商标在“火腿”等商品上已具有较高知名度。诉争商标与两引证商标若并存于上述商品上，相关消费者基于第三人商标的知名度易认为两者之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。原告未提交证据证明诉争商标在上述商品上经实际有效的商业使用，已足以与两引证商标相区分。故诉争商标在“肉；香肠”商品上与引证商标一、二已构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标案件审理具有个案性，原告所述其他商标并存注册的情形并非本案诉争商标获准注册的当然依据。2013年商标法第十条第一款第（七）项是指商标本身带有欺骗性，可能对指定使用商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。本案中，诉争商标本身并未包含描述商品特点或产地的误导性词汇，未构成上述法条所禁止之情形。综上，诉争商标在“肉；香肠”商品上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标“味可特王中王”，是在主商标“味可特”后部，添加了表述品系名称的文字“王中王”，前者与后者的字体大小一致、左右间距统一，是一个完整独立的标识构成，不是割裂的“鲜在”和“王中王”两个部分。诉争商标“味可特王中王”虽完整包含引证商标一、二的“王中王”文字，但已经形成了新的区别性含义，使得标识文字的读音、含义、字形和整体结构等方面均具有较为显著的差异，普通消费者基于日常认知，完全能够区分，不会产生混淆和误认，应不构成商标近似。二、根据被告发布的《商标审查及审理标准》中有关文字商标近似的判定标准，“商标含义或者整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认的，不判为近似商标”。并列举了不判为近似商标的实例：太阳蓝太阳王子聪明小王子原告认为，诉争商标“味可特王中王”与引证商标一、二“王中王”，在标识构成方面，同上述《商标审查及审理标准》列举的“太阳”与“蓝太阳”、“王子”与“聪明小王子”的标识结构相同，明显属于商标整体含义或者整体区别明显，不易使消费者对商品来源产生误认的情形，因根据被告公开判定标准公布的情形特点，判定诉争商标与引证商标一、二不构成商标近似。三、“王中王”文字，是表述幅度的词汇，在指定使用的“肉、香肠”等商品上显著性较弱，属于行业内常用于表述品系名称的文字，容易与其他文字组合形成新的区别性含义。在第29类“肉、香肠”等商品项目上，被告已经核准注册了大量“某某王中王”的商标。如河南双汇投资发展股份有限公司核准注册的第1257428号“双汇王中王”商标，南京雨润食品有限公司第32408302号“雨润王中王”商标，临沂新程金锣肉制品集团有限公司第9471206号“金锣王中王”商标，邦杰食品股份有限年公司第21639862号“邦杰王中王”商标、洛阳天佑春都食品有限公司第1420944号“春都王中王”商标、平顶山市享丰肉类食品有限公司第10472107号“享丰王中王”、开封市顺兴食品加工有限公司第9232111号“丽润王中王”商标等等，其他包含“王中王”文字的注册商标有近百枚之多。这些事实能够充分说明，诉争商标“鲜在王中王”与“王中王”文字具有明显的差异，基于审查标准一致性的要求，诉争商标应予以核准注册。四、关于第三人引证商标的知名度的问题，原告不予认可。正是因为春都食品经营效益不景气，其才被本案第三人收购，有关春都、王中王的商标才转让于第三人名义下，第三人的经营范围于2019年7月30日才从主营业务“避雷器、绝缘子、熔断器、变压器”等电子产品的销售变更为肉制品的生产和销售。本案不应参考有关第三人使用“王中王”商标的知名度的事实。五、除了本案的不予注册决定，第三人以其刚刚受让的“王中王”商标，以商标近似的理由同时主张原告2枚商品类注册商标构成商标近似，均获得被告相同理由的支持。此种认定，严重影响原告的信赖利益且显失公平。原告的诉争商标申请注册于2017年，且已经使用多年，在原告从事经营的“肉、香肠”行业领域，“王中王”明显属于品系名称，存在大量“某某王中王”商标的注册，即使行业内排名靠前的企业主体，彼此之间使用“某某王中王”也都普遍存在，并不会导致相关公众的混淆误认。被告不考虑目前的商标注册情况和先入为主的审理思路。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我公司同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：266700013.申请日期：2017年9月28日4.标识：5.核定使用商品（第29类）：鱼制食品；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；食用油；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16586533.申请日期：2000年8月1日4.专用权期限至：2021年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉；猎物（非活）；火腿；腌肉；香肠；咸肉；板鸭；腌腊肉；肉干三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：31858083.申请日期：2002年5月23日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉；猎物（非活）；火腿；腌肉；香肠；咸肉；板鸭；腌腊肉；肉干四、其他查明的事实行政阶段，第三人向被告提交以下证据:1.“王中王”商标许可及转让信息；2.产品质检报告；3.相关资质及认证证书；4.产品及产品包装的购销合同、对应票据；5.广告合同及发票；6.荣誉证书。诉讼阶段，原告提交以下证据：1.销售带有诉争商标商品的发票；2.包装印刷合同及明细；3.带有诉争商标的外包装设计稿；4.在29类商品上已经注册的带有“王中王”字样的商标信息；5.带有诉争商标的外包装专利申请；6.原告工商信息。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标于2017年9月28日提出注册申请，被诉决定于2020年9月24日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分应当适用2013年商标法,程序部分的审理应当使用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条所指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“味可特王中王”构成，诉争商标完整地包含了引证商标一、二的显著识别部分“王中王”，由此诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品“肉；香肠”与引证商标一、二核定使用的商品“肉；香肠”构成相同商品。诉争商标与引证商标一、二并存在市场上，容易引起消费者对服务来源的混淆、误认。综上，诉争商标的注册申请构成2013年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南御江食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南御江食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河南御江食品股份有限公司、被告国家知识产权局、第三人河南省天和泰实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  刘小红人民陪审员  王昆平二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠