北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7855号原告：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路**。法定代表人：茅忠群，董事长。委托诉讼代理人：林韵英，女，1982年1月14日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：俞宁毅，男，1990年12月20日，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。原告宁波方太厨具有限公司（以下简称方太公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月19日作出的第39539号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人俞宁毅作为本案第三人参加诉讼。2019年10月24日，本院依法公开开庭进行了审理。原告方太公司的委托诉讼代理人周美华、林韵英，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁洁、陈迎春，第三人俞宁毅的委托诉讼代理人周琳、罗云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对俞宁毅就方太公司拥有的专利号为201620035965.9、名称为“一种水槽式清洗机的面板结构”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查文本的认定被诉决定的审查基础为方太公司于2018年12月14日提交的权利要求1-10。二、证据认定在本案中，俞宁毅仅使用2018年11月19日提交的证据1-2、证据4和证据6-10，其均为专利文献，公开时间均在本专利的申请日之前，已经构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的新颖性和创造性，其中证据4和证据6公开的内容以俞宁毅提交的中文译文的内容为准。三、关于创造性（一）权利要求1独立权利要求1请求保护一种水槽式清洗机的面板结构，包括上盖(1)和下盖(2)，所述上盖(1)和下盖(2)之间形成夹层，其特征在于：所述上盖(1)和下盖(2)形成的夹层内设置有开关组件(4)，所述上盖(1)与所述开关组件(4)对应的位置设置有触摸感应区(11)，所述上盖(1)和下盖(2)之间设置有面板主体(3)，所述面板主体(3)上形成有容置槽(33)，所述开关组件(4)置于所述容置槽(33)内并固定。关于权利要求1的技术方案，方太公司主张本专利面板主体独立于上、下盖，上盖、面板主体、下盖三个部件单独形成，然后装配，排除面板主体与下盖或者上盖结合一体的方案。俞宁毅主张本专利权利要求1中包含了面板主体独立于上盖和下盖的方案、以及面板主体与下盖一体形成的方案。对此，国家知识产权局经审查认为：权利要求1限定了其水槽式清洗机面板结构包括上盖和下盖，上盖和下盖之间设置有面板主体，且面板主体上形成有容置槽，由权利要求1记载的内容来看，上盖、下盖和面板主体应当理解为具有各自功能的面板结构的组成部件，三者相对独立。同时，结合本专利整体来看，在本专利中，面板主体都是以一个单独部件进行描述，并没有与上、下盖结合一体的相关说明。可见，将面板主体理解为独立于上、下盖作为单独部件存在也是符合本专利整体设计构思的。因此，将权利要求1中面板主体与上盖、下盖理解为三个单独部件既符合权利要求1记载的内容，也与本专利的整体内容一致。国家知识产权局对俞宁毅的主张不予支持，认可方太公司主张的权利要求1中排除了面板主体与下盖或者上盖结合一体的方案。在此基础上，评述如下：证据4中公开了一种用于餐具洗涤设备的门组件，其与本专利属于相同技术领域，其中公开了以下技术特征：图2示出了具有衬板102和单独的加强板104的现有门组件100，其中衬板102和加强板104紧固在一起并且构造成用于附接到洗碗机的桶部12。加强板104通常包括金属材料。金属加强板104可以提供额外的刚度、强度和结构，用于连接一个或多个平衡臂和铰链臂，其可与门组件100配合以提供与桶的可枢接结合。现有门组件可进一步包括外板110，用于提供门组件100的外部可视和/或装饰部分。加强板104隐藏在形成于衬板102与外板110之间的门组件100内。从证据4的附图2、3、5中可以看出，在加强板104上形成有数个槽孔。通过对比可知，证据4中的外板110相当于本专利的上盖，衬板102相当于本专利的下盖，在外板110和衬板102之间形成夹层，加强板104设置在衬板102和外板110之间。权利要求1与证据4所公开的内容相比，其区别在于：1）权利要求1中的面板结构是水槽式清洗机的面板，而证据4中是柜式的餐具洗涤设备；该区别要解决的技术问题是提供一种用于不同款式清洗机的面板结构；以及2）权利要求1中限定了上盖和下盖形成的夹层内设置有开关组件，上盖与开关组件对应的位置设置有触摸感应区，开关组件设置在上盖和下盖之间的面板主体上形成的容置槽内并固定。而证据4的上述内容中没有公开开关组件的位置以及在外板相应设置触摸感应区。该区别解决的技术问题是方便设置开关组件并降低防水成本，以及采用触摸的方式启动和关闭设备。关于区别1），国家知识产权局经审查认为：证据1公开了一种清洗机，其包括清洗槽1和与清洗槽1配合的转动盖体2。因此，证据1中公开了一种水槽式的清洗机。对于本领域技术人员而言，无论是水槽式还是柜式的清洗机，都是本领域常见的洗碗机款式，由于款式的区别导致门组件（或盖组件）的区别仅在于开关门的方向上，并不会导致组成门组件的各组合板层的结构有所不同。本领域技术人员可以容易地将柜式的洗碗机的门组件用作证据1中所公开的水槽式的清洗机的转动盖体，这并不会产生预料不到的技术效果。关于区别2），方太公司认为：证据4的加强板104的作用不同于本专利的面板主体，加强板104的槽是为了让开关组件穿过，便于外部触碰，不是为了固定开关组件。对此，国家知识产权局经审查认为：证据1中公开了转动盖体2由上盖体2A和下盖体2B组合而成，上盖体2A与下盖体2B之间形成有容置空间，引液管道4、马达8和控制电路11均置于该容置空间内。上盖体2A设有操作显示面板2A1，便于清洗机的操作和使用。也就是说，证据1中已经公开了在上盖体和下盖体之间的容置空间内设置控制电路、以及在上盖板上设置操作显示面板的相关内容。如上所述，证据4中公开了加强板104设置在衬板102和外板110之间，其位置与本专利的面板主体是一致的。结合证据4的附图2、3、5可以看出，加强板104上设置有数个槽孔，而且加强板104通常包括金属材料，金属加强板104可以提供额外的刚度、强度和结构，用于连接一个或多个平衡臂和铰链臂。也就是说，证据4中的加强板104，无论从其设置位置、结构以及强度而言，都具备在其上设置控制电路的性能，并给出了在外板以及衬板中间设置一个能够装设零件的板结构的启示。而本领域技术人员在证据1所公开的控制电路和操作显示面板的设置位置的基础上，将其中的控制电路设置在同样位于衬板102和外板110之间的容置空间中的加强板104上，并相应地将操作显示面板设置在外板110上的与该控制电路相应的位置上，是显而易见的。而既然要将控制电路设置在加强板104上，自然需要将其进行固定，虽然证据4中没有公开加强板104上的槽孔是用于固定控制电路，但是，在加强板104上具有槽孔且强度允许的情况下，选择将控制电路固定在槽孔中是本领域技术人员容易作出的常规选择。此外，触摸感应的启动和关闭设备的方式也是本领域常用技术手段，将操作显示面板的操作部件设置为触摸感应的，对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备预料不到的技术效果。综上，权利要求1相对于证据4、证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-10国家知识产权局经审查认为，权利要求2-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-10均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，国家知识产权局对俞宁毅提出的其他证据和组合方式不再评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利全部无效。原告方太公司诉称：证据4没有给出在外板以及衬板中间设置一个能够装设零件的板结构的启示，本领域技术人员不会有动机在证据4的加强板104上安装固定开关组件，且权利要求1的技术方案取得了有益的技术效果，故权利要求1具备创造性。基于权利要求1具备创造性，权利要求2、3也具备创造性。证据6至少未公开权利要求4的以下技术特征：防水防折结构设置在面板主体上供所述导线出线的位置；所述波纹管的第一端延伸到所述面板主体的侧壁内侧并固定；导线从波纹管的第二端通过后从所述开关连接件的底部穿出，且上述特征不属于本领域的公知常识，故权利要求4具备创造性。证据6至少未公开权利要求5所述“卡接部设置在开关连接件的底部”，亦无证据表明该特征属于本领域的公知常识，故权利要求5具备创造性。本案并无证据证明权利要求6的所限定的结构及该结构在面板主体结构中的应用属于公知常识，故权利要求6具备创造性。权利要求7的附加技术特征不属于本领域的公知常识，故权利要求7具备创造性。证据10没有公开权利要求8限定的“所述导线沿着所述面板主体的侧壁延伸”，且该特征不属于公知常识，故权利要求8具备创造性。证据10没有公开权利要求9限定的“导向结构包括设置在所述面板主体侧壁上的卡扣”，且该特征不属于公知常识，故权利要求9具备创造性。权利要求10的附加技术特征不属于公知常识，故权利要求10具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人俞宁毅述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年8月31日授权公告的专利号为201620035965.9、名称为“一种水槽式清洗机的面板结构”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年1月14日，专利权人为方太公司。本专利授权公告时的权利要求有10项。2018年10月19日，俞宁毅针对本专利权向国家知识产权局提出无效宣告请求。2018年10月31日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将该无效宣告请求书及证据副本转给了方太公司，同时依法成立合议组对本案进行审查。2018年11月19日，俞宁毅提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：CN204931603U号中国实用新型专利，授权公告日为2016年1月6日；证据2：CN203709972U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年7月16日；证据3：CN204427973U号中国实用新型专利，授权公告日为2015年7月1日；证据4：US2009/0288692A1号美国专利文献及部分中文译文，公开日为2009年11月26日；证据5：US2008/0134728A1号美国专利文献及部分中文译文，公开日为2008年6月12日；证据6：US7423224B2号美国专利文献及部分中文译文，授权公告日为2008年9月9日；证据7：CN102856848A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年1月2日；证据8：CN203036088U号中国实用新型专利，授权公告日为2013年7月3日；证据9：CN102667292A号中国发明专利申请，申请公布日为2012年9月12日；证据10：CN103906392A号中国发明专利申请，申请公布日为2014年7月02日。2018年11月28日，国家知识产权局将俞宁毅提交的意见陈述书及证据副本转给了方太公司。2018年12月14日，方太公司针对无效宣告请求进行了答复，并提交了权利要求书的修改替换页。其中，将授权公告文本中的权利要求3中的技术特征“所述上盖（1）和下盖（2）之间设置有面板主体（3），所述面板主体（3）上形成有容置槽（33），所述开关组件（4）置于所述容置槽（33）内并固定”加入权利要求1中，并相应删除权利要求3中的上述技术特征，其他权利要求未做修改。修改后的权利要求1、3如下：“1.一种水槽式清洗机的面板结构，包括上盖(1)和下盖(2)，所述上盖(1)和下盖(2)之间形成夹层，其特征在于：所述上盖(1)和下盖(2)形成的夹层内设置有开关组件(4)，所述上盖(1)与所述开关组件(4)对应的位置设置有触摸感应区(11)，所述上盖(1)和下盖(2)之间设置有面板主体(3)，所述面板主体(3)上形成有容置槽(33)，所述开关组件(4)置于所述容置槽(33)内并固定。3.如权利要求2所述的水槽式清洗机的面板结构，其特征在于：所述导线(41)从所述面板主体(3)的一侧穿出。”2018年12月19日，国家知识产权局将方太公司提交的意见陈述书及所附附件转给了俞宁毅。2019年1月7日，国家知识产权局举行口头审理。俞宁毅明确其无效理由为权利要求1-2相对于证据1不具备新颖性，权利要求1-10不具备创造性，放弃证据2评述权利要求1新颖性的无效理由，对方太公司2018年12月14日提交的修改后的权利要求书无异议。方太公司对俞宁毅提交的上述证据的真实性、公开性、译文准确性均无异议。2019年3月19日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月8日发文。在本案开庭审理过程中，方太公司表示：认可被诉决定对于权利要求1相对于证据4的区别特征的认定，不再坚持关于被诉决定遗漏区别特征的主张；认可现有技术中存在将区别特征1）应用到证据4的技术启示，但认为权利要求1具备创造性；认为权利要求2-10具备创造性的理由主要是基于权利要求1具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本及2018年12月14日修改的权利要求书替换页、证据1、证据4、证据6、证据10以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种水槽式清洗机的面板结构，证据4公开了一种用于餐具洗涤设备的门组件，证据1公开了一种清洗机。权利要求1相对于证据4的区别特征在于：1）权利要求1中的面板结构是水槽式清洗机的面板，而证据4中是柜式的餐具洗涤设备；该区别要解决的技术问题是提供一种用于不同款式清洗机的面板结构。2）权利要求1中限定了上盖和下盖形成的夹层内设置有开关组件，上盖与开关组件对应的位置设置有触摸感应区，开关组件设置在上盖和下盖之间的面板主体上形成的容置槽内并固定，而证据4的上述内容中没有公开开关组件的位置以及在外板相应设置触摸感应区；该区别解决的技术问题是方便设置开关组件并降低防水成本，以及采用触摸的方式启动和关闭设备。原告认为，证据1没有公开上盖体2A和下盖体2B之间设置独立的面板主体，以及开关组件设置在面板主体上，故证据1未公开区别特征2）。证据1、证据4公开的开关组件的设置位置与本专利不同，不存在技术启示。证据1、证据4均教导设置两层结构，没有教导在上下盖体之间设置独立的面板主体以形成三层结构，并把开关组件设置在面板主体上。证据1、证据4解决的技术问题以及证据4中加强板的作用与本专利不同，不会给出技术启示。在证据4的金属加强板104上开槽安装开关组件有难度，客观上也不能解决方便开关组件安装的技术问题，故现有技术不存在将区别特征2）应用到证据4的技术启示。对此，本院认为，首先，证据1公开了“转动盖体2由上盖体2A和下盖体2B组合而成，上盖体2A与下盖体2B之间形成有容置空间，引液管道4、马达8和控制电路11均置于该容置空间”，以及“上盖体2A设有操作显示面板2A1，便于清洗机的操作和使用”，即证据1公开了控制电路设置在上盖体和下盖体之间的容置空间内，相当于权利要求1中的开关组件设置在开关组件上盖和下盖形成的夹层内。其次，权利要求1中的开关组件具体设置在上盖和下盖之间的面板主体上形成的容置槽内，而证据4公开了“加强板104隐藏在形成于衬板102与外板110之间”“通常包括金属材料”，且其上设置有数个槽孔。由于加强板104的设置位置与权利要求1所述面板主体的位置相同，具有较高的刚度、强度从而能够装设部件，且槽孔客观上具有便于固定控制电路的作用，故本领域技术人员在证据4的基础上，通过证据1给出的控制电路设置在上盖体和下盖体之间的容置空间内这一启示，容易想到将控制电路设置在衬板102与外板110之间的加强板104上，并将其固定在槽孔中。至于将操作显示面板的操作部件设置为触摸感应式的，对本领域技术人员而言是显而易见的，故现有技术存在将区别特征2）应用到证据4的技术启示。另外，被诉决定认定区别特征1）是本领域技术人员容易想到的，原告对该认定无异议，本院经审查予以确认。因此，被诉决定认定权利要求1相当于证据4、证据1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。至于权利要求2-10的创造性，原告当庭主张上述权利要求具备创造性的理由主要是基于权利要求1具备创造性。在权利要求1不具备创造性的前提下，本院经审查，认可被诉决定中关于权利要求2-10不具备创造性的论述及结论，在此不再赘述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波方太厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波方太厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  蒋莉莉二〇二一年二月四日法官 助理  张 正技术调查官夏杰书记员王丹妮