天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初258号原告：李亮荣，男，1970年6月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘广林，男，1979年6月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘宏明，男，1979年11月21日出生，汉族，职业，住天津市宁河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜学明，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。原告李亮荣与被告刘广林、刘宏明、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮荣、被告人保廊坊市分公司的委托诉讼代理人申建东、被告平安广东分公司的委托诉讼代理人姜学明到庭参加诉讼，被告刘广林、刘宏明经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李亮荣向本院提出诉讼请求：1.李亮荣损失医疗费10627.85元、误工费34140.82元（103845元／年÷365天×120天）、护理费10012.93元（60912元／年÷365天×60天）、交通费1000元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金（46119元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3600元，合计161619.60元；2.人保廊坊市分公司在雇主责任险内承担责任，保险外由雇主刘广林、刘宏明承担；3.平安广东分公司在驾乘意外险内承担保险责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：李亮荣系刘宏明、刘广林雇佣的司机。2020年5月2日9时50分许，李亮荣驾驶冀Ｂ6××××号重型货车，在丰津公路由南向北行驶至Ｋ51加150米处，操作不当撞上路边的树木，造成李亮荣受伤，车辆和树木损坏的交通事故、唐山市公安交通警察支队第九大队认定李亮荣承担故全部责任。刘宏明、刘广林的冀Ｂ6××××号重型货车在人保廊坊市分公司投有司乘人员雇主责任险，其中人身伤亡责任限额50万元，医疗费用责任限额50000元，误工费责任限额36000元，该公司应在保险内承担责任。该车辆在平安广东分公司投有平安驾乘意外险，其中意外住院津贴限额9000元，即每天50元，限定180天，意外伤害身故和伤残限额50万元，意外伤害医疗5万元，即免赔500元后按90%赔付，该公司应在保险内承担责任。人保廊坊市分公司辩称，事故车辆在我司投保了雇主责任保险，被保险人、投保人为刘宏明，并非李亮荣，因此我司于其不存在合同关系。若法院判令我司承担责任，应提供被保险人与李亮荣存在雇佣关系的证据，李亮荣主张的各项损失项目中，伤残赔偿金、医疗费、误工费属于保险赔偿项目，其余损失均不属于保险赔偿项目，且各项损失金额过高，不予认可。误工费有5天免赔期限，另要求李亮荣提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证。平安广东分公司辩称，不同意李亮荣的诉讼请求。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，平安广东分公司与李亮荣之间不存在劳务关系，仅仅与刘广林之间存在保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，平安广东分公司不是本案适格主体。假设法院判决平安广东分公司应承担责任，李亮荣伤情应以人身保险伤残评定标准及代码为评残依据，并按给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金，对于医疗费，李亮荣若已从其他途径取得补偿，平安广东分公司只承担合理医疗费剩余部分责任，另平安广东分公司的保险责任仅限于医疗费、住院津贴和残疾赔偿金，李亮荣主张的其他项目不属于保险责任，诉讼费不属于保险责任，不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月2日09时50分，李亮荣驾驶冀Ｂ6××××号重型货车，由南向北行驶至丰津公路Ｋ51＋150米处时操作不当撞上路边的树木造成车和树木受损，李亮荣受伤的交通事故。经交警部门认定，李亮荣负事故的全部责任。事故发生后，李亮荣于2020年5月2日入唐山利康医院住院治疗20天，诊断为：左侧2-8肋骨骨折、多发皮肤软组织挫伤、左肺上叶肺炎、胆囊结石。经天津天宏司法鉴定中心鉴定，李亮荣肋骨骨折的伤残程度符合十级伤残；李亮荣自外伤之日起误工期120日，护理期为60日，营养期为60日。为此，李亮荣花费鉴定费3600元。2020年3月17日，刘宏明作为被保险人与人保廊坊市分公司签订了司乘人员雇主责任保险合同，保险期间自2020年3月18日0时起至2021年3月17日24时止。合同约定：每人伤亡责任限额500000元，每人医疗费用责任限额50000元，每人误工费用限额36000元。保险合同中特别约定：1.本保单指定车辆信息为：车主唐山市路安运输有限公司，车牌号冀Ｂ6××××，发动机号1612Ｊ120491，车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ5ＣＨ515128，核载3人，只保司机；2.车上人员只有在驾驶或乘坐本特别约定第1条指定的车辆行驶过程中或为了维护车辆继续行驶的临时停车过程中，如加油、加水、临时故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任；3.按行驶证核定载客人数投保，出险时若实际载客人数超出核定载客人数，本公司按照投保人数与车上实际乘坐人数的比例计算赔款；4.发生保险事故时，如果被保险人与伤者不存在雇佣关系，本公司不负责赔偿责任；5.如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内医疗费用，将采取补偿原则进行赔付；6.当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任索赔时，保险人负责赔偿责任；7.涉及司机雇主车辆过户的情况，投保人／被保险人必须提供过户手续，没有按时办理保险过户手续，后果由投保人／被保险人自己负责；8.没人死亡伤残责任限额为500000元，每人医疗费用责任限额50000元，医保范围100%赔付，误工费用每人每天200元，最高不超过180天；9.在驾驶或乘坐投保车辆过程中，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，按照本保险合同约定负责赔偿。2019年8月11日，刘广林作为投保人与平安广东分公司签订平安驾乘意外险保险合同，保险期间自2019年8月12日0时起至2020年8月11日24时止。保险合同特别约定：1.本保单的被保险人为18-65周岁（含）自然人（驾驶人需持国家有关不骂人合法的有效驾驶证），受益人为法定；2.本保单的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号为冀Ｂ6××××，车架号为ＬＲＤＳ6ＰＥＢ5ＣＨ515128，仅限核定载客数为3座及以下）上的驾乘人员，保单载明车辆必须符合国家规定的车辆使用标准（具备合法有效的行驶证、年检证明、许可证书或其他必备证书，并已投保交强险）；3.本保单保险产品限投保1份，多投无效；4.按中国银保监会规定，除航空意外身故及重大自然灾害意外死亡外，对于不满10周岁的被保险人，其死亡保险金额不得超过人民币20万元，已满10周岁但未满18周岁的被保险人，其死亡保险金额不得超过人民币50万元，本公司对超出中国银保监会规定的限额的保险金额不承担保险责任；5.本保单项下，被保险人发生保险责任范围内的意外医疗事故进行就医治疗的，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出社保范围内的医疗费扣除500元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金；6.意外住院津贴50元／天，最长限180天；7.本保险适用条款为《平安驾乘人员意外伤害保险条款》、《平安附加意外伤害住院津贴保险条款》；8.本保险方案承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号／车架号的机动车辆过程中遭受的意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（不承保车辆临时停放期间司乘人员下车遭受的意外事故），且必须出具交通事故责任认定书，针对未出具交通事故责任认定书的交通事故不予承担责任；9.本保单项下，因货物装载不符合相关规定导致的意外事故需额外增加10%免赔额；10.3座以下货车统一按3座费率进行承保，出险理赔以行驶证实际核定座位数进行赔付。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，当事人之间存在雇佣关系为承担赔偿责任的基础。平安广东分公司承保的平安驾乘意外险，以冀Ｂ6××××号车辆的驾乘人员即李亮荣为该保险合同的被保险人，其与平安广东分公司之间所涉及应为保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，李亮荣可以另案起诉要求赔偿。人保廊坊市分公司所承保的司乘人员雇主责任保险，特别约定明确载明人保廊坊市分公司承担赔偿责任的前提为被保险人与伤者之间必须存在雇佣关系。而本案中，刘宏明、刘广林均未到庭参加诉讼，李亮荣也未提交证据证明其与刘宏明之间存在雇佣关系，仅凭其陈述不足以认定，故李亮荣的主张缺乏事实基础，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李亮荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取554元，由李亮荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  段薇二〇二一年二月三日书记员  赵旭附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。