广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂02行初37号 原告暨诉讼代表人刘春松，男，住柳州市柳江区。 原告暨诉讼代表人刘显林，男，，住柳州市柳江。 原告刘柳涛，男，住柳州市柳江区。 原告刘显俄，男，住柳州市柳江区。 原告刘显昌，男，住柳州市柳江区。 原告刘树杰，男，住柳州市柳江区。 原告刘超云，男，住柳州市柳江区。 原告刘海东，男，住柳州市柳江区。 原告刘子权，男，住柳州市柳江区。 原告刘显明，男，住柳州市柳江区。 原告刘显其，男，住柳州市柳江区。 原告刘新权，男，住柳州市柳江区。 原告刘启林，男，住柳州市柳江区。 原告刘杰，男，住柳州市柳江区。 原告刘海云，男，住柳州市柳江区。 原告刘树才，男，住柳州市柳江区。 原告刘甲龙，男，住柳州市柳江区。 原告刘建福，男，住柳州市柳江区。 原告刘显平，男，住柳州市柳江区。 原告刘春华，男，住柳州市柳江区。 原告刘戊龙，男，住柳州市柳江区。 原告刘锋，男，住柳州市柳江区。 原告刘显友，男，住柳州市柳江区。 刘春松、刘显林、刘柳涛、刘显俄、刘显昌、刘树杰、刘超云、刘海东、刘子权、刘显明、刘显其、刘新权、刘启林、刘杰、刘海云、刘树才、刘甲龙、刘建福、刘显平、刘春华、刘戊龙、刘锋、刘显友（以下简称二十三原告）共同委托代理人彭洪，广西广来律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 诉讼代表人唐云阳，副区长。 委托代理人杨志光，广西银正律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江区执法局），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路60号。 法定代表人张晓斌，局长。 委托代理人韦成启，柳江区执法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人周江露，广西银正（融水）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳江新城开发建设管理委员会（以下简称柳江新城开发管委会），住所地柳州市柳江区兴柳路1号。 法定代表人傅以旁，常务副主任。 被告柳州市柳江区拉堡镇人民政府（以下简称拉堡镇政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳西路72号。 法定代表人梁胤，镇长 二十三原告诉被告柳江区政府、柳江区执法局、柳江新城开发管委会、拉堡镇政府强制拆除房屋及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 二十三原告诉称，原告在位于柳州市柳江区，该祠堂约有百年历史，为泥砖瓦的一层砖木结构房屋，涉及刘姓家族23人，属于上述刘姓家族共有。该祠堂已被有关部门列入柳江区XX项目用地，项目地块号为1044号，土地面积0.386亩。2020年10月15日上午8时30分许，柳江区政府在没有与原告就拆迁补偿达成一致意见、没有与原告签订关于刘家祠堂的征地拆迁补偿协议、没有支付征地拆迁补偿款、没有出具强制拆迁合法手续，相关刘氏家族人在场强烈对抗的情况下，强行组织柳江区执法局、柳江新城开发管委会、拉堡镇政府对XX建设项目红线范围内的刘家祠堂强制拆除。四被告在没有有关部门作出限期拆除决定，未经催告履行程序，未制作行政强制执行决定，未对拆迁行为进行公告的情况下，将原告的祠堂予以强制拆除。原告认为，本案的强制拆除行为严重违法，四被告应承担行政及赔偿责任。本案赔偿总额＝赔偿面积×赔偿单价。原告祠堂房屋实际面积为40.08㎡（24.53㎡＋15.55㎡＝40.08㎡）。根椐《柳江新城片区征地拆迁补偿安置方案》“平房的天井按50%计算建筑面积”的规定，还应增补天井的建筑面积，天井折算的建筑面积为13㎡（6.45ｍ×4.03ｍ×50%＝13㎡），应补偿的总面积为53.08㎡（40.08㎡＋13㎡＝53.08㎡）。根据《房屋产权面积置换》（表二）的计算公式，实际补偿面积应为53.08㎡×1.2＝63.7㎡。关于祠堂房屋的赔偿单价，应按同地段商品房市场价平均价每平方米7000元计算。是否按照集体土地上的房屋价值予以赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款和最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的规定，虽然原告的土地征收时属集体土地，但涉案房屋强拆时，涉案房屋坐落在已被征收的国有土地上，且所在区域于2016年由柳州市柳江县改为柳州市柳江区，符合最高人民法院上述答复和司法解释的规定，故法院应依据国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。综上，被告应赔偿原告总金额为445900元（63.7㎡×7000元/㎡=445900元）。特提起诉讼，请求法院判决确认四被告强制拆迁柳州市柳江区XX屯第X村民小组刘氏祠堂的行为违法；判决四被告赔偿二十三原告经济损失445900元。 被告柳江区政府答辩称，一、柳江区政府不是本案适格被告。土地征收行为与本案强制清除涉案地上物行为是两个不同的行政行为，2020年10月15日实施的强制清除涉案地上物的具体行为人是拉堡镇政府，不是柳江区政府。因此，柳江区政府不是本案的适格被告，原告将柳江区政府列为被告起诉至法院，属于错列被告。二、本案应由基层人民法院管辖。原告应针对作出涉案具体行政行为的行政机关，依据关于案件管辖的规定，向基层人民法院提起一审行政诉讼，由基层人民法院受理、审理。三、涉案土地用于柳江区XX项目建设，是一个有利于社会经济发展、方便人民群众出行的交通基础建设项目。柳江区XX工程是一个交通基础设施建设工程，兴建的目的是为了促进社会经济发展和人民群众的出行便利。希望原告与土地征收具体实施部门就土地征收涉及的相关事宜进行协商，妥善解决相关争议，以息诉息争。综上所述，原告把柳江区政府列为被告起诉至柳州市中级人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求法院依法驳回原告对柳江区政府的起诉。 被告柳江区执法局答辩称，柳江区执法局不是本案的适格主体。柳江区执法局并非原告所诉请求确认违法的具体行政行为的作出者，拆除涉案房屋当日，柳江区执法局到现场仅是配合维护现场秩序和安全，并不违反法律的规定。柳江区执法局并未实际参与实施拆除涉案房屋工作。因此，柳江区执法局作为被告主体不适格，不应列为本案的被告，请求法院依法驳回原告对柳江区执法局的诉讼。 被告柳江新城开发管委会答辩称，柳江新城开发管委会不是本案适格的被告。2020年10月15日强制清除柳州市柳江区XX屯X队刘家祠堂地上物的具体行为人不是柳江新城开发管委会，柳江新城开发管委会不是适格被告，请求法院驳回原告对柳江新城开发管委会的起诉。 被告拉堡镇政府答辩称，一、拉堡镇政府开展对XX屯集体土地（刘家祠堂）征收工作符合法律规定。根据桂政土批函〔2013〕262号《广西壮族自治区人民政府关于柳江县2012年第十三批次城市建设用地的批复》规定，广西壮族自治区人民政府于2013年4月18日同意将高村屯商业中心项目Ａ地块（包含X村××队刘家祠堂）作为柳江县2012年第十三批次城市建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，拉堡镇政府开展XX××队集体土地（含刘家祠堂）及附着物征收工作符合法律规定。二、拉堡镇政府对思贤村高村屯2队集体土地及附着物（刘家祠堂）进行征收事实清楚，程序合法。原告提出拉堡镇政府在没有与原告就拆迁补偿达成一致意见、没有与原告签订关于其“违章建筑”刘家祠堂的征地拆迁补偿协议、没有支付征地拆迁补偿款、没有出具拆迁合法手续的情况下拆除其“违章建筑”刘家祠堂事实不成立。2020年3月13日、3月17日，征收工作组两次与X村××队刘氏家庭代表刘显林、刘春松、刘子权就XX项目涉及其“违章建筑”刘家祠堂的征收工作进行协调。2020年4月1日，征收工作组在x村××队刘家祠堂、思贤村委及x村××队村上张贴限期搬迁腾空房屋通知书。2020年3月27日-5月7日期间，征收工作组入户刘八妹、刘春莲、刘启林、刘戊龙、刘超云、刘春华、刘少军、刘显平、韦美业、刘显其、刘子权、刘海东、刘海云等家中多次做征收动迁工作。2020年7月19日，征收工作组在X村××队刘家祠堂张贴土地征收公榜。2020年10月9日，征收工作组再与原告代表刘显林、刘春松、刘子权、刘坤华等人做关于XX刘家祠堂的征收工作。政府已支付给刘氏家族全权委托办理人刘春松XX项目征收土地补偿款及地上附着物补偿款共计127450.89元。故拉堡镇政府对XX集体土地（含刘家祠堂）进行征收事实清楚，程序合法。三、关于新城区用地范围内涉及征收“祠堂”的赔偿单价问题，符合文件规定。2017年7月20日晚8点30分，拉堡镇征地拆迁指挥部组织召开了征地拆迁工作会议，确定对在征地拆迁过程中涉及拆除的“祠堂”，依据柳江政发【2017】3号《柳州市柳江区被征收土地上青苗和附着物补偿暂行办法》规定标准，参照柳江区拉堡镇老城区自购房4600元/平方米的标准，加上300元/平方米的奖励给予补偿，给予原告刘家祠堂拆迁补偿标准符合相关文件规定。四、依法依规拆除“违章建筑”刘家祠堂。在动迁过程中，征地工作组到自然资源局等相关部门调查，未能查到刘家祠堂房产档案。在整个动迁过程中，刘氏家族代表也未能提供刘家祠堂建筑、房产等手续、材料。因此，为推进柳江新城区建设，2020年9月，拉堡镇向柳江区政府、柳江区执法局申请，依据柳办〔2017〕22号《柳州市清理整治违法建设“飓风行动”总体工作方案》有关规定，依法对XX项目内“违章建筑”刘家祠堂进行拆除。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，二十三原告主张涉案房屋被强制拆除系柳江区政府与柳江区执法局、柳江新城开发管委会、拉堡镇政府共同所为，将四者列为共同被告向本院提起行政诉讼。但从被告的答辩意见来看，柳江区政府否定作出过被诉的强制拆除行政行为,拉堡镇政府自认对涉案房屋按“违章建筑”进行了拆除，原告起诉不能提供充分证据证明柳江区政府是被诉强制拆除行为的实施主体，故其将柳江区政府列为共同被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应予驳回原告对柳江区政府的起诉。另外，原告对被告柳江区执法局、柳江新城开发管委会、拉堡镇政府院提起行政诉讼，亦不属于本院一审管辖，其向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘春松、刘显林、刘柳涛、刘显俄、刘显昌、刘树杰、刘超云、刘海东、刘子权、刘显明、刘显其、刘新权、刘启林、刘杰、刘海云、刘树才、刘甲龙、刘建福、刘显平、刘春华、刘戊龙、刘锋、刘显友的起诉。 案件受理费人民币50元（原告已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二一年二月二十六日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠