河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4095号原告：姚雪涛，男，1979年9月24日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孙红杰，女，1966年11月22日出生，汉族，住河南省商丘市，系原告姚雪涛表姐。被告：安岗住（小名安岗卫），男,1984年1月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。被告：崔槐玲，女，1967年10月15日出生，住所地：河南省虞城县。原告姚雪涛与被告安岗住、崔槐玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月3日上午9时在本院第一审判庭公开开庭审理，原告姚雪涛的委托诉讼代理人孙红杰、被告安岗住及委托诉讼代理人刘治国到庭参加了诉讼，被告崔槐玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚雪涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告工程款155600元及违约金或利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告安岗住承包被告崔槐玲的工程又转包给原告。原、被告（安岗住）于2014年3月30日签订了一份外墙真石漆合同。合同约定：承包价格本工程包工单价每平方米24元。付款方式：1.底漆涂刷后付25%；2.第一遍石漆喷涂完成付30%；3.第二遍石漆喷涂完成付30%；4.水性罩面清漆刷漆完成后付12%；5.工程完成一年后一个星期内结清。工程完工后被告安岗住违约不支付工程款。后原告多次向被告催要工程款，被告安岗住推脱给崔槐玲支付此工程款，并于2019年7月24日被告崔槐玲给原告写欠条一张。后原告多次向二被告催要此工程款，二被告互相推脱。按合同约定被告安岗住已严重违约，原告要求被告支付违约金或利息。二被告违约行为给原告造成了严重的经济损失。无奈，原告为维护自身权益不受损害，特诉至贵院，望判如所请。被告安岗住辩称：1.原告起诉被告安岗住主体不适格，被告安岗住不欠原告任何欠款，被告安岗住与原告没有任何债权债务关系，原告的起诉与事实不符，被告崔槐玲才是真正的欠款人，至于被告安岗住在《外墙真石漆合同》上签名倷印行为，完全是按照曹建立的指示代替崔槐玲与原告签订的合同，在该合同中，被告安岗住即不是发包人、也不是承包人，只是帮助曹建立干活的人，因为在签订合同的时候，崔槐玲不在现场，于是就口头请求曹建立随便找个人替她签名，崔槐玲是合同的委托人，被告安岗住系合同的受托人，被告安岗住代替崔槐玲签名的行为应当由崔槐玲承担责任。姚雪涛系崔槐玲丈夫姚秀峰的侄子，该工程是崔槐玲亲自安排给姚雪涛做的，工程款也是崔槐玲直接支付给姚雪涛，与被告安岗住没有任何关系；2.崔槐玲于2019年7月24日为原告出具欠条的行为，已经认可了崔槐玲才是本案真正的欠款人，即使安岗住承担责任也是崔槐玲与原告形成了新的债权债务关系，被告安岗住对合同的内容不知情，也没有参与，不应当承担任何责任。3.证人曹建立借用虞城县建筑公司的名义与虞城天邦电子科技有限公司的法定代表人崔槐玲在2013年7月18日签订的合同显示，原告诉请的涉案工程的发包人是虞城天邦电子科技有限公司，承包人为虞城县建筑公司，而原告提供的合同上的发包人虽是被告安岗住的签名，但被告安岗住是受崔槐玲的委托和曹建立的指示签名的，原告与被告安岗住之间不存在任何权利义务关系；4.即使被告安岗住应当承担合同上签名的不利后果，原告对被告安岗住的主张也早已超过了法律规定的诉讼时效，从合同签字2014年3月份工程完工已长达六年多时间，期间原告从未向被告安岗住张过任何工程款，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。被告崔槐玲未到庭、未答辩。原告姚雪涛为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告主体适格；二、外墙真石漆合同，证明被告与原告签订外墙真石漆合同的事实；三、欠条，证明被告欠工程款后给原告出具欠条的事实；四、证人证言，因证人未到庭，但是两份证言可以证明原告经常向被告要工程款并没有超过时效的事实。被告安岗住对原告姚雪涛提供的证据提出如下质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，对证据二、三的证明目的有异议。证据二系安岗住受崔槐玲的委托和曹建立的指示代替崔槐玲签订的合同，合同的权利义务应当由崔槐玲承担，与安岗住无关。证据三恰恰能够证明崔槐玲已经认可拖欠的工程款并且重新为原告出具欠条，崔槐玲与原告之间已经形成新的债权债务关系，原告的主张应当由崔槐玲承担责任。对证据四“三性”均有异议，内容不真实，与被告安岗住无关。被告安岗住为支持自己的答辩意见向本院提供如下证据：一、合同复印件一份、证明一份，证明原告起诉的涉案工程土建工程的发包人系虞城天邦电子科技有限公司和崔槐玲，承包人为虞城县建筑公司的曹建立，合同内容与被告安岗住没有任何关系。二、证人曹建立出庭证明：原、被告签订合同的过程，是因为曹建立代表虞城县建筑公司与虞城县天邦电子科技有限公司法定代表人崔槐玲签订的承包合同，曹建立承包的是崔槐玲的活，后来崔槐玲与姚雪涛签订合同的时候崔槐玲不在现场，崔槐玲让曹建立随便找个人代替崔槐玲签的合同，曹建立就找了安岗住代替崔槐玲与原告签订了合同，原告与安岗住签订合同后，从未向安岗住主张过工程款。该证据证明：原告与被告安岗住在合同上签名的来龙去脉，安岗住不应当承担还款责任。被告崔槐玲经合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。原告姚雪涛对被告安岗住提供的证据提出如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对原、被告提交的证据，本院经审查后，综合分析认证如下：原告提供的证据一、二、三客观真实、相互印证与本案的事实有关联，本院确认其效力。原告提供的证据四，证人未到庭，从证人出具的证明内容上，证了被告安岗住提供证据一、二的真实性，本院对被告安岗住提供的证据确认其效力。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告安岗住在2014年3月30日与原告签订了一份《外墙真石漆合同》，原告按照合同约定履行了自己的义务，经原告催要工程款，2019年7月24日经过结算，被告崔槐玲给原告出具欠条一张，证明欠原告工程款155600元，原告未让被告安岗住在欠条上签名。本院认为，被告安岗住在2014年3月30日以自己的名义与原告签订了一份《外墙真石漆合同》，原告姚雪涛已经履行完自己的义务，工程完工后原告仅让被告崔槐玲出具结算条的行为，视为崔槐玲自愿履行合同义务，而未让安岗住在欠条签名，视为原告认可了债权的转移。关于原告诉请的违约金及利息的问题，因原告未提供证据，佐证因被告的违约给原告造成的损失，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定”的规定，结合原、被告对工程款未作特别约定，原告要求被告支付违约金及利息的请求，本院支持其违约金及利为资金占用期间的利息，其利息应以155600元为本金，从2019年7月24日到2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。原告要求被告安岗住共同支付工程款，因原告与被告结算时，原告仅让崔槐玲在欠条签名的行为，而未让原告签名，视为原告认合同的债务由崔槐玲一人偿还。再加上原告与安岗住签订合同并完工后六、七年未有向安岗住主张过权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告主张的权利超过诉讼时效，故原告要求被告安岗住共同偿还工程款的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔槐玲于本判决生效后十日内支付给原告姚雪涛装修款155600元及利息【其利息应以155600元为本金，从2019年7月24日到2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】；二、驳回原告姚雪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元、公告费600元，共计4012元由被告崔槐玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  李银良人民陪审员  刘 云二〇二一年二月三日书 记 员  李子航