江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6408号原告：高孝梅，女，1952年12月24日出生，汉族，住新沂市。原告暨原告高孝梅委托诉讼代理人：孔德文(系高孝梅儿子)，男,1977年9月10日出生,汉族,住新沂市。原告暨原告高孝梅委托诉讼代理人：孔德武(系高孝梅儿子),男,1979年7月15日出生,汉族,住新沂市。被告：朱井明，男，1967年10月15日出生，汉族，住新沂市。被告：朱元祥，男，1933年3月25日出生，汉族，住新沂市。两被告共同委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：孔令光，男，1948年5月25日出生，汉族，住新沂市。原告孔令合、高孝梅与被告孔令光、朱井明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月29日，本院作出（2019）苏0381民初8039号民事判决。朱井明不服本院（2019）苏0381民初8039号民事判决提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年6月11日作出（2019）苏03民终8767号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0381民初8039号民事判决，发回本院重审。本案判决前，孔令合去世。后孔德文、孔德武作为继承人参与诉讼。2020年8月7日，本院立案受理原告孔德文、孔德武、高孝梅与被告孔令光、朱井明财产损害赔偿纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加朱元祥为本案被告。原告高孝梅委托诉讼代理人暨原告孔德文、孔德武，被告朱井明，被告朱井明、朱元祥共同委托诉讼代理人刘秀芬到庭参加诉讼。被告孔令光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。孔德文、孔德武、高孝梅共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令孔令光、朱井明、朱元祥连带赔偿孔德文、孔德武、高孝梅房屋损失18000元；2.案件受理费由孔令光、朱井明、朱元祥承担。事实和理由：孔令合、高孝梅与孔令光、朱井明系邻里关系。2019年7月30日下午，因天气原因，孔令光、朱井明、朱元祥所有的杨树被风吹倒，倒在孔令合、高孝梅的房子上，导致房屋及大门损坏。关于损失赔偿问题，双方多次协商未果。为此，原告诉至法院，请法院支持其诉请。朱井明辩称，1.涉案树木不是朱井明所有，朱井明也从未在涉案地段栽过任何树木，只有朱井明父亲朱元祥曾经在村里承包过四荒地，栽了树木。2001年7月，朱元祥与村里签订的承包合同，朱井明不是本案适格被告。2019年1月份，因杨絮影响环境卫生，朱元祥响应村号召，让其儿子朱井明找买树人将杨树卖掉，孔令光前来阻止不给卖。后经派出所和村委会调解，朱元祥承认该树木就是孔令光家的，是朱元祥自己记错了树木，为此，该树木所卖的所有款项均给了孔令光，朱元祥还批评朱井明记不清楚。从以上事实可以看出树木是孔令光家的。2.如果是朱井明家的树，2019年1月份就已经被砍伐，孔令光不阻止就不会有树刮到砸原告家房子一事。综上，请法院驳回原告对朱井明的诉请。朱元祥辩称，1.2001年7月，朱元祥承包的四荒地是从新沂市北沟镇孔圩村村民委员会承包，且已倒下的几棵树不在承包的四荒地范围内，朱元祥不是本案适格被告。2.朱井明去卖树是受朱元祥的委托，朱井明不应是适格被告。倒的树一开始本人与孔令光有争议，后来经村委会调解，已经将树归孔令光家所有，且树木卖的钱也都给孔令光家领走，朱元祥未得到分文。综上，朱元祥不应承担原告家的财产损失，请法院驳回原告对朱元祥的诉请。根据双方提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：孔令合于2019年10月2日去世。孔令合、高孝梅原系夫妻关系，系孔德文、孔德武的父母。朱元祥与朱井明系父子关系。孔令合、高孝梅的房屋位于新沂市，位于东西水泥路南侧。2019年7月30日下午，上述房屋院墙北侧，东西水泥路南侧一排的部分树木被强风吹倒，其中三棵杨树倒在孔令合、高孝梅的房屋上。事故发生后，朱元祥让朱井明把朱元祥的树给卖了，在卖的过程中，孔令光家人认为树木是其所有予以阻止并报警。派出所工作人员为排除危险要求先将倒在房屋上的树木砍伐运走，就由朱井明联系伐树人员曹守金具体实施。曹守金陈述7棵树均被大风刮倒，因砍伐过程中需支出吊车费，故所卖价款较低。平时不倒也就是3500元，因吊车钱为1500元，扣除吊车费后曹守金按派出所的要求将树钱2000元交付给新沂市新安街道孔圩村村民委员会（以下简称孔圩村委会）。2019年9月26日，曹守金出具证明，朱井明小路西至小路东所有倒树共计2000元。在现场勘查图中树共计12棵，树号自西向东排序。倒的7棵树对应的树号为①②③④⑦⑧⑨（以下简称案涉树木）。④号树倒在孔令合、高孝梅的房屋门楼，⑦⑧号树倒在孔令合、高孝梅的房顶上。现场勘查时，朱井明称争议的树木为①②③④⑥⑦⑧号树，孔令光称争议的树木为①②③④⑦⑧⑨号树，即砸到孔令合家房屋的④⑦⑧号树均在双方争议的范围内。2019年8月7日，孔圩村委会向原告出具证明一份，上面记载：“兹有孔圩村四组朱星光家门口西路南与京沪高速交岔口杨树归孔令光所有（自西向东共七棵），当时与朱井明因纠纷后经村委会调解，最终达成协议属孔令光所有，并且卖树款贰仟元（2000元整）于2019年8月1日经村委会调解被孔令光之子孔德崇拿走”。同月26日，孔圩村委会向朱井明出具证明一份，上面记载：“孔令光与朱井明杨树争议一事，经村委会调解，结果朱井明同意争议款归孔令光所有贰仟元”。上述两份证明的书写人均为孔圩村委会治保主任何陆合。何陆合于2018年年底到孔圩村工作，其写证明是根据双方调解时确认的内容出具，七棵树不包括⑤⑥号树，树款为2000元，树钱交到村内保管。约两天后何陆合通知两家到村里谈这事，两家协商确定倒的树归孔令光所有，卖树钱也归孔令光所有。何陆合将款项给付孔令光之子孔德崇。2019年8月1日，孔德崇向孔圩村委会出具收条一份，内容为：“今领到孔令光与朱井明卖树争议款贰仟元整。￥2000.00”。另查明，1.2001年7月8日，朱元祥从孔圩村委会承包四荒地（一个渠道）一块，该地在东西水泥路的北侧。朱井明、朱元祥陈述，东西水泥路南侧东头的树是朱元祥家的，西头的树是孔令光家的，朱元祥因东西水泥路南侧的树有死亡的，自已买树进行了种植，朱元祥、孔令光家的树木因没有明确的界限产生争议。2.2019年1月左右，朱井明受朱元祥的委托，响映村组号召欲将杨树砍伐出售，后因孔令光主张系其所有予以阻止，朱井明对争议树木出售未果，未予砍伐。3.在原审时，案涉房屋尚未修复。后案涉房屋因不能住人，原告对案涉房屋进行了翻建。孔令合、高孝梅主张修复所需费用为18000元，孔令光、朱井明对此无异议，朱元祥对此不予认可。4.孔令光在原审中辩称，倒在孔令合、高孝梅房子上的三棵树，只有砸到门楼的那棵树是孔令光的，孔令光愿意赔偿该树木造成的门楼的损失。5.孔令光在本院2019年10月29日判决后已给付原告11000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，孔令光、朱井明对损害案涉房屋的树木权属长期存在争议，至涉案事故发生后，孔令光、朱井明达成协议即案涉树木归孔令光家所有，案涉树木销售款归孔令光所有。此时，孔令光、朱井明在孔圩村委会调解时对案涉树木归孔令光所有达成一致意见。孔令光作为案涉树木的所有权人，对部分案涉树木砸到孔令合家房屋所造成的损失应当承担赔偿责任。孔令光对案涉房屋的修复费用为18000元均予以认可，本院予以确认，该款孔令光应当赔偿。因孔令光已赔偿11000元，余款7000元孔令光仍应给付。原告主张案涉树木归朱元祥、朱井明所有，但该陈述与朱井明、孔令光最终协商确认的树木权属不一致，且朱元祥、孔令光对案涉树木的权属长期存在争议，但双方达成协议前均未提供证据证明案涉树木是其所有，原告亦未提供案涉树木是朱元祥、朱井明所有的证据，故本院对原告要求朱元祥、朱井明承担赔偿责任的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第六款、第二十条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、孔令光于本判决生效之日起十日内赔偿孔德文、孔德武、高孝梅房屋损失7000元（孔令光已赔偿的11000元已经从18000元中扣除）；二、驳回孔德文、孔德武、高孝梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由孔令光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  王 艳人民陪审员  柳 云二〇二一年二月七日书 记 员  方 超