wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6334号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗志文，男，1982年2月22日出生，汉族，住福建省永安市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗志文借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗志文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗志文偿还借款本金7000元;2、罗志文偿还借款期限内利息554.4元；3、罗志文支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗志文承担。被告罗志文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人罗志文与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗志文约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称罗志文自2017年11月26日开始逾期，截至2021年2月19日，罗志文尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗志文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗志文与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗志文应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗志文签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗志文应当按期支付利息并偿还本金。现罗志文逾期还款，国美公司要求罗志文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗志文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗志文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告罗志文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告罗志文负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）京0106行赔初8号原告赵金霞，女，1970年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托诉讼代理人王虎，北京市公安局丰台分局工作人员。委托诉讼代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。原告赵金霞诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告赵金霞诉称，2019年7月12日，丰台公安分局在执法过程中多次告知原告强拆赵某某养殖场的主体是王佐镇政府，强拆行为是政府行为，并称在现场弄没的原告的三台电脑如果有票，就让王佐镇政府赔给原告，却没有履行职责对原告报警事项及时处理，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，起诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿损失共计37700元，案件材料费960元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条之规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时可一并提出行政赔偿请求，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，以该行为已被确认违法为条件。本案中，赵金霞系因认为丰台公安分局不履行法定职责要求其承担赔偿责任，但丰台公安分局的未履责行为未被确认违法。故赵金霞单独提起本行政赔偿诉讼不符合起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵金霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 郑文静二〇二一年二月十八日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1400号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。被告：韩殿然，女，38岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告韩殿然供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6257号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：颜世鑫，男，1994年2月1日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告颜世鑫借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告颜世鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、颜世鑫偿还借款本金7267.4元;2、颜世鑫偿还借款期限内利息575.58元；3、颜世鑫支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告颜世鑫承担。被告颜世鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人颜世鑫与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向颜世鑫约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称颜世鑫自2017年12月30日开始逾期，截至2021年2月19日，颜世鑫尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了颜世鑫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由颜世鑫与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明颜世鑫应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与颜世鑫签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，颜世鑫应当按期支付利息并偿还本金。现颜世鑫逾期还款，国美公司要求颜世鑫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。颜世鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告颜世鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告颜世鑫于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告颜世鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1014号李XX:李XX与沈阳市铁西区XX生鲜超市劳动争议一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员  ：张珈二〇二一年二月十九日书记员  ：黄玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6315号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈**，男，1988年8月11日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈**借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈**偿还借款本金7267.4元;2、陈**偿还借款期限内利息575.58元；3、陈**支付自2018年11月30日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈**承担。被告陈**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，借款人陈**与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中376.96元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额807.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈**约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈**自2018年1月29日开始逾期，截至2021年2月19日，陈**尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈**应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈**与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈**应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈**签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈**应当按期支付利息并偿还本金。现陈**逾期还款，国美公司要求陈**偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈**于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告陈**于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月30日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陈**负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2731民特13号原告贵州量子派工程机械服务有限公司。被告刘世祥,袁祖付。原告贵州量子派工程机械服务有限公司与被告刘世祥,袁祖付申请司法确认调解协议一案，经调解双方已达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审判员  唐蜀惠二〇二一年二月二十五日书记员  王 琴
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢130号申请执行人：洪仁元，男，1953年12月20日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。被执行人：任井山，女，1958年4月15日出生，朝鲜族，住延吉市。申请执行人洪仁元与被执行人任井山之间民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）吉2401民初5621号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务[1、偿还本金8万元及利息（自2017年10月7日起至全部偿还之日止按月利率1%计算）；2、负担案件受理费900元、申请执行费1114元]。申请执行人于2018年3月19日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2018年3月19日立案执行。在执行过程中，经调查，被执行人任井山每月有工资收入，因其有重大疾病，无法冻结、扣划工资存款。被执行人任井山主动交纳了执行示6114元。2018年9月25日，本案终结本次执行程序。2021年2月3日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2401执恢130号案件的执行。本裁定立即执行。执行员  俞泉龙执行员  鑫龙虎执行员  管清泉二〇二一年二月二十六日书记员  李 彬
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢177号申请执行人王凤兰与被执行人姚国胜借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）吉2401民初2975号民事调解书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月26日执恢执行。在执行过程中，申请执行人于2021年2月20日向本院表示从被执行人处以微信方式收到9000元，并向本院交纳执行费50元，放弃余款，同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，王凤兰申请执行的本院（2017）吉2401民初2975号民事调解书确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6388号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨晨璐，男，1990年5月13日出生，汉族，住河南省周口市扶沟县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨晨璐借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨晨璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨晨璐偿还借款本金7000元;2、杨晨璐偿还借款期限内利息554.4元；3、杨晨璐支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨晨璐承担。被告杨晨璐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人杨晨璐与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨晨璐约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称杨晨璐自2017年12月27日开始逾期，截至2021年2月19日，杨晨璐尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨晨璐应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨晨璐与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨晨璐应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨晨璐签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨晨璐应当按期支付利息并偿还本金。现杨晨璐逾期还款，国美公司要求杨晨璐偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨晨璐经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨晨璐于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告杨晨璐于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告杨晨璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16309号原告：路键，男，1991年9月21日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告路键（以下简称姓名）诉被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。路键之委托诉讼代理人孙欣，东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路键向本院提出诉讼请求：1、判令东方园林公司支付路键2017年度奖金61100元；2、判令东方园林公司支付路键利息损失（以61100元为基数，从2020年7月23日计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：路键于2017年4月1日入职东方园林公司，于2018年11月13日离职，当日双方签订《解除劳动关系协议书》，其中第二条明确约定东方园林公司需支付2017年度奖金61100元，东方园林公司根据公司规定统一发放。本案未过仲裁时效，1.东方园林公司自认尚未到达奖金支付条件，其于仲裁阶段自认其应支付2017年度奖金及金额，但2017年度奖金需东方园林公司全体员工核算完毕后进行发放，目前尚未完成统一核算。东方园林公司自认支付条件及时间未到，仲裁时效无从谈起。2.路键提起仲裁之日为劳动争议发生之日，该日起算仲裁时效。东方园林公司未承诺具体支付期限，亦未拒绝支付，路键可以随时提起仲裁要求东方园林公司支付协议约定的奖金。因东方园林公司掌握奖金核算进度，劳动者无法控制。本案已经转化为欠款法律关系，应使用普通民事纠纷的诉讼时效。东方园林公司辩称：不同意路键的诉讼请求，认可仲裁裁决并主张本案诉讼请求已过仲裁时效。本院经审查认定事实如下：2017年4月1日路键入职东方园林公司，任合约助理。2018年11月13日，东方园林公司（甲方）与路键（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，约定甲方向乙方支付2017年奖金税前61100元，甲方根据公司规定统一发放。经询，东方园林公司对该笔奖金没有统一安排，其不清楚什么时间支付，亦未约定支付时间。本次诉讼前，路键曾以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年10月12日作出京朝劳人仲字[2020]第21647号仲裁裁决书，裁决：驳回路键的仲裁请求。路键不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《解除劳动关系协议书》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于东方园林公司提出的时效抗辩。双方《解除劳动关系协议书》中未约定奖金支付的具体时间，庭审中东方园林公司亦表示奖金发放时间未约定且仍无法确定。故东方园林公司以协议签署之日即2018年11月13日作为发放奖金之诉求的时效起算点于法无据，本院对东方园林公司提出的时效抗辩不予采纳。本案中，《解除劳动关系协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。东方园林公司其未就奖金支付时间进行举证，应承担相应的不利后果，故本院确认东方园林公司应向路键支付2017年奖金61100元。关于路键要求东方园林公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告路键二〇一七年奖金61100元；二、驳回原告路键的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 岚二〇二一年二月二十五日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17299号原告：杨某，女，1989年12月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晓辉，北京市盛峰律师事务所律师。被告：于某，男，1989年1月23日出生，汉族，中国人寿北京市分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。原告杨某（以下称姓名）与被告于某（以下称姓名）离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨某及其委托代理人刘晓辉，于某及其委托代理人王峻岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、判令杨某与于某离婚。2、依法分割夫妻共同财产：（1）于某广发银行尾号8585的工资卡2019年1月23日至2020年6月30日的工资及年终奖总额172483.95元，每个月扣除2000元生活支出，一共扣除3.6万元后，剩余部分我要求分得一半78241.97元。（2）于某名下公积金我要求分得一半29480元。（3）于某婚前信用卡欠款6万元，婚后杨某帮忙偿还35793.58元，要求分得一半17896.79元（本判决书中的货币均为人民币）。事实与理由：杨某与于某2018年5月15日相识,于2019年1月23日在北京市朝阳区民政局登记结婚,原被告在北京市朝阳区居住生活,2019年11月26日分居,现原被告双方性格严重不合,无法继续共同生活,夫妻感情确已破裂,毫无和好可能,且无法达成离婚协议。于某辩称：确实没有夫妻感情了，感情破裂无法挽回，同意离婚。原被告2018年5月经朋友介绍认识，2018年12月，于某的父母去山东提亲，给了1万元礼金。2019年1月23日双方领取结婚证后，于某父母给了杨某3万元现金。于某后来装修婚房、购买电器总计花费大约50万，双方举行婚礼花费20万，都是于某父母出钱。婚礼当天收到的所有钱款都在杨某手里。于某认为这些钱即使不还给于某父母，也应按照夫妻共同财产分割。原被告二人婚后一起住在安贞里于某父母的房子。2019年11月，杨某搬离安贞里的房子。从2018年12月左右，双方的财产均由杨某持有管理，从他们认识开始，于某不知道杨某任何财产方面的信息，包括其收入情况、银行存款、投资理财情况。2019年1月领完证以后于某把自己三张银行卡交给杨某，当时刚发完工资，三张卡里一共3万多元，还给于某时卡里没钱。2019年1月23日到2020年6月30日，于某的工资和奖金总收入是161007.17元。这个工资卡2019年12月于某才拿回来，杨某控制这张卡期间的工资收入是8万多，这个钱被杨某转走了，从2019年1月29日开始，她转到支付宝、提现的金额是62200元，转到微信的钱是21900元，这还不包括杨某的其他消费和支出。所以于某不同意分割工资和奖金，因为银行卡里已经没有钱了，都花完了。2、公积金不同意分割，因为有个人属性，如果要分割也应计算到杨某起诉时。3、不认可杨某所说她用婚前财产给于某偿还婚前信用卡债务。杨某农业银行卡结婚当天存入的钱是于某父母给他们结婚的钱，是对双方的赠与，不是杨某的婚前个人财产。杨某从于某工资卡中转走的钱有八万多，这些都不是双方的正常消费和支出。即使是杨某用婚前财产偿还信用卡，她从于某银行卡里转走的这些钱也足够还她了。经审理查明，杨某与于某2018年5月15日相识,2019年1月23日在北京市朝阳区民政局登记结婚,双方均系初婚，婚后无子女。因感情不和原被告从2019年11月分居至今。原被告均称双方婚后未购买房产、车辆，双方名下没有股票、有价证券、理财产品。2019年1月领取结婚证后，于某将其名下北京银行社保卡、广发银行工资卡、工商银行卡交给杨某掌控。2019年12月初杨某将上述银行卡交还于某。杨某称，我之前在一家投资金融公司做行政助理，每月收入4000多，年收入不到6万元，2020年3月辞职，于某的工资在5000元以上，有几次工资超过1万。于某称，我月收入3000到5000，年收入10万左右。于某名下住房公积金截至2020年10月的余额是105941.8元，经原被告对账，其中婚后截至2020年10月的缴存额为58960元。于某认为因双方已分居，其住房公积金应只分割到杨某起诉之日杨某提交还款明细，证明其婚后替于某偿还婚前信用卡债务35793.58元。于某认可婚后为其婚前信用卡还款金额为35793.58元，但认为杨某是用于某的钱还的。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，现原被告均认为夫妻感情已破裂，应准予二人离婚。对于杨某要求将于某名下工资卡截至2020年6月底的婚后总收入扣除每月2000元支出后分其一半78241.97元的诉讼请求，杨某该主张未考虑双方婚后实际生活支出，以及该工资卡曾长期被杨某掌控的情况，本院综合案件情况，本着照顾女方原则，对该项请求酌予支持2万元。本院在酌定该数额时已将杨某掌控该工资卡期间的支出考虑在内，于某不得再就杨某掌控工资卡期间的支出向杨某提出分割主张。杨某要求分得于某名下公积金婚后缴存额一半29480元，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。于某以双方分居为由主张分割到起诉之日的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。于某婚前信用卡欠款属其个人债务，杨某婚后使用夫妻共同财产替于某偿还个人债务，杨某要求于某支付还款额一半折价款17896.79元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。于某辩称杨某系使用于某个人款项还款，但于某未能举证证明其主张，该抗辩意见没有证据佐证，本院不予采信。对于于某所称婚礼当天收到的礼金应按夫妻共同财产分割一节，于某未举证证明上述款项现仍存在，该项分割要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告于某的婚姻关系于本判决生效之日解除。二、被告于某于本判决生效之日起15日内向原告杨某支付工资收入折价款2万元、住房公积金折价款29480元、于某个人债务婚后还款额折价款17896.79元。三、驳回原告杨某和被告于某的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费负担如下：案件受理费75元，由原告负担37.5元（已交纳），由被告负担37.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。原被告在本判决发生法律效力前不得另行结婚。审判员  宋培海二〇二一年二月二十五日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6270号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈旭湖，男，1990年7月22日出生，汉族，住福建省漳平市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈旭湖借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈旭湖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈旭湖偿还借款本金7267.4元;2、陈旭湖偿还借款期限内利息575.58元；3、陈旭湖支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈旭湖承担。被告陈旭湖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人陈旭湖与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈旭湖约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈旭湖自2017年12月21日开始逾期，截至2021年2月19日，陈旭湖尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈旭湖应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈旭湖与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈旭湖应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈旭湖签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈旭湖应当按期支付利息并偿还本金。现陈旭湖逾期还款，国美公司要求陈旭湖偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈旭湖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈旭湖于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告陈旭湖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陈旭湖负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1592号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曹牛崽，男，1967年06月07日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县××××××××茶叶垅组，公民身份号码：432××××××××××××237。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271867号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271867号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曹牛崽的粤S.0Q311车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曹牛崽承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3535号原告：张银平，女，1988年5月6日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告张银平（以下简称姓名）诉被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张银平之委托诉讼代理人孙欣，东方园林公司之委托诉讼代理人屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张银平向本院提出诉讼请求：1、判令东方园林公司支付张银平2017年度奖金50000元；2、判令东方园林公司支付张银平利息损失（以50000元为基数，从2020年7月23日计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张银平于2017年5月23日入职东方园林公司，于2019年1月28日离职，当日双方签订《解除劳动关系协议书》，其中第二条明确约定东方园林公司需支付2017年度奖金50000元，东方园林公司根据公司规定统一发放。本案未过仲裁时效，1.东方园林公司自认尚未到达奖金支付条件，其于仲裁阶段自认其应支付2017年度奖金及金额，但2017年度奖金需东方园林公司全体员工核算完毕后进行发放，目前尚未完成统一核算。东方园林公司自认支付条件及时间未到，仲裁时效无从谈起。2.张银平提起仲裁之日为劳动争议发生之日，该日起算仲裁时效。东方园林公司未承诺具体支付期限，亦未拒绝支付，张银平可以随时提起仲裁要求东方园林公司支付协议约定的奖金。因东方园林公司掌握奖金核算进度，劳动者无法控制。本案已经转化为欠款法律关系，应使用普通民事纠纷的诉讼时效。东方园林公司辩称：不同意张银平的诉讼请求，认可仲裁裁决并主张本案诉讼请求已过仲裁时效。本院经审查认定事实如下：2017年5月23日张银平入职东方园林公司，任合约工程师。2019年1月28日，东方园林公司（甲方）与张银平（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，约定甲方向乙方支付2017年奖金税前50000元，甲方根据公司规定统一发放。经询，东方园林公司对该笔奖金没有统一安排，其不清楚什么时间支付，亦未约定支付时间。本次诉讼前，张银平曾以东方园林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年10月12日作出京朝劳人仲字[2020]第21644号仲裁裁决书，裁决：驳回张银平的仲裁请求。张银平不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《解除劳动关系协议书》、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于东方园林公司提出的时效抗辩。双方《解除劳动关系协议书》中未约定奖金支付的具体时间，庭审中东方园林公司亦表示奖金发放时间未约定且仍无法确定。故东方园林公司以协议签署之日即2018年8月23日作为发放奖金之诉求的时效起算点于法无据，本院对东方园林公司提出的时效抗辩不予采纳。本案中，《解除劳动关系协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。东方园林公司其未就奖金支付时间进行举证，应承担相应的不利后果，故本院确认东方园林公司应向张银平支付2017年奖金50000元。关于张银平要求东方园林公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张银平二〇一七年奖金50000元；二、驳回原告张银平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 岚二〇二一年二月二十五日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执333号申请执行人：李淑伟，男，1980年1月27日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：延边大洲房地产开发有限公司大洲酒店，住所地吉林省延吉市。负责人：安爱淑，经理。被执行人：安林虎，男，1991年4月2日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人李淑伟与被执行人延边大洲房地产开发有限公司大洲酒店、安林虎买卖合同纠纷一案，本院（2019）吉2401民初1727号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、向申请执行人支付拖欠款124,874元；2、按照月利率2%支付利息；3、案件受理费2099元、执行费1805元）。本院于2021年1月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年1月25日向被执行人延边大洲房地产开发有限公司大洲酒店、安林虎邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年1月8日、1月21日、1月27日、2月19日、2月25日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人延边大洲房地产开发有限公司大洲酒店、安林虎名下仅有少量银行存款、少量互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息、无保险。经传统查控，被执行人延边大洲房地产开发有限公司大洲酒店在延吉市房屋产权管理中心无房产信息、安林虎在延吉市房屋产权管理中心有房产信息。2021年2月3日，经延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心查询，被执行人安林虎无公积金存款。2020年11月24日，本院作出（2020）吉2401执保462号之二执行裁定书，查封被执行人安林虎名下位于延吉市站前街1138号2013，建筑面积为31.28平方米的房屋产籍手续，因该房屋有案件查封在前，本案属轮候查封，故无法处置；于2021年2月26日作出（2021）吉2401执333号之一执行裁定，冻结了被执行人安林虎在中国建设银行股份有限公司账户存款（余额不足）。2021年2月24日，本院对被执行人延边大洲房地产开发有限公司大洲酒店、安林虎采取限制消费措施。2021年2月24日，本院对申请执行人李淑伟终本约谈，申请执行人李淑伟同意本院终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 崔永埙执行员 李成范二〇二一年二月二十六日书记员 刘 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6174号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄卿俊，男，1993年7月15日出生，汉族，住福建省三明市明溪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄卿俊借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄卿俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄卿俊偿还借款本金7760.08元;2、黄卿俊偿还借款期限内利息614.6元；3、黄卿俊支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以7760.08元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄卿俊承担。被告黄卿俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人黄卿俊与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9500元，其中939.56元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1177.93元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄卿俊约定账户发放贷款9500元。庭审中，国美公司称黄卿俊自2018年1月31日开始逾期，截至2021年2月19日，黄卿俊尚欠借款本金7760.08元，利息614.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄卿俊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄卿俊与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄卿俊应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄卿俊签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄卿俊应当按期支付利息并偿还本金。现黄卿俊逾期还款，国美公司要求黄卿俊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄卿俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄卿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7760.08元、借款期限内利息614.6元；二、被告黄卿俊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以7760.08元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄卿俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保199号申请保全人李景阳与被保全人延边东城房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，申请保全人李景阳向本院提出保全申请，要求冻结被保全人延边东城房地产开发有限公司名下的房屋产籍手续，并提供其名下财产作为担保。本院依据（2021）吉2401财保13号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35377号原告：北京超智伟业机电制冷设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村商业西大厅1号。法定代表人：薛文德，总经理。委托诉讼代理人：贾南，男，北京派森特科技有限公司员工（北京超智伟业机电制冷设备有限公司原员工），住沈阳市铁西区。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：丁燕，女，中铁六局集团北京铁路建设有限公司员工。委托诉讼代理人：宋文杰，男，中铁六局集团北京铁路建设有限公司员工。原告北京超智伟业机电制冷设备有限公司（以下简称超智伟业公司）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告超智伟业公司委托诉讼代理人贾南、被告中铁六局北京公司委托诉讼代理人丁燕、宋文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超智伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决中铁六局北京公司支付货款70150元及逾期付款利息（以70150元为基数，自2018年2月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；2、诉讼费用由中铁六局北京公司负担。事实与理由：原告方北京超值伟业机电制冷设备有限公司与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司于2016年5月10日签订了买卖合同，合同编号：JZWZ012016052。合计金额：肆拾陆万零壹佰伍拾元整。合同签订后，北京超智伟业机电制冷设备有限公司按照约定共计安装空调159台在位于昌平的中铁六局集团北京铁路建设有限公司京张项目部，根据合同条款结算完成后，甲方收到乙方开具的正式增值税专用发票后7日内，向乙方支付货款的85%，中铁六局集团北京铁路建设有限公司于2017年1月24日支付叁拾玖万元整，按照此时间计算，剩余款项应在质保期满（合同约定质保期12个月）1个月内无息支付，即最迟应于2018年2月24日前支付剩余款项。截止目前，中铁六局集团北京铁路建设有限公司未付余款。被告中铁六局北京公司答辩称，对超智伟业公司所述事实认可，但对超智伟业公司主张的逾期付款利息不予认可。经审理查明，2016年5月10日超智伟业公司（卖方、乙方）与中铁六局北京公司（买方、甲方）签订《买卖合同》，主要约定甲方向乙方购买空调，合同履行期限自2016年6月1日至2016年12月31日；验收方式：现场验收；本合同约定货物的质保期为12月，自验收合格之日起计算；本合同暂定总价460150元；货款分期支付。结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票（含17%的税）后7日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的85%，剩余15%作为质保金，在质保期满后1个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质量保证金的支付并不免除乙方对交付货物质量的保证责任；如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。双方还对其他交易内容进行了约定。《买卖合同》签订后，超智伟业公司依约向中铁六局北京公司进行了供货并调试安装。超智伟业公司向中铁六局北京公司开具了增值税发票，中铁六局北京公司于2017年1月24日向超智伟业公司支付货款390000元。但质保金70150元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，依据超智伟业公司提交的有效证据，可以证明超智伟业公司与中铁六局北京公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。超智伟业公司作为出卖方已按《买卖合同》约定履行提供货物并进行安装调试的合同义务，中铁六局北京公司作为买受方在收货后未对所供货物提出异议，应履行相应付款义务，其拖延支付质保金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对超智伟业公司要求中铁六局北京公司支付质保金70150元的诉讼请求予以支持。同时，因为中铁六局北京公司延期付款行为而给超智伟业公司造成的经济损失应当予以赔偿。现双方对质保期于2018年1月24日届满无异议，超智伟业公司按《买卖合同》约定的质保期满1个月后开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。中铁六局北京公司以《买卖合同》中关于资金困难的宽限期应为3个月不同意支付逾期付款利息，因双方对质保金进行了单独约定，应适用质保金条款；同时，中铁六局北京公司在超智伟业公司主张质保金时从未揭露业主方的付款情况，也未示明其资金困难无法支付货款，故中铁六局北京公司的抗辩于法无据，本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京超智伟业机电制冷设备有限公司支付货款70150元及逾期付款利息（以70150元为基数，自2018年2月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。如果被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元（原告北京超智伟业机电制冷设备有限公司已预交），由被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年二月二十五日书记员  梁 媛
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执949号之四申请人：项某某，女，1981年12月24日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：李某某，男，1991年10月30日生，汉族，住连云港市连云区。案由：房屋租赁合同纠纷执行依据：（2020）苏0703民特106号民事裁定书申请执行人项某某与被执行人李某某房屋租赁合同纠纷一案，（2020）苏0703民特106号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行法院生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月3日立案执行。本案在执行过程中，经“总对总”查控系统查询，本院冻结划拨了被执行人李某某在中国工商银行连云港连云支行银行账户内存款18201.01元，现已经支付给申请人；同时于2020年11月19日查封了被执行人李某某位于连云区中××楼××室，经查明该房产已经抵押给谢某、赵某、连云港市住房公积金管理中心，本案虽为首查封但评估拍卖意义不大，且申请人也同意暂不启动评估拍卖。此外，经多次查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、土地等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本院认为，申请人的合法权益应受法律保护。但是权益能否实现取决于被执行人有无履行能力。本案中，本院依职权调查没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法约谈了申请人，申请人同意本院终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二一年二月二十二日书记员  许 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9443号原告：北京时远科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路81号一区1号楼12层1201室。法定代表人：程发彬，董事长。委托诉讼代理人：李铖，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。被告：刘红叶，女，1981年12月3日出生，住河北省石家庄市。原告北京时远科技有限公司（以下简称时远公司）与被告刘红叶劳动争议一案，本院于2021年2月7日立案。本院经审查认为，刘红叶以要求时远公司支付工资差额、项目提成、工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12497号裁决书。刘红叶与时远公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘红叶起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初3584号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”刘红叶与时远公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因刘红叶起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初3584号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初3584号案件审理。审判员  蔡玫二〇二一年二月二十五日书记员  刘洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49848号原告：兰成方，男，1975年2月21日出生，汉族，住河北省沧州市孟村。委托诉讼代理人：吴忠武，北京市易行律师事务所律师。被告：段文科，男，1981年12月25日出生，汉族，身份证地址辽宁省大连市。被告：天津铁速物流有限公司，住所地天津市宝坻区苏北路20条20号底商。法定代表人：段文科。原告兰成方与被告段文科、天津铁速物流有限公司（以下简称铁速物流公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兰成方的委托诉讼代理人吴忠武到庭参加了诉讼，段文科、铁速物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰成方向本院提出诉讼请求：1.追加段文科为（2019）京0105执25024号执行案件的被执行人，在其认缴但未实缴出资700万元范围内对（2018）京0105民初73453号民事判决书确认的铁速物流公司的债务承担连带责任；2.诉讼费用由段文科、铁速物流公司承担。事实和理由：兰成方与铁速物流公司车辆租赁合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初73453号民事判决书，判令铁速物流公司给付兰成方车辆租赁费386713元、保证金6万元。铁速物流公司未履行该生效判决，兰成方向法院申请强制执行。北京市朝阳区人民法院于2019年12月5日作出（2019）京0105执25024号执行裁定书，因被执行人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。根据铁速物流公司工商登记信息，段文科为该公司股东和法定代表人，并未实缴出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条的规定，兰成方要求追加段文科为被执行人，北京市朝阳区人民法院于2020年7月28日作出（2020）京0105执异916号执行裁定书，认为段文科的认缴出资期限尚未届至，驳回了兰成方的追加请求。兰成方认为，铁速物流公司没有经营，也没有财产可供清偿债权，出现破产原因，其诉讼请求有法律依据，故提起本案诉讼。段文科、铁速物流公司未出庭应诉，未提交书面答辩状和证据。经审理查明：兰成方与铁速物流公司车辆租赁合同纠纷一案，本院经审理于2019年3月18日作出（2018）京0105民初73453号民事判决书，判令：一、铁速物流公司于判决生效后十日内给付兰成方车辆租赁费386713元；二、铁速物流公司于判决生效后十日内给付兰成方保证金6万元；三、驳回兰成方的其他诉讼请求。案件受理费8016元，由兰成方负担18元（已预交），由铁速物流公司负担7998元（兰成方已预交，铁速物流公司于判决生效后十日内给付兰成方）。该判决于2019年4月7日发生法律效力。兰成方向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日以（2019）京0105执25024号立案受理。执行中，本院经查询未发现被执行人有可供执行的财产，兰成方已实现债权金额为0元，故本院于2019年12月5日作出（2019）京0105执25024号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。庭审中，兰成方称其（2018）京0105民初73453号民事判决书项下的债权未获清偿。随后，兰成方申请追加铁速物流公司股东段文科为被执行人，本院审理后于2020年7月28日作出（2020）京0105执异916号执行裁定书，认为铁速物流公司章程中记载段文科的出资时间为2025年5月29日，段文科认缴出资时间未到，兰成方的申请不符合法律规定，裁定驳回了兰成方的追加请求。兰成方不服，依法提起本案诉讼。根据工商档案记载，铁速物流公司成立于2015年6月2日，企业类型为有限责任公司，注册资本为2000万元，法定代表人段文科，股东及出资情况为段文科认缴出资700万元，蓝梓禾认缴出资900万元，魏冬认缴出资200万元，段晓东认缴出资200万元，出资时间均为2025年5月29日之前。工商档案中，未见铁速物流公司股东缴纳出资情况的相关信息。上述事实，有兰成方提交的（2018）京0105民初73453号民事判决书、生效证明书、（2019）京0105执25024号执行裁定书、（2020）京0105执异916号执行裁定书、铁速物流公司工商档案以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债权，申请执行人申请变更、追加未交纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据法律规定，虽然我国公司注册资本制度采用认缴制，公司章程可以规定股东认缴出资期限，但在人民法院穷尽执行措施债务人企业无财产可供执行、已具备破产原因但不申请破产时，其股东出资期限应当加速到期，以保障公司债权人的合法权益。本案中，债务人铁速物流公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现铁速物流公司可供执行的财产，铁速物流公司存在财产不足以清偿到期债务的情形，其股东段文科认缴的出资应当加速到期。现债权人兰成方申请追加段文科为（2019）京0105执25024号执行案件的被执行人，要求其在未缴纳出资700万元的范围内，对铁速物流公司的债务承担责任，合法有据，本院予以支持。段文科、铁速物流公司经本院依法传唤未出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告段文科为（2019）京0105执25024号执行案件的被执行人，被告段文科在未缴纳出资700万元范围内对被告天津铁速物流有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告段文科负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  王艳杰人民陪审员  吕佩佩二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨 晶书 记 员  朱琳琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1569号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人梁妙贤，女，1979年11月05日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××085。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271590号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271590号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人梁妙贤的粤S.8C512车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人梁妙贤承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0602执83号申请执行人于金霞，女，1974年3月17日生，汉族，个体，住吉林省白山市浑江区。被执行人何乃霞，女，1967年2月16日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。本院依据已经发生法律效力的（2020）吉0602民初1870号民事判决书，向被执行人何乃霞发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于金霞向本院申请执行，要求执行判决书内容偿还本金172,000元及自2017年10月18日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、案件受理费1849元、保全费1520元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、责令报告财产令，经过执行案件信息查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等财产情况进行了查询，均未查询到足额可供执行财产。查询到被执行人的房屋，并已查封。查询到被执行人何乃霞的工资，并已冻结。现划拨执行到位13,000元，并已支付给申请人。尚有本金15,900元及自2017年10月18日起按年利率6%计算172,000元的利息、自2021年2月8日起按年利率6%计算159,000元的利息、案件受理费1849元、保全费1520元未执行到位。申请人暂不申请强制执行被执行人的房屋。后对被执行人采取了限制高消费。本院认为：在穷尽执行调查措施，并与申请人沟通后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次白山市浑江区人民法院（2021）吉0602执83号案件的执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 王 颖审判员 吴永军审判员 孙中海二〇二一年二月二十二日书记员 吕柏霖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审641号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人郭洁欣，女，1974年08月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区沙地塘88号，公民身份号码：441××××××××××××729。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262129号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262129号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人郭洁欣的粤S.216G0车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郭洁欣承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6207号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：谢林芳，女，1991年3月12日出生，汉族，住湖南省株洲市炎陵县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢林芳借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告谢林芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢林芳偿还借款本金7267.4元;2、谢林芳偿还借款期限内利息575.58元；3、谢林芳支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢林芳承担。被告谢林芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人谢林芳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7500元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢林芳约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称谢林芳自2018年1月14日开始逾期，截至2021年2月19日，谢林芳尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢林芳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谢林芳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谢林芳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与谢林芳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢林芳应当按期支付利息并偿还本金。现谢林芳逾期还款，国美公司要求谢林芳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢林芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告谢林芳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告谢林芳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告谢林芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1485号原告：穆某1，女，1988年8月24日出生。委托诉讼代理人：胡某，男，1963年11月16日出生。被告：穆某2，男，1963年10月28日出生。被告：张某，女，1965年9月18日出生。原告穆某1与被告穆某2、张某分家析产纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告穆某1于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告穆某1的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告穆某1撤诉。审 判 员 石宏轩二〇二一年二月二十五日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0326执261号之一被执行人：邹艳海，男，仡佬族，1982年08月29日生，住务川自治县濡街道福泉花园1栋2单元701号。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹艳海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹艳海在中国农业银行62×××309172账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二一年二月十九日书记员  王家友
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47042号原告：贺巍，男，1968年2月3日出生，汉族，北京奥创长城电梯工程有限责任公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：陈继英，女，1967年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告贺巍（以下简称原告）与被告陈继英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元；2.判令被告支付原告利息，以本金15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月26日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年10月26日，被告以公司业务需要资金为由向原告借款15万元，约定借款期限为3个月，被告应于2017年1月25日之前还款。还款期限届满后，被告并未还款。原告多次要求被告还款，被告拒不履行，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订《借条》一份，载明：“借款人陈继英因公司业务需要于2016年10月26日向出借人贺巍借款人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）。借款期限为3个月，陈继英须于2017年1月25日前将借款还给贺巍，如到期未还，出借人贺巍有权向当地人民法院提起诉讼。”合同签订当日，原告依约通过银行转账的方式向被告转款15万元。上述事实，有《借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款已到期，被告理应履行还款义务。原告主张被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告以本金15万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2017年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈继英于本判决生效之日起十日内偿还原告贺巍借款本金15万元；二、被告陈继英于本判决生效之日起十日内支付原告贺巍逾期利息（以本金15万元为基数，按照年利率6%之标准，自2017年1月26日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告陈继英负担（本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告陈继英负担（本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年二月二十五日书记员  李文伟
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初220号原告：祝志荣，男，1960年2月8日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。被告：九江万泰盛鞋服有限公司，住所地江西省九江市武宁县工业园，统一社会信用代码91360423581631408C。法定代表人：程少斌，公司总经理。原告祝志荣与被告九江万泰盛鞋服有限公司（以下简称万泰盛公司）、程志钱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝志荣到庭参加了诉讼，被告万泰盛公司经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。在本案庭审前，经原告申请后本院裁定准许原告撤回了对被告程志钱的诉讼。本案现已审理终结。原告祝志荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告万泰盛公司向原告支付拖欠的工资170000元；2、本案诉讼费由被告万泰盛公司承担。事实及理由：原告于2012年1月受被告万泰盛公司聘用为公司副总，月工资5000元。因被告万泰盛公司资金短缺，拖欠原告工资，其中2012年至2014年欠11万元，2015年欠2万元，2016年欠4万元。2018年2月14日，被告公司向原告出具了金额为17万元的工资欠条一张。之后，经多次催讨，被告万泰盛公司至今未付款，故原告诉请如上。被告万泰盛公司未答辩。经审理查明，原告在被告万泰盛公司工作期间，被告万泰盛公司尚欠原告2012年2月至2016年12月的工资合计170000元。2018年2月14日，被告万泰盛公司向原告出具了金额为170000元的工资欠条一张。经原告催讨，被告万盛泰公司至今未付款，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告万泰盛公司欠原告工资170000元并出具了工资欠条，故原告要求该公司支付拖欠工资的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告万泰盛公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》【法释〔2020〕26号】第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九江万泰盛鞋服有限公司于本判决生效后五日内向原告祝志荣支付工资170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1850元，由被告九江万泰盛鞋服有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二一年二月二十五日书记员  黎亚林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6145号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：高健，男，1984年3月12日出生，汉族，住新疆伊犁哈萨克自治州伊宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高健借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高健支付剩余未还借款本金21385.57元及截至2021年2月19日的期内未还利息5778.45元;2、高健支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以21385.57元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对高健名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告高健承担。被告高健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，乙方借款人高健与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额49074.49元，机动车借款金额35920元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2336.88元，购置税3837.61元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1748.41元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，高健作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月14日，涉案车辆转移登记至高健名下，车牌号为×××，并于2017年12月7日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款49074.49元。庭审中，国美公司称高健自2017年11月16日开始出现逾期，2019年6月19日后未再还款。截至2021年2月19日，高健尚欠借款本金21385.57元，利息5778.45元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与高健签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高健应当按期支付利息并偿还本金。现高健逾期还款，国美公司要求高健偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高健于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金21385.57元、借款期限内利息5778.45元；二、被告高健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以21385.57元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告高健名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元、公告费260元，由被告高健负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6365号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄剑辉，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄剑辉借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄剑辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄剑辉偿还借款本金7000元;2、黄剑辉偿还借款期限内利息554.4元；3、黄剑辉支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄剑辉承担。被告黄剑辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人黄剑辉与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄剑辉约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄剑辉自2017年12月18日开始逾期，截至2021年2月19日，黄剑辉尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄剑辉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄剑辉与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄剑辉应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄剑辉签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄剑辉应当按期支付利息并偿还本金。现黄剑辉逾期还款，国美公司要求黄剑辉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄剑辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄剑辉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告黄剑辉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄剑辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1382号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。被告：王程远，男，50岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告王程远供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0183执异24号异议人（申请人执行人）董柏，男，汉族，1973年9月12日生，住德惠市建设街红星委1组。委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。被执行人杨光宪，男，汉族，1963年12月30日生，住德惠市御景华城绿地上城售楼处。担保人吉林省万鎏房地产开发有限公司（简称万鎏公司）。法定代表人冯喆，经理。本院在执行异议人董柏与被执行人杨光宪民间借贷纠纷一案中，异议人董柏向本院提出执行申请，申请追加万鎏公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人董柏称，异议人诉被执行人杨光宪、万鎏公司民间借贷纠纷一案，业经德惠市人民法院调解，被执行人杨光宪于2020年7月28日前偿还异议人借款本金140万元，利息60万元，合计200万元，如杨光宪到期不履行，董柏享有绿地上城共12套房屋的优先受偿权；案件受理费8700元由杨光宪承担。调解书生效后，被执行人杨光宪没有履行义务，异议人向法院申请对被执行人杨光宪强制执行，没有申请对万鎏公司强制执行。由于异议人享有优先受偿权的绿地上城共12套房屋系万鎏公司开发建设，且万鎏公司认可12套房屋抵偿债务。故申请追加万鎏公司为本案的被执行人。本院审查查明，被执行人杨光宪于年月日向异议人董柏借款140万元并约定利息，并由担保人万鎏公司提供12套楼房进行担保。由于杨光宪没有按时偿还异议人借款，异议人对杨光宪和万鎏公司提起诉讼，经本院调解，作出（2020）吉0183民初1712号民事调解书，调解内容为：杨光宪于2020年7月28日前偿还异议人借款本金140万元，利息60万元，合计200万元；如杨光宪到期不履行，董柏享有绿地上城共12套房屋的优先受偿权。案件受理费8700元，由杨光宪负担。民事调解书生效后，杨光宪没有履行还款义务，由于调解书中万鎏公司没有具体的履行内容，异议人申请对被执行人杨光宪强制执行。同时万鎏公司于2020年11月10日出具一份意见书，同意对提供担保的12套房屋进行评估拍卖。本院认为，担保人万鎏公司在被执行人杨光宪向异议人董柏借款时系借款担保人，在异议人董柏起诉被执行人杨光宪和担保人万鎏公司时，经本院主持调解，万鎏公司亦同意异议人董柏享有绿地上城12套房屋的优先受偿权，并于2020年11月10日出具一份意见书，仍同意对12套房屋进行评估拍卖。均表明万鎏公司同意用12套房屋的财产价值承担担保责任，故担保人万鎏公司应为申请人执行人董柏与被执行人杨光宪民间借贷纠纷一案的被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：追加吉林省万鎏房地产开发有限公司为申请人执行人董柏与被执行人杨光宪民间借贷纠纷一案的被执行人。异议人、当事人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈迎超审 判 员  梁 湖人民陪审员  张 伟二〇二一年二月二十五日书 记 员  吴 逍
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初948号原告：周丽霞。被告：海外国际旅游集团控股有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区上海路42号4层2号。法定代表人：韩博，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑜凤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：初婧婷，辽宁住邦律师事务所律师。原告周丽霞诉被告海外国际旅游集团控股有限公司大连分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员岳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告周丽霞、被告海外国际旅游集团控股有限公司大连分公司委托代理人初婧婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告按双方《退款协议书》的约定，退还原告人民币5330元：2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年8月4日签订了《退款协议书》。被告承诺于9月1日将约定的退款金额直接打入原告提供的银行卡号里，但时至今日，被告仍未履行承诺。为此，原告多次与被告交涉无果。后投诉至大连市文旅局仍未得到合理解决。为此，原告认为：双方签订的《退款协议书》是在公平公正的基础上签订的，是双方真实意思表示。而被告信口雌黄，拒不履行协议书中的约定的条款，依据《合同法》的相关规定，请求人民法院依法判令被告退还原告人民币5330元整，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，第一点、双方之间签订《会员旅游储值卡》的时间是在2019年8月，后依合同约定，原告也享受了旅游项目；被告暂时推迟旅游项目，不是被告主观恶意。众所周知，2019年12月开始全国疫情爆发，2020年1月26日文化和旅游办公厅发布紧急通知，暂停一切旅游企业经营团队旅游；2020年7月14日，大连市文化和旅游局办公厅发布《关于推进旅游企业扩大复工复业有关事项的通知》，通知可以恢复旅行社等相关行业的团队旅游业务，然而仅仅9日后因疫情发生变化，中共大连市委宣传部文化和旅游局发布通知，要求相关旅游类企业暂停开放，被告根本无法按照合同履行义务。第二点，本案中，原告在被告处购买旅游产品系储值后消费，并不是一次性消费完储值全部金额。这种情形在旅游业也是非常常见的，这种模式通常伴随着能够享受普通客户享受不到的优惠，以及一些免费赠送的旅游项目这些特点，无论是折扣的团费还是因冲值而赠送的项目都是有成本的，且双方签订协议时，被告已经多次告知储值成功后不可以退款，即使退款应当按照正常普通客户的价格，而不应该继续享受会员价格。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：2020年8月4日，原告周丽霞（甲方）与被告海外国际旅游集团控股有限公司大连分公司（乙方）签订退款协议书，双方达成解除协议，周丽霞原报名旅游线路因新冠疫情原因不能出行，被告于2020年9月1日前将缴纳旅游款5330元退还给原告。被告签字处打印名称为：天汇文旅，但加盖印章系被告海外国际旅游集团控股有限公司大连分公司。被告当庭称天汇文旅系其公司简称，认可该协议系被告公司签订。被告至今未将款项退还原告，原告现诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉退款协议签订时间为2020年8月4日，故依法应当适用当时的《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施）之规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方就旅游款项问题达成退款协议，对返还款项数额及期限均予以明确约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应依约定履行。原告要求被告返还旅游款5330元的请求，符合双方合同约定，故本院对该诉讼请求予以支持；关于被告辩称旅游项目未实际履行系新冠疫情原因、原告前期已享受相关优惠等意见，本院认为以上因素均系在被告签订退款协议书之前发生，被告在签订退款协议时即应有所考虑，协议签订后不依约履行，有违诚信，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施）第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告海外国际旅游集团控股有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周丽霞旅游款项人民币5330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  岳静二〇二一年二月十九日书记员  高玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13362号原告：侯杰，男，1990年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：隗功秋，男，1989年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告侯杰与被告隗功秋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯杰到庭参加诉讼，被告隗功秋经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款2万元及利息（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年8月28日起计算至欠款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月22日，被告向原告借款2万元，双方约定还款时间为2019年8月23日，但被告逾期以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故诉至法院。隗功秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2019年8月22日，隗功秋向侯杰借款，侯杰通过微信转账形式向隗功秋转账20000元。上述事实，有侯杰提交的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，隗功秋向侯杰借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。隗功秋向侯杰借款后未按期偿还借款，故侯杰要求隗功秋偿还20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，隗功秋未及时偿还借款，的确存在逾期还款的情况，侯杰的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。隗功秋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：隗功秋于本判决生效之日起十日内偿还侯杰20000元及利息（以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由隗功秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年二月二十五日书记员  苏 娜
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1863号沈阳XX物业管理有限公司:沈阳XX物业管理有限公司与唐XX物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：李春颖二〇二一年二月二十六日书记员 ： 宋 雪
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2925执600号申请执行人:云南弥渡农村商业银行股份有限公司。地址：弥渡县弥城镇建设东路52号。法定代表人：杨吉全，系云南弥渡农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。被申请执行人：禹学昌，男，1969年5月2日生，汉族，初中文化，个体户，住弥渡县。被申请执行人：张若锋，女，1972年3月12日生，彝族，小学文化，农民，住弥渡县。被申请执行人：李德，男，1962年10月19日生，汉族，中专文化，居民，住弥渡县。被申请执行人：禹凤琼，女，1962年10月19日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。关于云南弥渡农村商业银行股份有限公司与禹学昌、张若锋、李德、禹凤琼金融借款合同纠纷一案，弥渡县人民法院于2020年7月30日作出的（2020）云2925民初646号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人禹学昌、张若锋、李德、禹凤琼未履行法律文书确定的义务，申请执行人云南弥渡农村商业银行股份有限公司于2020年9月4日向本院申请强制执行。申请标的：一、由被告禹学昌、张若锋偿还原告原告弥渡农村商业银行股份有限公司贷款本金3300000元，并承担自2020年6月24日起至还清欠款之日止按逾期年利率百分之九点一三五计算的利息和相应复利。二、由被告禹学昌、张若锋偿还原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的委托代理费15000元。三、由被告李德、禹凤琼对上述款项在其提供的担保抵押物范围内承担连带清偿责任。四、实现抵押权时，对被告禹学昌、张若锋提供的担保抵押物原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司有权在2180000元的额度内优先受偿；对被告李德、禹凤琼提供的担保抵押物原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司有权在1120000元的额度内优先受偿。案件受理费16660元，由被告禹学昌、张若锋共同承担。执行费35550元由被告禹学昌、张若锋、李德、禹凤琼共同承担。本案在执行过程中，被执行人禹学昌、张若锋将位于弥渡县房屋（不动产权号：云2017弥渡县不动产权第0000294）处置后，交清借款本金2180000元及3300000元截止2020年10月27日的利息、罚息；张若锋偿还云南弥渡农村商业银行股份有限公司借款236696.52元，禹学昌偿还云南弥渡农村商业银行股份有限公司借款72456.92元。被执行人李德、禹凤琼交清810846.56元借款本金及其相应利息、罚息。禹学昌偿还云南弥渡农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的委托代理费15000元；并交清案件受理费16660元、执行费35550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结弥渡县人民法院（2020）云2925民初646号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨震军审判员  卢浩云审判员  石正东二〇二一年二月二十五日书记员  任 杰