上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民撤9号原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表：李雄)。委托诉讼代理人：褚福翠，女。被告：朱英，女，1968年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。被告：张勇，男，1969年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)诉被告朱英、被告张勇第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告执行事务合伙人委派代表李雄及其委托诉讼代理人褚福翠、被告朱英及其委托诉讼代理人闵卫平到庭参加诉讼。被告张勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销上海市浦东新区人民法院(下称浦东法院或本院)(2017)沪0115民初3606号民事判决主文第二项；2、两被告负担案件诉讼费。事实及理由：2017年5月19日，浦东法院对朱英与张勇离婚后财产纠纷一案作出(2017)沪0115民初3606号民事判决：一、张勇于本判决生效之日起十日内支付朱英2014年1月至2015年11月女儿张艺苑的抚养费人民币69,000元；二、张勇于本判决生效之日起十日内支付朱英补偿费200万元。浦东法院(2015)浦执字第9825号执行一案，原告是变更后的申请执行人，该案被浦东法院裁定终结本次执行程序。两被告在张勇对外负债累累的情况下，约定张勇离婚后补偿朱英200万元，属于恶意串通，损害了张勇其他债权人的利益，违反了法律禁止性规定，故请求撤销上述相关判决。被告朱英辩称：原告于2019年12月16日已从房地产登记部门处获悉上述判决，原告提起本案撤销之诉，已经超过6个月的法定期限。此前张勇的原债权人高琦提起债权人撤销之诉，法院对其撤销该补偿费200万元的诉请已判决驳回，现原告再次起诉，违反了民事诉讼上的“一事不再理”原则，法院应驳回该起诉。两被告离婚在2013年，是真实、合法、自愿的，张勇补偿给本人200万元，一是由于女儿大学学习的专业是对外汉语，大三出国学习，费用自理，二是由于女儿到英国伦敦留学2年，需要支出费用，三是考虑了女儿出嫁的支出，四是张勇曾是银行职员，替亲戚理财而收取资金，我这边亲戚的资金将来要由我偿还。原告受让高琦的债权于2015年由法院判决，不存在两被告的离婚补偿约定损害原告合法权益的事实。原告诉请无事实和法律依据，上述判决不存在错误，应予以驳回。被告张勇未作答辩。经审理查明：两被告原系夫妻，于1992年7月11日登记结婚，2013年12月31日登记离婚，双方签署《自愿离婚协议书》，其中明确：离婚后婚生女张艺苑随朱英共同生活，张勇每月支付抚育费(包括生活费、医疗费、教育费)3,000元至女儿工作为止；上海市浦东新区惠南镇汇华路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称XXX房)中属张勇的份额归朱英所有，各自名下存款、股票、基金和有价证券各归己有；离婚后张勇补偿给朱英200万元，在2015年12月31日前付清。2014年1月7日，XXX房的权利人登记为朱英。2014年9月12日，本院受理原告高琦诉被告张勇、朱英、上海亮君实业有限公司(下称亮君公司)民间借贷纠纷一案，高琦在该案中请求判令亮君公司归还借款120万元并支付自2014年5月1日起至实际归还日止按银行同期贷款利率计算的利息、张勇、朱英承担连带责任。2015年1月21日，本院对该案作出(2014)浦民二(商)初字第3429号民事判决。该案查明的事实为亮君公司在2013年1月8日向原告借款500万元，借款期限至同月31日，张勇系该借款的担保人；亮君公司在2014年4月17日确认上述借款尚有120万元未还、定于2014年4月30日结清，张勇仍为该借款的担保人。该判决认定张勇系以其个人信用为亮君公司向高琦借款提供担保，该担保之债系张勇的个人债务，不属张勇、朱英的夫妻共同债务。该判决判令亮君公司归还高琦借款120万元以及相应利息；张勇承担连带责任；驳回高琦的其余诉讼请求。该判决已生效，高琦向本院申请执行，本院(2015)浦执字第9825号执行裁定书载明：因未发现被执行人张勇、亮君公司有可供执行的银行存款、车辆、股票、债券等财产而终结执行(2014)浦民二(商)初字第3429号民事判决。2015年6月26日，本院受理原告高琦与被告张勇、朱英债权人撤销权纠纷一案，高琦请求判决撤销张勇和朱英离婚协议中关于张勇将XXX房无偿转让给朱英以及张勇给付朱英补偿费200万元的行为。上海市第一中级人民法院(下称一中院)二审审理后认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点为张勇在离婚时将其享有的涉案房屋产权份额处分归朱英所有并承诺给予200万元补偿的行为是否对作为债权人的高琦造成损害。对此，本院注意到，首先，根据浦东法院作出的(2014)浦民二(商)初字第3429号民事判决查明的事实，亮君公司在2013年1月8日向高琦借款500万元，借款期限至同月31日，张勇系该借款的担保人，承担连带保证责任。根据本案查明的事实，张勇自2013年1月31日至2013年11月7日分多次陆续向高琦归还借款，共计377万元，表明张勇清楚自己作为连带责任保证人所负的责任并以实际行动履行保证责任，并且，亮君公司于2014年4月17日出具《借条》，确认500万元借款尚有120万元未还、定于2014年4月30日结清，张勇在《借条》上签字，继续为借款承担连带责任保证，因此，张勇实质上自始至终为该500万元提供连带责任保证；其次，张勇、朱英于2013年12月31日登记离婚，离婚协议约定涉案房屋中属张勇的份额归朱英所有，张勇在2015年12月31日前补偿朱英200万元，对此，朱英称其对500万元借款及担保均不知情，同时称其与张勇系真实离婚，原因是张勇债务累累等，可见，张勇负债累累是双方离婚的导火索之一，在此情形下，张勇作为亮君公司所负债务的连带责任保证人，在离婚协议中约定将包括涉案房屋在内的大额财产无偿转让给朱英，其规避担保责任、损害高琦债权实现的主观恶意明显，而朱英明知张勇的经济状况仍然无偿受让大额财产，本院亦难以认定其主观上为善意；再次，张勇、朱英签订离婚协议之后，涉案房屋于2014年1月7日登记为朱英所有，嗣后，未有证据显示张勇承担积极还款义务，并且浦东法院(2015)浦执字第9825号执行裁定书载明因未发现被执行人张勇、亮君公司有可供执行的银行存款、车辆、股票、债券等财产而终结执行(2014)浦民二(商)初字第3429号民事判决，故张勇将涉案房屋中的产权份额无偿转让给朱英的行为导致其无力承担连带责任保证，侵害了高琦享有的债权。综上，张勇在离婚时将其享有的涉案房屋产权份额无偿转让给朱英已经对高琦造成损害，高琦对此行使债权人撤销权，合法有据，本院予以支持。涉案房屋先前登记为张勇、朱英所有，在张勇、朱英离婚时为双方的夫妻共同财产，现虽然张勇、朱英已离婚，其仍有义务将涉案房屋恢复登记至张勇、朱英名下。尽管张勇在离婚协议中承诺给予朱英200万元补偿，但朱英否认收到200万元，高琦亦未能举证证明上述补偿款已实际履行，故离婚协议中的上述约定不构成对高琦债权的现实损害，高琦主张撤销张勇给付朱英200万元的行为，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定张勇在离婚时将其享有的涉案房屋的产权份额处分归朱英所有并未损害高琦享有的债权，与本案事实相悖，致所作判决错误，本院依法予以纠正。一中院作出(2016)沪01民终4983号民事判决：一、撤销本院(2015)浦民一(民)初字第23310号民事判决；二、张勇、朱英于本判决生效之日起十日内将XXX房登记的权利人恢复至张勇、朱英名下；三、驳回高琦的其余诉讼请求。判决生效后，XXX房权利人恢复至张勇、朱英名下。2017年1月5日，本院受理朱英诉张勇离婚后财产纠纷一案，经审理本院于2017年5月19日作出(2017)沪0115民初3606号民事判决，本院判决如下：一、张勇于本判决生效之日起十日内支付朱英2014年1月至2015年11月女儿张艺苑的抚养费69,000元；二、张勇于本判决生效之日起十日内支付朱英补偿费200万元。该判决已生效，朱英申请执行后，本院于2018年1月19日作出(2017)沪0115执23935号执行裁定，其中明确：已查封张勇名下的XXX房，未发现张勇有其他可供执行的银行存款等财产线索；朱英也未能提供张勇可供执行的财产线索及具体去向，故裁定终结本次执行程序。2018年11月15日，高琦将其依据本院(2014)浦民二(商)初字第3429号民事判决确定的对亮君公司、张勇享有的债权转让给原告。经原告申请，本院出具(2019)沪0115执异1238号执行裁定，裁定变更原告为(2015)浦执字第9825号案件的申请执行人。该执行案未执行到钱款，被本院裁定终结本次执行程序。本院认为，关于张勇在离婚时将其享有的XXX房产权份额无偿处分给朱英所有并承诺给予朱英200万元补偿的行为，是否对原告受让的债权造成损害，一中院在(2016)沪01民终4983号民事判决中已充分阐述，确认XXX房产权份额无偿处分给朱英所有的行为侵害了该债权，高琦对此行使债权人撤销权合法有据，予以支持；对补偿200万元，因未实际履行，该约定不构成对债权的现实损害，故对高琦诉请撤销该补偿行为，不予支持。该判决已生效，本院对该案的既判力予以确认。一中院上述判决生效后，朱英提起本案所涉的其诉张勇离婚后财产纠纷之诉，朱英诉请张勇支付女儿抚养费69,000元、并按离婚协议约定支付补偿款200万元。本院审理后作出(2017)沪0115民初3606号民事判决，对朱英的上列诉请予以支持。朱英因此向本院申请执行，执行中因张勇仅有XXX房中部分产权份额，未发现张勇有其他可供执行的银行存款等财产线索，朱英也未能提供张勇可供执行的财产线索及具体去向，故本院裁定终结执行程序。由此可见，朱英通过民事诉讼、申请执行的方式，试图受偿该200万元补偿款，而该补偿款并无实际、合理的事实基础，张勇现下落不明，无法联系，除XXX房外，张勇又无财产清偿欠原告的债务。综上，本院(2017)沪0115民初3606号民事判决第二项已对原告债权构成现实损害，原告诉请撤销相关判决，具有事实及法律依据，本院应予支持。朱英的相关抗辩不能成立，本院不足采信。被告张勇无正当理由拒不到庭，视为被告张勇放弃抗辩的权利，本院作缺席判决处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：撤销本院(2017)沪0115民初3606号民事判决第二项即张勇于本判决生效之日起十日内支付朱英补偿费200万元。案件受理费22,800元，由被告朱英、张勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡庆文人民陪审员  童美华人民陪审员  陆咏梅二〇二一年二月二十二日书 记 员  谢子豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。