河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3173号原告：彭齐伟,男,汉族,1978年12月26日出生,户籍所在地江苏省铜山县,现住新乡市。被告：师福佳，男，汉族，1984年12月11日出生，住河南省辉县。被告：李治光，男，汉族，1984年9月27日出生,住河南省辉县。被告：黄新苛，女，汉族，1963年5月5日出生，住河南省辉县。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段**院（移动公司办公楼西200米）。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞召，男，系平煤神马建工集团有限公司员工。被告：安徽欣望建筑劳务有限公司，，住所地安徽省六安市经济技术开发区红叶大厦**1003B法定代表人：田露露。委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。被告：刘虎，男，汉族，1986年3月28日出生，住安徽省六安市金安区。被告：何道红，男，汉族，1982年1月27日出生，住安徽省六安市金安区。原告彭齐伟诉被告师福佳、李治光、黄新苛、平煤神马建工集团有限公司（以下简称“平煤神马公司”）、安徽欣望建筑劳务有限公司（以下简称“欣望劳务公司”）、刘虎、何道红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭齐伟，被告黄新苛，被告平煤神马公司委托诉讼代理人刘瑞召、徐征雁，被告欣望劳务公司委托诉讼代理人韩春到庭参加诉讼,被告李治光、师福佳经本院传票送达未到庭，被告刘虎、何道红经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告租赁费113750元及租赁物归还前的租金和违约金;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日、6月5日、6月7日，原告与被告师福佳、李治光分别签订租赁合同三份，约定将原告的三台塔机租赁给被告使用，每台每月租金7500元。被告没有按照合同约定支付租金，多次催要后，2018年11月6日原告与被告平煤神马公司、何道红、黄新苛共同签订租赁补充协议一份，约定三台塔机的租金由平煤神马公司支付，并同意按照前期签订的合同条款履行，但被告平煤神马公司没有按照补充协议支付租金。2019年7月6日，原告与被告刘虎经核对无误出具结算单一份，并归还原告一台塔机，余下二台继续使用，这期间原告多次催要租金，2019年9月4日被告刘虎出具保证书一份，保证于2019年9月30日前支付原告10万元租金，余下租金2019年年底付清，并保证如不能按时支付所欠租金，塔机正常计算租赁费并同意支付违约金。到期后被告没有支付原告租金，原告多次向被告催要,直到2019年12月10日被告平煤神马公司、欣望劳务公司、刘虎出具承诺书一份，被告于2019年12月12日归还原告全部塔机，承诺2019年春节前所欠剩余租金一次性全部付清，如不能付清租金，被告自愿支付2019年12月12日塔机归还前的租金及违约金。原告多次向被告催要，被告以各种理由一拖再拖至今未付，为维护原告的合法权益提起诉讼，望法院查明事实依法判决。后原告变更第一项诉讼请求：请求判令七被告共同支付租赁费187250元，违约金56175元。被告平煤神马公司辩称：平煤神马公司不是案涉租赁合同的当事人，与原告不存在租赁合同关系。被告刘虎、何道红均不是平煤神马公司的员工，就案涉租赁合同的签订，租赁费的结算等相关事宜，平煤神马公司从未授权或委托该二人与原告签订合同或者进行结算，何道红、刘虎与原告就案涉租赁合同所发生的一系列关系，均不能代表平煤神马公司，因此原告诉请平煤神马公司支付租赁费及违约金没有事实及法律依据，应驳回原告对平煤神马公司的诉请。被告欣望劳务公司辩称：原告提供的其中一份租赁合同主体是苗北广，合同原件中的彭齐伟是后添加的，据此，该份合同主体原告不适格；原告签订的另外两份租赁合同，相对方一个是本案的李治光，一个是师福佳，不是我公司员工；刘虎、何道红既不是我公司工作人员，也不是封丘分公司工作人员，且承诺书中承租方主体是平煤神马公司，不是我公司。需要说明的是，该承诺书是原告书写的，我公司没有在该承诺书中盖章，没有我公司法人或者封丘分公司负责人的签字，原告与我公司依法不成立合同关系。综上，依照《民法典》第四百六十五条之规定，我公司不是涉案合同相对人，原告诉请我公司承担法律责任，无事实和法律依据。且按原告的诉请看，本案在程序上遗漏必要的诉讼主体，没有追加欣望劳务公司封丘分公司，可能存在事实不清的地方。被告黄新苛辩称：被告师福佳、李治光、黄新苛不该支付租赁费，补充协议有平煤神马公司盖章，何道红是负责人，在项目工地办公室签订的协议，签订补充协议是在原承租人快不干的时候，约定所欠的租赁费由平煤神马公司支付。平煤神马公司和我们结算时扣除了我们的工程款，故剩余的租赁费应由平煤神马公司向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的其与苗北广签订的协议书。该协议可以证明彭齐伟与苗北广合伙购买的塔吊应收取的租赁费，苗北广同意以彭齐伟的名义进行诉讼，且结合本案其他证据，合同所涉租赁费的结算及其他事务均由彭齐伟具体负责，由彭齐伟作为原告起诉并不损害各被告的利益，故本院对该证据的证明效力予以确认。2、对原告提交的三份租赁合同,合同约定:彭齐伟向师福佳、李治光提供塔吊共三台,每台月租价7500元;师福佳、李治光共向彭齐伟交付押金30000元,每月结算上月租金,如未能按时交付租金,加收30%违约金。该证据能够证明师福佳、李治光承租彭齐伟三台塔吊的事实及租赁费及违约金如何计算，本院对三份租赁合同的真实性及证明目的予以确认。3、对原告提交的塔吊租赁补充协议、保证书、结算单及承诺书，因均系书面证据且内容能够相互印证，本院对以上证据的真实性及证明目的予以确认。4、对原告提交的建筑设备检验合格证、塔式起重机检验报告真实性予以确认，该证据显示塔式起重机使用单位为平煤神马公司，施工项目为案涉项目河南省黄河滩居民迁建2017年度封丘县荆隆宫乡施工项目第二标段工程。被告辩称该证据与本案没有关联性的意见本院不予采纳。5、对被告平煤神马公司提供的《黄河滩区居民迁建2017年度封丘县荆隆宫乡2标劳务分包协议》真实性予以确认。6、对被告黄新苛提供的扣费确认表及刘虎的证明虽系复印件，但能与本案其他证据相互印证，被告平煤神马公司、欣望劳务公司并未提供相应的证据予以反驳，故本院对以上证据的证明效力予以确认。依据当事人陈述及有效证据，本院可以认定以下案件事实：2018年6月3日、2018年6月5日，彭齐伟分别与师福佳、李治光签订了二份租赁合同，约定将彭齐伟所有的二台塔式起重机租赁给师福佳、李治光使用。2018年6月7日，苗北广、彭齐伟与师福佳签订一份租赁合同、约定将二人共有的一台塔式起重机租赁给师福佳使用。上述塔吊均用于黄河滩迁建封丘县荆隆官乡2标段工程项目，每台每月租金7500元，每月结算上月租金,如未能按时交付租金,加收上月租金30%的违约金。后因师福佳、李治光资金困难不能支付租金，2018年11月6日，彭齐伟与何道红、黄新苛签订塔吊租赁补充协议一份，该补充协议主要内容为：三台塔式起重机系大清包班组师宪福与塔吊租赁方签订的租赁合同，因为师宪福资金周转困难，没有按照合同约定支付塔吊租赁费，塔吊租赁方要将塔吊停工运走，总包单位为了施工需要，与塔吊租赁方和大清包班组师宪福协商后决定，由总包方先代付此三台塔吊租赁费用，此费用从大清包班组师宪福工程款中扣除。师宪福与塔吊租赁公司前期签订的合同条款同样生效。代付节点：2018年11月20日之前支付两个月租赁费，多层4层封顶再支付两月租赁费，多层封顶塔吊进行结算，扣除押金后结清余款。协议下方签名处显示:总包方系何道红签字，加盖有平煤神马建工集团有限公司荆隆官乡工程2标段项目部公章，大清包班组由黄新苛签字，塔吊租赁方系彭齐伟签字。2019年7月6日，彭齐伟与刘虎对东区塔吊费用进行了结算，结算结果为：2019年2月-7月15日，三台塔吊共使用5.5个月，每月7500元，该期间租金为123750元,2018年欠租金50000元，共欠租金173750元。2019年7月16日，租赁方归还一台塔吊。2019年9月4日，刘虎向彭齐伟出具保证书一份，约定于2019年9月30日前支付所欠租金的70%为100000元，付清后塔吊撤场，如不能按时支付，塔吊正常计费直至付清100000元后撤场，否则加收总租金的30%违约金。余下43750元于2019年12月31日前全部付清，如不按约定时间支付，平煤神马公司同意支付总租金的30%违约金，双方签字生效，刘虎和彭齐伟在保证书下方签字摁印。2019年12月10日刘虎又出具承诺书一份，主要内容为：荆隆官乡工程2标段项目部要求塔吊主家3日内把塔吊撤离现场，并保证2019年底春节前把剩余所欠租金113750元一次性付清给彭齐伟。如不能付清，平煤神马公司同意支付塔吊拆卸前的全部租金及合同约定的违约金。刘虎作为平煤神马公司荆隆官乡工程2标段项目部负责人在承诺书落款处签字捺印，欣望劳务公司封丘分公司在承诺书下方加盖公章。2019年12月11日，彭齐伟将其余两台塔吊拆除撤离施工现场，后彭齐伟多次催要所剩余的租赁费未果，故起诉。另查明，师福佳和李治光在签订租赁合同时已向彭齐伟支付押金30000元。师福佳、李治光和师宪福、黄新苛均系亲戚关系，师宪福与黄新苛是夫妻关系，师福佳是二人的儿子，李治光是二人的女婿，师宪福与黄新苛是涉案租赁项目的原大清包方。2018年11月26日，欣望劳务公司封丘分公司负责人杨兴超向彭齐伟支付租金45000元，刘虎分别于2019年3月6日和12月9日支付租金55750元、30000元，以上共计已支付租金160750元。2020年4月22日，刘虎出具证明一份，证明涉案三台塔吊的租赁费与退回等，自2018年6月签订合同之日起产生的租赁费由何道红支付，此合同与师福佳、李治光无关。另查明，本案所涉黄河滩迁建封丘县荆隆宫乡2标段项目总承包方系平煤神马公司。2018年5月16日，平煤神马公司（甲方）与欣望劳务公司封丘分公司（乙方）签订劳务分包协议，约定由欣望劳务公司封丘分公司就涉案项目提供劳务，提供分包劳务内容但不仅限于：包工期、包质量……包各种机械设备、包操作工具及辅助消耗性材料……；分包协议第12条约定：乙方提供的设备包括：垂直运输机械、水平运输机械、钢筋机械、木工机械、混凝土机械等一切与乙方承包范围相关必须配备的机械设备及小型机具，其费用已包括在合同价款内，乙方自带设备的维修保养及工器具的消耗、购置和租赁费用由乙方自行承担，乙方的垂直运输设备及其维护，要求提供给甲方其他分包单位使用，持续时间直至乙方施工范围内工程完工两个月内…劳务分包按照建筑面积计算，每个塔吊基础甲方承担租金7000元；开工日期2018年5月16日，竣工日期2019年5月20日；乙方项目经理为杨兴超。乙方欣望劳务公司封丘分公司签订协议的委托代理人为何道红。本院认为，关于涉案三台塔吊所欠租赁费数额，根据租赁合同、原告彭齐伟与刘虎签订的结算单、保证书、承诺书等证据，数额与原告自己计算的清单基本一致，可以认定自2018年6月开始使用租赁物至2019年7月15日双方结算截止的日期，扣除已付租金及已交付的押金，涉案三台塔吊欠付的租赁费为113750元。原告还主张自2019年7月16日至2019年12月11日共计4个月零27天两台塔吊的租赁费73500元，及两项租赁费（113750元+73500元=187250元）30%的违约金56175元。根据租赁合同及被告刘虎出具的保证书和承诺书，约定原告最迟于2019年12月12日将塔吊撤离，如不能按照约定付清租金，同意支付至塔吊拆卸前的全部租金及总租金30%的违约金。因租赁费并未按照约定的日期支付，原告主张租赁费继续计算至塔吊撤离前及违约金符合双方约定，故原告诉请主张租赁费187250元、违约金56175元，共计243425元本院予以支持。关于谁应承担租赁费的问题。本院认为本案租赁合同签订方虽然是师福佳和李治光，但2018年11月6日，原告与黄新苛、总包方代表何道红签订的补偿协议约定租赁费由总包方代付，并从大清包班组师宪福工程款中扣除，原租赁合同继续履行。该协议视为租赁合同承租方已将债务转让给总包方，且从后续的情况看，补充协议内容已实际履行。师福佳、李治光，黄新苛、师宪福是一家人，黄新苛签订的补偿协议可以认为是师福佳、李治光、师宪福的共同意思表示。原告既然认可补充协议的效力并后实际向平煤神马公司、何道红、刘虎等主张租金，其起诉要求师福佳、李治光、黄新苛共同支付租金没有依据本院不予支持。关于被告平煤神马公司和欣望劳务公司的责任。根据平煤神马公司和欣望劳务公司封丘分公司签订的封丘县荆隆宫乡2标段劳务分包协议，在该协议中何道红是作为欣望劳务公司封丘分公司的委托代理人在协议上签的字。在2018年11月6日签订的补偿协议上平煤神马公司加盖了其项目部的公章，又认可何道红是总包方的代表。虽然平煤神马公司对其项目部的公章真实性提出质疑，但并未提供相关证据证明该公章是虚假的，也不能对在补偿协议上加盖其项目部公章原因作出合理说明。黄新苛在庭审中陈述称其是与何道红签订的协议（协议已被平煤神马公司收回），何道红加盖有平煤神马公司项目部公章，且平煤神马公司也实际上与黄新苛、师宪福结算的工程款。本院认为根据以上证据和陈述，可以认定何道红同时是平煤神马公司和欣望劳务公司封丘分公司在涉案项目上的委托代理人，何道红在补充协议上作为总包方代表签字，平煤神马公司和欣望劳务公司封丘分公司作为被代理人均应承担法律责任。另外，欣望劳务公司封丘分公司在2019年12月10日原告与刘虎签订的承诺书上加盖公章，视为对承诺书内容的认可，且欣望劳务公司封丘分公司的负责人杨兴超也实际按照补充协议的约定向原告支付了部分租金，以上可以证明欣望劳务公司封丘分公司对刘虎的代理行为也是认可的，且是租赁合同转让后的直接履行方。根据平煤神马公司和欣望劳务公司封丘分公司签订的劳务分包合同，约定塔吊的租赁事宜和租金支付由欣望劳务公司封丘分公司承担，但平煤神马公司也有支付一定范围塔吊租赁费的义务，涉案塔吊的检验报告均显示使用人是平煤神马公司，说明平煤神马公司对涉案塔吊的租赁是知情的并是名义上的使用人，结合其签订补充协议同意代付租赁费的情况，本院认为平煤神马公司和欣望劳务公司封丘分公司在不能提供充分证据推翻原告证据的情况下，均应作为租赁合同当事人承担支付塔吊租金的法律责任。根据《中华人民共和国民法典》第七十四条之规定，公司分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。欣望劳务公司封丘分公司系欣望劳务公司分支机构，原告选择由欣望劳务公司作为被告并承担法律责任并无不当。本院认为本案所欠原告的租赁费和违约金应由被告欣望劳务公司承担直接支付责任，被告平煤神马公司作为共同债务人承担连带付款责任。被告刘虎、何道红在没有书面委托书明确授权的情况下与原告相继签订了补充协议和还款保证书、承诺书等手续，认可所欠租赁费、违约金的计算方式及支付期限，且被告刘虎2020年4月22日出具的证明中也承认涉案塔吊的租赁费应由何道红支付，被告刘虎本人也实际上支付了部分租赁费，被告刘虎与何道红的行为视为个人自愿加入债务，也应对涉案租赁费和违约金承担连带付款责任。综上，原告主张的三台塔吊的租赁费187250元、违约金56175元证据充分，其主张的数额本院予以支持。原告主张被告平煤神马公司和欣望劳务公司、何道红、刘虎作为塔吊承租方支付租赁费本院予以支持，主张被告师福佳、李治光、黄新苛支付租赁费证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告安徽欣望建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭齐伟租赁费187250元，违约金56175元；二、被告平煤神马建工集团有限公司对第一项判决内容承担连带付款责任；三、被告何道红、刘虎对第一项判决内容承担连带付款责任；四、驳回原告彭齐伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告平煤神马建工集团有限公司、安徽欣望建筑劳务有限公司、何道红、刘虎承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  董永芳人民陪审员  李 童二〇二一年二月二十三日书 记 员  李佳影