四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1102行初38号 原告：常向阳，男，1948年9月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：宿秀琴，女，1953年7月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：陈奇，男，1973年5月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列三原告共同的委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县社会保险事务中心。住所地：四川省夹江县漹城镇兴隆街38号。 法定代表人：李明刚，该中心主任。 出庭负责人：刘影，该中心副主任。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 第三人：夹江县家家乐商贸有限责任公司。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春北路5号。 法定代表人：周键，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨律，四川睿典律师事务所律师。 原告常向阳、宿秀琴、陈奇（简称三原告）诉被告夹江县社会保险事务中心（简称夹江社保中心）给付工伤保险金一案，于2021年1月13日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告夹江社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县家家乐商贸有限责任公司（简称夹江家家乐公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。三原告共同的委托诉讼代理人陈诗意，被告夹江社保中心的负责人刘影副主任及该中心的委托诉讼代理人余学强到庭参加诉讼，第三人夹江家家乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告夹江社保中心于2020年12月23日作出〔2020〕第09号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》（简称《告知书》），载明：经审查，陈奇于2020年11月19日提交的常某某（已故）工亡保险待遇赔付申请及相关材料，经查，常某某于2020年4月10日因交通事故受伤并于同年5月6日死亡，同年9月1日认定为工伤。根据陈奇提交的材料，已获得第三人支付的死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.50元，被抚养人生活费168000元等民事赔偿。按照川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（简称42号文件）第十条、川人社函〔2014〕1215号《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（简称1215号文件）的规定，按补差方式支付，被告将支付一次性工亡补助金105821.46元。死者母亲宿秀琴，为企业职工养老保险退休金领取人员，现养老金为1486.44元／月，死者父亲常向阳为夹江县城乡居民养老保险待遇领取人员，现养老金为107元／月，同时常向阳为夹江县退役军人事务局领取优抚对象生活补助700元／月，合计807元／月，第三方已一次性支付被抚养人生活费168000元。另死者常某某有一哥哥常敏川，也具有供养父母的义务。故，被告认为宿秀琴、常向阳不符合供养亲属待遇申请资格。 三原告诉称：原告系第三人单位职工，其在职期间，第三人为原告缴纳工伤保险费用。2020年4月10日，常某某受交通事故受伤，经抢救后于同年5月6日死亡。同年9月1日，原告的伤情被认定为工伤。后原告陈奇向被告申请支付常某某的工亡保险待遇。同年12月23日，被告作出《告知书》。原告认为被告作出的《告知书》无法律依据，遂诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》及《一次性工亡、丧葬补助金审核表（表5－8）》；2.责令被告向三原告支付常某某因工死亡的一次性工亡补助金847180元（42359元／年×20年）、丧葬补助金31401元（5233.50元／月×6月）、住院期间伙食补助费650元（25元／天×26天），合计879231元；3.责令被告从2020年5月起，每月支付原告常向阳、宿秀琴供养亲属抚恤金2400元（4000元／月×30%×2人）。审理中，原告明确诉讼请求为：1.撤销被告作出的《告知书》中不予支付的部分；2.责令被告向三原告支付常某某因工死亡的一次性工亡补助金847180元（42359元／年×20年）、丧葬补助金31401元（5233.50元／月×6月）、住院期间伙食补助费390元（15元／天×26天），合计773149.54元（已扣除被告向三原告支付的105821.46元）；3.责令被告从2020年5月起，每月支付原告常向阳供养亲属抚恤金1200元（4000元／月×30%）；4.责令被告从2020年5月起，每月支付原告宿秀琴供养亲属抚恤金1200元（4000元／月×30%）。 被告夹江社保中心辩称：1.被告具有作出《告知书》的职责。2.被告根据42号文件第十条规定作出的《告知书》，证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。3.被告已实际支付工伤待遇补差款105821.46元，同时还向三原告支付了基本养老保险丧葬补助金20115.99元、抚恤金18278.54元及常某某个人账户清退金额30181.72元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人夹江家家乐公司未到庭陈述意见。 经审理查明：常某某生前系第三人单位职工，常向阳和宿秀琴之女、陈奇之妻；常敏川系常向阳和宿秀琴之子。第三人于至少于2013年10月至2020年4月期间为常某某参加工伤保险并缴纳了相应的工伤保险费。 2020年4月10日，常某某发生交通事故，经抢救后于同年5月6日死亡。同年6月11日，夹江县公安局交通警察大队作出的第511126120200000042号《道路交通事故认定书》（简称《道路交通事故认定书》），认定常某某在此事故中无责任。同年7月13日，乐山市公安局交通警察支队作出的乐公交复字结论〔2020〕第000106号《道路交通事故认定复核结论》（简称《道路交通事故认定复核结论》），维持《道路交通事故认定书》。同年9月1日，常某某受到的事故伤害被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年11月19日，第三人向被告申请核定并支付常某某因工死亡的工亡待遇。同年12月23日，被告作出《决定书》并于次日送达三原告的代理人。 审理中，被告陈述其核定常某某因工死亡的丧葬补助金31401元、一次性工亡补助金847180元，住院伙食补助费390元，第三方已支付死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.50元；被告核定常某某基本养老保险丧葬补助金20115.99元、抚恤金18278.54元、个人账户清退金额30181.72元；被告采用补差方式支付常某某因工死亡的工伤保险待遇为105821.46元［（847180元-723080元-18278.54元）］＋［（31401元-11285.01元-20115.99元）］，第三方支付的住院伙食补助费也高于390元，被告不再补差支付。被告已向三原告支付了补差款105821.46元和基本养老保险部分的费用68576.25元（含丧葬补助金20115.99元、抚恤金18278.54元和个人账户清退金额30181.72元）。三原告对被告核定的项目和金额无异议，但认为不应补差，应全额支付；原告常向阳认可其每月领取费用807元（含优抚费用700元），原告宿秀琴认可其每月领取养老金1486.44元；但常向阳和宿秀琴主要由常某某供养，符合常某某供养亲属的抚恤金领取条件，同时常向阳每月领取的700元优抚费具有专属性；常某某的工资待遇每月4000元是三原告估算的数据，没有向被告提交常某某的工资表；三原告认可已实际收到被告支付的款项105821.46元和68576.25元。庭审中，三原告向本院提交《情况说明》，如果不能同时享受工伤保险丧葬补助金和基本养老保险丧葬补助金的情况下，三原告选择享受工伤保险丧葬补助金；原告宿秀琴向本院提交《情况说明》，如果不能同时享受城镇职工基本养老金和工伤保险抚恤金的情况下，原告宿秀琴选择城镇职工基本养老金。 另查明：1.2020年11月30日，夹江县青衣街道在古社区居民委员会出具的《证明》载明：常某某生前与常向阳、宿秀琴居住，生活在四川省夹江县××街××号，常向阳、宿秀琴均已达到法定退休年龄，其二人全部靠常某某供养。常敏川于2008年开始到广州打工，并在广州市白云区××镇××街“皇上皇集团孔旺记肉业分公司”上班，所以常敏川一直居住、生活在广州。 2.2020年12月11日，被告作出的《在职人员终止待遇核定表》载明：常某某终止时间2020年5月6日，个人账户累计存储额30181.72元，核定丧葬补助金20115.99元、抚恤金18278.54元、个人账户清退金额30181.72元，合计68576.25元。 3.三原告就常某某在该次交通事故造成的民事部分损失，已由侵权责任人及相关保险公司赔付。 又查明，被告系工伤保险待遇经办机构。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《告知书》《一次性工亡、丧葬补助金审核表（表5－8）》《在职人员终止待遇核定表》《工伤申报收件单》《工伤职工基本情况登记表》《认定工伤决定书》《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》《民事调解书》《诉前调解笔录》《委托书》《公证书》《出院病情证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》《工伤保险工亡职工供养亲属登记表》《证明》（2份）、身份证复印件（常向阳、宿秀琴、陈奇、常某某）、社会保障卡复印件（常向阳、宿秀琴）、《养老金证明》《待遇领取证明》《情况说明》《送达回执》；三原告提交的《情况说明》（2份）以及各方当事人陈述等证据予以证实。此外，被告还提交了42号文件、1215号文件、川人社办发〔2016〕79号《四川省关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》《因工死亡职工供养亲属范围规定》等依据。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十六条第四、五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告享有核定和支付工伤保险待遇的职责。 根据《工伤保险条例》相关规定，职工对于用人单位为其参加了工伤保险后，因事故或职业病被认定为工伤的，职工或者其亲属享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案常某某的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。因此，三原告在对常某某受到的伤害被认定为工亡后，依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定。本案中，常某某因第三方原因造成工亡，虽然三原告已获得了民事赔偿，但根据上述司法解释规定，三原告同样应当享受工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费除外）。 对于被告提出根据42号文件第十条的规定，本案应当适用“补差”的主张。本院认为，该规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故被告作出的《告知书》适用法律、法规错误，应当予以撤销。 对于原告常向阳与宿秀琴是否应在工伤保险待遇中享受供养亲属抚恤金待遇的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项关于“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”以及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项关于“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”的规定，常向阳和宿秀琴不符合上述规定的“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”的供养亲属条件。理由如下：一是在案证据证明，常向阳与宿秀琴系夫妻关系，二人夫妻共同收入为2293.44元／月，平均每人已达1146.72元／月；二是常向阳和宿秀琴除常某某之外还有儿子常敏川，即使常向阳和宿秀琴与常某某生前同住，其儿子常敏川依然负有赡养父母的义务，即使常某某生前负担了常向阳和宿秀琴的部分生活来源，也不符合“提供主要生活来源”的标准；三是夹江县青衣街道在古社区居民委员会出具的《证明》不足以证明常向阳与宿秀琴依靠常某某生前提供主要生活来源。故对原告常向阳与宿秀琴认为其应享受供养亲属抚恤金待遇的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国社会保险法》第四十九条第二款关于“个人死亡同时符合领取基本养老保险丧葬补助金、工伤保险丧葬补助金和失业保险丧葬补助金条件的，其遗属只能选择领取其中的一项”的规定，同时参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》关于“一、一级至四级工伤职工死亡,其近亲属同时符合领取工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇条件的,由其近亲属选择领取工伤保险或职工基本养老保险其中一种”的规定，在工伤保险待遇和职工基本养老保险待遇同时存在相同项目待遇时，赋予了当事人的自主选择权。质言之，即在当事人同时符合享受基本养老保险丧葬补助金和工伤保险丧葬补助金待遇条件时，当事人有权进行选择，并且也只能选择其一。基于法律赋予了当事人的自主选择权，因此，社会保险经办机构在当事人申请没有明确选择待遇类别情况下，应当予以释明，告知其具有选择其一的权利，并在其选择后再依法予以核定并支付。当然，在当事人坚持不选择情况下，可以从有利于当事人原则考虑，采取“就高不就低”原则解决。具体到本案而言，被告虽未在作出《告知书》前充分保障当事人的选择权，但被告对丧葬补助金待遇采用补差方式，实质是帮助当事人选择了金额高的待遇，其行为实际没有损害当事人权益，并无明显不当。庭审后，三原告也已向本院提交书面说明，明确其自愿选择工伤保险丧葬补助金和一次性工亡补助金。故，本院对此予以认可。 鉴于被告已依法核定了一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金为31401元，同时在庭审中认可住院伙食补助费390元，三原告对前述金额无异议，故，无需再判决被告重新核定，可直接判决被告向三原告支付上述工伤保险待遇。在支付待遇时扣除被告已向三原告补差支付的105821.46元、职工基本养老保险丧葬补助金20115.99元及抚恤金18278.54元。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”以及第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决如下： 一、撤销被告夹江县社会保险事务中心于2020年12月23日作出〔2020〕第09号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》中不予支付的部分； 二、责令被告夹江县社会保险事务中心于本判决生效后三十日内向原告常向阳、宿秀琴、陈奇支付常某某因工死亡的丧葬补助金31401元、一次性工亡补助金847180元、住院伙食补助费390元，共计878971元（支付时扣除被告夹江县社会保险事务中心已支付的补差工伤保险待遇105821.46元、职工基本养老保险丧葬补助金20115.99元及抚恤金18278.54元）； 三、驳回原告常向阳、宿秀琴、陈奇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告夹江县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 人民陪审员  邓海斌 人民陪审员  周群峰 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  黄瑞林