黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终82号上诉人（一审原告）：张俊，男，1952年1月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：马敬伟，女，1962年7月13日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被上诉人（一审被告）：佳木斯市郊区长青乡四合村民委员会，住所地佳木斯市郊区长青乡四合村民委员会。负责人：乔旭颖，村主任。委托诉讼代理人：相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。上诉人张俊因与被上诉人佳木斯市郊区长青乡四合村民委员会(以下简称四合村委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张俊上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、本案诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，定性不准确。一审认定的证据不具有真实性、合法性。一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的证据1999年土地台账、2000年3月3日至2004年11月30日《农村合作经济土地经济合同书》无异议。该组证据中注明五口人的口粮田面积为7.5亩，而不是承包土地7.5亩。当时五口人包括张俊、邵国香和三个孩子。老村长赵惠兰出庭证实，在他1984年12月至2000年4月份担任村长职务时，村里的台账、合同书上五口人，有邵国香。邵国香和张俊1971年结婚后，1982年村里分给张俊一家口粮田，五口人包括张俊、邵国香、张小平、张秀芳、张小军。通过该组证据，可以证明合同书上的五口人包括邵国香，而且赵惠兰、王家增、张伯林出庭作证，邵国香生前在四合村分得过口粮田小亩1.5亩，即大亩1亩，在一审中双方也证实这一点，证人所述是小亩，台账是大亩，二者是一致的，一审认定不一致，对证人证言不予采信，是违法的。2、一审认定上诉人对被上诉人提交的证据2005年1月1日至2009年12月31日《农村合作经济土地经济合同书》不持异议是违法的。上诉人和长子张小平、次子张小军、长女张秀芳、孙子张志强2005年1月1日至2009年末应该是六口人的地。2002年8月5日之前没有张志强的地。2002年上诉人及长子张小平、次子张小军、长女张秀芳、孙子张志强都在外地做买卖。2010年土地征用时上诉人及家人才回到四合村处理土地征用一事，发现没有上诉人妻子邵国香的土地补偿款，上诉人找到被上诉人，被上诉人拿出《农村合作经济土地经济合同书》，称就五口人没邵国香的土地，是2015年1月1日签的，至2009年12月31日，上诉人不知道这个合同，也没有在合同上签字，长子张小平也没有在合同上签字，这个合同是被上诉人弄虚作假，这个假合同是2005年1月1日签的，邵国香是2005年1月6日去世的，一审法院在上诉人对这个合同有异议的情况下，认定上诉人对此合同不持异议，对此证据予以采信，是枉法裁判，损害上诉人的合法权益。二、一审法院对上诉人提交的证据二不予采信是错误的。邵国香的户籍证明邵国香在佳木斯市××××号居住，与张俊系夫妻关系。户籍只证明邵国香死亡，被派出所注销户口，注销户口的时间只能说明上诉人注销邵国香户口晚了一些，不能证明邵国香的死亡时间，而上诉人提供黑龙江省殡葬财务费专用票据，证明2005年1月6日邵国香死亡并火化。因为给邵国香办理死亡火化手续交款，所以才写的邵国香的名字。三、上诉人与邵国香系合法夫妻，受法律保护。上诉人与邵国香1971年同居，1975年登记结婚，婚后生有张小平、张秀芳、张小军。上诉人与邵国香一起共同生活，后因上诉人将家里房子卖了无法居住，全家人出去做买卖了。无论上诉人及家人在哪里居住都是四合村村民。邵国香和上诉人结婚后就分到了口粮田，根据《妇女权益保障法》第三十条规定，农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等的权利，不得侵害妇女的合法权益，妇女结婚、离婚后其责任田、口粮田和宅基地等应当受到保障。通过一审中的台账和2000年3月3日的合同书可以证实，邵国香分得口粮田，即五口人包括邵国香。被上诉人称没有邵国香的名字，如果是这样，被上诉人就违反了法律规定，不分给邵国香地是违法行为，应受到法律的制裁。根据被上诉人提交的1999年土地台账、2000年3月3日至2004年11月30日《农村合作经济土地经济合同书》，以及上诉人提交的上诉人与邵国香的户籍，邵国香殡葬服务费专用票据的死亡时间及三位证人的证言，邵国香应享有与其他村民同等的土地征用补偿费分配的权利。上述证据应当作为审理本案的重要依据，上诉人分配征地补偿的请求应当受到法律保护。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据，作出判决，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决或改判。被上诉人四合村委会辩称，一、答辩人提供的证据可以证明张俊家庭承包地中没有邵国香的承包地。2005年1月1日至2009年12月31日《农村合作经济土地经济合同书》明确载明，张俊家庭承包土地7.5亩，人口为5人，承包方姓名分别为张俊、张小平、张秀芳、张小军、张志强，人均承包土地1.5亩。原审中，上诉人对此份证据真实性无异议，因此，该份证据可以证明上诉人家庭承包地中没有邵国香的土地。二、上诉人主张邵国香分得土地的事实证据不足。1984年一轮土地承包及1998年二轮土地承包中，邵国香均因不在四合村居住，没有申请承包土地，故其未分得承包地。邵国香在2013年去世之前在四合村没有承包地。上诉人虽然主张邵国香分得承包地1.5亩，但是没有证据证明，故其主张的事实证据不足。三、上诉人提供的证据不能证明其与邵国香存在夫妻关系。上诉人提供的邵国香户籍信息户号与上诉人户口本的户号不一致，不能证明其与邵国香系夫妻关系，并且上诉人未能提供结婚证或者婚姻关系证明，故不能证明上诉人与邵国香系夫妻关系。四、上诉人家庭承包的土地被征收，已经全额领取补偿费。上诉人家庭承包土地7.5亩，2010年被依法征收后，已经全额领取补偿款436467.02元。上诉人主张领取没有承包土地、也未被征收的邵国香的征地补偿款，没有事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。一审原告张俊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付土地补偿费73500元，看护房40平方米，价值16000元、井一眼4000元、苗上补助款15000元，合计108350元；2.依法判决被告给付侵占原告妻子的上述款项利息，按信用社同期贷款利率平均1分计算，自2010年5月起至2020年5月止利息计算10年共计128350元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定，1999年四合村土地台账显示，张俊家庭人员为5人，承包土地面积为7.5亩。2000年3月3日至2004年11月30日《农村合作经济土地经济合同书》载明，张俊家庭人口为5人，承包的土地面积为7.5亩。2005年1月1日至2009年12月31日《农村合作经济土地经济合同书》载明，张俊家庭承包土地7.5亩，人口为5人，承包方姓名分别为张俊、张小平、张秀芳、张小军、张志强，人均承包土地1.5亩。2010年国家征收土地，征收范围包括张俊家庭承包的7.5亩土地，张俊家庭全额领取了5口人7.5亩土地征收补偿款共计436467.02元。张俊认为，邵国香是其妻子，其在四合村取得过1.5亩土地，应获得土地补偿费。张俊上访反映此事，2020年4月16日，佳木斯市郊区长青乡人民政府作出佳郊长青信访处字09号信访事项处理意见书，对张俊主张不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。张俊主张邵国香的土地补偿费，但未提供证据证实其与邵国香之间存在夫妻关系，也未提供充分的证据证实邵国香在四合村取得了承包地。张俊提供的三位证人均证实张俊家庭1998年分得5口人的土地共7.5亩，2010年国家征收土地时，张俊家庭亦得到5口人7.5亩的土地征收补偿款，故张俊主张邵国香的土地征收补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回张俊的诉讼请求。二审期间上诉人提供下列证据：证据一、佳木斯市公安局佳西派出所出具的户籍信息一份。证明问题：上诉人与邵国香是合法夫妻。被上诉人质证：对该份证据真实性及证明问题均有异议。该份证据没有出具时间，也没有负责出具证明的工作人员，无法证明该证据的真实性。同时，由于该份证据未载明出具时间，故不能证实上诉人与邵国香自1975年至邵国香去世前均为夫妻关系，并且上诉人主张邵国香的死亡时间为2005年1月6日，而案涉土地被征收的时间为2010年，家庭承包的耕地不能继承，因此上诉人主张邵国香征收土地的补偿款没有法律依据。邵国香从始至终没有过家庭承包地，其土地也未被征收，故上诉人的主张没有事实及法律依据。本院经审查对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实邵国香与张俊系夫妻关系，且邵国香已经去世销户，但是无法证实邵国香与张俊婚姻登记的时间。证据二、证人李某出庭证言一份。证明问题：1993年至2001年，证人一直承包上诉人的土地。被上诉人质证：由于双方未签订承包合同，故不能证实证人李某陈述的事实是属实的。并且该份证言并不能证实上诉人家庭承包地中包含邵国香承包的土地。本院经审查认为，该证人证言无法证明邵国香在四合村分得了承包地，亦无法证实上诉人关于邵国香的承包地未获得征地补偿款的主张。二审期间被上诉人未提交证据。本院经审查对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，双方签订的《土地征用补偿协议书》中载明，张俊已获得了7.5亩（5000平方米）土地及地上附属物的征地补偿款，与1999年四合村土地台账、2000年3月3日至2004年11月30日及2005年1月1日至2009年12月31日的《农村合作经济土地经济合同书》中所载张俊家庭承包土地面积一致。张俊虽主张1999年四合村土地台账、2000年3月3日至2004年11月30日《农村合作经济土地经济合同书》中的5口人包含邵国香，2005年1月1日至2009年12月31日的《农村合作经济土地经济合同书》虚假，但其提供的证据不足以证实其主张，即张俊未能证实邵国香在四合村分有土地且被征收，因而对其诉讼请求不予支持。一审判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4852元由上诉人张俊负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年二月二十日书记员  韩文曲