重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初2386号原告：郑益刚，男，1977年9月26日出生，住重庆市黔江区。原告：孙文靖，男，1986年10月26日出生，住重庆市黔江区。二原告委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆市熔山建筑劳务有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道交通路**，统一社会信用代码91500114073660226。法定代表人：敖志华，公司总经理。委托诉讼代理人：李德华，重庆光界律师事务所律师。被告：江西绿巨人生态环境股份有限公司，住，住所地江西省吉安市吉州区兴桥镇吉福路12公里北侧一社会信用代码913608007723765424。法定代表人：曾庆斌，公司总经理。委托诉讼代理人：周维国，男，该公司员工。被告：重庆西界沱古镇文化旅游开发有限公司，住，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇罗家湾路**西沱镇政府办公楼一社会信用代码91500240MA5U7UF17A。法定代表人：刘小明，公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。原告郑益刚、孙文靖诉被告重庆市熔山建筑劳务有限公司（以下简称：熔山公司）、江西绿巨人生态环境股份有限公司（以下简称：绿巨人公司）、重庆西界沱古镇文化旅游开发有限公司（以下简称：西界沱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑益刚、孙文靖及共同委托诉讼代理人孙文武，被告熔山公司的委托诉讼代理人李**、被告绿巨人公司的委托诉讼代理人周维国、被告西界沱公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑益刚、孙文靖向本院提出的诉讼请求：1.判决被告给原告办理劳务工程款结算；2.判决三被告共同向原告支付劳务费3872628.44元及利息，利息以3872628.44元为基数，从2019年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到欠款付清之日止；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告西界沱公司将石柱县西沱古镇云梯街保护修复工程发包给被告绿巨人公司，绿巨人公司将该工程劳务分包给被告熔山公司。熔山公司于2017年9月25日再将该工程木作劳务分包给二原告，二原告组织人员对该工程木作工程进行施工建设。2019年7月23日，该工程全部竣工经业主验收投入使用，并举行盛大的开街仪式。对于二原告组织人员施工的该工程，经被告熔山公司现场验收的工程量，按合同约定，共需支付原告劳务费共计16887178.24元，现已支付12957060.52元。尚欠3930117.72元没有支付。按合同约定，被告熔山公司应当在工程验收合格后30个工作日向原告支付工程款。但被告却拒不支付。经原告向被告绿巨人公司及被告西界沱公司查询得知，被告绿巨人公司及被告西界沱公司均未向被告熔山公司全额支付工程款。故，原告为了维护自己的合法权益，特具状诉至人民法院，请求支持其如前诉求。熔山公司辩称：1.涉案工程未经验收合格，由于原、被告所签订的劳务承包合同无效，现达不到结算条件。2.针对原告的诉求，我们提出反诉，要求原告赔偿反诉人的损失1321670.00元。3.涉案工程存在诸多质量严重不合格，对于这些事实原告方没有否认并在安排人员进行整改。4.被告实际向原告支付款项13025116.02元。综上所述，原告现在起诉要求结算，没有事实依据和法律根据请求驳回。绿巨人公司辩称：熔山公司和原告方产生的劳务我们不清楚，我们和熔山公司也未进行总账结算，只是按照进度款支付，具体多少还不清楚。涉案工程只有下段开了街，上段还未进行开街。西界沱公司辩称：1.原告起诉我公司要求支付劳务费及其利息系错列被告，我公司不是本案适格当事人，因为我公司没有与原告建立过任何合同关系，不产生权利义务，更无法定债权、债务；2.原告在诉状中所称的项目确系我公司的项目，但是该工程施工是通过公开招标投标确定的施工承包人，与原告无关；3.原告提出的具体诉讼请求，要求三被告共同向原告支付劳务费，该诉讼请求没有事实依据和法律依据，我公司与原告没有任何关系。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：涉案项目名称为石柱土家族自治县西沱古镇云梯街保护修复工程，业主系被告西界沱公司。被告西界沱公司将涉案工程整体发包给被告绿巨人公司，被告江西绿巨人公司又将涉案工程劳务部分分包给被告熔山公司。2017年9月25日，原告郑益刚、孙文靖（乙方）与被告熔山公司（甲方）签订石柱西沱古镇云梯街保护修复工程(木工班组）劳务施工合同。载明：“……，1、工程名称：石柱西沱古镇云梯街保护修复工程。2、工程地点：石柱县西沱镇。3、①、工程承包内容及范围：设计施工图纸及设计变更包含的：新建、修复、保护、风貌改造部分的木工施工的制作、安装、加工点到施工点的人工、机械转运、安装完成后的余料收到甲方指定对方点：新建、修复、保护、风貌改造部分内外墙油漆、涂料施工；新建、修复、保护、风貌改造部分的地伏石、住下石的转运、安砌；新建、修复、保护、风貌改造部分的屋面施工及材料转运。……。四、乙方职责：……。19.工程中所有用工均包含在所涉及项目的单价中，即不产生任何计时工，且不得以任何理由加价。……。八、工程量及综合单价。1、工程量按实际收方计量，单价为综合包干价。……。4、以上综合单价为乙方自行综合考虑合同单价，该单价包含第一条第3小条（工程承包内容及范围）中所有内容，合同中的各种显性隐性漏项、漏报和涨跌风险等均包含在以上单价内，不得以任何理由对工程所定单价做任何调整。……。九、结算付款方式及履约保证。1、工程进度款支付：每月按完成验收合格工程量的80%支付到管理人员和农民个人账户，乙方必须同时提供等额的签证完善的工资发放表（含甲方要求的银行卡卡号），支付时间为次月15日（遇节假日顺延），工程经业主组织竣工验收合格后30个工作日内付至结算总价的95%,留5%质保金，质保期为1年，期满后30日内无息返还。……。”涉案合同签订后，原告郑益刚、孙文靖组织人员施工。被告熔山公司由工作人员樊勇、吴彩负责，对二原告提供的工程量签证单签字确认，并依据施工过程中确认的工程量预付涉案工程的工程款80%。经庭审核实，二原告与被告熔山公司确认已支付的工程款12957060.52元。2020年12月7日，重庆市道尔顿建设项目管理有限公司受本院委托，作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见：孙文靖、郑益刚与西界沱公司、熔山公司、绿巨人公司建设工程施工合同纠纷一案工程造价鉴定金额为16566751.67元。其中确定部分金额为16356279.89元，不确定部分金额为210441.78元（木材转运费）。不确定部分金额需庭审确定，详见以下鉴定说明。鉴定说明：1.本案鉴定过程中，被告方提出本案工程造价鉴定不能依据本案提供的签证单资料进行鉴定。被告认为具体结算工程量需要现场复核落实。因本案鉴定资料众多，我司只是工程造价鉴定机构，不具备测量鉴定资质。所以，本案鉴定意见的鉴定结果金额只是依据本案鉴定资料进行鉴定的工程造价金额。2.本案鉴定过程中，双方均未提出须工程造价技术人员现场蹋勘才能解决的具体工程造价鉴定现场踏勘事项。故本次工程造价鉴定未进行现场踏勘。3.本案鉴定过程中，原、被告双方是否应计算木材转运费存在分歧。本案鉴定意见金额中的木材转运费不确定金额210441.78元需庭审确定。4.因本案鉴定资料众多，鉴定过程中难免存在异议，请于收到此鉴定意见书后及时书面提出并提供己意见依据资料。被告熔山公司樊勇、吴彩于2020年11月16日到鉴定机构对涉案鉴定事宜交换意见，明确了工程过程中的签证单只是进度款支付的一个依据，具体结算量需要现场复核落实。涉案工程涉及的西沱镇云梯街于2019年7月开街接受游客游览，后因火灾原因关闭。三被告至今未与原告结算，原告起诉来院，提出如上诉求。本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的有关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告郑益刚、孙文靖系自然人，不具有建筑施工资质，则其与被告熔山公司签订的建设工程承包合同应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，涉案工程涉及的西沱云梯街于2019年7月开街营业，足以证明涉案工程已交付使用，应视为涉案工程已验收合格。原告可以主张被告熔山公司支付工程欠款。重庆市道尔顿建设项目管理有限公司于2020年12月7日作出工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定金额为16356279.89元，扣除双方在庭审中认可的已支付金额12957060.52元，被告熔山公司还应支付原告郑益刚、孙文靖工程款3399219.00元，利息以3399219.00元从原告起诉之日即2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到欠款付清之日止。关于二原告主张的木材转运费210441.78元是否应当支持的问题。本院认为，涉案合同第四条19项明确约定了工程中所有用工均包含在所涉及项目的单价中，即不产生任何计时工，且不得以任何理由加价。原告主张的木材转运费应包括在各项单价之中，且原告并未提供充分证据证明双方就木材转运费达成补充约定。原告主张的木材转运费因证据不足，本院不予支持。关于被告熔山公司辩称的重庆市道尔顿建设项目管理有限公司做出工程造价鉴定意见书因未就涉案工程量鉴定而直接进行工程造价鉴定程序违法，该鉴定意见不能作为本案定案依据的意见。本院认为，该鉴定意见书的工程造价金额可以作为本案的定案依据。理由如下：1.该次鉴定虽然未就涉案工程量进行鉴定，但该鉴定意见的鉴定结果金额是以施工过程中形成的签证单载明的工程量为基础进行的工程造价鉴定，且工程进度款也是依据施工过程中形成并由被告熔山公司的工作人员樊勇、吴彩签字确认的工程量支付的。2.二原告与被告熔山公司在涉案合同中也未明确约定签证单载明的工程量不能作为最终的结算数据，采用施工过程中双方均认可的签证单载明工程量作为结算数据符合行业惯例。关于被告绿巨人公司、被告西界沱公司是否应当承担责任的问题。本院认为，被告绿巨人公司并未与二原告签订劳务承包合同，根据合同相对性原则，被告绿巨人公司在本案中不应承担责任。被告西界沱公司作为涉案工程业主，其合同相对人系被告绿巨人公司，截止本案法庭辩论终结前，被告西界沱公司与被告绿巨人公司并未就涉案工程进行最终决算，被告西界沱公司尚欠工程款并未明确。因此，二原告在本案中主张被告西界沱公司在欠付工程款范围内承担责任证据不足，本院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告重庆市熔山建筑劳务有限公司自本判决书生效之日起十五日内支付原告郑益刚、孙文靖工程款3399219.00元及利息（以3399219.00元为基数从2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；驳回原告郑益刚、孙文靖的其他诉讼请求。案件受理费43241.00元，由原告郑益刚、孙文靖承担5286.00元，被告重庆市熔山建筑劳务有限公司承担37955.00元。鉴定费300000.00元，由被告重庆市熔山建筑劳务有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周 胜人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二一年二月二十五日书 记 员  秦 宇