天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1719号原告（反诉被告）:宋洪滨，男，1980年6月9日出生，汉族，个体经营者，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘术丛，天津津阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市津工超市有限责任公司，住所地天津市河西区解放南路与湘江道交口铂津湾南苑2-1-501。法定代表人：卢代盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵扬，男。原告宋洪滨诉被告天津市津工超市有限责任公司（以下简称津工超市公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告津工超市公司向本院提出反诉，本院依法受理。2020年12月8日，本院公开开庭进行了审理，原告宋洪滨及其委托诉讼代理人刘术丛，被告津工超市公司的委托诉讼代理人赵扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋洪滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金69000元；2.判令被告退还原告多收费用14000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年4月27日签订《开办资助型加盟店协议书》约定，原告加盟被告的津工超市系统，该店位于天津市南开区××南里××号楼××，加盟费每年每店12000元。原告为配合被告改制，双方又签订补充协议约定了附条件的加盟费为每年每店24000元。合同约定的加盟期间为2017年4月27日至2019年4月26日。合同期间被告一直未按合同和补充协议约定全面履行义务，但加盟费全部按每年每店24000元扣划收取。2019年4月26日合同到期后，被告不顾原告反对，利用优势地位继续按每年每店加盟费强行扣划原告费用，至2020年6月26日多扣划原告费用14000元。超市作为实体经济行业经营现状本就困难，原告又是个人经营，被告不履行义务却利用优势地位划扣、收取高额加盟费用使原告经营难以为继，为维护合法权益，故请求判令支持原告的诉讼请求。津工超市公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方签订的合同到期后，双方又继续按照原合同继续履行到2020年6月26日，所以我方按照原合同继续收取原告的加盟费用，是有合同依据的。2020年6月26日双方由于对新的加盟协议没有达成一致，原告单方不再向我公司缴纳加盟费，但时至今日原告依旧使用我公司名称以及注册商标作为门店店招，且依旧使用我公司提供的POS系统软件和硬件，所以我方不同意退还相应押金。津工超市公司向本院提出反诉请求：1.请求判令宋洪滨返还ＰＯＳ系统软件及硬件，立即拆除或更换带有“津工超市”字样及“ＪＧ”注册商标的门店招牌并不得再以津工超市加盟店名义对外经营；2.请求判令宋洪滨支付自2020年6月27日至2020年9月26日期间加盟费6000元；3.反诉费用由宋洪滨负担。事实和理由：双方2017年4月27日签订《开办资助型加盟店协议书》及《补充协议》，约定宋洪滨加盟津工超市公司名下的津工超市系统，该店位于天津市南开区××南里××号楼××。根据双方签订的补充协议，宋洪滨享受了折扣购买商品的政策，故每年的加盟费为24000元，合同到期后双方仍按照合同约定继续履行。2020年6月27日起宋洪滨不再缴纳加盟费用，但仍以津工超市加盟店对外经营，且继续使用“津工超市”及“ＪＧ”注册商标作为门店招牌。故提起反诉，请求判如所请。宋洪滨辩称，同意津工超市公司第一项诉讼请求即返还POS系统及硬件，而且在2020年6月26日之后我们就已经给其发律师函，要求他们拆除系统，但是他们不来拆除。立即拆除招牌我们也同意，开庭前已经拆除了“津工超市”招牌。对于津工超市公司的第二项诉讼请求，请法庭裁判，但对方不再提供任何义务，因为对方没有返还押金所以我方继续使用招牌，如果每年按照12000元计算加盟费也不公平，2020年6月26日之后津工超市公司没有提供任何义务，宋洪滨只使用商标，所以加盟费最多是12000元的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2017年4月27日，原、被告双方签订《开办资助型加盟店协议书》约定，被告响应政府开展大众创业活动的号召，决定以无偿资助超市经营设备的方式，帮助原告开办加盟店，地址为天津市南开区××南里××号楼××的超市。被告的责任：1.被告将闲置的超市经营设备无偿赠送给原告，包括商品陈列设备和收款设备。被告保证设备赠送时可以正常使用，原告自行负责设备的维护和维修。原告经营不满24个月的，被告有权收回所赠设备。2.被告或被告指定的供应商向原告提供店内所售商品及耗材。3.被告向原告提供门店的装潢设计标准，门店布局及商品配置方案。4.被告向原告提供门店业务培训和指导。5.被告对配送中心以及指定供应商提供的商品质量负责。原告责任：1.原告确保对门店房产的合法使用权，并自行办理门店合法运营所须的证照、许可等文件。2.原告自行确定门店注册名称及牌匾名称，但应在牌匾右下角注“津工超市加盟店”字样。……。协议金额及付款方式：1.保证金。原告在本协议签订时向被告支付保证金人民币60000元。原告同意上述保证金的缴纳，是用于其履行本协议的确认和保证。被告可用保证金冲抵原告拖欠的债务，冲抵债务后，原告应在3日内将保证金补足，否则被告有权解除本协议。协议期满，原告无违反协议规定行为，被告应于双方交接后10日内将保证金无息全部返还原告。2.加盟费。加盟费用包括：ＰＯＳ及ＭＩＳ系统使用费、商品资源使用费、服务资源使用费、咨询培训管理费，每年每店12000元，每年在协议签订日后按月缴纳，每月27日前缴纳下月加盟费。3.配送费。……。4.周转金。……。协议期限为2017年4月27日至2019年4月26日。违约责任及争议解决：1.被告未按协议约定执行，原告可随时解除本协议，被告按照剩余期限退还加盟费。2.原告未按协议约定执行，被告可随时解除本协议，加盟费不予退还，另给被告造成损失的还须用原告的保证金进行赔偿，保证金不足以赔偿的，被告有权另行追偿。3.本协议执行过程中，如有意见分歧，双方约定向被告所在地人民法院提起诉讼。同日，原、被告签订《补充协议》约定，由于原告加盟的门店为被告现有门店进行转制，被告给予原告折扣购买商品或租金补贴或缓交保证金的政策支持（三种支持政策原告并非全部享受）。故原告可在其加盟门店继续使用被告商标及企业名称，加盟费用为每年每店人民币24000元。双方其他约定仍按原协议执行，原协议中约定与本补充协议冲突的以本补充协议为准，本补充协议与原协议具有相同的法律效力。原、被告双方签订上述协议后，原告在其经营的门店使用“JG”、“津工超市”作为主要招牌，并向被告支付了加盟保证金60000元，收费系统POS机押金9000元。被告为原告超市门店安装了POS机收费系统（包括前台收款机、条码扫描器、后台一体机电脑各一台，收费管理软件预装在上述硬件设备中），同时双方按照补充协议约定三项优惠政策中的折扣购买商品方式由被告向原告提供一次性折扣商品，双方亦按照每年24000元标准按月结算了合同期内加盟费。2019年4月27日双方合同到期后，未再续签书面合同，被告在超市门店招牌继续使用“津工超市”及“JG”字样，被告仍按照年加盟费24000元标准每月扣划2000元，至2020年6月26日共计收取加盟费28000元。之后原告不再使用被告提供的POS机结算，被告以原告在店铺招牌继续使用“津工超市”及“JG”字样为由要求原告支付2020年6月27日至2020年9月26日使用费6000元。另查，第3066523号“JG”商标是天津市消费合作总社2003年5月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，2010年11月27日转让给被告津工超市公司，经续展有效期至2023年5月20日。核定服务项目为第35类推销（替他人）。“津工”文字商标的专用权人系案外人天津市津工集团，2013年12月5日与被告津工超市公司签订《商标许可使用协议》，许可被告及下属企业使用该商标，方式为无偿无限期。本院认为，原、被告签订的《开办资助型加盟店协议书》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，被告依法享有涉案“JG”、“津工”商标的合法权益，有权许可加盟方使用上述标识，合同内容亦不违反法律规定，依法应确认该合同成立并有效。两年合同期内，双方当事人之间并无争议，均依约履行相应的合同义务。两年期满，原、被告未再签订书面加盟协议，原告继续使用涉案商标及企业名称经营超市，被告亦按照年24000元即月2000元通过结算系统扣除加盟费，依法应认定双方《开办资助型加盟店协议书》和补充协议继续有效，加盟期限为不定期。现双方对于加盟费标准产生争议，根据双方《开办资助型加盟店协议书》和补充协议约定内容来看，每年每店12000元加盟费标准是原告自行确定门店注册名称及牌匾名称，但应在牌匾右下角标注“津工超市加盟店”字样，由于原告加盟有协助被告进行转制的因素，因此被告给予原告一次性购买折扣性商品的优惠政策，同时允许原告在加盟店继续使用“JG”和“津工超市”标识并按照年24000元收取加盟费，考虑本案超市加盟的合同目的主要是基于对“津工超市”的品牌加盟，以“津工超市”作为店招与自定店招、标注加盟店的使用方式和效果存在较大差别，且双方在之后一年左右时间中均按照每月2000元履行加盟费，原告亦无证据证明此期间向被告就此提出异议，故本院对原告要求返还14000元加盟费的诉讼请求不予支持。本案审理过程中，原、被告双方均确认特许经营合同已于2020年6月27日解除，双方对于返还加盟保证金60000元、POS机设备押金9000元及POS机软硬件设备不存争议，故本院对原告要求被告返还押金69000元及被告要求原告返还POS机硬件的诉讼请求，本院予以支持，鉴于审理中双方认可软件系预装在硬件中，故本院不再另行判令返还软件。关于被告反诉要求原告经营的超市拆除或更换“津工超市”和“JG”标识，诉讼过程中原告提供证据证明店铺门头已拆除“津工”和“JG”字样，故本院对被告该项反诉请求不予支持；至于被告要求原告不得再以津工超市加盟门店名义对外经营，目前并无证据证明原告尚存在此行为，被告如发现原告存在未经许可使用其商标和企业名称情形，可另行解决，故对该反诉请求本院不予支持。被告反诉要求原告支付自2020年6月27日至2020年9月26日期间加盟费用6000元，基于前述原告对被告商业标识的使用情况及在此期间仍以津工超市招牌对外经营，被告按照加盟合同标准每月2000元主张相应费用，本院予以支持。综上所述，原告宋洪滨的诉讼请求和被告津工超市公司的反诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条、第九十三条、第九十四条第五项、第九十七条规定，判决如下：一、天津市津工超市有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向宋洪滨返还加盟保证金及设备押金69000元；二、宋洪滨于本判决生效之日起十五日内在天津市南开区××南里××号楼××返还天津市津工超市有限责任公司ＰＯＳ机硬件设备（含前台收款机、条码扫描器、后台一体机电脑各一台）；三、宋洪滨于本判决生效之日起十五日内向天津市津工超市有限责任公司支付商业标识使用费6000元；四、上述第一、三项相抵后，由天津市津工超市有限责任公司向宋洪滨支付63000元；五、驳回宋洪滨其他诉讼请求；六、驳回天津市津工超市有限责任公司其他反诉请求。当事人双方如果未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。本诉案件受理费1875元，由宋洪滨负担316.3元，天津市津工超市有限责任公司负担1558.7元；反诉案件受理费25元，由宋洪滨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二一年二月二日书记员 张 彤