江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5899号原告庞玉芬，女，1977年1月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：程红娟，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：江苏云星电子科技有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸晶莹路888号。法定代表人：孙立平，总经理。委托诉讼代理人：蒋菲，公司股东。原告庞玉芬与被告江苏云星电子科技有限公司（以下简称云星公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞玉芬及委托诉讼代理人程红娟、被告云星公司法定代表人孙立平及委托诉讼代理人蒋菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2020年1月至5月工资20239元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告单位员工。2019年11月1日双方签订劳动合同，由于被原因，部分员工未能拿到合同原件，但员工在被告注册经营所在地实际工作，接受被告股东、实际管理人、法定代表人孙立平的丈夫蒋菲的管理。并且在2020年3月，被告企业认证时，亦作为被告员工参与认证事宜。故原被告双方具有实际劳动关系。因被告拖欠员工的2020年1至5月的工资款，原告提起仲裁，但仲裁审理中被告拒不如实陈述，否认拖欠工资事实，致仲裁裁决未果，员工工资无着，不服仲裁裁决，特提起此诉，请依法判决。原告为证明其主张，举证了下列证据：（1）仲裁裁决书，证明原告与被告之间追索劳动报酬纠纷已经仲裁前置程序处理，被告否认实际生产，认为没有形成事实劳动关系，仲裁委员会未支持原告诉求，原告在法定期限内提起民事诉讼；（2）京航公司、云星公司工商信息简表各1份，证明京航公司法定代表人蒋某某是被告法定代表人孙立平公公，两公司系同一经营注册地址，用同一套生产工具、设备进行生产，是人格混同的两个公司，云星公司于2019年10月11日核准登记，主要目的是为了与京航公司形成脱壳公司，由京航公司承担债务，云星公司享有主要债权，逃避相应债务，但实际生产是同样的订单，同样的销售；（3）银行交易记录1份，证明云星公司从2019年8月份就以云星名义，给庞玉芬发放工资直到2019年12月份，其中2019年10月21日是云星公司以孙立平名义直接发放，并非代京航公司发放，证明原被告之间已形成事实劳动关系，被告认可其作为劳动合同义务人给付工资；（4）员工罗某某（技术员）与蒋菲从2019年10月25日到2020年1月23日的微信聊天记录，是罗某某截图发给原告代理人，本案与罗某某案件是同一代理人，当庭提交罗某某手机原始载体，证明自2019年10月11日云星公司设立，10月25日孙立平之夫蒋菲作为云星公司管理人参与云星公司管理，蒋菲没有否认与员工的实际劳动关系及应支付工资的义务，只是以没有钱拖延支付，同时证明蒋菲与蒋某某系父子关系，云星公司未实际设立就以替京航公司支付工资的名义参与所谓公司的财务支出，两个公司实际是人格混同的关联公司、家族企业，故云星公司应承担支付劳动报酬的义务；（5）云星公司办理质量认证体系所使用的材料，全部复印自云星公司要求员工协助办理质量体系认证时的资料，该部分材料证明原告是被告实际劳动关系的员工，被告实际投入生产且与原告形成事实劳动关系（包含程序文件、质量手册、管理评审通知单、员工培训及效果评价记录、云星电器公司成品检验报告、陕西华达电器技术有限公司购销合同、加工零件检测记录表、云星公司巡检记录表、销售清单、入库清单、送货清单、疫情期间认证公司与员工罗某某、李玉琴、黄桂花、叶冬美等6人视频通话的截屏图像），证明云星已实际投入生产，工人就是本案原告，原被告之间有实际劳动关系；质量手册上“蒋菲”的签名是李建华所写，确实不是蒋菲所写；（6）京航群部分聊天记录，2019年1月16日下午4时许，蒋某某在群里说“美好的明天在等我家云星公司”，京航群里总共有20人，蒋菲和李建华也在群里，蒋菲和李建华实际是2019年5月份回来接管原厂房，重新办理营业执照，李建华在群里承诺“即使不办厂，卖设备也会给大家一个交代”，该聊天记录显示云星公司地址在晶莹路888号，2020年3月7日，李建华要求大家把身份证发出来，疫情后申报工作备案，证明京航群的工人虽然名称没有改为云星公司，但京航公司实际已交给蒋菲和李建华管理，京航群20个工人和云星的认证文件体现的工人20名一致。被告辩称，第一，原告与云星公司无任何劳动关系，理由是：（1）原告在泰兴市社保局登记讨要京航公司2019年10月、11月、12月工资，有签字和手印，且2020年3月1日原告在社保局撤诉，声明已收到工资，说明在2019年期间原告皆为京航公司员工，与云星公司无任何关系；（2）云星公司并未与原告签订任何劳动合同；（3）云星公司注册地址在泰兴市，此注册地有约15家公司，原告声称在注册地进行实际工作，要求云星公司支付薪酬，此说法并不成立。第二，原告在2020年3月复工也是由京航公司法定代表人蒋某某通知。综上，原告在2020年1月至5月之间并未与京航公司解除劳动关系，且从事生产活动均所属京航公司，其接受京航公司负责人蒋某某管理，与云星公司毫无关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩意见，举证了下列证据：（1）蒋菲于2019年10月25日与罗某某的聊天记录，罗某某自称“我是京航小罗”；（2）罗某某于2019年12月10日与蒋菲的聊天记录，证明罗某某自称是京航公司员工；（3）罗某某于2020年5月22日在京航群里的聊天记录，证明罗某某一直是在京航公司工作；（4）京航公司与桂林航天电子有限公司的承揽合同复印件，由京航公司法定代表人蒋某某发给孙立平，证明京航公司一直有生产经营；（5）泰兴市滨江镇马甸村村民委员会出具的证明，证明2020年3月京航公司开始复工生产；（6）京航公司法定代表人蒋某某与合伙人郑龙凤的合作协议复印件，没有原件，证明京航公司一直使用自己的设备，没有把设备提供给云星公司使用；（7）合伙人郑龙凤与蒋某某之间于2020年5月8日上午9时28分的聊天记录复印件，由蒋某某发给孙立平，证明原告2020年以后一直在京航公司工作，京航公司法定代表人蒋某某一直在支付工资，不能提供原始聊天记录；（8）租赁合同复印件，原件在工商局备案；（9）蒋菲和罗某某的完整微信聊天记录打印件，同时出示蒋菲手机中蒋菲和罗某某微信聊天记录的原始载体；（10）京航公司于2019年11月21日出具的代付情况说明。经审理查明，2019年12月30日，原告向泰兴市劳动监察大队投诉京航公司，要求京航公司支付其2019年10月、11月、12月的工资共计19225元。2020年3月1日，原告以其工资已于2020年2月29日发放到位为由，向泰兴市劳动监察大队提出撤诉。后原告自称系被告员工，与被告之间具有实际劳动关系，因被告拖欠其2020年1月至5月的工资，向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告支付2020年1月至5月的工资共计20239元。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日作出泰兴劳人仲案字[2020]第296号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，云星公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2019年10月11日，住所地泰兴市滨江镇马甸晶莹路888号，法定代表人孙立平，股东有孙立平、蒋菲。京航公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年4月5日，住所地泰兴市，法定代表人蒋某某。蒋某某系蒋菲之父，李建华系蒋菲之母，孙立平系蒋菲之妻。又查明，2019年11月21日，京航公司出具的代付情况说明载明：兹因我司货款未能及时到账，特委托云星公司代为垫付本公司职工工资及房租，总计金额416060.26元，明细如附件，本公司承诺在货款到账后，立即归还代付款项。2019年11月10日，原告收到云星公司代发—京航工资6283.5元。上述事实有当事人的当庭陈述、泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2020]第296号仲裁裁决书、云星公司和京航公司的工商登记信息、京航公司出具的代付情况说明、庞玉芬的银行卡内账户明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，劳动者主张工资的前提之一是与用人单位之间存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动关系的基本特征是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，用人单位发放工资。本案中，原告庞玉芬主张于2019年11月1日与被告云星公司签订劳动合同，并实际在被告处工作，被告对此予以否认。而在2019年12月30日，原告曾向劳动监察部门投诉案外人京航公司拖欠其2019年10月、11月、12月共3个月的工资未付，由此可推知原告认可2019年10月、11月、12月时仍是在京航公司工作，此与原告主张2019年11月1日起实际在被告处工作相矛盾。另外，原告也未能就2020年1月至5月在被告处工作提供证据证明，故本院对原告所称自2019年11月1日起在被告处工作的主张不予确认。原告主张工作时受被告公司实际控制人蒋菲的管理，亦未能提供证据证明，本院不予确认。关于原告所称2019年8月至12月被告即以其公司名义向原告发放工资。本院逐一分析如下，2019年8月31日、9月13日系案外人泰兴市云星电器制造公司代京航公司发放工资，当时被告云星公司尚未成立；2019年10月21日孙立平转账5200元，原告认可2019年10月尚在京航公司工作，故该笔备注为工资的转账应与被告无关；2019年11月10日被告云星公司转账6283.5元给原告时，已明确注明为代京航公司发放工资。本院据此不能认定被告云星公司向原告支付工资性劳动报酬的事实。综上，原、被告之间不符合劳动关系的基本特征，不能认定原、被告之间存在劳动关系，对原告要求被告支付2020年1月至5月工资共计20239元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告庞玉芬的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告庞玉芬负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  吴建军人民陪审员  杨爱军二〇二一年二月二十二日书 记 员  程鹏来