河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3151号 原告:闫志忠，男，1975年10月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：尹科，河北中原律师事务所律师。 被告:赵紫辉，男，1987年9月17日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。 第三人：河北筑宁建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街369号（华祥大厦A座12层1205号）。 法定代表人：杨超，职务：董事长。 原告闫志忠与被告赵紫辉、第三人河北筑宁建筑工程有限公司执行异议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫志忠委托诉讼代理人尹科、被告赵紫辉及委托诉讼代理人赵学武均出庭参加诉讼，第三人河北筑宁建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 闫志忠向本院提出诉讼请求：一、邯山区法院作出(2020)冀0402执异69号执行裁定书将原告闫志忠追加被执行人存在程序不当的情形。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定执行法院应当组成合议庭并举行公开听证的程序。因追加被执行人对原告闫志忠影响重大，邯山区法院应当通知原告到场参与听证,不能缺席听证,而邯山区法院未举证公开听证程序直接作出了追加原告闫志忠为被执行人的裁定，程序不当，严重影响了原告闫志忠的合法权利。二、将原告闫志忠追加被执行人是错误的。原告闫志忠本人不存在抽逃出资。被执行人河北筑宁建筑工程有限公司的发起人杨超，在发起成立时使用原告闫志忠的个人身份信息注册公司,注册公司的一切手续都是发起人杨超一手操办的，公司成立后,杨超将注册资本转出的行为，原告并不知情也没有参与,股东杨超将出资款转出是为了支付公司成立初期的支出，属于公司经营支出且并未损害公司权益，根据修正的最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条的规定抽逃出资应符合损害公司权益条件,同时该条第一项"将出资款项转入公司账号验资后又转出的"从第十二条中删除表明不能仅仅根据“验资后又转出”就认定行为人杨超构成抽逃出资，相应的原告闫志忠本人更不存在抽逃出资的行为，不应当承担相应的补充赔偿责任。原告闫志忠已经向河北筑宁建筑工程有限公司的债权人承担了相应的货款给付义务,应视为履行出资义务。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。"的规定,原告闫志忠向河北筑宁建筑工程有限公司债权人承担的还款责任，即使在法院认为原告存在抽逃出资的情况下,也应视为原告在出资款的范围内承担了补充赔偿责任，被告赵紫辉又要求原告承担相应责任人民法院不应当支持。综上所述，邯山法院对原告作出的(2020)冀0402执异69号执行裁定书是错误的,应当予以撤销,原告不应被追加为被执行人，为维护原告的合法权益，提起诉状，请求贵院依法支持原告的诉请。 赵紫辉辩称：一、邯山区人民法院（2020）冀0402执异69执行裁定书程序合法。答辩人提交的被答辩人验资第二天即抽逃全部出资的证据充分，因此，证明闫志忠抽逃出资的事实清楚，证据确凿，就连闫志忠本人也在起诉状中称“即使法院认为原告抽逃出资”，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案执行异议裁定书作出程序合法，被答辩人对此提出异议，纯属无理搅缠。二、闫志忠称是杨超利用其身份信息注册筑宁公司并转出注册资本，其均未参与不知情等，均属无视基本事实的谎言。第一，筑宁建筑公司工商登记中有闫志忠的身份证和多个签字捺印，这能说其是被他人利用身份信息注册了筑宁建筑公司吗？！第二，2021年8月9日闫志忠转到筑宁建筑公司账户50万元出资款，次日转出150万元【其中100万元是帮助杨超抽逃出资】，自己银行卡转出转入巨款，能说闫志忠不知道未参与吗？！第三，闫志忠谎称杨超转出出资款是为了支付公司成立初期的支出，更是荒唐。因为2012年8月10日筑宁建筑公司尚未成立，何谈公司巨额营业支出？而且，设立公司的设立费用自然用不了1000万元。 综上三点，根据最高人民法院《公司法解释（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”筑宁建筑公司四股东2012年8月9日转入筑宁建筑公司账户注册资本1000万元，该1000万元即属于筑宁建筑公司的法人财产，独立于股东的个人财产。根据我国公司法的规定，公司财产非经清算或分红不能转给股东，但四股东却在次日将1000万元注册资本全部转入股东个人账户，造成筑宁建筑公司无任何财产用于经营，严重损害了筑宁建筑公司权益和公司债权人利益。必须强调的是：闫志忠2012年8月10日转走150万元，其中50万元是其出资，另100万元是帮助股东杨超转走的注册资本【银行流水显示2012年8月10日杨超分四次转走注册资本750万元，加上闫志忠帮助其转走的100万元，合计为850万元】。根据法律规定，闫志忠应在抽逃自己注册资本50万元和帮助股东杨超抽逃注册资本100万元，合计150万元本金和利息范围内对答辩人承担赔偿责任。三、闫志忠称即使其抽逃了全部出资，但其向筑宁建筑公司债权人承担了还款责任，就不应再对答辩人承担抽逃出资的补充赔偿责任，纯属狡辩。本案事实是：筑宁建筑公司成立后，没有开展任何实质性的投资经营活动，筑宁建筑公司的账户内也从未有资金流水，更无任何投资经营业务台账记录，因此，不存在闫志忠代筑宁建筑公司偿付公司债权人债权之说。尤其是，闫志忠提交的银行转款明细可证：闫志忠分别于2015年7月20日、2015年7月24日、2015年11月9日转给陈振豪10万元、10万元、5万元，合计25万元。陈振豪是邯郸市邯二混凝土有限公司业务员，陈振豪是邯二混凝土公司向邯郸市泰达房地产开发有限公司开发建设的邯郸市邯山区泰达大厦项目供应商品混凝土的业务负责人。2014年8月1日邯二混凝土公司与泰达大厦的法定施工单位邯郸市邯一建筑工程有限公司签订了《预拌商品混凝土买合同》，邯二混凝土公司累计向泰达大厦公司供应商品混凝土300余万元，邯一建筑公司通过闫志忠付给邯二混凝土公司25万元，闫志忠证据中向陈振豪转款25万元就是陈振豪代邯二混凝土公司收取的商品混凝土货款。以上事实足以证明，闫志忠是借用邯一建筑公司资质参与了泰达大厦施工，所以闫志忠才会在名义上代表邯一建筑公司向邯二混凝土公司支付25万元混凝土货款，而绝不是闫志忠作为筑宁建筑公司股东身份代筑宁建筑公司向筑宁公司债权人付款。 综上事实，既然闫志忠辩称代筑宁公司支付了巨款，在闫志忠不会无缘无故支付巨款的前提下，闫志忠必须举证证明其代筑宁公司支付了什么款项？为什么代付巨额款项？举出相关合同、供货单据等材料，供合议庭审查认定，而不能仅仅举出个银行转款流水而信口开河，妄图搅乱事实浑水摸鱼。综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定闫志忠提起的执行异议之诉不能成立，依法应驳回其全部诉讼请求。 河北筑宁建筑工程有限公司未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交证据如下：1.原告身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.（2020）冀0402执异69号裁定书证明邯山法院裁定原告为被执行人。赵紫辉对上述证据均无异议。赵紫辉提供证据1.被告身份证复印件，用于证明被告诉讼主体资格；2.邯郸银行筑宁公司的流水信息1页，用于证明2012年8月9日闫志忠转到公司账户50万元，杨超转入公司账户850万元，其他两个股东谢利平、张振军都转入50万元，合计1000万元。次日闫志忠转走150万元，杨超转走750万元，谢利平、张振军都转走50万元。3.邯郸市工商行政管理局筑宁公司企业信息档案38页，用于证明筑宁公司的设立情况以及闫志忠是筑宁公司是5%股权的股东情况；4.当庭提交：筑宁公司法定代表人杨超的一个情况说明（杨超于2021.1.24日出具）及杨超身份证复印件、杨超录像一份（当庭播放杨超的录像，其在外地不能出庭，向法庭提交情况说明一份），用于证明没有任何人代替筑宁公司偿还欠款等情况。5.当庭提交陈振豪书证一份（2021.1.23日）及商品混凝土买卖合同一份，用于证明泰达大厦的商混是邯一建筑公司向邯二混凝土公司购买，与筑宁建筑公司和闫志忠无关。闫志忠质证：对我方庭前提交的闫志忠ODSB个人活期明细查询不作为证据提交。对被告提供的证据质证如下：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但将注册资本转出原告不知情也没有参与；证据3工商档案真实性无异议；证据4杨超的情况说明真实性不予认可，杨超身份证无异议，杨超录像内容的真实性不认可有异议，但录像中是杨超无异议。证据5陈振豪证言真实性不认可，作为证人应出庭作证，未出庭证人提供的证明材料不能作为证据使用。混凝土买卖合同无异议。 第三人河北筑宁建筑工程有限公司未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：本院在执行申请执行人赵紫辉与被执行人河北筑宁建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵紫辉于2020年6月30日向本院申请追加第三人杨超、闫志忠、谢利平、张振军为(2019)冀0402执447号执行案件的被执行人，并提供了河北筑宁建筑工程有限公司设立登记申请书、董事、监事、经理信息，公司章程、公司股东出资信息、验资报告、银行询证函、邯郸银行进账单、流水等证据。本院依法作出（2020）冀0402执异69号执行裁定书，该裁定书查明，申请人赵紫辉与被执行人河北筑宁建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2017)冀0402民初2784号民事判决书，申请人依据该生效判决书，申请人民法院强制执行，执行案号为(2019)冀0402执447号。因第三人杨超、闫志忠、谢利平、张振军曾经是本案被执行人河北筑宁建筑工程有限公司股东，在其注册成立的第二天(2012年8月10日)将注册资本一千万元全部转出，根据《公司法》第三十五条规定:“公司成立后，股东不得抽逃出资”。并且《公司法》司法解释三第十四条规定:“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因被执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因被执行人的企业法人财产不足清偿生效法律文书所确定的债务，故申请人追加第三人杨超、杨志忠、谢利平、张振军为本案被执行人符合法律规定。依照法律规定，裁定追加杨超、闫志忠、谢利平、张振军为（2019）冀0402执447号案件的被执行人。闫志忠不服提起执行异议之诉。2012年8月9日邯郸市工商行政管理局依法核准成立河北筑宁建筑工程有限公司。公司注册资金1000万元，2012年8月9日闫志忠货币出资50万元至公司账户，杨超出资850万元至公司账户、谢利平出资50万元至公司账户、张振军出资50万元至公司账户。2012年8月10日从公司账号将150万元转账至闫志忠名下。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，河北筑宁建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。赵紫辉提供证据证明闫志忠于出资次日将注册资金出资款150万元从公司转入自己账户，闫志忠经法院释明，其没有提供证据证实该转款行为是否经法定程序而为，是否系公司正常经营往来所转，该笔资金的转出应视为抽逃出资50万元、协助抽逃100万元的行为具备事实和法律依据。闫志忠在庭审中称其代表河北筑宁建筑工程有限公司与被告签订合同，证实其参与了公司的经营，对闫志忠辩称其系名义股东，对该款的转出其不知情没有参与，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”闫志忠无证据证明其对债权人承担了清偿责任。最高人民法院《关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。案涉执行程序中，被执行人河北筑宁建筑工程有限公司财产不足以清偿（2017）冀0402民初2784号民事判决确定的应支付赵紫辉货款以及利息，执行法院依法追加闫志忠为（2019）冀0402执447号案件被执行人，符合法律规定。闫志忠认为不应追加其未被执行人，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条，最高人民法院《关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决如下： 驳回闫志忠的诉讼请求。 案件受理费8800元，由闫志忠负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  苗冬梅 人民陪审员  胡保中 人民陪审员  马 林 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  葛扬扬