北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2050号原告：三河市金津鹏建材有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇马起乏村，统一社会信用代码91131082308491010P。法定代表人：孙殿亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路，统一社会信用代码91130984700779641W。法定代表人：崔连恩，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京金盛顺鑫置业投资有限公司，住所地北京市顺义区安平街3号，统一社会信用代码91110113674251113W。法定代表人：孙荣岗，董事长。委托诉讼代理人：帅建平，男，1965年4月25日出生，汉族，北京金盛顺鑫置业投资有限公司副总经理。委托诉讼代理人：舒畅，女，1977年1月15日出生，满族，北京金盛顺鑫置业投资有限公司法务。原告三河市金津鹏建材有限公司（以下简称金津鹏公司）与被告河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）、北京金盛顺鑫置业投资有限公司（以下简称金盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年1月17日、2020年11月18日、2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告金津鹏公司之法定代表人孙殿亮及其委托诉讼代理人胡会峰，被告星太公司之委托诉讼代理人杨洁，被告金盛公司之委托诉讼代理人帅建平、舒畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金津鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星太公司给付原告幕墙工程款3698893.54元及逾期付款利息损失，以3698893.54元为基数，自2018年2月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告星太公司给付原告保证金100000元；3.判令被告金盛公司对第一项诉讼请求和第二项诉讼请求承担连带给付责任；4.判令本案诉讼费、鉴定费、诉前财产保全申请费由二被告承担。事实和理由：2017年4月19日，金盛公司与星太公司签订《建设工程施工合同》，约定金盛公司为发包方，星太公司为承包方；工程内容为顺义区某公共设施10号、11号楼幕墙工程；工期180天，暂定开工日期为2017年3月31日，具体以开工日期为准；合同价款暂定1850万元；付款方式为预埋件、型材龙骨等安装完成、面材进场支付合同价款的45%，承包人确保幕墙分部工程竣工后一周内支付至合同总价款70%，提交竣工结算资料、经审计(取得双方共同签字盖章确认的正式书面审计报告)后付至审定工程结算总价的95%，余5%作为保修金。之后，星太公司将涉案工程转包给原告。原告按照合同约定进行了施工。之后，原告对涉案工程进行了施工，且验收合格。经核算，涉案工程价款合计为21233568.6元，金盛公司已向星太公司支付涉案工程合同款14490000元，尚欠工程款5681890.17元(不含5%的质保金)。星太公司在收到金盛公司的工程款后仅向原告付款10879146元(包含工程款、代付的材料费、人工费)。金盛公司已在结算资料盖章确认，但星太公司拒不配合进行结算，导致金盛公司不能及时支付工程款。原告为涉案工程的实际施工人，星太公司应及时将收到的工程款支付给原告，并配合工程的结算手续；金盛公司应当在欠付星太公司的工程款范围内承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告星太公司辩称，我方不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告诉请。本案中原告诉讼主体不适格，因为原告和我方之间没有施工关系，本案施工是由原告的法人孙殿亮个人承包施工工作。因孙殿亮组织结算资料中伪造名称为河北星太装饰集团有限公司第九项目部的印章，所以我方虽然对孙殿亮结算资料内容之前没有持反对态度，但由于该印章的出现，为避免我方因为上述印章引发其他纠纷所以未对孙殿亮组织的资料确认。如果法院认为原告主体适格，涉诉工程是由我方与金盛公司签订的合同，签订合同后，涉诉工程由案外人钱月忠承包，在其承包过程中金盛公司支付了一部分工程款，约1143万元，并且已经实际使用在施工中。2018年2月初，钱月忠将该工程转包给孙殿亮，由其继续承包，在上缴我方管理费的情况下，剩余工程款可以取走。在孙殿亮施工过程中金盛公司向我方继续支付了400余万元，我方不但将该款项用于工程，孙殿亮还以各种名义先后从我方取走100余万元，我方至今为涉诉工程支付了两千余万元。原告所述保证金交给中建八局，与我方无关，我方不承担返还义务。被告金盛公司辩称，2017年，我方与星太公司分别签署了两份工程施工合同，约定我方将顺义区某公共设施项目幕墙施工及二期南区10#、11#商业楼外墙保温两项工程发包给星太公司，由星太公司独立履行施工义务，承担施工责任。我方向且仅向星太公司承担合同付款义务。我方与原告没有合同或其他法律关系。原告提供的证据无法证明其是实际施工人，故无权以实际施工人身份要求我方承担责任。自合同签订到施工完毕整个过程，签约方、履行方，包括施工资料的提交、签收方都是星太公司。原告提供的证据根本无法证明其是实际施工人。星太公司作为工程承包人，我方认为星太公司同样是实际施工人。我方已严格按与星太公司签署的工程施工合同向星太公司履行付款义务，按照合同约定，我方对星太公司没有到期债务，对原告更没有欠付款项。就原告的身份而言，我方也无法欠其工程款。退一万步，即便原告是实际施工人，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合施工合同：幕墙工程合同第12.1条约定，合同价格采用固定综合单价，工程量按实结算。第12.4条付款方式约定：1、预埋件、型材龙骨等安装完成、面材进场，支付合同价款的45%；2、承包人确保幕墙工程竣工验收后，支付至合同价款的70%；3、经审计（取得甲乙双方共同签字盖章确认的正式书面审计报告）后付至审定工程结算总造价的95%，余5%作为保修金，待保修期（玻璃及外墙防水保修5年，其余保修2年）满后，无任何质量问题的情况下返还。结合我方提交的证据2付款凭证及付款明细表，我方已将两个工程的前两期工程款按合同约定付清（实际支付金额已超过两份合同暂定总价的77%）。而第三期结算款，需要审计结束，结算完毕，确定最终的结算金额后才能支付。我方多次催促（见证据4），星太公司无理由拒不提供结算资料，导致工程最终结算金额无法确定。原告在起诉书提到的“经核算，涉案工程价款合计为21233568.60元，金盛公司已在结算资料盖章确认”等说法纯属子虚乌有。我方对星太公司没有到期债务，不应对实际施工人（如有）承担责任。我方对原告更没有欠付款项。原告未提供证据证明与星太公司之间存在债权债务关系。原告提供的现有证据，仅能证明星太公司与我方之间存在合同关系，但不能证明原告作为实际施工人与星太公司之间存在债权债务关系。原告无权要求星太公司支付欠付款项，更无权要求我方承担责任。竣工报告与验收报告不同，原告主张幕墙工程于2018年2月9日竣工不对，该日没有竣工，我方有监理会议纪要证明。原告主张的保证金没有交给我方，所以我方没有返还义务。原告主张的工程款中包含了3%的质保金，我方认为付款条件不成就。原告和星太公司的维修义务没履行，且根据我方与星太公司的合同约定，3%质保金的付款条件是完全没有质量问题的情况下28天内无息分节点返还，现还没有到时间。原告在施工时应该提供合格的材料，但其没有提供合格的材料，提供的是非标材料，要求扣减工程款48万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金津鹏公司提交的《建设工程施工合同》、鉴定费发票，星太公司提交的《三方协议》、保证书、《目标责任书》、《协议书》、付款凭证，金盛公司提交的《建设工程施工合同》、工程竣工验收备案表，《工程造价鉴定意见书》，复议意见书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年4月19日，金盛公司（发包人）与星太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：金盛公司将顺义区某公共设施10号11号楼幕墙工程发包给星太公司，承包范围为根据发包人提供的相关专业施工图、招标文件、投标文件……等全部施工任务详见图纸、报价单、招标文件等；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全生产、包文明施工、包现场管理、包现场配合、包验收、包保修等；暂定计划开工日期2017年3月31日，具体开工日期以发包人正式书面通知为准；签约合同暂定价为1850万元；承包人项目经理姚志刚，项目施工负责人钱月忠；缺陷责任期为质监部门对幕墙分部工程竣工验收合格之日起两年（其中玻璃及外墙防水5年）；预埋件、型材龙骨等安装完成、面材进场，支付合同价款的45%，承包人确保幕墙分部工程竣工验收后一周内，支付至合同价款的70%，提交竣工结算资料，经审计后付至审定工程结算总造价的95%，余5%作为保修金，待保修期（玻璃及外墙防水保修5年，其余保修2年）满后，无任何质量问题的情况下28日内无息分节点返还保修金，满两年返还3%，满五年返还剩余2%；承包人同意发包人从应付承包人工程款中代扣并代支付总包方施工管理费、工程配合费，计算标准为合同决算价费后的2%。星太公司与金盛公司就该工程所涉价款未结算，双方均认可金盛公司已付星太公司工程款14490000元（最后一笔付款为2019年2月1日）。双方均认可该合同所涉工程属于应当进行招投标的工程，金盛公司主张已进行招投标，但未向本院提交相应证据材料，星太公司、金津鹏公司称涉诉合同签订未经过招投标程序，属于无效合同。星太公司称涉诉工程其承包后委托给钱月忠经营，钱月忠负责组织施工、管理工程，向其上缴一部分管理费、利润，后钱月忠将该工程转包给金津鹏公司的法定代表人孙殿亮，并通知了星太公司。金津鹏公司提交《材料供货协议》，证明金津鹏公司与星太公司签订的协议为原价转包，金津鹏公司为实际施工人。该协议甲方（需方）为星太公司，乙方（供方）为金津鹏公司，约定双方就顺义区某公共设施项目幕墙（二标段）工程材料采购达成协议，合同总价款为1850万元。该协议显示于2017年6月29日签订，落款处甲方加盖有星太公司公章，并有钱月忠签名，乙方处加盖有金津鹏公司合同专用章。星太公司认可该协议中钱月忠签名的真实性，称钱月忠不是其公司员工，是承包星太公司其他项目的负责人，不认可星太公司公章的真实性，且称钱月忠无权代表星太公司。金盛公司不认可该协议的真实性、证明目的，称与其无关。金津鹏公司认可该协议中星太公司的公章与《建设工程施工合同》中星太公司的公章不一致，并表示其没有证据证明星太公司使用过该协议中的公章，但主张钱月忠能够代表星太公司，钱月忠构成表见代理。星太公司提交《三方协议》、保证书、《目标责任书》、《协议书》，证明涉诉工程实际施工人是孙殿亮，且孙殿亮已经违约，应放弃工程的全部收益。《三方协议》于2018年2月12日签订，甲方为星太公司、乙方为钱月忠、丙方为孙殿亮，主要内容为：甲方与金盛公司于2017年3月签订的《顺义区某公共设施项目幕墙（二标段）工程》合同……该项目由甲方承接后，派乙方负责具体管理、实施。期间，乙方跟丙方协商后，由丙方负责施工。截止2018年2月12日，乙方与丙方之间通过友好协商，乙方放弃对该项目的继续管理和实施权，将与该项目相关的所有的权利和义务（包括针对该项目合同对方和本协议甲方的）转让给丙方，由丙方具体对甲方负责。这包括但不限于：按照甲方的要求上交项目利润、建设方费用，服从甲方项目工程、财税管理等等。保证书由孙殿亮于2018年2月10日出具，主要内容为：今有孙殿亮，石连海所承接的顺义区的某玻璃幕墙工程（以星太公司名义承接工程）的以后所有工程款账目公开，所有款项走金津鹏公司的账户，再转入石连海个人银行卡账户，未经双方同意任何一方不得挪用工程款，否则视为自动放弃所有工程款和工程所有权利。《目标责任书》、《协议书》由星太公司与孙殿亮于2018年8月1日签订。《目标责任书》约定：孙殿亮为幕墙工程项目负责人，项目负责人根据施工组织设计总进度计划等要求组织人员履行该项工作，履行该工程项目中的监督、管理施工中各项工作，保管施工过程中资料、交验工程成果、结算工程款项；项目责任人担保方式为个人财产担保及家属财产作为连带担保；公司自留该施工项目工程款的10%（工程款基数以结算数额为准），剩余款项作为给项目负责人的经营管理费用，该费用包含项目负责人完成本经营管理项目的所有费用，即包含但不限于项目费用、人员工资、人员劳务费用、材料费、措施费、各种规定性收费、国家及地方税费等。金津鹏公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称孙殿亮是以金津鹏公司法定代表人的身份进行签订，代表金津鹏公司，且是为了落实到个人，所以由孙殿亮签订。金盛公司不认可上述证据的真实性、证明目的。诉讼中，金津鹏公司申请对涉诉工程造价进行鉴定，双方均同意由北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定，金津鹏公司就此交纳鉴定费233500元。鉴定公司出具了《工程造价鉴定意见书》，认定：涉诉工程可确定金额为19825135.1元，无法确定金额为951094.13元。金盛公司对此提出异议，鉴定机构出具了复议意见书，认定：涉诉工程可确定金额为19825135.1元，无法确定金额为-282911.21元，其中总承包服务费为383180.86元。双方对复议意见书予以认可。金盛公司主张其应付星太公司的工程款扣除总承包服务费后为19159043.03元。星太公司、金津鹏公司称《建设工程施工合同》无效，不同意扣除总承包服务费。星太公司主张如法院认定金津鹏公司主体适格，金津鹏公司应得工程款为上述鉴定总价款19542223.89元，扣除2%金津鹏公司应向其支付的管理费后为19151379.41元。金津鹏公司同意支付星太公司2%的管理费，认可星太公司主张的应付款数额。金盛公司提交和平铝材粉末喷涂型材合格证及质检报告复印件，证明金津鹏公司使用的铝型材壁厚不足，应当扣减工程款480000元，金盛公司认可该证据所涉材料因工期紧其同意使用。金津鹏公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称工程已经竣工验收了，没有质量问题，不同意扣款。星太公司不认可该证据的真实性、证明目的，称该材料已经金盛公司同意使用，且使用至今没有质量问题。星太公司主张已付金津鹏公司工程款21031078.02元（含材料代付款），金津鹏公司认可已付15715275.47元（含债权转让被强制执行的300万元）。星太公司主张的已付款中部分系向金津鹏公司账户转账，部分向孙殿亮账户转账，部分系星太公司向案外人转账。金津鹏公司不认可的款项如下：星太公司向三河和平铝材有限公司大厂分公司2017年8月10日、2017年12月26日分别付款500000元、490000元，星太公司向泰兴市星太建筑材料经营部2017年11月6日、2018年2月11日分别付款1500000元、629306元，星太公司向沧州阔扬建筑劳务有限公司2018年5月14日付款1500000元，星太公司向段亚青2018年5月28日、2018年6月20日分别付款20000元、20000元，星太公司向某某2018年6月13日付款709000元，星太公司向刘永2019年6月4日、2019年6月5日分别付款60元、2343.75元，星太公司向王长强2019年6月5日付款3870元。星太公司主张上述向段亚青、刘永、王长强的付款共计46273.75元系涉诉工程孙殿亮不维修，其自行维修产生的费用。星太公司未提交证据证明其通知金津鹏公司维修且金津鹏公司拒绝维修。金津鹏公司认可王长强所涉的部分维修费，其同意从应得工程款中扣除2670元。星太公司主张金津鹏公司施工期间租用吊篮未及时支付费用，导致北京瑞国春辉商贸有限公司起诉星太公司，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初9549号民事判决书，判决：星太公司给付该公司租金二十九万五千元并支付违约金，后星太公司实际被强制执行336223元，星太公司主张从金津鹏公司应得款中扣除336223元。金津鹏公司仅同意扣除295000元。星太公司主张金津鹏公司将其对星太公司的债权300万元转让给北京双合盛兴贸易有限公司，后经法院2020年7月21日强制执行300万元，应从金津鹏公司应得款项中扣除。金津鹏公司对此予以同意。诉讼中，金津鹏公司曾提交其法定代表人孙殿亮银行流水一组，证明金津鹏公司支付给星太公司的材料款162789.6元应从星太公司计算的代付材料款中扣除。后金津鹏公司明确不要求就该部分费用从星太公司主张的已付款中扣除。星太公司表示就涉诉工程税金不再要求金津鹏公司承担费用。星太公司提交的付款材料中包含如下材料：（1）2018年6月4日的《付款协议》，其中甲方为河北华宇鼎兴装饰工程有限公司，乙方为星太公司，主要内容为甲方向国门一号项目供应铝单板，并和金津鹏公司签署了材料供应合同，乙方代金津鹏公司给付甲方货款163000元支票一张，甲方在2018年6月5日前将车辆交还给金津鹏公司的孙殿亮。（2）2018年6月8日签订的《付款协议》，其中甲方为北京京鲁腾达金属材料销售有限公司，乙方为星太公司，丙方为金津鹏公司，部分内容为：甲方向国门一号项目供应铝板，并和金津鹏公司签署了材料供应合同，乙方同意代丙方支付未付货款，乙方在本协议中代付款项从金津鹏公司承包的项目中相应扣除同等数额的款项。金津鹏公司主张其诉请中扣除了《建设工程施工合同》中约定的2%的保修金。金盛公司主张金津鹏公司和星太公司未履行保修义务，将对此另行解决，不在本案中主张扣减工程款。金盛公司同意给付星太公司结算价款3%的保修金。金津鹏公司主张涉诉工程其于2018年6月完工，其提请金盛公司验收，金盛公司未予验收，其于2018年六七月交付，但表示就此没有证据证明。星太公司主张涉诉工程于2018年1月27日竣工，但表示其不清楚是否竣工验收，且表示记不清交付时间。金盛公司主张涉诉工程于2018年9月底完工，因金津鹏公司、星太公司未向其提交完工资料导致无法验收，于2018年12月19日对工程整体验收。金盛公司提交工程竣工验收备案表，证明涉诉工程实际竣工验收是在2018年12月19日。金津鹏公司、星太公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。关于涉诉工程交付时间，金盛公司认可为2018年12月19日。金津鹏公司提交转账银行回单、收据及汇款说明，证明其主张的保证金以及其主体适格。转账银行回单显示：2017年7月6日，金津鹏公司向中国建筑第八工程局有限公司转账10万元。收据由中国建筑第八工程局有限公司于2017年7月6日出具，载明收到金津鹏公司的安全质量保证金10万元。汇款说明内容为：兹由星太公司委托金津鹏公司支付给顺义区某公共设施项目总包施工单位（中国建筑第八工程局有限公司）安全保证金拾万元整及水电包干费用各拾万元整，费用合计：贰拾万元整。待幕墙专项工程竣工结束后，剩余安全保证金退回到原汇款账户。汇款说明中加盖有星太公司公章，落款日期为2017年7月4日。星太公司认可转账银行回单、收据的真实性，不认可证明目的。对汇款说明，星太公司先认可其真实性，后表示不认可真实性，但不申请鉴定。金盛公司不认可该证据的真实性，但未提交反驳其真实性的证据。诉讼中，金津鹏公司同意利息起算日从2018年12月20日起算，其要求的逾期付款利息中扣除如下金额：金盛公司应付星太公司结算价款3%保修金计算数额再扣除2%管理费，对该部分其不要求给付利息。本案诉前，金津鹏公司申请诉前财产保全，本院作出（2019）京0113财保386号民事裁定书，裁定：对被申请人星太公司、金盛公司名下价值六百二十九万二千七百四十四元一角七分的财产予以查封、扣押或冻结。金津鹏公司为此交纳保全申请费5000元。后金津鹏公司申请继续保全，本院作出（2020）京0113民初2050号民事裁定书，裁定继续对被申请人星太公司、金盛公司名下价值六百二十九万二千七百四十四元一角七分的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对金津鹏公司提交的汇款说明，星太公司先认可其真实性，后表示不认可真实性，但不申请鉴定，本院对其真实性予以采信。本案中，星太公司不认可金津鹏公司的主体资格，星太公司提交的《三方协议》、保证书、《目标责任书》、《协议书》虽由孙殿亮签订，但考虑到孙殿亮系金津鹏公司的法定代表人，而星太公司在其提交的付款材料中认可金津鹏公司承包涉诉工程，且星太公司亦向金津鹏公司支付了工程款，故本院认定金津鹏公司作为原告主体适格，涉诉工程本院认定系星太公司转包给金津鹏公司。涉诉工程属于应当进行招投标的工程，星太公司、金津鹏公司称金盛公司与星太公司签订《建设工程施工合同》未经过招投标程序，金盛公司主张已进行招投标，但未向本院提交相应证据材料，故本院难以采信，本院认定该合同无效。双方认可鉴定机构出具的复议意见书中的鉴定结论，本院对此予以采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉诉工程已经验收合格，星太公司有权参照合同约定主张工程款，金津鹏公司亦有权要求星太公司支付工程款。《建设工程施工合同》中约定星太公司同意金盛公司从应付工程款中代扣合同决算价费2%的总包方施工管理费、工程配合费，故金盛公司主张参照合同约定在支付星太公司工程款时扣除总承包服务费，本院予以采信，星太公司、金津鹏公司不同意扣除的意见本院不予支持。关于金盛公司主张金津鹏公司使用铝型材壁厚不足，应当扣减工程款480000元一节，由于金盛公司认可该材料使用时已经过其同意，现涉诉工程已经竣工验收，其再行要求扣减工程款，依据不足，本院不予采信。据此，本院认定金盛公司应付星太公司的工程款含保修金总计19159043.03元，星太公司应付金津鹏公司的工程款总计18775862.17元。金盛公司同意给付《建设工程施工合同》中约定的3%的保修金，而金津鹏公司诉请时自愿扣除了2%的保修金未主张，故本院认定金盛公司现应付星太公司的工程款为18775862.17元。双方均认可金盛公司已付星太公司工程款14490000元，故本院认定现金盛公司现尚欠付星太公司工程款4285862.17元。关于星太公司主张已付金津鹏公司的款项，金津鹏公司认可的部分，本院不持异议。根据本案查明的事实，金盛公司向星太公司支付工程款后星太公司并未及时足额向金津鹏公司支付，故因吊篮费用未及时付款导致星太公司被诉而实际支付了违约金等费用，应由星太公司自行承担，金津鹏公司不同意承担租金以外部分，本院予以支持。星太公司主张向段亚青、刘永、王长强的付款共计46273.75元系涉诉工程其自行维修产生的费用，鉴于星太公司未提交证据证明其通知金津鹏公司维修且金津鹏公司拒绝维修，亦未提交证据证明上述费用确系维修涉诉工程所支出，而星太公司亦收取了金津鹏公司相应管理费，故本院对星太公司的主张不予采信。金津鹏公司认可王长强所涉的部分维修费，其同意从应得工程款中扣除2670元，本院不持异议。星太公司主张其余付款而金津鹏公司不予认可的部分，星太公司提交的证据不足以证明系支付涉诉工程的款项，故本院对星太公司的主张不予采信。金津鹏公司同意星太公司支付其工程款时扣除2%的管理费，本院不持异议。据此，本院认定星太公司现应付金津鹏公司工程款为18397674.93元（已扣除金津鹏公司自愿扣除的2670元），已付款项为15715275.47元，尚欠付工程款2682399.46元。金津鹏公司诉请星太公司给付工程款过高部分，本院不予支持。涉诉工程于2018年12月19日验收合格且金盛公司认可涉诉工程于该日亦已交付，故本院对金津鹏公司要求星太公司自2018年12月20日起给付利息的诉讼请求予以支持。金津鹏公司自愿从其主张的利息基数中扣除相关保修金部分，本院不持异议。关于金津鹏公司诉请的保证金，虽实际给付的是案外人，但根据汇款说明载明的内容，实际系金津鹏公司替星太公司垫付的款项，在金津鹏公司与星太公司已经履行完施工合同的情况下，金津鹏公司有权要求星太公司一并退还。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，金盛公司现欠付星太公司工程款4285862.17元，故金盛公司应在此范围内对星太公司对金津鹏公司所负债务承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河北星太装饰集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告三河市金津鹏建材有限公司工程款二百六十八万二千三百九十九元四角六分及利息（利息以二百一十一万九千一百二十三元五角九分为基数，自二〇一八年十二月二十日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河北星太装饰集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告三河市金津鹏建材有限公司保证金十万元；三、被告北京金盛顺鑫置业投资有限公司对被告河北星太装饰集团有限公司所负的上述一、二项债务在其应支付给被告河北星太装饰集团有限公司的工程款范围内（四百二十八万五千八百六十二元一角七分）对原告三河市金津鹏建材有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告三河市金津鹏建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万九千一百六十四元，由原告三河市金津鹏建材有限公司负担八千五百一十六元（已交纳），由被告河北星太装饰集团有限公司、北京金盛顺鑫置业投资有限公司负担三万零六百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二十三万三千五百元，由原告三河市金津鹏建材有限公司负担五万零七百七十三元（已交纳），由被告河北星太装饰集团有限公司、北京金盛顺鑫置业投资有限公司负担十八万二千七百二十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。诉前财产保全申请费五千元，由被告河北星太装饰集团有限公司、北京金盛顺鑫置业投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二一年二月二十四日书记员  朱颖