云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终78号上诉人（原审被告）：李天琴，女，1976年3月28日生，汉族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。执业证号：15309201210171246。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张正梅，女，1972年11月26日生，傣族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：王光伟，云南聚盈律师事务所律师。执业证号：15309201810043625。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗世菊，女，1954年10月10日生，汉族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审被告）：李超贵，男，1984年7月7日生，汉族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。上诉人李天琴因与被上诉人张正梅、罗世菊、李超贵民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市云县人民法院（2020）云0922民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李天琴上诉请求：1.撤销云南省临沧市云县人民法院（2020）云0922民初1310号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定2018年8月14日李天琴、罗世菊、李超贵向张正梅借款300000元，并出具《个人借款协议》一份，借款利率2%的事实与客观事实不符。首先，上诉人李天琴与张正梅电话协商借款金额确实为300000元，但张正梅在支付借款本金时扣除了“砍头息”，当日通过银行转账的方式向李天琴指定的账户转账224750元，因此张正梅实际向李天琴支付的借款本金224750元。上诉人李天琴与被上诉人张正梅在借款前并不认识，两人之所以发生借贷关系，完全是基于罗某的介绍，李天琴跟罗某的借贷关系仅发生了这一次，之前和之后两人之间均没有过任何借贷关系，因此被上诉人张正梅所称上诉人李天琴在此次借款前先后跟张正梅借款50000元的事实根本不存在，被上诉人张正梅也未提供任何证据证明该事实。其次，李天琴也从未接到过张正梅的现金，被上诉人张正梅所说部分借款是现金支付不是事实。另外，双方约定的月利率为4%，并不是被上诉人张正梅所说的2%。最后，实际与张正梅达成借款意向的是李天琴，罗世菊是受李天琴的委托去代李天琴签字，三人从未协商过共同借款之事，也未曾达成过任何共同借款之意。因此一审认定李天琴、罗世菊、李超贵共同借款没有任何依据。综前所述，与张正梅产生借贷关系的是李天琴，借款金额为224750元，己偿还72000元，现李天琴实际欠款为152750元。二、一审判决认定张正梅与李天琴、罗世菊、李超贵之间的借贷关系成立与客观案件事实不符，属于认定事实错误。事实为：上诉人李天琴因欠他人借款到期需要归还，经其姨妈罗某介绍后，与被上诉人张正梅协商借款事宜，双方在电话中商定借款300000元，借款利息为48%，即月利率4%，双方在电话中达成借款意向后，因李天琴当时人在缅甸无法亲自到现场签署借款协议，特委托其母亲罗世菊代为到现场签署借款协议，罗世菊又要求其儿子李超贵驾驶摩托车载自己到张正梅处签借款协议。到达现场后因罗世菊书写签字困难，又由其儿子李超贵代为书写签字，李超贵为母亲写完名字后，应张正梅要求又把自己的名字也签在借款协议上。根据前述客观的案件事实，上诉人罗世菊与李天琴之间形成委托代理关系，受托人罗世菊代理李天琴签署借款协议的法律后果应由李天琴承担，李天琴自始至终也认可这一法律后果。但李天琴从未委托或授权李超贵签字，因此李超贵在借款协议上的签字属于无权代理，李超贵自己也没有与张正梅借款的主观意思，因此李超贵不具备签订借款协议的主体资格，该笔借款与李超贵没有任何关系。综前所述，该笔债务依法应为李天琴的个人债务，李天琴、罗世菊、李超贵之间不构成共同借贷关系，罗世菊、李超贵依法没有向张正梅归还借款的义务。综上所述，本案的债务人仅为李天琴，应当由李天琴个人承担对被上诉人张正梅的还款义务。本案的借款本金依法应当认定为224750元，上诉人李天琴己实际归还72000元，现上诉人李天琴应向被上诉人张正梅归还的金额为152750元。被上诉人张正梅答辩称：一、张正梅为证实自己的诉讼请求，已经提交了5组证据，能证明张正梅诉讼请求的真实性、合法性；二、《个人借款协议》中，李天琴、罗世菊、李超贵均为共同借款人，罗世菊、李超贵自己签字按手印，而李天琴对该借款是认可的，至于三借款人如何使用款项，出借人没有审核义务。因此，张正梅与李天琴、罗世菊、李超贵三人的借贷关系成立。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人李天琴的上诉事实及理由均不成立，应当予以驳回。被上诉人李超贵答辩称：《个人借款协议》上的字是我签的，钱则不知道，其骑车带罗世菊去签字，字签好就骑摩托回家，钱没有见到过。被上诉人罗世菊未作答辩。张正梅向一审法院起诉请求：1.判令李天琴、罗世菊、李超贵偿还借款300000元，并支付自2019年8月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日的利息为72000元〕；2.本案诉讼费用由李天琴、罗世菊、李超贵承担。一审认定事实：2018年8月14日李天琴、罗世菊、李超贵向张正梅借款300000元，李天琴、罗世菊、李超贵出具《个人借款协议》一份，借款利率：月利率2%，借款期限:2018年8月14日起至2019年2月14日止。后共计偿还72000元。剩佘本息经张正梅催收未果，遂诉讼来院，请求判如所请。一审法院认为：张正梅与李天琴、罗世菊、李超贵之间的借贷关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。张正梅已按约提供借款，李天琴、罗世菊、李超贵应按约履行还款义务。张正梅主张由李天琴、罗世菊、李超贵支付按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，予以支持年利率15.4%。2018年8月14日起至2020年8月13日止的利息应为92400元(300000元×15.4%×2年），扣除已经支付的72000元，还应支付20400元，并应支付自2020年8月14日起至还款之日止的利息。综上，张正梅的诉讼请求部分成立，予以部分支持。李天琴、罗世菊、李超贵的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款规定，判决：一、李天琴、罗世菊、李超贵偿还张正梅借款300000元，及截止2020年8月13日的利息20400元，合计320400元。二、李天琴、罗世菊、李超贵支付张正梅自2020年8月14日起至还款之日止的利息（以300000元为基数，按年利率15.4%计算）。上述第一、二项于判决生效之日起一个月内履行。案件受理费6880元，减半收取3440元，由张正梅负担482元，李天琴、罗世菊、李超贵负担2958元。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1.案涉借款的借款本金是多少？2.罗世菊、李超贵对案涉借款是否应承担偿还责任？本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，一审审理查明的法律事实各方当事人均无异议，本院予以确认。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于案涉借款的借款本金是多少的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张正梅、李天琴、罗世菊、李超贵对签订《个人借款协议》的事实并无异议，但李天琴抗辩其仅收到借款224750元，张正梅在支付借款本金时扣除了“砍头息”。根据上述规定，在李天琴、罗世菊、李超贵对张正梅主张的部分借款交付事实不予认可的情况下，张正梅作为出借人，应对部分借款的交付事实承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。本案一审审理过程中，被上诉人张正梅为证明案涉《个人借款协议》中载明的借款300000元中包含了之前李天琴请求罗某帮忙借的部分款项的事实，提交了证人罗某的证人证言，而证人罗某系李天琴和李超贵的姨妈，罗世菊的妹妹，其证言的可信度较高，能证明案涉《个人借款协议》中载明的借款300000元中包含了之前李天琴请求罗某帮忙借的部分款项的事实。同时，被上诉人张正梅还提交了其与李天琴的部分电话录音，从该电话录音内容来看，李天琴对借款300000元的事实并无异议。因此，本院认为李天琴上诉主张张正梅交付借款时扣除了“砍头息”的事实不能成立，本院不予支持。二、关于罗世菊、李超贵对案涉借款是否应承担偿还责任的问题。本院认为，李天琴上诉认为其与罗世菊之间仅仅是委托关系，李贵超则属无权代理，相互之间并未形成共同借款的合意，罗世菊、李贵超不应对案涉借款承担偿还责任。但罗世菊、李超贵对在案涉《个人借款协议》上以借款人的名义签名捺印的事实并无异议，罗世菊、李超贵作为完全民事行为能力人，应明知在《个人借款协议》上以“借款人”名义签名捺印的法律后果。李天琴、罗世菊、李超贵亦未举证证明出具《个人借款协议》时存在重大误解，或张正梅以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下出具《个人借款协议》，因此，上诉人李天琴上诉认为罗世菊、李超贵不应承担还款责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人李天琴承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年二月二十四日法官助理李梅书记员帕莹李