北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64796号原告：李晓艳，女，1982年9月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。被告：张一飞，男，1980年5月20日出生，汉族，北京德和衡律师事务所律师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白杨，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪娇，北京德和衡律师事务所实习律师。原告李晓艳（以下简称原告）与被告张一飞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人海彦伟、赵影，被告的委托诉讼代理人白杨、孙雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付未在房屋所有权转移之日起60日内迁出户口的违约金36627．80元；被告以每天200元的标准，向原告支付自2009年7月1日起至户口实际迁出之日止的违约金；被告承担保全保险费。事实和理由：2009年3月3日，原告经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：原告购买被告名下北京市朝阳区双桥东路XX号院X号楼XXX房屋；成交价格329000元；被告应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过30日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。后原告与被告又签订补充协议，约定原告应向被告支付的房款增加至732556元（包含3个挂式空调、1个热水器、4个顶灯等）。合同签订后，原告如约支付了全部购房款，并和被告于2009年4月1日办理了房屋的产权转移登记手续，但被告至今仍未将户口迁出。2020年7月底，当原告再次要求被告迁出户口时，被告拒绝，并要求原告支付其20万元后才能迁出其户籍。故原告诉至法院。被告辩称：被告向链家公司调取了双方签订的买卖合同原件，与被告提供的合同一致。原告提交的买卖合同，被告不记得曾经签署过该合同。无论该合同是否是被告所签，被告提供的买卖合同才是实际履行的合同，是双方真实意思表示。在双方签署的合同中，没有迁出户口和违约金的约定，故原告的诉请没有法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月3日，原告与被告经链家公司居间介绍就买卖北京市朝阳区双桥东路XX号院X号楼XXX房屋（以下简称涉案房屋）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》。原告（买受方、乙方）、被告（出售方、甲方）、链家公司（居间方、丙方）在《补充协议》中约定：针对涉案房屋的《北京市存量房屋买卖合同》和《过户、按揭代理合同》增加如下补充；经甲乙双方协商一致，乙方支付甲方房款732556元，此价格为甲方售房净得价并包含屋内3个挂式空调、1个热水器、4个顶灯；乙方购买该房屋为商业贷款形式，如贷款改全款，所交贷款服务费不予退还；乙方自行将购买该房屋首付款212556元支付于甲方，甲方收到首付款后负责办理房屋解押等事宜；乙方同意过户后贷款银行见契税票给甲方放房屋尾款；甲乙双方自行物业交割；本协议一式三份，具有同等法律效力。如本协议与《北京市存量房屋买卖合同》和《过户、按揭代理合同》发生冲突，均以本协议为准。2009年3月5日，原告与被告签订《首付款收据》，被告确认收到原告的首付款212556元，包含2009年3月4日已付定金2万元。后原告与银行签订《个人二手房按揭贷款、借款合同》，原告向银行贷款52万元，并使用此贷款向被告支付了剩余购房款。2009年3月30日，原告、案外人曹某作为买受共有人与被告网签《存量房屋买卖合同》，在网签合同中载明房屋成交价格为329000元。2009年4月1日，被告为原告、曹某办理了涉案房屋的所有权转移登记手续，房屋所有权登记在原告、曹某名下。审理中，原、被告各自提交签订日期为2009年3月3日、合同落款均有原、被告签字字样，但系不同内容的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。在原告提供的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中载明：经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为329000元，买受人在签订本合同时支付定金2万元。该合同第十条权属转移登记第（三）款内容为打印，内容为：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过60日未迁出，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。该合同在贷款金额、房屋交付时间、权属转移登记时间等各项中需填写的部分均被划掉。原告主张该合同及《补充协议》系双方实际履行的合同；被告主张其手中无此合同，对合同落款“张一飞”签字的真实性不予认可。经询，被告表示对签字的真实性不申请鉴定。在被告提供的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中载明：经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为732556元，买受人在签订本合同时支付定金2万元。该合同在贷款金额、房屋交付时间、违约责任、权属转移登记时间、户口迁出及逾期迁出的违约责任等各项中需填写的部分已被划掉。被告主张该合同系双方实际履行的合同，该合同与链家公司留档的合同一致，并向本院提供加盖链家公司公章的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。原告表示其手中有该合同，该合同是双方最初达成的意向，后双方签订了成交价格为329000元的合同，该价格是实际交易价格，与办理网签备案的价格一致。另查，被告的户籍登记在涉案房屋处，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》后，被告未将其户籍迁出。审理中，经原告申请，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告银行帐户内存款848227．80元。本院认为：根据查明的事实，原、被告签订了多份不同版本的房屋买卖合同。原告主张依据其持有的房屋买卖合同，被告应承担未将户口迁出的违约责任。被告对该合同落款签字的真实性提出异议，提出该合同并非双方实际履行的合同，并向本院提供了成交价格为732556元的房屋买卖合同。关于被告主张之合同真实性一节，因被告并未提供相反证据，故对被告的该项意见本院不予采纳。关于该合同履行内容一节，结合双方签订的《补充协议》可以看出，双方实际交易价格为732556元，而原告提供的合同价格为329000元，与实际交易价格不一致。原告主张该价格与网签价格一致，但网签合同仅系双方办理过户的中间环节，并非独立存在的合同关系，其目的系为保证双方所签订的房屋买卖合同及补充协议的正常履行，双方实际的权利义务仍应以实际履行的房屋买卖合同及补充协议约定为准。因原告提供合同的交易价格与实际不一致，且原告对双方就逾期迁出户口的违约责任进行了约定未提供证据佐证，加之被告提供了在链家公司备案的房屋买卖合同，与原告提供的合同并不相符，而与被告提供的合同一致，同时原告手中亦持有该份合同，故本院对被告提出的原告提供的合同并非双方实际履行合同的意见，予以采纳。对原告要求被告承担户口逾期迁出违约责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担保全保险费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告李晓艳的诉讼请求。案件受理费6141元，由原告李晓艳负担（已交纳）。保全费4761元，由原告李晓艳负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二一年二月二十日书记员  于 洋