北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15420号原告：吖好佳（福建）食品发展有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈垂成，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：施学理,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方芸，女，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：国家知识产权局作出的商评字[2020]第237980号关于第24192937号“吖好佳”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月16日本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条、第四十四条第一款的规定，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标“吖好佳”具有独创性和显著性，与引证商标一、三在文字构成、呼叫、含义上差别明显，整体易于区分，不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定；第二，第三人针对原告无效答辩质证提供的新证据，并未经过原告质证，被告审理程序不当，认定事实有误。此外，原告提出其注册诉争商标系出于善意使用目的，且第三人提交的证据不能证明其在相关领域持续具有较高知名度。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：241929373.申请日期：2017年5月17日4.注册公告日：2018年5月14日5.专用权期限至：2028年5月13日6.标识：7.核定使用服务（第30类）：面包；甜食；饼干；以谷物为主的零食小吃；米；调味料；糕点；酱菜（调味品）；豆类粗粉；米粉（条状）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15868683.申请日期：2000年3月20日4.注册公告日：2001年6月14日5.专用权期限至：2031年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶；茶叶代用品；糖；白糖；花粉健身膏；蜂蜜；汤元粉；馅饼；搅稠奶油制剂；醋精；冰淇淋；食品防腐盐；醋；豆浆；酵母；食用芳香剂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33856433.申请日期：2002年11月28日4.注册公告日：2004年6月7日5.专用权期限至：2024年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：咖啡；麦乳精四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38335763.申请日期：2003年12月8日4.注册公告日：2005年12月14日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶；糖；糖果；巧克力；软糖；米花糖；麦丽素；蜂蜜；饼干；华夫饼干；蛋糕；面包；糕点；布丁；燕麦片；汉堡包；芝麻糊；馅饼；春卷；谷类制品；面粉制品；方便面；玉米花；虾味条；米果；膨化土豆片；豆浆；食用淀粉产品；粉丝；马铃薯粉；冰淇淋；刨冰；食品防腐盐；醋；酱油；调味品；佐料（调味品）；食用小苏打；食用芳香剂；搅稠奶油制剂五、其他事实原告在行政阶段中提交了如下主要证据材料：1.原告企业工商登记信息；2.闽南语“很好吃”发音音频；3.相关平台网页检索结果截屏，包括以“吖好佳”为关键词的国家企业信用信息系统检索结果、商标查询网检索结果、淘宝网检索结果、百度搜索结果及以“好佳”为关键词的国家企业信用信息系统检索结果截屏；4.含“好佳”的商标，包括“圣好佳”、“味好佳”、“礼好佳”等。第三人在行政阶段提交了如下证据材料：1.第三人营业执照复印件；2.第三人在先已被核准注册的“上好佳”商标档案信息；3.第三人部分荣誉证书复印件，包括引证商标一被认定为“上海市著名商标”证书，第三人获得的“中国儿童产品优秀品牌”及《食品安全管理体系认证证书》等；4.相关产品销售发票及销售合同，包括第三人与汕头市锦玛有限公司、浙江**润慈客隆超市有限公司、葫芦岛市佳旺食品有限公司等公司的发票和客户提货单、第三人与秦皇岛市强之达贸易有限公司等签署的《经销合同》；5.第三人的广告宣传材料，包括在《新华每日电讯报》、《新疆新闻晨报》、《小主人报》、《中国少年儿童》等报刊杂志上刊登的广告照片、在上海卫视、北京卫视等电视台及LED广告屏等投放广告截屏、在北京地铁站、上海市延安高架路立柱灯箱的户外广告照片、部分超市、卖场的专柜和宣传海报照片及与有关艺人签署的形象代言协议、广告拍摄协议、费用发票等；6.原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2006]第1705号关于第1273544号“上好佳”商标争议裁定书，认定第1096489号“上好佳”商标为驰名商标；7.原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第23250号关于第9759762号“上口佳”商标无效宣告请求裁定书，对第9759762号“上口佳”予以无效宣告；8.国家知识产权局作出的商评字[2019]第151491号关于第14892168号“上口佳SHANGKOUJIA”商标无效宣告请求裁定书，对第14892168号“上口佳SHANGKOUJIA”商标予以无效宣告；9.北京知识产权法院作出的（2019）京73行初3861号行政判决书，该判决认定第9759762号“上口佳”商标与第1502360号“上好佳”商标，从文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为相近，构成近似商标。原告在诉讼阶段提交了如下证据材料：网页检索结果截屏，包括“闽南语很好吃”、“闽南语好吃怎么说”等。第三人在诉讼阶段提交了如下证据材料：1.第三人营业执照复印件及公司简介；2.第三人商标档案，包括第1301366号“上好佳”商标、第1343989号“上好佳”商标等；3.第三人所获荣誉，包括“中国驰名商标”、《上海市著名商标证书》等；4.上海质量体系审核中心出具的《危害分析与关键控制点（HACCP）体系认证证书》、《质量管理体系认证证书》；5.第三人与他人签署的《肖像使用授权书》及发票，该授权书载明天津乐华音乐文化传播有限公司为艺人王一博的经纪公司，其授权第三人使用王一博肖像进行“上好佳”品牌产品的宣传推广。庭审中，原告明确表示不再坚持被诉裁定作出程序违法的主张，明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“吖好佳”组成，引证商标一由文字“上好佳”、字母“Oishi”及图组成，引证商标二、三由文字“上好佳”组成，诉争商标与引证商标一、三均包含“好佳”二字，且在文字构成、呼叫、含义等方面十分相近，构成近似商标。因此原告关于诉争商标与引证商标一、三不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告吖好佳（福建）食品发展有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吖好佳（福建）食品发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吖好佳（福建）食品发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘 亚人民陪审员  周军生二〇二一年二月二十五日法官 助理  万 超书 记 员  张秋影