广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初20962号原告:广东公诚设备资产服务有限公司五分公司，住所地：广东省东莞市万江街道共联社区×××××××××××。负责人：陈小华，任总经理。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。被告：蒋盛芬，女，1974年1月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。原告广东公诚设备资产服务有限公司五分公司（以下简称公诚服务五分公司）诉被告蒋盛芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告公诚服务五分公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，被告蒋盛芬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公诚服务五分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费67375元及滞纳金109147.5元（滞纳金以拖欠的物业费为基数，按日千分之三的标准计算，自2017年6月21日起计至完全清偿之日止，现暂计至2020年4月20日为109147.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为受托方与委托方东莞市高威房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为委托方位于东莞市×××××××××提供物业服务，物业费收费标准为2.8元/月/平方米，业主或承租人应于当月20日向原告交纳当月的物业费。原告与东莞市高威房地产开发有限公司就未尽事宜，另外签订了补充协议，约定业主或承租人应于当月20日交纳当月的物业费，逾期未交纳的业主应自逾期之日起每日按应交费用千分之三的标准向原告支付滞纳金。被告作为粤丰江畔豪庭63栋6301及6302的业主，其物业建筑面积为687.5平方米，其每月应向原告支付物业费1925元，但被告自2017年6月1日起至今拖欠原告的物业费，截至2020年4月30日被告尚拖欠原告物业费共计67375元。期间，虽经原告多次催要，但被告至今拒不支付。原告因此提起本案诉讼。被告蒋盛芬未作答辩。经审理查明，2013年10月21日，被告与东莞市高威房地产开发有限公司（以下简称高威公司）签订了两份商品房买卖合同，约定被告购买位于东莞市×××××××××××××××××××××××房，建筑面积分别为414.19平方米、273.31平方米。2017年12月26日，原告与高威公司签订了一份前期物业服务合同，约定原告为粤丰江畔豪庭一期提供物业管理服务,委托管理期限为2018年1月1日至2020年12月31日。同日，原告与高威公司又签订一份补充协议，约定别墅的物业服务费按每平方米每月2.8元的标准收取，业主或承租人应在每月20日前交纳当月的物业服务费，逾期不交的，从逾期之日起每日按应交费用的千分之三加收纳滞纳金。原告于庭审中主张，根据上述合同及补充协议的约定，被告每月应于20日前向原告交纳当月的物业服务费1925元{2.8元/平方米×（414.19平方米+273.31平方米）}，被告在2017年6月1日前均已按该标准向原告缴纳物业服务费，但至今未向原告支付2017年6月1日至2020年4月30日期间共35个月的物业服务费合计67375元，故被告应向原告清偿该欠款67375元，并应以当月欠款1925元为计算基数，按每日千分之三的标准分别从当月的21日起向原告计付滞纳金至实际清偿之日止，如2017年6月的物业服务费的滞纳金应以欠款1925元为计算基数，按每日千分之三的标准从2017年6月21日计算至实际清偿之日止。另查明，根据原告提供的物业服务企业资质证书显示，广东公诚设备资产服务有限公司的资质等级为壹级。以上事实，有原告公诚服务五分公司提供的前期物业服务合同及补充协议、商品房买卖合同、业主（住户）消防与治安安全责任书、收据等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。虽然被告并未与原告签订相关物业服务合同，但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故案涉前期物业服务合同依法对被告具有约束力。原告诉请被告向其支付2017年6月1日至2020年4月30日期间的物业服务费合计67375元合法有据，本院依法予以支持。至于原告诉请的滞纳金，由于案涉前期物业服务合同及补充协议已经明确载明了物业服务费的交纳时间以及逾期交纳应承担的滞纳金计算标准，故原告诉请被告以每月欠款1925元为计算基数，按每日千分之三的标准分别从当月的21日起向原告分段计付滞纳金至实际清偿之日止亦合法有据，本院依法予以支持，但滞纳金之和应以不超过欠费总额67375元为限（计算过程相见附表）。综上所述，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蒋盛芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东公诚设备资产服务有限公司五分公司支付2017年6月1日至2020年4月30日物业服务费67375元及滞纳金（滞纳金以每月欠款1925元为计算基数，按每日千分之三的标准从当月的21日起分段计算至实际清偿之日止，但应以不超过67375元为限，计算过程详见附表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3830.45元（原告已预交），由被告蒋盛芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 胡志炜审 判 员 周昭君审 判 员 周玉婷二〇二一年二月八日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷附表滞纳金计算表年份月份计算基数计算标准起算时间截止时间2017年6月1925元每日千分之三2017年6月21日实际清偿之日7月1925元每日千分之三2017年7月21日实际清偿之日8月1925元每日千分之三2017年8月21日实际清偿之日9月1925元每日千分之三2017年9月21日实际清偿之日10月1925元每日千分之三2017年10月21日实际清偿之日11月1925元每日千分之三2017年11月21日实际清偿之日12月1925元每日千分之三2017年12月21日实际清偿之日2018年1月1925元每日千分之三2018年1月21日实际清偿之日2月1925元每日千分之三2018年2月21日实际清偿之日3月1925元每日千分之三2018年3月21日实际清偿之日4月1925元每日千分之三2018年4月21日实际清偿之日5月1925元每日千分之三2018年5月21日实际清偿之日6月1925元每日千分之三2018年6月21日实际清偿之日7月1925元每日千分之三2018年7月21日实际清偿之日8月1925元每日千分之三2018年8月21日实际清偿之日9月1925元每日千分之三2018年9月21日实际清偿之日10月1925元每日千分之三2018年10月21日实际清偿之日11月1925元每日千分之三2018年11月21日实际清偿之日12月1925元每日千分之三2018年12月21日实际清偿之日2019年1月1925元每日千分之三2019年1月21日实际清偿之日2月1925元每日千分之三2019年2月21日实际清偿之日3月1925元每日千分之三2019年3月21日实际清偿之日4月1925元每日千分之三2019年4月21日实际清偿之日5月1925元每日千分之三2019年5月21日实际清偿之日6月1925元每日千分之三2019年6月21日实际清偿之日7月1925元每日千分之三2019年7月21日实际清偿之日8月1925元每日千分之三2019年8月21日实际清偿之日9月1925元每日千分之三2019年9月21日实际清偿之日10月1925元每日千分之三2019年10月21日实际清偿之日11月1925元每日千分之三2019年11月21日实际清偿之日12月1925元每日千分之三2019年12月21日实际清偿之日2020年1月1925元每日千分之三2020年1月21日实际清偿之日2月1925元每日千分之三2020年2月21日实际清偿之日3月1925元每日千分之三2020年3月21日实际清偿之日4月1925元每日千分之三2020年4月21日实际清偿之日