广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初531号 原告：罗振华，男，1965年7月24日出生，汉族，干部，住广西博白县 被告：宋秀萍，女，1976年3月4日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区 被告：许晓鹏，男，1979年9月8日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省青岛市市**，现住广西南宁市青秀区 被告：广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司。住所地：广西博白县博白镇民主路**美澳思国际城********商铺。统一社会信用代码：91450923MA5N7MRW9B。以下简称公司。 法定代表人：宋秀萍，该公司总经理。 被告宋秀萍、许晓鹏、广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司的共同委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 被告：黄科平，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住广西博白县 原告罗振华诉被告宋秀萍、许晓鹏、广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司（以下简称为：东盛万昌公司博白分公司）、黄科平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后依法由审判员江滔适用简易程序于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告罗振华，被告宋秀萍、许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司的共同委托代理人梁祖权及被告黄科平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告请求法院：1、判令四被告返还借款300000元给原告；2、本案诉讼费用和保全费用由四被告负担。事实与理由是：2019年7月30日，被告宋秀萍、许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司经被告黄科平介绍并担保向原告借款300000元并口头约定借款时间约二个月，等待办到贷款后即还款并适当酬谢原告。当年春节前，被告的贷款到位，但被告谎称未借到贷款而耍赖不还款给原告。此后，原告一直向四被告追债，但四被告均以各种谎言推辞，甚有赖账之嚣张。以上事实，有借款协议书和被告东盛万昌公司博白分公司制作的商品房买卖合同(预售）抵押和广西信用社的转账业务凭证以及被告宋秀萍、许晓鹏签名的收款收条等证据为证。请求法院判如所诉。 原告为证明其诉请的事实，向法庭提供了如下证据： 证据一、原告罗振华的身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、《协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、《信用社转账业务凭证》及收据各一份，证明被告黄科平担保被告宋秀萍、许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司向原告借款30万元的事实。 被告宋秀萍、许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司共同答辩辩称：1、许晓鹏和东盛万昌公司博白分公司不是本案的适格的被告，因为借款协议的签名仅是宋秀萍本人的签名和担保人的签名，没有许晓鹏的签名，收条上虽然有许晓鹏的名字，但并不是许晓鹏的签名，而是在信用社账号后面才写上去的。2、东盛万昌公司博白分公司也没有在借款协议书上盖章，该借款与公司无关。3、被告宋秀萍向原告的借款不是30万元，而是27万元；被告宋秀萍虽然在借款协议书和收条上写的是30万元，但其实际收到原告的借款只是27万元而已，并没有收到原告的另外3万元现金借款；被告宋秀萍实际向原告借款的金额只是27万元。 被告宋秀萍、许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司为证明其诉请的事实向法庭提供了该公司的营业执照（复印件）及被告宋秀萍、许晓鹏的身份证（复印件）各一份，证明被告的主体资格。 被告黄科平答辩辩称：我黄科平在本案中系介绍并担保被告宋秀萍、许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司向原告借款，当时双方签写有借款协议书和购房合同，签订的协议书系约定借款30万元，具体借款金额我不太清楚，借款期限没有明确；我在本案中只是一般担保而已。 3 被告黄科平为证明其诉请的事实向法庭提供了其身份证（复印件），证明其本人身份适格和《商品房买卖合同（预售）》一份，证明被告向原告借款30万元是用被告东盛万昌公司博白分公司所有的位于宁潭镇工业品市场2号楼7号的房屋作抵押的事实。 为查明被告的诉讼主体资格，本院依职权调取了被告东盛万昌开发公司博白分公司在互联网上公示的工商登记信息资料和本院于2020年审理原告黄宇诉被告宋秀萍、许晓鹏、广西东盛万昌开发投资有限公司、广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司民间借贷纠纷一案[案号（2020）桂0923民初661号]中的被告宋秀萍、许晓鹏的居民身份证、《结婚登记审查处理表》、结婚证及涉案当事人黄科平的居民身份证和该案一二审裁判文书各一份。 被告宋秀萍、许晓鹏和东盛万昌公司博白分公司对原告提供的上述证据质证意见如下：1、对原告证据一身份证的三性无异议。2、对证据二中的《协议书》，认为该协议书上虽然写的甲方是东盛万昌公司博白分公司，但该公司没有在协议书上盖章，仅有被告宋秀萍、原告以及担保人黄科平的签名；对被告宋秀萍在收条中签字的真实性无异议，但对其内容有异议，认为被告宋秀萍收到原告的借款只是27万元，借款转账账号虽然是许晓鹏的银行账号，但许晓鹏并没收到这笔钱，因为收条上写的收款人是宋秀萍；对《信用社转账业务凭证》的真实性无异议，收条注明的是转账且被告宋秀萍没有收到原告的3万元现金借款。 被告黄科平对原告提供的上述证据质证意见如下：《协议书》里讲的借款利息和借款期限都不明确，原告系实际借支了3万现金给被告宋秀萍，加上转账支付的27万元借款，原告借给被告宋秀萍借款金额合计确是30万元，但我在本案借款中只是一般性担保的；对原告其他证据的三性无异议。 原告对四被告提供的证据三性均无异议。 被告宋秀萍、许晓鹏和东盛万昌公司博白分公司对被告黄科平提供提供的上述证据质证意见如下：1、对证据一被告黄科平的身份证三性无异议。2、对证据二《商品房买卖合同（预售）》有异议，认为该合同没有当事人宋秀萍的签名且该合同要事先办有预售证，因为这套房屋在借款时尚未办理商品房买卖预售证，所以这个抵押合同是不合法的。 原被告双方对本院依职权调取的上述证据三性无异议。 4 本院认为，对原被告双方无异议的上述证据予以确认。一、对于原告《协议书》的证据效力问题。被告方质证认定甲方指的是东盛万昌公司博白分公司，尽管该公司没有在协议书上盖章，但有该公司法定代表人宋秀萍及其他涉案当事人的签字捺印，该借款协议书记载的内容可以认定是被告东盛万昌公司博白分公司向原告借款的真实意思表示；法律规定法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受和法定代表人因执行职务行为造成他人损害的，由法人承担民事责任。故本院对被告东盛万昌公司博白分公司的抗辩意见不予采纳，对原告举证的《协议书》证明目的予以支持。二、对原告证据二中的《收条》的证据效力问题，结合《转账业务凭证》和被告黄科平在法庭上确认对3万元现金借款的陈述，可以认定被告东盛万昌公司博白分公司实际向原告借款30万元的事实；对被告没有借过原告3万元现金的抗辩主张不予支持，故对原告举证的收条及其证明目的予以采纳。三、对于原告《商品房买卖合同（预售）》，原告对该证据的证明目的是证明被告是用该合同项下的房屋作抵押向其借款的事实，因借贷双方当时未到有关法定机构办理抵押登记手续，违反法律强制性规定，抵押无效；原告对该抵押物不享有优先受偿权，故本院对原告和被告黄科平举证的该项证据及其证明目的不予支持。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告宋秀萍以东盛万昌公司博白分公司在经营博白县宁潭镇工业品市场工程建设资金周转困难为由经被告黄科平介绍下向原告提出要借款30万元。2019年7月30日，被告黄科平作为担保人，被告宋秀萍以东盛万昌公司博白分公司为甲方与原告罗振华为乙方签订借款协议书。协议书主要内容载明：甲方东盛万昌公司博白分公司在乙方罗振华借到30万元用于资金周转，甲方用工业品市场二号楼××号房作为担保，甲乙双方达成一份购房协议；如甲方到期后还清乙方30万元，乙方将购房协议书交回给甲方。该协议书的右下方有东盛万昌公司博白分公司的法定代表人宋秀萍、乙方罗振华及担保人黄科平的签名和捺印。协议书签订后，原告罗振华按照被告宋秀萍的口头要求借支现金3万元并通过农村信用社转账27万元借款到被告许晓鹏农村信用社尾号为05543的银行账户上。被告东盛万昌公司博白分公司收到原告罗振华的借款后，被告宋秀萍立写合计收到30万元的收条给原告收执。因被告借款后未及时返还，原告多次向被告及担保人催收上述借款无效后，诉至本院请求判如所诉。 另查明，被告宋秀萍与被告许晓鹏于2012年12月12日在南宁市青秀区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续成为合法夫妻关系（结婚证字号j450103- 5 2012-008168）。广西东盛万昌开发投资有限公司于2012年12月27日经南宁市行政审批局审批成立；公司股东（发起人）宋秀萍、李玉桂。2019年3月21日，经公司股东会决议同意，免去原股东李玉桂监事职务并转让其公司49%的股权给许晓鹏，宋秀萍自愿放弃优先购买权。公司股权转让后股东及出资情况：宋秀萍认缴出资额510万元，占出资比例51%；许晓鹏认缴出资额490万元，占出资比例49%，任公司监事职务。2018年5月28日，被告广西东盛万昌开发投资有限公司申请成立广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司；2018年6月1日，经博白县市场监督管理局登记核准成立，公司法定代表人为宋秀萍（职务总经理），财务负责人为许晓鹏，营业期限自2018年6月1日起。 本院认为，（一）关于本案许晓鹏和东盛万昌开发公司博白分公司是否为本案适格的被告主体和债务的承担问题。法律规定，平等主体的自然人、法人、其他组织之间可以订立合同，被告东盛万昌公司博白分公司经工商部门登记成立并取得了营业执照，具有相应的民事行为能力。本案被告东盛万昌公司博白分公司与原告签订借款协议书的行为与其具有的民事行为能力是相适应的，该公司的法定代表人与原告签订案涉的协议书和收条未违反法律规定。东盛万昌公司博白分公司系被告东盛万昌公司设立并依法登记成立并取得了营业执照，作为东盛万昌公司的分支机构可以自己的名义从事民事活动。即使东盛万昌公司博白分公司的经营权限有内部规定，该内部规定也不能对抗从事交易的善意相对人。被告东盛万昌公司博白分公司是被告宋秀萍、许晓鹏夫妻二人在其婚姻关系存续期间控股申办的企业，被告宋秀萍作为公司的法定代表人在本案借款合同和收条上签名，属于滥用公司股东的权力。法律规定，被告宋秀萍作为公司法定代表人的签名，对外代表公司；加上涉案大部分借款转入被告许晓鹏的个人银行账户，被告东盛万昌公司博白分公司的工商登记档案材料上无法区分公司和股东个人的财产情况，被告亦未能向法庭提供公司财产和股东个人财产分割证明或者协议书，致使公司财产与股东财产无法区分。被告宋秀萍、许晓鹏未能向法庭提供证据证明其公司的财产独立于股东自己的财产，无法区分涉案借款是公司使用还是股东个人使用，属于公司与股东个人人格混同向原告借款，故对本案借款应当认定为公司与个人债务的混同，公司股东宋秀萍、许晓鹏应当与公司对本案债务承担连带责任；所以被告许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司应当认定是本案适格的共同被告。对被告许晓鹏辩解其从未在涉案借款协议书和 6 收条上签字与本案借款没有任何关系、不承担责任、不是本案适格被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。因此，被告宋秀萍、许晓鹏对被告东盛万昌公司博白分公司在本案中的借款债务应当承担连带清偿的民事法律责任。（二）关于被告向原告实际借款本金金额的问题。被告在答辩中只承认借到原告27万元借款，否认借过原告3万元现金；但是本案担保人黄科平作为本案利害关系人在庭审上的陈述和质证意见中确认被告东盛万昌公司博白分公司除了收到原告的27万元借款，另外还实际借到原告借支的3万元现金的事实，加上被告宋秀萍在收到原告的借款后立写了30万元的收条给原告收执，该收条与担保人黄科平的陈述的事实相互印证，能形成证据锁链；所以，本院依法认定被告东盛万昌公司博白分公司在本案中向原告实际借款30万元的事实。（三）关于本案中的担保效力问题。一是对原告与被告在借款合同上虽然约定借款方用其宁潭镇工业品市场的房屋作为借款担保，但因借贷双方当时没有按照法律规定到法定部门办理抵押登记手续，违反了法律强制性规定，该房屋担保不发生法律效力，故原告对担保物不享有抵押物的优先受偿权。二是被告黄科平作为完全民事行为能力人在本案中约定作为借款担保人在借款协议上签字作担保，应认定是其本人的真实意思表示，但由于借贷双方对担保人的保证方式和保证责任没有明确约定，应当按照一般保证承担保证责任；故对被告黄科平在本案中答辩其只是一般担保的答辩意见理由正当，本院依法予以采纳。 综上所述，借贷双方在借款时未约定借款期限，亦未约定借款利息，属于不定期的无息借款；本案借贷关系事实清楚，证据充分，借贷合同合法有效，依法应当受到法律保护。原告在本案中已依约履行了借款给被告的义务，被告借款后未及时返还给原告没有法律依据。法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款权利人可以随时向借款义务人主张返还借款的权利；故被告应当承担返还借款给原告的民事法律责任。由于借贷双方对担保人的保证方式和担保责任没有约定，被告黄科平应当承担本案一般保证责任。原告在本案中的诉讼请求合法有理，本院依法予以支持。被告许晓鹏、东盛万昌公司博白分公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，理由不当，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第七十四条、第一百七十六条、第四百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第六百七十五条、第六百八十六条第二款和《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第 7 九条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司返还借款300000元给原告罗振华； 二、被告宋秀萍、许晓鹏对上述判决第一项义务承担连带清偿责任； 三、被告黄科平仅对上述判决第一、二项义务在债务人的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。 本案受理费5800元，减半收取2900元，诉讼财产保全费2020元，合计4920元（原告已预交），由被告广西东盛万昌开发投资有限公司博白分公司、宋秀萍、许晓鹏、黄科平共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费5800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  江滔 二〇二一年二月二十六日 8 法官助理蒋莉 书记员刘丹丹