wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6751号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：牟三，男，1984年7月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：汤顺宇，女，1987年7月9日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告牟三、汤顺宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，牟三、汤顺宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令牟三、汤顺宇偿还截至2020年8月12日的借款本金8937.02元、利息135.55元、罚息377.3元，以及自2020年8月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令牟三、汤顺宇支付贷款管理费105元；3、判令原告对牟三所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。牟三、汤顺宇未作答辩。经审理查明：2017年2月23日，牟三、汤顺宇为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额94990元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。牟三、汤顺宇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，牟三、汤顺宇未按约定如期还款，截至2020年8月12日，牟三、汤顺宇尚欠借款本金8937.02元、利息135.55元、逾期罚息377.3元、贷款管理费105元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。牟三、汤顺宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟三、汤顺宇于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月12日的借款本金8937.02元、利息135.55元、罚息377.3元，并支付自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息（以借款本金8937.02元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告牟三、汤顺宇于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告牟三名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告牟三、汤顺宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3386号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初37号原告：广州市嘉业房地产实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区豪贤路****。法定代表人：赵家燕。诉讼代表人：广州市嘉业房地产实业有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：钟柳婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小俊，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州房地产实业集团有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区东风中路**div>法定代表人：朱明沛。原告广州市嘉业房地产实业有限公司与被告广州房地产实业集团有限公司追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年1月1日立案，原告广州市嘉业房地产实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州市嘉业房地产实业有限公司撤回起诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 韦 秀 萍人民陪审员 何 洁 玉二〇二一年二月五日书 记 员 叶 荣 幸
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执633号之一 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市滨江路东 段。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××8729账户内存款人民币14045.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年二月二十三日 书记员李林
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执异8号 异议人：吴成群，男，1976年9月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 异议人：孙琴，女，1983年7月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 申请人：安徽正兴建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路**，统一社会信用代码91341821740885369W（3-3）。 法定代表人：宋明生，该公司董事长。 被执行人：郎溪平港房地产开发有限公司，，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路** 法定代表人：徐国君，该公司总经理。 在本院执行安徽正兴建筑安装有限公司申请郎溪平港房地产开发有限公司履行生效判决一案中，案外人吴成群、孙琴于2020年12月17日提出书面执行异议，申请解除对吴成群、孙琴名下位于安徽省郎溪县房屋的查封。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。 案外人吴成群、孙琴称：案涉房屋系吴成群、孙琴购买，并于2012年12月2日交付全部房款431437元。该房系案外人吴成群、孙琴所有，与被执行人郎溪平港房地产开发有限公司无关。为维护申请人合法财产权益，请求法院解除对安徽省郎溪县房产的查封措施。 本院查明：2012年12月，案外人吴成群、孙琴向被执行人郎溪平港房地产开发有限公司，购买了位于安徽省郎溪县房屋。2012年12月2日，案外人吴成群、孙琴交付全部房款431437元，并由被执行人郎溪平港房地产开发有限公司出具收据。2016年12月30日，案外人吴成群、孙琴与被执行人郎溪平港房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。 以上事实，有宣城市中级人民法院（2016）皖执异8号裁定书、郎溪县人民法院（2020）皖1821执417号执行裁定书、《商品房买卖合同》及收据等证据予以证实。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、及权利能否排除执行。本案执行异议，系案外人主张对其购买的位于安徽省郎溪县房屋享有所有权，并基于该实体权利对涉案房屋提出排除执行异议，请求停止对涉案房屋采取执行措施。案外人与被执行人签订《商品房买卖合同》并已付清全部房款，该房产系案外人所有，故案外人提出异议的理由足以排除对涉案房屋的执行，故对案外人吴成群、孙琴的执行异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对位于安徽省郎溪县房屋的查封。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月八日 书记员  谷昕蕾
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审590号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张雷玉，女，1981年04月02日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市×××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××149。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261381号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年08月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1928元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261381号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张雷玉的粤S.9761C车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1928元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张雷玉承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执243号申请执行人：杨欣雨，女，1998年7月12日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区。申请执行人：蒋清华，女，1974年7月26日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区。申请执行人：林煜钦，男，1999年12月30日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区。申请执行人：曾燕波，女，1971年10月24日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区。四申请人委托代理人：陈洁，四川君唐律师事务所律师。被执行人:代健，男，1985年5月1日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人杨欣雨、蒋清华、林煜钦、曾燕波依据德阳仲裁委员会（2020）德仲裁字第264号裁决书向本院申请执行，要求被执行人代健支付租金36464.00元及利息（计算方法：以租赁费36464.00元为基数，从2019年8月7日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、房屋占用费25610.00元（房屋占用费从2020年2月6日暂计至2020年7月6日，其后房屋占用费按每月5122.00元的标准计算至2020年8月29日）、违约金7683.00元（违约金从2020年2月6日暂计至2020年7月6日，其后违约金按每月5122.00元*30%的标准计算至2020年8月29日止）、律师代理费10000.00元、仲裁费5217.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人另应承担执行申请费。本院于2021年2月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人代健应在（2021）川0683执243号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人代健的银行存款人民币86316.00元（未含利息、2020年7月7日之后的房屋占用费及违约金、迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年二月三日书记员  余丽
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初786号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该银行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，该银行法律专员。 被告：程亚男，女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告程亚男信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼，被告程亚男经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求判令：1.被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额60095元、利息9525元，共计69620元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、催收费。事实与理由：2017年3月7日，被告程亚男因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为177800元、手续费16900元，按照分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年3月30日，原告如约向被告牡丹信用卡放款177800元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年4月23日。 被告程亚男未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年3月7日，程亚男（甲方）向中国工商银行股份有限公司郫县支行（乙方）申请办理了牡丹信用卡。2017年3月27日，程亚男与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定有：1、程亚男向汽车销售商成都市华翔汽车有限公司购买汽车，向工行郫县支行申请透支购车消费款项177800元、手续费16900元，分期还款共分36期，每期偿还5408.34元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。2、未按照约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款、利息、违约金等。2017年3月30日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向程亚男放款177800元。 中国工商银行股份有限公司郫县支行主张：截止2019年4月23日，程亚男共计偿还借款本金122857元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》约定：甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付从银行记账日开始至还款日的透支利息。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、银行流水、付款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与程亚男之间签订的《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约定履行合同义务。原告在履行出借义务后，被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，本院对原告请求被告归还借款本金及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程亚男于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还借款本金54943元并承担资金占用利息（利息的计算：以本金54943元为本金基数，按万分之五的日利率，从2019年4月24日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费770元由被告程亚男承担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行预交，被告程亚男在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二一年二月二十四日 书记员  季晓辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14925号原告：魏寿光，男，1972年5月31日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告魏寿光（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告退还加油卡款872000元；2.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告支付资金占用利息损失（以872000元为基数，自2018年2月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年5月至2017年12月期间，原告以872000元现金加相应消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了1090张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告魏寿光的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初721号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人叶杜结，男，1980年11月1日出生，公民身份号码:44132*****1101*912，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省惠州市博罗县***************。辩护人无已羁押时间2020年10月13日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]271号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金查明事实2020年10月13日0时5分许，被告人叶杜结醉酒后驾驶粤L*****号牌小型普通客车，途经东莞市************时，被现场执勤民警当场查获。经鉴定，叶杜结血液中乙醇含量为140.65mg/100ml。辩护意见被告人叶杜结对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人叶杜结的行为构成危险驾驶罪，具有血液中乙醇含量相对较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人叶杜结犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币11000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61361号原告：北京汇程国际旅行社有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区(大兴)旧桥路1号院1号楼-1层-101。法定代表人：朱平球，经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。被告：元伊明，女，1995年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京汇程国际旅行社有限公司（以下简称汇程公司）与被告元伊明劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇程公司之委托诉讼代理人邵宗良，被告元伊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇程公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付2020年1月1日至2020年1月31日期间工资5000元；2.判令原告无需支付2020年2月1日至2020年3月31日期间工资4400元；3.判令原告无需支付2019年9月1日至2019年12月31日期间业绩奖金15087元。事实和理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15501号裁决书。被告元伊明辩称，同意仲裁裁决，不同意汇程公司的诉讼请求。元伊明就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年7月2日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15501号裁决书，裁决：1.汇程公司支付元伊明2020年1月1日至2020年1月31日期间工资5000元；2.汇程公司支付元伊明2020年2月1日至2020年3月31日期间工资4400元；3.汇程公司支付元伊明2019年9月1日至2019年12月31日期间业绩奖金15087元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、入职时间：2017年6月27日元伊明入职汇程公司。2、劳动合同情况：2017年6月27日双方签订为期三年期限书面劳动合同。3、支付周期及支付方式：每月15日左右以银行转账发上个月工资。4、用人单位实际支付工资至：2019年12月31日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、月工资标准：元伊明主张基本工资5000元加业绩奖金（浮动），汇程公司主张其工资、工作岗位不清楚。2、劳动者实际出勤至：元伊明主张其正常工作至2020年3月27日，并提交了公司邮件截图，证明公司未发放1月份工资及奖金。汇程公司对上述证据真实性认可，对认可元伊明正常出勤至2020年春节前，之后公司未让员工在家办公。3、劳动关系解除时间：元伊明主张2020年3月27日公司撤租，没有办公地址，2020年3月中旬公司总经理朱平球通过微信群告知，因公司经营困难，员工可自行做工作安排。汇程公司主张并未与元伊明主动解除劳动关系，亦未收到刘杰解除劳动关系的通知，认可2020年1月起不支付元伊明工资。4、业绩奖金：汇程公司主张奖金的发放是用人单位自主管理权，有权自行决定是否发放奖金，根据业绩考核奖励制度的规定，遇特殊情况奖金视公司的通知而定，新冠肺炎疫情的影响显然属特殊情况，公司有权决定不发奖金或将发放的奖金的时间推迟至公司恢复正常经营之时，庭审中称该公司经营困难，现已无力支付奖金，并提交了证据一《2019年销售管理人员业绩考核奖惩制度（2019.9.1）》，第七条之规定“业绩奖金的发放时间一般为每月底，月度单项奖金的发放时间一般按核算周期为周或每月初”；证据二《2019年销售顾问业绩考核奖惩制度（2019.9.1）》，第五条之规定“业绩奖金的发放时间一般为每月底，月度单项奖金的发放时间一般按核算周期为周或每月初”。元伊明对上述证据真实性不认可，其担任团操岗位，不适用上述两个制度规定。元伊明主张业绩奖金包括团量奖（每个团120元）、团利润5%，提交如下证据一《操作部业绩考核奖惩制度》；证据二奖金业绩报表；证据三微信及邮件截图。汇程公司对上述证据的真实性无法核实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一劳动关系起始时间：关于劳动者出勤应当由用人单位进行举证，现用人单位未就员工出勤进行有力举证，劳动者在劳动仲裁时认可其出勤至2020年3月27日，本院采信元伊明实际出勤至2020年3月27日本案争议焦点之二劳动关系解除情况：劳动关系解除情况应当由用人单位承担举证责任，汇程公司未就员工正常工作时间举证，本院采信元伊明关于其正常工作至2020年3月27日，汇程公司应当刘杰2020年1月1日至2020年1月31日期间工资5000元，2020年2月1日至3月27日期间工资4400元。本案争议焦点之三工资支付情况：用人单位应当对劳动者的工资支付情况承担举证责任，现汇程公司对元伊明的工资支付表示不清楚，故本院采信元伊明关于其基本工资5000元加业绩奖金（浮动）。本案争议焦点之四年业绩奖金情况：汇程公司主张应按照公司制度遇特殊情况奖金视公司的通知而定，其提交的两份制度并显示元伊明签字认可，元伊明对上述制度亦表示不认可，业绩奖金支付应当由用人单位承担举证责任，现汇程公司关于员工业绩奖金未能提交有力证据，且元伊明《操作部业绩考核奖惩制度》、奖金业绩报表、微信及邮件截图形成完整证据链，故本院予以采信，综上，汇程公司应当支付元伊明2019年9月1日至2019年12月31日期间业绩奖金15087元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京汇程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告元伊明二〇二〇年一月一日至二〇二〇年一月三十一日工资5000元；二、原告北京汇程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告元伊明二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月二十七日工资4400元；三、原告北京汇程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告元伊明二〇一九年九月一日至二〇一九年十二月三十一日业绩奖金15087元；四、驳回原告北京汇程国际旅行社有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京汇程国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二一年二月二十六日书记员 杨京华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审623号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张显红，男，1974年01月07日出生，汉族，身份证住址：湖南省临澧县××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××610。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261857号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1713元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261857号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张显红的粤S.U662W车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1713元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张显红承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4226财保22号  申请人：赵玉，女，1974年12月8日出生，住新疆和布克赛人蒙古自治县。 被申请人：哈斯提尔·木拉提，男，1992年3月1日出生，住新疆和布克赛人蒙古自治县。 申请人赵玉于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人哈斯提尔·木拉提汉名下银行存款9600元予以保全。申请人赵玉提供了中国农业银行卡存款10686元作为担保（卡号为：×××）。 经本院审查认为，申请人赵玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人哈斯提尔木拉提汉名下银行存款9600元予以冻结，冻结期限12个月。 案件申请费116元，由申请人赵玉进行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审 判 员 玛 丽 娜    二〇二一年二月二十五日  书 记 员 巴合提古丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4000号原告：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院2层201-1室。法定代表人：吴逸然，CEO。委托诉讼代理人：杨琳，女，该公司人力资源主管，住北京市朝阳区。被告：罗灿华，男，1985年11月12日出生，无职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）与被告罗灿华劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告弘合柏基公司的委托诉讼代理人杨琳，被告罗灿华的委托诉讼代理人何依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2013年3月21日。二、劳动者工作岗位：副总裁。三、签订劳动合同的情况：双方签订了无固定期限劳动合同。四、正常提供劳动的时间：2020年5月15日。五、离职情况：2020年4月15日，罗灿华以电子邮件形式向公司人力资源总负责人贝某和公司法人兼首席执行官吴逸然发送了离职通知书，并于同日以EMS快递形式向公司发送上述通知书，通知书显示“本人罗灿华，于2013年3月21日入职公司签订劳动合同，由于个人身体及精神状态差等原因，经慎重考虑，特向公司证实提交离职通知书。从公司收到本通知书后最多30日内，我将配合公司做好相关工作的交接……”2020年5月12日，罗灿华向贝某、吴逸然再次发送电子邮件，载明：……鉴于本人5月15日后将离职，提醒公司尽快安排和完成交接工作，并在离职后完成员工减员事宜。2020年5月22日，弘合柏基公司向罗灿华发送了《返岗通知书》。2020年5月24日，罗灿华再次发送电子邮件，称“请公司立即安排离职证明的开具，并落实《劳动合同法》要求的其他应尽义务”。2020年5月24日，弘合柏基公司向罗灿华发送《关于离职证明开具等事宜的回复函》，显示：离职审批流程及工作交接需您的直属上级审批通过后方可生效……自您提出离职申请后，公司和您直属上级一致未收到您列出的交接工作安排计划……公司要求您尽快返岗履职并妥善安排工作交接。罗灿华主张其已经于2020年5月15日与弘合柏基公司解除劳动关系。弘合柏基公司对此不予认可，主张双方劳动关系仍然存续。法院认定：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者对劳动关系享有的解除权属于形成权，属于劳动者可以以自己单方的意思表示使劳动关系发生变动的权利。劳动者解除劳动关系的意思表示一经到达用人单位即产生具有约束力的法律效力。现罗灿华已经于2020年4月15日将解除劳动关系通知书送达于弘合柏基公司，并告知在未来30日内办理工作交接手续，同时实际提供劳动至2020年5月15日，故本院认定双方劳动关系已经于2020年5月15日解除。就弘合柏基公司关于双方劳动关系仍然存续的主张，本院不予采信。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。鉴于双方劳动关系已经解除，故弘合柏基公司应当为罗灿华办理档案和社会保险关系转移手续。六、仲裁请求：罗灿华要求弘合柏基公司办理档案和社会保险关系转移手续。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第13172号裁决书，裁决弘合柏基公司为罗灿华办理档案和社会保险转移手续。八、原告的诉讼请求：弘合柏基公司要求无需为罗灿华办理档案和社会保险转移手续。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条、之规定，判决如下：一、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内为罗灿华办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年二月十八日书记员  王双玉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初474号原告：李云，女，1979年12月13日出生，汉族，天津市桥西区人，现住北京市昌平区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京德普新源科技发展有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码：911101175548025747法定代表人：潘再生（PARKERANTHONYSIMON），执行董事。委托诉讼代理人：郝亚超，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永慧，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告李云与被告北京德普新源科技发展有限公司（以下简称德普新源公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告李云向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年12月13日建立的投资关系；2.判令被告立即返还原告投资本金人民币30000元及利息（以30000元为基数，自2013年12月13日起至2020年8月19日期间按照人民银行同期贷款利率计算利息；自2020年8月20日起至实际付清日止按照同期贷款市场报价利率标准计算利息）。事实和理由：德普新源公司成立于2010年7月21日，统一社会信用代码911101175548025747，系台港澳法人独资的有限责任公司，法定代表人为潘再生（PARKERANTHONYSIMON），注册地位为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，登记营业期限至2040年7月20日。被告登记的经营范围为：研发、设计、销售生物质发电锅炉、垃圾发电锅炉、工业锅炉及发电厂主机、辅机、烟气净化设备；电力设备技术升级改造；电力技术的引进及推广；电力技术咨询服务。货物进出口（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的按照国家有关规定办理申请。依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。原告自2009年8月3日起在被告处工作至2020年5月20日，期间任北京地区项目控制部全球项目控制经理一职。2013年，被告向原告提出投资邀请成为该公司的股东。原告当时认为被告公司经济效益不错，上下级人员相处融洽，公司前景广阔，成为公司股东后还能分红。2013年12月13日，原告向被告公司账户转账2.9万余元，即5000股。2020年，原告在处理其与被告劳动争议过程中才得知，被告未将原告登记为公司股东。原告认为，被告公司在收到上述款项后，未依约到工商行政管理部门办理股东变更登记手续，且自投资至今，从未享受过股东应有的权利及分红，已构成违约。自2019年起，被告公司已将优良资产及具有竞争优势的主营业务陆续转出，时下经营情况异常惨淡，原告成为被告公司股东并分红的目的已无法实现。原告与被告提出返还投资款，多次协商无果，被告均以各种理由拖延或拒绝，故诉至法院。被告德普新源公司在答辩期间，对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区三里屯街道工人体育场北路21号楼3层320，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，并提交了房屋租赁合同、缴费记录、照片、裁定书等证据佐证。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告注册地位于北京市平谷区，但被告未在注册地实际办公，原告亦未提供其他证据证明被告的主要办事机构所在地位于北京市平谷区或合同履行地位于平谷区。经核实，被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。故北京市平谷区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告公司住所地所在法院即北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：北京德普新源科技发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二一年二月九日法官助理 王宏书 记 员 郑坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0104刑初138号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人姜思平，女，1996年7月27日出生于湖南省湘潭县，汉族，专科文化，无职业，住湖南省湘潭市雨湖区。因本案于2020年10月7日被抓获，2020年10月8日被刑事拘留，2020年11月11日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人谭怡，湖南中奕律师事务所律师。被告人石自权，男，1999年11月10日出生于湖南省溆浦县，汉族，高中文化，无职业，住湖南省溆浦县。因本案于2020年10月7日被抓获，2020年10月8日被刑事拘留，2020年11月11日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人晏晓婧，湖南中奕律师事务所律师。长沙市岳麓区人民检察院以长岳检一部刑诉[2021］31号起诉书指控被告人姜思平、石自权犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察官周牧出庭支持公诉，被告人姜思平、石自权及其辩护人谭怡、晏晓婧到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月以来，被告人姜思平、石自权接受微信名为“思想”（具体身份信息不详，另案处理）的人雇佣，在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，由“思想”提供电话号码，被告人姜思平、石自权按其要求拨打指定的电话号码并以“教学炒股”名义添加对方微信，并将对方拉入相关微信群，按每拉一个客户加入微信群收取40元至60元不等介绍费的价格为“思想”提供广告推广帮助，非法获利共计2847元。其中，被告人姜思平、石自权在长沙市开福区××和长沙市岳麓区××小区××栋××房内拨打电话，通过打电话添加被害人唐某微信，并以“教学炒股”名义将其拉入相关微信群中，致使被害人唐某被他人诈骗751000元。2020年10月7日，公安机关在长沙市岳麓区××小区××栋××房内抓获被告人姜思平、石自权，当场扣押手机40台及电脑1台。在本院审理过程中，被告人姜思平、石自权的家属代其全额退赃2847元，并向本院交纳赔偿给被害人唐某的钱款共计10万元。上述事实，被告人姜思平、石自权在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具手机、电脑照片，抓获经过、常住人口基本信息、微信账户信息、支付宝账户信息、微信聊天记录、手机通话记录、短信通知、微信被封禁截图、支付宝收款记录、借记卡账户历史明细清单、扣押物品文件清单、情况说明、现金业务凭证等书证，被害人唐某的陈述，被告人姜思平、石自权的供述，搜查笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人姜思平、石自权明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供广告推广等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人姜思平、石自权犯帮助信息网络犯罪活动罪的基本事实和罪名成立。本案系共同犯罪，被告人姜思平、石自权在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人姜思平、石自权被抓获归案后如实供述了自己的罪行，均系坦白，依法对其从轻处罚。二被告人均自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。二被告人的家属代其全额退赃并对被害人进行部分赔偿，对其酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人姜思平、石自权系初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，且其家属代其积极退赃退赔，对其可从轻从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人姜思平、石自权在一年六个月以下有期徒刑、并处罚金的幅度内量刑的意见，本院予以采纳。对被告人姜思平、石自权退缴的违法所得，依法予以没收；对其家属代其交纳的退赔款，依法发还给被害人；扣押在案的作案工具，予以没收。根据被告人姜思平、石自权犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜思平犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年10月7日起至2021年10月6日止。罚金限其在该判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、被告人石自权犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年10月7日起至2021年10月6日止。罚金限其在该判决生效后一个月内向本院缴纳。）三、被告人姜思平、石自权退缴的违法所得人民币二千八百四十七元，依法予以没收，上缴国库；被告人姜思平、石自权退赔的人民币十万元，发还给被害人唐某；扣押在案的作案工具手机四十台、电脑一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  彭林霞二〇二一年二月八日法官助理彭聪书记员刘莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初350号原告：孙慧敏，女，1989年5月26日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：北京橙子橙子咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村东100米白各庄商业中心商铺F2-52。法定代表人：许一诺。本院在审理原告孙慧敏与被告北京橙子橙子咨询有限公司服务合同纠纷一案中，原告孙慧敏向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许孙慧敏撤诉。审判员  刘敏二〇二一年二月二十三日书记员  余淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3513号原告：袁淑文，女，1955年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告：董振华，男，1953年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘乃标，北京融开律师事务所律师。被告：张海燕，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告袁淑文、董振华与被告张海燕不动产登记纠纷一案，立案后,原告袁淑文、董振华向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁淑文、董振华撤回起诉处理。审判员  袁佳二〇二一年二月二十六日书记员  王权
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初1075号 原告：张坤，男，1996年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路南侧三八沟东侧河畔一号4#楼0703室。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 原告张坤与被告宿州广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李军、被告委托诉讼代理人邵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金36365元（自2019年7月1日起至2021年1月1日止为36365元；及自2021年1月2日起至实际交房之日止，以667246元为基数，按照日万分之一计算违约金）；2、判令被告继续履行《商品房买卖合同》，并限期被告向原告交付房屋；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于宿州广源缤纷城小区7幢1单元2202号房出售给原告。合同另约定总房款为667246元；房屋交付日期为2019年6月30日；逾期交付违约责任为被告（出卖人）按日计算支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定支付了全部房款。被告未能在约定日期交付涉案房屋，截止2021年1月1日已逾期545天，应承担交付房屋违约责任。 被告广源置业公司辩称，涉案房屋在2019年11月底工程竣工验收合格，消防未验收不是被告过错导致，现大部分业主已上房居住，不影响居住使用；逾期交房的原因是因为政府环保和创建文明城市、疫情等，导致工程中途停工，属于不可抗力，导致交房日期依法顺延，应扣除不可抗力的因素和疫情日期；原告实际损失为房租，原告主张违约金过高，超过实际损失30%，应以房租为基数乘130%计算予以调整。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告张坤与被告广源置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的宿州市埇桥区房屋，总房款667246元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务。本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供涉案房屋工程项目相关验收手续。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告未按合同约定，在2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，被告的行为构成违约，应承担违约责任。因原告要求继续履行合同，且至法庭辩论终结前，被告未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，故被告应按照合同约定承担逾期交房的违约责任直至涉案房屋符合交付条件时止。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算理由，本院不予采纳。被告辩称因环境治理和创建文明城市等原因造成涉案工程工期延误是不可抗力，应扣除该日期，并提供相关证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，不属不可抗力产生延期交房的法定情形，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告请求自2019年7月1日至2021年1月1日，按545天计算违约天数，支付逾期交房违约金36365元（667246元×0.0001×545天）符合法律规定，本院予以支持。2021年1月2日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。关于原告请求限期被告交付房屋问题，鉴于涉案房屋尚未验收合格，期限不能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张坤逾期交房违约金36365元，2021年1月2日起至涉案商品房符合合同约定交付条件之日止的逾期交房违约金，以购房款667246元为基数，按照日万分之一计算； 二、驳回原告张坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，由被告宿州广源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  夏丽清 二〇二一年二月二十二日 书记员  付文静 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33057号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：韦婷婷，女，北京鸿鹄物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：黄岩，男，北京鸿鹄物业管理有限公司职工。被告：刘大明，男，1957年11月7日出生，汉族、户籍地北京市西城区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告刘大明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司的委托诉讼代理人黄岩、韦婷婷到庭参加诉讼，被告刘大明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2015年7月10日至2020年7月9日期间的物业服务费8813.7元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元以及前述费用2015年7月10日至2019年12月31日期间的违约金1541.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月28日，被告入住北京市西城区西直门北滨河路2号院7号楼3单元104室，房屋建筑面积96.01平方米。同日，被告与原告签订《物业服务收费协议》。依据《物业服务收费协议》第十条第二款的约定，被告应按物业服务费的起费时间提前1个月，按每月每建筑平方米1.53元的标准向原告交纳物业管理费。依据被告所购房屋建筑面积平方米测算，被告每年应交纳物业管理费1762.74元。依据《物业服务收费协议》第十一条第（三）、（四）款的约定，被告需按年度向物业公司缴纳公共照明费、生活垃圾清运费，并与缴费周期保持一致，被告每年应缴纳公共照明费120元，生活垃圾清运费30元。被告至今未交纳2015年7月10日至2020年7月9日期间的物业费8813.70元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元。依据《物业服务收费协议》第十三条第三款的规定“甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交所欠费用，应当按照逾期每日3‰标准承担相应的违约金”。因被告长期拖欠物业费已达48个月，我方考虑到违约金计算金额较大，仅按逾期每日0.18‰计算。综上所述，原告主张被告支付物业费及违约金的请求事实清楚，理由充分，特向贵法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求或答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告为涉案小区的物业服务企业，2012年7月10日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《西直门铁路危改小区物业服务收费协议》，甲方房屋为西城区西直门北滨河路2号院7号楼3单元104室，房屋建筑面积96.01平方，约定乙方为甲方房屋所在小区提供物业服务，收费标准为1.53元/建筑平米/月，物业服务费以年为一个缴费周期，按物业服务起费时间提前1个月交纳次年物业服务费。公共照明费为10元/户/月，生活垃圾清运费为每年30元/户。合同第十一条第（三）款约定，甲方违反本协议不按约定收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交欠费，应按逾期每日3‰的标准缴纳滞纳金。截止庭审之日，被告未交纳2015年7月10日至2020年7月9日期间的物业费8813.70元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元。对于前述拖欠的费用，原告按照0.18‰的标准主张滞纳金。本院认为，鸿鹄物业公司与刘大明签订有《物业服务收费协议》，双方之间存在物业服务合同关系。合同生效后，对双方均具有约束力，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。现鸿鹄物业公司基于《物业服务收费协议》的约定，要求刘大明支付拖欠的物业费、公共照明费、垃圾清运费，于法有据，本院予以支持。刘大明未按时交纳相关费用，构成违约，应依约向鸿鹄物业公司支付违约金(滞纳金)，鸿鹄物业公司主张的滞纳金数额未超法定标准，本院予以支持。刘大明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告刘大明向原告北京鸿鹄物业管理有限公司支付2015年7月10日至2020年7月9日期间的物业服务费8813.7元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元，并支付前述费用2015年7月10日至2019年12月31日期间的滞纳金1541.67元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，公告费（以实际发生数额为准），由被告刘大明负担（原告北京鸿鹄物业管理有限公司已预交，被告刘大明于本判决生效之日起7日内给付原告北京鸿鹄物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年二月二十三日书记员  张宏钰-4--1-
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执28号之一 申请执行人：杨亚敏，女，1976年8月4日生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：白雪雷，男，1973年9月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行杨亚敏与白雪雷离婚后财产纠纷一案中，因白雪雷未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人白雪雷名下的冀Ｆ×××××大众牌汽车一辆,期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  任小硕 二〇二一年二月二日 书记员  李 克
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4062号 原告：李立，男，1966年2月6日出生，汉族，住定州市西城区。 被告：谷浩，男，1987年10月29日出生，汉族，住定州市西城区。 原告李立与被告谷浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告李立到庭参加诉讼，被告谷浩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告代其偿还的借款50000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月22日，被告谷浩向宋爱辉借款5万元，原告为此借款进行了担保。借款到期后，被告迟迟不予偿还，2018年11月25日，原告作为担保人代被告向宋爱辉偿还借款本金5万元。后原告多次找被告催要，被告迟迟不予偿还。 谷浩未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月22日，被告谷浩向案外人宋爱辉借款5万元，原告为此借款进行了担保。借款到期后，被告未予偿还，原告于2018年11月25日由自己妻子银行账户偿还宋爱辉款5万元，宋爱辉为原告书写了收到条。上述事实有原告提交的借据、银行汇款明细及收到条为证。 本院认为，原告承担担保责任为被告偿还借款后，向被告追偿符合法律规定，故原告要求被告偿还5万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谷浩于判决生效之日起十日内偿还原告李立代其偿还的借款5万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告谷浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后七日内向保定中院交纳上诉费用，逾期未交纳上诉费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（预交上诉费用信息：账户名河北省保定市中级人民法院，账号10×××07，开户行中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  陈建章 人民陪审员  丁丽丽 二〇二一年二月八日 书 记 员  黄 昕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30211号原告：王立冬，男，1970年1月19日出生。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：王景泉，男，1941年10月9日出生。被告：王立贵，男，1967年9月8日出生。原告王立冬与被告王景泉、王立贵确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立冬的委托诉讼代理人任立安，被告王景泉、王立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立冬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告于2019年11月15日签订的《北京市房屋买卖合同》无效；2、请求法院依法判令被告王立贵协助被告王景泉办理涉案房产的过户手续，将房屋产权变更为王景泉；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王立冬与被告王景泉系父子关系，与被告王立贵系同胞兄弟关系。位于北京市丰台区富丰园××号涉案房屋系原告母亲吴秀云与被告王景泉夫妻共同财产。原告母亲吴秀云于1998年4月3日死亡，未立遗嘱及遗赠扶养协议。2019年11月15日，被告王景泉与被告王立贵签订《北京市房屋买卖合同》，被告王景泉将属于夫妻共同财产的涉案房屋以明显低于市场价的价格出售给被告王立贵，并办理了过户手续。依据民法典146条、154条的规定，首先，二被告之间的买卖合同的意思表示不是真实意思，是虚假的意思表示。其次，二被告恶意串通，将涉及原告合法继承份额的涉案财产擅自处分，并违法将产权变更。请求法院认定涉案合同无效。被告王立贵辩称，过户之前我找过王立冬，我让王立冬叫上其爱人和孩子一起说的，当时说给他30万，他不同意，我不存在恶意。我之前一直找王立冬协商，他不同意。我是去建委办的手续，建委那有录音录像。被告王景泉辩称，意见同王立贵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王景泉与吴秀云系夫妻，育有王立利、王立贵、王立冬。吴秀云于1998年4月3日死亡并注销户口。位于北京市丰台区富丰园××号房屋（以下简称：××号房屋）系王景泉和吴秀云的夫妻共同财产。2019年11月15日，王景泉（出卖方）与王立贵（买受方）签订《北京市房屋买卖合同》，约定甲方将××号房屋以114万元的价格出售于乙方。当日，××号房屋过户至王立贵名下。庭审中，王立贵称一开始我去找王立冬商量，说给他和王立利一人30万，房屋就归我王立贵，王立冬要50万，我没有同意，所以之后我跟父亲王景泉才签署了买卖合同，并办理了房屋过户。我找王立冬谈的时候说了给他一个月考虑，过户前天晚上我告诉了王立冬，我说你想好了没有我们要去过户了。房屋价格114万元是建委定的，我们没有定价，114万元系现金支付给王景泉，但是支付完父亲王景泉又给我了，因为父亲怕丢了。114万现金全部是我儿子找他的三个朋友借的。王立冬称114万元的价格不合理，2019年的房价应该300多万。二被告恶意串通损害了原告利益，且二被告不是真实意思表示，而是虚假意思表示，买卖房屋应该有购房意思，但双方买卖房屋价格不合理，也没有交付房屋，实际是赠与。即使是赠与也不能损害原告合法权益，因为被告明知涉案房屋有原告的合法份额。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通并损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中××号房屋系王景泉与吴秀云的夫妻共同财产，吴秀云去世后，其对该房屋所享有的二分之一份额应为吴秀云的遗产，王景泉和王立贵在对此明知且在与王立冬就房屋归属问题未协商一致的情况下，二人订立房屋买卖合同，将××号房屋过户至王立贵名下，二人的主观心理状态是故意明知的，即明知王立冬对××号房屋享有合法的继承权，进而通过签订房屋买卖合同侵害了王立冬的合法权益。故王立冬现要求确认王景泉与王立贵的房屋买卖合同无效，本院予以支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。王立冬要求王立贵协助王景泉办理涉案房产的过户手续，将房屋产权变更为王景泉，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，判决如下：一、王景泉与王立贵于2019年11月15日签订的《北京市房屋买卖合同》无效；二、王立贵于本判决生效之日起七日内协助王景泉将位于北京市丰台区富丰园××号房屋的房屋产权变更登记至王景泉名下。案件受理费7530元，由王立贵、王景泉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年二月二十四日书记员  柳艾青
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初741号原告：孔小梅，女，1989年1月6日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：吕品，江苏定典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江苏定典律师事务所律师。被告：夏斌星，男，1986年10月29日生，汉族，住丹阳市。原告孔小梅与被告夏斌星民间借贷纠纷一案，本院于2021日1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔小梅及委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告夏斌星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔小梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金45000元及利息（自2017年10月18日起至实际还款之日止按年利率10%支付）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年原、被告经朋友介绍相识。被告向原告借款45000元，后经原告催还被告至今未偿还。被告夏斌星未应诉答辩。本院经审理查明：原、被告经朋友介绍相识。被告因资金周转需要向原告借款，2017年8月17日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到孔小梅人民币50000元整，2017年10月17日归还”，当日原告从银行取款45000元交付给被告。后被告至今未偿还上述借款。以上事实有原告提交的借条、取款凭证及原告方的陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效。原告向被告出借45000元的事实有借条、取款凭证及合理的陈述予以证实，本院予以认可，被告应按约偿还原告借款本金45000元。原告还要求被告支付逾期利息，符合法律规定，但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告夏斌星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依据已查明的事实依法作出判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏斌星应于本判决生效之日起十日内偿还原告孔小梅借款本金45000元，并支付利息（以45000元为基数，自2017年10月18日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告夏斌星负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  刘莉莎二〇二一年二月二十三日书记员  陈朝霞附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0114行审13号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人王德红，男，1965年1月18日出生，汉族，住河南省固始县。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2015〕第13号《国土资源行政处罚决定书》，本院受理后，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二一年二月二十六日书记员  彭 程
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执337号 申请执行人：郑代娣，女，1949年4月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：熊和平，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 本院在执行郑代娣与熊和平劳务合同纠纷一案中，双方达成和解并签订长期履行还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执337号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月二十二日 书记员  赵 杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审659号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王楚勤，男，1955年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××432。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262410号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262410号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王楚勤的粤S.W7416车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王楚勤承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1534号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈志坚，男，1984年05月02日出生，汉族，身份证住址：广东省丰顺县××××××田心，公民身份号码：441××××××××××××711。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271157号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271157号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈志坚的粤S.35U71车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈志坚承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27347号原告：李嘉敏，女，1991年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇吴家涌沙塘坊**，公民身份号码：441×××××××********。被告：单贤基，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：吴俊标，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告李嘉敏与被告吴俊标、单贤基加工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。原告李嘉敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告单贤基立即支付加工款84041元、逾期利息76687.4元，以及在多次讨要债务无果情况下产生的交通费4000元与误工费6000元，合计170728.4元，被告吴俊标对上述款项承担连带责任。2、请求法院判令两被告支付原告逾期利息，（利息以1602728元为基数，从起诉之日按日息万分之五计算至实际清偿之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告主张被告吴俊标、单贤基曾以未经工商登记的“兴源布行”的名义与其经营的东莞市中堂汇隆纺织品加工厂进行交易，但其仅提交的《东莞市中堂骏隆织造厂对账单》上载明的内容为“至2015年12月31日兴源布行（单贤基）共欠东莞市中堂骏隆织布厂加工货款103370元”，该对账单上并无载明“李嘉敏”或“东莞市中堂汇隆纺织品加工厂”的任何信息，且东莞市中堂骏隆织造厂是于2009年登记成立的，投资人为李伟权，目前仍是登记在营状态。虽然原告主张李伟权是其堂哥，东莞市中堂骏隆织造厂的实际经营者为其母亲陈玉间，原告亦有参与该厂的经营，其是在该厂不再继续经营后在该厂经营地址上成立东莞市中堂汇隆纺织品加工厂及聘请东莞市中堂骏隆织造厂原来的员工开展经营活动，并与被告吴俊标、单贤基发生案涉交易，故当时在账单上误将东莞市中堂汇隆纺织品加工厂记录东莞市中堂骏隆织造厂。但原告未能提供任何证据证明其该项主张，其依法应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张依法不予采信。因此，李嘉敏并非本案适格原告，本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉和受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李嘉敏的起诉。本案免收受理费，原告李嘉敏预交的受理费人民币3714.57元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 胡志炜审 判 员 周昭君审 判 员 周玉婷二〇二一年二月十九日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初519号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力,该行职员。委托诉讼代理人：衡大伟，该公司职员。被告：张伟芝，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：孙苏梅，女，1983年5月7日出生，汉族，住邳州市。被告：王静，男,1974年9月17日出生，汉族，住邳州市。被告：王凯，男，1965年7月8日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称：邳州农商行）与被告张伟芝、孙苏梅、王静、王凯金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人郁全力、衡大伟、被告张伟芝到庭参加诉讼。被告孙苏梅、王静、王凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、被告张伟芝偿还贷款本金198700元及利息（利息以20万元为本金，自2019年3月27日起按年利率9.7875%计算至2020年3月20日；自2020年3月21日起按年利率12.72375%计算至2020年8月14日；以198700元为本金，自2020年8月15日按照年利率12.72375%计算至实际给付之日止）。2、被告孙苏梅、王静、王凯对第一项诉讼请求负连带责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月27日，原被告签订个人保证借款合同，向原告借款20万元，由被告孙苏梅、王静、王凯提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准。原告依据该借款合同于2019年3月27日向其发放贷款20万元，到期日为2020年3月20日，贷款逾期利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款已到期，经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务，为此提起诉讼。被告张伟芝辩称，借款属实。被告孙苏梅、王静、王凯未答辩。原告为证明其观点提供了《最高额个人保证借款合同》、借款借据、身份证复印件、江苏农信核心业务系统打印件，被告张伟芝均无异议。被告孙苏梅、王静、王凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于上述证据，本院依法进行了审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日,原告邳州农商行下属支行与被告签订《最高额担保个人借款合同》，约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2019年3月27日起至2021年3月20日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币20万元的借款提供担保。上述期间仅指贷款发放时间，不包括到期时间。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款逾期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。被告孙苏梅、王静、王凯系连带责任保证人，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息等。保证期间为两年。2019年3月27日，原告向被告张伟芝发放了贷款20万元，借款借据载明借款到期时间为2020年3月20日，借款利率为年利率9.7875%。原告自认被告累计偿还借款利息9726.48元，并于2020年8月14日偿还借款本金1300元。对于借款本金及剩余利息均未偿还。因催要未果，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额担保个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告张伟芝发放了贷款20万元，被告应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。被告孙苏梅、王静、王凯为该笔借款提供连带责任保证，在借款人未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担担保证责任。其承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告孙苏梅、王静、王凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟芝于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，自2019年3月27日起按年利率9.7875%计算至2020年3月20日；自2020年3月21日起按年利率12.72375%计算至2020年8月14日；以198700元为本金，自2020年8月15日按照年利率12.72375%计算至实际给付之日止，扣除已付利息9726.48元）。二、被告孙苏梅、王静、王凯对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2137元，由被告张伟芝、孙苏梅、王静、王凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇二一年二月二十四日书记员  王 欣
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异58号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座11层2单元1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：王勤，女，1979年4月16日出生，汉族，户籍地河南省洛宁县。被执行人：张万伟，男，1979年3月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与王勤、张万伟金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的(2016)京0102民初9068号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2017)京0102执3469号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、公证书、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与王勤、张万伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日作出(2016)京0102民初9068号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2017年4月20日，以案号(2017)京0102执3469号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-004-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对王勤、张万伟的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与王勤、张万伟金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以(2016)京0102民初9068号民事判决书为执行依据的(2017)京0102执3469号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年二月二十六日法官助理 涂逸寒书 记 员 张晓奕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25142号原告：北京九州普惠信息咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹伦，总经理。被告：代建忠，男，1976年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京九州普惠信息咨询服务有限公司与被告代建忠合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告北京九州普惠信息咨询服务有限公司于2021年2月19日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，现原告北京九州普惠信息咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京九州普惠信息咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京九州普惠信息咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  花 利人民陪审员  王 谦二〇二一年二月十九日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审620号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张群风，男，1981年04月23日出生，汉族，身份证住址：重庆市荣昌县×××××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××356。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261817号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月17日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1698元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261817号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张群风的粤S.497Q0车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1698元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张群风承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28177号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道59号龙盛大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京酒仙天上天娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村甲95号。法定代表人：刘明辉。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京酒仙天上天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初213号原告：周书颖，女，1970年10月20日出生，汉族，本溪大有服装厂有限责任公司职工，现住本溪市明山区。被告:本溪大有服装厂有限责任公司,住所地:本溪市明山区地工路6号法定代表人：高辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙君，该公司工作人员。原告周书颖与被告本溪大有服装厂有限责任公司劳动争议一案，原告周书颖向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周书颖申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周书颖撤回起诉。案件受理费十元，减半收取五元由原告周书颖自愿负担。审判员  佟琳琳二〇二一年二月二十三日书记员  贾馥君附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07知民初6号申请人：河南新投信息产业有限公司。住所地：河南省新乡市新二街**。法定代表人：李一策，该公司董事长。被申请人：河南新飞数码科技有限公司。住所。住所地：河南省新乡市华兰大道**div>法定代表人：李天祯。申请人河南新投信息产业有限公司诉被申请人河南新飞数码科技有限公司确认合同无效纠纷一案，河南新投信息产业有限公司于2021年2月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结河南新飞数码科技有限公司银行存款320万元或等价值财产。本院经审查认为，河南新投信息产业有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南新飞数码科技有限公司银行存款人民币320万元，若存款不足，则查封、扣押其不足部分等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年二月十八日法官助理马晓怡书记员温源源
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4104号 上诉人（原审原告）：孙某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张某，宁夏言宗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：严某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人孙某1、严某因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2020）宁0105民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任，依法公开开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人张某、被上诉人严某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙某1的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人系朋友关系。2018年4月至5月间，上诉人因资金周转先后三次向上诉人借款共计70000元，其中上诉人于2018年4月20日通过微信转账5000元，2018年4月24日银行转账45000元，2018年5月10日银行转账20000元。因双方关系较好，借款时未出具借款凭证。后被上诉人经算账扣除已向上诉人妻子账户转款2万元外，还下欠上诉人4.5万元。被上诉人承诺先给上诉人偿还5000元，下剩4万元给上诉人书写借条一张，并将借款时间书写为收到款项的时间2018年5月11日。为确保还款，被上诉人就欠付上诉人的借款和上诉人姐夫肖立平的借款，一并向上诉人和孙某2出具了还款计划一份，载明如不能按计划执行，则按照年息36%自2018年2月13日计息。上述事实均提交证据证实。本案被上诉人向上诉人借款总额为7万元，下剩未偿还的借款为4万元。一审认定借款金额错误。本案利息约定明确，应予支持。还款计划是针对未偿还的本案借款4万元和肖立平借款10万元综合所出具，明确了利息的计算时间和方式。请求支持上诉请求。 严某辩称，孙某1的上诉请求不成立，请求二审法院驳回孙某1的上诉，支持其上诉请求。 严某的上诉请求：撤销一审判决第一项；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。上诉人向被上诉人妻子转款2万元，被上诉人予以认可。上诉人向被上诉人的姐姐孙某2转款也系本案还款。被上诉人不认可，但没有提交证据反驳。孙某2提供的与上诉人案外纠纷的证据，一审法院应不予采信。 孙某1辩称，严某的上诉请求不成立，请求支持孙某1的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令严某偿还孙某1借款本金40000元，支付利息20800元（利息自2018年5月11日至2020年7月11日按照年利率24%计算），并按照年利率24%支付2020年7月11日至款项还清之日的逾期还款利息；2.本案诉讼费由严某负担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2018年5月11日，严某向孙某1出具《借条》1张，载明：今从孙某1处借到现金肆万元整（40000元）。严某已向孙某1还款25000元。二、双方当事人有争议的事实。1、是否约定了利息。孙某1认为严某不能按《还款计划》的承诺还款，应当承担利息。严某认为双方在借条中未约定利息，且《还款计划》与孙某1无关，不应支付利息。一审法院认为，《还款计划》的权利人非本案原告孙某1，孙某1与严某之间的借条未约定利息及还款时间，视为不支付利息。2、借条是否补写。孙某1认为借条实际是2018年12月23日出具，补写在2018年5月11日，严某不予认可。一审法院认为，孙某1未举证证明其主张，一审法院认可2018年5月11日出具的借条。3、借款是否已还清。孙某1认为借条中约定的借款40000元尚未偿还，从未授权其姐孙某2代为收取钱款，只认可收到25000元。严某认为已经将孙某1的欠款偿还完毕。一审法院认为，孙某1提交的证据不足以佐证其主张，严某提交的证据不足以佐证其辩解意见，且严某与案外人孙某2存在其他纠纷，认可借条中约定的借款本金40000元，已还25000元，下剩15000元未还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。孙某1与严某之间的民间借贷关系，有《借条》为证，予以确认。孙某1按照约定向严某提供借款，严某对借款本金予以认可，双方在借条中未约定还款期限，孙某1有权要求严某随时偿还借款。孙某1的陈述前后不一致，未作出合理说明，其提交的证据不足以佐证其主张，不予采信。因严某已还25000元，故对孙某1要求严某偿还借款本金40000元的诉讼请求，依据现有证据支持借款本金15000元。因双方在借条中未约定还款时间及利息,视为不支付利息，故对孙某1要求严某偿还借款利息的诉讼请求不予支持。严某辩称借款已还清，孙某1不予认可，严某提交的证据不足以证明其辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、严某于本判决生效之日起十日内偿还孙某1借款本金15000元；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未向法庭提交证据。本院认定的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一是借款金额。上诉人孙某1一审中提交的借条载明：今从孙某1处借到现金肆万元整，2018年5月11日。孙某1抗辩本案借条实际系2018年12月23日为下剩4万元借款出具，但未能提交证据证明，故一审法院依据借条，认定出具借条时间为2018年5月11日，借款本金为4万元并无不当。二是借款是否约定利息。孙某1主张依据还款计划，严某应当支付利息，但还款计划系严某向孙某1的姐姐孙某2出具，不能证明孙某1与严某就本案借款约定了利息。故对孙某1要求支付利息的主张，不予支持。三是借款是否清偿。一审查明严某向孙某1已还款为25000元，下剩15000元未清偿。上诉人严某主张向孙某2的转款亦系清偿本案借款，但对方不予认可，且依据双方一审陈述及证据，严某与孙某2存在其他纠纷，故其主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由上诉人孙某1负担1320元，上诉人严某负担175元。 本判决为终审判决。 审 判 员 李山山 二〇二一年二月二十日 法官助理 高 畅 书 记 员 杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32372号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：代铁剑，男，1987年1月30日出生，汉族，住吉林省白城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告代铁剑合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20276号原告：东莞市石排天民电子加工店，住所地：广东省东莞市石排镇横山谢屋工业区，注册号：441××××××××6673。经营者：张天民。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市金嘉亮光电有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道竹村福庭工业区15栋6层B区，统一社会信用代码：91440300MA5EHP8439。法定代表人：李某1。原告东莞市石排天民电子加工店(以下简称“天民加工店”)诉被告深圳市金嘉亮光电有限公司（以下简称“金嘉亮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天民加工店的委托诉讼代理人奉文立到庭参加诉讼。被告金嘉亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天民加工店向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告返还货款77481.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告2017年起就有业务往来，被告向原告采购各种应用于手机上的“胶框”。后被告以微信送达《采购合同》的方式向原告采购“胶框”，合同约定月结30天；原告按《采购合同》的要求送货至被告住所地，被告收取货物确认无误后签收《收货单》，原告完成交付；原被告双方并用微信进行对账确认货款金额。2020年5月26日，经双方对账被告确认2019年10月尚欠被原告货款人民币15941元、2019年11月尚欠原告货款人民币12347.9元、2019年12月尚欠原告货款人民币13098.2元、2020年1月尚欠原告货款人民币5850元、2020年3月尚欠原告货款人民币8656.5元，因被告未依约支付货款，原告多次催讨但被告一直未付。2020年4月、5月被告继续向原告订购，基于多年合作关系原告继续供货，但原告交付货物后将4月23586.4货款对账单、5月3901.6元货款对账单发给被告要求对账，被告一直未进行对账，被告并于2020年6月1日发出联络函通知停止营业。2020年6月4日，被告提出原告2020年4月、5月的货物当中5.0寸有10000、7.0寸有20000个不良品，按被告的报价计算应减去5900元，故被告尚欠原告的货款总金额为人民币77481.6元。综上所述，被告的行为严重违反合同的约定，违反诚信原则，严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，愿判如所请。在诉讼过程中，原告称，经核实4月、5月对账单中的部分单价存在差异，其中2020年4月份货款变更为21286.4元，2020年5月货款变更为3806.1元，2020年4月、5月不良品货款金额变更为5300元。故将第1项诉讼请求变更为：“请求判令被告给付货款75686.1元。”根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案事实如下：2019年至2020年期间，原、被告均有交易往来。经双方对账后，被告确认由原告制作的2019年10月、11月、12月及2020年1月、3月共五份对账单，并在上面加盖被告的财务专用章，以上对账单涉及的货款合计55893.6元。2020年4月、5月原告向被告交付货物“胶框”后，由被告公司的员工饶翠英、吴华军、李某1在送货单上签收确认，其中2020年4月份签收的送货单对应的货款共计17806.4元，2020年5月份签收的送货单对应的货款共计2769.4元，合计20575.8元。2020年6月4日，被告提出原告2020年4月、5月的货物当中5.0寸有10000个、7.0寸有20000个不良品，其中5.0寸的单价0.09元，7.0寸的单价0.22元，合计应减去货款5300元。因此，至被告发出联络函告知原告其停止经营，被告共计欠原告货款71169.40元。以上事实，有原告提供的原告与金嘉亮公司高亮、钟彩虹微信聊天记录、对账单、送货单、原告与金嘉亮公司采购员饶翠英微信聊天记录、采购合同、金嘉亮-天民合同群微信聊天记录、联络函、物料盘点表、被告的企业信息、饶翠英的微信身份页面、张天民与饶翠英的微信聊天记录、金嘉亮公司高亮的微信身份页面、金嘉亮公司钟彩虹的微信身份页面，本院依职权调查的关于微信号为wxid＿as8co2sxkkde22、zch812584948的相关信息以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告金嘉亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面的答辩状和证据，也没有到庭参加质证，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。经查，被告共拖欠原告2019年10月、11月、12月及2020年1月、3月、4月、5月的货款共计76469.40元。2020年6月4日，双方均确认存在部分不良品，应扣减的金额为5300元，因此被告共计拖欠原告货款71169.40元，本院对此予以支持。原告主张的超本院认定之外的部分货款，缺乏充分的依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市金嘉亮光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市石排天民电子加工店支付货款71169.40元；二、驳回原告东莞市石排天民电子加工店的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1737.04元（已由原告东莞市石排天民电子加工店预交），由原告东莞市石排天民电子加工店负担141.52元，由被告深圳市金嘉亮光电有限公司负担1595.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 王      伟      平人民陪审员 胡      德      安人民陪审员 吴      小      敏二〇二一年二月一日书 记 员 刘玲玲附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初546号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人朱文建，男，1985年9月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，高中文化，住茶陵县×××××××××××××。公民身份号码：430×××××××********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月10日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕423号起诉书指控被告人朱文建犯危险驾驶罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于同年2月7日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人朱文建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月10日1时许，被告人朱文建酒后驾驶粤S×××**小型普通客车行驶至广东省S256省道东莞市××××××××时，被执勤民警查获。经检验，朱文建血液样本中乙醇含量为152.09mg/100mL。以上事实，被告人朱文建在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱文建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人朱文建犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人朱文建犯罪情节较轻，归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处朱文建一个月五天拘役，适用缓刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，朱文建签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人朱文建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，缓刑三个月，并处罚金12000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王明泉二〇二一年二月七日法官助理 邹登发书 记 员 任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执537号 申请执行人：蒲文红，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杨长飞，男，1980年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请人蒲文红申请执行杨长飞合同纠纷一案中，被执行人杨长飞未能主动履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院已经对被执行人杨长飞采取了限制消费等执行措施。本案的申请执行标的为228,000元及利息，已执行到位10,000元。现本院查明被执行人杨长飞现暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵卿宇 审判员  毛 刚 审判员  蒲剑平 二〇二一年二月二十六日 书记员  宋 锐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4700号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：蓝晶晶，女，1975年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告蓝晶晶供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京源通热力有限公司委托诉讼代理人衣尚民、被告蓝晶晶到庭参加了诉讼。2021年2月23日，原告北京源通热力有限公司于以被告蓝晶晶已经支付了诉争期间的供暖费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，现北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京源通热力有限公司撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7529号原告：张青，男，1970年9月28日出生，汉族，住山西省屯留县。被告：北京窑啊窑餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼一层至二层L-DS-20a。法定代表人：贾澎。案由：劳动争议纠纷本院在审理原告张青（以下简称原告）与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张青撤诉处理。审 判 员  肖 唯二〇二一年二月二十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初419号原告：张显峰，男，1976年5月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈立军，男，1973年3月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张显峰与被告陈立军农村建房施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张显峰于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张显峰向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张显峰撤诉。审判员  郝自蕙二〇二一年二月二十六日书记员  杨 耀