宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初3815号原告：银川市兴庆区川府人家餐厅，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区香渔王子饭店北侧营业房。经营者：郑程荣，男，1972年12月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：景亚楠，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：宁夏回族自治区水产研究所，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路北安街**。法定代表人：哈银涛，该所所长。委托诉讼代理人：田彦华，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。被告：杨江涛，女，1962年6月4日出生，汉族，宁夏香渔大酒店有限责任公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：宁夏香渔王子饭店有限责任公司，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**法定代表人：李新华，该公司董事长。原告银川市兴庆区川府人家餐厅（以下简称川府人家餐厅）与被告宁夏回族自治区水产研究所（以下简称水产研究所）、第三人宁夏香渔王子饭店有限责任公司（以下简称香渔王子饭店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，于2018年3月1日作出（2017）宁0104民初7400号民事判决。原告川府人家餐厅不服该判决，上诉至银川市中级人民法院。该院于2019年1月28日作出（2019）宁01民终2267号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告川府人家餐厅向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。该院于2019年8月29日作出（2019）宁民申854号民事裁定，指令银川市中级人民法院再审。银川市中级人民法院于2020年4月21日作出（2019）民01再审76号民事裁定，撤销原一审、二审判决，发回重审。本院于2020年5月7日立案，后原告川府人家餐厅申请追加杨江涛为本案被告。2020年10月30日，本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川府人家餐厅的委托诉讼代理人景亚楠、被告水产研究所的委托诉讼代理人田彦华、黄立辉，被告杨江涛的委托诉讼代理人黄立辉到庭参加诉讼。第三人香渔王子饭店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川府人家餐厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告水产研究所赔偿因擅自停水、停电、停暖给原告造成的经济损失991650元、预期利润损失437341.12元，合计1428991.12元（两项损失的计算期间为2016年7月至2016年12月）；2.判令被告杨江涛与第三人香渔王子饭店承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费及鉴定费由被告及第三人负担。事实和理由：2014年7月10日，第三人香渔王子饭店将其与被告水产研究所共同经营的位于银川市兴庆区香渔王子饭店北侧的600平米营业房（以下简称涉案房屋）租赁给原告用于餐厅经营。原告使用涉案房屋多年，被告水产研究所对此知情。2016年7月，被告水产研究所与第三人香渔王子饭店产生合作纠纷，时任水产研究所副所长的杨江涛不通过合法渠道解决纠纷，反而采取停水、停电、停暖的方式，干扰原告正常经营。原告为防止损失扩大，遂自购发电机照明、取暖，并购买饮用水用于维持经营。被告水产研究所的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。第三人香渔王子饭店怠于履行出租方的义务，未确保原告对租赁房屋的占有、使用，应与被告水产研究所承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。水产研究所辩称，一、香渔王子饭店所在建筑先后由第三人香渔王子饭店和案外人宁夏碧绿轩饭店管理有限公司承租并经营管理，被告水产研究所没有参与过该饭店的经营管理，也没有向原告提供过水电并收取相应水电费；二、被告水产研究所没有实施停水停电的行为，不存在原告所说的侵权行为。综上，请求判决驳回原告要求被告水产研究所承担侵权责任的诉请。杨江涛辩称，杨江涛认为原告对本人的起诉没有事实和法律依据，本人从未实施过任何违法行为。相反，杨江涛接到了上级单位宁夏旅游投资集团有限公司检查后的反馈意见按照职务行为向宁夏碧绿轩饭店管理有限公司通知要求其作为国有资产的承租人必须合法经营，不得超范围及违反法律的规定向涉案原告违法提供水电，并告知水电作为公共产品按照宁夏回族自治区供水条例及相关供电条例，宁夏碧绿轩饭店管理有限公司无权进行经营，如违法经营就自行承担相应后果。据此，杨江涛本人作为案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司（原宁夏香渔大酒店有限责任公司）法定代表人是正常的履职行为。香渔王子饭店未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《餐厅租赁合同》一份、《三方协议》一份、收据二份、账户明细查询及现金支票存根、《企业信用信息公示报告》二份，证明原告合法承租涉案房屋，月租金为45000元，被告水产研究所与第三人香渔王子饭店系合作关系，第三人香渔王子饭店对涉案房屋有出租权。被告水产研究所、杨江涛认为《餐厅租赁合同》的合同当事人没有被告水产研究所，也没有原告；《三方协议》无被告水产研究所参与，且被告水产研究所是涉案房屋的所有权人，其他各方处置被告财产的行为应属无效；收据没有明确收到款项的性质和用途，达不到原告的证明目的；账户明细和现金支票存根与本案无关；《企业信用信息公示报告》系打印件，无工商行政管理部门的确认，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。2.原告提交《接受报警回执单》一份、《情况说明》一份、宁农党发（2005）18号文件复印件一份、中国水产养殖网网页截图一份、社会保险管理信息系统截图一份、录音两段，证明2016年7月期间杨江涛担任水产研究所副所长；2016年7月11日，二被告擅自将涉案房屋的水电关闭，原告向公安机关报警处理。被告水产研究所、杨江涛对接受报警回执单的三性认可，对证明目的不认可；对情况说明的合法性不认可，认为该份证据没有派出所工作人员的签字，也没有受理人或相关工作人员的签字，不符合证据的法定形式；对宁农党发（2005）18号文件的真实性、合法性不予认可，认为该证据系复印件，无法核实真实性；对网页截图的三性及证明目的均不认可；对社会保险管理信息系统截图的真实性认可，认为该信息明确载明被告杨江涛的单位系案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司；对录音的三性及证明目的均不认可；3.原告提交《收支明细表》十二份、《供货合同》二份、《营业执照》一份、《食品经营许可证》一份、身份证复印件一份、食材收据十二份、水电费《收费通知单》十一份、水电费收据八份、银行刷卡凭条一份、水费发票二份、工资花名册四十五页，证明自2015年7月至2016年6月，原告的营业收入为4459891元，扣除食材、人员工资、水电暖费、房屋租金等支出，原告的年利润为1655074元，即半年利润为827537元。被告水产研究所、杨江涛对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且认为原告非法占有涉案房屋期间的费用应由其自行承担，与被告无关。4.原告提交《收支明细表》六份、收据六份、工资花名册二十四页、购买发电机、电缆收据二份、购买柴油证明一份、发票六份、电费收据三份，证明自2016年7月至2016年12月，原告因无法正常供水供电，导致消费者严重流失，原告为防止损失扩大另行购置发电机、柴油发电，后购置电缆从其他单位接电，并购买纯净水代替自来水，该期间的的营业收入为729970元，扣除食材、人员工资、房屋租金、购置发电机和纯净水等支出，原告在该期间亏损904087.50元，结合原告应得的半年利润827537元，原告的经济损失共计1703012元。被告水产研究所与杨江涛认为涉案房屋属于公共物业用房，本身就不能通电通水，原告私自通电并利用房屋进行经营，存在极大的安全隐患，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。5.原告提交《委托银行代缴税款三方协议书》一份、《宁夏银行电子缴税付款凭证》十一页、交通银行国税扣税款流水三页，证明原告系个体工商户，缴纳税款为核定征收。被告水产研究所、杨江涛认为该组证据与本案无关，核定征收指的是纳税义务人向税务机关申报营业税，税务机关根据其申报及周边平均经营情况确定的应交税，如营业额较高税务机关会在原基础上重新核定其与营业额有直接的关联性，按照原告提交证据，原告2015年9月的所得税仅为439.68元。6.收据一张，证明2016年被告水产研究所收取原告大堂经理陈荣土地使用税3000元，被告水产研究所称不知出租给原告不符合客观事实。被告水产研究所、杨江涛对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据仅能证明缴纳了土地税，与租赁合同无关；7.原告申请证人陈某、张某出庭作证，证明原告提交的上述证据3、4、5客观真实。被告水产研究所、杨江涛认为证人系原告的员工，证言缺乏客观公正性。8.被告水产研究所提交《自治区党委办公厅、人民政府办公厅关于印发的通知》宁党办（2016）59号文件一份、宁夏香渔大饭店有限责任公司企业信息查询单一份。证明被告水产研究所与案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司是两个独立主体，不存在关联关系，杨江涛自2011年3月2日至今一直担任宁夏香渔大饭店有限责任公司的法定代表人一职，期间未有变动，杨江涛所任职位与水产研究所没有关联。原告认为《自治区党委办公厅、人民政府办公厅关于印发的通知》宁党办（2016）59号文件系复印件，无法核对真实性，不能证明2016年7月1日被告水产研究所与案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司已实际移交，也不能证明杨江涛的身份所属关系发生变化；原告对宁夏香渔大饭店有限责任公司企业信息查询单的三性认可，认为该证据可以证明2017年7月5日前宁夏香渔大饭店有限责任公司的股东为被告水产研究所与李新华，可以证明案涉断水断电时被告水产研究所与李新华有合作关系。被告杨江涛对该组证据的三性及证明目的无异议。9.被告水产研究所提交宁夏香渔大饭店有限责任公司2016年1月至2017年6月之间的人员工资发放表十八份、农业银行代发工资凭证十七份，证明宁夏香渔大饭店有限责任公司员工工资由农业银行代发，杨江涛2016年1月至2017年6月之间的工资一直由宁夏香渔大饭店有限责任公司发放，证明杨江涛任职于宁夏香渔大饭店有限责任公司，与宁夏香渔大饭店有限责任公司建立了劳动关系。原告对上述证据三性及证明目的不予认可，杨江涛的工资发放不能证实唯一的劳动关系，其在原告提交的录音中自述其为水产研究所的副所长，主管香渔。被告杨江涛对上述证据三性及证明目的无异议。10.被告水产研究所提交（2017）宁0104民初7400号民事判决书一份，证明被告水产研究所没有向原告提供过水电，也没有参与过香渔王子饭店的管理。原告对上述证据真实性认可、合法性认可，但关联性和证明目的不认可，本案为（2017）宁0104民初7400号未生效。被告杨江涛对证据三性及证明目的无异议。11.被告杨江涛提交宁夏回族自治区离退休人员基本情况及养老金社会化发放登记表、企业退休人员档案材料转移通知单，证明杨江涛系宁夏香渔大饭店有限责任公司职员，于2020年6月退休。原告对上述证据真实性、合法性认可，但关联性及证明目的不认可，认为不能证实杨江涛在2016年7月时的人事档案关系。被告水产研究所对上述证据三性及证明目的无异议。12.被告杨江涛提交(2017)银仲字第712号裁决书、国家企业信用信息公示系统企业公示报告，证明2017年9月宁夏香渔大饭店有限责任公司解除与柯孔超《宁夏香渔大酒店租赁协议》、《宁夏香渔大酒店租赁补充协议》,并且证明在2017年9月前,柯孔超一直以宁夏碧绿轩饭店管理有限公司名义实际经营酒店。原告对上述证据真实性、合法性认可，但关联性及证明目的不认可，认为该证据只能证实第三人的酒店后由宁夏碧绿轩饭店管理有限公司经营并未涉及原告的经营场所，该证据还可以佐证第三人及宁夏碧绿轩饭店管理有限公司在原告的水电表未与酒店主体进行分户分表，故由第三人及宁夏碧绿轩饭店管理有限公司饭店向原告核定水电费，由原告向上述公司交纳水电费，符合房屋租赁的行业规则。被告水产研究所对上述证据三性及证明目的无异议。13.被告杨江涛提交宁夏旅游投资集团有限公司纪委开具《证明》一份，证明杨江涛在案件发生时系案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司的法定代表人,其行为是履职行为。原告对上述证据三性不予认可，该证据形成于新的证据规则实施之后，证明单位没有经手人签字。被告水产研究所对上述证据三性及证明目的无异议。本院对上述证据进行审查，证据1中的《餐厅租赁合同》系案外人之间签订，不能确定其真实性，故本院不予采信；《三方协议》是原告与第三人香渔王子饭店以及案外人银川市龙丰物资有限责任公司（以下简称龙丰公司）于2015年7月1日签订，该协议约定香渔王子饭店将涉案房屋出租给原告，租赁期限至2017年7月10日，原告向案外人龙丰公司支付租金54万元。由于该证据涉及案外人龙丰公司的权益，而龙丰公司未到庭确认，故本院对该证据不予采信，但本院结合原告在涉案房屋实际经营的事实，对第三人香渔王子饭店将涉案房屋出租给原告进行经营的事实予以确认；租金收据系案外人龙丰公司出具，不能确定其真实性，故本院不予采信；《企业信用信息公示报告》是第三人香渔王子饭店和案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司的工商注册登记信息，与本案无关联性，故本院不予以采信。证据2中的《接受报警回执单》是银川市公安局兴庆区分局解放西街派出所（以下简称解放西街派出所）对原告因经营场所停水停电报警予以受理的回执，本院予以采信；《情况说明》是解放西街派出所对原告报警后的处理情况说明，其真实性本院予以采信，但对其中关于纠纷的调查结果需结合其他证据予以认定。证据2中的宁农党发（2015）18号文件、中国水产养殖网网页截图、录音，虽然均非原件，但与《接受报警回执单》、《情况说明》相互印证，故本院对该三份证据的真实性予以采信，但对于原告的证明目的还需结合其他证据予以认定。证据2中的社会保险管理信息系统截图的真实性被告予以认可，故本院对该证据的真实性也予以采信，但社会保险管理信息系统截图载明杨江涛的单位系案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司，故对于杨江涛在纠纷发生时的身份需结合其他证据予以认定。证据3、4是原告自2015年7月至2016年12月期间的营业收支相关凭证，但未经会计部门审计，不能确定原告营业收支状况的真实性，故本院不予采信。证据5是原告缴纳营业税款的相关凭证，与本案无直接的关联性，本院不予采信。证据6的真实性无异议，但与本案无直接的关联性，本院不予采信。证据7的证人系原告的员工，与原告存在利害关系，由证人来证明原告的经营收支情况缺乏客观性，故本院不予采信。证据8中的宁党办（2016）59号文件虽系复印件，但与宁夏旅游投资集团有限公司出具的《证明》相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信。证据8中的企业信息查询单系案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司的企业信息，本院对真实性予以采信，但对于纠纷发生时杨江涛的身份需结合其他证据予以认定。证据9系案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司工资发放凭证，其与证据8中的企业信息相互印证，故本院对证据的真实性予以采信，但对于纠纷发生时杨江涛的身份需结合其他证据予以认定。证据10系本案原一审判决，因该判决已被撤销，故无法达到被告的证明目的。证据11系杨江涛的退休手续，本院对真实性予以采信，对于纠纷发生时杨江涛的身份需结合其他证据予以认定。证据12系已生效的仲裁裁决书及案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司的企业信息，本院对真实性予以采信，根据已生效的仲裁裁决书可以确认被告水产研究所系案涉建筑物的所有权人，但水产研究所于2015年11月20日授权由案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司行使对该建筑物的占有、使用、收益及管理权。证据13系宁夏旅游投资集团有限公司出具的《证明》，载明宁夏香渔大饭店有限责任公司系宁夏旅游投资集团有限公司的子公司，杨江涛在涉案纠纷中系代表集团公司履行职务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，第三人香渔王子饭店将涉案房屋出租给原告，原告以涉案房屋为经营场所从事餐饮服务。原告经营期间向第三人香渔王子饭店或案外人宁夏碧绿轩饭店管理有限公司交纳水电费。2016年7月11日，原告的工作人员向解放西街派出所报警称其经营场所的水电被被告水产研究所无故关停，解放西街派出所受理后对报警纠纷予以处理，后于2017年12月8日给原告出具一份《情况说明》，载明：“2016年7月11日，川府人家火锅店负责人陈荣报称其火锅店的水电被水产研究所停掉。后了解情况双方因房屋租金问题产生纠纷后，水产研究所负责人杨江涛及工作人员张峥铭将其火锅店的水电都停掉了。2016年7月26日水产研究所报称其单位门口被人堵住，出警将双方当事人带回协商未果，2016年8月28日再次因停水停电问题双方发生纠纷。公安机关多次调解水产研究所恢复供水供电，川府人家不再堵门，告知其双方经济纠纷到法院诉讼”。在处理过程中，原告进行了录音。录音中，被告杨江涛称其系水产研究所副所长，主管宁夏香渔大饭店有限责任公司，要求原告将堵在水产研究所门前的车辆移走。再查明，被告水产研究所系香渔王子饭店所在建筑物的所有权人。案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司原系被告水产研究所下属的国有控股企业，于2004年2月18日登记成立。基于被告水产研究所与案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司的关联关系，被告水产研究所将其对香渔王子饭店所在建筑物的占有、使用、收益、管理等权利交由案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司行使。后案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司将香渔王子饭店所在建筑物及配套设施设备出租给案外人李新华，李新华承租后于2006年2月23日投资设立了第三人香渔王子饭店。2015年7月，第三人香渔王子饭店将涉案房屋出租给原告。2015年11月，因第三人香渔王子饭店经营不善，案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司将香渔王子饭店所在建筑物出租给柯孔超，柯孔超承租后于2016年1月18日投资设立了宁夏碧绿轩饭店管理有限公司。被告杨江涛自2011年3月2日至2020年6月担任案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司的法定代表人，其社保信息也登记在该公司名下。2015年4月20日，宁夏回族自治区农牧厅下发宁农党发（2015）18号文件，任命被告杨江涛担任水产研究所副所长。2016年7月4日，中共宁夏回族自治区委员会办公厅、宁夏回族自治区人民政府办公厅下发宁党办（2016）59号文件，将案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司划拨给案外人宁夏旅游投资集团公司，成为宁夏旅游投资集团公司的子公司。2020年1月6日，宁夏旅游投资集团有限公司纪委出具《证明》，载明：“杨江涛同志是我集团下属子公司宁夏香渔大酒店有限责任公司（宁夏香渔大饭店有限责任公司的原名称）法定代表人。宁夏香渔大酒店有限责任公司是2016年7月1日依据宁党办（2016）59号文件划归我集团管理的国有企业，我集团依据自治区人民政府相关规定履行国有出资人的职责。银川市兴庆区川府人家餐厅经营负责人郑程荣多次举报杨江涛同志履职存在违法和违规。经我集团纪委调查，银川市兴庆区川府人家餐厅与宁夏碧绿轩饭店管理有限公司达成供水、供电、供气合同存在违法，要求宁夏碧绿轩饭店管理有限公司改正违法经营时杨江涛同志按照集团公司要求依法履职行为。对此，我集团纪委已向集团公司党委和上级纪委进行了汇报。特此证明”。2020年6月，杨江涛从宁夏香渔大饭店有限责任公司退休。本院认为，本案争议焦点是被告杨江涛是否代表被告水产研究所实施了关闭水电行为。虽然被告杨江涛曾担任过被告水产研究所副所长，但原告提交的《情况说明》、录音等证据不足以证明杨江涛代表水产研究所实施了关闭水电的行为。首先，被告杨江涛自2011年3月至2020年6月担任案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司法定代表人。该公司经被告水产研究所授权，自2015年11月21日对包括原告经营场所在内的建筑物享有占有、使用、收益、管理等权利。结合原告经营期间的向第三人香渔王子饭店或案外人宁夏碧绿轩饭店管理有限公司交纳水电费的事实，可以证明原告经营场所水电被关闭时，原告经营所需水电及经营场所均不是由被告水产研究所提供及管理；其次，根据录音内容可知，原告因经营场所水电被关闭而堵住了被告水产研究所的大门，被告杨江涛作为被告水产研究所的副所长处理水产研究所大门被堵的行为，不能证明杨江涛代表水产研究所实施了关闭水电的行为；最后，案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司系案外人宁夏旅游投资集团有限公司的子公司。宁夏旅游投资集团有限公司纪委于2020年1月6日出具《证明》，证明涉案纠纷系被告杨江涛代表案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司按照集团公司要求履行职务过程中发生。综上，原告认为被告杨江涛代表被告水产研究所对其经营场所实施了关闭水电行为的主张不能成立。故对原告要求被告水产研究所承担侵权责任，本院不予支持。因涉案纠纷系被告杨江涛代表案外人宁夏香渔大饭店有限责任公司履行职务过程中发生，故原告要求被告杨江涛个人承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。原告以侵权之诉要求第三人香渔王子饭店承担连带责任，而侵权之诉中承担连带责任的主体需存在共同故意或过失之过错责任。因此，即使第三人香渔王子饭店作为出租方存在租赁期间未保持租赁物符合约定用途的违约行为，亦不能与他人的侵权行为构成连带，因此，原告要求第三人香渔王子饭店承担连带责任的请求于法无据。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告银川市兴庆区川府人家餐厅的诉讼请求。案件受理费17761元，公告费900元，由原告银川市兴庆区川府人家餐厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 王 娜人民陪审员 张雪琴人民陪审员 白文辉二○二一年一月七日法官助理 金 娟书记员 顾秀英附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。