山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终471号上诉人（原审被告）：山东德州烟草有限公司，住所地德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处天衢东路1919号。法定代表人：丛建军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡家俊峰超市，经营场所乐陵市胡家街道办事处胡家街。经营者：杨俊峰。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张汉富，男，1976年12月13日出生，汉族，住德州市德城区。原审被告：山东德州烟草有限公司乐陵营销部，经营场所乐陵市兴隆北大街213号。负责人：张明杰，经理。委托诉讼代理人：李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人山东德州烟草有限公司（以下简称“德州烟草公司”）因与被上诉人胡家俊峰超市（以下简称“俊峰超市”）、张汉富、原审被告山东德州烟草有限公司乐陵营销部（以下简称“乐陵营销部”）买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。德州烟草公司上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁1481民初3673号民事判决，依法改判驳回被上诉人俊峰超市对上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决证据不足，认定事实存在错误。一审法院错误地把被上诉人胡家俊峰超市提交的原始记载凭证、账目明细表、范世荣的询问笔录、被上诉人张汉富的单方陈述、乐陵市公安局根据报案情况整理的《张汉富烟款情况汇总表》作为认定本案欠款数额的依据，这样缺乏事实依据的判决会造成国有资产流失。(一)胡家俊峰超市提交的原始记载凭证、账目明细表、范世荣的询问笔录均不能作为认定本案欠款数额的依据。1、胡家俊峰超市提交的原始记载凭证、账目明细表为其单方制作，并未经过司法认定，不能作为定案依据。2、两被上诉人之间明显存在民间借贷法律关系。两被上诉人之间存在多笔金钱交易，经济往来复杂，无法区分卷烟款及借款，法律关系混乱。胡家俊峰超市将两种法律关系合并起诉，均称是买卖卷烟是错误的。(二)张汉富对胡家俊峰超市欠款数额的认可，属于单方陈述，未经司法认定，不能作为认定欠款数额的依据。(三)乐陵市公安局根据经销户的陈述制作的汇总表未经司法认定，并非是审计结果，一审法院依据该汇总表认定本案欠款数额属认定事实错误。张汉富是山东德州烟草有限公司乐陵营销部的营销科长，2017年5月18日，乐陵市公安局经济犯罪侦查大队(以下称：乐陵经侦大队)接到报案称：张汉富诈骗零售户烟款后逃跑。乐陵经侦大队立案侦查，2018年3月28日，乐陵市检察院将张汉富按国有公司人员滥用职权罪起诉至乐陵法院，涉案金额1123291.22元，该金额为2017年5月份乐陵营销部账面实际损失余额，不包括当时报案的十几个经销户(含本案被上诉人)报案数额。乐陵市检案院未对经销户报案部分提起公诉，因为该报案部分尚未给烟草公司造成实际损失，乐陵法院于2019年3月26日作出(2018)鲁1481刑初45号刑事判决。刑事侦查过程中，包括被上诉人胡家俊峰超市在内多个烟草经销户向乐陵经侦大队报案，经乐陵经侦大队统计，制作了《张汉富烟款情况汇总表》，因该部分数额性质为欠款，还没有对上诉人及其乐陵营销部造成实际损失，乐陵经侦大队只是根据报案情况进行了统计，并未核定和审计，更未形成审计报告，乐陵市人民检察院也未对该部分款项提起公诉，所以该汇总表的数额并未经司法程序予以认定。因此，胡家俊峰超市提交的《张汉富烟款情况汇总表》未经司法认定，并非是审计结果，而是胡家俊峰超市等向乐陵经侦大队报案时所述的欠款数额的汇总表，尽管加盖了乐陵经侦大队的印章，但欠款数额属于胡家俊峰超市单方陈述，不属于公安机关对该款项的确认，且(2018)鲁1481刑初45号刑事判决仅对张汉富的违法行为作出判决认定，并未对张汉富欠烟款情况进行查实，胡家俊峰超市未能证明其所主张数额的客观性及准确性，因此其提交的《张汉富烟款情况汇总表》不能作为确定欠款数额的依据。综上所述，一审法院认定“山东德州烟草有限公司应当退还原告230018.62元”属证据不足，认定事实存在错误。二、一审判决法律适用存在错误。张汉富向胡家俊峰超市销售卷烟应为个人行为，并非是职务行为，一审法院认为“张汉富从事烟草乐陵营销部的工作任务，在买卖合同中为履行职务行为，其退还货款的责任应当由烟草公司承担”属适用法律错误。(一)张汉富的行为系超越职权的行为。根据上诉人规定，张汉富应当按卷烟分析指导书规定的信用评定等级确定的卷烟品规和数量，向被上诉人胡家俊峰超市销售卷烟，但张汉富超越了职务权限，其行为系超越权限的行为。(二)胡家俊峰超市对张汉富超越职权，违反卷烟销售流程的违法性是明知的。胡家俊峰超市在取得烟草专卖零售许可证后，应当按卷烟分析指导书规定的信用评定等级购买相应数量和品规的卷烟，通过网上订购的方式或电访的方式购烟，而不是直接从张汉富个人手中就某些品规同一批次大量购进卷烟。(三)张汉富对上诉人的代表行为是无效的，即张汉富的行为并非是代表上诉人的职务行为。《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。胡家俊峰超市作为资深卷烟零售商，应当明知烟草公司按照卷烟分析指导书规定的卷烟品规数量出售卷烟。胡家俊峰超市明知张汉富超过卷烟分析指导书确定的卷烟品规数量范围向其出售卷烟情况下，从张汉富处购进卷烟，即胡家俊峰超市明知张汉富的行为超越权限，张汉富的代表行为无效，张汉富的行为不是代表上诉人的职务行为。为维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法裁决。俊峰超市辩称，上诉人的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，被上诉人一审中所提交的证据相互印证，足以认定案件事实证据确实充分，且原审被告张汉富作为当时的乐陵烟草公司营销科科长，对外以公司名义出售卷烟，其对所收取被上诉人的货款及未供货款项数额均予以认可。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法驳回上诉，维持原判。张汉富辩称，同一审答辩意见。乐陵营销部述称，同上诉人上诉意见。俊峰超市向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同并判令三被告向原告返还购买卷烟货款230,018.62元；2.判令三被告对上述请求承担连带责任；3.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：张汉富原系山东德州烟草有限公司乐陵营业部营销科科长，其因涉嫌国有公司人员滥用职权罪，被判处刑罚，刑满后被释放。原告在张汉富被刑事拘留前存在卷烟买卖关系。杨俊峰经营的胡家俊峰超市注册于2011年12月14日，2018年11月15日取得烟草专卖零售许可证，从事烟草零售业务。烟草乐陵营销部在2017年前后卷烟销售出现大量亏空，其公司负责人及客户经理等工作人员多次通过向德州烟草公司和卷烟经营户套取畅销烟，与滞销烟搭配销售取得利润来弥补单位亏空。2017年1月至2017年5月间，张汉富多次通过以先预交购买卷烟款的方式从原告处拿款，后给付原告卷烟和退回现金的方式进行交易。2017年2月2日，张汉富通过杨俊峰妻子范世荣以卷烟有优惠政策为由拿款40万元，其后给原告配送部分卷烟，剩余货款既没有配送卷烟也未给付原告。现原告主张解除合同并返回剩余货款。山东省乐陵市人民法院刑事判决书（2008）鲁1481刑初45号可证明如下内容。1.袁志勇证言可以体现，“袁志勇于2013年5月初到乐陵营销部工作任经理职务，张汉富自2014年3月至2017年5月12日任乐陵营销部营销科科长。张汉富在任营销科长期间只跟袁志勇汇报了两次亏空，第一次是2015年11月份，副经理胡伟和张汉富跟袁志勇汇报工作，因为市局只给了一些滞销烟，造成了亏空100万元左右。后来通过胡伟、张汉富与市局的关系又要来一些畅销烟，至2016年年底这100万元的亏空才抹平的。第二次是2017年5月份左右，副经理王强和张汉富跟袁志勇汇报卖福建烟产生了亏空10多万元，袁志勇跟他说2017年咱不允许产生差价。2017年7月17日袁志勇和王强共拿出112万元补过亏空，袁志勇拿了74万，王强拿了38万。张汉富给袁志勇汇报过买烫码机的事情，并购买了烫码机，烫码是为了避免外地烟草公司查获将情况报到烟草总局才将码段烫掉，然后进行烫码销售。为了完成任务张汉富就自己联系的烟贩子，让他们帮着卖烟。补充证言，证实搭配销售政策是禁令，不允许存在这种情况，烟草公司是按档放烟，搭配销售就是两种烟在一块进行销售，但对于搭配销售的价格，袁志勇不清楚，反正不允许差价存在。2016年的亏空存在，但低于市场价卖烟袁志勇是事后知道的，出了事袁志勇得解决，让胡伟和张汉富抓紧要些畅销的烟把亏空补齐，但到后期5月份，张汉富把烟卖出去，钱没交到公司。袁志勇不允许低价卖烟，但是他们是否低价卖烟袁志勇不清楚，这个亏空也可能有低价卖烟的因素。2.王强证言，体现“2016年3月至2017年6月份，王强担任乐陵市烟草公司的副经理。乐陵市烟草公司零售户订购卷烟有以下三种模式。第一种是卷烟零售户的账户与德州市烟草公司的对公账户联网，卷烟零售通过打电话和网上订烟，德州烟草公司直接根据卷烟数量扣款；第二种是卷烟零售户的账户里没有余额，或者余额不足，德州市烟草公司没法扣款，卷烟零售户通过打电话给德州烟草公司或者网上订烟，零售户把订购卷烟的钱送给送货员，送货员再把钱交到乐陵市烟草公司的财务上；第三种是卷烟零售户想订购卷烟，自己又不打电话也不网上订烟，就联系张汉富，把自己想要的烟告诉张汉富，然后再根据卷烟的价格把钱打给张汉富，张汉富再联系下面的客户经理，把订购卷烟的钱打给客户经理，客户经理再联系通过电话或者网上订烟的零售户，把订购卷烟的钱打给通过电话或者网上订烟的零售户，通过这些零售户把烟套出来以后，张汉富再让客户经理把卷烟捡出来，根据之前的订烟情况，把卷烟给那些不打电话和不网上订烟的零售户送去。德州市烟草公司给乐陵市烟草公司的任务平均一天是60箱左右，但是乐陵市烟草公司实际销售是40箱左右，为了完成任务就需要根据上面我说的通过第三种模式让卷烟零售户多订烟把烟套出来然后张汉富往外销售。张汉富的套烟外卖行为是乐陵市烟草公司经理袁志勇安排的，王强分管卷烟营销之前就这样的。卷烟套出来以后，这些卷烟登记入库，然后张汉富联系外地的烟贩子把套出来的烟拉走。按照乐陵市烟草公司的规定，卷烟必须按照原价交款，但是实际上往外地贩卖的卷烟的价格有高于批发价格的，也有低于批发价格的，价格是根据卷烟是否好销售来决定的，王强和袁志勇都知道这个情况。直到在2017年5月前后，张汉富向袁志勇汇报近一个月以来乐陵市烟草公司的销售亏损情况，其他的盈亏情况王强不知道。亏空总体上是通过德州烟草销售部出台的销售政策，好卖的烟与不好卖的烟搭配销售，来弥补因低于批发价销售造成的亏空，向外地出售的卷烟有的时候将码段烫掉，目的是为了不让别人看出来是乐陵市烟草公司流出去的烟，张汉富负责安排客户经理将烟码烫掉，袁志勇对此也知道，是袁志勇决定将烟码烫掉的。2017年7月17日王强向乐陵市烟草公司交了459449.22元，袁志勇交了110万元，因为五月份张汉富失踪之前，当时乐陵烟草营销部烟款账面亏空1123291.22元，乐陵壹伍叁贰公司从德州壹伍叁贰进酒货款是43.6158万元，为了弥补公司损失，王强和袁志勇将这个钱补上了。补充证言，体现王强于2016年3月接胡伟的班后，还是原来的销售模式，还是套烟二次销售，以完成销售任务，存在畅销烟高价卖，滞销烟低价卖的情况，但是否能够抵平是否有亏空，亏空多少王强不清楚。王强记得有一次其在场的时候，张汉富就亏空情况向袁志勇汇报过。德州市公司没有搭配销售政策，不允许搭配捆绑销售，但是为了完成任务，存在高低价卖的情况，但是具体怎么向德州市公司要烟其不清楚。王强了解的情况是客户经理们是原价销售，至于张汉富是否让他们按什么价格卖烟我不清楚了。”。3.被告人张汉富的供述与辩解，体现了“四是通过向私人借款填补了部分亏空，以及用了经常在乐陵市烟草公司买烟的部分营销户的卷烟款。我记得我借款有280万元，我经手的客户的卷烟款有300多万”。【刑事侦查卷宗（证据卷）第二卷】中2017年6月27日对张汉富的询问笔录，体现了“9、杨俊峰、男、胡家街道办事处、他妻子姓范，在街上有超市，有乐陵烟草专卖局（营销部）颁发的烟草零售经营许可证，本地销售大户，春节期间，在他那里拿了40万元，给他一部分烟还欠他27万多元的烟款。）；【刑事侦查卷宗（证据卷）第五卷】中烟草乐陵营销部财务人员张安琪交出的材料体现，2017年2月5日张汉富的交款情况。【刑事侦查卷宗（证据卷）第三卷】中乐陵市公安局经侦大队确认的《张汉富烟款情况汇总表》体现了还欠范世荣烟款29.22654万元的情况。2017年5月19日对范世荣（杨俊峰妻子）的询问笔录，体现2017年1月至5月给付张汉富烟草款和交易的情况：“问：你详细讲一下？答：因为我们是卷烟销售大户，卖的烟很多，具体一笔一笔的说我记不清了，我就从2017年1月7日说起，张汉富欠我的烟价值5.032145万元，期间，张汉富还欠我现金1.13424万元，泰山牌卷烟多算了700元。这一块张汉富欠你6.236385万元。问：接着讲？。答：2017年1月10日，张汉富从我这里拿了30万元现金，这30万烟款给了我价值19.951万元的卷烟，后来因为张汉富给不了我这么多卷烟，张汉富给我拿回来了5万元的现金，2月13日分别给我丈夫杨俊峰尾号为6529的卡号打回了4.9万元、1.1万元、合计6万元；2017年1月24日，张汉富从我那里又拿回了20万元的现金，因为没有那么多烟，2月12日分别给我丈夫杨俊峰的62×××2929的卡号打回来49,000元、49,000元、2000元，合计10万元。2017年1月25日，从我这里拿了现金10万元。2017年1月26日我拉回烟价值59,156.96元，4月16日转给我丈夫杨俊峰尾号为6529的卡号5万元。至此，张汉富累计欠我143,696.89元。问：接着讲？。答：2017年2月2日上午（正月初六），乐陵市烟草公司销售科的科长张汉富自己一个人开车到我经营的超市里，张汉富对我说现在烟草公司有优惠政策，利群、玉溪、红泰山、小熊猫和长白山这几种烟能每条便宜5.5元卖给我，问我要不要，我同意买，张汉富说先给他40万元钱，他回去准备烟，跟我说正月十五之前肯定能给我烟，但是这么多钱，我还是不放心，张汉富又说乐陵这么大的烟草公司还能骗你一个人吗，听他说得这么肯定，我也就同意给钱了，正好过年期间我经营的超市卖了不少钱，手里有不少现金，我儿子杨吉磊和儿媳秦彦现场数的钱，然后直接给了张汉富40万元钱，张汉富给我在笔记本上写了个欠条，写明了张汉富在2017年2月2日从我这里拿走了40万元钱，张汉富自己签上了他的名字，然后张汉富就拿着这40万元钱开车走了。到了2月11日（正月十五）前后，我就给张汉富打电话联系他，问他什么时候让我去提烟，他说目前公司有些事情，让我再等上几天，我没办法了就在家等着了，从2017年2月11日到2017年5月11日这三个月期间，我不断的打电话催问他到底什么时候能让我去提烟，张汉富在2月17日，让我提了150条红将军，每条56元，泰山146条，每条87.7元，合计21,204.2元。2月28日，拉白沙84条，每条42.2元，合计3544.80元。3月17日，精品哈德门425条，每条32.66元，红将军50条，每条56元，合计16,680.5元。4月10日、11日，分别转给我丈夫杨俊峰尾号为6529的卡号114,000元、10万元，其中14,000元为资金利息。这期间，用公司领导检查、自己银行卡被冻结、自己姐夫出车祸、自己姐夫死了、自己开会等理由拖着我。问：接着讲？。答：5月3日，拉回利群25条，每条117.46元，合计2936.5元；到了5月11日下午19时左右，我自己到了乐陵市烟草公司找张汉富要烟，这次张汉富也没有露面，他让我把车停在乐陵市烟草公司门口，然后安排人从仓库里带出来50条利群和50条软哈放到我的车上了，利群还是每条117.46元，软包哈德门23.85元，合计7065.5元。我一看才这么点烟，又给张汉富打电话问他怎么回事，张汉富说先给我这100条烟，剩下的烟过一两天再来提，让我放心吧，这么大的烟草公司不能骗我一个老太太。然后我就开车回家了，等了两天在联系张汉富，他就不接电话了，我给烟草公司的客户经理李冰打电话问他，李冰说公司也正在找张汉富。我听李冰这么说，心想坏了，我就开始怀疑张汉富打着乐陵市烟草公司的名义骗我的钱。就这样，今天我来公安局报案了。问：张汉富还欠你多少钱的烟？答：这40万元还欠我148568.5元钱的烟，与之前的欠款相加，累计欠我烟款292,265.39元”。一审法院认为，胡家俊峰超市与张汉富的卷烟买卖，虽未签订书面的买卖合同，但双方口头约定和范世荣在公安机关询问笔录中的陈述、张汉富的供述以及综合双方的真实意思表示和原告举证的实际履行情况，能够确定原告与张汉富存在多年的烟草买卖行为，整个交易全过程能够体现烟草买卖的事实存在，原告主张买卖合同的法律关系一审法院予以认定。原告给付货款后，因张汉富涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，自此，张汉富未能在合理期间内按照约定给付原告全部烟草，有山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481刑初45号刑事判决书，范世荣的询问笔录、张汉富的供述等证据为证。现张汉富已不在烟草乐陵营销部任职，且烟草乐陵营销部、德州烟草公司对原告主张的事实不予认可，应视为合同一方以自己的行为表明不履行合同义务，被告的行为构成违约，原告请求解除买卖合同并返回剩余货款符合法律规定，一审法院予以支持。对张汉富签字的“2017年2月2日现金40万元整”前面涂抹的“借”字，原告予以认可。在张汉富对原告的询问中，其解释“我以为是张汉富将钱诈骗走了，携款潜逃了，所以我自己加上‘借’字，为了后期向张汉富追讨。但我后来认为不妥，遂将该‘借’字划掉”，能够印证该“借”字并非张汉富所签。双方交易并非借款关系。关于承担责任的主体问题。张汉富作为烟草乐陵营销部的工作人员，对其以单位名义收取原告烟草货款的事实是认可的，（2018）鲁1481刑初45号刑事案件中的部分询问笔录也能够证明张汉富是以烟草乐陵营销部的名义进行烟草销售，张汉富作为烟草乐陵营销部的营销主管，其出售卷烟的行为应当认定为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此，张汉富从事烟草乐陵营销部的工作任务，在买卖合同中为履行职务行为，其退还货款的责任应当由德州烟草公司承担，张汉富不承担退还货款的民事责任。至于张汉富是否将收到的烟款全部交付德州烟草公司，是德州烟草公司对执行其工作任务的人员职权范围的限制，与张汉富之间的关系属于另外一个法律关系，德州烟草公司可以在承担退还责任后视情向张汉富主张。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，烟草乐陵营销部的营业执照载明其为德州烟草公司的分公司，不具备独立的法人资格，应由德州烟草公司对原告主张的货款承担返还责任，烟草乐陵营销部不承担民事责任。烟草乐陵营销部、德州烟草公司抗辩原告违法批发经营，对张汉富滥用职权，违规销售卷烟是明知的，其违法经营的利益不应该受到保护。一审法院认为，张汉富的滥用职权行为，已经受到法律制裁，至于原告是否违法批发经营亦或涉嫌犯罪，应由具体行政机关予以处理，与本案并无关联，故烟草乐陵营销部、德州烟草公司该项主张不能成立。关于原告主张被告返还购买卷烟款的数额问题。庭审中，原告主张自2017年1月7日至2017年5月11日，原、被告所有买卖卷烟交易过程中，扣除被告所供的卷烟价款后尚欠230018.62元烟款。原告提供的原始记载凭证、账目明细表，张汉富对此予以认可，且该烟款数额，均在公安机关对范世荣的询问笔录、张汉富的供述、乐陵市公安局经侦大队确认的《张汉富烟款情况汇总表》数额之内，考虑到该三份证据系在公安机关形成，具有可靠性，真实性强，一审法院予以确认。原告主张被告返还购买卷烟款230018.62元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告胡家俊峰超市与被告山东德州烟草有限公司乐陵营销部的买卖合同；二、被告山东德州烟草有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡家俊峰超市货款230018.62元；三、被告山东德州烟草有限公司乐陵营销部、张汉富不承担责任；四、驳回原告胡家俊峰超市的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告山东德州烟草有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人德州烟草公司的上诉请求和理由以及被上诉人俊峰超市、张汉富的答辩意见。本案争议的焦点是上诉人德州烟草公司是否应承担返还俊峰超市230018.62元的货款。德州烟草公司在本案的上诉理由也是其对于本案相类同的案件，本院审理的（2020）鲁14民终1144号，山东德州烟草有限公司与乐陵市朱集镇宝君烟酒超市、张汉富及山东德州烟草有限公司乐陵营销部买卖合同纠纷一案申请再审理由一致。该理由已被山东省高级人民法院2020鲁民申9190号民事裁定书所确认不成立,并驳回了德州烟草公司的再审申请。《张汉富烟款情况汇总表》，系乐陵市公安局经侦大队在侦查过程中制作，不属于当事人陈述的范围，在无相反证据情况下，其证明效力应予以确认；。张汉富作为山东德州烟草有限公司乐陵营销部工作人员，其以单位名义对外销售香烟，其买卖香烟的行为，与张汉富担任山东德州烟草有限公司乐陵营销部营销科长的身份相适应，应当依法认定为是职务行为，其法律后果应该由德州烟草公司承担，据此，依照已生效的法律文书所确认的事实，在没有其他证据推翻已生效的法律文书的情况下，一审法院判令德州烟草公司返还俊峰超市货款230018.62元，并无不当。德州烟草公司的上诉理由，本院不予采纳。德州烟草公司虽主张俊峰超市与张汉富存在民间借贷法律关系，但未向法庭提供证据，本院对此主张不予支持。综上所述，山东德州烟草有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人山东德州烟草公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇二一年二月二十三日法官助理马潇书记员李凡洁