wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21459号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：欧阳忠，男，1987年3月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：何海香，女，1995年8月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月5日的本金73753.86元、利息1423.37元、罚息497.19元、违约金1423.45元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年6月6日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额225700元，贷款期限36个月，每期还款6928.37元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.5505％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月5日，被告尚欠本金73753.86元、利息1423.37元、罚息497.19元、违约金1423.45元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳忠、何海香于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金73753.86元、利息1423.37元、罚息497.19元，并支付自2020年6月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告欧阳忠、何海香于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1423.45元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告欧阳忠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告欧阳忠、何海香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6458号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：海南椰岛（集团）股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区。法定代表人：冯彪。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告海南椰岛（集团）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21457号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘杰，男，1977年8月27日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金86038.84元、利息3432.58元、罚息286.5元、违约金2301.49元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限36个月，每期还款3153.22元；基本月利率0.99607％，优惠月利率0.99607％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠本金86038.84元、利息3432.58元、罚息286.5元、违约金2301.49元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金86038.84元、利息3432.58元、罚息286.5元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2301.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初519号原告：弥静荣，女，1969年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王梓浩，男，1999年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姑苏区友鼎汽车服务部，经营者刘兴友，经营场所为江苏省苏州市姑苏区城北街道平泷路26号。委托诉讼代理人：周旺，男，1985年4月1日出生，汉族，该服务部职员。本院在审理原告弥静荣诉被告王梓浩、姑苏区友鼎汽车服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告弥静荣于2021年2月23日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告弥静荣的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许弥静荣撤回起诉。案件受理费25元，由弥静荣负担（已交纳）。审 判 员 罗建忠二〇二一年二月二十三日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21553号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈成，男，1988年10月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月23日的本金85817.03元、利息3420.09元、罚息410.02元、违约金2148.6元；2、判令被告支付自2020年6月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92700元，贷款期限24个月，每期还款4380.18元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月23日，被告尚欠本金85817.03元、利息3420.09元、罚息410.02元、违约金2148.6元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金85817.03元、利息3420.09元、罚息410.02元，并支付自2020年6月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2148.6元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈成所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告陈成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1202执964号 申请人：王建伟，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张涛，男，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 王建伟诉被告张涛借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书，本院依据（2019）皖1202民初7805号调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨（冻结）被执行人张涛的银行存款256619元或提取（扣留）被执行人张涛的银行存款256619元或查封（扣押）被执行人张涛的银行存款256619元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 二、该款划拨至阜阳市颍州区人民法院，开户行：徽商银行股份有限公司阜阳淮河路支行，帐号：×××90。 本裁定送达后立即执行。 审判员  刘晨晖 二〇二一年二月十九日 书记员  曾 周
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24517号原告：王新立，男，汉族，1980年7月17日生，住北京市丰台区。被告：孙涛，男，汉族，1996年3月25日生。原告王新立与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新立到庭参加诉讼，被告孙涛经本院公告送达起诉状副本、证据、传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新立向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金人民币297416元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年4月18日至2019年6月22日向原告借款人民币305000元，原告以微信、支付宝、银行转账的方式将305000元出借给被告，被告向原告出具了一份《借条》，后被告向原告偿还了5000元，此后原告多次向被告催要，但是被告一直拒绝还钱。故原告诉至法院，望判如所请。原告王新立围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，王新立提交的借条等证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年10月5日，孙涛向王新立出具《借条》一张，载明“今2019年4月18日至2019年6月22日向王新立借人民币共叁拾万伍仟元整（小写：305000元）。借款人：孙涛，日期：2019年10月5日。同日孙涛向王新立出具《收条》一张，载明：”2019年4月18日至2019年6月22日共收到王新立转账共人民币叁拾万伍仟元整（小写：305000元），收款人：孙涛，日期：2019年10月5日。庭审中，王新立称原被告系朋友关系，原告通过支付宝、微信及银行转账的方式向被告及被告指定的收款人支付借款，刚开始时被告每借一笔钱原告均会让被告打借条，后来借款未出具借条，之后双方在被告小区门口进行对账，对账时原告及原告朋友刘连江、被告在场，经结算，被告凑整向原告出具了一张305000元的借条，借条出具后被告偿还了5000元，根据转账记录，原告认可实际欠付的本金数额为297416元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙涛经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。王新立向孙涛出借款项后，孙涛应按照约定偿还借款，其至今未偿还借款的行为已构成违约，孙涛未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据，本院对王新立要求孙涛偿还借款本金297416元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙涛于本判决生效之日起七日内向王新立偿还借款本金297416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，由孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二一年二月十九日书记员  吕本龙
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1147号申请执行人李小科，男，汉族，1967年11月1日出生，住所地湖南省长沙市开福区。被执行人段建国，男，汉族，1963年3月18日出生，住所地湖南省长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初7348号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段建国银行存款398773元；或扣留、提取被执行人应得收入398773元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二一年二月二十二日法官助理胡昶宇书记员张国鑫
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执296号申请执行人郭朝曦，男，汉族，住卢氏县城。被执行人张勇，男，汉族，住卢氏县。郭朝曦申请执行张勇民间借贷一案，执行依据为本院（2020）豫1224民初2474号民事判决书。因张勇未履行已生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人张勇在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张勇名下的银行卡及支付宝及财付通账户内的存款。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年二月二十四日书记员  杨 迪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2021）宁0522民初75号原告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告马某与被告李某修理合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理，依法由审判员田玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从事汽车修理工作。2020年7月，被告在原告处修理半挂车，共欠原告修理费6000元，被告于2020年7月29日向原告出具借条1份，约定2020年8月15日支付，后经原告催要，被告至今未支付。故请求人民法院判令被告向原告支付修理费6000元。被告缺席未答辩，也未提交证据。原告为支持其诉讼请求，提供的证据有借条1份，拟证明被告欠原告修理费6000元的事实。本院认为，原告提供的证据，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2020年7月，被告在原告处修理半挂车，共欠原告修理费6000元，被告于2020年7月29日向原告出具借条1份，约定2020年8月15日支付，后经原告催要，被告至今未支付。本院认为，修理合同是指承揽人按照定做人的要求，将定做人损坏或发生故障的物品，以自己的技能、设备、劳力等，予以修复并归还给定做人，定做人接受该工作成果并支付报酬的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告欠其修理费6000元，要求被告支付。原告的主张有被告出具的借条予以证明，且借条中已注明维修工时费字样，本院予以确认。被告经本院传唤后，无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告支付修理费，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付”。本案双方当事人约定了付款期限，被告理应按照约定的期限向原告支付修理费，故对原告要求被告支付其修理费6000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起15日内向原告马某支付修理费6000元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 田玉成二〇二一年二月二日书记员 田晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4572号原告：北京市海淀区环境卫生服务中心四队，住所地北京市海淀区法华寺27号。法定代表人：霍阳，队长。委托诉讼代理人：董校宇，女，该单位员工，住北京市门头沟区。被告：李树萍，女，1970年4月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告北京市海淀区环境卫生服务中心四队与被告李树萍劳动争议一案，本院于2021年1月15日立案。北京市海淀区环境卫生服务中心四队于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许北京市海淀区环境卫生服务中心四队撤回起诉；二、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2020]第16859号仲裁裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京市海淀区环境卫生服务中心四队负担（已交纳）。审判员  龚莉婷二〇二一年二月二十三日书记员  何赛彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14322号原告：张军，男，1984年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告张军与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金41608.12元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失21250元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为885279元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，张军（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定张军购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.55平方米，房屋总价款884351元。天洋公司应当于2017年5月1日前向张军交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张军向天洋公司支付了全部购房款885279元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张军于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向张军支付了截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金，之后未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张军与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张军办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。张军要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，张军购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张军提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张军确实会造成一定影响，本院综合考虑张军遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向张军给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张军支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金41608.11元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张军赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元；三、驳回张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9022民初57号   原告：高雁，男，1979年1月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。   法定代表人：常满祥，该公司总经理。   原告高雁诉被告中电建建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告高雁于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告高雁诉被告中电建建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，已将相关法律文书送达各方当事人，后由于被告主动清偿拖欠原告的欠款，原告高雁于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。原告的撤诉申请，经审查符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告高雁撤诉。   减半收取案件受理费人民币590.67元，由原告高雁负担。   审判员 王 宁      二〇二一年二月十日   法官助理 许 莹   书记员 王小倩   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15383号原告：上海奢璞韵服饰有限公司，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路58号东一楼175室（上海竖新经济开发区）。法定代表人：李跃峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京明樱时代服饰有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：刘樱，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第234969号关于第22570023号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月14日本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年2月22日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第十条第一款第八项所禁止之情形，不宜作为商标使用，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第十条第一款第八项的规定，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：朱莲2.注册号：225700233.申请日期：2017年1月10日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、成品衣等7.其他：2019年4月20日，原告经核准受让取得诉争商标二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告申请注册商标列表；2.第三人申请注册商标列表、企业工商登记信息及企业官网页面。第三人向被告提交了以下主要证据：1.第26801289号“古怪的兔子#FR2及图”商标驳回通知书；2.诉争商标注册信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项规定根据2013年《商标法》第十条第一款第八项的规定，有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中的“社会主义道德风尚”，是指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好的风气和习惯；“其他不良影响”，是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标为两只兔子组合的纯图形商标，两只兔子“一前一后、一坐立一卧趴”的具体表现形式给相关公众的整体印象较为不雅，与社会上良好的风气与习惯亦相悖，故诉争商标的注册和使用有违社会主义道德风尚，易造成不良的社会影响。因此，诉争商标的注册属于2013年《商标法》第十条第一款第八项规定不得作为商标使用的情形。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海奢璞韵服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海奢璞韵服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  仝 毅人民陪审员  张立伟二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6735号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王**，男，1992年9月16日出生，布依族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月16日的借款本金23040.07元、利息682.64元、罚息1326.96元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月16日，被告尚欠借款本金23040.07元、利息682.64元、逾期罚息1326.96元、贷款管理费105元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月16日的借款本金23040.07元、利息682.64元、罚息1326.96元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金23040.07元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王**于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王**名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费260元，由被告王**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14864号原告：皮希设计公司，住所地瑞士联邦苏黎世布兰德申克街150号8002。授权代表：卡斯滕·尤尔根·科赫，专利律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑晓霞，女，1995年7月21日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省当阳市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048821号关于国际注册第1464691号“PIECH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请的国际注册第1464691号“PIECH”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告与第14471105号“PIECHA”商标（简称引证商标一）、第19803090号“PiACH及图”商标（简称引证商标二）不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对原告在先注册的国际注册第1314196号商标的延续性注册。三、原告正在与引证商标一、二的权利人协商签订共存协议，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1464691。3.申请日期：2019年5月2日。4.标识：5.指定使用商品：运载工具；轮船；安全带等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：深圳凯瑟玛科技有限公司。2.申请号：14471105。3.申请日期：2014年4月28日。4.专用权期限至2025年6月13日。5.标识：6.核定使用商品：汽车车轮毂；汽车；汽车车轮等商品。（二）引证商标二1.申请人：成都皮亚奇文化传播有限公司。2.申请号：19803090。3.申请日期：2016年4月28日。4.专用权期限至2027年6月20日。5.标识：6.核定使用商品：汽车底盘；小汽车；车辆防盗设备等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的1205群组复审商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的1205群组复审商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。同时，对诉争商标指定使用的除1205群组外复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标，诉争商标由英文“PIECH”构成，引证商标一由英文“PIECHA”构成。引证商标二为图文组合商标，由英文“PiACH”和图形构成。引证商标一完整包含诉争商标，二者仅有一个字母的差异，诉争商标与引证商标二的英文显著识别部分仅有两个字母及大小写差异，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫及整体外观等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的1205群组复审商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的1205群组复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的1205群组复审商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除1205群组外复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的除1205群组外复审商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张正与引证商标一、二权利人协商签订共存协议，请求法院中止审理。本院认为，截至本案审理之时，原告并未提交相关共存协议，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告皮希设计公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告皮希设计公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皮希设计公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皮希设计公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁勃人民陪审员  王鹏人民陪审员  黎红二〇二一年二月二十四日书 记 员  焦焱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7428号原告：王琳，女，1974年6月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。被告：高淑珍，女，1959年4月10日出生，汉族，住所地河北省定州市北城区。被告：吴荣山，男，1973年1月18日出生，汉族，泉州盛世三和茶叶有限公司法定代表人，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：邓慧琼，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：井昕，北京市正见永申律师事务所律师。原告王琳与被告高淑珍、吴荣山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告高淑珍向原告王琳偿还借款本金500万元；2.判令被告高淑珍向原告王琳支付利息100万元（以500万元为基数，自2017年10月2日起至2018年11月18日止，按照年利率20%计算）；3.判令被告高淑珍向原告王琳支付利息（以500万元为基数，按照年利率15%的标准，从2018年11月19日计算至实际付清500万元之日止）；4.判令被告高淑珍向原告王琳支付律师费及差旅费77984元；5.判令被告吴荣山对上述债务承担连带保证责任；6.诉讼费由被告高淑珍、吴荣山承担。事实和理由：2017年10月2日，高淑珍公司经理及股东齐兰英找到王琳，称高淑珍经营茶叶工厂，因资金周转问题向王琳借款500万元。当日，王琳向高淑珍转账50万元，之后又分三次向高淑珍转账450万元，共计500万元。高淑珍按照每次汇款时间向王琳出具借款收据，该收据上有高淑珍与吴荣山的签字，写明借款期限为一年，借款到期日分别是2018年10月2日、2018年10月24日、2018年11月19日。借款年利率为20%，到期本息共计600万元。2018年11月19日，最后一笔借款期限届满后，高淑珍未还款。2019年1月12日，王琳与高淑珍、吴荣山签订《还款协议书》，就上述借款事实进行确认，并约定将借款期限延长至2019年5月31日，延长期间的利息按年利率15%执行，并约定分四次还清欠款。各方确认，若高淑珍任意一笔未能按时偿还，王琳有权向高淑珍主张全部本息，同时高淑珍承担王琳追讨欠款的所有费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）。吴荣山对上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为2020年12月31日。现还款期限已经届满，高淑珍、吴荣山拒绝偿还，因此王琳诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对王琳的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送河北省定州市公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆俊芳二〇二一年二月一日法官助理 李博宸书 记 员 单腾跃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44595号原告：杨昆，女，1979年2月2日出生，满族，住址及户籍所在地天津市滨海新区。被告:北京海博思创科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张剑辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史铎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙大伟，男，该公司员工。原告杨昆与被告北京海博思创科技股份有限公司（以下简称海博思创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，杨昆以要求海博思创公司支付加班费（差额）、休产假十五天工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及2019年年终奖为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第890号裁决书。杨昆与海博思创公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。海博思创公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初44623号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”杨昆与海博思创公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因海博思创公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初44623号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初44623号案件审理。审判员 曹 力二〇二一年二月二十五日书记员 施雪莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1691号原告：李小平，女，1988年3月14日生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告李小平与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。李小平向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年3月20日，经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员推广，与该公司签订用户服务协议并交纳2980元的费用参加该公司一级注册消防工程师的网络培训。报名之后，在该公司提供的网络课堂自学消防知识，学习期间该公司无人询问学习进度，因准备考试，但无人通知我该报名。2019年9月，该公司网站显示因公司经营不善导致无法继续经营，已经申请破产注销，针对2019年已经缴费但无法培训至考试的学员采取审查清算后全额退费方式办理。2019年11月，经与公司清算组负责人联系，告诉我审核通过让我准备银行卡进行审批退费，退费周期6个月，至今未果。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
云南省绥江县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0626刑初23号公诉机关绥江县人民检察院。被告人钟丽，女性，1992年11月03日出生，汉族，高中文化，户籍所在地云南省昭通市绥江县，住云南省昭通市绥江县。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月06日被绥江县公安局刑事拘留，经绥江县人民检察院批准，于2020年11月18日被绥江县公安局逮捕。指定辩护人周大有，云南怀华律师事务所律师。绥江县人民检察院以绥检一部刑诉〔2021〕26号起诉书指控被告人钟丽犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。绥江县人民检察院指派检察员徐彬出庭支持公诉，被告人钟丽及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。绥江县人民检察院指控，2020年8月13日，被告人钟丽私自登录黄某的支付宝，采用转账方式，盗窃黄某支付宝账户及捆绑银行账户内资金共计人民币52000元，其中5万元通过何某1、何某2支付宝账户转入其本人支付宝账户，2000元转入黄某的投资太阳能板返利账户。被告人钟丽到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人部分损失，对未赔偿部分达成赔偿协议，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人钟丽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钟丽认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚，建议判处被告人钟丽有期徒刑三年，并处罚金。被告人钟丽在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪无异议，请求适用缓刑。指定辩护人周大有对定罪无异议，认为被告人系初犯、偶犯，建议适用缓刑。经审理查明，2020年8月13日，被告人钟丽私自登录黄某的支付宝账户，采用转账方式，盗窃黄某支付宝账户及银行账户内资金共计人民币52000元，其中5万元通过何某1、何某2支付宝账户转入被告人钟丽支付宝账户，2000元转入黄某的投资太阳能板返利账户。案发后，被告人钟丽之父代为赔偿被害人黄某人民币40000元。经协商，未赔偿的12000元，10000元由被告人钟丽之夫三个月内（即2021年4月19日前）赔偿完毕。被害人黄某主动放弃2000元的赔偿，对被告人钟丽予以谅解。上述事实，被告人钟丽在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机两部；受案登记表、户口证明、抓获经过、银行账户交易明细、支付宝交易明细等书证；证人何某1、何某2的证言；被害人黄某的陈述；被告人钟丽的供述；支付宝账户信息光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟丽以非法占有为目的，采用转账方式，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应依法处罚。被告人钟丽到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人大部分损失，取得被害人谅解，自愿认罪认罚，可酌情从轻从宽处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人及其辩护人请求适用缓刑的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人钟丽犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押或留置的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月6日起至2023年11月5日止。罚金应在判决生效后三个月内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳）。二、随案移送的黑色苹果8plus手机、vivoY67手机，予以没收，作证据使用。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖永富审 判 员  刘作高人民陪审员  陈忠富二〇二一年二月二十五日法官助理凌睿书记员姚梦哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20940号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵红宝，男，1994年2月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月20日的本金51291.96元、利息2303.43元、罚息208.04元、违约金1378.79元；2.判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额55150元，贷款期限36个月，每期还款1841.79元；基本月利率1.03168％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月20日，被告尚欠本金51291.96元、利息2303.43元、罚息208.04元、违约金1378.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红宝于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金51291.96元、利息2303.43元、罚息208.04元，并支付自2020年4月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵红宝于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1378.79元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵红宝所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告赵红宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执443号之一 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人肖舜平，男，1982年6月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。 四川锦程消费金融有限责任公司与肖舜平金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7885号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为6408.2元及利息等。 执行中，本院查封被执行人肖舜平名下车牌号为苏ＪＡ××××号昌河牌汽车，因无法查找到车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7885号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年二月二十二日 书记员  吕德聪
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢103-1号沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与孙宝辉、刘安成、刘安波借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘福成二〇二一年二月一日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保229号申请人：现代农装科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A208房间。法定代表人：王玉荣，总经理。委托诉讼代理人：李琪，男，现代农装科技股份有限公司员工。被申请人：喀什现代农资农业发展有限公司，住所地新疆喀什地区伽师县巴仁镇阿热买里村2组005号。法定代表人：孙尊强。被申请人：宋印国，男，1968年9月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：孙尊强，男，1979年1月11日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：张华军，男，1971年4月7日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告现代农装科技股份有限公司与被告喀什现代农资农业发展有限公司、被告宋印国、被告孙尊强、被告张华军买卖合同纠纷一案，申请人现代农装科技股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人喀什现代农资农业发展有限公司、宋印国名下价值3805000元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，保险金额为3805000元，保险期间为自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且权利人申请执行时效届满之日止，包括因财产保全错误引发诉讼全部结案且权利人申请执行时效届满之日止。本院经审查认为，申请人现代农装科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人喀什现代农资农业发展有限公司、宋印国名下价值3805000元的财产。案件申请费5000元，由申请人现代农装科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二一年二月二十三日书记员  刘思源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保236号申请人：彼得建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付贤坤，总经理。委托诉讼代理人：张海林，男，1983年11月16日出生，汉族，彼得建材（北京）有限公司经理，住北京市昌平区。被申请人：山东长丹市政工程有限公司，住所地山东省济宁市金乡县肖云镇杨庄村。法定代表人：苗玉庚。申请人彼得建材（北京）有限公司与被申请人山东长丹市政工程有限公司买卖纠纷一案，申请人彼得建材（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人山东长丹市政工程有限公司名下价值630455元的财产进行查封、扣押。申请人彼得建材（北京）有限公司提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人山东长丹市政工程有限公司名下价值六十三万零四百五十五元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年二月十九日书记员  陈思彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21436号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李同安，男，1953年3月29日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金79310.87元、利息3046.53元、罚息245.1元、违约金2138.97元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83200元，贷款期限36个月，每期还款2758.66元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金79310.87元、利息3046.53元、罚息245.1元、违约金2138.97元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李同安于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金79310.87元、利息3046.53元、罚息245.1元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李同安于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2138.97元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李同安所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告李同安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17106号原告张德伟与被告北京耐特利尔家具有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告张德伟经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告张德伟自动撤诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年二月二十三日书记员  杨 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保241号申请人：威海美房团房产经纪有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区海瞳路—44号-5。法定代表人：李均建，经理。委托诉讼代理人：向婷源，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚紫恒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被申请人：山东鑫恒置业有限公司，住所地威海市悦海公园海草风情馆10号。法定代表人：李艳敏。申请人威海美房团房产经纪有限公司（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东鑫恒置业有限公司名下价值160000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人以中华联合财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》、《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山东鑫恒置业有限公司名下价值160000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童雪霏二〇二一年二月二十五日书记员  于 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5189号原告南京外国语学校，住所地江苏省南京市北京东路30号。法定代表人邹正，校长。（未到庭）委托诉讼代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李习凡，男，1973年11月1日出生，汉族，南京外国语学校员工，住江苏省南京市鼓楼区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第40430号关于第36578566号“南外人”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院立案时间：2020年5月11日。开庭时间：2020年7月21日。被告以原告申请注册的第36578566号“南外人”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标经常骑使用已与原告形成紧密对应关系，第20264940号“南外人”商标（简称引证商标）的注册侵犯了原告在先商号权，且引证商标已被裁定宣告无效，目前在二审诉讼中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，北京市高级人民法院（2020）京行终6549号判决明确认定本案引证商标违反了《商标法》第三十二条的规定，应予无效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已经被生效判决明确认定应予无效，诉争商标注册的权利障碍发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年三月九日作出的商评字【2020】第40430号关于第36578566号“南外人”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京外国语学校负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  崔国振二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审164号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方机动车驾驶员考试场有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村/div>法定代表人周水平，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京北方机动车驾驶员考试场有限公司履行该中心于2020年5月26日作出的京房公积金法改[2020]1160067号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160067号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年5月26日作出的1160067号缴存通知中认定：职工聂闻琪在北京北方机动车驾驶员考试场有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳自2010年11月至2018年7月的住房公积金共计11125元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方机动车驾驶员考试场有限公司自收到通知书之日起7日内到昌平管理部为职工补缴住房公积金共计11125元。2020年5月26日，公积金中心将1160067号缴存通知直接送达北京北方机动车驾驶员考试场有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月30日向北京北方机动车驾驶员考试场有限公司直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1160067号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方机动车驾驶员考试场有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月二十六日作出的京房公积金法改[2020]1160067号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年二月二十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28030号原告：蔡晓舸，男，1987年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张凯思，女，1987年12月28日出生，满族，住北京市朝阳区。原告蔡晓舸与被告张凯思民间借贷纠纷一案，原告蔡晓舸于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡晓舸申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告蔡晓舸撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年二月二十五日书记员  李 淼
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初417号   原告：徐某1。   原告：冯某。   原告：徐某2。   原告：吴某。   被告：徐某3。   被告：高某。   案由：分家析产纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2021年1月8日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予原告徐某1、冯某、徐某2、吴某撤诉。   诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告徐某1、冯某、徐某2、吴某负担。   审判员 李春梅      二〇二一年二月二十四日   法官助理 王 宁   书记员 张亚琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25898号原告：付某，男，1982年10月24日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：高明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，北京市京师律师事务所律师。被告：宫某，女，1987年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告付某与被告宫某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告付某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付某撤回起诉处理。审判员 张 哲二〇二一年二月一日书记员 王昊腾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7326号原告：湖北诺兴石油工程有限公司，住所地荆州市荆州区川店镇李场村34号。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明勇，湖北博智律师事务所律师。被告：北京中德力拓装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区益丰园小区4号楼1层商业2号。法定代表人：马现华。原告湖北诺兴石油工程有限公司与被告北京中德力拓装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告湖北诺兴石油工程有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北诺兴石油工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许湖北诺兴石油工程有限公司撤诉。审判员 梁 艳二〇二一年二月二十三日书记员 杨舒淇
湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘3124行初21号起诉人陈星满。委托代理人陈杰，男，湖南芙蓉律师事务所律师。2021年2月7日，本院收到起诉人陈星满的起诉状，请求：1、依法撤销吉首市人力资源和社会保障局于2020年12月15日作出的《劳动保障监察限期改正指令书》吉人社监令字（2020）32号；2、请求依法判令吉首市人力资源和社会保障局承担本案诉讼费用。事实和理由：湖南建设集团有限公司在执行异议案件中向吉首市人民法院提交被诉吉人社监令字（2020）32号《劳动保障监察限期改正指令书》及相关拖欠民工工资材料，导致起诉人应当获得的执行款减少。起诉人认为拖欠民工工资的材料系湖南建设集团有限公司与谢伸山及相关人员恶意串通伪造的，吉首市人力资源和社会保障局采信虚假材料作出的吉人社监令字（2020）32号《劳动保障监察限期改正指令书》严重损害了起诉人的合法权益。起诉人于2021年2月1日向吉首市人力资源和社会保障局邮寄《法律建议书》书面告知相关情况，又与相关负责人电话沟通要求撤销被诉行政行为，但被告知该民工工资系湖南建设集团有限公司与谢伸山认可的，故被诉行政行为无法撤销。因此，为维护起诉人的合法权益，特诉至人民法院，判如所请。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条法律规定对行政诉讼原告主体资格进行了限定,一是行政行为的相对人,二是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。由于行政诉讼系公法上之诉讼,此处利害关系一般仅指公法上的利害关系,即行政机关作出行政行为时所适用的行政实体法律规范体系,要求考量所诉请保护的利益,才能成为行政法上受保护的权益,才能形成行政法上的利害关系,相应主体才具备原告主体资格。本案中，起诉人陈星满所诉的吉人社监令字（2020）32号《劳动保障监察限期改正指令书》，由吉首市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》等实体法律规范向湖南建设集团有限公司作出，保护的系劳动者获得劳动报酬的权益，故行政相对人是湖南建设集团有限公司，利害关系人是被拖欠工资的13名劳动者，陈星满既不是行政相对人也不是利害关系人，不具备行政诉讼的原告主体资格，其起诉应裁定不予立案。起诉人陈星满认为拖欠民工工资的材料系湖南建设集团有限公司与谢伸山及相关人员恶意串通伪造的，吉首市人力资源和社会保障局采信虚假材料作出的吉人社监令字（2020）32号《劳动保障监察限期改正指令书》严重损害了起诉人的合法权益，导致起诉人应当获得的执行款减少，应就民事争议提起民事诉讼。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第十三条之规定，裁定如下：对陈星满的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  龙金全审判员  田小军审判员  吴大凯二〇二一年二月二十五日法官助理龙瑜书记员姚梦附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20982号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张秀，女，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月30日的本金171218.65元、罚息448.73元、违约金4385.31元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，第1到24期每期还款6260.45元，第25到35期每期还款3312.41元，第36期还款3312.69元；基本月利率0.80749％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠本金171218.65元、罚息448.73元、违约金4385.31元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金171218.65元、罚息448.73元，并支付自2020年3月31日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张秀于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4385.31元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张秀所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，由被告张秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保345号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码9137070086546156XB。 被申请人：张德朋，男，汉族，1953年10月23日生，住山东省青州市。 申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被申请人张德朋保险人代位求偿权纠纷一案，申请人于2021年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款55062元或其他财产予以冻结、查封，天安财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费571元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月二十六日 书记员  王子荣
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异44号申请人（被执行人）：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。法定代表人：冷铁松，总经理。委托诉讼代理人：荆浩森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冷雪山，北京卓翔律师事务所律师。申请执行人：北京国信地工建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢10层1003-11。法定代表人：徐永洁，执行董事。委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。北京国信地工建筑工程有限公司（以下简称国信地工公司）与中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶交通公司）仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第2119号仲裁裁决书（下称案涉仲裁裁决）。国信地工公司向本院申请强制执行，本院执行过程中，中冶交通公司提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中冶交通公司称，一、案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的，仲裁申请人提供的《结算工作专题会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）、《关于北京国信地工建设有限公司及北京支盘地工科技开发中心相关遗留问题处理意见的报告》（以下简称《处理报告》）等证据材料复印件，来源不明，其形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。我方并没有《会议纪要》、《处理报告》的原件。二、国信地工公司隐瞒了关键证据。隐瞒的证据为《协议书》及附件。我方与国信地工公司同时受《协议书》及附件、《工程施工劳务协议书》及附件的约束，但是国信地工公司仅向北京仲裁委员会提供了《工程施工劳务协议书》，故意隐瞒了我方与中建三局的《协议书》，进而影响了对案件事实的调查与认定，并足以影响案件的公正裁决。三、案涉仲裁裁决认定事实错误，证据不足。2012年6月25日，工程结算已经完成了。案涉仲裁裁决不能依据2012年5月16日没有签字盖章的具有争议的文件来认定结算，而且也没有证据证明应当以2012年5月16日的文件认定结算。国信地工公司辩称，一、本案不存在中冶交通公司主张的伪造证据的情形。以复印件提交的证据和捏造、变造、提交虚假证据是两个概念，本案中不存在捏造、变造、提交虚假证据的情况。中冶交通公司也没有提供证据证明存在伪造证据的情况。二、本案不存在中冶交通公司主张的向仲裁机构隐瞒关键证据的情形。虽然中冶交通公司与国信地工公司签订的《工程施工劳务协议书》中约定“甲方与总包人在本工程所签订的分包合同及其附件，对甲、乙双方都具有约束力”，但国信地工公司本身不是中冶交通公司与中建三局签订《协议书》的当事方，没有《协议书》的文本，仅凭《工程施工劳务协议书》中同意受分包合同约束的约定内容，也不能推定国信地工公司必然持有《协议书》文本并故意向仲裁庭隐瞒。在本案仲裁庭审中，中冶交通公司已经将其与中建三局签订的《协议书》作为证据提交给仲裁庭，在案涉仲裁裁决书第9页。北京仲裁委员会组织双方对该《协议书》的真实性、合法性、关联性进行了质证，并对该《协议书》的证明力进行了说明和辩论，因此并不存在隐瞒证据的情形。该《协议书》国信地工公司并不能持有。除了上述两点之外，中冶交通公司不予执行的理由均不符合法律规定。三、案涉仲裁裁决的执行，不违反公平原则。本院查明，国信地工公司与中冶交通公司仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会经审理作出案涉仲裁裁决。裁决生效后，国信地工公司向本院申请执行，本院于2020年11月16日立案执行，执行案号为（2020）京02执1263号。2020年11月18日，本院向中冶交通公司邮寄执行通知书，后邮件被退回。2020年12月14日，中冶交通公司向本院邮寄不予执行案涉仲裁裁决申请材料。另查明，案涉仲裁裁决第7页载明“一、案情…（三）双方证据情况：国信地工公司提交了如下证据，中冶交通公司进行了质证：证据4.《会议纪要》、证据5.《处理报告》及《文件传阅审批单》…中冶交通公司对证据4、证据5的真实性和证明目的均不予认可，认为双方已经完成最终结算，没有再次进行调整和变更，中冶交通公司已经履行完毕付款义务，没有其他付款义务”。案涉仲裁裁决第15页仲裁庭意见载明“…对于前述证据（证据4、证据5），中冶交通公司虽否认其真实性，但并未提出充分理由或者证据加以反驳，故仲裁庭认可证据4《会议纪要》、证据5《处理报告》的真实性”。再查明，仲裁过程中，中冶交通公司已向北京仲裁委员会仲裁庭提交了《协议书》作为证据，并经过国信地工公司的质证。仲裁庭认可中冶交通公司提交的《协议书》的真实性。本院审查过程中，中冶交通公司未提交证据证明其不予执行案涉仲裁裁决的主张。本院认为，第一，关于中冶交通公司提出案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的，《会议纪要》以及《处理报告》在仲裁阶段已经过质证，案涉仲裁裁决在“仲裁庭意见”部分已认可该两份证据的真实性。且中冶交通公司亦未提供证据证明该两份证据是伪造的。故中冶交通公司的该项理由，本院不予支持。第二，关于中冶交通公司提出国信地工公司隐瞒了关键证据，中冶交通公司在仲裁阶段已经向北京仲裁委员会仲裁庭提交了《协议书》作为证据，且经过国信地工公司的质证。仲裁庭亦认可《协议书》的真实性。故中冶交通公司的该项理由缺乏依据，本院不予支持。第三，关于中冶交通公司提出案涉仲裁裁决关于工程结算的事实认定错误，证据不足的主张，不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，中冶交通公司的不予执行申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回中冶交通建设集团有限公司不予执行（2020）京仲裁字第2119号仲裁裁决的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二一年二月二十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15791号原告：郑丽明，女，1983年10月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。(未到庭)委托诉讼代理人：梁妍，北京永瑞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。(未到庭)第三人：王剑，男，1991年8月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第248622号关于第26826371号“JuliaCesarFortruelove及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月23日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：除诉争商标外原告还申请注册有“CESAR”“NOCKCON”“JULIACESAR”“BULUTE”“FORTRUELOVE及图”商标等商标数十件，上述商标多集中于第3、14、18、25类，与他人相关行业的知名品牌相同或相近，诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形，未违反商标法第十条第一款第七、第八项、第四条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告注册商标具有真实的使用目的并已实际使用，不存在复制、抄袭他人高知名度商标的行为，诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：268263713.申请日期：2017年10月11日4.专用权期限至：2028年10月13日5.标识：6.核定使用商品(第18类)：钱包（钱夹）;运动包;手提包;背包;动物皮;仿皮革;公文包;旅行包;包;书包二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：原告商标信息打印件。行政阶段原告提交以下主要证据：作品登记证书、商标注册证、商铺租赁合同及收据、店面图片打印件。原告诉讼阶段提交了23份证据，部分与行政阶段证据重合，除被诉裁定文本外主要包括：原告申请注册商标列表；第三人《注册商标无效申请书》部分页面、好听商标网关于“NOCKCON及图”商标的售卖信息；原告从他人处受让的4件商标信息；广州朱利亚西泽皮具有限公司、广州市白云区松洲郑丽明服饰商行工商信息，结婚证、商标使用授权书；作品登记证书；销售截图等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。本案中，在案证据显示原告在第2、3、、7、12、14、16、18、24、25、26、35等多个商品/服务类别上申请了数十件商标，包括“CESAR”“NOCKCON”“JULIACESAR”“BULUTE”“FORTRUELOVE及图”“布鲁提”等或显著性较强或与他人知名品牌相近的商标。原告提交的证据多与商标使用情况无关，照片为自制证据，网店截图本身并不明确其经营者与原告的关系，均无法证明其对上述多数商标均进行了使用或具有真实的使用意图。根据本案证据所反映的事实，原告无正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告郑丽明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑丽明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  林 涛二〇二一年二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执476号申请执行人：范晓辉，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：祖书良，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行范晓辉与祖书良劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初4286号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人祖书良在金融机构的存款7050元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉栓二〇二一年二月一日书记员  王猛金
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6556号原告：袁清芳，男，1971年11月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村。法定代表人：马继龙，主任。原告袁清芳与被告北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁清芳和被告北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会法定代表人马继龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁清芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金100000元；2.判令被告支付原告利息，以100000元为基数，按年利率10%计算，自2015年1月1日至实际还款日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告因集体资金不到位，无法兑现春节发给村民的劳务费，经村里代表决定，向村民借款，后再2011年12月14日，被告向原告借款100000元，约定利息为每年10000元，并于当日给原告出具借据一份，原告将借款出借给被告后，被告按照约定每年向原告支付10000元利息，到2015年，被告不在向原告支付利息，本金也一直未偿还，原告多次找村领导及镇领导协商还款事宜均未果，故原告根据相关法律规定，向贵院提起本诉讼。北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会辩称，借款100000元事实认可。2011年为村民兑现劳务费，向袁清芳借了10万元现金。的确是每年给10000元的利息，一直也给到了2015年，后来2016年国家有文件，不允许再给利息，因为不符合规定，所以就没有再给原告利息。本院经审理认定事实如下：2011年12月14日，北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会在春节前兑现村民务工费向袁清芳借款10万元。袁清芳于当日支付给北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会。2011年12月5日，北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会召开干部会议记录，由马连营主持，记录人张淑芳。年终工作：书记：我村年终兑现需要100万元，现还差30余万元，需要借款30万元，往年借款10万元给利息一年1万元。看大家如同意，有我负责借款。决议：8个人一致同意。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有约束力。北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会向袁清芳借款10万元，应当予以返还。故对于被告偿还原告本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；对于被告支付原告利息，以100000元为基数，按年利率10%计算，自2015年1月1日至实际还款日的利息的诉讼请求，因干部会议记录在筹集借款时马连营书记说往年借款10万元给利息一年1万元，且被告认可每年支付10000元的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二条、第九条、十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会于本判决生效后十日内偿还袁清芳借款本金100000元；二、北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会于本判决生效后十日内偿还袁清芳利息（利息以100000元为基数，按年利率10%计算，自二〇一五年一月一日至实际还款日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二一年二月二十四日书记员  石 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1473号原告：孙自贤，女，1948年7月4日出生，汉族，住陕西省华县。被告：北京融易换科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2395。法定代表人：侯乐，经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告孙自贤与被告北京融易换科技有限公司（以下简称融易换公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙自贤、被告融易换公司到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙自贤向本院提出诉讼请求：判令融易换公司偿还借款本金5000元并支付利息（以5000元为基数，自2019年10月21日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2019年9月，融易换公司因公司经营需要向孙自贤借款5000元并签订《借款协议》，约定借款本金5000元，期限自2019年9月30日至2019年10月20日。孙自贤向融易换公司履行了出借义务，后融易换公司仅向孙自贤支付部分利息，故孙自贤诉至法院。被告融易换公司辩称：公司有团队从事借贷，但该团队职员周杰、郭大伟已经离职，我方不确定是否收到孙自贤所述5000元，如果孙自贤有证据证明5000元实际给付，我方愿意偿还。经审理查明：2019年9月30日，孙自贤（出借方/甲方）与融易换公司（借款方/乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方出借5000元，借款期限自2019年9月30日至2019年10月20日。本协议双方执行期满后，乙方必须向甲方支付每天产生的利息。乙方需在甲乙双方约定的时间内保证归还甲方的全部借款额。融易换公司对该协议的真实性认可，但称其不能证明借款已经实际给付。关于借款给付，孙自贤称2019年9月29日，孙自贤在石景山紫御国际大厦3号楼6楼21室向融易换公司公司职员周杰给付现金5000元，当时还有融易换公司的工作人员在场。融易换公司称不知道孙自贤所说的地点，是否给付周杰不清楚。关于还款，孙自贤称2019年10月1日至2019年10月16日，融易换公司通过郭*元向孙自贤转款16笔，每笔250元，共计还款4000元，该款项支付的是利息，并提交银行交易明细予以佐证。融易换公司称其并未偿还过款项。关于利息，孙自贤称双方约定每天利息250元，但并未举证证明其主张。上述事实，有孙自贤提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据孙自贤提交的《借款合同》，可以证明孙自贤与融易换公司之间存在借贷合意。关于款项给付，孙自贤称其以现金形式交付融易换公司公司员工周杰款项5000元，融易换公司自认公司有团队从事借贷，称该团队职员周杰、郭大伟已经离职，具体情况无法核实，其并未明确否认收到孙自贤所述款项5000元，故本院对孙自贤的意见予以采信，对双方之间民间借贷关系予以认定。关于还款，《借款合同》对利息约定不明，孙自贤虽主张融易换公司承诺每日支付利息250元，但并未充分举证证明其主张，本院对孙自贤的该项意见不予采信。融易换公司按照年利率6%的标准支付2019年9月29日至2020年8月19日期间的利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率支付2020年8月20日至实际给付之日止的利息。孙自贤自认融易换公司已经还款4000元，本院不持异议。融易换公司所还款项应按照先利息、后本金的顺序偿还。经本院核算，截至2019年10月16日，融易换公司尚欠孙自贤借款本金1040.47元。孙自贤主张融易换公司偿还借款本金于法有据，但其主张借款本金数额有误，本院予以调整。关于利息，孙自贤主张的利息标准、起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京融易换科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙自贤借款本金1040.47元及利息（以1040.47元为基数，自2019年10月17日至2020年8月19日，按照年利率6%的标准计算；以1040.47元为基数，自2020年8月20日实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙自贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京融易换科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 田 青二〇二一年二月二十三日书记员 边美琛
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1381财保7号申请人：南阳荣杰电缆有限公司，住所地南阳市光彩大市场5栋17号，统一社会信用代码91411303MA3X9DA86H。法定代表人：向国香，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小帅，河南震世律师事务所律师，执业证号14113200310214200。（特别授权）被申请人：邓州市中医院，住所地邓州市雷锋东路87号，统一社会信用代码12411381419066279D。法定代表人：唐祖宣，该院院长。申请人南阳荣杰电缆有限公司于2021年1月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邓州市中医院在中国工商银行邓州支行账号为17×××68内的存款。冻结金额以1265000元为限。并提供太平财产保险有限公司南阳分公司保单号为68304128020210000022的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人南阳荣杰电缆有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人邓州市中医院在中国工商银行邓州支行账号为17×××68内的存款。冻结金额以1265000元为限。冻结期限一年。冻结期间，该账号不得支付、转移等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  李双雁二〇二一年二月一日书记员  喻其政
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执154号申请执行人：海南草根小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市龙华区海垦路119号海南医药物流城主体商场5015号。法定代表人：吴斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐清健，该公司员工。委托诉讼代理人：王新淞，该公司员工。被执行人：吴业富，男，1982年7月2日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：陈红，女，1991年7月9日出生，汉族，住海南省屯昌县，系被执行人吴业富的妻子。本院在执行申请执行人海南草根小额贷款有限公司与被执行人吴业富、陈红金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）琼9022民初288号民事判决书，向被执行人吴业富、陈红发出执行通知书，责令被执行人吴业富向申请执行人偿还剩余贷款本金6883.27元、利息238.64元（利息暂计至2020年4月27日止，2020年4月27日之后产生的利息含罚息按年利率24%计至欠款清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人陈红对被执行人吴业富上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任；负担本案执行费50元。因被执行人吴业富、陈红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴业富、陈红在银行或者其他金融机构的存款人民币7349.13元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。本裁定立即执行。案件二维码审判员 蔡预红二〇二一年二月三日法官助理 岑珑娇书记员 符华旭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘2921民初323号 原告：张某某，男，回族，1971年10月12日出生，住甘肃省临夏县漠泥沟乡。 被告：马某某，女，回族，1974年10月3日出生，住甘肃省临夏县漠泥沟乡。 原告张某某与被告马某某同居关系子女抚养纠纷一案，原告于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许张某某撤回起诉 案件受理费70元，减半收35元，由原告负担。 审判员 祁 岚 二〇二一年二月十九日 书记员 仙忠英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1899号原告：赵廉卿，男，1975年2月15日出生，住北京市延庆区。被告：赵智清，男，1966年6月22日出生，住北京市延庆区。被告：刘金娜，女，1968年6月17日出生，住北京市延庆区。原告赵廉卿与被告赵智清、刘金娜赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。赵廉卿于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵廉卿以双方私下和解为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵廉卿撤诉。案件受理费35元，由赵廉卿负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年二月二十四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9294号原告：刘某，女，1982年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。法定代表人：孙洁。原告刘某（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2021年1月19日向原告邮寄了开庭时间为2021年2月23日上午9时的开庭传票，原告收到传票但未按时到庭。本院认为：原告无正当理由未按时出庭，依法应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。审判员 栾 荟二〇二一年二月二十三日书记员 徐琳琳