辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初238号原告赵梓阳，男，1976年5月28日出生，汉族，沈阳飞机工业集团有限公司动力运行中心水站职工，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人李晶，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人王涛，辽宁同方律师事务所律师。被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街**。负责人杨建军，该局局长。委托诉讼代理人马爽，该局工作人员。第三人沈阳市公安局皇姑分局，，住所地沈阳市皇姑区华山路**负责人李玉国，该局局长。委托诉讼代理人周觅，该局工作人员。委托诉讼代理人夏钦军，该局工作人员。第三人左言贵，男，1963年9月27日出生，汉族，沈阳飞机工业集团有限公司动力运行中心水站站长，住址沈阳市皇姑区。原告赵梓阳不服被告沈阳市公安局行政复议决定，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因左言贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告赵梓阳及其委托诉讼代理人李晶、王涛，被告沈阳市公安局的委托诉讼代理人马爽，第三人沈阳市公安局皇姑分局的委托诉讼代理人周觅、夏钦军，第三人左言贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市公安局于2020年9月8日作出沈公行复字〔2020〕67号行政复议决定书，认为沈阳市公安局皇姑分局对赵梓阳作出的行政处罚决定适用依据错误，决定撤销沈阳市公安局皇姑分局作出的沈公皇（治）行罚决字〔2020〕第391号行政处罚决定，并责令沈阳市公安局皇姑分局依法重新作出具体行政行为。原告赵梓阳诉称，2020年5月27日，第三人沈阳市公安局皇姑分局(以下简称皇姑公安分局)作出沈公皇(治)行罚决字〔2020〕391号行政处罚决定书认为，2020年3月20日13时46分左右，在沈阳市陵北街1号沈飞公司动力运行中心二楼站长办公室内，原告赵梓阳与站长左言贵因工作问题产生纠纷，赵梓阳使用桌子上的烟灰缸砸在办公桌后经过反弹将左言贵的右眼眶部砸伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，决定给予原告拘留五日的行政处罚。原告不服皇姑公安分局作出的行政处罚决定，认为没有事实依据，适用法律错误，处罚明显过当，应当予以撤销，向被告沈阳市公安局提出行政复议申请。2020年9月15日，被告作出并向原告送达沈公行复字〔2020〕67号行政复议决定书，认为皇姑公安分局对原告作出的行政处罚决定适用依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(三)项之第2目之规定，决定撤销皇姑公安分局作出的沈公皇(治)行罚决字〔2020〕391号行政处罚决定，并责令皇姑公安分局“依法重新作出具体行政行为。”对此，原告认为:第一、原告没有伤害左言贵身体的违法行为，没有证据证明左言贵右眼眶部所受伤害是烟灰缸反弹所致，所谓被反弹的烟灰缸砸伤都是左言贵的单方片面陈述，没有证据证明行政复议决定书经审理查明认定“赵梓阳将烟灰缸砸在办公桌后经过反弹将左言贵的右眼眶砸伤”与事实不符；第二、皇姑公安分局不应当对原告进行行政处罚。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”《治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚:(一)情节特别轻微的。”而原告既没有拿烟灰缸砸伤左言贵的主观故意，客观上也只是激动之余用烟灰缸拍(而不是砸)了一下桌子，完全是下意识的举动，属于已经发生但并未达到意识状态的潜意识行为，性质并不恶劣，情节显著轻微，也不具有社会危害性，不具有行政处罚要求的“行为人实施了违反行政法律规范的行为”的前提。被告在撤销皇姑公安分局行政处罚决定的同时不应责令皇姑公安分局“依法重新作出具体行政行为”。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求撤销被告沈公行复字〔2020〕67号行政复议决定书中责令第三人沈阳市公安局皇姑分局“依法重新作出具体行政行为”的决定，依法维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求撤销被告沈公行复字〔2020〕67号行政复议决定书中责令第三人沈阳市公安局皇姑分局“依法重新作出具体行政行为”的决定；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据:1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书；3.行政复议决定书，1-3号证据证明沈阳市公安局皇姑分局对原告进行处罚，原告申请行政复议的事实，同时证明复议机关作出的复议决定的内容；4.赵梓阳住院病案；5.沈阳市通用门（急）诊病历；6.沈阳市公安医院伤情报告书；7.赵梓阳要求公安机关对左言贵对其殴打进行调查和报案的申请，4-7号证据证明赵梓阳被左言贵殴打的事实，沈阳市公安局皇姑分局未能履责，行政处罚明显不公，偏袒左言贵；8.录音光盘及文字记录，证明事发经过以及赵梓阳被左言贵殴打的事实，不存在赵梓阳故意砸坏玻璃杯等事实。被告沈阳市公安局辩称，一、案件事实，2020年3月20日13时46分许，在沈阳市沈飞公司动力运行中心二楼站长办公室内，左言贵和赵梓阳因为工作问题发生纠纷，赵梓阳将烟灰缸砸在办公桌上后经过反弹将左言贵的右眼眶砸伤。沈阳市公安局皇姑分局于2020年5月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对赵梓阳作出行政拘留五日的处罚决定。赵梓阳对沈阳市公安局皇姑分局作出的沈公皇(治)行罚决字〔2020〕391号行政处罚决定不服，于2020年6月18日向沈阳市公安局提出行政复议，被告认为该处罚决定适用依据错误，于2020年9月8日作出撤销沈公皇(治)行罚决字〔2020〕第391号行政处罚决定的复议决定，并责令沈阳市公安局皇姑分局依法重新作出具体行政行为。二、对原告诉讼理由的答辩：(一)原告提出没有伤害左言贵身体的诉讼理由不成立。经复议审核，除了左言贵的询问笔录，在场证人刘某也证实是赵梓阳将烟灰缸砸在办公桌后经过反弹将左言贵的右眼眶砸伤，故被告认定的事实并无不当。但鉴于原告既没有殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，主观上也没有伤害他身体的故意，烟灰缸反弹造成左言贵右眼眶受伤属于过失伤人，不属于行政处罚的调整范围，故被告认为沈阳市公安局皇姑分局按照故意伤害他人身体对赵梓阳进行处罚属适用法律错误，撤销了沈阳市公安局皇姑分局作出的沈公皇(治)行罚决字〔2020〕391号行政处罚决定，并责令其依法重新作出具体行政行为；(二)原告提出不应再对其进行处罚的诉讼理由不能成立。经审核，原告因工作问题与左言贵发生争执，其先把桌上的玻璃杯砸碎，随后又拿起烟灰缸砸在桌子上，把桌子砸出一个坑，原告两次损毁财物，很明显具有损毁财物的主观故意，故原告的行为构成故意损毁公私财物违法，具有可罚性，应予处罚，因此被告责令沈阳市公安局皇姑分局依法重新作出具体行政行为的决定符合法律规定。综上，被告作出的沈公行复字〔2020〕67号行政复议决定书符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1.赵梓阳行政复议申请书，证明赵梓阳于2020年6月18日向被告申请行政复议；2.法制支队案件受理审批表，证明被告当日依法受理了赵梓阳的复议申请；3.沈公行复字〔2020〕53号行政复议提交答复通知书，证明被告于2020年6月19日依法通知沈阳市公安局皇姑分局提交答复；4.行政复议答复书，证明沈阳市公安局皇姑分局在法定期限内向复议机关提交复议答复书；5.送达回执，证明被告于2020年9月14日依法向原告邮寄了行政复议决定并告知权利义务；6.受案登记表；7.受案回执；8.赵梓阳行政处罚决定书；9.赵梓阳行政处罚告知笔录；10.行政处罚审批表；11.延长办案期限审批表；12.赵梓阳传唤证；13.赵梓阳通（告）知记录；14.电话查询记录情况说明；15.不予受理鉴定告知书；16.人口信息表，17.行政处罚延缓拘留审批表，6-17号证据证明处罚决定程序合法；18.赵梓阳的询问笔录两份；19.左言贵的询问笔录两份；20.刘某的询问笔录两份；21.王雪菲的询问笔录；22.勘验笔录(附照片)；23.亲笔陈述；24.关于左言贵伤害鉴定的情况说明；25.病例，18-25号证据证明处罚决定认定事实清楚。第三人沈阳市公安局皇姑分局述称，同意被告答辩意见。第三人沈阳市公安局皇姑分局未向本院提交证据。第三人左言贵述称，一、原告赵梓阳在思维、行为能力上是正常人，沈飞公司是国有企业，原告有意见在单位不以正常方式反映、解决，不听取管理人员的劝说解释，采取谩骂砸毁财物导致人员受伤的过激行为，给单位造成恶劣的负面影响，是否属于影响企业正常生产秩序，妨碍公共违法行为。沈阳市公安局三台子派出所在审理中忽略了其上述违法行为，仅作为民事纠纷处理，第三人左言贵有异议。2010年赵梓阳因殴打他人，妨碍公务被于洪公安分局刑事拘留，足以证明赵梓阳在此次事件中的过激行为是凶险和可怕。赵梓阳经历过类似案件，清楚如何规避对自己的处罚；二、原告赵梓阳在整个事件中两次向本人摔砸物品，主观应清楚对他人造成伤害，现场证词都给公安机关提供事实依据，公安机关现场取证时看到了一切，原告赵梓阳为了避免处罚，编造了与事实不符的事实与理由；三、原告在实践中的违法行为给第三人造成了伤害，在单位的声誉受到影响，至今未采取道歉，砸损财物赔偿、医药费赔偿、精神安慰等行为；四、基于上述原因，本人请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人左言贵向本院提交以下证据：1.烟灰缸（照片），证明原告是砸桌子而非拍桌子；2.录像，证明第三人伤情及物品毁损情况，1-2号证据均能证明是砸桌子而非拍桌子。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的1-17号证据，能够实现其复议程序合法的证明目的，本院予以认证；被告提交的19-22、24-25号证据，能够实现其证明目的，本院予以认证；被告提交的18、23号证据中原告关于其将烟灰缸拍在桌子上的陈述因与第三人左言贵陈述及证人证言相矛盾，故本院不予认证。原告提交的1-2号证据，能够实现其证明目的，本院予以认证；原告提交的3号证据，系本案审查的客体，不能作为证据使用；原告提交的4-7号证据，与本案不具有关联性，本院不予认证；原告提交的8号证据，本院对其真实性予以确认。第三人左言贵提交的1-2号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2020年3月20日13时46分，原告赵梓阳与第三人左言贵在辽宁省沈阳市陵北街1号沈飞公司动力运行中心二楼站长办公室因工作问题发生纠纷，原告赵梓阳将烟灰缸砸在办公桌上后经反弹将第三人左言贵右眼眶部砸伤，第三人沈阳市公安局皇姑分局于2020年5月27日作出沈公皇（治）行罚决字〔2020〕391号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告赵梓阳拘留五日的行政处罚。原告不服，于2020年6月9日复议于沈阳市公安局，沈阳市公安局于2020年9月8日作出沈公行复字〔2020〕67号行政复议决定书，认为沈阳市公安局皇姑分局对赵梓阳作出的行政处罚决定适用依据错误，决定撤销沈阳市公安局皇姑分局作出的沈公皇（治）行罚决字〔2020〕第391号行政处罚决定，并责令沈阳市公安局皇姑分局依法重新作出具体行政行为。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告沈阳市公安局作为第三人沈阳市公安局皇姑分局的上级主管部门具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”本案中，被告提供的证据能够证明第三人沈阳市公安局皇姑分局作出的行政处罚决定认定事实正确，程序合法，但第三人沈阳市公安局皇姑分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行行政处罚，而原告并没有伤害第三人左言贵的故意，故第三人沈阳市公安局皇姑分局对原告作出的行政处罚决定属适用法律错误。被告作出行政复议决定撤销了第三人沈阳市公安局皇姑分局作出的行政处罚决定，并责令第三人沈阳市公安局皇姑分局重新作出行政行为认定事实清楚，适用法律正确。且被告提交的证据能够证明其履行了受理、审查、决定、送达等程序，符合法律规定，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵梓阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵梓阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  刘士涛二〇二一年二月二十三日法官助理张家乐书记员周禹岑本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。