北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18260号原告：铁某，女，1958年10月5日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：朱盟，女，1963年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告铁某与被告朱盟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁某、被告朱盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁某向本院提出诉讼请求：1.判令朱盟返还剩余未消费的租车费、机票费等共计18902元；2.诉讼费用由朱盟负担。事实与理由:2019年7月，铁某和其他五个朋友计划去南美洲旅游，李春生负责联系成都臻万科技有限公司（以下简称：臻万公司），协调订南美洲船票事宜，同时朱盟也一起参加此次旅行。后朱盟将铁某等六人单独建立微信群，协商由其组织安排去南美洲旅行，脱离臻万公司，可以省钱。后，除游轮票27360元系臻万公司负责预定，其余旅游项目均由朱盟负责预定安排。铁某共向朱盟支付款项75900元，但后续朱盟退还9900元，实收66000元。后因朱盟生病，未与铁某等六个人一起旅游。到国外后，由于朱盟缺席，预定的租车项目没有司机，因此铁某等人由租车改为包车，产生了损失。后续在国外的酒店费用均由铁某等六人自行负担。2020年3月5日行程的最后一天，铁某等人要求朱盟结算费用，朱盟提供的行程单均为PS过的，跟从马蜂窝、去哪网提供的预定单据金额差距较大，由于朱盟未参加行程，铁某等人还替其垫付十一晚酒店的住宿费用9050元，该损失应由朱盟负担。朱盟未按照实际花费金额退还多收取铁某的费用，故诉至法院。被告朱盟辩称：第一，本案委托关系是有偿的委托合同关系。该行程是合约服务，朱盟理应收取有偿劳务费。长达60天的旅行，朱盟付出巨大劳力，需合理安排参观景点、游览顺序、住宿、签证、租车等事项，查询大量资料并咨询有经验的驴友。本次行程涉及11次飞行及租车、购买电话卡等，虽在与铁某等人协商行程时并未告知要收取服务费，但由于行程安排工作量繁杂庞大，朱盟每人收取（66000+9900）*15%=11385元的服务费用，应属合理。第二、认可收取铁某费用66000元，其中包含厄瓜多尔租车费3576元（2020年1月9日至2020年1月14日）及其他租车费用5532元、机票18436元、保险费732元、签证费（巴西签证费每人1298元，阿根廷签证费每人428元）、游轮费27360元、第一天的酒店费用、其余费用包含扫描打印费等共计956元。后来因为生病确实未参加本次行程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：为证明朱盟代铁某办理巴西签证费用、阿根廷签证费用，朱盟向本院提交淘宝APP订单截图一页，该截图显示朱盟从北京乐世丽途旅游专营店购买巴西签证服务1298元/人，阿根廷签证服务428元/人。铁某对该截图的真实性不予认可。经本院当庭要求朱盟出示手机，打开淘宝APP展示该两笔淘宝订单，经核实，该两笔订单显示的预定人数、签证人姓名等与铁某等人姓名一致且均已付款，因此本院对于该截图的真实性予以采信。为证明朱盟委托毕某预订酒店的费用，朱盟提交平安银行银行流水各一份。平安银行流水显示，毕某于2020年1月2日共计支付两笔共计562.04美金，朱盟称该笔支出系支付的圣地亚哥下飞机第一晚酒店费用，一共预订两间房间。铁某对该证据真实性不认可，称该支付不是支付圣地亚哥的酒店费用，下飞机第一晚酒店由铁某等人自行现场支付。本院认为，因该银行流水未显示商户名称、支付用途，且与庭审中证人毕某陈述的支付用途存在矛盾，亦无酒店预订单据予以佐证，因此对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，铁某等6人及朱盟计划去南美洲旅游，并联系报名臻万公司的相关旅游行程，由臻万公司负责订购南美洲船票、机票、酒店等旅游事宜。后朱盟于2019年9月2日拉入铁某等人单独组建新微信群，沟通主要内容为朱盟建议除游轮票由臻万公司负责，其他行程由朱盟负责安排，可以省去相关费用。后双方达成一致，除南美洲船票（价值27360元）由臻万公司订购外，其他订票、租车、酒店等事宜均交由朱盟负责，并由朱盟预收相关费用。经查，铁某共向朱盟转账75900元。2020年1月5日临行前，朱盟女儿通过微信群告知铁某等人朱盟因生病无法参加南美洲行程；2020年1月22日朱盟在微信中表示行程中“没占你们一分钱便宜”；2020年3月5日，朱盟通过微信发送账单内容如下：“66000-27360（臻万）=38640-所有机票27650=10990-巴西签证1599+阿根廷签证1360=8031*6个人=48186-小毕订车房20000元=28186-快递费50=28136元。这个钱就是28136元转给你们，余下的20000回头小毕在和你们算清楚”关于实际机票费用，经查如下：北京至圣地亚哥（往返）机票7962元/人、圣地亚哥至基多2386元/人、基多至利马2040元/人、利马至波哥大人均1010元、波哥大至库斯科1303元/人、库斯科至拉巴斯907元/人、胡胡依至布宜诺斯艾利斯490元/人、布宜诺斯艾利斯至依瓜苏515元/人、依瓜苏-里约热内卢405元/人、里约热内卢-圣地亚哥1280元/人。以上铁某实际机票费用18298元。关于租车情况，朱盟称其委托毕某为涉案行程预定国外酒店、租赁车辆，并申请毕某到庭作证。证人毕某到庭作证称在2019年年底，朱盟说有一个行程需要我帮忙预定订一下。我之前是做旅行社的，朱盟说帮忙代订有报酬的，我就答应了。该旅游全程一共预定订了7次租车，退了5次，有2次预定后无法取消。2020年1月2日我一共预定了厄瓜多尔基多的两次用车，一次金额为281美元*2台（按人数需租两台车），一次为2766元*2台（实际支付2716元，但是这里包含了我每台50元的积分）。租车两次的原因是朱盟没有参加旅行，此前提车驾照填报的驾驶人是朱盟，她不能参加，租车公司无法退费，所以需要重新预定一次车辆，填报一个新的驾驶人，所以预定了两次。同时我还支付了车辆保险费366元*2台，还有一晚的伊瓜苏酒店住宿费1256.9元，一共花费11000元。朱盟支付给我20000元，剩余9000元作为我代订租车、酒店的报酬。上船之前的伊瓜苏的酒店有一晚是提前预定的，但是由于铁某的行程原因没有去住，但是已经预定无法退款。关于租车费用，经查如下：毕某于2020年1月2日通过支付宝支付厄瓜多尔基多租车费用2716元及675元，于2020年1月8日支付租车费用3476元（1738元*2台）。后经本院与广州力擎网络科技有限公司即“租租车”品牌方（zuzuche.com）客服联系核实，租车费用2716元及675元，因客户取消订单，已退还支付方。1738元*2台车的订单，未接到客户取消订单的要求，未退费。关于酒店住宿费用，经查如下：毕某于2020年2月18日支付伊瓜苏住宿费用125.02美金。铁某称该房间其没有实际居住，朱盟应预定的是阿根廷的伊瓜苏酒店，但是错误预定了巴西伊瓜苏的酒店。朱盟认可存在预定错误。庭审中，铁某、朱盟均确认：1.朱盟已返还铁某9900元；2.行程结束后朱盟已退还铁某等6人合计28136元（4689元/人）；3.双方对于游轮票27360元/人无争议。案件审理的过程中，铁某称本来想用朱盟租的车，但是朱盟没来，其他人的驾驶技术不行，后来就没有使用朱盟租的车，就在当地包车旅游的。本院认为，本案系朱盟与铁某等人欲至南美洲等地旅行，由朱盟组织本次行程，并为铁某代为预定机票、酒店、租车等产生的民事委托活动纠纷。本案争议焦点有二，一是涉案委托合同关系是否系无偿委托；二是朱盟应返还的费用金额。针对第一个争议焦点，根据查明事实，该旅游活动由朱盟自发组织铁某等人参加，双方曾系朋友关系，朱盟主张双方系有偿委托合同关系，但未提交证据证明双方在协商过程中表示过代订机票等为有偿服务，亦无证据证明就代订事宜收取的报酬金额进行过协商，铁某也不认可双方系有偿委托合同关系，因此本院对朱盟的抗辩不予采信，认定朱盟与铁某间系无偿委托合同关系。针对第二个争议焦点，朱盟应返还的费用金额。铁某已预付处理委托事务的费用，该费应当由朱盟合理使用。因双方系无偿委托合同关系，朱盟完成委托事务后的结余费用应全部返还铁某，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。根据查明事实，朱盟共计收取铁某预付费用75900元，朱盟已退还其9900元及4689元，行程中花费机票费用为18298元、游轮费用27360元,双方当事人对上述款项及费用金额无争议，本院予以确认。其次，对于旅行过程中有争议的费用，本院分别查证如下：1.关于签证费用，经本院核实证据，签证费用1726元应由铁某负担；2.关于租车费用，经法院核实，第一次租车费用因客户取消订单已退还付款人。6人第二次租车费用3476元，铁某称因朱盟因病未参加本次旅行，故自行包车旅行并未使用该车辆，本院认为该费用并非由朱盟故意或重大过失造成，应由铁某等6人共同负担，因此本案中应由铁某承担579元；3.关于朱盟辩称发生的6人快递费用、手续费、扫描费杂费共计956元，其未提交证据证明，但该费用系旅行过程中高度可能性发生的支出，本院酌情支持100元/人，应由铁某负担，超出部分，本院不予支持；4.关于朱盟预付的伊瓜苏酒店住宿费用125.02美金，根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，本案中，毕某均系接受朱盟的指示预定酒店、租赁车辆，因毕某重大过失导致酒店预定错误，因此该费用应由朱盟自行承担；5.关于朱盟转委托毕某支付的费用，朱盟、毕某均认可支付了毕某委托费用，毕某庭审中主张收取的委托费用约为9000元，就此，限于朱盟生病难以继续规划实施后续行程，其指示毕某预定酒店、车辆属合理处理委托事项范畴，其向毕某支付合理费用亦应属于合理支出，但9000元的费用显然过高，本院酌定铁某应支付的合理费用为200元，超出部分本院不予采纳；6.关于铁某主张的因朱盟未参加此次行程而为其垫付的费用，因铁某提交的证据不足以证明相关费用的实际付款金额，因此该部分主张，本院不予支持。综上，朱盟应返还铁某费用共计13048元（75900元-9900元-4689元-27360元-18298元-1726元-579元-100元-200元），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱盟于本判决生效之日起十日内退还铁某13048元；二、驳回铁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由铁某负担42元（已交纳），由朱盟负担76元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年二月十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠