北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2886号原告：王文平，男，1980年4月9日出生，汉族，河北省村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张士华，男，1970年1月20日出生，汉族，河南省村民，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告王文平与被告张士华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文平，被告张士华之委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文平向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告垫付的医疗费67336．82元、营养费5000元、交通费2000元（含救护车201元）、杨玉芹核酸检测费170元，护理用品费422元、绷带费用350元及人身损害赔偿款93300元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月13日原告在北京市顺义区×××曲子山家做旧房装修，房子位于胡同里面，没有过道不通马路，工人在大门口处拆除一面砖墙，在拆除中被告来到了现场（他是捡废品的），工人对他发出警告说拆墙危险别进来，他不听非要闯进去，工人阻拦不住，他往里跑进去了，跑到大门楼里墙面倒塌，致使他砸伤了一只脚，可是工人因为阻拦他闯入，分心耽误了时间，墙面倒塌时没能及时跑出去，砸伤严重。原告赶紧叫了999救护车把被告和工人一同送到了清河999急救中心抢救，工人在重症监护室住了两天两夜都没脱离危险，因为砸伤严重，经家属同意转到了积水潭医院，现在还在治疗中。原告因为忙于工人砸伤的事，装修工期也延误了，耽误了房东搬家，造成了损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张士华辩称，不同意原告的诉讼请求，本案不属于追偿权纠纷，追偿权纠纷分为两种情况，一是因为承担担保责任，二是因为合伙人债务，所以本案不属于追偿权纠纷案由，原告以该案由起诉不是适格主体。对于房屋的倒塌被告并没有过错，是原告的工人自己操作失误导致房屋倒塌。对于原告工人损失被告没有过错，房屋倒塌后将被告工人砸伤并不是原告的行为导致的。原告自身过错只是针对其主张权利时的判定，不代表直接能够认定原告对于被告工人损失需要承担过错责任。原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对诊断证明书、住院病案、票据、支付凭单、人身损害赔偿和解协议、（2020）京0113民初17499号案件卷宗材料，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：北京市顺义区×××宅院（以下简称涉诉宅院）登记在曲子山名下，曲子山与曲雷系父子关系。曲雷（甲方）与北京文悦建筑装饰工程有限公司（以下简称文悦公司）（乙方）签订装修合同，约定甲方委托乙方进行房屋装修，施工地址：×××，房屋总施工面积150平米，开工时间2020年7月8日，竣工时间2020年8月25日，工程价款102300元，工程项目包括拆除工程（拆除屋里屋外的地砖和开门口、墙厨房）、电工工程、给排水工程、防水、石膏板吊顶、轻体砖墙和封门口、轻体砖墙挂网抹水泥、墙顶面基层处理、墙顶面刷漆、卫生间厨房大厅砖、院子找平垫平及台阶、院子铺砖墙面地面、院子刷外墙漆、两个小房间换彩钢瓦、垃圾清运，合同还约定了其他权利义务，合同落款处曲雷与文悦公司未签名或盖章。文悦公司的法定代表人王文平与曲子山相熟，王文平与曲子山协商签订前述装修合同时，约定由王文平将宅院门口外车库墙拆除，该部分施工内容未包含在装修合同内，装修和拆墙工程款共115000元。曲子山在2020年7月、8月期间分别通过微信转账给王文平2万元、4万元、2万元、15000元。2020年7月13日，张士华前往涉诉宅院，当日，王文平雇佣的工人杨树君在拆除涉诉宅院门口外车库墙，后墙体向北倒塌，将杨树君砸倒在南院墙根下，张士华在宅院大门内被砸伤。当日，杨树君被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，被诊断为：左侧第1-6、9-11肋骨骨折；右侧第4-7肋骨骨折……腰椎2-5双侧横突骨折等。王文平为杨树君垫付医疗费67336．82元。王文平另垫付杨树君妻子杨玉芹核酸检测费170元，救护车费201元及护理用品费422元、绷带费用350元。王文平自称支付杨树君营养费5000元。（2020）京0113民初17499号案件中双方确认涉诉宅院并非临街房，位于走道尽头，涉诉的车库墙位于南院墙南侧。关于张士华为何去往涉诉宅院，张士华称其是收废品的，知道曲子山家在装修，与曲子山谈妥收一些拆除的破旧铝合金门窗，价格为1500元，其和其同伴各出了750元，7月12日已经支付给曲子山，7月12日剩余一间房屋的门窗没有拆除，双方约定7月13日将剩余铝合金门窗拆走，故张士华7月13日到涉诉宅院拆除铝合金门窗。曲子山表示铝合金门窗于2020年7月9日已卖给张士华，张士华当天就拉走了，张士华的同伴给了其1500元，事故发生当天，张士华是到涉诉宅院捡拾别的垃圾，与铝合金门窗无关。曲子山提交了7月9日录制的拆除门窗视频，视频中可见张士华及另外一名男子正在拆除窗户。曲子山申请证人倪某、赵某出庭作证，二位证人均称2020年7月9日，曲子山家所有门窗拆完，被收废品的一次性拉走。张士华对证人证言的真实性、证明目的均不认可，认为证人与曲子山的儿子曲雷有利害关系，对于视频真实性认可，表示视频中拆窗户的两名男子分别是张士华及其同伴，窗户还有一部分没有拆除。王文平认可曲子山提交的视频及证人证言。关于张士华、杨树君受伤经过，张士华认可其当时看到工人在拆墙，因为墙体没倒其就直接往前走了，当时工人看见其但仍然继续用电镐拆墙，没有劝阻其进入，其走到大门口的时候墙体倒塌了，将其和工人一块埋在里面。王文平称事发前几分钟其先进入了院内，杨树君告知其小心点，墙有可能倒塌，其进入院里后不久，张士华就非要进去，杨树君告知张士华墙要倒并阻止张士华进入，但张士华强行闯入，杨树君去阻拦张士华时墙倒塌，造成杨树君来不及躲闪被墙砸伤，杨树君当时并没有用电镐拆墙，墙已经快拆完了，因为墙快倒了，杨树君就站在距离墙两三步远的地方看着。王文平提交了视频、照片、杨树君的证言证实其上述主张，认为其提交的照片显示现场立有“施工现场非请勿入”的牌子，张士华擅自闯入，应自行承担后果。视频显示杨树君受伤倒地的位置是在倒塌的墙对面墙根处，王文平称杨树君倒地位置可以证明杨树君是去拦张士华时被砸的，如果按照张士华所说事发时杨树君正在拆墙，则杨树君不可能倒在视频中位置，应该是被砸在墙下面。张士华对王文平提交的上述证据均不认可，称“施工现场非请勿入”的牌子在事发时不存在。杨树君在发现墙倒塌后有逃生欲望，出于本能反应躲避被墙砸伤而往对面墙根处跑。2020年7月24日，王文平与杨树君、曲雷达成《人身损害赔偿和解协议》，约定甲方为王文平，乙方杨树君，丙方曲雷。内容为：2020年7月13日，乙方杨树君因拆墙阻拦外人（捡废品的）私自进入阻拦无果后，导致杨树君及捡废品受伤。甲方立即将乙方送入医院治疗，主动垫付住院费、手术费、医药费等费用并就此事的相关赔偿事宜积极与乙方协商。此事故与丙方无关（房主）。现甲乙丙三方就乙方于2020年7月日发生的人身损害相关事实进行确认，经过友好协商，依据《民法通则》、《侵权责任法》、《合同法》等相关法律法规，就上述事宜达成以下协议：一、双方对于住院费、手术费、医药费等再无其他争议。二、甲乙丙三方经过协商确定：甲方自本协议签订之日向乙方另行支付人民币93300元，丙方不承担任何费用。三、上述两项费用为三方依据法律协商确定的，甲方补偿（赔偿）给乙方的所有费用，包括但不限于医疗费、误工费、被扶养人生活费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续的全部治疗费用、康复费、伤残补助金、残疾赔偿金及精神抚慰金等费用。四、三方约定上述款项的支付方式为3个月内支付完，本协议签订后甲方立即支付人民币50000元，剩余人民币43300元在签订协议日期起3个月内支付完成。五、乙方收到上述款项后，此次事故一次性解决，乙方今后出现任何问题均与甲方、丙方无关，乙方及其家属不再向甲方、丙方主张任何权利，如乙方再向甲方丙方主张其他权利，则视为乙方违约，乙方应双倍返还甲方按本协议第二条支付的相关款项。六、本协议的签订并不直接或间接的表示丙方认可对乙方此事负有过错或法律责任；七、本协议签订后，三方对于乙方本次受伤一事再无其他任何争议。八、甲乙丙三方对本协议的条款已充分阅读，完全理解每一条款的真实意思表示，愿意签订并遵守本协议的全部约定。九、本协议书一式叁份，甲、乙、丙各执一份，自签字之日起生效。甲乙丙三方处分别有王文平、杨树君、曲雷签字即摁印。王文平提交了支付凭证证实其于2020年7月25日、9月16日、10月10日、10月22日共计支付杨树君93300元。本院认为：本案主要争议焦点为：第一，王文平是否为适格主体。第二，张士华是否为本案适格的赔偿义务人。王文平系杨树君雇主，杨树君在提供劳务过程中受伤，王文平作为接受劳务一方在垫付费用后向其自认为的侵权第三方要求追偿其垫付费用并以追偿权为由提起本案诉讼属于主体适格。杨树君受雇于王文平拆除车库墙，杨树君在拆墙过程中墙体倒塌致其自身受伤，损害结果存在；王文平关于杨树君为劝阻张士华而被墙砸伤的主张，未提交充分证据予以证实，王文平未证实因张士华的过错行为导致杨树君受伤的损害后果，亦未证实张士华未经允许进入曲子山宅院的行为与杨树君受伤之间存在直接因果关系，王文平仅以杨树君受伤位置推断杨树君受伤原因的依据不足，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王文平的全部诉讼请求。案件受理费一千八百五十六元，由原告王文平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年二月十八日书记员 孙建伟