wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20923号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定鸿，男，1965年8月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金75222.88元、利息2969.96元、罚息194.94元、违约金2093.42元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，每期还款2571.5元；基本年利率12.38％，优惠年利率（如适用）12.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金75222.88元、利息2969.96元、罚息194.94元、违约金2093.42元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75222.88元、利息2969.96元、罚息194.94元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗定鸿于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2093.42元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定鸿所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告罗定鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初1022号原告：姚丙涛，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍所在地山东省夏津县，身份证号×××。被告：江苏利人企业管理咨询有限公司，住所地淮安市洪泽区交通大厦1407室法定代表人：陈浩，男，1990年2月16日出生，汉族，江苏利人企业管理咨询有限公司客服总监。被告：北京金谱怡生餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路小八里庄****楼410。法定代表人：张嵩，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，1990年2月16日出生，汉族，北京金谱怡生餐饮管理有限公司员工。原告姚丙涛与被告北京金谱怡生餐饮管理有限公司、被告江苏利人企业管理咨询有限公司劳动争议一案,2019年9月26日，原告姚丙涛以北京金谱怡生餐饮管理有限公司、被告江苏利人企业管理咨询有限公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第2390号不予受理通知书。原告姚丙涛不服该不予受理通知书，诉至本院。2021年2月2日，原告姚丙涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚丙涛撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳人仲不字（2019）第2390号不予受理通知书生效。。审判员  张佳琪二〇二一年二月二日书记员  王昊宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10470号原告：马思杰，男，1985年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号6号楼301室。法定代表人：闫莎莎。原告马思杰与被告北京中诺智电科技有限公司（以下简称中诺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马思杰到庭参加了诉讼。被告中诺公司经本院依法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告马思杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中诺公司支付马思杰21600元；2.诉讼费用由中诺公司承担。事实和理由：中诺公司自2019年1月份起未能向马思杰按时发放工资，自2018年8月份至2019年5月份中诺公司未能为马思杰缴纳公积金。《解除劳动合同协议书》中第三条、第四条、第五条已明文说明中诺公司欠缴事实。为维护马思杰的合法权益将中诺公司诉至法院，请求法院依法支持马思杰的诉讼请求。被告中诺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：马思杰于2018年8月9日入职中诺公司，双方签订劳动合同，合同期限自2018年8月9日至2021年8月8日。双方在合同中还约定了其他相关事项。2019年5月15日，双方签订《解除劳动合同协议书》约定，双方劳动合同于2019年5月15日解除，中诺公司于2019年5月15日补交欠缴的公积金共计21600元，其中马思杰个人承担10800元，中诺公司承担10800元，马思杰承担部分已经从工资中扣除；如中诺公司不能于2019年5月15日补交公积金，则于5月15日前将扣除马思杰承担部分和中诺公司应承担部分总计21600元，视同未足额发放的工资直接向马思杰给付。双方在协议中还约定了其他相关事项。协议签订后，中诺公司未按照协议约定期限为马思杰交纳公积金。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同协议书、微信聊天记录、公积金缴费信息等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中中诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马思杰与中诺公司签订《解除劳动合同协议书》，协商确定双方于2019年5月15日解除劳动关系，并约定中诺公司将21600元视同未足额发放的工资直接向马思杰给付。鉴于双方对中诺公司未按时为马思杰补缴公积金的履行方式进行了明确约定，马思杰按照双方约定，要求中诺公司支付21600元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京中诺智电科技有限公司于本判决生效后七日内支付马思杰21600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元及公告费（以实际票据为准），由北京中诺智电科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年二月十八日书记员  娄月娇
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民初1426号原告：重庆市开州区民丰互助合作会，公司地址：重庆市开州区文峰街道富厚街116号，统一社会信用代码515002347980169912。法定代表人：雷光照，系该合作会秘书长。委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。被告:王元余,男,汉族,1959年10月1日出生,住重庆市开州区。被告:刘秀英,女,汉族,1967年12月21日出生,住重庆市开州区。被告:聂小英,男,汉族,1973年7月5日出生,住重庆市开州区。原告重庆市开州区民丰互助合作会诉被告王元余、刘秀英、聂小英民间借贷纠纷一案，因原告重庆市开州区民丰互助合作会经本院通知后仍然没有预交本案的案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  张维亚二〇二一年二月二十二日书记员  杨若男
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执869号之一 申请执行人:丁守和,男,1942年4月8日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：张百信，男，汉族，1979年12月26日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张百信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张百信在安徽省农村信用社联合社6229××××8667账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执319号 申请执行人：大连中船远东有限公司，住所地大连保税区市场大厦608-079。 法定代表人：孔鹏。 被执行人：孙化，男，1963年2月18日生，汉族，住大连市西岗区。 被执行人：青岛康金格商贸有限公司，住所地青岛市李沧区兴华路13号436号。 法定代表人：孙化。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初2857号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙化、青岛康金格商贸有限公司在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人孙化、青岛康金格商贸有限公司的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人孙化、青岛康金格商贸有限公司的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金2187113.35元，迟延履行期间的债务利息及执行费等另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  高静涛 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈励丰
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行初4号原告北京市宏盛诚信工贸有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村，统一社会信用代码91110113735125998E。原告暨原告北京市宏盛诚信工贸有限公司的法定代表人刘胜，男，1959年9月16日出生，汉族，北京市宏盛诚信工贸有限公司总经理，住北京市顺义区。二原告共同的委托代理人张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。二原告共同的委托代理人孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。本院在审理原告北京市宏盛诚信工贸有限公司、刘胜诉被告北京市顺义区南彩镇人民政府责令限期拆除一案中，原告以被告已经自行撤销被诉的（2020年）第5号《限期拆除决定书》为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，被告已经撤销被诉行政行为，原告的诉讼目的已经达到，现原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京市宏盛诚信工贸有限公司、刘胜撤回起诉。案件受理费二十五元，由被告北京市顺义区南彩镇人民政府负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审 判 长 王亚平审 判 员 胡国东审 判 员 宋 颖二〇二一年二月二十三日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5712号原告：吴星科，男，1982年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。原告吴星科与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴星科、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴星科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金33706.79元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，于2017年8月17日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼11层3单元1102号房屋，总价款为1452879元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年3月31日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年7月16日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为116天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，认可原告陈述的房款总价及逾期天数，但认为被告的违约行为未给原告造成实际损失，请求法院酌定减少违约金的金额。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，吴星科作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房11层1单元-1104号房屋，该房屋预测建筑面积共85.23平方米，总价款1451637元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，吴星科依约根据实测面积实际支付购房款，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，吴星科向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳了产权证代办费。2017年8月17日，吴星科（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼11层1单元1104号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼11层3单元1102号房。涉案房屋总价为1452879元。2019年7月16日，吴星科取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：吴星科与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，吴星科均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在协议约定期限内即房屋交付后720日内协助吴星科办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现吴星科要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于吴星科针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付吴星科逾期办理房屋所有权转移登记违约金16853元；二、驳回吴星科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由吴星科负担160元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担161元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初408号原告:云南吉威龙水业有限公司，住所地云南省昆明市西山区碧鸡关。法定代表人：殷武，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第281053号《关于第41717433号“冰悦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告与引证商标一、二注册人达成商标转让协议，引证商标一、二转让给原告，目前引证商标一、二正在转让审查程序中，引证商标一、二已不构成诉争商标申请注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41717433。3.申请日期：2019年10月18日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；水（饮料）；矿泉水（饮料）等。二、引证商标一1.申请人：姚军。2.申请号：29513258。3.申请日期：2018年3月9日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201；3203；待删类似群3202）：啤酒；饮料制作配料；水（饮料）等。三、引证商标二1.申请人：姚军。2.申请号：34160326。3.申请日期：2018年10月19日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3008；待删类似群3001-3005；3007；3013；3016）：谷类制品；茶；茶饮料等。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。经查，截至本案审理时止，引证商标一、二尚未转让至原告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。至本案审理时止，引证商标一、二尚未转让至原告，仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，因此诉争商标不应被予以核准注册。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南吉威龙水业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南吉威龙水业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5338号原告：北京正隆鲜达商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场水果精品4号。法定代表人：郑甫龙，经理。委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京国舜律师事务所实习律师。被告：北京同鼎轩餐饮管理有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇老银庄村5号102室。法定代表人：仝峰。原告北京正隆鲜达商贸有限公司与被告北京同鼎轩餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。北京正隆鲜达商贸有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京正隆鲜达商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京正隆鲜达商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京正隆鲜达商贸有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二一年二月二十二日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保152号原告：张x，男，1993年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘xx，女，1979年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人张x与被申请人刘xx财产保全纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十五日书记员  穆佳涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初243号原告：李晋粮，男，1961年1月20日出生，汉族，住北京市东城区**院**楼1205。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼-1-104。法定代表人：徐祥锋，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，北京康扬体育管理有限公司职员。原告李晋粮与被告北京康扬体育管理有限公司（以下简称康扬公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李晋粮，与被告的委托诉讼代理人王冬旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还全部游泳健身会员费3010元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月9日，我到被告位于和平里东街营业场所《动氧空间游泳健身会所》(也叫《帝都游泳健身会所》)与其签订了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》。合同中约定从2020年2月1日起成为该会所会员，享受会员服务，有效期为二十四个月。根据合同约定，我当场交付了全部会员服务费，共计3010元，该会所给我发放了帝金卡。由于冠状肺炎疫情爆发等原因，春节后该会所就没有开门营业，我购买的二十四个月的会员服务一次也没有使用，给我造成了全额损失，故诉至法院。被告康扬公司辩称，事实不认可，因为原告没有提供收据，且转账记录没有转至被告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告李晋粮与被告康扬公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，办理个人两年卡，约定原告从2020年2月1日起成为被告会员，享受会员服务，有效期为24个月，标准价3010元。被告给原告发放了卡号为858826的（和平里）帝都游泳健身会所帝京卡。和平里店于2020年春节至今一直关闭未经营。庭审中，原告称办卡当场就交了全款，原告陈述办卡交款的当天有一个细节，被告前台的工作人员说收款设备有问题，让我交到旁边接待我的人员的微信上，说那是教练，交完我要收据了，工作人员说有合同、卡片激活了就行了，没有必要要收据。当时我想着我有卡了也有合同，没有多想，觉得能用就行了。我现在没有收据只有当天微信转账记录。原告提交了2020年1月9日16:07分许微信扫二维码付款3010元的截图，显示对手名称为“给快递”。对此，被告不予认可，认为对手信息未显示被告公司名称，原告亦未能出示收据，不能证明收钱的是被告。以上事实，有原告提交的合同、卡片复印件、微信转账截图等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告康扬公司签订了服务合同，康扬公司向原告发放了会员卡，双方成立真实、有效的服务合同关系。康扬公司抗辩原告未实际支付卡费，本院结合原告提交的合同、会员卡、办卡当日的微信转账截图及当庭关于付款细节的陈述，确信原告付款事实具有高度可能性，应当认定原告实际支付了卡费，康扬公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。康扬公司应当按照合同约定提供服务，现康扬公司未能提供会员服务，理应退还相应费用，原告要求退费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告北京康扬体育管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告李晋粮会员费3010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京康扬体育管理有限公司负担（原告李晋粮已预交，被告北京康扬体育管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李晋粮）。本判决为终审判决。审判员  李国平二〇二一年二月二十三日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0703民初28号 原告：满洲里市扎区建兴采石场，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 法定代表人：侯捷，总经理。 委托诉讼代理人：侯树仁，男，该公司职工。 被告：满洲里市扎赉诺尔区恒瑞贸易有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 法定代表人：王振，总经理。 委托诉讼代理人：张生，男，该公司职工。 原告满洲里市扎区建兴采石场与被告满洲里市扎赉诺尔区恒瑞贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满洲里市扎区建兴采石场委托诉讼代理人侯树仁，被告满洲里市扎赉诺尔区恒瑞贸易有限公司委托诉讼代理人张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满洲里市扎区建兴采石场向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告料石款663505.16元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月30日签订冬储地材协议，被告向原告购买碎石，价值1863505.16元。原告于2019年11月30日将碎石供应完毕，被告支付了原告料石款120万元，剩余663505.16元未按期支付，原告多次向被告索要，被告以中铁十九局没有拨款为由拖延，至今未付。原告认为，双方签订的买卖协议依法有效，被告应按照协议约定支付原告料石款，被告拖延给付料石款的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告承认原告在本案中所主张的事实，称现在没有钱给付，只能分期付款。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中双方达成协议后，原告按照约定向被告提供了碎石，被告应当向原告支付工程款。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告满洲里市扎赉诺尔区恒瑞贸易有限公司自本判决生效后十日内给付原告满洲里市扎区建兴采石场材料款663505.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10435.05元，减半收取5218元，由被告满洲里市扎赉诺尔区恒瑞贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞德毅 二〇二一年二月十五日 书记员  张 超 附：本案判决所依据的法律： 一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20930号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：关丽波，女，1971年3月8日出生，满族，住黑龙江省海林市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月21日的本金70392.32元、利息2858.06元、罚息244.36元、违约金1892.23元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75687元，贷款期限36个月，每期还款2527.65元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金70392.32元、利息2858.06元、罚息244.36元、违约金1892.23元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关丽波于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金70392.32元、利息2858.06元、罚息244.36元，并支付自2020年4月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告关丽波于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1892.23元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告关丽波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告关丽波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执恢31号 申请执行人：陶发强，男，1973年2月26日出生，汉族。 被执行人：王尔其，男，1963年8月10日出生，汉族。 被执行人：王子旭，男，1987年6月7日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初28号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王尔其银行账户余额8761元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年二月二十四日 书记员  黄 磊
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初9544号原告：欧余粮，男，汉族，1962年3月5日出生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：韩朝耀，安徽天联天律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：张育生，男，汉族，1958年3月28日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。原告欧余粮与被告张育生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告欧余粮及其委托诉讼代理人齐俊宝，被告张育生及其委托诉讼代理人薛文戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧余粮向本院提出如下诉讼请求：一，请求判令被告张育生立即支付原告欧余粮建房工程款115366元；二、本案诉讼费用由被告张育生承担。事实与理由：2018年4月8日，原告欧余粮经人介绍，与被告张育生口头约定由原告欧余粮为被告张育生建盖三间两层房屋一院（含围墙及门楼、门厅），该工程包工包料，总价款为355366元。2019年4月，原告欧余粮按约完成建房工程。被告张育生在建房期间陆续支付240000元，至今仍下欠115366元工程款未予支付。故起诉。被告张育生辩称：双方口头商定建房以及原告欧余粮实际施工建房均属实。双方口头约定包工包料（除门窗、上下水、地砖、墙砖、屋面瓦工程之外），扫地出门， 每平米650元。然而原告欧余粮建筑面积计算有误，实际面积仅为254.44㎡。同时围墙单价以及门楼价格计算过高。其次，其已经实际支付工程款240000元，现认为并不下欠原告欧余粮工程款。故拒绝原告欧余粮的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2018年4月5日，原告欧余粮经他人介绍，同意为被告张育生建房。2018年4月8日，原、被告口头商定由原告欧余粮为被告张育生具体建盖三间两层房屋一院（含围墙及门楼、门厅），该工程包工包料，单价650元/㎡，门楼以及围墙另行计算。后原告欧余粮即带人施工建设。二、施工期间，被告张育生预付原告欧余粮工程款240000元。三、工程完工后，原告欧余粮于2019年8月30日向被告张育生出具报价单一份，该报价单载明：“①一楼门厅及房屋建筑面积为127.1202㎡；二楼房屋建筑面积131.688㎡；一楼、二楼楼梯折算面积为51.8496㎡；二楼门厅建筑面积为22.0286㎡；二楼炮楼面积18.9544㎡，以上建筑总面积为351.6408㎡；总费用为228566.52元（351.6408㎡*650元/㎡）②一层门厅加5000元，两层门厅共计10000元。③二楼楼顶切（贴）琉璃瓦长43.5米，做造型及贴琉璃瓦每米200元，合计8700元。④另外加的活：二楼东大墙粉刷3000元；遗留院墙外粉1500元；二楼门厅三面墙工费3000元以及外粉2800元；炮楼现浇费用1000元；平地基费用930元；琉璃瓦运费230元，以上合计12460元。⑤围墙费用9600元（16米*600元/米）。⑥门楼30000元。⑦另外加活的工料钱是67760元。以上总造价为296326元。”。被告张育生收到该报价单后，认为该报价单建筑面积计算错误，应为254.44㎡；琉璃瓦费用8700元没有约定不应计算；另加活路费用12460元亦未约定不应计算；围墙单价过高，应按市场价每米400元计算。据此计算，工程款已超付，不应再支付原告欧余粮任何费用。四、庭审中，原告欧余粮提交建房费用清单一份，载明其诉请数额的计算方式为：主房建筑费用298350元(351㎡*850元/㎡)；主房门厅费用10000元（5000元/个*2个）；围墙费用12016元（16米*750元/米）；门楼包死价35000元，以上费用合计355366元；扣减已付240000元，认为被告张育生应再付115366元。因双方意见分歧较大，本案调解未果。本院认为，原、被告口头商定农村建房事宜，被告张育生房屋亦由原告欧余粮实际建造，被告张育生实际已付240000元建房款，对此事实双方并无争议，本院予以认定。本案争议事实主要在于房屋建筑单价、房屋建筑面积以及增加活路费用问题。关于房屋建筑单价问题，原告欧余粮诉请主张850元/㎡，被告张育生明确认可650元/㎡，鉴于原告欧余粮对于主张的850元/㎡并无证据证明；同时原告欧余粮出具的2019年8月30日报价单亦显示房屋建筑单价650元/㎡，故本院依法认定房屋建筑单价为650元/㎡。关于房屋建筑面积问题，鉴于原、被告对于房屋建筑面积计算方式并未约定，故本院按照当地房屋建筑面积计算习惯予以确定；被告张育生仅对房屋长宽丈量后简单乘积计算，并不符合当地房屋建筑面积结算习惯；与此同时，原告欧余粮将主房以及门厅面积分别计算、将室内楼梯按照比例折算面积，符合当地房屋建筑面积计算习惯；故本院依法推定原告欧余粮主张的房屋建筑面积为351㎡之事实成立，本院予以采信。至于围墙单价一节，原告欧余粮前期报价每米600元，现在又要求每米750元，且两者均无证据证明，故本院以被告张育生认可的单价为准，即每米400元予以计算。至于门楼价格一节，原告欧余粮主张35000元，与其前期报价单中所载30000元相矛盾，故本院依法认定门楼价格为30000元。至于增加活路一节，原告欧余粮前期报价单中虽有记载，但此次诉讼时并未主张，故本院不予涉及。综上，本院依法核定原告欧余粮建房费用总额为264550元（房屋228150元+围墙6400元+门楼30000元），扣减被告张育生先期预付费用，被告张育生应再付原告欧余粮剩余建房费用24550元。现原告欧余粮诉请要求被告张育生支付其剩余建房款，对于合理部分，本院依法予以支持。至于被告张育生辩称其已超付原告欧余粮建房费用一节，缺乏证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告张育生在本判决生效后五日内支付原告欧余粮剩余建房款24550元。二、驳回原告欧余粮其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2607元，原告欧余粮已预交，由原告欧余粮自行承担1500元；被告张育生承担1107元。被告张育生在上述款项执行时，一并支付原告欧余粮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员     高  阳                       二O二一 年 二 月 十八 日                     书  记  员     康翠翠  1
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初252号原告：薛金聚，男，汉族，1957年2月4日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：时银芳，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：胡起道，男，汉族，1968年5月5日出生，住河南省内乡县。原告薛金聚与被告胡起道买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛金聚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠原告的农资款52278元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2019年被告向我购买农资，下欠化肥款33878元、麦种款17000元、小麦除草剂款1400元,合计52278元，约定小麦收割后付清欠款。到还款日期后，被告未偿还欠款。被告胡起道辩称，我用过原告的农资，但是他算的价格过高，化肥应该是每袋105元至110元，他算的是每袋120元至130元，价格过高。原告让中间人江至生给我捎的条子上算的是47000余元，我当时还说我种的小麦减产，原告应当赔我10000余元，结果没有商量住。现在他起诉52278元，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示记账清单一份，证明被告拖欠的各项农资数量、单价等，共计52278元；被告认为他不认可对上面的内容，只认可他家里面存放的由原告出具的清单。原告出示2019年10月20日的销货清单两份，证明被告购买化肥，总价为33800元；被告认为销货清单上的签名不是他本人所签的。原告出示通话录音两份，证明原告向被告追要欠款过程及计算欠款的经过；被告认为是其与原告的通话，但是需要说明，他用原告的麦种、农药、化肥，原告说他的麦种都入有保险，要是麦子坏了由他负责，他出示的销货清单上写有入保险，他让江至生捎给被告的条子上是四万余元，也不是他主张的五万余元，而且他说是到最后再少一点。被告对原告出示的通话录音无异议，作为认定案件事实的依据；虽然被告不认可原告出示的记账清单和销货清单，但该两组证据与通话录音相印证，均作为认定案件事实的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月份，胡起道向薛金聚购买不同型号的化肥269袋、不同品种的麦种共计230袋以及农药。2020年11月8日，经双方算账，胡起道共欠薛金聚货款47460元。本院认为，本案所涉买卖合同成立于民法典施行前，且属于民法典施行前因合同履行发生的争议，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。被告胡起道购买原告薛金聚的化肥、麦种、农药等农资，双方之间的买卖合同成立有效。原告将上述农资交付被告后，被告未及时支付货款，构成违约，原告请求被告支付货款的理由成立，应予支持。经原、被告于2020年11月8日算账，被告应向原告支付货款47460元，原告请求的超出部分，本院不予支持。被告辩称原告为其购买的麦种、化肥等农资购买保险，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告未提供证据证明其种植的小麦存在减产以及减产的原因，其辩称原告应赔偿其减产损失，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡起道于本判决生效之日起十日内支付原告薛金聚货款47460元；二、驳回原告薛金聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，减半收取计554元，由原告薛金聚负担61元，由被告胡起道负担493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二一年二月二十六日书记员  李 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23738号原告：北京君天首业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街18号院1号楼。法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：郑福敏，女，1977年10月4日出生，汉族，该公司员工。被告：北京集生源科贸有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层C93。法定代表人：陈士浩，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，1976年6月28日出生，汉族，该公司法务部职员。原告北京君天首业商贸有限公司与被告北京集生源科贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京君天首业商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京君天首业商贸有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京君天首业商贸有限公司撤诉。审判员 马 潇二〇二一年二月二十五日书记员 张宇鑫
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2021）宁0522民初220号原告：陆某，宁夏海原县人，住海原县。被告：段某，宁夏海原县人，住海原县。原告陆某与被告段某民间借贷纠纷一案，本院定于2021年2月2日上午10时00分开庭审理，原告陆某经传票传唤无正当理由拒不到庭，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陆某负担。审判员 田玉成二〇二一年二月二日书记员 曹进翔
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1302财保70号 申请人：唐江**，男，1971年9月23日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：廖国煌，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄日峰，系广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。 被申请人：曾一辉，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 申请人唐江**于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾一辉名下银行账户（账号：62×××22）存款人民币227958.4元。担保人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币227958.4元。 本院经审查认为，申请人唐江**的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人曾一辉名下银行账户（账号：62×××22）存款人民币227958.4元。冻结期限为一年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在冻结期限届满七日前向本院书面申请续冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 刘 瑜 审判员 赵顺喜 审判员 叶珊珊 二〇二一年二月七日 法官助理吴永德 书记员王聪敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32464号原告：景淑玲，女，1953年4月24日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：梁淑芳，女，1969年6月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告景淑玲与被告梁淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景淑玲到庭参加诉讼，被告梁淑芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告景淑玲向本院提出诉讼请求：1、判令梁淑芳偿还借款18万元及利息（以18万元为基数，以年息6%为标准，自2015年5月20日起计算至实际付清之日止）；2、梁淑芳承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月19日，梁淑芳向景淑玲提出借款，景淑玲向其汇款18万元。后经多次催要，梁淑芳至今未偿还上述款项。被告梁淑芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告景淑玲围绕诉讼请求依法提交了银行账户交易明细，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：景淑玲与梁淑芳系多年的朋友。2015年5月，梁淑芳因生意需要向景淑玲提出借款，5月20日景淑玲向梁淑芳的银行账户转款18万元，用途标注为借款。庭审中，景淑玲陈述梁淑芳未向其偿还任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认景淑玲与梁淑芳之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。因借贷双方未约定还款时间和借期内利息、逾期利息，景淑玲可以催告梁淑芳在合理期限内返还。梁淑芳在景淑玲提起诉讼后仍未还款，应当支付逾期利息，利息的起算时间本院依法确定为2020年12月18日。景淑玲要求梁淑芳自借款之日起给付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告梁淑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁淑芳于本判决生效之日起十日内返还原告景淑玲借款本金18万元;二、被告梁淑芳于本判决生效之日起十日内给付原告景淑玲逾期利息（以18万元为基数，自2020年12月18日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）;三、驳回原告景淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费260元(原告景淑玲均已预交)，均由被告梁淑芳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告景淑玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年二月二十二日书记员  丁超帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5169号原告：郑巧兰，女，1940年11月13日出生。原告：卜宏奎（兼原告郑巧兰监护人），男，1967年9月27日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：张云鹏，北京硕恒律师事务所律师。被告：卜宏远，男，1965年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。原告郑巧兰、卜宏奎与被告卜宏远确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜宏奎及其委托诉讼代理人张云鹏，被告卜宏远之委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑巧兰、卜宏奎向本院提出诉讼请求：请求确认卜宏奎与卜宏远于2018年8月16日签订的《承诺书》及《协议书》无效。事实和理由：原告郑巧兰与案外人卜秀忠系夫妻，二人婚内共生育三个子女，分别为卜宏亮、卜宏远、卜宏奎。卜秀忠于1993年7月22日去世，卜宏亮于2018年8月6日去世。卜宏亮生前未婚，无子女。郑巧兰为无民事行为能力人，卜宏奎为其监护人。卜宏亮去世后，卜宏远立即提出要求分割财产。由于卜宏远在母亲患病10多年期间，一直未履行赡养义务，出于希望卜宏远得到钱后可以赡养的目的，卜宏奎与卜宏远于2018年8月16日签订了承诺书及协议书。两份文件约定将北京市昌平区南环里×号楼的房产（以下简称昌平房屋）及郑巧兰所继承卜宏亮的遗产（包括银行存款和位于北京市大兴区福苑小区××幢3-603号房产，以下简称大兴房屋）进行分配。协议签订后，卜宏远拿到郑巧兰继承的卜宏亮遗产20万元后，仍不赡养照顾患病的郑巧兰，阻挠郑巧兰行使权利，致使郑巧兰的生活受到严重影响。二原告认为，卜宏远与卜宏奎在约定中将无民事行为能力人郑巧兰的财产进行分割严重侵犯了其合法财产权益，卜宏远在提出签订承诺书及协议书时明显是出于虚假的意思表示，并非其真实目的。且我国老年人权益保障法规定保护老年人个人的财产、《中华人民共和国精神卫生法》规定精神障碍患者的财产安全不受侵犯，因此上述两协议无效。故诉至法院，诉如所请。被告卜宏远辩称，原告所述亲属关系属实。卜宏亮去世后，卜宏奎立即要出售昌平房屋及大兴房屋。为了保住郑巧兰的这两处房产，卜宏远只能应卜宏奎的要求签署了承诺书及协议书，这并非卜宏远的真实意思表示。且承诺书及协议书的内容为在郑巧兰生前对其遗产的分配，违反了法律对于放弃继承应当在继承开始后的规定，故此两份文书并未生效。此外，卜宏奎所述郑巧兰赡养情况不属实，卜宏远已向法院申请变更郑巧兰的监护人。本院经审理认定事实如下：卜宏亮、卜宏远、卜宏奎三人系郑巧兰之子。卜宏亮于2018年8月6日去世，生前未婚，无子女。郑巧兰为无民事行为能力人。卜宏奎经昌平区城北街道南环里社区居委会同意担任郑巧兰监护人。2018年8月16日，卜宏远与卜宏奎签订了承诺书，约定如满足卜宏亮遗产继承过户给郑巧兰后，二人各拿卜宏亮遗产的50%，平摊照顾郑巧兰生活看病费用的前提，则卜宏远放弃继承郑巧兰位于昌平房屋。经询，卜宏远称该承诺书中的前提部分系其真实意思表示，但放弃继承部分不是其真实意思。卜宏奎称该承诺书系卜宏远自愿书写。同日，卜宏远（甲方）与卜宏奎（乙方）签订协议书，载明为避免郑巧兰去世后因遗产问题发生纠纷，故对郑巧兰的遗产达成该分割协议，约定卜宏远认可卜宏奎对郑巧兰尽了全部赡养义务的事实，卜宏远放弃对郑巧兰所有遗产的继承权，郑巧兰的所有遗产都由卜宏奎继承。协议尾部甲方签字按手印处由卜宏远及其配偶乔莉红签名并按捺手印。关于乔莉红签名一项，当事人均认可乔莉红并非该协议主体。乔莉红亦到庭陈述其并非该协议主体，签名仅表示其知晓此事。关于郑巧兰赡养情况一节，卜宏奎、卜宏远均认可自2009年起郑巧兰因医患纠纷在急救中心居住至今。卜宏奎称郑巧兰已与急救中心签订协议，由后者在院内提供的房屋内居住，卜宏奎亦在此居住照顾郑巧兰；而卜宏远未履行赡养义务。卜宏远称急救中心历任院长曾要求卜宏远接郑巧兰离开医院，但由于卜宏奎的阻挠，卜宏远无法接走郑巧兰；卜宏远没有不履行赡养义务。同日，北京市志诚公证处根据卜宏奎代理郑巧兰的申请，出具公证书，证明卜宏亮名下的大兴房屋及银行存款由郑巧兰继承。经询，当事人均认可大兴房屋现登记在郑巧兰名下。此外，2018年8月30日，卜宏奎将卜宏亮名下银行账户内的120559．24元、97485．6元转入乔莉红名下账户。卜宏远称卜宏奎以卜宏远的孩子出国留学为由向其转账，并未提到是对卜宏亮遗产的分配。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。诉争承诺书、协议书实质为卜宏奎与卜宏远在郑巧兰在世时预先对郑巧兰遗产分配订立的协议，该意思表示作出的时间不符合法律对放弃继承的规定。而承诺书的前提部分表达了卜宏奎、卜宏远对郑巧兰财产分配的意向，侵犯了郑巧兰的财产权利。此外，卜宏奎、卜宏远均认可两份协议并非卜宏远真实意思表示。故两份协议无效。另需指出，孝老敬老既是为人子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。赡养老人除了给予老人必要的物质帮助外，亦需多陪伴、看望老人，给予老人足够的精神关爱。卜宏奎、卜宏远作为子女，对年迈失去行为能力的母亲郑巧兰应当制定合法合理的赡养方案，倾尽全力进行妥善照顾，帮助母亲安度晚年。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一千一百二十四条，判决如下：确认卜宏奎与被告卜宏远于2018年8月16日签订的《承诺书》及《协议书》无效。案件受理费2150元，由原告卜宏奎负担1075元（已交纳），由被告卜宏远负担1075元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年二月二十四日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21446号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱倩倩，女，1988年8月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金105974.76元、利息1942.28元、罚息7889.17元、违约金2920.61元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年8月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额203000元，贷款期限36个月，每期还款第1到35期4052.14元；第36期87000元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠本金105974.76元、利息1942.28元、罚息7889.17元、违约金2920.61元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱倩倩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金105974.76元、利息1942.28元、罚息7889.17元，并支付自2020年8月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱倩倩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2920.61元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱倩倩所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告朱倩倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
湖南省邵阳市大祥区人民法院 拘 留 决 定 书 （2021）湘0503司惩2号 被拘留人：朱成康,男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 本院在执行申请执行人肖伟与被执行人朱成康（2019）湘0503民初2181号民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人朱成康有能力履行而拒不履行生效判决确定的义务，其行为已违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条之规定，决定对朱成康司法拘留15日,自2021年2月3日起至2021年2月17日止。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起第三日内，口头或者书面向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。 二〇二一年二月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20723号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：戴厚铁，男，1993年11月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的本金85740元、罚息341.56元、违约金2003.49元；2、判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额85740元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月13日，被告尚欠本金85740元、罚息341.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告戴厚铁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月13日的贷款本金85740元、罚息341.56元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告戴厚铁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2003.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，由被告戴厚铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11655号原告：李某1，女，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。被告：李某2，女，汉族，住北京市海淀区。被告：陆某3，男，汉族，住北京市海淀区。被告：陆某4，男，汉族，住北京市海淀区。被告：朱某1，女，汉族，住北京市海淀区。被告：陆某1，男，汉族，住北京市海淀区。被告：陆某2，女，汉族，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、陆某3、陆某4、朱某1、陆某1、陆某2借用合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告李某1于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告李某1申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年二月十八日书记员  李静臻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2223号原告：刘敏，女，1987年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京福兴置地房地产有限公司，住所地北京市昌平区北清路北清创意园3-1号楼1楼。法定发表人：余宏，执行董事。原告刘敏与被告北京福兴置地房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告刘敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘敏撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4789号原告：李立平，女，1962年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：韩磊，男，1988年9月1日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告：韩德建（兼原告李立平、原告韩磊委托诉讼代理人），男，1986年12月1日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：魏凤芝，女，1948年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王常宇（系被告魏凤芝之子），1972年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李立平、原告韩磊、原告韩德建与被告魏凤芝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告李立平、原告韩磊、原告韩德建向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告李立平、原告韩磊、原告韩德建以起诉有误为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李立平、原告韩磊、原告韩德建撤诉。审判员  申家杰二〇二一年二月二十日书记员  刘子冉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1881号原告：张文，男，1989年9月8日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：北京未来美家装配科技有限公司。本院在审理原告张文诉被告北京未来美家装配科技有限公司合同纠纷一案中，因原告张文未交纳案件受理费，且其向法院申请撤诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告张文撤诉处理。审判员 张 博二〇二一年二月二十四日书记员 孙桂祖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21452号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯爱民，男，1972年6月20日出生，回族，住新疆昌吉市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金159225.74元、利息6447.37元、罚息1601.05元、违约金3249.42元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限24个月，每期还款14175.34元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠本金159225.74元、利息6447.37元、罚息1601.05元、违约金3249.42元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯爱民于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金159225.74元、利息6447.37元、罚息1601.05元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冯爱民于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3249.42元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯爱民所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，由被告冯爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37869号原告：郭金利，男，1971年3月25日出生，汉族,住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京京通宽网通信技术有限公司，住所地北京市海淀区远大路****楼****。法定代表人：王维，执行董事。被告：王家青，男，1956年8月24日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在审理原告郭金利与被告北京京通宽网通信技术有限公司、王家青承揽合同纠纷一案中，原告郭金利于2021年2月22日向本院提出撤回对被告北京京通宽网通信技术有限公司、王家青的起诉。本院认为，原告郭金利提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭金利撤回对被告北京京通宽网通信技术有限公司、王家青的起诉。案件受理费50元，原告郭金利已交纳，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二一年二月二十三日书 记 员  窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4163号原告：杨燕琳，女，1972年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张杨，女，1973年9月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告杨燕琳（以下简称原告）与被告张杨（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，张杨到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费500元。事实与理由：2020年8月2日19时许，张杨驾驶×××号车辆右前和郑道翔驾驶的原告名下的×××号车辆右后碰撞，两车接触部位损坏，交通队认定张杨负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险。张杨辩称，我是和原告车辆发生交通事故，我负事故全部责任。在交通队处理事故时，郑道翔表示不用我赔偿，双方对此签过协议。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆损失未经我公司定损。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张杨赔偿。修车费，有修车发票和清单为证，张杨虽称和郑道翔达成过赔偿协议，但对此未举证，本院不予采信。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨燕琳修车费500元；二、驳回原告杨燕琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张杨负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年二月二十二日书记员 姜丽丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4554号原告：张佐飞，男，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：黎霞，北京龙佑律师事务所律师。被告：宋会颖，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁晓民，北京市建诚律师事务所律师。原告张佐飞与被告宋会颖不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告张佐飞及其委托诉讼代理人黎霞，被告宋会颖委托诉讼代理人梁晓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张佐飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还工程款人民币514万元及孳息20．5万元（按年利率4%计算，自2019年6月20日起至2020年6月20日止），合计534．5万元；2．判令被告向原告支付前述款项利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年11月16日起至实际返还时止。事实和理由：2019年5月21日，原告依据河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山市中院）（2014）唐民初字第7号民事判决书和河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）（2018）冀民终574号民事判决书，向唐山市中院申请执行被执行人支付工程款，执行案号（2019）冀02执11315号。2019年6月14日，原告委托其兄张佐鹏通过其工商银行账户代为领取工程执行款9564449．37元。代领执行款后，张佐鹏按照原告指示为其管理执行款项，后张佐鹏配偶即本案被告，擅自将剩余工程款转入自己在工商银行的账户。2020年10月9日，被告宋会颖向法院提出解除与张佐鹏的婚姻。原告得知此事后，要求被告立即归还工程款，被告却声称工程款归其自身所有。经原告多次催促，仍拒不归。为维护原告的合法权益，故诉至法院。宋会颖辩称，一、2012年7月15日，答辩人安排被答辩人和北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）签订了《劳务扩大承包协议书》，该项工程的工程款所有权、分配权全部归答辩人单独享有，工程的赢利及亏损全部由答辩人自行承担，被答辩人在工程中仅领取固定的每月工资壹万元人民币。二、答辩人有权单独支配被答辩人依据唐山市中院（2014）唐民初字第7号民事判决书和河北省高院（2018）冀民终574号民事判决书，向唐山市中院申请执行被执行人支付工程款，执行案号（2019）冀02执11315号下的款项，共计9564449．37元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月15日发包人杨启华与承包人张佐飞就滦南县嘴东大街道路工程项目签订内部扩大劳务承包协议书。后张佐飞因未支付工程款问题诉至唐山市中院。张佐飞提交授权委托书样式一张，用以证明其仅授权张佐鹏代为收取案件执行款项。宋会颖主张，本案中的款项系其个人工程款，并提交2012年6月承诺书一份，载明：致宋会颖，关于你前期谈的唐山市滦南县嘴东大街道路工程，我说明如下：1．我仅代表你去和对方签订相关工程协议，协议书的条款及内容由你自己负责，自己承担责任，我不承担任何经济责任。2．滦南县的道路工程如果需要前期费用由你负责解决，如果该工程不能签订劳务承包协议书，你前期支付的所有费用和我无关，由你自行承担损失。3．关于滦南县的道路工程，你安排我和发包方签订完毕内部劳务承包协议书之后，该项工程的所有收益全部单独归你一个人享有并分配及处置，如果产生亏损也由你一个人承担，我不承担任何责任。该项工程也由你负责运营及管理。4．关于滦南县的这个道路工程，由你去和发包方办理所有的工程管理及工程款的结算及领取。5．我在该项工程中应当领取每月壹万元人民币的工资。承诺人处有张佐飞签名。宋会颖提交2019年2月承诺书一份，载明：致宋会颖，关于唐山市滦南县嘴东大街道路工程，已经（此处有空白）工程款业主还没有给付，打官司过程中你也给付了很多款项，等官司的资金到位后，我承诺如下：1．我保证按2012年6月份的承诺书执行。2．滦南县嘴东大街道路工程前期也是你在承担风险，打官司的钱基本上都是你支付的，不管执行款项拿回多少和我无关，你自己承担责任，和我无关。3．业主将工程款给付之后，你和我哥哥都可以代表我去取，你自己去支配工程款。4．业主给的工程款不够成本，你不要找我，你自己承担风险。5．在滦南县嘴东大街道路工程中涉及到的税，由你负责解决。6．在滦南县嘴东大街道路工程中我也付出了很多劳动，你领回工程款后，应当再给我10万元人民币工资。承诺人处有张佐飞签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张佐飞主张与宋会颖之间存在不当得利法律关系。不当得利是指，没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。张佐飞认可宋会颖在庭审中提交的承诺书上签名为自己亲笔所写。其虽不认可承诺书内容的真实性，但未能提交充分证据或作出合理解释，对此本院不予采信。故其所提交证据不足以证明其与宋会颖之间存在不当得利法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张佐飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年二月二十五日书记员  王 楠
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初475号   原告：张某，住所地宁夏回族自治区吴忠市。   被告：赵某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告张某与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告张某于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某以被告赵某向原告张某支付劳务费4500元为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某负担。   审判员 王 春      二〇二一年二月一日   书记员 王晓娟   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3040号原告：武凯凯，男，1991年1月24日出生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告武凯凯与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。武凯凯向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：经微信推广报名了北京乾元慧纳教育咨询有限公司开展的一级注册消防工程师的网络培训，于2019年2月22日签订用户服务协议并交纳2980元费用，2019年7月该公司申请破产注销，未履行6个月内退还学费的承诺。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3196号原告：中地亚太信息科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108MA01P17B1C。法定代表人：张静，执行董事。委托诉讼代理人：何敏，女，该公司员工。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码：91110228MA01BG8W4G。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：张静，女，该公司员工。原告中地亚太信息科技（北京）有限公司与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年2月24日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中地亚太信息科技（北京）有限公司撤诉。审判员 林 挚二〇二一年二月二十四日书记员 李心田
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初327号 原告：周卫东，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省普格县。 委托诉讼代理人：王莉，女，1974年8月17日出生，汉族，住四川省普格县，系周卫东配偶。 原告：王莉，女，1974年8月17日出生，汉族，住四川省普格县。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告周卫东、王莉与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告王莉（暨原告周卫东的委托诉讼代理人），被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周卫东、王莉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金19449元；2.被告向原告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息480元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息是从合同约定的交房时间即2017年3月31日开始按银行同期存款利率（在年利率2%-4%之间）计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月12日。事实和理由：原、被告于2017年1月18日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2017年3月31日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为21619元，扣除应交的房屋超面积补差2070元及工本费100元，被告应支付原告违约金19449元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金予以认可；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告认可原告主张的延期交房违约金19449元，本院予以确认。对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月12日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自合同约定的交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭明确按银行同期存款利率计算，同时明确因时间段不同利率会在年利率2%-4%之间浮动，本院结合案件具体情况，综合确定按年利率3%计算，因原告只主张480元，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法支持利息480元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周卫东、王莉延期交房违约金19449元及逾期利息480元，合计19929元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计149元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书  （2021）川0129执263号  关于四川宏吉建设工程有限公司与成都建宁置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，成都建宁置业有限公司已履行大邑县公证处作出的（2021）川大邑证字第77号公证书所确定的义务，（2021）川0129执263号案执行完毕。 特此通知    二〇二一年二月九日
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保261号 申请人：陈红娟，女，1968年2月21日出生，汉族，住青州市。 被申请人：于静，女，1985年12月16日出生，汉族，住青州市。 申请人陈红娟与被申请人于静买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款100000元或其他财产予以冻结、查封，大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1020元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月三日 书记员  王凤鸣
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执524号 申请执行人：万人朝，男，汉族，1957年7月8日出生，住湖北省大悟县。 被执行人：武汉开来建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇滨江路43号。 法定代表人：刘显步，董事长。 被执行人：鲁汉平，男，汉族，1965年2月15日出生，住湖北省武汉市黄陂区。 申请执行人万人朝与被执行人武汉开来建设集团有限公司、鲁汉平建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4400号民事判决书立案执行，但被执行人武汉开来建设集团有限公司、鲁汉平至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人武汉开来建设集团有限公司、鲁汉平银行存款730000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  金 谣
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执168号申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：琼中县营根镇海榆路169号。法定代表人：陈程，董事长。委托诉讼代理人：陈海钰，分支经理。委托诉讼代理人：吴清培，信贷员。被执行人：林明华，男，1990年7月27日出生，汉族，现住海南省屯昌县。被执行人：黄妙秋，女，1990年8月29日出生，汉族，现住海南省屯昌县。系林明华妻子。本院在执行申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人林明华、黄妙秋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020)琼9022民初602号民事判决书，已向被执行人林明华、黄妙秋发出执行通知书，责令被执行人林明华向申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还贷款本金人民币9983.94元及利息1064.26元（利息暂计至2021年1月27日），本息合计11048.2元；被执行人黄妙秋对上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费65.72元。因被执行人林明华、黄妙秋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林明华在银行或者其他金融机构的存款11113.92元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产；二、冻结、划拨被执行人黄妙秋在银行或者其他金融机构的存款11113.92元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月二十一日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初10020号 原告樊欢，女，1996年6月15日生，汉族，住陕西省潼关县。委托代理人梁婷婷，系陕西健旭律师事务所律师。被告党亮亮，男，1985年7月25日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人袁琦，系陕西睿思律师事务所律师。被告正衡工程项目管理有限公司。法定代表人高旭，系该公司总经理。委托代理人袁琦，系陕西睿思律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。住所地：西安市。负责人陈西荣，系该公司经理。委托代理人周婷婷，女，1986年7月2日生，汉族，系该公司员工。原告樊欢诉被告党亮亮、正衡工程项目管理有限公司（以下简称正衡公司）、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员薛兵兵独任审判公开开庭进行了审理，原告之委托代理人梁婷婷，被告党亮亮、正衡公司之委托代理人袁琦，被告永安保险公司之委托代理人周婷婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费532.58元、住院伙食补助费3500元、营养费1800元、后续治疗费12000元，合计17832.58元；2、请求依法判决被告赔偿原告误工费18618.88元、护理费9000元、残疾赔偿金72196元、精神抚慰金5000元、交通费720元，合计105534.88元；3、请求依法判决被告赔偿原告鉴定费2400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因交通事故受伤，经交警部门认定被告党亮亮负事故全部责任。经查肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告伤情经鉴定为十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期60天。被告之侵权行为严重侵害原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告党亮亮辩称：被告党亮亮系被告正衡公司雇佣的司机，在履行工作职责过程中发生交通事故，其责任应由被告正衡公司承担。肇事车辆投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担责任。原告主张的部分赔偿项目标准过高，且存在重复主张，不应支持。本案中被告积极履行救助义务，应一并处理。被告正衡公司辩称：被告党亮亮系被告正衡公司员工，在履行工作职责时发生交通事故。肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司承担保险赔偿责任。原告各项赔偿主张过高且存在重复计算，被告垫付费用请求一并处理。被告永安保险公司辩称：肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险及商业险，并购买不计免赔。事故发生后，已垫付医疗费10000元。原告各项赔偿主张过高且存在重复计算，鉴定费、诉讼费不予承担。经审理查明：2019年11月28日7时40分许，党亮亮驾驶陕AXXX**号车，在南长安街（消防队门口）停车后安排乘客开车门时，适逢樊欢驾驶自行车沿南长安街由南向北行驶至此，发生碰撞，造成樊欢受伤，车辆受损的交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队第610116420190005931号道路交通事故认定书认定党亮亮负事故全部责任，樊欢无责任。樊欢受伤后先后在西安市红会医院、潼关县中医医院进行治疗。经查肇事车辆陕AXXX**号车登记所有权人为正衡公司，党亮亮系正衡公司员工。肇事车辆在被告永安保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险300000元，且购买不计免赔。2020年4月16日原告申请对伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴【2020】临鉴字第3304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、樊欢右膝关节损伤属十级伤残；2、樊欢后续治疗费预计为12000元人民币；3、樊欢误工期180日、护理期90日、营养期60日。后原告遂以诉称诉至法院，本案在审理中被告永安保险公司对原告伤残等级申请重新鉴定，经本院依法委托，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心【2020】临鉴字第2998号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人樊欢此次外伤后右胫骨平台骨折、右膝关节前叉韧带止点撕脱骨折致右膝关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残。庭审中，原告坚持其诉讼请求。本案因被告永安保险公司不同意调解，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告樊欢因交通事故受伤，经交警部门认定被告党亮亮负均负事故全部责任，原告无责任。该事实有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案等证据相佐证，被告亦无异议，本院依法予以认定。肇事车辆在被告永安保险公司处购买交强险及商业第三者责任保险，依据法律规定，被告永安保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。不足部分应由被告永安保险公司在商业第三者责任保险限额内予以承担。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费。依据医疗费票据，医疗费为532.8元，本院依法予以认定；2、住院伙食补助费。原告实际住院35天，每天按照80元计算，合计2800元；3、营养费。依据鉴定意见书，本院确定营养期限为60天，每天30元，合计1800元；4、护理费。依据鉴定意见书，本院确定原告护理期限为90天，原告主张每天护理费计算标准为100元，本院依法予以支持，护理费合计9000元；5、误工费。依据鉴定意见书，本院确定原告误工期限为180天，原告主张的误工费计算标准本院依法予以确认，误工费经核算为18618.56元；6、交通费。依据原告住院实际，本院酌定600元；7、残疾赔偿金。原告主张符合法律规定，本院依法予以确认为72196元；8、精神抚慰金。结合原告伤残等级，本院确认为5000元；9、后续治疗费经鉴定为12000元，本院依法予以认定。上述损失合计122547.36元，综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司赔偿原告樊欢医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计122547.36元；二、驳回原告樊欢其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，本院减半收取，鉴定费2400元，合计3807.5元，原告已预交，由原告承担207.5元，被告正衡工程项目管理有限公司承担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵 二〇二一年 一月 二十九 日   书  记  员      孙  研   1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9476号原告：天津荣程祥泰投资控股集团有限公司,住所地天津开发区盛达街9号701。法定代表人:张荣华，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：杨坤，天津沙原律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：马厚良，男,1979年7月8日出生,汉族，住山东省烟台市芝罘区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第122789号关于第15008386号“钢猫”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2021年2月23日被诉决定认定：原告提交的在案证据，不足以形成完整证据链证明诉争商标在2015年8月29日至2018年8月28日（简称指定期间）在广告等服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。故决定诉争商标在其核定服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告是诉争商标“钢猫”商标的合法权利人,该商标在指定期间进行了连续不间断的使用,原告有充分的使用证据,恳请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：150083863.申请日期：2016年6月30日4:专用权期限至：2025年8月27日4.标识：5.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；民意测验；价格比较服务等二、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交以下主要证据:1.委托方融通物贸（天津）电子商务有限公司与受托方天津融和互联高新技术股份有限公司于2016年11月10日签订的“融通物贸网站及大宗交易系统”技术开发（委托）合同及发票；2.委托方融通物贸（天津）电子商务有限公司与受托方天津融和互联高新技术股份有限公司于2017年2月22日签订的“融通物贸APP、招投标系统系统及资金结算系统”技术开发（委托）合同及发票；3.卖方天津荣程联合金属制品有限公司、天津荣程祥国际贸易有限公司与买方天津银龙预应力材料股份有限公司分别于2015年10月28日、2016年10月28日、2017年10月28日签订的《关于对固定客户实施优惠价格的协议》及发票；4.卖方融通物贸（天津）电子商务有限公司与买方天津市春鹏预应力钢绞线有限公司于2018年3月24日签订的《关于对固定客户实施优惠价格的协议》及发票；5.委托方天津荣程祥泰投资控股集团有限公司与受托方天津融和互联高新技术股份有限公司于2017年8月22日签订的“钢猫官网”技术开发（委托）合同及发票；6.网站截图、APP软件截图、宣传册、信封、名片、户外广告照片等。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，证据1-4中的签订主体均非原告，原告亦未提交证据证明其与上述合同一方存在关联关系，其次该合同未体现诉争商标，合同内容亦与诉争商标核定服务无关；证据5为原告委托案外人研究开发钢猫官网，与诉争商标核定使用服务无关；证据6为自制证据，或未体现形成时间，或未显示诉争商标，或与诉争商标核定使用的服务无关。综上，原告提交的证据无法证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了使用。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津荣程祥泰投资控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津荣程祥泰投资控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  马玉萍人民陪审员  周军生二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1535号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人高龙，男，1988年11月04日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区*********。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初13207号民事判决书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下∶一、冻结、扣划被执行人高龙名下在银行（网络资金账户）的存款（具体数额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限为一年。如需续行冻结，在冻结期限到期之日前30日内向本院书面提交续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚立军二〇二一年二月二十日书记员  张 钊
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0626民初11号原告：牟某，女，1976年1月29日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：雷某1，男，1975年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。原告牟某与被告雷某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员叶艳艳适用简易程序独任审判，并于2021年2月4日依当事人申请不公开开庭进行了审理，原告牟某到庭参加诉讼，被告雷某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、原被告双方和儿女共同修建在银厂五组的房子，价值20万元，其中10万元属于夫妻共同财产，双方各占50%；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于1991年相识，1992年同居生活，××××年××月××日生育长子雷某2，××××年××月××日生育二女雷某3。2015年，一家四口同工同劳共同出资在银厂五组××了价值××砖××结构住房。2011年，为贷款还清被告的赌债，原告在被告的诱骗下于××××年××月××日到绥江县民政局婚姻登记处办理了结婚登记。2015年，建房期间，原被告双方言语不合，发生吵闹，被告企图用石头砸死原告，原告一气之下与被告分居生活。原被告共同生活期间，刚开始夫妻感情较好，至夫妻到新滩开汽车修理厂后，夫妻感情出现裂痕。2004年，被告外出玩耍几天后回家，与原告发生吵打，被告用酒瓶砸伤原告头部，并拒绝将原告送往医院医治。后被告与他人关系暧昧，并被原告捉奸在床。2010年，被告欠下了五六万元的赌债，为了偿还赌债，被告到信用社贷款并诱骗原告办理了结婚证。原告认为，夫妻感情已经破裂，没有和好可能。原被告相识时间短，未成年人恋爱，父母包办婚姻，婚姻基础不牢。婚后共同生活期间，被告家暴、嫖娼、赌博、谩骂、吝啬导致双方没有建立起深厚的夫妻感情。分居四年来，被告毫无悔改之意，双方矛盾不可调和，便诉至法院请求离婚。被告雷某1未答辩，也未提交证据。庭审中，原告牟某针对其诉讼请求提交的原、被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书、结婚证复印件，来源合法、内容客观真实，被告也无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告（2020年8月29日至2020年9月23日）微信聊天语音片段能证实原、被告双方为琐事发生争吵，本院对该证据中与本案有关联性的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告牟某与被告雷某1于1991年相识，1992年同居生活，××××年××月××日生育长子雷某2，××××年××月××日生育二女雷某3。××××年××月××日，原、被告双方到绥江县民政局婚姻登记处补办了结婚登记。婚姻存续期间，原、被告双方常因琐事发生吵闹，被告常年在外务工，夫妻聚少离多。本院认为，原告牟某与被告雷某1共同生活多年，同甘共苦将子女抚养成人，建立了较深厚的夫妻感情。现审理查明，被告因生活所需常年外出务工，夫妻聚少离多，影响了一定的夫妻感情，且原告提出离婚的理由均是因琐事所致。因此，原告对其诉称的夫妻感情破裂的事实也未能提供确凿充分的证据证实，对原告要求离婚之诉请，本院不予支持。原、被告应珍惜已建立的夫妻感情，双方应相互理解、彼此关爱、和睦相处。被告雷某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告牟某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告牟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  叶艳艳二〇二一年二月十八日法官助理赵艳梅书记员刘清泰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1669号原告：李根，男，1990年7月18日出生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告李根与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后年依法了审理。李根向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年4月份通过北京乾元慧纳教育咨询有限公司业务人员侯景雨联系，与该公司签订用户服务协议并缴纳2980元的费用参加该公司的一级注册消防工程师的网络培训。2019年6月在该公司提供的网络课堂自学消防知识，但更新一直缓慢，该公司从没有主动联系学员询问学习进度。2019年8月该公司官网显示北京乾元慧纳教育咨询有限公司因经营不善无法继续经营，已经破产注销，对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。2019年8月，我联系清算负责人吴×，提供了报名信息，并告知审核通过后退费，但一直未退费。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲