上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69645号原告：上海齐爱进出口汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许世金，董事长。委托诉讼代理人：孙红霞，上海沃弗律师事务所律师。被告：赵德铭，男，1954年6月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：江勇，男，1973年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵颖瑜，北京市中银(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告上海齐爱进出口汽车修理有限公司与被告赵德铭、江勇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案公开开庭进行了审理。双方当事人的诉讼代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海齐爱进出口汽车修理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还从原告转到上海极麦机电设备有限公司的人民币(以下币种相同)150万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告原本是原告公司的董事，两被告在2010年7月利用职务之便，在崇明区投资成立上海极麦机电设备有限公司(以下简称极麦公司)，该公司在2018年11月28日注销。极麦公司的股东为赵德铭、江勇二人，赵德铭是法定代表人，江勇是原告公司的总经理，将原告公司的150万元拆迁费未经全体股东同意，擅自签字转移到两被告成立的“极麦公司”账内,至今未见归还。根据公司法第二十一条及公司章程第二十五条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违法前款规定，给公司或其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任”。公司法第一百四十七条至一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产，不得挪用公司的资金，违反法律规定所得的收入应当归公司所有，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。公司章程第三十二条第四款明确规定：“董事、总经理不得自营或者为他人经营本公司同类的营业或者从事损害公司利益的活动。从事上述营业或活动的所得应当归公司所有。”两被告在担任董事职务时违背公司法、公司章程的约定，在外成立极麦公司，并从原告的往来账目上体现出在2016年3月17日被告将原告公司收入的拆迁费150万元转到被告成立的极麦公司账内。两被告的这种行为严重侵害了原告及股东的合法利益，并且给原告造成无法挽回的严重损失，致使原告公司倒闭。被告赵德铭、江勇共同辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本案原告的主张早已超过诉讼时效。原告利益没有受到损害。因其他诉讼导致的原告公司的银行账户被告查封，为避免影响公司经营的风险，原告将150万元资金转入极麦公司账户，系为减损。两被告的行为，经原告董事会同意。150万元用于代原告支付日常经营款，均有原始记账凭证。被告没有实施损害原告利益的行为。经审理查明：2010年7月，被告赵德铭、江勇共同设立了极麦公司。当时，赵德铭、江勇是原告公司的董事。极麦公司于2018年1月28日注销。2016年3月17日，原告通过银行转账的方式将钱款150万元支付给极麦公司，用途摘要为“划转”。原告主张该150万元来源于动迁款，应当专款专用。另查明，2016年3月16日，上海市浦东新区法院出具了(2016)沪0115民初19759号民事裁定书，裁定内容包括了“二、冻结被告上海齐爱进出口汽车修理有限公司银行存款700万元或查封、扣押其相应价值的财产。”再查明，原告公司于1996年成立。2018年12月，原告公司的董事由江勇、朱克明、赵德铭、徐积纲、陈金弟变更为沈月芳、周大荣、王文、刘国强、许世金。2020年10月15日，江勇、朱克明、赵德铭、徐积纲、陈金弟共同出具情况说明称，由于原告大股东与公司之间发生不可调和的矛盾和诉讼纠纷，为避免公司的银行账户银诉讼而被查封、冻结，无法使用，影响公司的正常经营，原告公司的董事会决定由公司向极麦公司转账150万元，委托极麦公司代原告支付相应经营款项，并做好相应台账。2020年10月16日，上海军业贸易有限公司(以下简称军业公司)出具情况说明称，经原告与军业公司约定，在2016年3月至2016年7月期间双方业务往来中，由极麦公司代原告向军业公司履行支付材料款义务，支付了五笔钱款，共计746,864.50元。审理中，被告提交了极麦公司的财务记账凭证、付款凭证、案外人与原告之间的合同等证据，相关财务凭证显示2016年3月至7月期间，极麦公司代极麦公司付案外人相关钱款超过了150万元，二级科目载明了“齐爱”字样。被告称极麦公司收到原告的150万元用于代原告支付案外人了。原告不认可代付行为，并表示不需要原告代付。原告制作了2013年至2017年齐爱公司划款给极麦公司的明细表，并提供了原告公司的财务记账凭证、付款凭证。原告公司共向极麦公司转账了2,592,558.07元。原告在表上注明：原告从2013年至2017年连续支付给极麦公司2,592,558.07元，上海极麦机电设备有限公司代支付2,140,284.93元(对应期间是2016年3月至7月)，极麦公司还欠原告452,273.14元；以上数据不包括本案争议的150万元。以原告与军业公司往来账款凭证为例，原告公司财务凭证的二级及明细科目载明了“军业”、“极麦”字样。针对上述证据，被告认为：被告已经举证证明了极麦公司收取150万元的用途；原告提交的证据，无法证明被告举证的钱款2,592,558.07元是用于抵扣极麦公司收取150万元之外的其他往来款；原告现在提交的2,592,558.07元部分的付款凭证，被告也有代付的凭证，但不在本案审理范围，故未提交代付凭证；原告与极麦公司存在大量钱款往来，且有相应的做账，原告应当就整个账目往来整体结算，极麦公司应当申请审计查明事实，而不能仅就单笔的150万元的支付行为要求被告承担责任。法院释明原告是否申请审计，原告表示不同意审计，坚持要求被告返还专款(拆迁款)150万元；原告认为150万元是专款不应挪作他用，坚持要求归还150万元，其他钱款往来，原告另案主张。被告要求原告提供原告转账给极麦公司150万元的记账凭证。原告表示，现在原告手上没有关于150万元的会计账簿，只有银行转账凭证。以上事实，有企业信息公示报告、原告公司的会计账簿及银行转账凭证、极麦公司的会计账簿及银行转账凭证、军业公司的情况说明、民事裁定书、江勇等人共同出具情况说明、营业执照、注销通知书、内资公司备案通知书等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。极麦公司在2016年3月至7月期间代原告支付案外人的钱款超过150万元。极麦公司代原告支付案外人钱某某，原告及极麦公司均制作了相应的会计账簿。被告已经初步举证证明极麦公司收取钱款的用途，并提供了当时原告董事会全体成员的追认凭证。经释明后，原告不愿意审请审计。从现有证据来看，原告与极麦公司长期存在往来账款，现原告仅证明2016年3月17日向极麦公司转账150万元。即便150万元确实来源于原告的拆迁款，原告的现有证据不足以证明两被告侵害了原告利益，原告要求两被告返还该150万元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海齐爱进出口汽车修理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由原告上海齐爱进出口汽车修理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨立转二〇二一年二月三日法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。