湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初28号原告：米泽平，男，1974年2月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告：王自光，男，1965年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。两原告共同委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师，特别授权。被告：肖大平，男，1967年7月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：张家界科赛置业有限公司，住所地桑植县澧源镇科赛路（科赛商务大楼内）。法定代表人：张绵源，系该公司执行董事。原告米泽平、王自光与被告肖大平、张家界科赛置业有限公司（以下简称“张家界科赛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告米泽平及两原告的共同委托诉讼代理人向佐祥，被告肖大平、张家界科赛置业有限公司法定代表人张绵源到庭参加诉讼，原告王自光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米泽平、王自光向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告连带偿还两原告借款本息共计189万元；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由两被告承担。事实和理由：被告肖大平作为实际施工人以被告张家界科赛公司的名义在桑植县帅乡路电力公司后面开发了阳光花园住宅项目工程，当时两原告承揽了该工程中的铝合金门窗工程，后因做工程彼此熟悉。2018年2月，肖大平以实施上述工程需要资金周转为由向两原告借款150万元、约定月息2分，并出具借条。之后，两原告按约定支付了借款，但一段时间后，被告肖大平停止付息。2020年4月30日，两原告与被告肖大平协商，并签订阳光花园项目工程融资还款协议，协议约定肖大平自愿偿还两原告借款150万元及利息39万元，该借款本息在阳光花园项目结算款中优先支付，张家界科赛公司同意担保并在协议上签署“同意在向甲方（肖大平）支付阳光花园项目工程结算款时优先支付给乙方（米泽平、王自光）”。现两被告已经完成结算，被告肖大平不认可被告张家界科赛公司给其支付了部分工程款，并称要通过法律途径解决。因此，为维护两原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖大平辩称：借款属实，对于两原告起诉偿还借款本息189万元，被告肖大平对涉本人部分没有异议，未履行是因暂无偿还能力。被告张家界科赛公司辩称：两原告不应该起诉张家界科赛公司，虽然原告向法庭提交的阳光花园项目工程融资还款协议有张家界科赛公司的法定代表人张绵源签署的“同意在向甲方（肖大平）支付阳光园项目工程结算款时优先支付给乙方（两原告）”,但是现在该条件还未成就，张家界科赛公司作为本案被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据即原告米泽平、王自光提交的借条原件一份、湖南桑植农村商业银行股份有限公司银行转账记录复印件一份、阳光花园工程项目融资还款协议原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院认定如下：对于两原告提交的证据二：张家界科赛公司《阳光花园住宅小区1#、2#、3#、4#楼预售申请报告》打印件一份、桑植县住房和建设局《关于对阳光花园住宅小区项目初步设计的批复》桑建设[2017]30号文件打印件一份、桑植县市场监督管理局信息中心出具的《内资企业登记基本情况表》打印件一份，拟证明桑植县“阳光花园小区”住宅项目系被告张家界科赛公司开发，张绵源系该公司法定代表人。被告肖大平对该组证据没有异议。被告张家界科赛公司对该组证据真实性予以认可，但认为与本案无关联。本院认为原告该组证据系向法院申请调查令后依法向相关单位调查获取，并加盖有单位公章，庭审过程中，被告张家界科赛公司未对被告主体资格提出异议，认可其法定代表人张绵源在融资还款协议日期下方的签字系职务行为，故对该组证据的三性予以认定，能够达到原告的证明目的。两原告提交的证据三：《阳光花园住宅小区项目内部承包合同》复印件一份、《会议纪要》及会议签名复印件一份、《阳光花园住建项目股东协议》复印件一份、任命书复印件一份、吉首谷韵会计师事务所谷韵审字[2021]101号《审计报告》复印件一份，拟证明阳光花园住宅小区项目系朱旭朝、肖大平、陈勇、向桂花四人以被告张家界科赛公司名义开发，且完成了结算审计，被告张家界科赛公司应当依照承诺从工程款中优先偿还两原告借款本息。被告肖大平称对审计报告不知详情，但认为涉及到自身利益，对报告中对己不利的内容不予接受，对其他证据没有异议。被告张家界科赛公司认为在项目内部承包合同中签字的是朱旭朝，项目承包中的权利义务应该归朱旭朝享有和承担，与被告肖大平无关，审计报告是张家界科赛公司、朱旭朝双方共同委托会计师事务所对阳光花园住宅小区截止2020年11月30日止的资产负债及所有者权益情况进行的审计，属内部财务审计，并不是针对建设工程的结算，因此，对该组证据的关联性有异议，无法达到两原告的证明目的，并称对股东协议事先不知情，事后才听说。本院认为两被告虽对该组证据中部分证据的真实性和关联性提出异议，但暂无证据足以推翻，鉴于该组证据关系到项目实际开发商和项目工程实际承建人的确认，与本案属完全不同的法律关系，不宜也无法在本案中一并解决，虽与本案有关联，但目前尚不能确定被告肖大平就是项目和工程建设的实际权利人或受益人，故对该组证据的真实性予以认定，对合法性不作评论，两原告的证明目的本院不予认可。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告米泽平、王自光在被告肖大平参与管理的桑植县澧源镇高家坪社区的阳光花园住宅小区承做门窗工程，彼此熟悉后，于2018年2月8日，被告肖大平以工程需要资金周转为由向两原告借款150万元，并出具了借条，借条载明：期限2个月，月息2%，按月结算，用桑植县阳光花园开发房产陆套房屋作抵押，抵押价2000元/平方米。当天，原告王自光从桑植农商银行分两次（一次127万元、一次23万元）转入被告肖大平个人账户150万元。被告肖大平按借款协议履行一段时间后便停止付息，也未偿还借款本金。2020年4月30日，原告米泽平、王自光与被告肖大平针对该借款达成“阳光花园工程项目融资还款协议”，被告肖大平为甲方，原告米泽平、王自光为乙方，协议约定：一、甲方自愿偿还乙方米泽平、王自光借款150万元及利息39万元，合计189万元。二、该借款本息189万元，由甲方在阳光花园项目工程结算款中优先支付给乙方。三、乙方配合甲方搞好房屋钥匙的交接。四、以上协议共同遵守，签字后生效。借贷关系存续期间双方未再约定利息。被告张家界科赛公司的法定代表人张绵源在协议落款日期下方签注了“同意在向甲方支付阳光花园项目工程结算款时优先支付给乙方”的意见。据原告米泽平自述，此协议签订前，被告肖大平通过陈勇转支的方式偿还两原告利息24万元，庭审中被告肖大平未提异议，表示认可。另查明，桑植县澧源镇高家坪社区的阳光花园住宅小区备案的开发商系被告张家界科赛公司。2016年7月5日，被告张家界科赛公司与张家界科赛公司阳光花园项目部签订了《阳光花园住宅小区项目内部承包合同》，朱旭朝作为项目部负责人在承包合同上签字。张家界科赛置业有限公司阳光花园项目部的合伙人为肖大平、朱旭朝、陈勇、向桂花。项目建筑商为湖南达成公路建设有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告肖大平对其向原告米泽平、王自光借款的事实没有异议，并有借条、银行转账记录、阳光花园工程项目融资还款协议予以证明。虽然双方未约定还款期限，但债权人可依法随时要求履行，现被告肖大平未履行还款义务近一年之久，两原告主张被告肖大平偿还借款本息，理由正当，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第三十一条规定，两原告已收取和起诉主张的利息之和在原借期内（2018年2月8日至2020年4月30日）未超出法定的最高保护上限。故两原告请求被告肖大平偿还借款本息189万的诉讼主张，本院予以支持。被告张家界科赛公司应否与被告肖大平就案涉借款承担连带偿还责任是本案的重要分歧。两原告以被告张家界科赛公司承诺“同意在向甲方支付阳光花园项目工程结算款时优先支付给乙方”为由，认为属债务加入行为，应与被告肖大平承担连带偿还责任。被告张家界科赛公司认为自己的承诺是代为扣款，既不是担保，也不是债务加入，属于一般的无名合同。但认为建设工程尚未结算，支付工程款的基础尚未成立，故合同约定的履行条件未能成就，两原告的起诉缺乏事实依据。本院认为，债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。被告张家界科赛公司的书面“承诺”既不是保证，也不是以自己的财产提供担保，更不是同意代为履行或直接承担债务，而是承诺将被告肖大平的个人债权（应收款）优先支付两原告，属于原被告三方设立的权利质押行为，被告肖大平将自己在被告张家界科赛公司现有和将有的应收款出质给两原告，为偿还借款提供保障，被告张家界科赛公司的“承诺”应认定为对被告肖大平负有支付义务即应收账款真实存在的确认，质押合同已经成立。但没有在法定部门办理质押登记，未产生担保物权效力，不具有优先受偿权。被告张家界科赛公司认为履行条件未成就的抗辩主张涉及案外法律关系，需要另案查明，本案中不予审理。两原告依据该质押合同所享有的权利可视债权实现情况另行主张。因此，两原告以债务加入为由主张被告张家界科赛公司连带偿还借款本息189万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第四百四十五条、第四百四十六条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条之规定，判决如下：一、被告肖大平于本判决生效之日起十日内偿还原告米泽平、王自光借款本金1500000元及利息390000元；二、驳回原告米泽平、王自光对被告张家界科赛置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10905元，由被告肖大平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  杨卫军二〇二一年二月二十六日法官助理梁婷代理书记员  肖梓婵附法律条文：《中华人民共和国民法典》第三百八十六条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。第四百四十五条以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但是出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第四百四十六条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节的有关规定。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。