wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9559号原告：胡国栋，男，1987年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：林文宽，该公司职工。原告胡国栋诉被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国栋委托诉讼代理人殷顺利、被告中铁六局公司委托诉讼代理人林文宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡国栋向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告罐车、装载机、挖掘机租赁费1633475元及延期付款利息408368.75元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年中铁六局铁路公司昆明绕城高速东南段B×-×工区经理部负责全面组织中标项目的实施。2014年10月，胡国栋与被告的工区经理部签订租赁罐车、装载机、挖掘机合同，后原告多次向被告催要租金，但现尚欠租金1633475元未支付。据核实，工程已经完工，工区经理部没有法人资格且已经解散，被告应对工区经理部所产生的相关债务承担清偿责任。故现起诉至法院。中铁六局公司辩称，本金1633475元已经付清了。原告主张利息计算标准不明确，计算时间不合理，计算方式未阐明，不能认可主张的利息金额。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中铁六局公司与胡国栋在2014年签订了6份《机械设备租赁合同》，后双方签订了34份机械设备租赁费结算单。被告主张双方结算总金额为5279112.24元，并提交了结算单。对结算总额，原告对此表示需要核实但未按时向法庭答复，同时对被告提交的结算单认可。同时，原告认可被告已向其支付了诉求的租赁费金额1633475元。关于利息，原告主张2016年1月1日为最后结算时间，自此起算利息至2020年1月1日，以1633475元为基数，按照年息5%计算。同时，原告表示按欠款的最后结算时间计算，表示将向法庭提交计算明细，但未提交。经审查原告所提交的34份机械设备租赁费结算单，显示最后的结算时间为2016年6月3日。经查，《机械设备租赁合同》显示付款方式为按当月日历天数计算1个月租赁费，每月25日结算一次，由乙方凭甲方负责人以及乙方结算人共同签认的租赁费凭证以及正规机械设备租赁增值税专用发票到甲方财务领取……甲方与乙方共同办理机械设备的服务内容和时间的签认工作，及时支付租赁费。被告提交了付款通知单，显示最后一次向胡国栋付款为2020年10月12日，被告主张自2020年9月30日至12月12日共计付款1592079.64元。原告对此予以认可。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。关于租赁费本金，因原告认可被告已支付完毕，故该项诉请主张已得到执行，本院对此无需裁决。关于利息，依据双方合同约定，中铁六局公司应在每月25日与胡国栋进行结算，并及时支付租赁费，未约定具体的付款时间及逾期付款责任。现被告已向原告支付完毕租赁费本金，结合合同的约定内容，原告向被告主张利息无合同依据，故本院对原告的利息主张不予支持。结合被告未及时付款的事实，本院认为其应对原告所主张的保全费用进行负担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回胡国栋的全部诉讼请求。案件受理费23135元（胡国栋已预交），由胡国栋负担3634元，由中铁六局集团有限公司负担19501元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（胡国栋已预交），由中铁六局集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇二一年二月二十五日书记员 刘馨雨
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执958号之二申请执行人：张某某，女，1968年11月18日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：范某某，男，1963年12月12日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：李某某，女，1966年1月17日生，汉族，住连云港市海州区。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2020）苏0703民初1333号民事调解书申请执行人张某某与被执行人范某某、李某某民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0703民初1333号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行，经申请人申请，本院于2020年11月3日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未在本院指定期限内履行义务。经“总对总”查控系统查询，本院前往市不动产登记中心查封被执行人范某某、李某某名下位于海州区不动产，发现该不动产已于2017年出让给案外人张某。本院于2020年12月1日轮候查封了被执行人范某某、李某某名下位于海州区不动产一套、位于原新浦区不动产一套；上述不动产已被多个案件在先查封，首查封法院均系海州区法院。申请人申请参与对上述不动产处置款项的分配，本院函告海州区法院请求准许本案申请人的分配申请。此外，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、土地等财产。本院已将被执行人纳入了失信被执行人名单和限制高消费名单。本院认为，债权人的合法权益应受法律保护。但是债权能否实现取决于被执行人有无履行能力。本案中，本院依职权调查没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请人未对本院的执行情况提出异议。本院依法约谈了申请执行人，申请人同意本院终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二一年二月二十二日书记员  朱欣瑞
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初31号 原告：何丽娜，女，1988年8月出生，汉族，户籍地四川省南部县,经常居住地江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：毛淑华（特别授权），无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。 被告：王双全，男，1984年10月23日出生，汉族，住四川省渠县。 原告何丽娜与被告王双全离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽娜的委托诉讼代理人毛淑华、被告王双全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付18.5万元及利息（以18.5万元为基数，自2020年10月2日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年7月24日因感情破裂在渠县民政局登记离婚。离婚协议约定双方在婚姻关系存续期间出售房屋所得价款137万元由原、被告各分得一半，离婚时支付50万元，剩余18.5万元由被告在2020年10月1日前支付给原告。履行期限届满后，原告多次催促被告履行协议约定的付款义务，但被告却以各种理由推诿至今。故原告诉至人民法院，要求判如所请。 被告王双全辩称，一直跟原告保持良好沟通，拖欠的事实不存在；诉讼费、保全费应由原告自行承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：原、被告因夫妻感情破裂于2020年7月24日在渠县民政局登记离婚。离婚协议第五条约定，原、被告在婚姻关系存续期间有共同存款137万元（该款系出售房屋所得），离婚后由原、被告各分得68.5万元，该款存放于被告处，被告已向原告支付50万元，下欠18.5万元由被告在2020年10月1日前以转账方式支付给原告。履行期限届满后，被告一直未按约履行付款义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款“当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。”之规定，原、被告在民政局办理离婚登记时签订的离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。根据离婚协议第五条的约定，被告应在2020年10月1日前给付原告18.5万元。现双方约定的期限已届满，被告应当按照协议的约定履行给付义务。故原告要求被告给付18.5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告逾期履行给付义务，应当支付资金占用利息，原告请求以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年10月2日起计算至实际给付之日止的诉请不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条第一款、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款之规定，判决如下： 被告王双全在本判决生效之日起十日内向原告何丽娜支付夫妻共同财产分割款18.5万元以及资金占用利息（以18.5万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年10月2日起计算至实际给付之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元，保全费1470元，共计3470元，由被告王双全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文梅 二〇二一年二月二十六日 书记员  钟 伟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1584号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李浩远，男，1986年01月02日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县××××××杨梅，公民身份号码：441××××××××××××870。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271810号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271810号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李浩远的粤S.LG413车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李浩远承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初919号原告：李坤运，男，1963年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：郴州万马汽车销售服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴州大道郴州东江物资公司9-17号门面。法定代表人：许卫平。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风。原告李坤运与被告郴州万马汽车销售服务有限公司（以下简称“万马公司”）、弘高融资租赁有限公司（以下简称“弘高公司”）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称“津湘公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李坤运到庭参加诉讼，被告万马公司、弘高公司、津湘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李坤运向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告偿还原告借款本息5033.97元和2019年8月21日至2021年1月4日期间逾期利息1655元；2.依法判令第二被告、第三被告对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，第一被告与原告及居间方湖南星投信息服务有限公司签订编号为20190720152100000026的借款合同，约定被告向原告借款5000元，期限一个月，年化利率为15%。借款合同签订当日被告即收到该借款。根据居间方与湖南新岭域信息科技有限公司签订的《渠道合作协议》、《推荐确认函》及第二被告、第三被告出具的《担保函》，第二被告及第三被告作为第一被告上述债务的无限连带责任担保人。上述借款于2019年8月20日到期。被告对上述借款怠于履行还款付息义务。截至2021年1月4日，被告仍未履行任何还款义务，尚欠原告借款本息5033.97元和逾期利息1655元，共计6688.97元。综上所述，被告未按合同约定向原告还本付息，已构成违约，应当向原告清偿债务并承担违约责任，担保方也应履行相应担保责任。故原告起诉至法院，请求依法判如所请。万马公司提交书面答辩意见辩称，万马公司并非本案借款的实际使用人，不应承担还款责任。万马公司收到湖南星投信息服务有限公司汇入的款项后，按照实际控制人湖南津湘投资有限责任公司的指示，当日立即将该款项汇入湖南津湘投资有限责任公司，湖南津湘投资有限责任公司为本案借款的实际使用人，应由该公司承担还款责任。请求依法驳回原告对万马公司的诉讼请求。弘高公司、津湘公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日李坤运与万马公司通过案外人湖南星投信息服务有限公司运营的“星火钱包”网络居间平台签订《借款协议》一份，约定万马公司向李坤运借款5000元，利息标准为年利率15%，借款期限自2019年7月20日至2019年8月20日。其中协议第三条第五款约定借款人出现逾期，逾期利息按照原借款利率计算。弘高公司和津湘公司分别出具担保函，对上述借款债务提供连带保证责任。2019年7月20日李坤运向万马公司交付5000元。本院认为，李坤运与万马公司签订的借款协议合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行。李坤运向万马公司交付了5000元借款，现借款期限已届满，万马公司应予偿还。本案借款协议成立于2019年7月20日，双方约定的借款利率未超出年利率24%，李坤运要求万马公司支付借款利息33.97元符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，李坤运与万马公司在协议中约定逾期利息按借款利息计算，应为年利率15%，李坤运主张按年利率24%标准计息并无事实及法律依据。双方约定的逾期利息标准未超出年利率24%，亦未超出李坤运起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故万马公司应支付李坤运2019年8月21日至2021年1月4日期间逾期利息1027.4元（5000元×15%÷365天×500天）。万马公司的抗辩主张并无事实及法律依据，本院不予支持。弘高公司与津湘公司出具担保函，约定提供连带保证责任，故对于万马公司上述债务应承担连带清偿责任。弘高公司与津湘公司承担保证责任后可向万马公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郴州万马汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李坤运借款5000元、借款利息33.97元和逾期利息1027.4元，共计6061.37元；二、被告弘高融资租赁有限公司和被告湖南津湘投资有限责任公司对被告郴州万马汽车销售服务有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李坤运的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  范博文二〇二一年二月二十五日书记员  陈玥希附：法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初767号原告：郑伟纯，男，1990年6月13日出生，汉族，住河北省三河市。被告：宋国跃，女，1943年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京塑力兴玻璃钢有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里工业大院。法定代表人:宋国跃。二被告共同委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。原告郑伟纯诉被告宋国跃、北京塑力兴玻璃钢有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郑伟纯于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告郑伟纯提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑伟纯撤诉。案件受理费75元，由原告郑伟纯负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二一年二月二十五日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初978号原告：包友岭，男，1952年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市春地征地拆迁有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村。法定代表人：孙洁，总经理。委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京市里仁律师事务所实习律师。原告包友岭与被告北京市春地征地拆迁有限责任公司（以下简称春地公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。包友岭，春地公司之委托诉讼代理人赵添、白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包友岭向本院提出诉讼请求：1.支付（2019-2020季、2020-2021季）采暖费报销2054.4元；2.支付2018年12月至2021年1月房补每月80元，共计2080元。事实和理由：包友岭于1969年3月8日入职，入职北京市政集团下属第四市政公司，之后就是春地公司处。包友岭退休之后，2016年12月春地公司改制了，改制后继续找春地公司要房补，改制之后钱就不给了。包友岭于2018年起诉要求支付采暖费（2018-2019季）及房补（2018年1月至2018年11月），一审、二审均支持了包友岭的诉讼请求。春地公司辩称，双方已办理完毕退休人员社区管理，双方已不存在任何关系，不同意包友岭的相关诉讼请求。包友岭就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年9月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1892号不予受理通知书，对包友岭的请求决定不予受理。包友岭不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就房补及供暖费问题，包友岭提交了日期为2016年12月19日，标的企业为春地公司的产权交易合同及日期为2016年4月11日职工大会决议、春地公司改制后职工劳动关系履行方案，内容为：“按照市国资委深化国资国企改革的意见和股份公司的要求，市政集团结合企业实际情况，围绕国有资本优化配置，进一步加大对所属经营同类、产业关联的企业实施改革调整力度，优化组织结构，继续减少所属企业数量。市政集团经研究，拟转让持有的春地公司全部股权，对春地公司实施调整退出。市政集团公司退出后，为保证春地公司健康发展，确保职工合法权益不受损害，根据《公司法》《劳动法》《劳动合同法》等法律法规，特制定本方案。一、劳动关系的履行。继续履行继原劳动合同的相关内容。股权转让后，春地公司继续履行集体劳动合同及公司与职工个人签订的劳动合同，现有在岗职工的岗位、职务及现行月工资（基本工资+绩效工资+年功+职称+房补+独子+通讯）、福利待遇（五险一金、车补、医疗补助、防暑降温、供暖费报销、子女药费报销）标准保持不变，安全奖、年终奖金视公司安全生产情况和经营效益情况而定。改制后公司无正当理由不得解聘在职职工，确需解除劳动合同的，应严格依据《劳动合同法》的有关规定执行。二、劳动关系的解除。因改制职工本人与公司未达成一致意见，可以与企业解除劳动合同。企业按《劳动合同法》的有关规定给予一次性经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。春地公司与职工个人办理解除劳动合同手续，负责做好社会保险与档案关系的转移工作。三、退休人员管理。要保障春地公司改制前退休职工的合法权益，继续履行企业补贴足额发放，严格执行国家出台的各项福利政策。四、改制后企业与员工解除劳动合同的，工龄计算应改制前与改制后合并计算”。包友岭主张每月80元房补从2007年9月退休开始一直发到2017年12月，从2018年1月改制之后开始就不再发了，后经过诉讼，春地公司支付了2018年1月至11月期间的房补。包友岭据此提交了（2018）京0105民初40971号民事判决书及（2019）京03民终3943号民事判决书。春地公司对上述证据的真实性认可。包友岭还主张（2019-2020季、2020-2021季）的采暖费2054.4元春地公司应该予以报销，之前的一直报销，到这次未进行报销，包友岭据此提交了发票。春地公司对上述证据的真实性认可。包友岭与春地公司于2020年7月20日达成协议，包友岭同意将人事档案及社会保险关系转入其户口所在地街道（乡镇）社保所实行社会化管理。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。春地公司主张改制之后退休职工不再享有房补和供暖费的福利待遇，就此未提交相应的依据。包友岭提交的《春地公司改制后职工劳动关系履行方案》明确规定“要保障春地公司改制前退休职工的合法权益，继续履行企业补贴足额发放，严格执行国家出台的各项福利政策”。退休人员实行社会化管理的，用人单位应在退休人员实行社会化管理前按有关要求妥善解决，不能据此单方面降低员工的福利待遇。综上，春地公司应支付包友岭2018年12月至2021年1月的房补2080元（80×26）。包友岭提交的采暖费发票显示数额与包友岭主张一致，春地公司应支付包友岭（2019-2020季、2020-2021季）采暖费，包友岭主张的数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市春地征地拆迁有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告包友岭（2019-2020季、2020-2021季）采暖费2054.4元；二、被告北京市春地征地拆迁有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告包友岭二〇一八年十二月至二〇二一年一月期间房补2080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京市春地征地拆迁有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年二月二十五日书记员  冯 悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初14号原告：佳义信（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：曹斌，经理。被告：北京中海蓝天建筑装饰工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋378室。法定代表人：李兴元。原告佳义信（北京）信息咨询有限公司（以下简称佳义信公司）与被告北京中海蓝天建筑装饰工程有限公司（以下简称中海蓝天公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告佳义信公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佳义信（北京）信息咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二一年二月二十五日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6220号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：袁媛，女，1992年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁媛借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁媛偿还借款本金7267.4元;2、袁媛偿还借款期限内利息575.58元；3、袁媛支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁媛承担。被告袁媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人袁媛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁媛约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称袁媛自2018年1月21日开始逾期，截至2021年2月19日，袁媛尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁媛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁媛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁媛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与袁媛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁媛应当按期支付利息并偿还本金。现袁媛逾期还款，国美公司要求袁媛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁媛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告袁媛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告袁媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8811号原告：杨春友，男，1955年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：尤长文，男，1968年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立娟，女，1980年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。原告杨春友诉被告尤长文、王立娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨春友的委托诉讼代理人张洋，被告尤长文及尤长文和王立娟的共同委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春友向本院提出诉讼请求：1.请求判决尤长文、王立娟共同偿还杨春友借款80万元及资金占用期间利息（以80万元为基数，自2017年4月23日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由尤长文、王立娟承担。事实和理由：尤长文与王立娟系夫妻关系，杨春友与其二人系朋友关系，2016年10月22日，尤长文与王立娟因急需用钱，向杨春友借款80万元，出具借条并承诺于2017年4月22日还清。杨春友交付给尤长文、王立娟80万元。还款期届满后，杨春友多次要求二人偿还借款，二人均以种种理由推脱。杨春友为维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告尤长文、王立娟共同答辩称，我们不同意王立娟承担共同还款责任，因为借款用途适用于公司经营，没有用于夫妻共同生活。我们同意由尤长文偿还借款。认可收到借款77万元，同意偿还50.72万元，借条中没有约定利息，不同意支付利息，通过银行转账还了26.28万元。公司是尤长文个人独资的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，尤长文向杨春友出具《借条》，内容为：今借杨春友人民币现金捌拾万元（800000元），时间为2016年10月22日-2017年4月22日半年上还清。借款人：尤长文，2016.10.22日。尤长文在借款人处签字并按捺手印。杨春友主张上述借款通过银行转账支付57万元，剩余23万元通过现金方式支付，并提供了2016年10月22日的银行取现20万元的回单予以证明。尤长文、王立娟主张只收到了77万元，借款用途系用于宝利伯格国际贸易（北京）有限公司（以下简称宝利伯格公司）的经营。尤长文、王立娟主张已向杨春友还款26.28万元，并提供银行转账记录予以证明：2017年8月17日，王立娟向杨春友转账2万元；2017年12月21日，王立娟向杨春友转账3.28万元；2017年12月28日，王立娟向杨春友转账5万元；2018年1月31日，王立娟向杨春友转账10万元，同日，王立娟又向杨春友转账1.5万元；2018年3月6日，王立娟向杨春友转账1.5万元；2018年4月14日，王立娟向杨春友转账1.5万元；2018年5月13日，王立娟向杨春友转账1.5万元。杨春友认可收到上述款项，但认为2018年1月31日转账的10万元系偿还另一笔借款的还款，其并未提交证据予以证明，杨春友还认为上述小额还款应为利息。尤长文与王立娟系夫妻关系，二人于2008年登记结婚。经本院调取宝利伯格公司工商登记档案显示，该公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2011年5月20日，尤长文于2014年6月30日通过股权转让获取该公司全部股权，尤长文系该公司法定代表人，投资人，王文娟在该公司任监事。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尤长文向杨春友借款，并出具80万元的借条，未按照约定期限偿还，尤长文虽主张仅收到了77万元款项，但杨春友向法庭提交了转账记录及绝大部分款项的取现记录，尤长文的主张与其签署的借条相互矛盾，以为提交相反证据证明，故本院对其主张不予采纳，杨春友要求其偿还本金并支付资金占用期间利息的请求，于法有据，本院对此不持异议。本案的争议焦点系诉争借款是否为尤长文与王立娟的夫妻共同债务，依据本案查明的事实，尤长文、王立娟主张尤长文向杨春友借诉争款项用于宝利伯格公司的经营，并非用于共同生活，但从宝利伯格公司的工商登记资料来看，该公司系自然人独资企业，尤长文系唯一投资人，且尤长文获取该公司全部股权的时间在尤长文、王立娟婚姻关系存续期间内，王立娟亦在该公司担任监事，可见，尤长文所借诉争款项系用于尤长文、王立娟夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。故对于杨春友要求王立娟共同偿还借款并支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。尤长文、王立娟主张已偿还共计26.28万元，证据充分，杨春友虽有异议，但并未提交相反证据证明，故本院认定尤长文、王立娟已经陆续偿还共计26.28万元，关于还款性质，应优先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、尤长文、王立娟共同偿还杨春友借款本金584234.35元，于本判决生效之日起七日内付清；二、尤长文、王立娟共同支付杨春友自2018年5月14日起至实际偿还清借款之日止资金占用期间利息（以584234.35元为基数，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回杨春友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由杨春友负担1079元（已交纳），由尤长文、王立娟负担4821元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年二月二十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1582号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾春福，男，1982年10月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××655。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271760号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年06月11日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2047元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271760号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾春福的粤S.Q838F车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2047元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾春福承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1276号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人毛东福，男，1982年08月26日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市于都县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××838。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269287号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269287号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人毛东福的粤S.C939D车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人毛东福承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6238号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘勇，男，1981年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘勇借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘勇偿还借款本金7267.4元;2、刘勇偿还借款期限内利息575.58元；3、刘勇支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘勇承担。被告刘勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，借款人刘勇与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘勇约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称刘勇自2017年12月20日开始逾期，截至2021年2月19日，刘勇尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘勇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘勇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘勇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与刘勇签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘勇应当按期支付利息并偿还本金。现刘勇逾期还款，国美公司要求刘勇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0502民初950号起诉人：昆明三雄工贸有限公司。统一社会信用代码：915301007134488840。住所地：昆明市故城9幢B座1、2层。法定代表人：赵启华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。起诉人昆明三雄工贸有限公司向本院递交起诉状，提出诉讼请求：1、请求判令朱禹龙、李智超支付起诉人工程款701532元，并承担从2019年10月22日至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至2020年12月1日为31134元；2、依法判令朱禹龙、李智超承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。事实及理由:“腾冲宝能、彩云之上”项目系由腾冲宝能房地产有限公司开发，朱禹龙、李智超挂靠深圳市万德建设集团股份有限公司，承包了该项目的装饰修整工作。2019年9月6日，起诉人与朱禹龙、李智超签订《施工合同》约定：起诉人承包腾冲宝能、彩云之上售楼部项目的外墙腻子、外墙质感涂料、外墙硅藻泥涂料、内墙涂料整体装饰施工。2019年10月21日，起诉人和朱禹龙、李智超进行结算形成《腾冲北海湿地生态旅游宝能彩云之上A区建设项目工程进度一览表》，确认起诉人所施工工程总价款为701532元。工程完工后朱禹龙、李智超未支付任何款项。虽经起诉人多次催要，朱禹龙、李智超予以拒绝，故诉至本院，要求判如所请。本院经审查认为，根据起诉人提交的《施工合同》，本案系朱禹龙、李智超与起诉人昆明三雄工贸有限公司之间的装饰装修合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。双方协议约定本院为管辖法院违反专属管辖，管辖协议无效。本院对该案不具有管辖权，故对起诉人昆明三雄工贸有限公司的起诉本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条（四）项规定，裁定如下：对起诉人昆明三雄工贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  张清清二〇二一年二月十八日书记员  艾元雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1146号原告：李某1，女,1971年10月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段刚,北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李某2,男,1977年4月25日出生,汉族,中国铁路集团北京局北京机务段职工,住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年二月二十五日书记员  李永瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6181号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：阙丹军，男，1986年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阙丹军借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告阙丹军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、阙丹军偿还借款本金7721.61元;2、阙丹军偿还借款期限内利息611.55元；3、阙丹军支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告阙丹军承担。被告阙丹军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人阙丹军与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8500元，其中840.66元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1007.24元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向阙丹军约定账户发放贷款8500元。庭审中，国美公司称阙丹军自2017年12月29日开始逾期，截至2021年2月19日，阙丹军尚欠借款本金7721.61元，利息611.55元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了阙丹军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由阙丹军与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明阙丹军应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与阙丹军签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阙丹军应当按期支付利息并偿还本金。现阙丹军逾期还款，国美公司要求阙丹军偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。阙丹军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告阙丹军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7721.61元、借款期限内利息611.55元；二、被告阙丹军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阙丹军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审637号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人任卫红，女，1970年04月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区沙地塘88号，公民身份号码：140××××××××××××741。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262087号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市××××××××以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市××××××××申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××撤回对被执行人任卫红的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初616号原告：厦门国际银行股份有限公司珠海分行，经营场所：珠海市×××××××××××××航大厦1-2层，统一社会信用代码：91440400X17501530X。负责人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：汤颖茵，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，经营场所：青岛市市南区×××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区××××××××××××，统一社会信用代码：91100××××××××1483R。法定代表人：缪某1。第三人：张扬扬，男，汉族，*年*月*日出生，住××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。第三人：深圳壹账通智能科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区××××××××××××（入驻深圳市前海上午秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EQJM45B。法定代表人：叶某1。第三人：礼仁融资租赁（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区×××××××××××××××××，统一社会信用代码：91330109MA28XURQ46。法定代表人：黄某1。原告厦门国际银行股份有限公司珠海分行与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、中国人民财产保险股份有限公司、第三人张扬扬、深圳壹账通智能科技有限公司、礼仁融资租赁（杭州）有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门国际银行股份有限公司珠海分行撤诉。案件受理费减半收取计人民币401元，由原告负担。审判员  王满普二〇二一年二月十八日书记员  卢燕婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6356号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭墩浩，男，1987年6月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭墩浩借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郭墩浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭墩浩偿还借款本金7000元;2、郭墩浩偿还借款期限内利息554.4元；3、郭墩浩支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭墩浩承担。被告郭墩浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人郭墩浩与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中329.84元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额779.78元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭墩浩约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称郭墩浩自2017年12月30日开始逾期，截至2021年2月19日，郭墩浩尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭墩浩应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭墩浩与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭墩浩应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与郭墩浩签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭墩浩应当按期支付利息并偿还本金。现郭墩浩逾期还款，国美公司要求郭墩浩偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭墩浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭墩浩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告郭墩浩于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告郭墩浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6274号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邱喜春，男，1979年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邱喜春借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告邱喜春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邱喜春偿还借款本金7267.4元;2、邱喜春偿还借款期限内利息575.58元；3、邱喜春支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邱喜春承担。被告邱喜春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人邱喜春与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邱喜春约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称邱喜春自2017年12月26日开始逾期，截至2021年2月19日，邱喜春尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邱喜春应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邱喜春与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邱喜春应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与邱喜春签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邱喜春应当按期支付利息并偿还本金。现邱喜春逾期还款，国美公司要求邱喜春偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邱喜春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邱喜春于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告邱喜春于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告邱喜春负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6175号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王雪松，男，1982年1月30日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王雪松借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王雪松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王雪松偿还借款本金7760.08元;2、王雪松偿还借款期限内利息614.6元；3、王雪松支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7760.08元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王雪松承担。被告王雪松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人王雪松与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9500元，其中939.56元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1177.93元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王雪松约定账户发放贷款9500元。庭审中，国美公司称王雪松自2018年2月18日开始逾期，截至2021年2月19日，王雪松尚欠借款本金7760.08元，利息614.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王雪松应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王雪松与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王雪松应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王雪松签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王雪松应当按期支付利息并偿还本金。现王雪松逾期还款，国美公司要求王雪松偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王雪松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王雪松于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7760.08元、借款期限内利息614.6元；二、被告王雪松于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7760.08元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6226号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄全成，男，1993年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄全成借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄全成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄全成偿还借款本金7267.4元;2、黄全成偿还借款期限内利息575.58元；3、黄全成支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄全成承担。被告黄全成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人黄全成与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄全成约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称黄全成自2018年1月24日开始逾期，截至2021年2月19日，黄全成尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄全成应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄全成与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄全成应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄全成签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄全成应当按期支付利息并偿还本金。现黄全成逾期还款，国美公司要求黄全成偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄全成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄全成于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告黄全成于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄全成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2725执235号之十二 申请执行人：瓮安县顺发汽车租赁部，住所地贵州省瓮安县。 经营者：张昌燕，女，1984年9月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴冯兵，男，1992年10月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴章发，男，1965年10月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于申请执行人瓮安县顺发汽车租赁部与被执行人吴冯兵、吴章发租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月21日冻结了被执行人吴章发在***账户内余额人民币6077.26元，现因本案全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴章发在中国建设银行***账户内存款人民币82724.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二一年二月二十五日 书记员  黎君军
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初712号 原告：李向阳，男，1994年4月1日出生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。 委托诉讼代理人：何艾家，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗汝燕，四川履正律师事务所律师。 被告：蒲攀，男，1994年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李向阳与被告蒲攀合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李向阳及其委托诉讼代理人何艾家到庭参加诉讼。被告蒲攀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还购车款17000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年6月经朋友介绍认识，因原告欲购买车辆，得知能通过被告以优惠的价格购买，遂先后向被告支付17520元用于选车和购买车辆。后来购车优惠没有办理成功，被告表示愿意退还购车款17000元，但至今未退还。原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告蒲攀未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告的身份信息各一份；二、《承诺书》一份；三、微信转账及协商退还款记录。被告未提交证据。经庭审审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，原告与被告达成协议，被告帮原告购车，原告向被告支付购车款。2020年6月至7月期间，原告累计向被告支付了购车款17520元。后被告表示无法帮助原告优惠购车并愿意退还原告支付的购车款。2020年8月14日，被告向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“本人蒲攀因差于（与）李向阳购买汽车退款17225元，由于时间到期未能如实守约，于最后期限2020年8月15日中午12点前全款结清。如违约本人陪同李向阳向有关部门处理！承诺人：蒲攀身份证号码：511321199410××××手机号：156808282622020年8月14日”。嗣后被告于2020年11月向原告返还了购车款1000元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告蒲攀应返还原告购车款16225元的事实，有原告提交的《承诺书》和微信转账及协商退还款记录为证，且被告在本院依法向其送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票后，对此未作抗辩，故本院对此事实予以认定。原告与被告之间的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告自认被告已返还的1000元，应从中扣减。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒲攀于判决生效后十日内向原告李向阳返还购车款16225元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由被告蒲攀负担100元，由原告李向阳负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高志勇 二〇二一年二月二十五日 书记员  赖 攀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9144号原告：黄景波，男，1969年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄士明，男，1941年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄敬茹，女，1964年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄敬玲，女，1967年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄景波诉被告黄士明、黄敬茹、黄敬玲所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告黄景波于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄景波诉被告黄士明、黄敬茹、黄敬玲所有权确认纠纷一案，黄景波自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予黄景波撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年二月二十五日书记员  马倩影
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12840号原告：黄玲，女，1986年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告黄玲与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玲到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告代收的契税76919元、印花税1282元。事实与理由：2016年11月24日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为2563981元。2019年12月18日，双方签订办理不动产证协议，按照协议约定，被告于不动产登记日期后90个工作日内退还原告契税76919元、印花税1282元。现被告未按约定退还，原告诉至法院，请求支持原告请求。被告天洋公司辩称：同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款2563981元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，亦交纳了契税76919元、印花税1282元。原告于2018年4月19日与被告办理了房屋交接手续。2019年12月18日，双方签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定被告于原告不动产证登记日期后90个工作日内向乙方退还已代收的契税76919元、印花税1282元。2020年1月17日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据双方签订的自行办理不动产权证的协议，现原告自行办理了不动产权证，其要求被告退还契税、印花税的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还黄玲契税76919元、印花税1282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1824号唐X:唐X与沈阳XX有限公司劳动争议一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：卞志霞二〇二一年二月二十六日书记员 ：顾格瑄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2796号原告：陈**亚，男，1977年4月11日出生，汉族，住河南省固始县。被告：岳洪梅，女，1974年9月26日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。第三人：代德清，男，1965年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈**亚诉被告岳洪梅及第三人代德清排除妨害纠纷一案，本院已经受理，审理过程中原告陈**亚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈**亚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈**亚撤诉。案件受理费35元，由陈**亚负担。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十五日书记员  雷迎新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35225号原告：穆金龙，男，1972年10月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张蕴泉,北京市亚泰律师事务所律师。被告：樊中评，男，1965年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告穆金龙诉被告樊中评生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告穆金龙及其委托诉讼代理人张蕴泉与被告樊中评均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆金龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令樊中评赔偿我各项费用140275.013元。本案诉讼费由樊中评承担。事实与理由：2019年1月8日21时许，樊中评在海淀区苏家坨镇北分厂小区内因行车问题与我发生争执，后樊中评将我打伤，路人随即报警，海淀区公安分局苏家坨派出所出警调查，确定了对方殴打我的事实。我受伤后被送到中国人民解放军第三〇九医院救治，经诊断为“头部外伤、头皮裂伤、唇开放性外伤、牙折断。”司法鉴定中心对我伤情鉴定，结论为轻伤二级。2019年10月31日，海淀区人民法院以樊中评故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。双方就赔偿数额无法达成一致。为此特诉至法院，望判如所请。樊中评辩称，不同意对方诉讼请求,因为对方是醉驾将我撞伤撞倒,且对方的伤情是其自己导致的。对方将我撞伤后逃逸，是我报的警。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年1月8日21时许，穆金龙饮酒后驾驶轿车行驶至北京市海淀区苏家坨镇北分厂小区内时与樊中评因琐事发生纠纷后互殴，其间，樊中评由车锁链击打穆金龙的头部，致其头部外伤、头皮裂伤、唇开放性外伤、牙折断等伤，其中2枚牙齿冠折、牙髓暴露，经法医鉴定所受损伤属轻伤二级。事发后，穆金龙被送往中国人民解放军第三〇九医院救治，经诊断为头皮裂伤、唇开放性外伤、牙折断。因此次纠纷，穆金龙因涉嫌犯危险驾驶罪被北京市海淀区人民检察院提起公诉，樊中评因涉嫌犯故意伤害罪被北京市海淀区人民检察院提起公诉，经北京市海淀区人民法院审理，判决穆金龙犯危险驾驶罪判处拘役二个月，罚金人民币四千元；判决樊中评犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。庭审中，穆金龙申请就其伤情的误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机关出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人穆金龙误工期90日、护理期15日、营养期30日。穆金龙支付鉴定费2300元。本案中，穆金龙主张的损失：医疗费36175.01元，凭票据计算；住院伙食补助费300元，住院3天，按每天100元标准计算；交通费1000元，有票据163元，其余为估算；护理费4500元，护理期15天，按每天300元标准计算；误工费90000元，误工期90天，按每天1000元标准计算；营养费6000元，营养期30天，按每天200元标准计算。樊中评对上述费用不予认可，称对方违法在先，所造成的损害后果都应该由对方自行承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，穆金龙与樊中评因琐事发生纠纷，进而导致穆金龙被樊中评打伤。虽然双方纠纷事出有因，但双方均应通过理性的方式予以解决，结合事件的起因与经过，本院认定双方均存在过错，双方负同等责任，虽双方已接受相应的刑事处罚措施，但双方仍应按照各自的责任比例承担相应的民事侵权赔偿责任。就穆金龙的损失，医疗费，凭票据计算；住院伙食补助费，住院3天，按照每天100元标准计算；交通费，由本院根据其就医情况予以酌定；护理费，护理期15天，家属护理但未提交家属误工损失证明，本院按每天120元标准计算；误工费，误工期90天，未提交工资流水和完税证明，本院酌定按每月5000元标准计算；营养费，营养期30天，按每天50元标准计算。综上，穆金龙的损失为医疗费36175.01元、住院伙食补助费300元、交通费600元、护理费1800元、误工费15000元、营养费1500元，总计54775.01元。樊中评按照责任比例应承担的数额为27687.51元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、樊中评于本判决生效后7日内赔偿穆金龙各项损失共计27687.51元；二、驳回穆金龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由穆金龙负担1847元，已交纳；由樊中评负担453元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3106元，由穆金龙负担2494元，已交纳；由樊中评负担612元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年二月二十五日书记员  李永瑞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执保91号 本院受理的申请人河池市宜州区雄辉副食品批发部与被申请人李枝发诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二一年二月八日
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0130民初96号 原告康礼，男1987年2月10日生，汉族，无极县人，住本村。 被告袁飞，男，1990年8月26日出生，汉族，无极县人，住本村。 原告康礼与被告袁飞加工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。原告康礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告康礼撤回起诉处理。 审判员  徐全振 二〇二一年二月八日 书记员  张孟亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47596号原告：孔祥呈，男，1989年5月9日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，自贡市自流井红旗法律服务所法律工作者，住四川省自贡市自流井区。被告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼。原告孔祥呈与被告北京德兴建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告孔祥呈于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔祥呈申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔祥呈撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孔祥呈负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十五日法官助理  袁书亮书 记 员  辛丽颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6338号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄南雄，男，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄南雄借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄南雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄南雄偿还借款本金7000元;2、黄南雄偿还借款期限内利息554.4元；3、黄南雄支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄南雄承担。被告黄南雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人黄南雄与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄南雄约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄南雄自2017年11月28日开始逾期，截至2021年2月19日，黄南雄尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄南雄应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄南雄与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄南雄应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄南雄签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄南雄应当按期支付利息并偿还本金。现黄南雄逾期还款，国美公司要求黄南雄偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄南雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄南雄于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告黄南雄于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄南雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1616号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人谢衬和，女，1965年03月07日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××505。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272180号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272180号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人谢衬和的粤S.22U76车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人谢衬和承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1914号沈阳XX有限公司:沈阳XX有限公司与沈阳市XX装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：尹学敏二〇二一年二月二十六日书记员 ： 于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6200号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：李晓露，女，1987年7月16日出生，汉族，住河南省长葛市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李晓露借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李晓露经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李晓露偿还借款本金7267.4元;2、李晓露偿还借款期限内利息575.58元；3、李晓露支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李晓露承担。被告李晓露未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人李晓露与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李晓露约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李晓露自2017年12月22日开始逾期，截至2021年2月19日，李晓露尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李晓露应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李晓露与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李晓露应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李晓露签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李晓露应当按期支付利息并偿还本金。现李晓露逾期还款，国美公司要求李晓露偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李晓露经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李晓露于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告李晓露于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告李晓露负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33937号原告：陈德洪，男，1973年6月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：广西酒哥哥装饰工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区。法定代表人：陈永强。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告陈德洪到庭参加了诉讼，被告广西酒哥哥装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付人工费13425元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月份，被告的项目经理陈华杰安排原告到宜尚酒店房间维修墙纸及部分墙壁做防水工钱35425元，已支付12000元，尚有13425元未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的微信聊天记录及维修明细等，能够相互印证，微信聊天记录有原始载体核对，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，“黄工”（微信昵称*****，微信号****************22）添加原告的微信并说“你好。我今天看墙纸的颜色怎么样再定”，原告回复说“好的，你到时候通知我”，“黄工”回复说“现在方案就按照我们昨天说的来弄”。2019年4月9日，“黄工”向原告发微信说“陈师傅在吗，这两天有空去做吗”。之后，“黄工”与原告在微信中就墙纸和防水事宜进行沟通。2019年5月20日，原告向“黄工”发微信说“黄总，照这样下去我们的人工能不能拿得到，你知道现在交了三十多一点房间，撕纸地脚线铲灰有十间，人工量大怎么办？”。2019年5月23日，原告在微信中向“黄工”发送银行卡照片，“黄工”向原告发送银行转账单据照片（单据记载：陈永强于2019年5月23日银行转账10000元给原告，转账备注为佛山墙纸工费）。2019年6月16日，原告向“黄工”发微信说“黄总你好，叫人送两包粘粉5张沙布过来”，“黄工”回复说“还有其他吗”，原告说“急用就这些先，你问一下那里有没有斧头，用来铲灰做防水用，有就送一把过来，墙纸我先算一下这十多个房间够不够先，其他就7月份才用，酒店这边说做好现在的十来个房间要停一下才做”，“黄工”说“好”。2020年1月4日，原告向“黄工”发微信说“黄总你好，就快到春节了，你先结清之前维修宜尚酒店墙纸那些人工费给我先吧”。2020年1月5日，“黄工”向原告发微信说“陈师傅不好意思，这么久还没给到钱你们，他们现在酒店方到现在我们都没有拿到钱”，原告发送一张手写清单【清单记载：黄岐宜常酒店五、六楼墙纸维修，第一次贴750㎡×15元=11250元；第二贴625㎡×15元=9375元（含在酒店用旧的墙纸贴的方数】，铲墙做防水、扇灰已做了24件房×200元=4800元。2019年5月23号已借支10000元。剩余工资25425-10000元=15425元）照片。2020年1月11日，“陈华杰”（微信昵称****，微信号*******05）添加原告的微信。2020年1月19日，原告向“陈华杰”发微信说“陈总你好！下午可以转那些人工过来没有？”，“陈华杰”回复说“你好，过了春节给你行么？春节期间公司钱太紧张，资金正月十五这样可以周转开”、“我明白，我再问一下公司这边”、“公司确实没钱，我给财务申请了几次了，我先转你2000你应下急吧”、“剩下只能等到初八，两个新工地开工了再申请付给你了”，随后微信转账2000元给原告，“陈华杰”说“你先收了吧，剩下的年后再申请付你”、“我也只是公司的项目经理。大家都不容易”。2020年11月17日，原告向“陈华杰”发微信说“陈总你好。我已经去过多次宜尚酒店问过，他们都说钱也付给你们了，而且我们的人工费也不是他们付的。我们是你们公司的人叫去做工的，你们理应负责…只能将你们公司诉之法院了，如果你们好心就付我们剩下的13425元人工费吧！麻烦你跟陈永强陈总说一下！”。原告、“黄工”、“陈华杰”等人在“佛山宜尚维修群”的微信群中于2019年4月至6月间就房间墙纸、防水维修事宜沟通。2020年，原告在该微信群中多次催促“陈华杰”结清人工费13425元。另查明，被告是2010年9月7日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人是陈永强，曾用名是广西鲁宁建筑装饰工程有限公司、广西南宁鲁宁建筑装饰工程有限公司。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，原告主张其与被告存在承揽合同关系，其按照被告的要求完成了宜尚酒店的房间墙纸、防水维修工作，已交付了工作成果，但被告尚欠人工款13425元未支付，并提交了微信聊天记录佐证，综合微信聊天记录所反映的内容，已到达高度盖然性的证明标准，能够印证原告的主张，而被告经本院依法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告主张，确认被告尚欠原告人工款13425元。由于双方没有约定付款期限，原告可随时要求被告履行付款义务，现原告已起诉要求被告支付尚欠的人工款，故被告应如数支付13425元予原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广西酒哥哥装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人工款13425元予原告陈德洪。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为67.82元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二一年二月二十六日书记员  蔡金练
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6335号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：张勇胜，男，1986年9月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张勇胜借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张勇胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张勇胜偿还借款本金7000元;2、张勇胜偿还借款期限内利息554.4元；3、张勇胜支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张勇胜承担。被告张勇胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人张勇胜与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张勇胜约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称张勇胜自2017年11月26日开始逾期，截至2021年2月19日，张勇胜尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张勇胜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张勇胜与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张勇胜应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张勇胜签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张勇胜应当按期支付利息并偿还本金。现张勇胜逾期还款，国美公司要求张勇胜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张勇胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张勇胜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告张勇胜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张勇胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2335号之一 原告：代继全，男，1970年7月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：周桃生，北京市凯锐律师事务所律师。 被告：蠡县钰锦盛皮业有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇缪家营村。 法定代表人：晋新权，公司总经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 原告代继全与被告蠡县钰锦盛皮业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年2月2日裁定转为普通程序，并于2021年2月7日向原告送达补交诉讼费用通知。代继全无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按代继全撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费5587.5元，减半收取计2793.75元。 审 判 长  和顺通 审 判 员  宋新来 人民陪审员  贾芬玲 二〇二一年二月十九日 法官 助理  韩 微 书 记 员  张 倩
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保253号申请保全人与被保全人之间债权人代位权纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求查封被保全人名下房屋，并提供其保函作为担保。本院依据（2020）吉2401财保212号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月二十五日