河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0322民初46号 原告：李文生，男，1966年5月8日出生，汉族，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 被告：郭凌云，女，1981年3月6日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河新区。 委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。 原告李文生与被告郭凌云排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文生、被告郭凌云及其委托诉讼代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文生向本院提出诉讼请求：判决被告不再侵权（不再占用房产，搬出观山海小区2栋2单元2402室），首次赔偿原告在其侵权期间占用房屋费1万元。事实和理由，2011年9月5日，被告买我观山海小区2栋2单元2402房产，约定于2011年9月30日结清房款。被告违约，没能按期结清房款，交易未能达成。但被告在没有取得该房产所有权的条件下，暗自把房产卖给了李金伟。请求法院判被告停止侵权，赔偿原告在其侵权期间占用房屋费1万元，搬出侵占房屋。 郭凌云辩称，原告所诉与事实不符，事实是：2011年3月23日原告与河北和光房地产开发有限公司（以下简称和光公司）达成《昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议书》（以下简称安置协议），约定将观山海小区2栋2单元2402室（层数不含地上二层，如含地上二层商业则为2602室，以下称涉案房屋）拆迁安置房给原告，原告给付和光公司差价款86651.3元；2011年9月5日，答辩人经中介人郭丽梅介绍，原告与答辩人商定：答辩人购买涉案房屋（观山海小区2402室系实际交房楼号，卖房时原告持有的拆迁安置协议复印件中楼层号不清晰，以为是星耀东方室）的拆迁安置房，上房建筑面积68平米，下房2-14号建筑面积3平米，答辩人给付原告115000元，现支付1万元定金，原告负责改名，安置协议中购房差价款86651.3元由答辩人交纳。当日，答辩人向原告交纳了购房定金1万元，原告为答辩人出具了收条，载明：“收郭凌云买星耀东方室定金1万元，李文生包改名，上房68平方米，下房3平方米，如卖方反悔，以双倍定金返还郭凌云，剩余房款105000元与2011年9月30日结清，共计房款115000元，家中介费500元。收款人李文生，中介方郭丽梅”，当时将该收条作为书面房屋买卖协议，未另外签订书面合同。同日，原告还将其位于昌黎县的拆迁安置房价格也卖给了答辩人，答辩人也支付了定金，原告也出具收条。同年9月30日前，郭丽梅陪同答辩人带着20万元现金向原告给付两套房剩余房款，当时联系两套房的更名，财神庙街的房当时能办理更名，但涉案房屋当时不能办理更名手续，需进一步协调，因此，当时，原告仅收了另一套房余款，涉案房屋余款105000元原告以等能办理更名时再付为由未收，答辩人将此款带回。后来，涉案房屋能够办理更名时，答辩人多次联系原告甚至去原告家里找其交付剩余价款，催促其办理更名手续，还与郭丽梅去长城医院找过原告，但原告却为少给或不给和光公司更名费、差价款，一再推拖办理更名、也不收取答辩人给付剩余价款，致使答辩人多次给原告送剩余房款未果。2012年7月，答辩人获悉涉案房屋可以办理更名时，拟将房屋转让李金伟，当时告知原告，让其签订协议更名时到场，同时答辩人将剩余房款给原告，原告同意答辩人转让及更名，但称他没空，让答辩人全权负责办理，当时郭丽梅在场佐证。2012年7月13日，答辩人与李金伟签订购房合同，以23万元价格将该房卖给李金伟，李金伟于2012年8月ＩＩ日给付答辩人购房款14万元，向开发商和光公司交纳购房款9万元，答辩人为李金伟出具23万元收条。2012年8月11日到和光公司办理涉案安置协议更名，答辩人为原告垫付了更名费，和光公司为李金伟办理了更名手续，将涉案房屋更名至李金伟名下，并为李金伟出具13348.7元更名费收据。2013年11月，李金伟向和光公支付差价款，公共维修基金、取暖费、水电费、物业费、相关费用等各项款项，和光公司将涉案房屋交付给李金伟。李金伟接收房屋后进行装修，并占有居住至今。更名后，答辩人告知原告，并要求给付余款，但原告一再推拖，答辩人不明原因。直到原告起诉和光公司与李金伟，答辩人才明白了原告妄图毁约、收回房屋的目的。自2015年7月起，原告对和光公司、李金伟先后提起3起民事诉讼。现人民法院均已作出判决书，认定了李金伟已经合法购买取得了涉案房屋的事实，判决驳回原告李文生的诉讼请求。 以上事实，有生效的(2016)冀0322民初874号、(2016)冀03民终2932号、(2018)冀0322民初2533号、(2018)冀0322民初4049号民事判决书及(2019)寞03民申110号民事裁定书予以佐证。 上述事实及证据说明：一、就涉案房屋原告与答辩人之间形成了房屋买卖民事法律关系，不存在侵权民事法律关系二、因原告原因造成剩余房价款至今未付清，扣除答辩人为原告垫付的13348.7元更名费，答辩人至今尚欠原告房价款91651.3元；于此，我再次明确表示支付剩余房价款给原告，请原告同意接收，并提供接收此款银行账户。三、涉案房屋答辩人已再转卖给李金伟，李金伟支付了全部房价款，并在开发商和光公司办理的涉案安置协议更名手续，已实际交付李金伟使用至今（7年多），且生效判决已确认李金伟属合法购买取得了涉案房屋。四、现在答辩人并未占有涉案房屋，原告隐瞒买卖房屋的事实，虚假陈述侵权，因此，原告诉请答辩人搬出、退还房屋毫无根据，依法不应支持。综上，原告将涉案房屋卖给答辩人是其真实意思表示，形成了房屋买卖合同关系，双方依法应履行，答辩人给付剩余房款91651.3元（10500元一更名费13348.7元）给原告。答辩人转让涉案房屋给李金伟，且生效判决已认定李金伟占有使用涉案房屋，故不构成侵权，原告诉请答辩人停止侵权、搬出房屋，支付占用费等缺乏事实和法律依据。恳请贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 庭审中，郭凌云补充答辩，1、原告对涉案房屋已不再享有所有权，其请求判令被告停止侵权不具备诉讼主体资格。2、原告请求被告首次支付占有房屋占用费用1万元其诉请不明确，且没有相应的法律依据和事实根据。3.本案排除妨害案件的案由立案，但确实以不动产物权侵权为理由，提出的诉讼，依据民法典物权侵权的规定，必须是具有物权所有权、使用权人才可提出排除妨害的诉讼，原告不是涉案房屋的权利人，其请求不应支持。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，李文生向本院提起诉讼，要求和光公司依据《昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议书》交付涉案房屋。2016年6月22日，本院作出（2016）冀0322民初874号民事判决书，查明事实为：2011年3月23日，李文生为被拆迁方、和光公司为拆迁方，双方达成房屋产权调换安置协议，协议主要约定：被拆迁方的房屋坐落于，安置房为涉案房屋，差款价总计给付和光公司86651.3元。2011年9月5日，经中介人郭丽梅介绍，李文生与郭凌云达成协议，约定郭凌云以115000元的价格购买李文生的拆迁安置房，购房差价款由郭凌云交纳。协议达成后，郭凌云向李文生交纳了购房定金定金1万元，李文生为郭凌云出具了收条。因房产更名费用由谁支付存在争议，该合同未履行。2012年7月13日，郭凌云与李金伟签订购房合同，郭凌云以23万元的价格将该房卖给李金伟，协议签订后，李金伟于2012年8月11日给付郭凌云购房款14万元，向和光公司交纳购房款9万元，郭凌云为其出具23万元收条。同日，李金伟持购房定金合同、房屋产权转移协议书，由和光公司为其办理了昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议书更名手续，和光公司为李金伟出具支付更名费13348.7元的收据1份，将置换拆迁房屋更名至李金伟名下。2013年11月3日，李金伟向和光公司缴纳了实际安置面积与应当安置面积的差价款28872元，后和光公司将房屋钥匙交与李金伟，现该房由李金伟占有使用。该判决认为，在案证据均可以证明李文生将房屋卖给郭凌云、李金伟支付了全部房款从郭凌云手里买得本案争议房屋、向和光公司缴纳更名费后和光公司增加李金伟为被拆迁人等事实，和光地产为李金伟办理更名手续、接收其购房款并将拆迁安置房交付给李金伟并无不妥，李金伟从郭凌云手中购得该房屋，支付了全部房款，构成善意取得，故李金伟并无责任。随判决驳回了李文生的诉讼请求。李文生不服该判决，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）冀03民终2932号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李文生仍不服，向河北省高级人民法院提出再审请求，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民申901号民事裁定书，裁定驳回了李文生的再审申请。 2018年7月31日，李文生向本院提起诉讼，要求李金伟搬出涉案房屋并赔偿损失1万元。本院于2018年10月15日作出（2018）冀0322民初2533号民事判决，已经发生法律效力。（2018）冀0322民初2533号民事判决认为，李文生要求李金伟排除妨害的前提，必须同时满足两个条件，一是李文生对诉争房屋享有合法的所有权或者使用权，二是李金伟无合法依据占有使用诉争房屋。本案中，根据李金伟提交的“李文生诉河北和光房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案”三级法院已生效裁判文书，能够确认诉争房屋的开发商和光公司将涉案拆迁安置房交付给李金伟并无不妥，李金伟系善意取得，李文生在该案中要求开发商交付房屋的诉讼请求被驳回。据此，本案诉争房屋的归属问题已经生效判决确认，李文生并未取得诉争房屋的所有权或者使用权，而李金伟占有使用诉争房屋具有事实和法律依据，随判决驳回李文生的诉讼请求。 上述事实，有(2016)冀0322民初874号、(2016)冀03民终2932号、(2018)冀0322民初2533号、(2019)寞03民申110号民事裁定书、昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议书、证人出庭作证笔录、收条等有效证据及当事人庭审陈述在案证实，本院予以认定。 本院认为，涉案房屋已由和光公司交付案外人李金伟占有使用的事实业经本院生效法律文书所确认。原告李文生提起本案诉讼，综合其诉讼请求，系认为本人仍为涉案房屋的使用权人，涉案房屋现由被告郭凌云非法占有使用，该事实主张与人民法院生效法律文书所确认的事实明显不符，故原告李文生提起本案诉讼不具有事实依据。本案系排除妨碍纠纷并非合同效力纠纷，庭审中，原告李文生认为被告郭凌云与李金伟之间的交易行为违反了法律强制性规定，不属于本案的审理范围，对此，本院在本案中不予评价。为妥善化解原、被告双方矛盾，本院在庭审中释明原告李文生是否变更诉讼请求，原告李文生明确表示坚持原诉请，故其本人应当承担举证不能的民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李文生的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告李文生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张树伟 二〇二一年二月二十四日 书记员  李天怡