新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4002民初957号 原告：伊犁远坤商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路1888号坤江第五大道凯旋城第17号楼105号房。法定代表人：冯奕豪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余川，新疆长信合律师事务所律师。被告：窦建峰，男，1963年1月18日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。被告：张青，男，1969年3月15日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。被告：牛新正，男，1976年9月9日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。三被告共同委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。原告伊犁远坤商贸有限公司（以下简称远坤公司）与被告牛新正、张青、窦建峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远坤公司法定代表人冯奕豪、委托诉讼代理人余川，被告窦建峰及其与被告张青、牛新正共同委托诉讼代理人黄春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付剩余货款229,724.31元及逾期支付的经济损失30,000元；2、与诉讼有关的费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为，被告立即支付剩余货款172,193.83元及逾期支付的经济损失30,000元。事实与理由：原、被告双方自2016年7月就有业务往来，双方合作甚为密切，原告先后向被告发货1,430,631.33元，被告向原告支付货款1,258,437.5元，经核算被告尚有172,193.83元货款未支付且互相推诿。故诉至法院。被告牛新正、张青、窦建峰辩称，1、牛新正个人向原告购买钢材，窦建峰、张青在××项目代表牛新正收取原告供应的钢材，对玉兰尚城项目中有窦建峰、张青签字的销售单，牛新正予以认可；2、经被告方核算，被告方向原告超付款项，对超付的款项被告牛新正将另外向原告主张权利，故被告方请求驳回原告的诉讼请求。原告供货总金额为1,351,506.23元，已付金额2,368,987.5元。原告提交证据如下：1、销售清单，证实被告收到该批货物，总货款金额为1,430,631.33元。货单上有钢筋的数量、单价，参照相同时期、相同型号（规格）能价款，因此被告以2016年11月6日的单据没有单价不予认可相应的价款不能成立。被告质证认为，对于证据1中2016年9月17日未有被告方签字的57,271.3元的销售单真实性、合法性、关联性不予认可；2016年11月6日收条窦建峰签字的真实性认可，该收条中并未涉及钢筋的单价，故除前述两份证据之外，我方认可其余证据的金额共计1,351,506.23元的供货。2、共同确认金额表，拟证实2016年8月27日至2018年6月1日先后十六次付款的总金额为1,258,437.5元。被告质证认为，对于证据2的真实性、合法性、关联性均认可。1,258,437.5元为双方无争议的被告付款金额，除此之外被告还向原告支付了1,110,550元。本院认为，对原告提交证据1，虽然被告认为其中2016年9月17日销售单没有被告方签字，但该销售单与同日有被告签字的销售单具有同样编号，另同日被告工作人员牛新玉签字确认的出库清单内容与该清单内容相同，故未签字的销售单内容已经被确认，故对证据1本院予以采信；对证据2，被告对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。被告提交证据1、银行账单，拟证实除双方无争议的1,258,437.5元，被告还向原告的代理人屈坤支付了1,110,550元；其中2016年11月11日的98,000元是被告会计赖春莲代表被告向原告支付，收款方德义鑫是原告的委托收款方。被告质证认为，对于证据1的真实性认可，合法性、关联性不予认可。该组证据中，除原、被告双方共同确认的屈坤代表原告公司收款1,258,437.5元外，其他款项均与原告公司无关。对被告陈述的第十三笔98,000元原告不知情，也不认可。本院认为，对被告牛新正向伊犁德义鑫商贸有限公司转账98,000元，因被告未提交其他证据证实该款系向原告支付的本案货款，故对该笔款项，本院不予采信。因被告对其他部分真实性认可，而被告向屈坤转账情况与本案具有关联性，故对被告向屈坤转账部分本院予以采信。结合证据认定情况及原、被告陈述，本院经审理认定事实如下：自2016年起，原告远坤公司股东屈坤以原告名义与被告牛新正达成合意，由原告向被告牛新正承包的××工地供应货物，货物类型包括钢材、钢板、盘螺、角铁等工地用材。双方未签订书面的买卖合同，也没有固定的交易模式。被告张青、窦建峰系被告牛新正在玉兰尚城工地的工作人员。自2016年7月24日至2018年8月8日期间，原告向被告供货后，由被告工作人员签字确认的销售单、出库清单及收条共计52张。销售单下均注明“特别提示：本案即可作为双方销售合同，又可直接作为供方债权凭证，购方保证签字后5日内付清贷款，否则，愿意担总贷款20%的违约金，同时供方就欠款及违约金合计额有权诉（或直接申请支付令）至其住所所在地法院，律师代理费、诉讼费、差旅费及相关费用由欠款人承担”。其中，2016年11月6日被告窦建峰向原告出具的《收条》内容为，“今收到钢筋：高线410:4件（肆件）8.094吨窦建峰（代）”。因该收条未注明高线单价，原告主张参照2016年8月10日单价2700元计算，被告主张参照2016年11月6日单价2500元计算，本院认为，钢筋价格波动较大，参照最近日的单价较为适宜，故采纳原告意见，确认该收条上钢筋单价为2700元，计为21,853.8元。则以上52张单据金额共计为1,451,248.57元，现原告主张总货款为1,430,631.33元。庭审中，原告陈述公司发货、收款制度为谁负责发货谁负责将款项收回，没有固定的交易方式，有时先发货，有时先付款。经原、被告共同确认的自2016年8月27日至2018年6月1日期间被告已付货款共16笔，其中由被告牛新正向屈坤银行卡转账10笔共810,000元，向屈坤现金支付4笔共17,348元，由第三方转账1笔331,089.5元，通过刷卡方式支付1笔100,000元。同时，被告提交证据证实除以上付款外，被告牛新正自2016年6月8日至2018年4月14日通过银行卡另向屈坤账户转账1,011,600元用以支付货款，原告对该部分转账及金额不认可。现原告诉至本院，要求被告支付货款172,193.83元及逾期付款经济损失。本院认为，原告远坤公司股东屈坤以原告名义与被告牛新正就原告向被告工地供货达成合意，而原告向被告交付了货物，据此能够认为原告对屈坤代其签订合同的行为进行了追认，因此，原告与被告牛新正之间形成了事实上的买卖合同关系，本院予以确认。因原告明知系向被告牛新正施工工地供货，而被告窦建峰、张青为被告牛新正工地的工作人员，故两被告签收货物的行为系职务行为。综上，本案买卖合同双方主体系原告与被告牛新正，根据合同相对性原则，原告主张被告窦建峰、张青支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告交易过程中，屈坤曾代原告与被告达成买卖合同合意，而原告认可被告支付的货款1,258,437.5元中的827,348元均由屈坤收取，且原告庭审中陈述该公司的交易方式为谁交货谁负责收款，故此能够认为原告对屈坤收取货款的行为进行了追认，屈坤系原告与被告交易的委托代理人。即便原告不认可被告牛新正向屈坤转账的1,011,600元中包含货款，对于被告来说，基于屈坤代原告签订合同，又代原告收取部分款项的行为，被告有理由认为屈坤系原告的委托代理人。故对原告认为屈坤不构成表见代理的意见，本院不予采信。同时，原告认可了被告牛新正向屈坤支付的大部分货款，却不认可被告牛新正于同一时间段向屈坤支付的其余款项，不符合逻辑及常理，原告认为被告牛新正与屈坤之间有其他的经济往来，但又未提交证据予以证实，故对原告陈述被告牛新正向屈坤转账1,011,600元中并非货款以及被告牛新正与屈坤至今存在其他经济往来的意见，不予采信。原告认为被告提交的证据中2016年6月被告牛新正就向屈坤转账，而销售单最早日期为2016年7月24日，故2016年6月的款项并非本案货款。本院认为，庭审中，原、被告均陈述双方交易没有固定的方式，有时先付款，有时先交货，因此，被告提前一个月向屈坤支付货款没有明显违背常理，也未过分违背双方的交易方式，故对原告的此项意见本院不予采信。综上，本院认为被告牛新正向屈坤转账1,011,600元中包含了本案买卖合同中的剩余货款。现原告主张被告欠付金额为172,193.83元，明显被告牛新正已足额支付，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。因被告已付清货款，故对原告主张被告支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第四十八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伊犁远坤商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2166.5元，由原告伊犁远坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   左 雷二〇二一年二月二十四日书  记  员   李贝蓓