云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2323民初50号 原告：彭天祥，男，1980年7月10日生，住云南省大姚县。 委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：柳文宝，男，1965年3月7日生，住云南省牟定县。 委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告彭天祥与被告柳文宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭天祥及其委托诉讼代理人易德芬、被告柳文宝及其委托诉讼代理人李天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭天祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告经济损失299,650元（4米料6580根×25元=171,250元、5米料1100根×58元=63,800元、6米料760根×85元=64,600元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年7月21日签订桉树买卖合同，原告按合同约定预付了被告50,000元的购树款后就开始砍树，约定原告在正常的15个工作日，一次性付清尾款170,000元给被告。但树砍完后，原告请车辆把树运到了公路边，被告就要求原告一次性支付剩余的尾款，还雇人在现场守着，不准原告出售，而自己又与原告的客户联系，在原告不知情的情况下卖了原告所有的4车桉树，价值3万多元。因双方在协议第三条约定被告负责到林业部门办理木材运输证、砍伐证，报批所需费用由被告负责；第四条约定被告必须负责原有运输道路畅通，以方便运输。由于运输木材的道路不畅通，原告又对道路进行修缮，就耽误了支付尾款的时间，原告和被告商量，由原告出售桉树、被告收取尾款，但被告在原告不知情的情况下出售原告的木材。原告要求被告办理木材运输许可证、木材检疫证，但被告拒绝。被告于2020年1月13日起诉要求原告支付剩余的尾款，双方达成了调解协议。后来被告申请强制执行，原告提出要么被告协助办理木材运输的证件，原告把木材出售后支付剩余尾款，要么把剩余的木材抵给被告，但被告不同意，还在谈话笔录中明确现在已经不能办理木材运输许可证、木材检疫证。综上，因木材运输需要行政审批许可才能运输出售，但被告违反协议约定，不为原告办理木材运输许可证、木材检疫证，致使原告遭受损失，依据民法总则第七条的规定，请求法院判决被告赔偿原告经济损失299,600元。 被告柳文宝辩称，首先，原告为了逃避执行，以被告未为其办理木材运输证为借口，滥用诉权。原告没有任何证据证实被告没有或者无法为其办理运输证，在被告起诉原告支付购买桉树尾款的案件中，原告自始至终没有提及被告未办理木材运输证，而是说待木材卖掉后回陆续支付尾款。在法院强制执行期间，原告一直无法联系，从来没有要求被告协助办理木材运输证，相反是被告办理了木材运输证等手续，由于原告的原因没有按时将木材拉走，致使运输证过期作废，其后果应由原告自己承担。另外，办理采伐证必须具备砍伐运输条件即道路畅通、报送合格的采伐作业设计，否则林业部门不会批准，因此本案涉及的道路问题，在没有砍伐之前就有两条老路，原告为了图快擅自用挖机另行开辟便道，按合同约定费用应由其自行承担。其次，原告诉称被告将原告购买的桉树卖给原告的客户，更是无中生有。在之前被告起诉原告的案件中已经陈述过，因原告有事不能到现场，被告按照原告的要求，去堆放木材的现场拿办理运输证的相关材料，之前拉走卖掉的木材，原告同意将木材款交给被告折抵部分尾款，且调解书也将该部分木材款进行了扣减，根本就不是被告自行出卖。最后，在法院执行期间，法院一直无法联系原告，是被告多方打听，才得知其下落。2020年10月21日法院通知原告到执行局说一下如何履行，原告没有主动履行的意思，而是提出了两个令人费解的方案，谈话笔录只是他自己的个人陈述，是单方意思表示，根本不具有任何法律效力。原告购买的木材没有进行很好的妥善保管和处置，其无法找到买主造成的损失应由其自行承担。综上，请求法院根据本案的客观事实和法律事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《桉树买卖合同》，欲证实双方的买卖合同成立； 3、本院（2020）云2323民初76号民事调解书、谈话笔录、照片，欲证实原告起诉的事实及被告不为原告办理木材拉运手续造成损失的事实； 4、光碟1张，欲证实被告装运原告木材的事实； 5、当庭提交本院（2020）云2323民初76号案件的庭审笔录，欲证实被告同意原告卖了木材支付尾款的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3中的民事调解书无异议，对谈话笔录不认可，认为只有原告签字，没有法律效力，对照片的真实性无异议，但不能证明被告把木材拉走，对批复的采伐许可证无异议；对证据4不认可，认为被告没有拉运原告的木材；对证据5的三性无异议，对证明目的不认可，认为在笔录中被告没有说过同意原告卖了木材支付尾款的话，是原告的单方陈述。 被告向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实其身份情况及诉讼主体资格； 2、木材运输证、植物检疫证书，欲证实被告严格按照合同约定积极协助配合办理好木材运输证、植物检疫证书后，由于原告的原因一直没有把木材及时拉走，导致相关证书过期； 3、本院（2020）云2323民初76号民事调解书，欲证实因原告未按照合同约定支付尾款，木材也一直卖不出去，被告起诉后达成调解协议，执行期间一直无法联系原告，执行款至今未履行； 4、通话录音内容摘要，欲证实原告认可并承诺剩余的170,000元尾款待桉树卖掉后陆续支付； 5、2019年人工商品林采伐简易作业设计，欲证实具备运输砍伐条件。 经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性认可，对证明的事实不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明的内容不认可；对证据5的真实性、合法性认可，但认为被告没有交给原告，原告不知道存在该份设计，对证明目的不认可。 另被告申请调取本院（2020）云2323民初76号案件的庭审笔录及一张通话录音光盘，欲证实开庭时原告没有说办理木材运输证及植物检疫证，只是说木材卖了以后陆续支付给被告尾款。 经质证，原告对本院调取的证据三性认可，对被告的证明事实不认可，认为原、被告都陈述了卖掉木材支付尾款；被告对该证据无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2及证据3中的民事调解书、林木采伐许可证、森林林木林地状况登记簿、被告提交的证据1-3、5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以认定。原告提交的证据3中的谈话笔录，虽然客观真实，来源合法，但仅是原告在本院执行局要求其履行生效法律文书时自己的陈述，并不能证实原告的主张，本院对该证据的证明力不予认定。证据3中的堆放木材照片及证据4仅能证实木材装车的情况，不能证实被告给原告造成损失，本院对其证明力不予认定。证据5及被告提交的证据4、被告申请本院调取的证据，只是庭审过程的记录和双方各自的陈述及处理意见，最终的处理结果应以裁判文书为准，故本院对该证据的证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2019年7月21日，原、被告签订了《桉树买卖合同》，约定被告将约75亩桉树以220,000元卖给原告，自合同签订生效日原告预付50,000元购树款，自2019年7月21日，原告在正常施工15个工作日，一次性付清尾款170,000元。还约定被告必须提供山林权属证、身份证、各种合同和资料，还要负责到林业部门办好木材运输证、砍伐证，必须负责原有运输道路畅通等，在补充协议中约定林地间需要修的便道由原告自费修理，被告负责协调。合同签订后，原告支付给了被告50,000元，被告于2019年11月27日办理了木材运输证、植物检疫证书，同时办理了2019年人工商品林采伐简易作业设计。原告于2019年7月底对从被告处购买的桉树进行砍伐，在砍伐过程中修了便道，将砍伐的桉树拉倒公路边。桉树砍完后，由于原告没有支付购买桉树的尾款，被告于2020年1月13日向本院提起诉讼，要求原告支付尾款并承担违约责任，经本院审理后双方自愿达成协议，本院向双方送达了（2020）云2323民初76号民事调解书，调解书的内容为由原告于2020年6月30日前支付被告桉树款142,090元。2021年1月6日原告向本院提起诉讼。 本院认为： 关于适用法律的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中双方签订的《桉树买卖合同》在民法典施行前，因履行该合同而产生的争议，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于双方签订的《桉树买卖合同》的效力问题。双方签订的合同依法成立，不存在无效情形，合法有效。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告起诉要求被告赔偿损失的理由，一是认为被告违反了合同的约定，没有到相关部门办理木材运输证及植物检疫证书，致使原告无法出售桉树，但被告在本案中已经提交了证据证实其已于2019年11月27日办理了木材运输证、植物检疫证书，故原告的该项理由不成立；二是认为道路不畅通其修建了便道，但原告未提交任何证据证实道路不畅通，而根据双方合同约定，如需要修便道则由原告自费修理，因此原告的该项理由亦不成立。另外原告还提到被告在原告不知情的情况下卖了4车桉树，对于被告出售的4车桉树，在本院（2020）云2323民初76号案件中已经处理，因此在本案中不再处理。综上，原告提交的证据并不能证实其主张，原告的诉讼请求没有事实依据，对此原告应该承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭天祥的诉讼请求。 案件受理费2897元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二一年二月二十二日 书记员  李红琦