北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3210号原告：庄某，女，1974年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王亚辉，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨菲，北京安博（天津）律师事务所律师。原告：廉某，男，1971年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阮朋翔，河北宏扬律师事务所律师。被告：侯某，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庄某、廉某（一并提及时简称二原告）与被告侯某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：不予执行（2014）京方正内民证字第XX号公证债权文书、（2016）京方正执行证字第AA号执行证书。事实和理由：2014年6月20日，廉某因资金周转向侯某借款400万元，借期1个月，月利率1.86%，若逾期则每日按剩余本金的万分之五计违约金。《借款合同》经北京市方正公证处赋予强制执行效力，后因未按期还款，北京市方正公证处于2016年4月25日出具执行证书，侯某于2018年4月16日申请强制执行。前述公证债权文书存在多种不予执行的情况，故请求不予执行前述公证债权文书及执行证书。理由如下：一、执行证书载明的借款本息金额与事实严重不符。借款合同签订当日，侯某向廉某转账400万元后即向廉某收取砍头息10万元，故出借本金实际为390万元，并非执行证书载明的400万元。截至执行证书出具之日，廉某已清偿204.5万元，但执行证书未载明、未扣除已清偿款项，差额巨大。截至2020年9月27日，廉某共清偿462.5万元，本金现已清偿完毕，仅余161.1万元利息未清偿。二、将庄某列为借款人并非其真实意思。庄某仅以房屋提供担保，自身无借款意愿与需求。公证员与侯某提前备好相关材料，并未释明内容，在庄某明确表示仅提供抵押担保而非借款人的情况下，仍要求庄某在借款人处签字，并以“没有区别”等说辞误导庄某，导致庄某误以为仅承担抵押担保责任。三、（2016）京方正执行证字第AA号执行证书中执行标的第4项“实现债权所产生的其他相关费用”，属不明确的内容。四、公证处签发执行证书前未依法依规对债权债务履行情况进行核实。执行证书中载明公证处人员监督侯某向债务人发出了《催款函》，工作人员向债务人拨打电话、发送短信，但事实上庄某从未收到《催款函》、短信以及电话。该内容与事实不符。庄某以房屋抵押担保时在婚姻关系存续期间，所负债务涉及到配偶利益应由夫妻双方共同到场办理，公证处未尽到依法审查义务，公证时未经其配偶签字确认，亦属程序违法。五、出具涉案公证债权文书的公证员王某，自2013年起为高利贷、套路贷人员提供虚假公证，2015年被北京市司法局处罚停止执业12个月，2019年12月30日被北京市第三中级人民法院以诈骗罪判处有期徒刑5年，有鉴于其长期为职业放贷人员提供虚假公证的犯罪行为，我们有理由相信本次公证出现违法情形系公证员与侯某故意为之，意图以合法形式掩盖其获取畸高利息的目的。侯某辩称：2014年6月20日，二原告共同向我借款400万元，当时约定借7天或者10天。当日，廉某向我转账10万元，该款项不是砍头息，而是保证金。二原告未在约定期限内还款，我们多次达成协议，但均未还款，故我申请了执行。廉某给我转账的440万元我收到了，但偿还的是利息。庄某系共同借款人，其陈述不属实，且我们共同去过执行部门，庄某都参与了。实现债权的其他费用我并未主张，我只主张了本金和利息。公证债权文书以及执行证书的相关情况可以去公证处核实，王某的情况与我及本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，侯某作为出借人（乙方）与二原告作为借款人（甲方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款400万元用于资金周转。甲方向乙方借款的期限自出借人向借款人实际转账之日起一个月，乙方向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为银行转账，借款人廉某名下任一账号即可。利息自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照央行同期同类贷款利息的四倍（月利率：1.86%）。甲乙双方约定甲方到期一次性偿还本金、按月付息。甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按本合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方承担下列违约责任：如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每迟延一天，甲方须向乙方支付剩余借款本金的千分之五作为违约金。2014年6月23日，北京市方正公证处对上述借款合同作出（2014）京方正内民证字XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年6月20日，侯某向廉某转账400万元，当日，廉某向侯某转账10万元。2014年7月18日、8月13日、9月12日、10月29日、12月5日、2015年2月13日、2月17日、7月1日、2016年1月15日、2月5日、2017年3月15日、4月24日、6月6日、6月28日、8月14日、9月19日、9月22日、10月16日、10月27日、11月5日、2018年8月14日、11月22日、2019年2月15日、9月4日、9月9日、10月17日、2020年5月17日廉某通过自己账户及他人账户分别向侯某转账4万元、14万元、4万元、10万元、14万元、26万元、2万元、100万元、5万元、5万元、8万元、8万元、8万元、8万元、8万元、4万元、4万元、4万元、2万元、2万元、4万元、4万元、4万元、15万元、15万元、10万元、150万元，合计442万元。2015年11月，廉某出具《借款补充说明》，内容为廉某欠侯某400万元，约定2015年11月30日偿还，借款利率为月2%。2016年4月25日，北京市方正公证处作出（2016）京方正执行证字AA号《执行证书》，载明：“申请执行人侯某（下称甲方，应为乙方）于二〇一六年四月十三日向本处申请出具其与被申请执行人廉某、庄某（下称乙方，应为甲方）签订的具有强制执行效力的《借款合同》（下称该合同）的执行证书……根据《公证程序规则》的规定及双方当事人在该合同中的约定，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。根据中信银行凭证，经甲方向本处确认，乙方于二〇一四年六月二十日向借款人提供了借款人民币共计：肆佰万元整，甲方截至乙方提出申请之日止尚有借款合同约定本金人民币肆佰万元及相应的利息、违约金未偿还。在本处工作人员贾永曼的监督下，乙方于二〇一六年四月十三日向甲方发出了《催款函》……现查明，截至申请执行人申请出具执行证书之日，甲方尚未偿还任何本金及二〇一五年六月三十日至今的利息，亦未在合同约定时间内提供有效证据对抗甲方上述主张。截至本执行证书出具之日，未有第三人对申请出具本证书提出过异议。现应出借人的申请……特出具本执行证书：一、被执行人：廉某、庄某。二、执行标的：1、本金：人民币（大写）肆佰万元整（￥4，000,000.00元）；2.逾期利息（月利率1.86%）自二〇一五年六月三十日至执行完毕之日止，违约金（每月支付剩余借款本金的千分之五）自二〇一五年六月三十日至执行完毕之日止；（本项执行标的合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）；4、实现债权所产生的其他项费用。”2017年2月，廉某出具《借条补充》，载明廉某于2014年6月20日向侯某借款400万元，约定月息2%……2018年4月16日，侯某依据前述执行证书向我院申请执行，执行请求为截至申请日本金及利息590万元。2018年5月4日、2020年5月7日，侯某作为申请人与廉某作为被执行人签订了两份和解协议。庭审中，庄某提交2014年8月29日、9月11日、2015年2月17日、2016年3月16日分别向杜某转账2.7万元、10万元、5万元、2.8万元的银行明细，证明向侯某偿还本案借款情况。2014年9月11日的两笔转账的摘要分别为“400万利息”“廉某400万利息”。廉某称杜某与侯某是合伙关系，以上款项都是按侯某要求支付，且有两笔标注了利息，其与杜某之间只有30万元的借款。侯某对此不予认可，提出并未指示二原告向杜某转账。庄某提交2018年4月12日廉某签字的说明、2020年5月7日庄某作为出借人与廉某作为借款人签订的《借款协议》，证明本案借款人系廉某以及庄某代廉某偿还借款的事实。侯某称系二原告内部事宜，与其无关。庄某还称因廉某让其以名下位于北京市朝阳区某处1-4-1202号房屋作担保借款，在其不知情的情况下去了公证处并在没看清楚内容的情况下签字，以为是办理抵押担保才签字的，一直到执行阶段才知道是共同借款人。廉某称其因借款让庄某作担保，去公证处签字，合同内容庄某没有仔细看，庄某签字的时候应该不知道是作为借款人签字。廉某称与侯某最初约定的借款月息为3.5%，公证书写明的是月息1.86%，侯某称因最开始说借款7天或10天，故约定月息3.5%。经询，侯某称不主张实现债权的费用。本院认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二十二条规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，庄某作为完全民事行为能力人，在签署相关文件时应知晓法律后果，庄某在涉案借款合同上签字，但以在没看清合同内容的情况下签字进而否认其系合同相对人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。侯某向廉某转账当日廉某向侯某转账10万元，属预先扣除利息的情形，故侯某实际出借本金为390万元。本案借款人系庄某、廉某，故本院对廉某与侯某所称借款利息按月利率3.5%的标准计算的主张不予采纳，本院按公证书载明的月利率1.86%的标准计算利息，就截至执行证书出具之日的利息（包含违约金），本院根据实际借款金额、合同约定、实际偿还款项的情况予以确定。庄某提交的向案外人王俊杰转账的相关款项，因无充分证据证明系按侯某指示偿还本案借款，故本院就该部分款项在计算本息时不予考虑。另外，需要说明的是，本案审查的是本案执行证书是否存在应不予执行的情况，故本院在核算借款本息时，以执行证书出具之前二原告已偿还的款项为基础，执行证书出具之后二原告偿还的款项，可在执行过程中予以解决。经核算，截至2016年2月4日，二原告尚欠借款本金3115407.07元以及利息354849.43元，故本案执行证书出具之时所载明的权利义务部分与事实不相符，故就不符部分本院判决不予执行，其他部分应予继续执行。关于二原告提出的公证债权文书以及执行证书出具程序相关问题不属于本案审查范围，二原告可依法在执行程序中提出。综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、对北京市方正公证处于2016年4月25日作出的（2016）京方正执行证字第AA号执行证书中借款本金3115407.07元、截至2016年2月4日的利息354849.43元以及自2016年2月5日起按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的利息（包含违约金）继续执行；其余部分不予执行。二、驳回庄某、廉某的其他诉讼请求。案件受理费19400元，由庄某、廉某负担15862元（已交纳）；由侯某负担3538元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二一年二月五日书记员  杨龙澜