北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3595号原告：李永欣，男,1954年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:张文江，男，1975年2月11日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。被告：王丽君，女，1971年7月18日出生，汉族，无业，户籍地四川省巴中市巴州区。原告李永欣与被告张文江、王丽君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告李永欣、被告王丽君均到庭参加诉讼。被告张文江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。为查明案情需要，本院于2021年2月1日再次公开开庭审理了本案，原告李永欣、被告张文江均到庭参加该次庭审，被告王丽君经传票传唤，未到庭参加该次庭审。本案现已审理终结。原告李永欣向本院提出诉讼请求：1、判令张文江、王丽君偿还李永欣借款110万元；2、判令张文江、王丽君偿还以110万元为基数，自2019年9月9日起，至上述款项还清之日止，按照月息2%的标准计算的利息；3、本案的诉讼费、保全费由张文江、王丽君承担。事实与理由：李永欣与张文江、王丽君系朋友关系。2019年6月25日，李永欣与张文江、王丽君签订了《借款合同》，合同约定张文江、王丽君向李永欣借款110万元，并约定了还款期限和担保内容。合同签订后，李永欣向张文江支付了款项。现借款期限已满，但张文江、王丽君未偿还借款，故李永欣诉至人民法院。张文江答辩称，认可借款事实，但其已经偿还部分借款。王丽君答辩称认可借款事实及欠款金额，同意承担保证责任，但现在无力偿还。李永欣依法提交了借款合同、中国民生银行个人账户对账单作为其证据。张文江、王丽君未提交证据材料。经质证，张文江、王丽君对李永欣提交的证据均无异议，本院经审查予以确认。本院经审理认定事实如下：李永欣与张文江、王丽君系朋友关系。2019年6月25日，李永欣（甲方）、张文江（乙方）、王丽君签订《借款合同》，约定张文江向李永欣借110万元，用于黛露诗雨（北京）国际生物科技有限公司资金周转，借款期限自2019年6月25日起，至2019年7月24日止，借款期限1个月，月息3分，如有违约，每日按2000元支付违约金；乙方以揽胜4999CC车辆作为抵押，车辆号牌×××。合同还对其他内容进行了约定。张文江作为借款人在落款处签字，李永欣作为出借人在落款处签字，王丽君作为担保人在落款处签字。当日，李永欣通过银行转账向张文江支付了110万元借款。张文江的还款情况如下：2019年6月25日银行转账还款3．3万元，2019年7月29日银行转账还款1．65万元，2019年8月12日银行转账还款3．3万元，共计还款8．25万元。剩余借款，张文江未向李永欣归还，王丽君亦未承担担保责任。经询，《借款合同》中约定作为抵押的车辆并未办理抵押登记。再询，双方当事人确认除本案借款外，还存在以下五笔借贷：1、2017年11月，李永欣向张文江出借50万元（已清偿）；2、2017年12月，李永欣向张文江出借50万元（已清偿）；3、2019年4月8日，李永欣向案外人出借130万元，张文江作为担保人；4、2019年8月24日，李永欣向张文江出借212万元（已起诉，案号为：2020京0108民初3596号）；5、2019年7月24日，李永欣向张文江出借65万元。另，李永欣及其家人还向中商万家（北京）资产管理有限公司（原法定代表人为张文江）出借资金数笔共计六七百万元（亦涉诉），李永欣还向案外人提供过两笔借款。另，双方当事人还确认以下事实：李永欣于2019年7月24日向张文江出借的65万元，张文江于2019年7月24日银行转账还款8666元，于2019年8月7日银行转账还款17334元，于2019年9月11日银行转账还款13000元，于2019年9月20日银行转账还款1万元，于2019年9月30日银行转账还款65万元，共计还款69．9万元。李永欣于2019年4月8日向案外人出借的130万元，张文江于2019年4月8日银行转账还款2万元；于2019年5月13日银行转账还款2万元；于2019年6月7日银行转账还款2万元；于2019年6月19日银行转账还款6000元；于2019年7月10日银行转账还款2．6万元；于2019年8月18日银行转账还款2．3万元；于2019年11月1日银行转账还款10万元，共计还款21．5万元。张文江主张所有款项均系偿还的本金。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，李永欣短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。李永欣未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，李永欣与张文江所签订的借款合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。张文江因该合同取得的借款本金应当予以返还。另，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。具体到本案，张文江在李永欣出借当日即返还3．3万元，该款项应为预扣利息，应在本金中予以扣除。故李永欣的出借本金应为106．7万元。合同无效后，双方在合同中对于利息的约定也应归于无效，但由于李永欣实际出借了资金，张文江也实际占用了李永欣的资金，故张文江理应向李永欣支付占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故张文江应以尚欠借款本金为基数，按年利率6%标准支付自借款实际出借之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失。经核算，截止张文江最后一次还款日（2019年8月12日），其应付利息8419元，现其已偿还49500元，对于多余部分按照法律规定，应冲抵本金。故张文江尚欠的本金应为1025919元。现李永欣主张自2019年9月9日开始计算的利息，系其对自身权利的处分，本院不予干预。综上，对李永欣要求判令张文江偿还借款本金110万元及利息的诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于李永欣主张王丽君对涉案借款承担担保责任一节，本院认为，依据法律规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过程各自承担相应的民事责任。具体到本案，王丽君承担担保责任的约定从属于涉案借款合同，现涉案借款合同已经确认为无效合同，王丽君承担担保责任的约定并不具有法律规定除外的情形，故亦属于无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，保证人在为张文江提供担保时并无过错，故其不应当承担相应的民事责任。故李永欣该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张文江、王丽君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李永欣与被告张文江、王丽君于二Ｏ一九年六月二十五日签订的《借款合同》无效；二、被告张文江于本判决生效之日起十日内偿还原告李永欣借款本金1025919元及利息（利息以1025919元为基数，自二Ｏ一九年九月九日起计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李永欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元及保全费5000元，合计19700元（原告李永欣已预交），由原告李永欣负担1379元（已交纳），由被告张文江负担18321元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年二月五日书记员  李 晴