广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1622号 上诉人（原审原告）:刘明生，男，1966年3月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:温达财，男，1969年6月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:温达球，男，1971年9月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:温达琴，男，1974年8月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:温达心，男，1981年6月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:温庆和，男，1980年5月17日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人（原审原告）:温国彬，男，1984年6月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:林长习，男，1989年4月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:温路妹，女，1964年10月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:赖贺山，男，1984年10月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 2 上诉人（原审原告）:温亚香，男，1959年2月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:邹印英，女，1962年6月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:刘建汉，男，1988年1月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）:肖有秀，女，1963年2月13日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人:刘明生，男，1966年3月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人:温达财，男，1969年6月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人:温庆和，男，1980年5月17日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人共同委托诉讼代理人:覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贺州市合顺石材有限公司，住所地:广西贺州市平桂区西湾街道西发街。 法定代表人:左德传。 委托诉讼代理人:陶建新，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西贺州市康盛石材有限公司，住所地:贺州市平桂大道19号新兴小区169号商铺。 法定代表人:左有成。 委托诉讼代理人:陈金运，男，1982年2月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。系公司员工。 原审原告:左德祥，男，1988年9月22日出生，汉族，住贺州市平桂区望高 3 镇沙子冲34号。 原审原告:温海清，男，1954年9月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审原告:温达县，男，1979年9月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:贺州市平桂区扬樊种养专业合作社，住所地:贺州市平桂区望高镇沙子冲2号。 法定代表人:温达红。 原审第三人:温达红，男，1975年12月26日出生，汉族，住贺州市平桂区望高镇沙子冲2号。 原审第三人:莫如翠，女，1971年8月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 原审第三人:温达海，男，1975年8月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温达祥，男，1972年6月15日出生，汉族，住广西钟山县。 原审第三人:王灵，男，1963年4月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温达志，男，1985年9月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温达维，男，1973年6月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:何春生，男，1964年5月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温书荣，男，1956年8月28日出生，汉族，住贺州市平桂区望 4 高镇沙子冲33号。 原审第三人:温建勇，男，1975年3月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温建强，男，1976年6月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温春先，男，1960年1月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审第三人:温有群，男，1950年8月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温亚香、邹印英、刘建汉、肖有秀因与被上诉人广西贺州市合顺石材有限公司（以下简称合顺公司）、贺州市康盛石材有限公司（以下简称康盛公司）、原审原告温达县、左德祥、温海清、原审第三人贺州市平桂区扬樊种养专业合作社（以下简称扬樊合作社）、温达红、莫如翠、温达海、温达祥、王灵、温达志、温达维、何春生、温书荣、温建勇、温建强、温春先、温有群侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:1.撤销(2020)桂1103民初378号判决书，并改判支持上诉人的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院事实认定不清，且遗漏重要事实。1.原合同无效。原告与百色市俊华矿产有限公司（下称“俊华公司”）于2007年8月11日签订的《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》，因俊华公司在没有依法办理矿产开采许可证的情况下非法采矿，完全改变了原土地《出租的土地性质为承包责任地》的使用性质而无效，且没有约定俊华公司拥有转租权，此合同为本案其他合同权利义务源头， 5 直接导致其他合同当然无效。2.二次转租合同无效。俊华公司签订合同后因为无法办理合法的矿产开采许可证，只是断断续续的小规模偷偷开采，在国家矿产管理单位的打击下于2012年彻底撤场，俊华公司的工商法人资质于2016年6月1日被吊销，也就是俊华公司的法人主体资格于2016年6月1日已不存在，其法定代表人也随后死亡，故俊华公司与第三人贺州市平桂区扬樊种养专业合作社2017年8月8日签订的《委托协议》存在弄虚作假的嫌疑，不发生任何的法律效力。即使真为俊华公司所签，但其根本不享有转租权也以此转租无效。因为2012年俊华公司撤场，上诉人于2013年将案涉的土地平整后，连续3年在案涉的土地上种植玉农作物，上诉人用此实际行动来表态收回案涉土地，后来2018年作为租金收款人的温达维、温达林，未得到土地经营权人即各上诉人的同意，其无权代表上诉人行使权利，也违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条规定，应该视为温达维、温达林的个人行为。上诉人知道后明确不认可并拒绝领取所谓的租金。3.三次转租合同无效。因之前的合同均是违法签订，故扬樊合作社与康盛公司、合顺公司2019年5月1日签订的《牛道坪承包合同书》也归于无效。二、康盛公司、合顺公司在本案的行为是违法行为，是侵害上诉人合法权益的行为。康盛公司、合顺公司排倒矿渣在案涉的承包责任地上的行为完全改变、破坏了案涉土地的使用性质，其排倒矿渣到承包责任地上并没有依法办理相关手续，该行为违反了我国《土地管理法》的相关规定，而一审判决对康盛公司、合顺公司违法排倒矿渣的违法行为不视，还判决认定其为合法使用案涉的土地，判决错误。三、一审判决适用法律错误，实体处理不当。在一审程序中，上诉人已提供13份《承包证》，村委会亦于2019年10月31日出具《证明》，证实案涉土地为原告经营和管理，原告签署的第一手合同《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》的相对方俊华公司确认所租土地的经营权人系原告，扬樊合作社签署的《委托协议》也系承接前一合同确定的租赁范围，在庭审和答辩中被告及第三人均未对此提出异议，均确认“在租赁期限内合法按约进行废料堆放”，足以证明土地承包证即为堆放废渣范围，纠纷地位 6 置和范围具体清楚、权属明确。故一审法院以“举证不能”为由判决驳回上诉人的诉请，适用法律错误。综上所述，请求依法撤销原审判决后改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人合顺公司答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、一审法院认定，刘明生等五人向一审法院提交的土地承包证，其土地承包证是否包含在堆放废渣的范围，尚无确切证据予以证实。由于被答辩人举证不能，一审法院依法认定被答辩人承担举证不能的法律后果，适用法律正确。三、答辩人堆放废渣之地系合法取得，其堆放废渣系依约合法使用，没有侵害被答辩人的权利。(一）为堆放废渣，答辩人于2016年9月25日，与望高镇石牛塘经济合作社签订了山场承包合同。合同约定，租赁范围为:望高镇石牛塘牛道下地坪石羊山流口为中心东南面接牛道上地坪，西南面以距离原沙子冲早地30米为界；西面北水泥平房出30米为界，期限为2016年9月25日至2028年9月23日等。(二）2019年5月1日，答辩人与贺州市平桂区杨樊种养专业合作社(以下简称为杨樊合作社）法定代表人温达红签订了《牛道土坪承包合同书》，约定将（牛道坪）租给答辩人使用，用途为废料堆放，租赁期限为十年，租金为每年60000元，每年5月份交清等。而在2017年8月8日，杨樊合作社与百色市俊华矿产有限公司（以下简称为俊华公司），签订一份《委托协议》。双方约定，俊华公司将该公司与望高镇沙子冲十一小组村民签订的《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》中的租赁范围场地，全部委托给扬樊合作社经营，委托期限为十年，自2017年8月11起至2027年8月11日止。杨樊合作社并于当月18日，代俊华公司将后十年的租金6万元交沙子冲十一小组村民温达林等人收执。而在此之前，2007年8月11日，俊华公司与被答辩人所在的望高镇沙子冲十一小组村民签订了一份《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》。故答辩人废渣堆放，在按上述（一）答辩人与望高镇石牛塘经济合作社签订的山场承包合同，取得有使用权的场地上，与被答辩人无关。退一万步来讲，假如答辩人废渣堆放在按上 7 述（二）答辩人与扬樊合作社签订的牛道土坪承包合同书,取得的有使用权的场地上，也是依约合法使用。答辩人根本不存在侵权行为和违法行为。四、关于答辨人所称的，望高镇沙子冲十一小组村民与俊华公司签订的《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》无效，而导致扬樊合作社与俊华公司签订的《委托协议》、答辩人与杨樊合作社签订的《牛道土坪承包合同书》无效的问题。望高镇沙子冲十一小组村民与俊华公司签订的《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》系各方真实表示，没有违反法律规定应为合法有效合同。在合同有效期限内，俊华公司和杨樊合作社签订的《委托协议》将合同中的租赁范围场地，全部委托给杨樊合作社经营，没有超出原合同规定的范围，系在合同范围内依法处分自己的权利。况且，杨樊合作社代俊华公司将后十年的租金6万元，交沙子冲十一小组村民温达林等人收执，确认了俊华公司和杨樊合作社签订《委托协议》的合法有效性。被答辩人所述实际种植玉米等行为实质上收回山场等合同无效理由，与2007年8月11日所签订的合同的第四条之规定不相符。综上，请求二审法院维持原判。 被上诉人康盛公司答辩称，答辩意见与合顺公司的答辩意见一致。 其余当事人二审期间未作答辩。 上诉人及原审原告一审诉讼请求:1.判令被告将排放到原告地名牛道的承包地上的废矿渣彻底清除，恢复原状。并赔偿2016年至2019年不能耕种的损失，每年25000元，四年共100000元；2.本案诉讼费由被告承担。增加诉讼请求:判令第三人扬樊合作社、王灵、温达祥、温达海承担连带赔偿责任。 一审法院查明事实:2007年8月11日，望高沙子冲十一小组村民（甲方）与俊华公司（乙方）签订《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》，约定了甲方自愿将位于新联村牛道坪水窿及周围属于甲方经营管理的山场山体租赁给乙方开发地下矿产资源。约定租期为二十年，租金为每年6000元，租金分两期支付，每期交十年共计60000元。在租赁期间租赁范围内，乙方有权采取任 8 何方式采用任何设施任意开采，甲方不得有任何干涉，并且在开发过程中改变了山场原貌的不用恢复原貌等内容。合同签订后乙方在所涉山场山体开发地下矿产资源。 2017年8月8日，俊华公司（甲方）与第三人扬樊合作社（乙方）签订《委托协议》约定，约定俊华公司将其于2007年8月11日《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》的权利义务全部委托给扬樊合作社，期限为十年。委托协议签订后，2017年8月18日，温金红代俊华公司支付租赁沙子冲第十一小组牛道土地采地下矿源的后十年租金60000元，并立下收据。村民代表“温亚香、温海清”在收据上签字；收款人“温达维、温达林”在收据上签字。扬樊合作社的股东系莫如翠、温达红。 2019年5月1日，第三人莫如翠、温达红代表扬樊合作社与案外人刘远昌代表康盛公司、合顺公司签订《牛道坪承包合同书》，将涉案山场转租给二被告用于堆放大理石废料。 另查明，合顺公司于2016年9月25日与望高镇石牛塘经济合作社签订山场承包合同，范围为望高镇石牛塘牛道下地坪石羊山流水口为中心东南面接牛道上地坪，西南面以距原沙子冲旱地30米为界；西北面到水泥平房出30米为界荒山，期限为2016年9月25日至2028年9月23日。 该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的,被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等侵权责任。本案中，原告方作为证据提交的土地承包证中仅有刘明生、温松生、温亚香、温海清、温日光的土地承包证，其余十二名原告并未向法庭提交土地承包证，原告方作为证据一并提交的土地承包证中还有本案第三人王灵、温书荣、何春生、温春先等四人的土地承包证，但王灵、温书荣、何春生、温春先作为本案第三人，并未向法庭主张其四人的土地权益受到侵害。原告方提交的刘明生、温松生、温亚香、温海清、温日光等五人的土地承包证是否包含堆放废渣的 9 范围，目前尚无确切证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此产生的举证不能的不利法律后果应由原告自行承担。因此，对于原告提出要求二被告排除妨害，恢复原状并赔偿2016年至2019年不能耕种的损失，每年25000元，四年共100000元的请求，该院不予支持。 综上所述，判决:驳回原告刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温达县、温亚香、邹印英、温海清、刘建汉、肖有秀、左德祥的诉讼请求。 上诉人认为一审遗漏查明百色市俊华矿产有限公司已于2010年7月8日被吊销的事实以及温亚香、温海清、温达维、温达林无权代表村民收取租金的事实。被上诉人对一审查明事实没有异议。上诉人向本院提交百色市俊华矿产有限公司在“天眼查”上的信息截图，证明百色市俊华矿产有限公司已于2010年7月8日被吊销。本院依法组织当事人进行质证。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人与原审原告一审的诉讼请求是请求合顺公司、康盛公司清除废渣，恢复原状。上诉人主张合顺公司、康盛公司在上诉人的承包地内倾倒废渣，但是上诉人仅提供了刘明生、温松生、温亚香、温海清、温日光的土地承包证，其余上诉人并无承包证，亦无证据证明其与承包证上登记的户主的关系。而刘明生、温松生、温亚香、温海清、温日光的承包证上并无四至范围，被上诉人是否在刘明生、温松生、温日光承包的土地上倾倒废渣，无证据证实。上诉人认为被上诉人提交望高沙子冲十一小组村民（甲方）与百色市俊华矿产有限公司（乙方）签订《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》、百色市俊华矿产有 10 限公司（甲方）与第三人扬樊合作社（乙方）签订《委托协议》、莫如翠、温达红代表扬樊合作社与案外人刘远昌代表康盛公司、合顺公司签订《牛道坪承包合同书》这三份合同以证明其具有涉案土地的合同权利，即表明被上诉人认可在上诉人的承包地内倾倒废渣。根据被上诉人提交的证据，望高沙子冲十一小组村民（甲方）与俊华公司（乙方）签订《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》中甲方签字有温达球、温路妹、邹印英、温海清的签名，《沙子冲村第十一队村民牛道承包土地款分款名单》上有温庆和、温路妹、温亚香、温海清的签字，其中向一审法院提交了承包证的有温亚香与温海清，因此能确认温亚香与温海清是被上诉人合顺公司、康盛公司倾倒废渣所在土地的承包经营权人。但温海清并未提出上诉，温亚香的承包证上无四至范围，其要求恢复原状的范围不明确，因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温亚香、邹印英、刘建汉、肖有秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温亚香、邹印英、刘建汉、肖有秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 11 二〇二一年二月八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬