天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6515号原告曹凤彬，男，1970年2月12日出生，汉族，现住天津市静海区。被告王跃振，男，1988年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。被告王慧，女，1988年4月29日出生，汉族，住天津市静海区。原告曹凤彬与被告王跃振、王慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹凤彬到庭参加了诉讼，被告王跃振、王慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹凤彬向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带偿还借款本金150000元，本金60000元，本金4000元，本金3500元，本金合计217500元；从2013年11月13日至2020年9月12日的利息157500元，因期间已还利息约100000元，所以本息合计275000元，直至还清截止日延迟的利息按照月息1.5%计算；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2013年9月13日抵押坐落在××镇××村西的东西32米，南北21米宅基地和地上物房屋8间，向原告借款150000元，其中银行转账104000元，现金46000元，约定2013年11月13日前还清本金及利息，但是在2013年11月13日前二被告只还了利息，并约定从2013年11月13日起以150000元为基数，利息按照月息3分计算即每月利息4500元，每月付利息一次，至本息合计还清截止日止。2014年11月10日在原告多次催要欠款的情况下，将该抵押房产卖给了原告，并以卖房的名义再借款60000元，并要求原告将钱打入二被告亲戚王家成卡内，同时承诺2015年3月18日前搬出此房，并承诺如有违约赔付对方一切经济损失，到了2015年3月18日二被告反悔拒不搬出，并承诺按照约定支付利息。2015年6月16日，被告又以没零花钱为由再次向原告借款4000元，2015年7月3日再次借款3500元，并要求将钱打入二被告亲戚王家成卡内。至2018年二被告偿还了约100000元左右利息，至今经原告向被告多次催要下欠的本金和利息未果，无奈起诉请求支持原告的诉讼请求。被告王跃振和被告王慧未到庭参加诉讼，但在本院与被告王跃振的电话沟通中辩称，是借了原告210000元，被告还了100000元的本金。在被告王跃振与原告的电话沟通中双方确认被告还了原告96000元，但对是还得本金还是利息双方未予明确。本院经审理认定如下事实：2013年9月13日，二被告以其所有的坐落于天津市静海区××镇××村村西的房屋8间为抵押物向原告借款150000元（其中104000元打入案外人王家成卡内，现金46000元），并约定2013年11月13日前还清。二被告向原告偿还了此期间的利息。2013年11月12日双方签订了借款协议，约定从2013年11月13日起以150000元为基数，按月息3分计算，每月付一次，直至本息还清截止日止。2014年11月11日，二被告与原告及案外人曹增全签订房屋买卖协议，二被告将上述抵押的房屋8间以300000元的价格卖给原告及案外人曹增全，并约定在2015年3月18日前二被告搬出。在该协议的备注一项中写明：此300000元包括原来借的150000元和2014年11月10日曹凤彬支付的购房款60000元及2013年9月12日至2015年3月18日的利息。后二被告未将涉案房屋交付给原告及案外人曹增全。二被告向原告偿还了96000元，对于是偿还本金还是利息，原、被告各执一词。2015年6月16日，被告王跃振向原告借款4000元，并向原告出具了借条。2015年7月3日，被告王跃振向原告借款3500元，该款打入案外人王家成卡内，并向原告出具了借条。以上事实有原、被告的陈述以及原告向本院提交的证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于原告主张的借款本金150000元及给付的96000元是偿还的利息还是偿还的本金的问题。从二被告向原告出具的借款协议和被告王跃振在电话中的自认，可以认定二被告确系在2013年9月13日向原告借款150000元的事实，故原告诉请要求被告偿还借款的诉讼请求，证据充分，与法有据，本院予以支持；原、被告在借款协议中约定了利息，2013年9月13日至2013年11月12日的利息原告自认被告已经支付，故本院不予涉及。从原告向本院提交的房屋买卖协议和借款协议相互印证，可以证实被告向原告支付的96000元系被告向原告支付的利息，因2013年9月13日至2013年11月12日的利息原告自认被告已经支付，故计算被告给付原告利息的起算时间应从2013年11月13日开始计算。原、被告在借款协议中约定利息按月息3分计算，而在诉讼中原告主张按月息1.5分计算，被告向其支付的100000元计算至2017年7月12日，该主张系原告真实意思表示，亦未超过相关法律规定的利息上限，且计算日期基本相符，故本院予以采信，原告诉请从2013年11月13日开始计息不妥，应予调整，被告向原告支付利息的起算时间宜从2017年7月13日开始以150000元为基数计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”依据上述规定，原告诉请要求被告自2017年7月13日起直至还清截止日延迟的利息应分段计算。2017年7月13日起至2020年8月19日的利息以150000元为基数按月息1.5%计算，本院予以确认；2020年8月20日至本金还清之日止的利息以150000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息。2、原告诉请要求被告偿还60000元的诉讼请求，因该60000元系原告在2014年11月10日向被告支付的购房款，而非借款，与本案不是同一法律关系，原告可另案寻求法律救济，本案不予涉及。3、原告诉请的要求被告偿还3500元的诉讼请求，有原告提交的被告书写的借条和农行转账记录为证，故本院予以支持。因该笔借款双方未约定利息，故依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款的规定，视为没有利息，故原告诉请要求被告支付该笔利息的诉讼请求，本院不予支持。4、原告诉请的要求被告偿还4000元的诉讼请求，原告只向本院提交了一份借条，并未提交其他证据加以佐证，证据不充分，本院不予支持。5、《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”二被告系夫妻关系，在2013年11月12日的借款协议中双方均签名，故该150000元债务为二被告夫妻共同债务，本金及利息应由二被告共同偿还；而被告王跃振向原告的借款3500元，系被告王跃振单独签名，原告亦未向本院提交证据证实该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务认定为夫妻共同债务证据不充分，应由被告王跃振偿还。另二被告经本院合法传唤，其未到庭参加诉讼，表明其放弃了其应享有的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、六百八十条第二款、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王跃振和被告王慧自本判决生效后十日内共同偿还原告曹凤彬借款人民币150000元，并给付从2017年7月13日起至2020年8月19日的利息（以150000元为基数，按月息1.5%计息）及从2020年8月20日起至本金还清之日止的利息（以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息）。二、被告王跃振自本判决生效后十日内偿还原告曹凤彬借款3500元。三、驳回原告曹凤彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由被告王跃振和被告王慧承担2080元，由原告承担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张明涛二〇二一年二月七日书记员  张洋洋