吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初2558号 原告：周景峰，男，1976年9月6日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：孙海燕，男，1965年9月10日出生，汉族，住松原市宁江区。 原告周景峰与被告孙海燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周景峰及委托诉讼代理人周井彦到庭参加诉讼，被告孙海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告周景峰向本院提出诉讼请求：要求被告孙海燕给付拖欠的工程款276688元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止按照银行贷款利率计算。事实和理由：2018年8月29日，孙海燕将长岭县2018年农村厕所改造工程1标段和7标段分别转包给自己，双方签订施工协议。协议约定工程总造价2042500元，周景峰已按照约定完成该项工程，但孙海燕尚有276688元工程款未给付。经索要未果，故诉至法院。 被告孙海燕未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明：长岭县2018年农村厕所改造工程系长岭政办发（2018）34号文件所确定的立项工程，由长岭县住房和城乡建设局负责对外招投标。该工程的一标段由松原市兴泽玻璃钢制品有限公司（以下简称兴泽公司）中标，七标段由通榆县双吉科技有限公司（以下简称双吉公司）中标，上述两公司分别与长岭县住房和城乡建设局签订了《合同协议书》。上述两份《合同协议书》均约定合同工期为“计划开工日期：2018年8月16日。计划竣工日期：2018年11月15日”，签约合同价为：贰佰零肆万贰仟伍佰元（2042500元）。该工程一标段和七标段已经竣工验收完毕，长岭县住房和城乡建设局已经按照合同约定将工程款支付完毕。 另查明，2018年8月29日，周景峰与孙海燕就一标段签订了《吉林省农村厕所改造工程联合施工协议书》（以下简称一标段《施工协议书》），同日双方就七标段签订了《吉林省农村厕所改造工程联合施工协议书》（以下简称七标段《施工协议书》）。一标段《施工协议书》约定工程地点为长岭县新安镇，户数为475户，工程造价为2042500元，计划开工日期为2018年9月6日，竣工日期为2018年11月15日。工程质保期为一年，工程验收后留5%质保金，无返修一年后返回。七标段《施工协议书》约定工程地点为长岭县三县堡乡、集体乡和前进乡，户数为475户，工程造价为2042500元，计划开工日期为2018年9月6日，竣工日期为2018年11月15日。工程质保期为一年，工程验收后留5%质保金，无返修一年后返回。目前上述工程已经全部竣工验收完毕。 再查明，2018年9月7日孙海燕与双吉公司签订《付款协议》，约定长岭县2018年农村厕所改造工程第七标段建设工程款到甲方（双吉公司）账户后，及时将该工程款付给乙方（孙海燕）。2018年9月9日孙海燕与兴泽公司签订《付款协议》，约定长岭县2018年农村厕所改造工程第一标段建设工程款到甲方（双吉公司）账户后，及时将该工程款付给乙方（孙海燕）。2019年11月7日长岭县住房和城乡建设局向兴泽公司汇款617500元，2020年1月16日汇款60万元，2020年1月20日汇款40万元，2020年9月9日汇款425000元，以上四笔汇款合计是2042500元。长岭县住房和城乡建设局于2019年7月24日将工程质保金10万元返还到兴泽公司账户。2019年12月25日长岭县住房和城乡建设局向双吉公司汇款617500元，2020年1月16日汇款60万元，2020年4月10日汇款30万元，2020年9月1日汇款525000元，以上以上四笔汇款合计是2042500元。长岭县住房和城乡建设局于2019年10月29日将工程质保金10万元返还到双吉公司账户。兴泽公司称孙海燕在其处购买玻璃钢罐，借用公司名义对外发包工程，兴泽公司已经将长岭县住房和城乡建设局拨付的所有款项都支付给了孙海燕，本案债务纠纷和其无关。双吉公司称孙海燕在其处购买化粪池，由孙海燕负责工程建设事宜，工程验收后公司将长岭县住房和城乡建设局拨付的全部款项支付给了孙海燕。 又查明，周景峰于2018年8月26日向孙海燕转款5万元，2018年8月7日转款10万元，2018年8月29日转款5万元，共计20万元。孙海燕共向周景峰汇款十一笔，合计人民币1948300元，其中2019年7月26日70000元，2019年11月9日20万元，2019年11月10日20万元，2019年11月12日167300元，2020年1月17日10万元，2020年1月17日20万元，2020年1月17日20万元，2020年1月18日52000元，2020年1月21日368000元，2020年9月10日20万元，2020年9月11日191000元。孙海燕向周景峰提供的姜立颖卡内汇款2060012元，其中于2019年10月31日通过农村信用社转账两笔，每笔50000元；2019年12月27日三笔，分别为：257112元、250000元、80000元；2020年1月16日汇款十一笔，分别为：九笔50000元，一笔10万元，一笔是30200元。2020年4月12日汇款285100元；2020年9月1日汇款两笔，分别为：30万元、207600元。周景峰称其向孙海燕转账20万元是作为工程质保金，由孙海燕以中标公司名义交给长岭县住房和城乡建设局。周景峰称，孙海燕于2019年7月26日返还7万元系一标段质保金，于2019年10月31日通过农村信用社分两笔返还到周景峰指定的姜立颖账户的10万元系七标段质保金。 上述事实，有原告陈述、询问笔录、《合同协议书》、《吉林省农村厕所改造工程联合施工协议书》、转账凭证等证据材料在卷为凭。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于本案涉及的问题，作如下评析： 一、关于本案送达程序问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，松原市宁江区镜湖社区出具证明：“孙海燕222303196509108213，系我辖区居民，人口普查登记并居住于松原市宁江区镜湖花园45-3-501”。本院已经按照法律规定留置送达。周景峰与孙海燕签订的《吉林省农村厕所改造工程联合施工协议书》上载明甲方：孙海燕222303196509108213（13894131877），本院同时也向其使用的手机号发送了举证及开庭通知等信息。因此，本院送达程序合法。 二、关于本案合同效力问题 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，长岭县住房和城乡建设局严格按照招投标程序对案涉工程进行招投标，其与兴泽公司、双吉公司签订的《合同协议书》合法有效。但是，根据兴泽公司、双吉公司的陈述，孙海燕本质上系借用两公司资质将工程转包给无施工资质的周景峰。因此，孙海燕与周景峰之间的合同应为无效合同。根据长岭县住房和城乡建设局的证明，案涉工程的一标段、七标段已经竣工验收完毕。因此，作为实际施工人的周景峰可以按照合同约定向孙海燕主张工程价款。 三、关于本案工程款和质保金问题 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，长岭县住房和城乡建设局按照《合同协议书》的约定，将案涉工程价款分别支付给兴泽公司和双吉公司（分别支付2042500元），两公司均表示工程竣工后已将全部工程款全部支付给孙海燕，且周景峰与孙海燕建设施工合同中明确约定合同价款一标段2042500元、七标段2042500元。因此，本院认定案涉工程价款为一标段2042500元、七标段2042500元。关于案涉质保金问题，本院认为，综合本案证据，周景峰作为实际施工人与孙海燕在建设工程合同中约定了质保金，结合周景峰向孙海燕转账记录可以证明这一观点；结合长岭县住房和城乡建设局返还质保金的数额，再结合周景峰向孙海燕转账的数额，可以认定本案质保金为20万元。兴泽公司、双吉公司均表示长岭县住房和城乡建设局向两公司全部的转款均已转给孙海燕，同时结合长岭县住房和城乡建设局向两公司返还质保金及孙海燕向周景峰转账的时间点，本院认为，周景峰主张孙海燕于2019年7月26日返还7万元系一标段质保金，于2019年10月31日通过农村信用社分两笔返还到周景峰指定的姜立颖账户的10万元系七标段质保金，符合逻辑推理和日常生活经验，因此，本院对于周景峰这一主张予以认可。综合孙海燕向周景峰（包括周景峰指定姜立颖账户）转账数额，孙海燕应当支付周景峰工程款246688元并应当返还质保金30000元，共计276688元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。双方在合同中并未约定利息，周景峰主张自起诉之日（2020年10月20日）主张利息符合法律规定。故本院对于周景峰要求孙海燕给付拖欠的工程款276688元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止按照银行贷款利率计算的诉讼请求予以支持。 四、关于本案法律适用及被告权利救济问题 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案法律事实发生于民法典实施之前，因此，本院适用当时有效的法律及司法解释。关于本案缺席审判的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案系缺席审判，本院不能完全保证所查明的法律事实和客观事实一致，也不能完全保证被告是否存在合理的抗辩理由等情形，但孙海燕消极的行为属于怠于行使自己诉讼权利的情形，其应当对此承担不利的法律后果。为保护被告合法权利，如其认为本判决存在事实认定错误或者法律适用错误等情形，可以依照法律规定上诉或者申请再审。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 被告孙海燕于本判决生效之日给付原告周景峰工程款及质保金共计276688元及利息（利息计算方法为：其中工程欠款以246688元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；质保金以30000元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 被告孙海燕如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450元，减半收取2725元，由被告负担；剩余2725元，由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵瑞 二〇二一年二月二日 书记员  杨帆