wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初931号原告：深圳市源子云科技有限公司。住所地广东省深圳市南山区×××××××××。法定代表人：李娅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市展飞硅橡胶制品有限公司。住所地广东省东莞市××××××××。法定代表人：王秀兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告深圳市源子云科技有限公司与被告东莞市展飞硅橡胶制品有限公司侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C)”]纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告深圳市源子云科技有限公司向本院诉请判令被告：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C）”外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品;2.赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计150000元;3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：权纯根于2014年3月12日向国家知识产权局申请名称为“手机支架（TOUCH-C)”的外观设计专利，于2014年8月13日获得授权，专利号为ZL××××××××××××××。2018年6月11日，该专利权人变更为原告。原告经调查，发现被告未经其许可，以营利为目的，大量制造、销售及许诺销售侵害涉案专利权的产品，并在网络上、国内销售渠道上大肆宣传推广，严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。本院经审查认为，2021年2月2日，国家知识产权局专利局复审和无效审理部作出第48032号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。根据该决定，原告据以主张权利的ZL××××××××××××××“手机支架（TOUCH-C)”外观设计专利因专利权被宣告无效，原告起诉被告侵权失去了权利依据。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，“起诉必须符合下列条件：...（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；...”，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市源子云科技有限公司的起诉。本案受理费人民币3300元，退还原告深圳市源子云科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  资光荣人民陪审员  张玉华二〇二一年二月二十日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5129号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：简丹，女，1987年2月1日出生，汉族，住四川省营山县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告简丹信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告简丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、简丹立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月26日的信用卡透支本金35847.28元、利息14931.16元、违约金953.72元、分期手续费309.22元，并支付自2020年10月27日起至付清之日止，以未偿还的本金35847.28元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由简丹承担。事实和理由：简丹向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向简丹发放了信用卡。截至2020年10月26日，简丹透支拖欠欠款本息共计52041.38元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告简丹未作答辩。经审理查明，2015年9月21日，简丹向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向简丹发放了信用卡。简丹从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月26日，简丹尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金35847.28元、利息14931.16元、分期手续费309.22元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，简丹与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向简丹发放了信用卡，简丹使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。简丹应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与简丹通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告简丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告简丹在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月26日的信用卡透支本金35847.28元、利息14931.16元、分期手续费309.22元；并支付从2020年10月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金35847.28元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告简丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费551元，由被告简丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执490号之一 申请执行人:夏海满,男,1980年8月5日出生,汉族,住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：宛云飞，男，汉族，1988年08月07日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宛云飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宛云飞在中国建设银行6217××××1119_156_1账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月四日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1872号 原告：蒋志，男，1977年8月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：谭志强，男，1976年2月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告蒋志与被告谭志强机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告蒋志向本院提出撤诉申请。 本院认为，蒋志的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许蒋志撤回起诉。 案件受理费25元，由蒋志负担。 审判员  李力 二〇二一年二月二十五日 书记员  张雪
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1602财保12号申请人：河源市广润投资有限公司,地址河源市源城区××××××。法定代表人：曾某1。被申请人：深圳市启航酒店用品有限公司，地址深圳市龙岗区××××。法定代表人：吉某1。申请人于2021年2月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人深圳市启航酒店用品有限公司的银行存款373691元。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了担保，符合法律规定，为便于案件的审理和执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市启航酒店用品有限公司的银行存款373691元，冻结期限一年。案件申请费2388元，由申请人河源市广润投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李伟军二〇二一年二月四日书记员  袁艺祯
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0104执331号之一 申请执行人：冯石超，男，1987年7月7日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 被执行人：河北广晟人力资源服务有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街210号启程大厦4号商务办公楼1706室，统一社会信用代码9113010032969217X4。 关于冯石超与河北广晟人力资源服务有限公司劳动争议一案，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2020）第455号裁决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北广晟人力资源服务有限公司名下人民币33111元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二一年二月二十五日 书记员 刘郁郁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初609号原告：董付梅，男，1973年8月27日生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：向发强，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100402。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：马飞艳，男，系贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401171200412。代理权限：一般代理。被告：贵州远博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城三组团B4栋1单元1层1号，统一社会信用代码：915200005907781454。法定代表人：林雁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗小峰，男，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201910080004，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曾旭芳，男，证号：23012007119087，代理权限：一般代理。被告：吴在利，男，1971年3月6日生，汉族，住贵州省习水县。原告董付梅与被告贵州远博建设工程有限公司（以下简称远博建设公司）、被告吴在利追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告董付梅之委托诉讼代理人向发强、马飞艳，被告远博建设公司之委托诉讼代理人罗小峰、曾旭芳，被告吴在利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付劳动报酬22950元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月至8月，原告在被告承揽位于贵阳市白云区修建污水处理厂的工程中做管理，期间，被告虽支付了部分工资。但还差欠原告工资22950元。2020年1月14日，被告吴在利整理原告等人的工资表为22950元，并承诺短时间付清全部工资，但事后，被告一直未支付。为此原告诉至法院，望判如所请。被告远博建设公司辩称，一、原告不是我公司招聘进行施工的，我公司对原告是否存在施工情况以及吴在利是否欠付工资不知情；二、被告吴在利已于2019年5月6日退出涉案项目，并签订协议明确后续工程由我公司组织其他班组进行施工，因此原告主张5-8月仍在项目施工不符合客观事实；三、我公司在与吴在利签署协议时，已直接向被告吴在利支付完毕全部工程款，且已经超过结算金额，我公司已另案起诉吴在利返还超付部分。综上，我公司不承担支付责任，应由吴在利承担全部责任。被告吴在利辩称，一、原告是我招进来的，欠付原告的工资是事实，提供工资表给远博建设公司，由远博建设公司直接向原告支付工资，因此，我不应承担本案付款责任；二、我和远博建设公司的工程款已经过结算，我已向法院起诉，一审法院已作出判决其支付我欠付的工程款130余万元，远博公司不服提出上诉，目前案件正在二审法院审理中。因此，本案的付款责任应由被告远博建设公司承担。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：位于贵阳市白云区黑石头片区污水处理厂工程，劳务承包单位为被告远博建设公司，负责人为江杰。2018年9月20日，被告远博建设公司与被告吴在利签订《内部承包协议书》，约定远博建设公司将案涉项目中模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架工程等分包给不具备承包资质的被告吴在利施工，并对承包范围、内容、合同借款、综合总价及综合单价、违约责任等做了详细约定。合同综合单价包括项目所需人工费、机械、机具等由被告吴在利为履行承包协议所需要的一切费用。随后，被告吴在利雇佣民工进行施工，其中雇佣原告（小工）等民工负责施工。2020年1月14日，被告吴在利对原告等11个民工的工资在《民工工资发放表》上进行了确认，工资总计为364210元，其中原告的工资为22950元。2019年5月6日，被告吴在利与被告远博建设公司签订《协议书》，约定其自愿退出案涉项目建设，未完工部分由远博建设公司自行组织班组施工。经被告远博建设公司与被告吴在利决算确认，除内外架费用外，被告吴在利完成工程总价款为6499938.98元。由于被告吴在利未按约定向原告支付上述工资，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，由原、被告的陈述原、被告提供的原被告的身份信息、民工工资发放表、内部承包协议书、协议书、本院（2020）黔0113民初2493号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终10470号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案中，被告远博建设公司将案涉工程分包给被告吴在利，属于对其承包的工程进行再次分包的行为，且分包对象吴在利为不具有劳务承包资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该劳务分包合同因属于违法分包而成为无效合同。被告吴在利雇佣原告等人进行施工，原告与被告吴在利形成劳务合同关系，与被告远博建设公司没有合同关系。原告向本院提交了经被告吴在利签字确认的《民工工资发放表》，载明原告的工资为22950元，被告吴在利在审理中予以认可，且被告吴在利、远博建设公司并未提交证据证明其已经支付了原告的上述工资，故原告请求判令被告吴在利支付其工资22950元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告远博建设公司将劳务违法分包给不具备承包资质的被告吴在利，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告吴在利不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，被告远博建设公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告吴在利，故被告远博建设公司应对被告吴在利尚欠原告的工资承担连带清偿责任，因此，原告请求判令被告远博建设公司对被告吴在利尚欠原告工资承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴在利于本判决生效之日起十五日内向原告董付梅支付工资22950元，被告贵州远博建设工程有限公司对该款项承担连带清偿责任；一、驳回原告董付梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187元（原告已预交），由被告吴在利、贵州远博建设工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二一年二月二日法官助理左德兴书记员李丹丹
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0209民初227号 原告：唐山市平安物业服务有限公司，住所地唐山市丰南区汇通花园。 法定代表人：李雨菲，该公司经理。 被告：邹庆友，男，1975年7月7日，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市平安物业服务有限公司与被告邹庆友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告唐山市平安物业服务有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市平安物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市平安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市平安物业服务有限公司负担。 审判员  于海光 二〇二一年二月二十三日 书记员  王东方
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1514-1号 王某某： 本院已受理吕某某诉你合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年二月二十四日
安徽省六安市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2021）皖15刑辖1号 安徽省霍山县人民法院： 关于犯罪嫌疑人田某涉嫌盗窃罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇二一年二月一日 抄送：安徽省六安市人民检察院
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初171号 被告人基本情况：蔡兴，男，1990年1月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省安岳县。2014年3月6日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。2020年11月4日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年12月9日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以川成高检刑诉〔2021〕65号起诉书指控被告人蔡兴犯盗窃罪，于2021年2月18日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王俊出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年10月4日18时许，被告人蔡兴在成都高新区神仙树北路11号普天小区22栋6单元楼下，盗走被害人徐某停放在此处的一辆世纪雄风牌电动车，随后销赃。2020年10月29日18时许，蔡兴在成都高新区神仙树北路11号普天小区18栋3单元楼下，盗走被害人赵某1停放在此处的一辆棕色电动车，随后销赃。2020年11月3日19时许，蔡兴在成都高新区神仙树北路11号普天小区25栋2单元楼下，盗走被害人赵某2停放在此处的一辆红黑色玉骑玲牌电动车，并将该车藏匿于成都市锦江区北顺西巷39号小区车棚内。经鉴定，该电动车价值人民币450元。2020年11月3日23时许，民警在成都市成华区××路星空火之网吧将被告人蔡兴挡获。蔡兴主动交代了盗窃赵某2电动车的事实并带领民警将被盗的玉骑玲电动车找回。 公诉机关建议对被告人蔡兴判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。蔡兴自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，公安机关从被告人蔡兴处扣押了一辆红黑色玉骑玲牌电动车、一把扳手、一把剪刀，红黑色玉骑玲牌电动车已经发还给被害人赵某2。 判决理由：被告人蔡兴的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.被告人归案后如实供述司法机关尚未掌握的一笔盗窃事实，从而认定多次盗窃，以自首论，可以从轻或者减轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.部分被盗赃物已经追回并发还给被害人，对被告人酌定从轻处罚。4.被告人有盗窃犯罪前科，酌定从重处罚。扣押在案的扳手、剪刀系供盗窃所用的作案工具，应当予以没收。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第二款、第六十四条。 判决结果：一、被告人蔡兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年5月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人蔡兴向被害人徐某、赵某1退赔相关损失；扣押在案的扳手、剪刀予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘佳
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1321执247号 申请执行人王纪田与被执行人李金富侵权纠纷一案，申请执行人于2021年1月14日向本院申请执行。本案执行标的共计4740元并将倾倒在申请执行人房屋上的树木移除，经本院执行，实际执行到位4974元,倾倒树木顺利移除，全部标的均已交付申请执行人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）鲁0402民初791号 原告：枣庄银行股份有限公司利民支行，住所地：枣庄市市中区解放北路139-1号。 负责人：陆通。 委托诉讼代理人：王亮，系该行员工。 被告：高某，男，1971年4月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：翁某，男，1968年3月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：顾某，男，1963年9月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：宋某，女，1975年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄银行股份有限公司利民支行诉被告高某、翁某、顾某、宋某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人王亮，被告高某、翁某、顾某、宋某到庭参加诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、被告高某于2021年3月30日前偿还原告枣庄银行股份有限公司利民支行借款本金300000元及利息（截止到2021年1月21日欠息13254.21元，2021年1月22日起的利息，以本金300000元为基数，按照合同约定年利率4.35%，上浮40%即6.09%计算至实际付清之日止）。 二、被告翁某、顾某、宋某对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取2900元、保全费4020元，由高某、翁某、顾某、宋某负担。 上述协议符合法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意并签收后调解书即发生法律效力。 审 判 员 种法亮 二〇二一年二月二十二日 法官助理 杨园园 书 记 员 曹 懿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5075号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：单锦瑜，男，1970年7月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告单锦瑜信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告单锦瑜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年5月15日的信用卡透支本金53998.59元、利息23631.82元、违约金7488.33元、分期手续费1564.74元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止，以未偿还的本金53998.59元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：单锦瑜向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向单锦瑜发放了信用卡。截至2020年5月15日，单锦瑜透支拖欠欠款本息共计86683.48元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告单锦瑜未作答辩。经审理查明，2014年10月28日，单锦瑜向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向单锦瑜发放了信用卡。单锦瑜从其信用卡账户中透支，截至2020年5月15日，单锦瑜尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金53998.59元、利息23631.82元、分期手续费1564.74元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，单锦瑜与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向单锦瑜发放了信用卡，单锦瑜使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。单锦瑜应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与单锦瑜通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。被告单锦瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告单锦瑜在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月15日的信用卡透支本金53998.59元、利息23631.82元、分期手续费1564.74元，并支付从2020年5月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金53998.59元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告单锦瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费984元，由被告单锦瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1527-1号 付某某： 本院已受理王某某诉你生命权、身体权、健康权纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年二月二十四日
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初686号原告：英德市德宝机械设备有限公司，住所：英德市。法定代表人：温兰英。被告：曾海涛，男，1978年6月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告英德市德宝机械设备有限公司诉被告曾海涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告英德市德宝机械设备有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告英德市德宝机械设备有限公司申请撤诉，是法律许可的范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分,符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告英德市德宝机械设备有限公司撤诉。案件受理费1350元，由原告英德市德宝机械设备有限公司负担。审判员  温福彦二〇二一年二月二十四日书记员  陈雪丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5899号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：雷浩，男，汉族，1990年4月12日出生，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告雷浩信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告雷浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月2日的信用卡透支本金56485.51元、利息4784.57元、费用4507.34元、违约金5665.63元，并从2020年11月3日起至欠款付清时止，以本金56485.51为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4784.57元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，雷浩向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。雷浩从其信用卡账户中透支，截至2020年11月2日共透支本金56485.51元、利息4784.57元、费用4507.34元、违约金5665.63元未给付。被告雷浩未答辩。经审理查明，2018年1月7日，雷浩向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。雷浩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向雷浩发放了信用卡。雷浩从其信用卡账户中透支，截至2020年11月2日，雷浩尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金56485.51元、利息4784.57元、费用4507.34元、违约金5665.63元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雷浩与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向雷浩发放了信用卡，雷浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。雷浩应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告雷浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷浩在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月2日的信用卡透支本金56485.51元、利息4784.57元、费用4507.34元、违约金5665.63元；并支付从2020年11月3日起至欠款付清时止，以本金56485.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4784.57元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取793元，由被告雷浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执634号 申请执行人：文朋，男1988年8月16日出生，住成都市高新区。 委托代理人：刘威，四川广力律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：谢合肥，男，1975年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初13772号《民事判决书》，立案受理文朋申请执行谢合肥民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2019)川0191民初13772号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月十八日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初4420号 原告：韩学东。 委托诉讼代理人：宫惠玲。 委托诉讼代理人：王平。 被告：康旭光。 被告：宋志杰。 原告韩学东与被告康旭光、宋志杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。被告康旭光、宋志杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩学东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款500000元及利息、违约金；2.确认原告对抵押的鲁（2017）潍坊市高新区不动产权第0014826号项下的房产享有优先受偿权；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、担保费等所有费用。事实和理由：康旭光、宋志杰于2018年12月26日从韩学东处借款人民币50万元，约定于2019年6月25日一次性付清，借款年利率16.8%；现借款期限届满，康旭光、宋志杰未能偿还本金50万元及相应利息。康旭光、宋志杰系夫妻，二人以其位于潍坊高新区（（2017）潍坊市高新区不动产权第xx号）的房产做了抵押登记，经原告多次催要，被告至今未偿还。 康旭光、宋志杰未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月26日，康旭光出具借据一张，载明今借到人民币（大写）伍拾万元整（小写¥：500000），用于资金周转，约定年利息16.80%，自实际借款之日开始计息，于2019年6月25日一次性还清，逾期除承担约定利息外，每日需承担借款总额3‰的违约金，并承担一切法律责任及实现债权产生的所有费用。配偶签字处宋志杰签字捺印并书写身份证号、联系电话。 同日，康旭光（借款人）、宋志杰（抵押人）与韩学东（贷款人）签订《抵押借款合同》，约定：借款金额500000元，借款期限自2018年12月26日起至2019年6月25日止，共六个月，月利率1.4%。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于潍坊高新区，建筑面积共148.68平方米的合法房地产（鲁（2017）潍坊市高新区不动产权第xx号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。抵押价值：捌拾万元整，抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。 同日，该案涉房产办理抵押权登记（鲁（2018）潍坊市高新区不动产证明第xx号），权利人韩学东，义务人康旭光。 2018年12月27日，韩学东名下建设银行账户向康旭光转账两笔，合计500000元。同日，康旭光、宋志杰出具收据一份，载明今收到人民币伍拾万元整，此款项借款人已全额收到。 另查明，2019年6月10日，康旭光、宋志杰二人协议离婚。 庭审中，韩学东自认康旭光分别于2018年12月27日、2019年1月26日、同年2月26日、同年3月26日、同年4月26日、同年5月26日、同年6月26日、同年7月26日、同年9月1日，支付利息7000元；2019年10月14日支付利息1800元。 韩学东主张，借款利息支付至2019年9月3日；2019年9月4日之后的利息计算方式为，至实际偿付之日，以500000元为基数，按照年息16.80%计算，违约金自2019年9月4日起按照日3‰计算至实际偿付之日。 本院认为，韩学东主张康旭光向其借款，有借据、抵押借款合同、转账凭证等为证，故对韩学东主张的借贷事实，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。康旭光在向韩学东借款后，未能按时归还全部借款，应承担违约责任。宋志杰在借据及借款抵押合同上签字捺印视为其自愿与康旭光承担还款责任。故韩学东要求康旭光、宋志杰返还借款的诉讼请求，合法有据。 关于借款本金，因借款当日康旭光支付利息7000元，依照相关法律规定，本院认定本案实际借款本金为493000元（500000元-7000元）。借期内多付的利息，依照相关规定应折抵本金。经核算，截至2019年6月26日，尚欠借款本金492391.05元。 韩学东自认利息已经支付至2019年9月3日，本院予以采信。韩学东主张的自2019年9月4日起至实际偿付之日的利息、违约金，超出了法律法规规定的受保护利率上限，本院予以调整。自2019年9月4日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；2020年8月20日之后的利息、违约金，按照年利率15.40%计算。 关于韩学东主张的优先受偿权，原、被告之间的民间借贷关系合法有效,应受法律保护。康旭光自愿以其所有的房产为借款提供担保,并办理了他项权证,抵押权已依法设立。现康旭光未偿还借款,韩学东有权对抵押物优先受偿。 康旭光、宋志杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：： 一、被告康旭光、宋志杰于本判决生效之日起十日内支付原告韩学东借款本金492391.05元，并支付利息（以492391.05为基数，自2019年9月4日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15.40%计算）； 二、原告韩学东对鲁（2018）潍坊市高新区不动产证明第xx号下的抵押物就本判决第一项所确定的债权享有优先受偿权; 三、驳回原告韩学东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告康旭光、宋志杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙连丰 人民陪审员  周玉义 人民陪审员  冯敬坤 二〇二一年二月五日 法官 助理  王清云 书 记 员  邱晓雨
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执625号之二 申请执行人：韩厚羊，男，1985年5月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：宛云飞，男，汉族，1988年08月07日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宛云飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宛云飞在中国建设银行6217××××1119_156_1账户内存款人民币115438.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1132执36号申请执行人：宋九江，男性，1961年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：四川勃康建设工程有限公司，住所地：四川省乐山市高新区。法定代表人：但汉高，执行总经理。本院依据已经发生法律效力的峨边彝族自治县人民法院2021年1月15日生效的(2020)川1132民初735号民事判决书，于2021年2月1日向被执行人四川勃康建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人四川勃康建设工程有限公司的账户存款1695330.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹登金二〇二一年二月一日书记员  兰丽莉
重庆市第五中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2021)渝05刑申6号申诉人（一审自诉人、二审上诉人）邓先明:你因控诉原审被告人何**犯故意伤害罪一案，不服本院(2020)渝05刑终172号之二刑事裁定，申诉称何**为你垫付了3000元医药费，可以证明何**自认了故意伤害的事实；重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6643号民事判决认定你受伤系何**所为；证人敬某、骆某的证言能够证明何**与你打架抓扯致你受伤的情况，农贸市场的其他经营户和案外人士也证实你受伤系因何**所为，故本案事实清楚，请求再审改判，以故意伤害罪追究何**的刑事责任。经审查，首先，重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6643号民事判决书对你受伤的原因、过程未作明确认定。其次，在该民事案件的审理过程中，应何**的申请，敬某、骆某出庭作证均称不清楚你与何**为什么发生争吵，仅看到你们二人抱在一起，并摔倒；你们二人都起来后，你走了几步又蹲下了，且骆某认可你蹲下的地方有血迹。你与何**、冯某的陈述亦能证实你与何**曾抓扯的事实，但同时证实你两次摔倒在地，第二次摔倒是否系何**的行为所致以及你的伤情是哪次摔倒所致均不能明确，走访民警和现场均证实由于现场附近卖鱼的原因导致地面湿滑，不能排除你摔倒受伤的可能性。可见，敬某、骆某的证言不能直接证明你受伤系因何**的行为所致。你称还有农贸市场的其他经营户和案外人士提供了证人证言，但未明确是何人提供的证言，也未明确证言的具体内容，且本案一审法院对承办民警进行了走访，民警表示案发后市场内多数人不愿意作证，故你提出有其他证人的证言能证实何**致你受伤的申诉理由不能成立。再次，虽然何**为你垫付了部分医药费，但该证据不足以证实何**认可其对你实施了伤害的行为。故你提交的证据不能形成完整的证据锁链，不能认定何**构成故意伤害罪，属缺乏罪证的情形。因此，原审裁定驳回你的起诉正确，应予维持，你的申诉理由均不能成立。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审立案条件，予以驳回。特此通知。二〇二一年二月二十四日
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1321执41号 申请执行人高鹤萁，女，1987年12月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人临沂市现代金融市场服务有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路北段IFC国际金融中心。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2020）鲁13民初7802号民事判决书，在执行申请执行人高鹤萁与被执行人临沂市××市场服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人高鹤萁于2021年1月18日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 宋付祥 二〇二一年二月四日 法官助理 张 杰 书 记 员 赵庆国
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执44号申请执行人侯悦，女，1987年6月26日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人梁国伟，男，1988年3月13日生，汉族，山西省繁峙县人。本院在执行申请人侯悦与被执行人梁国伟婚姻家庭纠纷一案，执行标的共计5175元。经本院立案执行，现被执行人将所欠执行案款交至法院执行局，且申请人将该案款领取完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌二〇二一年二月七日书记员 张翼龙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终307号 上诉人（原审原告）：秦文彬，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:深圳市彩生活物业管理有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路花样年众鼎大厦一楼。统一社会信用代码：91450300566783892F。 负责人：陈湘靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高小婷，该公司人事经理。 上诉人秦文彬因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司桂林分公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦文彬上诉请求：1.撤销（2020）桂0305民初3325号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人应向上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额29932元。双方原系劳动关系，这点一审法院也予以确认。上诉人2019年9月1日到被上诉人处工作，被上诉人应当在2019年9月1日即与上诉人签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，应向上诉人每月支付二倍工资。因被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，也未帮上诉人缴纳社会保险，上诉人向被上诉人提出离职申请。被上诉人要求上诉人必须填写离职申请表，否则按旷工处理，三倍扣除工资。无奈，上诉人在空白的离职申请表中予以签字，被上诉人在上诉人签字之后，才在领导审核意见中书写：“同意离职，工资结算至离职当天。“由此看出，双方对工资的结算并未进行过任何协商。由于被上诉人未写具体的工资结算差额，上诉人认为，这里的工资结算应包括被上诉人未签订书面劳动合同所应支付的二倍工资不足部分及离职当月未支付另一倍工资，符合法律规定。2.被上诉人应向上诉人支付经济补偿金2993元。首先，离职申请书是公司的格式条款，但在被上诉人要求上诉人签订该离职申请书的时候，被上诉人并未告知上诉人所享有的相关权利义务，上诉人对该备注的内容并不清楚。其次，备注写的是“其他补偿金等各种补助共/元”，这就表示双方并未就经济补偿金的问题进行协商。综上，请求二审法院查明事实后支持上诉人的诉讼请求。 深圳市彩生活物业管理有限公司桂林分公司辩称，请求维持一审判决。 秦文彬向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付2019年9月1日至2020年4月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29932元；2.依法判决被告向原告支付经济补偿金2993元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月1日，被告入职被告处，工作岗位为保安，双方没有签订书面劳动合同，被告按月向原告发放工资。2020年4月27日，原告以家庭原因为由向被告提出离职，并提交了离职申请表。在该申请表中注明：“本人秦文彬（申请人姓名）对上述劳动关系处理无任何异议，并与公司达成协议：本人提交该离职申请表后，与公司之间不存在任何劳动关系和经济纠纷。工资发放至员工离职当天，其他补偿金等各种补助共计／元，双方再无建立劳动关系上的任何争议，互不追诉。”被告于2020年4月28日同意原告的申请。原告的最后工作日为2020年4月27日。2020年4月26日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：一、2019年9月1日至2020年4月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29932元；二、经济补偿金2993元。2020年8月10日，该委作出桂林市劳人仲字〔2020〕第686号仲裁裁决书，裁决：原告的仲裁请求，依据不足，不予支持。原告认为上述裁决错误，故诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，原告受被告管理，被告向原告发放劳动报酬，原告从事的工作属被告业务的组成部分，故双方构成事实劳动关系。原告向被告提交的离职申请表，系原告的亲笔签名，原告也未提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该院认定原告在该申请表上的表述系其真实意思表示，被告同意原告的离职申请，应认定双方就终止劳动关系已达成一致。该申请表的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告据此不再需要向原告支付工资或者补偿金等费用，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告秦文彬的诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告已预付该院），由原告负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审认定事实除“2019年9月1日，被告入职被告处”应为“2019年9月1日，原告入职被告处”、“2020年4月26日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”应为“2020年6月9日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”外，其余认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，上诉人在《离职申请表》中以家庭原因申请离职并签字认可与被上诉人公司之间再无任何劳动关系和经济纠纷。上诉人作为完全民事行为能力人，应当非常清楚签署上述《离职申请书》的法律意义。由于本案《离职申请书》不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况，上诉人也没有提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，本案《离职申请书》应属有效。被上诉人据此不另行支付上诉人工资或经济补偿金等费用于法有据，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人秦文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人秦文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年二月四日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执625号之一 申请执行人：韩厚羊，男，1985年5月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：宛云飞，男，汉族，1988年08月07日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宛云飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宛云飞在中国建设银行6217××××1119_156_1账户内存款人民币115438.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1112执恢37号申请执行人：沃得国际融资租赁有限公司，组织机构代码68833724-1，住所地镇江市。法定代表人：郑心一。被执行人：长沙市标达工程机械有限责任公司，组织机构代码79914910-4，住所地长沙市天心区。法定代表人：王磊。被执行人：王磊，男，1975年9月10日生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：周腾，男，1979年1月28日生，汉族，住长沙市雨花区。本院做出的(2016)苏1112民初1769号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2021年1月14日立案执行。申请执行标的2072537.40元，申请执行费23125.00元，共计2095662.40元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市标达工程机械有限责任公司、王磊、周腾银行存款2095662.40元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张国良二〇二一年二月二十五日书记员  李 锦
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2356号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：衡开坤，男，1986年5月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告衡开坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告衡开坤经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令衡开坤向川商公司支付贷款本金4188元、贷款期内利息586.08元；2.请求判令衡开坤向川商公司支付逾期违约费用，暂计2921.73元（逾期利息以尚欠本金4188元为基数，按照年利率24%从2017年7月6日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）；3.判令衡开坤向川商公司支付服务费；4.判令衡开坤承担案件律师费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。川商公司自愿放弃要求衡开坤支付律师费和服务费。事实和理由：2016年1月4日，衡开坤通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但衡开坤违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，衡开坤仍未还款，已构成违约。 衡开坤未作答辩。 本院认为，2016年1月4日，衡开坤为购买价值5688元的商品向川商公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都明矩科技有限公司，从2016年2月4日起每月4日还款，分期18期，月还款393元。同日，衡开坤与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，衡开坤与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认衡开坤收到成都明矩科技有限公司向其交付的价值5688元的商品，并指定成都明矩科技有限公司为贷款资金收款人。同日，衡开坤在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年1月5日，川商公司履行了相应的放款义务，后衡开坤未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，衡开坤应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认衡开坤未归还任何款项，故本院确认，衡开坤应归还川商公司尚欠本金4188元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿以尚欠本金4188元为基数计算期内利息与逾期利息，且自愿将期内利息利率与逾期利息利率均下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计529.01元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年7月6日起以尚欠本金4188元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4188元为本金，按照年利率15.4%，自2017年7月6日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、衡开坤于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、衡开坤于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息529.01元、逾期利息（以4188元为本金，按照年利率15.4%，自2017年7月6日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由衡开坤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 曦
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执725号被告人：吴启奎，男，1982年2月16日出生，土家族，初中文化，户籍所在地重庆市武隆区，住武隆区。本院在执行吴启奎责令退赔一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴启奎银行存款人民币1913900元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月二日书记员 冷雪云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3078号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：廖圣敏，女，1983年1月14日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告廖圣敏信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告廖圣敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、廖圣敏立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月25日的信用卡透支本金79209.7元、利息36253.06元、违约金7911.66元、增值服务费12元、分期手续费244.8元、好享贷分期手续费549.36元，并支付自2020年10月26日起至付清之日止以未偿还的本金79209.7元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由廖圣敏承担。事实和理由：廖圣敏向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向廖圣敏发放了信用卡。截至2020年10月25日，廖圣敏透支拖欠欠款本息共计124180.58元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告廖圣敏未作答辩。经审理查明，2017年4月25日，廖圣敏向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向廖圣敏发放了信用卡。廖圣敏从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月25日，廖圣敏尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金79209.7元、利息36253.06元、违约金7911.66元、增值服务费12元、分期手续费244.8元、好享贷分期手续费549.36元。审理中，经本院释明，交行信用卡中心重庆分中心对要求廖圣敏支付2020年10月26日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖圣敏与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向廖圣敏发放了信用卡，廖圣敏使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。廖圣敏应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于交行信用卡中心重庆分中心诉请要求2020年10月26日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对交行信用卡中心重庆分中心请求廖圣敏支付2020年10月26日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告廖圣敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖圣敏在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月25日的信用卡透支本金79209.7元、利息36253.06元、违约金7911.66元、增值服务费12元、分期手续费244.8元、好享贷分期手续费549.36元；并支付从2020年10月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金79209.7元为基数按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告廖圣敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1392元，由被告廖圣敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初581号原告：杨超，男，1989年1月25日生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：龙从雨，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号：15201201710013094。代理权限：特别代理。被告：贵阳俊发房地产有限责任公司。住所地：贵阳市白云区俊杰路269号俊发城澜山郡D9-D16栋负1层1号。统一社会信用代码：915201135771225049。法定代表人：刘建刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日生，汉族住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限：特别代理。被告：家家车（成都）科技有限公司。住所地：白云区俊发城小区E1栋1单元1楼7-10号门面。统一社会信用代码：91510100MA6AT8HC3R。法定代表人：曹奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董昌壮，系泰和泰（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201201910098319。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李文舒，系泰和泰（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201202011206317。代理权限：特别代理。原告杨超诉被告贵阳俊发房地产有限责任公司（以下简称俊发房开）、家家车（成都）科技有限公司（以下简称家家车公司）房地产咨询合同纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告杨超的委托诉讼代理人龙从雨，被告家家车公司的委托诉讼代理人李文舒、董昌壮，被告俊发房开的委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告家家车公司签订的《家家车入会协议》；2、请求依法判令由两被告连带承担返还收取的车位销售捆绑入会费18000元，并支付从起诉之日起至实际履行止所占用资金费按年息6%支付；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日至2020年6月30日期间，被告俊发房开委托家家车公司销售其地块车位，要求购买车位的条件是要加入家家车公司成为会员，并签订《家家车入会协议》。被告在销售车位的同时捆绑要求原告加入家家车公司会员并购买其汽车服务费套餐费，原告向被告支付相关费用，家家车公司开具了收据。2020年6月，原告等人向贵阳市白云区住房和城乡建设局信访，反映了俊发房开及家家车公司的违法、违规行为。白云区住建局于2020年9月下发白建信复（2020）57号文《白云区住建局关于信访事项处理意见书》，并下达《整改通知书》，要求俊发房开及家家车公司整改违规行为。依据《消费者权益保障法》之规定：消费者有权自主选择商品品种，享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为，同时《垄断法》第17条，《反不正当竞争法》第12条，以及住建部公布的《关于规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》都明确规定不允许捆绑搭售和附加限制条件等限定方式迫使购买人接受商品或者服务。为了维护原告的合法权益，原告依据相关法规诉至法院，请求依法判处如前诉请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为确认《家家车入会协议》无效。被告俊发房开辩称：1、被告俊发房开不是合同的签订人，并不是本案的适格当事人，该合同的相对人并不是俊发房开。2、俊发房开并未收取入会费，并未对原告造成实际损失，原告诉请没有法律和事实依据，应当予以驳回原告的全部诉请。被告家家车公司辩称：1、原告与家家车公司签署的协议合法，家家车公司并未侵害原告的知情权、自主选择权等合法权益，并未造成原告合法利益受损；2、原告要求家家车退还已付费用的根本原因在于俊发房开近期降价销售车位；3、原告与家家车签订的所有协议均系合法有效，不存在合同无效之情形根据当事人的陈述及提供的有关证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，俊发房开公司与家家车公司签订《贵阳俊发城项目“车位代理销售协议”合作协议》，约定由被告家家车公司代理俊发房开公司代理销售车位，代理期间为2019年9月19日至2021年1月31日。2020年3月28日原告与家家车公司签订《家家车入会定金协议》，以成为会员享有购买车位等优惠。同日，原告缴纳入会定金10000元。2020年4月3日，原告与被告家家车公司签订《家家车入会协议》，约定原告向被告家家车交纳18000元（含已缴纳的定金10000元）作为会费，会费用于会员车辆的服务、消费等，协议还约定了其他事宜。当日原告交费后被告家家车公司向原告出具了18000元的收据。2020年4月21日原告与俊发房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价34288元购买被告俊发房开公司D1-D8栋负2-597号车位。原告付款后，被告俊发房开公司于2020年4月21日向原告开具了34288元的增值税普通发票。现原告以被告俊发房开公司及家家车公司捆绑销售损害其合法权益为由，诉至本院，诉请如前。另查明：案涉车位已交付原告占有使用。原告购买案涉车位的合同价格明显低于同期相似车位非家家车公司渠道成交价格。上述事实有原、被告的在庭陈述及原告身份证复印件、商品房买卖合同、入会协议、入会定金协议、商品房认购协议、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告家家车公司签订的《入会协议》系双方在平等协商基础上订立，有双方签字、盖章，内容未违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，对双方具有约束力。结合庭审查明的事实，原告与被告家家车公司签订《入会协议》并缴纳入会费，目的是购买被告俊发房开公司开发的车位并享受被告家家车提供的渠道优惠及其他车辆服务。由此可以看出，原告缴纳的该笔会费的性质，既是购买车位的渠道条件，亦是获得家家车公司提供的车辆服务的对价。即使原告支付的入会费及购买车位合同价格总和接近同期与案涉车位相似的非家家车公司渠道的成交价格，没有享受优惠，但原告仍有权利享有其他购买主体不能享受的被告家家车公司提供的车辆服务。然从双方庭审陈述，原告实质已享受了一定的购买优惠。因此，案涉《入会协议》兼具购买车位及购买车辆服务的内容，而不仅仅是购买车位的合同组成部分。此外，从庭审查明的事实可以看出，被告俊发房开公司并非仅仅提供家家车公司一个渠道出售车位，原告在可以选择不通过家家车公司直接与俊发公司成交的情形下通过家家车公司完成购买，实质是自由选择的结果而非遭受限制后没有选择作出的无奈举动。因此，在未提供证据证明签订协议时受到胁迫或欺诈的情形下，原告要求确认《入会协议》无效，并要求家家车公司退还入会费的诉请，于法无据，本院不予支持。针对原告要求被告俊发公司承担责任的诉请，本院认为，被告俊发公司与被告家家车公司签订《合作协议》并委托销售的行为未违反法律规定，亦未损害原告的合法权益，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，原告已实际占用使用案涉车位并享有被告家家车公司提供的车辆服务权利，案涉《入会协议》及《商品房买卖合同》的目的已实质实现，原告在获得权利后请求确认《入会协议》无效并退还相应对价的行为，不符合诚实信用的民事活动原则。故，依照《中华人民共和国民法典》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨超的诉讼请求。案件受理费人民币125元（已减半收取，原告已预交），由原告杨超负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二〇二一年二月八日法官助理 左德兴书 记 员 李丹丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2887号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：王飞彪，男，1988年2月23日出生，汉族，住河南省商丘市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王飞彪信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王飞彪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王飞彪支付招行信用卡中心截至2020年10月14日的信用卡透支本金12891.47元、利息1652.49元、账单分期手续费283.44元、违约金4149.24元、杂费15元；并支付自2020年10月15日起至欠款付清日止，以透支本金12891.47元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、王飞彪支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王飞彪向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向王飞彪发放了信用卡，后王飞彪使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月14日，王飞彪累计欠款本息共计18991.64元未给付。招行信用卡中心多次催款，王飞彪仍未清偿。被告王飞彪未作答辩。经审理查明，2015年10月13日，王飞彪向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。王飞彪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王飞彪发放了信用卡。王飞彪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月14日，王飞彪尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金12891.47元、利息1652.49元、账单分期手续费283.44元、杂费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王飞彪与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王飞彪发放了信用卡，王飞彪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王飞彪应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王飞彪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王飞彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞彪在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月14日的信用卡透支本金12891.47元、利息1652.49元、账单分期手续费283.44元、杂费15元；并支付自2020年10月15日起至欠款付清时止，以透支本金12891.47元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费137元，由被告王飞彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5085号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周世菊，女，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周世菊信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告周世菊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令周世菊立即偿还截至2020年10月10日的信用卡透支本金38226.55元、利息15914.1元、违约金2829.05元、增值服务费9元，并支付自2020年10月11日起至付清之日止，以未偿还的本金38226.55元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由周世菊承担。事实和理由：周世菊向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周世菊发放了信用卡。截至2020年10月10日，周世菊透支拖欠欠款本息共计56978.7元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周世菊未作答辩。经审理查明，2017年11月15日，周世菊向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周世菊发放了信用卡。周世菊从其信用卡账户中透支，截至2020年10月10日，周世菊尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金38226.55元、利息15914.1元、违约金2829.05元、增值服务费9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周世菊与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向周世菊发放了信用卡，周世菊使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周世菊应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、增值服务费。被告周世菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周世菊在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金38226.55元、利息15914.1元、违约金2829.05元、增值服务费9元;并支付从2020年10月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金38226.55元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告周世菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费612元，由被告周世菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执969号之一尤中文、浏阳市鑫远房地产开发有限公司、浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司：你（单位）与张伟生合同纠纷系列案，本院作出的（2020）湘0181民初3312号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张伟生于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院2021年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年2月22日之前履行下列义务：1、向申请人张伟生支付案款60,913.25元及利息。2、向申请人张伟生加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年二月一日承办法官：刘二伦联系电话：18817******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初146号原告：王伟，女，1972年2月9日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏永攀，男，1996年7月26日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘金标，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。原告王伟与被告魏永攀健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人张学俊,被告魏永攀及其委托诉讼代理人刘金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费6123.8元、误工费2627.8元、住院伙食补助费240元、交通费300元、其他经济损失800元，共计10091.6元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2020年11月27日上午10时许，在薛城区泰山路美誉生鲜超市无故对原告进行殴打，致使原告受伤住院10天，花去医疗费6000余元。原告当时报警，公安机关对被告进行了行政处罚。但被告至今未赔偿原告的各项经济损失。被告魏永攀辩称，原告的陈述与事实不符，事实上不是被告无故对原告进行殴打，纠纷起因是亲属之间的家庭琐事，原告先辱骂被告，才导致本案的发生。原告具有重大过错，应减轻被告的赔偿责任。原告的各项损失，合理、合法有事实和法律依据的部分，应根据双方过错大小划分责任。请求驳回原告不合理的部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月27日上午10时许，被告魏永攀在薛城区泰山路“美誉生鲜超市”内对原告王伟实施殴打，致使原告王伟的身体受伤，经薛城区公安分局法医室对原告王伟的伤情进行鉴定，原告王伟的伤情构成人体轻微伤。原告随即到薛城区人民医院住院治疗，同年12月5日出院，原告支出医疗费6119.3元。2020年12月3日，枣庄市公安局薛城分局对魏永攀作出行政处罚决定书，决定给予魏永攀行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告系个体工商户，系枣庄高新区兴仁诚心源猪肉销售部经营者。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公安机关对被告殴打原告行为已经作出行政处罚决定，因此，对于民事赔偿部分，被告亦应承担赔偿责任。关于原告主张的住院伙食补助费，证据充分，要求合理，本院予以支持。关于原告主张的医疗费，通过审核原告提交的医疗费发票，医疗费为6119.3元。关于原告主张的误工费，由于出院医嘱中仅是建议继续休息2周，且原告陈述实际休息1周，因此，本院以实际住院天数作为误工时间。参照“批发和零售业日均收入173.95元”，因此，误工费为173.95元/天×8天=1391.6元。关于原告主张的交通费，虽然原告未提交相应的证据，但鉴于客观实际情况，原告必将支出一定的交通费，因此，本院酌情支持交通费为100元。关于原告主张的其他经济损失，本院认为证据不足，不予支持。原告的各项损失：医疗费6119.3元、误工费1391.6元、住院伙食补助费240元、交通费100元，共计7850.9元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏永攀赔偿原告王伟各项损失共计7850.9元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，已减半收取，由被告魏永攀负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 丁 鹏二〇二一年二月二十五日书记员 张敬梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3005号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘雯，女，1989年9月1日出生，汉族，住四川省平昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘雯信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘雯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘雯支付截至2020年10月12日的信用卡透支本金81584.98元、利息21408.77元、违约金26320.85元、年费3600元，并支付自2020年10月13日起至欠款付清日止以透支本金81584.98元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令刘雯支付本案全部诉讼费用。事实和理由：刘雯向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月12日累计欠款本息共计132914.6元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘雯仍未清偿。被告刘雯未作答辩。经审理查明，2011年，刘雯向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、年费、滞纳金以及其他手续费的计收标准。刘雯在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘雯发放了信用卡。刘雯以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月12日，刘雯尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金81584.98元、利息21408.77元、年费3600元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘雯与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘雯发放了信用卡，刘雯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘雯应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘雯通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘雯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雯在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月12日的信用卡透支本金81584.98元、利息21408.77元、年费3600元，并支付自2020年10月13日起至欠款付清时止，以透支本金81584.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1479元，由被告刘雯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5163号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭俏女，女，1989年9月20日出生，汉族，住广东省紫金县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告彭俏女信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告彭俏女经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令彭俏女立即偿还截至2020年9月2日的信用卡透支本金16201.01元、利息7445.07元、违约金361.72元、增值服务费18元，并支付自2020年9月3日起至付清之日止，以未偿还的本金16201.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由彭俏女承担。事实和理由：彭俏女向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向彭俏女发放了信用卡。截至2020年9月2日，彭俏女透支拖欠欠款本息共计24025.8元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告彭俏女未作答辩。经审理查明，2007年11月27日，彭俏女向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向彭俏女发放了信用卡。彭俏女从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年9月2日，彭俏女尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金16201.01元、利息7445.07元、增值服务费18元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭俏女与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向彭俏女发放了信用卡，彭俏女使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。彭俏女应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与彭俏女通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告彭俏女经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭俏女在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年9月2日的信用卡透支本金16201.01元、利息7445.07元、增值服务费18元;并支付从2020年9月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金16201.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告彭俏女未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费200元，由被告彭俏女承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）黑8109执恢16号申请执行人：王胜忠,男性,1952年10月30日出生,住黑龙江省友谊县邮政街**楼。被执行人：刘佳，女性,1990年4月9日生，居民身份证号码2308821990********，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。本院在执行王胜忠与刘佳借款合同纠纷一案中，被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑8103民初905号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慧二〇二一年二月二十五日书记员  宋旗
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初887号原告：马峥，女，1981年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：王法，男，1980年3月8日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。原告马峥诉被告王法民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理，原告马峥到庭参加诉讼，被告王法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马峥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告借款6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，被告因资金周转紧张，在白云区向原告借款6000元现金，并承诺于2018年8月9日前一次性还清，但时至今日被告仍未归还，故诉至法院，诉请如前。被告王法未到庭参加诉讼，但向本院表示向原告借款属实，因做生意失败，现无法还款，希望原告宽限三个月时间，在2021年5月8日前归还。根据原告提供的证据及在庭陈述，本院确认如下事实：2020年7月28日，被告给原告出具《欠条》一份，内容为“今欠马峥人民币8000元（捌仟元整）定于2020年7月29日下午五点前归还，若不按时归还欠款按50000元（伍万元）归还（注：一周内归还伍万元）”，被告在欠条上签名捺印。原告自认被告通过微信偿还2000元，剩余6000元借款一直未偿还。为此原告起诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款8000元的事实，有其向原告出具的欠条证实，原告自认被告已通过微信偿还2000元，剩余6000元未偿还，被告对此也无异议，故对原告主张被告偿还6000元借款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王法于本判决生效之日起十日内偿还原告马峥借款人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由被告王法负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二０二一年二月九日法官助理左德兴书记员李丹丹
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保292号 申请人：山东硕材环保建材有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路51号A座416室，统一社会信用代码91370303MA3D75WE4T。 被申请人：青州瑞联建筑工程有限公司，住所地山东省潍坊市青州市云门山街道海岱财富广场809室，统一社会信用代码91370781MA3RJU74XD。 被申请人：淄博瑞达市政工程有限公司，住所地山东省淄博市淄川区寨里镇西崖头村东首，统一社会信用代码91370302MA3FDJGW22。 申请人山东硕材环保建材有限公司与被申请人青州瑞联建筑工程有限公司、淄博瑞达市政工程有限公司纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款353444.06元或其他财产予以冻结、查封，太平财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2287元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  王凤鸣
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1132民初45号 原告：赵翠琼，女，1979年6月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：梁学安，峨边县沙坪法律服务所法律工作者。 被告：峨边万坪电力开发有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县休闲广场B幢一单元七号，统一社会信用代码：91511132673548994R。 法定代表人：何兴武，执行董事。 原告赵翠琼诉被告峨边万坪电力开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告赵翠琼及其委托诉讼代理人梁学安到庭参加了诉讼，被告峨边万坪电力开发有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判决被告一次性支付原告借支款60000.00元；2、被告支付原告以60000.00元为基数从2018年3月20日起按年利率15%计算至借款还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告明确利息计算起点时间为2018年3月21日开始至付清之日止。事实和理由：2015年3月20日，经峨边县毛坪镇长梯村2组村民林六春介绍，被告向原告借款100000.00元，双方签订了借款协议书，协议约定借款期限为1年，年利率15%，并开具收款收据。2016年3月20日，被告将利息由中介人林六春带回，并告知将就原协议继续使用，不需签订新协议。2018年3月20日，原告将借支利息和本金40000.00元通过中介人林六春带回，剩余60000.00元本金继续使用，利息仍为15%。到2019年被告未向原告支付本金及利息，原告多次催收无果，均无果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告未到庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明，2015年3月20日，经峨边县毛坪镇长梯村2组村民林六春介绍，被告向原告借款人民币100000.00元，双方签订了《借款协议》，《借款协议》约定，由被告向原告借款人民币100000.00元，借期1年，到期经双方协商可续借。借款利率为年利率15%，借款到期后，一次性还本付息。协议签订后，原告将10000.00元现金支付给被告，被告向原告出具收据一张，并加盖被告公司财务专用章。 借款到期后，原、被告双方口头协议按原协议续借。在2018年3月20日前，被告均支付了原告借款利息，同时还归还了原告40000.00元借款本金。剩余60000.00元，被告告知原告仍按照2015年3月20日签订的借款协议继续履行，双方没有重新签订书面借款协议。借款到期后，原告向被告多次催促还款以及支付利息，被告至今一直未付。2019年3月21日借款时，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.53%。 以上事实由原告当庭陈述以及原告身份证复印件、收据、借款协议等证据在案予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告与被告双方签订了《借款协议》，此协议是双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，应合法有效。原告按照协议的约定向被告出借了款项，被告就应当按照约定支付利息和归还借款本金。被告在2015年向原告借款100000.00元，于2018年3月20日归还了40000.00元借款本金，剩余60000.00元借款双方口头约定再使用一年，现已经逾期，原告要求被告归还借款本金60000.00元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息是否符合法律规定的问题。从本案的审理查明可以看出，原、被告在2015年3月20日签订借款协议，在协议中约定借款期限为一年，到期可续借，年利率为15%。在2018年3月20日（包括3月20日）前的借款被告都支付了利息，从2018年3月21日开始至今，被告就没有按照约定利息进行支付，其行为已经构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告在2018年3月20日支付利息后，双方约定从2018年3月21日至2019年3月20日继续按照原借款协议履行，协议中约定的利息为年利息15%，其利息约定并没有超过法律规定，所以，本院对原告借期内的利息主张予以支持。从2019年3月21日开始借款逾期，双方对借款逾期利率没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。但从2020年8月20日开始，利息计算应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定被保护的上限，本案借款于2019年3月21日逾期，2019年一年期贷款的基准利率为4.53%，15%的逾期年利率并没有超过一年期贷款的基准利率4.53%的四倍。所以，原告主张按照借期内约定的年利率15%支付逾期利率至付清之日止的请求也符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告的诉讼请求全部成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修订）第二十五条、第二十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告峨边万坪电力开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵翠琼借款本金60000.00元及利息（以60000.00元为基数，从2018年3月21日起至付清之日止按年利率15%计算利率）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元（已减半收取），由被告峨边万坪电力开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 吴 桂 兰 二〇二一年二月二十四日 书记员 司杜布铁
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖18民终60号 上诉人（原审原告）：方哲友，男，1940年2月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司，住所地安徽省绩溪县扬之南路。 负责人：章日望，该公司经理。 委托诉讼代理人：明艳，该公司员工。 原审被告：许辉利，男，1988年3月6日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 上诉人方哲友因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司、原审被告许辉利机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初1006号民事判决； 二、本案发回安徽省绩溪县人民法院重审。 上诉人方哲友预交的二审案件受理费1320元予以退回。 审判长 胡 征 审判员 王鸿梅 审判员 陆建军 二〇二一年二月一日 书记员 崔 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……