广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初32455号原告（反诉被告）：刘伊萌，男，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：吴清清，广东本华律师事务所律师。被告（反诉原告）：周吉发，男，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：林佰青，广东天穗（长沙）律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）刘伊萌与被告（反诉原告，以下简称被告）周吉发合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。刘伊萌及其委托诉讼代理人吴清清，周吉发的委托诉讼代理人林佰青，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伊萌起诉并答辩称：为经营轰趴馆，原告与被告在2019年8月19日签订《合伙协议书》，约定被告出场地，保持与学校的合作关系，按月终盈余的30%分配利润，原告出资金负责人工及整改装修，购置设备、物料并进行经营管理，按月终盈余的70%分配利润，原告需向被告交诚意金80000元，若被告与学校不再续约，则应当无条件将诚意金退还原告。签约后，原告当天向被告付款80000元。经营中，被告坚持不参与经营，不承担亏损，并要求原告第一年按3300元/月、第二年按3500元/月交承包费，原告同意。后因被告未再与学校续签合同导致无法经营。原告因此请求判令：1、被告向原告返还诚意金80000元及利息（利息自2020年8月1日起至全部款项还清为止，暂计至2020年9月15日为386元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告的反诉请求没有事实依据，与事实不符，请求法庭驳回。事实是案涉经营场所原由被告承包的，被告陈述案涉场所可以开轰趴及酒吧，且其能与学校保持长期合作，后原告购置了开设轰趴馆所需设备并定制了招牌，在签约经营了两个月后，被告的配偶王某通知原告案涉场所不能做轰趴，原告要求解除合同退回诚意金，但被告拒绝，并要求先做完本学期再说。寒假后原告将案涉场所的门锁上，之后是因疫情原因均没有到学校经营。在2020年8月24日，原告返还案涉场所，案涉场所内的重要物品已经被搬空，经了解得知是被告合同到期未续约，但仍拒不退还原告诚意金。庭审中，原告明确其主张的利息标准为同期同类银行贷款利率。周吉发答辩并反诉称：关于原告返还诚意金的诉讼请求没有事实和法律依据。根据合同第十一条的约定，原告自动退伙或者因为经营方面违规操作导致学校解除合同，被告不需要赔偿任何费用，包括8万元的诚意金。事实上，导致学校不与被告续约的原因是原告违反学校的相关规定，影响学校的工作生活秩序，导致合同不能续约。另，由于今年年初疫情的影响，原告事实上从2020年2月开始，已经处于停业的状态，即被告与学校解除合同前，原告已经停止营业，属于自动退伙，故符合该合同第十一条的规定，被告不需要承担任何责任。且因在实际经营中，双方达成了新的协议，该新的协议为事实上的租赁协议，因原告对轰趴馆经营管理不当，经营期间不遵守学校的规章制度，大吵大闹，严重影响周边人员的生活，经劝阻后仍然无效，学校决定与被告不再续约，导致被告产生损失，故请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人损失共计20万元；2、被反承担本次诉讼的所有相关费用。庭审中，被告明确其诉请1的组成为装修损失135000元、设备损失50000元及续约之后的预期收入15000元。经审理查明：2019年8月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合伙人协议书》，约定双方合伙发展轰趴馆、咖啡馆，合伙名称为3R轰趴馆（广州科技职业技术大学店），合伙期限自2019年8月20日起，甲方出场地，并负责协调与校方关系保证正常经营，乙方出资80000元给甲方作为合伙诚意金以及场地整改装修费用；甲方按照月终盈余分配30%，乙方按照月终盈余分配70%；甲方若不与广州科技职业技术大学校签约合作（无论校方问题还是甲方问题），应将合伙诚意金80000元无条件退回乙方，乙方若因个人原因退出合作，甲方不予任何赔偿包括诚意金80000元；甲方强制要求合伙终止，或与校方停止签约，出现乏力、行政法规规定的合伙解散的其他原因，则甲方退回80000元给乙方；乙方自定退出合伙或若因为乙方经营方面违规操作而导致学校解除合同，甲方不承担任何责任，也不赔偿任何费用给乙方（包括80000元诚意金）。当日，原告向被告支付80000元，并接收场地实际经营。2019年10月，被告向原告提出案涉场所营业时间不得超过晚上11:00，且不得经营轰趴馆。2019年12月2日，双方协商约定不再按盈余比例分配费用，改成被告按月收取固定金额，不参与经营，不承担亏损。后原告实际经营至2020年1月。2020年6月6日，原告搬走部分设备。2020年8月，被告从案涉场地搬走部分设备。原告主张被告从未告知合同约定的违规操作是什么，原告最初是经营至晚上11点半，经被告告知后其改为经营至晚上11点，在2019年9月报废处理了被告的1台制冰机，2020年6月6日仅取走其轰趴设备，无取走被告的其他设备，案涉店铺原有桌子20多台、椅子30多把、制冰机2台、冰箱2台、冰柜2-3个、磨豆机2台、储藏柜1台、空调4台、投影仪1个、小沙发30多个、烧烤炉2台。对其主张，原告提交以下证据：1、微信聊天记录，显示案外人李其锦在2020年5月27日提出合同到期就与被告解除合同，合同中明确规定不可以做其他只是做咖啡；原告当废品处理的制冰机品牌为广州星极，40-70公斤，价值300元；2、2020年9月2日原告与被告之间的通话录音，显示被告称学校知道其转包给原告，不让其经营，也存在原告经营被投诉的问题，其本来不想学校知道与原告之间的承包关系；原告则确认其在学校放假后未将外面的桌凳收进店铺，部分沙发老化；3、《承包合同》，显示被告与广州市顶峰饮食服务有限公司（签约代表为李其锦）签订，载明被告所承包档口不得转让给第三方经营，被告在档口经营期间必须在现场参与经营，否则该司由随时终止合同的权利，并且不会做任何补偿；4、2020年8月24日的视频，显示案涉场地尚存桌椅及沙发，大部分摆放在一楼。经质证，被告对证据1的真实性不予确认，对其他证据真实性无异议，认为《承包合同》就是其与学校签订的合同，该合同在2020年7月31日到期，因原告违反了唱歌不能超过晚上11点的规定，其在2020年8月收到学校通知称不再续约，并要求被告搬走，被告在当月搬走咖啡机1台、冰柜2台，磨豆机、制冰机各一台，并于当天收到学校交付的《解约通知》，被告在搬设备时无告知原告，原告取走了被告的桌椅87套、沙发26套及制冰机1台和咖啡培训师的报销单据（金额为6000元），该部分损失价值为50000元。对其主张，被告提交以下证据：1、《解约通知》，内容为广州市顶峰饮食服务有限公司向被告发出，认为被告的合作伙伴在2019年9月至2020年1月不遵守学校的规章制度，三更半夜出现大吵大闹的情况，严重影响周边师生的生活，故不再与被告续约；2、照片、装修合同及设计图、装修收据；3、证人证言，证人王某到庭陈述，其在2018年12月至2019年6月期间任职被告在案涉场地开设的店铺的店长，现在被告女儿的店铺工作，就案涉场地，学校在2020年7月就提出不再与被告续约，理由是学校另有用途，后陈述学校不续约的原因是原告经营问题导致老师及学生投诉，另陈述店内设备情况；证人曹炳元到庭陈述其曾任职广州市科技职业大学财经学院院长，与被告是合作关系，学校在2019年12月左右就称要收回案涉场地，不续约的原因是原告的经营影响了学校，还有学校的一些内部问题导致；案涉场地内大概有椅子60把左右，一张桌子配4把椅子；4、照片打印件，被告主张该部分照片是其在2020年8月4日去案涉场地搬设备当天拍摄，显示椅子有30多把、沙发3张及桌子6、7张，部分桌椅露天摆放。经质证，原告对证据4的真实性无异议，但主张该部分照片内容不完整，未能反映全貌，对其他证据真实性不予确认，其从未见到过《解约通知》，未能续约的原因应是被告擅自转承包。以上事实，有《合伙人协议书》、微信聊天记录、《承包合同》、视频、证人证言、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《合伙人协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。现被告在其与案外人签订的合同到期后未能续约，根据《合伙人协议书》第十一条的约定，理应退还原告诚意金。被告未依约退还，原告主张被告退还80000元并支付利息符合合同约定，本院予以支持，利息调整为自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于被告主张的原告自动退出合伙及经营方面违规操作问题，首先，双方自2019年12月已经协商确定被告收取固定费用，无需承担亏损，双方已不是合伙关系，自然不存在原告自动退伙一说；其次，双方无约定违规操作包含的情形；再次，《合伙人协议书》明确约定合伙宗旨是经营轰趴馆、咖啡馆，根据该经营内容可知，双方对于营业时间较晚应属明知，在被告就经营时间提出异议后，无证据显示原告仍存在晚上11点之后持续营业的问题；最后，《解约通知》由与被告存在利害关系的案外人在《承包合同》到期后作出，该司也无提供原告违规操作的相应凭证，被告仅以此主张原告存在违规操作依据不足。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳，其主张原告赔付装修损失及可预期收入损失均无相应依据，本院予以驳回。对于设备损失。首先，原告在经营期间应妥善保管店内设备，现其将部分桌椅、沙发露天放置，未能妥善保管，被告主张原告的行为造成其部分桌椅、沙发损坏而产生损失合理，本院予以采纳。原告另自认自行处理了被告的制冰机1台，被告主张原告赔偿损失亦属合理。鉴于被告将部分桌椅、沙发弃置在案涉场地，对其主张损坏的设备数量及价值均无举证证实，本院酌定原告赔付被告桌椅、沙发及制冰机费用3000元。对于剩余设备损失，被告在未与原告办理交接手续的情况下自行搬走物品，由此产生的不利后果应由被告自行承担，其主张原告取走桌椅、沙发及单据无据，本院不予采纳，并对其要求原告赔付相应设备损失的请求予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日三日内，周吉发返还刘伊萌诚意金80000元并支付利息（利息以80000元为本金，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；二、在本判决生效之日三日内，刘伊萌赔偿周吉发3000元；三、驳回周吉发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1810元、反诉受理费2150元、财产保全费823.86元，由刘伊萌负担反诉受理费32元，由周吉发负担本诉受理费1810元、反诉受理费2118元（已缴纳）、财产保全费823.86元,双方均须于本判决生效之日起五日内将未交费用迳付对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  任坤灵二〇二一年二月三日书记员  林月好