山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0982民初451号 原告：孙云珍，女，1966年3月3日生，汉族，居民，住。 原告：安丽，女，1987年9月11日生，汉族，居民，住。 原告安舜，女，1997年3月22日生，汉族，居民，住。 原告：范明英，女，1942年12月4日生，汉族，居民，住。 四原告委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被告：山东泰安众通机械有限公司，住所地新泰市小协镇工业园区蒙馆路北侧，统一社会信用代码：61370982690646991U。 法定代表人：朱妹玲，该公司执行董事。 被告：丁启光，男，1970年11月14日生，汉族，居民，住。 被告：徐涛，男，1988年6月18日生，汉族，居民，住。 被告：宋浩，男，1987年1月1日生，汉族，居民，住。 四被告委托诉讼代理人：张玉，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。 原告孙云珍、安丽、安舜、范明英与被告山东泰安众通机械有限公司（以下简称泰安众通公司）、丁启光、徐涛、宋浩租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙云珍、安丽、安舜、范明英及委托诉讼代理人张立峰，被告安众通公司、丁启光、徐涛、宋浩委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙云珍、安丽、安舜、范明英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销孙云珍、安保生与被告签订的租赁协议；2、依法判令被告泰安众通公司立即撤离原告所有的位于新泰市小协镇工业园区蒙馆路北侧的场地（新国用2010第314号）并恢复原状；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月12日，原告孙云珍及其丈夫安保生（已故）与被告协商签订了土地、厂房、办公楼、生产设备及生产资质租赁协议，当时签订协议时是由被告一手操作，在签订日期时故意将时间写为2012年4月2日，2020年4月22日，被告泰安众通公司未经原告同意私自将经营场所变更到新泰市小协镇工业园区蒙馆路北侧，侵占原告合法拥有的土地使用权，且该租赁协议租赁期限为45年（协议第二条第一款），已违反了国家规定。租金支付方式（协议第三条第一、二款）显失公平，原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所诉。 泰安众通公司、丁启光、徐涛、宋浩辩称，被答辩人陈述与事实严重不符，被答辩人在事实与理由中“签订协议时是由被告一手操作”“在签订日期时故意将时间写为2012年4月2日”的陈述与事实严重不符。涉案租赁场地系答辩人于2012年租赁，租赁协议虽于2019年签订，但因2012年至2019年期间，答辩人已实际租赁该场地，但是并未签订正式合同，2019年经答辩人与被答辩人、安保生协商一致后，补充签订该租赁协议，并按照实际租赁时间即2012年4月2日作为合同签订时间。该租赁协议被答辩人的签字系其本人亲自签署，被答辩人对其中事由是清楚明了的，被答辩人在诉状中的陈述与事实严重相悖。1、答辩人经营场所的变更严格依照法律规定进行，并未违反国家规定，答辩人于2020年5月13日经新泰市市场监督管理局批准进行经营场所变更，根据《公司登记管理条例》第二十九条规定，“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。”其变更手续经新泰市市场监督管理局审核并批准，并未违反国家法律及规定。答辩人在签订租赁合同后，依法取得该土地及厂房的使用权，对涉案场地的使用并未违反租赁合同约定，并未侵占被答辩人的土地使用权。答辩人租赁被答辩人厂房、土地是为了经营需要，变更经营住所是为了便于经营，其行为并没有侵害被答辩人的权益，也没有违反双方合同约定。2、租赁协议未超出法定租赁期限的部分不应当认定无效。租赁协议约定将土地、厂房等租赁给答辩人，租赁期限自2012年4月2日至2057年4月2日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。答辩人与被答辩人、安保生签订的租赁协议，未超出20年租赁期限的部分即2012年4月2日至2032年4月2日的期限应当认定有效，该租赁协议超出法定租赁期限，仅是部分无效。3、租赁协议租金支付方式并未显失公平。租赁协议第三条第1款约定：“甲乙双发自签订本协议起每租期满一年时……乙方应向甲方支付该一年租赁期内租赁甲方土地、厂房、办公楼、生产设备及生产资质生产经营所得纯利润的10%；如果乙方生产经营所得没有盈利或亏损，则该一年租赁期内乙方无需向甲方支付租金。”该租赁协议系答辩人与被答辩人、安保生协商一致后约定条款，并不存在主观上的恶意，该条款系被答辩人与安保生真实自愿意思的体现，也并不存在权利与义务的不对等，并未对被答辩人及安保生利益产生损害，被答辩人主张该条款显失公平，显然不存在事实与法律依据。综上，该租赁协议的签订系在自由平等基础上签订，是双方真实意思的表示，答辩人在租赁、使用涉案场地时并不存在违反国家法律规定的情形，被答辩人的诉讼请求并无事实与法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，孙云珍、安丽、安舜、范明英为了证实其主张，提交了以下证据： 证据1、安保生火化证明照片复印件一份、新泰市小协镇小协社区居民委员会出具的证明一份、结婚证复印件一份、常住人口登记表一份，证实安保生已于2020年7月29日死亡，范明英与安保生系母子关系，孙云珍与安保生系夫妻关系，安保生与安丽、安舜系父女关系； 证据2、新国用（2010）第0××4号土地用地使用证复印件一份，证实该宗土地使用权人为安保生，孙云珍； 证据3、土地、厂房、办公楼、生产设备及生产资质租赁协议复印件一份，证实安保生、孙云珍与被告签订租赁协议，该租赁协议实际签订时间为2019年9月28日，该租赁协议原件被告并未给付原告； 证据4、从新泰市审批服务局调取的泰安市市场主体驻所申报承诺书一份，证实被告山东泰安众通机械公司未经安保生、孙云珍同意私自变更经营场所，且在房屋产权所有人或合法支配权人的签字“安保生”，并非安保生本人所签，也没有所有人孙云珍的签字； 证据5、（2015）新民初字第1269号民事裁定书、民事调解书复印件各一份，证实原告所有人所使用的土地及厂房已于2015年3月27日被查封后，被告没有就使用权提出过异议，同时印证了租赁协议是在该厂房被查封以后所签订的。 经当庭质证，被告质证意见为：证据1、2无异议；证据3有异议，该租赁协议系复印件，根据相关法律规定，原告应提供原件来证实相关的权利；证据4真实性无异议，该承诺书只是为了经营需要，便于经营；证据5该裁定书及调解书只是复印件，应提供原件来证实，该裁定书中只是表明了小协昌盛化工厂、安保生、孙云珍与杨宗坤之间的纠纷，裁定书并未表明该裁定的是土地所有权证书号新国用（2010）第0××4号土地，裁定书及调解书与本案无关。 本院对孙云珍、安丽、安舜、范明英提供证据的认证意见为：证据1、2、4，被告均予以认可，真实性本院予以确认；证据3属于复印件，且被告不予认可，其真实性本院暂不予以确认；证据5虽系复印件，但属于生效的法律文书，真实性本院予以确认。 本院认定事实如下：安保生于2020年7月29日逝世，系范明英之子，系孙云珍之妻，系安丽、安舜之父。新国用（2010）第0××4号土地用地使用证登记土地使用人系安保生。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。若证据为复制件的，提供人拒不提供原件或者原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。本案中，原告在庭审中无法向法庭提供证明自己诉请的证据原件，导致本院无法对证据的真实性予以核实，并且原告又没有其他证据印证其主张，而被告对原告提供的复印件有异议，对此原告应当承担举证不利的后果，对原告主张撤销孙云珍、安保生与被告签订的租赁协议的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张泰安众通公司立即撤离原告所有的位于新泰市小协镇工业园区蒙馆路北侧的场地（新国用2010第314号）并恢复原状的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙云珍、安丽、安舜、范明英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙云珍、安丽、安舜、范明英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  姬建伟 二〇二一年二月六日 书记员  郑 坤