天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4361号原告：天津钧健机电设备安装有限公司，住所地天津市东丽区金桥街港城温泉花园13门209室。法定代表人：徐寅子，经理。委托诉讼代理人：张毅娴，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于曼丽，天津奥鲲律师事务所律师。被告：天津金地停车服务有限公司，住所地天津市河东区大王庄七纬路83号(第二层A区214室)。法定代表人：刘举，董事长。委托诉讼代理人：李莉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧丽，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：天津市公安交通管理局，住所地天津市湖北路8号。负责人：于大端，局长。委托诉讼代理人：蒋建民。委托诉讼代理人：宁潜勇。第三人：天津市公安交通管理局河东交警支队，住所地天津市河东区张贵庄路22号。负责人：黄强，支队长。委托诉讼代理人：崔志刚，事故大队长。委托诉讼代理人：刘锡九，法制员。原告天津钧健机电设备安装有限公司（以下简称钧健公司）与被告天津金地停车服务有限公司（以下简称金地公司）及第三人天津市公安交通管理局（以下简称交管局）、第三人天津市公安交通管理局河东交警支队（以下简称交警河东支队）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钧健机电的法定代表人徐寅子、委托诉讼代理人张毅娴、于××队的委托诉讼代理人崔志刚、刘锡九均到庭参加了诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。钧健公司向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告金地公司、交管局连带给付截至2020年12月31日的合作经营款3396496.32元；2、诉讼费用依法承担。事实及理由：原告与被告系合作经营关系，双方之间曾签署《停车场合作经营管理合同》合作期限为2015年10月28日至2016年12月31日，被告具有天津事故、违法车停车场的经营资质,原告提供合作停车场进行经营，按照1.8元每小时每车的中标价格计算收费，双方采取季度结算分成的模式进行合作，季度结算后，被告收到与天津市交通管理局进行结算后的收入的70%支付给原告，双方于2016年、2017年结算过几次部分费用，但自2015年至今的其它部分费用未结算，故原告起诉来院，望判如所请。金地公司辩称，被告与原告自2017年1月1日起不存在任何合同关系不存在解除合同必要性，被告与原告不存在债权债务关系，被告自2017年1月1日起不再拥有天津事故停车场经营权，2015年4月30日北京金地停车服务有限公司与交管局签订合同书，约定服务期2015年5月1日起至2015年12月12月31日止，2015年12月3日北京金地公司与交管局签订合同书，约定服务期自2016年1月1日至2016年12月31日止，交管局同意北京金地停车服务有限公司授权被告金地公司对上述合同负责停车场经营及结算工作，2017年1月1日至今，交管局未与北京金地停车服务有限公司签订任合同，被告不再享有上述停车场经营和结算工作授权，因为被告不再拥有天津事故停车场经营权，也就没有对外签订联营合同的资格；被告无法也不可能签订联营合同，被告与原告先后签订两份联营合同，约定的联营期共5个月，合同有效期明确约定自2015年10月28日起至2016年12月31日止，原被告签订两份合同约定条款中被告对原告均负有保证义务，即合同有效期内拥有天津事故停车场的经营权，据此被告与原告不存在可解除的合同；被告与原告不存在债权债务关系，因为被告与原告在合同约定的结算支付办法为被告收到与交管局的结算款，由原告向被告提供正式发票后被告支付给原告，原告于2016年12月30日开具发票金额为28841.26元，被告已于2016年12月13日经过审批后通过银行转账支付，原告于2017年3月14日开具发票，金额96000元和95289.00元，被告已于2017年3月22日经过审批后通过银行转账支付191289元，原告于2017年6月10日开具发票89000元，2017年12月12日开具发票金额102900元，2017年12月12日开具发票金额100533.54元，被告已于2017年12月26日经过审批后通过银行转账支付292433.54元，据上所述被告与原告联营期间，具备结算条件已出厂的车辆应归属为原告停车服务分成收入共计512563.80元，被告的结算支付义务均已经履行完毕，被告与原告之间不存在任何债权债务，综上原告要求解除与被告的停车场合作经营管理合同以及让被告支付合作经营款既没有事实根据也没有法律依据，因此请驳回原告诉求。交管局辩称，交管局没有给付原告合作经营款的义务，交管局与原告不存在法律和形式上的关系，驳回原告诉请。交警河东支队辩称，从诉状上看诉讼请求变更以后的诉请与之前完全是两个诉讼，应该另行来起诉，其他意见同交管局意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：为解决天津市公安交通管理局实施行政强制法涉及事故违法车辆存放的需求，经天津市政府采购中心招标，由北京金地停车服务有限公司提供服务，2015年4月30日，北京金地停车服务有限公司作为乙方、天津公安交通管理局作为甲方签有合同名称为天津市公安交通管理局事故违法停车服务项目、合同编号为TGPC-2015-D-0155号合同书，约定服务期2015年5月1日起至2015年12月31日止，约定：“1、服务内容及期限：本合同所涉及的乙方应提供服务内容详见‘附件一《服务承诺》’中的有关内容。本合同服务期自2015年5月1日起至2015年12月31日止。2、合同金额：根据成交通知书的成交内容，合同的单价为1.8元/小时，合同总金额按照实际发生额计算。3、付款方式：每季度按照实际停车时间计算停车费用，由甲方审核后结算支付；乙方授权子公司天津金地停车服务有限公司负责停车场经营及结算工作……”。后北京金地停车服务有限公司作为乙方、天津公安交通管理局作为甲方再次签订合同名称为天津市公安交通管理局事故违法停车服务项目、合同编号为TGPC-2015-D-0155号合同书一份，约定合同服务期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，其余约定事项与前一份合同书一致。庭审中，金地公司称交管局同意案外人北京金地停车服务有限公司授权被告金地公司对上述合同负责停车场经营及结算工作，之后未再签订新的合同。另查，金地公司作为甲方、钧健公司作为乙方签有《停车场合作经营管理合同》两份，该两份合同均约定乙方提供停车场与甲方进行合作，服务于天津事故车停车场项目，合作内容为：甲方具有天津事故车停车场的经营资质，乙方拥有所提供合作停车场的经营权或产权；合作停车场按照1.8元/小时/车的中标价格计算收费，甲乙双方采取季度结算分成的模式进行合作；季度结算后，甲方获得30%与天津市交通管理局进行结算后的利润，乙方获得70%与天津市交通管理局进行结算后的利润。双方所签《停车场合作经营管理合同》的合同有效期限分别为2015年10月28日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日。本院认为，天津公安交通管理局与北京金地停车服务有限公司签订的《合同书》及金地公司与钧健公司签订的《停车场合作经营管理合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。上述合同服务期限届满后，双方虽未进行合同续签，但钧健公司仍正常向交管局下属天津市公安交通管理局河东支队提供事故违法车辆停放服务，交管局下属天津市公安交通管理局河东支队在接受钧健公司服务后未支付停车费，关于停车的数目及车辆，原告已经提供涉案车辆管理台账、涉案车辆一车一档的登记材料、官网公布的信息和录音等证据证实涉案车辆停放于原告停车场，第三人否认车辆停放具体情况，应当提供相应证据，且第三人系依法的行使其行政职权对车辆进行超扣行为，应该有档案记载，确切掌握其依法查扣车辆基本信息及存放情况，现第三人未提供证据予以证明，故对其抗辩不予支持。关于存车的数量，其中包括汽车86辆，摩托车4辆，三轮车2辆，现钧健公司依照原合同标准主张交管局支付停车费，经计算，应当支付自存放之日至2020年12月31日汽车86辆的停车费4299285.8元，应当支付自存放之日至2020年12月31日摩托车4辆的停车费283521.6元，应当支付自存放之日至2020年12月31日三轮车2辆的停车费148694.2元，关于交警河东支队提出的曾在2020年8月向原告发函要求做好车辆清场，对此，原告回函要求提供返还涉案车辆通知单才能提车，双方未能达成一致，本院认为在已经形成保管合同的基础上，涉案车辆至今一直存放在停车场，应当支付相应的停车费，审理中，交警河东支队再次提出提车并出具提车单，并提出由人民法院监督之下提车，经询，原告仍然表示不同意，本院认为关于停车费应当给付至本院通知原告提车之日，此后发生的存车费，由于原告拒绝在人民法院监督下提取车辆，第三人交管局不再承担给付停车费的责任，但本案中，原告只主张给付至2020年12月31日前的停车费，本院对于钧健公司的此项诉讼请求予以支持。关于钧健公司要求金地公司支付停车费的诉讼请求，因双方在合同到期后并未续签合同，且金地公司并未接受钧健公司的服务，故本院对于钧健公司的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百八十八条第一款、第八百八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津市公安交通管理局给付天津钧健机电设备安装有限公司自存放之日至2020年12月31日汽车86辆的停车费4299285.8元；二、本判决生效之日起十五日内，天津市公安交通管理局给付天津钧健机电设备安装有限公司自存放之日至2020年12月31日摩托车4辆的停车费283521.6元；三、本判决生效之日起十五日内，天津市公安交通管理局给付天津钧健机电设备安装有限公司自存放之日至2020年12月31日三轮车2辆的停车费148694.2元；四、驳回天津钧健机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32995元，由天津市公安交通管理局负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  简宝槐二〇二一年二月一日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国民法典》第八百八十八条第一款保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第八百八十九条第一款寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。窗体底端