河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2917号 原告：石焕宝，男，1959年8月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 被告：唐山金垒建筑工程有限责任公司，住所地河北省唐山市滦南县县城电厂路20号。 法定代表人：马有和，董事长。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律服务工作者。 追加被告：丁彬，男，1961年5月29日出生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告石焕宝与被告唐山金垒建筑工程有限责任公司，追加被告丁彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石焕宝委托诉讼代理人于宝国，被告唐山金垒建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼，追加被告丁彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石焕宝向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告偿还原告借款人民币789925元。2、判令被告按年利率24%支付原告自借款之日起至借款还清之日止的利息，暂计134.4万元。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年被告承建乐亭县腾驶房地产开发有限公司开发的乐亭县三期安置房B区项目7#、27#、61#楼期间，原告受被告的项目部经理丁彬的聘请在该项目部担任工程师负责技术兼施工现场管理工作。被告施工过程中因资金紧张，无力支付材料费和工人工资，遂向原告多次借款。截止到2013年9月16日，被告从原告处借款总计187266元，当时被告项目部会计刘向花为原告出具了收据并加盖唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭B区项目部专用章；之后因为支付材料费和给工人开工资，被告又陆续从原告处借款602659元，2013年12月31日，会计刘向花又为原告出具了收据并加盖项目部专用章。以上款项被告唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭B区项目部均已经入账并有被告委托的全权代理人丁彬出具的证明加以证实，并承诺按月息3%支付借款利息。时至今日上述两笔借款被告仍未偿还，故原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 唐山金垒建筑工程有限责任公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，在答辩人的所有账目上尤其是应付款，没有借被答辩人款项的记载更没有应负起借款的内容。也没有借其款项的事实。2、被答辩人的证据不是借款的凭证，且被答辩人没有向答辩人提供借款的事实，借款是怎么支付的，给付的方式方法等均无证据支持。被答辩人主张民间借贷其理据不符合法定的借贷关系的要件，其主张不能成立。3、被答辩人提交的证据上加盖的印章，该印章既不合法，答辩人也不认可，其后果不能及于答辩人。项目部印章非法定印章，没有印章的效力。4、被答辩人所称的工程项目丁彬是实际施工人，工程款已经都被丁彬和石焕宝支取，假如欠被答辩人款项，也是应当由丁彬承担责任。5、本案存在被答辩人和丁彬恶意串通，属于虚假诉讼。丁彬是实际施工人，从乐亭县腾骥房地产开发有限公司支取工程款七千多万元，却给被答辩人出具虚假的证据，被答辩人也存在支取工程款的事实，被答辩人向答辩人主张不存在的所谓的借款，明显是为了损害答辩人的合法权益为目的，弄虚作假串通构成民间借贷要件，人民法院应当驳回被答辩人的诉请，追究其虚假诉讼的违法行为。6、丁彬认可被答辩人的借款存在，是其个人的自认行为，且工程款已经被其全部支取，应当由其个人承担责任。综上，被答辩人主张民间借贷的事实不存在，答辩人与被答辩人之间不存在借款的事实，其主张也不符合民间借贷的法定要件，被答辩人与丁彬是恶意串通，虚假诉讼。应当驳回被答辩人对答辩人的诉请。 丁彬未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月8日，被告唐山金垒建筑工程有限责任公司作为承包方与发包方乐亭县腾骥房地产开发有限公司签订了乐亭县三期安置房B区项目施工协议书，工程内容为7#、14#、20#、27#、34#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#楼施工图纸中包括的主体结构、屋面、水暖电消防工程的预留预埋，总建筑面积约107067平方米（以实际完成的为准）。付款方式为无工程预付款，垫资施工，垫资施工至结构封顶，12层的住宅楼（7#、14#、20#、27#、34#、42#、48#、55#）整体施工进度达到结构封顶后，甲方支付5月10日以后完成工程量的80%工程款……；2013年3月27日，被告唐山金垒建筑工程有限责任公司作为承包方与发包方乐亭县腾骥房地产开发有限公司签订了施工协议书，工程内容包括7#、27#、61#楼施工图纸中包括的二次结构砌筑、内外墙抹灰保温涂料、水暖电安装、塑钢窗安装，总建筑面积约30302平方米（以实际完成的为准），付款方式为：本工程无工程预付款，所承包的住宅楼二次结构全部施工完毕后，甲方支付已完工程量的50%工程款……。2013年3月21日，被告唐山金垒建筑工程有限责任公司给丁彬出具了法定代表人授权委托书一份，内容为：本授权委托书声明：我马有和系唐山金垒建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托丁彬为我公司委托代理人，代理人根据授权，以我方名义与乐亭县腾骥房地产开发有限公司洽商乐亭县三期安置房B区项目7#、27#、61#楼工程相关事宜、施工现场管理、工程进度、质量检验、工程款结算等工作。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。2013年9月16日，唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭东延B区项目部给原告出具了收据一份，内容为：今收到石焕宝交来现款人民币壹拾捌万柒仟贰佰陆拾陆元整；2013年12月31日，唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭东延B区项目部给原告出具了收据一份，内容为：今收到石焕宝交来材料款及代付工程款人民币陆拾万零贰仟陆佰伍拾玖元整；2014年3月15日，唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭东延B区项目部给原告出具了收据一份，内容为：今收到石焕宝借给唐山金垒乐亭项目部款叁万元整；2014年3月12日，唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭东延B区项目部给原告出具了收据一份，内容为：今收到石焕宝借给唐山金垒乐亭项目部款伍万元整。2019年2月25日，石焕宝以唐山金垒建筑工程有限责任公司为被告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款869925元并支付利息。丁彬在庭审中出庭作证证明因甲方不给拨款，得自己垫资，几次向原告石焕宝借款，但是都是会计和材料员经办，丁彬答应按三分计息。本院于2019年8月8日作出（2019）冀0225民初927号民事判决，认为唐山金垒建筑工程有限责任公司乐亭东延B区项目部给原告出具的2014年3月12日、2014年3月15日的收据中明确写明收到的是借款，故该两张收据具有借条性质，2013年9月16日、2013年12月31日的收据，未显示系借款，本案暂不予处理，待原告证据充分后可另行诉讼。判决被告唐山金垒建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内给付原告石焕宝借款人民币8万元，并自2014年3月12日起按年利率24%（本金按5万元计算）支付至2019年2月25日止的利息；自2014年3月15日起按年利率24%（本金按3万元计算）支付至2019年2月25日止的利息。唐山金垒建筑工程有限责任公司不服，提起上诉。2019年11月13日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终7129号民事判决，驳回上诉，维持原判。本次诉讼中，原告提交了丁彬的书面证明：2013年在我担任唐山金垒建筑工程有限公司乐亭东延B区项目经理时，承建的B区7#、27#、61#楼二次结构，因开发商没能及时付款，为工程进度不拖延，于2013年9月16日向石焕宝借款182766元，2013年12月31日借款602650元，此款经会计、材料员入账并支付工人工资、材料费，答应支付利息3%。以上两次借款都由会计出具收据，此款全部用于工程，现账目在章相玲手中。被告唐山金垒建筑工程有限责任公司提交《内部承包合同》复印件，证明乐亭县三期安置房B区项目外网及附属配套工程由丁彬内部承包，提交乐亭县腾骥房地产开发有限公司证明及收据等相关材料，证明石焕宝、丁彬或共同，或单独共领取工程款91489411.65元。审理中，原告石焕宝申请追加丁彬为被告，认为二被告之间存在挂靠关系，丁彬作为实际施工人及所借款项的实际使用人，应当承担还款责任，唐山金垒建筑工程有限公司承担连带付款责任。以上有当事人陈述、书证可以证实。 本院认为，原告石焕宝主张2013年9月16日、2013年12月31日两张收据记载的金额789925元为被告唐山金垒建筑工程有限公司的借款曾向本院提起诉讼，因证据不足本院未予支持。原告再次提起诉讼提供的证据，仍不能证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告的诉讼请求应予驳回。追加被告丁彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼是无视法律的错误行为，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石焕宝的诉讼请求。 案件受理费11935元（已减半收取），由原告石焕宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李宝奎 二〇二一年二月七日 法官助理 李晓瑶 书 记 员 陆 伟