广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53887号原告：陈燕妮，女，汉族，1991年4月16日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：彭兆科，男，汉族，1990年2月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：李嘉仪，女，汉族，1994年9月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。上列原告陈燕妮诉被告彭兆科、李嘉仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈燕妮及其委托诉讼代理人徐骋到庭参加诉讼，被告彭兆科、被告李嘉仪经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈燕妮向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭兆科、李嘉仪向原告偿还借款本金人民币186780.6元。二、判令被告彭兆科、李嘉仪向原告支付利息1616.69元（以本金186780.6元，按照年利率7.6%的标准计算，自2020年5月30日起暂计至2020年7月10日止，为1616.69元，利息应计算至被告彭兆科、李嘉仪实际清偿之日止）。三、判令被告彭兆科、李嘉仪支付手续费10000元。四、判令被告彭兆科、李嘉仪承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：原告与被告彭兆科为初中同学，曾多次出借款项给被告彭兆科。被告彭兆科与被告李嘉仪为夫妻关系。2019年3月18日，原告向被告彭兆科出借5000元。随后，被告彭兆科再次向原告提出借款25万元的请求，原告表示金额太大，无能力出借。因被告彭兆科为平安集团的员工，故被告彭兆科提出原告可在平安普惠的手机软件上贷款25万元出借给被告彭兆科。原告基于双方多年交情，于2019年5月22日在平安普惠的手机软件贷款25万元出借给了被告彭兆科。原告与被告彭兆科、被告李嘉仪于同日签订了借条，约定原告向被告彭兆科出借25万元，借款期限为半个月，即2019年6月7日偿还，被告李嘉仪提供连带担保，利息为平安普惠中的本金和利息，并约定了手续费。原告于当日收到平安普惠的银行出借款项25万元，扣除了被告彭兆科应偿还的2019年3月18日的5000元借款，以及用于平安普惠中贷款的保险费用650元后向被告彭兆科支付了244250元。原告出借款项后，被告未按约定于半个月内偿还借款，仅向原告支付原告每个月应还平安普惠的款项。原告每月偿还平安普惠的款项10588.04元，其中包含借款本金和利息7788.04元，月服务费和月担保费1810元，月保险费990元。被告多次承诺归还本息，但原告经多次讨要后，被告彭兆科不但没有偿还借款，反而还款金额越来越少，最后拒绝偿还所有款项。原告被迫承担平安普惠的还款后，觉得平安普惠的利率以及费率过高，多番筹措并于2020年4月8日在支付宝再次借款8万元，提前还款。二被告的行为已给原告带来重大损失，希望法院判决支持原告的诉请。庭审中，原告补充事实如下：起诉后，被告李嘉仪于2020年7月23日还款5000元，被告彭兆科于2020年9月22日还款3000元。被告彭兆科未到庭，亦未作答辩。被告李嘉仪未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原告提交的《借条》载明主要内容如下：今彭兆科（被告）向陈燕妮（原告）借款250000元。借期半个月，2019年5月22日至2019年6月7日，到期应支付陈燕妮向平安普惠借款的本金及利息，另额外支付10000元手续费用。附加条件，如彭兆科不还款，由担保人李嘉仪质押车辆给陈燕妮。前述《借条》借款人落款处有被告彭兆科的签名及指模，担保人落款处有被告李嘉仪的签名及指模。原告提交的支付宝转账电子回单及银行流水显示：1、原告于2019年3月18日通过支付宝向被告彭兆科名下尾号为4278的账户转款5000元；2、原告分别在2019年5月22日与2019年5月23日两日内分四笔向被告彭兆科名下尾号为4278的账户转款共计244250元。原告提交了其与被告彭兆科的微信聊天记录。其中，2019年3月18日的聊天记录中有：“资金方便毛借我转下，到21号出粮给回你，拍车牌什么的搞得我又周转不开了”、“多少？我钱弄定期去了”、“急着要用几天，七八千”、“5000可以吗？我钱弄定期去了流动的不多”、“好，方便的话先转给我，我大概21到23号给回你”、“转了”等内容；其中，2019年5月22日至2019年7月3日期间的聊天记录中有：“收到了吗，姐”、“提前还款确定不会产生利息对吧”、“对，没有违约金的”、“好，记得准时还我”、“我现在去点提前还款就已经多出了9000出来了，有服务费的，半个月没到就交9000多了，这个跟高利贷没啥区别”、“我真不知道，那时候宣导还说不用，改了我不知道”、“这么高的手续费，谁敢借”、“三个月后才没有”、“三个月后那利息也不会少,你放款的怎样？提前还了吧，别等三个月了”、“算了，这几天贷款说来考察”、“一定要准备好啊，没下来也要准备好给我，我真的就是帮你忙，要是几万我都不会这样催的，这个我还不起，我老公都还不知道，一会还不上我信誉就影响了”、“放心，明天一定转过去”、“一定转啊”、“好的，你放心啦”、“你给我多一个月时间，八月中旬我一定把你这个钱凑上还给你的”等内容。原告提交的《借款合同》、《委托担保合同》、《服务委托书》、《付款金额确认书》等载明：2019年5月22日，原告在平安普惠APP申请借款本金250000元，每月还款本息合计7788.04元、每月保费990元、每月担保费10元、每月服务费1800元、每月需付款总金额10588.04元。庭审中，原告述称二被告系夫妻关系，其在本案中向被告彭兆科出借的款项源于其在平安普惠APP申请的借款。原告确认其共在平安普惠APP上偿还借款金额共计294995.60元，截止2020年5月29日，被告向原告支付108215元，原告起诉后，被告又支付了8000元。此外，原告确认被告李嘉仪并未实际将车辆质押给原告。上事实有原告提交的《借条》、支付宝转账电子回单及银行流水、微信聊天记录、《借款合同》、《委托担保合同》、《服务委托书》、《付款金额确认书》及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告主张其向被告彭兆科出借款项，提交了借条、银行流水、微信聊天记录等为证，足以证实原告确有向被告彭兆科出借款项。对于被告彭兆科应当承担的还款责任及被告李嘉仪是否应承担连带还款责任的问题，本院分析如下：首先，对于被告彭兆科应向原告偿还的款项金额问题。原告述称其向被告彭兆科出借的款项源于其在平安普惠APP申请的借款，结合原告提交的银行流水、支付宝转账电子回单及微信聊天记录，本院对于原告主张的前述事实予以采信。鉴于涉案《借条》中载明被告彭兆科到期还款应向原告支付原告从平安普惠APP申请借款需要偿还的借款本金及利息，结合原告确认其共在平安普惠APP偿还金额共计294995.60元，及截止2020年5月29日，被告向原告支付108215元，且被告在原告起诉后又支付了8000元的事实，被告彭兆科还应向原告偿还款项178780.60元。涉案《借条》约定借款期限为2019年5月22日至2019年6月7日，故原告主张的利息应以本金178780.60元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2020年5月30日起计至实际清偿之日止。原告诉求的利息，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。至于原告认为被告彭兆科应向其支付手续费10000元的主张，原告与被告彭兆科在涉案《借条》中有明确约定，且该约定并未超出法律规定的范围，本院予以支持。其次，对于被告李嘉仪是否应承担连带还款责任的问题。虽然原告主张二被告系夫妻关系，但未提交证据证明，被告李嘉仪在涉案借条上亦在担保人落款处签名，且《借条》中亦明确载明“如彭兆科不还款，由担保人李嘉仪质押车辆给陈燕妮”，结合原告确认被告李嘉仪并未实际将车辆质押给原告的事实，原告诉求被告李嘉仪承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二条、第九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭兆科应于本判决生效之日起七日内向原告陈燕妮偿还借款178780.60元；二、被告彭兆科应于本判决生效之日起七日内向原告陈燕妮偿还利息（利息应以本金178780.60元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2020年5月30日起计至实际清偿之日止）；三、被告彭兆科应于本判决生效之日起七日内向原告陈燕妮支付手续费10000元；四、驳回原告陈燕妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2134元（已由原告陈燕妮预交），由被告彭兆科负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 静二〇二一年二月二十二日书记员 曾嘉美