山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6473号原告：王文娟，女，1981年6月9日出生，汉族，户籍地德州市德城区，住德州市德城区。委托诉讼代理人：孙月，德州德城务实法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑永广，德州德城金盾之光法律服务所法律服务工作者。被告：张诺冰（曾用名：张风水），男，1977年7月29日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：范业强，山东德衡（德州）律师事务所律师。原告王文娟与被告张诺冰（张风水）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文娟及其委托诉讼代理人孙月、郑永广和被告的委托诉讼代理人范业强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款350000元，违约金45400元（2019年7月1日起至2020年10月28日止），共计395400元；2、判令被告自2020年10月28日起至还清为止以350000元为基数按照银行业拆借中心发布的利率向原告支付利息；3、诉讼费、委托代理费用由被告承担。事实和理由：2009年6月5日，被告以做生意缺乏周转资金为由向原告借款350000元，原告同意后，将家中存放的现金支付给被告，约定利息为月息2%，但未约定还款期限，只是口头表示需要用钱时要求被告偿还借款。自2016年原告开始向被告催要借款及利息，被告以各种理由推脱，也未能见到被告本人，直到2019年6月14日，被告向原告出具了欠条，被告表示于2019年7月1日还清借款，如到期不能偿还按每日100元支付违约金。到期后，原告要求被告按约定还款，被告一拖再拖，后来电话也不接了。被告辩称，答辩人对原告主张诉讼请求及事实与理由均不认可，具体理由如下：2009年经张诺冰（张风水）介绍，王文娟向王立新出借200000元。后王立新因无力还款，王文娟便找张诺冰（张风水）让张诺冰（张风水）向王立新催要借款，张诺冰（张风水）也表示配合王文娟向王立新催要借款。期间，王立新消失数年联系不上。因联系不上王立新，王文娟便向张诺冰（张风水）催要借款。2019年王立新被追究刑事责任，现已被判刑。2019年6月14日张诺冰（张风水）在陵城区参加朋友任加良母亲的葬礼，王文娟带着王文娟母亲和儿子到葬礼上找张诺冰（张风水），张诺冰（张风水）因担心王文娟等人在葬礼上惹事，便在王文娟提前准备好的条子上签字。基于上述情况，原、被告之间并不存在借款合同关系，原告所依据的欠条也非被告的真实意思表示。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一、2019年6月14日被告出具的欠条1份，证明被告向原告欠款350000元；证据二、原告（微信号×××，微信昵称：潮范）与被告（昵称：风生水起，微信号：×××）之间的微信聊天记录手机截屏打印件4页，证明从2019年5月31日起至今，原告一直向被告主张欠款；证据三、原告婆婆李某中国农业银行交易明细9页，证明在2009年左右，原告有借给被告350000元的能力，记录中2009年3月至2009年6月份有多笔大额转支、现支的能力；证据四、立案时提交的2019年6月14日欠条原件一份；证据五、2008年至2009年年底尉新中国农业银行流水一宗，证明王文娟婆婆和公公出借200000元，原告具备相应的支付能力。庭审中，原告申请证人行晓霞、刘某、李某出庭作证。证人行晓霞陈述，其与原告是朋友，在和被告聚餐时多次听原告说起被告找原告借钱的事，被告向原告借钱大概是在2009年左右，具体时间记不清了，金额大概是30多万元，具体记不清了，没见过原告交付给被告现金的过程，被告借过几次钱也不知道。证人刘某陈述，其为原告的母亲，通过原告认识被告，因证人有经营，钱都在家里放着，原告称被告张诺冰（张风水）借钱，一开始给了原告95000元，三四个月后又给了原告55000元，被告一直没还过钱。2019年夏天证人和原告同去开发区一个村的丧事上堵被告了，在办丧事人家的大门底下证人让被告写的欠条，被告不打，我就说“你不打借条你让我跪下吗，被告就说你写借条吧，写完了我签字”，原告就写了一份欠条，被告在上面签了字。被告当时写了一份欠条，落款的日期也是被告张诺冰（张风水）写的。打完欠条被告也没有还过钱。证人李某陈述，其和原告为婆媳关系，和被告没有关系。2009年时，证人分三四次一共取了200000元，将200000元以现金形式给儿子和儿媳，儿子和儿媳将钱给被告张诺冰（张风水）。张诺冰（张风水）按月息2分给了几个月的利息，之后就没有再给钱。刚借钱的两、三年每年到过年的时候被告就到家里去说好的，说干的是希望工程，钱下来就给钱，后来被告就找不到了，打电话也不接了。被告质证如下：对原告提交的证据一真实性没有异议，欠条上欠款人处签名和日期是被告本人签的，其他内容都是原告书写的；对证据二的真实性没有异议，内容是原告催被告，让被告向王立新要钱的情况，并不是原告向被告要钱的情况，该证据并未体现双方借款及欠款具体信息，不能证明被告欠原告350000元的事实；对证据三的真实性没有异议，但是与本案无关，因李某非本案当事人，其银行流水与本案不存在关联性；对证据四的真实性认可，对证明内容不认可，欠条中所述“2009年6月25日拿走现金35万元整”的事实不存在，另因证据一与证据四所述时间矛盾，欠条所载明的信息与原告及证人所陈述的事实相互矛盾，不能固定欠款事实，原告的证据不足以证明双方借款及欠款的法律关系。对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对行晓霞、刘某、李某的证人证言，鉴于证人与原告之间系亲属关系，且原告已经将借款过程及款项来源进行了陈述，因此对于证人证言的真实性不予认可。另外原告母亲的证言可以证实本案原告主张的欠条非被告真实意思表示。被告提交反驳证据如下：证据一、2020年11月28日原、被告（133××××1155）之间手机通话录音复制品一份，证明原告对2009年的200000元借款通过被告出借给王立新的事实认可。原告质证称，对被告提交的录音的真实性没有异议，原告当时的电话号码是×××，是被告与原告的通话录音，被告一直跟原告强调王立新，原告在录音中也提过是出事之后才知道王立新的。被告一共就给原告一个月20000元的利息。庭审中，围绕被告身份信息争议，原告提交了武城县公安局四女寺派出所出具的户口注销证明一份，证明张风水（公民身份证号码）与张诺冰重户口，已于2013年8月17日注销户口。原告申请变更被告为张诺冰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审查，本院对事实认定如下：原、被告系朋友关系，2019年6月14日，被告向原告出具了两张欠条，分别载明“欠条本人张风水身份证号（尾号1210划掉，改为1515）2009年6月25号拿走现金35万元（叁拾伍万元整）如出现纠纷，由债权人向所在地人民法院提起诉讼，债权人为实现债权而产生的一切费用由欠款人承担。欠款人：张风水2019.6.14”，“欠条本人张风水身份证号2009年6月15号在王文娟拿走现金35万元整（叁拾伍万元）借款人定于2019年7月1号还清。如果到期尚未还清按照100元/天支付违约金。如出现纠纷，由债权人向所在地人民法院提起诉讼，债权人为实现债权而产生的一切费用由欠款人承担。欠款人：张风水2019.6.14”。两份欠条由原告王文娟持有。原告主以第二张欠条为准。另查明，张风水因与张诺冰重户口已于2013年8月17日被销户，本案被告现名为张诺冰，与张风水系同一人。上述事实，有原告提供的欠条、武城县公安局四女寺派出所出具的户口注销证明、询问笔录、原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在合法的借贷关系。原告王文娟主张其与被告存在民间借贷关系，提供了张诺冰（张风水）出具的欠条为证。欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。被告抗辩欠条是在王文娟胁迫下出具的，本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。被告抗辩其出具借条系受胁迫而签订，但被告未举证证明，故无法证明张诺冰（张风水）出具欠条是受王文娟胁迫。另，被告主张2009年原告将200000元通过被告出借给王立新，被告自己不是实际借款人。被告张诺冰（张风水）提供的证据不足以证明原告在出借款项时知晓并同意实际借款人为王立新的情况，且原告否认该说法，被告亦无其他证据证明原告有向王立新出借款项的意思表示。被告向原告出具了欠条，被告实际参与了借款活动，可以证实双方之间存在借贷合意。被告作为完全民事行为能力人，理应知悉向原告出具欠条的法律后果。其在出具欠条后未向公安机关报案或行使撤销权等，而是直至原告王文娟起诉后才抗辩其受王文娟胁迫才出具欠条，不符合常理。故张诺冰（张风水）抗辩欠条是受胁迫出具的，理据不足，本院认定涉案欠条系双方真实意思表示，应合法有效。综上，本院认为原、被告之间存在合法的借贷关系。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告出具的欠条中写明，借款人定于2019年7月1日还清，如果到期尚未还清按照100元/天支付违约金。本案原告要求被告支付2019年7月1日起至2020年10月28日止的违约金45400元及自2020年10月28日起至还清为止以350000元为基数按照银行业拆借中心发布的利率支付利息的诉讼请求，未超过年利率24%，亦未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，并不违反法律规定，本院予以支持。为查清本案事实，本院通知被告本人到庭参加诉讼，被告均未到庭，视其放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告张诺冰于本判决生效后十日内偿还原告王文娟借款350000元，违约金45400元，共计395400元；二、被告张诺冰偿还原告王文娟自2020年10月28日起至还清之日止以350000元为基数按照银行业拆借中心发布的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7232元，减半收取计3616元，由被告张诺冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二一年二月三日书记员 郑世超