北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初719号原告北京国发华企节能科技有限公司，住所地北京市西城区府右街3号101室。法定代表人韩霞，执行董事。委托代理人王巧菊，女，1972年5月20日出生，北京国发华企节能科技有限公司职员。委托代理人王学广，男，1975年12月28日出生，北京国发华企节能科技有限公司。被告北京住房公金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人张丽艳，女，1968年8月15日出生，汉族，已退休，住北京市朝阳区。原告北京国发华企节能科技有限公司（以下简称国发华企公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的公积金责令限期缴存通知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张丽艳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年12月25日、2021年1月25日采用线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告国发华企公司的委托代理人王巧菊，被告公积金中心的委托代理人胡海，第三人张丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，被告公积金中心对原告国发华企公司作出京房公积金法改[2020]1020092号《责令限期缴存通知书》（以下简称被诉责缴通知书），主要内容为：经查，职工张丽艳在国发华企公司的在职期间，该公司未依法按时、足额为张丽艳缴纳自2012年4月至2017年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令国发华企公司自收到本通知书之日起七个工作日内为张丽艳补缴住房公积金共计18864元。原告国发华企公司诉称，2012年3月7日，张丽艳入职原告公司，2017年4月10日，张丽艳主动辞职，并与原告公司办理了交接手续。在《员工离职交接单》中有明确记载：“自员工离职之日起，员工与公司再无任何劳动争议（包括但不限于：社保、工资、加班、经济补偿金、竞业限制补偿金等）”，张丽艳已签字确认。张丽艳在职期间，原告公司已为其缴纳住房公积金，张丽艳离职交接时，已确认和原告公司之间不存在劳动争议，此后，张丽艳又向公积金中心投诉认为原告公司缴纳的住房公积金存在差额，张丽艳此举有悖诚信。被告公积金中心要求原告公司为张丽艳补缴2012年4月至2017年3月的住房公积金，缺乏事实和法律依据，且超过了正常的诉讼时效。请求法院判决撤销被告作出的被诉责缴通知书。原告国发华企公司于庭审中向本院出示以下证据：1．第三人张丽艳的离职申请，证明第三人主动提出离职，且在离职时，第三人声明自离职之日起与原告公司再无任何争议；2．国发华企公司出具的补缴明细表，证明原告公司认为即使为第三人缴存公积金，也应该按此表所载比例缴存。被告公积金中心辩称，原告与第三人张丽艳于2012年3月签订3年固定期限劳动合同，2015年3月再次签订3年固定期限劳动合同，张丽艳于2017年3月离职。张丽艳在其要求补缴的期间内，与原告存在劳动关系。关于工资收入，张丽艳提供了2012年4月至2017年3月的工资条以及2012年7月至2012年7月至2017年4月的银行流水作为证据，工资条中明确显示其每月应发工资及实发工资数额，且与银行流水中所发数额匹配。经查询张丽艳个人公积金缴存明细，2012年3月至2017年3月期间，确有公积金少缴的事实。被告下属管理中心依据查明的事实及规定，计算出原告欠缴第三人2012年3月至2017年3月期间的住房公积金单位部分共计18864元，于2020年6月10日向原告邮寄送达被诉责缴通知书。就原告提出的两点理由，被告认为，第一，为职工缴存住房公积金是单位的法定义务，单位不能因协议约定而不履行自身义务，单位应当履行法定义务，为第三人补缴住房公积金；第二，在住房公积金执法中，并无行政法律法规明确规定追缴时效，因此追缴并无时效限制，被告依法为第三人追缴2012年3月至2017年3月期间的住房公积金。综上，被告作出的被诉责缴通知书有充分的事实依据和法律依据，并严格按照法定程序履行职责，是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．执法投诉受理登记表，证明第三人投诉时间及投诉主张；2．询问笔录，证明被告询问确认核实第三人的投诉主张；3．第三人身份证复印件，证明第三人身份情况；4．劳动合同书两份、员工离职交接单，证明原告与第三人之间存在劳动关系的起始时间；5．工资单复印件、银行代发工资明细，证明被告计算第三人所投诉的时间段内工资收入的依据，并以此作为缴存公积金的基数；6．住房公积金个人查询单，证明在第三人的投诉期限内，原告已为其缴纳公积金的情况，原告存在少缴的情况；7．案件审批表，证明被告立案的时间；8．立案、调查和举证通知书及送达回执，证明被告在立案后向原告送达通知书，告知其立案情况和举证责任；9．执法补缴明细表，证明被告计算原告欠缴公积金的具体过程，计算出原告欠缴金额为结果18864元；10．被诉责缴通知书、送达回执及邮寄凭证，证明被告作出被诉缴存通知，并依法送达当事人。第三人张丽艳述称，第三人同意被告作出的被诉责缴通知书，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第三人张丽艳未向本院出示证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提交的全部证据与本案无关，本院不予采纳。被告提交的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，本院予以采信。经审理查明，张丽艳于2012年3月至2017年4月在国发华企公司工作，双方存在劳动关系。2020年4月16日，张丽艳向公积金中心投诉，要求国发华企公司为其补缴2012年3月至2017年3月期间的住房公积金，同时提交了劳动合同、员工离职交接单、工资单复印件、银行代发工资明细作为补缴公积金的计算依据。公积金中心于2020年5月11日立案受理了该投诉，并于当日对国发华企公司作出《立案、调查和举证通知书》，于2020年5月14日邮寄送达国发华企公司。经调查，公积金中心根据投诉人张丽艳提交的工资证明，核算出国发华企公司于2012年4月至2017年3月期间单位欠缴张丽艳的住房公积金部分共计18864元。2020年6月5日，公积金中心对国发华企公司作出被诉责缴通知书，并于6月10日邮寄送达该公司。本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。被告公积金中心作为本市住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。据此，为职工缴纳住房公积金是单位的法定义务，不得因职工与单位之间的任何约定而免除。本案中，第三人张丽艳在原告国发华企公司工作期间，该公司在2012年4月至2017年3月期间未依法、按时足额为张丽艳缴存住房公积金。原告国发华企公司的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。第三人张丽艳向被告公积金中心投诉后，公积金中心依据张丽艳提供的本人工资证明材料及在职时间，计算出国发华企公司应当为其补缴的住房公积金数额，并据此作出被诉责缴通知书，该行为符合《住房公积金管理条例》的规定，并无不当。原告国发华企公司请求撤销上述通知书的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，被告公积金中心作出的被诉责缴通知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告国发华企公司的诉讼请求，于法无据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京国发华企节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京国发华企节能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  单秀玲人民陪审员  袁金龙二〇二一年二月二十二日书 记 员  杨建军