广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初356号 原告马治玲，女，1963年5月16日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市良庆区歌海路**。 负责人杨章秀，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 原告马治玲不服被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）作出的行政处罚决定一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告马治玲，被告的委托代理人李婷婷、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区城管局于2019年9月16日对原告马治玲作出良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查明，被处罚人2004年2月28日向邕宁县城乡规划站提交报建南宁市良庆区房屋的《申请书》，其中第一层67.5平方米，第二至第五层均为74.25平方米，第六层为45平方米，合计应为申请建设409.5平方米，但是在填报总建筑面积时计算错误，写成了382.5平方米。被处罚人2004年4月7日取得的邕宁县建设局核发的《建设工程规划许可证》，许可建设1-6层，许可建筑面积为382.5平方米，2007年3月5日取得的《房屋所有权证》，登记为层数6层，总建筑面积436.50平方米，产权面积382.50平方米。被处罚人在南宁市良庆区未按照规划许可建设房屋，擅自在房屋南面超建6米，违法建设面积27平方米。以上事实有现场勘察笔录、现场照片等证据予以证实，该行为违反了《南宁市城市规划管理条例》第三十一条第（一）项的规定，依据《南宁市城市规划管理条例》第五十条第（二）项的规定，本机关作出以下处罚决定：罚款2700元。 原告马治玲诉称，其位于南宁市良庆区的楼房2004年4月7日取得了邕宁县建设局发的《建设工程规划许可证》，并按照当时的邕宁县政府工作人员的告知（当时工作人员说：“建楼房超面积不超层，超出的面积不被罚款，超出的面积不能算在核准面积里。”）建好了6层楼房，于2007年3月5日顺利取得了南宁市房产管理局发的邕房权证字第××号房屋产权证。由于《建设工程规划许可证》上面积算错为382.50平方米，造成邕房权证字第××号房屋产权证上登记核准面积少27平方米，正确的报建面积应该是409.5平方米，楼房实际建筑面积436.50平方米，比应该核准面积409.5平方米多建了27平方米。原告向南宁市规划管理局良庆分局提出更正南宁市良庆区楼房《建设工程规划许可证》上的建筑面积，以便更正房产证上的建筑面积。南宁市规划管理局良庆分局告知原告称被告让其到该局接受处理。2019年9月16日，被告作出良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款2700元行政处罚。被告作出该具体行政行为，没有事实依据，而且程序违法。房屋产权证第一页明确写明：根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》，为保护房屋所有权人的合法利益，对所有权人申请登记的本证所列房产，经审查属实，特发此证。原告的建房行为没有任何隐瞒，房产证上清楚写着：自建，该栋房屋实建建筑面积436.50平方米。也就是说原告超出的面积在房产证上也登记了，虽然不是核准面积，按照房产证第一页写的内容，原告是受法律保护的，被告对原告的处罚行为就是违法。《建设工程规划许可证》准许建1-6层楼房，而没有说局部6层。原告的建房行为是发生在南宁市接管邕宁县前，是按照邕宁县当时的建房政策建的房子，在南宁市房产管理局办理房产证能顺利通过，足以证明当时邕宁县的建房政策南宁市房产管理局是知道并认可的。被告用现在的《南宁市城市规划管理条例》来处罚原告是不对的，法不溯及既往是法律时间效力的最基本原则。现向法院起诉，请求法院判决撤销被告于2019年9月16日作出的良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。 原告马治玲向本院提供了以下证据： 1、《建设工程规划许可证》（编号：大沙田2004465）、私人住宅建设工程规划审批单，证明批准建楼层数及错误建筑面积，批准单位是邕宁县建设局，建楼行为发生的时间； 2、邕房权证字第××号《房屋所有权证》，证明原告的法律依据，原告受法律保护，436.5平方米是已经登记过的，通过证上“邕房”两字证明南宁市房产管理局是有区别对待的； 3、良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，证明错误面积的产生、被告的处罚决定、被告处罚采用的错误依据及被告的单位名称； 4、《规划告知函》，证明发函的是南宁市规划管理局良庆分局。 被告良庆区城管局辩称，一、被告具有对辖区范围内未按照建设工程规划许可证内容进行建设的行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》（南宁市人民政府令第40号，2011年6月1日起施行）第四条第一款规定：“市、城区城市管理综合行政执法机关是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关。”第三款规定：“城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。”2017年12月30日《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》第二项第5点和第6点显示，城乡规划管理和城乡建设管理方面法律、法规、规章的全部行政处罚权由城市管理综合行政执法机关集中行使。二、被告认定原告未按规划许可建设，超出规划许可违法建设27平方米的违法事实清楚，证据确实充分。原告于2004年4月7日取得建设工程规划许可证，核准建设规模为382.5平方米，于2005年初至2006年初期间建设案涉房屋，案涉房屋所有权证登记实建建筑面积436.5平方米。经现场勘查和原告确认，案涉房屋总建筑面积为436.5平方米，超出规划许可建设面积54平方米。原告陈述其于2004年2月28日向邕宁县城乡规划站提交报建房屋的《申请书》，其中第一层67.5平方米，第二层至第五层均为74.25平方米，第六层为45平方米，合计应为申请建设409.5平方米，但是在填写《申请书》的总建筑面积时计算错误成382.5平方米。现被告经集体讨论后认可原告取得建设工程规划许可手续的建筑面积为409.5平方米，认定原告在案涉房屋第六层南面超建长6米宽4.5米，超出建设工程规划许可违法建设面积27平方米。该面积经原告确认，被告认定原告未按规划许可建设，超出规划许可违法建设27平方米的违法事实清楚，证据确实充分。三、被告作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。原告经南宁市规划管理局良庆分局告知后，主动到被告处处理案涉房屋超建事宜，被告对原告的违法行为进行了登记立案，依法进行调查、现场勘查，对原告进行询问，在依法查明原告未按规划许可进行建设并存在超过规划许可建设的违法事实后进行集体讨论，在作出行政处罚前依法告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利，最后依据法律规定对原告作出行政处罚决定，并依法向原告进行了送达。被告作出的《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律、法规的规定。四、被告对原告作出罚款2700元的处罚决定适用法律、法规正确。被告依据《南宁市城市规划管理条例》第三十一条规定：“下列建设工程，应当按照规定申请建设工程规划许可证：（一）新建、改建、扩建和建筑工程；……”第五十条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设单位或者个人，规划行政主管部门应当责令其停止施工，并按照下列规定给予处罚：……（二）有影响尚可采取措施消除的，责令限期改正，并按违法建筑面积处以罚款；属商业用房的每平方米200-300元；属非商业用房的每平方米100-200元；无法计算建筑面积的按土建总造价的5-10%罚款；……”被告对原告作出行政处罚决定，适用法律、法规正确。综上所述，被告对原告作出行政处罚决定证据确实充分，适用法规、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告良庆区城管局向本院提交了以下证据及依据： 依据有： 1、《中华人民共和国行政处罚法》； 2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）； 3、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号） 4、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》； 5、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）。 证据有： 1、《规划告知函》，证明南宁市规划管理局良庆分局于2019年3月26日告知原告，因原告位于建设路南一里二巷50号私宅存在超建情况，请原告自行到良庆区城管局申请接受处理； 2、马治玲的居民身份证、《报告》、《补充报告》、《申请书》、《建设工程规划许可证》（编号：大沙田2004465）、私人住宅建设工程规划审批单、《建设用地工程规划许可证》（编号：大沙田2004469）、私人住宅建设用地规划审批单、邕房权证字第××号《房屋所有权证》、邕国用（2004）第××号《国有土地使用证》，证明2019年5月6日原告向被告陈述建设路南一里二巷50号房屋的建设情况； 3、马治玲出具的《证明书》，证明2019年5月16日原告自书确认案涉房屋建设时间为2005年初至2006年初； 4、现场勘察笔录、违法建（构）筑物与周边关系及各种规划控制线示意图、附图，证明2019年7月19日上午被告的两名执法人员到案涉房屋进行现场勘察，案涉房屋超出规划许可范围在房屋南面超建6米，违法建设面积27平方米，并附图，原告在现场勘察笔录及附图上签字确认； 5、询问（调查）笔录，证明南宁市良庆区房屋为原告建设，其主动来良庆区城管局处理超建事宜，案涉房屋于2005年初至2006年初期间建设，建设前取得《国有土地使用证》用地面积67.5平方米、《建设工程规划许可证》核准建设1-6层建筑面积共计382.5平方米，案涉房屋建成后实际总建筑面积436.5平方米，原告辩称其在办理《建设工程规划许可证》时提交的《申请书》每层建筑面积写对了但是总建筑面积计算错误写成382.5平方米，正确的应该是409.5平方米，原告对第六层超建27平方米的事实没有异议，但认为不应处罚，原告对询问笔录核对无误后签字确认； 6、立案审批表，证明2019年7月19日被告决定对原告未按规划许可建设行为立案查处； 7、《关于马治玲未按规划许可建设案的调查终结报告》，证明经被告调查核实，原告未按规划许可证内容建设，擅自在案涉房屋南面超建6米，违法建设面积27平方米，违反《南宁市城市规划管理条例》第三十一条第（一）项的规定，构成违法建设，根据《南宁市城市规划管理条例》第五十条第（二）项的规定，建议罚款27平方米×100元/平方米=2700元； 8、集体讨论笔录，证明2019年8月19日由被告集体讨论通过对原告未按规划许可建设行为处罚款2700元； 9、案件处理审批表，证明被告依程序审批，决定对原告未按规划许可建设行为处罚款2700元； 10、良城告字〔2019〕097号《行政处罚告知书》； 11、马治玲出具的《声明》； 证据10、11证明2019年8月26日被告作出《行政处罚告知书》，并于2019年9月9日送达给原告本人签收，告知原告未按照规划许可建设房屋的事实、拟对其作出处罚理由、依据和决定，根据法律规定享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，2019年9月9日原告签署自愿放弃听证要求的《声明》交付被告； 12、良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，证明2019年9月16日被告作出《行政处罚决定书》，于2019年10月18日送达给原告本人签收并告知其享有行政复议和提起行政诉讼的权利； 13、送达回证，证明原告于2019年9月9日签收《行政处罚告知书》，于2019年10月18日签收《行政处罚决定书》。 经庭审质证： 一、被告对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，认为被告对原告已取得规划许可但因计算错误的面积不予处罚，本案处罚的是原告超出规划许可在案涉房屋第六层南面超建长6米、宽4.5米、面积为27平方米的部分。 二、原告对被告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6、11、13无异议；对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性和内容有异议，认为报告中认定原告“擅自”不是事实；对证据8-10的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告不应对原告进行罚款；对证据12的合法性有异议，认为在原告取得合法房产权后还对其进行处罚，被告的处罚错误。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4及被告提供的证据1-13来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：2004年2月28日，原告马治玲向原邕宁县城乡规划站递交《申请书》，载明其在大沙田开发区大岭脚购有一块宅地，规格长15米，宽4.5米，共67.5平方米；现计划建6层，其中第一层长15米，宽4.5米，计67.5平方米；第二层至第五层每层长16.5米，宽4.5米，每层计74.25平方米；第六层长10米，宽4.5米，计45平方米；总共382.5平方米。 2004年3月1日，原告取得原邕宁县建设局颁发的《建设用地规划许可证》（编号：大沙田2004469），许可用地单位为马治玲，用地项目名称为住宅，用地位置为大沙田开发区大岭脚，用地面积为67.5平方米（15×4.5），同时载明附图及附件包括申请书、用地许可证、位置图。 2004年3月22日，原告取得原邕宁县人民政府颁发的邕国用（2004）第××号《国有土地使用证》，登记土地使用权人为马治玲，坐落于大沙田大岭脚，地号5859，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为67.5平方米。 2004年4月7日，原告取得原邕宁县建设局颁发的《建设工程规划许可证》（编号：大沙田2004465），许可其在大沙田开发区大岭脚建设1-6层、建筑面积382.5平方米的住宅，同时载明附图及附件包括申请书、用地许可证、施工图、位置图。 原告在上述地块建好房屋后，于2007年3月5日取得原南宁市房产管理局颁发的邕房权证字第××号《房屋所有权证》，登记房屋所有权人为马治玲，房屋坐落于大沙田，产别为私有房产，混合结构，总层数6层，建筑面积382.5平方米，设计用途为住宅；同时附记载明：产权来源为自建，该栋房屋实建建筑面积436.5平方米，房屋结构为钢混结构，按规划核准房屋权属登记面积382.5平方米，房屋结构为混合结构，房屋东至空地，南至小巷，西至梁尚清屋，北至小巷。 2019年3月26日，南宁市规划管理局良庆分局对原告作出《规划告知函》，针对原告向其提交《报告》申请更正建设路南一里二巷50号私宅《建设工程规划许可证》建筑面积一事，请原告自行到良庆区城管局申请接受处理。 2019年5月6日，原告向被告良庆区城管局递交《报告》及《补充报告》，请求被告处理南宁市良庆区建设路南一里二巷50号房屋建房总面积超出报建总面积27平方米问题，更正错误的面积。2019年5月16日，原告出具《证明书》，声明其于2005年初至2006年初在南宁市良庆区建设路南一里二巷50号建设一栋6层楼房。被告于2019年7月19日决定立案调查，并于当日进行了现场勘察，制作了现场勘察笔录，载明南宁市良庆区建设路南一里二巷50号房屋的户主于2004年2月28日向邕宁县城乡规划站提交报建房屋的《申请书》，其中第一层67.5平方米，第二至第五层均为74.25平方米，第六层为45平方米，合计应为申请建设409.5平方米，但是在填报总建筑面积时计算错误，写成了382.5平方米，2004年4月7日取得的邕宁县建设局核发的《建设工程规划许可证》（编号：大沙田2004465）许可建设1-6层建筑面积也是382.5平方米，2007年3月5日取得的《房屋所有权证》上登记的也是层数6层，总建筑面积436.50平方米，产权面积382.50平方米，该户未按规划许可证内容建设，擅自在房屋南面超建6米，违法建设面积27平方米，具体违法部分位置、面积详见附图红线所示范围，该户以上建设行为违反了《南宁市城市规划管理条例》第三十一条第（一）项的规定，构成违法建设。原告在该现场勘察笔录上签署意见“不应按违法建设处罚”并签名确认。同时，被告还制作了示意图和附图，其中附图显示房屋一层长15米，宽4.5米；二至五层长16.4（1.4＋15）米，宽4.5米；六层长16.4（6＋6＋4.4）米，宽4.5米。原告在示意图和附图上签名确认情况属实。当日，被告还对原告进行了调查询问，原告在询问（调查）笔录中亦陈述房屋于2005年初至2006年初建设，总建筑面积436.5平方米。 2019年8月26日，被告对原告作出《行政处罚告知书》，认为原告在南宁市良庆区未按照规划许可建设房屋，擅自在房屋南面超建6米，违法建设面积27平方米的行为，违反了《南宁市城市规划管理条例》第三十一条第（一）项的规定，依据《南宁市城市规划管理条例》第五十条第（二）项的规定，拟对原告作出罚款2700元的行政处罚，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2019年9月9日，原告出具《声明》，自愿放弃听证要求。2019年9月16日，被告对原告作出良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款2700元，具体内容如前述。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第（五）项的规定，被告良庆区城管局作为城市管理综合行政执法机关，对其辖区范围内未经规划部门许可的违法建设行为具有行政处罚的法定职权。 《南宁市城市规划管理条例》第三十一条第（一）项规定，新建、改建、扩建和建筑工程，应当按照规定申请建设工程规划许可证。本案中，原告马治玲建设案涉房屋时，递交给原邕宁县城乡规划站的《申请书》上载明计划建6层房屋，其中第一层长15米，宽4.5米，计67.5平方米；第二层至第五层每层长16.5米，宽4.5米，每层计74.25平方米；第六层长10米，宽4.5米，计45平方米。据此，该房屋总建筑面积应为409.5平方米。但在该《申请书》上，却因计算错误而填写为382.5平方米。原告随后办理的《建设工程规划许可证》（编号：大沙田2004465）亦延续了该错误，将案涉房屋的建筑面积登记为382.5平方米。而原告在实际建房过程中，未严格按照申请获批的规划许可建房，根据双方2019年7月19日现场勘察确认的附图显示，案涉房屋第一层长15米、宽4.5米，建筑面积67.5平方米；第二至六层长16.4米、宽4.5米，每层建筑面积73.8平方米。因此，案涉房屋总建筑面积实际为436.5平方米，与原告取得的邕房权证字第××号《房屋所有权证》附记载明的案涉房屋实建建筑面积436.5平方米相符。案涉房屋实际建筑面积436.5平方米，与原告申请规划审批时报建的总建筑面积409.5平方米相比，超出27平方米。原告未经规划许可擅自超建27平方米，被告据此认定原告的违法建设面积为27平方米，事实清楚，证据充分。但被告在被诉《行政处罚决定书》中认定原告擅自在房屋南面超建6米，与房屋实际建设情况有出入，本院予以指正。 《南宁市城市规划管理条例》第五十条第（二）项规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设单位或者个人，规划行政主管部门应当责令其停止施工，并按照下列规定给予处罚：（二）有影响尚可采取措施消除的，责令限期改正，并按违法建筑面积处以罚款；属商业用房的每平方米200-300元；属非商业用房的每平方米100-200元；无法计算建筑面积的按土建总造价的5-10%罚款；”原告房屋登记为住宅，被告据此按违法建筑面积27平方米、每平方米100的标准，对原告处以罚款2700元，适用法规正确。 被告立案后，经现场勘察、调查询问，对原告进行了处罚前告知，作出处罚决定后将《行政处罚决定书》送达原告，执法程序合法。 原告以其取得的案涉房屋产权证载明房屋实建建筑面积436.5平方米为由，主张其受法律保护而被告处罚错误。但案涉房屋产权证“附记”载明的房屋实建建筑面积并非核准登记的房屋建筑面积，亦不意味着原告的建房行为符合规划，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张其建房行为发生在南宁市接管邕宁县之前，是按照邕宁县当时的建房政策建房，被告用现在的《南宁市城市规划管理条例》对其进行处罚违反法不溯及既往原则。但邕宁县于2005年3月撤县设区，原告自述案涉房屋于2005年初至2006年初建设，而《南宁市城市规划管理条例》于1997年8月5日公布施行，于2005年5月第一次修订，于2012年3月第二次修订，无论是修订前还是修订后，均规定新建、改建、扩建的建筑工程，应当按照规定申请建设工程规划许可证，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设单位或者个人，有影响尚可采取措施消除的，规划行政主管部门按照非商业用房每平方米100-200元给予处罚。因此，被告依据《南宁市城市规划管理条例》对原告进行处罚，并不违反法不溯及既往原则，原告的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告对原告作出的良城决字〔2019〕109号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马治玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马治玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》 第五条第（五）项城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权； 《南宁市城市规划管理条例》 第三十一条第（一）项下列建设工程，应当按照规定申请建设工程规划许可证：（一）新建、改建、扩建和建筑工程； 第五十条第（二）项未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设单位或者个人，规划行政主管部门应当责令其停止施工，并按照下列规定给予处罚：（二）有影响尚可采取措施消除的，责令限期改正，并按违法建筑面积处以罚款；属商业用房的每平方米200-300元；属非商业用房的每平方米100-200元；无法计算建筑面积的按土建总造价的5-10%罚款； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。