山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初3009号 原告：于海臣，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被告：李成新，住山东省泰安市泰山区。 被告：闫桂美，住山东省泰安市泰山区。 原告于海臣与被告李成新、闫桂美股权转让纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海臣委托诉讼代理人张金武、张俊芳、被告李成新、闫桂美共同委托诉讼代理人杨芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于海臣向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告支付的股金款200万元。事实和理由：2015年6月12日，二被告将其持有的山东浩庭置业有限公司的股权全部转让给原告，双方订立《股权转让协议》，原告承接了公司的所有的债权债务。后因二被告抽逃出资，被平原县人民法院、德州市中级人民法院判决二被告向山东浩庭置业有限公司支付抽逃出资款500万元，原告承担连带责任。原告接到执行通知后，主动向山东浩庭置业有限公司支付了200万元，根据法律规定，原告依法向被告追偿股金200万元。故诉至法院，请依法判决。 李成新、闫桂美辩称，1、原告所诉没有事实及法律依据。虽然两被告瑕疵出资的事实经两级人民法院审理，最终判决由两被告与原告承担连带责任，但这是对外即对浩庭公司而言的责任承担。在内部责任划分上，即最终对浩庭公司的500万元补缴责任应由原告还是被告承担的问题，在（2020）鲁1426民初1675号案件中已经得到了解决。判决认为于海臣应当承担李成新、闫桂美应补缴的浩庭公司注册资本的民事责任，因于海臣补缴了200万元、李成新二人补缴了300万元，故于海臣应支付李成新、闫桂美已补缴的300万元的民事责任，其余出资款，李成新二人补缴后可另行主张。因此，原告的诉请完全与（2020）鲁1426民初1675号案件的判决相矛盾。2、虽然（2020）鲁1426民初1675号案件因原告提起上诉，尚未生效，但两被告认为本案与上述案件属于同类案件，均是对内部责任承担的判断，应同案同判，否则会出现完全矛盾的判决。因此，请求法院中止审理本案，待前案审理终结，再恢复审理此案。 当事人为证明其主张向本院提交如下证据，经举证质证，作如下认定：对原告提交的证据一、山东省平原县人民法院作出的（2018）鲁1426民初2973号民事判决书、山东省德州市中级人民法院作出的（2020）鲁14民终39号民事判决书，证据二、《招商银行转账电子回单》共九份本院依法予以采纳。证据三、山东浩庭置业有限公司出具《证明》一份，证据四、山东省平原县人民法院（2020）鲁1426执721号结案通知书一份，上述证据被告均无异议，可以证实于海臣在2020年8月7日到9月2日通过招商银行向山东浩庭置业有限公司共转账九次，履行判决义务，支付投资款200万元的事实，本院依法予以采纳。对被告提交的平原县人民法院作出的（2020）鲁1426民初1675号民事判决书复印件，被告对证据真实性认可，本院依法予以采纳。 经审理查明，2013年1月9日，李成新、闫桂美发起成立山东浩庭置业有限公司，法定代表人李成新，注册资本2000万元，李成新认缴出资1200万元，实缴出资600万元，闫桂美认缴出资800万元，实缴出资400万元。2013年1月11日，李成新、闫桂美将实缴的1000万元出资转出。2013年5月18日，山东浩庭公司与黑龙江省华龙建设有限公司签订一份合作协议，双方就平原县公司建设BT项目工程、房地产开发项目组成建设工程联合体，由浩庭公司与平原县政府签订BT项目、合同书、意向书等系列有效法律文书，公告建设工程由乙方（华龙公司）全面负责施工建设，房地产开发由甲方（浩庭公司）负责全面融资建设。2013年6月10日，平原县人民政府与山东浩庭置业有限公司（法定代表人李成新）签订了《平原县公共设施建设合同》，由山东浩庭置业有限公司项目公司及联合体以BT的方式，承接北二环东延、平安大街东延、社会福利中心建设等公共设施建设。山东浩庭置业有限公司与黑龙江**龙建设有限公司（于海臣为该公司股东）组成联合体对上述工程共同施工。2015年5月19日山东浩庭置业有限公司与平原县华龙置业有限公司、黑龙江**龙建设有限公司签订《协议书》一份。协议约定，合同主体变更后，浩庭公司不再承担与平原县政府涉及上述工程的任何权利和义务，由平原华龙公司承担合同主体变更后所涉及合同的全部内容，并充分享有所涉合同中的一切权利和义务。2015年6月12日，李成新、闫桂美将持有的山东浩庭置业有限公司的2000万元股权全部转让给于海臣，并将法定代表人由李成新变更为于海臣，由于海臣继续经营浩庭公司，但双方未约定股权转让费数额，但转让时，于海臣明知李成新、闫桂美就该公司的注册资金未出资到位且存在抽逃出资的行为。而李成新、闫桂美将山东浩庭置业有限公司的股权转让给于海臣也系无偿转让。 另查明，2018年1月29日，于海臣将其持有的浩庭公司的20%股权，转让给黄万林。2018年11月28日，山东浩庭置业有限公司作为原告以股东出资纠纷为由，起诉李成新、闫桂美、于海臣、黄万林，要求被告李成新、闫桂美补缴出资款500万元，被告于海臣、黄万林承担连带责任。平原县人民法院于2019年10月10日作出（2018）鲁1426民初2937号民事判决书，判决一、被告李成新、闫桂美于本判决生效后十日内向原告山东浩庭置业有限公司支付人民币500万元；二、被告于海臣对上述第一项判决承担连带责任；黄万林在400万元范围内对上述第一项判决承担连带责任。后李成新、闫桂美不服上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终39号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后于海臣向浩庭公司交付出资款200万元，李成新交付出资款300万元。 再查明，2020年7月2日，李成新、闫桂美以股权转让纠纷为由，起诉于海臣、山东浩庭置业有限公司，要求被告于海臣支付原告应补交的被告浩庭公司注册资本500万元；被告浩庭公司对第一项请求承担连带责任。本院于2020年9月20日作出（2020）鲁1426民初1675号民事判决书，判决于海臣于本判决生效后十日内向李成新、闫桂美支付补缴的山东浩庭置业有限公司注册资本300万元。驳回李成新、闫桂美的其他诉讼请求。于海臣不服，提起上诉。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。该法条第二款规定的关于股权受让人向转让人行使追偿权的前提是转让人应向受让人承担权利瑕疵担保责任。根据合同法中的权利瑕疵担保责任的构成要件，股权转让瑕疵担保责任的构成要件为：1、转让股权存在权利瑕疵。就本案而言，李成新、闫桂美股权转让时转让人的出资义务未履行完全，使得公司在转让的股权之上存在可主张的权利，从而使受让人受让的股权之上负有转让合同之外的权利负担和限制；2、权利瑕疵于转让合同成立时即已存在，且在交付时仍未消除；3、受让人转让合同成立时不知道也不应当知道权利瑕疵的存在；受让人在不知道或不应当知道股权存在瑕疵的情况下受让股权的，需要对无过错受让人的合法利益予以公平保护。如果受让人明知权利瑕疵的存在，则表明其是基于权利瑕疵的基础事实而与转让人签订合同，此时转让人的权利瑕疵担保责任自然免除，除非当事人另有约定。4、转让人与受让人无免除权利瑕疵担保责任的特别约定。因于海臣受让浩庭公司的股权时其明知李成新、闫桂美未出资到位及存在抽逃出资的情形，且李成新、闫桂美将山东浩庭置业有限公司的股权转让给于海臣也系无偿转让。故于海成认同该公司股权为瑕疵股权，李成新、闫桂美对于海臣不应承担股权转让瑕疵担保责任。 综上所述，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条第二款的规定行使追偿权的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告于海臣的诉讼请求。 案件受理费11400元，由于海臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏新娟 二〇二一年二月二日 书记员  朱远营