wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2020)渝0113民初13012号原告：游佳丽，女，1988年7月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：王忠民，男，1958年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告游佳丽诉被告王忠民排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告游佳丽、被告王忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游佳丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即从位于重庆市巴南区界石镇畅想路XX号XX幢XX单元XX号的房屋搬离，排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年3月28日，案外人孙长琼(系原告之母)与被告王忠民登记纬婚。2010年7月21日，原告与重庆巴洲交通建设工程实业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买位于重庆市巴南区界石镇畅想路XX号XX幢XX单元XX号房屋一套，并将房屋办理登记至原告名下。自2016年3月起，孙长琼便和被告共同在涉案房屋中进行居住。后来，因为双方之间因为性格差异较大，经常发生争执，导致夫妻感情破裂，无法共同生活，孙长琼便向重庆市巴南区法院提起离婚诉讼。2020年4月30日，经巴南区法院依法审理后作出准许离婚判决。被告与孙长琼离婚后，原告多次请求被告搬离涉案房屋，被告均以各种理申拒绝，还将门锁更换，该行为严重侵犯了原告的合法权益。被告王忠民辩称：原告在诉状中写的内容不属实，起诉前与原告见面很少，也没有谈过房屋的事情。其对原告一直不错，涉案房屋是用被告的钱购买的。2005年，其和原告的母亲登记结婚，涉案房屋是在2010年购买的，系被告夫妻共同出资购买。由于当时具体经办购房的是原告母亲，被告没有参与。2018年年底，被告在家找和前妻离婚的离婚证时，才发现合同上写的游佳丽的名字。其就给原告母亲说把房产证名字改过来，然后原告母亲说被告小气，也没有变更姓名。房屋按揭贷款也系原告母亲在还，每个月大概1300元，这些费用都是被告夫妻的共同财产支付的。案涉房屋交房后于2012年入住，当时是被告与原告母亲居住，原告毕业后也回来住了几天，2014年结婚后就搬出去了。被告和原告母亲离婚后，现仍在涉案房屋居住。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《个人购房担保借款合同》、《按揭月供款通知书》、《房产证》、银行流水；被告提交的民事判决书、调解书、游佳丽毕业证、教师资格认定申请表、发票等证据，经审查，均采信作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月28日，被告王忠民与原告游佳丽母亲孙长琼登记结婚。2010年7月21日，原告游佳丽与重庆巴洲交通建设工程实业有限公司就位于重庆市巴南区界石镇畅想街XX号XX幢XX单元XX的房屋签订《商品房买卖合同》。2010年9月25日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行签订《个人购房担保借款合同》，保证人为重庆巴洲交通建设工程实业有限公司，借款金额为205000元，用于购买案涉房屋。2012年7月19日，原告就案涉房屋办理了产权登记，权利人为原告一人。被告与孙长琼曾在案涉房屋居住，被告交纳过案涉房屋的有线电视费、气费，并购买过空调、彩电等家电。2020年4月30日，本院对孙长琼与王忠民离婚纠纷一案作出了(2019)渝0113民初17320号民事判决书，判决准许孙长琼与王忠民离婚。现被告仍居住于案涉房屋内，原告起诉要求被告搬离案涉房屋。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据已查明的事实，案涉房屋产权登记在原告名下，原告系案涉房屋所有人，被告继续占有使用案涉房屋的行为已侵犯了原告的所有权，原告基于所有权人身份，要求被告从案涉房屋搬离，符合法律规定，应予以支持。审理中，虽被告抗辩案涉房屋系其与前妻孙长琼夫妻共有财产，其有权继续居住使用案涉房屋，但原告对此予以否认，被告亦未能举示证据证明其系实际产权人，故对被告该理由不予采纳。被告所称的与原告之母婚姻关系存续期间的经济问题属另一法律关系，可另行解决，不能成为其继续居住在原告所有的房屋内的正当理由。为此，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王忠民于本判决生效后十五日内搬离原告游佳丽名下位于重庆市巴南区界石镇畅想路XX号XX幢XX单元XX号房屋；驳回原告游佳丽的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王忠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  汤华巍人民陪审员  余祥勇人民陪审员  彭太容二〇二一年二月二十二日书 记 员  邓媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44979号原告：周加兵，男，1969年7月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：郑毅，男，1971年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨霓，女，1970年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区曹县。原告周加兵（以下简称原告）与被告郑毅、被告杨霓（以下合称二被告，各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李阳、冯海霞到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告返还原告借款本金30万元，并以此为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年6月4日至实际付清之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻，2018年11月12日，二被告共同向原告借款30万元用于临时周转，当日，二被告向原告出具了借条，原告当时以银行转账的方式支付了出借款项，二被告又向原告出具了收条。借条约定“此借款应于2018年12月11日结清，若未按时还款，借款人自愿支付借款本金50%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按借款本金的1%每天计算违约金”。借款到期后，二被告一直未如期还款，原告多次催要，仅在2019年1月5日支付宝还款5000元、2019年1月31日银行转账45000元、2019年4月5日银行转账还款20000元、2019年6月3日微信转账还款5000元，但上述还款远不足以支付违约金，本金和利息也均未偿还，故提出本诉。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年11月12日，原告向郑毅转账30万元。2018年11月12日，郑毅作为借款人向原告出具了一份借条，内容为“兹有郑毅、杨霓于2018年11月12日向周加兵借款人民币叁拾万元整，借款用于临时周转，借款期限至2018年12月11日，共计1月。此借款应于2018年12月11日结清。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金50%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按借款本金的1%每天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼，由出借人周加兵住所地人民法院即朝阳管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。现立借条为凭。”此外，郑毅、杨霓作为收款人另向原告出具一份《收条》，载明“本人收到周家兵借给本人的人民币现金叁拾万元整。”2019年1月5日、2019年1月31日、2019年4月5日、2019年6月3日，原告分别收到5000元、45000元、20000元、5000元。原告称上述款项系郑毅偿还的借款利息，自2019年4月5日后，未见二被告还款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。一、关于借款事实的认定。本案中，结合当事人之间的资金流转，原告已提交名下资金向郑毅流转的证据，且郑毅、杨霓已就收到款项的事实出具了借条和收条，所以，本院认定原告可得作为债权人向二被告主张借条所载借款，本院对原告向二被告主张偿还借款本金30万元予以准许。二、关于利息的认定。首先，关于借期内利息的认定。就涉案30万元借款，虽然二被告出具了借条，但借条中未见双方存在关于借期内利息标准的书面约定，根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以，应认定双方借期内不计利息。其次，关于逾期还款利息的认定。根据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，二被告出具的《借条》中约定的违约金标准和逾期付款利息均过高，本院参照年利率24%的标准计算2018年12月12日之后的逾期付款利息。最后，鉴于郑毅已于2019年1月5日、2019年1月31日、2019年4月5日、20196月3日，分别向原告还款5000元、45000元、20000元、5000元，上述还款应先行抵扣利息，超出部分应视为偿还本金。根据计算，2019年1月5日，二被告应还利息为4734.24元，郑毅还款5000元，在折抵利息后可抵扣本金265.76元，尚余本金299734.24元。截止2019年1月31日，本金299734.24元产生的利息共计5124.22元，郑毅当日还款45000元，在折抵利息后可抵扣本金39875.78元，尚余本金259858.46元。截至2019年4月5日，本金259858.46元产生的利息共计10935.36元，郑毅当日还款20000元，在折抵利息后可抵扣本金9064.64元，尚余本金250793.82元。截止2019年6月3日，本金250793.82元产生的利息共计9729.43元，当日郑毅还款5000元，可以抵扣相应利息，尚欠利息4729.43元及本金250793.82元未还。三、关于二被告应否承担连带还款责任的问题。从借条的形成看，虽然落款处仅有郑毅一人的签名，但在借条主文部分有杨霓和郑毅二人的手写签名并附有二人的身份证号，而且在收条上也有二被告共同的签名，所以，可以认定二被告对于共同向原告借支涉案款项的意思表示，可以认定二被告系共同借款人，原告有权向二被告共同主张还款责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑毅、被告杨霓于本判决生效之日起七日内共同偿还原告周加兵借款本金250793.82元、利息4729.43元，并以此为基数按照年利率24%的标准计算给付自2019年6月4日起至实际结清款项之日止的利息；二、驳回原告周加兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郑毅、被告杨霓共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1803执恢85号 陈零冰、广东佰份农贸易有限公司： 本院在执行申请执行人陈零冰与被执行人广东佰份农贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广东佰份农贸易有限公司已主动履行（2020）粤1803民初1201号民事判决书所确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7319号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：刘爱国，男，1983年2月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘爱国融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金102689.29元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.确认原告对被告具有抵押权的车辆（车牌号湘Ｎ×××××）享有优先受偿权。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、还款信息表、委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年2月28日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给承租人占有使用，被告同意原告在将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由被告转移至原告名下），并将租赁车辆交付给被告使用，交付方式为占有改定。被告向原告以售后回租的融资租赁方式租赁车辆，车辆购车款总额178200元，融资总额99750元，融资首付款83200元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为3803.31元。被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款83200元直接转为融资租赁的首付租金，同意将该合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款95000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；被告（承租人）逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车牌号为湘Ｎ×××××的车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前九期租金，自2019年12月3日起未支付过租金，成讼。截至2021年2月22日，被告刘爱国尚欠原告租金102689.29元。另查明，原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及律师费发票。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，原告按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定标准主张全部已到期及未到期租金的诉请合法合理，本院予以支持。被告以抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。原告主张律师费，并提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第七百五十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘爱国向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金102689.29元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘爱国向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。三、被告刘爱国不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分车牌号湘Ｎ×××××车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，由被告刘爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年二月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保110号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统(上海)有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区怒江北路****法定代表人：张建宏。被申请人:张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**福州南路**甲。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省平顶山市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，，住河南省郑州市金水区被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，，住江苏省南京市浦口区被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，，住江苏省海安市被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区莫愁路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值881533.02元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值881533.02元的财产。保全费4927.67元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月九日法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0305刑初158号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人姚某龙,男,1988年2月2日出生,汉族,初中文化。因本案于2020年11月20日被抓获，同日被刑事拘留，2020年12月15日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2021〕120号指控被告人姚某龙犯贩卖毒品罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人姚某龙对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年10月22日,举报人王某某在百度贴吧看到有人贩卖精神管制药品,遂通过微信加了被告人姚某龙为好友。双方加为好友后,商谈以人民币100元价格购买7颗右佐匹克隆片,并通过闲鱼APP交易上述管制药品。2020年10月29日,王某某收到姚某龙邮寄的疑似管制药品包裹。经鉴定,从举报人王某某提交疑似毒品检材中检出佐匹克隆成分。2020年11月20日,民警在湖北省潜江市XX花苑XXX房将涉姚某龙抓获到案。                  本院意见              被告人姚某龙构成贩卖毒品罪。被告人认罪认罚，依法从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人姚某龙犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起执行至2021年3月19日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、缴获的毒品由扣押机关依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   张  艳                  二〇二一年二月二十三日                  书  记  员   刘国庆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4842号原告:北京万润兴园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-B327（集群注册）。法定代表人：赵松文，经理。被告：北京联蒙科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路。法定代表人：艾常平。被告：北京天元世纪装饰工程设计有限公司，住所地北京市昌平区立水桥陈家营中路8号院1号楼。法定代表人：高辉。原告北京万润兴园林绿化工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京联蒙科技发展有限公司、被告北京天元世纪装饰工程设计有限公司（以下简称二被告）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万润兴园林绿化工程有限公司撤诉。审判员 马 婧二〇二一年二月二十六日书记员 栾晨焕
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初954号 原告:芜湖宜居置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码：91340207769021214T。 法定代表人：沈世跃，职务：董事长兼总经理。 委托代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人：闵佳瑶，安徽文理律师事务所实习律师。 被告：奚超，男，汉族，1991年2月4日出生，住芜湖市弋江区。 原告芜湖宜居置业发展有限公司与被告奚超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告芜湖宜居置业发展有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于被告已协商息诉，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖宜居置业发展有限公司撤诉。 案件受理费人民币42.5元予以免收。 （本页无正文） 审判员  张国荣 二〇二一年二月二十五日 书记员  陶佳佳
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书                  （2020）陕0115民初2712号原告：张益民，男，1958年7月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区被告：张小娟，女，1977年7月1日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。原告张益民与被告张小娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益民到庭参加诉讼。被告张小娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张益民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元，并从2018年1月1日起，以2万元为基数，按月利率2%计算利息至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告以其家庭资金周转困难为由向原告借款20000元。当日，被告收到原告支付借款现金20000元后，向原告出具借条一张，约定借款期限6个月，至2018年5月30日还清，同时口头约定借款月利率3%。至2017年12月底，被告向原告支付第一个月利息600元。后借款期限届满，被告未向原告偿还借款本金及利息。原告多次催要，被告避而不见。故诉至本院，请求支持诉请。被告张小娟未作答辩。原告张益民提交的证据有：1、2017年11月30日被告书写借条一张，证明被告向原告借款2万元，并承诺2018年5月30日还清的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告以其家庭资金周转困难为由向原告借款20000元，被告收到原告支付借款现金20000元后，向原告出具借条一张。双方约定借款期限6个月，至2018年5月30日还清，同时口头约定借款月利率3%。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本金及利息。原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，原、被告间民间借款事实存在。借条上约定明确，被告未按时向原告偿还借款，原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持。双方关于借款利率约定不明，被告未按时向原告偿还借款，原告主张被告承担逾期还款的违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：    被告张小娟于本判决生效后十日内归还原告张益民借款本金20000元，并从2018年6月1日起，以20000元为基数，按照年利率4.25%向原告张益民支付违约金至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，公告费800元，由被告张小娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审      判      员    刘海龙                        二 〇 二 一 年 二 月 九 日                                         书      记      员    张海彦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1323号原告：殷娟，女，1996年4月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：刘丽丽，女，1985年1月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。本院在审理原告殷娟与被告刘丽丽房屋租赁合同纠纷一案中，本院依法按照殷娟预留在本院的送达地址向其送达开庭传票，未能送达成功，本院电话联系殷娟，殷娟表示不再起诉，殷娟未能按照传票时间到庭参加诉讼，故本院视为殷娟撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按殷娟撤回起诉处理。审判员  刘敏二〇二一年二月二十三日书记员  余淼
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初331号原告：中国银行股份有限公司武宁支行，住所地武宁县新宁镇古艾路**。统一社会信用代码91360423859552537K。负责人：万千，支行行长。委托诉讼代理人：熊利萍，女，1983年7月14日出生，汉族，江西省武宁县人，支行职员，住江西省武宁县。被告：李文杰，男，1966年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告中国银行股份有限公司武宁支行（以下简称中行武宁支行）与被告李文杰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员郑小雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊利萍、被告李文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行武宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金29623.69元、利息1585.58元、违约金4536.26元，合计35745.53元（该利息及违约金计算至2020年11月13日止），及支付至该欠款还清之日止的利息及违约金；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年5月14日，经被告李文杰申请，原告中行武宁支行为被告办理了卡号为62×××38的长城银联白金信用卡一张，于2014年7月1日开始启用，原信用额度为3万元。被告从2020年8月份起开始出现还款逾期，截至2020年11月13日，逾期金额合计为35745.53元，其中本金29623.69元，利息1585.58元，违约金4536.26元。后该欠款经原告多次催收，被告一直未还。为此原告诉于法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李文杰未到庭，亦未举证及书面答辩。经审理查明：2014年5月14日，被告李文杰向原告中行武宁支行递交中国银行信用卡个人申请表（包含“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”），申请办理中国银行长城银联白金信用卡。该领用合约：甲方中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方中国银行股份有限公司……第三条利息和收费1、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%）。2、甲方使用信用卡发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……第四条对账单及还款1、对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成账单并向甲方发送，但当月内没有任何交易且账户没有任何未偿还余额，向甲方提供其他方式记录及另有约定的除外，如甲方自账单日其15天内未收到对账单，应主动向乙方查询，甲方不得以未收到账单为由拒绝偿还欠款；2、甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易……。经审核后，原告为被告办理了卡号为62×××38的信用卡一张，授信额度30000元。2014年7月1日，被告开始启用该卡，后陆续使用该信用卡进行消费。被告从2020年8月份起开始出现还款逾期，截至2020年11月13日，被告尚欠原告透支本金29623.69元，利息1585.58元，违约金4536.26元，合计为35745.53元未还。后该欠款经原告多次催收，被告至今未还。为此原告诉诸本院。本院认为，被告李文杰在原告中行武宁支行处申请办理信用卡，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，双方形成信用卡合约关系，该协议合法、有效，双方均应按约履行各自义务。被告在使用信用卡进行消费后，应按约偿还信用卡透支本息，被告未按约偿还其所欠信用卡透支本息及违约金，应承担违约责任。故对原告要求被告依约偿还信用卡透支本息及相应违约金的诉请，本院予以支持。被告李文杰经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文杰在本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司武宁支行欠款本金29623.69元、利息1585.58元、违约金4536.26元，合计35745.53元，并支付自2020年11月14日起按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的利息、逾期还款违约金至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347元，由被告李文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇二一年二月四日书记员  李育宏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审984号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李永华，男，1987年01月07日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县×××××××星组，公民身份号码：431×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265658号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年08月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1891元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265658号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李永华的粤S.731**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1891元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李永华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终943号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑俭玲，女，1973年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢集英，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：梁英伟，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都（三水）律师事务所律师。原审第三人：杜洁华，女，1977年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人郑俭玲因与被上诉人谢集英、梁英伟、原审第三人杜洁华合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑俭玲于2020年1月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，郑俭玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑俭玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取659.64元，由郑俭玲负担（郑俭玲已预交9266元）。郑俭玲多预交的二审案件受理费8606.36元，经其书面申请后，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年二月四日法官助理  车 驰书 记 员  周晓慧
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07知民初6号之一申请人：河南新飞数码科技有限公司。住所地：河南省新乡市华兰大道**。清算组负责人：尚志军。被申请人：河南新投信息产业有限公司。住所地：河南省新乡市新二街**。法定代表人：李一策，该公司董事长。河南新投信息产业有限公司诉河南新飞数码科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。2021年2月18日，本院依法作出（2021）豫07知民初6号民事裁定书，裁定冻结河南新飞数码科技有限公司银行存款人民币320万元，若存款不足，则查封、扣押其不足部分等值的财产。2021年3月1日，河南新飞数码科技有限公司清算组申请解除对河南新飞数码科技有限公司的财产保全措施。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”2020年8月31日，新乡市红旗区人民法院依法作出（2020）豫0702清申1号民事裁定书，裁定受理河南新飞电器集团有限公司对河南新飞数码科技有限公司的强制清算申请。依据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条精神，河南新飞数码科技有限公司清算组以河南新飞数码科技有限公司已经进入强制清算程序为由，申请解除对河南新飞数码科技有限公司的财产保全措施，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对河南新飞数码科技有限公司银行账户320万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年二月十八日法官助理马晓怡书记员温源源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43361号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，北京林大林业科技股份有限公司人事，住北京市海淀区。被告：刘彪，男，1984年8月29日出生，户籍所在地及现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告刘彪劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案。本院经审查认为，刘彪以要求林大林业公司支付绩效工资、解除劳动合同补偿金、加班工资、未休年假工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第10287号裁决书。刘彪与林大林业公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘彪起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初49179号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”刘彪与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因刘彪起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初49179号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初49179号案件审理。审判员  马千里二〇二一年二月二十六日书记员  王 芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初518号原告：吴祖辉，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京海源通达建筑劳务有限责任公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：李正海，总经理。委托诉讼代理人：刘茹洁，北京德恒律师事务所律师。原告吴祖辉与被告北京海源通达建筑劳务有限责任公司（以下简称海源通达公司）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴祖辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年2月1日至2020年6月30日工资16666元；2.判令被告支付2019年3月11日至2020年3月21日违法解除赔偿金30000元。事实和理由：原告和被告存在劳动合同关系，岗位财务，双方签订劳动合同至2020年3月10日到期。劳动合同到期后，被告要求原告继续工作。2020年3月21日，被告无故将原告解除。后2020年6月原告回到被告交接工作。因双方就工资及解除存在争议，原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决故起诉至法院。海源通达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：吴祖辉于2019年3月11日入职海源通达公司，担任会计，双方签订有2019年3月11日至2020年3月10日的劳动合同，约定吴祖辉月工资不低于6000元。海源通达公司从2020年1月22日起放假，吴祖辉于2月22日返京隔离至3月7日（共14天），此后海源通达公司因新冠肺炎疫情原因未复工，吴祖辉返回浙江老家。2020年3月27日，吴祖辉通过微信问海源通达公司法定代表人李正海为什么在其离京后将其辞退，李正海回复“你去年来辞两次职，我答应你辞职而已。”海源通达公司向吴祖辉发放2020年2月工资4500元、3月工资3500元。吴祖辉与海源通达公司均认可双方在2020年3月21日解除劳动关系。2020年6月，吴祖辉接到李正海电话通知，在6月7日至6月30日期间回到海源通达公司进行账目核算和工作交接。2020年8月24日，吴祖辉向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求海源通达公司支付2020年2月1日至2020年6月30日工资16666元以及2019年3月11日至2020年3月21日违法解除劳动合同赔偿金30000元。怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字【2020】第1931号裁决书，裁决：海源通达公司支付吴祖辉2020年2月1日至同年3月27日工资差额1500元、违法解除劳动合同赔偿金18000元。吴祖辉不服仲裁裁决诉至本院。本案在审理过程中，吴祖辉主张其月工资标准为10000元，分两部分发放，一部分是由海源通达公司账户发放，一部分是由海源通达公司法定代表人李正海账户发放，并就其主张向法庭提供如下证据：1.银行流水，上显示海源通达公司向其定期转账支付工资情形，工资数额5000元至6000元不等，其中有3个月固定的工资数额为6067元，李正海于2020年1月23日向吴祖辉转账47666元；2.2020年1月23日吴祖辉与法定代表人李正海的微信聊天记录，显示李正海给吴祖辉发送了“2019年吴祖辉.xlsx”文件，文件内容为“吴祖辉2019年结算单”，载明了吴祖辉2019年3月至2020年1月期间的月出勤天数、月工资及绩效，显示每月出勤天数按30天计算，月工资为10000元。经质证，海源通达公司对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据吴祖辉提供的银行流水及微信聊天文件，本院认定吴祖辉月工资标准为10000元。从2020年3月27日吴祖辉与李正海的聊天内容来看，海源通达公司系向吴祖辉提出了解除劳动关系，但其给出的解除理由为答应2019年吴祖辉的辞职并不正当，本院认定海源通达公司构成违法解除，应支付吴祖辉违法解除赔偿金。受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响延迟复工或未返岗期间，对不能提供正常劳动的劳动者应参照《北京市工资支付规定》第二十七条向劳动者支付工资待遇。海源通达公司在第一个工资支付周期内即2020年2月应按照月工资10000元的标准支付吴祖辉工资，3月应支付吴祖辉待岗生活费，经核算，海源通达公司应补足吴祖辉工资差额5500元。劳动者应当按照双方约定办理工作交接，吴祖辉与海源通达公司在2020年3月21日已经解除劳动关系，吴祖辉在2020年6月进行工作交接是劳动者应尽的后合同义务，其主张海源通达公司支付2020年6月工资无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《北京市工资支付规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京海源通达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴祖辉工资差额5500元；二、北京海源通达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴祖辉违法解除劳动合同赔偿金30000元；三、驳回吴祖辉的其他诉讼请求。如果北京海源通达建筑劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京海源通达建筑劳务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙丽君二〇二一年二月二十三日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执1920号 申请执行人林玉斌，男，汉族，1967年10月20日出生，住成都市高新区。 被执行人杨凌，男，汉族，1976年9月17日出生，住成都市青羊区。 林玉斌与杨凌民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9369号民事调解书已发生法律效力，本院已于2021年2月7日立案执行，案件执行标的503400元，执行费7434元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人杨凌名下车牌号为川ＡＹ××××的汽车。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员  胡丽 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘宇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3158号 原告：梁定宝，男，1987年7月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：邹永业，男，1993年4月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告梁定宝与被告邹永业合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告梁定宝到庭参加诉讼，被告邹永业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年6月1日至2020年9月30日的房租1800元（每月450元）。2.被告向原告支付宠物狗“小白”寄养费（从2020年6月1日起按每月600元计算至被告将其宠物狗“小白”领回之日止，暂计至2020年12月31日为4200元）。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2018年年初相识，后来被告搬来原告处租房子住，并寄养宠物狗，后因被告外出工作等原因，一直拖欠租金及寄养费，被告还向原告借款及欠原告为其垫付的修车费用。2020年5月21日，原告与被告对账结算，被告共欠原告23870元（已另案起诉）。之后，被告继续租用涉案房屋，也继续寄养宠物狗，但是2020年6月1日起的租金及宠物狗寄养费被告未支付给原告。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告邹永业未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年，原告承租坐落于贺州市房屋开设 -2- 宠物店。2018年年初，原、被告相识并成为朋友。后被告搬到原告开设宠物店的房屋居住，并把宠物狗寄养给原告。原、被告口头约定租金每月450元，宠物狗寄养费每月600元。 2020年5月21日，被告以向原告出具《借条》的形式确认尚欠原告截至2020年5月的房屋租金、宠物狗寄养费等费用共计23870元。2020年10月16日，原告向贺州市平桂区人民法院提起诉讼主张上述费用。2020年6月起的租金及宠物狗寄养费，经原告催收，被告仍未支付，尚欠2020年6月1日至2020年9月30日的房租1800元（450元×4个月），以及从2020年6月1日至2020年12月31日的宠物狗寄养费4200元（600元×7个月）。 以上事实，有原告提交《房屋租赁合同》、营业执照、微信聊天记录、借条、民事判决书等证据予以证实，上述证据符合法律规定的证据要件，本院予以确认。 本院认为，原告主张被告支付房租1800元以及2020年6月1日至2020年12月31日的宠物狗寄养费4200元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。2020年12月以后的宠物狗寄养费，因该费用还未实际产生，现原告主张该部分费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹永业应向原告梁定宝支付2020年6月1日至2020年9月30日的房屋租金1800元。 二、被告邹永业应向原告梁定宝支付2020年6月1日至2020年12月31日的宠物狗寄养费4200元。 -3- 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元（原告已预交），由被告邹永业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 人民陪审员  李洁兰 人民陪审员  徐海云 二〇二一年二月七日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 -4- 书记员邓佳龙
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保94号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市，住所地南京市秦淮区莫愁路**法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值34710.76元的财产进行保全。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院于2021年2月8日立案后，经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值34710.76元的财产。本裁定立即开始执行。保全费367.11元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 康二〇二一年二月九日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执22954号 廖恬： 本院作出的（2019）粤0105刑初645号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人廖恬没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2020年9月7日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执22954号。经本院执行，廖恬已履行了（2020）粤0105执22954号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2084号原告：杨扬，女，1986年9月22日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县建边农垦社区。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华。被告：高冬梅，女，住北京市门头沟区。原告杨扬与被告北京汇金房地产开发有限公司、高冬梅商品房预售合同纠纷一案，原告杨扬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨扬撤诉处理。审判员  肖金良二〇二一年二月二十二日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14923号原告：周朋军，男，1974年7月12日出生，汉族，户籍地山西省河津市。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告周朋军（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告退还加油卡款451200元；2.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告支付资金占用利息损失（以451200元为基数，自2018年2月2日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年3月至2018年1月期间，原告以451200元现金加相应消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了564张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告周朋军的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1520号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人房益文，男，1972年01月20日出生，汉族，身份证住址：广东省大埔县××××××拐冻，公民身份号码：441××××××××××××616。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270956号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1955元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270956号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人房益文的粤S.R260K车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1955元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人房益文承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初33310号原告：吴炳晶，男，1954年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所实习律师。被告：邢腾飞，男，1986年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告吴炳晶（下称吴炳晶）诉被告邢腾飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称邢腾飞、太平洋公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴炳晶及其委托诉讼代理人王文军、邢腾飞到庭参加了诉讼。太平洋公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。吴炳晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院指定第三方价格评估鉴定机构对车辆追尾事故给邢腾飞造成的车辆损失予以评估和认定；2、请求法院调解或判决我给付邢腾飞因本次追尾导致的车损修理费，费用以评估鉴定为准；3、由双方共同承担本案诉讼费及评估鉴定费。事实和理由：2020年3月7日下午，我驾车行驶至南四环肖村桥附近时追尾邢腾飞驾驶的×××号小客车。交通队认定我负事故全责。我积极配合清理事故现场，支付邢腾飞拖车费700元，并多次与邢腾飞沟通修车事宜，邢腾飞先提出让我回购事故车辆，我拒绝后又多次提高修车报价，从5万元提高到7.8万元，未与我协商亦未经我同意及我车投保的保险公司定损前提下，擅自拆解事故车辆且报价畸高。经我与我车保险公司沟通，邢腾飞修车费在3万元比较合理，但邢腾飞拒绝换店维修，双方对修车费争议较大，无法达成共识。邢腾飞辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车已经修理完，金额为77194元，我先支付后找太平洋公司结算了。事发后我一直和吴炳晶沟通修车情况，不存在多次提高报价的问题，但吴炳晶一拖再拖，我实在没办法了才走我自己的保险修车。太平洋公司提交书面意见辩称，我公司并非适格被告，吴炳晶作为侵权人起诉受害人要求履行赔偿责任，不符合起诉条件。邢腾飞无责，更不应成为本案被告。我公司已经向邢腾飞理赔修车费，取得代位追偿权，且我公司已另案起诉吴炳晶赔偿，故关于邢腾飞车辆损失是否合理等争议应在我公司起诉吴炳晶的案件中进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月7日17时20分，在北京市朝阳区南四环东路肖村桥至南四环东路西口段主路红寺桥上，吴炳晶驾驶×××号小客车由西向东行驶，邢腾飞驾驶×××号小客车由西向东行驶，曹云龙驾驶×××号小轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，邢腾飞受伤。朝阳交通支队劲松大队认定吴炳晶负事故全部责任。×××号小客车登记在邢腾飞名下，在太平洋公司投保车损险。吴炳晶与邢腾飞就×××号小客车损害赔偿未达成一致，吴炳晶请求本案对×××号小客车损失进行评估，并按评估价进行赔偿。保险公司已向×××号小客车被保险人案外人王玉青理赔修车费77194元，保险公司以取得代位求偿权为由在北京市西城区人民法院起诉吴炳晶及中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司追偿修车费77194元。二被告均不同意本案评估车损及按评估价值受让赔偿。本院认为，据诉讼标的性质和内容，诉区分为给付之诉、确认之诉及形成之诉。据查明事实，本案法律关系明确，不属确认之诉，亦不属变更法律关系的形成之诉，给付之诉系指原告请求被告履行一定给付义务之诉。本案吴炳晶负事故全部责任，作为侵权人请求二被告受让债权，并非请求二被告履行给付义务，经查明事实，各方当事人对损害赔偿金额未达成一致，吴炳晶不同意按保险公司实际理赔金额进行赔偿，二被告亦不同意本案对×××号小客车损失进行评估以及按评估价值受偿损失，且保险公司已另案起诉吴炳晶一方赔偿损失，吴炳晶对×××号小客车损失金额持异议可另案审理查明，故吴炳晶本案不存在诉之利益，不符合民事诉讼的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴炳晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十六日书记员  焦 璐
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0402刑初128号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人吴红波，男，1987年6月23日出生，汉族，中专文化，户籍地河南省信阳市新县×××××××××，公民身份号码411××××××××××××817。因本案于2020年11月25日被羁押，次日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检刑诉〔2021〕66号起诉书指控被告人吴红波犯危险驾驶罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人吴红波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月25日23时00分许，被告人吴红波酒后驾驶粤C×××××号小型越野客车，沿珠海市××××由西往东方向行驶至嘉园关口红绿灯路口时，与同方向同车道甘××驾驶的粤C×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，交警现场调查发现吴红波有酒后驾驶机动车嫌疑。经抽取其血样送检，被告人吴红波血液中乙醇含量为149.3mg/100mL,属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人吴红波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴红波认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解，建议判处被告人吴红波拘役一个月，可适用缓刑。公诉机关提供了被告人吴红波的供述、被害人甘××的陈述、证人付×的证言、书证、视听资料、鉴定意见等证据证实。被告人吴红波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴红波负交通事故的全部责任，已经赔偿了被害人甘××的损失并取得谅解。本院认为，被告人吴红波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴红波的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴红波醉酒驾驶机动车发生交通事故且负全部责任，依法从重处罚。被告人吴红波如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人吴红波赔偿了被害人甘山水的损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人吴红波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蔡 超 明二〇二一年二月九日书记员 刘璐（代）李俊蓉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初248号原告：董利霞，女，1984年9月4日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市五原县人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告兼原告董利霞的委托诉讼代理人：于磊，男，1985年11月2日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告董利霞、于磊与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告董利霞的委托诉讼代理人于磊，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董利霞、于磊向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金7284元；2、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税21853．97元并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（从2018年2月25日起至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号，房款总计1456931元。合同约定，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。2016年6月13日，被告向原告交付房屋，同时收取原告契税21853．97元。但被告未按照合同约定时间办理产权登记。后原告再次向税务部门交纳契税。因被告挪用原告已交的契税，未用于交纳契税且未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院向被告追偿。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告于2016年6月20日收取原告交纳的契税21853．97元，但是被告未将原告交纳的契税向政府部门交纳。2、2019年，涉案房屋所在街道的居委会与我公司及业主代表就为业主办理房屋转移登记问题进行洽商，会议决定由我公司出具《重复缴纳契税返还证明》后，由业主再次缴纳契税后相关政府部门配合业主办理转移登记，返还证明载明“业主自行缴纳完毕契税后，第一次交纳的契税由平谷区夏各庄新城2-11-1、2、3及2-1地块政府退地款中进行返还”。该返还证明系平谷区政府就涉案小区为业主办理转移登记问题协商的结果，系可以保障业主最大利益的办法，若通过诉讼解决，即便胜诉，最终也将无资金可执行。本院经审理认定事实如下：董利霞、于磊与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一处，给付购房款1456931元。根据双方约定，董利霞、于磊委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，董利霞、于磊未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，董利霞、于磊不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向董利霞、于磊支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向董利霞、于磊支付。董利霞、于磊同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2016年6月20日，原告向被告交纳契税21853．97元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年6月20日）起730日内（2018年8月20日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金。现原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金，于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税21853．97元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年6月20日起的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告董利霞、于磊契税费21853．97元（利息以21853．97元为基数，自2018年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告董利霞、于磊逾期办理房屋权属转移登记违约金7284元；三、驳回原告董利霞、于磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年二月二十六日书记员  陈 曦
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17089号原告：陈勇，男，1984年9月14日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县,现居住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：陈仕洁,广东任高扬律师事务所律师。被告：何均，男，1985年6月14日出生，汉族，住四川省西充县,原告陈勇与被告何均快递服务纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人陈仕洁到庭参加诉讼，被告何均经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还55000元及利息（利息以55000元为基数，按年利率24%，自2019年1月7日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年12月31日利息为13163.33元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告主张上述利息同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。事实和理由：原告陈勇与圆通快递公司之间签订了承包协议，承包了广东省广州市花都区狮岭站点，以圆通快递公司名义向外承揽快递业务，负责该地区的收件与派件，与圆通快递公司的结算方式为按件计费，将所收快递件交付圆通快递公司统一发件的同时缴纳相应费用。自2018年4月2日起，原告向被告提供快递服务。截至2019年1月7日，被告共结欠原告快递费用55000元，经原告多次催收，被告仍拒绝支付。综上所述，根据有关法律、法规的规定，原告恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告何均未作答辩。陈勇围绕诉讼请求依法提交的欠条、微信聊天记录等，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据陈勇陈述及所举上述证据，本院认定如下事实：2018年期间，原告多次通过微信向“何均大源拼多多”进行催款，并于2018年8月21日发送《客户账单》《小宋7月》的电子文档，并称“大源拼多多需付：43195+9930.44=53125.44”。随后，原告多次进行微信催款，对方多次以资金没有到账、资金被冻结为由拖延支付。庭审中，原告确认“大源拼多多”是被告在拼多多开的网店，原告为该店的对外发货提供快递服务，但交易对象是被告。2019年1月6日，被告出具欠条，记载“本人何均（广州市嘉诚服饰有限公司）欠陈勇（广州巨通电子有限公司）55000元，分期还款：2019年1月7日还2万、1月8日还1万元、1月9日还1万、1月10日还1万、1月11日还5千”。2019年3月3日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告快递货款55000元，并承诺于2019年1月6日前还清。如到期未还清按55元/天支付违约金。被告在该欠条的落款处签名并捺印。庭审中，原告称出具上述2019年1月6日欠条，考虑到何均是广州市嘉诚服饰有限公司的唯一股东及法定代表人，当时原告希望广州市嘉诚服饰有限公司能为这笔欠款承担共同还款义务，后因广州市嘉诚服饰有限公司一直未能在该欠条上盖章确认，因此原被告在2019年3月3日重新签订了新的欠条，并记载还款日期为2019年1月6日，但实际上该两家公司之间并没有交易往来。本院认为，原告为被告提供快递服务，被告应当向原告支付相应款项。原告主张被告偿还快递货款55000元，有被告出具的《欠条》为证，本院予以支持。被告未按欠条承诺付清快递费用，构成违约，现原告主张从2019年1月7日起计算利息，并自愿调低按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，低于上述欠条约定，系原告对其民事权利的处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈勇支付快递服务费55000元及利息（利息以55000元为本金，从2019年1月7日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止）；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告何均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年二月三日法官助理刘姗姗速录员周莺妍附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初872号原告：王玉凤，女，1978年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍朝良，男，2001年8月21日出生，布依族，户籍所在地贵州省安顺市西秀区。原告王玉凤与被告伍朝良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。王玉凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王玉凤撤回起诉处理。审判员  田青二〇二一年二月二十六日书记员  戴玥
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初775号原告：广东省简车乐享网络科技有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA52GQX57R。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。被告：何绍林，男，1985年7月5日出生，汉族，住湖南省新宁县××××××××，公民身份号码：430××××××××××××073。本院在审理原告广东省简车乐享网络科技有限公司诉被告何绍林劳动合同纠纷一案中，原告于2021年1月18日提交撤诉申请书，以双方已达成庭外和解为由提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告广东省简车乐享网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费为5元（已由原告广东省简车乐享网络科技有限公司预交），由原告广东省简车乐享网络科技有限公司负担。审判员  高庆珍二〇二一年一月十九日书记员  周连欢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1002执恢51号 申请执行人：黄振合，男，1983年10月11日出生，壮族，住广西田阳县。 被执行人：覃宁，男，1985年7月24日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃幸萍，女，1986年3月21日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人黄振合与被执行人覃宁、覃幸萍劳务合同纠纷一案中，申请执行人黄振合与被执行人覃宁、覃幸萍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执恢51号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 高 二〇二一年二月十八日 书记员 许玉英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37830号原告：刘威伟，男，1991年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张卫星，男，1969年12月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告刘威伟与被告张卫星租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘威伟到庭参加诉讼。被告张卫星经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘威伟向本院提出诉讼请求：1.张卫星立即支付机械租赁费用18300元及利息（以18300元为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年7月16日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由张卫星承担。事实和理由：2018年6月，张卫星承接昌平区南邵镇南丰路通讯工程需要使用机械进行作业，后张卫星找到我提供挖掘机施工，而后，我便提供挖掘机和破碎机进行施工作业，完工后，2018年7月15日经双方根据工作量核算，张卫星欠付我机械租赁费用共计18300元，并出具欠条。张卫星此后未给付机械租赁费用，经我多次催要未果。为了维护我的合法权益，故起诉至法院。张卫星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：张卫星于2018年7月15日出具字条，载“干活欠款挖机10800元碎机7500元”。后张卫星未向刘威伟支付过款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方虽未签订书面合同，但双方之间形成事实上的租赁合同关系，双方均应依法履行各自的义务。现张卫星出具欠条，应按照其上约定支付相应款项。故刘威伟要求张卫星支付款项的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；其要求张卫星支付的利息实为利息损失，本院亦予以支持，但具体计算方式以本院认定为准。张卫星经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张卫星于本判决生效后七日内向刘威伟支付18300元及利息损失（利息损失以18300元为基数，自二〇一八年七月十六日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘威伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元及公告费260元，共计518元（刘威伟已预交），均由张卫星负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年二月二十四日书记员  蔡 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17678号原告：任会芝，女，1953年10月4日出生，满族。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。法定代表人：张伟，经理。原告任会芝与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称鹏博旅行社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任会芝、被告鹏博旅行社的法定代表人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任会芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告交纳的旅游费用20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告公司业务员推荐，与被告签订了个人出境旅游合同，于2019年12月6日交的钱，将20万元本金交给财务会计，后经催要，被告一直未给，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。鹏博旅行社辩称，不同意原告的诉讼请求。现任法定代表人并非公司实际控制人员，只是公司的库房管理员，对公司业务概不知情。不清楚原告与公司之间签署的合同，无法认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的下列证据：个人出境旅游合同及补充协议、小票4张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，任会芝与鹏博旅行社签订编号为BJYKT0020803的《个人出境旅游合同》及BJYKT0002674的《个人出境旅游合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：第一条本合同术语和定义1.出境旅游服务，指出境社依据《中华人民共和国旅游法》、《中国公民出国旅游管理办法》和《旅行社条例》等法律、法规，组织旅游者出国旅游及赴中外双方政府商定的国外边境区城和港、澳地区等旅游目的地旅游，代办旅游签证/签注，代订公共交通客票，提供餐饮、住宿、游览等两项以上服务活动。2.旅游费用，指旅游者支付给出境社，用于购买本合同约定的旅游服务的费用。……第七章协议条款第二十一条旅游费用及支付成人220000元/人，旅游费用支付方式：银行卡实际支付金额200000元，支付时间2019年12月6日。《补充协议》第一条关于已收取旅游费用的约定根据《个人出境旅游合同》第六章第十七条第1项的约定“出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的旅游费用。出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起7个工作日内，为旅游者办结退还已收取的旅游费用的手续。”任会芝称同日其根据鹏博旅行社公司员工指示，支付200000元。任会芝北京农商银行客户回单显示，2019年12月6日，任会芝分4次向怀来万悦建国饭店管理有限公司支付4笔款项，每笔款项均为50000元。任会芝称在现场有奖励，收到了现金12000元。后，鹏博旅行社公司并未安排任何旅游活动，故任会芝诉至法院。案件审理过程中，本院于2020年11月25日、2020年12月31日两次向怀来万悦建国饭店管理有限公司发出参加诉讼通知书，其公司分别于2020年11月29日、2021年1月1日签收，但均未主动联系法院说明相关情况。本院于2020年12月4日、12月8日、12月23日与怀来万悦建国饭店管理有限公司财务部、销售部电话联系，其销售部人员回复确实收到任会芝打款20万元，但该酒店与任会芝个人不存在任何合同关系，任会芝支付的款项系北京天佑国旅公司的团费。庭审中，本院根据任会芝的申请，依法通知证人杜某、刘某到庭作证，二证人当庭陈述，其与任会芝一同参加鹏博旅行社在怀来万悦建国饭店管理有限公司举办的活动，其看到任会芝在酒店前台刷卡交钱，交钱后鹏博旅行社未组织合同约定的旅游服务，亦未按口头约定向其返还利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，法律、司法解释另有规定的除外。据此，本案应适用《中华人民共和国合同法》及其相关规定。任会芝与鹏博旅行社公司签订的《个人出境旅游合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。当事人应当依约全面履行自己的义务。虽然任会芝并未将款项实际支付至鹏博旅行社，但从其提交的《个人出境旅游合同》及《补充协议》、刷卡凭条、证人证言等证据，本院能够认定其实际履行了支付20万元款项的义务。鹏博旅行社在收取任会芝交付的费用后未提供任何旅游服务、亦未提供其他补救措施，应当退还任会芝交付的费用。鹏博旅行社公司已奖励的费用，本院予以扣除。鹏博旅行社公司法定代表人称系车库管理员，其不了解公司业务、不清楚合同内容为由进行抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京鹏博瑞翔旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还任会芝旅游费用188000元；二、驳回任会芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由任会芝负担240元（已交纳），由北京鹏博瑞翔旅行社有限公司负担4060元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  李桂茹人民陪审员  李美英二〇二一年二月十九日书 记 员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23097号原告:李彬，男，1981年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冀雁滨，男，1982年10月3日出生，汉族，住山东省莘县。原告李彬诉被告冀雁滨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彬到庭参加了诉讼，被告冀雁滨经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1．请求判令冀雁滨偿还借款本金275000元；2．请求冀雁滨向李彬支付利息（以借款本金200000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月17日起计算至实际付清之日止；以借款本金55000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月21日起计算至实际付清之日止；以借款本金20000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月26日起计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由冀雁滨承担。事实和理由：2019年6月17日、2019年6月21日、2019年6月27日，冀雁滨因资金周转向李彬借款275000元，借款期限1个月，双方约定按日息万分之七支付利息及罚息，基于对冀雁滨的信任，李彬通过银行转账、支付宝转账方式将借款汇给了冀雁滨，后李彬急于用钱多次向冀雁滨催要借款，但冀雁滨以各种理由拖延，拒不归还，故起诉。被告冀雁滨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：银行转账记录、微信聊天记录、录音光盘、银行卡复印件。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，李彬通过其名下中国建设银行尾号9818银行卡向冀雁滨名下平安银行尾号0511银行卡分5笔，分别为50000元、50000元、50000元、30236．24元、19763．76元，共计转账200000元。2019年6月21日，李彬通过其名下中国建设银行尾号9818银行卡向冀雁滨名下尾号5857银行账户分2笔，分别为45000元、10000元，共计转账55000元。2019年6月26日，李彬通过支付宝向案外人郭某分2笔，分别为10000元、10000元，共计转账20000元。根据李彬提交的2020年1月15日其与冀雁滨、案外人郭某之间的微信语音通话录音，郭某：“因为我们俩确实商量了个可行也最低标准能做到的，就这两天商量的，对吧”；李彬：“啊，行可以啊”；郭某：“啊，他就在为身边啊，哎呀啊来这是恩人彬哥，赶紧说说吧”；冀雁滨：“首先得道歉，不好意思啊，拖了这么长时间，是没想到弄这么个情况。之前也是老一辈说我们也是说我的，现在情况，现在我也也知道，严重性也知道了。这玩意他还说了，反证也都是朋友，结果弄得现在因为我因为我的原因造成这样的情况，挺对不住的”······冀雁滨：“反正我是这么想的，我这么讲如果顺利的华，就过完节过去一上班出去上班，过了这个元宵15，然后2月底之前，我应该就能有结果了，然后就是一把你这个结清，我多拿点，只要那把钱回来了，我都多付，多拿点否没问题”；李彬：“不，你可以该多少是多少，这也不会让你多拿”······李彬：“我重复一下，就是说如果顺利，那就是正月十五或者对其最迟2月28号是吧？一次性结清”；冀雁滨：“对对”。庭审中，李彬主张冀雁滨与案外人郭某系情侣关系，并主张向郭某支付宝转账的2万元系对冀雁滨的借款。并主张2020年1月12日案外人郭某以现金形式偿还过2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据李彬向本院提交的银行转账记录及其与冀雁滨、案外人郭某之间的通话录音，能够证明李彬与冀雁滨之间就涉案275000元借款本金存在借贷合意，且李彬作为出借人已将涉案借款本金275000元实际交付给了借款人冀雁滨，故本院认定李彬与冀雁滨之间就涉案275000元借款本金存在借贷法律关系。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。根据李彬提交的证据，双方并未就利息进行明确约定。因李彬认可案外人郭某于2020年1月12日以现金方式偿还2万元，故本院依法予以抵扣借款本金。通话录音中，冀雁滨承诺于2020年2月28日前还款，故对于李彬要求冀雁滨支付以剩余255000万元本金为计算基数，按照年利率6%的标准，自2020年3月1日至实际支付之日止逾期利息的诉讼请求部分，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，冀雁滨经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀雁滨于本判决生效后十日内偿还原告李彬借款本金二十五万五千元；二、被告冀雁滨于本判决生效后十日内向原告李彬支付逾期利息（以借款本金二十五万五千元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年三月一日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由原告李彬负担395元（已交纳），被告冀雁滨负担5030元（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告冀雁滨负担（原告李彬已预交，被告冀雁滨于本判决生效后十日给付原告李彬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年二月二十三日书记员  李冠颖
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2021）内0102民初680号原告:北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司。负责人：齐某，该分公司经理。委托诉讼代理人：袁某，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：李某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭某（与被告李某系夫妻关系），女。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人袁某、高某，被告李某的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法被告向原告支付2018年5月2日至2020年5月1日期间的物业费3101元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：从2018年5月2日至2020年5月1日期间，原告为新城区新春路路东新家园小区提供物业服务，在为该小区提供物业服务期间，原告全面履行了物业管理服务事项，但被告作为该小区业主无故拖欠物来费，给原告造成巨大经济损失。扣除被告应得小区公共收益159元，被告还欠原告物业服务费3101元，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李某辩称，因为被告家里漏水，不是不交物业费，六楼小院漏雨漏到被告家，前面的墙也渗水，找过六楼，六楼说跟他们没关系让找物业处理，物业维修过之后房子还是漏雨。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，呼和浩特市新城区迎新路街道办事处与原告签订《物业服务合同》，双方约定由原告对呼和浩特市新城区新春路路东新家园小区提供物业服务，物业费每月每平米0.8元。合同期限为3年，自2018年5月7日至2021年5月7日止。合同签订后，原告为新家园小区提供了物业服务。被告房屋位于××区，房屋面积169.8平方米，被告未交纳2018年5月7日至2020年5月1日期间的物业费。本院认为，原告与呼和浩特市新城区迎新路街道办事处签订《物业服务合同》后进驻新家园小区进行物业服务，被告接受了原告的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳物业服务费。原告主张2018年5月2日至2018年5月6日的物业费，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩的漏雨问题，与本案不是同一法律关系，被告的抗辩本院不予支持。原告主张用被告应得小区公共收益159元抵销物业费，予以准许。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司2018年5月7日至2020年5月1日期间的物业服务费3078元；二、驳回原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员 高飞宇二○二一年二月二日书记员 麦丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3229号原告：崔丽娟，女，1966年7月11日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告崔丽娟与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽娟、被告恒盛地产公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令恒盛地产公司向崔丽娟支付2015年12月12日至2020年8月10日的逾期办理产权登记的违约金共计327156元；2、判令恒盛地产公司承担诉讼费。事实和理由：2011年7月23日，崔丽娟与恒盛地产公司签订了《北京市商品房预售合同》，崔丽娟向恒盛地产公司缴纳了全部购房款、契税、公共维修基金和产权代办费，但恒盛地产公司一直未办理产权所有证。2020年4月30日，恒盛地产公司退还契税后，一直到2020年8月11日才办理房屋所有权证书，造成崔丽娟重大经济损失，恒盛地产公司应向崔丽娟支付逾期办证违约金，故起诉至法院。恒盛地产公司辩称，不同意崔丽娟的诉讼请求，违约金金额过高，只同意支付自2015年12月12日至2020年4月30日的逾期办证违约金，2020年4月30日将契税退给崔丽娟，当时已具备办证条件，崔丽娟可自行办理房产证。本院经审理事实如下：2011年7月23日，崔丽娟与恒盛公司地产签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1205339），约定崔丽娟购买位于北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小镇艺墅住宅项目6栋1层5单元101室（以下简称：涉案房屋）。合同第十二条约定，出卖人应在2013年6月30日前向买受人交付该商品房；合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已交付房价款的万分之一违约金；合同第二十二条（一）约定，出卖人应在2014年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同第二十二条（二）约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。崔丽娟共支付房款1922188元。2013年12月12日，恒盛地产公司交付涉案房屋给崔丽娟。2020年4月23日，崔丽娟和恒盛地产公司签订《确认函》，约定恒盛地产公司退还崔丽娟契税57666元，该契税于2020年4月30日退还给崔丽娟。崔丽娟于2020年8月11日取得涉案房屋的所有权证书。经询问，恒盛地产公司表示退还契税时已经解除了产权证代办关系，应由崔丽娟自行办理房产证。崔丽娟表示双方未解除产权证代办关系，因恒盛地产公司的代办公司的原因延迟办理了房产证。本院认为，崔丽娟与恒盛地产公司签订的预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行相关义务。恒盛地产公司未按约定的日期办理完毕房屋产权证书，应按合同约定支付违约金，故对崔丽娟请求恒盛地产公司支付2015年12月12日至2020年8月10日期间的违约金的诉讼请求，本院予以支持。恒盛地产公司辩称双方在2020年4月30日解除了房产证代办关系，故不再支付之后的逾期办证违约金，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付崔丽娟2015年12月12日至2020年8月10日期间的逾期办理房屋所有权证违约金327156元。如恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元，由恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付崔丽娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年二月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1526号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号3栋6层601。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.请求判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司将所涉房屋按照合同约定办理不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉26套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计38475元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十四日 书记员  程悦
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0881执319号申请执行人：席军奎，男，1974年12月30日出生，汉族。被执行人：贺红星，男，1975年12月22日出生，汉族。本院在执行申请执行人席军奎与被执行人贺红星劳务合同纠纷一案中。经查，被执行人贺红星有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺红星山西农村商业银行银行存款7075元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二一年二月一日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初142号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人尹陈伟，男，1978年7月14日出生，汉族，出生地河南省驻马店市，文化程度小学，户籍地河南省驻马店市平舆县。因2011年10月19日酒后驾驶机动车被广州市公安局交通警察支队荔湾大队给予暂扣驾驶证及罚款的行政处罚。因本案于2020年9月9日被广州市公安局取保候审。2021年2月4日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕72号起诉书指控被告人尹陈伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月9日2时43分许，被告人尹陈伟饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型面包车，行驶至广州市越秀区广州大道中路路段时被执勤民警查获归案。期间，尹陈伟拒绝配合酒精呼气式测试。经鉴定，被告人尹陈伟静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为236.3mg/100mL。认为被告人尹陈伟具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、拒绝公安机关酒精呼气式测试、血液酒精含量达到200mg/100mL及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人尹陈伟拘役二个月十五日，并处罚金三千元。被告人尹陈伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹陈伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人尹陈伟曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，且拒绝公安机关依法检查、血液酒精含量达到200mg/100mL以上，从重处罚。被告人尹陈伟归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人尹陈伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇二一年二月五日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟