中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20525号原告：约翰（BAHODIROVJAVOHIRMIRZO），男，1996年1月12日出生，乌兹别克斯坦共和国国籍，诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。被告：马录退，男，1989年2月18日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县，第三人：詹志巧，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省东源县，原告约翰与被告马录退、第三人詹志巧委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告约翰及其诉讼代理人陈运年、第三人詹志巧到庭参加诉讼，被告马录退经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿付货款人民币293000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，自2020年6月16日起算，暂计至2020年9月9日为2626.96元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月，原告拟向罗马尼亚客户CERULEXSRL出口一次性口罩。为办理口罩出口及收款事宜，原告通过第三人找到被告代为办理。同年4月8日，原告与广州达运医疗科技有限公司签订《购销合同》订购一次性口罩10万个。被告提供德易威远科技（香港）有限公司营业执照和账户用于出口和收款。原告的货物出口后，罗马尼亚客户CERULEXSRL于4月23日向德易威远科技（香港）有限公司汇款货款5万美金。被告确认收到该汇款，但未能及时向原告付款。经原告催促，被告于5月1日支付人民币4万元。5月6日，原告委托第三人前往甘肃省兰州市催促被告付款。5月8日被告支付人民币2万元，并向第三人出具《欠条》，约定被告仍拖欠人民币293000元，并承诺2020年6月15日前偿还。但被告出具《欠条》后，至今未按约定付款。被告拒不偿付货款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告未提交答辩意见，亦未提供证据。第三人述称：原告与我朋友是合作伙伴，他们找到我，要我帮忙收取境外的货款，于是我委托被告帮忙收款，我与被告这次是第一次合作，因被告到我处派名片才认识的。我委托被告收取货款后，被告一直拒不给货款，经多次催促，被告仍以各种理由拒绝支付，只给了两次款项共计6万元，具体情况与原告诉状陈述的事实一致。我与原告的合作伙伴去兰州找被告收款，被告一直说暂时没有现金支付给我们，才写了欠条约定付款时间，但时间到后一直未支付货款，也联系不上。我认同原告的诉讼请求，案涉货款属于原告。经审理查明，为证明自己主张，原告提供如下证据：证据1：2020年4月8日原告与案外人广州达运医疗科技有限公司（下称达运公司）签订的《购销合同》，拟证明出口至罗马尼亚的案涉口罩系原告订购。该合同载明原告向达运公司购买10万个一次性口罩（执行标准：Q/GZDY1-2020，规格型号17.5cm*9.5cm，3层大号挂耳型），4月8日供完货，合同签订当天支付14万元。证据2：《装箱单》、空运提单、德易威远科技（香港）有限公司（下称德易公司）开具的发票、银行转账确认信息单，拟证明原告从达运公司采购口罩后委托被告代为办理出口和收款事宜，被告提供德易公司营业执照和账户用于出口和代收款，口罩以德易公司名义完成装箱、空运、开具发票及收款。原告主张之所以用德易公司名义对外签订单据及合同，系因原告自己没有外贸公司，故通过第三人找到被告代为办理出口及收款事宜。其中，《装箱单》显示货物为一次性口罩（50只/盒、20盒/箱），发货数量：50箱，发货方为德易公司，收货方为位于罗马尼亚的CERULEXSRL，发货日期为2020年4月12日，发货方式为空运，运费付至（CPT）航运地：布加勒斯特，订单号：20200403/201，并加盖了德易公司印章。空运提单（编号235CAN57782690），托运人为德易公司，收货人为CERULEXSRL，目的地机场为布加勒斯特奥托佩尼机场，航班及日期为TK6517、4月12日，货物信息与《装箱单》显示一致。德易公司开具的发票显示抬头公司为CERULEXSRL，产品为一次性口罩，数量10万只，总金额5万美元，支付条款为电汇，发货条款为运费付至（CPT）布加勒斯特，交货时间为收到货款后20个工作日内，收款银行及美元账号为中信银行（国际）有限公司、744129321901，SWIFT代码为KWHKHKHH。银行转账确认信息单显示付款人为CERULEXSRL，付款及到账时间为2020年4月23日，收款人为德易公司，收款人银行为KWHKHKHHXXX，金额为5万美元。证据3：《欠条》，拟证明被告确认欠款的事实。其中《欠条》载明“我本人马录退（身份证号码：），收到从罗马尼亚转入50000美金已到账，由于法人账户被冻结，结汇不出人民币，于2020年4月25日欠詹志巧（身份证号码：）50000美金，即人民币353000元整（大写：叁拾伍万叁仟元整）。经双方约定，本人于2020年5月8日前已偿还人民币60000元整（大写：陆万元整），本人答应于2020年6月15日前偿还剩下全部欠款人民币293000元整（大写：贰拾玖万叁仟元整），逾期未还欠款，双方约定由詹志巧住所地法院管辖，以上情况属实，特立此据。附：欠款人马录退（手机号码：138××××5444）身份证复印件一份。欠款人：马录退。2020年5月8日。”除落款处“马录退”为手写字体外，其余内容均为打印字体。原告称该《欠条》系其委托第三人前往被告处催收款项，被告向第三人出具形成。第三人确认以上原告证据所证明内容，并提供以下证据：证据1：第三人名下中国农业银行个人明细对账表，显示2020年5月1日、5月8日该账户分别收到马录退名下账户转入人民币4万元和2万元。证据2：TURKISHCARGO航空公司网页截图，显示235-57782690单号货物从广州白云机场到OTP-HENRIAIRPORT（罗马尼亚布加勒斯特奥托佩尼机场）的TK6517航班于2020年4月12日已运输完成。证据3：第三人通过微信号×××与微信号×××（第三人主张该微信号由被告使用）2020年3月25日至5月18日期间的微信聊天记录。其中部分聊天内容显示如下：2020年3月25日，第三人：“有客户从罗马尼亚和捷克想买口罩的，他们这些国家的付香港公司可以收？8万到10万美金。到时他们会做好合同，你们可以盖章吧”，被告：“可以的”，第三人：“到时汇率是按照中国银行的现汇买入价？没有其他手续费吧。到时要给我们人民币付私账”。被告将德易公司的银行账号等信息（与原告提供的银行转账确认信息单中德易公司银行账号信息一致）发给第三人。同年4月13日，第三人与被告再次确认德易公司的收款账号并称：“小龙，这个账号上次说的，从罗马尼亚付过来50000美金”，被告：“转完之后给我发给截图吧。（账号）没问题”，第三人：“到账后按当天汇率付过来是吧”，被告：“是的”，第三人：“身份证拍照下哈，我这边留底”，被告将显示为被告信息的身份证照片发给第三人。当天，第三人将《PACKINGLIST》电子版文件（与原告证据2中《装箱单》内容一致）发至被告，称：“他说这个要盖章签字，国外银行付款需要”，并将两页《SALESCONTRACT》内容拍照后发至被告（该英文合同为CERULEXSRL与德易公司之间关于10万只口罩的买卖合同）。4月23日，第三人将银行转账确认信息单（与原告证据2中银行转账确认信息单内容一致）发至被告，并称：“小龙，付款了50000美金。到账告诉我，付给我们人民币。以后客户美金尽量往你这边打。这次是罗马尼亚付的哈”。之后第三人多次询问资金到账情况，对方均称未收到，直至4月28日才称：“合作不顺利。她说法人把账户给锁了”。4月29日，第三人：“今天一定给准确答复，我这边顶不住了。客户一天找我几次。口罩拖不得，怕客户不要货了。客户那边已经查了你们银行，他说周五上午8点已经到账了。到账6天了”，被告：“到账了也没用，美金拿不出来。等着解决”。之后双方一直就此进行沟通。5月1日，第三人：“客户在广州一直逼我，他全部钱放买口罩，货好了出不了，订金15万人民币压在工厂。我现在不知怎么办。因为联系我的是翻译，这个事情处理不好他会丢客户，我让他联系客户重复付款，他客户生气，说没钱，出不了货要他赔偿损失，我看翻译也很惨。他肯定会一直找我麻烦的”。5月5日，第三人：“明天中午12点到兰州，我和客户。麻烦到时候过来接一下”。5月6日，第三人：“我们到了。在下飞机”。5月8日，第三人将其名下银行账户信息（与第三人提供的证据1内容一致）及名称为“欠条”的电子文件发至被告。第三人称原告证据中的《欠条》系其前往被告所在地兰州催收而要求被告向其出具的，因原告外国人身份交流不便而由第三人前往出面催收，故内容仅体现被告向第三人确认欠款信息，并由第三人在兰州住宿酒店内现场交予被告签字确认。第三人称其未向被告披露过真实委托方，即原告的信息，仅在与被告现场沟通时告知被告系罗马尼亚客户委托在广州的翻译办理出口口罩事宜，但未告知被告该翻译即为本案原告的身份信息情况。另查明，在本案审理中，根据原告的财产保全申请，本院作出（2020）粤0191民初20525号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人马录退名下价值人民币295626.96元的财产。本院认为，原告为乌兹别克斯坦国人，其主张被告使用德易公司名义及其银行账号代为办理口罩出口销售及收款事宜，并诉请要求被告偿付代为收取的剩余货款，本案应为涉外委托合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃一审诉讼权利。本案未有证据显示双方约定适用的准据法，而根据原告主张，案涉委托事务的履行地点包括了我国内地及香港特别行政区,考虑到本案各方当事人均在我国内地，部分案涉款项的实际交付行为也发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案争议应适用中华人民共和国法律。经审查，原告提供的证据显示其与达运公司、德易公司与罗马尼亚CERULEXSRL各自存在10万枚口罩的交易行为。第三人詹志巧提供的微信聊天记录中对方提供了被告的身份证照片，并向第三人提供了其签名确认的《欠条》，欠条的内容可以和微信聊天记录内容相互印证，反映双方就被告接受委托提供德易公司账号办理出口销售口罩及代收美元货款的事项进行磋商并确认尚欠货款的金额，本院认可第三人主张，即微信号×××系被告使用。结合原告提供的证据以及被告与第三人微信聊天记录，能够与原告及第三人的陈述内容相互印证，被告没有提出抗辩及反驳证据，本院予以采信，本案证据能够形成高度盖然性，可以证实原告主张的事实，即第三人接受原告的委托，为完成原告的委托内容与被告沟通，由被告提供德易公司相关资料及账户代为处理案涉口罩出口销售的合同签订及运输事宜，并于2020年4月23日收取口罩买方支付的货款5万美元。被告出具的《欠条》内容也进一步证明其确认应当返还所代为收取货款的事实。被告作为受托人，其按照指示处理的系委托人的事务，将代为收取的5万美元返还给委托人系其应有之义务，被告在约定期限届满后仍不返还则构成无权占有。根据原告与第三人确认的事实，第三人系原告的代理人，代理原告处理出口口罩及代收款等事宜，第三人又将上述事宜委托给被告处理。现有证据并未反映出原告与被告存在直接的委托关系，而第三人亦确认其在磋商时并未明确向被告告知原告与第三人之间的代理关系，因此第三人系以自己的名义与被告建立委托关系，被告在接受委托时应不知悉第三人系基于原告的委托与其建立委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案第三人由于被告未能返还代收的款项而无法对原告履行义务，且无证据证明原告由此介入第三人与被告的委托合同之中会违背被告的意愿和利益，相反微信聊天记录也可反映出第三人在后期交涉过程中曾向被告表达出口口罩事宜系他人委托的事实，故原告有权作为委托人以起诉的方式行使上述介入权，要求被告返还代收取的货款。根据被告签名确认的《欠条》，可以认定其仍有剩余人民币293000元货款未返还，其承诺的2020年6月15日前偿清期限已经届满，被告除应继续支付剩余未付款项外还应当承担原告因资金被占用的利息损失，即自2020年6月16日起以人民币293000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马录退于本判决生效之日起十日内向原告约翰（BAHODIROVJAVOHIRMIRZO）返还人民币293000元并支付利息（以人民币293000元为基数自2020年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，财产保全费1998元，由被告马录退负担。如不服本判决，原告约翰（BAHODIROVJAVOHIRMIRZO）可以在判决书送达之日起三十日内，被告马录退可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二一年二月二十五日法官助理赵丹书记员李德胜