北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1428号原告：李明忠，男，1972年8月9日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：周恒大，男，1961年4月7日出生，汉族，住北京市。被告：夏宝林，男，1991年2月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。被告：王梦茹，女，1991年3月24日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河南省新蔡县。原告李明忠与被告周恒大、夏宝林、王梦茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明忠委托诉讼代理人刁家兵、被告夏宝林均到庭参加诉讼。被告周恒大、被告王梦茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明忠向本院提出诉讼请求：1、判令周恒大、夏宝林、王梦茹共同向李明忠清偿借款120万元，并从2019年1月1日起按照年利率6%的标准向李明忠支付利息直至全额清偿借款本息之日止；2、本案诉讼费用由周恒大、夏宝林、王梦茹共同承担。事实与理由：2017年12月，李明忠承租周恒大、夏宝林、王梦茹位于北京市通州区宋庄的土地用于经营废品回收生意，李明忠分别于2017年12月31日通过银行转账向王梦茹账户汇款20万元、2018年1月1日通过银行转账向王梦茹的账户汇款50万元和2018年1月2日再次通过银行转账向王梦茹的银行汇款50万元，三次合计汇款120万元整，王梦茹于2018年1月1日向李明忠出具收条1张标注收到李明忠厂房部分租金70万元，周恒大、夏宝林、王梦茹的管理人员宋慧敏于2018年1月2日向李明忠出具收条1张标注收到李明忠厂房租金50万元。后因该租赁土地不能用于开展废品回收生意，周恒大、夏宝林、王梦茹要求解除租赁合同并同意退还收取的全部租金120万元，但直至2018年3月仍未退还。2018年3月24日，李明忠再次向周恒大、夏宝林、王梦茹索要退款，周恒大、夏宝林、王梦茹以钱款被占用为由，提出变更为借款，李明忠同意。同日，周恒大和夏宝林向李明忠出具借据一张，承诺2018年12月31日前还清借款120万元，借款人为周恒大和夏宝林。借款期限届满后，周恒大、夏宝林、王梦茹均未还款，故李明忠起诉至法院。夏宝林答辩称:不同意李明忠的诉讼请求，涉案款项不是借款，而是租赁款。因为之后厂子不干了，李明忠要求退款的时候要求其在借据上签字，其只是北京九正元环保科技有限公司(以下简称九正元公司)的员工，涉案款项与其无关。款项均打到会计王梦茹账户上再打到别的地方，与其无关。周恒大、王梦茹未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。李明忠依法向法庭提交了以下证据：证据1、借据，证明周恒大、夏宝林、王梦茹向李明忠借款120万元以及约定了还款期限，是李明忠诉讼请求的主张依据；证据2、收条，证明借款之前的用途是支付租金，之后因周恒大、夏宝林、王梦茹无法完成租赁合同，故将资金转为借款；证据3、银行转账明细，证明收款人账户均为王梦茹的账户，是将王梦茹列为被告的依据，同时证明李明忠实际支付了120万元款项。夏宝林向本院提交了以下证据：证据1、2020年6月22日周恒大与夏宝林的手机通话录音，证明涉案款项与其无关；证据2、夏宝林与案外人（原告小舅子）的微信聊天记录，证明涉案款项与其无关；证据3、补充协议2份，证明涉案款项是合同的租赁款，不是借款；证据4、王梦茹的银行卡转账明细，证明涉案款项打到王梦茹卡里又转给别人了。经质证，夏宝林对李明忠提交的证据1-3真实性均认可，亦未对关联性、合法性提出异议，本院经审查亦予以确认。李明忠对夏宝林提交的证据1、3、4真实性均认可，亦未对关联性、合法性提出异议，本院经审查亦予以确认。李明忠对夏宝林提交的证据2真实性不认可，认为与本案无关，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予确认。本院经审理认定事实如下：周恒大系九正元公司法定代表人，夏宝林系九正元公司的员工。2018年1月1日，九正元公司（甲方、出租方）与李明忠（乙方、承租方）签订补充协议，约定甲方将通州区宋庄镇任庄村工业区9号部分场地租赁给乙方使用，面积约6000平方米。乙方租用该厂房期限为一年，即自2018年2月1日至2019年1月31日止。甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金人民币伍拾肆万元整（540000元）和六个月的租金壹佰零捌万元整（1080000元）。合约期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还乙方。如遇合同所列条款导致乙方不能继续经营，甲方对于未发生部分租金全额退还。租金支付方式为押三付六，各期租金支付日期：租金按每平米1元/天计算，提前15天支付下期租金。合同还对其他内容进行了约定。夏宝林作为甲方代表在合同落款处签字，李明忠作为乙方在合同落款处签字。同日，双方还签订另一份补充协议，双方约定，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金人民币肆拾叁万捌仟元整（438000元）和六个月的租金捌拾柒万陆仟元整（876000元）。租金支付方式为：押三付六，各期租金支付日期：租金按每平米0．8元/天计算，提前15天支付下期租金。李明忠在协议空白处手写补充此合同签订单价为最终价格乙方承诺不会对单价再次提出异议。其他内容与第一份补充协议一致。李明忠通过银行转账分三次向九正元公司员工王梦茹支付上述合同租金共计120万元：2017年12月31日支付20万元，2018年1月1日支付50万元，2018年1月2日支付50万元。2018年1月1日王梦茹向李明忠出具收据：今收到李明忠交来厂房部分租金人民币柒拾万元整。次日宋慧敏向李明忠出具收据：今收到李明忠厂房租金伍拾万元整（汇入王梦茹卡）。后因政策调整，补充协议中的土地无法依照协议约定的用途使用，李明忠要求九正元公司退回支付的租金。周恒大、夏宝林共同向李明忠出具借据，载明今借李明忠人民币壹佰贰拾万元整（1200000），2018年12月31日前还清。2020年6月22日，周恒大与夏宝林通过电话就涉案款项进行沟通，周恒大表示认可尚欠李明忠款项，并且该款项是因公司经营发生的，与夏宝林无关，但其目前无力偿还。周恒大、夏宝林均未归还上述款项。庭审中经询，夏宝林为九正元公司负责李明忠租赁公司土地项目的负责人。本院认为，本案的争议焦点为李明忠与周恒大、夏宝林、王梦茹之间是否存在民间借贷关系。夏宝林辩称涉案款项是租金，并非借款，其仅系九正元公司的员工，涉案款项与其无关。依据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。虽李明忠支付款项时款项性质为租金，但经其与周恒大、夏宝林清算，双方重新出具了涉案借据，故依据李明忠提交的证据及其陈述能够认定其与周恒大、夏宝林存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。虽涉案款项转至王梦茹账户，且王梦茹向李明忠出具了部分款项的收据，但王梦茹系九正元公司的员工，其收款行为系职务行为，李明忠并未与其达成借贷合意，故李明忠与王梦茹之间不存在民间借贷关系。李明忠作为贷款方，已向周恒大、夏宝林交付了借款，履行了出借义务，周恒大、夏宝林作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，周恒大、夏宝林至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李明忠。李明忠要求判令周恒大、夏宝林偿还借款本金120万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李明忠主张的利息一节，依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，李明忠与周恒大、夏宝林对借期内的利息及逾期利息均无约定，李明忠有权主张逾期还款之日（2019年1月1日）起，按照年利率6%的标准计算的利息。故对李明忠该项诉讼请求，本院亦予以支持。周恒大、王梦茹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周恒大、夏宝林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李明忠借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，自二Ｏ一九年一月一日起计算至实际付清之日止，按照年利息6%的标准计算）；二、驳回原告李明忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元及公告费260元，合计20860元（原告李明忠已预交），均由被告周恒大、夏宝林共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年二月十九日书记员  李 晴