上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13564号原告：唐友江，男，汉族，1968年6月25日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：张宇翔、郝晓宁，上海申同律师事务所律师。被告：上海镜像餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：梁建国，总经理。委托诉讼代理人：陈佳豪。被告：梁建国，男，汉族，1973年11月27日出生，户籍地浙江省。原告唐友江与被告上海镜像餐饮有限公司(以下简称“镜像公司”)、梁建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序独任制，通过在线庭审公开开庭进行了审理。原告唐友江的委托诉讼代理人郝晓宁、被告梁建国并作为镜像公司的法定代表人在线参加庭审。本案现已审理终结。原告唐友江向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付欠付货款616800元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，自2020年3月1日起支付至实际付款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾向两被告供应蔬菜、海鲜、水果等货物,原告与两被告存在货物买卖合同关系。2019年11月11日,原被告就货款进行了清算,确认被告尚欠原告货款616800元。2019年12月23日,原告与两被告签署《付款计划书》,再次确认欠款金额为616800元,并约定了还款周期。按照《付款计划书》的约定,2020年2月至2020年12月,两被告应当于每个月月底之前向原告支付货款1万元,合计11万元。但《付款计划书》签订后,两被告未向原告支付任何款项,经原告多次催告,两被告仍未履行。两被告逾期付款的行为已构成严重违约,原告有权要求两被告立即偿还剩余款项并支付逾期付款利息，故诉至法院，请求判如所请。被告镜像公司及被告梁建国共同辩称，镜像公司在2018年以前是和大唐水产行合作，2018年以后是与上海唐友海水产商行合作。被告镜像公司在2018年与上海唐友海水产商行签订了供货合同，并对供货时间进行了约定。镜像公司与原告之间没有签订供货合同。虽然原告提供的付款计划等证据是真实的，还款计划上载明的金额亦没有异议，但被告根据合同约定是向唐友海水产行支付的，付款计划上书写的大唐水产行可能是写错了，被告梁建国系镜像公司的法定代表人，在还款计划书上签名并非对款项归还的担保和债务的承担，只是职务行为，不应当承担还款义务。同时，合同中并未约定款项利息，故对原告的诉讼均请求不同意。经审理查明：原告唐友江以大唐水产行的名义对外供应水产、海鲜等产品，大唐水产行未办理营业执照。被告梁建国系镜像公司的法定代表人。原告自2017年开始向镜像公司提供海鲜、蔬菜等货品。2017年2月23日至2019年8月12日期间，被告梁建国多次向原告唐友江账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行账户转账支付货款，货款金额均不相同。2019年11月11日，被告镜像公司出具《欠款明细》，载明：“大唐水产供应商截止2019年9月1日，我方共欠贵方货款2018年8月10200元、2018年9月146700元、2019年5月107600元、6月116500元、7月114400元、8月121400元，共计金额616800元”。被告镜像公司在上述明细的尾部签章。2019年12月23日被告镜像公司出具《付款计划书》载明：“大唐水产供应商：截止2019年12月23日，我方欠贵方2018年8月10200,9月146700元，2019年5月107600元，6月116500元，7月114400元，8月121400元，总合计616800元(即陆拾壹万陆仟捌佰元整)。我公司按以下周期付款：2020年2月-2021年12月，每个月月底之前我方支付贵方货款1万，合计11万(即壹拾壹万元整)。2.2021年1月-2021年12月，每个月月底之前我方支付贵方货款2万，合计24万(即贰拾肆万元整)。3.2022年1月-2022年12月，每个月月底之前我方支付贵方货款22233元，合计266796元(即贰拾陆万陆仟柒佰玖拾陆元整)。收款人：唐友江账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX开户行农行上海兰溪路支行以上付款计划于2019年12月23日签订。”被告镜像公司于上述计划书尾部签章。该《付款计划书》底部有手写内容：“备注：如未能按以上约定时间支付，中途有拖欠支付，后期月份按约定支付金额增加支付金额，缩短支付周期，原约定每月支付1万的按2万支付，原约定每月支付2万的按4万支付，总货款金额不变，直至付清为止。”被告梁建国在该手写内容旁签名。上述事实，除原被告当庭陈述外，另有工商登记信息、情况说明、中国农业银行流水明细清单、《欠款明细》、《付款计划书》等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，被告提供镜像公司与上海市宝山区唐友海水产行签订的《购销合同》，以证明2018年开始镜像公司系与上述水产行签订合同，并由其提供货品，与原告之间并无买卖关系。对此，原告认为该合同与本案没有关联，该合同中的签约代表系唐友海，其虽系原告弟弟，但和原告并无关系，原告也从未以个人名义和被告签订协议，且该合同签订的时间为2018年，与本案时间不一致。被告梁建国在《付款计划书》上签名，系对该笔债务的认可，应当一并承担还款责任。两被告则陈述，原告所提供的银行流水及《付款计划书》等证据是真实的，但被告是根据《购销合同》的约定支付至唐友江的账户的，《欠款明细》、《付款计划书》中所写大唐水产行可能系被告写错名称。审理中，本院组织原被告进行自愿调解，两被告表示愿意从2021年6月开始按照付款计划支付货款，原告表示不同意，因未能达成一致意见，致调解未成。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，结合原告提供的银行流水记录、《欠款明细》、《付款计划书》等证据，可以确认被告镜像公司与原告之间形成买卖关系，且欠付货款金额经被告确认。在买卖双方对欠款金额、支付周期等均已明确约定的情况下，双方均应按约履行。现被告镜像公司未能按约履行，原告要求被告镜像公司承担欠付货款616800元的还款义务，符合法律规定及合同约定，本院对此予以支持。关于上述货款利息，原告诉请的利息标准及计算期间尚属合理，本院一并予以支持。关于被告梁建国是否承担连带责任，《付款计划书》下梁建国手书内容系对付款计划书内容的补充，原告仅以此主张梁建国应承担共同还款责任依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海镜像餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐友江货款人民币616800元；二、被告上海镜像餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐友江上述货款的利息，以人民币616800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止；三、对原告唐友江其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10034元(原告预付)，由被告上海镜像餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱骏二〇二一年二月二十五日法官助理 沈南书 记 员 沈南附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。