内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书 （2020）内0425民初176号 原告：王天学，男，1966年9月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体，住所地赤峰市。委托诉讼代理人：杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：张宏杰，男，1978年12月12日出生，居民身份号码×××，汉族，个体，住所地赤峰市。委托诉讼代理人：郑宝森，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。原告王天学诉被告张宏杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王天学委托诉讼代理人杨永军、被告张宏杰及委托诉讼代理人郑宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告于2019年1月21日签订的证明；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系合伙关系，2019年1月21日，双方签订合伙清算证明，被告在明知部分款项系由原告支付并已列入原告开支的情况下，又将该款项列入了被告的开支，明显属于重复列入开支，被告故意隐瞒事实，致使原告在违背真实意思的情况下在该证明签字，被告的行为构成欺诈，依据《民法通则》第148条规定，应予撤销。另双方在签订证明时，被告要求原告按照被告提供的账面记载签订证明，后原告才发现被告将以上部分款项重复列入开支，导致该证明中双方的合伙核算严重错误，依据《民法总则》第147条及《民通意见》第71条规定，原告对被告提供的账面认识错误，因而签订该份证明，使得该证明与原告的真实意思相悖，并造成原告损失922843元，该证明依法属于重大误解，应予撤销。为保障原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张宏杰辩称，一、原告王天学主张不成立。其诉讼的事实与理由与客观事实不符，请审理查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。二、2015至2016年期间，原、被告双方合伙在新开地乡、达来诺日镇、万合永镇 、关东车村进行修桥、修路等养护工程施工。2019年1月21日，原、被告双方及工长李某、张某共同对合伙期间的账目进行结算，并于2019年1月21日对合伙期间的账目结算后出具一式两份的结算证明，书写内容为：“证明王天学和张宏杰2015年至2016年合伙干活，账目全清，王天学再付给张宏杰玖拾叁万整，以后所有工人欠账，谁管的谁负责；林西工人等所有费用由王天学、张宏杰俩人负责。新开地还有伍拾万元保证金，款到两人平分。以后如有差账，坐一起再算。2019年1月21日，王天学、张宏杰及证人李某、张某签名捺手印”。因双方对2019年1月21日出具的证明有歧义，在2019年1月22日，原、被告双方及工长李某、张某对合伙期间账目进行详实细致的梳理、清算，在双方成成一致后，由王天学书写，重新又出具了一式两份的结算证明，书写内容为：“证明，王天学、张宏杰2015年--2016年合伙施工，施工地点新开地、达里、关东车工区等所有工程已清，各自人员工资自己结算，新开地欠保证金伍拾贰万元整，一人一半，以后再无异议。如有杨明昕、鞠树全工人如有争议事议，由二人共同解决。2019年1月22日，王天学、张宏杰及证人李某、张某签名捺手印”。2019年1月22日的结算证明是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫和乘人之危，双方是在平等、自愿和友好协商的气氛下进行结算的，不存在重大误解和显失公平。2019年1月21日的证明和2019年1月22日的证明都是由王天学书写，经双方核对无误后签字捺手印，工长作为证明人签字捺手印。2019年1月21日的证明已被2019年1月22日的证明所取代，应以2019年1月22日的结算证明为依据。现原告以2019年1月21日书写的证明请求人民法院依法撤销原、被告于2019年1月21日签订的证明，行使撤销权，很显然其诉讼主张不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。2019年1月22日，原、被告双方及证明人工长李某、张某对整个合伙期间的账目进行结算的整个过程中，答辩人存有录音资料，证明2019年1月22日的结算证明是双方的真实意思表示。三、原、被告双方于2019年1月22日订立结算证明后，王天学于2019年1月22日在克旗工商银行打款180000元给张宏杰，2019年1月22日在克旗农商行经棚支行打款640000元给张宏杰，又以打入张宏杰公司的100000元工程款抵顶应给付张宏杰的合伙款，合计为920000元，因双方是亲属关系，当时还有10000元未给付。至此，双方合伙期间的账目资金已经全部结算清，只有新开地存有的施工保证金520000元未给付。2019年6月，王天学从新开地乡将保证金520000元支取后，未按合伙结算证明给付张宏杰260000元，想据为己有，张宏杰向王天学多次索要，王天学恼怒，引发了本案诉讼。四、本案为合伙协议纠纷，合伙指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。原、被告双方合伙期间，于2019年1月22日出具了结算证明，张宏杰收8044969元，减去支出 7668231元，减去给付王天学的470000元，张宏杰账上显示为负数93262元。王天学收4761969元，减去支出3366329元，加上张宏杰给付的470000元，其手中有二人合伙资金额为1865640元。用1865640元除以2，每人应分得合伙金额为930000元，上述款项不包含新开地乡的施工保证金520000元。总之，原告请求人民法院撤销2019年1月21日签订的证明的诉讼请求纯属混淆视听， 2019年1月21日的结算证明已被2019年1月22日的证明所取代，以2019年1月21日的证明主张行使撤销权的诉求不能成立，依法应予以驳回。本案当事人围绕双方争议的问题依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对存有异议的证据综合认证如下：一、原告提交《证明》一份，该证明系2019年1月21日签订，证明原、被告双方系合伙关系，该《证明》中原告给付被告930000元，再给付被告250000元质保金。被告张宏杰的质证意见为：对《证明》的真实性无异议，在当天经双方结算账目后出具了该证明，但第二天双方重新算账，该证明已经被2019年1月22日的《证明》所代替，当时有证人李某和张某，1月22日结算的证明上注明“以后再无异议”，故原告以2019年1月21日的证明主张权利不能成立。本院认证意见为：原告王天学与被告张宏杰签订的《证明》，是双方在2019年1月21日结算后所签订，该证明上经双方签名确认，故本院对该份证据真实性予以采信。二、原告提交被告张宏杰与书写的账面清单一份、开支账本一份，证明2019年1月21日双方签订的《证明》，存在被告欺诈原告，使原告产生重大误解，被告将原告已经支付的江春、鞠树全油款、五金款合计504588元，又在被告所列开支中重复列支，被告在重复列支的情况下让原告签订了2019年1月21日的证明，导致原告遭受922843元的损失，该份证明应予以撤销。账面清单记载原告开支3366329元中包含了原告对江春和鞠树全的油款和五金款。被告张宏杰的质证意见为：对账面清单的真实性无异议，该清单不是张宏杰本人书写，是工长李某在2019年1月22日书写，该账面记载王天学开支3366329元，张宏杰开支7668231元，张宏杰进账8044969元，王天学进账4761969元，通过该清单结算确认王天学再给张宏杰930000元，新开地的质保金520000元，一人再分一半，除两页材料外，王天学的开支、张宏杰的开支也是由李某书写，由王天学、张宏杰二人签字确认后每人一页，该证据原件在王天学手中。本院认证意见为：因被告质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。三、原告提交的原告开支账本一份， 证明原告王天学支付了江春、鞠树全的开支数额，但被告张宏杰却列入了自己的开支中，明显计算错误，该证据是针对甲供材部分。被告张宏杰的质证意见为：该证据是2016年由张某书写的一个记录，并不是双方在2019年1月21日、1月22 日进行合伙清算的依据，该账本写着柴油、五金项目所列开支也不是结算依据，是原告单方书写的，说明一下，原、被告的凭证已经烧毁，通过2019年1月22日原、被告双方结账时的录音中显示是王天学让销毁的。本院认证意见为：原告所举该账本不但记载着王天学支出的项目，还记载着其他列支项目，原告仅就该账本中王天学支出项目，不能证明被告张宏杰重列开支，故本院对该证据不予采信。四、原告提交的收据及转账凭证各一份，证明涉案中姜春、鞠树全的五金款加上原、被告自用的五金款总计230000元，全部由原告支付，该证据与原告提交的账目清单记载的内容相互印证，其中姜春五金款36700元，鞠树全五金款是120000元，原、被告自用了73300元，总计230000元，全部由原告支付，但被告却将姜春和鞠树全的五金款列入被告开支名单，导致重复开支。被告张宏杰质证认为：对收据和转账凭证真实性、证明目的和主张有异议，在2019年1月22日双方在进行账目清算时，原告在结算完把结算的东西都烧了。2019年1月22日双方经过一天核算，出具了一份证明，在证明中写着：“以后再无异议”，指的是的账目清，没有异议，只是如工人有争议时由二人解决，对账单是2019年1月21日打给魏春青，原告提交的证据是由原、被告双方共同认可的，王天学开支3366329元，张宏杰开支7668231元，都是由李某书写的，与原告向法庭提交的证据二是一致的，原告单拿出一张凭证主张权利，是由张某书写的开支单位，故原告的证明目的不能成立。本院认证意见为：原告提交的该组证据能够证明其在合伙期间所支出的款项，且两份证据能够相互印证，故本院对该组证据的真实性予以采信。五、原告提交收据一枚，证明原告王天学支付了江春、鞠树全柴油款323093元，被告的确支付了400000元，但400000元已经列入到被告的开支中，柴油款共计723093元，原告支付了323093元，被告支付了400000元，其中姜春的柴油款是107555元，鞠树全柴油款是347888元，二人柴油款总计 347888元，原告支付了323093元，剩余的24795元是被告支付的，24795元已经列入被告400000元柴油款开支中，现被告将原告已经支付的柴油款又列入被告的开支，属于重列开支。被告质证认为：对原告的证明目的有异议，原告单独拿一份收据主张权利，不能证明其主张成立。本院认证意见为：原告提交的该份证据能够证明其在合伙期间所支出的款项，故本院对该组证据的真实性予以采信。六、被告提交《证明》一份，证明2019年1月22日原、被告双方在平等自愿、友好协商气氛下，经结算由原告书写的，是双方的真实意思表示，由王天学、张宏杰签名，证明人李某、张某签名。原告质证认为：该证明的内容及签名确是原告书写，但并非原告的真实意思表示 ，被告在未向原告出示姜春、鞠树全开支的情况下，被告仅以2015年至2016年账面清单为依据，要求原告书写，明显与事实存在巨大差距，不应作为本案的定案依据。本院认证意见为：被告提交的该份证据上有原、被告双方当事人及证人李某、张某在场并签名确认，且原告认可该《证明》内容系本人书写，故本院对该份证据的真实性予以采信。七、被告张宏杰提交视听资料一份，证明王天学与张宏杰于2019年1月22日在王天学家对合伙期间施工工程进行结算，出具了《证明》，该《证明》是双方的真实意思表示，不存在公平和重大误解，结算时有工长李某和张某在场。原告质证意见：双方确实对过账，但在对账过程均是被告提供条子，录音中没有体现出姜春和鞠树全的开支情况，被告仅以2015年至2016年账面让原告书写了证明，明显属于欺诈，导致结果显失公平，也与庭审中提交的证据明显不符，该录音中的账目没有算清。结合该录音，能够证明原告给付姜春456230元，录音中被告明确陈述条子不能扔，说明条子还在被告手中。本院认证意见为：该录音客观反映了原、被告双方的对账过程，故本院对该证据的真实性予以采信。八、被告张宏杰申请证人李某、张某出庭作证，证明王天学、张宏杰在2019年1月21日、22日对二人在2015至2016年施工工程进行结算，结算后出具证明 ，以2019年1月22日为准，出具的证明是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫和乘人之危，结算是在王天学家中进行的，《证明》内容是王天学书写的，李某、张某作为证明人在《证明》上签字，在合伙期间王天学的开支及张某的开支经双方认可，由李某书写的账目清单，双方开支手续在原告王天学手中。原告王天学质证认为：李某证言不真实，证人一到庭就说不存在胁迫，证人主观色彩浓厚，其陈述原、被告与姜春没有经济来往明显与事实不符，证人在书写账面清单时不清楚账上的数是怎么计算的，故该证人证言不具备真实性、合法性及关联性，不能作为证据使用；证人张某认可有“张宏杰”字样的账本上的账目是其书写，证人陈述在拢账时没有见到该账本，能够证明被告对二人的开支明显存在重复列支的情况，被告对原告重复列支的情况，构成欺诈、显失公平的法律后果，该证人陈述拢账时间非常清楚不符合常理，其一到庭就陈述拢账是双方的真实意思，不存在欺骗、威胁，主观色彩浓厚。本院认证意见为：二证人系原、被告合伙期间施工工地工长，原、被告在结算及书写《证明》时一直在场，并在《证明》上签名，故对证人证言的真实性予以采信。经本院审理查明，2015年10月开始，原告王天学与被告张宏杰在新开地乡、达来诺日镇、万合永镇关东车村合伙施工，施工工程有桥梁建设、公路养护、公路防护、围栏围封、街巷硬化、街巷铺砖等。另查明，2019年1月21日，原告王天学与被告张宏杰双方共同在《证明》上签名，证明上记载：“王天学和张宏杰2015年至2016年合伙干活，账面全清，王天学再给付张宏杰玖拾叁万整，以后所有工人欠账，谁管的谁负责：林西工人告状所有费用由王天学张宏杰俩人负责。新开地还有伍拾万保证金，款到两人平分。以后如有差账坐一起再算 ”，证人李某、张某在《证明》上签字。2019年1月22日，原告王天学与被告张宏杰双方共同在《证明》上签名，证明上记载：“王天学、张宏杰2015—2016年合伙施工地点，新开地、达里、关东车工区等所有工程以清，各自人员工资自己结算，新开地欠保证金伍拾贰万元整一人一半，以后再无异议。如有杨明新、鞠树全工人如有争议事仪，由二人共同结决”，证人李某、张某在《证明》上签字。再查明，王天学给付被告张宏杰合伙期间工程款920000元，另10000元被告张宏杰不再向王天学主张权利。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法规定不得擅自变更或者解除。原告起诉主张其与被告签订并已履行完毕的《证明》，是被告在隐瞒重复列支的情况下签订的，因被告存在欺诈行为，应当撤销。原告该主张是否成立，应当以行为发生时，即证明签订时的客观情况进行判决。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告于2019年1月21日在原告王天学家中进行结算，在工长李某、张某一直参与账目结算的情况下双方签订了《证明》，该《证明》内容均由原告王天学书写，从这一系列行为可以看出，原、被告双方在《证明》签订时，原告王天学对给付被告张宏杰工程款玖拾叁万元的数额及《证明》上记载的其他内容是知晓并认可的，且原告已经履行了给付义务。据此本院认为，《证明》是双方结算后做出的，不存在被告重复列支行为。原告提交的账本，系双方结算账目的一部分，亦不能证明被告重复列支，隐瞒事实。原、被告双方于2019年1月21日签订的《证明》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告要求撤销2019年1月21日与被告签订的《证明》不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王天学的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王天学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史红立人民陪审员 杨秀岭人民陪审员 杨月华二〇二一年二月七日 法官助理 杲丽娜书 记 员 孙妍妍