wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17932号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36670号关于第34561605号“人民的宝贝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月24日。开庭审理时间：2021年2月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“人民的宝贝”含义为“公众喜爱的好物”，具有正面的社会意义，不具有不良影响。二、包含“人民”、“宝贝”的其他商标已获准注册，结合在先判例，诉争商标应予注册。三、诉争商标在实际使用过程中未产生不良影响。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：345616053、申请日期：2018年11月8日。4、标识5、指定使用的商品（第16类1601；1605-1607；1611；1617-1620群组）：纸；印刷品；图画；文具；绘画材料等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，以证明诉争商标不具有不良影响，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“人民的宝贝”组成，作为商标使用在第16类“文具；绘画材料”等商品上，易产生不良社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标在使用中未产生不良影响的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 燕 军二〇二一年二月二十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4436号原告：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：穆丹，女，1979年4月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周建伟（被告穆丹之夫），住北京市昌平区。原告北京宣房投资管理集团有限公司与被告穆丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京宣房投资管理集团有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已经协商解决本案纠纷，现原告北京宣房投资管理集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宣房投资管理集团有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京宣房投资管理集团有限公司负担。审判员  刘昌龙二〇二一年二月二十三日书记员  包玉婷
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0102行初9号原告樊武昌，男，1974年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告龚荣祥，男，1970年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府金融街街道办事处，住所地北京市西城区太平桥大街**。法定代表人徐建生，主任。原告樊武昌、龚荣祥诉被告北京市西城区人民政府金融街街道办事处撤销决定一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告樊武昌、龚荣祥诉称，中海凯旋业主大会2020年度会议于2020年11月召开，11月29日业主大会发布会议决议公告。2020年12月23日，北京市西城区人民政府金融街街道办事处在小区张贴《北京市西城区人民政府金融街街道办事处关于撤销中海凯旋小区2020年业主大会会议决议的决定》。会议的召集程序和召开程序合法合规；维护业主合法利益的四项议题获得“双过半”通过，全部符合法律法规。为维护作为业主的合法利益，原告特诉至法院，请求撤销《北京市西城区人民政府金融街街道办事处关于撤销中海凯旋小区2020年业主大会会议决议的决定》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。该条规定对于涉及业主共有利益的事项，应由符合法定人数的业主提起诉讼，其目的之一在于避免个别业主通过诉讼等方式影响已依法由业主共同决定事项的实施，从而保障涉及业主共有利益的事项由业主通过选举、共同决定的方式解决。本案中，樊武昌、龚荣祥的起诉事项涉及业主共有利益，其以个人名义提起诉讼，不符合上述规定。因此，樊武昌、龚荣祥不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告樊武昌、龚荣祥的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告樊武昌、龚荣祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  刘 喆审判员  李建秋二〇二一年二月二十五日书记员  曹 实
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24391号原告：刘国华，男，1957年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：嵇如军，男，1969年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告刘国华与被告嵇如军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托诉讼代理人齐建刚到庭参加了诉讼，被告嵇如军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国华向本院提出诉讼请求：1.判令嵇如军向刘国华偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2020年5月2日起计算至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费用由嵇如军承担。事实与理由：刘国华与嵇如军系朋友关系。2017年9月27日，嵇如军向刘国华借款20万元。2018年4月30日，双方就上述借款事宜以及另一笔10万元借款签订了借条对此进行确认，明确记载借款金额30万元，借款期限为两年，自2018年5月1日开始起算。如今还款期限届满，但嵇如军迟迟未履行还款义务。故刘国华将嵇如军诉至法院。嵇如军未作答辩，亦未向本院提交证据。刘国华围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，刘国华通过银行转账向嵇如军支付20万元。2018年5月5日，刘国华通过银行转账向嵇如军支付10万元。2018年4月30日，嵇如军出具借条，主要内容为：借款人嵇如军（身份证号：×××）因资金周转需要向刘国华（身份证号：×××）借款现金人民币叁拾万元整，从2018年5月1日开始算起借款两年，满壹年结算一次。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款人民币叁拾万元整，并出具本借条。诉讼中，刘国华明确表示双方未约定利息，嵇如军亦未曾偿还过借款。以上事实，有刘国华提交的借条、银行流水记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，可以确认刘国华与嵇如军之间存在民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。刘国华实际出借本金金额30万元，嵇如军在借款期限届满后未依约还款，应承担相应的法律责任。故对刘国华要求嵇如军返还借款本金30万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方未约定借款利率，根据相关规定，刘国华有权按照年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用利息，现刘国华要求嵇如军支付自2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。嵇如军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嵇如军于本判决生效之日起十日内向原告刘国华偿还借款本金30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月2日起计算至实际付清之日止）。如被告嵇如军未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元、公告费260元，原告刘国华已预交，由被告嵇如军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年二月二十四日书记员 唐小凯
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初348号 原告：李秀萍，女，1969年12月5日出生，汉族，住所地博白县。 被告：廖珍凤，女，1981年11月9日出生，汉族，住所地博白县。 原告李秀萍与被告廖珍凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀萍到庭参加诉讼，被告廖珍凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金97000元及利息（利息的计算，以100000元为基数，从2019年4月17日起至清偿之日止，按月利率2％计算）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求利息计算起始日期为2019年9月17日。事实和理由：2019年4月17日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款100000元，原告通过农村信用社转账98000元及现金2000元，合计100000元给被告，被告立写借据交原告收执，约定月利率为6分，即6％，2019年10月17日还清。被告借款后，已付清至2019年9月17日的利息，2020年1月22日还本金3000元，至今尚欠借款本金 2 97000元及2019年9月17日之后的利息。原告因急需资金，要求被告还款，但被告拒绝还款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据有：1.李秀萍居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.廖珍凤民身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.借款合同、农村信用社转账业务凭证各1份，证明被告向原告借款100000元等事实。 被告廖珍凤未作答辩，亦未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖珍凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 原告李秀萍与被告廖珍凤于2019年4月17日签订借款合同，约定被告向原告借款100000元，月利率6％，每月17日付息，于2019年10月17日还清，逾期按欠款总额的20％支付违约金，并加倍支付利息。次日，原告通过银行转转账及现金支付方式，合计支付借款100000元（其中银行转账98000元，现金2000元）给原告。被告借款后，已付清至2019年9月17日的利息，并于2020年1月22日偿还本金3000元，至今尚欠原告借款本金97000元及2019年9月18日之后的利息。原告经催要未果，遂于2021年1月12日诉至本院。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月21日一年期贷款市场报价利率为3.85％。 3 本院认为，被告廖珍凤向原告李秀萍借款100000元，有借款合同、银行转账凭证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后，未按约定的期限还款给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款本金97000元及利息，于法有据，本院予以支持，利息从2019年9月18日起分段计算，2020年8月19日之前的利息按年利率24％计算，2020年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍即年利率15.4％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖珍凤偿还借款本金97000元给原告李秀萍； 二、被告廖珍凤支付利息给原告李秀萍（利息的计算，以本金97000元为基数，从2019年9月18日起计至2020年8月19日止，按年利率24％计算；从2020年8月20日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率15.4％计算）。 案件受理费2226元，减半收取1113元（原告已预交），由被告廖珍凤负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 丁向锋 二〇二一年二月二十五日 法官助理 何翠翠 书 记 员 陈 雪
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0822执268号 申请执行人：中国银行股份有限公司怀宁支行,住所地安徽省怀宁县。 负责人：张晓佳，该支行行长。 被执行人:赵世宏,男,1971年4月12日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司怀宁支行与被执行人赵世宏信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初2666号民事调解书，于2021年1月28日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人赵世宏在财付通支付科技有限公司的存款57.71元。 二、冻结被执行人赵世宏的银行存款124532.93元。 本裁定立即执行。 审判员  韩丽丽 二〇二一年二月七日 书记员  陈 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19376号原告：北京市两高律师事务所，住所地北京市东三环北路38号院2号楼民生大厦18层。法定代表人：戴智勇，主任。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绒绒，北京市两高律师事务所实习律师。被告：内蒙古草原报喜酒业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路海亮广场28层D座2828室。法定代表人：鲍巧中。原告北京市两高律师事务所（以下简称两高律所）与被告内蒙古草原报喜酒业有限公司（以下简称报喜公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。两高律所之委托诉讼代理人董薇、周绒绒到庭参加了诉讼。报喜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。两高律所向本院提出诉讼请求：1、请求判令报喜公司向两高里律所支付律师费60000元；2、请求法院判令报喜公司支付两高律所利息（以6万元为基数，自2019年12月27日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3、判令报喜公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月19日，两高律所和报喜公司签订《委托代理合同》，约定由两高律所代理报喜公司与国家知识产权局、内蒙古太仆寺旗草原酿酒有限责任公司商标权无效宣告请求行政纠纷案件。两高律所履行了诉讼代理合同义务后，报喜公司未履行了付款义务。经催要未果，现两高律所诉至本院。报喜公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年12月19日，报喜公司作为甲方与两高律所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：甲方因与国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，聘请乙方律师作为委托代理人；合同代理期限自本合同签订之日起至一审终止（包括和解、调解、判决）；乙方委派戴智勇律师作为上诉案件中甲方的委托代理人，乙方委派郑x伟、董薇律师作为甲方的联系人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作；本案律师费为人民币60000元（大写：陆万元整），甲方应当与本合同签订之日起七日内一次性支付给乙方。两高律所提交授权委托书、律师事务所函、北京知识产权法院传票、起诉状、证据清单和代理意见，证明两高律所履行了诉讼代理合同义务。两高履行提交（2019）京73行初15563号北京知识产权法院行政判决书，载明原告为报喜公司，委托诉讼代理人为董薇（两高律所）、郑x伟（两高律所）。本院认为，两高律所和报喜公司签订《委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当及时全面履行合同义务。根据现有证据可知，两高律所履行了合同义务后，报喜公司未履行付款义务。对于两高要求报喜公司支付律师费6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。报喜公司逾期支付律师费，构成违约，应当支付两高律所利息损失，对于两高律所要求报喜公司支付利息的诉讼请求，其计算基数及计算标准均符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以确认。报喜公司经本院合法传唤，无正当理由未庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古草原报喜酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市两高律师事务所律师费6万元；二、被告内蒙古草原报喜酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市两高律师事务所利息（以6万元为基数，自2019年12月27日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告内蒙古草原报喜酒业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  单星辰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初575号原告：未来菁英国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何帅，总经理。委托诉讼代理人：达莉丽，女，未来菁英国际教育科技（北京）有限公司人力行政总监。被告：董传杰，男，1979年10月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。原告未来菁英国际教育科技（北京）有限公司（以下简称未来菁英公司）诉被告董传杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告未来菁英公司之委托诉讼代理人达莉丽与被告董传杰之委托诉讼代理人张维豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。未来菁英公司向本院提出诉讼请求：请求判决董传杰向我公司返还2016年至2017年各项借款共计56506元。事实和理由：董传杰于2016年8月2日入职我公司，自2016年至2017年11月17日止，共向公司借款56506元，且无任何款项去向说明，故诉至法院，请求判令董传杰返还款项。董传杰辩称，不同意未来菁英公司的诉讼请求，我作为未来菁英公司在山东的子公司经理，欠款系公司运营财物成本，借据不是我个人行为，而是职务行为，应由未来菁英公司承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。董传杰于2016年8月2日入职未来菁英公司，任山东济南子公司总经理一职，双方签有期限为2016年8月2日至2019年8月2日的劳动合同。董传杰提供劳动至2018年1月11日。本案中，未来菁英公司主张董传杰在任职期间向公司借款累计56506元，至今未还，具体借款事实如下：1、董传杰于2016年向公司借款26000元，报销24000元，尚有2000元未归还；另于2017年向公司借款51800元，已报销24465元，尚有27335元未归还。未来菁英公司就上述主张向本院提交记账凭证、借款单，用于证明出借事实及借款数额。其中借款单中借款人处有董传杰签字，借款理由包含：出差费预支、招商会场地费餐费、办公室租房费用、展会租赁桌椅柜子押金、市场运营费用、推广及宣传物料制作费用。未来菁英公司另提交报销单，用于证明董传杰已报销数额。董传杰对上述证据的真实性无异议，但表示借款均用于山东子公司运营所需。董传杰就未报销款项用途未能充分举证。2、2017年10月15日因山东招投标一事，由公司为董传杰垫付打印装订费用540元，未来菁英公司要求董传杰返还。董传杰称该笔装订费已用于山东公司经营。3、未来菁英公司主张其公司员工孟某曾以个人借款形式向公司股东庞某借款5000元，后孟某将该笔借款转给董传杰，因此应由董传杰向未来菁英公司还款。董传杰对此不予认可，称从未借过该笔款项。未来菁英公司就其主张该笔款项应由董传杰向公司返还一事未能向本院充分举证。4、未来菁英公司主张其公司工作人员孟某曾向公司借款18631元，应由董传杰向公司返还。未来菁英公司就此提交有孟某、董传杰签字的证明一份，内容为“本人孟某于2017年11月13日离职，所在山东市场运营款后续18631元由董传杰老师负责。”未来菁英公司另提交借款单、记账凭证、付款证明等证据，用于证明孟某所借款项的真实性。董传杰对上述证明的证明目的不予认可，并表示即使孟某借款一事属实，也是未来菁英公司与山东子公司之间的账务，不应由其个人向公司偿还。5、未来菁英公司主张其公司法定代表人谢某于2017年11月17日向董传杰借款3000元，要求董传杰返还。董传杰对该笔借款真实性认可，但表示该笔款项并非其个人借款，而是未来菁英公司向山东子公司提供运营资金。未来菁英公司以要求董传杰返还欠款由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理通知书。未来菁英公司于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据未来菁英公司提交的记账凭证、借款单，借款理由为“出差费预支、招商会场地费餐费、办公室租房费用、展会租赁桌椅柜子押金、市场运营费用、推广及宣传物料制作费用”等，其中，关于差旅费一项，董传杰从公司预支了差旅费，结合差旅费报销单，董传杰已报销的款项与其领取的款项之间确系存在差额，而董传杰未能就此差额向法院充分举证，经核算，董传杰需向未来菁英公司返还差旅费借款3061元；除上述差旅费之外的其他借款，款项性质均为未来菁英公司山东子公司相关项目所用，而董传杰应为具体经办人，未来菁英公司的相关借款凭证不能证明董传杰与公司之间存在个人债务关系，现未来菁英公司要求董传杰偿还借款单所载明的借款，事实依据不足。关于装订费，未来菁英公司提交的证据无法证明此笔费用系董传杰与公司之间的债务关系，未来菁英公司要求董传杰偿还装订费，依据不足。关于未来菁英公司所持公司股东向董传杰借款、公司员工向董传杰转交借款，以及公司法定代表人向董传杰转账之主张，现有证据难以认定该几笔款项系公司与董传杰之间的债权债务关系，未来菁英公司要求董传杰偿还此费用，依据不足。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董传杰于本判决生效之日起十日内返还原告未来菁英国际教育科技（北京）有限公司借款人民币3061元；二、驳回原告未来菁英国际教育科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由未来菁英国际教育科技（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年二月二十五日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6695号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：许寒晶，男，1975年11月11日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市新冠社区。被告：白哈娜，女，1973年8月24日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告许寒晶、白哈娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，许寒晶、白哈娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令许寒晶、白哈娜偿还截至2020年8月31日的借款本金39354.8元、利息1814.17元、罚息1200.35元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令许寒晶、白哈娜支付贷款管理费175元；3、判令原告对许寒晶所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。许寒晶、白哈娜未作答辩。经审理查明：2016年11月2日，许寒晶、白哈娜为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。许寒晶、白哈娜购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，许寒晶、白哈娜未按约定如期还款，截至2020年8月31日，许寒晶、白哈娜尚欠借款本金39354.8元、利息1814.17元、逾期罚息1200.35元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。许寒晶、白哈娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许寒晶、白哈娜于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月31日的借款本金39354.8元、利息1814.17元、罚息1200.35元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金39354.8元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告许寒晶、白哈娜于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许寒晶名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元、公告费260元，由被告许寒晶、白哈娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30289号原告：隋海超，男，1987年3月11日出生，汉族，住河北省东光县。被告：北京老兵搬家有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路33号1号楼4层443。法定代表人，王民。原告隋海超诉被告北京老兵搬家有限公司健康权纠纷一案，2021年2月25日，隋海超经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按隋海超撤诉处理。审判长  傅晓洁二〇二一年二月二十五日书记员  贾思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20945号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王端雪，女，1993年5月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月22日的本金100139.02元、利息4641.61元、罚息491.89元、违约金2680.35元；2.判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年7月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额110499元，贷款期限36个月，每期还款3690.23元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠本金100139.02元、利息4641.61元、罚息491.89元、违约金2680.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王端雪于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金100139.02元、利息4641.61元、罚息491.89元，并支付自2020年4月23日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王端雪于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2680.35元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王端雪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告王端雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9694号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路406号之一5至32层（部位：9楼自编903房）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间。法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27455号原告：邹莉，女，1964年1月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告邹莉（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金6万元及利息损失（以6万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年11月15日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额6万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2019年11月15日至2020年11月15日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将6万元转至京浙商公司指定账户；2019年12月至2020年9月期间，原告收到瓯江龙公司法定代表人殷长年10期利息5000元，后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邹莉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十二日书记员  李娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28043号原告：罗爱平，男，1991年6月3日出生，汉族，北京今日头条科技有限公司大客户销售经理，住北京市昌平区。被告：裕棠树（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘远洋。原告罗爱平与被告裕棠树（北京）文化传媒有限公司（以下简称裕棠树公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝彬彬独任，公开开庭进行了审理。原告罗爱平到庭参加诉讼，被告裕棠树公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗爱平向本院提出诉讼请求：1.请求裕棠树公司支付2019年7月21日至2019年8月15日的工资17342元；2.支付2019年8月16日至2019年9月15日的工资20000元；3.支付2019年9月16日至2019年10月15日的工资20000元；4.支付2019年10月16日至2019年11月15日的工资20000元；5.支付2019年8月1日至2019年11月15日未签订劳动合同的双倍补偿金70000元；6.诉讼费用由裕棠树公司承担。事实和理由：本人于2019年7月21日至2019年11月15日在裕棠树公司工作，担任公司商务总监岗位，因公司法人刘远洋在近4个月的工作期间里，未给我发放任何工资和补助，因此我将公司在北京市丰台区劳动争议仲裁委员会立案仲裁，但因裁决结果驳回了我的各项仲裁请求，为此我非常不满裁决，故起诉至人民法院。被告裕棠树公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：罗爱平主张其于2019年7月21日经朋友介绍入职裕棠树公司，担任商务总监，裕棠树公司未与其签订劳动合同，仅于2019年8月为其缴纳社会保险，且工作地点不固定，经常安排其在家办公；约定月工资标准税前2万元，在职期间从未向其支付过工资；2019年11月15日，其以裕棠树公司未为其缴纳社会保险及未支付工资为由提出离职。罗爱平就其上述主张向本院出具了北京市社会保险个人权益记录单、法定代表人书写欠条、罗爱平与法定代表人微信聊天记录截屏、发票、北京住房公积金管理中心业务凭证回单加以佐证。上述北京市社会保险个人权益记录单显示裕棠树公司为罗爱平缴纳了2019年8月社会保险。上述欠条落款有刘远洋手写签字。上述北京住房公积金管理中心业务凭证回单显示南瓜藤（北京）文化传媒有限公司为罗爱平缴纳过住房公积金。南瓜藤（北京）文化传媒有限公司于2019年7月19日名称变更为裕棠树（北京）文化传媒有限公司。另查明，2019年12月17日，罗爱平以裕棠树公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决裕棠树公司：1.支付2019年7月21日至2019年8月15日工资17342元；2.支付2019年8月16日至2019年9月15日工资2万元；3.支付2019年9月16日至2019年10月15日工资2万元；4.支付2019年10月16日至2019年11月15日工资2万元；5.支付2019年8月1日至2019年11月15日未签订劳动合同二倍工资7万元；6.支付在此期间遭受的精神损失及心灵伤害补偿金3万元。2020年8月20日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第1018号裁决书，裁决：驳回罗爱平的各项仲裁请求。本院认为，当事人提出诉讼请求有责任提供依据。裕棠树公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。裕棠树公司对罗爱平在其公司工作的起止时间、工资支付情况负有举证责任。由于裕棠树公司未就上述情况向本院出具相关证据，应承担举证不能的不利后果，故结合罗爱平提供证据显示内容，对罗爱平主张其于2019年7月21日入职裕棠树公司，工资标准，工资支付情况，其工作至2019年11月15日的事实，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，裕棠树公司应支付罗爱平2019年7月21日至2019年11月15日工资77068元。2019年8月21日至2019年11月15日，双方未签订劳动合同，违反了相关法律规定，裕棠树公司应支付罗爱平2019年8月21日至2019年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额56551.72元。罗爱平其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。裕棠树公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、裕棠树（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付罗爱平2019年7月21日至2019年11月15日工资77068元；二、裕棠树（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付罗爱平2019年8月21日至2019年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额56551.72元；三、驳回罗爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由裕棠树（北京）文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由裕棠树（北京）文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给罗爱平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝彬彬二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执49号申请执行人李定英。被执行人林源。关于申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）云0626民初281号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付9817元。被执行人未履行，申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知等文书，责令被执行人除履行上述义务外，还应支付申请执行费50元，案件受理费1795元。在执行过程中，被执行人林源已主动履行9817元，且交纳执行费50元，案件受理费1795元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2019）云0626民初281号民事判决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  严洪东二〇二一年二月十九日书记员  苑明海
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15405号原告：张其振，男，1951年6月12日出生，汉族，户籍地河南省西华县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张琳，北京市陆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉红，北京市陆源律师事务所律师。被告：朱纪伟，女，1988年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：尹德其，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张其振与被告朱纪伟、尹德其、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张其振于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张其振提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张其振撤回起诉。案件受理费三百二十六元，由原告张其振负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二一年二月二十三日书记员 米佼佼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4876号原告：亿利资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街**。法定代表人：王文彪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔攀，北京市邦道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王育飞，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第31045号关于第4875049号“七星湖”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月6日开庭审理时间：2021年2月3日被诉决定认定：原告提交的各项证据难以形成完整证据链用以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日（以下简称指定期间）内在复审服务上真实有效的商业使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明了原告在指定期间内对诉争商标在核定使用服务上进行了长期、稳定、持续、合法、有效的商业使用，诉争商标在核定使用服务上应予以维持注册，故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：寿铠2.注册号：48750493.申请日期：2005年9月5日4.专用权期限至：2019年4月6日5.核定使用服务（第39类）：运输、能源分配、递送（信件和商品）、停车场、旅客运输6.其他：2015年5月20日，原告经核准受让取得诉争商标；诉争商标目前正处于商标续展申请审查程序中。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.2010年12月30日，原告向杭锦旗七星湖沙漠生态旅游有限公司（以下简称杭锦旗公司）出具的《授权书》，原告授权该公司使用诉争商标；2.大巴车、行驶证照片；3.亿利库布其沙漠生态旅游有限公司企业信用信息公示报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：4.“七星湖”旅游景区相关文件；5.知名商标牌匾、“七星湖”景区相关新闻报道；6.景区车辆、“七星湖”沙漠酒店、景区船只照片及资质；7.原告参加社会公益、扶贫成果、驰援湖北疫情的相关报道；8.第三人及第三人行政阶段委托的商标代理机构信息；9.和县大飞家禽养殖专业合作社基本注册信息查询单。诉讼中，原告对第三人在行政阶段提交委托授权文件真实性提出异议，本院于2021年2月24日组织原告、第三人到庭接受询问，第三人本人明确表示，北京华诚天顺商标代理事务所有限公司系其在本案行政阶段的代理人。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2015年7月23日至2018年7月22日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据1《授权书》仅能证明原告授权许可杭锦旗公司使用诉争商标，但不能证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用服务上进行了公开、真实、有效的商业使用；证据2大巴车照片系自制证据，且无法确认其形成时间及实际运营情况；证据3企业信用信息公示报告不能证明原告或被许可使用人对诉争商标进行了实际使用；证据4-7均系“七星湖”旅游景区的相关文件、宣传报道、景区车辆及船只照片及原告参加社会公益活动的相关资料，不能证明原告或诉争商标被许可使用人对诉争商标在核定使用的运输、能源分配、旅客运输等服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，原告提交的在案证据不足以证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亿利资源集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亿利资源集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 涛二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1605号原告：宋书宁，女，1972年12月8日出生，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站。原告宋书宁与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告宋书宁于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋书宁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋书宁撤诉。案件受理费25元，由宋书宁负担（已交纳）。审判员 安 乐二〇二一年二月二十四日书记员 郭小强
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                       (2021)陕0112民初4752号 原告：吴某。 被告：刘某。被告：白某。 本院在审理原告吴某与被告刘某、白某委托合同纠纷一案中，原告于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：        准许原告吴某撤回起诉。                                      审  判  员    方  圆                       二〇二一年二月七日  法 官助 理     汪  杨书  记  员     张美琪     1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15813号原告银龙集团有限公司，住所地塞舌尔共和国马赫岛维多利亚**奥利尔吉贸易中心。法定代表人李康恩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第179796号关于第20595708号“ELEPHANTGROUNDSEST.2013及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2021年1月25日。被告以原告申请注册的第20595708号“ELEPHANTGROUNDSEST.2013及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在啤酒商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第G925271号图形商标（简称引证商标一）在整体外观、构成要素和含义等方面区别明显，不构成近似商标。引证商标一已经被提起撤三，将不再是诉争商标的注册障碍。二、大象是自然界普遍存在的事物，不同设计的大象图形商标应当被视为不同的图形商标允许共存，有诸多含有大象图形设计的商标共存，被告应当遵守审查一致性原则，准予诉争商标注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年7月11日。3.标识：4.指定使用商品（第32类、类似群3202-3203；3201）：矿泉水（饮料）；汽水；无酒精饮料；啤酒等。二、引证商标一1.申请人：BROUWERIJL.HUYGHE,NAAMLOZEVENNOOTSCHAP。2.申请日期2007年7月12日。3.专用期限至2027年3月26日。4.标识：5.核定使用商品（第32类、类似群3201；3202-3203）：啤酒；矿泉水，汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料及果汁；糖浆及其它供饮料用制剂。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由英文字母“ELEPHANTGROUNDSEST.2013”和图形构成，其图形部分与引证商标均是由形似大象的图形构成，对于中国的相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告银龙集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告银龙集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告银龙集团有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  袁松宏二〇二一年二月二十二日书 记 员  陈少丽
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初1541号 原告：陈某某。委托诉讼代理人：纪玲艳，陕西奉长律师事务所律师。被告：西安某某物业管理集团有限公司。法定代表人：戴建民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周俊利，女，该公司法务，住该公司。原告陈某某与被告西安某某物业管理集团有限公司（以下简称某某物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人纪玲艳、被告某某物业公司的委托诉讼代理人周俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《承诺书》中承诺的义务，将其房屋恢复原状并负责更换受损家具及物品；2、判令被告承担其因不能使用房屋期间的费用（包括误工费、住宿费、交通费等）直至房屋修理完毕满足入住条件之日，暂计算至2020年8月24日为53000元；3、判令被告承担本案受理费、送达费等相关诉讼费用。事实与理由：2020年4月18日，其位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX室的住宅被同单元701室漏水所淹。经其与西安某某物业管理集团有限公司阳光假日物业服务中心协商，该物业服务中心于2020年4月28日出具《承诺函》，确认漏水原因为该单元701室（空置房）水管被打开所致，并向原告作出承诺。现物业服务中心未履行承诺，其多次催促未果。为维护其合法权益，故诉至法院，诉讼请求如上所述。被告某某物业公司辩称，1、其认可原告家中漏水被淹的事实和责任，其愿意承担合理的赔偿范围和金额，目前其为原告维修了房屋墙面及门框包边，原告也对房屋维修的事实进行了确认，双方对房屋维修恢复原状这一项不再存在任何争议。2、关于原告提出的由其负责替换受损家具及物品，按承诺书要求替换同档次家具，但对家具的档次并无明确约定，其难以界定具体标准，此前和原告协商过程中，建议折价赔偿但最终不能协商一致，故申请法院对原告受损家具进行评估鉴定，其愿意折价赔偿。3、关于原告不能使用房屋期间的费用（包括误工费、住宿费、交通费），原告应提供具体依据，对于误工费，其不清楚原告的误工标准，原告应提供相应的误工损失依据；住宿费和交通费需要原告提供相应正规发票，且住宿费其只同意承担从事故发生之日到房屋维修完毕之日的合理期间费用。经审理查明，2020年4月18日，原告陈某某位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX室的房屋被同单元701室漏水所淹，漏水原因系701室水管被打开。2020年4月28日，西安某某物业管理集团有限公司阳光假日小区物业服务中心出具《承诺书》，其中载明“现因6号楼2单元701（空置房）水管被打开，造成6号楼2单元601业主陈某某被水淹造成的损失，现做出以下承诺：1、业主因为漏水造成的房屋墙面及门框包边的损失，由某某集团阳光假日小区物业部负责维修，维修时间是自漏水之日2020年4月18日起，等房屋墙面干透后进行房屋墙面维修。2、关于业主房屋内因漏水造成的家具损失（沙某某、茶几、床、床垫、衣柜、台灯、电脑、电脑桌、床上四件套、被子），由阳光假日小区物业部重新给业主更换为同档次家具。3、关于业主在房屋不能使用期间，业主到小区来处理漏水相关事宜所需要的（误工费400/天，住宿费200/天（家中小孩上学期间住宿，按孩子的开学通知单，由开学通知单的通知时间到房屋修好后再延续两个月），交通费300/次，房屋维修好，业主持正规发票和物业清算费用。注：这些费用物业只承担业主每次来处理漏水事宜的费用。”2020年10月，被告对原告房屋进行维修。2020年10月23日，原告签订《房屋维修确认书》，其中载明：维修部位为墙面粉刷翻新，进户门框修复、卧室门框包边修复，电视柜柜角修复，一经确认修复完成后，上述3项房屋问题被告不再负责，且6号楼2单元601室业主不得再就此房屋维修问题向被告索要任何维修费用。另查明，原告于2011年2月28日签订《房屋买卖合同》，购买西安市XX小区XX号楼XX单元XX号房，房屋建筑面积为68.68平方米。被告提交一份《关于6-2-601业主漏水回来处理事宜的时间》表格，其中载明原告回来西安的时间有四次，分别为4月20日、4月26日、6月30日、10月13日，前三次有原告签字确认。审理中，原告明确其诉讼请求：1、受损家具为沙某某5200元、茶几一台750元、床3900元、床垫1200元、衣柜4300元、台灯80元、电脑3800元、电脑桌900元、床上四件套160元、被子一套600元、地毯700元，上述物品的购买时间为2012年4月份左右，购买价格如上，共计21950元；2、误工费每天400元，计算20天，计8000元，住宿费从2020年4月27日到12月27日为244天，每天200元，计48800元，交通费每次300元，计算10次，计3000元，误工费、住宿费、交通费共计59800元，其主张53000元。因原、被告未能达成一致意见，致调解未果。以上事实，有《承诺书》、照片、票据、考勤表、房屋买卖合同、《房屋维修确认书》、《关于6-2-601业主漏水回来处理事宜的时间》及当事人陈述等在卷为证。本院认为，公民的合法财产权益依法应予保护,财产权益遭受侵害的,侵权人应当承担责任。本案中，被告打开701室水管造成原告601室房屋漏水，致原告家中财物损坏，存在过错，已构成侵权，应对原告损失承担赔偿责任。关于原告主张房屋恢复原状的诉讼请求，因被告已实际维修，原告亦签字认可，本院予以确认。关于原告主张被告更换受损家具及物品的诉讼请求，因受损物品大部分可正常维修、使用，现被告同意折价赔偿，故结合受损物品的购买时间、价格、受损程度及折旧等因素，酌定由被告按照50%的标准赔偿原告损失10975元。关于原告主张被告承担其因不能使用房屋期间的误工费、住宿费、交通费，其中误工费，结合原告提交的考勤表和被告提供的表格，确定原告误工天数为11天，按照承诺书中的每天400元，计4400元；交通费，结合现有证据和本案实际，确定原告回西安处理漏水事宜为4次，按照承诺书中的每次300元，计1200元；住宿费，因原告于2020年10月23日对维修事实予以确认，故确定住宿费的期间为承诺书出具之日即2020年4月28日至承诺书中约定的房屋维修好后再延续两个月即2020年12月22日共239天，因原告称房屋不能使用期间其在外租住，每月租金为2800元，参照原告房屋面积、位置以及承诺书约定，酌情认定住宿费每月1800元，共计14340元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安某某物业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某物品损失10975元、误工费4400元、交通费1200元、住宿费14340元，共计30915元；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（原告已预交），由被告西安某某物业管理集团有限公司负担，被告负担部分于上述款项支付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     方   圆                                二〇二一年一月二十七日                              法 官助 理     陈  召                                 书  记  员     张美琪   1
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗伟光，男，汉族，1980年8月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李智丁，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭，河南威鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省市场监督管理局。住所地河南省郑州市熊儿河路79号。负责人：马林青，该局局长。委托诉讼代理人：侯颖勋，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘卫华，该局工作人员。原审第三人：金庄盛世资产管理有限公司。住所地郑州市金水区花园路144号6层05号。法定代表人：罗艳丽。再审申请人罗伟光因与被申请人河南省市场监督管理局及原审第三人金庄盛世资产管理有限公司工商登记一案，本院于2020年12月7日作出（2020）豫01行终735号行政裁定，已经发生法律效力。罗伟光不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2021年1月13日作出（2020）豫行申1476号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，罗伟光于2020年8月10日向原一审法院提起行政诉讼，没有超过起诉期限，原审处理不当，应予纠正。综上，原裁定认定事实错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01行终735号行政裁定和河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初198号行政裁定；二、指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年二月二十五日书记员  张会敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7755号原告：北京新兴锦国建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Q22。法定代表人：项槐君，总经理委托诉讼代理人：蒋远辉（公司员工），男，1977年12月5日出生，汉族，住重庆市开县。被告：北京正荣园林绿化工程有限公司，住所地北京市密云区滨河路**文锦大厦******-197（不老屯镇集中办公区）。法定代表人：杨得建。原告北京新兴锦国建筑工程有限公司与被告北京正荣园林绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京新兴锦国建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新兴锦国建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新兴锦国建筑工程有限公司撤诉。审判员  田倩二〇二一年二月二十四日书记员  崔琪
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢253-1号安胜清：安胜清与孟宪龙合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4271号原告：北京和泰安居物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路七号院16号楼西段杰成盛世大酒店333室。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被告：恩某，男，1966年4月25日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告北京和泰安居物业管理有限公司（以下简称原告）与被告恩某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞华，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年1月1日至2020年12月31日的物业费合计6053．04元；2．判令被告向原告支付2014年1月1日至2020年12月31日的的卫生费、公共照明费504元；3．判令被告向原告支付滞纳金1025．7元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区垡头街道XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼X层X室业主，建筑面积72．6平方米。原告与XX小区管理委员会签订《物业管理委托合同书》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。被告拖欠2014年1月1日至2020年12月31日的物业费6053．04元及卫生费、公共照明费504元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金按日万分之五计算，被告辩称，我是涉诉房屋业主。我不缴费的理由是我认为物业服务有瑕疵，我作为业主在原告管理的小区丢失过两辆电动车，报案以后原告无法向警方提供监控，还有楼宇电梯广告有收益、停车场有收益、地下室改造出租也有收益，这些原告应该进行公示未公示，再有原告对电梯维修运用公共维修基金的事情上也未进行公示。综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月1日与北京市朝阳区垡头街道X区社区居民委员会签订《垡头X区准物业管理交接责任委托书》，并于当日进驻涉诉房屋所在小区，提供物业服务。被告系涉诉房屋北京市朝阳区XX里X号楼X层X室房屋产权业主，建筑面积72．6平方米。原告提供其与XX里X、X号楼小区管理委员会签订的《物业管理委托合同书》，合同约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。原告主张被告拖欠2014年1月1日至2020年12月31日物业费6053．04元及卫生费、公共照明费504元，提供《垡头X区准物业管理交接责任委托书》、《物业管理委托合同》2份、收据予以佐证。被告就其抗辩未提供证据。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及卫生费、公共照明费。被告就其抗辩提供的证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求被告支付物业费及卫生费、公共照明费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，并无合同约定且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告恩某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日的物业费共计6053．04元；二、被告恩某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日的卫生费、公共照明费504元；三、驳回原告北京和泰安居物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告恩某负担（原告北京和泰安居物业管理有限公司已预交，被告恩某于本判决生效后七日内给付原告北京和泰安居物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年二月二十二日书记员  佟飞-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21525号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐国翔，男，1985年1月27日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金138564.69元、利息5889.48元、罚息571.53元、违约金3708.86元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额152900元，贷款期限36个月，每期还款5106.26元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金138564.69元、利息5889.48元、罚息571.53元、违约金3708.86元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐国翔于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金138564.69元、利息5889.48元、罚息571.53元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告唐国翔于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3708.86元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐国翔所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，由被告唐国翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6723号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘庆友，男，1980年6月25日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。被告：谢艳，女，1986年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告潘庆友、谢艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，潘庆友、谢艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令潘庆友、谢艳偿还截至2020年9月10日的借款本金10294.89元、利息572.07元、罚息457.99元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令潘庆友、谢艳支付贷款管理费90元；3、判令原告对潘庆友所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。潘庆友、谢艳未作答辩。经审理查明：2017年10月15日，潘庆友、谢艳为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额34440元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。潘庆友、谢艳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，潘庆友、谢艳未按约定如期还款，截至2020年9月10日，潘庆友、谢艳尚欠借款本金10294.89元、利息572.07元、逾期罚息457.99元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。潘庆友、谢艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘庆友、谢艳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月10日的借款本金10294.89元、利息572.07元、罚息457.99元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金10294.89元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告潘庆友、谢艳于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘庆友名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费260元，由被告潘庆友、谢艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16491号原告达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人姚俊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人夏芸，女，1976年2月4日出生，北京中知律师事务所实习律师，住北京市石景山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第256114号关于第41024684号“达达”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月10日。本院立案时间：2020年12月2日。开庭时间：2021年2月24日。被告以原告申请注册的第41024684号“达达”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21893696号“达达屋”商标（简称引证商标一）、第4923591号“修达达及图”商标（简称引证商标二）、第7273413号“达达”商标（简称引证商标三）、第35033560号“达达充电DADACHARGNG”商标（简称引证商标四）在构成要素、整体视觉效果、呼叫、含义指向等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定对应关系。三、各引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。四、引证商标三处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41024684。3.申请日期：2019年9月12日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3701-3702；3704-3709；3713-3716）：维修信息；建筑；室内装潢修理；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；运载工具保养和修理；防锈；轮胎翻新；家具保养；洗烫衣服。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：广东达达屋家居软装设计配套有限公司。2.申请号：21893696。3.申请日期：2016年11月14日。4.专用权期限至2027年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3701；3704；3706；3715；3718）：建筑施工监督；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；贴墙纸；室内装潢；照明设备的安装和修理；家具保养；家具修复；木工服务；艺术品修复。(二)引证商标二1.注册人：武汉市尚蓝科技有限公司。2.申请号：4923591。3.申请日期：2005年9月29日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3702；3704；3706-3707；3715-3716；3718）：商业摊位及商店的建筑；清洁建筑物（外表面）；电器设备的安装与修理；办公室用机器和设备的安装、保养和维修；计算机硬件安装、维护和修理；空调设备的安装与修理；车辆保养与修理；家具保养；清洗衣服；珠宝首饰修理。(三)引证商标三1.注册人：浙江达达电器有限公司。2.申请号：7273413。3.申请日期：2009年3月23日。4.专用权期限至2021年1月13日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3701-3705；3710；3713-3714；3717）：建筑施工监督；建筑；供暖设备的安装和修理；消毒；室内装潢；轮胎翻新；商品房建造；照相器材修理；采矿；喷涂服务。(四)引证商标四1.注册人：天达（深圳）新能源科技有限公司。2.申请号：35033560。3.申请日期：2018年11月30日。4.专用权期限至2029年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群307-3709）：汽车保养和修理；机动车辆充电服务；机动车辆加气服务；电动运载工具的修理和保养；为汽车加注氢气燃料；运载工具电池充电服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标三已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在1726期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标三已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、四均包含显著识别汉字部分“达达”，同时与引证商标二的显著识别汉字部分“修达达”文字构成相近，故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。鉴于引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，而诉争商标指定使用的“加热设备安装和修理；防锈；轮胎翻新”三项服务与引证商标一、二、四核定使用的服务均不构成类似，故在上述服务上诉争商标应予核准注册。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标三尚处于有效注册状态，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第256114号关于第41024684号“达达”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告达疆网络科技（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  毋建军二〇二一年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初271号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李俊华，男，1987年3月11日出生，汉族，住山西省临汾市洪洞县。原告维仕融资担保有限公司与被告李俊华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李俊华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币28488.75元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计37488.75元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计28488.75元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告李俊华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李俊华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月130.8元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次75元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司28488.75元，其中本金27500.01元、利息810元、罚息178.74元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊华于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款28488.75元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告李俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初886号原告：闫丽丽，女，1979年3月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告闫丽丽与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫丽丽，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽丽向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税11684.57元；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金5592.28元。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇内环南路×号院×号楼×层×单元×号房屋。2017年2月13日，被告收取了办理房本的契税11684.57元，但被告未依约办理房产证。2020年7月28日，原告重新交纳契税33455.91元。2020年8月4日，原告办理了房产证。合同约定，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日（2016年12月28日办理房屋交接）起730日内取得房屋所有权证的，原告不退房，合同继续履行，由被告支付违约金。被告应于原告实际取得房屋所有权证之日（2020年8月4日取得房产证）起30日内向原告支付。截止目前，被告未退还契税款及支付违约金，故原告诉至法院。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告于2017年2月13日收取原告交纳的契税11684.57元，但是被告未将原告交纳的契税向政府部门交纳。2、2019年，涉案房屋所在街道的居委会与我公司及业主代表就为业主办理房屋转移登记问题进行洽商，会议决定由我公司出具《重复缴纳契税返还证明》后，由业主再次缴纳契税后相关政府部门配合业主办理转移登记，返还证明载明“业主自行缴纳完毕契税后，第一次交纳的契税由平谷区夏各庄新城×、×、×及×地块政府退地款中进行返还”。该返还证明系平谷区政府就涉案小区为业主办理转移登记问题协商的结果，系可以保障业主最大利益的办法，若通过诉讼解决，即便胜诉，最终也将无资金可执行。本院经审理认定事实如下：闫丽丽与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元-×号房屋一处，给付购房款1168457元。根据双方约定，闫丽丽委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，闫丽丽未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，闫丽丽不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向闫丽丽支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向闫丽丽支付。闫丽丽同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2017年2月13日，原告向被告交纳契税11684.57元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日起730日内为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金。现原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金，于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税11684.57元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告闫丽丽契税费11684.57元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告闫丽丽逾期办理房屋权属转移登记违约金5592.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年二月二十四日书记员  吴 心
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7576号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：林枫，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：齐殿富，男，1970年4月4日出生，汉族，北京市密云区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐建山（村委会推荐），男，住北京市密云区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告齐殿富劳动争议一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、林枫，齐殿富及其委托诉讼代理人唐建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．齐殿富支付我公司2020年3月至2020年9月15日拖欠的车辆租金21652元；2．齐殿富支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以21652元为基数，从2020年9月15日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．齐殿富支付我公司车辆停运损失8200元；4．齐殿富支付我公司违约金1万元；5．齐殿富支付我公司车辆下车检验维修费用5371元。事实及理由：我公司曾于2020年12月1日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与齐殿富于2018年12月8日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由齐殿富租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2018年12月8日至2022年12月7日，齐殿富于2020年3月起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年9月15日无故将车辆交回我公司，给我公司造成停运损失。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，齐殿富应支付我公司违约金1万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。齐殿富辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求，我不拖欠万泉缘公司的份钱，每个月都按照万泉缘公司的要求教案份钱，其他诉讼请求没有依据。我因患腰间盘突出于2020年9月8日到医院检查，检查后告知队长，队长让我去公司，我于2020年9月15日到公司，当时队长说我欠8月份钱5210元，说不补齐份钱就没法作下车手续，我当时把钱转给队长，队长给我作了下车手续。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。齐殿富称劳动协议书和车辆租赁协议书中的名字是其签的，但当时签的是空白合同，认可欠费明细表中记载的已交款数额；不认可下车检验单，交车时车辆没有损伤；认可不予受理通知书。齐殿富围绕答辩意见提交了诊断证明、诊断报告、仲裁裁决书。万泉缘公司认可齐殿富提交证据的真实性。本院经审查后认为，万泉缘公司及齐殿富提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，万泉缘公司与齐殿富签订《车辆租赁协议》，约定：齐殿富自2018年12月8日起租赁万泉缘公司索纳塔车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因齐殿富原因给车辆设备造成损坏，齐殿富应负责修复或赔偿相应的损失。除车辆承包金外，齐殿富每月应承担社保个人负担部分403．18元及工会会费2元。2020年9月8日，齐殿富因腰间盘突出到北京市密云区中医医院治疗，并于当日向万泉缘公司队长告知病情。2020年9月15日，齐殿富将车辆交回万泉缘公司。2020年3月至2020年9月15日期间，齐殿富共向万泉缘公司缴纳车辆租金33926．38元。万泉缘公司主张齐殿富所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无齐殿富签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。齐殿富称其交车时车辆没有损伤。另查，疫情期间万泉缘公司内部减免政策为，2020年2月至4月，索纳塔车辆每天减免180元车辆租金，2020年5月至7月，索纳塔车辆每月减免4000元车辆租金。2020年12月1日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第35号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的齐殿富的义务。对于欠付租金一项，根据万泉缘公司疫情期间租金减免政策计算，扣除齐殿富已支付的33926．38元，齐殿富不存在拖欠车辆租金的情形。对于万泉缘公司主张的车辆租金及滞纳金，本院不予支持。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因齐殿富人为原因给车辆设备造成损坏，齐殿富应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，齐殿富不认可其交车时车辆有损伤，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与齐殿富交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司主张的车辆下车检验维修费不予支持。对于停运损失一项，根据劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。齐殿富未提交充足证据证明其已提前一个月向万泉缘公司提出交车，其虽因病提出交车，但所换疾患程度不足以达到无法运营网约车的程度，故本院对于因齐殿富提前交车给万泉缘公司造成的停运损失酌情予以确定。根据劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，且与滞纳金、车辆停运损失等诉求重复，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、齐殿富于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司停运损失5000元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由齐殿富负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年二月二十四日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执2828-1号 申请执行人：王海涛，男，1973年1月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：陶伟昌，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：山东华科热力科技有限公司，住所地长清区张夏街道办事处水龙王工业园。 本院依据已发生法律效力的济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初4370号民事判决书，于2020年10月15日向被执行人陶伟昌、山东华科热力科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。现申请执行人申请将被执行人所有的位于长清区张夏街道办事处水龙王工业园的办公楼、车间及内部物资进行评估、拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 将被执行人山东华科热力科技有限公司所有的位于长清区张夏镇街道办事处水龙王工业园的办公楼、车间及内部物资进行评估、拍卖用于抵偿债务。 审 判 长  曹立新 人民陪审员  任士庆 人民陪审员  王 营 二〇二一年二月三日 书 记 员  李金辉
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执239号 张达超、广州启源实验室设备有限公司： 关于申请执行人张达超与被执行人广州启源实验室设备有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人广州启源实验室设备有限公司已经履行（2020）粤0114民初17322号民事调解书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月九日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初679号原告：刘林，男，1998年8月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：石佳宇，男，2000年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告刘林与被告石佳宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘林到庭参加诉讼，被告石佳宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘林向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款12000元；2.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，刘林变更诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款11100元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，石佳宇以买卖二手手机为由从刘林处借款，刘林于当日通过微信转账和现金方式向石佳宇借款12000元，石佳宇出具借条约定12000元借款于2018年11月9日偿还。该借款石佳宇至今未还，经多次催要未果，故起诉至法院。石佳宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：石佳宇与刘林系朋友关系。2018年11月7日，刘林依据石佳宇出示的微信二维码，通过微信转账方式向金鼎盛烟酒批发转款5000元，向名优烟酒茶行转款5000元，向兴荣烟酒批发行转款1600元。石佳宇向刘林出具借条，载明：石佳宇，2018.11.7，借刘林12000元，借款期限2天，约定于2018.11.9日归还。该借条亦载明借款人石佳宇及身份证号为×××。2020年12月16日，刘林起诉来院称，2018年11月7日，双方约定刘林以7000元价格从石佳宇处购买二手手机苹果XS一部。刘林于当日将7000元转给石佳宇后，石佳宇未交付手机，并表示不卖了。刘林随即要求石佳宇退还7000元，但是石佳宇以系统退款要达到一定流水为由，又让刘林转款5000元。刘林通过微信转账和现金的方式共计支付石佳宇12000元，石佳宇至今仅偿还900元，现起诉要求石佳宇偿还借款11100元。刘林向本院提交了借条及微信转账记录证明借款事实，石佳宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有刘林当庭陈述、借条、转账记录等相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。石佳宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据刘林提交的证据，可以认定双方之间存在借贷行为，且借贷行为系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，故而双方形成合法有效的民间借贷关系。石佳宇应当按照约定及时履行还款义务，其长期拖欠的行为不妥，现刘林要求石佳宇归还借款之理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：石佳宇于本判决生效后十日内归还刘林借款11100元。如果石佳宇未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由石佳宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月二十日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4019号原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：王悦，女，北京中联新航建材有限公司人事。被告：王继云，男，1979年11月23日出生，汉族，住山东省商河县。原告北京中联新航建材有限公司诉被告王继云劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案。本院经审查认为，原告北京中联新航建材有限公司与被告王继云均不服京通劳人仲字[2020]第3320-1号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告王继云先于原告北京中联新航建材有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初3513号案件审理。审 判 员 芦玉杰二〇二一年二月八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保43号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：徐文彬，男，1964年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈