大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初5696号原告：鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司，住所地鞍山市铁东区园林路267栋7层62号。法定代表人：于振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冲，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连博仁融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路33号A座-3-7-1。法定代表人：梁晓娟，该公司董事长。被告：梁晓娟，女，1973年7月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王媛媛，北京市京师（大连）律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：孙旭，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：孙晓鹏，男，1977年7月5日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：徐凯，辽宁隽品律师事务所律师。被告：刘仁斌，男，1970年10月1日出生，汉族，住庄河市。被告：魏福样，男，1964年5月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司（以下简称“融联公司”）与被告大连博仁融资担保有限公司（以下简称“博仁公司”）、梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2018）辽0203民初4807号民事判决，原告融联公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）辽02民终4150号民事裁定，撤销本院（2018）辽0203民初4807号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告融联公司委托诉讼代理人李冲、王琦、被告博仁公司、梁晓娟的共同委托诉讼代理人王媛媛、孙旭、被告孙晓鹏的委托诉讼代理人徐凯、被告魏福样的委托诉讼代理人马家强到庭参加了诉讼，被告刘仁斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融联公司诉称，2014年9月15日，被告博仁公司向原告申请贷款，并签订编号为RL201409159163号（2014年借字第0915号）《人民币借款合同》，约定：借款人民币8800000元，借款期限为1个月，即从2014年9月15日至2014年10月15日；月利率为30%。按日计息、按月结算。该合同第十一条（违约责任）约定，甲方未按期归还借款本息的属于违约。乙方有权要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期借款本金、利息、费用。借款逾期，对甲方按合同载明的贷款利率水平上加收30%罚金及复利。该合同第十三条（争议解决）约定。发生争议协商不成向乙方（即鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司）住所地人民法院提起诉讼。2014年9月15日，原告融联公司已将8800000元汇入被告博仁公司指定的银行帐户。被告魏福样、孙晓鹏、刘仁斌、梁晓娟为被告博仁公司上述借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用向原告融联公司提供担保，故应当承担连带清偿责任。借款到期后，被告博仁公司仅偿还4914286元，尚欠本金3885714元，现因借款人未能依约偿还该笔借款，连带保证人亦未履行连带还款保证责任。原告融联公司为了维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告博仁公司向原告融联公司偿还借款本金人民币3885714元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息自2014年10月15日起至判决确定的还款之日止。2、判令被告刘仁斌、梁晓娟、孙晓鹏、魏福样对前述债务承担连带清偿责任。被告博仁公司、梁晓娟共同辩称，不同意原告融联公司诉讼请求。原告融联公司诉请与事实不符。被告博仁公司确实与原告融联公司签订了2014年借字第0915号借款合同，也向原告融联公司借款8800000元，双方合同约定的借款期限为2014年9月15日到2014年10月14日，被告梁晓娟也确实对该笔借款与原告融联公司签订了保证合同。人民币借款合同是当时被告博仁公司向原告融联公司出具的，合同事项是空白的没有填写，原告融联公司最开始在鞍山市铁东区法院起诉就是依据该份人民币借款合同，原告融联公司以该份合同起诉的目的是排除双方已经明确约定的管辖法院，该份人民币借款合同项下并没有相应的担保合同。被告博仁公司于2014年9月16日与原告融联公司签订了5700000元的借款合同，被告梁晓娟也于当日在个人连带责任保证书上签字，5700000元的借款款项也确实出借给了被告博仁公司，但是在诉讼期限内原告融联公司并未就该笔借款向被告博仁公司及梁晓娟主张权利，该笔借款已经过了诉讼时效。被告博仁公司已向原告融联公司偿还7700000元，因双方并没有明确约定是偿还哪笔借款，按照合同法司法解释二第20条，理应按借款的到期先后顺序予以偿还，即2014年9月15日签订的8800000元的借款合同，到期日为2014年的10月14日，而2014年9月16日签订的人民币借款合同到期日为2014年的10月16日，所以被告博仁公司向原告偿还的全部款项均是偿还先到期的8800000元借款合同项下款项。被告孙晓鹏辩称，同意被告博仁公司答辩意见。被告孙晓鹏所担保的是主合同编号为2014年借字（0915）借款合同并非人民币借款合同，而主合同中并未约定利息，被告孙晓鹏对于利息是不应当承担担保责任。对于被告博仁公司向原告融联公司所支付任何款项都是偿还的本金，应当优先扣除本金后如有剩余才能由被告孙晓鹏承担相关的保证责任，包括应当扣除其他保证人曾经向原告融联公司所偿还的本金。被告魏福样辩称，不同意原告融联公司的诉讼请求。被告魏福样根据0915号保证合同同意担保的是对0915号的借款合同以及合同当中的权利义务进行担保，并没有对人民币借款合同进行担保，而委托函当中原告融联公司基于人民币借款合同委托张丽娟向被告博仁公司打款，且被告博仁公司盖章确认，说明原告融联公司和被告博仁公司均同意履行人民币借款合同，并没有履行0915号的借款合同，所以被告魏福样作为0915号的保证人不应当承担保证责任。虽然人民币借款合同和0915号借款合同出借人和借款人都一样，但明显两份合同当中的合同条款不一样，权利、义务也不一致，所以被告魏福样不应当承担保证责任。被告刘仁斌未到庭，未提供书面答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2014年9月15日，原告融联公司（出借人、甲方）与被告博仁公司（借款人、乙方）签订《借款合同》［合同编号：（2014）年借字第（0915）号］，合同主要约定：乙方因代偿需要向甲方借款8800000元，借款期限1个月，自2014年9月15日起至2014年10月14日止；乙方未履行合同项下的任何义务，均需向甲方支付违约金，违约金数额为出借款项的20%；如乙方未按时还款，甲方除有权要求乙方支付上述违约金和继续履行还款义务外，甲方还有权要求乙方支付逾期利息，每逾期一天，按欠款金额的0.5%计算罚息，逾期每超过一个月，在上一个月罚息基础上加收50%的罚息，直至还清为止。同日，原告融联公司（贷款人、乙方）与被告博仁公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》（合同编号：RL201409159163）一份，该合同关于借款金额、期限等内容与前述《借款合同》均一致，还约定贷款利率为月30‰，违约金按照本金的5‰收取以及逾期利息按照39‰计收罚息及复利。同日，原告融联公司（委托方）与案外人张丽娟（受托方）签订《委托函》，内容为“现委托方委托受托方代为发放2014年9月15日委托方与借款人大连博仁投资担保有限公司签订的编号为RL201409159163号《人民币借款合同》项下的贷款人民币捌佰捌拾万元。”被告博仁公司在《委托函》下方借款人处加盖公司印章及法人签章。同日，案外人张丽娟向被告博仁公司分三次转账共计8800000元。同日，被告博仁公司向案外人张丽娟转账支付264000元。同日，原告融联公司（债权人、甲方）与被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞（保证人、乙方）签订《保证合同》一份，合同主要约定：博仁公司（债务人）与甲方于2014年9月15日签订了（2014）年借字第（0915）号《借款合同》，《借款合同》金额为8800000元，履行期限自2014年9月15日起至2014年10月14日止。乙方自愿为债务人在（2014）年借字第（0915）号《借款合同》项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。甲方在本合同项下的权利和权益，不因甲方给与债务人的任何宽限、任何延期还款、甲方与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更、或替换等情形（包括债权人与债务人在其签订的还款协议中对主合同的任何变更）而受任何影响。如发生上述情形，均视为已征得乙方的事先同意，保证人的保证责任不因此而减免。2014年9月16日，原告融联公司（贷款人、乙方）与被告博仁公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》（合同编号：RL201409169163），合同主要约定：甲方向乙方借款5700000元，借款期限1个月，自2014年9月16日起至2014年10月16日止；贷款利率为月39‰。同日，案外人张丽娟向被告博仁公司转账支付5700000元。同日，被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞向原告融联公司出具《个人连带责任保证书》，保证书主要内容为：借款人博仁公司与融联公司签订合同号为RL201409169163人民币借款合同，金额5700000元，期限1个月。保证人自愿为借款人的上述债务承担连带保证责任。2014年10月29日被告博仁公司向案外人张丽娟转账支付4700000元。2014年12月31日，被告博仁公司委托案外人大连志峰和商贸有限公司向原告转账支付3000000元。原告融联公司认可被告博仁公司共向其还款7700000元，但主张其中5700000元系偿还2014年9月16日《人民币借款合同》的借款，剩余2000000元系偿还案涉8800000元借款。原告融联公司自认保证人马金霞、闯绍铁各还款971428元，合计1942856元。原告本案放弃主张保证人蒋京君应履行的971428元。故对于本案借款本金，原告主张3885714元。另查，原告融联公司出具《协议书》一份，内容为：被告博仁公司2014年9月15日在原告融联公司借款，2014年10月15日到期，截止到2016年5月31日尚欠本金6800000元、利息4175640元……被告魏福样与原告融联公司协商后，原告融联公司同意被告魏福样承担按份责任即1/7份责任，被告魏福样承担1567949元的债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费、保全费、执行产生所有费用等）并且承诺在2016年12月31日前偿还该笔款项，并同意自2016年6月1日起至1567949元还清之日止，此笔款项利率按月息12‰计算。偿还之后，原告融联公司保证就该笔欠款不再以任何理由追偿被告魏福样任何责任，被告魏福样也不再偿还原告融联公司在实现剩余债权及过程中产生的其他全部费用。双方权利义务一次性了结，互不追究责任。若2016年12月31日仍未偿还，被告魏福样同意原告将此笔借款诉讼到法院。该协议书落款未记载签订日期。被告魏福样未按照上述协议书履行还款义务。原告融联公司还分别与案外人马金霞、闯绍铁各签订一份《协议书》，内容与前述《协议书》内容比较，除马金霞、闯绍铁承担债务金额为1570000元之外，其他内容一致。再查，大连博仁投资担保有限公司于2018年3月12日变更名称为大连博仁融资担保有限公司。又查，2016年8月23日，原告融联公司以借款合同纠纷为由将本案各被告诉至鞍山市铁东区人民法院。被告孙晓鹏提出管辖异议，鞍山市铁东区人民法院作出（2016）辽0302民初4408号民事裁定书，驳回孙晓鹏的管辖异议。被告孙晓鹏不服该裁定，向鞍山市中级人民法院提起上诉，鞍山市中级人民法院作出（2018）辽03民辖终65号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院所确认的上述事实，有原告融联公司提供的借款合同、人民币借款合同、委托函、鞍山银行网上银行业务专用凭证、保证合同，个人连带责任保证书、借款借据、被告博仁公司提供的建设银行单位客户专用回单、建设银行电汇凭证、协议书、被告魏福样提供的协议书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。2014年9月15日原告融联公司与被告博仁公司先后签订了《借款合同》和《人民币借款合同》，两份合同均指向案涉8800000元借款，双方并无异议。被告博仁公司对《人民币借款合同》上加盖的公司印章的真实性予以认可，辩称签订时合同内容为空白，对其抗辩意见，被告博仁公司没有提供证据予以证明；《借款合同》对案涉借款没有约定利息，而《人民币借款合同》约定了借款利率为3%，在收到借款8800000元当日即按照3%的约定返还了利息264000元；前述两份合同关于违约责任的约定内容也不相同，故可以认定《人民币借款合同》系原告融联公司与被告博仁公司对《借款合同》的内容进行了变更，对被告博仁公司关于《人民币借款合同》的抗辩意见，本院不予采纳。原告融联公司与被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样、案外人蒋京君、闯绍铁、马金霞签订的《保证合同》中约定“甲方在本合同项下的权利和权益，不因甲方给与债务人的任何宽限、任何延期还款、甲方与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更、或替换等情形（包括债权人与债务人在其签订的还款协议中对主合同的任何变更）而受任何影响。如发生上述情形，均视为已征得乙方的事先同意，保证人的保证责任不因此而减免。”故被告梁晓娟、孙晓鹏、刘仁斌、魏福样仍应当就案涉借款承担连带保证责任。关于案涉借款的本金金额，案涉合同签订当日原告融联公司委托案外人向被告博仁公司转账支付8800000元，同日被告博仁公司转回给案外人264000元，该264000元系预先在本金中扣除的利息，原告融联公司实际出借的借款本金数额为8536000元。关于被告博仁公司偿还的7700000元还款是否全部为案涉8800000元借款的还款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”原告融联公司向被告博仁公司共出借两笔借款，8800000元借款的到期时间为2014年10月14日，5700000元借款的到期时间为2014年10月16日；两笔借款均有同样的保证人提供连带责任保证。故被告提出7700000元还款均系偿还8800000元借款的意见，于法有据，本院予以采纳。案涉8536000元于2014年9月15日支付给被告博仁公司，被告博仁公司于2014年10月29日还款4700000元，2014年12月31日还款3000000元。庭审中原告融联公司自认案外人马金霞、闯绍铁各还款971428元，合计1942856元。被告的还款数额原告自认从本金中扣除，本院予以确认。针对案涉8536000元借款，已经偿还款项共计9642856元，原告融联公司主张案涉借款尚欠本金3885714元，证据不足，本院不予支持。对于原告融联公司要求被告博仁公司偿还借款本金人民币3885714元及利息，要求被告刘仁斌、梁晓娟、孙晓鹏、魏福样承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费37886元、公告费260元、保全费5000元，合计43146元（原告已预交），由原告鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张春艳审 判 员  李 健人民陪审员  颜秀云二〇二一年二月一日书 记 员  张新传