四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初89号 原告：成都祥宇置业有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇海川路149号。 法定代表人：苏涛，总经理。 委托诉讼代理人：苏锦，女，系该公司职工。 被告：蒲江县鹤山街道海川·阳光尚城小区第二届业主委员会，住所地：蒲江县鹤山镇海川路108号附2号。 负责人：金华军，主任。 委托诉讼代理人：解春蕾，四川智盛律师事务所律师。 被告：金华军，男，1969年10月31日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：解春蕾，四川智盛律师事务所律师。 被告：罗福文，男，1972年1月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被告：朱月英，女，1976年8月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被告：李世明，女，1972年2月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：成都市隆城物业管理有限责任公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇驭虹路173号。 法定代表人：罗友君，总经理。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 第三人：绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道家钰路55号。 法定代表人：罗友君，总经理。 委托诉讼代理人：张欢，女，系该公司职工。 原告成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇置业公司）诉被告蒲江县鹤山街道海川·阳光尚城小区第二届业主委员会（以下简称海川·阳光尚城小区第二届业委会）、金华军、罗福文、朱月英、李世明和第三人成都市隆城物业管理有限责任公司（以下简称隆城物业管理公司）、绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司（以下简称金鑫物业服务蒲江分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。依海川·阳光尚城小区第一届业委会的申请，本院依法追加隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司作为第三人参加诉讼。由于本案须以（2019）川0131民初649号一案审理结果作为依据，在前案尚未作出终审判决的情形下，本案中止审理，前案于2021年2月26日经二审法院作出终审判决后，本案即恢复审理。海川·阳光尚城小区第一届业委会于2021年3月3日任期届满自动终止，海川·阳光尚城小区第二届业委会承继第一届业委会全部权利义务，本案诉讼主体依法由海川·阳光尚城小区第一届业委会变更为海川·阳光尚城小区第二届业委会。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人苏涛，被告海川·阳光尚城小区第二届业委会及金华军共同委托诉讼代理人解春蕾，被告罗福文，第三人隆城物业管理公司委托诉讼代理人曹艺华、金鑫物业服务蒲江分公司委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼，被告朱月英、李世明未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告祥宇置业公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》无效；2.要求确认海川·阳光尚城第一届业委会与金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效；3.要求判决五被告共同侵权并连带赔偿原告经济损失5000元；4.要求判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由被告金华军承担。事实与理由：原告投资开发的海川·阳光尚城小区，于2014年年4月19日竣工验收合格交付使用。该小区竣工之前，原告选聘绵阳市金鑫物业服务有限公司负责该项目的前期物业管理。2015年5月，该小区召开首届业主大会，选举产生了由金华军、谢波、罗福文、朱月英、李世明组成的第一届业委会，后谢波因将该小区住房出售丧失了业委会成员资格。首届业主大会继续选聘绵阳市金鑫物业服务有限公司为该小区提供物业服务。但第一届业委会却不执行首届业主大会的决定，另与金鑫物业服务蒲江分公司签订了《物业管理服务合同》，约定合同期限从2015年9月18日至2018年9月20日。金鑫物业服务蒲江分公司不具有独立法人资格，第一届业委会与其签订物业服务管理合同的行为损害了全体业主的权益，故第一届业委会应对原告的损失承担赔偿责任。原告在（2019）川0131民初649号一案审理中，发现第一届业委会在首届业主大会召开之前，与隆城物业管理公司签订了《物业管理服务合同》，合同期限从2015年5月1日至2018年9月18日。海川·阳光尚城小区在同一时间存在两份不同的物业服务合同，且该两份合同的签订均不是业主大会的决议，该两份合同应是无效合同。该两份合同损害了业主的合法权益，第一届业委会的成员应为自身的渎职行为承担侵权责任。由于原告因这两份无效合同而产生了诉讼成本，要求五被告连带赔偿原告的经济损失5000元；同时要求（2019）川0131民初649号判决书确定的付款义务由被告金华军承担。 被告海川·阳光尚城小区第二届业委会辩称，第一届业委会代表海川·阳光尚城小区业主与隆城物业管理公司签订的物业服务合同并未损害原告的权利，未给原告造成经济损失。隆城物业管理公司相比金鑫物业公司，物业费收取还有所降低，两份合同的签订并未侵害原告的权利，原告的诉请没有事实和法律依据。 被告金华军辩称意见与海川·阳光尚城小区第二届业委会一致。 被告罗福文辩称，对原告起诉的事实和理由无异议。第一届业委会自成立以来从未召开成员会议，业委会作出的决议，被告罗福文作为业委会成员并不清楚，罗福文不应对业委会的侵权行为承担侵权责任；被告金华军作为业委会主任，利用职权方便与两家不同的公司签订两份不同的物业合同，没有获得业主大会的授权，业委会其他成员也不知情，应该由业委会和业委会主任金华军对原告承担赔偿责任。 被告朱月英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告李世明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 第三人隆城物业管理公司述称，第一届业委会与隆城物业管理公司签订的物业服务合同并未损害原告任何权益，且该合同已经实际履行完毕。原告产生诉讼成本的根本原因是原告拖欠物业费，故原告的损失不应该由被告或者第三人承担。 第三人金鑫物业服务蒲江分公司述称意见与第三人隆城物业管理公司意见一致。 经审理查明，2015年4月15日，海川·阳光尚城第一届业委会与隆城物业管理公司签订海川·阳光尚城小区《物业管理服务合同》，合同签订时间系蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会成立之后倒签。该合同约定隆城物业管理公司管理该小区住宅、商铺及地下室所有车位，委托管理期限五年，自2015年5月1日至2020年4月30日。 2015年9月18日，金鑫物业服务蒲江分公司与海川·阳光尚城第一届业委会签订《物业管理服务合同》，约定金鑫物业服务蒲江公司管理海川·阳光尚城小区，管理期限3年，自2015年9月20日至2018年9月20日。2019年9月2日，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会在（2019）川0131民初649号一案中向本院出具情况说明，载明2015年9月18日签订的合同未实际履行。 2015年9月16日，海川·阳光尚城第一届业委会在蒲江县鹤山街道办事处飞龙社区进行了设立事项备案登记，第一届业委会任期5年，业委会主任为金华军，谢波为副主任，朱月英、李世明、罗福文为成员，后谢波因出售了该小区住房不再担任副主任，刻制了印模，在中国人民银行办理了信用机构代码证。 2021年3月3日，海川·阳光尚城第一届业委会因任期届满自动终止。2020年11月10日，海川·阳光尚城小区第二届业委会经选举设立，第二届业委会任期5年，业委会主任为金华军，副主任为李玉彬，徐晓飞、李世明、王祖华为成员，刻制了印模，第二届业委会承继第一届业委会全部的权利义务。 因祥宇置业公司拖欠物业费，隆城物业管理公司向本院起诉【（2019）川0131民初649号】要求其支付物业费，该案经成都市中级人民法院终审判决维持原判【（2020）川01民终2880号】，要求祥宇置业公司支付物业费。该两案生效判决书确认海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》均为有效合同。 上述案件事实有双方当事人的当庭陈述，业主大会设立事项本案记录表及印章备案报告、物业管理服务合同、（2019）川0131民初649号民事判决书、（2020）川01民终2880号民事判决书，原、被告的身份信息等在案佐证，本院予以采信。 本院认为，原告起诉要求确认：1.海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》无效；2.海川·阳光尚城第一届业委会与金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效；3.要求判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由被告金华军承担的三项诉请，已经人民法院生效判决书确认前述两份合同有效，法院生效判决要求原告向隆城物业管理公司支付拖欠的物业费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，原告该三项诉请在本案中不符合立案条件，在开庭审理前，本院已告知原告应申请再审，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告该三项诉请，本院依法驳回其起诉。 对原告要求确认五被告共同侵权并要求五被告承担原告因侵权遭受的经济损失5000元的诉请，在庭审中，原告主张其经济损失5000元为在（2019）川0131民初649号、（2020）川01民终2880号两案中付出的诉讼成本，本院认为，该两案生效判决已经确认原告应向隆城物业管理公司支付拖欠的物业费，该两案纠纷产生的原因系原告拖欠物业费，原告产生诉讼成本的原因在于原告本身，五被告不存在侵害原告合法权益的行为，故原告要求五被告因共同侵权需连带赔偿原告经济损失5000元的诉请不能成立，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下： 驳回原告成都祥宇置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告成都祥宇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐诗怡 二〇二一年二月二十八日 书记员  梁亭婷 附：中国裁判文书网生效类案裁判文书一则，供参考： 案号：（2016）川1502民初4420号民事裁定书。