山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终242号上诉人（原审原告）：临沭县馨安物业管理服务有限公司。住所地：临沭县夏庄街东首东街盛世豪庭小区沿街商铺2号。法定代表人：朱锋光，经理。委托诉讼代理人：张校铭，山东浩理律师事务所律师。委托诉讼代理人：车远航，山东浩理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东广电网络有限公司临沭分公司。住所地：临沭县夏庄东街119号。法定代表人：李广伟，总经理。委托诉讼代理人：尤作稳，山东三禾律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：颜琪琪，山东三禾律师事务所执业律师。上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司因与被上诉人山东广电网络有限公司临沭分公司追偿权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东广电网络有限公司临沭分公司上诉请求：1.一审判决认定基本事实不清，请求二审法院依法撤销原判决，或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是涉案用电的实际使用主体，其承担电费是其法定义务。上诉人将涉案有线电视设备的电费先行垫付，现在有权向被上诉人追偿。二、一审法院认定基本事实不清，存在“违背合同相对性”等明显的错误。首先，一审法院查明：2009年8月19日，山东万家丽园房地产开发有限公司（下称房地产公司）与临沭宏通广电数码网络有限公司（下称宏博广电公司）签订协议书一份，双方约定了有线电视设备用电由小区物业管理服务免费提供，签订协议后，宏博广电公司在万家丽园小区内安装了10个有线电视设备。后宏博广电公司注销，被上诉人承继了宏博广电公司的权利义务。2012年7月24日房地产公司与上诉人签订前期物业服务合同一份，双方约定万家丽园小区由上诉人进行物业管理，但合同中却未约定过有线电视设备用电由上诉人免费提供，对涉案用电费用的问题双方也未作任何约定。一审法院却以房地产公司与被上诉人之间所签订协议中的权利义务来约定作为第三人的上诉人，这明显地违背了我国《合同法》中所规定的合同相对性原则。其次，法院在裁判理由认为：“房地产公司与上诉人签订物业服务合同时，应将涉案有线电视设备用电费用问题一并向上诉人予以交接”。依据上诉人与房地产公司所签订的合同，双方并未约定有线电视设备的用电费用问题，双方也未就此问题做过任何交接，对此，被上诉人也未提供任何证据予以证实。由此可见，一审法院居然用推测的事实来进行裁判，属于明显的错误。综上，一审法院的判决存在认定事实不清等严重错误。被上诉人辩称，1.我公司在馨安物业公司服务的小区安装的有限电视盒用电应由物业提供。我公司与馨安物业公司所在小区的开发商（山东万家丽园房地产开发公司）签订《协议书》约定，有限电视设备用电由该小区物业管理免费提供。《协议书》中的临沂宏通广电数码网络有限公司系答辩人的前身，临沭广电公司将临沭宏通广电数码网络有限公司原有的广播电视业务全部整合到临沭广电公司，全部整合完成后于2017年9月5日将临沭宏通广电数码网络有限公司注销。2.馨安物业公司对免费提供用电是明知的。根据《物业管理条例》规定，山东万家丽园房地产开发公司在交接时已经告知馨安物业公司相关电视盒用电由物业免费提供的事宜，这也是馨安物业公司自2012年一直未向我公司主张权利的原因。3.广播电视属于基础公共设施，应由物业免费提供用电。根据《物业管理条例》，小区内的基础设施应由物业提供用电，电费已经包含在物业公司收取的物业费用中，因此广播电视设施用电应由物业免费提供。4.广播电视设施用电都是物业提供，我公司在小区建设中未将广播电视设施用电计算到成本之中。在此情况下如果支持原告的诉求，那么将造成临沭全部小区物业均可以向我公司主张权利，造成国有资产流失。原审原告向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告付清欠原告电费13,510元及迟延付款的利息。一审法院认定事实：山东万家丽园房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）系临沭县万家丽园小区的开发商。2009年8月19日，临沭宏通广电数码网络有限公司（以下简称宏通广电公司）作为甲方，房地产公司作为乙方，双方与签订协议书一份，协议约定：甲方为乙方有偿安装有线电视477户，每户需交220元初装费，有线电视设备用电由该小区物业管理服务免费提供，协议还约定了其他事项。协议签订后，宏通广电公司在万家丽园小区安装10个有线电视设备。2012年7月24日，房地产公司（委托方、甲方）与馨安物业公司（受托方、乙方）签订临沭县万家丽园小区前期物业服务合同一份，合同约定：甲方将万家丽园小区委托乙方实行物业管理，双方约定2012年7月25日到2012年8月1日为物业移交期，委托管理期限从移交期结束日起至业主大会召开选聘的物业管理公司与业主委员会签订的物业服务合同生效时止。另查明，宏通广电公司于2017年9月5日注销，宏通广电公司的权利义务由临沭广电公司承继。馨安物业公司主张临沭广电公司在万家丽园小区的每个有线电视设备月均用电14度，截止到2020年7月18日，临沭广电公司共计拖欠馨安物业公司电费13,510元，提供单元收款单据一宗予以证实，该宗收款单据系馨安物业公司根据电表数据计算出来的。庭审中，馨安物业公司陈述，万家丽园小区用电系馨安物业公司前期现行垫付买电，然后供给小区使用。同时，馨安物业公司陈述，当时与房地产公司签订物业服务合同时对涉案用电费用没有约定。一审法院认为，宏通广电公司于2017年9月5日注销，宏通广电公司的权利义务由临沭广电公司承继，临沭广电公司作为本案的诉讼主体，予以准许。宏通广电公司与房地产公司于2010年8月13日签订的协议书中，明确约定有线电视设备用电由万家丽园小区物业管理免费提供。房地产公司于2012年7月24日与馨安物业公司签订物业服务合同时，应将涉案有线电视设备用电费用问题一并向馨安物业公司予以交接。关于万家丽园小区内有线电视设备的用电费用问题，馨安物业公司可与房地产公司另行处理。对于馨安物业公司要求临沭广电公司给付电费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告临沭县馨安物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费138元，减半收取计69元，由原告临沭县馨安物业管理服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为，上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司对其支付的有线电视设备用电费，向被上诉人山东广电网络有限公司临沭分公司追偿应否得到支持的问题。虽然2010年8月13日宏通广电公司与房地产公司签订的协议书中，约定有线电视设备用电由该小区物业管理服务免费提供，但上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司并非合同当事人，且2012年7月24日房地产公司与上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司签订物业管理服务合同中，亦没有对有线电视设备用电问题作任何约定，因此不能以此约定约束本案上诉人。故一审判决依据房地产公司与被上诉人之间所签订协议中设备用电由物业免费提供的约定，进而要求上诉人另行向房地产公司要求处理明显不当。上诉人主张一审以房地产公司与被上诉人之间所签订协议中的权利义务来约定作为第三人的上诉人，明显违背《合同法》中合同相对性原则的上诉理由成立。但鉴于上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司一审期间提供的收款单据系其根据电表数据按照每度电1元单方计算，且万家丽园小区用电系上诉人先行向供电公司购买电量，再行供给小区使用，小区公共用电（包括设备用电）均由物业支付。因此上诉人应当提供其自供电公司购买电量时的单价价格，从而明确其为被上诉人垫付的具体电费数额，在被上诉人对其根据电表数据按照每度电1元单方计算电费数额不予认可的情形下，本院无法确认上诉人为被上诉人实际垫付的电费数额，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，虽然上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司二审主张的上诉理由成立，但因其没有提供充分证据证实明确的垫付数额，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人临沭县馨安物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年二月二十五日书记员  庞韶青