安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初281号 原告：马增荣，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经开区。 被告：高娟，女，1989年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海又一城3楼，统一社会信用代码913403007790785059。 负责人：吴刚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：关薇楠，该公司员工。 原告马增荣与被告高娟、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马增荣、被告高娟、大地保险公司的委托诉讼代理人关薇楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马增荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、车辆停运损失费、停运损失鉴定费等各项损失共计9460元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月6日18时许，高娟驾驶皖Ｃ×××××号轿车由东向西行驶在安徽省蚌埠市附院西300米处，车突然掉头与马增荣驾驶的皖Ｃ×××××号出租车相撞，造成马增荣车辆严重受损，经蚌埠市公安局交通警察支队事故大队认定，高娟负事故全部责任。经查皖Ｃ×××××号轿车行驶证车主就是高娟本人并且在中国大地保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔。马增荣就产生的相关损失多次与被告协商未果，经中衡保险公估股份有限公司评估，马增荣车辆维修费为5860元、车辆停运损失费为2800元，支付评估费800元。为维护原告合法权益，依据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告高娟答辩称，停运损失不属于保险公司赔偿，保险公司的合同上是否有写，保险公司没有口头告知其停运损失问题，没有提示其看条款，其只在保单上签了1个签名，没有签3个，这部分应由保险公司赔偿。 被告大地保险公司答辩称：马增荣车辆维修费其公司前期已经定损，定损金额为3500元，车辆评估报告是马增荣单方委托评估，其公司认为配件费和工时费偏高，维修清单中的部分项目未达到更换标准；马增荣诉请的车辆停运损失以及停运损失鉴定费不属于保险责任，属于保险条款的免责事项，其公司不负责赔偿；其公司不承担本案诉讼费。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年11月6日18时，高娟驾驶皖Ｃ×××××号轿车与马增荣驾驶的皖Ｃ×××××号轿车在蚌埠市附院西门处发生交通事故，造成车辆受损。该起事故经蚌埠市交通事故保险理赔服务中心处理，高娟负事故全部责任，马增荣无责任。皖Ｃ×××××号车辆所有人为马增荣，车辆使用性质为出租客运，该车挂靠在蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司营运。皖Ｃ×××××号车辆于2020年11月7日进入蚌埠市龙子湖区小颜汽车服务部维修。2020年11月30日，中衡保险公估股份有限公司出具对皖Ｃ×××××号车辆的车辆损失评估报告以及停运损失报告各一份，评估该车车损金额为5860元，停运损失为2800元（400元／天×7天）。皖Ｃ×××××车辆所有人为高娟，该车在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（100万元）及不计免赔。上述事实有当事人自行协商处理交通事故现场记录单、马增荣机动车驾驶证及从业资格证、道路运输证、皖Ｃ×××××车辆行驶证、高娟驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险投保单、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车商业保险免责事项告知书、皖Ｃ×××××轿车车辆损失金额评估报告以及停运损失评估报告、安徽增值税普通发票3张（皖Ｃ×××××号车辆修理费发票1张、评估费发票2张）及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市交通事故保险理赔服务中心出具的当事人自行协商处理交通事故现场记录单，本院予以采信。被告高娟驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车致原告马增荣车辆受损，对原告的损失应予赔偿。皖Ｃ×××××号轿车在大地保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，对原告的合理损失应先由大地保险公司在保险范围内进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由高娟进行赔偿。 大地保险公司抗辩称原告主张的停运损失不属于保险理赔范围，本案中，高娟通过电子投保方式购买保险，根据机动车商业保险免责事项说明书载明内容、高娟在商业险投保单和机动车商业保险免责事项说明书以及车险“投保人缴费实名认证”客户授权书上的电子签名，结合电子投保设定的投保流程操作，大地保险公司已尽到不承担停运损失赔偿的免责条款告知说明义务，机动车商业保险合同中的免责条款已生效，对于原告的停运损失部分应由高娟承担赔偿责任。 原告主张车辆维修费5860元，大地保险公司抗辩其公司对该车辆定损金额为3500元，车辆损失评估报告是原告单方委托评估，其公司认为配件费和工时费偏高，维修清单中的部分项目未达到更换标准，本院认为，车辆损失评估报告虽是原告单方委托，但该报告是有资质的鉴定机构作出的评估结论，客观真实，大地保险公司并未提供证据予以反驳，且大地保险公司对车辆定损仅是表面定损，结合车辆维修费发票以及车辆损失评估报告，对原告此项主张，本院予以支持；原告主张停运损失2800元（400元/天×7天），提供有停运损失评估报告，结合车辆维修费金额、车辆使用性质，原告主张的维修天数及停运损失标准属合理范围，对停运损失2800元，本院予以支持；原告主张车辆损失及停运损失的评估费合计800元，有相应发票予以佐证，本院予以支持，该评估费属于原告为查明损失程度所支付的合理费用，该评估费应由大地保险公司负担。 综上，原告损失合计9460元，应由大地保险公司赔偿原告车辆维修费及评估费6660元，高娟赔偿原告停运损失2800元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马增荣6660元； 二、被告高娟于判决生效之日起十日内赔偿原告马增荣2800元； 三、驳回原告马增荣其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告高娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  董雯 二〇二一年二月七日 法官助理刘治国 书记员马啸 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。