北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8697号原告：左财网，男，1975年11月24日出生，汉族，北京中港宏建装饰工程有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。被告：曹锋，男，1955年7月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：张梅英，女，1960年9月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告左财网诉被告曹锋、被告张梅英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官郭玮独任制公开开庭进行了审理。原告左财网及其委托诉讼代理人陈雨萌到庭参加了诉讼，被告曹锋、张梅英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告左财网向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金130000元；2.被告向原告支付自2015年2月6日起至借款到期之日止的利息58577.72元[借款到期日计至2019年12月31日，2016年：140000元×0.4%×12个月=6720元，2017年：（140000元+6720元）×0.5%×12个月=8803.2元，2018年：（130000元+8803.2元）×1%×12个月=16656.38元，2019年：（130000元+16656.38元）×1.5%×12个月=26398.14元，以上合计58577.72元]；3.被告向原告支付自2020年1月1日起至实际还款之日的逾期利息[暂计至2020年3月31日为36412.7元，（130000元+58577.72元）×2%×3个月=11314.66元]；4.本案诉讼费、公告费由被告负担；5.代理费、交通费等由被告承担。庭审中左财网明确要求二被告共同还款，另明确第2项诉讼请求的“至借款到期之日止”为“至2019年12月31日止”。事实与理由：原被告双方为朋友关系，双方于2015年2月6日签订借款合同，双方约定被告向原告借款150000元，2015年至2019年还清，2016年按月息0.4%、2017年按月息0.5%、2018年按月息1%、2019年按月息1.5%计算，2016年起每年至少还2万本金加利息，如未按约定归还，当年款累积到下一年结算，若被告逾期返还借款，则逾期利息按照剩余借款金额月息的2%支付。合同签订当日，原告支付给被告借款本金150000元。后被告于2016年归还1万元本金、2018年归还1万本金，却一直拒绝支付利息及剩余本金，故起诉。被告曹锋经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，一、原告提供的汇款凭证与左财网没有关系，左财网与彭自菊于2014年1月25日登记结婚，彭自菊于2013年2月16日通过银行转账给曹峰300050元，彭自菊的转账凭证发生在左财网与彭自菊婚前近一年，说明彭自菊转账的300050元非二人共同财产，而是彭自菊的个人财产，和左财网没有关系；二、彭自菊与曹锋之间没有任何借贷关系，彭自菊在2013年2月16日转账给曹峰300050元，只能说明彭自菊与曹峰之间存在个人经济往来，彭自菊与曹锋之间从来都没有签订任何借款手续；三、左财网的出借时间与彭自菊的转账时间明显不一致，左财网与曹锋在2015年2月6日签订借款合同，彭自菊在2013年2月16日转账给曹峰300050元，说明这笔转账无法证明左财网出借的转账凭证；四、左财网出借金额与彭自菊的转账凭证中的金额明显不一致，左财网与曹锋在签订的借款协议中约定借款金额为150000元，彭自菊转账给曹峰300050元；五、彭自菊的转账凭证与协议书中的曹锋无关，彭自菊转账给“曹峰”，而非协议书中的“曹锋”，曹锋于2006年8月1日已经换领了二代身份证，一直叫曹锋，而不是曹峰，曹锋没有曾用名，一直叫曹锋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张梅英经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意承担任何连带责任，理由如下：1.张梅英没有在2016年2月6日协议书中签字，2.协议书只是曹锋与左财网的个人行为，与张梅英无关，3.此协议书张梅英不知情，4.协议书中已载明，借款用途用于投资而非用于家庭共同生活，故此债务不是夫妻共同债务。综上请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2016年2月6日左财网（甲方）与曹锋（乙方）签订《协议书》，约定：乙方2015年2月6日向甲方借款150000元用于投资，还款时间初定在2015年至2019年还清，如未还清日期顺延，借款期间2016年按月息0.4%计算，2017年按月息0.5%计算，2018年按月息1%计算，2019年按月息1.5%计算，如2019年未还清全部本金加利息，剩余按月息2%计算，关于还款方式，2016年起每年至少20000以上加利息，如未按约归还，当年款累结到下一年计算，如2019年乙方未按约定还清或还款期间乙方联系两年失联不理而不履行义务，甲方有权主张剩余全部款项（包括本金加利息）、代理费、交通费等，由于甲方居住在北京，特委托曹卫华处理收款事宜，乙方需积极配合不得拒绝。该协议见证方处有曹卫华的签字。庭审中左财网陈述协议书记载的150000元借款于2013年通过彭自菊的银行账户转账，另提交转账明细一张。该转账明细显示，2013年2月16日彭自菊向曹峰账号为×××的银行账号转账300000元。庭审中左财网另称，因转账后曹锋有还款，故协议书的借款少于转账金额，转账时曹锋向其出具过收据，因双方重新签订上述协议书，将收据还给曹锋，双方签订协议书后，曹锋分别于2016年还款10000元、2018年还款10000元，故现剩余130000元借款本金未还。另查，左财网与彭自菊系夫妻，双方于2014年1月25日登记结婚。经与江苏阜宁农村商业银行股份有限公司沟墩支行核实，卡号为×××的借记卡，申请人为曹峰，一代身份证号×××，另与公安机关核实，该身份证号“15位升18位”为XXX，即曹锋的身份证号。上述事实有协议书、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，曹锋向左财网借款，双方签订协议书，双方系借款合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现左财网主张曹锋返还剩余借款及利息，曹锋应当返还。曹锋未依约还款，系违约，亦应当支付逾期利息。庭审中左财网自认双方签订协议书后曹锋有还款，剩余借款金额为130000元，并同意曹锋支付2016年的利息6720元、2017年的利息8400元、2018年的利息15600元及2019年的利息23400元，以上利息共计54120元。因未超出双方约定及国家有关限制借款利率的规定，本院对此不持异议。关于逾期利息，应当以130000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按约定的月息2%为标准计算。左财网主张张梅英共同还款，无事实及法律依据，本院不予支持。曹锋、张梅英经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃当庭答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹锋于本判决生效后七日内返还左财网借款本金130000元；二、曹锋于本判决生效后七日内支付左财网借款利息54120元；三、曹锋于本判决生效后七日内支付左财网逾期利息（以130000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；四、驳回左财网的其他诉讼请求。案件受理费4298元，由左财网负担160元（已交纳）；由曹锋负担4138元，于本判决生效后七日内交纳。如曹锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二一年二月二十三日书记员 李悦南