德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4210号 原告：陈开辉，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：四川兴型顺发建设有限公司，住所地四川省德阳市黄河西路菊花巷21号，统一社会信用代码91510600MA68XNTK6E。 法定代表人:尹纪琼,执行董事。 委托诉讼代理人：袁廉斌，男，1951年7月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该公司员工。 被告：王辉军，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川省忠英驯养繁殖有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区和新镇小河村三、七组，统一社会信用代码915106000988625562。 法定代表人：饶小庆，执行董事。 原告陈开辉与被告四川兴型顺发建设有限公司（以下简称：兴发建司）、王辉军、四川省忠英驯养繁殖有限公司（以下简称：忠英公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开辉及被告兴发建司的委托诉讼代理人袁廉斌到庭参加诉讼，被告王辉军、忠英公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈开辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兴发建司、王辉军连带支付原告工程款262634.47元及利息（利息计算方式：以262634.47元为基数，自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；2.请求判令被告忠英公司在欠付原告工程款范围内承担责任；3.请求判令本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：被告忠英公司是案涉项目的发包方，被告兴发建司是案涉项目的总承包方。2019年5月21日，被告兴发建司授权被告王辉军参与该项目所有相关工程事宜。2019年6月17日，被告兴发建司与原告签订《劳务分包协议》。协议签订后，原告即组织人员开展了施工工作。在施工期间,被告兴发建司授权原告购买了建材以及垫付挖掘机等费用。后案涉项目被政府叫停，被告兴发建司与被告忠英公司终止了该项目的施工，原告也被迫施工。经过原告与农民工催讨，被告兴发建司作出承诺在2019年9月4日付清工程款，但是到期并未支付。2019年11月26日，被告王辉军代表被告兴发建司与原告完成项目结算，后原告多次催促被告兴发建司和被告王辉军支付工程款，时至今日，被告兴发建司和被告王辉军仍未支付。被告忠英公司作为案涉项目的发包人，应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告兴发建司辩称:1.本公司系涉案项目的总承包方。2.案涉工程本公司已经转包给被告王辉军，被告王辉军是否转包给原告，本公司不清楚，原告不是在本公司手中承包的工程。3.本公司尚未与被告忠英公司完成结算，所有工程款应当由被告忠英公司支付。 被告王辉军未作答辩。 被告忠英公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定下列事实： 2019年5月17日，被告兴发建司（甲方）与被告王辉军（乙方）签订《内部承包协议》，协议约定：1.工程名称：四川忠英（生态特色养殖及观光休闲园项目），工程总造价约为2000万元。以甲方与业主签订的施工总承包合同为准。2.合同工期：计划开工日期为2019年5月25日，计划竣工时间为2019年10月24日。3.合同诚意金10万元，进账合同生效。 2019年5月21日，被告兴发建司向被告王辉军出具《授权书》，载明：四川兴型顺发建设责任有限公司现授权王辉军（511026197204××××），参与四川忠英驯养繁殖有限公司生态特色养殖及观赏休闲项目的所有相关工程事宜。有效时间：此项目合同结束为止。同日，被告兴发建司向被告王辉军发出《进场通知书》，该通知书载明“施工方：王辉军（511026197204××××），由你承包的四川忠英驯养繁殖有限公司生态特色养殖及观赏休闲项目工程，经有关部门审核符合开工条件，准予开工……本开工通知书确定此项目的实际开工日期为2019年5月25日”。 2019年5月25日，被告忠英公司（甲方一）、被告兴发建司（甲方二）与被告王辉军（乙方）签订《补充协议》。协议约定：1.甲方将德阳忠英（生态特色养殖及观光休闲园项目）的：场坪，堡坎，道路，绿化，总体工程发包与乙方。2.进场时间：2019年5月25日。该协议仅有被告兴发建司与被告王辉军签字。 2019年5月29日，被告兴发建司向被告王辉军出具《工程诚意金收款收据》，载明金额为10万元。 2019年6月17日，被告兴发建司（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包协议》，协议约定：1.甲方为工程总承包，将该工程部分劳务承包给乙方。2.劳务承包及范围：浆砌片石、毛石砼挡土墙、重力式挡土墙、钢筋砼鱼池、污水、雨水管网安装、道路砼、人行道贴砖等。根据甲方承包的工程内容和分项所有的劳务工人。如果不在合同内的分项无单价，由双方在现商议按照建筑市场行价确定认可。3.承包单价：见后面附的劳务单项报价表及表内的内容认可，计算按照现场完成的实际工程量计算。4.劳务工程款支付方式：按照当月进度25号报工程量，20天内按已完工程量的80%支付工程款，余下20%竣工验收后一个月内支付劳务工程总款的97%，竣工验收一个月内甲乙双方办理决算，决算完工后15个工作日内支付劳务工程款总款的100%。该协议被告兴发建司在甲方签章处盖章，被告王辉军在甲方签章处签字捺印，原告在乙方签章处签字捺印。 2019年6月28日，被告王辉军收到成都世纪众成建筑材料有限公司价值21849元、6352元的材料，并在《送货单》上签字。被告王辉军又收到成都森博林建材有限公司价值7295元的材料，并在收货单上签字。2019年12月25日，成都世纪荣鑫建筑材料有限公司向陈开辉出具《收据》，载明收到陈开辉支付的材料款35494元。2019年8月26日，被告王辉军的项目现场负责人朱仲全向原告出具《四川省忠英驯养繁殖项目确认单》，载明挖机费用6240元。 2019年8月30日，袁廉斌出具《承诺书》，该《承诺书》载明：因四川忠英驯养繁殖项目所有工程量核实必须在2019年9月1日完成，付款在2019年9月4日付清所有工程款，另外保证金退还50%，如果以上承诺不按时到位，由甲方承诺人承担一切责任和损失。甲方承诺人：袁廉斌，身份证号510602195107××××。 2019年9月1日，袁廉斌、朱仲全、张先铸就涉案工程形成《确认工程量单》，载明“经三方面场复验及方量及价格和总金额结算，原有的总价为395048元，除去税收25000元，片石280立方米的价格，除去已付20000元，总金额322048元，后再经协商确认付总工程款300000元。其中不含保证金。” 2019年11月26日，原告与被告王辉军、朱仲全形成《休闲娱乐综合项目结算书》，结算应支付费用为220900.47元。 另查明：袁廉斌原系被告兴发建司的法定代表人；成都世纪荣鑫建筑材料有限公司和成都世纪众成建筑材料有限公司的法定代表人均为李正荣；朱仲全系被告王辉军聘请的项目执行经理，亦是本案被告王辉军委托到庭参加诉讼的代理人，因其不符合法律规定的代理人身份，但考虑其与案件具有关联性,故本院依法向其询问并制作询问笔录，并要求其出庭接受原被告的询问，其陈述：工程是被告王辉军在被告兴发建司处承包的，原告在被告王辉军处承包的劳务，经结算兴发建司应当支付被告王辉军工程款30万元，被告王辉军还向被告兴发建司缴纳了10万元保证金，目前尚未退还完毕。 以上事实，有当事人陈述、《内部承包协议》、《授权书》、《进场通知书》、《补充协议》、《工程诚意金收款收据》、《劳务分包协议》、《送货单》、《收据》、《四川省忠英驯养繁殖项目确认单》、《承诺书》、《确认工程量单》、《休闲娱乐综合项目结算书》等证据予以佐证。 本院认为，对于涉案《劳务分包协议》的合同相对方的问题，庭审中，原告当庭明确其合同相对方系被告王辉军，被告王辉军聘请的项目执行经理朱仲全陈述该项目系被告王辉军在被告兴发建司处承包并将劳务分包给原告，被告兴发建司陈述该项目已承包给被告王辉军，据此，综合三方的陈述及证据，本院认定涉案《劳务分包协议》的合同相对方分别是原告与被告王辉军。对于原告要求支付工程款的诉请，本院认为，从现有证据来看，原告与被告王辉军均无工程相关资质，双方签订的《劳务分包协议》应属无效，但双方已就工程完成结算而形成的《休闲娱乐综合项目结算书》对原告与被告王辉军均有约束力，故被告王辉军应当按照《休闲娱乐综合项目结算书》中确认的金额向原告支付工程款，即被告王辉军应向原告支付工程款220900.47元。对于原告要求支付垫付款的诉请，本院认为，对于成都世纪众成建筑材料有限公司21849元、6350元的材料款，该材料送货单上均有被告王辉军的签字，且有供货商向原告出具的收款凭据，故本院对上述两笔费用予以认定。对于成都森博林建材有限公司7295元的材料款，从现有证据上来看，无证据显示该款项系由原告垫付，故本院对该笔款项不予认可。对于《四川省忠英驯养繁殖项目确认单》载明的挖机费用6240元，上面有被告王辉军聘请的项目执行经理朱仲全的签字，可以认定原告垫付的事实，本院对该笔费用予以认定。据此，本院认定被告王辉军应向原告支付的垫付费用为34439元。对于原告主张利息的诉请，本院认为，结合双方结算时间、签订合同中的过错、垫付费用的时间以及结算后合理的支付期间，本院酌定由被告王辉军自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金利息。对于被告兴发建司是否应当承担责任的问题，本院认为，虽然袁廉斌系被告兴发建司的原法定代表人，但原告提供的袁廉斌的承诺书不能证明该承诺书系被告兴发建司的行为，且袁廉斌本人当庭陈述其系个人行为，故原告要求被告兴发建司承担责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告忠英公司在欠付工程款内承担责任的诉请，本院认为，现有证据尚不足以证明被告忠英公司欠付工程款的具体金额，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王辉军应于本判决生效之日起十日内支付原告陈开辉工程款和垫付款共计255339.47元及资金利息（利息计算方式：以255339.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2019年12月25日起至本院确定的给付之日止，若未在本院确定的给付之日止前履行完毕，则计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告陈开辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费2698元，由原告陈开辉负担98元，由被告王辉军负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 唐森山 二〇二一年二月三日 法官助理 曾李雪 书 记 员 黄 丹