辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初2433号原告：沈阳智恒永业商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街77号2门。统一社会信用代码：91210114MA0P4QD64T。法定代表人：孙同垒，系该公司总经理。原告：孙同垒，男，1980年4月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区二原告委托诉讼代理人：孙忠跃，系辽宁法德律师事务所律师。被告：广州欧昊装饰工程有限公司，住所地广州市南沙区海滨路185号701房。统一社会信用代码：91440300358814295R。法定代表人：张栋梁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘婷，系广东安华理达律师事务所律师。原告沈阳智恒永业商贸有限公司（以下简称“智恒公司”）、孙同垒与被告广州欧昊装饰工程有限公司（以下简称“欧昊公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智恒公司及孙同垒共同委托诉讼代理人孙忠跃，被告欧昊公司委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智恒公司、孙同垒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款503445.48元；2.判令被告支付原告上述延付工程款的利息（自2018年1月1日开始，按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告作为甲方与原告签订装修工程分包合同，合同约定由原告承包辽宁沈阳碧桂园于洪项目1-9区选装的装修工程，建筑面积为5600平方米，承包范围为图纸和工程量清单所包括的所有内容。原告现场负责人为郑智，并对工程的工期及付款进行了约定。合同签订后，原告于2016年10月7日正式入场开工，施工期间，由于被告在现场出现垂直运输故障、主材短缺、园区道路施工等问题，影响了施工进度近三个月。在施工期间，原告为施工需要先行垫付了施工防寒费用、垂直运输材料费用、二次倒运材料费用、临水临电材料等费用，并为被告出具了工作联系单，工作联系单上有原告现场负责人郑智的签字、原告公司的盖章，以及被告公司项目经理刘海龙、金鑫的签字，双方确认上述增加费用为由222520元。同时，被告在其盖章的室内装修工程全费用汇总表中确认了案涉工程总价款为1552715.73元，故案涉工程整体工程款为1775235.753元，扣除被告主材424690.25元，原告应得1350545.48元，但被告仅支付847100元。案涉工程于2017年12月20日竣工后，被告至今未将剩余工程款503445.48元结算给原告。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告欧昊公司辩称，第一，原告并未举证其已完成的工程量以及工程价款，更未举证工程已竣工验收合格，符合工程款支付条件。因此原告无权向被告主张涉案款项。根据原告孙同垒与被告签订的装修工程分包合同第1.4条、第6.1条、第8.1条约定，原告应向被告上报工程款工程量清单，并向被告提供验收报告。被告验收后办理结算手续，如工程量达不到验收规范要求，被告有权暂缓支付工程款。原告并未提供任何工程量清单、验收报告的相关证据，尚未满足合同约定的付款条件。事实上，原告并未完成合同约定的工程，更未就涉案工程向被告提交竣工验收报告，且因原告施工的工程存在诸多质量问题，致使被告不得不另请第三方接替原告进行施工，由此导致了被告高额的损失。若原告尚有应收工程款，也应由被告从原告工程款中扣除被告的损失。第二点，原告起诉状所述的工程价款中工程造价金额、被告主材费用、被告已付工程款金额均与事实不符。被告已向原告孙同垒支付工程款金额为855437元（报销单记载总额），被告主材费用为567900元。第三点，因原告孙同垒将涉案工程层层转包给沈阳双业建筑装饰工程有限公司、闫磊，致使于洪区人民法院判决被告需就欠付原告孙同垒款项范围内，与原告孙同垒连带向韩志飞、孙卫来等人承担付款责任，由被告尚有应付原告孙同垒的款项，则被告已实际支付韩志飞、孙卫来等人款项应视为向原告孙同垒支付，应与欠付孙同垒款项责任相互抵消。第四点，原告智恒公司主体不适格。被告与智恒公司并未建立任何法律关系，智恒公司依法无权向被告主张权利，且智恒公司曾就本案同一事实、同一理由向于洪区人民法院提起诉讼。案号是（2019）辽0114民初8941号，被于洪区人民法院驳回起诉，现重新起诉，违反了一事不再理规定，应驳回原告的起诉。第五点，被告不存在延付工程款的事实。不同意原告所主张的利息等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，案外人深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司（合同甲方）与原告孙同垒（合同乙方）签订《装修工程分包合同》，将辽宁沈阳碧桂园于洪项目1-9区选装装修工程（工程地点：沈阳市于洪新城42#地块内）承包给原告孙同垒。合同确定工期为2016年4月28日至2017年5月30日；合同价款为按工程形象进度给予工程款，甲方提供主要项目工程量清单的综合单价和图纸，工程量待工程结束后乙方上报工程量清单，甲方给予按时结算；承包方式为已列项目单价按甲方提供的综合单价表执行，综合单价包干不变，工程量按实结算，未列项目单价按辽宁2008年装饰工程定额执行；工地负责人为郑智；甲方验收后，即办理结算手续；以工程竣工验收合格之日起，保修期为贰年。深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司在发包方位置加盖公章，原告孙同垒在“承包方法人代表”处签字。原告孙同垒系原告智恒公司法定代表人。2016年10月20日、2016年10月25日、2016年11月30日、2017年5月10日、2017年6月8日，原告智恒公司分别出具《工作联系单》六份，载明事由为涉案工程临时水电、冬季施工防寒保暖等事宜，产生费用分别为15000元、13500元、54620元、15000元、122000元、2400元，合计222520元。上述六张《工作联系单》中均由案外人郑治、张继军在“经办人”处签字，由原告智恒公司加盖公章。原告确认“郑治”与涉案合同中确定的现场负责人郑智为同一人，张继军亦为其案涉项目现场负责人。案外人刘海龙、金鑫在回执部分“确认签名”处签字。庭审中，原告提交案外人沈阳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司出具涉案工程费用汇总表，该表中载明工程总造价为1552715.73元。2017年1月24日至2017年10月26日，被告欧昊公司支付原告涉案项目工程款770000元；2017年11月29日，被告欧昊公司支付原告涉案项目后期维修费用57861元；2018年1月3日，被告欧昊公司支付原告涉案项目后期维修费用27576元，总计855437元。二原告对该数额予以确认。另查明，案外人深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司系被告欧昊公司下设分公司，庭审前，该公司已注销工商登记。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，原告智恒公司的经营范围包括室内外装饰装修工程施工等。原告孙同垒与被告之间订立的《装修工程分包合同》中，原告孙同垒系在“承包方法定代表人”处签字，合同履行过程中由原告智恒公司出具《工作联系单》，确认现场工程增量内容。根据行业惯例及合同履行情况，应认定涉案《装修工程分包合同》的相对方为原告智恒公司与深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司，该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依照合同约定全面履行合同中的权利和义务。另，分支机构以自己的名义从事活动,产生的民事责任由法人承担,也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的由法人承担,深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司系被告欧昊公司系合同相对方,应承担相应的民事责任,该分公司系被告欧昊公司的分支机构,现该分公司已注销工商登记，故其所需承担民事责任应由被告欧昊公司承担。关于原告主张被告支付剩余工程款的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该法第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现原告主张工程总价为1775235.73元，根据涉案合同约定，已列项目单价按甲方提供的综合单价表执行，综合单价包干不变，工程量按实结算，未列项目单价按辽宁2018年装饰工程定额执行。现原告提交《室内装修工程全费用汇总表》证明工程总造价为1552715.73元，提供《工作联系单》证明存在增量工程价款为222520元。被告抗辩称《室内装修工程全费用汇总表》已包含增量工程款项，但未提供证据予以证明，且该汇总表中包含“装修（清单外）”价款的总金额为208818.8元，与现场工作联系单所涉工程价款亦不相符，因此，本院对被告的该抗辩意见不予支持。现原、被告均确认被告已付原告工程款855437元，原告确认工程中被告提供的主材价值424690.25元，故被告还应支付原告工程款495108.48元，并自起诉之日（即2020年3月3日）起至实际给付之日止，按照年利率6%标准支付原告利息。被告抗辩称其提供主材价值567900元，但未提供证据证明，本院对该意见不予支持。关于被告主张双方工程未竣工结算的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。涉案合同中已经明确约定了工程期限，深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司已对工程款进行了汇总结算，且被告支付原告工程款中已包含维修费用，根据涉案合同约定，以工程竣工验收合格之日起，保修期为贰年。如涉案工程未进行竣工验收及结算，则与维修费用的发生向矛盾，且被告亦未提供其他证据证明其抗辩意见，故对被告该辩论意见，本院不予采纳。另，被告抗辩称有生效文书判决其需就欠付原告孙同垒款项范围内，与原告孙同垒连带向韩志飞、孙卫来等人承担付款责任，应扣除相应款项，但被告未提供证据证明其已履行给付责任，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告广州欧昊装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳智恒永业商贸有限公司工程款495108.48元及利息（自2020年3月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告孙同垒、原告沈阳智恒永业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9217元，由被告广州欧昊装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 蕃人民陪审员 李 慧人民陪审员 尚雅娟二〇二一年二月八日书 记 员 黄凌艳