北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6632号原告：鲁登柱，男，1971年11月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：北京世鼎板业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路32号。统一社会信用代码91110228599680769M。法定代表人：张玉华，总经理。被告：申连合，男，1969年4月1日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇码头村2区。二被告委托诉讼代理人：刘彬，青海立詹律师事务所律师。原告鲁登柱与被告北京世鼎板业有限公司（以下简称世鼎板业公司）、申连合买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告鲁登柱之委托诉讼代理人何正永，被告世鼎板业公司、被告申连合之委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁登柱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告材料款424809.35元和逾期付款利息（以424809.35元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2014年初至2019年初，被告一、被告二向原告采购钢材，双方没有签订书面买卖合同。2019年1月6日，被告一出具欠条，载明：今有世鼎板业公司欠鲁登柱材料款为伍拾陆万叁仟元整。2019年2月4日，被告二在欠条上签署“2019年2月4日付支票（23307109）号，金额108190.65，欠款人申连合代表公司”，同时原告在欠条上签署“被欠人鲁登柱”。因被告原因，该支票未能承兑，被告于2019年2月20日才支付了108190.65元，2020年1月24日，被告付款30000元，尚欠原告424809.35元。经原告多次催要，被告至今未支付剩余材料款，故诉至法院。世鼎板材公司辩称：原告不是买卖合同的相对方，主体不适格；2019年初，世鼎板业公司与案外人北京中凯鸿胜商贸有限公司（以下简称中凯鸿胜公司）达成买卖合同，约定世鼎板业公司向中凯鸿胜公司采购材料，世鼎板业公司直接向中凯鸿胜公司支付货款，中凯鸿胜公司向世鼎板业公司开具发票，故中凯鸿胜公司才是本案适格原告；在中凯鸿胜公司未作为当事人参与诉讼的情况下，鲁登柱不能以个人名义主张款项；合同履行过程中，世鼎板业公司向中凯鸿胜公司付款948190.65元，中凯鸿胜公司仅向世鼎板业公开开具77万元增值税发票，尚欠178190.65元的发票未开具，在卖方没有履行合同项下义务的情况下，答辩人不应当承担利息；欠条只是对双方往来货款金额的结算，并没有约定支付期限，原告无权主张利息。申连合辩称：申连合出具的欠条系代表世鼎板业公司出具，欠条上清楚的记载了世鼎板业公司欠材料款，世鼎板业公司加盖了公章，欠款应当由世鼎板业公司承担，申连合并非本案欠款的责任主体，不应该承担任何责任；关于发票及利息的答辩意见同世鼎板业公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年1月6日，申连合为鲁登柱出具欠条一张，载明：今有世鼎板业公司欠鲁登柱材料款为伍拾陆万叁仟元整，落款写明世鼎板业公司并加盖公章，欠款人后写有“申连合代表公司”，被欠人后写有“鲁登柱”。出具欠条后，2019年2月4日申连合在欠条左下方注明“2019年2月4日付支票（23307109）号，金额108190.65元”。世鼎板业公司提交中凯鸿胜公司出具的北京增值税专用发票复印件9张，开票时间涉及2016年9月22日至2017年10月26日期间，价税金额合计670000元。世鼎板业公司提交的中国农业银行客户收付款入账通知显示：自2016年9月9日至2019年1月6日期间向中凯鸿胜公司支付610000元，2020年1月24日，世鼎板业公司向中凯鸿胜公司支付30000元。世鼎板业公司提交的收据显示：2016年11月29日，鲁兴龙收到世鼎板业公司交来货款承兑汇票（号：21014662）人民币100000元整，后附商业承兑汇票复印件（金额100000元，号：21014662）一张。案件审理过程中，本院发函向中凯鸿胜公司了解相关情况并将世鼎板业公司提交的9张发票复印件随函寄送，中凯鸿胜公司向本院出具《回复函》，载明：鲁登柱与中凯鸿胜公司不存在劳动合同关系；中凯鸿胜公司开具的发票均由鲁登柱在中凯鸿胜公司购钢材时出具的开票信息开具；本案的诉讼请求与中凯鸿胜公司无关，就该诉讼请求无（不）主张权利。鲁登柱为证明已向被告履行开具发票义务，向本院提交北京鸿燕祥和商贸有限公司（以下简称鸿燕祥和公司）出具的《证明信》及加盖鸿燕祥和公司公章的北京增值税专用发票4张。《证明信》载明：我单位应鲁登柱的请求，曾经向世鼎板业公司开具发票4张，分别为：2014年12月12日，金额114905.6元，发票号18800518；2014年12月12日，金额112746元，发票号18800519；2014年12月12日，金额72367.2元，发票号18800520；2015年7月22日，金额106000元，发票号01712546。上述发票，不是我单位与世鼎板业公司之间的直接货物买卖业务。落款日期为2020年11月18日，并加盖鸿燕祥和公司公章。世鼎板业公司未提交其与鸿燕祥和公司存在其他合同关系的相关证据。鲁登柱向本院述称，鲁兴龙系其子，认可鲁兴龙代替其本人领取了世鼎板业公司交来的商业承兑汇票（号：21014662）。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、发票、证明信、中国农业银行客户收付款入账、商业承兑汇票复印件、收据、中凯鸿胜公司回复函等证据材料在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，申连合系世鼎板业公司员工，鲁登柱亦认可申连合代表世鼎板业公司洽谈业务，已支付款项均由世鼎板业公司支付，且欠条上注明申连合代表公司并加盖世鼎板业公司公章，结合相关证据情况能够认定鲁登柱与世鼎板业公司之间就钢材等材料形成买卖合同关系，鲁登柱主张申连合个人承担给付货款义务之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁登柱与世鼎板业公司之间就钢材等材料形成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方在履行合同过程中，就欠付款项进行结算形成欠条，欠条载明欠款数额为563000元，出具欠条后世鼎板业公司给付138190.65元，现鲁登柱要求世鼎板业公司给付余款424809.35元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于鲁登柱要求世鼎板业公司支付利息一节，世鼎板业公司作为买受人理应在收到货物后合理期间内支付货款，现鲁登柱主张自欠条出具之日即2019年1月7日起至实际给付之日止支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，结合本案情况，2019年8月19日之前产生的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后产生的利息以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京世鼎板业有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁登柱货款424809.35元及逾期付款利息（以424809.35元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京世鼎板业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8090元（鲁登柱已预交），由北京世鼎板业有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年二月五日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳