广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终12816号上诉人（原审被告）：林圳林，男，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审原告）：广东宇璜盛装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：林某，该公司执行董事。上诉人林圳林因与被上诉人广东宇璜盛装饰设计有限公司（以下简称宇璜盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林圳林上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判林圳林无需向宇璜盛公司支付工程余款；3.本案一、二审诉讼费用由宇璜盛公司负担。事实和理由：1.一审判决认定林圳林已支付的工程款为92000元，属于认定事实不清。林圳林已向宇璜盛公司支付工程款93000元。2.一审判决认定案涉工程价款为117445.07元，属于认定事实不清。案涉工程价款为合同项下工程价款95000元以及合同项外的增加工程价款2422元，合计97422元。3.一审判决认定林圳林尚欠付宇璜盛公司25384.23元工程款，属于认定事实不清。事实上，林圳林仅欠付4422元工程款。4.宇璜盛公司在施工过程中未按双方签订的《装饰工程施工合同》《概算单》的质量、材料要求进行施工，导致案涉装修工程出现多处质量问题，造成林圳林直接经济损失83465元（天花拆除费6500元、垃圾清理费3500元、天花重做及煽灰油ICI装修费32660元、拉电费17485元、儿童房地脚线修复及墙面修复1720元、住宿费9600元、误工费12000元），宇璜盛公司应当予以赔偿。宇璜盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。宇璜盛公司向一审法院起诉请求：1.判令林圳林立即支付装修费25384.2元及滞纳金，滞纳金以25384.2元为本金从2019年10月10日起每日按照0.05％计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由林圳林承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，宇璜盛公司、林圳林签订了《装饰工程施工合同》，由宇璜盛公司承接林圳林位于某英某岛*座***房的装饰装修工程；合同约定工程总造价为107523.036元，所有项目均按实际工程量计算，工程款按进度付款，打折后工程造价为95000元整，工程验收并交付后三天内付清，如未按期如数支付工程款，则需每日以合同工程总价的5%向宇璜盛公司计付滞纳金。合同签订后，宇璜盛公司依约施工。2019年10月7日，案涉工程验收合格；2019年10月30日，宇璜盛公司、林圳林在现场测量核算实际工程量和工程价款；宇璜盛公司计算的实际工程量和工程价款为117445.07元（95000元÷107523.036元×114447.6元+16327元）；林圳林自己手写计算的实际工程量和工程价款为119333.5元（102047.5元+17286元）。截止起诉之日，林圳林已经支付给宇璜盛公司工程款92000元，剩余工程款至今未付，宇璜盛公司追讨未果向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据宇璜盛公司的举证，林圳林拖欠宇璜盛公司工程价款事实清楚，证据确实充分，一审法院对宇璜盛公司追讨工程款的诉请应予支持；经查，林圳林拖欠工程款为25445.07元（117445.07元-92000元），宇璜盛公司诉请林圳林支付拖欠工程款25384.2元，系其意思自治表示，一审法院予以采纳；对于宇璜盛公司要求林圳林支付滞纳金的诉请，属于违约责任的认定，根据本案的具体情况，依照合同约定，结合林圳林的违约行为，一审法院确定从起诉之日起以拖欠的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、林圳林在判决发生法律效力之日起三日内，向宇璜盛公司支付装修款25384.2元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止；二、驳回宇璜盛公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217.31元，由林圳林负担。本院二审期间，林圳林围绕上诉请求向本院提交了收款收据、概算单后手写部分、增项单明细，拟证明林圳林已向宇璜盛公司支付93000元工程款，双方并未就案涉工程进行结算，合同项下的工程价款为95000元，合同项外的增加工程价款只有2422元而非宇璜盛公司所主张的16327元。对当事人提交的证据，本院认证如下：宇璜盛公司对林圳林在二审中提交的收款收据予以确认，本院对该证据予以采信；林圳林在二审中提交的其他证据均无法证明林圳林有关案涉工程价款为97422元的主张，本院不予采信。本院另查明，2018年8月7日，宇璜盛公司向林圳林开具收款收据，确认收到林圳林装修定金1000元。林圳林共向宇璜盛公司支付工程款93000元。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为案涉工程价款应如何计算以及林圳林欠付工程款的数额。根据一审查明的事实，案涉工程于2019年10月7日验收合格，双方于2019年10月30日现场核算实际工程和工程价款后，宇璜盛公司计算的案涉工程价款为117445.07元，林圳林手写的案涉工程价款为119333.5元。一审法院采信宇璜盛公司的主张，以其实际核算的案涉工程价款117445.07元作为案涉工程的结算依据，并无不当，本院予以维持。林圳林上诉主张案涉工程价款为97422元，缺乏证据支持，亦与其手写的工程结算价款不相符，本院不予采信。关于林圳林欠付工程款数额。本院二审期间，双方均确认林圳林已向宇璜盛公司支付93000元工程款，故林圳林尚欠付宇璜盛公司工程款24445.07元（117445.07元-93000元）。一审判决林圳林应向宇璜盛公司支付工程余款25384.2元及利息，处理不当，本院予以纠正。二审中，林圳林主张，因宇璜盛公司原因导致案涉装修工程出现多处质量问题，宇璜盛公司应当赔偿林圳林经济损失83465元。本院认为，林圳林在一审中未就质量问题提起反诉，故本院在二审中对前述主张不予审查。二审中，林圳林申请本院对其与宇璜盛公司之间有关装修事项的微信聊天记录及装修群微信聊天记录进行调查取证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”。本院认为，林圳林申请调取的证据并不属于前述司法解释中“当事人因客观原因不能自行收集的证据”，故本院对该申请依法不予准许。综上，林圳林的上诉请求部分成立，予以支持；林圳林的上诉请求部分不能成立，予以驳回。本案因林圳林在二审中提交新证据导致案件事实发生变更而改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18626号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18626号民事判决第一项为：林圳林应于本判决发生法律效力之日起三日内向广东宇璜盛装饰设计有限公司支付装修款24445.07元及利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；三、驳回广东宇璜盛装饰设计有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217.31元，由广东宇璜盛装饰设计有限公司负担8.69元，由林圳林负担208.62元；二审案件受理费434.61元，由广东宇璜盛装饰设计有限公司负担17.38元，由林圳林负担417.23元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二一年二月二日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰