云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终69号上诉人（原审原告）：李某1，男，1963年8月28日生，汉族，务农，住云南省临沧市双江自治县。委托诉讼代理人：李家双（系李某1妻子），女，1967年9月7日生，汉族，住云南省临沧市双江自治县。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1968年4月4日生，汉族，务农，住云南省临沧市双江自治县。委托诉讼代理人：张应祥，临翔区欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服云南省双江自治县人民法院（2020）云0925民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清且错误，证据不足。1.一审判决事实认定错误。一审判决在错误认定上诉人与被上诉人分家的前提下，做出推理“1992年初，李杨发、龚水英夫妇邀请时任千蚌村村委主任周林”，该内容真实性存在问题。上诉人与被上诉人确实存在过提出分家的事实，并且是由上诉人到村委会邀请时任千蚌村村委主任周林等人参与家庭分家，并非一审法院认定的由李杨发、龚水英夫妇邀请，分家只是上诉人与被上诉人自行协商且未果，分家事宜没有得到父母真实意思的表示，父母并未认可二人分家。因此，上诉人、被上诉人与父母并没有进行过分家，且上诉人一直与父母共同生活至2005年，并一直对父母履行赡养义务至父母去世。而被上诉人并没有直接证据能够证明上诉人与被上诉人已经完成分家行为，一审法院就认定二人已经分家，显然认定证据不够确实、不够充分。2.根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，应按照法定继承办理，有遗嘱或遗赠抚养协议的，按遗嘱继承或按照协议办理。根据本案事实，上诉人与被上诉人父母生前并未立有遗嘱也无遗赠抚养协议，因此，诉争的房产应属于上诉人与被上诉人父母遗留的个人合法财产，依法应按照法定继承办理。一审法院未将属于上诉人的遗产份额分割给上诉人。3.一审法院认为：“原、被告父母生前未提出撤销分家”。上诉人与被上诉人父母根本就没有参与、没有认可过上诉人与被上诉人分家事宜，被上诉人也无确实充分的证据证明其父母已与上诉人、被上诉人兄弟二人分家过，当然上诉人与被上诉人父母也就不可能做出撤销分家的行为。4.被上诉人于2008年在千蚌村千蚌组已重新取得宅基地使用权并建盖住房，没有在被上诉人自认为的已通过分家形式分给其的宅基地上建盖房屋，也未与其父母共同生活。如果上诉人与被上诉人确实已经分家，将一个大家庭分为两个小家庭，按照传统农村习俗，被上诉人应该在通过分家形式取得的宅基地上建盖住房并照顾其父母一起生活。鉴于以上事实和理由，上诉人李某1认为原审法院认定事实错误，判决结果有失公允，恳请二审法院依法撤销一审判决，在查清事实后依法改判。被上诉人李某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1992年3月双方分家是事实，分家的决定是双方父母作出的，分家时的财产是双方父母的，分家时两位老人请周林和李发生等参加，其证言能证实分家已对案涉房产及其他财产进行分割的事实。李某1向一审法院起诉请求：1.依法将李某1、李某2已去世父母遗留的房产进行分割；2.本案诉讼费由李某2承担。一审法院认定事实：双江自治县千蚌村委会千蚌组村民李杨发、龚水英系夫妻关系。二人共同生育三个子女，长子李某1、次子李某2、长女李云珍（其在年满12周岁时病故）。1992年初，李杨发、龚水英夫妇邀请时任千蚌村委会主任周林、村委会专业会计唐小荣、千蚌队队长杨四及亲属李忠荣、李发生参与家庭分家。确定老宅基地的房子（包括土建房一栋、猪圈、牛圈、一间石棉瓦房）归李某2所有，家庭里的其他财产田地、猪、牛等俩兄弟平均分配。同时确定由李某1赡养母亲龚水英，李某2赡养父亲李杨发。2005年，李某1购买到原千蚌供销社房屋一套，搬离老宅基地房屋。李杨发、龚水英夫妇去世前常年在老宅基地房屋生活居住。2014年龚水英去世，其葬礼由李某1操办。2018年李杨发去世，其葬礼由李某2操办。李杨发、龚水英夫妇离世时均未留有遗嘱。本案案涉房屋位于千蚌村委会千蚌组，未办理土地证及房产证。一审法院认为，本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽……”的规定，遗产必须是被继承人遗留的个人合法财产。李某1主张老宅基地的土建房系其父母遗留的遗产，必须提供证据加以证明。从李某1提交的证据看，虽然涉案老房屋仍然存在，但从李某2提交的证据及一审法院依职权调取的证据均能证实，李某1、李某2父母在世时已按传统习俗邀请相关人员进行分家，并对家庭共同财产进行分配，将一个大家庭分为两个小家庭，当时因李某1已成婚，就另行组建一个家庭，李某2因未婚而仍与父母生活在一起组成另一个家庭。案涉土建房通过析产的方式分给了李某2，该分家析产行为属家庭成员分家时的真实意思表示，符合农村传统习俗，不违背社会公序良俗，应受法律保护。若家庭成员已在共有财产制的基础上进行了分家析产，此后再对已分割的财产重新继承分割，会导致法律关系愈加不稳定甚至引发社会财产状况的紊乱。本案涉及的分家行为距今已近三十年，分家时李某1知情，且李某1、李某2父母生前也未提出撤销分家。故，李某1关于涉案房屋属父母遗产，应予以分割的主张，不予支持。李某2关于其父母在1992年就进行分家，当时已确定老宅的房屋归李某2所有，涉案土建房不属于遗产的抗辩意见，予以采纳。当事人对各自主张的事实，有责任提供相应的证据加以证明，如未举证，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李某1负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：案涉房产是否应作为上诉人李某1与被上诉人李某2父母的遗产进行分割。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的法律事实，本院予以确认，不再重复赘述。本院认为，双方当事人对已于1992年分家析产无异议，但上诉人李某1主张分家时未对父母生前居住的老宅进行处分，要求按照遗产处理该房产，因分家时间过于久远，双方当事人都未向一审法院及本院提交分家协议，但双方认可分家时有时任千蚌村委会主任周林、村委会专业会计唐小荣、千蚌队队长杨四及亲属李忠荣、李发生参与家庭分家，周林、李发生的证言能证实分家内容为：老宅基地的房子（包括土建房一栋、猪圈、牛圈、一间石棉瓦房）归李某2所有，家庭里的其他财产田地、猪、牛等俩兄弟平均分配，由李某1赡养母亲龚水英，李某2赡养父亲李杨发。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被上诉人李某2提交的证据及一审法院所做的询问笔录能形成证据锁链，能证实分家析产时，上诉人与被上诉人的父母对案涉房产已经做出处分，上诉人李某1未能提交相应证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故一审判令驳回李某1诉讼请求正确，本院予以维持。李某1亦未提交证据证实双方当事人的父母对分家协议进行了撤销或重新作出，故各方应按照分家时的真实意思表示履行分家协议，对李某1的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  刘敬媛审判员  张 丽二〇二一年二月七日书记员  张茗珺