wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执216号 申请执行人：敬超，男，汉族，生于1988年6月5日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行敬超与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人敬超向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执216号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执560号之一 关于被执行人富荣超销售有毒、有害食品罪一案，现被执行人已自动履行（2018）辽0103刑初1171号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执574号之一 关于被执行人刘明虑贩卖毒品罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初158号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初237号 原告：浙江东阳市爱薪建筑劳务有限公司，住所地浙江省金华市东阳市千祥镇胡山村胡前庄08号。 法定代表人：厉豪杰，职务不详。 委托诉讼代理人：蒋平发，女，系公司员工。 被告：段绪伦，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：易小倩，四川宪恒律师事务所律师。 原告浙江东阳市爱薪建筑劳务有限公司（以下简称“爱薪劳务公司”）与被告段绪伦确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱薪劳务公司的委托诉讼代理人蒋平发，被告段绪伦及其委托诉讼代理人易小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱薪劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告确认劳动关系纠纷劳动仲裁一案，经成都市天府新区劳动人事争议仲裁委员会(简称“天府新区劳动仲裁委”)审理后，于2020年12月22日作出天劳人仲案[2020]801号《仲裁裁决书》，原告于2020年12月22日签收该裁决书，仲裁书裁决原告与被告之间存在劳动关系，仲裁书裁决结果明显与客观事实不符，缺乏事实和法律依据，是错误的裁决。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，原告从未招录过被告作为公司的员工，双方从未就建立劳动关系进行过协商，双方之间不具有订立劳动合同的合意，仲裁委的裁决根本上违背了《劳动合同法》关于订立劳动合同应当遵循的基本原则。与此同时，本案明显不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条关于认定劳动关系成立情形的规定，本案中，被告并非原告招用，原告与被告之间并不存在人身隶属性，不存在管理与被管理的关系，被告不受原告公司规章制度的约束，不享受原告公司的各种福利待遇，原被告之间不存在劳动关系，天府新区劳动仲裁委依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定双方存在劳动关系属于明显的法律适用错误，应当予以纠正。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告辩称，被告自2019年11月7日进入原告承包的海昌天澜项目七期工作，接受原告的管理，与原告成立劳动关系。 经审理查明，爱薪劳务公司（甲方）与杨澜义（乙方）签订《劳务作业经济责任书》约定：“一、工程概况：工程名称：海昌天澜七期模板工程。二、内部承包范围：海昌天澜七期7#楼、9#楼、10#楼、地下室车库及后浇带、农贸市场模板作业的全部劳务工作以及与内部承包任务相关的工作。三、乙方招聘录用的临时工，均由乙方根据有关法规与其签订经济责任书、办理手续、交纳费用。乙方作业人员进入施工现场后，非特殊情况未经甲方劳资部门批准同意，中途不得随意退场、调换，更不得私招乱雇，否则由此造成的一切后果由乙方负责”。 以上事实有当事人身份信息、《劳务作业经济责任书》、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及当事人当庭陈述等证据佐证。 本院认为，《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第五十九条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。根据2014年4月11日发布的《最高人民法院对第59条作出进一步释明的答复》，实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。如果实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人根本没有与劳动者订立劳动合同的意思，强行认定他们之间存在劳动关系，等于违背了《中华人民共和国劳动合同法》中对自愿原则的规定。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，认定劳动关系需同时满足上述条件。本案中，被告于2019年11月7日经人介绍到杨澜义承包的工程项目工作，根据杨澜义的安排从事工作，其工资由杨澜义发放。实际施工人与其招用的劳动者之间系劳务雇佣关系，而非劳动关系。被告并非受原告聘用而提供劳动，其工资亦非原告发放。原被告双方并无建立劳动关系的合意，且不存在管理与被管理、服从与被服从的隶属关系，原被告双方不存在劳动关系。故针对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告浙江东阳市爱薪建筑劳务有限公司与被告段绪伦不存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由被告段绪伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二一年二月七日 书记员  徐瑞阳
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初7167号之一原告：胡冬梅，女，1989年1月13日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：黄小龙，男，1989年1月31日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告胡冬梅与被告黄小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2021年1月28日，原告胡冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡冬梅撤诉处理。案件受理费400元（已减半），由原告胡冬梅负担。审 判 长  沈忠华人民陪审员  范春华人民陪审员  陶永平二〇二一年二月三日法官 助理  施 维书 记 员  方玖嫣
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829执保175号之一 申请人：青岛大通泓宇知识产权代理有限公司，住所地：山东省青岛市市南区福州南路8号中天恒大厦5层595号。 法定代表人：钟和金。 被申请人：济宁浩源酒店管理有限公司，住所地：济宁市琵琶山路西、置城汇龙湾B座1楼。 法定代表人：贾二勇。 被申请人：济宁市任城区十全便利店，住所地：任城区琵琶山北路置城中央公园一楼。 经营者：贾二勇。 被申请人：贾二勇，男，1976年10月6日出生，汉族，居民。住山东省济宁市。 被申请人：福建星网视易信息系统有限公司，住所地：福州市仓山区建新镇金山大道618号桔园洲工业园19号楼一、二层。 法定代表人：郑维宏。 被申请人：福建凯米网络科技有限公司，住所地：福建省福州市仓山区城门镇南江滨西大道198号福州海峡国际会展中心地下一层东区办公中心A-029（自贸试验区）。 法定代表人：刘灵辉。 申请人青岛大通泓宇知识产权代理有限公司于2021年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济宁浩源酒店管理有限公司、济宁市任城区十全便利店、贾二勇、福建星网视易信息系统有限个公司、福建凯米网络科技有限公司在金融部门的存款265000.00元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年1月26日以（2021）鲁0829财保145号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人福建凯米网络科技有限公司在招商银行福州分行万达支行账号为591904495610402本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月三日 书记员 卢言梅
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初514号 原告：何祥彬，男，1984年9月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈辞宇，女，1994年11月6日出生，汉族，住四川省大竹县，与原告何祥彬系夫妻关系。 被告：四川贤亨房屋开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路618号。 法定代表人：周新，执行董事。 委托诉讼代理人：王帮明，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。 原告何祥彬与被告四川贤亨房屋开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何祥彬委托诉讼代理人陈辞宇，被告四川贤亨房屋开发有限公司委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何祥彬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的商品房买卖合同合法有效；2.判令被告立即向原告支付延期取得房屋所有权证的违约金35520元（自2016年12月31日起至2019年1月10日止，每日按照房屋总价款的万分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告在被告处以按揭的方式购买了位于成都市龙泉驿区××路××路××广场××单元××层××号房屋一套，房屋总价款480000元，并签订了《商品房买卖合同》。合同约定双方同意自该商品房交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。同时，对于违约责任，合同约定了双方同意不解除合同，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。被告于2015年12月31日向买受人交付该商品房，直到2019年1月10日才取得不动产权证书。综上，被告应当承担逾期办理房屋产权证的违约责任。 被告四川贤亨房屋开发有限公司辩称，1.未按时办理房屋产权证的原因不在被告，而是因为原告未能按约提交办证所需的资料以及相关政策的变更导致不具备办证条件。2.原告主张的违约金标准过高，请求法院予以调减。3.即使要计算违约金，也应从国土局作出处理意见书后即2018年7月18日起算。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，何祥彬作为买受人与作为出卖人的四川贤亨房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定何祥彬向四川贤亨房屋开发有限公司购买位于成都市龙泉驿区××街道××村××广场××幢××单元××层××号房屋。房屋总价款480000元，付款方式为贷款方式付款，首期支付购房总价的30%，余款向中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行或住房公积金管理机构借款支付。四川贤亨房屋开发有限公司于2015年12月31日前向何祥彬交付房屋，在约定的交付使用之日起365日内，买卖双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，如因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得商品房的房屋所有权证书的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出买人按全部房价款每日万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，何祥彬依约向四川贤亨房屋开发有限公司支付首付款150000元以及由其代收的维修基金、契税、产权证费等。四川贤亨房屋开发有限公司于2015年12月31日向何祥彬交付案涉房屋。2019年1月10日，四川贤亨房屋开发有限公司未协助何祥彬办理完毕案涉房屋不动产权证。不动产权证载明的房屋坐落于龙泉驿区龙泉××路××号××栋××单元××层××号，建筑面积86.62平方米，所有权人为何祥彬。 上述事实，有原、被告身份信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收据、银行POS单、不动产权证等证据，以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，原告何祥彬与被告四川贤亨房屋开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。四川贤亨房屋开发有限公司虽已代收何祥彬办理房屋权属登记的费用，但未在合同约定的房屋交付之日起365日内（即2016年12月31日内）办理完毕并取得案涉房屋权属登记，而是直到2019年1月10日才将案涉房屋的不动产权证办理完毕，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，四川贤亨房屋开发有限公司应当承担违约责任，故对何祥彬关于要求四川贤亨房屋开发有限公司承担逾期办证违约金35520元（480000元×0.0001%×740天）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称导致逾期办理不动产权证的原因在于原告未按约提供相应的资料以及政策的变动，但其提供的证据不足以证明其辩称主张，故对被告的上述辩称理由，本院不予采信。同时，被告也并未提供证据证明合同约定的违约金高于原告的损失，故对其要求调减违约金的辩称理由，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告何祥彬与被告四川贤亨房屋开发有限公司于2014年10月30日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效； 二、被告四川贤亨房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何祥彬支付逾期办理产权证的违约金35520元； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计344元，由被告四川贤亨房屋开发有限公司负担（此款已由原告预交，被告应当在履行上述给付义务时将此款一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高玉林 二〇二一年二月一日 书记员  赵思铭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15192号原告：梁嘉欢，女，1989年1月11日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：吴文凤，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璟瑜，广东埔穗律师事务所律师。被告：广州碧怡工艺品制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道猛涌路段新兴广场4号楼2，统一信用社会代码91440101675692236Q。法定代表人：张国双。原告梁嘉欢与被告广州碧怡工艺品制造有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁嘉欢的委托诉讼代理人吴文凤到庭参加诉讼，被告广州碧怡工艺品制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告未到庭参加诉讼，双方不存在无争议的事项，有争议的事项如下：一、原告的仲裁请求：1.要求被告支付原告2020年2月1日起至2020年3月31日的工资6900元；2.要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金54000元。二、仲裁裁决结果：1.裁决书生效之日起三日内，被告一次性支付原告2020年2月1日至3月31日的生活费4353.09元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至本院。被告未申请撤销仲裁裁决。三、原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付2020年2月1日至2020年3月31日工资6900元；2.请求依法确认被告与原告之间于2020年4月13日解除劳动关系，要求被告向原告支付经济补偿金54000元（4500元/月*12个月）；3.本案诉讼费用由被告承担。四、入职时间原告主张于2008年7月19日入职被告处，工作岗位是质检员，于2018年5月起担任仓库主管，双方没有签订劳动合同。仲裁中，被告辩称原告是在2015年10月1日入职。本院认为，原告主张其于2008年7月19日入职，并提供了工号牌予以证明，被告在仲裁中辩称原告是在2015年10月1日入职，却未提供有效证据，故本院采信原告主张的入职时间。五、2020年2月1日至2020年3月31日期间的工资仲裁裁决被告一次性支付原告2020年2月1日至3月31日的生活费4353.09元，被告未申请撤销该项裁决，应视为无异议。诉讼中，原告亦表示认可仲裁裁决的认定。因此，本院对仲裁裁决的认定予以确认。六、劳动关系解除问题原告主张其工资标准为底薪3480元+早餐费+加班工资+勤工奖+社保补贴，每年发放金额不等的年终奖金，2020年1月17日被告通知原告休息，待3月份看接单情况，再让原告回来上班，此后被告一直未通知原告上班亦未支付2020年2月、3月的工资，亦未通知原告回公司上班，故原告于2020年4月13日申请劳动仲裁要求解除双方的劳动关系。仲裁中，被告辩称原告每月工资4500元，2020年1月17日公司解散，被告和全体员工开会，双方协商一致同意终止劳动关系。本院认为，被告辩称双方于2020年1月17日终止劳动关系，未举证证明，且原告提供的缴费历史明细表显示被告为原告办理社会保险至2020年3月，故被告的辩解明显与事实不符，本院不予采信。原告于2020年4月8日申请劳动仲裁主张拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金，可以视为原告以被告未支付工资及未提供劳动条件为由提出解除劳动关系。实际上，被告未支付原告2020年2月至3月的工资，对原告的生活造成一定影响。同时，原告主张被告于2020年1月17日通知休息后一直未通知其上班，结合被告在仲裁时亦述称当天开会协商终止劳动关系，原告的上述主张具有高度可能性。被告既未及时足额支付劳动报酬，也未提供劳动条件，故原告解除劳动合同并主张经济补偿金，理据充分，但解除劳动关系的时间应为原告申请劳动仲裁主张经济补偿金之日，即2020年4月8日。关于离职前12个月的平均工资。原告主张为4500元/月，仲裁中被告亦予确认，并有工资条及账户交易明细查询清单予以佐证，因此本院予以采信。结合原告的工作年限，经核算，原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金54000元，合法合理，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告梁嘉欢与被告广州碧怡工艺品制造有限公司的劳动关系于2020年4月8日解除；二、被告广州碧怡工艺品制造有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告梁嘉欢支付2020年2月1日至2020年3月31日工资4353.09元、解除劳动关系经济补偿金54000元；三、驳回原告梁嘉欢的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州碧怡工艺品制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇二一年二月十九日异书记员  温丽丽
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初107号原告：甘肃知行合一营销管理有限公司，住所地兰州市西固区沃德小镇3号楼一层7号。法定代表人：张仲德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟珺，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，甘肃达航律师事务所律师。被告：罗晓燕，女，汉族，生于1985年11月29日，系永登县人，现住该镇××小区××楼××单元××室。委托诉讼代理人：董福全，甘肃兴登律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国义，甘肃兴登律师事务所实习律师。原告甘肃知行合一营销管理有限公司与被告罗晓燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年2月18日，甘肃知行合一营销管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按甘肃知行合一营销管理有限公司撤诉处理。案件受理费652元，减半收取计326元，由甘肃知行合一营销管理有限公司负担。审判员 赵 腾二〇二一年二月十九日书记员 熊光霞书记员 冉向丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初768号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16562号原告：李伟榆，男，1961年7月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李凤国，系广东粤秀律师事务所律师。被告：郭镜笙，女，1982年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李伟榆与被告郭镜笙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告李伟榆及委托诉讼代理人李凤国到庭参加了诉讼，被告郭镜笙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李伟榆向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告借款本金人民币（币种下同）70000元及逾期利息（利息以70000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年3月1日，被告因资金困难，向原告借款70000元，约定2020年5月1日归还。借款后被告并未按约定时间归还借款。原告多次催要，但被告一直未还款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告郭镜笙无答辩亦无提交证据。原告李伟榆围绕诉讼请求依法提交了《借据》原件，银行转账及微信转账记录打印件等证据，拟证明被告向原告借款的事实。本院依法核对上述证据的原件及微信支付记录的原始载体。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：原告称被告因资金困难向其借款。原告于2019年12月31日通过银行向被告转账50000元，于2020年2月29日通过微信向被告转账13000元，合计63000元。2020年3月1日，被告向原告出具《借据》一份，上面载明：“我郭镜笙现借到李伟榆现金人民币70000元整（大写柒万元）。借款日期2020年3月1日，归还日期2020年5月1日。借款人：郭镜笙。”庭审中，原告确认其向被告实际出借本金为63000元，《借据》所载明的70000元借款本金还包含了7000元利息。原告还主张双方虽无明确约定利息，但被告至今未还款，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了《借据》原件以及银行转账、微信转账记录等证据证实其与被告的民间借贷关系，原告提供的证据及陈述能够形成证据链，相互印证，被告也未提出抗辩，故本院确认双方存在民间借贷关系。关于前期借款本金的问题。原告实际出借本金为63000元，有银行转账凭证和微信转账凭证证明，本院对此予以确认。被告补签《借据》时将借款本金写作70000元，原告主张多余7000元（70000元-63000元）是原被告口头约定的利息，合乎日常借款习惯，本院予以采信。但7000元的利息标准明显过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第三十一条关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，本院确认原告自出借日至2020年3月1日，以出借金额为基数，按年利率24%计算的利息为后期借款本金。经计算，原告第一笔出借的50000元，自2019年12月31日起按年利率24%计至2020年3月1日止的利息为2000元；原告第二笔出借的13000元，自2020年2月29日起按年利率24%计至2020年3月1日止的利息为9元。上述利息共计2009元，与前期本金63000元加总为后期借款本金65009元（63000元+2009元），不违反法律规定，本院予以确认。被告通过《借条》承诺在2020年5月1日还款，但逾期未还，已构成违约。故对于原告诉请被告归还后期借款本金65009元，本院予以支持。原告所主张超出部分的后期借款本金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于利息计付问题。原被告双方未约定后期借款的利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定,被告应自逾期还款之日（2020年5月2日）起参照当时一年期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间利息。现原告仅诉请自起诉之日起计付逾期利息，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院确定被告支付利息标准为：以65009元为本金，自起诉之日（2020年9月3日）起按一年期贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止。被告郭镜笙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭镜笙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟榆清偿借款本金65009元及逾期利息（利息以65009元为本金，自2020年9月3日起按照一年期贷款市场报价利率标准计至清偿之日止）。二、驳回原告李伟榆的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告李伟榆负担110元，由被告郭镜笙负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二一年二月一日书记员  李周宁
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初2658号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彦杰，系该公司职工。被告：徐世芳，女，1984年9月21日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：李积娟，女，1987年4月25日出生，汉族，甘肃省永登县人，现住址不详。被告：夏春花，女，1964年2月2日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告海南中和农信小额贷款有限公司诉被告徐世芳、李积娟、夏春花借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法进行审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令以上被告偿还借款本金21174元，利息1448元，合计22622元（暂计算至2020年9月14日）；2、请求判令以上被告支付借款逾期违约金6705元（暂计算至2020年9月14日）；3、判令以上被告支付甲方多次催讨费用1000元；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用；5、判令被告对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任。事实和理由：三被告于2017年12月21日签订《服务合同》，被告徐世芳、夏春花、李积娟自愿组成联保小组分别申请贷款20000元、15000元、15000元，合计50000元，均自愿承担连带清偿责任；借款期限为2017年12月21日至2018年12月2日，借款利息为月利率1.6%，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。合同签订后海南中和农信小额贷款有限公司向被告发放该笔借款。自2018年6月20日起夏春花、李积娟未按期偿还借款，截止2020年9月14日被告尚欠借款本金21174元、利息1448元，共计22622元。被告徐世芳虽然已经还清其名下借款，但按照合同约定，应当继续承担连带保证责任，按照协议约定，原告要求被告偿还所欠借款本息，并支付逾期违约金6705元及贷款催收费用1000元，故原告诉至本院。本院经审查认为：起诉必须符合条件，必须有明确的被告，原告海南中和农信小额贷款有限公司应当向本院提供被告的准确住址。原告虽然向本院提供了被告李积娟的住址，但在向李积娟送达应诉材料过程中发现，被告李积娟并未在该地址居住，经本院查证后，仍不能确定被告李积娟的准确送达地址。原告提供的被告信息，无法查找和联系到被告，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告海南中和农信小额贷款有限公司的起诉。已收取案件受理费279元，退回原告海南中和农信小额贷款有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王鄠审 判 员  王婷人民陪审员  赵剑二〇二一年二月二十日书记员史砚宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李先刚，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省惠民县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李先刚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告李先刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57284.88元，其中本金36749.61元，利息16560.06元，逾期还款违约金0元，滞纳金3975.21元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年3月19日，账户号：93×××20，卡号：49×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李先刚无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李先刚向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李先刚签发卡号为49×××43的信用卡一张，李先刚使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李先刚在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后李先刚无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李先刚尚欠本金36749.61元，以及截至2016年6月24日止的透支利息16560.06元、滞纳金3975.21元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李先刚核发涉讼信用卡后，李先刚作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李先刚使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李先刚清偿所欠本金36749.61元及计至2016年6月24日止的利息16560.06元、滞纳金3975.21元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。李先刚未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李先刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36749.61元及计至2016年6月24日止的利息16560.06元、滞纳金3975.21元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告李先刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11542号原告：麦悦柔，女，1974年1月13日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××021。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。被告：东莞市健威服饰有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××4209、4210号，统一社会信用代码为914××××××××××××788。法定代表人：韦某1。被告：韦某1，男，壮族，1973年3月17日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县××××××××之34，公民身份号码：441××××××××××××011。原告麦悦柔与被告东莞市健威服饰有限公司（以下简称健威公司）、韦某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦悦柔的委托诉讼代理人冼秀玲到庭参加诉讼，被告健威公司、韦某1经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦悦柔向本院提出诉讼请求：1.被告健威公司向原告偿还借款本金150000元、利息30000元，合计180000元，被告韦某1承担连带清偿责任;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2019年5月30日出具借据确认向原告借款150000元，承诺于2020年1月25日前连本带息还款180000元。原告当天通过中国民生银行分两次向原告转账共100000元，又于2019年5月31日通过中国工商银行向原告转账50000元，合计向原告转账150000元。现约定的期限已届满,被告至今仍未向原告偿还借款。原告为维护自身之合法权益，特提起本案诉讼。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告健威公司和被告韦某1共同向原告偿还借款本金150000元、利息30000元。被告健威公司、被告韦某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张，原告与被告韦某1系初中同学关系，被告健威公司和韦某1共同向原告借款150000元，对此原告提供了借据、银行转账记录予以佐证。其中借据载明“现韦某1，身份证：441××××××××××××011，现借麦悦柔身份证：441××××××××××××021，现金人民币壹拾伍万元（¥150000）用作健威服饰有限公司运营资金，于2020年1月25日前连本带息一次性还人民币壹拾捌万（¥180000），特立此据”。借据落款处，备注“公司法人：韦某1”，“借款人：韦某1”，并加盖有健威公司的公章。借据的落款时间为2019年5月30日。原告主张上述150000元借款的出借时间分别为被告韦某1于2019年5月30日持POS机，经原告刷信用卡的方式支付给韦某1共100000元，信用卡账单显示，原告名下421××××××××21355的民生银行信用卡于2019年5月30日产生两笔交易，交易金额分别为50000元，交易入账对象为“江门市棠下宇通电讯店”；银行电子回单显示，2019年5月31日，原告向韦某1转账50000元。原告称，借款为韦某1和健威公司共同所借，款项用于健威公司生产经营。借款到期后，被告健威公司和韦某1均未归还本金和利息。被告健威公司的企业登记信息显示，被告健威公司的法定代表人为韦某1。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。两被告未到庭的法律后果应由其自行承担。首先，针对原告主张的借款150000元的事实，原告提供了借据和转账记录等予以证明，本院予以确认。其次，针对借款主体的问题，原告主张被告韦某1与被告健威公司共同向其借款150000元，因借据中已明确健所借150000元借款用于健威公司经营，且借据中同时以韦某1个人和健威公司的名义落款署名，且加盖有健威公司的公章，原告主张被告韦某1和健威公司共同对借款承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。最后，针对借款的偿还问题，因借据约定的借款期限为2020年1月25日前归还，两被告未能举证证明已按期偿还本息，构成违约，原告诉请两被告归还借款150000元及利息，于法有据，本院予以支持。对于利息，原告诉请被告支付利息30000元，因本案借据签订于2019年5月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，按照借据成立时的司法解释，原告可在月利率2%的范围内请求两被告支付截止至2020年8月19日止的利息，据此计算，两被告自借据出具之日2019年5月30日起，每月应向原告支付的利息数额为3000元，截止至2020年8月19日两被告应向原告支付的利息数额已超出原告主张的30000元，据此原告诉请两被告支付150000元借款产生的利息30000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告东莞市健威服饰有限公司、韦某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦悦柔偿还借款本金150000元及支付利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告麦悦柔已预交，由被告韦某1、东莞市健威服饰有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  谢元丽人民陪审员  黄敏霞二〇二一年一月二十七日书 记 员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：程猛，男，1982年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告程猛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告程猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54011.7元，其中本金35847.03元，利息10417.97元，逾期还款违约金0元，滞纳金5856元，超限费0元，分期付款手续费1890.7元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年1月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年1月25日，账户号：89×××16，卡号：62×××13。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告程猛无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。程猛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向程猛签发卡号为62×××13的信用卡一张，程猛使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称程猛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年1月30日对该卡进行了核销处理，核销后程猛无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，程猛尚欠本金35847.03元、分期付款手续费1890.7元，以及截至2016年1月30日止的透支利息10417.97元、滞纳金5856元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向程猛核发涉讼信用卡后，程猛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现程猛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请程猛清偿所欠本金35847.03元、分期付款手续费1890.7元及计至2016年1月30日止的利息10417.97元、滞纳金5856元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。程猛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程猛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35847.03元、分期付款手续费1890.7元及计至2016年1月30日止的利息10417.97元、滞纳金5856元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告程猛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘学英，女，1990年7月10日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘学英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告刘学英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58579.29元，其中本金32173.49元，利息13280.64元，逾期还款违约金10878.51元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2246.65元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年10月31日，账户号：16×××44，卡号：62×××75。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘学英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘学英向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘学英签发卡号为62×××75的信用卡一张，刘学英使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘学英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后刘学英无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘学英尚欠本金32173.49元、分期付款手续费2246.65元，以及截至2020年12月1日止的透支利息13280.64元、逾期还款违约金10878.51元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述10878.51元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与刘学英通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘学英核发涉讼信用卡后，刘学英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘学英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘学英清偿所欠本金32173.49元、分期付款手续费2246.65元及计至2020年12月1日止的利息13280.64元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与刘学英通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。刘学英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32173.49元、分期付款手续费2246.65元及计至2020年12月1日止的利息13280.64元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担117元，被告刘学英承担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李得文，男，1976年2月2日出生，汉族，住河南省正阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李得文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李得文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37567.32元，其中本金28560.76元，利息3177.71元，逾期还款违约金4733.65元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1095.2元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年12月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年1月6日，账户号：11×××50，卡号：62×××59。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李得文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李得文向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李得文签发卡号为62×××59的信用卡一张，李得文使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李得文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月24日对该卡进行了核销处理，核销后李得文无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李得文尚欠本金28560.76元、分期付款手续费1095.2元，以及截至2019年12月24日止的透支利息3177.71元、逾期还款违约金4733.65元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4733.65元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与李得文通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李得文核发涉讼信用卡后，李得文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李得文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李得文清偿所欠本金28560.76元、分期付款手续费1095.2元及计至2019年12月24日止的利息3177.71元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李得文通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李得文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李得文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28560.76元、分期付款手续费1095.2元及计至2019年12月24日止的利息3177.71元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担47元，被告李得文承担323元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初81号原告：瞿燕新，男，1971年1月15日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：周建如，女，1973年8月14日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告瞿燕新、周建如与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿燕新、周建如向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款54270.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于房屋，房屋面积为141.36平方米，房屋总价为3201804元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告瞿燕新、周建如层高误差对应的房价款54270.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578.5元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1157元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月二日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9601号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初23246号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（简称：上海浦东发展银行广州番禺支行），营业场所广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告：李雄伟，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行广州番禺支行与被告李雄伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理并于2020年12月30日依法向原告上海浦东发展银行广州番禺支行送达交纳诉讼费用通知，原告上海浦东发展银行广州番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二一年二月十八日书记员  黎莹莹
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0605刑初382号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人何锦襄，男，1990年7月20日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，公民身份号码******************，汉族，初中文化，务工人员，住*****************，因本案于2020年11月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人金比楠，广东律顺律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]250号起诉书指控被告人何锦襄犯交通肇事罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁伟彬出庭支持公诉，何锦襄及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月4日15时10分许，被告人何锦襄驾驶*******号轻型自卸货车沿佛山市南海区******由横江方向往桂丹路方向行驶，行至丹灶镇荷桂路旧村铁料市场对开路段时，在超越前方右侧同向行驶由被害人杨某良驾驶的佛山******号电动自行车的过程中，与对向行驶由张某海驾驶的*******号中型厢式货车发生碰撞，再与杨某良驾驶的佛山******号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、杨某良当场死亡的道路交通事故。事故发生后，何锦襄报警并留在现场等待交警处理。归案后，何锦襄如实供述上述经过。同年11月12日，何锦襄与杨某良亲属达成调解协议。经交警部门认定，被告人何锦襄承担此事故的全部责任，杨某良、张某海不承担此事故责任。经鉴定，被害人杨某良系道路交通事故致创伤性休克损伤死亡。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人何锦襄的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；何锦襄犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；何锦襄认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处何锦襄有期徒刑十个月。被告人何锦襄在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦均表示没有异议。辩护人以被告人何锦襄系自首、积极与被害人达成和解、认罪态度好为由，请求对何锦襄从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人何锦襄交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后，被害人杨贤良的亲属已收到保险公司支付的调解协议约定的赔偿款648598元。本院认为，被告人何锦襄违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关所控罪名成立。何锦襄犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，且达成调解协议，依法从轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第一项之规定，判决如下：被告人何锦襄犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年9月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二一年二月二十日法官助理 徐传村书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执525号之一 关于被执行人程久骁危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初45号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9493号原告：冼新宁，男，汉族，1966年9月13日出生，住广东省四会市。委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。被告：何建峰，男，汉族，1974年9月1日出生，住广州市番禺区。原告冼新宁与被告何建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告冼新宁的委托诉讼代理人李文辉到庭参加诉讼。被告何建峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼新宁向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金42500元；2.被告按年利率24%向原告支付2017年7月6日至2020年6月5日的逾期偿还借款的利息30600元，利息应支付至借款本金偿还完毕止；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告冼新宁减少诉讼请求金额，变更上述第1项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金40000元；变更上述第2项诉讼请求为：被告以借款40000元为基数，按年利率24%向原告支付2017年7月6日至2020年6月5日的逾期偿还借款的利息，利息应支付至借款本金偿还完毕止。事实和理由：被告因生意需要资金周转，向原告借款40000元，被告在收到借款后，于2017年6月17日向原告出具了《借据》一份。《借据》约定：“借款应在2017年7月5日归还，逾期则支付每日违约金2000元，承担一切的法律责任。”借款到期后，被告未向原告偿还借款，原告长时间追索均未果。被告逾期偿还借款行为，有违诚信，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，被告有义务向原告偿付借款本金及支付逾期利息。因双方约定的利息过高，原告按符合法律标准的年利率24%追索逾期期间的利息。被告何建峰未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借据》1份及其银行卡交易明细清单1份。被告未向本院提交证据。经开庭审理，原告出示了证据的原件，并向本院保证其所提交的证据真实合法及如实陈述。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和质证意见，视为放弃其答辩和质证权利。在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日（记载为借款日期），何建峰作为借款人出具了《借据》1张。该《借据》记载的内容为：现本人向冼新宁借现金42500元，于2017年7月5日如数归还，逾期则由本人支付每日违约金2000元及一切的法律责任。同日，冼新宁通过其银行账户向何建峰的银行账户转账支付了30000元。此外，冼新宁提供的其银行卡交易明细清单（显示交易区间为2017年5月5日至2017年6月23日）记载，“现支”记录有5月10日22000元、5月11日2000元、5月27日23044元，“现存”记录有5月10日2000元、5月11日2000元、5月16日9700元、5月27日22200元。庭审中，冼新宁的委托诉讼代理人称，冼新宁与何建峰是朋友关系，双方原从事水利工程工作，何建峰以其分包榄核镇的水利工程需要资金为由向冼新宁借款，冼新宁向何建峰出借借款为40000元，除上述转账支付的30000元外，余下10000元在2017年6月17日当天现金交付，上述《借据》之所以记载借款为42500元，据冼新宁陈述，当时双方约定借款期限不到一个月，其中2500元当作是借期内利息，冼新宁没有向何建峰实际交付该2500元，款项出借至今，何建峰没有向冼新宁偿还过借款或者支付过利息，涉案借款不存在虚假诉讼或者涉及到赌博等违法行为，是真实的借贷关系，双方除涉案借款外不存在其他未结的债权债务纠纷。本院认为，因何建峰未到庭应诉，且未提供证据，因而本院仅能基于冼新宁陈述及其提供证据的基础上进行评判。冼新宁主张其于2017年6月17日向何建峰出借了借款40000元，借款金额未超过当日由何建峰出具的《借据》记载的借款金额，冼新宁提供的其银行卡交易明细清单能够证明其于当日向何建峰转账支付了30000元，在无证据反驳的情况下，应认定该转款是交付《借据》所记载的借款。冼新宁主张另以现金于当日交付借款10000元，并对《借据》记载的借款金额作出解释说明，根据银行卡交易明细清单记载出借前的一个月存在多笔“现支”和“现存”交易记录的事实，结合现金交付金额、冼新宁自述当时从事工作等因素，冼新宁主张现金交付10000元具有一定可信度，且何建峰未提出借贷行为尚未实际发生及其已经偿还借款等抗辩主张，故在无相反证据推翻的情况下，本院对冼新宁的主张予以合理采信，确认冼新宁向何建峰出借了借款40000元。现无证据证实双方借贷行为存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形或者属于虚假民事诉讼，本院认定双方借贷行为合法有效。根据《借据》的内容，双方约定还款期为2017年7月5日，何建峰未还款行为已经构成违约，何建峰应当承担民事责任。现冼新宁要求何建峰偿还借款40000元，理据充分，本院予以支持。关于利息。根据《借据》中“逾期则由本人支付每日违约金2000元”的记载，双方约定了逾期还款由何建峰按每日2000元标准向冼新宁支付逾期还款违约金，冼新宁据此主张何建峰支付逾期利息，本院予以支持。鉴于双方约定的逾期利率超过了法律保护的最高利率，现冼新宁调整按照月利率2%标准向何建峰主张支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，故何建峰应向冼新宁支付逾期利息为：以借款40000元为基数，按照月利率2%标准，自2017年7月6日起计至该借款实际清偿日止，暂计至2020年6月5日止的利息为28000元。何建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第一项、第二项、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2020]20号）第九十条规定，判决如下：一、被告何建峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冼新宁偿还借款40000元；二、被告何建峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冼新宁支付利息（利息以借款40000元为基数，按照月利率2%标准，自2017年7月6日起计至该借款实际清偿日止，暂计至2020年6月5日止的利息为28000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告冼新宁已预交），由被告何建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二一年二月二十五日法官助理冯悦书记员何佳玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：郭广府，男，1979年10月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郭广府信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告郭广府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34868.02元，其中本金22960.1元，利息9049.29元，逾期还款违约金0元，滞纳金2261.51元，超限费552.12元，分期付款手续费0元，取现手续费45元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2016年5月12日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月4日，账户号：10×××70，卡号：62×××76。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郭广府无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郭广府向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%；本地跨行ATM取现按2元/笔收取手续费；异地跨行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元；本行异地取现（包括柜面及自助设备）手续费为存现金额的0.5%，最低3元，最高50元。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郭广府签发卡号为62×××76的信用卡一张，郭广府使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郭广府在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年5月12日对该卡进行了核销处理，核销后郭广府无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，郭广府尚欠本金22960.1元、取现手续费45元、超限费552.12元，以及截至2016年5月12日止的透支利息9049.29元、滞纳金2261.51元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郭广府核发涉讼信用卡后，郭广府作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郭广府使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请郭广府清偿所欠本金22960.1元、取现手续费45元、超限费552.12元及计至2016年5月12日止的利息9049.29元、滞纳金2261.51元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。郭广府未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭广府应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22960.1元、取现手续费45元、超限费552.12元及计至2016年5月12日止的利息9049.29元、滞纳金2261.51元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告郭广府承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9607号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初355号 原告：郑庆，男，1991年10月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：邓小菊，四川开山律师事务所律师。 被告：成都晟视眼科诊所有限公司。住所地：四川省彭州市天彭街道北大街14号二楼。 法定代表人：丁雪，总经理。 委托诉讼代理人:文小辉，成都晟视眼科诊所有限公司员工。 委托诉讼代理人:李天双，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 原告郑庆诉被告成都晟视眼科诊所有限公司（以下简称晟视公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑庆的委托诉讼代理人邓小菊、被告晟视公司的委托诉讼代理人文小辉、李天双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑庆向本院提出诉讼请求：判令晟视公司支付解除劳动合同经济补偿金30591元。事实和理由：郑庆于2016年2月13日入职彭州市柯文眼镜连锁店，2018年11月到晟视公司工作，主要负责技术管理。郑庆在晟视公司上班期间，双方未签订书面劳动合同，晟视公司未依法为其缴纳社会保险费，郑庆于2020年4月13日以公司未缴纳社会保险费为由，通过电子邮件形式向晟视公司提出解除劳动合同，晟视公司应支付经济补偿金。 成都晟视眼科诊所有限公司辩称，郑庆系晟视公司员工，于2020年4月17日以微信方式提出辞职理由为因个人原因，2020年4月20日，郑庆又以晟视公司未依法缴纳社会保险费为由，通过电子邮件方式提出辞职，其两次提出辞职理由不一致，应以第一次提出辞职理由作为判断标准，依法不支付经济补偿金。同时，郑庆自愿不缴纳社会保险费，且晟视公司已按月发放了社保补贴，郑庆提出辞职前并未要求公司缴纳社保，故晟视公司不应支付经济补偿金，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 晟视公司于2017年10月27日成立，经营范围：眼科诊疗服务、医学验光配镜的技术研究等。郑庆于2018年11月到晟视公司上班，晟视公司未为郑庆参加社会保险，但每月以工资形式支付了社保补贴。2020年4月17日，郑庆通过微信向王俊表示离职意愿，2020年4月20日，郑庆以电子邮件形式向晟视公司提出离职报告，其离职原因为晟视公司未为其购买社会保险、未对股权资金分红，次日，郑庆办理完工作交接手续后未到公司上班。郑庆解除劳动合同前12个月（2019年4月至2020年3月）工资为：4751.21元、3862元、9135.05元、7929.98元、8279.43元、7504.48元、8521.61元、15771.75元（10月、11月工资）、8065.35元、4009.04元、3142.07元、8768.13元，其月平均工资为7478.34元。双方因劳动争议，郑庆于2020年9月30日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以晟视公司未依法为其缴纳社会保险费为由，要求晟视公司支付解除劳动合同经济补偿金30591元。仲裁委员会于2020年12月17日作出彭劳人仲委案字[2020]第00293号《仲裁裁决书》，裁决：驳回郑庆的仲裁请求。郑庆不服，向本院提起诉讼。 另查明，郑庆因仲裁中未要求晟视公司支付2020年4月工资，故在本案诉讼过程中放弃该诉讼请求。 本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。本案中，郑庆入职晟视公司后，晟视公司虽以工资形式向郑庆发放了社保补贴，但不能免除应依法为劳动者缴纳社会保险费的义务。郑庆以晟视公司未依法缴纳社会保险费为由，向仲裁委申请要求支付解除劳动合同经济补偿金与其向晟视公司提出辞职理由一致，且晟视公司确实存在未依法为郑庆缴纳社会保险费的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；......。”之规定，晟视公司应当向郑庆支付经济补偿金，对郑庆要求晟视公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，郑庆于2018年11月入职，其经济补偿应为2018年11月至2020年4月20日解除劳动合同支付1.5个月经济补偿金；郑庆解除劳动合同前12个月工资按月工资7478.34元标准计算为11217.51元（7478.34元/月×1.5个月）。对郑庆所提支付经济补偿金的过高部分，本院不予支持。晟视公司辩称不支付解除劳动合同经济补偿金理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，晟视公司应支付郑庆11217.51元，符合《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 成都晟视眼科诊所有限公司于本判决生效之日起五日内向郑庆支付11217.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由成都晟视眼科诊所有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 敏 二〇二一年二月二十六日 书记员 樊丹丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：雷建，男，1983年12月7日出生，汉族，住河南省光山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告雷建信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告雷建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49212.7元，其中本金28898.64元，利息17245.58元，逾期还款违约金0元，滞纳金3032.48元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费36元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年12月22日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年3月5日，账户号：11×××46，卡号：62×××56。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告雷建无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。雷建向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附收费项目表中列明：本行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元/笔；他行ATM取现按取款金额的2%收计手续费，最低20元人民币。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向雷建签发卡号为62×××56的信用卡一张，雷建使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称雷建在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年12月22日对该卡进行了核销处理，核销后雷建无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，雷建尚欠本金28898.64元、取现手续费36元，以及截至2016年12月22日止的透支利息17245.58元、滞纳金3032.48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向雷建核发涉讼信用卡后，雷建作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现雷建使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请雷建清偿所欠本金28898.64元、取现手续费36元及计至2016年12月22日止的利息17245.58元、滞纳金3032.48元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。雷建未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷建应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28898.64元、取现手续费36元及计至2016年12月22日止的利息17245.58元、滞纳金3032.48元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告雷建承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：吴勇，男，1974年4月25日出生，汉族，住广西合浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告吴勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37526.92元，其中本金29708.51元，利息3276.84元，逾期还款违约金4013.18元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费528.39元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金均计算至2018年11月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年5月16日，账户号：70×××08，卡号：62×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴勇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴勇向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴勇签发卡号为62×××10的信用卡一张，吴勇使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴勇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年11月27日对该卡进行了核销处理，核销后吴勇无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，吴勇尚欠本金29708.51元、分期付款手续费528.39元，以及截至2018年11月27日止的透支利息3276.84元、逾期还款违约金4013.18元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4013.18元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与吴勇通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴勇核发涉讼信用卡后，吴勇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴勇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请吴勇清偿所欠本金29708.51元、分期付款手续费528.39元及计至2018年11月27日止的利息3276.84元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与吴勇通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。吴勇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29708.51元、分期付款手续费528.39元及计至2018年11月27日止的利息3276.84元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担39元，被告吴勇承担330元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0981执45号 谢兴： 本院执行申请执行人周成文与被执行人谢兴买卖合同纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人履行了义务，缴纳了执行费，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2021）粤0981执45号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月二日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23834号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张水浓，女，1979年1月20日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张水浓信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告张水浓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56666.91元，其中本金36972.35元，利息12740.84元，逾期还款违约金0元，滞纳金5688.32元，超限费0元，分期付款手续费1265.4元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月7日，账户号：10×××22，卡号：62×××20。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张水浓无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张水浓向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张水浓签发卡号为62×××20的信用卡一张，张水浓使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张水浓在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后张水浓无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张水浓尚欠本金36972.35元、分期付款手续费1265.4元，以及截至2016年6月24日止的透支利息12740.84元、滞纳金5688.32元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张水浓核发涉讼信用卡后，张水浓作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张水浓使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张水浓清偿所欠本金36972.35元、分期付款手续费1265.4元及计至2016年6月24日止的利息12740.84元、滞纳金5688.32元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。张水浓未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张水浓应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36972.35元、分期付款手续费1265.4元及计至2016年6月24日止的利息12740.84元、滞纳金5688.32元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告张水浓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌