北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18725号原告：刘广芳，女，1957年4月10日出生，汉族，退休，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼9层909。法定代表人：刘应平，总经理。被告：北京跃实投资管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇兴华工业小区。法定代表人：马志强，总经理。被告：刘应平，男，1983年7月14日出生，汉族，北京骋驰供应链管理有限公司法定代表人，住湖北省广水市。被告：多凯，男，1989年11月28日出生，职业不详，柯尔克孜族，住黑龙江省富裕县。被告：孟祥昊，男，1993年10月13日出生，满族，职业不详，住辽宁省本溪满族自治县。原告刘广芳诉被告北京骋驰供应链管理有限公司（以下简称骋驰公司）、被告北京跃实投资管理有限公司（以下简称跃实公司）、被告刘应平、被告多凯、被告孟祥昊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广芳、被告跃实公司法定代表人马志强到庭参加诉讼，被告骋驰公司、被告刘应平、被告多凯、被告孟祥昊经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘广芳向本院提出诉讼请求：1.判决骋驰公司偿还刘广芳借款本金1000000元；2.判决骋驰公司支付刘广芳以1000000元为基数，按照月息2%自借款日期起至实际给付之日止的利息（其中700000元自2018年10月23日起计算，200000元自2018年10月24日起计算，100000元自2018年11月28日起计算，扣减已给付利息68000元）；3.判决跃实公司、刘应平、多凯对以上全部借款本金及利息承担连带还款责任，孟祥昊对700000元借款承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费由骋驰公司、跃实公司、刘应平、多凯、孟祥昊承担。事实和理由：2018年7月中下旬，刘广芳通过朋友认识骋驰公司的业务员多凯、孟祥昊，在2018年7月23日，经过两位业务员的介绍下，刘广芳与骋驰公司签订700000元《借款合同》，于2018年7月24日签订200000元《借款合同》，于2018年11月28日签订100000元《借款合同》，将以上借款出借给骋驰公司，当时三份《借款合同》均约定借款期限为半年，借款利息为月息2%，并且都由跃实公司为每份《借款合同》出具担保函，承诺对骋驰公司全部债务包括本金、利息及其他应付款项，承担连带保证责任。在合同签订当天，刘广芳通过银行转账方式履行了自己出借的义务。由于刘广芳对骋驰公司不熟悉，在签订第一份700000元《借款合同》时，让多凯、孟祥昊签订了担保协议，约定在骋驰公司不能还款时由两位担保人负责偿还。在三份合同到期后，骋驰公司未能按时偿还借款，只偿还了38000元借款利息，刘广芳多次联系刘应平及多凯，刘应平在2019年7月11日为刘广芳1000000元本金及140000元利息出具还款计划，并由多凯作为还款担保人，但刘应平也未能按照约定还款时间归还借款本金及利息，只在2019年7月16日偿还了30000元借款利息，在刘广芳再三催要时，刘应平又于2019年11月19日以自己在北京市大兴区格林玉墅15号楼2单元101室出售的房款作为还款保证，但至今仍分文未付。刘广芳认为双方签订借款合同及保证合同，在自己履行了出借义务后，借款人和保证人也应全面按照合同履行自己的还款义务，但此款在超过借款期限后，借款人和各位保证人均未履行自己的义务。为维护合法权益，故诉至法院。骋驰公司、刘应平、孟祥昊既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。跃实公司辩称，刘广芳提供的700000元担保函没有加盖本公司公章应属于无效，另二份担保函已超过法律担保有效期，我公司不应再承担保证责任。多凯提交答辩状称，对刘广芳提出的起诉没有异议。本院经审查认定事实如下：2018年10月23日，刘广芳（出借人，甲方）与骋驰公司（借款人/委托人，乙方）、跃实公司（受托人，丙方）签订《借款合同》，约定由刘广芳向骋驰公司出借本金700000元，由跃实公司为骋驰公司提供投资管理、资产管理、企业管理咨询、市场调查等服务，借款期限自2018年10月23日至2019年4月23日，利息为每月14000元，如骋驰公司未能按照约定付息还本时，则按应支付利息或归还本金金额的日千分之一支付违约金，直至还清利息或本金。同日，刘广芳以银行转账的方式将借款本金700000元支付骋驰公司，骋驰公司收到刘广芳借款后，向刘广芳出具了盖有其单位合同专用章的收据一张，显示收到刘广芳交来骋驰公司投资款700000元。2018年10月23日，跃实公司金善报向刘广芳出具担保函，承诺当借款人不能按约定及时、足额偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，跃实公司在接到刘广芳的通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。该担保函载有“加盖本公司印章有效”，但该担保函未加盖跃实公司公章，仅有金善报在法定代表人（签章）处签名。2018年10月23日，多凯、孟祥昊出具《借条》，载明：今骋驰公司收到刘广芳现金柒拾万元整，借款日期2018.10.23日，还款日期2019.4.23日，如骋驰公司跑路或非正常形式还款，那么由孟祥昊、多凯偿还本金柒拾万元整。保证人：多凯孟祥昊，2018.10.23。2018年10月24日，刘广芳（出借人，甲方）与骋驰公司（借款人/委托人，乙方）、跃实公司（受托人，丙方）签订《借款合同》，约定由刘广芳向骋驰公司出借本金200000元，由跃实公司为骋驰公司提供投资管理、资产管理、企业管理咨询、市场调查等服务，借款期限自2018年10月24日至2019年4月24日，利息为每月4000元，如骋驰公司未能按约定付息还本时，则按应支付利息或归还本金金额的日千分之一支付违约金，直至还清利息或本金。同日，刘广芳以银行转账的方式将借款本金200000元支付骋驰公司，骋驰公司收到刘广芳借款后，向刘广芳出具了盖有其单位合同专用章的收据一张，显示收到刘广芳交来骋驰公司投资款200000元。跃实公司金善报向刘广芳出具担保函，承诺当借款人不能按约定及时、足额偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，跃实公司在接到刘广芳的通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。该担保函载有“加盖本公司印章有效”，该担保函加盖跃实公司公章。2018年11月28日，刘广芳（出借人，甲方）与骋驰公司（借款人/委托人，乙方）、跃实公司（受托人，丙方）签订《借款合同》，约定由刘广芳向骋驰公司出借本金100000元，由跃实公司为骋驰公司提供投资管理、资产管理、企业管理咨询、市场调查等服务，借款期限自2018年11月28日至2019年5月28日，利息为每月2000元，如骋驰公司未能按约定付息还本时，则按应支付利息或归还本金金额的日千分之一支付违约金，直至还清利息或本金。2018年11月28日，刘广芳以银行转账的方式将借款本金100000元支付骋驰公司，多凯于同日出具《借条》，显示“今收到刘广芳现金拾万元整（100000），还款日期2019年5月28日。借款人：多凯，2018.11.28”。同日，跃实公司金善报向刘广芳出具担保函，承诺当借款人不能按约定及时、足额偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，跃实公司在接到刘广芳的通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。该担保函载有“加盖本公司印章有效”，该担保函加盖跃实公司公章。经本院核算，依据双方签订的《借款合同》，按月息2%计算，700000元借款利息自2018年10月23日至2019年1月23日，共计计息42000元；200000元借款利息自2018年10月24日至2019年3月24日共计计息20000元；100000元借款利息自2018年11月28日至2019年2月28日共计计息6000元。2019年7月11日，刘应平向刘广芳出具《还款计划》，载明：刘应平承诺在2019年7月28日至12月28日止，在五个月之内还清刘广芳人民币壹百壹拾肆万元整，计划在2019年7月28日至8月28日还款15万元整，2019年8月29日至2019年9月28日还款25万元整，2019年9月29日至2019年10月30日还款30万元整，2019年11月1日至2019年12月1日还款20万元整，2019年12月1日至2019年12月30日止还款24万元整，以上承诺刘应平亲笔，承诺人刘应平，担保人多凯，2019年7月11日，刘应平、多凯二人签名处按有手印。2019年11月19日，刘应平再次向刘广芳出具《还款计划》，载明：刘应平现有大兴区格林云墅15号楼2单元101室出售的房款，收到第一时间告诉刘阿姨，必须把刘阿姨（刘广芳）欠款一次性付清，承诺人刘应平。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。骋驰公司、刘应平、多凯、孟祥昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证、质证权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第20条，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，根据刘广芳提交的三份《借款合同》、转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对骋驰公司向刘广芳借款1000000元的事实予以确认。骋驰公司与刘广芳借贷关系成立，骋驰公司法定代表人刘应平以自己名义出具《还款计划》，应视为其认可共同借款人身份，故刘应平应对骋驰公司借款1000000元承担连带还款责任。由于多凯于2018年11月28日出具《借条》，应视为其认可共同借款人身份，故多凯应对骋驰公司借款100000元承担连带还款责任。跃实公司对骋驰公司的借款700000元提供了担保函，但未加盖其单位公章，且双方在担保函上属名“加盖本公司印章有效”的字样，故跃实公司对骋驰公司的借款700000元不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，跃实公司就刘广芳200000元、100000元借款出具担保函，表明承担连带保证责任，由于上述两笔借款的借款期限均为六个月，刘广芳未能在保证期间内要求跃实公司承担保证责任，故对刘广芳要求跃实公司对该200000元、100000元借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。多凯、孟祥昊于2018年10月23日向刘广芳出具《借条》，保证如骋驰公司跑路或非正常形式还款，那么由孟祥昊、多凯偿还柒拾万元整。从该《借条》内容可以确定孟祥昊、多凯对该笔借款承担连带保证责任，由于刘广芳未能在保证期间内要求孟祥昊、多凯承担保证责任，故孟祥昊、多凯对该笔借款不承担保证责任。2019年7月11日，多凯在刘应平出具的《还款计划》上以保证人的身份签字认可，但是也已超过法律规定的六个月保证期限，故对刘广芳要求多凯对上述借款承担300000元保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据以上法律规定，对于刘广芳要求骋驰公司以借款本金为基数按照年利率24%支付自借款之日起至2020年8月19日支付利息的诉讼请求，应在本院核实已付利息的基础上，重新予以计算，超过部分，本院不予支持。对于2020年8月20日以后的利息，应以借款本金为基数，按照2020年8月中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍为标准予以计算，超过部分，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘广芳借款1000000元并以人民币1000000元为基数，按照年利率15.4%，支付自2020年8月20日起至实际给付之日止利息；二、北京骋驰供应链管理有限公司以700000元为基数，按照年利息24%,支付刘广芳自2019年1月24日至2020年8月19日期间利息；以200000元为基数，按照年利息24%,支付刘广芳自2019年3月25日至2020年8月19日期间利息；以100000元为基数，按照年利息24%,支付刘广芳自2019年3月1日至2020年8月19日期间利息；（以上均于本判决生效之日起十日内支付）；刘应平对上述二项借款及利息承担连带清偿责任；三、多凯对上述借款中的100000元承担连带清偿责任；四、驳回刘广芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京骋驰供应链管理有限公司、刘应平负担6517元（于本判决生效后七日内交纳），由多凯负担383元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京骋驰供应链管理有限公司、刘应平、多凯、孟祥昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年二月二十二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳