黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终29号上诉人（一审原告）：唐金廷，男，1970年11月10日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江客运段职工，住佳木斯市东风区。被上诉人（一审被告）：杭州瑾轩电子商务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪塘下唐川路。法定代表人：李丕耀，职务经理。上诉人唐金廷因与被上诉人杭州瑾轩电子商务有限公司（以下简称瑾轩公司）网络购物合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2020）黑0805民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐金廷上诉请求：一、上诉人对（2020）黑0805民初429号民事判决不服，请求撤销原判或发回重审；二、被上诉人按照《消费者权益保护法》第三十五条、第三十九条、第四十八条第八款、第五十五条规定进行赔偿，退一赔三193元×3=579元；三、按照《侵害消费者行为处罚办法》的若干条规定惩罚被上诉人；四、因诉讼所产生的误工费200元、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2020年1月14日在淘宝店铺老人头温州企业店以193元购买一双老人头皮鞋，1月19日11时26分成交。1月19日收到商品，1月20日6时27分与商家联系询问商品皮质是否是头层牛皮，收到商品后看着皮质光面不像全新，有穿过的痕迹，当时考虑买到被退换过的鞋很正常，该商品价格不贵并且售后质保一年，断底断面免费换新。但是穿了50天左右鞋后跟皮面断裂，且是在两双鞋交换穿并且经常开车的情况下出现的问题，3月22日向商家反应鞋质量有问题，商家拒绝本次售后服务申请，原因是商品没有质量问题，是自己穿坏的，3月25日与商家协商并将鞋损坏部分拍照发过去，商家说是开胶需要维修，上诉人没同意，断面与开胶是可以分辨的，商家始终认定为开胶，称开胶与皮面断裂不需要分清，并且答应维修，以旧换新补差价30元，快递运费由上诉人承担，上诉人不服投诉到淘宝客服，4月3日16时39分投诉关闭，小二处理完毕维权不成立。5月19日下午14时14分跟商家联系时发现已被拉黑，5月25日拨打0577-12315投诉反应情况，经过协商同意退款，5月25日聊天恢复正常，商家提供退货地址，要求上诉人将所有赠品寄回，5月26日商品寄出，6月3日退货签收，上诉人多次联系商家，6月4日商家答复赠送的鞋腊、腰带损坏需要扣款，邮费上诉人承担，最多浪费几十元，上诉人就答应了，但此后商家并没有退剩余款项给上诉人，也没有按照承诺的免费换新处理，属于欺诈行为，把商品欺诈回去也不退款，恶言恶语称上诉人有犯罪团伙和欺诈嫌疑。6月4日第二次投诉至0577-12315，下午信访回复可以退款，但商家没有要上诉人的银行账号和支付宝账号等，且有侮辱性言辞，多次不守诚信反悔12315信息平台的调解，双方没有形成新的合同约定，同日14时08分商家称鞋质检出示报告交给工商处理，承认退回鞋质量有问题，并且在当地公安机关报案及走司法程序等，要求上诉人处理好再联系并称多次想拉黑上诉人，所以上诉人决定走司法程序。上诉人是日勤制，到法院诉讼是利用自己时间跟同志串班的。商家承诺杜绝假货，假一罚十，断底断面掉皮免费换新（非人为），脱胶永久保修。上诉人购鞋成交后64天内商品出现质量问题，商家称开胶与断面不需要分清楚，证明返修商品经过技术处理重新出售，违反了《消费者权益保护法》五十六条规定，商家不承认商品在三包范围内，言行严重违背承诺，违反了《消费者权益保护法》若干条规定，商家将上诉人拉黑停止一切售后服务，售出商品中有掺杂以次充好现象，违反了《消费者权益保护法》第五十六条第二项和第八项、《侵害消费者行为处罚办法》第五条第七项等规定。商家的侮辱性言辞违反了《消费者权益保护法》第二十七条、第四十八条等规定。在12315平台多次调解的情况下，商家多次不履行，双方没有形成新的合同约定。一审判决认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人在商品销售页面对所销售的皮鞋进行了虚假宣传。上诉人有如下疑异，一、被上诉人没有出庭。二、在庭审中没有出示相关资质证明资料。三、被上诉人不承认鞋断面在三包内，关闭售后，答复开胶与断裂不需要分清，承认鞋断面更换补30元。一审判决认为不足以认定被上诉人在销售过程中存在欺诈行为。上诉人有如下疑异，购买商品穿不到3个月破损属于以次充好。商家称断面与开胶不需要分清，多次想拉黑上诉人，多次协商不履行承诺，把商品欺诈回去，后来商家也承认质量有问题还是不返剩余钱，并称走司法程序、报案。被上诉人严重触犯了《消费者权益保护法》、《侵害消费者行为处罚办法》，《侵害消费者行为处罚办法》第十六条规定，经营者有本办法第五条第（七）以至第（十）项，第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。断面换新没有履行，涉嫌虚假广告宣传并且在淘宝拉黑上诉人拒绝售后服务，被上诉人违反了相关法律规定，欺诈行为成立。一审判决认为唐金廷现提供的证据不能证明所购皮鞋出现的问题为产品质量原因。上诉人有如下疑异，一、商家在6月4日聊天记录中承认鞋断面，二、商家有关于鞋材质及质检报告鉴定未出示。综上所述，被上诉人的行为已侵犯了上诉人的合法权益，违背了《消费者权益保护法》、《侵害消费者行为处罚办法》的规定，请法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人瑾轩公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面材料。一审原告唐金廷向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告按照《消费者权益保护法》第三十五条、第三十九条、第四十八条第八款、第五十五条规定进行赔偿，退一赔三193元×3=579元；二、诉讼费及原告因该案件所产生的费用由被告承担，其中包括误工费200元、律师咨询费100元、交通费100元。一审法院认定，2020年1月14日，原告唐金廷使用其注册的淘宝会员名称“诚信配件197011”在淘宝平台的“老人头温州企业店”购买一双老人头皮鞋，价款193元，收货姓名王连荣（唐金廷妻子），收货地址佳木斯市东风区机务胡同186号。订单编号：815470691884384824。“老人头温州企业店”为被告瑾轩电子商务公司注册并经营。1月19日唐金廷收到商品，并于同日11：26分确认成交，此后正常穿着。2020年3月22日，唐金廷向商家客服“耀耀爱5”反映右侧鞋后跟皮面出现裂口，系鞋的质量有问题，拍照发图并要求退货。客服以商品没有质量问题，是自己穿坏的为由，拒绝退款，并且答应维修，以旧换新补差价30元，快递运费由唐金廷承担。唐金廷不服投诉到淘宝客服，4月3日16：39分投诉关闭。4月4日17:48分唐金廷发送信息称“等法院起诉吧”、“来黑龙江省佳木斯开庭吧”、“这官司跟你打到底”等。商家因此关闭服务。5月19日下午14:14分唐金廷再次跟商家联系时发现已被拉黑，无法沟通。遂于5月25日向0577-12315投诉。经过温州市工商部门线下协调，瑾轩电子商务公司同意退款，并于5月25日将聊天恢复正常，向唐金廷提供退货地址，要求把所有赠品寄回。唐金廷于5月26日将退回的商品寄出，退单号550003028767293，收件人：李耀，电话153××××6363。2020年6月3日瑾轩电子商务公司收到退货，并于6月4日下午答复唐金廷称赠送的鞋蜡、腰带损坏须要扣款15元，邮费由唐金廷自己承担，唐金廷表示同意。6月7日至6月17日期间，淘宝客服多次要求唐金廷提供支付宝账户及实名认证的名字，但唐金廷均未提供。6月22日以后，瑾轩电子商务公司通过淘宝客服“耀耀爱5”多次与唐金廷进行沟通，赔礼道歉，并表示同意退款、承担返货运费，但唐金廷均未予回复，坚持提起诉讼。以上事实有原告唐金廷提供的订单截图、通过网络天眼查系统查询的瑾轩电子商务公司信息打印件、唐金廷淘宝账户与店铺客服“耀耀爱5”之间完整的聊天记录打印件在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告唐金廷购买了被告瑾轩电子商务公司在淘宝平台经营店铺的商品，收到商品并确认付款,双方之间建立了网络购物合同关系,该网络购物合同关系为双方当事人的真实意思表示,且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定,合同成立并生效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”唐金廷主张瑾轩电子商务公司违反该条规定，应承担价款的三倍赔偿。但其提供的证据不能证明瑾轩电子商务公司在商品销售页面对所销售的皮鞋进行了虚假宣传，或实际销售的皮鞋存在质量问题，不足以认定瑾轩电子商务公司在销售过程中存在欺诈行为。因此，其要求三倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。唐金廷提出的误工费、律师咨询费、交通费等各项损失均未提供证据证明已经实际发生，故本院均不予支持。虽然唐金廷现提供的证据不能证明所购皮鞋出现的问题为产品质量原因，从而符合退货退款条件，但唐金廷因皮鞋出现的问题经多种渠道与商家沟通、协商后，瑾轩电子商务公司明确表示同意由唐金廷将皮鞋返回，并予以退货款、承担返货运费，视为双方对售后问题的处理达成了一致意见，双方形成新的合同约定。现唐金廷已完成返货，瑾轩电子商务公司即应向唐金廷返还货款并承担返货运费。鉴于唐金廷未提供返货运费的相应票据，本院根据快递市场价格酌定退货运费为25元。一审法院判决：一、被告杭州瑾轩电子商务有限公司向原告唐金廷退还货款193元，并承担返货运费25元，合计218元。此款于判决生效后五日内支付至唐金廷实名认证的151××××7975支付宝账户。二、驳回原告唐金廷的其他诉讼请求。二审期间双方均未提交新证据。本院经审查对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人主张《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的商品价款三倍惩罚性赔偿，其应提供证据证明被上诉人提供商品或者服务存在欺诈行为。上诉人提供的证据不能证明被上诉人采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者从而使消费者的合法权益受到损害，故本院不能认定被上诉人在销售过程中存在欺诈行为。对上诉人要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。上诉人主张的误工费等因诉讼产生的费用，因无充分证据予以佐证，本院不予支持。对于上诉人按照《侵害消费者权益行为处罚办法》的若干条规定惩罚被上诉人的诉讼请求，该请求属于行政机关进行行政处罚的范畴，不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不予审查。一审判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人唐金廷负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年二月十八日书记员  韩文曲