贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4780号原告：管彦贤，男，1962年10月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：徐燕，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201211902819。委托诉讼代理人：隋超，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15201202010177018。被告：尹余祥，男，1957年3月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告管彦贤与被告尹余祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管彦贤及其委托诉讼代理人徐燕、隋超，被告尹余祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管彦贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付位于钟山区平方米（约价值104000元）非独立商铺使用权，并协助办理更名手续；2.判令被告将已领取的上述商铺2020年的租金5000元返还给原告；3.判令被告返还荷谐园6栋706室的过渡房租42000元（以100平方米，525元／月，计52个月，后28个月加倍）。第一、二、三项合计151000元；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是亲属关系。2014年6月1日，被告将其棚户区拆迁安置在荷谐园的在建住房（100平方米）及非独立商铺（20平方米）以260000元的价格转让给原告。由于双方是亲属关系，极度信任，原告于2014年6月1日即交付210000元购房款给被告，当时未签合同，被告给原告出具了收到原告210000元购房款的收条，同时将其116号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》复印件交给原告。原告后来将余款50000元付清，双方也补签了《房屋出售协议》，协议约定“甲方（即被告，下同）自愿将荷谐园（建设中）住房（100平方米）一套及门面（非独立商铺20平方米）以260000元的价格出售给乙方（即原告，下同）；甲方无偿协助乙方变更该房产的产权人为乙方，期间发生的相关手续费用由乙方承担；乙方于2014年8月付款之日起，该房产权属乙方所有……”等内容。2018年11月，房屋修建完工交房，被告称过户需要5000元，原告又付了5000元给被告，被告交付了荷谐园6栋706室住房给原告。由于非独立商铺是整体出租的，未与房屋整体交付，2020年由老城改造项目建设指挥部统一按25元／平方米出租，被告却自行将应由原告领取的租金领走拒不返还。且原告交房前的过渡租金也是由被告领走，根据双方于2014年即进行买卖的事实，其中100平方米的过渡租金应归原告所有，被告应返还给原告。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院请求支持原告的诉请。被告尹余祥辩称，被告和原告并无房屋出售协议，此协议是原告和黄克宏伪造来贷款做机油生意的，生意没有做成，原告拿去放高利贷，后来借款人还不上钱，原告叫尹远远住进了借款人的家，一住就是好几年，后面如何解决，被告就不知道了。荷谐园商铺是被告的，原告又不给钱，被告为什么要把商铺给原告。商铺是被告的，被告为什么要返还原告租金，原告说荷谐园有80个月的过度费，我不知道，那么被告的过度费被原告已经领走，按80个月计算是56700元，被告要求原告返还给被告。2014年4月23日签字，政府按2600元一平米的合同，拆迁了被告的老房子，被告就按2600元一平米的合同卖给原告100平米，共计260000元，原告只付给被告210000元原告欠被告50000元，至今未还，被告有原告的欠条，原告说他是买被告荷谐园的房子，那么荷谐园的房子是4500元一平米，那就是450000元，被告收到了原告的210000元，原告应该补给被告240000元，一切都按原告说的办，被告要求法院给予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告管彦贤提交的《房屋出售协议》一份，可以证明被告尹余祥将100平方米的住房及共有产权的非独立商铺20平方米以260000元的价款出售给原告的事实，故对该份证据予以确认；2.对原告管彦贤提交的2020年3月17日收款收据一份，因原、被告均陈述案涉房屋于2018年已交付给原告使用，该份证据可以证明原告在接收房屋后向物业服务中心交付物业费的事实，故对该份证据予以确认；2.对原告方申请出庭作证的证人张某的证言，因张某与原告系夫妻关系，且无其他证据证明被告收到原告交付的购房款50000元，故对该证人证言不予确认；3.对被告尹余祥提交的2014年6月1日欠条一份，可以证明原告尚欠被告购房款50000元未支付的事实，故对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告管彦贤作为协议乙方与被告尹余祥作为协议甲方签订《房屋出售协议》，协议约定：“经甲乙双方友好协商，甲方自愿将荷谐园（建设中）住房一套及门面出售给乙方事宜达成如下协议：一、住房面积：100平方米；共有产权的非独立商铺20平方米。此两处房产甲方以贰拾陆万元出售给乙方。二、甲方无偿协助乙方变更该房产的产权人为乙方（管彦贤），期间发生的相关手续费用由乙方承担。三、乙方于2014年8月付款之日起，该房产权属乙方所有，甲方、甲方妻子及其子女无任何权利干涉该房产的买卖关系或侵占该房产。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，未尽事宜双方友好协商解决，如发生争执，可向当地人民法院提起诉讼”。双方在该协议签订前，原告管彦贤于2014年6月1日向被告尹余祥支付了购房款210000元；并于2014年6月1日向被告出具欠条一份，认可其尚欠被告购房款50000元未支付。签订协议后，被告于2018年按协议约定将荷谐园6栋706室房屋交付给原告，现原告以被告尹余祥未按协议约定交付钟山区平方米商铺使用权为由诉至本院，要求被告交付非独立商铺使用权并返还其已领取的房租。另查明，被告尹余祥系六盘水市老城棚户区改造房屋被征收户，其于2014年5月23日与六盘水市老城改造项目建设指挥部签订《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》，其依据该合同实际分配得到钟山区荷谐园5栋1301室108.27平方米房屋一套、6栋706室98.71平方米房屋一套及非独立商铺40.33平方米，该商铺2020年房租按25元/平方米已出租。本院认为，原告管彦贤与被告尹余祥于2015年签订的《房屋出售协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，本案中，原、被告在2015年签订的《房屋出售协议》中约定原告于2014年8月付款之日起，该房产权属原告所有，但原告在2014年6月1日仅向被告支付了购房款210000元，尚欠50000元未支付。现原告并未提交充分证据证明其已向被告支付剩余购房款50000元，故被告在原告未足额支付购房款前，有权拒绝原告相应的履行要求。故对原告管彦贤要求被告交付钟山区荷谐园20平方米非独立商铺使用权并返还该商铺2020年的租金5000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告返还荷谐园6栋706室的过渡房租42000元的诉讼请求，因原、被告并未对过渡房租属于原告所有作出约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告管彦贤的诉讼请求。案件受理费3320元，由原告管彦贤负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二一年二月十八日书 记 员  邵莉婷