四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初726号 原告：李发明，男，1955年7月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：陈伟，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省营山县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 被告：安荣，男，1969年8月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鸿海，四川润方律师事务所律师。 原告李发明、陈伟与被告安荣合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告李发明、陈伟及其委托诉讼代理人刘明，被告安荣的委托诉讼代理人李泓甫、唐鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发明、陈伟向本院提出诉讼请求：1．撤销李发明、陈伟与安荣于2020年6月14日签订的《关于北岭颐园B区C区遗留问题》的约定；2．本案诉讼费由安荣承担。事实和理由：安荣以四川省第六建筑有限公司（以下简称省六建司）名义承包南充市荣华房地产有限公司（以下简称荣华房产公司）的《北岭颐园B-1标段》工程项目。2011年11月15日，李发明与安荣签订《协议》，安荣将该项目以几百万元转给了李发明。李发明按省六建司和荣华房产公司的施工合同全面履行义务，于2013年6月30日施工完毕并竣工交付。2012年3月，安荣挂靠省六建司将北岭颐园商住楼C区C2标段14#楼、17#楼转包给李发明。C区C2标段14#楼、17#楼于2014年6月20日竣工验收合格。然而因工程的结算省六建司与荣华房产公司均只认安荣，安荣却迟迟不出面办理结算，导致剩余工程款被拖欠得不到解决。致使李发明拖欠人工工资、材料款无法支付。李发明一直找安荣办理两个项目的结算，安荣以必须签订其制订的《北岭颐园B区C2区遗留问题协议》，才出面办理B区的结算，并要求李发明放弃C2区的结算，否则拒不出面办理B区结算。李发明被迫与安荣签订《北岭颐园B区C区遗留问题协议》，该协议约定李发明泄露本合同则作废。协议签订后，安荣才出面与荣华公司办理B区结算事宜。2020年6月14日，B区的结算已基本完成，安荣通知李发明、陈伟到成都必须在其书写的《关于北岭颐园B区C区遗留问题》上签字，李发明、陈伟认为该书面的遗留问题所作出的有关C区结算问题不真实、不合法。李发明、陈伟作为B区、C区实际施工人，应如实进行工程款及收支结算。然而安荣以B区结算总额达到1.08亿元，则李发明、陈伟在北岭颐园所做的C区14#楼、17#楼在原收款基础上，除去B区剩余应收款外，双方均已结清工程款，安荣的要求明显不公。因此李发明、陈伟一直不愿签字，双方僵持6个多小时，安荣明确告知不签字不行，李发明、陈伟也感觉到若不签字安荣则不会在B区结算书上签字，B区的结算也将被拖延下去。李发明、陈伟为了让B区的结算书尽快出来，被迫在安荣书写的《关于北岭颐园B区C区遗留问题》上签字。李发明、陈伟认为，办理B区结算本是安荣的义务，B区的结算金额都是依法合理结算，其应收款属李发明、陈伟所有，安荣以办理B区结算为要挟，强迫二人在其制作的书面材料上签字结清，故安荣自制并胁迫二人签订的《关于北岭颐园B区C区遗留问题》的约定，不是二人的自愿行为，属于受到安荣胁迫和安荣利用二人处于危困状况下显失公平的行为。依照《民法总则》第一百五十条、第一百五十一条之规定，该约定属于应当撤销的情形，故请求撤销李发明、陈伟与安荣于2020年6月14日签订的《关于北岭颐园B区C区遗留问题》的约定。 安荣辩称，第一，双方于2020年6月14日签订的《关于北岭颐园B社区遗留问题》系各方真实意思表示，不存在违反法律法规强制性的规定，是合法有效的。第二，李发明、陈伟认为安荣以不办理B区结算为由，胁迫其签订案涉合同不属实，真实情况是因为李发明不具有办理工程结算的专业能力，请求安荣帮助办理B区的结算，所以才由安荣协助办理B区工程结算事宜。第三，双方在签订案涉合同的过程中，不存在任何胁迫的情形，安荣没有对李发明、陈伟作出过任何胁迫行为。第四，签订案涉合同过程中，不存在利用李发明、陈伟处于危困状态的显失公平的行为。案涉合同系双方在平等基础上基于自愿协商所签订的，李发明、陈伟并不存在陷入危困导致显失公平的情形。第五，安荣已经按约履行了协议义务，李发明、陈伟起诉违反诚实信用原则。2020年6月23日，北岭颐园B区的结算款最终约为1.09亿元，已经超过了《北岭颐园B区C区遗留问题协议》以及《北岭颐园B区C2区遗留问题协议》中所约定的1.08亿元，李发明、陈伟在安荣已履行完毕协议义务的情况下，通过虚构事实妄图逃避义务，违反了诚实信用原则。综上所述，请求法院驳回李发明、陈伟的诉讼请求。 当事人向本院提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定如下事实： 2011年3月23日，安荣、李发明作为承包方与省六建司签订《工程项目管理责任书》，由安荣作为省六建司承包的北岭颐园商住项目B区B-1标段工程的项目经理，承包方按照与荣华房产公司签订的《施工合同》进行施工，工程的成本管理及核算由承包方独自组织进行，自负盈亏。2011年4月15日，李发明与安荣签订《协议》，约定：安荣退出前述项目，由李发明进行项目承包，独立核算，自负盈亏，承担相关权利义务，独自享有该项目所有权益；安荣仅是协助管理，不再承担该项目所有权利义务，不再享有该项目的任何权益。2012年5月3日，李发明与省六建司第二工程分公司北岭颐园C-2项目部签订《工程项目管理责任书》，约定：由李发明以省六建司第二工程分公司北岭颐园C-2项目部名义承建北岭颐园C-2标段14栋、17栋房屋工程，李发明自行筹集资金修建。2012年8月13日，省六建司与荣华房产公司签订《南充市荣华房地产有限公司北岭颐园商住工程建设项目C区C-2（高层住宅）标段施工合同》，约定由省六建司承包修建北岭颐园C区C-2高层住宅工程。上述合同签订后，李发明实施了北岭颐园B区B-1标段工程、C区C-2高层住宅工程14栋、17栋的施工，并分别于2013年6月19日和2014年6月20日通过了竣工验收。2015年11月4日，我院立案受理了李发明与省六建司、荣华房地产公司建设工程合同纠纷一案。李发明在该案中请求确认其与省六建司签订的《工程项目管理责任书》无效，确认其为C区14栋、17栋的实际施工人，省六建司给付拖欠的工程款约3000000元。本院于2016年12月28日作出的（2015）顺庆民初字第5864号民事判决书，确认李发明与省六建司签订的《工程项目管理责任书》无效，确认李发明为北岭颐园C区C-2高层住宅工程14栋、17栋的实际施工人，驳回了李发明的其他诉讼请求。 2018年7月23日，安荣作为甲方，李发明、陈伟作为乙方，共同签订《北岭颐园B区C2区遗留问题协议》。其中，关于北岭颐园C区14栋、17栋的算账问题约定如下：1．协议签署后双方互不再进行工程材料、工资等所有相关款项的量价算账。双方互不再有任何对内对外的工程材料、工资等所有款项的纠纷。2．对于乙方原借（涂玉梅、陈玉莲等三人）的146万的借款及相关利息，在B区的工程款回收后按承诺据实优先扣收清结。关于北岭颐园B区的结算问题约定如下：1．甲方承诺在乙方配合下，力争2018年12月31日前将北岭颐园B区的结算等相关事宜处理完毕。2．乙方参与管理的北岭颐园B区的工程款结算由甲方牵头乙方配合，总保底结算价为1.07亿元、力争1.08亿元（含税费）。甲方同意将1.07亿元的总收入减去已经从荣华房产公司收取的工程款后（含甲方供材料等）的剩余部分，在扣除乙方原借甲方（涂玉梅、陈玉莲等三人）的146万的借款及相关利息、公司内部项目管理协议书所列应扣金额、税费以及其他以上未包含到的应扣费用后的余额归乙方使用（由甲方监督优先用于支付对内对外所有欠款，支付完所有款项后的余额则作为乙方的其他费用和工作奖金）。3．如果未在业主方结到1.07亿元的总工程价款，其差额部分由甲方负责补齐。本项目审计费用和其他相关人员的实际费用开支从本协议第二款2条中作为未包含到的应扣费用列支。4．当在业主方结算的总工程款大于1.08亿元时，其超过1.08亿元的部分，除去费用后的净增加值按4：4：2的比例进行分配。即：乙方分配超额结算部分的40%作为工作奖励、甲方分配40%作为工作经费及弥补亏损、余下的20%由结算实施负责人苟述权负责支配。双方对于保密义务作出约定：1．严禁将本协议外传泄露给第三方。2．本协议双方签字且生效后，都有严格保密的责任和义务，若乙方泄密，本合同作废。双方另约定本协议生效同日立即启动B区结算。协议尾部由安荣、李发明签名捺印。 2020年6月14日，安荣作为甲方，李发明、陈伟作为乙方，双方共同签订《北岭颐园B、C区结算问题》，约定：北岭颐园B区乙方委托甲方办理结算，若甲方结算办理完毕后，能保证乙方结算总额达到1.08亿元，则乙方在北岭颐园所做B区全部、C区14号楼、17号楼在原已收款基础上，除去B区应收款外，双方均已结清工程款。所有对外欠款（B区、C区）均由乙方付清并承担一切责任。其他因结算产生的成本，在1.08亿元结算款以外（若有）优先扣付。其他按原协议执行。安荣、李发明、陈伟均在该协议尾部签名捺印。2020年6月23日，荣华房产公司、省六建司、昆明盛发造价咨询有限公司共同出具北岭颐园商住楼B区审计复核认定书，确认北岭颐园商住楼B区的竣工结算价款为109,846,823元。复核认定书尾部备注：单位领导及相关人员签名则表示同意审计结论。复核认定书的“项目法人或委托人”下面由安荣签名。后李发明、陈伟认为《北岭颐园B区C2区遗留问题协议》因外传导致作废，安荣又以办理B区结算为要挟，胁迫二人签订《北岭颐园B、C区结算问题》，该协议内容又显失公平，遂起诉请求撤销。 庭审中，李发明、陈伟称C区14栋、17栋尚未办理结算，尚无法确定剩余工程款。 本院认为，本案的争议焦点是：《北岭颐园B、C区结算问题》是否系李发明、陈伟受安荣胁迫而签订，该协议是否显失公平，是否应予撤销？根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”和《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，李发明、陈伟主张撤销其与安荣签订的《北岭颐园B、C区结算问题》，则其应举证证明该协议系安荣以胁迫的方式使其在违背真实意思的情况下签订的或协议存在显失公平的情形。本案中，李发明在2018年7月23日就与安荣就北岭颐园B区、C2区的遗留问题签订了协议。李发明、陈伟虽然称该协议亦是受安荣的胁迫所签，但其在一年的除斥期间内并未行使撤销权，该协议应是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，故应当认定为合法有效。双方于2020年6月14日签订的《北岭颐园B、C区结算问题》核心内容与该协议基本一致，即李发明、陈伟在B区的结算价款达到1.08亿元的条件下放弃二人在C区14栋、17栋享有的剩余工程款。虽然李发明、陈伟在庭审中称C区14栋、17栋尚无法确定剩余工程款，但李发明在与省六建司、荣华房产公司建设工程合同纠纷一案中请求给付的剩余工程款约为3,000,000元，由此可以看出李发明作为实际施工人对C区14栋、17栋的剩余工程款的预期利益约为3,000,000元。在此前提下李发明、陈伟作出放弃C区14栋、17栋剩余工程款的意思表示应当是经过了充分的考虑，加之二人并未提供证据证明签订协议时受到安荣的胁迫或者存在利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，而且B区的最终结算价比双方约定的108,000,000元高出了1,846,823元，从结果上来看也无法判断在签订《北岭颐园B、C区结算问题》时双方的利益显著失衡。综上，本院无法认定李发明、陈伟与安荣签订《北岭颐园B、C区结算问题》时，安荣存在胁迫行为，案涉协议存在显失公平的问题，故李发明、陈伟要求撤销《北岭颐园B、C区结算问题》的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告李发明、陈伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李发明、陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇二一年二月二十六日 书记员  王鸿