北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10557号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新生路248之27号。法定代表人：沈庆行，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周晓娜，女，1981年8月20日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人，住沈阳市和平区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥北土城路西6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：喻江霞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第173146号复审请求审查决定。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定系针对原告就申请号为201410102749.7，名称为“薄型风扇结构”的发明申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，驳回原告的复审请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定事实认定及适用法律错误。一、权利要求1具备创造性被诉决定所认定的区别技术特征中“包括硅钢片”已经被对比文件1附图5、附图7公开，且线圈组缠绕于叠加后的硅钢片上，亦可知对比文件1公开了硅钢片。另被诉决定也认定“在风扇结构中设置硅钢片以降低涡流损耗、固定线圈组是常规的方式”，显然，被告也认可设置硅钢片可以降低涡流损耗、固定线圈组，所以，公知常识也公开了硅钢片的设置，而被告将被公开的技术特征“硅钢片”所解决的技术问题“降低涡流损耗、固定线圈组”作为本申请权利要求1与对比文件1所有区别技术特征所要解决的技术问题，显然是不合理的。据此，本申请权利要求1与对比文件1的最主要的区别技术特征，在于硅钢片的具体结构设置和线圈组与硅钢片的结合方式。相对于对比文件1，本申请中的硅钢片无需若干层硅钢片进行叠加，进而在风扇轴向方向上可省去若干层硅钢片叠加后所具有的厚度，本申请保护的技术方案中，风扇轴向的高度仅为缠绕后的线圈的厚度，显然，本申请权利要求1中的技术方案可进一步的缩减风扇轴向高度，使风扇更加薄型化，同时该结构制程简单，进以大幅减少工时及生产成本（见本申请说明书0022段）。即使不参考对比文件1的附图，对比文件1中也没有给出权利要求1中硅钢片的设置方式，基于上述理由，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征所解决的技术问题是“如何可以进一步缩减轴向高度，使风扇更加薄型化并同时减少生产成本”。对比文件2中的硅钢片包括第一导磁片23、第二导磁片24以及定子铁芯22（审查意见中也是认可该意见的），而本申请中的硅钢片包括基部和导磁部，显然两者的结构是不一致的，另外，对比文件2的硅钢片的设置方式虽然给出了可将绕线设置于定子铁芯内进而可缩减风扇轴向高度，但其与本申请的硅钢片相比，其除去第二导磁片（相当于本申请的基部）和定子铁芯（相当于本申请的第一导磁部），其在风扇轴向方向上所具有的厚度还包括第一导磁片的厚度，通过比较，两者的结构不同，并且本申请的技术方案相对于对比文件2，还可以进一步的减小风扇轴向高度，同时相对于对比文件1，还能减少生产成本，具有较好的技术效果。另外，本申请第一导磁部呈间隔不连续设置是为了使磁力线同时具有N、S极，从而产生磁场排斥作用，从而使风扇转动。该结构并没有被对比文件2公开，也不是本领域常规技术选择，具备创造性。二、其他权利要求权利要求2-3、8-9引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，其也具备创造性。权利要求4引用权利要求1具备创造性。且被诉决定认为线圈组为自黏性线圈组是本领域的常规技术选择，但并没有举证说明；另外，使用自黏性线圈组可达到降低工时及成本之功效，免除现有技术需于定子组上缠绕线圈所花费的时间及成本，具有良好的技术效果。权利要求5引用权利要求1具备创造性。进一步的，被诉决定认为这是导磁部的常规设置，被告并没有举证说明，其次，该设置可作为避开电路板34上电子元件的一空间，进一步的，由于导磁部系为磁能传输的介质，以让磁能在上面顺利的传导，因此若导磁部设置的越多，当然磁能传输也越顺畅，而得以提高该风扇的运转效率达到提升散热效率。权利要求6-7因引用权利要求1而具备创造性。同时被诉决定对附加特征为常规设置的认定未举证说明。权利要求10因引用权利要求1而具备创造性。被告对附加技术特征属于常规设置未进行说明，同时其进一步限定该等第一导磁部之一侧凸伸导磁段，由于额外增加了该导磁段的面积，因而得以再提高该风扇的运转效率达到提升散热效率。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：薄型风扇结构。（三）申请号：201410102749.7。（四）申请日：2014年3月19日。（五）本申请的权利要求：“1.一种薄型风扇结构，其特征在于，包括：壳体，具有一容置空间并该容置空间中央处凸伸有轴筒，该轴筒形成有轴孔；扇轮，具有轮毂及由轮毂之周侧向外延伸出复数扇叶，该轮毂中央延伸有轴心枢设于所述轴孔内，一磁性元件环设于该轮毂之内周侧；电路板，设置于所述容置空间内，并该电路板套设于所述轴筒外侧；硅钢片，设置于所述电路板上，该硅钢片具有一基部并该基部周缘向上凸伸有复数第一导磁部，所述基部及第一导磁部共同具有容纳空间；及线圈组，固设于所述容纳空间内，该线圈组具有底部及侧部，该底部贴设于所述基部上，该侧部与所述第一导磁部相对应贴设，所述该等第一导磁部间呈间隔不连续方式排列于所述基部之周缘。2.根据权利要求1所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述其中该轴孔内更容设有轴承具有轴承孔，所述轴心插设于该轴承孔内。3.根据权利要求1所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述自黏性线圈组与硅钢片透过紧配或黏接方式相结合。4.根据权利要求1所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述等线圈组为自黏性线圈组。5.根据权利要求1所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述基部周缘相反所述第一导磁部方向更凸伸有复数第二导磁部。6.根据权利要求5所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述等第一、二导磁部呈反向相对应设置。7.根据权利要求5所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述等第一、二导磁部呈反向交错设置。8.根据权利要求5所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述基部与所述第一、二导磁部为一体成型。9.根据权利要求1所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述基部更开设有复数孔洞。10.根据权利要求1所述的薄型风扇结构，其特征在于，所述等第一导磁部之一侧更凸伸导磁段。”二、对比文件对比文件1：CN102207096A，公开日为2011年10月05日。对比文件1公开了一种散热风扇，在不增加扇框整体宽度的条件下，可有效缩减轴向高度，其实质上也公开了一种薄型风扇结构，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0057]-[0063]段及图5-7）：包括：扇框11，具有一容置空间并且该容置空间中央处凸伸有轴接部115，该轴接部115形成有轴孔（参见图7）；扇轮13，具有轮毂131及由轮毂131之周侧向外延伸出复数扇叶，该轮毂131中央延伸有轴心且该轴心枢设于所述轴孔内（参见图7），永久磁铁133，其环设于该轮毂131之内周侧；电路板14，设置于所述容置空间内，并且该电路板14套设于所述轴接部115外侧；及线圈组12，固设于所述容置空间内，该线圈组具有底部及侧部。对比文件2：CN103107648A，公开日为2013年05月15日。对比文件2公开了一种风扇及其马达，并具体公开了以下技术内容（参见说明书第[0035]-[0043]段及图2A-图3）：马达20包括一转子磁环21、一定子铁芯22、一第一导磁片23、一第二导磁片24以及一绕线25，定子铁芯22、第一导磁片23、第二导磁片24及绕线25构成马达20的定子结构，第二导磁片24周缘向上凸伸有环状形式的定子铁芯22，所述第二导磁片24及铁芯22共同具有容纳空间，绕线25可环设于定子铁芯22的内缘，其具有底部及侧部，该底部贴设于第二导磁片24上，该侧部与定子铁芯22相对应贴设（参见图2B）。上述事实，有被诉决定、本申请说明书、对比文件以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，区别技术特征在于：本申请还包括硅钢片，设置于电路板上，该硅钢片具有一基部并且该基部周缘向上凸伸有复数第一导磁部，所述基部及第一导磁部共同具有容纳空间，线圈组固设于容纳空间内，线圈组的底部贴设于所述基部上，线圈组的侧部与所述第一导磁部相对应贴设，所述第一导磁部间呈间隔不连续方式排列于所述基部之周缘。由上述区别技术特征可以确定，本申请要解决的技术问题是：如何降低涡流损耗、固定线圈组，以及进一步缩减轴向高度以使风扇更加薄型化。原告主张，权利要求1中的硅钢片已经被对比文件1附图公开。退一步讲，即使认为没有公开，硅钢片的设置也是公知常识，故“包括硅钢片”并非区别技术特征，被诉决定在此基础上确定的要解决的技术问题也是不合理的。权利要求1与对比文件1的最主要的区别在于硅钢片的具体结构设置和线圈组与硅钢片的结合方式。基于此，其实际要解决的技术问题在于，如何可以进一步缩减轴向高度，使风扇更加薄型化并同时减少生产成本。相对于对比文件1，本申请硅钢片无需多层叠加，减小了厚度和轴向高度，减少生产成本。另外，对比文件2同权利要求1技术方案结构不一致，且对比文件2除去第二导磁片和定子铁芯，在厚度上还包括第一导磁片的厚度，通过比较，两者的结构不同，本申请的技术方案相对于对比文件2，可以进一步的减小风扇轴向高度。并且，本申请第一导磁部呈间隔不连续设置是为了使磁力线同时具有N、S极，从而产生磁场排斥作用，使风扇转动。该结构并没有被对比文件2公开，也不是本领域常规技术选择。对此，本院认为，从被诉决定文字表述来看，其系将硅钢片的具体结构及设置整体作为区别技术特征来评述权利要求1创造性的，并未单独将“包括硅钢片”列为区别。由《专利审查指南》第一部分第二章6.3节“技术方案”的规定可知，技术方案是指对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。具体来说，技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元。在产品技术方案中，该技术单元一般是产品的部件和/或部件之间的连接关系；在方法技术方案中，该技术单元一般是步骤中的条件或者步骤之间的关系等。而划分权利要求的技术特征时，一般应把能够实现一种相对独立的技术功能的技术单元作为一个技术特征，不宜把实现不同技术功能的多个技术单元划定为一个技术特征。由此可见，能够相对独立地实现技术功能的技术单元应当划分为一个技术特征，而不能将其进一步拆分为不同的技术特征。基于此，被诉决定对区别技术特征及要解决的技术问题的认定并无不妥之处。此外，区别技术特征系将发明创造与最接近现有技术进行对比，硅钢片是否为公知常识，不影响权利要求1同对比文件1的区别技术特征的认定。关于上述区别技术特征，从结构上来看，本申请的硅钢片由基部和第一导磁部组成，基部和第一导磁部共同具有容纳空间。对比文件2公开了第一导磁片、第二导磁片（相当于基部），定子铁芯（导磁轭铁，相当于第一导磁部），绕线（相当于线圈组）。与之相对应的，第一导磁片、第二导磁片、定子铁芯同时的组合（相当于本申请的硅钢片）；第二导磁片及定子铁芯共同具有容纳空间（相当于基部和第一导磁部共同具有容纳空间）；绕线可环设于定子铁芯的内缘（相当于线圈组固设于容纳空间内）；绕线的底部贴设于第二导磁片上，侧部与定子铁芯相对应贴设（相当于线圈组的底部贴设于基部上，线圈组的侧部与第一导磁部相对应贴设）。从功能上来看，上述结构都是用来降低涡流损耗、固定线圈组，同时对比文件2的结构在客观上（绕线容纳在定子铁芯内）同样能够取得大幅度缩减风扇的轴向高度，并减少体积达到薄型化的效果。在此基础上，结合具体应用场景和技术需求，为了产生磁场，本领域技术人员容易想到将硅钢片设置于电路板上。而对于硅钢片的具体结构，在对比文件2的启示下，将第一导磁部做成基部周缘整体向上凸伸的环状形式，还是基部周缘向上凸伸有复数第一导磁部且复数第一导磁部间呈间隔不连续方式排列于所述基部之周缘，这都是固定线圈组的常规方式，只是本领域的常规技术选择，并没有取得预料不到的技术效果。综上，权利要求1不具备创造性。二、权利要求2-3经审查，在权利要求1不具备创造性的情况下，引用权利要求1的权利要求2-3也不具备创造性。三、权利要求4权利要求4对权利要求1进行了进一步限定。线圈组为自黏性线圈组是本领域的常规技术选择，其没有取得预料不到的技术效果，其技术效果也是可预期的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。四、权利要求5-7权利要求5-7附加技术特征属于本领域技术人员对导磁部的常规设置，因此，权利要求5-7附加技术特征不需要付出创造性的劳动，也没有取得预料不到的技术效果。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。五、权利要求8-9经审查，在其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-9也不具备创造性。六、权利要求10为了更便于导磁，将第一导磁部之一侧更凸伸导磁段是本领域的常规技术手段，且该附加技术特征的技术效果也是可合理预期的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 张 扬人民陪审员 李来军二〇二一年二月二十四日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊