wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终402号上诉人（原审原告）：李德兵，男，汉族，1970年10月14日出生，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆博昂置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾46号2-1，统一社会信用代码91500107MA5U5X2X32。法定代表人：肖毅，总经理。委托诉讼代理人：钱诚诚，公司员工。上诉人李德兵因与被上诉人重庆博昂置业有限公司（以下简称“博昂公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德兵上诉请求：撤销一审判决，改判博昂公司返还李德兵15000元。事实和理由：博昂公司的置业顾问以欺诈、误导的手段，使李德兵在违背真实意思的情况下订立认购书，请求一审法院撤销认购合同。为此，李德兵提交了录音录像的光盘证据佐证，但一审法院在庭审中因播放设备问题没有播放即作出一审判决，缺乏事实依据。博昂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李德兵向一审法院起诉请求：博昂公司返还李德兵支付的15000元。一审法院认定事实：2020年8月7日，博昂公司置业顾问高吕代表博昂公司与李德兵签订《奥园金澜湾认购书》（编号：博昂置业销购第0000215号），认购书载明：博昂公司（甲方）与李德兵（乙方）在奥园金澜湾售房部签订，双方约定：乙方认购甲方开发的奥园金澜湾綦江区文龙街道澜溪路19号xx幢x单元xxx号商品房；银行按揭付款方式及优惠，折后总价为850000元；乙方于2020年8月7日向甲方支付定金15000元；乙方选择按揭付款方式购房的，于2020年8月14日前付清房价首付款(根据银行授贷额度确定)；乙方在签订本《认购书》后七日内，须自行携带本认购书、定金及票据、身份证明文件等签约文件到甲方指定签约地点签署《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议和《前期物业服务协议》等相关法律文件，并交纳首期房款、首期住宅专项维修资金及相关费用，同时乙方应按银行要求备齐办理按揭的全部资料，办妥按揭相关手续，缴交相关费用，签订本认购书前乙方已仔细阅读并认可甲方在销售大厅公示的《认购须知》《商品房买卖合同》及其附件以及其它相关文件；如乙方未在上述期限内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》或不履行本认购书条款，将视为乙方违约，甲方有权不返还乙方所缴纳定金，并有权将该商品房另行处置，本认购书即时终止，甲方无需通知乙方，可自行另行出售；若乙方选择银行按揭贷款的方式购买该商品房，乙方须在签订《重庆市商品房买卖合同》前向甲方提交个人征信报告，因乙方的原因银行不批准乙方的按揭贷款申请，乙方同意选择一次性付款、分期付款的支付方式，银行批准的按揭贷款年限、金额与乙方申请的年限、金额不一致的，乙方同意按银行批准的年限、金额签订合同，否则乙方所支付的定金不予退还；本《认购书》一式四份，甲方持叁份，乙方持壹份，由双方签字、盖章后生效，具同等法律效力。在该认购书上，李德兵在乙方处签名捺印予以确认，博昂公司置业顾问高吕在甲方置业顾问处签名确认。李德兵在认购书中承诺在8月14日内付一成，月底签合同。认购书签订当日，李德兵向博昂公司支付了定金15000元，博昂公司收取定金后向李德兵出具了定金收据。后双方未能签订商品房买卖合同。现李德兵以博昂公司以欺诈、误导的手段使其签订认购书为由，诉至一审法院，请求如前。一审审理中，李德兵提交了重庆鑫龙物业管理集团有限公司车库租赁合同及物业费收据，拟证明李德兵购买有架空层房屋的需求，博昂公司不予认可。李德兵提交了光盘、认购书补充协议（李德兵单方签字）拟证明博昂公司置业顾问诱导、欺骗李德兵签订认购书，博昂公司不予认可。李德兵还提交了个人征信报告，拟证明李德兵已不符合公积金贷款的条件，博昂公司不予认可。经一审法院对认购书的效力进行释明后，李德兵陈述如果法院认定认购书有效要求解除认购书并退还定金。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽博昂公司未在《奥园金澜湾认购书》上盖章，但对该认购书予以认可，且李德兵已按认购书约定的内容履行了交纳定金的义务，博昂公司也出具了定金收据，足以证明双方均认可认购书的效力，因此博昂公司置业顾问高吕代表博昂公司与李德兵签订的《奥园金澜湾认购书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。根据认购书对违约行为的约定，交纳定金是为促成双方签订《重庆市商品房买卖合同》，李德兵交纳的定金具有订约定金的性质。根据相关司法解释规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。李德兵要求博昂公司退还定金，应当提供证据证明博昂公司存在认购书中约定应退还定金的行为。李德兵举示的租赁合同及物业费收据仅能证明其与重庆鑫龙物业管理集团有限公司存在租赁关系，与本案无关联性，一审法院不予采信。其提交的光盘及补充协议、个人征信报告等均不能达到其证明目的，也不能证明博昂公司存在违约行为，一审法院不予采信。庭审中，博昂公司表示愿意与李德兵签订商品房买卖合同，在博昂公司无违约行为的情况下，双方应继续履行认购书确定的权利义务，现李德兵单方要求解除认购书并退还定金，无事实和法律依据。李德兵陈述认购书系格式条款，未对其进行释明，属于无效协议，但该认购书并未限制李德兵的权利，排除博昂公司的主要义务，不属于格式条款，一审法院对李德兵的该陈述不予采信。综上，对李德兵要求解除认购书并退还定金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李德兵的诉讼请求。一审案件受理费175元，减半收取计87.5元，由李德兵负担。二审中，李德兵提交一份视频资料，拟证明涉案房屋不能现浇，博昂公司的置业顾问存在欺诈行为。博昂公司质证认为，对证据的三性均不予认可，无法证明李德兵被欺诈的事实。本院认为从李德兵二审提交的视频资料内容来看，没有博昂公司或其置业顾问向李德兵承诺涉案房屋可以现浇的内容，故该证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，李德兵在《奥园金澜湾认购书》签字并按约定履行了交纳定金的义务，博昂公司虽然未在《奥园金澜湾认购书》上盖章，但博昂公司对该认购书予以认可，并出具了定金收据，足以证明双方均认可认购书的效力并已经实际履行，因此双方签订的《奥园金澜湾认购书》合法有效，应当受到法律保护。李德兵未举示充分证据证明博昂公司存在违约行为，故其单方要求解除认购书并退还定金，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，李德兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李德兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二一年二月二十日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132财保7号 申请人：解喜联，女，1955年3月6日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：解会鹏，男，1982年5月6日出生，汉族，住元氏县，系申请人解喜联儿子。 被申请人：张立鹏，男，1992年8月10日出生，汉族，住元氏县。 申请人解喜联于2021年2月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张立鹏驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆进行查封（保全价值：50000元）。申请人解喜联以其在中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保（保单号：0221130126020402000012）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张立鹏驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆，期限为两年。 案件申请费520元，由申请人解喜联负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱兰 二〇二一年二月二十三日 书记员  郭昀昀
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2721号 原告：王云，女，汉族，1990年04月21日出生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘海东，山东伟弘律师事务所律师。 被告：潍坊中侨置业发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路470号，统一社会信用代码370700228072667。 法定代表人：柴永华。 原告王云与被告潍坊中侨置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云的委托诉讼代理人刘海东到庭参加诉讼。被告潍坊中侨置业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王云向本院提出诉讼请求：1.请求确认中侨广场1号楼1单元302号房的所有权归原告所有；2.请求将中侨广场1号楼1单元302号房过户至原告名下；3.请求为原告办理中侨广场1号楼1单元302号房不动产权证书；4.请求本案诉讼费用由被告潍坊中侨置业发展有限公司承担。事实和理由：2008年9月3日，王汉全与潍坊中侨置业发展有限公司签订《商品房买卖合同书》一份，购买潍坊中侨置业发展有限公司开发的中侨广场1号楼1单元302号房。合同签订后，王汉全交付全部购房款，但因潍坊中侨置业发展有限公司原因一直未办理不动产权证书。王汉全向法院提起诉讼后，因病去世，王汉全的继承人王云向法院申请参与诉讼。为维护原告的合法权益,根据有关法律规定,特诉诸人民法院,请依法判处。 被告潍坊中侨置业发展有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2008年9月3日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定王汉全购买被告开发的位于潍坊市潍城区，总房款为104782元;合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案;签订合同时，原告需付清首付款71238元，剩余房款33544元于交房前付清;还约定，被告应在2009年8月30日之前将符合双方约定的房屋交付给原告，具体交付日期以被告通知原告前来办理交付手续的书面文件中规定期限内原告办理交楼手续的日期为准，同时约定因被告的责任，原告在该房屋交付使用后180日内不能取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。2008年9月3日，原告向被告交纳首付款71238元、商品住宅维修基金2143元。2012年1月31日，王汉全交付剩余房款33544元，同日，被告将涉案房产交付王汉全，由王汉全占有使用。 另查明，潍坊市不动产登记中心于2015年10月对涉案房产进行了商品房买卖转移登记。涉案房产无抵押和查封情况。 王汉全向本院提起诉讼后，于2020年9月17日因病去世。王汉全的父母均已去世，王汉全生前与妻子陈兰芳育有两女，长女王媛媛，次女王云。王汉全的继承人陈兰芳、王媛媛均到庭接受法庭调查。王媛媛明确表示涉案房产涉及其继承的份额放弃，不参与本次诉讼。陈兰芳明确表示涉案房产应属其的份额及继承的份额均放弃，并全部赠给王云，不参与本次诉讼。王云向本院提交变更原告申请书，参与诉讼。 以上事实，由原告提供的商品房买卖合同一份、房款收款收据一份、维修基金收据一份、查档证明一份、医学死亡证明、火化证明、户口本、潍城区南关街道办事处康家居民委员会的证明及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，王汉全与被告签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，王汉全依约向被告履行了支付全部房款的义务，被告也已交付房产，由王汉全占有使用。同时涉案房产在潍坊市不动产登记中心进行了转移登记。综上，本院依法确认涉案的潍坊市潍城区应归王汉全所有。诉讼过程中，王汉全因病去世，其妻子陈兰芳及长女王媛媛均明确表示放弃其应享有的涉案房产的份额，均由王云所有。根据继承法的相关规定，涉案房产由原告王云所有。原告王云要求被告协助办理涉案房产产权登记手续的主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、位于潍城区仓南街1369号中侨广场1号楼1单元302室房产归原告王云所有； 二、被告潍坊中侨置业发展有限公司立即协助原告王云办理房屋产权登记手续，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 案件受理费2396元，由被告潍坊中侨置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵丽娜 人民陪审员  王善敏 人民陪审员  毛甜甜 二〇二一年二月七日 书 记 员  张 敏
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初981号 原告：李某，男。 被告：王某，女。 原告李某与被告王某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不再互联网公布。 审 判 员 张磊 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李涛 书 记 员 郭娇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保231号之一申请人：刘克欣，女，1983年8月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人：辽宁某公司。申请人刘克欣向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辽宁某公司银行存款24195.81元，或查封同等价值的其他财产，并提供申请人刘克欣名下银行存款24195.81元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人辽宁某公司银行存款24195.81元，或查封同等价值的其他财产；二、冻结申请人刘克欣名下的开户行为中国银行文化路支行、账号为62×××52账户的银行存款24195.81元。案件保全费262元，由申请人刘克欣预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年二月十九日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0120民初64号原告:重庆龙骑广告有限公司，住所：重庆市九龙坡区科园一街25号附2号11-9号，统一社会信用代码91500107660875195D。法定代表人：彭伟。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣欣，北京德恒（重庆）律师事务所（实习）律师。被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所：安徽省合肥市长丰双凤经济开发区，统一社会信用代码91340121704900445L。法定代表人：程宏。被告：重庆启昌房地产开发有限公司，住所：重庆市璧山区璧城街道璧兴路67-1号，统一社会信用代码915002270598931651。法定代表人：陈结传。原告重庆龙骑广告有限公司与被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司,重庆启昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告重庆龙骑广告有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司,重庆启昌房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆龙骑广告有限公司撤回对被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司,重庆启昌房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取2495元，保全费1720元，合计4215元，由原告重庆龙骑广告有限公司负担。审 判 员 徐静二〇二一年二月八日法官助理 张盼书 记 员 连洪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂01行终1号 上诉人（原审原告）横县新福镇塘孔村经联社。住所地广西横县新福镇塘孔村。 负责人覃有杰，该社主任。 委托代理人覃子高，男，1949年8月21日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审被告）横县自然资源局。住所地横县横州镇宝华西路5号。 法定代表人张靖，局长。 委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。 委托代理人孙业昌，横县自然资源局工作人员。 上诉人横县新福镇塘孔村经联社因诉被上诉人横县自然资源局不履行行政许可法定职责一案，不服宾阳县人民法院（2020）桂0126行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年7月2日，被告横县自然资源局对原告横县新福镇塘孔村经联社于2019年4月26日拟定的《办理火灾林木采伐许可申请书》作出《关于新福镇关塘村委会塘孔村经联社申请采伐火灾林木的答复意见书》，以原告提交的申请材料不符合国家关于采伐国家级公益林林木的规定为由，决定不受理原告上述申请。2020年1月5日，原告又以同一事实和理由向被告提出办理火灾林木采伐许可申请，但未提交相关材料。2020年9月22日，原告以被告不履行行政许可的法定职责为由，向该院提起行政诉讼，要求判令被告对原告2020年1月5日申请办理采伐火灾林木的行政许可报告书履行行政审查法定职责。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告在仅向被告递交 申请书，但未提交相关材料的情况下，遂向该院提起行政诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。且原告申请事项系已经处理过的信访事项，被告横县自然资源局不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，该院裁定驳回原告横县新福镇塘孔村经联社的起诉。 上诉人横县新福镇塘孔村经联社不服一审裁定，提起上诉。 本院经审查认为，2019年4月，上诉人向横县自然资源局申请办理林木采伐许可证，该局以其申请材料不符合采伐规定为由，于2019年7月2日书面决定不予受理。2020年1月5日，上诉人仅提交一份申请书，以相同事实和理由向该局提出相同申请，该局对其申请未予答复。该局对上诉人重复申请不再答复的行为，对上诉人权利义务没有产生实际影响。一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。对上诉人的上诉，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收案件受理费。上诉人已预交的，由本院退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  黄影颖 二〇二一年一月二十六日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更266号罪犯吴洪凯，男，1983年1月6日出生于重庆市渝中区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2017年5月25日作出(2017)渝0103刑初153号刑事判决，认定被告人吴洪凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2016年11月15日起至2024年11月14日止），并处罚金人民币5000元。判决生效后于2017年7月13日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年11月8日作出（2019）渝05刑更3579号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2024年4月14日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯吴洪凯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系累犯和毒品再犯，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴洪凯在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯吴洪凯在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯吴洪凯减去有期徒刑六个月（刑期至2023年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 温庆玲
广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0621行初1号 原告林绍宣，女，1943年11月16日出生，壮族，住广西上思县。 委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告上思县不动产登记局，住所地广西上思县思阳镇中华路。 法定代表人何能慧，局长。 委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。 第三人韦秉君，男，1978年5月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托代理人韦森宝,男,1951年10月14日出生,壮族，住广西上思县。 原告林绍宣与被告上思县不动产登记局、第三人韦秉君不服土地登记行政管理部门颁发土地使用证行政行为一案,本院于2021年1月13日依法立案受理。在审理过程中，原告于2021年2月23日向本院提交申请，向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，且无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林绍宣撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告林绍宣负担。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  马绍紧 人民陪审员  黄倩兰 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  黄春燕
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终649号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19436号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19436号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及马体仁签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，马体仁的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1029号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  梁淑桢
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0924民初165号 原告：付小祥，男，1988年4月13日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：邢红燕，女，1988年11月6日出生，汉族，农民，住河北省海兴县，系付小祥之妻。 委托诉讼代理人：付吉坤，男，1963年8月5日出生，汉族，住河北省海兴县，系付小祥之父。 被告：刘金超，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。 被告：张振勋，男，1964年2月8日出生，汉族，教师，住海兴县。 原告付小祥与被告刘金超、张振勋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日、2月8日公开开庭进行了审理。原告付小祥委托诉讼代理人邢红燕和付吉坤、被告刘金超、被告张振勋到庭参加诉讼，付小祥未到庭。本案现已审理终结。 付小祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还借款本金20000元（贰万元整)并按万元年息15.4%支付利息。2、诉讼费用和诉讼保全费用由被告担负。在审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告承担打印的材料费70元、邢红燕误工费80元，计150元。事实与理由：二被告以经销酒水为名，在我处借去现金20000元，到期后，多次催要不给，最后连电话不接，故诉于贵院。 被告刘金超辩称，不认识付小祥，也没有借过付小祥的钱，而是借的付吉坤的钱，不是借的付小祥的钱，借条是付吉坤写的，约定借期一个月，利息1000元，当时付吉坤就把利息扣下了，实际借了19000元。张振勋为该次借款提供担保。对原告代理人增加的诉讼请求要求支付材料费和误工费150元不予认可。 被告张振勋辩称，同刘金超的意见，他说的是事实。 原告委托诉讼代理人付吉坤述称，付小祥和刘金超没有见过面，刘金超是和我联系的借款，但是我用的我儿子付小祥的钱借给的被告，2020年12月11日傍晚19点左右，刘金超、张振勋二人到我家办理了借款手续，我亲自向二被告出借了现金2万元，并反复得到二被告的确认后，二被告签字画押，我没有扣除利息。当时，我家有监控。 原告为证明其主张提供借条一张，内容为：借条今刘金超、张振勋在前良付小祥处借到现金20000元整，贰万元整，用于经销酒水周转资金。期限壹个月（2020年12月11日至2021年1月10日）。利息按每万元年息百分之十五点4计算。到期后本金和利息一并再给付。此款是以现金形式交付到张、刘手上的。借款人：刘金超13092419870909053Ｘ，刘巡庄村人，153××××9333；张振勋13293419640208523Ｘ，海政路防疫站小区79号，17172051888.2020年12月11日立。 刘金超质证意见为：借条为付吉坤所写，我和张振勋签字摁手印。当时通过点钞机点给我18500元，后付吉坤又点给我500元，我实际借到款19000元；而且我当时都录了音，录音可以证明。 张振勋质证意见为：同刘金超的意见，他说的是事实。 刘金超为证明其借到19000元的主张提供录音予以证明，录音显示付吉坤通过点钞机借给刘金超18500元。 付吉坤质证意见为：我是通过点钞机借给刘金超18500元，后又从口袋里拿出1500元交给刘金超。 经审理认定事实如下：2020年12月11日，被告刘金超到付吉坤家中向付吉坤借款20000元，张振勋提供担保；付吉坤扣除利息1000元后实际交付刘金超19000元，然后由付吉坤手写借条，刘金超、张振勋在借条上签字捺印。 另查明：付吉坤在本院涉及多起民间借贷诉讼，已被认定为职业放贷人。 本院认为，原告付小祥要求被告刘金超、张振勋偿付借款2万元并支付利息，其本人经本院多次传唤未到庭接受询问，应承担对其不利的法律后果。本案中，原告代理人付吉坤和刘金超陈述一致：原告付小祥与刘金超之间并无借款的合意，也无借款的事实发生；借款发生在付吉坤与刘金超、张振勋之间。原告据此请求被告刘金超、张振勋偿还借款及利息于法无据，本院不予支持；进而请求被告承担材料费和误工费亦应不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取计150元，由原告付小祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 孙玉辉 二〇二一年二月十九日 法官助理 赵建昌 书 记 员 王 欣
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终623号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19410号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及黄贤和签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，黄贤和的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1017号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  陈 艳
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0221民初208号原告：北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇王家洲村(仇和平私宅)。负责人:霍文磊,系公司负责人。委托诉讼代理人:薛敏,重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为承认、变更、放弃诉讼请求,进行和解、调解,代为撤诉,代为办理领取诉讼退费及案款事宜等。被告:福州钱包好车电子商务有限公司,住所地福建省福州市台江区鳌峰路**桂园怡景****楼****。法定代表人:张会滨,系公司执行董事兼总经理。被告：冯晓冬，男，1964年11月14日出生，汉族，自由职业，住山西省大同市城区。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司(以下简称“泽金公司”)与被告福州钱包好车电子商务有限公司(以下简称“钱包好车公司”)、被告冯晓冬应收账款质权纠纷一案,本院于2021年1月7日立案受理后,原告于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司撤回起诉。本案案件受理费1734.18元，减半收取867.09元，由原告北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司负担。审判员  安文娜二〇二一年二月一日法官助理王敏玲书记员朱晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初5579号原告：唐希珺，女，1982年2月18日，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2047房间。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号院210号楼2层201内1。法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告唐希珺（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费3420元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款3420元，购买30次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值3420元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告认为合同应予解除，原告有权要求退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与墨迹公司签的，与我公司无关。墨迹公司辩称，我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨香公司辩称，我公司2019年5月法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，我公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公户也被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是我公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，此事与我公司无关。美智公司辩称，合同是与墨迹公司签的，与我公司无关。本院认为，原告与墨迹公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。墨迹公司与美智公司存在合作关系不影响墨迹公司根据合同约定向原告履行合同义务。墨迹公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，墨迹公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为3420元。鼎晖公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求鼎晖公司、墨香公司、美智公司与墨迹公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告唐希珺培训费三千四百二十元。二、驳回原告唐希珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告唐希珺已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告唐希珺）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年二月三日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执393号 申请执行人：朱璞，汉族，所在地安徽省芜湖市。 申请执行人：朱琦，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行朱璞、朱琦与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执127号 申请执行人：夏洁，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行夏洁与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0521民初253号 原告：侯义,男,1994年3月14日生,汉族,住贵州省大方县。 被告：雷红友,男,1984年4月14日生,穿青人,住贵州省大方县。 原告侯义诉与被告雷红友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯义到庭参加诉讼，被告雷红友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯义向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金6,000.00元，并按年利率6%支付2020年9月2日起至借款还清之日止的利息。事实及理由：2020年8月17日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告出具借条借款6,000.00元，承诺于2020年9月1日之前偿还。原告于当日通过微信转账方式将借款交付给被告，同时，被告出具了收条。还款期限届满后，原告多次要求被告归还借款本金，但被告均以各种理由予以推诿，拒不支付。 雷红友未到庭，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明：2020年8月17日，被告向原告出具借条载明：“出借人：侯义，身份证号码：5224221994××××××××，借款人：雷红友，身份证号码：5224221984××××××××，因生意资金不够周转，借款人于2020年8月17日向出借人借款人民币6000（大写：陆仟）元整，本人承诺在2020年9月1日之前将此次向出借人所借款项一次性全部还清，如未履行本人自愿承担出借人因追讨此次借款所产生的一切费用与法律后果。”被告在落款借款人处签名“雷红友”并盖手印，加注身份证号码及居住地址、电话。当日原告通过微信向被告转款6000.00元，被告出具了收到原告借款6000.00元的收条。2020年1月12日，原告以被告不按期履行义务，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金6000.00元，并按年利率6%支付逾期利息。 以上事实有当事人的陈述、借条、微信转账记录、收条、被告的身份证复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告均为自然人，被告向原告出具借条借款，原告通过微信转账交付借款，借款人出具收条，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原、被告的借款合同在2020年8月17日14:24:31原告微信转账到达被告时成立，对双方当事人均有约束力，借款人应当按照约定的期限返还借款，即被告应当在双方约定的时限2020年9月1日前返还借款，对原告要求被告返还借款6,000.00元的主张，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期利息予以支持，但应以当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息为限。被告经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席审判。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告雷红友在本判决生效后十日内返还原告侯义借款6,000.00元，并支付该借款从2020年9月2日起至借款偿还完毕时止，按当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息； 二、驳回原告侯义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，因适用简易程序，减半收取50.00元，由被告雷红友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  钱乾 二〇二一年二月二日 书记员  王池
广东省珠海横琴新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0491刑初3号公诉机关珠海横琴新区人民检察院。被告人陈昌，男，1989年11月15日出生，汉族，江西省樟树市人，初中文化，户籍地江西省樟树市×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××376。因本案于2020年5月×日被取保候审，2021年1月26日被本院决定取保候审。珠海横琴新区人民检察院以横检刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人陈昌犯偷越边境罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。珠海横琴新区人民检察院指派检察员张雁出庭支持公诉，被告人陈昌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月15日，被告人陈昌通过他人安排从珠海横琴乘船偷越边境到澳门，同年9月3日在美狮美高梅娱乐场被澳门警方查获，因犯非法再入境罪被澳门法院判处徒刑8个月，刑满释放后，于2020年5月3日被遣返回珠海。另查明，2019年1月5日，被告人陈昌通过他人安排从珠海不知名海边乘船偷越边境到澳门，同年1月12日在氹仔银河娱乐场被澳门警方查获。同年1月15日被遣返回珠海，当天被珠海市公安局给予行政拘留五日的处罚。2019年2月8日，被告人陈昌通过他人安排从珠海横琴附近海边乘船偷越边境到澳门，同年2月13日被澳门警方在永利娱乐场门外查获，同年2月14日因犯非法再入境罪被澳门法院判处徒刑4个月，缓刑2年。同年2月16日被遣返回珠海，当天被珠海市公安局给予行政拘留五日的处罚。公诉机关当庭宣读并出示了书证审查经过、户籍资料、行政处罚决定书、澳门警方遣返单，被告人陈昌的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人陈昌多次偷越边境，情节严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，证据确实、充分，应当以偷越边境罪追究刑事责任。被告人陈秀芳认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陈昌归案后能如实供述犯罪行为，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，认定坦白，可以从轻处罚。建议本院判处被告人陈秀芳拘役三个月，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。提请本院依法判处。被告人陈昌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均不持异议，自愿认罪认罚，并已签具认罪认罚具结书。经审理查明，公诉机关指控被告人陈昌犯罪的事实清楚，证据确实、充分，被告人陈昌亦不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人陈昌偷越边境三次，情节严重，其行为已构成偷越边境罪。被告人陈昌归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚并签字具结，可以依法从宽处理。被告人陈昌犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，本院予以支持。综上，根据被告人陈昌的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：被告人陈昌犯偷越边境罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓期的考验期限从判决确定之日起开始计算。罚金从判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 席 锐二〇二一年一月二十八日书记员 周志华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百二十二条违反国（边）境管理法规、偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百二十二条规定的“情节严重”：（一）在境外实施损害国家利益行为的；（二）偷越国（边）境三次以上或者三人以上结伙偷越国（边）境的；（三）拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的；（四）勾结境外组织、人员偷越国（边）境的；（五）因偷越国（边）境被行政处罚后一年内又偷越国（边）境的；（六）其他情节严重的情形。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5021号原告：周春吉，男，1992年4月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：胡蝶，女，1992年10月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张朝林，男，1990年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告周春吉与被告胡蝶、张朝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴丰担任审判长，与人民陪审员蔡晓东、戈建平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周春吉到庭参加了诉讼，被告胡蝶、张朝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周春吉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金7160元；2、判令二被告从2018年10月24日起，以35600元为基数，按照月利率2%支付迟延履行金至借款全部清偿时止；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年5月24日，被告胡蝶向原告借款35600元，被告张朝林作为保证人，共同向原告出具了借条，约定借款期限为5个月，自2018年5月24日起至2018年10月24日止，利息为月利率2%，如到期不能全部归还借款，每延期一日，按照全部借款的1%支付迟延履行金。但借期届满后，两被告未能按时归还借款及支付利息，经原告多次催收，2019年9月15日起，被告胡蝶开始陆续还款，截止起诉之日，被告胡蝶共偿还32000元，未约定偿还的系本金还是利息，原告认为是归还的利息。原告认为，原告和被告胡蝶的民间借贷关系合法有效，被告拒不还款行为严重侵犯原告合法权益，被告张朝林作为保证人，应当和被告胡蝶共同承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告胡蝶、被告张朝林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月24日，被告胡蝶作为甲方（借款人），原告周春吉作为乙方（出借人），被告张朝林作为丙方（保证人），三方签订了《个人借贷借条》一张，载明“今有甲方向乙方借款用于装修店铺，借款不能另做他用，否则乙方可以提前收回借款并要求支付利息。一、借款金额：人民币35600元。二、利息率为每月2%，每年24%计算。三、借款期限共5个月，自2018年5月24日至2018年10月24日。并且在2018年10月24日还清。若届时不能全部还款，每延期一日，甲方愿意按照全部借款的1%支付迟延履行金。四、保证人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借款偿还期限届满之日起二年。五、约定还款日：每月24日，还款总借款数的百分之二十四。”该借条尾部，甲方处有被告胡蝶签名，乙方处有原告周春吉签名，丙方处有被告张朝林签名。庭审中原告陈述，上述借条是2018年6月份补签的，实际借款时间如下：2018年5月11日原告向被告胡蝶转账1万元，5月14日原告向被告胡蝶转账9000元，5月15日原告向被告胡蝶转账5000元，5月24日原告向被告胡蝶转账9600元，6月3日原告向被告胡蝶转账2000元。被告还款情况如下：2019年9月15日还款2000元，2019年11月3日还款5000元，2019年11月28日还款5000元，2019年12月2日支付宝转账15000元，2019年12月31日支付宝转账5000元。以上共计还款32000元。庭审中原告陈述，其第一项诉讼请求中的借款本金7160元是由如下组成：2018年5月到2018年10月的5个月的借款期限按照2分计算的利息为3560元加上35600元的本金，扣除被告归还的32000元，尚欠的借款本金就是7160元。其第二项诉讼请求中要以35600元为基数计算延迟履行金是因为借条中约定每延迟一日，按照全部借款的1%支付迟延履行金。张朝林的签字是他本人所签以及捺印，二被告是亲戚关系。以上事实，有原告的陈述及原告举示的《个人借贷借条》、微信转账截图以及支付宝转账截图在案佐证，本院予以采信。本院认为，根据原告举示的《个人借贷借条》、微信及支付宝转账截图，可以证明被告胡蝶向原告借款35600元、被告张朝林对该笔债务承担连带保证责任的事实。根据借条约定和原告请求的迟延履行金（实为逾期付款违约金）利率及相关司法解释的规定，自2018年5月24日至2019年12月2日，共计产生利息及逾期付款违约金13005.87元，根据原告陈述的被告胡蝶还款情况，至该日被告还款共计27000元，扣除利息及逾期付款违约金后，被告归还本金共计13994.13元。自2019年12月3日至2019年以剩余本金21605.87元为基数12月31日期间共产生逾期付款违约金403.31元，被告于2019年12月31日归还5000元，则扣除上述逾期付款违约金后，被告又归还了本金4596.69元。故至2019年12月31日，被告尚余本金35600元-13994.13元-4596.69元=17009.18元未归还。原告诉请被告归还借款本金7160元，系对其民事权利的处分，本院予以确认。则被告胡蝶应当向原告归还借款本金7160元。原告请求被告胡蝶归还自2018年10月24日起至付清之日止，以35600元为基数，按照月利率2%计算的逾期付款违约金至付清之日止。本院认为，根据法律及相关司法解释的规定，该逾期付款违约金的计算标准不能超过年利率24%，自2020年8月20日及之后，不能超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。则被告胡蝶还应支付原告以欠款本金17009.18元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至付清之日止按照原告起诉时即2020年7月8日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期付款违约金。被告张朝林作为被告胡蝶的连带责任保证人，应当对被告胡蝶的上述债务承担连带支付责任。被告胡蝶、张朝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，视为其放弃了质证、举证、答辩等权利，其应当承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡蝶于本判决生效后三日内归还原告周春吉借款本金7160元，并支付以17009.18元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至付清之日止按照2020年7月8日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期付款违约金予原告。二、被告张朝林对胡蝶的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周春吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告胡蝶、张朝林负担（此款原告自愿垫付，被告给付案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  吴 丰人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  戈建平二〇二一年二月七日法官 助理  孙海月书 记 员  王明静
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终583号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19370号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19370号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及燕宏超签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，燕宏超的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]989号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  卢柳芝
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保295号之一 中国xxxx保险股份有限公司鞍山中心支公司、黄xx、中国xxxx保险股份有限公司山西分公司： 中国xxxx保险股份有限公司鞍山中心支公司与黄xx、中国xxxx保险股份有限公司山西分公司债权人代位权纠纷一案，经本院立案执行，现已无标的物可实施，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初854号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被告：曹玉文，女，1968年12月22日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告曹玉文供用热力合同纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人于青，被告曹玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日每个采暖季供暖费2351.1元，四个采暖季供暖费共计9404.4元；2.判令被告支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为309.49元）；3.判令被告支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为218.98元）；4.判令被告支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为128.21元）；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是北京市大兴区三合南里小区的供暖服务公司，被告是该小区40-6-602房屋的业主，供暖面积78.37平方米，供暖费每供暖季每平米30元。被告至今未向原告支付2016年度至2020年度供暖季的供暖费，原告向被告催要未果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告曹玉文辩称，我是1997年购买的房屋，1997年10月13日收的房。后来房屋一直空置，我记不清具体入住时间了。房产证于1997年12月26日发放，房产证写的我的名字，但我不认可。我在查询房屋档案登记时，发现房屋确权审批和房屋所有权证书未经过审批，房屋只有初始登记，我认为房屋产权登记至今没有确权在我名下。根据相关规定，有合同的由合同约定的人缴纳采暖费，没有合同的有房屋所有权人缴纳供暖费。办理确权房屋登记是由申请单位到房管局提交申报资料，由房管局向市房产局复审，然后经程序颁发申请证书。房屋产权没有确认是我的，我不应该缴纳供暖费，确认之后才同意缴纳。本院经审理认定，2016年2月3日，北燃热力公司(乙方)与北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）签订《城镇供热特许经营协议》，《城镇供热特许经营协议》载明：3.1特许经营方式。为履行本协议，按照附件六《资产移交协议》规定，大兴区供暖管理中心将现有项目设施移交乙方（移交时间为2015-2016年采暖季结束后，双方协商），乙方取得上述项目设施的使用权……。在特许经营期限内为热用户提供供热服务，通过按法律规定收取用户供暖费的方式取得收益……。原告是北京市大兴区三合南里小区的供暖服务公司，被告是该小区40-6-602房屋的业主，供暖面积78.37平方米，供暖费收费标准为每供暖季每平米30元。曹玉文未向北燃热力公司缴纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个供暖季的供暖费。原告提交了房屋产权登记书，证明房屋所有权人为被告，房屋产权登记书上载明：大兴区黄村镇三合南里40号楼6-602号房，建筑面积为78.37平方米，现产权人为曹玉文。被告对上述证据不认可，主张原告只提供了第1页和第6页两张。被告提交产权登记信息第1、3、5、6页复印件，证明原告未提交的登记页中，产权登记与被告无关。原告对上述证据中的第1、6页真实性认可，对其他页真实性、关联性都不认可。被告提交房屋所有权发证产权登记目录，证明40号楼的房屋没有确权，只有初始登记。原告对上述证据的真实性、关联性都不认可。上述事实，有《城镇供热特许经营协议》部分复印件、欠费明细、房屋登记表、房屋所有权产权登记目录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，北燃热力公司是曹玉文所在小区的实际供热单位，北燃热力公司向曹玉文提供了供暖服务，曹玉文应当按照规定支付供暖费。曹玉文不交供暖费的抗辩意见，没有法律及事实依据，本院不予采信。北燃热力公司要求曹玉文支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。北燃热力公司与曹玉文双方未约定供暖费缴纳期限及逾期缴纳利息事宜，故对北燃热力公司主张曹玉文给付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、曹玉文于本判决生效之日起十日内向北京北燃热力有限公司支付2016年11月15日至2017年3月15日期间、2017年11月15日至2018年3月15日期间、2018年11月15日至2019年3月15日期间、2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费9404.4元；二、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由曹玉文负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京北燃热力有限公司负担1元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书（2021）内0781民初236号原告：王玉军，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王贇毅，扎兰屯市向阳街道法律服务所法律服务工作者。被告：马海龙，男，住内蒙古自治区满洲里市。原告王玉军与被告马海龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告王玉军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王玉军撤诉处理。审判员 李福生二〇二一年二月九日书记员 姜 义附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0827执75号申请执行人：王玲，女，1963年1月出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被执行人：新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司。法定代表人：刘宗强。本院在执行王玲与新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司劳动争议一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇二一年二月一日书记员  高俊峰
四川省小金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3227执恢13号 申请执行人：李洪齐,男,汉族，生于1941年2月12日,四川省小金县人，住小金县。 被执行人：廖光文,男,藏族，生于1975年8月20日,四川省小金县人，住小金县。本院依据已发行法律效力的（2017）川3227民初85号民事调解书，在执行李洪齐与廖光文生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，被执行人廖光文主动履行1800.00元后，便无法联系，本院通过网络及传统查控均未查找到被执行人有可供执行财产。申请执行人李洪齐于2021年1月15日向本院申请执行司法救助。 查明，2016年8月25日，李洪齐与廖光文因债务和人身损害侵权纠纷，经小金县沃日乡人民调解委员会调解达成协议，即：被申请人在2016年12月31日前支付申请人医药及家具损失费共计21800.00元。后因李洪齐未履行，2017年5月24日，双方在小金县人民法院达成（2017）川3227民初85号民事调解书，即：被告廖光文当庭支付10000.00元，剩余11800.00元定于2017年10月30日前一次性给付。被告廖光文未按照约定时间履行，2018年1月，李洪齐向我院申请强制执行。 现申请人李洪齐已年逾80岁，独自一人居住，加之年老体衰、多病，且无经济收入，家庭生活十分困难。现被执行人也无财产可供执行，下落不明，造成申请人困难的家庭生活雪上加霜。 经合议庭合议，认为该案符合司法救助的相关条件，决定对该案申请人李洪齐给予10000.00元的执行司法救助，现该笔司法救助金已发放到申请人李洪齐中国农业银行小金县支行银行卡中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结小金县人民法院（2017）川3227民初85号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖青梅 审判员  邓 彦 审判员  王 静 二〇二一年二月二十六日 书记员  冯长婧
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢388号之四 申请人：李怀书。 被执行人：罗建祥。 关于申请执行人与被执行人罗建祥合同纠纷一案，本院于2020年11月16日冻结了被执行人罗建祥在62284XXXX002212514账户内余额人民币895.13元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人罗建祥在中国农业银行622XXXXXX账户内存款人民币202900.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年二月二十四日 书记员  白浩浩
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终1003号 上诉人（原审原告）石铁，男，1958年2月24日生，满族，住河北省隆化县。身份证号：1326281958××××××××。 上诉人（原审原告）杨良，男，1954年12月8日生，汉族，住河北省隆化县。身份证号：×××0012。 被上诉人（原审被告）隆化县人民政府。住所地：河北省隆化县隆化镇兴洲路369号。 法定代表人李东，该县县长。 上诉人石铁、杨良因诉隆化县人民政府不受理行政复议申请及履行法定职责一案，不服承德市中级人民法院(2020)冀08行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年6月8日，石铁、杨良向隆化县人民政府递交的一份《行政申请书》载明内容：“2006年7月5日隆化县住房和城乡建设局故意违反《中华人民共和国工会法》的规定，指使隆化县建筑安装工程公司法定代表人董书、党支部书记赵静向隆化县公安局声明废除企业工会、职代会二枚公章中，封存在时年58岁企业更夫唐宝玲手中”以及“2007年1月24日隆化县住房和城乡建设局又违反《河北省企业职工代表大会条例》的规定，违法作出隆建发（2007）3号《隆化县建设局关于唐宝玲等三同志任职的批复》”。请求隆化县人民政府履行法定职责，依法责令隆化县住房和城乡建设局交出其指使隆化县建筑安装工程公司法定代表人董书、党支部书记赵静违法废除封存在企业更夫唐宝玲手中企业工会、职代会二枚公章，交由企业工会管理，重新恢复行使企业民主决策、民主管理、民主监督的法定职责。依法追究企业自2006年7月5日之后无工会、职代会公章，不能行使职权期间所发生的一切违法、非法犯罪等行为。另查明，2012年6月13日承德市人民政府作出《信访事项答复意见书》，就石铁、杨良信访的同样问题作出终结意见如下：“……隆化县建设局履行“监督、检查”行为并无不当……鉴于企业处于特殊时期，为防止乱盖公章，企业党组织应加强对工会、职代会公章的监督和管理”。石铁的身份证显示为1958年2月24日出生，隆化县人力资源和社会保障局于2020年9月29日出具证明：“……石铁因档案年龄与身份证年龄不符……至今未退休”。石铁未向该院提交至今仍为工会主席、职工代表大会主席的证明。杨良的身份证显示为1954年12月8日出生，其当庭表示已于2010年退休，亦无证据证明是在职职工代表。隆化县人民政府于2020年6月12日作出隆政不受字（2020）1号不予受理行政复议申请决定：不予受理石铁、杨良的申请。石铁、杨良不服，向该院提起行政诉讼，要求撤销隆化县人民政府隆政复不受字（2020）1号不予受理行政复议申请决定、判令隆化县人民政府履行法定职责。 原审认为，根据《中华人民共和国工会法》第四十九条规定：“工会对违反本法规定侵犯其合法权益的，有权提请人民政府或者有关部门予以处理……”石铁以企业工会主席、职工代表大会主席的身份，杨良以在职职工代表身份共同“代表企业”行使申请“人民政府或者有关部门处理”的职权是否适格，隆化县人民政府“应当审查”却当庭表示“未予审查过”，并在涉案不予受理行政复议申请决定的最后“明示了诉权”。因此，该院应当依法对涉诉行政行为的合法性进行审查。从石铁、杨良向隆化县人民政府递交的《行政申请书》的内容及实质目的可以确认，隆化县人民政府以行政复议形式进行实体审查并作出的涉诉不予受理行政复议申请决定，事实上已经履行了相应的法定职责。石铁、杨良的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。该案最关键的事实是石铁、杨良诉请的事项已经由承德市人民政府2012年6月13日作出的《信访事项答复意见书》予以终结。隆化县人民政府无权对承德市人民政府已经作出的“信访终结事项”再次作出行政行为。据此，该院应当确认隆化县人民政府作出的涉诉不予受理行政复议申请决定有事实和法律依据。综上，石铁、杨良的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石铁、杨良的诉讼请求。 上诉人石铁、杨良不服一审判决，向本院上诉主要称，第一，一审法院将上诉人诉隆化县人民政府限期履行法定职责作出行政行为的程序之诉，故意越权直接替隆化县人民政府作出实体之诉审理并作出判决错误。上诉人向隆化县人民政府提交的《行政申请书》是要求隆化县人民政府履行法定职责，但是隆化县人民政府未按照程序作出行政行为，而是违反法定程序作出行政复议决定。上诉人请求一审法院判令隆化县人民政府履行法定职责，是程序之诉，没有请求一审法院对实体作出审理判决。一审法院将程序之诉故意越权直接替隆化县人民政府作出实体审理判决。第二，一审法院认定隆化县人民政府不予受理上诉人行政复议申请决定的实体事实，不是上诉人诉讼请求隆化县人民政府履行法定职责作出行政行为的程序事实，是属于超越程序审理认定应由隆化县人民政府作出的行政行为的实体事实。上诉人要求隆化县人民政府履行法定职责，符合《中华人民共和国工会法》第五十三条的规定，有充分的事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人隆化县人民政府未在法定期限内提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，石铁、杨良提起本案诉讼，要求撤销隆化县人民政府作出的隆政复不受字[2020]1号《隆化县人民政府不予受理行政复议申请决定书》，判令隆化县人民政府依法定期限作出履行法定职责的行政行为。而隆政复不受字[2020]1号《隆化县人民政府不予受理行政复议申请决定书》是隆化县人民政府针对石铁、杨良向其提交《行政申请书》要求隆化县人民政府履行法定职责作出的回复，故石铁、杨良提起的两项诉讼请求实质是要求隆化县人民政府履行《行政申请书》中所申请履行的法定职责。《行政申请书》申请履行的第一项法定职责，即依法责令隆化县住房和城乡建设局交出其指使隆化县建筑安装工程公司法定代表人董书、党支部书记赵静违法废除封存在企业更夫唐宝玲手中企业工会、职代会二枚公章，交由企业工会管理，重新恢复行使企业民主决策、民主管理、民主监督的法定职责。该项申请实质上是要求隆化县人民政府责令隆化县住房和城乡建设局改正其违法行为，本质上是要求隆化县人民政府履行层级监督职能。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于行政诉讼受案范围，故石铁、杨良针对第一项履责申请提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。如石铁、杨良对隆化县住房和城乡建设局的相关行政行为不服，可在符合法定起诉条件的情况下另行提起诉讼。《行政申请书》申请履行的第二项法定职责，即依法追究企业自2006年7月5日之后无工会、职代会公章，不能行使职权期间所发生的一切违法、非法犯罪等行为，显然不属于隆化县人民政府的法定职责。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉，故应驳回石铁、杨良针对第二项履责申请提起的诉讼。综上，石铁、杨良提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应驳回起诉。一审法院对石铁、杨良的诉讼请求进行实体审理错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销承德市中级人民法院(2020)冀08行初98号行政判决； 二、驳回石铁、杨良的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二一年二月十九日 书记员  周 璐
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保363号之三鞍山市铁西区鼎XX经销处、魏X、魏X：鞍山市铁西区鼎XX经销处与魏X、魏X租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计410059.00元。经本院立案执行，现无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二一年二月七日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更374号罪犯李超军，男，1972年6月10日出生，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2018年8月22日作出(2018)渝0153刑初154号刑事附带民事判决，以被告人李超军犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年八个月，附带民事赔偿共计27395.86元。刑期自2018年3月1日起至2023年10月30日止。判决生效后于2018年9月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯李超军在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守法律法规及监规，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯李超军在服刑期间获得表扬四次行政奖励属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李超军系以危险方法危害公共安全罪罪犯，且未履行生效判决中附带民事赔偿判项，对其减刑应当从严掌握。综合考虑罪犯李超军犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李超军不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0111民初2255号 原告：朱高夫，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：陈正军，湖南睿知度律师事务所律师。 被告：彭志文，男，1974年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：易耀辉，女，1977年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告朱高夫（以下简称原告）诉被告彭志文、易耀辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱高夫，被告彭志文、易耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱高夫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告车辆维修费92768元、误工费2000元、车辆维修期间29天的维修费10000元，合计104768元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：2020年10月11日7时40分许，被告彭志文驾驶湘Ａ0××××小型客车沿长沙市雨花区金海路与振华路口由东往西行驶时，与在此处路口由北往南行驶的原告驾驶的湘Ａ5××××小型客车碰撞，造成两车受损的交通事故。2020年10月13日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第430111420200001259号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告彭志文承担事故主要责任，原告承担次要责任。湘Ａ5××××小型客车登记车主系原告，原告为湘Ａ5××××小型客车花费维修费92768元。 湘Ａ0××××小型客车登记车主系被告易耀辉，被告彭志文、易耀辉自述双方系夫妻关系，事故发生时该车未购买保险。 本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。 一、关于责任主体。 长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第430111420200001259号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。被告承担主要责任，应当赔偿原告损失的70%。被告易耀辉系湘Ａ0××××小型客车登记车主，未购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告易耀辉应在交强险限额内与被告彭志文连带承担。 二、关于可获赔偿的范围及责任分担。 车辆维修费。原告维修湘Ａ5××××小型客车花费维修费92768元，提供了结算单、维修发票等证据证实，本院予以确认。 另原告主张误工费2000元，未能提供充分证据证实，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张车辆维修期间29天的交通费10000元，原告未能提供充分证据证实其车辆维修天数，其主张29天的交通费，没有法律依据，本院不予支持。 三、关于赔偿责任的具体计算。 原告的总损失92768元（车辆维修费），由被告彭志文承担65537.6元{63537.6元[（92768元-2000元）×70%]+2000元}，被告易耀辉在2000元（交强险）限额内承担连带责任。 据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭志文自本判决生效之日起15日内支付原告朱高夫赔偿款65537.6元，被告易耀辉在2000元的限额内承担连带赔偿责任； 二、驳回原告朱高夫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2396元，因适用简易程序减半收取1198元，由原告朱高夫负担398元，由被告彭志文负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  孙平远 二〇二一年二月二十六日 书记员  曾 丽 附： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初1082号 原告：四川省洁源物业有限公司（统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K）。住所地：四川省西昌市西郊乡南坛村5组51号。 法定代表人：吴世英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦国祥，男，1964年8月17日出生，土家族，重庆市石柱县人，系四川省洁源物业有限公司员工，住重庆市石柱县，代理权限为特别授权。 被告：何秀梅，基本信息不详。 原告四川省洁源物业有限公司与被告何秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告四川省洁源物业有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省洁源物业有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川省洁源物业有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告四川省洁源物业有限公司负担。 审判员  仁薇 二〇二一年二月二十四日 书记员  王菲
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0116民初8376号 原告：程稀，男，1997年8月6日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：李其千，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：陈文全，男，1975年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：程昌名，男，1972年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：王孝荣，女，1974年2月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 第三人：王贞书，女，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告程稀与被告程昌名、王孝荣、第三人王贞书案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程稀及其委托诉讼代理人李其千，被告程昌名、王孝荣，第三人王贞书到庭参加诉讼，被告陈文全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程稀向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于重庆市九龙坡区房屋归原告程稀所有；2、请求法院停止对上述房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告程昌名和第三人王贞书原系夫妻关系，二人于2011年7月19日在江津区民政局协议离婚，《离婚协议》中约定:婚生子程稀由第三人王贞书抚养，夫妻共同财产重庆市九龙坡区房屋还有10年按揭款未付，每月按揭款由男女双方共同承担，待程稀18岁后将房屋过户给程稀，住房的大修基金、过户费用男女双方各一半。离婚后该房屋一直由原告程稀及第三人王贞书实际占有，按揭款也是由第三人王贞书一直支付。该房屋登记在被告陈昌名及第三人王贞书名下，但因存在银行按揭款该房屋一直未办理过户登记手续。2019年5月23日，重庆市江津区人民法院对陈文全诉程昌名、王孝荣民间借贷纠纷一案作出(2018)渝0106民初2854号《民事判决书》，判决“程昌名、王孝荣返还陈文全借款本金191288.78元并支付利息。”后陈文全申请强制执行，江津区人民法院作出了(2019)渝0116执3976号《民事裁定书》，裁定:“查封被执行人程昌名所有的位于重庆市九龙坡区房屋。”2020年5月26日，原告程稀向江津区人民法院提出书面执行异议。江津区人民法院于2020年6月9日作出(2020)渝0116执异65号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人程稀的异议”。原告程稀认为：被告程昌名与第三人王贞书签订《离婚协议》就解除婚姻关系及分割案涉房产达成合意，该意思表示真实合法有效，不违反法律行政法规的强制性规定，并且有生效的判决已经确认原告程稀依法取得该房屋的权利。原告程稀对该房屋未过户并不存在过错，对该房屋享有的权利明显优先于被告陈文全的普通债权，且该权利足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。综上，为了维护自身合法权利，特依法起诉。 被告程昌名辩称，被告程昌名是原告程稀的父亲，同意将该房屋过户给原告程稀。 被告王孝荣辩称，被告王孝荣和被告程昌名系夫妻关系，对原告程稀的请求没有意见。 第三人王贞书辩称，被告王贞书是原告程稀的母亲，同意房屋归其所有。 被告陈文全未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程昌名和第三人王贞书原系夫妻关系。2006年10月29日，被告程昌名和第三人王贞书购买房屋一套，该房屋坐落于重庆市九龙坡区，建筑面积为81.54平方米，登记权利人被告程昌名、第三人王贞书。2011年7月19日，被告程昌名和第三人王贞书在江津区民政局协议登记离婚，其中，《离婚协议》第一条约定：“儿子程稀归女方抚养，儿子程稀的一切费用（生活费、医疗费、学费）男女双方共同承担，男女双方各一半。”第二条约定：“财产分割：双方在夫妻关系存续期间，在重庆市九龙坡区住房一套，还有10年按揭款未付，每月按揭款由男女双方共同承担。待小孩18周岁后将重庆市九龙坡区住房过户给程稀。住房的大修基金、住房过户费男女双方各一半。”2014年7月1日，程昌名因离婚后财产纠纷起诉王贞书至九龙坡区人民法院，请求分割上述房屋并分割租金。2014年9月4日，该院作出(2014)九法民初字第07376号民事判决书，判决“驳回原告程昌名的诉讼请求。”现该房屋一直未办理过户登记手续，仍登记在被告程昌名及第三人王贞书名下。至法庭辩论终结前，该房屋银行按揭款未还清。该房屋一直出租，由第三人王贞书收取租金。 2019年，陈文全因民间借贷纠纷起诉程昌名、王孝荣至本院，请求偿还2014年5月17日、2014年8月22日、2014年8月23日借款及利息。2019年5月23日，本院作出(2018)渝0106民初2845号民事判决书，其中，判决“一、被告王孝荣和程昌名于本判决生效后十日内向原告陈文全返还借款本金191288.78元，并支付资金利息......”因未还款，陈文全向本院申请强制执行。本院作出(2019)渝0116执3976号执行裁定书，裁定:“查封被执行人程昌名所有的位于重庆市九龙坡区房屋。” 2020年5月26日，原告程稀向本院提出书面执行异议。2020年6月9日，本院作出(2020)渝0116执异65号执行裁定书，裁定:“驳回案外人程稀的异议。” 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定除外。本案的争议焦点是原告程稀对涉案房屋是否享有排除执行的权利。本案中，被告程昌名和第三人王贞书于2011年离婚时协议约定待原告程稀十八周岁时将涉案房屋过户给程稀，该约定是双方解除夫妻关系时对共同财产如何分配的约定，对子女来说具有生活保障功能，原告程稀享有涉案房屋产权变更至其名下的请求权。2014年7月，程昌名因离婚后财产纠纷起诉至九龙坡区人民法院，请求分割涉案房屋及租金，该院作出(2014)九法民初字第07376号民事判决书，已查明认定该协议对双方具有约束力，对分割涉案房屋的请求不予支持，判决驳回其诉讼请求。被告陈文全对被告程昌名、王孝荣的债权是在2014年，在被告程昌名与第三人王贞书协议离婚之后，时隔近三年；部分债权又在被告程昌名与第三人王贞书离婚后财产纠纷一案判决之后。综合比较原告程稀对涉案房屋的请求权与被告陈文全对王孝荣、程昌名形成的金钱债权，原告程稀的请求权远远早于被告陈文全的金钱债权，且该房屋登记权利人为被告程昌名、第三人王贞书，并非被告程昌名一人，生效判决已认定原告程稀对该房屋享有物权，认定待原告程稀年满十八周岁过户，由上述分析，被告程稀对涉案房屋享有排除执行的权利，对其诉讼请求本院予以支持。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认坐落于重庆市九龙坡区房屋（登记权利人被告程昌名、第三人王贞书）归原告程稀所有。 二、停止对坐落于重庆市九龙坡区房屋（登记权利人被告程昌名、第三人王贞书）的执行。 案件受理费4126元，由被告程昌名负担。此款原告程稀已预交，同意被告程昌名负担之金额转付。限被告程昌名在本判决生效后七日内转付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院人民法院。 审 判 长  董建丽 人民陪审员  傅先会 人民陪审员  张世伦 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  钟扬雨
山西省临县人民法院刑事判决书（2021）晋1124刑初19号公诉机关山西省临县人民检察院。被告人高×，户籍所在地山西省吕梁市临县，现住临县。山西省临县人民检察院以临检刑一刑诉（2021）12号起诉书指控被告人高×犯故意伤害罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临县人民检察院指派检察员张×出庭支持公诉，书记员李娜担任记录，被告人高×到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月11日10时40分左右，被告人高×在××县上捆绑货物时，与被害人武×以及王利兵、薛×1雇用的小型货车到临县老鸿运物流部取货相遇，当武×等人指挥的将货车倒进老鸿运物流部后与高×因倒车位置发生口角，武×走到高×跟前用拳头殴打高×，高×也殴打撕扯武×，司机高×2将二人拉开。后武×又扑向高×，两人撕打起来，撕打中二人摔倒在地上，双方不同程度受伤住医院治疗。经临县公安司法鉴定中心鉴定，武×左髌骨粉碎性骨折为轻伤二级，高×外伤致头皮血肿为轻微伤。案发后，被告人高×如实供述自己的罪行，与被害人武×就民事赔偿部分达成和解协议，取得被害人谅解。为证实以上事实公诉机关提供了如下证据：1、到案经过、户籍证明、住院病历、谅解书、办案区使用管理情况登记表等书证；2、证人薛×2、薛×3、高×2、薛×的证言；3、被告人高×的供述与辩解；4、被害人武×的陈述；5、现场检测检验报告；6、山西省临县公安司法鉴定中心伤情鉴定结论；7、讯问被告人同步录音录像、现场监控视频等视听资料。基于以上事实公诉机关认为，被告人高×故意损害他人身体健康致轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人高×认罪认罚，依据《中华人民共和囯刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人高×拘役六个月，适用缓刑。被告人高×对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人高×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。侦查中，被告人高×与被害人就民事部分予以调解，并得到被害人的谅解，说明被害人有悔罪态度，可酌情对被告人从轻处罚。被告人高×自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。故根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、公诉机关的量刑建议以及社区调查，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高×犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 贾云峰二〇二一年二月四日书记员 高一峰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2326号原告：韦泓媛，女，2002年1月11日出生，满族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐晓彬（系韦泓媛之母），女，1969年2月23日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。原告韦泓媛与被告北京优胜必成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后,原告韦泓媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韦泓媛撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年二月十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执764号之二 申请执行人：柯扬红，男，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：江正武，男，汉族，1970年01月05日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江正武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江正武在安徽省农村信用社联合社6217××××7454账户内存款人民币10304.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
广东省龙门县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1324刑初19号公诉机关广东省龙门县人民检察院。被告人谭文坚，男，1981年8月24日出生，汉族，广东省龙门县人，小学文化，户籍所在地广东省龙门县。因涉嫌故意伤害罪于2020年2月17日被龙门县公安局刑事拘留；经龙门县人民检察院批准，2020年2月27日由龙门县公安局执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。辩护人黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师。广东省龙门县人民检察院以龙门县检刑诉[2021]11号起诉书指控被告人谭文坚犯故意伤害罪一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年2月2日公开开庭审理。龙门县人民检察院指派检察员叶胡生出庭支持公诉，被告人谭文坚及由龙门县法律援助处指派的辩护人黎玉芬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月8日12时许，被告人谭文坚与被害人廖某在龙门县某斜坡上相遇，被告人谭文坚无故使用拳头殴打被害人廖某，后拿出了随身携带的折叠式小刀追赶被害人廖某，并使用小刀刺伤被害人廖某的背部及腹部。经广东省龙门县公安司法鉴定中心鉴定，被害人廖某的损伤程度属轻伤二级。经中山大学法医鉴定中心鉴定，被告人谭文坚作案时患“待分类的精神病性障碍”，作案时具有限定刑事责任能力。公诉机关提供的证据如下：物证；书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认、指认、检查笔录；视听资料。公诉机关认为，被告人谭文坚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人谭文坚作案时患“待分类的精神病性障碍”，作案时具有限定刑事责任能力，属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或减轻处罚。被告人谭文坚到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人谭文坚认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人谭文坚使用凶器实施伤害行为。建议判处被告人谭文坚有期徒刑一年以上一年六个月以下。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人谭文坚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人黎玉芬对公诉机关指控被告人谭文坚的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人谭文坚具有以下从轻处罚情节：1.被告人作案时有“待分类的精神病性障碍”，具有限定刑事责任能力；2.是初犯；3.认罪态度好；4.自愿认罪认罚。经审理查明，2020年2月8日12时许，被告人谭文坚与被害人廖某在龙门县某斜坡上相遇，被告人谭文坚无故使用拳头殴打被害人廖某，后拿出随身携带的折叠式小刀追赶被害人廖某，并使用小刀刺伤被害人廖某的背部及腹部。经广东省龙门县公安司法鉴定中心鉴定，被害人廖某的损伤程度属轻伤二级。经中山大学法医鉴定中心鉴定，被告人谭文坚作案时患“待分类的精神病性障碍”，作案时具有限定刑事责任能力。另查明，2020年2月8日，被告人谭文坚因殴打被害人廖某被龙门县公安局处以行政拘留10日并处罚款300元的行政处罚，行政拘留时间自2020年2月8日至2020年2月18日，实际执行9日。被告人谭文坚自愿认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的物证小刀一把，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、情况说明、现场检测报告书，证人廖某1证言，被害人廖某陈述，被告人谭文坚供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、检查笔录、辨认笔录和视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭文坚故意伤害他人身体致人轻伤二级，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人谭文坚使用凶器实施伤害行为，在量刑时予以考虑。被告人谭文坚如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人谭文坚是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻处罚。被告人谭文坚因同一犯罪事实被行政拘留9日应当折抵刑期。对辩护人提出的从轻处罚辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告人谭文坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月17日起至2021年2月7日止）二、缴获的作案工具折叠式小刀一把，由本院予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾丽芬人民陪审员  沈武芳人民陪审员  林 颖二〇二一年二月三日法官 助理  秦达惠书 记 员  邱杰宜（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第一百七十四条犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。犯罪嫌疑人认罪认罚，有下列情形之一的，不需要签署认罪认罚具结书：（一）犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的；（三）其他不需要签署认罪认罚具结书的情形。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终354号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××卡（增设1处经营场所，具体为广东省中山市东区××××××永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914××××××××××××010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。诉讼代表人：广东千里行律师事务所，住所地广东省中山市东区×××××××××××××，系中山市通大房地产有限公司的破产管理人。主要负责人：梁开健。被上诉人（原审原告）：陈红强，男，1988年5月16日出生，壮族，身份证住址广西崇左市江州区。被上诉人（原审原告）：吴明丹，女，1988年10月25日出生，壮族，身份证住址广西崇左市江州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孔晓晓，广东万**海天律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫路添，广东万**海天律师事务所实习律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人陈红强、吴明丹商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初16270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市通大房地产有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市通大房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二一年一月二十八日书记员  陈 静