大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0204行初93号原告姜世德，男，1974年6月23日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告大连市公安局甘井子分局辛寨子派出所，住所地大连市甘井子区虹城路517号。负责人姜瑜，所长。委托代理人李健，男，大连市公安局甘井子分局民警。第三人傅春宇，男，1970年2月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告姜世德不服被告大连市公安局甘井子分局辛寨子派出所（以下简称“辛寨子派出所”）、第三人傅春宇终止案件调查决定一案，原告于2020年7月24日向本院起诉，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告姜世德，被告辛寨子派出所的委托代理人李健到庭参加诉讼，辛寨子派出所副所长姜春辉作为行政机关负责人出庭应诉，第三人傅春宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告辛寨子派出所于2020年6月15日作出大公甘（治）行终止决字〔2020〕392号终止案件调查决定，因“20190819姜世德个人隐私被散布”没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定，决定终止调查。原告姜世德诉称，我于2019年9月19日到被告处报案，要求被告履行保护公民人身权的法定职责，同时提交了本案的关键证据-通话录音。因被告迟迟不予立案处理，我于2019年1月17日对被告提起行政诉讼。2020年4月27日开庭时，被告工作人员出庭应诉，法庭当庭播放了通话录音，由此可以证明被告对通话录音的内容已经知悉。2020年5月7日，法院作出（2020）辽0204行初20号行政判决，确认辛寨子派出所未依法受理我的报案违法。2020年6月15日，被告以没有违法事实为由作出了大公甘（治）行终止决字〔2020〕392号终止案件调查决定。在我提交的通话录音中，自称银行工作人员的主叫方已经明确说是傅春宇把我的电话留给他们。如果主叫方说的是事实，在没有经过我授权情况下，傅春宇的这种行为就是违法的。如果主叫方说的不是事实，那么主叫方涉嫌违法获取使用我的个人信息。综上所述，无论违法者是谁，违法事实都是客观存在的，被告置客观事实于不顾，不认真履行保护公民人身权的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十七条的规定，特提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告作出的大公甘（治）行终止决字〔2020〕392号终止案件调查决定书违法；2.判决被告限期履行保护原告人身权的法定职责。以上主张，原告向本院提交以下证据：1.网页截图，用以证明大连不存在“平安惠普”、“平安惠普黄河路分公司”、“平安惠普信息服务有限公司大连黄河路分公司”；2.现代汉语辞典第六版页面复印件，用以证明“散布”、“隐私”、“广泛”三个词的具体含义；3.0411-628××××8号码客户信息，用以证明原告个人隐私信息被傅春宇广泛散布，其行为构成违法；4.通话录音，用以证明第三人将原告电话留给其他人。被告辛寨子派出所辩称，一、我所作出的行政决定正确，证据充分。2019年9月19日，原告姜世德报称自己接到银行贷款电话，其个人信息被侵犯。经我所调查后认定原告与傅春宇因工作相识，二人有合理合法的方式方法知悉对方的姓名及电话。二人相识后，傅春宇在平安普惠公司办理贷款业务时，依据该公司的要求，留下与其相关的联系人及联系方式，傅春宇未征得原告同意而留下其姓名及联系方式，但并未进行散布。虽然傅春宇的行为欠妥，但其行为并不违反治安管理或者其他公安行政管理法律法规的相关规定，而平安普惠公司也未违反相应的法律法规。我所认为原告认为其被侵犯个人信息的情况属于民法调整的法律范畴，不属于公安机关管辖的案件，故依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，认为此案没有违法事实，下达了终止案件调查决定。以上事实有当事人陈述、证人证言、情况说明等证据。二、我局作出行政决定程序合法，适用法律正确。2019年9月19日原告报案后，当日我所民警口头告知其无法受理为案件。2020年1月17日，姜世德提出行政诉讼。2020年3月7日，我所经审查受理姜世德报案为治安案件，并于2020年4月6日办理延长办案期限至60日。2020年5月7日，沙河口区人民法院作出（2020）辽0204行初20号行政判决，确认我所未依法受理原告报案违法。2020年6月15日，我所下达大公甘（治）行终止决字〔2020〕392号终止案件调查决定书并送达当事人。本案自2020年3月7日受理至2020年6月15日办结，但在受理案件后一直无法找到傅春宇，据查自2020年1月23日傅春宇回到吉林松原后因疫情及其手术等客观原因，直至6月份才回到大连并接受调查。我所亦及时告知原告，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款的规定，不应当将因新冠病毒疫情原因导致无法展开调查的期间，计入办案期限。综上，我所作出的行政决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告提供以下证据：第一组事实证据，1.2020年6月11日傅春宇询问笔录，2.2020年3月7日姜世德询问笔录，3.2020年4月29日张金龙询问笔录，4.人口基本信息及张金龙从业信息，用以证明原告报称案件没有违法事实；第二组程序证据，1.受案登记表，2.受案回执，3.延长办案期限审批表，4.终止案件调查决定书，5.情况说明5份，用以证明案涉行政行为程序合法。第三人傅春宇未向本院提交书面意见及证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的关联性和证明效力不认可；认为证据2不能用于法律定义；对证据3、证据4无异议。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1的真实性不认同，傅春宇在笔录中的陈述与事实不符；对证据2的合法性不认同，被告未在报案当时为原告作笔录；对证据3中部分内容真实性不认同，在国家企业信用信息公示系统中检索“平安惠普”等信息，公司均不在大连或深圳；对证据4的合法性不认同。第二组证据中，对证据1-2的合法性不认同，且经诉讼确认违法；对证据3的合法性、真实性不认同，没有证据证明该案件案情重大、复杂，表格中无相关部门公章，且批准时间早于原告报案时间；对证据4的合法性不认同，傅春宇的行为构成违法；对证据5的合法性、真实性不认同。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-4及被告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；原告提供的证据1查询的关键词系“平安惠普”，本案涉及的公司关键词是“平安普惠”，故该证据与本案不具有关联性；原告提供的证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年8月19日，原告姜世德接到一个自称是银行工作人员的电话（电话号码0411-628××××8），对方称傅春宇在办理贷款时将姜世德的电话留给了对方，询问姜世德是否是傅春宇的朋友，姜世德反问对方傅春宇是否取得自己的授权委托书，之后电话被挂断。2019年9月19日，原告到被告辛寨子派出所报案，并提交《刑事控告书》及录音、微信聊天记录等材料，要求追究傅春宇涉嫌侵犯其公民个人信息罪的刑事责任。被告值班民警接收材料，了解情况后口头告知姜世德其报案不属于刑事案件，属于行政案件。2020年1月17日，原告在本院起诉辛寨子派出所，请求法院判令被告履行保护人身权的法定职责，依法处理原告举报的案件。2020年3月7日，辛寨子派出所对姜世德进行询问，姜世德称其于2019年8月19日19时25分左右在家中接到一个自称是银行工作人员的电话（电话号码0411-628××××8），对方称傅春宇在办理贷款时将姜世德的电话留给了对方，之后姜世德电话联系傅春宇没有打通电话，后通过微信联系傅春宇的妻子，对方称傅春宇将姜世德的联系方式留给了小额贷款公司，就此姜世德确认傅春宇泄露其个人信息。在询问中，姜世德称因自己所在学校领导安排其负责学校装修现场工作，傅春宇和其妻子负责该项装修，因此彼此认识并留有联系电话。当日，辛寨子派出所受理原告的报案为行政案件。办案过程中，辛寨子派出所民警拨打姜世德提供的电话号码0411-628××××8，系空号。2020年4月6日，该案经审批延长办案期限至60日。2020年4月28日，民警通过电话联系傅春宇，对方称自己在吉林，受疫情影响无法回到大连。2020年4月29日，民警到位于大连市××大厦××黄河路分公司对该公司员工张金龙进行询问。张金龙称该公司办理贷款业务时需由客户下载APP，填写家庭住址等信息，并填写三个联系人的姓名和电话，大连公司没有权限查询客户的贷款信息，经与总公司联系核实，傅春宇在该公司有两笔贷款，其他信息需到深圳总公司查询，并表示0411-628××××8并非是该公司的电话。2020年5月7日，本院就前述原告提起的行政诉讼作出（2020）辽0204行初20号行政判决：确认辛寨子派出所未依法受理姜世德的报案违法。2020年5月12日，辛寨子派出所民警电话通知原告傅春宇在吉林受疫情影响无法返回大连接受调查。2020年6月11日，民警对傅春宇进行询问。傅春宇称自己所属公司与姜世德工作的学校有业务往来，二人因此经常接触，互相留有联系方式，认为二人是朋友关系，2018年傅春宇在平安普惠小额贷款公司办理贷款时，贷款公司要求留存同事电话以便核实信息，傅春宇认为姜世德与自己有生意往来，便向贷款公司提供姜世德的名字和手机号，以便贷款公司核实自己的相关业务信息，但忘记和姜世德打招呼，贷款公司可能给姜世德打电话，姜世德为此向傅春宇和其妻子电话询问此事，傅春宇已经向姜世德赔礼道歉，2019年时派出所民警电话核实过此事，傅春宇也详细汇报相关情况。在询问中，傅春宇表示自己在2020年1月23日和家人回吉林松原过年，之后遇到新冠××疫情，加之在老家照顾父母，且在此期间傅春宇做了阑尾炎手术，导致没有办法回大连，直到2020年5月16日，傅春宇和家人返回大连，经过隔离后，2020年6月初在大连可以自由活动。此外，傅春宇在笔录中称，其在2019年9月接到辛寨子派出所民警电话询问案涉贷款留存姜世德电话的事情，2020年3、4月份时再次接到辛寨子派出所民警电话询问上述事项，并通知其到派出所配合调查，但因其无法脱身返回大连接受调查直至今日。2020年6月15日，被告辛寨子派出所作出大公甘（治）行终止决字〔2020〕392号终止案件调查决定书，主要内容如前所述，并于当日向原告送达。原告不服，提起本案行政诉讼。原告在庭前向本院提交调取证据申请，要求调取电话0411-628××××8机主信息。经本院到中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司调取，该公司电脑系统客户信息记载0411-628××××8电话号码的客户名称是华夏信财信息咨询（上海）有限公司。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中,辛寨子派出所受理原告报案后履行了调查取证、作出处理以及告知报案人等职责。根据现查明情况，原告与第三人彼此相识并留有电话，第三人在办理贷款时未经原告同意将原告作为自己的联系人而将原告电话留给贷款公司，确有不当，但该行为尚不构成原告主张的散布他人隐私等违反治安管理的行为，被告依据前述条款第一项规定，作出终止案件调查决定，证据充分，适用法律正确,并无不当。关于本案执法程序，被告未依法受理原告报案一节已经本院判决确认违法，本案中不应就该节违法之处重复评价。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。办理其他行政案件,有法定办案期限的,按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间,不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的,公安机关应当继续进行调查取证,并向被侵害人说明情况,及时依法作出处理决定”。本案被告提供的延长办案期限审批表落款日期记载为“2019年4月6日”，该时间早于原告报案时间，被告解释为系年份处笔误，应为“2020年”，本院予以采信并指正。故，被告于2020年3月7日受理该案，于2020年4月6日经审批延长办案期限至六十日。因受疫情防控措施影响,第三人无法返连接受调查直至2020年6月11日，被告在对第三人进行调查询问后，于2020年6月15日作出终止案件调查决定，程序合法。综上，辛寨子派出所作出的案件终止调查决定,证据充分,适用法律正确,程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告姜世德的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  李爱华人民陪审员  张传英二〇二一年二月九日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。