广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17590号原告（反诉被告）：田蜜，女，土家族，住址湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：毕香琴，湖北瀛沧律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯珊珊，女，汉族，住址广东省深圳市龙华区。原告田蜜与被告侯珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田蜜及其委托诉讼代理人、被告侯珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田蜜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年2月27日和4月5日达成的买卖合同；2.判令被告侯珊珊返还货款及邮费共计49320元，并支付自2020年5月11日起至实际付清之日止，以49320为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息（利息暂计至起诉之日为人民币1985.82元）；3.判令被告侯珊珊承担本案的诉讼费。针对原告田蜜的诉讼请求，被告答辩称，不认可原告的诉讼请求，应对双方的之间的买卖合同进行对账。被告侯珊珊向本院提出反诉请求：1.判令原告田蜜支付已签收货物的货款71784元；2、判令原告田蜜承担本案的诉讼费用。针对被告侯珊珊的反诉请求，原告田蜜答辩称，原被告双方2020年2月21日之前形成的买卖合同，原告均履行了买方的合同义务，不存在拖欠被告货款的行为；且被告多次因为未及时履行合同义务而向原告返还货款，现在且主张原告欠付货款有违常理。综上，被告的反诉请求没有任何法律依据。本案相关事实一、原告诉讼请求涉及的交易情况2020年2月21日，原告通过微信向被告发出要约邀请订购蜜都柳岩版燕窝面膜（以下简称面膜）发往原告的客户，被告于2月22日微信回复原告，双方达成订购面膜的买卖合同，约定：1、订购面膜110箱（发往福建50箱，浙江60箱），30盒/箱，8元/盒；2、买家先付款后发货，运费由买家承担，每个发货地址200元运费。当日，原告向被告转账26400元购货款及400元运费，被告向原告福建的客户发送50箱（后因有2箱黑码，双方协商被告向原告退款60元），向原告浙江的客户发送20箱，之后一直未发剩余的40箱面膜。2020年2月27日，原告向被告订购第二批货物，双方达成买卖合同,约定：订购面膜200箱（150箱发往广州，50箱发往浙江），其他内容同合同1。当日，原告向被告转款48000元购货款及800元运费。因被告未及时发货，3月2日原告广州的客户（差150箱）和第一批浙江的客户（差40箱）要求退款，原告联系被告解决发货问题，被告告知原告可以发50箱面膜原本计划发往广州客户但现在只能发往浙江，原告同意后，被告于3月2日仅发货15箱（之后4月25日发货5箱），3月4日，原、被告协商，被告向原告退第一批未发的40箱货款9600元，3月23日，被告向原告退第二批浙江的50箱货款12000元以及运费200元。2020年4月5日，原告向被告订购第三批货物，双方达成买卖合同,约定：1.订购真珠美学防晒喷雾（以下简称喷雾）20箱（发往广州），48瓶/箱，18.5元/瓶；2.面膜20箱（发往浙江），其他内容同合同1。当日，原告向被告支付购货款22560元，4月8日被告仅发货20箱面膜，喷雾至今未发货。被告于5月10日告知原告可以向原告第二批广州的客户发送20箱面膜，但实际只发货1箱。经核算，上述三份合同中被告仅履行了2020年2月22日达成的合同，还差129箱面膜和20箱喷雾未向原告的客户发货，被告庭审中对该货物数额予以确认。关于单价，原告主张面膜每盒为8元，喷雾为每瓶18.5元，并提供了相应的微信聊天记录予以证实，其中2月21日的微信聊天记录显示：被告“我问了，甜甜，人家说9元，你看你搞不搞？蜜都”、“那如果是八块钱的话，你们那边能够出邮费吗……”、“那算算多少钱，100×30×8”；4月5日的微信聊天记录显示：原告“20×48×18.5=17760，这是防晒要转给你的货款17760,20箱，防晒”，17760元的微信转账中亦备注为“20箱防晒货款”。故原告关于面膜每盒为8元，喷雾为每瓶18.5元的主张，本院予以采信，上述货物的价格为48720元（8元×30盒×129箱+48瓶×18.5元×20箱）。二、被告反诉请求涉及的交易情况2019年12月2日，被告从蜜都公司下单向原告发货60箱1800盒面膜，当日被告向原告发送了14400元的付款链接，原告已支付14400元。2019年12月4日，被告从蜜都公司向原告发货18箱540盒面膜。当日被告在微信聊天记录表示“7.5，公司直接发给你”，并向原告发送了4050元的付款链接，原告已支付4050元。2020年1月3日，原告向被告购买洁面乳48支、眉笔48支、发膜48瓶。当日被告在微信聊天记录表示，“真珠美学，全码洁面乳48支，58元眉笔48支，40元发膜48瓶，49元”、“是全部-1块哈”“6912计算计算的你算一下”。原告已支付6912元。2020年1月6日，原告向被告购买面膜50箱（每箱30盒）、洁面乳120支、精华水48支。原告通过支付宝分别支付了12000元，并备注“50箱蜜都燕窝面膜新款”和9144元并备注“真珠美学48水+120洁面货款”。关于面膜的价格，原告微信称“-上次480是11520对吧50箱蜜都新款面膜”，被告回复称“我微信转你480，你直接转12000吧，这样我可以截图给公司看不然缺个480，怎么看证明”；关于洁面乳和精华水的价格9144元，双方微信聊天记录已作了确认。2020年1月12日，被告主张从蜜都公司下单向原告发货13箱390和面膜给原告，原告应支付货款5850元，实际支付2120元。原告对此辩称，该日的货物实际是珍珠美学护肤品和10箱面膜，共计3464元。2020年1月12日双方的微信聊天记录显示“57洁面乳5,75滚轮BB霜3,58精华水3,58精华乳3,58面霜3,32妆前乳1。全码，新日期！”“一起1064”，原告随后微信转账支付了1065元；“是我硬找她借的10箱她们是自己囤的过年货”、“额2400对吧，”“是哒，真珠已经下单了，等公司发货”，随后原告分别通过微信和支付宝向原告支付了1000元和1400元，并在支付宝转账备注“蜜都柳岩版10箱全码”。2020年1月24日至27日，原告向被告购买了珍珠美学防晒喷雾768瓶、茉莉面膜96盒、洁面乳69支、精华水60瓶、保湿面霜42瓶、精华乳32支、妆前乳10瓶、精华油6瓶、樱花凝霜6盒、珍珠面膜6盒、滚动BB霜一支。原告微信支付了4325元，支付宝支付了32000元，因为实际出货数量的变动，双方根据对账由被告分别于2020年1月26日退款1746元、1200元，1月27日退款2640元、273元，退款后被告即在微信确认“清帐了，发出的总货量我再给你写一个完整的”。被告另主张双方于2020年2月22日和4月8日存在的买卖合同关系实际分别与原告主张的2020年2月27日和4月5日的买卖合同关系是同一的。三、其他情况2019年11月16日双方第一次交易，原告通过闲鱼交易平台向被告购买了9箱（每箱30盒）面膜，总货款2160元，单价为8元/盒。判决理由及结果本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告双方存在买卖合同关系。根据原告提交的聊天记录和转账记录，原被告双方均通过微信或闲鱼交易平台确定货物名称、数量、价格、邮费之后进行交易，交易习惯是原告先付款被告后发货。被告反诉请求涉及的2019年12月2日至2020年1月27日的几笔交易中，双方的聊天记录对货物和价格均予以了明确的约定，原告均已向原告足额支付了货款，被告主张原告未足额支付货款与事实不符，被告的反诉请求没有依据，不予支持。原告诉讼请求涉及的交易中，被告确认还差129箱面膜和20箱喷雾未向原告发货，根据双方的此前交易往来和聊天记录可以确认面膜的单价为8元/盒，喷雾的单价为18.5元/瓶，即总价为48720元（8元×30盒×129箱+48瓶×18.5元×20箱）。现因被告经原告多次催告后一直迟延履行发货义务，原告诉请解除合同并要求被告返还货款48720元、邮费600元以及自2020年5月11日起的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告田蜜与被告侯珊珊于2020年2月27日及2020年4月5日达成的买卖合同；二、被告侯珊珊于本判决生效之日起十日内向原告田蜜返还货款48720元、邮费600元及资金占用利息（以49320元为本金，自2020年5月11日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告侯珊珊全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费541元，反诉案件受理费797元，均由被告侯珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二一年二月二十四日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 刘  晶  慧