内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2021）内0303民初71号原告：王喜军，男，1967年11月23日出生，现住乌海市。委托诉讼代理人：都金红，内蒙古坤泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋梅（系原告妻子），现住乌海市。被告：乌海市凡乐物流有限公司。法定代理人：陈巧英。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。被告：李雅，男，1979年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王楚然，宁夏国峦律师事务所律师。原告王喜军与被告乌海市凡乐物流有限公司（以下简称凡乐公司）、李雅不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜军委托诉讼代理人都金红、张秋梅，被告凡乐公司委托诉讼代理人王杰及被告李雅委托诉讼代理人王楚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雅返还原告30000元，利息4275元，合计34275元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，原告向被告李雅交付了现金30000元，用于合伙购车经营的首付款。原告在交付款项后，只是作为被告凡乐公司的一名普通职工驾驶车辆，被告凡乐公司和李雅并不认可原告的合伙人身份，原告因合伙纠纷将二被告诉至海南区人民法院，经海南区人民法院作出的（2020）内0303民初279号裁定书驳回原告起诉，那么被告李雅收取的原告30000元系不当得利应返还原告。被告凡乐公司委托诉讼代理人辩称，被告凡乐公司与原告存在合伙关系，原告所述的30000元是被告凡乐公司的陈巧英收取的，在收取该笔款之前，被告凡乐公司并没有成立，双方合伙没有结算，据凡乐公司负责人称，双方运营的车辆属于亏损状态，原告请求返还30000元没有事实依据，应依法驳回。被告李雅委托诉讼代理人辩称，陈巧英是李雅的表姐，李雅在2017年12月20日与王喜军签订了《合伙合同书》，是代其表姐陈巧英签订的，在(2020)内0303民初279号案件中，被告李雅本人出庭，就与王喜军签订的《合伙合同书》作过代陈巧英签订的陈述。按照该《合伙合同书》约定的内容，陈巧英收取了王喜军的30000元出资款，陈巧英系王喜军的实际合伙人，双方应该按照合伙关系纠纷确认双方的法律关系，而非不当得利，故应驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告李雅于2017年12月19日收取原告王喜军30000元现金并出具收据，写明该笔款项用于购买车牌号为×××的重型自卸货车。2017年12月20日，原告王喜军与被告李雅签订《合伙合同书》一份，约定由被告李雅与原告王喜军共同出资购买车牌号为×××的欧曼牌BJ3313DMPKJ-AC重型自卸货车，车辆识别代码为LRDV7PEC9HL012614，发动机号为1417S122775，该车由双方共同共有。车辆首付款为415000元，由被告李雅出资365000元，原告王喜军出资50000元，并按贷款金额每月应还车贷10500元。2017年11月29日，该案涉车辆在车辆管理部门登记注册，登记车辆所有人为乌海市榕鑫物流有限责任公司（以下简称榕鑫物流公司）。后该车辆一直以榕鑫物流公司名义对外营运，营运期间原告王喜军驾驶该车辆。2019年10月11日，榕鑫物流公司将案涉车辆停放在海南区654力鑫搅拌站对面停车场时，因原告王喜军认为与榕鑫物流公司就该车辆存在纠纷，故而擅自将该车辆开走停放在乌达区。2020年1月3日，榕鑫物流公司以原告王喜军侵权将其诉至海勃湾区人民法院。该案在诉讼期间，榕鑫物流公司申请对王喜军占有期间车辆停运损失进行鉴定，经乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托，乌海市国力资产评估事务所对2019年10月12日至2020年4月30日期间案涉车辆停运损失进行了评估，评估结论为“2019年10月12日起至2020年4月30日期间的停运损失评估值为66206元”。后因原告王喜军对停运损失报告提出异议，鉴定机构以书面形式予以更正说明，且评估报告书中将疫情和假期因素予以核减。因2020年4月25日左右原告王喜军将案涉车辆返还，该车辆现由榕鑫物流公司正常运营，故停运损失金额为64559元。2020年8月10日，乌海市海勃湾区人民法院作出（2020）内0302民初150号判决书，判决：一、王喜军赔偿榕鑫物流公司损失64559元，于判决生效后十日内付清；二、王喜军赔偿榕鑫物流公司评估费5000元，于判决生效后十日内付清。原告王喜军不服该判决上诉至乌海市中级人民法院，该院于2020年11月24日作出（2020）内03民终611号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月20日，原告王喜军将被告凡乐公司、被告李雅及榕鑫物流公司以合伙合同纠纷诉至本院。被告凡乐公司在该案中辩称，与被告凡乐公司没有关系，是原告王喜军与被告李雅之间的个人行为。本院于2020年12月1日作出（2020）内0303民初279号民事裁定书，裁定“因原告王喜军提交的证据不能证明其与上述被告存在事实上的合伙关系，合伙经过结算，有盈余款需要分配。因此，原告王喜军的提起本次诉讼不能成立。驳回原告王喜军的起诉”。另查明，被告凡乐公司于2018年5月8日成立。上述事实，有庭审笔录及原、被告双方提交的证据在案为凭。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案诉争的案件事实发生在民法典施行之前，故本案应适用案件事实发生时的法律规定。不当得利,是指没有法律上的原因取得利益,造成他人损失的法律事实。根据《民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此,不当得利法律关系的构成须具备三个要件:即一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据。不当得利的制度功能旨在纠正不正常的没有法律原因的财产权益变动,调整受损失者与受益者之间的财产关系,进一步保护交易安全,维护公平正义。结合案件举证责任的分配,对本案作如下分析:关于被告李雅是否获得利益、原告王喜军是否存在损失的问题,也就是案涉车辆的实际所有权人的问题。本案中，案涉王喜军给付的30000元车辆购车款系被告李雅收取，被告李雅委托诉讼代理人辩称该笔购车款由被告李雅转交给被告凡乐公司法定代表人陈巧英，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。结合本院查明的案件事实，案涉×××号车辆登记榕鑫物流公司名下，原告王喜军向被告李雅给付30000元并未取得对案涉车辆的共同共有，未实现与被告李雅签订共同购车合同的目的，存在损失。“获利没有法律根据”是指缺乏受益的法律上的原因。本案中,被告主张收取原告王喜军给付的30000元购车款的法律根据系双方存在合伙关系。根据本院查明的案件事实，被告凡乐公司于2018年5月8日成立，在原告王喜军与被告李雅签订《合伙合同书》之时尚未成立，无法与原告王喜军建立合伙关系。根据《合伙合同书》约定，原告王喜军与被告李雅共同经营车辆的利益、风险和开支各自承担，不符合个人合伙共担风险、共享收益的实质特征，并且在本院审理的（2020）内0303民初279号案件中，被告凡乐公司与被告李雅均否认与原告王喜军存在合伙关系，两案陈述前后矛盾，故二被告主张与原告王喜军存在合伙关系的抗辩，本院不予支持。综上，被告李雅收取原告王喜军给付的30000元车辆购车款因给付原因消失而转化为不当得利，被告李雅应予返还。关于原告王喜军主张被告李雅给付占用资金利息的问题。本院认为，被告李雅虽在取得原告王喜军给付的30000元购车款时有合法根据，但在本院于2020年12月1日作出的（2020）内0303民初279号民事裁定书生效之日起，被告李雅因与原告王喜军不构成合伙关系，丧失受领购车款的合法依据，即构成不当得利。故原告诉请被告李雅返还占用资金期间的利息，本院予以支持。原告诉请的利息计算方式依照当时尚未生效的民法典于法无据，本院酌情支持为：以30000元购车款为基数，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年12月18日计算至被告李雅实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告李雅于本判决生效之日起五日内返还原告王喜军30000元；二、被告李雅于本判决生效之日起五日内给付原告王喜军资金占用期间利息（以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年12月18日计算至被告李雅实际给付之日的利息）；三、驳回原告王喜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告李雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二一年二月二十六日法官助理 王逸夫书记员 陈婷婷