wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9022民初177号   原告：海南万福隆投资集团有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道77号中环国际广场16层1608号。   法定代表人：赵志坚，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：曾理，海南问源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄朝鸿，海南问源律师事务所（实习律师）。   被告：陈滨，男，1980年11月27日出生，汉族，住琼中黎族苗族自治县。   原告海南万福隆投资集团有限公司与被告陈滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告海南万福隆投资集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告海南万福隆投资集团有限公司撤回起诉处理。   审判长 王 宁   人民陪审员 蔡学雷   人民陪审员 刘书利      二〇二一年二月五日   法官助理 许 莹   书记员 王小倩   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (一)不予受理；   (二)对管辖权有异议的；   (三)驳回起诉；   (四)保全和先予执行；   (五)准许或者不准许撤诉；   (六)中止或者终结诉讼；   (七)补正判决书中的笔误；   (八)中止或者终结执行；   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决；   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   (十一)其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0983民初212号原告：信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××××27，住所广东省茂名市信宜市东镇陈锦垌村育龙湾小区3号铺。法定代表人：陈先所。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：骆世凤，女，1968年6月13日出生（公民身份号码：440××××××××××××325），汉族，住址广东省信宜市×××，联系电话：137×××××。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司与被告骆世凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司于2020年1月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费36元（原告已预交），由原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司负担。审 判 员 杨允林二〇二一年一月二十八日法官助理 王荣生书 记 员 文怡雅
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初243号原告：蔡少锐，男，1974年11月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××。被告：陈树歆，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区××××××××。原告蔡少锐与被告陈树歆买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告蔡少锐到庭参加诉讼，被告陈树歆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款45158元及利息损失（自结算之次日起至还款之日止按银行利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告购买泡沫包装材料，至2019年7月22日双方进行结算，被告结欠原告货款45158元，由被告亲笔签名立下欠条交原告存执。后经原告多次催讨，被告至今没有还款。原告围绕其主张依法提交了身份证明材料、结欠条等为证。被告没有提出抗辩意见和证据。本院依法组织当事人进行质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈树歆前向原告蔡少锐购买泡沫包装材料，至2019年7月22日双方进行结算，被告结欠原告货款45158元，并由被告亲笔签名立据交原告存执。此后原告经多次催讨无果，遂于2021年1月4日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告蔡少锐与被告陈树歆之间的买卖合同关系，基本事实清楚，基本证据充分，合法有效。被告向原告购买泡沫包装材料，拖欠原告货款，未及时履行付款义务，系引起本案纠纷的原因，应承担违约责任，并负本案纠纷责任。原告请求被告支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失，事实和法律依据充分，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，依法应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日通过）第十八条第四款、第三十三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈树歆应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告蔡少锐货款45158元并赔偿该款逾期付款利息损失（计算方法：自2019年7月23日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计465元，由被告陈树歆负担。该款由原告蔡少锐预交垫付，被告陈树歆应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡少锐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  邹汉义二〇二一年二月九日书记员  张 如
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3793号原告：北京思玛克投资管理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路3号（北京富龙塑业有限公司201室）。法定代表人：孙永青，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄碧荣，女，1972年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324952号《关于第17506683号“富勒烯”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年12月30日本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年12月10日被诉裁定认定：现有证据不足以证明“富勒烯”使用在“人用药、医用营养品、医用营养食物”等商品上属于约定俗成的通用名称，亦不足以证明其直接表示商品的原料等特点，第17506683号“富勒烯”商标（以下简称诉争商标）未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第一项、第二项的规定。富勒烯及其衍生物在HIVP和细菌的抑制、自由基清除、抗癌等方面均有应用。诉争商标使用在指定商品上，易使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认，已构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形。富勒烯是一种分子，初步研究表明，富勒烯能够亲和自由基，具有极强的抗氧化能力，能够起到活化皮肤细胞，预防肌肤衰亡的作用。富勒烯及其衍生物在HIVP和细菌的抑制、自由基清除、切割DNA、造影剂、太阳能电池、润滑油添加剂等方面有独特的功效。富勒烯的研究已经涉及到能源、激光、超导体与磁铁体、生命科学、材料科学、高分子科学、催化等众多科学和应用研究领域。此外，富勒烯及其衍生物在超导、润滑剂、磁性材料、药物等方面的应用也有很好的前景。富勒烯及其衍生物在多个领域均存在应用空间，应属于公共资源，不宜为一家所独占。考虑到北京思玛克投资管理有限公司在多个类别注册十余件“富勒烯”及其衍生物“富勒醇”作为商标，其注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，有损公共利益和公平竞争的市场秩序，易引发不良社会影响。因此，诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第八项所指的具有不良影响的标识。诉争商标不属于2013年商标法第四十四条第一款所指的以欺骗或者其他不正当手段取得注册的情形。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：富勒烯不属于人用药、医用营养品等相关产品的原料之一，诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。2013年商标法第十条第一款第八项“有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和社会公共秩序产生消极、负面的影响，主要是规范商标标志本身，诉争商标不属于该条款规制的情形，未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京思玛克投资管理有限公司2.注册号：175066833.申请日期：2015年7月24日4.核准注册日：2016年9月21日5.专用期限至：2026年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：人用药、医用营养品、医用营养食物等。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了“富勒烯”相关论文及资料；《已使用化妆品原料名称目录》；富勒烯在化妆品产品上的应用；报纸、杂志相关报道等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了其产品手册、公司介绍、淘宝店铺销售页面截图等证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日处于2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。2013年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为汉字“富勒烯”，而富勒烯是单质碳被发现的第三种同素异形体，富勒烯及其衍生物在HIVP和细菌的抑制、自由基清除、抗癌等方面均有应用。诉争商标使用在“人用药、医用营养品、医用营养食物”等商品上，易使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认，被诉裁定认定诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形，结论正确。原告关于诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定具有2013年商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，富勒烯及其衍生物在能源、生命科学、材料科学、高分子科学等多个领域均存在应用空间，应属于公共资源，不宜为一家所独占。考虑到原告在多个类别注册“富勒烯”及其衍生物“富勒醇”作为商标，其注册诉争商标的行为，可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，被诉裁定认定诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第八项所指的具有不良影响的标识，结论正确。原告关于诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京思玛克投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京思玛克投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  李文晟人民陪审员  任奋兰二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执883号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,法定代表人刘高峰；统一社会信用代码91440300349983118T。 被执行人：洪珍慧，男，汉族，1986年05月06日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪珍慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人洪珍慧在中国建设银行6215××××6362_156_1账户内存款人民币9671.94元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8903号原告：郭志南，男，1988年7月19日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京国凯腾达投资有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇曹村村委会西500米。法定代表人：黄兴荣，经理。原告郭志南与被告北京国凯腾达投资有限公司（以下简称:国凯腾达公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志南的委托诉讼代理人高会芬，被告国凯腾达公司的法定代表人黄兴荣通过云庭审的形式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志南向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决国凯腾达公司返还郭志南占有使用费49722.27元及利息（以49722.27元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月7日起计算至上述款项全部付清之日，截至起诉时为1276.20元），合计50998.47元；2.请求人民法院判决国凯腾达公司支付郭志南搬家费50000元；3.本案诉讼费用由国凯腾达公司承担。事实和理由：2019年6月5日，郭志南与国凯腾达公司签订《租赁合同》，合同约定国凯腾达公司将位于北京市大兴区青云店镇曹村104国道边北京南大红门建材城商铺临时空地出租给郭志南，租赁期限自2019年6月5日起至2020年6月4日止，租金共计100000元。后郭志南履行上述租赁协议向国凯腾达公司支付租金100000元，国凯腾达公司将土地交付给郭志南使用。2019年12月6日，上述土地内发生火灾，青云店镇政府向整个建材城发出《村庄安全隐患治理告知书》，告知郭志南及其他商户停业整顿，限期搬离该地。现郭志南已经无法继续使用该土地，合同目的无法实现，但仍有剩余土地租金未使用。郭志南多次催要，国凯腾达公司一直拖延。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请支持郭志南诉讼请求。国凯腾达公司辩称，黄兴荣对于这些事情并不清楚，具体都是经理办的；如果郭志南能够提供有合同，国凯腾达供公司予以认可。此外，出现类似问题的并非一个商户，而是有很多商户，等黄兴荣从监狱出去后会解决这些问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年6月5日，国凯腾达公司（甲方、出租方）与郭志南（乙方、承租人）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区青云店镇曹村104国道边北京南大红门建材城商铺临时空地租赁给乙方郭志南作为经营场地。租赁期限自2019年6月5日起至2020年6月4日止。租金共计100000元。租金按年支付，本合同签订即日内，乙方应向甲方一次性支付一年租金。2019年6月1日，郭志南向国凯腾达公司转账支付100000元。庭审中，经本院询问，郭志南称承租以后在案涉土地上自行建设了约100平方米的彩钢房，在空地上堆放了一些钢材，用于钢材经营，不清楚案涉土地有无相应证书，于2019年12月底从案涉土地搬离；国凯腾达公司称案涉土地的土地性质为养殖小区用地。郭志南于2019年12月底从承租商铺搬离。国凯腾达公司认为涉案土地性质为养殖小区和建设用地，但未向本院提供证据予以证明经本院向北京市规划和自然资源委员会大兴分局调查，国凯腾达公司出租的商铺所占用的土地性质为农业用地。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用民法典施行之前的规定。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。本案中国凯腾达公司在占用案涉土地后建设建材城并将其中土地用于出租给郭志南，其行为改变了案涉土地的土地用途，违反了法律的强制性规定，故国凯腾达公司与郭志南签订的《商铺租赁合同》应属无效，国凯腾达公司对此应当承担主要过错责任，郭志南在租赁涉案商铺及土地时未尽到审查租赁土地性质的注意义务，对双方租赁合同的无效亦具有一定的过错。合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承德那相应的责任。本案中对于郭志南主张返还的租金49722.27元，参考《商铺租赁合同》中的约定、郭志南的实际占有使用情况、政府要求腾退及关闭的时间，本院酌情扣除郭志南2019年6月5日至2019年12月15日期间的占有使用费，经计算退还费用数额为46849.32元。对于郭志南主张的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于郭志南主张的搬家费50000元的诉讼请求，银郭志南的对于合同的无效亦具有一定的过错，故相应搬家费用应当由其自行承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京国凯腾达投资有限公司于本判决生效后十日内返还郭志南占有使用费46849.32元；二、驳回郭志南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由郭志南郭志南负担1213元（已交纳），由国凯腾达公司北京国凯腾达投资有限公司负担1107元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年二月十九日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15820号原告：厦门钨业股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区柯井社。法定代表人：黄长庚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州钴纳科技有限公司，住所地浙江省杭州市工业区临半路181号（杭州南方机电市场D3-1079号）。法定代表人：颜卫红。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第271416号关于第19811655号“厦钨”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2021年2月4日被诉裁定认定：一、原告提供的证据不足以证明其商号在诉争商标申请之日前在“铣刀、车刀”等相同或者类似上的商品上具有一定知名度和影响力，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定；二、诉争商标的注册未构成商标法第三十二条“不得以不正当手段抢险注册他人已经使用并由一定影响的商标”之规定；三、诉争商标不属于有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，未违反商标法第十条第一款第七项、第八项之规定；五、诉争商标不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的注册损害了原告在先的字号权益，依据商标法第三十二条前半段规定应予以无效宣告；二、诉争商标是对原告在先使用并具有一定影响的商标的抢注，违反了商标法第三十二条后半段之规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：198116553.申请日期：2016年4月29日4.专用期限至：2027年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：铣刀、车刀、孔加工刀具、齿轮加工刀具、螺纹加工刀具、钻头（机器部件）、拉削刀具、原锯片（机器零件）。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.原告企业照片、简介；3.相关媒体对原告的报道；4.荣誉证书、参展资料、产品照片；5.原告“金鹭”作品登记证书；6.原告审计报告、部分销售合同和发票、部分账单及商务函等。另查，杭州厦钨机电有限公司于2018年11月6日变更企业名称为杭州钴纳科技有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。主张诉争商标的注册损害在先字号权益的当事人，应当证明其与该在先字号权益具有利害关系。字号权益应当是具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号权益。在后申请注册的与在先字号权益相同或相近的商标，只有与该在先字号权益同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能够认定在后申请注册的商标构成对企业字号权益的损害。本案中，原告提供的证据虽然能够证明“厦钨”主要使用在“钨”商品上且已经具有一定市场知名度，但“钨”与诉争商标核准注册的“铣刀、车刀”商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异较大，且原告的证据不能证明“厦钨”字号权益在诉争商标申请之日前在“铣刀、车刀”商品上已经广泛使用并具有一定知名度。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条前半段的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定商标法第三十二条后段规定“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。其立法精神系基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标给予有条件的保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）无效宣告人的未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与该未注册商标的标志相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品或服务与该未注册商标实际使用的商品或服务相同或类似；（四）诉争商标申请人具有抢注他人的恶意。具体到本案，原告提交的证据均未体现“厦钨”商标在诉争商标核定使用的“铣刀、车刀”相同或类似商品上的使用，故在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前“厦钨”商标在诉争商标核定使用的相同或类似商品上使用并具有一定影响力。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门钨业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门钨业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭振强人民陪审员  崔 颖二〇二一年二月十八日法官 助理  崔向一书 记 员  邢 芮
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1740号原告：邓朝民，男，1989年10月15日出生。被告：王凤钦，女，1969年3月10日出生。被告：刘世金，男，1977年9月20日出生。原告邓朝民与被告王凤钦、刘世金买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告邓朝民在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邓朝民撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年二月十九日法官助理  江 南书 记 员  果清鑫
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初341号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人唐世伟，男，1982年3月4日出生于北京市丰台区，汉族，职业高中文化，无业，户籍地北京市丰台区；2015年4月27日因阻碍人民警察依法执行职务被北京市公安局丰台分局行政拘留七日；因涉嫌妨害公务罪，于2020年12月2日被羁押，同年12月17日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李洋，北京市昆仑律师事务所律师。辩护人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕66号起诉书指控被告人唐世伟犯妨害公务罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚出庭支持公诉，被告人唐世伟及其辩护人李洋、金小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年12月2日0时许，被告人唐世伟在北京市丰台区石榴园北里小区40号楼1单元楼道内酒后滋事扰民，在民警现场处置过程中拒不配合，多次辱骂并抓伤民警，致民警王某1左食指皮肤损伤、民警叶某胸部软组织损伤。经鉴定，民警王某1、叶某的人身损伤程度均不构成轻微伤。被告人唐世伟于案发当日在现场被北京市公安局丰台分局西罗园派出所民警抓获。上述事实，被告人唐世伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、叶某、富某、王某2证言，辨认笔录，谅解书，诊断证明书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，行政处罚决定书，现场录像，人口信息查询表，公安机关出具的工作记录、到案经过及破案报告等证据证明，足以认定。被告人唐世伟的辩护人认为：唐世伟已经向民警赔礼道歉，并取得对方谅解；此次犯罪系初犯、偶犯；积极配合司法机关调查，认罪悔罪。综上，建议法庭对唐世伟从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人唐世伟无视国家法律法规，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处，且应从重处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人唐世伟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人唐世伟自愿认罪认罚，悔罪态度较好，故本院酌情对其从轻处罚；被告人唐世伟之前所受行政处罚的情节，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人唐世伟志曾因阻碍民警执法被处罚，此次犯罪并非初犯，故对其辩护人提出的此点意见，本院不予采纳；辩护人提出的缓刑意见，与唐世伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度不符，本院亦不予采纳；该辩护人提出的其他意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十一条之规定，判决如下：被告人唐世伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年7月1日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二一年二月二十五日书记员 王伟娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15332号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦，沃韦1800。法定代表人：伊莎贝尔·德·贝里克-哈蒙，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第167133号《关于第38159602号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月18日本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30354369号、第30814195号、第30823885号、第30832103号、第34252706号商标（分别简称引证商标一至四、六）在商标构成、设计风格、整体视觉效果等方面差异较大，不构成近似商标；二、第30979389号商标（简称引证商标五）在0501-0503、0506群组上的注册申请已被驳回，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；三、引证商标一至四、六均处于异议或驳回复审程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：381596023.申请日期：2019年5月14日4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶；羊奶等二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海晨冠乳业有限公司2.申请号：303543693.申请日期：2018年4月19日4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0506）：人用药；婴儿含乳面粉等（二）引证商标二1.申请人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司2.申请号：308141953.申请日期：2018年5月10日4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0508）：医用营养食物；婴儿含乳面粉等（三）引证商标三1.申请人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司2.申请号：308238853.申请日期：2018年5月10日4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0508）：人用药；婴儿配方奶粉等（四）引证商标四1.申请人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司2.申请号：308321033.申请日期：2018年5月10日4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶制品；奶油（奶制品）；奶粉；牛奶酱等（五）引证商标五1.注册人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司2.注册号：309793893.申请日期：2018年5月17日4.专用权有效期至：2030年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0504-0505；0507-0508）：兽医用药；杀虫剂等（六）引证商标六1.申请人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司2.申请号：342527063.申请日期：2018年10月24日4.标志：6.指定使用商品（第5类，类似群0501-0508）：医用营养食物；婴儿配方奶粉等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标指定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了HMO百度百科、进击的HMO：雅培、雀巢、杜邦、菲仕兰抢先发力，开启深度模拟母乳奶粉新革命、与本案引证商标二、五相同的商标被不予注册的决定等证据材料，以支持其诉讼请求。另查，引证商标一经异议程序被决定不予注册，决定尚未生效；引证商标五在0501-0503、0506群组上的注册申请已被驳回，在0504-0505、0507-0508群组上被核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标一至六商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标一至四、六均仍为在先有效申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。引证商标五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标指定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为经过特殊化设计的图形商标，整体视觉效果上可以识别为HMO三字母的变形，与引证商标一至四、六均包含显著识别字母部分“HMO”，整体视觉效果相近，已分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至四、六使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至四、六已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽发生情势变更，但不影响决定结论，对被诉决定本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二一年二月二十四日书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17602号原告：北京金利华宇钢铁贸易有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号1幢088室。法定代表人：王国伦，总经理。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，女，1990年7月21日出生，回族，北京壹律律师事务所实习律师。被告：北京游够天下国际旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区一期3号楼7层701室。法定代表人：贺正国，总经理。委托诉讼代理人：刘彦生，男，1972年9月3日出生，汉族，北京游够天下国际旅行社股份有限公司人力资源总监。原告北京金利华宇钢铁贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京游够天下国际旅行社股份有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘琪、苏佳，被告之委托诉讼代理人刘彦生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的旅游合同关系；2.要求被告向原告退还旅游费90992元。事实和理由：2019年12月，原告为给员工发放福利，与被告达成合意，约定由被告为原告的10名员工提供2020年2月2日至2020年2月8日的巴厘岛旅游服务。原告于2019年12月4日向被告支付旅游费104990元。后因两名员工自身原因无法出行，双方经协商，被告先行退还该二人的旅游费13998元。后新冠疫情爆发，合同目的无法实现，原告要求被告退还已付款项，被告始终推诿拖延，拒绝返还。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，认可双方的合同关系，认可尚未退还旅游费90992元。被告系专门从事出境游的旅游公司，受本次疫情影响严重。被告收取的旅游费大部分都已经提前预支了酒店费和机票费，酒店费用目前尚未退还，因此被告希望原告给予适当的履行期限来归还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月2日，原告向被告支付旅游费104990元，双方形成旅游合同关系,由被告为原告十位员工提供出境游服务。后因原告两位员工自身原因无法参与此次出境游，被告于2020年1月15日向原告退还13998元。因新冠疫情原因，上述出境游取消。另，本院于2020年11月10日向被告送达起诉状副本。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告就被告为原告员工提供出境游服务达成合意，该口头合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现由于新冠疫情原因致上述合同无法继续履行，原告主张解除合同，于法有据，本院认定涉案合同于起诉状副本送达被告之日即2020年11月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，原告要求被告退还旅游费，被告予以认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京金利华宇钢铁贸易有限公司与被告北京游够天下国际旅行社股份有限公司之间的旅游合同关系于二〇二〇年十一月十日解除；二、被告北京游够天下国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告北京金利华宇钢铁贸易有限公司旅游费九万零九百九十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告北京游够天下国际旅行社股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年二月二十三日书记员 周欣月-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49602号原告：北京太平盛世文化传播股份有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：马珊娜，董事长。被告：大河影业扬州有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园A1区1门1008室。法定代表人：王元利。本院在审理原告北京太平盛世文化传播股份有限公司与被告大河影业扬州有限公司合作创作合同纠纷一案中，原告北京太平盛世文化传播股份有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京太平盛世文化传播股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京太平盛世文化传播股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京太平盛世文化传播股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  李一可二〇二一年二月二十四日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8991号原告:刘某，女，1964年6月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：侯某，女，1931年3月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告:张某1，女，1957年1月26日出生，住北京市通州区。被告：张某2，男，1962年7月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张某3，男，1975年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某4，男，1989年1月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。关于原告刘某诉被告侯某、张某1、张某2、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年二月二十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44417号原告：周俊兰，女，1955年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕诚，女，1984年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丹枫，北京卓纬律师事务所律师。被告：郝立更，男，1965年10月29日出生，汉族，住北京市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告周俊兰（以下简称原告）与被告郝立更、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称郝立更、平安北分，一并表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丹枫、郝立更、平安北分委托诉讼代理人江滢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求伤残赔偿金118158．4元、医疗费2756．57元、护理费13500元、营养费3000元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金10000元。事实与理由：2019年1月4日9时30分，在北京市朝阳区呼家楼北里小区内，郝立更驾驶×××车辆停靠，车上乘客×××开左后门撞倒原告，造成原告受伤。交警认定郝立更负事故全部责任。郝立更辩称，对事发经过和责任认定无异议。×××车辆车辆登记在×××名下，事发时我借用车辆。车辆在平安北分投保交强险和50万元商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。平安北分辩称，对事发经过和责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。对原告构成十级伤残无异议，应以定残之日计算伤残赔偿金年限15年。对未纳入社保用药范围医疗费不认可。护理期及护理费标准过长，没有护理协议和支付凭证，我方认可每天120元护理费标准。营养费认可每天50元。鉴定费不同意赔偿。根据司法解释规定，伤残赔偿包括精神损害抚慰金，原告主张过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月4日9时30分，在北京市朝阳区呼家楼北里小区内，郝立更驾驶×××车辆停靠，车上乘客×××开左后门撞倒原告，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定郝立更负事故全部责任。×××车辆登记在×××名下，在平安北分投有交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。2019年1月4日、1月7日、3月5日、4月19日、10月24日、12月3日，原告陆续在首都医科大学附属朝阳医院治疗，诊断为左肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折。原告提交医疗费票据11张，经核个人支付部分金额为1244．46元。郝立更提交垫付医疗费票据15张、手臂吊带发票37元及救护车收据50元，要求本案一并处理，经核医疗费票据金额为2251．49元。北京中衡司法鉴定所2020年3月20日出具鉴定意见，认定原告所受损伤属十级伤残，建议误工期150日、护理期90日、营养期60日。原告支付鉴定费4550元。二被告对鉴定意见无异议，均不同意赔偿鉴定费。原告据伤情及鉴定意见主张90日的护理费13500元、60日的营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、按事发之日即2019年计算的伤残赔偿金118158．4元。二被告辩称护理费标准及精神损害抚慰金过高，应按定残之日计算伤残赔偿金。本院认为，据事故责任及查明事实，郝立更负事故全部责任，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，平安北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者郝立更赔偿。据原告所供医疗费票据，本院支持其医疗费1244．46元。据核，郝立更所供救护车收据与医疗费发票系重复费用，本院据核算票据金额，确认郝立更另为原告垫付医疗费2251．49元、手臂吊带费37元，本案一并处理。原告伤残等级确定之日，原告尚不满65岁，其按16年主张伤残赔偿金并无不妥。据原告伤情、鉴定意见及其所供证据，本院支持原告精神损害抚慰金5000元，原告的其他诉讼请求，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内给付原告周俊兰伤残赔偿金91500元、医疗费1244．46元、护理费13500元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计114244．46元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内给付原告周俊兰伤残赔偿金26658．4元；三、被告郝立更于本判决生效后七日内赔偿原告周俊兰鉴定费4550元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内理赔被告郝立更垫付医疗费2251．49元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内理赔被告郝立更垫付手臂吊带费37元；六、驳回原告周俊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，由被告郝立更负担（本判决生效后七日内交付原告周俊兰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十二日书记员  郭玉房
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3611号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：张国亮，男，汉族，职业不详，住陕西省宝鸡市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人张国亮信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初5365号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的54145.65元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费1154元、公告费600元、执行费738元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的54145.65元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费1154元、公告费600元、执行费738元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3611号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保115号 解除保全申请人：何自海，男，1970年12月30日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆振，广东瑞霆律师事务所实习律师。 被申请人：刘利平，男，1984年7月25日出生，汉族，住址江西省。 被申请人：陈荡，男，1975年3月28日出生，汉族，住址江西省南昌市进贤县。 被申请人：深圳市创凯睿科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区沙湖路25号整套，统一社会信用代码91440300571994854L。 法定代表人：刘利平，执行董事。 被申请人：创凯睿模具科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区沙湖路25号101，统一社会信用代码914403003116498358。 法定代表人：陈荡，执行董事。 共同委托诉讼代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。 被申请人：萍乡创凯睿技术服务有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县路口镇集镇，统一社会信用代码91360321MA397G0L45。 法定代表人：刘新炎。 何自海与刘利平、陈荡、深圳市创凯睿科技有限公司、创凯睿模具科技(深圳)有限公司、萍乡创凯睿技术服务有限公司申请诉中财产保全一案，本院作出（2020）粤0310民初7522号民事裁定，并以（2020）粤0310执保988号案件实施保全。本院先后冻结刘利平、陈荡、萍乡创凯睿技术服务有限公司、创凯睿模具科技（深圳）有限公司的银行存款，查封创凯睿模具科技（深圳）有限公司存放于深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区×××号厂房内的14台注塑机、1台干燥机等财产，保全标的以3,000,000.00元（人民币，下同）为限。现何自海申请解除对上述财产的保全措施，本院依据何自海的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初7522号之一民事裁定书已发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对刘利平在中国建设银行股份有限公司深圳市分行62×××77账户的存款（冻结额度为3,000,000.00元）的冻结。 二、解除对陈荡在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××71账户的存款（冻结额度为3,000,000.00元）的冻结。 三、解除对萍乡创凯睿技术服务有限公司在江西银行股份有限公司萍乡莲花支行79×××96账户的存款（冻结额度为3,000,000.00元）的冻结。 四、解除对创凯睿模具科技（深圳）有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳市分行44×××57账户的存款（冻结额度为3,000,000.00元）的冻结。 五、解除对陈荡在深圳农村商业银行股份有限公司6×××5账户的存款（冻结额度为3,000,000.00元）的冻结。 六、解除对陈荡在中国工商银行股份有限公司深圳市分行62×××98账户的存款（冻结额度为3,000,000.00元）的冻结。 七、解除对创凯睿模具科技（深圳）有限公司存放于深圳市坪山区碧岭街道沙湖×××厂房内的注塑机、干燥机、碎料机等机器设备（详见查封财产清单）的查封 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月九日 书记员  邓钰玮
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审44号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京京西文化旅游股份有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路21号12幢。法定代表人宋歌。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京京西文化旅游股份有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1100058号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 金 曦二〇二一年二月二十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8731号原告：河北好彩头乳业有限公司，住所地河北省衡水市故城县建国镇要庄村。法定代表人：徐树海，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红利，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村**村民委员会。法定代表人：何敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许英仕，福建晋贤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏建明，男，1991年3月26日出生，福建晋贤律师事务所实习律师，住福建省德化县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第46725号关于第26549778号“小样优酸乳乳酸菌乳味饮料CHUANMUYANGDARIRY及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月18日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标与第13635941号“小样”商标（以下简称引证商标九）、第18962925号“小样及图”商标（以下简称引证商标十）、第7973157号“小样”商标（以下简称引证商标十一）、第17965055号“小样及图”商标（以下简称引证商标十二）已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标九至十二在整体视觉效果、构成要素、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。因此，被诉裁定认定事实不清，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：265497783.申请日期：2017年9月21日4.注册公告日期：2018年9月14日5.专用权期限至：2028年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、奶茶（非奶为主）等二、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：136359413.申请日期：2013年11月29日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶制品、酸奶等三、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：189629253.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶饮料、咖啡饮料等四、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：79731573.申请日期：2010年1月6日4.专用权期限至：2022年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饼干、茶饮料等五、引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：179650553.申请日期：2015年9月23日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：水（饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）等六、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.“川木羊图和包装”作品登记证书；2.合作协议书。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.主体资格证明；2.商标注册证；3.生产许可证及质量管理认证情况；4.厂房、办公区照片；5.纳税证明及审计报告；6.排行证明；7.产品图片；8.产品经销合同及发票、广告合同及发票、宣传图片；9.荣誉证书；10.公证书等。第三人在诉讼阶段向本院提交了《魏县市场监督管理局行政处罚决定书》作为新证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标九至十二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标九至十二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“小样优酸乳乳酸菌乳味饮料”、英文“CHUANMUYANGDARIRY”及图形构成，引证商标九、十一由文字“小样”构成，引证商标十、十二由文字“小样”及图形构成。诉争商标显著识别部分“小样”与引证商标九至十二在文字构成、整体视觉效果等方面十分相近，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标九至十二共存于同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标九至十二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北好彩头乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河北好彩头乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  柳 凯人民陪审员  张 扬二〇二一年二月二十五日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2030号原告：殷奕琳，男，1988年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼。法定代表人：单一刚，董事长。原告殷奕琳与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告殷奕琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按殷奕琳撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初6号原告：梁志坚，男，1965年10月5日出生，汉族，公民身份号码442××××××××××××377，住广东省肇庆市高要区××××××委会六队。被告：李显华，男，1977年9月22日出生，汉族，公民身份号码362××××××××××××719，住江西省赣州市全南县××××××××××。被告：中山市古镇万众货运部，统一社会信用代码92442000L25385907D，住所地广东省中山市××××××××旁新天宏物流园D24-25号。经营者：李显华。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，统一社会信用代码914××××××××070186D，住所地广东省中山市东区×××××××。负责人：刘林。委托诉讼代理人：郑宇驰，该司员工。本院在审理原告梁志坚诉被告李显华、中山市古镇万众货运部及中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告梁志坚自愿撤回对被告李显华、中山市古镇万众货运部的起诉。经审查，原告梁志坚的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁志坚撤回对被告李显华、中山市古镇万众货运部的起诉。审 判 员 游兴华二〇二一年二月二日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书（2020）陕0116民初11426号 原告：雷冬梅，女，1984年XX月XX日生，汉族，住西安市长安区。    被告：王天佑，男，1984年XX月XX日出生，汉族，住西安市高新区。原告雷冬梅与被告王天佑探望权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告诉称：原告因与被告感情不和诉至法院，经西安市长安区人民法院审理后2016年10月21日判决原、被告离婚，婚生子王辰昱由被告抚养，但未对原告探视权作出规定。后原告要求探望孩子时，被告均以各种理由拒绝，或故意造成阻碍，严重影响原告与孩子女子亲情。现原告要求每月探望婚生子王**昱四次，具体方式为每周五下午原告将孩子接回家，周日下午将孩子送回被告处。寒暑假期间原告可以将孩子接回家照顾不少于10日；孩子未成年期间如被告住址、联系方式等变更需第一时间通知原告，孩子成长教育健康等基本情况原告有知情权。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据法律规定，本案应由被告住所地或经常居住地法院管辖，本案被告住所地为西安市高新区，且在本院辖区内无经常居住地，故本院无管辖权。本案应由西安市高新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送西安市高新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。  审  判  员   薛兵兵 二〇二一 年 一 月  二十六 日 书  记  员   孙  研
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初3780号原告：郝某某。    被告：四川省某某建筑工程有限公司陕西分公司。负责人：黄晓东原告郝某某诉被告四川省某某建筑工程有限公司陕西分公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告郝某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费19261元；2、被告按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率支付迟延付款利息，以19261元为基数，从2016年6月5日起计算至实际给付之日；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告在承建位于西安市未央区XX楼工程时，将该工程中室外散水、地沟、管道井制作及零杂工承包给原告，工程结束经验收合格后，被告单位的职务人员给其结算了3561.74元。被告给其出具了工程工费结算单证明，并盖有公章。期间已支付14300元，下欠19261元因多次索要无果，为维护其合法权益故诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，根据查询工商信息显示，被告四川省某某建筑工程有限公司陕西分公司已注销，被告主体不适格，原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁决如下： 驳回郝某某的起诉。案件受理费281元（原告已预交），现退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  员    方  圆                              二〇二一年二月七日  法 官助 理     汪  杨书  记  员     张美琪    20211
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0382民初599号原告：王启成，男，1975年2月5日出生，住所地密山市。委托诉讼代理人：傅尧，男，密山市。被告：李喜娟，女，1975年9月6日出生，住所地密山市。原告王启成与被告李喜娟民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月1日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启成到庭参加诉讼。被告李喜娟经传票送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王启成向本院提出诉讼请求：1.要求李喜娟偿还借款20000元；2.要求李喜娟承担本案诉讼费用。事实和理由：李喜娟与姜某某（已死亡）系夫妻关系。2012年6月6日，李喜娟、姜某某在王启成处借款20000元。当日李喜娟与姜某某为王启成出具借据一份。借据签订后，王启成履行了借款义务，以现金方式交付给李喜娟20000元。姜某某的弟弟姜某一作为担保人。王启成一直向李喜娟催要借款，李喜娟以各种理由拖延至今。故王启成诉讼至法院。李喜娟经传票送达无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李喜娟、姜某某系夫妻关系。姜某某现已去世。李喜娟、姜某某于2012年6月6日在王启成处借款20000元，并为王启成出具了数额为20000元的借据一份。姜某一为该笔借款提供了担保。后经王启成催要欠款，李喜娟未予偿还，故王启成诉讼至法院。审理过程中，王启成提供借据一份，证明李喜娟于2012年6月6日在王启成处借款20000元的事实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李喜娟在王启成处借款20000元，并为王启成出具了借款凭证，应当按照约定及时偿还借款。故王启成要求李喜娟偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。李喜娟经传票送达无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担与其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李喜娟给付原告王启成借款20000元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李喜娟负担。本判决为终审判决。审判员  张爱民二〇二一年二月二十五日书记员  王 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21040号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：康保伟，男，1999年4月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月7日的本金76309.16元、利息1787.17元、罚息114.45元、违约金2151.58元；2.判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额79684元，贷款期限60个月，每期还款1570.59元；基本月利率0.8075％，优惠月利率（如适用）0.56724％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金76309.16元、利息1787.17元、罚息114.45元、违约金2151.58元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康保伟于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金76309.16元、利息1787.17元、罚息114.45元，并支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告康保伟于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2151.58元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告康保伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告康保伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初813号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李刘森，男，1984年4月30日出生于河南省泌阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县。2006年5月因殴打他人被行政拘留十五日，罚款500元。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年9月5日被刑事拘留,同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人李瑛,北京市房山区法律援助中心公职律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）773号起诉书指控被告人李刘森犯妨害公务罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人李刘森及其指定辩护人李瑛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年9月5日8时许，被告人李刘森酒后在北京市房山区西潞街道某某饭店就餐过程中，因结账问题与店员发生纠纷，双方均报警。北京市公安局房山分局西潞派出所民警王某、陈某接布警后赶到饭店处理警情，在初步了解报警原因后，口头传唤被告人李刘森到派出所接受调查，被告人李刘森拒不配合工作，用手腕抗拒，民警王某、陈某将李刘森带上警车后，李刘森辱骂民警，并踢踹王某胳膊。2020年9月5日，被告人李刘森被传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言等证据，认为被告人李刘森的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。建议以妨害公务罪，判处被告人李刘森有期徒刑六个月。被告人李刘森及指定其辩护人李瑛对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人李瑛的主要辩护意见为,被告人李刘森有坦白情节，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年9月5日8时许，被告人李刘森酒后在北京市房山区西潞街道某某饭店就餐后，因结账问题与店员发生纠纷，双方均报警。北京市公安局房山分局西潞派出所民警王某、陈某接布警后赶到饭店处理警情，在了解报警原因后，口头传唤被告人李刘森到派出所接受调查，被告人李刘森拒不配合工作，用手腕抗拒，民警王某、陈某将李刘森带上警车后，李刘森辱骂民警，并踢踹王某胳膊。被告人李刘森于2020年9月5日被传唤到案。上述事实，被告人李刘森及其指定辩护人李瑛在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李刘森的供述，证人王某、陈某等人的证言，人民警察证复印件，现场执法记录仪视频，行政处罚决定书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李刘森以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李刘森犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李刘森暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。鉴于被告人李刘森有坦白情节，可依法从轻处罚。指定辩护人李瑛的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李刘森犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李刘森犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月5日起至2021年3月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  齐向东人民陪审员  穆大为二〇二一年二月二十四日书 记 员  任红岩
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6894号原告：张艺宝(曾用名:张运宝)，男，1982年6月26日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系一般授权。被告：姜迪全，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市开州区。原告张艺宝诉被告姜迪全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告张艺宝及其委托诉讼代理人唐永新到庭参加诉讼，被告姜迪全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金200,000元及利息(自2014年11月19日起以200,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍予以计算至还清借款之日止)；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中,原告张艺宝就利息标准调整为：2014年11月19日至2020年8月19日止的利息按月息2分计算，2020年8月20日起至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍标准计算。事实及理由：原告张艺宝，曾用名张运宝，诨名张树宝。被告姜迪全系原告张艺宝前妻的侄儿。2013年10月19日，被告姜迪全因投资企业向原告张艺宝借款200,000元并约定月息2分，原告张艺宝通过银行转账方式向被告支付借款200,000元。被告姜迪全出具借条一张，但出具借条时原告未在场，系被告将借条写好后交给原告前妻带回转交。当时考虑到被告资产多，不会赖账，就没有看借条内容，至起诉时才发现借条中原告名字有误。借款后，被告按月息2分支付了一年的利息给原告前妻，原告离婚后，亲自催收借款无果，特起诉至法院。被告姜迪全未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告张艺宝，曾用名张运宝，另有诨名张树宝。2013年10月19日，被告姜迪全向原告张艺宝借款200,000元，并亲笔书写借条一张，该借条载明：“今借到赵树宝现金200,000元大写贰拾万元整月息2分借款人：姜迪全2013.10.19”。同日，原告通过其XXX重庆农村商业银行账户向被告姜迪全转款支付200,000元。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。上述事实，有借条、银行转账回单及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案借贷关系于《中华人民共和国民法典》施行前发生，故本案就合同成立及效力的认定应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。本案中，被告姜迪全出具的借条上载明出借人姓名为“赵树宝”，但该借条由本案原告张艺宝实际持有，且在被告出具借条当日，原告亦通过其所有的银行账户向被告转款200,000元，该款项与借条中载明的借款金额及时间均一致，另自然人之间的借贷行为，当事人书写债权凭证时有时书写不规范，易把名字写为同音字，或者写成熟称等其他称谓，原告张艺宝诨名为“张树宝”，该借条中将出借人“张树宝”误写为“赵树宝”具有高度可能性，综合上述分析，可推定原告张艺宝即为案涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。原被告之间的借贷法律关系，有被告出具的借条以及原告实际支付借款资金的转款凭证等证据佐证，本院依法确认双方之间的借贷法律关系成立并发生法律效力。原告诉称被告尚欠借款本金200,000元，且称被告支付了一年利息后未再偿还借款本金亦未支付利息，对于上述事实，被告未予以否认，亦无证据证实其已清偿借款本息，被告未到庭应诉，其应承担相应不利后果，故对于上述原告诉称之事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告提起诉讼主张债权，已构成合理催告，被告未按约偿还借款已构成违约，对于原告诉请被告偿还借款本金200,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告自2014年11月19日至2020年8月19日止按月息2分支付利息，2020年8月20日起至还清借款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以计算。因借条中明确约定“月息2分”，故对于其主张2020年8月19日前按照“月息2分”即年利率24%计算利息的请求，本院予以支持。本案于2020年10月21日立案受理，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，自2020年8月20日起利率保护上限应以其起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以确认即年利率15.4%，故被告应按照年利率15.4%支付自2020年8月20日至还清借款本金200,000元时止的利息。综上，被告姜迪全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告姜迪全于本判决生效之日起十五日内偿还原告张艺宝借款本金200,000元，并支付从2014年11月19日起，以借款本金200,000元为基数计算至还清借款本金200,000元时止的利息（利息计算标准：2020年8月19日前按照年利率24%予以计算，2020年8月20日起按照年利率15.4%予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8582元，公告费710元，合计9292元，由被告姜迪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二一年二月四日法官 助理  骆 浩书 记 员  付 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71441号原告：赵庆节，女，1988年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京仁仁百科教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康健。原告赵庆节诉被告北京仁仁百科教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵庆节申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵庆节撤诉。案件受理费25元，由原告赵庆节负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十四日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20643号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵秀芳，女，1973年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金122238元、利息2557.91元、罚息231.37元、违约金3395.78元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额122238元，贷款期限48个月，第1至48期每期还款2890.52元；基本年利率10.7％，优惠年利率6.35％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月23日，被告尚欠本金122238元、利息2557.91元、罚息231.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵秀芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金122238元、利息2557.91元、罚息231.37元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵秀芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3395.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，由被告赵秀芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初871号原告：肖某，女，2015年8月19日出生，汉族，住北京市密云区。法定代理人：万某（原告肖某之母），女，1987年12月16日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。被告：张生文，男，1986年4月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县黄河地区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该单位员工，住北京市密云区。被告：皮小京，男，1981年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告肖某诉被告张生文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，人保北京市分公司申请追加皮小京、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）为共同被告，本院依法予以追加。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某之法定代理人万某、委托代理人李云周，被告张生文、人保北京市分公司之委托代理人郭杰到庭参加诉讼。被告皮小京、平安北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告肖某提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费1109.2元、护理费3000元，共计4109.2元。（上述费用由被告人保北京市分公司在交强险和商业险的保险责任内先行赔付，不足部分由被告张生文赔偿）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日17时40分许，被告张生文驾驶×××小型客车在北京市密云琉辛路与肖勇驾驶的京Q2SA9小型普通客车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告肖某受伤。经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，被告张生文承担此次事故的全部责任，原告肖某无责。后原告被送到北京市密云区医院救治，经诊断为：1.颜面皮肤损伤二个小口，2.头部损伤，3.左膝软组织挫伤。经查×××小型客车在人保北京市分公司分别投有交强险和第三者商业保险。就赔偿问题，由于未能与被告达成一致意见，故诉至法院。被告人保北京市分公司辩称：被告张生文驾驶的×××车辆在我公司投保了交强险和50万含不计免赔商业三者险。我公司在交强险限额内已赔偿皮小京车牌号为×××的车辆修理费2000元，商业三者险限额内已赔偿皮小京车辆修理费27656元。我公司同意与平安北京分公司按照法律规定共同承担交强险限额内的赔偿，超出交强险的部分同意在三者险限额内进行赔偿。诉讼费不属于保险负担项目。被告张生文辩称：我的意见和保险公司一致。同意负担合理诉讼费。被告皮小京提交书面答辩意见：我在此次交通事故中经交警判定无责，交强险怎么赔偿由保险公司决定，我不到庭参加诉讼。被告平安北京分公司提交书面答辩意见：皮小京所驾车辆在我公司投保了交强险，对于原告提出的医疗费、护理费等，请法院核实相关证据材料并依法判决。诉讼费不同意承担，不到庭参加诉讼。本院经审理查明：2019年10月18日18时许，被告张生文驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶至北京市密云琉辛路时，适有被告皮小京驾驶车牌号为×××的小型普通客车内乘赵国华由北向南行驶、肖勇驾驶车牌号为×××的微型货车内乘肖某、万某由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，肖某、肖勇、万某、赵国华受伤，肖勇手机、万某眼镜损坏。经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，被告张生文负事故全部责任，皮小京、肖勇、万某、肖某、赵国华无责任。事故发生后，肖某于事发当日到北京市密云区医院就诊，经诊断为“颜面皮肤损伤二个小口、头部损伤、左膝软组织挫伤”。为治疗伤情，肖某共计花费医疗费1109.2元。×××小型普通客车在人保北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万含不计免赔商业三者险，×××的小型普通客车在平安北京分公司投保了交强险，事故发生时均在保险期内。另查明，人保北京市分公司已在交强险限额内赔偿皮小京车牌号为×××的车辆修理费2000元，商业三者险限额内已赔偿皮小京车辆修理费27656元。在本案审理过程中，肖某之法定代理人万某同意由平安北京分公司在交强险无责项下先行赔付肖勇医疗费1000元、财产损失100元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按责赔偿；超出或不属于保险理赔范围部分，由侵权人按责负担。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案系三车事故，张生文所驾事故车辆负事故全部责任，肖勇所驾车辆、皮小京所驾车辆为无责，故对肖某合理合法损失中的医疗费损失，由全责方即事故车辆的交强险保险人即人保北京市分公司、无责方皮小京所驾车辆的交强险保险人即平安北京分公司，依法在交强险限额内先行赔付，其中人保北京市分公司适用交强险有责赔偿限额，平安北京分公司适用交强险无责赔偿限额。对不足部分及其他损失，由人保北京市分公司在商业三者险剩余限额内按全部责任赔偿。超出或不属于保险理赔范围部分，由张生文赔偿。现无责方皮小京所驾车辆的交强险医疗费用已用尽，故对于肖某的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定，由全责方即事故车辆的交强险保险人即人保北京市分公司进行赔偿。对肖某主张的护理费，其并未提交医嘱等相关证据予以证实，故本院对此不予支持。皮小京、平安北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告肖某医疗费一千一百零九元二角。二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告肖某已预交），由原告肖某负担十八元（已交纳），由被告张生文负担七元（于本判决生效之日起七日内给付原告肖某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二一年二月二十五日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1887号原告：张建昆，男，1990年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京乐徽科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院8号楼16层2单元1605室。法定代表人：王思默。原告张建昆与被告北京乐徽科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告张建昆向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张建昆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建昆撤诉。审判员 王 磊二〇二一年二月二十五日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6826号原告：韩晓舟，男，1968年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：齐凯，董事长。委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所律师。原告韩晓舟与被告北京慧网通达科技股份有限公司股东出资纠纷一案，本院依法立案。原告韩晓舟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩晓舟撤回起诉处理。审判员  唐盈盈二〇二一年二月二十五日书记员  宁晓栩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7898号原告：河北政通电器有限公司，住所地文安县史各庄镇。统一社会信用代码911310267698088775。法定代表人：尹喜乐，总经理。委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：史永定，河北宇阔律师事务所律师。被告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：王俊杰。被告：北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。统一社会信用代码91520390MA6DMU2B4T。负责人：李云波。被告：遵义市新区投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区平安北路3号3栋6栋。统一社会信用代码915203903564098355。法定代理人：毛柯云，董事长。本院在审理原告河北政通电器有限公司诉被告北京城建六建设集团有限公司、北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司、遵义市新区投资有限责任公司票据付款请求权纠纷一案中，原告河北政通电器有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北政通电器有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北政通电器有限公司撤诉。审判员  肖春芹二〇二一年二月二十三日书记员  孙 琦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5197号原告：北京金碧筑业装饰工程技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼六层（园区）。法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：芦琪，女，该公司员工。被告：北京建华佳艺装饰有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：陈少龙。原告北京金碧筑业装饰工程技术有限公司（以下简称“金碧公司”）诉北京建华佳艺装饰有限公司（以下简称“建华公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧公司委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼。被告建华公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。金碧公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告因被告当时资金不足等原因替被告垫付的朱其干的一次性赔付伤残补助费、供养费、生活护理费、伤残津贴、经济补偿等各项费用261万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，原被告双方签订《马**餐厅装修工程壁纸订货合同》，由被告负责壁布、壁纸、金箔成品及粘贴施工。合同签订后，被告指派包括工伤人员朱其干在内的众多员工到现场进行施工。2018年4月24日，被告员工朱其干施工过程中发生安全事故，原告随即要求被告进行处理。工伤事故发生后至2019年1月，被告受伤员工先后在北京积水潭医院及中国人民解放军总医院进行治疗，在此期间，被告始终拒绝支付医疗费用。考虑到被告受伤员工急需救治及人道主义原则，原告只得先行为被告垫付受伤员工医疗费610000元。就后续治疗及赔偿费用，原告多次催促被告进行处理，但被告仍拒绝处理，2018年6月，被告负责人陈少龙更是逃匿来躲避相应的赔偿义务。2019年1月31日，在被告拒绝处理且被告受伤员工家属多次围堵原告项目、阻挠项目正常施工等多种压力下，原告被迫代被告向其受伤员工赔偿伤残补助费、供养费、生活护理费、伤残津贴、经济补偿等各项费用共计2610000元（赔付标准按照《工伤保险条例》及北京市工伤赔偿标准确定）。原告认为，被告作为用人单位，应当对其受伤员工承担工伤赔付责任，但其却拒绝履行法定义务。原告现已为被告代付相应医疗费用及工伤赔偿，被告作为责任方及受益方，应当返还原告垫付的全部费用。鉴于被告拒绝返还原告已垫付费用，原告特依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法裁判。建华公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，金碧公司与建华公司签订《马**餐厅装修工程壁纸订货合同》。订货合同约定：建华公司负责壁布、壁纸、金箔成品及粘贴施工。合同签订后，建华公司对马**餐厅装修工程进行施工。2018年4月24日，建华公司员工朱其干在施工过程中发生安全事故。工伤事故发生后，受伤员工朱其干先后在北京积水潭医院及中国人民解放军陆军总医院进行治疗，经两个月治疗后朱其干仍未苏醒。考虑到受伤员工朱其干急需救治及人道主义原则，金碧公司为建华公司雇员朱其干垫付医疗费、护理费等费用239143.76元。金碧公司称另行支付了朱其干中国人民解放军陆军总医院的住院押金48万元，但未提供医疗费发票。2019年1月24日，甲方金碧公司与乙方张艳红签订协议书。协议书约定：乙方系朱其干的配偶，乙方配偶朱其干系建华公司现场施工的工人，乙方配偶与建华公司具有劳动或者雇佣关系。2018年4月24日，乙方配偶朱其干被建华公司指派到甲方处进行施工，在施工过程中不慎受伤，2018年4月至2019年1月先后在北京积水潭医院及中国人民解放军总医院进行治疗。乙方配偶朱其干治疗期间，建华公司以资金不足为由拒绝支付医疗费用，甲方秉承人道主义的原则，代建华公司垫付医疗费用陆拾壹万元人民币用于乙方配偶朱其干的医疗费。第二条乙方配偶朱其干于中国人民解放军总医院欠缴费用约贰拾伍万元由甲方代建华公司垫付。第三条乙方在乙方配偶朱其干治疗期间支付的医疗费用约贰拾伍万元。由甲方代建华公司进行垫付。第四条乙方自愿放弃在北京继续进行治疗，由甲方代建华公司向乙方垫付医疗费用叁拾万元，乙方收到费用后承诺不再以任何理由再次向甲方索要任何医疗费用。第五条甲方代建华公司向乙方一次性赔付伤残赔付费、供养费、生活护理费、伤残津贴、经济补偿等各项费用，共计壹佰贰拾万元。2019年2月1日，金碧公司向张艳红转账175万元。本院认为：金碧公司与建华公司签订的马**餐厅装修工程壁纸订货合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。建华公司的员工朱其干在施工过程中受伤，经两个月治疗仍未苏醒，相关费用应当由建华公司承担。因此，金碧公司为建华公司雇员朱其干垫付医疗费、护理费等费用239143.76元应由建华公司负担。对于金碧公司垫付的其他费用，因金碧公司未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日施行）第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、北京建华佳艺装饰有限公司于本判决生效后十日内给付北京金碧筑业装饰工程技术有限公司垫付的朱其干的医疗费、护理费等费用239143.76元；二、驳回北京金碧筑业装饰工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费1080元，由北京建华佳艺装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费27680元，减半收取计13840元，由北京金碧筑业装饰工程技术有限公司负担10840元（已交纳），由北京建华佳艺装饰有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二一年二月二十三日书记员  张 琪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异58号申请人（申请执行人）：中恒瑞景（北京）生态科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院55号楼2层101室2325号。法定代表人：孙绳军，董事长兼经理。委托代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被执行人：中果日升（北京）生态农业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村村委会南1000米。法定代表人：张廷贵。第三人：中联油富通国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号2单元3层F3033。法定代表人：孙宝权。本院在执行中恒瑞景（北京）生态科技有限公司（以下简称中恒瑞景公司）与中果日升（北京）生态农业有限公司（以下简称中果日升公司）仲裁纠纷一案[执行案号为：（2019）京02执756号]过程中，申请人向本院申请追加中联油富通国际贸易（北京）有限公司（以下简称中联油富通公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中恒瑞景公司称，请求追加中联油富通公司为（2019）京02执756号执行案件的被执行人。事实与理由为：中联油富通公司系中果日升公司的股东，认缴出资2000万元，认缴出资期限至2019年12月9日，现认缴出资期限已经届满，中联油富通公司仍未足额出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加中联油富通公司为被执行人。本院查明，中恒瑞景公司与中果日升公司仲裁纠纷一案，中恒瑞景公司依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0726号裁决书，向本院申请执行。本院以（2019）京02执756号立案受理。在执行过程中，本院依法开展执行工作，因被执行人中果日升公司暂无财产可供执行，本院于2019年6月27日作出（2019）京02执756号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。审查过程中，本院按照第三人中联油富通公司营业执照上载明的住所地址和申请人提交的执行追加申请书上列明的第三人住所地址寄送追加申请书及相关证据材料，因收件人名址有误且无法联系被邮局退回。本院认为，本案中，根据第三人中联油富通公司营业执照上载明的住所地址和申请人提交的执行追加申请书上列明的第三人住所地址，本院无法与第三人取得联系并送达追加申请书及相关证据材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）京02执异58号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年二月二十五日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21041号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金香平，男，1991年11月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月6日的本金84587.77元、利息3690.47元、罚息327.01元、违约金2272.14元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，每期还款3017.29元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠本金84587.77元、利息3690.47元、罚息327.01元、违约金2272.14元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金香平于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金84587.77元、利息3690.47元、罚息327.01元，并支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告金香平于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2272.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金香平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由被告金香平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5286号原告：石建军，男，1972年12月1日出生，汉族，北京建苑科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：季新兴，男，1978年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告石建军与被告季新兴追索劳动报酬纠纷一案，原告石建军于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告石建军自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告石建军撤回起诉。审判员  苑路佳二〇二一年二月二十四日书记员  郑营营
四川省石棉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1824民初523号 原告：刘某，女，1950年6月19日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：程尹梅，四川佳帅律师事务律师。 被告：万某1，男，1969年12月31日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：万某2，男，1974年12月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：万某3，女，1976年8月30日出生，汉族，住成四川省石棉县。 原告刘某与被告万某1、万某2、万某3赡养费纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告刘某于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费50元，由原告刘某负担。 审判员  刘晓晶 二〇二一年二月二十一日 书记员  张朝源
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执849号之四 申请执行人：庐江县和兴物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城东路198号世纪花都商业2号楼幢1层104室商业2号楼幢2-3层204室，统一社会信用代码91340124597083565J。 法定代表人：冯先锋，该公司总经理。 被执行人：王春泉，男，汉族，1965年02月21日生，住庐江县。 关于申请执行人与被执行人王春泉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年02月09日冻结了被执行人王春泉在1022××××6691账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王春泉在徽商银行1022××××6691账户内存款人民币4976.40元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月十八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执637号 姚斌： 你与葛清安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1573号民事判决书已发生法律效力。申请执行人葛清安于2021年2月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人葛清安40万元及利息（自2018年5月6日起按月利率1.5%计算）； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担执行费5900元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××8. 二〇二一年二月四日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。