北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66951号原告：大连保税区倍嘉国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦618。法定代表人：黄姗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亦赞，北京大成（大连）律师事务所实习律师。被告：呼伦贝尔双娃乳业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉屯农场一分场二队。法定代表人：张丽茹，总经理委托诉讼代理人：汪芙蓉，女，1982年11月2日出生，汉族，呼伦贝尔双娃乳业有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨溯，北京市炜衡律师事务所律师。原告大连保税区倍嘉国际贸易有限公司（以下称原告）与被告呼伦贝尔双娃乳业有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鹏、李亦赞，被告的委托诉讼代理人汪芙蓉、杨溯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付货款4350065元；2、被告支付逾期付款金额10%的违约金435006.5元。事实和理由：原告与被告自2015年开始建立买卖合同关系，被告在原告处采购乳清粉等原材料，双方每年签署一次采购合同，每次具体供货数量以双方当次提前确认订单为准。2020年2月3日，原告与被告续签了当年的《采购合同》。双方合作供货期间，被告一直存在拖欠原告货款情况。2019年5月31日，经双方核对，被告确认欠付原告货款共计4699575万元，之后虽经被告多次催要，原告仍持续欠付货款。截至2020年7月31日，经双方对账，被告确认欠付原告货款4350065元。双方签订的《采购合同》约定：甲方未按期付款，每逾期一日，应向乙方支付逾期付款金额万分之五的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的10%为限。原告认为，被告拒不支付货款行为已构成违约，应就欠付的货款金额向原告承担违约责任，并支付逾期付款违约金435006.5元。故原告提出本案诉讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方进行对账后，被告于2020年9月8日向原告付款386787.5元，该笔款项应予扣除。2020年被告一直持续付款，从2018年至2020年一直处于流动发货、流动付款状态，原告也从未向被告主张解除合同、承担违约责任，被告不同意支付违约金。另外，被告于2019年7月26日检验时发现有两批次供货产品质量不合格，分别是供货日期是7月4日、生产日期是2019年2月12日的产品，及供货日期2019年7月26日、生产日期是2019年2月14日的产品，涉及的15万元货款应扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，被告向原告发出关于继续履行合同的通知函，载明“被告于2015年开始与原告合作，截止2019年5月31日，已开发票欠款金额共计4699575万元。本着持续友好合作关系，被告承诺继续履行与原告签订的采购合同（合同编号：SWRA-CG-20171226-094、SWRA-CG-20190116-016），双方的权利义务仍执行原合同中的约定。”2020年2月3日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《采购合同》（合同编号：SWRA-CG-20200203-012），约定甲方向乙方购买乳清粉等货物，数量以订单为准；货到甲方并产品验收合格后30日内付清货款；甲方未按期付款，每逾期一日，应向乙方支付逾期付款金额万分之五的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的10%为限；甲方应在产品进厂验收后或使用过程中出现质量问题后7日内书面通知乙方提出异议，但有关权威部门认定不合格的活存在质量缺陷的，提出异议不受上述期限的限制；质量负责条件和期限自货到或正常运行之日起12个月，到货验收合格之日起18个月，乙方对标的物的质量负责，如果乙方知道或者应当知道所出卖产品存在质量问题，所承担的质量保证期限不受上述质量负责期限的约束，应依法承担相应责任；合同有效期自2020年2月3日至2020年12月31日。合同签订后，原告继续向被告供应货物。2020年8月3日，原告向被告发出对账函，显示截至2020年7月31日，被告欠原告款项4350065元，被告对此盖章确认。庭审中，被告称其于2020年9月8日向被告支付386787.5元。原告对此予以认可，同意在欠付货款金额中扣减该笔款项，并将第一项诉讼请求金额4350065元减少为3963277.5元。原告还表示，被告自2018年已拖欠近400万元，应按照合同约定支付违约金435006.5元。原告就此提供了2018年12月3日的对账函，显示截至2018年11月30日，被告欠款项3981712.5元；及双方于2019年签订的《采购合同》，合同条款亦有关于违约金的约定。被告认可上述证据的真实性，但认为双方是流动发货、流动付款，其不应承担违约金。本案审理过程中，被告称原告提供的货物存在两批次产品不合格，并提供了其于2019年7月自行抽检时制作的两份原料不合格品处理单。原告不认可上述证据。关于是否就上述质量问题向原告提出书面异议一事，被告未能提供相应证据。本院认为，原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，合同对双方均具有约束力。原告向被告供应货物，被告尚欠原告货款3963277.5元，原告要求被告给付上述拖欠货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。合同约定，甲方未按期付款，每逾期一日，应向乙方支付逾期付款金额万分之五的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的10%为限。根据本案证据及双方陈述，截至2018年11月30日，被告欠款项3981712.5元，后原告应被告要求继续供货，被告亦给付了部分款项，但截至2020年7月31日，被告仍拖欠款项4350065元，欠款总金额较之前有所增加。被告未给付货款构成违约，结合欠款金额及期间，原告要求被告支付违约金435006.5元并未违反相关法律、法规的规定，本院可予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告主张其于2019年7月发现原告供应的两批次产品存在质量问题，应扣除部分货款，但被告未能提供证据证明曾就此向原告提出异议。此后双方继续进行交易，并于2020年8月签署对账函对往来账目予以核算，确认欠款金额，现被告要求在已确认的欠款金额中扣除部分货款，该项辩解意见依据不足，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔双娃乳业有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告大连保税区倍嘉国际贸易有限公司货款3963277.5元；二、被告呼伦贝尔双娃乳业有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告大连保税区倍嘉国际贸易有限公司逾期付款违约金435006.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41986元，由被告呼伦贝尔双娃乳业有限公司负担（原告北京大连保税区倍嘉国际贸易有限公司已预交，被告呼伦贝尔双娃乳业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连保税区倍嘉国际贸易有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年二月十九日书记员  张 颖