wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4394号原告：熊仔动漫有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市青阳洪山文化创意产业园内国际工业设计园7号楼一层1号。法定代表人：吴金山，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：梦工场动画影片公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第40753号关于第6822002号“功夫熊猫KUNGFUPANDA”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月6日本院受理时间：2018年5月4日开庭审理时间：2021年2月10日被诉决定认定：“功夫熊猫KUNGFUPANDA”既是第三人出品的电影《功夫熊猫KUNGFUPANDA》的片名，也是该电影中主要人物的名称。该电影在诉争商标申请日之前即已在中国大陆地区公开上映，票房成绩不俗，获得诸多奖项，该电影已具有较高知名度。在有证据证明该电影在中国大陆地区具有一定知名度的情况下，“功夫熊猫KUNGFUPANDA”可作为知名电影特有的名称受到保护。根据第三人提交的证据可以认定其是电影《功夫熊猫KUNGFUPANDA》的出品单位，且在诉争商标申请日前该影片已为相关公众所了解，具有较高知名度。而且，该知名度的取得是第三人创造性劳动的结晶，其所带来的商业价值和商业机会也是第三人投入大量劳动和资本所获得。“功夫熊猫KUNGFUPANDA”作为电影名称并非固定搭配词组，而是对电影作品内容的高度概括，本身具有一定显著性。而且电影上映后，随着知名度的提高，显著性更是获得极大提高，从普通词汇的组合变成了具有明确指向性的特征性标记，与该知名电影建立了直接且明确的指向关系。“功夫熊猫KUNGFUPANDA”电影名称所包含的经济利益，本质上来源于第三人的智力创作与资本投入，属于依法应受法律保护的财产权益。“功夫熊猫KUNGFUPANDA”作为电影名称，其与电影的角色形象、故事情节等要素具有密不可分的关系，由于其知名度与受欢迎程度，背后蕴含着巨大的商业价值。利用影视作品名称、角色形象及其他显著性要素进行商业衍生品开发，实践中具有较高的经济价值，并且已经成为一种现实且普遍的现象。本案中，诉争商标与第三人在先具有较高知名度的动画电影名称完全相同，其注册使用在“米粉（粉状）”商品上，易使相关公众误认为系来源于第三人或同第三人具有某种关联性，属于不正当利用了“功夫熊猫KUNGFUPANDA”知名电影名称中所凝聚的商业信誉和由此带来的商业价值和交易机会，侵害了第三人对“功夫熊猫KUNGFUPANDA”知名电影名称所享有的合法权益，已构成2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条所指的损害他人现有的在先权利的情形。本案尚无证据认定诉争商标本身易使相关公众产生误认，即诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。在案证据亦不能证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。据此，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：一、诉争商标系原告自主设计创造，源于原告在先注册的“熊仔”和“熊猫图形”系列商标。二、“功夫熊猫KUNGFUPANDA”作为电影名称使用，其未作为商标使用在米粉商品上并具有一定影响力，故诉争商标申请注册在核定使用商品上未构成2001年商标法第三十一条所指的损害他人现有的在先权利的情形。三、诉争商标经广泛宣传和长期使用已具有一定知名度，未引发混淆、误认。被诉裁定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：68220023.申请日期：2008年7月4日4.核准注册日期：2014年4月13日5.专用权期限至2020年11月27日6.标志：“功夫熊猫KUNGFUPANDA”7.核定使用商品（第30类）：米粉（粉状）。二、其他事实2017年2月22日，第三人提起无效宣告请求申请。第三人向被告提交了以下证据：1．第三人官方网站页面；2．各类中文媒体上有关“功夫熊猫KUNGFUPANDA”电影的宣传报道；3．第三人就“功夫熊猫KUNGFUPANDA”美术作品取得的著作权登记证书及相关作品样本；4．第三人申请注册的“功夫熊猫KUNGFUPANDA”系列商标信息；5．第三人许可麦当劳等企业在中国大陆地区使用“功夫熊猫KUNGFUPANDA”标志及动画形象的相关文件；6．多份涉及将知名电影名称“功夫熊猫KUNGFUPANDA”等作为在先权利予以保护的在先生效判决。原告进行了答辩，未向被告提交证据。诉讼阶段，原告和第三人均未向本院提交证据。以上事实，有诉争商标档案、第三人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。根据第三人向被告提交的证据，“功夫熊猫KUNGFUPANDA”为第三人出品的动画电影的名称。在诉争商标申请日前，该动画电影已在全球范围内上映，在中国大陆地区取得高额票房，覆盖较大规模观影人群，并通过各种宣传报道在相关公众中具有极高知名度，故“功夫熊猫KUNGFUPANDA”已经构成知名电影特有的名称，可以作为2001年商标法第三十一条所指的“在先权利”受到保护。诉争商标的标志与该知名电影特有的名称完全一致，原告申请注册诉争商标难谓善意，原告关于诉争商标系其自主设计创造并源于在先商标的主张缺乏事实依据，本院不予采信。根据查明事实可知，第三人曾与麦当劳等餐饮企业在中国大陆地区就“功夫熊猫KUNGFUPANDA”标志和动画形象等开展商业性合作，开发了相关餐饮产品，而诉争商标核定使用的“米粉”商品系相关公众日常消费的食品类商品，其属于该知名电影特有的名称知名度所及的范围，诉争商标的注册和使用容易导致相关公众误认为其经过第三人的许可或者与第三人存在特定联系，从而不正当地利用了该知名电影特有的名称的影响力，挤占了第三人本应享有的在上述商品上的商业机会，已构成对第三人现有的在先权利的损害，违反了2001年商标法第三十一条的相关规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告未提交任何使用或宣传证据以证明诉争商标的注册和使用不会产生混淆、误认，故本院对原告该诉讼主张不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告熊仔动漫有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告熊仔动漫有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告熊仔动漫有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人梦工场动画影片公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  毛艾越人民陪审员  巩玟宏二〇二一年二月十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6012号原告：北京市恒源行汽车维修站，住所地北京市昌平区中东路400号院1号楼17层2单元2006。法定代表人：王学仁，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，北京市恒源行汽车维修站员工。被告：王长锋，男，1987年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市恒源行汽车维修站与被告王长锋修理合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市恒源行汽车维修站于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市恒源行汽车维修站提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京市恒源行汽车维修站撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年二月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5719号原告：远东协成（北京）精密科技有限公司，住所地北京市,北京市,昌平区,北京市昌平区东小口镇佳运园26号楼4层532。法定代表人：张心源。委托诉讼代理人：肖太平。被告：山东魔方新能源科技有限公司，住所地山东省,聊城市,东昌府区,聊城市高新技术产业开发区中华路东天津路南。法定代表人：蒋中林。原告远东协成（北京）精密科技有限公司与被告山东魔方新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告远东协成（北京）精密科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告远东协成（北京）精密科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许远东协成（北京）精密科技有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二一年二月十九日书记员  赵淼
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初866号 原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路99号，统一社会信用代码91341100090759271U。 法定代表人：童永华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨开元，男，该公司员工。 被告：陈中新，男，1961年6月13日出生，汉族，住安徽凤阳县。 被告：陈运修，男，1987年8月31日出生，汉族，住安徽凤阳县。 被告：陈双修，男，1989年11月26日出生，汉族，住安徽凤阳县。 被告：姚国和，男，1977年2月1日出生，汉族，住安徽凤阳县。 原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被告陈中新、陈运修、陈双修、姚国和金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  计奡舜 二〇二一年二月二十日 书记员  刘文琴
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初670号 原告：张建国，男，1990年3月8日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。 委托代理人：廉勇新，贵州黔西县律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：潘朝彬，男，1980年10月2日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 原告张建国与被告潘朝彬租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法由审判员曾清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张建国及其委托诉讼代理人廉勇新到庭参加诉讼，被告潘朝彬经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告支付机械租赁费35000元；2、判决被告从2020年6月30日起至偿还完毕止按2%月利率支付资金占用费；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告潘朝彬于2018年6月至9月承建黔西县新仁乡文化煤矿复绿工程项目土石方开挖工程，在此期间，被告租用原告挖机一台进场施工，双方口头约定按2元/立方米计算挖机租赁费。工程结束后，经双方结算，被告应向原告支付挖机租赁费35000元，并于2019年12月4日向原告出具欠条，约定2020年1月20日付10000元，2020年4月30日付10000元，2020年6月30日付15000元，若未按时履行，将追加所欠款数量2%的利息加以归还。被告出具欠条后一直未履行给付义务，原告多次催告未果。 原告张建国为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 一、原、被告身份证，证明原、被告身份主体适格； 二、欠款人为潘朝彬的欠条一张，证明：被告潘朝彬欠原告张建国挖机租赁款35000元。 被告潘朝彬未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 经本院认证，原告提交的上列证据因客观真实、来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至9月，被告潘朝彬因承建黔西县新仁乡文化煤矿复绿工程项目土石方开挖工程，向原告张建国租赁挖机一台，双方口头约定租赁费按2元/立方米计算。工程结束后，经双方结算，被告应向原告支付挖机租赁费35000元，被告潘朝彬于2019年12月4日向原告张建国出具欠款金额为35000元的欠条，并约定“2020年元月20日先还壹万元整（￥：10000.00元），余下款项2020年4月30日还壹万元整（￥：10000.00元），剩下尾款壹万伍仟元整（￥：15000.00元）2020年6月30日还清。若不按时还款，将追加所欠款数量2%的利息加以归还。”，被告出具欠条后，未履行给付义务，原告多次催告未果诉至本院。 本院认为，被告潘朝彬向原告张建国租赁挖机使用，双方对租赁费进行了约定，双方间的租赁合同有效成立，被告潘朝彬在使用租赁物后应当履行给付租金的义务。经双方结算，被告潘朝彬向原告张建国出具欠条对所欠租赁费35000元的事实予以认可，故原告要求被告给付所欠挖机租赁费35000元的诉请，本院依法予以支持；被告在出具给原告的欠条中约定：“若不按时还款，将追加所欠款数量2%的利息加以归还。”，因被告在出具欠条后未履行给付欠款的义务，故按照双方约定，原告要求被告给付逾期利息的诉请本院依法予以支持，因双方约定最后一期款项的最后履行期为2020年6月30日，故逾期利息应当从逾期之日即2020年7月1日计算，虽租赁合同的相关法律未对逾期利息的利率进行规定，但因双方约定的系逾期利息，故该利率的标准可以参照相关法律及司法解释对利息计算的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”之规定，本案中的逾期利息自2020年7月1日起至2020年8月19日止的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至所欠款项偿还完毕之日的利息按2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%计算。被告潘朝彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告潘朝彬于本判决生效之日起十日内向原告张建国给付所欠挖机租赁费35000元并支付利息（利息起止日期自2020年7月1日起至租赁费付清之日至，2020年8月20日前的利率按年利率24%计算，2020年8月20日之后的利率按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。 案件受理费676元，已减半收取338元，由被告潘朝彬负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档光盘，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  曾清 二〇二一年二月二十三日 书记员  马婧
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民初33号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司,住所地深圳市光明新区。 法定代表人:闫瑞刚，总经理。 委托诉讼代理人：徐刚，山东古运律师事务所律师。 被告：莒县达舍尼商贸店，住所地山东省日照市莒县。 经营者：陈建花。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告莒县达舍尼商贸店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告深圳市恒康佳业科技有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市恒康佳业科技有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤回对被告莒县达舍尼商贸店的起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审判长   刘尊知 审判员   王 燕 审判员   邢仁涛 二〇二一年二月二十五日 法官助理 石超丹 书记员 国莹莹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初136号原告：黄磊，男，1984年9月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：梁文龙，男，1987年11月10日出生，满族，住北京市。原告黄磊与被告梁文龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告黄磊在本院依法送达交纳公告费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄磊撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年二月十九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初790号原告：青岛丽洲物业管理有限公司，住所地胶州市务名东街**楼**商业网点**，统一社会信用代码：91370281057285334N。法定代表人：窦淑霞，经理。委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。被告：徐朋朋，男，1974年1月2日出生，汉族，住山东省胶州市。原告青岛丽洲物业管理有限公司（以下简称：丽洲物业公司）与被告徐朋朋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兆勇到庭参加诉讼。被告徐朋朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽洲物业公司诉称：1.判令被告支付物业费4600元并承担违约金3315元，共计7915元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订物业服务合同，约定由原告为被告提供物业服务，被告向原告支付物业服务费，缴纳标准为一年一次按照每月每平方米0.8元预先缴纳，逾期按照每逾期一日支付应付金额的千分之三的违约金。被告自2016年1月2日起开始拒付到期的物业费，原告多次催要，均遭拒付，为维护原告的合法权益，根据法律提起诉讼，望判如所请。被告徐朋朋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、证明一份，证明原告合法取得物业服务资格；证据二、三，交房验收单和承诺书各一份，证明从2014年1月3日起被告已经收房接受物业服务；证据四、装修申请表一份，证明原告提供物业服务的事实；证据五、业主书册一份，证实原被告约定了物业费及违约责任等内容。证据六、短信打印件四张，证明原告曾多次向被告催缴物业费。上述证据被告未予质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，青岛浩嘉置业有限公司向丽洲物业公司出具证明一份，证明徐朋朋购买金岸御景小区住宅14号楼1单元5层501户，现已结清款项，请给付钥匙并办理相关物业手续。2014年1月3日，被告办理完毕领取位于浩嘉金岸御景小区14号楼1单元5层501户房屋一套的房屋钥匙等物品交接事宜。根据同小区同期其他业主与丽洲物业公司签订的《物业服务合同》及小区业主手册，约定金岸御景小区的物业服务工作由丽洲物业公司为小区业户提供物业服务。该协议第八条约定，多层住宅物业费为建筑面积0.8元/月/平方米；高层住宅为建筑面积1.2元/月/平方米；物业服务费自开发商发出的“通知交房日期”起缴纳。该日期的前10日为每年预交物业服务费的时间，一年一次缴费。业主或物业使用人需到物业办公室以现金方式进行缴纳。以上费用以后将根据相关文件的规定进行调整，逾期交纳的，每逾期一日，按应付金额的千分之三支付违约金。乙方对承租人或物业使用人迟延交纳物业费、水费、电费等费用的应承担连带支付责任。徐朋朋签订《交房验收单》、《业主信息登记表》、《物品交接单》、《承诺书》、《业主装修申请表》等相关入住手续。另查，被告徐朋朋名下登记位于胶州市户，房屋面积95.84平方米，共同产权人李仁兰，系被告妻子。原告在本案中主张被告应支付自2016年1月2日至2021年1月1日物业费4600元（物业管理费0.8元/月/平米×60个月×95.84平米），违约金3315元，以上两项合计7915元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告具有物业管理资质，与业主签订的《物业服务合同》为有效合同，系双方真实意思表示，对业主具有约束力。被告仅在电话中称原告的物业服务存在卫生、门卫管理等问题，但其并未否认原告丽洲物业公司提供物业服务的事实，亦未提交证据证明原告丽洲物业公司不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵，因此，在原告已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系被告的法定义务。原告主张被告交纳2016年1月2日至2021年1月1日物业费4600元（物业管理费0.8元/月/平米×60个月×95.84平米），本院予以支持。结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告丽洲物业公司在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，确存在一定程度上的管理服务不够规范、与业主沟通不及时、不到位的情形，这亦是导致业主未及时缴纳物业费的部分原因，故对原告丽洲物业公司要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。物业管理作为一个服务行业，现实生活中如果存在服务质量不达标或不完善的现象，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额交纳物业费用、开展好物业服务才能开创一个双赢的局面。若业主拒交物业费用，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，青岛丽洲物业管理有限公司也应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。被告徐朋朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六十条、第五百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告徐朋朋支付原告青岛丽洲物业管理有限公司物业管理费4600元（自2016年1月2日至2021年1月1日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告青岛丽洲物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐朋朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  管清娟二〇二一年二月二十日法官助理张瑞琪书记员迟佳
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0702民初391号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所长沙市开福区。 负责人：孙朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢嘉，北京中银（长沙）律师事务所律师，一般代理。 被告：徐长友。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）与被告徐长友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人谢嘉到庭参加诉讼，被告徐长友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：：1、请求依法判令被告向原告赔偿损失3670元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。 徐长友未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为放弃相应诉讼权利。 经庭审查明，本院确认如下案件事实： 2019年5月25日，徐长友驾驶电动三轮车，沿常德市武陵区桃花源路三桥下道路由南向北行驶至与高泗路交汇处时，遇陈学良驾驶车牌号湘ＪＱ××××号小型客车沿高泗路由东向西行驶至该处，由于徐长友驾驶电动三轮车（非机动车）未按交通信号灯（撞红灯行驶），导致其驾驶的电动三轮车正前部与陈学良驾驶车牌号湘ＪＱ××××号小型客车左前部相撞，造成两车受损和徐长友受伤的道路交通事故。常德市公安局交通警察支队直属一大队出具了道路交通事故认定书，认定徐长友负事故全部责任，陈学良不负事故责任。 湘ＪＱ××××号车辆所有人为常德市立优行科技有限公司（以下简称立优行科技公司），立优行科技公司为湘ＪＱ××××号车辆在平安保险公司投保了商业车损险。事故发生后，湘ＪＱ××××号被送往常德市德顺车务有限公司维修，花费维修费3670元。立优行科技公司向平安保险公司提出了机动车车辆保险索赔申请，要求平安保险公司先行履行保险赔付义务。平安保险公司经过查勘定损后，向立优行科技公司支付了维修费3670元，立优行科技公司向平安保险公司出具了“机动车辆保险代位求偿权索赔申请书及权益转让书”（以下简称权益转让书）。 上述事实有保单抄件、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、定损报告、维修发票、维修结算单、赔款通知书、权益转让书、短信记录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，湘ＪＱ××××号车辆受损，经交警部门认定，徐长友事故负全部责任，平安保险公司作为保险人已向被保险人立优行科技公司进行赔偿，立优行科技公司也已出具了权益转让书，因此，平安保险公司依法取得代位求偿权。故平安保险公司要求徐长友赔偿其损失3670元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时由于徐长友未在平安保险公司起诉后一审开庭前履行给付义务，构成了迟延履行，依法应承担从起诉之日（2021年1月13日）起迟延履行期间的资金利息损失。徐长友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 徐长友于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付赔偿款3670元及利息（自2021年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由徐长友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。 审判员  丁孟礼 二〇二一年二月十八日 法官助理贺鸣 书记员曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1028民初530号 原告：刘一文，男，1965年9月25日出生，汉族，住四川省富顺县板桥镇万民村。 被告：黄克宗，男，1953年12月1日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇隆桥路。 本院于2021年1月19日受理原告刘一文诉被告黄克宗民间借贷纠纷一案，在审理过程中，发现被告下落不明，不宜适用简易程序。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  陈晓斌 审判员  李洪扬 审判员  郑富莲 二〇二一年二月二十三日 书记员  刘家琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2172号原告：周微，女，1943年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建，北京市亚东律师事务所实习律师。被告：北京太阳城房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇立汤路30号马坊桥东。法定代表人：朱凤泊，总经理。原告周微与被告北京太阳城房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告周微向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告周微向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周微撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年二月八日书记员 王京嫄
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初986号原告：李宝元，男，1964年7月22日出生，汉族，北京市平谷区农民。委托诉讼代理人：李艳秋（李宝元之妻），1966年4月13日出生，汉族，北京市平谷区农民。委托诉讼代理人：李苒（李宝元之子），1991年1月31日出生，汉族，北京市平谷区居民。被告：北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会，住所北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨中路7号。法定代表人：谢建国，村主任。委托诉讼代理人：刘春凤，北京市京师律师事务所律师。原告李宝元与被告北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会相邻采光、日照纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告李宝元于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宝元撤诉。案件受理费35元，由原告李宝元负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二一年二月二十二日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初144号原告：朱文硕，1990年4月26日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县。被告：江苏宏宇房地产开发有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇城黄路北侧、财政所西侧。法定代表人：陈武军。原告朱文硕与被告江苏宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告朱文硕到庭参加诉讼，被告宏宇公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文硕向本院提出诉讼请求：判令被告退还购房款24万元并支付违约金2.4万元。事实与理由：原告在2017年12月22日购买紫玉庄园*幢*室的商品房，因被告未告知原告房屋被抵押的事实情况，导致原告不能取得房产证，因此要求退房并与被告签订退房协议。协议签订后，被告退还了10万元，但因被告未向原告告知房屋被抵押的事实，根据相关司法解释的规定，原告可以主张一倍房款的赔偿，故在本案中仍要求被告退还24万元购房款。被告宏宇公司未作答辩。本院经审理查明：2017年12月22日，宏宇公司与朱文硕签订《泰兴市商品房买卖合同》。双方约定由朱文硕向宏宇公司购买紫玉庄园*幢*室商品房，商品房建筑面积为101.83平方米，总价499005元。合同签订后，朱文硕向宏宇公司支付了购房款24万元。2019年12月5日，宏宇公司（甲方）与朱文硕（乙方）签订《泰兴市黄桥镇紫玉庄园退房协议》。双方约定，朱文硕购买紫玉庄园*幢*室的房屋后，因开发商违约，因此拟定本退房协议：1、乙方同意甲方从2019年12月5日起对乙方购买的房屋进行销售，四个月内卖掉乙方的房子后，甲方立即全额支付24万元。2、从2019年12月5日起，在没有卖掉乙方房子前，甲方每月15日前支付乙方不低于10%房款的退款。3、2019年12月5日，甲方向乙方支付2.4万元。4、若甲方卖掉乙方的房子后不支付全部房款或甲方每个月不支付乙方相应退款金额，甲方同意乙方在姑苏法院起诉，除甲方赔付乙方全款外，甲方同意多赔偿乙方全款的10%。5、在甲方没有卖掉乙方房子前或没有退还乙方的全部房款前，此房屋的所有权仍然归乙方。上述协议签订后，宏宇公司合计向朱文硕退款10万元，剩余14万未予退还，朱文硕故提起本次诉讼。以上事实，由原告提交的泰兴市商品房买卖合同、泰兴市黄桥镇紫玉庄园退房协议及原告的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按约履行各自的合同义务；一方履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，因被告未按退房协议的约定向原告退还全部房款，原告要求被告继续退款并按照合同约定承担违约金2.4万元符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告已退还了10万元，故被告退款的金额为14万元。因原、被告双方已就退款及相关违约责任作出约定，原告要求被告退款1倍房款不符合双方的约定，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告江苏宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱文硕退还购房款14万元并支付违约金2.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由原告朱文硕承担996元、被告江苏宏宇房地产开发有限公司承担1634元。被告江苏宏宇房地产开发有限公司承担的部分，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱文硕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张花锋二〇二一年二月七日书记员  朱静佳
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初159号原告：王东海，男，1990年2月20日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：武亚宁，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：济宁沙茉建筑材料有限公司，住所地山东省金乡县卜集镇杨集村济徐公路东新万福河南，统一社会信用代码91370828MA3MDXND6F。法定代表人：孙进玲，总经理。原告王东海与被告济宁沙茉建筑材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东海及其委托诉讼代理人武亚宁、被告济宁沙茉建筑材料有限公司的法定代表人孙进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东海向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告支付劳务费7000元及利息(利息自2019年5月26日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止)；2.因本案产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，在被告处从事铲车操作工作，2019年5月25日被告向原告出具了结算凭证，拖欠原告劳务费7000元。原告多次找到被告索要欠款，但是被告拒不支付，被告的行为侵害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。济宁沙茉建筑材料有限公司辩称，答辩人的法定代表人只不过是法定代表人，而不是实际操作人，法定代表人仅代表公司，而不知道原告干活的事。法定代表人和答辩人的实际操作经营人张前进曾经联系过，法定代表人对张前进说，得把工资付给干活的人，但张前进称不是欠原告一个人的钱，等过了春节再解决这些事。本院经审理认定事实如下：济宁沙茉建筑材料有限公司系在金乡县市场监督管理局登记注册的有限责任公司，经营范围为：建材批发；沙子洗选、销售；石子加工、销售。2019年，王东海曾向济宁沙茉建筑材料有限公司提供劳务。2019年5月24日，经原、被告双方结算，济宁沙茉建筑材料有限公司向王东海出具欠条一份，内容为：“欠条欠王东海工资￥7000元柒仟元整济宁沙茉建筑材料有限公司（盖章）2019.5.24”。之后，王东海催要劳务费未果，形成诉讼。本院认为，王东海向济宁沙茉建筑材料有限公司提供劳务，济宁沙茉建筑材料有限公司向王东海出具了欠条，双方形成了劳务合同关系。根据王东海提交的欠条，结合原、被告的陈述，可以认定济宁沙茉建筑材料有限公司尚欠王东海劳务费7000元未予偿付。因此，王东海要求济宁沙茉建筑材料有限公司偿付下欠劳务费7000元及利息的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告济宁沙茉建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告王东海劳务费7000元及利息（利息以7000元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济宁沙茉建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张雷二〇二一年二月四日法官助理汤勇书记员李春玲附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1630号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人博白县永发汽车运输有限公司，住所地博白县城东大道佛子龙，统一社会信用代码91450923747990364F。 法定代表人李奕文。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月28日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD072564号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人博白县永发汽车运输有限公司存在车辆超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD072564号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月一日 书记员 陈晓萱（兼）
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初23号 原告：邹文，男，1966年8月26日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区，确认法律文书送达地址为：广西宏民律师事务所。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告：贺州市格莱餐饮娱乐有限公司，住所地：贺州市八步区灵凤路52号1栋101号商铺。 法定代表人：李文广，该公司总经理。 被告：李文广，男，1982年4月26日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：赵志军，男，1985年5月18日出生，满族，住贺州市八步区。 被告：吴恩妙，男，1983年9月28日出生，汉族，住贺州市平桂区（确认为法律文书送达地址）。 -2- 被告：李龙，男，1988年5月10日出生，壮族，身份证住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：黄萍萍，女，1989年11月28日出生，壮族，户籍地址：南宁市。 原告邹文与被告贺州市格莱餐饮娱乐有限公司（以下简称格莱公司）、李文广、赵志军、吴恩妙、李龙、黄萍萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹文及其委托诉讼代理人吴海波，被告李文广（暨被告格莱公司的法定代表人）及其共同委托诉讼代理人黄贤敬，被告吴恩妙及被告赵志军、吴恩妙、李龙的共同委托诉讼代理人覃家锋到庭参加诉讼。被告黄萍萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告格莱公司支付原告邹文酒水款449923元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以449923元为基数，从起诉之日即2021年1月5日起按同期一年期贷款市场报价利率的150%计付至款项付清之日止）。2.判决被告李文广、赵志军、吴恩妙、李龙、黄萍萍对上述款项承担连带给付责任。3.本案诉讼费由六被告共同负担。事实理由：被告格莱公司因经营需要陆续向原告购买酒水。2020年10月31日，经结算，被告格莱公司向原告出具欠款单，载明：贺州市格莱餐饮娱乐有限公司今欠到邹文酒水款从2020年9月27日至10月26日止，合计欠酒水款623307元。被告格莱公司在前述欠款单中欠款单位处加盖公章，被告李文广、吴恩妙在经办人处签名捺印。出具欠款单后，被告格莱公司仅支付173384元，尚欠酒水款449923元至今未支付，原告为此诉至法院，要求被告格莱公司支付尚欠货款及违约金，并 -3- 要求被告李文广、赵志军、吴恩妙、黄萍萍、李龙作为格莱公司的股东承担连带给付责任。 被告格莱公司、李文广对尚欠货款数额无异议，但辩称：1.根据合同相对性原则，本案欠款应由格莱公司承担。原告要求被告李文广等个人承担连带责任，没有事实和法律依据。2.违约金应按一年期贷款市场报价利率计算。 被告赵志军、吴恩妙、李龙对尚欠货款数额无异议，但辩称：原告与被告格莱公司之间因买卖合同产生的债务，由被告格莱公司以其全部财产承担责任；原告并无证据证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，被告赵志军、吴恩妙、李龙无需对公司债务承担连带给付责任。 被告黄萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 经庭审质证，原告提交的欠款单、贺州市格莱餐饮娱乐有限公司对账单，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对上述证据，本院予以认定；原告提交的手机银行转账回执截图无法证实与本案的关联性，在本案中不作证据认定。到庭双方对被告格莱公司尚欠原告货款449923元的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告格莱公司向原告购买酒水饮品，双方成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告格莱公司出具欠款单后未支付尚欠货款，应承担相应的违约责任。因此，对原告主张被告格莱公司支付尚欠货款449923元的诉讼请求，本院予以支持。由于欠款单未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张按同期一年期贷款市场报价利率的150%计付违约金，被告主张调整过高的违约金，综合本案欠款时间及支付情况，本院认定被告格莱公司赔偿原告的逾期付款损失应以尚欠货款 -4- 449923元为基数，从起诉之日即2021年1月5日起按同期一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付至款项支付完毕之日止。根据合同相对性原则，本案买卖合同的付款义务应由合同相对人格莱公司承担，原告主张被告赵志军、吴恩妙、李龙、黄萍萍滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，但未提供证据证实其主张，因此，原告主张被告赵志军、吴恩妙、李龙、黄萍萍对本案欠款承担连带给付责任，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺州市格莱餐饮娱乐有限公司应向原告邹文支付货款449923元并赔偿逾期付款违约损失（损失计算方式：以449923元为基数，自2021年1月5日起按年利率3.85%计付至款项支付完毕之日止）。 二、驳回原告邹文的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8048元，减半收取4024元（原告已预交），由被告贺州市格莱餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二一年二月二十四日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 陈怡扬
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7821号原告：崔凤琴，女，1964年2月5日出生，汉族，住天津市河东区。被告：崔凤云，女，1962年9月11日出生，汉族，住天津市西青区。原告崔凤琴诉被告崔凤云返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  孙友龙人民陪审员  袁 方二〇二一年二月五日书 记 员  李雅俐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初224号原告：北京平海科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北一街1号1幢102室。法定代表人：刘志栋，董事长。委托诉讼代理人：丁远，广东金桥百信律师事务所律师。被告：孙琦，女，1982年8月20日出生，满族，居民，住北京市昌平区。原告北京平海科技有限公司（以下简称平海科技公司）与被告孙琦劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平海科技公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2020年7月1日至2020年8月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：双方于2020年7月1日至8月31日期间不存在事实劳动关系。根据原告的考勤记录显示，2020年7月1日至8月31日期间，在未经原告许可、通知的情况下，被告在整整两个月的时间里均为在家打卡考勤且并未处理工作相关事务，并未付出实际劳动，故在此期间双方并不存在事实劳动关系。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院。孙琦辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙琦于2016年2月22日入职平海科技公司，双方签订有2019年9月1日至2020年8月31日终止的劳动合同。2020年7月1日至8月31日孙琦在家打卡考勤。孙琦向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求确认双方自2016年2月22日至2020年8月31日存在劳动关系。昌平仲裁委于2020年12月11日作出京昌劳人仲字【2020】第4549号裁决书，裁决确认双方自2016年2月22日至2020年8月31日止存在劳动关系。平海科技公司对裁决不服诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平海科技公司主张孙琦在2020年7月1日至8月31日期间在家打卡不存在事实劳动关系，但平海科技公司并未提供证据证明其与孙琦解除了劳动关系，故本院认定双方在2020年7月1日至8月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京平海科技有限公司与孙琦自二〇一六年二月二十二日至二〇二〇年八月三十一日存在劳动关系。二、驳回北京平海科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京平海科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年二月十九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初425号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李凯，男，1990年3月12日出生于河北省秦皇岛市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市抚宁区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月9日被被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕97号起诉书指控被告人李凯犯盗窃罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人李凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李凯于2020年10月29日至11月9日，在北京市朝阳区等地，先后8次盗窃被害人薛某（女，40岁，黑龙江省人）、潘某（男，48岁，北京市人）、耿某（女，52岁，北京市人）等人放在快递架上的快递，内有衣服、化妆品等物。被告人李凯于2020年11月9日被抓获归案。民警从被告人李凯处起获了大部分被盗物品，已发还被害人；另民警从被告人李凯处起获的其他物品已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。被告人李凯已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李凯在庭审过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有被害人杨某、潘某、薛某、耿某、鲍某、刘某1、常某、张某、刘某2、王某1的陈述，证人王某2的证言，购买物品记录，物品照片，监控截图，证据保全、发还清单，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人李凯的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李凯以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李凯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李凯能够如实供述且在庭审中自愿认罪认罚，大部分赃物已起获并发还被害人，本院对其依法予以从轻处罚。在案之物品一并予以处理。综上，根据被告人李凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李凯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月9日起至2021年7月8日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、在案之随案移送物品，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二一年二月二十二日书记员 郭晓珊
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0311民初821号原告：李令民，男，1971年9月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人:郑友亮，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈久贵，江苏青创律师事务所律师。被告：陈超，男，1988年8月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告李令民与被告陈超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。案件审理过程中，原告李令民无正当理由未按期预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李令民撤回起诉处理。审 判 员 刘现伟二〇二一年二月四日法官助理 王鹏里书 记 员 刘 文
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0321执707号申请执行人：徐州君恩电力工程有限公司，住所地丰县。法定代表人：刁培梅，该公司总经理。被执行人：李加纯，男，1975年1月22日生，住丰县。徐州君恩电力工程有限公司申请执行李加纯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0321民初5303号民事调解书已经发生法律效力。因李加纯未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李加纯银行存款330000元，或扣留、提取其收入330000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年二月三日书记员 程旭光
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初824号 原告：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东华路121号，统一社会信用代码91341126798133856P。 法定代表人：李淮丰，公司总经理。 被告：祝迪迪，男，1993年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司与被告祝迪迪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司法定代表人李淮丰、被告祝迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付物业费1796元，公共能耗费480元，滞纳金406元，共计2682元。2、前期支付令费用及诉讼费由被告祝迪迪承担。事实与理由：被告祝迪迪从2016年7月1日至2020年6月30日欠缴名城华庭15号楼1单元301室物业费1796元，公共能耗费480元，滞纳金406元，共计2682元。被告祝迪迪从2016年欠费以来，原告多次上门、打电话催缴，被告均拒缴。 被告祝迪迪辩称：1、原告的物业服务未完全履行违约在先，收取足额物业服务费及公共能耗费，显失公平。2、原告违反《物业管理条例》第四十四条滥用其他部门的权利私停业主自来水。 本院经审理认定事实如下：2012年6月5日原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司与凤阳县华硕房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司向凤阳县府城镇名城华庭小区提供物业管理服务。物业服务费0.42元/㎡/月，公共能耗费120元/户/年。被告祝迪迪系名城华庭15号楼1单元301室业主，房屋建筑面积89.16㎡，自2016年7月1日至2020年6月30日欠缴四年的物业费及公共能耗费共计2276元。原告亦存在一些物业服务瑕疵。 本院认为，缴纳物业费是业主的基本义务，原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司与建设单位凤阳县华硕房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对业主具有法律约束力。原告依照该合同履行了相关物业服务义务，被告祝迪迪实际接受了原告提供的相关物业服务，理应按时缴纳物业费。原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司的物业服务存在一些瑕疵，应承担相应的法律责任，对其主张滞纳金的请求不予支持，但尚未达到足以减少物业费的严重程度，如果支持被告祝迪迪所代表的部分业主少交物业费的诉求，势必影响原告对物业服务工作量的投入，将会进一步影响整个小区服务质量的提升，进而损害全体业主的合法权益，也不利于城市文明创建工作的开展，违背原被告签订物业服务合同的初衷。 依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告祝迪迪于本判决生效后五日内向原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业费及公共能耗费2276元，前期支付令申请费损失50元，共计2326元。 二、驳回原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司负担12.5元，被告祝迪迪负担12.5元。 本判决为终审判决。 审判员 陈 柯 二〇二一年二月二十五日 书记员 张丽凤
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初772号原告：崇安区举芳生面店，经营地无锡市广瑞集贸市场1号铺面。经营者：王雨。被告：张盛，男，汉族，住无锡市滨湖区。原告崇安区举芳生面店（以下简称生面店）与被告张盛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告生面店的经营者王雨到庭参加诉讼，被告张盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。生面店向本院提出诉讼请求：请求判令张盛立即支付货款5517.50元。事实和理由：双方一直有业务往来，其长期向张盛开设的面馆供应生面，每月结算一次。后张盛称家中有事，拖欠了2019年12月及2020年1月的货款。此后，其仍向张盛供应生面。双方经对账，张盛确认结欠生面店货款5517.50元。此后，生面店多次向张盛催讨货款，张盛至今未付，为维护其合法权益，故诉至法院。张盛未作答辩。本院经审理认定事实如下，生面店长期向张盛开设的面馆供应生面，每月结算货款。2020年5月1日，张盛向生面店出具欠条，确认欠付生面店2019年12月的货款3855元、2020年1月的货款1662.50元，合计5517.50元。此后，生面店多次向张盛催讨货款，张盛至今分文未付。以上事实，有送货单、货款欠条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，生面店与张盛之间买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，且未违法法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应按约履行。现生面店已经履行了供货义务，张盛应按约支付货款，故本院对生面店要求张盛支付5517.50元货款的请求予以支持。张盛经合法传唤未到庭发表抗辩意见，由此产生的法律责任由张盛自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：张盛于本判决发生法律效力之日起五日内向崇安区举芳生面店支付货款5517.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由张盛负担。该款已由崇安区举芳生面店预交，张盛应于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给崇安区举芳生面店。本判决为终审判决。审 判 员 李家先二〇二一年二月二十三日法官助理 葛 伟书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1326执395号毛磊：本院于2021年1月12日立案执行的（2021）鲁1326执395号申请执行人毛磊与被执行人宋宗华、平邑县蒙山建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初4376号民事判决书，宋宗华、平邑县蒙山建筑工程有限公司应支付给毛磊18300元。因被执行人执行完毕,申请执行人同意结案，故被执行人已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十六日
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更292号 罪犯赵昌健，男，1972年1月7日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯赵昌健在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2009年10月28日作出（2009）渝一中法刑初字第143号刑事判决，认定赵昌健犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产（未缴纳），对犯罪所得250元予以继续追缴（已退缴）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2012年6月13日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2012年6月13日起至2032年6月12日止；重庆市第一中级人民法院于2014年10月29日、2016年6月20日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十个月；本院于2018年9月18日裁定对其减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利二年，至2029年12月12日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯赵昌健在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十七条规定，裁定如下： 对罪犯赵昌健减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2012年6月13日起至2029年4月12日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘荣安 书 记 员 舒宏娅
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0115刑初132号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张瑞清，男，汉族，1970年10月26日出生。因本案于2020年11月6日被取保候审。 辩护人孙薇、周玉萍，北京德恒（南京）律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2021]65号起诉书指控被告人张瑞清犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月27日3时许，被告人张瑞清饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，在南京市江宁区东山街道滨河路东山国际滨河街区停车场内挪车时与被害人郭某驾驶的小型轿车发生碰撞，致车辆损坏。经认定，被告人张瑞清负事故的全部责任。经检测，被告人张瑞清的血样中乙醇含量为165.9ｍｇ／100ｍＬ血。案发后，被告人张瑞清明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述危险驾驶的事实；已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人张瑞清具有自首、发生事故、赔偿谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人张瑞清拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。 被告人张瑞清对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张瑞清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张瑞清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦东宝 二〇二一年二月九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张 旭
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民督82号 申请人：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段**。 法定代表人：万宇。 委托诉讼代理人：史敬福，该中心员工。 被申请人：高仁平，男，生于1957年11月8日，汉族，住四川省江油市。 申请人江油市保障房服务中心与被申请人高仁平申请支付令一案，本院于2021年2月1日立案受理。 本院依法向申请人江油市保障房服务中心送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照申请人江油市保障房服务中心自动撤诉处理。 审判员  肖兵 二〇二一年二月九日 书记员  巩琪
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0116执恢897号 申请执行人：郑孝花，女，1964年3月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：颜廷芳，女，1970年6月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初5915号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成和解协议，按协议内容履行。经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 对济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初5915号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 郭丰国 审判员 车 欣 二〇二一年二月九日 法官助理吴加庆 书记员邵淑宁
陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0827民初41号原告：陕西米脂农村商业银行股份有限公司，住所地:陕西省榆林市米脂县迎宾大道南侧园艺路东侧。法定代表人：刘清凡，系该行董事长。委托诉讼代理人：罗鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，系该行职工，住西安市碑林区西木头市36号，身份证号码：612728199005030219。委托诉讼代理人：赵建飞，系陕西银洲律师事务所律师。被告：常永永，男，1986年11月4日出生，汉族，居民,住陕西省榆林市米脂县印斗镇五儿坬村，现住米脂县盘龙北路19号，公民身份证号：612728198611041618。被告：丁治芳，女，1991年6月11日出生，汉族，居民,住陕西省榆林市米脂县印斗镇五儿坬村，现住米脂县盘龙北路19号，公民身份证号：612730199106111327。被告：吕二东，男，1983年9月19日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市米脂县龙镇镇高庄村91号，现住米脂县文化路12号2楼，公民身份证号：612728198309190639。  被告: 王瑜，女，1987年1月2日出生，汉族，居民, 住陕西省榆林市米脂县龙镇镇高庄村91号，现住米脂县文化路12号2楼，公民身份证号：61272819870102184X。被告：常华，男，1984年3月17日出生，汉族，居民, 住陕西省榆林市米脂县印斗镇五儿坬村，现住米脂县水岸府邸，公民身份证号：612728198403171610。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司（以下简称米脂农商行）与被告常永永、丁治芳、吕二东、王瑜、常华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司法定代表人刘清凡未到庭，由其委托代理人罗鹏、赵建飞到庭了参加诉讼，被告常永永、丁治芳、吕二东、常华到庭参加了诉讼，被告王瑜未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告米脂农商行向本院提出诉讼请求：判令被告常永永、丁治芳偿还我行借款本金150000元及利息20133.43元，并偿还本笔贷款从2020年11月2日至该笔贷款还清之日止的利息，月利率8.88‰，逾期利率为合同执行利率上浮30%为11.544‰，合同约定按季结息，由被告吕二东、王瑜、常华承担连带偿还责任，以上被告并承担本案诉讼费。事实与理由：被告常永永、丁治芳于2019年6月3日在我行借款150000元，月利率8.88‰，逾期利率为合同利率上浮30%为11.544‰，借款期限从2019年6月3日至2020年6月2日止。合同约定按季结息，由被告吕二东、王瑜、常华提供连带偿还责任,利息结清至2019年09月21日，借款到期后经我行多次催收未果，现依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。被告常永永、丁治芳、吕二东、常华辩称，没有。被告王瑜未作答辩亦未向法庭提交书面质证意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据,原告提交的两组证据, 被告常永永、丁治芳、吕二东、常华均无异议，被告王瑜经本院合法传唤未到庭质证,视为其放弃质证的权利,经审查该证据能够证明被告常永永、丁治芳向原告借款150000元，借款期限二年即从2018年6月14日至2020年6月13日止并约定月利率为8.88‰，逾期利率为合同利率8.88‰上浮30%为11.544‰,被告吕二东、王瑜、常华承担连带清偿责任的事实,本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告常永永、丁治芳于2018年6月14日与原告签订了《借款合同》（合同编号为：陕农信米桥借字〔2018〕第073号），合同约定：借款额度为150000元；借款用途养鸡，借款期限二年即从2018年6月14日至2020年6月13日止，月利率为8.88‰，逾期利率为合同利率8.88‰上浮30％即11.544‰，按季结息。同日，被告吕二东、王瑜、常华分别与原告签订了《保证担保合同》（合同编号均为：陕农信米桥保字〔2018〕第073号）。借款后，被告常永永将利息支付至2019年9月21日，之后再未偿还借款本息，截止2020年11月2日欠利息20133.43元。本院认为，原、被告之间签订的借款、担保合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了发放借款义务，被告应当按照合同约定结算利息并及时归还到期借款本息。被告常永永、丁治芳未如期结算借款本息已经构成违约，应当承担合同约定中的逾期利息即合同利率8.88‰上浮30％即11.544‰。被告吕二东、王瑜、常华作为该笔贷款的担保人并与原告米脂农商行签订了《保证担保合同》，应对借款本息承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向主债务人常永永、丁治芳追偿。综上所述，原告米脂农商行的诉请，符合法律规定依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第一款、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十六条（二）项、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告常永永、丁治芳于本判决生效后偿还原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（计息从2020年11月2日起以月利率11.544‰计算至还清款之日止）。二、由被告常永永、丁治芳于本判决生效后偿还原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司借款的利息20133.43元。三、被告吕二东、王瑜、常华对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证担保责任后有权向主债务人常永永、丁治芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702.66元，减半收取1851.33元，由被告常永永、丁治芳、吕二东、王瑜、常华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审  判  员    何 建 民                               二〇二一年二月五日                              书  记  员    高   英  1
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执371号 申请执行人：郭菊，女，1984年8月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：刘康辉，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人郭菊与被执行人刘康辉买卖合同纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6606号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘康辉银行账户内存款人民币4350元，冻结的期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二一年二月二十八日 书记员  张婷煦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0103民初2231号原告：曹玉珍，女，汉族，1958年9月22日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司，统一社会信用代码：91230103MA1BCNYL5X，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路**负****。负责人：谷晓茵。原告曹玉珍诉被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹玉珍到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的会员协议；二、判令被告返还原告会费1278元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月28日在被告健身会所办理两年健身卡，总价1709元，被告从5月1日正式开业，5月22日停业至6月19日，共30天，又于7月4日至8月15日停业42天，累计停业72天，从2020年1月20日关门至今未开业，不能提供健身服务，对原有会费不做任何回复和退还，给原告的生活带来不必要的烦恼。因此原告请求法院判令解除与被告签订的会员协议，返还原告会费1268元，承担本案诉讼费用。2019年5月1日至2020年1月20日关260天，其中被告停业72天，实际营业为188天，两年卡发票1709元，平均每天2.34元，两年730天-实营业188天=542天×每天平均2.34元，因此余额为：1268元+办卡费10元。本院确定事实如下：原告于2019年3月28日与被告签订会员协议书，即服务合同，办理了双年卡。该合同未明确约定具体健身项目及营业时间，合同首页加盖“2019年5月1日统一开卡”章。原告通过刷卡方式将会员费1709元交付被告，被告向原告出具了收据两份。2019年5月1日，被告正式开业，被告未能提供攀岩、羽毛球等服务项目，且被告数次停业整顿，2020年1月停业至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告未按照约定提供健身项目，24小时游泳项目亦缩短服务时间，属于违约。原告要求解除协议符合法律规定，本院予以支持。原告要求返还健身费用，原告无法提供已经接受的服务的事实，对2019年6月18日、2019年7月3日、2019年8月9日停业期间的健身费用予以扣减，剩余服务费用为（两年730天-实营业188天）×每天平均2.34元，对该部分诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的办卡费10元，被告无证据证明，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告曹玉珍与被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司的会员协议书；二、被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司于本判决生效之日起十日内退还给原告曹玉珍健身费1268元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇二一年二月二十二日书记员 李红颖
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初3323号原告：杨国秀，男，1984年1月16日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××被告：邓广平，男，1989年3月31日出生，汉族，住韶关市浈江区×××××××委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。原告杨国秀与被告邓广平合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国秀，被告邓广平的委托诉讼代理人袁志强、朱少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国秀向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自媒体账号2020年8月所产收益5%，共计1万元；2、被告向原告支付自媒体账号2020年9月、10月所产收益10%，共计18万元。事实和理由：被告与原告口头协议自2018年11月起，被告与原告共同经营被告的自媒体账号，共同策划、拍摄、制作短视频，共同支出经营所需费用，承诺被告的所有短视频自媒体账号所产生收益分成10%给原告。2020年9月，被告以原告工作效率降低为由，向原告转账2020年8月账号所产生分成的5%，尚有2020年8月账号所产分成5%约1万元未到账，且2020年9月、10月，被告自媒体账号所产收益分成约18万元至今未到账。故请求法院支持原告诉求。被告邓广平辩称：一、被告自2019年6月至2020年4月期间曾与原告及骆某霞等6人合作开展抖音工作室公司运营。因自媒体工作室人员管理等问题，于2020年4月24日解散运营团队，此后相关人员均各自发展经营。因此，自2019年6月至2020年4月期间与原告及其他4人合作开展抖音自媒体经营及相关分配标准等事实与本案无关。二、被告自2020年6月底起聘用原告的劳务费用已付清。2020年6月，被告为重新经营自媒体业务，聘用了骆某霞等4人与妻子重新经营自媒体业务。其后，原告因自己经营的自媒体工作室经营不善，获悉被告重新开展自媒体经营后，请求到被告处学习并帮忙工作，待遇由被告确定。被告考虑此前情谊，同意其到被告自媒体工作室学习经营并酌情给予适当报酬。2020年6月底，原告到被告工作室帮忙。2020年9月15日，因原告自称经济紧张且要求离开团队，请求被告一次性支付报酬。被告考虑其此前表现，向其一次性发放了15850元劳务报酬并借款1万元给原告经济周转。原告收到款项后就再未来被告处帮忙，直至提起本案诉讼。综上，被告不存在拖欠原告任何费用的事实，请求法院查明事实依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至2020年4月间，被告与原告及骆某霞等6人合作，以被告的抖音账号对外发布短视频，进行抖音工作室运营，经营收入扣除成本费用后，2019年11月、12月的利润由上述6人平均分配。2020年4月，上述6人决定解散合作。同年4月24日，经结算分配利润后，被告的抖音账号停止运营。2020年6月，被告另行聘用了骆某霞等4人与妻子重新经营其抖音自媒体业务。原告也开始经营其自媒体工作室，并于2020年7月注册成立了有限公司。2020年6月底，原告参与到被告抖音自媒体工作室的工作。2020年9月15日，原告不再参与被告抖音自媒体工作后，自称经济紧张且要求离开团队，请求被告一次性支付报酬。被告一次性支付15850元并借款1万元给原告后，就未再到被告抖音自媒体工作室工作。现原告认为其与被告曾口头协议，自2018年11月起，原告与被告共同经营被告的抖音自媒体账号，共同策划、拍摄、制作短视频，共同支出经营所需费用，承诺被告的所有短视频自媒体账号所产生收益分成10%给原告。故被告于2020年9月以原告工作效率降低为由，向原告转账2020年8月账号所产生分成的5%，尚有2020年8月账号所产分成5%约1万元未支付。同时，2020年9月、10月，被告自媒体账号所产收益180万元，原告应得10%分成约18万元未付。对此，被告否认后，原告未能提供合法有效证据证实其主张。本院认为：本案系合同纠纷。原告向本院提出其与被告曾口头协议，自2018年11月起，被告与原告共同经营被告的抖音自媒体账号，被告的所有短视频抖音自媒体账号所产生收益原告分成10%。根据原告提供的微信截图显示，双方2019年11月、12月的分成为扣除利润后，大家平均分配。同时，被告否认后，原告未能提供合法有效证据证实其主张。2020年4月，原、被告等人决定解散合作运营被告的抖音自媒体账号，同年4月24日参与合作的人员进行了结算并分配利润后，被告的抖音账号停止运营。2020年6月，被告另行聘用了骆某霞等4人与妻子重新经营其抖音自媒体业务。原告认为其仍然对被告的所有短视频抖音自媒体账号所产生收益分成10%。对此，被告否认后，原告未能提供合法有效证据证实其主张。根据民事诉讼法第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告杨国秀的诉讼请求；案件受理费减半收取计2050元，由原告杨国秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇二一年二月九日书记员  刘 娟
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1141号原告：党瑞英。委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏永雷。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈强。被告：邹城万德置业有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋庆富。原告党瑞英与被告邹城万德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党瑞英的委托诉讼代理人魏永雷、陈强到庭参加诉讼，被告邹城万德置业有限公司的委托诉讼代理人宋庆富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。党瑞英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2018年9月28日至2020年9月12日期间的逾期交房违约金共计177877.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求第1项：1.依法判令被告给付原告自2018年9月28日至2020年9月12日期间的逾期交房违约金共计177877.7元，并自2020年9月12日起按照每日205.73元计算至被告实际交房为止支付违约金。事实与理由：2017年11月6日，原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》共二份，约定被告将位于邹城市万德广场11幢1层112号、113号不动产出售给原告。合同约定交房日期为2018年5月1日，自逾期90天后，每日按总房款的万分之一支付逾期交房违约金。被告于2020年9月12日向原告交付房屋钥匙，未向原告出示房屋竣工验收合格验收备案表、质量保证书等。原告多次要求被告给付逾期交房违约金，被告未给付。为维护的原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持。邹城万德置业有限公司辩称，原告请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，理由是：1.由于政府治理环境等因素责令被告停工时间长达365天以上，属于不可抗力，依法应当免责；2.根据合同约定双方同意逾期不超过三个月也不应当承担违约责任，因此被告假如存在逾期交房，也不应当承担违约责任。被告已于2020.9.12将房屋交付给原告，因此原告请求的从2020.9.13起支付违约金依法不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告党瑞英与被告邹城万德置业有限公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，双方约定原告购买被告开发的万德广场0011幢1层112号商铺，单价27000元/平方米，价款1269270元。2017年11月6日，原告党瑞英与被告邹城万德置业有限公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，双方约定原告购买被告开发的万德广场0011幢1层113号商铺，单价27000元/平方米，价款1218510元。双方在商品房交付条件中约定，该商品房交付应具备：1、该商品房已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件；2、该商品房房屋测绘报告。在补充条款第四条中双方约定交房时出卖人提供商品房的五方验收报告即达到交付条件，五方验收报告是指建设方、施工方、监理方、设计方、地质勘探方及质检站验收合格报告。在合同中双方约定房屋交付时间为2018年5月1日，同时在合同第十二条中约定如果逾期交付，合同继续履行。逾期90天后出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一金额的违约金。在补充条款第四条第（4）项约定由于出卖人自身原因致该房屋逾期交付的，双方同意主合同约定的交付期限自动顺延2个月，且不视为出卖人逾期交付，买受人不得向出卖人主张任何索赔。2017年11月22日，被告向原告出具1257780元商品房预收款发票；2019年3月28日，被告向原告出具1230000元商品房预收款发票。2020年9月12日，被告向原告交付房屋钥匙。2020年9月16日，涉案工程完成竣工验收备案。另查明，涉案房屋因不可抗力延期35天。本院认为：原被告双方自愿、平等、协商一致基础上签订的商品房买卖合同及合作管理协议，不违背国家法律和政策，系有效协议，有效合同对双方均具有约束力，原被告均应依约履行。对于原告主张的逾期交付房屋问题，本院认为，原被告签订商品房买卖合同的日期为2017年12月19日，合同约定交房时间为2018年5月1日，验收合格日为2020年9月16日，在此期间被告存在逾期交房的情形，被告应支付违约金。关于逾期违约金方面，应当扣除不可抗力35天、逾期90天及顺延两个月，即逾期违约金应当从2018年11月2日计算至2020年9月16日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邹城万德置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告党瑞英2018年11月2日至2020年9月16日违约金170164.15元。二、驳回原告党瑞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由原告党瑞英负担84元，由被告邹城万德置业有限公司负担1845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二一年二月一日法官助理张逢夏书记员孙迪
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0921刑初41号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人熊其昌，男，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省奉新县，住奉新县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月29日被奉新县公安局刑事拘留，于同年7月31日被依法取保候审。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2021〕16号起诉书指控被告人熊其昌犯危险驾驶罪，于2021年2月8日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察官彭常平到庭支持公诉，被告人熊其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月9日中午，被告人熊其昌与其亲友在奉新县吃饭，期间喝了白酒。后熊其昌驾驶皖Ｈ×××××二轮摩托车（无有效牌证）往狮山大道方向行驶，15时30分许，车辆行驶至狮山大道路段时，被奉新县公安局交警大队执勤民警当场查获。经江西神州司法鉴定中心鉴定，熊其昌血液酒精含量为178.77ｍｇ／100ｍｌ。熊其昌到案后，如实供述了自己的罪行并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人熊其昌醉酒后驾驶机动车上路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。熊其昌到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并认罪认罚，建议判处被告人熊其昌拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金6000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、呼气式酒精测试单及现场照片、到案情况说明、提取血样笔录及照片、驾驶证信息及车辆行驶证信息、宜公（交）行罚决字〔2020〕3609212900090732号公安交通管理行政处罚决定书、奉新县冯川镇宫保地社区出具的证明、无前科证明、证人廖某的证言、被告人熊其昌的供述与辩解、江西神州［2020］毒鉴字第Ｗ0515号司法鉴定意见书等证据证实。 被告人熊其昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人熊其昌因本案危险驾驶行为，被江西省宜春市公安局交通警察大队行政罚款人民币2500元。 本院认为，被告人熊其昌的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。熊其昌到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，对其依法可从轻处罚。熊其昌符合社区矫正条件，对其可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人熊其昌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 皮智勇 二〇二一年二月九日 代书记员 邓 芳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民申13号再审申请人（一审被告）：贵阳洪阳房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号。法定代表人：幸洪文。委托诉讼代理人：张柱都，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽锋，贵州富迪律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路148号。法定代表人：蒲海洁，该行行长。被申请人（一审被告）：陈勇，男，1964年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人贵阳洪阳房地产开发有限公司（以下简称贵阳洪阳房地产公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称中国工商银行东山支行）、陈勇金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初4903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪阳房地产公司申请再审称，（一）原审法院审判程序严重违法。原审法院在未通知洪阳房地产公司参与诉讼的情况下进行了缺席审理，诉讼程序严重不合法。洪阳房地产公司未收到原审法院送达的起诉状副本及应诉通知书等庭前文书，原审法院单方面组织开庭并审理此案，质证程序严重不合法。原审法院未经传票传唤，缺席判决，诉讼程序严重违法。（二）原判决认定事实错误，适用法律错误。原审法院判决洪阳房地产公司承担连带保证责任错误。原审判决洪阳房地产开发公司承担连带保证责任没有事实依据和法律依据，严重违背了民事活动的公平原则。洪阳房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题以及未经传票传唤即缺席的问题。经查，一审法院工作人员已于2019年4月24日，向贵阳洪阳房开公司的住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号邮寄了传票、应诉通知书等庭前文书。该邮件于2019年5月22日被退回。因此一审法院于2019年5月28日以公告送达的方式，向你公司送达了传票、应诉通知书等庭前文书。公告期满后，你公司无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃辩论权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”的规定，贵阳洪阳房开公司未到庭参加诉讼，原审法院按期开庭并对当事人的诉讼请求及已经提交的证据进行审理后依法缺席判决，符合法律、司法解释的相关规定，认定事实均有相关证据印证，判决内容亦未超出原告的诉请范围，一审不存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的问题，亦不存在未经传票传唤即缺席审理的问题。贵阳洪阳房开公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。工商银行富水支行与被告陈勇、贵阳洪阳房开公司签订的《个人购房借款抵押/担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。本案虽系缺席判决，但有被告身份证、住房贷款申请表、谈话笔录、预售商品房抵押权预告登记证、《个人购房借款抵押/担保合同》、《借款凭证》、银行凭证、贷款账户流水清单及庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，不存在缺乏证据证明的问题。贵阳洪阳房开公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。经查，本案一审送达程序并未违反法律规定，工商银行富水支行在庭审中已出示被告身份证、住房贷款申请表、谈话笔录、预售商品房抵押权预告登记证、《个人购房借款抵押/担保合同》、《借款凭证》、银行凭证、贷款账户流水清单及庭审笔录等相关证据。贵阳洪阳房开公司因自身原因未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的诉讼权利。贵阳洪阳房开公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。再审申请人主张被申请人未及时办理抵押权登记，应免除再审申请人的保证责任，认为原判适用法律错误的问题，经本院审查，再审申请人贵阳洪阳房开公司作为不动产物权设立人，负有对不动产进行初始登记的义务，同时作为本案借款合同的保证人，对案涉不动产何时能够办理正式抵押登记应负有告知抵押权人及借款人的义务，从再审申请人提交的证据材料来看，贵阳洪阳房开公司于2019年11月26日向中国工商银行股份有限公司贵阳富水支行发出《关于催促办理抵押预告登记转抵押设立登记的函》履行告知义务，而本案立案日期为2019年4月15日，作出判决的日期为2019年10月11日，显然是原判决作出后才履行告知义务，再审申请人主张工商银行东山支行怠于办理抵押权登记而免除其保证责任的理由不能成立，故原判决认定再审申请人承担保证责任符合法律规定，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。贵阳洪阳房开公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。综上，洪阳房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳洪阳房地产开发有限公司再审申请。审判长  尹秋红审判员  毛永鸿审判员  陈 伟二〇二一年二月二十六日书记员  于梦竹
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执646号申请执行人王某，女，2007年8月24日出生，汉族，学生，住北京市怀柔区。被执行人王某1，男，1979年12月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院依据已经发生法律效力的（2019）京0116民初7721号民事调解书，已向被执行人王某1发出执行通知，责令被执行人王某1接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王某1未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某1的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王某1应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王某1应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王某1财产以人民币25000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的执行费275元为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇二一年二月二十二日法官助理  仇洪山书 记 员  张 琪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终606号上诉人（原审被告）：何承儒，男，1979年6月8日生，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：韦小伟，男，1982年12月6日生，壮族，广西南宁市人，住南宁市青秀区。上诉人何承儒因与被上诉人韦小伟合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何承儒上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、韦小伟承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院于2020年7月9日立案后，未将材料送达给何承儒，何承儒既没有收到该案的受理材料，也没有收到该案的开庭传票，何承儒只是收到该案的判决书。一审法院未依法送达应诉材料及开庭传票的行为明显是程序错误，二审法院应撤销一审判决，将本案发回重审。韦小伟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付125000元转让费；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年4月14日签订了《水稳料加工转让协议》。原告将位于朗洞镇××村水打田剑榕高速水稳料加工项目转让给被告生产。其中生产线（设备）转让费为35.5万元，产品料转让费为7.98万元，总计价格为434800元。被告于2019年4月15日转账给原告290000元，2019年4月16日现金支付20000元，共计支付原告310000元，被告尚欠原告转让费用共计124800元，后经原告多次催促未果。一审法院认为，原、被告就水稳料加工生产设备及沙料成品达成《水稳料加工转让协议》，双方是在平等、协商一致的基础上达成的转让协议。该转让协议对双方具有约束力。原告将生产设备以及沙料成品依约交付给被告生产经营，被告也应当依照约定支付原告转让费。原告请求被告支付尚欠的转让费124800元事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决由被告何承儒在判决生效之日起十日内支付给原告韦小伟转让费124800元。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告何承儒负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据何承儒的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点是：本案一审诉讼材料的送达程序是否合法。经审查，一审法院已于2020年8月13日15时13分至2020年8月13日15时17分期间通过何承儒的手机号135××××****向何承儒成功电子送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，有电话送达记录、电子送达记录、电子送达截图、送达过程录音等证据材料在卷佐证。一审法院适用电子送达方式向何承儒送达诉讼材料符合法律规定，程序合法。综上所述，何承儒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由何承儒负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年二月二十六日法官助理梁红云书记员汪玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5768号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼17层1724。法定代表人：解艳燕，经理。委托诉讼代理人：万金博，男，1999年4月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李甦，男，1972年12月26日出生，住北京市朝阳区。原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司与被告李甦物业服务合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年二月七日书记员  宋 鸽
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执保266号申请保全人：李士友，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区朱老庄乡东四李村257号。被保全人：刘秀娥，女，1971年12月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区朱老庄乡东四李村153号。被保全人：李广良，男，1969年12月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区朱老庄乡东四李村153号。被保全人：李风君，女，1968年7月14日出生，汉族，城镇居民，住聊城市柳园办事处陈口路2号位山灌区家属院8号楼1单元16层1161室。本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁1502民初1868号民事裁定书，于2021年2月25日立案执行。申请保全人李士友向本院提出申请，要求冻结被保全人刘秀娥、李广良、李风君银行存款600000元，根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被保全人刘秀娥、李广良、李风君银行存款600000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。审判员  肖际森二〇二一年二月二十五日书记员  宋义景
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20884号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐州汉之源汽车服务有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区丰财街道广山路1号香山物流园C区C1-C7。法定代表人：刘晓东。被告：刘晓东，男，1991年1月6日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告与被告徐州汉之源汽车服务有限公司、刘晓东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年6月16日的本金86228.58元、利息925.32元、违约金2194.19元；2、判令二被告连带支付自2020年6月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告徐州汉之源汽车服务有限公司所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告徐州汉之源汽车服务有限公司（作为借款人）、刘晓东（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额96600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2790.43元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.21309％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告徐州汉之源汽车服务有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告徐州汉之源汽车服务有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2020年6月16日，二被告尚欠本金86228.58元、利息925.32元、违约金2194.19元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐州汉之源汽车服务有限公司、刘晓东于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月16日的贷款本金86228.58元、利息925.32元、并支付自2020年6月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐州汉之源汽车服务有限公司、刘晓东于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2194.19元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告徐州汉之源汽车服务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告徐州汉之源汽车服务有限公司、刘晓东连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初2258号原告：天津市华夏电子科技有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇瑞元路11号（美壳工业（天津）有限公司院内）。法定代表人：尹振宝，职务总经理。委托诉讼代理人：田玉艳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李淑月，女，1986年8月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告天津市华夏电子科技有限公司与被告李淑月劳动合同纠纷一案，天津市华夏电子科技有限公司津南劳人仲裁字[2020]第896-2号仲裁裁决书不服，在法定期限内提起诉讼，本院于2021年1月27日立案。另查，天津市华夏电子科技有限公司与李淑月劳动关系纠纷一案经天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字[2020]第896-1号及896-2号仲裁裁决书，天津市华夏电子科技有限公司于2021年2月3日对津南劳人仲裁字[2020]第896-1号仲裁裁决书向天津市第二中级人民法院申请撤销总裁裁决书，天津市第二中级人民法院已出具（2021）津02民特41号受理案件通知书。该案件与本案具有利害关系，本案继续审理需以该案裁决结果为依据，而该案尚未审结。本院经审查认为，本案审理必须以（2021）津02民特41号案件裁决结果为依据，而该案件尚未审结，应中止本案诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  汪国平二〇二一年二月七日书记员  郭 晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8836号原告:高达，女，1989年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张智国，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：李宝华，男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告高达诉被告李宝华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，原告高达于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中原告高达自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高达撤诉。审判员  姚玮东二〇二一年二月二十二日书记员  冯文倩