广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12652号上诉人（原审被告）：梁少云，女，1965年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区安捷实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖志华,总经理。上诉人（原审被告）：廖志华，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：唐秋玉，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖巨坚，男，1959年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。原审被告：廖厚德，男，1945年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁少云、佛山市顺德区安捷实业有限公司（以下简称安捷公司）、廖志华因与被上诉人廖巨坚、原审被告廖厚德民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁少云、安捷公司、廖志华（以下简称梁少云等）不服一审判决，上诉请求：1.梁少云等无需支付一审判决认定的利息，涉案借款利息应从2018年4月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算，即为48670.56元；2.本案诉讼费用由廖巨坚负担。事实和理由：涉案借款并未约定利息，一审判决认定的利息计算方式及数额有误，应予纠正。廖巨坚辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。廖厚德未发表陈述意见。廖巨坚向一审法院起诉请求：1.梁少云等及廖厚德向廖巨坚偿还借款本金20万元，截至2018年4月1日利息43.8万元及此后的利息9.6万元（以20万元为基数，从2018年4月2日起按月利率2%暂计至2020年4月1日，利息应延续计算到本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由梁少云等、廖厚德承担。一审法院经审查认定：廖巨坚与梁少云为朋友关系，自2004年开始，梁少云向廖巨坚借款，双方口头约定利息为月利率1%。2018年4月1日，梁少云向廖巨坚出具借条一张，确认借到廖巨坚现金63.8万元，月利率为2%，定于2019年4月1日归还。梁少云在借条上的借款人处签名确认并加盖了安捷公司的公章。对于上述63.8万元的构成，廖巨坚说明如下：一、2003年12月25日，廖巨坚向梁少云借出现金10万元，口头约定利息为月利率1%；二、2004年5月31日，廖巨坚向梁少云转账10万元，口头约定利息为月利率1%；三、2005年1月12日，廖巨坚向廖志华转账10万元，口头约定利息为月利率1%；四、2006年1月3日，梁少云向廖巨坚转账10万元；五、2006年1月9日，廖巨坚向梁少云转账10万元，口头约定利息为月利率1%；六、2006年10月28日，廖巨坚向廖厚德转账5万元，口头约定利息为月利率1%；七、2007年10月，梁少云归还15万元本金；八、2013年2月6日，梁少云向廖巨坚转账2万元，该款为利息；九、2016年3月2日，廖志华向廖巨坚转账3400元，该款为利息。梁少云自2006年1月3日起没有再支付利息，自2008年5月起，月利息调整为月利率1.6%，截至2018年3月31日，梁少云尚欠廖巨坚20万元本金+利息470800元-2万元-3400元=647400元，故梁少云向廖巨坚出具借条确认尚欠廖巨坚本金及利息为63.8万元。在廖巨坚列明上述借款及还本付息情况后，法院要求梁少云自行列明借款还本付息的具体情况，但其未能提交，庭审中其亦确认尚欠本金数额最多为20万元。另查明，安捷公司为廖志华开办的自然人独资有限责任公司，廖厚德在安捷公司担任监事职务。廖志华与梁少云为夫妻关系。一审法院经审理认为：关于本案借款是否有效问题，梁少云及安捷公司答辩称案涉借条是在胁迫情况出具，但就胁迫的情形，仅陈述廖巨坚上门讨债，不签借条便不离开，鉴于双方存在真实的借款关系，廖巨坚个人上门对账和讨要借款的行为符合人情常理，追索过程亦无不当行为，并不构成胁迫，故抗辩理由不成立，法院不予采纳，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款的本金和利息问题，根据廖巨坚提交转账记录和说明，除了第一项2003年12月25日廖巨坚向梁少云借出现金10万元及第七项2007年10月梁少云归还15万元现金的陈述并无其他证据佐证之外，其余往来均有转账记录予以佐证，事实清楚，根据转账记录表明廖巨坚共向梁少云、廖志华、廖厚德转账的款项共计350000元，收取梁少云、廖志华的款项为123400元，差额为226600元，该差额要大于廖巨坚主张的借款本金数额20万元，表明其陈述较为可信，有充足的证据予以支持，且没有加重梁少云的经济负担，法院确认梁少云尚欠借款本金的数额为20万元。关于利息问题，梁少云确认借款期间双方确实约定了利息，截至2018年4月1日，根据梁少云亲笔所立借条，除了20万元本金外，其余43.8万元可以确认为自2013年开始历年累积利息，鉴于上述利息系梁少云自行书写确认，构成了对利息的自认，从借款时间跨度上推算，上述43.8万元的利息并不违反法律法规的强制性规定，故法院亦予以支持。自2018年4月2日开始，梁少云应该按照借条约定的月利率2%的约定计付利息。关于安捷公司、廖志华、廖厚德的责任问题。安捷公司在借条的借款人一栏签名盖章，对案涉债务进行确认，故安捷公司应该承担共同还款责任。安捷公司是廖志华开办的一人有限责任公司，廖志华并未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，因此廖志华对安捷公司的债务应承担连带责任。此外，廖志华和梁少云为夫妻关系，廖志华亦通过本人账号收取借款，表明其对于梁少云的借款知情，故上述债务属于夫妻共同之债务，廖志华亦应该承担本案还款责任。而廖厚德仅通过其本人账号收取过部分借款，其并非借款合同的相对方，廖巨坚认为廖厚德的家庭财产与安捷公司的财产混同，但没有提供任何证据予以证明，法院对廖巨坚主张廖厚德承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院作出如下判决：一、梁少云等在判决发生法律效力之日起十日内向廖巨坚返还借款本金20万元和利息43.8万元（利息已经计至2018年4月1日，从2018年4月2日起至债务清偿之日止，以本金20万元为基数按月利率2%计算）；二、驳回廖巨坚的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，财产保全费4190元，合计9760元，由梁少云等负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是借款利息的认定。经查，各方当事人对涉案借贷关系及尚欠借款本金并无异议，梁少云等上诉主张涉案借款利息应自2018年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算。本院审查认为，廖巨坚起诉主张涉案借贷约定有利息，梁少云等于一审期间对此予以确认。结合梁少云、安捷公司于2018年4月1日向廖巨坚出具的涉案借条载明的借款数额明显超出本金，无证据证明该借条的出具是出于被胁迫或存在误解，故本院认定涉案借贷存在利息约定且补具借条中借款本金以外的款项属于各方核算确定的利息。梁少云等上诉主张涉案借贷无利息约定与其一审自认及所出具借条的内容不符，故本院不予采纳。根据涉案借款的本金、借款期间予以计算，廖巨坚主张的43.8万元利息并不违反法律强制性规定，原审法院予以支持并无不当。梁少云等上诉主张应自2018年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁少云等的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7139.94元，由梁少云等负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年二月二十三日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋