北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6457号原告：王立果，男，1982年6月25日出生，蒙古族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：王军伟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，女，1990年6月28日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住广东省东莞市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏屹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：徐霆，男，1980年3月30日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告王立果因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月29日作出的第39664号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人徐霆参加诉讼。本院于2021年1月7日公开开庭对本案进行审理。原告王立果的委托诉讼代理人王军伟、张川，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖，第三人徐霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就徐霆针对王立果所有的专利号为201410622091.2、名为“数控雕刻机及其数控雕刻方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。国家知识产权局以本专利权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定为由宣告本专利权全部无效。原告王立果不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，证据1与本专利在解决的技术问题、采用的技术手段以及实现的技术效果均不相同。证据1旨在解决已有的激光雕刻只能进行静态调焦、雕刻中不能实时调焦、不适用于异型材料的问题；本专利旨在解决现有技术中在数控雕刻中不能自动找平以及雕刻精度不够的问题，二者所采取的技术手段涉及机器不同、加工方式和习惯不同，不具有互换性。第二，证据1未公开权利要求1中将工件表面划分为预设数量的区域这一特征。本专利中工作原点是在工件表面设置的点，测量相对高度值得到的是每个区域特征点和工件原点的高度差变化，为工件表面自身的相对高度变化；而证据1测量的是激光头与工件之间的距离，并非工件表面自身的相对高度变化，证据1中不存在工作原点的概念。证据1并不根据工件表面自身的相对高度变化计算得到和实际板面近似的曲面，证据1中工件的三维地形图并不是工件表面的近似曲面，二者的含义和生成方式均不相同。证据1依据加工的工序点生成控制信号，由于证据1不生成工件表面的近似曲面，也不可能根据生成的曲面控制雕刻机对工件表面进行雕刻，证据1未描述三维地形图与加工工序点或控制信号的关系，也没有记载使用三维地形图控制雕刻。由上述可知，权利要求1的全部技术特征均未被证据1公开。被诉决定未基于区别特征确定发明实际解决的技术问题。在证据1的基础上，本领域技术人员需要付出创造性劳动得到权利要求1的技术方案。基于相同或类似的理由，权利要求4和5亦具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐霆述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201410622091.2、名为“数控雕刻机及其数控雕刻方法”的发明专利，申请日为2014年11月7日，优先权日为2014年7月2日，授权公告日为2017年1月25日，专利权人为王立果。被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础，其中权利要求1、4、5为：“1.一种数控雕刻方法，其特征在于：将工件表面划分为预设数量的区域；测量每个区域的特征点与工件原点的相对高度值；根据测量出来的所述相对高度值，生成所述工件表面的近似曲面；根据所述曲面控制雕刻机对所述工件表面进行雕刻；其中，所述相对高度值采用数显百分表测量；所述测量每个区域的特征点与工件原点的相对高度值的方法具体包括：将所述数显百分表下压至工件表面；此时，所述数显百分表的数值显示为0；继续下压所述数显百分表，直至所述数显百分表的数值达到预设数值时，将所述雕刻机的工件原点置0；抬高所述数显百分表，使所述数显百分表的针头离开工件表面，然后将所述数显百分表移动至待测量特征点；下压所述数显百分表，获得所述待测量特征点与所述工件原点的相对高度值。4.一种数控雕刻机，包括雕刻主机和设置在雕刻主机上的主轴，其特征在于，还包括通过固定部件依次与所述主轴下端连接的连接电木块和数显百分表；所述数显百分表通过电线还连接有计算机，所述计算机用于控制并接收数显百分表测量获得的工件表面各特征点与工件原点的相对高度值，并根据所述相对高度值生成所述工件表面的近似曲面，以及根据所述曲面控制雕刻机对所述工件表面进行雕刻。5.如权利要求4所述的数控雕刻机，其特征在于，所述数显百分表测量工件表面各特征点与工件原点的相对高度值的方法具体包括：将所述数显百分表下压至工件表面；此时，所述数显百分表的数值显示为0；继续下压所述数显百分表，直至所述数显百分表的数值达到预设数值时，将所述雕刻机的工件原点置0；抬高所述数显百分表，使所述数显百分表的针头离开工件表面，然后将所述数显百分表移动至待测量特征点；下压所述数显百分表，获得所述待测量特征点与所述工件原点的相对高度值。”针对本专利，徐霆向国家知识产权局提出无效宣告请求并提交了证据，其中证据1为：证据1：公开日为2008年3月12日、公开号为CN101138926A的中国发明专利申请公布说明书；证据1公开了一种仿形激光雕刻加工方法，该方法包括以下步骤：将待加工的工件放置在激光雕刻机上，控制激光雕刻机的CCD激光位移传感器探测激光头与工件之间的距离，获取测焦数据，获取整个工件的测焦数据后，将数据发送给计算机，计算机依据所述数据生成工件的三维地形图，依照加工的工序点计算各个行程的激光头的位置，并生成控制信号，计算机将控制信号发送到X轴、Y轴飞行机构的驱动电机、Z轴传动机构的控制电机，加工工件。证据1公开了一种实现仿形激光雕刻加工方法的仿形激光雕刻机，包括：①机架1；②Z轴传动机构；③CCD激光位移传感器探测激光头与工件之间的距离，获取测焦数据，获取整个工件的测焦数据后，将数据发送给计算机，计算机依据所述数据生成工件的三维地形图，依照加工的工序点计算各个行程的激光头的位置，并生成控制信号，计算机将控制信号发送到X轴、Y轴飞行机构的驱动电机、Z轴传动机构的控制电机，加工工件。X轴扫描精度：用于设置X轴方向间隔多少毫米测量一点；Y轴扫描精度：用于设置Y轴方向间隔多少毫米测量一点。经形式审查合格，国家知识产权局受理了该无效宣告请求，并将专利权无效宣告请求书及所附附件的副本转送给王立果。徐霆、王立果均提交了意见陈述书。国家知识产权局在口头审理程序后作出被诉决定。在本案庭审过程中，王立果表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求2和3具备创造性；在权利要求4不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求6、7和8具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利说明书背景技术记载，现实中有些工件存在凹凸不平，这就导致加工时出现雕刻过深或过浅。本专利解决现有技术中在数控雕刻过程中不能自动找平以及雕刻精度不够的问题。而根据证据1说明书背景技术的记载，证据1同样涉及激光雕刻领域，由于工件的表面可能不是完全平整的，故在加工过程中，若工件表面不平整的程度超出激光会聚点的长度，则会影响激光加工的效果，即被加工工件的雕刻效果。为此，须适时地调整焦距而始终使激光的焦点落在工件的表面，要求适时地获得当前的激光头与工件之间的距离。由此可见，本专利与证据1涉及技术领域并无差异，均针对解决工件表面凹凸不同导致雕刻效果不佳的现实问题，被诉决定基于证据1评述本专利的创造性并无不当。证据1公开了一种仿形激光雕刻加工方法，利用CCD激光位移传感器探测激光头与工件表面之间的距离计算测焦数据，进而由计算机生成工件表面的三维地形图，以获知工件表面的平整度，其可以设置沿X轴、Y轴间隔多少毫米测量一点。本专利权利要求1虽然限定将工件表面划分为预设数量的区域，但其并未具体限定如何划分区域以及选取特征点，而证据1可以设置X、Y轴的精度，在工件表面选取不同区域中能够反映平整度的合适数量的具体点位进行测量才能生成工件表面的三维地形图，可见证据1公开了权利要求1中将工件表面划分为预设数量的区域这一特征。本专利权利要求1中工作原点的选取属于对数显百分表的应用需要，其作用是确定基准位置，证据1控制激光雕刻机的CCD激光位移传感器探测激光头与工件之间的距离，自然也需要确定一个基准位置，故证据1公开了本专利权利要求1中的工作原点。证据1中的三维地形图基于测焦数据形成，本专利权利要求1中的近似曲面基于相对高度值形成，其中测焦数据与相对高度值均系反映工件表面平整情况的数据，生成的三维地形图和近似曲面亦均能反映工件表面的平整度，并无差异。将本专利权利要求1限定的技术方案与证据1所公开的上述技术方案进行比对，二者区别在于，使用的测量相对高度值的具体方法不同，证据1利用CCD激光位移传感器探测激光头与工件之间的距离，获取测焦数据；本专利权利要求1利用数显百分表来测量相对高度值，即证据1未公开“所述相对高度值采用数显百分表测量；所述测量每个区域的特征点与工件原点的相对高度值的方法具体包括：将所述数显百分表下压至工件表面；此时，所述数显百分表的数值显示为0；继续下压所述数显百分表，直至所述数显百分表的数值达到预设数值时，将所述雕刻机的工件原点置0；抬高所述数显百分表，使所述数显百分表的针头离开工件表面，然后将所述数显百分表移动至待测量特征点；下压所述数显百分表，获得所述待测量特征点与所述工件原点的相对高度值”。上述区别特征即为采用数显百分表测量所述相对高度值的具体方法，而知晓采用数显百分表测量相对高度值的方法是本领域技术人员的基本技术知识，而上述区别特征也是本领域中使用数显百分表测量相对值的常规操作步骤。就本领域技术人员而言，利用数显百分表测量所述相对高度值的方法和利用CCD激光位移传感器测量相对高度值的方法均是本领域常规的测量方式，在证据1所公开的上述技术方案的基础上利用数显百分表测量所述相对高度值的方法代替利用CCD激光位移传感器探测激光头与工件之间的距离的方法得到本专利权利要求1所限定的技术方案是显而易见的，权利要求1所限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备创造性。权利要求4和5系对应于权利要求1的产品权利要求，基于相同或类似的理由，权利要求4和5亦不具备创造性。鉴于王立果在庭审中表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求2和3具备创造性；在权利要求4不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求6、7和8具备创造性；本院对被诉决定中的相关认定予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告王立果的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王立果的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王立果负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  王 屹人民陪审员  唐 欢二〇二一年二月二十三日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵