wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初517号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力,该行职员。委托诉讼代理人：衡大伟，该公司职员。被告：杜万飞，男，1979年12月23日出生,汉族，住邳州市。被告：郭荣，女，1978年7月21日出生,汉族，住邳州市。被告：杜恒，男，1987年2月2日出生,汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称：邳州农商行）与被告杜万飞、郭荣、杜恒金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人郁全力、衡大伟参加诉讼。被告杜万飞、郭荣、杜恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、被告杜万飞、郭荣偿还贷款本金3万元及利息（利息以3万元为本金，自2017年9月22日起按年利率11.1922%计算至2018年9月20日，自2018年9月21日按年利率14.54986%计算至实际给付之日止）。2、被告杜恒对第一项诉讼请求负连带责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日，原被告签订个人保证借款合同，向原告借款3万元，由被告杜恒提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准。原告依据该借款合同于2017年9月22日向其发放贷款3万元，到期日为2018年9月20日，贷款逾期利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款已到期，经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务，为此提起诉讼。被告杜万飞、郭荣、杜恒未答辩。原告为证明其观点提供了《最高额个人保证借款合同》、借款借据、身份证、结婚证复印件、江苏农信核心业务系统打印件、用心申请书、中国邮政快递回单及催收通知书，被告杜万飞、郭荣、杜恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于上述证据，本院依法进行了审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日,原告邳州农商行下属支行与被告签订《最高额担保个人借款合同》，约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2017年9月21日起至2019年9月20日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币3万元的借款提供担保。上述期间仅指贷款发放时间，不包括到期时间。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款逾期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。被告杜恒连带责任保证人，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息等。保证期间为两年。被告郭荣、杜万飞于2017年9月21日向原告出具提款申请书，载明借款用途为收购旧车，被告郭荣承诺其与杜万飞系夫妻关系，愿意对借款人依借款合同与债权人所形成的债务承担共同还款责任。2019年3月27日，原告向被告张伟芝发放了贷款3万元，借款借据载明借款到期时间为2018年9月20日，借款利率为年利率11.1922%。2020年9月3日，原告按照借款合同确定的送达地址向被告杜万飞、杜恒邮寄了催缴函，要求被告偿还借款本息。原告自认被告累计偿还借款利息68.96元。对于借款本金及剩余利息均未偿还。因催要未果，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额担保个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告杜万飞发放了贷款3万元，被告应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。被告郭荣与被告杜万飞系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据法律规定，该笔债务为夫妻共同债务，原告主张被告郭荣对剩余借款本息承担偿还责任。被告杜恒为该笔借款提供连带责任保证，在借款人未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担担保证责任。其承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告杜万飞、郭荣、杜恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜万飞、郭荣于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（利息以3万元为本金，自2017年9月22日起按年利率11.1922%计算至2018年9月20日，自2018年9月21日按年利率14.54986%计算至实际给付之日止，扣除已付利息68.96元）。二、被告杜恒对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告杜万飞、郭荣、杜恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇二一年二月二十四日书记员  王 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2037号原告：吴继华，女，1968年3月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：徐连义，男，1953年9月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区大孙各庄镇东华山村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇东华山村东华大街**。统一社会信用代码54110113A028636896。法定代表人：刘志和，村主任。委托代理人：李红洋，北京权鼎律师事务所律师。原告吴继华诉被告徐连义、北京市顺义区大孙各庄镇东华山村村民委员会（以下简称：东华山村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继华、被告徐连义、被告东华山村委会委托代理人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继华向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐连义移除被告徐连义堆放胡同内公共区域的三轮车、木板等各种杂物，并禁止被告徐连义以后堆放包括但不限于三轮车、木板等杂物；2．判令被告东华山村委会移除其修建的位于被告徐连义门前的坡道；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告是东西相邻的邻居，原告居西，北京市顺义区，被告居东，北京市顺义区。自2019年9月份村委会修建原告与被告徐连义居住的院落南侧并公用的胡同，但因村委会设计及修建的不合理，导致原告汽车无法进出胡同，原告与东华山村委会协商时，被告徐连义怀恨在心，恶意在其门外的公共区域，堆放三轮车，木板等杂物，原告无奈报警处理后，被告清除该杂物。被告徐连义于2019年12月25日无故变本加厉的堆放三轮车，木板，并将别处铲来的积雪，堆于该胡同公共区域，严重影响原告的出行和居住。为保护原告合法权益，根据《物权法》有关规定特诉至贵院，请人民法院依法裁决。被告徐连义辩称：原告起诉所涉及的内容已经由派出所进行了调解。我同意以后不在胡同内放置三轮车或者堆放木板，但是在不妨碍原告通行的情况下，我可以将三轮车放置在胡同内靠近东口的位置，而且我也是在中午放置，晚上会放到自己院内。对于我门前的坡道，已经通过村委会解决过了，将坡道切除了一部分了。被告东华山村委会辩称：村委会在公共路面硬化的同时为徐连义做了坡道，这是利民措施，原告当时也没有提出异议。东华山村委会对此听从法院判决，若吴继华与徐连义协商一致，东华山村委会也可以移除该坡道。本院经审理查明：吴继华、徐连义东西为邻，吴继华居西，徐连义居东，双方均开南院门，并自门前东西向胡同向东通行。胡同内未见三轮车或木板。徐连义门前现打有斜坡，斜坡系村委会所打，斜坡南段现放置并固定一条传送带。徐连义东门垛东沿该处胡同宽2．74米，徐连义门垛西沿处该处胡同宽2．56米。斜坡南沿位于门垛南侧立面以南1．09米，斜坡内沿高出附近胡同地面约21厘米。徐连义不同意移除坡道。从吴继华提交的照片可见，徐连义的三轮车曾放置徐连义南院门东侧胡同内，影响车辆通行。上述事实，有双方当事人陈述，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。随着社会经济的发展，三轮车、汽车已经成为家家户户可以拥有、方便个人工作生活的日常交通工具。农村地区因车辆停放通行引发的问题时有发生。胡同主要是车辆和人员用以通行的通道。若停放的车辆影响其他车辆通行时，则不应将胡同作为车辆长期停放的场所。根据吴继华提交的照片可见，徐连义停放三轮车或堆放木板后，会造成吴继华的车辆无法通行，对其构成妨害，故吴继华不得在胡同内停放三轮车或堆放木板等杂物。针对徐连义门前的坡道问题，因坡道已经经过了部分切除，并放置了不影响通行的传送带，且坡道坡度较缓，不会影响车辆通行，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告徐连义不得在其宅院南侧胡同内停放三轮车或堆放木板等杂物；二、驳回原告吴继华的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴继华负担二十元（已交纳），由被告徐连义负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年二月二十六日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50483号原告：北京东兴堂健康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村河南街1008号B座2层西区2004。法定代表人：孙楠楠，总经理。委托诉讼代理人：李海云，北京东兴堂健康科技发展有限公司员工。被告：屠蔷，女，1974年1月13日出生，汉族，无业，北京市崇文区布巷子胡同15号。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称原告）与被告屠蔷（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海云，被告委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2019年10月1日至2019年11月1日工资差额1711.78元；2、不支付被告解除劳动关系经济补偿金5000元。事实和理由：一、仲裁裁决原告支付被告屠蔷工资差是错误的，我司已根据原告实际出勤、请休假和其薪资构成支付了足额工资，不同意支付其所谓的工资差额：二、仲裁裁决原告支付被告屠蔷解除劳动合同经济补偿金是错误的。我司不存在口头解除被告的事实，系被告无故旷工，且我司已向被告发送了《限期返岗通知》，所以不同意支付解除劳动合同经济补偿金。被告辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第04068号裁决书，裁决：一、确认2018年11月13日至2019年11月1日双方存在劳动关系；原告支付被告2019年10月1日至2019年11月1日工资差额1711.78元、解除劳动关系经济补偿金5000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告入职及工作情况。被告入职原告公司担任销售岗位，双方签有期限为2018年11月13日至2021年11月12日止的劳动合同。原告主张被告工资构成为基本工资1800元＋岗位工资1200元＋工龄工资（第一年50元，每多一年多50元）＋通讯补贴60元＋交通补贴200元＋餐140元＋绩效＋提成，平均每月应发工资4069.52元，并就其主张出示了薪资核定表、公司薪酬管理办法、2019年10月工资表等予以佐证。被告认可薪资核定表本人签字的真实性，主张通过其银行流水可以看出，薪资表只是其中一部分，对其他证据的真实性及证明目的不予认可；主张其月工资为5000元，并就其主张出示了银行流水（显示转正后实发：2019年2月27日打卡支付工资为9870.96元，之后每月为3500—3600元之间不等）、社保缴费记录予以佐证。原告对被告主张及证据证明目的均不予认可。2、关于劳动关系解除。被告主张2019年11月1日，公司领导喻景口头将其辞退，未说明理由。原告认可喻景系公司区域经理，但不认可被告所述；主张2019年11月1日后被告未再出勤，亦未履行请假手续下旷工，公司催促其返岗但未按时到岗，向其邮寄了解除通知书，并就其主张出示了新员工入职引导表、员工考勤制度、奖惩制度，企业微信返岗信息、限期返岗通知书及回执、2019年11月29日劳动合同解除通知等予以佐证。被告对原告主张及上述证据证明目的均不予认可，其没有收到过返岗信息和通知书。另查，在仲裁审理过程中，原告于2020年4月17日仲裁庭审时当庭陈述与被告劳动关系未解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决确认的双方于2018年11月13日至2019年11月1日期间存在劳动关系均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。原告主张被告平均每月应发工资为4069.52元，但结合被告银行流水实发金额及社会保险缴纳情况，应发数额要高于原告所主张的标准，故本院对被告所主张的5000元工资标准予以采信。仲裁委依据该标准计算工资差额，符合法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除。原告虽主张被告自2019年11月1日起在未履行请假手续情况下旷工，公司催促其返岗未果，于2019年11月29日向其邮寄解除通知书，但原告在2020年4月17日仲裁庭审时却陈述与被告劳动关系未解除，前后陈述矛盾，原告对此未作出合理解释，且被告否认收到原告上述通知，原告对此应承担不利的法律后果，故本院对被告主张公司领导口头将其辞退一节予以采信。因此，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2018年11月13日至2019年11月1日期间存在劳动关系；二、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告屠蔷2019年10月1日至2019年11月1日工资差额1711.78元；三、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告屠蔷解除劳动关系经济补偿金5000元；四、驳回原告北京东兴堂健康科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东兴堂健康科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年二月二十六日书记员  陈思露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4749号原告：高某，女，1973年12月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：吕某，1975年7月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告高某与被告吕某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告高某于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予高某撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二一年二月二十四日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初723号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人张建飞，男，1990年3月23日出生，公民身份号码:520********323*038，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省************。辩护人无已羁押时间2020年11月14日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]262号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十日，并处罚金查明事实2020年11月14日0时30分许，被告人张建飞醉酒后驾驶贵E*****号牌小型普通客车，沿东莞市******由北往南行驶，途经东莞市**********时，被执勤民警查获。经鉴定，张建飞血液中乙醇含量为170.17mg/100ml。辩护意见被告人张建飞对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人张建飞的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻处罚情节。判决被告人张建飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币14000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1501号原告：南通金天城物业管理有限公司，住所地南通市工农南路**海外联谊大厦**室。法定代表人:姚雪梅，总经理。委托诉讼代理人：赵建新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾冠生，男，该公司员工。被告：钱峰，男，1979年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。原告南通金天城物业管理有限公司与被告钱峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告南通金天城物业管理有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通金天城物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南通金天城物业管理有限公司负担。审判员  季敬飞二〇二一年二月二十六日书记员  俞慧慧
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0408民初50号之五 原告：企美实业集团有限公司（以下简称“企美公司”），住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安路236号。 法定代表人：赵鱼企，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：河南华泰粮油机械股份有限公司（以下简称“华泰公司”），住所地：河南省安阳市滑县新区湘江路与富民路交汇处西北角。 法定代表人：闫子鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳康民、陈爱宇，河南奥博律师事务所律师。 原告企美公司诉被告华泰公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。 原告企美公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其产品质量不合格给原告造成的损失700万元。事实和理由：2014年12月19日原、被告签订《加工承揽合同》，约定由被告为原告建设日处理100吨带壳花生生产浓香花生油项目及日处理7吨核桃剥壳制油项目，约定价款为680万元，合同约定由被告负责该项目全部机器设备的制作、安装、调试及试车，在生产出符合要求的合格产品后，被告才完成合同义务。合同签订后，原告依约履行合同，支付了前期合同款项，被告对涉案设备进行安装，但涉案设备存在诸多与合同约定不符之处，且有很多质量问题，如设备中存在大量国家明令淘汰的产品；储油罐材质不符约定，与设计图纸及国家标准不符；被告工作人员擅自给储油罐开孔造成破损等。双方多次协商更换及修缮问题，被告未能予以解决，现合同仍处于安装阶段，至今不能进行调试，不能试车生产，给原告造成了巨额经济损失。 被告华泰公司在答辩期间，对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至河南省安阳市滑县人民法院审理。事实和理由：一、承揽合同纠纷的管辖法院为被告住所地或合同履行地法院，涉案合同履行地在河南省安阳市滑县，被告住所地也在滑县，故滑县法院具有本案管辖权，永年区法院不具有管辖权。二、被告曾向滑县法院起诉要求原告支付涉案设备款，原告当时提出管辖权异议，滑县法院裁定驳回了原告的管辖权异议申请，原告不服裁定提出上诉，河南省安阳市中院裁定维持原判，现上述裁定已生效，说明只有滑县法院才具有法定管辖权，永年区法院不具有管辖权。三、本案原告系恶意诉讼重复立案，永年区法院不具有管辖权。原告此次诉讼系因被告合同违约导致设备不能投产，该诉请实质上否定了已生效的判决书，因此原告此次诉讼系重复诉讼，法院不应受理。 原告企美公司称，被告的管辖权异议不能成立。一、本案原告要求被告赔偿因其产品质量不合格给原告造成的损失，是产品质量纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起诉讼的，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”。产品销售地人民法院具有管辖权，被告将产品销售给原告，故永年区人民法院具有管辖权。二、本案合同履行地在永年区，并非在滑县，涉案设备的安装调试地均在原告公司，被告将涉案设备零部件先后运送到原告处，然后被告开始加工安装，故涉案合同的加工安装地在原告公司，合同履行地法院为永年区法院。三、被告所称本案合同履行地已被生效裁定认定为滑县，与事实不符。河南省安阳市中院系依据“对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”这一条文认定合同履行地为滑县，按此规定原告现要求被告支付赔偿款，争议标的也是货币，故永年区法院系本案合同履行地法院。四、被告称本案系重复起诉，与事实不符。本案原告起诉的是产品质量问题，而被告当时起诉的是货款问题，两者属不同法律关系，并非重复诉讼。 本院经审查认为，本案系原告提起的对被告承揽加工的涉案设备质量不合格的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”。被告将涉案设备销售给原告，并在原告住所地加工安装等，涉案设备销售地、服务提供地等均在原告住所地，因此本院具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回被告河南华泰粮油机械股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  黄维杰 审 判 员  李建林 人民陪审员  胡建坡 二〇二一年二月八日 书 记 员  刘小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14505号原告：彭淑云，女，1959年5月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告彭淑云（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军、李增生向原告退还加油卡款628000元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军、李增生向原告支付资金占用利息损失（以628000元为基数，自2018年1月8日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年11月至2017年12月期间，原告以628000元现金加消费相应消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了785张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生、叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告彭淑云的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初1956号原告：天津聚泰物业服务有限公司，住所地天津市河**东河沿大街金碧园小区。法定代表人：吴学弢，董事长。委托诉讼代理人：冯斌。被告：宋洁，住天津市河**。原告天津聚泰物业服务有限公司与被告宋洁物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告天津聚泰物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津聚泰物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二一年二月八日书记员  高 倩
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初262号原告：宋永山，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王凤成，男，1966年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告宋永山诉被告王凤成承揽合同纠纷一案中，因原告宋永山与被告王凤成达成庭外和解，原告于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋永山撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告宋永山负担。审判员  王立军二〇二一年二月二日书记员  王天昱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26962号原告：北京安泽人康医疗器械科技有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**311。法定代表人：张迪雯，执行董事。委托诉讼代理人：包婷婷，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云柯，北京元赫律师事务所实习律师。被告：北京博仁堂医药有限公司，住所，住所地北京市丰台区花乡育芳园小区南里********div>法定代表人：吴晓琴，经理。委托诉讼代理人：戴一周，男，该公司股东。委托诉讼代理人：郭宁宁，女，该公司店长。第三人：郭刚，男，1978年6月24日出生，仡佬族，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告北京安泽人康医疗器械科技有限公司（以下简称安泽公司）与被告北京博仁堂医药有限公司（以下简称博仁堂公司）、第三人郭刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告安泽公司的委托诉讼代理人包婷婷、胡云柯，被告博仁堂公司的法定代表人吴晓琴及其委托诉讼代理人戴一周、郭宁宁，第三人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款152133.1元；2.判令被告支付原告逾期付款损失（以152133.1元为基数，自2020年8月12日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自疫情以来，口罩需求量增多，安泽公司作为口罩供货方，向博仁堂公司供货口罩，双方建立了良好的业务合作关系，但博仁堂公司尚欠安泽公司部分货款，经安泽公司与博仁堂公司对账，截至2020年5月底，博仁堂公司尚欠安泽公司货款152133.1元，故安泽公司诉至法院。博仁堂公司辩称，原告与博仁堂公司没有签订过购销合同，只有对账单，没有载明供货数量、金额等的合同；博仁堂公司在2020年4月30日已经变更了，但是对账单盖章的日期是2020年6月21日，公章一直在被告处，不知道怎么盖的章；博仁堂公司于2018年4月28日与郭刚签订了托管协议，协议约定在托管期间，所有的债权债务由郭刚承担。后由于疫情不可抗力的原因，博仁堂公司与郭刚解除了托管协议。郭刚述称，本案买卖合同关系期间，郭刚系原告的法定代表人、股东及实际经营者，当时其与被告系承包经营关系，其经营的是博仁堂公司、博仁堂一分公司，当时郭刚与被告公司、百济康公司签订了承包经营协议，郭刚系负责人，双方约定的欠款是由郭刚负责的。当时郭宁宁负责经营，郭刚不负责经营，郭刚让郭宁宁进口罩卖，郭宁宁称店里没有钱，郭刚系原告的法人，承诺两年结账，郭宁宁才从郭刚处进了货。原告现在就来要钱，郭刚不同意现在支付。本院经审理认定事实如下：2020年3月，郭刚作为安泽公司法定代表人向博仁堂公司出具供销合作协议承诺，载明：贵公司名下药店与安泽公司建立进销合作关系，名下药店目前从安泽公司购进口罩等消毒防护用品不用及时付款，2年内将款项付清即可。如安泽公司有新增其他代理产品，本店将全力支持购进，并且作为本店同类商品的重点主销商品。安泽公司代表处郭刚签字确认。2020年6月16日，安泽公司向博仁堂公司发出对账单，载明截至2020年5月31日博仁堂公司尚欠（含税）152133.1元。博仁堂公司于2020年6月21日在数额证明无误处盖章确认。安泽公司提交应收账款明细载明，博仁堂公司截至2020年5月31日欠款余额为152133.1元，欠款归还时间2020年7月。该应收账款明细无博仁堂公司盖章确认，郭刚于同年6月24日签名予以确认。另，郭刚于同年7月9日在应收总额表上予以签名，其上显示，应收博仁堂公司截至2020年6月30日总额为152133.1元。2020年7月31日，安泽公司向博仁堂公司发出律师函，载明截至2020年5月底，博仁堂公司尚欠货款152133.1元，请博仁堂公司于收到本函后五日内将拖欠的货款支付至委托人的指定收款账户。但该函件并未被博仁堂公司签收。另，安泽公司于2020年6月30日法定代表人由郭刚变更为张迪雯。上述事实，有安泽公司提供的对账函、应收账款明细，博仁堂公司、第三人提供的供销合作协议承诺及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，博仁堂公司与安泽公司之间建立起来的事实买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应履行各自合同义务。根据本院查明的事实，博仁堂公司在对账函上数额证明无误处进行了盖章确认，视为其对尚欠货款金额152133.1元予以认可。郭刚陈述未支付货款是因为其作为安泽公司法定代表人向博仁堂公司出具承诺，同意货款两年内付清，现未到支付时间。博仁堂公司与安泽公司之间无书面合同，郭刚出具的承诺亦未对具体支付货款时间予以明确，且郭刚在记载有“博仁堂公司截至2020年5月31日欠款余额为152133.1元，欠款归还时间2020年7月”内容的安泽公司应收账款明细上亦签名确认，供销合作协议承诺与应收账款明细中显示付款时间亦不一致，由此可见，应视为双方对付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方现对付款期限未能达成补充协议，后安泽公司于2020年6月16日向博仁堂公司发出对账函，博仁堂公司予以确认，应视为其同意支付货款的意思表示。故对于安泽公司要求博仁堂公司支付货款152133.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于安泽公司要求博仁堂公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，双方对此既无书面约定，又无付款时间约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条规定，判决如下：一、北京博仁堂医药有限公司于本判决生效后十日内向北京安泽人康医疗器械科技有限公司支付货款152133.1元；二、驳回北京安泽人康医疗器械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，由被告北京博仁堂医药有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年二月二十四日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初48号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地：长春市净月开发区。被告：许振国，住吉林省长春市。本院在适用小额诉讼程序审理吉林省富阳热力有限公司与许振国供用热力合同纠纷一案中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  黄殿波二〇二一年二月二十六日书记员  刘志彬
康平县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0123执28号韩某（申请执行人）、倪某某（被执行人）：韩某与倪某某劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计22610元。经本院立案执行，现已强制执行到位22610元。本院已于2021年2月2日将该款转付给韩某（申请执行人）。至此，韩某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0123民初368号（原审情况案号）民事判决（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二日执行员 ： 曹 昱书记员 ：施芳芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初2970号原告深圳市泰潮投资咨询有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安湖社区新圳西路。法定代表人蒋信其。委托代理人王凯，广东鹏万律师事务所律师。委托代理人刘源，广东鹏万律师事务所律师。被告武治平，男，汉族，1978年3月13日出生，身份证住址内蒙古乌兰察布市。本院在审理上列原告诉被告追偿权纠纷一案中，原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市泰潮投资咨询有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二一年二月二十三日书记员  黄晓晴
河北省定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0682执恢18号 关于申请执行人贾军平与被执行人赵占卿买卖合同纠纷一案，（2018）冀0682民初3406号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵占卿没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法恢复执行。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 本院认为，（（2018）冀0682民初3406号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贾军平基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院于2019年4月23日作出的（2018）冀0682民初3406号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月一日
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0111刑初338号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人罗恒云，男，2000年9月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地云南省临沧市云县。因本案于2020年11月2日被羁押，并于同日被刑事拘留，2020年11月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉﹝2021﹞242号起诉书，指控被告人罗恒云犯故意伤害罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员卢智添出庭支持公诉，被告人罗恒云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月2日2时许，被告人罗恒云在本市白云区人和镇东华工业区华盛南路湛江烧烤档，因琐事与侯某某发生口角纠纷并相互推搡，后罗恒云持啤酒瓶砸伤侯某某的头部。经鉴定，侯某某的损伤程度属轻伤一级。为证实上述事实，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言等证据，并据此认为，被告人罗恒云故意伤害他人身体，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。罗恒云如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。罗恒云认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处，建议判处罗恒云有期徒刑一年六个月。被告人罗恒云对公诉机关指控的事实及罪名、量刑建议均不持异议。经审理查明，2020年11月2日2时许，被告人罗恒云在本市白云区人和镇东华工业区华盛南路湛江烧烤档，因琐事与被害人侯某发生口角并相互推搡，继而被告人罗恒云持啤酒瓶砸伤被害人侯某的头部。随后，被告人罗恒云被公安机关抓获。经鉴定，被害人侯某的损伤符合外力作用形成，损伤造成颅内出血、脑挫裂伤，伤后出现头痛、头晕等神经系统症状，但未出现神经系统及脑受压体征，其损伤程度属轻伤一级。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过等书证；被害人侯某的陈述；证人查某、张某、吴某的证言；被告人罗恒云的供述；司法鉴定意见书；勘验检查、辨认笔录。本院认为，被告人罗恒云无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗恒云犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人罗恒云犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人罗恒云自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，被告人罗恒云未赔偿被害人，酌情从重处罚。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人罗恒云的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗恒云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2022年5月1日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇二一年二月一日书记员 龙筱晨附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保57号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统(上海)有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区怒江北路****法定代表人：张建宏。被申请人:张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**福州南路**甲。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省平顶山市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，，住河南省郑州市金水区被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，，住江苏省南京市浦口区被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，，住江苏省海安市被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区莫愁路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值384756.6元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值384756.6元的财产。保全费2443.78元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月九日法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0825执恢59号 申请执行人：侯建国，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住承德县。 被执行人:承德超越农业有限公司，住所地隆化县七家镇西三十家子村。 法定代表人：师小龙，总经理。 申请执行人侯建国与被执行人承德超越农业有限公司劳务合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初1829号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人于2021年2月2日向本院提出撤回执行申请，不再要求本案继续执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0825民初1829号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即执行 审判员 李 满 二〇二一年二月三日 书记员 郝璞玉
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执521号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：沈惠彬，男性,1973年5月20日出生，汉族，住广东省惠东县，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人沈惠彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2839号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执521号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59178号原告：丽得姿化妆品（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵英辰，经理。委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈柱萍，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。被告：李婧，女，1984年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司与被告李婧、北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用独任制普通程序审理。原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2728号 柳州御景龙恒房地产开发有限公司、唐高国： 本院执行的柳州御景龙恒房地产开发有限公司与唐高国房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，已强制撤销被执行人唐高国位于柳州市备案登记（《商品房买卖合同》合同编号：XX）。申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初29556号之一原告：林颍轩，女，1997年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××663。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家俊，广东宝言律师事务所律师。被告：佛山市顺德区万象城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江居委会泰宁路51号，统一社会信用代码：91440606598914500R。法定代表人：王海荣。被告：佛山市顺德区盈创企业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江社区居委会泰宁路51号之三楼6号室，统一社会信用代码：91440606MA4UU22T0U。法定代表人：牟勇。委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。原告林颍轩与被告佛山市顺德区万象城物业管理有限公司、佛山市顺德区盈创企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年2月2日裁定转为普通程序，并于2021年2月3日向原告林颍轩送达补交案件受理费通知。原告林颍轩无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告林颍轩撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2344.01元，减半收取计1172.01元。审 判 长  何自梁人民陪审员  周少珊人民陪审员  冯伟锐二〇二一年二月二十日书 记 员  黄敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13748号原告：王柳航，女，1975年10月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告王柳航与被告北京壹健国际投资咨询有限公司家政服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告王柳航于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王柳航自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王柳航撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王柳航负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2021）内0102民初852号原告:北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司。负责人：齐某，该分公司经理。委托诉讼代理人：武某，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：刘某，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人武某、高某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法被告向原告支付2019年5月2日至2020年5月1日期间的物业费1728元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：从2018年5月2日至2020年5月1日期间，原告为新城区新春路路东新家园小区提供物业服务，在为该小区提供物业服务期间，原告全面履行了物业管理服务事项，但被告作为该小区业主无故拖欠物来费，给原告造成巨大经济损失。扣除被告应得小区公共收益168元，被告还欠原告物业服务费1728元，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘某辩称，被告不交物业费是原告不作为造成的。被告在交18年物业费的时候和原告说了几个问题，原告一直没有解决。楼道门因为下沉关不上一直敞着，原告不予维修。小区外来车辆随意出入，业主没有停车位。被告居住的单元榜道一出门头顶六楼外房檐有脱落的危险，原告不予维修。多次和原告反映这些问题，都没有解决。直到2020年居委会来给涂外檐涂料时才铲下，期间物业也修了一下楼道门，后我交的2020年的物业费。楼道门修好后没几天就又坏了，现在还是敞着的。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，呼和浩特市新城区迎新路街道办事处与原告签订《物业服务合同》，双方约定由原告对呼和浩特市新城区新春路路东新家园小区提供物业服务，物业费每月每平米0.8元。合同期限为3年，自2018年5月7日至2021年5月7日止。合同签订后，原告为新家园小区提供了物业服务。被告房屋位于××区，房屋面积180平方米，被告未交纳2019年5月2日至2020年5月1日期间的物业费。本院认为，原告与呼和浩特市新城区迎新路街道办事处签订《物业服务合同》后进驻新家园小区进行物业服务，被告接受了原告的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳物业服务费。被告辩称原告的物业服务不到位，被告提交照片等证据证明其主张，照片可以证明某一时间小区内存在的问题，但不能证明其持续情况也不能证明物业服务的整体情况，被告未提交足够证据证明原告存在不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵的情形，被告不能以物业服务企业服务质量轻微瑕疵拒交物业费。被告的抗辩本院不予支持。原告主张用被告应得小区公共收益168元抵销物业费，予以准许。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司2019年5月2日至2020年5月1日期间的物业服务费1560元；二、驳回原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司呼和浩特市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员 高飞宇二○二一年二月二日书记员 麦丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1113执47号 申请执行人：张素英，女，1964年7月15日出生，乐山市金口河区人。 被执行人：乐山市金口河金鑫电子科技有限公司，住址： 乐山市金口河区永和镇新民村2组，统一社会信用代码91511113597543365L。 法定代表人：吴东潮，执行董事。 委托诉讼代理人：曾从安，男，该公司监事。 关于张素英申请执行乐山市金口河金鑫电子科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的为8100元（含执行费50元）。执行中，查明被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司的银行存款予以冻结、扣划8100元或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下： 对被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司的银行存款予以冻结、扣划8100元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  叶勇 二〇二一年二月二十二日 书记员  王江
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异16号申请人：北京金地福商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄西村东1号院。法定代表人：潘亚琼，执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。申请执行人：北京京福湾商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲10号楼5单元406室。法定代表人：何文金。被执行人：石家庄金锐基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街265号石邑大厦1409、1411室。法定代表人：刘林。本院在执行北京京福湾商贸有限公司与石家庄金锐基房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人北京金地福商贸有限公司向本院申请变更其为（2016）京0106执3005号案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知、EMS邮件交寄单、EMS邮件查询单、2020年12月4日中国商报、确认函等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，北京京福湾商贸有限公司与石家庄金锐基房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）丰民初字第18043号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、石家庄金锐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付北京京福湾商贸有限公司钢材款六十七万五千二百一十一元九角二分及截止到2015年5月12日的违约金一十一万三千八百二十七元四角四分；二、石家庄金锐基房地产开发有限公司向北京京福湾商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付自2015年5月13日起至款项全部付清之日止的逾期付款违约金(以七十八万九千零三十九元三角六分为基数，按每日千分之二计算)；三、石家庄金锐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付北京京福湾商贸有限公司为其垫付的申请执行费用五万五千四百三十五元；四、石家庄金锐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付北京京福湾商贸有限公司为其垫付的案件受理费用五千二百七十六元；五、石家庄金锐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿北京京福湾商贸有限公司因垫付申请执行费用的利息损失(以五万五千四百三十五元为基数，自2015年5月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，由被告石家庄金锐基房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2016年5月13日，北京京福湾商贸有限公司申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）京0106执3005号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人石家庄金锐基房地产开发有限公司名下有可供执行的财产。2016年7月，本院作出（2016）京0106执3005号执行裁定书，裁定本院的（2016）京0106执3005号案的本次执行程序终结。另查，2020年8月8日，北京金地福商贸有限公司（甲方、受让人）与北京京福湾商贸有限公司（乙方、出让人）签订《债权转让协议》，约定包括但不限于以下内容：乙方同意将北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18043号民事判决书所确定的对债务人石家庄金锐基房地产开发有限公司所享有的全部债权无偿转让给甲方，甲方同意接受该项债权的转让，债权转让完成后由甲方以自身名义直接向债务人主张判决项下的剩余全部权利。2020年12月4日，北京京福湾商贸有限公司在《中国商报》上发布《债权转让通知》，向石家庄金锐基房地产开发有限公司告知涉案债权转让相关事宜。2020年12月29日，北京京福湾商贸有限公司出具《确认函》，确认其已将涉案债权转让给北京金地福商贸有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人北京京福湾商贸有限公司与北京金地福商贸有限公司签订《债权转让协议》转让涉案债权，系双方的真实意思表示，该债权转让行为不违反法律、行政法规相关规定，应为有效。该《债权转让协议》签订后，已通过《北京商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人。本案审查过程中，北京京福湾商贸有限公司亦书面认可北京金地福商贸有限公司取得涉案债权。因此，北京金地福商贸有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更北京金地福商贸有限公司为本院（2016）京0106执3005号案的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年二月二十日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1432号 申请执行人廖洋洋，男，汉族，1991年3月7日出生，身份证住址江西省樟树市小溪路**。 被执行人深圳市百世元装饰工程有限公司。住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹六路金民大厦**，统一社会信用代码91440300778771332P。 法定代表人张锐。 申请执行人廖洋洋与被执行人深圳市百世元装饰工程有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区人民法院深劳人仲案【2020】11412号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5300元及利息等，本院于2021年1月12日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年二月五日 书记员  金智敏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1345号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人郑泽平，男，1963年05月19日出生，汉族，身份证住址：广州市萝岗区××××××××，公民身份号码：440××××××××××××432。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270091号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2380元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270091号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人郑泽平的粤S.E911Z车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2380元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郑泽平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16546号原告：卓亚保，男，1983年5月6日出生，住北京市海淀区。被告：季敏，女，1972年7月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：布和，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：帅帆，男，1970年9月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：布和，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，北京市中闻律师事务所实习律师。原告卓亚保与被告季敏、帅帆民间借贷纠纷一案，因原告卓亚保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告卓亚保撤诉处理。审判员  范君二〇二一年二月九日书记员  柏梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3411号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保130号申请人：王建国，男，1967年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王春凤，女，1977年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王建国于2021年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值900000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，王建国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王春凤名下价值900000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  卢志成二〇二一年二月二日书记员  王远征
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初584号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人辛国强，男，1981年10月25日出生，公民身份号码:610********025*851，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为陕西省渭南市富平县******。辩护人无已羁押时间2020年11月13日至2020年11月20日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]123号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金查明事实2020年11月13日01时41分许，被告人辛国强醉酒驾驶陕A*****号牌小型普通客车从东莞市万江区出发，途经环城路、松山湖大道，行驶至东莞市松山湖高新区***************时，被执勤民警查获。经鉴定，辛国强血液中乙醇含量为118.61mg/100ml。辩护意见被告人辛国强对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人辛国强的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒在城市快速路上驾驶的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人辛国强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14139号原告：东莞市泓力升降机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇泉塘社区××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNMLD72。法定代表人：谢祖荣，该公司总经理。被告：陈仁聚，男，1966年11月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区×××××××××××××××，公民身份号码为350×××××××********。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款，请求判令：1.被告向原告支付货款26600元及逾期付款利息（以26600元为基数,自2018年7月24日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的销售合同书、微信聊天记录有原件及原始载体以供核对，本院予以采信。销售合同书载明被告向原告购买了价值38000元的导轨式液压升降平台，约定合同签订后预付30%的定金，安装完毕支付40%，交付使用满20天付清剩余款项，并有被告的签名确认，本院予以确认。原告主张设备于2018年6月月底安装完毕并交付使用，有双方的微信聊天记录为证，本院亦予以确认。原告自认被告已支付11400元，对被告有利，本院予以确认。现付款期限已届满，被告未举证证明其已支付剩余货款，原告有权要求被告支付剩余货款26600元并统一自2018年7月24日起计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告陈仁聚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泓力升降机械有限公司支付货款26600元及逾期利息（以26600元为基数，自2018年7月24日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费493.9元，由被告陈仁聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  李皓平人民陪审员  杨荣鑫二〇二一年一月二十八日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3405号原告：万夏，男，1962年6月24日出生，汉族，北京紫图图书有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市证信律师事务所实习律师。被告：江苏凤凰出版传媒股份有限公司，住所地江苏省南京市湖南路1号B座。法定代表人：梁勇，董事长。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：江苏凤凰出版社有限公司，住所地江苏省南京市中央路165号。法定代表人：倪培翔，社长兼总编辑。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：北京凤凰天下文化发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街3号1幢12层1201室。法定代表人：周兴安，执行董事。委托诉讼代理人：陈庚，北京市金平律师事务所律师。原告万夏与被告江苏凤凰出版传媒股份有限公司、被告江苏凤凰出版社有限公司、被告北京凤凰天下文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。案件审理过程中，万夏于2021年2月2日明确向本院表示不交纳案件受理费，并请本院依法将本案按撤诉处理。万夏的主张不违反法律规定，本院不予干预。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按万夏撤诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年二月二日书记员  郑思宇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执572号之三 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县城东新区,法定代表人金峰；统一社会信用代码11340124003271703L。 被执行人：邱碧花，女，汉族，1982年04月20日生，住广东省东莞市万江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱碧花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邱碧花在中国工商银行2010××××9008账户内存款人民币648800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月五日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0114执恢240-2号赵中平：你/你单位申请本院执行与沈阳锦德机械有限公司劳动争议一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人池俊的财产状况。如不能提供有关被执行人池俊财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  车忠海二〇二一年二月二十六日书记员  刘 松
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初574号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人黄震，男，1974年3月7日出生，公民身份号码:350********307*753，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为福建省*************。曾因酒后驾驶机动车于2019年10月18日被东莞市公安局处以扣留驾驶证的行政处罚。辩护人无已羁押时间2020年9月14日至2020年9月21日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]109号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十日，并处罚金查明事实2020年9月13日21时2分，被告人黄震（驾驶证状态：扣留、违法未处理）醉酒驾驶一辆闽A*****号牌小客车，途经东莞市万江区****，被执勤民警现场查获。经鉴定，黄震血液中乙醇含量为218.02mg/100ml。辩护意见被告人黄震对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人黄震的行为构成危险驾驶罪，具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚、无驾驶资格驾驶机动车、血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，具有认罪的从轻处罚情节。判决被告人黄震犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年一月二十八日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26747号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被告：北京水木丁酉文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街3号1幢一层西侧。法定代表人：马骅。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京水木丁酉文化有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月22日收案，依法适用简易程序审理。原告贵州茅台酒股份有限公司于2021年2月22日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州茅台酒股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十二日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执530号 申请执行人：李军华，男，汉族，1963年10月2日出生，住湖南省长沙县。 被执行人：杨强才，男，汉族，1971年9月8日出生，住长沙市望城区。 申请执行人李军华与被执行人杨强才劳务纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民督4号支付令立案执行，但被执行人杨强才至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人杨强才履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民督4号支付令确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人杨强才银行存款5050元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  金 谣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保87号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******法定代表人：王冬梅，执行董事。被申请人：张伟，男，1985年3月19日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：李涛，男，1984年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧，执行董事长。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江集辉信息系统有限公司、张伟、李涛、荆勇慧、安吉、王冬梅、张建宏、江苏集辉信息系统有限公司、集辉信息系统（上海）有限公司名下价值386226元的财产进行保全。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院于2021年2月8日立案后，经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结浙江集辉信息系统有限公司、张伟、李涛、荆勇慧、安吉、王冬梅、张建宏、江苏集辉信息系统有限公司、集辉信息系统（上海）有限公司名下价值386226元的财产。本裁定立即开始执行。保全费2451.13元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 康二〇二一年二月九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初580号原告：袁岳顺，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永信，北京市天溢律师事务所律师。被告：李魏池，男，1970年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告袁岳顺与被告李魏池合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告袁岳顺及其委托诉讼代理人张永信、被告李魏池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁岳顺向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款16万元及利息（以实际欠款本金为基数，从2019年8月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告袁岳顺与被告李魏池口头约定俩人在保定租房开餐馆，租房费两人分摊。之后，俩人通过保定市卓正房地产经纪有限公司租用朱克鸿的三层小楼的一二层(建筑面积500多平方米)，租期六年，年租金42万元，中介费6000元。付款方式为半年付，每次付款为21万元。为付清上半年的房租，原告让朋友王建华代原告给房东朱克鸿转款16万元，又让阿龙扎布的媳妇李凤代原告转给房东朱克鸿现金5万元。房屋租赁完之后，原告因其他原因拟准备从合伙中退出，为此，原告与被告协商，被告同意原告退出，并答应支付给原告退出费20万元。被告先给了原告4万元，剩余16万元被告李魏池于2018年11月28日给袁岳顺打了个欠条，内容是“2019年6月7日我把保定施工款人民币拾陆万元还给袁岳顺先生”。此后，承租人由袁岳顺实际变更为李魏池，但朱克鸿与袁岳顺所签的《房屋租赁合同》中的承租人未进行变更。2019年6月7日到期后，原告仍不见被告主动还款，就多次向被告进行催促，但被告却以种种理由拒不还款。原告认为，被告欠款不还的行为，严重损害了原告的合法权益。基于此，依据法律法规之规定，特提起诉讼，请求法院依上述请求予以判决。被告李魏池答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述双方合伙开餐馆及租赁房屋的事实，房屋的租金42万元，由原、被告各负担一半。当时书写涉案的欠条，并不是因为被告欠原告的钱，而是当时为了原告所说的给家里人一个交代，所写向原告书写了涉案的欠条。本院经审理查明，确认以下事实：2018年11月，原、被告约定二人合伙在保定市租房开餐馆，为此2018年11月14日，租用了案外人朱克鸿的房屋，并签订了房屋租赁协议。协议约定租期六年、年租金42万元，付款方式为半年付，每次付款为21万元。其后原告指示案外人王建华于2018年11月16日向朱克鸿汇款16万元，案外人李凤代原告转给朱克鸿给付5万元，共计交付房屋租金21万元。原告另称上述16万元为其前妻南燕转给了王建华，再由王建华转给朱克鸿。被告对双方租房合伙经营餐馆及原告交付21万元房屋租金的事实表示认可。原告称在房屋租赁完毕后，原、被告协商，被告同意原告退出，并答应支付原告退出费20万元。2018年11月28日，被告向原告出具欠条一张，载明：今有李魏池为保定项目向南燕借款人民币贰拾万元整（200000），还款时间2019年3月1日还款肆万元整（40000），2019年5月1日还款壹拾六万元整（160000）。被告在该欠条下方又写明“2019年6月7日，我把保定施工款人民币拾陆万元整还给袁岳顺先生”。原告自认被告偿还了其4万元，故在该欠条下方写明了上述承诺。另查，上述欠条载明的南燕为原告之前妻，双方于2014年登记离婚。关于上述欠条为何载明南燕，原告解释称，其已经列入执行失信名单，故将钱转入南燕名下，再从南燕账户转出。本院认为，原告依据涉案的欠条向被告主张还款，结合原、被告均认可双方合伙开设餐馆及原告为此交付21万元房屋租金的事实及原告所称双方协商原告退出合伙后，被告给付原告20万元退出款项等相关陈述，该欠条内容应是双方真实的意思表示，内容合法有效。原、被告之间就此形成合法有效的债权债务关系。被告应按照约定向原告偿还16万元的款项，故本院对原告的该诉请予以支持。对于原告所主张的利息，因被告未按约定于2019年6月7日偿还上述欠款，给原告造成资金占用的损失，依据相关法律规定应予以赔偿，故本院对原告的该项诉求亦予以支持。原告所主张的计算标准亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李魏池于本判决生效后七日内偿还原告袁岳顺欠款16万元及利息（以实际欠款为基数，自2019年8月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告李魏池负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二一年二月二十六日法官助理 常思思书 记 员 董鑫月
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民终213号 上诉人（原审原告）：合浦县闸口镇佛子村民委员会石东村民小组，住所地合浦县闸口镇佛子村民委员会石东村。 法定代表人：李树钦，小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县闸口镇佛子村民委员会石西村民小组，住所地合浦县间口镇佛子村民委员会石西村。 法定代表人：李树跃，小组组长。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者（受两上诉人共同委托）。 被上诉人（原审被告）:李耀习，男，1965年7月15日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）:李耀钦，男，1949年6月25日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）:李国祥，男，1986年11月26日出生，汉族，住合浦县。 -2- 被上诉人（原审被告）:李耀声，男，1961年12月19日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）:李耀发，男，1966年6月20日出生，汉族，住所地：合浦县。 被上诉人（原审被告）:合浦县闸口镇佛子村民委员会油行村民小组，住所地合浦县闸口镇佛子村民委员会油行村。 负责人：李树康，小组组长。 被上诉人（原审被告）:北海市绿吉生态农业开发有限公司，住所地北海市铁山港区南康镇黄丽窝村委会下林村**，社会统一信用代码：91450512MA5NAMKH8F。 法定代表人：林朝华，执行董事。 上诉人合浦县闸口镇佛子村民委员会石东村民小組（以下简称石东村民小组）、合浦县闸口镇佛子村民委员会石西村民小组（以下简称石西村民小组）因与被上诉人李耀习、李耀钦、李国祥、李耀声、李耀发、合浦县闸口镇佛子村民委员会油行村民小组（以下简称油行村小组）、北海市绿吉生态农业开发有限公司占有物返还、财产损害赔偿责任纠纷一案，不服合浦县人民法院(2019)桂0521民初2574号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石东村小组、石西村小组上诉请求：撤销(2019)桂0521民初2574号之一民事裁定，指令原审法院另行组成合议庭审理。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。本案纠纷于2007年产生。2018年4月26日，闸口镇司法所在闸口镇佛子村委会召开石东、石西村民会议，也认为非法占用村集体林地的村民应退还林地归村集体，大部村民已同意退还。但被上诉人李耀习、李耀钦、李耀声、李国样、李耀发不肯退还。司法所建议起诉至法院解决。2018年8月15日，上诉人起诉至合浦县人民法院要求被上诉人退还林地并赔偿损失，一审法院于2018年11月 -3- 27日作出(2018)桂0521民初2041号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。二审法院于2019年5月9日作出(2019)桂05民终546号民事裁定，裁定指令一审法院审理。合浦县人民法院于2019年8月9日立案审理，但法院以同样的合议庭组成人员开庭审理，并以同样的理由再次驳回了原告的起诉。上诉人与被上诉人之间的争议属侵权纠纷，涉案土地为石东、石西村集体所有，权属清楚，四至明确，有1981年的2822号《合浦县山界林权证》证实，在法院组织双方当事人进行现场勘验指认后，权属界址、面积大小都已十分清晰。一审法院经过五次开庭审理，被告均予以认同，并同意退还。只是对赔偿损失有异议。一审法院认为应由相关部门处理，不符合起诉条件是认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。涉案土地为石东、石西村集体所有，权属明确。被上诉非法占用上诉人村集体土地，其行为己违反法律规定，已构成了侵权，造成了原告财产损失。本案有明确的原告与被告，有具体的侵权行为与损害结果，符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件，是民事诉讼的受案范围。 李耀习、李耀钦、李国祥、李耀声、李耀发、油行村小组、北海市绿吉生态农业开发有限公司未提交答辩意见。 石东村小组、石西村小组向一审法院起诉请求：1.判决被告李耀习清理并返还侵占的61.7亩林地；2.被告李耀钦清理并返还侵占的21.8亩林地；3.被告李国祥返还侵占的3.6亩林地；4.被告李耀声清理并返还侵占的1.7亩林地；5.被告李耀发、绿吉公司、油行村小组返还共同侵占的14.3亩林地。 一审法院经审查认为，两原告对主张的涉案林地虽提供了权属证明1981年11月5日的证号为2822的《合浦县山界林权证》，但该林权证上证载的四至仅是一个粗略地名，且无固定和难以变更的参照物，该院虽组织双方当事人进行勘验指认地界，但因地形地貌发生了变化，导致林地界址无法查清，双方对四至存在极大的争议，同时涉案林地还与油行村小组的林地接壤，权属界线更是无法 -4- 查明。被告油行村小组、李耀钦均主张涉案林地权属，并持有1981年11月5日的证号为2830的《合浦县山界林权证》和1952年《土地房产所有证》及买卖契约等证据。本案诉讼，形式上为侵权责任纠纷案件，为民事争议。但在实质上，本案纠纷是因存在土地权属争议、土地权属不明而引起的矛盾。解决本案纷争，首先须对涉案土地使用权权属问题作出认定，进而才能对是否存在侵权行为及应需承担何种侵权责任作出裁判。而对于土地权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政理。涉案土地权属争议未经有权机关处理，土地权属本不能确定谁对涉案土地享有合法使用权。两原告诉七被告侵权请求返还土地，均缺乏事实依据，不符合民事诉讼起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告合浦县间口镇佛子村民委员会石东村民小组、合浦县间口镇佛子村民委员会石西村民小组的起诉。 本院认为，石东、石西村民小组据以主张涉案林地权属的证号为2822的《合浦县山界林权证》系1981年作出，当时所记载的四至并不明确，且年代较为久远，无相对固定的参照物，部分地形地貌发生变化，本案双方亦对四至存在争议，油行村小组、李耀钦均主张涉案林地权属，并持有《合浦县山界林权证》、《土地房产所有证》及买卖契约等证据，故本案存在土地权属争议，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定由相关人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。本院虽曾指令一审法院审理本案，系认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当立案审理，但一审法院经实体审理后根据查明事实认为本案存在土地权属争议，并驳回原告起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： -5- 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年二月××日 法官助理  陈彩钰 书 记 员  陈 宏
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初784号 原告：尚琳琳，女，汉族，1982年3月6日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：段海荣，男，汉族，1986年6月30日出生，住安徽省肥西县。 原告尚琳琳与被告段海荣民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚琳琳、被告段海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚琳琳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款40700元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,以40700元为基数,自起诉之日起至款清时止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告以老家盖房资金困难为由,先后多次向原告借款,自2018年7月5日到2019年6月23日,原告通过微信和支付宝向被告转账15笔共计61300元,2018年7月5日至2019年6月23日被告分7次向原告偿还借款共计20600元,下欠40700元至今未还,因双方是朋友关系,故原告没有要求被告出具借条,此后原告通过电话及微信多次向被告催要还款,被告在电话中承诺:“今年端午节还5000元,余款每个节期还一点,两年内还清”,但之后被告还是分文未付,2020年9月23日原告在电话中再次向被告催要还款,但被告以种种理由拒绝偿还借款,原告已提供录音资料。综上所述,被告向原告每笔借款均有转账记录为证,加之电话录音资料,另原告也提供了被告偿还部分借款的转账记录,证据确凿,事实清楚,被告拒不偿还借款严重侵害了原告的合法权益,据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,原告特诉至法院,请求依法从速处理。 被告段海荣辩称：我不欠原告钱。我和原告是男女朋友关系，这个是我们在恋爱阶段互相花的钱。 本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自的义务。本案原告尚琳琳以《微信支付交易明细证明》主张要求被告段海荣偿还借款本金40700元及利息。关于借款本金，有《微信支付交易明细证明》予以证明，且被告段海荣在庭审中自认收到了原告的钱，故本院予以认可，对于原告尚琳琳要求被告段海荣偿还借款40700元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原被告双方未约定利息，视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告段海荣辩称这笔钱自己和原告一起用了，且自己给过原告现金，但未提供充分有效证据予以佐证，本院不予采纳。另，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告段海荣于本判决生效之日起三日内偿还原告尚琳琳借款40700元； 二、驳回原告尚琳琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，减半收取409元，由被告段海荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐明显 二〇二一年二月二十五日 法官助理 卢志纯 书 记 员 陈 超 附法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1113执54号 申请执行人：刘芳,女,1983年1月3日出生,住四川省乐山市金口河区。 被执行人：翁玉林,男,1982年4月19日出生,住四川省阆中市。 本院在执行刘芳和翁玉林民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款60000元、执行费50元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，查询到被执行人翁玉林有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人翁玉林的银行存款予以冻结、扣划60050元（含借款60000元、执行费50元）或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人翁玉林的银行存款予以冻结、扣划60050元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 陈 刚 二〇二一年二月二十三日 书记员 李春梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3404号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1822执498号 申请执行人：艾华，女，1975年4月26日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：曹仕军，男，1978年11月13日生，汉族，农民，住安徽省宣城市郎溪县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初988号民事调解书 立案标的：44000元 申请执行人艾华与被执行人曹仕军民间借贷纠纷一案，本院(2021)皖1822执498号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3839号原告：潘金霞，女，1975年4月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金达旺企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇沟北村中心街**，统一社会信用代码91110113674285823R。法定代表人：徐娜，总经理。委托诉讼代理人：袁婷，女，1991年6月28日出生，汉族，北京金达旺企业管理有限公司员工。原告潘金霞与被告北京金达旺企业管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告潘金霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘金霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘金霞撤诉。案件受理费5元，由原告潘金霞负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年二月二十三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14930号原告：吕媛媛，女，1990年10月5日出生，汉族，户籍地山西省河津市。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。原告吕媛媛（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司向原告退还购买家电套餐商品货款56000元；2.联和易购公司、天佑公司向原告支付资金占用利息损失（以56000元为基数，自2018年2月5日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年12月下旬在云汇通的微信群中有群管理员称，在全球通商城可以用现金7000元+3000兑换券兑换10000元的家电套餐，并承诺一个月内发货，也可以选择由公司代为销售，下单55天后公司为会员返回电器款及利润共计9000元。2018年1月期间，原告以56000元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了8套家电套餐商品。至今，上述家电套餐商品未发货，未回购。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告吕媛媛的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35391号原告：吴岳，男，1991年1月16日出生，汉族。被告：北京费尔曼科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街l号楼二层A段206。法定代表人：虎进林。被告：河北尊永实业集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路怀特商业广场A座12层1203室。法定代表人：张德松。原告吴岳与被告北京费尔曼科技有限公司、被告河北尊永实业集团有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。吴岳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。且2021年2月26日，吴岳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴岳撤诉处理。审判员 黄 杨二〇二一年二月二十六日书记员 姚媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14319号原告：冯某，男，1973年9月13日出生，汉族，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1980年9月30日出生，汉族，住址河北省唐山市路**，公民身份号码×××。冯某与刘某离婚纠纷一案，冯某向本院提出撤诉申请。本院认为，冯某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许冯某撤诉。审判员 杨 静二〇二一年二月二十三日书记员 许少华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5041号原告：张允华，男，1968年2月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：褚海超，男，1988年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：曹菊，女，1989年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告张允华与被告褚海超、曹菊合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张允华委托诉讼代理人石金平、周英到庭参加了诉讼，被告褚海超、曹菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张允华向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向原告支付拖欠拉铁款1783532元；2.请求判决二被告向原告支付逾期付款违约金（以1783532元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.由被告共同支付诉讼费、保全费5000元。事实和理由：原告与被告系合作关系，二被告系夫妻关系，被告多次在原告处拉运铁制品，双方形成了买卖合同关系，自2018年4月至2018年9月期间，二被告多次在原告处拉铁，尚欠拉铁款1783532元，后被告并未支付拉铁款，原告多次催要，二被告于2019年8月12日为保证债务履行签写了一份《欠条》，承认尚欠原告拉铁款1783532元。被告现拒接原告电话，严重违反了诚实信用原则，原告律师通过手机彩信的形式已向被告发送律师函。依据《买卖合同司法解释》第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告认为，合法的诉求应得到法律的保护，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院公平公正裁决。褚海超、曹菊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，褚海超、曹菊向张允华出具一张《欠条》，内容为“我叫褚海超，身份证号码……我叫曹菊，身份证号码……我自2018年4月至2018年9月在张允华处拉铁，已经结算部分拉铁款，现尚欠张允华拉铁款1783532元。如此事发生纠纷，在张允华所在地法院解决，欠款人，褚海超、曹菊，2019年8月12日，134×××，153×××。”褚海超、曹菊在落款处签字摁指印。另查明，本院2020年11月8日线上谈话时，褚海超上线，表示：《欠条》上褚海超、曹菊的签字均为本人所签，同意给利息；褚海超庭后提交曹菊的授权手续，并向法庭提供了邮寄地址。后本院并未收到曹菊的授权材料，向褚海超、曹菊邮寄的诉讼材料亦被退回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告褚海超、曹菊经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。褚海超、曹菊在张允华处拉铁并欠款1783532元，有《欠条》为证，褚海超本人亦表示认可，褚海超、曹菊应当承担支付货款和逾期利息的责任，故本院对张允华的诉讼请求予以支持。原告关于要求保全费被告负担的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、褚海超、曹菊于本判决生效之日起7日内给付张允华货款1783532元和利息（以1783532元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回张允华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费690元，由褚海超、曹菊负担（于本判决生效后7日内交纳）。案件受理费10426元，由褚海超、曹菊负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年二月九日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审581号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人徐木丽，男，1982年01月26日出生，汉族，身份证住址：广东省和平县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××617。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261300号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月24日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1952元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261300号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人徐木丽的粤S.R718L车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1952元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人徐木丽承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0781执恢79号 甄昔雄、李秀泉： 本院执行申请执行人甄昔雄与被执行人李秀泉借款合同纷一案，案号（2021）粤0781执恢79号【原执行案号：（2018）粤0781执1183号，执行依据：（2016）粤0781民初2001号民事判决书】。现被执行人李秀泉对（2016）粤0781民初2001号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2021）粤0781执恢79号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16591号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼211室。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：姚国英，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司（以下简称原告）与被告姚国英（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的暖气费11283．06元（2008年度至2018年度）并支付滞纳金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区xx室业主，于2008年11月15日至2018年3月15日，使用由原告向被告提供的暖气。被告采暖面积为43．48平方米，应付采暖费11283．06元。原告多次催要，被告无理拒付。故原告起诉至法院。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋登记的所有权人并非被告，原告亦无法提供被告的身份信息。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，原告起诉被告要求支付2008年度至2018年度的供暖费及滞纳金的主张，因现有证据无法证明被告在此期间系涉案房屋的所有权人或实际使用人，原告亦未提供被告的身份信息，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京城建达望置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月二十六日书记员 邓嘉男