广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23665号原告：佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂，住所地广东省佛山市顺德区×××××工业区。统一社会信用代码914××××××××××××948。投资人：何镜波。委托诉讼代理人：陈华申，广东言法律师事务所律师。被告：佛山市启运发货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××侧国际木工机械城3号地之三（住所申报）。统一社会信用代码91440606MA4UH26676。法定代表人：廖启云。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。原告佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂与被告佛山市启运发货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂（以下简称协合隆厂）的委托诉讼代理人陈华申，被告佛山市启运发货运代理有限公司（以下简称启运发公司）的法定代表人廖启云及委托诉讼代理人晏俊星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿毁损设备损失144404元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月29日，被告为原告托运（制作纸板设备）碳化钨瓦楞辊和基座，在托运过程中不慎将原告的碳化钨瓦楞辊和基座摔坏毁损，导致碳化钨瓦楞辊和基座不能使用且无法修复。被告拒绝赔偿，故原告提起本案诉讼。被告辩称，一、本案案由不是运输合同纠纷，应该是货物意外损害纠纷。1.被告完成了案涉《托运合同》所约定的全部义务，依据合同法第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条的规定，不存在任何违约行为的事实；2.案涉货物是在运输完毕到达目的地后，自行跌落损坏，对被告而言属于不可抗力；3.被告在此纠纷中没有过错。原告就货物损坏的事实、原因、损坏程度和是否具备可修复性等负有举证责任。二、原告向法院提交证据时，故意隐瞒该托运单上所附的《托运合同》，其隐瞒货物外包装特征、运费、送货单等基本承运合同最基本要素，其行为已违反了合同第1、2、3、4、9条，且违约在先，被告依法行使先行违约抗辩权，拒绝承担案涉货物损坏责任。三、依据合同法第九十四条第一项和第一百一十七条、第一百一十八条规定，以及案涉《托运合同》第10条约定，案涉损害后果对被告和司机来说属于不可抗力。因为当货物到达目的地准备卸货时，三吨重的货物突然从车上跌落，对于被告和司机来讲无论如何也无法预见，也没有任何能力阻止损害后果发生。因此，被告不承担不可抗力造成的意外风险。1.证明案涉货物运送到了目的地，被告没有出现违反《托运合同》的任何行为，因此不承担违约责任；2.案涉货物在目的地突然自行跌落损坏，对于司机而言完全无法预见和抗拒，属于不可抗力；3.案涉设备是一个纸皮包装的货物，该货物是一个机器组成部件，不是一台完成的成品设备，并且没有使用木框包装，不排除原告自行装车时损坏案涉货物。四、本案原告故意隐瞒货物外包装特征、件数、质量、体积等基本承运物要素，特别是案涉货物重达三吨的情况下，原告拒绝案涉货物声明其价值和参保，根据合同法第三百零四条、三百零五条、三百零六条、三百一十一条、三百一十二条的规定，以及《托运合同》第4条的约定，按运费的3倍理赔。五、案涉货物损坏后可以修复，不适用全额赔偿。1.案涉货物仅仅是滚轴上叶片出现了浅浅的划痕和一侧底座损坏，滚轴和其他部件均没有损坏，说明案涉货物完全可以补救修复；2.在本次诉讼前，原告未向被告出示或提供合同、发票和送货单，因此，案涉货物损坏理赔不适用该合同交易价款。综上，案涉纠纷不属于运输合同纠纷，属于货物意外损坏，原告负有举证责任。案涉货物损坏对被告而言属于不可抗力，被告没有任何过错。案涉货物可以补救修复。原告对案涉货物损坏原因、程度、不能修复等事实负有举证责任。另，被告补充答辩意见：1.对鉴定物的真实性无异议，鉴定物由原告单方保存，被告提出异议后原告进行书面答复，鉴定物进行拆装和修复，但没有修复成功，案涉鉴定物的损害结果是因摔坏还是原告拆装造成，鉴定结果没有关于这方面的结论；2.案涉运输物在运输前是否完好，原告没有任何证据予以证明，因为案涉运输物承运前是用纸皮包装的，被告不清楚运输前的状况；3.请求对鉴定结论不予采纳，鉴定书明确说出原告提供的鉴定资料不足，原告没有向鉴定机构说明案涉鉴定物的生产标准，案涉鉴定物的资料主要是原告东拼西凑起来的，这些资料有伪造的可能，其中一个设计图纸晚于物件摔坏的时间，这个资料是虚假的，鉴定结论没有对货物损坏的原因作出结论，鉴定书对鉴定物的残余价值也没有作出明确的结论，对货物是否可以修复的结论是不正确的，如果有其他客户需要，货物修复后还是可以使用的，证明其还有价值。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的企业信息打印件、货物运单、照片打印件、加工承揽合同、发票、送货单、货物掉落视频光盘；被告向本院提交了民事起诉状复印件、被告的营业执照复印件、案涉货物运单正反面复印件、空白运单、照片打印件、浙江永晖瓦楞辊有限公司加工承揽合同复印件、发票复印件、送货单复印件、货物掉落视频光盘，原、被告提交的证据可以相互对应，本院对双方提交的证据真实性予以确认。佛山市禅兴保险公估有限公司出具的鉴定报告，系由有资质的机构及人员出具，被告并未提供任何证据予以推翻和辩驳，本院对该鉴定报告予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年7月29日，协合隆厂将其需交付给客户的两个碳化钨瓦楞辊及基座交由启运发公司运送至目的地。《启运发物流有限公司货物运单》上记载收货人为王伟波、地址为汕头市澄海区莱美工业区、货物名称为备辊及辊座、发货人为梁杏基、单位为协合隆包装机械厂。上述《启运发物流有限公司货物运单》并未记载货物外包装特征、件数、重量、体积、保险费、运费、送货费等信息。《启运发物流有限公司货物运单》后附托运合同，其中关于货物托运，约定托运人办理货物托运时，应当向承运人准确表明托运人和收货名称（姓名和地址住所），电话以及货物名称，性质、重量、体积、件数、包装方式等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应承担损害赔偿责任；关于货物包装，约定托运人货物的包装必须遵循足以保证运输，搬运装卸作业安全和货物完好的原则。……；关于保价与保险，约定托运货物由托运人自愿选择保价运输或货物保险，……。未妥取保价保险运输的货物在运输途中被毁损、灭生的，承运人按最高不超过本次托运该件货物运费的3倍给于赔偿。同日，协合隆厂自行使用航车将案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座装上启运发公司的货车。据启运发公司在庭审中陈述，案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座运送至白云区安发货运市场后，需要中转交由福豪货运公司运送至汕头。在此过程中，启运发公司的工作人员打开货车右侧挡板，之后案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座从货车上掉落损坏。另查明，在本案审理过程中，根据协合隆厂的申请，本院依法通过摇珠的方式选定由佛山市禅兴保险公估有限公司对案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座是否能修复及修复费用（如果能修复）进行了鉴定。佛山市禅兴保险公估有限公司于2020年12月20日出具鉴定报告，载明其通过现场查勘以及现掌握资料进行调查分析评估，其中对于碳化钨瓦楞辊修复的可行性分析如下：我公司分析，由于着地时的冲击力造成下瓦楞辊向上浮动与上瓦楞辊辊面碰撞，且在滑行过程中产生了相对位移，从而造成辊面齿形受损，而着地时的冲击力造成操作侧的基座开裂。上下瓦楞辊辊面齿形损坏的位置均在操作侧且上下对应，我公司评估认为案涉碳化钨瓦楞辊和基座损坏与掉落事故直接相关。……。经市场调查，瓦楞辊并非通用件，目前国内瓦楞纸生产厂家要求的瓦楞辊楞形均为按照自身客户要求特殊订制，上述维修方式建立在原告客户（瓦楞纸板生产厂家）愿意接受的前提下才能实施，且维修后亦不能达到原有的设计参数和性能。考虑到原告作为瓦楞纸行业的设备提供商，非瓦楞辊的直接使用人，我公司评估认为案涉的两个碳化钨瓦楞辊，无法通过维修恢复原来的设计参数和性能；对于基座修复的可能性分析如下：根据查勘见操作侧基座离地约27cm处有一条横向裂纹，长度约20cm，通过焊接后打磨可以修复表面裂纹，但本次事故为基座掉落受损，不排除掉落时瞬间冲击造成基座内部存在微观裂纹，且灰口铸铁件的焊接性较差，如工艺不当，极易产生以下问题：……。鉴于委托方转交的资料未包含对基座的探伤报告等相关资料，如基座内部存在微观裂纹，在瓦楞辊高速生产中产生的径向冲击载荷下造成进一步的破坏，从而导致生产事故。在基座无检测、不排除存在微观裂纹的情况下，我公司根据处理同类案件的历史经验，评估基座无法修复。由于基座是成对制作，虽然驱动侧基座未见受损，但为了保证安装孔的对中性，在操作侧基座报废的前提下亦不能再使用，故我公司综合分析评估案涉的基座无法修复。综上，依据现掌握资料，我公司评估认为案涉从货车上掉下来的两个碳化钨瓦楞辊及基座无法修复。对于案涉的瓦楞辊，在不能修复的前提下，其自身具有一定的经济价值，我公司从材料价值和废钢回收价值两方面进行评估：瓦楞辊材料价值，对于案涉的瓦楞辊，可将辊面楞齿车削磨平后辊身作为瓦楞辊的制作材料使用。而案涉瓦楞辊加工时已经过一系列处理，故辊身不能作为新料使用，按照行业通用做法，辊身材料价值约为原瓦楞辊材料价值的50%。根据原告提供的《加工承揽合同》，案涉的碳化钨瓦楞辊采用进口50CrMo合金钢加工，经查询网上公开信息，进口50CrMo合金钢的市场价为15000元/吨，则案涉的瓦楞辊辊身材料价值评估为24661.33元；瓦楞辊废钢回收价值，如案涉的二条瓦楞辊以变卖废钢处理，其回收单价按重废类废钢价格评估，经计算，案涉的瓦楞辊卖废钢的价值为8522.96元；基座废铁回收价值为1649.4元。协合隆厂垫付了评估费8700元。本院认为，本案系运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，被告作为承运人，应当履行安全、准点地将货物运输到约定地点的义务。本案的争议焦点之一，系被告是否已将货物运输到约定地点。被告抗辩称其已将案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座运输至双方约定的目的地—广州白云区的安发货运市场，但根据原告提交的《启运发物流有限公司货物运单》显示，收货地址为汕头市澄海区，再结合被告启运发公司的法定代表人在庭审中陈述当时派去装货的是物流车、案涉货物运输至安发货运市场后交给福豪货运公司，被告启运发公司发往汕头的货物都是由福豪货运公司承运等内容，可以相互印证，证明双方约定的目的地为汕头而非被告抗辩所称的广州市白云区，被告认为上述《启运发物流有限公司货物运单》是原告事后补签的，但并未提供相关证据予以佐证，对于被告的该抗辩理由本院不予采纳，对于原告提交的《启运发物流有限公司货物运单》本院予以确认。基于前述，本院认为被告尚未完全履行将货物运输至约定地点的义务。本案的争议焦点之二，系被告是否应承担赔偿责任，应如何承担。被告作为承运人，在运输案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座过程中因未尽到必要的安全防护、谨慎注意义务，导致案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座在中转过程中从车上跌落受损，对此被告存在过错。又根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”，以及第三百零六条“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。”的规定，原告作为托运人应当履行告知及包装义务。但本案中，原告除在《启运发物流有限公司货物运单》上载明货物名称为备辊及辊座外，对于货物的其他必要情况均未进行填写和说明；在其使用航车自行将货物装上货车时亦未对货物进行固定；对于如此贵重且有特殊参数和工艺设计的设备，并未采取足以保护标的物的包装方式进行包装，导致案涉两个碳化钨瓦楞辊及基座掉落地上后“瓦楞辊向上浮动与上瓦楞辊辊面碰撞，且在滑行过程中产生了相对位移，从而造成辊面齿形受损，而着地时的冲击力造成操作侧的基座开裂”的后果，原告亦存在过错，且与被告的过错相当。基于前述，并考虑原告尚未向被告支付案涉运费的情形，本院认为，被告应当对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告提供证据可以相互印证，证明受损的两个碳化钨瓦楞辊及基座价值为144404元，被告并未提供相应的证据推翻原告的上述主张，本院对上述价值予以确认。又因案涉的瓦楞辊及基座在不能修复的前提下，仍具有一定的经济价值，本院考虑案涉碳化钨瓦楞辊系根据客户要求特殊定制的设备，以及原告并非瓦楞辊的生产厂家，故应参考案涉的瓦楞辊卖废钢的价值8522.96元及基座废铁回收价值1649.4元认定案涉货物经济价值共计10172.36元更为合理。因此，本院认定原告的损失为134231.64元（144404元-10172.36元），被告应承担的损失为67115.82元（134231.64元×50%），原告超出上述损失部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市启运发货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂赔偿损失67115.82元；二、驳回原告佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188.08元，减半收取计1594.04元（原告已预交），由被告佛山市启运发货运代理有限公司负担797.02元，由原告佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂负担797.02元。评估费8700元，由被告佛山市启运发货运代理有限公司负担4350元，由原告佛山市顺德区北滘协合隆包装机械厂负担4350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二一年二月二十日书记员  霍惠梅