山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初667号 原告：山东新泰新旭食品有限公司，住所地新泰市西张庄镇西南约3公里处，统一社会信用代码：91370982584517758T。 法定代表人：杨永，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。 被告：山东新泰旭东食品有限公司，住所地新泰市西张庄镇西白沙村，统一社会信用代码:913709820921933121。 法定代表人：贾成财，该公司经理。 委托诉讼代理人：李龙民，山东鲁泉律师事务所律师。 第三人：范修启,男，1961年11月18日生，汉族，住新泰市。 原告山东新泰新旭食品有限公司（以下简称新旭食品公司）与被告山东新泰旭东食品有限公司（以下简称旭东食品有限公司）、第三人范修启租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新旭食品公司法定代表人杨永及委托诉讼代理人尹成刚、被告旭东食品公司委托诉讼代理人李龙民到庭参加诉讼，第三人范修启经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新旭食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2016年10月1日签订的租赁合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日原告新旭食品公司原法定代表人贾起家与被告旭东食品公司签订租赁合同，合同约定2015年10月原告向被告借款200万元偿还贷款，将原告20年经营权租赁给被告，租赁费抵顶欠被告的200万元债务。2017年10月13日原告法人变更为杨永，经原告确认，租赁合同中原告借被告200万元是不真实的，系原告原法定代表人贾起家与被告恶意串通而虚构的债务，该租赁合同应为无效合同。 旭东食品公司辩称，1、原被告签订的租赁合同是双方真实意思的表示，双方法人代表签字并加盖公章，依法成立，不存在《合同法》第52条关于合同无效的情形，是有效合同，双方应当严格按照合同约定履行合同。2、原告因加工地瓜淀粉收购地瓜需要大量资金，因其资金匮乏，2014年9月份原告向泰安银行股份有限公司新泰支行贷款200万元，截止2015年9月29日，贷款逾期未还转为逾期，原告便向被告借款200万用于偿还银行贷款。2015年9月30日，被告以褚杰名义代替原告偿还贷款120万元，原告自己偿还24.5万元;2015年10月1日，被告以李雪名义代原告偿还贷款50万元，原告自己偿还6万元，共计偿还银行贷款200万元。2016年10月1日双方结算，原告欠被告本金及利息共计200万元，原告无力偿还，双方才签订以租金抵顶欠款的租赁合同。双方的借款是真实的，不属于虚假债务。总之，原告诉求没有事实和法律依据，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人范修启未作陈述。 新旭食品公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、租赁合同复印件一份，证实2016年10月1日原告原法人贾起家与被告签订租赁合同，将原告20年公司经营权租赁给被告；2、排污许可证副本原件及复印件各一份，证实原告是排污企业，2018年10月19日取得排污许可证，是合法排污企业，该许可证禁止以出租、买卖、转让及其他方式出借。3、活期存款查询一份，结婚登记申请书一份，证实以原告名义贷款200万元，于2014年9月30日转入原告账户，200万元贷款在2014年9月30日、2014年10月1日、2014年10月4日分别被转入王举伟、谢元珍、范修启个人银行账户(王举伟系贾起家内弟)，未能用于原告公司经营，200万元贷款是个人使用，到期后由个人还款，且谢元珍与还款的褚杰是夫妻关系。贷款到期后，2015年9月30日褚杰向原告银行账户转入120万元，李雪于2015年10月1日向原告银行账户汇款50万元，备注为还款。该组证据证实以原告名义贷款的200万元，尤其是转给谢元珍的100万元未能用于原告公司经营，很明显是由个人使用，到期后由个人还款的情况。转入范修启个人账户的50万元，范修启是被告原法人，也是贾起家的舅舅，谢元珍是公司贷款担保人，其使用贷款100万元，证实原被告存在财产混同的情况，被告借给原告200万元是不存在的，是虚假的。4、证明一份、申请一份、山东省建设项目登记备案证明一份，证实被告粉条、粉皮、粉丝加工项目是由原告申请加工项目变更而来，原被告两方存在关联关系。5、（2014）新执字第2633号执行通知书一份、（2014）新执字第2663号及之一执行裁定书各一份，执行谈话笔录一份。证实原告前法定代表人贾起家因为与泗水利丰食品有限公司投资建厂纠纷欠款未还，自2014年12月2日起被新泰市人民法院执行，且证实其与被告现法人贾成财系父子关系。6、企业信息二份，证实（1）2013年9月27日至2017年10月13日贾起家为原告公司法定代表人，联络员及公司股东，持股比例70%，2017年10月13日原告公司变更泗水利丰食品有限公司为公司股东，贾起家不再是原告股东、联络员及法定代表人；（2）范修启为被告公司法定代表人及股东，自2018年6月26日后被告公司法定代表人变更为贾成财,贾起家同为原告被告公司联络员，需要说明的是贾成财是贾起家的父亲。（3）证实原被告公司经营范围有关联性。7、新泰市人民法院（2018）鲁0982民初4082号民事判决书一份、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3099号民事判决书一份。证实原被告2017年7月7日与高雷签订租赁合同，将原告的厂房、土地、机器设备等租赁给高雷使用，期限五年，租金每年最低140万元，以上证据证实原告前法定代表人贾起家因欠泗水利丰食品有限公司投资款被强制执行，在此期间其以原告法定代表人身份，凭借对原被告两公司的实际控制，利用两公司关联关系，人格混同，通过虚构借款事实，将租赁价格订立为明显不合理的低价等形式，从而达到逃避执行，损害债权人利益，并进而达到继续控制原告公司经营权的目的。8、2020年4月原告申请法院调取新旭食品公司2014年9月30日在泰安银行股份有限公司新泰支行200万元贷款相关材料及王举伟、谢元珍、范修启的个人账户流水情况，证实谢元珍、禇杰给本案200万元贷款提供担保，谢元珍使用其中的100万元，贷款到期后，由谢元珍丈夫禇杰还款120万元，包括利息，不存在被告向禇杰借款120万元替原告还款情况，也不存在谢元珍收到的100万元是地瓜款情形。 旭东食品公司质证意见为：对证据1租赁合同应提交原件核实，对复印件无法质证；对证据2排污许可证真实性无异议，有效期限自2018年至2021年，租赁合同是2016年10月份在先，据被告陈述租赁时没有租赁其排污许可证，被告已停产没有经营。3、对结婚登记申请无异议，对原告2014年9月份贷款200万元无异议，期限是一年，存款查询不能证实原告主张是案外人借用原告名义贷款，关于2014年9月30日至10月4日原告将款转入王举伟、谢元珍、范修启的款项记载是货款，不是借款，据代理人了解，因原告是加工地瓜淀粉，打款日期是收购地瓜时间，三笔汇款均是原告向以上三人购买地瓜支付的货款。4、对证明、申请是复印件，证明是原告单方盖章，不具有证明力，不能证实原告主张，被告经营范围确实有粉条、粉丝加工，是被告自己申请的；对证据5无异议，但与本案无关联性，是关于案外人贾起家个人债务；对证据6真实性无异议，对原告主张有异议，案外人贾起家在2013年工商登记联络员其是原告法人代表，2017年10月份案外人贾起家不是原告法人后，又到被告公司参加工作，任联络员，原被告是各自独立法人单位，无任何关联性；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，无法证实案外人贾起家对原被告两公司进行实际控制，租金是原被告双方协商而定，与第三人方租金多少无可比性，是原被告双方真实意思表示。8、对调取材料真实性无异议，2014年9月30日原告向银行贷款200万元，期限为一年，到期日为2015年9月30日，上次庭审被告提交相关银行交易明细，能证实2015年9月30日原告200万元贷款是逾期，最终还款是被告以禇杰、李雪个人账户替原告偿还贷款，调查材料与涉案租赁合同第一条注明内容一致，截止今天，原告一直未拿出200万元贷款是原告自己偿还的任何证据，租赁合同中原被告法人签字，加盖公章，一致确认被告替原告偿还借款200万元形成借贷关系，因原告无力偿还被告贷款，双方协商用租金抵顶借款的模式偿还借款，最终形成本案租赁合同，合同是双方真实意思表示，是合法有效的。 旭东食品公司针对其辩称，提交证据如下：1、泰安银行股份有限公司新泰支行贷款账户明细查询单一页，证实原告截止2015年9月29日，贷款200万元超期转列逾期，2015年9月30日贷款收回1440993.88元，2015年10月1日收回贷款559006.12元。2、泰安银行股份有限公司新泰支行关于原告账号81×××39活期存款账户历史明细查询单三页，原告单位活期存款账号交易明细单两页，证实2015年9月30日，被告以褚杰名义替原告偿还贷款120万元，原告自己偿还24.50万元，2015年10月1日，被告以李雪名义替原告偿还贷款50万元，原告自己偿还6万元，共计偿还银行贷款200万元，凭证种类记载是贷款还款凭证，摘要代码是贷款还款。该组证据与证据1记载的贷款收回日期及金额是相符的，原告贷款账号尾数2569及账号尾数1839均为原告，证实被告以褚杰及李雪名义替原告偿还贷款170万元本金，截止2016年10月1日双方结算，原告欠被告本金及利息200万元是真实的。 新旭食品公司质证意见为：对证据真实性无异议，不能证实是被告还款，也不能证实被告借给原告200万元，只能证实谁用款谁偿还的事实。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新旭食品公司于2011年10月13日依法登记成立，注册资金1000万元，两股东（发起人）为贾起家和王举翠（贾起家之妻），认缴出资额分别为700万元、300万元，贾起家为执行董事，王举翠为监事，孔祥利为经理并兼任法定代表人，贾起家为联络员，2013年9月27日法定代表人变更为贾起家（执行董事）。旭东食品公司于2014年2月14日依法登记成立，注册资金900万元，两股东（发起人）为范修启和范衍瑞，认缴出资额分别为600万元、300万元，范修启为执行董事；2018年6月26日变更为贾成财为执行董事兼经理。2013年11月7日新旭食品公司在新泰市发展和改革局登记备案项目为粉条加工、粉皮、粉丝加工，备案号1309040193。2014年1月17日新旭食品公司向新泰市发展和改革局申请将粉条加工、粉皮、粉丝加工项目法人由新旭食品公司变更为旭东食品公司，同月23日新泰市发展和改革局依法予以变更备案项目，其他内容不变，新备案号为1409040019。 贾起家与泗水利丰食品有限公司（以下简称泗水食品公司）因民事纠纷，济宁仲裁委员会于2014年9月29日仲裁作出济仲裁字（2014）第6号裁决书，裁决书生效后，泗水食品公司于2014年12月向本院申请对贾起家强制执行，由于贾起家未按裁决书内容（贾起家支付泗水食品公司赔偿款1121.3237万元，返还泗水食品公司资金200万元，支付仲裁费10.6789万元）履行还款义务，执行期间本院对贾起家的700万元的股权依法进行评估和拍卖，2017年6月5日本院以（2014）新执字第2663号之一执行裁定书裁定，将贾起家所有的在新旭食品公司700万元的股权作价4010328元交付泗水食品公司抵偿贾起家所欠泗水食品公司债务。2017年10月13日新泰市市场监督管理局依法将新旭食品公司股东变更登记为泗水食品公司和王举翠，经理为杨永，联络员变更为杨永。 2017年7月7日原告法定代表人贾起家将公司厂房、机器设备等财产租赁给案外人高雷，并签订了租赁合同，约定租期五年，租金每年140万元。2018年5月18日被告旭东食品公司持2017年7月7日签订的租赁合同对高雷提起诉讼，要求确认2017年7月7日签订的租赁合同无效，本院以（2018）鲁0982民初4082号民事判决书判决，内容为：一、确认旭东食品公司、第三人新旭食品公司与高雷2017年7月7日签订的租赁合同无效；二、高雷于本判决生效之日起十日内返还第三人新旭食品公司租赁物；案件受理费50元由高雷负担。新旭食品公司对判决不服提起上诉，泰安市中级人民法院以（2018）鲁09民终3099号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。 2020年1月原告诉来本院请求确认原被告于2016年10月1日签订的租赁合同无效，2020年5月25日原告申请追加范修启为本案的第三人参加诉讼。 以上事实，由原告提交的新旭食品公司工商登记信息、旭东食品公司工商登记信息、本院（2018）鲁0982民初4082号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3099号民事判决书、本院（2014）新执字第2663号执行通知书、执行裁定书、（2014）新执字第2663号之一执行裁定书，新泰市发展和改革局登记备案项目证明及新旭食品公司登记备案材料等证据，在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告主张旭东食品公司2015年10月没有代替原告偿还200万元贷款，而是原告原法定代表人贾起家与被告恶意串通虚构债务，将原告20年公司经营权租赁给被告，租赁费抵顶欠被告的200万元债务，无事实依据。被告在公司成立之前原告新旭食品公司已将为粉条加工、粉皮、粉丝加工项目变更由被告旭东食品公司经营，说明原被告两公司有关联关系，后贾起家因个人欠款未履行仲裁裁决书义务，泗水食品公司对贾起家申请强制执行，本院在执行过程中，贾起家并未向法院披露或申报公司财产的租赁状况，且贾起家将公司财产于2017年租赁给案外人高雷，旭东食品公司于2018年5月起诉高雷要求确认租赁协议无效，经泰安市中级人民法院终审判决确认该租赁协议无效。后来旭东食品公司股东变更为泗水食品公司和王举翠。 原被告争议的焦点是：被告是否代原告偿还了200万元贷款，旭东食品公司辩称原告向被告借款200万用于偿还银行贷款，原告予以否认并认为原告原法定代表人贾起家与被告恶意串通而虚构债务，侵害了原告公司的利益，被告提交的证据不能证实是被告旭东食品公司于2015年10月代替原告偿还200万元贷款。被告辩称是以案外人的名义代替原告还款，亦未能提供相应证据证实，对其辩称，本院不予采信。 综上所述，由于被告旭东食品公司代替原告偿还200万元贷款的事实不成立，双方约定租赁费抵顶欠被告的200万元债务，侵害了原告公司的合法权益，原告请求本院确认原被告于2016年10月1日签订的租赁合同无效，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下： 原告山东新泰新旭食品有限公司与被告山东新泰旭东食品有限公司于2016年10月1日签订的租赁合同无效。 案件受理费50元，由被告山东新泰旭东食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  于同俭 审 判 员  袁恒露 人民陪审员  马玉国 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  朱光霞