广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2287号原告：莫忠盛，男，1977年2月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。被告：匡学兵，男，1986年2月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区×××××××××××××。委托诉讼代理人：俞侃，广东广中律师事务所律师。第三人：林秀燕，女，1976年11月7日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××。原告莫忠盛与被告匡学兵合伙协议纠纷一案，广东省韶关市中级人民法院2019年10月29日受理后，移送本院管辖，本院于2020年2月24日立案。依莫忠盛的申请，追加林秀燕为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告莫忠盛及其委托诉讼代理人余俊成、被告匡学兵的委托诉讼代理人俞侃、第三人林秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫忠盛向本院提出诉讼请求：匡学兵立即向莫忠盛支付分成款484333元及利息(自2018年10月1日起按年利率6%计算至付清之日止)。事实和理由：莫忠盛研发生产了变形金刚工矿灯及T系列防水野营灯，并持有后者的全套生产模具、专利。2018年6月27日，莫忠盛与匡学兵签订《野营灯系列和变形金刚工矿灯分成协议书》[以下简称《分成协议书》]，约定莫忠盛将自身研发灯具的模具及生产技术提供给匡学兵注塑、生产、销售，同时为灯具的日常生产提供技术支持，匡学兵按照相应灯具的生产数量分成给莫忠盛。具体为T系列防水野营灯T15型号每支分2元、T25及T30型号每支分3元，以订购该类型灯具电池数量的原材料送货单作为计数依据，分成时间为2018年6月25日至该系列产品匡学兵不再生产为止；变形金刚工矿灯每支分成1元，以订购该类型灯具塑料件数量的原材料送货单作为送货依据，分成时间为2018年6月27日至2019年6月27日。双方应三个月结算一次，匡学兵在结算后7天内付清所有分成款。该协议签订后，莫忠盛按约定向匡学兵提供了灯具模具及生产技术，但匡学兵却拒绝支付分成款。根据灯具生产所订购的电池数量及塑料件送货清单计算，莫忠盛应获得分成款484333元，故依法起诉。匡学兵辩称，1.双方之间系合伙关系，《合伙经营协议书》系主合同，《分成协议书》是补充合同，本案系合伙协议纠纷，莫忠盛主张支付利息无法律依据；2.莫忠盛与匡学兵名下均未案涉协议约定的专利登记，双方均不是协议约定的专利权人，违反专利法规定，莫忠盛不能享有专利权人才享有的分成款之财产权利；3.第三人名下外观设计专利权（专利号201730******.3）名称为“防水应急灯”，与案涉分成协议约定的“T系列防水野营灯”无关，故莫忠盛主张对“T系列防水野营灯”享有专利权之财产权利无事实依据；4.本案是合伙协议纠纷，不是民间借贷及买卖合同纠纷，莫忠盛主张利息无法律依据。林秀燕述称，莫忠盛与匡学兵签订的分成协议其知情，在生产过程中，产品名称与专利名称未一一对应，但系同一产品，其系专利目前的持有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月19日，莫忠盛与匡学兵签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营防水野营灯和变形金刚感应灯项目，合伙期限2年，自2017年4月30日起至2019年4月29日止，出资额为各出资50000元，于2017年4月30日前交齐。该协议书签订后，双方并未按协议书约定履行。2018年6月27日，莫忠盛与匡学兵又签订《分成协议书》，约定:1.莫忠盛将持有的T系列防水野营灯模具、专利及配套模具全套以分成方式提供给匡学兵注塑、生产、销售使用，莫忠盛分成期限为2018年6月25日至该系列产品匡学兵不再生产为止；野营灯系列以电池订购数量《原材料送货单》作为计算标准，其中T15型号每支分2元、T25及T30型号每支分成3元；2.变形金刚工矿灯模具、专利配套和配套模具全套归匡学兵持有，莫忠盛只收取2018年6月27日至2019年6月27日1年期的开发费用，以塑料件的订购数量《原材料送货单》作为计算方法，分成标准为一个变形金刚灯分成1元；3.上述分成3个月结算一次，以第三个月的供货商最后一张送货单作为结算时间，结算后7天内付清分成款。该协议签订后，莫忠盛按约定向匡学兵提供了灯具模具及生产技术，并将变形金刚灯的专利登记在了匡学兵名下，但匡学兵生产出相应产品后未向莫忠盛支付分成款（莫忠盛拿走了部分产品，匡学兵已另案起诉）。另查明，防水野营灯外观专利证书登记名称为防水应急灯，专利权人林秀燕系莫忠盛的配偶，林秀燕对莫忠盛与匡学兵的上述协议知情并同意莫忠盛的授权；变形金刚灯亦按分成协议登记在了匡学兵的名下。另查明，中山市日禾灯饰厂（以下简称日禾厂）系匡学兵于2014年8月13日投资设立的个人独资企业。中山市日禾灯饰厂、匡学兵于2019年6月3日就《分成协议书》事宜向莫忠盛发《告知函》，该告知函载明：根据双方分成协议，日禾厂的物流采购单、网店及阿里巴巴天猫平台不当使用他人权利的投资截图资料可知，你于2018年6月27日与我签订了分成协议，协议书中你明确持有T系列防水野营灯专利，并且就你持有的上述专利约定分成费用，其中T15型号为2元一支、T25型号为3元一支、T30型号为3元一支。该分成协议签订后，为生产销售上述专利产品我工厂在外进行了大量的物流采购，同时也将上述专利产品销售给了我工厂的众多客户。但在2018年10月12日开始我工厂的客户网店、我的网店陆续收到阿里巴巴天猫平台不当使用他人权利的投诉，其中投诉人是深圳市聚星辉光电有限公司，防水应急灯的专利权权利人是林秀燕。你向我虚构持有T系列防水野营灯专利的事实，同时还就我生产、销售此专利约定了收取的费用，我信任你持有T系列防水野营灯专利的事实，并且为此采购了600000元的物流，收到投诉后我工程有150000元的货款不能收回。基于以上事实，特向你发函告知，根据相关法律规定，分成协议是你以欺诈手段使我在违背真实意思表示情况下订立的，我方有权要求你赔偿相关损失。再查明，莫忠盛提交了深圳市傲博科技有限公司（以下简称傲博公司）2018年5月至2019年1月期间的送货单（仅有送货单位及经手人签名），其中收货单位系“日禾”，2018年7月至2019年1月共计向匡学兵经营的日禾厂供应容量为T15（mAh）的锂电池18500支、容量为T25（mAh）的锂电池26700支、容量为T30（mAh）的锂电池18502支。傲博公司于2020年3月20日出具证明，反映傲博公司于2018年5月至2019年1月期间共计向匡学兵经营的日禾厂供应容量为T15（mAh）的锂电池16300支、容量为T25（mAh）的锂电池33910支、容量为T30（mAh）的锂电池22252支。诉讼中，莫忠盛述称傲博厂的送货单据虽然没有日禾厂员工签名，有签名的已经被日禾厂收回。匡学兵述称日禾厂有向傲博厂采购相关电池，但相关电视系用在其自行涉及的防水应急灯上；无法提供2018年6月25日至2019年6月27日电池订购原材料送货单。莫忠盛提交了江门市蓬江区艾莱灯饰配件厂（以下简称艾莱厂）2018年5月至2019年1月期间的送货单（收货单位及经手人处有廖志军、刘建波等人的签名），其中收货单位系“日禾”，2018年7月至2019年6月27日共计向匡学兵经营的日禾厂供应变形金刚灯电源上盒数量合计268024个、电源下盒数量合计245453个、80W发光片数量合计245505个、60W发光片数量合计589676个。艾莱厂于2020年3月20日出具证明，反映艾莱厂于2018年5月至2019年7月共计向匡学兵经营的日禾厂供应“变形金刚工矿灯”电源上盖303924个、“变形金刚工矿灯”电源下盖296920个、“变形金刚工矿灯”（100W）扩光板241411个、“变形金刚工矿灯”（60W）扩光板648776个。诉讼中，莫忠盛述称变形金刚灯塑料件由1个上盒、1个下盒和3个发光片组成，匡学兵亦认可变形金刚灯塑料件为电源盒。匡学兵述称日禾厂有向艾莱厂采购电源盒、扩光板；案涉送货单上签名的廖志军原系日禾厂员工，不清楚刘建波是否系日禾厂员工；无法提供2018年6月27日至2019年6月27日变形金刚等系列塑料件的原材料送货单。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，莫忠盛与匡学兵间签订的《分成协议书》出于双方真实的意思表示，合法有效，现莫忠盛履行了防水野营灯和变形金刚灯专利、模具及技术的提供义务后，匡学兵依照该专利、模具及技术生产出了相应产品并进行了销售，现其不予依分成协议向莫忠盛支付分成款的行为违约。对于匡学兵辩称案涉分成协议双方并未实际履行，本院认为首先，傲博公司、艾莱厂与匡学兵有相关业务往来，匡学兵向傲博公司、艾莱厂采购相关电池及驱动配件。其次，匡学兵发给莫忠盛的告知函亦明确提到匡学兵为履行分成协议采购物料、进行销售等。再者，匡学兵经营的日禾厂亦有向莫忠盛销售相关系列产品。故匡学兵的上述抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对于应支付分成款的数额，防水野营灯依分《分成协议书》约定的分成期间，傲博厂分别向匡学兵经营的日禾厂供应容量为T15（mAh）的锂电池18500支、容量为T25（mAh）的锂电池26700支、容量为T30（mAh）的锂电池18502支，虽然匡学兵对相关送货单不予确认，但其在向莫忠盛发出的告知函明确表示采购了大量物料，其在本案不予提交相关送货单据的情况下，本院依据莫忠盛提交的送货单据结合傲博公司出具的证明，防水野营灯匡学兵应依《分成协议书》向莫忠盛分成172606元（18500支×2元+26700支×3元+18502支×3元），对于莫忠盛诉请的超出部分因送货单据反映的收货单位并非日禾厂及并非产生在分成协议期间，故本院不予支持。对于变形金刚灯的分成，《分成协议书》约定以塑料件的供应数量为准，双方认可塑料件系电源盒，但没有约定具体以上盖还是下盖数量为准，依据常识，一个电源盒应由上下盖组成，莫忠盛以数量较多的电源盒上盖主张该部分分成款无事实依据，本院酌定以分成协议约定的分成期间艾莱厂送货单上记载数量较少的的下盖数量即245453个为准，确定变形金刚灯的分成款为245453元（分成协议约定每个变形金刚灯分成1元）。综上，匡学兵应支付莫忠盛分成款的金额为418059元（172606元+245453元），对于其主张的超额部分，因事实依据不足，本院不予支持。莫忠盛主张自2018年10月1日起按年利率6%支付利息至付清之日止，本院认为，分成协议约定分成3个月结算一次，以第三个月的供货商最后一张送货单作为结算时间，结算后7天内付清分成款，但双方在合作过程中，并未按此约定进行结算，故莫忠盛诉请支付利息的诉请据理不足，本院不予支持。对于匡学兵辩称防水野营灯专利未登记在莫忠盛名下，莫忠盛不是专利权人，不能享有分成款之意见，本院认为，该防水应急灯的专利权人系莫忠盛妻子林秀燕，林秀燕知晓并同意莫忠盛向匡学兵授权不违反法律规定，同理，莫忠盛代林秀燕领取分成款亦无不妥，本院不予采纳匡学兵的该抗辩意见。对于匡学兵辩称案涉分成协议约定的“T系列防水野营灯”与外观设计专利权登记名称为“防水应急灯”无关，莫忠盛主张对“T系列防水野营灯”享有分成权利无事实依据之意见，本院认为，外观设计专利登记名称与分成协议约定名称稍有不一致合乎常理，从外观对比和查明事实来看，二者系同一产品，故对莫忠盛该意见本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告匡学兵于本判决生效之日起七日内向原告莫忠盛支付分成款418059元；二、驳回原告莫忠盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8933.93元、诉讼保全申请费3020元，合计11953.93元（已由原告莫忠盛预交），由原告莫忠盛负担2219.93元，被告匡学兵负担9734元，并直接向原告莫忠盛支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  许双阳审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二一年二月一日书记员  郭伟杰李芳漫