wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初108号原告：柯为贤，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××。被告：罗明斌，男，1963年2月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××。原告柯为贤诉被告罗明斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告柯为贤、被告罗明斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告还付结欠原告货款345818元并赔偿经济损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2016年开始向原告购买饲料，至2020年6月2日双方进行结算，被告结欠原告饲料款345818元，并由被告签名确认立下欠据一份交原告存执。后经原告多次催讨，被告均以各种借口拒不付还。原告围绕其主张依法提交了结欠单、身份证明材料等为证。被告辩称：原告起诉属实，金额准确，其争取尽快还钱。本院依法组织当事人进行质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗明斌从2016年开始向原告购买饲料，拖欠原告部分货款，至2020年6月2日双方进行结算，被告结欠原告货款345818元，由被告亲笔签名、捺手印立下结欠单一份交原告存执。此后双方新发生的买卖关系均现金交易，但对结欠的货款345818元原告经多次催讨无果，被告一直没有支付，原告遂于2020年11月27日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告柯为贤与被告罗明斌之间的买卖合同关系，基本事实清楚，基本证据充分，合法有效。被告向原告购买饲料，拖欠原告货款，未及时履行付款义务，系引起本案纠纷的原因，应承担违约责任，并负本案纠纷责任。原告请求被告支付所欠货款并偿付逾期付款损失，事实和法律依据充分，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会2020年12月23日通过）第十八条第四款、第三十三条第二款的规定，判决如下：被告罗明斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告柯为贤货款345818元并赔偿该款逾期付款利息损失（计算方法：自起诉之日即2020年11月27日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3244元，由被告罗明斌负担。该款由原告柯为贤预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  邹汉义二〇二一年二月三日书记员  张 如
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20100号原告：王丽娟，女，1979年8月19日出生，蒙古族，住河南省辉县市。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：赵钢峰，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地山西省原平市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市安次区恒大名都底商第六幢1单元1层105室。负责人：王谦，总经理。委托诉讼代理人：高雅萍，女，安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。原告王丽娟与被告赵钢峰、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛天平保险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟的委托诉讼代理人吴文博、被告安盛天平保险廊坊支公司的委托诉讼代理人高雅萍到庭参加诉讼，被告赵钢峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娟向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告修车费用3050元；2．判令被告支付原告律师费10000元。事实和理由：2019年6月26日，在北京市丰台区银地西路19号附近，被告一驾驶轻型货车与原告车辆发生交通事故，造成原告轿车右后车门损坏。北京市公安局公安交通管理局作出交通事故认定书，认定被告对此次交通事故负全部责任。因事发时被告一在被告二处投保，二被告应共同赔偿原告损失。事故发生后，原告维修车辆花费3050元，但被告拒不赔偿原告损失。被告赵钢峰未答辩。被告安盛天平保险廊坊支公司辩称:本案被告赵钢峰所驾驶的×××在我方承保交强险，我方认可按照事故责任在交强险物损范围内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的交通事故认定书、修车单、发票、委托代理合同等。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日09时42分，赵钢峰驾驶车牌号为×××轻型普通货车由东向西行驶，案外人何院明驾驶车牌号×××小型轿车由西向东行驶，两车接触，造成车辆接触部分损坏，无人受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队作出事故认定：赵钢峰承担此次事故全部责任，王丽娟无责任。案外人何院明与王丽娟系夫妻关系，×××小型轿车登记在王丽娟名下。涉案受损车辆于2019年6月29日送修，修理费合计3050元。王丽娟与北京市京徽律师事务所签订《委托代理合同》约定本案律师费为10000元。安盛天平保险廊坊支公司为车牌号为×××的小客车承保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵钢峰经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告赵钢峰驾驶车辆与原告王丽娟发生交通事故，造成原告王丽娟车辆受损，事故经交管部门认定，被告赵钢峰负全部责任，原告王丽娟无责任。被告赵钢峰所驾车辆在被告安盛天平保险廊坊支公司投保了交强险。此次事故发生在保险期限内，故被告安盛天平保险廊坊支公司应在其保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分由赵钢锋承担赔偿责任。对于原告王丽娟主张的修车费，有结算单及发票予以佐证，本院予以支持；对于原告王丽娟主张的律师费，因该项费用并非因本次事故产生的直接损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿原告王丽娟修车费2000元；二、被告赵钢锋于本判决生效后七日内赔偿原告王丽娟修车费1050元；三、驳回原告王丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告王丽娟负担77元（已交纳），由被告赵钢峰负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵钢峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年二月八日书记员  祁蕾
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢254-1号陈阳：陈阳与陈荣国合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
贵州省都匀市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2701刑初80号公诉机关贵州省都匀市人民检察院。被告人彭某，男，1984年3月19日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地贵州省毕节市赫章县，现住贵州省都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月4日被都匀市公安局监视居住，同年1月21日被都匀市人民检察院监视居住。公诉机关匀检刑诉〔2021〕77号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月16日22时36分许,被告人彭某酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至都匀市满都拉-防城港线2914公里加100米处时被都匀市民警现场查获，经对彭某进行呼气式酒精检测，检测结果为104ｍｇ／100ｍｌ，随后将其带至都匀市贵医三附院，由医护人员对其抽取血样，并将其血液样本送至黔南州公安司法鉴定中心对其血液中乙醇含量进行鉴定，结果为152ｍｇ／100ｍｌ。彭某到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。认为被告人彭某具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节：归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。认定的证据有受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、身份证复印件、户籍信息、人员核查情况、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获经过、现场调查记录、现场照片、呼气式酒精测试结果单、强制措施审批表及凭证、血样提取登记表、医务人员资质复印件、鉴定委托书、贫困证明、认罪认罚从宽制度告知书及认罪认罚具结书、证人罗某的证言、被告人彭某的供述和辩解、黔南州公安司法鉴定中心检验报告。建议以危险驾驶罪判处被告人彭某拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人彭某对起诉书指控的罪名及事实均无异议，请求法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人彭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人彭某酒后驾驶机动车，归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。认罪认罚，从宽处罚。据此，根据被告人彭某的犯罪事实、性质、情节和对社会造成危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邱   飞二〇二一年二月九日书记员 刘洋（代）
山东省曲阜市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)鲁0881执恢168号申请执行人：中国农业银行股份有限公司曲阜市支行，住所地曲阜市鼓楼南街24号。统一社会信用代码：。负责人：刘德民，行长。被执行人：毛安建，男，住曲阜市息陬镇鼓楼街24号，身份证号：。被执行人：张勇，男，住息陬镇南息陬镇村曲尼路1号，身份证号：。被执行人：刘涛，男，住息陬镇南息陬镇村曲尼路1号，身份证号：。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，因被执行人履行了生效法律文书确定的义务并已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一、四项之规定，本案执行结案。特此通知。审判员  孔涛书记员  史磊二〇二一年二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6898号原告：深圳市宝安区西乡瑞斯日用品商行，营业场所深圳市宝安区西乡街道前进二路93号彩虹城二楼B217。经营者：邱泽银，负责人。委托诉讼代理人：张秋艳，北京博悦睿律师事务所律师。被告：广州市榄美生物科技有限公司，住所地广州市花都区商业大道195号莲塘商务广场822室。法定代表人：吕秀云。被告：张静，女，1981年10月7日出生，户籍所在地广东省广州市花都区。原告深圳市宝安区西乡瑞斯日用品商行与被告广州市榄美生物科技有限公司、被告张静商标权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告深圳市宝安区西乡瑞斯日用品商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市宝安区西乡瑞斯日用品商行撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年二月二十五日书记员  万蕾
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3608号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：屈晓梅，女，汉族，住陕西省宝鸡市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人屈晓梅信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初13631民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的32825.48元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费621元、执行费402元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的32825.48元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费621元、执行费402元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3608号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20924号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李元飞，男，1989年3月6日出生，汉族，住河北省杞县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月23日的本金69745.36元、利息1314.34元、罚息178.54元、违约金1863.77元；2.判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额73500元，贷款期限36个月，每期还款2230.96元；基本月利率0.89162％，优惠月利率（如适用）0.48735％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金69745.36元、利息1314.34元、罚息178.54元、违约金1863.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元飞于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金69745.36元、利息1314.34元、罚息178.54元，并支付自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李元飞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1863.77元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李元飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告李元飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初250号 原告：覃亮，男，1978年4月19日出生，壮族，个体户，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：王世广，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：陈燕翘，男，1983年11月10日出生，汉族，现住百色市右江区。 原告覃亮诉被告陈燕翘买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃亮的委托诉讼代理人王心雨到庭参加诉讼，被告陈燕翘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告衣柜等家具货款26500元及利息771元（利息计算：以26500元为基数，自2020年9月12日起，按照中国银行业间拆借利率3.85%的4倍，即15.4%，暂时计算至2020年11月20日，往后利息同样以上述利率计算至全部清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告向原告定购衣柜、书柜、床铺等一批家具，合计人民币48184元。原告按被告的要求供货并安装好，但被告只支付21684元，余款26500元一直未支付，经原告多次催促，被告于2020年9月12日向原告出具“欠条”，承诺每月还款3000元，每月支付利息400元。现原告按照中国银行业间同业拆借利率的4倍计算。被告出具欠条后但至今未履行承诺，特依法起诉，恳请支持。 被告未答辩，亦未提供证据。 原告向本院提供的证据有：1、《欠条》，2、蓝天苑1902号报价单，证明（1）2019年10月间，被告向原告定购了衣柜、书柜、床铺等一批家具，合计48184元，（2）被告于2020年9月12日向原告出具“欠条”认可尚欠货款为26500元，承诺每月还款3000元，至付清为止，每月支付利息400元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈燕翘经本院依法送达民事起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定，并在案佐证。 根据本案证据及原告的陈述，本院认定本案法律事实如下：2019年10月，被告向原告定购衣柜、书柜、床铺等一批家具，货款共计48184元。原告将家具供货给被告并安装后，被告未向原告全额支付贷款。2020年9月12日，被告向原告出具“欠条”确认尚欠原告货款26500元，并承诺从2020年9月20日起每月还款3000元直至还清，如果连续两个月未还，原告可提起诉讼，每月利息按400元计。因被告未履行承诺引发本案。 本院认为，原、被告双方虽未签订规范性的书面买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系受法律保护。原告依约定向被告提供了货物，被告却未履行承诺向原告支付货款，依法应当向原告承担支付货款的民事责任并承担违约责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、 第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陈燕翘支付原告覃亮货款26500元； 二、由被告陈燕翘支付原告覃亮货款利息，利息计算：以26500元为基数，自2020年9月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 案件受理费482元，减半收取241元，由被告负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二一年二月二十五日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1783号原告:张红，女，1980年9月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告：张帆，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜伟东，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张红与被告张帆、杜伟东中介合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年2月24日，原告张红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红撤诉。案件受理费一千一百五十元，由原告张红负担（已交纳）。审判员  李青二〇二一年二月二十四日书记员  张楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4673号原告：郑超，女，1986年10月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯（北郊灌瓶厂）**平房**。法定代表人：李传清，经理。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，住所，住所地北京市大兴区安顺北路**院**楼**div>负责人：李传清，经理。本院在审理原告郑超与被告北京杨氏伟天科技有限公司、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司教育培训合同纠纷一案中，因原告郑超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年二月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19988号原告:赵清广，男，1986年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。被告：史继民，男，1970年2月16日出生，汉族，住山东省郓城县。原告赵清广与被告史继民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵清广及其委托诉讼代理人刘玉伟到庭参加了诉讼，被告史继民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵清广向本院提出诉讼请求：1.判令史继民向赵清广偿还借款15万元；2.诉讼费由史继民承担。事实与理由：赵清广、史继民系朋友关系，因生活困难，史继民向赵清广借款，赵清广于2014年1月23日、2014年1月25日通过中国民生银行分三次向史继民转账1600元、5万元、39500元，另于2014年l月25日给付史继民现金58900元。赵清广共向史继民出借15万元，史继民承诺三个月内还清，但借款到期后史继民一直借故推脱不予归还。赵清广认为，史继民故意拖延借款的行为已严重违反双方约，为维护赵清广合法权益，特诉至法院，望判如所请。史继民未作答辩，亦未向本院提交证据。赵清广围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵清广分别于2014年1月23日、2014年1月25日通过银行转账方式向史继民支付91100元。赵清广分别于2013年10月2日、2013年11月1日、2013年11月13日、2013年12月24日、2014年2月11日、2014年2月25日、2014年3月14日、2014年3月7日、2014年3月15日、2014年4月9日、2014年6月4日、2014年6月29日、2014年7月3日、2014年9月29日取现5000元、5000元、3000元、15000元、5000元、5000元、5000元、2000元、3000元、2000元、1000元、2000元、2000元、5000元，共计6万元。诉讼中，赵清广称上述款项取现后都给了史继民，赵清广称史继民时不时的来找，说借钱越多越好，几千也行几万也行，赵清广楼下有取款机，每次取完现金就给史继民了。诉讼中，赵清广提交了其朋友李涛与史继民的通话录音，录音中李涛称：“继民哥，我跟你说给你转15万，连个条也没让你打…当时你要打个15万条，赵清广也没要…你把这本金15万元还了吧，利息就不要了，把本金还了就行了，都三年了”“当时清广给你15万，你连个条都没给我打”“你明天把5000发过来，剩下的145000你兄弟也不让你打条了”，史继民称：“现在让我打条我不打，还有三个月…这钱我快点给，五一我能给”“如果我能给你打条我早给你打了，我不能给你打条，你给我起诉到法院去了”“你再等我三个月你，五一…”。经本院向李涛询问，李涛称当时其借给赵清广钱了，赵清广说没钱还，借给史继民了，让李涛给史继民打电话,说史继民给他拉黑了，不见面也不接电话。诉讼中，赵清广称双方未约定利息，史继民未偿还过款项。以上事实，有赵清广提交的银行业务回单、银行交易明细清单、取现记录、录音光盘以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，依据赵清广提交的转账记录及录音证据，可以确认赵清广与史继民之间构成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就借款金额，在李涛替赵清广向史继民催要款项的录音中，史继民未对欠款金额15万元提出异议并承诺偿还，结合赵清光提交的转账凭证和取现记录，本院对于欠款金额15万元予以确认。史继民至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故赵清广要求史继民偿还15万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。史继民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史继民于本判决生效后十日内向原告赵清广偿还借款本金15万元。如被告史继民未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元，原告赵清广已预交，由被告史继民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年二月二十四日书记员 唐小凯
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执异1204号申请执行人：安徽省慧善建筑劳务有限责任公司（曾用名安徽省慧达建筑劳务有限责任公司），住所地安徽省芜湖市无为市无城镇都市花园春晓苑****。法定代表人：章静霞。委托诉讼代理人：姜海涛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史云梦，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被执行人：天盛逸和（北京）物资有限公司（曾用名北京泰泽宏投资有限公司、北京泰泽宏环保科技有限公司、天盛逸和（北京）钢铁有限公司），住所，住所地北京市丰台区科学城恒富中街**院**楼**（园区）div>法定代表人：郭克成。第三人：王军，男，1973年11月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘治国，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。本院在执行安徽省慧善建筑劳务有限责任公司（以下简称慧善建筑公司）与天盛逸和（北京）物资有限公司（以下简称天盛逸和公司）票据追索权纠纷一案过程中，慧善建筑公司向本院申请追加王军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。慧善建筑公司称，请求追加王军为（2014）丰执字第03331号案的被执行人。事实和理由：（2014）丰民初字第01152号判决书生效后，慧善建筑公司向北京市丰台区人民法院申请执行，案号为（2014）丰执字第03331号。2014年7月30日该案终结本次执行程序。经慧善建筑公司调查，被执行人天盛逸和公司的发起人（初始股东）王军认缴出资1000万元，实缴资本仅1万元。因此，王军系未足额履行出资义务的股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，慧善建筑公司申请追加王军为被执行人，在其未缴纳出资999万元的范围内与天盛逸和公司承担连带责任。本院查明，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司与天盛逸和（北京）钢铁有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年2月27日作出的（2014）丰民初字第01152号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、天盛逸和（北京）钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付安徽省慧达建筑劳务有限责任公司票据金额95000元；二、天盛逸和（北京）钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付安徽省慧达建筑劳务有限责任公司逾期支付票据款的利息（利息以上述票据款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年10月31日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告天盛逸和（北京）钢铁有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2014年4月25日，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2014）丰执字第03331号。2014年7月28日，本院作出（2014）丰执字第3331号执行裁定书，裁定（2014）丰执字第3331号案的本次执行程序终结。另查，北京泰泽宏投资有限公司成立于2005年12月16日，成立时的企业类型为有限责任公司，成立时注册资本为1000万元。股东分别为王军、穆毓祥及北京中意恒空科技有限公司（以下简称中意公司）。根据北京泰泽宏投资有限公司2005年12月16日登记备案的章程显示，王军的出资数额为5万元，出资方式为货币，设立时缴付出资5万元。穆毓祥的出资数额为5万元，出资方式为货币，设立时缴付出资5万元。中意公司的出资数额为990万元，出资方式为货币，设立时缴付出资990万元。北京市丰台区农村信用合作联社卢沟桥信用社出具的交存入资资金报告单显示，王军于2005年12月15日交存5万元至该行尾号为XXXXX号账户，穆毓祥于2005年12月15日交存5万元至该行尾号为XXXXX号账户，中意公司于2005年12月16日交存990万元至该行尾号为XXXXX号账户。该三份交存入资资金报告单由企业交至工商行政管理局备案。北京泰泽宏投资有限公司2005年12月21日登记备案的章程显示，该公司股东为王军、穆毓祥、樊红生。其中，王军的出资数额为700万元，穆毓祥的出资数额为150万元，樊红生的出资数额为150万元。2008年3月20日，穆毓祥与王军签订股本转让协议，约定原股东穆毓祥同意将其全部股份150万元股份转让给王军，王军同意接收原股东穆毓祥转让的出资150万元股份。同日，樊红生与王军、梁倩签订股本转让协议，约定原股东樊红生同意将其全部股份150万元分别转让给王军50万元、梁倩100万元，王军同意接收原股东樊红生转让的出资50万元股份，梁倩同意接收原股东樊红生转让的出资100万元股份。2008年4月2日，北京泰泽宏投资有限公司名称变更为北京泰泽宏环保科技有限公司。北京泰泽宏环保科技有限公司2008年4月2日登记备案的章程显示，王军的出资数额为900万元，变更时实际缴付出资900万元，出资方式为货币。梁倩的出资额为100万元，变更时实际缴付出资100万元，出资方式为货币。2009年9月16日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京泰泽宏环保科技有限公司的名称变更为天盛逸和（北京）钢铁有限公司。后梁倩与王军签订出资转让协议书，约定梁倩愿意将天盛逸和（北京）钢铁有限公司的出资100万元人民币转让给王军，王军愿意接收梁倩在天盛逸和（北京）钢铁有限公司的出资100万元人民币。根据天盛逸和（北京）钢铁有限公司2011年10月19日登记备案的章程显示，王军的认缴出资数额为1000万元，变更时实际缴付出资数额为1000万元，出资方式为货币。2015年3月6日，经北京市工商行政管理局丰台分局批准，天盛逸和（北京）钢铁有限公司的名称变更为天盛逸和公司。后王军与王林签订转让协议，约定转让方王军同意将天盛逸和公司中的股权1000万元转让给受让方王琳。受让方王琳同意接收转让方王军在天盛逸和公司中的股权1000万元。天盛逸和公司2017年10月11日登记备案的章程显示，天盛逸和公司的股东为王琳，认缴出资数额为1000万元，出资期限为2005年12月16日。再查，2020年9月3日，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司的名称变更为慧善建筑公司。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，天盛逸和公司成立至今的注册资本均为1000万元，该公司的初始股东王军、穆毓祥及中意公司已于2005年12月16日将1000万元的注册资本实际缴付。尽管天盛逸和公司股东王军的认缴出资金额数次变化，亦或其将对天盛逸和公司的股权转让给第三人，却不影响天盛逸和公司的注册资本1000万元已由股东实际缴付的事实，本院无法认定王军存在未履行出资义务即转让股权的情形。故慧善建筑公司关于追加王军为被执行人，要求王军在其未履行出资义务即转让股权的范围内，对天盛逸和公司债务承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回安徽省慧善建筑劳务有限责任公司追加王军为（2014）丰执字第03331号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年二月二十一日书记员 张 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4081号原告：郎某，女，1974年10月14日出生，满族，住北京市大兴区。被告：王某，男，1972年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郎某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告郎某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎某自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予郎某撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二一年二月二十五日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异63号案外人：孙婷，女，1978年2月3日出生，汉族。申请执行人：北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙），主要经营场所中华人民共和国北京市通州区中街2号院3号楼A区104。执行事务合伙人：高航海。被执行人：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌。被执行人：康迪莱克公司（THECONTINENTALGROUPINC.），住所地美国旧金山市六十一大街30号。法定代表人：鲍勃•威尔逊。本院在执行北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙）（以下简称三象天和中心）申请执行北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）、康迪莱克公司（THECONTINENTALGROUPINC.）一案[执行案号：（2004）二中执字第718号]过程中，案外人孙婷向本院提出执行异议，请求中止对位于北京市海淀区圆明园花园×××幢×××单元×××号房即北京市海淀区圆明园西路×××号院×××号楼×××单元×××号房（以下简称案涉房屋）所占用土地使用权的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙婷称，2003年5月10日，孙婷之夫郭海涛与圆明园公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，房屋总价款775961元，郭海涛于2002年6月30日支付首付款175961元，圆明园公司开具了首付款发票，后于2002年10月20日向圆明园公司支付贷款600000元，圆明园公司开具了贷款发票，并于2003年6月23日办理房屋预售备案登记手续，圆明园公司于2003年将案涉房屋交付郭海涛，郭海涛和孙婷一直居住在案涉房屋中，后来出租。2016年2月9日郭海涛因故过世，案涉房屋由孙婷单独继承并办理公证。2017年，孙婷以圆明园公司未协助其办理案涉房屋过户手续为由将其诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），海淀法院作出（2018）京0108民初236号民事判决，判决圆明园公司将案涉房屋过户至孙婷名下，在该判决书中海淀法院已对孙婷支付案涉房屋全部房款，并占有使用至今的事实予以确认。判决生效后，孙婷向海淀法院申请强制执行，海淀法院作出（2018）京0108执10725号执行裁定，后孙婷至海淀区不动产局办理过户被拒，原因是贵院于2018年8月16日分别以（2004）二中执字第717、718、719号案件查封了案涉房屋所占用的土地使用权。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，请求中止对案涉房屋所占用土地使用权的执行并解除查封。本院查明，本院在执行（2004）二中执字第717号、第718号、第719号三案过程中，查封位于北京市海淀区圆明园西路圆明园花园×××型×××幢×××房屋公寓楼×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的房产（产权证号：京房外证字第×××号）及上述房产所对应的土地使用权[土地使用权证号：京国用（×××出）字第×××号]。2008年1月24日，本院向北京市建设委员会作出（2004）二中执字第716、717、718、719号协助执行通知书，载明因涉案查封的上述房产面积不明确，故请协助查明上述查封房产的面积。同年4月9日，北京市建设委员会向本院回函，载明上述协助执行通知书所列需查询面积的房屋房号与圆明园花园项目在该单位登记的房屋房号不符。2018年8月16日，本院查封圆明园公司名下位于北京市海淀区圆明园西路肖家河后营村的土地使用权[土地使用权证号：京国用（×××出）字第×××号]。另查明一，孙婷与圆明园公司商品房预售合同纠纷一案，海淀法院于2018年5月14日作出（2018）京0108民初236号民事判决书，判决：“一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内将北京市海淀区圆明园花园别墅小区×××号楼×××单元×××号房屋过户至孙婷名下，过户手续所需一切税费由孙婷负担；二、驳回孙婷其他诉讼请求”。孙婷向海淀法院申请执行，海淀法院立案执行后，于2018年8月28日作出（2018）京0108执10725号执行裁定书，裁定“将位于北京市海淀区圆明园花园别墅小区×××号楼×××单元×××号房屋产权转移登记至孙婷（身份证号：×××）名下所有”。另查明二，（2004）二中执字第717号、第718号、第719号三案执行过程中，原申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行将涉案债权转让给三象天和中心，三象天和中心向本院申请变更其为上述三案申请执行人。本院经审查，于2019年12月27日分别作出（2019）京02执异1157号、1158号、1159号执行裁定书，裁定变更三象天和中心为上述三案申请执行人。本院审查过程中，为证明其主张，案外人孙婷向本院提交以下证据：一、郭海涛与圆明园公司于2003年5月10日签订的《商品房买卖合同》、预售登记备案表，证明郭海涛与圆明园公司在查封案涉土地使用权前签订了有合法有效的购房合同并办理预售登记；二、圆明园公司向郭海涛出具的两张房款发票、郭海涛向银行贷款600000元的贷款合同及结清证明、（2018）京0108民初236号民事判决书及该判决书生效证明、（2018）京0108执10725号执行裁定书，证明郭海涛已于2002年付清案涉房屋全部款项，案涉房屋应登记于孙婷一人名下；三、2005年3月31日北京大华邦物业管理有限责任公司开具的住址证明、2007年圆明园花园别墅社区居委会出具的案涉房屋居住证明、郭海涛2008年9月4日至2009年9月3日暂住证、孙婷交纳案涉房屋2003年10月-2007年6月物业费等费用的收据、孙婷将案涉房屋委托北京自如生活企业管理有限公司出租的资产管理服务合同，证明自2003年至今，案涉房屋一直由郭海涛、孙婷夫妇占有使用；四、郭海涛父母分别放弃继承案涉房屋的两份公证书以及该房屋由孙婷单独继承的公证书；证明案涉房屋由孙婷单独继承，孙婷是该房屋的现权利人。本院认为，案涉房屋所占用的土地使用权在本院查封的×××号土地使用权范围之内，故对于案外人孙婷请求中止对案涉房屋所占用土地使用权的执行并解除查封的异议请求，本院应予审查。《中华人民共和国民法典》第三百五十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”综合海淀法院（2018）京0108民初236号民事判决书查明的事实以及本案现有证据，可以认定孙婷之夫郭海涛在本院查封×××号土地使用权之前，已经与被执行人圆明园公司签订合法有效的案涉房屋买卖合同并合法占有使用该房屋，且已支付全部购房价款，孙婷从郭海涛处单独继承案涉房屋，孙婷对案涉房屋及所占用的土地使用权未办理过户登记亦无过错。综上，案外人孙婷对案涉房屋所占用土地使用权享有足以排除本院执行的实体权利，对于其所提异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于北京市海淀区圆明园花园×××幢×××单元×××（北京市海淀区圆明园西路×××号院×××号楼×××单元×××）号房屋所占用土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  姜高华审 判 员  侯成成二〇二一年二月二十二日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22105号原告：北京数字智通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村软件园9号楼（100093）。法定代表人：胡环宇，总经理。委托诉讼代理人：张烩，女，北京数字智通科技有限公司员工。被告：北京互信互通信息技术有限公司，住所地北京市西城区裕民路18号19层2003-2006室(德胜园区）。法定代表人：杨国良，董事长兼经理。原告北京数字智通科技有限公司（以下简称数字智通公司）与被告北京互信互通信息技术有限公司（以下简称互信互通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告数字智通公司委托诉讼代理人张烩到庭参加诉讼，被告互信互通公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告数字智通公司向本院提出诉讼请求：1、判令互信互通公司支付货款132750元；2、诉讼费用由互信互通公司承担。事实与理由：数字智通公司与互信互通公司于2013年4月26日就货物的供应及施工等相关服务,签订了《科右前旗高清电警及高清卡口改造供货施工合同》，合同总金额为2655000元。后该项目于2013年11月22日通过了互信互通公司的验收,并由互信互通公司出具了《验收报告》，验收结果评判为合格。合同签订后，数字智通公司按照约定完全履行了合同义务,并通过互信互通公司的验收。互信互通公司按照合同的约定按时支付了部分合同款项,共计2522250元，互信互通公司应于2014年11月27日前向数字智通公司支付132750元。但互信互通公司未再支付余款。被告互信互通公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，北京汉王智通科技有限公司（乙方）与互信互通公司（甲方）于2013年4月26日就货物的供应及施工等相关服务,签订了《科右前旗高清电警及高清卡口改造供货施工合同》（以下简称《合同》），合同总金额为2655000元。合同第五条第1款的约定：“货物维保期结束后5日内，甲方应支付合同总价款的5%，即人民币：??132750.00元，（大写：壹拾叁万贰仟柒佰伍拾元整）。”另据合同第七条第1款之约定：“货物质保期为甲方签署项目终验合格报告之日起壹年”。合同签定后，北京汉王智通科技有限公司全面履行了合同义务。2013年11月22日项目通过了互信互通公司的验收,并由互信互通公司出具了《验收报告》。则按合同约定互信互通公司应于2014年11月27日前支付余款132750元。后经多次催要，互信互通公司未再支付任何款项。另查，北京汉王智通科技有限公司于2016年3月3日经工商部门核准，将企业名称变更为北京数字智通科技有限公司。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《合同》、催款函等证据在案佐证。本院认为，依据数字智通公司提交的有效证据，可以证明数字智通公司与互信互通公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。数字智通公司作为出卖人已按合同约定履行了交付货物义务，互信互通公司作为买受人在收到货款后亦应依约履行支付货款的义务，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对数字智通公司要求互信互通公司支付货款132750元的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，互信互通公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京互信互通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京数字智通科技有限公司支付货款132750元。如果被告北京互信互通信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费2955元（原告北京数字智通科技有限公司已预交），由被告北京互信互通信息技术有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年二月二十三日书记员  梁 媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14390号原告：张柏龙，男，1967年12月20日出生。委托诉讼代理人：史萌（系张柏龙之儿媳），女，住北京市房山区。被告：盛西高新（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：谭西洋，总经理。委托诉讼代理人：于晓林，女，该公司办公室职员。原告张柏龙与盛西高新（北京）科技有限公司（以下简称盛西公司）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柏龙的委托诉讼代理人史萌、被告盛西公司的委托诉讼代理人于晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张柏龙向本院提出诉讼请求：1、支付2020年5月27日至2020年7月14日工资9225元；2、支付休息日加班工资2760元；3、支付6月25日至27日法定节假日加班工资1380元；4、支付2020年6月27日至7月14日未签劳动合同双倍工资4140元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金2500元；6、支付超时加班工资6440元。事实与理由：原告于2020年5月27日到被告处任职，约定固定工资每月5000元，每月15日发放工资。未约定试用期及试用期工资，未说明工资组成部分。期间未签订劳动合同及相关员工手册。2020年6月15日，被告未发放原告5月份工资。7月15日仍未发放工资。被告未按照劳动法规定缴纳社保，现请求支付所欠工资及各项赔偿金。盛西公司辩称：原告2020年5月27日入职，试用期工资每月4000元，转正后每月5000元。原告不存在加班的情况，我们核算原告2020年5月27日至7月14日的工资是7036元。由于疫情原因，确实没来得及签订劳动合同。另外，我公司没有跟原告解除合同，是原告自己离职的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，张柏龙到盛西公司工作。工作期间盛西公司没有支付张柏龙工资，没有为张柏龙缴纳社会保险费，7月15日张柏龙离职。此后，张柏龙向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、支付2020年5月27日至2020年7月14日工资9225元；2、支付休息日加班工资2760元；3、支付6月25日至27日法定节假日加班工资1380元；4、支付2020年6月27日至7月14日未签劳动合同双倍工资4140元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金2500元；6、支付超时加班工资6440元。2020年9月3日，该委员会作出京房劳人仲字［2020］第1938号裁决书，裁决：一、盛西公司于裁决书生效之日起三日内支付张柏龙2020年5月27日至2020年7月14日期间工资7036元；二、盛西公司于本裁决书生效之日起三日内支付张柏龙2020年6月27日至2020年7月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额2988.57元；三、驳回张柏龙的其他所有申请请求。张柏龙不服裁决，向本院提起诉讼。本案审理中，原告提交了自己制作的考勤表、微信截屏、夜班值班表照片等证据。盛西公司提供的考勤记录未显示张柏龙有加班情况。本院认为：劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，盛西公司称张柏龙入职有试用期，但并未提交双方曾约定试用期及试用期工资的证据，故应按照每月5000月标准支付张柏龙2020年5月27日至2020年7月14日期间的工资。经核算，张柏龙上述期间工资应为7988.51元，其过高要求，本院不予支持。劳动合同法规定，建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，盛西公司称受疫情影响无法与张柏龙订立劳动合同，但并未举证证明已提出订立书面劳动合同，现张柏龙要求支付未订立书面劳动合同二倍工资差额，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，张柏龙工作期间盛西公司未支付工资、未缴纳社会保险费，张柏龙因此离职，盛西公司应当支付解除劳动合同经济补偿。张柏龙的该项请求虽表述为违法解除劳动合同赔偿金，但其要求的数额并无不当，本院予以支持。根据法律规定，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张事实成立的，应承担不利后果。本案中，张柏龙就其主张的加班费提供的考勤记录系其自己制作，本院无法采信，根据现有证据不足以证明其加班的事实，其要求休息日加班工资、法定节假日及超时加班工资，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、盛西高新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张柏龙2020年5月27日至2020年7月14日期间工资7988.51元；二、盛西高新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张柏龙未签订劳动合同二倍工资2988.51元；三、盛西高新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张柏龙解除劳动合同补偿2500元；四、驳回张柏龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由盛西高新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年二月二十三日书记员  王 静
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执3044号申请执行人：任好泉，男，1980年7月4日生，住平度市经济开发区。被执行人：杨学辉，男，1979年3月25日生，住平度市。申请执行人任好泉与被执行人杨学辉买卖合同纠纷一案中,申请执行人申请执行杨学辉27168元。本案在执行过程中，申请人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结山东省平度市人民法院作出的（2019）鲁0283民初3652号民事判决书执行。审判长  叶初荣            本件与原件核对无异      审判员  李 强审判员  冷明明二〇二一年二月九日书记员  王 涛
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢502号 广州市花都万穗小额贷款股份有限公司、陈少女、丁南同： 关于申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人陈少女、丁南同借款合同纠纷一案，被执行人陈少女、丁南同已经履行（2018）粤0114民初11050号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月七日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初287号原告李凤霞，女，1944年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人窦素芝（原告之女），女，1977年7月31日出生，汉族，居民，无业，户籍所在地北京市房山区内3号。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。委托代理人刘永霞，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告李凤霞诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）政府信息公开案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人窦素芝，被告规自委房山分局的委托代理人刘永霞、董芙蓉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，被告作出市规划自然资源委（房山分局）[2020]第253号-答告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：被告于2020年7月28日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见市规划自然资源委（房山分局）[2020]第253号-回《登记回执》（以下简称登记回执）。现答复如下：经查，被告保存的与“北京市轨道交通房山线工程”（以下简称涉案工程）征地批复相关文件为《北京市人民政府关于北京市轨道交通房山线工程征地转非安置工作的批复》（京政地字[2020]8号,以下简称8号征地转非安置工作批复）（详见附件），该信息属于政府信息公开的范围。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条及第三十六条第二项的规定向原告公开该信息。原告李凤霞诉称，2020年7月28日原告向被告申请公开关于涉案工程的征地批复。后被告向原告作出被诉答复告知书及附件征地转非安置工作的批复。被告所公开的农转非安置工作的批复并不是征地批复。被告应该根据政府信息公开条例第六条的规定及时、准确的公开政府信息。综上，原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2020年8月21日作出的被诉答复告知书；2.依法判令被告针对原告申请的内容重新作出答复告知书及相关内容。原告李凤霞向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书；2.市规划自然资源委（房山分局）[2020]第112号-答告《答复告知书》；证据1-2,证明原告申请的信息与被告公开的信息不符，已经被复议决定书撤销。3.被诉答复告知书；4.登记回执；5.8号征地转非安置工作批复；证据3-5，证明被告公开的信息与原告申请的信息不符。被告规自委房山分局辩称，第一，被告作出的被诉答复告知书事实清楚，证据充分，程序合法。2020年7月28日原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理作出登记回执并向原告送达。经查，涉案工程尚未取得征地批复，被告将保存的8号征地转非安置工作批复提供给原告。2020年8月21日被告依据法律规定作出被诉答复告知书并依法向原告送达。第二，农转非人员安置工作是北京市征地批复的有关内容，被告作出的被诉答复告知书并无不妥之处。原告申请“关于”涉案工程的征地批复，被告考虑到转非安置批复为北京市征地批复的有关内容，所以在给原告答复时也采用了“相关文件”等词语进行答复，被告本着便民原则，将仅存的涉及涉案工程的批复提供给原告，已经履行了信息公开的法定职责。第三，被告已充分保护了原告的合法权益。综上，被告作出的被诉答复告知书事实清楚，程序合法请依法驳回原告的诉讼请求。被告规自委房山分局向本院提交并当庭出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2.登记回执，证明被告依法受理原告提出的信息公开申请，履行相关职责。3.被诉答复告知书，证明被告在法定期限内依法作出答复。4.8号征地转非安置工作的批复，证明被告本着便民原则，为申请人提供了征地批复相关文件。经庭审质证，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提交的证据1-2与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2020年7月28日原告向被告提交政府信息公开申请，要求获取关于涉案工程的征地批复。当日被告受理了原告政府信息公开申请并作出登记回执，告知原告将于2020年8月25日前作出书面答复。同年8月21日，被告作出被诉答复告知书并将8号征地转非安置工作的批复作为附件一并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据政府信息公开条例第二条、第四条的规定，被告对其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，负有依法公开的法定职责。政府信息公开条例第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确的公开政府信息。该条例第三十六条规定，行政机关应针对申请人的政府信息公开申请，根据不同情况作出相应答复。本案中，原告申请获取关于涉案工程的征地批复，而被告向原告公开的8号征地转非安置工作批复系农转非安置工作的批复，与原告所申请的信息存在不对应性，被告公开的政府信息不准确，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案所涉信息是否存在，尚需被告重新予以调查、裁量，故本院责令被告对原告于2020年7月28日提交的政府信息公开申请重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市规划和自然资源委员会房山分局于二〇二〇年八月二十一日作出的市规划自然资源委（房山分局）[2020]第253号-答告《答复告知书》；二、责令被告北京市规划和自然资源委员会房山分局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告李凤霞的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会房山分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉审 判 员  刘英飞人民陪审员  吴申良二〇二一年二月二十五日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15816号原告尤尔实验室有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94107旧金山第20大街**。法定代表人韦恩·索伯，知识产权副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙爽，女，1995年5月27日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第258013号关于第30993646号“JUUL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月24日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2021年1月25日。被告以原告申请注册的第30993646号“JUUL及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在自动售货机出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21149558号“JUUL”商标（简称引证商标）在整体外观、构成要素和含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标是对原告在先使用并具有一定知名度的商标的恶意抢注，显然人不应阻挡真正权利人的注册申请，原告已经对引证商标提出无效宣告申请，恳请法官中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月18日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3505；3509；3501-3504；3506-3508）：商业企业迁移；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过全球计算机网络提供商业信息等。二、引证商标1.申请人：深圳市威普斯格科技有限公司。2.申请日期2016年8月30日。3.专用期限至2027年10月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3508）：广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；进出口代理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标权利人抢注商标情况及被抢注商标真正权利人的相关介绍打印件和行政诉讼案件相关材料等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由英文字母“JUUL”和图形构成，其完整包含了引证商标“JUUL”,对于中国的相关公众而言，易对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告尤尔实验室有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告尤尔实验室有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告尤尔实验室有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  袁松宏二〇二一年二月二十二日书 记 员  陈少丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4983号原告：李正华，男，1984年1月9日出生，汉族委托诉讼代理人：潘松，北京大成（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖南中烟工业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段188号。法定代表人：卢平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第28389号《关于第10603357号“御貴和天下yuguihetianxia”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年2月27日本院受理时间：2020年5月7日开庭审理时间：2020年9月14日被诉裁定认定：根据国家知识产权局查明的事实以及湖南中烟工业有限责任公司（以下简称中烟公司）提交的证据，可以证明，第10603357号“御貴和天下yuguihetianxia”商标（以下简称诉争商标）申请日前，中烟公司注册并使用在第34类“香烟”商品上的第5007173号“和天下”商标（以下简称引证商标一）已为相关公众所熟知。诉争商标显著识别文字“御貴和天下”完整包含引证商标一，且整体含义无明显区别，已构成对引证商标一的摹仿。诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标一知名的香烟商品在销售场所、消费对象等方面亦存在较大的重合性。并且，中烟公司提交的证据表明，以李正华为法定代表人的公司，在实际使用过程中将“御貴”“和天下”分成两部分使用，“和天下”部分与引证商标一文字相同、字体相近，故而李正华注册诉争商标具有攀附中烟公司商标商誉以牟取不当利益之恶意。诉争商标的注册使用易误导公众，从而致使中烟公司的利益可能受到损害，已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款规定的情形，应不予注册并禁止使用。中烟公司未将第5071858号“和天下”商标作为其主张的依据，诉争商标与其是否构成近似，国家知识产权局不予评述。诉争商标系标准打印字体，与中烟公司主张著作权和外观设计专利权的作品存在实质性差异，对该主张应不予支持。诉争商标本身没有对我国公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。国家知识产权局已经通过商标法其他条款对中烟公司的权益予以保护，故不再适用2001年商标法第四十一条第一款的规定进行审理。综上，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一核定使用商品类别不同，且标识不近似，不易使公众产生混淆误认。中烟公司在本案中并未提交引证商标一在诉争商标申请日前已经驰名的证据，诉争商标并非复制、摹仿或翻译注册驰名商标。中烟公司针对诉争商标提出无效宣告申请时，诉争商标已经注册超过5年，中烟公司无权提出无效宣告请求。与诉争商标情形类似的其他商标也获准注册，可以佐证诉争商标与引证商标不构成近似商标。李正华申请注册诉争商标不应被推定为恶意。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：李正华2.注册号：106033573.申请日期：2012年3月12日4.核准注册日：2013年5月7日5.专用期限至：2023年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒等二、引证商标一1.注册人：湖南中烟工业有限责任公司2.注册号：50071733.申请日期：2005年11月17日4.专用期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第34类）：香烟、烟草等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了商评字[2017]第72543号裁定书；湖南省工商行政管理局关于“和天下”驰名商标的官网截图；原告身份证及国家企业信用信息网截图；原告产品的宣传相关材料；武汉市工商行政管理局要求原告整改通知书；“和天下”系列产品税利表、公安部2013年关于公布打假溯源机制首批重点产品名录的通知等证据。行政阶段，原告向被告提交了诉争商标使用证据；产品检测报告、销售协议；门店、活动、产品照片等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了商标使用许可备案通知书；产品检测报告；销售协议；御贵和天下酒图片、店铺、产品柜台展示图片；（2019）鄂01行终983号行政判决书等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出日处于2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2019年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，首先，第三人在行政程序中提交的商评字[2017]第72543号裁定书、湖南省工商行政管理局官网上关于驰名商标检索的截图、“和天下”系列产品税利表、公安部2013年关于公布打假溯源机制首批重点产品名录的通知等证据，可以证明在诉争商标申请日前，第三人的引证商标一在第34类“香烟”商品上已为公众所熟知。其次，诉争商标的显著识别部分“御贵和天下”完整包含引证商标一“和天下”，两标识近似程度较高，且诉争商标核定使用的烧酒、葡萄酒等商品与引证商标一核定使用的香烟、烟草等商品在销售场所、消费对象等方面关联性较强，再加之，原告作为法定代表人的贵州御贵和天下酒业销售有限公司不规范使用诉争商标，使相关公众容易对诉争商标与引证商标一产生混淆和误认。综合考虑引证商标一的知名度以及原告使用诉争商标情况等因素，原告注册和使用诉争商标难为善意，明显具有攀附引证商标一知名度的故意，诉争商标的注册构成对第三人引证商标一的摹仿，会引起相关公众混淆误认，从而导致第三人的利益可能受到损害。被诉裁定认定诉争商标违反2001年商标法第十三条第二款的规定，结论正确，应予维持。另外，其他商标获准注册的情形并非诉争商标应予维持有效的当然依据。综上所述，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李正华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李正华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  贾亚南二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31740号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：余左腾，男，1995年10月29日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告余左腾合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17415号原告：浙江自由家居用品制造有限公司，住所地浙江省湖州市埭溪镇上强工业功能区莫家栅路****楼**。法定代表人：陈建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢榆，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安徽新轻年健康科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**双赢大厦**。法定代表人：张继英，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第269762号关于第15194599号“新轻年”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年12月17日开庭审理时间：2021年2月2日被诉决定认定：原告提交的在案证据无法证明诉争商标于2016年5月5日至2019年5月4日期间（简称指定期间）内在其核定的服务上进行了真实、公开、合法有效的商业使用。决定诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标一直由原告合法有效地使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：151945993.申请日期：2014年8月20日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：“新轻年”6.核定使用服务（第35类）：广告;商业评估;进出口代理;替他人推销;演员的商业管理;商业企业迁移;计算机录入服务;会计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据(复印件)：招牌、店堂装饰、宣传手册、礼品、礼品袋、包装袋图片（共9页）、商标授权书一份、四份2018年被授权人与他人签订的服务合同、对应发票及银行转账记录；2020年原告举办的推广活动图片及一张发票。诉讼阶段提交了3份证据（编号续前）：2018年新轻年宣传礼品袋制作合同、扣款业务回单及发票；2016年新轻年礼品纸盒定制合同、扣款业务回单及发票；2017年新轻年贴纸制作费用对账、支付记录以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的所有使用证据均未提供原件核对，真实性无法确认。此外，原告在行政阶段提交的证据或未显示诉争商标标识，或为自制证据且未显示形成时间，证明力较弱，或形成时间不在指定期间内，均无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。诉讼阶段的证据中，宣传礼品袋制作合同、礼品纸盒定制合同属于商标投入商业使用之前的准备工作，并不能证明诉争商标在前述服务上已经实际进入商业流通领域；扣款业务回单及发票均未显示诉争商标，贴纸制作费用对账、支付记录为自制证据，证明力较弱。据此，在案证据不足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江自由家居用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江自由家居用品制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11894号原告：张志贵，女，1963年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜玉山（张志贵之夫），男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王会青，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张志贵与被告王会青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志贵到庭参加诉讼，被告王会青经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款10万元、借期内利息1万元及逾期利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至欠款还清之日止）；2.判令被告立即偿还欠款6万元及利息（以6万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月24日起计算至欠款还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原在同一单位工作，2019年被告以工程缺少资金为由，先后向原告借款三次。2019年2月21日借款10万元，由被告签订借条，约定借款10万元，2019年12月31日前还款，利息共计1万元。后两次借款金额分别为5万元和1万元，以上共计借款16万元。原告分别在借款当日向被告转款，但被告未按期偿还，故诉至法院。王会青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告原系同事。2019年2月21日，王会青向张志贵借款并出具借条，载明：“今王会青从张志贵大姐处借款壹拾万元（小写100000元），于2019年12月31日之前还款，利息共壹万元，特立此借据”，王会青在借条下方借款人处签字。当日，张志贵通过杜玉山账户向王会青转账100000元。另外，2019年5月5日、8月24日张志贵又指示杜玉山向王会青转账50000元、10000元。上述事实，有张志贵提交的银行回单、借条及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王会青向张志贵出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于借款金额，其中的100000元，有转账记录和借条为证，王会青向张志贵借款后未按期偿还借款，故张志贵要求王会青偿还100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，王会青未及时偿还借款，的确存在逾期还款的情况，双方约定借期内的利息，故张志贵要求王会青支付借期内利息并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。剩余60000元，张志贵依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”被告经本院依法传唤未到庭应诉及质证，本院根据张志贵提供的转账凭证认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。张志贵通过汇款的方式向被告出借款项60000元，已完成交付义务。因借款并未约定还款时间，张志贵可随时主张，故对该请求本院亦予以支持。该笔借款的利息主张，因双方之间未约定利息，对其合理部分本院予以支持。王会青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条规定，判决如下：一、王会青于本判决生效之日起十日内偿还张志贵借款本金100000元、借期内利息10000元及逾期利息（以100000元为基数，按照年利率6%，自2020年1月1日起计算至还清之日止）；二、王会青于本判决生效之日起十日内偿还张志贵借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月12日起计算至还清之日止）；三、驳回张志贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由王会青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年二月二十四日书记员  苏 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3836号原告：徐金川，男，1992年2月25日生，汉族，甘肃省天水市清水县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐贵平，男，1980年12月2日生，汉族，甘肃省天水市清水县村民，住甘肃省清水县，身份号码×××。原告徐金川与被告徐贵平劳务合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，并向原告送达案件受理费缴费通知书。原告无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告徐金川撤回起诉处理。审判员  棋其格二〇二一年二月十八日书记员  常思宇
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）冀8601民初80号 原告：王文聚，男，1974年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：李卫强，河北清风律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，公司总经理。 委托诉讼代理人：隋扬眉，河北天宏律师事务所律师。 原告王文聚与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称中国人寿河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文聚的委托诉讼代理人李卫强、被告中国人寿河北公司的委托诉讼代理人隋扬眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文聚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照保险合同约定给付原告意外伤害保险金5600元(剩余住院期间为28日，按照每日200元计算)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月5日，原告妻子李会英在被告处为原告购买保险并签订了保险合同，约定购买国寿百万如意行两全保险，并附加国寿附加百万如意行意外伤害保险定额给付医疗保险。保险期间自2019年4月5日至2029年4月4日。保险费按年缴纳。原告已缴纳两期的保险费。2020年7月12日，原告驾驶车辆，在高邑县禽蛋市场口处与前方车辆追尾，致使原告受伤到高邑县医院住院治疗，住院期间为66日。原告出院后向被告协商赔偿保险金事宜，被告收到原告材料后，于2020年11月11日向原告赔偿住院期间38日的赔偿金7600元，其剩余的28日赔偿金被告没有赔付。原告认为被告应当按照原告住院期间66日给付赔偿金，被告拒不赔偿，违反保险合同的诚信原则，原告向贵院提起诉讼，望依法裁决。 被告中国人寿河北公司承认原告王文聚在本案中所主张的投保及意外受伤事实，但认为原告本次所诉的28天住院津贴，第一次理赔时原告提供的长期医嘱和临时医嘱中均未记载该28天住院用药情况，属于“挂床住院”行为，根据《国寿附加百万如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》第十二条释义关于“住院”的约定，“挂床住院”行为不属于保险合同约定“住院”，不符合赔付住院津贴标准，故不应当赔付原告主张的28日住院津贴。 本院认为，被告中国人寿河北公司承认原告王文聚在本案中所主张的投保及意外受伤事实，故对原告王文聚主张的投保及意外受伤事实予以确认。李会英以王文聚为被保险人在中国人寿河北公司处投保国寿百万如意行两全保险、国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付保险，保险金额为100000元，足额交纳了保险费，中国人寿河北公司出具了保险单，双方形成人身保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。《国寿附加百万如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》第五条约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗的，本公司按本附加合同基本保险金额的2%乘以实际住院天数给付意外伤害住院保险金”；第十条释义记载“住院：指被保险人确因临床需要，正式办理入院及出院手续，并确实入住医院正式病床接受治疗的行为过程，但不包括入住门诊观察室，家庭病床、挂床住院，以及休养、疗养、身体检查和健康护理等非治疗性行为。”本案的争议焦点在于王文聚是否存在“挂床住院”行为。首先，河北省高邑县医院出具的诊断证明书及医学影像报告单记载王文聚伤情为左侧第6-9肋骨骨折、右侧第7、8前肋骨折、两肺挫伤、两侧胸腔积液、肝挫裂伤、盆腔积血、双膝关节皮肤挫裂伤等。其次，河北省高邑县医院出具的出院证、诊断证明书、住院病案均记载王文聚入院日期为2020年7月20日，出院日期为2020年9月16日，共计66日，且体温单连续记录了王文聚住院期间每日8时、14时的体温及呼吸频率。再次，被告认为王文聚挂床住院期间为8月17日至9月16日，临时医嘱单上此期间虽无用药记录，但长期医嘱单显示在此期间王文聚也在接受治疗，包括低分子肝素钙注射液治疗（自2020年8月3日开始至2020年8月19日结束）、Ⅲ级护理（自2020年8月17日开始至2020年9月16日结束）、激光疗法（自2020年8月19日开始至2020年9月15日结束）。据此，王文聚在其主张的住院期间均实际住院并接受了治疗，被告主张王文聚存在挂床住院行为，无相关证据支持，故被告中国人寿河北公司应全额赔付王文聚66日的住院定额保险金，被告已赔付38日住院定额保险金，故剩余住院定额保险金（66-38）×100000×2%=5600元应赔偿给原告王文聚。综上所述，原告王文聚要求被告中国人寿河北公司在保险责任范围内赔付其住院定额保险金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王文聚保险金5600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 呼广宇 二〇二一年二月二十五日 法官助理 史 在 书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21419号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝兆伟，男，1985年8月9日出生，汉族，住甘肃省环县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金54816.83元、利息2546.17元、罚息266.37元、违约金1473.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额58940元，贷款期限36个月，每期还款1968.36元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金54816.83元、利息2546.17元、罚息266.37元、违约金1473.54元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝兆伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金54816.83元、利息2546.17元、罚息266.37元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郝兆伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1473.54元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郝兆伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告郝兆伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6076号原告：梁慧媛，女，1955年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：夏粟平，女，1959年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张永富，男，1961年1月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：李玉明，男，1974年8月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：唐浩鹏，男，1970年8月8日出生，汉族，住北京市平谷区。原告梁慧媛、夏粟平与被告张永富、李玉明、唐浩鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告梁慧媛、夏粟平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁慧媛、夏粟平撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年二月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保281号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道20889号，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：王学祝，男，1958年3月9日出生，汉族，住青州市。 被申请人：韩学凤，女，1957年7月26日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王兴玉，男，1971年9月23日出生，汉族，住青州市。 被申请人：鞠红伟，女，1974年5月8日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王兴海，男，1969年1月9日出生，汉族，住青州市。 被申请人：于秋臻，女，1970年1月31日出生，汉族，住青州市。 被申请人：王兴俊，男，1967年7月27日出生，汉族，住青州市。 被申请人：高花琴，女，1968年12月23日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人王学祝、韩学凤、王兴玉、鞠红伟、王兴海、于秋臻、王兴俊、高花琴金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年2月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款151815.67元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1279元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月五日 书记员  高继广
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异91号申请执行人：张孝银，男，1985年6月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：张静，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。被执行人：百达瑞积（北京）科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号八区20号楼5层5006（园区）。法定代表人：卞玉镯。第三人：解轶博，男，1992年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行张孝银与百达瑞积（北京）科技股份有限公司劳动争议一案中，张孝银向本院申请追加解轶博为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张孝银称，请求追加解轶博为（2020）京0106执12655号案被执行人。事实与理由：张孝银与百达瑞积（北京）科技股份有限公司劳动争议一案，在执行过程中，百达瑞积（北京）科技股份有限公司无可供执行的财产，股东解轶博未足额缴纳其认缴出资，故申请追加解轶博为本案被执行人。本院查明，张孝银与百达瑞积（北京）科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月23日作出（2020）京0106民初5795号民事判决书，该判决书确定：百达瑞积（北京）科技股份有限公司于本判决书生效后7日内支付张孝银经济赔偿120000元。案件受理费5元，由百达瑞积（北京）科技股份有限公司负担（已交纳）。后百达瑞积（北京）科技股份有限公司不服一审判决，提起上诉。2020年8月10日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终7146号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。二审案件受理费10元，由百达瑞积（北京）科技股份有限公司负担（已交纳）。2020年9月9日，张孝银向本院申请执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执12655号。执行中，因未发现被执行人名下有可供执行财产，本院于2020年11月12日作出（2020）京0106执12655号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初5795号判决书的本次执行程序。另查，百达瑞积（北京）科技股份有限公司成立于2018年5月18日，现注册资本为1000万元，股东为解轶博、卞玉镯，百达瑞积（北京）科技股份有限公司工商登记档案显示，解轶博认缴出资额为400万元，出资期限为2038年4月8日，出资方式为货币；卞玉镯认缴出资额为600万元，出资期限为2038年4月8日，出资方式为货币。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，解轶博作为百达瑞积（北京）科技股份有限公司的股东之一，其认缴出资额为400万元，认缴出资期限为2038年4月8日，现其出资期限尚未到期，本院无法认定其已构成出资不实的情形。张孝银关于追加解轶博为被执行人，要求其在尚未出资数额范围内对百达瑞积（北京）科技股份有限公司债务承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回张孝银追加解轶博为（2020）京0106执12655号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年二月二十四日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初813号原告：夏某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告：夏某2，女，××××年××月××日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。法定代理人：夏某3，男，1990年12月21日出生，汉族，住云南省昭通市永善县，系原告夏某1、夏某2之父。被告：陶某，女，1988年6月20日出生，苗族，住云南省昭通市绥江县。原告夏某1、夏某2与被告陶某抚养费纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，因无法联系被告陶某，本院依法采用公告方式送达应诉材料，本案转为普通程序，并于2020年2月9日公开开庭进行了审理。原告夏某1、夏某2的法定代理人夏某3到庭参加了诉讼，被告陶某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某1、夏某2向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告陶某给付原告夏某1、夏某2抚养费每月1000元；2、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：二原告的父亲夏某3和母亲陶某于2019年3月5日在永善县青胜乡婚姻登记机关协议离婚，双方私下协议：为了获得绥江县的搬迁住房，协议假离婚，双方订立一个并不真实的离婚协议，在离婚协议上订立没有共同财产、共同债务，子女由父亲抚养。2020年3月陶某离家出走，原告认为抚养费由夏某3承担不合法，也无力承担。陶某对此也置之不理，故起诉至法院。被告陶某未作答辩，也未向本院提交证据。原告夏某1、夏某2为支持其诉讼请求，向本院提交了夏某3的身份证复印件、户口册复印件、离婚协议书，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏某1、夏某2的法定代理人夏某3与被告陶某婚后于××××年××月××日生育长子夏某1，××××年××月××日生育次女夏某2。2019年3月5日，夏某3与陶某到永善县民政局婚姻登记处协议离婚，约定子女夏某1、夏某2由夏某3抚养，陶某单独抚养与其前夫生育的儿子李某。另查明，原告夏某1、夏某2现跟随夏某3生活在永善县，就读于永善县千寻幼儿园。被告陶某系农村家庭妇女，携其子李某离开夏某3家后，现下落不明。本院认为，原告夏某1、夏某2是夏某3与被告陶某的婚生子女，夏某3和陶某虽离婚，但均有抚养和教育的义务，故二原告要求被告给付抚养费的诉讼请求，予以支持。现查明，被告陶某为农村家庭妇女，无固定职业和收入，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第四十九条的规定：“抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平¨¨¨”因此，根据被告陶某的收入状况、负担能力及二原告的实际需要及其当地的实际生活水平，酌情由被告陶某每月支付二原告抚养费各300元。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第一款、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第四十二条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陶某自本判决生效之日起每月支付原告夏某1、夏某2子女抚养费共计600元（每人每月300元）至其年满十八周岁止。二、驳回原告夏某1、夏某2的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陶某负担。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李方勇审 判 员  叶艳艳人民陪审员  钟玉华二〇二一年二月十八日法官助理赵艳梅书记员刘清泰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初315号原告：谷椿，男，1985年3月8日出生，汉族，住北京市。原告：黄颖，女，1986年7月23日出生，汉族，住北京市。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告谷椿、黄颖与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷椿、黄颖，被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷椿、黄颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决海涛旅行社退还我方旅游费用97200元；2.本案诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：我方曾与海涛旅行社签订旅游套餐合同，后因海涛旅行社经营状况出现问题，导致无法继续完成旅游服务合同。故我方现诉至法院，要求海涛旅行社退还我方所交纳的旅游费用。海涛旅行社辩称，同意退还谷椿和黄颖旅游款，但我公司现在无给付能力。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，谷椿、黄颖分别与海涛旅行社签订了两份内容完全一致的《旅游套餐计划书》，约定：客户为谷椿、黄颖，一次性分别交纳旅游费用48600元，旅游线路包括欧洲三国、澳新、埃及、西港、美东西+夏威夷、英国；客户在每条线路出行前，均需与公司另行签订《团队出境旅游合同》。谷椿、黄颖提交盖有海涛旅行社财务专用章的《收据》一张，载明：今收到谷椿、黄颖交来48600元套餐，2人共计97200元。本案审理中，海涛旅行社对谷椿、黄颖提交的证据均予以认可，并表示相关线路已无法继续出行。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了谷椿、黄颖的旅游费用97200元，应当按照相关要求，在出行前与游客签订正式的旅游合同，告知具体行程并提供相应服务。但由于海涛旅行社的原因导致无法继续组织游客出行，故海涛旅行社应承担相应责任，退还谷椿、黄颖所交纳的旅游款。现海涛旅行社对于谷椿、黄颖提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。谷椿、黄颖要求海涛旅行社退还旅游款97200元之诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还谷椿、黄颖旅游款97200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年二月二十五日书记员 姚媛媛
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执613-1号安凤坤、王辉：安凤坤、王辉与安凤春民间借贷纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 姜 鼐二〇二一年二月一日书记员 赵圣男
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14000号原告：唐盛国际机械(昆山)有限公司,住所地江苏省昆山开发区昆嘉路,统一社会信用代码91320583608280266X。法定代表人：余家锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：周梦吉，该公司员工。被告：浙江乐仁精密工业有限公司，住所地浙江省桐乡市凤鸣街道环城南路3828号，统一社会信用代码91330400691256645J。法定代表人：袁康益。原告唐盛国际机械(昆山)有限公司与被告浙江乐仁精密工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告唐盛国际机械(昆山)有限公司的委托诉讼代理人周梦吉到庭参加诉讼。被告浙江乐仁精密工业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐盛国际机械(昆山)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款16300元，并以16300元为本金按照6%年利率向原告支付利息损失(利息损失支付期间：2019年3月10日起至实际支付日止)。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月3日，原、被告双方签订买卖合同1份，编号为TO-1708-103。合同约定，被告向原告采购压缩机1台及其他后处理设备若干件，总额为163000元。合同签订后，原告于2017年9月11日将合同项下设备全部交付被告，但被告却未能依照合同约定向原告支付货款，余欠尾款16300元。根据合同约定，被告应就该尾款于货交后第18个月(即2019年3月10日)支付原告，但仍未支付。就前述欠款，虽经原告多次催要被告均未能支付。被告浙江乐仁精密工业有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年8月3日，原告与被告签订《买卖合同》1份，约定：1、被告向原告购买美国赛力文Sullivan永磁变频空压机SPM75-81台、TANGAIR品牌冷干机TA-150LF-PD1台、TANGAIR品牌过滤器TA-AO-0330G/V21台、TANGAIR品牌过滤器TA-AA-0330G/V21台、储气罐C-2.0/0.81台，合计总价163000元；2、被告应在合同签订后一周内支付50%货款定金，机器到货一个月内再支付40%到货款，余款10%在货到后18个月或开机后12个月内付清（日期以先到为准）；3、交货期为原告收到买方定金后15日内出货给被告。此外，合同还对验收、产品维修等事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年9月1日、2017年9月8日、2017年9月11日分批次向被告送货，并于2017年10月23日开具了相应的增值税专用发票。被告于2017年8月24日支付85000元、于2018年2月12日支付50000元，合计支付原告135000元。依据合同约定，90%货款的付款条件已成就，因被告怠于支付，原告于2018年4月20日诉至本院要求被告支付90%货款的尾款部分11700元及相应违约金。本院于2018年10月22日作出（2018）苏0583民初5705号民事判决书，对该诉请进行了处理。2020年8月20日，原告就10%余款部分诉至本院。本院认为，原告依据被告的订购要求供应设备，双方形成买卖合同关系，在原告依约履行供货义务后，被告应当支付相应的货款。合同约定“余款10%在货到后18个月或开机后12个月内付清（日期以先到为准）”，该付款条件已成就，被告未到庭对未付款金额提出异议,应承担举证不能的后果，本院采信原告的陈述，确认被告结欠原告货款16300元的事实。被告至今未付款，已构成违约，应当承担因此给原告造成的逾期付款利息损失。逾期利息，本院支持以16300元为基数，自2019年3月11日（货到18个月后）起按照年利率6%的标准计算至货款实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告浙江乐仁精密工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐盛国际机械(昆山)有限公司货款16300元并偿付逾期利息（利息计算方式：16300元为基数，自2019年3月11日起按照年利率6%的标准计算至货款实际付清之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费减半收取104元，公告费690元,合计794元，由被告浙江乐仁精密工业有限公司负担。原告唐盛国际机械(昆山)有限公司预交的104元，本院予以退还，被告浙江乐仁精密工业有限公司应当负担的104元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198643600000811155400、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告唐盛国际机械(昆山)有限公司直接交付第三方的公告费690元，被告浙江乐仁精密工业有限公司应直接支付给原告唐盛国际机械(昆山)有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐敏二〇二一年二月十九日书记员  王**