重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝01民终304号 上诉人（原审原告）：顾咸昌，男，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：肖宏，重庆钦天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙向均，男，1970年2月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 原审第三人：重庆斯坦利酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段********，统一社会信用代码91500000596703080M。 法定代表人：胡贤儒，总经理。 上诉人顾咸昌因与被上诉人龙向均、原审第三人重庆斯坦利酒店管理有限公司（以下简称斯坦利公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顾咸昌的委托诉讼代理人肖宏、被上诉人龙向均到庭参加询问，原审第三人斯坦利公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。 顾咸昌上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初27494号民事判决书，依法改判或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.斯坦利公司与重庆双远实业（集团）有限公司存在真实的借贷关系，增资的1900万元系用于归还斯坦利公司向重庆双远实业（集团）有限公司的借款；2.顾咸昌没有损害公司权益；3.重庆双远实业（集团）有限公司从2013年12月26日至2017年10月16日共计给斯坦利公司转款 19451387.10元；4.重庆双远实业（集团）有限公司向顾咸昌转款1900万元是还款行为，且与认定上诉人在斯坦利公司是否抽逃出资没有关联关系。 龙向均辩称，我们在酒店上班，法人改了我们都不知道，开庭就说酒店做不下去了，和我们啥子都没有说，也没有签劳动合同。 顾咸昌向一审法院起诉请求：1.请求判令不将原告顾咸昌追加为被执行人，金额9900元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：龙向均与斯坦利公司解除劳动合同经济补偿、其他劳动报酬争议一案，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出渝两江劳仲案字[2019]第1028号仲裁裁决书，裁决斯坦利公司支付龙向均解除劳动合同经济纠纷补偿9900元。后斯坦利公司未自动履行债务，龙向均申请执行来院，执行案号为（2019）渝0112执10273号。执行中，斯坦利公司财产不足以清偿该债务。 龙向均以顾咸昌抽逃注册资金为由申请追加其为被执行人，一审法院审查后于2019年9月23日作出（2019）渝0112执异456号执行裁定书，裁定：追加顾咸昌为（2019）渝0112执10273号案件的被执行人；被执行人顾咸昌在抽逃资金2000万元范围内，向龙向均履行给付义务。 2019年10月28日，原告顾咸昌对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，斯坦利公司设立于2012年5月7日，设立之初公司注册资本100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为顾咸昌，法定代表人顾咸昌。该公司验资报告显示，截至2012年4月25日，顾咸昌共认缴100万元注册资本已全部到位，出资方式为货币出资，持股比例100%。 2013年11月20日，顾咸昌在中国农业银行重庆市两江汇支行开立账户6228××××9379，当日，该账户收到重庆双远实业（集团）有限公司从账号3101××××9565转入的用途为“借款”的四笔资金，金额分别为400万元、500万元、500万元、500万元，共计1900万元。同日，顾咸昌从其中国农业银行重庆市两江汇支行的账户6228××××9379向斯坦利公司在中国农业银行股份有限公司重庆市两江汇支行的账户3101××××9789账号转账支付人民币1900万元，用途“转支”。 2013年11月21日，斯坦利公司作出股东会决定：公司注册资本由100万元增加到2000万元，增加的1900万元资金由顾咸昌以现金方式投入，出资时间2013年11月21日。变更后股东及股份为，顾咸昌出资2000万元。斯坦利公司验资报告显示，截至2013年11月21日止，股东顾咸昌交纳的新增注册资本1900万元已经到位，出资方式为货币出资。 2013年12月3日，斯坦利公司将该1900万元转至双远实业（集团）有限公司名下账户内。2013年12月25日，斯坦利公司记账凭证辅助明细账载明，“付双远往来款1900万”，后该1900万款项并未转回斯坦利公司账户。 再查明，2018年11月21日，斯坦利公司法定代表人由顾咸昌变更为胡贤儒（男，1940年11月27日出生，汉族，公民身份号码510228194011××××）。 重庆华税会计师事务所《审计报告》载明，2019年3月31日，斯坦利公司与酒店租赁场所出租房达成房屋及设施移交协议，因经营不善，实际支付租金至2019年3月17日，双方解除《物业租赁合同》，斯坦利公司将酒店经营中的设施设备和库存物资赔偿给出租方。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 本案中，顾咸昌用于增资的1900万元系由重庆双远实业（集团）有限公司于增资前一日转入顾咸昌账户，备注为借款，顾咸昌用该1900万元完成了对斯坦利公司的增资。增资完成后，斯坦利公司又将该1900万元转至重庆双远实业（集团）有限公司。虽然顾咸昌称该1900万元系斯坦利公司偿还重庆双远实业（集团）有限公司的借款，斯坦利公司与重庆双远实业（集团）有限公司只有借贷关系，并无其他业务往来。但仅凭顾咸昌在审理中举示的重庆双远实业（集团）有限公司出具的《结清证明》以及斯坦利公司制作的《辅助明细账》等证据不足以证明斯坦利公司与重庆双远实业（集团）有限公司之间存在真实的债权债务关系，因此顾咸昌应当承担举证不能的责任。现斯坦利公司经查无财产可供执行，一审法院追加顾咸昌为被执行人，并在1900万元的范围内承担清偿责任，符合法律规定。顾咸昌的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告顾咸昌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告顾咸昌负担。 二审中，顾咸昌向本院举示下列证据：1、2020年7月2日重庆双远实业（集团）有限公司管理人向斯坦利公司出具的（2017）双远破管字第60号催款函，拟证明2013年12月3日斯坦利公司转款1900万元是归还双远公司的借款，而不是抽逃出资；2、重庆邦宇会计师事务所有限责任公司出具的斯坦利公司专项审计报告，拟证明审计报告印证了2013年12月3日斯坦利公司转款1900万元系归还双远公司借款，而不是抽逃出资款；3、重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初3574号民事判决书及生效证明，拟证明该生效判决确认斯坦利公司向双远公司借款本金37673053.67元，2013年12月3日斯坦利公司向双远公司转款1900万元是归还双远公司的借款，斯坦利公司与双远公司之间存在真实的借贷关系；4、本院作出的（2020）渝01民终8992号民事判决书，拟证明斯坦利和双远集团之间存在真实借贷关系，并非抽逃出资，没有损害其他人的利益；5、重庆市高级人民法院（2020）渝民申1960民事裁定书，拟证明斯坦利和双远集团之间存在真实借贷关系，并非抽逃出资，顾咸昌不应被追加为被执行人。龙向均质证意见为：不认可斯坦利公司和双远公司的证据。本院认为，对上述证据的三性予以认可，能够证明案涉1900万元并非抽逃出资，本院予以采信。 二审中另查明，重庆市铜梁区人民法院于2020年8月11日作出（2020）渝0151民初3574号民事判决，判决结果为斯坦利公司于本判决生效之日起十日内偿还重庆双远实业（集团）有限公司借款本金15727699.25元及支付资金占用利息等，该判决现已发生法律效力。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否存在顾咸昌从斯坦利公司抽逃出资的情形。现评析如下： 本案中，顾咸昌用于增资的1900万元款项系由重庆双远实业（集团）有限公司于增资前一日转入顾咸昌账户，备注为借款，顾咸昌用该1900万元完成了对斯坦利公司的增资。增资完成后，斯坦利公司又将该1900万元转至重庆双远实业（集团）有限公司。根据二审中顾咸昌举示的证据即重庆双远实业（集团）有限公司管理人于2020年7月2日向斯坦利公司出具的（2017）双远破管字第60号催款函、重庆邦宇会计师事务所有限责任公司于2020年7月6日向顾咸昌出具的斯坦利公司专项审计报告、重庆市铜梁区人民法院于2020年8月11日作出的（2020）渝0151民初3574号民事判决、本院于2020年12月24日作出的（2020）渝01民终8992号民事判决可知，斯坦利公司于2013年12月3日向重庆双远实业（集团）有限公司转款的1900万元系偿还其之前的借款，且目前斯坦利公司仍然尚欠重庆双远实业（集团）有限公司借款本金15727699.25元及利息，能够充分证明斯坦利公司与重庆双远实业（集团）有限公司之间存在真实的债权债务关系，并非顾咸昌从斯坦利公司抽逃出资，也没有损害该公司和其他人的利益，其依法不应当承担相应法律责任，故不得追加顾咸昌为案涉执行案件的被执行人。 综上所述，因本案在二审中出现新证据，顾咸昌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27494号民事判决； 二、不得追加顾咸昌为重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112执10273号执行案件的被执行人。 一审案件受理费50元，由龙向均负担；二审案件受理费50元，由龙向均负担。 重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112执异456号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘学亮 书 记 员 曾 静