苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5347号原告：张和华，男，1964年7月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：刘毅，江苏道金律师事务所律师。被告：江苏平安消防工程有限公司苏州宏鼎分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区锦都大厦1幢504室。负责人：陈智奕。被告：江苏平安消防集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳区漆桥镇双高路210号。法定代表人：马曾海，总经理。委托诉讼代理人：吴天龙，职员。被告：郑超，男，1985年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告张和华与被告江苏平安消防工程有限公司苏州宏鼎分公司（以下简称宏鼎分公司）、江苏平安消防集团有限公司（以下简称平安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法通知郑超为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张和华及其委托诉讼代理人刘毅、被告宏鼎分公司负责人陈智奕、平安公司的委托诉讼代理人吴天龙到庭参加诉讼，被告郑超经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张和华向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏鼎分公司支付工程款98090元；2.判令被告平安公司在上述工程款金额范围内承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告张和华将诉讼请求变更为：1.判令被告郑超支付工程款77000元；2.判令被告郑超支付违约金10000元；3.判令被告宏鼎分公司在77000元未付工程款范围内承担连带责任；4.判令被告平安公司在77000元未付工程款范围内承担连带责任；5.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年11月19日，宏鼎分公司承接了“汇翠花苑商业街××幢消防管道修复更新维修改造方案”工程后，负责人郑超以宏鼎分公司的名义按6万元预算价将工程发包给我。我作为实际施工人，自购材料、组织人手完成了工程施工。双方根据实际工程量，确认额外产生消防增项13340元及给水系统增项25750元，共计应结算98090元。该项目竣工后不久，就通过了四方工程验收，宏鼎分公司也收到了发包方的工程款。然而，宏鼎分公司办公室已人去楼空，该项目负责人郑超也拒接电话。根据法律规定，平安公司作为总公司应该对其设立的分支机构的债务承共同清偿责任。本案涉诉后，我才了解到郑超挂靠在宏鼎分公司承接案涉业务，并非该公司员工。2020年7月20日，我与郑超签订结算协议，明确约定郑超应支付工程款97000元，自2020年8月份开始每月支付20000元，如未按期还款，额外支付违约金10000元。郑超于签订协议后仅支付过一次20000元，之后再未付款。我认为，郑超没有消防施工资质，以宏鼎分公司的名义对外承接业务构成挂靠关系，宏鼎分公司、平安公司应对郑超以公司名义欠付的工程款承担连带责任。被告宏鼎分公司、平安公司辩称，平安公司、宏鼎分公司从未与张和华签订任何关于涉案工程的施工合同，也未与张和华进行任何形式的对账和付款，双方不存在任何债权债务关系，张和华要求平安公司和宏鼎分公司承担付款责任没有事实和法律依据。张和华一直与郑超进行对接，且由郑超支付相关工程款，他们之间有结算协议，跟平安公司和宏鼎分公司无关。涉案工程由宏鼎分公司承接后依法分包给郑超，郑超后续如何施工，我方不清楚，但我方从业主方收取的工程款在扣除相关税金后已经全部支付给郑超。被告郑超未作答辩。围绕诉讼请求，当事人向本院提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：2018年11月19日，苏州市姑苏区苏锦街道汇翠社区居民委员会、苏州市鼎盛物业管理有限公司作为发包人与宏鼎分公司签订《房屋维修工程施工承包合同》，约定将汇翠花园商业街××幢消防管道更新工程发包给宏鼎分公司施工，工期为2018年11月22日至12月31日，工程款采用定额计价方式确定，暂定为155540.77元，竣工验收后支付至90%，预留10%作为质量保证金。合同尾部由三家单位盖章，承包人栏内注明法定代表人陈智奕、委托代理人郑超。合同签订后，宏鼎分公司将工程交由郑超负责施工。郑超经人介绍将全部施工内容交由张和华进行，双方未签订书面合同，口头约定合同范围内的工程价款为6万元。2018年12月5日至2019年1月14日期间，张和华组织人员完成了现场施工。期间，张和华于2018年12月10日通过微信向郑超发出两份清单，提出消防项目中因增加两幢房子中的过桥等材料、人工费用合计13340元，给水系统增加材料及人工费25750元。工程完工后，通过了发包方及相关部门的竣工验收，发包方确定的结算金额为94850.13元（含税），宏鼎分公司于2019年5月24日收到维修基金专户拨付的10%工程款计85365.11元，于2019年5月26日向郑超付款75697.37元。郑超未向张和华支付任何工程款。审理中，宏鼎分公司表示其与郑超未签订书面合同，已经根据双方约定在扣除税费后的的全部已收工程款支付给郑超。张和华于2020年6月向本院提起诉讼，要求宏鼎分公司、平安公司向其支付工程款。在诉前调解过程中，郑超（甲方）与张和华（乙方）于2020年7月20日签订《汇翠花园商业街消防管道修复改造方案结算协议》，确定“就乙方挂靠江苏平安消防工程有限公司宏鼎分公司承接的苏州汇翠花苑商业街消防管道修复改造方案……甲方同意乙方作为实际施工人完成了项目施工”，双方达成结算协议如下：乙方实际施工的工程量中，原合同金额为60000元，其他增项金额五天内双方根据现场勘探情况确认，无法确认的按照不少于37000元计算；己方自8月份开始，每月还款20000元；如甲方未如期还款的，应当额外支付违约金10000元，乙方可就结算全额和违约金一并申请强制执行。之后，郑超未在约定的期限内至现场对增加工程量进行勘探确认，其向张和华支付20000元工程款后未再继续付款。本院认为，郑超在实施以宏鼎分公司名义从发包人处承接的涉案工程过程中，将全部施工内容转包给不具备施工资质的张和华个人完成，双方之间未签订书面的合同，口头的施工合同应为无效合同。现工程经竣工验收合格，郑超应当向张和华结清工程款项。双方在诉前调解过程中达成的结算协议发生系双方真实意思表示，且发生在郑超知晓工程结算总价且已取得90%工程款的情况下，合法有效，郑超应当根据约定向张和华付款。根据该协议约定，郑超未在约定期限至现场核对增加工程量，该部分工程价款应按不少于37000元计算，故郑超应当支付的工程款总额为97000元。郑超在支付20000元后未继续按约支付，张和华有权要求其另支付违约金10000元，并就全部未付款项一并提出主张。故关于张和华要求郑超支付工程款77000元及违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于郑超与宏鼎分公司是分包关系还是挂靠关系的问题，张和华与宏鼎分公司、平安公司产生争议，本院审查后认为，张和华提供的证据及其陈述均证明其经人介绍直接从郑超个人处承接工程，且与郑超进行结算，无论郑超与宏鼎分公司之间是何关系，郑超均未以宏鼎分公司的名义与张和华签订施工合同，张和华并无证据证明其与宏鼎分公司存在合同关系，其主张宏鼎分公司、平安公司对郑超欠付其的工程款承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照1999年10月1日施行的原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，2005年1月1日施行的原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑超于本判决生效之日起十日内向原告张和华支付工程款77000元、违约金10000元，合计87000元；二、驳回原告张和华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取988元，公告费300元，合计1288元，由被告郑超负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二一年二月三日书记员  邓 琴