四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3664号 上诉人（原审被告）：四川建升房地产开发有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇和兴街杜鹃园小区二幢三单元六号。 法定代表人：王贺彩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张里权，男，1967年4月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：朱柳，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晶，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川众意达商贸有限公司，住所地成都市高新区永丰路24号附1号国际花园3栋3单元。 法定代表人：廖为，职务不详。 上诉人四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）因与被上诉人张里权、原审第三人四川众意达商贸有限公司（以下简称众意达公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人建升公司的委托诉讼代理人许立河、被上诉人张里权的诉讼代理人朱柳、冯晶到庭参加诉讼，原审第三人众意达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 建升公司上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5541号民事判决书，发回重审或改判驳回张里权全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由张里权承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.建升公司未与张里权达成借贷合意，双方不成立民间借贷关系；2.建升公司未收到张里权支付的借贷资金，建升公司也未向张里权支付过利息，建升公司不应当向张里权返还借款。 张里权答辩称，1.建升公司于2016年7月15日向张里权借款100万元，张里权根据建升公司的要求将该借款支付至众意达公司账户，张里权履行了双方口头协议约定的出借义务，但建升公司迟迟不予返还借款本息。2.廖洪治是建升公司时任常务副总经理，严平是时任财务部长，张里权在收到二人的借款请求时有理由相信其具有代理权，廖洪治、严平的行为代表建升公司，建升公司应当承担还款责任。3.众意达公司的账户实际为建升公司的过账账户，建升公司已实际收到100万元借款，本案一审中张里权提交的（2018）川0124民初3346号判决书等数份判决，可以说明建升公司实际收到了本案借款。 张里权向一审法院起诉请求：建升公司返还张里权借款本金100万元及其借款利息（利息以月息2%为标准，自2016年7月15日起计算至本金付清之日止，截止2018年9月12日，利息暂计52万元）。一审诉讼过程中，张里权增加诉讼请求，要求建升公司按照年利率24%的标准向其支付逾期利息。 一审法院经审理查明：张里权与建升公司达成协议，由张里权借款给建升公司100万元。2016年7月15日，张里权按照建升公司指示分两次通过银行向众意达公司转账共计100万元（每次转账50万元）。张里权与建升公司无书面借款协议，未约定还款期限。 一审另查明，建升公司于2018年10月31日收到本案起诉状。 一审法院认为，张里权与建升公司口头达成借款协议，由张里权出借100万元给建升公司。该协议不违反法律及行政法规的相关规定，其合法有效，一审法院予以确认。张里权按照建升公司的指示，将上述借款支付给众意达公司，张里权已完成付款义务。双方未约定还款期限，张里权依法有权催告建升公司在合理期限内返还。因此，张里权主张建升公司偿还借款100万元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。因张里权的证据不足以证明双方约定了利息，依法应视为不支付利息，张里权主张借款期间的利息，没有事实依据，一审法院不予支持。但张里权催告建升公司在合理期限内偿还借款，建升公司未及时返还借款的，建升公司依法应按向张里权支付逾期利息，相应利息以未偿还借款为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率，从逾期之日计算至付清日止。因张里权没有证据证明起诉前向建升公司催收过案涉借款，结合建升公司于2018年10月31日收到本案起诉状，一审法院酌情确定案涉逾期利息的起算时间为2018年11月15日。张里权主张逾期利息按年利率24%的标准计算，没有法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:一、四川建升房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向张里权偿还借款100万元及其逾期利息（逾期利息以未偿还借款100万元为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率，从2018年11月15日起计算至上述借款付清日止）。二、驳回张里权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费9240元，由四川建升房地产开发有限公司负担6240元，由张里权负担3000元。 本院二审期间，建升公司提交了从成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初6273、6275号案案件卷宗中复印的《借款合同》及成都市郫都区法院诉讼服务中心转递材料收据，拟证明众意达公司本身是在经营的，并且以月息1.5%向案外人进行借款，合同上未写借款时间，但有众意达公司向永泰公司转款1700万元的银行流水，印证了廖洪治及严平陈述的众意达公司并未实际经营是错误的。张里权质证称，对建升公司提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，虽然是从法院复印的，但是法院并未加盖公章，建升公司仅提交一份《借款合同》，即使是真实的，合同并没有写签订日期，众意达公司即使在经营，其借款也是签订了正式合同的，从合同本身并不能看出借款合同是否实际履行。本院经审查认为，建升公司提交的证据系经成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初6273、6275号案案件卷宗复印，具有真实性，但是众意达公司是否实际经营并不影响使用其账户收款，该证据内容与本案争议焦点缺乏关联性，达不到建升公司的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，案涉借款系转入众意达公司账号为2011××××4338的银行账户。 张里权在一审中提交的（2018）川01民终17365号民事判决书载明如下内容：“建升公司在装修郫都区××道××镇尚岛春天酒店时，其时任常务副总经理廖洪治提出该公司向公司员工借款，并承诺按照月利率2%支付利息。受廖洪治指示，建升公司时任财务部长严平向郑松平提供了众意达公司账号为2011××××4338的账户用于接收借款，郑松平遂于2016年9月2日向严平提供的该账户转款30万元。”“1.根据严平陈述，众意达公司账号为2011××××4338的账户当时由建升公司等过账使用，主要用于收取保证金和借款；2.2016年10月9日，建升公司通过众意达公司账户向郑松平支付利息6000元；3.在一审法院受理的（2017）川0124民初1373号案件中,建升公司陈述其通过众意达公司的账户向朱ＸＸ退还了保证金90万元。”“郑松平提交（2018）川01民终10832号民事判决书一份，拟证明建升公司在用众意达公司账户对外借款。建升公司经质证，对该判决书的真实性无异议，但该案中本院未同意建升公司对印章的鉴定申请。本院经审查认为，建升公司提交的四川鼎诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；郑松平提交的（2018）川01民终10832号民事判决书能够证明建升公司指定过众意达公司的账户对外收取借款，本院予以采信。”。 还查明，在2019年8月6日的《调查笔录》中，廖洪治陈述：“张里权是中铁九局成都公司陈畅介绍向建升公司提供借款100万元。这100万元如何转入与使用是财务在处理......张里权是中铁九局成都公司下面的施工分包单位，建升公司是中铁九局的控股公司，当时出借100万元的目的是想做工程，所以与我没有谈利息的问题，至于财务上是否约定利息我不清楚......众意达公司是没有实际经营，其账户及公司相关印章均由建升公司的财务在控制......”。 另外，严平出具的《情况说明》载明：“我原来是建升公司财务部长，主要负责公司财务工作......大概在2016年7月中旬，建升公司常务副总经理廖洪治告诉我说，他与张里权张总说好了，向张总借款100万元来进行资金周转，让我将过账的众意达公司的账户提供给张总。之后张总在收到我发给他的账户后就将100万元转进来，并电话告诉我等有时间再过来建升公司办理相关的借款手续，但后一直未到建升公司来办手续。在我负责财务工作期间，众意达公司及建升公司均未偿还张里权借款本金及利息。”。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：建升公司是否应向张里权偿还借款100万元及逾期利息。 本院认为，依据生效判决书查明的事实，案涉借款发生时，廖洪治系建升公司的常务副总经理、严平系建升公司财务部长，基于廖洪治和严平在建升公司的职务及身份，张里权有理由相信案涉借款系建升公司所借，加之建升公司亦未举证证明张里权与廖洪治、严平之间存在恶意串通的情形，张里权在案涉借款关系中系善意且无过失的相对人。根据张里权的诉称意见、严平在《情况说明》述称的内容以及廖洪治在《调查笔录》中的陈述，可以证明案涉借款系由建升公司的常务副总经理廖洪治向张里权提出，并由建升公司财务部长严平将收款账号即众意达公司的账号提供给张里权进行转账。虽然案涉借款系转入众意达公司的账户，但依据严平在《情况说明》中述称的内容，其确系向张里权提供了众意达公司的银行账户并实际收到案涉借款。结合生效判决查明的“1.根据严平陈述，众意达公司账号为2011××××4338的账户当时由建升公司等过账使用，主要用于收取保证金和借款；2.2016年10月9日，建升公司通过众意达公司账户向郑松平支付利息6000元；3.在一审法院受理的（2017）川0124民初1373号案件中,建升公司陈述其通过众意达公司的账户向朱ＸＸ退还了保证金90万元”等事实，可以认定建升公司存在使用众意达公司账户的行为，亦可以佐证严平述称的内容。故一审法院认定张里权与建升公司之间达成口头借款协议并已实际履行，建升公司应对案涉借款承担还款责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，建升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由四川建升房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二一年二月二十三日 书记员 余 梦 影