广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9500号原告：陕西当代鸿盛置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区××××都市之门C、D座第1幢1单元1层10105号，统一社会信用代码91610131MA6TXWG117。法定代表人：李继宏，执行董事。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧莹，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。被告：李某1，男，1960年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××516。被告：珠海市金汇发展有限公司，住所地广东省珠海市香洲区××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××4942666。法定代表人：李某1。上列两被告共同委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。被告：李永山，男，1963年7月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××133。原告陕西当代鸿盛置业有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告李某1、李永山、珠海市金汇发展有限公司（以下简称珠海金汇公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人顾飞、王碧莹到庭，被告李某1、珠海金汇公司的共同委托诉讼代理人章萍萍到庭参加诉讼，被告李永山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李某1向原告双倍返还定金1000万元；2．判令被告李某1向原告支付原告因起诉维权支出的律师费10万元；3．判令被告珠海金汇发展公司、被告李永山对上述第1、2项诉讼请求中的全部支付义务承担连带给付责任。庭审中，原告变更诉讼请求：1．判令被告李某1、珠海金汇发展公司向原告双倍返还定金1000万元；2．判令被告李某1、珠海金汇发展公司向原告支付原告因起诉维权支出的律师费10万元；3．判令被告李永山对上述第1、2项诉讼请求中的全部支付义务承担连带给付责任。事实和理由：2017年11月16日，原告鸿盛公司与被告李某1、珠海金汇发展公司、李永山就中山金汇实业有限公司（以下简称中山金汇实业公司）全部股权转让事宜签订了《股权转让协议》，之后三方就上述事宜达成补充协议，并分别于2017年12月29日和2018年3月7日签订了《股权转让补充协议》和《股权转让补充协议二》。前述合同及补充协议约定：“3.1本协议项下甲方向乙方支付5000万元股权转让定金。其中本协议书生效之日起五日内，甲方向乙方支付首笔股权转让定金500万元，自尽职调查完成后十日内甲方向乙方支付第二笔股权转让定金500万元，前述1000万元定金用于目标公司与当地市政府相关部门沟通土地功能转变审批事宜；3.2甲方应在本协议生效后30日内完成对目标公司及项目地块的尽调工作,其余各方予以配合。尽调结果与本协议项下所述目标公司及项目地块基本概况无差异、或未发现影响甲方交易目的实现事项的,则本协议继续履行:若存在前述问题,则甲方有权在尽调完成后五日内解除本协议,乙方应当在收到甲方解除通知之日起三日内无息退还已支付定金给甲方。”原告于2017年11月17日向被告李某1支付了首笔股权转让定金500万元，遂即原告鸿盛公司委托中介机构对目标公司及项目地块进行尽职调查。尽职调查过程中，被告李某1、李永山一直未按照协议约定向原告及其委托中介机构提供目标地块的土地地籍及权属证明文件(原件)，且经原告核查目标公司名下并未登记项目地块，与被告所述情况不符。之后，原告多次要求被告返还定金未果。原告于2018年12月20日向被告李某1、李永山致函解除各方签署的《股权转让协议》及其补充协议，并要求其返还定金，但被告仍怠于履行其返还义务。综上，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定以及协议约定，被告李某1违反合同义务，应当向原告双倍返还定金且承担赔偿责任，被告李永山、珠海金汇发展公司应对上述全部支付义务承担连带清偿责任。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告李某1、珠海金汇公司共同辩称，原、被告签订《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议二》合法有效，系双方真实意思表示，双方均应实际履行《股权转让协议》，第1.3所述项目表述内容真实、准确、完整，在原、被告共管的相应土地资料中均得以证明，亦与原告委托律师在国土资源管理部门核查项目地块原始土地地籍档案一致。项目地块至今未被抵押等权利限制，也未存在按照法律法规规定被收回、被无效的情形。原、被告双方签订所有协议不存在法定或者约定的解除情形，合同仍在继续履行中。《股权转让协议》中的约定，已在《股权转让补充协议》中被实际变更，原告现有证据无法证明《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议二》的合同目的无法实现。被告已履行协议约定，无任何违约行为。根据前述协议约定，原、被告于2018年1月12日办理中山金汇公司所有印章印鉴资料文件的共管手续，原告掌握密码，被告掌握钥匙，详见《中山市金汇实业发展有限公司及金山城物业管理分公司工管印章清单》、《证照、印鉴、章程共管清单》、《文件类共管资料清单》、《国有土地证资料共管清单》，即共管手续在尽职调查完成后支付第二笔股权转让定金前，原告已完成尽职调查，也办理完毕共管手续，原告应支付第二笔股权转让定金500万元。原告支付的定金500万元，已转化为“中山金汇公司100%股权的定金”性质：①原告持有珠海金汇公司34%股权的款项，该500万元仅是原告持有珠海金汇公司34%股权对价的极小部分款项；②该款项为原告持有珠海金汇公司34%的定金。原、被告于2018年3月8日签署的《珠海金汇公司章程》中，原、被告双方确认，原告于2018年4月3日直接持有珠海金汇公司34%股权，被告于2018年4月3日持有珠海金汇公司64%股权的方式，继续履行协议合作开发中山金汇公司名下土地。被告不存在违反《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议二》任何约定的行为，原告鸿盛公司诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回。被告李永山未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据及其陈述、被告李某1、珠海金汇发展公司的证据及辩解，本院认定事实如下：1．2017年11月16日，鸿盛公司（受让方、甲方）与珠海金汇公司、李某1（转让方、乙方），担保方（丙方）李永山签订《股权转让协议》约定，乙方将其所持有的中山金汇公司全部股权转让给甲方，双方订立案涉合同目的系鸿盛公司通过受让目标公司的股权，获得该公司名下项目地块100%占有、使用、开发和收益权，以及按照法律所应享有的全部权利。目标公司中山金汇公司，于1992年8月7日登记注册，法定代表人李鑫，正常经营无异常。李某1、珠海金汇公司分别持有该目标公司40%、60%的股权。李永山系李某1弟弟，是珠海金汇公司、中山金汇公司的实际控制人。目标公司合法拥有案涉地块位于坦洲镇环市南路与神农路交汇处同胜村旁国有出让的土地使用权189.325亩，已大部分填土依规报建34000多平方米工业厂房及配套宿舍，并使用20多年。2017年12月29日，前述主体又签订《股权转让补充协议》，约定将股权转让协议中第三条“股权转让步骤及股权转让价款支付”中3.1款、3.2款、3.3款修改为：3.1本协议项下甲方向乙方支付5000万元股权转让定金。其中，本协议生效之日起五日内，甲方向乙方支付首笔股权转让定金500万元，自尽职调查完成后十日内甲方向乙方支付第二笔股权转让定金500万元，前述1000万元定金用于目标公司与当地市政府相关部门沟通土地功能转变审批事宜；第三笔定金4000万元专项用于补缴项目地块所欠国土、规划部门地价款及办证费、缴纳税金等费用，乙方指定甲方将前述款项替目标公司垫付支付至收款部门，具体补缴金额以国土、规划、税务部门发出的书面通知为准；3.2最后一句由“乙方应当在收到甲方解除通知之日起三日内无息退还已支付定金给乙方。”修改为“乙方应当在收到甲方解除通知之日起三日内无息退还已支付定金给甲方。”；3.3略。第四条4.1乙方、丙方负责在2018年1月31日前让甲方或其委托律师在国土资源管理部门核查项目地块原始土地地籍档案。同时乙方和丙方承诺《股权转让协议》中所涉项目地块表述内容真实、准确、完整，目标公司合法拥有该项目地块的使用权，且该权属不存在被抵押等权利限制和不存在按照法律法规规定被收回、被无效的情形。乙方和丙方违反《股权转让协议》和本协议中的相关承诺，除承担违约责任外，仍应就由此给甲方造成的全部损失承担赔偿责任。第五条丙方仍就《股权转让协议》及该补充协议项下及履行过程中形成的乙方对甲方所付债务（包括但不限于返还本金、赔偿预期损失、损害赔偿等）承担连带保证担保责任。2018年3月7日，前述三方又签订了《股权转让补充协议二》，第四条约定在2018年4月31日前，乙方和丙方负责协调中山市国土资源局提供《股权转让协议》所述项目地块的土地地籍及权属文件（原件）给甲方及其委托中介机构核查。在此基础上鸿盛公司及其委托机构完成项目地块尽调，确定中山金汇公司对项目地块拥有合法的国有土地使用权，乙方和丙方逾期未能提供资料或经尽调中山金汇公司未合法拥有项目地块国有土地使用权的，视为乙方和丙方违约，甲方有权解除《股权转让协议》及其补充协议。《中山市金汇实业有限公司及其股东、实际控制人声明承诺书》（在三份协议之前）中称该地块上建有厂房已闲置二十余年，目前存在第三方占用和对外租赁的情形，主要系宗地周围村民占有使用或对外出租。前述宗地及厂房未设定抵押、不存在对外出售等权利限制和交易安排。土地及厂房产权均属于公司，不存在权属争议。2．鸿盛公司委托相关机构对中山金汇公司制作的尽职调查报得知，该公司出资形式为货币出资，验资报告载明出资方式为“土地房产”出资，并称依据1993年颁布施行《中华人民共和国公司法》第二十四条规定，应当进行评估作价、核实财产，土地房产出资未履行法定评估手续，存在注册资本出资不实的风险。变更股权会决议只有董事詹斌彭、李永河、李某1、李永山的签名，无股东珠海金汇公司、珠海金航服务有限公司签章，未见股东授权文件，股东会决议存在表决瑕疵。结论是无法证明目标地块属于目标公司中山金汇公司。3．双方确认，鸿盛公司已于2017年11月17日向李某1交付定金500万元，有兴业银行网上银行付款回单为证。4．庭后，本院要求李某1、珠海金汇公司到庭提交案涉地块的土地证或者地籍档案，其委托诉讼代理人称并无前述文件。在本院限期其到相关部门查询后，向本院提交土地权属证明或者土地属于中山金汇公司的证明，截至今天仍未提交。5．关于定金500万元的性质问题，鸿盛公司与李某1、珠海金汇公司在《股权转让协议》中约定为转让定金，并用于与当地市政府相关部门沟通土地功能转变审批事宜，若尽调发现所述目标公司及项目地块基本情况影响交易目的实现，鸿盛公司有权解除协议，李某1、珠海金汇公司应当在收到解除通知之日起三日内无息退还定金。且任何一方不履行协议约定的义务或承诺、声明，即构成违约，须承担因违约而发生的法律责任，违约方除按约定承担违约责任或者赔偿相对方直接经济损失外，另须赔偿守约方因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、差旅费、误工费、律师费、拍卖费等）。《股权转让补充协议》中约定如李某1、珠海金汇公司、李永山违反《股权转让协议》和该协议中的相关承诺，除承担违约责任外，仍应就由此给鸿盛公司造成的全部损失承担赔偿责任。《股权转让补充协议二》中约定，李某1、珠海金汇公司、李永山逾期未能提供资料或经尽调中山金汇公司未合法拥有项目地块国有土地使用权的，视为其违约，鸿盛公司有权解除《股权转让协议》及其补充协议。6．2020年1月3日，鸿盛公司与上海市锦天城（西安）律师事务所签订委托代理协议，委托该所代理其与珠海金汇公司、李某1、李永山股权转让纠纷一案的第一审、二审、再审程序。2020年5月18日，鸿盛公司向上海市锦天城（西安）律师事务所支付了律师费10万元，有兴业银行网上银行付款回单为证。本院认为，本案系股权转让纠纷。陕西当代鸿盛置业有限公司与李某1、珠海市金汇发展有限公司订立股权转让协议及补充协议的目的就是为了通过受让目标公司中山市金汇实业有限公司的股权，获得该公司名下项目地块100%占有、使用、开发和收益权，以及按照法律所应享有的全部权利。在陕西当代鸿盛置业有限公司按照约定履行了相关付款义务后，因李某1、珠海市金汇发展有限公司并未取得案涉土地的权属证书或者提供相关的证据证明其已将土地实际评估作价出资成为目标公司的资产，致使陕西当代鸿盛置业有限公司订立合同的目的无法实现，李某1、珠海市金汇发展有限公司属于违约一方，按照双方的约定，陕西当代鸿盛置业有限公司有权要求与李某1、珠海市金汇发展有限公司解除合同并要求其双倍返还定金，李某1、珠海市金汇发展有限公司并未举证证明陕西当代鸿盛置业有限公司交付的500万元的定金已经发生性质转变，因此陕西当代鸿盛置业有限公司要求双倍返还定金的要求，本院予以支持。至于陕西当代鸿盛置业有限公司因李某1、珠海市金汇发展有限公司违约导致合同无法继续履行，其为主张权利付出的律师费应由李某1、珠海市金汇发展有限公司负担，因此陕西当代鸿盛置业有限公司该项诉讼请求，本院予以支持。李永山作为案涉合同的保证人，承诺对基于《股权转让协议》及补充协议项下的债务承担连带责任，亦包括守约方因此而支出的费用（包括律师费），因此陕西当代鸿盛置业有限公司要求其承担连带赔偿责任的诉请，理据充分，本院予以支持。李永山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,缺席判决如下:一、被告李某1、珠海市金汇发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陕西当代鸿盛置业有限公司双倍返还定金1000万元、律师费10万元；二、被告李永山对第一判项确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82400元，诉讼保全申请费5000元，合计87400元（原告已预交），由被告李某1、珠海市金汇发展有限公司负担，并直接向原告陕西当代鸿盛置业有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈见娣人民陪审员  黄锦荣二〇二一年二月七日书 记 员  陈彩莹袁丽珣