湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1002民初748号原告：湖南郴州市江口建筑工程公司。法定代表人：肖圣权，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗能财，男，系该公司项目负责人。被告：郴州市远大房地产开发有限公司。法定代表人：张松林，该公司执行董事。被告：欧阳斌，男，汉族，1958年10月3日出生。第三人：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司。法定代表人：谷运东，该公司董事长兼总经理。原告湖南郴州市江口建筑工程公司（以下简称江口公司）诉被告郴州市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、被告欧阳斌、第三人湖南郴州汽车运输集团有限责任公司(以下简称郴汽集团)建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江口公司的委托诉讼代理人罗艳兰与罗能财、被告欧阳斌到庭参加诉讼，被告远大公司、第三人郴汽集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江口公司请求判令：一、两被告立即返还原告工程质保金420000元，并按银行同业拆借利率支付2018年9月12日至2020年6月12日间的逾期付款利息37905元（420000元×0.0475×1.9年），之后的利息计算至被告还清之日止，合计457905元；二、本案诉讼费由被告承担。被告远大公司未作答辩。被告欧阳斌的答辩要点：一、涉案工程承包给原告是事实，答辩人跟罗能财结账也是事实，但罗能财负责施工的第三层楼存在严重的质量问题，所以业主起诉远大公司要求赔偿；二、罗能财负责施工的工程，很多地方没有粉刷完，且直到现在也没有完工；三、罗能财必须把工程完工，必须把因质量问题引起的赔偿问题处理完，答辩人才能结算保证金。第三人郴汽集团未作答辩。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实:一、罗能财系江口公司的项目负责人，欧阳斌系远大公司的股东。2010年12月27日，江口公司与远大公司签订《建筑工程施工合同书》，约定：远大公司将其开发的位于郴州市××市场××期工程10号栋承包给江口公司施工建设，从2010年12月27日开工至2011年12月28日竣工；工程竣工验收达标后，远大公司接到江口公司交来的一套完整资料存档之日起计算，按有关规定土建保修一年，屋面保修三年，期满后，远大公司在10天内一次性全部退还给江口公司（保修金3%）；如在保修期出现质量问题通知江口公司在2天内未派人维修，远大公司有权另请人维修，费用从保修金扣除，如因其他原因造成不属于江口公司的范围，其费用由远大公司负责。欧阳斌作为远大公司的代表在合同上签字，罗能财作为江口公司的代表在合同上签字。二、上述10号栋原规划审批建设层数为8层，远大公司后来变更成10+1层。江口公司完成了对上述10号栋前8层的施工建设。上述工程于2012年11月底完工。2013年9月12日，罗能财代表江口公司，欧阳斌代表远大公司，双方进行结算，确认完成工程的总工程款为1458万元（包括钢材补差55万元）,代扣税73万元、扣质保金43万元（五年后支付）、扣未做工程款7.14万元、扣负一层电线款2万元，已付1231.2万元，未结账款101.66万元，待手续办好，工程移交后付款。远大公司已将上述未结账工程款101.66万元支付给江口公司。双方约定的退还质保金的期限届满后，江口公司、罗能财多次要求退还质保金，但远大公司、欧阳斌以上述工程存在质量问题等为由，未将质保金退还给江口公司。三、2011年10月30日，远大公司与案外人李俊签订《商品房买卖合同》，李俊向远大公司购买了上述10号栋335、336、337号房。远大公司于2014年1月向李俊交房，李俊收房时发现房屋存在漏水现象。李俊于2014年6月对该房进行装修，装修过程中发现房屋漏水问题未予解决，并多次向远大公司、欧阳斌、罗能财反映。因罗能财没有时间做防水，2015年6月8日，由欧阳斌代为支付给李俊的母亲4000元用于做防水。李俊对房屋进行维修后，发现房屋仍然漏水，为此多次与欧阳斌、罗能财、远大公司协商。2016年4月5日，李俊的母亲与欧阳斌、罗能财签订一份保证书，注明：在水一方10栋3楼335、336、337房现有漏水现象，现重新做防水，做好后不得有漏水、渗水现象，此防水工程保证五年不得漏水、渗水，不再出现漏水现象等。签订上述保证书后，对上述房屋的房顶采取了搭建防水棚等防水措施。李俊以上述房屋漏水造成损失为由向本院起诉远大公司、欧阳斌、江口公司、罗能财，本院于2017年2月22日作出（2016）湘1002民初2139号民事判决，判决远大公司赔偿李俊租金损失41400元、垫付的房屋维修费13825元、装修损失60100元；案件受理费3481元，由李俊负担957元，远大公司负担2524元。四、2015年9月，欧阳斌、罗能财决定从上述未退还的质保金中支付3000元用于上述10号栋326房的业主对该房屋的楼顶重新做防水。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、被告远大公司应否返还原告江口公司质保金；二、被告远大公司应否赔偿原告江口公司逾期返还质保金的利息损失。关于焦点一：《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”据此质保金系用于对缺限期内的建设工程出现的缺陷进行维修的资金，因此涉案工程在缺限期内因出现质量问题而产生的维修资金应从质保金中支付。原告提交的《竣工验收备案表》与其承建的涉案工程无关，涉案工程何时竣工验收、保修期何时届满，本院无法确定。但根据原告提交的被告远大公司出具的证明，以及本院作出的（2016）湘1002民初2139号民事判决书，案外人李俊购买的涉案房屋系在保修期内出现质量问题，案外人李俊购买的涉案房屋的维修费用17825元（即4000元+13825元）应从质保金中支付。此外，根据原告提交的领条，罗能财与被告欧阳斌均认可从涉案工程的质保金中支付上述10号栋326房的防水费用3000元。除上述情形外，是否还有其他维修费用应从质保金中支付，被告未举证证明。根据现有证据，本院认定应从涉案工程质保金中支付的维修费用为20825元（即案外人李俊房屋的维修费用17825元+上述326房的维修费用3000元）。对于涉案工程在质保期内因出现质量问题而产生的除维修费用外的其他损失，被告远大公司可与原告另行处理。被告欧阳斌提出应从质保金中扣除未完工部分的工程款，因其与罗能财在2013年9月12日结算时已扣除了未完工部分的工程款，因此对于被告欧阳斌的该主张，本院不予采纳。被告欧阳斌与罗能财在2013年9月12日结算时，约定5年后支付质保金，因此涉案工程质保金的返还期限在2018年9月12日届满，原告诉请返还质保金，本院予以支持，但应扣减上述维修费用20825元，实际应返还409175元。关于焦点二：如前所述，涉案工程质保金的返还期限在2018年9月12日届满，双方约定的质保金返还期限届满后，经原告催讨，被告远大公司至今未予返还，已构成违约。但鉴于涉案工程在质保期内出现了质量问题，原告与被告远大公司为此产生争议，而且双方均未及时处理，因此对于原告主张的逾期付款利息损失，原告与被告远大公司应各承担一半。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条的规定：“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。”本院认定自2018年9月27日起按照2018年9月中国人民银行公布的一至三年银行贷款年利率4.75%计算逾期付款利息损失，被告远大公司应支付原告2018年9月27日至2020年6月12日期间的逾期付款利息损失16633元（即409175元×0.0475÷12个月×21个月-409175元×0.0475÷365天×14天）×50%，并承担2020年6月12日之后50%的逾期付款利息损失（2020年6月12日之后的逾期付款利息损失以未返还的质保金为基数按年利率4.75%继续计算至质保金全部返还之日止）。上述《建筑工程施工合同书》的双方当事人为原告江口公司、被告远大公司，被告欧阳斌的行为属于履行被告远大公司的职务行为，被告欧阳斌在本案中不承担责任。第三人郴汽集团是否与本案有关，根据现有证据，本院无法认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告郴州市远大房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南郴州市江口建筑工程公司返还质保金409175元；二、被告郴州市远大房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南郴州市江口建筑工程公司支付2018年9月27日至2020年6月12日期间的逾期付款利息损失16633元，并向原告湖南郴州市江口建筑工程公司支付2020年6月12日之后50%的逾期付款利息损失（2020年6月12日之后的逾期付款利息损失以未返还的质保金为基数按年利率4.75%继续计算至质保金全部返还之日止，由被告郴州市远大房地产开发有限公司承担50%）；三、驳回原告湖南郴州市江口建筑工程公司的其他诉讼请求。如果被告郴州市远大房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4084元，由原告湖南郴州市江口建筑工程公司负担287元，被告郴州市远大房地产开发有限公司负担3797元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇二一年二月二十三日书记员  林 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021年1月1日实施）第十七条有下列情形之一,承包人请求发包人返还工程质量保证金的,人民法院应予支持:(一)当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自建设工程通过竣工验收之日起满二年;(三)因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的,自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后,不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。