北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26494号原告：刘仕兴，男，1956年12月14日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：龚宏胜，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。被告：北京名雅飞天影业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张勇谋，执行董事。被告：济宁市华腾文化传媒有限公司，住所地山东省济宁市任城区。法定代表人：陆书路，执行董事。原告刘仕兴与被告北京名雅飞天影业有限公司（以下简称名雅公司）、济宁市华腾文化传媒有限公司（以下简称华腾公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕兴及其委托诉讼代理人龚宏胜、被告名雅公司的法定代表人张勇谋、被告华腾公司的法定代表人陆书路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕兴向本院提出诉讼请求：1、判令刘仕兴与名雅公司2018年9月19日签订的《变色龙之绝杀》合作投资协议书（以下简称投资协议书）依法解除；2、判令名雅公司、华腾公司共同返还刘仕兴300万元本金款项及利息（利息以300万元为基数，按照年利率8%标准，自2018年9月17日计算至实际付清之日止）；3、判令名雅公司、华腾公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月19日，名雅公司以合作投资电影《变色龙之绝杀》名义向刘仕兴融资300万元作为投资款，双方签订了投资协议书，协议书中为确保刘仕兴收益，约定该电影必须在2019年12月31日合法完成上映，如出现特殊原因，电影上映可最终延期在2020年7月1日前完成，否则名雅公司应当以投资本金加年收益8%无条件回购刘仕兴投资份额。自2019年12月起刘仕兴曾多次联系名雅公司询问该影片能否如期上映，名雅公司均以各种理由说出影片未能上映原因。2020年6月30日，刘仕兴以固定电话与名雅公司合同签署人徐家玲电话联系，要求如果电影无法在2020年7月1日上映，名雅公司应当依约回购刘仕兴投资份额，徐家玲均以种种理由推诿，就连手机联系电话和微信等即时通讯工具都不愿意告知刘仕兴。鉴于名雅公司违约造成双方订立合同目的无法实现，刘仕兴已经明确要求名雅公司履行合同6.2.7条款，返还刘仕兴300万元本金及8%年收益。刘仕兴有权依据合同7.4条解除合同并要求名雅公司承担违约责任。合同载明名雅公司为制片方，电影为名雅公司与华腾公司共同投资拍摄，该电影备案单位为华腾公司，名雅公司与华腾公司为《变色龙之绝杀》电影投资人，对投资协议书应当依法承担共同还款责任。被告名雅公司辩称，双方签订合同情况属实，项目正在进行中，电影已经拍完了，就等着上映了。该项目受疫情影响很大，因无法上映，尚无任何收益，投资款均已投入了项目，无法退款。名雅公司与刘仕兴反复沟通过，刘仕兴认为项目拖拉，要求退款，名雅公司希望在电影上映后再商量退款事宜。现合同解除的条件并未成就，不同意解除合同。被告华腾公司辩称，刘仕兴依据合同起诉，要求华腾公司承担责任没有事实和法律依据。根据刘仕兴的民事起诉状，2018年9月19日，名雅公司以合作投资电影《变色龙之绝杀》名义向刘仕兴融资300万元作为投资款，双方并签订了投资协议书。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。第五百二十二条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务，第三人未在合理期限内明确拒绝，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，第三人可以请求债务人承担违约责任；债务人对债权人的抗辩，可以向第三人主张”。第五百二十三条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。据此，合同的相对性主要从以下几个方面理解：1.主体的相对性，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。2.内容的相对性。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力。合同当事人无权为他人设定合同上的义务。合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力，法律的特殊规定即为合同的相对性原则的例外。3.责任的相对性。违反合同的责任的相对性的内容包含三个方面：第一，违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。第二，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任，债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿，债务人为第三人的行为负责，既是合同相对性原则的体现，也是保护债权人利益所必须的。第三，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向国家或第三人承担违约责任。由此可见，刘仕兴对华腾公司之诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，刘仕兴（甲方、投资人）与名雅公司（乙方）签订投资协议书，约定：本片为华腾公司、名雅公司等机构投资拍摄，甲方出资获得片方票房、广告植入以及版权其他销售分成的权益。甲方投资300万元，占本影片总投资额的1.5%比例的收益权。乙方全程负责影片制作管理工作，包括但不限于开机前的筹备、前期制作、拍摄、关机后的后期制作、报审和取得公映许可。乙方有义务保证电影顺利开机拍摄成片，并在全球范围内放映。乙方在收到发行公司影片回款后的30个工作日内，将甲方的影片发行净收入支付至甲方指定账户。乙方应按照本协议相关约定及时将应分享的影片投资净收入支付给甲方。6.2.7如本项目正常情况下电影无法在2019年12月31日前合法地完成上映，（如出现特殊原因，电影上映可最终延期在2020年7月1日前完成影片上映），乙方必须以投资本金加年化收益8%的投资收益回购甲方手中持有的投资份额。7.4因一方违约，导致本协议无法履行，或者一方未履行本协议所约定义务，经过另一方催告，在催告期内仍不履行的，守约方有权解除本协议，违约方应赔偿守约方损失。赔偿损失范围包括但不限于实际损失、预期损失、为减少损失及主张权利所支付的合理费用。2018年9月13日、17日，刘仕兴分别向名雅公司汇款15万元、285万元。2019年12月7日，名雅公司、华腾公司、北京密诺娃影视文化传媒有限公司、北京盛世鸿运影视设备租赁中心共同发出《院线电影〈谍狼之变色龙〉项目进度官方内部信息通报》，其上记载：该电影项目的主要发起制片出品单位华腾公司是该影片的送审单位，华腾公司已将送审需要材料和成片送达了山东省电影局。华腾公司在2019年11月29日接到了山东省电影审查委员会对影片修改意见，已及时转发给了导演和后期制作部门，现导演以及制作公司已在积极修改中。2021年1月，刘仕兴与名雅公司、华腾公司等各方协商和解，刘仕兴草拟了和解协议书，但最终各方未能达成一致。庭审中，各方均认可华腾公司为涉案影片项目发起方，名雅公司为联合出品方；影片尚未上映。刘仕兴认为合作投资协议书第6.2.7条性质为约定解除条款，因约定解除条件已成就，其依据该条行使合同解除权；名雅公司则认为合同解除条件尚未成就。以上事实，有原告刘仕兴提交的投资协议书、转账凭证、收据、信息通报、和解协议书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，刘仕兴与名雅公司签订的投资协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据该合同约定，刘仕兴向名雅公司支付投资款300万元，如项目正常情况下电影无法在2019年12月31日前合法地完成上映，（如出现特殊原因，电影上映可最终延期在2020年7月1日前完成影片上映），名雅公司必须以投资本金加年化收益8%的投资收益回购刘仕兴手中持有的投资份额。刘仕兴履行付款义务后，该电影未在约定时间上映，刘仕兴依据上述条款要求名雅公司支付投资款本金并自2018年9月17日起按照年利率8%支付收益，有事实及法律依据，本院予以支持。名雅公司以该项目受疫情影响为由，不同意承担回购义务，缺乏法律依据，本院不予支持。名雅公司支付上述回购款后，刘仕兴在该项目中相应的投资份额归名雅公司所有。名雅公司依据投资协议书6.2.7条履行回购义务后，双方的合同权利义务实际已经终止，刘仕兴要求解除投资协议书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。各方虽认可华腾公司为涉案影片项目发起方，但投资协议书系刘仕兴与名雅公司双方签订，刘仕兴向名雅公司付款，刘仕兴要求华腾公司与名雅公司承担共同还款责任，缺乏合同依据与法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京名雅飞天影业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘仕兴300万元及收益（收益以300万元为基数，按照年利率8%标准，自2018年9月17日计算至实际付清之日）；二、驳回原告刘仕兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，原告刘仕兴已预交，由被告北京名雅飞天影业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费34640元，原告刘仕兴已预交，由被告北京名雅飞天影业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  马仲兰人民陪审员  郑东涛二〇二一年二月十八日书 记 员  宁晓栩