安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0521民初161号 原告：甘强，男，1986年6月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧，统一社会信用代码：91340100MA2MR2X11U。 法定代表人：孙其环，该公司总经理。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区，统一社会信用代码：91340521MA2MU6LR5C。 负责人：孙义节，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：管怀文。 被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼8层827室，统一社会信用代码：91330100143299791F。 法定代表人：潘金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告甘强与被告安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称：绿辉公司）、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称：绿辉马鞍山分公司）、岩土科技股份有限公司（以下简称：岩土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘强及其委托诉讼代理人史永红，被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同委托诉讼代理人管怀文、被告岩土公司委托诉讼代理人孙宁、庞博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘强向本院提出诉讼请求：1.解除与被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司之间的石子买卖合同；2.被告安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司共同退还原告石子预付款322393元,并以322393元为基数按年利率6%的标准支付自2018年7月24日起至实际付清之日止的利息（利息暂计算至2020年7月24日为38687.16元）。3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年初,原告甘强与张礼友、管怀文联系购买位于当涂县××镇××村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程项目中石料石子事宜,于2018年3月19日给付被告绿辉马鞍山分公司预付款400000元,后绿辉马鞍山分公司给原告进行石料供货。但供货时间不长,绿辉马鞍山分公司因环保问题停止生产,无法继续向原告供应石料。2018年7月24日,蒋正平、兰涛与原告甘强进行结算,确认原告预付的货款余额为322393元,发货方载明为被告岩土科技股份有限公司青山治理项目部,收货方载明为原告甘强。2019年12月16日,原告与被告绿辉马鞍山分公司进行对账,明确绿辉马鞍山分公司尚欠原告货款322393元未退还。另外,被告绿辉马鞍山分公司系被告绿辉公司设立的分公司,其法律责任应当由被告绿辉公司承担。同时,当涂县××镇××村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程项目由被告岩土公司承包并实际安排施工,成立了岩土科技股份有限公司青山治理工程项目部,任命管怀文、张礼友为该项目部现场施工负责人,管怀文、张礼友、蒋正平、兰涛等均为岩土公司青山治理工程项目部组成人员。为此,管怀文、张礼友、蒋正平、兰涛代为岩土公司青山治理工程项目部与原告沟通联系、供货以及结算确认的买卖行为,其法律责任对外也应由被告岩土公司承担。为此,原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同辩称：对原告诉请要求我司退还石子预付款322393元无异议，但对原告诉请的利息不予认可。即使原告主张利息应该从起诉之日起开始计算，因为我司不能履行协议是政府强制关停行为导致，不是我司原因导致。 被告岩土公司辩称：岩土公司与原告无任何合同关系，根据合同相对性原则，原告向岩土公司主张权利无法律依据。岩土公司也未收到原告任何预付款。原告明知合同相对方及债务人均为绿辉公司，其也积极向绿辉公司主张了债权，并未向岩土公司主张过任何债权。该一系列案件都存在转账风险的可能性，因此请求法庭查明本案的真实情况，给予公正的裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年，甘强与张礼有磋商购买石子事宜，2018年3月甘强向张礼有支付400000元用于购买绿辉马鞍山分公司的石子，绿辉马鞍山市分公司在向甘强出售了部分石子后，因环保问题停产无法继续提供石子，2018年7月24日岩土科技股份有限公司青山治理项目部向甘强出具《结算清单》一份，该结算清单载明：自2018年3月20日至2018年3月24日，甘强共收到砂1511.4吨。一、应收账款66502元，砂1511.4吨*44元/吨=66502元（2018.3.20-2018.3.24）。二、代垫运费码头费11105元，当涂：888.4吨*12.5元/吨=11105元。三、已收甘强预缴货款400000元（2018.3.19）。四、应收账款：-322393元（66502+11105-400000），俩比，甘强货款余额为322393元。落款处发货方青山治理项目部处由“兰涛、蒋正平”二人签字，收货方由甘强签字。2019年12月16日，绿辉马鞍山分公司与甘强进行对账并向甘强出具《对账函》一份，该对账函载明：本人甘强通过贵公司在岩土科技股份青山治理项目部购买砂石中存在业务往来，为确保往来款项准确无误，需询证本人与贵公司的往来款项，如与贵公司记录相符（本人特提供2018年7月24日经青山治理项目部人员签字确认的结算清单作为附件），请求贵公司核实后在本函下端“数据证明无误”：如有不符，请在“数据不符”处详为指正。本函仅为复合账目之用，并非催款结算。截止2018年3月24日绿辉马鞍山分公司欠款余额为322393元，甘强在对账人处签字，绿辉马鞍山分公司在企业盖章处盖章并书写“属实”，张礼有在该处经办人处签字。后甘强索要以上结算货款余额未果，以致成讼。 另查明，当涂县青山河管委会将当涂县××镇××村（青山坳）、陶村（鸭石嘴）地质灾害隐患点治理工程发包给交通航务公司。2015年9月28日，交通航务公司与岩土公司签订《施工合同》，将上述工程交由岩土公司施工。岩土公司于2015年11月9日，下发岩土发【2015】072号《关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知》的文件，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭石嘴、青山坳地质灾害治理工程），并任命管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人。2018年春节期间，岩土公司青山治理工程项目部曾安排管怀文、张礼有、蒋正平、江柱诗、兰涛等人值班。 再查明，在本院（2018）皖0521民初2941号、（2019）皖0521民初1403号原告分别为杨政、郭正平与被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、交通航务公司、岩土公司买卖合同纠纷的案件中，本院经审理作出判决，主要内容为：一是解除杨政与被告绿辉马鞍山分公司之间的石子买卖合同；二是被告绿辉公司退还原告杨政、郭正平的预付款，并支付相应利息；三是岩土公司对上述债务承担连带责任。岩土公司不服以上判决，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院就上述两起买卖合同纠纷案件，分别作出（2019）皖05民终1587号、（2020）皖05民终450号民事判决，均认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与杨政、郭正平之间石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任，均作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 以上事实，由双方当事人的陈述及其提交并经庭审质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，甘强为支持其关于解除石子买卖合同、返还预付款及利息的主张，向本院提交了绿辉马鞍山分公司出具对账函、结算清单等证据佐证。绿辉公司、绿辉马鞍山分公司对甘强诉请要求绿辉公司、绿辉马鞍山分公司退还石子预付款无异议，仅提出其没有违约的主观故意，不应当承担利息或者从原告起诉之日起计算利息。本院经审查认为，甘强所提交的证据材料与其陈述的事实之间能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，本院依法予以认定，并据此确认绿辉马鞍山分公司与甘强之间形成事实上的石子买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。然而，自2018年7月24日，岩土公司青山治理项目部与甘强进行结算，确认甘强的货款余额为322393元，至本次甘强起诉，各被告既不交付石子也未返还剩余货款，致使甘强买卖合同目的不能实现，故甘强现主张解除与被告绿辉马鞍山分公司之间的石子买卖合同具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告绿辉马鞍山分公司自甘强处收取的货款应予以返还，并应支付相应利息。因绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担，故绿辉公司应退还甘强预付款322393元，并支付相应利息。就绿辉公司及绿辉马鞍山分公司关于系因环保原因导致停产，不同意承担利息或者从原告起诉之日起计算利息的抗辩，本院经审查不予采纳。 二、关于岩土公司是否应当对原告主张的货款承担相应责任的问题。本案中，甘强为支持其关于岩土公司承担责任的主张，向本院提交了结算清单、马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1587号、（2020）皖05民终450号民事判决书等证据材料。岩土公司对甘强的主张不予认可，抗辩称，岩土公司与甘强无任何合同关系，也未收到原告任何石子预付款。原告明知合同相对方及债务人均为绿辉公司，其也积极向绿辉公司主张了债权，并未向岩土公司主张过任何债权，该案可能存在转账风险的可能性。本院经审查认为，甘强所举证据与当事人陈述的事实能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，本院依法予以认定。对账函虽加盖绿辉马鞍山分公司公章确认绿辉马鞍山分公司欠甘强欠款322393元，但同时有经办人张礼友的签字，而张礼友也是岩土公司青山治理工程项目部的现场负责人，且该对账函是对2018年7月24日结算清单的复合账目之用，故对岩土公司辩称主债务确定时间为2019年12月16日的对账函时间，主债务未明确之前不存在债的加入意见，本院不予采纳。同时，本院通过案件检索查明，以上证据材料中的法律文书与本案在案由、基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且均已发生法律效力，与本案属于类案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。第四条第一款第（4）项规定：类案检索范围一般包括：上一级人民法院及本院裁判生效的案件。第九条第二款规定：检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。根据以上规定，结合本案案情，本院认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与甘强之间的石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任。岩土公司提供本院（2020）皖0521民初3347、3757、3741号民事判决书证明类似案件中岩土公司未因绿辉公司的合同行为承担相应的责任，该三份民事判决书所涉及的案件当事人基本相同，但（2020）皖0521民初3347、3741号民事判决书中涉案事实不同，与本案没有关联性，不予认定，（2020）皖0521民初3757号案件认定事实的主要证据为对账函，而本案既有2018年7月24日岩土科技股份有限公司青山治理项目部与甘强对账的《结算清单》，也有2019年12月16日绿辉马鞍山分公司与甘强复合账目之用的对账函，与（2020）皖0521民初3757号案件认定事实的主要证据不同，故对岩土公司的上述抗辩，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、解除被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司与原告甘强之间的石子买卖合同； 二、被告安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告甘强货款322393元，并以322393元为基数、按年利率6%计算支付自2018年7月24日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息； 三、被告岩土科技股份有限公司对上述第二项确定的债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3358元，由被告安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈春芬 二〇二一年二月二十二日 书记员  程晓莉