重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2951号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，统一社会信用代码91500103790742569M，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼。法定代表人：汤文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨梦迪，国浩律师(重庆)事务所律师。被告：重庆市涪陵区林发生猪养殖有限公司，统一社会信用代码915001026608622041，住所地重庆涪陵区梓里乡荷香村。法定代表人：余家齐，该公司执行董事兼总经理。被告：余明，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：代碧芳，女，1965年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：余洋，男，1991年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：邬璐蔓，女，1991年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区承志生猪养殖有限公司，统一社会信用代码91500102660862183G，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇村。法定代表人：余家齐，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆市涪陵区承江生猪养殖有限公司，统一社会信用代码91500102795859205F，住所地重庆市涪陵区南沱镇连丰村。法定代表人：余家齐，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆市涪陵区林宏生猪养殖有限公司，统一社会信用代码91500102795859213A，住所地重庆市涪陵区李渡开发区两桂村。法定代表人：陈大勇，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆市涪陵区东江生猪养殖有限公司，统一社会信用代码91500102784244993N，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处营盘村10组。法定代表人：陈大勇，该公司执行董事兼总经理。上列九被告共同的委托诉讼代理人：刘云，重庆云佳越律师事务所律师。被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，统一社会信用代码91500102208559188T，住所地重庆市涪陵区涪清路100号。法定代表人：吴方华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周年哲，重庆市涪陵路桥工程有限公司预重整管理人工作人员。被告：重庆桂楼实业(集团)股份有限公司，统一社会信用代码91500102739817086E，住所地重庆市涪陵区涪清路307号。诉讼代表人：重庆桂楼实业(集团)股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：周年哲，重庆桂楼实业(集团)股份有限公司管理人工作人员。被告：章显和，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：潘娜，女，1963年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。章显和、潘娜共同的委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。被告：余文生，男，1965年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：汤文莲，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：袁晓琴，女，1960年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保公司）与被告重庆市涪陵区林发生猪养殖有限公司（以下简称林发公司）、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、重庆市涪陵区承志生猪养殖有限公司（以下简称承志公司）、重庆市涪陵区承江生猪养殖有限公司（以下简称承江公司）、重庆市涪陵区林宏生猪养殖有限公司（以下简称林宏公司）、重庆市涪陵区东江生猪养殖有限公司（以下简称东江公司）、重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、重庆桂楼实业(集团)股份有限公司（以下简称桂楼公司）、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、袁晓琴追偿权纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2020年1月6日立案，于2020年3月25日作出(2020)渝0105民初135号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农业担保公司的委托诉讼代理人杨梦迪与被告林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司共同的委托诉讼代理人刘云和被告路桥公司、桂楼公司共同的委托诉讼代理人周年哲，被告章显和、潘娜（未到庭）及其共同的委托诉讼代理人程勇以及被告余文生、汤文莲到庭参加了诉讼；被告袁晓琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.由被告林发公司向原告偿还代偿资金2029984.79元及资金占用损失(资金占用损失以2029984.79元为基数，从2019年12月9日起至本息付清之日止按年利率9.135%计算)；2.由被告林发公司承担本案律师费40600元；3.由被告余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、袁晓琴、桂楼公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司、承志公司对上述1、2项全部债务承担连带清偿责任；4.原告对被告余明、代碧芳所有的位于涪陵区荔枝办事处建涪一组1幢1-7-4、1-8-4号房屋[权证号：涪房权证303字第3003505号、涪国用(2004)第06244号]折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2018年1月4日，各方当事人签订了如下合同：1.重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（以下简称农商行）与林发公司签订《流动资金贷款合同》，约定由农商行向林发公司提供200万元贷款，实际执行利率为年利率在贷款基准利率上上浮40%，贷款期限自2018年1月4日至2019年1月3日。2.原告与农商行签订《保证合同》，由原告担保《流动资金贷款合同》项下的债务本息、罚息、复利，以及实现债权的费用。3.原告与林发公司签订《重庆市农业担保有限公司委托保证合同》（以下简称委托保证合同），林发公司委托原告为其向农商行贷款200万元提供担保；其担保范围、方式、期间以原告与农商行签订的保证合同为准；林发公司如导致原告承担了保证责任，应从原告承担代偿责任之日起以代偿金额为基数，按主合同约定的贷款日利率上浮50%标准向原告承担资金占用损失直至付清为止。4.原告与林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、袁晓琴签订《自然人保证反担保合同》，各保证反担保人自愿以连带责任保证方式，就林发公司签署的《委托保证合同》项下载明的各项合同义务，为林发公司的债务向原告提供反担保；担保范围包含原告履行了保证合同项下约定的保证义务所代林发公司向农商行偿还借款的本息、罚息、违约金、补偿金以及实现债权的费用后，应按《委托保证合同》约定向原告支付代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务金额；《委托保证合同》中约定的应由林发公司承担的担保费以及应向原告支付的违约金等；原告因追索债权而产生的诉讼费、律师费等；保证期间为保证合同约定的保证期届满后两年。5.原告与林发公司、桂楼公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司、承志公司分别签订《企业法人保证反担保合同》，各保证反担保人（公司）自愿以连带责任保证方式，就原告与林发公司签署的《委托保证合同》项下载明的各项合同义务，为林发公司的债务向原告提供反担保；担保范围包含原告履行了保证合同项下约定的保证义务所代林发公司向农商行偿还借款的本息、罚息、违约金、补偿金以及实现债权费用后，应按《委托保证合同》约定向原告支付代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务金额；《委托保证合同》中约定的应由林发公司承担的担保费以及应向原告支付的违约金等；原告因追索债权而产生的诉讼费、律师费等；各保证反担保人（公司）的保证期间为保证合同约定的保证期届满后两年。6.原告与林发公司、余明、代碧芳还签订《第三人抵押反担保合同》，余明、代碧芳自愿以其名下位于涪陵区荔枝办事处建涪一组1幢1-7-4、1-8-4房屋[权证号：涪房权证303字第3003505号、涪国用（2004）第06244号]，就原告与林发公司签署的《委托保证合同》项下载明的各项合同义务，为林发公司的债务向原告提供抵押反担保，抵押反担保的范围包含原告履行了保证合同项下约定的保证义务所代林发公司向农商行偿还借款的本息、罚息、违约金、补偿金以及实现债权费用后，应按《委托保证合同》约定向原告支付代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务金额；《委托保证合同》中约定的应由林发公司承担的担保费以及应向原告支付的违约金等；原告因追索债务而产生的诉讼费、律师费等；保证期间为保证合同约定的保证期届满后两年。据此，农商行根据林发公司的申请，向其账户发放了贷款200万元。因林发公司逾期未支付贷款本息，农商行向原告提出清偿通知后，原告于2019年12月9日代林发公司偿还了贷款本息共计2029984.79元。后经原告催收无果诉至法院，望判如所请。林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司共同辩称，本案原告诉称的借款事实属实，但原告请求的律师费不应当由林发公司承担，因本次借款系桂楼公司在实际使用，且原告已就该笔借款向桂楼公司管理人进行了申报。路桥公司辩称，路桥公司为林发公司向原告提供担保属实，但路桥公司承担的担保数额，应当在扣除原告向桂楼公司受偿后的差额范围内承担保证责任。现由于路桥公司已进入预重整阶段，根据九民纪要规定，应当将原告起诉的给付之诉变更为确认之诉，由原告直接向路桥公司管理人进行债权申报。桂楼公司辩称，桂楼公司不是本案适格被告，应当裁定驳回原告对桂楼公司的起诉。2019年10月11日，涪陵区人民法院受理桂楼公司重整申请后，原告作为债权人已于2019年12月31日前向桂楼公司管理人申报了本案案涉债权，原告申报债权后又以给付之诉主张权利，不符合民事诉讼法受案范围。2020年9月29日，涪陵区人民法院裁定确认了原告就本案案涉代偿款在桂楼公司破产重整案中享有无争议担保债权金额，故原告起诉桂楼公司构成重复诉讼。章显和、潘娜共同辩称，第一、桂楼公司为获得银行贷款向章显和、潘娜二人隐瞒了承志公司生猪场已关闭停业的状态，原告作为融资性担保公司，根据国务院《融资担保公司监督管理条例》和七部委公布的《融资性担保公司管理暂行办法》规定，对融资性担保公司审慎经营原则监管要求，并根据《融资性担保公司内部控制指引》[银监发（2010）101号]第22条规定，原告应当对评审项目进行实地考察，但原告并未按照上述规定审慎经营。故应当认定主合同即委托保证合同、保证合同无效，从合同即反担保合同当然随之无效。此外，原告依照前述规定，知道或者应当知道桂楼公司的全资子公司承志公司已关闭停业的事实，原告仍欺瞒反担保人章显和、潘娜提供反担保，根据担保法第三十条规定，反担保人不承担保证责任。第二、虽然承志公司和林发公司均是独立的公司法人，但由于四笔贷款的用款人均是其母公司桂楼公司使用，各子公司的意思表示均是在桂楼公司控制下实施的整体行为的一部分，不应割裂开来区别对待。债务人桂楼公司及其子公司与债权人原告的行为在同一主体、同一时间、同一法律关系中，应从整体上认定其行为性质。第三、林宏公司领取了大额的资金，原告并没有履行保后监管责任，导致桂楼公司没能将款项还清。综上，反担保人章显和、潘娜是在受欺瞒的情况下签字，故不应承担责任。余文生、汤文莲辩称，我们也是被欺瞒签字的，我们的反担保也不应当生效，不应当承担责任。袁晓琴未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院递交了以下证据：一、流动资金贷款合同、保证合同、委托保证合同、自然人保证反担保合同五份、企业法人保证反担保合同六份（附各公司董事会决议）、第三人抵押反担保合同（附涪国用（2004）第06244号土地使用权证、涪房权证303字第3003505号房屋所有权证、渝（2018）涪陵区不动产证明第000064658号不动产登记证明）；拟证明：1.原告与贷款人、借款人和各保证反担保人（自然人、公司）签订的前述合同意思表示真实，合法有效；2.原告依据委托保证合同，有权要求林发公司按约定支付全部代偿款及资金占用损失；3.因各保证反担保人（自然人、公司）提供了保证反担保，原告有权要求各保证反担保人（自然人、公司）对原告代林发公司支付的全部代偿款承担连带清偿责任；4.原告对余明、代碧芳名下的房屋享有优先受偿。二、农商行借款借据（附一般贷款发放业务凭证）；拟证明：农商行向林发公司支付了贷款200万元，已履行出借义务。三、履行担保责任通知书、代偿确认书、归还贷款本息业务凭证、中国光大银行电子回单；拟证明：原告为林发公司代偿借款本息2029984.79元。四、法律事务委托合同（附律师费发票及电子回单）；拟证明：原告为追索债权产生律师费40600元。五、准予变更登记通知书；拟证明：原告为本案适格主体。被告林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司、桂楼公司对原告递交的上列证据之证据三性无异议。被告章显和、潘娜、余文生、汤文莲对原告递交的上列证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告桂楼公司围绕其答辩意见向本院递交了以下证据：（2019）渝0102破17-8号民事裁定书(附桂楼公司破产重整确认债权表)；拟证明：原告已在桂楼公司管理人处申报了债权，并经法院确认。原告农业担保公司和被告林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司、章显和、潘娜、余文生、汤文莲对被告桂楼公司递交的前述证据三性无异议。被告章显和、潘娜围绕其答辩意见向本院递交了以下证据：一、企业信用信息公示报告；二、青羊府发[2016]69号《重庆市涪陵区青羊镇人民政府关于限期关闭承志养殖场的通知》；三、《重庆市涪陵区青羊镇畜禽养殖污染治理协议书》附(补偿明细表)；四、《涪陵林宏生猪养殖场拆迁补偿协议》(附银行回单及移交清单)。证据一至证据四综合证明：1.林发公司、承志公司、林宏公司、东江公司均系桂楼公司的全资子公司，四公司的借款行为均是桂楼公司在实际操作和使用；2.承志公司养殖场已于2016年10月31日前关停；3.2018年底，林宏公司已经关闭并获得补偿款2000余万元；4.原告有义务在提供担保前进行现场实地考察，并在提供担保后有义务进行保后监督管理。因此，原告违反了国家金融机构审慎经营原则，欺瞒反担保人在违背真实意思下提供了担保。根据合同法第五十二条规定和担保法第三十条以及九民纪要三十一条规定，反担保人不需要向原告承担反担保责任。原告农业担保公司对被告章显和、潘娜递交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据二的三性有异议，证据上的盖章是桂楼实业公司自己的盖章；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据四的三性有异议。被告林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、余文生、汤文莲对被告章显和、潘娜提供的上列证据的证据三性均无异议。被告路桥公司、桂楼公司对被告章显和、潘娜提供的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是针对的承志公司，而不是针对的林发公司，故与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据针对的是林宏公司，而不是针对的林发公司，故与本案无关。被告林发公司、余明、代碧芳、余洋、邬璐蔓、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司、余文生、汤文莲、袁晓琴未向本院递交证据。其中，被告袁晓琴无正当理由拒不到庭参与陈述、举证、质证等，是对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的不利后果。本院组织当事人对上列证据进行交换和质证后，经各方当事人质证认可的部分证据，本院予以确认；对不予认可的部分证据，本院结合全案综合认定。根据当事人的陈述、举证、质证，以及本院的认证情况，现认定事实如下：2018年1月4日，林发公司(乙方)与农商行(甲方)签订《流动资金贷款合同》约定：乙方向甲方申请贷款200万元用于流动资金，贷款期限为1年（2018年1月4日起至2019年1月3日止）；贷款利率在基准利率水平上上浮40%，在贷款期限内该利率保持不变；对逾期贷款的，从逾期之日起按罚息利率计算利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整等内容。同日，原告与林发公司签订《委托保证合同》约定：林发公司委托原告对其与农商行于2018年1月4日签订的《流动资金贷款合同》中约定的债务提供保证担保；林发公司应在本合同签订之日起，且原告与农商行签订保证合同之前，向原告一次性缴纳风险保证金10万元；林发公司未履行本合同义务时，该风险保证金即作为支付原告的违约金，原告不再返还林发公司；林发公司应当承担《流动资金贷款合同》规定的主债务、利息及履行期届满以后的逾期利息、罚金、违约金、赔偿金及实现债权等费用；林发公司逾期不履行或者履行不符合原告要求的，原告有权要求林发公司提前偿还贷款，并有权依法申请法院采取查封、冻结和扣押等保全措施，直至起诉林发公司追究其违约责任；原告采取前述措施而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、咨询费、差旅费等）和其他损失，均应由林发公司承担；如林发公司未按《流动资金贷款合同》约定清偿贷款或发生其他任何情形，导致原告承担了保证责任的（包括但不限于原告向农商行代偿本息、复利、罚息、损失赔偿金、违约金及实现债权的费用等，以上各项统称“代偿资金”），林发公司应从原告支付代偿资金之日起，每日以原告实际支付代偿资金额为基数，按照《流动资金贷款合同》约定的贷款日利率（年利率除以360日）上浮50%的标准，向原告支付代偿资金的资金占用损失，直至林发公司清偿完代偿资金、资金占用损失以及原告为实现债权而产生的全部费用为止等内容。同日，原告与农商行签订《保证合同》约定：原告自愿为林发公司的贷款200万元提供连带责任保证；担保范围包括《流动资金贷款合同》项下的债权本息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为《流动资金贷款合同》约定的债务人履行期限届满后两年等内容。同日，原告与林发公司和保证反担保人余明、代碧芳、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、余洋、邬璐蔓、袁晓琴分别签订《自然人保证反担保合同》约定：各保证反担保人自愿为林发公司本案全部债务向原告提供连带责任保证反担保；保证反担保的范围为，原告履行《保证合同》项下约定的保证义务所代林发公司向农商行偿还借款的本息、罚息、补偿金及实现债权的费用后，林发公司应按《委托保证合同》约定向原告支付的代偿金、资金占用损失、违约金等全部债务金额；保证反担保范围还包括《委托保证合同》中约定的,应由林发公司承担的担保费和应向原告支付的违约金等，以及原告因追索债权而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证反担保的期间为各保证反担保人应承担保证责任之日起届满后两年等内容。同时，各保证反担保人分别向原告签署了《送达地址确认书》。同日，原告与林发公司和保证反担保人桂楼公司、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司分别签订《企业法人保证反担保合同》约定，各保证反担保人自愿为被告林发公司的债务向原告提供连带责任保证反担保；保证反担保的范围为原告履行《保证合同》项下约定的保证义务所代林发公司向农商行偿还借款的本息、罚息、补偿金及实现债权的费用后，林发公司应按《委托保证合同》约定向原告支付的代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务金额；保证反担保的范围还包括《委托保证合同》中约定的,应由林发公司承担的担保费和应向原告支付的违约金等，以及原告因追索债权而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证反担保的期间为自各保证反担保人应承担保证责任之日起届满后两年等内容。同时，各保证反担保人分别向原告签署了《送达地址确认书》。林发公司及各保证反担保人均向原告提交了各自的《董事会决议》，各自均同意为林发公司的债务向原告提供连带保证反担保。同日，原告与林发公司、余明、代碧芳签订《第三人抵押反担保合同》，余明、代碧芳自愿以其所有的位于涪陵区荔枝办事处建涪一组1幢1-7-4、1-8-4号房屋[产权证号：涪房权证303字第3003505号、涪国用(2004)第06244号]为林发公司的债务向原告提供抵押反担保；抵押反担保的范围为原告履行了《保证合同》项下约定的保证义务所代林发公司向农商行偿还借款的本息、罚息、违约金、补偿金，以及为实现债权的费用后，应按《委托保证合同》约定向原告支付的代偿资金、资金占用损失、违约金等所有债务金额；《委托保证合同》中约定的应由林发公司承担的担保费以及应向原告支付的违约金等；原告因追索债务而产生的其它费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；抵押反担保期间为保证合同约定的保证期届满后两年；除本合同约定的抵押反担保之外，如还存在林发公司或第三人为林发公司向原告提供物的反担保或人的反担保的，原告有权选择要求余明、代碧芳先行承担抵押担保责任或与其他反担保人同时承担反担保责任以实现债权，且余明、代碧芳的抵押反担保不因林发公司或第三人提供的物的反担保或人的反担保而减少或免除等内容。前述抵押物已办理抵押登记，抵押权人为原告。上述一系列合同签订后，农商行才于2018年1月31日履行了出借200万元义务，借款借据载明借款年利率为6.09%，到期日为2019年1月3日。借款到期后，林发公司未按约偿还农商行借款。2019年12月9日，农商行向原告发出《履行担保责任通知书》。同日，原告代林发公司偿还了农商行借款本金200万元及截至2019年12月9日的利息29984.79元，合计2029984.79元，农商行给原告出具了《代偿确认书》。嗣后，原告因追偿无果遂诉至本院，因追索本案债权产生了律师费40600元。另查明，2019年9月10日，桂楼公司因资不抵债、不能清偿到期债务向本院申请重整。本院审查后于2019年10月11日作出(2019)渝0102破17-1号民事裁定书，受理桂楼公司的重整申请。同日，本院指定桂楼公司清算组担任桂楼公司管理人。2020年7月17日，重庆市第五中级人民法院对路桥公司申请破产重整案作出(2020)渝05破申138号决定书，对路桥公司启动预重整。2020年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出(2020)渝05破申138号之一决定书，指定重庆云佳越律师事务所、重庆康华会计师事务所有限责任公司丰都分所联合担任路桥公司预重整管理人。还查明，原告作为债权人已于2019年12月31日前向桂楼公司管理人申报了本案代偿款，桂楼公司管理人在收到原告前述债权申报后已按照程序进行了审查，并经债权人会议核查确认。2020年9月29日，本院也裁定确认了原告就本案代偿款在桂楼公司重整案中享有的无争议担保债权金额。本院认为，原告与被告桂楼公司、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司签订的《企业法人保证反担保合同》，以及与被告余明、代碧芳、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、余洋、邬璐蔓、袁晓琴签订的《自然人保证反担保合同》均是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被告林发公司的保证人，其已代被告林发公司向农商行履行了代偿义务，故其有权向被告林发公司及各连带责任保证反担保人余明、代碧芳、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、余洋、邬璐蔓、袁晓琴、桂楼公司、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司进行追偿。因被告桂楼公司在本案起诉前已被裁定进行重整，故原告对被告桂楼公司享有的担保债权，应在破产程序中进行处理。根据《委托保证合同》约定，被告林发公司除应向原告支付代偿款外，还应向原告支付从代偿之日起至付清之日止按年利率6.09%上浮50%计算的资金占用损失。再根据《自然人保证反担保合同》和《企业法人保证反担保合同》约定，连带保证反担保的范围为被告林发公司应支付给原告的代偿款、资金占用损失、违约金、律师费等，由于原告已为被告林发公司代偿2029984.79元，且为催收本案债权支付了律师费40600元。因此，被告林发公司应当支付原告代偿款2029984.79元，并支付该款从2019年12月9日起至付清之日止按年利率9.135%计算的资金占用损失及律师费40600元，并由各保证反担保人余明、代碧芳、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、余洋、邬璐蔓、袁晓琴、承志公司、承江公司、林宏公司、东江公司、路桥公司对被告林发公司的前述债务承担连带清偿责任。各保证反担保人在承担责任后有权向被告林发公司进行追偿。至于风险保证金10万元，由于该风险保证金与资金占用损失之和未超过国家规定的法定上限，故原告不予退还该风险保证金，符合当事人约定和法律规定，予以支持。被告余明、代碧芳用其名下的房屋为被告林发公司的债务向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，故原告有权就该抵押物在拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。被告余明、代碧芳在抵押权人实现抵押权后，有权向被告林发公司追偿。被告路桥公司辩解，原告请求对其公司的给付之诉应当变更为确认之诉，由原告直接向其申报债权。但由于被告路桥公司只是预重整阶段，而预重整程序并非企业破产法规定的破产程序。因此，被告路桥公司承担责任的方式不适用企业破产法的相关规定，故对其辩解意见，不予采纳。被告路桥公司还辩解，其承担的担保数额应当是在扣除原告向被告桂楼公司受偿后的差额。但由于被告路桥公司提供的系连带责任保证反担保，原告有权要求被告路桥公司对本案全部债务承担连带清偿责任，故对其该辩解意见，亦不予采纳。被告章显和、潘娜、余文生、汤文莲共同辩解，其均系在被原告欺瞒的情况下签字担保，但其辩解意见无充分证据证明，且与本案查明的事实不符，故不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市涪陵区林发生猪养殖有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司代偿款2029984.79元及资金占用损失（资金占用损失以2029984.79元为基数，自2019年12月9日起至付清之日止按年利率9.135%计算）。二、被告重庆市涪陵区林发生猪养殖有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司为实现本案债权支付的律师费40600元。三、被告余明、代碧芳、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、余洋、邬璐蔓、袁晓琴、重庆市涪陵区承志生猪养殖有限公司、重庆市涪陵区承江生猪养殖有限公司、重庆市涪陵区林宏生猪养殖有限公司、重庆市涪陵区东江生猪养殖有限公司、重庆市涪陵路桥工程有限公司对被告重庆市涪陵区林发生猪养殖有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告重庆市农业融资担保集团有限公司有权就拍卖、变卖被告余明、代碧芳名下位于重庆市涪陵区荔枝办事处建涪一组1幢1-7-4、1-8-4号房屋[权证号：涪房权证303字第3003505号、涪国用(2004)第06244号]的所得价款在上述一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23366元(此款原告已预交)，由被告重庆市涪陵区林发生猪养殖有限公司、余明、代碧芳、章显和、潘娜、余文生、汤文莲、余洋、邬璐蔓、袁晓琴、重庆市涪陵区承志生猪养殖有限公司、重庆市涪陵区承江生猪养殖有限公司、重庆市涪陵区林宏生猪养殖有限公司、重庆市涪陵区东江生猪养殖有限公司、重庆市涪陵路桥工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内到重庆市第三中级人民法院交纳上诉费，逾期不交且未按规定办理减、缓、免交手续的，重庆市第三中级人民法院则按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  叶松涛人民陪审员  秦明芬人民陪审员  秦玉梅二〇二一年二月十八日书 记 员  孙 溦