wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50899号原告：张健，男，1970年3月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：赵玉萍，男，1972年7月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，户籍地北京市西城区。原告张健（以下称原告）与被告赵玉萍（以下称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称太平洋北京分公司，与赵玉萍并称为二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、赵玉萍、太平洋北京分公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告赔偿医疗费749.5元、医疗器械费380元、营养费1000元、交通费200元、误工费3万元。事实和理由：2019年10月11日7时30分，在北京市北三环中路马甸桥至安华桥段裕民中路口，赵玉萍驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下称肇事车辆）由北向西行驶，原告骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定，赵玉萍负全部责任，原告无责。经首都医科大学附属安贞医院诊断，原告为右足趾骨折。经查肇事车辆在太平洋北京分公司投保，太平洋北京分公司应当理赔，但是其总是推托。综上，原告诉至法院。太平洋北京分公司辩称，车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，认可事故责任认定；医保报销部分需要扣除；器具没有医嘱，不同意赔偿；营养费主张过高，没有医嘱；交通费没有证据，请法院依法酌定，误工费主张过高，没有提供银行流水佐证，没有提供事发前后三个月收入情况及收入减损情况，根据完税证明11月份照常发放工资，且比10月份发的多。没有证据证明有误工。赵玉萍辩称，同意保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年10月11日7时30分，在北京市北三环中路马甸桥至安华桥段裕民中路口，赵玉萍驾驶肇事车辆由北向西行驶，原告骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，赵玉萍对本次事故负全部责任，原告无责。肇事车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告前往首都医科大学附属北京安贞医院就诊，经诊断为右足趾骨折；后于2019年10月12日、2019年10月21日、2019年10月30日、2019年11月14日、2019年12月16日、2020年1月10日就诊。总计花费医疗费555.37元（已扣除医保部分）。2019年10月12日诊断证明建议休一个月，建议外购足支具保护六周；2019年11月14日诊断证明建议休息一个月；2020年1月10日诊断证明建议全休两周。原告提交发票一张，载明购买物品为医疗器械矫形器，金额为380元。案件审理过程中，经本院释明后原告不要求做伤残鉴定及三期鉴定。原告提交北京XX公司的出具的证明，载明原告系该单位销售经理，月薪2.8万元。原告提交纳税记录，载明原告2019年2月-6月期间纳税金额为0,2019年7月纳税金额为84.71元、2019年8月2872.53元、2019年9月406.85元、2019年10月491.36元、2019年11月1358.96元。原告提交2019年4月1日至2020年4月30日期间工商银行流水，载明其收入分为销售和工资两部分，均为同一账户转至原告账户中，其中销售收入自2019年4月18日第一次出现在银行流水中，最后一次为2020年4月16日，每月发放日期不固定，除2019年9月、10月、2020年1月、3月外，其他月份均有该部分收入，但是金额不等，最高为16130.28元，最低为3197.14元；工资自2019年7月17日第一次出现在银行流水中，最后一次为2020年4月29日，2020年1月份没有工资收入，2020年4月有两次工资收入，每月发放时间不固定，最高金额为19532.96元，最低为11640.16元。本院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足或免赔项目由侵权责任方承担。本案中赵玉萍对本次事故负全部责任，原告损失先由交强险全额赔付，剩余部分由商业三者险赔付。关于医疗费，原告提交了发票，但并未扣除医保报销部分，经核算，原告自付部分总金额为555.37元，本院据此支持。关于医疗器具费，原告提交的诊断证明中有医嘱，且原告提交了相应的票据，本院予以支持。关于交通费，原告主张200元，虽原告并未提交证据，但结合原告伤情及就诊次数，本院认定原告主张合理，本院予以支持。关于营养费，原告主张1000元，结合原告伤情，本院认定原告主张金额合理，本院予以支持，关于误工费，原告未提交单位出具的扣发工资证明，其提交的纳税记录及银行流水并无明显的规律性，不能证明其损失情况，结合原告的伤情及其工作性质，本院酌情支持5000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内向原告张健支付医疗费五百五十五元三角七分、营养费一千元、交通费二百元、残疾辅助器具费三百八十元、误工费五千元；二、驳回原告张健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告张健负担474元（已交纳），由被告赵玉萍负担134元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月六日书记员  李娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14738号原告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工。委托诉讼代理人：赵东贺，男，1985年10月6日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工。被告：北京京儿医药科技有限公司，住所地北京市东城区民旺园31号楼七层7-A1号，统一社会信用代码91110101801722425B。法定代表人：赵行汉，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。原告北京顺丰速运有限公司与被告北京京儿医药科技有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2021年2月9日向原告北京顺丰速运有限公司送达补交案件受理费通知。原告北京顺丰速运有限公司无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京顺丰速运有限公司撤诉处理。案件受理费二千五百六十三元，由原告北京顺丰速运有限公司负担（已交纳）审判员  张丹芳二〇二一年二月二十五日书记员  朱珊珊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初395号原告：葛世冲，男，1992年5月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县，现住北京市延庆区。被告：闫婷，女，1988年1月9日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告葛世冲诉被告闫婷不当得利纠纷一案中，因原告葛世冲于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告葛世冲自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛世冲撤回起诉。案件受理费25元，由原告葛世冲负担（已交纳）。审判员  贾敏利二〇二一年二月二十三日书记员  孟德军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20966号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石元，男，1999年8月6日出生，回族。被告：张欣，女，1997年1月26日出生，回族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月9日的本金60415.72元、利息2408.79元、罚息199.74元、违约金1624.05元；2.判令被告支付自2020年5月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告石元所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额64960元，贷款期限36个月，每期还款2169.41元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告石元购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠本金60415.72元、利息2408.79元、罚息199.74元、违约金1624.05元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石元、张欣于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金60415.72元、利息2408.79元、罚息199.74元，并支付自2020年5月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告石元、张欣于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1624.05元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石元所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告石元、张欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保29号申请人：宁波梅山保税港区和光泰润二号股权投资中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0710。执行事务合伙人：北京和光同鑫投资管理有限公司（委派代表：肖劲）委托诉讼代理人：赵振，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝甜，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人：林宁，男，1973年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：巨幕传奇文化传播（天津）合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路和新港二号路交口瑞龙城市广场2-1902-1。执行事务合伙人：杨丹。被申请人：梦想骑士文化传播（天津）合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路和新港二号路交口瑞龙城市广场2-2705-1。执行事务合伙人：杨丹。申请人宁波梅山保税港区和光泰润二号股权投资中心（有限合伙）于2021年1月25日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人林宁、巨幕传奇文化传播（天津）合伙企业（有限合伙）、梦想骑士文化传播（天津）合伙企业（有限合伙）价值312504110元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年1月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人宁波梅山保税港区和光泰润二号股权投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人林宁、巨幕传奇文化传播（天津）合伙企业（有限合伙）、梦想骑士文化传播（天津）合伙企业（有限合伙）价值三亿一千二百五十万四千一百一十元的财产。案件申请费五千元，由宁波梅山保税港区共进伯投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月七日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执324号申请执行人常学超，男，汉族，住河南省卢氏县。被执行人赵伟，男，汉族，住河南省卢氏县。常学超与赵伟追索劳动报酬一案，本院（2020)豫1224民特81号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人赵伟未按民事裁定书的内容履行义务，现查明被执行人赵伟在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵伟所有账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年二月二十四日书记员  杨 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14450号原告：北京甲乙丙丁供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地****C602（东升地区）。法定代表人：阮成瑜，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中涌，山西税渡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第230774号关于第39600747号“辐驰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月26日开庭审理时间：2021年1月27日被诉决定认定：诉争商标与第7811734号“福驰”商标（简称引证商标一）、第8673459号“福驰”商标（简称引证商标二）、第10160787号“福驰”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在字形、含义等方面存在差异，未构成近似商标。二、引证商标一至三因连续三年不使用正处于撤销程序中，希望法院中止审理本案，待各引证商标权利状态确定后再行审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：396007473.申请日期：2019年7月11日4.标识：“辐驰”5.指定使用商品（第12类）：补内胎用全套工具，陆、空、水或铁路用机动运载工具，自行车，电动运载工具，运载工具用轮胎，汽车车轮，运载工具防盗设备，儿童安全座（运载工具用），运载工具内装饰品，风挡刮水器二、引证商标一1.注册人：普宁市韩雅助动自行车厂2.注册号：78117373.申请日期：2009年11月5日4.专用权期限至：2031年1月6日5.标识：“福驰”6.核定使用商品（第12类）：自行车，自行车挡泥板，自行车发动机，自行车、三轮车护衣装置，送货三轮车，自行车、三轮车或摩托车鞍座，自行车车筐，电动自行车，电动三轮车，助力车三、引证商标二1.注册人：李永安2.注册号：86734593.申请日期：2010年9月16日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标识：“福驰”6.核定使用商品（第12类）：汽车内胎，车辆轮胎，车辆用轮胎，车辆外胎胎面（拖拉机型），自行车轮胎，自行车、三轮车车胎，轮胎毛刺，翻新轮胎用胎面，车辆实心轮胎，车轮胎四、引证商标三1.注册人：广东鑫洲科技有限公司2.注册号：101607873.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2023年2月27日5.标识：“福驰”6.核定使用商品（第12类）：军用运输车、越野车、救护车、野营车、履带式雪上汽车、车辆底盘、汽车车身、车辆防滑装置、汽车五、其他事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了商标公告、商标行政决定书等证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查一，截至本案审理终结，关于引证商标一的撤销复审程序尚未结束，引证商标一仍为在先的有效注册商标。另查二，2020年12月6日，国家知识产权局作出的第1722期商标公告载明，引证商标二因连续三年不使用依法撤销注册，撤销商品项目为全部商品。另查三，2021年2月13日，国家知识产权局作出的第1731期商标公告载明，引证商标三因连续三年不使用依法撤销注册，撤销商品项目为全部商品。以上事实，有商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于引证商标二、三因连续三年不使用依法撤销注册，诉争商标注册的权利障碍发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第230774号关于第39600747号“辐驰”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京甲乙丙丁供应链管理有限公司对第39600747号“辐驰”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京甲乙丙丁供应链管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  凌 云二〇二一年二月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执849号之二 申请执行人：庐江县和兴物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城东路198号世纪花都商业2号楼幢1层104室商业2号楼幢2-3层204室，统一社会信用代码91340124597083565J。 法定代表人：冯先锋，该公司总经理。 被执行人：王春泉，男，汉族，1965年02月21日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王春泉在徽商银行1022××××6691账户内存款人民币4976.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1753号原告：李俊红，女，1985年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢辉，男，1991年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李俊红与被告谢辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊红，被告谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊红向本院提出诉讼请求：1、判令谢辉返还李俊红微信借款1万元及拖欠3箱酒钱1170元，合计11170元；2、诉讼费由谢辉承担。事实和理由：2019年12月28日，谢辉因没钱交保费加年底送礼急用钱借款1万元后又私自取走3箱酒送人，合计11170元未还，李俊红特诉至法院，请求法院依法判决。谢辉辩称，不同意李俊红诉请，对于酒钱1170元谢辉同意支付，1万元谢辉有异议，李俊红是平安保险业务员，当时想在平安公司买保险，但是后来因为李俊红的原因不买那个保险了，但是拿到保单的时候只能退6912元，1万元当时是李俊红垫付的，但是李俊红需要赔偿谢辉相应的损失，谢辉才能退1万元。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，李俊红向谢辉汇款1万元。上述事实有转账记录、聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。故李俊红主张谢辉返还李俊红微信借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。谢辉辩称因为李俊红的原因导致退保损失应予以扣除，因保险退保与本案借款并非同一法律关系，谢辉可另行解决，本院对谢辉的该项抗辩意见不予采纳。对于酒钱1170元谢辉同意支付，故为避免诉累，本院一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，判决如下：被告谢辉于本判决生效后七日内偿还原告李俊红11170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告谢辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林文彪二〇二一年二月二十五日法官助理 王虹茜书 记 员 王 丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8028号原告：义乌市泉顺户外野营用具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市廿三里街道（义乌市徐江新苗五金制品厂内）。法定代表人：陈雄洋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社KOVEA，住所地大韩民国仁川广域市桂阳区瑞云产团路1街87（瑞云洞）。法定代表人：金相贤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第101957号关于第13765729号“KOVEA及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月8日开庭审理时间：2021年1月26日被诉裁定认定：一、原告依据《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条主张诉争商标侵权其“回旋镖图形”在先著作权，构成《中华人民共和国商标法实施条例（2014年修订）》第六十二条规定的“以相同的事实和理由再次提出评审申请”之情形。诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，依据2013年商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告自行设计，并经过严格的注册审核和异议审查，诉争商标的注册合理合法。二、诉争商标核定使用的商品与第三人商标核定使用的商品不属于类似商品，且第三人的商标在中国境内不具有知名度，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条的规定。三、原告与第三人之前没有任何业务往来或者其他代理关系，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十五条的规定。四、诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定，第三人提起本案诉讼具有不正当竞争的恶意，属于商标垄断行为。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137657293.申请日期：2013年12月19日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：桌子、鱼篮、非金属帐篷桩、竹木工艺品、树脂工艺品、食品用装饰品、狗窝、非金属挂衣钩、软垫、非金属销钉。二、其他事实原告在行政阶段提交了商标注册档案、在先决定书及裁定书等证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标设计材料及公司历程简介；2.关于诉争商标的异议决定书；3.原告所获荣誉材料及专利证书；4.原告公司照片、制服照片、车间照片、客户参观照片、参展照片等；5.公司财务报表、出口销售表、广告费用列表等；6.产品设计图及质量认证证书；7.原告公司网站截图、网络招聘截图等；8.户外广告照片、广告传单、杂志广告页面及广告产品图册等；9.其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标注册档案；2.CPCC微平台作品著作权登记查询结果截图；3.第三人获奖证明；4.媒体报道及网络报道；5.店铺照片、参展照片等；6.店铺租赁合同；7.第三人与代理商签订的经销协议及其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.原告名下的商标注册列表；2.关于第三人“KOVEA”品牌的网络介绍；3.在先裁定书、判决书及其他相关材料等。另查，除本案诉争商标外，原告还在多个商品和服务类别上申请注册了80余件商标，其中多件商标标志与第三人名下的“KOVEA”文字商标标志和“回旋镖”图形商标标志构成相同或者近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项法律规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册管理秩序，营造良好的商标市场环境。其中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，根据查明事实可知，原告在多个商品和服务类别上申请注册了80余件商标，其中多件商标标志与第三人具有较强显著性和较高知名度的商标标志构成相同或者近似，本案诉争商标亦属于该种情形。原告作为户外野营用具领域的同业经营者，对第三人的在先商标标志理应知晓，其复制、摹仿第三人商标的行为明显具有借助他人知名商标进行不正当竞争或者谋取不正当利益的意图，不具备注册商标应有的正当性；同时其大量申请注册商标的行为亦明显超出了正常生产经营的需要。而且原告提交的在案证据多为单方自制证据，不足以证明其具有真实使用诉争商标的意图。综合考量上述因素，诉争商标的注册和使用明显并非基于正常的商业使用目的，不仅不正当地占用了公共资源，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应予禁止。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。另，原告的其他主张并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市泉顺户外野营用具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告义乌市泉顺户外野营用具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告义乌市泉顺户外野营用具有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社KOVEA可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 柳 凯人民陪审员 翁京芬二〇二一年二月二十二日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异3号申请执行人：杭州好格影业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心1幢1302室-A。法定代表人：刘敏健，执行董事兼总经理。委托代理人：喻皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托代理人：金柏霆，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被执行人：大地华瑞电影发行（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院43号楼17层1705。法定代表人：范学良，执行董事。委托代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托代理人：吴咏华，北京君众律师事务所实习律师。第三人：吴昕昕，女，1980年3月11日出生，汉族。委托代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托代理人：田清芸，北京君众律师事务所实习律师。第三人：华瑞影业（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区1502-050。法定代表人：张伯辉。本院在执行杭州好格影业有限公司（以下简称杭州好格公司）与大地华瑞电影发行（北京）有限公司（以下简称大地公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1294号]过程中，杭州好格公司向本院申请追加吴昕昕、华瑞影业（天津）有限公司（以下简称华瑞公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杭州好格公司称，请求追加吴昕昕、华瑞公司为（2020）京02执1294号执行案件的被执行人。吴昕昕在尚未缴纳出资的490万范围内对北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2356号裁决确定的大地公司债务承担补充赔偿责任、华瑞公司在尚未缴纳出资的510万范围内对北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2356号裁决确定的大地公司债务承担补充赔偿责任。事实及理由为：申请人与被执行人大地公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会已作出（2020）京仲裁字第2356号裁决书。因被执行人没有履行裁决书确定的还款义务，申请人已向贵院申请强制执行，执行案号为（2020）京02执1294号。然而贵院近期告知申请人经财产调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产。经申请人查询工商登记档案材料得知：1.被申请人吴昕昕、华瑞公司均为被执行人大地公司的发起人及现任股东；2.其中吴昕昕认缴出资490万元，出资时间为2037年1月1日，出资方式为货币，目前尚有490万元没有出资到位；3.其中华瑞公司认缴出资510万元，出资时间为2037年1月1日，出资方式为货币，目前尚有510万元没有出资到位。申请人认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。在大地公司的财产不足以清偿生效仲裁裁决所确定债务的情况下，吴昕昕、华瑞公司的出资期限虽未届满，但其作为大地公司的发起人及现任股东，有应缴而未缴纳的出资，属于未足额缴纳出资的股东，即应履行其应有义务，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。以上亦符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条关于处理股东出资加速到期问题的原则与精神。鉴于此，申请人认为吴昕昕、华瑞公司作为被执行人的股东，在享受出资期限利益的同时也应承担相应的义务。在目前被执行人已无资产可供执行的情况下，为维护与公司从事正常交易的债权人的合法权益，股东出资义务应当加速到期。以上事实与理由望采纳、申请望准许。被执行人大地公司及第三人吴昕昕、华瑞公司未向本院提交书面答辩意见。本院查明，杭州好格公司与大地公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年10月27日作出（2020）京仲裁字第2356号裁决书，裁决如下：“（一）被申请人（即大地华瑞电影发行（北京）有限公司，下同）向申请人（即杭州好格影业有限公司，下同）退还剩余投资款250万元；（二）被申请人向申请人支付截至2020年8月19日的逾期违约金744000元，并继续向申请人支付以250万元为基数，以年利率15.4％为标准，自2020年8月20日至实际付清之日止的逾期违约金；（三）本案仲裁费51901.2元（仲裁员报酬32936元，机构费用18965.2元，已由申请人向本会预交），由被申请人全部承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费51901.2元”。上述裁决被申请人向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述仲裁裁决生效后，杭州好格公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执1294号立案执行。2020年12月24日，本院作出（2020）京02执1294号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，大地公司章程信息显示，大地公司股东为吴昕昕、华瑞公司，出资数额分别为490万元、510万元，出资时间为2037年1月1日。再查明，大地公司企业基本信息显示，状态为开业。本院审查过程中，申请执行人杭州好格公司提交涉案仲裁裁决书、EMS签收单、大地公司章程等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，大地公司股东为吴昕昕、华瑞公司，出资数额分别为490万元、510万元，出资时间为2037年1月1日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，大地公司企业基本信息登记状态仍为开业状态。故杭州好格公司主张吴昕昕、华瑞公司应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，显属无据，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回杭州好格影业有限公司申请追加吴昕昕、华瑞影业（天津）有限公司为本院（2020）京02执1294号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  姜高华审判员  贾奕良审判员  连 强二〇二一年二月二十三日书记员  王 皓
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1371号原告：王金霞，女，1967年9月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：昝宝中，男，1966年10月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告王金霞与被告昝宝中、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金霞，被告昝宝中、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金霞向本院提出诉讼请求：1．判决昝宝中给付原告医医疗费4106．31元、误工费22028．4元、护理费10000元、交通费2200元、营养费5220元、财产损失2550元、精神损失费5000元，共计51104．71元；2．中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任，不足部分由昝宝中承担连带赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，在北京市怀柔区雁栖镇其他道路雁栖镇至雁栖镇段中高路光织谷路口，昝宝中驾驶车牌号为×××，与王金霞骑自行车发生交通事故，造成车辆损坏、王金霞受伤，事故经交警部门认定，昝宝中负事故全责，王金霞无责。昝宝中、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。昝宝中认为，原告的合理损失由保险公司进行赔偿，垫付款由保险公司赔付。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认可误工120日，每日100元；认可护理30日，每天100元；认可就医交通费350元、财产损失400元，不认可营养费、精神损害抚慰金。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对王金霞的合理损失，本院认定如下：1．医疗费，依据票据确认4106．31元；2．营养费，结合原告伤情及其主张，酌情确认1650元；3．护理费，结合原告伤情及其主张，酌情确认5500元；4．交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认400元；5．误工费，结合原告伤情，酌情确认16200元；6．精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情不予确认；7．财产损失，酌情确认800元。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。昝宝中垫付医疗费结合票据、当事人主张，确认1262．51元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额责任范围内赔偿王金霞医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、财产损失等共计28656．31元（本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付昝宝中垫付款1262．51元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回王金霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由王金霞负担237元（已交纳），昝宝中负担302元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年二月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21423号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住山西省永济市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金96808．35元、利息4317．81元、罚息392．6元、违约金2602．32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额104090元，贷款期限36个月，每期还款3476．19元；基本月利率1．03166％，优惠月利率1．03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金96808．35元、利息4317．81元、罚息392．6元、违约金2602．32元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金96808．35元、利息4317．81元、罚息392．6元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告丁龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2602．32元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告丁龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀05刑更1号 罪犯张利国，男，1964年8月11日出生，汉族，河北省冀州市人，现在河北省沙河监狱服刑。 河北省冀州市人民法院于2014年10月8日作出（2014）冀刑初字第122号刑事判决，以张利国犯受贿罪，判处有期徒刑十一年零六个月；犯巨额财产来源不明罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑十二年。2018年8月10日本院作出（2018）冀05刑更1057号刑事裁定，对罪犯张利国减刑六个月。 执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省邢台监狱提出罪犯张利国在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯张利国在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新表扬六次的奖励。 本院认为，罪犯张利国入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯张利国减去有期徒刑六个月(减刑后刑期自2014年5月5日起至2025年4月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二一年二月四日 书记员  吴 静
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初165号 原告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市右江区中山二路22号。 负责人：何景强，公司总经理。 委托诉讼代理人：祝海腾，公司员工。 委托诉讼代理人：杨思广，公司员工。 被告：黄建勋，男，1987年10月11日出生，壮族，住百色市龙景区。 原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司诉被告黄建勋追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝海腾到庭参加诉讼，被告黄建勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起请求事项：1、判令被告归还原告保险理赔款24710.75元；2、判令被告支付原告保险费4650.01元；3、判令被告支付原告违约金，违约金以29360.76元（理赔款和保险费合计数）为基数，自2020年10月12日起按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止；4、判令被告承担本案全部诉讼所产生的费用。事实和理由：原告与中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）签订《个人信用贷款保证保险合作协议》，由原告负责搜集前期客户基础信息资料。光大银行进行贷前调查，认为符合贷款要求的，即和投保人签订贷款合同发放贷款，原告履行相应的保险人义务。被告向光大银行贷款74000元用于个人所需，该行于2018年5月23日放款。自2018年6月23日起，被告逐月按时支付保费和当月应归还的借款本息，但自2020年8月23日起，因被告扣款账户内存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2020年10月11日，原告向光大银行如数履行了代偿债务义务。光大银行收到代偿款24710.75元，同日，原告取得代位追偿权。被告共欠原告总额为29360.76元。此后，原告多次向被告催讨，要求归还代偿欠款，被告拒不归还。原告为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》等法律有关规定，请法院根据事实和法律作出公正裁决。 被告黄建勋未答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄建勋经本院依法送达民事起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告向本院提供的证据有：1、身份证，证明被告人身份情况；2、客户声明书，证明被告在人保助贷申请贷款所需填写的材料等文件均是本人签字；3、还款承诺书，证明被告的还款承诺；4、个人信用贷款保证保险投保单，证明被告向原告投保个人信用贷款；5、个人信用贷款保证保险保险单，证明被告跟原告签订个人信贷保单；6、还款计划书，证明被告每期需要偿还的费用明细单；7、权益转让确认书，证明原告取得银行的债权转让；8、个人担保借款合同，证明被告签订借款合同；9、借款凭证，证明银行向被告放款凭证；10、银行还款明细，证明被告向银行还款明细以及原告履行代偿金额。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性和合法性原则，本院予以认定。 根据原告的陈述与提供的证据，本院查明，2018年5月8日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，并签订还款计划书，对还款日期、金额、方式、应缴费用进行确认。之后，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，被告向光大银行贷款74000元，该行于2018年5月23日放款。被告自2018年6月23日起逐月按时支付保费和当月应归还的借款本息，但自2020年8月23日起，因被告扣款账户内存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2020年10月11日，原告向光大银行履行了代偿义务。光大银行收到代偿款24710.75元。被告另欠原告保费4650.01元。原告多次催款无果，原告遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告向银行借款逾期未还，原告按约定履行保证还款义务后，依法取得追偿权，被告应依法并按投保约定向原告履行还款义务。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告黄建勋支付原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险理赔款24710.75元、保费4650.01元，两项共计29360.76元； 二、由被告黄建勋向原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司支付违约金，违约金计算：从2020年10月12日起以29360.76元为基数按年利率6%计至债务实际偿清之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费534元，减半收取267元，由被告黄建勋负担（原告已预交，被告支付款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二一年二月二十三日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21490号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任增群，男，1993年4月14日出生，汉族，住天津市静海区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金78891.98元、利息1473.72元、罚息392.06元、违约金1752.61元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，每期还款5469.43元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.49333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月19日，被告尚欠本金78891.98元、利息1473.72元、罚息392.06元、违约金1752.61元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任增群于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金78891.98元、利息1473.72元、罚息392.06元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告任增群于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1752.61元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任增群所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告任增群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16381号原告:刘继成，男，1985年10月6日出生，住北京市石景山区。原告：史逢源，女，1988年7月16日出生，住北京市石景山区。被告：林华德，男，1949年1月2日出生，住北京市门头沟区。原告刘继成、史逢源与被告林华德房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘继成、史逢源到庭参加了诉讼。被告林华德经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘继成、史逢源向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即将其及其子女的户口从原告名下房屋(北京市石景山区某号)内迁出；2.请求判令被告向原告支付截止起诉之日的逾期迁户违约金15万元，并判令被告继续向原告支付逾期迁户违约金(按每日500元计算，自起诉之日起至其所有户口迁出之日止)；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月22日，经北京链家房地产经纪有限公司八角旗舰店(石景山区八角北路物美超市1层)居间介绍，原告与被告林华德在该店内签署《北京市存量房屋买卖合同》，被告林华德将其名下位于北京市石景山区某号的房屋以274万元的价格出售给原告。《合同》第十条第(二)、(三)款分别约定被告林华德出售的房屋内户籍登记为1人，被告需在房屋过户后300日内将该房屋上的该1人户口迁出，第(四)款约定了被告如违反上述第(二)、(三)款约定的违约责任，即按日计算向原告支付房屋总价款万分之五的违约金。《合同》签订后，原告经查明房屋内登记户口不止被告一人，同时还登记有被告的儿子、女儿的户口，被告违反了《合同》第十条第(四)款的约定。2018年5月25日，房屋过户至原告名下。根据《合同》第十条第(三)款的约定，被告应当在2019年3月20日之前将房屋内的所有户口迁出。自《合同》约定的到期之日起至起诉之日，原告通过打电话、发短信、寄邮件等多种途径要求被告林华德尽快将其及其子女的户口迁走，但被告一直推脱，至今仍未将其及其子女的户口从房屋上迁出。综上，原告将此事诉至贵院，请求贵院依法判令被告按照《合同》第十条第(四)款的约定立即将所有户口从原告名下的房屋内迁出，并向原告支付截止起诉之日的逾期迁户违约金15万元；并判令被告继续向原告支付逾期迁户违约金(按每日500元计算，自起诉之日起至户口迁出之日止)，并承担本案的诉讼费用。原告刘继成、史逢源围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年4月22日,原告刘继成、史逢源与被告林华德在北京链家房地产经纪有限公司居间下签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定：被告林华德将北京市石景山区某号房屋(以下简称涉案房屋)卖给原告原告刘继成、史逢源，房屋成交价格255万元，家具、家电、装修及配套设施设备等作价19万元，共计274万元。第十条户口迁出(二)有户口登记的，现出卖人可查询得到的户籍登记情况为1人，双方同意迁出现有户籍；(三)出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日后300日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成本房屋相关的所有人现有户籍迁出手续；(四)如出卖人未如实陈述户籍登记情况，或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。…。2018年5月25日，涉案房屋完成不动产转移登记。依合同约定约定，被告林华德应于2019年3月20日之前将房屋内的所有户口迁出。2020年8月11日，原告提供EMS向被告林华德发出的《户口迁出催办函》被退回。2020年9月1日，原告通过短信告知被告林华德应于2019年3月20日将其及其子女户口迁出涉案房屋。被告林华德没有回应。另，本院于2020年9月7日收到刘继成、史逢源的起诉状。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年4月22日,原告刘继成、史逢源与被告林华德签订的《北京市存量房屋买卖合同》,不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应全面履行各自的义务,否则应承担相应的违约责任。被告林华德未依约定将涉案房屋内自己及子女的户籍如期迁出，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告刘继成、史逢源要求判令被告立即将其及其子女的户口迁出涉案房屋，户籍管理不属法院管辖,本院无权处理。关于违约金，合同中约定了违约金条款，违约金应为弥补违约方所造成的实际损失。原告刘继成、史逢源判令被告向原告支付截止起诉之日的逾期迁户违约金及自起诉之日起至其所有户口迁出之日止的违约金，有事实及法律依据，但原告主张的违约金数额偏高，本院综合考虑被告的违约情形及原告同意法庭依法酌定的意见，被告应支付原告截至起诉之日的逾期迁户违约金8万元以及按每日40元标准直至被告林华德将本人及子女的户籍迁出之日止的违约金。被告林华德经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林华德于本判决生效后七日内支付原告刘继成、史逢源截至起诉之日的逾期迁出户籍违约金8万元；二、被告林华德于本判决生效后七日内支付原告刘继成、史逢源自2020年9月8日至实际给付之日止按40元/日标准计算的逾期迁出户籍违约金；三、驳回原告刘继成、史逢源的其他诉讼请求。案件受理费3300元,由被告林华德负担(于本判决生效后七日内直接给付原告刘继成、史逢源)。公告费（具体数额以发票为准），由被告林华德负担（于本判决生效后七日内直接给付原告刘继成、史逢源）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年二月十八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48813号原告：广州市太平洋广告有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区海东路52号北大太平洋科技发展中心18-2室。法定代表人：申立，总经理。被告：山西美隆达广告有限公司，住所地太原市小店区长治路181号3号楼2401号。法定代表人：苗淼。原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司与被告山西美隆达广告公司广告合同纠纷一案，本案于2020年12月31日立案。原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  李春梅二〇二一年二月九日书记员  姜 凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39969号原告：外贸建外办公大楼管理处，住所地北京市朝阳区建外大街12号。法定代表人：高建英，处长。委托诉讼代理人：王新茹，男，1967年8月15日出生，汉族，外贸建外办公大楼管理处员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀。被告：巴士在线科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼428室。负责人：王献蜀。原告外贸建外办公大楼管理处（以下简称原告）与被告巴士在线科技有限公司、被告巴士在线科技有限公司北京分公司（以下合称时简称二被告，分称是称巴士公司、巴士公司北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王新茹、姚远到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告拖欠的租金136800元及电费55135．6元，两项合计191935．6元。事实和理由：2017年1月，原告与巴士公司北京分公司就租赁由商务部授权原告管理的位于北京市朝阳区建外大街12号外贸建外办公大楼X室（以下简称涉案房屋）达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年2月15日至2018年2月14日，租金为4元/天/平方米，租赁面积为760平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金，经原告多次催要，被告仍未支付，直至合同履行期届满后巴士公司北京分公司搬离涉案房屋。巴士公司北京分公司虽搬离涉案房屋，但该公司在屋内的数据交换机未拆除，由于该数据交换机涉及二被告及其全国的分支机构的数据交换，原告不能擅自拆除，该交换机仍在用电，至今已产生电费55135．6元。故原告诉至法院，望判如所请。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，原告与巴士公司北京分公司就租赁涉案房屋达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年2月15日至2018年2月14日，租金为4元/天/平方米，租赁面积为760平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金。庭审中，原告《审计报告》《巴士在线科技有限公司北京分公司拖欠应缴租金及电费总额计算明细单》，拟证明巴士公司北京分公司拖欠其2018年度的租金共计136800元及电费55135．6元。经询问原告，其称合同履行期届满后，巴士公司北京分公司搬离涉案房屋，目前已无法联系二被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与巴士公司北京分公司签订的关于涉案房屋的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明被告未支付自2018年1月至合同履行期届满之日止的租金。被告的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，支付拖欠的租金及电费。原告要求巴士公司北京分公司支付拖欠的租金及电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求巴士公司连带支付拖欠租金的诉讼请求，根据相关法律规定，应由巴士公司北京分公司先承担还款责任，不足部分由巴士公司承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告外贸建外办公大楼管理处拖欠的房屋租金十三万六千八百元；二、被告巴士在线科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告外贸建外办公大楼管理处拖欠的电费五万五千一百三十五元六角；三、被告巴士在线科技有限公司北京分公司的财产不足以清偿第一项、第二项债务的，由被告巴士在线科技有限公司承担补充责任；四、驳回原告外贸建外办公大楼管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元及公告费560元，由二被告负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二一年二月二十四日书 记 员  纪太恒
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17931号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36672号关于第34561605号“人民的宝贝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月24日。开庭审理时间：2021年2月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“人民的宝贝”含义为“公众喜爱的好物”，具有正面的社会意义，不具有不良影响。二、包含“人民”、“宝贝”的其他商标已获准注册，结合在先判例，诉争商标应予注册。三、诉争商标在实际使用过程中未产生不良影响。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：345616053、申请日期：2018年11月8日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901-0902；0907-0909；0921-0923群组）：计算机软件（已录制）；数据处理设备；收银机；电池；眼镜等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，以证明诉争商标不具有不良影响，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“人民的宝贝”组成，作为商标使用在第9类“数据处理设备；收银机”等商品上，易产生不良社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标在使用中未产生不良影响的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 燕 军二〇二一年二月二十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
武川县人民法院   民事判决书   （2021）内0125民初198号   原告：苏某，男,现住内蒙古呼和浩特市武川县。   被告：唐某，男，现住内蒙古乌兰察布市。   原告苏某诉被告唐某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加了诉讼，被告唐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告苏某向本院提出诉讼请求1、判令被告支付原告欠款人民币肆仟伍佰元整，（羊：4500元）。2、判令被告承担诉讼费及律师费等产生一切费用。事实与理由：2020年5月21日，欠款人唐某从原告处购买了34罐香瓜种子，（品种：“春晓”20罐，每罐200元；“甜脆999”14罐，每罐180元，共计陆仟伍佰元整），因当时被告只有2000元，约定剩余4500元等到秋天卖了香瓜结清，并当时在收据上签字、标明欠款4500元（收据编号：NO.6891187），还款到期后，被告唐某以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款肆仟伍佰元整，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告唐某归还原告苏某人民币肆仟伍佰元整，并承担诉讼费，以维护原告合法权益。   被告唐某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，被告唐某从原告处购买了34罐香瓜种子，（品种：“春晓”20罐，每罐200元；“甜脆999”14罐，每罐180元，共计6520元整），被告唐某支付了2000元香瓜种子款，尚欠原告苏某4520元香瓜种子款。原告苏某主张4500元。   本院认为：合同应当履行。本案中，被告唐某赊购原告苏某的香瓜种子，并在欠据上签字确认欠款金额。被告唐某没有给付原告苏某的香瓜种子款，应当承担给付责任。被告唐某未到庭参加诉讼，对其债务履行情况进行抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。   综上所述，对原告苏某要求被告唐某支付所欠香瓜种子款4500元的诉讼请求本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告唐某于本判决生效后30日内给付原告苏某香瓜种子款4500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告唐某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。      审判员 郭立新      二〇二一年二月三日   书记员 王 丹   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。   当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23956号原告：郭海榕，女，1955年9月25日出生年，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路**。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告郭海榕（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金7万元及利息损失（以7万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年11月6日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，并出借资金6万元；出借期限为2019年11月6日至2020年11月6日；预期年收益10%；2019年12月至2020年9月，原告收到10次利息共计5000元，之后再未支付利息返本。2020年1月29日，原告以同样的模式出借资金，签署《个人出借咨询与服务协议》，出借金额1万元（该笔系原告2019年1月29日出借，到期后的延续），期限为2020年1月29日至2021年1月29日；自2020年2月至2020年9月，原告收到8次利息，共计666.64元，之后再未付息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭海榕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保48号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：何其聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8654号原告：韩丽丽，女，1977年5月27日生，住宿迁市宿城区。被告：唐春亚，男，1976年3月1日生，住宿迁市宿城区。原告韩丽丽诉被告唐春亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年02月03日公开开庭进行了审理。原告韩丽丽到庭参加诉讼。被告唐春亚经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丽丽向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1万元并支付利息（以1万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2018年4月20日起计算至2020年8月20日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告向原告借款1万元并出具借条一份，口头约定月息2%。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告唐春亚未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年4月20日，被告向原告借款1万元并出具借条一份。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。另查明：2018年7月8日，被告偿还500元。2019年2月22日，原告通过微信向被告催要借款。以上事实有当事人陈述、借条、微信聊天记录、转账截图等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告起诉时间为2020年9月3日，应适用民间借贷新规定。原告与被告唐春亚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2018年4月20日起计算至2020年8月20日）。本院认为，借条中未载明利息，原告未能充分举证证明存在月息2分的约定，故对原告利息主张，本院不予支持。原告自认“2018年7月8日被告偿还500元”，应认定为偿还本金，从借款本金中予以扣除。原告于2019年2月22日向被告催要借款，被告自第二日起应支付逾期利息。综上，结合原告诉讼请求，本院支持被告偿还原告借款本金9500元并支付利息（1、以9500元本金为基数，按照年利率6%标准，自2019年2月23日起计算至2020年8月19日；2、以9500元本金为基数，按照一年期LPR标准年利率3.85%标准，自2020年8月20日起计算至2020年8月20日，经计算，利息为1元；3、上述利息1+2）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐春亚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩丽丽借款本金9500元并支付利息（1、以9500本金为基数，按照年利率6%标准，自2019年2月23日起计算至2020年8月19日；2、利息1元；3、上述利息1+2）；二、驳回原告韩丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告唐春亚负担70元，由原告韩丽丽负担20元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年二月七日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46022号原告：苏美婵，女，1978年6月13日出生，满族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京理工物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****，统一社会信用代码91110108802055089D。法定代表人：徐贵宝，总经理。被告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街**，统一社会信用代码12100000400009127B。法定代表人：张军，校长。被告共同委托诉讼代理人：杨保全，北京中银律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：李会春，北京中银律师事务所实习律师。原告苏美婵与被告北京理工物业管理有限公司（以下简称理工物业公司）、被告北京理工大学劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美婵及其委托诉讼代理人李诗怀与被告理工物业公司、被告北京理工大学之共同委托诉讼代理人杨保全、李会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及用人单位变更情况：2001年12月1日苏美婵入职北京理工大学，2017年3月1日用人单位调整为理工物业公司。二、社会保险缴纳情况：自2007年1月起社会保险正常缴纳，此前为补缴状态。三、工作截止日期：2020年1月31日。四、离职前12个月平均工资标准：5961.71元。五、仲裁请求：苏美婵以要求北京理工大学、理工物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金、生育津贴、工资、生育医疗费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第7938号仲裁裁决书，裁决：1、理工物业公司于本裁决书生效后十日内，支付苏美婵2020年1月26日至2020年1月31日工资1551.17元；2、理工物业公司于本裁决书生效后十日内，支付苏美婵2004年9月1日至2005年3月31日产假工资4200元；3、理工物业公司于本裁决书生效后十日内，支付苏美婵生育医疗费3645.23元；4、驳回苏美婵的其他仲裁请求。苏美婵认可仲裁裁决第一至三项结果，不服其他结果，于法定期限内提起诉讼。七、原告的诉讼请求：判令理工物业公司支付我违法解除劳动合同赔偿金220583.27元。以上事项，双方当事人均无争议。原告主张及证据：苏美婵主张2019年5月其向公司提出要求补缴社保及公积金，公司答复如补缴社保及公积金必须先提出离职，其于6月3日提交辞职报告及补交申请；2019年11月其社保及公积金补缴完毕，12月2日理工物业公司要求其离职。苏美婵提交了微信往来记录、承诺书、辞职报告、终止/解除劳动（劳务）合同登记表、录音证据予以佐证，其中微信往来记录显示公司工作人员告知苏美婵“保险和公积金的补缴需要再离职后才能办理”；承诺书系理工物业公司于2019年7月9日出具，内容载明该公司承诺2020年1月31日前完成补缴工作，补缴工作实施前提是苏美婵应向单位提交离职单；辞职报告落款时间为2019年6月3日，内容载明由于单位没有按时、足额为本人缴纳社会保险和住房公积金，本人深思熟虑之后，决定辞职。离职时间为以上两项（社会保险、住房公积金）补缴全部完结之日；终止/解除劳动（劳务）合同登记表载明离岗时间为2020年1月31日；录音证据显示苏美婵曾与理工物业公司员工朗芳、吴雅楠进行沟通，公司提出社保、公积金补缴完毕，补缴完后就离职，苏美婵表示离职单中为1月31日离职。被告主张及证据：北京理工大学、理工物业公司对上述证据的真实性均不持异议。理工物业公司主张苏美婵于2019年5月底口头提出离职，要求公司补缴社保及公积金，故公司答复在离职时均可以办理。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。苏美婵主张理工物业公司违法解除劳动合同关系，但其提交的证据均不足以证明理工物业公司曾作出解除劳动合同行为。即使依苏美婵主张公司告知其补缴社保及公积金的前提为提出离职申请，苏美婵亦可就其上述权益诉诸相关行政管理部门处理，而非通过自行离职获得权利救济。现依据苏美婵提交的辞职报告可知，其系自行提出离职，故苏美婵要求理工物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。苏美婵、理工物业公司均认可第一至三项仲裁裁决结果，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、北京理工物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏美婵2020年1月26日至2020年1月31日工资1551.17元；二、北京理工物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏美婵2004年9月1日至2005年3月31日产假工资4200元；三、北京理工物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏美婵生育医疗费3645.23元；四、驳回苏美婵的其他诉讼请求。案件受理费五元，由苏美婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年二月四日书记员  何珊
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异11号变更申请人：周凡标，男，汉族，1963年7月11日出生，住山东省无棣县。委托代理人：陈曦，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。申请执行人：北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司，住所地北京市大兴区兴政东里17号楼3层17-2。法定代表人：周凡标。被执行人：北京蓝润明玉科技发展有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院1号楼14层1401。法定代表人：张玉水，总经理。被执行人：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路158号。法定代表人：邸富胜，董事长。本院在执行北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司（以下简称“宏鑫公司”）与北京蓝润明玉科技发展有限公司（以下简称“明玉公司”)、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称“蒙建公司”）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2014）门民初字第2409号民事判决书，执行案号：（2015）门执字第2090号]过程中，周凡标申请变更为（2015）门执字第2090号案件申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。变更申请人周凡标述称：（2015）门执字第2090号案件原申请执行人系宏鑫公司，周凡标为宏鑫公司唯一股东，宏鑫公司已于2019年2月5日注销登记，周凡标亦承诺在公司注销后承担公司全部债权债务及法律后果。故我方根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，申请变更周凡标为（2015）门执字第2090号案件的申请执行人。经查，宏鑫公司与明玉公司、蒙建公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日作出（2014）门民初字第2409号民事判决书，判决明玉公司与蒙建公司给付宏鑫公司人民币一百八十三万一千六百三十二元四角四分及违约金（计算标准：以一百八十三万一千六百三十二元四角四分为本金，自二○一○年六月三十日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。因明玉公司、蒙建公司未履行生效法律文书确定的法律义务，宏鑫公司向本院申请执行，案号为（2015）门执字第2090号。2017年7月19日，蒙建公司向本院缴纳案款200万元，该案款已全部发还宏鑫公司，宏鑫公司确认收到上述案款。另查，宏鑫公司于2005年6月3日成立。2019年2月5日，宏鑫公司出具《清算报告》，内容为公司已于2018年12月26日成立清算组对企业资产进行了全面清算核查，已清理完毕，现报告如下：1、债权债务已清算完毕；2、已经结清各项税款和职工工资；3、已于2019年1月5日在《北京晚报》上发布注销公告。同日，宏鑫公司作出《股东决定》，内容如下：1、同意清算组的清算结果；2、同意注销宏鑫公司。2019年2月25日，北京市工商行政管理局大兴分局作出《注销核准通知书》，准予宏鑫公司注销。宏鑫公司注销前，周凡标为其唯一股东。2019年2月5日，周凡标出具《承诺书》，承诺公司注销后，由周凡标对公司全部债权债务进行接收，由此引发的一切法律后果，由其本人承担。本院认为，作为申请执行人的法人或非法人组织终止，因该法人或非法人组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，宏鑫公司注销前，周凡标为其唯一股东，是其终止后权利义务的承受主体，故对于周凡标申请变更为（2015）门执字第2090号案件申请执行人的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：执行依据为（2014）门民初字第2409号民事判决书[原执行案号：（2015）门执字第2090号]的执行案件申请执行人由北京宏鑫预拌砂浆混凝土有限公司变更为周凡标。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年二月二十四日书记员  马绍敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61074号原告：刘文，女，1954年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：南英俊，男，1963年3月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。原告刘文（以下称原告）与被告南英俊（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告4万元，并支付自2013年9月1日至实际返还之日的利息，以4万元为基数，按照年利率6%的标准计算。事实与理由：原告与被告通过他人相识，被告以帮忙办理XXXX杂志社理事为由，要求原告给付5万元理事费，原告于2013年8月24日以银行转账的方式交付了5万元。至今，被告未能实现对原告的承诺。原告多次要求被告返还上述款项，被告于2020年3月25日只返还了1万元，剩余欠款拒绝返还，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日，原告通过中国工商银行向被告汇款49950元，手续费50元。经询，原告称是委托被告帮其办XXXX杂志的理事，费用共计50000元，共给被告汇款50000元，其中入账49950元，手续费50元，被告说50元就算他出。后被告一直未给原告办理中华英才理事一事。原告庭审中提交与被告的微信截图，证明双方沟通还款一事，后被告偿还原告1万元。本院认为，依法成立的合同，对具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告收取原告5万元，承诺为其办理XXXX杂志理事一事，但一直未成功办理，被告亦同意退还原告已经收取的5万元，现还剩4万元未退还，原告要求被告退还剩余4万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息一项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告南英俊于本判决生效后七日内退还原告刘文四万元；二、驳回原告刘文的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告南英俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，原告刘文已交纳，被告南英俊于本判决生效后七日内直接给付给原告刘文。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年二月十八日书记员  赵帛妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17129号原告：王敬爽，女，1977年3月16日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：聂国民，男，1969年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告王敬爽与被告聂国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告王敬爽于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王敬爽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王敬爽撤诉。案件受理费25元，由王敬爽负担（已交纳）。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十五日书记员  高明月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6398号原告：樊路，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省微山县。被告：贾岱，女，1985年5月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告樊路与被告贾岱民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告樊路于2021年2月25日申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊路撤诉处理。审判员  郭高明二〇二一年二月二十五日书记员  吴佩珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4209号原告：王凤岐，女，1946年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告王凤岐与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告王凤岐于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凤岐申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王凤岐撤回起诉。案件受理费180元，由原告王凤岐负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年二月二十五日书记员 边美琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11524号原告：河南御江食品股份有限公司，住所地河南省漯河市临颍县产业集聚区临颍大道中段北侧。法定代表人：杨正伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000181817号关于第39738209号“鲜在新鲜伴您美味常在及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月6日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第39738209号“鲜在新鲜伴您美味常在及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7980570号“鲜在”商标（简称引证商标）在呼叫、含义和整体结构等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标申请人已经注销，且引证商标已因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2021年1月13日，第1727期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000181817号关于第39738209号“鲜在新鲜伴您美味常在及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告河南御江食品股份有限公司针对第39738209号“鲜在新鲜伴您美味常在及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河南御江食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 刘秀芳二〇二一年二月四日书 记 员 焦 焱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14107号原告：黄海东，男，汉族，1988年6月26日出生，住四川省盐亭县。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223975关于第38942808号“转角壹号”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、申请商标与诸引证商标的文字构成、整体外观、含义以及整体呼叫差异显著，根本不构成近似商标，不会造成相关公众的市场混淆，并未违反《商标法》第三十条之规定，申请商标应当予以核准注册。二、申请商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品或服务来源的标志，恳请贵院综合申请商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1.注册人：黄海东2.注册号：389428083.申请日期：2019年06月18日4.标识5.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通信媒体上展示商品、替他人推销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京百怡堂品牌投资管理有限公司2.注册号：96819943.申请日期：2011年07月05日4.注册日期：2012年08月21日5.专用权期限至：2022年08月20日6.标识7.核定使用服务（第35类）：广告、组织商业或广告交易会、替他人推销等服务。（二）引证商标二1.注册人：北京百怡堂品牌投资管理有限公司2.注册号：206269863.申请日期：2016年07月13日4.注册日期：2017年10月28日5.专用权期限至：2027年10月27日6.标识7.核定使用服务（第35类）：广告、组织商业或广告交易会、替他人推销等服务。三、其他事实评审程序中，原告提交商标实际使用证据。诉讼中，原告提交以下证据：1.中国商标网具体信息查询单2.“转角壹号”的部分使用证据上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“广告、替他人推销”等服务上的申请注册是否违反2019年《商标法》第三十条的规定。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对服务的来源发生混淆或误认为标准。本案中，鉴于原告对于诉争商标申请注册的“广告、替他人推销”等服务与引证商标一、二核定使用服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成相同或者类似服务上的近似商标。关于原告为证明诉争商标知名度而提交的证据以及诉争商标知名度的认定方面，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度，而引证商标所有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、在案证据等多种因素的影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故原告此部分起诉主张缺乏法律依据，本院对此不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄海东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄海东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初870号原告：赵明珍，女，1967年12月10日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，现住北京市怀柔区。委托代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：曹学鹏，男，1982年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，经营场所广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A1区3A2区3C区D区、第十楼。统一社会信用代码914406067080752941。负责人：郑欢鹏，总经理。委托代理人：蔡玲玉，女，1995年7月11日出生，汉族，该单位员工，住广东省汕头市澄海区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司，营业场所滦平县滦平城关东街社区富强小区1号续建商业楼2室。统一社会信用代码91130824MA07UW6P7Q。负责人：王宗生，经理。委托代理人：杨旭，男，1987年10月29日出生，回族，该单位理赔部诉讼岗，住河北省承德市双桥区。原告赵明珍诉被告高广明、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司（以下简称人寿财险滦平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，原告赵明珍申请追加曹学鹏为共同被告，本院依法予以追加。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明珍及其委托代理人吴来勇，被告高广明、曹学鹏、平安保险顺德支公司之委托代理人蔡玲玉、人寿财险滦平支公司之委托代理人杨旭到庭参加诉讼，后原告赵明珍当庭申请撤回对被告高广明的诉讼。本案现已审理终结。原告赵明珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费10129.46元、营养费3000元、护理费18000元、误工费24000元、交通费1600元，共计56729.46元。以上费用由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由被告高广明赔偿。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月30日，在北京市密云区冯家峪镇前火石岭村路段，曹亚男驾驶×××小客车，内乘原告赵明珍、曹振博由西向东行驶，适有被告高广明驾驶×××重型牵引车（×××）由东向西行驶两车发生交通事故，造成两车损伤，原告及乘车人受伤。事发后，原告被送往医院救治，被诊断为肩关节肌腱损伤、颈部、右腕、左膝多发性软组织损伤等。此次事故经交警认定，原告无责任。经查，事发时，被告高广明驾驶车辆投保于平安保险顺德支公司、人寿财险滦平支公司。此次事故，给原告造成了巨大及经济损失，故诉至法院。被告人寿财险滦平支公司辩称：被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告合法合理的医疗费用，无诊断证明或者门诊病历的医疗费不予认可；同意赔偿原告1至2个月的误工损失，但对原告主张的误工数额不予认可；营养费、护理费未提交相关证据，不同意赔偿。诉讼费不属于保险负担项目。被告平安保险顺德支公司辩称：被告驾驶的车辆在我公司投保了100万含不计免赔商业三者险。我公司承担除1万元以外的医疗费用，具体数额由法院核定，其他费用应当由人寿财险滦平支公司承担。营养费因无加强营养的医嘱，我公司不予认可。诉讼费不属于保险负担项目。被告曹学鹏辩称：当时开车的高广明是我雇佣的司机，车辆已经投保了交强险和商业三者险，我同意负担诉讼费，其他的意见和保险公司一样。本院经审理查明：2019年7月30日9时许，在北京市密云区冯家峪镇前火石岭村路段，曹亚男驾驶车牌号为×××的小型客车内乘赵明珍及曹振博由西向东行驶，适有高广明驾驶车牌号为×××的重型货车由东向西行驶，重型货车左后侧与小型客车右前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵明珍、曹振博、曹亚男受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定，高广明负事故全部责任，赵明珍、曹振博、曹亚男无责任。事故发生后，赵明珍于事发当日到北京市密云区医院就诊，经诊断为“颈部、右肩、右腕、腰部等损伤”。后赵明珍多次到怀柔区中医医院、北京怀柔医院就诊，并于2019年10月9日分别到北京积水潭医院、北京中医药大学第三附属医院就诊。为治疗伤情，赵明珍共花费医疗费10129.46元。在本案审理期间，人寿财险滦平支公司申请对赵明珍误工期、护理期、营养期进行鉴定，经摇号确定由北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2021年2月7日，该鉴定所出具终止鉴定告知书，表示因原告赵明珍拒绝本次误工期、护理期、营养期鉴定，故终止本次鉴定。另查明，×××的重型货车在人寿财险滦平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安保险顺德支公司投保了100万含不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、交通事故认定书、终止鉴定告知书等证据材料在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按责赔偿；超出或不属于保险理赔范围部分，由侵权人按责负担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，曹学鹏雇佣的司机高广明驾车与赵明珍乘坐的车辆发生交通事故，原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认。肇事车辆已在人寿财险滦平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，已在平安保险顺德支公司投保了商业第三者责任保险，基于高广明负事故全部责任，故对于赵明珍因此次交通事故所造成的合理经济损失，人寿财险滦平支公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由平安保险顺德支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。超出或不属于保险理赔范围部分，由曹学鹏赔偿。对赵明珍主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定；误工费、护理费、营养费，本院参照赵明珍伤情及人体损伤误工期、护理期、营养期评定规范予以酌定；交通费，本院依据赵明珍治疗、复查及住所地等情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告赵明珍医疗费一万元、护理费一千五百元、误工费六千元、交通费一千元，以上共计一万八千五百元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付原告赵明珍医疗费一百二十九元四角六分、营养费七百五十元，以上共计八百七十九元四角六分。三、驳回原告赵明珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十元（原告赵明珍已预交），由被告曹学鹏自愿负担（于本判决生效之日起七日内给付原告赵明珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二一年二月二十四日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保164号申请人：李萍，女，1968年12月1日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被申请人：北京鸿利大华物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭温贤。被申请人：刘鸿熹，男，1981年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李萍于2021年2月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人北京鸿利大华物业管理有限责任公司及被申请人刘鸿熹名下价值1617402元的财产予以查封、冻结、扣押，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京鸿利大华物业管理有限责任公司、刘鸿熹名下价值一百六十一万七千四百零二元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建斌二〇二一年二月二日书记员  庞晓婷