新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初298号 原告：赵西禹，男，1972年5月29日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。被告：夏明洲，男，1972年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：徐金明，男，1970年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告赵西禹与被告夏明洲、徐金明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，2020年10月16日原告赵西禹申请对“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的价值进行鉴定,依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告赵西禹及其委托诉讼代理人陈国梁、被告夏明洲、徐金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵西禹向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的《共同出资协议》；2、请求对原、被告共建的“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”予以清算并按原告占有的份额予以分配。事实与理由：2010年6月至2010年10月期间，原告赵西禹与被告徐金明共同出资63万元在青河县塔克什肯镇建“活畜隔离场”。被告夏明洲并未出资，但三人签署的《共同出资协议》中将建“活畜隔离场”建设费用视为三人均等份额投资。隔离场建成后，原、被告三方在《共同出资协议》中约定了隔离场的收入来源比例分配，设立公司等事宜。但协议签订后，二被告私自成立“青河蓝田进出口有限公司”从事马匹进口。2012年后由于原告赵西禹在山东居住，来往不方便，被告夏明洲在未向其打招呼的情况下自行进口马匹，并在“活畜隔离场”隔离使用，其上述行为表明不与原告赵西禹合作的态度，致原、被告三方的《共同出资协议》无法履行，原告赵西禹再无合作意愿。被告夏明洲辩称，同意解除合伙合同，并进行清算。原、被告三人共同出资63万元在青河县塔克什肯镇国防路15公里处建成“活畜隔离场”并签订了《共同出资协议》，每人出资21万元。原告赵西禹在2010年2月出资2万元后直到同年9月隔离场基本建成完才出资剩余19万元。因原告赵西禹不愿投入组建“青河县蓝田进出口有限公司”的注册资金，二被告才自行出资组建，故是原告赵西禹自愿放弃了“青河县蓝田进出口有限公司”的所有权利和义务。2010年11月至2011年1月活畜隔离场一直在使用，但由于成本费用过高，造成了亏损。2011年3月因客观原因一直未使用。2015年因对隔离场有新要求，被告夏明洲与原告赵西禹商量共同出资重建，但原告赵西禹和被告徐金明不愿再出资，为不使隔离场荒废，被告夏明洲对隔离场进行了重建。但因客观原因，一直未能正常运转。被告徐金明辩称，同意解除合伙协议，在投资建设完以后，至今没有清算，同意进行清算。原告赵西禹围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：共同出资协议1份，证明活畜隔离场是三方共同出资建设，建设费用为三人均等份额，在《共同出资协议》中，就活畜隔离场的运营、发展情况作了约定，原、被告之间存在合伙关系。被告夏明洲对该证据的真实性认可，对活畜隔离场是由三方共同出资建设的待证事实的关联性认可，对其他待证事实的关联性不认可，后期原告赵西禹没有参与公司的运营。被告徐金明对该证据只认可三方协议以及三方出资建设的事实，对其他所要证明的待证事实的关联性不认可，公司成立后未进行过贸易。本院认证意见为，该证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，能够证明2010年10月11日，原、被告三方签订“共同出资协议”。协议约定：……一、隔离场的投资与现状：1、隔离场目前暂命名为“青河县塔克什肯活畜隔离场”，待明年三方按协议出资共同组建公司，以新组建公司的名义经营隔离场。新组建的公司以三方出资对外行使民事权利、承担民事义务。与原、被告三方是公司与股东关系。2、隔离场目前占地200亩（约13.332万平方米），该块土地的适用性质目前系租赁，已投资25万元完成对牧民的补偿，使用期限为四十年，原、被告三方决定在条件适宜时完成该块土地的国有划拨或出让手续。3、隔离场的投资：（1）截止本协议签订时，原、被告三方共同对隔离场投资63万余元，此投资为三人均额等份。（2）本协议签订后至隔离场再做大规模投资前，三方均等额投资隔离场……等事宜，原、被告之间存在合伙关系的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：照片10份，证明被告夏明洲在未告知原告赵西禹的情况下，私自利用活畜隔离场从事外贸牟利，并私自改扩建，其行为表明不再履行三方的合伙协议。被告夏明洲认为该组照片是活畜隔离场2015年重新建设后的面貌，与原告赵西禹无关。被告徐金明认为该组照片中的围墙、大门、钢板房、隔离场、围墙、电线是原、被告三方共同所建设。本院认证意见为，该组证据虽不符合证据的形式要件，但鉴于被告夏明洲认为该组照片是活畜隔离场在2015年重新建设后的面貌，该组证据仅可以反映出“活畜隔离场”在2015年后重建的面貌，未能反映出原告赵西禹所要证明的被告夏明洲在未告知原告赵西禹的情况下，私自利用隔离场从事外贸牟利，并私自改扩建，其行为表明不再履行三方的合伙协议的待证事实，对其关联性不予确认。被告夏明洲围绕其辩称依法提交了照片6份，证明2010年活畜隔离场建设的样貌及2015年被告夏明洲建设的样貌。该隔离场自2011年至2020年期间，被告夏明洲一直在雇人看护，被告夏明洲所支付雇佣工资应由原、被告三人平摊。原告赵西禹对该组证据不认可，认为不符合证据的形式要件。但反而可以说明被告夏明洲未与原告赵西禹协商私自改建，双方合伙关系已不存在。被告徐金明未发表质证意见。本院认证意见为，该组照片无拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。被告徐金明未出示证据。2020年10月16日原告赵西禹申请对“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的价值鉴定,本院委托的新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司，因委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，致使鉴定无法继续进行，对其鉴定予以终止。2021年2月1日，本院依职权向青河县塔克什肯镇人民政府调取原告赵西禹与被告夏明洲、徐金明在塔克什肯镇所建设隔离场的相关手续，青河县塔克什肯镇人民政府向我院回函，未查询到关于原告赵西禹与被告夏明洲、徐金明在塔克什肯镇所建设隔离场的相关手续。原告赵西禹认为出具回函的人不了解当时的情况，实际并无书面材料，只有交款凭证。被告夏明洲认为只交纳了草原补偿费11万元，建设“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的土地是临时租赁，租赁期满要还给政府。被告徐金明认为当时交纳了草原补偿费，只给了收据，说了使用年限，未和塔克什肯镇政府签合同。2021年2月8日，本院依职权向青河县自然资源局调取原告赵西禹与被告夏明洲、徐金明在塔克什肯镇所建设隔离场的相关手续，青河县自然资源局向我院回函，2014年至2020年期间，塔克什肯镇所建设隔离场未在青河县自然资源局办理过土地相关手续。原告赵西禹认为建设“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的土地手续没有办理，但应在塔克什肯镇政府有记录。被告夏明洲认为建设“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的土地没办理相关手续，只是临时租用的。被告徐金明认为原、被告向塔克什肯镇政府交纳了草原补偿费，出具了缴费手续，但没有出具相关材料。本院审理认定事实如下：2010年5月至2010年9月，原、被告出资63万元在青河县塔克什肯镇国防路15公里处建成“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”，并于2010年10月11日，三方签订“共同出资协议”。协议约定：……一、隔离场的投资与现状：1、隔离场目前暂命名为“青河县塔克什肯活畜隔离场”，待明年三方按协议出资共同组建公司，以新组建公司的名义经营隔离场。新组建的公司以三方出资对外行使民事权利、承担民事义务。与原、被告三方是公司与股东关系。2、隔离场目前占地200亩（约13.332万平方米），该块土地的适用性质目前系租赁，已投资25万元完成对牧民的补偿，使用期限为四十年，原、被告三方决定在条件适宜时完成该块土地的国有划拨或出让手续。3、隔离场的投资：（1）截止本协议签订时，原、被告三方共同对隔离场投资63万余元，此投资为三人均额等份。（2）本协议签订后至隔离场再做大规模投资前，三方均等额投资隔离场……。原、被告三方在本协议签订后，再未对“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”共同出资。2010年11月，二被告投资成立“青河县蓝田进出口贸易有限责任公司”，原告赵西禹未参与。2015年，被告夏明洲一人出资对“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”进行重新改建。原告赵西禹与被告徐金明未参与。目前“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”处于无人管理状态。原、被告三方在合伙期间未进行清算。另查，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司，因委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，故对“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的价值无法鉴定。原、被告三方合伙期间无财产管理机制和完整的账目。再查，涉案隔离场的200亩土地至今无相关土地使用手续。本院认为，依法成立的合同受法律的保护,当事人均应当按约履行自己的义务。原、被告三方于2010年10月11日签订的《共同出资协议》是当事人真实的意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。合伙是基于合伙人之间的相互信赖通过合同或者协议的形式,形成一定期间为完成一定民事行为并获取一定经济利益为目的的人合性组织。现因原、被告三方合伙无法继续,原告赵西禹要求解除《共同出资协议》,庭审中二被告亦同意解除《共同出资协议》,故本院对原告赵西禹要求解除《共同出资协议》的诉讼请求予以支持。关于原告赵西禹要求对合伙期间财产进行清算的问题。本院分析认为,合伙协议解除后,双方当事人应当对合伙企业的财产及债权、债务进行清算,因原、被告在庭审中均认可合伙未清算,现请求对原、被告三方合伙建设的“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”进行清算。因原、被告三方提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，致使“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”的价值无法鉴定，涉案活畜隔离场的200亩土地至今无相关土地使用手续，原、被告三方亦未提供证据予以证明,应承担举证不能的后果；且原、被告方的合伙事项手续不全,未建立健全的财务管理机制,账目情况无法查实。因此本案中缺乏清算的条件,故对原告赵西禹要求对“青河县塔克什肯镇活畜隔离场”予以清算并按其占有的份额予以分配的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告赵西禹的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，即民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、解除原告赵西禹与被告夏明洲、徐金明于2010年10月11日签订的《共同出资协议》；二、驳回原告赵西禹其他诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告赵西禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   魏 静二 〇 二 一 年 二 月 二 十 八 日法 官 助 理   侯新月书  记  员   王凌云附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法总则》第一百零六条：有下列情形之一的，非法人组织解散：（一）章程规定的存续期间届满或者章程规定的其他解散事由出现；（二）出资人或者设立人决定解散；（三）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：非法人组织解散的，应当依法进行清算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。