安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终608号 上诉人（原审被告）：范宇晨，男，1990年9月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘婷婷，女，1984年10月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 上诉人范宇晨与被上诉人刘婷婷民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范宇晨上诉请求：1、撤销原判并改判驳回刘婷婷全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由刘婷婷承担。 事实与理由：一、一审认定借款本金40万元，显然依据不足。民间借贷合同系实践性合同，本案双方并不熟悉，而是通过刘婷婷弟弟刘学认识，虽然范宇晨出具借条金额40万元，但实际上刘婷婷只转账30万元，另8万元系刘学转账交付给范宇晨的，合计借款金额38万元。一审法院对此未尽到审查义务，仅凭刘婷婷一张借条便直接认定借款金额系40万元，依据不足。二、一审认定范宇晨还款的金额有误，且违反了法律规定。1、一审庭审中，范宇晨提交了还款凭证，刘婷婷也自认自2018年3月至8月份收到范宇晨归还的10.8万元，之后又说该10.8万元及之后范宇晨归还的10万元与本案无关，显然与事实不符，一审庭审中，刘婷婷回答审判员问题时，对该10.8万元认可收到了，其回答说“嗯，差不多”。如果与本案无关，刘婷婷又怎么知道该项还款情况，而事实是，本案范宇晨借款时与刘婷婷并不认识，而是通过其弟弟刘学借款的，且其中8万元借款是通过刘学转账交付的，因此，范宇晨归还款项均是通过其弟弟刘学完成的，一审法院对此未予认定，显然错误。2、一审庭审中，刘婷婷故意隐瞒以房抵债22万元事实，向法庭作虚假陈述只收到12万元，一审法院对此节事实并未实质性审查，显然属于认定事实不清。综上：请求法院对刘婷婷虚假诉讼予以惩戒并依法改判支持范宇晨全部上诉请求。 刘婷婷二审辩称：案涉真实借款本金40万元，我转账给范宇晨30万元，10万元现金交付。范宇晨没有直接还款给我，范宇晨的房屋是卖给别人的，不是直接抵给我的，范宇晨将出售房屋的房款先转账给我弟弟刘学，我弟弟刘学转交给我的12万元。我在本案中就收到刘学转交的12万元还款。请求驳回上诉，维持原判。 刘婷婷向一审法院起诉请求：1、要求范宇晨立即返还借款280000元,并要求范宇晨自起诉之日起到付款之日止,以280000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由范宇晨承担。 一审法院认定事实：范宇晨于2018年2月5日向刘婷婷借款400000元用于资金周转,当日刘婷婷通过中国建设银行向范宇晨转款300000元及部分现金交予范宇晨。范宇晨出具了一张借条，借条载明:今借到刘婷婷人民币肆拾万元整(400000元)，由范宇晨签名，未约定利息及还款期限。范宇晨于2019年2月份以房抵债还款12万元,尚欠280000元。一审庭审中，范宇晨辩称其自2018年3月至7月每月归还本金2万元（共计10万元），2018年8月份归还本金8000元，2018年12月10日归还本金5万元，2018年12月11日归还本金5万元。对此，刘婷婷予以否认。范宇晨提交的中国建设银行活期交易明细和中国银行交易流水明细清单证实以上款项均转账至刘学账户，不能认定系归还刘婷婷借款；另其辩解2019年2月以房抵债归还刘婷婷22万元，刘婷婷仅认可120000元，范宇晨无证据予以证明，故认定范宇晨还款为120000元；范宇晨辩解借款为38万元，因无证据证实，且与其出具借条相矛盾，其辩解不予采纳。 一审认为：刘婷婷所诉范宇晨借款400000元，证据确凿，事实清楚，故刘婷婷要求范宇晨归还欠款，符合法律规定，予以支持。因双方未约定利息，刘婷婷主张支付利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条之规定，一审判决：范宇晨于判决生效之日起十日内偿还刘婷婷人民币280000元。案件受理费5500元，因简易程序减半收取2750元，由范宇晨负担。 二审期间，范宇晨向本院提供证据如下：1、范宇晨尾号为6167建设银行账户自2018年1月1日-2019年5月1日的交易明细（原件），证明2018年2月5日刘婷婷转给范宇晨30万元、2018年2月5日刘学向范宇晨转款8万元，我方共计收到案涉借款38万元。2、范宇晨与陈六一签订的存量房买卖合同（复印件），证明范宇晨将自己房屋卖给陈六一，获得房款52万元，其中房屋贷款30万元，范宇晨没有实际收到陈六一的房款22万元，这22万元就算直接还给刘婷婷了。 刘婷婷针对范宇晨二审提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2018年2月5日刘婷婷转给范宇晨30万元转账记录属实，与刘婷婷主张一致；2018年2月5日刘学向范宇晨转款8万元属实，但与本案无关，系刘学与范宇晨之间的经济往来。对证据2、真实性无异议，关联性、合法性、证明目的不认可，刘婷婷没有参与买卖房屋，也没有收到陈六一的购房款。 刘婷婷二审提供证据如下：1、刘学与范宇晨自2018年9月-2019年2月份期间合计12笔的微信、银行转账记录，证明刘学在此期间共计向范宇晨转款10.85万元，双方之间有独立的经济往来，范宇晨在本案中抗辩向刘学的转账与本案无关。2、刘学的证人证言，证明范宇晨通过刘学仅偿还刘婷婷案涉借款12万元，下欠28万元借款未还。 范宇晨针对刘婷婷二审提供的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明目的不认可。2018年8月份后范宇晨就没有向刘学转过款了，此后刘学向范宇晨的转款与范宇晨在本案中所称通过刘学向刘婷婷的还款无关，是刘学与范宇晨之间经济往来。对证据2，刘学与刘婷婷系姐弟，有利害关系，其证言不应被法庭采信。刘学庭审时称借款没有利息，后又称按照银行同期贷款利率标准收了一部分利息，前后陈述不一。我方认为范宇晨向刘学的转款全部是用来偿还对刘婷婷的借款。本案借条形成及刘学、刘婷婷向范宇晨转款38万元均是发生在同一天，刘婷婷陈述现金给付10万元没有提供证据证明，且从双方往来账目看，都是通过银行、微信转账进行交易。另，刘学、刘婷婷称刘学受范宇晨委托代还12万元，刘学没有提供向刘婷婷的付款流水佐证，我方对该事实不予认可，坚持认为范宇晨向刘学转款的20.8万元全部系对刘婷婷案涉借款的还款。 本院对双方二审提供的书面证据真实性予以确认。 二审期间，刘学到庭称：“我与范宇晨是好朋友，范宇晨当时以做生意需要资金周转为由借款，我没有钱，就帮忙联系我姐姐刘婷婷借款40万元，刘婷婷转账30万元、现金交付10万元借款时我都在现场，范宇晨是在车上先出具的借条，刘婷婷后给的钱。我与范宇晨之间也有经济往来、生意上的合作，相互有资金拆借、周转的情况，范宇晨没有向我出具过借条。2018年2月5日我给范宇晨转的8万元系其向我个人的借款，与刘婷婷、范宇晨之间的借款无关，范宇晨通过我就向刘婷婷还了12万元。至于范宇晨、陈六一之间买卖房屋的事情，我没有实际参与，陈六一也没有把房款交给我”。 范宇晨称：“我与刘婷婷不认识，是通过刘学借款的。本案实际收到的借款本金是38万元，其中30万元系刘婷婷转给我的，8万元系刘学转给我的，我转账还款都是通过刘学还的，共计转给刘学208000元，该208000元全部是我对刘婷婷的还款。另外，我后期出售房屋给陈六一，用22万元房款冲抵了案涉部分借款，我共计向刘婷婷还了428000元”。 刘婷婷称：“我真实出借给范宇晨40万元借款，其中转账30万元，现金给了10万元，范宇晨从未直接向我还过款，本案中我就收到范宇晨通过刘学转交的12万元还款，范宇晨的房屋也不是直接抵给我的，范宇晨至今还欠我28万元借款本金未还”。 二审查明：范宇晨针对案涉借款从未直接向刘婷婷进行过转账还款。自2018年2月5日至今，范宇晨共计向刘学转账208000元，刘学共计向范宇晨转账208500元。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。范宇晨上诉主张案涉借款由2018年2月5日刘婷婷向其的30万元转款和刘学向其的8万元转款构成，除其单方陈述外，未能提供证据加以证明。范宇晨作为完全民事行为能力人，在未足额收到借款的情况下向他人出具40万元的借条显然与常理相悖，一审考量刘婷婷提供的转账记录、借条及双方的关系后综合认定案涉借款本金为40万元，有事实和法律依据，本院予以确认。范宇晨称与案外人陈六一以买卖房屋形式抵偿案涉部分借款，仅提供了其与陈六一签订的存量房买卖合同，并未提供售房款流向刘婷婷或者存在房价让利用于冲抵案涉借款的证据，无法确定范宇晨售房行为与本案借款的关联性，依法由其承担举证不能的法律后果，故本院对范宇晨主张以22万元售房款清偿案涉部分债务的意见不予采纳。另，结合二审查明的事实看，范宇晨与刘学之间有多笔经济往来，且自2018年2月5日起至今相互间转账基本持平，在范宇晨未能提供证据证明双方对其向刘学的全部转款明确约定系用于偿还案涉借款的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，一审未采纳范宇晨的抗辩意见，符合法律规定。鉴于刘婷婷、刘学均认可范宇晨向刘学的转款中有12万元系偿还案涉借款，故一审确认范宇晨尚欠刘婷婷28万元借款未还，并无不当。 综上所述，范宇晨的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由范宇晨负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年二月二十六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。