天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终101号上诉人（原审原告）：韩志彬，男，1981年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高贵斌，天津高佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽殡葬事业服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽福建路28号。法定代表人：苏沛德，主任。委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。上诉人韩志彬因与被上诉人天津市滨海新区塘沽殡葬事业服务中心（以下简称塘沽殡葬中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。韩志彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持韩志彬一审诉讼请求；2.二审案件受理费由塘沽殡葬中心承担。事实和理由：2018年1月出租房屋违建部分被拆除，被拆除部分系韩志彬经营会所的厨房、车库、会客大厅，对韩志彬而言该房屋已无任何使用价值。韩志彬无法继续使用该房屋，韩志彬自房屋被拆后，即与塘沽殡葬中心协商赔偿事宜及解除合同。根据租赁合同第六条第5项约定，韩志彬装修租赁房屋，装修方案需交塘沽殡葬中心备案，一审法院认定韩志彬装修应取得塘沽殡葬中心同意的说法错误。韩志彬经营会所是否取得政府部门许可，属于行政法律调整的范围，与本案民事纠纷没有关系。但一审法院对此依旧认定韩志彬存在过错，仅支持了韩志彬60000元的经济赔偿，虽认可塘沽殡葬中心有一定过错，但不足以弥补韩志彬装修和设备拆除的损失。塘沽殡葬中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。拆除的为临时建筑，房屋面积及结构符合原租赁合同约定，不影响房屋正常使用，韩志彬没有办理餐饮相关的营业执照，不能提供餐饮服务。韩志彬装修损失与塘沽殡葬中心无关，韩志彬装修之前没有告知塘沽殡葬中心，韩志彬如有损失应由其承担。韩志彬向一审法院起诉请求：1.确认韩志彬与塘沽殡葬中心签订的房屋租赁合同于2018年1月10日已经解除；2.塘沽殡葬中心赔偿韩志彬经济损失500000元;3.诉讼费用由塘沽殡葬中心承担。一审法院认定事实：塘沽殡葬中心前身为天津市滨海新区塘沽殡葬事业管理处，于2017年9月25日更名为塘沽殡葬中心。天津市滨海新区塘沽福建路28号房屋作为公房由塘沽殡葬中心租赁，计租面积为366.97平方米。2015年6月1日韩志彬（乙方）与天津市滨海新区塘沽殡葬事业管理处（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方自愿租用甲方位于塘沽福建路28号房屋作为商业用途使用，建筑面积345.13平方米，供暖面积523.73平方米，租用期限为4.5年，租期自2015年6月1日至2019年11月30日；合同6.5条约定“乙方装修前应向消防等相关部门办理手续，装修方案需交甲方一份备案，并且一律不得改变该房屋的主体结构部分”。后韩志彬将涉案房屋进行装修用于私人会所经营。该会所未取得政府经营资质。韩志彬称装修办理消防等手续但未提交证据证明。2018年1月初涉案房屋部分建筑被拆除，塘沽殡葬中心称拆除的系车库搭出来的临时建筑，建筑面积未变化。韩志彬称房屋部分建筑被拆除导致其会所无法经营，经济损失500000元，塘沽殡葬中心对此不予认可。2020年7月28日塘沽殡葬中心向韩志彬发送房屋收回通知函，要求韩志彬腾空交付房屋，韩志彬表示收到。以上事实有双方当事人在一审法院当庭陈述及韩志彬提交的房屋租赁合同、房屋照片、装修合同、收据、清退会费说明等，塘沽殡葬中心提交房屋租赁合同、公房租赁合同、房屋收回通知函等证据可以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，韩志彬与塘沽殡葬中心签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。关于韩志彬要求确认合同于2018年1月10日解除的问题，2018年1月，虽然涉案房屋临时建筑部分被拆除，但并不影响到韩志彬对其他建筑部分的利用，且韩志彬仍占有使用其他部分，另，当时亦未有双方解除合同的意思表示，该合同已经于2019年11月30日期满，故一审法院对韩志彬该诉讼请求不予支持。关于韩志彬主张经济损失500000元的问题，韩志彬提供的装修合同、收据等证据虽不能完全作为认定装修金额的证据，但根据韩志彬提交的当时照片可见，韩志彬确实为涉案房屋进行装修，塘沽殡葬中心作为公用房的使用主体，理应定期对房屋现状进行检查，从情理上理应知晓韩志彬在经营过程中对房屋进行装修。本案中因塘沽殡葬中心出租的房屋存在临时建筑被拆除导致韩志彬无法对全部租赁部分享有权利，并导致装修损失，塘沽殡葬中心对其亦存在过错。而作为韩志彬，未提供证据证明其装修经塘沽殡葬中心同意，而仍进行豪华装修，且其未取得政府部门许可而擅自以会员制经营会所，亦存在过错。考虑到双方均存在过错，结合韩志彬装修，临时建筑被拆除必然导致装修损失及搬运物品的损失，一审法院酌情支持韩志彬方经济损失60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“一、被告天津市滨海新区塘沽殡葬事业服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告韩志彬损失60000元；二、驳回原告韩志彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告负担3872元，被告负担528元”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。塘沽殡葬中心提交一份租赁房屋交接清单，证明直至2020年11月4日韩志彬才将房屋交回。韩志彬对租赁房屋交接清单的真实性没有异议，不认可关联性及证明目的。本院认为，证据与本案双方的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋租赁合同是否于2018年1月10日解除；2.韩志彬主张的损失是否具有合法依据。对于第一个争议焦点，本院认为，韩志彬与塘沽殡葬中心签订《房屋租赁合同》，合同中约定了房屋的建筑面积和履行期限。临时建筑部分被依法拆除后，该房屋的证载面积部分仍可正常使用，合同未丧失履行基础。韩志彬未提供证据证明双方就解除合同达成一致意见，合同正常存续并履行，故韩志彬关于房屋租赁合同于2018年1月10日解除的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，韩志彬作为承租人，在明知案涉房屋证载面积为345.13平方米的情况下，对临时建筑部分进行装修。塘沽殡葬中心作为出租人，提供的房屋存在临时建筑，因临时建筑被拆除必然对韩志彬的经营造成了一定的影响，故双方对韩志彬的损失均存在一定的过错。韩志彬主张的退还会员费损失，韩志彬提交的证据不足以证实该损失，本院不予支持。对于装修损失，综合考虑双方的过错程度、租赁合同履行期限、房屋租赁面积及韩志彬提交证据的情况，一审法院酌情支持韩志彬损失60000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人韩志彬负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年二月二十三日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……