北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2253号原告聂广侠，女，1976年2月17日出生，汉族，户籍地登记地北京市顺义区。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，统一社会信用代码911101018012508942，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。负责人刘建林，该公司总经理。委托代理人任海云，女，1979年2月16日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司人力资源部职员，户籍登记地址北京市平谷区。委托代理人王利娟，女，1980年6月13日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司人力资源部副经理，户籍登记地北京市密云区。原告聂广侠诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公共交通七分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂广侠、被告公共交通七分公司之委托代理人任海云与王利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂广侠诉称：2006年6月25日，聂广侠入职公共交通七分公司，担任售票员。2020年8月26日，公共交通七分公司未经与聂广侠达成书面协议的情况下，仅由有关部门工作人员口头通知聂广侠待岗，聂广侠不能确定这种形式的待岗是否有效，要求工会人事给予书面通知被拒绝。聂广侠在2020年8月26日之后仍然一日既往地每日按时上班按时下班，公共交通七分公司不给聂广侠安排工作岗位，并按照待岗工资1620元/月的标准向聂广侠发放在2020年8月26日之后的工资。公共交通七分公司安排聂广侠待岗的形式，不符合法律规定，在聂广侠按时上班并要求安排工作的情况下，公共交通七分公司既不给安排工作，也不给予书面答复聂广侠是否待岗，导致聂广侠每日上班后无事可做，对此，公共交通七分公司应当承担过错责任，并应当按照正常出勤的标准向聂广侠发放在岗工资和各项补贴奖励，其仅仅按照待岗工资的标准发放没有道理。聂广侠不服仲裁裁决结果，故诉至法院，要求公共交通七分公司支付：1.2020年8月26日至2020年9月25日工资差额2771.11元；2.2020年9月26日至2020年10月25日工资差额2800元；3.2020年10月1日至2020年10月4日节日休假补贴1129.20元；4.2020年7月25日至2020年10月25日奖励差额534元。被告公共交通七分公司辩称：聂广侠与公共交通七分公司在2007年6月25日签订劳动合同，后双方将合同期限续订为无固定期限劳动合同，聂广侠的工种为售票岗。聂广侠为公共交通七分公司第四车队原850快线路乘务员。根据企业改革发展需求，公共交通七分公司进行人员结构调整和转岗工作，推进无人售票，取消乘务员岗位。2020年7月7日聂广侠所在第四车队推进无人售宣讲动员会，向全体乘务员告知了《客七分公司2020年推行无人售工作方案》的具体内容，重点强调推进无人售工作原则、分流安置政策及于2020年8月26日前结束等信息。依据客七人发【2020】62号《客七分公司2020年推行无人售工作方案》文件六、人员分流安置政策5.下岗待工，员工不选择分流安置视为选择待岗，企业发放待岗工资。待岗3个月内，职工无正当理由不接受企业再次安排的工作岗位，依法解除劳动合同。聂广侠在不选择任何分流安置方案的情况下视为选择下岗待工，待岗期间工资标准已对其进行告知。在劳动关系中，劳动者履行提供劳动义务是指从事用人单位安排的劳动，结合文件要求自2020年8月26日开始，公共交通七分公司第四车队850快线路全面实行无人售，对聂广侠没有安排任何生产任务及工作，并依据文件规定，安排聂广侠下岗待工。从视频日期、考勤记载及2020年9月15日、10月15日在企业两次为其安排划转物业工作岗位征询意见的谈话记录中，聂广侠本人填写要求企业安排工作，即可证明公共交通七分公司第四车队自2020年8月26日开始已没有再安排聂广侠从事任何工作，故2020年8月26日至9月25日、2020年9月26日至10月25日期间公共交通七分公司按照文件规定在聂广侠待岗期间发放待岗工资1620元，工资标准符合规定，金额无误，不认可存在工资差额，且待岗工资为月薪，包含10月1日至10月4日工资。依据客七人发【2020】80号《客七分公司关于开展“抗疫情、促生产”安全生产优质服务劳动竞赛的通知》内容：一、竞赛时间2020年7月26日至10月25日。二、竞赛范围及奖励标准（一）竞赛范围为分公司在岗工人及工人管理员（二）奖励标准为乘务员800元。该文件内容已注明职工竞赛时间和发放范围是在岗工人。聂广侠在8月26日至10月25日期间下岗待工，属于不在岗职工，不在奖励范围之内，不享受劳动竞赛奖励。经审理查明：聂广侠于2006年6月25日入职公共交通七分公司，聂广侠的具体工作岗位为公共交通七分公司第四车队原850快线路乘务员（售票员）。聂广侠与公共交通七分公司在2007年6月25日签订合同期限为2007年6月25日至2008年9月30日的《劳动合同书》，双方分别于2008年10月1日、2011年8月26日就前述《劳动合同书》签订《劳动合同续订书》，续订合同期限，并在2016年8月10日将合同期限自2016年10月1日起续订为无固定期限劳动合同。双方劳动关系存续期间，聂广侠的工资发放周期为每月15日发放上上个月26日至上月25日工资。聂广侠所在的售票员岗位因公共交通七分公司推行公共交通无人售票自2020年8月26日开始取消。公共交通七分公司提交《客七分公司2020年推行无人售工作方案》，主要内容如下：“……为落实《公交集团公司推进人力资源优化配置三年行动方案》文件及《客七分公司推进人力资源优化配置三年行动实施细则》的要求，合理控制员工规模，科学配置人力资源，加快推行无人售票线路，提高企业用工效率，分公司经认真分析、反复论证，广泛征求意见后制定本工作方案……六、人员分流安置政策1.安置到后勤岗位工作。愿意从事车辆保洁、场站保洁和场站警卫等后勤工作并符合条件的，可以推荐到物业管理中心工作，岗变薪变。2.协商解除劳动合同。员工不同意分流安置，自愿调出本系统的，企业可按协商一致办法与其解除劳动合同，并根据《劳动合同法》有关规定给予经济补偿金并额外奖励3个月工资。3.办理提前退休。符合特殊工种退休条件的，经员工本人书面申请，相关部门批准后，可以按照规定办理特殊工种退休手续。4.办理内退。符合办理离岗休养（内退）条件的，经员工本人书面申请、企业批准，在各单位指标范围内可以办理离岗休养（内退）手续，享受相关待遇。5.下岗待工。员工不选择分流安置视为选择待岗，企业发放待岗工资。待岗3个月内，职工无正当理由不接受企业再次安排的工作岗位，依法解除劳动合同。……”2020年7月7日，就推行公交车无人售票工作后人员分流安置方案等相关事项，在第四车队一层大会议室，由蒋伟〔公共交通七分公司第四车队的行政队长〕主持会议，向包括聂广侠在内的众多乘务员进行了政策宣讲。2020年9月15日，公共交通七分公司所属第四车队工作人员解晓文书面征求聂广侠是否愿意按照人员分流方案划转至物业的意向，聂广侠在《谈话记录表》中答复：“我不同意合同解除，服从单位安排我任何工作都可以。”2020年10月15日，公共交通七分公司所属第四车队工作人员解晓文再次书面征求聂广侠是否愿意按照人员分流方案划转至物业的意向，聂广侠在《谈话记录表》中答复：“我不同意合同解除，希望单位尽快给我安排合适工作。”公共交通七分公司表示聂广侠所在的第四车队850快线路自2020年8月26日开始全面推行无人售票，聂广侠不同意全部的安置方案，应视为其选择下岗待工，公共交通七分公司没有安排聂广侠任何工作内容，并已经按照北京市最低工资2200元的70%另加80元的月工资标准足额支付了待岗工资。聂广侠称其不同意公共交通七分公司的分流安置方案，其他车队的乘务员是在不解除劳动合同的情况下直接转到物业管理中心，而公共交通七分公司要求重新与物业管理中心签订劳动合同，自己要求在不解除劳动合同的情况下可以变更工作岗位，因此自己不认可处于待岗状态，并称自2020年8月26日开始天天去公司上班且有每日测温记录，但公司不给安排实际工作。就其所述在2020年8月26日之后仍然到岗仍然处于在岗状态一节，聂广侠提交据其称由其使用手机录制的大量视频，欲证明其每日到岗报到，并称其在报到后因为公共交通七分公司没有安排其工作，所以其在报到后就去休息室休息。公共交通七分公司不认可聂广侠所提交视频资料的真实性及其证明目的，并反驳称聂广侠在2020年8月26日之后并未实际提供劳动，其所在岗位在2020年8月26日之后已经因推行无人售票而取消。聂广侠就其主张的2020年8月26日至2020年9月25日工资差额2771.11元作出如下解释说明：按照2020年7月26日至8月25日期间的实发工资4391.11元-2020年8月26日至9月25日期间的实发工资1620元=2771.11元。公共交通七分公司认可聂广侠在2020年8月26日至9月25日期间的实发工资确实是1620元，并解释称前述金额的核算依据为根据《第七客运分公司工人岗位绩效工资制实施细则》第八条的第（六）项所列“企业下岗人员生活费的标准北京市下岗人员生活保障标准（北京市最低工资的70%）+80元”；具体到前述时间段内的待岗工资数额的计算公式如下：2200元/月×70%+80元=1620元；公共交通七分公司指认，前述1620元是聂广侠的实发工资，而社会保险、公积金的个人缴纳部分已经由公司实际负担。聂广侠就其主张的2020年9月26日至2020年10月25日工资差额2800元作出如下解释说明：按照2020年7月26日至8月25日的实发工资4391.11元-2020年9月26日至2020年10月25日的实发工资1620元，四舍五入后得出2800元。聂广侠解释称，前述2800元是估算的，因为其每月的工资不完全一样。聂广侠指认，其在2020年9月26日至10月25日期间工资条记载的实发工资数额为1886.67元，前述金额中包含了“各项奖励266.67元”，而随着2020年9月26日至10月25日工资发放的“各项奖励266.67元”实际上是2020年7月26日至8月25日期间的，公共交通七分公司仍然是按照待岗工资1620元/月发放聂广侠在2020年9月26日至10月25日期间的工资。公共交通七分公司认可聂广侠2020年9月26日至10月25日工资条中记载的实发金额1886.67元来源确实是待岗工资1620元+各项奖励266.67元。前述待岗工资1620元的核算方式及其依据与之前的相同。公共交通七分公司指认，“各项奖励266.67元”的核算来源如下：2020年7月26日至10月25日期间，公共交通七分公司组织了“抗疫情、促生产”安全生产优质服务劳动竞赛的活动，并制定了编号为客七人发〔2020〕80号的《客七分公司关于开展“抗疫情、促生产”安全生产优质服务劳动竞赛的通知》，该文件载明如下内容：“一、竞赛时间：2020年7月26日至10月25日。二、竞赛范围及奖励标准：（一）竞赛范围为分公司在岗工人及工人管理员（不含管理人员）；（二）奖励标准：运营驾驶员2000元、乘务员800元、工人管理800元……”。公共交通七分公司解释称，按照该文件竞赛范围和奖励标准的明确规定，竞赛范围是在岗职工，奖励标准是三个月乘务员岗位合计800元（发放条件是完成文件规定的奖励条件），聂广侠在前述竞赛期间内，第一个月在岗，后两个月则处于待岗状态，聂广侠在竞赛期间在岗时间占比为三分之一，所以，公共交通七分公司照三分之一折算得出聂广侠应得奖励金额，随着聂广侠在2020年9月26日至10月25日期间的待岗工资1620元一并发放。聂广侠称其主张的2020年7月25日至10月25日奖励差额534元（即应发奖励800元－已发奖励266元）涉及的应发奖励800元就是编号为客七人发〔2020〕80号的《客七分公司关于开展“抗疫情、促生产”安全生产优质服务劳动竞赛的通知》中规定的乘务员岗位三个月的奖励合计800元，并认可前述通知文件曾经在公司公告栏张贴公示。聂广侠就其主张的2020年10月1日至2020年10月4日节日休假补贴（节假日休假工资）1129.20元提交一份他人名下（岗位为售票员）在2020年9月26日至10月25日的工资条一张，聂广侠提交的该工资条中人员编号和姓名都被聂广侠用黑色墨水涂销遮盖导致无法辨认，聂广侠解释称因该工资条涉及的人员目前仍然在岗工作，因而其不方便透露具体姓名。聂广侠指认，前述他人名下的工资条中的“节假日休假工资”数额显示564.60元，该员工在10月1日至4日期间2天在岗、2天不在岗，前述“节假日休假工资”是该员工不在岗2天期间的工资，而聂广侠在2020年10月1日至4日期间均不在岗。所以，聂广侠要求参照前述其他员工名下工资条中的构成项目主张其在2020年10月1日至4日的“节假日休假工资”的计算公式如下：564.6元÷2×4=1129.20元。公共交通七分公司不认可聂广侠前述主张，并反驳称聂广侠在前述期间内处于待岗状况，其要求按照在岗正常提供劳动的标准主张相关工资待遇没有依据。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《客七分公司2020年推行无人售工作方案》、编号为客七人发〔2020〕80号的《客七分公司关于开展“抗疫情、促生产”安全生产优质服务劳动竞赛的通知》、《第七客运分公司工人岗位绩效工资制实施细则》、《签到表》、《谈话记录表》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十五条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。现已查明，聂广侠所在的售票员岗位因公共交通七分公司推行公共交通无人售票改革措施自2020年8月26日开始取消。在此之前，就2020年推行无人售票工作后的人员分流安置等事项，公共交通七分公司已经在2020年7月7日由蒋伟〔第四车队的行政队长〕主持会议，向包括聂广侠在内的众多乘务员进行了政策宣讲。据此，公共交通七分公司已经充分保障了聂广侠在内的劳动者对相关改革政策的知情权，并已经预留足够时间便于涉及的劳动者就人员分流安置方案作出选择。应当指出，结合基本生活常识，公共交通七分公司在推行无人售票之后对乘务员岗位的5种人员分流安置方案在用人单位现有条件下做到了充分考虑、合理安排，并没有充分证据证明公共交通七分公司提出人员分流安置方案存在恶意损害劳动者合法权益之情形。如前所述，公共交通七分公司在推行无人售票改革措施之前，已经提前对包括聂广侠在内的众多乘务员进行了政策宣讲，聂广侠对其原售票员岗位在2020年8月26日之后取消显然事前明知，在其原有岗位已经取消的条件下，断无聂广侠继续到岗实际提供劳动之可能，聂广侠采用到车队报到要求安排工作等方式抵制公共交通七分公司提出的人员分流安置方案，并不构成其在2020年8月26日之后仍然实际为公共交通七分公司提供劳动的正当理由，自2020年8月26日起，聂广侠显然事实上处于待岗状态，而其要求按照原来乘务员岗位的工资福利待遇支付工资差额、节日休假补贴和奖励差额等各项诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十五条之规定，判决如下：驳回原告聂广侠的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告聂广侠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂长江二〇二一年二月二十二日书记员  李思蕊