北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5355号原告：徐某1，女，1975年1月29日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告：徐某2，男，2009年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：徐某1（徐某2之母），住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京菊馨源种养殖专业合作社，住所地北京市通州区潞城镇凌家庙村村委会东墙外。法定代表人：穆玉宝，经理。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。原告徐某1、原告徐某2与被告北京菊馨源种养殖专业合作社（以下简称菊馨源合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、原告徐某2的共同委托诉讼代理人王形超，被告菊馨源合作社的委托诉讼代理人朱刚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐某1、徐某2与菊馨源合作社签订的承包合同无效；2.菊馨源合作社返还徐某1、徐某2租赁费15.5万元；3.菊馨源合作社赔偿徐某1、徐某2围墙及大门资金损失6000元，利息损失51537.5元（155000*4.75%*7年）；4.案件受理费由菊馨源合作社负担。事实和理由：2013年11月15日，徐某1、徐某2与菊馨源合作社签订《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》，约定徐某1、徐某2租赁菊馨源合作社经营的位于北京市通州区武兴路南侧F排11号的温室大棚，租期从2013年10月1日至2042年1月1日，租赁费为15.5万元。签订合同当日徐某1、徐某2交纳了上述全额租金及围墙及大门资金6000元，菊馨源合作社向徐某1、徐某2交付了温室大棚。2018年6月21日，涉案大棚被政府以违法使用土地为由全部拆除，但菊馨源合作社对徐某1、徐某2缴纳的费用不予退还，也未赔偿损失。为维护自身合法权益，徐某1、徐某2起诉至法院要求解决。菊馨源合作社答辩称：一、菊馨源合作社与徐某1、徐某2签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》是合法有效的。理由如下：1.菊馨源合作社于2012年1月1日与北京市通州区潞城镇凌家庙村村民委员会就本案温室大棚占用的农业用地签订了《土地有偿合同》，进而菊馨源合作社取得了本案温室大棚所占用土地的合法使用权。2.菊馨源合作社在从北京市通州区潞城镇凌家庙村村民委员会租用的土地上建设温室大棚是经过北京市通州区农村工作委员会和北京市通州区潞城镇人民政府批准的，并在两级政府进行了备案登记，两级政府也向菊馨源合作社发放了补贴和温室大棚改造配套资金。3.菊馨源合作社与徐某1、徐某2签订了《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》，合同签订后，菊馨源合作社如约将建好的温室大棚交付给了徐某1、徐某2，菊馨源合作社将建好的温室大棚交付给徐某1、徐某2时是符合土地规划用途的。4.徐某1、徐某2是在自愿、公平的情况下与菊馨源合作社签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》，且该合同内容不违反任何法律、法规的强制性规定，故该《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》合法有效。二、徐某1、徐某2无权要求菊馨源合作社退还租赁费及经济损失。理由如下：如前所述，菊馨源合作社在自己从北京市通州区潞城镇凌家庙村村民委员会租用的农用地上建设温室大棚是经过北京市通州区农村工作委员会和北京市通州区潞城镇人民政府的批准的，且也备案登记了。徐某1、徐某2收到菊馨源合作社交付的温室大棚后私自实施土地地面硬化和在温室大棚棚顶铺设石棉瓦，私自改变温室大棚的用途。菊馨源合作社在2016年向徐某1、徐某2等种植业主发出禁止私搭烂建的整改通知，徐某1、徐某2等种植业主拒不整改，而于2018年6月份被北京市通州区潞城镇人民政府以温室大棚区域已经改变用途为由予以拆除。被政府拆除的责任应由徐某1、徐某2自己承担，菊馨源合作社无过错。依据徐某1、徐某2与菊馨源合作社签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》第五条第四款（徐某1、徐某2不得违反国家法律、法规和本合同的约定，不得改变温室大棚使用性质）的约定，由于徐某1、徐某2私自改变温室大棚用途而引起的责任应由徐某1、徐某2自己承担。依据徐某1、徐某2与菊馨源合作社签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》第五条第七款（承包期在10年以上的租户，在本合同期内如遇拆迁，补偿按拆迁部门标准补偿给徐某1、徐某2）的约定，徐某1、徐某2应当直接向政府部门主张拆迁补偿款，而不是向菊馨源合作社主张退还租赁费。对于徐某1、徐某2主张的返还租赁费的计算方式无异议，由于徐某1、徐某2自己私自对温室大棚进行土地地面硬化，私自改变温室大棚的用途，而导致政府对温室大棚进行拆除。这个拆除责任应由徐某1、徐某2自己承担，退一步讲，即使政的拆除有过错，徐某1、徐某2也应该向政府主张，而不是菊馨源合作社。故徐某1、徐某2向菊馨源合作社主张赔偿损失没有事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，北京市通州区潞城镇凌家庙村村民委员会（甲方）与菊馨源合作社（乙方）签订《土地有偿使用合同》。2013年11月15日，菊馨源合作社（出租方，甲方）与徐某1、徐某2（承包方，乙方）签订《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：一、位置及面积：甲方承包给乙方的温室大棚位于武兴路南侧，菊馨源合作社F排11号，占地面积480㎡，由甲乙双方签字确认。二、交工日期为2013年10月31日。四、租金及支付方式：4.1经甲乙双方协商，乙方自愿要求承包期限为30年，即：从签订合同日起至2042年1月1日，租金共计155000元，壹拾伍万伍仟元整。五、甲乙双方共同履行权利义务4、乙方不得违反国家法律、法规和本合同的约定，不得改变温室大棚使用性质。交付标准：1、温室大棚主体结构完成；2、温室大棚棚顶彩钢安装完成；3、耳房彩钢板安装完成；4、水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立水、电表；5、每温室大棚耳房窗户安装好；6、场区道路铺装完成；7、路灯安装完成；8、场区绿化完成；9、场区排水系统铺装好；10、有线、宽带入户。合同还对其他内容进行了约定。2013年11月15日，菊馨源合作社向徐某1、徐某2出具《收据》，写明：兹收到，徐某1、徐某2交来F-11人民币：155000元。并加盖菊馨源合作社财务专用章。2016年12月31日，菊馨源合作社发布《公告》，写明：D排9号业主按照国家法律法规及签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社》承包合同等文件，为保证各位业主的权利及义务，本公司通知您不要私自改变温室大棚的使用性质（违法改建），如您违反国家法律法规，与我单位无关，后果自负。2018年6月17日，北京市通州区潞城镇人民政府发布《通知》，称：菊馨源种养殖合作社：经查，你公司系位于北京市通州区潞城镇凌家庙村温室大棚的建设单位，此大棚区域已经改变用途。因该大棚区域建筑未能出示乡村建设规划许可证，违反相关法律规定。请于收到本通知之日起1日内自行清除土地上全部房屋及附属物品、腾退土地。逾期未予腾退的，本机关将依法清退，由此引起的一切经济损失和法律责任由你公司自行承担。2018年6月21日，北京市通州区潞城镇人民政府发布《通知》，称：菊馨源种养殖合作社：因你单位在限期内未将北京市通州区潞城镇凌家庙村温室大棚区域内房屋自行拆除，故本机关依法对上述建筑予以拆除。现拆除残值及屋内物品、设备等（具体详见物品清单）已暂时存放于拆除现场，请于收到本通知之日起3日内清理或取回。逾期未予清理或取回的，视为放弃相应权属，本机关将依法处理，由此引起的一切经济损失和法律责任由你单位自行承担。审理过程中，徐某1、徐某2称其为能享受农家田园生活故租赁涉案大棚，菊馨源合作社按承包合同约定的标准于2013年11月15日交付大棚，后徐某1、徐某2修了围墙、装了大铁门，没有做其他改造，但其未能对其装修情况进行举证。后大棚因系违法建设被拆除。菊馨源合作社认可大棚的交付时间，称大棚于2018年6月30日拆除，徐某1、徐某2认可大棚的拆除时间。经询问，双方均认可涉案土地为农用地。上述事实有《土地有偿使用合同》、《承包合同》、《收据》、《通知》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地用途使用土地。涉案土地为农业用地，依照法律规定，不得用于建造、出租、出售房屋。根据双方签订的《承包合同》中约定的交付标准以及北京市通州区潞城镇人民政府发布《通知》中认定的涉案大棚区域已经改变用途，并对涉案大棚区域进行整体拆除，故本院认定涉案大棚实际已改变原有农业用途，违反了法律的强制性规定，应属无效。故徐某1、徐某2要求确认其与菊馨源合作社于2013年11月15日签订的《承包合同》无效的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于菊馨源合作社有关《承包合同》有效的抗辩意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故菊馨源合作社应将已收取的租赁费用退还徐某1、徐某2，但应扣除自涉案大棚交付之日起至被拆除之日止的占有使用费，具体数额以《承包合同》约定的租金费用及承包期限进行折算。双方均认可菊馨源合作社于2013年11月15日交付大棚，后大棚于2018年6月30日被拆除。故按上述标准，菊馨源合作社应向徐某1、徐某2返还租赁费129521.17元。现关于徐某1、徐某2要求菊馨源合作社退还租金费用的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。关于徐某1、徐某2要求菊馨源合作社赔偿资金损失的诉讼请求，因其未能举证证明，本院对此不予支持；关于徐某1、徐某2要求菊馨源合作社赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告徐某1、原告徐某2与被告北京菊馨源种养殖专业合作社于2013年11月15日签订的《北京菊馨源种养殖专业合作社承包合同》无效；二、被告北京菊馨源种养殖专业合作社于本判决生效之日起七日内返还原告徐某1、原告徐某2租赁费129521.17元；三、驳回原告徐某1、原告徐某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由原告徐某1、原告徐某2共同负担1001元（已交纳），由被告北京菊馨源种养殖专业合作社负担1344元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二一年二月二十五日书记员 孙桂祖