北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38010号原告：张本宝，男，1983年5月5日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张本冬（原告之弟），住山东省高唐县。委托诉讼代理人：潘庆强，山东齐鲁律师事务所律师。被告：北京三元建设有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路**。法定代表人：王春荣，经理。委托诉讼代理人：李福庆，男，该公司职员。被告：北京安建鑫成机械设备租赁有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾南路********法定代表人：刘风友，总经理。委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁贵，北京市营建律师事务所实习律师。被告：马志强，男，1991年1月19日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：李x，北京市营建律师事务所律师。被告：北京大溪佳地机械租赁有限公司，住所地北，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会东xx米v>法定代表人：杨佳美，总经理。委托诉讼代理人：陈燕殊，北京市东易律师事务所律师。被告：北京杰驰霖建设工程有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**xxv>法定代表人：马永亮，经理。被告：天津润东嘉成建筑工程有限责任公司，住所地天津市武，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任爱同，执行董事。委托诉讼代理人：宋兆泽，男，该公司职员。被告：北京华兴金谷科技有限公司，住所地北京市通州区，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李某某，总经理。委托诉讼代理人：徐业洪，男，该公司员工。原告张本宝与被告北京三元建设有限公司（以下简称三元公司）、被告北京安建鑫成机械设备租赁有限公司（以下简称被告安建公司）、被告马志强、被告北京大溪佳地机械租赁有限公司（以下简称大溪公司）、被告北京杰驰霖建设工程有限公司（以下简称杰驰霖公司）、被告天津润东嘉成建筑工程有限责任公司（以下简称天津润东公司）、被告北京华兴金谷科技有限公司（以下简称华兴金谷公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。原告张本宝的委托诉讼代理人张本冬与潘庆强、被告三元公司的委托诉讼代理人李福庆、被告安建公司的委托诉讼代理人王娇艳与孟繁贵、被告马志强的委托诉讼代理人李x、被告大溪公司的委托诉讼代理人陈燕殊、被告杰驰霖公司的法定代表人马永亮、被告天津润东公司的委托诉讼代理人宋兆泽、被告华兴金谷公司的委托诉讼代理人徐业洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张本宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、康复护理费必所需费用总计3717474.61元；2.请求判令七被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月20日，原告在三元公司所承建的位于北京市通州区马驹桥镇xx#厂房A段等xx项（工业厂房及附属设施-联东U谷﹒环科xx号二期项目）物料提升机的拆卸工作中，由于现场管理人员没有尽到安全保障与安全提示义务，导致原告从高空坠落严重受伤。原告被送到北京积水潭医院进行救治，后转至北大医疗费康复医院继续治疗。该起事故导致原告脊髓损伤，高位截瘫，给原告的精神及经济方面造成了严重影响，损失巨大。经了解，该工程系华兴金谷公司发包给三元公司施工，三元公司租赁了安建公司的物料提升机，但安建公司不具备拆卸资质，于是其通过马志强雇佣原告为其从事提升机的拆卸工作。安建公司作为雇主，应当承担雇员所造成的人身损害，三元公司作为承租方和施工方，没有尽到安全监督职责，存在明显过错。马志强没有尽到全面告知义务和采取安全措施，亦应承担责任。故被告应对原告造成的人身损害的损失承担连带责任。为维护原告的权益，特诉至法院。三元公司辩称，一是原告因为工伤，应当由工伤进行赔偿，应当驳回起诉，进行劳动仲裁。二是三元公司合法租赁物料提升机，并以具有安全资质的相关单位签订相关合同，三元公司在本案中没有过错。安建公司辩称，原告不应适用城镇居民赔偿标准，其自身也有过错，应当承担过错责任。作为建设方的总包方、监理单位和拆除单位在物料机拆除中均未履行安全生产责任，应当对事故承担赔偿责任。我方既不是物料提升机的实际所有权人，与三元公司之间的租赁合同并未实际履行，与本案事故没有因果关系，因此不承担赔偿责任。应当驳回原告对安建公司的诉求。马志强辩称，我方通知原告拆除设备与原告受伤没有因果关系，我方与原告之间不存在雇佣关系，我方与原告同是具有建筑施工特种作业操作资格证的工人，且二人证件均注册在杰驰霖公司。我方因爱人分娩离京，故联系原告去拆除机器。无论是我方还是原告完成拆除工作，酬劳均有设备出租方大溪公司支付。我方对原告没有管理责任，也没有从原告的酬劳中赚取差价，其通知原告拆除设备与原告受伤没有因果关系，故不应承担赔偿责任。我方将设备出租给大溪公司，与原告受伤没有因果关系，即使设备是我方实际所有，但因已经出租给了大溪公司，应当由大溪公司对设备安全状况负责，况且该设备已经第三方检测合格，且原告受伤也不是由于设备质量缺陷所致，而是原告拆除中违章操作引起，故也不能因我方是设备实际所有人就承担对原告的赔偿责任。本工程总承包单位是三元公司，物料提升机实际出租方是大溪公司，二者在施工管理中存在明显过错，应当对原告受伤承担连带赔偿责任。原告在事故中存在明显过错，也应当承担部分责任，原告私自叫来没有特种作业资格的马振水，未接受安全技术交接，在大风下拆除且不系安全带，作为具备特种作业资格的工人，其对违章操作的风险是明知的，故对事故具有责任。综上，我方与原告没有雇佣关系，其行为与原告受伤没有因果关系，故不应对原告受伤承担赔偿责任，而应由工程发包方、施工方、涉案设备实际出租方共同对原告损失承担赔偿责任。大溪公司辩称，物料提升机有特殊规定，必须政府备案，设备不是我公司的，我方与马志强没有租赁关系，我没有租赁过涉案物料提升机。租赁和安装拆除是两个法律行为，适用不同的法律规范，安装拆除是需要相应资质的，我公司没有安装拆除资质，也没有从事过安装拆除行为。我方未通知过原告进行施工。综上，物料提升机、安装拆除行为均与我方没有任何关系。杰驰霖公司辩称，我方没有与本案其余任何人签订工程承包合同，没有从租赁行为中获利，不应当承担责任。原告没有在我公司上班，也没有安排其进行安装拆除行为。马志强提交的张本宝在我公司登记的资料信息系伪造，我公司没有赔偿义务。天津润东公司辩称，我公司属于后进场的总包单位，发生事故时我方没有进场，实际进场是2019年6月份，对事故情况不清楚，也没有现场管理义务，不应当承担责任。华兴金谷公司辩称，我公司是业主单位，是发包方，将涉案工程发包给了三元公司，三元公司也有相应资质，原告受伤与我方建设单位没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：2018年7月14日，三元公司（作为承租方、甲方）与大溪公司（作为出租方、乙方）签订《物料提升机租赁合同》约定三元公司承租大溪公司物料提升机4台（包括物料提升机租赁、升降机司机、进出场费用）等，共计的租赁费用为133600元。三元公司仅将设备租赁的费用支付给过大溪公司，未将设备租赁的费用（包括租赁费、安装拆卸费等）支付给过安建公司、杰驰霖公司及马志强个人。三元公司已经支付给大溪公司设备租赁费用90000元，大溪公司转给马志强29000元。因大溪公司设备不足，故介绍马志强与三元公司进行物料提升机租赁事宜。三元公司（作为施工单位）与安建公司（作为设备服务单位）签订《北京市建筑施工设备服务合同》（编号：BF--2015--0215）约定建筑施工设备的服务地点和项目名称为，服务地点：北京市通州区马驹桥镇，项目名称：xx#厂房段等xx项（工业厂房及附属设施-联东U谷﹒环科xx号二期项目），租赁的设备共计6台，每台的基本服务费为100元/天，同时每台的进出场安拆费用为5000元，6台设备的型号皆为SMZ150，其中编号为×××0的设备即为张本宝拆卸时发生事故的设备。合同的末尾有三元公司、安建公司的盖章。其中安建公司中委托代表人的电话为本案被告马志强的电话。经查，该事故设备实际所有人为马志强，设备的登记所有人为安建公司。三元公司（作为施工单位）与杰驰霖公司（作为安装单位）、安建公司（作为出租单位）签订《物料提升机安装、拆卸安全协议书》，约定工程内容为：SMZ150物料提升机安装。具体内容为甲乙丙三方的共同责任；甲方的具体责任、乙丙方的责任等。但合同并未约定安装、拆卸的具体价格。合同的末尾有三元公司、杰驰霖公司、安建公司的盖章。经法庭询问，三元公司、安建公司对于盖章的真实性认可。同时合同中丙方项目责任人为马志强。杰驰霖公司对于盖章的真实性不予认可，同时提交了其自行持有的盖章作为比对，经本院核实，杰驰霖自行持有的盖章与该份合同中的盖章明显不同。2018年9月18日，安建公司（作为产权单位）与杰驰霖公司（作为安装单位）签订《物料提升机安装合同》，约定甲方将型号：SMZ150物料提升机统一编号为×××4，甲乙双方协商，甲方委托乙方运输，安装、拆卸本台物料提升机，安装、拆卸到通州区马驹桥；安装、拆卸时间为2018年9月23日至2018年12月31日，物料提升机安装要符合安装及使用的安全技术规范和标准，物料提升机安装、运输、拆卸费用为5000元/台，待承租方交付甲方后，甲方分两次付给乙方，安装验收完毕付5000元。合同末尾有安建公司及杰驰霖公司的盖章。杰驰霖公司对于盖章的真实性不予认可，同时提交了其自行持有的盖章作为比对，经本院核实，杰驰霖自行持有的盖章与该份合同中的盖章明显不同。安建公司认可其盖章的真实性。马志强提交一份《物料提升机开机报告单》显示，出租方为大溪公司、承租方为三元公司、工程名称为联东U谷环科xx号二期项目、单体工程为xx#厂房、设备型号为SMZ150、设备开机时间2019年3月7日，出租方盖大溪公司的章，显示负责人为马志强。承租方为三元公司，负责人签字为李学栋。大溪公司向本院提交一份《北京市建筑起重机械使用登记申请表》显示，工程名称为xx#厂房xx段等xx项（工业厂房及附属设施-联东U谷﹒环科xx号二期项目），设备类型为物料提升机。施工单位为三元公司、产权单位为安建公司、监理单位为北京和平诚信工程建设监理有限公司、拆装单位为杰驰霖公司、检测单位为北京市特种设备检测中心。同时提交一份《施工现场起重机械拆装报审表》显示工程名称为xx#厂房xx段等xx项（工业厂房及附属设施-联东U谷﹒环科xx号二期项目），拆装日期为2018年9月25日，作业内容为安装，施工单位为三元公司、产权单位为安建公司，拆装单位为杰驰霖公司，起重机械安装拆卸公司为姜传蕾（作为班长）、刘风友（作为班长）及马志强（作为拆装人员）。经查，马志强与张本宝系同乡关系。三元公司因需要对涉案的物料提升机进行拆卸，故联系马志强进行拆卸。因马志强不在北京，故其打电话联系张本宝，告知其马驹桥有设备需要拆除，张本宝同意前往。张本宝持有建筑施工特种作业操作资格证。2019年4月30日，张本宝在拆除过程中发生意外，从高空坠落，导致张本宝受伤。事发当日，张本宝被送至北京积水潭医院接受治疗，经诊断张本宝的伤情为多发创伤、肝挫裂伤、急性肝功能衰竭、肾挫裂伤、脊髓损伤、截瘫、腹腔积液、颈椎骨折（C3、5、6）、胸椎骨折（T3、4）右下肢皮肤裂伤、多发肋骨骨折、胸腔积液（双侧）肺不张、右侧胸腔闭式引流术后、气管切开术后、创伤性心肌损伤、尿崩症、危重患者长期不能进食、低白蛋白血症、电解质紊乱、低钠血症、低钾血症、抗生素相关性腹泻、荨麻疹、单次疱疹。出院建议为继续康复治疗、外科随诊、避免腹压增加因素、相关科室复查。张本宝共计在北京积水潭医院住院治疗17日。随后，张本宝转院至北大医疗康复医院接受治疗，共计住院110日。经诊断张本宝的伤情为多发性骨折、肺部重度感染、心肺复苏术后、失眠、气管切开状态、呼吸衰竭、高位截瘫、焦虑抑郁状态、电解质紊乱、肠道功能紊乱等。2019年9月4日，张本宝转院至高唐县中医院接受治疗，共计住院129日，经诊断其伤情主要为中医为痿病、气虚血瘀；西医为颈部脊髓损伤。2020年6月5日，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对张本宝在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残程度、赔偿指数、误工期、营养期、护理人数及是否构成护理依赖，若不构成那么护理期时多少进行鉴定。2020年7月27日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人张本宝在此次事故中所受损伤已构成伤残，其截瘫双下肢肌力0级伴重度排便功能障碍及重度排尿功能障碍符合一级伤残，其胸3、4椎体压缩骨折符合九级伤残，其6根肋骨骨折并后遗4处畸形愈合符合十级伤残；累计赔偿指数为100%。2.护理依赖程度为完全护理依赖。建议护理人数为1人。3.建议误工期及营养期为受伤之日起至评残前一日。经核实，张本宝的全部损失为医疗费594654.2元、误工费75500元、住院伙食补助费25600元、护理费847691.5元、交通费6000元、营养费22650元、残疾赔偿金1971998元（包括被扶养人生活费616878）、残疾辅助器具费8200元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费6607.3元，共计3608980元。三元公司已经支付张本宝医疗费564659.89元。本院认为，张本宝以生命权、身体权、健康权纠纷为由提出要求七被告承担赔偿责任，符合法律规定，亦有其合理依据，本院对于案由予以认可。为区分七被告对于张本宝是否承担赔偿责任以及赔偿责任的比例，需先行确定七被告之间的法律关系。本院认定，张本宝与马志强之间成立承揽关系；马志强与三元公司之间存在租赁关系及承揽关系。理由如下：首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人。承揽人所完成的工作成果为定作物。三元公司与大溪公司签订《物料提升机租赁合同》，但经庭审核实，发生事故的物料提升机并非大溪公司所有，其实际所有人为马志强，且登记在安建公司名下。三元公司与安建公司签订的《北京市建筑施工设备服务合同》亦载明三元公司承租安建公司的物料提升机，且三元公司已经实际使用，故就涉案的物料提升机而言，三元公司与马志强之间存在租赁关系。其次，关于物料提升机的拆卸工作，三元公司与马志强之间成立承揽关系。三元公司系安装、拆卸物料提升机的定作人，因其支付安装、拆卸的费用，且相应的物料提升机亦由三元公司具体使用。三元公司与杰驰霖公司、安建公司签订的《物料提升机安装、拆卸安全协议书》以及安建公司与杰驰霖公司签订的《物料提升机安装合同》显示提供拆卸服务的主体为杰驰霖公司，但经法院查明杰驰霖公司在两份合同中的盖章皆为伪造，各方当事人皆未提交证据证明杰驰霖公司参与到涉案物料提升机的安装、拆卸工程中，杰驰霖公司亦未从安装、拆卸物料提升机的工作中获益，故本院认定杰驰霖非系承揽合同的承揽人。三元公司称其在需要对涉案物料提升机进行拆卸时联系的对象为马志强，且电话联系张本宝前往三元公司工地进行拆卸行为人亦为马志强，故本院认定实际的承揽人为马志强。再者，张本宝与马志强之间成立承揽关系。结合庭审中双方的陈述，双方认可马志强联系张本宝前往三元公司的工地进行拆卸物料提升机作业，双方约定的操作内容限定于物料提升机的拆卸，且不存在人身的管理关系，符合承揽合同的特征而非雇佣或提供劳务关系。关于报酬方面，因张本宝与马志强就拆卸物料提升机的报酬并未存在书面约定，马志强并未举证其向张本宝表示过由其他当事人支付拆卸的费用；同时，涉案设备系马志强实际所有，虽通过大溪公司结算设备租赁及安装拆卸的费用，但并不影响合同主体的实际认可，故本院认定在马志强与张本宝之间构成承揽关系。承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。根据《建筑起重机械安全监督管理办法》规定，进行拆卸物料提升机的行为必须拟定相对规范的拆卸计划并配备相应的安全保障人员，张本宝虽持有建筑施工特种作业操作资格证，但其不具备实施拆卸物料提升机的资质，马志强将拆卸物料提升机的工程承包给张本宝，在选任时具有过错，其应承担相应的责任。《北京市建设工程施工现场管理办法》规定施工现场的安全管理由施工单位负责。从事故发生的情况看，三元公司并未尽到足够的安全管理义务，其对张本宝的受伤存在过错，需要承担相应的赔偿责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。张本宝作为多年从事相应义务的工人，其在工作中应尽到足够的注意义务，从事故现场看，其并未进行足够的安全操作保护，对于自身受伤存在过错，应自行承担一部分责任。关于责任比例的分配而言，应从因果关系与原因力方面，结合本案的实际情况及当事人在事件中产生的影响予以认定。首先，张本宝作为具备完全民事行为能力的个人，其对拆卸物料提升机的工作性质应具有明确的认知。张本宝在明知拆卸物料提升机具有高度危险性的情况下，仍接受此项工作，且从事发现场来看，张本宝并未采取足够的安全防护措施，在拆卸方案的报备、安全措施的准备、具体的拆卸操作等方面存在重大过失，其对于自身的受伤行为应负有主要的责任，本院认定其自行承担45%的责任。关于马志强的责任，从马志强将涉案物料提升机挂靠在安建公司名下的行为可知，马志强应了解作为个人无法承接物料提升机的租赁及安装、拆卸工作，马志强从三元公司承揽物料提升机的拆卸工作并转承揽给张本宝。马志强应该预见到张本宝不具有单独拆卸物料提升机的能力与资质，但仍将该份工作转给张本宝，马志强与张本宝受伤有因果关系的行为皆为主动的作为，本院认定马志强存在过错，对于张本宝需承担赔偿责任，本院认定马志强承担40%的赔偿责任。关于三元公司，三元公司作为拆卸物料提升机的定作人，其在施工前已经将相应的合同在相关机构备案，符合法定的程序，若由杰驰霖公司实际进行拆卸工作而发生事故，三元公司本不应承担赔偿责任。但结合实际案情，三元公司作为涉案工地的总包方，应对具体前往工地进行拆卸的工人进行审核，且给予拆卸工人相应的安全措施帮助；同时通过本院查明，用于备案的拆卸合同中，杰驰霖公司的盖章实系伪造，三元公司存在审核不严的问题，综合三元公司与张本宝受伤的行为看，三元公司的过错行为皆为消极行为，应承担相应次要的责任，本院认定三元公司承担15%的赔偿责任。关于其他当事人是否应承担责任，本院认定如下：关于安建公司，本院认定其应与马志强承担连带责任。理由如下：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。综合上述法律规定，对于出借资质的行为关联的赔偿责任，出借资质一方应与借用资质一方承担连带责任。经审理查明，涉案的物料提升机实际所有人为马志强，但登记方为安建公司。同时，马志强将该物料提升机以安建公司的名义对外进行租赁，应视为该物料提升机挂靠在安建公司名下。从查明的事实上看，马志强利用安建公司的名义签订了多份合同，包括《北京市建筑施工设备服务合同》《物料提升机安装、拆卸安全协议书》《物料提升机安装合同》，且马志强作为安建公司的负责人在合同中签字，安建公司在庭审中对前述几份合同的签章真实性皆予以认可，可以看出安建公司放任马志强利用安建公司的名义提供租赁服务及签订相应拆卸合同，在此起案件中存在过错，应与马志强承担连带责任。关于大溪公司、杰驰霖公司、天津润东公司、华兴金谷公司，本院认定四被告不承担赔偿责任。首先，大溪公司仅作为设备的租赁方，对于拆卸行为并不参与，亦无法控制拆卸行为的进行，虽拆卸费用由其转给其他主体，但从之前其与马志强的转款记录微信截图中显示，大溪公司仅扣除3%的税金，并不因此获益，故其无需承担赔偿责任。关于杰驰霖公司，因本院认定前述各份合同中杰驰霖的盖章皆为伪造，且无证据显示杰驰霖公司从拆卸行为中获取利益，故杰驰霖公司对于拆卸行为无法控制，其无需承担赔偿责任。关于华兴金谷公司，其作为施工的发包方，其已将工程承包给三元公司，对于拆卸行为等并不存在管理义务，故其无需承担赔偿责任。关于天津润东公司，在事故发生时，其并未进场施工，拆卸行为与其无关，故其亦无需承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对张本宝各项诉求核对如下：张本宝诉求的医疗费，本院根据张本宝提交的正规医疗费票据予以核算。关于误工费，张本宝未提交足够证据予以证明，考虑到张本宝在受伤前具备完全的劳动能力，本院结合张本宝具体从事的工作类型，参考《法医学司法鉴定意见书》确定的误工期对误工费酌情予以支持。关于住院伙食补助费，张本宝主张的数额符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，因《法医学司法鉴定意见书》确定张本宝为完全护理依赖，考虑到张本宝的年龄，本院认定护理期为20年，张本宝主张的护理费标准尚属合理，本院予以支持。另，张本宝在住院期间花费了一定的护理费，且有相应的票据佐证，本院予以支持。张本宝诉求的护理费标准合理有据，本院予以支持。关于交通费，考虑到张本宝的伤情，结合其就医的次数及距离因素，且在鉴定期间张本宝需往返于山东与北京之间，张本宝主张的交通费尚属合理，本院予以支持。关于营养费，张本宝主张的数额符合其伤情承担的营养费花销，本院予以支持。关于住宿费，因无法律明确规定，本院不予支持。关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），张本宝在受伤前从事建筑行业相关工作，脱离了农业生产，且其经常居住地亦在北京地区，故对于其主张按照北京城镇标准计算残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）的诉讼主张，本院予以支持，本院结合张本宝的伤情及被扶养人的具体年龄对于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）予以核算，过高部分不予支持。关于残疾辅助器具费，张本宝提供的足够证据予以佐证，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，考虑到张本宝应事故导致严重伤残，势必产生巨大的心理压力与精神痛苦，本院结合当事人在事故中的过错程度对精神损害抚慰金予以酌情支持。关于鉴定费，有相应的鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。关于康复所需费用，应该项费用未实际发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百七十条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十三条、第一千二百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京三元建设有限公司赔偿原告张本宝医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计541335元（已履行完毕）；二、被告马志强赔偿原告张本宝医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计1443560元，于本判决生效之日起7日内执行清，被告北京安建鑫成机械设备租赁有限公司对被告马志强的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告张本宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36540元，由原告张本宝负担9535元（已交纳）；被告北京三元建设有限公司负担9213元，于本判决生效之日起7日内交纳；被告马志强、被告北京安建鑫成机械设备租赁有限公司负担17792元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二一年二月二十三日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷-2--1-