江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4711号原告：陈卫琴，女，1966年9月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：蒋江**，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正丹，江苏山水律师事务所律师。被告：九江建祺建材有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇东风路57号原110指挥中心第6层。法定代表人：黄程，该公司总经理。被告：黄程，男，1988年4月25日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：黄纪中，男，1965年4月9日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。上述三被告委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。被告：庐江县罗河娟芝建材经营部，住所地庐江县罗河镇罗河店桥社区店桥卫生院对面。经营者：侯娟芝。被告：庐江县罗河镇腊娣建材经营部，住所地庐江县罗河镇罗河街道庐枞路。经营者：王腊娣。原告陈卫琴与被告九江建祺建材有限公司（以下简称建祺公司）、黄程、黄纪中、庐江县罗河娟芝建材经营部（以下简称娟芝经营部）、庐江县罗河镇腊娣建材经营部（以下简称腊娣经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈卫琴的委托诉讼代理人蒋江**、被告建祺公司、黄程、黄纪中的委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼。被告娟芝经营部、腊娣经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已部分缺席审理终结。原告陈卫琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告建祺公司、黄程给付货款2418847.9元以及该款自2020年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息；2、判令被告黄纪中、娟芝经营部、腊娣经营部对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2019年9月8日至11月8日，因盐通铁路中铁二十四局南通市通州区施工路段工程需要，原告向被告建祺公司供应石子、瓜子片等材料，累计货款4518847.9元。2020年3月5日经原、被告对账，被告建祺公司、黄程承诺于2020年4月30日前支付余款2418847.9元，被告黄纪中、娟芝经营部、腊娣经营部对被告建祺公司、黄程上述货款承担连带保证责任。付款期限届满后，各被告未承担给付义务、亦未承担保证责任，原告索要无果，故成此讼。被告建祺公司、黄程、黄纪中辩称：建祺公司结欠原告货款属实，但不应承担逾期付款利息的责任；黄程系建祺公司法定代表人，其在欠条上签字的行为是代表公司的职务行为，其个人不承担给付货款等责任；黄纪中对担保的事实予以认可，但是其在借条上签字时未明确保证方式和保证期限，按照民法典的相关规定，应作为一般担保人，承担建祺公司不能履行还款义务后的担保责任；欠条上明确的担保人是黄纪中，被告娟芝经营部、腊娣经营部不是本案担保人、不应当承担担保责任。被告娟芝经营部、腊娣经营部未到庭应诉，亦未向本院提交证据或书面答辩意见。原告陈卫琴围绕其诉讼请求向本院提供了日期为2020年3月5日欠条、陈卫琴与李海泉结婚证、李海泉农业银行业务凭证。证明被告建祺公司结欠原告货款，黄程亦在欠条上签字并用个人账户支付了部分款项，故黄程亦应承担共同给付义务，被告黄纪中、娟芝经营部、腊娣经营部作为保证人签字、盖章行为发生在民法典生效前，应对债务承担连带保证责任。被告建祺公司、黄程、黄纪中质证后认为，对证据的真实性无异议，对账形成的欠条所记载的欠款数额无异议，但是欠条系原告制作，从欠条载明的内容来看，案涉货款欠款人是建祺公司，黄程签字是作为公司法定代表人的职务行为，文字记载的担保人是黄纪中，娟芝经营部、腊娣经营部的印章不是该两被告用印，对盖章行为不予认可。被告建祺公司、黄程、黄纪中未提供证据。本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认。对其关联性将在本院认为部分一并认证。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年9月8日至11月8日期间，原告陈卫琴向被告建祺公司施工的盐通铁路部分路段工程供应石子等材料。2020年3月5日，双方对账确认形成欠条一份，打印文字载明：2019年9月8日至11月8日,因盐通铁路中铁二十四局南通市通州区施工路段工程需要，陈卫琴向建祺公司供应石子、瓜子片等材料，累计货款人民币4499680.5元（手写添加“+19167.4”），2020年1月23日前建祺公司已付货款人民币贰佰壹拾万元给陈卫琴，至今尚欠人民币2418847.9元，建祺公司保证在2020年4月30日前将尚欠货款支付给陈卫琴。欠款人：建祺公司。担保人黄纪中签名及身份证号码。建祺公司在欠款人处加盖公章及合同章，黄程在合同章上方签字，黄纪中在担保人处签字，娟芝经营部、腊娣经营部在担保人下方盖章。另查明，陈卫琴与李海泉系夫妻关系。2019年12月27日，黄程向李海泉农行账户汇付300000元。2020年1月23日，建祺公司向李海泉农行账户汇付1000000元。同日，黄程向李海泉农行账户汇付800000元。再查明，建祺公司股东为黄程与鲍光友，法定代表人为黄程。综合原、被告双方诉辩意见及本院已查明事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、黄程是否应对案涉货款与建祺公司承担共同给付义务；二、黄纪中、娟芝经营部、腊娣经营部是否应对案涉货款承担保证责任及承担何种方式的保证责任。关于争议焦点一，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，享有权利。本案中，建祺公司因工程施工需要向陈卫琴购买工程材料，双方之间成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈卫琴按约向建祺公司供货后，建祺公司尚结欠货款2418847.9元未能按时间及时付款，构成违约，应承担相应违约责任，现陈卫琴要求建祺公司给付货款2418847.9元以及该款自2020年5月1日起至实际给付之日止按银行利率1.5倍计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于陈卫琴要求黄程对建祺公司的欠款承担共同给付义务的主张，本院难能支持，理由有二：首先，合同具有相对性，案涉货物买卖的合同相对方为建祺公司与陈卫琴，陈卫琴并未提供其与黄程存在买卖合同关系的证据。陈卫琴要求黄程对建祺公司的欠款承担共同给付义务，除非有黄程愿意承担共同付款责任的明确意思表示。原告陈述，案涉货款的欠条系在原告与黄程、黄纪中在场的情况下由双方共同拟定，如双方已议定由黄程承担共同还款责任，按照常理，即应在欠条上明确由黄程承担共同给付义务，而并非仅载明建祺公司一方的给付义务。黄程系建祺公司法定代表人，在当时各方都在场对账并形成欠条的情况下，黄程在欠款人处加盖公司公章、签字的行为，是行使建祺公司法定代表人职务的行为，在欠条已明确欠款人为建祺公司的前提下，不能据此推定出黄程签字的行为是作出了债务加入等承担共同给付义务的意思表示。其次，在现今社会商事活动中，公司治理与商事行为的不规范并不鲜见，公司法定代表人用个人账户代公司付款、收款等行为亦常有之。案涉对账欠条形成于2020年3月5日，而黄程向陈卫琴配偶李海泉农行账户汇付货款的行为发生在2019年12月27日、2020年1月23日，黄程在双方对账之前虽用个人账户给付了货款，但其称系代表的是公司的付款行为，该说法亦在欠条上得到印证，欠条上明确写明2020年1月23日前建祺公司已付货款2100000元给陈卫琴，其中包括了黄程的两笔付款，尚欠余额的付款人是建祺公司。在黄程没有明确的债务加入的意思表示时，黄程在欠条上的签字应认为是公司法定代表人的签章行为。综上，本院对陈卫琴要求黄程对建祺公司的欠款承担共同给付义务的主张不予支持。关于争议焦点二，黄纪中在欠条形成的过程中自愿对建祺公司的欠付货款承担担保责任，现黄纪中作为保证人的角色无虞。娟芝经营部、腊娣经营部在欠条形成的过程中，未当场加盖公章，后在担保人黄纪中下方盖章，对其加盖公章的法律后果显有预见，建祺公司、黄程、黄纪中的委托诉讼代理人陈述，据其了解，娟芝经营部、腊娣经营部对加盖公章的行为不知情，认为公章是被偷盖，但未提交证据。娟芝经营部、腊娣经营部经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交否定自身承担保证责任的证据，据此产生的不利法律后果由其自行承担，依据民事诉讼证据规则及民事诉讼高度盖然性的理论，应视为娟芝经营部、腊娣经营部对建祺公司的给付货款义务作出了承担保证责任的意思表示。关于上述三保证人承担何种保证方式责任、保证期限等法律适用的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，陈卫琴要求黄纪中、娟芝经营部、腊娣经营部对建祺公司货款承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。黄纪中、娟芝经营部、腊娣经营部承担保证责任后，有权向建祺公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百二十八条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江建祺建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告陈卫琴给付货款2418847.9元以及该款自2020年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。二、被告黄纪中、庐江县罗河娟芝建材经营部、庐江县罗河镇腊娣建材经营部对被告九江建祺建材有限公司的上述债务向原告陈卫琴承担连带保证责任。被告黄纪中、庐江县罗河娟芝建材经营部、庐江县罗河镇腊娣建材经营部承担保证责任后，有权向九江建祺建材有限公司追偿。三、驳回原告陈卫琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26583元，由被告九江建祺建材有限公司、黄纪中、庐江县罗河娟芝建材经营部、庐江县罗河镇腊娣建材经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费26583元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  蒋晓青人民陪审员  沈建华人民陪审员  钱 菲二〇二一年二月二十二日法官 助理  王永亮书 记 员  王 洁