wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23771号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：奚基志，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省天台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告奚基志信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告奚基志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50054.61元，其中本金38439.07元，利息5558.03元，逾期还款违约金5579.29元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费478.22元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年4月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年2月21日，账户号：91×××37，卡号：62×××27。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告奚基志无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。奚基志向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向奚基志签发卡号为62×××27的信用卡一张，奚基志使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称奚基志在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年4月24日对该卡进行了核销处理，核销后奚基志无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，奚基志尚欠本金38439.07元、分期付款手续费478.22元，以及截至2019年4月24日止的透支利息5558.03元、逾期还款违约金5579.29元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5579.29元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与奚基志通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向奚基志核发涉讼信用卡后，奚基志作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现奚基志使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请奚基志清偿所欠本金38439.07元、分期付款手续费478.22元及计至2019年4月24日止的利息5558.03元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与奚基志通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。奚基志未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告奚基志应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38439.07元、分期付款手续费478.22元及计至2019年4月24日止的利息5558.03元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担59元，被告奚基志承担467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1029民初218号 原告黄玉铜，男，1982年5月1日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告何美新，女，1985年7月4日出生，壮族，住广西凌云县。 原告黄玉铜诉被告何美新民间借贷纠纷一案，经过田林县人民法院立案后，因被告已履行支付义务，原告黄玉铜于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄玉铜提出的撤诉申请，是正当处分其诉讼权利，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益及第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄玉铜撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由黄玉铜负担。 审判员  黄海福 二〇二一年二月四日 书记员  骆晓晴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9599号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初272号原告：方晓海，男，汉族，生于1989年9月7日，甘肃省永登县人，现住永登县。被告：何清儒，男，汉族，生于1971年8月4日，甘肃省永登县人，现住永登县。原告方晓海与被告何清儒买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方晓海、被告何清儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方晓海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款19680元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月份起，被告多次在原告经营的彩钢厂购买钢材，买卖关系结束后，经核算被告共计欠原告货款19680元，被告于2018年2月13日给原告出具欠条，后原告多次催要，被告找各种理由推拖，至今不付，故原告诉至法院。何清儒答辩称：我确实拖欠原告的货款，但原告起诉的金额不属实，2014年底我给原告的父母支付过现金9600元，现在拖欠的货款应该是10000元，本案的欠条是重新更换的。本院经审理认定事实如下：2014年起，被告多次在原告父母经营的彩钢厂购买钢材，被告就拖欠的货款向原告父亲出具了欠条，后由于原告父亲生病，彩钢厂交由原告经营，之后由原告开始向被告催要货款。2018年2月13日，被告重新向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠方晓海人民币19680元，今欠人：何清儒。后经原告多次催要，截至目前被告分文未付。以上事实有原被告的陈述及原告提交的欠条在卷佐证，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告向原告出具的欠条足以证明其拖欠原告货款19680元的事实，被告未向原告支付货款，构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的已支付9600元的意见，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：何清儒于本判决生效后十五日内向方晓海给付货款19680元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由何清儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 婷二〇二一年二月十九日书记员 蒋玉婷
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初1995号原告：周某，住甘肃省武威市。被告：李某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告周某诉被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。2021年2月25日周某以纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，周某申请撤回起诉系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周某承担。审判员 周茂山二〇二一年二月二十五日书记员 王佰斌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：林东升，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林东升信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告林东升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55027.98元，其中本金44242.82元，利息6445.62元，逾期还款违约金4307.54元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费32元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年5月29日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年11月16日，账户号：81×××22，卡号：62×××88。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林东升无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林东升向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林东升签发卡号为62×××88的信用卡一张，林东升使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林东升在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年5月29日对该卡进行了核销处理，核销后林东升无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，林东升尚欠本金44242.82元、取现手续费32元，以及截至2018年5月29日止的透支利息6445.62元、逾期还款违约金4307.54元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4307.54元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与林东升通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林东升核发涉讼信用卡后，林东升作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林东升使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请林东升清偿所欠本金44242.82元、取现手续费32元及计至2018年5月29日止的利息6445.62元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与林东升通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。林东升未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林东升应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44242.82元、取现手续费32元及计至2018年5月29日止的利息6445.62元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担46元，被告林东升承担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈加盛，男，1979年6月28日出生，汉族，住福建省永春县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈加盛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告陈加盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66407.18元，其中本金49971.37元，利息4850.67元，逾期还款违约金7924.14元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费3661元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年12月19日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月9日，账户号：84×××52，卡号：62×××50。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈加盛无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈加盛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈加盛签发卡号为62×××50的信用卡一张，陈加盛使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈加盛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年12月19日对该卡进行了核销处理，核销后陈加盛无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈加盛尚欠本金49971.37元、分期付款手续费3661元，以及截至2018年12月19日止的透支利息4850.67元、逾期还款违约金7924.14元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7924.14元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与陈加盛通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈加盛核发涉讼信用卡后，陈加盛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈加盛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈加盛清偿所欠本金49971.37元、分期付款手续费3661元及计至2018年12月19日止的利息4850.67元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈加盛通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈加盛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈加盛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49971.37元、分期付款手续费3661元及计至2018年12月19日止的利息4850.67元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担87元，被告陈加盛承担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0281民初1744号 申请保全人：徐祖清，男，1953年11月23日生，汉族，住江阴市。 被保全人：许国荣，男，1962年10月4日生，汉族，住江阴市。 被保全人：刘洪海，男，1968年9月3日生，汉族，住江阴市。 被保全人：李网汝，男，1954年1月5日生，汉族，住江阴市。 本院在审理申请保全人徐祖清诉被保全人许国荣、刘洪海、李网汝提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请保全人徐祖清于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结许国荣、刘洪海、李网汝的银行存款310000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人徐祖清的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结许国荣、刘洪海、李网汝的银行存款310000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇二一年二月十七日 书记员  张 燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3391号 原告：康鹏，男，1964年4月15日出生，住新疆维吾尔自治区。被告：张楚，女，1971年7月13日出生，现住址不详。原告康鹏与被告张楚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康鹏到庭参加诉讼。被告张楚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款150,000元；2．判令被告支付原告借款利息18,900元（150,000元×0.6%×21个月）；3．判令被告支付原告索款时形成的车费2,000元；4．本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实与理由：2018年7月16日，被告因急用钱找原告借款300,000元，称急用一下，两个月归还，并向原告出具借条一张，借款期满后被告称先还150,000元及借款利息，剩余借款被告口头承诺一个月后还。此后原告多次索要，被告以没有结上账为由推诿。为此，原告诉至本院。被告张楚未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借条原件一张，原告欲证明被告向其借款300,000元，已还款150,000元，至今尚有150,000元未偿还，借款到期日为2018年8月20日，利息7,000元整。被告未到庭，视为放弃质证的权利。因原告提供的该组证据系原件，根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，原告以跨行汇款方式向被告转账300,000元，被告于当日向原告出具借条一张，其内容为：今借到康鹏现金叁拾万元整（300,000元整），借款到2018年8月20日，利息7,000元整。另查明，被告于2018年10月22日向原告转款150,000元、2018年10月23日向原告转款20,000元。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，被告张楚作为一个完全民事行为能力人，在向原告出具借条时对其法律后果应当具有一定的认知能力。根据原告提交的借条内容，足以认定被告张楚向原告康鹏借款300,000元的事实。庭审中原告自认被告偿还了150,000元，经查实，被告实际向原告转账支付了170,000元。本案中原告于2018年7月16日向被告转款300,000元，还款日期双方约定为2018年8月20日，故借款期限共计35天，双方约定利息为7,000元，据此计算双方约定的借款年利率为24.33%（7,000元÷300,000元÷35天×365天），超出当时的司法解释所保护的利率上限，故本院以年利率24%确定利率保护上限。现原告主张按照月息0.6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。自2018年7月16日至被告还款时间即2018年10月22日，共计98天，其期间的利息以借款本金300,000元为基数进行计算，利息为5,880元（300,000元×0.6%÷30天×98天），此时被告还款150,000元，扣除利息5,880元后，下剩金额为144,120元（150,000元-5,880元），冲抵借款本金后，下剩借款本金为155,880元（300,000元-144,120元）。2018年10月23日被告偿还借款20,000元，至此下剩借款本金为135,880元（155,880元-20,000元）。现原告要求被告偿还借款150,000元的诉讼请求，本院予以支持135,880元，超出部分不予支持。关于利息，原告诉请中自2018年7月16日起计算21个月，故原告计算利息截止日期为2020年4月16日。根据前段论述，利息计算至2018年10月22日，自2018年10月23日开始计算下剩借款本金135,880元的利息，至2020年4月16日，共计542天，按照月息0.6%计算，利息为32,520元（135,880元×0.6%÷30天×542天），现原告要求被告支付利息18,900元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付索款时形成的车费2,000元的诉讼请求，因原告未能提供相关证据予以证实，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。被告张楚未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张楚于本判决生效后十日内向原告康鹏支付借款本金135,880元；二、被告张楚于本判决生效后十日内向原告康鹏支付借款利息18,900元；三、驳回原告康鹏要求被告张楚支付索款时形成的车费2,000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,718元（原告已预交），本案争议标的额为170,900元，核定给付金额为154,780元，占争议标的额的90.57%，由原告康鹏负担9.43%，即350.61元，被告张楚负担90.57%，即3,367.39元。公告费560元，由被告张楚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵 金 龙人民 陪 审员   董 吉 成人民 陪 审员   赵 婧 辰二 〇 二 一 年 二 月 二 十 二 日书  记  员   阿娜古丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9614号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9600号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路**缤纷生活广场**302一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23217号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：沈云金，男，1979年8月24日出生，汉族，住湖北省随州市管都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告沈云金信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告沈云金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38139.56元，其中本金30599.07元，利息4490.58元，逾期还款违约金3049.91元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年12月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月18日，账户号：11×××45，卡号：62×××55。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告沈云金无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。沈云金向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向沈云金签发卡号为62×××55的信用卡一张，沈云金使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称沈云金在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月24日对该卡进行了核销处理，核销后沈云金无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，沈云金尚欠本金30599.07元、分期付款手续费0元，以及截至2019年12月24日止的透支利息4490.58元、逾期还款违约金3049.91元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3049.91元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与沈云金通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向沈云金核发涉讼信用卡后，沈云金作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现沈云金使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请沈云金清偿所欠本金30599.07元及计至2019年12月24日止的利息4490.58元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与沈云金通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。沈云金未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈云金应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30599.07元及计至2019年12月24日止的利息4490.58元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担30元，被告沈云金承担347元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初439号原告：郑建光，男，汉族，1968年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××439。被告：刘建强，男，汉族，1978年4月14日出生，广东省翁源县×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××239。原告郑建光与被告刘建强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，并于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告郑建光到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告货款8580元；2.被告承担本案的诉讼费用；3.被告取回第五套电箱的材料触摸屏一个、驱动器一个以及PLC一个。事实与理由：2017年7月，被告与原告商议为被告的机器安装配套电箱，且在微信中确定了交货方式及货款结算方式：自交货10天左右，送货给被告试好，没有问题结清货款。2017年7月被告让原告为其预定了五台切削机电箱，现安装了2台，且被告试机合格并已销售出厂。2台电箱的货款1260元未支付。余三台电箱一直未要求原告安装。2017年8月份，被告商议让原告为其安装全自动冲孔机电箱，商定价格1530一台，被告向原告订购五套全自动冲孔机电箱，其中四套电箱已经安装交付被告，被告已经安装于机器调试合格后出场。余第五套全自动冲孔机电箱于2018年1月中安装完毕，原告通知被告提货，被告说迟一些交货，最后却以各种理由迟迟不提货，且不支付先前已提货电箱的货款。2017年11月原告为被告安装了一台90度折弯机电箱630元/台套，被告装机试机合格并出货。期间，原告多次催促被告支付已经提货的货款，被告最初以货款金额少，多几单再结为由，一直不结货款。后又以装修办公室为由，要求原告缓一缓，再之后又以搬迁厂房为由拖延，被告总以手头紧没钱为理由不付货款及不提第五套全自动冲孔机电箱。2018年4月原告了解到被告已经停装停售自动冲孔机，原告多次当面及微信催收货款及让被告取回第五套电箱，被告迟迟不处理。后原告与被告见面商定最迟2018年12月31日前结清之前所欠货款，并提第五套电箱。2018年12月31日，被告却以原告扣其一套电箱为由，拒不支付所有的货款8580元，期间原告多次与被告协商无果，鉴此原告提出诉请。诉讼中原告补充陈述，第三项诉请中的触摸屏、驱动器以及PLC是被告提供给原告用于安装第五套的电箱，原告也已经帮被告安装好了，但是被告一直没过来提，诉讼请求的8580元已经扣减了第五套电箱的钱，只要求被告取回上述东西。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。诉讼中，原告提交了原告的身份证、被告人口信息查询资料、微信聊天记录、送货单等证据佐证原告所举证据来源及形式合法，证据除被告身份证明外均有原件核对，证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。另查明一，2018年12月18日，被告在原告催收案涉货款时微信回复原告称“我那个电箱拖了扣押了一年，当时你跟我做的时候是吧，你又不跟我说要现金，现在你把我的电箱扣押了一年，我那件电箱还有什么用，机子我都拆了，还有一台机子人家退回来了，正在跟人家打官司。”综合本院采信的证据和原告方的陈述，本院对原告起诉状陈述的事实予以确认。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告要求被告支付货款8580元，有微信聊天记录、送货单等证据予以佐证，被告对此未予以抗辩，亦未提供证据进行反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张予以支持。关于原告主张被告取回触摸屏、驱动器以及PLC，2018年12月18日被告在原告催收货款时表示“我那电箱还有什么用，机子我都拆了。”可视为向原告主张解除合同，原告于2021年1月6日向法院主张扣减第五个电箱的货款后，请求被告取回其之前提供给原告用于电箱的触摸屏、驱动器以及PLC，即原告已经同意解除双方关于第五个电箱的买卖合同关系。案涉第五个电箱的买卖合同已2021年1月6日解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，因此原告主张被告取回触摸屏、驱动器以及PLC合理有据，本院予以支持。关于法律适用问题。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日开始施行，但根据《最高人民法院时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案所涉法律事实引起的纠纷是发生在民法典施行前，且不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，因此，本案仍适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑建光支付货款8580元；二、被告刘建强于本判决发生法律效力之日起十日内至原告郑建光处取回触摸屏一个、驱动器一个、PLC一个。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取为25元，由被告刘建强负担。本判决为终审判决。审判员  伍尚斌二〇二一年二月一日书记员  潘佩欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：戴学彬，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告戴学彬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告戴学彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37346.45元，其中本金22407.11元，利息10522.51元，逾期还款违约金3849.31元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费567.52元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年5月7日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年9月2日，账户号：10×××36，卡号：62×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告戴学彬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。戴学彬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向戴学彬签发卡号为62×××43的信用卡一张，戴学彬使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称戴学彬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年5月7日对该卡进行了核销处理，核销后戴学彬无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，戴学彬尚欠本金22407.11元、分期付款手续费567.52元，以及截至2019年5月7日止的透支利息10522.51元、逾期还款违约金3849.31元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3849.31元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与戴学彬通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向戴学彬核发涉讼信用卡后，戴学彬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现戴学彬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请戴学彬清偿所欠本金22407.11元、分期付款手续费567.52元及计至2019年5月7日止的利息10522.51元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与戴学彬通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。戴学彬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴学彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22407.11元、分期付款手续费567.52元及计至2019年5月7日止的利息10522.51元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担38元，被告戴学彬承担329元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33061号之二原告：广东创根建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨耿。委托诉讼代理人：叶弋晖，广东达和律师事务所律师。被告：信博(广东)机械设备有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。法定代表人：吴罗福。原告广东创根建材有限公司与被告信博(广东)机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理。2021年1月29日，本院收到原告提交的撤诉申请书。本院认为，原告广东创根建材有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许广东创根建材有限公司撤诉。本案受理费2151.69元、财产保全费1521.12元（广东创根建材有限公司已预交），由广东创根建材有限公司负担。审判员  刘松霞二〇二一年二月一日书记员  梁梓柔
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执554号之一 关于被执行人马志刚妨害公务罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初34号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初167号原告：皇甫立夏，男，1979年10月9日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：曹慧，女，1981年10月22日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告皇甫立夏、曹慧与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫立夏、曹慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50560.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢903号房屋，房屋面积为140.26平方米，房屋总价为2982909元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告皇甫立夏、曹慧层高误差对应的房价款50560.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1064元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月二十日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执530号之一 关于被执行人李世博危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初69号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月七日
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执580号之一 关于被执行人靳刚信用卡诈骗罪一案，现被执行人已自动履行（2018）辽0103刑初1062号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：赖梦臻，男，1967年4月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖梦臻信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告赖梦臻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36437.61元，其中本金23785.71元，利息9329.72元，逾期还款违约金0元，滞纳金3322.18元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2017年3月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月4日，账户号：10×××14，卡号：62×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖梦臻无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖梦臻向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖梦臻签发卡号为62×××83的信用卡一张，赖梦臻使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖梦臻在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2017年3月30日对该卡进行了核销处理，核销后赖梦臻无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，赖梦臻尚欠本金23785.71元，以及截至2017年3月30日止的透支利息9329.72元、滞纳金3322.18元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖梦臻核发涉讼信用卡后，赖梦臻作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖梦臻使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请赖梦臻清偿所欠本金23785.71元及计至2017年3月30日止的利息9329.72元、滞纳金3322.18元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。赖梦臻未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖梦臻应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23785.71元及计至2017年3月30日止的利息9329.72元、滞纳金3322.18元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告赖梦臻承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初859号原告：周海霞，女，1975年4月16日出生，汉族，住河南省固始县。被告：潘厚芳，女，1958年7月2日出生，汉族，住河南省固始县。原告周海霞与被告潘厚芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海霞到庭参加诉讼。被告潘厚芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海霞向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告立即清偿所欠原告本金18万元及利息（利息计算方法：自2015年9月3日起按照月息1分计算至清偿时止）。事实与理由：被告潘厚芳因购房需要，于2015年9月3日向原告借款18万元，并约定月利息1分，同时口头承诺一个月内还清。后虽经多次催要，被告至今未能清偿所欠债务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告立即清偿所欠本金及利息。被告潘厚芳未到庭答辩。原告周海霞当庭提供如下证据：一、原告本人身份证复印件，用以证明原告本人身份信息和诉讼主体资格；二、借条原件，用以证明被告向原告借款的事实。本案在审理过程中，当事人围绕其诉讼请求进行了举证，被告潘厚芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利和质证权利的放弃。对原告当庭提供的证据经本院审查核实后，在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年9月3日，被告因买房需要用钱向原告借款180000元，原告便从其亲戚处周转180000元现金借给被告，被告给原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借到周海霞现金壹拾捌万元整，月利息1分。潘厚芳，2015.9.3”。后原告多次向被告催要，被告至今未能清偿。故原告起诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间借贷关系成立。原告有权要求被告履行还款义务，被告作为出具借条方应当按照约定承担清偿责任。原告持有该条据向被告主张债权，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，不超过法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘厚芳于本判决生效后十五日内偿还原告周海霞借款人民币180000元整及利息（利息计算方法：以人民币180000元为本金，自2015年9月3日起按照月利率1%计算至判决履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元。由被告潘厚芳负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二一年二月二十二日法官助理陈青云书记员潘永乐
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初838号原告：甘肃河西吉峰农机有限公司。法定代表人：刘某。委托代理人：曹某，住甘肃省酒泉市。被告：龚某，男，汉族，1963年10月2日，住甘肃省武威市。原告甘肃河西吉峰农机有限公司诉被告龚某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。2021年2月24日甘肃河西吉峰农机有限公司以纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃河西吉峰农机有限公司申请撤回起诉系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃河西吉峰农机有限公司撤回起诉。案件受理费302元，减半收取151元，由甘肃河西吉峰农机有限公司承担。审判员 周茂山二〇二一年二月二十四日书记员 王佰斌
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初279号原告：薛建明，男，汉族，生于1971年9月11日，系甘肃省永登县人，现住永登县。委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：马洒力哈，男，东乡族，生于1982年2月1日，系甘肃省永登县人，现住永登县。原告薛建明与马洒力哈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。2021年2月23日，原告薛建明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛建明撤诉。审判员  葛俊和二〇二一年二月二十三日书记员  张金花
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初125号原告：刘某，男，1981年8月16日出生，汉族，住湖南省安仁县，被告：卢某，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告刘某诉被告卢某民间借贷纠纷一案，于2021年1月5日立案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告卢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币20000元及利息（以20000元为基数，按年利率12%自2016年7月1日之日起计算至付清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。2016年7月31日，被告以其需要资金周转为由向原告借款20000元，且被告表明同意按照月利率1%计算利息。当天，原告将20000元借款通过现金的形式支付给被告，但因为双方是亲戚，所以原告对被告十分信任，并未要求其出具借条。2016年12月，被告向原告表示其还未能偿还20000元借款。2017年5月15日，原告要求被告偿还20000元借款及利息，被告再次表示暂未能还款。2018年春节，原告再次要求被告偿还本金及利息，被告表示需要等到资金到位才能偿还。2019年-2020年，原告也多次要求被告支付本金及利息，但被告均未向原告支付任何的款项。原被告双方基于意思自治达成原告出借20000元给被告，并按照月利率1%计算利息的约定，但之后，原告多次要求被告偿还本金及利息，被告拒不偿还的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益特向贵院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告卢某不作答辩亦不向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证后，认定如下：原告称原、被告为亲戚关系，被告因资金周转向原告借款20000元。原告提供的《账户交易明细查询清单》显示原告于2016年7月31日分6次转账，共支付20000元。原告提供的其与被告的聊天记录显示：2018年8月23日原告称“这个月25号先给我两万多元钱”被告称“你约好时机就告诉我”。2020年7月9日，原告向被告发短信称：“叔叔你借我二万多块钱，快点还给我，我也是在是没有钱用了，今年也第五年了”。另原告提供了微信聊天记录原告称“再说肯可能要到下个月了，今天苏主任说那资料不完整，要重做资料，我今天又白跑一趟了”，微信名为“龙”回复称“做好为止，就这样的”；原告称“他要算一分的利息”。“龙”回复称“算就算吧，没事”。本院认为，合法民间借贷关系的双方当事人的民事权益应受法律保护。原告主张被告借款20000元的事实，提供了微信聊天记录、《账户交易明细查询清单》予以证实原告多次向被告催要上述款项，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证质证权利，根据举证责任分配原则，本院对原告的主张予以确认。关于原告要求被告支付利息的诉请，原告提供的微信聊天记录显示原告称“他要算一分的利息”对方回复称“算就算吧，没事”，该微信聊天记录并不能证明，原、被告是就本案借款的利息达成一致。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第三款的规定:“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息”原、被告之间的借款应视为无息借贷。对于原告要求计算利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告卢某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及举证质证权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢某在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘某偿还借款本金20000元；驳回原告刘某其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，被告卢某负担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二一年二月三日书记员  钟雪华
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执551号 申请执行人：雍广，女，汉族，1976年10月11日出生，住长沙市望城区。 被执行人：莫登科，男，汉族，1958年9月9日出生，住长沙市望城区。 申请执行人雍广与被执行人莫登科机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3335号民事判决书立案执行，但被执行人莫登科至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人莫登科银行存款40000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月十八日 代理书记员  金 谣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：邓法宪，男，1980年1月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓法宪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告邓法宪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38039.43元，其中本金24997.71元，利息10606.92元，逾期还款违约金0元，滞纳金2434.8元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年3月10日，账户号：11×××60，卡号：62×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓法宪无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓法宪向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓法宪签发卡号为62×××82的信用卡一张，邓法宪使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓法宪在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后邓法宪无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，邓法宪尚欠本金24997.71元，以及截至2016年6月24日止的透支利息10606.92元、滞纳金2434.8元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓法宪核发涉讼信用卡后，邓法宪作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓法宪使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请邓法宪清偿所欠本金24997.71元及计至2016年6月24日止的利息10606.92元、滞纳金2434.8元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。邓法宪未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓法宪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24997.71元及计至2016年6月24日止的利息10606.92元、滞纳金2434.8元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告邓法宪承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初77号原告：戚林新，男，1956年6月6日出生，汉族，住南京市。原告：高晓梅，女，1956年5月28日出生，汉族，住南京市。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告戚林新、高晓梅与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚林新、高晓梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款72156元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于房屋，房屋面积为188.78平方米，房屋总价为4256989元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告戚林新、高晓梅层高误差对应的房价款72156元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1604元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月二日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈然，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈然信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告陈然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36103.94元，其中本金29292.94元，利息4103.76元，逾期还款违约金2707.24元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2018年2月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年11月19日，账户号：13×××40，卡号：62×××93。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈然无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈然向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈然签发卡号为62×××93的信用卡一张，陈然使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈然在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年2月27日对该卡进行了核销处理，核销后陈然无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈然尚欠本金29292.94元、分期付款手续费0元，以及截至2018年2月27日止的透支利息4103.76元、逾期还款违约金2707.24元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2707.24元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与陈然通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈然核发涉讼信用卡后，陈然作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈然使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈然清偿所欠本金29292.94元及计至2018年2月27日止的利息4103.76元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈然通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈然未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈然应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29292.94元及计至2018年2月27日止的利息4103.76元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担26元，被告陈然承担325元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829执保190号之一 申请人：刘凤名，男，汉族，2000年6月13日出生，居民，住济宁市。 被申请人：王梦倩，女，汉族，2000年2月27日出生，农民，住嘉祥县。 被申请人：王新国，男，汉族，1965年10月9日出生，农民，住嘉祥县。 被申请人：赵秀真，女，汉族，1968年8月17日出生，农民，住嘉祥县。 申请人刘凤名于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王梦倩、王新国、赵秀真在金融部门的存款80000.00元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年2月3日以（2021）鲁0829财保208号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王梦倩在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县迎宾支行账号为6217994610032080820内的存款80000.00元（冻结期限自2021年2月5日至2022年2月5日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月五日 书记员 曹娜娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李燕枫，男，1958年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李燕枫信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李燕枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49458.51元，其中本金23492.52元，利息22800.25元，逾期还款违约金0元，滞纳金3165.74元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月28日，账户号：87×××71，卡号：62×××91。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李燕枫无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李燕枫向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李燕枫签发卡号为62×××91的信用卡一张，李燕枫使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李燕枫在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后李燕枫无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李燕枫尚欠本金23492.52元，以及截至2016年6月24日止的透支利息22800.25元、滞纳金3165.74元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李燕枫核发涉讼信用卡后，李燕枫作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李燕枫使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李燕枫清偿所欠本金23492.52元及计至2016年6月24日止的利息22800.25元、滞纳金3165.74元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。李燕枫未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李燕枫应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23492.52元及计至2016年6月24日止的利息22800.25元、滞纳金3165.74元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告李燕枫承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执577号之一 关于被执行人苑吉子诈骗罪一案，现被执行人已自动履行（2018）辽0103刑初1222号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9594号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23167号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张侠，男，1963年11月20日出生，回族，住天津市北辰区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张侠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告张侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48217.53元，其中本金36664.14元，利息4175.77元，逾期还款违约金5839.07元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1538.55元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金均计算至2018年4月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年7月5日，账户号：10×××54，卡号：62×××35。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张侠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张侠向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张侠签发卡号为62×××35的信用卡一张，张侠使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张侠在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年4月25日对该卡进行了核销处理，核销后张侠无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张侠尚欠本金36664.14元、分期付款手续费1538.55元，以及截至2018年4月25日止的透支利息4175.77元、逾期还款违约金5839.07元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5839.07元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与张侠通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张侠核发涉讼信用卡后，张侠作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张侠使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张侠清偿所欠本金36664.14元、分期付款手续费1538.55元及计至2018年4月25日止的利息4175.77元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与张侠通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张侠未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张侠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36664.14元、分期付款手续费1538.55元及计至2018年4月25日止的利息4175.77元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担61元，被告张侠承担442元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70645号原告：张鹏，男，1980年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：熊永朝，男，1988年12月8日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告张鹏与被告熊永朝申请执行人执行异议之诉一案，原告张鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张鹏撤回起诉处理。审 判 长  李默菡人民陪审员  舒 欣人民陪审员  孟庆芳二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨 晶-2--1-
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初749号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李伟昌，男，1966年10月2日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李伟昌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告李伟昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63717.89元，其中本金41986.08元，利息12910.95元，逾期还款违约金0元，滞纳金5822.56元，超限费0元，分期付款手续费2998.3元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年9月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年1月7日，账户号：11×××38，卡号：62×××96。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李伟昌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李伟昌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李伟昌签发卡号为62×××96的信用卡一张，李伟昌使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李伟昌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月28日对该卡进行了核销处理，核销后李伟昌无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李伟昌尚欠本金41986.08元、分期付款手续费2998.3元，以及截至2016年9月28日止的透支利息12910.95元、滞纳金5822.56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李伟昌核发涉讼信用卡后，李伟昌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李伟昌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李伟昌清偿所欠本金41986.08元、分期付款手续费2998.3元及计至2016年9月28日止的利息12910.95元、滞纳金5822.56元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。李伟昌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伟昌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金41986.08元、分期付款手续费2998.3元及计至2016年9月28日止的利息12910.95元、滞纳金5822.56元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告李伟昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌