甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2021）甘11民终113号上诉人（原审被告）:岷县水务投资有限责任公司，统一社会信用代码:91621126MA71T69B2M。法定代表人:包某,系该公司董事长。委托诉讼代理人:杨某1,甘肃智鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:车某,甘肃省岷县人,岷县梅川镇杏林村27号。被上诉人（原审原告）:杨某2。上诉人岷县水务投资有限公司（简称水投公司）因与被上诉人车某、杨某2财产损害赔偿纠纷一案，不服岷县人民法院（2020）甘1126民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。岷县水务投资有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回车某、杨某2要求其承担赔偿责任的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由车某、杨某2承担。事实与理由：1、其不是适格的义务主体，2017年11月9日其虽与镇政府签订了供水工程移交协议，但双方2018年3月15日才正式移交，但车某的房屋是2017年12月坍塌的，事故发生在移交之前，故其不是适格主体；2、一审提交的水保站证明，证实不是主管道破裂而是其他住户的水管破裂；3、其提交的自来水管理协议，车某不予认可，原审没有鉴定直接否定该协议效力不客观等。车某、杨某2答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确公正，请求维持原判。1、水保站答应过给其维修房子，赔偿事宜水保站已经给水投公司进行了移交，水投公司也与其协商了赔偿事宜，只是未达成赔偿协议，水投公司是适格被告。2、漏水的管道不是其用户进水管道，是十几户人吃水的主管道；3、用水协议上的名字不是其所签，其不可能将自己的名字写错等。车某、杨某2向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告房屋塌陷(地基塌陷),房墙体裂缝等损失共计人民币180,000元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定查明：被告于2017年11月9日与岷县梅川镇人民政府签署供水工程移交管理协议,将梅川镇供水工程移交被告管理运行,其下管辖的岷县白塔山水土保持工作站管理的农村自来水供水设施亦移交给被告,但在2018年3月15日之前一直由水保站代管。2017年12月,原告发现自家房屋出现整体塌陷,墙体裂缝,向被告反映了情况,被告派员工对水管道进行排查,原告便和被告岷县水务投资公司的工作人员一起挖开供水管道,发现供水管道主管与分管的接口处漏水,但双方协商修理赔偿方案未果。2018年9月5日,原告诉至本院,要求被告赔偿房屋损失,本院受理后,经勘验现场,发现原告家六间砖混结构平房房屋后背墙体有裂缝,房屋地基下陷。2018年11月21日,经原告向本院申请,本院委托甘肃东方司法鉴定所对原告的房屋损害程度、原因进行鉴定。2019年4月2日,甘肃东方司法鉴定所作出甘东鉴[2019]工造鉴字第10号、甘东鉴[2019]工鉴字第17号鉴定意见书,鉴定意见如下:1.根据检验数据及参考委托方提供材料,该鉴定建筑物场地部分基础受浸水湿陷,造成地基基础不均匀沉降是其房屋部分结构损坏的主要因素;2.该鉴定建筑物的危险等级为C级,即部分承载力不能满足正常使用要求,局部出现险情,构成局部危房。3.受损房屋加固方案的工程造价为:80,617.78元。原告预付鉴定费10,000元。一审法院认为,公民的合法财产受法律保护。被告作为以盈利为目的的企业单位,主要负责用户的用水及供水设备的安装及日常维修、管理工作,自来水用户在使用过程中缴纳费用,因此被告对水管有管理、维护的义务。被告辩称其主体不适格,因被告于2017年11月即已签署协议接管梅川镇供水工程,水保站仅在接收工作未全部完成期间进行代管,原告发现房屋渗水时被告已是实际的责任主体,故对该辩称,本院不予认可。被告认为原告房屋部分地基受浸水塌陷,原因很多,不排除雨量过大的原因,但被告未提供有关证据予以证实,故本院对该辩称意见不予采纳;被告辩称,根据《甘肃省农村饮用水供水管理条例》第二十一条规定,供水单位应当与受益村、用水户签订供水设施管理协议,明确管理范围及责任,进村设施由受益村负责管理,入户设施由用水户自行管理,水保站与原告签订的《梅川镇农村自来水管理协议》第五条约定,水保站负责主管道的日常维修和管护,用水户要对自己入户管道勤检查,发现故障及时解决,且用水户要负责入户管道(即从街道第一接点起到自家院内所有入户管道)的日常维修和管护,如用水户入户管道发现渗水、漏水等原因引起不可预见的损失与水保站无关,故原告应当自行承担损失,但被告并未与原告所在村、原告签订协议,被告之前的管理者水保站与原告签订的协议上名称错误,不能认定是原告本人签署的,故对该辩解本院不予认可。关于被告提出是用户管道渗水导致原告房屋地基塌陷的辩解,被告在原告反映情况后并未查明原告房屋塌陷处渗水原因,且本院调取的笔录中证人证言可侧面证实被告未查实渗水原因,而被告仅提供水保站两份证明及本单位职工马想珍的证言,其证据不足,本院不予采信。被告对甘肃东方司法鉴定所鉴定意见书提出异议,但未提供相反证据予以反驳,故原告的损失应按鉴定意见书确定的数额计算.原告作为房屋所有人,对房屋有管理、维护的义务,原告应当对房屋进行经常性的检查,而原告疏于检查管理,最终导致房屋整体塌陷墙体严重裂缝的后果,应对房屋的严重损失承担主要责任。原告要求的180,000元赔偿金,结合本案实际情况,原告砖混结构的房屋可以维修,其要求重建的请求不符合法律规定,不予支持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:、由被告岷县水务投资有限责任公司限自判决生效90日内赔偿原告车某、杨某2砖混结构房屋加固费人民币80,617.78元,鉴定费10,000元,共计90,617.78的40%即36,247.11元,其余损失由原告自行承担;二、驳回原告车某、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费3,900元,由原告承担2,340元,被告承担1,560元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点有三个，一是水投公司是否是本案适格当事人；二是自来水管是供水主管道破裂还是住户进户管道破裂；三是住户与供水部门是否签订管理协议。2017年11月白塔山水保站与水投公司签订《供水工程移交管理协议》，约定根据县政府有关精神，将白塔山水保站管理的供水工程管理和经营权移交水投公司，双方当事人在移交协议上签名盖章，水务局、梅川镇政府、国资局作为监交人也在移交协议上签名盖章。水投公司由于刚组建人力不足，供水工程有关业务由水保站代管。2018年3月水保站将管网概况、用水户名册、账面现金等移交水投公司。供水工程的移交以双方签订的移交协议记载时间为准，即2017年11月供水工程的管理和经营权已移交水投公司，2018年3月双方移交的只是有关账册和管网概况，不能视移交有关账册和管网概况的时间认定为移交时间。由于车某房屋受损发生在水投公司接收供水工程之后，水投公司作为供水工程的实际管理者，有责任给用水户提供安全的供水设施，原审将水投公司列为被告并无不当。原审认定管道是在主管与分管接口处漏水，有经过开庭质证的开挖管道在场人方广科、黄登俊、方广同的调查笔录可以证实。水保站在原审中提交证明，拟证实是方广科入户水管渗漏所致，并有水保站职工马想珍证言证实，车某对上述提出异议，认为还有其它地方渗水，原审对水投公司提出的上述理由以证据不足不予采信。二审中水投公司也没有提交补强证据证实其主张，其上诉理由依据不足，请求不予支持。水投公司提交《农村自来水管理协议》，证实入户管道由用水户负责日常维修和管护，但车某否认与水保站签订过协议，水投公司提交的双方签订的管理协议中车某的签名与本人名称音同字不同，不能认定双方签订过自来水管理协议。由于漏水是在主管与分管接口处，故原审依据上诉人的过错程度判决由其承担次要责任并无不当。综上所述，岷县水务投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3900元由岷县水务投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁瑞林审判员 张育林审判员 黄 莉二〇二一年二月五日法官助理 蔺晓莉书记员 王 虎