wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终655号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19441号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及熊爱菊签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，熊爱菊的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1008号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  梁淑桢
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更291号罪犯彭晓，男，1991年7月14日出生于重庆市铜梁区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2009年8月18日作出（2009）渝一中法刑初字第96号刑事附带民事判决，以被告人彭晓犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元，责令退赔被害人经济损失100元，附带民事赔偿共计13893元。被告人彭晓不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2009年12月8日作出(2009)渝高法刑终字第296号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2012年3月29日作出（2012）渝高法刑执字第379号刑事裁定，将罪犯彭晓无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2012年3月29日起至2032年3月28日止。重庆市第一中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）渝一中法刑执字第01481号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；于2016年5月25日作出（2016）渝01刑更679号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2018年9月21日作出（2018）渝01刑更1301号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2029年4月28日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯彭晓在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为九年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯彭晓在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯彭晓在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯彭晓犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯彭晓减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为九年（刑期至2028年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0929执24号之一 申请执行人徐爱东，男，1981年11月30日出生，住岢岚县。 被执行人张志琴，女，1989年9月20日出生，住岢岚县。 本院依据已经发生法律效力的岢岚县人民法院作出的（2018）晋0929民初366号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张志琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张志琴在财付通支付科技有限公司0***********@**.******.com账户内存款人民币700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈文光 二〇二一年二月一日 书记员  崔俊刚
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢388号之六 申请人：李怀书。 被执行人：罗建祥。 关于申请执行人与被执行人罗建祥合同纠纷一案，本院于2020年09月10日冻结了被执行人罗建祥在XXXXX.tenpay.com账户内余额人民币429.47元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人罗建祥在财付通支付科技有限公司XXXXXXX.tenpay.com账户内存款人民币429.47元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年二月二十四日 书记员  白浩浩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初237号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张强，男，满族，1994年1月25日出生，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕94号起诉书指控被告人张强犯故意伤害罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月3日20时许，被告人张强在北京市通州区马驹桥镇三街村某超市附近，因认为被潘某手机拍摄引发口角纠纷，后张强拳打潘某面部，致潘某眼球顿挫伤（双），左眼眶内壁及下壁骨折，经鉴定，潘某身体所受损伤属轻伤一级；2021年1月11日，被告人张强到马驹桥派出所投案；已赔偿被害人损失且取得谅解。同时认为被告人张强具有自首等情节，建议判处被告人张强有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人张强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年二月十八日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5266号原告：北京岳兴物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区宁馨苑小区内办公楼。法定代表人：陈龙，经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，本公司职员。被告：梁红阁，女，1974年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理了原告北京岳兴物业管理有限责任公司诉被告梁红阁物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京岳兴物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京岳兴物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京岳兴物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年二月十八日书记员  成维影
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执650号之二 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××8729账户内存款人民币19185.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年二月二十三日 书记员李林
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保401号之三王XX、鞍山开XX中心：王XX与鞍山开XX中心劳务合同纠纷一案，无标的可实施，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执584号之一 申请执行人：张启义，男，1970年8月13日生，汉族,住贵州省兴仁市。 被执行人：张顺江，男，1978年1月21日生，汉族,住贵州省兴仁市。 本院在执行张启义与张顺江人格权纠纷一案，经查，被执行人张顺江未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张顺江在贵州省农村信用社联合社62XXX16账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二一年二月八日 书记员  安露露
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执722-1号沈阳银亿房地产开发有限公司：沈阳银亿房地产开发有限公司与郑艳霞商品房预售合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 崔 凯二〇二一年二月三日书记员 李忠海
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0903执656号申请执行人：丁金华，男，1956年9月16日生，汉族，住盐都区。被执行人：胡安庚，男，1968年11月9日生，汉族，住盐都区。本院在执行申请执行人丁金华与被执行人胡安庚合同纠纷一案，经查，盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初4676号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人胡安庚所有的价值人民币105800元及迟延履行期间的债务利息的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  周红冰二〇二一年二月二十四日书记员  孙亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19623号原告：河北新华乾通线缆有限公司，住所地河北省河间市故仙乡新华工业城。法定代表人：陈谷峰，总经理。委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧博，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京拓达柯能机电设备安装工程有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-245。法定代表人：李佩瑾，总经理。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：钱铖，男，1978年9月10日出生，汉族，住北京市甘露园南里一区。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：李佩瑾，女，1978年5月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。原告河北新华乾通线缆有限公司（以下简称新华乾通公司）与被告北京拓达柯能机电设备安装工程有限公司（以下简称拓达安装公司）、钱铖、李佩瑾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华乾通公司委托诉讼代理人杨建垒、王慧博，被告钱铖本人及拓达安装公司、钱铖、李佩瑾委托诉讼代理人安雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告新华乾通公司向本院提出诉讼请求：1、被告拓达安装公司向原告新华乾通公司支付货款208078.3元；2、被告拓达安装公司向原告新华乾通公司支付利息（以208078.3元为基数，自2019年9月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、被告钱铖、李佩瑾对上述货款及利息承担连带责任；4、拓达安装公司承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2014年3月13日，新华乾通公司与拓达安装公司签订了《工业品买卖合同》。合同签订后，新华乾通公司已经履行完毕己方义务，但拓达安装公司仍拖欠货款208078.3元。李佩瑾与钱铖是夫妻关系，二人是拓达安装公司的股东，拓达安装公司是实质上的一人有限责任公司。拓达安装公司存在法人人格混同，因此请求李佩瑾、钱铖对拓达安装公司的未付货款及利息承担连带责任。被告拓达安装公司、李佩瑾、钱铖共同答辩称：不同意新华乾通公司的诉讼请求。2014年3月13日拓达安装公司与新华乾通公司签订的买卖合同并没有履行。2015年6月5日，新华乾通公司与北京拓达柯能科技有限公司（以下简称拓达科技公司）签订了买卖合同，新华乾通公司起诉的合同被后续合同所替代，因此三被告主体不适格。拓达安装公司不是一人有限公司，李佩瑾、钱铖不应承担连带责任。经审理查明：2014年3月13日，新华乾通公司作为供方与拓达安装公司作为需方签订《工业品买卖合同》，约定：购买电缆总金额2965810.3元，交货时间：合同生效后15天内供货结算方式：预付全部货款的30%，货单复检合格后（10个工作日内）付全部货款的80%，安装通电后（7个工作日内）付全部货款的95%，留5%质保金签订合同之日起12个月内全部付清，此价格为不含税价格，不带发票。2015年7月29日，新华乾通公司与拓达科技公司签订《工业品买卖合同》，合同总金额2791410.5元。2018年4月24日，新华乾通公司的员工张文忠与钱铖对账，明确自2014年3月2日至2016年11月尚欠电缆、电线、线管等货物货款共计1778078.3元。对账单备注自2014年3月至2016年11月24日止的所有送货单已收回。2018年8月7日，拓达安装公司向新华乾通公司出具《还款计划》，载明：2014年3月13日拓达安装公司与新华乾通公司签订工业品买卖合同，拓达安装公司购买新华乾通公司价值2965810.3元电缆，截止至2018年8月7日拓达安装公司工钱新华乾通公司电缆款1778078.3元未付，经双方友好协商，拓达安装公司同意在2018年9月20日前支付新华乾通公司电缆款650000元，剩余款项1128078.3元一次性付清。另查：拓达安装公司工商登记的企业类型为有限责任公司，法定代表人是李佩瑾，股东是李佩瑾、钱铖。拓达科技公司的法定代表人和股东与拓达安装公司一致。庭审中钱铖称，拓达安装公司负责工程，拓达科技公司负责销售，一个报工程款，一个报材料采购款，为了报账方便所以两个公司都和新华乾通公司订立了合同。上述事实，有合同、对账单、还款计划等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：新华乾通公司与拓达安装公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然新华乾通公司和拓达安装公司、拓达科技公司均签订买卖合同，但拓达安装公司出具还款计划表示承担付款义务，因此拓达安装公司应当依照承诺支付货款。新华乾通公司向拓达安装公司主张的欠付货款，有事实及法律依据，本院予以支持。拓达安装公司逾期未支付货款已构成违约，新华乾通公司要求拓达安装公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持。拓达安装公司非一人有限责任公司，新华乾通公司未提交证据证明拓达安装公司与股东之间存在人格混同，其要求李佩瑾、钱铖承担连带责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告北京拓达柯能机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北新华乾通线缆有限公司货款208078.3元；二、被告北京拓达柯能机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北新华乾通线缆有限公司利息（以208078.3元为基数，自2019年9月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告河北新华乾通线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，由北京拓达柯能机电设备安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年二月十八日书记员  陈秋阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终573号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19359号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19359号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及罗德凤签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，罗德凤的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]941号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条的规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  卢柳芝
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初9375号之一解除保全申请人：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区茶子山东路**滨江金融中心********************。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴亚，广东合权律师事务所实习律师。被申请人：文某某，男，1987年4月4日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在审理原告某银行股份有限公司长沙分行与被告文某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月17日作出（2020）湘0102民初9375号民事裁定书，裁定：冻结被申请人文某某银行存款34399.82元资金或查封、扣押等价值的其他财产。2021年2月4日，申请人某银行股份有限公司长沙分行以履行完还款义务为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人某银行股份有限公司长沙分行的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）湘0102民初9375号民事裁定对文某某采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇二一年二月四日法官助理陈文静书记员陈思敏
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保424号之三马XX、陶XX：马XX与陶XX合同纠纷一案，经本院立案执行，现已无标的物可实施保全现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
陕西省子洲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0831民初172号 申请人：董某某 被申请人：王某1 被申请人：王某2 申请人董某某与被申请人王某1、王某2民间借贷纠纷一案，申请人董某某于2021年2月26日向本院申请对被申请人王某1、王某2名下的银行账号、微信支付宝、网络资金予以冻结，保全金额20万元，冻结期限一年，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人董某某的申请符合法律规定，依法应冻结被申请人王某1、王某2名下的银行账号、微信支付宝、网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某1、王某2名下的银行账号、微信支付宝、网络资金，保全金额20万元，冻结期限一年。 案件申请费1520元，由申请人董某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟鹏程 二〇二一年二月二十六日 书记员  马娜飞
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2729民初40号 原告：长顺县声光影视文化传媒有限责任公司。住所地：贵州省长顺县长寨街道办事处长征大道。统一社会信用代码：91522729MA6DJ5LN9Q。 法定代表人：邓文青，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王莹，系公司经理，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：长顺县利尔房地产开发有限公司。住所地：长顺县长寨街道办长征大道。统一社会信用代码：915227295806574380。 法定代表人：刘筑坪，系该公司总经理。 第三人：贵州笃煜企业管理有限公司。住所地：贵阳市云岩区岳英街41号1层。统一社会信用代码：915201033374144282。 法定代表人：丁啸江，系该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：李永瑜，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：黄?琨，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告长顺县声光影视文化传媒有限责任公司与长顺县利尔房地产开发有限公司、贵州笃煜企业管理有限公司排除妨害纠纷一案，原告长顺县声光影视文化传媒有限责任公司以“双方私下协商达成一致意见，认为再无诉讼的必要”为由，于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长顺县声光影视文化传媒有限责任公司提出撤诉申请，是对其诉讼权利所作出的处分，该撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告长顺县声光影视文化传媒有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2004元（已减半收取），原告长顺县声光影视化传媒有限责任公司负担。 审判员 熊 玲 二〇二一年二月四日 书记员 王金雪
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执异10号 异议人（申请执行人）：佘飞，男，1977年10月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 异议人（案外人）：刘兴国，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 异议人（案外人）：张玲，女，1968年8月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 异议人（案外人）：赵进，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 异议人（案外人）：郑峰，男，1972年3月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：牟海峰，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 在本院执行申请执行人佘飞与被执行人牟海峰合伙纠纷一案中，申请人佘飞、案外人赵进、刘兴国、郑峰、张玲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 佘飞、赵进、刘兴国、郑峰、张玲称，贵院在执行异议人（执行申请人）佘飞、赵进、刘兴国、郑峰、张玲申请执行牟海峰一案中，于2020年10月14日收到案外人杜尚学提出的《关于杜尚学、恒沣公司执行异议的对象是冻结和划拨两个执行行为，请求解除冻结的汇报》，要求解除对6案的冻结以及停止划拨的执行行为，对此，异议人有异议。 本院认为，申请人可以对执行行为提出异议，也可以对执行标的提出异议。本案中，佘飞、赵进、刘兴国、郑峰、张玲对案外人杜尚学提出的《关于杜尚学、恒沣公司执行异议的对象是冻结和划拨两个执行行为，请求解除冻结的汇报》有异议，显然这既不是对执行行为提出异议，也不是对执行标的执行异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 对异议人佘飞、赵进、刘兴国、郑峰、张玲的异议申请不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘俊贤 人民陪审员  邢潇月 人民陪审员  张 娟 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  王 蓉
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2901号之四 被执行人：杨**，男，汉族，1969年07月02日生，居 住阆中市 村5组29号。 关于申请执行人与被执行人杨**婚姻家庭纠纷一案， 本院于2020年11月24日冻结了被执行人杨**在62170045300 08725190_156_1账户内余额人民币10057.99元。依照《最 高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行) 》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73 条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押 、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨**在中国建设银行6217××××0872 5190_156_1账户内存款人民币30350.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  唐开国 二〇二一年二月九日 书记员  李 林
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0528民初263号 申请人：赵某1，男，1949年2月19日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 申请人：武某，女，1952年9月29日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 二申请人委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被申请人：赵某2，男，1976年10月30日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 申请人赵某1、武某与被申请人赵某2赡养纠纷一案，申请人赵某1、武某于2021年2月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵某2名下银行存款70000元或查封被申请人赵某2名下相应价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人赵某1、武某的诉讼财产保全申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵某2名下银行存款（含财付通款项、支付宝款项）共计70000元或查封被申请人赵某2名下价值70000元的其他财产（包括车辆、不动产，其中银行存款期限为1年,动产期限为2年，不动产期限为3年）。 案件申请费720元，由申请人赵某1、武某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  沈朝儒 二〇二一年二月五日 书记员  周炳军
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9239号原告：罗天文，男，1990年2月8日出生，汉族，住四川省兴文县××××××××××××。被告：中山市源之红照明工程有限公司，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区×××××××××。法定代表人：向某1。被告：向某1，男，1982年3月16日出生，汉族，住湖南省新化县××××××××××××××××。原告罗天文与被告中山市源之红照明工程有限公司（以下简称源之红公司）、向某1劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗天文到庭参加诉讼，被告源之红公司、向某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗天文提出诉讼请求：源之红公司、向某1向罗天文支付2017年5月1日至2017年8月30日的工资27000元。事实和理由：罗天文于2016年入职源之红公司，并于2017年8月30日离职，源之红公司的老板是向某1。罗天文在厂里做焊工，约定每套产品以实际定价格，产品不是统一的。现源之红公司、向某1欠罗天文2017年5月至8月的工资。源之红公司、向某1均未到庭应诉及答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：罗天文称其在源之红公司从事电焊工作，以计件方式结算工资，每个月工资8000元左右，工资计算方式为每个月根据每个人做了多少货，源之红公司的厂长开单交给向某1，向某1再支付工资。因源之红公司欠付其2017年5月1日至2017年8月30日的工资，罗天文于2017年8月30日离职。2019年5月26日，向某1出具《欠条》，内容为：“确认向某1（中山市源之红照明工程有限公司法人）欠罗天文承包款27000元（贰万柒仟元整），承诺在2个月内付清。”欠款人处有向某1的签名及指印。罗天文追讨工资未果，诉至本院，提出前述诉请。另查明，源之红公司成立于2014年9月3日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为向某1，投资者为党源、向某1。本院认为，本案为劳务合同纠纷。源之红公司拖欠罗天文劳务报酬27000元的事实，有罗天文提交的《欠条》及当庭陈述为证，源之红公司、向某1均未到庭答辩或提供证据反驳，本院予以认定。向某1作为源之红公司的法定代表人出具案涉《欠条》，既代表了源之红公司对拖欠劳务报酬事实的确认，也代表了向某1对案涉债务的主动加入，故罗天文要求源之红公司、向某1支付劳务报酬27000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。源之红公司、向某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对罗天文诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市源之红照明工程有限公司、向某1于本判决生效之日起七日内向原告罗天文支付劳务报酬27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（已由原告罗天文预交），由被告中山市源之红照明工程有限公司、向某1负担476元，并直接向原告罗天文支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年十二月十日书记员 苏洁萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1296号申请执行人长沙中联重科环境产业有限公司,住所地湖南省长沙高新开发区林语路**，统一社会信用代码：91430100591016740G。法定代表人张建国,系该公司董事长。委托代理人王粤，北京大成（广州）律师事务所专职律师。委托代理人易明晓，北京大成（广州）律师事务所专职律师。被执行人浙江安信保洁有限公司，住，住所地浙江省瑞安市安阳街道安康路******一社会信用代码：9133038166519134XU。法定代表人：林甲样，系该公司总经理。申请执行人长沙中联重科环境产业有限公司与被执行人浙江安信保洁有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的民事判决书（2019）湘0104民初10791号，已向执行人浙江安信保洁有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江安信保洁有限公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人浙江安信保洁有限公司至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人浙江安信保洁有限公司的银行存款779.05267万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书立即执行。审判员  黄波二〇二一年二月五日书记员  李佳
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书渝0236执恢1129号申请执行人：冉启富，男，汉族，1957年12月2日出生，住重庆市奉节县。被执行人：刘长宣，男，汉族，1959年9月6日出生，住重庆市巫山县。本院在执行申请执行人冉启富与被执行人刘长宣租赁合同合同纠纷一案中，奉节县人民法院于2012年10月10日作出的(2012)奉法民初字第1185号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘长宣逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人冉启富向本院申请执行。本案于2020年11月4日恢复执行。本案在执行中查明：本次恢复执行申请执行人申请执行的标的为支付其租金15002.61元以及迟延履行金，负担案件受理费863元以及本案执行费。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施；因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行查询，总对总系统、点对点系统反馈被执行人无可供执行财产。其次进行传统查控，对被执行人的理财产品等信息进行现场查询，未查询到被执行人有可供执行财产。另外，本院委托巫山县人民法院查询被执行人及其配偶名下房产信息，反馈无房产。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 费明军审 判 员 王 彬二〇二一年二月三日法官助理 龙 宇书 记 员 朱莉丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2596号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：丁浩，男，出生年月不详，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京市均豪物业管理有限公司与被告丁浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，进行正常审理，北京市均豪物业管理股份有限公司因其丁浩已履行义务由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二一年二月十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4156号原告：吕芬平，男，1964年8月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：李天津，男，1990年5月10日生，汉族，住河南省太康县。被告：韩瑞丽，女，1991年1月2日生，汉族，住河南省太康县。原告吕芬平诉被告李天津、韩瑞丽道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员卜银福，人民陪审员张锡桂、杨春香组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告吕芬平委托诉讼代理人姚树英到庭参加诉讼，被告李天津、韩瑞丽经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕芬平诉称，我在与被告李天津、韩瑞丽之间发生的交通事故中受伤。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。现要求两被告赔偿我后续治疗的各项损失6096元，并负担本案诉讼费、公告费。被告李天津、韩瑞丽未作答辩。经审理查明，2018年12月17日07时20分许，被告李天津驾驶电动自行车(载乘被告韩瑞丽)沿龙城大道由东向西逆向行驶至事发地点时，遇原告吕芬平驾驶电动自行车沿龙城大道由西向东行驶至此，两车相撞，致原告吕芬平、被告韩瑞丽受伤，车辆受损，发生事故。原告吕芬平的前期损失已由本院作出的(2020)苏0411民初2398号民事判决书作了明确。2020年3月23日，原告吕芬平到常州市武进人民医院进行取内固定手术，住院治疗5天，共用去医疗费7458.70元。常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告李天津负本次事故的主要责任，原告吕芬平负本次事故的次要责任，被告韩瑞丽不负事故责任。为此原告吕芬平就后续损失再次起诉来院，要求处理。以上事实有原告吕芬平提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告吕芬平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。综上，本院确认原告吕芬平因本次事故造成的后续损失为医疗费7458.70元、住院伙食补助费250元、交通费300元，合计8008.70元，由被告李天津承担其中的70%计5606.09元。被告李天津、韩瑞丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李天津于本判决生效之日起十日内赔付原告吕芬平后续损失5606.09元。二、驳回原告吕芬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，由原告吕芬平承担50元，被告李天津承担950元。（此款已由原告吕芬平预交，原告吕芬平同意被告李天津于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卜银福人民陪审员  张锡桂人民陪审员  杨春香二〇二一年二月二十六日书 记 员  王 欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初179号原告：北京农村商业银行股份有限公司窦店支行，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。负责人：李会东，行长。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，该支行员工。被告：北京市房山区窦店镇前柳村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇前柳村。法定代表人：薛建华。原告北京农村商业银行股份有限公司窦店支行（以下简称农商行窦店支行）与被告北京市房山区窦店镇前柳村经济合作社（以下简称前柳村合作社）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行窦店支行的委托诉讼代理人李成辉到庭参加了诉讼。被告前柳村合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行窦店支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令前柳村合作社偿还贷款本金795067元及按照合同约定的利息；2、请求法院依法判令前柳村合作社支付实现债权的费用（包括诉讼费用、保全费用）。事实和理由：借款人北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社（后变更为北京市房山区窦店镇前柳村经济合作社）于1999年9月22日与我支行签订京农信保借字交第99053号《保证担保借款合同》，担保人为北京市房山区交道镇农工商总公司，合同金额795067元，合同到期日为2000年8月22日，月利率为5.85‰。我行按照合同约定放款后被告未能还款。被告的行为已经构成违约，故诉至法院，请求法院依法判决。前柳村合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月22日，原北京市房山区交道农村信用合作社与原北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社签订《保证担保借款合同》，约定北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社从北京市房山区交道农村信用合作社借款795067元，借款期限自1999年9月22日至2000年8月22日，借款用喷灌四套，利率为月息5.85‰，借款人逾期偿还贷款的，逾期期间按照日利率0.3‰计收罚息。当天北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社向北京市房山区交道农村信用合作社开具了借款借据，北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社按约支付借期内利息，借款到期后未能按期还款。后北京市房山区交道农村信用合作社作为出借人多次向北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社发出债权催收通知书要求还款，北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社未还款。另查明：北京市房山区交道农村信用合作社于2005年变更为北京农村商业银行股份有限公司窦店支行；北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社于2012年变更为北京市窦店镇前柳村经济合作社，北京市房山区交道镇前柳村农工商经济联合社的债权债务由北京市窦店镇前柳村经济合作社承担。本院认为：原告农商行窦店支行与被告前柳村合作社所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，该借款合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同内容合法有效。依法成立的合同，缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，农商行窦店支行作为贷款人已经按约定发放了贷款，履行了作为贷款人的义务。前柳村合作社作为借款人已经实际收到该贷款，有义务按照借款合同的约定向农商行窦店支行按期偿还借款。现前柳村合作社未能按期向农商行窦店支行偿还借款，其行为已经构成违约。鉴于前柳村合作社逾期偿还贷款的行为已经构成违约，因此前柳村合作社应该按照借款合同的约定向农商行窦店支行支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区窦店镇前柳村经济合作社于判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司窦店支行借款本金795067元并支付逾期利息（以795067元为基数，自2000年8月23日起至借款还清之日止，按日利率0.3‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由被告北京市房山区窦店镇前柳村经济合作社负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年二月七日书记员  吴 婧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初872号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路一号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：任样红，女，1970年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司（以下简称博旺物业公司）与被告任样红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后。原告博旺物业公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。博旺物业公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博旺家园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京博旺家园物业管理有限公司负担。审 判 员 刘建中二〇二一年二月七日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执821号申请执行人:中国工商银行股份有限公司泸州分行。被执行人：郭西勇，男，1988年8月22日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2752号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定义务，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郭西勇的银行存款119139.42元及利息、罚息、复利。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年二月二十三日书记员  彭蕴涵
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初362号原告：谭德平，男，1964年01月23日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。一般授权委托诉讼代理人：刘国荣，四川省泸县天兴法律服务所法律工作者。被告：韩彬，男，1966年12月19日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。原告谭德平与被告韩彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年01月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭德平及其委托诉讼代理人刘国荣到庭参加诉讼，被告韩彬经本院公告送达开庭传票没有到庭。本案现已审理终结。原告谭德平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程施工承包款172，792元；2.判令被告向原告支付利息36，286.32元（17，292元×6%×3.6年，从2016年1月1日起至2019年6月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同一个村民组村民，被告韩彬承包了贵州省水城县蟠龙镇法那百车河安置小区的部分建设工程后，便将第17、18、19、22号楼的支模工程承包给原告承建，于2014年11月30日签订了合同。合同约定每平方米的工程工资款和小型工具及工作中所需小微材料，由被告支付原告工资及材料费每平方32元，按每层楼实际展开面积计算。2015年10月工作结束后，原告及时向被告提交了结算数据，被告至今既不结算，也不支付余款172，792元，经长期催促结算和付款无果。故依法提起诉讼。被告韩彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告是同一个村民组村民，被告韩彬承包了贵州省水城县蟠龙镇法那百车河安置小区的部分建设工程后，便将第17、18、19、22号楼的支模工程承包给原告承建，于2014年11月30日签订了法那百车河工程承包施工合同。合同约定每平方米的工程工资款和小型工具及工作中所需小微材料，由被告支付原告工资及材料费每平方32元，按每层楼实际展开面积计算，被告每月支付进度款80%，工程完工验收合格30天之内全部付清款项等等。原告于2015年10月30日完成施工后，被告共计向原告支付款项328，266元，原告及时向被告提交了结算数据，被告至今未与原告结算。依原告申请，本院委托深圳群伦项目管理有限公司进行鉴定，原告完成的工程量为15，489.01平方米，按照合同约定，被告应支付款项为495，648.32元。上述事实，有原告提供的法那百车河工程承包施工合同、结算单、证人谭某、王某的证言、信访受理通知书、深圳群伦项目管理有限公司工程造价司法鉴定意见书在卷佐证。本案争议的焦点是：原、被告双方之间成立什么合同关系，原告的诉讼请求能否得到支持。本院认为，根据原、被告双方个人资质，结合被告韩彬系将修路工程的支模部分承包给原告施工，按照完成的平方支付工资，本院认定双方之间成立劳务合同关系。被告应当按照约定向原告支付劳务款。原告实际完成支模面积15，489.01平方米，按照合同约定，被告应支付款项为495，648.32元。扣减被告已经支付的328，266元，被告尚应向原告支付167，382.32元。原告请求被告支付承包款172，792元并支付利息36，286.32元（17,292元×6%×3.6年，从2016年1月1日起至2019年6月30日止），本院依法予以支持由被告向原告支付承包款167，382.32元，并按年利率6%支付利息35，122.39元（167，382.32元×6%×3年5个月29天，从2016年1月1日起至2019年6月30日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告韩彬于判决生效后七日内支付原告谭德平承包款167，382.32元，并按年利率6%支付利息35，122.39元（167，382.32元×6%×3年5个月29天，从2016年1月1日起至2019年6月30日止）。二、驳回原告谭德平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，436元，鉴定费20，000元，合计24，436元，由被告韩彬负担（原告已预交，由被告在判决生效后七日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  颜政杰人民陪审员  柏远忠二〇二一年二月十九日法官助理张红明书记员王春江
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7755号原告：景建伟，男，1988年7月21日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：王赛南，女，1991年5月22日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告景建伟与被告王赛南民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景建伟、被告王赛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景建伟向本院提出诉讼请求：1.判令王赛南对杨亮所欠景建伟10万元借款承担连带还款责任；2.判令王赛南承担本案诉讼费用。事实及理由：王赛南与杨亮系夫妻关系。2017年10月19日，杨亮向景建伟借款10万元，约定同年12月19日归还。杨亮到期未还款，景建伟向法院提起诉讼。经调解，法院于2018年11月30日出具（2018）京0117民初12561号民事调解书，确定杨亮于2019年1月15日之前归还本金。后经强制执行，杨亮仍未归还上述款项。因王赛南与杨亮系夫妻关系，且有4万元款直接打到王赛南银行账户，能够证明此笔借款属于杨亮、王赛南的夫妻共同债务，故王赛南应当承担连带还款责任。王赛南辩称，王赛南对杨亮与景建伟之间的借款事宜不知情，与景建伟亦不相识。景建伟之所以将4万元款项打到王赛南的银行卡，系因该银行卡一直为杨亮使用所致。借条上并未有王赛南共同签字确认，王赛南亦未与杨亮共同向景建伟借款，故涉案款项不属于夫妻共同债务，不同意承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：景建伟与杨亮系同村同学，杨亮与王赛南系夫妻关系。2017年10月19日，杨亮给景建伟出具《借条》，借条内容为“今杨亮从景建伟处借款100000元整，大写壹拾万元整：用于资金周转”。杨亮并给景建伟出具《收条》，收条内容为“今杨亮收到景建伟交来人民币100000元整，大写壹拾万元整”。当日，景建伟转到王赛南的账号为×××的银行账户4万元。景建伟于2018年11月26日持上述《借条》起诉至本院。经本院调解，景建伟、杨亮于同年11月30日达成协议，本院出具（2018）京0117民初12561号民事调解书，确定杨亮于2019年1月15日前给付景建伟10万元借款。此后杨亮未履行还款义务，景建伟申请强制执行但未发现可供执行的财产线索，本院于2019年3月21日终结本次执行程序。现景建伟持诉求诉至本院。景建伟与王赛南均确认杨亮有赌博习惯。景建伟提供日期为2017年10月19日、借款人为杨亮、担保人为潘某的《借条》复印件。该《借条》内容为：“今杨亮从景建伟处借款人民币五万元整，用于购车，于2017年10月18日至2017年12月19日还款”。景建伟的证人潘某出庭作证：杨亮当时向景建伟借款5万元，杨亮称其手里有几万元，交首付也就十万八万的，后来景建伟、杨亮在法院达成了欠款10万元的协议，别的手续好像都给法院了，当时就说没有潘某的事儿了。景建伟以该《借条》及潘某的证言证明涉案借款是杨亮用于购买车辆。关于借款情况，景建伟陈述：杨亮借完5万元不够用，其将借条还给杨亮，杨亮又给其书写了10万元的借条；杨亮向其借款多次；提交的5万元借条是写完借条以后拍摄的照片，将原件退给了杨亮。潘某的证言与景建伟陈述矛盾。景建伟提供《卖车协议》（复印件）一份，《卖车协议》内容为：“今杨亮，身份证：×××，将一辆大众汽车牌，车牌号×××，发动机A87454，车辆识别代号LSV076A45HN67736车辆＿交易金额为126000元，大写壹拾贰万陆仟元整，过户、违章费用由杨亮承担，交易时间为2018年10月27日，另附有收款凭据为证。另汽车车牌由杨亮借用车主王子静使用，车辆归杨亮所有”。景建伟并提供上述车辆所有人为王子静、注册日期为2017年11月1日的中华人民共和国机动车行驶证复印件。景建伟以上述两份证据证明杨亮存在借款购车的事实。王赛南提供账号为×××的银行账户，证明2017年11月至2018年8月期间，杨亮通过王赛南实名注册的微信账号多次向景建伟的银行账户转款65500元，证明杨亮已经将欠景建伟的借款还清。该银行账户的交易明细能够表明，该银行账户由杨亮使用，不由王赛南使用。在景建伟起诉杨亮民间借贷纠纷案件中，关于借款情况，景建伟陈述：其与杨亮同村且是同学，杨亮办个店需要资金向其借款10万元，其分两三次借给杨亮，有现金，有转账，最后一次由杨亮给其打的借条。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外；在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。杨亮于2017年10月19日为景建伟出具的《借条》，未经王赛南共同签名亦未经王赛南事后追认，该债务亦不属于为家庭日常生活需要所负的债务，景建伟需要提供充分有效的证据证实该债务属于王赛南与杨亮的夫妻共同债务。景建伟虽提供了转至王赛南银行卡4万元的转账记录以及王子静的中华人民共和国机动车行驶证复印件等证据，主张涉案债务系王赛南与杨亮的共同债务，所提供的证据并非充分有效。更为重要的是，景建伟关于借款情况的陈述自相矛盾，与证人潘某的证言亦有矛盾，王赛南依法无需举证证明涉案债务不属于其与杨亮的夫妻共同债务。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回景建伟的诉讼请求。案件受理费1150元，由景建伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二一年二月二十二日书记员  苏建莹
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执恢38号之一蒋朝晖、邓力滔、邓淑美：本院已立案执行的申请执行人蒋朝晖与被执行人邓力滔、邓淑美借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执恢38号案件执行完毕。特此通知。审判员  王新学二〇二一年二月七日书记员  吕 政
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0183民初341号原告：尚志市鑫达小额贷款有限责任公司。住所地：尚志市尚志镇腾飞大街宝兴嘉源2号门市。法定代表人：刘桂梅，董事长。诉讼委托代理人：姜海波，男，1988年8月27日生，汉族，尚志市鑫达小额贷款有限责任公司信贷员，住尚志市。诉讼委托代理人：王秀国，男，1984年10月11日生，汉族，尚志市鑫达小额贷款有限责任公司信贷员，住尚志市。被告：梁永利，男，1982年6月30日生，汉族，无固定职业，住尚志市。被告：任信海，男，1986年4月26日生，汉族，无固定职业，住尚志市。原告尚志市鑫达小额贷款有限责任公司与被告梁永利、任信海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告尚志市鑫达小额贷款有限责任公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尚志市鑫达小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  王利娟二〇二一年二月八日书记员  杨 佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5444号 原告：乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司，住乌鲁木齐市天山区新华南路1014号院内办公室。 法定代表人：郑永红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭守伟，新疆金仕诚律师事务所律师。 被告：薛晓强，男，1983年10月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司与被告薛晓强不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序并于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司的委托诉讼代理人郭守伟到庭参加诉讼，被告薛晓强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款173110.9元；2、判令被告向原告支付利息3765.16元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、送达费等相关费用。事实及理由：2013年12月10日，被告入职原告公司担任销售业务员，负责酒品销售工作。截止到2019年1月7日，被告有价值173110.9元的酒品款项没有支付给原告，后向原告出具《欠条》一张，承诺于2019年12月31日前还清其所欠原告173110.9元。经原告多次催要被告以各种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。 被告薛晓强未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月7日，被告向原告出具《欠条》一张，该欠条上半部分为打印件，标有酒店名称、产品名称、应收账款共计25类酒品的货款表格，合计173110.9元。欠条下半部分为被告手写部分，载明“以上为本人欠乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司账款共计173110.9元，大写：壹拾柒万叁仟壹佰壹拾元玖角整，本人承诺于2019年12月31日前还清此款，另附还款计划一份，欠款人：薛晓强。”后被告未能按时归还款项，原告诉至人民法院，请求如诉。 以上事实，有《欠条》当事人陈述等证据为证。 本院认为，原告出具的《欠条》系被告真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，被告应按约履行支付义务，即被告应当按照约定时间向原告支付售酒货款。而被告未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩意见，亦应视为对原告主张的事实予以认可。故被告应当向原告归还销售酒品的货款173110.9元。关于原告主张的利息问题。本院认为，原告主张从被告逾期还款之日计算利息并无不妥。原告主张的利息起止时间应为2020年1月1日至2020年6月30日。故本院支持被告向原告支付利息3765.16元（173110.9元×4.35%÷12个月×6个月）同时根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案中双方的法律关系及后续行为均发生在2021年1月1日之前，故仍当适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定，其中第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛晓强向原告乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司返还货款本金共计173110.9元； 二、被告薛晓强向原告乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司支付利息共计3765.16元。 以上款项被告限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3837.52元（原告已预交），由被告薛晓强负担，公告送达费300元、邮寄送达费20元由被告薛晓强负担。上述费用于本判决生效后十日内由被告薛晓强向原告乌鲁木齐宗盛源商贸有限公司付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  陈 亮 人民陪审员  蒲红军 人民陪审员  李 犁 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  徐毅攀
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1191号上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路3号润利国际大厦二楼。负责人：李逢春，该公司经理。委托代理人：孙伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许敬四，男，1954年11月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。上诉人亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下称亚太财保烟台支公司）因与被上诉人许敬四机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亚太财保烟台支公司上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初391号民事判决，依法改判上诉人减少不合理赔偿17778元或将本案发回重审；2.本案上诉费由许敬四承担。事实与理由：一审中鉴定机构鉴定意见伤者伤残等级为十级与本次交通事故为主要作用，应当认定保险公司仅承担伤残赔偿责任的70%。许敬四辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。许敬四向一审法院起诉请求：1.依法判令被告保险公司支付原告各项损失共计89918.56元，其中，医疗费7065.96元，护理费7540元（65天×42329元/365天），误工费8765元（180天×17775元/365天），住院伙食补助费500元（5天×100元/天），伤残赔偿金59260元(42329元×14年×10%)，交通费500元，鉴定费5286元（精神鉴定3726元，肢体鉴定1560元）；2.本案诉讼费由亚太财保烟台支公司承担。一审法院认定事实如下：2019年3月13日，鲁文海驾驶鲁Ｙ×××××号轿车在莱阳市路口处与许敬四发生碰撞事故，造成许敬四受伤。伤后许敬四在烟台市莱阳中心医院住院治疗5天，花费医疗费7065.96元，该交通事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，鲁文海与许敬四负事故同等责任。事故发生后，经许敬四申请，由一审法院委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所司于2020年6月2日出具莱卫司鉴所[2020]临鉴字第60号司法鉴定意见书，该意见书的主要结论为：“1、建议被鉴人许敬四误工期为180天。2、建议被鉴人许敬四护理期为60天，其中住院期间需2人陪护，出院后需1人陪护。3、被鉴人许敬四伤后产生的医疗费用合理。”许敬四为此次鉴定花费鉴定费1560元。烟台精神疾病司法鉴定所2020年6月29日出具烟精鉴所[2020]精鉴字第156号司法鉴定意见书，该意见书的主要结论为：被鉴定人许敬四于2019年3月13日因交通事故导致颅脑损伤，目前遗留“颅脑外伤所致器质性神经症样综合征”,评定为伤残十级。与本次交通事故为主要作用。许敬四为此次鉴定花费鉴定费3726元。鲁Ｙ×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险和三者险，三者险限额100万，投保不计免赔，事故发生在保险期间。护理人员闫桂红，身份证号码为，住莱阳市城厢街道办事处和平村156号。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2019年3月13日，鲁文海驾驶鲁Ｙ×××××号轿车在莱阳市路口处与许敬四发生碰撞事故，造成许敬四受伤，事实清楚，证据确实充分，足以认定，许敬四有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。根据查明的事实和相关规定，对许敬四在诉请中主张的医疗费7065.96元、住院伙食补助费500元（5天×100元/天）、伤残赔偿金59260元(42329元×14年×10%)、鉴定费5286元予以认定；对许敬四主张的护理费7540元（65天×42329元/365天），因许敬四只提供一人护理证据，故认定其护理费为6958.19元（60天×42329元/365天）；对许敬四主张的误工费8765元（180天×17775元/365天），亚太财保烟台支公司抗辩称许敬四在发生交通事故时已超过60周岁，属于被扶养人范畴，不认可有误工费，一审法院认为该抗辩意见于法有据，予以采纳，故对许敬四的该项诉讼主张不予支持；对许敬四主张的交通费500元，因未提供交通费单据，酌情认定为100元。上述认定的许敬四各项经济损失共计79170.15元。鲁Ｙ×××××号轿车在亚太保险公司处投保交强险和三者险，三者险限额100万，投保不计免赔，事故发生在保险期间。亚太保险公司应当在交强险责任限额内对损失予以赔偿，不足部分，应当按商业保险合同的约定予以赔偿。故亚太保险公司应在交强险责任限额内赔偿许敬四79170.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决：一、亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿许敬四79170.15元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回许敬四其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。鲁文海驾驶鲁Ｙ×××××号轿车与许敬四发生碰撞事故，造成许敬四人身和财产损失79170.15元，属于亚太财保烟台支公司承保的交强险责任限额范围内；故亚太财保烟台支公司应当依法在其交强险责任限额范围内予以赔偿，其所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244.45元，由上诉人亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年二月二十四日书记员  郝 芳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14846号原告梵克雅宝有限公司，住所地瑞士联邦维拉鹿街8号。法定代表人雅尼克·席格娜，公司首席知识产权律师。委托诉讼代理人蒋南頔，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人余维维，男，1985年3月19日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省霍邱县。委托诉讼代理人张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告梵克雅宝有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月23日作出的商评字[2019]第174369号关于第15736969号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的余维维作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告梵克雅宝有限公司于2020年12月23日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告梵克雅宝有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告梵克雅宝有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告梵克雅宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王立群人民陪审员  巩玟宏二〇二一年二月四日法官 助理  姚俐衡书 记 员  梁 雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执816号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：蒙珑宗，男，1979年12月18日出生，瑶族，住广西马山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初14309号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取蒙珑宗的银行存款人民币及其它款项人民币235652.69元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二一年二月二日 书记员 顾扬波
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初21号 原告：刘艳林，男，汉族，生于1968年2月15日，住四川省达州市通川区。 被告：李红樵，女，汉族，生于1978年5月8日，住四川省达州市通川区。 被告：鲁华，男，汉族，生于1977年5月7日，住四川省达县。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁国成，男，汉族，生于1964年12月28日，住四川省达州市达川区，系被告叔叔。 原告刘艳林诉被告鲁华、李红樵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳林，被告鲁华、李红樵的共同委托诉讼代理人鲁国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款本金54140元，同时，从2016年9月18日起至全部借款还清之日止按年息3.6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月16日、2014年9月18日四川俊健投资有限公司法人鲁华及其妻子李红樵，以达县百节工业园开发急需资金周转为由向原告借款共计54140元，并签订了《借款合同》，借款期为一年，约定年利息为16%，利息按月支付，但借款期满时，被告并未按约定退还原告本金。经多次借款期延展，再借期至2019年9月17日。原告多次找被告要求按《借款合同》履行，但被告都以各种理由拒不偿还，后又以位于马家乡中小企业孵化园B3-1标准厂房为诱饵作抵押，抵押给刘艳林及张玉梅、雀太君、余绍芳、田东旭等17人，原告刘艳林占厂房面积16.92平方米，金额54140元，而抵押工业厂房的买卖合同无法律效力。被告的这种做法，严重违反了《合同法》的诚信原则，为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判准原告的全部诉求。 二被告共同辩称：1.原告未提供借款原件，不能证实双方有借款关系；2.被告的承诺是对厂房买卖的担保，不能证明双方的借款关系；3、厂房买卖与本案无关。2020年1月我方还给付原告租金1137.02元。 根据双方当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告鲁华与被告李红樵系夫妻关系，2009年9月24日登记结婚，2015年4月28日登记离婚，两人均是四川俊健实业集团有限公司的股东。四川俊健实业集团有限公司系四川俊健置业有限公司的全资股东。被告李红樵曾向原告借款，因被告未向原告还清，后被告与原告刘艳林等人协商，以借款未还金额作为原告购买四川俊健置业有限公司位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房的款项。 2018年6月6日，李红樵、鲁华分别向刘艳林、周文开、陈富英、陈富平等人出具了《承诺书》一份，李红樵、鲁华向原告等人承诺如下：因任何原因致该买卖合同无效或出现违约情况，承诺自愿与四川俊健置业有限公司共同承担返还全部购厂房款。 2018年6月8日经原、被告结算，被告下欠原告借款本金及利息共计54140元。经双方协商，该54140元作为原告购买四川俊健置业有限公司位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房的款项，原告将所购厂房出租给四川俊健置业有限公司。 2018年6月8日四川俊健置业有限公司与原告刘艳林等17人签订了《工业厂房买卖合同》，约定：四川俊健置业有限公司将位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房，按照建筑面积计算，单价为3200元／平方米，原告出资54140元，占该工业厂房16.92平方米；原告放弃2018年6月5日至2018年10月31日所购厂房的租金收益权。签订合同的当天，四川俊健置业有限公司向原告出具了54140元的购房收据一份，载明：合资购房，系抵扣李红樵个人借款。2020年1月21日四川俊健置业有限公司向原告支付了一年的租金1137.02元。因四川俊健置业有限公司厂房无法交付，原告又以借款未按时归还为由，诉讼来院，要求被告鲁华、李红樵归还下欠的借款及利息。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证复印件及工业厂房买卖合同、承诺书、收款收据、租金支付凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,原、被告之间以前存在借款的法律事实，借款到期后，被告向原告偿还了部分借款本息，2018年6月8日双方结算，被告下欠原告借款本息54140元。后经原、被告双方协商，被告下欠原告的借款本息作为原告购买四川俊健置业有限公司工业厂房的购房款，原告将所购厂房出租给四川俊健置业有限公司，原告收取相应租金。2018年6月8日，四川俊健置业有限公司与原告签订了《工业厂房买卖合同》，并向原告出具了54140元的购房收据，构成工业厂房买卖法律关系，原、被告间的民间借贷法律关系已终结。庭审中，原告提供了54140元作为购买厂房的收据，该收据是四川俊健置业有限公司向原告出具，原告未提供证据证实54140元系借款，被告认可该款系购买厂房的购房款。原告向本院提供的2016年10月1日李红樵、鲁华签字的51660元借款凭证及借款合同均系复印件，无原件核对，被告亦不认可，本院不予采信。根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的诉讼主张承担举证不能的责任，故原告以民间借贷向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金54140元及从2016年9月18日起至全部借款还清之日止按年息3.6%支付资金占用利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳林的诉讼请求。 案件受理费577元，由原告刘艳林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  严 焱 二〇二一年二月二日 法官助理  陈 磊 书 记 员  张玉林
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终5775号上诉人（原审原告）：临沂深亚房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西九路与双岭路交汇处路南顺和大楼1301。法定代表人：王安国，董事长。委托诉讼代理人：张永政，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵广岭，男，1966年11月2日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：张成，郯城方园法律服务所法律工作者。上诉人临沂深亚房地产开发有限公司（以下简称深亚公司）因与被上诉人赵广岭房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初2047号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。深亚公司上诉请求：请求依法撤销（2020）鲁1322民初2047号民事裁定，发回重审或指令郯城县人民法院继续审理。事实和理由：1.原审法院驳回我公司的起诉系适用法律错误。根据山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（鲁高法2011第297号）第二条关于房产纠纷案件：对于因买卖在集体所有的土地上开发的“小产权房”而引发的纠纷案件，要严格贯彻国家的公共政策和诚信交易秩序，依法确认“小产权房”买卖合同无效，并通过出卖人承担缔约过失责任等方式避免当事人之间利益关系失衡。因此原审法院以本案房屋系“小产权”不予受理是错误的。2.我公司于2014年开发位于××镇××村××楼盘，在开发该小区过程中发生了大量民事纠纷，而不管是郯城县人民法院还是李庄法庭均受理了相关起诉我公司的案件，并且作出了实体判决，郯城县人民法院执行局也根据李庄法庭的判决对该楼盘的部分房屋进行了查封，但是在我公司主张相关权利时却以小产权为由不予受理，其裁定完全是一种双重标准，不能令我公司信服。综上，一审法院驳回我公司的起诉违反法律规定，应于纠正，请求二审法院在查明案件事件的基础之上，依法撤销原审判决。赵广岭辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。1.涉案房屋的土地属于农村集体用地，深亚公司对该地未取得土地使用手续，没有规划许可证、准建证及商品房预售许可证。因此深亚公司的建房行为及销售行为属于违法行为，不应受到法律的保护。2.深亚公司与我签订合同后，没有按合同履行，没有按合同约定交房，并且将我的车库又卖给了其他人。3.深亚公司开发的商品房没有整体完工，已经停建多年，水、电、燃气、路面硬化等配套实施均没有完成，况且楼梯大门都没有按，现在院内一片狼藉，无人问津。综上，请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。深亚公司向一审法院起诉请求：1.判令赵广岭支付购房款80000元以及利息；2.判令赵广岭承担诉讼费。事实和理由：我公司与赵广岭于2014年10月8日签订房屋买卖合同，赵广岭购买了我公司开发的位于郯城县××镇××村××号楼房。房款共计170000元，赵广岭在交纳90000元房款后，拒不配合尾款交纳事宜，至今仍拖欠我公司房款80000元。我公司多次催要，赵广岭均找各种理由予以拒绝。一审法院认为，农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。本案中，涉案房屋系深亚公司与郯城县李庄镇子房村村民委员会开发建设的房屋，房屋所在土地系农村集体建设用地，未缴纳土地出让金，亦未取得规划、准建等相关手续，属于“小产权房”，该类房屋属于行政机关处理的范畴，因该类房屋买卖产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故深亚公司的起诉，依法应予驳回。综上，深亚公司的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回深亚公司的起诉。案件受理费900元，予以退还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕深亚公司的上诉请求进行审理。深亚公司将建设在郯城县李庄镇子房村集体土地上的房屋出售给赵广岭，当深亚公司所建房屋涉及的法律手续影响合同的效力时，双方之间的纠纷应为房屋买卖合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于深亚公司所建房屋涉及的法律手续与行政管理机关的关系，则不属于民事诉讼的范围。一审将房屋买卖合同当事人的纠纷认定为不属于人民法院受理民事案件的范围不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初2047号民事裁定；二、本案指令山东省郯城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二一年二月二十日书记员  王馨月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执35号 一汽汽车金融有限公司： 关于你单位申请执行被执行人陈超借款合同纠纷一案，本院已于2021年2月9日结案，执行情况如下： （2020）川0191民初4761号民事判决书所确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16377号原告：北京久申防水材料有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇七贤村村南，统一社会信用代码91110111747543847D。法定代表人：王春义，董事长。委托诉讼代理人：邱雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：郭永峰，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告北京久申防水材料有限公司（以下简称北京久申公司）与被告郭永峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京久申公司之委托诉讼代理人邱雪、隗有宝到庭参加了诉讼，郭永峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京久申公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告给付货款571231元及利息（以571231元为基数，按照月息3%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、律师费10000元由被告承担。庭审中，原告将利息的起算时间调整为自2020年1月1日起。事实和理由：2015年4月起被告多次从我处购买防水材料，出于信任，后来我同意被告先提货后付款。但被告未及时支付货款。截止2019年4月10日经双方对账，被告依然拖欠货款571231元，并为原告出具欠条，承诺在当年年底前一次性付清，月息3%，否则原因由原告所在地法院立案审判，承担原告因实现债权所发生的一切费用。后被告未信守承诺。故诉至法院。郭永峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京久申公司从事建筑、防水材料的销售，郭永峰陆续从北京久申公司赊购材料。2019年4月10日，郭永峰向北京久申防水材料有限公司出具欠条一张，载明：“本人郭永峰……因资金紧张，于2019年4月10日欠北京久申公司571231元大写伍拾柒万壹仟贰佰叁拾壹元整。经双方协商，利息为月利率3%，债务人必须于2019年12月31日前将本金全部还清。……债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费等费用或其他损失，由债务人承担”，郭永峰在欠条下方签字并在其名字、金额处摁捺手印。同日，郭永峰出具还款承诺，载明：“本人郭永峰由于与北京久申公司签订货款欠条，本人应于2019年12月31日付贵公司货款571231元。因本人个人原因无法按约定付款，现本人郑重承诺如下：自2019年12月31日起计算逾期付款的利息，利率定为月利率3%……”，郭永峰在还款承诺下方签字并在金额、名字、日期处摁捺手印。上述事实，有欠条、还款承诺书、增值税发票及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，北京久申公司向郭永峰出售防水材料，郭永峰出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。郭永峰收到货物后，理应按约定支付货款。故北京久申公司要求郭永峰支付货款571231元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方明确约定因为追偿债务产生的律师费由郭永峰承担，故北京久申公司要求郭永峰支付律师费10000元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于利息一节，双方约定的计算标准过高，本院酌情予以调整。郭永峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭永峰于本判决生效之日起十日内支付北京久申防水材料有限公司货款571231元、律师费10000元及利息（以571231元为基数，按照2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京久申防水材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由郭永峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年二月七日书记员  苏 娜
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢237-1号沈阳市振兴建材实业有限公司：沈阳市振兴建材实业有限公司与沈阳润恒置业有限公司建设工程合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  车忠海二〇二一年二月二十六日书记员  刘 松
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初266号原告：杨东，男，1989年11月15日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：杜金丞，男，1989年4月30日生，汉族，住如皋市。原告杨东与被告杜金丞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东到庭参加诉讼。被告杜金丞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨东向本院提出诉讼请求：1.被告杜金丞偿还原告杨东借款20000元及逾期利息（按同期银行贷款利率计算,自2020年3月31日起至实际给付之日止）。2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告杨东变更第1项诉求中逾期利息的计算标准和起止日期为：以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起至实际给付之日止。事实和理由：原告杨东经朋友介绍认识被告杜金丞。2018年6月20日，被告杜金丞以还信用卡为由向原告杨东借款20000元，并承诺隔天还款。当日，原告杨东转账20000元给被告杜金丞。但被告杜金丞未能按期还款。之后原告杨东多次向被告杜金丞索要借款。2020年1月份左右，被告杜金丞出具借条一份，约定于2020年3月31日还款，但被告杜金丞仍未按期还款。原告杨东多次向被告杜金丞索要未果。被告杜金丞未应诉答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告杜金丞向原告杨东借款20000元。当日，原告杨东通过银行转账20000元给被告杜金丞。后被告杜金丞补写借条一份交原告杨东收执，上载：“本人杜金丞于2019年向杨东借款，共计人民币贰万元整（￥20000），定于2020年3月31日偿还。特此为据。”但被告杜金丞未按期还款，原告杨东多次索要未果后，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告杜金丞向原告杨东借款20000元，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告杜金丞未能按期偿还借款，依法应承担民事责任。故原告杨东凭据要求被告杜金丞偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。关于利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告未明确约定借期利率及逾期利率，现被告杜金丞未按期还款，原告杨东要求被告杜金丞支付以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自借款逾期之日即2020年4月1日起至实际给付之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。经查，全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.05%，故本院参照年利率4.05%计算上述借款的逾期利息。被告杜金丞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供任何证据，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜金丞于本判决发生法律效力后立即向原告杨东支付借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，按年利率4.05%计算，自2020年4月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告杜金丞负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。审 判 员  冒 丽二〇二一年二月四日法官助理  常蓉蓉书 记 员  黄汐鸥
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更376号罪犯李三，男，1986年12月18日出生，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2017年12月14日作出(2017)渝0111刑初514号刑事判决，以被告人李三犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年八个月。刑期自2017年3月22日起至2021年11月21日止。判决生效后于2018年1月8日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯李三在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守法律法规及监规，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯李三在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李三在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李三犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李三减去有期徒刑七个月（刑期至2021年4月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
吉林省白山市中级人民法院   刑事裁定书   （2021）吉06刑终23号   原公诉机关白山市浑江区人民检察院。   上诉人（原审被告人）贾某，白山市工商局会计（已退休）。户籍所在地及居住地：吉林省白山市浑江区。   吉林省白山市浑江区人民法院审理吉林省白山市浑江区人民检察院指控原审被告人贾某犯诈骗罪一案，于2020年7月20日作出（2020）吉0602刑初73号刑事判决，认定被告人贾某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元。宣判后，贾某提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，讯问上诉人，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。   原审判决认定：一、2017年11月至2018年3月期间，被告人贾某虚构能为被害人滕某办理低保，取得滕某信任后，以需要办事费用的名义骗取滕某5000元。2017年12月，贾某虚构能为滕某办理廉租房，取得滕某信任后，以需要办事费用的名义骗取被害人滕某5000元。2018年3月，贾某虚构能为滕某办理医疗保险，取得滕某信任后，以需要办事费用的名义骗取滕某27800元。上述共计骗取滕某37800元。案发前，贾某退还滕某3000元。案发后，贾某将剩余34800元退还给滕某。   二、2019年1月至2019年2月，被告人贾某虚构其有能力为被害人花某的女儿调动工作，取得花某信任后，以收取办事费用的名义骗取花某人民币30000元。   三、2014年7月，被告人贾某虚构能为被害人杨某办理林地采伐证，取得杨某信任后，以收取办事费用的名义骗取杨某165000元。后因未能给杨某办理林地采伐证，经杨某催要，贾某及其家属退还杨某128000元。截止杨某报案时，贾某尚欠杨某37000元。   四、2013年9月，被告人贾某虚构能为被害人冷某办理林地采伐证，取得冷某信任后，以收取办事费用的名义共计骗取冷某130000元。后因未能为冷某办理该林地采伐证，经冷某催要，贾某及其家属退还冷某50000元。截止冷某报案时，贾某尚欠冷某80000元。   原审法院认为，被告人贾某以非法占有为目的，多次采用虚构事实的手段，骗取被害人钱款共计181800元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人贾某犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实充分、罪名成立。公诉机关指控的犯罪数额未扣除案发前被告人已返还的数额，故应以本院认定的数额为准。案发后，被告人返还被害人滕某人民币34800元，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人贾某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元；责令被告人贾某退赔被害人花某经济损失人民币30000元；退赔杨某经济损失人民币37000元；退赔冷某经济损失人民币80000元。   贾某上诉提出：其不构成诈骗罪。   本院经审理查明，原审判决认定被告人贾某犯诈骗罪的事实清楚，有案件来源、常住人口数据查询详细信息、收据、借据、欠条、入账汇款业务凭单、银行汇款凭证、刘秀芹交易明细、辨认笔录、证人李某、傅某、荆某、赵某、王某、金某证言，被害人花某、滕某、杨某、冷某陈述，被告人贾某供述与辩解等证据予以证实。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据。在本院审理期间，上诉人未提供新的证据，经审查，证据确实、充分。   关于贾某提出“其不构成诈骗罪”的上诉理由。经查，关于公诉机关指控滕某被骗一案。被告人贾某供述证实，其声称能给被害人滕某办理低保、医保、廉租房等事宜，先后多次收取被害人共计人民37800元，收取上述钱款后至滕某报案前也未给被害人办理低保、医保、廉租房等事宜。案发前返还3000元，案发后通过公安机关返还剩余34800元。被害人滕某陈述被骗的事由、钱款与被告人供述一致，且有证人李某证言及被告人贾某书写的收据予以佐证。以上证据足以证实贾某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人人民币34800元，其行为已构成诈骗罪。   关于公诉机关指控花某被骗一案。虽然被告人贾某拒不承认诈骗花某的事实，但供述承认收到傅某人民币30000元。证人傅某证言证实，受被害人花某委托其先后两次送给贾某人民币31000元，请托其为花某女儿办理工作调转事宜。被害人花某陈述证实，其通过傅某知道贾某能为其女儿调动工作，并因此通过傅某先后两次给贾某人民币31000元，收取钱款后贾某并未为其女儿办理工作调转事宜，也未返还上述款项。且有贾某出具欠条相佐证。以上证据足以证实贾某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱款人民币30000元，其行为已构成诈骗罪。   关于公诉机关指控杨某被骗一案。被告人贾某供述证实，其通过冷某认识被害人杨某，杨某请托其办理参地审批手续，其答应帮忙办理，并先后收取杨某人民币165000元。被害人杨某陈述证实，其通过冷某认识了贾某，因贾某称能够为其办理林地采伐证，其先后给贾某人民币165000元，经催要贾某及其家属退还128000元。截止报案时，尚有37000元未返还。证人荆某证言证实，知道其母亲贾某收了冷某、杨某钱没办事。证人赵某、王某、金某证言证实，不认识贾某，贾某也没有找其办理林地采伐证事宜。以上证据足以证实贾某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱款人民币37000元，其行为已构成诈骗罪。   关于公诉机关指控冷某被骗一案。被告人贾某虽然不认可承诺能为被害人办理林地审批事宜，但认可收到冷某的130000元，并声称为帮助冷某办理相关事宜，去找了王某等人。被害人冷某陈述证实，其通过别人介绍认识的贾某，贾某称能够为其办理林地采伐证，其先后三次送给贾某人民币130000元，贾某收到钱款后便消失了，也未为其办理林地采伐证，经催要贾某退还50000元，还差80000元没返还。且有证人赵某、王某、金某证言，贾某出具的收据予以佐证。以上证据足以证实贾某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱款人民币80000元，其行为已构成诈骗罪。故贾某提出“其不构成诈骗罪”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   本院认为，上诉人（原审被告人）贾某以非法占有为目的，多次采用虚构事实的手段，骗取他人钱款共计人民币181800元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 顾人洲   审判员 王 妍   审判员 王士霞      二○二一年二月二十六日   法官助理 宋永飞   书记员 刘 彬
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初69号   原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。   负责人：邵强，经理。   委托诉讼代理人：高磊，该公司职员。   被告：银海涛，男，1975年4月9日生，汉族，个体，住长春市双阳区。   原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财产保险公司长春分公司）与被告银海涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司长春分公司委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。被告银海涛经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   人民财产保险公司长春分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付损害赔偿款342990.00元；二、判令被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费。事实和理由：2019年10月13日18时0分，高某驾驶被保险人为高某的×××小型越野客车与被告银海涛驾驶的×××号车在净月大街天泽路交汇碰撞。依据长春市公安局交通警察支队经济开发区大队于2019年10月14日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，当事人银海涛负全部责任，当事人高某无责任。原告被保险人为高某，×××承保了商业险。事后，被保险人向原告提交了《代位求偿案件索赔申请书》，并签订了《机动车辆索赔权转让书》。2019年12月25日，原告向被保险人高某支付了344990.00保险赔款。因本次交通事故中当事人银海涛负全部责任，当事人高某无责任，故原告应向被告追偿损害赔偿款342990.00元。截止至本案起诉日止，被告未向原告亦未向被保险人支付任何损害赔偿款，故诉至法院。根据保险法第60条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故此请求人民法院支持原告的诉讼请求。   银海涛未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。   经审理查明，本院认定事实如下：2019年6月20日，高某就×××号车辆在人民财产保险公司长春分公司处投保机动车损失保险（保险金额为835967.00元）且不计免赔，保险起见为2019年7月1日0时0分至2020年6月30日24时0分。2019年10月13日18时，银海涛驾驶×××号重型货车沿净月大街由南向北行驶至天泽大路交汇时，×××号车的前部与前方同车道内同向行驶的高某驾驶的×××号小型客车的后部接触，致辆车车损及高某受伤。该起事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队处理，认定：当事人银海涛负全部责任，当事人高某无责任。事故发生后，×××号车辆共计花费维修费344242.21元（338490.00元+5752.21元=344242.21元），人民财产保险公司长春分公司已支付上述维修费用。2019年10月，高某给人民财产保险公司长春分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将已获赔偿部分向责任方追偿的权利转让给人民财产保险公司长春分公司。   另查明，银海涛驾驶的×××号重型货车在人民财产保险公司长春分公司处投保了交强险，事故发生时保单在有效期内。   上记事实，有当事人当庭陈述、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险报案记录（代抄单）、长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队道路交通事故认定书（简易程序）、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、保险索赔责任承诺书、机动车辆索赔权转让书、吉林增值税专用发票、吉林合庆汽车科技有限公司维修明细、长春尊荣亿方汽车贸易有限公司结算单、中国工商银行单位客户专用回单、银行流水、机动车行驶证、机动车驾驶证在卷为凭，足资认定事实属实。   本院认为，人民财产保险公司长春分公司与案外人高某间存在合法有效的财产保险合同关系，案涉保险事故属于保险合同约定的保险责任范围，人民财产保险公司长春分公司已对案涉车辆的财产损失进行赔偿，高某亦将损害赔偿请求权转让给人民财产保险公司长春分公司，故人民财产保险公司依法取得在保险赔偿金额范围内对银海涛请求赔偿的权利，故被告银海涛应给付人民财产保险公司损害赔偿款342242.21元（344242.21元-2000.00元=342242.21元）。银海涛经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告银海涛于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司损害赔偿款342242.21元；   二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3222.00元（已减半收取），由被告银海涛负担3217.00元，给付时间同上，剩余案件受理费5.00元由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自行承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 刘晓丹   二〇二一年二月二十日   书记员 于欣冬
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初304号   原告：双阳区筑鸿建材商店，住所地：双阳区南岭建材市场。   经营者：李艳霞，女，1982年1月21日生，汉族，个体，住长春市双阳区平湖街道甩湾村富强社。   被告：崔伟，男，1975年6月5日生，汉族，农民，住长春市二道区。   原告双阳区筑鸿建材商店与被告崔伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告双阳区筑鸿建材商店经营者李艳霞到庭参加诉讼，被告崔伟经本院开庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告双阳区筑鸿建材商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告建材款9610.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2020年5月1日、5月2日两次在原告处购买木方、模板，被告当时承诺2-3天给付原告建材款，被告为原告出具欠原告木方、模板款欠条两枚,合计欠原告建材款9610.00元。以上欠款原告多次向被告催要，被告均以各种理由推托搪塞，至今未给付所欠建材款,鉴于上述，将被告起诉，请求判如所请。   被告崔伟未到庭，亦未提交书面答辩状。   经审理查明：2020年5月1日、5月2日，被告在原告处买木方、模板共计欠款9610.00元，承诺2-3天还款，为原告出具7850.00元欠条一枚，1630.00元欠条一枚。该欠款经原告催要，被告至今未还，故原告诉来本院。   上记事实，有原告当庭陈述、欠条在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷，被告购买原告建材欠建材款经原告催要不还构成违约，应当承担违约责任偿还建材款，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告崔伟于本判决生效后立即偿还原告双阳区筑鸿建材商店建材款9610.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元（已减半收取），由被告崔伟负担，于本判决生效后立即执行。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 李亲荣   二0二一年二月二十三日   书记员 刘佳慧
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0304执1431号中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行、张园园、彭树坤、郭庆、谢佳臻本院立案执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行和与被执行人张园园、彭树坤、郭庆、谢佳臻金融借款合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行申请执行结案。根据《最高人民法院二〇二一年二月七日