河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1079号原告：韩某1，女，1952年12月16日生，汉族，户籍所在地郑州市金水区。现住襄城县。被告：孟某2，女，1973年4月28日生，汉族，户籍所在地襄城县。现住襄城县。原告韩某1诉被告孟某2噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭先后于2020年12月4日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告韩某1、被告孟某2均到庭参加了诉讼，期间延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提起诉讼请求：1、请法院查明事实，依法判决被告承担相应的法律责任。赔偿原告住院费、诊疗费、子女陪护误工费、交通费、营养费、原告名下房屋“安全居住”功用折损的费用20万元及后续诊治医疗费，共计80万元；2、判令被告赔偿原告精神损失费5万元；3、本案诉讼的一切费用由被告承担。事实与理由：原告在2014年入住襄城县清华源小区11号楼B单元4层居住，不久便与孟某2夫妇处于隔层邻居（五楼至今是空房），被告长期涉嫌无证经营个体装修生意，在其名下住房内，捶打敲击装修配件，传播过大噪音，超过老人承受能力，惊扰原告正常生活起居，损害原告身心健康，曾经在午休时其房内传来长时间电钻声响，惊扰原告上楼询问制止，并好言相求，××，请被告关照，结果被告拒不承认声源是自己房内，甚至恶言相对对待原告，如此事情，出现多次。由于被告屡屡惊扰，原告白天黑夜不得将息，××。无计奈何，只好住到女儿家躲避，年余不归。孟某2曾在一次同原告的闲聊中，称自家以装修为生，生意颇好，自己给丈夫帮忙这个事实。2019年5月原告回襄城县清华源暂住。被告房内仍旧日夜传来噪音，且有增无减。为此事原告曾多次提请清华源物业处理，结果无效。2019年12月19日原告报警。实在受不了被告房中白天黑夜，不断传来的噪音惊扰，原告曾经登被告门婉言劝告，××请被告关照，不见效果(此期间有间断手机录音记载被告房中传播的噪音)。2019年12月某日，夜间12点有余，被告房中仍在锤击。此时，原告已上床休息，情急之下，穿衣出门，到被告门前，敲门制止。不料，被告开门后，左右各把一个门框，怒斥原告无理干扰，孟某2一把将原告推到楼梯口，险些坠下楼去，原告趔趄站稳，看情势要返回自家屋去。不料，被告夫妇两个在原告身后紧追不放，边吵边赶，中有谩骂之言辞。追到4层原告门前，孟某2丈夫抢先一步，拉住原告门把，强迫挟持原告不能进屋，孟某2高声喊叫。此时惊动3楼东户女业主，见状上至4楼楼梯，劝阻被告夫妇，并说我也经常听见楼上噪音很大，孟某2丈夫才放手，原告得以进屋，身心俱毁，加至被告一阵推搡，追赶，强迫挟持。回屋后，只觉一阵天旋地转，倒在床上，之后便呕吐不止。次日被送至河南省中医学院第一附属医院住院疗治，××、超高血压、阵法性位置性眩晕。住院的第三天晚上，又出现精神状态失常、神志不清、言语混乱、××症，中医学院住院部医生建议转院治疗。转到郑大一附院，核磁共振检查结果显示，原告脑动脉硬化性改变(有核磁共振影像资料)，××多是由于外界强刺激所致。2019年7月，原告参加单位体检，结果是轻度高血压、轻度ST-T改变，事实上当前原告病情恶化，××症，这与邻人被告夫妇擅自改变其名下房产用途，长期违法经营装修生意，制造传播噪音。严重危害原告生存环境，妨害了公平合理的邻里关系有关。被告如此行为侵犯了原告名下不动产权的安全享有，使原告有家难归，侵犯了老年人的生命权利、健康权利和尊严。2020年5月11日原告将此案诉诸法庭后，被告仍行“继续”妨害之行，并“增加噪声制造、传播的频率及强度”，致使原告“因病情严重不胜惊扰、妨害而骤时间致死命”不能在其名下房屋短暂居留，在襄“小住”时间往往借住朋友家过夜甚至住进宾馆躲避其“可能致原告死命”，连天竟日、夜达更深（有时）的“小作坊工业噪音”。有更多时日无奈往返“郑州（女儿家）与襄城之间”，肇事方行为人“蓄意”制造、传播的“大噪音”侵害使原告“在襄城无家可归”，××之身“实在难受如此每天噪声侵袭的伤害、痛苦流离”。如此情况持续至眼前今日仍旧如此，“清华源11号楼6层东户”继续对原告居室实施高频率大噪音妨害。2020年10月15日便是“录音特写”的一天（存在原告手机里），“短暂居留”也不容许（原告在襄居留三日）。如此，“被告方行为人”已造成“原告在襄无家可归”的事实，被告方应依法担责，赔偿“原告名下房屋安全居住”功用折损、减低的费用。被告孟某2辩称：原告所诉均不属实，原告所称的噪音根本不是从被告家中传出的，原告的诉讼请求完全不成立，应依法驳回其起诉。被告丈夫是与装修公司合作的水电工，并非装修工作，原告称被告长期涉嫌无证经营装修生意不属实，被告也没有在家中捶打敲击装修配件，只是正常生活。被告与原告因此事由清华源小区物业进行调查调解证实被告与丈夫从未在家中进行过任何装修，被告西户邻居也能证明未见被告家人携带装修工具回家，从未听到被告家中有噪音，原告与被告隔一层五楼反而能听到不符合常识。2019年12月12日半夜12点，原告敲被告家门，称被告家中还在进行配件加工，被告对原告解释，但原告坚持声称有敲打声，一番争论无果，被告与其丈夫不愿被恶意冤枉，才跟随原告下楼进行进一步解释。下楼后，被告与其丈夫站在原告门口给原告解释缘由，双方虽言辞激烈但并未发生肢体接触或者推搡、谩骂，原告所述情况均不属实。根据常识，除特殊人群外不会在半夜工作，被告与丈夫亦并非年轻人身体及精力均不允许能在半夜12点持续工作不休息。对于原告所要求被告承担相应法律责任，赔偿原告医疗费等各项费用80万元，精神损失费5万等诉求，无理无据，应予驳回。被告因身体原因并未工作，被告丈夫作为水电工，有特定的工作地点，家中不可能产生令人困扰的工作噪音。原告诉称住院期间出现精神失常、神志不清、××症，根据邻居及物业证实被告家中无造成人身健康损害的噪音，被告有理由认为原告自身患有××症而冤枉被告，原告无理要求及吵闹已经给被告日常生活造成严重影响，也应对被告及丈夫承担责任。被告家是做水电加工，但被告从来没有在家加工过东西，被告也从来没有碰过原告，绝对没有推原告，不应该赔偿原告。综上，原告各项诉求均无法律及事实依据，请法院查明事实，作出公正裁决。经审理查明：原告居住于襄城县××小区××楼××单元××东户，被告居住于该单元6楼东户，双方系上下楼隔层邻居。2020年5月6日，原告以被告改变其房产用途，长期违法经营装修生意，制造传播的噪音严重危害原告生存环境为由，提起本案诉讼。2020年10月16日原告申请变更诉讼请求，请求：1、请法院查明事实，依法判决被告承担相应的法律责任。赔偿原告住院费、诊疗费、子女陪护误工费、交通费、营养费、原告名下房屋“安全居住”功用折损的费用20万元及后续诊治医疗费，共计80万元；2、判令被告赔偿原告精神损失费5万元；3、本案诉讼的一切费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2020年7月16日向本院申请进行噪音检测，本院依法委托鉴定。鉴定机构确定为江西求实司法鉴定中心，后因原告未交纳鉴定费用，鉴定材料被退回。另查明：本案立案案由为噪声污染责任纠纷，原告陈述立案时其在起诉状中明确写明本案案由为环境污染侵权，要求以环境污染侵权案由审理此案。本院认为：关于本案案由问题，2008年4月1日起施行的《民事案件案由规定》第一级案由债权纠纷下，第二级案由特殊类型的侵权纠纷案由下，第三级案由环境污染侵权纠纷案由下，第四级案由分为大气污染侵权纠纷、水污染侵权纠纷、噪声污染侵权纠纷、放射性污染侵权纠纷。2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号）中明确规定将第一级案由侵权责任纠纷下的第二级案由中的环境污染侵权纠纷案由更改为环境污染责任纠纷案由。第二级案由环境污染责任纠纷下的第三级案由分别为大气污染责任纠纷、水污染责任纠纷、噪声污染责任纠纷、放射性污染责任纠纷、土壤污染责任纠纷、电子废物污染责任纠纷、固体废物污染责任纠纷。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号）中明确，第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。原告以被告改变其房产用途，长期违法经营装修生意，制造传播的噪音严重危害原告生存环境为由，向本院提起诉讼，本案案由应立为噪声污染责任纠纷。关于是否存在噪声污染的问题。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”该条款强调超过国家标准并干扰他人的声音为该法所称的噪声污染。众所周知，人类的活动必然会产生声音，人群聚集的城市中，声音更是普遍存在，更易对他人形成影响。因此构成噪声污染不仅要求行为产生的声音影响到他人，也要求结果上对他人的影响达到“扰民”程度，即超出一般的容忍限度。就何种程度上的噪声达到这一限度，国家对不同的场所规定了相应的标准，该标准是国家制定，用于确认在不同场所产生的声音是否构成噪声污染的判定依据。本院依原告申请就原告居住的房屋内是否存在噪声污染进行噪音检测鉴定，鉴定机构已确定，但因原告未交纳鉴定费用，鉴定材料被退回。关于本案被告在其居住房屋内活动是否对原告构成噪声污染，仍需专业检测确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不足以证明被告在其居住房屋内活动产生的声音达到噪声污染的标准，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费12300元,由原告韩某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  樊高峰审判员  王云东审判员  万方芳二〇二一年二月九日书记员  孙伟亮