北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16339号原告：刘运明，男，1971年2月10日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区南窖乡人民政府一楼。法定代表人：罗桂银，经理。委托诉讼代理人：刘占祥，男，该公司员工。被告：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：关志生，董事长。委托诉讼代理人：任升旗，北京市大嘉律师事务所律师。原告刘运明与被告北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖中心）、北京昊华能源股份有限公司（以下简称昊华公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运明的委托诉讼代理人郭子凯，被告南窖中心的委托诉讼代理人刘占祥，被告昊华公司的委托诉讼代理人任升旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令南窖中心、昊华公司对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决作出京房劳人仲字[2014]第1240号裁决书中确定的北京鑫华双安煤炭有限公司承担的债务共计190219.4元向刘运明承担连带清偿责任(内容包括一、支付刘运明3个月零28天的停工留薪期工资6002元；二、支付刘运明一次性伤残补助金45185.4元；三、支付刘运明一次性工伤医疗补助金69516元；四、一次性伤残就业补助金69516元，以上款项共计190219.4元)；2.请求法院依法判令南窖中心、昊华公司给付刘运明迟延履行期间的利息损失(以190219.4元为基数，按照日万分之1.75的标准计算，自2015年3月20日起至款项实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由南窖中心、昊华公司承担。事实及理由:北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华双安公司）注册资本500万元，其中南窖中心出资占出资额的75%，昊华公司出资占出资额的25%。于2014年11月20日刘运明与鑫华双安公司劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决作出京房劳人仲字[2014]第1240号裁决书，裁决鑫华双安公司支付刘运明3个月28天停工留薪工资6002元、一次性伤残补助金45185.4元，一次性工伤医疗补助金69516元，一次性伤残就业补助金69516元。裁决书生效后，鑫华双安公司并未按期履行给付义务，刘运明申请强制执行。但在执行中，鑫华双安公司无财产可供执行并且办理了注销手续，经刘运明经查询，鑫华双安公司于2010年6月15日取得了北京市房山区国家税务局注销通知书、2010年7月16日取得了北京市地方税务局注销通知书，于2016年11月1日在京华时报刊登了注销公告。于2017年1月6日召开股东会，会议审议通过了清算报告。但实际鑫华双安公司并未对债务进行清算，直接导致刘运明的债权无法受偿。故起诉至法院，请求法院依法支持刘运明的诉讼请求。昊华公司辩称：1、刘运明起诉已超过诉讼时效。刘运明与鑫华双安公司之间是劳动争议纠纷，与我公司、南窖中心之间为股东损害公司债权人利益责任纠纷，这两个纠纷属于不同的法律关系，诉讼时效的起算点不同。鑫华双安公司在2016年11月1日在京华时报上刊登了注销公告，于2017年1月17日经北京市工商行政管理局房山分局核准注销，刘运明最迟应于2017年1月知晓鑫华双安公司已清算注销的事实，但直到2020年12月才起诉，已超过诉讼时效。2、我公司不需要承担连带清偿责任。鑫华双安公司依法清算注销后，股东不必再以自身资产承担清偿责任。鑫华双安公司注销时已经以登报公告形式通知所有债权人，刘运明未在指定期限内申报债权，其后果应由自身承担。3、刘运明在劳动仲裁中并未主张利息，裁决书也未要求鑫华双安公司支付逾期利息，故我公司也不需要向刘运明支付利息。4、鑫华双安公司注销后，即使存在债务，也应由南窖中心承担。南窖中心持有鑫华双安公司75%的股份，对鑫华双安公司的注销一事起决定作用。南窖中心与我公司于2010年签订了终止协议，南窖中心向我公司出具了承诺函，明确若因未及时办理清算注销手续导致承担法律责任由南窖中心承担。南窖中心辩称，基本同意昊华公司答辩意见，但补充说明：1、不同意由我方独立承担赔偿责任，不认可昊华公司称其未参与鑫华双安公司经营的陈述。2、昊华公司以终止协议的内容为由要求我方独立承担清偿责任，对此不予认可。3、我方不认可承诺函的内容，承诺函并非经我方工作人员签字认可，该承诺书上签字系鑫华双安公司总经理兼法人的签字，无法代表我方意思。刘运明围绕诉讼请求依法提交了鑫华双安公司投资者注册资本（注册资本、出资额）缴付情况、清算报告、股东会决议、注销核准通知书、京房劳人仲字[2014]第1240号裁决书、申请执行材料收据、（2015）房执字第02593号执行裁定书，昊华公司围绕答辩意见依法提交了鑫华双安公司终止协议、承诺函，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字［2014］第1240号裁决书，裁定书载明，经查：刘运明于2007年4月3日入职鑫华双安公司，岗位为采煤工，月工资5000元，鑫华双安公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险，2010年5月因煤矿关闭离职。2013年4月10日刘运明申请工伤认定、伤残鉴定。2013年8月8日北京市房山区人力资源和社会保障局发给其《工伤证》，“载明：刘运明，工作单位：鑫华双安公司，负伤时间2013年4月10日，工伤类型：职业病，认定部位或职业病名称为煤工尘肺壹期，该同志已达到职工工伤与职业病伤残等级标准柒级”。缺席裁决如下：“一、鑫华双安公司支付刘运明（3个月零28天）停工留薪期工资6002元；二、鑫华双安公司支付刘运明一次性伤残补助金45185.4元；三、鑫华双安公司支付刘运明一次性工伤医疗补助金69516元；四、鑫华双安公司支付刘运明一次性伤残就业补助金69516元；五、以上款项共计190219.4元，限于本裁决书生效之日起3日内给付；六、驳回刘运明的其他申请请求。”。仲裁裁决生效后，2015年3月20日刘运明向本院申请执行，2015年8月18日，本院出具（2015）房执字第02593号执行裁定书，裁定书显示：本院在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行未执行，终结执行京房劳人仲字［2014］第1240号裁决书。工商登记信息显示，鑫华双安公司系2007年4月3日成立的有限公司，股东为南窖中心（出资375万元、实缴）和昊华公司（出资125万元、实缴）；2017年1月6日，昊华公司、南窖中心作为股东作出清算报告，记载“鑫华双安公司债权债务已清理完毕，职工工资已结清、各项税款已清理完毕，并已于2016年11月1日在京华时报上发布了注销公告”；同日，昊华公司、南窖中心在股东会决议上签章，决议内容：1、通过了清算报告；2、通过了注销鑫华双安公司决定；2017年1月17日，北京市工商行政管理局房山分局作出注销核准通知书，准予注销鑫华双安公司。另查明，2010年12月31日，南窖中心和昊华公司签订鑫华双安公司终止协议，双方约定以鑫华双安公司全部财产为限，支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳税款，清偿公司债务，办理职工安置事宜。2016年10月17日，南窖中心向昊华公司出具承诺函，上记载：“自2010年7月6日后，鑫华双安公司的债务及或有负债均与贵公司无关。……若因鑫华双安公司未及时办理清算注销手续导致贵公司承担任何法律责任，我方承担一切责任”。承诺书落款处加盖有南窖中心公章及鑫华双安公司法定代表人王希祥的签字。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，刘运明持生效裁决书以鑫华双安公司未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记为由要求已经注销的鑫华双安公司的股东南窖中心、昊华公司对鑫华双安公司的债务承担清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。南窖中心、昊华公司称鑫华双安公司在注销时已经通知所有债权人申报债权，但未提供证据加以证明，对此抗辩意见，本院不予采信。南窖中心、昊华公司关于不需要向刘运明支付迟延履行利息的抗辩意见，缺少法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。鑫华双安公司虽在京华时报上刊登了注销公告、到北京市工商行政管理局房山分局办理了注销手续，但作为一般人在日常生活中若非刻意关注、查询很难知晓此事，故南窖中心、昊华公司关于刘运明最迟应于2017年1月17日鑫华双安公司注销时知道自己权利受到损害，刘运明的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。昊华公司虽与南窖中心签订了终止协议，南窖中心虽向昊华公司出具了承诺函，但该终止协议、承诺函均系南窖中心、昊华公司的内部约定，不能以此对抗刘运明等债权人。故对昊华公司的该部分抗辩意见本院不予采纳，对承诺函的效力本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于本判决生效后十日内对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字［2014］第1240号裁决书确定的北京鑫华双安煤炭有限公司的债务共计190219.4元向原告刘运明承担连带清偿责任（内容包括：一、鑫华双安公司支付刘运明（3个月零28天）停工留薪期工资6002元；二、鑫华双安公司支付刘运明一次性伤残补助金45185.4元；三、鑫华双安公司支付刘运明一次性工伤医疗补助金69516元；四、鑫华双安公司支付刘运明一次性伤残就业补助金69516元）；二、被告北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘运明利息损失（以190219.4元为基数，按照日万分之1.75的标准计算，自2015年3月20日起至款项实际付清之日止）；三、驳回原告刘运明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由被告北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年二月七日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞