北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49909号原告：徐文娟，女，1985年10月8日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：甄灿英，女，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：甄灿见，男，1984年8月5日出生，汉族，住山东省曹县。原告徐文娟与被告甄灿英、甄灿见案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员孙国荣担任审判长，与审判李佳佳、温晓汾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文娟的委托代理人任海峰，被告甄灿英，被告甄灿见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文娟向本院提出诉讼请求：1.判令终止对原告徐文娟与被告甄灿见名下位于山东省菏泽市牡丹区南城中和路南侧广福街西侧福泽苑2号楼1单元6层西户房屋的执行程序；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：徐文娟与甄灿见原系夫妻关系，两人于2015年4月24日因感情不和办理了离婚登记手续，离婚协议载明登记在两人名下的菏泽市牡丹区南城中和路南侧广福街西侧福泽苑2号楼1单元6层西户房屋（以下简称涉案房屋）归徐文娟所有。2020年，徐文娟得知，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）对涉案房屋进行评估拍卖，经打听得知甄灿英以民间借贷为由，起诉了甄灿见，并于2015年作出判决。朝阳法院依照（2018）京0105执恢7388号裁定书评估拍卖涉案房屋。徐文娟向朝阳法院执行部门申请了案外人执行异议，朝阳法院作出（2018）京0105执异1071号执行裁定书，驳回了徐文娟的执行异议。徐文娟于2020年7月22日收到该裁定后，提起诉讼，望判如所请。被告甄灿英答辩称：不同意徐文娟的诉讼请求。涉案房屋属徐文娟与甄灿见共同所有，离婚协议约定涉案房屋归徐文娟所有，只是走形式。现徐文娟与甄灿见仍生活在一起，只是为了逃避债务。徐文娟与甄灿见名下有两套房以及车辆，有能力偿还债务但欠账不还。被告甄灿见答辩称：同意原告徐文娟的诉讼请求。甄灿见现租住于库房，两个孩子因上学才和徐文娟居住在一起，甄灿见并没有同徐文娟一起居住生活。经审理查明：2015年5月28日，甄灿英将甄灿见诉至朝阳法院，要求甄灿见返还借款本金、利息以及违约金。甄灿见未出庭应诉。朝阳法院查明认定：甄灿英持有一张欠条，内容为：截止2014年1月1日，甄灿见共欠甄灿英19万元，甄灿见承诺在2015年1月1日前，一次性结清所有欠款及利息共计217360元等。朝阳法院于2015年12月16日作出（2015）朝民（商）初字第28995号民事判决书，判决：甄灿见向甄灿英偿还借款本金217360元并支付逾期还款违约金。2020年7月14日，朝阳法院作出（2020）京0105执异1071号执行裁定书，载明：甄灿英与甄灿见债务纠纷一案，2016年3月2日本院（2015）朝民（商）初字第28995号民事判决书已发生法律效力。甄灿英向本院申请强制执行甄灿见一案，本院以（2016）京0105执9365号立案受理，执行终本后以（2018）京0105执恢7388号本院依法查封了涉案房屋。该涉案房屋房产登记列明徐文娟、甄灿见共同共有。据此认定：案外人提出执行异议的，应当就其对执行标的物享有排除执行的实体权利予以证明。房屋产权以登记为准，案外人徐文娟所述及诉求应另行通过合法途径解决，案外人徐文娟之主张不符合相关法律规定，对其异议主张本院不予支持。据此，裁定：驳回案外人徐文娟的执行异议请求。此后，徐文娟作为案外人提起本案执行异议之诉。另查明，徐文娟与甄灿见原系夫妻，婚后育有一女一子。2015年4月24日，徐文娟与甄灿见登记离婚，并订有《离婚协议书》，其中关于财产处理为：婚后财产涉案房屋归女方所有。庭审中，甄灿英提交一份《股权穿透分析报告》，显示：公司名称为菏泽市牡丹区甄氏木业有限公司，法定代表人徐文娟，股东徐文娟、甄灿见。徐文娟、甄灿见对上述证据真实性认可，但表示公司并未实际经营。甄灿见在庭审中表示，其对甄灿英的欠款均已还清，并提交了甄灿x、王辉出具的证明及还款记录汇总。甄灿x于2020年6月17日出具证明，内容为：2015年4月25日在山东省曹县普连集镇甄楼村甄xx家中。经父亲甄xx、二姨、大姐甄灿x、奶奶调解，双方账目两清。甄灿英以欠条忘记带为由没有销毁。回北京后甄灿英快递给大姐甄灿x一张纸条，内容为甄灿见欠甄灿英的钱已经还清，在甄楼甄xx家中甄灿x将纸条转交甄灿见。王辉出具的证明为：关于现金还钱，甄灿见曾多次在公司拿钱去还甄灿英，具体多少，由于时间太久忘记了，模糊回忆好像一个八千，一个六千。甄灿英对上述证据不予认可，表示甄灿见仍有部分欠款未还清。经询，甄灿见表示，现涉案房屋所有权人为徐文娟和甄灿见共同共有，因房屋有贷款无法办理过户。庭审中，徐文娟提交其与其母亲丁瑞x的病历，证明徐文娟与丁瑞x均患有疾病，家庭困难。上述事实，有当事人提交的执行裁定书、离婚协议、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，引发执行异议之诉的原因是案外人认为申请执行人申请法院对特定标的进行强制执行侵害了其实体权益，在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷，以及案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷，是具有复合性的新类型特殊诉讼，该种救济措施除需满足程序条件外，还需满足特定的实体要件，本院将结合案件事实以及相关证据对本案的程序要件及实体要件依法进行审查。关于执行异议之诉的程序要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。在甄灿英申请执行甄灿见一案中，本院依据民事判决书依法查封了甄灿见名下涉案房屋，徐文娟作为案外人，认为其通过与甄灿见签署的《离婚协议书》使其对涉案房屋享有权利，法院的查封行为侵害了其实体权益，其在提出执行异议被驳回后，起诉要求判令终止对涉案房屋的执行程序，符合案外人执行异议之诉的程序要件。关于执行异议之诉的实体要件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。案外人提起案外人执行异议之基础在于应当就其执行标的物享有排除执行的实体权利进行证明，就实体债权债务是否履行完毕并非本案查明事项。关于徐文娟依据《离婚协议书》对诉争房产享有的权利是否足以排除执行，本案中，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然徐文娟与甄灿见于2015年4月24日签订的《离婚协议书》中约定涉案房屋归徐文娟所有，但双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力。涉案房屋仍属于甄灿见与徐文娟共同所有，即涉案房屋依法属于夫妻共同财产。从（2015）朝民（商）初字第28995号民事判决书认定的事实来看，甄灿英对甄灿见享有的债权形成时间应为2014年之前，早于徐文娟基于《离婚协议书》对涉案房屋享有的权利。且从《离婚协议书》内容来看，在并没有证据证明甄灿见在夫妻关系存续期间具有重大过错的情况下，将绝大部分夫妻共同财产划归徐文娟所有，财产处分明显不平等，对甄灿见偿还涉案债务的能力构成了实质性削弱，且对申请执行人甄灿英的债权构成了损害。案外人徐文娟提供的证据不足以认定其对涉案房屋享有足以阻却法院强制执行的权利，徐文娟的异议请求不符合法律规定。但需要说明的是，执行夫妻共同财产中被执行人所享有的部分，不得超过夫妻共同财产价值的一半。关于甄灿见所述欠款已还清，不属本案审理范围，甄灿见可另行解决。另需指出，本案涉诉被告为同一家庭的姐弟，本院希望双方能够念及骨肉亲情，增强沟通，弥合分歧。家庭成员之间应和睦互助，共享安定、幸福的生活。综上所述，徐文娟对涉案房屋所享有的权利无法阻却对本案涉案房屋的执行，徐文娟提起执行异议请求阻却对本案涉案房屋执行的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告徐文娟的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告徐文娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  温晓汾二〇二一年二月二十六日书记员  邱 堃