wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3667号原告：北京派福来商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇篱笆房村**。法定代表人：王金英，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常华，北京市法度律师事务所实习律师。被告：石迎春，女，1978年2月出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈文芳。女，1985年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：侯某，女，2019年10月出生，汉族，住北京市房山区。被告：侯英利，女，1958年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京派福来商贸有限公司诉被告石迎春、陈文芳、侯某、侯英利房屋买卖合同纠纷一案中，原告北京派福来商贸有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京派福来商贸有限公司撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二一年二月二十四日书记员  周 蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执恢143号 申请人：李万琼，女，1961年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：王先会，女，1968年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：陈代林，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:四川锦鼎建筑工程有限公司,住所地：成都市武侯区广福路********。 法定代表人：温代礼。 委托代理人：王小平，宜宾分公司负责人，特别授权代理人。 委托代理人：杨方平，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 李万琼依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初4823号民事调解书，申请执行王先会、陈代林、四川锦鼎建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、将被执行人王先会名下的位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××层××号房产（权××××）予以继续查封； 二、将被执行人陈代林名下位于成都市双流区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（合同备案号：××××）予以继续查封。 申请执行人需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请导致的法律后果由其自行承担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 何 进 二〇二一年二月二十五日 书记员 陈梦阳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203财保3号 申请人：王季林，男，汉族，住安徽省镜湖区。 申请人：邱仁霞，女，汉族，住安徽省镜湖区。 被申请人：胡家凤，男，汉族，住芜湖市弋江区。 被申请人：罗太文，女，汉族，住芜湖市弋江区。 申请人王季林、邱仁霞于2021年2月2日本院申请财产保全，请求对被申请人胡家凤名下的芜湖市弋江区鲁港新镇中区8#楼3单元602室房产在1000000元的范围内予以保全（查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王季林、邱仁霞的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人胡家凤名下的芜湖市弋江区鲁港新镇中区8#楼3单元602室房产在1000000元的范围内进行财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张国荣 二〇二一年二月二日 书记员  李 燕 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法利益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，承担驳回申请。 人民法院接到申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32359号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：陈林，男，1987年4月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告陈林合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执恢47号申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托代理人：贾远志，男，该公司工作人员。被执行人：绵竹市益帮科技有限公司（原绵竹市鹏程精细化工有限责任公司）,住,住所地四川省绵竹市新市镇开发区/div>法定代表人：秦贵林。被执行人：方帮建，男，汉族,住,住所地四川省什邡市方亭镇外西街/div>被执行人：方万忠，男,汉族,住,住所地四川省绵竹市孝德镇迎祥东街/div>申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据本院（2017）川0683民初1975号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人绵竹市益帮科技有限公司、方帮建、方万忠偿还借款本金1437184.50元及利息。三被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担一审案件受理费57735.00元及执行申请费。本院于2021年2月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绵竹市益帮科技有限公司、方帮建、方万忠的银行存款人民币1448956.50元（未含利息及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年二月二十五日书记员  余丽
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初194号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黄小青，女，1979年9月6日出生，汉族，出生地广东省普宁市，文化程度高中，户籍地广东省普宁市。因本案于2020年9月19日被广州市公安局取保候审。2021年2月8日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕117号起诉书指控被告人黄小青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月19日3时50分许，被告人黄小青饮酒后驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车经由广州市北环高速公路驶入广州市区，同日4时7分途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人黄小青静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为169.9mg/100mL。认为被告人黄小青具有饮酒后在高速公路上驾驶机动车、归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人黄小青拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。被告人黄小青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄小青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄小青在高速公路上醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人黄小青归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄小青犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月九日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初11180号原告：高建明，男，1965年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。被告：合安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王辉。委托诉讼代理人：于海旺，合安商业保理（深圳）有限公司员工。原告高建明与被告合安商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告高建明于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高建明撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高建明撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  王叔洁二〇二一年二月二十四日书 记 员  徐星星
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1527号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈耀祥，男，1965年07月02日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××636。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271063号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月17日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1632元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271063号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈耀祥的粤S.W288L车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1632元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈耀祥承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执1423号 陈少新、胡小静： 关于申请执行人陈少新与被执行人胡小静责令退赔一案，被执行人胡小静已经履行（2017）粤0114刑初870号刑事判决书确定的退赔义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月九日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保60号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：集辉信息系统(上海)有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区怒江北路****法定代表人：张建宏。第二被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市。第三被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。第四被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。第五被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。第六被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。第七被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。第八被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。第九被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。第十被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省。第十一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区贡院街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧。第十二被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值129861.84元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统(上海)有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司共计价值129861.84元的财产。保全费1169.31元，由申请人中建材信息技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇二一年二月九日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保683号 申请人：佛山市盈澳行贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区丝绸大街3号厂区内自编13栋之一。统一社会信用代码91440604MA4URW1N0H。 法定代表人：卢颖聪。 委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。统一社会信用代码：91440000890350458F。 负责人：石合群。 被申请人：佛山市蹦巴餐饮娱乐管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区同兴路2号八座首层3、4号商铺。统一社会信用代码91440604MA5472JY24。 法定代表人：郑明江。 被申请人：郑明江，男，1988年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院受理申请人佛山市盈澳行贸易有限公司与被申请人佛山市蹦巴餐饮娱乐管理有限公司、郑明江买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人银行存款450000元或同等价值的财产采取保全措施，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以保单保函（保单号码：10470013901176315688）向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、扣划被申请人佛山市蹦巴餐饮娱乐管理有限公司、郑明江在银行账户上的存款450000元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄晓曼 二〇二一年二月十八日 书记员  郑鑫荣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11787号原告：余勇，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟灵毓，重庆格林威律师事务所律师。被告：王铃，男，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告余勇与被告王铃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在应诉期对管辖提出异议，本案遂中止审理。被告在本院审查管辖异议期间撤回管辖异议的申请本案恢复审理后，本案因案情复杂转为适用普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈喻峰、钟灵毓，被告王铃到庭参加诉讼。审理中双方申请庭外和解并得本院准许，到期后双方未能达成一致意见，本案现已审理终结。原告余勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款100万元；2．判令被告支付利息，以借款100万元为基数，自2015年12月29日起按照月利率1.5%计算至付清时止；3．诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告以存在利害关系为由申请追加重庆赢登建材有限公司为第三人参加诉讼。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年12月28日与原告达成口头借款协议，向原告借款100万元，原告于当日将借款100万元转入被告账户完成出借义务，被告出具了借条，并约定借款利息按照1.5%/月标准从借款之日起计算至归还之日止，借款应于2018年10月31日前归还，利随本清。借款期限届满后，被告至今未向原告还本付息，原告遂诉请如上。被告王铃承认原告在本案中主张的事实，未支付过本案的借款和利息，还提出在庭审前被告已经归还了原告50万元作为本金偿还，原、被告之间还有仲裁纠纷尚未解决，双方未约定该50万元到底是在仲裁纠纷还是诉讼纠纷中抵扣。双方已经当庭一致同意该50万元在仲裁纠纷中进行抵扣。被告对于归还本金无异议，但是对于利息要求按照年利率15.4%计算。双方曾协商约定2018年10月31日之前的利息折半计算，但未说明以哪种标准折半，对2018年10月31日之后的利息要求按照15.4%计算。庭审中原告同意被告庭前归还的50万元用于双方仲裁纠纷中抵扣，但提出双方未曾就利息折半达成协议，坚持其诉讼请求。本院认为，原告以存在利害关系为由申请追加第三人重庆赢登建材有限公司，但未提供相应证据佐证该公司与本案的处理结果有利害关系，故本院对原告的此项申请不予准许。被告王铃承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的借款100万元、借期利息1.5%/月、借期截至2018年12月29日、逾期未还本付息等事实予以认定。自出借人即原告提供借款时原、被告之间成立合法有效的借款合同关系，被告应当按照约定的期限返还借款本金130万元和支付利息。现被告逾期还款付息，其还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方争议焦点为利率标准问题。本院认为，民间借贷利率不违反法律规定的部分应予支持。本案双方之间的借款合同成立于2015年，本案受理于2020年7月，依照当时的民间借贷司法解释规定借期或逾期年利率超过24%的部分无效，双方原约定的利率1.5%/月对应年利率18%未超过年利率24%，故而原告主张按约定利率1.5%/月计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王铃于本判决生效之日起十五日内偿还原告余勇借款本金100万元；二、被告王铃于本判决生效之日起十五日内支付原告余勇利息（以100万元为基数，自2015年12月29日起按月利率1.5%计算至借款本息付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21228元，保全费5000元，共计26228元，由被告王铃负担（此款已由原告自愿垫付，被告在支付上述款项时径付给原告，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  余 彬人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二一年二月二十二日书 记 员  秦雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36403号原告：王燕玲，女，1974年4月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。被告：张玉龙，男，1991年6月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县。原告王燕玲（以下简称原告）与被告张玉龙（以下称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林虎才到庭参加了诉讼，张玉龙经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费40735.68元、护理费360元、交通费60.6元、营养费8000元、误工费15000元、精神损失费2000元，以上共计66156.28元。事实和理由：2020年4月13日，在北京市朝阳区华纺南路西口至青年路口段青年路西50米，张玉龙驾驶×××号普通二轮摩托车由北向南在非机动车道行驶，与由北向南骑自行车行驶的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤，交通队认定张玉龙负事故的全部责任，原告无责任，故原告诉至本院，要求张玉龙赔偿侵权损失。张玉龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日9时00分，在北京市朝阳区华纺南路西口至青年路口段青年路西50米，张玉龙驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南在非机动车道行驶，原告骑自行车由北向南行驶发生交通事故，造成张玉龙车辆损坏，原告头部、肩部、胸口、腿部受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定张玉龙负事故的全部责任，原告无责任。交通事故认定书上载明×××号车辆未投保交强险。×××号普通二轮摩托车登记在北京××科技有限公司名下，但北京××科技有限公司已于2020年1月注销。事发当日原告到首都医科大学附属北京朝阳医院门诊就诊，经诊断为左锁骨骨折，2020年4月15日至2020年4月23日，原告在该医院住院8天，经诊断为左锁骨粉碎性骨折，出院时医生建议：1、患肢避免暴力。保护下适度功能锻炼。避免上抬过肩及负重。全休三个月；2、门诊定期复查；3、不适随诊；4、因患者贫血及低蛋白血症，需加强营养，促进切口及骨折愈合；5、伤口每隔3-4日于门诊六层换药室换药1次，术后2周根据愈合情况拆线，拆线前避免切口沾水污染；6、如有取出内固定物意愿，需待骨折愈合后择期再次手术取出内固定物。治疗期间原告共计花费医疗费41859.61元，原告还提交纱布绷带的发票1张，金额为9元，据此主张医疗费。原告提交北京××开发经营有限责任公司人力资源部出具的收入证明，证明原告自1995年8月起至今在该公司任职，2020年5月至2020年7月工资合计19599元。原告提交的其工资卡流水显示，原告2020年1月2日工资收入9415.04元，2020年1月22日工资收入2048.21元，2020年2月6日工资收入5446.51元，2020年3月5日工资收入6811.47元，2020年4月1日工资收入4743.54元，2020年5月1日工资收入5239.38元，2020年6月2日工资收入5045.39元，2020年7月3日工资收入5219.99元，2020年8月3日工资收入4595.17元，2020年9月1日工资收入4776.67元，2020年10月1日工资收入5190.67元，2020年11月2日工资收入6374.74元，2020年12月2日工资收入4596.67元。原告按照每月5000元计算了3个月的误工费。原告提交北京××医院管理有限公司2020年4月26日出具的360元护理费发票一张，据此主张护理费；提交出租车票3张，金额为62元，据此主张交通费。原告另按照每月2000元计算了4个月的营养费，估算了精神损失抚慰金。诉讼中，张玉龙称××公司并非实际车主，其愿意自行承担未投保交强险的责任，不要求追加实际车主作为被告参加诉讼。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据等和庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。张玉龙驾驶车辆时存在过错行为导致原告受伤，已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。××公司虽为肇事车辆的登记所有权人，但××公司在侵权行为发生前已经注销，对侵权行为的发生不存在过错，且张玉龙愿意自行承担未投保交强险的责任，故本院确认原告的合理损失由张玉龙赔偿。医疗费，经本院核算，金额为41868.61元，原告按照40735.68元主张，本院不持异议；护理费，有发票为证，本院支持；交通费，金额合理，本院支持；营养费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1条规定锁骨骨折的营养期为60-90日，本院按照每天50元支持75天的该项费用；误工费，从原告提交的工资流水来看，原告并未因交通事故扣发工资，本院不予支持；精神损失抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。张玉龙经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告王燕玲医疗费40735.68元、护理费360元、营养费3750元、交通费60.6元，以上共计44906.68元；二、驳回原告王燕玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告王燕玲负担525元（已交纳），由被告张玉龙负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告张玉龙负担（原告王燕玲已垫付，本判决生效后七日内给付原告王燕玲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二一年二月二十六日书记员  杨 洁
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25541号之三 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 被执行人洪锋，男，汉族，1974年11月20日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人洪锋银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初24411号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付81133.85元及利息等，本院于2020年7月22日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法查封了被执行人名下位于廉江市××××路永福御景城A3座2108号房产，查封期限自2020年7月20日至2023年7月19日，经查询，该房产系被执行人与其妻子共同共有，且有抵押，暂无法处分。另申请执行人已退费1766.82元，本院依法予以追缴。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二一年二月二十二日 书记员 张倩倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021）京0118民初1723号原告：张纯民，男，1970年12月10日出生。被告：娄金峰，男，1953年3月6日出生。原告张纯民与被告娄金峰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告张纯民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无申请减、缓、免获批准而无需预交情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张纯民撤回起诉处理。审 判 员 魏明山二〇二一年二月二十六日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1181民初5666号原告（反诉被告）：刘冬青，男，1955年4月10日生，汉族，住丹阳市。被告（反诉原告）：隆金柱，男，汉族，1953年1月9日生，汉族，住丹阳市。原告刘冬青与被告隆金柱合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。在审理过程中被告提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序由审判员汤春迩于2020年8月28日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭于2020年12月3日、同年12月29日公开开庭进行了审理，本诉原告（反诉被告）刘冬青、本诉被告（反诉原告）隆金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘冬青向本院提出诉讼请求：1、判令本诉被告停止侵害，向丹阳市新区法律服务所返还已侵占的收益175155.59元；2、停止侵害、排除妨碍，保障本所全体执业人员的执业条件和执业便利；3、因反诉被告严重侵权，判决清退反诉被告合伙人资格；4、由反诉被告承担由此造成的一切法律后果，诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2002年4月，本诉原、被告等4人合伙创办丹阳市新区法律服务所，开办后因严重亏损两位合伙人于2006年相继退出，由本诉原、被告继续经营，合伙期间行政、财务均由隆金柱负责管理。2018年至2019年期间，隆金柱利用职务便利隐瞒收入、虚报支出的方法做假帐，侵占合伙人的合伙收益114843.68元，2005年至2019年期间利用职权侵占税票收益60311.91元。2020年1月12日，本诉原告在全所年会中对本诉被告的侵权行为提出严重警告，要求其悔过，并退还侵占的款项，本诉被告置之不理，还于2020年6月19日在所内会议中公开声明所停业，并用微信通知全所工作人员7月1日起不再出具出庭函。为维护合伙人及本所工作人员的合法权益，本诉原告起诉，请求判如所请。反诉原告隆金柱向本院提出请求：1．判令反诉被告刘冬青停止侵害，向丹阳市新区法律服务所返还侵占的2020年的合伙收益；2、反诉被告未尽合伙人义务，不具有合伙人资格，判令退出合伙；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：丹阳市新世纪法律服务所于2002年3月14日领取执业资质证书，反诉被告没有为该所筹办及管理做任何事情，开办资金10万元也未出资，只是由本诉原告给了反诉被告5%的股份作为名义上的出资，反诉被告只能算作名义上的合伙人。刘冬青从2013年至2019年代理案件262件，其中不包括代理执行案件，2018年仅代理1件案件就收取企业的代理费35万元，既未上交也未缴纳个人所得税。反诉被告从2019年12月9日至2020年5月26日分4次领取开庭函40份，既不进行登记，也不上交代理费，严重违反本所的管理规定，侵犯其他合伙人权益。刘冬青不服从领导和管理，已不具有合伙人资格。请求法院判令刘冬青交出2020年领取的开庭函，并进行登记，追究其偷税行为的刑事责任，取消其合伙人资格，清退出合伙。本院经审查认为，本诉原告刘冬青和反诉原告隆金柱的起诉均不符合起诉条件，理由如下：首先，根据2019年10月31日镇江市司法局颁发的基层法律服务所执业证记载，丹阳市新区法律服务所的合伙人为隆金柱、刘冬青、赵永勇、刘丽君等4人。本诉原告刘冬青要求判令本诉被告停止侵害、向丹阳市新区法律服务所返还已侵占的收益175155.59元，以及反诉原告要求刘冬青停止侵害、向丹阳市新区法律服务所返还所侵占的2020年合伙收益的诉讼请求，由于相关权益属于丹阳市新区法律服务所，本诉原告和反诉原告个人与本案没有直接利害关系，本诉原告和反诉原告以个人名义起诉要求向丹阳市法律服务所返还收益，原告的主体均不适格。其次，本诉原告要求本诉被告排除妨碍、保障执业条件和执业便利，反诉原告要求反诉被告返还的收益，诉讼请求过于宽泛均不明确，经释明后当事人仍然不能明确，不符合民事诉讼法规定的原告有具体的诉讼请求的受理条件。再次，本诉原告和反诉原告均要求清退对方的合伙人资格或者认定对方不具有合伙人资格，判令对方退出合伙。由于合伙人资格应当由章程、合伙协议约定或者由主管部门认定，该诉讼请求也不属于法院受理民事诉讼的范围。综上，本诉原告的起诉和反诉原告的起诉，不符合民事诉讼法第一百一十九条的受理条件，均应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回本诉原告刘冬青的起诉；驳回反诉原告隆金柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  汤春迩人民陪审员  施 锋人民陪审员  王金川二〇二一年二月四日书 记 员  吴丹阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6583号原告：朱自尊，男，1943年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务专员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院2021年2月5日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终798号上诉人（原审被告）：莫家隆，男，1993年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区昭平县××××××××××，公民身份号码452××××××××××××912。委托诉讼代理人：黄家文，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉时天，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码450××××××××××××517。上诉人莫家隆因与被上诉人玉时天民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。莫家隆上诉请求：1.撤销一审判决中莫家隆应向玉时天偿还借款本金69000元部分，改判莫家隆只需偿还玉时天借款本金57000元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由玉时天负担。事实和理由：莫家隆于2018年4月15日出具的《借款条》记载的12000元借款是莫家隆于2018年3月12日出具的《借款条》记载的57000元借款的利息，且是受玉时天胁迫出具，并非莫家隆的真实意思表示。莫家隆实际只欠玉时天57000元借款。玉时天答辩称：莫家隆于2018年4月15日出具的《借款条》记载的12000元借款，玉时天是通过现金方式交付给莫家隆，双方就该12000元的借贷关系真实有效。玉时天向一审法院起诉请求：1.莫家隆归还借款本金69000元及利息（以57000元为本金，从2018年3月12日起按年利率2%计算至清偿完毕之日止；以12000元为本金，从2018年4月15日起按年利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由莫家隆负担。一审法院认定事实：玉时天与莫家隆是经他人介绍认识。莫家隆以需要资金还信用卡欠款为由向玉时天借款，玉时天于2018年3月12日转账57000元给莫家隆，莫家隆出具《借款条》确认向玉时天借款57000元，并约定借款期限6个月，月利息2%，定于2018年9月11日归还本息。2018年4月15日，莫家隆又向玉时天出具《借款条》，确认向玉时天借款（现金）12000元，借款期限5个月，月利息2%，定于2018年9月14日归还本息。借款后，莫家隆至今未履行还款义务，玉时天遂于2020年6月18日提起本案诉讼。一审法院认为，玉时天与莫家隆之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。玉时天借款给莫家隆，约定利息、还款期限，但莫家隆未按约定还本付息，因此玉时天要求莫家隆归还借款本金69000元及自款项出借之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求合法有据，法院予以支持。莫家隆辩称12000元的《借款条》是因欠玉时天利息（57000元借款所产生的利息）而写的《借款条》，并非实际借款。对此分析如下：第一，57000元借款出借于2018年3月12日，到2018年4月15日才一个多月，按照《借款条》上所约定的利率计算，莫家隆才欠玉时天利息1000多元，与《借款条》上记载的12000元借款金额相差甚远。因此，莫家隆该辩解与2018年3月12日《借款条》的约定不吻合。第二，2018年4月15日的《借款条》手写的内容之一是“现金12000”，印证了玉时天所称的现金交付，而且结合玉时天的经济状况，玉时天持有12000元现金也没有明显违反日常经验法则。第三，按照莫家隆所称，当时出具借款金额为12000元的《借款条》是在他人开办的酒庄中，该酒庄是莫家隆主动前往。莫家隆声称当时被多人包围而写下《借款条》，如若是违背莫家隆真实意思所写的《借款条》，莫家隆却没有在离开酒庄后立即报警，不符合常理。综上，根据证据优势原则，法院采纳玉时天的主张，认定莫家隆向玉时天借款69000元的事实。莫家隆请求减免利息，该主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：莫家隆应于判决发生法律效力之日起十日内向玉时天偿还借款本金69000元及支付利息（利息计算方法：其中以借款本金57000元为基数，自2018年3月12日起计算利息；另外以借款本金12000元为基数，自2018年4月15日起计算利息；均按月利率2%计算至莫家隆实际还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1210.34元（玉时天已预交），由莫家隆负担（应连同上述款项一并支付给玉时天）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对莫家隆的上诉主张，本案二审争议焦点为莫家隆应否向玉时天偿还案涉12000元及利息。首先，莫家隆述称案涉12000元是57000元借款的利息。如一审法院所述，57000元的借款出借于2018年3月12日，借款利息为月利率2%，至2018年4月15日莫家隆出具12000元的《借款条》时，莫家隆所欠玉时天57000元的利息也才1000多元，与《借款条》记载的12000元借款金额相差甚远。其次，莫家隆述称12000元的《借款条》是被玉时天胁迫签订，并非其真实意思表示，但其在本案中未能提供证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。最后，2018年4月15日的《借款条》上明确记载是借款“现金12000”，数额不大，结合玉时天述称其经营药店的经济状况，玉时天主张已通过现金向莫家隆交付该笔款项，并不违反常理。综上，一审法院根据证据优势原则，认定莫家隆于2018年4月15日向玉时天借款12000元，依据充分，本院予以维持。莫家隆上诉主张其不应偿还12000元借款及利息，本院不予支持。综上所述，莫家隆的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已预交），由上诉人莫家隆负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二一年二月七日书记员  崔滢欢
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初1138号申请人：赵伟，男，1961年7月1日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：孙正权，男，1981年2月28日生，汉族，住四川省旺苍县。申请人赵伟与被申请人孙正权买卖合同纠纷一案，申请人赵伟于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙正权名下存款40000元予以冻结或查封相应价值的财产。保险人中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人孙正权名下存款40000元予以冻结或查封相应价值的财产（详见清单）。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。冻结、查封期间不得转移被查封的财产，不得对冻结、查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  逯建伟二〇二一年二月八日书记员  刘文杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5264号原告：王方超，男，1986年11月20日出生。被告：米志杰，男，1981年9月18日出生。原告王方超与被告米志杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寻朝兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告王方超到庭参加诉讼，被告米志杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方超向本院提出诉讼请求：1．判令米志杰给付货款83200元；2．判令米志杰承担本案诉讼费。事实与理由：自2008年到2011年期间，米志杰多次从王方超处购买保温砂浆，其后米志杰给付部分货款，剩余货款83200元经王方超多次催要未果，故诉至法院。米志杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，2008年至2011年期间，米志杰多次从王方超处购买保温砂浆。2011年4月21日，米志杰为王方超出具欠条，内容为：今欠王方超砂浆款共合计143200元，已付60000整。欠条落款处有“米志杰”签名。开庭审理过程中，王方超称，米志杰出具欠条后，剩余货款83200元至今未付。上述事实，有当事人陈述，欠条，出库单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，米志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。根据本案当事人提交的证据及陈述意见，可以认定王方超与米志杰之间存在买卖合同关系，王方超已经向米志杰供应了货物，米志杰应当按约支付货款，但米志杰除支付60000元外，尚欠83200元未付，现王方超要求米志杰支付货款83200元，理由充足，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：米志杰于本判决生效之日起七日内给付王方超货款83200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由米志杰负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由米志杰负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年二月二十四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51556号原告：艾振宇，男，1991年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被告：百联优力（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜海林，董事长。委托诉讼代理人：庞俊巍，北京市中尊律师事务所律师。原告艾振宇与被告百联优力（北京）投资有限公司（以下简称百联优力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。艾振宇及其委托诉讼代理人何宏杰，百联优力公司的委托诉讼代理人庞俊巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾振宇向本院提出诉讼请求：判令百联优力公司退还合同款189800元。事实和理由：艾振宇在上网时网页弹出“充值返利”窗口，加了QQ后进群，群里有各种收益的截图，下方有附带链接，艾振宇点击链接进入后，累计充值51笔，其中涉及百联优力公司的共计189800元。交易后本金未返还，导致发生损失。艾振宇查询后得知交易平台系非法赌博平台，百联优力公司作为有合法牌照的支付公司，为违法的平台提供支付交易结算业务，严重违规，应予赔偿。百联优力公司辩称，我公司与艾振宇无合同关系，不存在合同纠纷，百联优力公司仅为第三方支付机构，和商户签订合同，为特约商户提供代收代付服务，并未参与艾振宇声称的交易平台中的事项。请求法院驳回艾振宇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾振宇为证明款项支出情况，提交付款凭证若干，其中商户名称有广西沧启商贸有限公司、西安百亿兴商贸有限公司、上海霸莱金属制品有限公司、陕西烽帅网络科技有限公司、深圳市凯何实业有限公司、北京琼涛春庆酒店管理有限公司、广州滨涛科技有限公司等，分类为百货日用-日用百货、专业服务等，收单机构为百联优力公司。艾振宇为此向中国人民银行进行了举报，中国人民银行对此进行了答复，主要内容为：所涉订单中百联优力公司为其特约商户提供支付服务，根据交易发起人发送付款指令，经由百联优力公司备付金账户，最终将相关交易款项划付至上述特约商户或其指定的商户。特约商户存在擅自跳转链接问题，百联优力公司在提供服务过程中，存在未严格落实《银行卡收单业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》相关规定的情形，应在商户资金划转等方面加强管理，并应在商户可疑交易监测、网络支付接口管理等方面进一步提高巡检频次，加强风险防范措施。百联优力公司对答复的真实性认可，并称从该答复中可以看出，我公司并非艾振宇主张款项的实际收款人，仅仅作为支付渠道。庭审中，艾振宇称其被诱导进行充值返利，充值平台名为太阳城集团，充5000返388，一开始要返利，后来就没有返，充值的时候不知道百联优力公司，后来在云闪付上查到的信息。经询，百联优力公司称其公司与艾振宇所称的交易平台无关，该平台非其运营，其仅为支付通道。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，艾振宇主张其与百联优力公司之间成立合同关系，应就其此项主张举证加以证明。本案中，根据中国人民银行的答复及付款凭证，百联优力公司仅为相关款项的支付渠道，并非实际收款方，故艾振宇与百联优力公司之间无合同关系，其以此为由要求百联优力公司退还相关款项，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告艾振宇的全部诉讼请求。案件受理费2048元，由原告艾振宇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年二月十八日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28173号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京酒仙天上天娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村甲95号。法定代表人：刘明辉。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京酒仙天上天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28052号原告：刘贵立，男，1990年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘晓，女，1995年10月4日出生，汉族，住湖北省公安县。原告刘贵立诉被告刘晓民间借贷纠纷一案，原告刘贵立于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘贵立申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘贵立撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年二月二十三日书记员  李文伟
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0311刑初8号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人张发旺，男，1972年4月16日出生，汉族，小学文化，无业，河南省偃师市人，住河南省偃师市。2001年6月8日因犯盗窃罪被偃师市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；2003年8月4日因犯盗窃罪被偃师市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；2007年12月14日因盗窃被洛阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2009年4月25日因盗窃被偃师市公安局行政拘留十五日；2009年5月5日因盗窃被洛阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2011年7月24日因盗窃被洛阳市公安局老城分局行政拘留十五日；2011年10月25日因盗窃被洛阳市公安局洛龙分局行政拘留十五日；2011年11月6日因盗窃被洛阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2013年3月21日因盗窃被偃师市公安局行政拘留十五日，并处罚款1000元；2014年2月20日因犯盗窃罪被洛龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；2014年12月19日因犯盗窃罪被洛龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；2015年5月25日因盗窃被洛阳市公安局伊滨分局行政拘留十五日；2016年3月24日因犯盗窃罪被偃师市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；2016年10月18日因犯盗窃罪被偃师市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；2018年4月23日因犯盗窃罪被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；2019年8月29日因犯盗窃罪被偃师市人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币10000元，2020年2月3日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年9月2日被洛阳市公安局伊滨分局刑事拘留，2020年9月30日被执行逮捕。辩护人闫栋梁，河南思宏律师事务所律师，受洛阳市洛龙区法律援助中心指派。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检一部刑诉〔2020〕739号起诉书指控被告人张发旺犯盗窃罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员周红昌出庭支持公诉，被告人张发旺及其辩护人闫栋梁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月4日10时19分许，被告人张发旺在洛龙区李村镇四号小区24号楼二单元楼洞内偷走王某1的一辆亚黑色雅迪电动车，被盗电动车为2019年12月10日购买，购买价格2500元。次日上午，被告人张发旺将该电动车以800元价格卖给南王村村民，所得赃款用于日常吃饭花销。后经洛阳市发展和改革委员会鉴定，被盗电车价值1674元。2020年7月12日17时07分许，被告人张发旺在洛龙区李村镇四号小区“淘乐宝儿童乐园”门口偷走田某的一辆白色雅迪电动车，被盗电动车为2018年3月21日购买，价值3499元。次日上午，被告人张发旺将该电动车以800元价格卖给楼村村民，所得赃款用于日常吃饭花销。后经洛阳市发展和改革委员会鉴定，被盗电车价值1590元。2020年8月12日9时30分许，被告人张发旺在洛龙区李村镇四号小区佰大超市门口偷走王某2的一辆银白色金鹏牌电动三轮车，被盗电动三轮车为2019年9月左右购买，被盗车辆价值4800元。次日上午，被告人张发旺将该电动三轮车以850元价格卖给李楼乡潘寨村村民，所得赃款用于日常吃饭花销。后经洛阳市发展和改革委员会鉴定，被盗电动三轮车价值2805元。公诉机关认为，被告人张发旺以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃电动车，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张发旺在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯且多次因盗窃被打击处里，仍拒不悔改，应从重处罚。被告人张发旺辩称其没有实施盗窃，其被刑讯逼供。其辩护人提出的辩护意见是：1.对指控的罪名和犯罪事实都无异议。2.被告人张发旺在公安机关的前两次供述中，均如实供述自己的罪行，构成坦白，建议在一年以下量刑。经审理查明，2020年4月4日10时19分许，被告人张发旺在洛龙区李村镇四号小区24号楼二单元楼洞内利用其自制工具偷走被害人王某1的一辆亚黑色雅迪电动车。经鉴定，被盗电动车价值1674元。2020年7月12日17时7分许，被告人张发旺在洛龙区李村镇四号小区“淘乐宝儿童乐园”门口利用其自制工具偷走被害人田某的一辆白色雅迪电动车。经鉴定，被盗电动车价值1590元。2020年8月12日9时30分许，被告人张发旺在洛龙区李村镇四号小区佰大超市门口利用其自制工具偷走被害人王某2的一辆银白色金鹏牌电动三轮车。经鉴定，被盗电动三轮车价值2805元。上述事实有经庭审质证、确认的作案工具等物证，被告人张发旺户籍证明、前科证明、前科刑事判决书、释放证明，被害人王某1、田某、王某2的购车收据等车辆相关材料，被害人王某1、王某2、田某的陈述及报案材料，证人徐某、武某、周某、杨某的证言，被告人张发旺的供述与辩解，对监控视频截图的指认材料，现场勘验笔录及照片，被告人张发旺指认盗窃现场照片，2020年4月4日、7月12日、8月12日盗窃现场监控视频截图，张发旺、武某、徐某微信信息及转账记录，张发旺对作案时工具及衣着的指认照片，扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，张发旺人身安全检查及讯问视频截图、入所健康检查表、一周身体状况记录表，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，张发旺看管情况说明，领条，光盘等证据证实，证据充分，足以认定。根据被告人张发旺的入所健康检查表、新收押人员一周身体状况跟踪检查记录表显示，张发旺入所时及入所后的一周内身体健康且无外伤；被告人张发旺所作的两次有罪供述均有同步录音录像，无刑讯逼供情况，且有物证、被害人陈述、证人证言、监控录像等证据予以印证，其翻供没有合理理由以及证据支持。综上，被告人张发旺辩称其没有实施盗窃以及被刑讯逼供的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，被告人张发旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张发旺前罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚施行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人张发旺多次盗窃，前科累累，且毫无悔罪表现，酌情对其从重处罚。张发旺辩护人提出的其有坦白情节的意见，本院不予采纳，因被告人张发旺如实供述罪行后，又翻供，不符合坦白的认定条件。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张发旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2022年3月1日止。罚金限于判决生之日起十日内向本院缴纳。）二、被盗车辆依法继续追缴，发还被害人或责令被告人张发旺退赔被害人王倩人民币1674元、被害人田文婷人民币1590元、被害人王欢人民币2805元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭士骞审 判 员  李伟强人民陪审员  杨明亚二〇二一年二月八日书 记 员  郭浩鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31766号原告：辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地辽宁省盘锦新型防水材料产业基地（盘山县陈家）。法定代表人：郑宪明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅叶，上海择贤律师事务所律师。被告：沙河市京广路大禹防水施工处，住所地河北省沙河市运管站门口北侧。经营者：张胜元。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均。原告辽宁大禹防水科技发展有限公司与被告沙河市京广路大禹防水施工处、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告辽宁大禹防水科技发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告辽宁大禹防水科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二一年二月二十六日书记员  李婉玉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34146号原告：陈国泉，男，1964年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，被告：杨永联，男，1960年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告陈国泉与被告杨永联民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月29日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院关于印发实施办法的通知》的规定，继续适用简易程序，由审判员邓汝辉一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国泉到庭参加了诉讼。被告杨永联因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国泉向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还90000元。事实和理由：原告原为广州市靖泰电梯设备有限公司的业务员。被告因建房需要安装电梯，欲通过原告购买价款为135000元的电梯一台，但其无力支付电梯货款，遂向原告表示可以将位于广州市白云区长腰岭村荆隆一巷自编601在建房屋的使用权作价232000元转让给原告，扣除电梯货款后，原告需要向被告支付97000元。原告对此表示同意。随后，原告代表广州靖泰电梯设备有限公司与被告于2017年10月23日签订电梯买卖合同。于同年11月3日向被告指定的，案外人江俊烽银行账户转账支付50000元。2018年6月15日，原告向被告微信转账3000元，同年6月29日，原告与案外人杨静（被告女儿）签订《合作建房合同》。同年7月4日，原告向被告微信转账10000元。次日，原告向被告指定的，案外人江俊烽的银行账户转账支付34000元。之后，因被告建设的楼房属于违章建筑，于2018年年底至2019年年初期间被政府部门拆除。经协商，被告于2019年3月23日向原告出具欠条，确认欠原告90000元。欠条出具后，被告一直未能清偿欠款。经原告多次催告，被告于2019年10月7日向原告出具还款计划，承诺在2020年元旦前还款10000元；在2020年春节前还款不少于5000元，余款在2020年12月30日前还清。但还款计划出具后，被告仍无向原告清偿欠款，现为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。被告杨永联无答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告在广州靖泰电梯设备有限公司买卖合同格式文本中签名捺印。该合同主要内容为：合同标的GSM-P825-C090，品牌ECE，数量1，货价单价135000元等。2017年11月3日，原告通过其名下6212263602094901030账户向案外人江俊烽名下尾号为“1775”的账户转账支付50000元。同日，被告出具客户为“江俊烽”，金额为50000元的收款收据交原告收执，收据中载明款项性质为“宅基地证号2020**广从公路南侧七层自编**房，面积约70平方米定金”。2018年6月15日，原告通过微信转账方式向昵称为“风调雨顺”的微信号转账支付支付3000元。2018年6月29日，原告（乙方，合资方）与案外人杨静（甲方，投资方）签订《合作建房合同》，约定：合作建楼地址为广州市白云区长腰岭荆隆一巷，宅基地证号：2020**；甲方乙方出资合建上述地址楼房第陆层；甲方分得该楼房第陆层，乙方分得第6层自编房号601等。2018年7月3日，被告出具明细清单，载明：白云区长腰岭荆隆一巷自编601房总共77.5平方米，每平方米3000元，共计232000元；2017年11月3日已付50000元，电梯款135000元，余款47000元。2018年7月4日，原告通过微信转账方式向“风调雨顺”支付10000元。同日，被告出具客户为“江俊烽”，金额为47000元的收款收据交原告收执，收据中载明款项性质为“宅基地证号2020**广从公路南侧六层自编6**房，面积约77.5平方米”“微信转账壹万元正”。2018年7月5日，原告通过其名下6212263602094901030账户向案外人江俊烽名下尾号为“1775”的账户转账支付34000元。2019年3月23日，被告向原告出具欠条，记载：“兹因合作建房项目失败，杨永联欠陈国泉建房房款人民币玖万元，特此证明。”2019年10月7日，被告向原告出具还款计划，记载：“关于杨永联欠陈国泉款共玖万元正，共订出还款计划如下：1.在2020年前，元旦前还款壹万元正，2.在2020年春节前还款不少于伍仟元正，3.余额在2020年12月30日前还清。”现原告认为被告未按还款协议的承诺清偿欠款，成讼。庭审中，原告表示电梯买卖合同并无实际履行。以上事实，有买卖合同、借记卡账户历史明细清单、合作建房合同、微信转账记录、明细清单、收款收据、欠条、还款计划及当事人陈述等证据证实。本院认为：2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据原告提供的买卖合同、借记卡账户历史明细清单、合作建房合同、微信转账记录、明细清单、收款收据等证据，已经构成完整的证据链，证实被告通过出让在建的广从公路南侧六层自编601房的使用权，折抵电梯价款135000元，并获取原告交付的97000元。原告提供的欠条、还款计划则证实原、被告通过清算双方之间的法律关系所形成债权债务，达成新的协议。经本院审查，欠条、还款计划中载明被告应向原告清偿的款项90000元，低于原告支付的款项数额。现还款计划载明的还款期限已经届满，无证据否定案涉欠条、还款计划的合法性，被告亦无到庭就原、被告所形成的法律关系以及双方之间债权债务的清偿情况进行答辩，原告要求被告立即清偿欠款90000元于法有据，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第十五条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，杨永联向陈国泉清偿欠款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由杨永联负担。杨永联于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年二月八日法官助理叶炜书记员李凤钏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8200号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京环球优路教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**中扬大厦**。法定代表人：夏大庆，总经理。委托诉讼代理人：陈旭爽，女，北京环球优路教育科技股份有限公司员工。原告中国人事出版社有限公司与被告北京环球优路教育科技股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告中国人事出版社有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审判员  王栖鸾二〇二一年二月二十六日书记员  徐天宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执恢109号 罗某： 关于你（单位）申请执行被执行人汪某抚养费纠纷一案，本院已于2021年2月7日执行完毕，执行情况如下： （2018）川0191民初12151号《民事调解书》确定内容已部分执行完毕。 二〇二一年二月七日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初1765号原告：邢旺，男，1988年5月6日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭思佳，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：范志强，男，1975年8月10日出生，汉族，现住北京市海淀区。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生，汉族，该公司法务。原告邢旺与被告范志强、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢旺的委托诉讼代理人薛康波、谭思佳，被告范志强，第三人我爱我家公司的委托诉讼代理人冯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢旺向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2020年9月1日解除；2.判令被告返还原告支付的涉案房屋购房款5万元，并支付违约金86万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日，原告通过我爱我家房地产经纪有限公司与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。被告将坐落于北京市昌平区X房屋（产权证号：X京房权证昌字第XXXX号）出卖给原告，约定房屋总价款为430万元。同时，合同约定，被告承诺最迟于2020年8月31日完成全部抵押权注销登记手续且房屋无司法查封或者其他限制转让的情形。合同签订后，原告于2020年4月26日向被告支付购房款5万元。因被告原因，并未按照合同约定，完成产权转移登记。2020年9月1日，原告通过邮寄及微信的方式通知被告解除房屋买卖合同。根据合同第十二条“合同解除”第二款约定，因被告无法履行承诺保证事项，导致合同无效或不能履行，被告应退还已收全部房款，并向原告承担房屋成交总价的20%违约责任及全部赔偿责任。原告认为被告未按照合同约定履行承诺保证事项，导致原告签订房屋买卖合同的目的无法实现，给原告造成了巨大经济损失，被告行为已属于根本违约，故原告诉至法院，望判如所请。范志强辩称：1.原告与被告签订的房屋买卖合同及房款支付协议并未明确约定原告什么时候支付被告第一笔款，而原告仅仅支付了50000元定金，该协议条款明显偏向于原告，责任加重于被告，仅仅支付了50000元定金就要求支付房屋价款的20%违约金，被告认为房屋买卖合同约定的违约金过高；2.因该房屋在履行过程中非因被告原因导致无法交易，而是因为被告在另案中曹忠贤诉范志强民间借贷中曹忠贤将该房屋进行了保全，故无法继续履行合同，被告认为该种情况属于不可抗力，不应该承担违约责任。我爱我家公司述称：原告诉讼请求未涉及公司，公司配合法庭进行调查，服从法院判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月26日，邢旺（乙方）与范志强（甲方）经我爱我家公司提供居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，范志强将其名下位于昌平区X室房屋出售给邢旺，房屋建筑面积91.83平方米；该房屋已经设定2笔抵押，抵押权人分别为中国银行（抵押金额为1460000元）与于宁（抵押金额为1000000元），上述抵押，甲方最迟于2020年6月30日完成全部抵押权注销登记手续，用乙方购房价款解除抵押的，甲、乙双方应另行签署补充协议。合同第九条第（四）款约定，任何一方未履行本合同约定义务，违约方按成交总价款每日万分之五的标准向守约方支付违约金，经催告后15日内仍未履行的，守约方有权解除合同，并适用本合同第十二条的约定。合同第十条第（二）款约定，因甲方原因导致未能在本合同签署之日起120日内办理产权转移登记手续取得不动产权证书的，乙方有权选择解除合同或继续履行合同；乙方选择解除的，适用本合同第十二条的约定。合同第十二条第（二）款约定，如乙方依照本合同约定解除合同，应当以书面方式通知甲方，自解除通知到达甲方之日解除；乙方应按成交总价款的20%向甲方追究违约责任。该合同后附《房款支付协议》。该协议约定，房屋成交总价款为4300000元，成交总价款由主体价款和装修及设施折价款组成；双方一致同意定金为50000元，乙方于签约当日将50000元以资金自行划转方式划转；乙方通过贷款方式购房，拟贷款金额为1200000元。同日，双方还签订了一份《补充协议》，该补充协议第四条约定由于甲方原因导致合同未能按照原约定履行完毕，甲乙双方于2020年4月26日签订的《买卖合同》及相关附属合同、补充协议延期执行至2020年8月31日，因上述合同履行延期，原各方约定的权利义务履行时间顺延，如延期仍未履行完毕，甲乙双方任何一方均有权以书面形式通知违约方解除双方之间签署的《买卖合同》，而无须征得他方的同意。合同还约定了其他内容。邢旺、范志强与北京伟嘉安捷投资管理有限公司另签订有《履约服务合同》。合同签订后，邢旺向范志强支付了50000元购房定金。2020年7月6日，因案外人在北京市朝阳区人民法院申请对本案涉案X号房屋采取保全措施，涉案房屋被查封，本案房屋买卖合同无法继续履行。北京伟嘉安捷投资管理有限公司于2020年8月12日向范志强发出告知函，载明因范志强未按约定及买卖进程办理房屋解抵押手续，未配合办理公积金初审、面签、未配合办理房屋权属转移登记手续，告知其于2020年8月22日与该公司人员联系并尽快配合办理上述事宜。2020年9月1日，邢旺向范志强发出书面《解除房屋买卖合同通知书》，告知其因范志强未能在约定日期内完成产权转移登记，违反了合同第十条第（一）款、第（二）款的规定，邢旺要求解除合同，并要求范志强按合同第十二条第（二）款的规定，承担违约责任。范志强确认收到上述通知书，但认为其在履约解押过程中才发现房屋被查封，并未恶意隐瞒实际情况，其同意解除合同，但认为合同中关于违约金的约定过高，请求法院依法调低。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邢旺与范志强签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。因范志强在其他法院涉诉，致涉案房屋被案外人申请保全查封，故本案房屋在补充协议约定的履行期限届满前无法过户并交付。现根据补充协议约定，邢旺要求确认合同及补充协议于2020年9月1日解除，依据充分，本院予以确认；邢旺要求范志强返还购房款的诉讼请求，并承担违约责任的合理部分，本院予以支持。但合同中关于违约金的标准约定过高，本院综合双方履约程度、范志强违约情形等因素对违约金酌情调整为20万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认邢旺与范志强签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2020年9月1日解除；二、范志强于本判决生效之日起七日内返还邢旺购房款50000元并支付违约金200000元；三、驳回邢旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20600元，保全费5000元（已由邢旺预交），由范志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年二月二十六日书记员 姚东方
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初609号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，住成都市武候区。系该行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员。 被告：胥秋全，男，汉族，1959年10月16日出生，住四川省崇州市。常住地：四川省崇州市街子镇林子街71号2-5-3-1号。 被告：王惠芳，女，汉族，1963年8月10日出生，住四川省崇州市。常住地：四川省崇州市街子镇林子街71号2-5-3-1号。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称“工行郫都支行”）与胥秋全、王惠芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。工行郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。胥秋全、王惠芳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行郫都支行向本院提出诉讼请求：。1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额65622.65元，利息2559.3元，共计68181.96元。（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以68181.961元为基数，按日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，被告因购买车牌号为：川Ａ8××××的汽车，向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年11月29日原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为：152900元，手续费：14600元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2016年12月7日，原告如约向被告卡号为6222××××4779的牡丹信用卡放款152900元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为：2018年12月21日。郫都支行已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 胥秋全、王惠芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、胥秋全、王惠芳向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额152900元，手续费14600元，付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币4652.78元，以后每期偿还的金额为人民币4652.78元。分期付款申请人每期的透支款项应从透次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期付款发放人从中直接扣款受偿；2、分期付款申请人应按分期收取的方式支付分期付款手续费14600元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。 2016年12月7日原告向被告发放贷款152900元。原告主张：截止2018年12月21日，胥秋全、王惠芳共计偿还银行透支款112100元。逾期利率按年利率3.67%计算。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、催收单等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胥秋全、王惠芳在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币65622.66元及利息（利息以65622.66元为基数，按年利率3.67%，从2018年12月21日起计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费752元由被告胥秋全、王惠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二一年二月八日 书记员  邹芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1832号原告：李根桃，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，公民身份号码XXX。被告：北京青晨城宝建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街**-504，统一社会信用代码91110112335445554J。法定代表人：卢继生，经理。原告李根桃与被告北京青晨城宝建筑工程有限公司（以下简称青晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根桃到庭参加诉讼。被告青晨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李根桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月18日向原告借款15万元整，约定于2019年5月末归还，但至今不还。原告多次向被告催要上述款项，被告以各种理由拒不归还。故诉至法院，望判如所请。被告青晨公司未参加本院庭审，本院于2020年11月13日为青晨公司之法定代表人卢继生所做的谈话笔录中卢继生陈述称：15万元的借款我方收到，借条也是我方出具的，但是我方不认可欠付原告这笔欠款，2019年3月8日，我方承包了房山区圣莲山的工程项目，项目需要交保证金，我方就向原告借款15万元，用于公司交纳工程项目的保证金，如果没有工程，2019年5月1日还款。我方把工程分包给杨桂江，杨桂江和李根桃是合伙承包工程的，杨桂江介绍认识的李根桃，我方为了承包工程向李根桃借款15万元。在借款之前我不认识李根桃，我方与李根桃、杨桂江签订的工程承包合同，但是李根桃的签字不是其本人写的，是别人代签的。承包合同里面约定李根桃、杨桂江需向我方缴纳8%的管理费，双方约定涉诉的15万元的借款就抵扣了8%的管理费和11%的税费。这个约定是口头的，没有证据能提交。因为甲方没有钱，工程现在就不干了，我给李根桃、杨桂江16万元的工程款中没有扣除税费和管理费。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日的借条载明：“借条。今借李根桃人民币壹拾伍万元整。交工程款，在2019年5月末还款。收款人卢继生，2019年1月18日。”该借条上盖有青晨公司的公章。2019年1月18日，姚五子通过个人的工商银行账户向卢继生的银行账户转账15万元。2019年1月9日，青晨公司作为甲方（发包人），李根桃作为乙方（承包人），双方签订修缮维护工程施工合同，老子会馆上下水管线及保温。本工程价款：非招标工程以审定的工程预（概）算书为准，按北京20**定额，二类取费结算标准，管理费8个点，税后。庭审中原告李根桃称，工程款和借款之间没有关系。对于工程，原告之前口头承诺的是7000万的工程，但是这个工程实际上没有做，只是包给我们圣莲山工程的一个附属小工程。这个小工程款最后结算款在80多万左右，但是甲方只是给我们结算了16万元，还欠很多钱。因为结算的钱实在太少了，所以被告就没有和我们索要税费和管理费。庭审中姚五子到庭陈述称，我和原告是朋友关系。当时卢继生说为了工程需要活动资金，急需钱，我就从别处借款，凑了15万元转给了卢继生。因为所有的工程都是由原告来管理，所以对外都是以原告的名义来进行签署相关文件。我方认可由原告来向被告主张涉诉债权。上述事实，有原告李根桃提交的借条、转账记录、承包合同及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现青晨公司明确认可收到涉诉借款15万元并出具借条，姚五子亦认可由李根桃来向青晨公司主张涉诉借款，故李根桃与青晨公司之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李根桃履行了借款的交付义务后，青晨公司应当按照约定及时履行还款义务。关于青晨公司主张双方约定涉诉的15万元借款抵扣了管理费和税费的辩解意见，因其未提交证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采信。李根桃要求青晨公司偿还借款15万元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京青晨城宝建筑工程有限公司偿还原告李根桃借款15万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京青晨城宝建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京青晨城宝建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27293号原告：北京椰子娱乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区8-2078。法定代表人：陆林，经理。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被告：安徽百鹿影业有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区拱辰路8号。法定代表人：王金，总经理。委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。原告北京椰子娱乐文化传媒有限公司与被告安徽百鹿影业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月3日向北京椰子娱乐文化传媒有限公司发出诉讼费交款通知书，限其于2021年2月10日前交纳诉讼费，北京椰子娱乐文化传媒有限公司并未按时交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京椰子娱乐文化传媒有限公司撤诉处理。审判员  程立武二〇二一年二月二十日书记员  白 静
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1375号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李文仲，男，1984年05月02日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县××××××委会寮仔小组，公民身份号码：441××××××××××××518。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270593号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2215元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270593号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李文仲的粤S.152S0车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2215元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李文仲承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初430号 原告：四川宏佳建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路**********。 法定代表人：刘红，经理。 委托诉讼代理人：贺泽明，男，系公司员工。 被告：肖富林，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川宏佳建筑劳务有限公司（以下简称“宏佳劳务公司”）与被告肖富林确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏佳劳务公司的委托诉讼代理人贺泽明与被告肖富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏佳劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法改判原、被告双方不存有劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告与被告之间没有劳动关系。被告承包了案涉工程后，将该项目模板的部份全部分包于实际施工人李模炎负责具体施工，李模炎在承揽了该工程后，雇用被告到该项目所在地务工，被告肖富林在被李模炎雇用期间的工作安排及工资发放均由承包人李模炎负责。原告认为劳动关系是劳动者在劳动中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中被告是由案外人李模炎招用，其具体的工作安排与工资的发放均由李模炎负责，原告与被告从未就被告的工作及劳动报酬达成一致意见，没有形成劳动关系的共同合意，而李模炎与原告系分包承揽关系，故原告与被告未形成具有劳动内容的权利义务关系，故不应认定原、被告之间存有劳动关系。二、不应认定原告与被告存在劳动关系。本案中被告与案外人李模炎系劳务承揽的分包关系，而被告系在案外人李模炎雇用期间受伤。根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》中规定：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。结合本案情况，本案中被告请求确认与原告存在劳动关系，应当不予支持。 被告辩称，被告是在原告工地干活，被告的保险也是原告公司购买的，工资也由原告发放。被告与原告之间存在劳动关系。 原、被告双方在庭审中均未提交证据。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，被告经黄国民介绍进入原告承包的项目工地从事木工工作，原告将该项目分包给自然人李模炎，被告的工作由李模炎安排，其工资由李模炎发放。被告并非受原告聘用而提供劳动，其工资亦非被告发放，原告与被告不存在管理与被管理的关系，也不存在服从与被服从的隶属关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告在庭审中称原告为其购买社保，但未举证证明，应自行承担不利后果。故针对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告四川宏佳建筑劳务有限公司与被告肖富林不存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由被告肖富林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二一年二月三日 书记员  徐瑞阳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1577号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人彭卫旭，女，1972年12月09日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区××××××××，公民身份号码：430××××××××××××069。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271671号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271671号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人彭卫旭的粤S.J522K车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人彭卫旭承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初957号原告：李某，女，1937年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宇，北京壹律律师事务所律师。被告：北京京香伟业房地产开发公司，住所地北京市海淀区门头村，统一社会信用代码911101081018770208。法定代表人：高丽。原告李某与被告北京京香伟业房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，原告李某于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费25元，由李某负担。审判员 徐 斌二〇二一年二月二十六日书记员 冯梦薇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执917号之一 申请执行人：汪之跃，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：钱松林，男，汉族，1983年11月06日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钱松林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钱松林在徽商银行1024××××3689账户内存款人民币8253.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初786号原告：北京鑫凯建筑材料有限责任公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇彩各庄村东。法定代表人：崔永凯，总经理。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建雄，男，1973年3月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：张建党，男，1970年7月4日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。原告北京鑫凯建筑材料有限责任公司与被告张建党买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫凯建筑材料有限责任公司（以下简称鑫凯公司）之委托诉讼代理人郭跃、杜建雄，被告张建党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款206877.92元；2.判令被告以206877.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉之日起至实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年原、被告签订《北京市工业品买卖合同》，约定被告自原告购买挤塑板和砂浆，挤塑板单价650元/平立方米，粘结砂浆700元/吨，抗裂砂浆750元/吨，按实际数量结算，预付款5万元，原告送完200立方米挤塑板款之后，被告付款送货，完工后3日内余款全部付清。合同签订后，原告按照被告要求自2012年7月11日至2012年8月13日多次送货至怀柔区三渡河大队部（料场）。完成送货后，2012年8月15日，经双方对账确认交易发生货款总额为406877.92元，被告已付100000元，尚欠306877.92元未付。经原告催款，截止2012年12月24日，被告尚欠货款206877.92元未付。被告给原告出具欠款证明，对所欠货款金额进行了书面确认。后经原告多次催款未果，为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。张建党辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张不符合事实。买卖合同最初系我和崔静红签订，标的物是200立方的挤塑板，签完合同我交给崔静红预付款现金5万元，5万元的货供完以后，我又交纳5万元，原告送了10万块钱的货以后就不给送货了，我就停工了一个礼拜。后来我又支付了10万元支票。崔静红的侄子杨帅找我，说他负责跟发包方要账，让我给他好处费7万元，涉案工程算我退出了，好处费我没给他。2017年12月24日，崔静红将我约至他们厂里，胁迫我签了欠款证明，我没有报警。原告是给杨帅送货，和我没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，鑫凯公司与张建党签订《北京市工业品买卖合同》，约定：出卖人：鑫凯公司，买受人：张建党。挤塑板单价650元/平立方米，粘结砂浆700元/吨，抗裂砂浆750元/吨，按实际数量结算。结算方式：预付款5万元，原告送完200立方米挤塑板款之后，被告付款送货，完工后3日内余款全部付清。该合同还约定了质量要求、解除条件等条款。鑫凯公司提交发货明细一组证明给张建党发货的时间、标的及数量等。张建党表示认可其亲自签字的发货单，有部分发货单不是其签字，也没有委托他人代签，不认可不是其签字的部分。2012年8月15日，张建党签署《证明》一份，载明三渡河工地2012年7月11日至2012年8月13日供货共计406877.32元，已支付100000元，尚欠306877.92元。2017年12月24日，张建党签署《证明》一份，载明三渡河工地2012年7月11日至2012年8月13日供货共计406877.32元，2012年11月13日前已支付200000元，尚欠206877.92元。张建党表示该份《证明》系其被胁迫所签，但是并未采取报警等措施。审理过程中，张建党提交其与案外人杨帅签署的协议一份及通话录音一份，欲证明发包方欠付其工程款，如果杨帅不能要回欠款，其无力支付原告所欠款项。上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市工业品买卖合同》及发货凭证、《证明》、录音等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫凯公司与张建党签订《北京市工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行相关义务。鑫凯公司已按照合同约定发货，张建党已支付货款200000元。2017年12月24日鑫凯公司与张建党进行对账并签署《证明》，载明张建党尚欠鑫凯公司206877.92元，张建党表示该份《证明》系其被胁迫所签，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。张建党所述其与案外人之间的纠纷可另诉解决。鑫凯公司请求张建党支付货款206877.92元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建党于本判决生效之日起十日内支付北京鑫凯建筑材料有限责任公司货款206877.92元；二、张建党自2020年12月22日起至本判决确定的给付之日止以206877.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付北京鑫凯建筑材料有限责任公司利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元（北京鑫凯建筑材料有限责任公司已预交），由张建党负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年二月二十六日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1264号 刘榀钧： 关于你方责令退赔纠纷一案，本院于2021年1月14日立案执行，依据（2020）粤0112刑初787号《刑事判决书》确定的内容，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年    二月二十五日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104财保13号 申请人：周富辉，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。 被申请人：四川玄达建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇泰吉街A幢。 法人代表：陈超红，职位不祥。 被申请人：鲁炎，男，1988年8月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请人周富辉于2021年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川玄达建筑劳务有限公司名下的财产采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司以财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人周富辉的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川玄达建筑劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司成都新华支行5100××××5690账号上的存款360000元，期限为一年。 案件申请费2320元，由申请人周富辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 秦  萌 二〇二一年二月三日 书记员 扎西翁姆
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执956号申请执行人：周先干，男，1965年12月26日出生，安徽省天长市人，住天长市。委托诉讼代理人：邵文艳，安徽天道律师事务所律师。被执行人：天长市天能电子有限公司，住所地：天长市平安街道。法定代表人：张凤山，该公司执行董事兼总经理。被执行人：张凤山，男，1973年4月1日生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。被执行人：辛德飞，男，1989年6月20日生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人周先干与被执行人天长市天能电子有限公司、张凤山、辛德飞买卖合同一案中，于2021年02月24日向被执行人天长市天能电子有限公司、张凤山、辛德飞发出执行通知书，责令立即支付申请执行人54000元及利息，缴纳案件执行费710元。本院查明，被执行人天长市天能电子有限公司、张凤山、辛德飞名下登记有存款和财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人天长市天能电子有限公司、张凤山、辛德飞名下的银行存款计54710元（利息另算），或查封、扣留、扣押被执行人名下与执行标的金额54710元等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年二月二十四日书记员  尤海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初276号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张朝电，男，1974年5月3日出生于广东省，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省汕头市潮**，现住北京市丰台区；因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2020年6月5日被羁押，同年6月6日被取保候审。被告人张晓君，女，1981年10月8日出生于广东省，汉族，小学文化，户籍地广东省汕头市潮**，现住北京市丰台区；因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2020年6月5日被羁押，同年6月6日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕22号起诉书指控被告人张朝电、张晓君犯销售假冒注册商标的商品罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员谢江伟出庭支持公诉，被告人张朝电、张晓君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院依法审理查明：2015年至2020年6月间，被告人张朝电在其住所地北京市丰台区海户西里**楼**内，销售标有“飘柔”“清扬”“雷达”“蓝月亮”等假冒注册商标的商品。2019年至2020年6月间，被告人张晓君参与上述销售假冒注册商标的商品的活动，其主要负责为被告人张朝电送货。被。被告人张朝电、张晓君住所地起获标有“飘柔”“清扬”“雷达”“蓝月亮”等商标的商品认定，上述物品均系假冒注册商标的商品，经鉴定，涉案物品价值人民币共计26万余元。被告人张朝电、张晓君均于2020年6月5日被北京市公安局丰台分局杨桥派出所抓获。上述事实，被告人张朝电、张晓君在庭审中亦无异议，并有被告人张朝电、张晓君供述，微信交易记录，投诉书，鉴定证明、鉴定报告、鉴定书，价格证明，授权说明、授权委托书，商标注册证、商标使用许可备案通知书、核准续展注册证明、核准变更商标注册人名义证明、核准转让注册商标证明、商标续展注册证明、营业执照复印件，声明，公证书，北京市丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书及价格认定不予受理通知书、北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，扣押清单及照片，公安机关出具的工作记录、到案经过、破案报告、被告人身份信息等证据足以认定。本院认为，被告人张朝电、张晓君结伙销售明知是假冒注册商标的商品，数额巨大，其二人行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人张朝电、张晓君犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。鉴于被告人张朝电、张晓君已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，故本院依法对其二人均予以减轻处罚；鉴于被告人张晓君在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且二被告人到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对二被告人均予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人张朝电、张晓君犯罪的事实、性质、情节、以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张朝电犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人张晓君犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。三、随案移送物品处理详见清单。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 王 静人民陪审员 贾 昀人民陪审员 褚连凯二〇二一年二月二十六日书 记 员 李一楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初825号原告：北京天地神通房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****2-3、2-4。法定代表人：孙雪艳，总经理。委托诉讼代理人：薛磊，男，1981年10月31日出生，该公司员工。被告：王琼，女，1985年9月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京天地神通房地产经纪有限公司（以下简称天地神通公司）与被告王琼中介合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。现原告天地神通公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中天地神通公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，其申请符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天地神通房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由北京天地神通房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  李晓霞二〇二一年二月二十四日书记员  李文玉
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初8335号原告：南通润邦重机有限公司，住所地南通市崇川区船舶配套工业园区荣盛路**。法定代表人：吴建，总经理。委托诉讼代理人：顾中伟，南通润邦重机有限公司员工。被告：龙工(上海)液压有限公司，，住所地上海市松江区新桥镇新润路**法定代表人：陈杰。原告南通润邦重机有限公司与被告龙工（上海）液压有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许南通润邦重机有限公司撤回起诉。案件受理费5477.5元（已减半），由南通润邦重机有限公司负担。审 判 员 曹卫华二〇二一年二月五日法官助理 姚 雷书 记 员 蒋瑜妹