宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终93号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王建军，男，1970年9月1日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏志方房地产开发有限公司。 法定代表人：费小志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永仓、慕明，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人王建军因与被上诉人宁夏志方房地产开发有限公司（以下简称“志方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷和2021年2月3日询问双方当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 王建军上诉请求：一、依法撤销原判第一项，判决支持王建军的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由志方公司承担。 事实和理由：原审法院认定事实与客观事实不符，不应将室外工程的配套工程款250000元计算到案涉水电工程款中。理由是：案涉工程王建军与志方公司虽未订立书面合同，但均认可案涉工程款总价格为3500000元，对于该事实无争议。原审中，根据志方公司提供的汇款凭证，志方公司主张已经向王建军支付案涉工程款35l4900元计算错误。从交易习惯中可见，志方公司对王建军汇款时会注明：“名都苑水电工程款”用以核对，即使是未直接汇款给王建军本人的，也有相应的付款凭证或审批表。2012年7月13日为250000元的汇款与本案缺少关联性。王建军在原审中提出该250000元备注为配套工程借款，案涉的水电工程不存在配套设施，只有在王建军为志方公司的室外工程中才存在配套设施，且志方公司也未提供该笔付款的申请表或付款凭证。一审法院以王建军实际已经收到上述款项为由认定该笔汇款即为案涉工程款缺乏事实依据。王建军向法庭提交了由志方公司电脑的打印件一份，与王建军陈述一致。王建军的工程项目包括水电、室外管网、弱电工程项目，且案涉工程竣工己久。合同、工程量清单等一直在志方公司处保管，志方公司在庭审中也不愿提供，导致王建军举证十分困难。且志方公司一直未与王建军结算工程款，结合王建军的证据可以证明志方公司拖欠工程款的事实。 志方公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。理由如下：一、王建军称案涉水电工程不存在配套设施，只有在其为志方公司的室外工程中存在配套设施错误。涉案水电工程既包含水电的安装、管道开槽，也包含了购买材料、安装水箱、水电表箱等配套设施多种分项。二、王建军以志方公司未提供2012年7月13日所付250000元款项的申请表或付款凭证为由，辩驳该汇款与本案缺少关联性不能成立。志方公司提供的银行交易回单完全可以证实其已向王建军实际支付该笔款项，且该笔款项系在涉案工程未完结之前王建军向志方公司预借的工程款。综上，请求驳回王建军的上诉请求，维持原判。 王建军向一审法院起诉请求：1.判令志方公司支付王建军工程款250000元及利息（利息自2013年11月16日按中国人民银行同期同档贷款利率计付至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由志方公司承担。诉讼过程中，王建军变更第1项诉讼请求为判令志方公司支付王建军工程款175000元及利息（利息自2013年11月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率计付至款项还清之日止）。 志方公司向一审法院提出反诉请求：1.判令王建军返还志方公司多支付的水电安装工程款14900元；2.判令王建军支付志方公司水电安装工程维修费141791元；3.本案诉讼费由王建军承担。 一审法院认定事实：2013年11月15日，王建军、志方公司对王建军承包施工的志方葫芦河畔名都苑1-12#楼水电安装工程的总造价审定为3500000元，并签订了《志方·名都苑1-12#楼水电安装工程造价确认协议书》。江鑫公司宁夏分公司先后向王建军支付案涉工程款3514900元，工程于2012年年底竣工验收。庭审中，王建军主张志方公司扣留了其案涉工程款3500000元中的175000元（3250000元×5%）作为质保金，现要求志方公司支付扣留的工程款175000元。志方公司主张已多支付王建军案涉工程款14900元，且王建军所施工工程存在质量问题因维修其支出维修费141791元，现提起反诉要求王建军返还多支付的工程款及支付维修费。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王建军、志方公司就志方名都苑1-12#楼水电安装工程虽未签订书面合同，但根据王建军提交的《志方·名都苑1-12#楼水电安装工程造价确认协议书》王建军、志方公司就案涉工程价款进行了结算，且依据志方公司提交的电子银行交易回单、付款凭证，江鑫公司宁夏分公司已向王建军支付案涉工程款3514900元，因志方公司在反诉状中陈述其通过江鑫公司宁夏分公司向王建军支付案涉工程款，现王建军也认可江鑫公司宁夏分公司的付款行为，故可以视为江鑫公司宁夏分公司代为志方公司履行付款义务，因此王建军、志方公司之间的合同关系依法成立并有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现王建军主张志方公司扣留了其案涉工程款3500000元中的175000元作为质保金，要求志方公司予以支付。庭审中，志方公司不认可其扣留了王建军工程款175000元作为质保金，王建军也未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，现志方公司不仅全面履行了付款义务，而且已向王建军多付款14900元，故王建军要求志方公司支付其工程款175000元的诉讼请求不能成立，不予支持，相应其要求志方公司支付利息的诉讼请求亦不能成立，亦不予支持。前述志方公司多支付王建军的14900元工程款，王建军应当向志方公司返还，故对志方公司要求王建军返还其多支付工程款14900元的诉讼请求，一审法院予以支持。对王建军辩称志方公司未多支付工程款14900元的意见与查明的事实不符，不予采信。关于志方公司要求王建军支付其维修费141791元的诉讼请求，因王建军不认可志方公司主张的维修费用，又志方公司提交的部分维修单据没有记载楼号、购买材料用途，部分维修项目为地暖、内墙批灰和涂料、室外管网等，与本案不具有关联性，且维修单据也不能证实志方公司支出维修费系王建军施工工程存在质量问题，故对志方公司主张的维修费141791元，不予支持。综上所述，对王建军的诉讼请求，不予支持，对志方公司的反诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王建军于本判决生效后十日内一次性返还宁夏志方房地产开发有限公司多付的工程款14900元；二、驳回王建军的诉讼请求；三、驳回宁夏志方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，由王建军负担。反诉案件受理费1717元，由王建军负担172.5元，由宁夏志方房地产开发有限公司负担1544.5元。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：志方公司于2012年7月13日向王建军支付的250000元应否计入涉案工程已付工程款。本案中，王建军认可其已实际收到该笔款项，但王建军认为该款是其承建志方公司室外工程配套设施的款项，涉案水电安装工程并不存在配套设施。法释（2015）5号《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王建军未能提供证据证实其还承建志方公司的室外工程项目，在双方未签订书面合同的情况下，志方公司主张涉案工程包括购买材料、安装水箱、水表等配套设施，王建军未能提供有效证据反驳志方公司的主张，王建军应承担举证不能的法律后果。一审法院将涉案该笔250000元已付款项认定为志方公司已付涉案工程款并无不当。 综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由王建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二一年二月五日 书记员 虎红丽 附：与本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。