安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初606号 原告：汪城龙，男，1987年1月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：刘志强，安徽铜池律师事务所律师。 被告：汤利顺，男，1975年4月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：徐衡，男，1976年5月26日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告汪城龙与被告汤利顺、徐衡买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪城龙及其委托诉讼代理人刘志强、被告汤利顺、徐衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪城龙向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除汪城龙与汤利顺、徐衡之间签订的《车辆买卖协议书》；2、判令汤利顺、徐衡赔偿损失84133元；3、判令汤利顺、徐衡承担本案诉讼费及鉴定费3000元。 事实与理由：皖Ｒ4××××号出租车系汤利顺、徐衡合伙所有，登记在徐衡名下。2018年9月8日，汪城龙与汤利顺、徐衡签订《车辆买卖协议书》，约定汤利顺、徐衡将皖Ｒ4××××号出租车出卖给汪城龙，价款18.5万元，汪城龙于协议签订之日起支付10万元，余款8.5万元在车辆过户时一次性付清，另约定甲方（汤利顺、徐衡）于2019年6月12日将车辆交付乙方（汪城龙）。汪城龙按约定于协议签订之日将10万元支付给汤利顺、徐衡。后汤利顺、徐衡将车辆出卖给别人，造成《车辆买卖协议书》无法履行。汪城龙曾诉至青阳县人民法院，要求汤利顺、徐衡赔偿汪城龙损失65000元。因汤利顺、徐衡拒不配合法院委托鉴定，致使汪城龙撤诉，造成诉讼费损失1800元，现汪城龙委托鉴定机构鉴定2019年6月青阳县出租车交易市场价为267333元，由于汤利顺、徐衡违约，造成汪城龙出租车车辆损失82333元。另青阳县出租车每天营业收入青阳县人民法院依法判决为每天250元，汤利顺、徐衡违约至今给汪城龙造成300天的营业损失75000元。为保护公民的合法权益诉至法院，请求依法支持汪城龙的诉讼请求。 汤利顺辩称，汪城龙所述不属实，钱是交给我一个人的。签协议时，徐衡的字是我代签的。 汤利顺未向本院提供证据。 徐衡辩称，汪城龙与汤利顺签订协议时，我是不同意的，他们签订合同并付款时，我不在场，也不同意。在签协议之前，汪城龙还威胁我，要我签字。我没有在合同上签字。 徐衡未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：汪城龙提供的证据四、道路运输从业人员从业资格证及巡游出租汽车驾驶员证复印件各一份；证据六、（2019）皖1723民初2176号庭审笔录；证据七、行驶证复印件一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：汪城龙提供的证据一、《出租车买卖协议》复印件一份，汤利顺对其真实性没有异议，但徐衡没有签字，是汤利顺代签的，徐衡对该协议不清楚，徐衡没有签字。本院认为，《出租车买卖协议》因汤利顺对其真实性无异议，徐衡也未对其真实性提出异议，故本院对其形式上的真实性予以认定。但案涉《出租车买卖协议》徐衡没有签字，而是汤利顺代签，汪城龙未提供证据证明徐衡委托汤利顺在协议上签字，徐衡对汤利顺代其在协议上签字不予认可，案涉出租车系汤利顺和徐衡合伙所有，且登记在徐衡名下，徐衡未在协议上签字，事后也未予以追认，也未收取汪城龙的购车款，故案涉《出租车买卖协议》不成立。对汪城龙提交的证据二、安徽江辰资产评估事务所出具的《资产评估报告书》及汪城龙提交的证据五、鉴定费发票一份，汤利顺均认为系汪城龙单方面鉴定的，不予认可。本院认为，《资产评估报告书》的评估基准日为2019年6月18日，根据（2019）皖1723民初2176号庭审笔录及本案中双方的庭审陈述，2018年12月13日，汤利顺与汪城龙协商，要求将10万元购车款退给汪城龙并补偿汪城龙损失，且案涉车辆于2018年12月也已经转卖给案外人包某某，故汪城龙在2018年12月已经知道协议无法履行，汪城龙以《出租车买卖协议》约定的交付车辆日期作为评估基准日，不符合本案实际情况，故本院对该份《资产评估报告书》不予认定。对鉴定费发票，本院经审查对其真实性予以认定。对汪城龙提交的证据三、（2018）皖1723民初838号民事判决书一份，汤利顺对其不认可，与实际不符。徐衡对该组证据没有异议，本院经审查对其真实性予以认定，但对该份证据汪城龙的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为皖Ｒ4××××的出租车系汤利顺、徐衡合伙所有，汤利顺出资10万元，徐衡出资6.5万元，案涉车辆登记在徐衡名下。2018年9月8日，汪城龙（乙方）与汤利顺（甲方）签订一份《车辆买卖协议书》，约定：汤利顺、徐衡将比亚迪牌皖Ｒ4××××号出租车卖给汪城龙；车辆总价款为185000元，乙方于签订本协议时向甲方支付车款100000元，余下车款85000元于该车辆过户时一次性付清，由甲方向乙方出具收条；甲方于2019年6月12日将该车辆交付乙方；合同还对其他事项进行了约定。汤利顺和汪城龙在协议上签字，徐衡未在协议上签字。同日，汪城龙向汤利顺支付车款100000元。后，皖Ｒ4××××号出租车又买给案外人包某某，总价款为205000元，汤利顺分配到130000元，徐衡分配到75000元。汤利顺未依约将皖Ｒ4××××号出租车交付给汪城龙。2018年12月13日，汤利顺与汪城龙协商，要求将10万元购车款退给汪城龙并补偿汪城龙损失。双方协商未果，2019年8月22日，汪城龙向本院提起诉讼，要求解除汪城龙与汤利顺、徐衡之间签订的《车辆买卖协议书》；汤利顺、徐衡返还购车款10万元；汤利顺、徐衡赔偿损失6.5万元。2020年3月12日，汪城龙向本院申请撤诉，本院于2020年3月19日作出（2019）皖1723民初2176号民事裁定，裁定准许汪城龙撤回起诉。后双方协商未果，2020年4月9日，汪城龙诉至本院。 另查明，汤利顺于2020年1月30日将100000元购车款退还给汪城龙。 本院认为：关于汪城龙要求依法解除其与汤利顺、徐衡之间签订的《车辆买卖协议书》的诉讼请求，汤利顺、徐衡未提供证据证明案涉出租车为汤利顺与徐衡共同共有，案涉出租车视为汤利顺、徐衡按份共有，案涉出租车的处分应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，徐衡作为案涉出租车的共有人，未在协议上签字，协议上的签名系汤利顺代签，汤利顺未提供徐衡委托其在《车辆买卖协议书》上签字的委托手续，且徐衡对汤利顺代其在协议上签字也不予认可，事后也未予以追认，徐衡也未收取汪城龙的购车款，且案涉出租车汤利顺所占份额未达到三分之二，故《车辆买卖协议书》不成立，汪城龙的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”因汪城龙对汤利顺在签订合同过程中产生了合理信赖，但汤利顺代替徐衡在《车辆买卖协议书》签字等行为违反了诚实信用原则，使汪城龙的信赖利益受损，汤利顺构成缔约过失责任，故其应对汪城龙的损失承担赔偿责任，徐衡不承担责任。汪城龙提供的《资产评估报告书》的评估基准日为2019年6月18日，根据（2019）皖1723民初2176号庭审笔录及本案中双方的庭审陈述，2018年12月13日，汤利顺与汪城龙协商，要求将10万元购车款退给汪城龙并补偿汪城龙损失，且案涉车辆于2018年12月也已经转卖给案外人包某某，故汪城龙在2018年12月已经知道协议无法履行，汤利顺无法在2019年6月18日向其交付案涉出租车，故汪城龙应在2018年12月13日后采取措施弥补损失，汪城龙以《出租车买卖协议》约定的交付车辆日期作为评估基准日，不符合本案实际情况，故该份《资产评估报告书》不能作为汪城龙损失的依据。汪城龙关于汤利顺、徐衡违约造成其300天的营业损失75000元的主张，因本案合同不成立，有过错的一方承担的损害赔偿责任属于缔约过失责任，其范围为信赖利益损失，因信赖利益损失限于直接损失，而汪城龙主张的营业损失系间接损失，且汪城龙未向本院提供充分证据证明汤利顺对其造成的实际营业收入损失，故对该主张本院不予支持。本案，汤利顺代替徐衡在《车辆买卖协议书》签字等行为违反了诚实信用原则，汤利顺在本案中获得案涉出租车转售给案外人获益部分的车款，有违公平原则，会使不诚信的当事人从其不诚信行为中获利，故汤利顺应补偿汪城龙其将案涉出租车转售给案外人所获益部分的车款。本院依据庭审双方当事人的陈述及查明的事实，本院认定，汤利顺应补偿汪城龙其将车辆转售给案外人所获益部分的车款及汪城龙向汤利顺给付了100000元购车款，汤利顺应赔偿汪城龙的利息损失。因汤利顺、徐衡将案涉车辆转售给案外人包某某的价款为205000元，《车辆买卖协议书》约定的总价款为185000元，汤利顺、徐衡将案涉出租车转售给案外人额外获益部分金额为20000元。根据汤利顺的陈述其分配到案涉出租车转售给案外人的车款为130000元，即占总车款的63.4%，故汤利顺应补偿汪城龙其将车辆转售给案外人所获益部分的车款为20000元×63.4%=12680元。因2018年9月18日，汪城龙向汤利顺给付了100000元购车款，汤利顺应赔偿汪城龙的利息损失，其中2018年9月8日至2018年12月13日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算为1156.02元；2018年12月14日至2020年1月29日止的利息，因2018年12月13日，汤利顺与汪城龙协商，要求将10万元购车款退给汪城龙并补偿汪城龙损失，但汪城龙未予配合，故后期利息损失结合双方过错，并结合2019年中国人民银行活期存款基准利率及支付宝、财付通年化理财收益等，本院酌定利息按照2019年中国人民银行活期存款基准利率0.35%计算为395.07元。综上，汤利顺应赔偿汪城龙损失为12680元＋1156.03元＋395.07元=14231.1元。 综上所述，汪城龙要求汤利顺赔偿损失84133元诉讼请求，对其超出的部分，本院不予支持。对汪城龙要求徐衡赔偿损失84133元诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。对汪城龙要求汤利顺、徐衡承担鉴定费3000元的诉讼请求，因本院对汪城龙提供的《资产评估报告书》未予采纳，故鉴定费应由汪城龙自行承担。汪城龙要求汤利顺、徐衡赔偿（2019）皖1723民初2176号案件的诉讼费1800元的诉讼请求，因（2019）皖1723民初2176号民事裁定书已确定，案件受理费1800元由汪城龙承担，故汪城龙的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告汤利顺于本判决生效后十日内赔偿原告汪城龙14231.1元； 二、驳回原告汪城龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1978元，减半收取989元，由汪城龙负担827元，汤利顺负担162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 刘观方 二〇二一年二月二十六日 法官助理 周 翔 书 记 员 吴 盛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动车以及对共有的不动产或者动车作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国合同法》 第五当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。