河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民再337号再审申请人（原审被告）：刘永利，男，汉族，1976年9月7日出生，住所地河南省长垣县。再审申请人（原审被告）：唐翠香，女，汉族，1975年5月15日出生，住所地河南省长垣县蒲西区。共同委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问律师事务所律师。被申请人（原审原告）:国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：曹伊慧，北京市天元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳祎凡，北京市天元（深圳）律师事务所律师。原审被告：长垣克瑞建筑设备服务有限公司，住所地河南省长垣县人民路西段。法定代表人：刘永利，总经理。委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问律师事务所。第三人：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，住所地河南省长垣县人民路西段。法定代表人：付进廷，董事长。委托诉讼代理人：常志凯，河南鹰与鲨律师事务所律师。再审申请人刘永利、唐翠香与被申请人国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银公司”）、原审被告长垣克瑞建筑设备服务有限公司（以下简称“长垣克瑞公司”）、第三人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司（以下简称“新乡克瑞公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）豫0105民初24955号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫01民终1667号民事判决。再审申请人对该判决不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月30日作出（2019）豫民申7523号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审本案。郑州市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）豫01民再53号民事裁定，撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终1667号民事判决和本院（2018）豫0105民初24955号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘永利及刘永利、唐翠香、长垣克瑞公司的共同委托诉讼代理人曹国强、被申请人国银公司委托诉讼代理人柳祎凡，第三人新乡克瑞公司委托诉讼代理人常志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘永利、唐翠香申请再审称，一、2014年12月12日，新乡克瑞公司与长垣克瑞公司签订了《融资租赁合同》，当天同一时间新乡克瑞公司的经办人肖红杰哄骗申请人在《不可撤销担保函》签名但无日期，说这是审批材料，为了让国银公司审批融资款时使用的。之后长垣克瑞公司未按照合同约定支付过保证金、首付款及后续租金。开庭时，申请人才知新乡克瑞公司曾以长垣克瑞公司的名义向国银公司缴纳过保证金、首付款和一期租金。对于本案合同的履行，申请人刘永利作为长垣克瑞公司的法定代表人一无所知，开庭时方知国银公司与新乡克瑞公司在申请人不知情的情况下已将本案合同的融资款直接发放至新乡克瑞公司，并在后续租金无法缴纳的情况，二者又签订了《合作协议》及《补充协议》约定对新乡克瑞公司对本案的租金债权予以回购。国银公司在新乡克瑞公司破产程序中以回购债权的名义对该笔债权进行了破产债权申报。本案纠纷是国银公司与新乡克瑞公司双方恶意串通欺骗申请人及长垣克瑞公司的结果，而且国银公司存在一笔债权两次获益的情形。原一、二审时，申请人提交了新乡克瑞公司的书面证明及其工作人员肖红杰和石青甫出庭证明租赁物未真实交付的事实。原一审、二审在租赁物实际不存在的情况下，以本案融资租赁合同有效并回避合同是否真实履行的重大事实，判决原审被告及申请人支付租金。二、原一审认定本案法律关系为融资租赁合同性质错误。本案融资租赁关系实际并不存在，本案合同法律关系应当为借款合同。三、原审程序错误，漏列了必须参加诉讼的第三人新乡克瑞公司，国银公司不是本案适格原告，其已经将收取租金的债权转让给新乡克瑞公司，不是本案债权人，本案一审漏审了保证人是否已经超过保证期间的争议焦点。综上所述，国银公司与新乡克瑞公司实际上以融物为名、行融资之实，且国银公司在诉讼之前已将本案债权转让给新乡克瑞公司，其明显已不再具有本案原告主体资格，故请求法院撤销（2019）豫01民终1667号民事判决及（2018）豫0105民初24955号民事判决，驳回国银公司对再审申请人的诉讼请求。国银公司辩称，本案并不存在申请人所谓的“欺诈”情形，案涉《融资租赁合同》《租赁物接收确认函》《担保函》等文件的签字、盖章的行为系申请人及长垣克瑞公司的真实意思表示。申请人的证据不足以证明租赁物未交付的事实，相反，国银公司有充分的证据证明及合理的理由相信租赁物已交付且案涉融资租赁合同在正常履行中。案涉《融资租赁合同》《不可撤销担保函》（以下简称《担保函》）《租赁物接收确认函》等经各方签字、盖章，系各方的真实意思表示。根据法律规定，前述文件已成立、生效，具备法律约束力，各方应按照法律文件的约定履行各自的义务。承租人长垣克瑞公司未按照约定履行租金支付义务以及申请人未承担相应连带责任已构成违约，依法依约应当向国银公司履行支付租金、违约金及其他费用的责任。如承租人因未收到租赁物而行使索赔权，应当向新乡克瑞重型机械科技股份有限公司主张，但不影响其租金支付义务。长垣克瑞公司答辩意见同刘永利、唐翠香。新乡克瑞公司辩称，其已经按照约定发货，不应承担责任。国银公司向本院起诉请求：1、判令长垣克瑞公司向国银公司支付扣除保证金后的全部未付租金共计2587811.73元；2、判令长垣克瑞公司向国银公司支付租金逾期违约金1007414.73元（违约金暂计至2018年7月15日，应计算至实际支付日；计算方法：逾期租金金额×日万分之五×实际逾期天数）；3、判令长垣克瑞公司向国银公司支付租赁物名义价款800元；4、刘永利、唐翠香对长垣克瑞公司在上述诉讼请求项下的全部债务承担连带清偿责任；5、判令长垣克瑞公司、刘永利、唐翠香向国银公司支付案件受理费、律师费4500元、差旅费、执行费、评估费、保全费等所有实现债权的费用。（本案诉讼标的额合计为：3596026.46元）。本院原审认定事实：1、2014年12月12日，国银公司与长垣克瑞公司、新乡克瑞公司签订了合同编号为国金租【2014】租字第KR-2220048号的《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），合同鉴于部分约定，长垣克瑞公司因生产经营需要向国银公司申请融资租赁业务，长垣克瑞公司愿意与国银公司合作开展此融资租赁业务。合同专用条款第2条约定：合同项下租赁物为工程机械，长垣克瑞公司应当于本合同生效且具备交付条件之日起1月内向长垣克瑞公司交付该批工程机械。该批工程机械总价款分为首期款与后期款，首期款按合同专用条款第4.3条的约定支付（即相同于首期租金为【肆拾伍万】元，长垣克瑞公司将首期租金支付给长垣克瑞公司即视为国银公司向长垣克瑞公司履行了支付首期款的义务），后期款即实际融资额为【贰佰伍拾伍万】元，由国银公司支付至长垣克瑞公司收款账户，长垣克瑞公司收到上述款项时即视作国银公司向长垣克瑞公司支付完毕全部购买款项。合同专用条款第4.1条约定租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同。合同专用条款第4.2条及通用条款4.2条约定租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.95%，每年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如贷款基准利率发生调整，则在下一个调息日开始执行根据调整后的贷款基准利率所确定的租赁利率。合同专用条款第4.4条约定：后期租金按等额年金法计算按月支付，共付36次，以附件三《租金支付表》的约定为准。合同通用条款第1条及13.1条约定：租赁期限届满且长垣克瑞公司付清全部租金和租赁物转让名义价款后，国银公司将租赁物以当时的状态按100元价格转让给长垣克瑞公司，名义价款应与最后一期租金一并支付。合同通用条款第1条、第4.4条、第15.1条约定，长垣克瑞公司应依据《租金支付表》支付租金，在每个还款月扣款日（10号、15号）前将当期的后期租金交付至扣款账户，国银公司有权扣划当期租金。若长垣克瑞公司未能按合同约定的时间向国银公司支付租金的，国银公司有权按以下方式收取违约金：当期逾期金额在6万元人民币以上的，逾期款项违约金按日万分之五计收。合同鉴于部分第4条约定，本合同签订地为郑州市金水区。合同通用条款第24条约定：如发生争议，任何一方有权在合同签订地人民法院起诉。2、2014年12月12日，长垣克瑞公司向国银公司出具了《租赁物接收确认函》，确认长垣克瑞公司于确认函签发日收到《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。3、2014年12月12日，保证人刘永利及其配偶唐翠香向国银公司出具《不可撤销担保函》，承诺对《融资租赁合同》项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、国银公司实现债权的费用和其他所有应付费用承担不可撤销的连带责任保证。当长垣克瑞公司未能按《融资租赁合同》约定按时履行还租金义务及其他相关支付义务时，国银公司可直接向保证人索偿。保证人应在接到国银公司通知后的3个银行工作日内无条件履行债务。4、2014年12月12日，长垣克瑞公司向国银公司出具《收款确认书》一份，认可收到其已收到长垣克瑞公司支付的首期租金450000元。2014年12月26日，国银公司向出卖人长垣克瑞公司支付设备价款2550000.00元。5、因长垣克瑞公司未按期足额向支付租金，2017年5月31日，国银公司向长垣克瑞公司发出《催收函》，通知长垣克瑞公司履行付款义务，但长垣克瑞公司未能支付。截至国银公司起诉时，长垣克瑞公司共欠付租金2587811.73元。6、庭审中，长垣克瑞公司、刘永利、唐翠香称合同并未实际履行，但认可《工程机械设备融资租赁合同》、《不可撤销担保函》中的签字、盖章均系其本人所为。本院原审认为，鉴于庭审中各方均未否认《工程机械设备融资租赁合同》、《不可撤销担保函》中各方签字盖章的真实性，故应当认定《工程机械设备融资租赁合同》、《不可撤销担保函》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照上述约定履行义务。在《工程机械设备融资租赁合同》中，国银公司的主要合同义务是按照合同约定向出卖人支付剩余设备款；长垣克瑞公司对国银公司的主要义务是按月足额支付租金。根据国银公司提交的银行转款凭证，可以认定国银公司已经履行了支付设备款的主要合同义务，有权要求长垣克瑞公司支付租金2587811.73元。关于违约金的约定，合同约定违约金为按天计算，该违约金的约定有利息的性质。但因本案所涉款项并非借款，如按合同约定计算违约金，则违约金可能超过长垣克瑞公司所欠租金的总额。该违约金约定过高，本院酌定按照未付租金的30%即776343.5元，对超出部分本院不予支持。关于连带责任的承担，刘永利、唐翠香出具《不可撤销担保函》，刘永利、唐翠香系融资租赁合同的保证人，应当承担连带保证责任。关于国银公司主张长垣克瑞公司应支付名义价款800元，符合合同约定，本院予以支持。国银公司要求长垣克瑞公司支付律师费4500元，符合合同约定，本院予以支持。本院原审判决：一、长垣克瑞建筑设备服务有限公司于本判决生效后十日内支付国银金融租赁股份有限公司国金租【2014】租字第KR-2220048号《工程机械设备融资租赁合同》项下未付租金2587811.73元及违约金776343.5元、设备名义价款800元、律师费4500元，共计3369455.2元；二、刘永利、唐翠香对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35568元，由国银金融租赁股份有限公司负担1812.4元，长垣克瑞建筑设备服务有限公司、刘永利、唐翠香负担33755.6元。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审认定事实与原审查明案件事实一致，另查明：2013年5月14日，国银公司（甲方）与新乡克瑞公司（乙方）签订了合同编号为国金租【2013】合作字第（KR-001）号《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》（以下简称“《合作协议》”）第六条风险患缓释措施中第6.7条约定了厂商模式下“不良《融资租赁合同》”的处理，主要内容为：（1）权益购买：在厂商直接模式下，甲方有权直接向乙方发出《权益购买通知书》，乙方应在《权益购买通知书》发出之日起5个工作日内支付权益购买价款无条件购买甲方在该《融资租赁合同》项下的全部权益并支付权益购买价款。（2）权益购买价款：权益购买价款=承租人应付未付租金+所有未到期的租赁本金+违约金+转让租赁物所有权名义价款+其他应付费用（包括但不限于第十一条约定的赔偿款项）。乙方未在约定时间内支付权益购买价款的，甲方即有权在结算款中予以扣除。（3）权益转让：权益购买方支付完毕全部权益购买价款后，甲方应将该《融资租赁合同》项下的剩余权益全部转让给权益购买方（包括但不限于《融资租赁合同》项下的物权、债权、担保权益、保险权益及其他相关权益），并配合权益购买方办理相关手续。2014年12月12日，国银金融租赁股份有限公司与长垣克瑞建筑设备服务有限公司、新乡克瑞重型机械科技股份有限公司签订了合同编号为国金租【2014】租字第KR-2220048号的《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称“《融资租赁合同》”），该合同约定，出卖人新乡克瑞公司向承租人长垣克瑞公司交付工程机械即视同出租人国银公司向承租人长垣克瑞公司交付了租赁物。承租人应在验收工程机械后出具《租赁物接受确认函》，《租赁物接受确认函》的出具即视为出租人国银公司已向承租人长垣克瑞公司交付了租赁物以及承租人已确认租赁物验收合格。承租人首领租赁物后自行承担租赁物的保管和运往租赁物使用地点的责任、风险和运输费、保险费等一切费用。交付地点为出卖人新乡克瑞公司经营场所。提取方式为承租人自提。同时在第二部分合同专用条款第6条风险控制措施中选择“保证金+权益购买模式”，主要内容为：权益转让：承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方【新乡克瑞公司】将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括但不限于：拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施。承租人应配合权益受让方采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决，与出租人无关。《不可撤销担保函》中约定债务人履行债务的期限为融资租赁合同确定的租赁期限，保证方式为连带责任保证，本保证的有效期限为本担保函签署之日至主债务履行期届满后两年，刘永利、唐翠香在《不可撤销担保函》上签字确认。2016年4月18日，国银公司（作为债权人、甲方）与新乡克瑞公司（作为债务人、乙方）就编号为国金租【2013】合作字第（KR-001）号《合作协议》签署了《补充协议》，主要载明，截至2015年10月31日，在合作协议项下国银公司累计向新乡克瑞公司支付设备购买价款7212.33万元，累计签署《融资租赁合同》30笔，累计租赁工程机械设备257台。目前未结清合同30笔，涉及租赁257台。合作协议项下全部融资租赁合同出现严重违约情形，根据合作协议约定已达成权益购买条件，新乡克瑞公司应就全部融资租赁合同履行权益购买义务。第3.1条约定，根据合作协议约定，新乡克瑞公司应向国银公司就附件一项下所列《融资租赁合同》履行权益购买义务。各方认可，合作协议项下每笔融资租赁合同的权益购买价款均按照如下公式计算：权益购买价款=到期应付未付租金+未到期的租赁本金+违约金+提前终止损失金+名义价款。第3.2条约定，双方一致确认，截至2015年10月31日附件一所列融资租赁合同对应的权益购买价款合计为59923306.15元，每笔融资租赁合同所对应的权益购买价款及其构成详见附件一。第4.1条约定，双方一致确认：截至2015年10月31日附件一所列融资租赁合同项下的保证金余额为5062252.66元。附件一权益购买价款支付方案第3项载明，承租人长垣克瑞公司，租赁合同号KR-2220048，到期应付未付租金716631.81元，未到期租赁本金1899950.32元，违约金51908.18元，名义价款800元。2018年1月22日，国银公司作出《权益购买通知书》，要求新乡克瑞公司按照双方签订的《合作协议》的约定购买国银公司在附件一所列融资租赁合同项下的全部权益，权益购买价款按照双方签订的《合作协议》约定的标准计算。附件一第26项载明，承租人为长垣克瑞公司，合同号为KR-2220048，超过合同约定期限的逾期租金金额为2766311.73元。2018年5月20日，国银公司作为债权人申报债权，《债权申报书》中载明了国银公司与新乡克瑞公司共同签订了国金租【2013】合作字第（KR-001）号《合作协议》，2013年6月28日至2014年12月26日期间，国银公司根据新乡克瑞公司的推荐，累计向新乡克瑞公司的终端承租人投放业务金额为72123286.5元，后因终端承租人严重违约，根据前述《合作协议》约定，已达成权益购买条件。鉴于此，国银公司与新乡克瑞公司于2016年4月18日签订了国金租【2013】合作字第（KR-001-2）号《补充协议》，经双方一致确认，由新乡克瑞公司对截止2015年10月31日《合作协议》项下30笔终端融资租赁合同整体履行权益购买义务，应向国银公司支付相应权益购买价款59923306.15元。截止2018年2月6日，债务人新乡克瑞公司应支付的债务金额为72650108.25元。因此，国银公司申请的债权金额为72650108.25元。该《债权申报书》同时载明，2015年3月至2018年2月，国银租赁按月累计向新乡克瑞公司发送《权益购买通知书》，共发送35份，要求新乡克瑞公司根据《合作协议》及《补充协议》的约定履行相应的权益回购义务。诉讼中，长垣克瑞公司、刘永利、唐翠香向本院提交肖红杰于2016年12月26日出具的书面证明，主要内容为：融资租赁合同、货物验收、付款通知书、个人连带担保和部分没有内容的空白纸张均是在新乡克瑞公司未向长垣克瑞公司发任何货物的前提下，签署融资租赁合同时一次性全部签约形成，在此特别声明签约当时所有文件的日期都是空白的，并且事后新乡克瑞公司也均未向长垣克瑞公司发任何货物。该份《证明》上落款为：克瑞股份公司合同签约证明人肖红杰并加盖有新乡克瑞公司的公章。在郑州市中级人民法院审理本案过程中，肖红杰（新乡克瑞公司的员工）作为证人出庭，证言内容主要为，其给公司老板建议通过融资租赁方式来拓展公司业务，其的业务是给公司寻找融资租赁的客户，具体流程为客户有购买产品意向后，通过金融公司将钱给公司，其将产品给客户。买方相当于还银行贷款一样把钱还给金融公司，前期是先发货后融资，后来为了资金周转，公司要求先融资到位再发货，其负责融资，货发不发与其没有关系，其作证主要是证明本案的货可能没发，发货是其他部门的任务，具体发没发其不清楚。又查明，2018年2月6日，河南省长垣县人民法院作出(2018)豫0728破申1号民事裁定书，裁定受理申请人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司的破产重组申请。2018年4月25日，河南省长垣县人民法院作出(2018)豫0728破申2号民事裁定书，受理申请人河南克瑞集团起重机有限公司的重整申请。2020年11月10日，河南省长垣县人民法院作出（2018）豫0728破1号之二民事裁定书，批准新乡克瑞重型机械科技股份有限公司重整计划，终止新乡克瑞重型机械科技股份有限公司重整程序。本院再审认为，关于案涉《融资租赁合同》的效力，唐翠香、刘永利及长垣克瑞公司称国银公司与新乡克瑞公司之间存在恶意串通，以虚构租赁物方式订立融资租赁合同，没有明确真实的租赁物，融资租赁关系实际不存在，融资租赁合同为无效合同，实际上应是借款合同，但唐翠香、刘永利及长垣克瑞公司提交的证据不足以证明当事人之间存在虚假的意思表示，不足以证明国银公司与新乡克瑞公司之间存在恶意串通，也不足以证明双方存在借款合意，且案涉《融资租赁合同》的合同内容亦不违反法律、行政法规规定，三方亦在案涉合同签署页签字盖章，故当事人均应按照案涉《融资租赁合同》的约定履行各自义务。关于长垣克瑞公司是否实际收到了货物，案涉《融资租赁合同》约定案涉工程机械的交付地点为出卖人新乡克瑞公司经营场所，由承租人长垣克瑞公司自提案涉工程机械，且刘永利认可其在《租赁物接收确认函》签字确认并加盖长垣克瑞公司的公章，本次庭审中，新乡克瑞公司明确表示其已发货，现刘永利、唐翠香提供的证据不足以证明新乡克瑞公司未实际发货，故对刘永利、唐翠香及长垣克瑞公司称新乡克瑞公司未发货的理由，本院不予采纳。刘永利、唐翠香称其受新乡克瑞公司的经办人肖红杰哄骗签字盖章但提供的证据不足以证明上述主张，故对其该项主张，本院不予支持。刘永利、唐翠香及长垣克瑞公司向本院提交了肖红杰出具的书面证明，该份证明上有肖红杰的签字但加盖有新乡克瑞公司的公章，不符合常理，同时肖红杰出具的该份书面证明的内容与其在郑州市中级人民法院审理本案过程中作为证人出庭时陈述的内容不一致，肖红杰在原审及本次审理中亦未到庭接受质询，故对肖红杰出具的书面证明，本院不予采信。长垣克瑞公司向本院提交了新乡克瑞公司于2016年12月26日出具的《未发货证明》，但该份证据仅加盖有新乡克瑞公司的公章，未有负责人签字确认，且新乡克瑞公司对该份证据不予认可，故对该份证据，本院不予采信。关于刘永利、唐翠香是否承担保证责任，刘永利、唐翠香在《不可撤销担保函》中签字确认，该担保函约定债务人履行债务的期限为融资租赁合同确定的租赁期限，保证期间为主债务履行期届满后两年，保证方式为连带责任保证，本案中，融资租赁合同确定的租赁期限为36个月，国银公司在保证期间内要求保证人承担连带责任保证，理由正当，本院予以支持。关于长垣克瑞公司于2020年11月12日向新乡克瑞公司发出的《解除合同通知书》的效力，长垣克瑞公司仅向新乡克瑞公司发出《解除合同通知书》的行为并未产生解除案涉《融资租赁合同》的效力。关于刘永利、长垣克瑞公司称国银公司不具有诉讼主体资格，因案涉《融资租赁合同》中明确约定新乡克瑞公司向国银公司支付完毕案涉款项后，国银公司享有的权益才予以转让，而新乡克瑞公司未向国银公司履行支付案涉款项的义务，故国银公司就本案债权向河南省长垣市人民法院申报债权与其在本案中主张债权并不矛盾。综上，国银公司要求长垣克瑞公司按照合同约定支付租金2587811.73元、设备名义价款800元及律师费4500元，理由正当，本院予以支持。双方签订的合同约定的违约金过高，原审酌定违约金按照未付租金的30%即776343.5元进行计算，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告长垣克瑞建筑设备服务有限公司于本判决生效后十日内支付被申请人国银金融租赁股份有限公司国金租【2014】租字第（KR-2220048）号《工程机械设备融资租赁合同》项下未付租金2587811.73元及违约金776343.5元、设备名义价款800元、律师费4500元，共计3369455.2元；二、再审申请人刘永利、唐翠香对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回被申请人国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费35568元，由被申请人国银金融租赁股份有限公司负担1812.4元，由再审申请人刘永利、唐翠香、原审被告长垣克瑞建筑设备服务有限公司共同负担33755.6元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙康君人民陪审员  白俊丽人民陪审员  于 杰二〇二一年二月十九日书 记 员  孙朦朦