河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终16号上诉人（原审原告）：安阳市昌泰建设安装有限责任公司，住所地安阳市北关区永安东街1号。法定代表人：赵卫林，职务:董事长。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳县公安局，住所地安阳县城乡一体化示范区锦泰东大街东段。法定代表人：周孟亚，职务：局长。委托诉讼代理人：周亚男，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳县建设劳保费管理办公室，住所地安阳市东工路18号。法定代表人：张小海，职务：局长。上诉人安阳市昌泰建设安装有限责任公司因与被上诉人安阳县公安局、原审被告安阳县建设劳保费管理办公室建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安阳市昌泰建设安装有限责任公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持安阳市昌泰建设安装有限责任公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由安阳县公安局承担。事实与理由：一、关于安阳市昌泰建设安装有限责任公司要求安阳县公安局支付工程款利息问题。1.2006年12月7日，安阳县公安局发布的《招标须知》和双方签订的《建设工程施工合同》均约定了:以工程形象进度审定的工程价款，并按中国农业银行的同期贷款利率计算利息，那么从安阳市昌泰建设安装有限责任公司垫资施工之日截止到安阳县公安局付清工程款时，均应当按照约定的利息(农业银行同贷利率)计算并支付。2.2013年8月19日《关于解决安阳县看守所迁建工程结算中有关问题的会议纪要》第三条虽然表明双方对财政局评审结论一致认可，但是签订该会议纪要时，关于安阳市昌泰建设安装有限责任公司所施工程的结算价款和利息均没有确定，让安阳市昌泰建设安装有限责任公司认可还不存在的财政评审结论无疑是霸王条款，况且签订会议纪要时安阳县公安局还有近70万元的工程款没有支付,那么评审结论(看守所三标汇总表)评审的利息780,504.60元是从何时起算，截止到何时显然是不明确的。另外一审审计报告显示：从涉案工程竣工验收合格之日起，到工程款付清之日止（2009年8月27日-2019年7月22日)工程款利息为901,950.82元，也可以推算出财政评审结论评审的利息共计780,504.60元错误。3.安阳县人民法院（2016）豫0522民初1677号和安阳市中级人民法院（2017)豫05民终1258号民事判决书均告知安阳市昌泰建设安装有限责任公司就工程款利息的问题可以另案起诉，那么一审法院应当重点查明涉案工程款利息，但一审法院仅仅依据双方签订的《关于解决安阳县看守所迁建工程结算中有关问题的会议纪要》就驳回安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张利息的请求错误。二、关于367,686.68元社会保障费的问题。该费用属于专属规费，且属于建设工程成本的组成，如果安阳县公安局没有向安阳县建设劳保费管理办公室缴纳该部分费用，那么依据现行文件规定，应当直接支付给安阳市昌泰建设安装有限责任公司。1.看守所三标汇总表注明了“已扣社保费367,686.68元”，依据河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见（豫建建【2012】76号文件)规定:建设单位在建设工程项目办理施工许可前，预缴建设劳保费，那么安阳县公安局应当缴纳给安阳县建设劳保费管理机构,但安阳县公安局实际并未缴纳。2.2016年河南省住房和城乡建设厅关于废止豫建建【2012】76号文件的通知（豫建建【2016】62号文件）第五条规定:已招标但未计取建设劳保费，也未向当地建设劳保费管理机构缴纳相应费用的项目，由发包人按照建设劳保费计价标准直接支付给承包方。因此按照现行文件规定,安阳县公安局应当将社会保障费367,686.68元直接支付给安阳市昌泰建设安装有限责任公司。三、看守所三标汇总表评审的只是监区部分，不包含附属工程雨水污水的利息，附属工程造价为215,475.97元，自垫资施工开始到结算完毕，也应当按照双方约定中国农业银行同期贷款利率计算并支付安阳市昌泰建设安装有限责任公司利息，而该部分利息并没有计算到三标汇总表中。安阳县公安局答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。1.安阳县公安局已经向安阳市昌泰建设安装有限责任公司支付了应当支付的所有款项，并不存在安阳市昌泰建设安装有限责任公司所说的评审报告中没有评审的款项，根据双方原来签订的协议，协议内容指向的是双方签订建设施工合同所涉及的全部应结算项目及款项，并且在评审报告出具后安阳市昌泰建设安装有限责任公司也对评审报告结果予以认可。2.关于社会保障费已经经过原一审、二审处理过，并且在本案中安阳市昌泰建设安装有限责任公司并没有提供新证据应当向其支付该笔费用。安阳县建设劳保费管理办公室未到庭未答辩。安阳市昌泰建设安装有限责任公司的一审诉讼请求：1.请求法院判令被告安阳县公安局支付原告工程款利息925,339.96元；2.请求法院判令被告安阳县公安局将因不当得利取得的367,686.68元社会保障费返还给原告。3.本案诉讼费鉴定费由被告安阳县公安局承担。一审法院查明，安阳县人民法院（2016）豫0522民初1677号和（2017）豫05民终1258号民事判决中认定，2007年2月6日安阳市昌泰建设安装有限责任公司与安阳县公安局签订建设工程施工合同一份，被告将安阳县看守所监区的土建、水电、安装工程承包给原告，合同价款9,227,441.15元，其中47补充条款（2）约定“以工程形象进度审定的工程价款，并按中国农业银行的同期贷款利率计算利息，付款方式，按招标须知执行”。2008年11月6日原、被告签订安阳县看守所迁建项目附属工程协议书一份，被告将安阳县看守所迁建项目附属工程（室外雨水、室外污水、道路）承包给原告。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2009年8月27日原告承建的工程竣工，经过验收合格。原告和被告因为工程款支付等问题发生纠纷，2013年8月19日原告、安阳县公安局、安阳县财政局、安阳县住建局签订关于解决安阳县看守所迁建工程结算中有关问题的会议纪要一份，内容为：2013年8月19日，在安阳县公安局二楼会议室由公安局与施工单位通过讨论协商并在财政局、住建局相关人员的协调下形成一致意见：一、建设单位和施工单位同意财政局评审中心出具工程结算书中因拖延工期罚款部分不予执行，财政局评审中心重新出具评审报告。二、建设单位应按照评审结论尽快拨清工程尾款。三、此会议纪要为终结协议，双方对财政局评审结论一致认可。2013年8月30日安阳县投资评审中心出具安阳县新建看守所工程施工三标段评审报告，看守所三标汇总表显示工程价款10,160,567.91元，利息780,504.6元合计10,941,072.51元（应付工程款利息2,039,504.6元，已付工程款利息1,259,000元），最下方注已扣社保费367,686.68元。安阳市昌泰建设安装有限责任公司与安阳县公安局对社会保障费367,686.68元应否支付有争议，安阳市昌泰建设安装有限责任公司认为应根据国家规定，社会保障费应当随工程款一并支付给安阳市昌泰建设安装有限责任公司，或由安阳县公安局代扣后向相关部门缴纳，然后由安阳市昌泰建设安装有限责任公司再向相关部门申请返还，但安阳县公安局在决算本案工程时扣除了367,686.68元社会保障费，却未向相关部门缴纳，致使安阳市昌泰建设安装有限责任公司不能向相关部门申请社会保障费的返还，安阳县公安局应当承担支付原告367,686.68元社会保障费的责任；安阳县公安局认为不再对原告罚款，社会保障费也不再支付。安阳县法院出具（2016）豫0522民初1677号判决书，判决安阳县公安局支付安阳市昌泰建设安装有限责任公司146,548.48元。在本次诉讼过程中，经安阳市昌泰建设安装有限责任公司申请，法院委托河南同心会计师事务所有限公司对2009年8月27日至2019年7月22日工程款利息进行审计，出具审计结果为工程款利息901,950.82元。另查明，安阳县公安局未支付367,686.68元社会保障费。一审法院认为，本案中安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张被告安阳县公安局支付原告工程款从2009年8月27日至2019年7月22日的利息925,339.96元，涉案工程在2013年8月30日安阳县投资评审中心出具安阳县新建看守所工程施工三标段评审报告，看守所三标汇总表显示工程价款10,160,567.91元，利息780,504.6元合计10,941,072.51元（应付工程款利息2,039,504.6元，已付工程款利息1,259,000元），安阳市昌泰建设安装有限责任公司也根据该评估报告主张权利，并实际处理到位，该评审报告中，已明确计算了利息，安阳县公安局也实际支付了该利息，安阳市昌泰建设安装有限责任公司与安阳县公安局对工程款利息已进行了结算，且利息以实际处理并支付，故对该项请求法院不予支持。安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张被告安阳县公安局返还367,686.68元社会保障费，经法院（2016）豫0522民初1677号民事判决和安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1258号民事判决书处理认定，且安阳市昌泰建设安装有限责任公司未提供新证据证实该费用应当由安阳县公安局直接支付，故对此主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回安阳市昌泰建设安装有限责任公司诉讼请求。案件受理费16,437.0元，减半收取8,218.5元，由安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安阳市昌泰建设安装有限责任公司提交了2007年至2009年期间安阳市昌泰建设安装有限责任公司缴纳的养老、失业、医疗等保险费用单据21张，用于证明应当由安阳县公安局向安阳县建设劳保费管理办公室缴纳代扣代缴社保费，再由安阳市昌泰建设安装有限责任公司申请返还，因安阳县公安局扣除了社保费但没有缴纳，故导致安阳市昌泰建设安装有限责任公司不能申请社保费的返还，而社保费属于专项规费，是工程造价的组成部分，如果安阳县公安局不缴纳，则安阳县公安局对该部分费用构成不当得利。安阳县公安局质证意见为：证据全部是复印件，庭审应当提供原件，对复印件发表质证意见如下：1.该证据并不属于法律规定的新证据。2.该证据本身并不能证明安阳市昌泰建设安装有限责任公司缴纳的费用是因为承建本案涉诉工程所应当缴纳的社会保障费，并不能体现与本案有直接关联，更不能证明应当由安阳县公安局向其支付该笔费用。3.即使安阳市昌泰建设安装有限责任公司缴纳了该笔费用，根据双方之前签订的协议，最终以评审报告为准，评审报告将该笔费用予以扣除，所以该笔费用也不应由安阳县公安局向安阳市昌泰建设安装有限责任公司支付。安阳县建设劳保费管理办公室未发表质证意见。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张安阳县公安局应支付其工程款925,339.96元，由于双方在2013年8月19日就工程款及利息问题达成一致意见，由财政局评审中心重新出具评审报告，双方对财政局评审结论一致认可，财政局评审中心于同年8月30日出具评审报告后，安阳县公安局按照该评审报告支付了工程款及利息，故该主张不能成立。安阳市昌泰建设安装有限责任公司认为评审报告不包括附属工程雨水污水的利息，安阳县公安局对此不予认可，安阳市昌泰建设安装有限责任公司也未提供证据予以证明，也未提供证据证明该工程款的应付时间及实际支付时间，故其要求支付该部分利息的主张本院不予支持。安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张安阳县公安局应支付367,686.68元社会保障费，因安阳市昌泰建设安装有限责任公司起诉安阳县公安局要求工程欠款案件中，已被安阳县人民法院及本院判决中作出判决，故该主张不能成立。综上所述，安阳市昌泰建设安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,437元，由安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月十八日书记员 邢露露