广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17137号原告：蔡李东，男，汉族，1982年3月10日出生，住广西博白县×××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××47X。被告：东莞市华标标识工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××办公813号。法定代表人：杨某1。原告蔡李东与被告东莞市华标标识工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月13日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告蔡李东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款287500元、更改签证产生的材料人工费25750.5元。事实和理由：原被告于2017年3月16日签订《标识导向系统安装工程发包合同》，合同约定由原告承包被告位于南宁市龙光国际项目户外LOGO制作及安装工程，包干总价为300000元，工期为2017年3月18日至2017年4月28日，付款方式为分期分阶段支付。合同签订后原告按照合同的约定，根据被告提供的设计图纸进行设备材料的购买，并如期进场制作钢构部分并进行LOGO及字体安装等。原告施工过程中，在成功制作好两套钢结构时，因被告提供的设计图纸错误，导致原告在安装幕墙的装卸条时无法进行，经与被告现场经理沟通，其经过被告领导的审核并签字同意增加原告更改签证费25750.5元。原告在此基础上继续施工，在成功完成三套钢结构部分(已经打磨上油漆)与制作安装一套LOGO及字体并拉了临时电(原因是被告方没有主线到现场)亮灯后，准备进行现场安装剩余的两套LOGO与字体时，被告突然通知原告停工修改工程图纸，原告应被告的要求停工等待，被告迟迟未给原告准确的复工时间通知。直到2018年的5月份原告发现被告另请第三方施工队到现场进行拆除更改，原告因此要求被告进行结算并将结算方案反馈给被告，被告以各种理由推脱结款。2019年6月，原告在朋友圈发现同行在涉案工程项目施工，经过了解得知，被告将涉案工程以13万元的人工费发包给另外第三方，并允许第三方使用原告此前进场的材料设备及原告所完成的成品，至于已经制作安装好的三套钢结构主体与一套LOGO及字体继续留用。综上，根据双方签订的《标识导向系统安装工程发包合同》第十条第一款约定，被告的行为已经构成违约。因合同标的系按照被告的要求进行设置的，具有特殊性，原告购买的材料也已经全部用于LOGO的预装、安装，被告与第三方合作也是继续使用原有的材料设备，原则上原告已经履行全部的合同义务。被告应按合同总价款支付工程款给原告，但至今被告仍未支付过任何款项给原告。被告未作答辩。本院经审理查明和认定如下事实：2017年3月16日，原告作为承包人被告作为发包人，签订《标识导向系统安装工程发包合同》，主要约定：双方就南宁市龙光国际项目户外LOGO制作及安装工程施工事项达成协议；承包范围详见图纸、报价清单，工作内容为楼顶发光字制作安装，承包方式为包干，合同金额为300000元；开工日期为2017年3月18日，交工日期为2017年4月28日；双方另对预付款、进度款、验收款、结算款、质保金的支付期限、金额进行了约定。原告提交了图纸13张，主张需要完成LOGO制作安装的工程为案涉龙光国际1号楼楼顶的东面、北面以及2号楼楼顶的南面；原告已经安装完成2号楼主体结构和外面发光LOGO以及1号楼东面、北面的主体架构，尚未完成1号楼东面字体安装；被告于2017年4月底通知原告因图纸需更改要求停工，但后来一直未提供新图纸给原告，也未要求原告继续施工。原告主张，由于其尚未完成1号楼东面字体安装，该部分工程价款预估为12500元，故自行计算已经制作完成的工程量对应的工程价款为合同总价款300000元-12500元=287500元。原告另提供了送货单、收款收据、采购各类工程材料的单据、分包工程物资进门证拟证明其为案涉安装工程购买材料和运送至现场的情况。原告另提交了一份本工程项目管理机构配备情况表，该表格列明了管理人员的职责分工，落款处盖有被告的公章。原告提交的图纸显示了做需要制作的广告文字布局等情况。原告提交了工程现场照片，照片主要显示楼顶搭建工程的情况，并有“龙光国际”的字样。关于原告主张的更改签证费用。原告主张，更改签证费用是在施工过程中被告发现因图纸设计缺陷导致延伸节点过短，故要加长所有延伸节点而产生的新增费用。为此，原告提供了工作联系函、签证单价组成分析表予以证明该新增费用。工作联系函主要显示：主题为龙光国际塔楼变更延伸节点加长签证；事项包括“因图纸设计缺陷导致延伸节点过短，导致幕墙装饰条无法安装，要加长所有延伸节点”；后附有施工前、施工后的照片；单价组成分析表为该工作联系函的附件；申报人处签有“蔡李东”，现场负责人处有相应人员签名并书写“情况属实，请领导酌情批准”，并盖有“东莞华标标识工程有限公司”印章，日期手写为“2018年1月29日”。签证单价组成分析表附在工作联系函之后，主要显示：各项费用的详细数量、单价，总价为25750.5元，手写文字“扣除镀锌方通5685.5元”，现场负责人处有相应人员签名并盖有“东莞华标标识工程有限公司”印章。原告主张手写文字“扣除镀锌方通5685.5元”为被告审查后认为不应支付该部分费用，但原告看到后当场提出异议，被告回复到时会按25750.5元予以支付签证费用。关于被告有否支付案涉工程的报酬。原告于第一次庭审时自认被告已向其支付29150元为案涉工程的预付款，后又于第二次庭审主张经其统计被告未支付案涉工程的款项而是支付其他工程的费用。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案系承揽合同纠纷，由原告为被告制作并安装案涉楼顶的发光字工程，原告为承揽人，被告为定作人。原告提交的证据能够基本证明其为案涉工程购买材料、运送至现场、根据图纸制作发光字、并在现场进行安装的过程，但原告在举证其已完成的工程量对应的价款上存在一定的瑕疵。同时，工作联系函有被告的盖章确认，该函同时反映出原告已做好1号楼、2号楼的延伸节点、支撑柱，下一步需要安装幕墙装饰条。本院认为，被告作为案涉工程的定作人，其未能举证证明原告已完成的工程量，亦未举证证明其与原告已结算案涉工程的报酬。本院依据原告现有的举证和陈述，同时考虑原告自认其未完成1号楼东面字体的安装，并综合前面已论述的因素，酌定原告已完成的工程量对应的报酬为《标识导向系统安装工程发包合同》总额300000元的70%，即原告已完成工程量应得的报酬为300000元×70%=210000元。对于原告主张的更改签证费用。工作联系函和单价组成分析表均有被告的人员签名并盖章，可以证明更改签证费用已产生，且是由于被告自身图纸设计缺陷导致的增加费用，应由被告承担。该两份文件在形式上应为同时制作，申报人处签有“蔡李东”，应视为原告认可被告人员所手写的“扣除镀锌方通5685.5元”文字内容。故被告应支付原告的更改签证费用为25750.5元-5685.5元=20065元。对于被告有否支付案涉工程的部分报酬。原告对该事项存在前后陈述不一致的情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，原告于第一次庭审中陈述被告已支付案涉工程的预付款29150元，是民事诉讼中自认，可以作为认定案件事实的依据。原告于第二次庭审作出相反的陈述，但未能提供证据予以推翻其已作出的自认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定和精神，本院对原告作出的相反陈述不予采信，并认定被告已支付案涉工程的预付款29150元。综合以上论述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，被告应向原告支付案涉工程的报酬为210000元+20065元-已付29150元=200915元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条的规定，判决如下：一、被告东莞市华标标识工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡李东支付报酬200915元；二、驳回原告蔡李东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5998.75元（原告已预交），由原告蔡李东负担2151.22元，被告东莞市华标标识工程有限公司负担3847.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郭 芹二〇二一年二月二十三日书记员 赵培娣