云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云09民终120号上诉人（原审原告）：王贤荣，男，1963年11月20日生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。被上诉人（原审被告）：肖玉英，女，1973年5月16日生，佤族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。上诉人王贤荣因与被上诉人肖玉英财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。经庭审释明王贤荣明确其上诉请求：1.撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初595号判决；2.支持上诉人一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清，适用法律不当。2012年5月1日，经沧源佤族自治县勐角乡勐甘村委会同意，沧源佤族自治县勐角乡勐甘村委会二组（以下简称勐甘村××组）将位于那干面积50亩的一般农田转包给柴多忠（柴多忠、林志城、王立威三人以柴多忠的名义共同承包）种植石斛，并签订《农村土地承包合同》，约定:承包期限为14年（2012年5月1日至2026年5月1日）；承包费按年交付；勐甘村××组向柴多忠收取承包费以外，柴多忠还须向勐甘村委会、勐甘村××组每年提交范围管理费各1000元，共计2000元；承包期满后，柴多忠负责对土地进行复垦，恢复土地原貌；若一方违约，除赔偿对方的一切损失（包括对方可受益的全部经济损失）外，违约金为20000元。2012年10月31日，林志城、王立威将各自承包的土地（林志城承包8.33亩、王立威承包8.3亩）及简易房、钢管等已修好的设施共计85000元转让给上诉人。同日，经勐甘村××组干部口头同意，柴多忠将原合租林志城、王立威的16亩租地转租给上诉人，并签订了《协议书》，约定：上诉人租地面积16亩，界限经柴多忠、王贤荣、林志城、王立威现场认可，永不反悔；每年租金统一由柴多忠上交勐甘村××组，也可单独交勐甘村××组，如勐甘村××组租地有变动、变更，柴多忠要通知上诉人，由双方找勐甘村××组协商，妥善解决；本协议主体内容要按照柴多忠与勐甘村××组签订的协议办法执行。2015年7月18日，勐甘村××组收取上诉人租金52000元。2015年10月26日，勐甘村××组领导鲍卫明、陈三生提前向上诉人领取农户田志明11年（2014年5月1日至2026年5月1日）租金24200元（2亩×1100元／亩×11）。2015年11月28日，勐甘村××组领导鲍卫明、陈三生提前领取农户肖光利4年（2016年5月至2020年5月）租金19800元（4.5亩×1100元／亩×4）。2018年7月5日，因柴多忠欠勐甘村××组租金，勐甘村××组与柴多忠解除《农村土地承包合同》，未通知上诉人参与协商。2020年4月底，肖玉英拆除上诉人石斛基地设施，造成上诉人重大经济损失。为此，上诉人于2020年5月1日要求勐角司法所协调处理此纠纷，未能达成调解协议。2020年5月18日，上诉人以“勐甘黄草基地设施被盗”为由，向沧源佤族自治县公安局报案。沧源佤族自治县公安局认为勐甘村××组村民的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。二、勐甘村××组应当对上诉人提前支付给农户田志明租金15400元承担返还责任。2014年10月26日，勐甘村××组领导鲍卫明、陈三生提前向上诉人领取农户田志明11年租金24200元，《协议书》解除后，勐甘村××组应返还上诉人扣除部分租金后的剩余租金15400元。三、上诉人经济损失的认定。2020年9月9日，一审上诉人申请对案涉简易房价值及6.5亩石斛种植成本进行鉴定。鉴定机构认为现场已不存在（其实现在还在），仅以照片资料无法核实石斛的种植成本以及相关房屋的造价。时任沧源佤族自治县副县长李红江，在处理大平掌水库下面石斛种植的财产损害赔偿纠纷分别以111000元／亩、100000元／亩、82000元／亩理赔，对此，上诉人强烈要求二审法院调取证据。四、勐甘村××组对上诉人的损失存在过失，应承担赔偿责任。2015年7月18日，勐甘村××组领导鲍卫明、陈三生提前向上诉人收取租金的事实，可以证实被上诉人肖玉英明知并且同意柴多忠将其承包的土地中的16亩转租给上诉人，被上诉人肖玉英是《协议书》的受益人，但2018年7月5日，肖玉英、勐甘村××组与柴多忠解除《农村土地承包合同》时，却没有通知上诉人，未对上诉人的债权债务进行清算。加之，勐甘村××组未将收取上诉人52000元的租金发放到农户手中，致使农户认为上诉人欠付租金，是导致农户拆除上诉人石斛基地设施、挖鱼塘、占用上诉人十间房子进行家禽等养殖，由于勐甘村××组的过失，导致上诉人损失达205000元。勐甘村××组、肖玉英应对上诉人的损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人恳请二审法院实地察看被破坏情况、实际损失等，并作出公正判决。肖玉英辩称，未曾与王贤荣签订《农村土地承包合同》《合同终止协议书》，也未收到过王贤荣土地租金，请求二审法院驳回王贤荣全部上诉请求。王贤荣向一审法院起诉请求：1.解除双方协议，由农户自己复耕；2.判令肖玉英赔偿王贤荣损失205000元；3.本案诉讼费由肖玉英承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，勐甘村××组将位于勐甘村××组“那干”一处面积50亩的农田承包经营权转包给柴多忠，双方签订《农村土地承包合同》，承包期限14年，承包费为每年每亩1000元。2012年10月31日，柴多忠又将其中的16亩农田转租给王贤荣种植石斛，双方签订了转包书面协议书，转包年限至2026年5月1日止。其中有肖学良的农田面积2.5亩，肖利华的面积4.5亩，肖玉英的面积2.5亩等，王贤荣于2015年7月18日向勐甘村××组预交了土地承包费52000元，用于支付肖玉英及其他农户的土地承包费。2018年7月5日，勐甘村××组因其他原因与柴多忠书面终止《农村土地承包合同》，并约定于2018年7月25日前将承包地里的附着物、垃圾等清理干净。但此后王贤荣一直经营使用肖玉英的土地至2020年4月间，同年4月底，肖玉英为了收回自己的土地便到该地清理垃圾和杂物。王贤荣认为肖玉英的行为侵犯其财产权益，遂诉至法院。一审法院认为，财产权，是指权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利。在本案中，王贤荣要求对土地转租协议予以解除的问题，王贤荣与柴多忠签订的土地转租协议系其他法律关系，已另案处理；对于王贤荣要求肖玉英赔偿其财产损失205000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于王贤荣主张的因肖玉英侵权行为造成其种植的石斛及石斛基地设施毁损的经济损失205000元的问题，王贤荣向法院提供的证据不能证明肖玉英有侵犯其财产权益行为存在的事实，且王贤荣主张的财产损失数额无法律依据，不具有证明效力。因此，王贤荣未能提供有效证据证明自己的事实主张，对此应当承担举证不能的不利后果。王贤荣要求肖玉英赔偿其经济损失的意见，无事实依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决，驳回王贤荣的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由王贤荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王贤荣向本院提交照片两组（12张），欲证明石斛基地被毁坏前后的实况。经肖玉英质证，对第一组照片（6张），除对第一张照片中其承包田的位置予以认可外，对其他照片内容不予认可；对第二组照片（6张）无异议。本院认为，第一组照片无拍照时间，并第2张至6张照片拍照地点是否为案涉土地无法确定，不能证明王贤荣欲证明的目的，本院对第一组照片不予采信。王贤荣及肖玉英均认可第二组照片为案涉土地的现状，本院予以采信；经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：1.土地转租协议是否解除；2.肖玉英是否应赔偿王贤荣财产损失。针对上述争议焦点，本院作如下评判：关于土地转租协议是否解除的问题，本院认为，勐甘村××组向柴多忠转包50亩土地，双方签订了《农村土地承包合同》，柴多忠又将该合同中的16亩土地转租给王贤荣，并签订《协议书》，《农村土地承包合同》《协议书》是两个独立民事法律关系。《农村土地承包合同》已于2018年7月5日解除。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中《协议书》的权利义务当事人为王贤荣与柴多忠，肖玉英并非《协议书》的权利义务人，王贤荣主张与肖玉英解除《协议书》无事实和法律依据，本院不予支持。关于肖玉英是否应赔偿王贤荣财产损失的问题，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，王贤荣提交的证据不能证明肖玉英有侵犯其财产权益的行为事实，故王贤荣要求肖玉英赔偿财产损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王贤荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由王贤荣负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年二月九日法官助理赵圆玲书记员熊光茸