北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6187号原告：北京市房山区阎村镇大董村经济合作社，住所地北京市房山区阎村镇大董村。法定代表人：徐宝银，社长。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：崔凤林，男，1960年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭申，男，1959年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵玉龙，男，1963年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社（以下简称大董村经合社）与被告崔凤林、郭申、赵玉龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大董村经合社的委托诉讼代理人田健壮，被告崔凤林、郭申，被告赵玉龙的委托诉讼代理人李国路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大董村经合社向本院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付原告租赁费240000元，电费266186.46元，共计506186.46元。并以506186.46元为本金按照年利率6%支付原告利息至债务实际付清之日止；2、请求法院判令被告郭申、崔凤林给付原告2014年1月1日至2019年12月31日租金90000元。并以90000元为本金按照年利率6%支付原告利息至债务实际付清之日止。事实和理由：1993年9月25日，被告郭申与原告签订租地协议书，约定被告郭申租用原告位于京周公路北原旧场院的地建饭店一座，被告每年向原告交纳租金1.5万元。租赁期限30年，合同签订后，郭申和崔凤林合伙建饭店，并于1999年将饭店出租给赵玉龙经营，此后三被告一直未向原告交纳租赁费及电费，至2014年2月26日被告赵玉龙为原告出具欠款凭证一份，证明其欠原告租金240000元，电费266186.46元，总计506186.46元，此款被告至今未付，故诉至法院。被告郭申辩称，与村里的租赁合同是郭申签订的。之后郭申与崔凤林签订过调解协议，内容就是这块地郭申就不租了，之后全部转给崔凤林了，就跟郭申没有关系了，郭申也不得什么利益。但是与村里的合同一直没有改。本来说改成是崔凤林与村里的租赁合同，后来因为疫情给耽误了。所以大董村经合社起诉的租金应该是崔凤林负担。另外，赵玉龙是租的崔凤林的地方。其二人之间是租赁关系。用电是赵玉龙用的，所以电费应该由赵玉龙承担。被告崔凤林辩称，郭申所述内容属实。这块地是由崔凤林使用，因此租金应当由崔凤林来承担，因此同意由崔凤林给付大董村经合社租金。被告赵玉龙辩称，1999年5月4日，赵玉龙与崔凤林签订协议，在赵玉龙租赁期间确实给村里写过欠条，但2014年赵玉龙与崔凤林产生诉讼，2015年9月23日法院判决将酒楼返还崔凤林，所欠24万租金就应当由崔凤林承担。对于电费，大董村经合社已经知道2015年9月份开始酒楼就不再由赵玉龙承租，就应该当时向赵玉龙主张电费，且村里承诺不再向赵玉龙收取该电费。即使主张也已经过了诉讼时效。故不同意大董村经合社的诉讼请求。经本院审理，认定事实如下：1993年9月25日，郭申与大董村经合社签订租地协议书，约定郭申租用大董村经合社位于京周公路北原旧场院的地建饭店一座，郭申每年向大董村经合社交纳租金1.5万元。水电自负。租赁期限30年。后郭申将该地转给崔凤林使用，崔凤林未与大董村经合社重新签订合同，郭申与大董村经合社的合同未变动。1999年5月4日，崔凤林与赵玉龙签订了《酒楼租赁协议》，约定将该酒楼出租给赵玉龙使用，年租金5.5万元。租期自1999年8月1日至2019年8月1日，共计20年。2014年2月6日，赵玉龙向大董村经合社出具《兴龙饺子城欠款单》，其上写明：截止到2013年12月底，兴龙饺子城欠大董村经合社房租费240000元、电费266186.46元，两项加在一起共计欠款506186.46元。后崔凤林与赵玉龙发生纠纷产生诉讼，2015年5月，房山法院做出的（2013）房民初字第10764号民事判决：“一、解除崔凤林与赵玉龙于一九九九年五月四日签订的酒楼租赁协议。二、赵玉龙于判决书生效后三十日内给付崔凤林租金六十九万七千三百一十四元三角。三、赵玉龙于判决生效之日起三十日内，按照每日一百五十元七角的标准向崔凤林支付自二○一四年八月二日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费。四、赵玉龙于判决生效后三十日内将其租赁的位于北京市房山区闫村镇大董村路口三层楼一座返还给崔凤林。”后赵玉龙上诉，北京市第二中级人民法院做出的（2015）二中民终字第08121号民事判决书维持了一审判决。大董村经合社称欠条所写租金、电费以及2014年至2019的租金至今仍未给付，故诉至法院，要求郭申、崔凤林、赵玉龙共同承担。郭申称其早已经将场院及房屋转给崔凤林，实际上其已经撤出了经营，故不同意大董村经合社的诉讼请求。崔凤林同意在执行完赵玉龙的案款后支付租金，但不同意给付电费。赵玉龙称租金应当由崔凤林给付。关于电费，已经过了诉讼时效，不同意给付。上述事实有双方当事人陈述，原告提交的租赁合同、欠款单、酒楼租赁协议，被告提交的（2015）二中民终字第08121号民事判决书等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点之一在于大董村经合社主张的租金应当由谁给付。郭申最先从大董村经合社租赁了该场地并建设了酒楼，后其将酒楼及场地转租给崔凤林，通过崔凤林与张玉龙之间的诉讼，以及双方当事人在庭审中的陈述，可知大董村经合社早已知晓转租的事实并予以默认。故该场院的实际合同双方应当为大董村经合社与崔凤林，且本院审理中崔凤林亦同意由其支付大董村经合社租金。故土地租金应当由崔凤林支付给大董村经合社。赵玉龙虽然向大董村经合社出具了欠款单，欠款单上写明至2013年12月底的租金240000元由赵玉龙负担，但在北京市第二中级人民法院做出的（2015）二中民终字第08121号民事判决书中，已经判决解除崔凤林与赵玉龙之间的租赁合同，赵玉龙于判决书生效后三十日内给付崔凤林租金697314.3元。按照其年租金5.5万元的合同约定，可知所判租金交付年数，结合欠款单的内容，该部分租金已经包含了赵玉龙向大董村经合社承诺的240000元租金。因崔凤林与赵玉龙的合同已经解除，崔凤林仍为实际土地承租人，故大董村经合社提出的第二项诉求，亦即2014年至2019年的房租，按照每年1.5万元计算，总计9万元，亦应当由崔凤林承担。对于电费的问题，在崔凤林与赵玉龙的案件中并未涉及电费。该电费是赵玉龙经营饭店期间用电所产生的电费，应当由赵玉龙承担。且大董村经合社与赵玉龙签订的欠款单，是双方当事人的真实意思表示，故大董村经合社诉求的电费，应当由赵玉龙承担。赵玉龙辩称该欠款单已经过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。对于大董村经合社所诉利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔凤林于本判决生效后15日内给付原告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社租金330000元。二、被告赵玉龙于本判决生效后15日内给付原告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社电费266186.46元。三、驳回原告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，由被告崔凤林负担3125元（于本判决生效后7日内交纳），由被告赵玉龙负担1756元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十二日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎