北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初111号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张坤箱，男，1972年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第195319号关于第17917801号“远兴旺达旺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月19日本院受理时间：2020年1月6日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：一、诉争商标与第730567号“旺旺”商标（简称引证商标一）、第1125103号“旺旺”商标（简称引证商标二）、第10666226号“旺旺”商标（简称引证商标三）、第1149154号“旺-旺”商标（简称引证商标四）、第15023965号“旺-旺”商标（简称引证商标五）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告主张构成驰名的“旺旺”商标在文字构成、呼叫等方面存在区别，未构成对“旺旺”商标的复制、摹仿。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标一至五构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标系对原告已驰名的引证商标一的复制、摹仿，属于2014年商标法第十三条第三款规定之情形。引证商标一早在2008年就被认定驰名，且驰名状态持续至今，请求在本案中认定引证商标一构成糖、糕点商品上的驰名商标。诉争商标的核准注册易造成引证商标一的淡化，损害原告利益。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：179178013.申请日期：2015年9月17日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：调味品；食用碱；苏打粉（烹饪用小苏打）；酵母；食用小苏打；糖；调味料；谷粉制食品；谷类制品；糕点二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7305673.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标志：“旺旺”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；巧克力饮料；可可饮料；茶；糖；糖果；南糖；蜂蜜；糖浆；面包；糕点；米；面粉；面条；麦片；馅饼；拉面；玉米片；饺子；小包子；三明治；汉堡包；炒饭；粥；粽子；元宵；方便面；豆粉；豆腐干；豆浆粉；食用淀粉；食用冰；天然或人造冰；果汁饮料（冰）；冰淇淋；冰糕；食盐；酱油；醋；酵母；食品香料；嫩肉粉；八宝粥；罐装咖啡饮料；翠果子（豆制品）；马铃薯淀粉制品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：11251033.申请日期：1996年5月8日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标志：“旺旺”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；咖啡代用品；可可；加奶可可饮料；茶；糖；糖果；南糖；蜂蜜；糖浆；虫草鸡精；面包；糕点；代乳制品；谷物制膨化食品；米果；豆制品；引用冰；冰制品；食盐；酱油；醋；芥末；味精；沙司；酱等调味品；酵母；饮料调味香料（除香精油外）；家用嫩肉剂；茶叶代用品四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：106662263.申请日期：2012年3月23日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标志：“旺旺”6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；谷粉制食品；谷类制品；方便面；方便粉丝；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；豆浆；冰淇淋；除香精油外的调味品；酵母；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：11491543.申请日期：1996年9月12日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标志：“旺~旺”6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；糖；巧克力；虫草鸡精；饼干；布丁；煎饼；谷类制品；方便面；米果；食用面筋；豆腐干；马铃薯淀粉；冰淇淋；冰棍；食盐；酱油；芥末；酵母；饮料调味香料（除香精油外）；家用嫩肉剂；马铃薯淀粉制品六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：150239653.申请日期：2014年7月30日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：“旺~旺”6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；谷粉制食品；谷类制品；方便面；方便粉丝；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；豆浆；冰淇淋；除香精油外的调味品；酵母；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白七、其他事实原告于2018年10月15日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标档案材料；2.引证商标档案材料；3.引证商标所获部分重要荣誉等材料；4.原告及其关联公司企业所获部分重要荣誉等材料；5.旺旺集团广告投放记录（2010年1月-2015年12月）；6.有关原告及其关联公司、引证商标及其产品的部分宣传报道；7.2006年以前涉及引证商标及其产品的宣传广告费用发票；8.原告及其关联公司与家乐福超市签订的2011、2012年度销售合同；9.原告及其关联公司2010-2015年销售清单及发票；10.引证商标受到工商行政保护的记录材料。在行政阶段，第三人向被告提交带有“旺旺”的商标注册信息、第三人营业执照复印件作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.商评字[2008]第722号关于第1919262号“旺旺及图”商标异议复审裁定、商评字[2018]第252289号关于第9716223号“旺旺”商标无效宣告请求裁定、（2019）京73行初4695号行政判决，其中，两份行政裁定分别认定引证商标一在2001年前、2011年前构成在糖果、糕点商品上的驰名商标；2.其他标志中包含“旺旺”的商标被无效的在先行政判决。在庭审中，原告明确表示其仅主张诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条、第十三条第三款规定情形，不再主张诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标本案中，诉争商标为由汉字“远兴旺达旺”及位于其正上方的少数民族文字组合构成的文字商标，引证商标一至五均为由“旺旺”汉字组成的文字商标。诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫、含义等方面均差异较大，尚未构成近似商标。在此前提下，即使诉争商标核定使用的调味品等商品与引证商标一至五核定使用的咖啡等商品构成类似商品，诉争商标与引证商标一至五亦不构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第三款之规定本案中，原告主张其引证商标一构成在第30类糖、糕点商品上的驰名商标，诉争商标构成对该驰名商标的复制、摹仿。对此本院认为，原告提交的证据虽可以证明引证商标一在诉争商标申请注册日前在糖、糕点商品上具有较高知名度，但如前所述，诉争商标标志在文字构成、读音、呼叫等方面与引证商标一相比均差异较大，尚未构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标的注册和使用尚不足以误导公众，从而使得原告的利益可能受到损害。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人张坤箱可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 钟 霞人民陪审员 仝连飞二〇二一年二月五日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪