广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13103号原告：陈肇津，男,1979年8月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨海宁、宋双双，均系广东本华律师事务所律师。被告:何幼华,女,1959年1月22日出生，汉族，现住广州市越秀区。被告:何淦联,男,1930年10月25日出生，汉族，现住广州市越秀区。原告陈肇津诉被告何幼华、何淦联物权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈肇津及委托诉讼代理人杨海宁、宋双双，被告何幼华到庭参加诉讼，被告何淦联经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告陈肇津诉称：原告名下位于广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋与两被告名下位于广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋系相邻关系，两被告的祖先建设XX号房屋时为了节约面积没有建设自身房屋的墙体，而是直接将承重木打进原告XX号房屋的西墙。2017年两被告的房屋拆旧建新，原告的母亲张桂琼提出不再借用涉案墙体，两被告不同意，为此原告的母亲张桂琼将两被告起诉至法院，最终判决双方继续使用涉案墙体。但生效判决并未对涉案墙体的归属问题进行认定。另，其他相关案件中，原告的母亲通过律师调查令的方式向广州市荔湾区多宝街道城市管理综合执法队调取相关资料，证实两被告现已加建其XX号房屋的墙体，已经不再借用涉案墙体。现起诉请求判令：1、请求判令原告名下位于广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的西墙属于原告所有。2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。被告何幼华答辩称：双方争议的地方已经经过了两年的诉讼，开始提出的是相邻纠纷，现在提出是权属问题，1927年写明左至墙心黄宅，右至墙心梁宅，两房屋之间的墙体是属于共墙，我们1948年双方各自对自己的房屋进行重建。在拆建房屋时，双方经过协商。对于原告要求判令广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋西墙属于原告所有被告不同意。被告何淦联书面答辩称：2017年XX号房屋因二楼东北角多年渗水腐蚀了东墙承托处的木梁，不能继续居住而需进行大修。2018年9月，当大修房屋建好框架结构并重新用水泥批荡完与XX号相邻墙壁后，原告方突然在工地要求被告加建一幅墙，被告不予同意，随后XX号向法院提起诉讼。XX号陈信德和XX号何卓贤于1948年购买房屋并协商同时拆建，将各自购买的一层（含阁楼）旧房拆除，改建成二层，从未在共建过程和使用共墙中有什么不愉快之事。广州市中级人民法院就邻里纠纷案终审认为：间隔墙作为共墙继续使用尊重了长期以来形成的历史习惯。经审理查明：原告在2019年11月29日以接受赠与的方式成为广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的产权人【房地产权证号：粤（2019）广州市不动产权第××号】。两被告是广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的产权人（被告何淦联权证号码：××号；被告何幼华权证号码：××号）。两房屋东西相邻，原告的房屋在东面，被告的房屋在西面。另查，2018年12月5日本院受理张桂琼诉何幼华、何淦联相邻关系纠纷一案。该案经审理查明：张桂琼是广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的产权人（房地产权证号：粤2017广州市不动产权第××号）。何幼华、何淦联是广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的产权人（房地产权证号：粤房地证字第××号）。两房屋东西相邻，张桂琼的房屋在东面，何幼华、何淦联的房屋在西面。广州市房地产档案馆中两房屋的档案资料记载情况如下：广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋是张桂琼的祖辈向他人购买，最早的买卖时间是民国三十一年，后该房屋在1994年1月20日登记在张桂琼的丈夫陈宝泉名下。陈宝泉曾向房屋管理部门申报房屋的四面墙均是自墙（如报不实，将负法律责任）。1991年的广州市房地产查丈原图登记该房屋的四面墙均为自墙。张桂琼在2017年8月24日取得房屋的产权。原告在2019年11月29日以接受赠与的方式取得房屋的产权。广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋是何幼华、何淦联的祖辈何绰贤在1948年7月12日向他人购买所得。何绰贤向房屋管理部门申报房屋的东墙为双隅共有，南北墙为双隅自有，西墙三分之二共有，三分之一自有（如有差错，责任自负）。1991年3月6日的广州市房地产查丈原图登记该房屋的东西墙均为众墙。何幼华、何淦联于2006年1月23日取得该房屋的产权。房产证后面的附图显示房屋的东西墙之间的距离是4.41米。在该案庭审中，张桂琼主张其房屋的建造时间早于何幼华、何淦联的房屋，何幼华、何淦联对此予以确认。何幼华、何淦联的房屋在2017年9月被鉴定为局部危房，何幼华、何淦联于2017年11月17日向荔湾区人民政府多宝街道办事处申请危房修缮开工备案。之后，何幼华、何淦联对其房屋进行修缮，拆除了原来打入东西墙体的木樑，并在东西墙体的内侧新建了立柱，其中东墙的立柱位于张桂琼西墙的西面，紧贴着张桂琼房屋的西墙。现房屋的修缮工程尚未全部完工，拆除木梁后墙体留下的洞口尚未填补。该案本院到房屋现场进行勘验，现场的情况如下：张桂琼与何幼华、何淦联房屋之间的墙体厚度为0.27米（含批荡），如该墙体计算一半厚度，张桂琼房屋东西墙体的距离是9.57米，何幼华、何淦联房屋东西墙体的距离是4.46米。何幼华、何淦联修缮房屋时，将原有的木樑拆除，在房屋原有的东西墙的内侧立了水泥柱子，二楼及天台的楼板覆盖在新立的柱子上面，并没有跨压张桂琼与何幼华、何淦联房屋原有的间隔墙；间隔墙的西侧留有8个开关孔；二楼的房间现贴了瓷片；何幼华、何淦联房屋首层余地处的东墙的扇灰层被凿掉。本院就房屋墙体的性质认定问题发函征询广州市规划和自然管理局，该局复函的主要内容为：在毗邻房屋登记发证后发生墙界纠纷时，不建议单凭产权证上附图的边长尺寸等数据来判断墙界归属；建议由产权人充分举证并经房屋行政管理部门或法院结合相关房地产权属登记确权档案资料进行行政裁决或判决后确定。本院据此于2019年4月29日作出（2018）粤0103民初8316号民事判决书,判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，何幼华、何淦联在修缮的广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的东面（即贴着原告房屋的西墙）加建一面新墙体，作为逢源正街XX号房屋的承重墙体。二、自判决发生法律效力之日起十日内，何幼华、何淦联对广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋东面的旧墙体的洞口、开关口进行填补修复；对二楼东面旧墙的瓷片进行拆除；对首层余地处东面墙被凿掉的扇灰层重新扇灰。三、驳回张桂琼的其它诉讼请求。何幼华对上述判决不服，提出上诉。经广州市中级人民法院二审审理认为：何幼华上诉认为涉案间隔墙属于共墙。对此该院认为，间隔墙应作为共墙继续使用，理由有二：其一，双方针对间隔墙归属的问题各自提交了证据，但证明内容相互矛盾，且无法认定证明力大小，在间隔墙归属无法确定的情况下，间隔墙作为共墙继续使用尊重了长期以来形成的历史习惯。其二，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”在处理相邻关系时邻里双方一方面享有排除妨碍的权利，另一方面还负有一定容忍的义务。该案双方长期以来共用间隔墙并未给张桂琼造成实质性损害，但对何幼华而言，其在屋内加建一堵间隔墙将会使原本就空间狭小的房屋面积减少，明显给何幼华造成了较大的不利影响。综上，原审法院判决何幼华加建间隔墙的处理不当，该院予以纠正。对于张桂琼要求何幼华、何淦联对广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋东面的旧墙体进行修复的诉请，何幼华、何淦联在拆除建房过程中确实给墙体造成了损害，应当予以修复，原审法院对该项诉请的处理并无不当，该院予以确认。据此，广州市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤01民终15551号民事判决书，判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8316号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8316号民事判决第一、三项；三、驳回张桂琼的其他诉讼请求。张桂琼对广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终15551号民事判决不服，向广东省高级人民法院提出再审申请。经广东省高级人民法院再审认为：该案系相邻关系纠纷。对于张桂琼申请再审的理由，分析如下：1、双方针对间隔墙归属的问题各自提交了证据，但证明内容相互矛盾，且无法认定证明力大小，在间隔墙归属无法确定的情况下，二审法院认定间隔墙应作为共墙继续使用尊重了长期以来形成的历史习惯。2、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定…。本案中，双方长期以来共用间隔墙并未给张桂琼造成实质性损害，但若在何幼华屋内加建一堵间隔墙将会使原本就空间狭小的房屋面积减少，明显给何幼华造成了较大的不利影响。因此张桂琼主张何幼华、何淦联在修缮的涉案房屋东面加建一面新墙体作为承重墙体理据不足，二审法院不予支持并无不当。据此，广东省高级人民法院于2020年3月26日作出（2019）粤民申13623号民事裁定书，裁定：驳回张桂琼的再审申请。在本案庭审中，原告确认张桂琼是其母亲。原告为证明其主张还提供以下证据：1、穗检民监【2020】44010000009号不支持监督申请决定书。2、原告XX号房屋的《房屋四至墙界申报表》，拟证明涉案墙体是原告的自墙。3、两被告房屋的《房屋四至墙界申报表》，拟证明涉案墙体是两被告与原告的共墙。4、现场图片，拟证明涉案墙体从结构、批荡、材质、装饰方面完全跟原告的整体房屋一样，跟两被告的房屋完全不同。5、原告XX号房屋施工图纸，拟证明原告的爷爷专门找建筑设计师设计房屋，显示工人房都有两间，结构是混合结构，石米批荡，在当时属于豪宅级别，客观上无需与被告的祖先共建共用涉案墙体。原告的祖先纯粹是好心借用涉案墙体给被告的祖先使用。6、原告爸爸陈宝泉的《前往港澳通行证》、《香港永久性居民身份证》、《港澳居民来往内地通行证》，拟证明原告爸爸陈宝泉出生于1949年6月14日，出生于广州，于1985年移民香港。7、被告房屋加建墙体的现场照片7张，拟证明被告的XX号房屋现已加建了自身房屋的墙体，不再使用涉案墙体。也可证明涉案争议墙体的所有权系归属原告所有。被告何幼华认为上述证据不能代表原告诉求中的XX号房屋的西墙是属于原告的，该墙体是共有的，被告是按历史表明自己的态度。被告何幼华为证明其所述事实提供如下证据:1、买卖契约（原件存于广州市房管局）、断卖契纸，里面记载了当时房屋的四至情况。2、土地所有权状，拟证明四至写明，东至XX号。3、更名证明，拟证明1955年4月26日XX号房屋登记人更名为何绰贤。4、1948年被告的祖辈购买的XX号房屋的屋契。5、产权来源情况申述。6、1955年广州市人民政府出具的房地产所有证及地籍分户图。7、1991年9月份时在核实的时候申报1948年房屋的状况。8、1995年7月31日的产权证（以上证据材料来源于房管档案）。原告对被告何幼华提供的证据三性不确认，因为没有原件，被告出示的是复印件。买卖契约显示左至墙心黄宅，右至墙心梁宅，是1927年的断卖屋契，与本案无关，涉及的买卖双方也与本案无关，而且1948年的断卖屋地契显示的房屋描述，与1927年的断卖屋契表述关于房屋的描述不同，1948年被告的祖辈购买的房屋并非是1927年断卖屋契显示的房屋，房屋已经发生了变化，而且原告1948年购买的房屋断卖屋地契显示四至明白为界，所有上盖连地四围墙壁大小，门楼阁砖瓦木石一概俱全，该断卖屋契显示，原告祖辈1948年购入的房屋是独立的房屋，并没有与邻居共墙，故被告的陈述不成立。土地所有权状四至东至XX号只是相邻门牌号的描述，并非对共墙的描述，被告的理解有误。1948年被告的祖辈购买的XX号房屋的屋契质证意见同买卖契约的内容一致。产权来源情况申述。1955年广州市人民政府出的房地产所有证及地籍分户图。1991年9月份在核实的时候申报1948年房屋的状况。1995年7月31日的产权证不能证明被告想要证明的内容，没有证据显示双方祖辈在购买前的房屋属于共墙，但现在争议墙体是原告的祖辈建设，属于原告的所有权。本院认为：本案原告以广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋房地产权证【证号：粤（2019）广州市不动产权第××号】等证据及被告在对广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋进行修缮时，已经自行加建墙体，不再使用原、被告双方争议的间隔墙体为由，要求确认原告与被告就广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋与XX号房屋之间的间隔墙体为原告自墙。被告答辩认为根据其提供的证据房管局档案证实与原告房屋之间的间隔墙体为共墙，其自行加建的墙体是考虑邻里关系避免恶化所为，并不是放弃对墙体的使用权和所有权。根据原、被告双方提供的证据及陈述，确认原、被告双方均是通过继承、赠与等方式取得各自产权房屋并不是原房屋建造人的事实。再结合争议房屋所在地段的房屋结构，均是以相邻房屋共同使用墙体的历史特征。因此，原告的证据不能证明广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋与XX号房屋之间的间隔墙体为原告自墙。故原告请求判令原告名下位于广州市荔湾区逢源路逢源正街XX号房屋的西墙属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持。被告何淦联经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈肇津的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈肇津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二一年二月五日书记员  谢绮雯黄嘉琪