北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京04行初65号原告代凤兰，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人刘建东，北京市大兴区政务服务管理局工作人员。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告代凤兰诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）政府信息公开一案，本院于2021年1月11日立案后，于法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案，原告代凤兰，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴区政府于2020年12月22日作出京兴政公开（2020）第132号-答《北京市大兴区人民政府依申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：针对代凤兰申请的大兴区政府撤销北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村民委员会（以下简称大羊坊北村村委会）的批复；北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）向大兴区政府提交的撤销大羊坊北村委会的请示，经查，该机关未制作过撤销大羊坊北村委会的批复文件，未获取过亦庄镇政府报送的撤销大羊坊北村委会的请示信息。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，告知代凤兰所申请的政府信息该机关不存在。原告代凤兰诉称，原告系北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村村民，2006年该村统一农转非，原告作为大兴区亦庄镇大羊坊北村的一份子，时至今日对大羊坊北村委会是否撤销不知情。2020年11月10日原告通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，根据《关于大兴区城镇批次用地农用地转用和征地的批复》，原告认为被告大兴区政府以不存在为由作出的被诉答复书，应该视为拒绝公开。被告作为本辖区内的行政机关，依法公开原告申请的政府信息系其职责所在。为维护原告的自身权益，故诉至法院，请求撤销被诉答复书，并判令被告限期向原告公开其所要求的政府信息。原告代凤兰在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》和邮寄信封、挂号信单号查询截图、《登记回执》，证明原告于2020年11月10日向被告大兴区政府提交政府信息申请表，被告签收并向原告出具《登记回执》；2.《北京市大兴区政府信息延长答复期告知书》，证明被告作出延长答复期告知书；3.被诉答复书，证明其不合法；4.《关于大兴区城镇批次用地农用地转用和征地的批复》，证明大羊坊北村建制撤销，整建制的撤销等同于村民委员会的撤销，应该有报区政府审批的相关材料；5.户口簿复印件，证明原告是大羊坊北村村集体经济组织成员，原告申请信息公开具有法律上的利害关系。被告大兴区政府辩称，被告按照原告要求的回复方式在法定时间内作出了答复，答复程序合法合理，不存在行政行为违法的情况，请求法院驳回原告代凤兰的诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1.《北京市政府信息公开申请表》及原告身份证复印件；2.挂号信封及邮寄结果查询；证据1、2证明被告确认收到原告信息公开申请的时间与答复期限的起算时间点；3.《登记回执》；4.EMS快递单及邮寄查询结果；证据3、4证明被告受理信息公开申请，并依法出具《登记回执》；5.《政府信息查询单》；6.《关于代某兰申请政府信息征求意见的函》；7.亦庄镇政府发送关于《代某兰申请政府信息征求意见的函》的复函；证据5-7证明被告依法积极履行查询义务，被告答复和程序符合法律法规的相关规定，行政行为合法；8.《北京市大兴区人民政府依申请信息签发单》，证明被告因未办理完结申请事项，故请求延长此信息公开件的答复期限，收到负责人同意延长答复期的批复；9.《北京市大兴区政府信息延长答复期告知书》；10.EMS快递单及邮寄查询结果；证据9、10证明2020年12月7日被告向原告作出并邮寄延长答复期告知书，原告于2020年12月8日签收；11.被诉答复书；12.EMS快递单及邮寄查询结果；证据11、12证明2020年12月22日被告作出并邮寄被诉答复书，原告于2020年12月23日签收。经庭审质证，原告代凤兰提交的证据3和被告大兴区政府提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据证明被诉行政行为的合法性。原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的1、2和5以及被告提交的其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2020年11月12日，被告大兴区政府收到原告代凤兰提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“北京市大兴区人民政府撤销北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村民委会的批复和北京市大兴区亦庄镇人民政府向北京市大兴区人民政府提交的撤销北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村民委员会的请示”。同年11月16日，被告作出《登记回执》告知原告将于2020年12月10日前作出书面答复。同年11月20日，被告大兴区政府以“区政府”“亦庄镇大羊坊北村村委会”“撤销”“批复”“2005年”“亦庄镇政府”“大羊坊北村村委会”“撤销请示”等为关键词在大兴区政府办公室档案室进行查询，未查找到原告所申请公开的信息。同年12月4日，被告大兴区政府向亦庄镇政府发送《关于代某兰申请政府信息征求意见的函》，要求其帮助核实大羊坊北村村委会在撤销过程中是否履行了批准手续，获批文件的名称和批准机关是哪里，亦庄镇在大羊坊北村村委会撤销过程中是否提交过请示材料。同年12月7日，被告作出《延长答复期告知书》，并邮寄送达原告。同年12月10日，亦庄镇政府复函称大羊坊北村撤制是由北京市人民政府作出的京政地[2005]201号《关于大兴区城镇批次用地农用地转用和征地批复》中批准的，该镇未查到大羊坊北村村委会撤销过程中的相关请示材料。同年12月22日，被告大兴区政府作出被诉答复书并送达原告代凤兰。原告代凤兰不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条第一款及第二十七条之规定，被告大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告大兴区政府负责政府信息公开工作的大兴区政务服务管理局在大兴区政府办公室档案系统以“亦庄镇大羊坊北村村委会”等为关键词查询，未检索到原告所申请公开的政府信息，并向亦庄镇政府发函核实涉案信息的具体情况，得知亦庄镇政府未查找到原告所申请的政府信息，据此被告大兴区政府作出被诉答复书，告知原告代凤兰其申请公开的政府信息不存在，可以认定被告大兴区政府已经履行了查询、告知等义务。被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被告大兴区政府于2020年11月12日收到原告的政府信息公开申请，于2020年12月22日作出被诉答复书并送达原告代凤兰，其作出被诉答复书的程序符合法律法规规定。综上，被告大兴区政府所作被诉答复书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告代凤兰要求撤销被诉答复书，判令被告限期向原告公开其所要求的政府信息的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代凤兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代凤兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  张英辉人民陪审员  张风光二〇二一年二月十八日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕