wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21488号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱俊杰，男，1987年12月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金52567.36元、罚息1784.53元、违约金1874.4元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，每期还款第1到24期3229.08元，第25到35期1708.51元，第36期1708.47元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金52567.36元、罚息1784.53元、违约金1874.4元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52567.36元、罚息1784.53元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱俊杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1874.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱俊杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告朱俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京04行初24号原告郝永胜，男，汉族，1967年9月10日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘锦（原告郝永胜之儿媳），女，汉族，1976年9月23日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人白杰，北京市大兴区礼贤镇人民政府工作人员。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告郝永胜诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）征收土地案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日受理后，向被告大兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年2月3日公开开庭审理了本案，原告郝永胜的委托代理人刘锦，被告大兴区政府的委托代理人白杰、钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝永胜诉称，原告是北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村（以下简称小刘各庄村）村民，被告因新机场北线西延及东延高速公路工程项目（以下简称涉案项目）需要，委托北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）实施具体的土地腾退工作，礼贤镇政府在涉案土地没有经过依法征收、依法安置补偿的情况下，将涉案土地交由工程建设方进行道路建设，实属未批先占、未征先占的行为，严重违反了土地管理法的相关规定。原告于2020年7月17日以礼贤镇政府为被告，提起确认强制处分涉案土地的行为违法之诉，北京市大兴区人民法院于2020年11月27日作出（2020）京0115行初243号裁定，驳回原告起诉，理由是礼贤镇政府不是该案中适格的被告。北京市大兴区人民法院在该裁定书中明确指出该案中被诉的行为系礼贤镇政府受大兴区政府委托，因此，原告依法变更被告后，重新提起本案诉讼。涉案土地为集体性质的土地，且原告是合法的承包经营权人，涉案土地应当是由本案被告依据《中华人民共和国土地管理法》及《土地的征用公告办法》等法律规定，先行完成征收安置补偿工作后，被告或其受委托部门才可以将涉案土地交由工程建设方进行施工建设。本案中，在涉案土地没有取得征地及农转用批复、被告对原告也没有依法履行征地安置补偿的情况下，将涉案土地交由工程建设方施工建设的行为，是滥用职权的行为。诉讼请求：请求确认被告强制处分涉案土地的行为违法。庭审中，原告明确，强制处分涉案土地的行为是指强制占用原告承包的小刘各庄村土地共4.42亩的行为。经查，2008年3月12日，原告郝永胜与小刘各庄村经济合作社签订《土地承包合同》，约定郝永胜承包位于该村流水沟处10.6亩的土地，用于种植，承包期限自2007年9月1日起至2037年9月1日止。2019年12月9日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具编号分别为京世诚拆估字[2019]第049号-XLGZ-D-1076、京世诚拆估字[2019]第049号-XLGZ-D-1076-L《北京市集体土地地上物估价结果报告》，其中，地上物所有人为郝永胜，地上物坐落为小刘各庄村，地上物面积分别为10.15亩、0.45亩，估价对象在价值时点的补偿总价分别为50750元、2250元。2019年12月27日，郝永胜分别在两份《交地验收单》的“被搬迁腾退人签字（交地）”处签字确认，其中占地面积分别为4.42亩和0.45亩。2020年1月19日，郝永胜与礼贤镇政府签订编号分别为XLGZ-D-1076、XLGZ-D-1076-L的《地上物拆迁补偿协议》，分别约定礼贤镇政府向郝永胜支付地上物补偿款50750元、2250元，郝永胜保证不再向礼贤镇政府提出与此次补偿相关的任何费用和要求。原告郝永胜已收到上述补偿款。庭审中，原告称，小刘各庄村的原告全部的承包地和自留地共10.6亩，涉案项目共占用4.87亩，其中临时占地0.45亩已经返还给原告，剩余土地亦由原告使用。原告所主张被告强占的土地4.42亩，与上述一份《交地验收单》中的4.42亩一致。另查，《北京市新机场北线高速公路（东西延）项目地上物腾退补偿实施方案》第二条规定，该项目的腾退人为北京华北投新机场北线高速公路有限公司，由属地镇政府作为该项目地上物拆迁腾退工作的实施主体，具体实施拆迁腾退补偿工作。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张被告实施了强制处分原告承包的4.42亩土地的行为，但被告对此不予认可，原告亦未就此提供有效的证据证明，且原告已在《交地验收单》上签字确认交地。因此，原告请求确认被告强制处分涉案土地的行为违法，缺乏事实根据。原告的起诉不符合起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝永胜的起诉。原告郝永胜预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  肖志明人民陪审员  闫秉聪二〇二一年二月二十二日法官 助理  程 曼书 记 员  李乔伊
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020)宁0521执1802号申请执行人：中新联进出口有限公司。住所地：北京市丰台区。法定代表人：史俊龙,系该公司董事长。委托诉讼代理人：付美廷，宁夏嘉睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：宁夏中宁发电有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：陈亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘晓峰，男，1971年9月24日出生，汉族，本科学历，住宁夏回族自治区中宁县。系该公司纪检监察室主任。代理权限为特别授权。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0521民特239号民事裁定书，在执行申请执行人中新联进出口有限公司与被执行人宁夏中宁发电有限公司买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人货款3338606.82元，申请执行费35786元，共计3374392.82元。本案在执行过程中，申请执行人于2021年1月28日与被执行人达成执行和解协议，约定由被执行人于2021年3月30日前向申请执行人偿还100万元，于2021年4月30日前向申请执行人偿还100万元，下剩案款于2021年5月30日前向申请执行人偿还完毕。为此，申请执行人向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结本院（2020)宁0521执1802号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文涛审判员  王虎刚审判员  魏小翠二〇二一年二月四日书记员  张智明附:本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1081号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：高国柱，男，1943年11月15日出生，汉族，退休职工，住北京市怀柔区。被告：高炜杰，男，1993年12月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：高小宾，男，1970年5月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告高国柱、高炜杰供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司、被告高国柱、高炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2019-2020年供暖季供暖费7158.9元及违约金（违约金以7158.9元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇×××村××号住宅，建筑面积238.63平方米。2018年以来一直由原告为被告提供供暖服务，被告应按照政府规定的按照30元/建筑平方米/供暖季向原告交纳供暖费用。原告积极履行了相关义务，依法依约为被告提供了供热服务，但被告未向原告交纳2019-2020年供暖季供暖费7158.9元。原告多次以通知、电话、短信、发函等多种方式向被告催交费用，但被告仍拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。高国柱、高炜杰辩称，与源通热力公司签订供暖合同的是高国柱和高炜杰，同意由高国柱和高炜杰承担供热合同义务。房屋采暖面积238.63平方米属实，2019年至2020年供暖季没有交供暖费情况属实。同意缴纳供暖费，但是屋子温度都不到10度，差的比较多，要求按照40%减免供暖费。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，源通热力公司与高国柱、高炜杰签订《供热采暖合同》，合同约定采暖地点为×××号，采暖计费面积为238.63平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费交费标准为以建筑面积为计费依据，标准价格为主管部门规定的居民采暖标准30元/建筑平方米/每采暖季，采暖费总计7158.9元/每采暖季。交费期限为每年5月1日至11月15日期间，高国柱、高炜杰应当将本采暖季（当年11月15日至次年的3月15日）的采暖费，足额给付源通热力公司。合同签订后源通热力公司一直为北京市怀柔区庙城镇××村××号提供供热服务，2019-2020年度供暖季，被告未向原告交纳供暖费，故原告持诉称理由至法院要求依法判决。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖合同等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，源通热力公司与高国柱、高炜杰签订《供热采暖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间成立供用热力合同关系。2019年至2020年度供暖季，源通热力公司按照约定为北京市怀柔区庙城镇高两河村01号住宅提供了供暖服务，高国柱、高炜杰亦应在双方约定的交费期限内及时交纳供暖费，故对于源通热力公司要求供暖费的诉讼请求，本院予以支持。源通热力公司作为供热方，应全面、符合标准的履行供暖义务，鉴于源通热力公司所提供供热服务确有瑕疵，本院对供暖费的金额予以酌减，对其违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、高国柱、高炜杰于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一九年至二〇二〇年度供暖季的供暖费5727.12元；二、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担5元（已交纳），高国柱、高炜杰负担20元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年二月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7324号原告：王杨，男，1983年8月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一民，北京市京师律师事务所实习律师。被告：来货宝（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区。第三人：王念，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。第三人：来货宝电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告王杨与被告来货宝（北京）商贸有限公司、第三人王念、来货宝电子商务（北京）有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告王杨在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王杨撤回起诉处理。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  郭殿臣人民陪审员  夏家宏二〇二一年二月二十三日书 记 员  安 双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16852号原告：中科产城（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：卢会华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第266631号关于第42522022号“中科产城”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月8日。开庭审理时间：2021年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在文字构成、含义、呼叫等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标具有较高的知名度，引证商标一、三没有知名度。三、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42522022。3.申请日期：2019年11月22日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究;计算机软件设计;信息技术咨询服务;城市规划;计算机硬件设计和开发咨询;软件即服务（SaaS）;科学研究;撰写科技文稿;云计算;质量检测。二、引证商标一1.注册人：深圳市力鹏兴业投资有限公司。2.注册号：16346865。3.申请日期：2015年2月9日。4.专利权期限至：2026年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4224）：技术研究;替他人研究和开发新产品;艺术品鉴定。三、引证商标三1.注册人：北京中科景城规划设计有限公司。2.注册号：34839207。3.申请日期：2018年11月22日。4.专利权期限至：2030年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4210；4211；4214；4220）：测量;化学分析;材料测试;为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“中科产城”与引证商标一的显著识别部分“中科美城”、引证商标三“中科景城”均无固定含义，在文字构成、读音上相近；诉争商标与引证商标一、三若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度，引证商标一、三没有知名度，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和各引证商标的知名度实际上均无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、三相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中科产城（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中科产城（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 希人民陪审员  任川霞二〇二一年二月八日法官 助理  庞学硕书 记 员  王 爽
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2882号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区天府二街**。 法定代表人：高峰。 被执行人杨娟，女，汉族，1987年06月23日出生，住四川省遂宁市蓬溪县。 平安银行股份有限公司成都分行与杨娟金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初13890号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的48855.15元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13890号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
安徽省巢湖市人民法院 不 予 监 外 执 行 决 定 书 (2021)皖0181刑更11号 罪犯郑基云,男,1963年1月7日出生,汉族,文盲,务农,安徽省巢湖市人,户籍所在地安徽省巢湖市,住巢湖市。因本案于2019年12月24日被巢湖市公安局决定行政拘留十四日,并处罚款人民币五百元。2020年7月3日被巢湖市公安局决定取保候审。2020年9月7日被本院决定逮捕，同年9月14日由巢湖市公安局执行逮捕，因其患有疾病看守所不予收押,未被执行逮捕，当日被本院决定取保候审。 罪犯郑基云因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八个月。判决生效后，罪犯郑基云申请暂予监外执行。本院依法组织对其进行了鉴定，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01法鉴审字第00128号《关于对郑基云是否符合暂予监外执行医学条件组织诊断意见》，认为郑基云所患疾病不符合暂予监外执行的医学条件，结合巢湖市人民检察院对罪犯郑基云不予适用暂予监外执行的意见，本院对罪犯郑基云监外执行申请不予支持，对其不予监外执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条之规定，决定如下： 对罪犯郑基云不予暂予监外执行。 （刑期从执行之日起计算，判决执行之前行政拘留十四日折抵刑期十四日。） 二〇二一年二月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40430号原告：符布兵，男，1972年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：于文奇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。被告：北京福胜环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号（集群注册）。法定代表人：张坤，总经理。被告：张坤，男，1977年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。二被告共同委托诉讼代理人：田参军，北京田郭律师事务所律师。原告符布兵诉被告北京福胜环保科技有限公司（以下简称福胜公司）、张坤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员李恩平、巩煜龙参加的合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告符布兵之委托诉讼代理人于文奇到庭参加诉讼。被告福胜公司、张坤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理完毕。原告符布兵诉称，请求判令：1、福胜公司、张坤连带退还符布兵合同费用7万元及利息（以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年7月2日起至实际还款之日止）；2、福胜公司、张坤承担本案的诉讼费用。事实与理由：符布兵与福胜公司于2017年12月26日签订《合作协议》，约定符布兵支付福胜公司回收箱费用，福胜公司拓宽渠道，提供旧衣物回收箱并将回收箱投放到北京市区各居民小区、社区。符布兵依据合同约定向福胜公司支付了22万元，合同约定的回收箱为200个，但福胜公司仅提供了103个，未完成合同义务。经符布兵与福胜公司双方多次协商，最终于2020年5月29日双方签订《共同声明》，福胜公司承诺于2020年7月1日前将7万元退还给符布兵，而福胜公司至今未向符布兵支付该笔费用，符布兵通过发微信、打电话等多种方式沟通催要费用未果，福胜公司、张坤的行为已严重损害了符布兵的利益并构成违约，故诉至法院。被告福胜公司、张坤在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2017年12月26日，甲方福胜公司与乙方符布兵签订《合作协议》，约定，一、合作内容。1、甲方负责利用资源优势，拓展旧衣物回收箱投放渠道（包括甲方合作单位接管过来的箱体），将旧衣物回收箱投放到北京市区各居民小区、社区等；2、乙方主要负责回收箱的管理、回收、维护工作；3、甲乙双方同时在回收物流、分拣场地等环节探讨深入合作；4、甲乙双方在合作期间，所回收的废旧衣物归乙方所有待甲方分拣场地落实后，所有衣物交由甲方统一分拣。二、合作区域及期限。1、合作期限：2017年12月26日至2022年12月25日，合作期满双方根据实际情况协商续签，乙方有优先签约权。2、乙方向甲方支付制作费用每个回收箱1100元，管理费用每个回收箱每年支付人民币600元。三、费用支付。1、签订合同乙方应向甲方支付200个回收箱制作费共人民币22万元整。2、回收箱落地乙方支付甲方每个回收箱管理费人民币600元，第二年按全部箱体统一季度结算，以此类推；3、后期箱体投放按实际投放数量结算。四、甲乙两方权利及义务。1、甲方负责按照北京市再生资源回收体系建设相关要求，并接受相关部门委托对乙方开展的旧衣回收项目进行管理；2、乙方在合作期间未经允许不得与甲方所提供的市场拓展资源私自联系私自合作，做出有损甲方利益的行为，一经发现甲方有权扣除全部合作款；3、乙方按时对回收箱进行维护和管理回收、运输工作，并按要求提交每天回收数据；4、乙方享有对所回收衣物的处置权；5、乙方对旧衣回收、仓储、销售等所有运营环节负有安全管理力及责任；6、乙方须按时支付回收箱渠道维护管理费用，并负责配合甲方做好旧衣回收及日常宣传相关工作。2020年5月29日，符布兵与福胜公司签署《共同声明》，载明，符布兵与福胜公司共同声明，经协商解除双方在2017年12月份签署的旧衣物回收箱合作协议。福胜公司委托法人张坤于2020年7月1日前退给符布兵人民币70000元（大写柒万元整），自此声明签署后，符布兵与福胜公司双方无任何经济及债务关系。上述事实，有《合作协议》、《共同声明》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，符布兵与福胜公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。符布兵与福胜公司为解除合同签署的《共同声明》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。故双方签订的《合作协议》已于2020年5月29日双方签署《共同声明》时解除，双方当事人均应按《共同声明》的约定履行自己的义务，则符布兵现依据该声明主张福胜公司退还7万元于法有据，本院予以支持。双方就退还款项约定了日期，福胜公司逾期未履行退还款项的义务，对符布兵造成了资金占用期间的利息损失，故符布兵现主张福胜公司自逾期退款之日起支付利息，于法有据，本院亦予支持。关于符布兵主张张坤对福胜公司的上述债务承担连带清偿责任一节，本院认为，福胜公司虽委托张坤向符布兵退还款项，但福胜公司的单方委托不能成为张坤承担连带责任的依据，故符布兵的此项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。福胜公司、张坤经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京福胜环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告符布兵退还合同款7万元并支付利息（以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自二〇二〇年七月二日起至款项实际付清之日止）；二、驳回原告符布兵的其他诉讼请求。如被告北京福胜环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告符布兵已预交），由被告北京福胜环保科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  李恩平人民陪审员  巩煜龙二〇二一年二月二十日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5403号原告：屈福，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：赵子豪，男，1987年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告屈福与被告赵子豪、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告屈福与被告赵子豪、被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告出租承包金2400元；2.判令被告支付原告误工费2400元；3.判令被告赔偿原告油补费1200元；4.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告系出租车司机，2019年9月12日19时39分，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车与被告驾驶的车牌号×××号小型轿车追尾，造成出租车受损，无人员受伤，交通事故认定书认定被告承担全部责任，原告无责。原告于2019年9月13日进行车辆维修，至2019年9月20日修理完毕，时长8天。赵子豪辩称，我的车在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元不计免赔，事故是在投保期间，应由保险公司优先赔偿；事故没有人员伤亡，原告索要误工费不合理；对误工费，原告提交的也是只有工资流水而不是个人所得税部分，所以不认可。保险公司辩称，保险情况没问题，事故事实责任认定认可；对于原告要求的费用属于间接损失，不适于保险赔偿范围；油补也不属于法定或赔偿项目不予认可；保险公司只赔付直接损失，即车损部分。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日19时39分，在北京市海淀区海淀街道段万泉河路稻香园桥南向北上坡，赵子豪驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，屈福驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。此次交通事故，经公安交通管理部门认定赵子豪负全责。2019年9月13日屈福将受损车辆送至北京首汽汽车修理有限公司维修，2019年9月20日修理完毕。屈福驾驶的牌照为×××的小型轿车系属于北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司的网约出租客运车辆，月承包金7500元、岗位补贴为545元。赵子豪所驾驶的车牌号为×××的小型轿车在保险公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）。庭审中，屈福提交了工资流水记录，证明其工资收入。赵子豪认为该证据是屈福所在公司自行制作并非银行流水，且没有交税记录，故不予认可；保险公司亦认为该流水系后期制作，不能真实反映屈福的工资收入水平。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定赵子豪负全部责任。赵子豪所驾车辆在保险公司投保了50万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿，现保险公司未能提供证据证明其对于免责条款已尽到说明提示义务，故对于屈福的损失，应当由保险公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。屈福主张的承包金与误工费金额过高，本院综合考虑车辆维修停运天数、其每月交纳车辆承包金、工资收入、相应补贴等情况判定。屈福关于油补的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿屈福车辆承包金、误工费损失3867元；二、驳回屈福其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（屈福已预交），由赵子豪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年二月九日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21478号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张秀清，男，1977年4月27日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月17日的本金116865.5元、利息1610.97元、罚息266元、违约金3126.54元；2、判令被告支付自2020年6月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，每期还款3552.49元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.34832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月17日，被告尚欠本金116865.5元、利息1610.97元、罚息266元、违约金3126.54元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀清于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金116865.5元、利息1610.97元、罚息266元，并支付自2020年6月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张秀清于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3126.54元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张秀清所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由被告张秀清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6516号原告（反诉被告）：高志鹏，男，1987年7月18日出生，住回龙观镇新龙城**。被告（反诉原告）：辛悦，女，1990年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高志鹏与被告辛悦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。辛悦在案件审理过程中提起反诉，本院就本诉和反诉合并审理。高志鹏、辛悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高志鹏撤回起诉、辛悦撤回反诉处理。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二一年二月三日书 记 员  姚 倩
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0112民初636号之二 原告：长沙沃华环保科技有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道胜利村长源组（长沙望城鹏鹞水务有限公司内）。 法定代表人：黄丽，总经理。 委托诉讼代理人：宋汀汀，湖南平楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶甜，湖南风云律师事务所律师。 被告：湖南省天瑞科技发展有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道双丰村代家湾组（杨建明私宅二楼）。 法定代表人：杨帆。 原告长沙沃华环保科技有限公司与被告湖南省天瑞科技发展有限公司合伙合同纠纷一案，本院2021年1月13日立案，原告长沙沃华环保科技有限公司于2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长沙沃华环保科技有限公司的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长沙沃华环保科技有限公司撤诉。 案件受理费17594元，由长沙沃华环保科技有限公司负担。 审 判 员  邹向红 二〇二一年二月十日 代理书记员  唐 谆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27456号原告：叶汉霞，女，1953年8月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路**。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告叶汉霞（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金10万元及利息损失（以10万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2018年6月29日，原告与京浙商公司、XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额10万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2018年6月29日至2019年6月29日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将10万元转至京浙商公司指定账户；合同到期后，原告续签《个人出借咨询与服务协议》；2020年6月29日原告再次续签《个人出借咨询与服务协议》，原告收到瓯江龙公司法定代表人殷长年3期利息2500元，后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告叶汉霞的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十二日书记员  李娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8097号原告：北京浩米顾问咨询有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内6号楼（西）4层403室。法定代表人：朱建国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林楠，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第123971号《关于第38888285号“浩米”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月15日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年12月22日被告以原告申请注册的第38888285号“浩米”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33502971号“米浩及图”商标（简称引证商标）不构成类似服务上的近似商标。二、引证商标未实际使用，不会构成误认。三、已有情况相同的商标并存，根据审查一致性原则，诉争商标也应当依法准予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月14日3.标志：4.指定使用服务（第41类，类似群4101;4102;4105）：安排和组织培训班；文稿撰写；摄影报道；安排和组织专家讨论会；安排和组织现场教育论坛；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；培训。二、引证商标１．注册人：苏州淘米洛商贸有限公司２．注册号：33502971３．申请日期：2018年9月13日４．专用权期限至2029年7月6日５．标志：６．核定使用商品（第41类、类似群4101-4106）：幼儿园等。三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了类似情况的商标的判决书复印件和商标信息页截图，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。原告还提交了引证商标申请人的工商信息及官网截图，用以证明引证商标未经过实际使用，诉争商标不会导致混淆误认。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字“浩米”，与引证商标显著识别文字“米浩”文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标是否使用的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标是否使用实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于引证商标没有进行使用的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京浩米顾问咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京浩米顾问咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6294号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路**3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20696号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘宝利，女，1985年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金73032.78元、利息968.39元、罚息162.1元、违约金1952.99元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2210.96元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.32499％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金73032.78元、利息968.39元、罚息162.1元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘宝利于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金73032.78元、利息968.39元、罚息162.1元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘宝利于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1952.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由被告刘宝利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初294号原告：申某，男，汉族，河南省延津县人，现住河南省延津县。委托诉讼代理人：潘某，甘肃铭恪律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，陕西省汉中市人，现住甘肃省酒泉市。（以上信息由原告提供）原告申某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告申某的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1200000元及利息415251.5元，合计1615251.5元，并按照一年期市场报价利率的四倍支付利息至实际清偿之日；3、被告承担诉讼费。当庭变更诉讼请求：将利息变更为651110.13元、被告承担保全费4020元。事实和理由：2018年6月12日，被告向原告借款500000元。同日，原告向被告转款500000元。2018年11月1日，被告向原告购买汽车两辆，原告将车辆过户至被告名下后，被告因资金紧张，承诺尽快归还。被告针对上述两笔款项均出具借条、欠条，并承诺按照年息24%承担自借款之日的借款利息。此后，经原告多次催要，被告均推诿不付，望判如所请。被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、转款凭证欲证实被告欠款以及双方约定利息的事实；提交民事裁定书欲证实原告针对本案提起诉前保全的事实。被告李某未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的自愿放弃，故本院对原告所提交的上述证据的真实系以及证明目的全部予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款500000元，并按照年息24%承担原告借款利息至还清之日。同日，原告通过银行转款的方式向被告账户转款出借450000元。2018年8月1日，原告再次通过微信转账的方式向被告账户转款出借50000元。2018年11月1日，被告购买原告帕杰罗、保时捷卡宴车辆各一辆。随后，原告配合被告将该两辆车辆过户至指定人名下，但被告因资金紧张无法支付该购车款。同日，被告针对上述两辆车辆欠款向原告出具700000元欠条一份，约定被告按照年息24%承担原告借款利息直至借款实际清偿之日。后经原告多次索款无果，双方引发纠纷。另，2020年11月30日，原告向本院提起诉前保全，本院经审查后依法作出（2020）甘0902财保211号民事裁定书，对被告持有的酒泉恒润保温新材料科技有限公司的出资额700000元予以冻结，产生保全费4020元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款500000元的事实由原告提交的借条以及转款凭条为证，双方借款事实清楚、借贷关系明确，被告应当承担该笔借款及利息的还款责任。被告欠付原告购车款的事实由原告提供的欠条中被告的陈述为证，被告应按欠条约定向原告承担还款责任。原告诉请要求被告承担借款利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。经计算，被告应当支付的利息应当为651438.9元【500000元×24%÷365×800天（2018年6月12日-2020年8月19日）=263013.70元】+【500000元×15.4%÷365×169天（2020年8月20日-2021年2月4日）＝35652.05元】+【700000元×24%÷365×658天（2018年11月1日-2020年8月19日）=302860.27元】+【700000元×15.4%÷365×169天（2020年8月20日-2021年2月4日）＝49912.88元】=651438.9元，现原告要求被告承担原告借款利息651110.13元，系原告自愿处置行为，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某偿还原告申某借款本金1200000元；二、被告李某承担原告申某借款利息651110.13元；三、被告李某以借款本金1200000元为基数，按照年息15.4%承担原告申某自2021年2月5日至借款实际清偿之日的利息；上述第一、二项合计1851110.13元，限被告李某于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元(已减半收取)、保全费4020元，合计14750元。由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 康毅二〇二一年二月十九日法官助理 孙莹书记员 崔雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56837号原告：高洁敬，男，1958年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xx。委托诉讼代理人：程淑清，女，1962年4月8日出生，高洁敬之妻。被告：北京润邦润家房地产顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼1层2单元2-2-107。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：孙启航，男，1993年5月18日出生，北京润邦润家房地产顾问有限责任公司员工。原告高洁敬与被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司（以下简称润邦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序公开开庭进行了审理。原告高洁敬的委托诉讼代理人程淑清、被告润邦公司的委托诉讼代理人孙启航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高洁敬向本院提出诉讼请求：1、判令润邦公司支付拖欠租金30000元；2、由润邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：高洁敬、润邦公司于2018年9月28日签署编号为DL180575《房屋出租委托代理合同》，由高洁敬将其名下坐落于北京市朝阳区垂杨柳东里2号楼4层3-36号委托润邦公司代理房屋出租事宜。出租代理期为2018年10月1日至2020年9月30日止，共计两年。月租金第一年为4800元，第二年为5000元，按季支付。润邦公司至今尚欠租金30000元未付，经高洁敬多次催要未果，现高洁敬诉至法院。润邦公司辩称，润邦公司已经于2020年4月1日通知高洁敬解除合同，润邦公司承担不起房租了，涉案房屋已经空置3个月了，4月初就和高洁敬说可以收钥匙了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，高洁敬作为甲方与润邦公司作为乙方签订《房屋出租委托代理合同》，约定双方就房屋出租委托代理达成协议如下：房屋坐落在北京市朝阳区双井街道办事处垂杨柳东里2号楼4层3-36，建筑面积40.92平方米；乙方出租代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜、代甲方向承租人收取租金、监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；润邦润家有权行使产权人的出租权利及义务；出租代理期自2018年10月1日至2020年9月30日，共计贰年；甲方应于2018年10月1日前将房屋交付给乙方；租金标准：4800元,第二年5000元每月，付款方式：季付；具体付款明细：2018年10月1日付14400元、2019年1月1日付14400元、2019年4月1日付14400元、2019年7月1日付14400元、2019年10月1日付15000元、2020年1月1日付15000元、2020年4月1日付15000元、2020年7月1日付15000元；由乙方按期将租金存入甲方指定的账户，账户：工行、户名：高洁敬、账号：xxx。高洁敬提交银行流水一份，卡号xxx，证明润邦公司在2020年4月1日以后未向其支付过款项。润邦公司提交短信记录一份，是孙启航和该房屋原业主杨xx之间的，其内容如下：杨xx“垂杨柳东里x号楼2019年4月1日应该交房租你们的店员电话xxx”。高洁敬称认可该份证据真实性，但不同意润邦公司提前退租。经询，润邦公司称其确实从2020年4月1日开始就没有打房租了，有两笔合计3万元房租未支付。本院认为：高洁敬与润邦公司所签《房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据可知，润邦公司主张提前退租，但未能举证其已在合同到期前向高洁敬交还房屋，故其主张4月1日已解除合同的意见，本院不予采信。润邦公司未完全履行付款义务，尚欠高洁敬租金3万元未付，高洁敬有权主张该笔款项，对于高洁敬要求润邦公司支付租金3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告高洁敬租金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20932号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰喜贵，男，1966年2月15日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金65512.52元、利息2583.07元、罚息173.92元、违约金1818.21元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额68700元，贷款期限36个月，每期还款2294.31元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金65512.52元、利息2583.07元、罚息173.92元、违约金1818.21元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰喜贵于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金65512.52元、利息2583.07元、罚息173.92元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告兰喜贵于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1818.21元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰喜贵所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告兰喜贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执390号之一 申请执行人：王品 被执行人：黑龙江省天龙绿色食品网络交易中心有限 公司，统一社会信用代码912301990860030172，住所地大 庆市让胡路区大众创业孵化基地综合楼。 法定代表人：郭健美。 本院依据已经发生法律效力的大庆市让胡路区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黑龙江省天龙绿色食品网络交易中心有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下冻结被执行人黑龙江省天龙绿色食品网络交易中心有限公司在中国建设银行账户内存款人民币70000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冷志强 二〇二一年二月九日 书记员  赵玉萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2306号原告：李世存，男，1966年9月2日出生，汉族，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：董丹丹，北京市中润律师事务所律师。被告：北京世纪永安科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号422室。法定代表人：石宝生，总经理。委托诉讼代理人：石峰，男，北京世纪永安科技发展有限公司员工。原告李世存与被告北京世纪永安科技发展有限公司（以下简称世纪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世存的委托诉讼代理人董丹丹，被告世纪公司的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李世存向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金460000元；2.判令被告向原告支付利息178883元；3.判令被告向原告支付自2020年10月15日起至实际支付之日止以638883元为基数，按年利率12%标准计算的逾期利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告公司员工，工作期间被告因公司周转经营困难三次向原告借款。2020年10月15日，被告与原告签署欠条，内容为被告向原告于2017年3月8日借款300000元，至2020年10月15日利息为129677元；2017年8月4日借款30000元，至2020年10月15日利息为11506元；2018年5月18日借款130000元，至2020年10月15日利息为37700元；被告共计向原告借款460000元。利息合计178883元，本息合计638883元，未约定还款期限，但经原告合理催告后，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。世纪公司辩称，原告提交的证据均认可，是我公司给原告提供的。原告申请查封我公司车辆，车辆已经抵押给别人且车辆很破旧，有几辆申请报废，要求原告解封。我公司账户被其他案件冻结，2021年3月公司账户可以解封，再分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：李世存曾系世纪公司的员工。世纪公司因生产经营项目的实施需要资金向李世存提出借款，双方于2017年3月8日签订《借款协议》，借款金额300000元，借款利息为年利率12%，借款期限自2017年3月8日至2019年3月7日。合同签订当日，李世存以转账方式交付世纪公司借款本金300000元。借款到期后，世纪公司未返还借款本金亦未支付利息。2017年8月4日，李世存与世纪公司签订《借款协议》，约定李世存提供借款本金50000元，借款利息为年利率12%借款期限自2017年8月4日至2018年8月3日。借款协议签订后，李世存交付世纪公司借款本金50000元。庭审中，李世存称世纪公司已返还借款本金20000元。2018年5月18日，李世存与世纪公司签订《借款协议》，约定李世存提供借款本金130000元，借款利息为年利率12%，借款期限自2018年5月18日起至2019年5月17日。借款协议签订当日，李世存以转账方式交付世纪公司借款本金130000元。借款到期后，世纪公司未返还借款本金亦未支付利息。针对上述三份《借款协议》，世纪公司于2020年10月15日出具欠条一张，确认借款金额如下：1.2007年3月8日人民币300000元，至2020年10月15日利息为129677元；2.2017年8月4日人民币30000元，至2020年10月15日利息为11506元；3.2018年5月18日人民币130000元，至2020年10月15日利息为37700元；4.三笔借款本金合计460000元，三笔本金利息合计178883元，三笔本金和利息总计638883元；5.公司确认以上三笔借款属实，承诺按约定偿还本金和利息。上述事实，有《借款协议》、收据、转账凭证、欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，李世存与世纪公司签订三份《借款协议》以及世纪公司出具的欠条均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李世存依约履行交付借款本金，世纪公司应依约履行返还本金并支付利息的义务。现借款期限已经届满，李世存请求世纪公司返还借款本金460000元，证据充分，本院予以支持。双方约定的借期内利率为年利率12%，未超出法律规定的上限。李世存主张按借期内利率标准计算逾期还款的违约责任即逾期利息损失，亦符合法律规定。故对于李世存主张的截至2020年10月15日的借期利息及逾期利息共计178883元，本院予以支持。世纪公司未依约履行返本付息义务，其应继续支付李世存自2020年10月16日起至实际付清日止的，按年利率12%计算的逾期利息，但应以借款本金460000元为基数。世纪公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京世纪永安科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告李世存借款本金460000元；二、被告北京世纪永安科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告李世存利息178883元，并继续支付原告李世存逾期利息（以460000元为基数，自2020年10月16日起至实际付清日止，按年利率12%的标准计算）；三、驳回原告李世存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3195元，由被告北京世纪永安科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5094元，由被告北京世纪永安科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年二月二日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31267号原告：王凤英，女，1943年5月25日出生，住北京市丰台区。原告：安正祥，男，1940年2月7日出生，汉族。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼**5195。法定代表人：叶柏林。被告：北京南郊农业生产经营有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**/div>法定代表人：张孝柱。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所，住所地北京市门头沟区滨河路西建行北侧(恒辉写字楼)**楼**5-2-8div>法定代表人：蓝雪倩。被告：北京园囿园投资有限公司，住所，住所地北京市丰台区马连道卫强校村****733div>法定代表人：熊方晓。原告王凤英、安正祥与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司、北京南郊农业生产经营有限公司、北京中影盛世文化传媒有限公司、北京园囿园投资有限公司合同纠纷一案，本院依法立案审理。2021年2月3日原告王凤英、安正祥经本院传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王凤英、安正祥撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年二月四日书记员  岳 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5151号原告：常立春，男，1961年3月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金振声,北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：常莉萍，女，1957年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李玮（被告之子），男，1982年12月30日出生，住北京市西城区。原告常立春与被告常莉萍共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告常立春于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常立春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常立春撤诉。案件受理费172.00元，由原告常立春负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年二月十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15335号原告：黎汉华，男，1982年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京多彩乐学教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场2F-B-02。法定代表人：辛丽，职务不详。被告：多彩启迪（北京）投资控股有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何思佳，总经理。委托诉讼代理人：秦小静，女，1987年2月19日出生，多彩启迪（北京）投资控股有限公司职员，住北京市大兴区。原告黎汉华与被告北京多彩乐学教育咨询有限公司（以下简称：多彩乐学公司）、被告多彩启迪（北京）投资控股有限公司（以下简称：多彩启迪公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎汉华，被告多彩启迪公司的委托诉讼代理人秦小静到庭参加诉讼；被告多彩乐学公司经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎汉华向本院提出诉讼请求：1．依法解除黎汉华与多彩乐学公司于2018年8月5日签订的《学员就读协议》；2．请求依法判决二被告退还黎汉华已交纳未使用的学费8469.5元；3．请求依法判决二被告退还黎汉华借书押金200元；4．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月5日，黎汉华与多彩启迪公司订立协议，参加多彩糖果学习馆学习，学费交给了多彩乐学公司，多彩乐学公司利用多彩启迪公司名号开设实体培训馆。2019年11月底，多彩糖果学习馆突然通知停馆，黎汉华与多彩糖果学习馆工作人员于2019年12月4日签署了《退费申请表》同意退款8469.5元。二被告作为儿童教育培训机构，无正当理由，在未对学生合理安排的情况下闭馆停业，损害了受教育者的权益，恶意侵占财产不予退还，致使合同目的无法实现。多彩乐学公司未作答辩。多彩启迪公司辩称，二被告是两个不同的经营主体，具有独立法人资格。二被告于2018年3月12日签订有《品牌授权协议书》，约定二被告均为具有民事权利能力和民事行为能力的法律主体，独立承担民事法律责任。除该协议约定的权利、义务关系外，二被告别无其他组织隶属关系，也互不构成任何担保关系和承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，黎汉华（甲方）与多彩乐学公司（乙方）签订《学员就读协议》，由乙方为甲方提供幼儿英语课程，学费共13084元，多彩乐学公司出具收据，同时另出具绘本押金收据200元。2019年12月4日，多彩乐学公司与黎汉华签订《学生退费申请表》，除去校服、书包、教材费以及管理费等，多彩乐学公司向黎汉华退费8469.5元。多彩启迪公司（甲方）提交其与多彩乐学公司（乙方）于2018年3月10日签订的《多彩糖果学习馆品牌授权协议书》，该协议书约定，授权期限自2018年3月12日至2021年3月11日，“甲乙双方均为具有民事权利能力和民事行为能力的法律主体（自然人、法人或其他实体），独立承担民事法律责任。除本协议约定的权利、义务关系外，甲乙双方别无其他组织隶属关系，也互不构成任何担保关系和承担连带责任”。另查明，多彩乐学公司宣传册中，二维码扫码进入程序为多彩启迪公司提供。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中多彩乐学公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。多彩乐学公司与黎汉华达成退款协议，多彩乐学公司应依约退还黎汉华相关费用，该费用应视为多彩乐学公司与黎汉华就退费问题达成的一致意见，在无其他证据的情况下，该费用中应包括黎汉华所主张的押金200元，故对与黎汉华主张押金的请求，本院不予认可。多彩乐学公司与黎汉华签订的《学院就读协议》因退费协议的达成而同时解除，基于合同的相对性原理，以及二被告间的加盟关系，退费义务应由多彩乐学公司独立承担，故本院对黎汉华要求多彩启迪公司承担还款义务的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京多彩乐学教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还黎汉华剩余学费8469.5元；二、驳回黎汉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由北京多彩乐学教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月二十五日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25355号原告：胡开兴，男，1966年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××572。被告：赖福祥，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××07X。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金100000元及利息60000元（从年2018年4月26日起至实际还款日止按月利率2.5%计算），合共160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月26日向原告借款100000元，并出具借条，双方约定借款期限至2019年4月25日，利率按25厘计算。原告依约定向被告出借款项。现借款期满，经多次催讨，被告至今未归还借款本息，特诉至法院，判令被告归还借款及支付利息。庭审中，原告称，因原告于2018年4月27日才足额向被告转账10万元，故变更关于利息的诉讼请求为“从2018年4月27日起至实际还款日止按月利率2.5%计算利息”，并明确主张的利息总额为60000元，本息合计160000元。被告没有答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、原告银行账户尾号为5409的《个人账户交易明细清单》、原被告微信信息页、《微信支付交易明细证明》作为证据予以证明其主张，经本院审查后认为，对原告提交的上述证据，因均有原件，且证据间可以相互印证，被告未予抗辩，亦无反证推翻，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2018年4月10日，原告通过银行转账方式向被告转账49000元，通过微信向被告转账1000元，合共50000元。2018年4月26日，被告向原告出具《借条》载明“借款人赖福祥于2018年4月26日向出借人胡开兴借款人民币（大写）拾万元整（100000.00）元，借款期限壹年，月利率二十五厘，于2019年4月25日还本付息，如不按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任”。2018年4月26日，原告通过微信向被告转账10000元；2018年4月27日，原告通过银行转账方式向被告转账40000元，以上合共50000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本金。原告主张被告尚欠原告借款本金100000元，已提供微信转账记录、银行转账记录、《借条》予以证实，本院予以采纳。被告未予抗辩，亦未举证证明其还款情况，应当承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告归还借款本金100000元的主张，本院予以支持。关于利息。因《借条》约定按月利率2.5%计算利息，虽约定的利率标准超出了法律及司法解释允许的最高范围，但因原告向被告主张利息总额为60000元，经核算，该利息总额没有超出法律及司法解释允许的最高限额，故对原告要求被告支付利息60000元的主张，本院予以支持。被告经本院依法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：赖福祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡开兴归还借款本金100000元及利息60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元（胡开兴已预交），由赖福祥负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给胡开兴，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭韵琴人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  曾春前二〇二一年一月二十九日书 记 员  李昱亨
海南省屯昌县人民法院执行裁定书(2021)琼9022执恢13号之一申请执行人：冯乃宝，男，1983年11月26日出生，汉族，现住于屯昌县。被执行人：屯昌吉盛农业开发有限公司，住所地：屯昌县南坤镇中坤农场黄岭一队1号。法定代表人：曾祥友。本院在执行申请执行人冯乃宝与被执行人屯昌吉盛农业开发有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年1月13日作出的（2021）琼9022执恢13号裁定，冻结了被执行人屯昌吉盛农业开发有限公司的银行存款账户。案件执行过程中，本院强制扣划了案外人陈辉文在中国工商银行股份有限公司屯昌支行存款，已向申请执行人冯乃宝退还案款130000元；执行费4346.96元已上缴国库，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人屯昌吉盛农业开发有限公司账户存款210810.96元的冻结。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈培师二〇二一年二月一日法官助理 岑珑娇书记员 黄昌月附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审45号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市昌平区环境卫生管理处，住所地北京市昌平区城角西路8号。法定代表人刘振松。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市昌平区环境卫生管理处履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1160084号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160084号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年5月28日作出的1160084号责缴通知中认定：职工潭日生（身份证号：×××）在北京市昌平区环境卫生管理处工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市昌平区环境卫生管理处自收到通知书之日起七个工作日内到昌平管理部（分中心）为职工补缴住房公积金单位部分共计4660元。2020年5月28日，公积金中心将1160084号责缴通知直接送达北京市昌平区环境卫生管理处。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月2日向北京市昌平区环境卫生管理处直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1160084号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市昌平区环境卫生管理处在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二〇年五月二十八日作出的京房公积金法改〔2020〕1160084号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 金 曦二〇二一年二月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初932号 原告：李永林，男，1979年2月4日生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。 被告：重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区王牌路********。 原告李永林与被告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理。原告李永林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李永林撤回起诉处理。 审判员 杨 琳 二〇二一年二月十八日 书记员 张圣佳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12996号原告：东莞市恭和酒店用品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区××××××××，统一社会信用代码为914××××××××3121913。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：李甜甜，广东简道律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊冬冬，广东简道律师事务所实习律师。被告：深圳餐盟供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道土洋社区第二工业区×××，统一社会信用代码为91440300MA5EF9KL4N。法定代表人：黄某1。原告东莞市恭和酒店用品有限公司与被告深圳餐盟供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款121695.6元及违约金（以495552元为基数，自2018年9月13日起，每日按千分之三标准，计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李甜甜、樊冬冬到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃质证及举证质证的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以采信，并作为认定案件事实的依据。现有证据能够证明2018年8月29日原告向被告供应了价值495552元的货物，双方约定货到15天付清全部货款，如被告逾期付款应支付违约金（以总货款为本金，按每日千分之三的标准支付）。现被告逾期付款，故原告有权诉请被告支付未付货款121695.6元及违约金（以495552元为本金，自逾期付款之日即2018年9月14日起算）。关于违约金标准，双方约定的标准明显过高，综合考虑案涉款项的性质、金额、欠付时间、过错程度等，本院酌定以495552元为基数，按2020年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率17%计算，且应以本金495552元为限。原告超出上述认定的违约金诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳餐盟供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市恭和酒店用品有限公司支付货款121695.6元及违约金（以495552元为基数，自2018年9月14日起，按年利率17%的标准计算至清偿之日止，且以本金495552元为限）；二、驳回原告东莞市恭和酒店用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2734元（原告已预交），由被告深圳餐盟供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢申文人民陪审员  邹婷婷人民陪审员  李卓烈二〇二一年一月十九日书 记 员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24717号原告：王来全，男，1953年5月18日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市怀柔区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦明明，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告王来全与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦明明借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王来全到庭参加诉讼。普利融信公司、芦明明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来全向本院提出诉讼请求：1.请求判令普利融信公司偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月12日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算），芦明明对上述债务承担连带偿还责任；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与普利融信公司签订了《资金出借合同》，出借金额5万元，合同还对借款期限、借款收益、违约责任等进行了约定。签订合同后，原告将50000元款项转入普利融信公司指定账户，即芦明明的账户。普利融信公司自2019年10月12日起未支付过收益，到期后也未归还本金，构成违约。经催要后，芦明明出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院。普利融信公司、芦明明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，乙方（委托人）王来全与甲方（受托人）普利融信公司签署《委托投资协议书》，约定，乙方出资人民币50000元委托甲方投资，乙方委托投资期限为拾贰，在该期限内乙方不得撤资，在委托期限内，甲方按月分配收益，年化收益率为12%，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资款，也可续签投资协议。委托投资期限自2018年4月12日至2019年4月12日止。庭审中，王来全主张普利融信公司自2018年5月12日至2019年9月12日期间给过其收益，自2019年10月12日之后未再付过利息，并提交了银行流水为证。另查，芦明明于2019年12月4日向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦明明，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦明明的签名和手印。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。本案中，王来全与普利融信公司签订的《委托投资协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。双方签订的协议书名为投资实为借款。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。借款期限届满后，普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，王来全的诉讼请求于法有据，本院予以支持。芦明明出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王来全借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月12日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、芦明明对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由普利融信（北京）投资管理有限公司、芦明明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦明明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二一年二月二十四日书记员  武 萍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审2172号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳市金华南控股集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安工业区天祥大厦5A，统一社会信用代码91440300192410644D。 法定代表人刘伟庭。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月8日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD060833号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车门、座位、扶手等设施变形、松脱，影响乘客安全”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD060833号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二一年二月十七日 书记员 陈小燕（兼）
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初904号原告：神州数码系统集成服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区18号楼5层101-501。法定代表人：张云飞，执行董事。委托诉讼代理人：薛锋刚，男，1984年4月3日出生，神州数码系统集成服务有限公司员工，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张雪，女，1984年11月27日出生，神州数码系统集成服务有限公司员工，住北京市西城区。被告：软通智慧信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道2号中兴产业基地7号楼402。法定代表人：吴江，执行董事。原告神州数码系统集成服务有限公司诉被告软通智慧信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，2020年12月18日，被告软通智慧信息技术有限公司由软通动力信息技术有限公司变更为现名称。2021年1月12日，神州数码系统集成服务有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，神州数码系统集成服务有限公司在本案审理期间申请撤诉，系真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告神州数码系统集成服务有限公司撤诉。案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告神州数码系统集成服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二一年二月二十二日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13220号原告：于珊，女，1986年6月18日出生。委托诉讼代理人：刘正航，北京策略律师事务所律师。被告：纪海涛，男，1988年7月4日出生。被告：高晓蕾，女，1981年12月23日出生。原告于珊与被告纪海涛、被告高晓蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘正航，被告高晓蕾均到庭参加了诉讼。被告纪海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪海涛支付原告借款本金520万元；2.判令被告纪海涛支付原告借期内的利息62.4万元（以520万元为基数，以年利率12%标准计算一年）；3.判令被告纪海涛支付原告逾期还款违约金（以582.4万元为基数，自2020年3月6日起至实际还清之日止，按年利率10.95%的标准计算）；4.判令被告纪海涛支付原告律师费10万元；5.判令被告高晓蕾对被告纪海涛的上述债务承担连带责任；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年至2019年间，被告纪海涛多次向原告借款。2019年4月30日，经双方核对签订借款合同，确认被告纪海涛向原告借款520万元，借款期限自2019年3月7日至2020年3月6日，年利率12%，若到期未还，被告纪海涛按日万分之三标准承担违约责任，且支付原告全部维权成本，被告高晓蕾承诺对被告纪海涛的上述债务承担连带责任。现二被告承诺的还款期限已届满，但始终未能向原告还款，故原告起诉。被告纪海涛既未做出答辩，亦未参加本案庭审。被告高晓蕾答辩称，自己与原告系同事，被告纪海涛是自己的亲戚，被告纪海涛通过自己介绍与原告相识，双方签订借款合意并要求自己在保证人处签字，因后续自己没有再参与，也未使用借款，故不同意承担担保责任。经审理查明，2019年4月30日，原告（甲方、出借人）与被告纪海涛（乙方、借款人）、被告高晓蕾（丙方、保证人）签订借款合同，三方确认甲方已于2019年3月17日前通过银行转账多次提供给乙方和丙方借款资金共计520万元，借款用途为乙方资金周转，借款期限1年，自2019年3月7日至2020年3月6日，借款年利率12%（2019年8月15日之前回款本金50万元），乙方未在合同约定的时间偿还本息的，视为违约，甲方就逾期部分的本息按日万分之三计收违约金，直到全部本息还清为止，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、差旅费和律师费等），丙方的保证方式为连带责任保证，保证期限与本合同期限一致。借款合同签订后，二被告均未还款。2020年7月23日，原告与北京策略律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，事务所指派刘正航律师作为原告的代理人处理其与被告纪海涛、被告高晓蕾借款合同纠纷案一、二审法律事宜，原告于本协议签订之日起3日内一次性支付律师费10万元。次日，原告之夫（丁传晖）以转账方式向事务所支付10万元。同年8月3日，事务所为原告开具相应增值税发票。庭审中，原告向本院提供中国建设银行个人账户交易明细、中国民生银行对账单，主张自2015年7月30日起，被告纪海涛开始多次向原告借款，期间亦偿还了部分款项，截至2019年1月16日，原告通过建设银行和民生银行分别向被告纪海涛转账909万元和230万元，现金交付30万元，被告纪海涛通过上述银行向原告转账还款519万元和130万元，尚欠借款本金520万元未付，后原告与二被告就欠付借款本金签署涉案借款合同。被告高晓蕾对上述事实及证据均无异议。上述事实，有原告提供的借款合同、中国建设银行个人账户交易明细、中国民生银行对账单、委托代理合同、收据、结婚证、账户交易明细、发票，以及原告与被告高晓蕾当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计息的整个借款期间的利息之和。本案中，原告依据其与二被告签订的借款合同，以及原告提供的账户交易明细、银行对账单，可以确认在2019年4月30日，原告与二被告签订借款合同时，被告纪海涛已实际收到原告借款本金520万元，因此原告与被告纪海涛间借贷关系成立，而被告高晓蕾作为被告纪海涛的保证人在借款合同中签字，承诺对被告纪海涛的上述债务承担连带保证责任，其与原告间保证合同关系成立，现双方约定的借款期限届满，被告纪海涛未能依约还款，且被告高晓蕾亦未承担相应的保证责任，二被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告依据借款合同约定，要求被告纪海涛偿还借款本金，支付借期内利息，并就逾期部分的本息以582.4万元为基数，按日万分之三计收违约金（以不超过以520万元为基数，以年利率24%计算的利息之和为限），支付律师费，被告高晓蕾对被告纪海涛的上述债务承担连带保证责任，符合双方的约定，亦与法不悖，本院对此予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告纪海涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告纪海涛偿还原告于珊借款本金520万元；二、被告纪海涛给付原告于珊借款520万元的借期内利息62.4万元；三、被告纪海涛支付原告于珊逾期还款违约金（以借款本息582.4万元为基数，自2020年3月7日起至实际给付之日止，按日万分之三计算，并以不超过以520万元为基数，以年利率24%计算的利息之和为限，超过部分则应以借款本金520万元为基数，按日万分之三计算至实际给付之日止）；四、被告纪海涛给付原告于珊律师费10万元；（上述一至四项于本判决生效后十日内执行）五、被告高晓蕾对被告纪海涛的上述债务承担连带保证责任；六、被告高晓蕾在承担连带保证责任后，有权向被告纪海涛追偿；七、驳回原告于珊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费27564元、公告费560元，由被告纪海涛、被告高晓蕾共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年二月二十五日书记员 郭曼莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21433号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石卫国，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金47662.78元、利息1929.76元、罚息150.53元、违约金1285.44元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，每期还款1657.85元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金47662.78元、利息1929.76元、罚息150.53元、违约金1285.44元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石卫国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金47662.78元、利息1929.76元、罚息150.53元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告石卫国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1285.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石卫国所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告石卫国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2635号原告：顾欣，男，1969年8月10日出生，汉族，北京上工运通物流服务有限公司员工，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。被告:刘新见，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县。原告顾欣与被告刘新见民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾欣到庭参加诉讼，被告刘新见经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾欣向本院提出诉讼请求：1、刘新见偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、刘新见承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日至2019年10月30日间，双方发生多次借款，至今未还。被告刘新见未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告顾欣围绕诉讼请求依法提交了借条、借款协议、微信转账记录，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：顾欣与刘新见原系同事关系，自2018年9月起，刘新见因生意需要向顾欣提出借款,顾欣将自己的两张信用卡交与刘新见使用。刘新见于2018年12月8日向顾欣出具借条一张，载明了两张信用卡的卡号，并承诺由刘新见负责卡内所欠款项进行归还，于2019年5月底之前还清。另，顾欣还通过微信向刘新见转款，具体如下：2018年9月23日转2万元、9月24日转5万元、9月25日转3万元、10月10日转5万元、10月15日转5万元、2019年1月2日转2.5万元，共计22.5万元。刘新见先后向顾欣出具了金额为14.5万元、10万元、2.5万元、20.3万元、25万元的借条。2019年8月13日，顾欣与刘新见核对账目后签署《借款协议》，主要约定：刘新见向顾欣借款30万元，借款期限为1年，自2018年11月1日起至2019年10月30日止，其中本金30万元、利息7.2万元。备注：8月30日前还清信用卡（如有进款还31466），之后20万每3个月还10万还清，利息于3月内结清。庭审中，顾欣陈述《借款协议》签订后刘新见至今未偿还任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认顾欣与刘新见之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。刘新见在借据承诺的期限届满后未履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现顾欣要求刘新见返还借款本金及相应利息，符合合同约定，本院予以支持。刘新见经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新见于本判决生效之日起十日内返还原告顾欣借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元、保全费2270元(原告顾欣均已预交)，均由被告刘新见负担，于本判决生效之日起七日内给付原告顾欣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年二月二十三日书记员  罗怡珊