新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1931号 原告：新疆新基投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路76好小区4丘79栋一层。法定代表人：杨文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力墉，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。被告：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路133号。法定代表人：吴仁国，该公司董事长。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告新疆新基投资有限公司（以下简称新基公司）与被告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告新基公司的委托诉讼代理人魏继磊，被告华联公司的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新基公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付延期交付工程赔偿金3,500,000元（700天×5,000元）；2．判令被告支付维修费2,142,083.33元；3．被告承担逾期利息1,857,916.67元（2009年8月1日-2020年6月1日）；4．被告承担本案保全费5,000元及担保费用。事实与理由：原、被告因统一美居施工签署多份施工合同。2015年8月被告将原告起诉，索要工程款。该案件经昌吉州中级人民法院一审，新疆高级人民法院二审发回重审，后昌吉州中级人民法院重审，新疆高级人民法院二审判决。终审判决确定双方依据2006年8月24日签订一份《新疆统一国际物流园品牌店铺施工合同》作为计算依据。依据该协议第三条约定被告应在2007年7月15日前竣工并通过验收。但是，实际被告在2009年7月仍未完工。无奈原告只有自己组织施工。因此，被告应承担延期交付赔偿金3,500,000元。另外，该工程施工完成后，在保修期内维修义务被告不履行，导致原告直接委托第三方代被告履行相关保修、维修义务。依照相关规定被告应承担原告此项经济损失。综上，由于被告的延期交付工程、未履行维修义务给原告造成的巨大经济损失，现特诉至法院。被告华联公司辩称，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。新疆高级人民法院二审判决依据2006年8月24日签订的合同作为决算依据，但是，判决同时确认双方间的施工合同均是无效合同，原告方依据合同约定违约责任，要求我方承担赔偿金是依据无效条款要求的，没有合同依据。工程到2009年7月由原告方自己使用，不存在被告方有过错的情况，工程在2007年11月20日左右开工，原告的工程款一直没有交付到位，施工方案在2007年10月22日才给被告支付，施工许可证也是2007年10月才拿到，部分工程是原告自己发包完成，有消防、门窗，玻璃，扶手，护栏，且工程竣工手续也是应该由原告方组织的，但是原告没有组织，原告也没有证据证实有损失存在，工程在2009年7月原告自己使用，即不存在质量维修，也不应当由被告承担，所谓利息，没有任何依据，因此，原告的保全费、诉讼费用也应当由原告自己自行承担，被告方保留原告错误保全给被告带来损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院分别进行了认定。原告向本院提交证据如下：1.2006年8月24日《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》复印件一份，拟证实，合同第三条约定开工时间、竣工日期，原告第一项诉讼请求关于迟延履行赔偿金3,500,000元，基于合同第三条主张的。经质证，被告对2006年8月24日《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》真实性认可，合法性、关联性不认可，经生效判决确认，该合同系无效合同，因此违约责任系无效条款。本院对该组证据的真实性予以确认。2.（2018）新23民初27号民事判决书、（2019）新23民终324号民事判决书，拟证实，（2019）新23民终324号民事判决书中确认双方实际履行的合同是2006年8月24日《新疆统一国际物流园品牌店铺工程施工合同》，本判决书42页中提到实际工程投入使用是2009年7月，比实际交工时间晚了2年应向我公司赔付赔偿金。经质证，被告对两份判决书真实性、合法性、关联性认可，对证实的问题不认可，（2018）新23民初27号民事判决书32页中已确认原告提交的合同系无效合同；（2018）新23民初27号民事判决书确认，涉案工程2006年10月开工，原告将2009年7月工程投入使用，诉状中所诉的事实理由与生效判决相反。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.2009年5月17日签订的工程施工合同及工程零星结算清单一份，收条一份、保全费票据一张，拟证实，被告不履行维修义务，原告找第三方自行维修的费用及产生的相应损失应由被告承担。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，在（2018）新23民初27号民事判决书第12页中，本案原告出示过会议记录可以证实工程消防等工程是原告发包的；对原告提交卢静的施工合同，被告上次已经表示不认可；对零星工程结算清单是被告承包工程之外的工程，不属于维修工程；对保全费票据真实性认可的，但是原告的诉讼请求不能成立，费用应当由原告承担。本院对该组证据的证明力综合认定。被告提交以下证据：1．施工组织设计（方案）报审表一份、施工组织设计（方案）审批表一份、付款明细表一份，拟证实，原告聘请的监理公司2006年10月22日才批准了设计方案，被告实际开工时间在2006年10月22日之后；付款明细表证实原告就涉案工程付款时间一直延期，2007年5月10日才支付第一笔款项，后续款项其未按时支付，造成工程延期交付不是施工方的原因。经质证，原告对施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计（方案）审批表真实性无法确认；对付款明细表真实性予以确认，对证实问题不认可，不能将工程款支付、工期按时完工作为先决条件。本院对该组证据的真实性予以确认。2．关于备案合同的说明一份，拟证实于2006年10月22日原告仍然没有取得施工许可证。经质证，原告对关于备案合同说明真实性认可，对于被告证明的问题不认可，工程施工合同第三条第三款约定，可以作为本案的事实依据、合同依据。本院对该组证据的真实性予以确认。3．会议记录一份复印件，（原件在2018新23民初27号案件中），拟证实案件所涉消防、门窗、扶手等工程是原告发包的。经质证，原告对会议记录的真实性认可，关联性、证明问题不认可，没有说是由原告发包的，会议记录第三条上面约定施工单位时间是2007年8月及2007年9月，被告实际上延期交工。本院对该组证据的证明力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为发包人，被告作为承包人，分别于2006年4月26日、2006年8月24日、2016年10月22日签订四份施工合同。2009年上半年涉案工程完成，但原告未组织竣工验收。2009年7月左右原告将工程投入使用。2015年8月被告将原告起诉，索要工程款。该案件经昌吉回族自治州中级人民法院一审作出（2015）昌中民一初字第87号民事判决，双方均不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院发回重审，昌吉回族自治州中级人民法院重审完，于2019年3月20日作出（2018）新23民初27号民事判决书。新基公司不服判决继续上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）新民终324号民事判决书驳回上诉，维持原判。（2019）新民终324号民事判决书第44页中明确认定“本案中，涉案建设工程属于必须进行招投标的工程，华联公司、新基公司双方于2006年4月26日签订的《建设工程合同》以及2006年8月24日签订的合同因违反了法律，行政规定的强制性规定属于无效合同”，46页中提到“关于工程价款及支付，双方仍然实际履行2006年8月24日《新疆统一国际物流品牌店铺工程施工合同》中的约定。故一审法院认定双方实际履行的是2006年8月24日签订的合同，并以此作为结算依据并无不当”。双方于2006年8月24日签订的一份《新疆统一国际物流品牌店铺工程施工合同》约定内容：一、建筑面积、结构、层数、工程地点、资金来源、承包范围等；二、工程承包范围：统一国际物流园品牌店铺土建、安装及户外配套工程的施工；三、合同工期：合同开工日期是2006年9月20日，竣工日期为2007年5月30日前主体完工，2007年7月15日竣工验收、交付使用。除发生重大自然灾害影响施工外，承包人决不延期，每延期一日均向发包人赔偿5,000元…；七、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。质量保修期为：1．地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为五年；3．供热与供冷系统，为期2个采暖期、供冷期；4．电气系统、给排水管道、设备安装为2年；5．装修工程为2年，其他项目保修期为2年；八、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付价款及其他应支付的款项；九、本合同在承包人依法中标之日生效。承办人中标后，双方若重新签订合同，重新签订的合同内容与本合同不一致，以本合同为准。在本案中原告新基公司依据双方于2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流品牌店铺工程施工合同》为计算依据，按照该合同第三款约定要求被告承担延期交工赔偿金3,500,000元（2007年7月15日至2009年7月1日，主张了700天×500元/天）。2009年5月27日，原告与案外人卢静等20人防水施工队签订一份《工程施工合同》，合同中经双方协议原告将“统一美居建材城”的美居馆的屋面防水工程承包给卢静等人。合同约定内容：一、工期：2009年5月2日至2009年5月22日；二、工程质量要求；三、会同价款：1．聚酯膜102元/卷，复合膜85元/卷（按实际进货量计算），2．工程施工1.8元/平米，人工费（按实际施工面积计算），3．冷地油每桶95元（按实际用量计算），4．施工用煤气55元/罐（按实际用量计算），5．垂直运输总费总计1,100元；四、工程质量保修；五、工程款支付：1．主材料进场后，甲方支付10,000元材料款，2．工程验收合格后并交付使用，甲方支付本分项工程后人工费及冷底油、煤气款、垂直运输费，3．剩余工程款于2009年10月30日一次性付清；六、违约责任，如一方违约承担3‰的违约金；八、该合同工程保修期结束后自动解除。2009年6月2日，案外人沈友建向原告新基公司列出零星工程清单，清单项目有：2号楼三角区两层现浇板钢筋、消防水池、原房加层，零星工程总价为28,720元，并当日出具收条表明已收到零星工程款28,720元，此部分已结算完毕，不参加主楼结算。关于维修费400,000元，原告在两次庭审中均未提交证据。本院认为，在（2018）新23民初27号民事判决书、（2019）新23民终324号民事判决书中均已认定双方于2006年8月24日签订的《新疆统一国际物流品牌店铺工程施工合同》属于无效合同，故相应的违约条款亦无效。故本院对原告要求被告延期交付工程赔偿金350,000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付维修费400,000元的诉讼请求，原告向法庭提交的与卢静等人签订的合同及零星工程结算清单及收条发生在涉案工程投入使用之前，是原告与案外人签订的合同，所涉及的内容是属于施工不属于维修。按照《新疆统一国际物流品牌店铺工程施工合同》约定第七项，工程质量保修期是工程投入使用后的2年或5年之内，两者时间不相符，不能证明被告没有履行维修义务的事实，关于维修费400,000元的相关证据，原告未向法院提交，故本院对该部分诉讼请求亦不予支持。因原告前两项诉讼请求均不成立，故相应产生的保全费5,000元应由原告自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告新疆新基投资有限公司的诉讼请求。案件受理费64,336元，由原告新疆新基投资有限公司自行承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   哈迪夏·吐尔德别克审判员 赵远建人民陪审员 饶子伟二 〇 二 一 年 二 月 三 日书  记  员   张新丽