重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初25063号 原告：杨大忠，男，汉族，1972年7月20日出生，户籍地四川省犍为县，住重庆市沙坪坝区。诉讼委托代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号2单元28-10号，统一社会信用代码915001075656027978。法定代表人：席吉富，重庆皆能建筑劳务有限公司总经理。诉讼委托代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。原告杨大忠与被告重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大忠及其委托诉讼代理人陈礼芳，被告皆能公司的委托诉讼代理人张显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠农民工工资509472元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告杨大忠明确诉讼请求为：1.判决被告支付原告劳务工程价款509472元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月份，原告杨大忠与被告皆能公司现场管理人员白某某达成口头协议，约定原告杨大忠为被告皆能公司分包的渝富·滨江首案一期工程3号、4号楼提供的木工劳务。协议达成后，原告杨大忠遂组织木工人员进场施工并于2017年1月完工，原告杨大忠即将其完成的劳务工程移交给被告皆能公司。2019年1月19日被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某与原告杨大忠签订《渝富·滨江首案一期工程3号、4号的木工组结算书》，载明：人工费共计4543537元，扣除个税63160元，扣除工伤及其他费用30905元，余下4449472元。已支付费用3640000元，余下尚欠809472元。该结算书签订后2019年1月31日被告皆能公司通过银行账户支付给原告杨大忠180000元，在2020年1月31日被告皆能公司通过银行账户支付原告杨大忠120000元，最终被告皆能公司拖欠原告杨大忠劳务费509472元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，第十三条规定，为了维护原告杨大忠合法权利诉请法院判决被告皆能公司给付原告杨大忠劳务费509472元。被告皆能公司辩称，1.白某某、邬某是被告公司普通的管理人员，无权代表公司办理结算，相应的结算需要由被告公司法人席吉富进行确认或者公司盖章确认。2.被告已经足额支付原告所有的劳务费用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年11月，原告杨大忠与被告皆能公司的现场管理人员白某某达成口头协议，约定被告皆能公司将其分包的渝富·滨江首案一期工程3号、4号楼劳务工程的木工劳务工程，分包给原告杨大忠。原被告双方还对涉案的木工劳务工程的计价及计量进行了约定。协议达成后，原告杨大忠遂组织木工人员进场施工，并于2017年1月完工。完工后，原告杨大忠即将其完成的劳务工程移交给被告皆能公司。被告皆能公司所分包的涉案工程已于2018年12月竣工验收。2019年1月19日，被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某与杨大忠签订《渝富·滨江首案一期工程》结算书。该结算书载明：“3#F、4#F木工组杨大忠平方量及临工其他费用共计4543537元，扣除个税63160元，扣除师帅工伤及其他费用30905元后，余4449472元。已支付3640000元，余欠809472元。”被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某还与原告杨大忠签署了《渝富•滨江首岸（杨大忠）模板工程量最终结算单》，对原告杨大忠所分包的涉案木工劳务工程的具体的工程量、单价、合价进行了结算。在上述结算书签订后，被告皆能公司通过尾号为0085的银行账户，分别于2019年1月31日、2020年1月21日向原告杨大忠先后支付了180000元和120000元，两次共支付300000元。后被告皆能公司未向原告杨大忠支付涉案的木工劳务费，原告杨大忠催收未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原告杨大忠举示的2019年1月19日签订的结算书、《渝富·滨江首岸（杨大忠）模板工程量最终结算单》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行个人账户收入交易明细、（2020）渝0106民初35**号案民事判决书、证人白某某、邬某的证人证言及证人邬某出庭所作证言，以及原被告双方庭审的陈述，经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点有二，第一，原告杨大忠与被告皆能公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力；第二，被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某是否能够代表被告皆能公司与原告杨大忠进行结算，被告皆能公司是否应当支付原告杨大忠劳务工程款509472元。关于原告杨大忠与被告皆能公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力。原告杨大忠与被告皆能公司现场管理人员白某某具有口头协议，且原告杨大忠与被告皆能公司均实际履行了该口头协议。被告皆能公司对其现场管理人员白某某的代理行为予以了追认。因此，原告杨大忠与被告皆能公司建立有劳务分包合同关系。又根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，由于原告杨大忠系未取得建筑施工劳务企业资质的自然人，其与被告皆能公司建立的劳务分包口头协议违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。关于被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某是否能够代表被告皆能公司与原告杨大忠进行结算，被告皆能公司是否应当支付原告杨大忠劳务工程款509472元。根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告杨大忠已举证证明，完成的涉案劳务工程已于2016年12月交付被告皆能公司，且被告皆能公司所分包的涉案工程也已于2018年12月竣工验收的事实。因此被告皆能公司依法应当参照双方的口头约定支付原告杨大忠劳务工程价款。2019年1月19日，被告皆能公司现场管理人员邬某、白某某向原告杨大忠出具了《渝富·滨江首岸一期工程》结算单，该结算单明确被告皆能公司尚欠原告杨大忠工程劳务款809472元。后被告皆能公司于2019年1月31日向原告杨大忠支付工程劳务款180000元，于2020年1月21日向原告杨大忠支付工程劳务款120000元，共计300000元，尚欠杨大忠劳务工程价款509472元未支付。原告杨大忠要求被告皆能公司支付涉案工程劳务费509472元的诉讼请求，本院予以支持。被告皆能公司虽抗辩其现场管理人员白某某、邬某仅是被告皆能公司的普通管理人员，无权代表公司办理结算，相应的结算需要由被告公司法人席吉富进行确认或者公司盖章确认。但被告皆能公司当庭陈述在施工期间，其现场管理人员白某某、邬某确实是负责在涉案工程的现场管理工作。根据证人邬某的当庭陈述，其职务是被告皆能公司现场管理人员白某某的副手，工程在建期间，其代表被告皆能公司现场管理人员白某某向原告支付了3640000元劳务费。工程完工后结算后，被告皆能公司又支付给原告杨大忠300000元。本院认为，被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某作为被告皆能公司在涉案工程的现场实际管理人，其与原告杨大忠的结算行为系履行职务的行为。故被告皆能公司现场管理人员白某某、邬某能够代表被告皆能公司与原告杨大忠进行结算。被告皆能公司的此一抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告皆能公司认为其已支付完毕涉案工程的劳务费的抗辩理由，因被告皆能公司对此并未举证证明，且与庭审查明的事实不符，本院以不予采信。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告重庆皆能建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后五日内支付原告杨大忠劳务工程款509472元。案件受理费8894.72元，减半交纳4447.36元（原告已预交），由被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担。限被告重庆皆能建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员陈昊 二〇二一年二月二十五日 法官助理  徐寰玉 书 记 员  彭超群