wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初6568号 原告：国某，女，1978年6月22日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：臧某，女，1978年6月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告国某与被告臧某侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国某、被告臧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告夫妻共同财产167887.58元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与丈夫王某于2003年1月8日登记结婚，并育有一子。原告丈夫王某于2018年去被告开的“领秀发艺”理发店理发时认识，于2018年10月发展成不正当的男女关系，直至2020年9月20日被原告发现。期间王某多次将夫妻共同财产无偿赠与被告，为被告及其父母购买大量财物，并共同消费支出原告与王某的共同财产。王某一直刻意隐瞒上述擅自处分夫妻共同财产的行为，侵犯了原告作为财产共同所有人的利益，是无效的。被告明知原告丈夫王某有配偶，还从王某那里获取的钱财都属于非法所得，应当返还该款项。为此起诉。 被告臧某辩称，我与王某认识是王某去我店里天天找我，我现在还是未婚，说他已经离了婚了，我是出于与王某正常谈对象，谈了一段时间后大概2019年，我发现王某还没有离婚，但是王某跟我说他正在离婚快离了，我说你没离婚咱俩就分手，王某威胁我不让我正常经营。光说要离婚了，但是一直没有。我想的是他早晚能离婚，而且如果我俩分手他就不让我正常经营，所以一直拖着。本来说的是2020年10月1日如果再不离婚，我俩就分手，王某同意了。还没到2020年10月1日，王某跟我说他母亲因为不同意离婚要上吊，我俩9月底就直接分手了。分手后隔了几天王某说他媳妇知道这个事了，他俩去我店里去闹，我无法正常营业，2020年10月8日给我打电话威胁我，撵着我到了齐都派出所，说要杀了我，我报了警，还没到齐都派出所他们就走了，导致生意不好。一开始王某从我店里买的产品、理发、美容等一共8000多元，别的钱没见。原告所述转移家庭财产，当时王某要离婚，有一个24800元的存折存在了我的名下，过了5天他又把这个钱取走了。其他的东西没有，我没有收到任何钱。在8000元里面有1000元是他说给我母亲买碳的钱，给我买手机1000元。其他没有了。 本院经审理认定事实如下：原告与丈夫王某于2003年1月8日登记结婚。原告丈夫王某于2018年去被告开的“领秀发艺”理发店理发时认识，于2018年10月发展成不正当的男女关系，直至2020年9月20日被原告发现。期间王某多次花钱到被告的理发店消费，购买被告店里的产品、理发、美容等，另外，王某几乎每天都与被告一起共同进行日常消费。在双方交往期间，除同居以外，发展到了以“夫妻”相称的程度。王某为被告及其父母购买了部分财物，并有其他共同消费支出。王某一直刻意隐瞒上述行为。对原告的具体诉讼请求，经本院询问：在诉状中你说王某无偿赠与给被告多少钱，为被告及父母购买财物花费多少钱，原告丈夫与被告共同消费支出多少钱。原告陈述称：赠与了10632.66元，购买财物无法区别，与消费支付掺杂在一起，共计82954.92元。本院又询问：你所主张的一共是167887.58元，剩下的钱是什么钱。原告陈述称：被告臧某多次唆使原告丈夫王某回家转移财产，提取现金74300元交给被告保管，该款现由被告掌握。另外，对于平时王某为被告吃穿用及其家人吃饭用的82954.92元。原告陈述称，其对具体花费用于购买什么不清楚，具体的消费支付和购买财物混合在一起，无法区分，都在微信及支付宝详细的支付明细中。原告所陈述的该上述主张，王某留存的其与被告之间的微信聊天记录较完整，但没有赠与金钱的意思表示。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录6张、聊天记录33张、微信及支付宝详细的支付明细172张、银行卡提现明细7张、王某的说明一份、被告提供的“领秀发艺”店里的微信明细账一宗等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：原告要求被告返还原告夫妻共同财产167887.58元，其中有多少是无偿赠与、有多少是原告之夫为被告及父母购买财物花费的钱，有多少是原告丈夫与被告共同消费、是否还有其他钱由被告掌控。原告的诉求是否能得到法院支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告之夫王某与被告保持不正当关系达两年之久。对于原告诉求，根据原、被告双方的举证，虽然原告所举证据众多，但不能证明被告保管着现金74300元；对于原告的其他诉求，数额均较少的，次数达百笔之多的，显然不是无偿赠与，而是王某与被告在一起的共同消费支出，或者是在被告店里的消费，已不能是可以追回的夫妻共同财产。原告虽提供了证据，但并不能证明，尚有剩余的款项且仍然由被告掌控并占有。故均无法证明其主张。一般来说，在现实生活当中，两个人交往，都是有来有往，哪有一个人一直不断的赠与给另一个人呢？最起码要有相应的意思表示，从原告提供的王某留存的其与被告之间的微信聊天记录来看，并没有赠与金钱的意思表示。且赠与一般是在特定情形下，一次或者确定的一定数额，那有这样的一直不断在赠与的。原告的陈述的事实主张，不符合一般日常生活经验法则。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于二人之不正当关系及交往，虽有违公序良俗，但不属于本案审理范围，本院不作评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告国某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1829元，由原告国某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李延江 二〇二一年二月十九日 书记员  李 妲
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1021号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。被执行人郭之城。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人郭之城保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初5603号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人郭之城未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行，本院于2021年2月1日向被执行人郭之城发出执行通知书，责令被执行人郭之城支付案款219,997.77元及利息，但被执行人郭之城未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭之城银行存款223,196.77元（其中含申请执行费3,199元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年二月八日书记员  黄婉霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10596号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市喜利宝百货有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道简龙路2-1号综合楼A101、201，统一社会信用代码914403005627674815法定代表人：陈瑞章。原告钱州阳与被告深圳市喜利宝百货有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十四日书记员  钟远标
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0831民初567号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：张恒，男，汉族，1988年12月24日出生，住山东省曹县。 被告：李慧，女，汉族，1988年2月10日出生，住山东省曹县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告张恒、李慧追偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告张恒、李慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款32863元及资金占用费（按年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告向工商银行曲阜支行贷款80000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 张恒、李慧未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2017年10月26日被告张恒、李慧与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司城区支行的捌万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2017年10月30日至2020年10月30日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告张恒、李慧签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定，双方当事人均在合同上签字捺印或盖章。 被告张恒、李慧在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2020年3月2日偿还13900元；2020年7月3日偿还10800元；2020年11月5日偿还8163元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费3900元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、电子银行回单、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告张恒、李慧向银行还款32863元后，依法享有追偿权，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告张恒、李慧签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张恒、李慧于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款13900元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以13900元为基数，自2020年3月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告张恒、李慧于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款10800元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以10800元为基数，自2020年7月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告张恒、李慧于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款8163元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以8163元为基数，自2020年11月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告张恒、李慧于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费3900元； 五、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费622元，减半收取311元，由被告张恒、李慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张 凤 二〇二一年二月十九日 法官助理  王 秀 书 记 员  张文著
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终4339号 上诉人（原审原告、申请执行人）：莫莉，女，1967年1月16日出生，壮族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：徐媛丽，女，1962年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：秦乐闯，男，1963年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人莫莉因与被上诉人徐媛丽、秦乐闯执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫莉上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1507号民事判决；二、发回重审或改判准许强制执行被上诉人秦乐闯名下位于灵川县房屋；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、认定事实不清。（一）没有查明涉案房屋未办理过户登记的原因。一审判决书在本院查明部分未查明任何关于二被上诉人于2008年2月6日签订《房屋转让协议》后，徐媛丽至今未办理涉案房屋不动产转让变更登记原因何在。（二）上诉人在一审书面请求一审法院进行调查，一审法院未予答复、调查。二、适用法律错误。一审法院故意混淆举证责任的负担及本案与执行异议差别。本案的举证责任在徐媛丽，但徐媛丽至今未办理房屋变更登记的具有优势的证据，本案属于买受人自己的原因没有办理过户。 徐媛丽辩称，本人购房的时候大圩古镇进行开发，根据当时政府的会议纪要，由土地部门办理土地证，可以进行房屋买卖，但是办证冻结。一审法官取了涉案房屋、灵川县政府等地方调查，有光盘可以证实，但不知现在是否已经解冻。 秦乐闯辩称，同意徐媛丽的说法。 莫莉向一审法院起诉请求：1.判令准许强制执行被告秦乐闯名下位于灵川县房屋；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2004年12月12日，被告秦乐闯与马如斌签订《房屋出让合同》，将白先群名下位于灵川县房屋出让给秦乐闯，2005年1月20日，该房过户至被告秦乐闯名下，产权证号为灵川县房权证大圩镇字第××号，土地使用权人仍为白先群，证号为灵01国用（1990）字第0093号。2008年2月6日，被告秦乐闯与被告徐媛丽签订了《房屋转让协议》，将涉案房屋转让给被告徐媛丽，被告徐媛丽向被告秦乐闯支付了转让费4万元。 原告莫莉与被告秦乐闯民间借贷纠纷一案，该院于2019年4月11日作出（2018）桂0303民初2038号民事判决书，判决被告秦乐闯偿还原告莫莉欠款300000元及利息，案件受理费7465元、保全费2400元，由被告秦乐闯负担。被告秦乐闯不服一审判决，向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）桂03民终2075号民事判决书，判决维持原判。因被告秦乐闯未履行生效法律文书确定的义务，原告莫莉向该院申请执行。在执行过程中，该院于2020年4月10日作出（2020）桂0303执92号执行裁定书，裁定拍卖被告秦乐闯名下位于灵川县房屋（产权证号：20050305，建筑面积：1层41.08㎡、2层43.68㎡）。被告徐媛丽作为案外人以涉案房屋系其所有为由，向该院提交书面执行异议。该院于2020年6月18日作出（2020）桂0303执异7号执行裁定书，裁定中止对被告秦乐闯名下位于灵川县房屋（产权证号：20050305，建筑面积：1层41.08㎡、2层43.68㎡）的执行。原告莫莉不服该裁定，故向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人提出的异议请求必须同时具备上述四个条件，才能阻却涉案房屋的执行。徐媛丽提供的《出卖房屋契约》、《房屋转让协议》、《租房协议》证明，在该院查封涉案房屋之前，徐媛丽与秦乐闯就已签订合法有效的书面买卖合同、支付全部价款并由徐媛丽合法占有使用该房屋。关于未办理过户登记的原因，徐媛丽与秦乐闯均认为因涉案房屋所在地的政策变化导致房屋未能过户，且涉案房屋的土地使用权人与房屋所有权人登记不一致，对房屋过户登记存在客观影响。综上，未有证据显示买受人对涉案房屋未办理过户登记存在过错，故徐媛丽享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故原告莫莉要求准许强制执行涉案房屋的诉讼请求，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告莫莉的诉讼请求。案件受理费3012元，由原告莫莉负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：徐媛丽就涉案房屋未能办理过户登记是否存在过错。 莫莉主张涉案房屋未能办理过户是由于徐媛丽自身原因导致。本院认为，涉案房屋的现状是房屋所有权在秦乐闯名下，而土地使用权在案外人白先群（已故）名下，徐媛丽客观上无法直接将案涉房屋相关权属直接过户至自己名下。此外，涉案房屋土地涉及大圩古镇新城开发建设项目，土地使用权无法由本案当事人直接办理转移登记。出卖人秦乐闯在庭审中亦认可每年都去房产登记部门询问涉案房屋能否过户事宜，说明买受人徐媛丽已向出卖人秦乐闯提出了办理过户登记的请求，并非怠于甚至故意不办理权属变更登记，徐媛丽主观上不存在过错。因此，莫莉主张徐媛丽未办理涉案房屋过户登记手续系其自身过错，并无事实和法律依据。 至于莫莉提出其向一审法院书面申请调查涉案房屋未办理过户登记的原因，一审法院未予答复的问题。虽然一审法院没有做书面笔录，但一审法院工作人员有前往灵川县自然资源局了解情况的情形；其次，如前述理由，本案现有证据便可证实涉案房屋未办理过户登记非因徐媛丽自身原因所致，故已无调查收集之必要。 综上所述，莫莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3012元，由上诉人莫莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年二月五日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1922执恢123号 申请执行人：王春,男,汉族，1985年9月27日出生,住巴中市巴州区。 被执行人：四川仪陇城市建设有限公司,统一社会信用代码91511324729800619W，住四川仪陇县住房和城乡规划建设局五楼。 法定代表人：文强，该公司董事长。 本院于2017年11月7日作出的（2017）川1922民初2248号民事调解书，要求被告四川仪陇城市建设有限公司支付给原告王春73750.00元，判决生效后至2021年1月22日，被告仍未履行义务，王春于2021年1月22日向南江县人民法院申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。 本院在执行王春与四川仪陇城市建设有限公司劳务合同纠纷一案中，经查：1、被执行人下落不明，无法联系到位。2、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。3、通过不动产登记中心对被执行人的房屋查询，未发现被执行人有房屋登记信息。4、约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人的下落及财产线索。5、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川1922民初2248号调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 岳岐峰 审判员 钟 波 二〇二一年二月二十三日 书记员 李季繁
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1523执44号 申请执行人：柳某，女，1986年6月22日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地广东省陆河县，现住广东省陆河县。 被执行人：陆河某休闲健身有限公司，住所地陆河县螺河湾商小区。 法定代表人：刘某辉。 关于柳某与陆河某休闲健身有限公司服务合同纠纷一案，陆河县人民法院作出的（2020）粤1523民初95号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被执行人陆河某休闲健身有限公司应在本判决生效之日起十日内退还申请执行人柳某6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被执行人陆河某休闲健身有限公司承担。因被执行人陆河某休闲健身有限公司在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2021年1月14日以（2021）粤1523执44号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人陆河某休闲健身有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人陆河某休闲健身有限公司在通知书送达之日起七日内履行生效判决,同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对陆河某休闲健身有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现被执行人陆河某休闲健身有限公司有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人陆河某休闲健身有限公司发出限制消费令，同时因被执行人陆河某休闲健身有限公司未向本院自觉申报财产，本院依法将被执行人陆河某休闲健身有限公司纳入失信被执行人名单。除上述查明的财产外，尚未发现被执行人陆河某休闲健身有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人陆河某休闲健身有限公司其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况电话约谈了申请执行人，申请执行人同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院的通知》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结陆河县人民法院作出的（2020）粤1523民初95号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭文扬 审判员  余志如 审判员  彭树潺 二〇二一年二月二十五日 法官助理刘妙婷 书记员罗润悦
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初833号之三 原告：周某， 被告：李某1， 被告：李某2 被告：李某3， 被告：李某4， 原告周某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4继承纠纷一案， 审判员  姜林满 二〇二一年二月五日 书记员  丁 晗
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执244号 申请执行人：王波，男，汉族，生于1983年9月3日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行王波与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人王波向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执244号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月三日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0230民初137号原告：李玲玉，女，1974年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。被告：刘玉玲，女，1989年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。本院在审理原告李玲玉与被告刘玉玲民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月11日立案后，本院受理后李玲玉收到本院诉讼费预缴通知单后，未按法律规定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李玲玉撤诉处理。审判员  刘飞飞二〇二一年二月十二日书记员  李 玉
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初346号原告：余德平，男，汉族，1969年09月06日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：池泽举，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。被告：陈刚，男，汉族，1972年12月22日出生，住重庆市渝北区。原告余德平与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告余德平及其委托诉讼代理人池泽举、被告陈刚经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告余德平向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时支付原告碳渣材料款181665元，并自2018年12月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至本金付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告承包的至上南江印象建筑工程项目急需碳渣，被告经了解，知道原告有碳渣出售，便找到被告，被告要求原告供应碳渣，双方经协商，达成口头协议。之后原告按照被告要求每立方米碳渣75元的价格向被告出售供货碳渣（含运费）。供货至2017年12月底，期间原告按被告要求将货按时按量运至被告所要求的合川区白鹿山“至上南江印象项目”的工地上。供货期间，因被告资金紧张，被告一直未向原告付款。2017年底供货结束，原告与被告经核算，被告差欠原告货款181665元。此后，经原告多次向被告催收货款，但被告一直推诿不予支付。2018年7月30日，被告才向原告出具欠条一份，欠条载明此款于218年11月30日前付，到期后，原告又向被告催收，被告仍然推诿不予支付，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者汤俊洁提交所函并自称，其系被告陈刚的委托诉讼代理人，发表答辩意见为：原告陈述的货款不是被告所欠，被告是重庆市至上置业公司的员工，该货款是公司所欠，被告只是经办人员，不是实际欠款人，且欠条没有达到支付的条件，请求驳回原告的诉讼请求。但未向本院提交授权委托书，法律工作者汤俊洁发表的意见不能代表被告陈刚，被告被告本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原、被告达成购买碳渣口头协议，原告余德平按照被告陈刚的要求提供了碳渣。经原、被告双方结算，被告陈刚于2018年7月30日向原告余德平出具了《欠条》一份，载明“今欠到余德平碳渣材料款共计人民币（壹拾捌万壹仟陆佰陆拾伍元整）。至上南江印象项目。十月三十日前付”。因被告陈刚未按照《欠条》载明的日期给付货款，原告余德平向本院提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告双方的陈述、《欠条》等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系被告未履行付款义务，其不作为的行为引起的纠纷，该法律事实持续到民法典实施之后，故本案应当适用民法典的相关规定。合法的买卖合同关系应受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行义务，即出卖人应当按照合同约定向买受人交付标的物，买受人应按合同约定支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，原告余德平向本院举示了《欠条》，拟证明被告陈刚仍欠碳渣材料款181665元，而被告未举示证据证明其出具欠条系职务行为，故本案买卖合同已经成立并生效。本院对本案争议焦点评判如下：一、关于买卖合同法律关系主体的问题原告余德平向本院举示的《欠条》上签字人为“陈刚”，《欠条》上载明的内容并未体现任何与公司有关的信息，实际签字人也是被告陈刚，被告陈刚也未举示证据证明应由公司承担付款责任，其应当承担举证不能的法律后果。二、关于货款应于何时进行支付的问题《欠条》上载明，“十一月三十日前付”，落款时间为2018年7月30日。原告余德平主张该“十一月三十日”为2018年11月30日。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定：“合同生效后，当事人就质量、价格或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”。本案中，《欠条》的落款时间“十一月三十日前付”为“2018年11月30日前付”符合《欠条》的相关条款和交易习惯，且该约定给予了被告合理的准备时间，故对原告主张该“十一月三十日前付”为“2018年11月30日前付”的诉请予以支持，被告陈刚应于2018年11月30日前向原告余德平支付货款。三、关于资金占用利息问题根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案被告陈刚应于2018年11月30日前向原告余德平支付货款但其未支付，则被告陈刚应从2018年12月1日起向原告余德平支付逾期付款违约金。被告陈刚的违约行为发生在2019年8月19日前，原告余德平请求从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告余德平支付货款本金181665元并支付逾期付款违约金（以181665元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至货款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933.3元，减半收取计1966.65元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张文智二〇二一年二月三日法官助理 银 华书 记 员 肖 倩
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初297号之三 原告：冯某 被告：赵某1 原告冯某与被告赵某1离婚纠纷一案 审判员  霍建军 二〇二一年二月一日 法官助理路鑫 书记员王丽梅
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0223民初362号   原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150223MAOMWENJ1D。   法定代表人：李燕杰。   委托代理人：班彦龙。   被告：卢惠军，男，1973年9月30日出生，住内蒙古自治区包头市。   本院于2021年1月19日受理原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告卢惠军物业服务合同纠纷一案，原告于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许包头市维众物业服务有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告包头市维众物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。   审判员 赵辉      二〇二一年二月三日   书记员 闫晶   附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2242号原告：孙晓芳，女，1980年1月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郭明，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳乾阳教育科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街185号3F。法定代表人：赵淑华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，系该公司办公室主任。原告孙晓芳与被告沈阳乾阳教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓芳的委托诉讼代理人郭明，被告沈阳乾阳教育科技有限公司的委托诉讼代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还学费10028元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月签订一份《入学协议》，合同履行过程中，原告发现被告根本没有办学资质。而且被告在招生过程中虚假宣传，欺骗原告等。在2020年1月初，被告以上课地点茂业天地（金廊店）教室漏水为由停止上课（实际为仓库漏水）停课至今。近期在茂业天地可以恢复上课的条件下，被告却将上课的地点由茂业天地转至太原街机电大厦内，但教学环境堪忧。被告仅有的一名老师也因为环境不适合孩子上课而辞职。原告多次要求被告退款，被告不予理睬。现依法起诉维护自身合法权益。被告沈阳乾阳教育科技有限公司辩称，第一、原告在诉状中提出不能复课的理由与本案事实不符，被告沈阳乾阳教育科技有限公司于2019年12月初出兑给赵淑华，但实际经营者是其子范猛，范猛接手后积极筹备资金并扩大股东人数，准备将乾阳教育提升到更高的层面。但在范猛筹备过程中，2020年2月初疫情发生了，将范猛的所有运作计划尤其是资金筹备全部打乱。在2020年长达半年之久，政府强行封闭校区，导致老师全员辞职，最终形成学校停课的无奈结果。在这场疫情灾难中，乾阳科技有限公司和其实际经营者范猛是最大的受害者，乾阳科技有限公司现面临资不抵债，范猛的所有投资付诸东流。因此，学校停课完全是这场疫情带来的恶果，与范猛的主观故意无关。第二、学生家长不讲社会公德，趁火打劫虚构剩余学费数额获取不当利益。乾阳教育科技有限公司与每位家长都签有入学协议和交款凭证，每个学生在乾阳教育科技有限公司上课之后，剩余课时都有家长签字，但在本案中，有很多原告课时已经结束，但为了获取不当利益利用疫情造成的机会进行诉讼，因此，被告在诉讼过程中要求原告必须向法庭出示交款凭证和剩余课时的签字证据，否则被告请求法庭对原告的诉讼请求不予支持。第三、乾阳教育科技有限公司的停课与疫情的发生有直接的关联性，根据合同法第117条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响部分或者全部免除责任”的规定，被告请求法庭对被告的责任予以免除。综上，被告请求法庭对原告的诉求进行合理的甄别并做出公正判决。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原告孙晓芳与被告沈阳乾阳教育科技有限公司签订《入学协议》一份，约定原告为其子张浩瀚在被告处报班学习天才宝贝课程，总课时费10880元，共96课时，课程在12个月内完成。原告陈述其在半年内补交5920元课时费后，将课程升级为192节，两年内完成。2019年12月末，被告因其教学的茂业天地金廊店发生漏水及受疫情的影响暂停营业。原告向法庭提供的由被告授课教师出具的剩余课时清单显示至停课时原告尚剩余109课时未上。现原告要求被告返还费用，诉至本院。本院认为，本案中，原、被告签订的《入学协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当依约履行己方义务。现被告主张因授课场所遭受水淹及受疫情影响而暂停营业，但无论停课原因为何，被告始终未恢复正常授课的事实存在，且该状态已经持续相当长一段时间，原告有理由相信被告已无法继续履行合同，故原告有权要求被告退还未使用的课时费用。关于原告交纳全部课时费数额及剩余课时费的问题。本院认为，虽原、被告签订的《入学协议》中记载课时费10880元，课时96节，与原告陈述共计交纳课时费16800元并升级至192课时不一致，但原告提供的授课教师出具的剩余课时统计表显示原告其子剩余109课时，该剩余课时数量已超过原、被告签订的《入学协议》中显示的全部课时数量，如原告未办理升级不可能出现上述剩余课时数量的情况。同时，原告所陈述的课程类别及其对应的总课时费和课时数量与另案原告相同的班类所对应的课时费及课时时长亦相符合，且原告自认其因享有优惠，故总课时费比他人略低，结合上述情况本院认定原告总课时费16800元，总课时192节。现被告虽不认可原告提交的授课老师出具的剩余课时统计，但根据庭审调查可以确认，每次授课后被告的授课老师均会要求包括原告在内的学生家长对授课予以确认，即被告对已授课时情况具有举证的可能。同时，被告作为履行义务一方，对已经履行的授课情况应承担举证的责任，现被告虽不认可原告主张的课时数量，但未提供证据反驳原告的主张，应承担举证不力的法律后果，故本院确认原告剩余109课时。被告应返还原告课时费9537.5元（16800元÷192课时×109课时）。对被告沈阳乾阳教育科技有限公司主张停课系由于疫情原因，原告应分担被告的经营风险的辩解，被告自停课后一直未能恢复正常的授课，时间已远超疫情直接影响的期间，被告的上述辩解缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳乾阳教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙晓芳9537.5元；二、驳回原告孙晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳乾阳教育科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二一年二月二十五日书记员 徐明月
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：王沾祥，男，1984年6月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王沾祥信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告王沾祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55307.07元，其中本金44632.15元，利息6399.2元，逾期还款违约金4275.72元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2020年5月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年7月29日，账户号：12×××64，卡号：62×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王沾祥无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王沾祥向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王沾祥签发卡号为62×××43的信用卡一张，王沾祥使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王沾祥在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年5月27日对该卡进行了核销处理，核销后王沾祥无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，王沾祥尚欠本金44632.15元以及截至2020年5月27日止的透支利息6399.2元、逾期还款违约金4275.72元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4275.72元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与王沾祥通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王沾祥核发涉讼信用卡后，王沾祥作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王沾祥使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请王沾祥清偿所欠本金44632.15元及计至2020年5月27日止的利息6399.2元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与王沾祥通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。王沾祥未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王沾祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44632.15元及计至2020年5月27日止的利息6399.2元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担46元，被告王沾祥承担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终2037号上诉人（原审被告）：广东新天鸿物业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914××××××××××。法定代表人：杨晔。委托诉讼代理人：李立，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾志军，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄丽琼，女，1959年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××********。委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄湙森，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。上诉人广东新天鸿物业发展有限公司因与被上诉人黄丽琼商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初24550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经本院委派佛山市诉前和解中心主持调解，被上诉人黄丽琼于2021年1月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人黄丽琼在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初24550号民事判决；二、准许黄丽琼撤回起诉。一审受理费989.86元，因当事人在诉前和解阶段申请撤回起诉，减半收取即494.93元，由黄丽琼负担；二审免交受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二一年一月二十九日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初173号原告：广宁县鸿城房地产开发有限公司，住所地：广宁县南街镇广玉路12号。统一社会信用代码：91441223617879879X。法定代表人：陈政。委托诉讼代理人：欧国洲，男，汉族，1984年11月18日出生，住址：广东省广宁县。是原告广宁县鸿城房地产开发有限公司物业经理。被告：张艳菲，女，汉族，1989年1月5日出生。原告广宁县鸿城房地产开发有限公司诉被告张艳菲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广宁县鸿城房地产开发有限公司于2021年2月1日向本院撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广宁县鸿城房地产开发有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告广宁县鸿城房地产开发有限公司负担。审判员  陈维雄二〇二一年二月一日书记员  曾慧捷
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0311民初600号原告：刘玉雷，男，1958年3月7日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：欧洲广场小区业主委员会，住所地徐州市泉山区欧洲广场小区。第三人：徐州欣天工程管理项目管理有限公司，住所地徐州市泉山区舜淮府第商办楼B座－2－301室。原告刘玉雷与被告欧洲广场业主委员会、第三人徐州欣天工程管理项目管理有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告在本院依法立案受理并送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘玉雷撤回起诉处理。审判员  车勤二〇二一年二月三日书记员  梁振
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7462号 原告：张取和，男，1971年8月22日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市枞阳县，住南宁市。 被告：许耀琴，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市枞阳县。 原告张取和与被告许耀琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，2020年10月20日转为普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告张取和到庭参加诉讼，被告许耀琴经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张取和向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以货款：6000元为基数，按每日万分之六计算，从2013年11月20日计至付清之日止，暂计至起诉之日为8499元），以上合计14499元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告以记账方式多次向原告赊购板材、五金和装饰材料，被告欠原告货款6000元，并于2013年11月16日签写6000元的欠条，承诺2013年11月20日前付清，被告未能信守承诺，故原告诉至法院请求判令被告付清所欠原告货款6000元及逾期付款违约金。 被告许耀琴未做答辩，亦未向本院提交书面证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，许耀琴向张取和出具欠条一份，具体内容为：“今欠到张取和的材料款共计人民币陆仟元整（小写￥6000.00），保证于2013年11月20日还清此笔材料款。此据欠款人：许耀琴2013年11月16日”。 经法庭询问，原告陈述自己开设公司经营店铺，被告从原告店铺赊购装饰材料等。目前原告联络不上被告，被告也从未主动支付欠付的货款。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许耀琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原、被告依法成立买卖合同法律关系，原告主张被告尚欠其货款6000元，提交了一份《欠条》予以证明，欠款人处签写有被告名字。原告陈述和证据内容一致，已完成己方举证责任，足以认定。根据证据材料，被告尚欠货款金额6000元。被告不到庭反驳，原、被告之间的欠付货款事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。原告诉请被告支付货款6000元有事实和法律依据，本院予以支持。债务应当及时清偿，被告未能及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告逾期付款是既定事实，欠条中未约定逾期支付货款的违约金，原告诉称按照每日万分之六计算没有相应的依据，本院依据买卖合同的司法解释和被告逾期支付货款的时间，违约金计算调整为以欠6000元货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，从2013年11月21日计算至2019年8月19日；再按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至被告付清全部货款之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许耀琴向原告张取和支付货款6000元； 二、被告许耀琴向原告张取和支付逾期付款的违约金（违约金计算方式：以尚欠6000元货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，从2013年11月21日计算至2019年8月19日；再按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至被告付清全部货款之日止）； 三、驳回原告张取和的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完 毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费162元（原告已预交），由原告张取和负担62元，由被告许耀琴负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曲科科 人民陪审员  李善南 人民陪审员  宁丽燕 二〇二一年二月一日 法官 助理  李日光 书 记 员  雷芳梅
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保483号 萧管荫、广州猎金网络科技有限公司： 本院受理的申请人萧管荫与被申请人广州猎金网络科技有限公司财产保全一案【执行依据为（2021）粤1971民初3000号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月三日 联系人：朱继锋 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执883号 丁有明： 你与贾明保劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民特538号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人贾明保于2021年2月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人贾明保劳务工资69500元及利息8340元、迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费1070元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××4. 二〇二一年二月十九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鲅 鱼 圈 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                （2021）辽0804民初175号之三 原告：张力群。 被告：卫保库。 原告张力群与被告卫保库离婚纠纷一案。 审判员  孟震 二〇二一年二月一日 法官助理王旭 书记员孙聪聪
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0831民初544号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：胡尊亮，男，汉族，1976年6月3日出生，住山东省临沭县。 被告：顾淑红，女，汉族，1967年5月12日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告胡尊亮、顾淑红追偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告胡尊亮、顾淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款15300元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告向工商银行曲阜支行贷款38000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 胡尊亮、顾淑红未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2019年2月27日被告胡尊亮、顾淑红与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司曲阜支行的叁万捌仟元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2019年3月1日至2022年3月1日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告胡尊亮、顾淑红签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定，双方当事人均在合同上签字捺印或盖章。 被告胡尊亮、顾淑红在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2020年2月1日偿还5100元；2020年4月28日偿还3900元，2020年7月3日偿还3700元；2020年10月2日偿还2600元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费2800元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、电子银行回单、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告胡尊亮、顾淑红向银行还款15300元后，依法享有追偿权，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告胡尊亮签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡尊亮、顾淑红于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款5100元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5100元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告胡尊亮、顾淑红于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3900元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3900元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告胡尊亮、顾淑红于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3700元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3700元为基数，自2020年7月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告胡尊亮、顾淑红于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款2600元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以2600元为基数，自2020年10月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 五、被告胡尊亮、顾淑红于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费2800元； 六、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费183元，减半收取91.5元，由被告胡尊亮、顾淑红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张 凤 二〇二一年二月十九日 法官助理  王 秀 书 记 员  张文著
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18941号之一 申请执行人王**，女,住上海市浦东新区高东镇。 被执行人林创举，男，住广东省东莞市东城区。被执行人徐丽，女，住广东省东莞市东城区。 关于申请执行人王**与被执行人林创举、徐丽借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初31054号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金470000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林创举、徐丽发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：1、本院依法扣划了被执行人存款25126.11元，扣除执行费276.89元，余款24849.22元调配至（2020）粤1971执22717号案件集中分配；2、轮候查封被执行人林创举名下位于东莞市南城区西平新中银花园新辉阁XX房（房产证号：CXXXX5）、东莞市松山湖科技产业园区XX路X号和堂X号楼X单元XX（房产证号：1XXXX7）、东莞市东城区东城东路XXX号星河传说商住区X区X栋XX（房产证号：2XXXX0）、东莞市东城区东城中心樱花苑X座X(房产证号：CXXXX5）,上述房产由广州市天河区人民法院处置，已申报债权；3、轮候查封被执行人徐丽名下位于东莞市南城区XX路X号东莞联佳大厦X单元XX号（权属证书号：040XXXX932）的房产，上述由本院（2020）粤1971执22717处置，已申报债权；4、轮候查封被执行人徐丽所有的车牌号为粤SXXXX小轿车，因未能实际扣押车辆，暂不能处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人林创举、徐丽的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18941号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  刘伟华 审判员  梁光伟 二〇二一年二月八日 书记员  赖树轩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26682号原告：罗瑾，女，1990年4月22日出生，汉族，住江西省九江市永修县,公民身份号码360×××××××××××。被告：钟威文，男，2000年2月4日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××。原告罗瑾诉被告钟威文民间借贷纠纷一案，原告罗瑾于2020年9月8日向本院提交了起诉状，经诉前调解未果，本院于2020年10月21日立案受理。本案依法适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告罗瑾到庭参加了诉讼，被告钟威文经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗瑾向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年7月10日向原告借款2万元，有转账记录及聊天记录，双方约定借款期限至2020年8月31日。现借款期限届满，经多次催讨，被告至今未归还借款本息。现原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告罗瑾提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、微信聊天记录截图（打印件1份）、支付宝转账记录截图（打印件1份，当庭出示手机原始载体），用以证明原、被告之间的借贷关系。经审查，原告罗瑾提供的微信聊天记录截图没有手机原始载体予以核对，截图只能作为认定本案事实的参考依据；支付宝转账记录有手机原始载体予以核对，本院予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：原告提供的微信聊天记录截图无法显示具体日期，部分对话摘录如下：一、对方问：“你能不能借我一点周转一下，我……”罗瑾回：“我就知道是这个事。”二、对方问：“你可不可以再借我一万，等我朋友一个礼拜后还给我，我就全部还给你，如果不行的话你就别回信息当做没看到就可以了。”罗瑾回：“已经转了。我觉得你开口肯定是真的遇到难题了。”三、罗瑾问：“你就说吧，什么时候还？很简单。”对方回：“分四次还给你，一次5000OK吧？”罗瑾回：“可以。”对方称：“一个月5000，下个月开始，我现在没靠家里人，我谁也没有。”罗瑾问：“行，下个月八月份开始是吧？”对方回：“嗯。”罗瑾于2020年7月10日向钟威文支付宝转账1万元，并于2020年7月19日向钟威文支付宝转账1万元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第三款规定“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告罗瑾提供了支付宝转账记录证明向钟威文交付了2万元，虽然微信聊天记录截图的证明力低，但也能佐证罗瑾向钟威文出借了2万元的事实。被告钟威文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩或反驳，本院采纳罗瑾的意见，确认被告钟威文尚欠原告罗瑾借款本金2万元。涉案借款没有约定还款期限，原告罗瑾可随时要求钟威文归还借款。现原告罗瑾提起诉讼要求还款，被告钟威文应向原告罗瑾归还本金2万元。被告钟威文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟威文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗瑾归还借款本金20000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取300元（原告已预交），由被告钟威文负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告罗瑾，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  庞淑燕人民陪审员  辜慕娴二〇二一年二月五日书 记 员  邓文婷
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0391执210号申请执行人：刘昌林，男，1974年11月26日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：乔信德，男，1964年1月18日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。本院在执行申请执行人刘昌林与被执行人乔信德建设工程施工合同纠纷一案中，经查，徐州市中级人民法院(2020)苏03民终6324号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人乔信德银行存款664158元，或查封、扣押、提取其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  庞玉石二〇二一年二月五日书记员  张宜丽
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1022号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。被执行人付丹。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人付丹保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初5601号民事调解书书已发生法律效力，由于被执行人付丹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行，本院于2021年2月1日向被执行人付丹发出执行通知书，责令被执行人付丹支付案款52,981.86元及利息，但被执行人付丹未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付丹银行存款53,675.86元（其中含申请执行费694元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年二月八日书记员  黄婉霞
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保145号 申请人：陈秋贵，香港特别行政区居民，男，1960年1月7日出生。 委托诉讼代理人：范雪敏，广东格明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，广东格明律师事务所实习律师。 被申请人：陈秋华，男，1968年7月23日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。 被申请人：陈某，男，2012年8月6日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。 申请人陈秋贵与被申请人陈秋华、陈某申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2021）粤0310民初889号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 冻结陈春元名下持有的20股股权及相应财产权益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月二十五日 书记员  于 雪
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初812号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘海军，男，1975年10月3日生，汉族，住内黄县。被告：安红霞，女，1977年9月6日生，汉族，住安阳县。被告：张向峰，男，1978年7月11日生，汉族，住安阳县。被告：孙晓飞，男，1984年12月4日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社诉被告安红霞、张向峰、孙晓飞借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告内黄县农村信用合作联社于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内黄县农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告内黄县农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取375元，由原告内黄县农村信用合作联社负担。审判员  张明霞二〇二一年二月十八日书记员  李冲冲
营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）辽0804民初620号之二 被告：付某某。 原告中国某某财产保险股份有限公司营口市分公司与被告付某某追偿权纠纷一案 审判员  霍建军 二〇二一年二月二日 法官助理路鑫 书记员王丽梅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12465号原告：郭先纯，男，汉族，1965年1月16日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：缪勇，男，汉族，1981年5月13日出生，住贵州省瓮安县。被告：贵州寨邻安悦超市有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路88号贵阳华润国际社区B区1层27、28、29号，统一社会信用代码：91520115MAAJRNQ91Y法定代表人：陈林。被告：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区田园北路418号贵大南苑5栋商业12、14、15号，统一社会信用代码：91520111596363653D。法定代表人：郑海，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨传勇，男，侗族，1988年8月4日生，住贵州省三穗县，系公司员工，特别授权代理。原告郭先纯与被告缪勇、被告贵州寨邻安悦超市有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司（以下简称平安保险花溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月05日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭先纯到庭参加诉讼，被告缪勇到庭参加诉讼，被告平安保险花溪支公司委托诉讼代理人杨传勇到庭参加诉讼。贵州寨邻安悦超市有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭先纯向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告支付原告台班费及误工费用共计3,910.00元。二、请求判令被告二和被告三承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月19日11时13分，被告一驾驶贵Ａ×××××号小型面包车，在贵州省贵阳市观山湖区奥体中心与原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车发生相撞，事故造成原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车严重损毁的道路交通事故，事后经交警部门认定，被告一缪勇承担事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车损毁严重，导致车子停运，造成台班费1080.00元和误工费2,830.00元的损失，协商后因未达成一致。这期间原告联系被告一要求索赔，但被告一拖延时间，不愿赔偿，也不愿意提供其他被告的联系方式，原告索求无门。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《民诉法》、《民法总则》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《最高院司法解释》等规定，特诉至贵院，请求依法判令如前诉请。被告缪勇对原告郭先纯的车辆属于运营车辆的事实没有异议，并称台班费及误工费在之前的协商中我方认为在2,000.00元内我方可以接受。被告平安保险花溪支公司辩称：一、对原告诉请的台班费及误工费属于间接性损失，不在保险公司承包范围内，我司不承担相应的赔偿责任；二、我司不是侵权方，不承担诉讼费用。三、根据原告提供的相应证据，承包合同仅为原告一人驾驶，并无第二人，故原告的误工费用计算错误，不予认可；台班费原告未补充支付凭证作为证据；根据保险条款责任免除第二十六条第一点不属于保险责任。被告贵州寨邻安悦超市有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证明诉讼主体适格的身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、营业执照复印件、道路交通事故自行协商协议书、贵阳市出租车从业资格证、机动车行驶证、贵阳蓝色众联甲醇出租汽车有限公司单车租赁承包经营合同、台班费支付收据，本院予以确认并在卷佐证。另根据当事人举证、质证情况及当事人陈述，本院认定事实如下：经查明，2020年9月19日原告驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车与被告缪勇驾驶的贵Ａ×××××号小型面包车发生交通事故之后，经公安交警部门明确了责任划分，本次交通事故责任由被告缪勇负事故全部责任，被告缪勇驾驶车辆贵Ａ×××××号，车主为贵州寨邻安悦超市有限公司，并已投保平安保险花溪支公司的机动车交通责任强制保险和商业第三者险，均在保险期内，商业第三者险保险限额为200万元。2020年10月30日保险公司在交强险和第三方责任保险范围内分别赔付了车辆修理费4919.00元，至此，被告平安保险花溪支公司未再进行其他赔付。另查明，原告郭先纯贵Ａ×××××号车辆在贵阳林城汽车修理公司出具的修车证明，证明该车辆自2020年9月19日至2020年9月24日在其处修理，共6天。再查明，原告郭先纯于2020年9月28日向贵阳顺安达出租汽车有限公司交纳贵Ａ×××××号车辆台班费5400.00元，凭证号码为3424796。本院认为，原告郭先纯驾驶的贵Ａ×××××号车辆为具有运营性质的出租车，本次事故由被告缪勇负全部责任，事故致损维修期间必然造成原告营运损失，故对其赔偿台班费、误工费的诉讼请求，本院予以支持。对于误工费金额，本院酌情依照2020年贵州省交通事故赔偿标准中交通运输业年收入86,100.00元的标准计算6天予以认定，即86100.00元÷365天×6天＝1414.80元。原告郭先纯于2020年9月28日向贵阳顺安达出租汽车有限公司交纳贵Ａ×××××号车辆台班费5400.00元，台班费损失确实存在，故本院对其台班费损失按照5400.00元÷30天×6天＝1080.00元予以支持。由于案涉车牌号是贵Ａ×××××的车辆在被告平安保险花溪支公司投保机动车交通责任强制险和商业第三者险，由于被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司已在交通责任强制保险范围内支付修理车辆费用4,919.00元，该赔偿金额已超过机动车交通强制保险财产赔偿限额，原告郭先纯诉请的台班费及误工费损失应由平安保险花溪支公司在商业第三者险限额内予以赔偿，故对被告平安保险花溪支公司的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭先纯误工费人民币1,414.80元、台班费损失人民币1,080.00元，共计人民币2,494.80元；二、驳回原告郭先纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元（原告已预交），由被告缪勇承担。本判决为终审判决。原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 苏 飞二〇二一年二月四日书记员 任若男
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初690号原告：刘某1，男，汉族，生于1980年12月3日，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。被告：李某，女，汉族，生于1980年7月8日，住河南省上蔡县。原告刘某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求与被告李某离婚；2.儿子刘某2、女儿刘某3由原告抚养，被告支付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原被告于2009年8月经媒人介绍认识，××××年××月办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子刘某2，××××年××月××日生育女儿刘某3。因婚前缺乏了解，双方性格不合，且婚后被告对家庭不管不顾，致使夫妻感情破裂，已无和好的可能。2018年12月份因被告辱骂原告，原告不堪忍受被告的侮辱与被告分居至今，被告对家庭不管不顾，对小孩不尽抚养义务，原告对被告早已心灰意冷，毫无和好的可能。综上，双方的夫妻感情已经彻底破裂，现原告起诉离婚，请依法支持原告的诉请。被告李某未答辩。本院经审理查明：原、被告经人介绍认识，后于××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子刘某2，××××年××月××日生育女儿刘某3。上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证复印件、户口本复印件等证据在卷予以证实。本院认为，原告以其与被告夫妻感情确已破裂为由提起诉讼，请求与被告离婚。根据民事诉讼举证责任分配原则，原告有责任提供充分的证据证明其与被告夫妻感情确已破裂这一事实，因原告未提供充分的证据证明其主张的事实，原告应承担证据不足的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  文纪平二〇二一年二月二十四日书记员  李依帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3371号原告：王兴，男，1972年11月18日出生，汉族，住河北省三河市。被告：石月苹，女，1964年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谭爱宏，男，1963年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王兴与被告石月苹、被告谭爱宏合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王兴于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兴申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兴撤诉。审判员  乔红星二〇二一年二月一日书记员  李丽花
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1284民初615号原告：江志英，女，1976年9月14日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××923。被告：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地：广东省肇庆市×××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××759D。法定代表人：陈某1。原告江志英与被告广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案。原告江志英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江志英撤回起诉处理。审 判 员  邵 平二〇二一年二月七日法官助理  汤健敏书 记 员  林美霞
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初519号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陆锦申，男，1974年6月18日出生于广东省德庆县，公民身份号码441××××××××××××014，汉族，高中文化，务工人员，住德庆县×××××××××××，因本案于2020年11月12日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]371号起诉书指控被告人陆锦申犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘继刚出庭支持公诉，陆锦申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月3日22时18分许，被告人陆锦申醉酒后（血液中的乙醇含量为91.9mg/100ml）无证驾驶一辆粤E×××××号的小型轿车行驶至佛山市南海区狮山镇S263线狮南桥底路口路段时，被执勤民警查获。陆锦申到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人陆锦申的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陆锦申如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；陆锦申认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陆锦申拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人陆锦申在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陆锦申危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陆锦申在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陆锦申醉酒后无证驾驶机动车，酌情从重处罚。陆锦申归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陆锦申犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨虹虹二〇二一年二月二十日法官助理 陈道静书 记 员 黄绮棋附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初1845号申请人：天津尚品人力资源管理有限公司，住所地天津市河东区俊东公寓3-1-1510。法定代表人:陈己酉,总经理。被申请人：天津巨和汇川商业运营管理有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇普济河道北侧汇川商贸城B座1006号。法定代表人:耳敬闻,总经理。原告天津尚品人力资源管理有限公司与被告天津巨和汇川商业运营管理有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津巨和汇川商业运营管理有限公司名下价值300540元的财产采取保全措施。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保全损害责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津巨和汇川商业运营管理有限公司名下价值300540元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文彬二〇二一年二月三日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保383号 东莞市诚钢建筑贸易有限公司、十一冶建设集团有限责任公司、江大毛： 本院受理的申请人东莞市诚钢建筑贸易有限公司与被申请人十一冶建设集团有限责任公司、江大毛财产保全一案【执行依据为（2021）粤1971民初2441号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月三日 联系人：朱继锋 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂03刑终59号 原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孟某顺，男，1970年8月11日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，高中文化，住全州县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月6日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于全州县看守所。 广西壮族自治区全州县人民法院审理全州县人民检察院指控原审被告人孟某顺犯妨害公务罪一案，于2020年12月17日作出（2020）桂0324刑初225号刑事判决。宣判后，原审被告人孟某顺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人孟某顺向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人孟某顺自愿申请撤回上诉，系行使自己的诉讼权利，且无违反法律禁止性规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人(原审被告人)孟某顺撤回上诉。 广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324刑初225号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒙海滨 审 判 员 卢 锋 审 判 员 谢 辉 二〇二一年二月十日 法官助理 唐 挺 书 记 员 唐 鹰
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初3028号之一 原告：王鑫，男，1981年8月2日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：严朝杨，男，1990年1月3日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告王鑫与被告严朝杨不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2021年2月5日，原告王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王鑫撤诉处理。 案件受理费126元，由原告王鑫负担。  审 判 长  史朝晖 人民陪审员  陈华国 人民陪审员  黄裕佳 二〇二一年二月五日 书 记 员  李智伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12509号原告：黄冰心，女，1984年09月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何莲，贵州存正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓艳，贵州存正律师事务所律师，一般授权。被告：邓娇娟，女，1982年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王存金，男，1987年1月15日出生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告黄冰心与被告邓娇娟、王存金买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月06日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄冰心委托诉讼代理人邓艳到庭参加诉讼，被告邓娇娟到庭参加诉讼，被告王存金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。黄冰心向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即退还原告口罩款13,625.00元及未按时退款的资金占用利息（以13,625.00元为基数，按照2020年中国人民银行发布的一年期贷款利率为标准，从2020年4月20日开始计算，计算至实际还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月底，因疫情需要，原告（就职于房地产公司，该次购买为公司人员需要）需订购口罩，经朋友介绍加了被告邓娇娟的微信，在向其了解口罩质量之后，原告决定购买。当天，原告与被告邓娇娟达成购买口罩10500个、单价为2.4元／个，总价款为25,200.00元的协议。协议达成后，原告即时将口罩款支付给被告邓娇娟，被告承诺次日发货。后来，因疫情日趋严重，公司工作人员的数量较多，原告随即又向被告追加了20000个口罩及100瓶酒精的订单，口罩单价2.5元，酒精单价13元/瓶，并支付了51,300.00元。几天过去，被告邓娇娟仍然无法发货，故原告要求退款，邓娇娟也同意退款。但经原告多次催促，被告退还了部分款项，还剩13,265.00元一直未予退还。此后，被告邓娇娟称自己仅仅是中间人，真正的卖家为被告王存金。原告与被告就退款事宜无法达成一致，被告拒不退还款项。据此，被告在无法履行合同的情况下，本应向原告退还货款，但被告各种理由推脱、搪塞，其行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告邓娇娟辩称，1、不能接受，自己仅是中间人，并非实际卖家。2月5日原告是和王存金去看了最后一批口罩，当时因为价格没有谈下来，当时王存金确实没有钱了。原告说的“推诿、欺骗”实际没有存在，我当时在群里分享的时候说的资源分享，我这里不存在收益；2、诉讼费用和利息我也不能接受。因被告王存金经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证质证等权利。根据当事人陈述及经审查确认的身份证明、相关微信通信信息等证据，本院认定案件事实如下：2020年1月31日原告通过微信向被告邓娇娟购买口罩，第一次购买数量为10500个，单价2.4元/个，总价款为25,200.00元，并于当日通过农行转账的方式支付给被告邓娇娟，被告邓娇娟承诺第二天发货，后因疫情严重原告又向被告邓娇娟追加了20000个口罩及100瓶酒精的订单，口罩2.5元/个，酒精13元/瓶，并于2020年2月1日通过微信转账的方式支付被告邓娇娟货款51,300.00元，两次共计支付76,500.00元，原告按照约定支付了货款，但是被告邓娇娟仅仅向原告供货酒精100瓶，口罩至今未交货，此后原告要求退款，但是经多次催讨仍然有13,625.00元未退还。本院认为，本案的主要争议焦点是合同相对人问题。被告邓娇娟辩称其仅是中间人，真正的卖方是被告王存金，原告所转款项都全款转给了被告王存金。在诉讼中，双方认可原告黄冰心支付的购货款是支付给被告邓娇娟，待退还应退的部分购货款项时也是由被告邓娇娟直接退还原告黄冰心，故买卖货物的当事方主体实际就是原告黄冰心和被告邓娇娟，被告邓娇娟抗辩意见因其未提供充分证据予以证明，应由其承担相应举证不利的责任，故对被告邓娇娟的该抗辩意见，本院不予采信。合同的当事人应当依约履行合同内容约定的义务，被告邓娇娟应当退还原告相应款项，被告王存金不承担责任。被告邓娇娟长期占用原告黄冰心资金，确实会造成原告黄冰心相应的利息损失，故对原告黄冰心要求被告邓娇娟支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓娇娟于本判决生效之日起十日内向原告黄冰心退还购货款项人民币13,625.00元及资金占用利息（以13,625.00元为基数，按照2020年中国人民银行发布的一年期贷款利率3.85%为标准，自2020年4月20日起计算至实际还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.00元，由被告邓娇娟承担。本判决为终审判决。原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 苏 飞二〇二一年二月十九日书记员 邵曦霖
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46857号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，该行行长。委托诉讼代理人：范宇丽、黄琼华，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：林锡平，男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行（下称中国银行东山支行）与被告林锡平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行东山支行的委托诉讼代理人黄琼华在线到庭参加了诉讼，被告林锡平经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“中国银行手机银行”APP，输入个人基本信息，选择还款账户，阅读并勾选同意签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码或银行卡预留手机号收到的手机动态密码及外部安全介质获取的动态口令，提交贷款审批及签订合同。审批通过获取额度后，借款人通过填写并点击确认的方式确认贷款金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等要素，借款人再次输入银行卡预留手机号新收到的手机动态密码或银行卡预留手机号新收到的手机动态密码及外部安全介质新获取的动态口令，原告系统核验成功后，将贷款资金发放至借款人指定收款账户。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：林锡平。贷款要素约定情况：循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，额度期限为贷款合同生效之日起一年，每笔贷款的贷款期限、用途、年利率、还款期数、还款方式、贷款到期日等贷款要素由借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、贷款查询列表及历史审批记录信息：贷款金额：100000元；年利率：6.3%。四、原告发放贷款及被告逾期还款情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请于2018年3月5日向被告实际发放了贷款100000元，贷款期限12个月，被告于2019年3月5日未足额偿还应还款项，于次日逾期。贷款期限于2019年3月5日届满，被告尚未足额清偿本金。截至2020年12月30日，被告尚欠贷款本金51327.32元、罚息7978.81元。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金51327.32元、利息0元及罚息（暂计至2020年12月30日的罚息为7978.81元，自2020年12月31日起至实际清偿之日的罚息按合同约定的年利率上浮50%计算）；2.被告承担本案诉讼费。需要说明的其他事项：1.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。2.原告诉讼请求中主张的罚息包含逾期偿还贷款本金产生的罚息及逾期支付利息产生的罚息两部分，后者即为复利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行行为均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告依约向被告足额发放了贷款，已实际履行放款义务，被告未按约定期限还款，构成违约，应当承担违约责任。案涉贷款现已到期，原告请求被告偿还尚欠贷款本金51327.32元，支付暂计至2020年12月30日的罚息7978.81元，自2020年12月31日起至实际清偿之日的罚息按合同约定的年利率上浮50%计算，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告林锡平于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还尚欠贷款本金51327.32元，支付暂计至2020年12月30日的罚息7978.81元（自2020年12月31日起至实际清偿之日的罚息，以实际尚欠贷款本金及尚欠利息为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告林锡平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二一年二月二十六日法官助理廖慈芳书记员浦靖
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初454号原告：广宁县安信物业管理有限公司，住所地：广宁县南街镇城西开发区（华鸿商城商铺）。统一社会信用代码：9144122356455931XE。法定代表人：罗文华。委托代理人：高剑波，男，汉族，1963年9月1日出生。是广宁县安信物业管理有限公司办公室主任。被告：梁淼琳，女，汉族，1986年5月25日出生。原告广宁县安信物业管理有限公司诉被告梁淼琳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告广宁县安信物业管理有限公司于2021年2月7日向本院撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广宁县安信物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告广宁县安信物业管理有限公司负担。审判员  陈维雄二〇二一年二月七日书记员  曾慧捷