北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初508号原告：北京通达安市政工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：郭景蔷，总经理。委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京通达安市政工程有限公司（以下简称通达安公司）与被告北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达安公司委托诉讼代理人田盼盼、郭明溪，被告世纪开元公司委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2481219.2元及利息（2016年3月10日至2019年8月19日期间，以2481219.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；2019年8月20日至实际支付之日期间，以2481219.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.判令被告向原告支付工程款质保金710090.04元及利息（2018年3月9日至2019年8月19日期间，以710090.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；2019年8月20日至实际支付之日期间，以710090.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3.判令原告就“槐房村农民回迁安置房三期及政府保障性住房工程一、二标段燃气分包工程”在3191309.24元范围内享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，原告作为分包人，北京第五建筑工程集团有限公司作为承包人，就被告发包的“槐房村农民回迁安置房三期及政府保障性住房工程一、二标段中的燃气分包工程”分别签署了两份《北京市建设工程施工专业分包合同》。合同主要约定：第五建筑公司将案涉工程分包给原告，工程地点位于北京市丰台区南苑乡槐房村，工期均为：计划开工日期为2015年7月15日，计划完工日期为2015年9月30日。一、二标段分包工程均采用固定单价形式，其中一标段合同签约价为5784997.96元，二标段合同签约价为7092770.56元。合同签署后，原告依约完成分包合同约定的施工内容。2016年3月9日，案涉一二标段燃气工程经五方验收合格，并签署了竣工验收交接单。另查，2016年4月15日，北京市丰台区南苑乡槐房村村委会与被告一同办理回迁房三期项目的业主入住手续。后因第五建筑公司拖延支付原告工程款，2017年11月9日，原告、被告与第五建筑公司签署了《债权债务转移协议》，协议确认了原告分包工程已完工，被告应于验收合格后向原告支付工程款2481219.2元，2年质保期满后支付质保金710090.04元。至今两年质保期已满，被告应按照《债权债务转移协议》的约定向原告支付工程款和质保金，但经原告多次催款，被告均以“公司无力支付款项”为由拒绝支付工程款，属于严重违约。综上，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求依法支持原告的合法诉求。世纪开元公司辩称，被告同意给付本金。但是，第一，在之前债权转移协议中，并未就利息进行约定，并未进行债权转移。原告要求本案在2016年3月至2019年8月期间利息不应予以得到支持。第二，被告法定代表人涉嫌刑事犯罪，涉嫌挪用资金、职务侵占、非国家工作人员受贿，已经提起公诉，无法确定刑事案件与本案债权转让是否有所关联，应等待刑事案件有处理结果后再处理本案。第三，原告主张优先受偿权没有法律依据，应当予以驳回，该工程没有拍卖、交易以及任何其他利益，原告没有权利优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年8月18日，北京市第五建筑工程集团有限公司（承包人，以下简称第五建筑公司）与通达安公司（分包人）签订两份编号分别为专业分包-061和二标段专业分包-024的《北京市建设工程施工专业分包合同》，约定：鉴于世纪开元公司与承包人已经签订的槐房村农民回迁安置房三期及政府保障性住房工程一标段、二标段工程施工总承包合同，承包人为完成上述两个工程中的燃气分包工程，已接受分包人提出的承担本分包工程的施工、完工、交付并维修其任何缺陷的投标；工程地点为北京市丰台区南苑乡槐房村；分包工程内容为招标图纸所示的全部燃气工程；计划开工日期为2015年7月15日，计划完工日期为2015年9月30日；采用固定单价合同形式；签约合同价分别为5784997.96元、7092770.56元。后通达安公司依约施工。2016年3月9日，建设单位世纪开元公司、施工单位通达安公司、总包单位第五建筑公司及设计单位、监理单位签署三份《燃气输配工程竣工验收交接单》，对涉案工程验收合格。2017年11月9日，世纪开元公司（甲方）、第五建筑公司（乙方）与通达安公司（丙方）签订《债权债务转移协议》，约定：现乙方作为总包方的两标段工程已完工，丙方施工的分包工程亦均已完工，乙方作为总包方应支付丙方的分包工程款经核实为14201800.89元，乙方已支付丙方11010491.65元，截止本协议签署日，剩余3191309.24元工程款乙方尚未支付；截止本协议签署日，甲方尚欠乙方工程款386410433.93元。经三方友好协商，三方同意将乙方尚欠丙方的分包工程款转移给甲方，同时减少甲方尚欠乙方的工程款，共计3191309.24元，本协议生效日，丙方同意乙方将对丙方的债务转移给甲方；丙方施工完成的燃气项目由甲方组织进行验收，经验收合格后方可支付该部分剩余工程款，燃气项目质保期为2年，上述期间由甲方负责对该项目质量进行监督，若出现质量问题，丙方应根据甲方要求及时免费维修；根据甲乙双方签署的两份《合同协议书》及乙丙双方签署的《分包协议》，现可支付金额为2481219.2元，由甲方组织验收合格后支付给丙方，质保金为710090.04元，待约定质保期满并经甲方组织验收合格后方可支付。另，本院同类判决查明，2016年4月15日，北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会、世纪开元公司开始办理回迁房三期项目的业主入住手续。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，世纪开元公司、第五建筑公司与通达安公司签订的《债权债务转移协议》系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，三方均应依约履行。现通达安公司依据该协议要求世纪开元公司给付工程款及质保金，合法有据，且世纪开元公司认可其主张的本金数额，故本院对此予以支持。关于通达安公司主张的利息损失，合法有据，本院予以支持，具体计算方法由本院依法予以确定。承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，通达安公司主张优先受偿权已超过上述法定期限，对该项诉讼请求，本院不予支持。世纪开元公司的其他抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京通达安市政工程有限公司工程款2481219.2元及利息（以2481219.2元为基数，自2016年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的最后履行期限之日止）；二、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京通达安市政工程有限公司质保金710090.04元及利息（以710090.04元为基数，自2018年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的最后履行期限之日止）；三、驳回北京通达安市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18565元，由北京世纪开元房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十三日书记员  孙梦晨