吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终123号上诉人（原审被告）：南福顺，女，1966年09月04日出生，朝鲜族，自由职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔美香，女，1964年11月23日出生，朝鲜族，自由职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。上诉人南福顺因与被上诉人崔美香保证合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南福顺的委托诉讼代理人金成俊，被上诉人崔美香的委托诉讼代理人李勇汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南福顺上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回崔美香的诉讼请求；2.本案诉讼费用由崔美香承担。事实与理由：（一）担保书中约定：“如果金某无法按期支付上述十万元时，本人自愿代为向崔美香偿还十万元执行款。否则，愿意按照月利率百分之二标准支付迟延利息直至偿还完上述十万元款项为止。”该内容从文字表述上看，系对南福顺在债务人逾期未能还款时所承担的担保范围及逾期利息的起止时间作出了明确约定，但并未提及保证方式、保证期间。因担保书上未约定南福顺的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，对保证方式没有约定或约定不明的为连带责任保证；对连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，在六个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中债务到期后，从2019年1月31日至2020年6月23日，崔美香未曾要求南福顺承担担保责任，时间已超过六个月，因此南福顺的保证责任已经免除。本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，认定保证期间为两年。（二）南福顺出具担保书时附有条件，即给案外人金某解除出入境限制，在担保期限内金某不限次数出入境，使其从事涉外经济活动。虽然对此双方未书面写明，但该约定是南福顺出具担保书的前提。基于该约定，南福顺出具担保后崔美香解除了对案外人金某的出境限制。但后期南福顺同金某一起赴韩国时，崔美香不同意，才发生了此纠纷。南福顺认为崔美香未履行约定。（三）崔美香主张本案债权在另案中仍处于执行阶段，并以扣划工资卡等方式陆续履行当中，因此本案债权不明确。崔美香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。崔美香向一审法院提出诉讼请求：1.判令南福顺承担偿还10万元及利息的保证责任；2.判令南福顺承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：崔美香与案外人金某之间的民间借贷纠纷一案，经一审法院主持调解双方达成了调解协议，崔美香依据生效的（2017）吉2401民初3317号民事调解书向一审法院申请强制执行。在该执行过程中，案外人金某请求崔美香解除对其限制措施，南福顺于2018年7月16日向崔美香出具担保书，内容为：在崔美香与金某借款合同执行案件中，本人自愿为金某提供执行担保，确保其在2019年1月30日之前偿还十万元。如果金某无法按期支付上述十万元时，本人自愿代为向崔美香偿还十万元执行款。否则，愿意按照月利率百分之二标准支付迟延利息直至偿还完上述十万元款项为止。之后一审法院依据崔美香的申请解除了对金某的限制出入境强制措施。金某在2019年1月30日前没有向崔美香偿还10万元，南福顺也没有向崔美香履行保证责任。崔美香于2019年2月21日向一审法院申请执行南福顺的财产，但因南福顺不是执行案件的当事人，不能直接执行其财产，故一审法院没有对南福顺的财产进行执行。一审法院于2019年5月17日依据崔美香的申请限制金某出境。一审法院认为，南福顺向崔美香出具的保证书系南福顺的真实意思表示，合法有效。南福顺抗辩：出具给崔美香的担保书未约定保证期间，主债务履行期限是2019年1月30日止，因未约定保证期间，南福顺的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即2019年7月30日止，而崔美香的起诉时间是2020年6月23日，因此崔美香诉请已超过保证人保证期限，保证责任应免除，南福顺不应承担责任；根据担保书明确表述愿意按照月利率2%标准支付迟延利息直至偿还完10万元为止，其约定的指向属于迟延利息的计息截止时间，并非属于南福顺保证期间的约定，不属于约定不明情形，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算。”的规定，本案的保证期间应为2019年1月31日起至2021年1月30日止，故未过保证期限。南福顺抗辩：崔美香对案外人金某的执行案件仍处于执行阶段，且贵院已对金某的银行卡、工资卡等相关财产进行冻结，即南福顺2018年7月16日出具担保书之后，另一执行案件仍属于执行阶段，通过扣划工资等方式崔美香主张的本案债权陆续实现当中，因此，本案当中崔美香主张的债权不明确，一审法院认为，南福顺无充分的证据证明崔美香已经开始实现南福顺保证的此10万元的事实，不属于债权不明确。崔美香要求南福顺支付10万元本金及利息（利息按照每月2%利率支付至全部支付完本金为止）的诉讼请求，未超过保证范围，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：南福顺于本判决发生法律效力之日立即向崔美香支付10万元及利息（利息从2019年1月31日起每月按2%利率计算至全部支付完为止）如果南福顺未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。案件受理费2300元，减半收取1650元，由南福顺负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院作出的（2017）吉2401民初3317号民事调解书内容为：金某于2017年7月20日前偿还崔美香借款本金345万元及利息（从2015年12月1日起至全部偿还本息之日止，按月利率2%计算）。一审法院于2020年11月13日将金某的存款45767元发放至崔美香的账户。本院认为，关于本案是否已过保证期间的问题，南福顺与崔美香约定：若2019年1月30日前金某无法按期支付10万元，南福顺自愿代为偿还，否则愿意按照月利率百分之二标准支付迟延利息直至偿还10万元款项为止。双方的该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的视为保证期间约定不明的情形，南福顺的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此南福顺的保证责任尚未免除，应按约定继续履行保证义务。关于崔美香未保障金某出入境的问题，2018年7月16日，南福顺出具担保书后，崔美香即申请解除了金某的出入境限制。嗣后，崔美香在约定的主债务履行期限内，并未再次限制金某出境，而是金某在担保书约定的期限内未履行债务的情况下，崔美香于2019年5月17日申请限制金某出境符合法律规定，南福顺的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案债权是否明确的问题，首先，金某在约定期限内并未向崔美香支付由南福顺为其担保的10万元；其次，南福顺与崔美香并未明确约定10万元债务的偿还顺序，因此金某即便在本案主债务到期后履行了部分债务，而未能还清全部债务的情形下，崔美香仍可以要求南福顺在保证范围内承担保证责任，一审法院认定本案债权关系明确并无不当，本院予以确认。综上所述，南福顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由南福顺负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 朴美兰审判员 咸柱英二〇二一年二月十八日法官助理 鲁雪莲书记员 李思思