北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17758号原告：李建忠，男，1957年7月29日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李伟楠（李建忠之子），1981年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被告：北京市顺义区空港街道办事处，住所地北京市顺义区后沙峪裕民大街**，统一社会信用代码11110110668417623F。负责人：赵长松，主任。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京临空经济核心区管理委员会，住所地北京市顺义区天柱路**，统一社会信用代码111101103991076504。负责人：黄永志，主任。委托诉讼代理人：吴沛瑾，女，1985年7月14日出生，北京临空经济核心区管理委员会职工。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：北京空港经济开发有限公司，，住所地北京市顺义区天竺空港工业区内统一社会信用代码9111011310251810X4。法定代表人：卞云鹏，董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，1983年6月19日出生，回族，北京空港经济开发有限公司职工。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市顺义区国有资本经营管理中心，，住所地北京市顺义区大东路**统一社会信用代码911101136916735291。法定代表人：赵柏青，董事长。委托诉讼代理人：刘丽敏，女，1992年10月25日出生，汉族，北京市顺义区国有资本经营管理中心职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：关宇超，男，1994年2月16日出生，汉族，北京市顺义区国有资本经营管理中心职工，住北京市顺义区。原告李建忠与被告北京市顺义区空港街道办事处（以下简称“空港街道办事处”）、北京临空经济核心区管理委员会（以下简称“临空管委会”）、北京空港经济开发有限公司（以下简称“空港开发公司”）、北京市顺义区国有资本经营管理中心（以下简称“顺义国资中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建忠及其委托诉讼代理人李伟楠、柴可，被告空港街道办事处委托诉讼代理人徐全立，被告临空管委会委托诉讼代理人吴晓雁，被告空港开发公司委托诉讼代理人李洋、乔从人，被告顺义国资中心委托诉讼代理人刘丽敏、关宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二和被告三赔偿原告损失：：地上建筑物拆迁补偿款房屋重置重新价）3351600元、房屋装饰装修及其附属物补偿（包括地上、、地下所有设施2697441元、停产停业综合补助费535200元、营业执照补偿费453000元；2.判令被告四对诉讼请求第1项承担连带赔偿责任；3.诉讼费由四被告共同承当。后原告将第1项诉讼请求变更为判令被告一、被告二和被告三赔偿原告损失：拆除房屋损失（房屋重置费）3351600元、房屋装饰装修及其附属物损失2296979.7元（包括饭店装修费634500元和附属物损失1662479.7元）、停产停业损失535200元、营业执照损失334500元。事实与理由：原告系北京市顺义区×××村民，其父亲李国环与母亲赵玉玲在北京市顺义区×××有宅基地一处，集体土地建设用地使用证号：×××号。其父亲李国环于1993年5月26日在该处开办金属加工厂，企业名称为北京航天阀门厂。因北京天竺空港工业开发公司（现用名称：空港开发公司，即本案被告三，下同）于1997年5月拆迁×××，将空港工业区天马铸造南侧占地面积300平米的涉案土地交由原告使用并继续生产经营，并约定新建厂房的所有权归李国环所有。李国环于2007年5月9日去世，2007年7月22日，在北京空港工业区居民委员会的见证下，李国环的法定继承人赵玉玲、李建忠、李雪清、李雪凤和李雪梅分家析产，确定航天阀门厂所有厂房的产权归原告李建忠所有。2017年11月18日，空港街道办事处、临空管委会、北京天竺空港经济开发公司（2019年12月18日变更企业名称为空港开发公司）三单位以原告存在重大火灾隐患，可能严重威胁公共安全为名，将原告在涉案土地上所建全部房屋违法查封并责令清退。2017年11月22日，本案被告一、被告二和被告三既没有发布拆迁征地公告和原告签订任何腾退安置补偿协议，也未得到被告任何通知的情况下，将原告在其享有使用权的涉案土地上合法修建的建筑物及其附属设施全部强制拆除，原告为此已报警。被告的此种行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，致使原告商店无法经营，房屋全部拆除，遭受重大财产损失，被告至今仍未给予原告合理的赔偿。另查，被告四系被告三的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告四应对被告三的赔偿义务承担连带责任。综上，原告作为涉案土地使用权人及涉案土地地上全部建筑物的所有权人，依法对其享有物权权益。由于被告一、被告二和被告三的违法拆迁行为，导致原告财产权利遭受极大的损失。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《侵权责任法》相关之规定，向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告的经济损失，以保护原告的合法财产权益，望判如所请。被告空港街道办事处辩称：我方没有拆除，原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回。被告临空管委会辩称：我方并非拆除主体，本案不属于民事诉讼受案范围，应诉诸于行政诉讼。被告空港开发公司辩称：本案并非平等主体之间的民事行为，法院无权就民事赔偿问题进行审理，应该先确认拆除违法，确认违法后，再行使相关权利。顺义国资中心并非适格的被告主体。原告的各项请求无事实和法律依据，侵权之诉应是损害事实及损害结果且有因果关系，我方没有实施拆除房屋行为，原告主张我方赔偿无依据；原告的被拆除的房屋没有规划审批手续，属于违建，原告房屋被拆除，属于行政联合执法行为导致，应通过行政诉讼，行政赔偿方式解决。被告顺义国资中心辩称：原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，提出的诉讼请求无事实依据。空港开发公司的财产独立于顺义国资中心财产，原告无权要求我方承担连带赔偿责任。原告诉称我方作为被告空港开发公司的唯一法人股东，与空港开发公司的财产混同，要求我方承担连带赔偿责任，我方认为原告的诉称毫无事实依据。1.我方作为国资委下属国有企业，依国资委要求，履行持有空港开发公司股权的职责，我方及空港开发公司实际均由国资委直接监管，我方对空港开发公司的财产无支配权。2.根据《中华人民共和国公司法》规定，股东一旦将财产投入公司，便丧失对该财产直接支配的权利，由公司享有法人财产权。空港开发公司的注册资本已足额缴纳，可以独立支配，我方无权干涉空港开发公司对其财产的支配权。3.空港开发公司作为一家有限责任公司，有其独立的公司名称、章程、经营场所和财产，可以独立承担民事责任。4.空港开发公司与我方同属于国资委下属国有企业，各自具有独立的财务制度，需每年严格按照法律规定进行审计，并报国资委审批监管，不可能存在违反法律、法规的情形，更不可能存在原告认为的财产混同情形。综上，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，诉称我方与空港开发公司财产混同，无事实依据，诉讼请求与法律不合，原告无权要求我方承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李建忠系赵玉玲与李国环之子。1993年×××号集体土地建设用地使用证登记的土地使用人为赵玉玲，用地面积398.2平方米，建筑面积90.8平方米，用途为宅基用地。李国环在上述宅基地上的房屋内开办北京航天阀门厂。1997年，北京天竺空港工业开发有限公司（空港开发公司曾用名）对×××进行拆迁，对于阀门厂的补偿，该公司（甲方）于5月7日与李国环（乙方）签订《拆迁李国环金属加工厂合同》，约定如下：1.乙方现有加工厂房长11.88m,宽5.68m，檐高3m，石棉瓦顶结构，内吊纤维板临时性顶棚，建筑面积67.5平方米的建筑需要拆除。2.双方协商，乙方现有厂房拆除后，甲方另择一地，按同样的建筑标准建一处金属加工厂用房。新厂房的面积不小于120平方米，新厂的用地面积不小于300平方米。3.新建的厂房多出原加工厂房面积的部分，作为甲方补给乙方搬迁过程中的损失补偿。另补充，原×××铁厂的六间平房西侧四间归乙方使用。落款处李国环作为乙方×××李国环金属加工厂的代表签字。后双方依约履行。关于房屋建设一节，李建忠称1997年签订上述拆迁合同后，空港开发公司在新的厂地上建成120平方米房屋给李国环使用，后李国环与空港开发公司协商，由李国环单独出资建设280平米房屋，在1998年至2003年期间，李国环合计建房300平米，2004年李国环又建房屋301平方米，2006年李国环出资再建房313平方米。2007年6月李国环去世。2007年7月22日，赵玉玲与子女签订分家单，约定将航天阀门厂所有厂房的产权归李建忠所有。2010年3月10日，李建忠作为北京航天阀门厂的委托代理人，向北京顺义区空港工业区管理委员会申请厂房等改造，该申请书载明根据1997年5月7日签订的合同，空港工业区管委会和我厂于1997年秋共同建成了一间大车间、一间大库房、办公室和宿舍等配套设施，建筑面积约400平方米，至今已有近15年的历史，已构成危房，申请对原有车间、办公室及工人宿舍进行重新修建和改造。2010年3月17日，北京天竺空港开发公司对申请给予答复：翻建厂内用房应按原协议规定的面积翻建；翻建房屋应在原协议的规定的300平米用地范围内进行；所翻建的房屋应与原房层次、高度基本持平。李建忠称在收到答复后，其拆除了2003年以前建设的房屋合计700平米，翻建成1572平方米的二层楼房，另加上1997年交给阀门厂使用的原×××铁厂所有的四间平房60平方米，共形成建筑面积为2246平方米的房屋。2017年10月21日，空港街道办事处、临空管委会、北京天竺空港经济开发公司联合出具告知书，内容如下：为及时消除安全隐患，确保人民群众生命财产安全，近期拟组织对天柱西路以西、京密路以东重点区域进行集中整治，现将相关事项告知如下：1.鉴于该区域存在重大安全隐患，在隐患消除前，请立即停产停业，房屋内严禁住人。2.为顺利做好集中整治工作，此区域所有用房单位及个人请于10月28日前将相关证明手续提交至空港工业开发区派出所一层户籍办公室（相关证明手续包括：土地手续、房屋产权手续、生产经营手续等）。2017年11月18日，上述三单位又书面通告建忠大院、磨香居饭店，内容如下：近期，经检查发现你单位存在防火间距不足、建筑耐火等级不符合要求、消防设施及防火分区设置不符合要求等重大火灾隐患，不及时消除可能严重威胁公共安全。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和公安部《消防监督检查规定》第二十二条的规定，顺义区公安消防支队将依法对你单位进行临时查封。临时查封后，任何单位和个人不得擅自拆除封条或使用被查封的场所和单位，违者将依照《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定，处十日以上十五日以下行政拘留。为避免给您造成损失和不便，请你单位于2017年11月20日24:00前清退该场所。上述告知及通告上均加盖有三被告的公章，但三被告称由其加盖公章只是为了配合政府的联合执法行为，告知原告上述场所有消防安全隐患，公安消防单位将依法查封。2017年11月22日，上述房屋全部被强制拆除。李建忠提交房屋拆除前和拆除时的视频及照片，可以显示李建忠将厂房内的部分设施设备搬离以及饭店内的装饰装修情况。三被告均表示不是其实施的强制拆除行为，也不知道是谁拆除。李建忠表示之所以起诉三被告是因为告知书和通告的张贴主体是三被告，三被告贴公告在先，进场拆除应该也是三被告。李建忠也曾找过三被告询问是谁拆除的房屋，但三被告也没有明确告知。李建忠提交的拆除现场视频，有空港街道办事处和临空管委会工作人员在现场。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证、拆迁李国环金属加工厂合同、分家单、通告、告知书、视频和照片等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：三被告于2017年10月21日联合发布告知书，表示拟组织进行集中整治，要求区域内所有用房单位及个人提交相关证明手续，又于2017年11月18日联合发布通告，表示因存在重大火灾隐患，顺义区公安消防支队将依法进行临时查封，要求2017年11月20日前清退。2017年11月22日，涉诉土地上房屋全部被强制拆除。李建忠提交的拆除现场视频显示当时有空港街道办事处和临空管委会工作人员在现场。三被告的告知、通告与拆除行为先后进行，现无证据证明有其他主体对案涉房屋进行拆除，本院认定李建忠的房屋被拆除系行政执法行为，不属平等民事主体之间的民事侵权行为，李建忠要求三被告进行赔偿，不属人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李建忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  曹秀琴人民陪审员  杜文红二〇二一年二月二十六日书 记 员  曾庆贺