湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终478号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园。负责人：蒋治文，该公司经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔雷生，男，1955年12月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘良平，女，1973年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道。负责人：王庆辉，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳公司）因与被上诉人崔雷生、刘良平、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人民保险襄阳汽车产业开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险襄阳公司上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1899号民事判决，改判上诉人不承担误工费16603元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：崔雷生在事故发生时已年满60周岁，已经享受退休待遇，其提交的证据不能证明在外务工的事实，对其误工费应当不予支持。崔雷生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司在一审对误工费未提出异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘良平、人民保险襄阳汽车产业开发区支公司未答辩。崔雷生向一审法院起诉请求：1.判决一审被告共同赔偿各项经济损失共计134455.99元，先由平安保险襄阳公司在交强险限额内承担，超出交强险部分由人民保险襄阳汽车产业开发区支公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由刘良平承担；2.本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年12月10日7时508分许，刘良平驾驶鄂FD17828号小型轿车，沿奔驰大道由南向北行驶，行驶至襄阳市××新区××大道优地美舍小区旁边路段时，与前方同向崔雷生驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致崔雷生受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，刘良平负本次事故全部责任。事故发生后，崔雷生被送往襄阳市××西医结合医院进行救治，住院治疗29天，于2020年1月8日出院。出院诊断：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右侧第7、8前肋骨折；3.全身多处软组织伤；4.脑震荡；5.腰椎间盘突出；6.高血压病、糖尿病。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.适度行腰背肌功能锻炼；3.腰部近2-3月勿负重活动；4.定期复诊，不适随诊。同日，襄阳市××西医结合医院出具病情证明：建议出院后休息一月。4月8日，襄阳市××西医结合医院出具病情证明：建议出院后病休三月。2020年4月30日，经崔雷生委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，崔雷生的损伤构成十级伤残。崔雷生为此支出鉴定费800元。一审另查明，崔雷生母亲葛爱兰，1935年12月15日出生，其婚后生育子女二人即崔雷生、崔慧敏。2000年1月18日，崔雷生取得襄樊市职业技能鉴定指导中心颁发的电工资格证。2020年5月5日，襄阳聚景园物业管理有限公司出具收入证明，证实崔雷生是其公司员工，自2018年5月入职至2019年12月在该公司工作，月工资为4500元。一审还查明，鄂FD17828号小型轿车登记所有权人为韩焕芹。刘良平系借用该车辆，事故发生时，刘良平持C1驾驶证驾驶该车辆。该车在平安保险襄阳公司投保有交强险，在人民保险襄阳汽车产业开发区支公司投保100万元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生时，保险在有效期限内。事故发生后，平安保险襄阳公司向崔雷生垫付医疗费用10000元。一审法院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，事故各方对交通事故认定及责任划分均无异议，一审法院认定刘良平承担全部赔偿责任。因鄂FD17828号小型轿车在平安保险襄阳公司投保有交强险，在人民保险襄阳汽车产业开发区支公司投保100万元不计免赔率商业第三者责任保险，故由平安保险襄阳公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，按照商业险保险合同约定由人民保险襄阳汽车产业开发区支公司承担赔偿责任。本案一审庭审辩论于2020年10月27日终结，崔雷生当庭请求各项损失费用的计算标准参照2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。关于庭审中核实的若崔雷生构成十级伤残则残疾赔偿金60161.6元、被扶养人生活6605.5元、精神抚慰金3000元的问题，因三被告在一审法院限定的期限内未能提交伤残等级评定重新鉴定申请，故对残疾赔偿金60161.6元、被扶养人生活6605.5元、精神抚慰金3000元予以认定。关于鉴定费，崔雷生主张为800元。因崔雷生该项主张有相关票据证实，故对鉴定费800元予以支持。综上，崔雷生因交通事故造成的损失为：医疗费19768.89元、住院伙补1450元、营养费1800元、护理费3390.78元、残疾赔偿金66767.1元（含被扶养人生活6605.5元）、精神抚慰金3000元、误工费16603元、交通费300元、车损800元、施救费150元、鉴定费800元，合计114829.77元。上述费用中属于交强险医疗费用限额项下的为23018.89元（医疗费19768.89元、住院伙补1450元、营养费1800元），已超出交强险医疗费用限额，故由平安保险襄阳公司在交强险医疗费用限额内向崔雷生赔偿10000元；上述费用中属于交强险伤残赔偿限额项下的为90060.88元（护理费3390.78元、残疾赔偿金66767.1元、精神抚慰金3000元、误工费16603元、交通费300元），未超出该项限额，故由平安保险襄阳公司向崔雷生赔偿90060.88元；上述费用中属于交强险财产损失限额项下的为950元（车损800元、施救费150元），未超出该项限额，故由平安保险襄阳公司向崔雷生赔偿950元。交强险理赔款合计101010.88元。因平安保险襄阳公司向崔雷生垫付医疗费用10000元，扣减后，尚应向崔雷生赔偿91010.88元。超出交强险部分为13818.89元，因刘良平承担全部赔偿责任，故由人民保险襄阳汽车产业开发区支公司在商业险范围内向崔雷生赔偿13818.89元。因崔雷生的各项损失已得到赔偿，故刘良平不再承担赔偿责任。关于鉴定费，人民保险襄阳汽车产业开发区支公司认为不应由其公司承担。一审法院认为，鉴定费属崔雷生为确定其损失而支出的合理费用，且人民保险襄阳汽车产业开发区支公司未提交证据证明鉴定费不属保险理赔范围，故对人民保险襄阳汽车产业开发区支公司的该项辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后十五日内在交强险范围内向崔雷生赔偿各项损失91010.88元；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内向崔雷生赔偿各项损失13818.89元；三、驳回崔雷生的其他诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取为535元，由刘良平负担。二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人平安保险襄阳公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：崔雷生的误工费应否支持本院认为，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定,受害人虽已达到法定退休年龄，并不必然导致劳动能力丧失，其仍能以自己的劳动获得收入来源的，对因侵权产生的误工费应当支持。本案中，崔雷生主张事故发生前是电工，在襄阳聚景园物业管理有限公司工作，月工资4500元，因事故无法上班公司已停发全部工资，其请求按照实际损失即工资标准支持误工费。崔雷生一审提交了襄阳聚景园物业管理有限公司出具的工作证明、收入证明，该公司营业执照、电工操作证、物业公司工作牌等，平安保险襄阳公司虽对上述证据提出异议，但未提供相关证据。双方协商后平安保险襄阳公司同意支持误工费16603元，一审遂按双方协商确定的金额支持崔雷生误工费16603元。二审中，平安保险襄阳公司仍对崔雷生的误工费提出异议，但仍未提供相应的证据，故其上诉理由不能成立，对其扣减误工费的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人平安保险襄阳公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二一年二月七日书记员  李琳