江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5462号原告：唐广才，男，1953年8月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：唐大忠，男，1980年12月20日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告之子。被告：田学平，男，1970年11月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧，江苏华朋律师事务所律师。原告唐广才与被告田学平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日、2021年2月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告唐广才及其委托诉讼代理人唐大忠、被告田学平及其委托诉讼代理人刘慧均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告唐广才及其委托诉讼代理人唐大忠、被告田学平及其委托诉讼代理人刘慧均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告唐广才向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告各项损失121661.12元（不包含被告垫付的医疗费）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告田学平是木工包工头，原告唐广才长期跟随被告从事木工模板安装工作。2018年11月27日，被告带领原告到被告岳父家周围的空地上搭建仓库，在搭建过程中，被告安排原告到仓库顶上钉彩钢瓦，未采取任何安全防护措施，并且要求原告违反操作规程，让原告反盖，从上往下盖，导致原告从彩钢瓦缝隙之间摔倒地面受伤。事发后原告被被告和案外人张宏用电动自行车送到二姜医院，后又送到吴桥镇医院就诊。次日11月28日，被告将原告送至江都市人医手术：胸椎骨折球囊扩张成形术+右股骨大粗隆骨折切开复位内固术，出院诊断胸十二椎压缩性骨折，右髋部损伤等。12月17日出院到苏北医院复查，被告为原告垫付了大部分医疗费。此次事故给原告造成了经济损失，原、被双方多次对赔偿进行协商未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告田学平辩称，对事故发生事实无异议，但是对事故经过以及责任有异议。事故的发生是因为原告没有进行安全规范操作，被告多次劝阻，原告均不听，事故发生的原因是基于原告不听从指挥导致，被告在施工过程中提供了脚手架、木方、安全帽等安全保障，并且在事故发生前也进行了劝阻，事故发生后也进行了救治，原告应当承担主要责任。在事故发生后我方为原告垫付医疗费44492元，该医疗费由我方为原告购买的意外险报销了8380元，该8380元也已经支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田学平是木工包工头，原告唐广才长期跟随被告从事木工模板安装工作。2018年11月27日，被告带领原告到被告岳父家周围的空地上搭建仓库，在搭建过程中，被告安排原告到仓库顶上钉彩钢瓦，原告从彩钢瓦缝隙之间摔倒地面受伤。事发后原告被被告和工友张昌宏用电动自行车送到二姜医院，后又送到吴桥镇医院就诊。次日，被告又将原告送至扬州市江都人民医院手术：胸椎骨折球囊扩张成形术+右股骨大粗隆骨折切开复位内固定术，出院诊断：胸12椎体压缩性骨折，右髋部损伤等。后住院治疗（第一次入院日期：2018年11月28日，出院日期：2018年12月17日）。12月17日出院到苏北医院复查。后再次行右股骨内固定物取出术（第二次入院日期：2020年4月15日，出院日期：2020年4月27日）。另查明，事发发生时，施工现场有原、被告及工友张昌宏共同施工，现场提供脚手架、木方、安全帽等设施，但未提供安全绳、防护网等设施。又查明，事故发生后，被告为原告第一次手术期间垫付了医疗费44093.19元并另给付了原告8380元再查明，原告诉至本院后并申请伤残鉴定，本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度以及误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，2020年12月30日，该所作出的鉴定意见为：被鉴定人唐广才高处坠落受伤，致腰12椎体压缩性骨折、右股骨大粗隆骨折，其胸12椎体压缩性骨折并行椎体成形术治疗，构成十级伤残。建议其伤后误工期210日、护理期90日、营养期90日。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的病历、疾病诊断报告、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、证人证言、鉴定费票据等在卷佐证。本院认为，原告受雇为被告提供有偿劳务，双方之间形成劳务关系，且原告在提供劳务过程中受伤，此基本事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一、对于原告的损失，原、被告是否具有过错，承担何种责任；二、原告主张的各项损失项目和数额有无事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一方面，原告作为提供劳务的一方，其长期从事木工工作，应当在施工过程中确保自身人身安全，按施工要求规范操作。根据原、被告当庭陈述和证人证言可知，事发当日系爬高上低的室外高空作业，具备工作强度高、风险系数大等显著特点，施工主体须负有严格谨慎的安全注意义务。原告在施工过程中未采取攀爬脚手架、脚踩木方等安全保障措施，特别是在被告和工友均提醒其务必使用木方稳定身体确保安全却声称“没得事”，过于盲目自信，执意违规操作导致身体失去平衡坠地摔伤，对其自身受伤显然具有重大过错，应承担一定的过错责任；另一方面，在原告未采取安全措施、径行危险作业的情况下，被告作为雇主，虽途中口头劝阻、事后亦及时送医救治，但并未跟进有效严防制止，现场也未设置安全绳、安全网等其他必要的安全防护设施，在施工过程中被告显然未尽到基本的安全保障义务和现场管理义务，导致施工现场存在安全隐患，因此，被告的上述过错亦是导致原告遭受损害的重要原因，应承担与之相应的责任。故对于原告的损失，原、被告应当根据各自的过错承担相应的责任。关于本案争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告的合法经济损失有：1、医疗费，原告主张10667.77元，提供医疗费票据；被告对医疗费真实性予以认可，但具体金额请求法院认定；此外第一次手术费被告垫付了44093.19元，原告对此亦无异议。经本院核对医疗费票据原件，原、被告主张的医疗费均未超出本院核定范围，予以确认，本案一并处理，认定原告实际产生的医疗费损失54760.96元；2、误工费，原告主张误工费31500元（150元/天*210天），没有提供依据；被告对误工费不予认可，认为原告年龄较大，偶尔从事建筑木工工作，平时在家务农。因原告未能举证其最近三年的平均收入状况和收入实际减少状况，且被告对误工费不予认可并陈述原告非每日进行工作，本院考虑到原告确系在工作过程中受伤，后续存在误工的客观事实，结合原告的年龄、本地的同行业工资水平等因素，酌定原告的误工标准为100元/天，故误工费应为21000元（100元/天*210天）；3、护理费，原告主张护理费5460元（80元/天*住院32天+50元/天*58天），提供司法鉴定意见书；被告认为住院期间的护理都是我跟我丈人轮流负责，住院期间的护理费不予认可，出院后护理费无异议，经核定，原告实际住院天数为31天，故其护理费应为5430元(80元/天*住院31天+50元/天*59天)；4、营养费，原告主张2700元（90天*30元/天），提供司法鉴定意见书；被告无异议，故本院依法予以确认；5、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金72621.12元，提供司法鉴定意见书，被告无异议，故本院依法予以确认；6、精神抚慰金，原告主张5000元，提供司法鉴定意见书；被告认为精神抚慰金偏高，只认可1500元。本院根据原告伤情、当事人的赔偿情况等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金为5000元；7、鉴定费，原告主张2100元，提供鉴定费发票。被告对此予以认可，本院依法予以确认；8、交通费，原告主张1000元，未提供票据，被告认为交通费偏高，请求法院酌定；本院根据原告的伤情，并结合原告治疗距离远近和往返情况等因素，酌定交通费为500元。综上，原告因本次事故造成的各项损失合计为164112.08元。原告的上述损失，关于责任份额，根据各自的过错及原因力大小，本院酌定原告自行承担上述合法经济损失的35%即57439.23元；其余损失106672.85元由被告承担。鉴于原告已认可被告给付其8380元并同意抵扣，故该款项应在被告履行本判决时作相应扣减，加之被告垫付的医疗费44093.19元应在本案一并处理，故被告应再赔偿原告54199.66元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告田学平于本判决生效之日起十五日内再赔偿原告唐广才各项损失54199.66元；二、驳回原告唐广才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费505元，由原告唐广才负担280元，被告田学平负担225元。被告应负担部分原告已垫付，被告在给付原告上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年二月十九日书记员 黄培雨