wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14316号原告：吴东丽，女，1978年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告吴东丽与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴东丽的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月30日至2019年8月14日的逾期办理房屋所有权证违约金9022.92元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年11月12日期间的损失21250元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款842379元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款843263元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费、登记费。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。2019年8月14日，原告取得了涉案房屋的不动产权证，被告在办理房屋不动产权证方面存在逾期违约行为。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，尚不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吴东丽支付截至2019年8月14日的逾期办理房屋权属转移登记违约金9022.91元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吴东丽赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元；三、驳回吴东丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6800号原告：东方明日（晋江）进出口有限公司，住所地：中华人民共和国福建省晋江市。法定代表人：熊小欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地：澳大利亚维多利亚3000，墨尔本，科林斯街161号，8层。法定代表人：安娜??加布里尔??吉布森，知识产权主管及法律顾问。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第76582号关于第11230365号“大利亚奔富酒庄”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认为，诉争商标与引证商标四未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，引证商标一处于商标异议程序中，引证商标二、三处在商标无效宣告程序中，权利处于不确定状态，不应构成申请商标初步审定的障碍。第二，诉争商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标。诉争商标经原告的广泛宣传、使用，已经建立了较高市场声誉和知名度，客观上已经形成了稳定的市场秩序，与引证商标并存，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。第三，在先已有多件包含“奔富”文字的商标核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予维持注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11230365号3.申请日期：2012年7月19日4.注册公告日期：2015年8月28日（经异议程序）5.商标权利状态：2019年8月2日注销6.标识：大利亚奔富酒庄7.核定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒；白兰地；鸡尾酒；米酒；汽酒；食用酒精；酒（利口酒）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第9114021号3.申请日期：2011年2月9日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第9114019号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2012年2月14日至2022年2月13日5.标识：奔富蔻兰山6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第9114020号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2014年8月7日至2024年8月6日5.标识：奔富洛神山庄6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。三、其他事实第三人于2018年4月10日对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了中华人民共和国国家图书馆检索资料等证据。原告向被告提交了商标使用授权书等证据。在诉讼阶段，原告补充提交了相关在先商标申请等8份证据。第三人补充提交了商标档案、在先判决等30份证据。在被诉裁定作出后，原告于2019年7月10日申请注销诉争商标，并由中华人民共和国国家知识产权局刊登在2019年8月27日第1661期《商标公告》上。上述事实，有商标档案、原告、第三人向被告和本院提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标核定使用的全部商品与引证商标一、二、三指定使用的葡萄酒属于相同或类似商品。第三人引证商标一、二、三的申请时间或审定公告时间均早于诉争商标申请日。诉争商标与上述引证商标标志均为中文形式，“奔富”系引证商标标志或其主要识别部分；诉争商标中的“大利亚”、“酒庄”部分显著性较弱，“奔富”二字更易于识别，且与引证商标或引证商标中的“奔富”二字完全相同，与引证商标一、二、三标志近似。原告提供的证据不能证明其对诉争商标的使用在客观上已形成稳定的市场秩序，从而使相关公众将之与引证商标一、二、三相区分。诉争商标与引证商标一、二、三申请注册在相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。其他在先包含“奔富”文字的商标核准注册情况不属于维持诉争商标注册的合法依据，且该情况与被告是否违背“审查一致性”原则无关。因此，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回东方明日（晋江）进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由东方明日（晋江）进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，东方明日（晋江）进出口有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，南社布兰兹有限公司可于本判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郭 宁二〇二一年二月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮书 记 员  刘海璇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初366号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于海，男，1976年3月17日出生于北京市，汉族，高中文化，北京市内燃机务段职工，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月27日被羁押，同年1月29日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕75号起诉书指控被告人于海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年1月27日21时许，被告人于海中午饮酒后驾驶车牌号为×××的传祺牌小型客车，行驶至北京市丰台区丰科路铁路桥北时被民警当场查获。经鉴定，于海血液酒精含量为131.0mg/100ml。被告人于海于2021年1月27日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警抓获。公诉机关认为被告人于海具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人于海判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人于海对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于海犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于海如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人于海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月27日起至2021年2月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二一年二月二十五日书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12400号原告：北京众合天下管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼15层1805。法定代表人：余清泉，总经理。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京互动时代网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号5号楼1层06-01。法定代表人：李成禄，总经理。委托诉讼代理人：顾然，女，1989年2月11日出生，北京互动时代网络技术有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京众合天下管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京互动时代网络技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨学斌、常越峰，被告的委托诉讼代理人顾然，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付服务费19176．22元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以19176．22元为基数，按照日千分之二的标准，自2020年10月25日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告双方于2018年9月10日签订《人力资源服务协议》，被告委托原告提供人力资源服务，双方在协议中就服务内容及收费、费用结算，双方权责、法律责任以及管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，乙方按照协议约定提供了相应服务，但被告未按照约定按时足额支付相应款项。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告双方约定，每月1日为账单发布日生成账单，被告逾期付款的，原告可暂停全部及部分服务。2019年7月份被告并未给原告付款，原告还给被告交纳了社保。原告提交的账单里有7月份的账单，原告并未给被告员工减员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《人力资源服务协议》（以下简称涉案合同），约定乙方按照约定为甲方提供人力资源服务服务费单价为19．9元每月每人次；甲方应按时向乙方支付服务费及代收代缴费用。原告主张，被告拖欠2019年7月人力资源服务费和代收代缴费用合计19176．22元。为证明其主张，原告提交有：一、人力资源服务协议，证明原告与被告签订协议，约定原告为被告提供五险一金代理服务，双方对服务费标准进行约定，被告应在收到社保账单5个工作日将应付款项支付给原告，被告应在上述期限以服务单形式提出意见，逾期提出视为认可，被告逾期付款应向原告支付千分之二违约金；二、参保人信息，证明被告在原告平台提交参保人信息；三、被告欠款信息，证明被告欠款信息和账户余额信息；四、五险一金结费单，证明被告欠款总额及构成明细；五、大库代理费明细表，证明被告欠款总额及构成明细；六、五险一金缴费明细单，证明被告欠款总额及构成明细；七、补差明细表，证明被告欠款总额及构成明细；八、催款邮件截图，证明原告向被告发送账单催款邮件；九、社保局增员页面截图，证明原告为被告办理社保增员服务，履行了合同义务；十、社保局减员页面截图，证明被告欠付费用，原告已经为被告员工做减员处理；十一、录像证书，证明以上证据提取过程。被告不认可原告上述主张，并称原告主张费用有误。被告对原告提交的上述证据一至证据五的真实性认可，对其他证据以无法获取原告平台查询权限为由，主张对真实性无法核实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告达成涉案合同，由原告为被告提供人力资源服务，被告根据合同约定向原告支付服务费及代收代缴费用，双方约定不违反法律规定，属于真实意思表示，应属有效，双方应当履行各自的合同义务。根据原告提交的证据显示，被告存在拖欠服务费和代收代缴费用的行为，虽然被告主张已经向原告提出减员申请，原告仍然交纳了应减员人员社保，但是被告未就其主张举证证明。经原告核算被告拖欠的费用合计19176．22元，被告应当予以支付。关于原告主张的违约金的诉讼请求，根据原告提交的证据显示其存在管理瑕疵，原告对于纠纷的产生亦存在一定的行为瑕疵，故对于原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、之规定，判决如下：一、被告北京互动时代网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京众合天下管理咨询有限公司服务费和代收代缴费用合计一万九千一百七十六元二角二分；二、驳回原告北京众合天下管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告北京互动时代网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20222号原告：北京智融商投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉乡颐温路南6号楼1层129室。法定代表人：陈风，经理。委托诉讼代理人：郑彦清，男，该公司法务。被告：新智力文化科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杨升蓉。被告：伍筱姗，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告北京智融商投资管理有限公司与被告新智力文化科技（上海）有限公司、伍筱姗企业借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告北京智融商投资管理有限公司于2021年1月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京智融商投资管理有限公司撤回对被告新智力文化科技（上海）有限公司、伍筱姗起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京智融商投资管理有限公司撤诉。审判员 方 洁二〇二一年二月二十二日书记员 刘珈彤
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初281号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈齐，女，1974年12月1日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，原系华夏在线保险服务有限公司员工，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年10月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2021]42号起诉书指控被告人陈齐犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人陈齐到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人陈齐提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人陈齐在北京市大兴区首邑尚城小区，于2020年10月26日开始，担任境外欧博赌博网（环球360网站）代理，为李学权等人提供境外欧博赌博网站账号，提供上下分服务并接受投注，涉及赌资共计人民币28000元。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人陈齐告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人陈齐具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈齐有期徒刑六个月，并处罚金。被告人陈齐对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈齐犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈齐认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人陈齐依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈齐犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年4月27日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。二、扣押在公安机关的被告人陈齐持有的白色苹果手机一部、笔记本电脑一台，依法予以没收；其余扣押物品，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年二月二十五日书记员  蔡平阳
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保125号 解除保全申请人：深圳市龙科展电子有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区3号厂房b101，统一社会信用代码91440300668527750C。 法定代表人：邱龙焱，总经理。 委托诉讼代理人：刘小燕，广东君一律师事务所律师。 被申请人：翀捷（上海）供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路133号，统一社会信用代码91310115MA1H9141XC。 法定代表人：苏刚，执行董事。 委托诉讼代理人：孙先格，广东煜双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽丽，广东煜双律师事务所律师。 被申请人：上海杰帕投资有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路1988号5幢2156室，统一社会信用代码913101145601980354。 法定代表人：苏刚。 深圳市龙科展电子有限公司与翀捷（上海）供应链管理有限公司、上海杰帕投资有限公司申请诉中保全一案，本院作出（2020）粤0310民初4133号民事裁定，并以（2020）粤0310执保513号案件实施保全。本院轮候冻结翀捷（上海）供应链管理有限公司在中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行31×××46账户的存款，保全标的以人民币117,459.51元为限。深圳市龙科展电子有限公司于2021年2月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院应深圳市龙科展电子有限公司的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初4133号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对翀捷（上海）供应链管理有限公司在中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行31×××46账户的存款（冻结额度为人民币117,459.51元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月十八日 书记员  邓钰玮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4410号原告:北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵儒，北京市中银律师事务所律师。被告：薛刚，男，1980年1月28日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁慧，北京市道可特律师事务所实习律师。原告北京当当网信息技术有限公司与被告薛刚劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京当当网信息技术有限公司与薛刚均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2020]第3283号裁决书，分别向本院提起诉讼，薛刚作为原告于2021年1月11日提起诉讼，案号为(2021)京0101民初4412号，北京当当网信息技术有限公司作为原告于2021年1月13日提起诉讼，案号为（2021）京0101民初4410号，因双方系基于同一事实发生的争议，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初4412号案件审理。审 判 员 全玉海二〇二一年二月二十三日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4154号原告：王莹，女，1984年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中佰泰房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼8层2单元0943室。法定代表人：王增路原告王莹与被告北京中佰泰房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告王莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王莹撤回起诉处理。审判员  李俊二〇二一年二月十九日书记员  杨超
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11396号 原告：杨松，男，汉族，1989年8月8日出生，住四川省威远县。 被告：成都市斑马装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：付昌盛，执行董事兼股东。 原告杨松与被告成都市斑马装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告杨松于2021年2月1日向本院申请撤回对被告成都市斑马装饰工程有限公司劳务合同纠纷的诉讼请求。 本院认为，原告杨松可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都市斑马装饰工程有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杨松撤回对被告成都市斑马装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计130元由原告杨松负担。 审判员  王晓岚 二〇二一年二月二十二日 书记员  邓义凡
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7517号原告:易丙成,男,汉族,1973年12月17日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘俊，重庆市开州区法律援助中心指派律师。被告:邓合均,男,汉族,1969年06月11日出生,住重庆市开州区。第三人:朱元术,男,汉族,1976年03月10日出生,住重庆市开州区。原告易丙成与被告邓合均、第三人朱元术提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易丙成及其委托诉讼代理人刘俊、被告邓合均、第三人朱元术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易丙成向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓合均支付原告提供劳务受害产生的医疗费10262元（含被告垫付3000元）、护理费1200元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、交通费1000元、住宿费2000元、误工费2000元，共计20062元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经第三人介绍与工友一起给被告卸砖。2020年8月18日原告与工友正将车上的砖向下搬运时，因被告未设置安全措施，车上堆砌的砖头垮塌致使原告受伤，原告伤后被送往谭家镇医院治疗，因伤情严重，后被转往开州区博爱医院住院治疗，被告在原告住院期间垫付了医疗费3000元。此后，双方协商无果，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告邓合均辩称，被告要砖是用来修沼气池的，被告将修沼气池的工作承包给了雷兴明，被告让雷兴明联系的第三人拉砖，并让第三人找两个人来下砖，其中就有原告，下砖的价格为每块砖两角钱。被告并未喊原告去做工，原告也不是为被告提供劳务，被告不应该承担责任。另外，下砖的时候车翻斗是升起来的，原告在车上下砖，还剩少部分砖的时候砖墙垮了一壁将原告打下了车，原告就摔到车下的砖上受伤。原告受伤后，第三人就让被告将原告送往医院，被告就叫车把原告送往谭家卫生院并垫付了500元钱，之后原告转到博爱医院治疗，被告又垫付了3000元。第三人朱元术述称，下砖的时候车是熄火停好了的，为了下砖省力，另一名搬砖人员胡某要求车斗立一点小角度。原告在车上下砖，在还剩三壁（每壁砖60块）多点砖的时候，因砖卡得比较紧，原告在抽砖的时候砖壁垮塌，致使原告退下车被摔伤。本院经审理认定事实如下：被告让雷兴明为其修建沼气池，并让雷兴明找第三人用车为其运输用于沼气池修建的砖块，同时让第三人帮忙找人以每块砖两角钱为报酬下砖，第三人找到原告和胡某为被告下砖。2020年8月18日，第三人将砖拉至被告家，原告和胡某为被告下砖，下砖时原告在车上下砖，胡某在车下接砖，在搬至只剩最后几壁砖时，部分砖壁倒下致原告摔下车受伤，随后原告被送往谭家卫生院治疗，后又被转院至重庆开州博爱医院治疗，原告伤情经该院诊断为：腰2椎体左侧横突骨折、右侧颞顶部皮肤裂伤、左前臂皮下血肿、双手前臂多处擦伤、左足背皮肤擦伤、左膝关节软组织损伤。原告在重庆开州博爱医院住院治疗10天后出院，出院医嘱为：注意休息，营养饮食，暂时避免腰部负重，二、四、六月复查片了解骨折生长情况，如有不适及时就诊。原告在重庆开州博爱医院治疗共花费医疗费10262.60元（含被告垫付的3000元）。上述事实，有原、被告以及第三人的当庭陈述，原、被告以及第三人的身份信息复印件，住院病历，医疗费发票，证人胡某当庭作证的证言等证据予以佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告主张其系受被告雇请为其搬砖，被告和第三人也当庭认可原告系第三人替被告所雇请，据此本院确认原告与被告之间存在劳务关系，原告为提供劳务方，被告为接受劳务方；至于被告辩称原告非受其直接雇请，并非为其提供劳务，该抗辩理由与各方陈述的事实相矛盾，本院不予采纳。原告在提供劳务过程中自身受到伤害，依法原、被告应根据各自的过错承担相应的责任。关于双方过错的认定，原告作为成年人，在下砖过程中，应当做好自身安全防护，采取安全妥当的方式搬取车上砖块，现原告在抽取砖块的过程中未尽到合理的安全注意义导致砖壁倒下致自身受伤，具有一定过错；而原告系为被告提供劳务，被告应当提供安全的劳动环境和设施并进行相应的安全教育，避免原告在提供劳务过程中受到伤害，现在无证据表明被告尽到了前述义务，据此本院认定被告亦具有过错，应当承担相应的赔偿责任；综合本案过错双方在事故中原因力的大小，同时为了保护受害者的合法权益，有助于接受劳务方谨慎选任提供劳务者并敦促提供劳务者在工作中注重自我安全保护，提高风险意识，本院酌情确定由被告承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。本院对原告因本次受伤所造成的损失作出如下认定：1.原告主张医疗费10262元，有医院的医疗费发票和住院病历予以佐证，本院予以确认。被告陈述其还在谭家卫生院为原告垫付了500元的医疗费，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予确认。2.原告主张护理费1200元，原告住院治疗10天，其主张符合法律规定，本院予以确认。3.原告主张住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以确认。4.原告主张营养费3000元，该主张过高，结合医院医嘱及原告的受伤情况，本院酌情认定营养费500元。5.原告主张交通费1000元，但没有提供证据证明其主张，但考虑到原告治疗确会产生交通费，为免当事人诉累，本院酌情认定其交通费为300元。6.原告主张住宿费2000元，但既未提供相应的证据证明该项费用的存在，也未证明该项费用的合理性和必要性，故本院不予支持。7.原告主张误工费2000元，综合考量原告的伤情、治疗情况以及出院时的医嘱，该项主张较为合理且符合法律规定，本院予以确认。以上确认的损失为14862元，由被告承担70％的赔偿责任即10403.40元，其余损失由原告自行负担，扣除被告为原告垫付的医疗费3000元，被告还应支付原告7403.40元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓合均于本判决生效之日起十日内赔偿原告易丙成医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计7403.40元（被告邓合均垫付的3000元已扣除）；二、驳回原告易丙成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告易丙成负担60元，由被告邓合均负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 张维亚二〇二一年二月十八日法官助理 袁志鑫书 记 员 杨若男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20654号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨明军，男，1968年9月4日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金169466.63元、利息2048.9元、罚息309.22元、违约金4671.41元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额174020元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5142.72元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年1月21日，被告尚欠本金169466.63元、利息2048.9元、罚息309.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨明军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月21日的贷款本金169466.63元、利息2048.9元、罚息309.22元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨明军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4671.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告杨明军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0102行初521号原告柳春英，女，1970年12月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人王雅静，该单位干部。委托代理人刘森，该单位干部。原告柳春英诉被告北京市西城区人力资源和社会保障局基本养老保险待遇认定一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告柳春英诉称，原告于1989年9月入职国电华北电力有限公司天津第一热电厂，2001年5月30日在上夜班途中遭遇交通事故受伤，后被认定为工伤八级。由于单位未能积极处理工伤问题，导致原告在2001年5月至2006年底期间按照病假和低保处理，未及时为原告缴纳养老保险，故原告的保险金基数过低。2018年5月，被告根据公司上报的原告养老保险待遇情况作出核准表，经与同年进厂同事对比年均差6000元。原告在2020年6月10日就上述问题书面向被告投诉，未得到反馈。现诉至法院，请求撤销被告做出的基本养老保险待遇核准表并责令被告重新作出养老保险待遇核准表。经查，2018年5月10日，被告作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准原告退休。原告于2018年5月底收到核准表并自同年6月领取养老保险金。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉行为发生在2018年5月，但原告直至2020年11月才提起行政诉讼，已经超过上述起诉期限。因此，对于原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告柳春英的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告柳春英。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 盛亚娟审 判 员 李建秋审 判 员 周光庆二〇二一年二月二十五日法官助理 曹 实书 记 员 胡玉亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4610号原告：李戎，男，1962年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：费德俊，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。原告李戎与被告费德俊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李戎到庭参加诉讼，被告费德俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李戎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交还楼门钥匙、电卡；2.判令被告按合同约定向原告支付违约金及所欠房租、水费、燃气费等共计12000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告签订房屋租赁合同，被告拖欠房租且拒不见面，后被告称退租并逃逸，拒绝联系。被告费德俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，出租人（甲方）李戎与承租人（乙方）费德俊签订《北京市房屋租赁合同》，甲方将坐落于北京市海淀区万寿路翠微西里x号楼x室租与乙方，租赁期自2019年8月25日至2020年8月24日，甲方应于2019年8月25日前将房屋按约定条件交付乙方，经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及电卡后视为交付完成；租金标准为每月8100元，支付方式为押一付六，各期租金支付日期为2019年8月25日、2020年2月25日，押金为8100元，租赁期届满或合同解除后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方；租赁期内水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房租租赁税费、卫生费、上网费由乙方承担；乙方不按约定支付房租达七日的、欠缴各项费用达1000元的，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；乙方不按约定支付租金以及未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%标准支付违约金。上述合同还就房屋维护、转租等事宜进行了约定，并附有附件《房屋交割清单》，交割清单显示：交房时间为2019年8月17日，钥匙4把（大门2把）、电卡一张等。庭审中，李戎称，费德俊拒绝联系，2019年9月3日联合物业、派出所去清的房子，故费德俊欠2019年8月25日至9月3日共10天的房租，按照合同约定，租金按照10天房租的两倍主张；按照合同约定对方违约应当支付两个月的房租16200元作为违约金；水费、燃气费估算400元，以上各项合计超过了12000元，现只按照12000元主张；现主张返还的钥匙主要是大门的两把钥匙。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案李戎与费德俊签订《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李戎依约向费德俊交付了房屋，费德俊未按照合同约定向李戎支付租金，亦未就解约事宜与李戎达成一致，违反了合同约定，除应当向李戎支付所欠租金、结清相应水费、燃气费外，还应当承担相应的违约责任。现李戎要求费德俊支付所欠房租、违约金以及返还钥匙、电卡，具有事实与法律规定，本院予以支持。李戎主张水费、燃气费，虽未提供证据，但其主张的房租、违约金、水费、燃气费等费用的合计金额低于上述分项的实际核算金额，故本院对此两项诉讼请求亦予以支持。费德俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、费德俊于本判决生效之日起七日内向李戎支付房租、水费、燃气费及违约金共计12000元；二、费德俊于本判决生效之日起七日内向李戎返还北京市海淀区万寿路翠微西里x号楼x室大门钥匙2把、电卡一张。案件受理费100元（李戎已预交），由费德俊负担，于本判决生效之日起七日内给付李戎。公告费260元（李戎已预交），由费德俊负担，于本判决生效之日起七日内给付李戎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年二月十日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57931号原告：李伟，男，1986年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成。原告李伟与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。李伟到庭参加诉讼，米蒂跳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除与米蒂跳公司之间的合同关系；2.判令米蒂跳公司退还会员卡剩余金额2087.67元、电子储物柜押金100元。事实和理由：我于2019年9月底在天虹百货（左家庄店）三层米蒂跳公司为孩子办理年卡一张（会员名吉诺，会员预留手机号139XXXXXXXX），合计金额3100元（包含年卡3000元、电子储物柜100元）。2020年5月22日，米蒂跳公司宣布永久闭店，但并未将此事通知我，我知道后与米蒂跳公司及时联系，其接听电话客服人员仅告知添加微信登记，告知核算卡内剩余金额2087.67元，电子储物柜押金100元，但并未给予任何后续退费处理方案，故诉至法院，望判如所请。米蒂跳公司未出庭应诉,亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：米蒂跳公司系以教育咨询、儿童娱乐设施经营等为经营范围的有限责任公司（自然人投资或控股）。2020年5月22日，米蒂跳公司发布《会员公告》，宣布其现有门店正式宣布永久闭店，并告知会员添加会员权益登记专用微信（微信号×××）处理会员权益事宜。其中，《会员公告》载明所有会员权益按照使用到2020年1月23日核算，2020年1月24日后停业期间不再扣除会员卡中余额，所有会员权益登记完毕后根据会员权益登记情况商定处理方案。庭审中，李伟提交其与米蒂跳公司会员权益登记专用微信的聊天记录，显示2020年6月15日，米蒂跳公司发出“您好，麻烦您先把您的会员卡会员名和办卡时留的手机号发给我。由于现在需要处理的信息比较多，我会按照顺序逐个处理，请您耐心等待”的内容，李伟回复“孩子的名字叫吉诺，手机号139XXXXXXXX”“还要店里的一个电子柜钥匙的押金”。2020年6月17日，米蒂跳公司发出“您好，您办了一张**日年卡，剩余金额2087.67元。请您确认一下”的内容，李伟回复“好，怎么办理退款呢，还有电子柜钥匙的问题”。就押金100元，李伟提交柜门钥匙照片予以证明。关于双方是否签订书面合同。经询，李伟称米蒂跳公司曾给过其纸质版的文本，但并不清楚是否系合同，现也无法找到该纸质版文本。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。李伟虽未提交其与米蒂跳公司之间的书面合同，但根据其提交的会员公告、微信聊天记录、照片等证据可以认定其与米蒂跳公司之间存在服务合同关系。现米蒂跳公司明确表示不再履行合同义务，李伟享有合同解除权。李伟以提起诉讼的方式要求解除合同，本案起诉书副本送达米蒂跳公司之日即2021年1月14日本案合同即已解除，本院依法予以确认。关于李伟主张返还会员卡余额、电子储物柜押金的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李伟与北京米蒂跳文化发展有限公司之间的服务合同关系于2021年1月14日解除；二、北京米蒂跳文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还李伟会员卡剩余金额2087.67元、电子储物柜押金100元；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京米蒂跳文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京米蒂跳文化发展有限公司负担（李伟已预交，北京米蒂跳文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付李伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年二月八日书记员  丁楠
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初134号原告：张浩哲，男，1995年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。被告：王萌，男，1992年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：解瑞松，北京市东卫律师事务所律师。原告张浩哲与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告张浩哲于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张浩哲申请撤回对本案的起诉，被告王萌对此亦表示同意，双方当事人的上述行为未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张浩哲撤诉。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告张浩哲负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇人民陪审员  付小燕人民陪审员  朱迷兴二〇二一年二月二十五日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0925民初376号 原告：河北胜川体育器材制造有限公司，住所地河北省沧州市盐山县杨集乡大郝村。 法定代表人：郝立杰，任总经理。 被告：王涛，男，1976年2月10日出生，汉族，住河南省封丘县。 河北胜川体育器材制造有限公司与王涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告河北胜川体育器材制造有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北胜川体育器材制造有限公司撤诉。 案件受理费187.0元，由原告河北胜川体育器材制造有限公司负担。 审 判 员 王君默 二〇二一年二月二十五日 法官助理 董玉立 书 记 员 刘晓一
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1560号原告：邓敦伟，男，汉族，1942年8月24日出生，住广西省北海市银海区。委托诉讼代理人：黄琮，上海沃弗律师事务所律师。被告：北京市政交通一卡通有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号中国卫星通信大厦B座15-19层。法定代表人：燕清。委托诉讼代理人：晏思齐，女，北京市政交通一卡通有限公司员工。原告邓敦伟与被告北京市政交通一卡通有限公司侵害著作权纠纷一案，本案于2021年1月7日立案。经法庭主持调解，双方达成和解，原告邓敦伟向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京市政交通一卡通有限公司的起诉。本院认为，原告邓敦伟撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓敦伟撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告北京市政交通一卡通有限公司负担（已交纳）审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年二月二十五日书记员  果 辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4714号原告：北京在明律师事务所，住所地北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座9层901。负责人：杨在明。委托诉讼代理人：黄伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。被告：鲁中泉，男，1965年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：蒋明均，男，1961年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：任婉媛，女，1975年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告北京在明律师事务所与被告鲁中泉、蒋明均、任婉媛法律服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京在明律师事务所于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京在明律师事务所自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京在明律师事务所撤诉。案件受理费372元，由原告北京在明律师事务所负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年二月二十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0405刑初8号                            公诉机关                       广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院                               被告人             基本情况                       黄星友，男，1971年4月24日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，务工，住广西梧州市长洲区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月17日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       梧长检刑诉（2021）6号                               指控事实                       2020年11月16日上午6时许，被告人黄星友途经梧州市长洲区新龙路梧州某医院门诊部对出停车位时，将被害人何某停放在该处的一辆价值人民币3317元的电动车盗走。案发后，公安机关依法扣押上述车辆并已经发还给被害人。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       拘役五个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人黄星友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人黄星友构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人归案后如实供述其犯罪行为，有认罪认罚表现，可以依法从宽处理。本案被盗车辆已返还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人黄星友犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月17日起至2021年4月16日止；罚金于本判决生效后一个月内缴交，期满不缴纳的，强制缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 周思文                                                                 二○二一年二月一日                          法官助理 刘清华             书 记 员 辛璧如                附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35434号原告：北京市浩盛律师事务所，住所北京市西城区新街口西里****楼**1-1（地上部分）。负责人：李浩，主任。委托诉讼代理人：李光辉，北京市浩盛律师事务所律师。被告：周平，男，1959年7月1日出生，汉族，住北，住北京市西城区div>原告北京市浩盛律师事务所与被告周平劳动争议一案，本院于2020年12月16日立案。原告北京市浩盛律师事务所于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市浩盛律师事务所申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市浩盛律师事务所撤诉。案件受理费5元，由原告北京市浩盛律师事务所负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二一年二月九日书记员  刘 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21412号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁力，男，1992年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金196340.76元、利息8527.73元、罚息1232.83元、违约金4806.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额231000元，贷款期限24个月，每期还款10915元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金196340.76元、利息8527.73元、罚息1232.83元、违约金4806.87元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁力于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金196340.76元、利息8527.73元、罚息1232.83元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告丁力于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4806.87元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁力所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由被告丁力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15827号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泗阳酒之缘酒业有限公司，住，住所地江苏省宿迁市泗阳县来安街道办北京东路（未来花园）****/div>法定代表人：张明。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236281号关于第20711432号“御洋梦YUYANGMENG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2021年2月4日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1470448号“洋河”商标（简称引证商标一）、第4253363号“梦之蓝”商标（简称引证商标二）、第13176661号“梦之蓝”商标（简称引证商标三）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形；二、诉争商标不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；二、第三人与原告属同一地区，且注册商标多含有“洋、梦、蓝”等字样，诉争商标的注册具有明显的主观恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：207114323.申请日期：2016年7月20日4.专用期限至：2027年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、茴香酒（利口酒）、开胃酒、蒸馏饮料、白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14704483.申请日期：1999年4月9日4.专用期限至：2030年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.专用期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、果酒（含酒精）、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：131766613.申请日期：2013年9月2日4.专用期限至：2025年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、苦味酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告企业基本情况；2.2014-2017年年度审计报告；3.部分质量管理证书；4.商标授权许可说明；5.系列引证商标注册证明；6.“洋河”、“梦之蓝”在商品上的使用情况；7.“洋河”、“梦之蓝”被认定为驰名商标的记录；8.“洋河”、“梦之蓝”酒品销售区域证明；9.“洋河”、“梦之蓝”酒品广告宣传证明；10.部分媒体相关报道；11.荣誉证明；12.系列引证商标遭遇侵权并获得保护的记录。另查，本案引证商标一由于在2015年1月9日至2018年1月8日期间未进行真实、合法、有效的使用，已在2020年11月27日作出的（2020）京行终4258号判决中被撤销。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标在“果酒（含酒精）、白酒”等商品上的注册与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。首先，根据所查事实，引证商标一在已生效判决中被撤销，即自2015年1月9日起，该商标已处于无效状态。鉴于诉争商标的申请之日为2016年7月20日，在引证商标一处于无效状态之日之后，故本案在审查过程中，不再将引证商标一作为引证商标予以考虑。其次，商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“御洋梦”、英文字母“YUYANGMENG”以及图形构成,引证商标二、三均为中文“梦之蓝”。诉争商标的中文部分与引证商标仅有一字相同且两者在整体上差异较大，二者未构成近似标志，故诉争商标与引证商标并未构成使用在相同或者类似商品上的近似标识，未违反商标法第三十条的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款之规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭振强人民陪审员  崔 颖二〇二一年二月十八日法官 助理  崔向一书 记 员  邢 芮
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审2182号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市富亿运输有限公司，住所地广西柳州市园艺路9号18A-1-5号，统一社会信用代码91450200057521544K。 法定代表人韦付宁。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月7日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD039568号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD039568号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二一年二月十七日 书记员 陈小燕（兼）
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执948号申请执行人：孔明，男，1982年10月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：谢松全，男，1982年5月17日出生，汉族，住河南省兰考县。申请执行人孔明与被执行人谢松全买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初5892号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行及网络资金账户存款54500元,期限为一年，自2021年2月4日至2022年2月4日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘彬二〇二一年二月四日书记员  孙伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执533号 巢湖市子远商贸有限公司： 你公司与张德香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2927号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张德香于2021年2月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、赔偿申请执行人张德香损失107218元； 二、负担案件执行费1510元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××1. 二〇二一年二月二日 联系电话：0551-8217××××.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0402行审8号 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 委托代理人汪欣。 被执行人常州市安享智能科技有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路268号。 法定代表人张丽娜，该公司负责人。 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局于2020年7月20日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，对被执行人常州市安享智能科技有限公司作出支付李震劳动报酬13323元，连允福16915.7元的常天人社察理字[2020]第3号劳动保障监察行政处理决定，并于2020年7月21日送达。因被执行人常州市安享智能科技有限公司在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，又不履行本行政处理决定，申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局于2021年1月25日向常州市安享智能科技有限公司送达了常天人社察催字[2021]第2号行政强制执行催告书。催告后，被执行人常州市安享智能科技有限公司仍未履行。2021年2月20日常州市天宁区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为：常州市天宁区人力资源和社会保障局具有对本辖区内用人单位实施劳动保障监察的职权，其作出的常天人社察理字[2020]第3号劳动保障监察行政处理决定符合法律规定，并已发生法律效力，应准予执行。被执行人在法定期限内未履行其相应的义务，符合申请强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局申请执行的常天人社察理字[2020]第3号劳动保障监察行政处理决定，本院准予强制执行。 执行费由被执行人常州市安享智能科技有限公司负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王国元 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  李昭仪 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  王昊天
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8311号原告：安国玉，女，1993年10月15日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：时剑，江苏大楚律师事务所律师。被告：蔡瑞成，男，1986年7月9日出生，住浙江省瑞安市。原告安国玉诉被告蔡瑞成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，于2020年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安国玉及其委托诉讼代理人时剑到庭参加诉讼，被告蔡瑞成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告安国玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金262485元及利息（以262485元为基数，自2020年11月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年原告在意大利旅游时认识了被告，被告声称其在意大利有很多关系，其是多家航空公司的超级会员，能买到便宜的公务舱票，可以赚顾客的差价，同时被告声称其姐姐在意大利凯里一家最大的饰品店，个人实力没有问题，后来被告向原告借款做买卖机票的生意，同时承诺赚到钱后给原告一定的利息。从2016年4月到2019年8月，原告通过支付宝转账143960元，微信转账79980元，直接给被告客户购买机票38545元，共计借给被告262485元。被告一直承诺还款但未还，因而成讼。被告蔡瑞成未作答辩。本院经审理查明：原告自2016年6月7日起至2019年8月17日止，向蔡、回头是岸微信转账25笔，向周普林茨转账1笔计1000元，合计79980元。原告自2016年4月28日起至2019年1月29日止，向瑞成（蔡瑞成）支付宝转账58笔，合计143960元。原告在携程网替被告代购机票记录，证明原告从2017年9月22日至2019年3月22日，先后七次为被告代购机票，总价款为38545元。原被告微信聊天记录：原告：欠钱不还就想当老赖了？被告：再给我点时间。原告：你害到我了，害我四年了。被告：我如果弄出来把你贷款什么的也还了。被告：再缓我几天，我真的回给你，然后补偿给你们。被告：我真的在想办法,不是一次次想骗你的。被告：国玉你真的再给我一次机会，你可以过来，礼拜天我会把那个15万给你。……2019年12月3日，在原告向被告微信催款的聊天记录里，原告说“这30万贷款我怎么还”“我一个女孩子为了你网贷两三年利息都好多……”被告发送给原告微信视频，在视频里被告对着镜头表示向原告借款三十几万元是事实。本院依据原告的申请，于2020年11月16日依法查封了被告蔡瑞成名下的银行账户，查封期限一年，在查封到期前，原告需书面申请续封。以上事实有微信、支付宝转账记录、微信视频及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，合法的债务受法律保护，原告自认其向被告出借的款项来自于银行贷款、借呗、花呗等金融机构，其与被告之间的借款合同属于无效合同，原告主张利息，依法不应得到支持。关于借款的交付，原告向本院提交向被告转账的微信、支付宝记录，以及原告替被告代购机票的款项，合计262485元，被告在视频里认可其欠付原告借款30多万元，原告主张的数额小于被告自认的数额。被告应依法清偿债务。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡瑞成应于本判决生效之日起十日内清偿原告安国玉借款本金262485元；二、驳回原告安国玉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2619元，保全费2020元，合计4639元，由被告蔡瑞成负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二一年二月二日书记员  叶露明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0105民初56922号原告：苏阳，男，1992年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：荣滢，女，1993年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。原告苏阳（以下称原告）与被告荣滢（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款1600元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年8月29日，被告向原告借款1500元，同年11月8日又借款1000元，约定在2018年11月8日前偿还。之后被告仅偿还900元，其他款项至今未还，为了维护自身合法权益，原告向法院提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年9月29日，被告以为老人支付医药费为由向原告借款。原告通过微信转账方式支付给被告1000元、支付宝转账500元。2018年10月17日，被告通过微信还款900元。2018年11月8日，原告通过微信转账方式向被告出借1000元，被告承诺当晚偿还1600元，但至今未偿还。经查，上述微信账户（微信号为×××）系被告实名认证。上述事实，有当事人陈述及微信聊天记录、支付宝转账记录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。结合在案证据可以认定被告向原告借款1600元的事实。现被告承诺的还款期限已过，原告主张还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荣滢于本判决生效之日起七日内返还原告借款1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荣滢负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告荣滢负担（原告苏阳已交纳，被告荣滢于本判决生效之日起七日内支付给原告苏阳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年二月二十日书记员 李国龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21067号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟勇，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省吴川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月2日的本金82500元、罚息175.51元、违约金2175元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，每期还款2500元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠本金82500元、罚息175.51元、违约金2175元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟勇于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82500元、罚息175.51元，并支付自2020年3月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告钟勇于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2175元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告钟勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初809号原告：董培峰，男，1982年2月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：丁志文，男，1952年1月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告兼被告丁志文的委托诉讼代理人：王书娥（丁志文之妻），女，1966年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告董培峰与被告丁志文、王书娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董培峰、被告丁志文及被告王书娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董培峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款900000元及利息（以900000元为基数，自2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告要求被告支付利息的起算期限变更为起诉之日即2020年12月1日。事实和理由：2019年10月28日，被告以资金周转为由向原告借款900000元，约定借期2个月，月息2.5%，并签订了《借款合同》及《房产抵押合同》，于同日办理了抵押权登记（京2019怀不动产证明第XXXX号），原告当天通过银行转账向被告出借了900000元，双方在合同中约定送达地址为北京市怀柔区府前街。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告丁志文、王书娥辩称，二被告系夫妻关系，原告起诉要求返还的借款实际由王书娥的哥哥王国利使用，二被告现无还款能力。王国利使用期间向原告持续支付了利息，至王国利涉嫌刑事犯罪被公安机关控制后停止支付利息，二被告的意见为等王国利回来后解决此事。本院经审理认定事实如下：被告丁志文与王书娥系夫妻关系。2019年10月28日，甲方（出借人）董培峰、乙方（借款人）丁志文、丙方（保证人）王书娥，三方签订《借款合同》，约定：“借款用途为乙方资金周转，借款金额为900000元，乙方指定的收款账户开户行为农业银行怀柔支行，账户名为丁志文，账号尾号为6177。借款期限为2个月，自2019年10月28日起至2019年12月28日止，借款利率每月按全部借款金额的2.5%计算（每年30%）……乙方自愿以怀柔区府前街X室做抵押，到期不能归还甲方本息的，甲方有权按照相关法律规定行使抵押权。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的本息及违约金、甲方实现债权的费用。”《借款合同》签订当日，丁志文（抵押人、甲方）与董培峰（抵押权人、乙方）另签订《房产抵押合同》一份，约定甲方以其所有的位于怀柔区府前街的一处房产为2019年10月28日甲乙双方签订《借款合同》项下甲方向乙方借款本金人民币900000元提供担保。后双方办理了不动产抵押登记，《不动产登记证明》（京（2019）怀不动产证明第XXXX号）载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为董培峰，义务人为丁志文，坐落为怀柔区府前街，不动产权证号码X京房权证怀字第XXXX号，被担保数额为900000元，债务履行期限自2019年10月28日至2019年12月28日止。2019年10月28日，董培峰向丁志文尾号为6177的账户转账900000元。因丁志文未能清偿到期债务，故董培峰持诉称理由及请求起诉至法院。原告对其主张出示《借款合同》、银行转账凭证、《房产抵押合同》、《不动产登记证明》。经质证，二被告对证据无异议，表示收到借款900000元。二被告未出示证据。案件审理过程中，因原告请求自借款之日起计付利息，法院就利息支付情况询问原被告，被告称案外人王国利向董培峰支付利息至王国利被公安机关控制；原告先称其与王书娥的哥哥王国利之间另有单独的经济往来，后称王国利向其账户转账与本案利息有关，王国利于2019年11月28日至2020年6月向其支付了利息，最后又改称王国利向其转账系其帮助王国利卖房的工资。但在法庭辩论终结前，原告董培峰将其诉讼请求中借款利息的起算变更为起诉之日即2020年12月1日，此前的利息不再要求。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告董培峰与被告丁志文签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，原告董培峰于《借款合同》签订当日向被告丁志文实际支付了借款900000元，双方之间成立民间借贷关系，均应依约履行。借款期限届满后，被告丁志文未按时履行还款义务，故对于原告董培峰要求被告丁志文返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案债务发生在王书娥与丁志文婚姻关系存续期间，王书娥在《借款合同》中表示自愿为借款提供连带责任保证，能够认定王书娥知晓且同意丁志文所负债务，该笔债务名为保证实为夫妻共同债务，故王书娥亦应承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告丁志文、王书娥于本判决生效后七日内偿还原告董培峰借款900000元，并自2020年12月1日起以900000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告丁志文、王书娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二一年二月二十二日书记员  武慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14531号原告：潮州市潮安区登塘镇茗伟茶场，住所地广东省潮州市潮安区登塘镇世田村生机地。投资人：蓝群伟，男，1976年11月12日出生，汉族，住广东省潮安市。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第231512号关于第42015632号“世田炒仔茶”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月26日开庭审理时间：2021年1月15日被诉决定认定：诉争商标与第17248937号“世田炒仔”商标（简称引证商标一）、第12510684号“世田”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、外观及呼叫等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标经大量使用在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品来源的标志。三、诉争商标是原告在先注册商标的延续注册，应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：420156323.申请日期：2019年10月31日4.标识：“世田炒仔茶”5.指定使用商品（第30类）：茶、用作茶叶代用品的花或叶、茶饮料、乌龙茶、红茶、糙米茶、果味茶饮料、非医用草本茶、冰茶、绿茶二、引证商标一1.注册人：潮州市蒙天茶叶有限公司2.注册号：172489373.申请日期：2015年6月19日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：“世田炒仔”6.核定使用商品（第30类）：作咖啡代用品的植物制剂、茶、用作茶叶代用品的花或叶、冰茶、茶饮料、天然增甜剂、饼干、谷类制品、调味料、食用芳香剂三、引证商标二1.注册人：广州雷邦仕化工建材有限公司2.注册号：125106843.申请日期：2013年4月28日4.专用权期限至：2024年9月27日5.标识：“世田”6.核定使用商品（第30类）：茶、冰茶、茶饮料四、其他事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第42523297号“世田炒仔茶”商标档案；2.店铺照片、产品及外包装照片、销售收据等。此外，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“世田炒仔茶”构成，其完整包含引证商标一“世田炒仔”及引证商标二“世田”，且整体含义未形成明显区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易误认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告主张诉争商标经使用具有较高知名度，但其提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性，各商标共存于市场不会造成混淆误认。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潮州市潮安区登塘镇茗伟茶场的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潮州市潮安区登塘镇茗伟茶场负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  谢静菲人民陪审员  焦京虎二〇二一年二月二十三日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30477号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街****楼**505。法定代表人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：周**，男，1988年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈硕，男，1992年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司（以下简称“中商和旭一公司”）与被告陈硕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。中商和旭一公司诉称，原告受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街38号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与被告于2016年09月13日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为：3.96元/建筑平方米/月(该户面积为：55.65平方米)，第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费2710.49元；被告违背了合同第五章第二十条的规定；甲方逾期缴纳物业服务费、拒绝以现金方式交纳物业服务费或违反本合同约定的，经乙方书面催缴后7日内甲方仍未续缴的，甲方应当按差额部分的日万分之三的标准向乙方支付违约金。违约金自欠费之日起计至付清所有欠付的费用之日。被告上述行为给原告造成不该有的损失。被告至今未支付物业管理费和生活垃圾清运费，截至2020年5月31日，已产生逾期缴费违约金123.6元。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延，故原告诉至法院。诉讼请求：1.请判令被告立即支付2019年1月1日至2019年12月31日物业费（人民币）贰仟陆佰肆拾肆元肆角玖分(2644.49元)，及生活垃圾清运费用（人民币）陆拾陆元整（66元），总计（人民币）贰仟柒佰壹拾元肆角玖分(2710.49元)。2.依法判令被告向原告支付自2020年1月1日起至实际支付日止的逾期付款违约金，暂计算至2020年5月31日，计152天违约金为（人民币）贰佰贰拾叁元玖角(123.6元)；3.以上三项费用合计：2834.09元4、请判令被告承担本案诉讼费用。陈硕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈硕的户口、住所及工作所在地均不在北京市西城区，且根据物业前期合同的约定，物业服务所在地为大兴区，故北京市西城区人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《前期物业管理服务协议》第二十五条约定，履行过程中发生争议的，双方可向西城区人民法院提起诉讼。经询，中商和旭一公司表示，因中商和旭一公司的上级单位北京中商和旭物业管理有限公司注册地位于北京市西城区，故在《前期物业管理服务协议》中约定由西城区人民法院管辖，与北京市西城区不具有其他联系。本院认为，中商和旭一公司与北京中商和旭物业管理有限公司是不同的诉讼主体，北京中商和旭物业管理有限公司的注册地与本案争议不具有实际联系，因此《前期物业管理服务协议》中关于由北京市西城区人民法院管辖的条款无效，本院对本案无管辖权。本案中，中商和旭一公司要求陈旭支付物业服务等相关费用及相应违约金，中商和旭一公司为接收货币的一方，其所在地位于北京市大兴区，故北京市大兴区为本案合同履行地。现陈硕要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理，具有事实和法律依据，本案应当移送北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：陈硕对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年二月二日法官助理 王 潇书 记 员 郭莹莹
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1283民初81号原告：邵春，男，1969年12月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告：邵伟，男，1972年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：王伟明，男，1968年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告邵伟、邵春与被告王伟明劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵伟、原告邵春、被告王伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵伟、邵春向本院提出诉讼请求：1.请求被告王伟明给付13600.00元机械作业费；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月，原告邵伟、邵春为被告王伟明收割月见草，约定每垧地800.00元，共10垧，因天气原因，月见草倒伏，需要单向收割，所以实际作业量增加7垧，收割期间被告及其亲属均未提出异议。2020年9月25日收割结束后，被告以跑粮为由拒不支付收割费。王伟明辩称：收割费每垧800.00元，共10垧，但月见草没有倒伏，单向收割、增加作业费的情况不存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月邵春、邵伟为王伟明收割月见草，收割费每垧800.00元，共10垧。本院认为，提供劳务的人负有提供劳务的义务，另一方当事人负有给付约定报酬的义务，被告以跑粮为由拒绝给付劳动报酬没有法律依据，原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张因客观原因导致作业费用增加，原告均未提供相应证据予以佐证，本庭不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院》第七十六条的规定，判决如下：被告王伟明给付原告邵春、邵伟机械作业费8000.00元。案件受理费140.00元，减半计取为70.00元，由原告邵春、邵伟负担29.00元，被告王伟明负担41.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王彦发二〇二一年二月二十二日法官助理闫磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46863号原告：查安荣，男，1962年6月19日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：孙国志，男，1972年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县。原告查安荣与被告孙国志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查安荣到庭参加诉讼，被告孙国志经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告查安荣向本院提出诉讼请求：1、判令孙国志归还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年9月19日起至实际付清之日起，按照年利率24%的标准计算）;2、本案诉讼费由孙国志承担。事实和理由：查安荣与孙国志系朋友关系，2017年9月孙国志提出借款，查安荣向孙国志出借现金5万元，孙国志承诺6个月后一次性还清本金及利息56000元，但借款期限届满后，经多次催要，孙国志至今未还款。被告孙国志未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告查安荣围绕诉讼请求依法提交了借条，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：查安荣与孙国志原系朋友关系。2017年9月19日，孙国志收取查安荣5万元现金，同时出具借条一张，内容为：今有孙国志借查安荣人民币5万元整。双方未约定利息和还款时间。查安荣多次向孙国志催要还款，均未果。庭审中查安荣自述出具借条后孙国志未归还过任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过查安荣提交的证据及庭审中陈述，可以确认查安荣与孙国志之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。孙国志经催要后未履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现查安荣要求孙国志返还尚欠借款本金5万元于法有据，本院予以支持。因借贷双方未约定还款时间和利息，视为借期内不支付利息，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，查安荣提出诉讼可以视为其催告还款，但应当给对方必要的准备时间，经过催要后仍未还款的，应当支付逾期利息，本院将逾期利息的起算时间酌定为2021年2月3日，利息的计算标准为一年期贷款市场报价利率。查安荣要求孙国志支付自出借款项之日起按年利率24%的标准计算的利息，于法无据，本院不予支持。孙国志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国志于本判决生效之日起十日内给付原告查安荣借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2021年2月3日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算）;二、驳回原告查安荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元(原告查安荣均已预交)，均由被告孙国志负担，于本判决生效之日起七日内给付原告查安荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年二月二十二日书记员  丁超帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27461号原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路88号。法定代表人：姜威（WILLIAMBINGHAMJOHNSON）,总裁。委托诉讼代理人：刘云川，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。被告：中建一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李浩鑫，男，该公司员工。原告通力电梯有限公司（以下简称通力公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告通力公司委托诉讼代理人刘云川、伍宇凡，被告中建一局委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付设备款996443元；2.被告向原告支付违约金49822.1元；事实与理由：双方就慧谷园16-24#楼电梯设备项目签订了《采购合同》（下称合同），合同约定由被告向原告购买电梯设备，被告应向原告支付设备款。但在原告按约履行义务后，被告目前仍欠原告设备款996443元。经多次催讨，一直拒绝支付。另按约定，被告未按期付款，应支付违约金。中建一局辩称，原告全部诉讼请求与事实不符。依照合同第12页第4.3条、第4.4条约定，通力公司并未按照上述合同条款约定向中建一局提供相关资料手续证明相应电梯设备已经符合条件，且涉案项目工程也未通过相关部门竣工验收，没有投入使用，按照原告所述中建一局已付款3985777元，合同总价4982220元，中建一局付款已达合同80%，符合合同约定。并且，原告就剩余金额也未向中建一局提供相应发票，中建一局享有先履行抗辩权，可以拒绝支付。依照涉案项目工程相关付款流程，通力公司作为该项目电梯指定分包分供方，其明知相关付款流程为其提供相关资料给中建一局对账结算，并由业主单位予以确认，相应款项专款专用，由业主付给中建一局，中建一局支付给通力公司。但是本案中通力公司并未向被告提供对账结算资料，导致中建一局无法及时向业主申请支付相关款项。因此，相应违约责任应由通力公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，甲方中建一局与乙方通力公司签订《慧谷园16-24#楼电梯设备采购合同》，包括协议书、通用条款和专用条款三部分。第一部分协议书约定：通力公司为中建一局慧谷园16-24#楼工程项目电梯工程供应电梯，总价款5948460元。第二部分通用条款约定：第9条，供方将货物运至需方项目的指定地点。在需方通知供方生产后约定的期限内交货，向需方交付设备，供方根据现场进度，在保证不影响安装的前提下可分批交货。第13.1条约定，乙方承诺提供1年免费维保的质量保证服务（自通过当地质量技术监督部门验收合格之日起12个月或自货到工地之日起计18个月（以先到期为准，因乙方原因拖延的除外））。完成乙方承诺慧谷园16-24#电梯在通力公司进行维保的情况下，对电梯主要部件（包括曳引轮、钢丝绳、控制柜的主控微机板）提供八年质量保证期，在此期间，上述部件如出现质量问题，乙方必须立即进行免费维修或更换。第20.1条约定，需方未按期付款（供方违约除外），超过应支付之日15天后，应支付违约金。违约金计算标准为每天迟延支付合同设备价款的万分之五。违约金总额最多不超过延迟支付合同设备价款的百分之五。第三部分专用条款约定：第4条，合同签订后15日内甲方支付合同总额的10%作为订货定金，同时乙方向甲方提交与定金等额的银行预付款保函，期限不短于6个月，如不提供则不支付预付款；进度款按甲方确认的批次支付，每批电梯生产完毕，甲方到乙方工厂验货，乙方发货前一个月发出书面到货时间知会函件，甲方于到货前15天内支付至设备提货货款总价的50%；每批电梯设备及配件货到工地，经甲方验收确认完全符合招投标文件及合同条款要求后15天内，甲方付至到货总额的80%给乙方；合同项下电梯在设备安装完毕，并经当地技术监督局验收合格后并正常运行十日内，甲方付至到货额的95%；同时乙方需开具到货货物全额发票，支付质保金时不再开具发票；质保期（以电梯取得当地技术监督局合格证之日起一年或自货到工地之日起计18个月（以先到期为准，因乙方原因拖延的除外）满后，支付到货总额5%的质保金（含合同履行过程中甲方应扣减乙方应承担的费用）。2016年10月26日，双方签订《电梯采购合同补充协议》，约定《慧谷园16-24#楼电梯设备采购合同》中减少6部电梯，合同价款变更为4982220元；其他电梯按原合同条款约定不变，付款方式按原合同比例执行，合同金额执行变更后电梯设备合同金额。2018年2月8日，天津市特种设备监督检验技术研究院出具《电梯监督检验报告》，载明案涉电梯检验结论为合格。2019年11月20日，通力公司（天津）分公司与中建一局签订《设备交接单》，载明：在上述交接日，交付方已将上述合同中的设备（包括电梯共32台）交付给接受方，同时接受方从上述交接日起接受上述设备。通力公司（天津）分公司另案起诉中建一局，要求给付安装款688870元，本院于2020年12月31日作出（2020）京0106民初29304号民事判决书，判决中建一局给付通力公司（天津）分公司安装费688870元及利息。庭审中，通力公司认可中建一局已给付货款3985777元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据通力公司提交的证据，能够证明其已按照合同约定交付货物，中建一局应给付通力公司相应货款并支付违约金，通力公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内给付通力电梯有限公司货款996443元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内给付通力电梯有限公司违约金49822.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十五日书记员  孙梦晨
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执455号 申请执行人广西云呼吸环保科技有限公司住所地南宁市西乡塘区罗文大道。 法定代表人梁维任。 被执行人广东创亿光电科技有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇江人三路。 法定代表人陈月萍。 本院在执行广西云呼吸环保科技有限公司与广东创亿光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终6330号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广东创亿光电科技有限公司的银行账户存款63568.00元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二一年二月三日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 欧  涛