云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初2510号原告：广州市众成建筑设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路299号16D房，统一社会信用代码91440101681321634D。法定代表人：王毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：皮燕，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏州元鼎房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市勐焕路24号，统一社会信用代码91533103693071759N。法定代表人：王建庆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈雁灵，男，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵桂堂，男，特别授权代理。原告广州市众成建筑设计有限公司与被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市众成建筑设计有限公司的委托诉讼代理人皮燕、被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人沈雁灵、赵桂堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市众成建筑设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计费1,350,000元；2.判令被告向原告支付自逾期支付之日起（2018年7月1日）至还清之日止的违约金（按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，暂计算至起诉时为459,658元）；3.本案诉讼费、律师费30,000元等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原、被告签署《设计合同》，约定被告委托原告承担其公司开发的云南省德宏州树包塔商业广场建设工程项目，原告作为设计方承担该项目的修建性详细规划设计及建筑单体方案设计、建筑专业初步设计，及施工图设计过程中的顾问工作。还约定被告支付原告设计费的支付条件、支付阶段，及若因被告原因延误了支付时间，则每延误一天应按付款千分之一金额支付原告违约金。明确了因任意一方违约行为导致另一方通过诉讼维护权利的，违约方需承担守约方因此支付的诉讼费、保全费、律师费等全部合理费用。合同签订后，原告如约开展了设计工作，双方于2017年12月7日签订《德宏州树包塔商业广场项目施工图设计合同补充协议》，明确并结算了原告已完成工作量及应收取的设计费金额。被告欠付原告设计费1,350,000元，且承诺于2018年6月30日前支付。但至今被告逾期未支付原告任何费用，损害了原告合法权益，被告除应支付全部欠付设计费外，还应根据原合同约定向原告承担逾期付款的违约责任，并承担原告因诉讼维权付出的合理费用。因双方约定按日计收千分之一违约金的标准高于法定标准，原告参照民间借贷合法利率予以主张，请支持原告诉求。被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司辩称，一、被告尚欠原告设计费为350,000元，并非原告诉称的1,350,000元。2017年3月，因被告委托原告承担被告负责开发的德宏州树包塔商业广场建设工程项目修建性详细规划设计方案的初步设计工作，双方签订了《设计合同》，2017年12月7日又签订《补充协议》，明确了原、被告实际生产设计费为1,550,000元。2017年1月25日，被告向原告支付设计费500,000元；2018年2月8日，向原告支付设计费700,000元，合计1,200,000元。二、被告不应按《补充协议》约定向原告支付300,000元的新增工作量设计费。虽然原、被告在《补充协议》第二条约定，现甲方委托乙方根据新设计条件进行云南省德宏州树包塔商业广场项目规划设计，作为新增工作量，甲方承诺于2018年6月30日前向乙方支付300,000元作为此次新增工作量设计费，但原告在《补充协议》签订后，并未按照约定的新设计条件实施过任何实质性工作。三、原告请求支付自逾期之日起（2018年7月1日）至清偿之日止的违约金缺乏事实依据和法律依据。原、被告并未约定关于逾期支付违约金按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，依据相关法律规定，本案属于建设工程设计合同纠纷，非民间借贷纠纷，不涉及任何关于民间借贷的法律问题及主张依据。四、被告不应承担原告主张的律师费30,000元。虽然合同中约定因合同发生纠纷，违约方需向守约方承担因诉讼维权产生的律师费，但本案中从原告提交的证据看，未能充分证明该30,000元律师费是为向被告主张设计费而支出，还是因为原告的其他法律纠纷支出，因此，原告此项主张缺乏真实性和合理性。综上，被告认为原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实，公正裁决。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.被告欠原告的设计费金额是多少？2.原告诉求第二项要求的违约金被告是否应当承担？3.原告诉求第三项的律师费被告是否应当承担？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告广州市众成建筑设计有限公司提交的证据一、被告工商登记信息，证明被告身份信息。被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司提交的证据一、原、被告工商登记信息，证明原、被告身份信息情况；二、证据《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》《德宏州树包塔商业广场项目施工图设计合同补充协议》，证明2017年3月，因被告委托原告承担被告负责开发的德宏州树包塔商业广场建设工程项目修建性详细规划设计方案的初步设计工作，双方签订了《设计合同》，2017年12月7日，原、被告签订《补充协议》，明确了原、被告实际产生设计费为1,550,000元，被告已于2017年1月25日向原告支付设计费500,000元；三、证据云南省农村信用社业务确认单、中国建设银行单位客户专用回单，证明被告已于2017年1月25日、2018年2月8日，分两次向原告共支付设计费1,200,000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告广州市众成建筑设计有限公司提交的证据二、《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》《德宏州树包塔商业广场项目施工图设计合同补充协议》，欲证明1.原、被告存在合法有效的设计合同关系；2.被告委托原告对约定项目提供规划设计服务及服务细节，约定了被告逾期支付设计费的逾期利息计算方式，且违约方需承担守约方为维护权利付出的包括律师费在内的合理费用；3.2017年12月7日，双方针对原告完成工作量及应付设计费作出结算，被告承诺2018年6月30日前支付欠付设计费1050000元，同时新增工作量产生的设计费300000元也同期一并支付。三、证据云南增值税普通发票一张，欲证明原告因被告的违约行为，为维护权利实际已经支付了律师费30000元。四、证据原告员工周某身份证复印件、员工周某证人证言视频（光盘一张）、员工周某与被告项目对接人的ＱＱ聊天记录25页，欲证明1.员工周某的身份信息，其系本案所涉项目原告方的对接人，ＱＱ号是76×××72；2.被告项目对接人系刘明安，系被告项目负责人，刘明安ＱＱ号是92×××41；3.项目设计过程中，双方图纸对接及工作沟通均是以ＱＱ聊天记录及邮件往来的形式交接。五、证据员工周某邮箱相关邮件发送记录11页、光盘五张（设计成果）、原告公司出具的工作量调整内容整理，欲证明1.本案所涉项目1号地块调整设计方案从2018年1月26日起至2019年3月19日，原告方已经完成全部设计图纸，且成套完整的设计图均通过被告方对接人刘明安邮箱进行了接收；2.原告按照补充协议约定进行了新的设计调整，并分别交付了几份按被告要求进行修改、调整过的设计方案，被告有义务履行补充协议，支付约定的新增工作量设计费300000元。六、证据《法律服务合同》，欲佐证第三组证据的内容，本案律师费收取30000元。经质证，被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司对原告提交的第二组证据《设计合同》无异议，对《补充协议》真实性无异议，但称《补充协议》中新增300000元工作量虽有约定，但被告实际没有收到任何设计成果。对第三组证据真实性无异议，关联性不认可，称仅凭发票无法证明该律师费系本案产生。第四组证据中对原告员工周某的身份及证人证言视频、被告项目对接人刘明安的ＱＱ号无异议；对2017年12月之前的ＱＱ聊天内容不认可，称发生时间是在《补充协议》签订之前，设计内容已经以1550000元进行结算；对2018年发生的ＱＱ聊天内容及第五组证据的关联性不认可，称该部分设计内容是被告与昆明理工泛亚设计集团有限公司签订的合同内容，属于另一份合同。对第六组证据关联性不认可，称与被告无关。本院认为，原告广州市众成建筑设计有限公司提交的第二组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信，证明原、被告签订《设计合同》和《补充协议》。第三组证据和第六组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信，证明原告支出的律师费用。第四组证据中原告员工周某的身份及证人证言视频、被告项目对接人刘明安的ＱＱ号被告无异议，本院予以确认；对2017年12月7日之前的ＱＱ聊天内容真实性本院予以采信，证明原、被告之间关于项目设计均是由原告员工周某和被告方刘明安通过ＱＱ联系对接，但之前的设计费用双方已经在《补充协议》中进行了结算；2017年12月7日之后的ＱＱ聊天内容和第五组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信，经本院向昆明理工泛亚设计集团有限公司核实，该公司表示2019年1月份才与被告签订设计合同，开始进行设计，原告本案提交的2018年的设计成果系原告独立设计，与该公司无关，故原告提交的证据能够证明《补充协议》签订之后原告继续为被告进行变更设计，并向被告交付设计成果。被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司提交的证据四、《建设工程设计合同（一）》一份，欲证明原告提交的第五组证据中的设计内容是在被告与昆明理工泛亚设计集团有限公司签订的合同中，系原告与昆明理工泛亚设计集团有限公司联合设计。经质证，原告广州市众成建筑设计有限公司对被告提交的第四组证据不认可，称该证据超过举证期提交，且该合同与原告无关。本院认为，经本院向昆明理工泛亚设计集团有限公司核实，该公司表示2019年1月份才与被告签订设计合同，开始进行设计，原告本案提交的2018年的设计成果系原告独立设计，与该公司无关，故本院认为被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司提交的第四组证据与本案无关，对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告广州市众成建筑设计有限公司与被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司签订《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》，约定被告委托原告承担其开发的云南省德宏州树包塔商业广场项目修建性详细规划设计方案初步设计方案，原告主要承担修建性详细规划设计及建筑单体方案设计，建筑专业初步设计，施工图设计过程中顾问工作；设计费1#、2#、3#、4#号地块包干价3,100,000元（含税）；并在第7.1.4条约定由于被告自身原因，延误按合同约定支付设计费时，每延误一天应增付该部分应收设计费的千分之一给原告；第8.6条约定因一方违约行为导致对方通过法律途径维护自身合法权益时，因此所支出的诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等均由违约方全部承担。2017年12月7日，原、被告就上述设计合同签订《德宏州树包塔商业广场项目施工图设计合同补充协议》，约定截至本补充协议签署之日，原告完成初步设计工作量的33%，双方确认实际产生设计费为1,550,000元，被告在2017年1月份已支付500,000元，被告承诺于2018年6月30日前支付1,050,000元；被告委托原告根据新设计条件进行云南省德宏州树包塔商业广场项目规划设计，作为新增工作量，并承诺于2018年6月30日前支付新增工作量设计费300,000元；双方自补充协议签署之日起暂停《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》履行。补充协议签订后，被告于2018年2月8日再向原告支付设计费700,000元，共计已支付设计费1,200,000元。经查明，原、被告之间关于履行设计合同的项目设计事宜均是由原告员工周某和被告方刘明安通过ＱＱ联系对接，《补充协议》签订之后原告根据补充协议中关于新增工作的约定继续为被告进行变更设计，并向被告交付设计成果。本院认为，关于设计费金额，原、被告签订的《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》及《补充协议》合法有效，经过庭审查明的事实原告在《补充协议》签订之后继续为被告进行了变更设计并交付，《补充协议》中约定的新增工作量原告已经履行，根据《补充协议》的结算，原告的设计费总额为1,850,000元，被告已经支付1,200,000元，现还应支付650,000元。关于违约金，原、被告在《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》第7.1.4条约定由于被告自身原因，延误按合同约定支付设计费时，每延误一天应增付该部分应收设计费的千分之一给原告，本案被告未按照《补充协议》约定的时间支付设计费，已经构成违约，应按照《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》约定承担违约责任，因约定的违约金过高，现原告将违约金调整为LPR利率3.85%的4倍，本院予以支持，从被告违约之日2018年7月1日支付至款项付清之日止。关于律师费，原、被告在《云南省德宏州树包塔商业广场规划设计方案设计合同》第8.6条约定因一方违约行为导致对方通过法律途径维护自身合法权益时，因此所支出的诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等均由违约方全部承担，故因被告违约致使原告通过诉讼途径解决，被告应按约定承担律师费，但在行业中律师费收费标准高低不一，本院予以支持10,000元。本案合同成立及约定履行时间均为《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内支付原告广州市众成建筑设计有限公司设计费650,000元，并从2018年7月1日起以未付设计费为基数，按照年利率15.4%支付违约金至设计费付清之日止；二、被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内支付原告广州市众成建筑设计有限公司律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,220元（原告广州市众成建筑设计有限公司预付），由原告广州市众成建筑设计有限公司负担9120元，被告德宏州元鼎房地产开发有限责任公司负担8100元，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  李祖厚人民陪审员  马丽萍二〇二一年二月十九日书 记 员  司从瑄