广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18677号原告：吕英强，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊梦乔，广东三佛律师事务所实习律师。被告：广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会三乐路新力楼六号商铺之二，统一社会信用代码91440606MA51Q5QC6E。负责人：佘金平，该公司经理。被告：广东扬安汽车租赁有限公司，住所地广东省东莞市万江街道坝翔商业街5号138室，统一社会信用代码91441900MA4UMXGDXH。法定代表人：袁春云，该公司经理。被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司、广东扬安汽车租赁有限公司的共同委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。第三人：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：揭应根，广东臻于至善律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东臻于至善律师事务所律师。第三人：广东鸿燕新能源汽车运输服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道与石南大道交口东侧之四，统一社会信用代码91440605MA51KQ8F08。法定代表人：邓丽燕，该公司董事。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思邈，广东品济律师事务所律师。第三人：东莞市同利汽车服务有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑金龙街39号8610室，统一社会信用代码91441900334803866B。法定代表人：陈浩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽平，女，该公司员工。原告吕英强与被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司（以下简称扬安公司乐从分公司）、广东扬安汽车租赁有限公司（以下简称扬安公司）、第三人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，适用简易程序，于2020年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告吕英强的委托诉讼代理人谢梓荣、樊梦乔、被告扬安公司乐从分公司、扬安公司的共同委托诉讼代理人奉文立、第三人创格公司的委托诉讼代理人揭应根到庭参加诉讼。诉讼中，依被告扬安公司乐从分公司申请，本院追加广东鸿燕新能源汽车运输服务有限公司（以下简称鸿燕公司）、东莞市同利汽车服务有限公司（以下简称同利公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告吕英强的委托诉讼代理人谢梓荣、樊梦乔、被告扬安公司乐从分公司、扬安公司的共同委托诉讼代理人奉文立、第三人创格公司的委托诉讼代理人揭应根、第三人鸿燕公司的委托诉讼代理人杨红超、第三人同利公司的委托诉讼代理人刘丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕英强向本院提出诉讼请求：1.判令扬安公司乐从分公司退还吕英强支付的购车首付款35800元；2.判令扬安公司乐从分公司赔偿吕英强的停工损失费37751.8元（自接收车辆之日2020年2月26日起，按照运输行业工资标准计算，暂计至2020年6月30日止）;3.判令扬安公司乐从分公司赔偿车辆融资租赁总金额与市场价值的差额113600元；4.判令扬安公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由扬安公司乐从分公司、扬安公司承担。事实与理由：吕英强通过扬安公司乐从分公司的工作人员发布的朋友圈了解到扬安公司乐从分公司从事“以租代购”相关业务，扬安公司乐从分公司在朋友圈广告中宣称“柳汽冷藏车，纯油车，含通行证，任何时段、任何路段都不限行；货源：顺丰快递冷藏货源，全程按公里数计算，6.4元／公里，150公里起步，不用装卸，一趟最低价960元，每天保底一趟，一个月保底出货30趟，回货15趟（一样6.4元／公里），运力仓：佛山五区可以就近安排，必须服从顺丰负责统一调度！名额有限，买到赚到”。吕英强基于扬安公司乐从分公司发布的上述信息，欲与其合作，在吕英强的再三求证下，扬安公司乐从分公司承诺前述广告承诺的业务量和高收入真实可靠，但要求吕英强购买其指定的标的车辆。而后，扬安公司乐从分公司蒙骗吕英强，在吕英强对车辆实际交易价格、购买主体、融资方式等均不知情的情况下，提供创格公司已盖章的《车辆融资租赁合同》（以下简称案涉合同）要求吕英强签订，并向扬安公司乐从分公司支付了车辆首付款35800元，吕英强在获得车辆后，才发现该车市场价格90000多元，扬安公司乐从分公司却欺诈吕英强签订了总额为225600元的案涉合同，且吕英强方知是承租标的车辆，并非购买标的车辆，扬安公司乐从分公司也未按照广告承诺向吕英强提供充足货源，未保障吕英强获得广告中承诺的稳定收入，导致吕英强遭受巨额经济损失，并承担了巨额融资租赁费用。扬安公司乐从分公司作为分公司，不具有独立法人地位，扬安公司作为总公司依法应当承担连带责任，故为维护吕英强的合法权益，特诉至法院。诉讼中，扬安公司乐从分公司申请追加鸿燕公司、东莞市久丰商务服务有限公司（以下简称久丰公司）、同利公司为本案第三人参加诉讼，事实和理由如下：鸿燕公司为标的车辆的权属登记方，久丰公司是鸿燕公司的销售渠道商，而创格公司是金融方，同利公司是创格公司的代理商，扬安公司乐从分公司仅为业务介绍方，为标的车辆提供租赁及融资的介绍服务，并提供签订文件及代办服务，联络货物运输业务，并代为收取首付款，之后在扣除与久丰公司协定的服务费用之后，将首付款给久丰公司，本案吕英强签订的所有合同及相应文件均不是与扬安公司乐从分公司签订，而是与创格公司、鸿燕公司或其他人签订，扬安公司乐从分公司并不是合同当事人，且每月租金也不是交给扬安公司乐从分公司，而是交给创格公司或同利公司，故吕英强要求扬安公司乐从分公司退还首付款、赔偿车辆融资租赁总金额与市场价值的差额、要求赔偿停工损失没有依据，本案事实与同利公司、久丰公司、鸿燕公司有关，处理结果也与三人有关，由此申请追加。本院经审查后，认为同利公司为案涉合同中的代理商，鸿燕公司与吕英强存在挂靠管理合同关系，已通知二人作为第三人参加诉讼，久丰公司未与吕英强有任何口头或书面协议，亦非案涉合同当事人，故本院不予追加。扬安公司乐从分公司、扬安公司共同辩称，1.吕英强不具有原告资格，标的车辆的实际承租人是李满海，李满海因个人原因而借用其外甥吕英强的名义办理标的车辆的租赁，平时车辆使用及业务的接洽均是李满海，而吕英强只是签订标的车辆合同及相关文件，用吕英强的银行账号代扣月租金，实际交付租金的是李满海。扬安公司乐从分公司不是合同当事人，只是标的车辆租赁业务的介绍方，并代为收取吕英强首付款。鸿燕公司是标的车辆的权属登记方，久丰公司是鸿燕公司的销售渠道商，而创格公司是金融公司，同利公司是创格公司的代理商。因鸿燕公司向创格公司融资，创格公司取得标的车辆后租赁给实际承租人李满海。而扬安公司乐从分公司只是业务介绍方，为实际承租人李满海的标的车辆提供租赁介绍服务，并提供签订文件的代办服务、联络运输业务、代为收取案涉合同约定的首付款、收取首付款后在扣除与渠道商协定的服务费后，再给付指定的鸿燕公司渠道商久丰公司。本案吕英强所签订的所有合同及相应文件均不是与扬安公司乐从分公司签订，扬安公司乐从分公司并不是案涉合同的当事人，同时，实际承租人李满海是经梁任介绍到扬安公司乐从分公司咨询汽车租赁业务，梁任分得服务费10000元，吕英强要求扬安公司乐从分公司退还首付款没有依据；2.扬安公司乐从分公司并未虚假宣传。2018年7月23日，鸿燕公司与顺丰速运有限公司签订《公路运输服务合同》，为顺丰速运有限公司提供运输服务，有稳定的运输货源，扬安公司、扬安公司乐从分公司是根据鸿燕公司及久丰公司提供的条件进行宣传，并没有虚假宣传的主观故意，事实上也没有进行虚假宣传。3.吕英强要求扬安公司乐从分公司、扬安公司赔偿车辆融资租赁总金额与市场价值的差额没有依据。吕英强是与创格公司签订的案涉合同，吕英强并不是向扬安公司乐从分公司支付租金，吕英强要求扬安公司乐从分公司赔偿没有依据。创格公司支付的是一次性购车款的价格，而吕英强是每月分期向创格公司支付租金，二者性质不同，而且，该购车价格仅是车头及底盘的价格，并不包括货车车厢、冷机的价格，也不包括标的车辆的上牌费、购置税、保险等费用。同时每月给付的租金金额是吕英强与创格公司在案涉合同中明确约定的，是吕英强的真实意思表示，案涉合同没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行，吕英强要求扬安公司乐从分公司赔偿购车款与租金之间的差额没有依据。因实际承租人李满海未能交付月租金，扬安公司乐从分公司为其垫付一个月租金6086元，至今未还。4.吕英强要求扬安公司乐从分公司、扬安公司赔偿停工损失没有依据。扬安公司乐从分公司只是车辆租赁的介绍方，并提供业务联络服务，业务的提供方是标的车辆的销售方、车辆管理方鸿燕公司以及其渠道商，要求扬安公司乐从分公司赔偿停工损失没有依据；实际承租人李满海对偏远的路线、价格低廉的货物、需要随车装卸的货物均不同意运输，而只要求选择价高、近路线、轻松的运输，要求扬安公司乐从分公司赔偿停工损失没有依据；实际承租人李满海租赁的标的车辆除了运输鸿燕公司提供的包括但不限于顺丰速运有限公司的货物、邮政的货物，也自行安排运输其他货物，吕英强没有证据证明停工损失，也没有提供标的车辆行驶的公里数以证明没有运输货物，吕英强要求扬安公司乐从分公司、扬安公司赔偿停工损失没有依据。综上所述，扬安公司乐从分公司、扬安公司认为吕英强的诉求没有依据，请求法院依法予以驳回。创格公司述称，1.案涉合同是吕英强与创格公司双方真实意思表示，内容没有违法，合法有效，应受保护，创格公司将标的车辆交付吕英强后，吕英强应当按照合同约定履行支付车辆租金的义务，对于创格公司来说，将标的车辆交付给吕英强以及支付了融资款给生产商就已经履行完毕合同义务；2.双方签订的合同是融资租赁合同，本案为融资租赁合同纠纷，创格公司按照吕英强的指示，融资购置标的车辆并交付，履行完毕合同义务，至于吕英强如何使用标的车辆进行运营，与创格公司无关，与本案也无关，其诉称的在经营中的损失与创格公司无关，且吕英强没有提供证据证明其在运营中实际产生的损失；3.双方签订的合同，对购车总额、融资总额、租赁期限及每月租金有明确约定，吕英强是在跟车行及创格公司沟通基础上认可标的车辆价值才签订的，不存在所谓的融资租赁总金额与市场价值的差额问题，且融资需要成本，因此融资租赁的租金不能等同于购车款。鸿燕公司述称，吕英强诉请没有针对鸿燕公司提起，与鸿燕公司无关。停工损失没有事实依据，赔偿差价没有法律依据，其他没有意见。鸿燕公司与吕英强没有法律上的合同关系或者其他法律关系，只是鸿燕公司接受创格公司授权，代为将部分车辆挂靠在鸿燕公司名下，其中的部分车辆业务是扬安公司乐从分公司介绍的。鸿燕公司是与顺丰速运有限公司签订了《公路运输服务合同》，但不清楚是否是扬安公司乐从分公司向吕英强承诺的顺丰货源。同利公司述称，同利公司不是直接当事人，吕英强的诉请不是针对同利公司，与同利公司无关。关于融资款，融资款金额为185000元，融资款是汇入同利公司的，同利公司扣除抵押与解押的保证金后将剩余款项转给车行即久丰公司指定的收款账户。同利公司向东风汽车公司订购只是底盘。久丰公司是经销商和出卖人，通过同利公司向创格公司融资，因为标的车辆是融资贷款，需要作抵押，同利公司收取了抵押与解押保证金。本院经审理认定事实如下：一、扬安公司乐从分公司的员工在微信朋友圈发布广告宣称：“柳汽冷藏车，纯油车，含通行证，任何时段、任何路段都不限行；货源：顺丰快递冷藏货源，全程按公里数计算，6.4元／公里，150公里起步，不用装卸，一趟最低价960元，每天保底一趟，一个月保底出货30趟，回货15趟（一样6.4元／公里），运力仓：佛山五区可以就近安排，必须服从顺丰负责统一调度！名额有限，买到赚到”，案外人李满海基于扬安公司乐从分公司发布的上述信息，在获得扬安公司乐从分公司员工承诺前述广告承诺的业务量和高收入真实可靠后，向扬安公司乐从分公司表示购车意向，后案外人李满海依扬安公司乐从分公司要求，向扬安公司乐从分公司支付了15000元，剩余首期款由吕英强向扬安公司乐从分公司支付，2020年2月27日，扬安公司乐从分公司向吕英强出具收据称“今收到吕英强所交柳汽冷藏车首付款项35800元”。李满海亦向本院提交说明，称其向扬安公司乐从分公司缴纳的部分款项为代吕英强缴纳。二、2020年2月26日，吕英强（承租人）与创格公司（出租人）签订了案涉合同，约定由创格公司出资向代理商即同利公司购买发动机号为...、车架号为...、车型为延龙专用车2.8-MT-116马力4.08米柴油冷藏车（国V）一台出租给吕英强使用，购车总额225600元，车辆融资总额185000元，首期租金40600元，合同租赁期限为36个月，每期租金应为6086.49元，指定车辆登记人为鸿燕公司。案涉合同第三条融资项目、租金和付款方式约定，本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收的融资收益构成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置税、车船税等相关费用。首期租金指承租人在租车前向出租人预付的租金，融资金额、融资期数、每期租金及租金支付日以本合同的附件还款计划表为准。承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以出租人短信通知的为准。第四条标的车辆的购买、交付和验收约定，承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有，前述附属权益包括但不限于保险金以及其他收益等），并将标的车辆交付给承租人占有使用。同日，创格公司与吕英强签订《租赁物接收确认函》，约定创格公司将标的车辆交付给吕英强，吕英强同意承租使用。案涉合同中约定的首期租金并未实际收取，标的车辆为零首付购车，实际融资款项为185000元，2020年3月4日，创格公司扣除留购金1元之后已向代理商同利公司支付购车款184999元。案涉合同签订之后，吕英强共计缴纳了四个月租金各6086.49元，其中扬安公司乐从分公司为其代为垫付6086元，之后未再缴纳任何租金，后同利公司收回标的车辆，由其控制支配。三、2020年2月26日，创格公司与鸿燕公司签订了《车辆过户协议》及《车辆抵押合同》，约定将标的车辆登记在鸿燕公司名下进行管理，同日，鸿燕公司与吕英强签订《车辆管理协议》，约定为便于对案涉合同中的标的车辆进行管理，吕英强自愿在租赁期间将所租车辆管理在上述由创格公司授权的鸿燕公司。后扬安公司乐从分公司与吕英强一起到鸿燕公司提车，将标的车辆实际交付给吕英强。标的车辆交付之后，扬安公司乐从分公司并未向吕英强提供其承诺的顺丰货源业务，吕英强要求退车退款未果，遂起诉至本院。另查明，扬安公司乐从分公司属其他有限责任公司的分公司，总公司为扬安公司。本院认为，吕英强经扬安公司乐从分公司的宣传、介绍，通过向创格公司融资租赁的方式购买标的车辆，吕英强与扬安公司乐从分公司实际上构成居间合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定:“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，扬安公司乐从分公司宣称吕英强所购买的车辆有稳定的顺丰物流货源，但实际并未提供任何顺丰货源，也未有证据显示其或其所称的顺丰货源提供者有提供顺丰货源的条件，构成虚假宣传，应承担相应的赔偿责任。扬安公司乐从分公司以购车首付款的名义向吕英强收取款项，但实际上，标的车辆为零元首付购车，创格公司并未收取该首付款，该首付款实际由扬安公司乐从分公司进行了支配、使用，庭审中，扬安公司乐从分公司陈述收取该笔款项是为提供融资服务，以及用于购买车辆保险等费用，但均无证据证明其说法，实际上，扬安公司乐从分公司收取该笔款项之后并未用于任何关于车辆购置、保险、税费等之用，现其既无证据证明其提供了相应的服务或产品，也无证据证明其提供该居间服务实际产生的居间费用，吕英强请求扬安公司乐从分公司退回首付款35800元，理据充分，本院予以支持。扬安公司乐从分公司抗辩称其向吕英强垫付了6086元租金，并主张在本案中进行抵扣，吕英强对收取该款项予以确认，故扣减之后扬安公司应向吕英强返还29714元。扬安公司乐从分公司辩称吕英强非案涉合同当事人，实际承租人应为李满海，但扬安公司乐从分公司收到李满海缴纳的部分首付款之后，向吕英强开具了收据，可知扬安公司乐从分公司自愿以吕英强作为案涉合同当事人与其缔结相应的合同，并受其约束，且李满海亦向本院提交说明其向扬安公司乐从分公司缴纳的部分款项为代吕英强缴纳，就标的车辆的包括《车辆融资租赁合同》、《租赁物接收确认函》在内的所有文件均是在扬安公司乐从分公司指引下由吕英强所签订，扬安公司乐从分公司对标的车辆实际买受人为吕英强是明知且认可的，至于吕英强买受之后交由何人实际使用，与扬安公司乐从分公司无关，吕英强有权向扬安公司乐从分公司追索相应的责任，故扬安公司乐从分公司相应抗辩不予成立，本院不予采纳；至于扬安公司乐从分公司抗辩认为35800元部分款项实际由久丰公司收取，部分由梁任收取，本院认为，该款系由扬安公司乐从分公司以自身名义向吕英强收取，标的车辆是否存在其他居间服务提供者与吕英强无关，属扬安公司乐从分公司与久丰公司等当事人之间的内部纠纷，扬安公司乐从分公司可另循法律途径解决，故扬安公司乐从分公司相应抗辩不成立，本院不予采纳。案涉合同确属车辆融资租赁合同，但吕英强并未基于案涉合同主张案涉合同当事人的法律责任，故本院仅审查吕英强与扬安公司乐从分公司之间的法律关系。至于停工停运损失，案涉合同中并未约定标的车辆交付时间，创格公司与吕英强签订的租赁物接收确认函中仅涉及标的车辆信息及吕英强同意接受并承租使用的内容，并非双方约定的标的车辆的交付时间，标的车辆实际由扬安公司乐从分公司向吕英强进行交付之后，虽扬安公司乐从分公司未能提供承诺的顺丰货源，但标的车辆为营运车辆，具备相应的营运资格和性能，且已在吕英强的实际控制支配下，并不必然导致停工停运，故吕英强主张的停工停运损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于吕英强诉请的全部交付租金的条件下标的车辆租赁总金额与市场价值的差额损失，首先，案涉合同中已明确约定标的车辆融资款为185000元，吕英强对此是明知的，融资项目应已包括车船税、购置税、保险费、冷藏箱等费用在内的所有费用，吕英强提交标的车辆的购置发票一份，应属于标的车辆的裸车出厂价格，无法证明满足交付条件的标的车辆的实际价值，吕英强以此计算标的车辆的市场差价并无事实依据；其次，标的车辆通过向创格公司融资方式进行租赁使用，吕英强每期支付的租金中包含租赁成本及租赁费用，其主张的差额损失中一部分应属于租赁费用，该费用均由创格公司依据案涉合同进行收取，现并无证据证明案涉合同存在效力瑕疵或租赁费用违反相应的法律、法规强制性规定，扬安公司乐从分公司并未合同当事人，吕英强主张扬安公司乐从分公司赔偿该差价损失并无依据；第三、吕英强为标的车辆的承租人，现其支付的租金仅为获取标的车辆期限内占有、使用及收益而支付的对价，该支付行为依据的是创格公司与吕英强签订的案涉合同，该合同约定由创格公司为吕英强指定购买的标的车辆提供融资服务，合同中明确了融资金额、每期租金、首期租金及出租人及承租人的权利义务，同时显示标的车辆代理商为同利公司，融资公司为创格公司，承租人为吕英强，由创格公司与吕英强签字确认，属双方真实意思表示，内容不违反法律规定，吕英强并未举证证明案涉合同存在效力瑕疵，亦未主张解除相应的租赁合同关系，应有效约束当事人，扬安公司乐从分公司并非案涉合同当事人，吕英强请求扬安公司乐从分公司赔偿差价也缺乏事实和法律依据，再者，吕英强依据全部支付的租金额与发票价格计算差价，而其仅支付了部分租金，再未履行案涉合同义务，并不存在该实际损失，故对吕英强相应的诉讼请求予以驳回。因扬安公司乐从分公司为扬安公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，扬安公司应对扬安公司乐从分公司的上述债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司、广东扬安汽车租赁有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吕英强返还29714元；二、驳回原告吕英强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043.04元，减半收取计2021.52元（原告吕英强已预交），由原告吕英强负担1634.52元，由被告广东扬安汽车租赁有限公司乐从分公司、广东扬安汽车租赁有限公司共同负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二一年二月九日书记员  赖冠华