北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17280号原告：李培超，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。委托诉讼代理人：杨宇，北京阮思乔律师事务所律师。被告：段海庆，男，1970年2月24日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区。被告：邵习香，女，1970年2月15日出生，户籍地河南省滑县。原告李培超与被告段海庆、邵习香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李培超及其委托诉讼代理人杨宇，被告段海庆、邵习香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培超向本院提出诉讼请求：1.二被告连带清偿原告借款本金956000元，借款利息272596.93元，以及以956000元为基数，年利率24%，自2017年2月21日计算至借款本息全部清偿之日止；2.原告对北海市XXX11幢一单元0901号房屋【房屋所有权证号：北房权证（2010）字第XXXX号；抵押权证号：（2015）第08477号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：李培超与段海庆是朋友，段海庆与邵习香系夫妻。2014年12月18日，段海庆、邵习香向李培超借款50万元整，用于经营资金周转，段海庆签订《借款抵押合同》，李培超于2014年12月19日支付50万元。2015年5月18日，段海庆、邵习香再次向李培超借款。段海庆、邵习香签订《借款抵押合同》。李培超于2015年5月18日，向其支付156000元，2015年5月27日，向其支付30万元。段海庆用XXX11幢一单元0901号房屋抵押担保借款，2015年5月19日办理抵押登记，担保上述借款本息。2017年2月20日，段海庆还款405000元。《借款抵押合同》约定的借款期限届至，段海庆、邵习香未清偿剩余借款本息，李培超催要至今。现李培超为维护自身合法权益，诉至法院。段海庆辩称：一、本案已过诉讼时效，请求驳回李培超的全部诉讼请求。二、段海庆与邵习香从未结婚，邵习香并非段海庆的妻子。三、段海庆个人向李培超借款100万元属段海庆个人行为，与邵习香无任何关系。段海庆与李培超借款合同约定，用段海庆位于北海市北京路桂城花园大厦C座1601号房产作抵押借款100万元，该房产在北海市房产交易中心办好抵押手续后，李培超违约只向段海庆分二笔出借了456000元（付款时间分别是2015年5月18日156000元、2015年5月27日300000元）。2017年2月20日段海庆归还李培超本人405000元，李培超将该房产于2017年2月20日提前解押，该抵押合同已履行完毕，段海庆归还李培超405000元本金后，段海庆本笔借款还欠李培超本金51000元，段海庆请求该笔借款自2017年2月21日至2020年5月8日期间以未还51000元本金为基数，按照年息24%计算利息，利息为38760元。四、2014年12月19日段海庆用个人独有位于XXX房产，做抵押向李培超借款500000元，系段海庆个人与李培超签订的借款合同、抵押合同与邵习香无任何关系，段海庆请求该笔借款自2017年2月21日至2020年5月8日期间以未还500000元本金为基数，按照年息24%计算利息，利息为380000元。五、抵押房产（XXX901室），此53平米住房为段海庆唯一一套房产，为生活所必需的居住房屋，请求不予支持李培超拍卖该房的诉讼请求。邵习香辩称：一、本案已过诉讼时效，请求驳回李培超的全部诉讼请求。二、段海庆与邵习香从未结婚，邵习香并非段海庆的妻子。三、段海庆个人向李培超借款100万元属段海庆个人行为，与邵习香无任何关系。段海庆与李培超于2015年5月18日签的借款合同并出具100万借据，段海庆与李培超借款合同约定，用段海庆位于北海市北京路桂城花园大厦C座1601号房产作抵押借款100万元，该房产在北海市房产交易中心办好抵押手续后，李培超违约只向段海庆分二笔出借了456000元（付款时间分别是2015年5月18日156000元、2015年5月27日300000元）。该抵押房产所有权人为段海庆，该房产在办理抵押登记时，因该房产在购房时邵习香有部分出资，李培超担心抵押房产有产权纠纷，所以要求在办理抵押登记时一定要邵习香同意签订抵押合同，邵习香作为朋友关系配合办理了该房产抵押手续。2017年2月20日段海庆归还李培超405000元，李培超将该房产于2017年2月20日提前解押，该抵押合同已履行完毕。四、2014年12月19日段海庆用个人独有位于XXX房产，做抵押向李培超借款500000元，段海庆个人与李培超签订的借款合同、抵押合同与邵习香无任何关系。综上，李培超的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。李培超围绕诉讼请求提交借款抵押合同、借据、北海市房地产抵押权登记证明书、银行流水、证人证言、录音。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，李培超（甲方、抵押权人、出借人）与段海庆（乙方、抵押人、借款人）签订《借款抵押合同》1份，载明：借款总金额50万元；借款用途：流动资金周转；借款期限：2年，自2014年12月18日起至2016年12月17日止；月息为2分，一年利息为12万元整；借款抵押物为乙方自有房屋，该房屋座落于XXX11幢一单元0901号房屋；抵押期限：自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止。同日，段海庆出具《借据》1张，载明：今借到李培超50万元。2014年12月19日，李培超向段海庆转账50万元。2015年5月19日，李培超作为抵押权人获得《北海市房地产抵押权登记证明书》，载明：抵押权人为李培超；抵押人为段海庆；抵押物坐落为XXX11幢一单元0901号；债权数额500000元；债务履行期限：2年（2014年12月18日至2016年12月17日）。2015年5月18日，李培超（甲方、抵押权人、出借人）与段海庆、邵习香（乙方、抵押人、借款人）签订《借款抵押合同》，载明：借款总金额100万元；借款用途：流动资金周转；借款期限：2年，自2015年5月18日起至2017年5月17日止；月息2分，一年利息为24万元整；借款抵押物为乙方自有房屋，该房屋座落于北京路桂城花园C座1601号房屋；抵押期限自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止。同日，段海庆出具《借据》1张，载明：今借到李培超100万元。2015年5月18日，李培超向段海庆转账156000元；2015年5月27日，李培超向段海庆转账300000元。2017年2月20日，段海庆向李培超还款405000元。庭审中，段海庆、邵习香主张405000元系偿还2015年5月18日李培超与段海庆、邵习香签订《借款抵押合同》中实际出借的本金465000元，故李培超在收到上述款项后解除了合同中约定的抵押物北京路桂城花园C座1601号房屋的抵押；李培超对此不予认可，表示405000元系偿还的两份《借款抵押合同》约定的利息，解除北京路桂城花园C座1601号房屋的抵押是因为段海庆擅自将该房屋出售，收取了定金，李培超无奈才配合解除了抵押。本案诉讼过程中，邵习香、段海庆均主张案涉借款与邵习香无关，本院询问李培超2015年5月18日的《借据》上为何没有邵习香的签字，李培超陈述：办理房屋抵押的时候其和段海庆去的，工作人员说房本上有邵习香的名字需要邵习香签字，所以《借款抵押合同》上邵习香就补了签字，借据上没补，其以为邵习香与段海庆系夫妻关系，就没想那么多。庭审中，李培超主张其于2019年3月23日自驾至江西省九江市彭泽县找段海庆商谈债务清偿问题，并提交当天的谈话录音佐证，录音中段海庆与李培超多次谈及欠款问题。段海庆认可录音的真实性，李培超提起过要求其还钱，但该录音系未经其同意，李培超私自录制，且为酒后聊天内容，不应作为证据使用。邵习香表示该录音与其无关。本院认为，债务应当清偿。结合借款抵押合同、借据及转账记录，本院确定2014年12月19日，李培超出借给段海庆50万元。关于456000元的借款人一节，结合庭审中双方当事人提交的证据及陈述，本院对邵习香主张其在《借款抵押合同》上系作为抵押人签字的主张予以采信，故该456000元的借款人应为段海庆一人。李培超主张段海庆与邵习香系夫妻，段海庆与邵习香对此予以否认，李培超未提供证据佐证，本院对其主张段海庆与邵习香系夫妻，案涉借款为夫妻共同借款不予采信。截至2017年2月20日，案涉借款产生的利息为452689元，故在段海庆未提供证据证明双方就405000元系偿还本金达成一致的情况下其于2017年2月20日偿还的405000元应优先偿还借款利息，故段海庆尚欠李培超借款本金956000元未偿还，截止2017年2月20日，尚欠借款利息47689元未偿还。李培超主张以956000元为基数，按照年利率24%支付自2017年2月21日至实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。因XXX11幢一单元0901号担保的债权系50万元借款，故李培超仅有权就50万元的债权以XXX11幢一单元0901号折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于段海庆辩称的李培超的诉讼请求已过诉讼时效一节，根据李培超提交的2019年3月24日的谈话录音，可见当日李培超与段海庆谈及借款偿还一事，构成诉讼时效的中断，故李培超的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条之规定，判决如下：一、段海庆于本判决生效后七日内向李培超返还借款956000元、利息47689元并支付利息（以956000元为基数，自二〇一七年二月二十一日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、李培超有权在500000元限额内就广西壮族自治区北海市XXX11幢一单元0901号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；三、驳回李培超的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22488元，由李培超负担3119元（已交纳），由段海庆负担19369元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由段海庆负担（于本判决生效后七日内向李培超支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年二月七日书记员  高桐