北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10330号原告：乐歌人体工学科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区经济开发区启航南路588号（鄞州区瞻岐镇）。法定代表人：项乐宏，董事长。委托诉讼代理人：殷士凯，该公司职员。委托诉讼代理人：房颖，该公司职员。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：南通市久正人体工学股份有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇华石路669号。法定代表人：陆海荣，董事长。委托诉讼代理人：窦晓林，该公司员工。原告乐歌人体工学科技股份有限公司（简称乐歌公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月20日作出的第40370号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人南通市久正人体工学股份有限公司（简称久正公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月26日，本院依法公开开庭进行了审理，原告乐歌公司的委托诉讼代理人殷士凯、房颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程强，第三人久正公司的委托诉讼代理人窦晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对久正公司就乐歌公司拥有的专利号为201620885131.7、名称为“显示器支架连续调节夹持机构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础鉴于在本案的审理过程中，乐歌公司未对本专利授权公告的权利要求书作出过修改，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1和证据2均为专利文献的复印件，均属于公开出版物，且其公开日期均早于本专利的申请日，故其公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1久正公司主张：本专利权利要求1相对于证据1结合证据2不具备创造性。经查，本专利权利要求1要求保护一种显示器支架连续调节夹持机构。证据1公开了一种显示器桌面支架底座，具体公开了以下技术内容：“它包括底座本体1，所述的底座本体1上设有供支架安装的安装孔2，所述底座本体1内设有一个安装座10，所述的安装座10与底座本体1的内腔可拆式连接，所述的音箱18连接在安装座10内，且安装座10的底部固定连接有盖板16。所述底座本体1的底部连接一底板11，所述的安装座10通过螺丝与底座本体1的内腔连接。所述底座本体1的底部还连接有固定装置，所述的固定装置包括与底座本体1连接的支撑板12，所述支撑板12上螺纹连接一调节螺杆14，所述调节螺杆14的下端连接一旋钮15，调节螺杆14的上端固定连接一垫片13，且垫片13与底座本体1之间设有可夹持在桌面板上的空间。该固定装置可通过调节螺栓来调节垫片夹紧桌面或台面。从而使底座本体的放置更加稳定。”由证据1图1-图3所示可知，支撑板包括上压板和侧板，垫片13下方设有连接座与支撑板12的侧板固定连接，连接座通过两个带限位柱头的连接柱与支撑板固定，支撑板12的侧板高度方向上设有多个容置连接柱的连接孔，连接柱穿过连接孔将连接座连接在侧板，且连接柱的伸出端的限位柱头防止连接柱从连接孔中脱落。经比对，可获知：证据1中公开的显示器支架固定装置实质上为一种夹持机构，与本专利涉及相同的技术领域，其中：证据1中“支撑板12”“垫片13下方的连接座”“调节螺杆14”分别对应于本专利的“支撑座”“连接座”“顶紧螺丝”。由此，将本专利权利要求1所限定的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别实质上仅在于不同高度的连接孔是否设置连通通道：在本专利中，所述侧板(8)上还设有将至少两个不同高度的连接孔(5)连通的通道(6)，所述的通道(6)用于将连接柱(4)在不脱离侧板(8)的前提下从一个连接孔内移动到另一个连接孔内；而在证据1中，不同高度的连接孔未设置连通通道。对于上述区别特征，证据2公开了一种笔记本电脑调节底座1，其包含一水平设置的底座基板2，所述底座基板2的头部两角分别设有一底座套筒6，所述底座套筒6包含一中空的锥筒状的套筒主体61，所述套筒主体61的侧壁上设有由调节卡槽611组成的调节卡槽阵列，所述套筒主体61内设有一可纵向活动的调节柱体62，所述调节柱体62的侧壁上设有一对横向设置的定位卡销621。根据证据2公开的技术内容可知，证据2实质上公开了一种可调节的电脑支架固定装置，与本专利属于相同的技术领域，证据2公开了利用套筒主体的侧壁（对应于本专利的侧板）上的调节卡槽阵列（对应于连接孔和连通通道）和调节柱体的侧壁上的一对横向设置的定位卡销（对应于本专利的连接柱），在定位卡销不脱离侧壁的前提下从一个调节卡槽进入另一个调节卡槽。可见证据2公开了上述区别特征，且其在证据2中所起的作用与本专利相同，均是在无需拆卸相应结构的前提下即可实现调节套筒主体和调节柱体的相对高度的自由调节，证据2给出了采用上述区别特征解决相应技术问题的技术启示。本领域技术人员在证据2给出的技术启示下，有动机将上述区别特征应用于证据1中以解决调节连接座高度时拆装繁琐的技术问题，无需付出创造性的劳动，且上述区别特征也未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于其他权利要求国家知识产权局经审查认定，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告乐歌公司诉称：本专利与证据2不是同一领域，不能将证据2中的卡销与本专利中的连接柱等同，即使将证据1与证据2结合也无法得到本专利权利要求1的技术方案。本专利在调节夹持的位置时仅需做平行移动就可以，而证据2中转动的操作方式十分不便。因此，本专利权利要求1具备创造性，且基于此，其他权利要求也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人久正公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年1月4日授权公告的专利号为201620885131.7、名称为“显示器支架连续调节夹持机构”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年8月15日，专利权人为乐歌公司。本专利授权公告的权利要求有7项，其中权利要求1如下：“1.一种显示器支架连续调节夹持机构，它包括支撑座(1)、连接座(2)和螺旋连接在连接座(2)上用于顶紧桌板的顶紧螺丝(3)，所述的支撑座(1)包括上压板(7)和侧板(8)，所述上压板(7)的底部与顶紧螺丝(3)的顶部之间设有供桌板夹持的间隙，所述的连接座(2)连接在侧板(8)上，其特征在于：所述连接座(2)上设有至少一根连接柱(4)，所述侧板(8)的高度方向上设有多个用于容置连接柱(4)的连接孔(5)，所述的连接柱(4)穿过连接孔(5)将连接座(2)连接在侧板(8)上，且连接柱(4)的伸出端设有防止连接柱(4)从连接孔(5)中脱落的限位柱头(9)，所述侧板(8)上还设有将至少两个不同高度的连接孔(5)连通的通道(6)，所述的通道(6)用于将连接柱(4)在不脱离侧板(8)的前提下从一个连接孔内移动到另一个连接孔内。”2018年11月22日，久正公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其无效理由是本专利权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，久正公司提交了如下证据：证据1：申请公布日为2014年3月19日、申请公布号为CN103644432A的中国发明专利申请公布说明书的复印件；证据2：授权公告日为2015年2月11日、授权公告号为CN204153408U的中国实用新型专利说明书的复印件。2018年12月13日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给乐歌公司，要求其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。2019年1月18日，乐歌公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2019年3月4日，国家知识产权局将乐歌公司的上述意见陈述书副本转送给久正公司，并要求其在指定期限内答复。2019年3月15日，国家知识产权局举行口头审理。2019年3月22日，乐歌公司提交了意见陈述书，再次陈述了本专利相对于证据1和证据2的结合具备创造性的理由。鉴于乐歌公司在上述意见陈述书提及的主张与其在口头审理当庭陈述的意见基本相同，故国家知识产权局不再将上述意见陈述书转送给久正公司。2019年5月20日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年6月3日发文。在本案开庭审理过程中，乐歌公司表示对被诉决定中关于证据1公开内容的记载以及权利要求1与证据1的区别特征的认定没有异议，但认为本专利权利要求1具备创造性，且基于此，其他权利要求也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种显示器支架连续调节夹持机构，证据1公开了一种显示器桌面支架底座。权利要求1相对于证据1的区别实质上仅在于不同高度的连接孔是否设置连通通道：在本专利中，所述侧板(8)上还设有将至少两个不同高度的连接孔(5)连通的通道(6)，所述的通道(6)用于将连接柱(4)在不脱离侧板(8)的前提下从一个连接孔内移动到另一个连接孔内；而在证据1中，不同高度的连接孔未设置连通通道。证据2公开了一种方便使用的笔记本电脑调节底座。1、原告认为，证据2与本专利的领域不同。对此，本院认为，对本领域技术人员而言，证据2和本专利均属于可调节的支架固定装置，均实现了相对高度自由调节的功能。证据2说明书第0003段记载：“本实用新型主要是解决现有技术所存在的技术问题，从而提供一种方便使用的笔记本电脑调节底座”，由其具体实施方式可知，其系通过调节套筒主体和调节柱体的相对高度来实现固定基板的角度的调整。相应的，本专利说明书第0003段记载：“本实用新型要解决的技术问题是，克服以上现有技术的缺陷，提供一种可以自由调节连接座在支撑座高度方向上的连接孔空位，且无需拆下连接座，提高安装效率的显示器支架连续调节夹持机构”，故证据2与本专利属于相同或相近的技术领域。虽然本专利记载其涉及显示器支架技术领域，而证据2是一种笔记本电脑的调节底座，但这仅能证明其具体应用的场合可能存在不同，而技术领域涵盖众多应用场合，故其并不足以证明证据2的调节装置不能应用于本专利的技术领域，也不能证明两者属于不同的技术领域。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、原告强调，本专利的连接柱是一种固定连接件，证据2的定位卡销是一种定位件，不能将证据2中的卡销与本专利中的连接柱等同。即使将证据1和证据2结合，也只是在证据1的基础上增加一个通道，通道的宽度很可能大于限位柱头的直径，连接柱容易从通道中脱离。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，证据2说明书第0014段记载：“所述套筒主体61的侧壁上设有由调节卡槽611组成的调节卡槽阵列，所述套筒主体61内设有一可纵向活动的调节柱体62……所述调节柱体62的侧壁上设有一对横向设置的定位卡销621”，第0017段记载：“所述实用新型的方便使用的笔记本电脑调节底座利用套筒主体的侧壁上的调节卡槽阵列和调节柱体的侧壁上的一对横向设置的定位卡销，使用者可以根据需要来调节套筒主体和调节柱体的相对高度，从而改变固定基板的角度，整个过程无需任何工具，使用手轻轻转动即可以完成，轻松方便”。由此可知，证据2的调节卡槽阵列、定位卡销所起的作用与本专利中连接孔和通道、连接柱的作用相同，均系通过配合实现在不拆卸相应结构的前提下自由调节相对高度。被诉决定认定证据2的定位卡销对应于本专利的连接柱，并无不妥。其次，如上所述，证据2公开了在定位卡销不脱离侧壁的前提下从一个调节卡槽进入另一个调节卡槽的技术方案。即，证据2公开了权利要求1与证据1的区别特征，并给出了采用上述区别特征解决相应技术问题的技术启示。因此，本领域技术人员在证据2给出的技术启示下，有动机将上述区别特征应用于证据1中进而得到本专利权利要求1所述技术方案。原告相关主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。在此基础上，被诉决定进一步认定权利要求2-7也不具备创造性，亦无不当，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐歌人体工学科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐歌人体工学科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  宣增培人民陪审员  郝冬梅二〇二一年二月二十二日法官 助理  杜立津技术调查官刘雪飞书记员崔向一