重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2618号原告：鲍汉民，男，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。被告：重庆荣特物流有限公司，住所重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道38号，统一社会信用代码91500109683923196H。法定代表人：李桂林，职务董事长。委托诉讼代理人：唐久，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李楹，四川发现（重庆）律师事务所律师。第三人：李桂林，男，1966年2月27日出生，汉族，住成都市成华区。第三人：罗成雪，女，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：马建华，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省泸州市。第三人：廖勇，男，1975年2月18日出生，汉族，重庆市北碚区。鲍汉民与重庆荣特物流有限公司（以下简称荣特公司）、李桂林、罗成雪、马建华、廖勇公司解散纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。鲍汉民、袁静、曾伦、唐久、李楹、李桂林、罗成雪、马建华到庭参加了诉讼，廖勇经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。鲍汉民向本院提出诉讼请求：1.判决解散荣特公司；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：荣特公司于2009年1月20日成立，注册资本100万元，股东为李桂林、廖勇，后荣特公司多次变更登记，2010年7月注册资本增加至300万元，鲍汉民出资61.98万元，持股比例20.66%，股东为原告及第三人。李桂林担任法定代表人任职公司执行董事兼总经理，罗成雪担任公司监事。荣特公司自2017年2月24日至今三年多从未依法召开股东会，公司权力运行发生严重困难，股东无法对公司经营作出决策。根据公司章程，公司执行董事长长期控制公司经营管理，股东会机制失灵已影响公司正常运行。鲍汉民自2010年7月成为股东至今从未参与过公司管理亦未担任任何管理职务，不能进入公司办公地点，股东权利受到侵害。鲍汉民成为股东后，荣特公司就未按公司章程和法律规定召开股东会进行工商变更登记，通过代签方式伪造完成工商变更登记。此外，公司经营管理存在问题，生产经营困难，多次涉诉、被强制执行、行政处罚、未依法年检申报。荣特公司管理极为混乱，无法形成有效股东会决议，管理陷入僵局，股东权利受到侵害，故鲍汉民依法提起公司解散诉讼。荣特公司辩称，荣特公司经营管理未发生严重困难。经营层面荣特公司有自有办公楼、厂房，连续五年纳税总额均在50万元以上，每年依法为员工购买社保。管理层面公司设执行董事一名即法定代表人李桂林，不存在在公司董事长期冲突，董事会僵局情形，公司股东李桂林持股49.45%、为公司实际控制人，罗成雪持股9.85%，合计持股59.3%，二股东均表示行使表决权时采取一致行动，对于公司章程规定的一般经营性事项足以形成有效表决，另两名股东在多次股东会决议中均与李桂林、罗成雪表示一致。因此荣特公司在经营管理需要情况下有能力依法召开股东会并形成有效表决。荣特公司于2020年6月1日顺利召开股东会并形成合法有效表决。即便存在连续2年未召开股东会，并不代表无法召开。鲍汉民有权提议召开股东会，但并未举证证明其曾提议而遭拒绝，亦不能证明公司存在股东表决无法达到规定比例持续2年不能做出合法有效决议，公司经营管理严重困难的情形。最后现有证据不足以证明荣特公司持续经营会使股东利益遭受重大损失。公司有固定资产都是股东红利来源，解散公司反而会使股东利益遭受损失。鲍汉民不能代表绝大多数股东的利益，其亦未举证证明公司持续经营会使全体股东利益遭受重大损失。如其认为无法参与公司经营管理会使其利益受到损害，可依照公司法规定行使股东权利。本案中，公司股东之间即使产生分歧，鲍汉民若不打算继续参与经营管理，可以与其他股东协商采取包括内部或外部转让股份、要求公司或者其他股东收购股份等方式退出，但尚无证据证明其起诉前已穷尽了内部救济措施。综上，鲍汉民诉请解散公司不应得到支持，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。李桂林述称，公司经营正常，不同意解散公司，请求驳回鲍汉民的诉请。李桂林作为公司执行董事，从未做过有损企业利益的事，一直和其他股东沟通协商。目前为止没发现不能协商的事宜。鲍汉民没有主动要求召开股东大会，都是通过电话沟通达成一致。鲍汉民提到没有参与经营管理，账目也给其查阅过。公司现经营正常，有客户有厂房有员工，依法纳税。李桂林认为公司股东之间的利益冲突可以通过沟通解决。罗成雪述称，不同意解散公司，请求驳回鲍汉民的诉请。公司经营管理正常，没有严重困难情形。公司执行董事李桂林一直为公司发展努力，没有损害公司行为。罗成雪作为公司监事，持股9.85%股东，对于公司经营发展且根据公司法、章程需要股东会决议的事项与李桂林保持一致意见，公司完全能在经营发展需要时候召开股东会且形成有效表决。鲍汉民未能举证证明其提议召开股东会而被拒绝，不能证明已用尽其他途径不能解决，不符合公司法规定的解散公司要件。如果公司解散，对于其他股东、员工、客户、对于国家纳税都不利。不能因个别股东要求解散就解散，与公司法原则不符。马建华述称，暂时对鲍汉民的诉请不发表任何观点。对公司解散持保留意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣特公司系有限责任公司，于2009年1月20日登记成立，注册资本100万元，经营范围为货物运输代理；仓储服务。股东（发起人）李桂林出资60万元，持股60%；股东（发起人）廖勇出资40万元，持股40%。2009年6月15日，荣特公司召开股东会，决议：一、全体股东同意廖勇将在公司15%的股份（人民币15万元）依法转让给罗成雪，转让价格为15万元。二、全体股东同意廖勇将在公司12%的股份（人民币12万元）依法转让给马建华，转让价格为12万元。三、全体股东同意廖勇将在公司6%的股份依法转让给李桂林，转让价格为6万元。并依法办理了股东工商变更登记。变更后股东李桂林出资66万元，持股66%；股东廖勇出资7万元，持股7%；股东罗成雪出资15万元，持股15%；股东马建华出资12万元，持股12%。2010年7月11日，荣特公司召开股东会，决议：一、全体股东吸收鲍汉民成为公司新股东。二、公司原注册资本100万元，实收100万元。三、经过全体股东研究决定，公司新增注册资本200万元，实收资本200万元。四、公司本次新增的注册资本（实收资本）200万元，由股东李桂林出资82.35万元、股东罗成雪出资14.55万元、股东马建华出资41.12万元、股东鲍汉民出资61.98万元。五、公司增加注册资本后注册资本为300万元，实收资本300万元。股东李桂林出资148.35万元占变更后注册资本49.45%；股东罗成雪出资29.55万元占变更后注册资本9.85%；股东马建华出资53.12万元占变更后注册资本17.71%；股东鲍汉民出资61.98万元占变更后注册资本20.66%；股东廖勇出资7万元占变更后注册资本2.33%。并依法办理了股东工商变更登记。2014年2月20日及2017年2月24日，因荣特公司经营范围变更等事宜，公司召开股东会并形成决议。2020年6月1日，荣特公司召开临时股东会，形成决议：1、审议通过《公司钢结构仓库屋面漏水需要更换彩钢瓦议案》，同意修缮一号仓库屋面，修缮屋面面积约10800平方，天沟长度约220米，预算费用80万左右。2、同意2号库房未换瓦屋面补漏等。到会股东李桂林、罗成雪签字。鲍汉民表示到场但是为协商公司解散事宜，马建华表示接到召开股东会通知，但因人在外地未到场。另查明，荣特公司章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）聘任或者解聘公司经理，决定其报酬事项；（四）审议批准执行董事的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司年度利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对发行公司债券作出决议；（十）对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十一）修改公司章程；（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议；（十三）决定聘用或解聘承办公司审计业务的会计师事务所；（十四）国家法律、行政法规和本章程规定的其他职权。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。庭审中，鲍汉民还举示了本院（2015）碚法民初字第00940号一审民事判决及重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04441号终审民事判决，拟证明鲍汉民作为公司股东无法参与公司经营管理，无法知晓公司管理、财务情况，故提起股东知情权纠纷，但现仍无法参与经营管理。鲍汉民还举示了股东廖勇股权被冻结的查询情况、公司涉诉信息及公司土地抵押信息查询情况，拟证明公司存在多种经营管理问题，生产经营困难，鲍汉民对公司前述情况不知情，公司对外抵押财产未经股东会决议，公司已丧失人合性。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。鲍汉民持有荣特公司全部股东表决权已超过10%，可以依法提起解散公司诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。对于荣特公司是否具备解散的条件，本院认为，“公司经营管理发生严重困难”即公司僵局，是指公司内部治理过程中，公司因股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即时能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。鲍汉民提出荣特公司三年多未召开股东会，但并不代表公司股东会无法召开，2020年6月1日，荣特公司还召开了临时股东会议，形成决议。鲍汉民作为持股十分之一以上表决权股东，根据公司章程规定，有权提议召开股东会会议，但其无证据证明曾向公司提议召开股东会被拒绝，亦无证据证明公司存在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效股东会决议，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。且公司到庭的其余股东均不同意解散公司。鲍汉民提出的其他解散公司的理由：知情权纠纷诉讼、公司资产抵押、涉诉等情形，并不是解散公司的法定事由，鲍汉民可通过其他途径维护自身及荣特公司的利益。鲍汉民要求解散荣特公司，不符合法律法规规定的司法强制解散公司的条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定（法释[2014]2号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回鲍汉民的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由鲍汉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  刘仕友人民陪审员  唐翠英二〇二一年二月三日书 记 员  丁彦入