北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2049号原告：三河市金津鹏建材有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇马起乏村，统一社会信用代码91131082308491010P。法定代表人：孙殿亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路，统一社会信用代码91130984700779641W。法定代表人：崔连恩，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京金盛顺鑫置业投资有限公司，住所地北京市顺义区安平街3号，统一社会信用代码91110113674251113W。法定代表人：孙荣岗，董事长。委托诉讼代理人：帅建平，男，1965年4月25日出生，汉族，北京金盛顺鑫置业投资有限公司副总经理。委托诉讼代理人：舒畅，女，1977年1月15日出生，满族，北京金盛顺鑫置业投资有限公司法务。原告三河市金津鹏建材有限公司（以下简称金津鹏公司）与被告河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）、北京金盛顺鑫置业投资有限公司（以下简称金盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金津鹏公司之法定代表人孙殿亮及其委托诉讼代理人胡会峰，被告星太公司之委托诉讼代理人杨洁，被告金盛公司之委托诉讼代理人帅建平、舒畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金津鹏公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告星太公司给付原告保温工程款816314．87元；2．判令被告金盛公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3．判令本案诉讼费、鉴定费、诉前财产保全申请费由原告自行承担。事实和理由：2017年金盛公司与星太公司签订《二期南区10#11#商业楼外墙保温工程合同》，约定金盛公司为发包方，星太公司为承包方；工程规模75000平方米；计划工期2017年8月1日至2017年10月1日；工程暂定价款145万元，最终工程量以双方签字确认的单据为准（包括施工图纸计算的实际完成的工程数量、因现场需要签订的签证、洽商和变更设计)；付款方式为完成工程量的50%支付合同总价款的30%，完成工程量的100%支付工程款的70%，结算完成后支付结算款的95%，剩余5%待质保期满后付清。之后，星太公司将涉案工程转包给原告。原告按照合同约定进行了施工。之后，原告对涉案工程进行了施工，且验收合格。经核算，涉案工程价款合计为1862240．8元，金盛公司已向星太公司支付涉案工程合同款986000元，尚欠工程款876240．8元。星太公司在收到金盛公司的工程款后仅向原告付款880954．11元（包含工程款、代付的工人工资、材料费）。金盛公司已在结算资料盖章确认，但星太公司拒不配合进行结算，导致金盛公司不能及时支付工程款。原告为涉案工程的实际施工人，星太公司应及时将收到的工程款支付给原告，并配合工程的结算手续；金盛公司应当在欠付星太公司的工程款范围内承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告星太公司辩称，我方不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告诉请。本案中原告诉讼主体不适格，因为原告和我方之间没有施工关系，本案施工是由原告的法人孙殿亮个人承包施工工作。因孙殿亮组织结算资料中伪造名称为河北星太装饰集团有限公司第九项目部的印章，所以我方虽然对孙殿亮结算资料内容之前没有持反对态度，但由于该印章的出现，为避免我方因为上述印章引发其他纠纷所以未对孙殿亮组织的资料确认。如果法院认为原告主体适格，涉诉工程是由我方与金盛公司签订的合同，签订合同后，涉诉工程由案外人钱月忠承包，在其承包过程中金盛公司支付了一部分工程款，并且已经实际使用在施工中。2018年2月初，钱月忠将该工程转包给孙殿亮，由其继续承包，在上缴我方管理费的情况下，剩余工程款可以取走。在孙殿亮施工过程中金盛公司向我方继续支付了工程款，我方不但将该款项用于工程，孙殿亮还以各种名义先后从我公司取走100余万元，我方至今为涉诉工程以及幕墙工程支付了两千余万元。被告金盛公司辩称，2017年，我方与星太公司分别签署了两份工程施工合同，约定我方将顺义区某公共设施项目幕墙施工及二期南区10#、11#商业楼外墙保温两项工程发包给星太公司，由星太公司独立履行施工义务，承担施工责任。我方向且仅向星太公司承担合同付款义务。我方与原告没有合同或其他法律关系。原告提供的证据无法证明其是实际施工人，故无权以实际施工人身份要求我方承担责任。自合同签订到施工完毕整个过程，签约方、履行方，包括施工资料的提交、签收方都是星太公司。原告提供的证据根本无法证明其是实际施工人。星太公司作为工程承包人，我方认为星太公司同样是实际施工人。我方已严格按与星太公司签署的工程施工合同向星太公司履行付款义务，按照合同约定，我方对星太公司没有到期债务，对原告更没有欠付款项。就原告的身份而言，我方也无法欠其工程款。退一万步，即便原告是实际施工人，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。保温工程合同第五条约定：本工程执行固定综合单价。第六条约定：付款方式：完成外墙保温工程量的50%支付合同款的30%，完成外墙保温工程量的100%支付合同款的70%，结算完成后支付结算款的95%，剩余5%待质保期满后付清。结合我方提交的证据2付款凭证及付款明细表，我方已将两个工程的前两期工程款按合同约定付清（实际支付金额已超过两份合同暂定总价的77%）。而第三期结算款，需要审计结束，结算完毕，确定最终的结算金额后才能支付。我方多次催促（见证据4），星太公司无理由拒不提供结算资料，导致工程最终结算金额无法确定。原告在起诉书提到的“经核算，涉案工程价款合计为1862240．80元，金盛公司已在结算资料盖章确认”等说法纯属子虚乌有。我方对星太公司没有到期债务，不应对实际施工人（如有）承担责任。我方对原告更没有欠付款项。原告未提供证据证明与星太公司之间存在债权债务关系。原告提供的现有证据，仅能证明星太公司与我方之间存在合同关系，但不能证明原告作为实际施工人与星太公司之间存在债权债务关系。原告无权要求星太公司支付欠付款项，更无权要求我方承担责任。竣工报告与验收报告不同，原告主张保温工程于2017年12月12日竣工不对，该日没有竣工，我方有监理会议纪要证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金津鹏公司提交的《二期南区10#11#商业楼外墙保温工程合同》、鉴定费发票，星太公司提交的《三方协议》、保证书、《目标责任书》、《协议书》、付款凭证，金盛公司提交的《建设工程施工合同》、工程竣工验收备案表，《工程造价鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年，金盛公司（发包方）与星太公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（即《二期南区10#11#商业楼外墙保温工程合同》），约定：金盛公司将二期南区10#11#商业楼外墙保温工程发包给星太公司，本工程执行固定综合单价；完成外墙保温工程量的50%支付合同款的30%，完成外墙保温工程量的100%支付合同款的70%，结算完成后支付结算款的95%，剩余5%待质保期满后付清；发包方驻工地代表时圣玉，承包方驻工地代表钱月忠。星太公司与金盛公司就该工程所涉价款未结算，双方均认可金盛公司已付星太公司工程款986000元。双方均认可该合同所涉工程属于应当进行招投标的工程，金盛公司主张已进行招投标，但未向本院提交相应证据材料，星太公司、金津鹏公司称涉诉合同签订未经过招投标程序，属于无效合同。金津鹏公司主张涉诉工程系星太公司转包给金津鹏公司。星太公司称涉诉工程其承包后委托给钱月忠经营，钱月忠负责组织施工、管理工程，向其上缴一部分管理费、利润，后钱月忠将该工程转包给金津鹏公司的法定代表人孙殿亮，并通知了星太公司。星太公司主张其应按照与金盛公司的结算价款扣除2%的管理费后支付给金津鹏公司工程款。金津鹏公司不同意扣除管理费。2017年4月19日，金盛公司（发包人）与星太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：金盛公司将顺义区某公共设施10号11号楼幕墙工程发包给星太公司。金津鹏公司主张该工程系星太公司原价向其转包，金津鹏公司为实际施工人，星太公司主张该工程亦是转包给孙殿亮个人。星太公司主张其就幕墙工程和保温工程统一管理，两个工程同时施工。星太公司提交《三方协议》、保证书、《目标责任书》、《协议书》，证明涉诉工程实际施工人是孙殿亮，且孙殿亮已经违约，应放弃工程的全部收益。《三方协议》、保证书、《协议书》中的内容均体现的是幕墙工程，未体现保温工程。《目标责任书》中打印的内容中有两处体现是幕墙工程，其中一处被手写改为保温。金津鹏公司认可《三方协议》、保证书、《协议书》的真实性，不认可关联性，不认可《目标责任书》中涂改部分的真实性，称该责任书针对的是幕墙工程。金盛公司不认可上述证据的真实性、证明目的。诉讼中，金津鹏公司申请对涉诉工程造价进行鉴定，双方均同意由北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定，金津鹏公司就此交纳鉴定费28600元。鉴定公司出具了《工程造价鉴定意见书》，认定：涉诉工程可确定金额为1806720．3元。双方对鉴定结论认可。金盛公司与星太公司认可金盛公司应付星太公司的工程款数额为鉴定结论。双方均认可涉诉工程星太公司已付工程款为990405．43元，其中部分款项系向金津鹏公司账户支付。双方均认可涉诉工程已经竣工验收合格。本案诉前，金津鹏公司申请诉前财产保全，本院作出（2019）京0113财保385号民事裁定书，裁定：对被申请人星太公司、金盛公司名下价值八十八万八千一百七十四元六角五分的财产予以查封、扣押或冻结。金津鹏公司为此交纳保全申请费4961元。后金津鹏公司申请继续保全，本院作出（2020）京0113民初2049号民事裁定书，裁定继续对被申请人星太公司、金盛公司名下价值八十八万八千一百七十四元六角五分的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，星太公司不认可金津鹏公司的主体资格，星太公司提交的《三方协议》、保证书、《协议书》虽由孙殿亮签订，但上述协议所涉内容均不能体现涉诉工程，《目标责任书》中打印的内容虽有一处被手写改为保温，但金津鹏公司对涂改部分真实性不予认可，星太公司未提交证据证明该涂改征得金津鹏公司同意，星太公司虽主张其将涉诉工程转包给孙殿亮，考虑到孙殿亮系金津鹏公司法定代表人，星太公司亦向金津鹏公司支付了部分工程款，故本院认定金津鹏公司作为原告主体适格，涉诉工程本院认定系星太公司转包给金津鹏公司。涉诉工程属于应当进行招投标的工程，星太公司、金津鹏公司称金盛公司与星太公司签订《建设工程施工合同》未经过招投标程序，金盛公司主张已进行招投标，但未向本院提交相应证据材料，故本院难以采信，本院认定该合同无效。双方认可鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》中的鉴定结论，本院对此予以采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉诉工程已经验收合格，星太公司有权参照合同约定主张工程款，金津鹏公司亦有权要求星太公司支付工程款。据此，本院认定金盛公司尚欠付星太公司工程款820720．3元，星太公司尚欠付金津鹏公司工程款816314．87元。本院对金津鹏公司的第一项诉讼请求予以支持。星太公司主张其应按照与金盛公司的结算价款扣除2%的管理费后支付给金津鹏公司工程款，金津鹏公司对此不予认可，星太公司就此未提交证据证明，本院不予采信。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，金盛公司欠付星太公司工程款820720．3元，故金盛公司应在此范围内对金津鹏公司承担连带给付责任。金津鹏公司自愿承担案件受理费、鉴定费、诉前财产保全申请费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河北星太装饰集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告三河市金津鹏建材有限公司工程款八十一万六千三百一十四元八角七分；二、被告北京金盛顺鑫置业投资有限公司对被告河北星太装饰集团有限公司所负的上述债务在其应支付给被告河北星太装饰集团有限公司的工程款范围内（八十二万零七百二十元三角）对原告三河市金津鹏建材有限公司承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百八十二元、鉴定费二万八千六百元、诉前财产保全申请费四千九百六十一元，均由原告三河市金津鹏建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二一年二月二十四日书记员  朱颖