北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异476号异议人：李永红，女，1952年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。申请执行人：北京市文化科技融资担保有限公司，住所地北京市东城区东滨河路乙1号1号楼2层。法定代表人：邢洪旺。被执行人：胡玲芳，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市，公民身份号码×××。被执行人：康凯，男，1981年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京扬名四海科技开发有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1135。法定代表人：胡玲芳。本院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2015）京中信内经证字34958-34961、34963号公证书以及（2018）京中信执字00292号执行证书，在执行北京市文化科技融资担保有限公司（以下简称文化担保公司）与北京扬名四海科技开发有限责任公司（以下简称扬名四海公司）、胡玲芳、康凯公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执8257号]中，李永红向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李永红述称，被执行人康凯名下的位于北京市昌平区回龙观镇龙乡小区x号楼x层x单元x房产（以下简称102号房屋）已由海淀法院司法拍卖，成交价为353万元，异议人没有得到分配款。异议人作为申请执行人的执行案件在昌平法院执行，执行案号为（2018）京0114执4313号。该案中，昌平法院向海淀法院递交了参与分配申请书，海淀法院将102号房屋拍卖且将拍卖款发还给了文化担保公司，有违公开公平公正的法律原则，故提出执行异议。事实和理由如下：一、异议人是102号房屋的首封债权人，并在诉讼中由昌平法院作出财产保全，于理于法都有参与此房款的分配权。二、文化担保公司虽然是第一债权人，但该公司的主要被执行人是胡玲芳，且有多套房产未处置，而文化担保公司把连带责任人康凯名下的102号房产首先拍卖，把异议人排挤在外非常不公平，且异议人向执行法官多次提出异议。三、102号房屋是因为康凯、胡玲芳对异议人隐瞒了其将此房在内的多套房产联合抵押给文化担保公司1800万元的事实。据此，昌平法院（2017）京0114民初1541号、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1815号民事判决判给异议人合计894400元（该房产签约价212.5万元，抵押给南京银行150万元），被执行人明知异议人是换房，且已退休多年，不可能贷款买房。此过程中，受利益驱动，文化担保公司也参与其中。房屋拍卖款353万元，异议人得不到分配款，严重违反公平公正。基于上述事实和理由，异议人对102号房屋的拍卖款分配提出异议，请法院遵照北京市第一中级人民法院的终审判决，重新考虑102号房屋拍卖款的分配方案。经审查查明，扬名四海公司于2015年8月10日与南京银行签订了《人民币流动资金借款合同》，借款金额为人民币1800万元，贷款期限12个月，借款利率为年利率6.79%。为了保证上述合同的履行，扬名四海公司于2015年7月15日与文化担保公司签订了《委托保证合同》，约定文化担保公司为上述借款向南京银行提供连带责任保证担保。文化担保公司为此与南京银行签订了《保证合同》。作为上述担保的反担保，胡玲芳于2015年7月15日向文化担保公司出具《个人无限连带责任承诺函》，以其拥有的全部财产向文化担保公司提供连带责任保证反担保。同日，胡玲芳与文化担保公司签订《抵押反担保合同（不动产-三方）》，约定胡玲芳以其所有的坐落于北京市朝阳区育慧西里x号楼x门x号的不动产（以下简称101号房屋）向文化担保公司提供抵押反担保。同日，胡玲芳作为康凯的委托代理人与文化担保公司签订《抵押反担保合同（不动产-三方）》，约定胡玲芳、康凯以其所有的坐落于北京市朝阳区慧忠北里x号楼x层x的不动产（以下简称207号房屋）向文化担保公司提供抵押反担保。同日，康凯的委托代理人胡玲芳与文化担保公司签订《抵押反担保合同（不动产-三方）》，约定康凯以其所有的102号房屋向文化担保公司提供抵押反担保。经文化担保公司、扬名四海公司、胡玲芳、康凯申请，中信公证处于2015年7月29日依法出具了（2015）京中信内经证字34958-34961、34963号公证书，对上述《委托保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》、各《抵押反担保合同（不动产-三方）》进行了公证，依法赋予了上述各合同强制执行效力。由于扬名四海公司、胡玲芳、康凯未能完全履行上述公证书确认的给付义务，文化担保公司于2017年12月4日向中信公证处申请出具执行证书。中信公证处经审核后，于2018年2月8日出具（2018）京中信执字00292号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人：北京扬名四海科技开发有限责任公司、胡玲芳、康凯；二、执行标的：1、代偿款本金：人民币捌佰玖拾肆万叁仟柒佰陆拾壹元肆角柒分（8943761.47元）；2、违约金：按担保金额的5%计算；3、利息：自2016年11月11日至2017年5月16日，以人民币17943761.47元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2017年5月17日起至清偿之日止，以尚欠代偿款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期银行银行贷款利率计算。扣除已经偿还的人民币壹拾万元整（100000元）。4、代偿付款手续费：人民币壹佰陆拾元整（160元）。上述违约金、利息总计不超过年利率24%。三、责任范围：1、扬名四海公司作为债务人，应就上述债务向文化担保公司承担清偿责任。2、胡玲芳作为保证反担保人，应就上述债务向文化担保公司承担连带保证反担保责任。3、胡玲芳、康凯作为抵押反担保人，应就上述债务向文化担保公司承担抵押反担保责任。由于上述被执行人未履行上述公证书和执行证书确定的债务，文化担保公司向本院申请执行。本院于2018年5月11日立案，执行案号为（2018）京0108执8257号。执行过程中，本院于2018年6月12日轮候查封康凯名下102号房屋，首封法院为昌平法院，首封债权人为李永红。2019年5月7日，本院向昌平法院送达（2018）京0108执8257号商请移送执行函，根据《最高人民法院关于首查封法院与优先债权法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，请昌平法院将102号房屋的处置权移送本院。2019年5月9日，昌平法院向本院送达（2018）京0114执4313号执行函，将102号房屋的处置权移送海淀法院，并申请对102号房屋的拍卖款参与分配。2019年6月5日，本院裁定拍卖被执行人康凯名下的102号房屋。2019年7月31日，102号房屋通过京东网司法拍卖成交，成交价格为353万元。2019年11月8日，本院向昌平法院复函，将102号房屋的处置情况及拍卖款分配情况答复如下：因文化担保公司对102号房屋拍卖款享有优先受偿权，且本次拍卖申请执行人未足额受偿，故文化担保公司表示不同意案外人参与拍卖款参与分配，本次拍卖无剩余款项，无法分配。异议审查过程中，执行法官于2021年1月29日作出（2018）京0108执8257号财产分配方案，并于2月4日向李永红送达。上述方案中载明：一、分配债权人北京市文化科技融资担保有限公司拍卖款3530000元；二、分配债权人李永红拍卖款0元。另查，昌平法院于2017年7月31日就原告李永红与被告康凯、李永红房屋买卖合同纠纷一案作出（2017）京0114民初1541号民事判决：一、解除李永红与康凯于二○一六年一月二十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、康凯、胡玲芳于本判决生效后十日内返还李永红购房定金5万元；三、康凯、胡玲芳于本判决生效后十日内赔偿李永红房屋差价损失80万元、租金损失2万元，共计82万元；四、驳回李永红的其他诉讼请求。康凯、胡玲芳不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）京01民终1815号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十一条的规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。本案中，针对李永红提出的参与分配申请，本院执行实施部门已经作出参与分配方案并向其送达。李永红如果对分配方案有异议，应当在收到分配方案之日起十五日内向执行实施部门提出书面异议。故异议人李永红提出的异议主张，不属于执行异议的审查范围，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回李永红的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二一年二月二十四日书记员  崔佳辰