北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12329号原告：太仓京和机电有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤中开发区。法定代表人：胡孟杰，董事长。委托诉讼代理人：朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高茜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：泰兴市威泷新能源科技有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇工业园区胜利路。法定代表人：张权，总经理。委托诉讼代理人：黄晶晶，常州市权航专利代理有限公司专利代理师。第三人：上海银洲机电科技有限公司，住所地上海市广中西路757号7楼704室。法定代表人：胡孟杰，执行董事。委托诉讼代理人：朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。原告太仓京和机电有限公司（简称太仓京和公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月3日作出的第40954号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人泰兴市威泷新能源科技有限公司（简称泰兴威泷公司）、上海银洲机电科技有限公司（简称上海银洲公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年11月18日，本院依法公开开庭进行了审理，原告太仓京和公司和第三人上海银洲公司的委托诉讼代理人朱林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高茜、刘洪尊，第三人泰兴威泷公司的委托诉讼代理人黄晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对泰兴威泷公司就太仓京和公司、上海银洲公司拥有的专利号为201220162449.4、名称为“具有侧插式滤网的空调内机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利授权公告的文本作为审查基础。二、关于附件附件1、2、5、6均为专利文献，其公开日期均早于本专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价其创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）权利要求1泰兴威泷公司认为：本申请权利要求1相对于附件1、2以及本领域公知常识不具备创造性，附件1中的冷凝器与本专利的蒸发器是相同部件，在制冷和制热过程中作用互换，二者仅是名称不同；出风口位于前盖上是本领域的公知常识；附件2公开了本专利的滤网及侧插槽，且作用相同，有结合启示。太仓京和公司、上海银洲公司认为：本申请权利要求1相对于附件1的区别除了滤网及侧插槽外，还在于：1、附件1中的冷凝器与本专利的蒸发器不同，用反证1证明本领域中蒸发器与冷凝器不同；2、本专利出风口在进风口上方，出风口位于壳体前盖，而附件1的出风口位于顶盖上；3、本专利的空调应用于卡车内，不能把出风口设置在顶盖上，否则不能很好的制冷，且设置在顶盖上容易吹起灰尘造成污染。而且，附件1是正前方和下方进风，不能与附件2结合。国家知识产权局认为：权利要求1要求保护一种具有侧插式滤网的空调机。附件1公开了一种上出风分体壁挂式空调室内机：其由分体壁挂式空调室内机外壳、出风口1、进风口2、冷凝器3、风扇4、控制电路5、遥控信号接收窗6组成。出风口1设在分体壁挂式空调室内机外壳的顶部，进风口2设置在外壳中下部，风扇4设在分体壁挂式空调室内机的上部、出风口1的下部，冷凝器3设置在风扇4外。结合附图1-2能够知晓，该室内机包括具有纵长盖和侧端面的壳体，其风扇4和冷凝器3（相当于本专利中的蒸发器）置于壳体内，其前盖正面上设有进风口2，前盖顶面上设置有出风口1（相当于本专利中开设于壳体前盖上的进风口和出风口），出风口位于进风口上方。经对比可知，本专利权利要求1相对于附件1的区别在于：所述空调内机还包括配置于进风口的滤网，所述壳体侧端面上开设有供滤网沿前盖纵长方向插入的插槽。同属于空调领域的附件2公开了一种空调，并具体公开了：其包括空调正面的出风口、进风口和过滤网，其特征是进风口前面设有开槽，开槽的进口在空调的侧面，过滤网容纳在开槽内。这种结构的空调，在清洗过滤网时，消费者只需从空调侧面的进口上，很方便地把过滤网拉出来，清洗后，很方便地把过滤网从进口推进开槽内，大大地方便消费者的使用。可见，附件2公开了空调内机设置有配置于进风口的滤网，且壳体侧端面上开设有供滤网沿前盖纵长方向插入的插槽，且其在附件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是简化滤网的拆装步骤。因此，在附件1的基础上结合附件2以及本领域常用技术手段得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。对于太仓京和公司、上海银洲公司的意见，国家知识产权局认为：1、关于太仓京和公司、上海银洲公司认为附件1中的冷凝器与本专利的蒸发器不相同的问题，太仓京和公司、上海银洲公司提交的反证1第114页上记载的室内机是蒸发器、室外机是冷凝器，其所指的是一台空调在制冷模式下，室内机中的换热器是蒸发器，室外机中换热器是冷凝器，而本专利与附件1中相互比对的是2个室内机中的换热器是否相同。当空调处于制冷模式时，室内机内的换热器中的换热介质吸收热空气中的热量后蒸发，故此时其被称为蒸发器，当空调处于制热模式时，室内机的换热器中的换热介质与冷空气换热降温后冷凝，故此时其被称为冷凝器。即此时的“蒸发器”和“冷凝器”是当空调处于制冷或制热模式时，对室内机中同一换热器的不同称呼，因此，本专利中的空调室内机中的蒸发器与附件1中空调室内机中的冷凝器相同。2、太仓京和公司、上海银洲公司强调本专利的出风口与附件1出风口位置不同，国家知识产权局认为本专利权利要求1中仅限定了出风口位于前盖上，这一点附件1已经公开，即使太仓京和公司、上海银洲公司认为本专利中出风口位于前盖上仅指出风口位于前盖的正面部分，本领域技术人员在附件1已经公开将出风口设置与进风口上部的基础上，亦容易想到将出风口设置于前盖的正面位置，无需付出创造性劳动，所取得的效果也是本领域技术人员能够预料的。3、太仓京和公司、上海银洲公司强调本专利空调应用于卡车内，因此不能把出风口设置在顶盖上，且设置在顶盖上容易吹起灰尘造成污染。国家知识产权局认为，本专利权利要求1中并没有对空调的应用环境进行限定，而且将出风口设置在顶盖上容易吹起灰尘这是本领域技术人员均知晓的技术问题，本领域技术人员有动机也有能力对其位置进行调整以避免造成污染，例如将出风口设置在前盖正面位置。4、附件2公开了配置于进风口的滤网及侧部容置滤网的插槽，且其在附件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，因此附件1和2有结合的启示。至于附件1中还公开了位于前盖下方的进风口，本领域技术人员完全可以根据实际需要调整进风口的设置位置，相应的根据进风口的位置调整滤网的设置方位，其并不会影响本领域技术人员将附件2的滤网及插槽应用于附件1中进而得到本专利权利要求1的技术方案。因此，太仓京和公司、上海银洲公司的上述意见不能成立。（2）权利要求2-8国家知识产权局经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，本专利权利要求1-8均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于本专利权利要求1-8均不具备创造性，应予无效，故被诉决定不再对泰兴威泷公司提出的其他附件及附件组合方式进行评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告太仓京和公司诉称：被诉决定没有将本专利作为整体考虑，造成技术特征的割裂，错误确定本专利所要解决的技术问题。附件2没有给出解决本专利技术问题的技术启示，因此，在附件1的基础上结合附件2及本领域的常用技术手段也无法得到本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1具备创造性。在此基础上，从属权利要求2-8也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人泰兴威泷公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人上海银洲公司述称，同意原告意见，本专利权利要求1具备创造性，在此基础上，从属权利要求2-8也具备创造性。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年3月20日授权公告的专利号为201220162449.4、名称为“具有侧插式滤网的空调内机”的实用新型专利（即本专利），申请日为2012年4月17日，专利权人为太仓京和公司、上海银洲公司。本专利授权公告的权利要求有8项，其中权利要求1如下：“1.一种具有侧插式滤网的空调内机，其包括具有纵长盖和至少一个侧端面的壳体、容置于壳体内的蒸发器和风扇以及开设于壳体前盖上的进风口和出风口，所述出风口位于进风口上方，其特征在于：所述空调内机还包括配置于进风口的滤网，所述壳体侧端面上开设有供滤网沿前盖纵长方向插入的插槽。”2019年1月4日，泰兴威泷公司针对本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了如下附件：附件1：授权公告日为2011年2月9日、授权公告号为CN201740123U的中国实用新型专利说明书；附件2：授权公告日为2012年1月11日、授权公告号为CN202109630U的中国实用新型专利说明书；附件3：授权公告日为2012年1月11日、授权公告号为CN202109630U的中国实用新型专利说明书；（同附件2）附件4：授权公告日为2011年7月20日、授权公告号为CN201903143U的中国实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2009年7月15日、授权公告号为CN201273639Y的中国实用新型专利说明书；附件6：授权公告日为2011年2月2日、授权公告号为CN201731600U的中国实用新型专利说明书；附件7：授权公告日为2010年12月8日、授权公告号为CN201666621U的中国实用新型专利说明书。2019年1月23日，国家知识产权局依法受理了上述无效宣告请求，并向泰兴威泷公司和太仓京和公司、上海银洲公司发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转给太仓京和公司、上海银洲公司。同时，国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理。太仓京和公司、上海银洲公司逾期未提交意见陈述。2019年4月23日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理中：1、泰兴威泷公司明确表示由于附件2和附件3完全相同，放弃使用附件3，同时放弃附件4。无效理由、附件和附件使用方式为：权利要求1相对于附件1、2和公知常识的结合（附件1作为最接近现有技术）、或相对于附件2、1和公知常识的结合（附件2作为最接近现有技术）不具备创造性；权利要求2的附加特征被附件2公开、权利要求3的附加特征为本领域常规选择；权利要求4的附加特征被附件2和常规选择公开；权利要求5的附加特征被附件7公开或是常规手段；权利要求6的附加特征被附件5公开，权利要求7的附加特征被附件6公开，权利要求8的附加特征被附件6和常用手段公开。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、太仓京和公司、上海银洲公司当庭提交反证1——西安交通大学出版社出版、2001年3月第1版、2006年1月第6次印刷的书籍《制冷与空调装置》第114页复印件，并出示该书籍原件，表示附件8用于证明常规空调中一般设置冷凝器，附件1中设置蒸发器不合理。国家知识产权局当庭将附件8的副本转给泰兴威泷公司，泰兴威泷公司当庭核实并签收。泰兴威泷公司对太仓京和公司、上海银洲公司提交的反证1的公开性、真实性没有异议。2019年7月3日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年7月10日发文。在本案开庭审理过程中，太仓京和公司表示对被诉决定中关于附件1公开内容的记载以及权利要求1与附件1的区别特征的认定没有异议，但认为本专利权利要求1具备创造性，且基于此，其他权利要求也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、附件1、附件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种具有侧插式滤网的空调机，附件1公开了一种上出风分体壁挂式空调室内机。权利要求1相对于附件1的区别在于：所述空调内机还包括配置于进风口的滤网，所述壳体侧端面上开设有供滤网沿前盖纵长方向插入的插槽。1、原告强调，本专利解决的技术问题记载在说明书第0003、0005段，被诉决定未考虑各特征之间的关联而认定本专利解决的技术问题为“简化滤网的拆装步骤”，属事实认定错误。对此，本院认为，实际解决的技术问题应当根据区别特征在要求保护的技术方案中所能达到的技术效果来确定，因此，基于最接近的现有技术重新确定的实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题，此时应根据最接近的现有技术重新确定本专利实际解决的技术问题。原告所述本专利说明书第0003、0005段的内容，仅为说明书中声称本专利所要解决的技术问题。本案中，所认定的最接近的现有技术为附件1，由附件1说明书结合附图可知，其已经公开了前盖上设有进风口和出风口，且出风口位于进风口上方的技术方案。权利要求1相对于附件1的区别特征为，所述空调内机还包括配置于进风口的滤网，所述壳体侧端面上开设有供滤网沿前盖纵长方向插入的插槽，原告对此亦予以认可。被诉决定基于本专利权利要求1相对于附件1的上述区别特征，认定本专利权利要求1的技术方案实际解决的技术问题为如何简化滤网的拆装步骤，并无不妥，本院予以确认。2、原告强调，附件2中进风口在上，出风口在下，进风口滤网设计无法解决本专利技术问题，故对比文件2没有相应的技术启示，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，根据附件2说明书第0005段的记载可知，附件2公开了空调内机设置有配置于进风口的滤网，且壳体侧端面上开设有供滤网沿前盖纵长方向插入的插槽，且其在附件2中作用亦为简化滤网的拆装步骤。因此，在附件2给出的上述技术启示下，本领域技术人员容易想到将附件1与附件2以及本领域常用技术手段相结合，进而得到本专利权利要求1所述技术方案。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告称本专利出风口位于前盖的正面部位，且考虑应用环境，不能将出风口设置在如附件1所述顶部。对此，本院认可被诉决定的相关论述，权利要求的保护范围应以权利要求中记载的内容为准，本专利权利要求1仅限定了出风口位于前盖上，亦未对空调的应用环境进行限定。退一步讲，即使如原告所述，将出风口设置在前盖正面位置也是本领域技术人员在附件1公开内容的基础上容易想到的常规位置调整，无需付出创造性劳动，亦未取得预料不到的技术效果。综上所述，被诉决定认定本专利权利要求1相对于附件1和附件2以及本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。在此基础上，被诉决定进一步认定权利要求2-8也不具备创造性，亦无不当，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太仓京和机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太仓京和机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 张 毅人民陪审员 牛佳敏二〇二一年二月二十二日法官 助理 杜立津书 记 员 崔向一