wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初55号原告：张建国，男，1981年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：唐艳军，男，1984年10月2日出生，汉族，住河北省平泉市。身份证号码×××。原告张建国与被告唐艳军提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张建国、被告唐艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建国向本院提出诉讼请求：1、判令唐艳军给付张建国损害赔偿金4900元；2、案件受理费由唐艳军负担。事实及理由：张建国与唐艳军于2019年3月建立雇佣关系，张建国雇佣唐艳军驾驶挖掘机。在施工过程中，由于唐艳军违规操作，致使其压坏他人汽车轮胎、挖断业主的自来水管和污水管，给他人造成损失，张建国不得不向受损害方先行支付赔偿款共计4900元。根据法律规定，张建国有权向唐艳军行使追偿权，故诉于法院。唐艳军辩称，不同意张建国的诉讼请求。事实和理由：张建国称唐艳军施工时压坏轮胎、挖断水管事实存在。双方未约定施工时致人损害应由唐艳军赔偿，如果当初有此约定，唐艳军也不会受雇于张建国。轮胎放在胡同口，是别人弃用的。唐艳军驾驶挖掘机经过时没看见，所以压到了。此外，没有人告诉唐艳军施工地下有水管，才造成挖断水管的后果。本院经审理查明：2019年3月，张建国雇佣唐艳军驾驶挖掘机施工。2019年8月，唐艳军在驾驶挖掘机施工过程中，将案外人放在胡同口的一条“四轮车”用旧轮胎碾压损坏。证人孙某出庭证实：自己的“四轮车”备胎放在自家门外的胡同口，被张建国的挖掘机压了两个口子；轮胎是孙某哥哥买的二手轮胎，何时买的记不清了，是钢丝胎，买时花了四百元；“四轮车”是孙某哥哥的车，四五年前给孙某使用至今；事后张建国赔偿孙某四百元钱，孙某给张建国打了收款条。张建国并向法庭递交了孙某出具的收条，载明：“…今收到张建国因司机碾坏轮胎一只赔偿款400元（肆佰元），收款人孙某，2019年8月30日…”。孙某认可此收条系其本人向张建国出具。唐艳军对证人孙某的证言及收条均不予认可，提出其不认识孙某、孙某证言系伪证，但未提供相反证据。证人李某证实：李某是包工头，经常雇佣张建国的挖掘机，挖掘机司机好像是唐艳军；李某在雇佣张建国挖掘机施工时，李某就在现场，当时挖掘机施工目的就是为了找到埋在地下的水管，旁边还有人指挥唐艳军；当挖到看见水管时，指挥人员打手势并告诉唐艳军慢点挖，可不知什么原因唐艳军又挖了一下，就把水管挖坏了。张建国向本院递交了其与李某签订的赔偿协议书，载明：“…2019年8月11号，雇用张建国钩机干活，在干活中司机唐艳军开钩机将地下的自来水和污水管同时挖坏，挖坏后经与张建国协商，同意支付给维修费用及管件材料费用。维修部位挖坏处又拆除，恢复室内地面等，其总费用为肆仟伍佰元整（4500.00元），赔付完款项后，与张建国无任何关系。付款人：张建国收款人：李刚2019年8月25日”。李某当庭表示：其本人身份证上名叫李某，但对外签字时都是用李刚名字，协议赔偿的钱款张建国已给付李某；因水管延伸到业主屋内地面下，且当时屋内地面已铺好地砖，故修复水管必须要先把屋内地面挖开；4500元赔偿款包括人工费、材料费。唐艳军认可挖断水管事实，辩称因挖掘机施工时噪音很大，其当时并未听见有人提醒，也没看见有人打手势。上述事实，有当事人陈述、赔偿协议、收条、证人证言等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国民法典》(下称《民法典》)第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案事实虽发生在2019年，但就所适用的法律而言，《民法典》的相关规定相较《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定更为完善，故本案应适用《民法典》的规定。本案中，双方对于唐艳军受雇于张建国驾驶挖掘机施工致人损害的事实并无争议，争议的焦点应为唐艳军施工致人损害行为是否构成故意或者重大过失。根据已查明的事实，案外人孙某的轮胎置于其家门外胡同口，唐艳军驾驶挖掘机由此经过未发现轮胎，是造成挖掘机碾压轮胎致轮胎损坏的直接原因。对此，唐艳军虽辩称因其未发现轮胎，但未说明其未发现轮胎是因本人疏于观察路况、还是因为存在妨碍其观察路况的其他客观原因。故依照常理，应推断并不存在妨碍其观察路况以致影响其采取规避动作的客观情况，其碾压轮胎源于未做到谨慎驾驶挖掘机所致，虽不构成故意，亦有重大过失。故张建国有权就其损失向唐艳军追偿，追偿的数额依照生活常识及损坏轮胎的情况酌定200元。其次，如证人李某所言，李某在雇佣张建国挖掘机施工时，李某就在现场，当时挖掘机施工目的就是为了找到埋在地下的水管，旁边还有人指挥唐艳军。当挖到看见水管时，指挥人员打手势并告诉唐艳军慢点挖，可不知什么原因唐艳军又挖了一下，就把水管挖坏了。依照常理，挖掘机挖掘地下埋藏物时视线受限，司机看不见地面以下的具体情况，需要地面指挥人员及时提醒指挥司机，司机则应当随时注意观察指挥人员的言语手势动作，做到谨慎操作，以防止挖掘机损坏埋藏物。即便如此，因司机与指挥人员配合失序，挖掘中损坏埋藏物的情况亦难免时有发生。故唐艳军辩称因挖掘机噪音，其未及时发现指挥人员提示，致使挖坏水管后果，存在高度盖然性。张建国并未提供充分证据证明出现此后果系唐艳军故意，同时，若仅以唐艳军未及时发现指挥人员提示而挖断水管后果反推唐艳军存在重大过失，则有违常理。故在现已查明的事实及证据条件下，难于认定唐艳军存在故意或者重大过失，张建国要求唐艳军赔偿该项损失的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、唐艳军于本判决生效之日起七日内赔偿张建国损失二百元；二、驳回张建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由唐艳军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二一年二月二十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27238号原告：陈国，男，1971年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：何利平，女，1971年10月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告陈国诉被告何利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月27日至2020年6月13日，被告向原告临时借款83000元，原告通过微信向被告汇款83000元，被告出具《个人借款》确认借款事实。2020年8月起，原告多次向被告催收，但被告以各种理由推诿。故起诉要求：1、被告偿还借款本金80000元及利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至实际清偿之日止）；2、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2020年6月8日，被告向原告出具《个人借款》，确认向原告借款80000元。原告为证明借款事实，提交了微信转账记录，转账时间从2019年11月27日至2020年4月17日，金额合计80000元。原告于2020年9月3日提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款80000元的事实有被告出具的《个人借款》和原告提交的微信转账记录为证，本院予以认定。双方没有约定借款期限，现原告起诉请求被告还款以及从起诉之日起计付利息，合法合理，本院予以支持。原告请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，缺乏理据，利率宜以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告何利平在本判决生效之日起十日内清还借款本金80000元给原告陈国，并向原告陈国支付利息（利息以80000元为本金，从2020年9月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告陈国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告何利平负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1800元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年二月九日书记员  贾东宁
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）宁0121执451号 申请执行人：丁某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：韩某，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人丁某与被执行人韩某申请司法确认调解协议一案中，依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民特155号民事裁定书，已依法向被执行人韩某送达了执行通知书，责令被执行人韩某向申请执行人丁某支付欠款80000.00元，承担案件执行费1100.00元;但被执行人韩某未按期履行生效判决所确定的义务。 本案在执行过程中，双方当事人达成以执行和解协议，由被执行人韩某分期向申请执行人丁某履行本案执行标的；因本案履行期限较长，根据最高人民法院发布的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。现因双方当事人已经达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）宁0121执451号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二一年二月二十二日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初276号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨红梅，女，1986年6月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告维仕融资担保有限公司与被告杨红梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币36456.81元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计48456.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36456.81元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告杨红梅未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨红梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司36456.81元，其中本金35166.66元、利息1080元、罚息210.15元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨红梅于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36456.81元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告杨红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6643号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘志华，男，1979年10月29日出生，汉族，住陶唐峪乡刘家庄村南区。被告：宋广玲，女，1985年10月21日出生，汉族，住陶唐峪乡刘家庄村南区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘志华、宋广玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，刘志华、宋广玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘志华、宋广玲偿还截至2020年8月3日的借款本金37638.83元、利息981.73元、罚息1126.59元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2判令原告对刘志华所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。刘志华、宋广玲未作答辩。经审理查明：2018年9月4日，刘志华、宋广玲为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64800元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘志华、宋广玲购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘志华、宋广玲未按约定如期还款，截至2020年8月3日，刘志华、宋广玲尚欠借款本金37638.83元、利息981.73元、逾期罚息1126.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘志华、宋广玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志华、宋广玲于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月3日的借款本金37638.83元、利息981.73元、罚息1126.59元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金37638.83元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘志华名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费260元，由被告刘志华、宋广玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初438号原告：张志亮，男，汉族，1973年12月6日出生，住固始县。委托诉讼代理人：柴光临，河南蓼城律师事务所律师。被告：杜森，男，汉族，1982年7月25日出生，住江苏省术阳县。原告张志亮与被告杜森民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志亮及其委托诉讼代理人柴光临到庭参加诉讼，被告杜森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告偿还原告借款50000元及利息13000元，合计63000元（剩余利息按照月息2分计算至借款还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年被告杜森在固始县番城××村给政府做劳务生意，急需用钱，向原告借款，原告于2019年10月6日通过银行向被告的建设银行卡内转账50000元，双方口头约定月息2分，借款期限为一年。现期限已到，原告多次向被告催要，被告均是一拖再拖，拒绝清偿。为此原告特根据相关法律规定具状诉至法院，请求法院查明事实，依法公正判决，支持原告的各项诉讼请求。杜森未作答辩。本院经审理认定事实与证据如下：1．原告的身份证复印件；2.中国农业银行卡交易明细清单及建行转到银行卡各一份，证明原告转款50000元给被告；3.证人李某证言，证明原、被告借款过程及借款50000元属实。上述事实与证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，应当清偿。本院对原告请求被告清偿借款本金50000元的要求，予以支持。因原、被告借款没有约定利息，视为没有利息，原告要求被告承担月息2分的请求，不予支持，但可以主张自起诉时参照2021年1月一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。被告经传票传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证，对此应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜森于判决生效后三十日内偿还原告张志亮借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2021年1月15日起按照2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由原告张志亮负担167.50元，被告杜森负担520元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二一年二月二十六日法官助理薛卫东书记员叶倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16288号原告：张再如，男，1963年10月26日出生，汉族，住江苏省如东县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第199162号关于第20591746号“蓝艺青韵”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月23日本院受理时间：2020年12月1日开庭审理时间：2021年2月20日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第3612960号“蓝色经典”商标（以下简称引证商标一）、第4298266号“蓝瓷”商标（以下简称引证商标二）、第6566893号“青瓷”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标注册申请程序合法，系原告独创，是一个完整的独创性商标，具有独特的创意内涵及很强的显著性、识别性及唯一的指向性，并非恶意注册；诉争商标与各引证商标区别明显，未构成近似商标，且诉争商标与各引证商标已共存多年，并未导致消费者对商品来源产生混淆或误认。二、被诉裁定显失公平、公正，“蓝”字是固有文字，使用在酒类商品中显著性较弱，第三人大量的含有“蓝”字的商标被驳回；大量含有“蓝”字商标获准注册，且含有“青”字商标早已存在，第三人不具有在先权。三、诉争商标通过长期使用、广泛宣传与推广，已经具有较高的知名度和美誉度，已经为相关公众所认可，并产生了一定的影响力。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205917463.申请日期：2016年7月8日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：利口酒、烈酒（饮料）、含水果酒精饮料、黄酒、清酒、米酒、酒精饮料（啤酒除外）、蒸馏饮料、开胃酒、烧酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36129603.申请日期：2003年7月1日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：42982663.申请日期：2004年10月8日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：65668933.申请日期：2008年2月27日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒等五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.诉争商标、各引证商标注册资料；2.含有“蓝色”一词的其他商标资料；3.原告商标使用证据；4.原告职业证明；5.在先裁定等。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人企业基本情况介绍；2.第三人所获荣誉及证书；3.第三人商标注册证据；4.第三人“蓝色经典”商标获驰名保护证据；5.第三人2013-2015年审计报告；6.第三人广告宣传、产品销售、公益活动等商标使用证据；7.国家图书馆出具的检索报告；8.第三人商标知名度证据；9.第三人商标维权资料；10.原告的工商登记信息；11.第三人商标被不予注册的记录等；12.百度百科关于“蓝艺雅韵”的搜索结果页面；13.关于第三人享有“天之蓝”著作权的证明。诉讼阶段，原告向本院补充提交了2016-2019年其对“蓝兿”系列商标进行宣传推广的相关视频资料作为主要证据。另查，除本案诉争商标外，原告还在多个商品和服务上申请注册包括“蓝之酿蓝色雅酿及图”“蓝色雅酿蓝色苏酿”“金色雅酿沟之酿”“洋沙及图”等商标在内的40余件商标，其中多件商标已被驳回注册申请或不予核准注册。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告认可诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标“蓝艺青韵”与引证商标一“蓝色经典”、引证商标二“蓝瓷”、引证商标三“青瓷”在文字构成、整体含义上相近似，二者若共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标同属于第三人的“蓝”“青”系列商标。同时，第三人在行政阶段提交的在案证据可以证明各引证商标在诉争商标申请日前已经具有一定的知名度和影响力，原告与第三人均处于江苏省，原告对第三人的各引证商标理应知晓并予以合理避让，但其仍在与各引证商标核定使用商品的同一种或类似商品上申请注册诉争商标，且除诉争商标外，原告还曾在多个类别的商品和服务上申请注册包括“蓝之酿蓝色雅酿及图”“蓝色雅酿蓝色苏酿”“金色雅酿沟之酿”“洋沙及图”等商标在内的40余件商标，主观恶意明显。此外，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成稳定对应关系并足以与各引证商标相区分。因此，综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标一至三若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆，或者误认为二者之间存在某种特定联系，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张再如的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张再如负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  丁 毅人民陪审员  弓家培二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)豫0204执366号郭得周：你与何防震借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0204民初65号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何防震于二〇二一年二月五日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、限你收到本院执行通知书五日内履行（2020）豫0204民初65号民事判决书确定的义务。二、缴纳本案执行费2900元。开户银行：中国工商银行股份有限公司开封分行账户名称：开封市鼓楼区人民法院账号：95×××88逾期仍不履行，本院将依法强制执行，并将视情况将对你（单位）采取强制措施，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的罚款、拘留等其他措施。特此通知。二〇二一年二月五日()联系人：王静联系电话：0371-2380****本院地址：开封市鼓楼区西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1973号原告：北京丰鑫利成不干胶制品有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇唐峪村南500米。统一社会信用代码91110228664648045G。法定代表人：王来奎，经理。被告：金盛铝业（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业园区。统一社会信用代码91131028319864361U。法定代表人：高俊强，执行董事。本院在审理原告北京丰鑫利成不干胶制品有限公司与被告金盛铝业（廊坊）有限公司买卖合同纠纷一案时，因被告金盛铝业（廊坊）有限公司提出管辖权异议，原告北京丰鑫利成不干胶制品有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为原告北京丰鑫利成不干胶制品有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京丰鑫利成不干胶制品有限公司撤回起诉。审 判 员 马振军二〇二一年二月二十五日法官助理 和 霞书 记 员 席倩倩
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1281执1071号之二申请执行人：张强，男，1985年2月10日出生，汉族，住义马市。被执行人：范电川，男，1978年9月28日出生，汉族，住伊川县。张强与范电川借款合同纠纷一案，义马市人民法院作出的（2020）豫1281民初第159号民事判决书已发生法律效力。因范电川未按期履行法律文书所确定的义务，权利人张强向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金35万元及利息、案件受理费及保全费9717.5元、申请执行费5150元。本院于2020年8月3日向你单位送达（2020）豫1281民初159号民事裁定书及（2020）豫1281执保28号之一协助执行通知书依法查封被执行人范电川（身份证号：4103291978********）名下车牌号为豫Ｃ×××**轿车一辆。现被执行人已将义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：将被执行人范电川（身份证号：4103291978********）名下车牌号为豫Ｃ×××**车辆解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  邓晓辉二〇二一年二月七日书记员  陈韵厦
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢112号申请执行人：昆山市丽华物业管理有限公司，统一社会信用代码××××，住所地昆山市后街宝岛丽园85－101室。法定代表人：温丽华。被执行人：汤其华，男，1959年3月26日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市丽华物业管理有限公司与被执行人汤其华物业服务合同纠纷一案，该案(2008)昆民一初字第6363号判决书已经发生法律效力。由于被执行人汤其华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人汤其华银行存款人民币2246.31元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月十八日书记员  曹俊瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初102号原告：温州市金昊密码锁业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海娄桥工业园区园三路（浙江永泰锁业有限公司）二层东首。法定代表人：扈艳华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王阳明，北京科家知识产权代理事务所（普通合伙）台州分所专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕晓，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）第三人：郝杰，男，1992年12月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：丁艳侠，北京艾皮专利代理有限公司专利代理师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第37950号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2018年11月20日本院受理时间：2019年1月7日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对第三人就原告拥有的专利号为201630594295.X，名称为“钥匙盒（密码锁G2）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利与对比设计的相同点已经使得二者形成了基本相同的整体视觉效果，而二者在侧面轮廓以及挡板上的差别属于局部细微差异，对整体视觉效果不足以产生影响，钥匙盒使用时安装在其他物体上，背面的设计不容易看见。因此，本专利与对比设计没有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：原告认为，本专利与对比设计之间存在明显区别，被告事实认定不清，做出的该决定不符合专利法的相关规定，具体陈述如下：1．本专利的侧板明显收缩，呈现内凹的弧形，对比设计的侧板则为竖直的平面。2．本专利的四个角部均为明显的弧形，圆心角接近90°，对比设计的四个角部更接近直角。3．本专利的边框较宽，对比设计的边框则较窄，边框在整体中的占比差距明显，换言之，主视观之，本专利的边框占据了较大的面积，对比设计的边框占据的面积比例很小。4．本专利的边框为圆润的倾斜面，自边框的边缘向内升高（从本专利的俯视图、侧视图、立体图均可以看到该设计特征），处于中央区域的面板与边框相比呈现明显的“中央区域凸出、边框区域渐次降低”的设计特征。而在对比设计中，边框与面板呈现一致的变化，从其侧面视之，呈现腰际线凸出的弧形特征。5．本专利的边框角部过渡平滑，无任何棱角，对比设计的边框角部棱角分明。6．侧面视之以及俯视观之，本专利的边框和侧板、顶板具有明显的分界，对比设计的边框和侧板则为一体的平面无明显分界。7．主视观之，本专利的面板顶边平齐，对比设计的面板顶边凸出、呈弧形。8．后视观之，本专利的背板为独特的菱形交织凸条，对比设计的背板则没有公开其形状（本专利应用于相应产品在销售时是单独销售的，一般消费者不可避免地会观察其背板，而在应用于透明的墙体时，其背板也将由一般消费者观察到）。根据“整体观察、综合判断”的原则，本专利具有显著的“圆润、流线型”设计风格，对比设计则是“棱角分明、硬朗”的设计风格。综上，本专利与对比设计之间存在多项明显区别，被告做出的该决定中存在明显的事实认定错误，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）外观设计专利名称：钥匙盒（密码锁G2）（三）专利号：201630594295.X（四）申请日：2016年12月6日（五）授权公告日：2017年3月22日（六）本专利公开内容：本专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图、右视图和立体图表示，本专利钥匙盒为四角圆滑过渡的长方形盒体，上方两个角弧度较大，中部外轮廓略内收，在上、左和右三个方向有与外轮廓平行的线条，盒体表面略微向外突出，盒体正面上段居中处设有横向设置的圆角长方形的挡片，钥匙盒背面有菱形的筋条。（七）本专利附图：二、对比设计河北省承德市公证处出具的(2018)冀承证经字第153号公证书的复印件显示，申请人丁艳侠于2018年5月23日来到该公证处，对其在淘宝网上购买的某款商品及该商品详情、相关评价等的网页浏览过程及结果进行保全证据公证。主要过程是：打开淘宝网，登录淘宝账户后，在“已买到的宝贝”中找到了“masterlock玛斯特5401D装修用密码锁钥匙储存盒壁挂式合金钢挂锁”，点击宝贝名称，进入商品页面，点击“累计评价”，再点击“图片”，对该页面进行截屏，点开评价日期显示为2016年10月14日、评价内容为“材质、工艺不错，拿到就装上了”下面的晒图，截屏保存，具体为公证书附页第47页图，并将评价的图片保存并打印作为公证书附件。该图片公开的密码锁钥匙储存盒即为对比设计，其为四角圆滑过渡的长方形盒体，上方两个角弧度较大，在上、左和右三个方向有与外轮廓平行的线条，盒体表面略微向外突出，盒体正面上段居中处设有横向设置的类似长方形的挡片，挡片上边为缓和的弧线，下边为缓和的波浪线。对比设计附图：三、其他事实在庭审中，原告明确表示对被诉决定中的图片、案由部分、证据的认定、公证书公开的内容无异议，但认为被诉决定遗漏了区别点。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、(2018)冀承证经字第153号公证书复印件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，被诉决定认为，本专利与对比设计相比，二者的整体形状、比例均基本相同，钥匙盒表面均往外凸起，且挡板形状类似。区别点主要在于：①钥匙盒上部的挡片形状略有不同，本专利为圆角长方形，对比设计的挡片上边为弧线，下边为波浪线；②本专利的钥匙盒两侧略微内收，而对比设计没有；③对比设计未显示背面的设计。原告则认为，本专利与对比设计在侧板、角部、边框倾斜面、边框比例、边框角部、面板顶边及背板上均有不同，形成“圆润、流线型”设计风格。对此，本院认为，本专利与现有设计均为四角圆滑过渡的长方形钥匙盒，上部两角弧度较大，盒体表面略微向上突起，该突起的上、左、右边界与外轮廓基本平行，且盒体正面上端中部横向设置有长方形挡片。可见，两者的整体形状、设计要素及其布局等基本相同。而原告所述的侧板内凹、四角弧度、边框比例、边框的倾斜面、边框角部、面板顶边弧度等方面均为局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响，且对比设计亦有流线型设计。另外，由于钥匙盒一般安装在其他物体上使用，故在使用时，其背面不容易被一般消费者观察到。综上，本专利相对于现有设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。此外，被诉决定概括的区别点虽未完全包含本专利与对比设计之间的区别，但其审查结论正确。综上所述，被诉决定审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市金昊密码锁业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市金昊密码锁业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 丁 敏人民陪审员 宋 利二〇二一年二月二十五日法官 助理 郑 达书 记 员 于天娇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执881号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,法定代表人刘高峰；统一社会信用代码91440300349983118T。 被执行人：朱荣华，男，汉族，1989年10月06日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱荣华在安徽省农村信用社联合社6229××××3257账户内存款人民币11425.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初75号原告：柳馨颖，女，1985年9月24日出生，汉族，北京易车互动广告有限公司经理，住北京市海淀区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙海，总经理。委托诉讼代理人：刘柳，女，系该公司员工。原告柳馨颖与被告圣予教育科技（北京）有限公司（以下简称圣予公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告柳馨颖、被告圣予公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳馨颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除柳馨颖与圣予公司签订的合同；2、请求判令圣予公司返还未上课的费用10603．6元；3、请求判令圣予公司向柳馨颖支付资金占用期间利息损失（以10603．6元为基数以同期人民银行贷款利率为基准，自起诉之日起计算到实际付清之日止）；4、请求判令圣予公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：柳馨颖于2019年9月8日、10月13日和10月17日分三次在北京翠微印象城报名参加了圣予公司开办的米高轮滑课程，缴纳了课时费16060元。2020年7月6日柳馨颖得知圣予公司已经单方停止营业，解散了客户会员群，并拖欠员工工资，拒绝和柳馨颖商讨后续事宜。为了维护柳馨颖的合法权益，特诉至法院，望依法支持柳馨颖的诉讼请求。被告圣予公司辩称，不同意柳馨颖解除合同及退费的诉讼请求，圣予公司有其他机构开课，可以帮柳馨颖转班，使柳馨颖能够正常上课。本院认定事实如下：2019年9月8日,柳馨颖与圣予公司签订0000416号《轮舞空间米高国际轮滑中心入学须知》（以下简称《入学须知》）和《课程定单》，约定由圣予公司为柳馨颖之女贾提供少儿轮滑培训服务，培训地点为翠微校区。《课程定单》载明，课时数量为40课时，学费为7380元，赠送轮滑鞋、头盔、护具与三角包，缴费类型为新增，备注“当场报名优惠500元，赠送一套价值1880元装备”，有效期至2020年7月8日。柳馨颖于2019年10月17日与圣予公司签订0000400号《入学须知》和《课程定单》，《课程定单》载明课时类型为课时卡，课时数量为40课时，学费为7000元，赠送轮滑鞋、头盔、护具与三角包，缴费类型为续费，备注“店庆活动，800元抵1680元，装备未领”。2019年10月24日，柳馨颖与圣予公司签订0002016号《入学须知》和《课程定单》，《课程定单》载明课时类型为课时卡，课时数量为40课时，学费为1680元。三份合同共计16060元，柳馨颖分别于签订合同当日支付对应价款，现已支付全部价款。庭审中，圣予公司称受疫情影响自2020年2月初停课，但2020年4月底开始复课，并提供贾上课记录截图。该截图显示，贾宜琪参加了2020年4月25日至2020年6月13日期间的6次轮滑培训。柳馨颖对此认可。圣予公司又称为配合疫情防控要求，圣予公司再次暂停开课，其上课预约系统关闭，截至庭审时，圣予公司翠微校区仍未正常经营。经核实，柳馨颖已完成26节课时。庭审中，圣予公司要求继续履行合同，主张可以为柳馨颖办理转课，由第三人继续提供轮滑培训课程；圣予公司主张即使退费，也应扣除过期的17节课时的费用和轮滑赠品的费用。对此，柳馨颖称交费时圣予未告知合同有效期，且因疫情防控措施，圣予公司在1月至4月间未提供教学服务，才导致课时过期。虽经本院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，柳馨颖与圣予公司于2019年9月8日、10月17日和10月24日签订了三份《入学须知》和《课程定单》，庭审中双方当事人均认可0000400号《入学须知》、《课程定单》与0002016号《入学须知》、《课程定单》系对0000416号《入学须知》、《课程定单》的延续，故本院一并予以处理。三份《入学须知》和《课程定单》均属双方当事人真实意思表示，应属有效。生效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。柳馨颖已依约向圣予公司支付了课程费用，圣予公司亦应按照合同约定履行义务。需要说明的是，关于涉案合同履行期或有效期，双方签订的0000400号《入学须知》、《课程定单》以及0002016号《入学须知》、《课程定单》均未明确予以载明，庭审中圣予公司主张合同履行期为10个月，柳馨颖对此持有异议。本院认为圣予公司提供的后台记录截屏显示不能体现双方关于合同履行期限的合意，圣予公司关于合同履行期为10个月的主张，本院不予采信。现圣予公司无法正常提供培训服务，虽主张可以进行转班，但柳馨颖明确表示不愿意接受第三方提供的培训服务，事实上涉案合同已经不具备继续履行的条件，且教育培训服务具有较强的人身属性，不宜强制履行，因圣予公司违约致使合同目的不能实现，故柳馨颖要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，圣予公司应返还未上课时的课程费。圣予公司主张扣除过期的17节课时以及圣予公司的赠品。关于未履行的过期课时是否应当扣除，本院认为，合同履行期内圣予公司因疫情防控要求未能提供课程服务，致使柳馨颖未能在规定期间内完成全部课程。非因柳馨颖一方原因造成的课时过期，圣予公司要求在退费时予以扣除的主张，本院不予支持。结合轮滑装备等赠品价格以及本案的合同履行程度，对于柳馨颖要求退还未上课时费用10603．6元的请求，本院予以支持。至于柳馨颖主张的圣予公司应向其支付资金占用期间利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除柳馨颖与圣予教育科技（北京）有限公司签订的《轮舞空间米高国际轮滑中心入学须知》与《课程定单》；二、圣予教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还柳馨颖课程费10603．6元；三、驳回柳馨颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由圣予教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向柳馨颖交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年二月二十四日书记员  马博雅
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢307号 申请执行人：叶伟杰,男,汉族,住广州市花都区。 委托代理人：黄燕楣，广东法丞律师事务所律师。 被执行人：王燕慧,女,1979年3月15日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：广州誉景典当行有限公司,住所地广州市越秀区较场东路**之一、之二首层，组织机构代码669990325。 法定代表人：王燕慧。 被执行人：龙伟文,男,汉族,住广州市海珠区。 申请执行人叶伟杰与被执行人王燕慧、广州誉景典当行有限公司、龙伟文借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民一初字第6702号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王燕慧、广州誉景典当行有限公司、龙伟文应向申请执行人叶伟杰支付4565036元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院依法拍卖龙伟文所有的位于增城市（现广州市增城区）新塘镇光华路19号2229号、2662号、2606号、2607号共4套该房产经二次拍卖（第二次拍卖价格443700元），因无人参与竞拍而流拍。申请执行人于2021年1月25日向本院申请以物抵债，在扣除本案拍卖辅助费2000元和执行费3000元后，抵偿被执行人欠申请执行人的部分债务438700元。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并将退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二一年二月九日 书记员  毕颖怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30969号原告：冉君，男，1970年3月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：汪仕龙，男，1968年7月16日出生，汉族。原告冉君与被告汪仕龙劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冉君到庭参加诉讼。被告汪仕龙经本院传票传唤后，无正当理由据不出庭应诉。本案现已审理终结。冉君向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费10000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告受被告雇佣，在北京城建亚泰第八项目部（卢沟桥）工地陈利锋水电班组施工北区做上下水工程。工程做完后，被告尚欠原告劳务费10000元未结算。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告汪仕龙未答辩。本院经审理认定事实如下：冉君受汪仕龙雇佣在工地提供劳务。2020年1月16日，汪仕龙向冉君出具结算单，载明：“2019年度冉君在北京城建亚泰第八项目部（卢沟桥）项目陈利锋水电班组施工北区2#楼施工①出勤100个②工资：30000③借支：6526+13474=20000④结余下欠10000元（壹万元整）”。此后，汪仕龙未支付任何款项。冉君主张其系汪仕龙雇佣，因汪仕龙未支付劳务报酬，故诉至本院。上述事实，有结算单及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据涉案证据以及原告的陈述，本院确认冉君与汪仕龙存在劳务合同关系。冉君提供劳务后，汪仕龙应当按照约定支付劳务费。冉君要求汪仕龙支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，判决如下：汪仕龙于本判决生效之日起七日内给付冉君劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪仕龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李异二〇二一年二月二十四日书记员  杨铂
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保289号 申请人：刘涛，女，1992年5月1日出生，汉族，住青州市。 被申请人：尹文浩，男，1996年8月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 申请人刘涛与被申请人尹文浩买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款90000元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费920元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月八日 书记员  高继广
沈阳市中级人民法院执 行 通 知 书（2021）辽01执173号华晨汽车投资（大连）有限公司：你单位与大连信达变压器有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据大连经济技术开发区人民法院作出的（2020）辽0291民初3233号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人大连信达变压器有限公司于2021年2月24日向本院申请强制执行，本院同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：责令华晨汽车投资（大连）有限公司履行生效法律文书确定的义务；本案的执行费由被执行人承担；逾期不履行，则采取纳入失信被执行人名单等强制措施。二〇二一年二月二十四日
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2009号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 被执行人杜方荣，男，1989年8月5日出生，汉族，住成都市成华区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与杜方荣信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11437号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为57450.84及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11437号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年二月二十六日 书记员  吕德聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初518号原告：叶欣，女，1997年1月17日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：湖南斯诺科技有限公司，住所地:长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段808号启迪协信商业中心14栋1101室。法定代表人：袁豪。委托代理人：伍锡华，男，1987年5月27日出生，汉族，住湖南省新化县,系被告公司员工。原告叶欣诉被告湖南斯诺科技有限公司（以下简称“斯诺科技”）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告叶欣，被告斯诺科技经的法定代表人袁豪、委托代理人伍锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶欣向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的12月份工资3000元；2.判决被告支付原告1500元违法解除劳动合同赔偿金；3.判决被告支付原告11月份加班工资500元；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年10月9日进入被告公司，担任客服一职。被告此后拖欠原告了11月份加班工资，以及12月份工资，原告与其多次与其沟通均无果。2020年12月31日，在没有任何通知的情况下，被告公司将所有东西搬走，人去楼空。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求公正裁决。被告斯诺科技辩称：被告基于原告起诉公司是刻意的，发工资是15号，当初发加班费时，员工集体罢工，本身公司市场不好，导致运营不下去；有部分原告把公司的财产占为己有。经审理查明：2020年10月22日,原告叶欣入职被告斯诺科技担任“行政+市场”岗位，并与之签订书面劳动合同，合同期限自2020年10月22日至2022年10月22日止。2020年11月3日，原、被告签署《薪酬福利协议书》，约定原告的工资构成包含固定薪酬3000元/月+浮动薪酬。自2020年12月31日起，原告不再提供劳动，被告也不再经营。因对工资支付等事宜协商无果，原告遂向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定：解除原、被告之间的劳动关系，被告支付拖欠工资、加班工资、违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委于2021年1月5日出具不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明：依据原告提交盖有被告公章的工资核算表载明，被告斯诺科技尚未支付原告2020年11月加班费500元、2020年12月份工资。以上事实有原告提交并经庭审质证予以认可的《劳动合同》《劳动仲裁申请书》、岳劳人仲不字[2021]第1号《不予受理通知书》、《工资核算表》、《微信转账记录》、《薪酬福利协议书》等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告叶欣自2020年10月22日入职被告斯诺科技处，并与之签订书面劳动合同，双方自此建立劳动关系。参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应对及时支付劳动者报酬具有两年的举证时限，举证不能的，应承担不利后果，故本院认可原告的主张，被告斯诺科技应支付原告2020年12月份工资3000元。对于加班工资，依据原告所提交的盖有被告公章的《工资核算表》载明，被告斯诺科技尚未支付其2020年11月的加班工资500元，被告也于庭审中认可原告在2020年11月份存在加班的事实，故本院亦认可原告的主张，被告应支付该笔500元的加班费。原告自2020年12月31日起不再提供劳动，被告也不再经营，双方均以实际行动表明不再继续履行劳动合同，应视为协商一致解除劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，被告应支付原告经济补偿，而非赔偿金，结合原告的工作年限，具体计算为1500元（3000元/月＊0.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告湖南斯诺科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告叶欣工资3000元；二、限被告湖南斯诺科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告叶欣加班费500元；三、限被告湖南斯诺科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告叶欣经济补偿1500元；四、驳回原告叶欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告湖南斯诺科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二一年二月十九日法官助理龙志宇书记员王金辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1257号原告：张照明，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张琪。被告：张宪珍。被告：张辉。被告：张淑霞。被告：张家驹。被告：张宪良。原告张照明与被告张琪、张宪珍、张辉、张淑霞、张家驹、张宪良共有物分割纠纷一案，本院2021年1月5日立案。原告张照明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张照明撤回起诉处理。审判员  万凌寒二〇二一年二月十九日书记员  李迎吉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21518号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：候俊茹，女，1993年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金217587.44元、利息5556.72元、罚息336.07元、违约金6124.73元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额233910元，贷款期限60个月，每期还款4688.74元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.62625％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠本金217587.44元、利息5556.72元、罚息336.07元、违约金6124.73元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候俊茹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金217587.44元、利息5556.72元、罚息336.07元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告候俊茹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6124.73元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告候俊茹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由被告候俊茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38543号原告：肖淑恋，女，1951年9月30日出生，回族，无业。委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，北京市中喆律师事务所律师。被告：吕今，女，住北京市海淀区。被告：范文，女，1978年3月24日出生，住北京市海淀区。被告：王浩洋，男，1993年1月6日出生，住北京市海淀区。被告：应林德，男，住北京市海淀区。原告肖淑恋与被告吕今、范文、王浩洋、应林德返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告肖淑恋于2021年2月25日向本院提出撤诉。本院认为，原告肖淑恋的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖淑恋撤诉。审判员 王 喜二〇二一年二月二十五日书记员 王凤怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25495号原告：北京东星景城房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区交大东路**院**楼****。法定代表人：杨颂，职务不详。委托诉讼代理人：李清林，男，汉族，1991年6月24日出生。被告：赵丽，女，1985年7月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告北京东星景城房地产经纪有限公司与被告赵丽排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告北京东星景城房地产经纪有限公司在本院依法送达传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京东星景城房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二一年二月二十三日书记员 张宇鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16613号原告：梅鑫，男，1984年7月23日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄金霞，女，1970年11月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告梅鑫与被告黄金霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李永芝独任公开开庭进行了审理。原告梅鑫到庭参加诉讼，被告黄金霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅鑫向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告草款31000元；2.本案案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：被告于2017年在原告处购买草坪，但一直拖延给付草坪款，后被告于2018年1月22日给被告出具了欠条，后原告陆续向被告催要欠款，被告一直推脱，故原告诉至法院。被告黄金霞既未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明：庭审中，梅鑫向本院提交欠条原件一张，载明：“黄金霞欠梅鑫草款31000元”，日期为2018年1月22日，欠条落款写明了欠款人黄金霞及其身份证号。梅鑫称其是种植草坪的，2017年8月，黄金霞向其购买了价值31000元的草坪，约定拉货后即付款，但直至年底仍未付款，在多次追要情况下，黄金霞于2018年1月22日向其出具了上述欠条。庭审中，梅鑫自认黄金霞出具上述欠条后陆续给其支付过共计20000元，同意扣除后主张剩余11000元。上述事实，有原告梅鑫提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告梅鑫提交的欠条，可以认定原、被告之间存在草坪的买卖合同关系，且该合同关系是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。梅鑫为黄金霞提供货物后，黄金霞应履行付款义务。关于黄金霞欠付草款数额，本院认为根据梅鑫提交的欠条所确定的欠款为31000元，庭审中梅鑫自认后续黄金霞已支付20000元，本院予以扣除后确定黄金霞尚应支付货款数额为11000元。被告黄金霞经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告黄金霞于本判决生效之日起七日内向原告梅鑫支付草款11000元；二、驳回原告梅鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由原告梅鑫负担371元（已交纳），由被告黄金霞负担205元（梅鑫已预交，黄金霞于本判决生效之日起七日内直接支付给梅鑫）公告费560元，由被告黄金霞负担（原告梅鑫已预交，黄金霞于本判决生效之日起七日内直接支付给梅鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年二月十九日书记员  吴晓枫
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2653号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 法定代表人：高峰。 被执行人郑玮，女，汉族，1977年08月07日出生，住四川省都江堰市。 平安银行股份有限公司成都分行与郑玮金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初12022号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的114413.43元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12022号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3547号原告：李某1，男，1990年4月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告：李某2，男，1979年8月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：李某3，男，1952年5月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：王某，女，1954年5月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告李某1、李某2与被告李某3、王某分家析产纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告李某1、李某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1、李某2提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1、李某2撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告李某1、李某2负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年二月二十二日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
中华人民共和国北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异18号申请人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，该单位职工。委托代理人赵佳，北京北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人孙益增，男，1920年9月11日出生（已死亡）。被执行人孙若愚，女，房屋所在地北京市东城区。被执行人孙若男，女。住北京市东城区。本院受理的北京市东城区住房和城市建设委员会申请变更孙若愚、孙若男为被执行人一案，在审查过程中，申请人北京市东城区住房和城市建设委员会向本院提出撤回申请。本院认为，异议人北京市东城区住房和城市建设委员会撤回异议申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京市东城区住房和城市建设委员会撤回变更申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年二月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1817号原告：姚猛斌，男，1979年4月27日出生。被告：李华鹏，男，1972年5月28日出生。第三人：张奎，女，1983年7月29日出生。原告姚猛斌与被告李华鹏、第三人张奎民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告姚猛斌诉称，2018年11月6日，被告因购买汽车向原告借款10195.14元，并将车辆登记在第三人名下。自2019年1月至今，原告多次找被告索要借款未果。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金10195.14元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2018年11月10日至实际支付之日期间的利息，同时要求判令第三人与被告承担连带责任。被告李华鹏在答辩期间内对管辖提出异议认为，被告与原告并不存在借贷关系，双方没有借款合同，没有转账记录或口头约定，被告亦未从原告处接收过借款，原告起诉理由不成立。原告自2018年11月至2019年1月期间多次向被告借款，如果被告确曾向原告借款，原告应向被告提出抵账要求，但原告并未提出。且被告银行卡内资金充沛。故被告不可能欠付原告借款。事实应为双方合作“环球试驾”项目，并签订了《环球项目股东协议》，约定共同出资开展“环球试驾”项目业务，并共享收益、共担亏损。故双方之间系合作合同关系，而非民间借贷关系。上述协议签订后，被告依约投资购买涉案车辆用于试驾项目，原告亦为该车辆支付了部分保险费和上牌费，故双方之间发生涉案资金往来。即原告的出资行为并非向被告提供借款，而是属于履行上述合作协议约定的出资行为。此外，双方从未对借款经协商达成过合意，被告亦从未向原告表达过借款的意思表示。故本案并非民间借贷纠纷，而是合同纠纷，不应适用民间借贷的管辖依据。鉴于该合同的合同履行地和被告住所地均不在房山区，故本案应移送至被告住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据可知，原告与被告签订了《环球项目股东协议》，约定签约各方出资开展以汽车试驾横评为主的“环球试驾”项目。被告亦据此主张双方之间的资金往来系依据该协议的相关条款履行合同义务。原告主张双方之间系民间借贷关系，但未能提供足够证据证明双方就借款事宜尤其是借款的金额、借期、利息等相关权利义务经协商达成过合意。综合考虑全案情况，本院认为原告提交的现有证据不足以证明双方之间系民间借贷关系，故本案不应适用民间借贷纠纷的管辖连接点。鉴于被告住所地和合同履行地均不位于北京市房山区，同时被告住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，北京市房山区人民法院不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告李华鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙静波二〇二一年二月十日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保53号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：亢伟，男，1958年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16980号原告：北京程氏金艺文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村南1号楼107。法定代表人：郭兰伟，执行董事。委托诉讼代理人：周华华，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。被告：吴文喜，男，1972年10月2日生，汉族，无业，住江西省吉安市永丰县。原告北京程氏金艺文化发展有限公司（以下简称程氏金艺公司）与被告吴文喜（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程氏金艺公司的委托诉讼代理人周华华及吴文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程氏金艺公司向本院提出诉讼请求：请求判决我方无需向吴文喜支付1.2020年2月、4月工资23220元；2.未签订劳动合同二倍工资差额51600元；3.解除劳动合同经济补偿39520元。事实和理由：我公司2020年2月因疫情只上班4天，3月份正常上班，3月31日公司停止生产经营，4月未上班，我方只欠吴文喜2月份4天工资、3月工资，无需支付2月份、4月份工资23220元。未签订合同是因疫情影响一直未上班，3月31日公司停止生产经营，公司决定解散，没有必要签订劳动合同。我公司受疫情影响已经资不抵债，无法继续经营，与吴文喜订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，劳动合同无法履行，我方只需提前30天通知或额外支付1个月工资，无需支付解除劳动关系经济补偿。故我方诉至法院，望判如所请。吴文喜辩称，不同意程氏金艺公司诉讼请求，同意仲裁裁决。2020年4月13日，吴文喜以程氏金艺公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求1.支付2020年2月1日至2020年4月30日工资38700元；2.支付2020年1月1日至2020年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额52694元；3.支付解除劳动关系经济补偿金39520元。2020年11月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第17980号裁决书，裁决：一、程氏金艺公司支付吴文喜2020年2月1日至2020年4月30日工资38700元；二、程氏金艺公司支付吴文喜2020年1月1日至2020年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额51600元；三、程氏金艺公司支付吴文喜解除劳动关系经济补偿39520元；四、驳回吴文喜的其他仲裁请求。程氏金艺公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，吴文喜入职程氏金艺公司，双方签订2017年10月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日《劳动合同书》，约定吴文喜担任雕塑师，月工资标准12900元，程氏金艺公司支付吴文喜工资至2020年1月31日。2020年2月，吴文喜正常工作4天，其余工作日因疫情原因待岗；2020年3月，吴文喜正常出勤。2020年5月3日，程氏金艺公司在其公司微信中发送《关于公司结束运营的通知》，内容为：“致全体员工：因公司长期处于亏损状态，今年加上疫情影响……公司已于2020年3月31日停止生产经营，并于2020年4月30日正式结束运营……”2020年6月2日，原告向吴文喜发送《离职证明》，内容为“吴文喜先生于2017年10月1日入职我公司，……至2020年3月31日因公司关闭合同终止原因离职。”2020年1月1日至2020年4月30日，程氏金艺公司与吴文喜未签订书面劳动合同。关于吴文喜2020年4月1日至30日期间的出勤情况，吴文喜主张其每天到公司签到并正常提供劳动，程氏金艺公司认可其每天签到，但主张其未实际提供劳动。就其主张，程氏金艺公司提交《厂库房租赁合同》及其公司其他八名员工离职单，用以证明其公司于2020年3月31日停止经营，吴文喜并未正常提供劳动。吴文喜主张无法核实上述证据的真实性，不认可关联性。关于双方劳动关系解除时间，程氏金艺公司主张系2020年3月31日，吴文喜当庭表示同意与程氏金艺公司解除劳动关系，但主张解除时间应为2020年4月30日。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程氏金艺公司认可吴文喜于2020年4月1日至30日期间每天到公司签到，但主张其并未正常提供劳动。经审查，程氏金艺公司提供的证据不足以证明其主张，故本院对程氏金艺公司的上述主张不予采纳，认定吴文喜于2020年4月1日至30日期间正常为程氏金艺公司提供劳动，程氏金艺公司应支付其4月份工资报酬12900元。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。本案中，虽然2020年2月程氏金艺公司因疫情原因停工造成吴文喜待岗，但程氏金艺公司在该工资支付周期内仍应按照正常劳动支付吴文喜工资12900元。劳动者与用人单位协商解除劳动合同的，可以解除；但是如果是用人单位向劳动者提出，且劳动者同意解除的，用人单位仍需要支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，程氏金艺公司于2020年6月2日向吴文喜送达《离职证明》，通知其双方劳动合同于2020年3月31日因公司关闭终止，违反法律规定。但程氏金艺公司发送上述通知后，吴文喜同意双方的劳动关系于2020年4月30日解除，本院对此不持异议，程氏金艺公司仍应支付吴文喜解除劳动合同经济补偿38700元（12900元*3个月），仲裁裁决有误，本院予以调整。劳动合同期满后未订立劳动合同，劳动者仍在原用人单位继续工作，应自原劳动合同期满次日向劳动者每月支付二倍的工资。程氏金艺公司未与吴文喜签订2020年1月1日至4月30日期间的劳动合同，应支付吴文喜上述期间未签订劳动合同双倍工资差额51600元（12900元*4个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京程氏金艺文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吴文喜二〇二〇年二月一日至二〇二〇年四月三十日期间工资三万八千七百元；二、原告北京程氏金艺文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吴文喜二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额五万一千六百元；三、原告北京程氏金艺文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告吴文喜解除劳动关系经济补偿三万八千七百元；四、驳回原告北京程氏金艺文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京程氏金艺文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年二月十八日书记员  韩迪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初12740号 原告：周迎迎，女，汉族，1992年3月18日生，现住遵义市汇川区。 被告：张元贵，男，汉族，1984年4月1日生，住遵义市红花岗区。 原告周迎迎与被告张元贵合伙纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周迎迎到庭参加诉讼，被告张元贵经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周迎迎向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告人民币本金25000元、利息10433.36元（以25000元为基数，按照月息2%从2019年1月16日暂计算至2020年10月10日，剩余利息计算至被告偿还完毕全部款项之日止），以上本息合计35433.36元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年初，被告声称其是“鑫之源柴火鸡”的经营者，骗取原告信任后承诺如果原告参与投资，就可以参与分配经营利润。原告基于对被告的信任，于2019年1月16日向被告支付了25000元的入股资金，被告于当日出具了收条。原告投入资金后，未获得任何收益，后来，原告经过多方打听，发现鑫之源柴火鸡根本不存在，鑫之源餐馆的经营者也不是被告。原告遂要求被告归还投资，但被告不同意，也拒绝向原告说明情况。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告张元贵经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告周迎迎（乙方）与被告张元贵（甲方）签订了《合作协议》。该协议的内容是“经甲乙双方友好协商，甲方作为鑫之源柴火鸡的发起人，股份转让，乙方出资25000元（大写：贰万伍仟元整）占鑫之源柴火鸡原始股份的5%（大写：百分之五）此股份享有该店面投资的营利及亏损，如遇政府和开发商等征占情况，鑫之源柴火鸡的投资、设备、附属设施的搬迁费用及政府补偿，乙方按5%的比例提取费用。此股份未经甲方许可乙方不得转让或赠与他人。乙方从投资日起可在三个月以内提出退股，甲方应全力退还乙方投资款”。签订协议后，原告周迎迎于2019年1月16日、1月17日、1月25日、1月26日通过银行账户共计转款22000元给被告张元贵，另外支付了现金3000元现金给被告张元贵。被告张元贵于同日出具了收条一张给原告周迎迎。该收条的内容是“今收到周迎迎入股鑫之源柴火鸡现金25000元（大写贰万伍仟元整），收款人张元贵、见证人张某。后原告周迎迎与被告张元贵因合伙事宜发生纠纷未能实际合伙，原告周迎迎通过微信方式与被告张元贵多次交涉，要求被告张元贵返还投资款25000元未果，原告周迎迎向本院起诉。 上述事实，有原告周迎迎举证的合作协议、收条、转账记录、微信聊天记录及原告周迎迎的陈述在卷佐证。足以认定。 本院认为，原告周迎迎与被告张元贵于2019年1月16日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。原告周迎迎根据合作协议约定支付了入股资金25000元，履行了合同义务。被告张元贵收到原告周迎迎入股资金后，拒绝执行合作协议，也不退还原告周迎迎入股资金25000元，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告张元贵应当偿还原告周迎迎投资款25000元。故对原告周迎迎请求判令被告张元贵偿还投资款25000元的诉讼请求，本院予以支持。原告周迎迎与被告张元贵之间系合伙关系而非借贷关系，且双方的合作协议中未约定违约条款，因被告张元贵没有偿还其投资款，原告周迎迎主张按照月息2%从2019年1月16日开始计算利息没有合同和法律根据，本院对其请求按照月息2%从2019年1月16日开始计算利息的请求，本院不予支持。但被告张元贵长时间占有原告周迎迎投资款25000元，客观上给原告周迎迎造成了一定的损失，故其应当按照商业银行贷款年利率6%，从2019年1月26日起支付原告周迎迎资金占用费至本金还清时止。被告张元贵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告周迎迎所举证据放弃质证权利，本院依法缺席审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，本院对该案缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张元贵在本判决生效后五日内偿还原告周迎迎投资款25000元，并以25000元为本金，按照商业银行贷款年利率6%，从2019年1月26日起支付原告周迎迎资金占用费至本金还清时止。 二、驳回原告周迎迎的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元、公告费200元，共计890元由被告张元贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  吴永芳 人民陪审员  苏芝仙 人民陪审员  刘 静 二〇二一年二月三日 法官 助理  丁 恒 书 记 员  任 翀
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17929号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36667号关于第34561605号“人民的宝贝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月24日。开庭审理时间：2021年2月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“人民的宝贝”含义为“公众喜爱的好物”，具有正面的社会意义，不具有不良影响。二、包含“人民”、“宝贝”的其他商标已获准注册，结合在先判例，诉争商标应予注册。三、诉争商标在实际使用过程中未产生不良影响。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：345616053、申请日期：2018年11月8日。4、标识5、指定使用的服务（第38类3801-3802群组）：信息传送；移动电话通讯；数字文件传送等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，以证明诉争商标不具有不良影响，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“人民的宝贝”组成，作为商标使用在第38类“信息传送、移动电话通讯”等服务上，易产生不良社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标在使用中未产生不良影响的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 燕 军二〇二一年二月二十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49724号之三原告：北京紫英轩文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村**3厅**及门脸房**。法定代表人：潘福江，总经理。委托诉讼代理人：李媛，女，公司员工。被告：北京工业大学出版社有限责任公司，注册地北京市朝阳区，注册地北京市朝阳区九龙山平乐园**，实际经营地北京市东城区琉璃井路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余立，社长。委托诉讼代理人：胡畔，女，北京启高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓迪，男，北京启高律师事务所实习律师。原告北京紫英轩文化传播有限公司（简称原告）与被告北京工业大学出版社有限责任公司（简称被告）出版合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。原告向本院起诉称，原告与被告在2018年3月20日签署了《协议书》，约定原告与被告共同合作出版图书。其中被告负责确定选题、编审、校对工作，原告负责组稿、印刷。《协议书》签署后，双方合作出版了《学前启蒙彩色描红》、《学前必学1234字》两套图书。之后，被告拒绝履行合同，给原告造成了包括办公场地、员工工资、水电费、物业费等费用在内的各项预期利益损失共计450万元。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付因其违约造成的损失450万元整。被告在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为：首先，《协议书》第十二条约定，甲乙双方约定在执行本协议的过程中，如遇法律纠纷，需在甲方所在地人民法院诉讼解决。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地已经变更，主要办公地址因企业改革已于2019年12月31日由原北京市朝阳区九龙山平乐园100号搬迁至北京市东城区琉璃井路41号4楼401室，因办公地址所涉房产系教学用房，不能变更住所用途，因此尚未变更营业执照住所地。故根据上述规定及事实，请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《协议书》第十二条约定，“甲乙双方约定在执行本协议的过程中，如遇法律纠纷，需在甲方所在地人民法院诉讼解决。”被告向法庭提交了交接单、企业信息系统查询截图、员工购物记录、智联招聘信息等证据，结合原告提交起诉状所列明的被告通讯地址，本院认定被告住所地为北京市东城区琉璃井路******。鉴于《协议书》已经对争议管辖法院进行了明确约定，故本院对本案没有管辖权。被告所提管辖权异议的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理。案件受理费70元，由原告北京紫英轩文化传播有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  乔 迪审 判 员  裘 晖二〇二一年二月一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执776号之二 申请执行人：张殷,女,汉族,1970年9月10日出生,住安徽省庐江县。 被执行人：陈昌能，男，汉族，1976年09月14日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈昌能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈昌能在中国银行1842××××3615ＣＮＹ0账户内存款人民币312691.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初324号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李文华，男，1967年2月18日出生，汉族，住北京市石景山区。原告维仕融资担保有限公司与被告李文华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李文华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币34896.04元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计49896.04元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计34896.04元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告李文华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李文华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年7月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月300元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司34896.04元，其中本金33243.36元、利息1350元、罚息302.68元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文华于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款34896.04元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告李文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0129刑初16号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人安谊杰，男，1971年1月11日出生，汉族，群众，初中文化，务农，户籍所在地河北省石家庄市赞皇县，住赞皇县。2019年12月23日因涉嫌危险驾驶罪被赞皇县公安局取保候审，2021年2月1日被本院取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检一部刑诉〔2021〕Z9号起诉书指控被告人安谊杰犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员郝连绪出庭支持公诉，被告人安谊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控,2019年9月29日22时许,被告人安谊杰涉嫌酒后驾驶号牌为冀Ａ×××××的小型轿车,行驶至赞皇县路段时，被执勤民警当场查获，经抽取血液送至河北医科大学法医鉴定中心，鉴定结果为170.85ｍｇ／ｌＯＯｍＬ。 公诉机关认为，被告人安谊杰的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人安谊杰自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人安谊杰拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人安谊杰对公诉机关指控未持异议。 经审理查明，2019年9月29日22时许,被告人安谊杰醉酒后驾驶号牌为冀Ａ×××××的小型轿车,行驶至赞皇县路段时，被执勤民警当场查获。经抽取静脉血液乙醇检测结果为170.85ｍｇ／1ＯＯｍＬ。 另查明，被告人安谊杰到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；被告人安谊杰已签署《认罪认罚具结书》；被告人安谊杰已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。 上述事实，被告人安谊杰在开庭审理过程中亦无异议，且有河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；赞皇县公安局交通警察大队现场笔录、视频及照片；赞皇县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；酒精呼气检测报告单；当事人血样提取登记表；赞皇县公安局交通警察大队教育管理证明；赞皇县公安交通警察大队证明及查获经过；赞皇县公安局城区分局证明；赞皇县赞皇镇东街村民委员会证明；认罪认罚具结书；被告人安谊杰的户籍证明；被告人安谊杰的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人安谊杰醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人安谊杰系坦白，依法可从轻处罚。被告人安谊杰自愿认罪认罚，依法可从宽处理。另，被告人安谊杰已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。根据被告人安谊杰的犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及社会危害程度，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人安谊杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  刘** 二〇二一年二月二日 书记员  冯子轩