北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8134号原告：杜芳敏，女，1986年3月29日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：付永莉，女，1977年7月20日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘潇，男，1988年5月7日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张滢滢，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：中山市创为电子科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇（横东）永谊六路1号B栋二楼之二。法定代表人：邵雄英。原告杜芳敏因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月29日作出的第39648号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中山市创为电子科技有限公司（以下简称创为公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告杜芳敏的委托诉讼代理人付永莉、刘潇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张滢滢、隋璐到庭参加了诉讼。第三人创为公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对创为公司就杜芳敏拥有的专利号为201220606374.4、名称为“折叠式风扇的导风装置”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于审查基础杜芳敏在本案审理过程中未对本专利授权公告的权利要求书作出修改，故被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1和4为专利文献的复印件，杜芳敏未对其真实性提出过异议，国家知识产权局经核实对证据1-5予以采信。鉴于证据1和4属于公开出版物，且公开日均在本专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种折叠式风扇的导风装置。创为公司主张：权利要求1相对于证据1结合证据4不具备创造性。证据1公开了一种无叶风扇，具体公开了以下技术内容：其中，该无扇叶风扇系由一主机1以及一导风框体2所构成。该主机1区分为一容设区段10以及一枢接区段11，该容设区段10内容纳一气流产生机构4以及一与该气流产生机构4相连的导风歧管40，该导风歧管40自该容设区段10延伸至该枢接区段11。而该枢接区段11则设有与该导风歧管40相通的两第一枢接部12，且该枢接区段11上可设复数控制部110控制该无扇叶风扇的运作。该导风框体2则包含一出风部21与一第二枢接部22，于图1、2中可见该出风部21环绕出令空气沿一轴向通过的一气流通道20。该第二枢接部22与该出风部21内部形成一导风通道215，而该第二枢接部22环绕形成该导风通道215相通的两入风口216。该第二枢接部22系可旋转的枢接于该第一枢接部12，由于该第一枢接部12与该导风岐管40相通，因而该第一枢接部12、第二枢接部22的枢接使得该导风岐管40与该导风通道215相通，令该气流产生机构4所产生的气流得以进入该导风通道215而由该出风部21吹出。该第一枢接部12、第二枢接部22的相对转动可达到360度。该导风框体2的出风部21包含了一集风壁210、一内环压缩壁211以及一外环压缩壁212，该内环压缩壁211、外环压缩壁212末端之间的间隙形成吹出气流的一前出风口213，该前出风口213内设有至少一隔板214区隔该前出风口213。内环压缩壁211更包含一第一延伸段201以及一第一压缩段202，该第一压缩段202内侧具有一第一压缩凸缘203，第一压缩凸缘203表面延伸至该前出风口213；该第二压缩段205更延伸一导引段207至该前出风口213外，该导引段207具有导引该前出风口213吹出气流的一导引面208。透过部份气流附着于该导引面208上的效果，前出风口213吹出的气流不向外飘散，而是朝向前方形成集中的风流；经过两段的压缩后，通过该前出风口213可释放压力形成高速、大风量的出风。由此，证据1也公开了一种折叠式风扇的导风装置，证据1的主机1对应于本专利的基座，在主机1内产生基础气流，证据1中也隐含公开在主机1内设有叶轮以及驱动叶轮旋转的电机，证据1的出风部21对应于本专利的环状喷嘴，证据1中的导风通道215对应于本专利的用于接受基础气流的内部通道，证据1中的前出风口213对应于本专利的出风缝，由此，证据1也公开了基础气流通过前出风口213被发射，前出风口213发射的基础气流拽吸外部空气形成气流。证据1中出风部21设有两个端面呈圆形的入风口216（对应于本专利的进气端），主机1中具有与入风口216相配合的导风歧管40（对应于本专利的通风件）。证据1公开了第一枢接部12、第二枢接部22的相对转动可达到360度，由此，证据1中入风口216与导风歧管40可相对转动。证据1公开第一枢接部12与导风歧管40相通，第一枢接部12、第二枢接部22的枢接使得导风歧管40与导风通道215相通，由此，证据1公开了导风歧管40的进气端与叶轮出风口相连，导风歧管40的两出气端与入风口216相连。因此，证据1未公开权利要求1中以下技术特征：通风件中设有导流面，导流面将从通风件的进气端进入的气流导流至出气端。上述区别技术特征实际解决的技术问题是：疏导气流，降低风阻，降低噪音。证据4公开了一种矩形风管Y形对称燕尾分流整流三通，具体公开了以下技术内容：如图3所示，本发明的矩形风管Y形对称燕尾分流整流三通，包括入口段1和两个出口段6，两个出口段6对称置于入口段1上方两侧，形成Y形对称结构。杜芳敏认为证据4的矩形管不同于本专利的圆管，证据4的Y形管伸出后会形成夹角，和本专利新增加导流面的结构是不一样，Y型结构本身也没有增加新的导流面，证据4没有给出新增加导流面的结构的技术启示。对此，国家知识产权局认为，结合证据4的附图1-3可知，证据4公开了该Y型对称结构包括锥形的导流面，其作用与本专利中的作用相同，均能实现引导气流降低风阻和噪音，虽然证据4中采用矩形管，但是证据1已经公开了圆管，将证据4中的矩形管的导流面用于证据1的圆形管是容易想到的，因此，在证据4的启示下，本领域技术人员容易想到将其结合到证据1中形成本专利权利要求1的技术方案，由此，权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-4权利要求2是权利要求1的从属权利要求，权利要求2进一步限定了导流面的形状。然而，证据4的附图1-3公开了权利要求2的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，权利要求3的附加技术特征为“所述的通风件中设有降噪分流板，降噪分流板设于通风件的进气端中”。然而在通风件的进气端设置降噪分流板以降低噪声是本领域的常规设计，且也未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。权利要求4对权利要求2作出了进一步限定，权利要求4的附加技术特征为“所述的尖锥状顶部设于进风端的中轴线的投影线上，降噪分流板设于进风端的中轴线上，尖锥状顶部与降噪分流板呈垂直设置”。证据4公开了尖锥状顶部设于进风端的中轴线的投影线上，而采用降噪分流板来降低噪音是本领域的常规设计，在此基础上，将降噪分流板设于进风端的中轴线上，尖锥状顶部与降噪分流板呈垂直设置也是本领域技术人员的常规设计，且也未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于已经得出权利要求1-4不具备创造性，国家知识产权局不再针对请求人的其它无效理由、证据进行评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告杜芳敏诉称：关于权利要求1，根据证据4的教导，传统的Y形对称燕尾分流三通会增加振动和噪音，而本专利所要解决的技术问题是疏导气流、降低风阻、降低噪音，即证据4给出了反向教导，本领域技术人员没有动机将区别特征与证据1结合。证据4属于空调领域，本专利属于折叠风扇领域，具有较大的结合难度。证据4的Y形对称燕尾分流三通的横截面为矩形，本专利的通风件的横截面为圆形，二者通道的流体流场完全不同，故证据4不能直接应用于证据1的圆形横截面的结构中。关于权利要求2，证据4的Y形对称燕尾三通分流管未设置任何形式的导流面，被诉决定所认定的锥形导流面实际上是该Y形对称燕尾三通分流管的两个弯曲管段的外壁。关于权利要求3、4，其附加技术特征未被任何证据公开，亦无证据证明其属于公知常识。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人创为公司未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年7月3日授权公告的专利号为201220606374.4、名称为“折叠式风扇的导风装置”的实用新型专利（即本专利），申请日为2012年11月16日，专利权人为杜芳敏。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种折叠式风扇的导风装置包括：用于产生基础气流的基座，基座内设有叶轮及用于驱动叶轮旋转的电机，环状喷嘴设有用于接收基础气流的内部通道，环状喷嘴上设有出风缝，基础气流通过该出风缝被发射，出风缝发射的基础气流拽吸外部空气形成气流；其特征在于：所述的环状喷嘴设有两个端面呈圆形的进气端，基座中具有与环状喷嘴进气端相配合的通风件，环状喷嘴的进气端与通风件间可相对转动，所述通风件的进气端与叶轮出风口相连，通风件的两出气端与环状喷嘴的进气端相连，通风件中设有导流面，导流面将从通风件的进气端进入的气流导流至出气端。2.根据权利要求1所述的一种折叠式风扇的导风装置，其特征在于：所述的导流面是具有尖锥状顶部的弧面。3.根据权利要求1所述的一种折叠式风扇的导风装置，其特征在于：所述的通风件中设有降噪分流板，降噪分流板设于通风件的进气端中。4.根据权利要求2所述的一种折叠式风扇的导风装置，其特征在于：所述的尖锥状顶部设于进风端的中轴线的投影线上，降噪分流板设于进风端的中轴线上，尖锥状顶部与降噪分流板呈垂直设置。”2018年9月14日，创为公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求。2018年9月26日，国家知识产权局依法受理了该无效宣告请求，向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给杜芳敏，要求其在指定期限内进行答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。2018年10月12日，创为公司提交了意见陈述书，其请求撤回无效宣告请求中提出的理由和证据，同时提交了新的无效理由和证据，提交的证据如下：证据1：公告日为2012年1月1日、公告号为TWM419831U1的台湾实用新型专利说明书的复印件；证据2：授权公告日为2010年11月10日、授权公告号为CN201627736U的中国实用新型专利说明书的复印件；证据3：授权公告日为2010年1月13日、授权公告号为CN201382228Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据4：申请公布日为2011年2月9日、申请公布号为CN101968146A的中国发明专利说明书的复印件；证据5：申请公布日为2010年5月25日、申请公布号为CN101813225A的中国发明专利说明书的复印件。2018年10月18日，国家知识产权局将创为公司于2018年10月12日提交的意见陈述书以及证据副本转送给杜芳敏，要求其在指定的期限内答复。2018年11月26日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中：（1）杜芳敏当庭提交了意见陈述书，国家知识产权局当庭将其转送给请求人；（2）创为公司主张其无效理由与2018年10月12日提交的意见陈述书中一致；（3）创为公司主张权利要求1相对于证据1的区别技术特征为“通风件中设有导流面，导流面将从通风件的进气端进入的气流导流至出气端”，杜芳敏对此表示同意；（4）杜芳敏认为证据4的矩形管不同于本专利的圆管，证据4的Y形管伸出后会形成夹角，和本专利新增加导流面的结构是不一样，Y型结构本身也没有增加新的导流面，证据4没有给出新增加导流面的结构的技术启示。2019年3月29日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月3日发文。在本案开庭审理过程中，杜芳敏表示对被诉决定关于证据1、证据4公开内容的记载，以及权利要求1相对于证据1的区别特征的认定无异议，但认为权利要求1-4具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1-4是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种折叠式风扇的导风装置，证据1也公开了一种折叠式风扇的导风装置。权利要求1相对于证据1的区别特征为：通风件中设有导流面，导流面将从通风件的进气端进入的气流导流至出气端。原告认为，证据4公开的Y形对称燕尾三通分流管未设置任何形式的导流面，被诉决定认为Y形分流管的弯曲管壁部分相当于导流面，缺乏事实依据；权利要求1的导流面用于降低噪音，Y形分流管的弯曲管壁部分不仅不能起到降噪的作用，还会产生噪音，存在反向教导。因此，权利要求1具备创造性。对此，本院认为，根据本专利说明书的记载，权利要求1所述导流面的作用为疏导气流，降低风阻，提高通风件的出气效率，同时也可降低噪声。证据4公开了在矩形风管Y形对称燕尾分流整流三通的入口段上方对称连接相同的弯曲形分流段。结合证据4附图1-3可知，左右弯曲型分流段的结构为尖锥状的弧面，其客观上亦能起到疏导气流、降低风阻、降低噪声的作用。虽然证据4为矩形风管，但在证据1已经公开了圆形风管的情况下，本领域技术人员容易想到将证据4中的弯曲型分流段结构用于证据1的圆形风管，从而形成权利要求1的技术方案。另外，虽然根据证据4背景技术的记载，流体在通过证据4中的弯曲形分流段时会由于空气的扩散和收缩效应产生一定噪音，但是相较于未设置弯曲形分流段的三通部件而言仍能起到降低噪音的效果，故证据4并未存在反向教导。因此，被诉决定认定要求1相对于证据1与证据4的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。二、关于权利要求2-4的创造性权利要求2的附加技术特征为“所述的导流面是具有尖锥状顶部的弧面”，如上所述，该技术特征已经被证据4附图1-3所公开，故权利要求2亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“所述的通风件中设有降噪分流板，降噪分流板设于通风件的进气端中”。原告认为，被告认定上述附加技术特征属于公知常识但并未提供证据或说明理由。对此，本院认为，本领域人员均知晓，由叶轮流出的气流会形成螺旋流动，相较于线性流动而言易产生回流、二次流、边界层分离导致的脱流等不规则流动从而引起噪音，为了将气流的螺旋流动引导为较规则的线性流动，而在管道内设置隔板、分流叶片、导叶等部件对气流进行疏导，是本领域技术人员为避免装置产生振动或噪音常用的技术手段。这种技术手段广泛用于各种类型的流体机械及管道中，并不会产生预料不到的技术效果，例如证据4就公开了设置整流叶片、导流叶片以疏导气流、降低噪音的技术方案，故权利要求3的附加技术特征属于本领域公知常识。权利要求4引用权利要求2，其附加技术特征为“所述的尖锥状顶部设于进风端的中轴线的投影线上，降噪分流板设于进风端的中轴线上，尖锥状顶部与降噪分流板呈垂直设置”。原告认为，被告认定上述附加技术特征属于公知常识但并未提供证据或说明理由。对此，本院认为，将降噪分流板设于进风端的中轴线上，尖锥状顶部与降噪分流板呈垂直设置，其作用同样为疏导气流、降低噪音，类似于多个降噪分流板平行设置、呈其他角度设置等本领域其他常规设置方式，并不需要付出创造性的劳动，亦不会起到预料不到的技术效果，故权利要求4的附加技术手段属于本领域的公知常识。因此，被诉决定认定权利要求2-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，结论正确，应予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜芳敏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杜芳敏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭振强人民陪审员  宋 利二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 正技术调查官陈正军书记员王丹妮