广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43346号原告：柯启蒙，男，1962年3月11日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。诉讼代理人：谢昕，北京德恒（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：朱琳珺，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：胡少文，男，1960年2月7日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区。被告：张慕红，女，1959年7月13日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。两被告的共同诉讼代理人：李巧（是两被告的儿媳），女，1991年10月4日出生，汉族，身份证地址安徽省霍山县。原告柯启蒙诉被告胡少文、张慕红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人谢昕、朱琳珺，被告共同诉讼代理人李巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告胡少文与被告张慕红是夫妻关系，原告与其二人是亲戚关系。2014年，被告声称希望清偿以名下房屋作抵押的银行贷款，但资金紧缺无力负担，提出向原告借款以达到清偿贷款的目的，承诺尽快归还。2014年6月24日，原告按被告要求向其提供借款人民币280000元，其中以银行转账的方式向被告胡少文指定的被告张慕红账户汇入254000元，并以现金方式向被告胡少文提供26000元，当天被告胡少文即以现金方式偿还14000元，则原告实际向被告提供的借款总额为266000元。2017年1月21日被告胡少文通过银行转张向原告偿还借款30000元，其后并未再向原告偿还何借款。基于与被告的亲戚关系及信任，原告当时并未要求被告出具借据或签订任何书面协议，也未约定借款利息，未设置还款期，因此，该借款为不定期借款。但在随后多年时间里，被告一直没有主动还款，考虑到亲戚情面，原告除了数次口头提醒被告偿还借款外，未采取其他任何更为强硬的合法追偿措施，被告也始终未对剩余借款主动偿还。2018年6月28日，原告在与被告胡少文见面时，再次要求其还款，被告胡少文明确知晓且对借款予以确认。此后，原告本希望被告念及双方之间的亲戚关系，会主动偿还借款，不料被告至今仍然拒绝清偿，占用资金已长达近六年之久。原告认为，虽然双方对于借款仅作口头约定，且为无息不定期借款，但最迟在2018年6月28日时，原告已经明确表示借款到期，要求被告还款。在此基础上，被告仍然拒绝偿还的，应当承担自2018年6月29日至今的利息。因此，要求判决：被告胡少文、张慕红偿还借款236000元及利息（自2018年6月29日起，按年利率6%计算至被告清偿借款本息之日止）。被告共同答辩：不同意原告诉讼请求，被告没有向原告借款。经审理查明：被告胡少文与张慕红是夫妻关系。原告与两被告是亲戚关系。2014年6月24日，原告通过名下招商银行账户向被告张慕红转款254000元。原告为证明上述款项属于借款性质，提供2018年6月28日原告与被告胡少文及案外人金柳蝶的谈话录音及录音文字整理为据，内容大意是原告以双方不再合作为由，要求清理相关款项及要求被告胡少文偿还借款，经双方查账核对原告转账254000元到被告张慕红账户，同一天，被告胡少文返还了14000元给原告的妻子，被告胡少文最后表示欠原告的肯定会还。被告质证有异议，表示谈话录音不完整，三人参与谈话时间20分钟，该录音的重点部分被删改了，录音与录音文字记录不完全符合，谈话中没有借款这些概念，但文字中添加了，且该录音未经被告确认的情况下进行，转账记录不能证明原告的主张，这是公司转账的款项，不是借款的性质。原告主张以现金方式向被告胡少文出借26000元，但没有提供证据予以证实。被告为证明还清房贷是为了房屋向浦发银行借款给广东金达信贸易有限公司和原告使用，提供以下证据：1、《浦发银行个人融资易额度及支用借款合同》；2、《浦发银行个人授信合同》；3、《浦发银行最高额保证合同》；4、广州声源贸易有限公司与原告及案外人陆启峰之间的转账记录。原告质证有异议，表示浦发银行系列合同及抵押贷款等事宜发生在2016年，而原告主张的债权发生在2014年，根本没有直接关系，被告是本末倒置，其还清房贷及向浦发银行贷款是其参与投资广东金达信九阳贸易有限公司，其履行出资及提供经营费用所应履行的责任，与原告关系，原告也以个人财产抵押贷款用于公司经营，与原被告之间发生的借款关系是两回事。被告为证明已将该笔款项转回公司，提供被告胡少文与原告的转账记录为据。原告质证有异议，表示其中的30000元转账确认是归还借款，但已在起诉前抵扣了，其余两笔是被告胡少文在合作经营过程中发生的费用，这几笔款项不是转给公司的。被告为证明其曾替原告还款给其他人，提供被告胡少文与案外人张靖华的转账记录为据。原告质证有异议，表示被告胡少文与第三方的转账与原告无关，不认可是还款给原告。被告为证明双方之间的合作关系，提供以下证据：1、广东金达信贸易有限公司的企业信息；2、广东金达信九阳贸易有限公司的企业信息。原告质证确认真实性，但表示本案与合作关系无关，借款发生在广东金达信九阳贸易有限公司成立之前，仅仅是被告需要用钱而向原告借款，被告的证据不能证明有合作关系双方就不能存在借款关系。被告为证明广州声源贸易有限公司的法定代表人是陆启峰，提供广州声源贸易有限公司的企业信息为据。原告质证表示与本案无关。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账是偿还双方之前借款或者其他，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，原告主张被告胡少文拖欠借款未予偿还，提供了银行转账记录、录音资料及录音文字整理为证，被告抗辩双方不存在借款关系，并提供了双方合作经营及其向案外人转账的记录为证。根据双方的陈述及证据分析，首先，被告抗辩原告所提供的录音资料在录制前没有经其同意，文字整理上意思有删减及偏差，但并没有否定录音内容的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》中关于电子数据的相关规定，存有疑点的视听资料不能作为认定案件事实的根据。在原告提供了完整录音原件的情况下，被告的抗辩理由并不能成立，因此，本院对录音资料的真实性予以确认。其次，根据银行转账记录及录音资料反映，原告于2014年6月24日转款254000元到被告胡少文的妻子被告张慕红的账户后，同日，被告胡少文随即返还了14000元给原告，该行为符合司法实际民间借贷中“预先扣除利息”行为表现，并且被告胡少文也确认欠原告的款项。再次，被告所提供的证据仅能反映双方曾存在合作经营关系及向其向案外人转款的关系，并不能证实其抗辩。因此，本院接纳原告的主张对双方的债权债务关系予以确认。关于尚欠借款金额的问题。原告主张借款金额是转账和现金交付合共为280000元，但只提供了银行转账记录为据，其中记载转账金额为254000元，及双方确认被告胡少文当日返还了14000元，故本院确认原告实际交付借款金额为240000元。再扣除原告承认被告胡少文借款后偿还的30000元，尚欠借款金额为210000元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。从现有的证据，只能显示原告于2018年6月28日要求被告胡少文偿还借款，但双方没有对利息问题作过任何约定，因此，现原告要求支付利息的请求依据不足，本院不予支持。关于被告张慕红承担责任问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”。根据原告提供的银行转账记录反映，本案的借款是转入被告胡少文妻子被告张慕红的银行账户中，而被告张慕红从没有提出过异议，视为被告张慕红知道及同意该借款行为，因此，现原告要求被告张慕红共同承担还款责任请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告胡少文、张慕红应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告柯启蒙偿还借款210000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2642元（原告已预付）由原告负担554元，被告负担2088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 叶 菁二〇二一年二月一日书记员 严卓宾