wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6700号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陀海亮，男，1988年6月10日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县七叉镇尼下村委会尼下村三区。被告：宗莲嫄，女，1992年12月3日出生，回族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市文澜街道月牙塘社区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陀海亮、宗莲嫄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，陀海亮、宗莲嫄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陀海亮、宗莲嫄偿还截至2020年7月9日的借款本金28304.96元、利息520.82元、罚息1640.68元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令陀海亮、宗莲嫄支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对陀海亮所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陀海亮、宗莲嫄未作答辩。经审理查明：2017年11月28日，陀海亮、宗莲嫄为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额52640元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陀海亮、宗莲嫄购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陀海亮、宗莲嫄未按约定如期还款，截至2020年7月9日，陀海亮、宗莲嫄尚欠借款本金28304.96元、利息520.82元、逾期罚息1640.68元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陀海亮、宗莲嫄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陀海亮、宗莲嫄于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金28304.96元、利息520.82元、罚息1640.68元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金28304.96元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告陀海亮、宗莲嫄于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陀海亮名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元、公告费260元，由被告陀海亮、宗莲嫄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢954-1号李慧颖：李慧颖与宋允庆买卖合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘珏元二〇二一年二月二十三日书记员  黄 达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21463号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范连武，男，1969年3月8日出生，汉族，住山东省曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月17日的本金77562.27元、利息2988.45元、罚息262.15元、违约金2065.02元；2、判令被告支付自2020年6月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限36个月，每期还款2917.82元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月17日，被告尚欠本金77562.27元、利息2988.45元、罚息262.15元、违约金2065.02元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范连武于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金77562.27元、利息2988.45元、罚息262.15元，并支付自2020年6月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告范连武于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2065.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范连武所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告范连武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10031号原告：李奇，男，1986年7月1日出生，住海南省三亚市。被告：北京尚达文化发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5069。法定代表人：庞立超。本院在审理原告李奇诉被告北京尚达文化发展有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告李奇于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李奇提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告李奇撤回对被告北京尚达文化发展有限公司的起诉。案件受理费444元，由原告李奇负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10803号原告：孙某1，男，1939年12月25出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：李某（原告孙某1之妻），女，1977年8月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙某2，男，1974年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某1（以下简称姓名）与被告孙某2（以下简称姓名）赡养费纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。孙某1的法定代理人李某到庭参加诉讼。孙某2经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、要求孙某2支付孙某12014年6月至2019年7月期间的赡养费250000元、医药费及康复费163759.81元、护工费334380元；2、要求孙某2自2019年8月开始每月支付孙某1生活费4000元、医疗费2000元、护工费6000元。事实与理由：孙某2系孙某1之子。孙某1于2014年6月20日因脑梗住院治疗至今，期间一直由其配偶照顾，孙某2未履行任何赡养义务。孙某1幼子尚小，配偶无业，家庭负担较重，每月还需要承担上万元的医药费和护理费，生活困难。根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。因此，孙某1起诉孙某2支付2014年6月之后的赡养费、医疗费、护工费等费用。孙某2未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：孙某2系孙某1与前妻所育之子，在父母1991年4月11日离婚后跟随母亲生活。2004年7月5日，孙某1与李某登记结婚，于2004年12月9日育有一子孙乐。自2014年6月至今，孙某1因脑梗死、高血压等疾病多次住院治疗。2014年6月20日至2020年3月13日，孙某1因治疗支出医疗费82000余元。此外，孙某1主张其因生活不能自理，住院期间雇佣护工护理，每月护理费支出近6000元。孙某1提交若干收条、收据，收条、收据显示自2014年10月至2017年12月护理费支出240000余元。另，孙某1称日常生活开销每月需要4000元。关于孙某1的家庭收入情况，孙某1称其2014年每月退休工资3000元左右，2020年上涨至近6000元，孙某1妻子李某在孙某12014年生病后没有工作，之前每月收入不足2000元。孙某1提交其工资卡银行流水明细，显示2014年月均收入4100元左右，2015年、2016年月均收入4700元左右，2017年至2020年月均收入自6000余元逐年上涨至6800余元。孙某1自认2014年曾有积蓄30万元，目前已经没有剩余。关于孙某2的收入情况，孙某1称孙某2是做金融工作的，2000年时月收入大概三、四万元，目前运营一家公司，资产雄厚。经询，孙某1表示孙某2自其2014年6月生病后没有支付过赡养费，亦未进行过看望。另查，2020年10月26日，本院作出（2020）京0105民特442号民事判决书，认定孙某1为无民事行为能力人。2020年12月23日，李某被本院指定为孙某1的监护人。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，孙某2经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。根据我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。孙某2系孙某1的子女，对孙某1负有法定的赡养义务。虽然孙某1有一定的积蓄，每月亦有稳定收入，但在积蓄和收入不足以负担必要开支的情况下，仍有权向孙某2主张赡养费、医疗费等费用。因孙某1在本案中提交的医疗费票据截止于2020年3月13日，为方便计算，本院将2014年6月至2020年3月13日期间的各项费用一并予以处理，2020年3月14日之后的费用以按月给付的方式处理。关于2014年6月至2020年3月13日期间的各项费用，医疗费系孙某1支出的必要费用，金额以医疗费发票为准。康复费缺乏证据佐证，本院不予支持。孙某1年龄已逾八十岁，且患有脑梗、高血压等多种疾病，生活不能自理，丧失民事行为能力，孙某1在住院期间聘请护工护理属于合理支出。但是，孙某1提交的护理费收据、收条，没有相应的款项支出凭证佐证，真实性难以采信，故本院综合孙某1住院情况，参照北京市同类护工工资标准酌定此期间的护理费为200000元。综上，本院根据孙某1的原有积蓄及每月收入情况，结合孙某1家庭负担及开支，酌定孙某2向孙某1支付2014年6月至2020年3月13日期间的生活费、医疗费、护工费共计8万元。2020年3月14日之后的生活费、医疗费、护工费，本院根据孙某1的具体情况酌定为每月2500元。特别需要指出的是，赡养不仅包括经济上的供养，还包括生活上的照料和精神上的慰藉，而两者对老年人有着同样重要的意义，且无法互相取代。孙某2作为孙某1的子女，在孙某1患病后不闻不问，在孙某1起诉后拒绝应诉，不仅与我国敬老爱老的传统美德相悖，而且违反了相关法律规定，本院在此提出严厉批评。望孙某2深刻反省错误，积极履行赡养义务，主动关心、看望孙某1，珍惜尚能尽孝的时光。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某2于本判决生效之日起七日内给付原告孙某12014年6月至2020年3月13日期间的生活费、医疗费、护工费共计八万元；二、被告孙某2于本判决生效之日起七日内给付原告孙某12020年3月14日至本判决生效之日止的生活费、医疗费、护工费（按照每月二千五百元标准计算）；三、被告孙某2自本判决生效之日起每月支付原告孙某1生活费、医疗费、护工费二千五百元；四、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13442元，由原告孙某1负担8000元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告孙某2负担5442元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二一年二月二十日书记员  耿迎新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1888号原告：张俊英，女，1974年2月19日出生，汉族，丰台区花乡旧车交易市场职员，住北京市丰台区。被告：董继峰，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告张俊英与被告董继峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张俊英到庭参加诉讼，被告董继峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊英向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款40605元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系。2019年11月17日，原告从被告处购买一辆桑塔纳汽车，并支付44000元购车款，过了两个月后被告将车要走，给我打了一个50000元借条，含购车款44000元、处理违章3900元、保险1205元、验车500元，实际为49605元。后被告偿还9000元，尚余40605元未付。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告董继峰未作答辩但通过电话向本院称，认可欠款事实和金额，但目前没有还款能力，希望调解解决。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，董继峰作为借款人出具《借条》一张，内容为：今借张俊英现金50000元整，为期1个月。庭审中，张俊英称上述借条来源为，2019年11月17日，其从董继峰处购买一辆桑塔纳汽车，并支付44000元购车款，后董继峰将车要走，并出具了50000元借条，其中含购车款44000元、处理违章3900元、保险1205元、验车500元，实际应为49605元。张俊英就其主张向本院提交了微信转账记录、违章记录、处理违章聊天记录、保险保单、与董继峰的微信聊天记录。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董继峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张俊英主张董继峰欠其款项40605元，有借条、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等为证，故对张俊英要求董继峰偿还40605元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：董继峰于本判决生效之日起十日内给付张俊英40605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，减半收取计407.5元，由董继峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年二月二十三日书记员  武 萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15686号原告：何齐通，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福清市佳香基西餐厅（普通合伙），经营场所福清市龙田镇蓝天商业城**楼。执行事务合伙人：郭瑞玉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第235613号关于第19446143号“永康佳香基YKBDC”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2021年2月22日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第8355292号“佳香基”商标（以下简称引证商标一）、第8355247号“佳香基”商标（以下简称引证商标二）未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标在核定使用的酒吧服务、茶馆、日间托儿所（看孩子）、咖啡馆、饭店、提供野营场地设施、汽车旅馆服务上与第三人在先注册的第7429295号“佳香基”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年《商标法》第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在酒吧服务、茶馆、日间托儿所（看孩子）、咖啡馆、饭店、提供野营场地设施、汽车旅馆服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标拥有正当合法来源，并非固有词汇，具有极强的显著性和识别效果，且经审查已经获准注册，依法应予维持。二、诉争商标与引证商标三在构成要素、显著识别部分、呼叫、含义及整体外观等方面明显不同，且原告对诉争商标进行了大量的宣传和使用，已经形成了一一对应关系，从未造成消费者的混淆、误认，二者不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013《商标法》第三十条规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194461433.申请日期：2016年3月28日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：酒吧服务，茶馆，养老院等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：83552923.申请日期：2010年6月2日4.专用权期限至：2021年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：猪肉食品等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：83552473.申请日期：2010年6月2日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面包等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：74292953.申请日期：2009年5月27日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆等五、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.永康市古丽佳香基餐厅营业执照及企业信用信息公示报告；2.永康市南龙佳香基西餐厅营业执照及企业信用信息公示报告；3.发票及消防安全检查意见书；4.活动照片、优惠券；5.美团APP中关于永康佳香基南龙店、中路店、巴黎商街店截图；6.相关门店及产品视频；7.相关账本。第三人向本院提交了以下主要证据：1.高德地图关于“佳香基”“永康佳香基”搜索结果截图；2.其他注册商标信息公示截图；3.原告经营的门店图片。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的酒吧服务、茶馆、日间托儿所（看孩子）、咖啡馆、饭店、提供野营场地设施、汽车旅馆服务与引证商标三核定使用的咖啡馆等服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在“酒吧服务、茶馆、日间托儿所（看孩子）、咖啡馆、饭店、提供野营场地设施、汽车旅馆”服务上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告认可诉争商标核定使用的酒吧服务、茶馆、日间托儿所（看孩子）、咖啡馆、饭店、提供野营场地设施、汽车旅馆服务与引证商标三核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标三的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。诉争商标“永康佳香基YKBDC”完整的包含了引证商标三“佳香基”，二者在文字构成、给相关公众的整体印象等方面相近，已构成近似标识。二者共存于同一种或类似服务上易导致相关公众对服务来源产生误认或者认为服务来源之间存在特定联系。故诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何齐通的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何齐通负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 博人民陪审员  韩 洁二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪书 记 员  于汭鑫
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1104号申请执行人贵阳金融控股有限公司，地址贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心**201大厦（观光综合楼）****。法定代表人：李凯。被执行人姚培珍，女，1972年1月1日生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5519号民事判决书，依法立案受理贵阳金融控股有限公司申请强制执行姚培珍追偿权纠纷一案。被执行人姚培珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨姚培珍所有的银行存款人民币363763元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月三日法官助理牟真林书记员张建强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13401号原告：陈亮，男，1978年11月25日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：刘伟伟，男，1987年4月27日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。原告陈亮与被告刘伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告陈亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈亮撤回起诉处理。公告费260元，由陈亮自行负担，已交纳。审判员  宋玉洁二〇二一年二月四日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23950号原告：李巧兰，女，1950年5月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告李巧兰（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金6万元及利息损失（以6万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年12月2日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额6万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2019年12月2日至2020年12月2日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将6万元转至京浙商公司指定账户；2020年1月至2020年9月，原告收到9次利息共计4500元，之后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李巧兰的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初109号原告：孙彦波，男，1974年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被告：北京录趣科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼11层1101-05室。诉讼代表人：关军，北京录趣科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。原告孙彦波因与被告北京录趣科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告孙彦波于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙彦波在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙彦波撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由原告孙彦波负担（已交纳）。审 判 长 刘佳洁审 判 员 赵 斌审 判 员 刘 芳二〇二一年二月二十四日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保41号申请人：南京弗莱尔环保科技有限公司，住所地南京市建邺区扬子江大道**上海交大南京海峡云谷科技园**楼**，统一社会信用代码913201057971340051。法定代表人：周彤，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京新源国能科技集团股份有限公司，住，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵，董事长。本院受理申请人南京弗莱尔环保科技有限公司与被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人南京弗莱尔环保科技有限公司要求对被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司名下价值98327元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人南京弗莱尔环保科技有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司名下价值98327元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二一年二月四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1408号 原告：隆昌山川机械有限责任公司（曾用名：隆昌山川精密焊管有限责任公司），住所地四川省内江隆昌市金鹅街道山川社区。 法定代表人：李国辉。 委托诉讼代理人：田峻，男，系公司员工。 被告：成都陵川车用油箱有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面镇。 法定代表人：刘先华。 原告隆昌山川机械有限责任公司与被告成都陵川车用油箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，原告隆昌山川机械有限责任公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告隆昌山川机械有限责任公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告隆昌山川机械有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计69元，由原告隆昌山川机械有限责任公司负担。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月十日 书记员  冷文剑
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异12号申请人：北京丁香互动视频科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号(北京实创高科技发展总公司2-2号D栋1-8层)二层208A-2室。法定代表人：贾双明，执行董事。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所律师。申请执行人：雅雀泰可（北京）商业有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号3A02。法定代表人：曹玉兰，执行董事。被执行人：南通叠喜纺织品有限公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场B2709-B2712室。法定代表人：时王军，执行董事。本院在执行雅雀泰可（北京）商业有限公司与南通叠喜纺织品有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2014）朝民（商）初字第45155号民事判决书，执行案号：（2018）京0109执2325号]过程中，北京丁香互动视频科技有限公司申请变更为（2018）京0109执2325号案件的申请执行人。本院在审查此案过程中，申请人北京丁香互动视频科技有限公司于2021年2月18日向本院提出撤回变更申请。经审查，本院认为，申请人北京丁香互动视频科技有限公司提出的撤回变更申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予北京丁香互动视频科技有限公司撤回变更申请。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年二月二十三日书记员  王 莉
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4165号原告：荀亮，男，1984年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：杜宝，男，1980年6月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告荀亮与被告杜宝运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行审理。原告荀亮到庭参加诉讼，被告杜宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀亮诉讼请求：1.判决被告向原告支付运费14740元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原告的宁A360**号大货车为被告承包的灵武市东山坡再生资源三正管业整平场地拉运石料和土方，运费合计14740元。经原告多次催要，被告未支付。杜宝未作答辩。本案审理查明：2016年11月3日至11月10日，被告杜宝雇佣原告荀亮的车辆为其承包的灵武市东山坡再生资源三正管业整平场地拉运混合石料。经双方结算，原告荀亮拉运混合石料134车，每车110元，运费共计14740元，被告杜宝在给原告出具票据上签字确认。原告多次向被告催要运费，被告未支付。本院认为，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告经公告送达开庭传票未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原、被告虽然未签订运输合同，原告荀亮按照约定履行了自己的运输义务，被告应当支付运输费用。被告欠原告运输费未付的事实，由被告出具票据予以证实。故原告荀亮主张被告杜宝支付运费14740元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告杜宝于本判决生效后五日内向原告荀亮支付运费14740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，公告费600元，两项共计685元，由被告杜宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 季惠芳二〇二一年二月二日书记员 刘 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14979号原告：程广义，男，1945年6月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程旺，男，1975年1月31日出生，住北京市通州区。被告：朱志伟，男，1969年7月25日出生，住北京市昌平区。原告程广义与被告朱志伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告程广义委托诉讼代理人程旺参加诉讼。被告朱志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程广义向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠租金18200元，家具损坏赔偿5000元；2、被告给付两个月房租损失6000元；3、被告给付违约金5600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：朱志伟于2016年10月31日起租用程广义位于长阳康泽佳苑的房屋一套，以后连续续租至2020年10月31日。2020年4月底应交下一季度房租时，朱志伟以各种理由拖欠不予付款，程广义考虑到疫情期间，就答应朱志伟可以稍后一个月再付。5月18日朱志伟找到程广义说要付款，在通州北关地铁站见面付款。见面后，朱志伟说他被撞了，扶着拐杖请求再缓一缓。直到10月底租期快到了，朱志伟打电话说退房交钥匙同时付款。程广义到了后等朱志伟三个多小时未等到人，朱志伟打电话说马上到，但就是不见人。再打电话朱志伟说钥匙放在配电箱上了，然后就关机了，无法联系。朱志伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日，程广义（甲方）与朱志伟（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×#×单元×号房屋出租给乙方，租赁期限自2016年10月31日至2017年10月30日。租金标准为2600元/月，按季支付，各期租金支付日期：2017年1月30日、2017年4月30日和2017年7月30日。押金2600元交给甲方保存，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期限届满后，朱志伟继续承租涉案房屋，双方约定2018年10月至2019年10月，每月房租涨200元，其他条款按原租赁合同执行；2019年10月至2020年10月，每月租金2800元，其他条款按照原合同执行。2020年5月18日朱志伟向程广义出具欠条，载明“朱志伟欠程广义房屋租金壹万捌千贰佰元整，共计六个月租金（2-7月）。在加余外欠1400元整，总计壹万捌仟贰佰元整”。庭审中，程广义自认于2020年10月底收回房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，依据涉案房屋租赁合同及被告为原告出具的欠条，可以认定双方形成房屋租赁合同关系、被告拖欠租金的事实。原告要求被告给付拖欠租金的请求证据充分，对此本院予以支持。原告要求的其他诉讼请求缺乏事实依据，本院无法支持。被告朱志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志伟于本判决生效后10日内给付原告程广义房屋租金18200元。二、驳回原告程广义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由原告程广义负担160元（已交纳），由被告朱志伟负担175元（原告已预交，被告于本判决生效后7日内将上述受理费给付原告）。公告费560元，由被告朱志伟负担（于本判决生效后7日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年二月二十四日书记员  张晓曦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6801号原告：晋江利富茶叶有限公司，住所地：中华人民共和国福建省泉州市晋江市磁灶镇井边村泉州综合保税区开元路3号3栋1层。法定代表人：陈琍，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地：澳大利亚维多利亚3000，墨尔本，科林斯街161号，8层。法定代表人：安娜??加布里尔??吉布森，知识产权主管及法律顾问。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第76605号关于第19263932号“奔富世袭酒园”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认为，诉争商标与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，引证商标一处于商标异议程序中，引证商标二处在商标无效宣告程序中，权利处于不确定状态，不应构成申请商标初步审定的障碍。第二，诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。诉争商标经原告的广泛宣传、使用，已经建立了较高市场声誉和知名度，客观上已经形成了稳定的市场秩序，与引证商标并存，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。第三，在先已有多件包含“奔富”文字的商标核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予维持注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人：东方明日（晋江）进出口有限公司）2.注册号：第19263932号3.申请日期：2016年3月9日4.注册公告日期：2018年8月21日（经异议程序）5.专用期限：2017年5月21日至2027年5月20日6.标识：奔富世袭酒园7.核定使用商品第33类（类似群3301）果酒（含酒精）；开胃酒；利口酒；烧酒；酒精饮料原汁；葡萄酒；伏特加酒；黄酒；白兰地；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。二、引证商标一（一）1.注册人：第三人2.注册号：第9114021号3.申请日期：2011年2月9日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（二）1.注册人：第三人2.注册号：第14612778号3.申请日期：2014年6月17日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（三）1.注册人：第三人2.注册号：第16679322号3.申请日期：2015年4月10日4.标识：奔富5.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。三、引证商标二（一）1.注册人：第三人2.注册号：第9114019号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2012年2月14日至2022年2月13日5.标识：奔富蔻兰山6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。（二）1.注册人：第三人2.注册号：第9114020号3.申请日期：2011年2月9日4.专用期限：2014年8月7日至2024年8月6日5.标识：奔富洛神山庄6.指定使用商品第33类（类似群3301）葡萄酒。四、其他事实第三人于2018年8月30日对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了中华人民共和国国家图书馆检索资料等证据。诉争商标原注册人东方明日（晋江）进出口有限公司向被告提交了商标使用授权书等证据。在诉讼阶段，东方明日（晋江）进出口有限公司补充提交了相关在先商标申请等8份证据。第三人补充提交了商标档案、在先判决等30份证据。在被诉裁定作出后，诉争商标注册人由东方明日（晋江）进出口有限公司变更为原告，并于2019年11月20日由中华人民共和国国家知识产权局进行了公告。上述事实，有商标档案、第三人及东方明日（晋江）进出口有限公司向被告和本院提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。诉争商标核定使用的全部商品与引证商标一、二指定使用的葡萄酒属于相同或类似商品。第三人引证商标一、二的申请时间或审定公告时间均早于诉争商标申请日。诉争商标与上述引证商标标志均为中文形式，“奔富”系引证商标标志或其主要识别部分；诉争商标中的“世袭酒园”部分显著性较弱，“奔富”二字更易于识别，且与引证商标或引证商标中的“奔富”二字完全相同，与引证商标一、二标志近似。原告提供的证据不能证明其对诉争商标的使用在客观上已形成稳定的市场秩序，从而使相关公众将之与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二申请注册在相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。其他在先包含“奔富”文字的商标核准注册情况不属于维持诉争商标注册的合法依据，且该情况与被告是否违背“审查一致性”原则无关。因此，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回晋江利富茶叶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由晋江利富茶叶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，晋江利富茶叶有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，南社布兰兹有限公司可于本判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郭 宁二〇二一年二月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮书 记 员  刘海璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4288号原告：徐俊伶，女，1964年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。法定代表人：惠志勇，总经理。委托诉讼代理人：白俊龙，男，该单位工作人员。原告徐俊伶与被告北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊伶，被告北方创业出租公司之委托诉讼代理人白俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊伶向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费7584.75元。事实和理由：2011年3月18日10点20时，在城区西什库大街北大公交城站附近，被告北方创业出租公司出租车司机冯亚男将×××车牌号的出租车停靠在机动车道与乘客结算，由于前方机动车道堵塞，原告摩托车撞在出租车右侧前门,当即原告墨镜破碎，墨镜玻璃扎进左面部脸颊，头部及肩部受伤，交警队认定冯亚男为全部责任。原告于2011年6月15日第一次向西城区人民法院起诉，要求被告赔偿，西城区人民法院于当年9月14日判决被告给予原告15157.97元。现原告正在恢复阶段，原告在日常谈话、进食、咀嚼、咳嗽、洗脸、刷牙或冷风吹面均可诱发面部三叉神经疼。因此，原告终日异常恐惧这种疼痛的来临，对自己疼痛极为小心，常不敢进食、谈话、洗脸和漱口，以致面部污秽、憔悴，精神抑郁，情绪低落。为维护原告合法权益，原告要求被告支付原告后续治疗的费用。原告保留今后继续治疗实际发生的必要的医疗费、交通费、营养费诉讼的权利。北方创业出租公司辩称，交通事故情况属实，同意赔偿原告主张的医疗费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，北方创业出租公司司机冯亚男在与乘客结算时，与顺方向行驶的徐俊伶相撞，造成徐俊伶身体受伤，经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，冯亚男负交通事故的全部责任。事发后，徐俊伶多次诉讼至本院，要求北方创业出租公司支付医药费，本院均已作出判决。北方创业出租公司投保的保险在先前的赔付中限额已满，目前徐俊伶仍在恢复阶段，此阶段徐俊伶共花费医疗费7584.75元。北方创业出租公司认可徐俊伶花费医疗费7584.75元，并同意赔偿该医疗费。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，徐俊伶发生交通事故并受伤发生在民法典施行之前，因此，应当适用当时的法律、司法解释。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人根据过错程度承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，北方创业出租公司司机冯亚男负此次交通事故全部责任，徐俊伶无责任，且北方创业出租公司投保的保险赔付限额已满，故徐俊伶的医疗费应由北方创业出租公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告北京北方创业出租汽车有限公司给付原告徐俊伶医疗费7584.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  孙学武书 记 员  戴 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6709号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王一潼，女，1990年1月3日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告：高晓亮，男，1986年2月11日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王一潼、高晓亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，王一潼、高晓亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王一潼、高晓亮偿还截至2020年8月28日的借款本金16362.23元、利息752.07元、罚息603.95元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令王一潼、高晓亮支付贷款管理费90元；3、判令原告对王一潼所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王一潼、高晓亮未作答辩。经审理查明：2017年9月18日，王一潼、高晓亮为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额56350元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王一潼、高晓亮购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王一潼、高晓亮未按约定如期还款，截至2020年8月28日，王一潼、高晓亮尚欠借款本金16362.23元、利息752.07元、逾期罚息603.95元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王一潼、高晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一潼、高晓亮于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月28日的借款本金16362.23元、利息752.07元、罚息603.95元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金16362.23元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告王一潼、高晓亮于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王一潼名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费260元，由被告王一潼、高晓亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执816号 上海樱鹤木业有限公司： 你公司与周保林劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）巢劳人仲裁87号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人周保林于2021年2月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人周保林拖欠工资23114元、未签劳动合同双倍工资9万元、解除劳动关系经济补偿金1万元、补缴2018年3月至2020年1月期间的社会保险费； 二、负担执行费1750元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××2. 二〇二一年二月十八日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执5593号申请执行人李江涛，男，1977年5月22日出生，汉族，住驻马店市。被执行人喻子洋，男，1982年5月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)豫1702民初5268号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人喻子洋的银行存款及其他收益120万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇二一年二月十九日书记员 胡 冬
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初2965号原告：雷某某。委托诉讼代理人：马强波，陕西众致律师事务所律师委托诉讼代理人：马明，陕西众致律师事务所实习律师被告：某某服务集团(西安)有限公司西安分公司。负责人：孙洁，该公司总经理。被告：某某服务集团（西安）有限公司。法定代表人：张智军，该公司总经理。原告雷某某诉被告某某服务集团(西安)有限公司西安分公司、某某服务集团（西安）有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告雷某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告就西安市未央区XX街道XX路XX号XX广场XX小区XX栋XX单元XX室房屋签订的《房屋托管合同》；2、判令被告将案涉房屋返还原告并结清水费、电费、天然气费、网络费用、取暖费（暂计300元）；3、判令被告向原告支付拖欠房屋租金暂计3668.7元、分期款2038.15元，合计5706.85元；4、判令被告向原告支付6个月租金的违约金11006.1元；5、判令被告向原告支付案涉房屋占有使用费（自案涉合同解除日起至实际返还之日止，按每月租金1834.35元的标准计算）；6、判令被告向原告返还平台服务费898元；7、被告某某服务集团（西安）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2019年3月30日，原告与被告：某某服务集团(西安)有限公司西安分公司签订了《房屋托管合同》，约定由原告将其所有的西安市未央区XX街道XX路XX号XX广场XX小区XX栋XX单元XX室房屋托管给被告，托管期限36个月，每月乙方向甲方支付租金1747元（首月租金冲抵平台费）。《房屋托管合同》签订后，原告按约定将房屋交付给被告。自2020年1月、2月被告未按约定支付租金，2020年2月25日原、被告签订《补充协议》约定：乙方未支付甲方两个月租金合计3494元以分期方式支付。截至起诉之日，被告未付2020年9月、10月租金和分期款，由于被告一直未履行支付义务，原告为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷某某的起诉。案件受理费247元（原告已预交），退还原告雷某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   方  圆 二〇二一年一月二十一日 法官  助理   汪  杨                            书  记  员   张美琪 1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41251号原告：深圳市物资集团有限公司，住所广东省深圳市罗湖区笋岗东路3002号万通大厦7-8层，统一社会信用代码91440300192171284Q。法定代表人：张伟建，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳耀东，男，汉族，1990年12月27日出生，身份证住址重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王翠完，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403200711851267。被告：林紫白，女，汉族，1969年8月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：邹付称，男，汉族，1967年12月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告林紫白、邹付称共同委托诉讼代理人：彭华正，广东立友律师事务所律师，执业证号14403200410912951。被告林紫白、邹付称共同委托诉讼代理人：胡晨曦，广东立友律师事务所实习律师。第三人：深圳市百合隆旧货交易市场有限公司，住所广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗仓库一区2#厂房，统一社会信用代码9144030071520076XU。法定代表人：黎正辉。第三人：深圳市嘉年华投资发展有限公司，住所广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗仓库一区2#厂房403号，统一社会信用代码91440300745198138Q。法定代表人：陈国胜。原告深圳市物资集团有限公司（以下简称物资集团）与被告林紫白、邹付称、深圳市百合隆旧货交易市场有限公司（以下简称百合隆公司）、深圳市嘉年华投资发展有限公司（以下简称嘉年华公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告物资集团的委托诉讼代理人阳耀东、王翠完，被告林紫白、邹付称的共同委托诉讼代理人彭华正、胡晨曦到庭参加诉讼；第三人百合隆公司、嘉年华公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告物资集团向本院提出诉讼请求：一、被告林紫白、邹付称、百合隆公司、嘉年华公司按（2011）深罗法民三初字第1600号民事判决书向原告承担连带责任（债务金额暂计至2020年3月31日为13385.98元）；二、诉讼费用全部由四被告承担。原告将诉讼请求当庭变更为：一、被告林紫白、邹付称按（2011）深罗法民三初字第1620号民事判决确认的债务向原告承担连带责任（债务金额暂计至2020年3月31日为22500.05元）；二、诉讼请求第二项判令公告费、诉讼费由四被告承担。原告当庭撤回了对被告百合隆公司、嘉年华公司的全部诉讼请求，仍坚持列该两公司为本案被告。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十三条第一款第一项之规定，本院依职权将百合隆公司、嘉年华公司的诉讼主体地位由被告变更为第三人。审理过程中，原告深圳市物资集团有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市物资集团有限公司撤回起诉。本案受理费181元，公告费260元，由原告深圳市物资集团有限公司负担。审判员 林 彤二〇二一年二月二十三日书记员 申志敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14959号原告：东品西尚网络科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：强强，董事长。委托诉讼代理人：雍秦权，陕西宝伦律师事务所律师。被告：苏州美生元信息科技有限公司，住所地苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：胡皓。原告东品西尚网络科技（北京）有限公司（以下简称东品西尚）与被告苏州美生元信息科技有限公司（以下简称美生元公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告东品西尚的委托诉讼代理人雍秦权到庭参加诉讼。被告美生元公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。东品西尚向本院提出诉讼请求：1．判决美生元公司支付东品西尚4000000元；2．判决美生元公司支付东品西尚利息（以4000000元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率110%计算，自2019年8月20日起至全款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率110%计算）；3．诉讼费由美生元公司承担。事实和理由：2019年3月10日，东品西尚与美生元公司签订借款协议。协议约定东品西尚向美生元公司出借4000000元，借款期限为收到借款之日起10个自然日归还，借款利息按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自放款之日起计息，若3月20日后美生元公司未归还上述借款，借款利率按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮10%。现为维护东品西尚的合法权益，特根据民事诉讼法的规定起诉至法院，请法院依法裁判。美生元公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：出借方东品西尚（甲方）与借款方美生元公司（乙方）签订《借款协议》，约定借款金额为4000000元整，用于业务临时周转，借款时间为2019年3月10日至2019年3月20日，还款日遇节假日则自动顺延至下一个银行交易日，计息日同时延长相应天数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自放款之日起计息；若3月20日后乙方未归还上述借款，借款利率按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮10%计算利息。该合同还约定了其他内容。2019年3月11日，东品西尚向美生元公司转款4000000元。据东品西尚自述，美生元公司自《借款协议》签订后未偿还任何款项。上述事实，有借款协议、网上银行电子回单等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，东品西尚与美生元公司签订《借款协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，美生元公司向东品西尚借款4000000元并约定借款时间为2019年3月10日至2019年3月20日，现借款期间已届满，东品西尚主张美生元公司偿还借款本金4000000元，理由正当，本院予以支持。关于东品西尚主张的借期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，东品西尚与美生元公司签订的《借款协议》中约定，自放款之日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算利息，若3月20日后美生元公司未归还上述借款，借款利率按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮10%计算利息。后美生元公司在2019年3月20日未按期归还借款，故对于东品西尚主张按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮10%计算借期内利息，本院予以支持。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，东品西尚与美生元公司在《借款协议》中约定了借期内利率，但未对逾期利率作出明确约定，故对于东品西尚主张的逾期利息，本院按照法律规定予以计算。美生元公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏州美生元信息科技有限公司偿还东品西尚网络科技（北京）有限公司借款本金4000000元，于本判决生效后十日内付清；二、苏州美生元信息科技有限公司支付东品西尚网络科技（北京）有限公司借期内利息5243.84元，于本判决生效后十日内付清；三、苏州美生元信息科技有限公司支付东品西尚网络科技（北京）有限公司逾期利息（以4000000元为基数，自2019年3月21日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率110%计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率110%计算），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40400元，由苏州美生元信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由苏州美生元信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年二月三日书记员 贾文扬
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初332号 原告：易廷国，男，1978年6月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告易廷国与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告易廷国，被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易廷国向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金13302元；2.被告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息1163元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息是从实际交房时间即2018年11月22日开始按银行同期存款利率（在年利率2%-4%之间）计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月13日。事实和理由：原、被告于2017年9月6日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2017年12月30日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为16350元，扣除应交的房屋超面积补差2948元及工本费100元，被告应支付原告违约金13302元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金予以认可；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告认可原告主张的延期交房违约金13302元，本院予以确认。对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月13日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自实际交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭明确按银行同期存款利率计算，同时明确因时间段不同利率会在年利率2%-4%之间浮动，本院结合案件具体情况，综合确定按年利率3%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告易廷国延期交房违约金13302元及逾期利息（利息自2019年7月1日起以13302元为基数按年利率3%计算至2020年8月13日止）； 二、驳回原告易廷国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计81元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初295号原告：西宁润淼物业管理有限公司，统一社会信用代码：91630103310989408J，住所地：西宁市城中区新城大道159号159-19号商铺。法定代表人：吴艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：韵文娥，北京市中盈(西宁)律师事务所律师。被告：祁贵宽，公民身份号码：×××，男，汉族，1993年9月11日出生，住西宁市。原告西宁润淼物业管理有限公司与被告祁贵宽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西宁润淼物业管理有限公司的委托诉讼代理人韵文娥到庭参加了诉讼，被告祁贵宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁润淼物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付物业费2426.64元、采暖费4938元，并支付违约金2209元，共计9573.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:西宁苏浙置业有限公司开发建设的西宁圣缇湾花园小区项目，原告与西宁苏浙置业有限公司签订了前期物业服务合同。2017年7月，被告在原告处办理入住手续，并与原告签订了《物业管理服务协议》，约定了物业收费标准为1元/平方米，采暖费根据政府相关规定收取。协议签订后原告依协议内容履行了相关义务，但被告未向原告支付物业费、采暖费，经原告多次催缴，被告未给付，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告祁贵宽未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、物业管理合同，证明原告与第三方西宁苏浙置业有限公司存在委托合同关系，合同约定了双方的权利和义务、合同期限、管理服务费用等相关条款。二、物业管理服务协议与消防安全责任书，证明原告与被告之间存在物业服务合同关系，合同中约定了合同的当事人、双方的权利与义务等条款。三、维修巡查记录表、物业公司规章制度，证明原告履行相应义务的事实。四、律师函，证明原告为实现自己的合法权益，委托律师向被告发律师函，催缴物业费及采暖费。被告祁贵宽对上述证据未进行质证。依据原、被告双方举证质证，经本院审查，认证如下：对原告提供的证据能够证明原告是圣缇湾花园小区的物业服务公司并提供物业服务，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西宁苏浙置业有限公司开发建设西宁圣缇湾花园小区项目，原告与西宁苏浙置业有限公司签订了前期物业服务合同，并将暖气费收费权限授权给原告。原、被告在物业管理服务协议中对违约责任的约定：被告逾期交纳物业费、暖气费违约金按每日千分之五交纳。被告的房屋坐落于西宁市××区，建筑面积为101.11平方米。被告未缴纳2018年7月31日至2020年7月30日的物业费，2018年10月15日至2019年4月15日的采暖费、2019年10月15日至2020年4月15日的采暖费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。依据签订的《物业管理服务协议与消防安全责任书》，原告为被告提供物业服务，被告作为业主应按照合同约定，履行给付物业费的义务。依据签订的《西宁市圣缇湾花园小区物业管理合同》约定物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米1元，交纳方式为按年交纳，物业费共计2426.64元。被告未交纳采暖费，应按照约定交纳，2018年10月15日至2019年4月15日的采暖费、2019年10月15日至2020年4月15日的采暖费共计4938元，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原、被告在物业管理服务协议中约定被告不按本协议约定的收费标准和收费时间缴纳有关费用，原告有权要求补交并从逾期之日起按千分之五缴纳违约金；庭审中原告要求被告给付未给付物业费、暖气费的30%为违约金，双方在物业管理协议中并未约定该计算方式，另，原、被告对于违约金的约定过高，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祁贵宽在本判决生效后十日内给付原告西宁润淼物业管理有限公司物业费2426.64元、采暖费4938元，共计7364.64元；二、驳回原告西宁润淼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告祁贵宽负担（此款原告已预交，由被告祁贵宽连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 施 军二〇二一年二月二十五日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12594号原告：巩升山，男，1964年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京珀丽酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路。法定代表人：马志刚。委托诉讼代理人：茅颖曲，男，北京珀丽酒店有限责任公司员工。原告巩升山（以下简称原告）与被告北京珀丽酒店有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人茅颖曲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2020年8月（7月26日至8月25日）工资差额2201.15元。事实及理由：2019年7月被告停止营业，发布《员工劳动合同》变更方案及《待岗协议》，要求原告于2020年6月24日起待岗。原告收到2020年8月工资1540元，后向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付原告2020年8月工资差额，该仲裁委未予支持，故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决，且我公司已按仲裁裁决支付完毕。经审理查明：2001年6月30日原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为工程部领班，计薪周期为每月26日至次月25日。被告自2019年7月起已停止经营，于2020年6月进行改扩建工程酒店拆除工作，2020年6月23日被告向原告发送有关待岗事宜《确认函》，通知原告从2020年6月24日起暂时待岗。2020年6月24日起原告未再到岗上班。2020年8月原告实发工资金额为1540元，2020年9月9日被告支付原告工资2802.92元。原告主张被告并未就待岗或变更劳动合同与其协商一致，应按原工资标准支付其工资差额。原告曾将被告申诉至北京市劳动人事争议仲裁委员会，要求支付工资差额等。2020年10月14日，该仲裁委员会作出京劳人仲案字[2020]第1474号裁决书，裁决：1.被告支付原告2020年6月26日至7月25日的工资差额600元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。被告已按仲裁裁决支付原告相应金额，原告认可已收到。本院认为，《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告认可被告进行改扩建工程，无法正常经营，之后未对其安排工作，故被告对原告作出待岗决定具有事实依据，并无不妥。关于待岗工资的支付，被告按照北京市最低工资标准的70%向原告支付2020年7月26日至8月25日待岗工资的做法符合相关地方规章的规定，故对原告要求支付2020年8月工资差额的诉讼请求，本院不予支持。双方均未对仲裁裁决的2020年6月26日至7月25日的工资差额起诉，且被告已实际支付，本院不持异议并予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京珀丽酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告巩升山二〇二〇年六月二十六日至七月二十五日的工资差额600元（已履行）；二、驳回原告巩升山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告巩升山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43740号原告：李云龙，男，1991年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京禧云千链企业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号朗丽兹西山花园酒店2002室，统一社会信用代码91110108MA00GD6B8A。法定代表人：赵殿胜，总经理。委托诉讼代理人：霍江朝，男，公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宇，男，公司人力资源部经理，住北京市西城区。原告李云龙与被告北京禧云千链企业管理有限公司（以下简称禧云千链公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云龙与被告禧云千链公司之委托诉讼代理人霍江朝、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年12月30日。二、岗位：销售运营主管。三、月工资标准：16000元，试用期6个月按80%发放，2020年3月28日薪资转正。四、工资实际支付情况：2020年2月按正常应得工资的70%发放，2020年3月至4月期间按正常应得工资的50%发放,2020年5月至6月期间未发放工资。五、出勤情况：2020年2月居家办公，3月初公司安排人员轮岗，50%到岗办公。六、解除情况：双方曾签署《解除劳动合同协议书》就工资发放、解除劳动合同关系时间、社保公积金缴纳等事宜进行约定，内容载明：“双方于确认2020年6月30日解除劳动合同关系……甲方（禧云千链公司）向乙方（李云龙）计发工资截止日为2020年6月30日，对工资甲方代扣代缴个人所得税。其中2020年5月1日-5月31日、6月1日-6月30日工资按照合同工资的50%发放，于2020年10月15日支付，缓缴的五险一金于2020年10月15日缴纳完成……”。七、仲裁请求：李云龙以要求撤销《解除劳动合同协议书》、支付拖欠工资的补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第1445号不予受理通知书。李云龙不服仲裁处理结果，于法定期限内诉至本院。九、原告的诉讼请求：1、判令撤销《解除劳动合同协议书》；2、判令禧云千链公司支付我拖欠工资的补偿金52165.5元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：李云龙主张禧云千链公司要求其签署《解除劳动合同协议书》，否则不出具离职证明、不支付工资，其被迫签署《解除劳动合同协议书》。李云龙提交了微信聊天记录（与公司HRBP王宇）、录音光盘及文字资料予以佐证，其中微信聊天记录中双方曾沟通签署解除协议和出具离职证明事宜，王宇曾回复需先行办理离职手续再出具离职证明；录音光盘及文字资料显示李云龙曾前往人事部门签署解除协议，公司向其确认解除协议后方出具离职证明。被告主张及证据：禧云千链公司对上述证据的真实性均认可，但该公司主张不存在胁迫行为；李云龙系自行提出离职，双方协商一致签署《解除劳动合同协议书》。法院认定：李云龙与禧云千链公司签署了《解除劳动合同协议书》，就工资、解除劳动关系时间、社保公积金缴纳等事项进行约定。协议中，双方互负权利义务，未见有显失公平之处。虽李云龙所述需签署《解除劳动合同协议书》方可出具离职证明、发放工资，然而其提交的微信聊天记录、录音证据均不足以证明公司已构成胁迫情形。李云龙要求撤销《解除劳动合同协议书》，依据不足，对该项诉讼请求本院不予支持。李云龙要求禧云千链公司支付拖欠工资的补偿金，缺乏法律依据，对该项诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：驳回李云龙的全部诉讼请求。案件受理费五元，由李云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年二月二十五日书记员  何珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6413号原告：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常淑萍，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：张虹，女，1990年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告常蕊妮与被告常淑萍、第三人张虹债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告常蕊妮于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，常蕊妮申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常蕊妮撤诉。审判员  郭高明二〇二一年二月二十五日书记员  吴佩珊
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保293号 申请人：中国建设银行股份有限公司青州支行，住所地青州市范公亭东路3258号，统一社会信用代码91370781869362606B。 被申请人：王德生，男，1981年4月10日出生，汉族，住青州市。 申请人中国建设银行股份有限公司青州支行与被申请人王德生信用卡纠纷一案，申请人于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款58948.03元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费609元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月八日 书记员  高继广
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初20号原告：朱昌文，男，生于1956年8月21日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。被告：李久华，男，生于1957年1月15日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：李家顺，男，生于1981年6月27日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：蒋太英，女，生于1956年11月9日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告朱昌文与被告李久华、李家顺、蒋太英生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱昌文及其委托诉讼代理人韦龙到庭参加诉讼，被告李久华、李家顺及其与被告蒋太英共同的委托诉讼代理人张德中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱昌文向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、其它损失共计20844.61元。事实和理由：2020年8月12日10时许，原、被告等人发生争执，三被告遂将原告打伤。双方就赔偿问题协商无果，故原告提起诉讼。被告李久华、李家顺、蒋太英共同辩称，双方发生纠纷属实。本次纠纷原因是原告殴打被告李久华孙女。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，李久阳为环保所及村干部带路查看被告李久华家养牛是否污染环境。李久阳便通知原告朱昌文共同反映问题。之后，李久阳、陈章容、原告朱昌文与被告李久华、李家顺、蒋太英发生了口角，继而彼此间发生了争斗。原告朱昌文在争斗中受伤。同日，原告朱昌文在重庆市开州区人民医院进行了住院治疗，共住院13天。2020年10月8日，重庆市开州区公安局对朱昌文、李家顺、李久华进行了行政处罚。另查明，当事人在公安机关制作的询问笔录中称，陈章容与朱昌文系夫妻关系，李久阳与李久华系亲兄弟，李家顺系李久华、蒋太英夫妇之子，三家之间曾发生过争斗，且李久阳家、朱昌文家均与李久华家积怨已久。上述事实，有病例资料、医疗费收据、公安机关询问笔录、行政处罚决定书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告朱昌文等与被告李久华、李家顺、蒋太英发生了口角，继而彼此间发生了争斗，导致原告朱昌文在争斗中受伤。就整个事件来看，双方系两家人员言语冲突后导致矛盾升级，其行为就一家人员而言具有共同性，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，因此，对本案原告朱昌文的损失，被告李久华、李家顺、蒋太英应当承担连带责任。但是，本次纠纷的产生，是双方为解决问题且有环保所、村干部进行处理时，双方发生争吵后进行了争斗。在双方已有基层组织解决问题的情形下，双方仍发生了冲突，从侧面表明双方从言语、行为等方面存在过激行为，未对自身行为进行理应合理的克制。加之双方早有积怨，从而发生了不理智的过激行为。因此，不仅三被告具有过错，而且原告朱昌文自身同样具有过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条的规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，纵观全案，本案应由原告朱昌文自行承担50%的民事责任。至于本案实际产生的赔偿范围：1、医疗费，依票据确认为7374.61元；2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数13天计算，该费用为780元；3、护理费，按原告实际住院天数13天计算，该费用为1560元；4、营养费，医疗机构在出院记录中有加强营养的意见，故对该费用，本院酌情支持300元；5、交通费，原告主张1000元，本院酌情支持300元；6、精神损害抚慰金，因原告的伤情较轻，且原告自身也具有过错，故对该费用，本院不予支持。7、其它损失，因原告未提供相应证据证实有此明确的损失存在，故对该请求本院不予支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条至第十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告李久华、李家顺、蒋太英在本判决生效后五日内连带赔偿原告朱昌文5157.31元。二、驳回原告朱昌文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱昌文负担100元，被告李久华、李家顺、蒋太英共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  向圭林二〇二一年二月二日书记员  李 莹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初263号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王明，男，1983年2月27日出生于山西省永济市，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，外卖员，户籍地为山西省永济市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月12日被羁押，于2020年11月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人王明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人王明及其辩护人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月22日11时许，被告人王明在本市海淀区上地国际创业园东门门口处，趁人不备，窃取被害人范某（男，31岁）踏浪牌尚领型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币3960元。涉案物品已起获。经被害人报案，被告人王明于2020年10月12日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人王明的行为已构成盗窃罪，数额较大，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人王明定罪处罚。被告人王明对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人王明系初犯、偶犯，其到案后如实供述自己的罪行，其主观恶性小，社会危害性小，涉案物品已起获，其认罪认罚，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2020年9月22日11时许，被告人王明在本市海淀区上地国际创业园东门门口处，趁人不备，窃取被害人范某（男，31岁）踏浪牌尚领型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币3960元。涉案物品已起获。经被害人报案，被告人王明于2020年10月12日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人王明及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人王明的供述，被害人范某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，涉案物品照片，辨认笔录及辨认现场照片，价格认定结论书，现场监控录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王明到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，并自愿认罪认罚，涉案物品已起获，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年4月11日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二一年二月二十日书记员  周萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20922号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张婷婷，女，1988年12月19日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月24日的本金120000元、利息1553.22元、罚息251.39元、违约金3220.86元；2.判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，每期还款3541.81元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金120000元、利息1553.22元、罚息251.39元、违约金3220.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120000元、利息1553.22元、罚息251.39元，并支付自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张婷婷于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3220.86元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张婷婷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告张婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
山东省曹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1721执45号 申请执行人：路辉，男，1997年7月7日出生，汉族，农村居民，住曹县。 被执行人：张龙，男，1986年11月4日出生，汉族，农村居民，住曹县。 被执行人：张海超，男，1980年10月27日出生，汉族，农村居民，住曹县。 申请执行人路辉与被执行人张龙、张海超追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的（2020）鲁1721民初134号民事调解书已发生法律效力，因张龙未履行生效法律文书确定的向路辉返还垫付款20000元的义务，张海超未履行生效法律文书确定的向路辉返还垫付款40000元的义务，路辉向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人张龙、张海超发出执行通知、报告财产令，通知张龙、张海超履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，经执行，张龙履行了生效法律文书确定的义务，张海超逾期未自动履行，亦未报告其财产情况。 本院分别于2021年1月7日、2021年1月21日、2021年2月9日对被执行人张海超的银行存款、互联网银行、证券、保险、房地产、工商登记信息及车辆等财产进行查询，被执行人张海超名下银行存款余额不足，名下无登记不动产、车辆，未查询到被执行人张海超的可执行财产。 执行过程中，因被执行人张海超不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月7日作出（2021）鲁1721执45号限制消费令，对被执行人限制消费。因被执行人张海超不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月18日决定对被执行人张海超拘留15日，因张海超因机动车交通事故致伤，暂未实施。 本院在立案时向申请执行人路辉发出执行风险告知书，要求其提供被执行人可执行线索，路辉未能提供相应财产线索。本院于2021年2月26日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了路辉，路辉同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张海超无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院的（2021）鲁1721执45号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马春民 审 判 员 杨艳丽 审 判 员 姜全玉 二〇二一年二月二十六日 法官助理 张 玮 书 记 员 刘 文