广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19377号原告（反诉被告）：赵理政，男，土家族，1980年12月6日出生，住湖南省桑植县×××××××向家坪组，公民身份号码：430××××××××××××777。委托代理人：韩林，系广东恒耐律师事务所律师。被告：东莞市精虹翔自动化机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：戴某1。被告：戴某1，男，1979年12月26日出生，土家族，住湖南省慈利县××××××委会5组，公民身份号码：430××××××××××××032。两被告委托代理人：李钢、简凤娇，系广东莞企律师事务所律师。被告：梁先国，男，土家族，1977年11月12日出生，住湖南省慈利县××××××11×，公民身份号码：430××××××××××××112。被告（反诉原告）：何志川，男，1976年8月8日出生，瑶族，住湖南省江永县××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××038。原告（反诉被告）赵理政诉被告东莞市精虹翔自动化机械设备有限公司（以下简称“精虹翔公司”）、戴某1、梁先国、被告（反诉原告）何志川合伙合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵理政及其委托代理人韩林、被告精虹翔公司、戴某1及该两被告委托代理人李钢、被告何志川均到庭参加诉讼，被告梁先国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告赵理政以精虹翔公司、梁先国为被告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还投资款60万元；2、被告向原告分配N95口罩机6台；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月初，原告与精虹翔公司、梁先国三方口头达成合作协议，共同出资生产N95口罩机，三方协商由精虹翔公司出资总投资款的二分之一金额，梁先国与原告各出资总投资款四分之一的金额，按出资比例承担风险。三方同意原告以原材料及配件出资，精虹翔公司、梁先国以现金出资。协议达成后，原告依照约定共计出资价值165万元的原材料及配件，精虹翔公司、梁先国仅出资部分现金后，至今一直没有按照约定补足出资款。三方合作期间，精虹翔公司、梁先国管理的财务账目混乱，存在多报支出现象，并拒绝分配收益。精虹翔公司负责人实际掌控合作项目，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，整个合作项目的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失。精虹翔公司、梁先国的行为已经违反了合同法第六十条规定的严格履行与诚实信用原则，使合伙人利益受到重大损失，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。本院依法追加戴某1、何志川为本案共同被告，何志川向本院提起反诉，本院受理后一并予以处理。被告精虹翔公司答辩称，精虹翔公司并非合伙人，本案系原告、戴某1、梁先国及何志川合伙加工口罩机，精虹翔公司仅是出租场地。被告戴某1答辩称，原告与梁先国、何志川、戴某1的合伙事项并未终止，债务仍一直产生。原告作为出资的配件的价值在合伙时是确定7至10日制作出作为核算，该配件有非常强的时效性，原告交付的配件严重滞后已经不具有合伙时的价值，原告的出资需重新核定。原告作为出资交付的配件存在严重质量问题导致无法生产出合格的口罩机，给合伙事业造成巨大损失，应赔偿其他合伙人的损失。请求驳回原告的诉讼请求。被告何志川与戴某1的答辩意见一致。被告梁先国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。被告何志川向本院提出反诉请求：1、原告赵理政赔偿何志川经济损失334980元；2、本案诉讼费用由赵理政承担。事实和理由：2020年4月10日，梁先国、戴某1、何志川与原告商量合作生产口罩机事宜，经四人商定的合作方式是由原告按期提供口罩机的全套机加工配件，由梁先国提供机器图纸技术以及超声波机的货源供应，由戴某1提供租赁的场地及其他机器配件，由何志川负责组织工人组装调试，同时四方商议一致确认原告须按质按量按照7－10天的交货期完成全部30套口罩机加工配件物料的交付使用。在合作期间原告既没有按照约定如期交付物料，而且交付的部分物料质量不符不能使用，部分物料即使勉强使用也会导致机器性能不稳，合伙项目仅生产并销售6台口罩机，另外的24台口罩机无法完成生产，导致合伙项目发生巨大亏损，现亏损仍在继续，何志川的出资款334980元更是无法收回。原告在明知自己并没有加工能力，不能保证口罩机加工配件物料能按期按质足量提供的情况下，还与何志川合作生产口罩机这一时效性极强的机器，并且原告交付的配件物料在合伙人发现部分配件质量不符、物料数量不足后，仍然不及时补齐物料，导致口罩机器无法正常组装，给合伙人造成了巨大的经济损失，原告依法应承担违约责任及赔偿何志川的经济损失。原告赵理政针对反诉的答辩意见与原告的起诉状一致。经审理查明，2020年4月初，原告赵理政与被告戴某1、梁先国、何志川协商确定合伙生产口罩机，并约定由原告提供口罩机的加工配件，由戴某1提供租赁的场地，由梁先国提供技术，由何志川负责组织口罩机的组装调试，但原、被告各方未签订书面的合伙协议。2020年5月15日，戴某1、梁先国在一份《会议记录》中签字确认如下内容：1、统一决定从共同资金池拿出贰拾万元给赵理政；2、机器需全部安装完成，中途退出的净身退出；3、任何一方出机需提前四天交代，保证机器顺利出货；4、机器价格定价出货在群里公布，机器回款统一回笼；5、截止2020年5月15日股东的出资金额：何川（即本案的被告何志川）￥334980元、戴明慧（即本案的被告戴某1）￥200000元、梁先国￥146178元、赵理政￥1250000－第1项200000元共计投资￥1050000元。原告主张其一共出资了价值165万元的原材料及配件，并向本院提交了原告从2020年4月20日至4月30日期间向合伙体交付原材料及配件的送货单、会议录音记录，送货单由何志川、戴某1、蒋少杰、宋宝明签收，戴某1与何志川对送货单的真实性没有异议，但主张收货时己在送货单中注明“待点数”。戴某1对会议录音记录没有异议，何志川以原告未提交会议录音原件而对会议录音记录不予确认。在会议记录中，各方当事人对于合伙是否解散、是否允许原告退伙、如何分担损失未能达成一致意见。以上事实，有原告提供的送货单、微信聊天记录、《会议记录》、会议录音记录及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告赵理政与被告戴某1、梁先国、何志川构成合伙关系，原告主张精虹翔公司为合伙人之一，缺乏证据证明，本院不予采纳。原告诉请被告返还投资款并要求分配得到六台口罩机，以及被告何志川反诉诉请原告赔偿其投资款334980元的损失，因为合伙尚未终止并进行清算，导致合伙帐目无法查清，分配盈余或分担亏损均缺乏相应依据，双方当事人亦未申请对合伙进行清算且均未提交合伙帐目的相关证据，原告与被告何志川的诉讼请求均缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告赵理政的全部诉讼请求。二、驳回被告何志川的全部反诉请求。本案本诉受理费9800元、保全费3520元（原告已预交），由原告赵理政承担。反诉受理费3162.35元（何志川已预交），由被告何志川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  王华科审判员  陈慧娜审判员  郑 烨二〇二一年二月二十四日书记员  单智森附相关法律法规：《中华人民共和国民法典》第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。