北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10861号原告：天津国运祥和运输有限公司，住所地天津市宁河区贸易开发区管委会西侧100米。法定代表人：张卿，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174397号关于第37155438号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标与第8829073号商标、第6367877号商标、第7156127号商标、第1487422号商标（以下简称引证商标一、二、三、四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在整体外观、呼叫等方面不同，未构成近似商标。二、诉争商标经使用在行业中形成了较高的知名度。三、诉争商标与四引证商标权利人地域不同，共存不会造成混淆误认。四、四引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。五、消费者注意程度较高，不会产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：371554383、申请日期：2019年3月28日。4、标识：5、指定使用的服务（第39类3901-3906；3908；3910-3912群组）：安排旅行；包裹投递；运输；汽车运输；空中运输；汽车出租；船运货物；管道运输；货物贮存；能源分配。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：四川公路桥梁建设集团有限公司。2、注册号：88290733、申请日期：2010年11月10日。4、专用期限：2014年1月7日至2024年1月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3902；3905-3906；3908群组）：给水；配水；配电；能源分配；煤气站；液化气站；贮藏；汽车出租；托运；运输。（二）引证商标二1、注册人：福州市公共交通集团有限责任公司。2、注册号：63678773、申请日期：2007年11月9日。4、专用期限：2010年11月14日至2020年11月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901；3903；3905群组）：运输；运送乘客；运送旅客；汽车运输；公共汽车运输；出租车运输；客车出租；电车运输；汽车出租；停车场服务。（三）引证商标三1、注册人：中天控股集团有限公司。2、注册号：71561273、申请日期：2009年1月8日。4、专用期限：2011年1月21日至2021年1月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3912群组）：搬运；船只出租；汽车运输；空中运输；汽车出租；货物贮存；潜水钟出租；给水；操作运河船闸；包裹投递；旅行陪伴；管道运输。（四）引证商标四1、注册人：四川公路桥梁建设集团有限公司。2、注册号：14874223、申请日期：1999年11月29日。4、专用期限：2020年12月7日至2030年12月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3904；3906群组）：汽车运输；公共汽车运输；货运；空中运输；船运货物；货物贮存；拖车；货运经纪；运输经纪；搬迁。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，用以证明诉争商标经使用获得一定知名度上述事实，有诉争商标和四引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标三均为纯图形商标。引证商标一、四由字母组合“SRBG”及图形组成。引证商标二由汉字“福州公交集团”、英文“FuzhouPublicTransportGroup”及图形组成。诉争商标与引证商标三、引证商标一、二、四的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与四引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与四引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“运输”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一至四。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案四引证商标获准共存注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津国运祥和运输有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津国运祥和运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  李慧娟二〇二一年二月二十四日书 记 员  白 洁