重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终8462号 上诉人（原审原告、案外人）：广安市中策资源综合利用有限公司，住所地四川省武胜县中心镇环江村，统一社会信用代码91511622684164515Q。 法定代表人：潘海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡学伦，男，公司员工。 委托诉讼代理人：冉书平，重庆新光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：闵顺珍，女，1966年1月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：潘海平，男，1961年5月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人（被执行人）：宋利华，女，1965年9月7日出生，汉族，重庆市地鑫金属材料回收有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人（被执行人）：潘楠，男，1989年8月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人（被执行人）：重庆市地鑫金属材料回收有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾腰子堡，统一社会信用代码91500106771762513T。 法定代表人：宋利华，总经理。 委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 上诉人广安市中策资源综合利用有限公司（以下简称“广安中策公司”）因与被上诉人闵顺珍、原审第三人潘楠、原审第三人宋利华、原审第三人潘海平、原审第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司（以下简称“地鑫公司”）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初21340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广安中策公司的委托诉讼代理人冉书平、被上诉人闵顺珍及其委托诉讼代理人董进、原审第三人潘海平（亦是广安中策公司的法定代表人）、原审第三人地鑫公司的委托诉讼代理人张信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广安中策公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持广安中策公司的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：案涉钢材属于上诉人所有，一审判决对此认定错误。首先，案涉钢材的存放厂房系上诉人租赁场地后自行修建并安装生产设备后使用，所有的工人都是上诉人雇佣并发放工资。上诉人在一审中举示了其2013年12月3日与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂就2号加热厂房承租事宜签订的租赁合同、上诉人租赁期间缴纳水电费收条、工作人员的证明等证据，足以证明上述事实。其次，上诉人在一审中举示的上诉人委托地鑫公司加工钢材的委托加工合同、发货单、运输单等证据，能够证明案涉钢材系上诉人委托地鑫公司加工，所以钢材的吊牌上才会标有地鑫公司的名称，但并不能据此否认案涉钢材属于广安中策公司所有的事实。 被上诉人闵顺珍辩称，上诉人从案涉标的物被查封到一审判决时其陈述多处矛盾、漏洞百出。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘海平、地鑫公司均陈述，同意广安中策公司的上诉意见。 原审第三人潘楠、宋利华既未到庭参加诉讼也未提交书面陈述意见。 广安中策公司向一审法院提出诉讼请求：1．确认（2017）渝0106执270号执行裁定书查封并裁定执行的钢材（钢材价值996950元）属于广安中策公司所有，并裁定停止对该财产的执行；2．诉讼费由被告承担并支付给原告。 一审法院认定事实如下：潘海平是广安中策公司的法定代表人，宋利华是地鑫公司的法定代表人。潘海平与宋利华原系夫妻关系，潘楠是潘海平与宋利华的婚生子，是广安中策公司和地鑫公司的股东；广安中策公司和地鑫公司系关联公司。 闵顺珍于2015年8月24日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2015年8月24日作出（2015）沙法民保字第335号民事裁定，查封、扣押、冻结宋利华、地鑫公司价值65万元的财产，并于2015年8月28日查封了地鑫公司保存在重庆市沙坪坝区双碑轧钢厂内2号加热厂房（以下简称“案涉厂房”）内的涉案钢材，钢材的商品吊牌记载有“重庆市地鑫金属材料回收有限公司”字样，一审法院依法制作查封清单，清单一共有14项物品名称，并载明合计金额11.197吨（因查封时钢材无法全部搬动查明数量，故清单数量为部分可搬动可查明数量）；并张贴了封条，拍照留存。申请执行人闵顺珍和一审法院执行人员在清单上签字。2015年8月31日，一审法院向当事人宋利华、地鑫公司等送达了该裁定及查封清单。 2015年9月15日，广安中策公司和龙俊学提起诉前保全异议申请，龙俊学提交的诉前保全异议申请陈述，其于2015年8月25日接到广安中策公司通知，其存放在该公司的钢材被法院查封，该钢材是其委托地鑫公司加工，但双方一直没有签订合同，已经交付其所有，该批钢材所有权属于龙俊学；龙俊学、广安中策公司在提交的诉前保全异议申请以及听证询问中陈述，被查封的钢材部分属于广安中策公司所有，部分属于龙俊学所有，提交了房屋租赁合同（地鑫公司于2015年3月1日与广安中策公司签订的租赁合同）以及三张租金收据，地鑫公司于2015年10月26日向一审法院提交答辩状陈述，被查封的厂房原由地鑫公司租赁，并于2015年3月1日，地鑫公司转租给广安中策公司，双方签订了转租合同。后一审法院对广安中策公司和龙俊学以及闵顺珍、宋利华、地鑫公司制作听证笔录，告知根据异议人提交的证据，不能证明查封的钢材是异议人所有，异议人的异议理由不成立。 2015年9月21日，一审法院立案受理了原告闵顺珍与潘楠、宋利华、潘海平、地鑫公司民间借贷纠纷一案。该案查明，2014年12月26日，宋利华向闵顺珍借款50万元，并向闵顺珍出具借条，约定每月利息按3%计算月利息15000元。借款时间为9个月。后宋利华偿还370000元。该案审理中，闵顺珍与潘楠、宋利华、潘海平于2015年10月30日签订协议，约定潘楠、宋利华、潘海平承诺共同偿还借款。2016年4月22日，一审法院作出（2015）沙法民初字第11020号民事判决书，判决潘楠、宋利华、潘海平偿还闵顺珍借款470000元及利息，地鑫公司对以上债务中的15万元本息承担共同清偿责任。后潘楠、宋利华等提起上诉，2017年2月6日，经一审法院作出维持原判的终审判决。 上述判决发生法律效力后，因潘楠、宋利华、潘海平、地鑫公司未按时履行法律文书确定的义务，闵顺珍于2017年3月向一审法院申请执行。一审法院于2017年4月6日作出（2017）渝0106执2041号-2执行裁定，裁定依法评估、拍卖被执行人地鑫公司所有的钢材一批；2017年6月23日，一审法院作出（2017）渝0106执2041号-3执行裁定，裁定继续查封地鑫公司所有的、保存于重庆市沙坪坝区××号加热厂房内的钢材一批。 2017年10月17日，一审法院在执行申请执行人闵顺珍与被执行人潘海平、宋利华、潘楠、地鑫公司民间借贷纠纷一案中，广安中策公司与另一案外人龙俊学均于同日向一审法院提起案外人异议申请，且均主张涉案被查封钢材归其所有。其中案外人龙俊学陈述，涉案钢材是其从广安中策公司购买，一审法院于2017年12月19日作出（2017）渝0106执异283号执行裁定，认为案外人龙俊学仅与广安中策公司之间存在法律关系，其权利无法排除执行，遂驳回了龙俊学的异议申请。 广安中策公司陈述，被查封钢材实际属于其所有，一审法院于2017年12月14日作出（2017）渝0106执异270号执行裁定，认为虽然广安中策公司与地鑫公司签订了加工合同，但本案欲处置的钢材产品均有“重庆市地鑫金属材料回收有限公司”字样的商品吊牌，表明涉案钢材由地鑫公司生产、并归其所有。广安中策公司的执行异议理由不成立，遂驳回了广安中策公司的异议申请。 广安中策公司对该执行裁定不服，遂于2018年1月12日向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求法院依法确认（2017）渝0106执异2041-2号执行裁定查封并执行的钢材属于广安中策公司所有，并停止对该财产的执行。一审法院于2018年1月12日立案后，一审法院于2019年1月15日作出（2018）渝0106民初1268号民事裁定，以广安中策公司未在十五日期限内提起异议之诉为由，裁定驳回了广安中策公司的起诉。 后广安中策公司不服裁定，提起上诉，2019年5月7日，经本院作出（2019）渝01民终3088号民事裁定，撤销（2018）渝0106民初1268号民事裁定；指令重庆市沙坪坝区人民法院审理。 另查明，关于涉案钢材的存放厂房由谁租赁的问题，闵顺珍陈述系地鑫公司向业主租赁使用，并提供了一份房屋租赁合同，是地鑫公司于2013年12月3日与业主重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同，广安中策公司在2015年10月27日法院听证笔录时表示，对该证据真实性无异议。 广安中策公司陈述涉案钢材的存放厂房系其租赁使用，但多次陈述租赁的事实不一致且提供的证据存在瑕疵、矛盾。广安中策公司在2015年9月第一次向一审法院提交的诉前保全异议申请时陈述，被查封的钢材部分属于广安中策公司所有，部分属于龙俊学所有，广安中策公司在2015年10月27日法院听证笔录时，其提交了一份房屋租赁合同，是地鑫公司于2015年3月1日与广安中策公司签订的租赁合同以及三张租金收据，认为查封时是广安中策公司在租赁使用厂房；同时地鑫公司于2015年10月26日向一审法院提交答辩状中陈述，被查封的钢材所在厂房原由地鑫公司租赁，后于2015年3月1日，地鑫公司转租给广安中策公司，双方签订了转租合同，故查封时该厂房由广安中策公司实际租赁使用。 在本案审理中，广安中策公司陈述被查封的钢材所在厂房一直由广安中策公司租赁，其与业主直接签订了租赁合同；地鑫公司于2013年12月3日与业主重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同不真实，该合同是宋利华为了贷款而与业主签订的虚假合同。 本案的争议焦点是广安中策公司就位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内的被一审法院查封钢材是否享有足以排除强制执行的民事权益。广安中策公司与闵顺珍各自主张并举证质证如下： 广安中策公司主张其对位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内的被一审法院查封的案涉钢材享有足以排除强制执行的民事权益，并举示了如下证据： 1．2013年12月3日广安中策公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的对于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房租赁合同。 2．广安中策公司交租赁场所的水电费的收条，拟证明被查封钢材的存放场所系广安中策公司的生产车间。 3．广安中策公司在烈士墓轧钢厂的工作人员朱下芳，刘中贵、孔某的证明。 证据1-3拟证明被执行标的物的堆放场所是广安中策公司的厂房，其生产加工、保管均系广安中策公司的工作人员在进行。 4．广安中策公司工作人员陈宏制作并由其监管的《盘存表》，证明被执行标的物的产品名称，型号规格成品、半成品及化学成份质量证明书，与原告公司的《盘存表》产品名称型号、规格一致。 5．重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月28日保全查封清单，该清单已表明的重量合计为11.197吨，另该清单上编号为9，物品名称为17CR17，数量为：“看不清，一小捆”。2017年9月13日沙坪坝区评估传票，法院制作的标的物情况调查表，评估报告；证明被执行的标的物评估价值为46290元，数量为25.746吨。就是本案的执行标的物，要求对25.746吨的执行。评估拍卖的标的物不只是涉案查封的标的物。 6．广安中策公司与地鑫公司委托加工合同（合同时间为2013年10月），广安中策公司支付地鑫公司加工费发票、转账凭据，证明被执行标的物虽然贴有地鑫公司的标签，但系广安中策公司委托加工，其所有权属于广安中策公司。 7．广安中策公司从广安市武胜县向第三人地鑫公司发送原材料的发货单，时间从2014年1月到2015年3月期间，一共18张。证明地鑫公司加工生产的原材料系由广安中策公司公司提供。广安中策公司住所地在武胜，在沙坪坝这边租赁场所进行加工、生产。地鑫公司的厂房在沙坪坝区平山租赁房屋进行生产，租赁了一处，租赁地在沙坪坝区双碑和平山平山轧钢厂内。 8．广安中策公司从地鑫公司处将加工出来的产品运输到广安中策公司租赁的生产车间的运输单，广安中策公司支付运费的收条2份（时间2018年4月23日、2015年9月26日），是由承运人赵仕兵出具的收条；证明产品加工出来之后，从地鑫公司位于双碑和平山平山轧钢厂内租赁厂房运输到广安中策公司租赁的位于双碑轧钢厂厂房内存放。两厂的租赁厂房相距4公里左右。 9．陈某（系广安中策公司公司员工）、承运人赵仕兵出具的书面证明，证据目的同证据7、8。 10．重庆东渝合金钢有限公司与地鑫公司签订的租赁合同，地鑫公司缴纳水电气费的发票，证明地鑫公司的实际生产场地是在和平山平山轧钢厂，还证明被执行标的物于2015年8月28日被法院依法查封时，并非在地鑫公司的生产场所。 11．广安中策公司委派员工陈某到地鑫公司的生产场地进行管理，陈某与原告之间的劳动争议，由武胜县人民法院出具的民事调解书；证明广安中策公司委派了其员工陈某到地鑫公司对其生产加工进行监督、管理、保管，地鑫公司的加工过程，广安中策公司是派了员工陈某进行管理，所以陈某出具的情况说明应当能够证明。 12．广安中策公司在双碑轧钢厂生产车间的库存盘存表3张（时间2015年8月22日当天），该盘存表上有保管员孔某、黎光明、陈宏等签字；广安中策公司2015年3月30日从平山轧钢厂拉到双碑轧钢厂的入库单9张；上述盘存表和入库单证明涉案钢材生产出来之后，是由广安中策公司进行的盘存、入库、保管。 13．沙坪坝区法院（2016）渝0106执6197号民事裁定书，证明涉案钢材已被沙坪坝区人民法院另一执行案（执行人为黄春梅，被执行人为广安中策公司），黄春梅与宋利华、广安中策公司、地鑫公司的民间借贷纠纷一案，经沙坪坝区人民法院调解，时间为2016年调解，金额为100万元，在该案的执行中黄春梅申请对涉案标的作为广安中策公司的财产进行了二轮查封。6197号裁定书对广安中策公司所有同一批次的另一部分钢材进行了执行，但该裁定书涉及保全的另一批钢材，与涉案标的物没有关系。 14．由双碑轧钢厂制作的广安中策公司委托双碑轧钢厂加工特殊钢产品的明细表，以及现金支付双碑轧钢厂加工费的收据；广安中策公司保管员制作的2015年8月22日广安中策公司在双碑轧钢厂租赁库房的盘存表，双碑轧钢厂制作的2012年11月14日的送料单，即是双碑轧钢厂加工出来的成品移交给广安中策公司。结合到广安中策公司2015年8月22日的盘存表，说明25.746吨中扣除法院查封清单中载明的11.197吨后，其他的标的物，该标的物并未在法院2015年8月28日查封范围之内，但在2018年5月22日由法院错误的将上述查封的以及未查封的标的物一并拉走，所以才造成法院评估的时候是针对25.746吨进行的评估，而非保全查封清单中的11.197吨，所多出来的是广安中策公司委托双碑轧钢厂加工的部分产品和部分半成品。 15．自邀证人陈某、孔某的证人证言，拟证明陈某是在广安中策公司委派到地鑫公司加工的场所进行管理，也就是说可以证明涉案钢材是广安中策公司委托地鑫公司加工的事实。证人孔某的证言，拟证明被查封的钢材是经孔某亲手入库到广安中策公司的库房，是由其进行保管。 闵顺珍质证意见如下： 对证据2013年12月3日广安中策公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，广安中策公司提交的该租赁合同有涂改的痕迹，闵顺珍在（2018）渝0106民初1268号案件庭审中，已经提交了地鑫公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的对于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房租赁合同原件。对广安中策公司交租赁场所的水电费的收条不予认可，不能证明涉案标的物属于广安中策公司生产所有。对证据3广安中策公司在烈士墓轧钢厂的工作人员朱下芳，刘中贵、孔某证明不予认可，是广安中策公司单方面出具的证据，无法确认刘中贵、孔某的身份信息。 对证据4广安中策公司工作人员陈宏制作并由其监管的《盘存表》，证明被执行标的物的产品名称，型号规格成品、半成品及化学成份质量证明书不予认可，系广安中策公司单方面出具，无法确认与涉案标的物有关。对证据5重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月28日保全查封清单，2017年9月13日沙坪坝区评估传票，法院制作的标的物情况调查表，评估报告无异议，2015年8月28日法院查封时，查封物均有吊牌，且载明地鑫公司，只是部分查封物上的吊牌有物品名称、规格、数额，法院据此制作了物品清单，而另一部分查封物上的吊牌因为埋在标的物中，法院无法记载具体的重量、规格、名称，但是在2017年5月3日在现场进行司法评估时，所评估的重量为25.746吨，所以我们认为广安中策公司陈述有超标的保全是不属实的。即25.746吨均为法院依法查封的物品，并非广安中策公司所称超出11.197吨的物品为超查封物品。 对证据6广安中策公司与地鑫公司委托加工合同（合同时间为2013年10月），广安中策公司支付地鑫公司加工费发票、转账凭据中，合同真实性、合法性、关联性不予认可；对发票真实性予以认可，但对加工发票开具日期为2014年7月，涉案标的物查封时间为2015年5月，其明显与本案没有关联。 对证据7广安中策公司从广安市武胜县向地鑫公司发送原材料的发货单，时间从2014年1月到2015年3月期间，一共18张真实性不予认可，系广安中策公司单方面制作。 对证据8广安中策公司从地鑫公司处将加工出来的产品运输到广安中策公司租赁的生产车间的运输单，广安中策公司支付运费的收条2份（时间2018年4月23日、2015年9月26日），是由承运人赵仕兵出具的收条不予认可，是由赵仕兵个人出具，广安中策公司加盖公章，不能达到证明目的。对证据9陈某（系广安中策公司员工）、承运人赵仕兵出具的书面证明不予认可。 对证据10重庆东渝合金钢有限公司与地鑫公司签订的租赁合同，地鑫公司缴纳水电气费的发票不予认可，该证据与广安中策公司陈述地鑫公司租赁东渝公司和平山厂从2013年到2015年10月的租赁时间不符，该证据显示租赁时间从2013年3月15日到2015年3月15日，所以对该证据不予认可。且对广安中策公司陈述地鑫公司租赁和平山厂房至2015年10月也不予认可。 对证据11广安中策公司委派员工陈某到地鑫公司的生产场地进行管理，陈某与广安中策公司之间的劳动争议，由武胜县人民法院出具的民事调解书真实性予以认可，但与本案没有关系。 对证据12广安中策公司在双碑轧钢厂生产车间的库存盘存表3张（时间2015年8月22日当天），该盘存表上有保管员孔某、黎光明、陈宏等签字；广安中策公司2015年3月30日从平山轧钢厂拉到双碑轧钢厂的入库单9张不予认可，系其单方面制作。 对证据13沙坪坝区法院（2016）渝0106执6197号民事裁定书真实性由法院依法审查，与本案无关。 对证据14由双碑轧钢厂制作的广安中策公司委托双碑轧钢厂加工特殊钢产品的明细表，以及现金支付双碑轧钢厂加工费的收据；广安中策公司保管员制作的2015年8月22日广安中策公司在双碑轧钢厂租赁库房的盘存表，双碑轧钢厂制作的2012年11月14日的送料单，即是双碑轧钢厂加工出来的成品移交给原告公司，由广安中策公司单方制作，不予认可。对证人陈某的证词不予认可，与本案没有关联性，对孔某陈述是龙俊学存放的钢材，与本案也没有关联，并非是广安中策公司存放的。 潘海平认可广安中策公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性。 宋利华、潘楠、地鑫公司未发表质证意见。 闵顺珍主张，广安中策公司对位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内的被一审法院查封的案涉钢材不享有足以排除强制执行的民事权益，并举示了如下证据： 1．（2015）沙法民初字第11020号民事判决书，（2016）渝01民终8794号民事判决书一份，（2015）沙法民保字第00335号民事裁定书一份，送达回证一份；拟证明本案的查封和执行具有法律依据。 2．2013年12月3日地鑫公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的对于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房租赁合同一份，拟证明涉案标的物的仓库是地鑫公司租赁的。 3．照片12张，拟证明闵顺珍查封时涉案钢材上的标志是“重庆市地鑫金属材料回收有限公司”，数量以庭审中前面的陈述为准。 广安中策公司质证意见如下：对证据1中11020号、8792号民事判决书真实性、关联性均无异议，但11020号判决书的合法性不予认可，因为其认为判决结果不合法。对00335号民事裁定书、送达回证对其合法性不予认可，因为没有对广安中策公司及其地鑫公司进行送达。对2015年8月28日法院查封的程序不合法，因为查封、保全的裁定书未向地鑫公司、宋利华进行送达。对证据2，只是复印件对其真实性不予认可，而且这个合同据宋利华所称，该合同是宋利华为了贷款而与重庆渝州公司签订的虚假合同，且并未实际履行；而广安中策公司当庭提交的地鑫公司与平山轧钢厂签订的合同有相关的履行义务，有水电费缴纳票据，证明地鑫公司实际经营地是在平山轧钢厂，而不是双碑轧钢厂，所以不能达到被告的证明目的。对证据3照片，真实性、关联性、合法性予以认可，但是不能达到闵顺珍的证明目的，因为根据证人证言得知钢材上面重庆市地鑫金属材料回收有限公司吊牌的原因，仅仅是为了证明钢材加工的厂商，并不能证明所有权人。 潘海平的质证意见与广安中策公司相同，且潘海平没有提交证据。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，现广安中策公司请求确认对执行标的拥有所有权，该请求是否成立，需审查广安中策公司对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”一审法院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查案外人是否是权利人，该权利的合法性和真实性，该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时法律效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 本案的争议焦点即广安中策公司是否就位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内被一审法院查封的涉案钢材享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院认为，首先对于涉案钢材的存放厂房由谁租赁的问题，广安中策公司主张系原告在租赁使用，但其多次陈述租赁的事实不一致且提供的证据存在瑕疵，故对其主张一审法院不予采信；闵顺珍认为一审法院查封涉案钢材的地点是由地鑫公司租赁使用，其提供的地鑫公司与业主于2013年12月3日签订的租赁合同，能够证明涉案钢材存放地点即重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房，系地鑫公司向重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂租赁使用，且广安中策公司在第一次2015年9月向法院提出诉前保全异议申请时，也对其真实性予以认可；广安中策公司在本案审理中抗辩，上述合同是宋利华为了贷款而与业主签订的虚假合同，且并未实际履行的意见，因与其之前的陈述不一致、且没有提供证据证明，一审法院不予采信。故可以认定涉案钢材存放的地点是地鑫公司租赁使用，地鑫公司合法占有涉案被查封钢材。 其次，涉案被查封钢材吊牌记载有“重庆市地鑫金属材料回收有限公司”字样，可以认定系地鑫公司生产。 综上，涉案被查封钢材存放于地鑫公司租赁使用厂房内、且由其生产，可以认定涉案被查封钢材归地鑫公司所有。 广安中策公司举证的证据不能证明其对涉案钢材享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对广安中策公司的诉讼请求不予支持。潘楠、宋利华、地鑫公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：“驳回原告广安市中策资源综合利用有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告广安市中策资源综合利用有限公司承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人广安中策公司提交了如下证据：1．《租赁协议》，系重庆市中策特钢有限公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂于2002年11月18日签订，载明重庆市中策特钢有限公司从2003年起租赁案涉场地，租期5年；2．《重庆市沙坪坝区环境保护局环境违法案件调查处理委员会会议记录（十一）》；3．《证明》；4．重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106执6197号之五执行裁定书及照片；5．重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106刑初1192号刑附民判决书；6．《双碑轧钢厂租赁户搬迁补偿协议书》及两份《通知》；7．《收条》；8．潘海平与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂负责人陈荣楷通话录音的文字整理及重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的企业信息；9．2020年5月22日重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂拆迁补偿会议录音；10．发货单、收条各五份，运输合同一份，临时用工合同两份，领条一份；11．租金、清洁费交费通知。以上证据拟证明，2011年12月至2020年6月21日，重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂系上诉人在使用且案涉钢材系其所有。 经质证，被上诉人闵顺珍认为：上述第1组证据系上诉人与案外人签订，签订时间为2002年10月28日，约定的租赁期限为5年，而案涉钢材的查封时间为2015年，所以该证据与本案无关，不予认可；第2组证据真实性无异议，但与本案无关；第3组证据系上诉人自己出具，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；第4组证据中的裁定书真实性无异议，但无法达到其证明目的，照片的真实性不予认可；第5组证据真实性无异议，但与本案无关；第6组至第11组证据的真实性均不予认可。原审第三人地鑫公司对上诉人广安中策公司提交的上述证据均予以认可。 原审第三人地鑫公司提交了如下证据：1．重庆东渝合金钢有限公司和地鑫公司签订的《租赁合同》、地鑫公司平山轧钢厂加工材料表、重庆燃气集团缴费通知单及附表、重庆东渝合金钢有限公司开具的地鑫公司缴纳电费、燃气费的发票；2．变压器租赁合同、租赁合同、用电申请书、国网重庆供电公司发票。以上证据拟证明地鑫公司的办公场地没有在双碑轧钢厂。经质证，上诉人广安中策公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人闵顺珍对上述证据的真实性、关联性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对于上诉人广安中策公司及地鑫公司提交的上述证据，因均无法达到其证明目的，故本院均不予采信。 本院二审查明：1．广安中策公司在2015年10月27日法院听证时表示，因其与地鑫公司是多年合作关系，所以一直未签订委托加工合同，且表示案涉发货单上的备注内容“委托加工”系事后添加；后广安中策公司在本案一审中又提交了一份其与地鑫公司2013年10月签订的《委托加工承揽协议》。2．广安中策公司提交的其与业主重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的《租赁合同》，存在将抬头“乙方”处的“重庆市中策特殊钢有限公司”涂改为“广安市中策特殊钢有限公司”，并在其后添加了“广安市中策资源综合利用公司”字样的情况。3．广安中策公司在本院二审中陈述案涉钢材系其生产，后又陈述该钢材系其委托地鑫公司加工。４.广安中策公司于2020年12月30日向本院提交鉴定申请，申请对案涉26.684吨特殊合金钢材及刀具进行化学成分检测以及材质鉴定，以证明广安中策公司系用三联特殊工艺冶炼生产，而该冶炼工艺是属于西南片区特殊钢生产技术，且西南片区仅有广安中策公司能够采用该技术对钢材进行冶炼生产。 本院对一审审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，二审争议焦点在于是否能够确认广安中策公司为案涉钢材的所有权人以及其对案涉钢材是否享有足以排除强制执行的权利。现评判如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”本案中，广安中策公司上诉称案涉钢材存放的厂房系其租赁场地后修建并使用，且案涉钢材系其委托地鑫公司进行加工，所以钢材的吊牌上才会标记有地鑫公司的名称，但不能据此否认案涉钢材的所有权人系广安中策公司以及其权利足以排除强制执行。但是，根据上述法律规定可知，应当按照对案涉钢材的实际占有情况判决广安中策公司是否系权利人。首先，对于存放案涉钢材的厂房是由谁占有使用的问题，闵顺珍举示的地鑫公司于2013年12月3日与业主重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同，能够证明案涉钢材被查封时，存放该钢材的厂房系地鑫公司在租赁使用，且广安中策公司在2015年10月27日法院听证时亦明确表示对该租赁合同的真实性无异议；但在本案一审中广安中策公司又否认了前述租赁合同的真实性并表示该合同系宋利华为了贷款而与业主签订的虚假合同，可广安中策公司对此并未举证证明；同时，广安中策公司曾表示案涉厂房一直是由其租赁且是其自行与业主签订的租赁合同，但其提交的其与业主签订的《租赁合同》存在瑕疵，而且广安中策公司后又表示其并非直接从业主处租赁案涉厂房，而是从地鑫公司转租而来，明显前后陈述不一，自相矛盾，且其对此并未作出合理说明，故一审法院综合双方陈述及相关举证情况，认定案涉厂房系地鑫公司租赁使用，并无不当，本院对此予以确认。其次，对案涉钢材的归属问题，广安中策公司在2015年9月第一次向一审法院提交的诉前保全异议申请中陈述，案涉钢材部分属于其所有，部分属于龙俊学所有；后广安中策公司于2017年10月17日向一审法院提起案外人异议申请时又主张案涉钢材全部归其所有。同时，广安中策公司在2015年10月27日法院听证时表示其与地鑫公司从未签订过委托加工合同并自认案涉发货单上的“委托加工”字样系事后添加，但后其又在一审中提交了一份双方2013年签订的委托加工合同。而在本院二审中，广安中策公司陈述案涉钢材系其自行生产，但后又表示该钢材系其委托地鑫公司加工。可见，广安中策公司对案涉钢材的归属问题亦存在多次陈述前后不一、自相矛盾的情况。而如前所述，案涉厂房系地鑫公司租赁使用，且案涉钢材吊牌上标记有地鑫公司的名称，故一审法院综合本案事实认定案涉钢材的所有权人系地鑫公司，并无不当，本院予以确认。综上，因广安中策公司并未举示充分证据证明其系案涉钢材的所有权人以及其对案涉钢材享有足以排除强制执行的民事权利，故一审法院对其要求确权并停止执行的诉讼请求，均未予支持，并无不当，本院对此予以确认。所以，广安中策公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，广安中策公司在二审期间向本院申请对案涉26.684吨特殊合金钢材及刀具进行化学成分检测以及材质进行鉴定，以证明广安中策是西南片区唯一一家能够采用相关技术冶炼生产前述产品的公司。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”而广安中策公司是否系西南片区唯一能够使用相关技术生产钢材的公司以及其是否案涉钢材的实际生产者，均无法证明案涉钢材应归其所有或其对该钢材享有足以排除强制执行的民事权益，即其申请鉴定的事项对待证事实无意义，故本院对其鉴定申请不予准许。 综上所述，广安中策公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人广安市中策资源综合利用有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 娟 审 判 员  刘 静 审 判 员  陈义熙 二〇二一年二月二日 法官助理  刘念弟 书 记 员  白耀妮