河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4474号原告：唐耀国，男，1979年1月17日出生，汉族，自由职业，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：宋庭辉，河南路德律师事务所律师。被告：郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路1号院2号楼1单元7层0701号。负责人：侯东亚，职务：经理。被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：贾亚龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。原告唐耀国与被告郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司（以下简称新弘业第八分公司）、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告唐耀国及其委托诉讼代理人宋庭辉，被告昊澜公司委托诉讼代理人马江波到庭参加诉讼。被告新弘业第八分公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐耀国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司向原告支付拖欠的工程款2355604元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年4月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至本息全部清偿之日止）；2.请求判令被告郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司向原告返还保证金20万元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年6月30日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至本息全部清偿之日止）；3.判令被告安阳昊澜置业有限公司在欠付的工程款本息范围内向原告承担连带偿还责任；4.判令本案的案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等一切诉讼的费用均由两被告承担。事实和理由：被告昊澜公司将“安阳迎宾馆三期1#、2#、4#楼”发包给被告新弘业第八分公司施工。新弘业第八分公司承接后，将“安阳迎宾馆三期1#、2#楼”的劳务分包给原告唐耀国进行施工。原告按照约定完成全部施工后，新弘业第八分公司一直未能支付工程款，也未按约定返还剩余的保证金。经原告多次催要，新弘业第八分公司表示因昊澜公司拖欠其工程款，所以无力向原告支付工程款。因此，根据相关法律规定，原告有权要求被告新弘业第八分公司支付拖欠的工程款、保证金及相应利息。同时，昊澜公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告新弘业第八分公司未到庭，亦未答辩。被告昊澜公司辩称，1.昊澜公司与原告没有合同关系，原告与被告新弘业第八分公司是劳务合同关系，原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人，不具有突破合同相对性原则直接起诉昊澜公司的诉讼主体资格，依法应驳回原告对昊澜公司的诉讼请求；原告从未与昊澜公司签订合同，也未收取其任何形式的保证金，原告主张的保证金与昊澜公司无关；昊澜公司与新弘业公司签订的合同中明确约定了涉案工程任何部分不得以任何形式进行直接或变相分包、转包，故原告要求昊澜公司偿还所谓保证金及利息，无事实及法律依据。2.根据多份文峰区法院及安阳中院生效判决书查明，昊澜公司已不欠新弘业公司工程款，故原告要求昊澜公司在欠付工程款本息的范围内承担偿付责任，缺乏事实依据。3.原告诉讼主体不适格，原告与被告新弘业第八分公司签订的劳务承包合同违法分包方是河南靖宇建筑劳务有限公司，因此原告没有靖宇劳务公司的授权，不能作为本案原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告唐耀国提交施工合同复印件一份、建筑工程劳务承包合同、1#2#楼建筑面积计算清单、设计变更补充联系通知单两份、增加工作量统计表一份、保证金收条、（2017）豫0502民初2098号民事判决书，被告昊澜公司提交（2019）民申5594号民事裁定书、（2020）豫0502民初5662号民事判决书、（2020）豫0502民初478号民事判决书、（2020）豫0502民初3181号民事判决书、（2020）豫05民终1049号民事判决书、（2020）豫05民终4801号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月27日，郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司（以下简称弘业第八分公司）的名称变更为郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司。郑州新弘业建筑工程有限公司于2019年7月11日注销。2011年8月23日，被告昊澜公司（发包人、甲方）与弘业第八分公司（承包人、乙方）签订“安阳迎宾馆三期1#、2#、4#楼施工合同”，约定弘业第八分公司承包安阳迎宾馆三期1#、2#、4#楼的土建、安装工程，约定开工时间2011年8月25日，竣工验收通过时间2013年6月1日，竣工交付甲方2013年7月15日。2.2012年8月28日，弘业第八分公司（甲方）与原告唐耀国（乙方）签订“建筑工程劳务承包合同”，约定乙方承包安阳迎宾馆三期1#、2#楼主体、砌体、粉刷工程，土建劳务承包以图纸实际面积计算平方米，筏板基础及屋面合计加一层平方米；2012年12月31日之前必须确保主体施工全部完成。该合同第十条约定劳务承包单价，主体结构270元/平方米，砌筑粉刷100元/平方米，合计370元/平方米；第十一条约定结算办法及付款方式：甲方支付乙方100万元，主体施工到第20层完工再支付60万工程款，乙方施工至主体封顶，甲方支付至乙方已完工程量的80%；砌砖、抹灰、楼地面等工程分两次进行支付，各分项工程完工一半付已完工程量的80%，全部完工验收后付已完工程量的95%。该合同第十七条约定：本合同签字生效，以本合同为准，乙方与曹乃东所签合同及协议自动作废，经协商，甲方自愿补给乙方因停工和楼层加高所造成的费用合计20万元整，其他任何费用甲方不再负责。原告称该劳务承包合同是原告已经施工一部分后与弘业第八分公司签订的，之前是曹乃东借用弘业第八分公司的名义与原告签订协议，后因曹乃东出事，弘业第八分公司与原告直接重新签订了合同，除合同约定的承包价款以外，其中约定了因停工和楼层加高所造成的费用，弘业第八分公司自愿补给原告20万元。该合同乙方处系唐耀国签字捺印，合同封面承包单位处、合同抬头乙方处分别书写“唐耀国（河南靖宇建筑劳务有限公司）”、“河南靖宇建筑劳务有限公司、唐耀国”，但合同中没有加盖河南靖宇建筑劳务有限公司的印章。原告称在签订合同之前，原告原本想借用河南靖宇建筑劳务有限公司的资质，但最终未使用该公司资质，合同中亦未加盖该公司印章，原告实际以个人名义与弘业第八分公司签订了劳务承包合同。3.2013年1月24日，原告与弘业第八分公司对安阳迎宾馆三期1#、2#楼施工面积进行了对账确认，出具了1#、2#楼建筑面积计算清单、面积清单列表，该清单、列表上均加盖“郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司安阳迎宾馆项目部”印章，有李振签名，原告称李振是现场的技术员；该清单确认1#楼施工面积15533.46㎡，2#楼施工面积13112.75㎡，1号楼车库筏板面积196.21㎡，2#楼车库筏板面积226.78㎡，总计29069.2㎡。原告主张该部分施工面积的劳务工程款为10755604元（370元/㎡×29069.2㎡）。原告认可被告新弘业第八分公司已支付原告工程款890万元。4.原告提交其自行制作的“安阳迎宾馆三期1#2#楼原图纸变更后增加工程量”统计清单，原告称该统计清单是原告的技术员所记的工，按每个工150元、200元、300元不等，原告自己估算增加工程量按30万元计。原告提交2011年11月25日曹乃东出具并加盖“郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司安阳迎宾馆项目部”印章的收条，证明原告支付安阳迎宾馆三期1#、2#楼工程保证金50万元；原告称被告新弘业第八分公司已退还原告保证金30万元，剩余20万元未退还。5.原告提交（2017）豫0502民初2098号民事判决书，该案系业主田金魁起诉昊澜公司房屋买卖合同纠纷，业主主张2015年1月9日与昊澜公司签订房屋认购书，之后昊澜公司将涉案房屋交付原告。原告称案涉工程于2015年3月31日前已交付，主张从2015年4月1日起计算未付工程款的利息。被告昊澜公司称弘业第八分公司未将涉案工程施工完毕就撤走，涉案工程至今没有交工、竣工，没有办理验收手续，一些业主在尚不具备房屋交付条件的情况下临时占用了房屋。被告昊澜公司提交（2020）豫0502民初478号民事判决书、（2020）豫0502民初5662号民事判决书，该两份判决均认定被告昊澜公司不欠付弘业公司工程款。本案原告亦未提交证据证明昊澜公司是否欠付新弘业第八分公司工程款及欠付数额。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告昊澜公司将安阳迎宾馆三期1#、2#、4#楼建设工程发包给弘业第八分公司进行施工，弘业第八分公司与原告唐耀国签订“建筑工程劳务承包合同”，原告承包安阳迎宾馆三期1#、2#楼主体、砌体、粉刷工程的土建劳务施工，弘业第八分公司后更名为新弘业第八分公司，被告新弘业第八分公司应依约支付原告劳务工程款。2013年1月24日，经原告与弘业第八分公司进行对账确认，原告已完成的施工面积总计29069.2㎡，按合同约定的承包单价370元/㎡标准，原告劳务工程款为10755604元，原告提交劳务承包合同及施工建筑面积清单、列表予以证实，本院予以采信；另原告与弘业第八分公司劳务承包合同第十七条约定，弘业第八分公司自愿补给原告因停工和楼层加高所造成的费用20万元，本院予以采信，原告认可被告新弘业第八分公司已支付原告工程款890万元，故被告新弘业第八分公司仍应支付原告劳务工程款2055604元。原告主张变更增加工程量价款30万元，仅提交原告自行统计的工程量清单，没有被告的签字确认，且该30万元系原告估算，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。2011年11月25日，原告向弘业第八分公司支付工程保证金50万元，提交加盖“郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司安阳迎宾馆项目部”印章的收条予以证实，本院予以采信，原告认可被告新弘业第八分公司已返还保证金30万元，现原告要求被告返还下余的保证金20万元，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告未提交证据证明案涉工程的实际交付或竣工验收时间，且被告昊澜公司称弘业第八分公司未将涉案工程施工完毕就撤走，涉案工程至今没有交工、竣工，没有办理验收手续，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息从当事人起诉之日起计算；本院确认原告主张的工程款、保证金利息，从原告起诉之日2020年9月10日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告要求被告昊澜公司在欠付的工程款本息范围内承担连带偿还责任，原告未提交证据证实昊澜公司是否欠付弘业第八分公司工程款及欠付数额，而被告昊澜公司提交（2020）豫0502民初478号民事判决书、（2020）豫0502民初5662号民事判决书，该两份判决均认定被告昊澜公司不欠付弘业公司工程款，故原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告新弘业第八分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐耀国劳务工程款2055604元及利息，利息从2020年9月10日起至本判决实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、被告郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告唐耀国工程保证金20万元及利息，利息从2020年9月10日起至本判决实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告唐耀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27244.83元，原告唐耀国负担2400元，被告郑州新弘业建筑工程有限公司第八分公司负担24844.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二一年二月二十六日代理书记员  张晴晴