wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16931号原告：杭州小蒽科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号6号楼6单元1301A1室。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第272723号关于第41684452号“小蒽”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年12月9日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标与第10439199号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被撤销，不再构成权利障碍。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法院提交了1份证据，用以证明引证商标已被撤销。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已发布该商标撤销公告（第1729期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已因连续三年未使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第272723号关于第41684452号“小蒽”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告杭州小蒽科技有限公司针对第41684452号“小蒽”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州小蒽科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  李慧娟二〇二一年二月二十四日书 记 员  白 洁
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0112民初899号 原告：唐贤明，男，1979年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 被告：谈建康，男，1964年3月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：马啸驰，四川有度律师事务所律师。 被告：四川中启达新型材料科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）洪安村6组1号。 法定代表人：彭富平。 原告唐贤明与被告四川中启达新型材料科技有限公司（以下简称中启达公司）、谈建康合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。 唐贤明诉称：原告与被告谈建康经人介绍认识，2020年5月，被告谈建康邀请原告投资，并要求原告将投资款转入谈建康个人账户，原告通过银行转账方式向被告谈建康个人账户支付投资款65万元，后因未达成共识，故解除投资。谈建康同意于当年6月退还全部投资款并作出书面承诺，在2020年9月10日前退完投资款65万元，但被告并未履行诺言，原告遂找到被告谈建康的办公室催要无果，原告为维护其权益，故诉请判令被告退还投资款65万元并支付利息。 谈建康在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告诉状所称事实与理由，本案的全案事实均发生于唐贤明与谈建康之间，中启达公司与原告唐贤明之间不存在任何的事实与法律上的利害关系，中启达公司并非本案适格被告。原告唐贤明通过虚构中启达公司为被告，以达到规避诉讼管辖之目的，违反了相关法律规定，扰乱正常司法秩序，本案应当由被告住所地即四川省乐山市市中区人民法院管辖。 本院于2021年2月7日就管辖异议组织双方当事人进行了听证，原告的诉讼代理人张进及被告谈建康的诉讼代理人马啸驰到庭参加听证。被告中启达公司未应诉答辩。本案中，唐贤明提供的《收条》及《退投资款协议》等证据，载明谈建康自称代表中启达公司收取唐贤明的投资款，用于中启达公司股权投资，但原告支付款项对象是谈建康个人，原告也没有其他证据证明与中启达公司之间存在合同关系或者其他法律关系。因此，本案应当由原告唐贤明与被告谈建康之间基于投资事宜所形成的合同关系，作为确定管辖的基础法律关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方争议标的为给付货币，应以接收货币的一方当事人所在地为合同履行地。现原告未举证证明其住所地属于本院管辖范围，故本案无论是合同履行地还是被告谈建康住所地，均不在本院管辖范围。另外，原告也没有其他证据证明与中启达公司之间存在合同关系或者其他法律关系，且中启达公司经本院传票传唤后也拒绝到庭应诉答辩。因此，被告谈建康主张由其住所地法院管辖，符合法律规定，异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告谈建康对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二一年二月七日 书记员  陈沁园
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1523执109号申请执行人黄文顶（鼎），男，汉族，居民，住四川省宜宾市江安县。申请执行人王运芬，女，汉族，居民，住四川省宜宾市江安县。被执行人江安县阳春镇卯埂社区村民委员会刘机房村民小组。申请执行人黄文顶、王运芬与被执行人江安县阳春镇卯埂社区村民委员会刘机房村民小组农村土地承包合同纠纷【(2021)川1523执109号】一案，江安县人民法院作出的（2019）川1523民初471号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币12592.16元及迟延履行期间的债务利息、垫付的案件受理费等。被执行人依法应承担执行费98元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:1、本院于2021年1月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月12日起多次通过全国网络查控系统及四川法院执行办案系统查询被执行人名下的财产信息。经查，被执行人名下无银行存款，无证券、保险、工商、网络资金、等信息。通过到被执行人户籍所在地调查，也未查找到其可供执行的财产。3、上述执行情况及信息，本院于2021年2月22日通过电话告知将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案未能执行的标的款本金12592.16元及迟延履行期间的债务利息、申请执行人垫付的案件受理费等，被执行人应负担的执行费98元。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)川1523执109号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 易 渡审判员 成关云审判员 周先华二〇二一年二月二十二日书记员 陈 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初87号原告：杨晓彬，男，1985年6月23日出生，汉族，源利达鑫盛公司员工，住北京市门头沟区。被告：王成刚，男，1989年7月18日出生，汉族，无业，住天津市津南区。原告杨晓彬与被告王成刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨晓彬到庭参加诉讼，被告王成刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杨晓彬向本院提出诉讼请求：1.要求王成刚支付拖欠的货款2980元；2.诉讼费由王成刚承担。事实和理由：我于2017年4月、5月，分批为王成刚经营的饭店提供酒水。扣除王成刚退回的酒水金额，王成刚尚欠付货款2980元。经多次催促，王成刚均未清偿，还将我微信拉黑，故诉至法院，请求依法裁判。王成刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，杨晓彬为王成刚经营的饭店提供可乐、雪碧、王老吉、北冰洋汽水、燕京啤酒、牛栏山二锅头、红星二锅头等酒水，金额共计5961元。后王成刚退回部分白酒，退货金额为832元，扣减退货金额后，应支付货款金额为5129元。2017年5月5日，杨晓彬为王成刚经营的饭店提供燕京啤酒、北冰洋汽水、统一鲜橙多、康师傅红茶等酒水，金额共计583元，扣除退货的北冰洋汽水，应支付货款金额为454元。杨晓彬向王成刚提供上述酒水饮料后，王成刚共支付货款1583元，剩余4000元货款尚未支付。另查，王成刚经营的饭店停业时，曾向杨晓彬退货部分酒水，退货金额为1020元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告王成刚经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依据查明的事实，可以认定杨晓彬与王成刚存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行合同义务。本案中，杨晓彬已依约向王成刚提供货物，王成刚应及时支付货款，现杨晓彬要求王成刚支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王成刚于本判决生效之日起七日内给付原告杨晓彬货款2980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王成刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年二月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23987号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被告：杜芳，女，1987年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告杜芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行北京分行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告杜芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金1322406.64元及截至2019年8月9日的利息70950.39元、罚息3845.73元，共计1397202.76元，并依法判令被告偿还2019年8月10日起至实际给付之日的利息、罚息，按照双方之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算；2.依法判令原告有权就被告所抵押的位于北京市丰台区草桥欣园四区9号楼4层4单元401的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、邮费等）；3.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2014年12月12日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同编号为EF-5-6557-201400149，合同约定原告向被告发放贷款人民币1400000元，借款期限为360个月。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了合同义务。同时，被告以位于北京市丰台区草桥欣园四区9号楼4层4单元401的房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。至起诉日，被告已经多次逾期未偿还借款本息，原告有权依据合同第十六条、十七条的约定解除合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订地为中国建设银行股份有限公司北京东大街支行。因争议，任何一方有权向合同签订地人民法院起诉。中国建设银行股份有限公司北京东大街支行住所地为北京丰台区东大街25号。现原告为维护合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告杜芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，建行北京分行（贷款人）与杜芳（借款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定杜芳向建行北京分行借款1400000元用于购买陆圣勇出售的位于北京市丰台区草桥欣园四区9号楼4层4单元401的房屋；借款期限为360个月，自贷款人将借款款项首次划入约定的账户之日起计算；本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；借款人首付款金额为600000元；贷款人将款项一次性划入户名为陆圣勇、账号为×××的账户，开户行为建行北京分行；还款日为借款发放日后每月1日，首次约定还款日为2015年2月1日，最后一期还款日为2045年1月15日（借款到期日）；借款人采用委托扣款的方式还款，借款人指定委托扣款账户为户名杜芳、账号×××的账户；借款人的还款方式为等额本息还款；合同项下的担保方式为抵押，借款人以其购买的位于北京市丰台区草桥欣园四区9号楼4层4单元401的房屋为贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款人及抵押人杜芳、贷款人建行北京分行在合同上签字予以确认。2015年1月9日，杜芳名下位于北京市丰台区草桥欣园四区9号楼4层4单元401的房屋办理了抵押登记，抵押权人为建行北京分行，债权数额为1400000元。2015年1月15日，建行北京分行向杜芳发放贷款1400000元。杜芳按照约定还款至2018年7月1日，自2018年8月1日开始未再还款。建行北京分行提交的杜芳贷款账户基本信息，显示截至2019年8月9日，杜芳欠付本金余额1322406.64元和利息70950.39元、罚息3845.73元。建行北京分行向本院申请财产保全并交纳财产保全申请费5000元。本院认为，杜芳经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。建行北京分行与杜芳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。建行北京分行按照合同约定向杜芳发放了贷款，而杜芳未按期偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，建行北京分行要求杜芳偿还剩余借款本金1322406.64元及截至2019年8月9日的利息70950.39元、罚息3845.73元，并支付自2019年8月10日起至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院均予以支持。如杜芳未按时偿还上述款项，建行北京分行作为抵押权人，有权就抵押财产拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜芳于本判决生效后10日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金1322406.64元、截至2019年8月9日的利息70950.39元及罚息3845.73元，并偿还自2019年8月10日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、如杜芳未按时偿还上述款项，中国建设银行股份有限公司北京市分行有权对杜芳名下的位于北京市丰台区草桥欣园四区9号楼4层4单元401房屋拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8687元、财产保全申请费5000元及公告费560元，由杜芳负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二一年二月二十五日书记员  郭蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6290号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初4391号原告：叶兴平，男，1974年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人：赵天琼，女，1975年10月6日生，汉族，住址同上。系原告叶兴平之妻，特别代理。委托代理人：陈文，贵州广土律师事务所律师,特别代理。被告：贵州路发实业有限公司，住所：开阳县金中镇吉乐湾，组织机构代码91520121215723476F。法定代表人：梁红革。职务：董事长。委托代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。特别代理。被告：黄伦文，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人：王俊，贵州瀛黔律师事务所律师。特别代理。原告叶兴平与被告贵州路发实业有限公司（以下简称路发公司）、黄伦文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告叶兴平委托代理人赵天琼、陈文与被告贵州路发实业有限公司的代理人黄兴国、被告黄伦文的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶兴平诉称：2016年10月25日，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，医疗结束后进行了鉴定，后向开阳县人民法院起诉，2018年12月21日开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初270号民事判决，判决被告赔偿部分护理费77030.33元及酌情支持残疾器具辅助费60000元。之后，原告到贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，后期治疗费为34000元至63000元，医疗护理程度为大部分护理依赖。为此，原告起诉请求判令被告赔偿增加的护理费540057.67元，增加的残疾辅助器具及维修费596921.6元，后续治疗费63000元，鉴定费1200元。被告路发公司辩称：本次事故已于2018年12月21日经开阳县人民法院判决，对护理费、残疾辅助器具费及后续治疗费均作出了判决，判决后原告提出了上诉，贵阳市中级人民法院判决维持开阳县人民法院的一审判决。原判决已经生效，路发公司已经支付了全部赔偿款，原告就同一事实重新起诉，不应当得到支持。被告黄论文的意见与被告路发公司的意见一致。本院审理查明：2016年10月25日，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，医疗结束后进行了鉴定，后向开阳县人民法院起诉。2018年12月21日开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初270号民事判决，判决被告赔偿729天的护理费77030.33元、酌情支持残疾器具辅助费60000元、后续治疗费9000元及其他各项赔偿费用，各项费用由原告自行承担20%，被告承担80%。原告不服判决，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院判决维持开阳县人民法院的一审判决。判决生效后，路发公司按照判决书的规定支付了赔偿款。2019年，原告向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请，裁定书中载明就新产生的费用可以另行起诉主张。原告于2020年11月20日向本院起诉，提供的证据有2019年7月24日的鉴定意见书及2017年11月24日的鉴定意见书。上述事实，有原告提供的本院（2018）黔0121民初270号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1340号民事判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申3821-1号民事裁定书、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告在为被告提供劳务过程中受伤的事实及责任划分，本院（2018）黔0121民初270号民事判决书已经确认。但因原告下肢瘫痪，其护理系长期的过程，原判决确认的护理费为729天，仅仅是到定残的前一日（2018年10月24日）的护理费，从定残之日起，属于新增加的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由被告继续给付护理费6年（2018年10月24日至2024年10月23日），按照居民服务业46821×6=280926元，被告承担80%的赔偿责任，280926元×80%=224740.8元。2024年10月23日以后视原告的身体状况另行确定。对于残疾辅助器具费和后续治疗费，原告没有提供证据证明实际发生，原告应当承担举证不能的责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告贵州路发实业有限公司、黄伦文于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶兴平2018年10月24日至2024年10月23日的护理费224740.8元。二、驳回原告叶兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3053元，由原告叶兴平负担1429元，被告贵州路发实业有限公司、黄伦文负担1624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二一年二月三日书记员 龚钰婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保11号申请人：北京汇信共赢科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路23号115室。法定代表人：刘贤会，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵婷，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人：北京中项建筑工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村村委会东50米。法定代表人：童大伟，经理兼执行董事。申请人北京汇信共赢科技有限公司于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人北京中项建筑工程有限公司名下价值441700.38元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，北京汇信共赢科技有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京中项建筑工程有限公司名下价值441700.38元的财产。案件申请费2729元，由北京汇信共赢科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24305号原告：梁树来，男，1956年5月2日出生，汉族，北京医院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：刘浩玉，男，1958年9月13日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告梁树来与被告刘浩玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告梁树来及其委托诉讼代理人袁家宝使用电子诉讼平台参加诉讼。被告刘浩玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁树来向本院提出诉讼请求：1.判令刘浩玉偿还我借款本金100000元；2.判令刘浩玉支付利息（以100000元为基数，自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.刘浩玉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与刘浩玉为朋友关系，刘浩玉因公司投资项目用钱，于2000年7月12日向我借款100000元，并向我出具借条，当日，我已现金方式在刘浩玉办公室向其支付100000元借款。此后，刘浩玉搬离住所，并更换手机号码，我多次寻找刘浩玉未果。故诉至法院。刘浩玉未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月12日，刘浩玉向梁树来出具《借条》一份，载明，今借梁树来100000元。刘浩玉在借款人处签名并盖章确认。此后，刘浩玉未依约还款，故梁树来诉至本院。另查，梁树来于2020年7月20日起诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘浩玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据梁树来提交的证据，可以认定其与刘浩玉之间形成民间借贷关系，梁树来向刘浩玉交付借款后，梁树来可以催告刘浩玉在合理期限内返还。故梁树来要求刘浩玉偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息一节，因双方未约定还款期限，故梁树来主张利息应从本案向刘浩玉公告送达之日起（即2020年12月18日）计算为宜，梁树来主张按照年利率6%的标准支付，不超合理限度，本院予以支持。综上所述，梁树来诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、刘浩玉于本判决生效之日起七日内偿还梁树来借款本金100000元；二、刘浩玉于本判决生效之日起七日内偿还梁树来逾期还款利息（以100000元为基数，自二〇二〇年十二月十八日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回梁树来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘浩玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刘浩玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年二月十九日书记员 王淼淼
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28028号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：佛山市陶客陶瓷有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水大麦村东街******>法定代表人：陈远尧。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称原告）与被告佛山市陶客陶瓷有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继禅到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元、原告因本案维权支出的合理费用2000元（其中律师费1500元、取证费500元），以上共计22000元。事实和理由：原告拥有手绘美术作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》的著作权，涉案作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”，共计10幅（以下简称涉案作品）。2020年5月原告发现被告未经许可擅自在其认证的微信公众号“陶客”（微信号:×××，以下简称涉案公众号）上转载、传播涉案作品，严重侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交涉案作品的作品登记证书、所附人物样稿、手绘底稿、发表截图显示：登记号为国作登字-2014-F-00126231,登记作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别：美术作品，作者及著作权人均为原告，创作完成时间2013年8月20日，登记日期2014年6月11日,包含“DADA博士”“肥肥老板”“李大嘴”“梅头脑”“牛牛老板”“牛努比”“网邪”7个人物形象。原告认证的微信公众号“牛哄哄一家人”于2015年6月23日发表的《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》一文包含10幅美术作品。原告提交的可信时间戳认证证书及侵权页面截图显示：取证时间为2020年6月2日；被告在其主办的微信公众号“陶客”（微信号：×××）于2020年2月21日发布《企业复工后，即将被干掉的10类员工！》一文，文中包含10幅涉案作品，文后有《绝对成交7步心法》《陶瓷终端门店运营全书》及《顾客58问》图书的宣传推广图文信息，并注明“欲购买以上书籍，请点击文末【阅读原文】即可直接购买”。庭审中，原告确认涉案作品未删除，并提交手机截图，显示阅读数为1.4万，评论数为7，在看26。上述事实，有作品登记证书、手绘底稿、作品发表网页截图、可信时间戳认证证书、侵权页面截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交的作品登记证书、手绘底稿、首发截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，认定原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其认证的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。经查，被告尚未删除涉案作品，故原告请求被告停止侵权行为，本院予以支持。关于赔偿金额，原告并未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院根据以下因素，酌情确定赔偿数额：1.涉案作品为系列手绘美术作品，涉及的是将主要人物形象放置于不同场景，人物形象特征鲜明，具有一定的创作难度；2.被告文后有图书宣传、购买信息，具有一定商业使用目的，推文阅读量高，传播范围广；3.被告共使用涉案作品10幅且仍未停止侵权，具有一定的主观恶意。对于原告主张的律师费及取证费，原告并未提交有关票据等证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告佛山市陶客陶瓷有限公司停止侵权行为，删除涉案作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告佛山市陶客陶瓷有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失10000元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担95元（已交纳），被告佛山市陶客陶瓷有限公司负担80元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准，已发生金额260元）由被告佛山市陶客陶瓷有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年二月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1103号申请执行人李文利，女，汉族，1967年11月29日出生，住所地湖南省长沙市开福区。被执行人龙艳红，女，汉族，1967年8月19日出生，住所地湖南省长沙市岳麓区。被执行人刘武平，男，汉族，1963年9月14日出生，住所地湖南省长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初1979号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龙艳红、刘武平银行存款93760元；或扣留、提取被执行人应得收入93760元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二一年二月二十二日法官助理胡昶宇书记员张国鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2806号原告：王雯娇，女，1989年7月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：何斌，男，1970年1月22日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，北京盈渊律师事务所律师。原告王雯娇（下称王雯娇）诉被告何斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称何斌、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王雯娇、何斌、保险公司委托诉讼代理人孙屹均参加了诉讼。本案现已审理终结。王雯娇向本院提出诉讼请求：赔偿新车折损费2700元、误工费2000元、替代性交通工具费5250元。事实和理由：2019年5月27日12时40分许，在北京市朝阳区京通路辅路（高碑店到四惠方向），何斌车辆追尾我车，造成我车又撞击前车。交警队认定何斌负全责。我车损失严重，修车费21843元，事发时为刚购置的新车。何斌辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。车辆使用性质是非营运，租车时间段不清楚，且无详细的租车手续，无法核实金额。保险公司辩称，何斌驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔险，事发在保险期间。我公司已直赔王雯娇及另外一辆车损失，在交强险下赔偿2000元，商业险下赔偿21631元。王雯娇主张的是间接损失，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月27日12时40分，在北京市朝阳区京通路高碑店到四惠方向，何斌驾驶的×××号车辆与案外人驾驶的王雯娇所有的×××号车辆及另一案外车辆发生追尾事故，造成车辆损坏，无人伤。事故三方签署快速处理协议书，确认何斌负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号车辆于2018年10月8日注册登记在王雯娇名下，于2019年3月20日实际颁发行驶证，登记使用性质为非营运。2019年5月30日，保险公司估损21843元。据王雯娇所供结算单，维修费与保险公司定损金额一致，维修期间为2019年5月29日至6月7日。王雯娇主张新车折损费2700元、误工费2000元、替代性交通工具费5250元，称其雇佣司机为其送货，车辆维修期间照常发放司机工资2000元，另租车发生车辆租赁费5250元，提交了租车协议及租赁费发票，协议约定租赁期间为2019年5月27日至6月25日。保险公司提交保险抄单、投保信息发送记录及保险条款，证明其已向投保人就免责条款尽到明确说明义务。何斌、王雯娇对上述投保事实均无异议，何斌称应由保险公司赔偿。本院认为，何斌负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，相应条款具有法律效力，保险公司得以免除间接损失赔偿责任。王雯娇因本次事故造成的合理间接损失，由何斌赔偿。据王雯娇车辆情况，其主张的折损费依据不足，本院不予支持。王雯娇称因修车期间给司机发工资造成误工费，同时又主张替代性交通工具费，自相矛盾，误工费依据不足，本院不予支持，据其车辆损坏及维修情况，本院支持其替代性交通工具费2000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告何斌于本判决书生效后七日内赔偿原告王雯娇替代性交通工具费2000元；二、驳回原告王雯娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何斌负担（于本判决书生效后七日内给付原告王雯娇）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十三日书记员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16542号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。法定代表人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，该公司员工。被告：焦海涛，男，1980年2月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。原告北京弘泰昌达商贸中心（以下简称弘泰昌达中心）与被告焦海涛挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘泰昌达中心的委托诉讼代理人张合印，被告焦海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘泰昌达中心向本院提出诉讼请求：1.把车辆迁出本公司，解除双方挂靠合同，并承担本次诉讼费用；2.根据合同第三条第一款收取款管理费9年，1500＊9=13,500元；3.根据合同第五条第八款收取保证金3000元。事实和理由：2012年12月7日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××轻型货车，挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为期办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，原告不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关，应由被告自行承担。该合同的有效期为该车达到国家规定的报废年限，并办理正式报废手续为止。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签字地即北京市房山区人民法院解决。该车未做各种审验手续，无验无险，擅自运营，给公司和社会带来巨大安全隐患。根据公安部清理僵尸车“查隐患保大庆”精神和交通四个月严查指示，现对该车实际所有人提起诉讼。被告已至今拖欠上述费用，后因多次电话沟通无效，不得已原告具状诉讼，要求法院依法支持原告的诉讼请求。焦海涛辩称，车可以拖回，不同意原告的其他诉讼请求。车买的是二手车，按照合同约定费用一直都交着，交到15年。之后公司就联系不上，后来2019年跟我联系了，跟我要钱，要的太多我也承受不了。就没有搭理他。2015年12月7日之后我用了不到两年，后来车2017年冬天给我哥开，后来我哥有病就没有开，他就开了几个月。就又把车给我送回来了。原告要的钱太多，不到9年，我们2012年到2015年都交了钱了。签合同的时候不是跟现在被告公司这位代理人签的，当时签合同是在原告公司是跟原告公司一个员工签的，签的时候没有跟我们说保证金的事。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告于2012年12月7日签订《委托服务合同》，合同约定委托服务期限为三年：自2012年12月7日起至2015年12月7日止，被告每年向原告支付服务费用1500元。原告主张被告在签订合同后支付服务费及保证金。被告辩称交了三年的服务费，之后因与原告失去联系，直到2019年原告才联系被告索要服务费。对于合同约定的服务期限的服务费是否已支付，双方存在争议。原告诉称，被告未支付服务费；被告辩称，原告收取服务费后没有出具收据，都是在被告支付相关费用后原告才给办理委托事项，包括办理道路运输证以及二级维护等，如果不支付费用，原告不会给办理相关手续。因被告所述较为符合日常生活经验，且提交了道路运输证、车辆二级维护卡等证据，但被告提供的道路运输证的发证日期是2014年3月7日，故本院仅确认其已支付2012年12月7日至2014年12月7日即两年的服务费，对其主张合同期内最后一年的服务费已经支付，本院不予确认。本院认为，本案中弘泰昌达中心与焦海涛之间的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。因双方合同期限为2012年12月7日至2015年12月7日，合同期限已经届满，合同约定的双方权利义务关系已经终止。弘泰昌达中心并未提供充分证据证明在合同期限届满后仍接受焦海涛的委托为其提供相关服务，不能证明双方仍存在合同约定的权利义务关系。故弘泰昌达中心诉请与焦海涛解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。因双方合同权利义务关系已经终止，弘泰昌达中心不同意焦海涛再以其名义营运涉案车辆，焦海涛不应再借用弘泰昌达中心名义营运其私有车辆，故对弘泰昌达中心要求焦海涛将车辆迁出的诉讼请求，本院予以支持。对于合同期限内焦海涛应支付的服务费用，因焦海涛未提供充分证据证明其支付最后一年的服务费用，故弘泰昌达中心要求焦海涛支付合同期内服务费的诉讼请求，其中2014年12月8日至2015年12月7日期间的部分，本院予以支持。因合同已于2015年12月7日终止，弘泰昌达中心未提供充分证据证明其仍按照的意愿办理委托服务事项，但焦海涛自认无法联系弘泰昌达中心，在合同期满后又用了不到两年涉案车辆，故本院酌定焦海涛按照两年服务费的标准支付弘泰昌达中心相应报酬。因合同已经终止，约定的保证金在合同期满后亦应退还，故弘泰昌达中心要求焦海涛交纳保证金3000元的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零九条规定，判决如下：一、焦海涛于本判决生效之日起三十日内将车牌号为××的松花江牌货车办理过户手续，北京弘泰昌达商贸中心予以协助；二、焦海涛于本判决生效之日起十日内支付北京弘泰昌达商贸中心报酬4500元；三、驳回北京弘泰昌达商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由焦海涛负担26元（于本判决生效后七日内交纳），由北京弘泰昌达商贸中心负担65元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十三日书记员  高明月
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保291号 申请人：周爱华，女，1985年10月22日出生，汉族，住青州市。 被申请人：史云建，男，1976年10月31日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州市牛角岭乡村旅游开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州市王府街道办事处史店村，统一社会信用代码91370781MA3CK16U9U。 申请人周爱华与被申请人史云建、青州市牛角岭乡村旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款1000000元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月八日 书记员  高继广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20641号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟国瑞，男，1978年5月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金56035.34元、罚息206.64元、违约金1367.65元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月27日，被告尚欠本金56035.34元、罚息206.64元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告钟国瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金56035.34元、罚息206.64元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告钟国瑞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1367.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告钟国瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初633号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：唐伟利，1990年9月16日出生，汉族，该公司法务，住湖南省湘潭县。被告：郑永武，男，1974年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：洪绵娥，女，1976年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广东建城工程建设有限公司，住所地广州市天河区车陂路横冲大塘北6号三楼。法定代表人：郑少波。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告郑永武、洪绵娥、广东建城工程建设有限公司（以下简称广东建城公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑永武向原告支付已到期租金151741.52元、违约金35280元，共计187021.52元；2.判令洪绵娥、广东建城公司对郑永武的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄送达费以及原告为实现债权而发生的必要费用。事实与理由：2011年4月13日，原告与郑永武签订融资租赁合同及附件，约定原告向郑永武出租中联标准节40节，合同下共有2个租赁支付表。原告按约定向郑永武交付了租赁设备，但郑永武并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。洪绵娥、广东建城公司以上述融资租赁合同为主合同，分别与原告签订了《连带责任保证合同》，因此，洪绵娥、广东建城公司应当对郑永武、洪绵娥应承担的债务承担连带偿还责任。广东建城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。理由如下：广东城建公司不能清偿到期债务，韶钢材钢筋加工场于2019年7月25日向广州市中级人民法院提出对广东城建公司进行破产的申请。广州市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤01破161号指定管理人决定书，指定北京天驰君泰（广州）律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故请求将案号为（2021）京0116民初633号中联公司与郑永武、洪绵娥、广东城建公司融资租赁合同纠纷案件驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”本案中，广东省广州市中级人民法院已受理案外人对广东城建公司的破产清算申请，故本案应由广东省广州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二一年二月十九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10998号原告：京融易（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱世杰，总经理。委托诉讼代理人：姚佳，女，1991年3月21日出生，汉族，京融易（北京）信息服务有限公司经理。被告：曹长清，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王桂英（曹长清之妻），女，1966年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王桂英，女，1966年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告京融易（北京）信息服务有限公司（以下简称京融易公司）与被告曹长清、王桂英服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。京融易公司的委托诉讼代理人姚佳，王桂英（兼曹长清的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京融易公司向本院提出诉讼请求：判令曹长清、王桂英向京融易公司支付剩余咨询顾问服务费15680元（已折抵定金10000元）。事实与理由：京融易公司与曹长清、王桂英于2019年10月25日签订编号为NO.JN2818074的《咨询顾问服务合同》（以下简称涉诉合同），曹长清、王桂英委托京融易公司为其提供融资服务。签约后，京融易公司按照合同约定提供了相关服务，向平安银行申请贷款，平安银行于2020年1月6日作出融资审批批准，贷款金额3210000元，且曹长清、王桂英于2020年1月10日完成了平安银行借款合同的公证。按照合同要求，曹长清、王桂英需要支付剩余的咨询顾问服务费，但曹长清、王桂英经多次催告后拒绝支付。为维护合法权益，故诉至法院。曹长清、王桂英共同辩称，我二人是涉诉合同的委托人。我们已支付了定金10000元以及服务费9700元，仅同意支付剩余5980元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，曹长清、王桂英作为委托方/借用方（甲方）与京融易公司作为受托方（乙方）签订涉诉合同，约定甲方意向贷款或融资3800000元，甲方委托乙方为甲方咨询顾问，帮其寻找资金或资源出借方，并提供贷款、融资等经济信息咨询顾问服务；甲方需向乙方支付的咨询顾问服务费为意向贷款或融资金额的0.8%，且最低金额不低于3000元，咨询顾问服务费定金为咨询顾问服务费总金额的30%；甲方需在签订合同当日先向乙方支付定金10000元，剩余咨询顾问服务费的支付方式为，在贷款或融资等项目分批审批批准的情况下，每审批批准一笔贷款或融资，甲方在收到乙方关于审批结果的通知后当日，按照约定的比例和金额支付相应部分咨询顾问服务费。为证明已按约定完成服务，京融易公司提交如下证据：1.批贷函截图，显示：同意给予借款人曹长清，宅易通贷款单笔（自雇人士客户、884银行-房产）人民币3210000元，贷款期限120个月，贷款用途为经营。2.京融易公司工作人员与平安银行工作人员的微信聊天记录，显示2020年1月6日发“客户曹长清申请的贷款已审批通过，金额3210000元，期限120月。【平安银行】”。3.曹长清与银行工作人员的合照，称系曹长清在平安银行办理借款合同公证时拍摄的。4.京融易公司工作人员与曹长清、王桂英的微信聊天记录，用以证明曹长清、王桂英认可批贷金额并办理了后续贷款手续。其中与王桂英的聊天记录显示，2020年1月7日，京融易工作人员发“王姐，明天上午10点到银行做公证，需要你和曹先生带着身份证，户口本，结婚证，房本复印件”，王桂英答复“好”。经质证，曹长清、王桂英称未见过证据1，无法确认真实性；认可证据2、4的真实性，称其知晓批贷3210000元，但因未达到意向贷款的3800000元，批贷金额不足以用以经营周转，故并未使用该笔贷款；认可证据3照片中系曹长清，但不清楚拍摄背景。庭审中，京融易公司认可已收到曹长清、王桂英支付的定金10000元以及9700元，但称9700元并非涉诉合同的服务费，而是为申请用以经营的贷款另行购买公司所支付的费用，并提交以下证据佐证：1.王桂英与京融易公司业务员的微信聊天记录，显示：2019年10月31日业务员发“给你也争取了，您要是觉得还高的话，你在市场先找找”“如果有朋友便宜处理的公司你也可以接手”并附沟通经过的截图，王桂英答复“我怎么付给你”“是什么时候收这笔钱”，对方发收款二维码截图并称“这是公司收款二维码”，王桂英随即付款。2.京融易公司业务员与王桂英于2019年10月23日、2019年10月31日的通话录音，主要内容为沟通为申请贷款需要公司以及相关费用等事宜。3.曹长清与京融易公司业务员的微信聊天记录，显示：2019年12月6日，业务员发送名为“挂靠协议”“代持股协议书曹-蔡”的文件，称“曹先生，这是挂靠协议”“您填好先发我一下”。2020年1月3日，业务员发“单位名称：普利某某（北京）科技有限公司，单位地址是：昌平区兴昌加油站旁；年营业额650万元；主营业务：销售建筑材料；从2018.4.16开始让蔡瑞敏代持50%的股份；从业时间超过一年了”。对此，曹长清、王桂英认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称该9700元款项已包含在涉诉合同的服务费内。经查，普利某某（北京）科技有限公司的法定代表人于2019年11月15日变更为曹长清。经询，京融易公司称曹长清、王桂英原本应与第三方公司针对9700元费用对应的服务另行签订合同，京融易公司仅代为收款，但因后续并未继续办理贷款事宜，故未签订合同。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，京融易公司与曹长清、王桂英签订的《咨询顾问服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据京融易公司提交批贷函截图、微信聊天记录等，足以证明曹长清已获批额度为3210000元贷款，依据《咨询顾问服务合同》中关于服务费支付方式的约定，已满足服务费的支付条件，京融易公司有权要求曹长清、王桂英支付折抵定金10000元后的剩余服务费。现曹长清、王桂英以剩余服务费应扣减其已支付的9700元为由抗辩，京融易公司主张该笔费用与涉诉合同无关，系为申请经营用途的贷款、另行购买公司所额外支付的费用，并提交微信聊天记录、通话录音等证据加以证明，本院认为，根据该笔款项支付前后双方的沟通内容、款项金额的确定经过以及标的公司法定代表人已变更为曹长清等事实，结合此类合同的交易习惯以及一般生活常理可以认定，该9700元对应的服务内容不包含在涉诉合同约定的服务内容之内，而是针对曹长清、王桂英的实际情况，为贷款需要所产生的涉诉合同之外的费用，且曹长清、王桂英对此应属明知且同意，故本院对曹长清、王桂英的该项抗辩意见不予采纳，对京融易公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：曹长清、王桂英于本判决生效后七日内共同支付京融易（北京）信息服务有限公司剩余咨询顾问服务费15680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由曹长清、王桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 珑二〇二一年二月二十二日书记员 王振宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44996号原告：郭明，男，1981年6月3日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：梁开贵，北京文启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建霞，北京文启律师事务所律师。被告：北京博杰市政建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号24层2718。法定代表人：王丽萍，经理。委托诉讼代理人：纪常春，男，北京博杰市政建筑工程有限公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张永烨，女，北京博杰市政建筑工程有限公司出纳，住北京市门头沟区。第三人：路新杰，男，1981年12月6日出生，汉族，自由职业者，住河北省保定市易县。原告郭明诉被告北京博杰市政建筑工程有限公司（以下简称博杰公司）、第三人路新杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告郭明之委托诉讼代理人梁开贵、张建霞与被告博杰公司之委托诉讼代理人纪常春、张永烨，第三人路新杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明向本院提出诉讼请求：请求确认郭明与博杰公司自2019年10月7日起存在劳动关系；本案诉讼费由博杰公司承担。事实和理由：2020年10月7日，我经路新杰介绍到博杰公司在北京市海淀区安宁庄路施工改造工地工作，担任钢筋工。2020年10月25日我在工作中受伤，博杰公司应对我在施工中受伤承担工伤赔偿责任。现诉至法院，请求确认双方之间存在劳动关系。博杰公司辩称，我公司承接了北京市政建设集团有限公司安宁庄路项目经理部部分劳务作业工程，在工程施工中，我公司把钢筋工程承包给路新杰，并与其签订了承包协议，由路新杰负责组织人员、安排工作，我公司按路新杰班组完成的合格工作量结算，路新杰再根据其手下工人日常表现、技术能力和完成工作量的多少支付每个工人的工资，因此，我公司与郭明不存在劳动关系。路新杰述称，安宁庄路项目是博杰公司承揽的工程，我从中分包了一部分工程，由我负责组织工人到工地施工，郭明是朋友介绍到我这里的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，博杰公司承包了安宁庄路隧道工程。2019年9月15日，博杰公司（甲方）与冯海涛、路新杰（乙方）签订《内部班组承包协议》，博杰公司将上述工程中的钢筋制安工程转包给冯海涛、路新杰个人，协议后附劳务清单单价，同时约定：乙方及乙方班组的工人在施工过程中要注意安全，必须采取必要的安全措施，严格遵守操作规程和工地管理制度，不得出现任何安全事故和治安事件，如有违反出现一切后果自付。当乙方工人由于意外出现工伤事故时，要第一时间汇报，及时救治，治疗费和后期赔偿费由承包班组负责人全部负责，由甲方垫付的，在最终结算时予以扣回。郭明经路新杰介绍于2020年10月7日到安宁庄路工地进行施工，担任钢筋工。2020年10月25日，郭明在工地施工过程中受伤。郭明主张其与博杰公司存在劳动关系，其工资由博杰公司一位孙姓领导以现金形式发放，按照每天300元标准。博杰公司对此不予认可，称其公司确实有位孙姓工作人员，但从未向工人发放过工资，其公司按照与路新杰之间的《内部班组承包协议》，由路新杰组织工人施工，公司按照协议约定支付路新杰工程款，由路新杰向工人发放工资。路新杰认可其与博杰公司之间签订的承包协议，并表示郭明工资系由其按照每日300元标准发放。郭明对《内部班组承包协议》的真实性无异议，但不认可证明目的，主张博杰公司将施工工程分包给没有资质的个人，应对工人在施工中受伤承担工伤赔偿责任。庭审中，郭明申请证人出庭作证，证人刘某、张某、李某均表示其本人经路新杰介绍与郭明在同一工地施工，工资由路新杰以现金形式发放。郭明、博杰公司均对证人证言的真实性均无异议。郭明就其主张与博杰公司之间存在劳动关系未向法院提交其他证据。郭明以要求确认与博杰公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年7月31日，仲裁委员会裁决：驳回郭明的仲裁请求。郭明于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，应考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。根据本案查明事实，博杰公司与路新杰签订有承包协议，将涉案工程中的钢筋制安工程劳务转包给了路新杰，郭明是路新杰雇佣的工人，在工作中郭明接受路新杰的劳动管理，工资由路新杰发放。现郭明主张其与博杰公司存在劳动关系，缺乏事实依据，故本院对郭明要求确认与博杰公司存在劳动关系之诉请，不予支持。本院需要指出的是，博杰公司将工程劳务转包给了不具有用工主体资格的自然人路新杰，其上述转包行为构成了违法转包，路新杰雇佣的工人郭明在从事承包业务时因工受伤，郭明可以按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定要求用工单位承担工伤保险责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭明的全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京博杰市政建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年二月二十五日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初53275号原告：王娟，女，1995年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：（特约）先锋支付（商户清结算）（“兜里有钱”信息平台），具体信息不明。原告王娟与被告（特约）先锋支付（商户清结算）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告王娟于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王娟提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王娟撤诉。审判员  陈霞二〇二一年二月二十三日书记员  夏竹
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1124民初605号之二 原告(反诉被告)：安徽华中建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇盛源路颐高新天地乐淘城。 法定代表人：吴忠华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：全椒鑫汇置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇学府路188号城南农贸市场。 法定代表人：柳学胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。 本院在审理安徽华中建筑安装工程有限公司与全椒鑫汇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员童友霞、袁晋云和人民陪审员张敏组成合议庭进行审理，由审判员童友霞担任审判长,审判员袁晋云主审。 审 判 长  童友霞 审 判 员  袁晋云 人民陪审员  张 敏 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  何菁菁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1976号原告：郑立平，女，1976年11月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京世豪房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**世豪酒店**。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：陈艳丽，女，1982年10月29日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告郑立平与被告北京世豪房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郑立平于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郑立平的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郑立平撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年二月二十四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初5833号原告：李金泉，男，1959年7月5日出生，汉族，住北京市。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超。原告李金泉与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金泉、被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金泉向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决海涛旅行社退还我旅游费用8300元；2．本案诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2017年3月7日我与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定海涛旅行社向我提供出境旅游服务，时间为2017年5月23日至6月1日，目的地为西葡。我在合同签订当日按照约定交纳了全部旅游价款8300元。合同签订后，海涛旅行社并未按照约定时间为我提供旅游服务，故我现诉至法院，要求海涛旅行社退还我旅游费用。海涛旅行社辩称，同意退还李金泉旅游款，但我公司现在无给付能力。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，李金泉（旅游者代表）与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定：旅游者为武某、李金泉2人，出发时间为2017年5月23日，结束时间为2017年6月1日，共10天；旅游费用为每人8300元，旅游线路为西葡。李金泉提交盖有海涛旅行社财务专用章的《收据》一张，载明：今收到李金泉西葡10天的团款8300元，出团日期为2017年5月23日。经询问，李金泉表示：武某是我同事，每个人的费用都是8300元，8300元是全部旅游费用，没有抵扣。本案审理中，海涛旅行社对李金泉提交的证据均予以认可，并表示该线路已无法继续出行。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了李金泉的旅游费用8300元，应当按照约定在出行前告知旅游者具体的行程，并提供相应服务，但由于海涛旅行社的原因导致未能按照约定组织游客出行。故海涛旅行社应承担相应责任，退还李金泉所交纳的旅游款。现海涛旅行社对于李金泉提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。李金泉要求海涛旅行社退还旅游款8300元之诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还李金泉旅游款8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年二月二十五日书记员 姚媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39967号原告：外贸建外办公大楼管理处，住所地北京市朝阳区建外大街12号。法定代表人：高建英，处长。委托诉讼代理人：王新茹，男，1967年8月15日出生，汉族，外贸建外办公大楼管理处员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀。被告：巴士在线科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼428室。负责人：王献蜀。原告外贸建外办公大楼管理处（以下简称原告）与被告巴士在线科技有限公司、被告巴士在线科技有限公司北京分公司（以下合称时简称二被告，分称是称巴士公司、巴士公司北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王新茹、姚远到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告拖欠的租金248200元。事实和理由：2017年10月，原告与巴士公司北京分公司就租赁由商务部授权原告管理的位于北京市朝阳区建外大街12号外贸建外办公大楼428室（以下简称涉案房屋）达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年11月1日至2018年10月31日，租金为4元/天/平方米，租赁面积为204平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金，经原告多次催要，被告仍未支付，直至合同履行期届满后巴士公司北京分公司搬离涉案房屋。故原告诉至法院，望判如所请。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，原告与巴士公司北京分公司就租赁涉案房屋达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年11月1日至2018年10月31日，租金为4元/天/平方米，租赁面积为204平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金。庭审中，原告《审计报告》《巴士在线科技有限公司北京分公司拖欠应缴租金及电费总额计算明细单》，拟证明巴士公司北京分公司拖欠其2018年度的租金共计248200元。经询问原告，其称合同履行期届满后，巴士公司北京分公司搬离涉案房屋，目前已无法联系二被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与巴士公司北京分公司签订的关于涉案房屋的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明被告未支付自2018年1月至合同履行期届满之日止的租金。被告的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，支付拖欠的租金。原告要求巴士公司北京分公司支付拖欠的租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求巴士公司连带支付拖欠租金的诉讼请求，根据相关法律规定，应由巴士公司北京分公司先承担还款责任，不足部分由巴士公司承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告外贸建外办公大楼管理处拖欠的房屋租金二十四万八千二百元；二、被告巴士在线科技有限公司北京分公司的财产不足以清偿第一项债务的，由被告巴士在线科技有限公司承担补充责任；三、驳回原告外贸建外办公大楼管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元及公告费560元，由二被告负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二一年二月二十四日书 记 员  纪太恒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初261号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：任渠柏，男，1983年1月6日出生，汉族，住四川省渠县。原告维仕融资担保有限公司与被告任渠柏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告任渠柏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币27580.39元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计36580.39元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计27580.39元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告任渠柏未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告任渠柏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司27580.39元，其中本金26666.68元、利息810元、罚息103.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任渠柏于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款27580.39元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告任渠柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3591号原告：陈景福，男，1963年10月7日出生。被告：马桂香，女，1968年2月7日出生。被告：赵广庆，男，1963年3月1日出生。本院在审理原告陈景福与被告马桂香、赵广庆房屋买卖合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告孟祥花向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈景福申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈景福撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年二月二十三日书记员  张强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1976号原告：姜萍，女，1985年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京莘瑞源文化交流有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼L3-58。法定代表人：段栋芳。原告姜萍诉被告北京莘瑞源文化交流有限公司合同纠纷一案，原告姜萍未在本院指定的期限内交纳诉讼费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按姜萍撤诉处理。审判员  李异二〇二一年二月二十三日书记员  祁蕾
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民初6号原告（执行案外人）：何敏，身份证号码231102198301110229，女，1983年1月11日出生，满族，银行职员，住黑河市爱辉区兴安街八委二组电动工具厂家属房003户。被告（申请执行人）：于某，女，1971年10月9日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。被告（申请执行人）：李炯乐，男，2000年7月11日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。被告（申请执行人）：李茉，女，2010年1月17日出生，汉族，住黑河市爱辉区。法定代理人：于某，女，1971年10月9日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。第三人（被执行人）：黑河市昌辉房地产开发有限公司，住所地黑河市爱辉区龙江路12号。法定代表人：何德平，该公司董事长。原告何敏因与被告于某、李炯乐、李茉及第三人黑河市昌辉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月2日立案。原告何敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何敏撤回起诉处理。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  张可秋二〇二一年二月十九日书记员  王春宇
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初102号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人杨兵，曾用名“杨逸诚”，男，1974年5月16日出生，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地四川省内江市东兴区。2004年8月6日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年；2011年4月27日因犯强迫交易罪被判处有期徒刑二年，2012年4月5日刑满释放。2020年9月24日被成都市公安局龙泉驿区分局强制隔离戒毒二年。2020年11月20日，因涉嫌妨害公务罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 成都市龙泉驿区人民检察院以川成龙检刑诉〔2021〕57号起诉书指控被告人杨兵犯妨害公务罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员董前志出庭支持公诉，被告人杨兵通过远程视频提讯系统参加庭审。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月23日16时许，被告人杨兵因涉嫌吸食毒品被传唤至本区北干道派出所接受调查，北干道派出所办案民警李某沂在北干道派出所办案区，对杨兵吸毒的事情进行询问。在民警询问后让杨兵进行签字确认时，杨兵用带手铐的双手用力击打民警李某沂脸部左边的下颚处，经龙泉驿区第一人民医院检查，李某沂左侧面部及颈部软组织挫伤。 公诉机关认为，被告人杨兵以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人杨兵具有坦白、认罪认罚、有犯罪前科等量刑情节，建议判处有期徒刑七个月。 被告人杨兵对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 本院查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，有经过庭审质证且无异议的受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，被告人杨兵的基本情况、户籍证明，到案经过，被告人杨兵的供述及对案发现场的辨认笔录、照片，被害民警李某沂的陈述及提供的证件、病情证明书，照片说明，证人陈某、赵某的证言及对被告人杨兵的辨认笔录，监控视频（光盘1张），成龙公（北）强戒决字〔2020〕184号强制隔离戒毒决定书及吸毒人员信息详情查询，（2011）康定刑初字第6号刑事判决书及违法前科记录查询（被告人杨兵于2012年4月5日刑满释放），现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人杨兵以暴力方法袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处且应当从重处罚。被告人杨兵到案后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过，认罪认罚，依法从轻处罚。被告人杨兵有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人杨兵犯妨害公务罪事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人杨兵的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨兵犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年6月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  罗文碧 二〇二一年二月二十六日 书记员  欧应杉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44943号原告：北京盛拓达生物技术有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路8号B座七层706室。法定代表人：李学军，总经理。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。被告：任红，女，1974年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京盛拓达生物技术有限公司与被告任红买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。北京盛拓达生物技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费1005元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京盛拓达生物技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 懿二〇二一年二月二十二日书记员 王俊淑
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8897号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉琦，广东平正信诚律师事务所律师。被告：杨灿新，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××01X。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告杨灿新信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向雪清、巫嘉琦到庭参加诉讼。被告杨灿新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金55858.76元，利息为24396.40元，违约金8359.63元，其他手续费525元（上述欠款暂计至2020年6月15日，上述欠款的利息、违约金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2020年6月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为622××××××××××538的信用卡，发卡日期为2011年11月9日，户口号：102××××××××××001，信用额度为56000元。被告在使用该卡过程中，于2019年6月30日开始逾期偿还欠款，截至2020年6月15日欠款金额已达89139.79元[其中本金55858.76元，利息为24396.40元，违约金8359.63元，其他手续费525元]。经原告多次催收，被告仍未清偿。被告拖欠信用卡欠款的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告杨灿新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告偿还信用币透支款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨灿新于本判决生效之日起7日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用币透支本金55858.76元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月15日，利息24396.40元、违约金8359.63元、手续费525元，此后的费用按《广发银行信用卡客户协议》约定计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告杨灿新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林振鹏人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  杨艳芬二〇二一年二月八日书 记 员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初7711号原告：西安市长安区农村信用合作联社。住所地：西安市长安区西长安街333号。统一社会信用代码：91610116220964039P。法定代表人：王润身，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张新望，系该信用联社员工。被告：姚轮，男，汉族，1986年6月4日出生，住西安市高新区。被告：吴仁婷，女，汉族，1990年9月24日出生，住陕西省宜君县。原告西安市长安区农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告姚轮、被告吴仁婷借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人张新望到庭参加了诉讼。被告姚轮、被告吴仁婷经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出如下诉讼请求：一，请求判令两被告立即偿还原告信用联社借款本金200000元及利息、罚息合计8782.80元（本息共计208782.80元），并要求支付自2020年4月16日起至借款实际清偿之日的利息、罚息（按月利率11.34‰计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年11月28日，两被告共同向原告信用联社借款200000元整，月利率7.56‰，借款期限届满日为2019年11月27日。此后，原告信用联社按约发放了贷款。然而借款期限届满后，两被告并未按约偿还借款。故起诉。两被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2017年11月28日，两被告共同与原告信用联社签订《个人借款合同》一份，借款最高额度200000元，合同有效期为两年，借款月利率7.56‰，单笔借款期限一年，该借款用于购材料。该《个人借款合同》第三条第（四）项约定：未按借据还款日归还借款的，则计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。后原告信用联社向两被告发放富秦家乐卡（以被告姚轮名义办理）一张，用于办理贷款发放及回收本息业务。二、2019年9月30日，被告姚轮利用该富秦家乐卡向原告信用联社借款200000元；借期58天，借款到期日为2019年11月27日。此后，两被告结清2019年12月21日之前的利息及罚息。自2019年12月22日起再未支付原告信用联社借款本息及罚息。三、原告信用联社自2019年12月22日起至2020年4月16日按照月利率11.34‰（按照原合同约定月利率7.56‰上浮50%计算）计算利息及罚息为8782.80元。本院认为，两被告与原告信用联社自愿签订借款合同，双方当事人意思表示真实，未违反法律相关规定，借款合同应为合法有效。合同签订后，原告信用联社已经按约履行了发放贷款的义务，故两被告依法负有按期偿还借款本息的合同义务。现两被告未按约定期限还清所有贷款本息，其行为已违反双方合同约定，理应承担相应的违约责任。现原告信用联社诉请要求两被告按约偿还借款本息，理由正当，本院依法予以支持。同时，根据《中国人民银行(银发[2003]251号) 关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的规定，对逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，本案中，两被告未按合同约定日期还款，且双方合同中约定的罚息利率未超出现行国家规定标准，现原告信用联社主张两被告依据合同约定承担罚息，理由正当，本院依法亦予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚轮、被告吴仁婷于本判决生效后十日内清偿原告西安市长安区农村信用合作联社借款本金及利息、罚息合计208782.80元（利息、罚息按照月利率11.34‰计算至2020年4月16日），并支付2020年4月17日至借款实际清偿之日的利息及罚息（以本金200000元为基数，按照月利率11.34‰予以计算）。            如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4431元，公告费560元，原告信用联社已预交，由两被告承担。两被告在执行时连同上述判决之款一并给付原告信用联社。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 员     高  阳                                        二O二0 年 二 月  十九  日                    书  记  员      康翠翠 1
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民申1号 再审申请人（一审原告）：陈学文，男，1964年8月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：李玉，宁夏言宗律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：永宁县鹏瑞达劳务派遣有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：张洁，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛来强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵晓军，男，该公司员工。 再审申请人陈学文因与被申请人永宁县鹏瑞达劳务派遣有限公司不当得利纠纷一案，不服本院2020年10月29日做出的（2020）宁0121民初3330号民事判决书，于2021年1月26日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院在审查过程中，再审申请人陈学文于2021年2月10日以双方私下达成和解为由向本院申请撤回再审。 本院经审查认为，再审申请人陈学文撤回再审的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人陈学文撤回再审申请。 审判长 王 辉 审判员 安金虎 审判员 吴承琳 二〇二一年二月十日 书记员 邹 微 附本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初42号 原告：杨友，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。 被告：范梅，男，1976年5月27日出生，汉族，住四川省荣县。 原告杨友与被告范梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告杨友到庭参加诉讼，被告范梅经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 杨友向本院提出的诉讼请求：1.范梅支付货款4900元及利息1069.02元；2.范梅承担本案所有诉讼费用。诉讼中，杨友明确利息系以4900元为基数从范梅最后一次打款时间即2019年4月12日起按年利率15.4%计算至向法院提交起诉状之日即2020年9月17日止。事实和理由：被告在彭州市升平（音）再生资源市场从事废品回收，原告一直卖废品给被告，前期基本都是现结，但自从2017年开始查环保以来，被告就开始拖欠货款。2018年1月9日，双方结算后，被告出具《欠条》，载明今欠货款12900元。后来被告分别于2018年6月1日、2019年4月12日支付5000元、3000元，尚欠4900元。现诉至法院，望判如所请。 范梅未到庭应诉，亦未提交相关书面材料。 本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有欠条、短信、微信转账记录等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告出具的欠条系其真实意思表示，应对其具有法律约束力。原告自认被告已支付8000元，尚欠4900元，本院予以确认。现原告主张被告支付该货款，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间及逾期付款损失，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款的规定，对利息计算起点依法确认为2019年4月13日；其主张的利息计算终点不违反法律规定，本院予以确认；对计算标准依法确认为自2019年4月13日起至2019年8月19日止为中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，自2019年8月20日起至2020年9月17日止为一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍即年利率5.775%。对其主张的超出部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范梅于本判决生效之日起五日内向原告杨友支付货款4900元及逾期付款损失。逾期付款损失包括以下两部分：1.自2019年4月13日起至2019年8月19日止以4900元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至2020年9月17日止以4900元为基数按年利率5.775%计算。 二、驳回原告杨友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告范梅负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月五日 书记员  陈 雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4583号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：杜丽，女，1974年1月6日出生，汉族，户籍地山东省泗水县，住山东省泗水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告杜丽劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6494号裁决向本院提起诉讼前，杜丽已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4519号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4519号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保611号 申请人：赵新成，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：山东尧王置业有限公司，住所地青州市玲珑山北路368号，统一社会信用代码91370781557896801P。 申请人赵新成与被申请人山东尧王置业有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款1712279.5元或其他财产予以冻结、查封，浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月四日 书记员  王凤鸣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5044号原告：赵建民，女，1952年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王**星（赵建民之女），女，1978年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国工商银行股份有限公司北京天坛东路支行，住所地北京市东城区天坛东路**。负责人：梁迎捷。原告赵建民与被告中国工商银行股份有限公司北京天坛东路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告赵建民于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵建民的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵建民撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告赵建民负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二一年二月二十四日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13876号原告：北京建杰旺建材供应站，经营场所北京市房山区琉璃河镇兴礼村****。经营者：刘杰，男，1981年10月28日出生，汉族，现住北京市房山区韩村河镇兴礼村。委托诉讼代理人：刘文章（刘杰之父），男，1951年11月17日出生，汉族，住河南省通许县长智乡西芦氏村**。被告：北京信达工程管理有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路****。法定代表人：李浩淼，董事长。委托诉讼代理人：朱百松，男，1980年12月21日出生，汉族，该公司职员，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李立刚，男，1987年6月19日出生，汉族，该公司职员，住北京市顺义区。原告北京建杰旺建材供应站（以下简称“建杰旺供应站”）与被告北京信达工程管理有限公司（以下简称“信达工程公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建杰旺供应站的经营者刘杰及其委托诉讼代理人刘文章、被告信达工程公司的委托诉讼代理人李立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建杰旺供应站向本院提出诉讼请求：1.判令信达工程公司给付建杰旺供应站租赁费等各项费用391277.32元；2.判令信达工程公司支付逾期付款利息（按照银行间同业拆借利率，自2020年7月1日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由信达工程公司负担。事实和理由：建杰旺供应站与信达工程公司于2018年5月6日签订了租赁合同，2018年5月8日开始向一渡新新小镇工地供应建筑材料，2019年10月20日结束，租赁费等一切费用521277.32元。2019年6月8日前先后付款13万元整，下欠391277.32元。有决算单一份，具体决算人：何光勇。2019年年底之前至今，建杰旺供应站多次向信达工程公司索要租赁费，但信达工程公司没付一分钱，总称甲方没付款，但实际他们把款项转至其他账户。根据双方合同第四条第三款规定，信达工程公司不但不按每月付50%的租金，而且完工并决算后（2019年11月份完工）仍不付款。信达工程公司拒绝付款给建杰旺供应站造成了极大的经济损失，故诉至法院。信达工程公司辩称：我公司员工李长军与建杰旺供应站签订了租赁协议，协议虽然生效了但是并没有实际履行，即城建北方公司是总承包方，我公司是分包方，城建北方公司没有给我公司工程款，城建北方公司找了一个公司负责购买周转材料、租赁材料，我公司虽与建杰旺供应站存在租赁事实，但钱并没有从我公司走账。李长军是现场负责人，何先勇是其现场带班人员，也负责现场签字。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，建杰旺供应站（甲方）与信达工程公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定乙方租赁甲方材料，租赁费每月结算一次，乙方每月20日将结算表报送甲方若无异议双方签字即可，乙方每月给甲方结50%的租赁费，工程完工后六个月内，将租赁费及赔偿维修费全部结清。该合同后附《租赁价格表》及《租赁材料维修及赔偿价格表》各一份。合同及附件的乙方签字盖章处加盖信达工程公司合同专用章。2019年12月4日，何先勇在决算单上签字，该决算单载明，和贵州林达公司决算清单（北京信达工程管理公司）：租金356926.27元，赔偿133594.8元，运费30756.25元，付款130000元，余额391277.32元。信达工程公司认可该项目工程于2019年底完工，亦认可欠款金额应该与决算单所载金额相符。上述事实，有双方当事人的陈述，建杰旺供应站提交的《租赁合同书》及附件、决算单在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，建杰旺供应站依合同约定向信达工程公司提供了租赁物，信达工程公司应依约支付租赁费等相关款项。关于款项数额，依信达工程公司的陈述，何先勇为现场带班人员，建杰旺供应站有理由相信其有权代表公司签订决算单，且建杰旺供应站对欠款金额亦未提出异议，故本院认定信达工程公司尚欠租赁费等款项391277.32元。根据双方合同约定，信达工程公司应于完工后六个月内将租赁费及赔偿、维修费全部结清，信达工程公司认可工程于2019年底完工，故至2020年7月1日已逾付款期限，建杰旺供应站要求信达工程公司支付租赁费等款项391277.32元及自2020年7月1日起至实际付款之日止的逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息标准，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、北京信达工程管理有限公司于本判决生效后十五日内支付北京建杰旺建材供应站租赁费等费用共计391277.32元；二、北京信达工程管理有限公司于本判决生效后十五日内给付北京建杰旺建材供应站逾期付款利息（以391277.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，由北京信达工程管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年二月二十三日书记员 要桃桃