广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初854号原告：胡斯泉，男，1988年3月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××031。被告：徐集煊，男，1987年1月10日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市白云区×××××××，公民身份号码：440××××××××××××972。被告：徐志道，男，1956年12月13日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市白云区×××××××，公民身份号码：440××××××××××××930。原告胡斯泉诉被告徐集煊、徐志道民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡斯泉、被告徐志道到庭参加了诉讼，被告徐集煊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡斯泉向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金1000000元及计付利息20000元；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。庭审时，原告变更诉讼请求第1项为：要求被告归还借款本金1000000元及计付利息30000元（利息暂计2020年6月16日至2020年9月16日，2020年9月17日之后的利息按照月利率1%计算）。事实与理由：2017年8月16日，被告徐志道因资金需求，向我提出入股300000元，用于新丰万丰花园项目基坑支护工程，并承诺投资回报为300000元，至今投资款、投资回报均未支付。2018年5月16日，被告徐志道再次因资金需要，向原告借款500000元，经双方协商，本次借款500000元，加上之前未支付的投资款300000元、投资回报300000元，一共1100000元，并签下借据，借期6个月，月息1%。我以转账方式向被告徐集煊转账。2018年11月16日，借款到期，被告却没有按照借据约定的还款时间向原告归还借款，经原告多处催促，直至今，被告仍未向原告履行上述借款的还款义务，被告此举已严重地伤害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告上述的诉讼请求。原告胡斯泉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.借据，证明：被告欠原告款项的事实；2.招商银行账户明细，证明：涉案借款已经实际支付给被告。被告徐集煊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见或证据。被告徐志道辩称，同意原告的诉讼请求，涉案的实际借款人是我，被告徐集煊是我儿子，他对这笔借款也没有意见。我从事建筑行业，在新丰县各处都有工程，但是工程款现在还没有结算下来，因此我的资金周转不过来，所以结清不了原告的借款，如果收到工程款将及时结清原告的借款。因我当时承接万丰花园的工程需要800000元的保证金，因此在2017年8月16日向原告借款300000元凑保证金，承诺等工程完工后我支付本金300000元及另外计付300000元利润给原告。2018年5月16日，我因资金短缺，再次向原告借款500000元，约定按每月1%计付利息，并出具一份1100000元的借条给原告收执。2019年春节前我向原告归还了本金100000元，2020年6月之前的借款利息我已经付清了。经审理查明，徐志道、徐集煊是父子关系。2017年8月16日，徐志道、徐集煊因承接新丰县××××××工程项目需要缴纳保证金，向胡斯泉提出借款300000元的请求，并承诺工程完工后另行支付300000元的投资利润给胡斯泉。同日，胡斯泉通过招商银行向徐志道转账300000元。胡斯泉未实际参与万丰花园小区工程项目。2018年5月16日，徐志道、徐集煊因资金短缺，再次向胡斯泉提出借款500000元的请求，双方约定借款利息为每月1%。因徐志道未归还之前的300000元借款及300000元投资利润，胡斯泉要求徐志道、徐集煊父子签署借据一份，载明：出借人胡斯泉、借款人徐集煊、担保人徐志道，因个人周转问题，借款人徐集煊于2018年5月16日向出借人胡斯泉借款1100000元，借期6个月，并承诺将于2018年11月16日前全额归还。胡斯泉、徐集煊、徐志道三人在落款处签名并按捺指印。同日，胡斯泉通过招商银行向徐集煊转账500000元。签署借据后，徐志道按月利率1%支付了2020年6月16日之前的利息。2019年春节前，徐志道向胡斯泉归还了借款本金100000元。2020年8月21日，因多次催促徐志道、徐集煊父子偿还借款未果，胡斯泉向本院提起诉讼，向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：一、对于胡斯泉2017年8月16日通过招商银行向徐志道转账300000元的性质认定；二、借款本息的认定及责任承担。一、对于胡斯泉2017年8月16日通过招商银行向徐志道转账300000元的性质认定问题。胡斯泉认为该款是投资款，而徐志道认为该款属于借款，由于胡斯泉只负责出资300000元，到期收取300000元投资回报，期间不参与项目的经营管理，不承担任何经营风险，与合伙关系“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征存在本质区别,但与民间借贷关系中出借人通过资金融通获取固定资金收益的特征相符,且双方在2018年5月16日，通过订立借据的形式,将该300000元投资款及投资回报300000元确认为借款，为此本院认定双方构成民间借贷法律关系。胡斯泉2017年8月16日出借300000元，2018年5月16日将借款及利润合计600000元转为借款本金并由徐集煊立下借据，可以认定为双方对该笔借款的结算，由于双方约定的利润即借款利息超出了法律规定的最高限额，依法应予调整，该笔借款的利息应为300000×24%÷365×273=53852.05元。二、借款本金的认定问题。胡斯泉于2017年8月16日通过招商银行向徐志道转账300000元，于2018年5月16日通过招商银行向徐集煊转账500000元，有胡斯泉提供的银行转账明细为证，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定徐集煊向胡斯泉借款的本金为853852.05元，扣减徐志道在2019年春节前偿还的借款本金100000元，徐集煊尚欠胡斯泉借款本金为753852.05元。对借款利息问题，由于双方在立据时并未约定借款利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，胡斯泉可主张2018年11月16日之后的资金占用期间利息，鉴于徐志道、徐集煊已支付2020年6月16日之前的利息，为此徐集煊应按年利率6%向胡斯泉支付2020年6月16日至2020年8月19日的资金占用期间利息，按当时一年期贷款市场报价利率标准支付2020年8月20日至清偿之日止的资金占用期间利息。对于责任承担问题，徐集煊由徐志道作担保向胡斯泉借款的事实有《借据》为证，本院予以认定，胡斯泉要求徐集煊偿还借款753852.05元及资金占用期间利息的请求本院予以支持，对超出部分的请求，本院不予支持。徐志道作为徐集煊向胡斯泉借款的保证人在借据中签名，故徐志道与胡斯泉形成保证合同关系。徐志道在借款期限届满后已承担了部分保证责任，且对胡斯泉要求其承担连带偿还责任的请求亦无异议，故本院对胡斯泉的该项诉讼请求予以支持。徐集煊缺席诉讼，应视为自行放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐集煊应于本判决发生法律效力之日起向原告胡斯泉归还借款本金753852.05元及利息（自2020年6月16日至2020年8月19日的利息，以753852.05元为本金按年利率6%计付；自2020年8月20日起至清还之日止的利息，以753852.05元为本金按当时一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告徐志道对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡斯泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告徐集煊、徐志道负担11340元，由原告胡斯泉负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  李继电人民陪审员  谭志渊二〇二一年二月二十四日法官 助理  潘淑郡书 记 员  李 蕊