北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3004号原告：闵某1，女，1946年1月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：闵某2，男，1948年5月15日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市海淀区。被告：闵某3，女，1951年8月15日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京大成律师事务所律师。被告：闵某4，女，1954年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某1（闵某4之子），1986年6月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告闵某1诉被告闵某2、闵某3、闵某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵某1委托诉讼代理人张杰、被告闵某3委托诉讼代理人倪荣、被告闵某4及其委托诉讼代理人梅嘉麟、孙某1均到庭参加了诉讼，被告闵某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割位于北京市海淀区永定路西里住宅小区×号楼×门×层×房屋，四个继承人各占四分之一，平均分配；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告系亲兄弟姐妹关系，父亲闵某5、母亲吴某1共生育子女四人，分别为闵某1、闵某2、闵某3、闵某4。父亲于2007年6月29日去世，母亲于2010年7月4日去世，生前未留有遗嘱。父母去世后留有位于海淀区永定路西里×号楼×门×层×房屋一套，现要求继承分割。闵某4辩称，1994年5月，父亲承租的永定路房屋拆迁，安置两套房屋×房屋及×房屋。×房屋一直由闵某4一家三口居住使用，×房屋由父母居住使用，×房屋登记于闵某3名下。2000年，闵某4出资48057.43元购买×房屋，出资装修购置家具，房屋借用了父亲的名义。闵某4尽到了主要的赡养义务。闵某4与父母住的近，每天照料父母，办理生活事宜。闵某3辩称，同意平均分割，如法院依法考虑赡养情况，应多分我方，我方尽了较多的赡养义务，闵某3一直在北京工作，和父母一起生活1995年初父母从美国回来后一直在闵某3房屋内生活直至去世。房屋的日常生活缴费都是我方负担。闵某1及闵某2在外地时候较多，闵某3及闵某4离父母近，照顾的多。闵某2在开庭前向法庭邮寄提交了答辩状，主张四个子女均应得到一份，但是闵某3与闵某4应较多，我和闵某1应较少。理由：第一在照顾父母晚年生活方面，闵某3、闵某4照顾较我和闵某1多；第二，父母从老房拆迁入新房时，闵某4、闵某3的户口与父母在一起，而且住在一起。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闵某5与吴某1系夫妻，二人育有闵某1、闵某2、闵某3、闵某4四人。闵某5于2007年6月29日去世。各方当事人均认可吴某1于2010年7月4日去世。闵某5与吴某1生前未留有遗嘱。闵某5名下有房产一套，位于北京市海淀区永定路西里住宅小区×号楼×门×房屋（以下简称×房屋）。闵某1、闵某3均主张系父母的夫妻共同财产，闵某4主张系自己的财产并同时表示如继承则应占该房屋的80%份额。就×房屋系自己财产，闵某4向法庭提交了购房款出资的收据、其他当事人签字的字条。收据显示：2000年4月10日，今收到闵某5同志交来海淀区永定路西里×#-×号购房预交款51000元正，交款人闵某5；收款单位为北京市新京物业管理有限责任公司财务专用章。字条显示：2000年4月10日闵某4交永定路西里×号楼×号房款48057.43元，落款处有闵某1、闵某2、闵某3签字，时间为2010.7.16。闵某1、闵某3对上述收据、字条的真实性认可，但证明目的不认可，二人均主张闵某4是代闵某5代缴代办，依据法律规定×房屋应按照登记在闵某5名下为闵某5所有。闵某4主张其尽到了主要的赡养义务，应多分割遗产，为此提交了居委会、物业公司的证明、北京市人民政府万名孝星证书、多份书面证言及证人王某出庭。永定路西里社区证明显示：闵某4居住在×房屋。新京物业公司证明显示闵某4自1994年拆迁后入住×房屋至今（2011年5月27日）,×房屋一直是闵某5、吴某1居住，闵某4一直替其父母交纳×房屋所发生的日常费用……。北京市人民政府万名孝星证书显示闵某4在北京市万名孝星评选活动中被评为孝星。证人王某到庭表示与闵某4父母家在平房及楼房均是邻居，主张闵某4一直与父母共同居住，与其他子女相比尽到了较多的赡养义务。就多尽赡养义务，闵某3提交了医院门诊收据、陪护费收据、救护车收据、火化证明、殡仪馆收据等，主张父母生病就医及丧事均是其经手办理，花费了较多的时间和精力。对此，闵某4主张闵某3所交材料均是父母生命后期材料，该期间由四个子女轮流照料。闵某1主张父母晚年有保姆全天照顾，晚期是四个子女轮班照顾，同时称自己女儿于2001年在北京居住，闵某1有大半年时间在北京因此对父母尽到了赡养义务，闵某1一家平时在大连居住。诉讼中，闵某4向法庭多次申请调取永定路×号院×号拆迁相关文件，其中北京市云建房地产开发有限责任公司出具的《回函》写有：未查到永定路×号院×号拆迁时相关文件；北京市建喜联征地拆迁有限公司出具的《回复函》写有：经查，永定路×号院×号的拆迁项目发生于1994年，当时北京市建喜联征地拆迁有限公司尚未成立，因此我公司无该项目任何拆迁档案。另，闵某2在开庭前给法庭回电话表示无法到法院参加诉讼亦无法通过线上庭审的方式参加庭审活动，但向法庭邮寄了书面答辩意见。同时，经调查，截至2021年1月20日，闵某2自2019年6月14日起自中国出境至美国。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人闵某5及吴某1未留有遗嘱，因此涉案×房屋应按法定继承办理。闵某4主张其是×房屋所有权人，现仅凭其提交的收据、字条无法证明其享有上述房屋的物权权利，闵某4所申请调取的证据材料亦无法证明其主张，因此本院对闵某4的主张不予采纳。关于较多赡养义务，闵某3主张其尽到较多的赡养义务，但其提交的证据并不足以表明其较其他当事人尽到了较多的赡养义务，同时闵某1、闵某4对此亦不予认可，故本院对其主张不予采纳。结合闵某2、闵某3的答辩意见表明二人认可闵某4尽到了较多的赡养义务，同时，闵某4亦向法庭提交了证书、书面证言，且有证人到庭作证，故综合其他当事人的意见及闵某4的举证，本院认为闵某4对被继承人闵某5、吴某1尽到了较多的赡养义务，应多分得遗产份额，具体比例由法院进行酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在闵某5名下的北京市海淀区永定路西里住宅小区×号楼×门×房屋由闵某1、闵某2、闵某3、闵某4共同继承所有，其中闵某4享有40%份额，闵某1、闵某2、闵某3各享有20%份额。二、驳回闵某1的其他诉讼请求；三、驳回闵某2、闵某3、闵某4的其他请求。案件受理费25150元（闵某1已预付），由闵某1、闵某3、闵某2各负担5030元，由闵某4负担10060元，均于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（闵某1已预交），由闵某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 石亚华二〇二一年二月二十日书 记 员 刘馨雨