山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0202行初28号 原告海南洋浦中视广告有限公司，住所地洋浦物业小区宾馆楼。 法定代表人秦纪明，执行董事兼总经理。 委托代理人周杨、徐建华，山东科圣律师事务所律师。 被告中国证券监督管理委员会青岛监管局，住所地青岛市市南区东海西路39号世纪大厦23层。 法定代表人张文鑫，局长。 委托代理人李有伟、王堃。 原告海南洋浦中视广告有限公司诉被告中国证券监督管理委员会青岛监管局要求履行职责一案，本院于2021年2月8日立案受理。本案现已审理终结。 原告海南洋浦中视广告有限公司诉称，一、2018年12月12日，被告中国证券监督管理委员会青岛监管局作出[2018]2号中国证券监督管理委员会青岛监管局行政处罚决定书，认定青岛亨达股份有限公司（以下简称亨达股份）存在虚假陈述以及未按规定披露信息行为，并依据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款之规定对亨达股份及其13名董监高作出给予警告和罚款的行政处罚。2020年5月13日，被告作出[2020]3号《关于中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双采取出具警示函措施的决定》（以下简称警示函），警示函载明中兴华会计师事务所在2014年和2015年年报审计项目的执业中存在如下问题：银行函证程序执行不到位、审计定稿留存不完善、收入科目审计程序执行不到位。被告在已经查明存在虚假陈述并处罚亨达股份及其董监高的情况下，却无视《证券法》的明文规定，最终只援引《非上市公众公司监督管理办法（2013修订）》第六十二条之规定，仅对中兴华会计师事务所、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双处以警示函的监管措施。该行为明显是在滥用职权、徇私枉法，纵容违法。二、原告因虚假陈述行为受到侵害，具有提起本案诉讼的主体资格。2015年6月29日，原告购买亨达股份股票25万股，至今仍然持有24.7万股。现亨达股份已经摘牌，导致原告损失197.6万元。原告的损失是中兴华会计师事务所、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双的违法行为导致的。根据《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关行政机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”第二十四条规定：“专业中介服务机构及其直接责任人违反证券法第一百六十一条和第二百零二条的规定虚假陈述，给投资人造成损失的，就其负有责任的部分承担赔偿责任。”因此被告履行法定职责作出行政处罚是原告对中兴华会计师事务所提起民事诉讼的前置条件。原告与本案具有利害关系。综上，请求判令被告履行法定职责，依法对中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双等的虚假陈述行为作出行政处罚，并向原告披露处罚结果；本案诉讼费由被告承担。 被告中国证券监督管理委员会青岛监管局辩称，一、中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）系青岛亨达股份有限公司2014年年报和2015年年报审计机构。针对其执业行为，被告依法履行监管职责，依据《非上市公众公司监督管理办法》（证监会令第96号）第六十二条规定，对中兴华会计师事务所及相关责任人员出具了警示函行政监管措施。被告对中兴华会计师事务所及相关责任人员作出的行政行为，于原告无利害关系。被告系证券业监督管理机关，系为整个证券市场秩序及所有投资者利益而依法履行监管职责，个别投资者并不具有要求证券监管机关为其个体利益而履行监管职责的请求权，与其他市场主体之间的具体权利义务纠纷，应当通过相应的法律救济途径予以解决。综上，原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，不具有诉讼主体资格，请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，2018年12月10日，被告中国证券监督管理委员会青岛监管局作出[2018]2号《行政处罚决定书》，认为青岛亨达股份有限公司（以下简称亨达股份）存在虚假陈述及未按规定披露信息行为，王吉万、单存礼、单玉香存在股权司法冻结未及时披露行为，亨达股份董事、监事审议2014年年报、2015年年报及2016年半年报并签字确认行为等，决定对亨达股份责令改正，给予警告，并处罚款60万元；对亨达股份相关责任人员给予警告及罚款等。 2020年5月13日，被告中国证券监督管理委员会青岛监管局作出[2020]3号《关于中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双采取出具警示函措施的决定》，认为中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双在亨达股份2014年和2015年年报审计项目的执业中存在银行函证程序执行不到位、审计底稿留存不完善、收入科目审计程序执行不到位等行为，不符合《中国注册会计师执业准则》要求，违反了《非上市公众公司监督管理办法》（证监会令第96号）第六条的规定，杨**、郭金明作为亨达股份2014年年报审计项目的签字注册会计师，吕建幕、刁乃双作为亨达股份2015年年报审计项目的签字注册会计师，对上述违规行为负有主要责任。决定对中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、杨**、郭金明、吕建幕、刁乃双出具警示函的监督管理措施。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案系要求履行职责之诉，该类诉讼并非依申请便获得原告主体资格，仍需与被诉行政行为有利害关系，才有权提起诉讼。具体到本案而言，一方面，《中华人民共和国证券法》第一条规定：“为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”第一百六十八条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护市场公开、公平、公正，防范系统性风险，维护投资者合法权益，促进证券市场健康发展。”根据上述法律规定，被告作为证券市场监管机构履行维护证券市场秩序和公共利益的监管行为，系基于其法定职责，并不具体到特定投资者个人，个别投资者合法权益系通过对整体证券交易市场秩序的维护监督中予以实现。即被告所进行的监管行为并不直接对原告的权利义务产生影响，不会直接导致原告权益的增加或减损；另一方面，《中华人民共和国证券法》及相关法律也未规定证券监督管理机构在进行监管时需要对个别投资者的利益给予特别考虑和保护，即证券监督管理机构对证券服务机构进行行政处罚与否与个别投资者无利害关系。原告主张根据《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关行政机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”认为其提起民事赔偿诉讼需要以被告的行政处罚为前置条件，故与被告涉案监管行为具有利害关系，但根据上述法律规定，并不能推出有关行政机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书是原告得以提起民事赔偿之诉的必要条件，也不能证明原告有权对被告涉案监管行为提其诉讼，故原告的上述主张无法律依据，本院不予采信。综上，原告以其作为投资者身份提起本案诉讼，不具备主体资格。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告海南洋浦中视广告公司的起诉。 案件受理费人民币五十元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  叶长青 审判员  曲亚男 审判员  赵亮亮 二〇二一年二月二十五日 书记员  王朝霞