广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5647号原告：广州盛佳装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广从二路246号，统一社会信用代码91440111068666589R。法定代表人：李和顺，总经理。委托代理人：陈贤良，系广东品杰律师事务所律师。被告：广州市嘉田汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道北东圃路口，统一社会信用代码91440101721954509F。法定代表人：陈涛，总经理。委托代理人：谢焦，系广东易恒律师事务所律师。原告广州盛佳装饰工程有限公司（以下简称盛佳公司）诉被告广州市嘉田汽车销售服务有限公司（以下简称嘉田公司）装饰装修合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛佳公司的法定代表人李和顺及其委托代理人陈贤良，被告嘉田公司的委托代理人谢焦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款62827.24元及其逾期付款违约金（以62827.24元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年3月4日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是一家小型装修公司，一直有为被告做一些小型装修工程，但被告对工程款一拖再拖，每次款项都要拖延一年以上才支付。原告2018年为被告做的七个小型装修工程款扣除己支付的30000元后共62827.24元，被告一直拖到2019年10月才开始走付款流程。付款流程经各个部门走完后，到了被告老板处却要求全部按6.5折来支付。原告为被告做些简单装修，主要是一些人工费，并没有什么利润，被告在拖延了一年多后，又狮子大开口要求按6.5折结算，原告没有办法承受这样的亏损。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。嘉田公司辩称：不同意原告诉请，请求法院驳回原告诉请。理由：1.原告的证据1的第1-7页、第13-20页的项目是澳影公司的相关项目，澳影公司是独立法人，即使产生相关费用也应由澳影公司支付，该两笔费用均不应由被告承担。2.上述证据中第8-14、28、29页的总金额为11787.36元，项目确为被告项目，但工程结束之后因原告价格虚高，故被告与原告协商达成一致以65%的价格予以最终结算，所以在付款申请单有写“6.5折结算”字眼，所以原告才向被告提交了相关的付款申请单。但后来原告临时反悔，认为价格过低，不同意按65%的价格结算，所以才产生本案纠纷。综上，应以11787.36元的65%来结算被告费用，对其余费用因被告不是适格主体，所以不同意承担支付义务。经审理查明：原告称其主张的工程款62827.24元包含了七个工程的工程款。原告对此提供如下证据（均为复印件，原告称原件在被告处；被告代理人庭审时称回去核实并在庭后3个工作日内书面答复本院，逾期未答复则视为确认上述证据原件在其处。庭后被告未对此作出书面回复）证实：1.单据编号为0006675的《付款申请单》《广州盛佳装饰工程有限公司工程报价表》《广州盛佳装饰工程有限公司工程结算表》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田（澳影项目）”，款项内容“金岸园区新建垃圾房工程结算”，合同总额13590元；“付款申请单”旁有“6.5折结算”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述报价表载明：工程名称“广州金岸垃圾房工程”，项目包括“钢构棚”等，报价总额13590元。上述结算表载明：除了上述报价表所列名目及金额外，还有“电房门口做挡水墙”等多个增加项目，合计工程款19602元。2.单据编号为0006676的《付款申请单》《广州盛佳装饰工程有限公司工程报价表》《广州盛佳装饰工程有限公司工程结算表》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田（澳影项目）”，款项内容“金岸园区8号楼管理处办公室装修工程”，合同总额12890.88元；“付款申请表”旁有“6.5折”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述报价表载明：工程名称“广州金岸维修工程”，项目包括“八号楼办公室面油漆”等。上述结算表载明：工程名称“广州金岸维修工程”，项目包括“八号楼办公室面油漆”等，合计工程款12890.88元。3.单据编号为0006678的《付款申请单》《嘉田临时人工》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田”，款项内容“嘉田零星杂项时工工程”，合同总额11448元；“付款申请表”旁有“6.5折”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述《嘉田临时人工》载明：日期5.25日，工作内容“清理嘉田员工休息室、大修房卫生”，日期5月27日，工作内容“清理三菱仓库，一、二楼卫生”，等等；合计10600元，另有手写内容“零星杂项工程：加税10600元×1.08=11448元”。4.单据编号为0006680的《付款申请单》《广州盛佳装饰工程报价表》《广州盛佳装饰工程结算表》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田”，款项内容“停车场栏杆配套工程2018年中秋时借支30000元”，合同总额30339.36元，第一次30000元，请款金额339.36元；“付款申请表”旁有“6.5折”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述报价表载明：工程名称“广州嘉田汽车停车场配套工程”，项目包括“护栏焊接”等。上述结算表载明：工程名称“广州嘉田汽车停车场配套工程”，项目包括“护栏焊接”等，合计工程款30339.36元。5.单据编号为0006677的《付款申请单》《金岸临时人工》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田（澳影项目）”，款项内容“金岸园区零星杂项时工”，合同总额10368元；“付款申请表”旁有“6.5折”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述《金岸临时人工》载明：日期5.8日，工作内容“泥水工修复八号楼地面，为铺木地板找平”，日期5月9日，工作内容“修理八号给水管”，等等；合计9600元，另有手写内容“金岸园区零星工程杂项时工：税9600元×1.08=10368元”。6.单据编号为0006673的《付款申请单》《广州盛佳装饰工程报价表》《广州盛佳装饰工程结算表》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田（澳影项目）”，款项内容“金岸园区4号、8号楼卫生间装修工程”，合同总额10195元；“付款申请表”旁有“6.5折”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述报价表载明：工程名称“金岸零星工程”，项目包括“八号楼维修工程”等，金额4760元。上述结算表载明：工程名称“金岸零星工程”，项目包括“八号楼维修工程”等，合计工程款10195.2元。7.单据编号为0006678的《付款申请单》《广州盛佳装饰工程有限公司工程报价表》《广州盛佳装饰工程有限公司工程结算表》。上述《付款申请表》载明：申请日期2019年10月18日，收款单位原告，付款公司“嘉田（澳影项目）”，款项内容“金岸园区电房西侧地面工程”，合同总额3996元；“付款申请表”旁有“6.5折”手写字体，并有某人签名（字迹潦草，无法分辨）及落款时间19.10.30。上述报价表载明：工程名称“广州金岸电房边地面工程”，项目包括“现场垃圾外运”等，金额3400元。上述结算表载明：工程名称“广州金岸电房边地面工程”，项目包括“现场垃圾外运”等，合计工程款3996元。上述证据经质证，庭审时被告表示：对上述第3、4项证据无异议，该部分证据恰恰证明被告与原告双方达成了按6.5折结算的事实；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为原告未提供证据原件，且与被告无关。原告提供其与被告员工（被告员工分别为“吴国卫–嘉田汽车销售公司员工”、“谢仲–嘉田总经理”）的微信聊天记录，拟证实其诉前催款事实。其中：1.与吴国卫的微信聊天记录中，2019年4月1日原告方称“吴工，您好，同嘉田的工程款，帮我安排下，以拖的时间够长了，谢谢”，吴国卫无回复。2.与谢仲的微信聊天记录中，2019年7月3日原告方称“谢总，您好，如果是方便帮忙问问吴工，四月份同他对的去年做的单，一直是天天忙，谢谢”，谢仲无回复；2019年12月6日原告发送文档，并称“请你看看，去年就这样我急着回去过年，工程款拖了一年，又这样结账，这是不让我们做事的活啊。谢谢理解”，谢仲无回复；2019年12月18日原告方称“您好，谢总，老板回来了，请你方便问问，谢谢”，谢仲回复称“收到”。上述证据经质证，被告表示：确认上述微信聊天记录是原告与我方员工吴国卫、我方负责人谢仲之间的聊天记录；只能证明原告催款事实，不能证明我方同意按62827.24元结算。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告诉请应否支持问题，按查明的事实，第一，原、被告双方虽未签订书面合同，但被告并无否认原告的施工事实，原告作为实际施工人有权主张相应工程款。第二，原告称其主张的工程款62827.24元包含了七个工程的工程款，对此原告提供的七组证据中的七份《付款申请单》均显示原告在同一日向被告申请支付该七项工程的工程款，七项工程的工程名称、地点、施工项目及价款等具体明确，且七组证据无论从形式还是内容均有高度相似性，分别指向不同工程，且七份《付款申请单》载明的付款单位均指向“嘉田”即被告。原告虽只持有上述证据的复印件，但原告同时表示上述证据原件在被告处，被告当庭表示如不在其承诺期限内答复则视为上述证据原件在其处，但庭后被告并无在其承诺期限内作出答复，故应视为上述证据原件在被告处。另，在七组证据无论从形式还是内容均有高度相似性的情况下，被告一方面确认上述七组证据中两组证据的真实性，另一方面又对其余证据不予确认，被告无法作出合理解释，无法自圆其说。本院依法认定原告上述七组证据的证明效力。第三，根据原告与被告员工及负责人的微信聊天记录，原告在诉前多次催款，证据也无反映被告提出原告主张的工程款虚高或不实等问题。第四，上述七份《付款申请单》中虽均有手写“6.5折”字样，但原告并无在旁加盖公章确认或由有权签字人员署名确认，本案中原告亦明确否认其同意按6.5折结算工程款。综合本案现有证据，不足以认定被告所述双方同意按6.5折结算工程款的事实。综上，原告主张被告应向其支付该七项工程的工程款合计62827.24元（13590元+12890.88元+11448元+339.36元+10368元+10195元+3996元），并无不当，本院予以支持。被告拖欠工程款，应支付相应利息。原告主张利息以62827.24元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年3月4日起计至实际清偿之日止，亦无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市嘉田汽车销售服务有限公司支付原告广州盛佳装饰工程有限公司工程款62827.24元及其利息（以62827.24元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月4日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1371元，由被告广州市嘉田汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 秦 雯二〇二一年二月二十三日书记员 梁炎梅