wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37403号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨立坤，男，1991年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金138836.15元、利息3860.46元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息333.84元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第1、2、3项确定的款项对被告所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月5日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，本合同项下贷款的固定利率为9.95%/年，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率为14.93%，相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金138836.15元、利息3860.46元、罚息333.84元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立坤于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月30日的本金138836.15元、利息3860.46元、罚息333.84元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨立坤于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨立坤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元、公告费260元，由被告杨立坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二一年二月九日书记员 赵炳晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2460号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路2588号2幢2楼。法定代表人：杨健。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：北京号外文化传媒有限责任公司，住所地北京市丰台区大成南里一区22号楼1层01-9A。法定代表人：李英。原告上海都禧网络科技有限公司与被告北京号外文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告上海都禧网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海都禧网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年二月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14451号原告：厦门骏睿贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43号二层E座之一。法定代表人：颜菁，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门古龙食品有限公司，住所地厦门市同集中路1666号。法定代表人：张兴松，总经理兼执行董事。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第231730号关于第24974255号“古龙天成”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年9月7日本院受理时间：2020年10月26日开庭审理时间：2021年1月19日被诉决定认定：一、诉争商标与第三人的第272672号“古龙GULONG及图”商标（简称引证商标一）、第1734621号“古龙GULONG及图”商标（简称引证商标二）、第20303424号“古龙”商标（简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已适用商标法第三十条的规定对其予以保护，故无需适用商标法第十三条规定对第三人商标予以保护。综上，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在图形设计、呼叫、构成元素、外观视觉效果上存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一至三共存于市场，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：249742553.申请日期：2017年6月23日4.标志：“古龙天成”5.核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉干；肉脯；肉松；鱼肉干；鱼罐头；水果罐头；肉罐头；蔬菜罐头；水产罐头；食用油；猪油二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2726723.申请日期：1986年3月1日4.专用权期限至：2026年12月19日5.标志：“古龙GULONG及图”6.核定使用商品（第29类）：水果罐头；蘑菇罐头；豌豆罐头；肉罐头；水产罐头；蔬菜罐头三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：17346213.申请日期：2000年8月31日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：“古龙GULONG及图”6.核定使用商品（第29类）：鱼制食品；蘑菇罐头；肉罐头；水产罐头；果酱；蜜饯；干食用菌；果冻四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：203034243.申请日期：2016年6月14日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标志：“古龍”6.核定使用商品（第29类）：肉；肉干；肉脯；肉松；鱼肉干；鱼松；虾松；鹌鹑蛋罐头；花生酱；水果色拉；芝麻酱；以水果为主的零食小吃；莲子；黄花菜；蛋；黄油；芝麻油；怪味豆；冬菇；豆腐五、其他事实在规定期限内，第三人针对诉争商标提起异议。被告于2019年11月8日作出（2019）商标异字第73829号第24974255号“古龙天成”商标不予注册的决定。原告对该决定不服，于2019年12月11日向被告申请复审。在行政程序中，原告向被告提交以下主要证据：1.销售使用证据；2.广告宣传一览表；3.展会证据；4.报纸、电视宣传证据；5.产品包装等；6.“古龙天成”产品图片、销售场景照片；7.产品历年质检报告；8.商品上市凭证、广告合同及直播视频；9.商品合作合同等。在行政程序中，第三人向被告提交以下主要证据：1.引证商标一受保护记录；2.第三人所获荣誉；3.相关媒体及网络报道；4.第三人“古龍”商标注册信息；5.第三人在肉松、肉脯上使用“古龍”商标的时间和包装；6.原告使用诉争商标的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于商标近似问题，诉争商标为“古龙天成”文字商标，引证商标一、二均为文字“古龙”“GULONG”和图形组成的图文组合商标，其中中文文字“古龙”为引证商标一、二的显著识别部分，引证商标三为“古龍”文字商标，其中“龍”为“龙”的繁体字。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别文字和引证商标三的“古龙”，且未能形成明显区别于各引证商标的新含义，已构成近似商标。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“猪肉食品；鱼肉干；肉罐头”等商品与引证商标一至三核定使用的“肉罐头”“鱼制食品”“肉”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，为同一种或类似商品。将诉争商标和引证商标一至三共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告厦门骏睿贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门骏睿贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  陆安祥人民陪审员  刘 芳二〇二一年二月四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2324执186号之二 申请执行人：刘帮力，男，汉族，1943年12月26日生，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 被执行人：余红梅，女，汉族，1973年2月6日生，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人余红梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余红梅在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二一年二月十八日 书记员  谭国亚
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执128号之一 申请执行人：张会岩，女，1977年11月9日出生，住蠡县。 被执行人：张会珍，女，1975年11月12日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张会珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张会珍在财付通支付科技有限公司085e9858e09a32ae96ef58568@wx.tenpay.com账户内存款人民币1103.06元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二一年二月十八日 书记员  伍江飞
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执596号之六 申请执行人：刘胜，男，1977年10月26日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：孙启祥，男，1987年12月25日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：贺清波，男，1993年05月23日出生，布依族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：孙启江，男，1992年02月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：柳成刚，男，1981年07月21日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 本院在执行刘胜、孙启祥、贺清波、孙启江与柳成刚劳务合同纠纷一案，经查，被执行人柳成刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人柳成刚在贵州省农村信用社联合社29XXX22账户内存款人民币5450.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二一年二月八日 书记员  安露露
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执637号之二 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××9239账户内存款人民币20200.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年二月二十三日 书记员李林
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保370号之一 张斌、王兵、鞍山鲁丰电缆制造有限公司： 与合同纠纷一案，经本院立案执行，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执341号之十 申请人：江涛。 被执行人：代琴。 关于申请执行人与被执行人代琴婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年01月22日冻结了被执行人代琴在240205XXXX003503377账户内余额人民币1.69元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人代琴在中国工商银行240205XXXXX003503377账户内存款人民币9050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 郭 进 二〇二一年二月十九日 书记员 白浩浩
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执271号 申请执行人：程世秀，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行程世秀与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2335号原告：北京德易达节能科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路201号院1号楼12层1209。法定代表人：史同来，总经理。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：李智，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京德易达节能科技有限公司诉被告李智供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京德易达节能科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京德易达节能科技有限公司负担，已交纳。审判员  杜春龙二〇二一年二月十八日书记员  周 静
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初1024号 原告：左平先，男，1954年12月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：淮安仁基置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区珠海路**。 法定代表人：张元林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁腾飞，江苏瀛广达律师事务所律师。 原告左平先与被告淮安仁基置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左平先及其委托诉讼代理人李雨其与被告淮安仁基置业有限公司的委托诉讼代理人路丹、丁腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左平先向本院提出诉讼请求：要求解除原告与被告2018年12月12日签订的商品房买卖合同、被告返还原告房款19万元、支付房款利息11400元、税费13611.57元、赔偿原告损失81591元。事实和理由：2018年11月，原告到被告售楼处准备购买住宅，售楼处工作人员将原告带到该楼盘的XX幢的样板房观看，该样板房装修为豪华住宅，有客厅、主卧室、次卧室、卫生间、厨房。2018年12月12日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：被告将位于淮安经济技术开发区房屋出售给原告。合同签订之日，原告向被告交清购房款19万元。合同签订时原告发现购买的房屋是车库，被告售楼部工作人员称，你们尽管按住宅装修，不会有问题，有问题由公司负责。被告聘请的前期物业公司--淮安市祥安物业管理服务有限公司香缇分公司分别收取原告装修押金、垃圾清运费、装修垃圾清运费、砸墙垃圾清运费、物业管理费也是按照住宅的标准收取的。原告对该房屋进行装修后即居住至今。2019年8月7日，香缇豪庭物业办张贴通知称：XX#楼各位业主：接开发区安监局、钵池街道办、钵池综合执法部门的通知，该停车楼自行改建的建筑，属违法建筑，限两天内自行拆除，恢复原貌，否则后果自负。之后，多名XX#楼业主到被告售楼处，被告有关负责人称，你们买的房屋“就是住宅，因为不是住宅不可能给你们办房产证”。原告认为：原告基于被告在出售房屋过程中对购买的房屋能改造成住宅的允诺后才决定购买房屋，该允诺的内容虽没有订入买卖合同中，但原被告纠纷正是因为被告的允诺的内容与实际不符而发生，该允诺的内容也应认定为合同内容，被告违反该内容的，被告应承担违约责任。被告违约行为致使原告不能实现合同目的，原告有权请求解除合同，被告应当返还原告购房款及利息，并赔偿原告损失，故原告诉至法院提起上述诉请。 被告淮安仁基置业有限公司辩称，原、被告签订的合同约定的房屋用途是汽车库，原告在购买时也实地查看过房屋，清楚是汽车库，原告擅自改建被相关部门认定为违法建筑，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2018年12月12日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定原告购买被告房，约定房屋平面图见合同附件一，该房屋用途为汽车库，建筑面积52.34平方米，其中套内建筑面积18平方米，房屋单价按套内建筑面积计算为每平方米5000元，总金额9万元。原告还在被告处购买了317号房，房屋性质与上述房屋买卖合同相同。原告已付清购房款，被告已经交付房屋，办理的房产证显示房屋用途为“商业、住宅/汽车库”。 后原告将上述房屋部分外墙打掉外扩，增加使用面积，设计改造为住宅居住。后被相关部门认为有违章建筑，原告认为购房时被告有过可以将房屋改造成住宅的相关承诺，与被告协调未果，双方发生争议，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于房屋用途，合同明确约定原告购买的是汽车库，且原告也自认其签合同时知晓是汽车库，故对于房屋用途，合同约定明确，原告也已知晓，不存在被告故意隐瞒问题。原告虽主张因被告在出售房屋过程中对购买的房屋允诺能改造成住宅才决定购买房屋，但被告予以否认，原告所举证据不足以证实原告上述主张，故本院对原告的上述主张不予确认。因合同已经履行完毕，被告不存在违约情形，故原告要求解除合同无法律依据，本院不予支持，原告依据解除合同提出的其他诉讼请求本院也依法不予支持。 据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告左平先的诉讼请求。 案件受理费5868元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××03）。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  刘 超 人民陪审员  曹美波 二〇二一年二月十八日 法官 助理  张基兰 书 记 员  黄**华
贵州省赫章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0527刑初20号 公诉机关贵州省赫章县人民检察院。 被告人邱梅，女，1991年9月13日出生，汉族，贵州省赫章县人，大专文化，案发前系赫章县妇幼保健院临聘人员，住赫章县。因本案于2020年6月18日被赫章县公安局民警抓获，同年6月19日被赫章县公安局刑事拘留，同日被赫章县公安局取保候审，2020年10月30日被执行逮捕，现羁押于赫章县看守所。 指定辩护人郭世荣。 贵州省赫章县人民检察院以赫检刑诉［2021］6号起诉书指控被告人邱梅犯诈骗罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。赫章县人民检察院指派检察员王立新出庭支持公诉，被告人邱梅及辩护人郭世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省赫章县人民检察院指控，2019年7月，被告人邱梅向其表妹夫被害人张某介绍房产销售人员，并将微信名为“＊雾岛之樱”的房产销售人员彭浩宇推荐给张某，实则该微信系邱梅自己操作使用，彭浩宇也系邱梅虚构的人物。2019年8月以来，邱梅通过该微信假冒房产销售人员彭浩宇，向张某介绍赫章县内的房产、门面售卖情况，并取得张某信任。张某在与邱梅假冒的房产销售人员聊天后，请邱梅假冒的销售人员帮其预定房产及门面，并陆续向邱梅及其假冒的销售人员彭浩宇的微信、支付宝转账共计243300元，邱梅收到该款后，并未用于帮张某订购商品房及门面，而是用于个人消费、投资等。案发后，邱梅家属赔偿张某人民币243300元。 公诉机关认为，被告人邱梅以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人邱梅归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后被告人家属代其赔偿被害人全部经济损失，可酌情对邱梅从轻处罚。建议判处被告人邱梅有期徒刑三至四年，并处罚金。公诉机关向本院提交了抓获经过，户籍证明，谅解书、收条，情况说明，通话记录，提取、指认笔录及照片，扣押物品清单，账单及转账记录、明细，聊天记录，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据证实。 被告人邱梅在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪，对公诉机关的量刑建议提出量刑过高的意见。 辩护人提出如下辩护意见：1．邱梅案发后明知被害人报案而在家中等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了犯罪事实，系自首；2．案发后被告人家属赔偿了被害人全部经济损失，被害人对被告人表示谅解。并提出对被告人邱梅适用缓刑的量刑意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关依法扣押了邱梅用于作案的苹果11手机一部；被害人张某于2020年6月23日出具谅解书对邱梅表示谅解，赫章县人民检察院办案人员于2020年12月17日通过电话与被害人张某核实，张某对邱梅并不谅解，并要求对邱梅从重处罚。 本院认为，被告人邱梅以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人邱梅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。对辩护人提出邱梅系自首的辩护意见，经查，案发后被害人张某于2020年6月12日向公安机关报案，后被告人邱梅于2020年6月18日在其家中被赫章县公安局民警抓获，被告人邱梅并无投案的主动性，不能认定为自首，对该辩护意见不予采纳。对辩护人提出被害人对被告人表示谅解的辩护意见，已经检察机关核实，对该辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的案发后被告人家属赔偿了被害人全部经济损失的辩护意见，与事实相符，予以采纳，并对被告人酌情从轻处罚。被告人邱梅归案后如实供述了其犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳；辩护人所提量刑意见与被告人邱梅的犯罪情节不相适应，不予采纳。据此，根据被告人邱梅犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邱梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币八千元。 ［刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2023年12月27日止（羁押抵刑2日）。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。］ 二、扣押的作案工具苹果11手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 徐 梅 人民陪审员 聂 炎 人民陪审员 刘启明 二〇二一年二月二十五日 法官助理宋滨 书记员黄丽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更263号罪犯蒲碧久，男，1974年9月2日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2016年9月6日作出（2016）渝0117刑初360号刑事判决，认定蒲碧久犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2016年2月25日起至2028年2月24日止），并处罚金人民币2万元。判决宣告后，被告人蒲碧久不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）渝01刑终871号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2016年12月5日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年5月10日作出（2019）渝05刑更1110号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月，刑期至2027年5月24日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯蒲碧久在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蒲碧久在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯蒲碧久在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒲碧久减去有期徒刑七个月（刑期至2026年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 温庆玲
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)豫14刑终17号原公诉机关永城市人民检察院。上诉人（原审被告人）李娟，女，1972年7月20日出生，汉族，高中文化，永城市建超置业有限公司法定代表人，住永城市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年8月11日被河北省石家庄市鹿泉区公安局获鹿分局民警抓获，同年8月14日被永城市公安局刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。指定辩护人刘月霞，河南宇言律师事务所律师。永城市人民检察院指控李娟犯合同诈骗罪一案，永城市人民法院于2019年10月14日作出（2019）豫1481刑初703号刑事判决，李娟不服，提出上诉。本院于2020年1月14日以部分事实不清撤销原判，发回重新审理。永城市人民法院于2020年11月23日作出（2020）豫1481刑初56号刑事判决。李娟不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审认定，2015年9月8日，被告人李娟在其和陈建超所经营的永城市豪门珠宝有限公司珠宝店已经抵押给他人的情况下，使用该珠宝店作担保，骗取被害人刘某人民币10万元用于归还自己的借款。2015年2月份以来，被告人李娟在自己和陈建超开发建设龙鑫苑社区的资金链出现断裂的情况下，以与被害人张某签订购房合同的方式，将其在本市龙岗镇开发的龙鑫苑社区已抵押给他人的6号楼1单元、2单元的房产作为抵押，骗取张某人民币100万元。原审认为，被告人李娟在向张某、刘某借款时均使用了欺骗的方式，把已抵押给他人的龙鑫苑二期6号楼房产和其珠宝店再次予以抵押，又在其资金链断裂后逃匿，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。李娟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，数额特别巨大，其行为已构合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：1.被告人李娟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元。2.对被告人李娟违法所得110万元予以追缴，返还被害人张某100万元，返还被害人刘某10万元。李娟上诉及辩护人称：1.原判认定李娟明知永城市豪门珠宝有限公司已经抵押给他人的情况下，仍用该公司作抵押，骗取刘某10万元归还自己的借款，属事实认定错误；2.骗取张某的钱款是用于龙岗镇龙鑫苑花园社区建设，没有非法占有的目的。不构成犯罪。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审期间当庭出示并经质证。二审依法审查，对原判认定事实和采信证据予以确认。二审期间，上诉人及辩护人均无新证据提交。针对上诉理由及辩护人意见，根据本案事实、证据和相关法律规定，评判如下：1.关于李娟上诉及辩护人提出原判认定李娟诈骗刘某认定事实错误的问题。经查，李娟因欠陈玉芬债务，将永城市豪门珠宝有限公司珠宝店抵押给了陈玉芬，已没有余值，仍使用该珠宝店作抵押，骗取被害人刘某10万，使用了诈骗手段。原判认定该部分事实正确。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。2.关于李娟上诉及辩护人称骗取张某的钱款是用于龙岗镇龙鑫苑花园社区建设，没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪的意见。经查，侦查机关查明龙岗镇龙鑫苑花园社区一期、三期不存在六号楼，只有二期有六号楼。李娟将已经抵押给他人的二期六号楼一、二单元房产，再次抵押给张某，骗取一百万元，使用了诈骗手段。李娟辩称其借款用于开发房地产,经查,李娟在资金链断裂的情节下借款，已经没有归还能力，又收入不建账，不能说明资金的去向，且事后逃匿，应认定为具有非法占有的目的。本案已发生二年有余，事实证明其也没有还款能力。李娟以非法占有的目的，采取签订虚假合同的手段骗取他人财产，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。该上诉理由及辩护意见亦不成立，不予支持。本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  阮传科审判员  李远魁二〇二一年二月二十日书记员  常佳怡
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1324民初701号 原告:朱天余，男，1964年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽睿涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟男，安徽睿涵律师事务所律师。 被告：彭德明，男，1961年2月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：时彩侠（彭德明之妻），女，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告朱天余与被告彭德明、时彩侠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告朱天余的委托诉讼代理人周伟男到庭参加了诉讼，被告彭德明、时彩侠经依法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告朱天余向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还材料款10447元及利息暂定2000元(利息以14447元为基数，自2015年12月10日起按年利率12%计算至实际清偿完毕时止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营建筑材料，被告经营建筑。自2014年起被告先后多次到原告处赊购建筑材料，2015年12月10日经原被告结算，被告欠原告材料款14447元,被告给原告出具欠条一张,被告于2015年农历12月27日偿还1000元、2018年农历12月28日偿还3000元,尚欠10447元经原告多次催要被告总一拖再拖。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告彭德明在诉讼过程中未进行答辩。 被告时彩侠辩称，当时家中盖小屋买的材料，已还了4000元，具体欠多少钱，我记不清了。 经审理查明，本院认定事实如下：朱天余在泗县泗城镇从事销售建筑材料生意，彭德明、时彩侠系夫妻关系。2014年左右彭德明因家中盖屋，多次从朱天余处赊购建筑材料，2015年12月10日朱天余、彭德明进行结算，彭德明尚欠朱天余材料款14447元，当日彭德明给朱天余出具14447元欠条一张。后经多次催要，2015年12月27日（农历）彭德明偿还1000元，2018年12月28日（农历）彭德明又偿还3000元，下欠材料款10447元至今未有偿还。朱天余为此诉讼来院。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告彭德明欠原告建筑材料款10447元，有原告提供的欠条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告彭德明应当予以偿还。原告要求被告以14447元为基数，自2015年12月10日起按年利率12%计算利息，本院认为原告要求计算利息的基数及利率均过高，不予支持，但被告彭德明久拖货款必然给原告造成利息损失,故应以实际下欠货款金额10447元为基数，自2015年12月10日到2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，2019年8月20日按起按全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，以承担逾期还款的违约责任。两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告彭德明赊购建筑材料用于家中盖房，该笔债务属于夫妻共同债务，被告时彩侠应共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告诉请的事实和理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭德明、时彩侠于本判决生效后十日内支付原告朱天余材料款10447元及利息（自2015年12月10日到2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日按起按全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元、由原告朱天余负担16元，被告彭德明、时彩侠负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二一年二月二十六日 书记员 周文娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初4919号 原告：钟美华，女，1963年1月23日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：罗犀，男，1982年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：江西富悦建设工程有限公司，住所江西省南昌市新建区昌邑乡人民政府办公大楼408室。 法定代表人：周天永，职务不详。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。 法定代表人：张树海，职务不详。 原告钟美华与被告江西富悦建设工程有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告钟美华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告钟美华撤回起诉处理。 审判员  阎素强 二〇二一年二月二十二日 书记员  刘红梅
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终599号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19386号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及杨茂春订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，杨茂春的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]994号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  郭燕君
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1324民初1059号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地县城顺河路中段。统一社会信用代码91371300MA3C4UQ53X。法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：王明朝。被告：王亮亮，男，1990年7月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称兰陵农商银行）与被告王亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵农商银行委托诉讼代理人王明朝到庭参加诉讼，被告王亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金23998.66元，利息607.29元（利息计算至2021年1月4日，剩余利息随本清）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王亮亮于2019年10月22日在我单位2.4万元，到期日2020年10月20日。贷款到期后，经我单位信贷员多次催要拒不偿还，为维护我单位合法权益，现诉至法院。被告王亮亮未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，王亮亮与兰陵农商银行签订《个人借款合同（兰陵农商银行）个借字（2019）年第00792638号》，双方约定借款金额为贰万肆仟元整，期限为2019年10月22日至2020年10月20日，借款种类为个人信e贷（信用），借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率。合同签订后，兰陵农商银行按照约定向王亮亮开立的账户发放贷款24000元。兰陵农商银行履行其放贷义务后王亮亮未按时还款，兰陵农商银行的信贷人员多次催要未果。截至2021年1月4日,王亮亮尚欠借款本金23998.66元及利息607.29元。原告诉至本院，要求被告偿还贷款本息，并支付之后的利息，随本付清。本院认为，兰陵农商银行与王亮亮签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反法律规定，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。兰陵农商银行如约向王亮亮发放贷款，王亮亮亦应按照约定偿还借款本息，其未按约定偿还贷款本息已构成违约，兰陵农商银行主张王亮亮偿还贷款本息，符合双方的约定及法律规定，本院依法予以支持。王亮亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、陈述的权利，不影响本案依法开庭并缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告王亮亮偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金23998.66元及利息607.29元（利息计算至2021年1月4日，之后的利息以剩余借款为基数，按约定利率计算至本息还清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，减半收取207.5元，由被告王亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 樊  杰  斌二〇二一年二月十九日书记员 ???张文慧
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0602刑初64号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人蔡瓒，曾用名蔡鑑，男，1970年9月4日出生于海南省保亭黎族苗族自治县，无业，住南通市崇川区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月10日被南通市公安局崇川分局取保候审。辩护人周世泉、严薇（实习），江苏启秀律师事务所律师。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2021〕12号起诉书指控被告人蔡瓒犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年2月25日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察员秦荣出庭支持公诉,被告人蔡瓒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月9日9时许，被告人蔡瓒途径南通市崇川区青年西路东方大厦南通人力资源市场时，窃得被害人仇某停放于此的雅迪牌电动车一辆。经价格认定，该电动车价值人民币2619元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人蔡瓒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请依法判处。被告人蔡瓒对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.蔡瓒无犯罪前科，系初犯。2.蔡瓒如实供述犯罪事实。3.蔡瓒自愿认罪认罚。4.蔡瓒犯罪情节轻微，社会危害不大。5.蔡瓒积极赔偿损失取得谅解，建议判处缓刑。经审理查明，2020年7月9日9时许，被告人蔡瓒途径南通市崇川区青年西路东方大厦南通人力资源市场时，发现被害人仇某停放在东北角的雅迪牌电动车钥匙未拔，即生贪念将该车窃走，后藏匿于其居住的北郭北村37幢西侧停车棚内。经南通市价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2619元。被告人蔡瓒于当日被抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。涉案电动车和钥匙由公安机关扣押并已发还被害人。被告人蔡瓒对被害人进行了赔偿并取得谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人蔡瓒的户籍资料、到案经过、扣押清单、发还清单、谅解书等书证，被害人仇某的陈述，被告人蔡瓒的供述与辩解，侦查机关依法制作的辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录，南通市价格认定中心出具的价格认定结论书以及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡瓒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。辩护人的相关意见本院予以采纳。被告人蔡瓒到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；其赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人蔡瓒犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长 陈 程人民陪审员 李 强人民陪审员 吴志坚二〇二一年二月二十五日法官 助理 朱军浩书 记 员 朱心怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3847号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。被告：北京搜房网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：莫天全。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京搜房网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山西省岢岚县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0929刑初8号   公诉机关岢岚县人民检察院。   被告人李秀平，女，1978年4月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省吕梁市岚县。因涉嫌开设赌场罪，于2020年8月25日被岢岚县公安局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕；2021年2月5日经岢岚县人民检察院羁押必要性审查改变强制措施为取保候审；同年2月8日经本院决定被取保候审。   辩护人刘慧斌，泰和泰（太原）律师事务所律师。   岢岚县人民检察院以岢检一部刑诉（2021）6号起诉书指控被告人李秀平犯开设赌场罪，于2021年2月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岢岚县人民检察院检察官王伟出庭支持公诉，被告人李秀平及其辩护人刘慧斌到庭参加诉讼。现已审理终结。   岢岚县人民检察院指控：2019年10月被告人李秀平在其手机上下载“XXX”麻将APP软件，昵称为“XX”的微信注册组建麻将亲友圈组织赌博，参赌人员通过人拉人的形式进入该亲友圈。李秀平用两个微信号(昵称“XX”，微信号为XXX；昵称“X”，微信号为XXX)每次花328元，向“XXX”麻将APP软件系统购买436个开设房间所需钻石，每四个钻石开设一个房间，参赌人员每四人一个房间进行一块钱的“XX”麻将赌博。李秀平以向每位参赌人员每局每人收取1元房费，并从2020年2月8日后向每局的大赢家收取3元管理费从中渔利。参赌人员向李秀平购买进入房间所需钻石的1元钱，各自的输赢均由李秀平计算后通过其两个微信以红包转发结算。从2019年10月2日至2020年6月30日止，李秀平通过上述两个微信共向“XXX点”麻将APP软件系统购买开设房间所需的钻石138次。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据材料。   公诉机关认为，被告人李秀平以营利为目的，利用手机麻将软件开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人李秀平自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李秀平有期徒刑一年可适用缓刑，并处罚金一万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。   被告人李秀平对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人李秀平已在公诉机关签署了认罪认罚具结书，主动解散了赌博微信群，退缴了违法所得，提前缴纳了罚金，有悔改意向，可从轻处罚。其所开设的赌场不是实体赌场，社会危害性较小，希望法庭从轻处罚。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，开庭前被告人李秀平主动退缴违法所得15000元，预缴罚金10000元。   本院认为，被告人李秀平构成开设赌场罪。公诉机关指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人李秀平到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚；主动退缴违法所得，接受财产刑处罚，且系初犯，可酌情从轻处罚。经岢岚县人民检察院委托岢岚县司法局对被告人李秀平调查适用社区矫正对其居住社区的影响，居住地社区认为被告人李秀平对所居住的社区无重大不良影响，可适用社区矫正，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人李秀平犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万元。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）   二、随案移送的被告人李秀平作案工具vivo手机一部；违法所得一万五千元，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 孙瑞峰      二〇二一年二月二十三日   书记员 张**南
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7158号原告：陈建文，男，1986年1月4日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所律师。被告：刘锡善，男，1964年12月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李树冰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告陈建文与被告刘锡善民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建文的委托诉讼代理人王新颖、朱雪成，被告刘锡善及其委托诉讼代理人李树冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建文向本院提出诉讼请求：要求被告刘锡善偿还借款本金50万元并自2020年7月19日起至款项付清之日止按照年利率15．4%的标准支付利息。事实与理由：原告与被告通过朋友介绍认识。2017年起，被告以项目运转及发工人工资为由陆续从原告处借款，双方约定的利息标准为月息2．5%，被告用其名下位于北京市朝阳区建东苑×号楼×层×门×号的房产进行了抵押。原告按照约定将借款打入被告指定的账户后，被告按约定支付相应的利息至2020年7月份，期间亦归还过部分本金。自2020年8月起至今，被告未再支付过利息。原告多次向被告催要剩余借款本金50万元及相应利息，被告总以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘锡善辩称：1、2017年以来，我因经营需要陆续从原告处借款，共计205万元人民币(20+80+20+20+15+50)，其中80万元是替陈淑霞所借，用于其公司经营。借款时，我方并无借款合同原件，后因暂时无力归还，曾多次签订续借协议。后为理清责任，我方与原告及陈淑霞在2019年12月7日签订《借款违约协议》，确认我方借款125万元，陈淑霞借款80万元。2020年1月23日通过工商银行转账汇款归还15万元，2020年2月4日通过工商银行现金汇款归还50万元，2020年3月18日通过建设银行转账汇款归还70万元。2020年3月18日，陈建文出具收条，确认收到了135万元。据不完全统计，我方自2017年以来支付利息合计超过1018100元。我方认为，刘锡善目前己经还清欠款本金和利息，并且超过法定标准支付利息。根据我方与原告及陈淑霞在2019年12月7月签订《借款违约协议》所约定，我方所负担的还款义务在2020年3月已经完成，双方已经不存在借贷关系，原告的诉讼请求应予驳回。2、根据我方了解，原告一直从事借贷工作，请求法院对借款来源和是否是职业放贷人着重审查。本院经审理查明：2017年9月18日，原告与被告签订《借款协议》，约定自2017年9月18日至2018年9月18日，由原告提供被告借款计人民币八十万元整。以十天一个周期计利息，每月2．5%利息计算。被告名下位于朝阳区建东苑1号楼×层×门×的房产（以下简称涉诉房产）一处，抵给原告作为上述债权担保，如果到期未能还款，愿意将上述抵押房产出售，将出售款作为还款来源。后双方对涉诉房产办理不动产登记证明，证明中记载：权利人（申请人）原告，义务人被告，抵押权种类一般抵押，被担保数额80万元，债务履行期限2017年9月18日—2018年7月18日，债务人为被告。2017年9月19日，原告向被告支付借款80万元。同日，被告将该笔款项支付给陈淑霞。2019年12月7日，原告、被告、陈淑霞签订《借款违约协议》，协议约定：一、涿鹿县晟达房地产开发有限公司，因枫林小区项目通过被告向原告共借款人民币205万元整（贰百零伍万元整）。在此借款中，陈淑霞与被告为涿鹿县晟达房地产开发有限公司代表人。陈淑霞通过被告借款为80万元人民币（捌拾万元整），被告借款为125万元人民币（壹佰贰拾伍万元整）。二、借款在2019年2-3月份相应到期，但陈淑霞和被告并没有按照合同约定还款。三、从2019年9月份开始，陈淑霞和被告应付原告的利息也没有按时支付。直至2019年12月5日，所有借款以及相应合同约定利息都没能按时支付。四、综合上述，陈淑霞和被告违约在先，经过原告、陈淑霞、被告三方协商。陈淑霞、被告同意按照违约90天，每天违约金按借款总额的1%计算违约金，总计人民币180万元整（壹百捌拾万元整），所有违约金都由陈淑霞承担。五、如果陈淑霞、被告不能在2020年1月31日前进行还款，从2020年2月1日开始，借款金额加违约金额（叁百捌拾伍万元人民币）的总和，以每天1%的违约金进行计算。六、如在2020年3月1日前，依然没有归还原告所有欠款以及违约金，陈淑霞、被告名下以及亲属（夫妻共有、子女、父母）名下房产任由原告处置。1、陈淑霞名下或子女、亲属名下房产信息：西城区×路×号楼×单元×。2、被告名下或子女、亲属名下房产信息：朝阳区建东苑×号楼×层×门×。七、如果陈淑霞、被告出现有目的性或者恶意转移房产等财产，导致不能按时还款或者导致原告不能处理所抵押房产，陈淑霞、被告需要负相关法律责任，并且原告有权利追回所转移财产。八、待原告与陈淑霞、被告所有关于枫林小区项目结束，原告配合陈淑霞、被告销毁所有借款等合同和解除房屋抵押。2020年1月23日，被告支付给原告15万元。2020年2月4日，被告支付给原告50万元。2020年3月18日，被告通过刘墨账户支付给原告70万元。2020年3月18日，原告出具收条一张，内容为：“今收到刘锡善还款陆拾万元整加陆拾伍万元整，2020年2月还息拾万元整，共计（135万）以还清借款”。庭审中，被告认可“以还清借款”是被告自行书写。被告表示书写“以还清借款”是原告在场情况下书写，但未提供证据佐证。2020年7月3日，被告支付给原告30万元。对于该笔款项，原告主张是被告自己偿还借款行为，被告主张是替陈淑霞偿还借款行为。本院认为：根据借款违约协议的内容“陈淑霞通过被告借款80万元，被告借款为125万元”，双方已将债务205万元做了区分，又因借款违约协议中的权利义务均与陈淑霞有关，故本院对原告陈述该份协议仅是证明被告未及时还款的陈述不予采信。原告提交录音证明被告认可欠款的事实，但综合整个录音，双方并未就借款偿还行为达成新的合意。被告虽然在借款违约协议后偿还借款，但代偿行为不能等同于借款人的偿还行为。现原告要求被告偿还款项，依据不足，应向陈淑霞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈建文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二一年二月八日书记员  陈 曦
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执196号 申请执行人：司马建美，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行司马建美与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初758号 原告：卫功柱，男，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：袁军，男，1995年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告卫功柱与被告袁军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈德生独任审理，公开开庭进行了审理。原告卫功柱到庭参加诉讼，被告袁军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卫功柱向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告尚欠货款人民币11,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是做水产养殖的，2020年7月，原告通过网络平台得知被告在宁波做水产批发生意，并需要采购龙虾，于是与被告联系，双方谈好价格后，原告按照被告的要求将龙虾货通过物流发货给被告，被告虽承诺收到后第二天给付货款，但一直拖欠未付，原告多次催要未果，于是向当地派出后所报警，通过公安机关处理，双方见面协商，被告答应在2020年10月31日前付清货款11,000元，并出具了欠条给原告。但到期后，被告仍迟迟未付清货款，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告袁军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈述，原告卫功柱从事水产养殖业，双方经联系，被告袁军向原告卫功柱购买龙虾，卫功柱通过物流向袁军发货，袁军收货后，未及时付款，被告向原告出具欠条，载明：“欠条今欠卫功柱龙虾货款11000元整于2020年10月31号之前还清，欠款人：袁军340123199509××××，¥11000,2020年9月3号”。经原告催要，被告未支付，故，诉至法院。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、欠条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，被告袁军向原告卫功柱购买龙虾，被告应当及时支付款项，被告至今尚未付清，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任，原告卫功柱请求被告袁军给付尚欠龙虾款人民币11,000元，符合法律规定，本院予以支持；被告袁军经本院传票传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁军于本判决生效之日起五日内支付原告卫功柱货款人民币11,000元整。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为38元，由被告袁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 沈德生 二〇二一年二月三日 法官助理 郭 锐 书 记 员 何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。,
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0903执84号申请执行人：陈益，男，1978年6月17日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：李琴，女，1982年3月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。本院依据生效的盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初6508号民事判决书，立案执行申请执行人陈益与被执行人李琴民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣划、扣留、提取被执行人李琴价值人民币260000元的财产（含银行存款）；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  周红冰二〇二一年二月五日书记员  汪勤鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4114号原告：王永刚，男，1955年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鼎鑫泰源科贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河北大街********，统一社会信用代码91110113MA002A7506。法定代表人：孙荣桂，职务不详。被告：北京丰弘泰茂投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区仁和镇林河北大街**院******信用代码91110113327242677H。法定代表人：杨征，职务不详。原告王永刚与被告北京鼎鑫泰源科贸有限公司（以下简称鼎鑫泰源公司）、北京丰弘泰茂投资管理有限公司（以下简称丰弘泰茂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王永刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金贰拾万元整，利息玖仟元整，共计贰万玖仟元整；2.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告以鼎鑫泰源公司的名义，由丰弘泰茂公司担保，面对社会开展投资借款理财业务，并与王永刚签订了借款合同。2017年3月9日原告与被告签订借款合同。即：原告借给被告人民币贰拾万元，期限为12个月，即2017年3月9日至2018年3月8日止，借款利息为年息18%。现还款期限早已届满，被告一直推诿拒绝偿还借款，经多次索要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。本院查明如下事实：2017年3月9日，王永刚作为出借人，与借款人鼎鑫泰源公司、担保人丰弘泰茂公司签订《借款合同》，约定借款金额20万元，期限12个月，自2017年3月9日至2018年3月8日，年息18%；当日，鼎鑫泰源公司、丰弘泰茂公司为王永刚出具借据、担保函。2019年3月22日，本院作出（2018）京0113刑初754号刑事判决书，查明：2015年1月13日，孙荣桂和杨征成立丰弘泰茂公司，杨征担任法定代表人。2015年12月3日，孙荣桂成立并担任鼎鑫泰源公司法定代表人。孙荣桂、杨征通过印发宣传单等方式向社会公开宣传鼎鑫泰源公司经营北京大发正大有限公司的冷冻仓储业务，急需资金周转，并许诺一定期限内返本付息，与投资人签订《借款合同》（由鼎鑫泰源公司作为借款方、丰弘泰茂公司作为担保方）向社会公众吸收资金。2016年1月至2017年12月期间，孙荣桂、杨征以上述方式向白洪喜等72名社会人员吸收存款共计人民币27080800元，向投资人返还本金及利息共计人民币17602500元。该案判决：“一、被告人孙荣桂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；撤销北京市顺义区人民法院于2017年10月17日以（2017）京0113刑初1110号刑事判决书对被告人孙荣桂判处有期徒刑六个月，缓刑一年中的缓刑部分；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月22日起至2021年12月21日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人杨征犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月22日起至2022年2月11日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）……”。2020年7月3日，本院作出（2019）京0113刑初1303号刑事判决书，查明：2015年1月13日，孙荣桂和杨征成立丰弘泰茂公司，杨征担任法定代表人。2015年12月3日，孙荣桂成立并担任鼎鑫泰源公司法定代表人。孙荣桂、杨征通过印发宣传单等方式向社会公开宣传鼎鑫泰源公司经营北京大发正大有限公司的冷冻仓储业务，急需资金周转，并许诺一定期限内返本付息，以与集资参与人签订由鼎鑫泰源公司作为借款方，丰弘泰茂公司作为担保方的《借款合同》的形式吸收资金。后孙荣桂又在北京市顺义区、北京市平谷区、北京市门头沟区开设门店，以上述形式吸收资金。其中，刘学刚在顺义门店帮助介绍客户、吸收资金，于洋在平谷门店帮助介绍客户、吸收资金。经司法审计，孙荣桂、杨征以上述与两个公司签订借款合同的形式共吸收资金人民币3800余万元。其中，刘学刚名下吸收资金共计人民币700余万元，于洋名下吸收资金共计人民币500余万元。该案判决“一、被告人孙荣桂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；与本院（2018）京0113刑初754号刑事判决对被告人孙荣桂所判处的有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二十万元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前罪已经执行的刑期，计算在本判决决定的刑期以内，即自2017年10月22日起至2023年10月21日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人杨征犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元，与本院（2018）京0113刑初754号刑事判决对被告人杨征所判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前罪已经执行的刑期，计算在本判决决定的刑期以内，即自2019年3月22日起至2023年8月14日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）……”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。鼎鑫泰源公司法定代表人孙荣桂、丰弘泰茂公司法定代表人杨征违反金融管理法规，采取与投资人签订由鼎鑫泰源公司作为借款方，丰弘泰茂公司作为担保方的《借款合同》的形式非法吸收公众存款，数额巨大，已经构成非法吸收公众存款罪。结合王永刚提交的证据，本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对王永刚提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王永刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年二月九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2444号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区乐都路251号15A，B座。法定代表人：陈志永，董事长。被告：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼5层601。法定代表人：谢胜落。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告国广星空视频科技（北京）有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海森宇文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年二月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更192号罪犯唐伟，男，1986年12月8日出生于重庆市渝北区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）渝01刑初81号刑事判决，以被告人唐伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元，责令退赔被害人经济损失。刑期自2018年1月10日起至2031年1月9日止。判决生效后于2018年10月10日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯唐伟在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯唐伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯唐伟犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐伟减去有期徒刑五个月（刑期至2030年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3221号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员。被告：李小亮，男，1966年8月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码xxx。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告李小亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托诉讼代理人刁雪娜、被告李小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2003年1月1日至2014年1月13日的物业管理服务费5668元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李小亮现居住xxx，建筑面积81.98平方米，由原告负责维护管理小区物业。按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋在2003年至2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，绿化费0.55元/平方米、化粪池清淘费0.3元/平方米、管理费2.4元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米。2006年开始按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改［2005］2662号文件的通知规定，被告居住的房屋，每年应按0.55元/建筑平米/月交纳。被告自2003年1月1日至2014年1月13日未交纳小区物业管理服务费共计5668元，经原告多次催交，被告至今未交纳，为维护原告的利益，故诉至法院。被告李小亮答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可我的房屋坐落于顺义区xxx，认可我方自2003年1月1日开始没有缴纳物业费，认可原告起诉的主体没有错误。我买的是一手房现房，开发商在2013年才把大票给我，我才办理的房本。在没办理房本之前，产权是开发商名下，故2013年办理房本之前的物业费不同意支付，应当由开发商支付。房屋买卖合同是2013年才签的，是与我签订的，2013年之前我手里只有三联的收据，交款人是我本人。涉诉房屋是我于九几年买的，买房手续是我办理的，我实际入住的时间是2000年左右，自入住开始房屋屋顶和墙壁就开始发生漏雨，只要一下雨就漏，雨停了之后大概一两天就不漏了，这个漏雨的情况一直持续到现在，已经持续20年了。大概三四年以前，因为政府统一对楼房房顶做了保温以及换窗户，所以屋顶没有再发生过漏雨，但是现在北卧室的墙壁还是漏雨。每次下雨，我都会给物业打电话，物业每次也都来人，但是漏雨的时候也修不了，只能雨停了之后再修，具体物业怎么修的，以及修没修我都不知道，因为如果修理也得去房顶上面去修。我不明白为何物业每次不能彻底修缮，因为漏雨给我造成了很多财产损害，被子、褥子、床垫、门损坏并且我还装修了两次，大概已经花费了三万多元。经审理查明：李小亮系北京市顺义区x区xx号楼x单元x室（以下简称“涉案房屋”）业主，2013年11月14日登记在李小亮名下，2014年1月14日登记在胡晓红名下。该房屋建筑面积为81.98平方米。东腾物业为x区提供物业服务。经庭审核实，涉案房屋2003年至2005年每年的物业服务费收费标准为生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，化粪池清淘费0.3元/平方米、管理费2.4元/平方米、绿化费0.55元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米。涉案房屋2006年之后每年的物业服务费收费标准为0.55元/建筑平米/月。1997年3月3日的收据显示李小亮购买涉诉房屋交来购房款27800元，李小亮称这是房屋定金，买房的手续均是其办理的，因为其一直到2013年才收到购买房屋的大票，故2013年才能办理涉诉房屋的房本。李小亮提交照片证明涉诉房屋漏雨情况，其提交的照片从电脑系统中显示的拍摄日期集中在2012年5月16日。针对房屋漏雨造成的财产损失，李小亮并未提交相应证据。东腾物业认可照片的真实性。庭审中东腾物业明确物业费的计算方式为：我方索要的物业费期间是自2003年1月1日至2014年1月13日（因为自2014年1月14日涉诉房屋是登记在胡晓红名下了），建筑面积为81.98平方米。自2003年1月1日至2005年12月31日，每年是81.98平方米乘以4.25每平米每年加上92元（包括垃圾清运费30元每年每户+保洁费62元每年每户），乘以三年就是1321元；自2006年1月1日至2013年12月31日，每年是81.98平方米乘以0.55每平米每月乘以12个月，再乘以8年等于4328元，2014年1月1日至2014年1月13日的计算方式是81.98平方米乘以0.55每平米每月除以30乘以13天等于19元，以上合计为5668元。上述事实，有北京市物价局和北京市房屋土地管理局通知、顺义区物价局批复、北京市发改委和北京市建委通告以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：东腾物业作为物业管理的企业法人，为北京市顺义区x区提供物业管理服务。李小亮作为涉案房屋业主，实际是物业服务的受益人，双方形成了事实上的物业服务关系，李小亮有向东腾物业交纳物业服务费的义务。对于缴纳物业费的期间，虽然直至2013年11月14日涉诉房屋才登记在李小亮名下，但是庭审中李小亮认可涉诉房屋是其于一九九几年购买的，交款人系其本人，并认可自2000年左右入住涉诉小区，故自其入住时便与物业公司形成了事实上的物业服务关系，故针对李小亮辩称不同意支付办理房本之前期间的物业费的辩解意见，本院不予采信。针对李小亮辩称涉诉房屋漏雨故拒付物业费的主张，本院认为，在漏雨原因无法确定的情况下，不宜认定物业服务存在瑕疵，故李小亮以此为由拒付物业费难以成立。如李小亮认为漏雨事实造成其财产损失，其可以另案解决。针对李小亮辩称涉诉小区清洁频率低，因其未提交相应的证据，故本院对该辩解意见不予采信。现李小亮认可自2003年1月1日开始未缴纳物业费，自2003年1月1日至2014年1月13日期间的物业费金额，东腾物业经过计算得出的金额无误，本院照准。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议东腾物业进一步提高物业服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李小亮支付原告北京市东腾物业管理有限公司2003年1月1日至2014年1月13日期间的物业管理服务费5668元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已全部由原告北京市东腾物业管理有限公司预先交纳），由被告李小亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1905号之三 申请执行人：开先建设集团有限公司（原山东沂蒙建设集团有限公司），住所地：沂水县城沂新路373号。 法定代表人：郭淑师，董事长。 委托代理人：曹磊磊。 被执行人：张玉才，男，1967年10月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 申请执行人开先建设集团有限公司与被执行人张玉才欠款纠纷一案，本院于2020年9月7日立案执行，申请执行标的额2700000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法限制其高消费。 本院于2020年9月7日、2021年1月4日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，发现被执行人名下有房产一套，已轮候查封；未发现被执行人有可供执行的财产 本院前往被执行人户籍地进行调查未发现被执行人有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2021年2月22日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额2700000元尚未执行。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆建 审判员  宋付祥 审判员  王恩厂 二〇二一年二月二十五日 书记员  袁 亮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8939号原告：孙小乐，男，1982年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王国通，男，1970年4月9日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告孙小乐与被告王国通买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小乐到庭参加诉讼，被告王国通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款68220元并支付利息（以68220元为基数，自2019年3月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告均系做水产生意的业主，被告时常从原告处购货。2019年2月25日，经双方结算，被告欠68220元货款未付，被告书写欠条承诺2019年3月25日前还清，但原告多次催要至今未付，故诉至法院。王国通未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年2月25日，王国通向孙小乐出具《欠条》，载明：“今欠孙小乐货款68220元，陆万捌仟贰佰贰拾，双方约定2019年3月25号结清。”王国通在落款欠款人处签字。《欠条》签订后，王国通未偿还欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。王国通向孙小乐购买货物，双方在2019年2月25日确认王国通尚欠孙小乐货款68220元并约定还款时间的事实清楚，证据确凿，王国通理应按照约定的金额和时间偿还货款，现孙小乐要求王国通偿还货款68220元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定2019年3月25日结清欠款，故孙小乐要求自己2019年3月26日起计算利息，于法有据，本院予以支持。王国通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王国通于本判决生效之日起十日内给付孙小乐欠款68220元并支付利息（以68220元为基数，自2019年3月26日至2019年8月29日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果王国通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由王国通负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年二月四日书记员  杨雅晴
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1324民初408号原告：临沂市金地汽车销售有限公司，住所地：临沂市兰山区西外环与聚财路交汇处B区17号。法定代表人：张伟。被告：刘红，女，1985年5月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：朱卫东，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。被告：孙龙风，女，1983年1月7日出生，汉族，居民，住沂南县。原告临沂市金地汽车销售有限公司与被告刘红、朱卫东、孙龙风追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。临沂市金地汽车销售有限公司在接到本院交纳诉讼费用的通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按临沂市金地汽车销售有限公司撤回起诉处理。审判员  刘金萍二〇二一年二月一日书记员  朱**鑫
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初513号原告：长沙广深建材有限公司，住所地湖南省长沙市望城区。法定代表人：袁铁军，执行董事。委托诉讼代理人：曾琦，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：董蕾，湖南弘一律师事务所律师。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省南通市海门区。法定代表人：胡红卫，总裁。原告长沙广深建材有限公司与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙广深建材有限公司撤回对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司的起诉。案件受理费3115元，减半收取计1558元，保全费1224元，合计2782元（原告已预交），由原告长沙广深建材有限公司负担。审 判 员  孙       锋二〇二一年二月九日法官助理  徐建明书记员徐斐斐
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2021）陕0104刑初132号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人贺某军，男，汉族，1969年12月7日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2020年4月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审贺某军。公诉机关以莲湖检刑诉（2021）16号起诉书指控被告人贺某军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年03月25日23时00分许,被告人贺某军饮酒后驾驶陕AXXXXX号东风日产牌小型轿车沿本市XX园XX路由南向北行驶至兰空小区门前附近时,与该处施工围挡相撞,致车辆与围挡受损,造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定：被告人贺某军承担全部责任。经鉴定，被告人贺某军血醇浓度为197.61mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。案发后，贺某军对造成损失进行了赔偿。被告人贺某军对指控事实、罪名均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人贺某军违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人贺某军如实供述罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。经社区调查评估，符合社区矫正条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项,第六十七条第三款,第四十二条,第五十二条,第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人贺某军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五天，宣告缓刑四个月，并处罚金1万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限五日内缴清）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审  判  员  霍  彪 二Ｏ二一年二月八日 书  记  员  桑  彤1
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初6163号原告：黄友红，男，1972年11月6日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。被告：何有祥，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告黄友红与被告何有祥欠款纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄友红的委托诉讼代理人彭丽、被告何有祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄友红向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款人民币25000元及利息(以25000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付完毕之日止）。事实与理由：2016年被告在海门通吕河边上租了地建厂房，并将其中一亩地出租给了原告。原告建了厂房后因环评不通过未能正常经营。被告承诺原告只要将原告的厂房往里挪15米即能通过环评。但被告将原告厂房拆除后，政府不再允许重新建房。为补偿原告损失，被告答应以25000元的价钱收购拆除原告厂房后的材料，但被告称资金紧张即于2019年7月17日向原告出具了借条一份，并答应有钱后就支付给原告。但经原告多次追要，被告以各种理由拒付。何有祥辩称，黄友红在2016年向何有祥租赁了一亩地作为建设厂房，在建好厂房后生产废塑料加工，后因环评等原因被政府关停。因原告建房手续不全，政府通知被告拆除，在得到原告指示后，被告拆除了厂房。因为其当时在匆忙中错误的认为原告建造了厂房，根本没有时间看双方的土地租赁合同，忘记了双方对这个厂房的归属权问题早就有了约定，所以应黄友红的要求就写了这个25000元的材料款的借条。出具借条是事实，但违反了双方的合同约定，应属无效。黄友红围绕诉讼请求依法提交了借条、海门市人民法院（2020）苏0684民初3791号庭审笔录复印件1份、民事判决书1份。何有祥对原告提供的上述证据的真实性没有异议。何有祥为证明其答辩请求，提交了租赁合同一份，黄友红对该租赁合同没有异议。根据双方庭审陈述及提供的证据，本院经审查后予以确认并认定如下事实：2016年11月28日，黄友红向海门市百度塑业有限公司租赁了600平方米左右场地及宿舍一间用于生产经营活动。被告作为海门市百度塑业有限公司的法定代表人经手双方租赁合同的履行事宜。后因环评等问题，双方于2018年3月1日终止了合同的履行。2019年7月17日，何有祥向黄友红出具借条一份，主要内容为“今借黄友红人民币贰万伍仟元正”。在2020年7月22日本院受理的原告黄友红起诉被告何有祥民间借贷纠纷一案的庭审中，被告明确表示案涉借条不是民间借贷，是被告答应原告处理掉厂房材料后应给付的欠款。目前被告也认可其使用了部分厂房材料，尚余部分未使用。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，双方因土地租赁合同解除后的相关事宜进行了处置，被告以出具借条的形式明确结欠原告25000元，有被告出具的借条及其陈述予以佐证。被告辩称其因存在误解向原告出具了借条，但结合其庭审陈述和目前相关厂房材料的使用现状看，被告的辩称缺乏事实和证据证明，故对其辩称意见，不予采信。据此，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告何有祥于本判决生效之日起十日内支付原告黄友红25000元及利息损失（以25000元为基数，自2020年12月1日起至实际付款之日止，按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（减半收取），由被告何有祥负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳(原告已经预交且应退还的诉讼费用213元，于本判决生效后向本院申请退还)。本判决为终审判决。审 判 员 郭玉军二〇二一年二月一日法官助理 黄国安书 记 员 张丽英
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终358号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××卡（增设1处经营场所，具体为广东省中山市东区××××××永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914××××××××××××010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。诉讼代表人：广东千里行律师事务所，住所地广东省中山市东区×××××××××××××，系中山市通大房地产有限公司的破产管理人。主要负责人：梁开健。被上诉人（原审原告）：侯晓光，男，1978年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：陈晓霞，女，1978年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人侯晓光、陈晓霞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初16746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市通大房地产有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市通大房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二一年一月二十八日书记员  陈 静
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1202刑初35号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人孙润玺，男，1996年6月22日出生，汉族，初中文化程度，无业，住陕西省延安市安塞县。因涉嫌非法制造枪支犯罪于2018年11月15日被刑事拘留，12月20日被逮捕，2019年2月18日被取保候审，2020年2月17日被监视居住，2021年1月22日被取保候审。被告人郝生有（曾用名：郝岩），男，1983年2月4日出生，汉族，初中文化程度，无业，住陕西省延安市宝塔区（户籍所在地：陕西省延安市宝塔区）。因涉嫌非法持有枪支犯罪于2018年11月15日被刑事拘留，12月20日被逮捕，2019年2月18日被取保候审，2020年2月17日被监视居住，2021年1月22日被取保候审。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检一部刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人孙润玺犯非法制造枪支罪、被告人郝生有犯非法持有枪支罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院根据最高人民法院的指定管辖受理本案，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员薛晓剑出庭支持公诉，被告人孙润玺、郝生有到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控，1、2016年11月5日，被告人孙润玺在陕西省延安市甘泉县使用手机登录淘宝（账号：su12×××08）购买宝马X5射钉枪一支、精准防爆无缝精密钢管、红外激光一体瞄准镜、实心铅珠、瞄准器等，之后将射钉枪及配件进行组装，后将该改装的射钉枪转交给被告人郝生有持有使用。2018年11月14日，三门峡市公安局湖滨分局民警在被告人郝生有家中查获改装的射钉枪一支（未随案移送）。2、2016年12月4日，被告人孙润玺在陕西省延安市甘泉县使用其手机登录淘宝（账号：su12×××08）购买南山327B射钉枪一支、射钉枪自动退壳配件、红外线激光灯等配件，并将配件进行组装。2018年11月14日，三门峡市公安局湖滨分局民警在被告人孙润玺家中查获改装的射钉枪一支（未随案移送）。经三门峡市公安局物证鉴定所鉴定，查获两支改装的射钉枪均为射钉器改装而成，以射钉弹击发后火药产生的燃气为动力，推动弹丸射出枪管。经实弹射击测试，枪口30厘米处比动能大于《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定的发射弹丸枪口比动能1.8焦耳/平方厘米，均是枪支，有致伤力。公诉机关认为，被告人孙润玺构成非法制造枪支罪，建议判处有期徒刑三年，适用缓刑。被告人郝生有犯非法持有枪支罪，建议判处三年以下有期徒刑，适用缓刑。请依法判处。上述事实，被告人孙润玺、郝生有在审理过程中亦无异议。公诉机关当庭出示了被告人孙润玺、郝生有的供述；侦查机关抓获经过、破案报告、扣押物品清单；三门峡市公安局物证鉴定所鉴定书；被告人孙润玺购买射钉枪及瞄准器等记录；查获的改装射钉枪照片；被告人孙润玺、郝生有户籍证明等证据。事实足以认定。本院认为，被告人孙润玺违反国家对枪支的管理规定,购买射钉枪及配件非法进行改装为枪支,其行为已构成非法制造枪支罪。被告人郝生有明知是枪支非法持有，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控二被告人罪名成立，应予支持。被告人孙润玺、郝生有到案后，如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合本案事实、情节，经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(二)项、第五条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、被告人孙润玺犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年；(被告人孙润玺的缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。（2021）被告人郝生有犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；(被告人孙润玺的缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。三、未随案移送扣押改造的宝马X5射钉枪一支、南山327B射钉枪一支（含加长枪管、瞄准器等），由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  刘 伟人民陪审员  郑占波人民陪审员  王群傲二〇二一年二月二十六日书 记 员  范卓婧
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执386号 申请执行人：杜宏，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行杜宏与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18479号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李媛，女，1989年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李媛借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李媛偿还借款本金7267.4元;2、李媛偿还借款期限内利息575.58元；3、李媛支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告李媛承担。被告李媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人李媛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李媛约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李媛自2018年1月19日开始逾期，截至2021年2月2日，李媛尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李媛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李媛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李媛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李媛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李媛应当按期支付利息并偿还本金。现李媛逾期还款，国美公司要求李媛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李媛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告李媛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  丁 晖
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初112号 原告：安某1，女。 原告：安某2，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯长海，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。 被告：安某3，男。 被告：安某4，男。 原告安某1、安某2与被告安某3、安某4赡养费纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 彭书华 二〇二一年二月八日 法官助理 柳 丹 书 记 员 高 燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初202号原告：佛山市南海区志泰胶粘制品经营部，住所地佛山市南海区。经营者：陈文生。委托诉讼代理人：邱楚湘，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。被告：陈邦贤，男，1994年5月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：郁南县南江口镇聚贤五金商店，住所地郁南县经营者：陈邦贤。原告佛山市南海区志泰胶粘制品经营部与被告郁南县南江口镇聚贤五金商店（以下简称聚贤五金商店）、陈邦贤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后适用简易程序，于2020年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱楚湘到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告支付货款10275元，并从2020年8月13日起按LPR利率上浮50%计付逾期付款利息至实际清偿之日止；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，陈邦贤为聚贤五金商店的实际经营者，2020年8月初，陈邦贤经人介绍，向原告购买封箱胶带、手喷漆、玻璃胶等物品，双方口头约定货到即时付款。原告按被告要求，分别于2020年8月10日、8月12日通过物流公司将货物送至被告聚贤五金商店处。但陈邦贤一直没有按照约定向原告按时付清货款，共拖欠原告货款10275元，经原告不断催收至今没有付款。原告认为，聚贤五金商店为个体工商户，陈邦贤是实际经营者，两被告应当对原告货款承担连带清偿责任。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据是原件或与本案有关的复印件，本院均予以确认。经审理查明：陈邦贤通过微信向原告下单购货，并且注明发货至德庆县，陈邦贤收。原告依据被告指示向被告发货，客户注明德庆陈邦贤。原告发货后将送货单通过微信发送给陈邦贤。2020年8月21日，原告要求陈邦贤先将欠付的货款10275元付清后才同意继续供货，陈邦贤称好的。本院认为，原告与陈邦贤之间的买卖经过有微信聊天记录印证，事实清楚。原告向陈邦贤要求支付10275元，陈邦贤予以确认，本院对欠款数额予以确认。陈邦贤并未以聚贤五金商店名义购货，原告在购过过程中也明显能辨别购货人为陈邦贤，原告主张聚贤五金商店为购货人依据不足，本院不予支持。陈邦贤未举证证明已经付清货款，除应向原告支付货款10275元外还应以欠款的货款数额从向本院提起诉讼时起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付利息损失，原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈邦贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区志泰胶粘制品经营部支付货款10275元并以该款为本金从2020年11月27日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付利息损失；二、驳回陈邦贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取30.48元（原告已预交），由陈邦贤负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区志泰胶粘制品经营部，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李柳媚二〇二一年二月二十五日书记员  阮楚欣
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初814号原告：胡辉，男，汉族，1994年12月23日出生，四川省岳池县。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被告：蒋颖，女，汉族，1995年9月18日出生，住重庆市巴**。原告胡辉诉被告蒋颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡辉的委托诉讼代理人苟楠到庭参加了诉讼，被告蒋颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行开庭了审理。本案现已审理终结。原告胡辉向本院提出如下诉讼请求：一、由被告偿还原告借款130000元，并从2020年11月20日起按合同签订时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息，直到本息还清为止；二、本案的律师费7800元、诉讼费由被告承担；三、确认原告对被告名下位于重庆市巴南区xxxx号房屋折价、拍卖、变卖所得价款就第1、2项诉讼请求的总价款享有优先受偿权。事实与理由，被告因开店，于2020年7月20日，向原告借款130000元，并双方签订了借款及担保协议。签订协议当天原告向被告支付了130000元。现借款期限届满，原告多次催收未果，故诉到法院。被告蒋颖未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。经审理查明，蒋颖因父亲生病，于2020年7月20日，向原告借款，双方签订了借款及担保协议。按协议约定：被告从原告处借款130000元，借款期限为2020年7月20日至2020年10月19日，借款利息为月利率2%，若被告不能按期偿还本息，则原告为实现债权产生的律师费、诉讼费由被告承担，被告自愿以其名下位于重庆市巴南区xxxx号房屋为该笔借款办理了房屋抵押登记手续。签订协议当天原告向被告支付了130000元。到期后蒋颖未偿还借款本金及2020年11月20日以后的利息，原告多次催收未果，故诉到法院。另查明，胡辉与重庆索达律师事务所签订了《委托代理合同书》，胡辉于2021年2月4日支付了律师代理费78000元。上述事实，有借款及担保协议、法律文书送达地址确认书、不动产登记证明、转账记录、委托代理合同、增值税发票及原告在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋颖与原告胡辉签订了借款及担保协议，胡辉依约向蒋颖转账支付了130000元，双方的民间借贷关系依法成立。到期后蒋颖未偿还借款本金及2020年11月20日以后的利息，原告要求被告返还本金及支付利息的诉求于法有据，本院予以支持;胡辉对被告提供的抵押物享有优先受偿权的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持;原告请求被告承担律师费的诉求符合合同约定，本院予以支持。被告蒋颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋颖于本判决生效之日起十日内偿还原告胡辉借款130000元及利息，该利息以130000元为基数，从2020年11月20日起，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，利随本清;二、原告胡辉对被告蒋颖所有的重庆市巴南区xxxx号房屋享有优先受偿权;三、被告蒋颖在本判决生效之日起十日内向原告胡辉支付律师费7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2900元，减半收取1450元，由蒋颖负担(胡辉已垫付，蒋颖径直支付胡辉)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韦建正二〇二一年二月七日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红