北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0108行初99号原告沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人吴军萱，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人娄思思，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京老莫兰波食品店，住所地北京市海淀区天秀花园安和园2号楼1层101。负责人张能堂，经理。委托代理人戚新闻，北京老莫兰波食品店店长。原告沈凯诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）举报答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市市监局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭。因北京老莫兰波食品店与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2021年1月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告海淀区市监局的委托代理人吴军萱、李璇，被告北京市市监局的委托代理人娄思思、桑田到庭参加诉讼。第三人北京老莫兰波食品店明确表示不参与本案诉讼。本案现已审理终结。2020年9月2日，海淀区市监局作出投诉举报处理结果告知书（以下简称被诉举报告知），告知沈凯，对于沈凯反映的北京老莫兰波食品店（张能堂）经营超过保质期食品的投诉举报，海淀区市监局执法人员于2020年5月22日对被举报单位现场检查，未发现沈凯所举报的过期食品，且该单位能够提供完整的购进、销售、退货等证据材料，形成完整的证据链条，证明该单位未销售过期食品，无法证明该单位销售过沈凯所举报的过期食品，违法事实不清楚，海淀区市监局已做撤案处理。沈凯对被诉举报告知不服，向北京市市监局申请行政复议。2020年11月5日，北京市市监局作出京市监复〔2020〕845号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持海淀区市监局作出的被诉举报告知。原告沈凯诉称，海淀区市监局于2020年5月16日收到原告通过北京市食品药品监督管理局网页“投诉举报渠道”在线提交的关于超市发天秀店（北京老莫兰波食品店，以下简称被举报人）的《投诉举报信》（登记流水号：202005046914），原告举报：被举报人销售的宾堡天然酵母面包蛋奶味75g（条码：6921253826619），生产日期为20200328，保质期45天，系超过保质期食品，另被举报人涉嫌违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条的规定，并附有购物小票、实物照片，后原告向被告提供全程购物视频。海淀区市监局于2020年9月8日通过电子邮件向原告发送了被诉举报告知，称于2020年5月22日对被举报人现场检查，未发现涉案过期食品，且被举报人能提供购进、销售、退货证据材料，证明未销售过期食品，违法事实不清楚，决定撤案处理。原告认为该处理决定违法，具体理由有：1.海淀区市监局于2020年5月16日收到涉案举报，于2020年5月22日才到被举报人现场检查，错过了最佳时间，导致在被举报人经营现场未发现涉案过期产品；2.原告持有并提供涉案购物小票、实物、购物视频，已经尽到了举证责任，海淀区市监局仅依据现场未发现涉案过期产品就撤案，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定。本案中，虽然海淀区市监局现场检查未发现涉案产品，但原告提供了相关证据，可以证明相关事实，虽然被举报人仅不承认售卖过期食品的事实，但未提供任何相关反证（如其经营场所视频监控等），海淀区市监局却采信了被举报人观点，亦涉嫌违法；3.海淀区市监局未对“被举报人涉嫌违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条的规定”的举报予以处理，系拒不履行法定职责，涉嫌构成行政不作为。4.北京市市监局在整个复议决定书中未对原告提供的购物视频提出是否认可的意见，仅凭海淀区市监局的答辩就维持被诉举报告知涉嫌违法。在复议决定书中，海淀区市监局向北京市市监局提交了相关进货票据等材料，拟证明被举报人未销售涉案过期食品，上述相关材料均可事后篡改，但原告的购物视频、小票等证据均有唯一性，原告的证据效力应当远远大于海淀区市监局提供的相关证据效力，北京市市监局却采信海淀区市监局的证据，涉嫌违法。综上所述，原告认为海淀区市监局、北京市市监局的处理决定违法，请求判决撤销被告海淀区市监局作出的被诉举报告知以及被告北京市市监局作出的被诉复议决定，请求判令被告海淀区市监局对原告的投诉举报重新作出处理，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告沈凯提交如下证据并当庭出示：1.《投诉举报信》、购物小票、食品照片复印件，证明原告向海淀区市监局投诉举报超市发天秀店（北京老莫兰波食品店）销售的宾堡天然酵母面包蛋奶味75g的生产日期为20200328，保质期45天，系超过保质期食品，涉嫌违法；2.购物视频，证明被举报人销售的宾堡天然酵母面包蛋奶味75g系超过保质期食品；3.复议决定，证明北京市人民政府作出的复议决定，案情和本案类似，市政府作出了撤销的决定。被告海淀区市监局辩称，一、答辩请求。请求依法驳回沈凯的全部诉讼请求。二、案件经过。2020年5月15日，被告收到沈凯的投诉举报，称其于2020年5月15日在北京老莫兰波食品店（该店2016年与超市发超市签订加盟协议，2019年解除加盟，但购物小票上的名称仍为超市发天秀店）处，购买了1袋宾堡天然酵母面包蛋奶味（以下简称被举报产品），净含量75g，生产日期为2020年3月28日，保质期45天，至其购买时已超过保质期，认为被举报人销售过期食品要求查处。2020年5月18日，被告电话联系沈凯，要求其进一步提供证据材料。其后，沈凯提交购买视频等举报材料。2020年5月22日，被告对被举报人进行现场检查，查验被举报人的资质证照，未在被举报人处发现销售过期被举报产品的行为。被举报人提供了供货商资质证照、情况说明及送货票据。2020年6月4日，经批准本案予以立案。2020年6月5日，被告通过电话及电子邮件方式告知沈凯立案情况。2020年6月11日，被告对被举报人进行询问调查。经查，被举报人于2020年3月31日购进生产日期为2020年3月28日的被举报产品27袋，进价为3.2元/袋，售价为4.5元/袋，截至2020年5月9日，共销售22袋。2020年5月9日将剩余的5袋生产日期为2020年3月28日的被举报产品进行撤架处理，2020年5月12日将剩余的5袋退货处理。2020年5月7日，被举报人又购进生产日期为2020年5月5日的被举报产品15袋，至2020年5月19日销售完毕，未再购进被举报产品。根据全案调查情况，被告认为现有证据不足以证明被举报人存在违法行为，遂于2020年9月1日作出撤案决定，并于2020年9月2日通过电话方式告知沈凯本案的处理结果。2020年9月8日，被告又通过电子邮件方式向沈凯送达被诉举报告知。三、答辩理由。被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由没有事实依据和法律依据，应被驳回。（一）被告作出行政行为具有法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六条第二款、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十五条及《关于印发》的规定，被告作为北京市区县一级市场综合监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对投诉举报工作处理的法定职权。本案涉嫌违法行为发生地为北京市海淀区，属于被告管辖范围。因此，被告对沈凯的举报事项进行调查核实并作出举报答复，具有法定职权。（二）被告处理涉案投诉举报的程序符合法律规定。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”第五十四条第一款规定，“市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”第五十七条第一款规定，“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。”《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款规定，“举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”本案中，被告于2020年5月15日收到举报。2020年6月4日进行立案，并于2020年6月5日通过电话及电子邮件方式告知沈凯立案情况。经全案调查，被告认为现有证据不足以证明被举报人存在违法行为。故2020年9月1日，经批准被告作出撤案决定，并于2020年9月2日通过电话方式告知沈凯本案的处理结果。2020年9月8日，被告又通过电子邮件方式向沈凯送达被诉举报告知，再次向其告知案件处理情况。上述行政行为程序均符合市场监管相关规定。（三）被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，沈凯的诉讼理由不能成立。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定：“销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。从事产品批发业务的销售企业应当建立产品销售台账，如实记录批发的产品品种、规格、数量、流向等内容。在产品集中交易场所销售自制产品的生产企业应当比照从事产品批发业务的销售企业的规定，履行建立产品销售台账的义务。进货台账和销售台账保存期限不得少于2年。销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。违反前款规定的，由工商、药品监督管理部门依据各自职责责令停止销售；不能提供检验报告或者检验报告复印件销售产品的，没收违法所得和违法销售的产品，并处货值金额3倍的罚款；造成严重后果的，由原发证部门吊销许可证照。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，被告自2020年5月15日收到举报后，对被举报人进行调查、现场检查等程序。被举报人提交被举报产品的购进、销售、退货、临期商品管理规定等证据材料，履行了进货查验义务，依据现有证据材料不足以证明被举报人销售涉案过期食品，遂于2020年9月1日作出撤案决定，之后，通过电话及电子邮件的方式告知沈凯本案的处理结果。综上所述，被告作出被诉行政行为具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。原告沈凯的主张缺乏事实依据及法律依据。因此，请求法院判决驳回沈凯的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1.案件来源登记表、举报登记表、举报人提交的投诉举报材料（包括视频材料），证明案件来源；2.2020年5月18日通话录音光盘、文字整理材料；3.现场检查笔录、立案审批表、被举报人的资质证照、授权委托手续、产品供货商资质证照、情况说明、送货票据、临期商品统计表；4.2020年6月5日告知立案结果电话录音光盘、文字整理材料、以电子邮件方式告知立案截图；5.询问调查笔录、被举报人情况说明、被举报产品进销存记录、被举报产品后台查询记录、被举报人临期商品管理规定；6.案件调查终结报告、行政处理决定审批表，以上证据证明被告对被举报人涉嫌销售过期食品的举报事项进行调查，经查根据现有证据不足以证明被举报人存在违法行为，据此，被告经批准作出撤案决定，认定事实清楚、适用法律正确；7.2020年9月2日告知案件办理结果电话录音光盘及文字整理材料；8.以电子邮件方式送达举报结果告知书截图及被诉举报告知，以上证据证明被告向举报人告知案件办理结果。同时，海淀区市监局提交并出示食品安全法、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》《关于印发》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《中华人民共和国行政处罚法》《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》作为其法律规范依据。被告北京市市监局辩称，一、被告具有依法办理原告行政复议申请的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告作为海淀区市监局的上一级主管部门，对原告向被告提出的复议申请，具有依法办理的职责权限。二、本案行政复议程序合法。依据行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十七条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5个工作日内进行审查。行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。行政复议机关应当自受理之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。本案中，被告于2020年9月10日收到原告行政复议申请，并于同日依法受理。2020年9月17日，被告作出京市监复字[2020]845号行政复议答复通知书，并于同日直接送达海淀区市监局。海淀区市监局在法定期限内当面提交行政复议答复书以及相关的证据材料。2020年11月5日，被告作出被诉复议决定，并于2020年11月9日向原告邮寄并向海淀区市监局直接送达，原告于2020年11月12日签收。因此，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。三、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。在复议案件办理中，被告严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，全面了解了原告与海淀区市监局行政争议的经过，也认真核查了海淀区市监局作出的最终处理决定的依据，审查了办理程序。本案中，原告向海淀区市监局举报称北京老莫兰波食品店销售的宾堡天然酵母面包蛋奶味超过保质期。海淀区市监局经过调查，认为违法事实不清，于2020年9月1日予以结案，并于2020年9月8日通过电子邮件向申请人送达被诉举报告知（投诉举报编号：[网]S2020050143）。海淀区市监局认定事实及行政程序，并无不当。被告依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，维持海淀区市监局作出的被诉举报告知。综上，被告作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法审理并作出复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市市监局提交如下证据并当庭出示：1.原告于2020年9月10日提交的行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单、《行政复议有关事项审批表》，证明原告申请内容以及被告于2020年9月10日收到原告复议申请，并于同日依法受理；2.京市监复字[2020]845号行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2020年9月17日通知海淀区市监局对行政复议进行答复；3.海淀区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明海淀区市监局在法定期限内提交答复材料，以及被告作出被诉复议决定认定事实的依据；4.被诉复议决定、送达回证、快递单、邮件查询单，证明2020年11月5日，被告作出被诉复议决定，于2020年11月9日向原告邮寄，原告于2020年11月12日签收，于2020年11月9日直接送达海淀区市监局。同时，被告北京市市监局提交并出示行政复议法作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告沈凯对被告海淀区市监局提交的证据3中的现场检查笔录、立案审批表的真实性不予认可，对证据3中的情况说明、送货票据、临期商品统计表的证明目的不予认可；对证据5中的询问调查笔录、情况说明的真实性、证明目的不予认可，对证据5中的被举报产品进销存记录、后台查询记录、临期商品管理规定的证明目的不予认可；对证据6的真实性认可，证明目的不予认可；对证据8的处理结果不予认可，对其他证据无异议。原告沈凯对被告北京市市监局提交的全部证据的真实性认可，对程序性事项无异议，但不认可被诉复议决定的实体结果。被告海淀区市监局对原告沈凯提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据3的关联性不予认可。被告北京市市监局对原告证据的质证意见与海淀区市监局一致。两被告对彼此的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀区市监局提交的证据8中的被诉举报告知系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。被告北京市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告沈凯提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年5月15日，海淀区市监局收到沈凯的投诉举报。沈凯投诉称，2020年5月15日其在超市发天秀店处购买了宾堡天然酵母面包蛋奶味75g（条码6921253826619），生产日期为20200328，保质期45天，系超过保质期食品，被举报人涉嫌违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条的规定，并提供购物小票、产品照片和购物视频。2020年5月22日，海淀区市监局对北京老莫兰波食品店进行现场检查，并制作现场检查笔录，未发现沈凯所举报的过期食品。2020年6月4日，海淀区市监局对沈凯举报的北京老莫兰波食品店（张能堂）涉嫌经营超过保质期的食品案予以立案，于次日将立案情况通过电话及电子邮件方式告知沈凯。2020年6月11日，海淀区市监局对北京老莫兰波食品店进行调查询问，并制作询问调查笔录，该超市委托代理人认可沈凯提供的购物小票的真实性，但否认销售过期面包，同时解释说明小票名称与营业执照名称不一致的问题，系“北京老莫兰波食品店于2016年和超市发超市签订了加盟协议所以小票店名为超市发天秀店，于2019年因为店铺自身原因解除了加盟协议，但是小票名称忘记更改回来。”调查过程中，北京老莫兰波食品店向海淀区市监局提交了北京老莫兰波食品店的营业执照复印件、食品经营许可证副本复印件、授权委托手续、不同意调解的情况说明、供货商宾堡（北京）食品有限公司的营业执照副本复印件、食品经营许可证副本复印件、宾堡（北京）食品有限公司出具的情况说明、宾堡（北京）食品有限公司送货票、临期商品统计表、涉案产品进销货台账、系统销售截屏、老莫兰波食品店临期商品管理规定等材料。上述材料显示北京老莫兰波食品店2020年3月31日从宾堡（北京）食品有限公司购进生产日期为2020年3月28日，保质期为45天的75g蛋奶味宾堡天然酵母面包，共计27袋，截止到2020年5月5日共销售了20袋，剩余7袋；2020年5月7日，北京老莫兰波食品店又从宾堡（北京）食品有限公司购进生产日期为2020年5月5日，保质期为45天的75g蛋奶味宾堡天然酵母面包，共计15袋，并于2020年5月9日上架销售。2020年5月12日，北京老莫兰波食品店将剩余的5袋生产日期为2020年3月28日，保质期为45天的75g蛋奶味宾堡天然酵母面包做退货处理。宾堡（北京）食品有限公司出具的《情况说明》载明：“我公司负责给北京老莫兰波食品店供货‘宾堡天然酵母面包蛋奶味75g’。今年我公司向该单位分别供货2次，2020年3月31日供应75g宾堡天然酵母面包蛋黄味生产日期为2020年3月28日，保质期45天，共计27袋。又于2020年5月7日供应75g宾堡天然酵母面包蛋黄味生产日期为2020年5月5日，保质期45天，共计15袋。由于该食品的保质期为45天，故我公司于2020年5月12日派工作人员到该单位巡查，发现该单位有5袋生产日期为2020年3月28日的‘宾堡天然酵母面包蛋奶味75g’未销售，我公司将即将到期的5袋做退货处理。”2020年9月1日，海淀区市监局经调查认为沈凯举报的违法事实不能成立，经审批不予立案。2020年9月2日，海淀区市监局通过电话向沈凯反馈投诉举报办理结果，并向沈凯作出书面的被诉举报告知。2020年9月9日，沈凯不服该被诉举报告知，向北京市市监局提出行政复议申请。北京市市监局于2020年9月10日予以受理。2020年9月17日，北京市市监局向海淀区市监局作出行政复议答复通知书。同年9月25日，海淀区市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年11月5日，北京市市监局作出被诉复议决定，决定维持海淀区市监局作出的被诉举报告知。沈凯亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据食品安全法第六条及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条的规定，海淀区市监局作为区县一级市场监督管理部门，负责本行政区域内的投诉举报处理工作。同时，依据行政复议法第十二条规定，北京市市监局作为海淀区市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定，市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。本案中，海淀区市监局收到沈凯的投诉举报后，对被举报的北京老莫兰波食品店进行现场检查，进行调查询问，取得了销售商北京老莫兰波食品店、供货商宾堡（北京）食品有限公司的资质证照、涉案产品送货票、临期商品统计表、涉案产品进销货台账、情况说明等材料，可以确认涉案产品的购进、销售和退货情况，已形成完整的证据链条。海淀区市监局根据其调查情况，认为北京老莫兰波食品店销售过期食品的违法事实不清楚，决定不予立案。海淀区市监局根据上述核查情况，向沈凯作出被诉举报告知，将办理结果进行反馈，并无不当。沈凯认为其在举报时提交的购物小票、被举报食品实物照片及购物视频具有客观性，可以证明被举报人存在销售过期食品的违法事实的主张，本院认为，购物小票上仅有商品号等信息，仅凭沈凯提交的上述举报材料能够证实沈凯从被举报人处购买了宾堡天然酵母面包以及购物单价，但无法证实原告持有的实物与购物小票中记载的商品具有同一性。被告的调查询问工作涵盖被举报食品的经销商供应、销售商进销环节，综合沈凯举报时提交材料的证明力，海淀区市监局得出无法证明被举报人销售过沈凯所举报的过期食品的结论是正确的，且该机关已尽到了充分查证、合理认证的职责，本院予以认可。沈凯关于海淀区市监局未对被举报人涉嫌违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定的举报事项予以处理的主张，本院认为，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定：“销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。从事产品批发业务的销售企业应当建立产品销售台账，如实记录批发的产品品种、规格、数量、流向等内容。在产品集中交易场所销售自制产品的生产企业应当比照从事产品批发业务的销售企业的规定，履行建立产品销售台账的义务。进货台账和销售台账保存期限不得少于2年。销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。违反前款规定的，由工商、药品监督管理部门依据各自职责责令停止销售；不能提供检验报告或者检验报告复印件销售产品的，没收违法所得和违法销售的产品，并处货值金额3倍的罚款；造成严重后果的，由原发证部门吊销许可证照。”本案中，被举报人北京老莫兰波食品店向海淀区市监局提供了涉案产品的供货商的资质证照、涉案产品送货票、临期商品统计表、涉案产品进销货台账等材料，海淀区市监局在被诉举报告知中亦告知沈凯，被举报人能够提供完整的购进、销售、退货等证据材料，故海淀区市监局对该举报事项已履行了调查处理职责，告知并无不当。北京市市监局在收到沈凯的行政复议申请后，履行了受理审查、通知、答复等法定程序，在法定期限内作出被诉复议决定并向沈凯进行了送达。北京市市监局所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告沈凯的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  袁 卫人民陪审员  陆友才二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘雨思