广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31955号原告：徐洁琴，女，汉族，1953年2月17日出生，住广州市东山区，委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：纪文霞，女，汉族，1976年9月19日出生，户籍地海南省万宁市，委托代理人：谢小刚，广东瀛真律师事务所律师。原告徐洁琴与被告纪文霞合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洁琴的委托代理人曹强华、被告纪文霞的委托代理人谢小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洁琴诉请：1、判令被告返还款项364000元及支付资金占用利息（资金占用利息以364000元为本金，年利率6%，从起诉之日开始计算暂计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年4月，被告向原告推荐国外的金融投资股票产品，承诺该产品只升、不跌，无风险，游说原告将钱交予其进行投资。基于对被告的信任，随后，原告向被告的银行账户转账人民币364000元给予原告操作，被告确认收到原告的上述款项，2017年年底，原告才得知被告所称的国外的股票操作网站是根本无真实股票交易存在。根据《证券法》的相关规定，未经国务院证券监督管理机构审查批准，任何单位和个人不得经营证券业务；投资者委托证券公司进行证券交易，应当申请开立证券账户；证券登记结算机构应当按照规定以投资者本人的名义为投资者开立账户。被告作为自然人并不具备经营证券业务，不能接受他人的委托，更无进行证券交易的资格，其收取原告的款项进行在国外网站的股票操作是违法的且属无效。我方与被告之间是属于委托理财合同关系，有关的账户以及被告所称的平台等我方均不懂进行操作，所有的密码都是由被告进行处理的。被告承诺股票只涨不跌，而关于股票或者美金币等所谓的理财产品，我方均没有取得任何的凭证，根本没有进行实质的操作。款项支付给被告方后该款项均是由被告进行掌控。后来是在2017年年底我方才知道被告所称的所谓网站根本没有这回事，故此根据证券法第122条、142条、166条的规定，被告方是作为个人并没有经营证券业务的资格，更无权接受委托开立证券账户。所以被告的行为是属于违法的。我方与被告之间的关系是属于一个无效的合同关系。综上所述，被告至今未能提供所称的股票交易网站真实交易过程。被告收取原告的款项，以为原告理财、购买股票为由，将原告款项侵占，其行为已违反相关法律的强制性规定。根据《合同法》及《证券法》的相关规定，被告应将原告的款项退还给原告。原告多次催促被告要求其退款，但至今无结果。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告纪文霞辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，主要理由为：1、原被告双方之间不存在委托理财法律关系，双方始终都没有达成委托理财的意思表示。2、实际上被告也没有接受原告的委托进行理财投资。被告是在朋友的推荐之下才知晓了涉案的投资项目，然后前往澳门参加了相关的推荐会，之后原告就主动找到了被告了解相关的投资情况，被告邀请原告一同前往第三人家里学习了解涉案的投资项目，被告是基于双方是朋友关系，本着有钱大家一起赚的想法，就帮助了原告一起投资涉案的项目，也从来没有向原告承诺过该投资没有风险，稳赚不赔。3、被告也不是涉案项目的发起人，也不是涉案项目的负责人，没有参与涉案项目的经营，与涉案项目之间没有直接的利害关系，被告也没有从该项目获得任何利益。现在原告主张出现亏损，要求被告承担没有法律依据和事实依据。原告投资该项目是经过了仔细的考察。同时本案原告将款项转给被告，是为了向案外人吴动水购买投资使用的美金币，而吴动水在收到转款后也将美金币转给了本案的原告。4、原告开通了涉案项目的投资账户，有账号和密码，并且利用账号中赠送的美金币购买了红酒。5、被告并没有经营证券业务，没有接受原告的委托进行理财。而原告作为一个成年人，应当对自己的投资行为负责。投资出现损失的，也应当由其自身进行承担。经审理查明：2017年4月5日，原告向被告转账364000元。原告表示，被告向其介绍理财项目，且保证只赚不赔，故原告委托被告理财，上述款项即是其向被告支付的理财款。原告称，其仅将款项交给了被告，至于如何操作，账户是什么其均不清楚，其亦没有实际操作过相关账号，被告未举证相关款项的去向，原、被告间为委托理财关系，但被告并无进行证券交易的资质，故原、被告间的委托理财关系无效，被告应向其退还款项。被告表示，原、被告间不存在委托理财关系，原告主动向被告了解投资项目并自行决定进行投资，被告收取上述款项仅是帮助原告购买投资所用的美金币，且被告收到款项后及时转给了案外人，原告亦收到了相应的美金币，故原告应自行承担投资理财的风险。被告向本院提交的银行转账明细载明，2017年4月5日，被告向案外人吴动水转账7笔49000.2元和一笔21000元，合计364001.4元。上述转账附言为“代纪转”、“代纪转3”、“代纪转4”、“代纪转5”、“代纪转6”、“代纪转7”和“代纪转共364000元”。原告称该交易明细与本案无关。围绕自身主张，原、被告均向本院提交了双方的微信聊天记录。微信聊天记录载明，2017年3月31日，原告看到被告发出的朋友圈，询问被告去了哪里，被告告知原告其去澳门参加并投资了一个项目，随后向原告发出了参会照片及投资项目“SMARTMALL”的相关链接，原告看后向被告询问相关收益并请被告介绍。2017年4月4日，被告向原告发送了若干“SMARTMALL”链接及材料。同日，原告询问“……是不是5万和10万的才可以国际分红，如果低于5万以下没有的分，是吗？还有一个这次这个是不是原始股来的？原始股的话，你帮我买时，我可不可以看得到多少钱买入……”，被告向原告解释了其投资的具体是什么以及如何盈利等，并称“你抢到了以后你手机后台可以看到你买入是多少钱的”、“这股票只有升没有跌的，赚得多与少就看多人玩就会升得快……去年那些人就赚了很多钱的”、“这个B网一进入之后，现在我们投的5万，就会有2.5万给你购物，在跨境电商上，也是这个公司自己搞的，我们可以在这个电子网站里买产品，你投的5万，就有2.5万现金给你购物”。2017年4月5日，原告向被告转账后询问被告其需要提供什么资料登记，被告回复需要电话号码、电子邮箱、名字、身份证号码等资料。同日，被告回复“那些钱，我转到吴总那边，帮你拿币了”、“币一到我就帮你注册，我已将钱转过去给他，他帮我找到币，币一到我就帮你注册”，随后原告询问昨天被告帮其注册的账号，被告回复账号后称“密码你记得吗，密码你自己改过，我不知道的哦”，原告于2017年4月6日回复“密码我记得，主要是账号”。2017年4月7日，原告称“我有一个朋友想了解以下那理财股票”，被告让原告及其朋友一起去“媚姐”那里学习，并要原告一起过去，称“过来我们顺便教你看你的后台”。2017年4月12日，原告询问“文霞，是不是我有两万六美金，可以拿来买酒啊，手续怎么办理呢”，被告回复“你可以约个时间去媚姐写字楼，她教你下单……”。2017年4月16日，原告告诉被告其儿媳已经买了2.6万美金的酒。2017年5月13日，原告收到“SMARTMALL”会员可挂卖股票的通知，并询问被告如何操作，被告回复“我今晚回去帮你搞”，随后，被告告知原告“你一个1020，一个1010，然后另一个是五万，帮你挂卖了，你看一下”并向原告发送卖出情况截图，2017年5月14日，原告回复“……你帮我挂了3个就行了”。2017年6月10日，被告向原告发送载有“现金账户”、“交易点数”等的截图，并询问原告“你打开首页就看到了”、“看到你的没有”，随后原告向被告发送其自己的页面截图，并询问被告是否要挂卖，并称“你们怎样做我就怎么样做就行了”，随后，被告向原告解释截图各个项目的意思，并解释任何操作，原告回复“文霞，你帮我搞了，搞一次给我看一下，你帮我搞就行了，我的密码，你也知道了”。2017年6月24日，原告将密码发给被告，并称要被告演示给其看。2017年7月27日，原告要求被告帮其挂卖，被告建议其先不挂卖，并称“最好你学一下挂卖，因为我挂卖也要问你挂多少钱……”，随后，原告称其他人让其买了套现，所以找被告商量一下，被告称“我会看住的了，我卖多少你卖多少，我的股票比你还多，我会看住的了……”，随后被告告诉原告其帮原告挂卖的情况，原告称“收到，谢谢”。2017年10月1日，原告询问称“请方便时发我儿子、媳妇的账号给我，另外我SMT挂买了股票有多少钱呢”，被告回复“我明天发给你吧，那是我外甥女做的”。被告表示，涉案投资项目的主要操作模式为，以投资人的身份信息开设账户后，按照人民币折算美金进行投资，投资人以其投资的款项向已经投资的人获取美金币，然后购买“SMARTMALL”平台的股份，如果平台投资额度比较大，平台会赠送代金券。另，被告称，吴动水是涉案投资项目的一个领导，被告自己投资了约10万美金，亦处于亏损状态，亏损的原因是涉案平台已经不存在，相关账户余额已转到了另一平台上，但新的平台无法提现也无法转卖。以上事实，有转账记录、银行交易明细、微信聊天记录、公证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案的争议焦点为：一是原、被告间是否为委托理财关系；二是被告是否应向原告退还款项。关于争议焦点一。首先，从双方的微信聊天内容可看出，系被告帮原告以原告自己的身份信息注册了相关投资账号，从原告向被告询问注册的账号时被告的回复内容“密码你记得吗，密码你自己改过，我不知道的哦”，以及原告的回复内容“密码我记得，主要是账号”，被告帮原告注册账号后，将账号交给了原告自行管理，并非原告所称的其并不清楚投资账号和密码。其次，从被告向原告发送的微信内容“过来我们顺便教你看你的后台”，以及原告收到“SMARTMALL”会员可挂卖股票的通知后询问被告如何操作及其向被告发送的微信内容“你们怎样做我就怎么样做就行了”，及原告向被告发送其账号密码后并发送“文霞，你帮我搞了，搞一次给我看一下，你帮我搞就行了，我的密码，你也知道了”，以及原告要求被告帮其挂卖，被告建议其先不挂卖，并称“最好你学一下挂卖，因为我挂卖也要问你挂多少钱……”等内容可进一步印证，原告自行控制自己的账号密码，只是在其不知如何操作时要求被告帮其操作。综上，原、被告间并无委托和受托的意思表示，原告关于双方为委托理财关系的陈述理据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。如上所述，原、被告间并不存在委托理财关系，则原告以双方之间的委托理财关系无效为由而要求被告退还款项并无依据。其次，被告向原告发送的“这股票只有升没有跌的，赚得多与少就看多人玩就会升得快……去年那些人就赚了很多钱的”并不能视为被告向原告承诺其投资只赚不赔，退一步讲，即便被告作出了只赚不赔的陈述，亦系其个人对涉案项目盈利的看法，原告作为理性的商事主体，其理应对涉案投资项目的盈利作出理性的判断并自行决定是否投资以及投资的金额，而不能因被告向其陈述过“股票只有升没有跌”便认定被告应向其返还其自行投资的款项。第三，根据被告提供的银行交易明细及交易明细的“附言”以及被告向原告发送的微信内容“那些钱，我转到吴总那边，帮你拿币了”、“币一到我就帮你注册，我已将钱转过去给他，他帮我找到币，币一到我就帮你注册”可见，被告收取涉案款项的目的亦仅仅是应原告的要求，帮原告购买投资所用的“币”，再根据之后原告要求挂卖等微信聊天内容可知，被告帮其买入的“币”其已经实际收到，故原告关于其不知晓资金去向、未亲自操作账户等陈述，本院不予采信。第四，原告并未能提供被告因其投资行为获取了相关利益，退一步讲，即便被告确获取了一定利益，亦不能成为被告应向其返还款项的依据。综上，本院认为，涉案项目系原告自行投资，其应自行承担投资的风险，现其以被告收取了款项并在其要求下帮其操作过账户便要求被告返还款项没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐洁琴的全部诉讼请求。本案受理费3380元，由原告徐洁琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二一年二月十九日书记员  陈 铭