北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55247号原告：高颖，女，1967年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志清（原告高颖丈夫），男，1957年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高灏鸾（曾用名高伟），女，1975年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高颖（以下简称原告）与被告高灏鸾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立娟、胡志清，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金630922.83元，并按照个人贷款还款计划表规定的等额本息还款方式给付自2020年7月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告系姐妹，被告曾以经济困难为由向原告借款，原告为了帮助被告，在自己没有钱的情况下仍然同意将自己名下的位于北京市朝阳区XXX号房屋抵押给银行贷款20万元出借给被告。当时由被告负责联系银行，操办贷款过程。原告及其配偶基于对被告的信任在空白的借款协议、抵押协议等文件上签字，配合被告完成了借款程序。被告陪同原告在中信银行办理了一张卡号为XXX的银行卡，该银行卡一直由被告持有使用并作为偿还贷款卡。2020年因祖宅拆迁，原、被告之间产生纠纷，届时，原告才得知被告用原告名下房产抵押贷款金额并非20万元，而是100万元，而且借款直接转给了XXX（现名为：北京XXX商贸有限公司，以下简称XXX公司）的对公账户锦州银行股份有限公司北京国贸支行XXX，原告对于借款金额、款项流转等事实均不知情。自2020年7月起，被告就不再还款，原告认为，被告在办理借款手续时存在欺诈，且已明确表示不再还款的情况下提起本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方从不存在100万元的借贷关系，被告也从未以任何形式向原告借款100万元。原告所述不符合客观事实，真实情况是：父亲位于北京市朝阳区王四营乡XXX号（以下简称XXX号）院内房产2011年11月面临拆迁，当时拆迁协议上说对于2000年以后迁入的户口不予认定，原告和高某的户口就不能作为认定人口，补偿金额也只有800元/平方米，原告不同意这个拆迁方案，就一直没有搬走。但房子已经年久失修、电线老化不具备出租条件，存在安全隐患，就这样坚持了几年，乡里依然没有同意将原告及其女儿作为认定人口。后来大家决定将老房子重新装修改造，以获得更大的利益。当时拆迁时，认定的安置人口包括父亲高某2、被告、被告侄女金某、被告丈夫陈某，由于原告不愿意搬走，影响了被告等人的收入和安置利益实现。若当时就搬出，可以分到一个两居室、一个独居，一年的租金也有17万元，还有相关的人口补偿等。但因为原告不同意搬走，被告考虑到亲情，也一直陪着帮原告争取拆迁利益，就这样一直居住在该院。当时我们和父亲都同意签字腾退。基于上述情况，2016年，原告用自己的房子抵押贷款100万元，对XXX号院进行了重新装修改造，装修改造及之后的出租事宜均由被告负责，当时使用XXX号院的租金收入偿还100万元贷款的利息，另单独留出8000元给父亲高某2。如此一直维系到2020年6月。最后，原告和高某的安置资格被最终认定下来，XXX号院也拆迁腾退，原告获得了应有的安置利益。同时，大家对原告之前贷款的100万元剩余部分进行了约定，由于高某继承了高某2名下的一套一居室，但需要支付70万元给原告。所以，我认为，高某应该给付原告70万元，而非被告负担该款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高某2与唐某系夫妻，二人育有子女三人，分别为原告、被告、高某。位于XXX号院原系高某2名下宅基地，院内原有北房五间，后高某2陆续在该院内对房屋进行了翻建和新建，截止2010年10月21日，院内留存北房七间、东西厢房各三间、南房六间。2010年，原告曾向本院提起析产·继承纠纷诉讼，要求对XXX号院内房产进行分割。案件审理中，双方达成一致意见，本院作出（2010）朝民初字第XXX号民事调解书，确认如下协议“一、XXX号院内北房西数第五间归原告所有；二、XXX号院内北房西数第四间归被告所有；三、XXX号院内北房西数第三间归高某所有；四、XXX号院内北房西数第一、二间归高某3（高某2兄弟）所有；五、XXX号院内北房西数第六、七间，东厢房各三间，南房六间归高某2所有。”现该调解书已生效。2020年2月23日，在唐某2、唐某3、唐某4见证下，原告、被告、高某签订了《父亲高某2家产分配协议书》，约定：“1、位于北京市朝阳区紫南家园XXX号房屋归高灏鸾所有；2、位于XXX号院高某2房产50平方米一居室归高颖和高某两人平均分配；3、XXX号院拆迁款各自归各自所有。其中高颖自愿放弃所拥有的一份拆迁款，归高灏鸾所有。高某部分归自己所有；4、父亲高某2所有的现金资产类，高颖、高灏鸾、高某共同前往银行进行统一查询，最后的查询金额由三人平均分配。”2020年6月2日，高某2（被腾退人、乙方、已故）与北京市朝阳区王四营乡人民政府（腾退人、甲方）签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》，约定对王四营乡XXX号院腾退补偿事宜，认定实际人口6人，包括：高某2、原告、胡某（原告之女）、被告、金某（被告之女）、高某。2020年6月2日，高某2（故）、被告作为（乙方）与北京XXX开发有限公司（甲方）签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》，认定安置人口6人，应安置面积400平方米（其中大龄1人，夫妻多购50平方米），共选择购买了6套安置房屋，分别为A区9号楼单元XXX号两居室、A区9号楼1单元XXX号一居室、B区22号楼1单元XXX号一居室、B区22号楼1单元XXX号两居室、A区2号楼1单元27层XXX号一居室、A区2号楼1单元XXX号一居室，上述安置房屋的总面积为429.28平方米，购房款共计1358886元。2020年7月6日，原告及女儿胡某共同向北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区腾退工作办公室提交《情况说明》，对六套定向安置房屋中的B区22号楼1单元XXX号和XXX号房屋主张权利，认为该两套安置房屋应归原告和胡某所有。本案争议事实为：应否认定原告享有对被告的70万元债权。就此，原告提交1、2016年1月1日由原告作为借款人/抵押人与中信银行（抵押权人）签订的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《个人贷款还款计划查询》，证明原告以其名下位于北京市朝阳区XXX号房屋作为抵押，自中信银行获得专项支付综合消费贷款100万元，贷款期间自2016年1月5日至2026年1月5日，款项付至XXX账户，于2016年2月1日开始以等额本息方式还款。2、原告名下中信银行账号XXX自2016年1月12日至2020年6月21日银行交易明细，证明该银行卡自开卡之日即由被告持有管理，自2016年1月25日至2020年5月31日均由被告按照高颖名下的《个人贷款还款计划查询》表所载还款金额负责向该银行账户转账后偿还银行按揭贷款。基于以上证据，原告主张，1、前述100万元借款的办理均由被告完成，原告不知情。2、前述100万元贷款审批通过后，款项去向原告不知情。3、前述100万元实际由被告使用，故被告应负责偿还银行贷款，而且被告自2020年7月1日开始未再向银行还款，故提出本诉，主张原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告不认可原告的前述主张，认为该100万元并非被告自用，而是用于XXX号院内房屋的翻建修缮等，2020年5月31日之前被告向高颖银行账户的转账也是基于当事人之间的约定，款项来源于XXX号院的出租收益。被告还认为当事人之间曾经达成了协议，基于高某获得了高某2名下位于官悦欣园一套57平方米的一居室，约定在该房屋产权证下来后一个月内由高某向原告支付70万元，所以，原告银行贷款的结清事宜应向高某主张。为证明己方主张，被告提交了唐某2（现名唐某5）、唐某4、唐某3手写证人证言本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的认定，除了有借贷凭条等债权性凭证外，还要有当事人之间存在真实借贷意思表示的合意。本案中，原告并未充分举证证明当事人之间形成了借贷合意的事实。理由如下：1、原告提交的证据仅能证明向银行申请贷款获批的事实，无法从被告还贷的事实反推被告向原告借款的合意。2、在原告明知己方房产作为抵押物申请银行贷款的情况下，原告对贷款的使用应给与相应的关注，但本案中，原告却表示对贷款下发后如何使用不知情，该陈述与常理相悖，缺乏可信度。3、在贷款还款期间，被告均按月偿还，因何未再2020年7月份之后还款，原告并未举证，就此事实，被告却给与了相应解释。考虑到双方在拆迁利益分配方面的争议以及XXX号院拆迁前僵持数年的事实，本院认为，被告的陈述具有较大可信性，可以认定100万元银行贷款用于XXX号院修缮翻建事宜。4、原、被告就上述100万元银行贷款始终未签订借款合同，确认被告向原告借款的意思。所以，原告并未举证证明债权发生情况，故本院对原告的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条之规定，判决如下：驳回原告高颖的全部诉讼请求。案件受理费10110元，由原告高颖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯