江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4080号 原告：孙元洲，男，1964年12月26日出生，住江苏省沭阳县。 被告：徐伟，男，1981年11月24日出生，住江苏省沭阳县。 被告：鲍冠宇，女，1979年2月16日出生，住江苏省沭阳县。 原告孙元洲与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依据原告孙元洲的申请依法追加鲍冠宇作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙元洲到庭参加诉讼，被告徐伟、鲍冠宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙元洲向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款800000元及利息(原告已垫付的沭阳县农商银行700000元贷款利息10528.20元，从起诉之日起至本借款还清之日止，每月按5‰利率计算借款利息)。事实与理由：原告系被告徐伟的舅舅。2016年9月19日，被告徐伟因做工程资金短缺，故请原告以房屋作为抵押向沭阳县农商银行贷款700000元。次日，原告分两笔将700000元转账给被告徐伟，被告徐伟当时承诺由其支付贷款利息至贷款全部还清，当时被告徐伟未出具借条。2016年10月21日，被告徐伟又向原告借款500000元，并要求原告将其中400000元转账至案外人方海洋的账户，另外100000元以现金方式交付。另外，自2016年9月2日起至2017年9月14日止，被告徐伟以家庭生活需要资金为由多次向原告借款共计200000元，当时均未出具借条。2017年12月11日，原告要求被告徐伟出具借条，当时被告徐伟共出具借条三张，金额分别为700000元、500000元、200000元。2018年1月2日，被告徐伟的妻子即被告鲍冠宇向原告转账107000元，其中7000元系用于归还被告徐伟之前使用原告的信用卡套现的7000元，另外100000元系用于归还借款，原告向被告鲍冠宇出具收条一张。2018年7月1日，被告徐伟向原告还款200000元，原告将金额为200000元的借条归还给被告徐伟。2019年12月3日，被告徐伟还款300000元，原告向其出具收条一张。自2020年2月起至2020年5月7日，原告多次催促二被告归还借款以及支付拖欠的银行贷款利息10528.20元，被告均以没有资金为由不再还款。 被告徐伟辩称：1、对原、被告之间曾经存在借贷关系无异议，但被告徐伟已归还部分借款，双方并未进行最终结算。被告徐伟与原告之间仅存在2016年9月19日的700000元以及另外一笔200000元的借贷关系，其中200000元借款已归还。2016年10月21日的500000元借条确实系被告徐伟书写，但被告徐伟在出具条据后未收到借款。依据原告的陈述以及被告徐伟的计算，被告徐伟已实际归还400000元，现欠原告借款本金300000元。2、原告与被告徐伟之间的借款，被告鲍冠宇一开始并不知情，也未在借据上签名，因此，上述借款不属于夫妻共同债务，原告起诉被告鲍冠宇的理由不能成立。 被告鲍冠宇未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、2016年9月19日的借条一张。证明被告徐伟向原告借款700000元。 证据二、2016年10月21日的借条一张。证明被告徐伟向原告借款500000元。 证据三、2016年10月29日的借条复印件一张。证明被告徐伟曾经向原告出具金额为200000元的借条。 证据四、原告的银行账户在2016年9月至2020年1月期间的交易明细。证明原告一直替被告支付贷款利息。 证据五、2017年12月17日原告与被告鲍冠宇之间的通话录音。证明被告鲍冠宇同意承担支付贷款利息的义务，并已实际履行，同时证明三张借条的实际出具时间为2017年12月17日的前几日，在被告徐伟出具借条时，被告鲍冠宇也在现场，对借款知情，并同意被告徐伟向原告出具借条。 证据六、2018年1月1日原告与被告鲍冠宇之间的通话录音。证明被告徐伟曾使用原告的交通银行信用卡消费57000元，以及使用原告的农商行信用卡消费50000元，共计107000元。 证据七、2018年1月20日原告与被告鲍冠宇之间的通话录音。证明在原告尚未提及贷款利息的情况下，被告鲍冠宇即知道贷款利息的金额，并爽快承诺向原告转账4000元用于支付贷款利息，由此证明被告鲍冠宇对贷款利息是知情的，其认可并承担了支付贷款利息的义务。 证据八、2018年7月19日原告与被告徐伟之间的对话录音。证明被告徐伟同意支付并已实际支付700000元贷款的利息，同时证明原告将2016年10月29日的借条原件退还给被告徐伟。 证据九、2018年9月8日原告与被告徐伟之间的通话录音。证明被告徐伟请农商行的信贷员戈某帮忙找他人代还贷款。 证据十、2018年9月12日原告与被告徐伟之间的通话录音。证明被告徐伟认可700000元贷款的利息由其支付，被告徐伟尚欠原告1100000元。 证据十一、2018年9月13日原告与被告徐伟之间的通话录音四份。证明被告徐伟请农商行的信贷员戈某帮忙找他人代还贷款，后由被告徐伟向代还贷款方支付报酬，以及支付贷款利息。 证据十二、2018年9月19日原告与被告徐伟之间的通话录音。证明被告徐伟同意并实际支付了2018年9月的贷款利息。 证据十三、2020年5月19日原告与被告鲍冠宇之间的通话录音。证明被告鲍冠宇承认欠原告借款，并明确表示同意还款，不会赖账，也不会转移财产来对抗还款。 被告徐伟未到庭质证，但其在庭审结束后向本院邮寄了书面意见：对证据一、二的真实性无异议；对于原告与被告鲍冠宇之间的通话录音，因为借款系发生在被告徐伟与原告之间，被告鲍冠宇对很多细节不了解，从录音内容看，原告系在充分准备后录音，且录音中的大部分内容系原告自己陈述，即使被告鲍冠宇作出不利于被告徐伟的陈述，也不能对被告徐伟产生不利影响。 被告鲍冠宇未到庭发表质证意见，亦未提交证据。 被告徐伟为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、被告徐伟的农业银行账户以及农村商业银行账户交易明细。证明自2016年10月12日起至2019年2月14日止，被告徐伟共向原告转账共计1236100元，加上原告自认被告的妻子于2018年1月2日归还的107000元，共计1343100元。 原告对被告徐伟提交的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但其中，2016年10月20日的400000元系用于归还原告于2016年9月13日出借给被告徐伟的540000元;2016年11月6日的25000元和2017年9月25日的20000元均系用于归还原告之前出借给被告徐伟的款项;2017年10月30日的56000元系用于归还被告徐伟使用原告的交通银行信用卡刷卡消费的56000元欠款;被告徐伟于2017年11月24日向原告转账的100000元系用于归还被告徐伟于2017年11月23日使用原告的两张信用卡刷卡套现产生的107000元欠款；被告徐伟于2017年11月30日转账给原告的40000元并非还款，而是因为当时被告徐伟不方便直接将款项转账给其合伙人章某，故将40000元转账给原告，再由原告转账给章某；被告徐伟于2018年1月2日转账的107000元中的100000元系用于归还借款，另外7000元系用于归还被告徐伟之前套现原告信用卡时所欠的7000元；被告徐伟于2018年7月1日转账的200000元系用于归还被告徐伟于2016年10月29日向原告所借的200000元；被告徐伟于2018年9月13日转账的7700元中的3200元系用于支付700000元贷款的利息，另外4500元系支付给他人的代还贷款报酬；被告徐伟于2019年12月3日转账的300000元系用于归还借款；被告徐伟转账的其余款项均系用于支付700000元贷款的利息。 本院的认证意见：根据原告和被告徐伟的质证情况，本院对原告提供的证据一、二、四、八、九、十、十一、十二以及被告徐伟提供的证据一的真实性予以确认。关于原告提供的证据三。该份借条虽系复印件，但在原告提供的证据八即原告与被告徐伟在2018年7月19日发生的对话录音中，原告明确陈述：“这是2016年10月29号，你打那20万块钱借条，正好把给你，正好就等于你上天还那20万块钱那个”，由此可以看出，确实存在一张日期为2016年10月29日的200000元借条，且结合该200000元借条所使用的纸张样式与700000元借条、500000元借条的一致，以及借条上的字迹亦高度相似，故本院对该份借条复印件的真实性予以确认。关于原告提供证据五、六、七、十三。因被告鲍冠宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且被告徐伟在收到录音副本后亦未对录音的真实性提出异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认。 结合原、被告的陈述以及提供的上述证据，本院查明事实如下： 2016年9月19日，江苏沭阳农村商业银行向原告发放贷款400000元。 2016年9月20日，江苏沭阳农村商业银行向原告发放贷款300000元。同日，原告将上述700000元转账至其在交通银行开立的账户。同日，原告又将该700000元转账至账号为398221012890100100089199的账户。被告徐伟认可该700000元系其向原告所借。 被告徐伟曾向原告出具借条三张，借条的落款日期分别为2016年9月19日、2016年10月21日、2016年10月29日，金额分别为700000元、500000元、200000元。原告主张该三张借条的实际出具时间均为2017年12月11日，被告徐伟则主张出具日期与落款日期一致。 2016年10月11日，被告徐伟向原告转账5000元。 2016年10月12日，被告徐伟向原告转账5000元。 2016年10月20日，被告徐伟向原告转账50000元、100000元、100000元、50000元，共计400000元。 2016年11月6日，被告徐伟向原告转账25000元。 2017年6月2日，被告徐伟向原告转账21000元。 2017年9月25日，被告徐伟向原告转账20000元。 2017年10月3日，被告徐伟向原告转账10000元。 2017年10月30日，被告徐伟向原告转账50000元、6000元。 2017年11月2日，被告徐伟向原告转账10000元。 2017年11月24日，被告徐伟向原告转账50000元、50000元，共计100000元。 2017年11月30日，被告徐伟向原告转账40000元。原告主张该40000元并非用于归还本案借款，而系被告徐伟通过其银行账户向案外人章某转账。在本案审理过程中，章某到庭对原告主张的上述事实予以认可。 2017年12月17日，原告通过电话与被告鲍冠宇联系，通话的主要内容为：“原告：‘哦，那行，我一个星期前跟你说那个借农商行给小伟用那70万元贷款，那一个月接近4000块钱利息，20号前必须要存到就是扣利息那张卡上头，现在你也懂，我对你小舅母两人一共1000多块钱生活费，也没有钱再付了’，鲍冠宇：‘今天多少号啊？’，原告：‘今天得17了，我叫你跟小伟说，也没个回信，我也不知道你到底小伟怎么想的，懂不懂唉？对不对唉？’……鲍冠宇：‘不碍事吧，那他之前应当能存上去吧’……原告：‘9月19号得农商行借70万，当时就转给小伟，因为这东西亲外甥，我们处十几年这感情，对不对？你说当时我也没说单叫小伟打欠条给我，我也没说敢叫你徐伟打条给我，对不对？’，鲍冠宇：‘条子不打给你了？小舅，条子不打给你了？’，原告：‘对啊，那不将将几天前，我找他，他还不想打’，鲍冠宇：‘不是的，多会不想打给你？我不在场嘛，没说不想打，你不叫他打，他就打给你了？’，原告：‘小雯子，这样吧，还有来，你当时还有去年10月20日，后来徐伟找我借钱，没有办法我又找春花借40万，还有我卡上凑凑，凑10万块钱打给徐伟，对不对？打给徐伟，徐伟当时怎说的？小伟到我家说过几回，说借这个50万，还有后借的20万，说给3分利息的，现在海了，现在利息也不谈了，你到底总不能最后叫我跟你贴利息……’”。 2018年1月1日，原告通过电话与被告鲍冠宇联系，通话的主要内容为：“原告：‘那个，我和你说一下，你那天说那个，就说小伟那个准备还那个刷我那两张信用卡那钱，那钱，我跟你提醒一声，他叫我打个收据给他，可以，但是跟你讲一下，你跟小伟说一声，就说呢，我打收据，他应该是怎弄呢，他刷我那两张信用卡，刷交行是刷57000，刷那个农商行是5万，一共刷107000，所以他要是还给我，应该还107000，不应该还100000，这是第一，第二个呢’，鲍冠宇：‘对唉，对唉，不是不还给你，但是叫你打100000收条的啊，还107000，打100000元收条的啊’，原告：‘啊，对对对，可以可以。另外这样，对对，小雯说这话对’，鲍冠宇：‘他是这样对我说的’，原告：‘对，小雯子，还有这话来，就说呢你那个叫小伟要是走的话，你叫他跟那两张信用卡丢下来，把给我，我说这话对不对唉？’，鲍冠宇：‘在我这里这，给我这里着’……原告：‘那两张信用卡还给我了，那个不能再刷了哦！’，鲍冠宇：‘那给你就拿给你，搁我这儿了，好好’”。 2018年1月2日，被告鲍冠宇向原告的银行账户转账50000元、50000元、7000元。 2018年1月20日，原告通过电话与被告鲍冠宇联系，通话的主要内容为：“原告：那今晚都要扣款了，这徐伟这钱怎么没打过来的？’，鲍冠宇：‘不碍事，那我这地方正好有4000多块钱，我等等我跟转给你，他实在没有。等等我跟转给你，你跟卡号发给我吧’”。 被告鲍冠宇分别于2018年1月20日、2018年2月20日向原告的银行账户转账4000元、4000元。 被告徐伟分别于2018年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日向原告的银行账户转账4000元、4000元、4000元、3000元。 2018年7月1日，被告徐伟向原告的银行账户转账200000元。 2018年7月19日，原告与被告徐伟之间存在对话，原告将对话过程进行录音，对话的主要内容为：“原告：‘唉，应该跟我这钱还掉’，徐伟：‘后来，戈某在里面说话，钱拿来一把没焐热，最后一下头还人家钱了’，原告：‘我把上天你打来那个，还那20万那个条子把给你’，徐伟：‘我跟你说，我小舅啊，那东西都是小事，无所谓的，懂不懂，我当还钱还钱……’，原告：‘小伟子，这是2016年10月29号，你打那20万块钱借条，正好把给你，正好就等于你上天还那20万块钱那个’……徐伟：‘你要算账我跟你算账，我打给你薛磊多少钱，打给你章某多少钱都有记录……’”。 被告徐伟分别于2018年7月20日、2018年8月21日向原告的银行账户转账3500元、3700元。 2018年9月12日，原告通过电话与被告徐伟联系，通话的主要内容为：“原告：‘那农商行70万，我跟转给你再用一年，反正利息都是你付的，对不对啊？’，徐伟：‘好好’……原告：‘你那个利息，明天要去结那利息，你要跟转给我哦’，徐伟：‘我小舅啊，我知道啊，我要有钱我早就转给你了，我得想办法’”。 2018年9月13日，被告徐伟向原告的银行账户转账7700元。之后，原告通过电话与被告徐伟联系，通话的主要内容为：“原告：‘你转过来我看的，上头是7700,你转给我那个交行卡上，手机转不上农商行，我走这边把卡拿着提现金，戈某说叫都提出来把给他的，我跟你说一声的’，徐伟：‘哦’，原告：‘是不是都提出来把给他啊？’，徐伟：‘怎么都提出来把给他的，你那利息钱不交啊？’，原告：‘我没说清楚，我是说这话，利息钱交过之后剩下钱是不是都把给他的？’，徐伟：‘对啊’”。后原告从其银行账户分四次取现金共计7700元。 同日，原告又通过电话与被告徐伟联系，通话的主要内容为：“原告：‘我在戈某这地方，戈某说打电话叫他朋友过来的，手续简单，不就和去年一年嘛？他跟钱还掉，叫我打借条我就打借条，反正也没有什么，是吧？’，徐伟：‘嗯嗯’，原告：‘打给他之后，再跟贷款手续做了，款到了，再打给他，不是这话了？’，徐伟：‘嗯嗯’”。 同日，案外人吴某向原告的银行账户转账700000元，后原告归还银行贷款本息702723.58元。之后，原告立即又向银行申请贷款700000元，在贷款发放后，原告立即又将该700000元转账给吴某。之后，原告再次通过电话与被告徐伟联系，通话的主要内容为：“原告：‘那个钱就手就转给那个人了，那个利息，它不是3197，是到17号，到今天是接近2800块钱’，徐伟：‘行啊行啊’”。 2018年9月19日，原告通过电话与被告徐伟联系，通话的主要内容为：“原告：‘另外那个，今天19，明天晚上要扣13号到20号那个利息，发来信息是950多元钱，上回还剩余410、420这样，明天之前你再转500块钱就行了’，徐伟：‘好好’”。 被告徐伟分别于2018年10月21日、2018年11月20日、2019年2月14日向原告的银行账户转账4000元、3700元、10000元。 2019年9月3日，案外人葛某向原告的银行账户转账700000元，后原告归还银行贷款本息701539.42元。之后，原告立即又向银行申请贷款700000元，在贷款发放后，原告立即又将该700000元转账给葛某。该笔贷款的年利率为5.95%。 2019年12月3日，被告徐伟分三次向原告的银行账户转账共计300000元。原告自认被告徐伟于当日另外向其归还现金50000元，该50000元系用于归还原告代被告徐伟垫付的2019年2月至2020年1月的贷款利息。 2020年5月19日，原告通过电话与被告鲍冠宇联系，通话的主要内容为：“原告：‘你听我说，小雯子，不是的，你听我说，没有水平，小雯子，我问到你这话来，在我们没替你借这140万块钱之前，你小伟子是对我们什么样子，毕恭毕敬的，对不对？我们帮你，最后你倒过来还对我们’，鲍冠宇：‘小舅啊，你听我说，你应该知道的，当时是说几个人合伙的，后来的话钱全部我们一个人赔的，你看他们也都没赔’……原告：‘没变，那你为什么有钱不还，你拿去消费啊？’，鲍冠宇：‘小舅，你听我说，之前一开始都在一起合伙说按出资比例说分成，最后1个人贴这个钱，他也没说什么，对不对？当打条子还打条子’……原告：‘我们做舅舅对做舅妈的，对你们关照还不够意思啊？贷款到今年几年了？到今年整整四年了’……鲍冠宇：‘没有人说不还钱，你放心，没有人说不还钱’，原告：‘你还钱就行’，鲍冠宇：‘既然条子打了，都认这账，然后就没有说不还钱’……鲍冠宇：‘我们也没有狠心人，既然条打得了，认这账，就不可能不还的’”。 另查明，2016年9月13日，交通银行向原告发放贷款540000元，后原告向账号为398221012890100100089199的账户转账420000元以及向被告徐伟的账户转账120000元。 2016年10月20日，在被告徐伟向原告转账400000元后，原告分别归还贷款8365.91元、534048.34元。 原告在交通银行开设的信用卡账户（尾号8436）分别在2016年9月15日、9月17日、9月21日消费19000元、34000元、3000元，共计56000元。被告徐伟于2017年10月30日转账给原告的56000元即是转入上述信用卡账户。 原告在江苏农村商业银行开设的信用卡账户（尾号8108）在2017年11月23日消费50000元。同日，原告在交通银行开设的信用卡账户（尾号8436）消费17000元、40000元。 2017年12月1日，原告向案外人章某转账40000元。 2019年9月3日，原告向银行偿还700000元贷款本息，并于同日又申请贷款700000元，年利率为5.95%。 在2018年9月13日至2020年4月21日期间，原告从其银行账户分别支付贷款利息2723.58元、947.33元、3552.50元、3670.92元、3552.50元、3670.92元、3670.92元、3315.67元、3670.92元、3552.5元、3670.92元、3552.5元、3670.92元、1539.42元、2082.5元、3470.83元、3586.53元、3470.83元、3586.53元、3586.53元、3355.14元、3586.53元，共计71486.94元。 被告徐伟与被告鲍冠宇于2004年4月12日登记结婚，于2017年9月21日补发结婚证。 本案的争议焦点为：一、本案三张借条的实际出具时间；二、原告是否已交付2016年10月21日借条载明的500000元借款；三、被告徐伟是否应当承担700000元贷款的利息；四、被告徐伟向原告转账的款项是否均系用于归还本案借款；五、被告鲍冠宇是否应当对本案借款承担共同还款责任。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 关于第一个争议焦点。原告主张被告徐伟向其借款时并未出具借条，案涉三张借条系被告徐伟于2017年12月11日补充出具，被告徐伟则主张落款日期即为书写借条日期。本院认为，原告所主张的上述事实具有高度可能性，理由如下：首先，在原告与被告鲍冠宇在2017年12月17日发生的通话录音中，当原告陈述：“当时我也没单叫小伟打欠条给我，我也没说敢叫徐伟打条给我，对不对？”以及“那不将将几天前我找他，他还不想打”时，被告鲍冠宇回复：“没啊，多会不想打给你？我不在场嘛，没说不想打，你不叫他打，他就打给你了”。由此可以看出，被告徐伟在借款时并未出具借条，借条是被告徐伟在2017年12月17日的前几日才向原告出具，这与原告所主张的借条书写时间相吻合。其次，三张借条所使用的纸张样式一致，且笔迹的粗细和墨水颜色也基本一致，这也进一步印证了三张借条系在相同时间出具。综上，因原告提供的证据能够证明其所主张的上述事实具有高度可能性，本院依法予以采信，本院认定本案三张借条的实际出具时间为2017年12月。 关于第二个争议焦点。本院认为，原告已向被告徐伟交付该笔500000元借款，理由如下：首先，500000元借条系被告徐伟于2017年12月向原告补充出具，那么被告徐伟补充出具借条的行为应视为其认可已收到500000元借款。其次，如果原告未实际交付该笔500000元借款，那么被告徐伟又于2016年10月29日向原告借款200000元的行为不符合常理。综上，本院认定原告已向被告徐伟交付2016年10月21日借条载明的500000元借款。 关于第三个争议焦点。原告主张其应被告徐伟要求从银行贷款700000元给被告徐伟使用，被告徐伟承诺承担贷款利息，并提供录音以及被告徐伟支付贷款利息的转账记录予以证明，被告徐伟对原告从银行贷款700000元交由其使用无异议，但辩称其并未承诺承担贷款利息。本院认为，原告提供的上述证据能够证明其主张的事实，理由如下：第一，在原告与被告徐伟于2018年9月12日发生的通话录音中，当原告陈述：“那农商行那70万，我跟转给你再用一年，反正利息都是你付的，对不对？”时，被告徐伟回复：“好好”。由此可以看出，被告徐伟对700000元贷款的利息应由其支付不持异议。另外，在原告与二被告之间的多次对话录音中，当原告催促二被告及时支付贷款利息时，二被告亦均未对此提出异议。第二，根据原告的贷款账户交易明细可以确定贷款还款日为每月的21日，而被告徐伟基本均在每月的20日或21日向原告支付与贷款利息金额相近的款项，如果被告徐伟未承诺承担贷款利息，那么被告徐伟多次在贷款还款日之前向原告支付贷款利息的行为不符合常理。第三，700000元系大额贷款，每月的利息近4000元，即使原告与被告徐伟之间系舅甥关系，原告自愿为被告徐伟承担贷款利息也不符合常理。综上，本院认定原告与被告徐伟之间存在口头约定由被告徐伟承担700000元贷款利息的事实。因原告于2019年9月3日再次申请的700000元贷款的年利率为5.95%，故被告徐伟应当按照该利率标准向原告支付利息。对原告要求被告徐伟按照月利率5‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。第一，关于被告徐伟于2016年10月20日向原告转账的400000元。因在该笔转账发生时，原告尚未向被告徐伟出借500000元和200000元，故不能认定该笔400000元系用于归还本案三笔借款。第二，关于被告徐伟分别于2016年11月6日、2017年9月25日向原告转账的25000元、20000元。因原告曾于2016年10月20日向被告徐伟转账120000元以及原告的女儿孙晗的银行账户曾于2017年9月14日向被告徐伟转账20000元，故不能认定该两笔款项系用于归还本案三笔借款。第三，关于被告徐伟于2017年10月30日向原告转账的50000元、6000元。原告的交通银行信用卡账单显示，该信用卡分别于2017年9月15日、9月17日、9月21日消费19000元、34000元、3000元，于2017年10月30日网银贷记还款50000元、6000元，根据被告鲍冠宇在2017年12月17日的通话录音中认可原告的交通银行信用卡在其处以及被告徐伟将56000元转入该信用卡账户的事实，本院认为，原告所主张的事实即该56000元系用于归还被告徐伟之前使用其信用卡刷卡所产生的欠款56000元具有高度可能性，本院予以采信，本院认定该56000元并非用于归还本案三笔借款。第四，关于被告徐伟于2017年11月24日向原告转账的100000元。在2018年1月1日的通话录音中，当原告陈述：“他刷我那两张信用卡，刷交行是57000，刷农商行是5万，一共是107000，所以他要是还给我，应该还107000元，不应该还100000元”时，被告鲍冠宇回复：“对唉，对唉”。由此可以看出，被告鲍冠宇对被告徐伟使用原告信用卡刷卡107000元予以认可，结合原告的交通银行信用卡在2017年11月23日消费57000元以及农商行信用卡消费50000元的事实，能够认定被告徐伟曾使用原告的信用卡刷卡消费107000元的事实。综上，根据现有证据，本院认为，不能认定被告徐伟于2017年11月24日向原告转账的100000元系用于归还本案三笔借款。第五，关于被告徐伟于2018年9月13日向原告转账的7700元。原告主张其中4500元系被告徐伟支付给案外人的代还贷款的报酬，剩余3200元系用于支付贷款利息。根据原告与被告徐伟在2018年9月13日发生的多次通话录音内容，本院认为原告所主张的该项事实具有高度可能性，本院予以采信。综上，本院认为，在被告徐伟举证的其向原告转账的款项中，仅有被告鲍冠宇于2018年1月2日转账的107000元中的100000元以及被告徐伟分别于2018年7月1日、2019年12月3日向原告转账的200000元、300000元系用于归还本案三笔借款。根据原告提供的录音内容以及借款情况，本院认定2018年7月1日的转账200000元系用于归还2016年10月29日的200000元借款，2018年1月2日的转账100000元和2019年12月3日的转账300000元系用于归还2016年10月21日的500000元借款。抵充后，2016年10月21日的500000元借款尚余本金100000元。 关于原告所主张的其代被告徐伟垫付的贷款利息。自2018年9月13日起至2019年11月21日，原告的银行账户显示的贷款还息共计53901.38元，扣除被告徐伟在期间已归还的3200元、4000元、3700元、10000元，被告徐伟尚欠垫付贷款利息33001.38元，原告自认被告徐伟于2019年12月3日归还的50000元应先抵充之前已产生的垫付贷款利息33001.38元，剩余款项抵充500000元借款本金中的剩余100000元。抵充后，500000元借款尚余本金83001.38元。自2019年12月21日至2020年4月21日，原告的银行账户显示的贷款还息共计17585.56元。综上，本院认定被告徐伟应向原告支付的垫付贷款利息金额为17585.56元。 关于第五个争议焦点。本院认为，被告鲍冠宇应当对本案借款承担共同还款责任，理由如下：第一，案涉借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。第二，根据原告与被告鲍冠宇之间发生的通话录音内容可以看出，在被告徐伟向原告出具三张借条时，被告鲍冠宇在场，故能够认定被告鲍冠宇对被告徐伟所借款项是知情的。第三，被告鲍冠宇在录音中多次向原告表示“不会赖账”、“不会不还款”、“既然条子打得了，认这个账”，另外，被告鲍冠宇也曾向原告转账款项用于支付700000元贷款的利息，并于2018年1月2日向原告转账107000元用于归还借款。由此可见，被告鲍冠宇对被告徐伟所借款项是认可的，并已实际履行了部分还款义务，被告鲍冠宇有事后追认债务且与被告徐伟共同承担债务的意思表示。第四，被告徐伟所借款项系用于承揽工程，其所得利益归家庭共享，且在原告与被告鲍冠宇在2020年5月19日发生的通话录音中，被告鲍冠宇认可其曾与被告徐伟一起至高邮领取50余万元工程款项。综上，本院认定本案借款系二被告夫妻共同债务，被告鲍冠宇应当承担共同还款责任。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐伟、鲍冠宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙元洲支付利息17585.56元； 二、被告徐伟、鲍冠宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙元洲支付借款783001.38元及利息（其中，以700000元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按年利率5.95%计算；以83001.38元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告孙元洲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11906元，保全费4520元，合计16426元，由被告徐伟、鲍冠宇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11906元。 审 判 长 李 曼 人民陪审员 荣 波 人民陪审员 王 倬 二〇二一年二月十日 书 记 员 詹文成 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××40 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。全 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。