广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终150号上诉人（原审被告）：孔钧城，男，1991年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被上诉人(原审原告）：孔燕婷，女，1991年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：杨杰凤（孔燕婷的母亲），女，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。上诉人孔钧城因与被上诉人孔燕婷民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初22801号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人孔钧城上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判孔钧城向孔燕婷偿还借款人民币14039元及以该款为基数从2020年8月11日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息予孔燕婷；3.依法判令本案一审、二审诉讼费用由孔燕婷负担。事实和理由：一审法院认定孔钧城向孔燕婷借款146000元的事实错误。一、本案的法律关系为自然人之间的借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”就本案而言，争议焦点应为：第一，孔燕婷向案外人“终究”、“龙婷”、“A装饰门窗结构公司”、“真情龙仔”、“ying”、“焦金栋”等人付款的性质是否为讼争借款；第二，孔钧城是否指示孔燕婷向案外人转账。二、孔燕婷向案外人付款的性质应为其向孔钧城与案外人老板的借款。孔燕婷在民事起诉状中写明：“孔钧城要和老板做一单工程生意……孔钧城和老板叫孔燕婷想办法借钱，孔燕婷就上平台借了十几万元给孔钧城和老板……恳请贵院要求孔钧城供出同伙一起还清借款。”根据孔燕婷自认的上述事实与其提交的微信聊天记录、转账记录，能够证明孔燕婷通过向网络平台借款的方式垫付孔钧城与案外人老板承包工程的前期材料款及人工费。基于此，孔钧城与案外人老板应共同承担案涉款项的还款义务。一审法院未查明共同借款事实即作出由孔钧城承担全部借款债务的判决，属于事实认定错误。三、孔燕婷在一审期间提交的借条、微信聊天记录、转账记录、还款明细，只能证明孔燕婷根据案外人的指示对外转账，并不能证明孔钧城委托或指示案外人代收借款，亦不能证明孔钧城同意孔燕婷向案外人转款。孔钧城与孔燕婷之间为堂兄妹关系，孔燕婷在微信中备注孔钧城为“大哥”，结合孔燕婷一审期间提交的转账记录，除其与“大哥”之间的转账记录外，还出现“龙婷”、“终究”、“A装饰门窗结构公司”等多位案外人。案涉借条并未明确由第三方代为收款，孔燕婷未提交证据证明孔钧城书面或口头指定第三方收取案涉借款。因此，本案不存在第三方代为收款的事实。结合孔燕婷与案外人“A装饰门窗钢结构公司”的聊天记录，仅能表明孔燕婷系根据案外人“A装饰门窗结构公司”指示转账，孔钧城并未单独要求孔燕婷转账相应的款项。综上，孔钧城与案外人老板属于共同借款人，应就各自实际收取的款项对孔燕婷承担还款义务。四、孔燕婷实际仅向孔钧城转账14039元，远不及孔燕婷一审主张的146000元。根据孔燕婷提交的转账明细（备注：大哥）及借条，孔钧城仅收到孔燕婷转账的14039元。即使无法确定孔燕婷转账的全部款项，也不能忽视其向案外人转账的事实。五、孔燕婷的转账行为不符合常理。根据孔燕婷提交的借条及转账记录，孔燕婷通常以微信、支付宝及手机银行的方式向孔钧城提供借款。根据社会一般生活经验，孔燕婷应一次性向孔钧城转账146000元，即使以每日转账的方式借款，孔燕婷理应将每笔款项转至孔钧城名下的账户。在案涉借条明确的借款期间（自2020年5月20日起至2020年7月14日止)内，孔钧城仅收到孔燕婷微信转账的14039元。孔钧城与案外人不清楚孔燕婷于什么时候转款至案外人，也未知晓孔燕婷每笔转账的详细情况。综上，一审判决认定事实不清，依法应予以撤销并改判，请求二审法院查明案件事实，依法支持孔钧城的上诉请求。被上诉人孔燕婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。孔燕婷向一审法院起诉请求判令：1.孔钧城向孔燕婷偿还欠款146000元及从2020年8月11日起至付清款日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.孔钧城承担本案诉讼费。一审法院认定事实：孔燕婷通过微信、支付宝及手机银行多次向孔钧城及案外人转账。后孔钧城向孔燕婷出具借条，确认在2020年5月20日至2020年7月14日期间向孔燕婷借款146000元。庭审中，孔燕婷陈述，孔钧城是孔燕婷的堂哥，案涉借款通过转账给孔钧城及其朋友的方式交付。孔燕婷因孔钧城未能归还全部借款而于2020年8月11日向法院起诉，法院经诉前调解未果后，于2020年9月9日立案。一审法院认为，孔燕婷主张向孔钧城出借146000元的事实，有借条及转账记录为凭，孔钧城无到庭抗辩及提出反证，故法院予以确认。孔燕婷认为孔钧城一直未能归还上述借款，而孔钧城经法院送达开庭传票传唤没有到庭对孔燕婷的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故法院采信孔燕婷所称，确认孔钧城尚欠孔燕婷借款本金146000元。孔燕婷请求孔钧城归还该款，法院予以支持。因借条没有约定借款期限及利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项的规定，结合孔燕婷的诉讼请求，相应利息应从孔燕婷起诉之日即2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孔钧城经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孔钧城应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金146000元及以该款为基数从2020年8月11日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予孔燕婷。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取计1610元（孔燕婷已预交），由孔钧城负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对孔燕婷已预交的1610元，在判决发生法律效力后经孔燕婷申请，一审法院予以退回。二审期间，孔燕婷向本院提交了微信聊天记录，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：上述微信聊天记录能反映客观事实，与本案存在关联，本院予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对孔钧城的上诉主张，本案二审的争议焦点系孔钧城与孔燕婷之间是否存在146000元的借贷关系。本案中，根据孔燕婷提交的借条、转账记录并结合双方当事人二审期间的陈述，可以认定孔钧城与孔燕婷之间存在146000元的借贷关系，孔钧城负有清偿债务的责任。诉讼中，孔钧城辩称其仅收到孔燕婷的转账14039元，其余款项是转给案外人的，故不应由其承担该部分的还款责任。经审查，首先，孔钧城在借条中签名确认向孔燕婷借款146000元，其作为完全民事行为能力人，应当清楚借条的意思含义及由此产生的法律后果，诉讼中孔钧城亦未能提供足以反驳的证据推翻该份借条的效力。其次，虽然案涉借款有较多部分是转账给案外人，并非直接转给孔钧城，但孔燕婷已解释其是按照孔钧城的指示将这些款项转给案外人的，所以孔钧城才出具借条确认借款146000元。根据双方当事人的陈述及本案实际情况可知，孔钧城与孔燕婷之间是亲戚关系，孔燕婷并不认识案外人，其是基于孔钧城的原因才与案外人联系及发生转款，再结合孔钧城出具借条的事实，本案可以认定孔燕婷对案外人的转款实际上与孔钧城出具的借条款项是相关联的。再者，孔燕婷二审提供了微信聊天记录，根据聊天内容可以确认其中一方应为孔钧城，孔钧城在微信中并没有否认案涉借款，同时也表示愿意还款。综上，孔钧城应对案涉146000元借款负有还款责任，孔钧城的上述抗辩主张，理据不足，本院不予支持。另外，关于案外人是否为共同借款人的问题。对此，本院认为，无论案外人是否为共同借款人，均不影响孔钧城为案涉借款债务人（借款人）的认定，现孔燕婷并没有向案外人主张权利，而是要求孔钧城还款，孔钧城作为借款人应承担清偿债务的责任。因此，本案没有必要审查案外人是否为共同借款人，本院对该问题不作审查及认定。孔钧城在清偿本案债务之后，如果认为其与案外人之间就这些款项需要厘清相关问题的，可另行主张权利。综上，孔钧城应承担案涉借款的还款责任，其应向孔燕婷偿还借款本金146000元及支付相应利息。综上所述，孔钧城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人孔钧城负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年二月二十三日书记员 陈燕玲