北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15244号原告：杨蔼亭，女，1942年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伟，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊颖，北京群益律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务。被告：吴笑菊，女，1964年4月27日出生，满族，住北京市海淀区。原告杨蔼亭（以下简称原告）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、被告吴笑菊（以下简称姓名，与链家公司一并提起时称二被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张伟、王俊颖，链家公司之委托诉讼代理人王翼瑶，吴笑菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告支付的房租及其他费用10000元；2.判令二被告支付原告因就医而支出的医疗费及营养费389.4元；3.判令二被告支付原告精神损失费5000元；4.判令二被告支付原告搬运费120元；5.判令二被告向原告书面赔礼道歉。事实和理由：2018年4月6日，二被告与祁某签订了《租赁定金协议书》，因祁某未携带定金费用，遂由原告代为支付了定金1000元。后二被告与祁某于2018年4月8日签订了《北京市房屋租赁合同》，该合同并不涉及原告。2019年1月，链家员工贾某、吴笑菊曾与祁某联系索要所欠房租，祁某称没钱并要求退房。2019年1月21日，原告应祁某的请求，将涉案房屋的钥匙交给了房屋所在小区半岛小区东门保安处。令原告没想到的是，在原告从未告知贾某及吴笑菊住址的情况下，二人于当晚20:30左右来到原告所住国际村小区北门并谎称前往小区13号会所欺骗保安，在入门登记表进行假登记，实则来到1号楼原告住所门外大吵大闹骚扰原告，原告为不影响邻里休息便随二人来到涉案房屋处，二人仍以祁某所欠房租一事大吵大闹一个多小时。自22:30至23:20左右，二人将原告反锁在涉案房屋内，并称不给钱就不让回家，原告在不得已的情况下答应条件后才被允许回家。次日，原告因受惊吓感觉身体不适前往医院就诊，显示为高血压病Ⅱ期，脑动脉供血不足，医生建议休息一个月再诊。之后原告心力交瘁且在二人的骚扰胁迫下，于2019年1月23日签署了解约协议书，并向二人支付了祁某所欠房租及其他费用共计10000元。2019年春节前原告曾向小区物业反映过二人虚假登记进入小区骚扰一事，节后原告也向太阳宫派出所报案，警官告知对原告反锁不让回家的行为未达到非法拘禁罪立案标准，仍属民事纠纷。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。链家公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告支付给吴笑菊的10000元为履行房屋租赁合同中发生的欠款，属于房屋租赁合同关系，与本案并非同一法律关系。原告参与了涉案房屋租赁的整个过程，二被告有理由相信原告是祁某的代理人，原告代理祁某就房屋租赁合同解除进行协商并最终签订《解约协议书》是各方的真实意思表示，原告要求返还该10000元没有任何依据。即使原告认为其并非承租人，其也应该向祁某去主张该10000元，另该款项是吴笑菊收取的，无论如何都不应当向我公司主张。第二，我公司及此前员工贾某均未对原告实施过侵权行为，在签订《租赁定金协议》当天，是原告告知了其住址，并非是我公司通过非法途径获取。因祁某一直未支付房租，且在我公司联系其时表示房屋一直是原告在使用，在祁某将二被告拉黑后，二被告试图联系原告但一直未能联系上，在此情况下迫于无奈只能去原告住处寻找。我公司一同上门是为尽居间方义务，不存在侵权原告隐私权的行为。第三，2019年1月21日晚是原告自己提议到涉案房屋进行协商，此时房屋钥匙在原告手中，该房屋在原告实际控制之下，二被告没有任何方式能够限制原告人身自由。当晚原告与吴笑菊未就租赁合同解除及后续事宜达成一致，原告只是表示会联系祁某第二天去进行协商，《解约协议书》是在两日后签署的，可见并不存在二被告于1月21日当晚胁迫原告答应任何条件的情况。高血压为中老年人多发疾病，原告诊断证明中可见其为高血压二期，只有原发性高血压会进行一、二、三期的区分，其此前已患有高血压病，与二被告间不存在因果关系。第四，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人才能请求精神损害赔偿，本案显然不符合精神损害赔偿的条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。吴笑菊辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告拖欠我的房租水电费等已经达到14768.84元，经原告要求和居间方链家公司业务员贾某调解，我同意如果原告三日内能付清10000元，则同意不再继续追究原告的其他欠款和责任，这是原告作为代理人付给我拖欠的房租，我不应返还。原告的其他主张均与我无关。第二，2018年4月5日，原告通过链家公司联系我面谈租房一事，当时原告说替她外甥祁某一家三口租房用于居住，其表示与祁某商量后再付定金，我不同意，其说其就住xxx单元601，这么大年纪不会说谎以及基本能定房子等，后我答应次日不付定金就不给其留房子了，次日原告出面办理了定金手续。后签订合同时祁某因原告未到坚持不签合同，后原告到了才签的合同，原告就是祁某的代理人和代言人。租房过程中，祁某不按约定日期交付租金，后称房屋一直是原告和另外一个老板作为办公用房，其一天也没住过，不同意付房租，其能要来就帮我要。我一再约他面谈，其答应1月21日晚17：30在涉案房屋见面，我与贾某在寒冷天气中等待两个多小时其还未出现，其在电话中表示钥匙一直在原告手中，原告已经答应给我们送钥匙。我们联系原告不接，再联系祁某已将我们拉黑，在此情况下我们商量去原告家收回房屋钥匙。到小区我们随他人进去了，在敲门后里面人说这里没有原告，后听说我要报警原告立刻从房间里出来了，让我们楼下等，然后去涉案房屋谈这件事，期间多人在场，不存在胁迫她来到出租屋的事实。到出租屋后原告开门，发现屋内全是办公桌椅和柜子，在谈解约及索要拖欠房租事宜时，原告以各种理由推托，后我和贾某出门不到5分钟商量这事怎么办，回屋后告诉原告希望她能约祁某来解决问题，不然就打110请警察来解决，当时原告一听要找警察就给祁某打电话，说第二天上午10点来出租屋谈解约。第二天祁某未到，原告称其全权代理并提出减免一部分，1月25日在贾某主持下签了解约协议。我们从未骚扰胁迫过原告，且1月25日前原告多次进入房屋搬家具，如果存在胁迫其完全有时间报警。原告在案发前就存在老年病，向我们主张医药费和营养费纯属讹诈，其行为给我的工作和生活带来极大困扰，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年4月6日，庞某（作为出租人、甲方）与祁某（作为承租人、乙方）、链家公司（作为居间人、丙方）签订《租赁定金协议书》，约定：甲方将其拥有的坐落在北京市朝阳区夏家园xxx单元808号房屋（以下简称808号房屋）出租给乙方使用；房屋租赁期自2018年4月13日起至2019年4月12日止，每月租金为9500元，押一付三；签署此协议后，乙方向甲方交纳承租定金1000元。吴笑菊作为庞某代理人在落款出租人处签字，原告作为祁某代理人在落款承租人处签字，链家公司在落款居间人处加盖合同专用章，并由其业务员贾某签字。原告称与祁某系经朋友介绍认识的，双方并无亲属关系，祁某口头委托其作为代理人签订《租赁定金协议书》。吴笑菊称与庞某系夫妻。2018年4月8日，庞某（作为出租方、甲方）与祁某（作为承租方、乙方）、链家公司（作为居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：租赁房屋为808号房屋；租赁用途为居住；房屋租赁期自2018年4月13日至2019年4月12日；租金每月9500元，按季支付；押金9500元，合同还约定了合同解除及违约责任等其他事项。吴笑菊作为委托代理人在落款甲方处签字，祁某在落款乙方处签字，链家公司在落款丙方处加盖合同专用章，并由其业务员贾某签字。2019年1月23日，庞某（作为出租方、甲方）与祁某（作为承租方、乙方）签署《解约协议书》，约定：由于乙方拖欠房租及未及时交房租，造成乙方违约，甲乙双方协商一致解除本租赁合同；本协议生效之日起3个工作日内，乙方应将欠款壹万肆仟柒佰陆拾捌元整归还甲方，如乙方在3个工作日内将现金壹万元整归还甲方，甲方不再追究乙方任何责任；如乙方3日内未归还甲方欠款，甲方保留继续追究全部欠款的权力。吴笑菊作为庞某代理人在落款甲方处签字，原告作为祁某代理人在落款乙方处签字，并注明“因祁某多次呼叫未到现场”，贾某在原告持有的协议上签字。2019年1月25日，原告与吴笑菊、贾某签订《垫付款收条及说明》，内称因祁某在2019年1月欠房租等问题失联，出租方代理人吴笑菊多次联系找不到祁某，经居间方贾某调解后做解约决定，祁某所欠出租方庞某房屋及其他费用共计10000元，由其代理人原告先行垫付，乙方代理人原告保留向承租人祁某追交为其垫付欠出租人房租及其他费用的权利。双方称当日原告支付吴笑菊10000元。原告称祁某将808号房屋钥匙一把交给其，其又交给了物业，2019年1月21日晚贾某和吴笑菊将其繁反锁在808号房屋内，其没钥匙无法出去，当时其手中有手机，其没有报警，亦未录音录像。二被告否认贾某及吴笑菊将原告反锁屋内。原告于2019年1月22日至应急总医院就诊，诊断为：高血压病Ⅱ期，脑动脉供血不足。后原告又分别于2019年2月22日、3月22日至该院就诊，诊断为高血压病。原告称此前其并无高血压病。原告提交处方笺复印件一张，作为其主张医疗费的依据。原告提交收据及购物小票，作为其主张营养费的依据。原告提交登记表以及检讨书、保证书，证明二被告欺骗小区保安进行假登记，通过骚扰和胁迫等方式使原告签订解约协议。链家公司对登记表不予认可，称当晚并未进行登记，对于贾某出具的检讨书、保证书的真实性不持异议，称系物业逼迫其写的，如果不写就不让进小区带看，对于史海杰出具的保证书不予认可。吴笑菊称事后原告多次找物业去闹，后物业找贾某补签了登记表，并威逼贾某写了保证书等，对于史海杰出具的保证书不清楚。原告还提交了告知函照片，证明二被告违反小区管理规定骚扰原告，受到物业处理决定的情况。吴笑菊提交贾某出具的证言，以此证明房屋租赁及解约过程发生的事实。原告对其真实性不予认可，称事发一两年后其还能记这么清楚不符合常理，且内容与保证书不一致。吴笑菊提交拖欠费用清单，证明当时计算房屋拖欠费用的具体项目。原告对其真实性予以认可，称房屋的承租人是祁某，与原告无关。吴笑菊提交微信聊天记录，证明祁某在微信中承认拖欠房租的事实。原告对证据的真实性不持异议，称微信还有其他内容。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权责任，一般侵权责任具有以下四个构成要件，即损害事实的客观存在、侵害行为、侵害行为与损害事实间具有因果关系、行为人的过错。本案系因房屋租赁合同关系引起，在双方协商处理房屋欠租事宜过程中，原告主张吴笑菊及链家公司业务员贾某对其骚扰、胁迫并将其反锁在808号房屋内，致其产生高血压等疾病。对此，原告应就吴笑菊及贾某存在侵害行为举证，但根据本案现有证据，不足以证明吴笑菊、贾某实施了上述侵害行为，亦不足以证明原告的高血压等疾病与二人行为存在因果关系，故原告依据侵权责任向二被告主张医疗费、营养费、精神损失费及赔礼道歉，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的房租及其他费用、搬运费，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理，当事人如有争议，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨蔼亭的全部诉讼请求。案件受理费188元，由原告杨蔼亭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年二月五日书记员 徐川涵