贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初字第291号 原告：播州区完璧归赵架子管租赁站，住所地：贵州省遵义市播州区和平社区三和瑞通商混站旁边，统一社会信用代码：92520321MA6E2J847C。 经营者：孙华辉。 委托代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。 被告：重庆龙珠建筑工程有限公司，住所地：重庆市铜梁区旧县街道办事处新华街32号，统一社会信用代码：91500224733982312C。 法定代表人：张正良，公司董事长。 委托代理人：梁康，贵州柯林律师事务所律师。 委托代理人：王丽，贵州柯林律师事务所律师。 被告：罗惠，女，汉族，1987年12月24日出生，住贵州省遵义市播州区。 被告兼罗惠委托代理人：谭方胜，男，汉族，1981年9月15日出生，住址同上。 原告播州区完璧归赵架子管租赁站（以下简称：完璧归赵租赁站）诉被告重庆龙珠建筑工程有限公司（以下简称：龙珠公司）、谭方胜、罗惠租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告完璧归赵租赁站委托代理人冯远欧，被告龙珠公司委托代理人梁康，被告兼罗惠委托代理人谭方胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告完璧归赵租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》；2、判决三被告连带支付原告租金等费用183，007.00元、违约金46，970.00元、律师费15，094.00元，共计245，001.00元。事实及理由，2017年7月6日，因施工需要，被告谭方胜借用被告重庆龙珠公司名义与原告签订了《周转材料租赁合同》，合同约定了被告租用原告建筑材料的租金计算标准、支付方式、违约责任、担保责任以及律师费的承担。从2017年7月27日起，原告依约将钢管等材料提供给被告租用，被告却长期拖欠原告租金。至2019年1月4日，经双方结算，被告尚欠原告租金等费用183，007.00元，被告谭方胜和罗惠承诺在2019年春节前付清，然至今未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告龙珠公司辩称：1、龙珠公司对担保一事不知情，未在合同上盖章签字，不承担担保责任；2、原告主张被告承担担保责任已超过期限；3、被告谭方胜超过合同范围产生的费用龙珠公司亦不应承担。 被告谭方胜辩称：龙珠公司承建了南湖春晓工程项目，我是给龙珠公司做工的，我在原告处租赁的材料是用于南湖春晓项目16#、17#号楼的，租赁合同龙珠公司加盖了印章，现龙珠公司尚欠213，070.00元劳务费未支付给我，故我认为本案应由龙珠公司承担责任。 被告罗惠辩称：我与谭方胜曾是夫妻，已于2018年离婚，原告结算时让我签字，我认为我不是适格被告。 本院经审理认定事实如下，被告龙珠公司系南湖春晓工程项目的承建商。被告谭方胜与被告罗惠原系夫妻关系，双方于2019年1月2日登记离婚。2017年5月左右，被告谭方胜承揽了南湖春晓工程项目7#、15#-18#楼的外架搭设工作。因外架搭设工作需要，被告谭方胜遂向原告租赁外架搭设材料，2017年7月26日，原告完璧归赵租赁站提供格式合同即《周转材料租赁合同》让被告谭方胜签字，且要求被告龙珠公司作为担保人。原告在该合同首部出租方处（以下简称甲方）及该合同尾部甲方名称处加盖有“播州区完璧归赵架子管租赁站”字样的印章。被告谭方胜在该合同首部承租方处（以下简称乙方）和该合同尾部乙方法人代表处用笔签名。在该合同首部担保方处有用笔书写的“重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司”字样及加盖有“重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司南湖春晓资料专用章”字样的印章，在该合同尾部乙方名称处也加盖有“重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司南湖春晓资料专用章”字样的印章。其合同内容为，乙方因承建南湖春晓工程，因施工需要，租用甲方的周转材料……特签订合同如下：……二、租用时间从材料出库之日起按天数计算，租用时间、数量和结算以出库发货单为准，最短租赁天数不少于60天，少于60天按60天计算。实际供货及结算方式以双方签字的出库货单、入库货单为结算凭证。三、乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金。租金的缴纳期限为次月的1-10日缴清上月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额的3‰的违约金。乙方超过60天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁材料……。十二、本合同在履行过程中双方如发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成，向遵义市红花岗区人民法院起诉，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。十三、担保方愿为乙方在本合同项下的债务承担连带担保责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿金和甲方为实现债权的费用等所有乙方在本合同项上的全部债务，担保期限自本合同约定的最后结算之日起算，共两年。租赁材料数量、单价、赔偿及维护标准为：钢管每米日租金为0.01元、一次性维护费为0.1元/米、赔偿费为15元/米；扣件每套日租金为0.01元、一次性维护费为0.15元/套、赔偿费为6元/套；顶托每套日租金为0.03元、一次性维护费为1.5元/套、赔偿费为15元/套；套管每套日租金为0.03元、赔偿费为7元/套；T型螺栓损坏每套赔偿0.6元；顶托螺帽损坏每个赔偿5元；顶座损坏每个赔偿5元。合同签订后，原告从2017年7月27日起开始将钢管、扣件等租赁给被告谭方胜使用。期间，被告谭方胜支付了原告部分租赁费。2019年1月14日，原告与被告谭方胜结算，被告谭方胜尚欠183，000.00元未付清，承诺在2019年春节前付清。被告谭方胜、罗惠均在该结算单上签名。庭审中，被告龙珠公司除提出前述答辩意见外，对原告与被告谭方胜结算的尚欠原告183，000.00元租赁费也不认可，认为其没有参与结算。本院遂告知三被告及原告限于2021年2月10前进行结算，逾期，本院则按原告提交的证据进行处理。期限届满后，各方仍未重新进行结算。 另查明，2020年11月11日，原告与贵州山一律师律师事务所签订《民事案件代理协议》，协议约定原告委托贵州山一律师事务所律师冯远欧为其与被告龙珠公司、谭方胜、罗惠租赁合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，代理费为14，700.00元、交通费、打印材料费为300.00元，共计15，000.00元。2021年1月18日，原告支付给贵州山一律师律师事务所代理费15，000.00元。 上述事实，有原、被告陈述，《周转材料租赁合同》，发料凭证，收料凭证，租金费用结算表，结算单，代理协议，代理费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案涉及三个法律关系，一是原告完璧归赵租赁站与被告谭方胜的租赁合同关系，二是被告谭方胜与被告罗惠的法律关系，三是原告完璧归赵租赁站与被告龙珠公司的担保关系。 关于原告与被告谭方胜的租赁合同关系，原告与被告谭方胜签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。现原告要求解除该合同，被告谭方胜无异议，故对双方签订的《周转材料租赁合同》予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，本案涉案合同虽已解除，但原告已如约向被告谭方胜提供了租赁物，被告谭方胜也支付了原告部分租赁费，现原告与被告谭方胜经结算，被告谭方胜尚欠原告183，000.00元租赁费未付清，且谭方胜承诺在2019年春节前付清上述款项，现谭方胜逾期未支付上述款项，故对原告要求被告谭方胜支付183，000.00元租赁费的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。关于原告要求被告谭方胜从2019年2月6日起至2020年11月6日止以183，007.00元为基数，按年利率15.4%计算支付违约金的问题，根据双方签订的《周转材料租赁合同》“三、乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金。租金的缴纳期限为次月的1-10日缴清上月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额的3‰的违约金”的约定以及“谭方胜承诺在2019年春节前付清上述款项”的情况，被告谭方胜至今未支付原告上述欠款，其行为构成违约，原告要求从2019年2月6日起至2020年11月6日止，按年利率15.4%计算支付违约金合理合法，但应以183，000.00元为基数计算。关于原告要求被告支付律师费15，094.00元的问题，根据双方签订的《周转材料租赁合同》十二条的约定，现原告为实现本案债权，已支付律师代理费15，000.00元，故应以该金额为限，超过部分不予支持。被告谭方胜辩称被告龙珠公司未支付其工程款导致其无力支付原告租赁费，对此，双方系另一法律关系，被告谭方胜可另案主张。 关于被告谭方胜与被告罗惠的法律关系，被告罗惠作为一名完全民事行为能力人，其在与被告谭方胜离婚后仍在结算单上签名，应视为其以实际行为方式表示愿在2019年春节前与谭方胜连带支付原告欠款183，000.00元。现被告谭方胜、罗惠逾期未支付原告上述欠款引发本案诉讼，故被告罗惠应对本案承担连带付款责任，被告罗惠辩称其不是本案适格被告无事实、法律依据，本院不予采信。 关于原告完璧归赵租赁站与被告龙珠公司的担保关系，根据本院查明事实，被告谭方胜向原告租赁外架搭设材料，原告要求被告龙珠公司作为担保人，但根据原告与被告谭方胜签订的《周转材料租赁合同》来看，该合同首部担保方处及合同尾部乙方名称处均加盖的是“重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司南湖春晓资料专用章”字样的印章，并未加盖被告重庆龙珠建筑工程有限公司印章，原告和被告谭方胜亦未提供证据证明重庆龙珠建筑工程有限公司书面授权重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司为双方签订的《周转材料租赁合同》提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”、第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”之规定，重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司作为重庆龙珠建筑工程有限公司的分支机构，其在未经重庆龙珠建筑工程有限公司授权的情况下，在原告与被告谭方胜签订的《周转材料租赁合同》担保人处盖章，保证合同成立但无效。原告、重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司明知重庆龙珠建筑工程有限公司贵州分公司系重庆龙珠建筑工程有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格仍在合同上盖章成为保证人导致保证合同无效，双方均有过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释〔2000〕44号）第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，参照《周转材料租赁合同》第十三条“担保方愿为乙方在本合同项下的债务承担连带担保责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿金和甲方为实现债权的费用等所有乙方在本合同项上的全部债务，担保期限自本合同约定的最后结算之日起算，共两年”的约定，本院酌情认定被告重庆龙珠建筑工程有限公司对本案承担二分之一的连带责任，被告龙珠公司辩称其已超过提担期限以及不应承担本案责任等均无事实、法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释〔2000〕44号）第七条之规定，判决如下： 一、解除原告播州区完璧归赵架子管租赁站与被告谭方胜 签订的《周转材料租赁合同》。 二、限被告谭方胜于本判决生效后15日内支付原告播州区 完璧归赵架子管租赁站租金183，000.00元及其违约金（自2019年2月6日起至2020年11月6日止，以183，000.00元为基数，按年利率15.4%计算）、律师代理费15，000.00元。被告罗惠对上述款项承担连带责任。被告重庆龙珠建筑工程有限公司对上述款项中的二分之一承担连带责任。 三、驳回原告播州区完璧归赵架子管租赁站的其余诉讼请求。 案件受理费4，975.00元，减半收取2，487.50元，由被告谭方胜承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  秦远秀 二〇二一年二月二十日 法官助理冉红霞 书记员张思贤