天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初35号原告（反诉被告）：天津市滨海新区大港沈海勇调料商行，住所地天津大港油田祥和农贸市场。经营者：沈海勇，男，1976年1月17日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭秀华（沈海勇之妻），女，1976年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告（反诉原告）：刘儒兰，女，1977年6月5日出生，汉族，天津市滨海新区仁增德增超市经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘树信（被告之父），男，1951年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张桂华（被告之母），女，1953年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市滨海新区大港沈海勇调料商行（以下简称：沈海勇调料商行）与被告刘儒兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,立案后，刘儒兰提出反诉，本院亦予以受理。原告沈海勇调料商行的经营人沈海勇、委托诉讼代理人郭秀华，被告刘儒兰的委托诉讼代理人刘树信、张桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈海勇调料商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘儒兰立即返还拖欠货款4032.50元；2、请求判令刘儒兰立即返还拖欠货款11个月利息，按年利率5%计算；3、本案的诉讼费用由刘儒兰承担。事实和理由：沈海勇调料商行为刘儒兰开办的天津市滨海新区仁增德增超市（以下简称：仁增德增超市）送调料。期间沈海勇调料商行于2019年12月3日给仁增德增超市送价值916元调料，2020年1月20日再次送货3116.5元。刘儒兰在沈海勇调料商行提供的《销售单》上签字确认。此后经沈海勇调料商行多次催要，刘儒兰仍拖欠上述货款至今，原告为维护自身的权益，成讼。刘儒兰辩称，请求驳回沈海勇调料商行的全部诉讼请求，理由：沈海勇调料商行供货916元的条子属于保证金，是为了保证正常供货需要。沈海勇调料商行未按照承诺退还到期的货物，给刘儒兰造成极大心理压力。沈海勇调料商行提供的3000多元的送货单，并没有“欠账”两个字，没有法律效力。另外刘儒兰已将上述货款全部还清。刘儒兰提出反诉请求:1.判令沈海勇调料商行为刘儒兰退货，并折抵货款808.7元；2.判令沈海勇调料商行立即返还什福来牌白糖一箱（价值90元），对其盗窃行为罚款另加收2万元；3.本案本诉与反诉费用均由沈海勇调料商行承担。事实及理由：沈海勇调料商行向刘儒兰开办的仁增德增超市送货期间,多次作弊,以少充多,当刘儒兰的员工监督沈海勇夫妻不良行为时,沈海勇夫妻多次辱骂刘儒兰员工,将员工都骂哭了,员工气不过就不干走了,这些员工都是大港油田在职模范职工。为此,刘儒兰多次警告沈海勇夫妇,对送的货物必须先清点对账,然后再开箱摆货。可是沈海勇夫妇却一意孤行,在2020年1月20日沈海勇夫妇给刘儒兰送货时,沈海勇的爱人又和往常一样,将送的货物还没有清点对账就又先开箱摆货,利用障眼法偷偷地将超市的一箱什福来牌绵白糖充当其刚送的货物摆到货架上,当被超市员工发现并当场抓获严厉训斥时,沈海勇夫妇感到原形毕露,见势不妙,趁超市买东西的人多忙乱时就逃之天天了。刘儒兰考虑到双方的合作关系,而且还有押金欠条在,所以没有报警，也不想追究其法律责任。过了几天,刘儒兰多次给沈海勇夫妇打电话,本着和平解决此事,让沈海勇夫妇送货来,将即到期、过期的货物退换,把之前押金欠条及沈海勇夫妇偷超市的一箱白糖等事项一并解决。可是沈海勇夫妇心中有鬼，一直不敢来送货,更没有脸来要帐,故意拖着不退换即到期、过期的货物,造成沈海勇夫妇送的货物严重超过期限。令刘儒兰没有想到,沈海勇夫妇还恶人先告状。刘儒兰为了维护自己的合法权益,故提出上述反诉请求,恳求贵院依法判如所请。沈海勇调料商行就反诉辩称，针对反诉第1项诉请，刘儒兰是在沈海勇调料商行起诉后才要求退货的，原告手机上有证据。刘儒兰书写的两张欠条的日期是2019年12月3日和2020年1月30日，送货单据上均注明货物售出后两个月内可退换，过期破损，后果自负。由于刘儒兰并未在两个月内提出退换货，所以不存在退换货的货款808.7元的说法。对于反诉第2项诉请，返还绵白糖一箱，该条纯属莫须有，是刘儒兰对沈海勇调料商行的诬告和人格攻击，沈海勇调料商行要求刘儒兰拿出确凿有效证据，如果刘儒兰拿不出确凿有效证据原告要求刘儒兰当庭赔礼道歉并赔偿原告精神损失费20808.70元。3、本诉及反诉费用均由刘儒兰承担。针对刘儒兰在反诉状中陈述的事实和理由均是刘儒兰在毫无事实根据的情况下，对沈海勇调料商行的造谣污蔑，刘儒兰随意歪曲事实，性口开合，凭空捏造，无视法律的神圣和法庭的尊严。刘儒兰说沈海勇调料商行2020年1月20日以后因为心中有鬼不敢去刘儒兰超市送货，亦为歪曲事实。欠条上确属刘儒兰笔迹无疑，刘儒兰欠账不还，还以身试法，污蔑原告，藐视司法，沈海勇调料商行请求法庭对刘儒兰这种污蔑行为给予严惩，判令刘儒兰偿欠款本金4032.5元，11个月利息221.7元，并赔偿原告精神损失费20808.70元，给原告一个公平公正的判决。还法制一个公道，还社会一个正气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2019年及2020年初，沈海勇调料商行为刘儒兰开办的仁增德增超市送调料，双方未签订书面的《供货合同》。期间有两个批次货物的时间为2019年12月3日和2020年1月20日，销售单（送货单）显示价值分别为916元和3116.5元，该单据上分别手书有：“916货已收，款未付，刘儒兰”、“未付刘儒兰3116.5”字样。另，《销售单》最底端打印有：“货物售出两月内可退、换，过期、破损后果自负，谢谢合作”的字样。另外，通过证人郑某、郭秀华的证人证言，证明2020年1月20日下午5:00左右，沈海勇夫妇在给仁增德增超市送货时，因为少了一箱白糖，刘儒兰的母亲和沈海勇的爱人郭秀华曾发生争吵，刘儒兰的母亲指责郭秀华偷拿超市原有的白糖摆在货架上，存在增加计算送货货值的行为，事情发生后，双方均未报警处理。另外刘儒兰主张，在仁增德增超市的殿堂内张贴有《供货商合作制度》的书面材料，该制度第2条载明：供货商在超市被发现偷盗，或混淆货物，或冒充货物等，价值在100元以下的处以2万元罚款；价值在100元以上除处以5万元罚款。本案的争议焦点：1.刘儒兰是否拖欠沈海勇调料商行的货款的行为；2.916元的货款是否属于保证金性质，刘儒兰是否继续有权要求沈海勇调料商行予以相应的退换货；3.沈海勇调料商行是否应返还刘儒兰什福来牌白糖一箱；4.沈海勇夫妇是否存在盗窃仁增仁德超市货物的行为，该超市是否有权对沈海勇夫妇进行罚款20000元。本院认为，沈海勇调料商行与刘儒兰之间虽未签订书面的合同，但双方的行为已实际履行了合同内容，应视为建立了口头买卖合同关系，应为合法有效。刘儒兰在2019年12月3日和2020年1月20日的《销售单》上签字，应视为确认该货物已经收到，虽刘儒兰的委托诉讼代理人表示1月20日的《销售单》签字并非刘儒兰本人所签，但在本院规定的期限内其未提出书面鉴定申请，应视为放弃对上述签字笔迹的异议，本院对上述两张《销售单》的证明力予以确认，本院认定刘儒兰尚有4032.50元货款未向沈海勇调料商行支付。关于争议焦点2，刘儒兰主张916元的货款属于保证金性质，因双方未能签订书面合同，刘儒兰有义务就此进行举证，现刘儒兰未能举证，应承担举证不能的法律后果，对该916元属于保证金性质，本院不予认定。关于刘儒兰是否继续有权要求沈海勇调料商行予以退换货，因刘儒兰未能提供证据证明其在合理期限内向沈海勇调料商行提出过退换货的要求，现距离送货时间已将近一年时间，该项诉请，本院无法支持。关于争议焦点3，因2020年1月20日的《销售单》上存在什福来砂糖、绵白糖各一件，且刘儒兰在《销售单》签字时，沈海勇调料商行已经完成了送货，刘儒兰未能就送货物的品名、数量提出异议，故刘儒兰主张沈海勇调料商行返还什福来牌白糖一箱，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点4，证人郑某、郭秀华能够证实刘儒兰的母亲和沈海勇的爱人郭秀华曾发生争吵，刘儒兰的母亲指责郭秀华偷拿超市原有的白糖摆在货架上。但对是否存在“混淆”或“偷盗”货物的行为，以及行为本身是否能够定性为混淆或偷盗，需要经过相关机关介入调查并予以定性。现双方均未报警处理，故本院无法认定存在“混淆”或“偷盗”行为，仁增德增超市亦无权依据殿堂告示的形式向相关行为人进行罚款。综上所述，刘儒兰未能给付货款，已经构成违约，应承担相应责任，沈海勇调料商行要求刘儒兰给付货款，于法有据，本院予以支持。就沈海勇调料商行主张的逾期付款利息，鉴于沈海勇调料商行为刘儒兰送货，存在先送货、对货，再对账、签字，最后付款的交易习惯，既非立即清结的合同，故沈海勇调料商行有义务证明其何时向刘儒兰主张权利，现沈海勇调料商行未能举证证明其何时向刘儒兰主张过权利，故本院按照法定利率，自沈海勇调料商行起诉时开始计算逾期付款利息。故依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条，第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘儒兰于本判决生效之日起五日内给付天津市滨海新区大港沈海勇调料商行货款4032.5元及逾期付款利息（以4032.5元为基数，自2021年1月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回天津市滨海新区大港沈海勇调料商行的其他诉讼请求；三、驳回刘儒兰的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25元（原告垫付），反诉费101元（被告垫付），由被告刘儒兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李辰二〇二一年二月一日书记员  刘帆