文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4859号原告:谭德菊，女，汉族，生于1963年10月6日，住重庆市开州区云枫街道，公民身份号码5122221963XXXXXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告:扈极春，男，汉族，生于1962年2月10日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219620XXXXXXX。被告:何正安，女，汉族，生于1963年10月21日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码512222196XXXXXXX。原告谭德菊与被告扈极春、何正安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告谭德菊及其委托诉讼代理人徐君，被告何正安到庭参加诉讼，被告扈极春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。谭德菊向本院提出诉讼请求：1、请求扈极春、何正安共同偿还谭德菊借款本金320000元，并支付谭德菊借款利息（截止2020年7月8日的尚欠利息330000元，以及自2020年7月9日起，以320000元本金为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）；2、案件受理费、公告费由扈极春、何正安负担。事实和理由：谭德菊与何正安系同学关系，扈极春与何正安系夫妻关系。扈极春、何正安做生意差钱，分别于2013年8月2日、2014年7月9日向谭德菊借款120000元和200000元，并约定月息2分。扈极春、何正安亦出具了《借条》。借款后，扈极春、何正安支付了部分利息，未偿还借款本金。谭德菊多次催收无果。前述借款亦为扈极春、何正安夫妻共同债务，二人应承担共同偿还责任。扈极春未作答辩。何正安辩称，借款120000元和200000元是事实。谭德菊主动联系何正安，要求将钱放到李子清处挣利息。120000元借款由何正安经手，借给了李子清。200000元借款系谭德菊与扈极春联系后，支付到何正安账户，再放到李子清处。何正安当时并不清楚该借款。借款时未约定利息，《借条》上亦未书写利息约定。因李子清系按月息2分付息，故扈极春、何正安亦按月息2分付息给谭德菊。对于120000元借款，谭德菊陈述的还款中金额为7200元的款项系支付的利息，其余款项系偿还的本金，且除谭德菊陈述的还款之外，扈极春、何正安于2014年5月20日支付了7200元利息。对于200000元借款，谭德菊陈述的还款中的2014年10月9日和2015年1月9日共计24000元付款系利息，其余款项系偿还的本金。李子清从2014年3月开始未付息给扈极春、何正安，但扈极春、何正安仍按季付息至2015年春节，此后便告知谭德菊不再付息，仅偿还本金。案涉借款并未用于何正安家庭生活开支，而是谭德菊用来投资挣取利息，何正安仅在其中帮忙、转手，亦倒贴了利息。谭德菊的投资有风险，何正安不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，扈极春、何正安向谭德菊借款120000元，并出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到谭德菊人民币120000.00万元，大写（壹拾贰万元正），借款人扈极春何正安，2013.8.20”。借款后，何正安于2013年11月20日、2014年2月20日、2014年8月21日、2014年11月22日分别转账支付谭德菊7200元，并于2015年9月18日转账支付何正安20000元，于2016年2月7日转账支付何正安10000元。审理中，谭德菊、何正安均认可前述7200元系按月利率2%支付的季度利息，谭德菊亦认可于2017年1月28日收取10000元，于2017年6月1日收取10000元，于2018年2月15日收取10000元。2014年7月9日，扈极春向谭德菊借款200000元，并出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到谭德菊人民币现金200000.00万元正，大写（贰拾万元正），借款人扈极春，2014.7.9号”。同日，何正安的银行账户收到前述200000元借款。借款后，何正安于2014年10月9日、2015年1月9日分别转账支付张成12000元，并于2016年2月7日转账支付张成10000元。扈极春于2015年9月3日转账支付张成40000元，并于2017年1月28日、2017年9月28日分别转账支付张成10000元。审理中，谭德菊、何正安均认可前述12000元系按月利率2%支付的季度利息，谭德菊亦认可于2017年6月1日、2018年2月15日通过微信分别收取10000元利息。另查明，扈极春、何正安系夫妻关系，双方于1985年1月9日办理结婚登记。上述事实，有当事人身份信息材料、《借条》原件、重庆农村商业银行收款人回单、银行交易明细、结婚登记档案以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及本案证据材料，并结合谭德菊的诉讼请求，本院对本案评判如下：关于案涉借款合同是否成立的问题。谭德菊提交的《借条》原件能证明借贷双方的借贷合意。谭德菊、何正安对已收到《借条》载明的借款金额并无异议，且有借款人此后的还款行为佐证，本院对谭德菊陈述的已按《借条》载明金额提供借款予以采信。故案涉《借条》表明的借款合同已成立。关于案涉借款的还款情况、还款性质以及尚欠情况的问题。何正安对谭德菊陈述的还款时间、金额未予否认，前述陈述系谭德菊的自认陈述，本院予以采信。此外，何正安主张在2014年5月20日支付7200元利息，但未提供充足的证据予以证明，应承担不利后果，本院不予采信。前述还款中，谭德菊、何正安均认可系按月利率2%支付的利息部分，本院予以确认。对于有争议的款项性质，扈极春、何正安并未提供充足的证据证明其偿还本金的主张，以及出借人明确放弃利息的意思表示。结合借贷当地的交易习惯，本院按先息后本的顺序对前述有争议的还款进行抵充为宜。由此，经计算，对于2013年8月20日120000元借款，截止2020年7月8日，尚欠本金120000元，尚欠利息112320元；对于2014年7月9日200000元借款，截止2020年7月8日，尚欠本金192133.33元，尚欠利息176717.33元。关于扈极春应否承担责任问题。扈极春系两笔借款对应《借条》载明的借款人，其系借款合同的相对人。按照合同约定以及法律规定，扈极春作为《借条》载明的借款人应承担偿付借款本息的责任。结合本院认定的借款前述尚欠本息情况，对比谭德菊的诉讼请求，扈极春应偿还谭德菊两笔借款的本金共计312133.33元（312133.33元=120000元+192133.33元），应支付谭德菊两笔借款截止2020年7月8日的尚欠利息共计289037.33元（289037.33元=112320元+176717.33元），以及两笔借款从2020年7月9日起以312133.33元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。谭德菊诉请本息中的超出部分，本院不予支持。关于何正安应否承担责任问题。何正安亦在2013年8月20日《借条》上作为借款人签字，其应对该借款尚欠本息承担责任。对于2014年7月9日借款，何正安虽未在《借条》上签字，但其作为借款人配偶收取了该借款，并事后知晓借款情况，亦支配了收取的借款，且在借款后进行了偿还，足以证明其事后追认的意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，前述2014年7月9日借款属何正安的夫妻共同债务。故何正安应对案涉两笔借款的尚欠本息承担共同偿还责任。何正安抗辩谭德菊系投资行为，应自担风险，缺乏充足依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扈极春、何正安在本判决生效后三日内偿还原告谭德菊借款本金312133.33元，并支付原告谭德菊借款利息（截止2020年7月8日的尚欠利息289037.33元，以及从2020年7月9日起，以312133.33元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）；二、驳回原告谭德菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，公告费260元，两项费用共计11160元，由原告谭德菊负担1160元，被告扈极春、何正安负担10000元（含公告费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  李佑祥人民陪审员  谭培国二〇二一年二月四日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思