重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初9002号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市XX区XX街25号2幢25层。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：刘潇，重庆泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曼菁，重庆泰和泰律师事务所律师。被告：唐志立，男，汉族，生于1964年7月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：骆红卫，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：张兴长，男，汉族，生于1953年8月10日，住重庆市开州区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称“渝康管理公司”）与被告唐志立、张兴长金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝康管理公司的委托诉讼代理人孙曼菁，被告唐志立的委托诉讼代理人骆红卫，被告张兴长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝康管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐志立立即向原告渝康管理公司偿还欠款共计738175.505元，其中本金173000元，利息565175.505元（暂计算至2019年3月20日，从2019年3月21日起按本金173000元为基数按年计算罚息至全部债务清偿之日止）；2、请求判令被告张兴长对被告唐志立的前述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费，鉴定费。事实及理由：中国农业银行股份有限公司重庆开县支行与被告唐志立签订农银个借字（2004）第0042号《个人生产经营合同》，约定开县支行贷款45000元给唐治立，并约定了贷款期限、利息、罚息等事项。由被告张兴长做连带责任担保。对本笔贷款，2005年签订农银借展字（2005）第013号《借款展期协议》，展期期限为2005年9月27日至2006年9月25日，展期利率8.9856%，展期金额36000元，仍由张兴长作连带担保。2005年12月29日，开县支行与唐志立签订了农银借展字（2005）第049号《借款展期协议》，展期期限为2004年12月29日至2005年12月22日，展期利率8.9856%，展期贷款金额为108000元，唐志立增加了自有资产为此笔借款提供抵押担保。贷款后，两被告均未履行两笔贷款的偿还义务，构成违约。2016年9月26日，原告渝康管理公司与中国农业银行股份有限公司重庆分行签署《不良资产批量转让协议》，双方于2016年10月24日在重庆商报A03版面联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，再次通知二被告偿还开县支行本金173000及利息，且原告渝康公司依法受让了该债权，二被告应当立即向渝康管理公司偿还所欠全部款项。被告唐志立辨称：被告唐志立本人没有、也没有委托他人在中国农业银行签订过案涉的个人生产经营合同及个人借款展期协议，更没有收到过农业银行发放的贷款。唐志立与农业银行之间不存在借贷关系，原告渝康管理公司所诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。对于唐志立因本案申请笔迹鉴定产生的鉴定费用6600元应当由原告渝康管理公司承担。被告张兴长辨称：这个案子是在收到人民法院的传票和起诉状后张兴长才知道，张兴长从未给任何人做过担保，完全不知道更不清楚渝康管理公司主张的张兴长给唐志立担保的事情，张兴长本人是绝对没有签字担保，可以以性命担保。对张兴长因本案申请笔迹鉴定产生的鉴定费用3300元应当由原告渝康管理公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（甲方）与原告渝康管理公司（乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，该协议标的为甲方向乙方转让的委托不良资产，载明截止基准日（2016年3月20日），不良资产195户，涉及本息878645571.43元。该协议附件1债权资产明细表中序号为86显示唐志立本金余额173000元，利息511435.65元。原告渝康管理公司举示了个人借款合同、个人生产经营借款合同、个人借款凭证、还款凭证、借款展期协议拟证明被告唐志立向中国农业银行股份有限公司开县陈家营业所贷款关系成立，并拟证明由被告张兴长担保。对此，在本案审理过程中，被告唐志立、张兴长均向人民法院申请司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月15日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6344-1号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、依据供检样本，认定签约时间为“2004年12月29日”的中国农业银行《个人借款合同》原件第9页“借款人（签章）”、“担保人（签章）”处两个“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。2、依据供检样本，认定签约时间为“2005年12月26日”的中国农业银行《借款展期协议》原件第3页“借款人（签章）”、“担保人（签章）”处两个“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。3、依据供检样本，认定签约时间为“2005年9月25日”的《借款展期协议》原件第3页“借款人（签章）”处“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。唐志立缴纳鉴定费用3300元。西南政法大学司法鉴定中心于2020年12月30日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6344-1号（补充）司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为“2004年12月29日”、借据编号为“551200400038527”的中国农业银行《个人借款凭证》原件左上角“借款人”栏、左下角“借款人（签章）”栏内的两个“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。2、借款日期为“2004年9月29日”、编号为“（DA）01-000109978”的中国农业银行《借款凭证》原件左上角“借款人”栏内的“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。3、还款日期为“2011年09月08日”、编号为“02-000052654”的中国农业银行《还款凭证》原件右上角“贷款人”栏内的“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。4、还款日期为“2011年09月08日”、编码为“02-000052655”的中国农业银行《还款凭证》原件右上角“贷款人”栏内的“唐志立”署名字迹与样本字迹不是同一人书写。唐志立缴纳鉴定费用3300元。西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月15日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6344号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据送检样本，认定签约时间为“2004年9月29日”的《个人生产经营借款合同》原件第6页“担保人（签字）”处“张兴长”署名字迹与张兴长样本字迹不是同一人笔迹。2、依据供检样本，认定签约时间为“2005年9月25日”的《借款展期协议》原件第3页“担保人（签章）”处“张兴长”署名字迹与张兴长样本字迹不是同一人笔迹。张兴长缴纳鉴定费用3300元。上述事实，有原告渝康管理公司的陈述，被告唐志立、张兴长的答辩，《委托资产批量转让协议》，西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6344号、[2019]鉴字第6344-1号、西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6344-1号（补充）司法鉴定意见书载卷予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告渝康管理公司要求被告唐志立、张兴长承担偿还债务的主张，其举示了借款合同、借款凭证、还款凭证、借款展期协议等证据拟以证明被告唐志立、张兴长与案外人中国农业银行股份有限公司开县陈家营业所之间存在放贷、保证担保关系。但经被告唐志立、张兴长申请笔迹鉴定，上述证据上的“唐志立”、“张兴长”的签名均不是被告唐志立、张兴长本人所签。据此，原告渝康管理公司所举示的证据不能证明唐志立与中国农业银行股份有限公司开县陈家营业所之间的贷款关系成立，亦不能证明张兴长为唐志立提供保证担保成立，故原告渝康管理公司要求被告唐志立承担贷款的还款责任以及要求张兴长承担连带担保责任的诉讼请求不能成立，应予以驳回。对被告唐志立、张兴长缴纳的鉴定费用，因原告渝康管理公司的诉讼请求未能成立，故应当由渝康管理公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11402元，减半收取5701元，鉴定费用9900元，共计15601元，均由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇二一年二月二日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超