wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保195号申请人：郎晓娜，女，1978年6月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被申请人：北京海锦房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇东环路******。法定代表人：曹金营。申请人郎晓娜于2021年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京海锦房地产开发有限公司银行存款2601480元或者查封扣押同等价值的其它财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人郎晓娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京海锦房地产开发有限公司银行存款2601480元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人郎晓娜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二一年二月九日书记员  方冲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3290号原告：陈东升，男，1973年10月13日出生，汉族，住山西省清徐县。被告：北京福程养老服务有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼2层207。法定代表人：张海波。本院在审理原告陈东升与被告北京福程养老服务有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,陈东升于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈东升申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予陈东升撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年二月二十日书记员  牛淑静
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初443号原告：北京卫客科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**02-2003。法定代表人：刘庆东，执行董事。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。被告：张博，男，1997年8月29日出生，汉族，住辽宁省建昌县。原告北京卫客科技有限公司诉被告张博计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告北京卫客科技有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京卫客科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京卫客科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京卫客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 章 瑾审 判 员 李志峰二〇二一年二月八日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14019号原告：刘秀香，女，1961年8月3日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李军，北京金台（扬州）律师事务所律师。被告：李雪峰，男，1967年5月7日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告刘秀香诉被告李雪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀香的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。被告李雪峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀香向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘秀香与李雪峰之间的房屋租赁合同；2、判令李雪峰支付刘秀香2020年1月7日至2020年5月6日的房屋租金、电费及有线电视费共计4172元；3、诉讼费由李雪峰承担。事实与理由：李雪峰租住在北京市房山区良乡XX村X区X号内XX房间，自2020年1月起开始欠交房租，一直声称自己目前没钱，无法支付房租。2020年3月7日，刘秀香找到李雪峰，当面催交2020年1月至2020年3月期间的房租，李雪峰称自己没钱，支付不了。当日，李雪峰给刘秀香写下金额为3211元的房租欠条，说自己有钱了就会支付房租。2020年4月7日，刘秀香再次给李雪峰打电话催交房租，称李雪峰可以先支付2020年4月至2020年5月的房租，合计951元，以前欠交的可以有钱后再支付，李雪峰称4月底前支付房租。直到2020年4月26日，李雪峰一直未支付房租，刘秀香给李雪峰打电话催交房租，李雪峰称自己在北京市通州区给老乡帮忙，回不去，支付不了房租。2020年4月29日，刘秀香通过微信方式再次催李雪峰支付房租，李雪峰称自目前在广东打工，没有钱，并通知刘秀香不要再给其打电话，有钱了就会支付房租。2020年5月11日、5月17日、5月19日，刘秀香均通过微信方式催李雪峰支付房租，李雪峰一直未回复信息。2020年5月22日，刘秀香再次通过微信方式催李雪峰支付房租时，发现信息发送失败，李雪峰已经将刘秀香拉黑，联系不了。刘秀香通过电话方式联系李雪峰，李雪峰一直不接电话。截止2020年5月7日，李雪峰已经累计欠交房租及各项费用4319元。综上，为维护刘秀香的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。李雪峰未出庭应诉，亦未提交答辩状。刘秀香向法庭提交的欠条及微信聊天记录，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，刘秀香与李雪峰签订租赁合同，将位于北京市房山区良乡镇鲁村一区48号内3院内的一间房屋出租给李雪峰居住使用。一年的合同期限届满后，双方未续签合同，李雪峰继续承租房屋。由于李雪峰未按时交纳2020年1月7日起的房屋租金，其于2020年3月7日向刘秀香出具欠条一张，载明“李雪峰于2020年1月7号-2020年3月7号在债权人刘秀香的自家建设房屋（居住），位于北京市房山区良乡XX村X区X号内XX房间，双方约定的每月房租750元，有线电视一个月10元，电费一个字1元，结止（截止）到2020年4月6日，合计共欠房屋租金3221元约定于2020年8月6日偿还，特此为据”。2020年4月7日至2020年5月6日的房屋租金、有线电视费及电费共计951元，李雪峰亦未交纳。刘秀香向李雪峰催交上述费用，李雪峰至今未交。刘秀香于2020年5月7日自行收回涉案房屋，并于2020年10月26日起诉至本院，请求判令解除双方之间的房屋租赁合同，并要求李雪峰支付欠交费用，本院于2021年1月25日将起诉书等诉讼材料送达至李雪峰。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，刘秀香将房屋出租给李雪峰使用，双方之间存在房屋租赁合同关系，双方均应依约履行义务。根据查明事实，李雪峰在租赁期间届满后继续使用涉案房屋，刘秀香未提出异议，原租赁合同继续有效，期限转为不定期，双方可以随时解除合同。由于李雪峰未按时支付房屋租金等费用，刘秀香自行收回房屋，现刘秀香要求解除合同并要求李雪峰支付欠付的房屋租金等费用，符合法律规定，本院予以支持。鉴于刘秀香于2020年10月26日起诉至本院，提出了判令解除双方之间房屋租赁合同的诉讼请求，本院于2021年1月25日将解除合同的诉讼请求送达至李雪峰，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘秀香与李雪峰之间的房屋租赁合同于2021年1月25日解除。依据现有证据核算，李雪峰欠付刘秀香2020年1月7日至2020年5月6日的房屋租金、有线电视费及电费共计4172元。李雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘秀香与李雪峰之间的房屋租赁合同于2021年1月25日解除。二、李雪峰于本判决生效之日起十日内给付刘秀香欠付的租金、有线电视费及电费共计4172元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李雪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由李雪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年二月十九日书记员  于淼
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初30437号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：常州迈青创品网络服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街7、9号SF-114。法定代表人：张文超。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称原告）与被告常州迈青创品网络服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失4万元、原告因本案维权支出的合理费用2000元（其中律师费1500元、取证费500元），以上共计42000元。事实和理由：原告拥有手绘美术作品《人们最爱说的十四种借口》《梅头脑：不好意思就是慢性自杀》的著作权，两组作品分别于2016年12月18日、2015年6月25日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年原告发现，被告未经许可擅自在其认证的微信公众号“生意商机”（微信号:×××）使用了原告上述两组美术作品。被告严重侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权，应该承担相应侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交涉案作品的作品登记证书、所附人物样稿、手绘底稿、发表截图显示：登记号为国作登字-2014-F-00126231,登记作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别：美术作品，作者及著作权人均为原告，创作完成时间2013年8月20日，登记日期2014年6月11日,包含“DADA博士”“肥肥老板”“李大嘴”“梅头脑”“牛牛老板”“牛努比”“网邪”7个人物形象。原告认证的微信公众号“牛哄哄一家人”于2016年12月18日发布《人们最爱说的十四种借口》，于2017年4月5日发布《十四种借口使你变得越来越没出息》，两篇文章包含同一组涉案美术作品（顺序不同），共14幅；于2015年6月25日发布的《梅头脑：不好意思就是慢性自杀》一文包含6幅美术作品。原告提交的多份可信时间戳认证证书及侵权页面截图显示：取证时间为2020年6月11日及2020年11月月24日，被告认证的微信公众号“生意商机”（微信号:×××）于2017年6月1日发布题为《一个人没出息的14个根源》的文章使用了14幅涉案作品，文末注明“版权归原作者所有，如有侵权请告知”，于2017年11月16日发布题为《“性”组图，你敢看吗？》的文章使用了6幅涉案作品。上述两篇推文文后均有“关注生意商机×××撰取属于自己的财富……”“更多精彩请点击阅读原文进行查看”的字样及微信公众号二维码等推广关注信息，其中第一篇文章阅读量为573次，点赞数为3。庭审中，原告确认涉案作品已删除。上述事实，有作品登记证书、手绘底稿、作品发表网页截图、可信时间戳认证证书、侵权页面截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交的作品登记证书、手绘底稿、首发截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，本院认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案美术作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其认证的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。庭审中原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回请求被告停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。关于赔偿金额，原告并未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院考虑以下因素，酌情确定赔偿数额：1.涉案作品为系列手绘美术作品，涉及的是将主要人物形象放置于不同场景，人物形象特征鲜明，具有一定的创作难度；2.推文后有被告涉案微信公众号二维码、网址等关注推广信息，具有一定的商业使用目的；3.被告使用涉案作品共计20幅，且仍未完全停止侵权，具有一定的主观恶意；4.涉案推文阅读量不大，传播范围有限。对于原告主张的律师费及取证费，原告并未提交有关票据等证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告常州迈青创品网络服务有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失14000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担283元（已交纳），被告常州迈青创品网络服务有限公司负担142元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准，已发生260元）由被告常州迈青创品网络服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年二月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0603民初70号原告：鹤壁市市政管理处，住所地鹤壁市山城区。法定代表人：张志新，该单位处长。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，达成调解协议，提起上诉。被告：范湘勇，男。被告：河南富昌建设工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：周鹤建。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连军。原告鹤壁市市政管理处与被告河南富昌建设工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告鹤壁市市政管理处于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹤壁市市政管理处撤诉。案件受理费1290元，减半收取计645元，由鹤壁市市政管理处负担。审判员  靳红英二〇二一年二月七日书记员  张 欢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19027号之一 申请执行人：周爱清，女，1966年7月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：李国凤，女，1989年12月3日出生，汉族，住贵州省思南县。 关于李国凤退赔周爱清一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1440号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李国凤应退赔周爱清经济损失63577元。因李国凤未按上述生效法律文书履行义务，周爱清向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融机构发出查询通知，发现被执行人有银行存款8442.56元，本院依法予以扣划，扣缴执行费50元后余8392.56元已支付给申请执行人。 2.向不动产登记部门发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的房地产。 3.向车辆管理部门发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的车辆。 4.向证券机构发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的证券。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位8442.56元，本院依法予以扣划，扣缴执行费50元后余8392.56元，本案债权尚余55184.44元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执19027号案终结本次执行程序。 被执行人李国凤负有继续向申请执行人周爱清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二一年二月十九日 书记员 陈 锐 榜
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2021）宁0423民初74号原告：陈某，住宁夏隆德县。现住宁夏隆德县。被告：潘某，住宁夏隆德县。被告：赵某，住宁夏隆德县。被告：杨某，住宁夏隆德县。原告陈某与被告潘某、赵某、杨某业主共有权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陈某于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因被告赵某、潘某、杨某已支付原告陈某楼顶维修费，故原告陈某提出对被告赵某、潘某、杨某的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉；案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。审判员 王海龙二〇二一年二月五日书记员 马存霞附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执恢12号 关于申请执行人惠州大亚湾新恒昌建材门市部与被执行人惠州大亚湾南鑫实业有限公司、惠州大亚湾祥悦实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1391民初1803号民事调解书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已恢复执行，案号为（2021）粤1391执恢12号。 在执行过程中，被执行人惠州大亚湾南鑫实业有限公司、惠州大亚湾祥悦实业有限公司未自动履行法律文书确定的义务。本院依法冻结并扣划被执行人惠州大亚湾南鑫实业有限公司名下银行存款。现生效法律文书确定的执行内容已经通过本院的强制执行予以实现,符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定的内容,作为结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定,现通知如下: 本院作出的（2020）粤1391民初1803号民事调解书已强制执行完毕,本案予以结案。 二〇二一年二月三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13108号原告：王素琴，女，1959年11月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李梦虎，男，1998年9月22日出生，汉族，住北京市平谷区，系原告之子。被告：北京庆洋联拓经贸有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号-109。法定代表人：卢政宏，执行董事。原告王素琴诉北京庆洋联拓经贸有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王素琴撤回起诉处理。审判员  李新利二〇二一年二月二十五日书记员  刘 锐
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0181刑初61号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人葛燕成，男，1990年1月27日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省蒙城县人，户籍所在地安徽省蒙城县，住蒙城县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月18日被巢湖市公安局决定取保候审，2021年1月19日被本院决定取保候审。 巢湖市人民检察院以巢检刑诉［2021］7号起诉书指控被告人葛燕成犯交通肇事罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。巢湖市人民检察院指派检察员孙启宽出庭支持公诉，被告人葛燕成到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽海华律师事务所律师盛惠玲为被告人葛燕成提供了法律帮助。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月11日4时许，被告人葛燕成驾驶皖ＡＣ××××号重型厢式货车沿巢湖市境内Ｓ105省道由西向东行驶，行驶至Ｓ105省道39.8ＫＭ处时因疏于观察且超速行驶，车辆碰撞到由北向南拉板车横过道路的何某、行人葛某，造成被害人何某、葛某当场死亡、两车损坏的交通事故。经安徽三康司法鉴定所鉴定，被害人何某系交通事故致重度颅脑损伤死亡；被害人葛某系交通事故致重度开放性颅脑损伤死亡。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告人葛燕成对本起交通事故负主要责任。 事故发生后被告人葛燕成主动报警，在现场等候处理。2020年11月5日，葛燕成补偿两被害人近亲属人民币23万元并取得谅解。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人葛燕成在庭审过程中均无异议，并有受案登记表、道路交通事故认定书、到案经过、司法鉴定意见书、谅解书、视听光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人葛燕成违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生道路交通事故，致两人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人葛燕成能自动投案并能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人葛燕成自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人葛燕成给予两被害人近亲属经济补偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人葛燕成犯罪情节及悔罪表现，符合缓刑条件，可以适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人葛燕成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 张敬元 人民 陪 审员 刘 龙 人民 陪 审员 曹 成 二〇二一年二月八日 法 官 助 理 葛 璐 书记员（兼） 葛 璐 附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20704号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李吉林，男，1971年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的本金194000元、罚息777.2元、违约金4533.2元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额194000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月15日，被告尚欠本金194000元、罚息777.2元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李吉林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月15日的贷款本金194000元、罚息777.2元，并支付自2020年4月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李吉林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4533.2元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告李吉林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6780号原告：许倩峰，女，1970年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：扈珊娜，女，1987年3月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告许倩峰与被告扈珊娜清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。许倩峰向本院提出以下诉讼请求：1.扈珊娜退还北美安嘉（北京）国际房地产经纪有限公司收取许倩峰的25万元（其中包括预付购房款20万元和律师费5万元）；2.扈珊娜承担本案诉讼费。事实理由如下：许倩峰经朋友介绍认识北美安嘉（北京）国际房地产经纪有限公司（以下简称北美安嘉公司）法定代表人扈珊娜，增加微信后发现扈珊娜一直在朋友圈推送投资200万元在希腊购房即可全家三代获得希腊永居权的消息。许倩峰看到后于2018年1月29日到北美安嘉公司位于朝外大街住所的办公室咨询扈珊娜，表示想和儿子（当时年满19岁）一同办理购房并获得希腊永居权，并表明许倩峰购房的目的是要和儿子一起办理希腊永居权，但是申请人是许倩峰，房屋也要登记在许倩峰名下。许倩峰先后根据扈珊娜的要求交给北美安嘉公司25万元，扈珊娜指派了具体人员为许倩峰提供具体的服务。许倩峰按其邮件中的要求办理了一系列的公证文件和授权委托书使馆认证手续。因北美安嘉公司一直催促许倩峰交全部房款200万元和其他费用，许倩峰于2018年8月下旬到希腊去实地考察。考察时扈珊娜推荐给许倩峰的律师告诉许倩峰，许倩峰的儿子的永居权只能延长到24岁，24岁后失去永居权，而扈珊娜从未告诉过许倩峰这一点。因扈珊娜对许倩峰隐瞒这一点，致使许倩峰不能实现带孩子购房获永居的目的。许倩峰在2018年8月29日向扈珊娜表示要求北美安嘉公司退还25万元，扈珊娜拒绝退还。扈珊娜作为北美安嘉公司唯一股东，在2019年6月3日注销了北美安嘉公司。故许倩峰向本院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。本案中，许倩峰与北美安嘉公司签订的《购房预定协议》内容是许倩峰通过北美安嘉公司在希腊为其购买房屋、许倩峰通过投资移民项目获得希腊永居卡。案件审理中，北美安嘉公司提交了许倩峰与EUROMARINEDEVELOPMENT签订的《希腊公寓项目标准版预订协议》以及EUROMARINEDEVELOPMENT向许倩峰出具的《定金收据》，主张本案涉案款项属于许倩峰履行该协议所支付的款项，与北美安嘉公司无关，故本案基础法律关系购买的房屋位于中华人民共和国领域外，所涉及的履行、变更等法律事实均发生在中华人民共和国领域外，且本案被告扈珊娜已经在泰国长期居住，故本案为涉外案件。根据北京市高级人民法院发布的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，由本市人民法院管辖的第一审涉外商事案件由北京市第四中级人民法院管辖，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至北京市第四中级人民法院处理。综上、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  韩跃东审判员  金 宏审判员  代 策二〇二一年二月二十二日书记员  杨瑞琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初608号原告：吴晓宇，女，1991年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：高冬梅，女，住北京市门头沟区。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。本院在审理原告吴晓宇与被告高冬梅、北京汇金房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2021年1月6日立案。原告吴晓宇于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴晓宇提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予吴晓宇撤回起诉。审判员  万青二〇二一年二月二十二日书记员  李淼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8761号原告：曲涛，女，1978年7月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：刘雨菲，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：张燕松，男，1980年1月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：耿秋梅，女，1979年8月19日出生，汉族，索迪斯有限公司服务员，住北京市海淀区。原告曲涛与被告张燕松、耿秋梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告曲涛之委托诉讼代理人刘雨菲、被告耿秋梅到庭参加了诉讼，被告张燕松经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款200万元及利息；2.诉讼费及律师费由被告承担。庭审中，曲涛明确利息自2018年10月29日至2020年8月20日、按年息24%计算，2020年8月21日后按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的五年期贷款市场报价利率的4倍即年息15.4%计算。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年10月29日二被告以做生意需要资金为由向原告借款200万元，约定月息2分并在昌平区小沙河签订借据一份，同时约定管辖法院为合同签订地法院。于借款协议签订当日，原告通过其北京农商银行账号向被告张燕松名下农商银行账号转账182万元，剩余18万元使用现金支付，有两位见证人在场可以证明。后原告多次向二被告催要该借款，二被告均以各种理由拒不偿还。二被告为夫妻关系，且为共同借款人，根据合同法、婚姻法等相关法律规定，为维护原告的合法权益，故起诉。张燕松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。耿秋梅辩称，张燕松借款我不知道，后面让我签的东西是在我和张燕松离婚后补的，钱是曲涛的老公借给张燕松的，条也是曲涛的老公让我打的，为了安抚曲涛打的。他们2018年签的这个东西我根本不知道。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月29日，曲涛通过银行转账方式向张燕松出借182万元，曲涛陈述还以现金形式向张燕松出借18万元。曲涛提供落款日期为2018年10月29日的借款合同一份，该合同显示：甲方（出借人）为曲涛、乙方一（借款人）为张燕松、乙方二（借款人）为耿秋梅，借款金额200万元，借款用途生意周转；借款期限为18个月，自2018年10月29日起至2020年4月29日止；借款利率为固定利率，月利率0.02%；逾期利率为借款方如不按期归还款，逾期部分加收2%利率；出借人依据本合同约定将上述借款金额于合同签订当日一次性以银行转账方式向借款人支付182万元，以现金方式向借款人支付18万元；实现利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。该合同另约定有其他内容。曲涛陈述该合同实际签订日期为2019年5、6月份，实际打款的当天签了一张借条，到2019年张燕松没还款，到期后重新签订了该合同。耿秋梅表示钱是转给张燕松的，自己不知情；自己签字日期在2019年8月之前，合同是后补的，自己没有拿，一直在曲涛那；曲涛的老公找到自己的时候说这个钱和自己无关，只是为了安抚曲涛所以让自己签字，自己签字的时候曲涛老公知道自己和张燕松已经离婚了。另查，张燕松与耿秋梅原系夫妻关系，2019年7月22日二人登记离婚。上述事实，有借款合同、银行转账记录、离婚证及到庭当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，曲涛向张燕松提供借款，双方形成事实上的借贷关系，后曲涛与张燕松、耿秋梅就上述借款签订借款合同，该合同系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，张燕松、耿秋梅应当返还借款，故对曲涛要求张燕松、耿秋梅返还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，虽实际提供借款时借贷双方未对利息作出约定，但在后补的借款合同中约定借期利率为月0.02%，即年利率0.24%，故借期内利息应以200万元为基数、自2018年10月29日起至2020年4月29日止、按年利率0.24%计算。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中各方在借款合同中约定“借款方如不按期还款，逾期部分加收2%利率”，该约定已超出年利率24%的规定上限，曲涛主张按年息24%计算，符合上述规定，本院予以支持，但逾期利息应自借款逾期之日即2020年4月30日起计算；曲涛主张2020年8月21日后按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的五年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算，经查询2020年8月20日公布的五年期贷款市场报价利率为4.65%，则4倍为18.6%，曲涛主张按年利率15.4%计算，本院不持异议。关于耿秋梅应否承担还款责任，本院认为，虽然曲涛向张燕松实际提供借款在前，但耿秋梅在借款合同上借款人处签字，借款合同中对借款金额、借款期限、利率等均进行了明确约定，上述行为可以视为耿秋梅对该笔借款进行了确认并自愿承担还款义务，故对本案借款耿秋梅应予偿还。张燕松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张燕松、耿秋梅于本判决生效之日起七日内返还曲涛借款200万元；二、张燕松、耿秋梅于本判决生效之日起七日内支付曲涛借款利息（以200万元为基数、自2018年10月29日起至2020年4月29日止、按年利率0.24%计算）；三、张燕松、耿秋梅于本判决生效之日起七日内支付曲涛逾期还款利息（以200万元为基数，自2020年4月30日起至2020年8月20日止、按年利率24%计算，自2020年8月21日起至实际付清之日止、按年利率15.4%计算）；四、驳回曲涛的其他诉讼请求。如果张燕松、耿秋梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（曲涛已预交11400元），由张燕松、耿秋梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张燕松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年二月二十三日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16489号原告达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人姚俊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人夏芸，女，1976年2月4日出生，北京中知律师事务所实习律师，住北京市石景山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第256115号关于第41015115号“达达快送”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月10日。本院立案时间：2020年12月2日。开庭时间：2021年2月24日。被告以原告申请注册的第41015115号“达达快送”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21893696号“达达屋”商标（简称引证商标一）、第4923591号“修达达及图”商标（简称引证商标二）、第7273413号“达达”商标（简称引证商标三）、第35033560号“达达充电DADACHARGNG”商标（简称引证商标四）在构成要素、整体视觉效果、呼叫、含义指向等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定对应关系。三、各引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。四、引证商标三处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41015115。3.申请日期：2019年9月12日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3701-3702；3704-3709；3713-3716）：维修信息；建筑；室内装潢修理；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；运载工具保养和修理；防锈；轮胎翻新；家具保养；洗烫衣服。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：广东达达屋家居软装设计配套有限公司。2.申请号：21893696。3.申请日期：2016年11月14日。4.专用权期限至2027年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3701；3704；3706；3715；3718）：建筑施工监督；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；贴墙纸；室内装潢；照明设备的安装和修理；家具保养；家具修复；木工服务；艺术品修复。(二)引证商标二1.注册人：武汉市尚蓝科技有限公司。2.申请号：4923591。3.申请日期：2005年9月29日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3702；3704；3706-3707；3715-3716；3718）：商业摊位及商店的建筑；清洁建筑物（外表面）；电器设备的安装与修理；办公室用机器和设备的安装、保养和维修；计算机硬件安装、维护和修理；空调设备的安装与修理；车辆保养与修理；家具保养；清洗衣服；珠宝首饰修理。(三)引证商标三1.注册人：浙江达达电器有限公司。2.申请号：7273413。3.申请日期：2009年3月23日。4.专用权期限至2021年1月13日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群3701-3705；3710；3713-3714；3717）：建筑施工监督；建筑；供暖设备的安装和修理；消毒；室内装潢；轮胎翻新；商品房建造；照相器材修理；采矿；喷涂服务。(四)引证商标四1.注册人：天达（深圳）新能源科技有限公司。2.申请号：35033560。3.申请日期：2018年11月30日。4.专用权期限至2029年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第37类、类似群307-3709）：汽车保养和修理；机动车辆充电服务；机动车辆加气服务；电动运载工具的修理和保养；为汽车加注氢气燃料；运载工具电池充电服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标三已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在1726期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标三已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、四均包含显著识别汉字部分“达达”，同时与引证商标二的显著识别汉字部分“修达达”文字构成相近，故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。鉴于引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，而诉争商标指定使用的“加热设备安装和修理；防锈；轮胎翻新”三项服务与引证商标一、二、四核定使用的服务均不构成类似，故在上述服务上诉争商标应予核准注册。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标三尚处于有效注册状态，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第256115号关于第41015115号“达达快送”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告达疆网络科技（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  毋建军二〇二一年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14927号原告：东莞市暗地莞服饰有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东城中路东城段******。法定代表人：游智贤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：龚桂红，北京乾景律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000219148号关于第36071148号“SUPERTOFU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年11月3日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第36071148号“SUPERTOFU”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8926203号“SUPERTONE”商标（简称引证商标二）、第5399983号“TOFU”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36071148。3.申请日期：2019年1月21日。4.标识：5.指定使用商品：钱包；伞；手杖等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：名博国际有限公司。2.申请号：8926203。3.申请日期：2010年12月07日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：6.核定使用商品：钱包；伞；小皮夹等商品。（二）引证商标三1.申请人：浙江新光饰品股份有限公司。2.申请号：5399983。3.申请日期：2006年6月6日。4.专用权期限至2029年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：皮带（攀登用）；伞；手杖等商品。三、其他事实被诉决定认定，第28112872号“SUPERTOFU”商标（简称引证商标一）的无效宣告裁定尚未生效，但鉴于引证商标一的权利状态不影响本案结果，故对诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标不再予以评述，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。同时，提出引证商标二、三正处于无效宣告程序中，请求法院中止审理。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标二、三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二、三均为纯文字商标，诉争商标由英文“SUPERTOFU”构成，引证商标二由英文“SUPERTONE”构成，引证商标三由英文“TOFU”构成。诉争商标与引证商标二仅有两个字母的差异，并完整包含了引证商标三的全部字母，诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫及整体外观视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二、三正处于无效宣告程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告东莞市暗地莞服饰有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市暗地莞服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市暗地莞服饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁勃人民陪审员  王鹏人民陪审员  黎红二〇二一年二月二十四日书 记 员  焦焱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5713号原告：北京顺达恒基物业管理有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-2352（檀营集中办公区）。法定代表人：张雪，董事长。委托诉讼代理人：宋财，男，1957年8月2日出生，汉族，该公司员工。被告：贺文进，男，1966年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京顺达恒基物业管理有限公司诉被告贺文进合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺达恒基物业管理有限公司撤诉。审判员 王 楠二〇二一年二月二十五日书记员 张依晴
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0327执448号段学温：你与陈忠田合同纠纷一案，本院于2020年11月16日作出的(2020)豫03民终8776号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人陈忠田于2021年2月20日向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1.支付执行标的本金170000元及利息。2.负担案件受理费2109元，执行费2450元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001007695特此通知二〇二一年二月二十二日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7812号原告：陈广华，男，1988年7月12日生，住宿迁市宿豫区。被告：宿城区新潮庭健身中心。经营者：张保军。原告陈广华诉被告宿城区新潮庭健身中心（以下简称新潮庭健身中心）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行审理。原告陈广华到庭参加诉讼。被告新潮庭健身中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的会籍合约；2.判令被告退还剩余会籍费854元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，原被告双方签订会籍合约书，约定原告在被告处办理一年期会员费用854元，被告约定从开卡时间起正式启用。原告还未正式开卡，2020年7月23日，被告贴出告示告知因消防问题整改闭店。2020年7月28日，宿迁宝龙置业发展有限公司贴出催告函，内容表明被告无故擅自停业，并催告被告需于2020年8月1日恢复营业，至今被告仍然处于闭馆状态。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告新潮庭健身中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告新潮庭健身中心系经营健身服务的个体工商户。2020年5月26日，原告陈广华与被告新潮庭健身中心签订《会籍合约书》一份，合同约定原告向被告购买12个月的健身服务。根据合同约定会籍日期将于缴清余款后按合同日期开启，最长时间不超过购卡日一个月，否则会员卡将在购卡后一个月届满时自动开卡生效。原告于当日支付854元服务费。2020年7月23日，被告作出《潮庭健身告会员书》，载明“我门店受疫情影响，在2020年4月1日复工，一直努力为会员朋友提供优质的健身服务，7月1日门店接受宿迁消防支队例行检查，对我店内消防设施提出了规范整改建议，于7月13日配合消防进行闭店规范整改……”2020年7月28日，宿迁宝龙置业发展有限公司向被告经营者张宝军发出《关于恢复营业之催告函》，催告被告于2020年8月1日前立即恢复正常营业。后被告至今仍未恢复营业。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，守约方有权解除合同。本案中，原告陈广华与被告新潮庭健身中心签订《会籍合约书》，合同约定被告向原告提供健身服务，双方之间成立服务合同，合同合法有效，本院予以确认。合同订立后，被告于2020年7月13日闭店，至今仍未恢复营业，被告的行为致使原告订立服务合同的目的无法实现，现原告请求解除《会籍合约书》的主张于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告尚未消费的服务期内的合同价款，被告负有返还义务。合同订立后，原告虽未开卡使用，根据合同约定会员卡在购卡一个月届满时自动开卡生效，故原被告服务合同履行期自2020年6月26日开始，被告于2020年7月13日闭店，实际提供服务期间为18天，被告应退还原告未消费期间的服务合同价款812元（854/365*347）于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈广华与被告宿城区新潮庭健身中心于2020年5月26日签订的《会籍合约书》；二、被告宿城区新潮庭健身中心于本判决生效之日起十日内返还原告陈广华812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宿城区新潮庭健身中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审 判 长  朱立申人民陪审员  范桂华人民陪审员  夏红羽二〇二一年二月二十三日书 记 员  周小宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6631号原告：张文龙，男，1988年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告:邵智伟，男，1973年9月14日出生，汉族，户籍地甘肃省庆阳市西峰区。原告张文龙与被告邵智伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文龙到庭参加了诉讼，被告邵智伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张文龙向本院提出诉讼请求：1、判令邵智伟偿还张文龙借款本金65000元并支付利息12480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年08月15日，邵智伟从原告处借走人民币现金65000元，并当场向原告承诺过几日归还，截止到2020年1月7日，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告张文龙于2020年1月7日晚经与被告商定签署借条，被告当晚承诺过几日一定将本金及利息全部归还，但仍未归还，故诉至法院。邵智伟未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交《借条》、取款记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2020年1月7日，邵智伟向张文龙出具《借条》，载明：“借款人邵智伟于2017年8月15日向出借人张文龙借得人民币陆万伍仟元，小写65000元，借款期限32个月，月利率0.6%，全部本息于2020年4月15日归还。如借款人不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，出借人有权追究借款人的法律责任。”邵智伟在落款借款人处签名并摁捺手印，注明身份证号联系电话，张文龙在落款出借人处签名。借款发生后，邵智伟未还钱。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张文龙向邵智伟支付借款，邵智伟向张文龙出具了《借条》，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，现张文龙要求邵智伟偿还借款本金6.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方在《借条》中约定的月利率为0.6%，故对张文龙要求邵智伟支付32个月利息12480元，于法有据，本院予以支持。邵智伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵智伟于本判决生效之日起7日内向张文龙偿还借款本金65000元并支付利息12480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由邵智伟负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年二月二十二日书记员  杨雅晴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1706号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京水平谷区林荫北街**信息大厦**。统一社会信用代码：911101170960609556。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王俊香,女，汉族，62岁，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京琴源科技有限公司与被告王俊香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京琴源科技有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京琴源科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京琴源科技有限公司撤诉。审判员 徐 婷二〇二一年二月二十五日书记员 周良晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17669号原告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥**院**楼****内**801。法定代表人：周鸿祎，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）·委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京融世纪信息技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区丹棱街**院**楼****v>法定代表人：陆佳彦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周昌岐，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第262714号关于第5820075号“360安全中心及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月2日被诉决定认定：原告提交的在案证据能够证明诉争商标于2016年4月30日至2019年4月29日期间（简称指定期间）内在互联网安全领域及计算机行业进行了商业使用，鉴于诉争商标核定使用的“计算机程序（可下载软件）”一项商品与互联网安全领域及计算机行业有关联，故诉争商标在“计算机程序（可下载软件）”一项商品上的注册应予以维持；原告未能就诉争商标在“商品电子标签”等其余商品上的使用提供有效证据。决定诉争商标在“计算机程序（可下载软件）”商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在“网络通讯设备”“个人用防事故装置”等商品上均进行了商业使用，诉争商标核定使用的“计算机软件”与“商品电子标签”等商品具有关联性，应维持诉争商标在上述商品上的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58200753.申请日期：2006年12月30日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机程序(可下载软件)；商品电子标签；电子布告板；网络通讯设备；车辆测速器；测量仪器；集成电路；用于计算器操作仪器的机械装置；个人用防事故装置；电子防盗装置二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.百度有关“360安全中心”的搜索结果；2.360安全中心百度百科；3.百度搜索来自中国新闻网的360安全中心勒索病毒Globelmposter恐全面爆发的网页报道；4.百度搜索360安全中心的相关网页报道；5.新浪网关于智联招聘联合360安全中心发布网络安全人才市场状况研究报告的网页报道；6.51CTO技术博客的4月下旬国内网站流量统计5强、360安全中心跃居首位的网页报道；7.经公证的相关网页信息。诉讼阶段提交了13份证据（编号续前）：8.360安全中心官网；9.360随身WIFI产品介绍；10.360随身WIFI2代产品信息；11.360随身WIFI3产品信息；12.360随身WIFI3代开箱评测；13.360随身WIFI3代开箱晒物及评测；14.360网购保镖百度百科；15.360网购保镖更新日志；16.360网购保镖软件介绍；17.360网购保镖软件下载；18.360隐私保镖百度百科；19.360隐私保镖功能介绍；20.360隐私保镖软件下载。三、其他行政阶段，第三人提交了诉争商标档案页复印件、网页关键词检索打印页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据显示原告经营的360安全中心于指定期间内在互联网安全领域投入了商业使用，但原告提交的标有诉争商标的使用证据并不涉及“计算机程序（可下载软件）”以外的商品。虽然原告主张其产品包括360随身WIFI、360网购保镖、360隐私保镖等产品，但上述产品使用的商标标识并非本案诉争商标，而是指向原告注册的其他商标，故在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在“计算机程序（可下载软件）”商品以外的商品上进行了商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京奇虎科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京奇虎科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初550号原告：吴延清，男，生于1943年7月8日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐尚清，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：张秀琴，女，生于1972年12月8日，汉族，住重庆市开州区。被告：李启中，男，生于1974年2月26日，汉族，住重庆市开州区。原告吴延清与被告张秀琴、李启中民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴延清及其委托诉讼代理人唐尚清到庭参加诉讼，被告张秀琴、李启中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴延清向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金1.5万元，并自2017年9月1日起至本金还清时止按年利率4.6%支付利息。事实和理由：2016年3月9日，二被告向原告借款1.5万元，约定利息4.6%。二被告利息支付至2017年8月后，便未再支付利息。至今，二被告本金也未偿还。被告张秀琴、李启中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，被告张秀琴、李启中向原告吴延清出具借条，载明借到原告吴延清现金1.5万元、按4.6%付息。上述事实，有借条、证人证言及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，二被告共同向原告出具了借条，结合证人证言、当事人陈述等证据，足以说明双方发生1.5万元借贷事实的真实性。现原告起诉要求二被告偿还借款本金及利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民法典》第六百七十六条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，在无证据表明二被告已偿还完借款本金及利息的情况下，结合原告的自认及请求，二被告应当连带偿还原告借款本金1.5万元，并自2017年9月1日起至该款还清时止按年利率4.6%连带支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张秀琴、李启中在本判决生效后五日内连带偿还原告吴延清借款本金1.5万元，并自2017年9月1日起至该款还清时止按年利率4.6%连带支付利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取117元，由被告张秀琴、李启中共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 向圭林二〇二一年二月二十三日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2060号原告：赵然，男，1987年8月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告：范国彬，男，1967年10月26日出生，汉族，北京中海海直工程建设有限责任公司员工，住北京市丰台区。被告：北京中海海直工程建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环中路19号。法定代表人：王海龙，经理。委托诉讼代理人：陈作明，男，该公司工作人员。被告：建信财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环北路甲26号楼19、20层。负责人：陈岩，经理。委托诉讼代理人：刘小花，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告赵然与被告范国彬、被告北京中海海直工程建设有限责任公司（以下简称中海公司）、建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称建信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵然委托诉讼代理人黄海洋、被告范国彬、被告中海公司委托诉讼代理人陈作明、被告建信保险公司委托诉讼代理人刘小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵然向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的各项损失合计587844.6元【（1539482元-180000元）*30%+180000元】，明细如下：死亡赔偿金1388680元、丧葬费50802元、精神抚慰金100000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月2日，在北京市丰台区丰科路与六圈南路交叉路口，赵润生驾驶×××号小型轿车（内乘李珊珊、刘洋）由西向东行至上述地点，适有范国彬驾驶×××号中型普通客车（内乘李金明、马克兴）由南向北驶来，范国彬车前部与赵润生车右侧相撞后，赵润生车失控车辆前部又与围墙相撞，造成两车损坏，赵润生经抢救无效当日死亡。本事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队处理，认定赵润生承担事故主要责任，范国彬承担事故次要责任，其他人无责。事故发生时，范国彬系为中海公司履行职务行为，范国彬驾驶×××号中型普通客车在建信保险公司投保交强险及商业三者险，现向法院提起诉讼，先由建信保险公司在保险范围内承担原告损失，如有超出部分由范国彬、中海公司承担30%赔偿责任。被告范国彬辩称：我是在履行职务行为过程中出现事故，应由公司承担责任。被告中海公司辩称：范国彬是我公司员工，认可是职务行为。其他意见同保险公司。被告建信保险公司辩称：被告范国彬驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业险100万含不计免赔。我司同意在保险限额内赔付合理损失。超过交强险部分，我司主张按照2/8比例赔偿。死亡赔偿金标准计算19年，丧葬费无异议。赵润生承担事故主要责任，不同意赔付精神抚慰金。诉讼费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年10月2日6时5分许，在北京市丰台区丰科路与六圈南路交叉路口，赵润生驾驶×××号小型轿车（内乘李珊珊、刘洋）由西向东行至上述地点，适有范国彬驾驶×××号中型普通客车（内乘李金明、马克兴）由南向北驶来，范国彬车前部与赵润生车右侧相撞后，赵润生车失控车辆前部又与围墙相撞，造成两车损坏，赵润生、李姗姗、刘洋、李金明、马克兴受伤，赵润生经抢救无效于当日死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定：赵润生驾驶机动车违反交通信号通行的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；范国彬驾驶机动车违反规定超速行驶的违法过错行为，是本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队确定：赵润生承担主要责任，范国彬承担次要责任，李珊珊、刘洋、李金明、马克兴为无责任。经查，赵然系赵润生之子。赵润生的父亲赵占全于2010年10月12日死亡，赵润生的母亲佟淑琴于2013年5月6日死亡。赵润生与配偶刘天霞于2004年4月23日离婚。另查，×××号车辆在建信保险公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险含不计免赔。范国彬系中海公司员工，事故发生时范国彬的驾驶行为系履行职务行为。本案审理过程中，建信保险公司要求在交强险范围内预留赵润生车辆内伤者李珊珊、刘洋的赔偿份额。经本院电话询问，刘洋称其与李珊珊均有骨折，已支出医疗费5-6万元，尚未提起诉讼主张权利。本院认为，赵润生在涉案交通事故中死亡，其法定继承人赵然取得主张赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。范国彬驾驶机动车造成赵润生死亡且范国彬承担事故的次要责任，因发生事故时范国彬系履行职务行为，故应由中海公司对赵然的损失按照责任比例承担赔偿责任。鉴于范国彬驾驶的车辆在建信保险公司投保保险，故先由建信保险公司在交强险范围内赔偿赵然的损失，超出交强险范围的，由建信保险公司在商业三者险范围内根据保险合同并按照责任比例予以理赔。关于责任比例，本院参照赵润生、范国彬过错程度酌定范国彬一方的赔偿比例为30%。关于赵然主张的死亡赔偿金，根据赵润生的年龄，应按19年计算，故本院对死亡赔偿金数额予以调整；关于赵然主张的丧葬费，双方对数额均无异议，且数额合理，本院予以确认；关于赵然主张的精神损害抚慰金，根据造成事故的过错程度，本院酌定抚慰金数额为50000元。关于建信保险公司主张在交强险范围内预留赵润生车辆内伤者的数额，本院根据伤者伤情情况，酌定在死亡伤残赔偿限额内预留20000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、建信财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿赵然死亡赔偿金110000元、精神损害抚慰金50000元；二、建信财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险项下赔偿赵然死亡赔偿金362773.8元、丧葬费15240.6元；三、驳回赵然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4839元，由赵然负担249元（已交纳），由北京中海海直工程建设有限责任公司负担4590元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年二月二十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0407民初445号 原告：武某某（系王某某之母），女，汉族，1963年5月24日出生，住邯郸市。 原告：王某某（系王宪雷之妻），女，汉族，1985年7月16日出生，住址同上。 原告：王某1（系王宪雷之子），男，汉族，2006年8月25日出生，住址同上。 原告：王某2（系王宪雷之女），女，汉族，2010年1月5日出生，住址同上。 王某1、王某2法定代理人：王竹姣，女，汉族，1985年7月16日出生，住址同上。系王某1、王某2母亲。 以上四原告委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********。 法定代表人：吴斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 原告武玉香、王竹姣、王某1、王某2与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人刘晓军与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付四原告保险赔偿金50万元；二、本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：邯郸市坤驰运输有限公司作为投保人为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，在被告保险公司处投有平安驾乘意外险，其中意外伤害事故和残疾保险为50万元。保险合同约定，本保险的被保险人为该车辆上的驾乘人员，保险期限自2019年9月27日至2020年9月26日止。2020年3月31日23时01分，原告亲属王宪雷驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿Ｓ2001济南绕城高速公路由西向东行驶至119公里＋900米处时，与前方在此违法停车的党军民驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成王宪雷当场死亡，常海涛经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。原告亲属王宪雷驾驶被保险车辆因发生交通事故身亡，根据《保险法》和保险合同约定，被告依法应当承担理赔责任，故诉至法院，望能够依法支持原告诉请！ 被告平安保险公司辩称，冀Ｄ×××××号车辆在我公司投保了平安驾乘意外险，意外身故和残疾限额是50万，意外伤害医疗5万元，绝对免赔额是500元，绝对免赔率是百分之十，保险期限为2019年9月27日至2020年9月26日，事故发生在保险期限内。我公司同意在保险车辆的驾驶员具备合法的驾驶证、行驶证、及从业资格证的前下对原告合法合理的损失予以赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围。我公司不予承担。 为支持自己主张，原告提交了下列证据： 一、邯郸市村民委员会出具的亲属关系证明及四原告身份证、户口本、王竹姣结婚证。用于证明四原告合法的主体资格。 二、道路交通事故认定书。用于证明本案交通意外事故的发生。 三、济南市公安局交通物证鉴定所鉴定书。用于证明原告亲属王宪雷因本次交通事故死亡的事实。 四、冀Ｄ×××××车辆行驶证，王宪雷驾驶员和道路交通运输资格证查询证明，中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘意外保险单一份。 五、山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6954号民事判决书。四、五用于证明被告依据保险单约定依法应当支付原告50万元保险赔偿金的事实和法律依据。 被告平安保险公司没有提交证据。 经庭审举证、质证，法庭认定下列事实： 武玉香系王宪雷之母，王竹姣与王宪雷系夫妻关系，二人育有王某1、王某2两名子女，王宪雷之父已先于王宪雷去世。 2020年3月31日23时许，王宪雷驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车（搭载常海涛）沿Ｓ2001济南绕城高速公路由西向东行驶至119公里＋900米处时，与前方在此停车的党军民驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成王宪雷当场死亡，常海涛经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2020年5月17日，济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具道路交通事故认定书，认定王宪雷和党军民均承担事故同等责任，常海涛无责任。 邯郸市坤驰运输有限公司作为投保人为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，在被告平安保险公司处投有平安驾乘意外险，其中意外伤害身故和残疾保险为50万元。保险合同约定，本保险的被保险人为该车辆上的驾乘人员，保险期限自2019年9月27日起至2020年9月26日止。 本院认为：合同双方应诚实信用地履行合同义务。投保单系投保人与保险人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务，投保人依约交付了保费，保险人应该按照合同约定履行赔付保险金的责任。该保险合同的被保险人为驾驶人王宪雷，王宪雷因交通事故死亡，本次事故发生在保险期限内，故被告平安保险公司应在平安驾乘意外险中意外伤害身故和残疾保险限额内全额赔付受益人即四原告50万元。根据规定，诉讼费由败诉方承担，故平安保险公司辩称不承担诉讼费于法无据，本院不予支持。 综上，依据《最中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等法律法规之规定，判决如下: 被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内在平安驾乘意外险保险限额内赔偿原告武玉香、王竹姣、王某1、王某2保险金共计500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张晗 二〇二一年二月二十五日 书记员  郭冲 附相关法律条文： 《最中华人民共和国保险法》 第十保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十一人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 …… 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 …… 第十四保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付宝现金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
广东省连南瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1826刑初22号公诉机关连南瑶族自治县（以下简称连南县）人民检察院。被告人刘小波，男，1963年4月27日出生于广东省翁源县，身份证号码440××××××××××××***，汉族，初中文化，住连南县县××××××××××。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2021年1月8日被连南县公安局取保候审，同年1月25日被连南县人民检察院取保候审，2021年2月4日被本院取保候审。连南县人民检察院以南检刑诉〔2021〕13起诉书指控被告人刘小波犯危险驾驶罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连南县人民检察院指派检察员杨武浈出庭支持公诉，被告人刘小波到庭参加诉讼。被告人刘小波拒绝法律帮助。现已审理终结。连南县人民检察院指控，2020年12月12日14时许，被告人刘小波饮酒后无证驾驶粤R×××××两轮摩托车从连南县三江镇盛翔酒店往三排镇大埂村方向行驶，途经连南县××××××××时，车辆驶出路外倒地，造成其自身受伤的交通事故。民警接警到达现场后将刘小波带至连南县人民医院进行抽取血样，经广东中能司法鉴定所检验，从刘小波血液样本中检出乙醇成分，含量为164mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人刘小波醉酒后驾驶机动车上道路行驶，无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理，建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘小波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人刘小波醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘小波无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人刘小波归案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理，可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘小波的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘小波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币三千元限在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈伟林二〇二一年二月五日书记员  谭 欣附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20967号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：塞买提·艾则孜，男，1984年10月20日出生，维吾尔族，住新疆沙雅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月8日的本金58169.78元、利息2432.76元、罚息208.35元、违约金1569.96元；2.判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，每期还款2037.16元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金58169.78元、利息2432.76元、罚息208.35元、违约金1569.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告塞买提·艾则孜于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金58169.78元、利息2432.76元、罚息208.35元，并支付自2020年5月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告塞买提·艾则孜于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1569.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告塞买提·艾则孜所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告塞买提·艾则孜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0526执700号之二申请执行人：河南滑县农村商业银行股份有限公司道口支行，住所地：滑县道口镇法定代表人：刘勤红被执行人：郭可海，男，汉族，1963年12月14日生，住河南省安阳市滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院（2020）豫0526民初3574号作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭可海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭可海在中国农业银行62×××71账户内存款人民币305750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝耀华二〇二一年二月四日书记员  张艳梅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初169号原告：李翠荣，女，1967年10月6日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所律师实习律师。本院审理的原告李翠荣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李翠荣在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李翠荣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二一年二月二十三日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6981号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：王建锋，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓楠，北京市康德律师事务所实习律师。被告：蒲保岩，男，1972年5月8日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告蒲保岩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员任显荣独任公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告蒲保岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月30日的信用卡欠款人民币80745.6元，其中本金58450.35元、利息18666.32元、违约金3628.93元；信用卡欠款美元964.51美元，其中本金780.86美元、利息173.5美元、违约金10.15美元。2.判令被告给付原告自2020年7月31日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定等相关规定计算）；3、判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，被告向原告申办信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告同意了被告的申请，并于2014年7月25日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止至2020年7月30日，被告共计欠款人民币80745.6元、美元964.51元而未予清偿，故起诉至法院。蒲保岩经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，蒲保岩向农行密云支行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。农行密云支行审核后，于2014年7月25日向其发放了卡号为×××的用卡。2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2020年7月30日，蒲保岩欠信用卡欠款人民币80745.6元，其中本金58450.35元、利息18666.32元、违约金3628.93元；信用卡欠款美元964.51元，其中本金780.86美元、利息173.5美元、违约金10.15美元。以上事实，有信用卡申请材料、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡账户详细信息等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒲保岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蒲保岩使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农行密云支行有权要求蒲保岩依约支付本金、利息、违约金。现蒲保岩逾期还款，农行密云支行要求蒲保岩偿还信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定等相关规定计算，支付自二〇二〇年七月三十一日起至欠款全部付清之日止的利息之诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲保岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至2020年7月30日的信用卡欠款人民币本金58450.35元、利息18666.32元、违约金3628.93元及信用卡欠款美元本金780.86元、利息173.5美元、违约金10.51美元并支付自2020年7月31日起至实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（系原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行预交），由被告蒲保岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1818元（系原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行预交），由被告蒲保岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年二月二十三日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2676号原告：李志刚，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王仁学，男，1962年11月28日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告李志刚与被告王仁学、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚、被告王仁学、被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志刚向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告因此事故造成的份钱共计3860元；2．二被告连带赔偿原告因此事故产生的误工费1000元、交通工具费1000元；3．本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年10月13日21时35分，在北京市顺义区高丽营镇其它道路起点至终点段京沈路衙门村路段，王仁学驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，梁策驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，李志刚驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，高雪丽乘坐车牌号×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高雪丽受伤。交通部门认定，王仁学有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任；梁策为无责；李志刚为无责；高雪丽为无责。综上所述，特诉至人民法院，请依法支持原告请求，维护法律之尊严。被告人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，王仁学驾驶的事故车辆在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期限内，其公司已在交强险财产损失限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付24145．64元，现原告的诉讼请求不属于保险赔偿范围，不同意承担。被告王仁学辩称：其驾驶的涉诉车辆在人保北京公司投保了保险，故不管是直接经济损失还是间接经济损失均应由人保北京公司承担赔偿责任。原告车辆修理时间过长，主张数额过高，不予认可。经审理查明：2020年10月13日21时35分，在北京市顺义区高丽营镇其他道路起点至终点段京沈路衙门村路段，王仁学驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，梁策驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，李志刚驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，高雪丽乘坐车牌号×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高雪丽受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王仁学为全部责任，梁策无责任，李志刚为无责任，高雪丽为无责任。李志刚提交驾驶证、行驶证、证明、维修结算单，证实事故发生后，其驾驶的涉诉车辆被送至北京盛达汇众汽车维修服务有限公司维修，维修期间为2020年10月14日至2020年10月22日。李志刚提交劳动合同书、承包运营合同书、交通费发票，称其系北京奥华出租汽车有限公司司机，以单班营运方式承包车牌号为×××的出租车，每月实际上交公司3730元，并就此主张份钱、误工费及交通费。承包运营合同书显示营运期限为2017年9月22日至2023年9月21日，每月承包金为5175元，岗位补贴每月545元。王仁学对此均不予认可。人保北京公司称原告没有对岗位补贴和油补进行举证，原告主张的3860元中包含了收入和承包金损失，原告向其公司提交了车辆维修费发票，与原告所述存在矛盾，对原告主张的维修期间不予认可，原告未受伤，故对于误工费不予认可，原告车辆为营运车辆，故对于交通费不予认可。人保北京公司提交车辆维修费发票、商业三者险条款，称原告所述维修期间与维修费发票矛盾，车辆停运损失不属于保险赔偿范围。李志刚称维修费发票开票日期为2020年10月20日，但车辆是2020年10月22日取走的，误工损失与保险公司无关，应当由被告王仁学承担。王仁学称人保北京公司所述条款为格式条款，其购买保险时没有办法更改，购买保险就是为了控制风险，直接损失和间接损失均应由人保北京公司承担，并称原告车辆维修的期间显然不合理。庭审中，李志刚、王仁学、人保北京公司均不申请追加本次事故另一无责方梁策所驾涉诉车辆交强险公司为本案被告。王仁学所驾涉诉车辆在人保北京公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、结算单、证明、承包运营合同书、劳动合同书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。人保北京公司辩称原告主张为间接损失属于保险免赔范围，但其公司未提交充分证据证实已就上述免责履行了提示和明确说明义务，故本院对该意见不予采纳。基于王仁学负此事故全部责任，故对于李志刚因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王仁学负担。本案中，李志刚并未受伤，故其主张的份钱损失和误工费均属于停运损失范畴，但其主张过高，本院予以重新核算。对于交通费，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：停运损失2200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告李志刚2200元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李志刚已预交），由被告王仁学负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李志刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年二月十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1682号原告：江西省金砺成汽车零部件有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：胡电军，经理。委托诉讼代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。委托诉讼代理人：方欢，江西坚白律师事务所律师。被告：北京顺恒达汽车电子股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街。法定代表人：董军。本院在审理原告江西省金砺成汽车零部件有限公司与被告北京顺恒达汽车电子股份有限公司合同纠纷一案中，因原告江西省金砺成汽车零部件有限公司未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告江西省金砺成汽车零部件有限公司撤诉处理。审判员  张博二〇二一年二月七日书记员  崔倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5027号原告：王忠阁，男，1985年10月4日出生，汉族。被告：王大平，男，1976年1月5日出生，汉族。原告王忠阁与被告王大平机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告王忠阁向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王忠阁自愿撤回对被告王大平的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王忠阁撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年二月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保40号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：徐文彬，男，1964年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1814号 原告：何孝堂，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨九华，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。 被告：蹇玲珑，男，1965年3月28日出生，汉族，住四川省营山县。 原告何孝堂与被告蹇玲珑劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告何孝堂在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告何孝堂撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  易晓倩
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3607号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：陈英，女，汉族，住陕西省宝鸡市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人陈英信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初13630民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的27049.24元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费476元、执行费313元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的27049.24元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费476元、执行费313元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3607号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0402行审6号 申请执行人常州市天宁区综合行政执法局，住所地江苏省常州市竹林北路256号天宁科技促进中心13楼。 法定代表人郭余春，该局局长。 委托代理人顾昊雪。 被执行人张士余，男，汉族，1970年8月8日生，户籍地江苏省滨海县。 常州市天宁区综合行政执法局于2020年5月6日依据《常州市城市市容管理办法》第五十一条第二款的规定，对被执行人张士余作罚款300元的常天综执罚[2020]NO.2020000237号行政处罚决定，并于同日送达。因被执行人张士余在法定期限内不提起行政复议及行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人常州市天宁区综合行政执法局于2021年1月27日对被执行人张士余作出了常天综执催字[2020]第2020000237号缴纳罚款、加处罚款催告书，并于2021年1月28日送达。催告后，被执行人仍未履行其义务，申请执行人于2021年2月3日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条之规定就罚款300元及加处罚款300元的内容向本院申请强制执行。本院经审查后于同日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为：常州市天宁区综合行政执法局作为本市天宁区城市管理行政机关，对城市市容、环境等进行管理是其法定职责。常州市天宁区综合行政执法局作出的常天综执罚字[2020]NO.2020000237号行政处罚决定符合法律规定，并已发生法律效力，符合申请强制执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人常州市天宁区综合行政执法局申请执行的常天综执罚字[2020]NO.2020000237号行政处罚决定中罚款300元，并加处罚款300元，合计600元的内容，本院准予强制执行。 执行费由被执行人张士余负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王国元 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  李昭仪 二〇二一年二月七日 书 记 员  王昊天
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1461号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京水平谷区林荫北街**信息大厦**。统一社会信用代码：911101170960609556。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：张东兴，男，汉族，36岁，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京琴源科技有限公司与被告张东兴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京琴源科技有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京琴源科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京琴源科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京琴源科技有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年二月二十五日书记员 周良晨