河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终88号 上诉人（原审被告）：裴志勇，男，1974年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：赵光辉，男，1976年7月11日出生，汉族，住安新县。 原审被告：河北盛耀羽绒有限公司，住所地安新县安新镇大张庄村。 法定代表人：李国彬。 原审被告：李国彬，男，1975年9月19日出生，汉族，住安新县。 上诉人裴志勇因与被上诉人赵光辉、原审被告李国彬、原审被告河北盛耀羽绒有限公司（以下简称盛耀公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴志勇上诉请求：一、撤销安新县人民法院（2020）冀0632民初1493号民事判决中第二项判决结果，依法改判上诉人不承担法律责任或将本案发回重审；二、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人通过其个人账户向被上诉人偿还盛耀公司借款10万元的事实错误。一审庭审中，上诉人已明确说明其通过个人账户向被上诉人转款的行为与公司借款行为无关。庭审后，上诉人调取盛耀公司银行账户明细。明细证明2014年11月21日盛耀公司向被上诉人账户转款12万元，其中包括偿还其借款10万元以及部分利息的事实。该证据与被上诉人在一审庭审中承认其手写并发送给上诉人的对账说明所对应事实一致。被上诉人陈述上诉人通过其个人账户代公司还款是虚假的，因此一审法院认定上诉人通过其个人账户代盛耀公司偿还被上诉人借款事实错误。明细可证明，公司账户和资金基本均转入被上诉人个人账户，不存在混同任何事实证据。被上诉人担任公司会计职务，如果存在混同也是其利用职务之便。故一审法院认定混同事实错误。2.一审法院适用法律错误，一审法院基于错误认定适用《公司法》二十条第三款是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。 赵光辉辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.关于上诉人提出盛耀公司偿还十万元借款的问题，该笔款项与本案无关。2014年11月21日公司给被上诉人银行账户转账12万元系公司偿还其他借款。盛耀公司于2013年3月20日向答辩人借款100万元，2013年6月21日公司通过李国彬偿还本金50万元，2014年11月21日归还的12万元，系上述借款中10万元本金及利息。2.公司给被上诉人转账中有偿还借款、利息以及购买羽绒的货款。被上诉人于2012年年初至2013年年末在公司负责报税，公司会计为裴志勇侄子裴元龙。被上诉人仅负责为公司日常税收进行申报，不是公司会计。上诉人和原审被告经常利用个人账户结算货款，转移资金。二、一审法院适用法律正确。李国彬作为公司法定代表人，上诉人作为公司监事均利用其个人账户借款和归还利息，导致公司财产和个人财产混同。一审法院认定事实于法有据。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。 盛耀公司未提交书面答辩意见。 李国彬辩称，对一审判决无异议。 赵光辉向一审法院起诉请求：一、判令盛耀公司给付赵光辉借款人民币400000元及利息343040元（自2015年2月22日至2020年9月22日，按照月利率1.28%计算）；二、判令盛耀公司给付赵光辉自2020年9月23日至本金清偿之日止的利息，按照月利率1.28%计算；三、判令李国彬、裴志勇对盛耀公司上述债务承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由盛耀公司、裴志勇、李国彬承担。 一审法院认定事实：盛耀公司系加工、销售羽绒，销售羽绒制品的企业，李国彬、裴志勇系该公司股东。2014年7月4日,盛耀公司因资金周转向赵光辉借款500000元，由裴志勇经手为赵光辉出具借条一张，借条载明：“今借赵光辉人民币伍拾万元整（500000），期限四个月，自2014年7月4日至2014年11月4日，利息已付，以盛耀公司土地使用证及房产做为抵押，如到期无法偿还，赵光辉有权依法处置”，双方对上述抵押物未办理抵押登记手续。当日，赵光辉向李国彬个人银行账户转款440000元。借款到期后，盛耀公司未偿还赵光辉借款。2015年1月20日和2015年2月17日，裴志勇通过其个人银行账户向赵光辉还款共计100000元。2018年5月29日，赵光辉和盛耀公司签订延期协议一份，载明：“借款伍拾万元整，已还壹拾万元整，借赵光辉人民币剩余肆拾万元整（400000）月息壹万贰仟元整（12000），肆拾万元借款利息付至2015年2月21日”。签订上述借条和延期协议时，裴志勇和李国彬均在场。庭审中，裴志勇称盛耀公司借款时赵光辉预先将4个月的利息60000元扣除，仅向李国彬转款440000元。赵光辉否认，称提供的借款中440000元为银行转款，另外60000元提供的现金，对此赵光辉未提交证据证实。 一审法院认为，盛耀公司因资金周转向赵光辉借款，双方确立了民间借贷关系，由赵光辉提交的借条证实，予以确认。对借款本金的数额双方陈述不一致的事实，裴志勇称当时赵光辉预先扣除60000元利息，仅向李国彬转款440000元，其主张与借条中注明的“利息已付”的内容及赵光辉向李国彬的转账记录相吻合，对此一审法院予以认定。赵光辉称除转款440000元外另给付李国彬现金60000元，但未提供证据证实，对其主张一审法院不予采信。借款到期后，盛耀公司未按约定偿还借款，双方又达成延期协议一份，该延期协议中载明“借款伍拾万元整，已还壹拾万元整，借赵光辉人民币剩余肆拾万元整（400000）”，该内容与原告向被告出借资金440000元的事实不一致，根据原告出借款及被告偿还款的数额，盛耀公司现欠赵光辉借款本金340000元，故盛耀公司应偿还赵光辉借款本金340000元，对赵光辉请求超出的部分一审法院不予支持。关于借款利息，自借款日2014年7月4日起至双方约定结息日2015年2月21日止，盛耀公司按借款本金500000元、月利率3%向原告支付利息，多向赵光辉支付13500元。双方对上述款项没有明确约定，应视为盛耀公司向赵光辉偿还的借款利息，即盛耀公司多向赵光辉支付40日的利息（以340000元为本金、月利率3%计算），结合双方延期协议约定的结息日期2015年2月21日，本案中盛耀公司实际向赵光辉偿还利息至2015年3月31日。被告延期付款系违约行为，应承担赔偿损失的违约责任，但赵光辉请求盛耀公司偿还自2015年2月22日至2020年9月22日按照月利率1.28%计算的利息，虽利息计算方式符合法律规定但计算时间与实际不符，盛耀公司应偿还赵光辉自2015年4月1日起至2020年9月22日止按照月利率1.28%计算的利息285926.4元，对赵光辉请求超出的部分一审法院不予支持。同理，赵光辉请求盛耀公司给付自2020年9月23日至本金清偿之日止按照月利率1.28%计算的利息，符合法律规定，应予支持。盛耀公司向赵光辉借款，但赵光辉将借款转入股东李国彬个人账户而裴志勇以其个人账户偿还该笔借款，使公司财产与股东个人财产不能清楚区分，该行为系盛耀公司财产与股东李国彬、裴志勇个人财产的混同，属滥用法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，赵光辉请求李国彬、裴志勇对上述债务承担连带责任，应予支持。裴志勇称其向赵光辉转款100000元系偿还其个人债务，对此赵光辉不认可，裴志勇亦未提交证据证实，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：“一、盛耀公司于判决生效之日起十日内偿还赵光辉借款本金人民币340000元、利息285926.4元，并自2020年9月23日至本金清偿之日止以所欠借款本金为基数，按照月利率1.28%支付利息；二、李国彬、裴志勇对盛耀公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回赵光辉其他诉讼请求”。 本院二审期间，上诉人提交了证据：证据一为2014年11月21日发送的对账明细；证据二为盛耀公司对公账户银行流水；证据三为盛耀公司对公账户开户许可证。三份证据均拟证明公司对公账户对案涉借款本金100000元以及17天8500元的利息。被上诉人对上述证据发表如下质证意见：公司对公账户是偿还其其他借款，非案涉借款。被上诉人提交了三份证据：证据一为借条、银行流水、明细清单，拟证明上诉人所陈述的还款非案涉借款；证据二为微信截图、电话录音，拟证明裴志勇消失联系不上；证据三为电脑截图，拟证明盛耀公司还款的钱是伊美依格给付盛耀公司的货款。上诉人对上述证据发表如下质证意见：证据一、二、三均与本案无关。本院对双方提交的证据认证如下：上诉人提交的证据不能证明是盛耀公司对公账户偿还案涉借款，被上诉人提交的证据能证明盛耀公司与赵光辉之间存在其他借款。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。另查明，李国彬在二审期间询问时陈述，其对盛耀公司向赵光辉借款事实无异议，盛耀公司向赵光辉借款汇入其个人账户用于购买原材料，其用自己的个人账户偿还案涉借款。 本院认为，本案争议焦点为上诉人裴志勇是否应对案涉借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，案涉借款的用途用于公司经营，双方均予认可，本院对这一事实予以确认。赵光辉提交的借条中有裴志勇个人签字和公司印章，借款汇入李国彬个人账户，用于购买原材料，后裴志勇及李国彬用其个人账户偿还部分借款，能够证明股东个人账户和公司对公账户构成混同。上诉人在二审中主张用其个人账户还款的五万元是税款，但上诉人未提出相应的证据予以证实，本院对该项主张不予支持。盛耀公司向赵光辉借款，但赵光辉将借款转入股东李国彬个人账户，且李国彬及裴志勇以其个人账户偿还该笔借款，使公司财产与股东个人财产不能清楚区分，该行为系盛耀公司财产与股东李国彬、裴志勇个人财产的混同，一审法院认定李国彬以及裴志勇应对盛耀公司所欠欠款承担连带清偿责任并无不当。综上所述，裴志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,059.26元。由上诉人裴志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  李 健 审判员  崔海生 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘泽欣