wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1391执487-1号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街负责人：王磊，总经理。被执行人：周建成，男，1978年7月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被执行人：司秀梅，女，1978年8月9日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被执行人周建成、司秀梅保险纠纷，本院作出的（2019）鲁1391民初628号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周建成、司秀梅支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司欠款95498元。因被执行人周建成、司秀梅未按上述生效法律文书履行义务，周东江向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人下落不明，既未到庭履行义务也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人有银行存款合计936余元，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求采取强制措施，未发现有可供执行的其他财产。三、本院于2020年11月21日向被执行人周建成、司秀梅发出限制消费令。四、本院通过实地走访对被执行人周建成、司秀梅住所地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人可供执行的财产，未找到被执行人的下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余95498元及利息未能实现，执行1332元亦未向本院缴纳。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人周建成、司秀梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传雷审判员  何宗泉审判员  孙志殿二〇二一年二月二十五日书记员  乔 可
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1765号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市泳威汽车运输有限公司，，住所地柳州市西江路**协和家园集美郡****6-3统一社会信用代码91450200MA5L439539。 法定代表人韦克尔。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD072622号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人柳州市泳威汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD072622号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月十日 书记员 李梦飞（兼）
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2021）内0525民初878号原告：奈曼旗芳林物业有限公司，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇新城佳苑小区，统一社会信用代码。法定代表人：林芳，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵军，职务：物业经理。被告：李凤广，男，1986年2月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。本院在审理原告奈曼旗芳林物业有限公司与被告李凤广物业服务合同纠纷一案中，原告奈曼旗芳林物业有限公司于2021年2月2日向本院提出申请，要求撤回对被告李凤广的起诉。本院认为，原告奈曼旗芳林物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奈曼旗芳林物业有限公司撤回对被告李凤广的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告奈曼旗芳林物业有限公司负担。审判员 安 靖二〇二一年二月二日书记员 郭晓宏
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2021）鄂0222执141号申请执行人：舒思旺，男。被执行人：俞守文，男。本院在执行申请执行人舒思旺与被执行人俞守文民间借贷一案中，因双方当事人达成和解协议，现申请执行人舒思旺向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）鄂0222执141号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二一年二月二十六日书 记 员  向文进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31978号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：高郑峰，男，1995年3月27日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告高郑峰合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执992号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地:南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，系该公司总经理。 被执行人：郭爱宝,男，1965年06月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被执行人：漆红平，女，1971年06月02日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的(2020）赣0103民初5297号民事判决书，于2021年2月7日向被执行人郭爱宝、漆红平发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭爱宝、漆红平在银行存款15409.2元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 章 辉 二〇二一年二月二十五日 书记员 金思思
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0106执1779号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：张万洪，男，1986年7月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行张万洪银行卡纠纷一案，本院于2020年2月1日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020)渝0106民初22057号民事判决书，于2020年2月1日向被执行人张万洪发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人张万洪立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人张万洪至今未到院接受询问并申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人张万洪的银行存款、车辆、不动产、保险、社保、公积金等财产信息进行了查询，执行到位标的406.51元，已转本案执行费。另未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年2月25日，被执行人张万洪应向申请执行人支付截至2020年11月4日的信用卡透支本金92004.46元、，利息7203.93元、（利息按判决书计算）、分期手续费4258.65元，应向本院缴纳案件受理费1315.64元，申请执行费1962.49元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2021)渝0106执1779号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二一年二月二十五日书记员  郭 凤
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初78号原告：吴永彩，男，1957年3月12日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：蔡立和，男，1961年7月1日生，汉族，住江苏省响水县。原告吴永彩诉被告蔡立和民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永彩到庭参加诉讼，被告蔡立和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永彩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡立和立即给付原告借款7万元；2.诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：2016年2月16日被告蔡立和因承包土地需要资金向原告借款7万元，原告如数给付被告现金7万元，被告出具一张借条给原告，借条载明借款金额及借款时间。现原告需用资金向被告催要借款，被告均说暂时没有钱，等收水稻或挖藕有钱了再还，但被告至今一直没有还钱。庭审中，原告吴永彩陈述，在2016年2月16日借条出具之前一年左右，被告先向原告借款3万元，之后又向原告借款两次2万元，每次都出具借条，没有谈利息，后来将三张借条合成一张7万元借条给原告，原来的借条给被告，被告当面就撕掉了。被告蔡立和未作答辩，亦未提供相关证据。经审理查明：被告蔡立和先后三次向原告吴永彩借款合计7万元，并分别立据。2016年2月16日，被告蔡立和将原借款7万元重新向原告吴永彩出具了借条，载明借到吴永彩现金7万元并写有手机号码及“转换”，原借条由被告蔡立和收回并撕毁。上述款项至今未还。上述事实，有当事人的陈述，原告吴永彩提供的借条在卷佐证。本院认为，被告蔡立和向原告吴永彩借款，双方之间形成借贷关系。被告蔡立和向原告吴永彩借款7万元，至今未还，双方未约定还款时间，故原告吴永彩有权随时要求被告蔡立和还款，对原告吴永彩要求被告蔡立和偿还借款本金7万元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告蔡立和归还原告吴永彩借款本金7万元，此款待本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由被告蔡立和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟人民陪审员  林保田人民陪审员  孟庆筠二〇二一年二月四日法官 助理  马 丹书 记 员  张欢欢
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民初353号 申请人：广西卓帅投资有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺，统一社会信用代码：91450100MA5NL6RE42。 法定代表人：柳光衡，经理。 委托代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商，住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**0143033408N。 法定代表人：叶康，董事长。 被申请人：浙江**馨建筑劳务有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市千祥镇环城东路，住所地：浙江省金华市东阳市千祥镇环城东路****9RCAH1U。 法定代表人：蒋韩尧，经理。 被申请人：单丹峰，男，汉族，1984年7月13日生，住浙江省东阳市。 被申请人：徐凡，男，汉族，1965年7月16日生，住浙江省东阳市。 本院受理原告广西卓帅投资有限公司与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江**馨建筑劳务有限公司、单丹峰、徐凡买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，申请查封被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江**馨建筑劳务有限公司、单丹峰、徐凡名下价值17676373.94元的财产，原告广西卓帅投资有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函（编号：11425003901173470501）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江**馨建筑劳务有限公司、单丹峰、徐凡名下价值17676373.94元的财产。 冻结银行存款的，期限为壹年，查封动产的，期限贰年，查封不动产及其他财产的，期限为叁年。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员  蒋熙山 二〇二一年二月一日 书记员  秦少怀
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0123执恢29号之二 申请执行人：许维波，男，1977年11月10日出生，住江苏省海安县。 被执行人：刘庆辉，男，1974年01月16日出生，住安义县。 被执行人：卢少英，女，1975年08月12日出生，住广西省横县。 本院执行的许维波申请执行刘庆辉、卢少英民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初616号民事判决书，被执行人刘庆辉、卢少英应履行还款义务但未履行。本院于2018年2月13日首次立案执行本案【首次执行案号：（2018）赣0123执219号】，2018年6月14日裁定终结本次执行程序结案。2021年1月21日，本院根据申请执行人的申请立案恢复执行本案，立案后向被执行人刘庆辉、卢少英发出执行通知书、责令报告财产令，但刘庆辉、卢少英未按要求履行义务。 执行中本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行（含财付通等互联网账户）存款、车辆、证券账户、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等财产形式。查询反馈显示被执行人刘庆辉名下财产仅有银行存款一千多元。卢少英名下财产有银行存款一百多元及一辆汽车（2003年12月5日登记注册的牌号为沪Ｃ×××××的东风牌汽车，已报废）。另查明，刘庆辉与卢少英于2020年12月29日登记离婚。2021年1月27日，本院以本案申请执行金额冻结了刘庆辉与卢少英名下银行账户存款，并于执行中扣划二人存款共1503.51元（扣划刘庆辉1431.34元、卢少英72.17元）。因被执行人刘庆辉与卢少英未履行本案生效民事判决书确定的义务，本院于执行中向其发出了限制消费令并纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的15.156万元及利息，截止到2021年2月22日，执行到位金额为1503.51元。经穷尽调查措施，未发现被执行人刘庆辉、卢少英有其他可供执行财产，本院于2021年2月22日再次向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案保全及执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦拥华 审判员  陈立龙 审判员  骆 扬 二〇二一年二月二十三日 书记员  万力铭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1665号原告：郭满海，男，1957年12月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区牛栏山镇先进村村民委员会，住所地北京市顺义区牛栏山镇先进村，统一社会信用代码54110113A028625207。负责人：李爱军，主任。原告郭满海与被告北京市顺义区牛栏山镇先进村村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告郭满海于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭满海的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭满海撤诉。审判员  田学彬二〇二一年二月九日书记员  赵 菲
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执45号 申请执行人：邹婉芳，女,1966年5月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：骆永佳，男,1980年6月18日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人邹婉芳与被执行人骆永佳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初9647号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人骆永佳应向申请执行人支付3000元并承担案件受理费25元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法扣划了被执行人银行存款2709.67元。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。因上述扣划的款项不足以清偿被执行人的全部债务，本院依法进行了财产分配。申请执行人分配得款项1610.80元，本院已退发给申请执行人。另，本院已根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年二月二十三日 书记员 吕玉林
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执736号申请执行人：赵立国被执行人：赵立诚本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宗维满二〇二一年二月十八日书记员  孙 雪
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执3294号 广东古谷律师事务所、江文濠： 关于申请执行人广东古谷律师事务所与被执行人江文濠委托代理合同纠纷一案，被执行人江文濠已经履行（2019）穗仲案字第15048号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月十日 备注：执行员张裕，书记员吕玉林
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1321民初398号 原告：朱庆胜，男，1972年10月8日出生，汉族，住山东省莒县。 被告：刘波，男，1977年6月3日出生，汉族，住沂南县芙蓉路运输公司家属院(3号楼二单元二楼东户)。 原告朱庆胜与被告刘波劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆胜到庭参加诉讼。被告刘波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庆胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘波偿还原告朱庆胜工资共计33,500元并赔偿利息损失；2、请求诉讼费由被告刘波承担。事实和理由：2015年春，刘波雇佣朱庆胜进行外墙抹灰、屋顶挂瓦等工作，并约定施工结束后付清所有劳务费27,600元，但施工结束后被告仅支付4600元，剩余23,000元一直未付，被告为朱庆胜出具欠条一张。另2016年夏天被告又拖欠原告劳务费10,500元，出具单据一份。两次共计拖欠劳务费用33,500元，经朱庆胜多次催要，刘波拒不偿付且态度恶劣。 刘波未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，刘波雇佣朱庆胜在其承揽建设工地进行外墙抹灰、屋顶挂瓦等工作，至2016年4月26日和8月3日，刘波先后分两笔拖欠朱庆胜劳务费23,000元和10,500元，合计33,500元，经朱庆胜多次催要，刘波拖付。 本院认为，刘波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中享有的抗辩权利。刘波拖欠朱庆胜劳务费33,500元，有朱庆胜提供的刘波书写的单据佐证，事实清楚，证据充分。朱庆胜要求刘波偿付朱庆胜劳务费33,500元并赔偿利息损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘波于本判决生效后十日内偿付朱庆胜劳务费33,500元。 二、刘波赔偿朱庆胜上述款项被占用期间的银行利息损失(其中以23,000元为基数的部分，自2016年4月26日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10,500元为基数的部分，自2016年8月3日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，减半收取计319元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二一年二月二十三日 书记员 谢瑞典
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2750号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该公司员工。被告：王富君，男，1975年10月19日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告王富君追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人吴山，被告王富君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款15923.83元；2.被告每日按代偿款的万分之五向原告支付资金占用费（应从垫付之日2020年5月11日支付至被告实际付款之日，截止2020年9月17日资金占用费1027.09元），违约金3000元，以上两项金额合计19950.92元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费及其他原告实现债权的合理费用。事实和理由：2019年11月4日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订了一份《借款合同》（合同编号：MF-2019110400000043），被告向蝶金公司借款15000元，借款期限3个月，用于车辆经营性流动资金。同日，被告与原告签订《委托担保服务协议》，被告申请原告为其向蝶金公司提供担保，即当被告未按期向蝶金公司支付借款时，由原告代为支付相应款项并取得对被告的追偿权。协议约定，被告未能按照与蝶金公司约定履行还款义务导致原告履行了担保责任的，被告应当自原告履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向原告支付资金占用费。同时，被告应按借款本金的20%向原告支付违约金。被告逾期向蝶金公司偿还借款，导致原告履行担保责任。同时因被告违约，按《委托担保服务协议》的约定，应向原告支付资金占用费，并支付违约金。现原告多次向被告追偿未果，为维护原告方的合法权益特提起诉讼。庭审中，银达信公司将第一项诉讼请求金额变更为8923.83元，将第二项诉讼请求中的资金占用费的计算基数变更为8923.83元。被告王富君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年11月4日，蝶金公司与王富君通过电子签名方式签订了编号后四位为0043的《借款合同》，约定王富君向蝶金公司借款15000元用于车辆经营流动性资金，借款期限3个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，借款年利率为11.5%。还款付息方式为每个月固定还款日付息，到期一次性还本。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。王富君未按约定偿还贷款，将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。王富君未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经浙江省数字安全证书管理有限公司和中国金融认证中心验证无误。合同签订当日，蝶金公司向王富君发放了15000元贷款。2019年11月4日，银达信公司与王富君通过电子签名方式签订了《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述编号后四位为0043的《借款合同》中蝶金公司向王富君发放的15000元贷款向蝶金公司提供担保服务，即王富君未按与融资机构签订的借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为王富君向融资机构履行垫付/回购担保义务，担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代王富君向融资机构支付应付款项后，即银达信公司履行了担保责任，银达信公司可依据本协议向王富君追偿其全部债务，全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用。王富君未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，王富君应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向银达信公司支付资金占用费，银达信公司有权要求王富君按照借款本金的20%向银达信公司支付违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经北京数字认证股份有限公司验证无误。协议履行过程中，王富君出现逾期还款情况。2020年5月11日，银达信公司为王富君向蝶金公司代偿了逾期借款本金15000元、借款利息95.83元、逾期罚息828元，合计15923.83元。庭审中，银达信公司自认收到王富君偿还的代偿款7000元。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名认证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王富君与蝶金公司签订的《借款合同》，王富君与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。王富君收到《借款合同》项下的借款后，应当按照合同约定按期履行还款付息的义务，但王富君未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对王富君的追偿权。对于银达信公司要求王富君支付银达信公司因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。银达信公司要求王富君支付资金占用费及违约金的诉讼请求，符合法律规定，且王富君对该诉讼请求予以认可，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用一、被告王富君于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司代偿款8923.83元；二、被告王富君于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费（以8923.83元为基数，自2020年5月11日起至实际付清之日止，按年利率18%计算）及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元及保全费220元，由被告王富君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年二月二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7188号原告:北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦05层518号，统一社会信用代码91110108669907341H。法定代表人：崔丽丽，总裁。委托诉讼代理人：张建，男，该公司员工。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦27层01-11房间，统一社会信用代码91110108746134216R。法定代表人：曲伟海，董事长。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫真，女，该公司法务。原告北京易车互动广告有限公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，北京易车互动广告有限公司于2020年12月29日向本院提出诉前财产保全申请：请求查封、扣押、冻结北京新意互动数字技术有限公司名下价值2850000元的财产。本院于2020年12月30日作出（2020）京0108财保1734号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结北京新意互动数字技术有限公司名下价2850000元的财产。后本院于2021年1月26日立案受理该案，（2020）京0108财保1734号诉前保全措施自动转为（2021）京0108民初7188号诉中保全措施。现双方在诉讼中达成和解，北京易车互动广告有限公司向本院申请解除上述财产保全措施。本院认为，原告北京易车互动广告有限公司的申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对北京新意互动数字技术有限公司名下价值2850000元财产的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 正审判员 侯 镜审判员 游晓飞二〇二一年二月四日书记员 董洪辰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8327号   原告：新疆峻达建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）鲤鱼山路888号盈科·山水华庭二期21B栋1层商铺14号。   法定代表人：陈峻岭，该公司经理。   委托诉讼代理人：华龙，新疆旭光律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐喀迪家瑞建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）黄山街51号九点阳光7号公寓1210室。   法定代表人：任家伟，该公司经理。   原告新疆峻达建筑安装工程有限公司（以下简称峻达公司）与被告乌鲁木齐喀迪家瑞建筑工程有限公司（喀迪家瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告峻达公司委托诉讼代理人华龙到庭参加了诉讼，被告喀迪家瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告峻达建筑公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方于2019年11月3日签订的《购货合同书》；2．要求被告返还原告已支付的货款91,130元；3．要求被告支付自2019年11月8日至2020年9月8日期间的利息5,605元。事实与理由：2019年11月3日，原、被告双方签订了《购货合同书》，约定由被告向原告提供苯板、方钢、瓷砖等建筑材料，交货地点为：乌鲁木齐新市区常州街原告承包的兵团第十二师公安基础设施改造项目，合同总价为91,130元，交货时间为2019年11月8日。合同签订后，被告于合同签订当日向原告开具了发票，原告于2019年11月6日通过银行转账向被告支付了全部货款91,130元。该合同采购的建筑材料用于兵团第十二师公安基础设施改造项目。时至今日，该项目已经竣工并验收，而被告却未向原告提供合同约定的建筑材料。现建设项目已经竣工，履行合同已没有意义，合同目的已无法实现，被告已根本违约。因此，原告现要求解除双方签订的协议，退还原告已支付的款项，并支付占用原告资金期间的利息损失。   被告喀迪家瑞公司未到庭参进行答辩，亦未提交书面答辩状。   经审理查明：2019年11月3日，原告峻达公司与被告喀迪家瑞公司签订《购货合同》，约定：“原告从被告处购买苯板、方钢、瓷砖等建筑材料，合计金额91,130元，限定在2019年11月8日前交货，交货地址：兵团第十二师公安局基础设施改造项目（乌鲁木齐市新市区常州街）；品种、规格、质量等不符合本合同规定时，原告应负责包退、包换、由此而造成延误交货时间，甲方也应该按上述规定向乙方偿付违约金。”合同由原、被告公司分别加盖公司印章予以确认。   2019年11月6日，原告向被告打款91,130元，被告至今未向原告发货。   以上事实有原告提交的购货合同数、中国建设银行网上银行电子回执等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的购货合同系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。合同签订后，原告依约将货款91,130元交付于被告，被告在约定的的交货期届满之前未向原告交货，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告在履行期届满之前未履行主要义务导致合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《购货合同数》有事实和法律依据，本院予以支持；   《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的合同因被告未按期交货导致合同解除，被告收取的货款91,130元应返还于原告峻达公司。   关于主张的利息损失，原告按照月息6.15‰要求被告支付自2019年11月8日至2020年9月8日期间资的利息5,605元，本院认为，被告收到原告的货款后未按照合同约定交货，对原告造成了资金占用期间的利息损失，但是原告主张的利息标准高于2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.20%，故本院按照LPR支持原告的利息损失3,198元；   被告喀迪家瑞公司未到庭视为放弃抗辩权。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、依法解除原告新疆峻达建筑安装工程有限公司与被告乌鲁木齐喀迪家瑞建筑工程有限公司于2019年11月3日签订的《购货合同书》；   二、被告乌鲁木齐喀迪家瑞建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新疆峻达建筑安装工程有限公司返还货款91,130元；   三、被告乌鲁木齐喀迪家瑞建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新疆峻达建筑安装工程有限公司支付截止2020年9月8日期间的利息损失3,198元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2219.12元，由被告乌鲁木齐市喀迪家瑞建筑工程有限公司负担2,152.55元，原告新疆峻达建筑安装工程有限公司自行负担66.57元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   夏依旦木·肖开提   人民 陪 审员   何      晶   人民 陪 审员   张      洁   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 七 日   书  记  员   薛      雯
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初3531号 原告：高迪，男，1988年1月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：陈源，男，1992年5月22日出生，汉族，住福建省连江县。 原告高迪与被告陈源不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，诉讼过程中因陈源需公告送达，转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告高迪通过中国移动微法院到庭参加诉讼,被告陈源经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高迪向本院提出诉讼请求：判令：1.陈源返还不当得利11200元；2.本案诉讼费、公告费由陈源承担。事实和理由：高迪是从事二手手机回收的，此前有向陈源买过二手手机，陈源也有向高迪提供二手手机货源，因之前是通过支付宝向陈源支付货款，故留有陈源的支付宝账号信息。2020年5月9日，高迪因向第三人收购二手手机需要以支付宝转账的方式支付货款，但因操作失误错将11200元转至陈源支付宝账户（支付宝账户名：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。此后高迪通过支付宝、微信多次向陈源要求返还未果。为此，高迪特诉至法院，望判如所请。 陈源未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，高迪通过支付宝账户支付款项时，误将11200元转账至陈源支付宝账户。嗣后，高迪即向陈源催讨，但均未果。为此，高迪特诉至本院，请求判如所请。 上述事实有高迪庭审陈述及其提供支付宝转账记录、支付宝聊天记录、支付宝信息披露结果、本院依职权调取的陈源身份信息等证据所证实。上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，陈源没有法律根据收取高迪支付的11200元，取得不当利益，致使高迪利益受损，高迪可以请求其返还不当利益。但高迪要求陈源支付公告费，没有依据，不予支持。诉讼中，高迪经本院公告传唤未到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈源应在本判决生效之日起十日内将不当利益11200元返还高迪； 二、驳回高迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由陈源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二一年二月十九日 书记员  滕 熔 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法典》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 窗体顶端 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0204民初248号原告：胡爱红，女，1966年10月13日出生，汉族，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：郭庆清，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：邓承斌,男，1964年8月5日出生，汉族，住阳新县，原告胡爱红与被告邓承斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告胡爱红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告非法占用鄂Ｂ×××××号混凝土泵车的经济损失1080000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地为阳新县，故应将本案移送至阳新县人民法院审理。本院经审查认为，被告户籍所在地为阳新县××颡口镇××组，现住所地为阳新县黄颡口镇海口胡管理区三洲村中洲314号，而原告住所地位于黄石市西塞山区，其均不在本院管辖区域内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送阳新县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王冕二〇二一年二月一日法官助理陈镜吉书记员刘润润
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执保189号 申请保全人贾某与被保全人尚某借款合同纠纷一案（2020）辽0124民特279号民事保全裁定书，经本院立案执行，网络查控未发现可以保全的财产，现已结案。 特此通知。 （已电话通知申请人） 执行员 刘 洁 二〇二一年二月二十四日 书记员 卢嘉琳
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1743号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人吉安正丰汽车运输有限公司，，住所地江西省吉安市吉安县工业园**统一社会信用代码913608215584676385。 法定代表人郑文军。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD045306号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人吉安正丰汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD045306号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月十日 书记员 李梦飞（兼）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4626号原告：岳某，女，2015年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：杨某（系岳某之母），1984年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号2号楼2层B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告岳某诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李术朋、崔可心，被告委托诉讼代理人任视宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的保教费、校车费、餐费等费用共计35500元并支付逾期利息（以上述欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年7月7日起支付至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的法定代理人与被告曾签订幼儿园入园协议，约定原告在被告开设的北大培文幼儿园就读，原告方支付了相关费用。现被告因与房屋出租方发生纠纷，导致北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态。原告无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，故诉至法院。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用并支付逾期利息，但暂无经济能力向原告退款。幼儿园之所以无法正常开学，系房屋出租方违约导致，并非我方恶意违约。目前，我方正在积极通过诉讼方式维权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告订立协议，约定原告在被告开办的北大培文幼儿园就读、被告为原告提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。2020年7月7日，被告着手办理退学退费事宜，并私信每一位家长退费明细。原告现已无法继续在被告开办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议，并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告与被告之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告所主张的各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后七日内退还原告岳某剩余服务费35500元并支付逾期利息（以未退服务费金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年7月7日计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 冯晓光二〇二一年二月八日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20320号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖冬雪，女，1990年9月7日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金24191.79元、利息417.34元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息684.41元及催收工本费2000元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，月还款本息3086.7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金24191.79元、利息417.34元、罚息684.41元、工本费2000元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖冬雪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金24191.79元、利息417.34元、罚息684.41元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告肖冬雪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖冬雪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告肖冬雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月八日书记员  何 方
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0103民初2863号 原告：陕西美伦欣美酒店有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：王江童，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕毓梅，该公司行政部经理。被告：段建波，男，1974年3月24日出生，汉族，住陕西省大荔县许庄镇光华厂。原告陕西美伦欣美酒店有限公司与被告段建波劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告陕西美伦欣美酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告2020年2月至2020年5月期间的工资（生活费）6750元。2、请求判决原告不支付被告解除（终止）劳动关系的经济补偿金10000元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；因执行国家劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生争议，仲裁裁决为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：“……仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应按照以下情况分别处理：……经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，涉案的碑劳仲案字（2020）1268号仲裁裁决确定的请求事项及金额，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的范畴，该裁决属于终局裁决。因此，原告对该仲裁裁决仅具备向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销的权利，而不具备向基层人民法院提起一般诉讼的权利。故原告向本院提起诉讼不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告陕西美伦欣美酒店有限公司的起诉。案件受理费10元，退回原告陕西美伦欣美酒店有限公司。本裁定一经作出即生效。     审  判  员      车 乐   二Ｏ二一年二月二十五日  书  记  员      王婉玉 1
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民初386号 原告：中石化化工销售(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路188号A-727室，统一社会信用代码： 91310115MA1K3HF05R。 法定代表人:秦智勇，执行董事。 委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：李明乐，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 被告：福建吉源供应链管理有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道高安村177号，统一社会信用代码：91350182766151953D。 法定代表人：张帆，董事兼总经理。 本院收到原告中石化化工销售(上海)有限公司（以下简称“中石化上海公司”）邮寄的诉讼材料。中石化上海公司诉讼请求：判令被告福建吉源供应链管理有限公司（以下简称“吉源公司”）向原告中石化上海公司赔偿损失人民币41489362.35元。事实与理由：2019年，原告向案外人杭州华速实业有限公司(以下简称“华速公司”）采购工业用乙二醇。在交易过程中，被告吉源公司作为仓库方与华速公司共同向原告出具提货凭证，确认案涉货物存放在吉源公司仓库，指示中石化上海公司从吉源公司提货。其中，2019年4月1日，中石化公司以4815元/吨的单价向华速公司采购案涉货物18616.69吨。吉源公司与华速公司共同向原告出具了两份《提货单》，确认案涉货物存放在吉源公司仓库。2019年4月3日，中石化公司收到吉源公司和华速公司共同出具的《提货单》后，向华速公司支付货款人民币共计89639362.35元。2019年4月19日，原告前往吉源公司进行库存盘点。吉源公司称，该18616.69吨案涉货物中已有10000吨货权转移给案外人江苏省福丰纺织有限公司，剩余8616.69吨存放在吉源公司仓库，混存于库区V-2101A、B储罐。而且，吉源公司向原告出具了签章的《中石化化工销售（上海）有限公司库存盘点检查数据表》并提供了已转让给福丰公司的10000吨案涉的《货权转移证明》。然而，2019年7月20日，原告向吉源公司提取案涉货物时，吉源公司以其仓库中没有原告的货物为由予以拒绝。原告认为，吉源公司已多次确认原告从华速公司采购的案涉货物存放在其仓库，而且，原告是基于对吉源公司确认行为的信赖才向华速公司支付货款。吉源公司应该按照原告的提货请求向化销公司交付剩余案涉货物。现吉源公司以没有案涉货物为由拒绝交付案涉货物，应当赔偿原告的货值损失，遂向本院起诉。 本院认为，在是否属于本院管辖的案件审查中，对于被告是否适格，应结合案件的具体情况判断其是否属于应予审查的情形。当被告成为确定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件是否有管辖权时，则应在立案阶段对被告是否适格问题进行必要的审查。若经审查，作为管辖连结点的被告不是适格的，则受诉人民法院对案件不具有管辖权，案件应不予受理。原告主张被告侵犯其财产权利并要求其赔偿损失四千余万元，但未提交任何证据证明被告侵权的事实。相反，根据原告提交的《化工产片采购合同》、《商务谈判记录单》等证据，该合同和记录单均是原告作为买方与卖方华速公司签订和谈判。且原告在诉状中陈述，原告也是向卖方华速公司支付货款。而本案唯一的被告仅仅作为约定的交付仓库方，并非合同相对方。由此，原告不仅没有提交证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，反而证实了原告实质上变相向华速公司主张违约责任的意图。原告刻意回避了合同相对方华速公司，而将吉源公司作为唯一的被告提起诉讼，在无法初步证明被告实施侵权行为的情况下，其强行建立管辖的意图明显。 另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，民事案件起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由，因本案原告没有证据证明其主张的侵权事实，本案起诉不符合立案受理条件，故本院依法不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对原告中石化化工销售(上海)有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 杨  羽 审判员 刘  巍 审判员 欧阳永红 二〇二一年二月八日 书记员 黄 正 馨 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1226民初1号原告：伍进均，男，汉族，1980年8月2日出生，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××41X。委托诉讼代理人：伦瑞霞，广东山丰律师事务所律师，执业证号144××××××××150781。被告：德庆县住房和城乡建设局，住所广东省肇庆市德庆县××××××××××××××，统一社会信用代码11441226MB2D26505D。法定代表人：莫永强，局长。委托诉讼代理人：孔宏，系该局二级主任科员。第三人：广东锦和通建设工程有限公司，住所佛山市南海区桂城街夏东社区孔溪“五灯围”泓健综合楼B区6楼B602-1室，统一社会信用代码91440600MA4UN9BXR。法定代表人：刘海霞。原告伍进均与被告德庆县住房和城乡建设局（以下简称德庆住建局）、第三人广东锦和通建设工程有限公司（以下简称锦和通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍进均的委托诉讼代理人伦瑞霞和被告德庆县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人孔宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍进均向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告是案涉工程项目的实际施工人，并有权收取案涉工程项目的工程款1634180.92元；2、请求法院依法判令被告支付原告工程款1634180.92元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年12月12日，被告与第三人签订《施工合同》，被告把德庆县城区污水处理厂配套管网建设项目（环城路二期）施工工程项目（以下简称案涉工程项目）发包给第三人施工，工程总价款为1634180.92元，付款周期：工程进度款按月完成工程进度的70%拨付，在工程付款至工程总价的85%时暂停拨付工程款，待竣工验收达到质量标准，移交全部竣工资料，办理结算并通过审核后支付至全部工程款项100%。2018年12月15日，第三人与原告签订《工程项目责任协议》，第三人把承接的上述案涉工程项目转包给原告施工，工程总价款为1634180.92元，工程进度款按第三人与被告签订的合同相同比例付款。2019年10月10日，原告负责施工的案涉工程项目通过竣工验收。原告从施工之日起至今没有收到过被告或第三人支付的任何工程款。此事原告也多次与被告及第三人沟通，但始终未收到分文。被告拖欠工程款的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。德庆住建局辩称：案涉工程是2018年开始建设的德庆县城区污水处理厂配套管网建设项目（环城路二期）工程，我方作为建设主管单位与锦和通公司签订了施工合同，工程总价款为1634180.92元。该工程已通过竣工验收，锦和通公司一直没有申请结算付款，故我局尚未支付锦和通公司工程款1634180.92元属实。伍进均虽然系案涉工程的实际施工人，但我局是与锦和通公司签订施工合同，理应向锦和通公司支付工程款，请法院依法作出判决。本院经审理查明：2018年12月12日，德庆住建局与锦和通公司签订一份《施工合同》，德庆住建局将德庆县城区污水处理厂配套管网建设项目（环城路二期）施工工程（以下简称案涉工程）发包给锦和通公司承建，工程承包范围包括对德庆县环城路改进污进水条件、建设污水收集管网，并对该路面进行全面修复改造，工期60日，工程总价款为1634180.92元（综合单价包干），付款周期：工程进度款按月完成工程进度的70%拨付，在工程付款至工程总价的85%时暂停拨付工程款，待竣工验收达到质量标准，移交全部竣工资料，办理结算并通过审核后支付至全部工程款项100%。同年12月15日，锦和通公司作为甲方与乙方伍进均签订《工程项目责任协议》，协议约定甲方将其承包的上述案涉工程责任承包给乙方伍进均施工，乙方为实施本工程管理、施工所产生的费用均由乙方承担，自负盈亏。该工程中标价为1634180.92元，工程进度款按甲方与业主签订的主合同相同比例付款。乙方按本工程实际结算款的1.5%向甲方上缴管理费用，工程税费由乙方负责并由甲方代扣代缴。协议订立后，伍进均组织人员进场施工，并于2019年10月8日竣工。案涉工程于同年10月10日通过竣工验收。施工期间，锦和通公司没有申请拨付工程进度款，德庆住建局至今尚欠锦和通公司工程价款1634180.92元。以上事实，有原告提供的被告与第三人签订的《施工合同》、第三人与原告签订的《工程项目责任协议》和建设工程竣工验收报告等证明材料在案佐证，被告对上述证明材料没有异议，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以认定。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点为：伍进均是否有权请求德庆住建局直接向其支付案涉工程款。德庆县城区污水处理厂配套管网建设项目（环城路二期）施工工程系锦和通公司承包后转由伍进均施工完成，伍进均具有实际施工人身份，其可以主张工程款。锦和通公司将其承包的工程全部转包给伍进均施工，锦和通公司与伍进均之间订立的协议违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。但伍进均作为实际施工人，其完成的案涉工程经验收合格，其有权参照合同约定向锦和通公司主张工程款。鉴于案涉工程的发包方德庆住建局至今尚未支付工程款给承包方锦和通公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，锦和通公司应当向伍进均支付的工程款，应由德庆住建局在欠付工程款1634180.92元范围内承担责任。故伍进均作为案涉工程的实际施工人，其请求德庆住建局在未付工程款范围内承担给付尚欠工程款责任的诉讼请求，依法有据，本院支持。伍进均自愿承担案件受理费，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告伍进均系德庆县城区污水处理厂配套管网建设项目（环城路二期）施工工程的实际施工人；二、第三人广东锦和通建设工程有限公司尚欠原告伍进均工程款1634180.92元，由被告德庆县住房和城乡建设局在欠付工程款1634180.92元范围内对原告伍进均承担给付责任。案件受理费19507.64元，减半收取计9753.82元，由伍进均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃治安二〇二一年二月七日书记员  李彩云
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3127号 原告：李海云，女，1973年1月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张涛、步锋，河北十力律师事务所律师。 被告：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：刘晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡立军。 原告李海云与被告河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人步锋、被告委托诉讼代理人胡立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金178000元及支付截止到2020年5月15日利息125397元，共计303397元（后续利息以178000元为基数，按照12%每年，从2020年5月16日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，被告向原告出具了借款收据，由被告向原告借款200000元，双方约定借款期限为一年，年息12%。后被告仅陆续偿还22000元本金，未支付利息。经原告多次催要，被告就剩余借款本金及利息至今未偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 河北国宏房地产开发有限公司辩称，从原告的举证来看，只有收据，不能证明原告把20万元本金借给了国宏公司，且原告提出的利息也没有法律依据，对原告主张的利息不予认可，法院不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2014年12月16日，被告给原告出具了一份《收据》，其内容为：今收到李海云交来诚意金、年息12%、期限1年，人民币20万元整（由马志国转入李海云本金）。该《收据》的上方注明：1、2018年6月23日止退本金13000元；2、2018年11月24日退本金3000元；3、2019年2月1日退本金3000元；4、2019年8月7日退本金3000元，以上共计偿还原告本金22000元。原告要求被告偿还借款本金178000元及利息，被告未能偿还，原告诉至法院。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年12月16日，被告给原告出具的《收据》，是被告自愿出具的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告至今尚欠原告借款本金178000元及利息未还，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告给原告出具《收据》时约定，利息为按年利率的12%，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李海云借款本金178000元整及利息（该利息自2014年12月17日起至借款偿还完毕之日止，按年利率的12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5850元，减半收取2925元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二一年元月十三日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省广河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘2924民初426号 原告：中国XX股份有限公司广河县XX，地址：甘肃省临夏州广河县。 法定代表人：申XX，职务：支行行长。 被告：马XX，男，回族，生于1983年11月24日，住甘肃省广河县。 被告：马XX，女，回族，生于1990年08月17日，住甘肃省广河县。 被告：马XX，男，回族，生于1975年05月03日，住甘肃省广河县。 原告中国XX股份有限公司广河县XX诉被告马XX、马XX、马XX金融借款纠纷一案，本院于2021年2月8日向原告中国XX股份有限公司广河县XX发出预交诉讼费通知书，原告在中国XX股份有限公司广河县XX法定期限内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告中国XX股份有限公司广河县XX撤诉处理。 审判员  马伊华 二〇二一年二月二十三日 书记员  马晓博
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执保75号 申请人：何日炎，男，1994年7月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被申请人：容景朝，男，1992年8月14日生，汉族，住桂林市叠彩区。 申请人何日炎与被申请人容景朝民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人容景朝所有的被申请人容景朝购买的坐落于桂林市叠彩区桂林国奥城Ｆ33栋2-6-02号房，查封标的额人民币220000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人诉讼保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查封被申请人容景朝购买的坐落于桂林市叠彩区桂林国奥城Ｆ33栋2-6-02号房中价值220000元的份额。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄智云 二〇二一年二月八日 书记员  钟 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2765号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行，营业场所北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号4幢1层，统一社会信用代码911101130555842425。负责人：魏宝锋，行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行员工。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行员工。被告：吴善会，男，1966年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，公民身份号码×××。被告：闫海英，女，1976年9月30日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：童昌选，男，1963年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，公民身份号码×××。本院受理原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行（以下简称银座银行）与被告吴善会、被告闫海英、被告童昌选金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日作出（2021）京0113财保2号的财产保全的裁定，现原告银座银行称因债务纠纷已经解决，故申请解除对被告吴善会、被告闫海英、被告童昌选的财产保全措施。本院认为，原告银座银行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告吴善会、被告闫海英、被告童昌选名下价值410032元的财产的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执269号 申请执行人：岑展烯，男,1987年11月10日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：张玉姗，女,1991年5月19日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人岑展烯与被执行人张玉姗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初12431号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付20000元及利息并承担案件受理费214元、保全费271.3元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人位于广州市花都区狮岭镇金狮大道28号金狮华庭9栋604房被本院另案【(2020)粤0114执7669号】依法查封并正在司法拍卖中。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人可在上述房产处置终结前向本院申请参与分配。本院已依法将被执行人限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人的房产被本院另案查封并正在司法拍卖中。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二一年二月四日 书记员 吕玉林
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执697号申请执行人：尚尔福被执行人：李大朋本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宗维满二〇二一年二月四日书记员  孙 雪
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽8601行初38号 起诉人李基立，男，1967年11月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 2021年2月1日，本院收到起诉人李基立的起诉状。起诉人诉称，其系平潭县××镇××村××庄村民，依法取得位于平潭县××镇××村××庄农村土地承包经营权。因平潭综合实验区北部生态廊道项目及中广核平潭大练海上风电项目，需征收其位于平潭县××镇××村××庄的土地。福建省平潭综合实验区管理委员会（下称平潭实验区管委会）、平潭县人民政府（下称平潭县政府）、平潭县苏澳镇人民政府（下称苏澳镇政府）、平潭综合实验区苏平片区管理局（下称苏平片区管理局）在未与其签订征收土地补偿协议书，未支付土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费等费用的情况下，不顾其阻拦，于2019年8月强行将其土地上的附着物铲除。此后，其多次向相关部门维权，要求进行复查及出示相关审批文件，但均未解决。2020年6月9日，平潭县政府通过《信访事项处理答复意见书》认为起诉人可依法提起诉讼及向平潭实验区管委会请求复核。起诉人认为，平潭实验区管委会、平潭县政府、苏澳镇政府、苏平片区管理局，违反法律规定，强制征收土地。据此，起诉人诉请确认平潭实验区管委会、平潭县政府、苏澳镇政府、苏平片区管理局强制清理其位于李家庄土地的地上附着物的行为违法，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政诉讼法规定起诉期限的目的，是为了稳定行政法律关系，便于法院查清事实，及时解决行政争议。该起诉期限系程序性规定，不同于民事诉讼时效，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权。因此行政诉讼起诉期限，是法定的起诉条件之一。本案起诉人诉称其承包的土地因平潭综合实验区北部生态廊道项目被征收，于2019年8月其土地上的附着物被强行铲除，自此其知道或者应当知道本案被诉行政行为作出的时间。起诉人提交平潭县政府2020年6月9日作出的岚政信查字〔2020〕9号《信访事项复查意见书》，系该政府针对李基根等人提出请求重新测量并更正信访人被征用的耕地面积信访事项而作出的复查意见，且向有关机关申诉信访和反映问题，也不能作为起诉期限被耽误的合法理由。起诉人直至2021年1月才提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限且无正当理由。因此，起诉人诉请确认平潭实验区管委会、平潭县政府、苏澳镇政府、苏平片区管理局强制清理其位于李家庄土地的地上附着物的行政行为违法，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对李基立的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  吴健耀 审判员  黄献美 审判员  王 冰 二〇二一年二月八日 书记员  王文晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执异26号申请人：重庆万贯科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139-4号，统一社会信用代码915001077474867239。法定代表人：龚云飞，该公司董事长。申请执行人：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。负责人：熊敏。被执行人：重庆电线电缆实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路1号。法定代表人：林挺标。被执行人：重庆南岸电线厂，住所地重庆市南岸区海棠溪民生新村18号，组织机构代码20315080-X。法定代表人：郑天佑。被执行人：重庆市宇宙花生物工程有限公司，住所地重庆市江北区渝北二村24号。法定代表人：郑天佑。本院在执行中国银行重庆沙坪坝支行（后更名为中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行）与重庆电线电缆实业有限公司、重庆南岸电线厂、重庆市宇宙花生物工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请人重庆万贯科技有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议两份、债权转让清单两份、债权转让确认证明两份（中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行转让至中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司、中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司转让至重庆万贯科技有限公司）、债权确认通知单、债权及物权转让通知公告（重庆日报）一份等证据。本院查明，2000年4月10日，中国银行重庆沙坪坝支行与中国东方资产管理公司重庆办事处（后更名为中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司）签订债权转让协议，转让了重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中经终字第283号民事判决书确定的对重庆电线电缆实业有限公司债权。2000年5月11日，中国东方资产管理公司重庆办事处作出渝东0107014号债权确认通知单，重庆电线电缆实业有限公司盖章确认已收上述通知单。后中国东方资产管理公司重庆办事处与重庆万贯科技有限公司签订编号为096的债权转让协议，将前述债权转让，并于2005年7月4日在重庆日报公告债权转让事宜。中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司、中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司出具了债权转让证明，书面认可了前述债权转让事项。本院认为，中国银行重庆沙坪坝支行与中国东方资产管理公司重庆办事处、中国东方资产管理公司重庆办事处与重庆万贯科技有限公司系三方真实意思表示，并已依法书面通知债务人（本案被执行人）债权转让的情况，该债权转让行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。重庆万贯科技有限公司变更申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更重庆万贯科技有限公司为本案申请执行人。被申请人、申请人或者其他执行当事人对变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。当事人在法定期限内均未申请复议或仅有一方申请后又撤回的，本裁定发生法律效力。审 判 长 陈庆忠审 判 员 周 剑审 判 员 宋 科二〇二一年二月十日法官助理 高 伟书 记 员 何承燕
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0111执1620号 申请执行人合肥兴磊幕墙标准件有限公司,住所地:合肥市包河区南二环路168号安徽国强钢材交易中心7幢010号,统一社会信用代码:9134010039722698XJ。 被执行人安徽彦森科技工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼办604，统一社会信用代码91340100MA2MUXFJ5W。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0111民初12628号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠571629元、执行费8416元，合计580045元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人安徽彦森科技工程有限公司在银行帐户上的存款580045元；或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  刘锟 二〇二一年二月七日 书记员  胡正
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣02民初5号申请人：哈尔滨秋硕半导体科技有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区九洲路1377号制品加工一车间。法定代表人：费日宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亮，男，1997年3月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。该公司员工。被申请人：江西新航科技有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园区内。法定代表人：郑文军，该公司董事长。申请人哈尔滨秋硕半导体科技有限公司与被申请人江西新航科技有限公司借款合同纠纷一案，申请人哈尔滨秋硕半导体科技有限公司于2021年1月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人江西新航科技有限公司价值2170万元的国有建设用地及地上房产。并由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司出具中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人哈尔滨秋硕半导体科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人江西新航科技有限公司价值2170万元的国有建设用地及地上房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘进华审判员  刘亮常审判员  欧阳国二〇二一年二月十九日书记员  吴海涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44378号原告：刘莹莹，女，1987年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：唐红冬，男，1989年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京顺丰速运有限公司朝阳第七快递营业部，住所地北京市朝阳区樱花园甲23号一层。负责人：刘勇立，经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司朝阳第七快递营业部员工。原告刘莹莹（以下简称原告）与被告唐红冬（以下简称姓名）、北京顺丰速运有限公司朝阳第七快递营业部（以下简称顺丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告，唐红冬，顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求唐红冬、顺丰公司共同赔偿原告医疗费3020.39元、残疾辅助器具费128元、交通费214元、复印费15.4元、误工费17206.67元，以上共计20584.46元。事实与理由：2020年3月2日8时55分，在北京市朝阳区北三环辅路和平西桥西北角人行横道上，唐红冬驾驶电动三轮车与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定唐红冬负此次事故的全部责任，原告无责任。唐红冬系顺丰公司员工，事发时其在执行工作任务。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张唐红冬、顺丰公司共同赔偿。唐红冬辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事发时是我驾驶的电动三轮车，顺丰公司系该车所有权人，我是顺丰公司的员工，事故发生时我在执行工作任务。事发后，我为原告垫付医疗费1371.7元，该款直接支付至医院，另我给付原告现金1000元。其他意见同顺丰公司一致。顺丰公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，唐红冬系我公司员工，认可其在派件过程中发生交通事故，同意承担赔偿责任。唐红冬驾驶的电动自行车投有保险，不申请追加保险公司，待判决作出后我公司自行向保险公司申请理赔。认可原告的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日8时55分，在北京市朝阳区北三环辅路和平西桥西北角，唐红冬驾驶电动三轮车由北向东行驶，原告由西向东步行，唐红冬驾驶车辆将原告撞倒，造成原告左臂与右腿受伤，无财物损失，无车损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于2020年3月2日作出《道路交通事故认定书》，认定唐红冬负此次事故的全部责任，原告无责任。唐红冬系顺丰公司员工，该公司系唐红冬驾驶的电动三轮车的所有权人，顺丰公司认可唐红冬在执行工作任务过程中发生交通事故。事故发生当日，原告至***医院治疗，经诊断为车祸伤，左肘皮肤损伤，右踝、右足肿胀，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息3天。2020年3月5日原告至该院复查，经诊断为右踝关节扭伤，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息14天。2020年3月18日原告至该院复查，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息14天。2020年4月1日原告至该院复查，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息14天。2020年4月15日原告至该院复查，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息14天。2020年5月6日原告至该院复查，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息14天。2020年5月18日原告至该院复查，该院为原告出具《病假单》，建议原告休息14天。原告提交医疗费发票若干张，金额共3020.39元。残疾辅助器具费，原告提交矫形器发票证明支出脚踝支具费用128元。交通费，原告提交交通费发票若干张佐证。复印费，原告提交收据证明支出15.4元。误工费，原告按照每月5800元计算89天，其提交与北京***餐饮管理有限公司签订的《劳动合同》及该公司出具的收入证明、误工证明、完税证明、工资表及银行流水单佐证。唐红冬提交医疗费发票若干张，证明垫付原告医疗费1371.7元。原告对此表示认可，确认诉讼请求中未包含上述垫付费用。唐红冬主张给付原告现金1000元。原告认可收到该款，但称该款为唐红冬垫付的护理费，其在诉讼请求中并未主张该项费用。本院认为，唐红冬驾驶电动三轮车与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，交管部门认定唐红冬负此次事故的全部责任。唐红冬系顺丰公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，应由顺丰公司承担侵权责任。医疗费，有诊疗记录及医疗费发票佐证，原告主张合理，本院支持。残疾辅助器具费，与原告伤情相关，本院支持。交通费，原告主张合理，本院支持。复印费，于法无据，不予支持。误工费，本院根据医嘱，并结合原告提交的银行流水单等，酌情支持该项损失15000元。唐红冬垫付原告医疗费1371.7元、护理费1000元，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司朝阳第七快递营业部于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘莹莹残疾辅助器具费128元、交通费214元、误工费15000元、医疗费3020.39元，以上共计18362.39元；二、驳回原告刘莹莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由原告刘莹莹负担34元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司朝阳第七快递营业部负担281元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年二月十日书记员  王鹏宇
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行初11号原告：朱月妹，女。原告：朱勤英，女。原告：朱齐好，女。原告：朱美欢，女。原告：朱惠芳，女。原告：朱惠珍，女。原告暨诉讼代表人：朱月佳，男。原告暨诉讼代表人：朱铭佳，男。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区×××××××。法定代表人：邢翔，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告朱月妹、朱勤英、朱齐好、朱美欢、朱惠芳、朱惠珍、朱月佳、朱铭佳（以下简称原告朱月妹等8人）不服被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）于2018年8月21日作出的3份《答复意见》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告共同起诉称：徐妹涉案房屋由原告朱月妹等8人法定继承，花都区政府2018年8月21日出具的《答复意见》显示：“拆迁工作人员根据……《分家析产申请》（编号088）意见，确定徐妹名下的房屋使用权转入朱广锋、朱锐光名下平均使用”。朱煖才涉案房屋由朱月妹、朱勤英、朱齐好、朱月佳、朱美欢5人法定继承，花都区政府2018年8月21日出具的《答复意见》显示：“拆迁工作人员根据……《分家析产申请》（编号061）意见，确定朱煖才名下的房屋使用权转入朱广杨、朱广燎、朱广锋名下平均使用”。朱裕才涉案房屋由朱惠珍继承，花都区政府2018年8月21日出具的《答复意见》显示：“拆迁工作人员根据……《分家析产申请》（编号086）意见及村社确认的《继承证明》，确定朱裕才名下的房屋由朱元光独自使用”。前述3份《答复意见》均依据《分家析产申请》而制作，不能作为涉案3套房屋使用权转移的合法有效凭证。请求：1.确认被告花都区政府将徐妹名下的房屋使用权（集体土地使用证：花府集建字[90]第241009号）确定为朱广锋、朱锐光两人平均使用的行为违法；2.确认被告花都区政府将朱煖才名下的房屋使用权（集体土地使用证：花府集建字[90]第241027号）确定为朱广杨、朱广燎、朱广锋三人平均使用的行为违法；3.确认被告花都区政府将朱裕才名下的房屋（集体土地使用证：花府集建字[90]第241010号）确定为朱元光独自使用的行为违法；4.本案诉讼费由被告花都区政府承担。被告花都区政府答辩称：1.原告的诉讼请求即涉案朱村徐妹、朱煖才、朱裕才名下的房屋拆迁补偿安置的合法性问题，原告已向法院提起相关行政诉讼，其本次起诉属重复起诉；2.原告已在不迟于2016年10月13日通过《关于花访[2016]371号的回复意见》已知晓了徐妹、朱煖才、朱裕才名下房屋的拆迁安置补偿结果。原告直至2020年12月才就该3处房屋拆迁安置行为提起行政诉讼，早已超出6个月的法定起诉期限；3.被告已经依法对徐妹、朱煖才、朱裕才名下房屋的拆迁安置补偿；4.原告频繁提起行政诉讼，失去了权利行使的正当性。请求驳回原告的起诉。经审查，据原告起诉状内容及提交的证据显示，原告在本案所诉行政行为指向的是花都区政府于2018年8月21日分别作出的三份《答复意见》，主要内容是：花都区政府针对原告对涉案3套房屋提出履行拆迁补偿法定职责及作出拆迁补偿决定的请求，告知原告等人涉案3套房屋已经签订了拆迁合同并已完成相应的补偿安置。据本院、广东省高级人民法院及最高人民法院所作一系列生效裁判文书已查明的事实及认定，原告朱月佳等人因对已故亲属徐妹、朱煖才、朱裕才名下的3套房屋在2009年广州市花都区东风日产产能扩建项目中的拆迁安置补偿不服，多次以花都区政府不履行法定职责、政府信息公开、不服区政府相关答复书及处理意见等，请求确认涉案房屋拆迁合同违法、请求确认将涉案房屋拆迁补偿款支付给朱广锋等人违法、请求确认拆除涉案房屋行为违法等各种主张或事由，先后申请行政复议及提起一审行政诉讼案件超过70件。对此，本院已明确认定，原告的相关诉请缺乏诉的利益，存在滥用诉权情形。本院于2018年5月7日作出的（2018）粤71行初9号行政裁定认定，朱月佳、朱铭佳、朱美欢、朱惠珍四人在该案中所提诉请包括“l.确认花都区政府把徐妹名下房屋使用权认定由朱广锋、朱锐光2人平均使用的行为违法；2.确认花都区政府把朱煖才名下房屋使用权认定由朱广锋、朱广杨、朱广燎3人平均使用的行为违法；3.确认花都区政府把朱裕才名下房屋使用权认定由朱元光独自使用的行为违法”。该案以原告的起诉缺乏事实根据且超过法定起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。最高人民法院于2020年5月21日作出的（2020）最高法行申4076、4077、4078号行政裁定认定，花都区政府已于2009年对徐妹、朱煖才、朱裕才名下的涉案房屋实施了征收和拆除，并以朱广锋、朱广杨、朱广燎、朱锐光、朱元光为对象进行了补偿安置，在该补偿安置行为效力未被否定的基础上，原告要求花都区政府对其再次作出补偿安置，明显没有事实根据。本院于2020年8月31日作出的（2020）粤71行初745号行政裁定认定，朱煖才房屋已于2009年完成拆迁补偿，原告等人并非当时的房屋产权人，其反复以自己的名义主张相关拆迁或者征收补偿权益，不仅主体不适格，且属重复主张同一房屋的拆迁或征收补偿协议，相关主张已先后被本院、广东省高级人民法院及最高人民法院驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的、重复起诉的、行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的、诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据关联案件的起诉及裁判情况，原告对于《分家析产申请》将涉案房屋使用权分给朱广锋等人的事实早已知晓，原告反复提起的包括本案在内的多轮诉讼，核心主张仍然是在2009年已经就祖辈遗留的3套涉案房屋补偿给朱广锋等人的基础上，要求政府重复予以补偿。对于涉案房屋已经补偿完毕且不应予以重复补偿的事实、原告本案诉请与另案基本一致的事实、原告存在滥用诉权的事实，已经本院、广东省高级人民法院及最高人民法院的一系列裁判文书予以审查、认定。因此，首先，被诉答复意见属于重复告知，不对原告的权利义务产生实际影响；其次，原告在一案中同时起诉3份答复意见，违反一案一诉原则；第三，原告朱月佳、朱铭佳、朱美欢、朱惠珍提起本案诉讼属于重复起诉。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告朱月妹、朱勤英、朱齐好、朱美欢、朱惠芳、朱惠珍、朱月佳、朱铭佳的起诉。原告朱月妹等8人预交的受理费50元，在本裁定发生效力后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二一年二月二十二日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0181执574号 中国民生银行股份有限公司福州福清支行（申请执行人）、陈迎、庄林（被执行人）： 中国民生银行股份有限公司福州福清支行与陈迎、庄林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计184985.05元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国民生银行股份有限公司福州福清支行（申请执行人）。至此，中国民生银行股份有限公司福州福清支行（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初1245号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十六日
王亚光与赵强财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书                 .btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}             新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       民 事 裁 定 书       （2021）兵0601民初140号       原告：王亚光，男， 1990年10月14日出生，住   新疆乌鲁木齐市水磨沟区   。       被告：赵强，男， 1975年3月21日出生，住   新疆乌鲁木齐市米东区   。       原告王亚光与被告赵强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告王亚光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：          本案按原告王亚光撤回起诉处理。       审判员  潘进慧       二〇二一年二月四日       书记员  信君华
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1846号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人衢州市粤兴物流有限公司，，住所地浙江省衢州市衢江区振兴中路二巷**统一社会信用代码91330803558626272G。 法定代表人王礼平。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月1日向本院申请强制执行其于2020年3月2日作出的深交罚决第:ZD039542号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第:ZD039542号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二一年二月八日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特297号申请人：潘修明，男，1972年7月7日出生，水族，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被申请人：陈绍芬，女，1972年12月6日出生，汉族，住贵州省榕江县××××××××××。被申请人：林丽，女，1979年11月22日出生，侗族，住贵州省榕江县××××××××。被申请人：彭刚，男，1969年10月15日出生，汉族，住贵州省榕江县××××××××。申请人潘修明与被申请人陈绍芬、林丽、彭刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人潘修明称，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第12694号仲裁裁决应予撤销。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。《情况说明》及《确认书》是在庭审后陈绍芬、林丽、彭刚三人才向仲裁庭寄出的，虽然彭刚有将寄给仲裁庭的文件上签名的视频和图片（即潘修明提交的证据5）通过微信发送了给潘修明，但仅能证明发送的事实，并不能证明就是《情况说明》及《确认书》本身，亦不能证明潘修明看到了完整的内容，即潘修明并不清楚上述证据的内容。故，潘修明认为上述《情况说明》及《确认书》均属于证据，潘修明作为仲裁一方当事人有权知晓上述证据并进行质证，根据相关法律规定，证据应在开庭时出示，但仲裁庭没有另外开庭出示，亦没有邮寄副本给潘修明和通知潘修明进行质证，导致潘修明没有见到该两份证据，最后仲裁庭亦在仲裁裁决书上对该两份证据进行论证。因此仲裁庭对这些证据无论是否采信，均应保障潘修明质证的权利。二、仲裁员存在枉法裁决行为。本案中，陈绍芬、林丽、彭刚已明确作为借款人从潘修明处借款，并确认只借到了282000元，即便双方陈述存在不一致，但也存在重合，至少能够证明陈绍芬、林丽、彭刚借到了282000元，该三人也没有表示双方存在其他借贷关系。陈绍芬、林丽、彭刚三人关系密切，均是直接通过中国邮政向仲裁庭邮寄，但仲裁庭却怀疑陈绍芬通过中国邮政寄出材料可能是假的，无法核实是陈绍芬本人寄出，严重违反证据认定的规则。因此，仲裁庭作出明显错误的裁决，属于枉法裁决。被申请人陈绍芬、林丽、彭刚未作答辩。经审查查明：2020年9月3日，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲中案字第12694号裁决书，裁决：（一）对潘修明的全部仲裁请求不予支持；（二）仲裁费18062元，由潘修明承担。该仲裁费已由潘修明预缴，本会不予退回。上述裁决送达后，潘修明以中国广州仲裁委员会仲裁程序违反法定程序、仲裁员存在枉法裁决行为为由，向本院提起前述诉讼请求。2016年潘修明与陈绍芬、林丽、彭刚签订《抵押借款合同》，合同约定了因陈绍芬资金周转需要，自愿以屠庭慧按揭房一套，陈绍芬地基一幅作抵押向潘修明借款500000元，借款期限为2016年11月15日至2017年1月15日，并约定现金支付30000元，剩余470000元以银行转账方式支付。合同还约定了其他内容。潘修明于2018年11月18日、19日、20日合共向彭刚转账了282000元。潘修明向仲裁庭提供了一份收款人有陈绍芬签名及按捺指模的《收据》，内容为收到潘修明现金交付的30000元及银行转账470000元，落款时间为2016年11月15日。本案仲裁庭审开庭时间为2020年5月14日，潘修明及其代理人出庭参加了庭审，陈绍芬、林丽、彭刚均未到场参加庭审。仲裁庭于2020年6月1日收到内含《确认书》及《情况说明》，该快件由中国邮政快递，寄件时间为2020年5月30日寄方为陈绍芬，电话为158×××××622，寄出地为贵州省黔东南市榕江县古州镇滨江一号。《确认书》及《情况说明》均有陈绍芬、林丽、彭刚的落款及按捺指模，其内容大致为陈述与潘修明之间借款的原因及过程，包括实际只借到282000元及支付了100000元利息，但未有任何附件。2019年9月29日，潘修明根据《抵押借款合同》中的仲裁条款向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请。潘修明在申请仲裁时称，实际出借金额为282000元。本院认为，本案属申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定，仲裁司法审查应遵循适度审查原则，即基于尊重仲裁裁决的终局性，依据尽量使之有效的原则，人民法院对仲裁程序的监督仅限定在“基本程序争议”的范围内。因此，本案应围绕潘修明提出的仲裁程序违反法定程序、仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决行为等撤裁理由进行审查。首先，关于仲裁程序是否存在违反法定程序的问题。《情况说明》、《确认书》是陈绍芬、林丽、彭刚对于双方借贷关系的解释，仅是针对潘修明仲裁请求的答辩意见，并非证据。故仲裁庭没有将上述文件邮寄给潘修明或要求其作出回应，不属于违反法定程序，仲裁程序合法有效。其次，关于仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决行为的问题。经查，潘修明并未提交证据证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，所以，本院对潘修明提出的该撤裁理由不予采信。综上所述，潘修明的申请不符合撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人潘修明的申请。申请费400元，由申请人潘修明负担。审判长  胡怡静审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二一年二月九日书记员  林烨颖
四川省蒲江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0131刑初23号 公诉机关：蒲江县人民检察院。 被告人基本情况：被告人周利，女，1988年11月25日出生，四川省蒲江县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省蒲江县。2010年3月29日因犯非法持有毒品罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元，2011年7月21日刑满释放。因本案于2020年12月2日被蒲江县公安局刑事拘留，2020年12月15日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：1、2020年10月24日12时56分，吸毒人员李某微信联系被告人周利购买冰毒。被告人周利通过微信收取李某毒资190元，并将一小包冰毒藏匿于成新蒲快速路与寿高路交叉的路口附近。李某自行前往取得冰毒。 2、2020年10月18日14时12分，吸毒人员李某微信联系被告人周利购买冰毒。被告人周利通过微信收取李某毒资290元，并将一小包冰毒藏匿于成新蒲快速路与寿高路交叉的路口附近。李某自行前往取得冰毒。 2020年11月17日，蒲江县公安局民警在蒲江县寿安街道李某、周利的居住地将二人查获，在二人的毛发样本中检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关量刑建议：有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 辩护人：无。 辩护意见：无。 审理查明的事实：与起诉指控一致。案发后，民警从被告人周利处扣押手机1部。 判决理由：被告人周利向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人周利曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，属毒品再犯，对其从重处罚。被告人周利到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款。 判决结果：一、被告人周利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年9月1日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。） 二、继续追缴被告人周利违法所得人民币480元；扣押在案的作案工具手机1部予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李冬梅 二〇二一年二月二十六日 书记员  郭 永