大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2554号原告：北京航天石化技术装备工程有限公司委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连科林能源工程技术开发有限公司委托诉讼代理人：谢国忠，辽宁恒睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**飞，公司员工，男。原告北京航天石化技术装备工程有限公司（以下简称航天石化公司）与被告大连科林能源工程技术开发有限公司（以下简称大连科林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航天石化公司委托的诉讼代理人卢青、张媛媛、被告大连科林公司委托的诉讼代理人谢国忠、李**飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告设备款261万元，并以261万元为基数，从2017年6月24日起至实际付清之日止按年利率6%的标准赔偿原告利息损失；2、被告赔偿原告施工费损失173.2869万元，并以173.2869万元为基数，从2019年3月2日起至实际付清之日止按年利率6%的标准赔偿原告利息损失；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月5日，原告航天石化公司与被告大连科林公司签订《国电宁夏英力特宁东煤基化学有限公司年产20万吨1，4-丁二醇项目焚烧系统热能回收器设备合同书》（以下简称合同）。合同约定，原告向被告支付合同款370万元，被告负责国电宁夏英力特东煤基化学有限公司（以下简称业主）年产20万吨，4-丁二醇项目中的焚烧系统中热能回收器的设计、设备制造和提供、安装、施工、人员培训等工作，并保证能够满足项目的生产及管理需要。合同第三部分专用条款第3.1条（合同第37页）明确约定，由被告负责焚烧系统-热能回收器工程初步设计、施工图设计；负责提供锅炉本体及省煤器本体以及热能回收器、省煤器、连续排污膨胀器、定期排污膨胀器、燃气脉冲吹灰器等设备。2013年11月被告提供的设备安装完毕。其后业主运行过程中，设备在2014年8月、2014年9月、2015年4月、2015年11月反复出现漏水事故。被告在2015年11月20日向其锅炉供应商烟台鑫丰源电站设备有限公司（以下简称鑫丰公司）发送的“关于国电英力特锅炉漏水事故特别紧急通知”的函件中也确认了前述漏水事故。然而，即使被告在2015年11月27日检修完毕，2015年11月30日运行时，设备仍然漏水，在反复多次维修后，漏水等质量问题没有得到任何有效根除。2016年1月业主要求原告更换设备，原告对此与业主进行协商沟通。最终确定由原告承担重新采购设备的费用及大部分施工费。原告与业主协商过程中，要求被告参加相关协商会议，但是被告拒绝参加。2016年3月12日，原告向江苏东九重工股份有限公司采购省煤器设备，支付省煤器采购款41万元。2017年5月15日，原告委托其关联公司北京时翼航化科技有限公司向四川润动力设备有限公司采购锅炉，支付锅炉采购款199万元。2017年6月23日，原告委托其关联公司北京时翼航化科技有限公司向哈尔滨现代吹灰技术有限公司采购燃气吹灰装置，支付采购款21万元。同时，原告还承担了拆除原有设备并重新安装的施工费173.2869万元。合同专用条款第9.1.10条（合同第55页）约定“乙方（包括技术合作方）对所提供设备的质量负有全部责任。由此而发生任何费用由乙方承担。”根据该约定，重新采购设备的设备款261万元及拆除和重新安装的损失173.2869万元（合计434.2869万元）都应当由被告承担和赔偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉项目2013年11月18日已履行完毕，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告的诉请没有合同法的依据，本案为买卖合同纠纷，是合同之诉，根据合同法规定，解除合同需要向对方发出解除合同通知书，只有在解除合同通知成就的时候，才能主张损害赔偿。原告的诉请全部都是赔偿损失，前提条件是必须解除合同，但事实并非如此，双方间并没有合同解除，而是合同已经履行完毕，原告此后是否对设备进行更换以及是否发生费用、损失均与被告无关。原告在诉状中谈设备漏水，即使存在原告所述设备漏水，也是因业主的原因造成，不能归责于被告。被告基于双方多年合作关系，以及还有大量货款没有要回，提供了合同外的服务，系非合同义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，原告航天石化公司（甲方）与被告大连科林公司（乙方）签订《国电宁夏英力特宁东煤基化学有限公司年产20万吨1，4-丁二醇项目焚烧系统热能回收器设备合同书》。合同约定：工程名称国电宁夏英力特宁东煤基化学有限公司年产20万吨1，4-丁二醇项目焚烧系统-热能回收器，开工日期为2012年8月20日，竣工日期为2012年10月10日，合同总价款370万元；在履行合同中产生争议时，经协商不能解决，向北京市人民法院提起诉讼；乙方应在合同规定的竣工时间内实施和完成工程，并应在合同规定的保修期内修补任何缺陷，乙方应为该工程的设计、实施、竣工以及修补缺陷提供所需的所有永久性和临时性的全部劳务、设备（包括工程设备和施工设备）、材料及所有其他物品和服务；甲方签发竣工验收证书之日，合同的质量保证期立即开始；为在合同期满之时或之后尽快使乙方文件及工程符合合同要求的条件（合理的磨损除外），乙方应（1）在移交证书注明的日期之后，切实尽快完成至该日尚未完成的任何工作。（2）按照甲方代表、监理工程师可以做出的指示，在合同期内进行修正，重建和补救缺陷或损害的所有工作。若出现任何此类缺陷或发生损坏的情况，甲方或监理工程师应立即书面通知乙方；若乙方未能在某一合理时间内补修任何缺陷或损害，甲方或监理工程师可确定一个日期，规定在该日或到该日补修缺陷或损害，并将该日期及时通知乙方；甲方支付给乙方的合同价格及支付方式，按照本合同规定条款执行。甲方的付款不代表对整个工程或其任何部分的验收；安装工程保修期为2年；本合同付款分动员预付款（合同总额10%）、预付款（甲方收到乙方每批设备采购合同复印件15日内日，支付该批采购设备合同价的20%）、进度付款（在乙方收到合同总额的60%时，提供合同设备价格全额增值税发票，设备安装完毕时付款至合同总价的70%）、性能考核付款（合同总额20%）、剩余付款（包括质保金付款），设备质保金为全部设备费用10%，在本项目保证期满后的30日内，并提供除增值税发票外的其他等额发票后，甲方向乙方支付扣除各项索赔扣款后的其余合同价款；质量保修范围为工程承包范围，属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到修理通知书之日起7天内派人修理。乙方不在约定期限内派人修理，项目法人可委托其他人员修理，保修费从质量保证金内扣除。原、被告双方均于合同上签字盖章确认。另查，2014年8月21日，原告航天石化公司向被告大连科林公司发送传真《资料交付》，写明案涉项目出现严重漏水情况，请被告派人解决该问题。2014年8月23日，烟台鑫丰源电站设备有限公司（以下简称鑫丰源公司）出具《锅炉省煤器漏水维修施工方案》，写明案涉锅炉于2013年9月安装完毕，经当地锅炉监检部门验收合格，由于业主方生产原因该锅炉验收完成后未投入使用。2014年8月21日我方接到通知，该锅炉在准备启动运行时发现漏水现象。2015年4月27日，被告向宁夏能化BDO运行部出具《省煤器漏水检查情况说明》，写明因在14年曾经发生过一次焊缝裂纹泄露，所以怀疑是换热管漏水。经被告方安排技术人员现场检查，初步判定省煤器和锅炉内部换热管完好，可能是从省煤器顶部排气阀门与顶部护板的膨胀缝间隙（现场技术人员解释属正常间隙，符合相关技术规范）渗入珍珠岩保温层，同时被告也写明处理方案及48小时内响应的维修承诺。2015年11月16日，中国石化长城能源化工（宁夏）有限公司BDO运行部向原告传真，主题词为影响焚烧炉装置稳定运行厂家配合事宜，请求原告就案涉省煤器11月14日出现的滴水问题派专人现场解决。2015年11月20日，被告向鑫丰源公司出具《关于国电英力特锅炉漏水事故特别紧急通知》，就案涉锅炉漏水事故要求鑫丰源公司维修人员在2015年11月23日前抵达现场处理。同日，被告向原告出具《关于北京航天石化发来国电英力特锅炉漏水问题的回复》，写明案涉锅炉处于长期闲置状态，漏水属于维护不当造成。由于案涉锅炉已过质保期，被告提出解决问题的意见和建议，原告根据合同条款与业主协商，由其自行解决或收费解决。案涉设备质保期为24个月，被告于2013年9月安装完毕，于2013年11月通过验收并得到业主方出具的《锅炉安装质检验收证书》，案涉锅炉及合同的质保期已过。2015年12月30日，原告公司热能工程（节能环保）事业部出具《关于协助解决宁夏英力特项目省煤器漏水事故的函》，因案涉锅炉多次发现漏水问题，业主方要求彻底解决漏水问题，暂缓项目验收工作，请被告派专业人员于原告方一起调查事故原因，协助原告与业主共同协商，找出原因并提出合理的维修整改方案。2016年1月4日，中国石化长城能源化工（宁夏）有限公司工程发展部向原告出具主题为关于BDO运行部焚烧炉质量的事宜的邮件，因该公司拟重新采购锅炉，请原告安排技术及商务人员来该公司洽谈相关事宜。本院所确认的上述事实，有《国电宁夏英力特宁东煤基化学有限公司年产20万吨1，4-丁二醇项目焚烧系统热能回收器设备合同书》、传真文件、往来邮件及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告航天石化公司诉请被告大连科林公司赔偿设备款、施工费损失、利息，现因证据不足，应予驳回。主要理由为：案涉设备已于2013年9月安装完毕且通过验收并得到业主方出具的《锅炉安装质检验收证书》。案涉设备漏水问题是否为质量问题，若是质量问题是否达到必须更换的程度，即便需更换，仅凭业主要求，亦无其他有效证据证明更换的合理性及与本案的关联性，相应的设备款、施工费损失也无有效证据证明，故对于原告要求被告赔偿设备款、施工费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百〇八条之规定，判决如下：驳回原告北京航天石化技术装备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费45,012元（原告已预交），由原告北京航天石化技术装备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李世全人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二一年二月二十日书 记 员  林雨欣