北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8236号原告：北京军蓝机械电子设备厂，住所地北京市昌平区沙河镇王庄。法定代表人：闫武江，经理。委托诉讼代理人：韩健斌（该公司员工），男，1979年1月24日出生，汉族，住山东省临清市。被告：北京盛邦天业科技有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩**院**楼**209-1。法定代表人：梁俊飞，董事长。委托诉讼代理人：凌平义，北京德宝律师事务所律师。被告：北京金泰兴源环保科技有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区创新路**院**楼****法定代表人：王国良。原告北京军蓝机械电子设备厂（以下简称军蓝机械厂）与被告北京盛邦天业科技有限公司（以下简称盛邦天业公司）、被告北京金泰兴源环保科技有限公司（以下简称金泰兴源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军蓝机械厂之法定代表人闫武江、委托诉讼代理人韩健斌，被告盛邦天业公司之法定代表人梁俊飞、委托诉讼代理人凌平义到庭参加了诉讼。被告金泰兴源公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。军蓝机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠房租85118元；2.判令被告向原告支付欠款利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算的利息，自2015年1月31日计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告与盛邦天业公司签订《合作协议》，协议约定原告出租位于北京市昌平区沙河镇王庄军蓝机械厂的部分房屋给盛邦天业公司使用，但房屋实际由金泰兴源公司使用。房屋租期一年，自2015年1月30日起至2016年1月30日止，租金每年135000元。协议签订后，原告按照协议约定履行。盛邦天业公司自2015年4月27日至2016年8月17日陆续通过金泰兴源公司向原告支付49882元后，再未向原告支付任何费用，至今共欠原告85118元，原告多次向被告催要，但被告不予给付。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，请求法院依法判决。盛邦天业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年1月，北京金泰兴源环保科技有限公司成立，梁国铨系该公司法定代表人，公司股东有梁国铨、李建刚、赵某、张治军及盛邦天业公司。2015年1月28日，该公司召开第一次股东大会；1月30日，该公司与京空开关厂签订合作协议，商定租用北京京空开关厂办公楼第四层作为办公用房及生产车间，租期为2015年1月30日至2016年1月30日。2015年1月，盛邦公司以自己的名义，在委托人金泰兴源公司的授权范围内与军蓝机械厂签订了厂房租赁《合作合同》，军蓝机械厂在订立该合同时知道盛邦天业公司与金泰兴源公司之间的代理关系，知道该厂房由金泰兴源公司使用，之后金泰兴源公司以自己的名义向军蓝机械厂支付过租金，双方还有业务合作关系。证据如下：1、2018年5月7日军蓝机械厂提交的《民事起诉书》，证实2015年4月27日至2016年8月17日，金泰兴源公司陆续向军蓝设备厂直接支付过49882元租金。2、金泰兴源公司股东赵某、张治军的《证明材料》，证实当年金泰兴源公司实际租用军蓝机械厂的房屋作为办公厂房和生产车间，军蓝机械厂知道房屋租赁与盛邦天业公司无关。在2015年3月至7月期间金泰兴源公司向军蓝机械厂直接支出过33750元房租。3、2015年金泰兴源公司的《2015年3月至7月总支出》，证实金泰兴源公司向军蓝设备厂直接支出过33750元房租。4、2015年4月29日金泰兴源公司与军蓝机械厂签订《试验设计制作安装合同》，证实双方业务合作密切，了解出租厂房由金泰兴源公司使用。从以上证据看，《合作协议》的承租方处虽然盖的盛邦天业公司印章，但实际承租主体是金泰兴源公司，军蓝机械厂在订立该合同时知道盛邦天业公司与金泰兴源公司之间的代理关系，知道该厂房由金泰兴源公司使用。之后也是由金泰兴源公司直接支付房租，军蓝机械厂对此亦是认可的。另外，金泰兴源公司支付给军蓝机械厂的57618元，也应该是交纳的租金。军蓝机械厂于2018年5月7日起诉盛邦天业公司之前，从未向盛邦天业公司提及过金泰兴源公司拖欠租金的事，也未向盛邦天业公司索要过租金，根据有关规定，军蓝机械厂向盛邦天业公司主张租金已过诉讼时效。综上，应当判决金泰兴源公司承担本案《合作协议》项下所欠租金义务。金泰兴源公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，北京京空开关厂（甲方）与盛邦天业公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方将其合法拥有的坐落在北京市昌平区沙河镇王庄北京京空开关厂的部分房屋出租给乙方使用，甲方保证所出租的房屋符合国家对生产用房的有关规定，并经规划、城建、消防等部门验收合格，甲方租给乙方使用的办公及生活用房面积共计220平方米，生产加工用房面积共计450平方米；租金每年按135000元计算，其中费用包括房屋租金、办公及生活区域的水电费，生产车间的电费按实际发生的费用计算，租金支付方式为签订合同之日付清租金；该房屋租赁期限自2015年1月30日起至2016年1月30日止。双方还约定了其他内容。盛邦天业公司在该合同乙方处加盖了公章，乙方经办人处有赵某的签名。2018年，军蓝机械厂以房屋租赁合同纠纷为案由起诉盛邦天业公司至本院，本院依法作出（2018）京0114民初12150号民事判决书，判决盛邦天业公司给付军蓝机械厂房屋租金135000元。盛邦天业公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）京01民终4674号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0114民初12150号民事判决，发回本院重审，本院在重审过程中，依被告盛邦天业公司的申请，追加金泰兴源公司为本案被告。该案审理过程中，军蓝机械厂申请撤回起诉。军蓝机械厂于2020年6月再次以房屋租赁合同纠纷起诉盛邦天业公司与金泰兴源公司，即本案。本案庭审中，军蓝机械厂提交金泰兴源公司（甲方）与北京京空开关厂（乙方）签订的《试验负载设计制作安装合同》一份，该合同约定，甲方委托乙方按照要求设计制作试验阻性负载产品，并负责在甲方指定的空间（北京行政区域内）进行安装。本合同试验阻性负载产品设计制作安装总价款57618元，付款方式：甲方于签订合同一日内预付20000元合同款，验收合格后付清全款。乙方应在2015年5月10日前按照约定标准完成设计、制作和安装。军蓝机械厂提交两张《记账凭证》及四份《中国建设银行进账单（回单）》，证明金泰兴源公司为履行《合作协议》和《试验负载设计制作安装合同》约定的义务，分别于2015年4月27日向军蓝机械厂支付33750元，于2015年4月29日支付2万元，于2015年11月17日支付33750元，于2016年8月17日支付2万元。军蓝机械厂称因两份合同同时履行，给付租金和产品设计制作安装款项存在交叉情况，《试验负载设计制作安装合同》约定的安装款项已经支付完毕，现剩余85118元租金仍未支付。盛邦天业公司认为军蓝机械厂提交的《记账凭证》及《中国建设银行进账单（回单）》上没有注明是租金还是安装费用，其认为均系金泰兴源公司支付的租金。盛邦天业公司提交盖有金泰兴源公司公章的《金泰兴源公司2015年3月-7月总支出》一份，证明金泰兴源公司将支付给军蓝机械厂的33750元的租金登记记账。军蓝机械厂对该报表予以认可。盛邦天业公司提交证人赵某和张治军的书面证明，二人均称曾是金泰兴源公司的员工，在该公司组建初期负责公司的筹建工作，当年金泰兴源公司实际租用军蓝机械厂的房屋作为办公厂房和生产车间，房屋租赁与盛邦天业公司无关。《金泰兴源公司2015年3月-7月总支出》财务报表，表中提到的“房租”就是当年3-7月间金泰兴源公司向军蓝机械厂支付的33750元房租。军蓝机械厂认为该二位证人与盛邦天业公司均系金泰兴源公司的股东，其证言不予认可。庭审中，军蓝机械厂称签订《合作协议》时是与金泰兴源公司的梁国铨洽谈的，因签订合同时金泰兴源公司没有公章，故使用金泰兴源公司的股东之一盛邦天业公司的章。盛邦天业公司认可签订该《合作协议》时金泰兴源公司刚刚注册成立，但是尚未取得公章，该期间金泰兴源公司需办理工商登记等手续，一直使用盛邦天业公司的公章。军蓝机械厂认可涉案房屋由金泰兴源公司占有使用，并由金泰兴源公司支付部分租金，其多次向金泰兴源公司的原法定代表人梁国铨主张剩余租金。另查一，北京金泰兴源环保科技有限公司（以下简称金泰兴源公司）成立于2015年1月28日，股东为梁国铨、李建刚、赵某、张治军及盛邦天业公司。另查二，北京京空开关厂于2018年5月31日经北京市工商行政管理局昌平分局核准名称变更为北京军蓝机械电子设备厂。另，本案所涉租赁标的物位于北京市昌平区沙河镇王庄村，标的物所在地土地类别为工业用地，京空开关厂取得该宗地块的集体土地建设用地使用证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。金泰兴源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，虽《合作协议》落款处盖有盛邦天业公司的公章，但结合军蓝机械厂陈述与金泰兴源公司的原法定代表人梁国铨沟通洽谈租赁事宜，合同落款处有金泰兴源公司的股东赵某签字、金泰兴源公司实际占有使用涉案房屋并交纳部分租金，军蓝机械厂知晓金泰兴源公司与盛邦天业公司之间的关系以及盛邦天业公司陈述金泰兴源公司成立之初使用盛邦天业公司公章的情形，本院认为军蓝机械厂对于金泰兴源公司系涉案房屋实际承租人的情况是知晓的，故军蓝机械厂与盛邦天业公司签订的《合作协议》直接约束军蓝机械厂与金泰兴源公司。现军蓝机械厂要求金泰兴源公司支付剩余租金，符合法律规定，本院予以支持。军蓝机械厂主张盛邦天业公司支付剩余租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于剩余租金金额一节，因军蓝机械厂举证证明双方在履行《合作协议》期间，同时履行了《试验负载设计制作安装合同》，金泰兴源公司支付的款项并未明确注明实际用途，但其认可安装合同约定的价款57618元已经支付完毕，为减少当事人诉累，本着一次性解决纠纷的原则，本院对此不持异议，故原告主张核减后金泰兴源公司仍应支付剩余租金85118元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张支付租金利息之请求，因双方合同对此并无约定，故其该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金泰兴源环保科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京军蓝机械电子设备厂房屋租金85118元；二、驳回北京军蓝机械电子设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由北京军蓝机械电子设备厂负担522元（已交纳），由北京金泰兴源环保科技有限公司负担1928元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际票据为准）由北京金泰兴源环保科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  王俊辉人民陪审员  赵振超二〇二一年二月十八日书 记 员  崔 琪