黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终115号上诉人（原审原告）：王东，男，1973年5月9日出生，汉族，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。上诉人（原审原告）：房永军，男，1972年5月13日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省虎林市。上诉人（原审被告）：张书森，男，1973年6月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦华晟房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市八五四农场西城小区35号楼。法定代表人：王士友，该公司的执行董事兼总经理。上诉人王东、房永军与上诉人张书森、被上诉人黑龙江省牡丹江农垦华晟房地产开发有限公司（以下简称华晟公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王东、房永军上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判二被上诉人张书森、华盛公司连带偿还二上诉人王东、房永军借款本金220000元、利息155012元，合计375012元及以220000元为基数，月利率2分为标准，自2020年7月7日计算至实际给付之日利息；。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“原告房永军主张其是连带债权人，未提供充分证据证明，本院不予支持”，该事实原审判决认定错误。上诉人在原审提供的很多交付张书森借款的转账凭证都显示是房永军给张书森转账借款，张书森还款也多次转账到房永军银行账户内。二、原审判决未认定华晟公司对案涉借款承担连带给付责任，原审判决认定事实错误，适用法律错误。张书森挂靠华晟公司开发建设鸿翔小区，成立了鸿翔小区开发部，张书森的借款都是鸿翔小区项目开发过程中的借款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，华晟公司与张书森应当为共同诉讼人，承担共同连带的偿还责任。张书森上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人王东、房永军的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人王东、房永军承担。事实和理由：一、原审法院认定事实与关键证据不符。原审法院认定38万元是原被告双方以往借贷结算金额，该认定无任何客观依据，且与关键书证记载不符。二、王东和张书森约定借款60万元、利率5分，2016年2月3日借款60万元，实际转账54万元，先扣两个月利息6万元。三、上诉人不按款数额能够印证其主张借款数额和利息。2018年2月3日，张书森一次性还款16万元，了结双方的借款合同。原告2人给张书森出具了16万元的《收据》。四、被上诉人无证据证明38万元的《借据》是结算金额。被上诉人提供的借据仅能证明双方签订借款合同，不能证明原告主张的是以往债务结算。五、被上诉人没有证据证明本案利率2分。王东主张的2分利息仅在38万元的《借据》中有体现，张书森还钱的数额从来没有和2分利相吻合。六、王东列房永军为共同原告的原因是拼凑银行流水。王东银行转账有60万的记录，无法证明借贷金额为105万元。加上房永军的取现记录，就可以多列借款本金。列房永军为共同原告的原因是使用其银行取现记录，混淆借款的真是本金。华晟公司未提交书面答辩状。王东、房永军向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还欠款本金220000元整，利息155012元（自2018年2月10日至2020年7月6日），合计375012元，并给付以220000元为基数，自2020月7月7日起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2016年2月后，被告张书森因生产生活需要数次向原告王东借款，并偿还部分款项。2018年2月10日，张书森给王东出具《借据》1份，张书森在借款人处签名，在签名下方加盖了印有“黑龙江省牡丹江农垦华晟房地产开发有限公司鸿翔小区开部”字样的印章，《借据》载明借款人张书森，出借人王东，还载明“张书森向出借人王东借到人民现金大写叁拾捌万元整（小写380000.00），月利率2%利息”。2018年10月27日，张书森返还借款现金16万元，王东、房永军在同一张《收据》上收款人处签名。另查明，2018年2月，被告张书森非华晟公司法定代表人。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。负有举证证明责任的当事人提供的证据，经人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告王东主张与被告张书森存在借贷关系，2018年2月10日双方结算，被告张书森欠借款38万元未还，王东对此应当承担举证责任。审理查明，原告王东、被告张书森均认可2018年2月10日前双方存在借款、还款事实，2018年2月10日被告张书森出具的《借据》记载收到借款38万元，同年10月27日张书森又还款16万元。上述证据形成了证据链，证明结算事实存在高度可能性，本院依法认定该事实存在。双方约定的利率水平未超过法律规定的限制，该借贷关系合法有效，本院予以确认。原告王东主张华晟公司系共同借款人，应当承担共同偿还责任，经查，《借据》上的印章是被告张书森加盖，张书森不是华晟公司法定代表人，开发部印章不是公章，其行为效力取决于张书森是否获得华晟公司授权或构成表见代理。原告王东陈述借条形成时张书森未提供华晟公司授权委托书，张书森盖章行为不构有权代理。王东未提供证据证明张书森的行为客观上行为具有代理权的表象，且借条载明借款人系张书森，对借款明途未做记载，王东亦未向华晟公司核实张书森的身份和借款事项，不属于善意且无过失的合同相对人，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，不能认定张书森行为构成表见代理，故原告王东对其该项主张未提供充分证据证明，本院不予支持。经核算，借款38万元，自2018年2月10日至2018年10月27日共计259天，以原告王东主张的257天为据，按照月利率2%计算，利息为65106元（38万元×2%÷30天×257天）；以22万元本金为数，自2018年10月28日起至2020年7月6日止共计617天，以原告王东主张的613天为据，按照月利率2%计算利息为89906元（22万元×2%÷30天×613天），利息合计155012元。原告王东要求被告张书森偿还借款本息，请求合理，依法予以支持。原告房永军主张其是连带债权人，未提供充分证明，本院不予支持。被告张书森辩称，原告王东提供的借条是不同于原有借贷关系的另一笔借款，与查明不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，缺席判决如下：一、张书森于本判决生效之日起十日内偿还王东借款本金220000元、利息155012元，合计375012元及以220000元为基数，月利率2分为标准，自2020年7月7日计算至实际给付之日止利息；二、驳回原告王东的其他诉讼请求；三、驳回原告房永军的诉讼请求。上诉人王东、房永军在二审期间提交了王东与王淑琴于2020年11月22日通话录音整理材料。欲证明张书森与华晟公司之间存在挂靠关系，华晟公司应承担连带偿还责任。本院经审查认为，该录音整理材料虽然形成的时间是2020年11月22日，但录音材料反映的事实在一审法院受理案件之前就已客观存在，不属于在一审诉讼中无法取得、无法提供的证据，王东、房永军在一审时就应当提供。该证据不能证明华晟公司授权张书森刻制鸿翔小区开发部印章和授权张书森代表公司向他人借款的事实存在。该证据在一审判决前就应当提供，虽然在一审法院向其宣判后才提供，但不属于新证据，且不具有改变原审判决认定事实的证明效力。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王东与张书森之间存在多次民间借贷关系，截止到2018年2月10日，张书森仍欠王东38万元没有偿还，张书森给王东出具《借据》，约定月利率2%。《借据》的实质是借款合同，该借款合同的双方当事人是王东和张书森，房永军不是合同当事人，无权依据借款合同向张书森主张债权。王东与房永军之间是否存在债权债务关系，与本案不是同一法律关系，在本案中不予审理。2018年2月10日，张书森给王东出具了《借据》，该《借据》载明借款人张书森向出借人王东借到人民币38万元，月利率2%。王东依据该《借据》向张书森主张债权，证据充分，依法应予支持。王东没有提供证据证明华晟公司授权张书森刻制鸿翔小区开发部印章和授权张书森代表公司向他人借款的事实存在，且在向张书森提供借款时也没有核实张书森在华晟公司的身份、职权等信息，张书森在原审时也否认其借款与华晟公司有关，故此不能认定张书森的借款行为构成表见代理，王东要求华晟公司承担连带偿还义务的上诉主张没有事实根据，不能成立。张书森没有证据证明《借据》内容不真实，故此其提出的要求驳回王东诉讼请求的上诉请求不能成立。综上，王东、房永军、张书森的上诉请求，没有证据证实，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，上诉人王东、房永军负担4600元；上诉人张书森负担4600元。本判决为终审判决。审判长  刘卫中审判员  秦景秋审判员  叶长清二〇二一年二月一日书记员  高宏睿