山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终282号上诉人（原审原告）：汾阳市锐泰汽车运输有限公司。法定代表人：张×。委托诉讼代理人：付×，汾阳市栗家庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司。法定代表人：郝×。委托诉讼代理人：刘×。上诉人汾阳市锐泰汽车运输有限公司（简称“锐泰汽运公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（简称“太平洋汾阳支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锐泰汽运公司上诉请求：1、判令被上诉人再赔偿上诉人56199元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、事故发生后，上诉人将车辆拖回汾阳并通知被上诉人核定损失，期间因损失价格发生分岐，上诉人曾要求共同委托第三方进行鉴定，在遭到被上诉人拒绝后，上诉人随请中衡保险公估股份有限公司对事故车进行鉴定。上诉人诉前鉴定不违反法律规定。被上诉人在举证期限内并未提出鉴定申请，而且也没有足以推翻中衡保险公估股份有限公司鉴定意见的依据。2、北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估意见，不能作为定案的唯一依据。首先，上诉人对北京龙江保险公估有限公司山西分公司的鉴定意见与修复车辆时太原“通保汽车配件”经销商的发货单进行核对，发现价格差异悬殊，而该发货单的价格是实际已支付的价格，而北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估报告不是实际发生的价格，且带有一定人为的因素。上诉人走访了汾阳一汽特约维修站和其他修理单位，一致答复以上价格不符合鉴定基准日汾阳地区的汽配价格，即便太原地区的汽配价格较为便宜，但运到汾阳还要产生一定费用。本次事故中受损车辆电脑板、离合器片、分离轴承、线束遭到严重损坏，对此原中衡保险公估鉴定为更换，而北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估报告未做任何鉴定，既没有更换价格，也没有修复价格。同时龙江公估公司仅对驾驶室壳进行更换，而对内设附件的整修更换却没有修复价格，对此上诉人不能理解，请求二审法院对车辆进行重新鉴定。二、原审判决适用法律错误。上诉人诉前支出的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，机动车商业保险条款中的免责条款均未见约定和明确评估费保险人不承担，且结合被上诉人曾拒绝上诉人要求共同委托第三方进行鉴定的行为，本案评估费依法应当由被上诉人承担。综上，应予改判。太平洋汾阳支公司辩称，原告自行委托的鉴定报告中的配件价格明显过高，所以提出重新鉴定，对于北京龙江保险公估有限公司山西分公司给出的评估价格予以认可，一审判决后，公司对一审判决所确定的车辆修理费用以及其他费用已经全部履行，故对上诉人提出的诉求不予认可，不承担赔偿责任。锐泰汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告238510元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：事故车辆××××××系属原告锐泰汽运公司所有的机动车辆。×××在被告处投保有交强险，保险期间自2019年7月10日0时起至2020年7月9日24时止；同时×××在被告处也投保有赔偿限额为355880元机动车损失险、第三者责任险等商业保险，并购买车损不计免赔率。×××在被告处投保有限额84740元的机动车损失险及车损不计免赔率等保险，保险期间均自2019年7月22日0时起至2020年7月21日24时止，被保险人均为原告锐泰汽运公司。2019年9月16日4时40分许，原告公司的驾驶人员殷茂平驾驶×××、×××重型半挂车沿G337黄骅榆林线由东向西行驶至926km+550m处左转弯时，与沿G337黄骅榆林线由西向东行驶的李宇驾驶的×××、×××重型半挂车发生碰撞，致李宇受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队三大队作出第610813420190000522号道路交通事故认定书，认定殷茂平承担事故的全部责任，李宇不承担责任。事故发生后，对事故车辆进行现场施救，支出施救费5500元，之后又将事故车拖回汾阳市进行维修支出施救费6180元，共计支出施救费11680元。诉讼前，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆车损进行评估，该公司于2020年4月2日作出评估报告，评估结论为：×××车辆损失为216030元，为此原告开支鉴定费10800元。诉讼中，被告对该评估报告有异议，并申请法院委托鉴定，一审法院征求双方当事人的意见后，依法指定北京龙江保险公估有限公司山西分公司对该车辆进行评估，结论为：×××车辆损失为165400元，为此被告开支鉴定费12962元。另查，司机殷茂平的驾驶证准驾车型为A2，具有道路货物运输驾驶员资格。一审法院认为，本案原告锐泰汽运公司向被告太平洋汾阳支公司投保机动车损失保险且不计免赔，原告支付保险费，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同自成立时生效，由于事故致原告所有的保险标的物造成损失，被告有义务按合同约定承担保险责任。原告主张事故导致损失项目包括车损、施救费、评估费。上述损失经该院审查确定车损为165400元、施救费为11680元、评估费5231元，共计182311元。应由被告依据约定在机动车损失险赔偿限额内赔偿。为查明损失被告支出的评估费12962元，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第四十条之规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于判决生效后十五日内给付原告汾阳市锐泰汽车运输有限公司赔偿款共计182311元；（二）驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，减半收取2439元，由原告汾阳市锐泰汽车运输有限公司承担575元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司承担1864元。本院二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司提供打款回单两份，拟证明一审判决后，公司已经将车辆修理费支付给上诉人，一审判决已经履行。上诉人认为被上诉人履行，并不代表其认可一审判决。本院对该证据予以采信。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为：1、原审依据北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估意见认定上诉人锐泰汽运公司的车辆损失是否适当；2、上诉人锐泰汽运公司自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆进行鉴定产生的鉴定费应否全部由被上诉人分担。关于争议焦点一，上诉人锐泰汽运公司对北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估意见提出异议。首先，上诉人主张受损车辆电脑板、离合器片、分离轴承、线束以及驾驶室内设附件等遭到严重损坏，依据上诉人单方委托的中衡保险公估鉴定应当进行更换，但是并未提供更换的相关证据以及配件被更换后的旧件。其次，上诉人虽对北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估意见中所采用的价格标准提出异议，但是并未提供有效证据予以佐证。最后，北京龙江保险公估有限公司山西分公司的公估意见系由太平洋汾阳支公司申请经法院依法委托鉴定作出，该鉴定程序经审查并未发现有违法违规的问题。因此，原审将该公估意见作为定案依据并无不妥。关于争议焦点二，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，鉴定费、公估费的负担根据谁主张、谁举证的原则，本案诉争的损失的具体数额的举证责任在上诉人锐泰汽运公司，同时上诉人自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆的鉴定结论并未作为定案依据，因此，上诉人锐泰汽运公司请求其自行委托产生的鉴定费用全部由被上诉人分担的理由不能成立，不予支持。综上所述，汾阳市锐泰汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元，由上诉人汾阳市锐泰汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华二〇二一年二月五日书记员 芮敏君