江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3896号原告：周艳，女，1975年10月15日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区宿城镇二新六巷28号。委托诉讼代理:蔡亮，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理:许中丽，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：陈亮，男，1977年12月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。被告：宿迁盛牌科技有限公司法定代表人：盛某。委托诉讼代理人：钟金仟，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱裕峰，江苏岸东律师事务所律师。原告周艳与被告陈亮、宿迁盛牌科技有限公司（以下简称盛牌公司）民间借贷纠纷一案,原告于2020年6月4日诉至本院，经诉前调解不成转立本案后，依法适用简易程序于2020年9月22日、10月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告周艳及其委托诉讼代理人蔡某、许某、被告陈亮及其委托诉讼代理人仲凯、被告盛牌公司委托诉讼代理人钟金仟、朱裕峰到庭参加诉讼。第二次庭审原告周艳及其委托诉讼代理人蔡某、许某、被告陈亮的委托诉讼代理人仲凯、被告盛牌公司委托诉讼代理人钟金仟、朱裕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付借款本金2550000元及利息（以2550000元）；2.本案诉讼费、保全费1770元、代理费6000元由被告承担。事实和理由：自2015年8月26日开始，被告陈亮多次因生意周转需要向原告借款，2017年7月10日经双方结算，被告陈亮合计欠原告借款本金合计2550000元整，当日被告陈亮向原告出具借条一份，载明月利率2%，被告盛牌公司提供担保。借款本息经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告陈亮辩称：借款本金数额为2371000元，已经支付利息1954214元。另外周艳出借的款项来源并非自有资金，系挪用宿迁市公共交通第二有限公司（以下简称公交公司）款项或高利转贷，且经常性对外放贷，系职业放贷人，应认定借款合同无效。被告盛牌公司辩称：1、原告借款来源为非自有资金，向不特定对象多次出借款项，结合原告工作收入，为职业放贷人，借款合同应认定无效。2、借款本金应以实际交付数额为准，已经支付的利息应作为本金扣除。3、本案借款加盖的盛牌公司公章，并非公司员工加盖，法定代表人和股东均不知情，公司不应承担担保责任，且公司也不应承担缔约过失责任。原、被告双方一致认可事实如下：原告周艳与被告陈亮素有多笔借款往来，2017年7月10日，双方结算后，被告陈亮向原告周艳出具借条一张，载明“借条，今借到周艳人民币贰佰伍拾伍万元整（¥2550000.00元）月息贰分借款人：陈亮2017.7.10担保人宿迁成业建材有限公司（公章）”，实际转账金额合计2371000元，另外179000元为打借条之前结算欠付的利息。庭审中，各方一致同意将已偿还的利息中超出以2371000元为基数按月利率2%的部分冲抵2017年7月10日之前欠付利息和1000元本金。经各方一致确认本案借款2019年6月30日之前利息已经结清，本金尚欠2370000元未偿还。本院另查明：2019年12月9日，宿迁成业建材有限公司更名为宿迁盛牌科技有限公司，股东由陈爱明变更为无锡盛牌木业有限公司，法定代表人由陈某1变更为盛荣兴。根据原告陈述、被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、本案借款合同是否有效？2、盛牌公司应否承担担保责任，若不承担，应否承担其他责任？关于争议焦点一，本院认为，职业放贷人系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人、非法人组织或自然人，出借对象为社会不特定对象，出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性。本案中，通过周艳提交的个人银行往来流水、证人证言以及本院对周艳在全省的关联案件查询，周艳出借款项的对象侍赛、魏龙年、薛某、曹某1等人均为同事和亲友，故本院认为周艳出借款项的对象不符合社会不特定性，且未发现周艳高利放贷，也不具有营业性，不符合职业放贷人特点。通过查询周艳个人征信报告，本院查明在借款时周艳名下并无欠付银行信用贷款，无套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，故不符合高利转贷导致借款合同无效的情形。另外，被告提出本案部分款项来源系周艳挪用公交公司公款，但未提交充足证据予以证实，对于周艳账户中公交公司部分走账，周艳和证人曹某2均作出合理解释，且相互印证，故本院对被告的意见不予采信。关于争议焦点二，本院认为公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案借条虽加盖宿迁成业建材有限公司公章，但并无法定代表人签字，也无公司董事会、股东会或股东大会决议。原告周艳陈述盖章前后并未与时任公司法定代表人陈某1直接联系获得对方为其担保的明确意思表示，对盖章之人身份也不清楚，盖章地点亦在公司办公地点之外，估本院依法认定担保合同无效。原告周艳提供案外人陈某1、陈某2、被告陈亮、盛牌公司向原告出具的借条一张，以证实本案担保符合无需机关决议的例外情况，本院认为无论盛牌公司与陈亮之间是否存在相互担保等商业合作关系，因原告未能证实本案担保取得时任法定代表人陈某1真实意思表示，故本院对原告周艳的主张不予采信。本院认为，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，宿迁成业建材有限公司对公章保管疏于管理，导致本案担保合同无效，具有过错，本院依法认定宿迁成业建材有限公司对陈亮不能清偿的债务承担三分之一的责任。被告盛牌公司对宿迁成业建材有限公司的上述债务依法应予承继。综上，本院认为合法的债务应当清偿。原告周艳与被告陈亮之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方经过对账一致确认截至2019年6月30日，被告尚欠原告本金2370000元，是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照许。对2019年7月1日起的利息，本院依法按月利率2%予以支持。关于律师费，本院认为原告并未提交证据证实双方对律师费作出约定，即使被告违约，律师费也并非必要支出，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共合同担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告周艳借款本金2370000元及利息（以2370000元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告宿迁盛牌科技有限公司对被告陈亮上述第一项债务不能清偿部分承担三分之一的还款责任；三、驳回原告周艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31688元，减半收取15844元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张雨寒二〇二一年二月一日书记员  郑 锦附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。