云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初174号原告：唐荣全，男，1972年3月29日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。死者唐洪陪之父。原告：钱其恩，女，1979年9月19日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。死者唐洪陪之母。原告：王某，女，1996年9月8日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。死者唐洪陪之妻。原告：唐某1，男，2016年6月22日出生，汉族，贵州省大方县人，学龄前儿童，住云南省永善县。死者唐洪陪之子。原告：唐某2，男，2018年10月19日出生，汉族，云南省永善县人，学龄前儿童，住云南省永善县。死者唐洪陪之子。唐某1、唐某2的法定代理人：王某。唐某1、唐某2之母。原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2的共同委托代理人：李斌（特别授权），云南意衡律师事务所律师。被告：刘太贵，男，1958年9月17日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。死者刘和春之父。被告：唐安英，女，1957年11月9日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。死者刘和春之母。被告：钟某，女，1987年3月2日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。死者刘和春之妻。被告：刘某1，女，2008年4月27日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住云南省永善县。死者刘和春之女。被告：刘某2，男，2013年4月29日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住云南省永善县。死者刘和春之子。刘某1、刘某2的法定代理人：钟某。刘某1、刘某2之母。被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2的共同委托代理人：赵琳（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2与被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2生命权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈祖宣独任审理。2021年2月3日，本院公开开庭审理了本案，原告唐荣全、钱其恩、王某及原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2的共同委托代理人李斌，被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2及共同委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：一、五被告连带赔偿五原告各项损失合计273274.2元。其中：死亡赔偿金11902元×20年＝238040元，丧葬费53257元，被抚养人唐某1生活费10260×15年÷2＝76950元，被抚养人唐某2生活费10260×17年÷2＝87210元，合计455457元，五被告承担60%责任，应赔偿273274.2元。二、诉讼费由五被告负担。事实及理由：2019年10月12日，唐洪陪受刘和春雇佣，由刘和春驾驶云Ｃ×××××号车辆搭乘唐洪陪一并前往刘和春老丈人家为其提供劳务。18时50分许，车辆行驶至码口镇码口社区石盘公路处时，由于刘和春避让不及时，车辆被崖山上掉落的石头砸中，造成唐洪陪、刘和春当场死亡及车辆受损的交通事故。刘和春严重侵害了唐洪陪的生命权，五被告作为刘和春的第一顺序继承人继承了刘和春的遗产，应当承担赔偿责任。遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2共同辩称，五被告不应对五原告承担赔偿责任，请求驳回五原告的诉讼请求。1.本案事发于2019年10月12日，应适用《民法典》施行前的相关法律法规。2.唐洪陪与刘和春之间不存在雇佣关系，五被告依法不承担对五原告的赔偿责任。3.本案属于不可抗力引发的意外事件，刘和春对唐洪陪的死亡不具有过错。永善县公安局交通警察大队第5306252019000025号《道路交通事故认定书》认定该事故是由于山崖掉落的石头砸中车辆，致使驾驶员刘和春和乘车人唐洪陪当场死亡，刘和春无导致交通事故发生的违法行为，刘和春、唐洪陪不负此事故的责任。4.刘和春无可供继承的遗产，五被告无须对五原告承担赔偿责任。涉案被毁损车辆购置价为12万元，全款落地价15万，中财保定损理赔金额为112800元，驾驶员座位险（死亡补偿金）为10万，该车为钟某与刘和春夫妻关系存续期间于2018年底向他人借款购买，车损险赔付后主要用于偿还该涉案车辆的借款，至今仍未偿还完毕。车上人员驾驶员死亡补偿金受益人是死者的近亲属，不属于死者刘和春遗产范围，不能够被五被告继承，五被告并没有从刘和春的意外死亡中获益。5.五被告基于双方亲戚关系，已向五原告支付了20000元人道主义补偿，以告慰生者的丧亲之痛。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.二死者刘和春与唐洪陪之间的法律关系。2.刘和春对唐洪陪的死亡是否有过错。3.刘和春遗产及五被告继承遗产范围。针对其诉讼主张，原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2共同向本院提交了以下证据：1、唐荣全、钱其恩、王某《身份证》复印件各1份，户主为唐荣全的《户口簿》复印件6份，户主为唐洪陪的《户口簿》复印件3份，利其村委会出具《证明》复印件1份及唐洪陪与王某的《结婚证》复印件1份。证明五原告诉讼主体资格及被扶养人情况。户主为唐荣全的《户口簿》载明：唐某1、唐某2是其孙子。户主为唐洪陪的《户口簿》载明：唐洪陪户口已注销，唐某2是其子。利其村委会出具《证明》载明：唐荣全与唐洪陪系父子关系，唐洪陪与钱其恩系母子关系。2、《全户人口简况表》2份。证明五被告的基本信息。3、码口派出所出具的《刘和贵交通事故一案现场照片》复印件1本。证明2019年10月12日18时50分许，唐洪陪受刘和春雇佣前往刘和春老丈人家提供劳务途中，由于刘和春避让不及时，由刘和春驾驶的C6M825号车辆被崖山上掉落的石头砸中，造成唐洪陪当场死亡的事实。经质证，被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2对原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2提交的证据无异议，但认为第3项证据不能证明原告方主张的事实。针对其答辩理由，被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2向本院提交了以下证据：1、码口派出所《户口注销证明》1份。证明刘和春已经死亡。2、永善县公安局交通警察大队第5306252019000025号《道路交通事故认定书》复印件1份。证明该事故系意外原因造成，刘和春与唐洪陪均不负担责任，刘和春对唐洪陪的死亡无过错。该认定书载明：2019年10月12日18时50分许，刘和春驾驶牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车行驶至码口镇社区石盘公路处时，被崖山掉落的石头砸中车辆，致驾驶员刘和春及乘车人唐洪陪当场死亡，车辆损毁的道路交通事故。2019年11月27日，交通警察大队依法认定刘和春无导致交通事故发生的违法行为，该事故系意外原因造成。刘和春、唐洪陪不负此事故的责任。3、王远华、钟其贵、刘永华、王关德、廖显飞《书面证言》5份。证明刘和春与唐洪陪之间不存在雇佣关系。王远华《书面证言》载明：钟其贵房屋主体由其外侄黑武村坡脚社的刘永华负责，每平方190元。刮灰包给码口社区半坡社的张洪，贴地板砖包给大兴镇一个姓杨的做，顶上半层搭琉璃瓦包给姓杨的师傅找来的另一人做。房屋从2019年1月（农历）到9月20几日（农历）结束，12月18日（农历）搬进去住。钟其贵《书面证言》载明：其房屋由刘永华负责顶子木、盒子板材料、做工并找人打板，每平方米190元，房屋从2019年1月24日（农历）做到9月20几日（农历）主体完工，共两层半，每层130平方米，共390平方米。贴地板砖承包给大兴镇老街子一个姓杨的师傅，墙体粉糊承包给码口社区半坡社的张洪，屋面盖琉璃瓦承包给大兴镇移民街上的兰国强。到冬腊月全部做完，12月18日（农历）搬进去住。刘永华《书面证言》载明：2019年1月或2月（农历）的一天，钟其贵找到其修房屋，其负责做工、提供顶子木和盒子板，每平方米190元，同年11月（农历）完工。共两层半，每层130平方米，共390平方米。王关德《书面证言》载明：其与钟其贵是邻居，钟家房屋从起底到结束全包出去，修房屋包给黑武村一个姓刘的修，贴地板砖包给一个大兴镇的人做，挂白灰包给一个码口社区半坡社的人做。廖显飞《书面证言》载明：2020年9月14日（农历），街上卯家死人，钟某帮忙，当时其在场，钟某老公刘和春讲唐洪裴（陪）打电话叫他走了，钟某说马上摆饭了，吃饭再去。4、中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险赔偿／费用计算书》复印件1份。证明涉案被毁损车辆购置价为12万元，全款落地价15万，中财保定损理赔金额为112800元，驾驶员座位险（死亡补偿金）为10万，该车为钟某与刘和春夫妻关系存续期间于2018年底向他人借款购买，车损险赔付后主要用于偿还该涉案车辆的借款，至今仍未偿还完毕。车上人员驾驶员死亡补偿金不属于刘和春遗产范围，不能够被五被告继承。该计算书载明：被保险人刘和春的云Ｃ×××××号多用途货车车辆购置价120000元，机动车损失保险112800元，车上人员责任险（司机）刘和春死亡补偿金100000元，收款人钟某。经质证，原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2对被告刘太贵、唐安英、钟某、刘某1、刘某2提交的第1、4项证据无异议；认为第2项证据不能达到证明目的；第3项证据中对王远华、刘永华、王关德、廖显飞的书面证人证言不予认可，认为钟其贵与被告钟某是兄妹，其书面证人证言存在利害关系，不能作为证据使用。本院认为，五原告提交的证据能证明本案的事实，与本案有关联，五被告无异议，予以采信。五被告提交的第1、2、4项证据能证明本案的事实，与本案有关联，予以采信，第3项证据证人未出庭作证，五原告认为不真实，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年10月12日18时50分许，刘和春驾驶牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车行驶至码口镇码口社区石盘公路处时，被崖山掉落的石头砸中车辆，致驾驶员刘和春及乘车人唐洪陪当场死亡，车辆损毁。2019年11月27日，永善县公安局交通警察大队第5306252019000025号《道路交通事故认定书》认定该事故系意外原因造成，刘和春、唐洪陪不负此事故的责任。中国人民财产保险股份有限公司赔付机动车损失保险金额112800元，五被告称该款已用于偿还相应车款，五原告未提出异议，车上人员责任险（司机）刘和春死亡补偿金100000元。事故发生后，五被告向五原告支付了20000元补偿金。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律、司法解释。五被告称该案适用《民法典》施行前相关法律规定的抗辩理由，本院予以采纳。五原告诉称刘和春雇佣唐洪陪提供劳务，但未提供证据证明二人存在雇佣关系，应承担举证不能的法律责任，且诉讼请求基于侵权关系，又以存在雇佣关系主张损害赔偿，请求权出现竞合时，原告选择侵权法律关系起诉，故本案适用《侵权责任法》的相关法律规定。《侵权责任法》第二十九条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，刘和春与唐洪陪的死亡系崖山上滚落石头砸中致死，《道路交通事故认定书》依法认定刘和春无导致交通事故发生的违法行为，事故系意外原因造成。二人死亡事故发生属于不可抗力，驾驶员刘和春对唐洪陪的死亡不应承担责任，作为刘和春第一顺序继承人的五被告当然也不应承担赔偿责任。且事故发生后，五被告已向五原告支付了一定的补偿金，对于五原告的损失不应再承担责任。五原告诉称五被告应承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。关于交通事故后保险赔付金额是否属于遗产。本案中保险公司赔付金额为机动车损失保险及车上人员责任险（司机）死亡补偿金，机动车损失保险属于死者刘和春遗产，应由其第一顺序继承人即五被告继承，五被告称该款已用于偿还相应车款，五原告未提出异议。而交通事故所产生的死亡补偿金是因事故受害人死亡而导致的死者近亲属的财产损失，获得死亡补偿金的权利人是死者刘和春的近亲属，故死亡补偿金不属于遗产。五原告在庭审中提到刘和春还有铲车、房屋等遗产，但并未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律责任，且五原告没有提供五被告继承刘和春遗产的相关证据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2的诉讼请求。案件受理费1866元，减半收取计933元，由原告唐荣全、钱其恩、王某、唐某1、唐某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  陈祖宣二〇二一年二月十九日法官助理杨彬艺书记员龚德智