重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9374号原告：张光旭，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆铭渤机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村水井湾社，统一社会信用代码915001067907443883。诉讼代表人：周媛，重庆铭渤机电设备有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：周耘芸，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓玥，国浩律师（重庆）事务所律师。原告张光旭与被告重庆铭渤机电设备有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光旭，被告重庆铭渤机电设备有限公司的委托诉讼代理人周耘芸、罗晓玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光旭向本院提出诉讼请求：判决确认原告对被告享有160000元（2015年1月至2016年12月所欠工资）的债权。事实和理由：原告于2015年1月起在被告处上班，担任技术总工程师，工资为每月16533元。被告每月未足额支付工资，后向原告出具欠条一张，载明欠原告工资160000元。原告多次催收，被告均拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告重庆铭渤机电设备有限公司辩称，原告诉请确认重庆铭渤机电设备有限公司拖欠其2015年1月至2016年12月期间工资，经核查，虽然原告在此期间确与重庆铭渤机电设备有限公司建立有劳动关系，但原告每月工资均在3500元—5733元区间内浮动，且已由原告实际领取。因此，重庆铭渤机电设备有限公司并不存在拖欠原告工资。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，民事诉讼原则上由主张权利存在或提出诉讼请求的当事人对该权利或诉求发生原因的事实承担证明责任。虽然本案的基础法律关系为劳动争议，但现行立法仅对“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定”而发生的劳动争议采用举证责任倒置。由于本案的争议实质系双方对于约定工资标准的分歧，并不在前述法定情形内，因此，本案仍然应当适用“谁主张，谁举证”的基本原则，故原告负有对其主张的薪酬待遇金额以及当前拖欠工资160000元等基本事实的举证责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条亦进一步明确：负有举证责任的当事人所提供的证据应当达到高度盖然性、排除合理怀疑的证明标准，否则应当认定其所主张事实不存在，并由其承担举证不利之后果。回归案件本身，原告提交的证据为《欠条》以及《情况说明》，原告据以主张的上列证据与我方掌握的证据材料存在大量矛盾：首先，原告提交的《情况说明》落款日期为2020年3月30日，此时重庆铭渤机电设备有限公司已被受理破产申请，张兴群之签字已不能代表重庆铭渤机电设备有限公司的意思表示。并且单就证据分类而言，该说明属当事人陈述，按照民事诉讼证据规则原告仍需提出其他证据举证其陈述内容的真实性。其次，原告提交的《欠条》记载情况，与重庆铭渤机电设备有限公司财务资料中的工资发放情况完全不符。根据重庆铭渤机电设备有限公司的财务凭证，原告2015年的月工资由基本工资（1350元）、年平补助（160元）以及不定额计件工资组成，该年度月工资浮动区间为4673元—5562.68元；原告2016年1—7月的月工资仅由基本工资（3500元）构成，2016年10月—12月的月工资由基本工资（1350元）、年平补助（160元）、计件工资以及不定额补助组成，该年度月工资浮动区间为3500元—5733元。原告在上列工资表的领款人签字处均有签字确认。以上“基本工资+补助+计件工资”的浮动工资计算形式亦在2014年12月以及2017年至2019年期间的工资发放记录中得到体现。据统计，2014年12月—2019年7月期间，原告的月平均工资为4939.79元，其中最低月工资为3500元，最高月工资为6650元，未见原告主张的每月固定工资16533元及2015年—2016年每月固定领取10000元（其中工资表6000元）记载于重庆铭渤机电设备有限公司任何一期的工资表记录中。通过以上双方实际履行的支付惯例可以确定：原告的工资标准并非固定年薪，而是由基本工资、补助以及计件工资组成，故每月存在一定浮动，但其浮动区间与原告所主张的16533元存在较大差额。最后，根据重庆恒铭会计师事务所（普通合伙）出具的重恒铭专审【2020】第064号《专项审计报告》，“被审计单位提供的欠付工资及福利系2016年前结转，无明细，也无相应的合同，本次审计未确认。”也即原告主张的职工破产债权未取得第三方审计机构的认可。综上，管理人从还原真实情况、保护各债权人利益出发，有理由怀疑原告提交的《欠条》是由原告与重庆铭渤机电设备有限公司原经营人员为了在破产清算中优先受偿而制作。并且，有鉴于原告提交证据无法排除合理质疑、不足以证明自身主张真实性，应当自行承担举证不利的法律后果，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张光旭于2013年上半年进入被告重庆铭渤机电设备有限公司工作，先后担任该公司总经理、总工程师等职务。2019年10月17日，本院以（2019）渝0106破申32号民事裁定受理重庆铭渤机电设备有限公司的破产清算申请。2020年6月10日，重庆铭渤机电设备有限公司管理人出具《关于张光旭职工债权审查意见书》，认为张光旭对重庆铭渤机电设备有限公司不享有职工债权。原告对此有异议，遂向本院提起诉讼。审理中，原告针对其主张提供了下列证据：落款时间为2017年1月23日的欠条一份，内容为：“今欠到张光旭工资从2015年1月1日到2016年12月31日，工资金额壹拾陆万元正（¥160000元）。”该欠条落款处加盖重庆铭渤机电设备有限公司公章。欠条下方另注明时间2018年12月28日并加盖重庆铭渤机电设备有限公司公章。被告认可该欠条形式上的真实性，对于其记载的内容不予认可。微信聊天记录，用以证明重庆铭渤机电设备有限公司法定代表人张兴群在2019年1月至2019年12月期间每月通过微信转账向原告支付工资4000元。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告针对其主张提供了下列证据：1、来源于重庆铭渤机电设备有限公司会计账簿的2014年12月至2019年7月工资表，显示原告在该期间每月工资由基本工资、年平补助、计件工资、补助四部分组成；扣除社保费后的月工资总额分别为：2015年至2016年为3500元至5733元不等，2017年至2019年为4522元至6650元不等；每月工资表的领款人签字处均有原告签名。2、原告向管理人提交的由张兴群于2020年3月30日出具的《情况说明》，内容为：“张光旭自2012年6月至2019年11月一直在我公司担任总经理一职（当时签订了书面的劳动合同，但是后来行政团队负责人离职时因为没有满足其要求，于是带走了公司的相关资料，造成遗失）。当时约定张光旭的工资待遇是：20万/年。我公司由于一直以来都是亏损状态维持经营，所以公司从2015年开始每月实际支付了张光旭10000元的工资（工资表6000元，私人卡发放4000元）。15年、16年公司对张光旭的应发工资总额：40万元；已发放工资：24万元，公司尚欠张光旭应发工资：16万元。”被告表示，法院于2019年10月17日受理重庆铭渤机电设备有限公司破产清算一案，张兴群作为该公司法定代表人，在2020年3月30日时不再有代表该公司作出任何承诺的权利。3、原告向管理人提交的2016年6月至2016年9月工资表，显示该期间原告月工资由基本工资、年平补助、计件、补助等部分组成，工资总额5732元至6000元不等。4、重庆恒铭会计师事务所（普通合伙）出具的《专项审计报告》，其中载明：“被审计单位提供的欠付工资及福利系2016年前结转，无明细，也无相应的合同，本次审计未确认。”原告对上述证据的真实性均无异议。原告还陈述，其到重庆铭渤机电设备有限公司工作时，与原来的老板口头约定年薪为200000元，每月发放了10000元，工资表上有6000元，通过张兴群微信转账4000元；2016年左右因公司财务紧张，其要求员工统一降低工资标准，其工资就只有4000多元；2013年、2014年及2017年起的工资都已足额发放，是通过现金、微信转账等方式支付的。本院认为，由于重庆铭渤机电设备有限公司已进入破产清算程序，企业破产法规定了职工破产债权具有较为优先的清偿顺位，为公平保护所有债权人的合法权益，对于相关职工破产债权应当依法予以严格审查。本案的争议焦点主要为原告在2015年至2016年期间的工资标准问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”与劳动者工资标准有关的证据，属于用人单位掌握管理的范围，应当由用人单位举证。本案中，被告就此提供了来源于公司会计账簿的工资表以及在破产清算中由管理人委托审计机构出具的审计报告，这些证据具有较高可信度，其举证责任已经完成。根据工资表记载的内容，原告在2015年至2016年期间每月工资由基本工资、年平补助、计件工资、补助四部分组成，扣除社保费后的月工资总额从3500元至5733元不等，且原告每月对工资金额均签字确认。而审计报告对该公司提供的欠付工资未予确认。如原告认为其实际工资情况与前述工资表等证据反映的事实不一致，应当由原告提供证据证明自己的主张，即举证责任转移至原告一方。从原告提供的证据来看，第一，因不排除存在恶意串通的可能性，仅凭加盖公司公章的工资欠条，而无实发工资凭证、应发工资标准等佐证，难以让审判人员形成内心确信，并不足以证实欠付工资的数额以及工资标准；第二，根据企业破产法的规定，人民法院受理破产申请后，由管理人接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料并决定债务人的内部管理事务，重庆铭渤机电设备有限公司法定代表人张兴群在本院受理该公司破产申请后针对原告工资情况出具的《情况说明》，不具备代表该公司作出相关意思表示的法律效力；第三，原告提供的微信聊天记录即使真实，也只能证明张兴群在2019年每月通过微信转账向原告支付工资4000元，不能证明张兴群在2015年至2016年亦通过此种方式向其支付了每月4000元工资，更不能证明其工资标准为年薪200000元；第四，原告向管理人提交的工资表也显示2016年6月至2016年9月其月工资不超过6000元。此外，原告没有提供其他证据证明其年薪为200000元的事实。综上所述，依现有证据不能认定重庆铭渤机电设备有限公司拖欠原告2015年至2016年工资，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张光旭的诉讼请求。案件受理费减半收取计1750元，由原告张光旭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  肖力二〇二一年二月二日书记员  毛庆