北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5551号原告（反诉被告）：贺玉合，男，1960年6月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘清武，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（反诉被告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号楼8层。负责人：宋悦，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）贺玉合与被告（反诉原告）刘清武、太平财产保险有限公司北京分公司（反诉被告,以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼反诉被告贺玉合委托诉讼代理人刘阳，被告兼反诉原告刘清武，原告兼反诉被告太平财产保险有限公司北京分公司委托诉讼代理人刘军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玉合向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费345601.19元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费13200元、伤残赔偿金115712元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、误工费6000元、财产损失费2000元，因刘清武承担主要责任，对方负担70%，合计347021.71元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月29日，被告一驾驶×××车辆行至北京市怀柔区京加路进京分水岭隧洞78公里+900米处发生交通事故，将骑正三轮摩托车的原告撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队进行了责任认定，刘清武承担事故的主要责任、贺玉合承担事故的次要责任。被告二系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院、北京大学人民医院入院进行治疗。经医院诊断，此次事故造成原告右侧多处肋骨骨折、连枷胸、创伤性血气胸、腰椎骨折横突等。经鉴定原告伤情构成×××伤残。原告自2019年4月30日至2019年5月16日，住院16天。至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，造成了原告极大的精神痛苦。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。刘清武辩称，赔偿责任由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，同意承担相应鉴定费及案件受理费。庭审中，刘清武提出反诉请求：1.贺玉合赔偿刘清武车辆维修费和拖车费损失费（扣除刘清武同意承担的鉴定费4350元）共计35650元；2.贺玉合返还刘清武垫付医疗费共计106079.62元；3.反诉案件受理费由贺玉合负担。事实和理由：2019年4月29日16时50分，刘清武驾驶×××小型轿车由北向南行驶到怀柔区京加路分水岭隧洞78公里+900米进京方向与由北向南醉酒驾驶无号牌正三轮摩托车的贺玉合发生交通事故，造成刘清武车辆严重损坏，花去修理费用14万元，拖车费用1090元。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，刘清武承担事故的主要责任，贺玉合因持E型驾驶证醉酒驾驶正三轮摩托车的违法行为，承担事故的次要责任，且贺玉合没有投保交强险。事发后，刘清武向贺玉合垫付医疗费106079.62元，现要求太平保险公司从赔偿原告的各项损失中扣减35650元修车费、拖车费和106079.62元医疗费给付刘清武。贺玉合辩称：同意太平保险公司从赔偿原告的各项损失中扣减35650元修车费、拖车费和106079.62元医疗费直接给付刘清武。太平保险公司辩称：事发时，刘清武驾驶的车牌号×××车辆在太平保险公司投保交强险、商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。对于事故经过及责任认定无异议。事发时，原告持两轮摩托车驾驶证醉酒驾驶正三轮摩托车，具有明显过错，因此，原告应就自身的损失承担40%的责任。事发后，太平保险公司已在交强险医疗限额内为原告垫付1万元、在伤残限额内预付赔偿款48480元。故对于原告合理的损失，同意在交强险剩余限额内先行赔偿，超过交强险部分，按照60%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围。请求一并处理太平保险公司重新鉴定产生的鉴定费和查体费共计3785.4元，且同意从赔偿原告的各项损失中扣减35650元修车费、拖车费和106079.62元医疗费直接给付刘清武。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日16时50分，在北京市怀柔区京加路分水岭隧洞78公司+900米进京方向，刘清武驾驶×××小型轿车由北向南行驶，与贺玉合持E型驾驶证驾驶正三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶发生交通事故，造成两车损坏，贺玉合受伤。本事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，此事故刘清武承担事故主要责任、贺玉合承担事故次要责任。事故后，贺玉合被送往北京怀柔医院、北京大学人民医院进行治疗。刘清武车辆损坏产生拖车费1090元、修车费14万元。2019年12月15日，经贺玉合个人委托，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为贺玉合的损伤构成×××伤残，人体致残率为×××，误工期评定为150日，护理期为60日，营养期为60日。事发后，太平保险公司向贺玉合垫付医疗费1万元、伤残赔偿金48480元，刘清武向贺玉合垫付医疗费106079.62元。车牌号×××的车辆在太平保险公司投保了机动车交强险和商业三者险责任限额100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，太平保险公司对贺玉合个人委托鉴定意见书中伤残等级和误工期不认可，向本院申请对该鉴定事项进行重新鉴定。2020年12月25日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对贺玉合伤残等级及误工期重新鉴定并出具鉴定意见书，结论为贺玉合致残程度等级为×××，建议误工期为60日至150日。双方均同意由太平保险公司从给付贺玉合的各项损失中扣除35650元修车费、拖车费和106079.62元医疗费直接给付刘清武。太平保险公司申请二次鉴定费和查体费在本案中一并处理。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，刘清武驾驶的×××小型轿车与贺玉合驾驶的正三轮摩托车（无号牌，未投保交强险）发生交通事故，经交管部门认定，刘清武承担事故主要责任、贺玉合承担事故次要责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任，本院酌定刘清武和贺玉合各自承担侵权责任赔偿比例为70%和30%。车牌号为×××的事故车辆在太平保险公司投保了机动车交强险和商业三者险责任限额100万元不计免赔。故对于贺玉合的合理损失，应当由太平保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由太平保险公司在商业保险赔偿范围内赔偿；超过保险责任限额的部分，仍有不足的，由刘清武赔偿。综合上述说理，本院审核确认贺玉合因此次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费：根据医疗费票据认定345601.19元；住院伙食补助费：根据住院期间酌定1600元；营养费：根据鉴定结论酌定3000元；误工费：根据原告提供的收入证明和两次鉴定结论酌定6000元；护理费：根据鉴定结论及护理费发票酌定13200元；伤残赔偿金：根据原告户籍性质、伤残等级及赔偿指数和原告的主张认定115712元；精神损害抚慰金:根据原告伤情酌定10000元；鉴定费：根据鉴定费票据认定4350元；财产损失费：根据交通事故认定书酌定500元。被告车辆拖车费1090元、维修费14万元。二次鉴定费3150元、查体费635.4元。综上所述，本院对于原告要求二被告在各自赔偿限额及责任比例范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费的诉讼请求予以支持，对其不合理部分予以调整；对于刘清武要求贺玉合赔偿其车辆拖车费、维修费并返还垫付医疗费的反诉请求予以支持；依据二次鉴定结论，太平保险公司应承担二次鉴定费和查体费。同时，应扣除太平保险公司垫付的医疗费和伤残赔偿金。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在强制和商业保险责任限额内给付贺玉合医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、财产损失费共计182869.61元；二、太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付刘清武垫付医疗费，车辆拖车费、维修费共计141729.62元；三、驳回贺玉合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由刘清武负担（已给付贺玉合）。二次鉴定费3785.4元，由太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费6506元，减半收取计3253元，由贺玉合负担1231元（已交纳），由刘清武负担2022元（于本判决生效后七日内给付贺玉合）。反诉案件受理费3135元，减半收取计1567元，由贺玉合负担（于本判决生效后七日内给付刘清武）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二一年二月十九日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军