上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1206号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：马敏，上海正策律师事务所律师。被告：陈玉英，女，1962年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限公司(以下简称OPPO公司)与被告陈玉英、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理，原告OPPO公司的委托诉讼代理人马敏、被告寻梦公司的委托诉讼代理人葛宜婕到庭参加诉讼，被告陈玉英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。OPPO公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈玉英立即停止侵害第XXXXXXXX号注册商标(以下简称权利商标)专用权；2.陈玉英赔偿OPPO公司包括合理开支在内的经济损失共计650,000元；3.寻梦公司删除相关侵权商品链接；4.陈玉英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系权利商标的专用权人，权利商标具有较高知名度，陈玉英未经许可，在寻梦公司经营的拼多多平台开设名为“乐兴数码”的店铺(以下简称涉案店铺)，销售标注有与权利商标相同标识的耳机产品(以下简称被诉商品)，侵害了OPPO公司的合法权益。寻梦公司作为拼多多APP的经营者，未尽到合理审慎义务，也应承担相应的责任。庭审中，OPPO公司撤回上述第1项、第3项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为判令陈玉英赔偿OPPO公司包括合理开支在内的经济损失共计200,000元。陈玉英未作答辩。寻梦公司辩称，1.其作为非自营电子商务交易平台的网络服务提供者，不可能实施被诉侵权行为；2.其已尽事前资质审查义务、事后合理审慎的注意义务，在本案中没有过错；3.其已对被诉商品采取禁售措施，未造成原告损失的扩大。本院认定事实如下：OPPO公司系第XXXXXXXX号“”注册商标的专用权人，该商标核定使用商品为第9类手机、头戴耳机、耳塞机等，有效期限至2023年9月13日。2020年2月24日，OPPO公司的委托代理人上海百事通信息技术股份有限公司委托蔡达娃向福建省泉州市海峡公证处申请办理保全证据公证。同日，在该公证处公证员和公证员助理的监督下，蔡达娃使用公证处提供的清洁手机，登录“拼多多”APP，进入涉案店铺中标题为“OPPO耳机R11SR9a59sa83A5r17r15线控通用OPPO手机原配耳机”的被控侵权商品页面，该页面显示标注“OPPO”的耳机图片，并载有“单独购买￥35发起拼单￥22.8”、“已拼2.8万件”字样，选择尺寸为“oppo原装耳机送小礼品”的上述商品，实际支付22.8元进行购买。同年3月3日，蔡达娃登录“拼多多”APP查看上述所购商品的物流信息并在公证处提取快递包裹，物流信息显示单号与提取实物单号吻合。蔡达娃对所购货物进行拆包拍照，公证员对上述商品进行密封后交由蔡达娃保管。同年3月11日，福建省泉州市海峡公证处就上述公证过程出具(2020)闽泉海证内字第2728号公证书。当庭拆封公证封存物品，内有耳机一个，耳机按钮外壳表面标注“OPPO”标识(以下简称被控侵权标识)。OPPO公司指出，被诉商品与权利商标核定使用商品相同，被控侵权标识与权利商标外观相同。OPPO公司就被诉商品出具鉴定报告，指出正品“OPPO”耳机按键内部有丝印生产企业及时间，被诉商品不具备上述特征，故得出被诉商品非其生产或经其授权生产，系侵犯其商标专用权产品的结论。寻梦公司提交陈玉英入驻拼多多APP时上传的身份证照片，披露陈玉英系涉案店铺的经营者，店铺编号为XXXXXXXXX，店铺类型为个人，开店时间为2019年2月21日。寻梦公司与陈玉英于2019年2月21日签署的《拼多多平台合作协议V3.2版本》中包含如下内容：……作为电子商务平台经营者，甲方(即寻梦公司)仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非商家与消费者之间交易行为的参与方……商家不得获取虚假商品销量、虚假好评、虚假信用评价等不当利益……。寻梦公司确认被诉商品(商品ID：XXXXXXXXXX)于2020年3月27日由平台禁售，截至商品禁售之日，实际成交销售数量共计32,304件，销售金额741289.2元。OPPO公司在本案中主张合理费用3,700元，包括公证费700元和律师费3,000元，并提交公证费和律师费发票各一张。以上事实有附卷证据以及庭审陈述等在案佐证。本院认为，注册商标专用权受法律保护。OPPO公司依法注册权利商标，该商标在有效期内，其享有的注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，鉴于被诉商品与权利商品比对存在诸多差异，在陈玉英未能就此给予合理解释的情况下，本院认定被诉商品并非由OPPO公司生产或授权生产。涉案店铺商品名称、图片以及商品外观等处使用的被控侵权标识与权利商标一致，且被诉商品与权利商标核定使用商品类别相同，本院认定涉案店铺销售的被诉商品系侵犯权利商标专用权的商品。结合寻梦公司提交的入驻信息，在陈玉英未参加诉讼且未提交相反证据的情况下，本院推定陈玉英系涉案店铺的实际经营者。陈玉英侵犯他人商标专用权，且未提供证据证明其所售商品具有合法来源，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。OPPO公司在审理过程中申请撤回要求停止侵权的相关诉讼请求系行使自身诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。关于赔偿数额，鉴于OPPO公司因被侵权所受实际损失、陈玉英因侵权所获利益、权利商标许可使用费均难以确定，本院按照法定赔偿标准，综合考虑权利商标的知名度、陈玉英的主观过错、侵权后果、侵权商品销量和销售金额等因素酌情确定。关于合理开支，本院根据合理性、必要性原则予以确定。陈玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉英于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用180,000元；二、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担107元，被告陈玉英负担2,043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 林抒蔚二〇二一年二月十八日法官助理 胡 超书 记 员 李丽平附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。