太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初99号原告：尤某1，住太原市。身份证号：×××委托诉讼代理人：李某，（系原告之儿媳），住太原市。被告:尤某2，住太原市，委托诉讼代理人：凌某（系被告前夫），住太原市。原告尤某1与被告尤某2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤某1的委托诉讼代理人李某，被告尤某2的委托诉讼代理人凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告应分得位于太原市万柏林区东社街道办事处下庄村泰安街西三排2号院落内空基、明堂所对应的拆迁补偿款175500元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尤某2系原告尤某1的侄女。位于太原市万柏林区东社街道办事处下庄村泰安街西三排2号院落登记在原告父亲尤富德名下，1987年原太原市北郊区人民政府颁发宅基地使用证，编号为0306006。1976年7月6日，尤富德立分单将正窑一间、空基一处、正窑东明堂。2017年10月18日，太原市万柏林区东社街道办事处下庄村进行城边改造。被告尤某2与下庄村村民委员会签订《下庄城边村改造宅基地补偿安置协议》，将该宅基地补偿款全部补偿到被告尤某2名下，其中属于原告尤某1补偿款175500元。为维护原告合法权益，诉至贵院。望判如所请。被告尤某2辩称，1、原告主张分割原告诉请院落内空基、明堂、所对应的拆迁补偿款无事实和法律依据。2011年原被告签订的《买卖壹间正房窑洞协议》，约定原告将名下壹间正窑及一处空基卖给被告，合同已生效并实际履行。原告已丧失对案涉房屋及空基的相关权益。关于明堂，原告的分单被告未见过，真实性无法确认。即便确实存在分家单，也不可能约定将正窑东明堂分给原告。原告的主张没有事实依据。2、原告对涉案房屋空基、明堂主张权利缺乏法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告将正窑及空基作价转让尤福明，原告已处分了案涉宅基地上空基的权利，处分行为已成就并生效，无权再对此主张权利。原告另有宅基地并获得相应拆迁补偿权益。原告在另有宅基地情况下，案涉房屋一直由被告长期占有并使用，已经成为该房屋的实际使用人，享有实际使用权。另外，根据《土地管理法》中关于“一户一宅”的规定，原告有自己登记的宅基地，对原有宅基地已经不再享有相关权益。无权主张补偿款的分割。3、被告与村委会签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，被告据此获得并享受相应的拆迁安置补偿权益，符合法律规定。原告提出的非法占有补偿款没有任何依据，补偿款175500元补偿款缺乏事实与法律依据。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告经过举证、质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：尤富德（1991年去世）与郝莲花（1960年去世）育有三子，长子尤喜福，次子（本案原告）尤某1以及三子尤福明（2015年9月29日去世），被告尤某2系尤喜福长女。涉案宅基地位于太原市××区，登记户主为尤富德，1987年原太原市北郊区人民政府为其颁发了宅基地使用证，宅基编号为0306006。1976年7月6日，尤富德立下分单将院内房屋分给三个儿子，尤喜福分得正窑两间；原告尤某1分得正窑一间、一处空基；正窑东明堂随东间应分人所有；尤福明分得东房北面两间；东房南面1间房屋为尤富德的养老房，院落明确不分。2011年5月12日，原告尤某1（甲方）与被告尤某2（乙方）签订《卖买壹间正房窑洞协议》，协议内容为：“今由村委会和调解委员会调解和协商，由双方当事人在场，尤某1愿把自己的壹间正窑卖给尤某2名下价格为贰万元，款当面交清窑洞当面点清。另外尤某1名下院内东南处还有1间空地皮价格定为壹万元，卖给尤某2名下，现时因尤某2现金不足，等起南墙和大门时把壹万元交清。如当起墙和大门时交不清壹万元，尤某1有权阻止。今后尤某1不得再找任何麻烦，如发生麻烦一切损失由尤某1负责，空口无凭，特有此协议为证。”在上述协议上有原告（甲方）尤某1、被告（乙方）尤某2、案外人（村委调解人）郭荣生、案外人（代笔人）秦德签字、捺印予以确认。2013年5月16日，尤福明与被告尤某2签订《卖房协议》。尤福明将案涉院落内东房三间半以50000元的价格卖给被告尤某2。2013年9月10日，本案原告尤某1将尤福明及被告尤某2诉至我院，请求确认尤福明与被告尤某2于2013年5月16日实施的买卖房屋的民事行为无效。我院于2013年12月3日作出（2013）万民初字第1292号民事判决，判决尤福明与本案被告尤某2于2013年5月16日签订的《卖房协议》中涉及太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院内东房南面1间房屋的买卖行为无效，至此被告尤某2购得尤福明在案涉宅基地内的东房北面两间房屋。2017年10月18日，太原市万柏林区东社街道办事处下庄村进行城边村改造，出具了《万柏林区东社街道下庄村城边村改造提升拆迁补偿安置方案》。2017年11月8日，被告尤某2与太原市万柏林区东社乡下庄村村民委员会签订了《下庄城边村改造安置地补偿安置协议》，领取了案涉宅基地内的拆迁权益。2020年11月10日，本院作出的（2020）晋0109民初3857号民事判决书，认定“原被告双方签订的《买卖壹间正房窑洞协议》中关于空宅基地的买卖约定无效”，同时认定“因案涉院落在2017年被拆迁，被告尤某2事实上已经无法返还案涉空地基，但案涉空地基因拆迁改造获得的拆迁利益均由被告尤某2领取，故原告尤某1可另案诉讼要求被告尤某2对其进行折价补偿。”。因“原告尤某1可另案诉讼要求被告尤某2对其进行折价补偿。综上，原告尤某1诉请解除合同的法律依据不足，本院不予支持。”。判决驳回原告尤某1的诉讼请求。本院认为，公民的合法权益应依法受到法律保护。本案案涉空地基、明堂位于宅基地编号为0306006的太原市××区落内，土地性质系宅基地。本院（2020）晋0109民初3857号民事判决书确认“本案原、被告双方签订的《买卖壹间正房窑洞协议》中关于空宅基地的买卖约定无效。”。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条规定民事法律行为无效、被撤消或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应责任。法律另有规定的，依照其规定。同时判决书认为“因案涉院落在2017年被拆迁，被告尤某2事实上已经无法返还案涉空地基，但案涉空地基拆迁改造获得的拆迁利益均由被告尤某2领取，故原告尤某1可另案诉讼要求被告尤某2对其进行折价补偿。”。东明堂业已经双方无异议的分单证据所分配，该证据本院予以确认。故原告尤某1诉请的空地基、明堂具备事实和法律的依据。《万柏林区东社街道下庄村城边村改造提升拆迁补偿安置方案》原被告双方均不持异议，本院予以采信。方案内容中明确有关货币补偿安置办法确定为合法宅基地每分地45万元，即3375元/㎡；产权置换安置办法为合法宅基地按宅基地批准发证面积1比2予以置换。庭审中，被告对空基、明堂位置无异议，面积表述不清，但未对原告所陈述的面积提出反驳证据证实，原告尤某1提交的根据方案所确定计算标准，空地基及明堂依据山西省煤炭地址148勘察院测绘的《下庄村房屋平面图》计算空地基及明堂的面积，计算东明堂面积为10.764平方米，东空地基面积为16.0992平方米，其计算方法及计算过程合理，现因案涉院落已拆迁，无法实际测量面积，原告计算依据合法，予以支持。原告诉请按照东空地基面积16平方米、东明堂10平方米计算合法。据此，原告尤某1诉请拆迁对应的补偿款金额为175500元合法，该补偿权益应由原告尤某1享有。现被告尤某2已领取了相应补偿款项，依法应予返还原告尤某1。综上所述，原告诉请太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院落中空基、明堂拆迁补偿款175500元合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下:被告尤某2于判决书生效之日起十日内返还原告尤某1太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院落中空基、明堂拆迁补偿款175500元。案件受理费减半收取1905元，由被告尤某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任向军二〇二一年二月二十五日书记员 张 博