北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11062号原告：李银飞，女，1951年8月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市，现住北京市房山区。原告：朱翠红，女，1975年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：朱宗宗，男，1978年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：朱新红，女，1979年5月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。四原告委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：田建英，男，1970年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京燕明浩达物流有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-V88。法定代表人：李明，总经理。被告：杜刚，男，1980年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王春艳（杜刚之妻），汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司员工。原告李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红与被告田建英、北京燕明浩达物流有限公司（以下简称物流公司）、杜刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠红、朱宗宗及其与李银飞、朱新红的委托诉讼代理人李子光，被告物流公司的法定代表人李明，杜刚的委托诉讼代理人王春艳、隗炜到庭参加诉讼。被告田建英、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红向本院提出诉讼请求：1．判令田建英、物流公司、杜刚、保险公司赔偿各项费用共计912729元，其中：医疗费900元，交通费15000元，死亡赔偿金812339元（2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元＊11年），丧葬费84490元；2．判令田建英、物流公司、杜刚、保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月23日15时19分，田建英驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车行至北京市房山区大件路京昆桥下西口，将骑车人朱光耀的自行车剐倒并造成朱光耀死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队做出《道路交通事故认定书》，认定田建英为全部责任，朱光耀无责任。经查，涉案车辆的登记人为物流公司，实际控制所有人为杜刚，该车辆在保险公司处投保了交强险和商业险。故要求一并承担赔偿责任。受害人朱光耀自2004年至遇害时长期在北京市房山区燕山地区生活居住，即一直在城镇居住生活。本案李银飞系朱光耀配偶，朱翠红、朱宗宗、朱新红系朱光耀的子女。现依据相关法律规定提起诉讼，请求支持诉讼请求。田建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。物流公司、杜刚辩称，对交通事故认定书认定的基本事实无异议，但田建英负全部责任的原因是驾车逃逸，且可能导致商业三者险保险无法赔偿，因此田建英存在重大过错，请求判决由田建英直接承担除交强险赔偿限额外的全部赔偿责任。事发后，杜刚共给付李银飞一方赔偿款60000元，应在赔偿款中予以扣除。同时，本案中死亡赔偿金不应以北京市城镇居民标准计算，李银飞一方提供的证据不能充分证实朱光耀的经常居住地和主要收入来源地为城市。交通费主张金额过高，丧葬费应依据相关法律规定，不应重复计算。保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交答辩意见称，对本案交通事故的发生时间、、地点及对责任的认定认可交通事故认定书内容×××车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，处于保险期限内，因田建英逃逸，我公司只同意在交强险限额内承担赔偿责任，对商业三者险不同意赔偿。医疗费，与此次交通事故有关且在医保范围内的同意赔偿；交通费，应提供正式的交通费票据并且应与住院、复查的时间相一致。李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、公证书、鉴定文书、死亡医学证明书、医疗费发票、殡葬费用票据、火化证明、户口本、居住证明、暂住证、退休证、工作证明、劳务协议、工资支出凭证。杜刚围绕答辩意见提交了电子保单打印件，保险公司围绕答辩意见提交了保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、商业保险单及机动车交通事故责任强制保险单（电子保单），本院依法制作了工作笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据本院认定如下：为证明朱光耀的工作单位及工资支出情况，李银飞一方提交了朱光耀与中科海油（北京）石油化工有限公司（以下简称中科海油）于2017年6月3日签订的劳务协议书、朱光耀自2017年6月以来的工资支出凭证及事故发生后中科海油开具的工作证明。本院认为，因劳务协议书上加盖有中科海油公章及朱光耀签字，支出凭证上有朱光耀、中科海油会计、出纳签字并加盖公章，同时结合工作证明及本院工作笔录可以综合认定，朱光耀自2017年6月起在中科海油从事安保兼保洁工作，月收入4000元。为证明朱光耀的经常居住地，李银飞一方提交了朱光耀在杰辉苑社区的居住证明、暂住证、暂住人口登记表、居住证。本院认为，结合以上证据材料及本院工作笔录、朱光耀的工作地址、工作性质等可以综合认定，朱光耀自2017年起一直在北京市房山区燕山迎风街道杰辉苑社区居住。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日15时19分，朱光耀驾驶自行车由西向东行至北京市房山区大件路京昆桥下西口时，适有田建英驾驶“解放”牌重型仓栅式货车（车号：×××）由西向南右转弯，重型仓栅式货车右前部将自行车刮倒并碾轧，造成朱光耀死亡，自行车损坏。事故发生后田建英驾车离开事故现场，后于18时被查获。2019年12月4日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具道路交通事故认定书，认定田建英负全部责任，朱光耀无责。李银飞一方支付北京市红十字会紧急救助中心医疗费900元（含救护车车费）。李银飞一方称朱光耀去世后共有八名亲属从全国各地（其中一人从江苏常熟）来到北京。另查明，朱光耀的户籍地位于湖北省荆州市洪湖市燕窝镇彭家边村，户籍性质系农业家庭户，朱光耀自2017年起一直在北京市房山区燕山迎风街道杰辉苑社区居住，朱光耀生前为中科海油工作人员，自2017年6月起在中科海油从事安保兼保洁工作，月收入4000元。朱光耀的继承人为配偶李银飞，子女朱翠红、朱宗宗、朱新红，朱光耀生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。事故发生时，田建英与杜刚系劳务关系，田建英驾驶车辆的行为系职务行为，杜刚与物流公司系挂靠关系。2019年2月15日，田建英驾驶车辆通过北京丰融保险经纪有限公司分公司（以下简称保险经纪公司）在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，投保时保险公司向保险经纪公司出具了电子保单，商业保险电子保单中重要提示一栏显示……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……但未显示保险人就保险合同中的免责条款进行了提示说明，保险公司称向保险经纪公司出示了免责条款但未提交相关证据加以证明。本次事故发生在保险期间内，事故发生后，杜刚支付李银飞一方赔偿款60000元。再查，田建英驾驶车辆2017年、2018年均在保险公司投保商业三者险，保险公司向投保人北京窦店杜刚货运部出示了投保单，投保单业务来源显示：兼业代理业务，投保人声明处显示：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。但对印章的真实性杜刚不予认可，杜刚认可向保险公司交纳了保险费用。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的田建英为全部责任、朱光耀无责的事故认定符合法律规定，本院予以确认。朱光耀损失的具体数额本院确定为：医疗费，结合医疗收费票据确定为900元；死亡赔偿金，结合朱光耀经常居住地、主要收入来源、年纪、北京市2019年城镇居民人均可支配收入及李银飞一方的诉讼请求确定为812339元；丧葬费，结合2019年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资综合确定为53084元；交通费，结合朱光耀的亲属往返距离等酌情考虑为4000元，以上共计870323元，过高部分本院不予支持。机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人可请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，杜刚为田建英驾驶的车辆同时投保了交强险和商业三者险，对于朱光耀去世给李银飞一方带来的合理损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿。故保险公司在交强险限额内应赔偿的损失包括医疗费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费共计110900元。保险公司关于仅同意赔偿医保范围内的医疗费的抗辩意见，缺少事实及法律依据，本院不予采纳。关于保险公司是否应当在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，本院认为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。杜刚一方虽然否认2017、2018年投保人声明中北京窦店杜刚货运部印章的真实性，但其向保险公司交纳保险费的行为可视为其对双方保险合同关系的认可，投保人声明作为保险合同的重要组成部分，对杜刚具有约束力。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，可以认定2019年2月15日田建英驾驶车辆向保险公司投保商业三者险之前，保险公司已尽免责条款的提示说明义务。故保险公司关于不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。杜刚、物流公司应赔偿李银飞一方的损失扣除杜刚已付部分为699423元。田建英、保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红110900元；二、杜刚、北京燕明浩达物流有限公司于本判决生效后十五日内赔偿李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红699423元；三、驳回李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12927元，由李银飞、朱翠红、朱宗宗、朱新红负担1450元（已交纳），由杜刚、北京燕明浩达物流有限公司负担11477元（于本判决生效后七日内交纳）。案件申请费4934元，由杜刚、北京燕明浩达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  姚凤宏人民陪审员  王文胜二〇二一年二月二十四日法官 助理  王竹萌书 记 员  杨 飞