北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29628号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦婷婷，该单位法务助理。被告：北京丰业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区“和苑小区”15A楼1单元101室。法定代表人：王和晨，执行董事。委托诉讼代理人：李宾，北京市京师律师事务所律师。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告北京丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司委托诉讼代理人胡占全、韦婷婷，被告丰业公司委托诉讼代理人李宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2017年11月15日至2020年3月15日三个年度的未售空置房屋供暖费240736.50元及滞纳金77637.50元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年8月9日，原被告双方签订了《益辰欣园物业服务合同》约定原告接管原物业管理公司为益辰欣园小区提供物业服务，依据该合同第四章第二十条第6款规定，被告应按月支付空置房屋的取暖费等费用。依据该合同第六章第二十三条规定，应支付2017年11月15日至2020年3月15日三个年度的空置房屋供暖费240736.50元。依据2004年原被告以及北京丰业欣诚物业管理有限公司共同签署《补充说明》的规定，鸿鹄物业公司负责益宸嘉苑（现已更名为益辰欣园）小区的物业管理工作，享有《益宸嘉苑房屋使用管理维修公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。依据上述约定，多次向被告催讨供暖费，被告无理由拒绝支付，现诉至贵院，实现诉讼请求。被告丰业公司辩称：我方不同意支付2017年11月15日至2020年3月15日三个年度的未售空置房屋供暖费240736.50元，我方只认可供暖费为230565.6元，提供鸿鹄物业公司提交的两份判决书，经审理查明部分均未将1号楼4单元902室房屋列入丰业公司名下，现鸿鹄物业公司将该房屋的供暖费计算至丰业公司名下没有依据，关于滞纳金的诉讼请求，原告没有事实及法律依据，且前两份生效判决也已经根据我上述的理由予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰业公司系北京市丰台区益辰欣园（原名益宸嘉苑）小区开发商。2002年3月5日，该公司报送的《公约》经北京市居住小区管理办公室审核批准。该公约第五章第五条规定：开发企业承担未出售房屋的物业管理费及采暖费和小区的热水、游泳馆等运行、使用的正常亏损部分。第八章第一条规定：供暖费30元/建筑平米/采暖季，每年10月底之前需缴纳供暖费，热水费按月缴纳。2004年8月9日，丰业公司（甲方）与鸿鹄物业公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业服务合同》约定，甲方将益辰欣园一期、二期委托于乙方实行物业管理。该合同第十八条约定，委托管理期限为五年。自2004年8月9日起至2009年8月8日止。合同第二十条约定，从乙方接管小区之日起，甲方按月全额支付空置房屋的物业管理费、电梯费、高压水泵维护费及供暖费。2004年11月1日，北京丰业欣诚物业管理有限公司、鸿鹄物业公司、丰业公司签订《补充说明》，益宸嘉苑（现已更名益辰欣园）小区原物业管理企业北京丰业欣诚物业管理有限公司因内部原因和丰业公司终止了物业管理合同。丰业公司与鸿鹄物业公司签订了新的《前期物业服务合同》，鸿鹄物业公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。此后，鸿鹄物业公司正式全面负责益辰欣园的物业管理工作至今。2009年6月16日，丰业公司（甲方）与鸿鹄物业公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业管理委托合同之补充合同》，约定甲、乙双方于2004年8月9日就益辰欣园物业管理签订了《益辰欣园前期物业管理委托合同》（以下简称原合同），现就原合同服务期限达成如下补充合同：一、根据目前现状，为确保益辰欣园小区物业管理的有序运转，保证业主的正常生活，双方同意将原合同第三章第十八条约定的物业服务期限延期到益辰欣园小区业主委员会成立并于新聘用的物业公司签订《物业管理委托合同》之日止。在鸿鹄物业公司主张的供暖期内，益辰欣园小区业主委员会尚未成立。2014年，鸿鹄物业公司曾诉至本院，要求丰业公司支付2011年11月15日至2015年3月15日的空置房屋供暖费和滞纳金。本院于2014年12月12日出具（2014）丰民初字第10908号民事判决书，判决北京丰业房地产开发有限公司支付北京鸿鹄物业管理有限公司2011年11月15日至2014年12月14日的供暖费277721元。2017年，鸿鹄物业公司曾诉至本院，要求丰业公司支付2014年12月15日至2017年3月15日的空置房屋供暖费和滞纳金。本院于2017年10月24日出具（2017）京0106民初4688号民事判决书，判决北京丰业房地产开发有限公司支付北京鸿鹄物业管理有限公司2014年12月15日至2017年3月15日的供暖费223261.5元。上述判决均已生效。庭审中，双方对于空置房屋中的1-1-101、1-1-102、1-1-201、1-1-301、1-1-401、1-1-501、1-5-1001、2-5-202、2-3-601、2-5-601、4-6-101、4-7-101、4-7-102、5-6-302、7-3-102、9-4-102、9-4-901、9-4-902，共18套房屋，2561.84平方米面积支付供暖费没有争议，丰业公司主张1-4-902房屋不属于应当支付空置房屋供暖费的情形，理由是在之前生效的判决书中并未判决该套房屋需要支付空置房屋供暖费。鸿鹄物业公司主张在之前的诉讼中并未主张1-4-902房屋的费用，生效判决未判决支付此房屋的费用并不代表此房屋不应支付费用，此房屋并未办理入住手续，根据双方签订的结算协议的约定，此房屋的情形属于丰业公司应支付供暖费的情形。经询问，丰业公司表示1-4-902房屋现登记在丰业公司名下，并未办理入住手续给其他单位或个人，双方确认1-4-902房屋面积为113.01平方米。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人签订的《益辰欣园前期物业服务合同》及《补充说明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，应为有效合同，当事人均应履行各自义务。根据《补充说明》的约定，鸿鹄物业公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。现鸿鹄物业公司于2017年11月15日至2020年3月15日提供了供暖服务，丰业公司应当按照《公约》、《益辰欣园前期物业服务合同》的约定，向鸿鹄物业公司支付空置房屋的供暖费。关于鸿鹄物业公司的诉求数额，对于双方无争议的部分，本院予以确认，对于双方有争议的1-4-902房屋供暖费，丰业公司认可该房屋仍登记在其名下且未办理入住手续给其他单位或个人，故该房屋处于控制状态，依约丰业公司仍然应当承担空置的1-4-902房屋的供暖费。关于鸿鹄物业公司要求丰业公司支付滞纳金的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、北京丰业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向北京鸿鹄物业管理有限公司支付供暖费240736.5元；二、驳回北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6076元，由北京鸿鹄物业管理有限公司负担1165元（已交纳），由北京丰业房地产开发有限公司负担4911元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年二月二十六日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫