wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执926号申请执行人：卫国庆，男，1986年5月20日出生，汉族，住夏县。被执行人：秦秀荣，女，1960年2月18日出生，汉族，住运城市。被执行人：运城经济技术开发区管委会建设事业部。法定代表人：陈拥军。本院在执行申请执行人卫国庆与被执行人秦秀荣、运城经济技术开发区管委会建设事业部机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初334号民事调解已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦秀荣银行账户存款28000元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结、划拨被执行人运城经济技术开发区管委会建设事业部银行账户存款33000元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二一年二月七日书记员  李炎洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32371号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：许阳暄，男，1996年10月29日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告代铁剑合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初8684号原告：北京市朝阳区教育国有资产管理中心，住所地北京市朝阳区团结湖北二条5号楼。法定代表人：何剑雄，主任。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。被告：北京市三八服务中心，住所地北京市朝阳区劲松三区310号楼。本院在审理原告北京市朝阳区教育国有资产管理中心与被告北京市三八服务中心房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京市朝阳区教育国有资产管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市朝阳区教育国有资产管理中心的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区教育国有资产管理中心撤回起诉。审判员  矫辰二〇二一年二月二十六日书记员  杨琳
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4024民初1568号原告：王显华，男，1962年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。被告：陈福来，男，1968年2月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。被告：祝瑞红，男，1969年7月26日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。原告王显华与被告陈福来、祝瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告王显华、被告陈福来、祝瑞红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王显华向本院提出诉讼请求：（变更后）1、判决被告陈福来偿还借款6万元及利息26,100元（以12万元为基数，月利率为2.4%从2019年2月1日至2020年10月28日）；2、被告祝瑞红对以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由，2019年2月1日，被告陈福来从原告处借款12万元，约定借款期限为3个月，利息按2.4分自2019年2月1日起算，并由被告祝瑞红承担保证责任。还款期限届满后，被告陈福来于2019年5月9日还款5万元，于2019年12月2日还款1万元，余款本息经原告索要至今未履行还款义务。被告陈福来辩称，2017年10月16日其向原告借款10万元，借款期限三个月，利息按月利率为三分计算。但到期后未还款，用了15个月14天，至2019年1月31日，该10万元的利息计算是43，000元，被告只付了23，000元，剩余2万元利息加本金10万元，又出具12万元的借条。2019年5月9日给原告转账5万元，2019年12月2日给原告转账1万元，若不加之前的利息，现尚欠4万元本金，利息为2万元。被告祝瑞红辩称，其是担保人，认可陈福来欠借款的事实。其保证期限是2019年5月1日至2019年10月1日，现保证期限已过。其不应承担保证责任。本院经审理认定的事实如下，2017年10月16日，被告陈福来向原告借款10万元，约定月利率为3%（即年利率为36%）。至2019年1月31日，经双方结算，借款利息为43，000元。被告陈福来已支付23，000元，剩余2万元利息加本金10万元未付，被告陈福来于2019年2月1日向原告王显华出具12万元借条一张，由被告祝瑞红提供担保。约定借款期限为三个月，约定利息为月利率2.4%（即年息28.8%）。2019年5月9日陈福来给原告转账5万元，2019年12月2日给原告转账1万元。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。双方约定2019年2月1日之前的利息为年利率36%，因为被告陈福来已实际支付利息23，000元，对于已实际支付的法院予以支持。但其中结算的未付的按年利率36%计算的20，000元利息计入后期借款本金，超过年利率24%部分利息不能计入后期借款本金。故本院认定2019年2月1日被告陈福来欠原告王显华借款本金为113，333元[100000＋（20000×2/3）]。因被告陈福来已支付6万元本金，被告陈福来现尚欠原告借款本金为53，333元。双方于2019年2月1日约定利息为年利率28.8%，陈福来即应按照约定支付利息,但约定利率中超过法律规定的部分本院不予支持。被告陈福来称双方约定按年利率为15%计息，但未提供证据印证其说法，其辩解理由不能成立。被告祝瑞红为陈福来提供的担保方式应认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月,即为2019年5月1日至2019年11月1日，因王显华未在保证期间内向保证人祝瑞红主张权利，保证人免除保证责任,故原告要求祝瑞红承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下:一、被告陈福来在本判决生效之日起十日内偿还原告王显华借款本金53,333元及利息26，100元。合计79，433元。二、被告祝瑞红在本案中不承担支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，减半收取953元,由被告陈福来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 马 莲 花二 〇 二 一 年 二 月 三 日书 记 员 赵 宝 茹
河北省平山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0131刑初21号 公诉机关河北省平山县人民检察院 被告人基本情况被告人安少鸣，曾用名闫少鸣，男，1987年4月25日出生，居民身份证号码1********，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省石家庄市平山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月30日被取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号平检公诉刑诉[2020]302号 指控事实2020年4月10日22时许，被告人安少鸣酒后驾驶冀A9X**小型轿车，沿平山县城西外环路自北向南行驶，在平山县西外环路与正义路交叉口处被执勤交警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，结果为152mg/100ml，经抽血送检，安少鸣静脉血中检出的乙醇成分含量为：145.88mg/100ml。 指控罪名危险驾驶 量刑建议公诉机关建议对被告人安少鸣免予刑事处罚。 被告人意见被告人安少鸣对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人安少鸣犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条 判决结果被告人安少鸣犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高素文 二〇二一年二月二十二日 书记员  谷豆豆
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初5708号原告：李洪朋，男，1986年3月10日出生，汉族，住河北省定州市。被告：上海须通人力资源有限公司定州分公司，住所地：定州市南城区尧方头村。统一社会信用代码：91130682MA07UQ534X。负责人：李建成。被告：李建成，男，1969年7月29日出生，汉族，住定州市。被告：吴玉清，男，1969年11月24日出生，汉族，住定州市。原告李洪朋与被告上海须通人力资源有限公司定州分公司（以下简称须通定州分公司）、李建成、吴玉清居间合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李洪朋到庭参加诉讼，被告须通定州分公司、李建成、吴玉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪朋向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带偿还原告出国押金5000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为原告办理出国劳务手续，原告于2017年7月14日将出国办证的费用交付给被告吴玉清手中，被告李建成为原告写下收据一张：今收到李洪朋出国费用5000元整，收据中扣有上海须通人力资源有限公司定州分公司公章。后来被告未给原告办成出国手续，经原告多次催要，被告李建成于2017年11月21日为原告打下欠条一张（详见欠条）。双方约定被告李建成于2017年11月27日前偿还原告出国费用，现如今早已超过期限，但被告迟迟不予给付，为了维护原告的合法权益，特书此状诉至贵院，请求法院依法判决。被告须通定州分公司、李建成、吴玉清均未进行答辩。本院经审理查明的事实如下：原告李洪朋委托（未签订书面委托合同）被告须通定州分公司为其办理出国劳务事宜，被告须通定州分公司经被告吴玉清收取原告李洪朋费用5000元，后被告须通定州分公司未促成李洪朋出国劳务，原告要求三被告返还5000元出国费用，被告须通定州分公司负责人李建成承诺退还并出具了欠条，载明：“欠条李建成欠高保龙李洪鹏李冲出国押金各伍仟元整（5000元正）于2017年11月27日前全部退清如不退清愿负一切法律责任李建成17.11.21”。被告李建成在承诺的时间内未退还原告李洪朋费用，引起本案诉讼。本案审理中，原告李洪朋明确表示只要求由被告李建成承担责任。上述事实由当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，原告委托被告须通定州分公司介绍、办理出国劳务事宜，并交付费用5000元的事实清楚，本院对此予以确认。被告须通定州分公司未促成原告出国事宜，不得要求支付报酬，应当退还给原告5000元的出国费用。由于被告李建成给原告出具欠条承诺由其返还原告出国费用，原告李洪朋与被告李建成形成债权债务关系，故被告须通定州分公司、吴玉清不再承担还款责任，本院对原告李洪朋要求被告李建成返还出国费用5000元的诉讼请求予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告李建成于本判决生效后十日内退还原告李洪朋费用5000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李建成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  贾海永人民陪审员  马佩云人民陪审员  刘 敏二〇二一年二月二十六日书 记 员  韩祖豪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执573号之四 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县城东新区,法定代表人金峰；统一社会信用代码11340124003271703L。 被执行人：邱志鹏，男，汉族，1991年05月22日生，住广东省梅州市丰顺县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱志鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邱志鹏在中国工商银行3602××××9676账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月五日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初181号原告：张**儿，女，1945年10月5日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告张**儿诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张**儿在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张**儿诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1322执保78号 马才军、李东： 关于申请人马才军与被申请人李东买卖合同纠纷一案，申请人马才军向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李东的财产予以保全。本院于2021年2月19日立案受理后，已依法对被申请人李东的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14338号原告：刘恒江，男，1965年6月11日出生，汉族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：李红军，辽宁正业律师事务所律师。被告：安信中保网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱玲，总经理。委托诉讼代理人：葛明均，北京淘金律师事务所律师。委托诉讼代理人：余茂钰，北京淘金律师事务所实习律师。原告刘恒江诉被告安信中保网络科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告刘恒江于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘恒江的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘恒江撤诉。审判员  郭文成二〇二一年二月二日书记员  张锦林
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1401号原告：北京国运天成物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北园一区3号楼1层4-102。法定代表人：商娜。委托诉讼代理人：郑亮,男，1993年9月18日出生，蒙古族，该公司职员。被告：北京浩越健身管理有限公司，住所地北京市怀柔区府前西街万达广场6层。法定代表人：张新强。原告北京国运天成物业管理有限公司与被告北京浩越健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京国运天成物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国运天成物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5785号原告：耿宗云，女，1963年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京优美家家置业有限公司，住所地北京市通州区漷兴二街****楼**3299，统一社会信用代码：91110112MA01HAKR6R。法定代表人：郭仝育。被告：郭仝育，男，1968年12月26日出生，户籍地山西省大同市矿区。原告耿宗云与被告北京优美家家置业有限公司（以下简称优美家家公司）、郭仝育房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告耿宗云到庭参加诉讼，被告优美家家公司、郭仝育经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。耿宗云向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《北京市房屋出租租赁代理合同》；2．二被告支付房屋租金24000元；3．二被告赔偿违约金8000元；4．本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：我于2019年6月28日与优美家家公司签订《北京市房屋出租租赁代理合同》（以下简称《代理合同》），委托优美家家公司出租坐落于北京市通州区东潞苑87号楼3单元**号房屋（以下简称涉案房屋）。后优美家家公司逾期支付租金，故诉至法院，望判如所请。优美家家公司、郭仝育未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月28日，耿宗云作为出租方（甲方）与优美家家公司作为代理方（乙方）签订《代理合同》，约定甲方将涉案房屋交由乙方代理出租，出租代理期限自2019年6月28日起至2021年6月27日止；出租代理期内，甲方同意预留出60个工作日作为乙方免租期，于2019年6月28日开始计算租金；第一年月租金为4000元，第二年月租金4200元，按季度支付。合同第七条第5款约定：长时间延迟交付或拖欠房租，且未征得甲方同意的，可以解除合同。合同第八条第2款约定：出租代理期内，乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。合同另就争议解决办法等进行了约定。上述合同签订后，耿宗云向优美家家公司交付了涉案房屋。另查，优美家家公司系自然人独资企业，郭仝育系唯一股东。本案审理过程中，耿宗云称优美家家公司于2019年12月支付了最后一期自2019年11月28日至2019年12月27日的租金，后未再支付租金，故其于2020年5月31日收回了涉案房屋，故其主张的是自2019年12月28日起至2020年5月31日止的租金，并提交了银行流水及解除代理合同通知书等予以佐证。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，耿宗云与优美家家公司签订《代理合同》，明确约定如优美家家公司长时间拖欠租金，耿宗云有权单方解除合同。现优美家家公司逾期支付租金多日，耿宗云要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以耿宗云解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，应以本院公告送达之日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，优美家家公司尚欠部分租金未付，耿宗云要求支付自欠付之日起至其另行出租之日的租金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另耿宗云参照合同约定主张违约金，亦理由正当，本院依法予以支持。另，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。郭仝育作为优美家家公司的唯一股东，应就上述给付责任承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告耿宗云与被告北京优美家家置业有限公司于二〇一九年六月十三日签订的《北京市房屋出租租赁代理合同》于二〇二〇年十二月十七日解除；二、被告北京优美家家置业有限公司支付原告耿宗云房屋租金20400元，于本判决生效之日起七日内给付清；被告郭仝育就上述款项承担连带责任；三、被告北京优美家家置业有限公司赔偿原告耿宗云违约金8000元，于本判决生效之日起七日内给付清；被告郭仝育就上述款项承担连带责任；四、驳回原告耿宗云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以人民法院报出具的正规公告费票据载明金额为准），由被告北京优美家家置业有限公司、郭仝育共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费300元，由原告耿宗云负担45元（已交纳），由被告北京优美家家置业有限公司、郭仝育共同负担255元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年二月十八日书记员  崔雨桐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初559号原告：廉喜红，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省内乡县，公民身份号码412×××××××********。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。被告：李庭，男，1982年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告廉喜红与被告李庭身体权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序,于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告廉喜红的委托诉讼代理人李福权，被告李庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉喜红向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿款185622.19元（医疗费：23172.39元、后续治疗费22000元、营养费500元、住院期间伙食补助费2500元、住院期间护理费3750元、交通费750元、误工费17129元、伤残赔偿金96236元、儿子廉国萌抚养费6884.8元、鉴定费2700元、精神抚慰金10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月2日下午15时许，被告李庭在南海区狮山镇松岗李边村村口榕树下观看别人玩中国象棋时与原告因捉象棋问题发生口角并争吵，后双方发生肢体冲突，被告用菜刀砍伤了原告，导致原告左桡骨远端开放性骨折、左桡侧腕长伸肌断裂、侧腕短伸肌部分断裂、左桡神经浅支离断、头皮裂伤、多处挫伤及牙齿损伤。原告的损伤定为轻伤一级，评定为十级伤残，后续治疗费22000元。李庭辩称，第一、同意向原告支付2-3万元的赔偿款，原告的主张过高，不同意按原告主张赔偿。第二、事故发生并非被告的单方故意伤害行为，事故发生当天，双方因看下棋发生口角，当时原告明显处于醉酒状态，被告本不想与原告争执，但原告一直骂被告，故被告才找到附近的椅子砸打原告。后，经村民劝告，被告离开现场。当被告再次返回现场时，看到原告持刀在现场等待被告，被告见状亦返回家中拿刀折返现场，后双方互殴，在此过程中被告伤害到原告，具体的伤害情况被告当时不清楚，是事后经律师告知才知道原告的具体伤情。事件的发生双方均有过错，被告认为原告的过错更大。第三、被告身患残疾，经济条件较差，没有足够的支付能力，对于事件的发生被告承认存在一定过错，故同意作出一定的赔偿，但因无该经济能力，故仅能通过借款形式向原告赔偿两到三万元。第四、本起事故中，被告同样受到原告的伤害，原告主张被告应向其支付赔偿款，同理原告也应就被告的损伤承担赔偿责任。第五，请求法院对原告的各项诉请依法审查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。廉喜红提供的证据材料来源合法、真实，与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实：2020年9月2日15时许，李庭在南海区狮山镇松岗李边村村口榕树下观看别人玩中国象棋时与廉喜红因捉象棋问题发生口角并争吵，后双方发生肢体冲突，互相推拉，后双方各自在家中厨房取出菜刀走到李边村祥和里巷口持菜刀互砍，过程中李庭持菜刀将廉喜红手部及头部砍伤，李庭双脚膝盖擦伤，胸部被廉喜红咬伤。经南海区公安分局法医对二人的伤情鉴定，廉喜红损伤定为轻伤一级，李庭损伤定为轻微伤。2020年9月2日至同月27日，廉喜红在南海经济开发区人民医院进行门诊及住院治疗，共住院25天。出院医嘱：休息3月。廉喜红出院后遵医嘱进行门诊治疗。上述治疗合计发生医疗费23172.39元。2020年12月9日，广东法维司法鉴定所根据廉喜红的委托，作出法维司鉴【2020】临鉴字第445号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：廉喜红左桡骨远端开放性骨折伴左桡侧腕长伸肌断裂、左桡侧腕短伸肌部分断裂，左桡神经浅支离断，遗留左腕关节功能丧失47%，评定为十级伤残；后续治疗费用约需22000元。廉喜红支付鉴定费2700元。另查明，廉国萌为廉喜红的儿子，至廉喜红定残时年满14周岁。本院认为，李庭致廉喜红受伤，其应赔偿廉喜红由此遭受的损失。根据本院查明、李庭的庭审陈述及廉喜红的庭审确认可知，廉喜红所受伤害是因双方口角未能合理处理继而引发双方持刀互砍而造成，廉喜红对自身的受伤存在一定的过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，李庭主张其不需要承担全部赔偿责任，合法、合理。根据事件发生的经过，双方的过错程度，本院酌定，廉喜红对案涉损失自行承担40%的责任，李庭对廉喜红的损失承担60%的赔偿责任。经核定，廉喜红的损失为：医疗费23172.39元：按票据确认。后续治疗费22000元：按鉴定结论确认。住院伙食补助费2500元：100元/天×25天=2500元。护理费3750元：150元/天×25天=3750元。交通费500元：酌定。6.误工费16786.46元：因诉讼中廉喜红未提供证据材料证明其实际误工损失，故误工费参照2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元的标准予以核定，误工期间方面，根据廉喜红的伤情，医嘱，定残时间，本院确定其误工期间为自受伤之日起至定残前一天，即98天，故误工费为62521元/年÷365天×98天=16786.46元7.残疾赔偿金96236元：48118元/年×20×10%=96236元。8.鉴定费2700元：按票据确认。8.被抚养人生活费6884.80元：34424元/年×4÷2×10%=6884.80元。上述合共174529.65元，廉喜红超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。本次事件造成廉喜红十级伤残，确实给廉喜红造成一定的精神损害，故根据本案的实际情况，双方的过错程度，本院酌定李庭应支付精神损害抚慰金5000元予廉喜红，廉喜红的相关主张过高，本院不予全额支持。综上，李庭合计应赔偿109717.79元（174529.65元×60%+5000元）予廉喜红。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李庭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿109717.79元予廉喜红；二、驳回廉喜红的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费714.06元（廉喜红已申请缓交），由李庭负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二一年二月二十五日书记员  陈凯玲
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0322民初184号 原告：秦皇岛冠景物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇燕山路西侧宾水大街北侧时代天城小区**楼，统一社会信用代码911303023083839684。 法定代表人：薛勤勤，经理。 委托诉讼代理人：马向茹，员工。 被告：赵艳玲，女，1977年2月16日出生，汉族，住昌黎县。 秦皇岛冠景物业服务有限公司与赵艳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告秦皇岛冠景物业服务有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛冠景物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担。 审判员  郑学英 二〇二一年二月三日 书记员  张永青
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执3160号 关于保定市国土资源局莲池区分局申请执行赵春光行政非诉纠纷一案。本院于2020年10月30日立案执行，并于2021年2月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0202财保15号申请人：李春霞，女，1976年2月1日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区。被申请人：新疆泰兴工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市南公园西路**。法定代表人：王铎，该公司执行董事。申请人李春霞于2021年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆泰兴工程建设有限公司在新疆昌吉农村商业银行股份有限公司（账号为×××）的银行存款32245.12元采取财产保全措施。申请人李春霞以向中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司投保财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人提出的申请财产保全的理由符合法律规定，且申请人依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新疆泰兴工程建设有限公司在新疆昌吉农村商业银行股份有限公司（账号为×××）的银行存款32245.12元。案件申请费342.45元，由申请人李春霞负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   刘利贤二 〇 二 一 年 二 月 二 日书  记  员   杨红霞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初545号原告：重庆锦龙汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道东林二村69号5楼34号1室，实际经营地重庆市巴南区界石镇华南城协信汽车公园609室，统一社会信用代码91500110059872508A。法定代表人：丁自强，总经理。委托诉讼代理人：张**，女，1968年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张林，男，1974年3月22日出生，汉族，住贵州省正安县。原告重庆锦龙汽车运输有限公司诉被告张林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年01月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆锦龙汽车运输有限公司委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告张林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆锦龙汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告承担违约金30000元以及渝BXXXXX号车辆自2019年8月起至2020年8月30日止的服务费5200元，合计35200元；3.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿撤回第2项、第3项诉讼请求。事实和理由：2017年7月14日，原、被告签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将其自有的渝BXXXXX号重型自卸货车挂靠在原告处经营，时间从2017年7月14日至车辆报废之日止，被告每月向原告缴纳服务费；对挂靠车辆被告需按原告规定投保，保费由被告向原告缴纳，由原告统一投保；被告未按时缴纳相关费用构成违约，原告有权解除合同、收回车辆并要求被告承担违约金。合同履行中，被告未按约缴纳车辆保险费，且未按时年审车辆。被告的违约行为已造成原告巨大的经营风险，原告多次联系被告处理未果，故诉至来院并请求如上。被告张林未答辩。根据原告提交的《汽车营运服务合同》、行驶证等证据，本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，案涉车辆的保险终止日期为2019年8月2日。被告在2020年5月前未办理案涉车辆的年审，案涉车辆已被注销登记。本院于2021年2月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、传票、举证通知书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，被告未交纳保险费用以及不予办理案涉车辆年审的行为持续至今，故依照上述规定，本案原告主张解除《汽车营运服务合同》的法律依据应适用《中华人民共和国民法典》。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的……”之规定，原、被告于2017年7月14日签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人就有约束力。合同履行中，被告长期不缴纳服务费、保险费，亦不参加年审车辆。被告未按约缴纳车辆保险费，也未按时对车辆进行年审，以致案涉车辆被注销，原、被告签订《汽车营运服务合同》的根本目的不能实现。原告对此要求解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”之规定，原告提起诉讼后，本院于2021年2月8日向被告送达了起诉状副本等相关法律文书，故原、被告双方签订的《汽车营运服务合同》已于2021年2月8日解除。被告张林经本院合法传唤无正当理由未到庭、未举证，应自行承担不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆锦龙汽车运输有限公司与被告张林在2017年7月14日签订的《汽车营运服务合同》已于2021年2月8日解除。案件受理费680元，本院减半收取计340元，由原告重庆锦龙汽车运输有限公司负担300元，被告张林负担40元（此款已由原告重庆锦龙汽车运输有限公司垫付，被告张林在给付上述款项时迳付原告重庆锦龙汽车运输有限公司，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨锐睿二〇二一年二月二十六日法官助理 张 林书 记 员 秦 梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34458号原告：广州市白云区三元里红叶内衣商行，经营场所广州市白云区机场路。经营者：叶红嫦。委托诉讼代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。被告：惠州市龙南兄弟贸易有限公司，住所地惠州市江北26号小区。法定代表人：王洪东。被告：王洪东，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告广州市白云区三元里红叶内衣商行与被告惠州市龙南兄弟贸易有限公司（下称兄弟公司）、被告王洪东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区三元里红叶内衣商行的委托诉讼代理人梁礼祥到庭参加了诉讼。被告兄弟公司、王洪东经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州市白云区三元里红叶内衣商行诉称：原告与被告兄弟公司为多年经营内衣服饰的客户，2018年12月3日被告兄弟公司确认其欠161250.8元货款，并承诺立即支付。但被告兄弟公司至今仍欠89513.1元。被告兄弟公司是被告王洪东投资的个人独资企业，依法承担连带责任。为维护原告的合法权利，原告特向法院起诉，请求法院判令：l、被告兄弟公司支付货款89513.1元，支付逾期付款利息（从起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）；2、被告王洪东对上述债务承担连带责任；三、两被告支付全部诉讼费用。被告兄弟公司辩称：无答辩。被告王洪东辩称：无答辩。经审理查明：原告与被告兄弟公司为多年的客户。2018年11月29日，原告向被告兄弟公司出具客户对账单，载明：被告兄弟公司2018年11月1日至2018年11月29日，累计欠货款161250.8元。被告兄弟公司及王洪东在上述对账单客户盖单栏处加盖了公司印单及个人签字。此后，原告又向被告兄弟公司出具客户对账单，载明：被告兄弟公司2019年8月1日至2019年8月31日，累计欠货款89513.1元。被告兄弟公司及王洪东于2019年9月26日，在上述对账单客户盖单栏处加盖了公司印章及个人签字。现被告兄弟公司尚欠原告货款89513.1元。另，被告兄弟公司于2007年7月6日成立，法定代表人为王洪东，类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为王洪东。以上事实，有对账单、企业信用信息、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告兄弟公司之间的买卖关系成立。被告兄弟公司尚欠原告货款89513.1元至今未付，其行为损害了原告的合法权益。原告主张被告兄弟公司清偿货款89513.1元合理合法，本院予以支持。因从2019年8月20日起利率已调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告请求被告兄弟公司从起诉之日即2020年9月25日按中国人民银行同期贷款利率计算利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。被告兄弟公司为王洪东投资设立的一人独资的有限公司，王洪东未能提供证据证明其公司财产独立于股东自己的财产，因此王洪东应对被告兄弟公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市龙南兄弟贸易有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告广州市白云区三元里红叶内衣商行货款89513.1元及利息（利息从2020年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日）。二、被告王洪东对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019元，由被告兄弟公司、王洪东共同负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二一年二月十九日书记员  刘艳珍
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1002执恢60号 申请执行人：韦艳金，女，1975年9月7日出生，壮族，住广西百色市右江区。 申请执行人：张干丛，男，1978年9月22日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被执行人：百色市御天装饰工程有限公司，住所地：百色市右江区江滨二路恒升水岸花园D9号。 法定代表人：覃宁，该公司经营者。 被执行人：覃宇，女，1983年5月25日出生，壮族，住广西田阳县。 被执行人：覃宁，男，1985年7月24日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃幸萍，女，1986年3月21日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人韦艳金、张干丛与被执行人百色市御天装饰工程有限公司、覃宇、覃宁、覃幸萍买卖合同纠纷一案中，申请执行人韦艳金、张干丛与被执行人百色市御天装饰工程有限公司、覃宇、覃宁、覃幸萍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执恢60号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 高 二〇二一年二月十八日 书记员 许玉英
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执64号 申请执行人：姚虹君,女,1983年3月29日出生,汉族住广西柳州市柳南区。 被执行人：广州市嘉保网络科技有限公司,住所地广州市番禺区钟村街钟四环村路******。 申请执行人姚虹君与被执行人广州市嘉保网络科技有限公司劳动争议一案，（2020）粤0113民初17526号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年二月二十五日 书记员  何梓珊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初776号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该银行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，该银行法律专员。 被告：李松涛，男，1998年5月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告李松涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼，被告李松涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求判令：1.被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额35462.14元、利息1365.30元，共计36827.44元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、催收费。事实与理由：2018年5月10日，被告李松涛因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2018年5月10日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为64000元、手续费6100元，按照分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2018年5月11日，原告如约向被告牡丹信用卡放款64000元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年12月23日。 被告李松涛未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年5月10日，李松涛（甲方）向中国工商银行股份有限公司郫县支行（乙方）申请办理牡丹信用卡。后，李松涛与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定有：1、李松涛向汽车销售商成都市华翔汽车有限公司购买汽车，向工行郫县支行申请透支购车消费款项64000元、手续费6100元，分期还款共分36期，每期偿还1947.23元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。2、未按照约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款、利息、违约金等。 2018年5月11日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向李松涛放款64000元。 中国工商银行股份有限公司郫县支行主张：截止2019年12月23日，李松涛共计偿还借款本金31612元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、银行流水、付款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与李松涛之间签订的《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约定履行合同义务。原告在履行出借义务后，被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，本院对原告请求被告归还借款本金及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李松涛于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还借款本金32388元并承担资金占用利息（利息的计算：以本金32388元为本金基数，按万分之五的日利率，从2019年12月24日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费360元由被告李松涛承担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行预交，被告李松涛在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二一年二月二十四日 书记员  季晓辉
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初6168号 原告：杨春燕，女，1976年1月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 被告：黄萏，女，1963年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告杨春燕与被告黄萏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，原告杨春燕于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨春燕的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项的规定,裁定如下： 准许原告杨春燕撤回起诉。 本案收取案件受理费608元，公告费260元，由原告杨春燕承担。 审判员  胡本林 二〇二一年二月二日 书记员  曹秋露
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4818号原告：马景文，男，1965年12月27日出生，汉族，邳州市广播电视台职工，住邳州市。委托诉讼代理人：朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。被告：江苏国田置业有限公司，住邳州市运河街道青年东路。法定代表人：鲍国田，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：范敬祥，男，1971年10月29日生，汉族，居民，住邳州市。原告马景文诉被告江苏国田置业有限公司（以下简称：国田置业公司）、范敬祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马景文及其委托诉讼代理人朱飞鹏、张辉、被告国田置业公司的委托诉讼代理人高勇刚到庭参加诉讼。被告范敬祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马景文向本院提起诉讼请求：1、二被告共同支付原告借款本金70万元及利息（以70万元为本金，自2017年7月10日起按照月息2%计算至实际给付之日至）；2、律师费2万元由被告承担。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，被告国田置业公司因经营所需向原告借款80万元，用款期限为3个月，并约定利息及逾期还款违约金，同时该借款有被告范敬祥作为担保人提供担保。原告将款项打入被告范敬祥账户，实际借款金额为70万元，后借款期限届满，被告仅偿还利息63000元，并未如约全部偿还。经原告多次催要，被告分别于2015年11月30日还款63000元，2016年3月22日还款8万元，2017年6月5日还款5万元，2018年2月15日还款5万元，2018年3月1日还款2万元，3月2日还款2万元，3月3日还款2万元，3月5日还款1万元，共计偿还利息53.6万元，其余欠款本息均不再偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告国田置业公司辩称，原告所诉借款答辩人并不知情。答辩人也未向原告借款，答辩人也未收到该笔借款。对于原告提供的借款借据中答辩人的公章的真实性还需要进一部核实。对于答辩人所有的商品房网签给原告的事实，答辩人也不清楚。另外，原告并未向答辩人主张过任何权利。综上，答辩人不承担偿还责任。被告范敬祥未辩称经审理查明，被告范敬祥系被告国田置业公司经理。2015年5月19日，由被告范敬祥经手向原告借款80万元，并出具借款借据一份，载明借款金额为80万元，借款期限自2015年5月19日至2015年8月19日，利息为月息3%，逾期归还从逾期之日起每天支付借款总额1%违约金。保证人自愿承担归还借款本息及违约金全部责任，保证期间为借款到期后六年后。双方还约定“如需诉讼所需诉讼费、律师费、交通全部由保证人承担”。该借款借据加盖了被告国田置业公司、鲍国田私章，被告范敬祥作为担保人在保证人处签字。该借款借据还注明“本借款以御华府E2-2-902商品房网签抵押给马景文，借款到期还清本息后，马景文无条件配合借款人注销该套商品房，若借款到期后借款人还需用该笔借款，则双方协商同意延期使用。若借款到期借款人未偿还本息，双方又未达成延期协议，则马景文有权以半价处理该套商品房。该笔借款已汇进范敬祥农商行永兴支行62×××37账号为准。该部分内容再次加盖了被告国田置业公司公章。同日，原告马景文与被告国田置业公司就御华府三期E2幢2单元2902室房屋签订了商品房买卖合同，并办理了商品房合同备案手续。原告于2015年5月19日通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司向范敬祥账户62×××37转账50万元，2015年5月20日通过中国建设银行向范敬祥账户62×××37转账20万元。借款到期后，被告范敬祥于2015年8月19日偿还原告63000元，2015年11月30日偿还原告63000元,2016年3月22日还款6万元，2016年6月14日还款10万元，2016年11月16日还款8万元，2017年6月5日还款5万元，2018年2月15日还款5万元，2018年3月1日还款2万元，2018年3月2日还款2万元，2018年3月5日分两笔还款3万元，以上共计还款53.6万元。对于剩余借款本息一直未予偿还，随引起本案诉争。原告因本案诉讼，支付律师费2万元。以上事实，有原告的陈述、借款借据、银行流水、律师费发票及本庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于原告马景文与被告国田置业公司之间是否存借款合同关系问题。被告国田置业公司抗辩认为，其公司并不知晓该笔借款，并非涉案借款的借款人。但原告提供的借款借据上有被告国田置业公司印章以及公司法定代表人鲍国田私章，且原告与被告之间签订了商品房方买卖合同并进行了备案登记。原告通过银行转账方式向合同约定的账户即被告范敬祥账户转账70万元，能够认定原告与被告国田置业公司之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。本案借款借据载明借款金额为80万元，原告实际交付70万元，故该笔借款本金应认定为70万元。本案原告起诉时间为2020年7月9日，根据相关规定，应适用2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据被告范敬祥偿还的借款金额及时间计算，至2016年11月16日尚欠的借款本金为555000元。因其约定的利息月息3%超出法律规定范围，故自2016年11月17日起应按月息2%计算，但应扣除被告范敬祥2017年6月5日-2018年3月5日期间支付的利息共计17万元。被告范敬祥作为该笔借款担保人，其未约定担保方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告范敬祥应对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告主张的律师费，根据借款借据约定，该笔费用应由保证人承担。被告范敬祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏国田置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马景文借款本金555000元及利息（以555000元为本金，自2016年11月17日起按照月利率2%计算至支付之日止，扣除已付利息17万元）。二、被告范敬祥对上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告范敬祥于本判决生效之日起十日内支付原告马景文律师费2万元。四、驳回原告马景文其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816元，由被告江苏国田置业有限公司、范敬祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  宋 阳人民陪审员  徐 超二〇二一年二月八日书 记 员  王 欣
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执612号 申请执行人：陈国盈，男，汉族，1979年6月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：湖南棱锐房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B1栋619房。 法定代表人：陈遥。 申请执行人陈国盈与被执行人湖南棱锐房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5431号民事判决书立案执行，但被执行人湖南棱锐房地产经纪有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖南棱锐房地产经纪有限公司银行存款56260.2元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月二十三日 代理书记员  李炫音
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执522号 申请执行人：湘潭金世纪物业发展有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸中路金侨世纪苑。 法定代表人：戈清莲。 被执行人：陈景付，男，汉族，1961年3月10日出生，住湖南省常德市鼎城区。 申请执行人湘潭金世纪物业发展有限公司与被执行人陈景付物业服务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4935号民事判决书立案执行，但被执行人陈景付至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈景付银行存款8612元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  金 谣
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终259号 上诉人（原审原告）：万冰，女，汉族，1958年4月1日生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北悦达房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座1单元18层1810号。 法定代表人：陈向荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康鹏飞。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 上诉人万冰因与被上诉人河北悦达房地产开发有限公司（以下简称悦达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3610号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万冰上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3610号民事裁定，并指令邯郸市丛台区人民法院审理本案。事实与理由：1.《商品房销售管理办法》关于禁止返本销售或者变相返本销售的规定，不属于效力性强制性规定，《士威大厦商铺认购协议书补充协议》的相关条款合法有效，上诉人有权依据该相关约定提起诉讼；2.本案属于民事纠纷，不适用《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，原审法院依据刑事法律规定审理民事纠纷错误。如果福治公司假借被上诉人名义向社会公众非法吸收公众存款，并且与本案有关联，应当中止诉讼，待非法吸收公众存款罪案件审结后再恢复诉讼，而不应当裁定驳回上诉人的起诉。 悦达公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，该房屋买卖合同不是被上诉人签订的，是河北福治房地产开发有限公司（以下简称福治公司）假借被上诉人公司名义向社会非法吸收公众存款，其借款的性质属于非法吸收公众存款刑事犯罪，邯郸市公安局邯山分局已刑事立案。原一审驳回起诉正确，应予维持。 一审法院认定事实：2013年8月30日，原告万冰（乙方）与被告悦达公司（甲方）签订《士威大厦商铺认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的士威大厦商铺1套，总房款820350元，优惠后总房款为738000元，一次性付清。同时签订《士威大厦商铺认购协议书补充协议》，约定“甲方将以2013年8月30日为计算起始日期，于两年后将房屋总款的30%作为收益一次性返还与乙方，即2015年8月30日返还给乙方30%的总房款，计221400元整。于三年后将房屋总款的20%作为收益一次性返还与乙方，即2016年8月30日返还给乙方20%的总房款，计147600元整。甲方承诺每次支付乙方投资收益方式为：到期后，七个工作日内支付协议约定日期的收益。若甲方在规定的时间内未能及时支付乙方收益，此次收益甲方自愿按照2%月息向乙方计息。协议签订后，万冰按照《士威大厦商铺认购协议书》约定，分别在2013年7月26日和8月9日向悦达公司指定纪洪娟账户汇款155000元、42000元和303000元、238000元，合计738000元，悦达公司收到房款后给万冰开具了加盖财务章的收据。 2014年5月，悦达公司按约定将上述商铺交付给万冰使用。约定的返还购房款期限到期后，悦达公司未依约支付，万冰为此诉至法院。 一审法院认为，万冰与悦达公司签订的《士威大厦商铺认购协议书》及《士威大厦商铺认购协议书补充协议》其本质内容就是变相返本销售，这种行为是《商品房销售管理方法》明令禁止的商品销售行为。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款：一、未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；二、通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；三、承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；四、向社会公众即社会不特定对象吸收资金”及第二条：“实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚”。据此，本案中万冰与悦达公司签订的商铺买卖关系成立，但《士威大厦商铺认购协议书补充协议》中关于返还购房款及逾期返还购房款违约金的约定属于返本销售，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回万冰的起诉。 本院二审期间，悦达公司提供国家企业信息公示系统查询《企业信用信息报告》一份，拟证实万冰转款的账户开户人纪洪娟在2010年7月15日至2018年9月30日为福治公司高级管理人员和自然人股东。 万冰质证认为纪洪娟无论是在福治公司任高管或股东，不影响悦达公司制定纪洪娟收款的事实，原审证据足以证实万冰向悦达公司支付房款，悦达公司交付房屋的事实。 万冰提供两份裁判文书，一份为（2015）邯县民特异字第1号民事裁定及本院（2020）冀04民初1号民事判决，拟证实纪洪娟与悦达公司有关联，悦达公司否认纪洪娟系其工作人员不能成立。 悦达公司对两份裁判文书的真实性合法性和关联性均有异议，纪洪娟不是悦达公司的员工，纪洪娟是福治公司也是邯郸市士威实业公司监事，上述公司均是纪洪娟家族企业，与悦达公司无关。 本院经审理查明，福治公司于2019年4月2日因涉嫌非法吸收公众存款罪被邯郸市公安局邯山区分局刑事立案侦查。2010年7月15日至2018年9月30日期间纪洪娟为福治公司高级管理人员和自然人股东。其他查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人万冰将案涉购房款汇至福治公司高级管理人员和自然人股东纪洪娟账户。悦达公司辩称该款项系福治公司非法吸收的存款，因福治公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关刑事立案，现处于侦查阶段，该刑事案件审理的结果，直接影响本案纪洪娟收取万冰款项性质的认定。因刑事案件尚未审结，故万冰的起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李卫疆 审 判 员 达建华 审 判 员 张海霞 二〇二一年二月十八日 法官助理 王雪焕 书 记 员 赵珍珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5149号原告：董军，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告：内蒙古科达铝业装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海工业园区。法定代表人：翟连科，总经理。委托诉讼代理人：李建明，男，1968年10月9如出生，汉族，内蒙古科达铝业装饰工程有限公司办公室主任。本院在审理原告董军与被告内蒙古科达铝业装饰工程有限公司劳动争议一案中，因为原告董军立案重复，特申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董军撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年二月二十六日书记员  王昊宇
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初155号原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地四川省成都市成华区望平正街**。负责人：孙彬，总经理。委托诉讼代理人：何正钰，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。被告：陈清福，男，1967年8月29日出生，住四川省绵竹市。原告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称人保公司）与被告陈清福保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何正钰、被告陈清福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈清福赔偿人保公司代为赔偿的13,257.84元及其资金占用利息;2.诉讼费、公告费由陈清福承担。诉讼过程中，原告明确资金占用利息的计算方式为以13,257.84元为基数，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月27日起至全部付清之日止。事实与理由:2018年2月1日19时10分许，被告陈清福驾驶无号牌小型拖拉机从拱星镇麻柳村村道驶入工业大道左转弯过程中，与沿工业大道由东向西直行由案外人刘利民驾驶的川Axx**小型轿车发生碰撞，事故致两车受损。经交警认定，此次事故陈清福承担主要责任，刘利民承担次要责任。案外人刘利民在原告处投保了车损险和三者险，事故发生于保险期限内，因一直与陈清福协商无果，后刘利民向原告申请代位赔偿，原告赔偿其损失共计13,257.84元。《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告有权依法向被告行使代位求偿权。为维护原告的合法利益，故起诉至法院，请求判如所请。陈清福辩称，发生的交通事故是事实。我不同意向原告支付这部分款项，我已经向刘利民支付了5,000.00元，交警说事情已解决，我就不该给钱了。原告围绕诉讼请求依法提交了《机动车商业保险保险单》、《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》及更换、修理项目清单、四川增值税普通发票4张、《机动车保险赔款/费用计算书》、“代为求偿”案件索赔申请书、转账授权书、机动车车辆索赔权转让书、转账回单。原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应作为认定案件事实的依据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的《机动车保险代为求偿询问笔录》，该证据系人保公司向刘利民询问案件相关情况的笔录属证人证言，证人未到庭且与本案事实无关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，刘利民为川Axx**号小型轿车在人保公司投保了机动车商业保险，机动车损失保险保险金额为62,744.80元，保险期间为2017年4月11日至2018年4月10日。2018年2月1日，陈清福驾驶无号牌小型拖拉机从拱星镇麻柳村村道驶入工业大道左转弯过程中，与沿工业大道由东向西直行的刘利民驾驶的川Axx**号小型轿车发生碰撞，事故致两车损。经绵竹市公安局交通警察大队认定陈清福负此次事故的主要责任，川Axx**号小型轿车驾驶员刘利民负次要责任。事故发生后，川Axx**号车辆被施救。2018年2月5日，绵竹市机动车驾驶员协会出具四川增值税普通发票，载明施救费360.00元。2018年3月14日，人保公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认定损合计金额25,105.48元，残值作价金额80.00元，扣残值后定损金额25025.48元。刘利民在确认书上签字并备注施救费按定损200元赔付。翌日，四川华星大众汽车销售服务有限公司就川Axx**号车辆产生的维修费出具四川增值税普通发票三张，金额25,025.48元。同日，刘利民签订《转账授权书》，授权人保公司将赔款划转至其银行卡中，后刘利民向人保公司出具“代为求偿”案件索赔申请书、《机动车辆索赔权转让书》，表明已收到赔款20,225.48元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保公司，并授权人保公司以其名义或人保公司名义向责任方陈清福追偿，并承诺其尚未得到陈清福的全部13,257.48元赔偿且没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2018年3月27日，人保公司出具《机动车保险赔款/费用计算书》，经核算事故理算金额为20,225.48元。同日，人保公司将该款项向刘利民指定的账户进行了转款。另查明，保险事故发生后被告陈清福向刘利民支付赔偿款5,000.00元。本院认为，刘利民为川Axx**号车辆在人保公司投保了商业保险，刘利民驾驶该车辆在保险期内与被告陈清福发生事故。经绵竹市公安局交通警察大队认定，刘利民承担次要责任，被告陈清福负主要责任。对本次交通事故川Axx**号车辆造成的车辆损失，被告陈清福仅向刘利民支付赔偿款5,000.00元，其余损失13,257.84元由人保公司依照保险合同向刘利民进行了理赔。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，现人保公司要求被告陈清福向其支付为川Axx**车辆损失垫付的赔偿款13,257.84元，属于保险公司依法履行保险人代位求偿权于法有据，本院予以支持。关于原告人保公司要求被告支付以13,257.84元为基数，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月27日起至全部付清之日止的资金占用利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，人保公司未向法庭提交其向刘利民支付赔偿款后及时向被告主张垫付赔偿款的事实依据且也未提交相应的法律依据，故对该项请求本院不予支持。关于公告费，本案中并未实际产生公告费，原告主张要求被告支付公告费，无事实依据且未提交证据证明，本院对其要求被告支付公告费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告陈清福应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司支付保险赔偿款13,257.84元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.00元，减半收取计66.00元，由被告陈清福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 侯高丽二〇二一年二月四日法官助理 马 宇书 记 员 王滨鳐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初56号原告：赵某1，男，1980年12月24日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告：赵某2，男，1987年7月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：赵某3，男，1955年3月22日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：冯某，女，1957年2月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告赵某1、赵某2与被告赵某3、冯某分家析产纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告赵某1、赵某2于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1、赵某2提出的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1、赵某2撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告赵某1、赵某2负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年二月二十三日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初6576号原告深圳市民意物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡桃源居社区。法定代表人汤利。委托代理人邓昌彬，公司员工。被告唐旭，男，汉族，1971年9月24日出生，身份证住址广西全州县。本院在审理上述原告深圳市民意物流有限公司与被告唐旭挂靠经营合同纠纷一案中，本院于2021年1月29日立案，并向原告送达案件受理费通知。原告深圳市民意物流有限公司无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市民意物流有限公司撤诉处理。审判员  魏泽琼二〇二一年二月七日书记员  黄晓晴
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1002执恢58号 申请执行人：百色佑安五金经营部，住所地：百色市右江区东笋5号中城丽景8栋8109、8110号商铺。 法定代表人：林菊光，该经营部经营者。 被执行人：百色市御天装饰工程有限公司，住所地：百色市右江区江滨二路恒升水岸花园D9号。 法定代表人：覃宁，该公司经营者。 被执行人：覃宇，女，1983年5月25日出生，壮族，住广西田阳县。 被执行人：覃宁，男，1985年7月24日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃幸萍，女，1986年3月21日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人百色佑安五金经营部与被执行人百色市御天装饰工程有限公司、覃宇、覃宁、覃幸萍买卖合同纠纷一案中，申请执行人百色佑安五金经营部与被执行人百色市御天装饰工程有限公司、覃宇、覃宁、覃幸萍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执恢58号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 高 二〇二一年二月十八日 书记员 许玉英
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1528号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨建花，女，1966年02月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××52X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271069号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271069号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨建花的粤S.32W08车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨建花承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25178号原告：黎浩江，男，1962年3月16日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇中东路**××，公民身份号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：吴仲江，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞祐华婚纱有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：林某1。原告黎浩江诉被告东莞祐华婚纱有限公司（以下简称祐华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告黎浩江的委托诉讼代理人吴仲江到庭参加诉讼，被告祐华公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎浩江向本院提出诉讼请求：1、确认《厂房租赁合同书》于2020年7月21日已解除；2、判令被告向原告当即支付尚欠的租金5000元（暂计至2020年7月份）及场地使用费（最终以实际产生为准：场地使用费以每月77000元标准计，从合同解除之日起计算至实际搬离之日止）；3、判令被告向原告支付违约金231000元（以三个月租金计，即77000*3=231000元）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年1月14日与原告签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于东莞市××××××××××××厂房和综合宿舍楼各壹栋及建筑物承租给被告，该租赁物的实际权益人为原告所有。租赁期为10年，即从2017年2月1日起至2027年3月30日止。每月标准租金为柒万元整，租金从合同生效日起，以每届满三年递增百分之拾，即至2020年每月租金为77000元。被告应于每月5号前交纳当月租金。但被告自2020年3月份起至起诉之日止一直拖欠租金，仅于4月份交付了部分租金五万元整，共计拖欠租金335000元，原告多次向被告催要租金无果。且据原告了解，被告自2020年2月份起已全面停工停产，工人已处于停产休假状态，被告还工人工资达数十万元（具体金额不详，以实际产生为准）。根据《厂房租赁合同书》的约定，被告已构成严重违约，原告为保障其自身权益，于2020年7月21日向原告发送律师函，依据《厂房租赁合同书》的第六条、第二十一条等相关条款约定，解除双方租赁关系且要求被告退场清场，并将合同履约保证金叁拾叁万元偿还（抵作）共欠的租金，截至于2020年7月份，被告尚欠租金5000元。但被告并未支付拖欠租金及退场清场，也不离场，已严重损害原告的合法权益，根据合同第二十一条的约定，原告有权收回租赁物并扣除三个月租金作为违约金。原告因此依法提起本案诉讼。被告祐华公司未作答辩。经审理查明，原告作为甲方与乙方被告于2017年1月14日签订了一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于东莞市××××××××××××厂房和综合宿舍楼各壹栋及建筑物承租给乙方，租赁期限为10年，即从2017年2月1日至2027年3月30日，租金标准为70000元/月，每届满三年递增10%，乙方应于每月5号前×甲方交付当月租金，乙方应当向甲方支付330000元的合同保证金，该保证金在合同期限届满后以及被告履行了合同约定的义务后由甲方退还给乙方，如果乙方违约金的，该保证金则按违约责任的约定处理，如果乙方中途要求退租或者乙方因违反了合同有关既有约定被作为中途违约自行退租处理的，甲方有权单方面解除本合同和即时收回租赁物，并扣除乙方三个月租金，再将剩余的合同保证金退还给乙方。原告委托广东商达（东莞）律师事务所于2020年7月21日向被告发送了律师函，主张被告自2020年3月份起仅向原告支付了50000元的租金，已拖欠原告租金合计335000元，根据租赁合同第六条以及第二十一条的相关约定，原告将合同履约保证金330000元用以抵扣拖欠的部分租金，余款5000元应于收到本律师函后五个工作日内支付各原告，被告收到律师函后则视为双方的租赁合同关系解除，被告应于五个工作日内将被告的资产搬离以及相关人员撤离。原告于庭审中主张，按照双方《厂房租赁合同书》中关于租金标准的约定，被告自2020年2月1日起应按照77000元/月的标准向原告支付租金，而被告自2020年3月1日起未按约定向原告支付租金，仅于2020年4月份向原告支付了部分租金共50000元，原告于2020年7月21日向被告发送律师函主张解除租赁合同，但被告其后并未将其资产搬离以及相关人员撤离，原告才在2020年9月14日委托他人对案涉厂房进行清场并将被告的相关生产设备等资产集中堆放处理，被告因此应向原告继续支付租金至搬离之日，但原告仅主张至2020年7月31日前的租金，由于被告已向原告支付了保证金330000元，故原告将该保证金进行相应扣减后，被告尚欠原告的租金为5000元（77000元/月×5个月－50000元－330000元）。原告并主张，原告仅有案涉租赁厂房的集体土地建设用地使用证，但未办理房产证以及建设规划许可证，若法院认定案涉租赁合同为无效合同，原告则将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付截止2020年7月份尚欠的场地使用费5000元；2、判令被告向原告支付违约金231000元（违约金以77000元/月的标准计算三个月）。以上事实，有原告黎浩江提供的《厂房租赁合同书》、集体土地建设用地使用证、证明、律师函等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提供的《厂房租赁合同书》、证明、律师函等证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告租赁其厂房进行经营的事实清楚、证据充分，本院依法予以采信。但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本院认定原、被告双方签订的案涉《厂房租赁合同书》应为无效合同。由于被告实际使用了案涉租赁物，其依法应按双方约定的租金标准向原告支付占有案涉厂房使用期间的使用费，故原告主张被告向其支付截止至2020年7月31日前的场地占有使用费差额5000元合法有据，本院依法予以支持。至于原告诉请的违约金则明显缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告黎浩江与被告东莞祐华婚纱有限公司于2017年1月14日签订的《厂房租赁合同书》无效；二、限被告东莞祐华婚纱有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎浩江支付场地占有使用费差额5000元；三、驳回原告黎浩江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4840元、保全费1700元（原告均已预交），由原告黎浩江负担6401.4元，由被告东莞祐华婚纱有限公司负担138.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 胡志炜审 判 员 周昭君审 判 员 周玉婷二〇二一年二月八日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷
呼和浩特市新城区人民法院    刑 事 判 决 书        （2021）内0102刑初76号                             公诉机关       呼和浩特市新城区人民检察院                   被告人 基某       被告人闫某，男性，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，现住址同户籍所在地。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月15日被呼和浩特市公安局新城区分局取保候审。                   公诉机关控诉情况       起诉书文号       新检刑诉(2021)9号                   指控事实       2020年6月9日14时23分许，被告人闫某酒后驾驶×××号白色奥迪牌小型轿车，沿呼和浩特市新城区呼哈线路由北向南行驶至殡仪馆南处时被执勤民警当场查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所对被告人闫某血液酒精含量进行检测，结果为129.36mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                   指控罪名       危险驾驶罪                   量刑建议       建议判处拘役1个月，并处罚金人民币2000元。                   被告人意 见       被告人闫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由       公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人闫某归案后自愿认罪认罚，对其可依法从轻处罚。                   法律依据       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。                   判决结果       被告人闫某犯危险驾驶罪，判处拘役1个月，并处罚金人民币2000元。                   权利告知       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。                    审 判 员 云彩琴 二〇二一年二月七日 书 记 员 陈晓鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6703号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：谭静开，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：梅金华，女，1986年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谭静开、梅金华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，谭静开、梅金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令谭静开、梅金华偿还截至2020年7月15日的借款本金26145.02元、利息841.39元，以及自2020年7月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令谭静开、梅金华支付收款手续费300元、贷款管理费385元；3、判令原告对谭静开所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。谭静开、梅金华未作答辩。经审理查明：2015年8月6日，谭静开、梅金华为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。谭静开、梅金华购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，谭静开、梅金华未按约定如期还款，截至2020年7月15日，谭静开、梅金华尚欠借款本金26145.02元、利息841.39元、收款手续费300元、贷款管理费385元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。谭静开、梅金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭静开、梅金华于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月15日的借款本金26145.02元、利息841.39元，并支付自2020年7月16日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26145.02元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告谭静开、梅金华于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费385元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭静开名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元、公告费260元，由被告谭静开、梅金华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保48号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路**法定代表人：荆勇慧。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，，住江苏省南京市浦口区被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值311296.60元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值311296.60元的财产。保全费2076.48元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0718民初69号原告：王淑杰，女，1967年2月23日出生，汉族，现住伊春市乌翠区。被告：梁淑艳，女，1974年1月23日出生，汉族，现住伊春市乌翠区。本院在审理原告王淑杰与被告梁淑艳财产损害赔偿纠纷一案中，原告王淑杰向本院提出撤诉申请，经审查原告的撤诉申请符合有关法律规定，且撤诉理由充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王淑杰撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王淑杰负担。审判员  郎忠志二〇二一年二月七日书记员  张 昕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8763号原告：蔡立东，男，1982年1月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：李永随，男，1992年1月25日出生，住宿迁市宿城区。原告蔡立东与被告李永随民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月11日向本院提起诉讼，本院于2020年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告蔡立东、被告李永随到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡立东向本院提出诉讼请求：1、判令被被告偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按月利率2%标准，自2018年2月11日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告李永随向原告蔡立东借款6万元，双方约定被告一年内还清所有借款，经多次催要，并未还款。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李永随辩称，我确实收到过这笔钱，但是我记得只收到47000元，我车子抵押给他5万元，扣了3000元利息，当时打条子时说已经用了两年了，多打1万元利息。并且我车已经抵押给原告，我不用还钱了。经审理查明，2017年11月28日，蔡立东向案外人蔡训苏账户转账57000元，备注车款。借款后，李永随将其名下一辆车质押在蔡立东处，但因李永随没有按时还车辆贷款，车子被金融公司开走。2018年2月11日，被告李永随向原告蔡立东出具借条一张，载明：“今借到蔡立东人民币六万元，并于一年内结清”。同日，原被告签订一份厂房买卖协议，约定李永随同意江苏位于的厂房转让给蔡立东，价格为六万元。以上事实有借条、转账记录、买卖合同及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李永随向原告蔡立东借款，有借条予以佐证，根据转账记录，本院认定借款本金为57000元。关于借款利息，根据原被告陈述，借款为每月利息3000元，超过法律保护最高标准，本院支持自2018年2月11日起按月利率2%计算至2020年8月19日，对于之后利息，按照起诉时一年期LPR四倍计算即年利率15.4%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李永随于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡立东57000元及利息（以57000元为基数，自2018年2月11日起按照月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告蔡立东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告李永随负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二一年二月二十五日法官 助理  孙军荣书 记 员  程 子
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审974号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李志安，男，1965年06月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区×××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265559号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265559号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李志安的粤S.M21**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李志安承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44608号原告：傅宝娣，女，1949年10月29日出生，满族，退休，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟昭旭，男，傅宝娣之子。委托诉讼代理人：孟广遐，男，傅宝娣之夫。被告：合安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王辉。原告傅宝娣与被告合安商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告傅宝娣于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅宝娣撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许傅宝娣撤诉。审 判 长 陈 明人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年二月二十四日书 记 员 徐星星
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1323民初141号原告：张玉春，男，广东省惠东县人。被告：陈锦传，男，广东省惠东县人。委托诉讼代理人：张曼华、黄俊君，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。原告张玉春与被告陈锦传民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉春、被告委托诉讼代理人张曼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款壹拾叁万元（130000元）并支付其利息（以中国人民银行同期贷款利率从借款之日起计至还清款日止，暂计至2020年9月1日利息数额为93600元）。本息合计金额：223600元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月20日向原告借款人民币13万元，并出具《借条》一份，双方未约定还款期限。原告近期曾多次要求被告归还，未果。故根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告陈锦传答辩称：原告与被告于2011年11月20日并未发生借贷关系，原告也未提供本案诉讼标的的相应的那些转账凭本案定性为民间借贷，既然为民间民间借贷纠纷，就应当适用最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定，而该规定将大额借款的银行交易明细作为认定是否有真实借贷的依据之一。本案中原告张玉春虽然诉称2011年11月20日向被告陈锦传交付了13万元的借款，但并没有向法庭提供相应的交付凭证。而且13万元也并非小额借贷，如果是转账，原告应提供相应的银行转账，如果是现金交付原告应证明相应的现金资金来源，因此虽然被告给原告出具了所谓的借条，但实际上原告在2011年10月20日，包括2011年的一整年，是并未被告交付借款，因此依法不能认定其诉请主张成立。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、借条；4、录音。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及双方陈述对本案事实认定如下：2011年11月20日，被告陈锦传向原告张玉春出具借条。借条内容为：本人借到张玉春人民币130000元。该借条未约定利息和还款期限。庭审中，原告主张上述借款是通过现金方式交付给被告。但被告对此予以否认，称从未收到过原告交付的现金。本院认为：原、被告双方虽有借贷的合意，但原告未能举证证明其已实际交付借款给被告，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告诉请被告偿还借款本金及利息，依据不足，本院不予支持。原告如有新证据证明其已交付借款给被告，可另循法律途径解决。综上所述，原告诉请和被告辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告张玉春的全部诉讼请求。案件受理费2327元（已减半收取），由原告张玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 谭松志二〇二一年一月二十九日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1040号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：凃安兵，男，1986年4月16日生，汉族，住安徽省肥西县。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人凃安兵保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初1531号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人涂安兵未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年2月24日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的110101.32元，被执行人应负担的执行费1552元，合计111653.32元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人凃安兵银行存款人民币111653.32元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二一年二月二十五日书记员 马佩雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1143号原告：何大烈，男，1967年6月20日出生，汉族，四川省苍溪县村民。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京西宝三和养殖场，住所地北京市门头沟区清水镇洪水峪村。法定代表人：张磊，经理。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。原告何大烈与被告北京西宝三和养殖场（以下简称西宝三和养殖场）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何大烈的委托诉讼代理人张蕴泉，被告西宝三和养殖场的委托诉讼代理人王世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何大烈向本院提出诉讼请求：1．确认何大烈与西宝三和养殖场自2006年3月1日至2008年7月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工；2．本案诉讼费用由西宝三和养殖场承担。事实和理由：何大烈自2006年3月起在北京西宝煤矿（现更名为西宝三和养殖场）从事井下采掘工作，长期接触粉尘。在煤矿工作期间，北京西宝煤矿只为何大烈缴纳了2006年4月到2008年6月期间的工伤保险，且未给何大烈进行离岗检查。2019年6月26日，何大烈向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟劳动仲裁委）提出申请，请求确认何大烈与西宝三和养殖场（原北京西宝煤矿）存在劳动关系以及在此期间的工种为采掘工。2019年10月29日，门头沟劳动仲裁委以何大烈未提供充分有效的证据证明与西宝三和养殖场（原北京西宝煤矿）存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特点为由，作出驳回何大烈仲裁请求的裁决。西宝三和养殖场（原北京西宝煤矿）为何大烈缴纳了工伤保险，足以证明双方之间存在劳动关系，仲裁裁决明显与事实不符。为了维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告西宝三和养殖场辩称，不同意何大烈的诉讼请求。一是何大烈的诉求已经超过一年的仲裁时效，不应得到支持；二是何大烈仅提供了社保缴纳记录，未能提交其他证据证明双方存在人身和经济上的隶属关系，不能仅依据社保缴纳记录就此认定存在劳动关系；三是何大烈未在法定期间就仲裁裁决提起诉讼。另，确认工种不属于劳动争议的受理范围。综上，请求法院驳回何大烈的全部诉讼请求。本院经审理查明：1999年3月29日，北京市门头沟区清水镇洪水峪村西宝煤矿成立。2002年9月10日，北京市门头沟区清水镇洪水峪村西宝煤矿名称变更为北京西宝煤矿。2010年6月24日，北京西宝煤矿名称变更为西宝三和养殖场。2019年6月26日，何大烈向门头沟劳动仲裁委申请仲裁，要求确认何大烈与西宝三和养殖场（原北京西宝煤矿）自2006年3月1日至2008年7月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工。2019年10月29日，门头沟劳动仲裁委作出京门劳人仲字[2019]第471号裁决书（以下简称裁决书），驳回何大烈的全部仲裁请求。该裁决书载明“在何大烈未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭社会保险缴纳情况不足以证明其在工作中实际受西宝养殖场的劳动管理以及工资由西宝养殖场支付。何大烈未提交充分有效的证据证明其与西宝养殖场之间存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特点，故其要求确认与西宝养殖场之间存在劳动关系的请求，本委不予支持。关于何大烈要求确认工作岗位的要求，不属于劳动仲裁受理范围，本委不予处理。”因不服仲裁裁决，何大烈于法定期间内诉至本院。为证明何大烈与西宝三和养殖场之间曾存在劳动关系，何大烈提交了北京市社会保险个人权益记录，查询期间为1996年1月至2019年4月，显示2006年4月至2008年6月间缴纳了工伤保险25个月，缴费单位为北京西宝煤矿。西宝三和养殖场对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为不能证明和西宝三和养殖场之间存在劳动关系，不排除存在代缴的情况。本院前往北京市门头沟区社会保险基金管理中心核实何大烈的社会保险缴纳记录，调查结果显示何大烈的工伤保险缴费单位为北京西宝煤矿，缴费期间为2006年4月至2007年12月、2008年3月至2008年6月，共计25个月。审理过程中，经本院询问，何大烈表示其尚未进入职业病诊断、鉴定过程。以上事实，有工商登记档案、裁决书、社会保险个人权益记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，确认劳动关系之诉，系对当事人之间法律关系性质的判断，不属于时效适用范围。故关于西宝三和养殖场针对时效的抗辩意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何大烈主张与西宝三和养殖场存在劳动关系，提供了北京市社会保险个人权益记录，显示西宝三和养殖场自2006年4月至2008年6月期间为其缴纳了25个月的工伤保险。在无其他证据反驳的情况下，可以证明何大烈与西宝三和养殖场在2006年4月至2008年6月期间存在劳动关系，对于何大烈超出上述期限的主张本院不予支持。西宝三和养殖场对为何大烈缴纳了工伤保险而又否认与何大烈存在劳动关系这一主张既未提交相应证据，亦未作出进一步合理解释，故本院对该主张不予支持。根据查明的事实，何大烈对仲裁裁决不服，于法定期间内诉至法院，故本院对西宝三和养殖场关于何大烈未在法定期间内提起诉讼的主张不予支持。职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，何大烈尚未进入职业病诊断、鉴定程序，故其要求确认工种的诉求尚不具备该条所述条件，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认原告何大烈与被告北京西宝三和养殖场于二○○六年四月一日至二○○八年六月三十日期间存在劳动关系；二、驳回原告何大烈的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告何大烈负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二一年二月二十六日书记员  宋乃成
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31265号原告：杨悦奇，男，1932年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王秀荣，女，1940年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****。法定代表人：叶柏林。被告：北京中瀛盛世文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**1401v>法定代表人：魏少刚。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（03）301043法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆阳，女，1991年5月15日出生，汉族，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张孝柱。原告杨悦奇、王秀荣与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司、北京中瀛盛世文化传媒有限公司、北京园囿园投资有限公司、北京南郊农业生产经营有限公司合同纠纷一案，本院立案后，2021年2月24日，原告杨悦奇、王秀荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨悦奇、王秀荣撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二一年二月二十四日书记员  张亚兴
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初84号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序简易程序 被告人梁朝政，男，1974年11月27日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，住田东县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月10日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年2月7日 开庭日期2021年2月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2021〕83号起诉书，指控被告人梁朝政犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金。 辩护意见被告人梁朝政对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年5月9日18时许，被告人梁朝政未依法取得机动车驾驶证酒后驾驶桂Ｌ×××××号货车在国道324线1830ＫＭ＋600Ｍ（林逢镇高祥村路段）行驶，车辆因左前轮爆胎失控后与对向行驶的拖拉机发生碰撞，造 成双方车辆损坏的道路交通事故。经右江司法鉴定中心鉴定，梁朝政血液中的乙醇含量为227.16mg/100ml。 另查明，被告人梁朝政于2020年5月20日主动到田东县公安局交警大队接受讯问，并如实供述犯罪事实。事故双方已达成赔偿协议并履行完毕。 本院意见本院认为，被告人梁朝政醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁朝政醉酒驾驶机动车，血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。鉴于被告人梁朝政庭上认罪态度较好，有自首情节，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。 判决主文被告人梁朝政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。 (拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月19日起至2021年4月18日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色 市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 罗锐 二〇二一年二月十九日 法官助理 王烽 书 记 员 周娴