文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初4311号原告：重庆磁汇商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口南街**，统一社会信用代码91500106MA5UTGT42K。法定代表人：唐福林，该公司经理。委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：重庆袁登宗食品有限公司，住所地重庆，住所地重庆市铜梁区华兴镇犀牛村**用代码915002243277307500。法定代表人：袁登中，该公司经理。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆巴岳律师事务所律师。第三人：周丽容，女，1975年8月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：赵峰，男，1978年8月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆磁汇商贸有限公司（以下简称磁汇商贸公司）与被告重庆袁登宗食品有限公司（以下简称袁登宗食品公司）、第三人周丽容、赵峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，被告袁登宗食品公司在答辩期间提出管辖权异议，本院依法审查后裁定驳回了被告袁登宗食品公司对管辖权提出的异议，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告磁汇商贸公司的委托诉讼代理人孟冰，被告袁登宗食品公司的委托诉讼代理人韩春荣、胡廷荣到庭参加了诉讼，第三人周丽容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人赵峰经本院于2020年7月26日在人民法院报上公告送达开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告磁汇商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款356894元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司主营面粉批发销售，原告应被告要求从2017年至2019年为其提供面粉，但被告仅向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款356894元，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告袁登宗食品公司辩称：1.案涉面粉买卖最初是原告公司的赵峰与被告公司法定代表人袁登中联系的，赵峰第一次到被告公司推销面粉时称原告公司是其自己开的公司，后被告就从赵峰处购买面粉，并按赵峰的要求将2017年至2018年12月前的货款全部支付给了赵峰；2018年12月底周丽容告知袁登中其是原告公司会计，以后货款不要转给赵峰而转入赵安平的银行账户；2019年3月1日周丽容、赵峰、唐福林一起到被告公司对账，被告于3月4日转款给原告，结清了以前的全部货款，之后袁登中就将货款转入赵安平银行账户，因此原告起诉的货款现在已经全部付清。2.赵峰从2017年作为原告公司的代表人与被告进行面粉买卖，在交易过程中，从联系面粉数量、发货送货、接受货款都是赵峰代原告公司在与被告公司联系交易，2018年12月底原告公司会计周丽容告知被告以后的货款转入赵安平银行账户，不要把货款转给赵峰，足以说明赵峰与被告发生的面粉买卖和收款行为是代表原告公司，赵峰与原告形成了表见代理关系。故原告的诉请及事实理由没有事实依据。第三人周丽容、赵峰未作陈述。原告磁汇商贸公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.销售单，拟证明原告向被告提供面粉的事实；销售单上有被告公司袁登中、左谊、吴文菊、谷声维、石成华签字；销售单上载明了原告的联系人为周丽容；销售单上有指定收款人赵安平以及赵安平的银行账户；2.出库单，拟证明出库单上有原告公司周丽容以及被告公司人员左谊、石成华签字；3.网上银行电子回单，拟证明在交易过程中，被告向原告指定收款人银行账户，支付部分货款，证明被告知晓应当按照销售单的要求和约定向原告支付款项；4.律师调查笔录，拟证明原告向被告供货的事实。被告袁登宗食品公司质证称：对证据1，我方只认可其中38张，这38张我方做好记录并且签字，其余与我方无关，销售单有些没有签字，有些有左谊签字但不是左谊本人签字的；对证据2，2018年7月19日的出库单我方认可，另一张2018年12月11日的出库单是原告单方制作的，没有我方人员签字的；对证据3予以认可；对证据4，我方不予认可，因被调查人是原告的驾驶员，且未到庭核实情况。被告袁登宗食品公司为反驳原告主张，举示了如下证据：1.2019年2月1日至2020年4月25日袁登中与周丽容微信聊天记录，拟证明原告公司周丽容与袁登中对货款及发货内容证明交易中，周丽容知晓货款转给了赵安平、支付给了赵峰，并进行了对账确认；2.赵峰的银行账户及短信转账记录、统计表，拟证明2017年至2018年12月，袁登中通过手机银行及微信向赵峰支付455200元；3.赵安平银行转账记录、短信转账记录及统计表，拟证明2018年12月1日至2019年9月11日，袁登中通过手机银行转款的事实。原告磁汇商贸公司质证称，对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，可以看出周丽容向被告催讨货款；对证据2的三性均不认可，与本案无关；对证据3的三性均认可。对于原被告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告主营面粉批发销售。2017年起，原告向被告供应面粉等货物，经原被告双方一致认可的送货情况为：2017年11月9日，供应喜洁康特精粉140袋，共计金额为12040元；2017年11月14日，供应格兰超级精粉120袋、双鱼上白粉20袋，共计金额为12200元；2018年1月16日，供应兴康水面粉（山东）140袋，共计金额为12320元；2018年2月3日，供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为12320元；2018年2月6日，供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为12320元；2018年2月23日，供应玖福高筋小麦粉（黄）560袋，共计金额为49280元；2018年3月6日，供应雪花粉140袋，共计金额为12320元；供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为12320元；2018年3月8日，供应喜洁康上白粉140袋、玖福高筋小麦粉（黄）28袋，共计金额为12264元；2018年3月10日，供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为12320元；2018年3月11日，供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为12320元；2018年3月20日，供应玖福高筋小麦粉（黄）860袋，共计金额为75680元；2018年3月25日，供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为12320元；2018年4月9日，供应玖福高筋小麦粉（黄）480袋，共计金额为41760元；2018年5月10日，供应玖福高筋小麦粉（黄）310袋，共计金额为26970元；2018年5月16日，供应玖福高筋小麦粉（黄）160袋、尚品八头鸟湿面粉（黄）40袋，共计金额为17320元；2018年5月30日，供应尚品八头鸟湿面粉（黄）140袋，共计金额为11620元；2018年5月31日，供应尚品八头鸟湿面粉（黄）194袋、玖福高筋小麦粉（黄）6袋，共计金额为16612元；2018年6月1日，供应玖福高筋小麦粉（黄）400袋，共计金额为34000元；2018年6月9日，供应玖福高筋小麦粉（黄）400袋，共计金额为34000元；2018年6月16日，供应玖福高筋小麦粉（黄）140袋，共计金额为11900元；2018年6月17日，供应玖福高筋小麦粉（黄）200袋，共计金额为17000元；2018年6月20日，供应玖福高筋小麦粉（黄）200袋，共计金额为17000元；2018年7月6日，供应鲁王湿面王80袋、鲁吉白高筋湿面王120袋，共计金额为17120元；2018年7月11日，供应鲁王湿面王200袋、鲁吉白高筋湿面王200袋，共计金额为34200元；2018年7月19日，供应鲁吉白高筋湿面王200袋、鲁王湿面王140袋，共计金额为29100元；2018年7月20日，供应鲁王湿面王200袋，共计金额为17000元；2018年8月3日，供应鲁王湿面王400袋，共计金额为34000元；2018年8月14日，供应玖福高筋小麦粉（黄）200袋，共计金额为17200元；2018年8月25日，供应格兰超级精粉200袋，共计金额为17200元；2018年9月26日，供应天藏香特精粉400袋，共计金额为29600元；2018年10月7日，供应鲁吉白高筋湿面王200袋、石碱2件，共计金额为17870元；2018年10月15日，供应玖福高筋小麦粉（黄）400袋，共计金额为35200元；2019年2月18日，供应鲁吉白高筋湿面王200袋，共计金额为17600元；2019年2月28日，供应圣诞雪雪花小麦粉52袋、玖福高筋小麦粉（黄）150袋，共计金额为17510元；2019年3月4日，供应鲁吉白高筋湿面王600袋，共计金额为53100元；2019年3月9日，供应鲁吉白高筋湿面王150袋、志情缘六星切面王50袋，共计金额为18000元；2019年3月26日，供应玖福特精粉（绿包装）148袋、鲁吉白高筋湿面王52袋，共计金额为16224元；2018年7月19日，供应鲁吉白水面粉140袋，共计金额12040元。以上总计货款金额为870810元。此外，原告还举示了部分其他的送货单及出库单，合计送货金额达100余万元。但被告认为该些单据上并无被告方有效签字（被告仅认可收货人为左谊、袁登宗），故不予认可。原告表示，根据所有的送货单、出库单显示，被告方的收货人员有左谊、石成华、袁登中、吴文菊、谷声维，虽然被告只认可左谊和袁登宗，不认可其他人员，但原告每次都是送货到被告的指定地点，但是双方对账时，被告对这些人签字的销售单认可了，原告认为上述人员能够代表被告收货。对此，被告并不认可。关于案涉货款的支付情况，被告举示的转账短信记录及原告举示的网上银行电子回单显示，被告累计向原告指定的收款账户即赵安平的银行账户转账支付货款750075元。同时原告还自认除上述款项外，还收到第三人赵峰代被告袁登支付的货款230152元，以及被告现金支付给第三人周丽容的货款836711元，共计1816938元，均认可系被告支付的货款。原告庭审中还陈述，其向被告累计供货总金额为2174140元，供了100次货物。其中庭审中提交的84张销售单及2张出库单总金额为1951226元，剩余14页销售单不见了，因从2019年5月8日起，被告已按照销售金额向原告支付了货款，被告对此也没有争议，故原告的销售单没有保存。因此，扣除被告已支付货款1816938元，以及给被告减免了两次货款分别是100元、208元，共计308元，因此被告尚欠原告货款金额为356894元。原被告均认可双方没有签订过书面合同，送货期间同一类型、品牌面粉单价相同，双方对货款支付没有约定。同时，就货款的支付：原告陈述，其要求的是单笔及时支付，但实际被告是累计支付，对结算时间及金额都没有固定；被告陈述，在原告送货后，被告有钱就支付，没有钱就在下次送货前付清上次送货的货款。本案的争议焦点为：被告袁登宗食品公司是否拖欠原告货款及金额。对此本院评判如下：本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告虽未订立书面买卖合同，但根据双方当事人的举证及陈述，能够确认原告与被告之间的买卖合同关系。原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法、有效，对双方当事人均具有约束力。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为供货方，现主张要求被告支付剩余货款356894元，被告对此并不认可，故原告就该事实负有举证证明责任。由于双方的交易并非及时清结，且原告并未举示任何结算凭据，故原告首先应举示证据证明总货款。为此，原告举示了销售单、出库单、网上银行电子回单、律师调查笔录等证据，但被告仅对部分销售单及出库单认可，否认其中部分收货人员的签字。原告表示确有部分收货单为他人代签。故原告应进一步举示证据证明具体的代签人员以及签收行为对被告具有约束力。但原告并未举示，且原告已经举示的所有销售单、出库单并不能反映其给被告的全部供货情况，不足以证明其向被告累计供货金额为2174140元的事实。故本院只能根据原告的现有证据，结合原、被告的其他相关陈述认定原告的总货款不低于870810元。又由于原告自认已经累计收到货款1816938元，因此，本院亦无法根据现在至少能够确认的金额即87810元，扣减被告的已付款，进而部分支持原告的诉讼请求。综上，本案原告并未完成其举证义务，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持原告的主张。第三人周丽容、赵峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告重庆磁汇商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6654元、公告费260元，共计6914元，由原告重庆磁汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙云明人民陪审员  王宗碧人民陪审员  王映萍二〇二一年二月二十日法官 助理  李 霜书 记 员  易 佳