江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初4639号 原告：冒晓彤，男，1972年11月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层，统一社会信用代码91320000608950987L。 法定代表人：张近东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁文生，男，该公司工作人员。 原告冒晓彤与被告苏宁易购集团股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冒晓彤到庭参加诉讼，被告苏宁易购集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冒晓彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购酒款878.86元；2.判决被告按照消费者权益保护法的规定三倍赔偿原告2636.58元；3.判决被告向原告书面道歉；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月14日，原告在被告苏宁易购集团股份有限公司经营的电商平台“苏宁易购”购买43度500ml茅台喜宴白、茅台喜宴红白酒各一瓶（除包装不一样外，单价、净含量均相同），共计支付1757.71元，单价878.86元/瓶（订单编号32144594476)。2020年5月15日上午到货后由原告同事代收，当日中午原告打开外包装后即闻到浓浓的酒味，打开包装盒后确认一瓶喜宴红完好，一瓶喜宴白在瓶身、瓶盖完好的情况下存在漏液现象，包装盒内防伪说明书已潮湿发霉，且重量明显比另一瓶轻。原告随后与被告的销售客服取得联系，向其反映相关问题，被告的销售客服以已签收为由拒绝给予退换。2020年5月17日，原告称重后发现，喜宴红（含瓶）1.010公斤，喜宴白（含瓶）0.695公斤，两者差0.315公斤，即喜宴白漏液达300ml以上。此后，原告多次与被告销售客服沟通，被告均拒绝退换。后原告投诉至南京市玄武区消费者协会，被告仅同意退货。后查看苏宁易购平台关于该商品的评价，漏液拒赔并非个案。原告认为，被告销售的商品短斤少两，存在质量缺陷，且明知存在这种情况而不加强管理，放任了质量存在缺陷的商品流入消费者手中，且接到消费者投诉后推卸责任，傲慢无理，其销售行为具有欺诈性，理应按照消费者权益保护法的规定，对原告进行三倍赔偿。 被告苏宁易购集团股份有限公司书面辩称，案涉商品已由原告指定的人签收，且签收时并未反馈商品存在问题。商品订单详情页有明确说明“本商品（含赠品）不支持无理由退换，须用户本人当面拆箱验货并签收，一经签收，不接受任何对商品破损、商品包装破损、商品不符、赠品未发的异议”。案涉商品茅台酒相对价值较高，买好退次的事情常有发生，故被告在商品详情页予以明确说明。案涉商品无法退换货，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2020年5月14日原告在网上向被告订购了43度500ml贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒和43度500ml贵州茅台（喜宴红）酱香型白酒各一瓶，单价均为999元，经优惠后实付金额为1757.71元。被告发货后，原告于2020年5月15日请同事对上述两瓶白酒进行了代收。后原告打开酒盒查看时发现43度500ml贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒有渗漏，酒盒内的纸质防伪说明书上有发霉的痕迹，后原告与被告的销售客服联系，并将相关照片发送给销售客服，原告要求三倍赔偿，后销售客服答复至多补偿100元，双方未能达成一致意见。后原告向南京市玄武区消费者协会投诉，经消费者协会协调，双方未能达成一致意见。 另查明，被告曾在网站上公布公告，内容为：“茅台酒的瓶口胶帽为特殊防伪装置，目前已发现个别消费者因验货不当（包括暴力打开、摇晃、来回拧转瓶盖、倒立拍打等）导致瓶口胶帽松动或损坏，提醒消费者小心验货。如消费者存在以上验货不当行为的，苏宁有权拒绝退换货。本商品（含赠品）不支持无理由退换货，须用户本人当面拆箱验货并签收，一经签收，不接受任何对商品破损、商品包装破损、商品不符、赠品未发的异议”。原告陈述，其是在纠纷发生后才在网上看到了被告发布的公告。 开庭时，原告将两瓶43度500ml贵州茅台酱香型白酒均带至法庭。当打开贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒酒盒后闻到有浓浓的酒精味道。经查看，该一瓶酒未拆封，瓶身未发现有裂痕等现象。经当面称重，贵州茅台（喜宴红）酱香型白酒连瓶带酒共1010ml，贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒连瓶带酒共604ml。而在原告与被告发生纠纷之初，原告发送给被告销售客服的照片中反映，贵州茅台（喜宴红）酱香型白酒连瓶带酒共1010ml，贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒连瓶带酒共695ml。 本院认为，根据原告提交的订单详情、被告提交的收货记录，可以证实原、被告建立了合法有效的网络购物合同关系。原告购买的两瓶茅台酒规格一致，但其中一瓶贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒在未开封的情况下，实物显示的酒的容量与另一瓶不一致，在打开酒盒时可以闻到散发出来的浓浓酒精味道，且自双方纠纷发生至本院开庭审理时，该一瓶酒重量继续在减少，故本院对原告主张的一瓶贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒存在渗漏的事实予以采信。因被告发送给原告的一瓶贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒存在渗漏，故原告有权要求被告退货退款。原告要求被告退还购酒款878.86元，符合法律规定，本院予以支持。根据权利义务对等原则，原告应将一瓶贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒退还给被告，因退货所产生的运费由被告承担。关于原告认为被告将有渗漏的酒出售给原告,存在欺诈,要求被告根据消费者权益保护法进行三倍赔偿共2636.58元,本院认为,在一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的情况下,可以认定为欺诈行为。而本案中,案涉白酒虽有渗漏现象,但无证据证明被告在明知白酒有渗漏的情况下而故意向原告出售,故原告所主张的欺诈不能成立。原告向被告购买案涉白酒时单价为999元，因原告购买时有优惠活动，每瓶优惠了120.14元，现因被告寄送给原告的白酒有渗漏现象，原告退货后重新购买同样商品已不再有优惠活动，对于原告因被告的行为而产生的信赖利益损失120.14元应当由被告赔偿。关于原告要求被告书面道歉,本院认为,赔礼道歉主要适用于对被侵权人造成精神损害的侵权行为，而本案中,被告的行为未造成原告精神损害,故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称原告一经签收后即无法退换货，理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告苏宁易购集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告冒晓彤返还货款878.86元，并向原告冒晓彤赔偿损失120.14元； 二、原告冒晓彤于本判决生效后十日内将一瓶43度500ml贵州茅台（喜宴白）酱香型白酒退给被告苏宁易购集团股份有限公司，运费由被告苏宁易购集团股份有限公司负担； 三、驳回原告冒晓彤的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏宁易购集团股份有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  钱忠兵 二〇二一年二月六日 书记员  陈 志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。