广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20311号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中149号2层之143。法定代表人：朱秀珍。委托诉讼代理人：张冰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。被告：义长嘉，1996年12月25日出生，男，瑶族，住湖南省江永县，原告泽利（广州）信息技术有限公司（以下简称“泽利公司”）与被告义长嘉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冰、谢晓文在线参加诉讼，被告义长嘉经本院传票传唤未上线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽利公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除侵权作品；2、请求依法判令被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉请。事实与理由：北京阳光每时科技有限公司（下称“阳光每时公司”）是微信公众号“海哥商业观察”的账号主体，经多年的经营，目前该公众号粉丝量达到了31万多，在微信公众平台中具有较大的影响力，所推送的文章均有较大的阅读量，公众号具有较高的商业价值。北京阳光每时科技有限公司将发表在上述微信公众号所有文章作品的信息网络传播权独家授权给原告行使。阳光每时公司经营的微信公众号“海哥商业观察”发表了原创文章《刘强东案启示：创始人过重IP化传播，是时候反思了》，该文章一经推送阅读量迅速超过3300次。原告发现，被告经营的“一点资讯网”上未经许可发布了侵权文章《企业创始人过重IP化曝光并不是一件好事》，该文章全文抄袭了上述原创文章。被告的上述行为严重侵害了原告的信息网络传播权，故原告诉至法院。被告义长嘉未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告泽利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告义长嘉未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、案涉主张权利作品的权属情况原告泽利公司为证明其为案涉权利作品的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.微信公众号“海哥商业观察”的后台页面及公众号“更多资料”页面截图，显示账号主体为北京阳光每时科技有限公司；2.涉案作品《刘强东案启示：创始人过重IP化传播，是时候反思了》于2018年9月5日首次发表于微信公众号“海哥商业观察”的截图。标注发布作者是“海哥是我”，账号主体是“海哥商业观察”；3.《授权证明》，落款加盖“北京阳光每时科技有限公司”印章，载明北京阳光每时科技有限公司享有旗下新媒体平台（微信公众号：海哥商业观察，账号hgsygc）的所有原创作品合法、完整的著作权利。现北京阳光每时科技有限公司将发布于上述平台所有作品的信息网络传播权独家授权给泽利（广州）信息技术有限公司使用，授权期限为2018年1月2日至2022年1月1日，有权在此期限内以自己的名义单独制止、打击侵犯上述微信公众号所有作品著作权的行为；4.由北京阳光每时科技有限公司的法定代表人秦海出具的《证明》，北京阳光每时科技有限公司是微信公众号“海哥商业观察”的账号运营主体，发表在该平台上的文章均为秦海创作，属于职务作品，著作权归公司所有。二、被诉侵权事实与比对情况2019年7月24日，原告代理人张庭僖向公证处申请证据保全公证，广州市南粤公证处对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此于2019年8月1日出具（2019）粤广南粤第18737号公证书，该公证书共记录了64条网页公证信息，其中记载“联商网”于2019年3月12日，在网址××/article/0JzT5XKr?Appid&s发表《企业创始人过重IP化曝光并不是一件好事》一文，标注来源：科技热点圈（一点号）。经比对，上述文章除标题与原告主张的权利文章不一致外，其余内容基本无差异，构成实质性相似。原告主张权利文章与侵权文章字数均为2563字，原告确认被告网站上述文章已删除。据涉侵权网站主办单位北京一点网聚科技有限公司出具的后台信息截图记载，账号“科技热点圈”为个人媒体号，提交时间为2018年5月10日，媒体简介为分享最新最热点科技圈动态，附有手持被告义长嘉身份证的照片。且该司表示注册信息需经审核才能上传发布文章，涉侵权文章由该注册账号自行发布，提交了《用户协议》。该司并表示收到原告投诉后删除了涉侵权文章。三、其他案件事实原告主张其经济损失为4950元，公证费用50元，律师费用尚未实际结算，原告提交了公证费用发票拟证明公证费用支出。另，原告提交了律师函电子稿及快递信封拟证明其在发现侵权后曾寄函到北京一点网聚科技有限公司要求其删除文章，且表示该司批量了被告身份信息后曾与被告联系，但协商不成，对此未举证。原告提交了推广服务合同、涉案公众号后台粉丝截图拟证明涉案微信公众号“海哥商业观察”有较大影响力和较高的商业价值。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为：一、原告泽利公司是否有权主张涉案作品的信息网络传播权；二、被告义长嘉的行为是否构成对原告泽利公司作品信息网络传播权的侵犯；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告泽利公司是否有权主张涉案作品的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。原告主张权利的文章是金融财经类文章，展现了作者对于金融、财经领域热点事件独到的见解，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品首次发表于微信公众号“海哥商业观察”的页面截图、发表公众号的账号主体页面、后台页面，以及北京阳光每时科技有限公司出具的《授权证明》、北京阳光每时科技有限公司法定代表秦海出具的《证明》，上述证据可达到初步证明目的，在无相反证明的情况下，本院认定北京阳光每时科技有限公司为涉案权利作品的著作权人，且涉案作品的信息网络传播权（含转授权）已授权给泽利（广州）信息技术有限公司。原告提交的上述初步证据已形成证据链，被告经依法送达未出庭或抗辩，亦未提供任何相反证据证明案涉文章的著作权存在其他权利人，本院对原告享有案涉作品的信息网络传播权予以认可，原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告义长嘉的行为是否构成对原告泽利公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案涉侵权网站的主办单位举证涉侵权文章由被告发布，被告经依法送达未进行任何抗辩或举证，应由其承担相应的不利后果。被告未经相关著作权人的许可，擅自在其网站中发布涉侵权文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。三、被告应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，原告未举证涉案作品的作者具备一定的知名度和影响力。（二）原告主张权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。原告主张权利的文章对于金融、财经领域热点事件进行分析，体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定的独创性。然而，在互联网上关于类似或相同主题的文章和素材众多，与在先作品相比，原告未证明主张权利作品有较高独创性。（三）被控侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，案涉文章字数约为2563字，被控侵权文章全文转载，构成实质性相似部分约为2563字。（四）原告主张权利的作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成创作后，著作权人通过将作品上传至其公众号，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告的过错程度。被告系全文转载，对原告的相关著作权未尽合理注意义务；从被告运营涉案自媒体账号及涉案文章的内容来看，被告主要是分享一些经济信息，网页出现一些推广内容，但无证据证明其因此直接获利，主要是吸引流量；另涉侵权文章已被删除。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是律师费、公证费。本案中原告在起诉前曾寄函至涉侵权网站的主办单位进行联系解决，且主张曾联系被告而未能达成协议，结合被告经送达而拒不出庭答辩，推定原告委托律师起诉存在一定的必要性，但原告未明确律师费具体金额且尚未实际结算，本院仅酌情予以支持；对电子证据采取公证方式取证而产生的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但公证书涉及多个侵权线索，对于公证费，本院亦酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额（含合理费用）为1000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告义长嘉在本判决生效之日起十日内赔偿原告泽利（广州）信息技术有限公司1000元；二、驳回原告泽利（广州）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告义长嘉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  傅红桃人民陪审员  刘文杰二〇二一年二月二十三日本书记员王倩婷