江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4394号原告：郭啸鸣，女，1986年8月26日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：汪允贵，男，1980年12月27日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：国任财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码91320600589981293A，住所地南通市崇川区工农路29号天虹大厦九层。负责人：高鹏，总经理。委托诉讼代理人：张勇冰，该公司员工。被告：南通驰安汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320602MA1N01EH06，住所地南通市越江路20号。负责人：杨伟伟。原告郭啸鸣与被告汪允贵、国任财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称国任财险）、南通驰安汽车服务有限公司（以下简称驰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭啸鸣、被告汪允贵、被告国任财险的委托诉讼代理人张勇冰到庭参加诉讼。被告驰安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭啸鸣向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪允贵、国任财险赔偿原告维修费用24000元。2.要求被告汪允贵、国任财险赔偿原告事故后到拿车日交通费6000元。3.要求被告汪允贵、国任财险赔偿原告精神损害费共计5000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日傍晚，驰安公司驾驶员汪允贵驾驶苏Ｆ×××××在青年路新村5幢楼下由东向西直行时，在明知不能通过道路的情况下，带有情绪、故意行驶通过，导致其右侧车身擦碰到停在旁边的苏Ｆ×××××轿车左侧车身上，造成苏Ｆ×××××轿车车辆严重受损，事发后汪允贵拨打110电话报警。经虹桥派出所认定，被告汪允贵对上述事故承担全部责任无异议，答应在21天内负责苏Ｆ×××××轿车在奔驰4S店的全部维修费用，但事发后经虹桥派出所民警多次调解，被告汪允贵仍不承担维修、原告交通出行费用，理由是保险公司不愿意赔偿。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告汪允贵辩称：不同意原告的诉讼请求。车辆系挂靠关系。对事故事实和责任认定没有异议，事故后没有垫付款。被告国任财险辩称：认可原告起诉时陈述的事实，案涉车辆投保了交强险、商业三者险100万，含不计免赔。对原告车辆损失24000元没有异议。不认可交通费、精神损害费11000元。根据事故发生的实际情况，我司已于2020年7月21日向驰安公司送达了拒赔通知书，根据机动车交强险条款、商业险条款责任免除第9条第6项及责任免除25条第2款，由于驾驶员故意行为造成的损失属于责任免除，对该部分损失不赔偿。被告驰安公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，对当事人双方无异议的接处警登记表、车辆受损照片、修理费发票、修理清单、聊天记录截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定案件事实如下：2020年6月21日19时左右，被告汪允贵驾驶苏Ｆ×××××在青年路新村5幢楼下由东西向直行时碰撞停放路边的轿车苏Ｆ×××××，造成双方车辆受损。事故发生后，汪允贵报警，虹桥派出所出具交通事故接警登记证明，载明汪允贵同意全责，答应负责双方车辆的修理。经查，苏Ｆ×××××轿车的车主为原告郭啸鸣。被告汪允贵驾驶的苏Ｆ×××××轿车登记车主为南通驰安汽车服务有限公司，被告汪允贵与南通驰安汽车服务有限公司签订了加盟合作协议，实际车主为被告汪允贵。关于事故发生过程，被告汪允贵在庭审中陈述其行驶至苏Ｆ×××××轿车旁，先后拨打110及派出所电话通知挪车未果，在等待一个多小时后，驾车通行发生交通事故，其在驾驶过程中未停车，驾驶车辆驶过原告车辆的车头后停车。关于两车碰撞部位，根据原告郭啸鸣及被告国任财险提供的车辆受损照片显示，原告郭啸鸣的苏Ｆ×××××汽车左侧车尾及左侧车头明显受损，被告汪允贵驾驶的苏Ｆ×××××汽车右侧车头损坏，右侧车门经挤压变形，右侧后部有碰擦痕迹。被告国任财险于2020年7月21日向被告驰安公司发出机动车辆保险拒赔通知书，载明：经核实事故成因及两车损失照片，驾驶员汪允贵驾驶车辆与三者车辆多次碰挤，属于故意制造保险事故行为。根据交强险条款、商业保险条款第一章《机动车损失保险》责任免除第九条第六款第六项及《机动车第三者责任保险》责任免除第二十五条第二款，由于驾驶员故意行为造成损失，属于责任免除，不予赔付。原告郭啸鸣于2020年8月7日诉至法院，并申请对受损车辆的维修费用进行鉴定，后经协商，被告汪允贵同意原告直接前往4S店维修车辆。2020年8月24日，轿车进厂维修，8月31日维修完毕。2020年9月23日，南通文峰炜恒汽车销售服务有限公司出具维修费发票24000元。庭审中，被告国任财险、汪允贵一致认可原告的车辆损失为24000元。另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（一）项规定，因受害人故意造成的交通事故的损失，交强险不负责赔偿和垫付。《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条第（二）项规定，第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。投保单中载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告驰安公司在“投保人签章处”一栏盖章。本院认为，原、被告双方对事故责任没有异议，本院依法确认由被告汪允贵承担事故的全部责任。关于被告国任财险是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告国任财险辩称驾驶人故意造成事故，在保险限额内不承担责任，但依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（一）项规定，仅在受害人故意造成事故的情形下交强险才免于赔偿和垫付责任，故对该抗辩意见本院不予采信。被告国任财险应在交强险财产损失限额内承担2000元。本案的争议焦点为被告国任财险是否存在商业三者险免责情形，即本案事故是否系驾驶人的故意行为造成。本起事故发生在小区内部通道，与车辆在道路上行驶引发的交通事故相比，具有一定的特殊性。对于驾驶员的侵权行为性质，应结合行为人认识水平、意志因素、客观环境等综合判断。关于主观心态，被告汪允贵辩称自己觉得能开过去，只是不小心碰到了。原告郭啸鸣认为其明知不能通行仍带着情绪、故意行驶通过。本院认为，第一，从认识因素来看，被告汪允贵在行驶至事故地点时，停车等待挪车一个多小时，故其主观认识中应当明知其驾车驶过可能存在障碍，造成对方的车辆受损。第二，从意志因素来看，其明知可能存在通行障碍的情况下，仍贸然驾车行驶，且在车辆右侧车头与原告车辆左侧车尾发生碰撞以后，仍未及时停车止损，与原告车辆左侧的车头再次发生碰撞。故其对事故的发生采取了放任的态度，属于间接故意。第三，从客观方面看，根据两车的受损照片，被告汪允贵驾驶的苏Ｆ×××××车辆右侧车头受损严重，其在发生碰撞的第一时间显然已对事故的发生有明确的认知，但并未采取积极的补救措施，被告车辆的右侧车身两扇车门受挤压变形严重，可见其在首次碰撞发生后仍强行驶过，致其右侧车尾与原告车辆的左侧车头再次发生碰撞。综上，被告汪允贵作为驾驶员，其在事故发生前虽采取措施通知挪车，但在通行存在障碍的前提下，势必不应贸然开动车辆，其对可能发生的危害结果持放任态度，且依据现有证据也无法表明当时存在使其产生轻信足以避免危害结果的有利条件，故其行为不属于“过于自信的过失”，属于间接故意。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。被告国任财险提供了《机动车综合商业保险条款》及投保人已知晓免责条款的投保人声明，故其主张因驾驶人的故意行为免责的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院依法予以采信。原告郭啸鸣主张交通费6000元但未提供相应票据，考虑到原告车辆的维修部位为钣金和油漆，未有证据显示该车辆自事故后即无法使用，本院酌情支持车辆维修期间8天按50元/天计算交通费400元。至于原告主张的精神损害费5000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。故原告郭啸鸣的损失合计24400元，扣除被告国任财险承担的2000元，其余损失应由被告汪允贵承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，判决如下：一、被告汪允贵于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告郭啸鸣人民币22400元。二、被告国任财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告郭啸鸣人民币2000元。三、驳回原告郭啸鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，原告郭啸鸣已预交，由被告汪允贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 姚 丽人民陪审员 冯 祥人民陪审员 袁 飞二〇二一年二月五日书 记 员 郑仕蒙