云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1752号原告：徐发荣，男，1963年6月14日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告：史有珍，女，1966年3月8日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。二原告的共同委托诉讼代理人：夏迎中、邬建文，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：深圳市华顺辉物流有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：91440300319633862G。住址：深圳市宝安区石岩街道山城工业区宝铭电商物流园二楼P15-P16。法定代表人：章华。被告：深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司。统一社会信用代码：91421223MA49083W52。营业场所：崇阳县白霓镇堰下村九组。负责人：严红高，男，1969年5月14日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告徐发荣、史有珍与被告深圳市华顺辉物流有限公司（以下简称华顺辉公司）、深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司（以下简称华顺辉崇阳分公司）、严红高运输合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告徐发荣、史有珍及其委托诉讼代理人夏迎中、邬建文，被告华顺辉崇阳分公司的负责人严红高，被告严红高到庭参加诉讼。被告华顺辉公司因无法直接送达应诉材料，本院依法通过2020年11月5日《人民法院报》G60版公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票等材料，其无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案庭审结束后，原告徐发荣、史有珍以被告严红高系华顺辉崇阳分公司负责人，其系履行职务，不应承担债务责任为由，撤回对被告严红高的起诉，本院裁定准许原告徐发荣、史有珍撤回对被告严红高的起诉。本案现已审理终结。原告徐发荣、史有珍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付差欠原告的运输款53476元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由，2017年12月，被告深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司承包了禄丰县土官镇禄丰玻璃厂瓶子的物流运输，并由被告严红高具体负责运输和运费结算事宜。自被告承包后，原告应被告严红高的聘请，一直为被告运输瓶子。运费双方约定按吨位计算。自2017年12月以来，原告每次为被告运输结束，被告方按时支付运费。从2019年11月19日起，原告先后为被告运输了几批次的瓶子，被告违约不再按时付清费用。2020年7月24日，被告通过严红高确认被告尚欠原告运输费53,476元。因被告一直拖延，现依法起诉，请法院判决支持原告诉讼请求。被告严红高答辩称，深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司在2017年10月15日和2018年10月2Ｏ日两次参与云南省燃二化工有限公司玻璃瓶运输竞标，中标后双方签订了运输协议。2017年10月崇阳分公司老板章确忠请严红高来云南省禄丰县玻璃厂负责车辆调度，代表崇阳分公司管理车辆运输业务，章确忠按月发严红高工资，徐发荣、史有珍帮玻璃厂拉瓶子也是章确忠同意请的，严红高个人从未请他们拖过任何货物。每月月底严红高把徐发荣等车辆拉了多少瓶子的运费算好报给章确忠，由他安排付款。禄丰玻璃厂的运费都是打入崇阳分公司公账上，章确忠（身份证号码：422325ｌ954××××××××）将公账钱款打入其个人湖北省农村商业银行卡6224ｌ21150216068，或是打入他老婆张秋秀个人湖北省农村商业银行卡62×××04上，再付给徐发荣等车主，公司公账资金与章确忠，张秋秀个人银行卡私人资金混同在一起，章确忠和张秋秀是崇阳分公司实际控制人，严红高无权无钱付各位车主运费，也从来没有付过任何一笔运费给徐发荣、史有珍等车主。严红高长期在土官驻厂工作，对崇阳分公司资金进出账目基本上不清楚，公司资金全都是章确忠和张秋秀作主安排。综上所述，严红高认为徐发荣、史有珍起诉本人，是告错了人，严红高只是代表公司安排他拉瓶子，无权支配崇阳分公司资金。被告华顺辉崇阳分公司的答辩意见与被告严红高的答辩意见一致。被告华顺辉公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求及辩解主张向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告华顺辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证的权利。对到庭当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告徐发荣、史有珍提交结算单一份，欲证实被告欠原告运费53476元。经质证，被告华顺辉崇阳分公司、严红高无异议。本院认为，该结算单加盖了华顺辉崇阳分公司的印章，能证实原告的证明目的，故本院予以采信；2.原告徐发荣、史有珍提交2020年7月24日禄丰玻璃工作群聊天记录截图一份，欲证实华顺辉崇阳分公司负责人严红高确认欠原告运费53476元。经质证，被告华顺辉崇阳分公司、严红高无异议。本院认为，该组证据能与在案的其他证据（结算单）佐证证实被告欠原告运费53476元的事实，故本院予以采信；3.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交2017年11月15日云南燃二化工有限公司与深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司签订的玻璃瓶运输协议一份、2018年12月20日云南燃二化工有限公司与深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司签订的玻璃瓶运输协议一份，欲证实运输合同是崇阳分公司与楚雄玻璃厂签订，严红高仅是履行职务行为，其中一份合同是严红高代表公司签订，另一份是章确忠代表公司签订。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据与本案诉争的事实无关，故本院不予评判；4.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交开户许可证一份，欲证实运费是打到华顺辉崇阳分公司的对公账户内，章确忠又将资金从华顺辉崇阳分公司的对公账户转入章确忠和张秋秀个人银行卡上，公私财产混同。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该证据所载内容无法证明被告华顺辉崇阳分公司、严红高的证明目的，故本院不予采信；5.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交收款收据三份，欲证实参与竞标交的押金是从章确忠、张秋秀个人卡打给云南燃二化工有限公司，公私财产混同，章确忠、张秋秀是华顺辉崇阳分公司的实际控制人。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据与本案诉争的事实无关，故本院不予评判；6.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交银行结算户头及开票资料变更通知函一份，欲证实华顺辉崇阳分公司有两个基本账户，账户变更后钱就转入章确忠、张秋秀私人账户内，玻璃厂的运费打到华顺辉崇阳分公司的账户后章确忠、张秋秀又转入其二人的私人账户。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据与本案诉争的事实无关，故本院不予评判；7.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交银行交易短信截图一组，欲证实张秋秀从深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司公账转款入其私人5004银行卡流水。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据与本案诉争的事实无关，故本院不予评判；8.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交银行交易短信截图一组，欲证实禄丰玻璃厂对公账户转款到华顺辉崇阳分公司0717对公账户的流水。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据与本案诉争的事实无关，故本院不予评判。9.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交银行交易短信截图一组，欲证实张秋秀从其私人5004银行卡转款给徐发荣、史有珍运费银行流水；章确忠从其私人6068银行卡转款给徐发荣、史有珍运费银行流水；严红高从来没有支付过徐发荣、史有珍运费。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据中所载内容涉及徐发荣、史有珍转账记录的短信截图，经原告质证徐发荣、史有珍对真实性、合法性无异议，本院对该部分短信截图的真实性、合法性予以采信，对其余短信截图与本案诉争的事实无关，故本院不予评判；10.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交银行交易短信截图一份，欲证实张秋秀从其私人5004银行卡转款给章确忠个人卡或章确忠个人公司崇阳中成工贸公司银行流水。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是总公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该证据与本案诉争的事实无关，故本院不予评判；11.被告华顺辉崇阳分公司、严红高提交银行交易短信截图一组，欲证实章确忠从深圳市华顺辉物流有限公司崇阳分公司0717公账转款入其私人6068银行卡流水。经质证，原告徐发荣、史有珍对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，认为是公司和分公司的内部管理关系，与原告无关。本院认为，该组证据中所载内容涉及史有珍转账记录的短信截图，经原告质证徐发荣、史有珍对真实性、合法性无异议，本院对该部分短信截图的真实性、合法性予以采信，对其余短信截图与本案诉争的事实无关，故本院不予评判。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告华顺辉崇阳分公司与原告徐发荣、史有珍口头协商，由原告徐发荣、史有珍从2017年12月起为被告华顺辉崇阳分公司运输玻璃瓶，运费按月结算支付，原告徐发荣、史有珍一直为被告华顺辉崇阳分公司运输玻璃瓶至2020年5月30日。2020年7月24日，被告华顺辉崇阳分公司的负责人严红高在禄丰玻璃工作群内确认欠原告徐发荣、史有珍运费53,476元。被告华顺辉崇阳分公司于2020年10月23日签章确认欠原告徐发荣、史有珍运费53,476元，后被告至今未再支付过原告徐发荣、史有珍运费运输，现被告仍欠原告徐发荣、史有珍运费53,476元。另查明，华顺辉崇阳分公司系华顺辉公司设立的分公司。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运费的合同，该案原告徐发荣、史有珍与被告华顺辉崇阳分公司口头达成的原告徐发荣、史有珍为被告华顺辉崇阳分公司承运玻璃瓶的运输协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。现原告徐发荣、史有珍已经依照口头协议的约定履行了将货物从起运地点运输到约定地点的义务，故被告也应该履行支付运费的义务。对于本案中原告主张运费53,476元应由华顺辉崇阳分公司及华顺辉公司共同支付的问题。本院认为，华顺辉崇阳分公司系华顺辉公司设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此规定，华顺辉崇阳分公司不具有法人资格，其民事责任由华顺辉公司承担，故本案原告徐发荣、史有珍主张的运费53,476元应由华顺辉公司支付。被告华顺辉公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零九条、第八百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告深圳市华顺辉物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐发荣、史有珍运费53,476元；二、驳回原告徐发荣、史有珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（已交），公告费560元，合计1128元，由被告深圳市华顺辉物流有限公司负担（因原告徐发荣、史有珍已预交，现由被告深圳市华顺辉物流有限公司在履行上述款项时一并支付给原告徐发荣、史有珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二一年二月二十四日书记员  曾桂红