广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16931号原告：钟马生，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：万学作，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：赖权清，男，公司员工。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××633。法定代表人：黄某1。原告钟马生诉被告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利租赁公司”）、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称“朋和资产公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟马生及其委托诉讼代理人万学作、被告仲利租赁公司的委托诉讼代理人赖权清到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人万学作、被告仲利租赁公司的委托诉讼代理人赖权清到庭参加第二次庭审，被告朋和资产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告的价值60000元车辆、车辆登记证书及车钥匙；2.将被告非法收取及扣除的9600元从借款本金中扣除；3.案件受理费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.依法解除原、被告签订的融资租赁合同；2.被告返还没有法律依据的款项6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年1月，原告因家庭原因急需用钱，经被告朋和资产公司介绍，原告向被告仲利租赁公司借款60000元。被告仲利租赁公司要求以原告价值90000多元的粤S×××**号车辆作融资租赁，与两被告签订合同。但被告所有合同均未交付给原告。按合同约定原告所借款项需三年加息付清，其中1-12月支付租金2823元/月，13-24月支付租金2493元/月，25-36月支付租金2163元/月，租金需每月2日支付。合同签订后，被告并未收走原告车辆，只是收了原告的车辆登记证书及车钥匙，并在原告的车上装GPS定位装置。原告实际接收到被告朋和资产公司的放款56400元，原告还另外支付了6000元，实际借到的款为50400元。2019年1月至12月间，原告正常还款,合计还款33876元；2020年2月至4月，因新冠疫情的原因，原告无法正常还款。2020年4月14日，被告朋和资产公司偷偷将原告的车开走。原告四处寻车未果，报警后才知道是两被告将车开走，原告认为两被告一系列违法行为涉嫌“套路贷”。被告是具有专业知识的融资租赁公司，拥有非常丰富的相关经验，被告制定的车辆融资租赁合同通用、专用条款及风险告知书采用了极其小的字体，也没有向原告解释，被告利用自己的优势及原告对融资租赁经验的缺乏，在签订合同时明显违反公平原则，被告实际贷出50000元而获得90000元，原告至今认为车辆没有卖给被告，说明被告作为专业的租赁公司充分利用了自己的优势，从被告只提供照片而不是录像看，说明被告有意规避双方签订合同时间的长短，避免其应当详细说明合同的义务。被告仲利租赁公司辩称，应驳回原告的全部诉讼请求：首先，我方是以融资租赁的方式作出并交付租赁物给原告使用，在原告违约的情况下，我方于4月份取回标的车辆，并在合同规定的时间内通知到了原告，根据融资租赁合同通用条款第六条的违约处理约定，我方有权不经通知解除合同、强制控制车辆并取回，由此产生的费用和损失由原告承担，而不是原告主张的直接解除合同。其次，从原告提供的银行流水记录来看，我方是没有收过原告所谓的6000元，我方于2019年1月9日支付了车辆买卖价金60000元，包含了保证金3000元和服务费、GPS的费用600元，原告主张返还6000元没有事实依据。关于诉讼费，因原告违约我方才取回车辆，不是我方原因造成诉讼，因此应由原告承担。被告朋和资产公司未提交答辩状及证据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合考虑双方提供的证据及质证意见，本院查明事实如下：原告通过被告朋和资产公司介绍，与被告仲利租赁公司于2019年1月8日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：AA181201402CM-0130）（以下简称“租赁合同”），合同约定：原告向被告仲利租赁公司租赁车架号为LZWADAGA5JB048187、车牌号为粤S×××**号车辆，车辆买卖价金60000元，包含增值税费，租赁期限为36个月，租金构成：首付租金0元，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体第1-12期每期租金2823元，第13-24期每期租金2493元，第25-36期每期租金2163元。服务费（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用）600元，履约保证金3000元。租赁合同通用条款之车辆买卖合同第4条约定：因本合同采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，甲方（出租人）向乙方（承租人）交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁合同通用条款之融资租赁合同第四条第9款约定：鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费……乙方同意甲方得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费。第六条违约处理部分约定：1.1乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项。3.乙方发生本条第一款之违约情形时：3.1甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失……3.2甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回。原告主张上述条款为格式条款。被告仲利租赁公司提交了风险告知书、合同签署现场拍摄的照片，主张原告在签署合同前已充分了解融资租赁合同项下所有权利义务，符合原告自身真实的意思表示。风险告知书记载：本人已阅读融资租赁合同、风险提示书等本交易项下文件，明确知晓融资租赁合同项下所有权利义务。客户签名处有原告的签名捺印。2019年1月9日，被告仲利租赁公司向原告转账支付车辆价金56400元。原告向被告仲利租赁公司支付了2019年2月至2020年1月共12期租金后未再支付其余租金。2020年4月14日，被告仲利租赁公司收回租赁车辆。根据原告提交的银行交易明细清单显示，2019年1月9日，原告通过中国银联股份有限公司上海分公司向账号为033××××××********转款共计6000元。原告主张该款项系应被告仲利租赁公司要求所转，上述账户的实际拥有人是被告仲利租赁公司，向本院申请查询上述接收账户的户主信息。本院经查询，查明该款项交易通过快钱支付清算信息有限公司结算给上海合旦商务信息咨询有限公司。原告及被告仲利租赁有限公司对本院查明的情况均没有异议。本院认为，被告朋和资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告朋和资产公司自行承担。原告与被告仲利租赁公司之间的租赁方式为原告将其所有的案涉车辆出卖给被告仲利租赁公司，再通过融资租赁合同将车辆从被告仲利租赁公司处租回；合同中明确约定案涉车辆的所有权归被告仲利租赁公司，交付方式为占有改定即原告继续占有使用案涉车辆，可见在原告与被告仲利租赁公司之间就案涉车辆的权属约定是明确的；虽案涉车辆仍登记在原告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，被告仲利租赁公司自双方约定生效时既已取得案涉车辆的所有权。原告与被告仲利租赁公司之间构成融资租赁的法律关系。租赁合同条款并未免除被告仲利租赁公司的责任或排除其主要义务或加重原告的责任或排除其主要权利，且被告仲利租赁公司已在租赁合同中对重要条款予以加黑加粗提示，原告亦签名确认表示明确知晓融资租赁合同项下所有权利义务，故原告主张租赁合同条款为格式条款，本院依法不予采纳。原告累计两期未支付租金，被告仲利租赁公司有权按合同约定要求原告支付剩余租金或提前解除合同，收回租赁车辆。被告仲利租赁公司于2020年4月14日收回租赁车辆，即以实际行动表示其选择了解除合同，故案涉租赁合同已于2020年4月14日解除。原告主张应被告仲利租赁公司要求转款6000元没有证据佐证，本院依法不予支持。综上，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告钟马生与被告仲利国际租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》（合同编号：AA181201402CM-0130）自2020年4月14日解除；二、驳回原告钟马生对被告仲利国际租赁有限公司、被告东莞市朋和资产管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告钟马生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元（原告已预交），由原告钟马生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二一年二月二日书记员 黄宇驹潘华丽