安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初99号 原告：魏于乐，男，1984年1月27日生，汉族，户籍地：安徽省霍邱县，住安徽省六安市金安区。 原告：刘立婷，女，1987年1月20日生，汉族，户籍地：安徽省霍邱县，住安徽省六安市金安区。 被告：六安中梁万筑置业有限公司，住所地：安徽省六安市金安区中梁香缇学府8#商住楼物业管理用房。统一社会信用代码91341500MA2ND9P57R。 法定代表人：李朝平，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈瑞。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡运华。 原告魏于乐、刘立婷诉被告六安中梁万筑置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马从军独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏于乐，被告六安中梁万筑置业有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈瑞、胡运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏于乐、刘立婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向两原告赔偿中梁香缇学府小区29栋3402号房屋因缺失飘窗导致的面积损失2.652平，计17206.18元(按合同价每平方6488元计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2018年5月26日签订《商品房买卖合同》，被告将中梁香缇学府小区29栋3402号房屋预售于原告方。2019年12月31日，商品房交付原告，但原告在收房验房时发现缺失飘窗部分。原告多次就该问题与被告协商，被告以“贴错”购房合同中房屋平面图纸为由拒绝解决问题，双方协商未果。原告认为，基于合同约定及购买商品房时被告之宣传承诺，案涉房屋本应有飘窗部分，但现实际收房时飘窗缺失，该损失应由被告过错所致。原告据此向法院起诉，希望判如诉请。 被告六安中梁万筑置业有限公司书面答辩称：1、原被告间商品房买卖合同附件平面图系因答辩人工作人员工作疏忽，误将同楼栋其他楼层的户型平面图错误粘贴至诉争商品房买卖合同内，并非答辩人故意隐瞒或欺诈，该飘窗并非双方真实意思。2、在涉案小区的规划设计、施工及验收过程中，原告商品房所在楼栋的顶层2户中间户与其余楼层具有不同的平面布局及设计方案。设计施工图纸中并无飘窗设计，答辩人严格按图施工并据此取得经行政备案的竣工图，且最终通过验收，因此答辩人从未有设计变更行为，而讼争商品房的规划设计自始即无飘窗。3、讼争商品房按行业惯例属于非标准户型，答辩人在商品房定价中已充分考虑该因素，原告购买的非标准户型商品房单价低于同小区标准户型商品房，差额达到每平方米一千余元。4、原告诉请并无事实及法律依据，涉案商品房经竣工验收后符合合同约定交付条件，最终交付的商品房面积与合同约定完全一致，原告并未产生面积损失。结合两种户型商品房的单价存在较大差额事实，原告据此主张赔偿有违公平原则。 原告为证明其诉讼主张，向本院举出了以下五组证据：一、两原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体适格。二、被告工商信息打印件，证明：被告主体信息。三、商品房买卖合同（含房屋平面图），证明：1、原被告签订商品房买卖合同的事实；2、案涉房屋平面图现实的有飘窗的事实。四、装饰公司装修设计图2份，证明：1、案渉房屋同一栋同房型房屋由装修公司设计测量的飘窗实际面积；2、针对同一户型有无飘窗的两种设计图纸对比情况。五、影像视频（光盘），证明：案涉房屋飘窗缺失的相关事实。 被告六安中梁万筑置业有限公司对原告所举证据一、二三性无异议；对证据三的合法性、客观性无异议，对其关联性及证明目的有异议。合同第三条约定的面积与被告交付商品房面积一致，该面积均不包含所谓飘窗面积。另原告购买单价相较于其他楼层同户型商品房，每平方米单价差额达到千余元，被告在出售该套商品房时已考虑到该户型的差异因素。关于合同附件一平面图，首先该争议部位并不记入产权面积，其次并未体现该部位的空间面积，因此原告主张飘窗面积损失不具有合同依据；对证据四的三性及证明目的均不予认可，首先该文件系第三方制作，未经被告确认；其次图纸体现的争议部位的空间面积并不属于双方合同内的产权面积；对证据五因被告自始并未收到该份证据，不予质证，但对原告所陈述的案涉房屋并无飘窗的事实予以认可。 被告六安中梁万筑置业有限公司为证明其反驳主张，向本院举出以下三组证据：一：1、中梁香缇学府楼竣工验收备案表各一份；2、中梁香缇学府楼不动产测量报告（房屋测绘报告）各一份；3、商品房综合查验资料备案证明一份。证明：1、被告开发的中梁香缇学府小区商品房符合规划设计方案，并取得竣工验收及备案许可，具备交付条件。2、涉案商品房面积经测绘与《商品房买卖合同》第三条约定一致，被告交付的商品房符合合同约定，原告主张的面积损失并无事实依据。二：1、26#、29#楼施工图设计图纸各一份；2、26#、29#楼竣工备案图各一份。证明：被告在开发建设过程中不存在规划或设计变更情形，从施工备案的施工图设计图纸到最终的竣工备案图纸中，涉案房屋的设计方案均无飘窗设计，因此涉案房屋符合交付条件。三：1、中梁香缇学府高层顶层售价对比分析表；2、26#楼1902、3302室及29#楼303、3003室《商品房买卖合同》。证明：1、涉案顶层商品房对比同楼栋其他楼层中间户，属于非标户型，区别即在于卧室并无飘窗设计，被告经梳理分析，涉案非标户型的成交单价显著低于其他楼层标准户型，同等面积商品房的总价款差额达到十余万元。2、《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”系被告工作人员将其他楼层标准户型的平面图贴入原告商品房合同内。 原告对被告所举证据未发表质证意见，认为：我与被告公司签订了合同，该合同是合法合规的，请求以合同为准。 经当事人举证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明基本事实如下：原、被告双方于2018年5月26日签订《商品房买卖合同》，被告将中梁香缇学府小区29栋3402号房屋预售于原告方。2019年12月31日，商品房交付原告时,因房屋缺失飘窗部分，双方发生争议，经协商处理未果，致原告诉讼来院。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，应认定合法有效。被告六安中梁万筑置业有限公司作为专门从事房地产开发的企业，在与原告签订《商品房买卖合同》时，被告作为出卖方，应按约定交付出卖标的物，合同文本系被告提供的制式文本，所附的房屋平面图也是被告提供，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，应视为双方均认同格式文本所确定的内容，被告在实际交付房屋时，缺失合同中所附平面图中的飘窗部分，应认定被告违约，原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。被告辩称系工作人员失误，贴错平面图，首先，是否是因工作人员失误，无相关证据证明，其次，即使是工作人员失误，也是其内部管理问题，不能以此对抗原告诉请。关于原告所购买的案涉房屋价款低于同栋楼同户型房屋问题，因原告所购买的房屋是顶层，现实生活中，顶层房屋相较于其他楼层房屋，属于较难出售的房屋，原被告在合同中已就房屋价款达成一致，被告并未提供证据证明案渉房屋价款低于同栋楼同户型房屋价款，是因缺失飘窗的让利行为，故对被告辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告六安中梁万筑置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告魏于乐、刘立婷因房屋缺失飘窗导致的面积损失计款17206.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号2000××××0155。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件受理费240元，按简易程序减半收取120元，由被告六安中梁万筑置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马从军 二〇二一年二月三日 书记员  杨云龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第六百一十五条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。