贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2700号 原告：中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司，统一社会信用代码：91520000429200515Q。住所地：贵州省贵阳市高新区黔灵山路357号德福中心A6栋。 法定代表人：李邱林，系该公司执行董事。 委托代理人：李志刚、王蕾，系贵州正哲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，统一社会信用代码：913702006937875383。住所地：山东省青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路。 法定代表人：李坚之，系该公司董事长。 被告：贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司，统一社会信用代码：91522325MA6DKR7QXQ。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县龙场镇龙场村三组83号。 法定代表人：邹云亮，系该公司执行董事。 二被告共同委托代理人：叶青、李江涛（实习），系山东科誉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司（以下简称：中国电建集团）诉被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称：青岛昌盛公司）、贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司（以下简称：贞丰昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年11月14日公开开庭进行审理。原告中国电建集团的代理人李志刚、王蕾，被告青岛昌盛公司、贞丰昌盛公司的共同委托代理人叶青、李江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国电建集团向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程质保金8，847，580.95元（176，951，619.42×5%）并自2020年7月1日起按8，847，580.95元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清时止；2.判令原告在质保金范围内对贞丰昌盛公司贞丰县上水桥现代农业光伏电站享有工程款优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2017年2月23日，被告青岛昌盛公司向原告发送“贞丰项目EPC-外发资料”的电子邮件，邀约原告对业主方为贞丰昌盛公司的上水桥光伏电站建设项目进行投标。在其招标文件——《专用合同条款》14.2.1第（4）项中明确，质保金为合同总价的5%，项目工程竣工验收，签发竣工验收证明后36个月后无息返还。原告依照文件要求进行了投标，经评议后于同年3月20日，被告青岛昌盛公司公司向原告发出《NESIPO8-05-R06中标通知书》。明确原告为青岛昌盛公司贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目EPC总承包项目的中标人，中标价格为176，951，619.42元。原告按约履行了合同义务，2017年6月19日电站项目通过验收，2017年6月30日并网发电。后因被告方未能支付工程款，原告于2018年7月向贵州省高级人民法院提起诉讼，要求二被告共同支付除质保金外的工程款及违约金，经省高级法院审理，作出（2018）黔民初99号《民事判决书》，认定电建贵州公司与青岛昌盛公司公司之间合同成立并生效，支持了原告诉请，同时还认定“原告电建贵州公司已根据开工通知时间进场施工完成，并于2017年6月30日并网发电”、“另工程价款的5%作为质保金，因质保期未到，原告未就质保金部分进行主张”。判决二被告共同支付原告工程款57，204，439.42元及利息，原告在工程款范围内对电站享有工程款优先受偿权。现该判决业已生效，因两被告未履行，已由省高级人民法院强制执行。现质保期已于2020年6月30日届满，被告方未履行质保金的给付义务，被告已构成违约。因此，二被告应依法向原告支付欠付质保金价款的逾期利息，双方约定工程价款的5%作为质保金，故其本身也系工程价款的组成部分，故原告也应当在质保金范围内对其承建的贞丰昌盛公司贞丰县上水桥农业光伏电站项目享有工程款优先受偿权。因本项目发包方为青岛昌盛公司公司，其应当履行合同义务。贞丰昌盛公司作为业主方对该电站项目实际已接收并运营，故贞丰昌盛公司应当与青岛昌盛公司公司承担共同支付的义务。由于被告拒不支付质保金的行为已损害原告的合法权益，故根据《合同法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼。 青岛昌盛公司辩称：本次交易中青岛昌盛公司仅协助贞丰昌盛公司做了招标工作，与交易无关，不应该承担责任。 贞丰昌盛公司辩称：就涉案工程原告与被告尚未结算，质保金应在工程结算之后根据实际工程量结算支付，涉案工程项目运营工程中，出现一些质量问题，被告的损失应当在质保金中予以扣减，涉案工程于2017年竣工验收，据原告起诉的时间已经超过6个月，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权批复意见第四条规定建设工程承包人优先受偿权的行使期限为6个月，原告诉请的质保金已经超过优先受偿权的最长时限，丧失对涉案工程的优先受偿权，法庭不应该支持。 原告向本院提交如下证据： 1、营业执照、法人身份证明、准予变更登记通知书及被告企业登记信息各一份，拟证明原、被告基本信息及诉讼主体资格。二被告无异议。 2、贞丰项目EPC-外发资料一份，拟证明青岛昌盛公司公司在2017年2月23日向原告发出一份“贞丰项目EPC-外发资料”的招标邀约，内含：贞丰项目EPC招标文件（招标公告）、贞丰项目技术规范书、青岛昌盛公司-EPC项目供应商短名单等，招标文件中《专用合同条款》14.2.1第（4）项中明确，质保金为合同总价的5%，项目工程竣工验收，签发竣工验收证明后36个月后无息返还。同时在该证据96页对工程质量问题进行约定，但到目前为止被告没有提出任何质量问题。二被告质证称：对真实性无异议，但是青岛昌盛公司并非项目发包方，仅仅协助贞丰昌盛公司做招标工作，不应该承担责任。产生质量问题损失应该在质保金中予以扣减，对原告诉请的质保金数额存在异议。 3、贵州贞丰一期30MW项目EPC工程总承包报价一份，拟证明：1、招标主体就是青岛昌盛公司；2、2017年2月28日，原告按照被告青岛昌盛公司的招标文件及EPC招标报价清单格式要求向青岛昌盛公司网上递交投保报价清单，按约定进行投标的事实。二被告质证称：对真实性无异议，但是青岛昌盛公司并非项目发包方，仅仅协助贞丰昌盛公司做招标工作，不应该承担责任。产生质量问题损失应该在质保金中予以扣减，对原告诉请的质保金数额存在异议。 4、NESIP08-R06中标通知书一份，拟证明被告青岛昌盛公司于2017年3月20日向原告发出《中标通知书》，（该中标通知书盖章版于2017年4月21日正式通过邮件发给原告）明确原告取得青岛昌盛公司贞丰上水桥现代农业光伏电站项目EPC总承包资格，中标价格为176，951，619.42元；同时也明确招标单位是青岛昌盛公司公司。二被告质证称：对真实性无异议，但是青岛昌盛公司并非项目发包方，仅仅协助贞丰昌盛公司做招标工作，不应该承担责任。产生质量问题损失应该在质保金中予以扣减，对原告诉请的质保金数额存在异议。 5、关于同意贞丰上水桥现代农业光伏电站项目备案的通知（黔能审【2017】18号）一份，拟证明业主方是贞丰昌盛公司日电太阳能科技有限公司。二被告无异议。 6、验收报告一份，拟证明：1、竣工验收时间；2、原告施工项目的送出线路、开关站、光伏区已于2017年6月19日通过竣工验收，最终工程质量验收合格。二被告质证称：对真实无异议，但是该报告有整改项，我们认为在整改未完成前不应该视为验收通过，而且该验收报告与青岛昌盛公司无关。 7、贞丰昌盛公司日电太阳能科技有限公司上水桥光伏项目35KV开关站、上龙线路基并网间隔投运说明一份，拟证明：1、涉案工程于2017年6月28日复验合格；2、工程2017年6月30日17时并网成功，涉案工程于2019年6月30日验收合格。二被告质证称：扫描件不予质证。 8、（2018）黔民初99号《民事判决书》一份，拟证明：1、该项工程已经通过贵州省高院通过民事判决方式进行了司法结算；2、判决书认定了相应的基础事实，明确青岛昌盛公司系合同相对方，判决书认定事实部分已充分说明，对原、被告之间的合作关系、合同履行情况、合同价款的支付及优先受偿等进行了认定和判决；3、原告在该案中未主张质保金。二被告质证称：对真实性无异议，该份判决中工程金额并非是双方的司法结算，而是暂估金额；原告在该判决中未主张质保金已经丧失了优先受偿权，根据司法解释，优先受偿权期限是6个月，但质保金的保证期已经超过竣工期6个月，通过司法解释否定了质保金优先受偿权，在该判决中双方没有对质量问题产生异议并不代表没有工程质量问题，该份判决不能确定质保金的返还金额。 二被告向本院提交如下证据： 应扣款明细一份，拟证明该项目未进行结算，项目存在质量问题，应在结算扣款后对余额部分进行返还。原告质证称：该份证据不符合证据法定要件，是自书的一份材料，不属于民事诉讼法规定的民事证据。证明目的和内容与本案的质保金和优先受偿权不具有关联性。 原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，且证据间能够相互印证，本院予以采信。二被告提供的证据，该证据系二被告单方面出具，二被告未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 2017年12月22日，贵州电力设计研究院变更公司名称为中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司。 贞丰昌盛公司成立于2016年3月24日，出资股东为青岛昌盛公司，出资额为7，000万元，占股100%。 2017年2月23日，被告青岛昌盛公司采购部王秀丽通过电子邮箱向原告中国电建集团刘军发送一套标题为“贞丰项目EPC-外发资料”的电子邮件，邀约原告对发包人为青岛昌盛公司日电太阳能科技股份有限公司发包的项目名称为贵州贞丰一期30KW项目EPC进行投标。在被告青岛昌盛公司招标文件——《专用合同条款》工程进度付款时间第（4）项{14.2.1（4）}中载明：“质保金为合同总价的5%，项目工程竣工验收，签发竣工验收证明后36个月后无息返还”。原告依照文件进行投标，后经被告青岛昌盛公司公司2017年3月20日评议，被告青岛昌盛公司向原告发出表单编号为《NESIPO8-05-R06中标通知书》，确定原告为贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目EPC总承包项目的中标人，中标价格为176，951，619.42元。原告按合同履行义务后，于2017年6月19日电站项目通过了验收，2017年6月30日并网发电。 后因二被告未及时支付工程款，原告于2018年7月向贵州省高级人民法院提起诉讼，贵州省高级人民法院于2019年12月27日作出（2018）黔民初99号《民事判决书》，判决：一、被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司共同支付原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司工程款57，204，439.42元并支付利息。二、中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司在工程款57，204，439.42元范围内对其承建的贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目享有工程款优先受偿权。三、驳回原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司的其他诉讼请求。同时在贵州省高级人民法院于2019年12月27日作出（2018）黔民初99号《民事判决书》查明：原告与二被告涉案工程款为176,951,619.42元，涉案工程的竣工交付时间为2018年2月9日。 本案争议的焦点：1、涉案工程的工程款数额（即贵州贞丰一期30MW项目EPC工程）及质保金数额；2二被告是否应当承担共同支付责任；3、原告是否在质保金限额内对涉案工程（即贵州贞丰一期30MW项目EPC工程）享有优先受偿权；4、原告要求的质保金利息是否应当支持？ 1、涉案工程的工程款数额（即贵州贞丰一期30MW项目EPC工程）及质保金数额；2、二被告是否应当承担共同支付责任。 本院认为，被告青岛昌盛公司因需要承建贵州贞丰一期30KW项目EPC工程，于是向原告中国电建集团发送一套标题为“贞丰项目EPC-外发资料”的电子邮件，邀约原告对其发包的贵州贞丰一期30KW项目EPC进行投标，原告依照文件进行投标后，经被告青岛昌盛公司公司评议，确定原告为贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目EPC总承包项目的中标人，中标价格为176，951，619.42元。对工程款数额和二被告承担工程款支付责任，经贵州省高级人民法院作出（2018）黔民初99号《民事判决书》判决已明确，且该判决已生效，本院不再阐述。即工程质保金为176,951,619.42元-168,104,038.45元（除质保金外的数额）=8，847，580.97元，本案中原告主张质保金数额为8，847，580.95元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。诉讼中，二被告辩解，涉案工程存在质量问题，应当扣除部分质保金，但二被告未能提供工程质量存在问题的证明，因此，对二被告的该项辩解主张，本院不予采信。 3、原告是否在质保金限额内对涉案工程（即贵州贞丰一期30MW项目EPC工程）享有优先受偿权；4、原告要求的质保金利息是否应当支持。 本院认为，质保金作为付款义务方保护自己权益的手段，其对工程质量起到一定保障作用，其实质系工程款的一部分，在质保期工程质量未出现问题时，质保金应当作为工程款支付给施工方。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催要发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不予折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程折价优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，原告对涉案工程在质保金限额内享有优先受偿权，本案中，涉案工程的竣工交付时间为2018年2月9日，质保期为36个月，因此质保金支付时间应为2021年2月9日。 关于质保金利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，涉案工程的竣工交付时间为2018年2月9日，质保金交付时间为2021年2月9日，即利息起算日也应当为2021年2月9日，原告在诉讼请求中要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（即2021年2月20日贷款市场报价一年期利率为3.85%），符合规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程折价优先受偿权问题的批复》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司共同支付工程质保金8，847，580.95元及利息（以8，847，580.95元为基数，年利率为3.85%，支付期限从2021年2月9日起至本息清偿之日止）给原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司直至本息清偿之日止； 二、原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司在工程质保金8，847，580.95元范围内对其承建的贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目享有工程款优先受偿权； 三、驳回原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费73，400元，减半收取36，700元，由被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 肖秀连 二〇二一年二月二十四日 法官助理 穆学旺 书 记 员 王光煌