安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0621民初259号 原告：陈若哲，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王俊民,安徽辰元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆新,安徽辰元律师事务所律师。 被告：陈令明，男，1949年9月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：陈超，男，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：濉溪县百善镇宋庙村村民委员会，住所地安徽省濉溪县百善镇宋庙村，统一社会信用代码54340×××012380N。 法定代表人：李中轻，该村委会主任。 原告陈若哲与被告陈令明、陈超、濉溪县百善镇宋庙村村民委员会（以下简称宋庙村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈若哲的委托诉讼代理人王兆新，被告陈令明、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈若哲向本院提出本诉诉讼请求：1.确认第一被告、第二被告和第三被告2018年6月所签的承包合同无效（4.6万元)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月15日，原告和第三被告宋庙村委会签订了一份承包合同,约定第三被告将村原土窑厂复垦面积承包给原告经营,合同约定了土地承包费的标准及交纳方式等内容,同时还约定了承包期限,承包期限内容为:本合同土地承包期限为6年，合同年限以公元年计算,合同期满后自然解除,另陈超原葡萄园15亩,承包期限为15年,因土地不适应现改为种植农作物,每年每亩500元不变。承包面积位置由乙方自定,陈若群承包鱼塘合同期满后，属乙方承包,鱼塘同葡萄园相应，2018年之后部分土地承包期限到期,原陈超葡萄园15亩土地和鱼塘没有到期,原告继续承包。2020年3月，被告陈超到鱼塘里撒鱼苗和原告发生争执，报警后陈超拿出了三被告之间的签订的合同,该合同第2条约定下轮承包的法人代表是陈令明,第5条约定鱼塘由被告陈超来承包,第8条约定原合同的法人代表从此终止,三被告之间所签订的该份合同条款明显和原告与第三被告所签订的合同相悖。鉴于以上事实与理由,原告认为三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 陈令明辩称：陈若哲的起诉属实。 陈超辩称：1.宋庙村委会鉴证东三村代表与陈令明及答辩人签订承包合同，经村民代表会议通过，符合法律规定，陈若哲要求确认无效，无事实和法律依据。2.陈若哲原承包合同中所述陈若群承包的鱼塘与本案答辩人所承包的鱼塘并非同一鱼塘，陈若哲也无证据证明，答辩人所承包的鱼塘与原合同中鱼塘有任何关联。答辩人与本案无关联，非适格被告。恳请驳回陈若哲的诉请。 宋庙村委会既未答辩也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对对方无异议的陈若哲所举证据1-2、5，本院予以确认并在卷佐证。 陈若哲举证；1.身份证、户籍证明、信息查询单复印件。证明陈若哲、陈令明、陈超、宋庙村委会的诉讼主体资格。2.陈若哲与宋庙村委会于2012年6月15日签订的承包合同复印件。证明鱼塘、葡萄园及相关土地由陈若哲承包，土地承包期限为6年、葡萄园、鱼塘承包期限为15年，鱼塘与葡萄园相应等。3.陈令明、陈超与东三村代表签订的关于土营孜原窑厂复垦土地的承包方案。证明承包期限自2018年6月15日至2027年6月15日终止；复垦出来的土地自合同终止时，土地归集体所有；鱼塘由陈超来承包，在承包鱼塘期间，不得转包给他人，且鱼塘周围的土地不得变卖，只能用于鱼塘周边的土地复垦；承包费按原合同执行；交款期限定于每年的12月25日；原合同的法人代表陈若哲从此终止等。4.许守成的证明。陈若哲与宋庙村委会签订的承包合同中鱼塘的承包期限为15年等。5.照片1张。证明涉案鱼塘的位置。 陈令明举证：1.李中轻、王永志等人的合书证明。证明陈超承包的鱼塘为东南角的一个大鱼塘等。2.陈令存等8人合书的证明。证明陈令明、陈超于2018年6月15日签订的承包方案与宋庙村委会与陈若哲签订的承包合同有冲突之处，应以陈若哲原合同为准等。 陈超举证：1.通知。证明陈令明、宋庙村委会等人通知相关人员清除复垦土地及范围内鱼塘中的附属物等。2.宋庙村委会出具的说明。证明陈令明代表陈若哲等4人与东三村代表签订承包鱼塘合同。3.与陈若哲所举证据3相同。4.举报材料、申诉材料。证明陈超等人向有关部门反映陈若哲的有关问题等。 陈超认为陈若哲所举证据4中证明的鱼塘与陈超承包的鱼塘没有关系。陈若哲认为陈令明所举证据1与陈若哲与宋庙村委会签订的合同相冲突，陈超认为陈令明所举证据2是陈令明不让陈若哲参加承包的。陈若哲认为陈超所举证据1剥夺了陈若哲的优先承包权，证据2形式不合法，证据4与本案无关联性。 本院经审查认为，陈若哲、陈超分别所举证据3及陈超所举证据1的内容于法相悖，不予认定。陈令明所举证据1-2形式不合法，不予认定。陈超所举证据2不符合证据的法定要件，不予认定，证据4与本案无关联性，也不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，原告陈若哲（乙方）与被告宋庙村委会（甲方）签订农村集体复垦土地承包合同,双方约定：第一条：……甲方将村原土窑厂复垦面积及未复垦面积承包给乙方经营。第四条：甲方给予乙方的地块部分为鱼塘。第五条：本合同土地承包期限为6年，即从2012年6月15日起到2018年6月15日止。另，陈超原葡萄园15亩，承包期限为15年，因土地不适应现改为种植农作物，每年每亩500元不变，承包面积位置有乙方自定，陈若群承包鱼塘合同期满后，属乙方承包，鱼塘同葡萄园相应。第六条：1.2012年6月15日至2015年6月15日，每年每亩上交承包费500元，每年上交承包费共计贰万伍仟元。2.2015年6月15日至2018年6月15日，每年每亩上交承包费500元，每年上交承包费共计贰万伍仟元。3.上述承包土地范围内的鱼塘面积不收取任何承包费用。第十条：……5.乙方在承包期间自复垦的废坑返还出土地，合同期满后，所有土地属甲方所有。2021年1月17日，原宋庙村委会主任许守成出具证明,内容:2012年6月15,陈若哲和村里签订窑场复垦承包合同是我经手的，其中，土地承包期限是6年，葡萄园承包期限是15年鱼塘承包期限和葡萄园承包期限相应，因为在签订合同前陈若哲已承包大部分鱼塘，陈若群只承包7亩左右鱼塘，签订合同时陈若群承包的鱼塘还有一年多才到期，因此合同中的鱼塘同葡萄园相应，是指承包期限相应，也就是鱼塘的承包期限是15年。 另审理查明：2018年6月15日，被告陈令明、陈超作为乙方，与东三村代表为甲方，宋庙村委会为鉴证方，签订关于土营窑厂复垦土地的承包方案，内容：1.在原合同的前提下，基本不变。2.下一轮承包的法人代表是陈令明，由宋庙村委会两委成员组织并参加，经土营、小陈庄、陈渊庄三个自然村的村民代表一致通过。3.承包期限自2018年6月15日至2027年6月15日终止。4.复垦出来的土地自合同终止时，土地归集体所有。5.鱼塘由陈超来承包，在承包鱼塘期间，不得转包给他人，且鱼塘周围的土地不得变卖，只能用于鱼塘周边的土地复垦。6.承包费按原合同执行。7.交款期限对于每年的12月25日。8.原合同的法人代表陈若哲从此终止。为此，原告陈若哲与被告陈令明、陈超发生争执。 综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.陈令明、陈超与东三村代表于2018年6月15日签订的关于土营窑厂复垦土地的承包方案是否有效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”本案中，被告陈令明、陈超与东三村代表于2018年6月15日签订的关于土营窑厂复垦土地的承包方案中所涉及的鱼塘系宋庙村委会所有，且在原告陈若哲承包期限内，也就是说上述承包方案中东三村代表无权发包涉案鱼塘，同时损害了陈若哲的合法权益，依法应为无效。故对陈若哲的诉讼请求，本院予以支持。被告陈令明的辩称与本案审理查明的事实相符，本院予以采纳。被告陈超的辩称于法相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 被告陈令明、陈超与东三村代表于2018年6月15日签订的关于土营窑厂复垦土地的承包方案无效。 案件受理费950元，减半收取475元，由被告陈令明、陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 余绍德 二〇二一年二月三日 法官助理 文 灿 书 记 员 陈亚楠 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。