北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5737号原告：史刚毅，男，1988年6月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜搏研，北京尚梓律师事务所实习律师。被告：陶德标，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告史刚毅（以下简称原告）与被告陶德标（以下简称姓名）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘仲鸣、杜博研，陶德标，阳光北分公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费50477.65元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费19862元、误工费31724元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费472186元、残疾辅助器具费3479元、交通费1302.59元、摩托车修理费4641元，，以上共计732852.24元，后续治疗费及相应其他损失另行主张。事实和理由：2019年4月21日16时10分，原告在朝阳区双桥从西向东骑×××摩托车直行，被陶德标驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）撞击左后尾箱，导致原告摔倒受伤。北京市公安局交通管理局出具了事故认定书，认定陶德标负全部责任。肇事车辆在阳光北分公司投保。现我起诉要求赔偿相关损失。陶德标辩称，认可事故事实以及责任认定，同意赔偿原告的合理合法损失，肇事车辆投保相关保险，阳光北分公司应该承担诉讼费和鉴定费。阳光北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。在陶德标驾驶证、行驶证合法有效，不存在拒赔免赔情形的情况下，同意赔偿合理合法损失，不同意承担鉴定费和诉讼费。医疗费应该扣除1%的非医保用药，同意住院伙食补助费按照4日，每日50元的标准，营养费按照鉴定营养期，每日赔偿50元，护理费没有看到护理费证据，按照北京市最低工资标准2200元/月标准处理，误工期鉴定期限过长，精神损害抚慰金认可5000元，残疾赔偿金没有看到户口本，主张依据户籍性质确定赔偿标准，被扶养人生活费应根据证据确定是否属于被扶养人范围，不认可原告母亲作为被扶养人，原告主张护理人员系原告母亲，一方面主张护理人员有收入，一方面主张系被扶养人存在矛盾，同时未达到法定退休年龄，对残疾辅助器具费，没有见票据和医嘱，不认可，交通费认可住院4日，每日20元，摩托车修理费没有见发票和清单，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年4月21日16时10分，原告在朝阳区双桥从西向东骑×××摩托车直行，被陶德标驾驶肇事车辆撞击左后尾箱，导致原告摔倒受伤。交管部门出具了事故认定书，认定陶德标为全部责任。肇事车辆在阳光北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当天原告前往民航总医院检查，4月22日由天通苑中医院上门输液治疗，5月7日由北京清华长庚医院核磁诊断需要手术，原告6月17日前往北京大学第三医院住院手术，2019年6月21日出院，实际住院4天。出院诊断为左膝前交叉韧带断裂，左膝内侧半月板损伤。出院医嘱：术后2—3周拆线，2周复查，休息时间3个月。原告后续还进行了门诊复查。诉讼中经原告申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对原告上述损伤的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2020年9月24日，北京通达法正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告上述损伤构成十级伤残，赔偿指数10%，其营养期为60日，护理期为90日，误工期为150日。原告预交了司法鉴定费3150元。原告就其主张的医疗费提交救护车收费收据、住院收费票据、门诊收费票据（合计金额50477.65元）佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天50元标准计算4天。营养费，原告主张按每天50元标准计算60天。护理费，原告主张伤后由其母亲进行护理，按照其母亲月收入4800元标准计算90天，并提交了北京欣海诚造价咨询有限公司开具的收入证明佐证。误工费，原告主张按照月工资4600元标准计算150天，就此原告提交北京麦粒传媒有限公司出具的收入证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算20年，并提交其户口本证明非农业户口性质。被扶养人生活费，原告主张其被扶养人包括父亲史某（1952年12月6日出生）、母亲李某某（1962年6月18日出生），二人的扶养义务人均为3人，赔偿年限分别为13年和20年，就此原告提交了户口本、亲属关系证明佐证。残疾辅助器具费，原告提交了购买膝关节护具的电子发票佐证。交通费，原告提交滴滴出行行程单、客运服务发票予以佐证。摩托车修理费，原告提交北京市渝佳兴摩托车配件修理部开具的发票佐证。另查，就本案垫付情况，陶德标于事发当日向原告微信转账1000元，后去医院看望时支付了医药费4672.65元，给原告购买了一副拐杖花费160元，就此陶德标提交发票、转账记录等予以佐证。原告对前述垫付情况不持异议，但称本案主张金额中不包含被告垫付部分。另询，原告表示可能发生的后续治疗费及相应的其他损失待实际发生后另行主张。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的票据中包含了2940元膝关节护具费用，且该费用原告亦在残疾辅助器具费项目中加以主张，故本院从医疗费项目中予以扣除，其余部分本院按票据金额支持47537.65元。住院伙食补助费于法有据，本院支持。营养费，原告主张的计算标准于法有据，本院将陶德标垫付的1000元现金从本项中扣除，故本院支持原告营养费2000元。护理费，根据《司法鉴定意见书》，原告的护理期限应为90天，原告主张由其母李某某护理，其主张的护理人员月收入标准未超合理范围，本院采信，经本院计算，护理费为14400元，原告计算有误，本院予以调整。就误工费，原告主张的误工期有《司法鉴定意见书》为证，其主张的月收入标准未超过合理范围，本院支持23000元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌定支持5000元。残疾赔偿金，原告主张的计算标准及赔偿年限具有事实和法律依据，本院支持。被扶养人生活费，原告一方面主张其母李某某为护理人员并提交了误工证明，另一方面又主张李某某属于被扶养人范围，二者相互矛盾，故对于其主张李某某系被扶养人的主张，本院不予采信；原告之父史某符合被扶养人条件，其主张的扶养义务人数量有相应证据为证，史某在原告定残日年满67周岁，故其赔偿年限为13年，按2018年度北京市城镇标准、10%的赔偿指数及3名扶养义务人计算，本院支持被扶养人生活费18601.27元，侵权责任法实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金总额为154581.27元。残疾辅助器具费有购买发票及北医三院票据为证，原告虽两次购买护具，但结合伤情，两次购买均有合理性，其费用支出，本院予以支持。交通费，本院结合原告就医复查情况酌定支持1000元。摩托车修理费有发票为证，本院予以支持。因肇事车辆在阳光北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由阳光北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由阳光北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；如再有不足的，由陶德标按全部责任赔偿。就陶德标的垫付款项，微信支付的1000元本院视为对营养费的垫付，相应部分由阳光北分公司直接支付给陶德标；有相应票据的4832.65元，由阳光北分公司直接支付给陶德标。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告史刚毅医疗费10000元、护理费14400元、误工费23000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金67600元、摩托车修理费2000元，以上共计122000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告史刚毅医疗费37537.65元、住院伙食补助费200元、营养费2000元、残疾赔偿金86981.27元、残疾辅助器具费3479元、交通费1000元、摩托车修理费2640元，以上共计133838.92元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告陶德标垫付款5832.65元；四、驳回原告史刚毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3150元，由被告陶德标负担（原告史刚毅已预交，被告陶德标于本判决生效后七日内支付给原告史刚毅）。案件受理费11129元，由原告史刚毅负担7244元（已交纳），由被告陶德标负担3885元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年二月二十四日法官助理  徐川涵书 记 员  王兆博