北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24854号原告：吴鸿珠，男，1947年4月28日出生，汉族，中国航空工业规划设计研究院退休职工，住北京市西城区。被告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1层至3层商业01-06。负责人：姜学文，经理。委托诉讼代理人：刘奕洋，女，1991年4月3日出生，汉族，北京房地集团有限公司第二物业管理分公司职工。委托诉讼代理人：王晶莹，女，1988年3月30日出生，汉族，北京房地集团有限公司第二物业管理分公司职工。原告吴鸿珠与被告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴鸿珠，被告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司之委托诉讼代理人刘奕洋和王晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴鸿珠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告原样返还原告被损害的柜子及柜门上的三把挂锁（2把纯铜挂锁、1把铸铁挂锁）；2、请求法院判令被告向原告就损害原告私有财产公开道歉；3、请求法院判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：2020年8月12日，原告放在自家居室单元门西侧的鞋柜上贴了一张《重要提示》，内容是：“2020年8月14日（星期五）将对公共区域内存放的所有物品进行清理（柜子鞋架等物品），请您将私人物品移至屋内，逾期未清理的物品将视为无主物品，集中处理，因此造成的损失，由住户自行承担。”落款为“北京房地集团有限公司德胜门项目部”。因原告预约了8月14日上午看牙医，当日原告在去医院之前，写了一张纸条贴在《重要提示》右侧，字条明确了以下内容：“这个柜子是我的，有主也有用。疫情期间，谢绝外人触摸和移动。若有其它问题，请与物主面涉。现我不在家（预约看牙医），老太太偶然小恙，卧床静养，小孩年幼，少不更事，望勿叨扰。需交涉请另约时日。望见谅。”并签署了房号、姓名及日期，后原告于8月14日9时左右离家去医院看牙。8月14日上午11时许，原告做完治疗返回，见到居室门口柜子不知所踪，柜内物品杂乱的堆放在楼道，堵住了原告和邻居家的户门。据原告在家的小外孙讲，是物业公司的人砸了柜门的锁，扔出了柜内的物品。8月16日上午，原告的邻居电话告诉原告，在原告物品堆放地面的墙上又贴了一张《重要提示》要求：“在本通知张贴之日起的三个工作日内，将私人物品移至屋内，逾期未清理的物品将视为无主物品，集中处理。由此造成的损失，由住户自行承担。”该提示没有落款，不知何人在何时贴在墙上的，但它直接危及原告私人财物的安全。鉴于北京房地集团有限公司第二物业管理分公司德胜门项目部漠视法律赋予原告对私有财产的所有权，在不与原告沟通协商的情况下，趁原告外出损毁原告财产的事实，特提起本次诉讼。北京房地集团有限公司第二物业管理分公司辩称，2020年8月14日答辩人处理原告占用公共区域堆放废弃物是严格按照物业服务约定和消防法规定的，且在处理之前数次通知、提醒原告自行清理或将非废弃物品移至屋内，否则视为无主废弃物交由答辩人处理。原告自行占用公共区域堆放废弃物品，被告对公共区域内的堆放的废弃物品进行清理是依法履行物业服务管理的范畴，无需返还，更无需道歉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、重要提示、吴鸿珠手写材料、通道平面图、照片，证明被告在楼道做过通知，我在大约5月份看到了通知，但是我也对此做出了回馈。通道平面图证明柜子与楼道的位置。柜子是放在户门外，贴着通道西墙放置。证据2、中央医疗门诊收费票据、诊断证明书、门诊病历，证明我当天去了医院，没有人处理此事。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性不清楚。与本案无关。被告提供了以下证据：证据1、《德胜街道黄寺大街西社区吹号报到签到表》，证明此次楼道清理工作是根据相关法律法规规定、响应政府要求，由社区、街道相关部门主导，物业管理公司进行配合执行的，且符合《消防法》等相关法律法规的要求，社区、街道相关部门有权开展消防安全检查，督促整改火灾隐患。签到是针对此次清理活动，不是针对原告一家。证据2、德胜综合治理办公室、德胜街道安全委员会、德胜安全生产办公室张贴的《告知书》及房地二分公司张贴的《通知》、街道证明，证明原告所做柜子面积较大，且为易燃物品，占用楼道正常通行空间，有碍安全疏散的同时本身存在火灾隐患。街道、社区相关部门及被告于2020年5月26日、8月12日两次张贴通知，告知住户将暂存在公区的物品自行清理干净，如限期未清理，将进行强制清理。强制清理是在原告收到责令改正的通知后仍不改正的情况下进行的，符合相关法律法规规定。证据3、清理原告屋外楼道无主物的照片及视频，证明原告柜子中的物品已经全部移出并放至原告门前，仅对柜子本体进行了处置。证据4、中国航空规划设计研究总院有限公司职工家属区物业资产及管理职能移交接收协议及中国航空规划设计研究总院有限公司职工家属区物业管理服务合同，证明案涉的房屋所在小区属于北京房地集团有限公司（房地集团）根据“三供一业”政策接收的物业项目，并与中国航空规划设计研究总院有限公司签订了《物业管理服务合同》，由北京房地集团有限公司第二物业管理分公司进行实际管理、提供物业服务，故被告为案涉房屋所在小区适格的物业服务单位。证据5、黄寺大街西社区出具的《“社区吹哨，部门报到”一德外大街某号院清理楼道杂物联合执法》文件，证明此次楼道清理工作是由案涉房屋所在小区社区联合街道城管科、城管队、综治办、社会办、社区民警及小区业主委员会共同组织的活动，被告作为小区物业服务单位负责配合上述政府部门及业委会实施执行。证据6、德胜门综合治理办公室、德胜门防火办、德胜门安全生产办公室联合张贴的《告知书》、房地二分公司张贴的《告知书》及《重要提示》，证明原告所做柜子体积较大，为易燃物品，占用楼道正常通行空间，有碍安全疏散的同时本身存在火灾隐患。且结合证据五，相关行政管理部门联合组织开展本次清理楼道工作，且其业已提前履行了通知义务。另外，被告在清理前也多次张贴《通知》或《告知书》，履行了相关的通知、告知义务。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，但是所谓的联合执法，其中存在没有执法权的人，西城区消防支队进行过入户消防隐患排查，我咨询过消防人员，被告知物品摆放好就可以。证据2、真实性认可。证据3、照片真实性不清楚。视频真实性认可。证据4、5、6、一、（一）木柜安放位置在原告住房户门外西南墙角处，南北为长90cm，东西为宽40cm，高210cm，该位置没有减少楼道宽度（强制标准110cm），楼道长330cm，面积3.63㎡，柜子占地0.36㎡，不及楼道面积的1/10。（二）关于易燃物的定义，GB12268-90标准有明确界定，易燃物品有两大类，即易燃液体和易燃固体，易燃液体试验闪点等于或低于61°C，如汽油、酒精、苯等；易燃固体是指着火点较低，受热、冲撞、摩擦或与氧化剂接触能引起急骤燃烧或爆炸并能释放出有毒气体或有毒烟雾的固体。木板制作的储物柜绝对不具有易燃物品的特征。（三）《北京市物业管理条例》第78条第十款规定，业主不得通过乱堆乱放杂物等方式占用、堵塞、封闭消防通道、疏散通道等共用部位。原告放置在自家门前楼道内的木柜，没有采用乱堆乱放的形式，也未造成疏散通道堵塞或封闭。（四）原告看见了被告“5.27”的告知书和“8.12”的重要提示，但对他们称根据《中华人民共和国消防法》《北京市物业管理条例》规定楼道属于消防通道的说法，在该两部法规中找不出具体条文。所以，他们的告知于法无据，一直想与该物业面洽讨论有关问题，但苦于他们来去无影踪，未能谋面。（五）被告虽然是一个服务企业，但在民事活动中与原告的法律地位是平等的，其强调在清除原告财产前再三下发“重要提示”，已经履行提醒通知的义务，而对原告在自家财物上贴出的主张权利的告示却视若无睹，对原告财物采取暴力手段进行剥夺是对原告人身权利和财产权利的公然侵犯。（六）法律规定私人对其合法的收入、生活用品……等不动产和动产享有所有权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占，哄抢破坏。物权设立、变更、转让或者消灭，因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。而物业公司仅凭一己的一纸通知或提示，就把原告的私人财产视为无主物，把锁着的柜子说成是废弃物，予以暴力破坏和掠夺，不是不知法，是无视法律、无视相对民事主体的人身和财产权的恶霸行径。（七）民事的主体是自然人、法人和非法人组织，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，被告不是运用法律调整民事主体之间的人身关系，而是用暴力剥夺相对人的财产，这一行为既不利于节约资源，也危害了社会和经济秩序。二、被告一直念叨“楼道清理工作”是小区物业服务单位负责配合政府部门及业委会实施执行。这既负责又配合确实让人难以给他们定位，但具体看一下，5.26“告知书”署名盖章的综治办、防火办、安全生产办公室，8.14当日只来了综治办一个部门。吹哨报到的签字表上，也缺席了防火办、城管科、城建科和黄寺大街西社区居委会等四个单位。城管执法队到场人数25名，最多，但说明是保安参与维持秩序。而缺席的正是负有防火责任的职能单位。按被告答辩时提供的证据三《清理原告屋外楼道无主物的视频》，从暴力撬毁原告柜子上的挂锁，拆毁柜门、倒出柜内储存的物品，并搬走柜子的全过程都是穿着“北京房地”字样坎肩的人在做，所以无论被告说他们在配合谁，他们都是剥夺原告私有财产的中坚骨干分子，是积极主动的行动者。这是明确无误不可推脱的。三、所谓“被告为案涉房屋所在小区适格的物业服务单位”根据是被告提交的“中国航空规划设计研究总院有限公司职工家属区物业资产及管理职能移交接收协议”（下称协议）和“物业管理服务合同”以证明被告对原告居住的房屋有管理及服务职能。所以，他们对原告财产的剥夺是服务和管理行为。对此，被告是否凭借“协议”和“合同”就具备了对原告的管理权利，1.协议明确选择《京国资发（2017）15号》中分项移交方式实现“三供一业”分离移交，即企业直接与供水、供电、供气、供热单位协商，按市场化方式自主选择物业服务企业。而选择分项移交却实施整体移交这种错误执行政府文件的协议有效吗？2.“合同”约定，乙方（被告）应与业主或住户签订物业管理服务合同，并由乙方按本合同约定标准向住户直接收取物业管理服务费及其他相关费用。但被告自称“适格”物业服务企业，从没向业主和住户披露过该合同，更没有执行过合同约定的与业主和住户签订物业管理服务合同。所以这份合同仅对签定合同的双方当事人具有法律约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国航空规划设计研究总院有限公司（甲方）、北京中航物业管理有限责任公司（乙方）和北京房地集团有限公司（丙方）签订的《中国航空规划设计研究总院有限公司职工家属区物业资产及管理职能移交接收协议》载明：根据中国航空工业集团发布的航空战略【2014】1715号文《关于无偿划转中航工业建发及所属企业所持部分资产及股权的批复》，甲方由于上市原因已于2014年3月31日前将非主业资产无偿划转至乙方，且乙方属甲方全资子公司。鉴于上述情况，经甲乙丙三方友好协商，就本项目职工家属区物业管理职能及物业相关配套设备设施等资产（以下统称“物业资产”或“移交资产”）分离移交至丙方的相关事宜，达成本协议。该协议中的附件1载明，德外大街某号院某号楼包含在此次协议范围之内。中国航空规划设计研究总院有限公司（委托人、甲方）与北京房地集团有限公司（受托人、乙方）签订的《中国航空规划设计研究总院有限公司职工家属区物业管理服务合同》载明：就甲方委托乙方对甲方所属某号院和某号院实行专业化的、一体化的物业管理订立本合同，甲方将某号院和某号职工家属区委托乙方提供物业管理服务。2020年12月2日，北京市西城区德胜街道黄寺大街西社区出具书面材料，载明：某号院两栋居民楼，共有居民280户。因为历史原因，楼道里被有部分居民占用，居民反映比较强烈多次到社区反映，要求清理楼道柜子，清理楼道杂物，疏通消防通道。根据《中华人民共和国消防法》《北京市物业管理条例》等相关法律及条例规定，2020年8月14日上午9:30黄寺大街西社区启动“社区吹哨，部门报到”机制，社区协调街道城管科、城管队、综治办、社会办、社区民警及12号院业委会、房地物业负责人联合报到，针对某号院某号楼楼道内的柜子进行集中清理。房地物业派出了15名物业人员参加，城管执法队也派出了25名保安参与维持秩序。因前期社区与物业已经在楼门张贴了清理楼道柜子的公告，并召开了集中清理的现场会，此次联合执法过程比较顺利，得到了居民的配合。大部分居民都拆除了楼道的柜子。关于拆除柜子前被告的通告情况，被告表示在拆除柜子前（2020年5月26日和2020年8月12日），被告张贴了通告。原告对此表示认可。关于涉案柜子和锁的具体情况，原告表示：柜子是放在户门外，贴着通道西墙，长90cm宽40cm高210cm，材质是板材，木本色，柜子是2002年找装修人员制作的，当时花费多少钱记不清了，购买的票据也没有了，柜子是三门，柜内物品扔在了楼道内，柜子不见了，柜子上有三把锁，其中有2把纯铜挂锁、1把铸铁挂锁，两把锁在楼道清理后的五六天被邻居发现交还给我，其中铁锁已经无法使用，铜锁是否可以使用不清楚，购买锁的价格记不清了，也没有票据。被告表示：由于涉案柜子较大，电梯无法放置，被告将其拆成一块一块的木板堆放在了1号楼楼下，因为木柜已被拆除，木板已被清理，所以无法返还原物，锁也找不到了。因被告明确表示柜子已经拆除，无法返还柜子和锁，法庭释明原告是否变更诉讼请求，原告答复：坚持要求被告返还原物，不变更诉讼请求和法律关系，相应的法律风险自行承担。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告放在户门外、通道内的柜子已被拆除，相应的板材和锁均无法找到，被告明确表示无法返还原物。经法庭释明，原告仍坚持要求被告返还原物。在此情况下，本院对于原告的诉讼请求着实难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴鸿珠的全部诉讼请求。案件受理费70元，由吴鸿珠负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年二月十日书记员  翟 翔