山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6701号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽静，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：张英杰，男，1978年12月26日出生，汉族，农民。被告：张长高，男，1967年9月24日出生，汉族，农民。被告：王更兴，男，1966年1月10日出生，汉族，农民。被告：张福杰，男，1966年11月12日出生，汉族，农民。被告：张磊，男，1981年10月5日出生，汉族，农民。被告：王军山，男，1971年9月7日出生，汉族，农民。六被告共同委托诉讼代理人：陈水清，郓城南赵楼法律服务所法律工作者。被告：张承勇，男，1979年6月1日出生，汉族，农民。被告：张长远，男，1958年1月16日出生，汉族，农民。被告：张承柱，男，1966年6月4日出生，汉族，农民。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张英杰、张长高、王更兴、张承勇、张福杰、张磊、张长远、王军山、张承柱借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁翠凡、王丽静到庭参加了诉讼，被告张英杰、张长高、王更兴、张福杰、张磊、王军山的委托诉讼代理人陈水清到庭参加诉讼，被告张承勇、张长远、张承柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张长华偿还借款95811.72元及全部借款未付利息、张英杰偿还借款96899.98元及全部借款未付利息、王更兴偿还借款92861.39元及全部借款未付利息、张长高偿还借款94931.49元及全部借款未付利息、张福杰偿还借款94410.32元及全部借款未付利息、王军山偿还借款76659.38元及全部借款未付利息、张磊偿还借款82859.98元及全部借款未付利息，共计634434.26元及全部借款未付利息(包括一般利息、逾期利息、复利)；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告张英杰、张长高、王更兴、张承勇、张福杰、张长华、张磊、张长远、王军山、张承柱于2009年4月21日与原告签订(郓郭屯)联保借字(2009)年第0019号《个人最高额联合保证借款合同》，约定在2009年4月21日至2011年4月20日期间内，上述各被告均可以在合同约定的授信限额10万元内申请循环使用(第二条)，并约定联保小组成员在不能按期偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任(第五条第一款)。根据合同约定，被告张长华于2009年4月30日办理了借款100000元，用途：养猪，到期日2010年4月10日，利率8.4075‰，被告于2011年9月30日偿还借款本金3000元、2013年4月12日偿还借款本金0.01元、2013年5月18日偿还借款本金100元、2014年4月29日偿还借款本金0.01元、2015年7月31日偿还借款本金1088.13元、2015年9月21日偿还借款本金0.13元，现结欠借款95811.72元及全部借款未付利息；被告张英杰于2009年4月26日办理了借款100000元，用途：养猪，到期日2010年4月16日，利率8.4075‰，被告于2011年9月30日偿还借款本金3000元、2013年4月12日偿还借款本金0.01元、2013年5月18日偿还借款本金100元、2014年4月29日偿还借款本金0.01元，现结欠借款96899.98元及全部借款未付利息；被告王更兴于2009年4月26日办理了借款100000元，用途：养猪，到期日2010年4月16日，利率8.142‰，被告于2011年5月31日偿还借款本金400元、2011年9月30日偿还借款本金3000元、2013年4月12日偿还借款本金0.01元、2013年5月18日偿还借款本金100元、2014年4月29日偿还借款本金0.01元、2015年7月31日偿还借款本金1598.96元、2015年9月21日偿还借款本金0.21元、2016年1月31日偿还借款本金1400元、2017年6月23日偿还借款本金150元、2018年3月21日偿还借款本金373.42元、2018年3月29日偿还借款本金116元，现结欠借款92861.39元及全部借款未付利息；被告张长高于2009年4月30日办理了借款100000元，用途：养猪，到期日2010年4月10日，利率8.4075‰，被告于2011年9月30日偿还借款本金3000元、2013年5月18日偿还借款本金100元、2014年4月25日偿还借款本金0.01元、2016年6月18日偿还借款本金29元、2017年7月6日偿还借款本金1939.5元、2017年9月28日偿还借款本金150元，现结欠借款94931.49元及全部借款未付利息；被告张福杰于2009年4月26日办理了借款100000元，用途：养猪，到期日2010年4月16日，利率8.4075‰，被告于2011年9月30日偿还借款本金3000元、2013年4月12日偿还借款本金0.01元、2013年5月18日偿还借款本金100元、2014年4月29日偿还借款本金0.01元、2017年7月6日偿还借款本金2489.66元，现结欠借款94410.32元及全部借款未付利息；被告王军山于2010年10月1日办理了借款82000元，用途：进料，到期日2011年4月20日，利率8.4075‰，被告于2011年9月30日偿还借款本金1000元、2011年12月21日偿还借款本金400元、2011年12月26日偿还借款本金3000元、2013年5月17日偿还借款本金0.01元、2013年5月18日偿还借款本金100元、2014年9月24日偿还借款本金0.01元、2017年7月6日偿还借款本金840.6元，现结欠借款76659.38元及全部借款未付利息；被告张磊于2010年9月26日办理了借款85000元，用途：进料，到期日2011年4月20日，利率8.4075‰，被告于2011年9月30日偿还借款本金1200元、2011年12月22日偿还借款本金500元、2012年4月3日偿还借款本金500元、2013年5月17日偿还借款本金0.01元、2014年9月23日偿还借款本金0.01元，现结欠借款82859.98元及全部借款未付利息。共计结欠634434.26元及全部借款未付利息(包括一般利息、逾期利息、复利)，被告张英杰、张长高、王更兴、张承勇、张福杰、张长华、张磊、张长远、王军山、张承柱之间承担相互担保责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张英杰、张长高、王更兴、张福杰、张磊、王军山辩称，1、六被告与原告签订的借款合同属于无效合同，六被告不应承担责任；2、原告诉讼已经超过了诉讼时效，依法应驳回原告的诉请。被告张承勇辩称，原告起诉被告已超过法定的诉讼时效，本人不应对原告承担责任。被告张长远、张承柱未作答辩。原告郓农商行围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：农村信用社借款凭证七份、大联保体最高额联合保证借款合同一份、贷款催收通知书十八份、担保人履行责任通知书二十份、国内快递专递邮件详情单两份、催收公告六份、被告身份证复印件各一份，证明：被告张长远、王更兴、张福杰、王军山、张英杰、张承勇、张磊、张长高、张长华、张承柱于2009年4月21日与原告签订了（郓郭屯）联保借字（2009）年第0019号《个人最高额联合保证借款合同》，约定在2009年4月21日至2011年4月20日期间内，上述每名被告均可以在合同约定的授信限额10万元内申请循环使用（第二条），并约定联保小组成员在不能按期偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任（第五条第一款）。原告履行了交付合同约定的借款义务，合同已经生效。其中张长华借款10万元，尚欠95811.72元，张英杰借款10万元，尚欠96899.98元，王更兴借款10万元，尚欠92821.39元，张长高借款10万元，尚欠94931.49元，张福杰借款10万元，尚欠94410.32元，王军山借款82000元，尚欠76659.38元，张磊借款85000元，尚欠82859.98元，其中张长华已死亡，当庭撤回对张长华的起诉，但是其欠付的借款应当由联保提供的其他人承担连带担保责任。上述借款被告并未偿还任何利息，公告催收通知书、贷款逾期催收通知书及催收公告证明原告的起诉未超过诉讼时效，各被告应当承担还款责任和保证责任。六被告质证认为，农村信用社借款凭证七份，借款凭证上当事人的名字都是当事人本人所签，其余内容均不是当事人本人所书写，对原告的证明目的有异议；大联保体最高额联合保证借款合同六被告的名字虽然是六被告所写，但不能证明六被告实际收到原告发放的贷款，也不能证明原告履行了交付义务。原告诉状中借款用途与合同上书写的借款用途有不同的地方，且贷款一般都需要先在合同上签字再等待贷款发放，贷款并没有实际发放到六被告的账户，以上证据不能证明原告的证明目的；国内快递专递邮件详情单两份、贷款催收通知书十八份、担保人履行责任通知书二十份、催收公告六份，六被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从未收到催收通知书，也从未有人向其主张催要过；对六被告身份证复印件无异议。被告张长远、张承柱未质证。六被告申请证人张某1（曾用名张某2）出庭作证，证明被告在借款合同、借款凭证上签字后，把身份证复印件交给证人张某1，其余的事情都是证人在办公室里亲自办理的，包括银行卡、贷款程序，原告把贷款发放到证人办理的各被告名下的银行卡，六被告的银行卡一直由证人拿着，一直到现在也没有给被告。亲自用卡的有被告张长远、张承柱、张承勇。原告对证人证言无异议，认为证人证言能够证明被告在借款的相关文件上签字并按手印，借款合同成立并生效，证人所述的部分被告，没有实际控制所贷的款项，是上述被告与证人之间的另外一个借贷关系，不能因此否认原告与被告之间的借贷关系。上述被告作为完全民事行为能力的成年人，应当承担合同的权利、义务，承担偿还责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，被告张长远、王更兴、张福杰、王军山、张英杰、张承勇、张磊、张长高、张长华、张承柱与原告签订(郓郭屯)联保借字(2009)年第0019号《大联保体最高额联合保证借款合同》，约定在2009年4月21日至2011年4月20日期间内，上述各被告均可以在合同约定的授信限额10万元内申请循环使用(第二条)，并约定联保小组成员在不能按期偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任(第五条第一款)。根据合同约定，被告张长华、张英杰、王更兴、张长高、张福杰分别向原告借款10万元，被告王军山、张磊分别向原告借款82000元、85000元。各被告自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在2009年4月21日至2011年4月20日期间内，在原告处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内共同承担连带责任，联保小组成员不能按期偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日即2011年4月20日起二年。被告张长华、张英杰、张磊、王军山、张长高、张福杰贷款利率为8.4075‰（借款凭证注明），被告王更兴贷款利率为8.142‰（借款凭证注明）。合同签订后，原告分别向被告张长华、张英杰、王更兴、张长高、张福杰、王军山、张磊支付了相应借款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，原告陈述经原告催要，被告张长华、张英杰、王更兴、张长高、张福杰、王军山、张磊分别下欠95811.72元、96899.98元、92861.39元、94931.49元、94410.32元、76659.38元、82859.98元借款本金及未偿还利息。其中原告提供的被告王更兴的还款记录显示最后一笔还款时间为2018年3月29日。证人张某1（曾用名张某2）证明各被告在借款合同、借款凭证上签字后，把身份证复印件交给证人张某2，办理银行卡等事情都是证人本人在办公室里亲自办理的，原告把贷款发放到证人办理的各被告名下的银行卡，六被告的银行卡一直由证人拿着，一直到现在也没有给被告。亲自用卡的有被告张长远、张承柱、张承勇。原告分别于2010年8月9日、2013年11月23日向被告张长华送达贷款逾期催收通知书，分别于2010年8月9日、2011年7月20日、2013年4月27日向被告张英杰送达贷款逾期催收通知书，分别于2010年8月9日、2013年4月25日向被告张福杰送达贷款逾期催收通知书，分别于2011年7月20日、2013年4月25日向被告张长高送达贷款逾期催收通知书，分别于2010年11月12日、2011年7月20日、2013年4月27日、2016年10月22日向被告王更兴送达贷款逾期催收通知书，分别于2011年5月20日、2012年11月20日、2016年10月18日向被告张磊送达贷款逾期催收通知书，分别于2011年9月15日、2013年4月25日向被告王军山送达贷款逾期催收通知书。原告分别于2012年4月3日、2013年9月30日向被告张长高送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年9月30日向被告王军山送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年9月30日向被告张长华送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年9月28日向被告张磊送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年8月30日向被告张福杰送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年9月30日向被告张英杰送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年10月8日向被告张长远送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年9月28日向被告王更兴送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年9月30日向被告王军山送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年10月8日向被告张承柱送达担保人履行责任通知书，分别于2012年4月3日、2013年10月8日向被告张承勇送达担保人履行责任通知书。原告提交六份曾向所有被告催收贷款的报纸催收公告，两份分别向被告张长华、张福杰邮寄的国内快递专递邮件详情单。诉讼过程中，原告申请撤回对被告张长华的起诉。本院认为，张长远、王更兴、张福杰、王军山、张英杰、张承勇、张磊、张长高、张长华、张承柱与原告签订《大联保体最高额联合保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案被告张英杰、张长高、王更兴、张福杰、张磊、王军山均在郓城县居住，住所地准确清楚，原告直接向被告主张权利不存在障碍。至于报纸催收公告，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第6条之规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”相关法律并没有规定国有银行以外的商业银行公告催收的效力。被告并不是失踪或下落不明，原告完全可以直接向被告主张权利，原告以报纸公告催收作为中断诉讼时效的方式没有法律依据，本案已超过法律规定的诉讼时效。被告张英杰、张长高、张福杰、张磊、王军山主张超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。故原告要求被告张英杰、张长高、张福杰、张磊、王军山偿还借款的诉请，本院不予支持。原告提供的表外还款记录显示原告于2018年3月29日仍向被告王更兴主张权利，故对被告王更兴超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。借款到期后，被告王更兴未依约偿还借款本息，原告郓农商行要求被告王更兴偿还下欠借款本息的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第十条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王更兴于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金92861.39元及利息（利息以所欠借款为基数，自欠息之日起至实际给付之日止，按约定利率计算）；二、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告张英杰、张长高、张福杰、王军山、张磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10144.34元，由被告王更兴负担2121.53元，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担8022.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  戚玉香人民陪审员  杨心潭人民陪审员  郭 峰二〇二一年二月九日书 记 员  潘晴晴注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。