北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3840号原告：刘某，男，1963年9月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市怀柔区。被告：傅某1，女，1956年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：傅某2（傅某1之子，兼傅某1之委托诉讼代理人），男，1988年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：傅某3，男，1980年10月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：傅某4，男，1927年5月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘某与被告傅某1、傅某3、傅某2、傅某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告傅某3、傅某2（兼傅某1之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告傅某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带清偿原告借款人民币300000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与傅某5系朋友关系。傅某5因投资周转于2018年6月15日向原告借款人民币300000元。傅某5收到原告给付的款项后，将款项用作开发等投资行为。后傅某5突发疾病于2018年8月12日去世，原告多次向其继承人催要借款，继承人一直未予返还。为保障原告债权的实现，维护合法权益，特具状至贵院。傅某3答辩称，对于借条的真伪有疑问；如果傅某5欠款属实，其遗产也已经用于清偿其生前的债务了，现在已经没有遗产了。傅某1、傅某2答辩称，对于借条的真伪有疑问；如果傅某5欠款属实，其遗产也已经用于清偿其生前的债务了，现在已经没有遗产了。另，傅某5去世后只留下19300元遗产，有法院民事调解书(2020)京0116民初397号为证。现已替父还款25000元：分别是①傅某620000元、②袁某5000元，有转账记录、借条、收条为证，用于傅某5官司费用共计花费35000元律师费，有收据、转账记录截图为证。去世丧葬费共计花费8025元，上诉费1550元，共计花费69575余元。石某欠傅某5110000元，已还54800元，执行(2019)京0116执2587号为证。剩余欠款2020年8月30日前还清，到现在还未还。傅某3、傅某2早在2008年就已于父母分家，有分家协议为证。以上均有调解书、转账记录、收条、借条截图、收据、协议为证。综上，不同意原告的诉讼请求。傅某4未参加本院庭审，但在本院向其送达诉讼材料时，其向本院口述答辩意见称，傅某5生前并未向傅某4履行赡养义务；X村拆迁时候，原有房屋的拆迁补偿款傅某4没有实际取得；傅某5死后傅某4也未分得傅某5的任何遗产。本院经审理认定事实如下：被继承人傅某5于2018年8月12日去世，其第一顺位法定继承人为本案四名被告。傅某1与傅某5系夫妻关系，傅某3、傅某2系二人婚生子，傅某4系傅某5之父。傅某5于2018年8月12日去世。庭审中，刘某为证明傅某5生前曾向其借款300000元，向本院提举借条一张，内容为：甲方刘某（身份证号：×××）今借乙方傅某5（身份证号：×××）人民币30万元，（大写）叁拾万元正（应为“整”）。借款期限空白。甲方签名：空白，乙方签名：傅某5，并按捺指印。借条落款日期为2018年6月15日。刘某又提举收条一张，内容为：今收到刘某借给付怀顺人民币叁拾万元正（华夏银行汇款），有傅某5签字并按捺指印，落款日期为2018年6月15日。刘某另提举了2018年6月15日通过华夏银行向傅某5帐户转款300000元的银行交易明细证明借款实际发生。傅某1、傅某3、傅某2对借条的真实性持异议，但未提举证据否定借贷关系，本院对傅某5生前曾向刘某借款300000元的事实予以确认。另查明，傅某1、傅某3、傅某2向本院提举了分家协议，载明：“X村傅某5现有宅基地一处门牌号3号，建有北房4间和南房4间，傅某5夫妇商量大儿子以（应为‘已’）结婚，已经具备独立生活能力，所以傅某5夫妇和两儿子商量达成一个分家协议。将宅基地上北房4间分给傅某5大儿子傅某3（应为‘小’），南房和其它房屋分给二儿子傅某2（应为‘小’），协议生效后院内所有房屋永久有傅某5夫妇居住的权利，傅某3（应为‘小’）和傅某2（应为‘小’）于2007年开始对父母进行交纳生活费，自今日分家以后为了家庭和谐，傅某3（应为‘小’）和傅某2（应为‘小’）继续履行赡养义务。家庭成员签字处有傅某1、傅某5、傅某3、傅某2的名字，证明人处有案外人杨桐树签字。落款时间为2008年6月12日。”刘某表示对该分家协议不清楚。2011年，傅某3将傅某1、傅某5、傅某2诉至本院，要求按照分家协议确认对原怀柔区怀柔镇X村北房四间归傅某3所有。本院经审理查明部分对上述分家协议的内容进行了确认，判决位于北京市怀柔区怀柔镇X村3号院内北房四间归傅某3所有。2017年案涉房屋被征地拆迁，2017年9月11日，傅某5作为被拆迁人签署了拆迁协议及补充协议。傅某1、傅某3、傅某2就傅某5遗产向本院申报时陈述，该院落房屋拆迁，傅某3、傅某2每人分得550000元的补偿，傅某1获得150000元补偿，其余部分不知款项去向。傅某5去世后，傅某1的该笔款项后被法院扣划走90000元，后又被退回20000多元。2019年，傅某1、傅某3、傅某2、傅某4将石某诉至本院，要求其偿还向傅某5的借款人民币110000元，后经本院主持调解双方达成调解协议，石某于2019年3月15日前偿还原告傅某1、傅某3、傅某2、傅某43万元，于2019年4月30日前偿还原告傅某1、傅某3、傅某2、傅某48万元……2019年7月8日，傅某3出具收条一份，内容为傅某3于2019年7月8日收到蒋宏普律师转交石某归还傅某5欠款人民币10000元。2019年12月19日，傅某1、傅某3、傅某2、收到石某归还傅某5出借款转账收入两笔共计10000元。因石某未按期给付案款，傅某1、傅某3、傅某2经申请执行，双方在案件执行阶段达成和解协议：石某于2020年8月30日前给其所有剩余案款。庭审中，傅某3、傅某2认可现已收到石某归还借款共计54800元。傅某1、傅某3、傅某2向本院申报傅某5对姓名为张鑫的人享有20000元债权，但不知道此人的身份信息、住址及联系电话。2020年，傅某2以傅某3、傅某1、傅某4为被告诉至本院，要求对傅某5遗产银行存款人民币19300元进行分割。经本院主持调解，作出（2020）京0116民初397号民事调解书，各方达成协议：一、傅某5名下中国农业银行股份有限公司金穗通宝借记卡（卡号为×××）、中国工商银行股份有限公司福农灵通卡（卡号为×××）、中国工商银行股份有限公司中国工商银行活期一本通（卡号为×××）、名下中国工商银行股份有限公司中国工商银行活期一本通（卡号为×××）内的存款金额由原告傅某2、被告傅某1、被告傅某3各继承三分之一。二、双方无其他争议。经查明，该案中傅某2提举的傅某5名下的银行存款情况：傅某5名下中国农业银行股份有限公司金穗通宝借记卡（×××）截至到2018年8月16日，余额为18838.73元，账号/卡号为×××账户余额为0；名下中国工商银行股份有限公司福农灵通卡（×××）截止到2020年8月15日，余额为204.60元；中国工商银行股份有限公司中国工商银行活期一本通（×××）截止到2020年8月15日，余额为78.16元；名下中国工商银行股份有限公司中国工商银行活期一本通（卡号为×××），截至到2020年8月15日，余额为17.43元，账号/卡号为×××帐户余额为0。以上存款余额共计19138.92元。另查，傅某5华夏银行账户（账号：×××）2018年8月17日余额为143.18元，2018年8月17日傅某3将该款取出。综上，本院查明确认属于傅某5去世后遗产的银行存款数额19282.1元。本院要求傅某1、傅某3、傅某2就傅某5名下遗产向本院进行如实申报并释明漏报、瞒报、虚假申报将承担因妨害民事诉讼的司法处罚责任，三被告申报傅某5的遗产（包括傅某5去世后其名下遗产）包括：银行存款19300元，对石某享有110000元债权，对姓名为张鑫的人享有20000元债权，但不知道此人的身份信息、住址及联系电话，除此之外，傅某5无房产、车辆、股票、基金等其他遗产。综合前文，本院对已经查明的傅某1、傅某3、傅某2所述傅某5名下的银行存款、对石某的债权予以确认，以上金额共计129282.1元。本院受理的（2020）京0116民初676号黄春红诉傅某1、傅某3、傅某2、傅某4民间借贷纠纷一案，黄春红起诉要求傅某1、傅某3、傅某2、傅某4偿还傅某5生前向黄春红借款本金70000元并支付利息。本院经审理，判决：一、傅某1、傅某3、傅某2、傅某4于本判决生效后7日内在继承傅某5的遗产范围内返还黄春红借款本金70000元；二、傅某1、傅某3、傅某2、傅某4于本判决生效后7日内在继承傅某5的遗产范围内给付黄春红以70000元为基数，按照年利率6%计算的，自2018年12月1日起至实际还清之日止的利息；三、驳回黄春红的其他诉讼请求。该案生效后，黄春红申请执行，傅某1、傅某3、傅某2交纳了70000元案款及950元执行费。傅某1、傅某2、傅某3向法庭提举借条一份，内容为：今借到傅某6200000元，借款人傅某5签字，落款日期为2018年2月1日。借条下方载明2020年4月18日收到傅某3、傅某2偿还现金20000元。2020年4月18日，傅某6出具收条一份，内容为今收到傅某3、傅某2偿还其父亲傅某5借款贰万元，两人各壹万元整，收款日期为2020年4月18日。傅某1、傅某2、傅某3提举该证据证明，傅某3、傅某2已代傅某5向傅某6还款20000元，刘某对此表示认可，本院予以确认。本案审理过程中，傅某1、傅某3、傅某2另提举了傅某5去世后，三原告为处理傅某5丧葬事宜支出相关费用8025元。三原告还提举了为清理傅某5生前与案外人债权债务关系参加诉讼产生代理费的凭证。以上费用不属于代傅某5清偿债务的范畴，本院对此不予确认。三被告另提举收条一份，内容为：今收到傅某3现金伍仟元整（5000元），原因是替傅某5还欠款（偿还傅某5生前向袁某借用伍万元中的一部分），截止2019年1月15日，欠款剩余肆万伍仟元整（45000）。收款人：袁某，还款人：傅某3。落款日期为2019年1月15日。袁某未到庭。刘某表示该证据与本案无关。本院通过与袁某核实，对该证据的真实性和证明目的予以确认。2017年，胡某将傅某5诉至本院，要求傅某5偿还借款本金280000元并支付利息20000元。经本院主持调解，于2017年10月12日作出（2017）京0116民初6643号民事调解书，胡某与傅某5自愿达成协议：傅某5于二〇一七年十二月三十一日前向原告胡某偿还借款本息共计三十万元。胡某在本院（2020）京0116执异82号案件中，认可傅某5已偿还14.5万元，尚有15.5万元未还。傅某1、傅某2、傅某3称，本案庭审结束后三人又向胡某归还了34300元。综上，傅某1、傅某3、傅某2代傅某5清偿债务金额，本院确认为129300元。以上事实，有刘某提交的借条、收条、银行交易明细，傅某1、傅某3、傅某2提交的转账记录、信用卡支付记录、收据、民事调解书、分家协议、执行案款交纳票据，本院作出的（2020）京0116执196号裁定书、（2011）怀民初字第01510号民事判决书、（2017）京0116民初6643号民事调解书等证据，以及刘某、傅某3、傅某2（兼傅某1之委托诉讼代理人）当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告傅某4经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，四被告均未放弃继承，因此均有义务在继承遗产的范围内对被继承人生前债务承担偿还责任。对于有证据证明继承人代替被继承人清偿债务的部分应从其继承遗产份额中进行扣除。经被告申报遗产及本院查实的情况，继承人代替被继承人清偿的债务已经超过了其继承的遗产金额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告如发现除本案查明的遗产外还有被继承人傅某5的其他遗产，可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  于久清人民陪审员  于秀平二〇二一年二月四日法官 助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛