wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1312刑初147号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人梁立兴，男，1961年11月17日生，汉族，初中文化，临沂市河东区人，务工，住临沂市河东区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月15日被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2021﹞137号起诉书指控被告人梁立兴犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2021年2月19日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉，被告人梁立兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月15日12时许，被告人梁立兴酒后驾驶“金彭”牌电动三轮车，沿临沂市河东区洪石路由北向南行驶至八湖镇大梁家村路段向东左转弯时，与同向行驶的李涵滨驾驶的鲁ＱＹ××××号“奥迪”牌小型轿车发生碰撞，被查获。被告人梁立兴静脉血中乙醇成分含量为94.8ｍｇ／100ｍｌ。本院经审理查明，被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人所驾驶的“金彭”牌电动三轮车属机动车范围；被告人接到交警部门通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人梁立兴在庭审过程中无异议，并表示自愿认罪认罚。且有经过庭审举证、质证的视听资料；鉴定意见；书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、公安网人口信息查询单、驾驶人信息查询单、道路交通事故现场图、勘验检查笔录、道路交通事故认定书、人民调解协议、血样提取登记表、被告人梁立兴的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人梁立兴在道路上醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人接到交警部门通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人认罪态度好，当庭表示自愿认罪认罚，可从宽处理。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、所驾驶车辆种类及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人梁立兴从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人梁立兴应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁立兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 付克惠二〇二一年二月二十五日法官助理 李昂春书 记 员 王文栋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3777号原告：天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心，住所地天津市滨海新区大港胜利街胜利里49-04。经营者：刘振泉，男，1977年7月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被告：王环宇，男，1989年4月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区原告天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心(以下简称：泉发租赁中心)与被告王环宇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉发租赁中心的委托诉讼代理人胡淑敏到庭参加诉讼，被告王环宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泉发租赁中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告租金19000元及违约金5700元，共计24700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月11日，原、被告双方签订《汽车行业租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁冀Ｔ1××××号（后车牌号变更为冀ＴＱ××××）奔驰牌小型轿车一辆，日租金为600元（行驶里程200公里以内），另约定了租金的计算机给付方式、违约责任、争议解决等内容。租车期间被告陆续给付原告租金21000元，后被告于2017年4月25日归还车辆，经双方协商后确认被告尚欠19000元租金未付，由被告为原告出具欠条，并约定于2017年5月5日还清，但被告到期未还。为维护原告的合法权益，原告成讼。王环宇未提交答辩意见亦为提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原、被告双方签订《汽车行业租赁合同》一份，约定被告从原告处租赁冀Ｔ1××××号（后车牌号变更为冀ＴＱ××××）奔驰牌小型轿车一辆，日租金为600元（行驶里程200公里以内），另约定了租金的计算机给付方式、违约责任、争议解决等内容，合同第九条约定，如违约除赔偿因此造成的损失外，另行支付总损失额30%的违约金。租车期间被告陆续给付原告租金21000元，后被告于2017年4月25日归还车辆，经双方协商后确认被告尚欠19000元租金未付，由被告为原告出具欠条，并约定于2017年5月5日还清，但被告到期未还。本院认为，被告租用原告的车辆，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。被告租用原告的车辆，应当及时支付租赁费，其未给付租赁费，已构成违约，应当承担违约责任。原告提供的证据能够证明被告尚欠原告租赁费19,000元的事实存在，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院依法及双方约定确定违约金数额。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王环宇于本判决生效之日起五日内给付原告天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心租赁费19,000元；二、被告王环宇于本判决生效之日起五日内给付原告天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心违约金（以19,000元为基数，自2017年5月7日起至2019年8月20日，按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款时报报价利率（LPR）的1.3倍计算；自2019年8月21日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款时报报价利率（LPR）的1.3倍计算）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告王环宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李辰二〇二一年二月二十五日书记员  刘帆
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1602号原告：郑鹏，男，1981年1月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：马健，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告郑鹏与被告马健买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑鹏到庭参加了诉讼，被告马健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告3750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月份因装修需要向原告购买沙子水泥，共计3750元整，一直未还。被告于2020年1月21日为原告出具欠条一张，欠款金额为3750元整，双方约定于2020年2月20日还清，现还款期限已过，原告多次催要，被告均无故推脱。为维护自身利益,原告特向贵院起诉。马健未作答辩。郑鹏围绕诉讼请求依法提交了证据。因马健未到庭参加诉讼，本院对郑鹏提交的证据在开庭时进行了审查。马健经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。故本院对郑鹏提交的欠条予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月份，被告从原告处购买沙子水泥，共计欠付货款3750元。2020年1月21日被告为原告出具欠条一张，载明：今欠郑鹏人民币3750元整，于2020年2月20日还清；大写：叁仟柒佰伍拾元整；欠款人：马健；2020.1.21。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未给付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原告提交的欠条及其当庭陈述，客观上能够证明原、被告之间形成了买卖合同关系之事实，被告理应及时足额给付货款，但被告至今未给付，应承担本次纠纷的全部责任。故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告马健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，不利法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：马健于本判决生效之日起十日内给付郑鹏货款3750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由马健负担，给付郑鹏时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 彬二〇二一年二月二十六日书记员 迟小栋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28823号原告：吴政，男，1992年4月25日出生，汉族，住湖北省利川市××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××11X。委托诉讼代理人：陈金燕，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：张狮岭，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：程能平，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省宣汉县××××××××，公民身份号码513××××××××××××17X。第三人：刘晓琴，女，1981年11月7日出生，汉族，住湖南省新化县××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××128。原告吴政诉被告程能平、第三人刘晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴政及其委托诉讼代理人陈金燕到庭参加诉讼，被告程能平、第三人刘晓琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴政向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金11700元及支付逾期违约金（以11700元为基数，从2019年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期的贷款利率4倍计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告的女朋友即第三人刘晓琴买车急需资金周转，被告向原告借款。2019年5月27日，原告以支付宝转账的方式向被告指定的第三人刘晓琴转账借款6400元；2018年5月29日，原告替被告向中山市中通汽车服务有限公司支付购买二手车服务费5000元，并替被告支付加油费300元，以上费用合计11700元。2019年6月14日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款11700元，约定于2019年7月13日前还清，双方没有约定借款借期利息，但约定如到期未还按照借款总全额的5%/天收取违约金。现借款期限届满，但被告未能按约偿还借款，原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，据此诉至法院。原告吴政围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借据；2.账单详情；3.融资租赁协议、协议、订单详情、订单监控、照片、车辆详情；4.授权委托书；5.服务费约定。被告程能平、第三人刘晓琴经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原告称，原被告系朋友关系，原告从事汽车销售工作，被告需要资金用于购车首付款，故向原告提出借款。因被告信用资质不够，所以以其女朋友（即第三人）的名义向中山市中通汽车服务有限公司（以下简称中通公司）购买汽车并于2019年5月27日与浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司签订《融资租赁协议》。根据原告提交的销售订单信息显示，购车客户为第三人，销售员为原告；车辆详情约定：提车时，需要向门店支付服务费5000元，服务费用包含车辆销售、转运、接车、验车、仓库保管、上牌和新车整备等服务的费用。签订融资租赁协议当日，原告通过支付宝扫码方式向第三人支付借款6400元。2019年5月29日，双方完成交车仪式。中通公司向原告出具《授权委托书》，委托原告向第三人收取购买汽车服务费5000元。后中通公司作甲方与原告作乙方签订《服务费约定》，约定：乙方于2019年5月27日向刘晓琴成功销售2017年款冠道240TURBO两驱尊享版，乙方成功销售该车获得提成5000元；刘晓琴需向甲方支付5000元服务费，该服务费甲方委托乙方收取，双方同意刘晓琴应当向甲方支付的服务费5000元转化为甲方应当向乙方支付的提成5000元。2019年6月14日，原告与被告签订《借条》一份，内容为：本人程能平（身份证号513××××××××××××17X）因需资金周转，特向吴先生（身份证号422××××××××××××11X）借款11700元；借款日期为2019年6月14日，还款日期为2019年7月13日，总计借款时间1个月。借条下方还注明：如到期未归还按照借款总金额的5%/天收取违约金。借条借款人落款处签被告名并捺手印，被借款人落款处签原告名并捺手印。庭审时，原告称借款11700元的组成为支付宝向第三人支付款项6400元、购车服务费用5000元及加油费300元。签订借条后，被告未按时向原告偿还借款，原告经催讨未果，故于2020年9月29日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告程能平、第三人刘晓琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。原告吴政主张被告程能平向其借款11700元的事实，提供了《借条》、支付宝账单详情、订单详情、授权委托书、服务费约定等为证，并保证证据的真实性，被告程能平、第三人刘晓琴亦未提出异议，故对原告吴政的主张，本院予以采信。被告程能平未向原告吴政清偿借款本金，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告吴政要求被告程能平偿还借款本金11700元的主张，合法有据，本院予以支持。关于逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（法释〔2020〕6号）的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。本案中，原、被告在《借条》中约定如到期未归还按照借款总金额的5%/天收取违约金，双方约定的违约金标准过高，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金，合法有据，本院予以支持。故原告主张被告支付逾期违约金（以11700元本金为基数，从逾期之日起，即2019年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月29日的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）的诉求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（法释〔2020〕6号），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告程能平应于本判决生效之日起七日内向原告吴政偿还借款本金11700元及支付逾期违约金（违约金计算方式：以借款本金11700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月29日的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年7月14日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元（已由原告吴政预交），由被告程能平负担，并直接向原告吴政支付。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 黄 莺人民陪审员 张 静人民陪审员 郑秀琼二〇二一年二月四日书 记 员 苏颖瑜梁丽萍
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2723执76号 申请执行人中国农业银行股份有限公司贵定县支行。 住所地：贵州省贵定县。 统一社会信用代码：91522723MA6DKXM25U。 法定代表人杨林，该行行长。 委托代理人周啟荣，该行职工。 被执行人杨定菊，女，1978年5月15日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被执行人张传栓，男，1984年2月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，系杨定菊之夫。 被执行人贵定县泓源房地产开发有限公司。 住所地：贵州省贵定县。 统一社会信用代码91522723MA6DKBR43C。 法定代表人王斌，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1573号民事判决书，于2021年1月9日向被执行人杨定菊、张传栓、贵定县泓源房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人杨定菊、张传栓偿还申请执行人借款本金借款本金180123.22元及利息4580.59元，2020年8月20日以后的利息按照合同约定的利率标准计付至欠款清偿时止，交纳申请执行费2671元，被执行人贵定县泓源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任的义务，但三被执行人至今未履行。 执行中，经查，申请执行人已于2015年3月16日取得被执行人杨定菊所有的位于贵州省贵定县房屋（合同编号201400XXXX，建筑面积105.73平方米）的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第39条、第42条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、查封、拍卖被执行人杨定菊所有的位于贵州省贵定县房屋（合同编号201400XXXX，建筑面积105.73平方米）； 二、查封期间，被执行人杨定菊负责保管被查封的财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为三年； 四、需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  向正荣 审判员  王积文 审判员  陈 平 二〇二一年二月七日 书记员  潘 福
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1183民初1706号原告：徐来喜，男，1958年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：上海茗亭园林景观工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号7楼1849号。法定代表人：王彦虎，该公司执行董事。被告：丁浩，男，1995年7月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告徐来喜与被告上海茗亭园林景观工程有限公司、丁浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐来喜申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐来喜撤回起诉。案件受理费5240元，减半收取计2620元，由原告徐来喜负担。审 判 员  郭 瑾二〇二一年二月八日法官助理  李明超书 记 员  沈 冘
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16187号原告：广州市环洋塑料包装制品有限公司，住所地广东省广州市花都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：黄云辉，任公司经理。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被告：孟宇飞，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖北省浠水县.原告广州市环洋塑料包装制品有限公司诉被告孟宇飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市环洋塑料包装制品有限公司（以下简称环洋公司）的委托诉讼代理人刘成坚到庭参加诉讼，被告孟宇飞经本院传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：送货单，欠条，货款分期支付计划；三、货物交付种类：珍珠棉；四、未付货款数额：149096元；五、付款期限：2018年6月2日，双方确定2019年10月30日前付清货款，2018年6月25日至2019年10月30日期间分期17期支付；六、逾期利息：逾期按实欠金额以每日万分之十的标准计算；七、其他需要说明的事实：送货单上购货单位“海霞（宏邦）”，孟宇飞为实际经营者和涉案交易实际联系人，在欠条上欠款人一栏及货款分期支付计划付款方一栏签名；八、原告环洋公司的诉讼请求：1、被告向原告支付货款149096元及违约金，违约金自2019年10月31日起，以149096元为基数，按每日万分之十的标准计算至被告清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：孟宇飞向环洋公司购买珍珠棉产品，孟宇飞作为“海霞（宏邦）”实际经营者和涉案交易实际联系人，孟宇飞与环洋公司形成事实上的买卖合同关系，环洋公司已实际履行送货义务，孟宇飞应当支付对价货款。孟宇飞尚欠环洋公司货款149096元未付的事实，有当事人陈述、送货单，欠条，货款分期支付计划为证，故环洋公司诉请孟宇飞支付货款149096元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息。双方有明确约定付款期限和违约金，该违约金实际为逾期利息，现孟宇飞拒不支付款项，造成环洋公司资金占用损失，对于环洋公司的逾期利息请求，本院依法调整为以149096元为基数，支付自2019年10月31日起至还清款日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2020﹞17号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宇飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市环洋塑料包装制品有限公司支付货款149096元及利息[利息以149096为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付至还清款日止]。二、驳回原告广州市环洋塑料包装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由被告孟宇飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二一年二月一日书记员  邓洁仪
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0103执544号 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼南昌招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，该分行行长。 被执行人：刘亮，男，1981年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：吴春芳，女，1980年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初7508号民事判决书，于2021年1月25日向被执行人刘亮、吴春芳发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘亮、吴春芳在银行存款785759.63元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 聂 涛 二〇二一年二月三日 书记员 曾培育
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黑01执693号深圳融信保非融资性担保有限公司、商婷婷：深圳融信保非融资性担保有限公司与商婷婷借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8,925.78元。经本院立案执行，双方当事人自行达成和解协议，现已执行到位7,550.00元。其中：本金6,277.41元、利息1,222.59元、执行费50.00元，余款申请执行人自愿放弃。本院已于2021年2月10日将执行款7,500.00元支付给深圳融信保非融资性担保有限公司。至此，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行的衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第8681号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。(院印)二〇二一年二月十日
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1425民初80号之一 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地南宁市望州南路235号3层。统一社会信用代码：91450100775974185W（3-1） 法定代表人：龙信忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：韦金秀，女，该公司职员。 被告：王康华，男，1966年2月20日出生，壮族，住崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司（以下简称建凯物业公司）与被告王康华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告建凯物业公司以被告王康华已将各项欠费结清为由，于2021年2月25日向本院提交书面申请要求撤回起诉。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告建凯物业公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，保全费64.00元，由广西建凯物业服务有限公司负担。 审 判 员 农春宋 二〇二一年二月二十五日 法官助理 赵艳丹 书 记 员 黄川恒 本裁定书所依据相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉；
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1564号原告：孙飞飞，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住安徽省临泉县，公民身份号码×××。被告：许卫华，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马占兴，男，1967年3月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。本院在审理原告孙飞飞起诉被告许卫华、马占兴公路货物运输合同纠纷一案中，原告孙飞飞已向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙飞飞提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙飞飞撤回起诉。案件受理费三十三元，由原告孙飞飞负担。审判员  牛佳雯二〇二一年二月八日书记员  王天兴
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执718号刘子铭,男性,2000年2月28日出生,21038120000228161X,汉族,住海城市腾鳌镇正午街6号楼2单元1层22号；被执行人：刘光涛,男性,1974年3月29日出生,211021197403296410,汉族,出生于辽宁省鞍山市海城市,住海城市。本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕兴强二〇二一年二月五日书记员  刘 鑫
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初701号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈斌，男，1991年11月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省赣州市。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动，于2020年11月29日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月1日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2021】439号起诉书，指控被告人犯帮助信息网络犯罪活动罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明：2020年6月中旬，被告人陈斌在朋友丁某家中吃饭时，丁某提出以人民币500元的价格购买陈斌两张银行卡，陈斌表示同意。随后，丁某带着陈斌来到深圳市宝安区××街道的工商银行和农业银行各办了一套银行卡（银行卡+U盾+开通网银），陈斌将上述两套银行卡交给丁某，并通过微信收取名为“K”的微信转账人民币500元。      公安机关根据公安部电诈案件侦办平台查询到被告人陈斌所出售的中国工商银行卡（卡号622××××××××××××0694）、中国农业银行卡（卡号622××××××××××××4577）被他人用于犯罪资金处理，其中工行卡内有被害人汤某某等8名被害人直接转入资金共计人民币165193元，农行卡内有被害人吴某某等8名被害人直接转入资金共计人民币130627元。      2020年8月19日20时许，被告人陈斌接派出所通知后自行到深圳市公安局南沙派出所接受调查。2020年8月20日深圳市公安局宝安分局对其帮助信息网络犯罪活动的行为处以行政拘留五日。2020年11月29日10时许，公安机关在深圳市宝安区××街道××社区××路×号×××酒店抓获被告人陈斌。                  本院意见              被告人的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，其具有自首、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人陈斌犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人因本案被行政拘留五日，共折抵刑期五日，即自2020年11月29日起至2021年5月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  王   欣   哲                  二〇二一年二月二十五日                   书记员  颜   佳   莹
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1917号 原告：杨某，男，布依族，1975年5月28日生，户籍地址：贵州省平塘县。 被告：陈某，男，汉族，1985年3月10日生，户籍地址：贵州省平塘县。 原告杨某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月14日立案受理后，因被告下落不明，本院在2020年10月27日《人民法院报》G16版刊登公告向被告陈某送达诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等材料后，依法适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告为其提供的借款20,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，被告因做工程需资金，遂向原告请求借款20,000.00元，限于2018年9月30日前还清，但被告并非信守诺言，原告曾数十次电话催款并到被告家催款未果。特提出前列诉请。 被告陈某未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面答辩。 原告在诉讼过程中，提交了被告于2018年8月30日在被告身份证复印件后书写的借条借款20,000.00元原件1份1页、原告于2018年8月3日用支付宝向被告转账18,000.00元截屏记录、原告于2019年3月28日用微信向被告转账7000.00元截屏记录，用以证明被告向原告借款的事实。 本案争议焦点：原告实际向被告借款本金为多少元？ 在法律事实的认定上，因被告陈某在其身份证复印件后书写借条、表明身份进行借款，说明借款事实存在。在金额的认定上，虽然借条书写为20,000.00元，但实际原告转账为18,000.00元，可能存在扣减“砍头息”的情形，故认定借款本金为18,000.00元。庭审中原告陈述中途被告偿还了10,000.00元后，因资金周转急需原因，又要求原告继续借款，原告又转账7000.00元给被告，而被告未提交证据证实有其他还款行为，故认定被告尚欠原告借款本金15,000.00元。虽然原、被告可能存在利息的口头约定，但庭审中被告自述无利息要求，故以无息认定。 本院认为，被告陈某曾经与原告杨某借款事实存在，在诉讼过程中，本院到被告陈某居住地查找被告未果，且原告提交与被告聊天记录中体现被告外出海上打鱼、地址不明，本院在《人民法院报》向被告公告送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等材料后，被告未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩，视为放弃自己的权利。原、被告达成借款、还款协议，具有合同效力，被告逾期不履行，已经构成违约，应当承担及时还款的义务。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第二款、第六百七十五、第六百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告陈某在本判决生效后20日内偿还原告杨某借款本金壹万伍仟元(15,000.00元)。 案件受理费300.00元(已减半收取)、公告费260.00元，由被告陈某负担（上述费用原告已经垫付，被告在给付上述款项时，一并支付给原告）。 若被告在上述指定期间内未完全履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起，按人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。 审 判 长  石佐扬 人民陪审员  杨通华 人民陪审员  陆龙季 二〇二一年二月一日 书 记 员  周天尉
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3135号 原告：邯郸市住房保障和房产管理局中华房产管理处，住所地：邯郸市陵后街15号。 法定代表人：乔洪宇，该处主任。 委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市丛中房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区和平路122号。 法定代表人：孙凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝建平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张继海，男，该公司员工。 原告邯郸市住房保障和房产管理局中华房产管理处(以下简称邯郸市中华房管处)与被告邯郸市丛中房地产开发有限公司（以下简称丛中房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邯郸市中华房管处的委托诉讼代理人卢纲、王**到庭参加了诉讼，被告丛中房地产公司的委托诉讼代理人郝建平、张继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市中华房管处向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告给付原告拆迁补偿款7400005.80元及自起诉之日起至拆迁补偿款给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月5日，原、被告签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定：原告将其所有的建筑面积370平方米的非住宅门市交由丛中房地产公司拆迁，丛中房地产公司为原告提供产权调换房屋。后原告按照约定将上述房产交由丛中房地产公司拆除，但被告却迟迟不按协议约定交付产权调换房。原告向被告催要，被告称由于政策改变上述拆迁项目已交丛台区政府接手拆迁，原告产权调换房落实问题待报区政府审计认定并拨付后再落实。期间原告多次向向被告商洽相关事宜，被告均以政府拆迁经费拨付尚未完全到位为由拒绝给付。2020年邯郸市财政局房产土地专清办在今年专项整治中通报原告，原告才得知2011年7月19日邯郸市审计局下达《邯郸市审计局关于康德三期（前期）拆迁补偿审计情况的报告》，其中对被告拆迁的原告的473.53平方米的房产（其中含拆迁协议中的370平方米）予以审计，审计认定合同补偿作价948.51万元。2015年3月25日邯郸市财政局已将原告处的拆迁补偿款补偿给被告，其中包含应该给付原告的370平方米的补偿款7400005.80元。多年来被告将本属于原告所有的拆迁补偿款占为己有拒不返还，原告于2020年6月17日向被告下达催要函，要求被告于3日内将补偿款转至原告，然被告至今未给付原告一分补偿款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请。 丛中房地产公司辩称，对原告起诉的事实和数额我方认可，但是我方因为资金问题，目前无力偿还原告。2021年2月5日我公司出具还款计划，但是原告要求我方先支付一部分资金表示诚意，但是我方因为资金不到位，无法支付，故还款计划无法达成，希望原告方可以和我公司达成和解。请求原告减免利息。 本院经审理认定事实如下：2009年9月5日，邯郸市康德房地产开发有限公司（甲方）与邯郸市中华房管处（）乙方签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，协议书约定：“一、乙方在有非住宅门市，建筑面积370平方米……四、乙方选择房屋产权调换，甲方为乙方提供符合国家质量安全标准房屋”。后变更拆迁人，丛中房地产公司未能依照约定交付房屋，经审计需支付拆迁补偿款，双方均无异议。 2009年9月7日，邯郸市康德房地产开发有限公司（甲方）与邯郸市中华房管处（乙方）签订《邯郸市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书中约定“一、乙方有非住宅门市二间，建筑面积103.53平方米；二、乙方选择货币补偿方式终结房屋产权，放弃实物安置。甲方在交房之日起三日内付乙方被拆迁房屋货币补偿费人民币2070600元；三、甲方付乙方一次性搬迁补助费每平方米20元，共计2070.60元；四、甲方付乙方三个月临时安置补助费每月每平方米40元，共计12423.60元……六、合计补偿款2085094.20元……” 在康德三期拆迁过程中，涉及邯郸中华房管处拆迁面积共计473.53平方米，其中370平方米邯郸中华房管处选择产权调换，103.53平方米选择货币补偿。协议签订后，邯郸市康德房地产开发有限公司未按照协议约定进行产权调换及货币补偿，2011年7月19日，邯郸市审计局文件，邯审呈［2011］10号文件中显示，自2011年5月18日至5月25日，对丛台区康德三期（前期）截止2011年4月底拆迁资金支出及补偿款兑付情况进行了就地审计。审计认定应补偿费用为3014.06万元，其中包括该单位拆迁的中华房管所8间门市473.53平方米，审计认定应补偿费用为948.51万元。2015年3月23日，邯郸市财政局将康德公司拆迁补偿款通过中国银行以转账方式支付给康德公司，其中包括本案所涉拆迁补偿款。 2017年2月14日，邯郸市康德房地产开发有限公司名称变更为邯郸市丛中房地产开发有限公司。 本院认为，丛中房地产公司与邯郸中华房管处签订的《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》及《邯郸市城市房屋拆迁货币补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。现在产权调换履行不能，邯郸中华房管处要求丛中房地产公司按照审计结果支付拆迁补偿款的诉请，本院予以支持。本案中，《邯郸市城市房屋拆迁货币补偿协议书》中涉及的2085094.20元补偿款，原、被告双方已在邯郸仲裁委员会进行调解，根据审计结果，丛中房地产公司仍需向邯郸中华房管处支付剩余补偿款，应为9485100元-2085094.20元=7400005.80元。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十三的规定，征收组织、个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，维护被征收人的合法权益，故丛中房地产公司应向邯郸中华房管处支付拆迁补偿款7400005.80元。丛中房地产公司未及时支付拆迁补偿款的行为构成违约，邯郸中华房管处要求其支付自起诉之日起至拆迁补偿款给付完毕之日止按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十三条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、邯郸市丛中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邯郸市住房保障和房产管理局中华房产管理处支付拆迁补偿款7400005.80元并支付利息（以7400005.80元为基数，自起诉之日起至履行完毕之日止按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回邯郸市住房保障和房产管理局中华房产管理处的其他诉讼请求。 案件受理费64406元，由邯郸市丛中房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王彦伟 审 判 员  张 刚 人民陪审员  连 波 二〇二一年二月十九日 书 记 员  李晓雪
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2021）鲁0124执保194号崔传水：你与被申请人济南锦桥建筑安装有限公司财产保全一案，依据你的财产保全申请，我院2020年11月18日作出（2020）鲁0124财保127号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人济南锦桥建筑安装有限公司的银行存款30万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：依法冻结被申请人济南锦桥建筑安装有限公司在中国建设银行的银行存款，实际冻结金额93749.11元，保全措施到期日为2022年2月3日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二一年二月四日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保1418号 申请人深圳市宝安桃源二手车交易市场有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上寮社区广深路（沙井段）66号，统一社会信用代码91440300053997027J。 法定代表人：孙亚财。 被申请人深圳市金裕达实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星社区中星大夏12楼1205室，统一社会信用代码9144030074324150XA。 法定代表人：林振纲。 上述申请人深圳市宝安桃源二手车交易市场有限公司与被申请人深圳市金裕达实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人深圳市宝安桃源二手车交易市场有限公司于2021年2月25日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市金裕达实业发展有限公司名下价值人民币852151.78元的财产，并由国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：6200995001911001193】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市金裕达实业发展有限公司名下价值人民币852151.78元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈海平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24589号原告：石潺，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××693。委托诉讼代理人：肖绮君，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：广东荣创汽车租赁咨询服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××。法定代表人：蒙某1。被告：蒙某1，男，1996年3月13日出生，汉族，住广西平南县×××××××××××，身份证号码：450××××××××××××692。原告石潺与被告广东荣创汽车租赁咨询服务有限公司（以下简称“荣创公司”）、蒙某1买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖绮君到庭参加了诉讼，被告荣创公司、蒙某1经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告荣创公司向原告返还汽车购置税197829元；2.被告蒙某1为被告荣创公司的欠款承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月15日，原告在被告荣创公司处购置一台保时捷卡宴汽车，双方签订《新车购销合约》，约定原告通过分期付款的方式支付购车款，其中原告缴纳了免购置税保证金144522元，反购置税金额88230元，共计232752元，约定应由被告分60期返还给原告，每期3879元。迄今为止，被告仅返还34911元（9期），后续款项未如期返还（还剩51期），尚欠197829元。原告曾多次向被告追讨，但被告一直未履行其义务。被告荣创公司为一人有限公司，被告蒙某1是唯一股东，不能证明财产独立于公司的，应当对公司债务承担连带责任。两被告均未作答辩。本院经审理查明和认定如下事实：被告荣创公司于2016年8月23日成立，于2020年3月27日法定代表人由柯昌炎变更为蒙某1，蒙某1现为被告荣创公司的唯一股东。原告主张其向被告荣创公司购买保时捷卡宴车辆一台，并提交一份《新车购销合约》，主要显示：签约日期为2018年12月15日，买方注明为石潺，型号版本为卡宴；首付金额454500元，贷款金额7434，全包价964800元，免购置税保证金144522元，反购置税金额88230元；确定车辆入户名称为石潺；买方签名处签有“何新东代”，卖方签名处签有“柯昌炎”。根据中国工商银行电子银行回单显示，原告于2018年12月29日向柯昌炎转账404500元。根据收款收据、POS签购单显示，何新东于2018年12月12日向被告荣创公司支付“保时捷卡宴2018款订金”50000元。收款收据的收款单位处盖有“广东荣创汽车租赁咨询服务有限公司”印章。原告主张被告荣创公司已交付案涉车辆并办理登记至原告名下，原告还通过汽车贷款支付了剩余的购车款。原告提交的机动车行驶证显示：原告为保时捷WPIAA29Y车辆的所有人，车牌号为粤A×××××，车辆识别代号为WP1AA29Y9KDA19937，发证日期为2019年4月29日。原告提交的中银信用卡购车分期付款抵押合同显示：2019年1月28日，原告作为抵押人，以前述车辆作为抵押物，抵押权人为中国银行股份有限公司广州越秀支行。原告主张《新车购销合约》显示的“免购置税保证金144522元”、“反购置税金额88230元”是被告荣创公司承诺分期60期返还给原告的款项，被告荣创公司已按3879元/期的金额返还了9期，故尚欠金额197829元应当由被告荣创公司支付。原告明确该约定没有书面约定，为口头约定。另原告申请证人温某某出庭作证，证人主要陈述其为被告荣创公司员工，并对“免购置税保证金”、“反购置税金额”作出解释，表示该些款项均为公司同意到时分期退回给客户的金额。根据原告提交的转账记录、微信聊天（转账）记录显示：1.柯昌炎或官某3分别于2019年3月19日、2019年4月18日、2019年5月18日、2019年6月17日、2019年7月19日、2019年8月21日向石潺的银行账户汇款3879元+3879元、3879元、3879元、3879元、3879元、3879元，部分转账备注为“退卡晏购置税”、“退卡晏”、“卡晏”、“退卡晏2月”；2.微信备注为“何雄文保时捷客户”的微信用户于2019年10月20日向原告微信转账3879元；转账时该用户发送信息“10月份车返额，我暂时代替一下车的返额”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告提交的前述证据能够相互印证，并证明其与被告荣创公司之间存在车辆买卖合同关系。并原告对于其支付购车款、被告荣创公司交付车辆的交易经过亦完成了基础举证。原告主张双方口头约定“免购置税保证金144522元”、“反购置税金额88230元”是由被告荣创公司之后分60期进行返还，并提供了转账记录、微信聊天（转账）记录予以证明，亦有证人温某某出庭解释客户购车时的交易习惯。本院认为，原告的该些举证已基本完成双方达成了前述口头约定的证明责任，被告未能提供证据进行反驳，同时《新车购销合约》对两笔款项的措词为“保证金”和“反购置税”，“保证金”一词理解为预交后完成交易即退回符合常理，“反购置税”亦与原告解释的未来分期返还相符合。综上所述，本院采信原告主张的口头约定内容，即被告荣创公司应分60期向原告返还“免购置税保证金144522元”+“反购置税金额88230元”，共计232752元。根据原告提交的证据，原告自认被告荣创公司已返还9期款项即3879元×9=34911元。结合被告荣创公司已返还款项的时间，分期款项虽有部分未到期，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告现要求被告荣创公司提前返还尚欠的款项，符合法律规定，即被告荣创公司应向原告返还尚欠的款项232752元-34911元=197841元。原告主张返还款项为197829元，是其对自己权利的处分，本院予以确认。对于原告要求被告蒙某1对案涉债务承担清偿责任的诉讼请求。被告荣创公司为一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告蒙某1作为被告荣创公司的股东，未能提供证据证明被告荣创公司的财产独立于其个人的财产，故应当对被告荣创公司的债务承担连带清偿责任。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东荣创汽车租赁咨询服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告石潺退还款项197829元；二、被告蒙某1对本判决第一项确定的广东荣创汽车租赁咨询服务有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4256.58元（原告已预交），由被告广东荣创汽车租赁咨询服务有限公司、蒙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 冕人民陪审员  单仲维人民陪审员  林雪萍二〇二一年二月二十日书 记 员  赵培娣
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6826号原告邓超，女，1976年7月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人胡汉平，湖北创智律师事务所律师（特别授权）。被告武汉大汉口国际数码城投资发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街汉口北大道数码城路28号木兰畅谷6#楼（22层）。法定代表人余震辉，该公司董事长。委托代理人黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。被告武汉市中物联合市场管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街营盘里245号。法定代表人张汉平，该公司总经理。委托代理人张**，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。原告邓超诉被告武汉大汉口国际数码城投资发展有限公司（以下简称：大汉口投资公司）、武汉市中物联合市场管理有限公司（以下简称：中物管理公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告邓超的委托代理人胡汉平、被告大汉口投资公司的委托代理人黄晨、被告中物管理公司的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超向本院提出诉讼请求为：1、依法判决被告返还原告购房款人民币179397元及占用资金利息10800元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年2月购买被告一大汉口国际数码城2—4楼1层254号商铺，原告与被告一协商商铺成交价为人民币249397元。按照被告一的促销措施，购置商铺后委托被告二统一运营，运营期8年，从2019年12月31日至2027年12月31日，前3年运营期间收益从购房款中抵扣，4—6年每年按购房款8%、7—8年每年按购房款9%返还原告作为委托运营。原告于2019年2月24日向被告一缴纳5万元团购金，2019年7月16日被告一将5万元团购金转换成购房款，并且原告再次缴纳了129397元购房款，但一直未签订购房合同。至此后原告与被告二未达成一致且未签订运营合同。鉴于以上情况，原告认为原、被告双方已无履行合同的必要，为此，特依法向法院提起诉讼。被告大汉口投资公司辩称，原告主张被告返还购房款人民币179397元及占用资金利息10800元没有任何事实及法律依据。诚如原告所说，原告与被告大汉口投资公司以及中物管理公司同时在商谈买卖合同以及委托运营管理合同，而事实上，原告与被告大汉口投资公司之间关于商品房买卖合同项下相关权利义务已基本协商一致，但原告与被告中物管理公司未能就委托运营管理协议达成一致意见，且双方恰谈沟通时间一直持续到原告起诉前，未取得实质性结果，因此，原告主张返还购房款及相关利息是没有事实依据的。造成相关协议暂未履行的责任也不在被告大汉口投资公司，且各方之间的合同关系是可以继续进行履行，鉴于此，请求法庭依法查明本案全部事实，驳回原告全部诉讼请求。被告中物管理公司辩称，一、中物管理公司并非是原告要求返还购房款的收取方，原告无权要求中物管理公司返还购房款及承担资金占用利息。二、原告与中物管理公司之间未达成运营管理协议，是由于原告提出了不合理的条件，且提出在交付涉案房屋时是毛坯状态，中物管理公司与原告之间的运营管理期限结束之后，要求中物管理公司返还的房屋仍是毛坯状态，中物管理公司如对涉案房屋需要运营的话，必须经过装修，但原告要求返还房屋是毛坯状态是不合理的，双方对于这一条件未达成一致，过错并不在中物管理公司。经审理查明，2019年2月原告邓超有意向购买被告大汉口投资公司销售的位于大汉口国际数码城2—4号楼1层254号商铺，并与之就商铺的成交价格、运营时间、运营收益等进行了协商。2019年6月22日原告邓超向被告大汉口投资公司支付了购买该商铺款129397元，2019年7月16日原告邓超向被告大汉口投资公司支付了购买该商铺款50000元，原告共计向被告大汉口投资公司支付购买商铺款179397元，双方一直未签订该商铺的《买卖合同》。之后，原告邓超与被告中物管理公司就该商铺的运营事宜未能达成一致，亦未签订《运营合同》。由于原、被告一直未就合同内容达成一致，2020年9月16日，原告向微信号为“木兰畅谷销售客服号”发出了一份由其签名并捺印的《函件》，要求转给朱经理，函件要求大汉口投资公司尽快返还原告已民交纲的购房款179397元及按照商业贷款利率支付2019年7月16日至今的利息费用。但被告大汉口投资公司、中物管理公司均表示未收到该《函件》。因退还购房款事宜双方协商未果，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案涉案的标的物为位于大汉口国际数码城2—4号楼1层254号商铺，商铺为商品房的一种，依法应当订立书面商品房买卖合同。原、被告在签订书面合同过程中，虽然对商铺的基本状况、总价款等口头上达成一致意见，但根据庭审中原告提交的证据及双方的陈述，说明原告与二被告之间直至庭审之时就合同内容仍未达成一致意见，亦未签订书面的合同。现原告认为其购房目的无法实际，已无履行合同的必要，要求被告返还其购房款179397元的诉讼请求，虽然被告大汉口投资公司认为各方之间的合同关系是可以继续进行履行，但是合同签订、履行必须双方自愿下协商一致，故对于原告主张被告返还其购房款179397元的诉讼请求，本院予以支持，但原告的购房款是交给被告大汉口投资公司，故应由被告大汉口投资公司返还原告邓超已支付的购房款人民币179397元。对于原告主张资金占用的利息10800元的诉讼请求，由于原、被告以缔约合同过程中未能协商一致，对合同未能签订均存在过错，应当各自承担相应的责任，故对于原告主张资金占用利息的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉大汉口国际数码城投资发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓超购房款179397元。二、驳回原告邓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2052元，由被告武汉大汉口国际数码城投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晖二〇二一年二月三日书记员  陈婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2021）宁0105民初140号原告:王某，住银川市。被告：孙某，住贺兰县。原告王某与被告孙某确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求:1.依法确认王某与孙某签订的《协议》真实、合法、有效；2.本案案件受理费由孙某承担。事实和理由：王某和孙某曾系夫妻关系，双方因感情不和，于2017年3月24日由平罗县婚姻家庭纠纷调解中心出具人民调解协议书，双方同意解除婚姻关系，并对子女抚养等进行约定。后双方于2017年6月23日在平罗县民政局办理了离婚手续。因双方离婚时对双方共同财产及债务等问题未做处理，王某与孙某于2017年7月16日签订协议一份，协议约定：王某自愿放弃宁夏××县房屋产权及哈弗H6越野车产权，该房屋贷款及车辆贷款均由孙某偿还，王某不承担婚内所有债务，协议还对子女抚养、抚养费承担等进行了约定。王某认为，双方签订的协议系二人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，系真实、合法、有效的协议，故诉至本院，请求判如所请。孙某辩称，王某所述属实。本院经审理认定事实如下：王某、孙某原系夫妻关系。双方因感情不和，于2017年3月24日由平罗县婚姻家庭纠纷调解中心出具《人民调解协议书》，约定同意解除婚姻关系，婚生女孙晓冉（2013年8月27日出生）由男方抚养方暂不支付抚养费方有探视婚生女的权利；双方婚后无共同财产、无共同债权和债务，各自生活物品归各自所有。2017年6月23日，双方在平罗县民政局办理了离婚手续。2017年7月15日，王某与孙某签订《协议》一份，约定：1、新天地公寓楼4楼412，所欠剩余贷款王某不予以承担，由孙某独立偿还，王某自愿放弃房屋产权，房屋产权归孙某所有。2、因王某与孙某离婚是净身出户，王某暂不承担其与孙某婚生女孙晓冉的抚养费、生活费、学费等一切费用。孙某不能拒绝和阻止王某探视其女孙晓冉。3、按揭车辆哈弗H6，剩余所欠车款由孙某一人承担，车辆所发生的任何事情均与王某无关，车辆所有权归孙某一人所有。4、以王某名义办理宗睦巷的公租房，房款已由其父王立仁全部付清（房屋使用权、支配权等一切权益均与孙某无关）。5、王某不承担其与孙某婚内所有债务。6、离婚后双方各自生活，任何一方不得以任何理由干扰另一方的正常生活。另查明，贺兰县新天地商业街公寓楼412室的产权人为孙某。上述事实，有当事人陈述、《协议》、离婚证、《人民调解协议书》、不动产登记信息查询证明在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。有效的合同应具备如下要件:一是合同内容是双方的真实意思表示;二是双方具有相应的民事行为能力;三是合同内容不违反有关法律、法规的规定。经庭审调查，王某、孙某原系夫妻关系，二人签订的《协议》是双方离婚后对共同财产及债务等问题的处理，双方均无异议，该《协议》应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：确认王某与孙某于2017年7月16日签订的《协议》有效。案件受理费100元，由孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 金 菁审判员 罗 娟审判员 王小佳二〇二一年二月一日书记员 王小瑞附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异79号 申请执行人：广州尚维纺织科技有限公司，住所地∶广州市增城区新塘镇沙埔官道村大岭（厂房A1）。 法定代表人∶董小锐。 被执行人：东莞市飘海纺织有限公司，住所地∶东莞市茶山镇琴岭二巷8号1号楼111室。 法定代表人∶张清先。 第三人：张明建，男，汉族，1979年10月17日出生，住江西省，身份证号码∶360313197910171514。 第三人∶洪顺，男，汉族，1979年10月13日出生，住湖南省安乡县，身份证号码∶430721197910135214。 第三人∶徐江涛，男，汉族，1994年6月22日出生，住湖北省枝江市，身份证号码∶420583199406221514。 本院在执行申请执行人广州尚维纺织科技有限公司与被执行人东莞市飘海纺织有限公司之间的（2020）粤1971执5689号案过程中，申请执行人要求追加第三人张明建、洪顺、徐江涛为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 申请执行人称，申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案，被执行人因不服广东省东莞市第一人民法院作出的一审判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。2019年12月27日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终16641号终审民事判决，判决驳回被执行人上诉。因被执行人未按法院生效判决履行给付金钱义务，故申请执行人向法院申请了强制执行，执行案号为（2020）粤1971执5689号。立案后，被执行人股东徐江涛代其向法院缴纳了50672元，扣除执行费，实际分配给申请执行人50000元。除此之外，因被执行人无其他财产可供执行，且未在登记营业地址营业，故法院于2020年11月15日作出了终结本次执行程序的裁定。 据查询被执行人的企业登记资料显示∶第三人为被执行人的登记股东，张明建认缴出资50万元，洪顺认缴出资30万元，徐江涛认缴出资20万元，出资期限均为2028年12月31日。申请执行人认为：被执行人现已无财产可供执行，且已处于非正常营业状态。第三人作为被执行人的股东、经营责任人，在未履行出资义务且被执行人非正常经营的情况下，既未履行出资义务，也未依法向法院申请破产清算或者自行清算，是典型的滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应当在尚未缴纳出资的范围内向申请执行人承担清偿责任。故申请追加第三人张明建、洪顺、徐江涛为（2020）粤1971执5689号案的被执行人，第三人在认缴出资范围内对东莞市飘海纺织有限公司需承担加工费228821.85元及利息的债务承担清偿责任。 经查明，本院在执行申请执行人广州尚维纺织科技有限公司与被执行人东莞市飘海纺织有限公司的（2020）粤1971执5689号案过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年11月5日裁定终结本次执行程序。 另查，东莞市飘海纺织有限公司于2018年3月7日成立，注册资本为人民币100万元，现股东为：1.张明建，以货币出资50万元，总认缴出资50万元，应在2028年12月31日前缴足；2.洪顺，以货币出资30万元，总认缴出资30万元，应在2028年12月31日前缴足；3.徐江涛，以货币出资20万元，总认缴出资20万元，应在2028年12月31日前缴足。 以上事实，有工商登记信息、执行裁定书等附卷为证。 本院认为，第三人张明建、洪顺、徐江涛认缴出资期限尚未届满，申请执行人要求追加第三人张明建、洪顺、徐江涛为被执行人，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广州尚维纺织科技有限公司要求追加第三人张明建、洪顺、徐江涛为（2020）粤1971执5689号案件被执行人的申请。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年二月二十日 书记员  邹 艳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1593号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：张盛源，男，1988年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告张盛源信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧，被告张盛源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张盛源偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行欠款本金52,627.78元、利息21,902.93元、费用12,264.53元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告张盛源全部清偿之日）以上共计86,795.24元；2.请求本案诉讼费由被告张盛源承担。事实和理由：张盛源在上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但张盛源在透支使用后，经上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月10日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 被告张盛源未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张盛源向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并声明愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告张盛源核发卡号为40×××22的信用卡。被告张盛源自2015年12月3日开始使用信用卡透支消费，并办理分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告张盛源未能按约还款，原告终止分期业务，将未到期款项一次性计入信用卡账单。截至2020年10月10日，被告涉案信用卡尚有欠款本金52,627.78元及分期手续费799.41元未还，产生利息21,902.93元、违约金11,465.12元，以上共计86,795.24元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告张盛源在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡通用申请表一份、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告张盛源在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告张盛源具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张盛源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张盛源于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金52,627.78元、截至2020年10月10日的利息21,902.93元、违约金及手续费等费用12,264.53元，以上共计86,795.24元，并自2020年10月11日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元（已减半），由被告张盛源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年二月八日 书记员 薛晓楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30528号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：夏丹丹，女，1981年6月29日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告夏丹丹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告夏丹丹经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年6月27日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：被告夏丹丹，中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）。三、借款金额：180000元。四、借款利率、逾期利率：年利率4.75%上浮50%，执行年利率7.125%；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年6月27日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人光大银行广州分行）。七、保险金额：214020元（每月保险费1800元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行广州分行索赔申请于2020年1月15日理赔了170123.86元，光大银行广州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额170123.86元，被告至理赔之日合计拖欠保险费6410.9元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款170123.86元；2、被告向原告支付保险费6410.9元；3、被告向原告支付违约金（以170123.86元为基数，按年利率24%，从2020年1月16日起计算至清偿全部债务之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向光大银行广州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款170123.86元及未付保费6410.9元,理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款170123.86元、未付保费6410.9元及违约金（以理赔款为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取计1915元，由被告夏丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年二月二日书记员 卢至诚
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9396号原告：祝利，女，1969年7月2日出生，汉族，住新疆托里县莫合台镇170团4连44号，公民身份号码411527196907020600。被告：顾红兵，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省中江县继光镇团碑村7组9号，公民身份号码。原告祝利诉被告顾红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告祝利到庭参加了诉讼，被告顾红兵经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告祝利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2020年6月10日向原告借款20000元，当时向原告写了一份借条，然而到了还款日期后,被告以各种理由迟迟不肯归还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告祝利提交证据：《借条》一张。被告顾红兵没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告同意后以现金出借,被告遂出具《借条》一张，载明：今借祝利现金20000元正，在2020年6月15日之前全部付清，如产生拖原（延），一切费用顾红兵承担。借款到期后,因原告追讨款项未果,遂起诉成讼。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项20000元的事实提供了《借条》予以证实，本院予以采信。现被告逾期没有归还借款已构成违约，原告主张被告立即归还借款20000元合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告祝利向被告顾红兵的款项出借时间为2020年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾红兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝利偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告顾红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年二月二十日法官助理郑奋泽书记员周玲
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2358号 申请执行人：许海英，女，汉族，1976年8月19日出生，身份证住址四川省岳池县。 被执行人：深圳市坪山新区宾华汽车美容维修厂，个人独资企业，住所地深圳市坪山区马峦区街道坪环社区黄沙坑西一巷15号101，统一社会信用代码91440300555434427D。 投资人：付凤英。 上列当事人劳动争议一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(马峦)案[2020]1014号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付2019年12月至2020年3月的工资18000元（人民币，下同）并承担本案执行费,本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，但被执行人仍未主动履行。经查，被执行人已停止经营，其名下的财产已由本院另一受理的执行案件[（2020）粤0310执2357号]拍卖并于2021年1月30日拍卖成交，本案分得执行款9050元。前述款项在扣缴实际执行费50元后，剩余执行款9000元已依法划付给申请执行人。2021年2月2日，申请执行人自愿书面放弃剩余未清偿工资并以本案执行完毕为由书面申请结案。 本院认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(马峦)案[2020]1014号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本案实际执行费50元已扣缴，本案现已执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下： 本案已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二一年二月二十日 书记员  陈小虎
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1183民初324号原告：张如英，女，1956年8月13日生，居民身份证号码321123195608132449汉族，住句容市。被告：张士艳，女，1977年2月21日生，汉族，住句容市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市京口区中山东路19号。代表人：陆忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜严军，系该公司员工。原告张如英与被告张士艳、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张如英、被告张士艳、被告保险公司的委托诉讼代理人卜严军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付赔偿款29374元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年03月28日08时46分许，张士艳驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，沿句容市宝华区域乡村道路由北向南方向行驶，行至，与前方同向行人张如英及其所撑打的雨伞发生刮碰交通事故，致张如英受伤，事发后张士艳驾车驶离现场，后被查获。经医院检查，事故造成原告左跟骨骨折，第5跖骨近端骨折。经句容公安局交警大队事故处理并出具句容市公安局交通警察大队第321183120200000060号《交通事故认定书》认定被告承担此次事故的全部责任，原告无责。被告张士艳辩称，被告张士艳驾驶的车辆没有碰到原告，被告张士艳不应当承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告张士艳驾驶的车辆没有碰到原告，请法院核实事故发生的经过，事故车辆在保险公司投保了交强险，被告不应当承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：2020年03月28日08时46分许，张士艳驾驶其所有的苏Ｌ×××××号小型轿车，沿句容市宝华区域乡村道路由北向南方向行驶，行至，与前方同向行人张如英及其所撑打的雨伞发生刮碰交通事故，致张如英受伤，事发后张士艳驾车驶离现场，后被查获。本起事故经交警部门认定，张士艳承担此道路交通事故的全部责任，张如英不承担此道路交通事故的责任。本起事故造成原告左跟骨骨折，第5跖骨近端骨折，原告受伤后在下蜀中心卫生院、句容市中医院（西门分院）、镇江市第一人民医院等处治疗，原告个人支付了医疗费2729.54元。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。认定上述事实，有原告方提交的原告身份证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证复印件、病历、检查报告单、医疗费发票，到庭原、被告双方的当庭相关陈述予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。公安机关认定，张士艳承担此道路交通事故的全部责任，张如英不承担此道路交通事故的责任并无不当，本院予以确认。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，原告受伤造成的损失未超出交强险限额，故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿。原告的损失经本院审核为：1.医疗费2729.54元；2.营养费2250元(25元／天，90天)；3.误工费8000元(2000元／月，4个月)；4.护理费2200元(100元／天，22天)；5.交通费500元。上述损失共计15679.54元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张如英损失15679.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告张士艳负担（此款原告已预交，被告张士艳应将其负担的此款于本判决生效之日起十日内给付原告）。被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，帐号：32×××95-023026，汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 刘成二〇二一年二月三日法官助理 夏华书 记 员 张旻
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0103财保89号 申请人：万路阳，男，1993年6月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：徐宏凯，男，1993年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请人万路阳于2021年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐宏凯的银行存款35万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。申请人万路阳以其名下所有位于西湖区的房产提供担保。 经审查，本院认为，申请人万路阳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、立即查封申请人万路阳名下所有位于西湖区的房产； 二、立即冻结被申请人徐宏凯所有的银行存款35万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  胡婷 二〇二一年二月三日 书记员  陈辉
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0303民初68号申请人：中国工商银行股份有限公司十堰东汽支行，住所地十堰市张湾区公园路109号。负责人：陈乔仙。委托诉讼代理人:曹恒,该支行员工。委托诉讼代理人：余佩璇，该支行员工。被申请人：十堰福克工业有限公司，住所地十堰市茅箭区东城开发区东环路130号。法定代表人：汤学才。被申请人：十堰万事通智控科技有限公司，住所地十堰市茅箭区东城开发区东环路130号。法定代表人：汤学元。被申请人：湖北神鹰工业园有限公司，住所地十堰市白浪中路166号。法定代表人：熊军。被申请人：汤学才，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：汤学元，男，1975年1月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：陈琴，女，1978年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：袁智霞，女，1974年8月22日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院受理申请人中国工商银行股份有限公司十堰东汽支行与被申请人十堰福克工业有限公司、十堰万事通智控科技有限公司、湖北神鹰工业园有限公司、汤学才、汤学元、陈琴、袁智霞金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司十堰东汽支行于2021年1月29日向本院提出申请，要求冻结被申请人十堰福克工业有限公司、十堰万事通智控科技有限公司、湖北神鹰工业园有限公司、汤学才、汤学元、陈琴、袁智霞价值670万元的财产。经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰东汽支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人十堰福克工业有限公司、十堰万事通智控科技有限公司、湖北神鹰工业园有限公司、汤学才、汤学元、陈琴、袁智霞价值670万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。属于法律、司法解释另有规定的除外。申请人在人民法院采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审判员  高龙娟二〇二一年二月一日书记员  张露露
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1605号原告：刘某，女，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。被告：庄某某，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘某诉被告庄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告刘某负担（已缴纳）。审 判 长  张锦程审 判 员  穆维增人民陪审员  陈道亮二〇二一年二月七日书 记 员  陈姝璇
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1881民初301号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****，统一社会信用代码91330100679875101B。 负责人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏操，浙江金麟律师事务所律师。 被告：张三林，男，1954年9月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宁国市。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告张三林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 审判员  谢成明 二〇二一年二月二日 书记员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0102民初2443号原告：北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，地址：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦1幢9层E/F/G/H/I座，组织机构代码91520102053308703Y。负责人：袁帅，该公司经理。被告：赵志超，男，1976年10月27日出生，布依族，住贵阳市南明区。本院在审理北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司与赵志超物业服务合同纠纷一案立案后，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。审判员  严波法官助理张琦二〇二一年二月一日书记员  康伟
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初5601号原告：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路印象康城1单元1层1—4号。法定代表人：吉星。委托诉讼代理人：彭云发、吴宛蓉，贵州浩辩律师事务所律师。被告：罗菁，女，1966年3月12日生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司（以下简称黔中泉公司）诉被告罗菁借款合同纠纷一案。本院2020年8月12日立案登记调解，于2020年10月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔中泉公司委托诉讼代理人吴宛蓉到庭参加诉讼，被告罗菁经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黔中泉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗菁立即偿还原告借款本金132985.55元，并从2020年1月30日起按月利率2%支付罚息直至付清借款本金之日止；二、判令被告罗菁赔偿原告律师费损失8000元；三、判令原告有权对被告罗菁所有的位于贵阳市南明区（房屋所有权证号为筑房权证南明字第××）房屋折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费、公告费由被告承担。被告罗菁未答辩。经审理查明：2018年3月28日，黔中泉公司（贷款人）与罗菁（借款人）签订《借款合同》，约定借款人向贷款人借款280000元；借款期限为60个月即从2018年3月28日至2021年3月28日,本合同项下的实际放款日、到期日以借款借据为准；贷款利率为固定月利率2.0%，在借款期内该利率保持不变；罚息利率约定为：借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和罚息。借款逾期是指借款人未按期足额清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。逾期罚息利率为按贷款全部本金在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；还款方式为等额本息、分期还款，见附件《还款计划表》；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。并承担实现债权的律师费等损失。同日，罗菁就其送达地址出具《送达地址承诺书》。2018年3月28日，罗菁（甲方）与黔中泉公司（乙方）签订《抵押合同》，约定甲方以其坐落于贵阳市南明区房屋（房屋所有权证号为筑房权证南明字第××号）为案涉借款280000元提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息、违约金、借款人垫付实现债权的律师费用等；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。2019年1月16日，上述抵押房屋办理了黔（2018）南明区不动产证明第0031617号抵押权登记。2018年3月29日，黔中泉公司通过中国工商银行支付罗菁借款280000元。罗菁已偿还借款本金147010.45元、利息95685.57元、罚息1999.31元。罗菁于2020年1月30日起未按约定偿还借款本息，尚欠借款本金132985.55元及从2020年1月30日起算后的利息。另查明，诉讼中黔中泉公司就本案与贵州浩辩律师事务所达成委托代理协议并支付代理费8000元。黔中泉公司提出诉前保全申请，本院裁定采取保全措施。黔中泉公司支付保全费1320元。黔中泉公司支付送达公告费400元。本院认为：罗菁与黔中泉公司达成的《借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按协议约定全面履行合同义务。黔中泉公司依约履行了支付借款的义务，罗菁未按约定等额分期还款计划偿还借款本金及利息属违约行为，依约定已到期和未到期借款本金立即到期。罗菁从2020年1月30日起开始逾期偿还借款本金及利息，罗菁依约定应承担偿还借款本金132985.55元及从2020年1月30日起以借款本金132985.55元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止利息的民事责任。罗菁以其案涉房屋提供抵押担保，黔中泉公司有权就罗菁位于贵阳市南明区房屋（房屋所有权证号为筑房权证南明字第××号）优先受偿。黔中泉公司关于代理费8000元损失的诉请，因借款合同中明确约定由罗菁承担，应从其约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条第一款“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。”第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第六百八十条第一款“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告罗菁于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金132985.55元及其利息（利息以借款本金132985.55元为基数，按年利率24%从2020年1月30日起计算至本金付清之日止）；二、被告罗菁于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司为实现债权的律师费损失8000元；三、原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司有权就被告罗菁所有的位于贵阳市南明区房屋（房屋所有权证号为筑房权证南明字第××号）优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1560元、保全费1320元、公告费400元，合计3280元由被告罗菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  陈军二〇二一年二月八日法官助理高艺书记员杨泽群
贵州省铜仁市碧江区人民法院支 付 令（2021）黔0602民督23号申请人：罗岩保，男，1974年11月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区黄道乡丹阳村黄桐园组。被申请人：任庭均，男，1980年11月18日出生，汉族，住重庆市秀山县孝溪乡复兴村渠口湾组**1-1。申请人罗岩保向本院申请支付令。申请人称，被申请人雇请申请人为其碧桂园-奥林湖山项目提供劳务，经结算，被申请人尚欠申请人工资27150元未付。申请人向本院提交了被申请人身份证复印件、欠条等证据，要求被申请人给付拖欠的工资。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人任庭均应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗岩保工资27150元。申请费160元，由被申请人任庭均负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  龙章云二〇二一年二月二十三日法官助理谢伟书记员冯永先
山西省交城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）晋1122刑初23号 公诉机关交城县人民检察院。 被告人李俊骐，出生于山西省太原市清徐县，住清徐县。2019年1月4日因吸食毒品被太原市小店分局营盘派出所行政拘留5日；2020年5月14日因吸食毒品被清徐县东湖派出所行政拘留15日并社区戒毒3年；2020年5月18日因涉嫌容留他人吸毒被太原市小店分局龙城派出所取保候审。 交城县人民检察院以交检刑刑诉（2020）147号起诉书指控被告人李俊骐犯贩卖毒品罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。交城县人民检察院指派检察员雷强、书记员吕晓龙出庭支持公诉，被告人李俊骐到庭参加了诉讼。现已审理终结。 交城县人民检察院指控，1.2019年8月9日、8月25日、9月6日，被告人李俊骐分别收取交城吸毒人员武冬生微信转账支付毒资300元、650元、500元，合计1450元，随后转给其上线郎建发（微信昵称：平安）1400元，购买三小包冰毒后转卖给武冬生，从中赚取差价款50元。 2.2020年3月4日至4月9日，被告人李俊骐分7笔收取交城吸毒人员武冬生微信支付的毒资3950元之后转给其上线郎建发3480元，购买7小包冰毒后转卖给武冬生，从中赚取差价款470元。 交城县人民检察院的量刑建议是，判处被告人李俊骐有期徒刑三年，并处罚金。 上述事实，被告人李俊骐在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、吸毒现场检测报告书、现场勘验笔录、微信支付交易明细、资金流转统计表、认罪认罚具结书、辨认笔录、证人证言及被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李俊骐多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。案发后被告人李俊骐自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李俊骐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年9月16日起至2023年9月15日止。所处罚金在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李 潇 人民陪审员  常晶晶 人民陪审员  苏 婷 二〇二一年二月七日 书 记 员  成星仰
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执4019号 申请执行人：潘星，男，1989年08月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：吕健梅，女，1966年01月10日出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行申请执行人潘星与被执行人吕健梅借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0204执4019号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二一年二月五日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝01行辖27号 原告胡贵琴诉被告重庆市公安局信息公开及中华人民共和国公安部行政复议一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二一年二月四日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3190号原告：寇超，男，1997年9月21日出生，汉族，住河南省潢川县,被告：广州市力塑健身有限公司，住所地广州市花都区新华街云山大道2号之二祈福辉煌台2栋01-13及3、5栋14号，统一社会信用代码91440114340109897P。法定代表人：李俊兰。委托诉讼代理人：杨丽芳、庾敏华，广东裕信律师事务律师。原告寇超与被告广州市力塑健身有限公司（以下简称力塑公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寇超，被告力塑公司的委托诉讼代理人杨丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇超向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已交健身卡2年开卡费用1988元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处办理健身年卡期间，被告从未与原告沟通健身事项，并且也未联系说明门店营业时间，原告多次去门店发现被告未营业，原告一直无法开卡正常使用，并且在我提出退费后跟被告多次沟通，被告坚决不退费，只能让原告转让卡给他人，并收取高额转让费。被告的行为以及会员章程条款属于霸王条款，被告对原告没有服务、没有通知，无法开卡，坚决不退费。原告与被告办理健身年卡的协议书不是本人签名，签名是当时的销售人员代签，原告不清楚其中的条款。被告力塑公司辩称，被告从2015年开业一直营业至今，除了春节放假全年无休，原告所述不属实。2020年春节过后，由于疫情原因，政府要求2020年3月1日才能复工，被告复工后开业至今。原告明明违约现在反咬一口，有违诚实信用原则。合同于2018年8月13日签署，约定两年卡，原告两年过后才起诉，实在有违常理及合同约定。被告诚实经营了几年，给了原告特别优惠。2020年疫情期间不能开业，我方经营困难也要发工人工资、支付租金等，但是我方仍诚信开办至今，完全履行合同。我方每天营业到晚上10点，有考勤记录以及水电费用票据可以证明，原告恶意造谣。试想，我方投入了装修、设备并交房租，怎么可能不开业？原告也很清楚卡有年限的，必须在年限内使用完毕，我方根据人数聘请了相对应的工作人员和教练。原告恶意不诚信致过期是自己的原因造成，还诋毁我方，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月11日，原告向被告支付100元定金并于2018年8月13日支付1888元共计1988元以购买2年期健身卡，双方签订了入会协议，协议上关于会员卡的卡号、截止时间等均为空白。协议签订后，被告未为原告开卡，原告亦未到被告处健身过。在该协议的会员章程及权益中约定，会员卡种类有健身卡和次卡两种，所有卡类若超过有效期，且会员不再续卡，则会员会籍自动取消，所有会员卡会籍转让，由会员本人提出申请并自找转名接受人，报本会批准。在交纳本会规定的转名手续费后，方可办理正式转名手续，转名手续费为购卡金额百分之二十的金额，由转移人承担。根据被告提交的证据显示，被告于2018年10月至2019年8月、2019年11月至2020年1月、2020年3月至2020年12月期间均有工作人员工作，被告还于2018年12月至2020年1月、2020年3月至2021年1月期间向案外物业公司每月支付了相应水电费、管理费，并由物业公司开具了发票。2020年1月24日，广东省体育局作出关于暂停举办体育赛事活动的通知，通知根据关于新型冠状病毒感染的××疫情防控工作部署，即日起暂停全省范围内各类室内公共体育场馆对外开放，恢复举办和开放时间另行通知。本院认为，本案系服务合同纠纷。被告虽提交的水电费、管理费发票能够证实其除2020年2月期间外其他期间有支持相应经营支出的费用，然而寇超于2018年8月向被告支付定金、会费，但被告从未向原告出卡，原告也未在被告处消费过，现原告主张退还会员费1988元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：被告广州市力塑健身有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告寇超退还会员费1988元。本案案件受理费25元，由被告广州市力塑健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘豪娜二〇二一年二月十八日书记员  刘姗姗周莺妍附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初4537号 原告：张金亮，男，1979年10月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孟庆法，男，1969年4月16日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：夏国生，男，1970年3月17日出生，汉族，住临朐县。 原告张金亮与被告孟庆法、夏国生劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金亮、被告孟庆法的委托诉讼代理人孟宪涛到庭参加诉讼。被告夏国生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金亮向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费13500元。事实和理由：2016年12月21日至2017年1月19日，被告雇佣原告在临朐弥河工程管道安装工程务工，并承诺每日工资500元，由被告出具证明条一根，承诺工程完成即与原告结算，至今未予兑现，期间原告多次索要，被告均以无钱为由拒付。 孟庆法辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对本被告的起诉。 夏国生未到庭，亦未答辩。 根据当事人陈述和经综合审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月21日至2017年1月19日，张金亮在临朐弥河管道工程工地施工。2017年1月21日，夏国生向张金亮出具证明条一张，载明2016年12月21日至2017年1月19日临朐弥河工程张金亮实际工日27天，每天500元，计款13500元。夏国生在“证明人”处签字。 庭审中，张金亮主张孟庆法与夏国生共同承包涉案工程；孟庆法负责投资，夏国生负责找人；张金亮系由夏国生联系，工资先与夏国生商定，进场后又与孟庆法约定每天500元。孟庆法主张涉案工程系由孟庆法、夏国生与案外人周荣芝合伙承包，由孟庆法出资金，夏国生和周荣芝出技术和劳务。为此，孟庆法提供了三人共同向案外人张洪德出具的吊装费欠条一张，三人均在“欠款人”处签字捺印。 本院认为，被告夏国生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。孟庆法提供的向张洪德出具的欠条表明孟庆法与夏国生因吊装而共同举债，在夏国生未到庭针对其与孟庆法的关系进行举证、抗辩的情况下，再结合张金亮、孟庆法的陈述及夏国生向张金亮出具证明条的行为，能够综合印证夏国生与孟庆法共同承包涉案工程的事实。基于此，张金亮主张的劳务费应由孟庆法、夏国生共同支付。关于周荣芝应否承担付款责任，因张金亮未申请追加其参加诉讼，故本案对此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孟庆法、夏国生于本判决生效之日起十日内共同支付原告张金亮劳务费13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取计69元，由被告孟庆法、夏国生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐志友 二〇二一年二月十日 书记员  徐小凤