wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37857号原告：北京大衍致用旅游规划设计院，住所地北京市海淀区交大东路**院**楼****。法定代表人：王衍用，董事长。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：信阳市平桥区文化广电和旅游局，住所，住所地信阳市平桥区新五大道与新八街交叉口东南角div>法定代表人：翟圣东。原告北京大衍致用旅游规划设计院与被告信阳市平桥区文化广电和旅游局承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京大衍致用旅游规划设计院于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京大衍致用旅游规划设计院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大衍致用旅游规划设计院撤诉。案件受理费14196元，减半收取7098元，由原告北京大衍致用旅游规划设计院负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇二一年二月二十五日书 记 员  高靖凯书 记 员  陈 浃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16897号原告：中科产城（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：卢会华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第266674号关于第42527914号“中科产城”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月8日。开庭审理时间：2021年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标具有较高的知名度，引证商标没有知名度。三、引证商标的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42527914。3.申请日期：2019年11月22日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，已初步审定部分，类似群3801）：通过互联网播放节目。指定使用服务（第38类，被驳回部分，类似群3802）：视频会议服务;提供在线论坛;电子公告牌服务（通信服务）;电子邮件传输;提供全球计算机网络用户接入服务;提供与全球计算机网络的电信连接服务;卫星传送;提供互联网聊天室;视频点播传输。二、引证商标1.注册人：深圳市力鹏兴业投资有限公司。2.注册号：16346865。3.申请日期：2015年2月9日。4.专利权期限至：2026年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，类似群3802）：信息传送;移动电话通讯;计算机终端通讯;计算机辅助信息和图像传送;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;电话会议服务;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;提供在线论坛;提供全球计算机网络用户接入服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“中科产城”与引证商标的显著识别部分“中科美城”均无固定含义，在文字构成、读音上相近；两商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度，引证商标没有知名度，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和引证商标的知名度实际上均无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中科产城（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中科产城（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 希人民陪审员  任川霞二〇二一年二月八日法官 助理  庞学硕书 记 员  王 爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初817号原告：巴爽，女，1986年1月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。原告巴爽诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴爽到庭参加诉讼，被告臻柏康公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴爽向本院提出诉讼请求：1、判决解除巴爽与臻柏康公司的教育培训合同；2、判决臻柏康公司返还巴爽培训费3584元；3、诉讼费由臻柏康公司承担。事实与理由：2019年7月21日，巴爽与臻柏康公司签订《清大全脑开发会员协议》，并通过支付宝支付9984元，课时总数96节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。巴爽与薛江瑜微信沟通才知道清大黄村校区于2020年11月6日协议转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。巴爽在该校区购买的课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护巴爽的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康公司未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称，一、同意解除双方之间的教育培训合同。具体解除时间以臻柏康公司收到起诉状副本之日为准。对于解除会员协议后的处理，应当充分考虑新冠肺炎疫情对校外线下培训机构的重要影响。二、涉及退费事宜的，应当依据协议第三条第一项约定按照每课时的原价160元标准扣除已上课程课时费以后，余款返还（余款返还额=支付费用－160×已上课时），不同意巴爽的主张。理由如下：会员协议约定的内容符合公平原则，未不合理地减轻或免除己方责任，未加重对方责任、限制或排除对方主要权利，且已作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现在主张退费金额不予按协议的明确约定即按原价扣除已上课时款项后计算，于臻柏康公司而言不公平。三、巴爽并未提供实际支付至臻柏康公司的流水，且臻柏康公司民生银行对公账户当日并无入账，不能证明巴爽已支付了培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：巴爽向法庭提交的收据，结合双方陈述及其他证据，本院予以采信。臻柏康公司向法庭提交的转让合同及对账单，本院对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日，巴爽（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子耿鑫进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为104元/节，实收学费9984元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年7月21日至2020年12月30日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”合同签订当日，巴爽按照约定支付了臻柏康公司培训费9984元，臻柏康公司给巴爽出具了收据，收据上载明人民币9984元，课程96节全脑开发＋赠4节课，价格104元/节。后双方开始履行合同。2020年1月，臻柏康公司为耿鑫提供培训的校区放假，后因疫情原因直至2020年8月通知复课。巴爽因复课地点变更及环境变化提出解除合同要求退费，臻柏康公司同意退费。臻柏康公司法定代表人薛江瑜于2020年10月11日出具退费保证，载明“耿鑫退费9984-40×160＝3584元，于2020年12月15日前退还”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，巴爽与臻柏康公司签订的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》系双方真实意思表示，合法有效。巴爽于2020年8月要求解除合同，臻柏康公司予以同意并出具退费保证，故双方教育培训合同已协议解除，巴爽再次要求解除合同，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现耿鑫尚未完成培训，巴爽要求退还剩余学费，于法有据，本院予以支持，其要求退还的数额合理，本院予以确认。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还巴爽培训费3584元。二、驳回巴爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年二月二十四日书记员  于淼
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5831号原告：李子均，男，生于1971年12月13日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向中海、邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：吴浩，男，汉族，生于1976年1月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：罗显明，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告:攀枝花钢城机电工程有限责任公司,住所攀枝花市东区钢城大道东段733号，统一社会信用代码91510400204364826J。法定代理人：何晓丽。原告李子均诉被告吴浩、攀枝花钢城机电工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李子均及其委托诉讼代理人向中海、被告吴浩的委托诉讼代理人罗显明到庭参加诉讼，被告攀枝花钢城机电工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子均向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴浩及被告攀枝花钢城机电工程有限责任公司支付原告下欠的劳务款53500元并自2017年5月20日起按年利率6%支付利息至欠款付清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告吴浩约定，原告为其特种C对排岩，双方在2017年5月17日进行结算，经结算原告劳务款为155590元，扣除原告借支的87600元，还下欠67500元未支付，此后被告吴浩又向原告支付了14000元，余下53500元至今未支付，为维护自身合法权益，原告遂诉至人民法院。被告吴浩辩称，被告吴浩与原告之间没有劳务关系，原告所做工作的用工主体系被告攀枝花钢城机电工程有限责任公司，被告吴浩只是被告攀枝花钢城机电工程有限责任公司雇佣的人员，由被告作为工地负责人与原告联系并口头商定了劳务费的结算标准。请求法院驳回原告对被告吴浩的诉讼请求。被告攀枝花钢城机电工程有限责任公司辩称，2016年被告公司承接攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢公司）米易县白马采剥工程，该工程在2016年完工，完工后攀钢公司已经向被告机电公司结清相关工程款，被告机电公司也已结清所有工人工资及其他款项。被告机电公司在承建前述工程时并未与原告签订任何合同或达成任何口头协议，与被告吴浩也未签订任何合同或达成任何口头协议，即被告机电公司与本案原告和被告吴浩没有任何利害关系，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告机电公司的诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交《挖机结算表》一份，其主要内容载明：“挖机户主李子均进场时间2016年12月9日，结算时间2017年5月17日，工作内容特种C队排岩，合计总金额155590元，借支费用87600元，结余67500元。”结算表下方有会计**、经办人阮俊、审核人尚丹书、批准人吴浩签名（其中会计签名难以辨认），被告吴浩还在其签名下书写“按原约定支付款”。上述事实，有原告和被告吴浩的当庭陈述，被告机电公司的书面答辩状，原、被告的身份信息复印件，《挖机结算表》一份等证据予以佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中原告主张其与被告吴浩间构成劳务关系，其陈述自身系受被告吴浩口头雇请进场施工，并与被告吴浩口头商定了劳务费的结算标准；被告吴浩否认其与原告之间存在雇佣关系，认为虽系其直接联系原告进场施工并口头商定报酬标准，但其是代表被告机电公司雇佣的原告。就一般劳务关系而言，在不存在委托授权的情形下，谁直接要求被雇佣者提供劳务谁便为用工方。同时从原告提交的证据来看，被告吴浩是以批准者的身份在原告提交的《挖机结算表》中签字，而批准者一般可理解为凭证中权利义务的承受者。综合以上分析，在被告机电公司否认其与被告吴浩之间存在雇佣关系，被告吴浩也没有举示证据证明其系受被告机电公司的雇佣或委托而雇佣的原告的情形下，原告主张的其与被告吴浩之间形成劳务合同关系的事实具有高度可能性，据此本院确认原告与被告吴浩之间存在劳务合同关系。关于下欠金额的确定，原告和被告吴浩于2017年5月19日在结算表中确定当时下欠金额为67500元，后原告自述结算后被告吴浩又支付了14000元，即现在尚欠金额为53500元，故被告吴浩现应继续向原告支付下欠的53500元。原告还要求被告吴浩从2017年5月20日按年利率6%的标准支付利息至还清时为止，虽原告并未举示证据证明双方约定了利息，也未举示证据证明双方约定了履行期限，但被告吴浩在原告向本院起诉后仍未自觉履行支付义务，故依法应自原告起诉之日（即2020年8月31日）起按年利率3.85%向原告支付资金占用利息。至于原告要求被告机电公司向其支付劳务报酬，因被告机电公司否认与原告存在劳务合同关系，原告也并未举示确实、充分的证据证明其与被告机电公司存在劳务合同关系，被告吴浩也没有举示证据证明其系受被告机电公司的雇佣或委托而雇佣的原告，故对原告要求被告机电公司向其支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴浩于本判决生效之日起十日内支付原告李子均53500元及资金占用利息（利息计算方式：以53500元为基数按年利率3.85%从2020年8月31日起计算至付清之日止）；二、驳回原告李子均的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告吴浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张维亚审 判 员  戚国涛人民陪审员  王全富二〇二一年二月十八日法官 助理  袁志鑫书 记 员  杨若男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20672号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王逢军，男，1970年4月14日出生，汉族，住山东省滕州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金117880.48元、利息1993.98元、罚息315.03元、违约金3158.11元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额121000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3629.74元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月8日，被告尚欠本金117880.48元、利息1993.98元、罚息315.03元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王逢军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金117880.48元、利息1993.98元、罚息315.03元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王逢军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3158.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告王逢军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15790号原告：陈冉，男，1993年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张嘉鸥，女，1962年11月6日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈冉（以下简称原告）与被告张嘉鸥、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称张嘉鸥、平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、平安北分委托诉讼代理人李鸿泽到庭参加了诉讼，张嘉鸥经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费1200元。事实与理由：2020年9月29日17时30分，在北京市朝阳区高碑店路口至王四营桥段双龙超市路口，张嘉鸥驾驶×××车辆由北向西行驶，原告驾驶×××车辆由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。交警认定张嘉鸥负事故全部责任。平安北分辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆在我公司投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。修车费需要核实维修清单。张嘉鸥未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年9月29日17时30分，在北京市朝阳区高碑店路口至王四营桥段双龙超市路口，张嘉鸥驾驶×××车辆由北向西行驶，原告驾驶×××车辆由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定张嘉鸥负事故全部责任。×××车辆在平安北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。×××车辆登记在北京恒誉新能源汽车租赁有限公司名下，原告提交微信支付截图及北京汇丰腾达汽车服务有限公司出具的修车费发票1200元，证明其支付了受损车辆的修理费。本院认为，张嘉鸥负事故全部责任，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，平安北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者张嘉鸥赔偿。据查明事实及原告所供证据，原告主张修车费数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日在交强险范围内给付原告陈冉修车费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张嘉鸥负担（本判决生效后七日内交付原告陈冉）。本判决为终审判决。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1611号申请执行人孟凡树。被执行人海洋国际旅行社有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初11837号文书，已向被执行人海洋国际旅行社有限责任公司发出执行通知，责令被执行人海洋国际旅行社有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人海洋国际旅行社有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人海洋国际旅行社有限责任公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人海洋国际旅行社有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人海洋国际旅行社有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人海洋国际旅行社有限责任公司财产以人民币12.1268万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月五日书记员 曹文娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16333号原告：张树全，男，1969年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告张树全与被告李广艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树全到庭参加了诉讼，被告李广艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36000元；被告自2019年3月23日起到2021年2月1日止按银行同期贷款利率向原告支付利息。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年1月23日向原告借款人民币36000元，言明2个月内还清。但被告不讲信誉，经原告多次索要，被告以无款为由拒绝偿还。被告李广艳辩称，我确实向原告借了36000元，我同意偿还，我现在因诈骗被羁押，我出去后就偿还，我和原告没有其他纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，被告李广艳以资金周转困难为由，向原告张树全借款36000元。约定借款期限两个月。同日，被告李广艳向原告张树全出具借条，上载明：“李广艳借到张树全现金叁万陆仟元整（36000），用期两个月。借款人李广艳。”原告张树全给付被告李广艳36000元，后被告李广艳未按约定期限偿还原告张树全借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告李广艳向原告张树全借款，有被告李广艳出具的借条证实，本院予以确认。被告李广艳未按约定偿还借款，原告张树全要求被告李广艳偿还借款并支付逾期利息，应予支持。被告李广艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广艳于本判决生效后七日内偿还原告张树全借款36000元；二、被告李广艳于本判决生效后七日内给付原告张树全借款利息（以36000元为基数，自2019年3月24日起至2021年2月1日止按照中国人民银行贷款基准利率计算）；三、驳回原告张树全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告李广艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二一年二月二十四日书记员  李长凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20691号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：鲁金标，男，1971年6月29日出生，汉族，住河北省泊头市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月16日的本金135026.73元、利息2203.7元、罚息333.36元、违约金3617.47元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额138600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4157.7元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月16日，被告尚欠本金135026.73元、利息2203.7元、罚息333.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告鲁金标于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月16日的贷款本金135026.73元、利息2203.7元、罚息333.36元，并支付自2020年4月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告鲁金标于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3617.47元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由被告鲁金标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5272号原告：李福荣（兼原告郭某法定代理人），女，1973年11月18日出生，汉族，农民，住天津市静海区。原告：郭荣宽，男，1995年5月8日出生，汉族，学生，住天津市静海区。原告：郭某，女，2006年2月9日出生，汉族，学生，住天津市静海区。原告：晁中芸，女，1942年12月9日出生，汉族，农民，住天津市静海区。上述原告委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告：赵荷新，男，1975年10月22日出生，汉族，个体司机，住河北省张家口市宣化区。被告：蔡永梅，女，1972年10月25日出生，汉族，无业，住河北省张家口市宣化区。上述二被告委托诉讼代理人：张志斌，河北天权律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。负责人：周建强，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，该公司员工。原告李福荣、郭荣宽、郭某、晁中芸与被告赵荷新、蔡永梅、大家财产保险有限责任公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院立案后，2021年2月24日，原告李福荣、郭荣宽、郭某、晁中芸经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李福荣、郭荣宽、郭某、晁中芸撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年二月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初34号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人徐小林，男，1979年6月24日出生，租住北京市门头沟区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月19日被羁押，同年12月3日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2021]19号起诉书指控被告人徐小林犯盗窃罪，于2021年2月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年11月10日0时45分，被告人徐小林在本市门头沟区三家店新河路铁路道口值班房北侧路边，拉开被害人黄某停放在该处的红色大众牌速腾轿车（车牌号×××）车门，将车内黑色挎包1个（内有面值为人民币1000元的京东购物卡4张、现金人民币1475元、银行卡1张、身份证3张、驾驶证1个、洗衣卡1张），古井贡酒2瓶、无线耳机1对、羽绒服1件、马卡龙牌点心1盒、狼王牌卫浴用品若干瓶等物品窃走。经评估，古井贡酒、无线耳机、黑色挎包、卫浴用品共计价值人民币536元。涉案物品大部分已起获并发还。同年11月19日，被告人徐小林在本市密云区古北水镇景区被民警依法传唤，到案后如实供述上述犯罪事实。被害人黄某对徐小林表示谅解。公诉机关认为，被告人徐小林具有坦白、被害人谅解、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人徐小林判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元。被告人徐小林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人徐小林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐小林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年7月18日止。罚金于判决生效后7日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二一年二月二十四日书记员  王 晨-2--1-
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17621号原告：拓乐公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州西摩市银矿路**。法定代表人：杨·马格纳斯·威兰德，首席执行官。委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第124673号关于第39352147号“TEPUI及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年2月22日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标应当被宣告无效、撤销，原告已对引证商标提出无效宣告申请。二、引证商标已被撤销，目前在撤销复审程序中，引证商标权利状态均不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：393521473.申请日期：2019年7月2日4.标识：5.指定使用商品（第22类：2202-2203）：帐篷；硬壳帐篷等二、引证商标1.注册人：浙江广森休闲用品股份有限公司2.注册号：153923283.申请日期：2014年9月22日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第22类：2201-2203）：吊床；帐篷等三、其他查明的事实引证商标现为有效状态。原告诉讼中提交以下证据，引证商标无效宣告请求裁定书以及撤销复审决定书，为证明引证商标已被无效和撤销。被告经查询称，截止本案审理时，上述裁定及决定尚未生效，引证商标仍为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、诉争商标与引证商标构成近似标识。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，截止本案审理时，引证商标尚为有效状态，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，至于引证商标是否应予无效或撤销并非本案审理范围，且引证商标处于无效宣告或撤销三年不使用程序中亦不构成本案中止审理的法定理由。故原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品以及诉争商标与引证商标构成近似标识的事实均不持异议，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拓乐公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拓乐公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拓乐公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 旭人民陪审员 姚 彤人民陪审员 苗冬霜二〇二一年二月二十三日法官 助理 吴 桐书 记 员 刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49986号原告白宝锋，男，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告李霖晓，女，1975年9月24日，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告邵显彬，女，1977年12月18日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告白宝锋与被告李霖晓、邵显彬清算责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。白宝锋到庭参加诉讼，李霖晓、邵显彬经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。白宝锋诉称：2019年10月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初49290号民事判决书，判决北京斯特孚教育科技有限公司（以下简称斯特孚公司）给付白宝锋案款35000元、案件受理费675元、公告费560元。斯特孚公司未按判决履行，白宝锋向法院申请强制执行，因斯特孚公司于2020年1月8日注销，不符合强制执行条件，不能立案执行。李霖晓、邵显彬是斯特孚公司清算组成员，未进行清算偿还债务，就向行政部门提交清算报告，证明完成债务偿还，严重侵害白宝锋的权益。现白宝锋起诉，请求法院判令李霖晓、邵显彬承担（2019）京0105民初49290号民事判决书的债务及债务利息。李霖晓、邵显彬既未进行答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年10月17日，本院对原告白宝锋与被告斯特孚公司教育培训合同纠纷一案作出（2019）京0105民初49290民事判决书，判决：斯特孚公司于判决生效之日起7日内退还白宝锋款项35000元。案件受理费675元，案件公告费560元，由斯特孚公司承担。该判决于2020年1月15日发生法律效力。之后，白宝锋向本院申请强制执行，2020年3月31日，本院作出（2020）京0105执7109号执行裁定书，载明：经查斯特孚公司已于2020年1月8日注销。因立案时被执行人已经注销，不符合申请执行的条件。裁定：驳回（2020）京0105执7109号案件的执行申请。斯特孚公司成立于2010年6月11日，注册资本20万元，2020年11月25日起登记的股东为李霖晓、邵显彬。2019年5月20日，斯特孚公司被吊销营业执照。2019年11月19日，北京市朝阳区市场监督管理局对斯特孚公司出具《备案通知书》，载明：经审查，你单位提交的清算组备案的申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组内容如下：负责人李霖晓，成员李霖晓、邵显彬。2020年1月8日，李霖晓、邵显彬签署《斯特孚公司清算报告》，该报告内容为：1、斯特孚公司债权债务已清理完毕。2、斯特孚公司各项税款、职工工资已经结清。3、斯特孚公司已于2019年11月12日在北京晚报报纸上发布注销公告。2020年1月8日，李霖晓、邵显彬签署《斯特孚公司股东会决议》，决议内容为：一、因当事人成立后无正当理由六个月未开业依法被吊销营业执照，申请办理注销登记。申请解除李霖晓警示限制。二、同意注销斯特孚公司。三、同意通过清算报告。2020年1月8日，北京市朝阳区市场监督管理局对斯特孚公司出具《注销核准通知书》，载明：你单位因被吊销营业执照申请注销登记，经我局核定，准予注销。上述事实，有本院（2019）京0105民初49290号民事判决书，生效证明、（2020）京0105执7109号执行裁定书，斯特孚公司的工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”斯特孚公司清算组成员李霖晓、邵显彬在未通知白宝锋申报债权，未向白宝锋清偿债务的情况下，即作出清算报告称斯特孚公司的债权债务已清理完毕，并办理了注销登记。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”白宝锋对斯特孚公司的债权不能得到清偿的损失是李霖晓、邵显彬的行为造成的，李霖晓、邵显彬对白宝锋的损失负有赔偿责任。白宝锋的诉讼请求，具有合法依据，本院予以支持。李霖晓、邵显彬经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李霖晓、邵显彬对北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49290号民事判决书确定的北京斯特孚教育科技有限公司的债务承担赔偿责任。案件受理费706元，公告费260元，由被告李霖晓、邵显彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年二月二十五日书记员  李洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保42号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：徐文彬，男，1964年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初2598号   原告：王成梅，女，1956年4月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   被告：新疆永健保康医疗养老有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路94号华润大厦1栋1层商铺10A。   法定代表人：陈永保，该公司总经理。   原告王成梅与被告新疆永健保康医疗养老有限公司（以下简称永健保康公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告王成梅到庭参加诉讼，被告永健保康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王成梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令永健保康公司返还收取的居家养老入会费16800元；2.请求判令永健保康公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年冬至2019年春，陈永保在鑫康源门店及四圣心源慢病管理中医院多次讲授中医中药保健养生知识、疾病防治办法及宣传四圣心源居家养老的好处，介绍成为会员可以优先优惠享受居家养老15项服务及免费赠送高科技健康监测手表1块。2019年1-3月分两次付清了入会费16800元，第一次9000元给永健保康公司的合作单位鑫康源的业务员任志峰，第二次为7800元交给了永健保康公司冯龙。至目前为止，永健保康公司兑现了半年多的身体调理药膳及体验了部分服务项目，其他项目至今没有兑现，经协商无果，现要求退已缴纳的入会费用。   永健保康公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，王成梅向永健保康公司交纳7800元，永健保康公司向王成梅出具收据一张，载明：“今收到王成梅7800元”，收据落款单位盖章处均加盖永健保康公司财务专用章。   另查明，王成梅庭审中自认：2019年1月领取过永健保康公司提供的药膳；2019年1月至2019年2月，经永健保康公司组织到四圣心源医院做过2次体检项目。   上述事实有王成梅提供的收据1张，当事人的陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，王成梅与永健保康公司虽未签订书面合同，但永健保康公司系一家医疗养老公司，其工商登记注册经营范围包括医药咨询、中医理疗、推拿、按摩、中医药研发、老年用品等项目，王成梅向其支付费用，永健保康公司收取王成梅费用后亦向王成梅出具收据，故双方之间形成了事实上的合同关系。双方之间的合同关系合法有效，依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同履行约定的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，王成梅按照约定向永健保康公司支付费用，永健保康公司应当按照约定向王成梅提供相应对价的服务及货物。王成梅向永健保康公司交纳7800元，永健保康公司出具的收据可以证明，本院予以确认。但王成梅主张向永健保康公司交纳的另外9000元，当庭出示的收据载明系新市区八家户路百合康保健食品经销部收到王成梅的9000元，并非永健保康公司。王成梅未提交证据证明该9000元系新市区八家户路百合康保健食品经销部代永健保康公司收取。故本院对王成梅提供该9000元的收据与本案的关联性不予确认。永健保康公司未到庭参加诉讼，未举证证明合同履行情况，应当承担举证不能的不利法律后果。永健保康公司收到王成梅交纳的7800元，未按约定提供相应对价的服务及货物，构成违约，应当就违约行为对王成梅造成的损失予以赔偿。王成梅就损失部分除提供永健保康公司出具的7800元收据外，未提供其他证据予以证明，故永健保康公司应就收取的7800元予以赔偿退还。永健保康公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   新疆永健保康医疗养老有限公司于本判决生效后十日内退还王成梅7800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费220元（王成梅已预交），由王成梅负担117.86元，新疆永健保康医疗养老有限公司负担102.14元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。                                                                                       审  判  长  钱军洋                                                                                       人民陪审员  任桂霞                                                                                       人民陪审员  张长荣   二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日   书  记 员  东  东
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初352号   原告：马某1，住宁夏回族自治区银川市。   被告：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告马某1于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马某1以被告马某2已于2019年9月17日将借款本金20000元以微信转账的方式向其偿还完毕为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告马某1撤诉。   案件受理费329元，减半收取计165元，由原告马某1负担。   审判员 王春      二〇二一年二月二十四日   书记员 李丽   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2021）宁0303执69号   申请执行人：宁夏红寺堡汇发村镇银行股份有限公司。   法定代表人：刘某，系该公司董事长。   委托代理人：马某1。（特别授权代理）   被执行人：马某2，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   被执行人：锁某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   被执行人：王某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   被执行人：白某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   被执行人：马某3，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   被执行人：马某4，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人宁夏红寺堡汇发村镇银行股份有限公司与被执行人马某2、锁某、王某、白某、马某3、马某4借款合同纠纷一案，依法扣划被执行人锁某银行存款10017.9元、被执行人马某3银行存款599.84元。申请执行人宁夏红寺堡汇发村镇银行股份有限公司与被执行人马某2就下剩贷款52689.06元达成和解协议，即由被执行人马某2于2021年3月20日前履行10000元，2021年6月20日前履行20000元，2021年9月20日前履行下剩所有标的款及利息。申请执行人宁夏红寺堡汇发村镇银行股份有限公司撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结(2021)宁0303执69号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长陈西明   审判员金鑫   审判员李禹扬   二〇二一年二月十八日   执行员 马武      执行员马武   书记员 曹飞   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8248号原告：霍海英，女，1984年2月20日出生，汉族，住山西省晋中市灵石县。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**814。法定代表人：余关关。原告霍海英与被告北京中业汇智科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告霍海英于2021年2月24日向本院申请撤回起诉，并表示因撤回起诉，故即使满七日其亦不同意交纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，霍海英向本院申请撤回起诉并放弃交纳案件受理费的期限利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按霍海英撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年二月二十五日法官助理  王运佳书 记 员  李晓丛
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0822民初318号原告梁君林，男，1973年4月22日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告府谷县恒源煤焦电化有限公司,住所地陕西省府谷县。法定代表人王凯，任该公司董事长。被告王乃荣，男，汉族，1960年8月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告梁君林与被告府谷县恒源煤焦电化有限公司（以下简称府恒源）、王乃荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁君林到庭参加了诉讼，被告府恒源法定代表人及被告王乃荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间存在借贷关系，2017年6月1日双方经过结算，由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司向原告出具收款收据2支及借款合同2份，被告下欠原告借款合计778738元，后偿还26000元，剩余借款未偿还，故原告起诉至法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金778738元及利息（利息自从2017年6月1日至诉讼日起共计146023元（按年利率5%计算），本息暂计904761元；诉讼费由被告承担。原告梁君林向法庭提交了如下证据：借款合同及收款收据各2份，证明2017年6月1日前被告向原告借款，2017年6月1日双方结算后，被告府谷县恒源煤焦电化有限公司、王乃荣给原告重新出具借款合同及收据，合同约定：借款397113元（原借款本金200000元，原利息117690元），借款381625元（原借款本金200000元，原利息105300元），两笔借款用途用于恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率为年利率5％，利息从放款之日起计算；借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止；还款方式：到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止的事实。被告府恒源未答辩亦未向法庭提交证据。被告王乃荣未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，能够相互印证，符合证据的真实性、客观性、合法性，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2017年6月1日前，被告府恒源分别向原告借款200000元、200000元，2017年6月1日双方就被告府恒源应偿还的本金及利息进行结算，确定截止2017年6月1日本息合计778738元；结算后，被告府恒源将前期应付利息计入后期借款本金并重新签订借款合同2份，借款合同分别约定：原借款金额：原本金200000元，原利息105300元，本次结算本利合计金额叁拾捌万壹仟陆佰贰拾伍元整、原借款金额200000元，原利息117690元，本次结算本利合计金额叁拾玖万柒仟壹佰壹拾叁元整；两笔借款用途均为恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率：年利率5%，利息从放款之日起计算，借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止，还款方式，到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止。借款人府恒源盖章，王乃荣盖章，出借人梁君林签字，2017年6月1日。同时，被告出具恒源煤焦电化有限公司收款收据2支，收据分别载明：“交款单位梁君林，收款方式转存，人民币叁拾捌万壹仟陆佰贰拾伍元整、叁拾玖万柒仟壹佰壹拾叁元整，单位盖章，财务主管王乃荣盖章。”后被告向原告偿还借款本金26000元。本院认为，被告府恒源向原告梁君林借款的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕，被告府恒源应当按约定返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，前期利息没有超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，且借款人在借款期间应当支付的本息之和，没有超过借款本金与以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和，故被告府恒源下欠借款金额的本金应认定为778738元，被告偿还26000元，下欠借款本金金额为752738元，被告应当偿还。关于利息，原告要求从借款之日起按年息5%计算利息，未超过法律禁止性规定，本院予以确认。关于原告请求被告王乃荣个人偿还借款的问题，该借款人系被告府恒源公司，是被告府恒源公司的行为，被告王乃荣作为被告曾经的法定代表人在借款合同、收款收据上盖章系职务行为，与其个人无关，故对原告主张被告王乃荣偿还借款的请求本院不予以支持。被告府恒源法定代表人、被告王乃荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告府谷县恒源煤焦电化有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告梁君林借款752738元及利息（以本金752738元为基数，按年息5%计算，从2017年6月1日起至还清之日止）；二、驳回原告梁君林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13048元，适用简易程序审理，减半收取6524元，由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇二一年二月二十二日书记员  胡彦青1
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执326号申请执行人金晶，男，1986年3月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市。被执行人安顺襄乾物业管理有限公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇讲义村讲义大道（新政府对面）。统一社会信用代码：91520422356342650U。本院依据已经发生法律效力的普县劳人仲调字[2020]第10号仲裁调解书，向被执行人安顺襄乾物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人安顺襄乾物业管理有限公司支付申请执行人金晶工资35583元。承担申请执行费434元。由于被执行人安顺襄乾物业管理有限公司未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人安顺襄乾物业管理有限公司银行存款（或收入）36017元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈庆安二〇二一年二月十九日法官助理刘梦薇书记员李霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21539号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张记堂，男，1981年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县北冶乡井子峪村河东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金69377.12元、罚息322.79元、违约金1563.94元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期4311.44元，第13到23期2188.55元，第24期2188.67元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠本金69377.12元、罚息322.79元、违约金1563.94元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张记堂于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金69377.12元、罚息322.79元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张记堂于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1563.94元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张记堂所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由被告张记堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36151号原告：白寅，男，1986年3月31日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：徐斌，男，1975年4月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告白寅与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白寅到庭参加诉讼，被告徐斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白寅向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款77063.1元及前述款项自2020年2月1日起至款项还清之日止的利息（按月利率1%的标准计算）。2、判决被告向原告支付违约金（以77063.1元为基数，自2020年2月1日至款项还清之日止，按日利率0.03%的标准计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年11月20日，被告向原告借款133914.6元。被告分期还款，20期还清。因被告还款8期后，一直拖欠，所以原被告于2019年11月27日签订还款协议，协议约定，被告仍欠原告77063.1元，如果被告于2020年2月1日前未能足额还清欠款，需承担违约金及利息。被告徐斌未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2018年11月20日，徐斌向白寅出具借条，借条载明：徐斌本人从白寅的微粒贷借款人民币壹拾叁万元整，自贰零壹玖年元月陆日起开始还款，壹拾叁万及利息全部由徐斌本人还款，如未还款，一切法律责任由徐斌本人承担。借条签订同日，白寅向徐斌通过建设银行转款12万元，并附言徐斌6885临时拆借。白寅称徐斌已收到借款并承认，提供微信聊天记录佐证。2019年11月27日，原被告签订《借款协议》，协议主要内容为：徐斌于2018年11月20日向白寅个人微粒贷中借款人民币壹拾贰万元整用于消费，满期还款金额为人民币壹拾叁万三千九百肆元陆角，首次还款日为2019年1月6日，此后每月6日为还款日，此笔借款共分20期还清。截止2019年9月6日，徐斌已还款八期，还款金额56851.5元，尚余77063.1元未还。如果徐斌未能按期足额还清上述全部借款，每逾期1日，借款人应按照未还借款总额的0.03%向出借加付违约金，未还借款部分利息按月1%计算，如果借款人徐斌任何一期未按照约定时间全部偿还本金和利息，则出借人白寅有权要求徐斌自逾期之日起30日内一次性偿还剩余所有期数的全部本金和利息，并有权要求借款人按照第2条约定的利率标准向出借人支付自逾期之日起至借款本金和利息全部还清之日止的利息。借款协议下方手写注明：违约条款于2020年2月1日后生效。白寅当庭表示认可。白寅称，借款协议签订后，徐斌并无任何还款。上述事实，有原告白寅提交的借款协议、借条、银行转账记录、微信聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据白寅提交的借款协议及转账记录，可以证明白寅与徐斌之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。徐斌应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，徐斌未归还借款本金的行为，已构成违约。故白寅要求徐斌偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告签订的还款协议中约定了利息，借期内利息符合法律规定，本院予以支持，双方同时约定了逾期利息及违约金，计算标准高于法律规定，故本院予以调整。被告徐斌经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内偿还原告白寅借款本金77063.1元。二、被告徐斌于本判决生效之日起十日内给付原告白寅利息（以77063.1元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准从2020年2月1日至实际还清欠款之日）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告徐斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元（原告白寅已预交），由被告徐斌负担，于本判决生效后七日内给付原告白寅。公告费二百六十元，由被告徐斌负担，于本判决生效后七日内给付原告白寅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初307号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人徐鹏，男，1988年11月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省保定市定兴县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月14日被羁押，同年12月8日被取保候审。辩护人肖伟宾，北京天初律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2021]105号起诉书指控被告人徐鹏犯盗窃罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人徐鹏及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年8月至11月间，被告人徐鹏在本市海淀区美廉美超市多点自助结账柜台，趁人不备，采用更换较低价格标签购买较高价格商品的形式，先后12次窃取被害单位销售的牛腱子肉、鲟鱼、黑猪肉等商品，进货价值共计人民币2384.57元。2020年11月14日，被告人徐鹏被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年11月20日，被告人徐鹏在家属协助下赔偿被害单位各项损失人民币23000元，获得被害单位谅解。上述事实，被告人徐鹏及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人徐鹏的供述，证人郭某、高某的证言，受案登记表，监控录像，辨认笔录，扣押笔录，涉案物品照片，被盗商品清单，谅解书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐鹏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人徐鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人徐鹏到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且案发后积极赔偿被害单位损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二一年二月二十五日书记员  谢思凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23954号原告：王忠海，男，1956年12月2日出生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路**。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告王忠海（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金12万元及利息损失（以12万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年12月13日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额12万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2019年12月13日至2020年12月13日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将12万元转至京浙商公司指定账户；2020年1月至2020年9月，原告收到9次利息共计9000元，之后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王忠海的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6216号原告：盛术琼，女，1965年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦军（原告之子），男，1987年8月27日出生，汉族。被告：北京紫光园旅馆，住所地北京市东城区葱店西街111号。法定代表人：程易兵，经理。委托诉讼代理人：王升辉，北京市盈科律师事务所律师。原告盛术琼与被告北京紫光园旅馆旅店服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告盛术琼于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告盛术琼自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛术琼撤诉。审 判 员  崔 赟二〇二一年二月二十五日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4198号原告：赵玉芬，女，1934年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告赵玉芬与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告赵玉芬于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉芬申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵玉芬撤回起诉。案件受理费40元，由原告赵玉芬负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年二月二十五日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6647号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：苏俊，男，1989年11月23日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告苏俊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月5日的借款本金44755.52元、利息1840.53元、罚息1202.79元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额66304元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月5日，被告尚欠借款本金44755.52元、利息1840.53元、逾期罚息1202.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏俊于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月5日的借款本金44755.52元、利息1840.53元、罚息1202.79元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金44755.52元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告苏俊名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元、公告费260元，由被告苏俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70301号原告：孙刚，男，1959年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告孙刚与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚到庭参加了诉讼，被告中盛担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙刚向本院提出诉讼请求：判令中盛担保公司协助注销车牌号为×××的抵押登记手续。事实和理由：2003年7月7日，孙刚与北京xxx汽车贸易有限公司（以下简称xxx公司）签订《汽车消费贷款购车合同》，并将申请贷款所需资料交中盛担保公司办理相应手续。2003年7月8日，中国工商银行北京市朝阳支行（以下简称工商银行朝阳支行）作为贷款人、孙刚作为借款人、中盛担保公司作为担保人签订《个人借款合同》，约定贷款人根据孙刚申请发放个人汽车消费贷款用于购车。后孙刚一直依约还款，于2008年7月14日还清全部贷款，但中盛担保公司未配合办理×××的抵押登记注销手续。被告中盛担保公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2003年7月7日，xxx公司作为甲方（供车方）与乙方（购车方）孙刚签订《汽车消费贷款购车合同》，约定：汽车总借款为259800元，车辆型号为广州本田雅阁HG7240;乙方于本合同签订之日向甲方支付购车首付款129900元，余款129900元，乙方选择向工商银行朝阳支行申请汽车贷款支付；乙方应在签订本合同之日起10日内将申请贷款所需资料交银行指定的中盛担保公司并办理相应的手续，如果此笔贷款申请获得银行批准，银行将该全额划入甲方账户之日视为乙方已付清全部购车余款，若乙方申请的汽车贷款未获银行批准，乙方可选择其他付款方式支付购车余款，具体方法另行协商。2003年7月14日，孙刚作为借款人、中盛担保公司作为担保人与贷款人工商银行朝阳支行签订《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款，本合同项下贷款用于购车；本合同借款期限为60个月，自2003年7月14日至2006年7月13日，借款金额为129900元；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定的xxx公司账户；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期限为借款条款规定的借款到期之日起两年，借款人分期还款的每期的保证期间自每期约定还款日起两年。工商银行朝阳支行于同日发放贷款。2003年8月21日，孙刚为其购买的×××办理抵押登记，抵押权人为中盛担保公司。2020年9月29日，工商银行朝阳支行出具《个人贷款结清证明》，确认孙刚已于2008年7月14日结清前述全部贷款。以上事实，有孙刚提交的《汽车消费贷款购车合同》《个人借款合同》《贷款承诺函》《个人贷款结清证明》、机动车抵押信息查询等及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用孙刚与中盛担保公司、工商银行朝阳支行签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙刚提交的《个人贷款结清证明》足以证明其已经还清贷款，基于担保的从属性，中盛担保公司作为保证人无须承担保证责任，故孙刚要求中盛担保公司协助办理车辆抵押手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中盛担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用案件受理费50元、公告费260元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年二月八日书记员  薛 泓
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执874号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,住广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔42层4206,法定代表人梁华强；统一社会信用代码91450100056000077L。 被执行人：金玲，女，汉族，1984年01月08日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金玲在中国建设银行6217××××3558_156_1账户内存款人民币5577.77元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21432号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡纪华，男，1973年8月2日出生，汉族，住山东省郓城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金90082．66元、利息3807．34元、罚息339．63元、违约金2429．48元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94500元，贷款期限36个月，每期还款3133．34元；基本月利率0．99％，优惠月利率0．99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金90082．66元、利息3807．34元、罚息339．63元、违约金2429．48元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡纪华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金90082．66元、利息3807．34元、罚息339．63元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡纪华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2429．48元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡纪华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告胡纪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6270号原告：屈瑛，女，1982年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：樊勇，男，1987年6月27日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告屈瑛与被告樊勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告屈瑛于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告屈瑛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告屈瑛撤诉。审判员  吴可加二〇二一年二月二十四日书记员  杨思涵
贵州遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执恢91号申请人遵义恒聚和商品混凝土有限公司，住所：贵州省遵义市新浦新区礼仪社区管理服务中心礼仪村，统一社会信用代码：91520390670728738R。法定代表人：王少波。被执行人武汉中正世纪建设工程有限公司，住所：武汉市新洲区徐古街正街，统一社会信用代:914201175655943280。法定代表人：童来保。申请人遵义恒聚和商品混凝土有限公司与被执行人武汉中正世纪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉中正世纪建设工程有限公司银行存款人民币600万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  尚荣江二〇二一年二月四日书记员  唐 帆
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异7号申请人：李楠，女，1985年7月3日出生。委托代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生。申请执行人：深圳平安投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路星河发展中心**1701B（B-1）**。法定代表人：兰妍，总经理。被执行人：杨玉荷，女，1984年8月24日出生。被执行人：方圣树，男，1979年12月19日出生。本院受理的深圳平安投资担保有限公司申请执行杨玉荷、方圣树民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人李楠提出变更申请执行人异议申请。在审查过程中，申请人李楠同意撤回本次异议申请。本院认为，申请人李楠撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李楠撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年二月二十二日书记员  王 蕾
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初541号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王伟，男，1984年9月8日出生，汉族，无业，大学专科文化，户籍所在地河北省廊坊市固安县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕154号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王伟于2021年1月29日22时许，在北京市朝阳区×××处，酒后驾驶迈腾牌小型轿车（车牌号×××），经刑事科学技术鉴定，其血液中酒精含量为129.6mg/100ml。被告人王伟于案发后被当场抓获。公诉机关建议对被告人王伟所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人王伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人王伟归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月29日起至2021年3月14日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二一年二月二十五日法官助理  蒋晓彤书 记 员  冯文华
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2108号 申请执行人张弓舒弘，女，汉族，1986年7月19日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人王永曦，男，汉族，1984年9月11日出生，住四川省成都市青羊区。 张弓舒弘与王永曦民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12725号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的580000元及利息，执行费8200元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人王永曦名下车牌号为川ＡＶ××××车辆。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员  李双华 二〇二一年二月十日 书记员  谭 豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47202号原告：山东五征环保科技股份有限公司，住所地山东省日照市五莲县市北经济开发区莲海大道与潮石路交汇处。法定代表人：姜文娟，董事长。委托诉讼代理人：殷方伟，男，山东五征环保科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张树豪，男，山东五征环保科技股份有限公司员工。被告：北京国创融科技投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里8号2号楼203室。法定代表人：蒲亮。原告山东五征环保科技股份有限公司（以下简称五征公司）与被告北京国创融科技投资管理有限公司（以下简称投资公司）展览合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。五征公司的委托诉讼代理人殷方伟、张树豪到庭参加了诉讼。投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。五征公司向本院提出诉讼请求：1、要求投资公司返还租金63000元并支付费违约金12600元；2、投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月23日，五征公司和投资公司签订了《2019年安徽省农村改厕新技术新产品展览会展位参展合同》，展会原定于2019年6月17日至19日在安徽省合肥市滨湖国际会展中心举办。2019年5月24日，五征公司按照约定支付了场地租金63000元。在2019年6月9日投资公司工作人员通知五征公司展览会延期，至今未能举行。为维护自身权益，现五征公司诉至本院。投资公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年5月23日，投资公司作为甲方与五征公司作为乙方签订《2019年安徽省农村改厕新技术新产品展览会展位参展合同》，约定如下：“2019年安徽省农村改厕新技术新产品展览会”展会将于2019年6月17日至19日在“安徽省合肥市滨湖国际会展中心”举办。甲方为该展会组织承办方，乙方自愿参加本次展览会；甲方确保本次展览会平面图中“改厕新技术、新产品、新模式展览”展区（D）区（63）平方米在本次展览会期间为乙方租用；参展场租价格：总计人民币（大写）陆万叁仟元整（63000元）；乙方参展展品为：吸粪车；如甲方违约，则甲方无偿退还乙方支付的全部参展费用，并给付以参展费合同价的20％的违约金等。2019年5月24日，五征公司向投资公司支付了63000元，摘要货款。诉讼中，五征公司称展会没有举办，投资公司与2019年6月9日通过微信聊天告知五征公司展会没有举办。以上事实，有五征公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，五征公司和投资公司签订《2019年安徽省农村改厕新技术新产品展览会展位参展合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当及时全面履行合同义务。根据现有证据可知，五征公司履行了付款义务后，投资公司未履行合同义务，投资公司应当返还五征公司该笔费用，对于五征公司要求投资公司返还租金63000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。投资公司逾期返还款项，构成违约，应当支付五征公司违约金，对于五征公司要求投资公司支付违约金的诉讼请求，其计算金额符合双方约定及法律约定，本院予以确认。投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京国创融科技投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东五征环保科技股份有限公司租金63000元；二、被告北京国创融科技投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东五征环保科技股份有限公司违约金12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元、公告费260元，由被告北京国创融科技投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  单星辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14904号原告：梁华，女，汉族，1972年7月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王玉实，男，汉族，1969年11月15日出生，梁华丈夫，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000227505号关于第38331576号“李白窖”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月31日。本院立案时间：2020年11月3日。开庭审理时间：2021年2月5日。被告以原告申请注册的第38331576号“李白窖”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第8752713号“李白鼎盛及图”商标（简称引证商标一）、第27816510号“李白醉LIBAIZUI”商标（简称引证商标四）不构成近似标识。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38331576。3．申请日期：2019年5月21日。4．标识：5．指定使用商品：葡萄酒；米酒等商品。二、引证商标一1．注册人：马鞍山市太白酒厂。2．注册号：8752713。3．申请日期：2010年10月18日。4．专用权期限至：2021年10月27日。5．标识：6．核定使用商品：果酒（含酒精）；葡萄酒等商品。三、引证商标四1．注册人：马鞍山市太白酒厂。2．注册号：27816510。3．申请日期：2017年11月30日。4．专用权期限至：2028年11月6日。5．标识：6．核定使用商品：鸡尾酒；利口酒等商品。四、其他事实被诉决定认定第36902327号“李白道窖”商标（简称引证商标二）的注册申请已被驳回，第3373251号“李白醉LIBAIZUI”商标（简称引证商标三）被决定予以撤销，现已无效，故引证商标二、三不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。另查，引证商标一、四目前仍为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“李白窖”，引证商标一为“李白鼎盛及图”，其显著识别部分为文字“李白鼎盛”，引证商标四为“李白醉LIBAIZUI”,其显著识别部分之一为文字“李白醉”，诉争商标与引证商标一、四文字部分在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁华负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王爱红人民陪审员  任继新二〇二一年二月二十二日书 记 员  马宏浩-2--1-
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保237号 申请人：闫忠福，男，1962年9月1日出生，汉族，住青州市。 被申请人：高波，男，1980年8月30日出生，汉族，住青州市。 被申请人：闫成发，男，1979年1月6日出生，汉族，住青州市。 被申请人：杨远杰，男，1979年5月24日出生，汉族，住青州市。 申请人闫忠福与被申请人高波、闫成发、杨远杰公路货物运输合同纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款83197元或其他财产予以冻结、查封，浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费852元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  赵中亭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13721号原告：北京车安居停车科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A215。法定代表人：张林鹏，董事总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖枫，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第222893号关于第38122685号“乐家乡”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第38122685号“乐家乡”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至二整体外观、意义存在较为明显的差异，以相关公众的一般注意力不致混淆误认。诉争商标与各引证商标在构成要素、设计细节、整体外观、呼叫、含义等方面都不近似，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、有许多与诉争商标及引证商标情况类似的商标已经获准注册，按照相同的标准，诉争商标也应当获准注册。在引证商标一注册时，按照商标法，有引证商标二申请在前，引证商标一不应当注册成功，但引证商标一和引证商标二共存，诉争商标也应当获准注册。三、诉争商标与各引证商标申请保护商品类型不同，不属于类似商品，依法应给予核准注册。四、引证商标一和引证商标二都在撤三申请过程中，请求法院暂缓审理本案。五、引证商标一只是个人合作社下的普通商标，引证商标二也只是普通商标，均不是驰名商标，不构成傍名牌。六、商标审查员片面性推断近似会导致商标法利益保护的失衡。七、诉争商标有自己独特的创意来源、设计理念和内涵。八、诉争商标在多个方面早已投入了使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38122685。3．申请日期：2019年5月13日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3001；3003-3010；3012；3014-3016）：乐口福；糖；糖；蜂蜜；面包；面粉制丸子；面粉；米粉（条状）；以米为主的零食小吃；豆粉；粉丝（条）；芝麻盐；果醋；鱼露。二、引证商标一1．注册人：五常市百年水稻种植农民专业合作社。2．注册号：12722420。3．申请日期：2013年6月7日。4．专用权期限至：2024年10月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第30类，类似群：3001；3003-3009；3011-3012）：麦乳精；糖；蜂蜜；谷粉制食品；芝麻糊；面粉；米；人食用的去壳谷物；豆粉；食用淀粉。三、引证商标二1．注册人：厦门金海燕食品工业有限公司。2．注册号：3847039。3．申请日期：2003年12月16日。4．专用权期限至：2025年10月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第30类，类似群：3002-3003；3008-3009；3012；3015-3016）：茶；白糖；谷类制品；面粉制品；食品淀粉；醋；酱油；调味品；鸡精（调味品）；味精。四、其他事实截至本案一审判决前，原告并未提交充分证据证明引证商标一至二已被撤销，引证商标一至二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“乐家乡”。引证商标一为纯文字商标“家乐乡”。引证商标二为图形文字组合商标“乐家香及图”，其显著识别文字为“乐家香”。诉争商标的文字与引证商标一的文字、与引证商标二的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。原告主张的诉争商标有自己独特的创意来源、设计理念和内涵，并非排除混淆误认的当然依据。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“乐口福；糖；糖；蜂蜜；面包；面粉制丸子；面粉；米粉（条状）；以米为主的零食小吃；豆粉；粉丝（条）；芝麻盐；果醋；鱼露”等商品与引证商标一核定使用的“麦乳精；糖；蜂蜜；谷粉制食品；面粉；食用淀粉”等商品、与引证商标二核定使用的“白糖；谷类制品；醋；调味品；面粉制品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张的引证商标一只是个人合作社下的普通商标，引证商标二也只是普通商标，均不是驰名商标，不构成傍名牌，不属于本案的审理范围，也不是诉争商标获准注册的当然依据。原告主张引证商标一至二目前处于商标撤销程序中，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，原告提出的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京车安居停车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京车安居停车科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐