文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11070号原告：陈春华，男，1974年2月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡东县。委托诉讼代理人：胡振国，系国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：欧秋曼，系国浩律师（广州）事务所实习人员。被告：杨忠顺，男，1974年2月26日出生，汉族，身份证住址：福建省连江县。被告：林金姆，女，汉族，1976年4月11日出生，身份证住址：广州市海珠区。原告陈春华诉被告杨忠顺、林金姆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行独任审理。原告陈春华的委托诉讼代理人胡振国、欧秋曼到庭参加了诉讼，被告杨忠顺、林金姆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈春华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告共同偿付所欠原告借款人民币3949655.68元；并以本金3949655.68元为基数，从2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.9%，计算至2019年8月19日的利息为703170元；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)即1年期LPR为4.25%，暂计算至2019年12月26日的利息为59683元；2.两被告承担本案的全部诉讼费用（标的额暂共4712508.68元)。事实与理由：原告与被告杨忠顺系朋友，被告杨忠顺与林金姆系夫妻，2013年至2014年期间因两被告共同经营的广州市左奇服饰有限公司出现资金周转困难，便向原告提出借款请求。原告依据两被告的借款请求，通过自有账户并委托原告妻弟吴世银、原告妻子吴建华，在2013年10月23日至2014年10月16日期间共向杨忠顺、林金姆、杨忠顺弟弟杨与利、林金姆侄女林水金账户转账共计人民币6059607.51元。2013年10月30日，杨忠顺向原告偿还了部分借款。2015年3月31日，原告与两被告就2013年至2014年期间的借款进行结算，杨忠顺向原告出具借款金额为3949655.68元的《借条》，结算的借款金额包括两被告尚欠原告的借款本金以及两被告尚未支付的借款利息2016年1月19日，原告向两被告催讨借款，杨忠顺向原告出具了《还款计划》，并写明借款利息按银行贷款利率结算，时间从2016年起结算。《还款计划》写明两被告应于2016年12月30日前偿还借款本金30万元，2017年12月30日前偿还借款本金50万元，2018年12月30日前偿还借款本金80万元，2019年12月30日前偿还借款本金80万元，2020年12月30日前偿还剩余全部借款本金。但两被告没有按照《借条》及《还款计划》偿还过借款本金，也从未按照约定支付借款利息。此后，虽经原告多次催讨，两被告均以没钱为理由拒绝偿还借款本金和支付利息。直至2019年12月26日，两被告尚欠原告借款本金3949655.68元，利息762853元。因原告已联系不上两被告，两被告有逃避债务的可能，故原告要求两被告偿还借款本金时间全部加速到期，两被告应一次性向原告偿还全部借款本金及利息共4712508.68元。被告杨忠顺、林金姆无答辩。原告围绕诉讼请求提交相应证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经依法审核证据原件，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与两被告系朋友关系。两被告曾是夫妻关系，双方于1999年12月24日结婚，于2015年8月7日离婚。两被告因资金周转向原告借款。2013年10月23日至2014年10月16日期间，原告通过案外人吴世银、吴建华以及自己的银行账户，向被告及其指定的案外人杨与利、林水金银行账户转账15笔，合计6059607.51元，具体如下：            序号              交易日期              付款人              收款人              金额（元）                  1              2013/10/23              吴世银              杨与利              1000000                  2              2013/10/23              吴建华              杨与利              1000000                  3              2013/11/11              陈春华              杨忠顺              100000                  4              2013/11/11              吴建华              杨忠顺              860000                  5              2013/11/11              陈春华              杨忠顺              40000                  6              2014/1/6              陈春华              杨忠顺              100000                  7              2014/1/24              陈春华              杨忠顺              171000                  8              2014/1/24              吴建华              杨忠顺              329000                  9              2014/4/17              陈春华              杨忠顺              568713                  10              2014/4/17              陈春华              杨忠顺              431287                  11              2014/7/25              吴建华              林水金              403502                  12              2014/7/25              吴建华              林水金              396028                  13              2014/7/25              吴建华              林水金              250470                  14              2014/8/26              吴建华              林金姆              150000                  15              2014/10/16              吴建华              林金姆              259607.51                  合计                                                        6059607.51      案外人吴建华、吴世银到庭确认了上述转账均为代原告陈春华向被告杨忠顺及其指定账户交付的借款。关于还款情况，原告通过《情况说明》书面陈述称：2013年10月30日，被告杨忠顺通过银行转账的方式还款1712000元；2014年6月，被告杨忠顺通过案外人黄元星代还款60余万元。2015年3月31日，被告杨忠顺向原告陈春华出具《借条》，写明：本人杨忠顺借陈春华现金3949655.68元（备注：以上含本金、利息）。2016年1月19日，被告杨忠顺向原告陈春华出具《还款计划》：（1）2016年12月30日前还本金300000元；（2）2017年12月30日前还本金500000元；（3）2018年12月30日前还本金800000元；（4）2019年12月30日前还本金800000元；（5）2020年12月30日前还剩余本金；（6）利息按银行贷款利率从2016年起结算。以上事实，有银行转账记录、《借条》、《还款记录》、证人证言及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是实践性合同，其生效需要具备两个要件：一是当事人有借款的合意，二是有交付钱款的事实。原告提交的银行流水及案外人吴世银、吴建华的证言可以证明已向被告杨忠顺交付6059607.51元钱款，《借条》及《还款计划》可以证明原告陈春华与被告杨忠顺之间存在借贷合意，故本院确认原告陈春华自2013年10月23日至2014年10月16日借款给被告杨忠顺的事实，借款本金共计6059607.51元。案涉借贷发生在2020年8月20日以前，依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]计算利息。原告陈春华确认被告杨忠顺在2013年10月30日及2014年6月份还款2312000元（1712000元+600000元），属于对己不利的事实的陈述，本院予以确认。原告陈春华未能举证双方在钱款出借时约定了利息，故被告杨忠顺的2312000元还款视为归还本金。扣减后，被告杨忠顺尚欠借款本金3747607.51元（6059607.51元-1712000元-600000元）。被告杨忠顺通过《借条》确认欠付借款本息合计3949656.51元，其中3747607.51元应属借款本金，202049元（3949656.51元-3747607.51元）应属被告杨忠顺2014年6月份还款后至出具《借条》之日（2015年3月31日）期间的借款利息。以3747607.51元为本金计算，自最后一笔款项出借的时间（2014年10月16日）起至2015年3月31日共167日，202049元利息相当于年利率11.78%（202049元÷3747607.51元÷167日×365日），不超过法律规定的利息上限。故案涉《借条》所约定截至2015年3月31日欠本息合计3949655.68元，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告杨忠顺于2016年1月19日作出书面还款计划，但至今未还，已构成违约。故原告要求被告归还案涉《借条》确认的借款本息3949655.68元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息的认定。案涉《还款计划》约定自2016年起按银行贷款利率计算利息，该标准不违反法律规定，本院予以确认，但应以所欠付借款本金3747607.51元为基数计算。原告自愿主张自2016年1月19日起计算利息，属于对民事权利的合法处分，本院亦予以支持。结合实际情况和本案案情，本院认定被告杨忠顺应支付的借款利息为：以3747607.51元为基数，自2016年1月19日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清为止。关于被告林金姆的责任认定。被告杨忠顺与被告林金姆自1999年12月24日至2015年8月7日期间为夫妻，案涉借款均发生于两被告的夫妻存续期间。其中转账至被告林金姆账户的409607.51元（150000元+259607.51元），被告林金姆理应知晓并有权处分，可以推断用于两被告的夫妻共同生活，应属两被告的夫妻共同债务。至于剩余的5650000元借款，不应认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，案涉《借条》或《还款计划》上无被告林金姆的签名，不能体现被告林金姆的借款合意或事后追认的意思表示；其次，剩余借款数额仍巨大，明显超出夫妻日常生活需要；最后，案涉《借条》或《还款计划》均未写明借款用途，故原告陈春华提交的证据不足以证明剩余借款用于两被告的夫妻共同生产经营或共同生活。综上，被告林金姆需对被告杨忠顺所欠原告陈春华的409607.51元借款本金，负有连带清偿责任，对于超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨忠顺应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈春华清偿借款3949655.68元并支付利息（以3747607.51元为基数，自2016年1月19日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清为止）；二、被告林金姆对被告杨忠顺欠付原告陈春华的409607.51元借款本金负连带清偿责任；三、驳回原告陈春华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44501元，原告陈春华负担464元，被告杨忠顺负担44037元，被告林金姆对被告杨忠顺应负担的3868元受理费负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二一年二月二十二日书记员  李周宁