重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7625号原告(反诉被告)：王楚建，男，汉族，生于1975年10月29日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：王乾，重庆帅风律师事务所律师。被告(反诉原告)：肖刚，男，汉族，生于1969年12月4日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：肖娅，女，汉族，生于1990年5月1日，户籍地重庆市开州区。原告(反诉被告)王楚建与被告（反诉原告）肖刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月15日、2020年12月30日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王楚建委托诉讼代理人王乾、被告（反诉原告）肖刚及其委托诉讼代理人肖娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告王楚建向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告肖刚立即支付原告质量保证金(投资及利润款)58000元及利息（利息以58000元为基数，从2020年1月1日起按照年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，原、被告双方达成合伙协议，共同出资承担了位于贵州省毕节市织金县中寨青山村地质灾害治理工程项目的加工区域及煤炭堆场建设彩钢大棚搭建项目。2019年5月16日，原、被告双方达成退股协议，约定原告退出合伙事宜，被告退还原告入股资金、支付利润合计45万元，其中包括质量保证金5.8万元，并约定在2019年12月30日付清，次日被告向原告出具金额为5.8万元的欠条，欠条约定支付时间为2019年12月30日前，被告已付清39.2万元，剩余58000元至今未付。故依法起诉。本诉被告肖刚答辩称：原、被告双方系合伙关系，在织金县中寨镇青山村地质灾害工程项目部未退还质量保证金且没收质量保证金的情况下风险共担，应当依法驳回原告要求退还质量保证金的诉讼请求；被告并非质量保证金的收取人，原、被告系合伙关系，双方只是共同承建该工程，共同对该工程的盈亏、质量、资金共同负责，被告并不承担系《大棚施工协议》所约定的质量保证金的退还责任，协议所约定的质量保证金条款不能及于被告，故不应当承担退还责任；虽原告单方面出具的“退股协议”对被告不产生约束力，但原告单方出具的“退股协议”上明确写明“如在质保期内出现问题由肖刚、王楚建共同承担1-4号彩钢大棚和洗煤厂彩钢大棚的安全、资金责任”，该句话对原告方产生约束作用即原告要求退股时即知晓后续存在无法退还或没收质量保证金并需要承担质量问题的风险；因2020年1月24/25日出现暴雪自然灾害，承建项目部分垮塌，至今织金县中寨镇青山村地震灾害治理工程项目部暂时未退还质量保证金，业主方已出具《证明》印证这一事实；基于原告在单方出具的“退股协议”中明确表明其承担上述责任的基础且经双方协商在《大棚施工协议》甲方织金县中寨镇青山村地震灾害治理工程项目部退还了质保金116356.76元的基础上，被告才退还58000元质保金给原告并出具欠条，但截至本案开庭前织金县中寨镇青山村地震灾害治理工程项目部仍未退还116356.76元保证金，且存在不退还质量保证金的可能性，故应当依法驳回原告要求被告退还质量保证金的诉讼请求。反诉原告肖刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令反诉被告王楚建支付反诉原告94974.75元及利息9392.35元(以94974.75元为基数，从2019年5月16日按照利率6%计算至2020年12月15日)；2、判令反诉被告承担反诉诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告共同承接贵州省毕节市织金县中寨镇青山村地质灾害质量工程项目彩钢棚工程，现反诉原告要求据实结算案涉项目，案涉工程总价为1163567.5元。关于工程利润：案涉大棚施工工程结算总结算价为1163567.5元，其中质量保证金为10%（即116356.75元），施工工程中实际开支638122.25元，因质量保证金至今为退还，故目前工程利润为409088.5元，每人应分得利润204544.25元，另加工程外零星工程16800元，按50%即每人共计应分得212944.25元。质量保证金116356.75元待退还后再进行分配，如不退还则双方应共担该风险。应退回反诉被告在合伙期间投入134081元，因反诉被告要求在工程施工过程中提前支付5万元，反诉原告于2019年2月2日通过银行转账方式向反诉被告支付5万元，扣减5万元后，剩余84081元应退还给反诉被告。综上应分得为212944.25+84081=297025.25元，反诉原告于2019年5月已支付392000元，根据工程实际结算，反诉原告多支付反诉被告94974.75元，故反诉被告应退还反诉原告款项为94974.75元及资金占用利息。故依法提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的全部诉讼请求。反诉被告王楚建答辩称：反诉被告已经退出了合伙事务，退出事务后所有的风险应由反诉原告承担，反诉原告主张的理由不能成立；反诉原告主张的质保金所涉及的工程项目是指我们双方向法庭提交的2018年7月30日的《大棚施工协议》所涉项目，我方予以认可，但根据该施工协议，质保金远远超过保质期限一年，保质期内没有发生质量、安全隐患，因此作为该施工协议的甲方无任何理由不予退还质保金；反诉方出示的2020年12月12日的证明与本案中案涉争议的项目各属一个项目，证明载明的证明单位所实施的工程项目风险应由反诉方自行承担；2019年2月2日反诉原告支付反诉被告的5万元是双方在结算投资利润后的结算金额，并非反诉被告向反诉方的借款。本案中反诉原告也没有要求反诉被告支付该5万元，没有明确该5万元是借款或者是不当得利方面的性质；反诉原告与反诉被告达成退股协议时已进行了细致的结算且反诉原告已大部分履行了退股协议所确认的义务，因此反诉原告要求再进行结算一是时间久远双方对事实不一定回忆的清楚，二是目前双方所处的立场和利益角度不一样也会带来更大的分歧；我方坚持法庭按照退股协议以及反诉原告给反诉被告出具的欠条来裁决。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，本诉原告王楚建、本诉被告肖刚作为乙方与甲方江西核工业工程地质勘查院、织金县中寨镇青山村地质灾害治理工程项目部签订《大棚施工协议》一份。2018年11月3日，本诉原告王楚建、本诉被告肖刚作为乙方与甲方贵州和盟商贸有限公司、织金县中寨镇青山村地质灾害治理工程项目部签订《大棚施工协议》一份。2018年12月22日，本诉原告王楚建、本诉被告肖刚作为乙方与甲方贵州和盟商贸有限公司签订《大棚施工协议》一份。2019年5月16日，本诉被告肖刚书写退股协议书一份，退股协议书载明：“退股人王楚建：2018年肖刚与王楚建在贵州省毕节市织金县中寨镇青山村地质灾害治理工程项目部程包彩钢大棚建设，2019年来因王楚建的父亲生病，本人无法前来正常工作，今二人协商达成退股协议，肖刚一次性退王楚建入股金和利润合计45万正，其中质量保证金5.8万在2019年12月30日支付给王楚建，如在保质期内出现问题有肖刚与王楚建共同承担1至4号彩钢大棚和洗煤的彩钢大棚的安全支金责任。退股人王楚建，在场人郑贤华、郑贤平、瞿蜀辉、廖亚军，2019年5月16日”。2019年5月17日，被告肖刚向原告王楚建出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王楚建质量保证金5.8万元正，大写伍万捌仟元正，2019年12月30日前付清，欠款人肖刚，2019年5月17日”。本诉被告肖刚于2019年5月16日、5月17日共计向原告转账392000元。上述事实有本诉原告(反诉被告)王楚建、本诉被告（反诉原告）肖刚的身份信息，欠条原件、《退股协议》原件、《大棚施工协议》复印件、银行转款明细、原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”本案本诉原告、本诉被告之间虽未签订书面合伙协议，但根据双方当庭陈述、与第三方签订的大棚施工协议及本诉原告举示的退股协议书来看，足以认定本诉原、被告之间形成了个人合伙关系。同时，根据双方当庭答辩可知，本诉原告举示的退股协议书系本诉被告肖刚本人书写，足以认定本诉被告对本诉原告退出双方合伙事宜是知晓并认可的，即该退股协议书系本诉原、被告双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定应合法有效，对本诉原、被告双方产生法律约束力。对于本诉被告因案涉工程可能存在质量问题，甲方尚未退还质量保证金，该质量保证金存在不退还的风险，该风险应由本诉原、被告双方共同承担的答辩理由。本院认为，本诉原、被告双方已于2019年5月16日就退伙事宜达成了一致意见，根据本诉被告书写的退股协议书载明的内容及本诉被告出具的欠条来看，双方对质量保证金退还进行了明确约定。虽本诉被告举示了相关证据证明质量保证金尚未退还，但该证据与本案不具有关联性，案涉工程质量保证金是否已经退还系本诉原、被告双方与案外人即案涉工程甲方之间的纠纷事宜，本案不宜一并调整。即使按照双方在退股协议中约定的“共同承担……安全支金责任”，本诉被告亦对案涉工程是否属于质保期内的损失、修复方式以及损失大小负有举证责任，但庭审中被告未能举示相关证据予以证明。且如果本诉被告在案涉工程损失确定后，仍享有向案外人或本诉原告另行主张的权利。故对本诉被告的该项答辩理由，本院不予支持。约定到期后，本诉被告未按时给付，视为其违约，其应当承担给付责任，故本诉原告请求判令本诉被告给付质量保证金58000元的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用费，双方在退股协议中并未约定，且本诉原告也未举示证据因该笔未支付的退股款给其造成的实际损失在此本院不予支持。对于反诉原告反诉要求反诉被告支付反诉原告94974.75元及利息9392.35元(以94974.75元为基数，从2019年5月16日按照利率6%计算至2020年12月15日)的诉讼请求。本院认为，根据退股协议书载明的内容来看，反诉原告与反诉被告双方已于2019年5月16日退伙时就合伙事项盈亏进行了结算，且反诉原告已按照退股协议履行了大部分义务，该结算系双方真实意思表示，不违反法律规定。按照交易习惯，合伙双方就合伙期间的事务进行结算时，应包含了对双方合伙期间的投资、开支、资金往来用途及金额等方面的结算，在庭审过程中反诉原告并未举示相应证据证明双方当时结算时存在胁迫、欺诈及显失公平等情形，故反诉原告于反诉被告双方结算后达成的退股协议具有法律效力，对双方均产生法律约束力。故反诉原告要求反诉被告据实结算并支付反诉原告94974.75元及利息9392.35元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、本诉被告肖刚在本判决生效后十日内支付本诉原告王楚建退股款58000元。二、驳回本诉原告王楚建的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告肖刚的全部诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由本诉被告肖刚负担。反诉案件受理费2387.4元，减半收取计1193.7元，由反诉原告肖刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李秀成二〇二一年二月二十二日书记员  付瑶瑶