湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4163号原告：黄戈斌，男，汉族，1982年11月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区纺织路7号。法定代表人：张红。委托诉讼代理人：谭忠良，男，汉族，1958年8月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系该公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求；参与调解、提起上诉或反诉，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：易露云，女，汉族，1990年8月8日出生，住湖南省株洲县，系该公司员工。代理权限为一般授权。被告：吴莫林，男，汉族，1967年2月5日出生，住湖南省醴陵市。原告黄戈斌与被告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司（以下简称“仁仁洁公司”）、吴莫林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员唐全召适用简易程序，于2020年9月9日和2021年2月4日公开开庭进行审理，原告黄戈斌，被告吴莫林两次均到庭参加诉讼，被告仁仁洁公司的委托诉讼代理人谭忠良第一次开庭到庭、委托诉讼代理人易露云第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄戈斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁仁洁公司赔偿原告黄戈斌因本案交通事故产生的各项损失共计99684元；2、判令被告仁仁洁公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2020年6月6日18时45分，被告仁仁洁公司员工吴莫林驾驶无牌号印有环卫的后三轮摩托车由株洲市芦淞区碧玉花园前垃圾站起步向左变更车道准备越双黄线调头时，其车左侧与沿太子路由南往北行使的黄戈斌驾驶拍照为湘Ａ6××××的小型客车前部相撞的交通事故。2020年6月29日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交认字［2020060386］《交通事故认定书》，认定吴莫林在本次交通事故中承担全部责任，黄戈斌在本次事故中不承担责任。吴莫林家事的无牌证三轮摩托车为仁仁洁公司环卫垃圾清运车辆，吴莫林系被告仁仁洁公司员工，且正在履行运送垃圾的职务行为。2020年7月1日当事人吴莫林对株公交认字［20200603386］号道路交通事故一案提出书面复核申请。株洲市公安局交通警察支队作出株公交复字［2020］第103号《道路交通事故复核受理通知书》。株洲市公安交通警察支队与2020年7月23日作出公交复字结论［2020］第102号《道路交通事故认定复核结论》，复核结论：株公交认字［2020060386］号道路交通事故认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、责任划分公正，维持株公交认字［2020060386］号道路交通事故认字结论。本次交通事故发生后，仁仁洁公司不履行湘Ａ6××××车辆赔偿责任。所有费用为原告自行支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告仁仁洁公司辩称：1、发生交通事故是事实；2、原告要求赔偿的有关标准和金额明显超过客观事实，损失应当由被告吴莫林承担。我方的垃圾清运项目外包给了被告吴莫林，两被告之间签订的了垃圾清运承包协议，明确了由被告吴莫林自带运输工具，每个月4000元整体打包；3、我方不认可原告提出的拖车费和汽车贴膜费。被告吴莫林辩称：被告吴莫林是被告仁仁洁公司的员工。此次交通事故是在被告吴莫林上班的期间内发生的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1和3系《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核通知书》、《道路交通事故认定复核结论》，被告对该认定书的真实性无异议，但对该认定书中责任的划分有异议。本院认为，交通事故认定书系交警部门经过现场勘查检验所作出的专业性结论，被告虽有异议，提出了复议申请，复议机关亦予以维持，且被告就责任的划分未提交证据和理由，故本院对该份证据依法予以采信；原告提交的证据2和5系《司法鉴定意见书》和《旧机动车鉴定评估报告》。被告对证据2的真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议。被告对证据5的真实性无异议，但对合法性以及证明内容有异议，因为此次鉴定系原告单方送检，被告未到场亦未提出意见。本院认为，因被告仁仁洁公司对这两份证据均不认可，且系原告单方送检，其作出的鉴定程序均存在瑕疵，因此本院对这两份证据不予认可；原告提交的证据4系拖车和车辆修理票据与汽车租赁合同，被告对拖车费无异议，但对车辆修理费和租赁费有异议，认为汽车修理费发生之时被告均未到场，无法确认是否是必需支出的以及费用是否过高，汽车租赁无相应的票据，因此不能确定是否实际支出该笔费用。本院认为，发生交通事故后，原告的车辆受损需要维修，该笔费用有票据属于原告实际支出的费用，被告认为修理费是否必需发生以及认为修理费不合理的辩解因其未提供证据加以佐证，本院对该笔费用予以认可。而汽车租赁费用部分，因原告仅提供了汽车租赁合同未提供相应的发票，未能提交证据证明其是否实际支出了该笔费用，本院对原告主张的汽车租赁费不予认可；原告提交的证据6系收入证明，被告对真实性、合法性均有异议，原告仅提交了单位出具的工资凭证，无劳动合同和财务扣除7天工资的原始凭证。本院认为，原告仅提交的收入证明不足以证明其因此次交通事故导致其用人单位扣除了相应的工资，对该证据不予认可；原告提交的证据7系手机维修费，被告对真实性和合法性均有异议，因为该发票无原件。本院认为，原告的手机因交通事故受到损害，原告所支出的手机维修费亦是实际发生的，被告虽有异议但未提供证据，因此对该证据本院予以采信；被告仁仁洁公司提交的《垃圾清运承包协议》，原告认为被告仁仁洁公司在被告吴莫林系在无牌无证的情况下将垃圾托运事项外包给被告吴莫林，是违法的。该证据系事故发生前产生，被告仁仁洁公司将垃圾清运项目外包给被告吴莫林的行为是否违法并不影响该证据的三性，因此本院对该证据予以认可。经审理查明，2020年6月6日18时45分，被告吴莫林驾驶无牌正三轮摩托车由株洲市芦淞区太子路碧玉花园前路段垃圾站起步向左变更车道准备越双黄线掉头时，其车左侧与沿太子路由南往北行驶的原告黄戈斌驾驶牌照为湘Ａ6××××的小型客车前部相撞，造成被告吴莫林及车辆受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交认字［2020060386］号《道路交通事故认定书》，认定被告吴莫林在本次事故中承担全部责任，原告黄戈斌在本次事故中不承担责任。当日，原告因发生事故支出了260元的施救费。2020年7月1日，被告吴莫林对株公交认字［2020060386］号道路交通事故一案提出书面复核申请，株洲市公安局交通警察支队于当日受理复核申请并于2020年7月23日作出公交复字结论［2020］第102号道路交通事故认定复核结论，认为株公交认字［2020060386］号道路交通事故认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、责任划分公正，维持株公交认字［2020060386］号道路交通事故认定结论。此次事故造成了原告车辆的损坏，原告在株洲市荷塘区振明汽车配件经营部进行维修，前后共支出50475元修理费，修理的时间自2020年6月17日至2020年6月27日。因发生事故车辆撞击，原告黄戈斌的手机坠落受损，于2020年7月14日送至株洲市石峰区天科通讯店维修，原告支出499元手机维修费。另查明，被告仁仁洁公司作为甲方与被告吴莫林作为乙方签订了《垃圾清运承包协议》，协议约定：甲方现将董家塅高科园区域的垃圾运输、中转事宜承包给乙方；承包时间自2019年3月12日至2021年3月12日，如到期甲方继续发包，双方另行协商签订承包合同；承包费用为按月结算原则，每月4000元；乙方承包期间，自备清运工具、运输车辆，如使用机动车，则机动车驾驶人必须具有相应的驾驶资质，否则，造成甲方的损失，由乙方承担全部赔偿责任。如乙方使用机动车运输，应将机动车及驾驶人的有关证照提交复印件一份给甲方备查。在诉讼过程中，被告仁仁洁公司向本院申请对案涉车辆湘Ａ6××××进行司法鉴定，本院委托湖南龙资机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆湘Ａ6××××的车辆维修费用和车辆因事故造成的贬值损失进行鉴定。湖南龙资机动车鉴定评估有限公司于2021年1月20日作出长龙机评报字：（2020年）第12005号鉴定报告书，该报告书的鉴定评估结论为：牌号为湘Ａ6××××的车辆维修费用为43602元人民币。因委估车辆已修复较长时间，无法提供车辆更换零部件旧件，无法对车辆进行实勘，维修项目通过委托方提供的车辆事故照片、车辆维修记录、车辆复勘照片及车辆零部件旧件照片确定；车辆因事故造成的贬值损失为20100元人民币。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告黄戈斌的损失如何认定；二、责任如何承担。一、原告黄戈斌的损失如何认定。根据庭审查明的事实，本院核定原告的损失为：1、因发生此次交通事故产生的施救费260元；2、车辆湘Ａ6××××维修费50475元。《长龙机评报字：（2020年）第12005号鉴定报告书》中对该车辆因发生此次事故后所支出的维修费的评估结论为43602元，但原告提交了其维修费的发票表明其支出了50475元的费用。车辆维修费系必需费用，原告自行修车所支出的金额与评估金额相差6873元。长龙机评报字：（2020年）第12005号鉴定报告书》中载明：因委估车辆已修复较长时间，无法提供车辆更换零部件旧件，无法对车辆进行实勘，维修项目通过委托方提供的车辆事故照片、车辆维修记录、车辆复勘照片及车辆零部件旧件照片确定。本院认为，因原告主张的车辆维修费系其实际支出，且鉴定报告书也明确对维修费部分的鉴定可能存在一定的误差，所以对原告主张的50475元的维修费予以支持；3、车辆湘Ａ6××××因发生事故的贬值损失20100元；4、手机维修费499元；以上合计人民币71334元。二、责任如何承担问题。本案中事故发生的双方均为机动车。根据株公交认字[20200603386]号《道路交通事故认定书》和公交复字结论[2020]第102号《道路交通事故认定复核结论》，在此次交通事故中，被告吴莫林承担全部责任，原告黄戈斌不承担责任。又因被告吴莫林驾驶的正三轮摩托车未投保，故原告的损失应当由被告吴莫林承担。虽然被告仁仁洁公司辩称，其与被告吴莫林之间系分包和承包的关系，因此此次交通事故所产生的赔偿责任应当由被告吴莫林承担。但被告吴莫林驾驶印有“环卫”的清运车辆清运垃圾、穿着仁仁洁红色工作制服，其整个外观表现为被告吴莫林系被告仁仁洁公司的员工，其清运垃圾的行为具有被告仁仁洁公司职务行为的外在表现。原告黄戈斌有理由相信被告吴莫林系被告仁仁洁公司的员工。因执行职务的行为造成他人损害的应当由用人单位承担。且根据两被告之间的《垃圾承包协议》可知，被告仁仁洁公司对被告吴莫林的驾驶资质以及驾驶的清运车辆具有审查的义务，而本案中被告吴莫林无驾驶正三轮摩托车驾驶证，该案涉摩托车也存在安全隐患，因此被告仁仁洁公司在此方面存在相应的过错。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，因此被告吴莫林给原告造成的财产损失应当由被告仁仁洁公司承担，至于被告仁仁洁公司与被告吴莫林之间的责任分担等问题，被告仁仁洁公司可以另行向被告吴莫林主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄戈斌因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币71334元；二、驳回原告黄戈斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2392元，减半收取人民币1146元，由原告黄戈斌承担人民币326元，被告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司承担人民币820元（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二一年二月十九日法官助理肖雅兰书记员邬佳芮附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。