北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32586号原告：北京丽景荣轩商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东羊庄村18号-9、10。法定代表人：赵某1，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄名清，女，1965年9月23日出生，汉族。被告：李玉勤，男，1962年6月22日出生，汉族。原告北京丽景荣轩商贸有限公司（以下简称丽景荣轩公司）与被告黄名清、李玉勤合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽景荣轩公司之委托诉讼代理人董振武、李硕，被告黄名清、被告李玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽景荣轩公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄名清、李玉勤赔偿我方欠款212万元；2．请求判令黄名清、李玉勤支付我方逾期付款利息，以212万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2020年4月20日起至实际支付之日止（暂算至2020年5月31日为10359元）；3．本案诉讼费用由黄名清、李玉勤承担。事实和理由：2019年8月5日，我公司与X1公司（以下简称X1公司）签订《地下空间再利用便民服务合作协议》（以下简称《合作协议》），双方约定由我公司使用X1公司位于X号的房屋，我公司需向X1公司支付保证金50万元，且每年支付258．9675万元管理费用，押一付六，每半年一付，首次七个月需交纳管理费151．0643万元。我公司已依约通过银行转账的方式向X1公司支付了应缴费用，共计212万元。因双方签订此协议后未履行，双方经协商一致解除了此协议，X1公司却未按约将我公司已交纳的使用管理费退还。黄名清系X1公司的法定代表人，与李玉勤系夫妻关系。2020年1月20日，黄名清与李玉勤共同向我公司出具欠条，明确承诺愿意代替X1公司向我公司偿还212万元欠款，自2020年1月20日起三个月内偿还完毕。该欠条已由我公司与黄名清、李玉勤签字盖章确认。在上述欠款到期后，经我公司多次催要，黄名清、李玉勤仍置之不理。我公司认为：我方与黄名清、李玉勤之间已经形成债务加入法律关系，黄名清、李玉勤应依欠条约定及时履行偿还欠款的义务，而其拒不履行的行为已构成违约且严重损害了我方的合法权益，故现诉至法院。黄名清、李玉勤辩称，该案已经刑事立案了，我方和X2公司签订了一系列合同，不能向丽景荣轩公司交付的地点一直是X2公司的陈某1在操作，由陈某1和丽景荣轩公司进行洽商，我公司只是负责协调。实际上我方也希望将地点交给丽景荣轩公司，但陈某1在2019年10月24日突然失联，前一天他还跟我方说第二天要兑现进场，我方也认为能实现。我方不同意偿还欠款，因为本案是X1公司和丽景荣轩公司之间的合同纠纷，不是我们个人欠款，欠条是我方在迫不得已的情况下签的。丽景荣轩公司让我们偿还欠款，我方不同意。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，X1公司（甲方）与丽景荣轩公司（乙方）签订《合作协议》，约定：经甲乙双方友好协商，就“X2公司”相关事宜，为明确甲方与乙方的权利义务关系，双方订立本合同。第一条：一、甲方将位于X号，建筑面积2150平米给乙方使用，由乙方改造成便民惠民服务中心综合体；改造前乙方必须把改造方案报甲方备案并征得甲方同意，方可实施。甲方对乙方所使用的房屋具有合法产权和管理权。三、试用期五+五年，自2020年1月10日起至2025年1月9日止，到期经营正常无违规情况，可续约。五、保证金50万元/点，前五年的管理费为3．3元/平米/天，合计每年管理费为258．9675万元。六、支付方式为押一付六，每半年一付，首次七个月管理费151．0643万元，后期每半年管理费129．483万元。九、乙方在签订X号，建筑面积2150平米合同时，支付第一期半年的使用管理费151．0643万元付给甲方，甲方把办理的相关入住批准的文件给乙方，乙方拿到文件7个工作日内进场开始运营。第十条，二十二、在本合同执行过程中，若发生纠纷，由双方友好协商，如协商不成时，可诉请标的物所在地人民法院解决。丽景荣轩公司就其向X1公司支付款项的情况向本院提交相关银行回单予以佐证，显示信息如下：2019年5月30日，李某1向黄名清转账5万元；2019年6月28日，李某2向黄名清转账45万元；2019年8月5日赵某1向X1公司转账710643元；2019年8月5日孙某1向X1公司分别转账80万元和10万元。丽景荣轩公司就其主张的黄名清、李玉勤与其形成债务加入法律关系一节，向本院提交2020年1月20日有黄名清、李玉勤签字（甲方）及丽景荣轩公司盖章（乙方）的《欠条》一份，内容为：甲方X1公司与乙方丽景荣轩公司签订租赁合同后未履行，甲方尚未退还乙方已经缴纳的租金212万元，甲方将乙方缴纳的租金打入陈某1指定账户X3公司，甲方已报警，警方以立案调查。甲方黄名清和李玉勤是夫妻关系，愿意代替甲方偿还乙方上述212万元欠款，并承诺自本还款承诺书签署之日起三个月内偿还完毕。对于上述《欠条》，丽景荣轩公司表示是经过双方多次沟通协商后确定，由其打印，黄名清、李玉勤修改的。对此，黄名清、李玉勤不予认可，其表示该《欠条》是在丽景荣轩公司工作人员一晚不走、迫于无奈的情况下签订的。此外，黄名清还就其主张的被诈骗一节，向本院提交如下证据予以证明：证据一、X派出所于2019年11月19日出具的《受案回执》，内容为：黄名清，你于2019年11月19日报称的黄名清被诈骗案，我单位已受理（受案登记表文号为X）。证据二、X分局于2019年12月19日出具的《立案告知书》，内容为：黄名清被诈骗一案，我局认为该案符合立案条件，现已将该案立案侦查。丽景荣轩公司对上述证据的质证意见为：真实性无法确认，关联性不予认可，上述证据都是黄名清和案外人之间的关系，与我方无关，黄名清被骗和其给别人付了多少钱都与我方无关。经本院询问丽景荣轩公司，是否以公司名义向黄名清、李玉勤出借过款项？《合作协议》目前是否已经解除？其表示：没有出借过款项，双方存在欠款法律关系的证据就是2020年1月20日的《欠条》；《合作协议》因为无法履行已经解除，但目前我公司还未起诉X1公司，因为黄名清和李玉勤承诺会将公司欠款还给我方，所以我方无义务起诉，两被告还款之后，起诉的权利是两被告的，不是我方的。对此，黄名清、李玉勤表示：与丽景荣轩公司之间不存在借款关系，《合作协议》亦没有解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，丽景荣轩公司与X1公司于2019年8月5日签订了《合作协议》，现丽景荣轩公司虽主张上述协议不能履行，已经解除，但未就此提交证据予以证明，且当庭明确表示并未起诉过X1公司要求解除《合作协议》。故在《合作协议》未经依法解除，X1公司是否应向丽景荣轩公司承担法律责任尚不确定，且丽景荣轩公司与黄名清和李玉勤之间亦不存在借款关系的情况下，仅凭有黄名清和李玉勤签字的《欠条》，不足以认定X1公司对丽景荣轩公司当然负有偿还212万元欠款的合同义务。基于此，丽景荣轩公司所谓的债务加入并不能成立。故丽景荣轩公司现要求黄名清、李玉勤代替X1公司偿还欠款212万元，并给付利息之诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:驳回北京丽景荣轩商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11921元，由北京丽景荣轩商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年二月二十五日书记员 姚媛媛