北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4663号原告（反诉被告）：张彩军，男，1966年8月27日出生，汉族，北京南北恒通物流有限公司经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告（反诉原告）：岳兴弟，男，1958年4月24日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：张国增，男，1969年1月13日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司工程师，住北京市丰台区。原告（反诉被告）张彩军与被告（反诉原告）岳兴弟、被告张国增民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张彩军及其委托诉讼代理人张大卫，被告（反诉原告）岳兴弟及其之委托诉讼代理人李平，被告张国增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张彩军向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.岳兴弟偿还借款本金87万元及利息（2019年6月16日起开始计算，在2020年8月20日前按照年利率24%计算，自2020年8月20日起，按照以该日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。2.张国增对岳兴弟的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由岳兴弟、张国增负担。事实和理由：张彩军与张国增系老乡，张彩军与岳兴弟系张国增介绍相识。2015年4月15日，岳兴弟因资金周转困难向张彩军借款87万元，约定借期36个月，月息3%，张国增作为连带保证人。张彩军分别与岳兴弟、张国增签订《借款合同》《担保合同》。因岳兴弟未及时还款，经张彩军向岳兴弟、张国增催要无果，张彩军诉至法院。张国增辩称，张国增确实作为保证人为岳兴弟向张彩军的借款作担保，其担保的主债务已经偿清；张彩军在此后又借款给岳兴弟，岳兴弟提供房产和车辆作担保，该债务与张国增无关。综上，不同意张彩军的诉讼请求。岳兴弟辩称，一、张彩军系职业放贷人，双方的借款合同应属无效；二、张彩军实际出借本金为830850元，岳兴弟共计还款1405500元，岳兴弟的还款足以偿还本金及按照中国人民银行同期贷款利率标准应付的利息；三、岳兴弟的还款足以偿还本息，故张国增不应承担保证责任，且张彩军未在保证期间向张国增主张权利，已过保证期间。岳兴弟提起反诉，请求法院判令：1.张彩军、岳兴弟于2015年4月15日签订的《借款合同》无效；2.张彩军向岳兴弟返还490810元。事实和理由：张彩军系职业放贷人，自2014年开始，有多起张彩军作为原告要求不同的被告返还借款的案件，故双方的借款合同应属无效。岳兴弟向张彩军借款的金额，应以扣除“砍头息”后的金额830850元为准。岳兴弟已偿还1405500元，应支付的利息按照同期银行贷款利率标准计算后，多支出490810元，张彩军应予返还。张彩军针对岳兴弟的反诉辩称，张彩军因拆迁及做生意有空闲资金时，如遇需要短期拆借的亲友，会出借资金，但是张彩军并非职业放贷人，借款合同系双方真实意思表示，应属有效；经对账岳兴弟实际偿还1286350元，按照先偿还利息后偿还本金的顺序，岳兴弟并未还款本息。综上，不同意岳兴弟的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：2015年4月1日、2015年4月15日、2015年4月21日、2015年4月23日张彩军通过其尾号为3771的中国工商银行账户向分别岳兴弟尾号4675的账户转账25万元、27.25万元、10万元、20.835万元。以上共计83.085万元。张彩军提交的其尾号3771的银行流水显示，张彩军向岳兴弟转账上述27.25万元、20.835万元时，其该账户余额高于上述金额。甲方张彩军（出借人）与乙方岳兴弟（借款人）订有合同编号为20150415、落款日期为2015年4月15日的借款合同，合同约定乙方向甲方借款金额为87万元，甲方用网银分肆笔转账给乙方共830850元，现金支付给乙方39150元（甲乙双方约定借款日期为2015年4月15日）。乙方当场核实并确认该借款后即向甲方出具凭证。乙方借款期限为2015年4月15日至2018年4月14日。乙方应按照双方约定的利率每月14号前向甲方支付借款利息，本金到期一次性还款借款。……乙方所付款项应优先冲抵利息……如乙方连续两次逾期未支付当月利息的，则甲方有权要求乙方立即提前归还借款、并按本协议约定的利率支付至实际还清借款之日止的利息。本合同项下双方约定的借款利息为月息3%。甲方张彩军（出借人）与乙方岳兴弟（借款人）、丙方张国增（保证人）订有合同编号为20150415、落款日期为2015年4月15日的担保合同，约定丙方保证为乙方根据2015年20150415号合同（以下简称主合同）向甲方借用的人民币87万元整及相应的利息、费用提供保证。丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。另，岳兴弟向张彩军出具过落款时间为2015年4月15日的借据、收据，载明收到张彩军借款87万元。关于上述借款合同、担保合同、收据、借据，庭审中各方一致陈述系补签，具体实际签订日期记不清了。就案涉借款的还款，庭审中，经岳兴弟与张彩军对账，针对本案借款，岳兴弟自2015年6月18日至2020年6月3日共计还款1286350元。具体的还款方式包括岳兴弟亲友岳小宁、岳冬梅、蒋友华向张彩军银行转账，岳兴弟向张彩军银行转账，岳兴弟微信向张彩军转账，岳兴弟挂靠公司以发工资的方式向张彩军指定的人转账，向张彩军银行账户无卡存款。张国增认可张彩军与岳兴弟的上述对账。当事人有争议的事实和证据为：一、张彩军是否系职业放贷人。岳兴弟主张张彩军系职业放贷人，提供了张彩军作为原告在2014年至2019年的6份判决书（其中2015年4个，2016年1个，2018年1个），张彩军作为申请执行人的数份执行裁定书作为证据，其中判决书、裁定书中的被告/被申请执行人有重合，有张燕均和刘颖、刘颖、张燕均和刘德祥、张燕均、李刚、刘旭然和亿鑫隆（北京）汽车租赁有限公司、肖桂萍和李国富、北京锐斯特智能家居有限公司。张彩军表示其系物流公司经理，有空闲资金，如遇亲友要借款，其会出借给他人，但不是职业放贷人。张国增的表述与张彩军一致。岳兴弟表示，其知晓张彩军为物流公司经理，对于张彩军的物流公司是否盈利、张彩军是否以放贷收入为收入来源无法核实。二、张彩军是否实际出借给岳兴弟87万元。张彩军主张通过银行转账、现金方式借给岳兴弟共计87万元，提交了借款合同、担保合同、借据、收据作为证据，并主张给付现金时张彩军、岳兴弟、张国增在场。岳兴弟不认可收到现金，张国增表示未看见张彩军给张国增现金。岳兴弟主张87万借款合同中载明的39150元现金系砍头息，双方实际约定月息为4.5%，岳兴弟曾按39150元给付过利息。张彩军否认双方约定4.5%的月息，主张因岳兴弟做生意还款无规律性，双方并未约定一个月39150元的利息。三、张彩军是否在保证期间内向张国增主张权利。张彩军表示其在2017年9月16日找张国增催要欠款并在此后多次约张国增谈还款事宜，张国增当着张彩军的面给岳兴弟打电话要求其还款，岳兴弟一直往后拖。在借款快到期时张彩军向张国增表示要求其借款，张国增表示实在不行将房子卖给张彩军抵债，但因该房子无房产证，张彩军未买该房屋。后张彩军多次找张国增，张国增承诺岳兴弟不还钱张国增还，但张国增、岳兴弟未偿还借款。张彩军就其主张提交了张国增作为买受人的《职工住宅买卖合同》复印件、张彩军2017年9月16日至2020年5月9日的微信聊天记录截屏打印件（其中2018年2月6日，张彩军向张国增表示“张哥，房子的事我不过去看了，我爱人不想让买”。2018年4月至2018年10月30日，张彩军给张国增发微信“张哥，你的电话好几天打不通了，回个电话”“回个电话”“什么时候到”。2018年11月至今的微信联系记录显示张彩军约张国增见面、要求张国增回电话。其中2019年10月16日，张彩军给张国增发微信“我给你多次电话你都不接，你什么意思，你还想赖到什么地步，没有你这样的，……你等着我起诉吧”，张国增未回复）。另，张彩军表示其在2020年1月9日后多次给张国增打电话催款，有通话记录。张国增对上述证据质证称，认可曾经想让张彩军买其房屋，但是系为另案张国增作为担保人案外人李刚为借款人的案件还款，与本案无关；微信聊天记录真实性认可但不认可证明目的，张彩军找张国增系为了让张国增协调岳兴弟还款事宜，岳兴弟向张国增表示一直在还利息；认可张彩军给其打过电话，但表示案涉借款岳兴弟已还清，张彩军给其打电话系因岳兴弟后来又跟张彩军借款让张国增签字担保。本院将在判决论理部分，结合法律规定和案件其他证据，对上述当事人有争议的事实和证据进行论述。本院认为，本案争议的焦点有三，一是张彩军是否为职业放贷人，双方借款合同是否有效；二是张彩军实际出借金额；三是张彩军要求张国增承担连带责任是否超过保证期间。关于争议焦点一张彩军是否为职业放贷人，双方借款合同是否有效。本案中，岳兴弟主张张彩军系职业放贷人，应承担举证责任。但岳兴弟仅提供了张彩军作为原告/申请执行人的2016-2019年的裁判文书，张彩军多次向他人提供借款不等同于系以放贷为业的职业放贷人，而本案中张彩军与岳兴弟的介绍人张国增亦表示，张彩军系物流公司经理，有空闲资金遇需要借款的人其会提供借款。岳兴弟提供的证据不能证明张彩军系职业放贷人，本院对其该项答辩意见不予采纳，对其提交的上述证据的证明目的，本院不予确认。借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行，故对于岳兴弟关于双方借款合同无效的反诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二、张彩军实际出借金额。张彩军主张实际借款金额为87万元，并提供了岳兴弟签字的借款合同、借据、收据等作为证据。虽借款合同、借据、收据均载明借款金额为87万元，但在双方对于实际借款金额陈述不一致的情况下，张彩军仍需举证证明现金给付的情况。根据张彩军提交的银行转账记录，张彩军通过银行转账方式向岳兴弟出借共计83.0850万元（分别为25万元、27.25万元、10万元、20.835万元），但其向岳兴弟转账27.25万元、20.835万元时，其账户余额高于上述金额，在有足够资金的情况下未转账整数，不符合常理。关于现金给付，张彩军表示在张彩军、岳兴弟、张国增签订借款合同、担保合同等材料的当天，在三人均在场的情况下张彩军将现金39150元交付给岳兴弟。但岳兴弟不予认可，张国增表示未见到张彩军给付岳兴弟现金。从现金的金额39150元来看，该金额与岳兴弟主张的月息4.5%吻合，而有零有整的现金借款不符合一般的借款常理。综上，张彩军提交的证据不足以证明存在现金39150元的出借，本院对于岳兴弟关于实际借款金额为830850元的答辩意见予以采纳。本案中，张彩军分别在2015年4月1日、2015年4月15日、2015年4月21日、2015年4月23日向岳兴弟转账25万元、27.25万元、10万元、20.835万元，应根据上述转账金额、日期分别计算利息。关于民间借贷利率上限。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，双方借款合同成立于2015年，根据2015年9月5日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方借款合同约定的借款利率为月息3%，根据双方一致陈述，自2015年6月18日至2020年6月3日，岳兴弟共计还款1286350元，低于按照月息3%应付的截至2020年6月3日的利息，故应按照月息2%计算应付利息。张彩军分别于2015年4月1日、2015年4月15日、2015年4月21日、2015年4月23日向岳兴弟转账25万元、27.25万元、10万元、20.835万元，按照月息2%的标准，截至2020年6月3日，岳兴弟应付利息为（25万元*1890天*年息24%/365天+27.25万元*1876天*年息24%/365天+10万元*1870天*年息24%/365天+20.835万元*1868天*年息24%/365天=）1025569.79元。岳兴弟实际支付1286350元，多支付部分（1286350元-1025569.79元=）260780.21元应抵扣本金。即截至2020年6月3日，岳兴弟尚欠本金（830850元-260780.21=）570069.79元。自2020年6月3日至2020年8月19日，岳兴弟应付利息为（570069.79元*78天*年息24%/365天=）29237.55元。自2020年8月20日起，岳兴弟应以570069.79元为本金，以张彩军起诉时适用的2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，支付利息至实际付清日止。对于岳兴弟要求张彩军返还490810元的反诉请求，本院不予支持。关于张国增是否应该承担连带保证责任。担保合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行。担保合同约定了张国增承担连带担保责任，未约定保证期间，根据当时有效的《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即，自岳兴弟与张彩军借款合同到期日的2018年4月14日开始六个月内，张彩军未要求张国增承担担保责任的，张国增免除担保责任。但张彩军提交的证据并不能证明其在保证期间向张国增主张过还款，故对于岳兴弟关于保证期间已过的答辩意见，本院予以采纳。对于张彩军要求张国增承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月5日施行）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、岳兴弟于本判决生效之日起七日内返还张彩军借款本金570069.79元并支付利息（截至2020年8月19日的利息29237.55元；自2020年8月20日起，以570069.97元为本金，以2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至实际付清日止）；二、驳回张彩军的其他诉讼请求；三、驳回岳兴弟的反诉请求。如果岳兴弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6250元，由被告（反诉原告）岳兴弟负担4897（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告（反诉被告）张彩军负担1353元（已交纳）；反诉案件受理费4331元，由被告（反诉原告）岳兴弟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何露婷二〇二一年二月三日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊-12-