北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3166号原告：北京派德铭知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****231602。法定代表人：赵俊达，经理及执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：扬州金巴丽刷业有限公司，住，住所地江苏省扬州市杭集镇牙刷城琼花街**/div>法定代表人：陈兴龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第327437号关于第14837528号“MARVIS”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月27日本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：原告虽然对第三人提交的证据的真实性不予认可，但并未充分举证，故对第三人提交的证据的真实性予以确认。第三人分别于2018年7月30日、2018年8月27日填开的销货清单均显示购买方为南京雅汇多芬日化有限公司，销售方为第三人。两份销售清单所示货物名称均为“美可.MARVIS牙刷”商品。与后附的编号为07193067、07193075的发票相佐证，可以证明上述交易已实际履行。第三人于2018年9月14日填开的《MARVIS玛尔维斯系列牙刷-扬州金巴丽刷业有限公司订单表》显示购买方为呼和浩特市冀鑫商贸有限公司，销售方为第三人，产品名称为“MARVIS玛尔维斯骑士速干牙刷”等商品。与后附的送货单、货物托运单以及编号为01271868的发票相佐证，可以证明该交易已实际履行。故第三人在2015年9月21日至2018年9月20日期间（简称指定期间）内对外销售了“MARVIS”牌的牙刷，第三人提交的证据可以证明在指定期间内其在牙刷商品上真实、有效地使用了诉争商标，诉争商标在牙刷商品上以及与该商品类似的牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷商品上的注册均应予以维持。因第三人未提交相关使用证据，诉争商标在除牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷商品以外的刷制品、鞋刷等商品上的注册应予以撤销。据此，决定对诉争商标牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：一、第三人所提交的销货清单及发票等全部证据在真实性、合法性、关联性上均存在重大瑕疵，应当从严审查，上述证据不能证明诉争商标进行了真实、公开、有效的商业使用。二、第三人名下注册有第21类牙刷等商品上的第30744646号“MARVIS玛尔维斯”商标、第25589320号“玛尔维斯”商标等，第三人提交的订单表、销货清单证据指向的是上述商标，而非本案诉争商标。三、即使不考虑证据本身的瑕疵，第三人对诉争商标的使用也属于象征性使用，少数的销售清单及发票均形成于指定期间快结束时，交易相对方还包括第三人的关联公司，故第三人缺乏真实善意的使用意图，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。被诉决定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人当庭述称：同意被告的答辩意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：148375283.申请日期：2014年7月21日4.核准注册日期：2015年9月14日5.专用权期限至2025年9月13日6.标志：MARVIS7.核定使用商品（第21类，2107-2110）：刷制品、鞋刷、梳、牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷、牙签、牙线、化妆用具、梳妆盒二、其他事实2018年9月21日，原告向被告提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。被告经审查于2019年6月21日作出决定驳回原告的撤销申请，诉争商标不予撤销。原告不服，于2019年7月15日向被告提起复审。第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1．第三人主张为其参加2018年第二十三届中国美容博览会（上海CBE）的参展费用发票、展会照片，其中包括开具时间为2018年4月、购买方为南京雅汇多芬日化有限公司的展位费、管理费发票；开具时间为2018年10月、销售方为南京雅汇多芬日化有限公司、购买方为第三人的展位费、管理费发票和若干张显示“MARVIS玛尔维斯”标志的展会现场照片；2．第三人于2018年9月18日签发的授权呼和浩特市冀鑫商贸有限公司为其“MARVIS美可酷洁”牙刷系列产品经销商的《授权证书》以及二者于2018年9月12日签订的《经销协议书》；3.第三人向呼和浩特市冀鑫商贸有限公司销售牙刷产品的自制订单表、自制送货单、货运公司的运单和销售发票，订单日期和出货日期均为2018年9月14日，订单表显示有“MARVIS玛尔维斯”标志的产品图片，销售发票显示货物名称为“日用杂品*MARVIS马尔维斯牙刷”，开票日期为2018年9月20日，发票金额为26053.28元；4.第三人向长春市申宝商贸有限公司销售牙刷产品的自制订单表、自制送货单、货运公司的运单和销售发票，订单日期为2018年9月11日、出货日期为2018年9月12日，订单表显示有“MARVIS玛尔维斯”标志的产品图片，销售发票显示货物名称为“日用杂品*马尔维斯睿洁速干牙刷”等，开票日期为2018年9月18日，发票金额为20000元；5.第三人向成都尚牌贸易有限公司销售牙刷产品的自制订单表、自制送货单、货运公司的运单和销售发票，订单日期和出货日期均为2018年9月21日，订单表显示有“MARVIS玛尔维斯”标志的产品图片，销售发票显示货物名称为“日用杂品*MARVIS马尔维斯牙刷”，开票日期为2018年9月22日，发票金额为12627.62元；6.第三人向徐州尚哲商贸有限公司销售牙刷产品的自制订单表、自制送货单、货运公司的运单和销售发票，订单日期为2018年8月21日、出货日期为2018年8月22日，订单表显示有“MARVIS玛尔维斯”标志的产品图片，销售发票显示货物名称为“日用杂品*MARVIS玛尔维斯”等，开票日期为2018年11月12日，发票金额为15240.76元；7.第三人向西安茹雪商贸有限公司销售牙刷产品的自制订单表、自制送货单、货运公司的运单和销售发票，订单日期为2018年6月20日、出货日期为2018年7月19日，订单表显示有“MARVIS玛尔维斯”标志的产品图片，销售发票显示货物名称为“日用杂品*MARVIS玛尔维斯”等，开票日期为2018年6月26日，发票金额为103404元；8.第三人于2018年8月27日、2018年7月30日向南京雅汇多芬日化有限公司开具的销售发票两张，显示货物名称均包括“日用杂品*美可.MARVIS牙刷”，发票金额分别为52080.3元和68193.6元诉讼中，第三人未向本院补充提交证据。原告则向本院提交了发票核验结果、第三人及南京雅汇多芬日化有限公司的档案信息、在先生效判决、第三人名下商标列表等证据，用以作为部分诉争商标使用证据的反证，并证明第三人具有抄袭摹仿他人商标的恶意。经查，第三人在第21类商品上还注册有第30744646号“玛尔维斯MARVIS”商标、第25589320号“玛尔维斯”商标。经庭后核对证据原件，原告发表以下书面质证意见：1.因无原件可予核对并系向关联公司开具，故对证据1中开具时间为2018年4月、购买方为南京雅汇多芬日化有限公司的展位费、管理费发票的真实性不予认可；2.因附件无原件可予核对并存在形式上矛盾之处，故对证据2中《授权证书》和《经销协议书》的真实性不予认可；3.因均为第三人自制，故对证据3-7中订单表、送货单、运输单、订货单等自制证据的真实性不予认可；4.因系向关联公司开具，故对证据8中购买方为南京雅汇多芬日化有限公司的两张销售发票的真实性不予认可。对于其他证据的真实性原告未予否认。上述事实有诉争商标档案、第三人在行政程序中提交的证据、原告向本院提交的证据及书面质证意见等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于原告在指定期间内是否在核定使用的牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。本案中，原告提交的证据3、4、7、8中均包含开票日期在指定期间内的、第三人向案外主体开具的销售牙刷商品的增值税专用发票，其中货物名称栏均明确显示了诉争商标的“MARVIS”标志。上述销售发票均有原件予以佐证，可以证明原告向呼和浩特市冀鑫商贸有限公司等案外主体销售了标有诉争商标的牙刷商品，所述交易均已在指定期间内实际履行，即诉争商标已实际进入商品流通领域，在牙刷商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，鉴于牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷商品与牙刷商品系类似商品，故诉争商标在上述三项商品上的注册均应予以维持。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。上述交易行为虽发生于指定期间的后段，但销售对象较为分散，且交易总金额超30万元，考虑到牙刷系较廉价的日用品，应认定已具有一定销售规模，原告主张上述销售行为系仅为维持商标注册的象征性使用、第三人缺乏真实使用意图的主张缺乏充分依据，本院不予支持。此外，第三人虽持有“玛尔维斯MARVIS”等其他商标，但前述销售发票上所使用的标志与上述商标存在细微差异，尚无法确定该使用系针对第三人已注册的其他商标，故对原告关于在案使用证据系指向诉争商标之外其他商标的诉讼主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京派德铭知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京派德铭知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 张 锋人民陪审员 刘小鹤二〇二一年二月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪