上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20385号原告：潘点治，男，1987年6月11日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。被告：上海丰淦商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林清华，董事长。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。原告潘点治与被告上海丰淦商贸有限公司(以下简称“丰淦公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘点治的委托诉讼代理人龚红春，被告丰淦公司的法定代表人林清华及其委托诉讼代理人季克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰淦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2019年6月1日至2020年12月31日房屋租金324,583元；2、判令被告返还原告押金2万元；3、判令被告以344,583元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年6月1日起至清偿之日止的利息损失。事实与理由：2017年11月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市宝山区同泰路XXX-XXX号XXX楼商铺出租给原告，面积190平方米，作为商业经营场所，租赁期限四年，自2018年1月1日起至2021年12月31日止，房屋租赁费用每年205,000元，两年一交，一次性付清，押金2万元。合同签订后，原告支付被告两年租金及押金合计43万，并于2018年1月1日入场经营。2018年8月，被告要求原告提前支付2020年度租金205,000元，如此原告方能到期后续租，原告无奈又向被告支付了2020年整年租金205,000元，被告于2018年8月24日出具收据并盖章。2019年5月，案外人上海宝山区糖业烟酒有限责任公司(以下简称“糖业公司”)告知原告，其为上海市宝山区同泰路XXX-XXX号XXX楼商铺出租人，由于被告长期拖欠租金构成违约，出租人已于2019年5月16日解除与被告签订的房屋租赁合同，发送了《解除租赁合同通知书》，原告方知被告实际为转租人。之后，原告于2019年6月1日与糖业公司签订了租赁合同。故原告诉请如上。被告丰淦公司辩称，请求驳回原告的全部诉请。理由如下：1、原告与糖业公司早在2017年11月18日之前，已就涉案场地签订了房屋租赁合同，所以原告再与被告签订《房屋租赁合同》是恶意的；2、原、被告签订的《房屋租赁合同》是被告的一个股东杨顺华盗用了公司印章，在法定代表人不知情的情况下签订的，基于表见代理，可能在法律上后果应由被告承担，但是原告的租金和押金都支付给了杨顺华个人，被告从来没有收到原告的租金，因此原告的支付行为并不能产生清偿应付租金债务的效力；3、杨顺华擅自用了被告公司的名义与原告建立房屋租赁关系，被告不知情，杨顺华还承租场地租赁给被告，被告的房屋租金也都被杨顺华拿走了，但杨顺华已于2019年去世，被告现已另案向浦东法院起诉杨顺华的继承人，把杨顺华收取的原告的租金要回来。若潘点治租金支付行为，经认定没有清偿效力的话，被告会向浦东法院撤回起诉，若认定为有清偿效力，被告是要继续诉讼的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年11月18日，出租方丰淦公司(甲方)与承租方潘点治(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方租赁上海市宝山区同泰路XXX-XXX号XXX楼商铺(以下简称“系争房屋”)，面积190平方米，作为商业经营场所；租赁期限四年，自2018年1月1日起至2021年12月31日止；房屋租赁费用每年205,000元，两年一交(41万元)，一次性付清，预付押金2万元；到2019年11月30日前支付第二期租金41万元。甲方落款处加盖有丰淦公司的印章，经办人系丰淦公司的股东兼监事杨顺华。潘点治于2017年10月26日向杨顺华转账支付了5万元；于同年11月18日向杨顺华转账支付了38万元。后，潘点治又于2018年8月17日向杨顺华转账支付10万元，摘要/附言为交付房租。同年8月28日，潘点治向杨顺华转账支付5万元。同年9月10日，潘点治向杨顺华转账支付45,000元。审理中，潘点治表示，另有1万元以现金方式支付，租金付至2020年12月31日止。丰淦公司表示，上述款项都没有支付给丰淦公司，现金也不是付给丰淦公司，不认可潘点治支付了租金和押金。2、2019年8月，潘点治向本院起诉称，因丰淦公司长期拖欠出租人糖业公司的租金构成违约，糖业公司已解除与丰淦公司就系争房屋签订的房屋租赁合同，导致潘点治与丰淦公司的租赁合同无法履行，故请求返还租金、押金，并支付违约金[(2019)沪0113民初21519号]。该案审理中，丰淦公司表示，并不知晓向糖业公司承租系争房屋后转租给潘点治的情况，收到诉讼材料才得知系公司股东杨顺华盗用公司公章签订相关的租赁合同，但丰淦公司并未收到过任何租金，亦未收到过《解除租赁合同通知书》，经丰淦公司调查杨顺华已于2019年3月死亡。该案庭审中，丰淦公司对2018年8月24日收款收据发表如下质证意见，该收款收据是杨顺华书写的，其中有一个章已经失效了，但是杨顺华还在用这个章。后该案以撤诉审结。2019年12月，丰淦公司向本院提起房屋租赁合同纠纷一案[(2020)沪0113民初3751号]，请求确认糖业公司发出的《解除租赁合同通知书》无效，并支付违约金。该案经审理查明：2017年11月22日，糖业公司与丰淦公司签订《房屋租赁合同》，主要约定，丰淦公司承租系争房屋用于经营食品，建筑面积约190平方米，租赁期6年，自2018年1月1日起至2023年12月31日止，年租金6万元等。乙方落款处加盖丰淦公司公章，经办人为杨顺华。2019年5月16日，糖业公司向丰淦公司发送《解除租赁合同通知书》，载明因丰淦公司迄今未按约定支付2018年及2019年两年租金，属故意违约，根据约定自即日起解除与丰淦公司2017年11月22日签订的《房屋租赁合同》。2019年6月1日，糖业公司与潘点治签订《房屋租赁合同》，约定糖业公司将系争房屋出租给潘点治，租赁期限自2019年6月1日起至2023年12月31日止；2019年6月1日至2021年12月31日年租金6万元等。该案经审理认为，杨顺华作为丰淦公司股东，以丰淦公司名义与糖业公司及潘点治就系争房屋分别签订房屋租赁合同，均加盖了公章，两份房屋租赁合同均合法有效，丰淦公司理应恪守履行。丰淦公司自合同生效起从未支付过租金，故糖业公司根据合同约定有权行使解除权，但该解除合同通知书未送达故不发生解除合同的法律效力。糖业公司于2019年6月1日与潘点治就系争房屋签订房屋租赁合同，系其以行为在事实上解除了与丰淦公司的租赁合同。据此，本院于2020年5月25日作出民事判决，判令糖业公司于2019年5月16日发出的《解除租赁合同通知书》不发生解除合同的法律效力；驳回丰淦公司的其余诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。3、为证明己方主张，潘点治提供了2018年8月24日收款收据一张，证明丰淦公司收到2020年度租金。根据收款收据载明：交款单位为“潘点治同泰路XXX-XXX号店铺”，金额为“205,000元”，收款事项为“收店铺租金2020年1月1日起至2020年12月31日止一年租金”。该份收款收据下方签有“杨”字，并加盖了丰淦公司的发票专用章(XXXXXXXXXXXXXXX)。丰淦公司发表如下质证意见：不认可，上面的印章与丰淦公司使用的不一致，上面加盖的发票专用章是杨顺华伪造的。为证明上述主张，丰淦公司提供了增值税发票一张，该张发票加盖了丰淦公司发票专用章(91XXXXXXXXXXXXXXXA)证明收款收据上所用之印章系被废弃的印章。潘点治发表如下质证意见：丰淦公司曾在前案中称该印章失效了，杨顺华盗用公司名义盖了印章，在本案提供的证据清单中提出该印章是被废弃的印章，在庭审中发表意见又说该印章是伪造的，潘点治认为只是税号从15位变成了18位。本院认为，本案争议焦点在于杨顺华以丰淦公司的名义与潘点治签订房屋租赁合同并收取钱款是否对丰淦公司发生效力。根据法律规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案中，杨顺华系丰淦公司的股东兼高管，并持有公司的印章，其以丰淦公司的名义与潘点治签订房屋租赁合同，并加盖了公章，潘点治有理由相信杨顺华系代表丰淦公司行使职权行为，因此，相应的合同责任应由丰淦公司承担。关于收款收据，丰淦公司在前案中确认该收款收据系杨顺华所写，同时表示上面加盖的发票专用章已失效，但杨顺华还在使用该印章。现丰淦公司再行抗辩该印章系伪造，且未提交证据证明，本院不予采纳。本院认为，即使该枚印章已失效，但丰淦公司未及时向杨顺华收回已失效的公司财务章，在潘点治向杨顺华支付房屋租金时，杨顺华向潘点治出具了加盖有丰淦公司发票专用章的收款收据，从潘点治的角度而言，其有理由相信杨顺华系代表丰淦公司收取的钱款。综上，杨顺华以丰淦公司的名义与潘点治签订房屋租赁合同并收取钱款的行为，对丰淦公司发生效力，相应合同责任应由丰淦公司承担。至于丰淦公司与杨顺华之间属对内关系，应由丰淦公司另行处理。关于已付款金额。虽然潘点治未提供1万元的银行流水，但根据收款收据，已可证明杨顺华向潘点治收取了2020年整年租金205,000元，故本院对潘点治主张的已付款金额予以确认。根据前案已生效民事判决的认定，糖业公司于2019年6月1日与潘点治就系争房屋签订房屋租赁合同，系其以行为在事实上解除了丰淦公司的租赁合同。鉴于丰淦公司与糖业公司之间的房屋租赁合同事实上已解除，故丰淦公司与潘点治之间的房屋租赁合同随即也一并解除。潘点治自2019年6月1日起实际履行的是与糖业公司之间的房屋租赁合同，并按照与糖业公司之间房屋租赁合同的约定向糖业公司支付租金。且，丰淦公司也确认未向糖业公司支付过租金。因此，现潘点治请求丰淦公司返还自2019年6月1日起至2020年12月31日止的租金324,583元，于法有据，本院予以准许。租赁合同解除后，押金当予返还，故潘点治请求丰淦公司返还押金2万元的诉请，本院亦予准许。潘点治请求丰淦公司支付自2019年6月1日起至实际清偿之日止的利息损失，于法有据，可予准许。2019年8月19日之前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告上海丰淦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告潘点治返还租金324,583元及押金2万元；二、被告上海丰淦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告潘点治支付利息损失(以344,583元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,234元，由被告上海丰淦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二一年二月十九日法官助理  张紫嫣书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……