广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31750号原告：吴卫平，男，1975年9月16日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：李志华，广东宏普律师事务所律师。被告：余达志，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：易云，男，1978年3月15日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。原告吴卫平与被告余达志、易云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫平的委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。被告余达志、易云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴卫平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带向原告支付工资2410元，经济补偿金5267.14元及二倍工资差额39503.55元，合计47180.69元。二、判令两被告从2015年3月25日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、判令本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实与理由：原告与广州弘长家具制造有限公司劳动纠纷一案，经广州市白云区人民法院审理并作出（2014）穗云法民一初字第2668号民事判决书，判决广州弘长家具制造有限公司向本案原告支付工资2410元，经济补偿金5267.14元及二倍工资差额39503.55元等。后广州弘长家具制造有限公司上诉至广州中院，该院作出（2015）穗法民一终字第1008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，广州弘长家具制造有限公司却拒不履行相关义务，原告即于2015年４月12日向广州市白云区人民法院申请强制执行，案号（2015）穗云法执字第4387号。白云区人民法院采取多种执行措施，均未发现广州弘长家具制造有限公司有可供执行的财产，于2015年10月16日裁定终止本次执行。广州弘长家具制造有限公司法定代表人为余达志，股东为余达志、易云。近日，原告通过广州市市场管理局查询发现，广州弘长家具制造有限公司已因无正当理由超过6个月未开业，而被依法吊销营业执照，但至今未注销公司。根据《公司法》的有关规定，两被告作为该公司法定代表人、股东，应在公司被吊销营业执照之日起15天内成立清算组，对公司进行清算并注销公司。但两被告至今没有成立清算组，更没有对原告债务进行过任何清偿。被告余达志、易云未答辩。经审理查明：广州市白云区人民法院受理(2014)穗云法民一初字第2668号原告广州弘长家具制造有限公司与被告吴卫平劳动争议纠纷一案，该案于2014年12月15日作出一审判决，判决“一、在判决生效之日起五日内，广州弘长家具制造有限公司向吴卫平一次性支付2014年1月1日至2014年1月15日的工资2410元；二、在判决生效之日起五日内，广州弘长家具制造有限公司向吴卫平一次性支付解除劳动关系经济补偿金5267.14元；三、在判决生效之日起五日内，广州弘长家具制造有限公司向吴卫平一次性支付未签订劳动合同的二倍工资差额39503.55元；四、驳回广州弘长家具制造有限公司的诉讼请求。”后广州弘长家具制造有限公司不服该判决，向广州中院提起上诉，广州中院于2015年3月16日，作出（2015）穗中法民一终字第1008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年3月19日发生法律效力。其后，原告向广州市白云区人民法院申请执行上述判决，广州市白云区人民法院于2015年10月16日作出（2015）穗云法执字第4381、4382、4383、4384、4385、4386、4387、4388、4389、4390、4391、4392号执行裁定书，认定人民法院依法采取多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不具备继续强制执行的条件，可依法终结本次执行。遂裁定，（2015）穗云法执字第4381、4382、4383、4384、4385、4386、4387、4388、4389、4390、4391、4392号终结本次执行。另查明，广州弘长家具制造有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2010年12月22日，注册资本为50万元人民币，登记股东为被告余达志、易云。2019年5月9日，广州弘长家具制造有限公司因无正当理由超过6个月未开业被吊销营业执照。以上事实，有(2014)穗云法民一初字第2668号民事判决书、（2015）穗中法民一终字第1008号民事判决书、（2015）穗云法执字第4381、4382、4383、4384、4385、4386、4387、4388、4389、4390、4391、4392号执行裁定书、企业公示信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为，两被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故本院对原告的证据予以采信。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定，“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述规定，广州弘长家具制造有限公司被吊销营业执照后，被告余达志、易云作为公司股东有义务成立清算组对公司进行清算。但广州弘长家具制造有限公司自2019年5月9日被吊销营业执照后，至今已有近两年时间，未有证据显示两被告对公司进行清算，足以证明两被告怠于履行清算义务。其次，虽然原告应对广州弘长家具制造有限公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算承担举证责任，但由于公司的主要财产、账册、重要文件等都由广州弘长家具制造有限公司保管，被告余达志、易云作为公司股东对于上述证据具有出示义务。现两被告未到庭参加诉讼，未就上述内容进行举证，故本院据此推定广州弘长家具制造有限公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。再者，（2015）穗云法执字第4381、4382、4383、4384、4385、4386、4387、4388、4389、4390、4391、4392号执行裁定书以不具备继续强制执行的条件，而终结本次执行。该裁定终结本次执行，系因不具备继续强制执行条件，不排除广州弘长家具制造有限公司经清算后，原告的债权得到清偿。但广州弘长家具制造有限公司被吊销后近两年迟迟未清算，人民法院亦未恢复执行，足以证明原告存在财产损失的事实。最后，由于两被告的放任，使得广州弘长家具制造有限公司无法清算，从而导致原告债权无法收回，两被告亦未举证证明其在本案中存在免责事由，故本院推定两被告的消极行为与损失后果之间具有因果联系。综上所述，根据公司法及相关司法解释的规定，有限责任公司被吊销营业执照后，应当由股东自行组织清算组依法组织清算，股东未及时履行清算义务的行为直接损害债权人的利益，属于违反法定义务的侵权行为。本案中，由于广州弘长家具制造有限公司吊销后未经清算，导致原告的工资、经济补偿金、工资差额等无法获得清偿，两被告应当对广州弘长家具制造有限公司向原告的应付债务承担连带清偿责任。故对于原告请求两被告对已生效判决书中确定的广州弘长家具制造有限公司对原告的所付债务（包括工资2410元、经济补偿金5267.14元、二倍工资差额39503.55元及从2015年3月25日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告余达志、易云就广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2668号民事判决书确定的广州弘长家具制造有限公司对原告吴卫平的所负债务（包括工资2410元、经济补偿金5267.14元、二倍工资差额39503.55元及从2015年3月25日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带清偿责任。案件受理费490元，由被告余达志、易云共同承担，并于本判决生效之日起五日内径行向原告吴卫平支付（案件受理费，原告吴卫平已预交，原告吴卫平同意被告余达志、易云在判决履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张永亮二〇二一年二月三日书记员  胡嘉文