山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初4087号 原告：刘法宝，男，1979年2月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 被告：山东普恒新材料科技有限公司，住所地山东省桓台县工业路。统一社会信用代码：91370321MA3P5XR55D。 法定代表人：李开天，总经理。 被告：张毅，男，1980年5月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原告刘法宝与被告山东普恒新材料科技有限公司（以下简称普恒新材料公司）、被告张毅承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘法宝及其委托诉讼代理人张军生，被告普恒新材料公司的法定代表人李开天、被告张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘法宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令普恒新材料公司、张毅向刘法宝支付装修款98000元；2.请求依法判令普恒新材料公司、张毅向刘法宝支付违约金（以98000元为基数，自2020年7月9日至实际支付之日止按日1%计算）；3.普恒新材料公司、张毅承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月初，经中间人介绍，刘法宝为普恒新材料公司装修房屋，张毅为时任法定代表人，刘法宝在4月5日向普恒新材料公司、张毅报价，经普恒新材料公司同意后于4月底开工，5月装修完毕。经刘法宝报价普恒新材料公司确认，工程总款项为138686元，普恒新材料公司、张毅向刘法宝支付部分款项后，便拒绝向刘法宝支付，刘法宝多次催促支付剩余装修款98000元，但普恒新材料公司、张毅拒绝履行。为此，刘法宝诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 普恒新材料公司辩称，1.张毅为普恒新材料公司的原股东之一，在未与普恒新材料公司达成装修协议的情况下为普恒新材料公司装修车间，该行为属于张毅的个人行为，与普恒新材料公司无关，装修过程中因张毅个人资金不足，曾向公司提出借款申请，借款理由为支付装修款，金额为100000元，公司根据张毅的申请将款项打入张毅或者张毅指定的账户；2.装修事宜刘法宝、张毅从未与普恒新材料公司进行协商，张毅与施工队之间如何达成协议，普恒新材料公司并未知悉也从未干涉和参与，普恒新材料公司对刘法宝的装修行为不承担责任。 张毅辩称，1.刘法宝所诉与事实不符，刘法宝并未向张毅提出过正式的报价，张毅也没有确认过，装修款项的总价也没有经过认可，而且装修完成后，刘法宝要求总价款上涨，是欺诈行为，张毅已经支付了部分款项，刘法宝起诉要求支付98000元与事实不符；2.张毅要求刘法宝为其个人提供装修，与普恒新材料公司无关，刘法宝起诉普恒新材料公司无事实依据；3.刘法宝存在严重的欺诈行为，装修材料出现质量问题，张毅多次要求刘法宝返工维修，但是刘法宝拒绝承担维修责任，刘法宝违约在先，应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月9日，张毅向刘法宝出具欠条一份，内容为：本人张毅今欠刘法宝装修款人民币¥113000元（大写：壹拾壹万叁仟元整），装修地点：桓台县山东普恒新材料科技有限公司，今定于2020年7月9日偿还，若到期未偿还，每超1天，加付总价款1%的违约金。欠款人：张毅，欠款人身份证号：3703051980××××××××，联系电话：135××××2366，证明人庞金强 2020年6月9日。 关于上述欠条的形成过程，刘法宝述称：刘法宝个人从事装修工作，经张毅的同学庞金强介绍，刘法宝先去看了普恒新材料公司位于桓台县工业路的工地，随后于2019年4月在普恒新材料公司租赁的车间内进行装修施工，施工内容主要为车间吊顶、玻璃隔断、木地板、电路等工程，具体干什么工作都是经过张毅同意，当时张毅系普恒新材料公司的法定代表人。施工期间为2019年4月至2019年5月底，工期为1个月左右，刚开始进入施工三天后，张毅通过庞金强给了刘法宝10000元，施工完毕前，张毅迟迟不给工程款，2019年5月1日刘法宝就撤走了所有的工人。停工后，张毅找到刘法宝说有领导要来参观，要求刘法宝把工程干完，工程完工后张毅又给了刘法宝5000元。刘法宝的工程总价款为138686.02元，张毅对该价款予以认可，剩余款项经刘法宝多次催要张毅于2020年5月1日付款10000元，于2020年7月24日付款5000元，于2020年7月26日付款10000元，刘法宝自愿放弃686元，现张毅尚欠刘法宝劳务费98000元未支付。 刘法宝为证实其主张，除提交上述欠条外还提交： 1、企业信息公示报告，内容为普恒新材料公司成立于2019年2月21日，法定代表人于2020年6月3日由张毅变更为李开天。用以证明刘法宝在为普恒新材料公司施工时张毅为普恒新材料公司的法定代表人，张毅的行为系职务行为，普恒新材料公司应当承担支付装修费责任。 2、施工工程量明细一份，内容为石膏板隔墙305*120=36600元，吊顶93.17*110=10248.70元，封门口1个300元，高间隔49.56*320+1500=17359.20元，卷帘门91.92*85=7813.20元，磨地面1000*35=35000元，木地板66.34*88=5837.92元，地板革30*60=1800元，刮腻子650*15=9750元，木门2*1300=2600元，配电箱、电缆、线灯6000元，UV板墙面36.8*120=4416元，合计137725.02元+961元，总计138686.02元。用以证明装修费总计138686.02元。 3、刘法宝与普恒新材料公司的股东田园2020年7月19日的通话记录一份，用以证明普恒新材料公司并不否认刘法宝为公司装修的事宜，只是认为该笔装修费应由张毅个人承担。 4、刘法宝与张毅2020年9月21日的通话记录一份，用以证明装修款总计138000元，已经支付的款项系普恒新材料公司支付。 对于刘法宝的主张和提交的证据，普恒新材料公司质证认为：2019年4月刘法宝施工期间公司的法定代表人系冯惟伟。普恒新材料公司与刘法宝没有签订任何装修合同，没有加盖普恒新材料公司的印章或者法人章。刘法宝没有施工完毕，已经施工的也存在质量问题。欠条系张毅2020年6月9日出具的，该时间张毅已经退出了公司。施工工程量明细系刘法宝个人主张，双方没有确认，不予认可。刘法宝与股东田园的通话记录，田园只是公司股东，并非法定代表人，不能代表公司。对于刘法宝与张毅的通话，通话时间2020年9月21日张毅已经不在公司担任任何职务，系张毅的个人行为，与普恒新材料公司无关。 对此，普恒新材料公司提交：1.企业变更情况一份，2020年3月13日法定代表人由冯惟伟变更为张毅，用以证明刘法宝施工期间张毅并不是公司法定代表人；2.车间照片一宗，用以证明刘法宝施工的工程存在质量问题。 对于刘法宝的主张和提交的证据，张毅质证认为，欠条系张毅本人出具，系其个人行为与普恒新材料公司无关。对工商登记无异议。施工工程量明细系刘法宝个人书写，张毅并没有认可。刘法宝与田园的通话记录，田园对装修事宜不知情，田园只是股东，不能代表公司。刘法宝与张毅的通话记录张毅对证明内容不予认可。刘法宝主张装修款总计138000元不予认可，双方当时商量10万多元。 关于违约金，刘法宝主张的计算方式为：以欠付装修款98000元为基数，自2020年7月9日（双方约定的还款日期），至实际付清之日，按日1%计算。 对此，普恒新材料公司质证认为，违约金计算标准过高，不予认可；张毅认为，违约金计算标准过高，不予认可。工程还没有验收，不牵扯违约金的问题。 刘法宝主张律师代理费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费的计算标准和方法为：支付律师代理费3000元、诉讼保全费1000元、诉讼保全担保保险费500元，共计4500元。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条：当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。为此，刘法宝提交委托代理合同、增值税普通发票、转账记录、诉讼财产保全责任保险保险单予以证明。 对此，普恒新材料公司质证认为，对上述费用不予认可，与普恒新材料公司无关，不应当承担责任；张毅质证认为，上述费用应当由刘法宝自行承担。 刘法宝主张普恒新材料公司、张毅承担责任的方式及依据为：刘法宝已经装修完毕，张毅的行为系职务行为，普恒新材料公司也实际享受了装修所带来的利益，对于普恒新材料公司与张毅的内部关系刘法宝不知情。合同的相对方系普恒新材料公司，要求普恒新材料公司承担还款责任。张毅书写了欠条，构成了债务的加入。因此，要求普恒新材料公司、张毅承担共同还款责任。 对此，普恒新材料公司质证认为，双方没有签订合同，普恒新材料公司不应承担责任，应由张毅个人承担相应的付款责任；张毅质证认为，涉案装修系其个人行为，与普恒新材料公司无关，同意个人承担相应的付款责任。 本院认为，关于合同主体及性质的认定。庭审中，张毅主张涉案装修行为与普恒新材料公司无关，普恒新材料公司亦以未与刘法宝签订合同为由主张装修系张毅的个人行为，对此，本院认为，首先，从涉案装修工程的施工地点来看，涉案工程的地点位于普恒新材料公司租赁的车间，在刘法宝施工期间，普恒新材料公司从未对刘法宝的装修行为提出过异议。其次，从款项支付的情况分析，张毅仅以与普恒新材料公司的法定代表人系朋友关系以及自身为公司股东就由个人承担公司车间的装修款，亦与常理不符，且庭审中，普恒新材料公司亦认可张毅曾向公司借款用于支付涉案装修款。再次，从普恒新材料公司的成立时间与装修时间来分析，普恒新材料公司成立于2019年2月21日，而涉案装修行为发生在2019年4月份，这也符合一般公司成立后对办公场所、车间等按实际需要进行装修的惯例。最后，从张毅与普恒新材料公司的关系来看，张毅一直系普恒新材料公司的股东，其辩称涉案装修行为仅系个人行为，亦与其系股东身份不相符。综上所述，虽然普恒新材料公司、张毅均否认张毅的行为系履行职务行为，但刘法宝有理由相信张毅的行为系代表普恒新材料公司，张毅有代理权，且该代理行为有效，能够认定张毅的行为构成表见代理，故，应当认定涉案合同的相对方是刘法宝与普恒新材料公司，双方之间的承揽合同关系依法成立并合法有效，普恒新材料公司应承担相应付款责任。 关于涉案装修款数额的认定。庭审中，张毅、普恒新材料公司均不认可刘法宝提交的施工明细，但张毅2020年6月9日出具欠条的行为，应当视为双方对前期工程款的数额及付款进行了结算。庭审中，刘法宝自认张毅出具欠条后，又向其付款15000元，故，对普恒新材料公司尚欠刘法宝装修款98000元的事实，本院予以确认。在案涉欠条中明确约定了付款期限，普恒新材料公司未按约定支付装修款构成违约，故，刘法宝诉求普恒新材料公司支付装修款98000元，本院予以支持。 关于违约金，刘法宝主张以欠款98000元为基数，自2020年7月9日至实际支付之日止按日利率1%计算。普恒新材料公司、刘法宝均辩称违约金计算标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案双方的违约金约定存在过高的情形，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，刘法宝主张的逾期付款违约金可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%上浮50%，即按照年利率5.775%计算。故，本院支持普恒新材料公司支付刘法宝违约金以欠付装修款98000元为基数，自2020年7月9日至实际还清之日，按年利率5.775%计算。 关于张毅的责任承担问题。虽然经上述分析认定，涉案承揽合同的主体为刘法宝与普恒新材料公司，但张毅自愿以个人身份为刘法宝出具欠条并承诺偿还债务，应当视为张毅对涉案债务的加入，故，刘法宝诉求张毅对上述付款承担共同还款责任，本院予以支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。”第三十八条第三款还规定，“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案中，刘法宝作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1000元、其承担后向普恒新材料公司、张毅要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于刘法宝主张的律师代理费、诉讼保全担保保险费，刘法宝未能提交证据证实双方存在约定如若违约未支付装修款，律师代理费、诉讼保全担保保险费由违约方承担，亦未能提交证据证实普恒新材料公司、张毅在诉讼中存在滥用诉权拖延承担诉讼义务等明显不当的行为。故，对于刘法宝该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东普恒新材料科技有限公司、张毅支付原告刘法宝装修款98000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东普恒新材料科技有限公司、张毅支付原告刘法宝逾期付款违约金（以98000元为基数，自2020年7月9日至欠款实际付清之日，按年利率5.775%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告山东普恒新材料科技有限公司、张毅赔偿原告刘法宝财产保全申请费损失1000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告刘法宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告山东普恒新材料科技有限公司、被告张毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 张文文 二〇二一年二月七日 法官助理 张 蔷 书 记 员 张 鑫