江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初5382号 原告：董爱玲，女，1982年2月12日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱刚，江苏衡欣律师事务所实习人员。 被告：方夫亮，男，1974年2月6日生，汉族，户籍在安徽省毫州市谯城区，现住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：顾新伟、时锋，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告董爱玲与被告方夫亮合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告董爱玲及其委托诉讼代理人周寅辉、钱刚，被告方夫亮的委托诉讼代理人顾新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董爱玲向本院提出诉讼请求：判令方夫亮返还董爱玲60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：董爱玲与方夫亮于2019年2月9日在微信群友聚会上相识，后互有联络。2019年3月6日，董爱玲向方夫亮转账100000元，用来合作经营无锡市顺发劳务派遣有限公司（以下简称顺发公司）与上海时空物流有限公司无锡分公司（以下简称时空公司无锡分公司）的临时装卸承揽项目。后董爱玲觉得被骗，于2019年3月8日开始要求方夫亮返还钱款，并于2019年3月28日到无锡当面催讨。方夫亮转账返还董爱玲40000元，剩余60000元至今未还。董爱玲为维护自身权益，特向贵院起诉。 被告方夫亮辩称：对于双方间的合作协议终止，方夫亮需退还董爱玲100000元的事实无异议，方夫亮已全额退还该笔款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据：1.董爱玲提供的顺发公司与时空公司无锡分公司于2019年1月2日签订的临时装卸货承揽协议，协议载明顺发公司按照时空公司无锡分公司的要求提供临时装卸货服务，承揽期限自2019年1月1日至2019年12月31日，方夫亮表示该证据的真实性无法确认，对关联性不予认可，方夫亮作为顺发公司的签约代表，其未提供证据推翻该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可；2.董爱玲提供的邢贵平出具的证明，载明其并没有授权方夫亮在网上发布在洪县设有顺发劳务分公司的一切信息，方夫亮表示对该证据的真实性无法确认，对关联性不予认可，本院对邢贵平的身份无法查清，且邢贵平未到庭作证，故本院对该证据的真实性不予认可；3.董爱玲提供的时空公司无锡分公司以及该公司员工郑梧溪出具的证明，证明方夫亮作为顺发公司的签约代表与时空公司无锡分公司签订了临时装卸货承揽协议，在履行协议过程中，因顺发公司的原因，时空公司无锡分公司于2019年2月就终止了双方间的合作，方夫亮表示对该证据的真实性无法确认，对关联性不予认可，2019年3月双方还在合作期内，因郑梧溪、时空公司无锡分公司均未到庭陈述相关情况，本院对该证明的真实性不予认可。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2019年2月，董爱玲与方夫亮通过微信群聊相识。双方口头约定合作经营时空公司无锡分公司的临时装卸项目，2019年3月6日，董爱玲转给方夫亮100000元，作为该项目的投资款。后董爱玲提出终止合作，并要求方夫亮退还100000元。双方通过微信联系，2019年3月15日08:04分，董爱玲说“你现在找到多少钱了，要不先打点过来”，方夫亮说“到时候一次性吧”，董爱玲说“先打点，也是有转账记录啊，你怕啥，转够100000元了，也不会再给你要了”，方夫亮说“为什么要转”。2019年3月15日早上08：22分，董爱玲说“你拿我的钱了，给你要，是应该的呀”，方夫亮说“我怎么拿的，你拿出借条起诉吧，我要开会了”，董爱玲说“你这是不想认了是吧”，方夫亮说“我给你说了，25号你过来解决”。 2019年3月28日，董爱玲来无锡催讨方夫亮返还100000元，方夫亮于当天转账给董爱玲40000元后，将董爱玲微信拉黑。 2019年4月3日，董爱玲向安阳市公安局文峰分局报案称方夫亮诈骗，后安阳市公安局文峰分局未立案受理，告知董爱玲到人民法院诉讼解决。 董爱玲因催讨剩余60000元未果，遂诉讼来院。 诉讼中，方夫亮提供收条1份，载明“今收到方夫亮现金六万元和转账四万元，共计十万元（100000元），整清账。收款人：董爱玲，收款账号：6212××××5345银行转账，以银行账号收到款项后董爱玲和方夫亮无任何经济来往。收款人：董爱玲2019年3月28日”。 经质证，董爱玲表示收条上的签名确实是其本人所签，但签字时候并没有“收条今收到方夫亮现金六万元和转账四万元，共计十万元（100000元），整清账”这些内容。 诉讼中，董爱玲申请对收条上“收条今收到方夫亮现金六万元和转账四万元，共计十万元（100000元），整清账”与“收款人：董爱玲，收款账号：6212××××5345银行转账，以银行账号收到款项后董爱玲和方夫亮无任何经济来往。收款人：董爱玲2019年3月28日”是否同一时间形成进行鉴定。2020年12月18日，无锡江南司法鉴定所出具终止鉴定告知书，载明“经检验，该案缺乏确凿的鉴定依据，无法得出明确的鉴定意见”。 关于收条的形成过程。董爱玲陈述，2019年3月28日，其来无锡找方夫亮退款，方夫亮在车上让其签了解除合作协议的材料，材料的上半部分内容是解除双方间的合作协议，下半部分的内容是“收款人：董爱玲，收款账号：6212××××5345银行转账，以银行账号收到款项后董爱玲和方夫亮无任何经济来往。收款人：董爱玲2019年3月28日”。当时方夫亮说卡上只有40000元，先转给董爱玲，还有60000元于第二天问朋友借了后再支付董爱玲。2019年3月29日，方夫亮并未转账给董爱玲60000元，董爱玲遂报警。方夫亮陈述，当天董爱玲来无锡要求退款，方夫亮在打印店打印了上、下半边内容一样的两份空白收条，方夫亮支付董爱玲现金60000元并完成转账40000元，经董爱玲确认后，董爱玲书写收条。因董爱玲在书写上面半边收条的时候把卡号写错了，方夫亮把上面半边撕掉了，让董爱玲重新写了下面半边，即案涉收条。 经董爱玲申请，本院至无锡市公安局指挥中心调查，该中心出具的接处警综合单载明，接警时间为2019年3月29日16:15分，报警方式为110电话报警，报警电话为159××××1150，报警内容为：称有人以谈恋爱的名义借其钱，现在对方不肯还钱，其觉得被骗了。 经质证，董爱玲表示对真实性无异议，可以证明方夫亮并未在2019年3月29日将余款60000元退还董爱玲，因方夫亮在微信上将董爱玲拉黑，董爱玲迫于无奈求助公安机关。 方夫亮表示对真实性无异议，但无法证明董爱玲陈述的就是事实，同时报案称“有人以谈恋爱名义借钱不还觉得被骗”与诉讼中陈述合作关系的相关内容不一致。 另查明，本院未查询到顺发公司的工商登记信息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，方夫亮辩称其已归还100000元，但综合审查全案证据及双方当事人的陈述，本院对其辩称意见不予采信，理由如下：1.方夫亮提供的收条的形成经过存在可疑，收条不同于借条，日常生活中，收条是在收取款项后当场出具，一般不会提前准备空白收条，并且是准备了两份内容相同的空白收条。2.方夫亮作为顺发公司的签约代表与时空公司无锡分公司签订协议，但本院并未查到顺发公司的工商登记信息，可以看出方夫亮在日常生活及生产经营中不诚信，故本院认为其在本案中的陈述可信度不高。3.收条中载明“今收到方夫亮现金六万元和转账四万元”，同时又载明“收款账号”，并注明“以银行账号收到款项后董爱玲和方夫亮无任何经济往来”，这与通常的收条格式迥然不同，其文意存在前后矛盾的情形，后半段的意思更符合承诺付款的表示。4.结合董爱玲在出具书面材料后的第二天即报警这一情况，本院认为董爱玲的陈述可信度更高。综上，本院对方夫亮已全额还款的辩称意见不予采信。 现董爱玲要求方夫亮返还剩余款项及支付利息，本院予以支持。 综上，董爱玲要求返还款项及支付利息的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 方夫亮于本判决生效之日起十日内返还董爱玲60000元并支付逾期利息（以60000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元（此款已由董爱玲预交），由方夫亮负担（董爱玲预交的案件受理费650元由本院予以退还。方夫亮于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的案件受理费650元向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 冯卫红 二〇二一年二月四日 法官助理 钱歆雯 书 记 员 韩 娜 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法典》： 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。