北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52541号原告：马海涛，男，1973年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张光磊，北京市京师律师事务所律师。被告：马海燕，女，1970年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁志刚，北京市麓泽律师事务所律师。被告：龙烁光，男，1993年7月9日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：梁志刚，北京市麓泽律师事务所律师。原告马海涛与被告马海燕、龙烁光股权转让纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。马海涛及其委托诉讼代理人张光磊，马海燕、龙烁光的委托诉讼代理人梁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马海涛向本院提出诉讼请求：1.马海燕向马海涛支付股权回购价款350万元；2.马海燕向马海涛支付资金占用费（以350万元为基数，从2020年1月1日始至实际支付之日止，按照年利率6%的标准进行计算）；3.马海燕向马海涛支付违约金945000元；4.龙烁光对马海燕以上付款义承担连带责任；5.诉讼费用由马海燕、龙烁光承担。事实和理由：马海燕与马海涛为姐弟关系，马海燕与龙烁光为母子关系。2015年10月13日，马海涛与马海燕签订《股权购买协议》，约定马海涛购买马海燕持有的北京浩鸣汇通物业有限公司50%股权，股权转让价款为300万元。随后马海涛将银行卡交付马海燕，马海燕已经从卡内转走300万元。2016年12月9日，北京浩鸣汇通物业有限公司变更为京浩鸣汇通物业管理有限公司（以下简称浩鸣公司）。2019年1月23日，马海涛与马海燕约定，由马海燕回购上述股权，价款为350万元。2019年1月24日，龙烁光出具《欠条》，载明2019年12月31日之前归还马海涛350万元。后马海燕、龙烁光并未付款，故马海涛起诉至法院。马海燕答辩称，不同意马海涛全部诉讼请求，请求驳回马海涛全部请求。马海涛同马海燕的股权转让款300万元并没有实际履行，马海涛借给滕井光300万元，马海涛就此笔转让款已经提出诉讼并申请强制执行。马海涛诉马海燕支付资金占用费和违约金没有事实法律依据，不同意支付。本案因为公司是家族企业，马海涛已经介入经营，马海涛虽然没有支付股权转让款，介于都是家人，做事没有计较。马海燕是马海涛姐姐，微信记录中只是气话，后来马海涛催促，马海燕让龙烁光向马海涛打了欠条。实际上同龙烁光无关，股权转让并没有达成书面协议，只是双方协商的过程。马海涛经营期间有部分款项马海涛并未完全支付给公司。关于此问题，如果法院认为同本案无关，则马海燕另诉。马海涛应该对此进行抵扣。龙烁光：不同意马海涛诉讼请求，龙烁光同马海燕与马海涛之间的股权转让没有关系，龙烁光并非公司股东，马海涛第四项诉讼请求没有事实法律依据。经审理查明：2015年4月22日，浩鸣公司经北京市朝阳区市场监督管理局核准登记设立；股东马玉成持股100万元，马海燕持股100万元。2016年12月9日，公司注册资本由200万元变更为500万元，马玉成增资300万元；公司名称由北京浩鸣汇通物业有限公司变更至此名称。马玉成系马海涛、马海燕的父亲，已经去世。2015年10月13日，甲方马海涛与乙方马海燕签订《股份购买协议》，约定甲方出资300万元购买乙方持有的浩鸣公司50%股权；物业公司所有权归甲方；食堂双方共有，前期费用由甲方承担，中间经营归甲方。马海涛与马海燕共同确认此次股权转让并未进行工商变更登记。2015年10月10日，马海涛在中国农业银行开具的账号为×××的账户向滕井光支付300万元。代理人为富继红（身份证号为×××）。马海涛称其将中国农业银行银行卡及密码、身份证件交付马海燕，代办人系马海燕保姆富继红，马海涛并不认识滕井光，是马海燕向滕井光转款。马海燕称并不知晓以上转款情况，滕井光、富继红系马海涛、马海燕的共同朋友。2019年1月23日，马海燕向马海涛发送短信，载明：咱俩的事你走我退给你350，电费不用你退。我走你给我350，决定好办手续。马海涛回复：给我吧。马海燕：那你马上给我钱，因为退电费是利息。马海涛：我说给我钱。马海燕：那让龙颜打一条，350万，2019年12月30日一次性付给你。马海涛称350是指350万元，马海燕同意回购马海涛持有的浩鸣公司股份；龙颜是龙烁光的别名。马海燕称其确实做出了以350万元购买马海涛持有浩鸣公司100万元出资的意思表示，但是此短信为双方在情绪激动下做出的，并非双方最终表示，双方协商中权利义务并不确定。2019年1月24日，龙烁光出具《欠条》一张，载明：龙烁光从马海涛、裴营处借款350万元。还款日期为2019年12月31日。如没按还款日期归还本人自愿双倍归还。今收到现金350万元整。马海燕称此欠条为其子龙烁光根据其指示向马海燕出具的。龙烁光称此欠条为其母马海燕指示其出具的，并非是借贷关系，350万元系股权转让款。马海涛、马海燕、龙烁光三方共同认定马海涛并未支付《欠条》中载明的现金。庭审马海燕称2015年马海涛就在浩鸣公司工作但是并不参与经营。2016年初因签署《股份购买协议》马海涛介入浩鸣公司经营，2018年末停止经营并提交照片用以证明马海涛经营浩鸣公司期间有欠付浩鸣公司欠款未予返还。马海涛在庭审中提交微信聊天记录，用以证明其已经同公司完成了股权交割并进行核算；股权交割日期为2018年9月30日，其从浩鸣公司成立之日起即参与经营一直到2018年年末停止；要求资金占用损失实际上就是利息，按照年利率6%计算是因为《欠条》认可是借款，适用于民间借贷的相关规范。另查一，裴营，女，1974年11月17日出生，汉族，身份证号为×××。1993年2月27日，裴营与马海涛结婚。另查二，原告马海涛诉被告滕建、滕井光民间借贷纠纷一案于2017年6月6日立案。本院于2019年2月14日出具（2017）京0105民初43783号《民事判决书》。载明：马海涛与滕建、滕井光之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，滕建、滕井光有义务偿还借款。……马海燕知晓本案300万元借款，……而本案300万元，滕井光认为已偿还330万元，说明双方约定了利息。综上，2016年6月2日50万元中另外的30万元应作为本案300万元借款的利息。截止2016年12月2日最后一笔还款，滕建、滕井光尚欠借款本金2149924.23元，故本院对原告要求滕建、滕井光偿还借款本金2149924.23元及利息（以2149924.23元为基数，自2016年12月3日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。马海涛、马海燕、龙烁光共同确定（2017）京0105民初43783号《民事判决书》中的300万元即为本案中马海涛向滕井光转账支付的300万元。此判决已经生效，马海涛已经申请执行，执行案号为（2019）京0105执30677号。上述事实，有马海涛提交的《股权购买协议》《中国农业银行个人业务凭证》《浩鸣公司企业信息》《欠条》《结婚证》《身份证》、马海涛与马海燕短信聊天记录、马海涛与龙烁光微信聊天记录、中国民生银行个人账户对账单；马海燕提交的照片及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：其一，马海燕是否对马海涛做出回购马海涛持有浩鸣公司100万元出资的意思表示；其二，马海燕与龙烁光是否对马海涛负有支付义务。其一，马海燕是否对马海涛做出回购马海涛持有浩鸣公司100万元出资的意思表示。首先，关于合同签订。马海涛与马海燕签订《股权购买协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。其次，关于合同履行。马海涛称其将相应材料交付马海燕，马海燕将300万元款项支付给案外人滕井光，但马海涛并未举证证明。且（2017）京0105民初43783号《民事判决书》载明马海涛在另案中主张此笔款项系马海涛对滕建、滕井光的借款，此生效判决书已经认定该笔款项系马海涛与滕建、滕井光之间的借款。故本院对马海涛此笔款项系向马海燕支付的本案股权转让款的意见不予采信，认定马海涛并未支付马海燕《股权购买协议》项下款项。但是马海涛是否支付完毕股权对价并不影响马海涛对于浩鸣公司股权的取得，关于《股权购买协议》中股权转让款马海燕可以另行主张。结合短信与庭审中马海燕对短信内容的解释可见，虽股权转让并未经过工商变更登记，马海燕已经确认《股权购买协议》项下股权已经转让给马海涛且欲购买马海涛持有的股份。后龙烁光受马海燕指示向马海涛出具《欠条》，对马海燕与马海涛短信内容进行追认，故本院对马海燕称短息系“双方在情绪激动下做出的，并非双方最终表示”的意见不予采信，认定马海燕确实对马海涛作出以350万元购买马海涛持有浩鸣公司100万元出资的意思表示。其二，马海燕与龙烁光是否对马海涛负有支付义务。从上述可知，马海涛与马海燕已经就马海燕以350万元对价购买马海涛持有浩鸣公司100万元出资达成口头协议。马海燕称马海涛经营浩鸣公司期间有部分款项未转回公司，此系马海涛与公司之间的纠纷，同本案无关。现涉案股权登记在马海燕名下，马海燕已经实际持有股权，应该负有向马海涛支付股权对价350万元的义务。对于龙烁光，其受马海燕指示向龙烁光出具《欠条》，属于债的加入。龙烁光应该对马海燕的付款义务承担责任。关于利息，《欠条》中载明的还款日期为2019年12月31日，应视为马海燕与龙烁光的共同意思表示。马海燕与龙烁光逾期还款，应该支付利息。关于利息的计算标准，马海涛主张以年利率6%的标准进行计算，但是未提交证据予以证明，本院对此进行调整。关于违约金，虽《欠条》中已经明确约定了违约条款及违约金的标准，但马海涛并未举证证明其除利息以外有其他实际损失，故本院对马海涛关于违约金的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马海燕于本判决生效之日起十日内向原告马海涛支付股权回购价款350万元及利息（以350元为基数，从2020年1月1日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；从2020年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算）；二、被告龙烁光对被告马海燕以上付款义务承担连带责任；三、驳回原告马海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21560元，由被告马海燕、龙烁光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年二月二十五日书记员 孙增瑞