广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终397号上诉人（原审被告）：佛山市亮心阁建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄登华。上诉人（原审被告）：黄登华，男，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：谢新华，男，汉族，住湖南省邵阳市双清区双清社区。委托诉讼代理人：刘立新，广东法一律师事务所律师。上诉人佛山市亮心阁建材有限公司（以下简称亮心阁公司）、黄登华因与被上诉人谢新华合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亮心阁公司、黄登华上诉请求：1.撤销一审判决，改判亮心阁公司、黄登华向谢新华支付286474元，而无需支付59500元及利息；2.改判扣减货款4026元；3.判令谢新华承担本案一、二审受理费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并予以改判。一、亮心阁公司、黄登华和谢新华是合作关系，谢新华因无法胜任管理岗位私自变卖公司的材料，双方后来无法继续合作，谢新华阻止公司正常经营，将公司水电全部切断导致公司多次停工停产，造成巨大损失。黄登华在谢新华多次威逼下，为了公司能够正常经营，无奈签订了欠条，该欠条是在被胁迫的情况下签订的，属于无效欠条。二、亮心阁公司、黄登华和谢新华虽然约定了违约利息，但谢新华多次向亮心阁公司、黄登华表示无需支付利息，仅归还本金即可。亮心阁公司、黄登华已归还的59500元应当认定为用于归还本金，并应在剩余未付款金额中扣除。一审法院未查明事实，未扣减本金，属认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。谢新华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回亮心阁公司、黄登华的上诉请求，维持一审判决。谢新华向一审法院起诉请求：1.判令亮心阁公司、黄登华支付谢新华欠款35万元及自2019年6月1日起至清偿日止按约定月利率1.5%计付的利息。2.判令亮心阁公司、黄登华承担本案因保全产生的担保费用800元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：亮心阁公司于2012年6月7日注册成立，属于一人有限责任公司，其唯一股东为黄登华。2018年期间，谢新华与亮心阁公司、黄登华之间存在合作经营关系，后双方协商终止合作并清算完毕。2018年9月23日，黄登华出具《欠条》予谢新华，确认欠谢新华货款55万元，定于2019年1月前偿还20万元，2019年5月起每月偿还5万元，直至还清为止。之后，黄登华偿还谢新华20万元，尚欠货款35万元。2019年4月28日，亮心阁公司、黄登华出具《承诺》予谢新华，确认欠谢新华35万元，从2019年5月起每月偿还5万元，未按月偿还当月金额按1.5%计算利息等。但是，亮心阁公司、黄登华并未按承诺还款。2020年8月25日，谢新华向法院提起诉讼。庭审中，谢新华确认2020年5月30日前的利息亮心阁公司黄登华已经全部支付给谢新华。诉讼请求变更为：亮心阁公司、黄登华支付谢新华货款35万元及利息，利息从2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算。谢新华不确认尚欠亮心阁公司、黄登华货款4026元，并认为属于另一法律关系。一审法院认为，亮心阁公司属一人有限责任公司，黄登华是亮心阁公司的唯一股东，因黄登华不能举证证明公司财产独立于其本人财产之外，故应认定黄登华与亮心阁公司存在财产混同关系，故亮心阁公司、黄登华应共同对本案债务承担清偿责任。本案中，黄登华以个人名义或以亮心阁公司名义单独或共同出具了《欠条》、《承诺》予谢新华，双方之间的债权债务关系明确，亮心阁公司、黄登华尚欠货款35万元，属实，法院予以确认，亮心阁公司、黄登华应当予以清偿。亮心阁公司、黄登华未按承诺按月偿还货款予以谢新华，已构成违约，应按承诺支付逾期付款利息予谢新华。根据本案的实际情况及今年疫情的影响因素，双方约定的逾期付款利息过高，法院予以调整。亮心阁公司、黄登华认为不需支付逾期付款利息，缺乏依据，法院不予采纳。谢新华还请求亮心阁公司、黄登华支付因诉讼而支付的财产保全担保费用800元，因缺乏依据，法院亦不予支持。亮心阁公司、黄登华辩称谢新华尚欠其货款4026元，因谢新华不予确认，且属另一关系，法院不予一并处理。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、亮心阁公司、黄登华应当共同于判决发生法律效力之日起十日内给付谢新华货款35万元及以该款为本金自2020年6月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回谢新华的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3281元、财产保全2270元，合共5551元，由亮心阁公司、黄登华负担。亮心阁公司、黄登华在二审期间向本院提交证明1份，拟证明因谢新华强行拆伙，导致亮心阁公司出现停工停产损失。谢新华质证认为，对上述证明的真实性、合法性和关联性不予确认。经审核，亮心阁公司、黄登华提交的上述证明属证人证言，但相关证明人未出庭接受质询，且无其他有效证据可佐证，故本院对该证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，谢新华在二审法庭调查期间表示，同意扣减亮心阁公司、黄登华主张的货款4026元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合亮心阁公司、黄登华提出的上诉请求和谢新华的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为亮心阁公司、黄登华应向谢新华支付的款项金额是多少。本案中，亮心阁公司、黄登华尚欠谢新华35万元的事实，有涉案《欠条》、《承诺》等证据可以证明，且亮心阁公司、黄登华在一审答辩时亦确认其尚欠谢新华35万元，因此，本院对亮心阁公司、黄登华的上述欠款事实予以确认，亮心阁公司、黄登华理应根据其出具的《承诺》的约定向谢新华履行还款义务。亮心阁公司、黄登华上诉提出涉案《欠条》等文件属其受到谢新华的胁迫而出具，无有效证明可证明，本院不予采纳，其据此提出的不应向谢新华支付以及要求将已付利息59500元直接抵扣本案讼争欠款本金的主张，缺乏理据，本院不予支持。但是应当指出的是，谢新华在二审期间同意扣减亮心阁公司、黄登华主张的货款4026元，属当事人对自己民事权利的处分，本院予以照准，扣减该4026元，亮心阁公司、黄登华尚欠谢新华345974元（35万元-4026元），亮心阁公司、黄登华应向谢新华清偿该345974元及相应利息。综上所述，亮心阁公司、黄登华的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。本院根据当事人在二审期间作出的陈述对本案作出改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上作出的判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21300号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21300号民事判决第一项为：上诉人佛山市亮心阁建材有限公司、黄登华应当共同于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人谢新华货款345974元及以该款为本金自2020年6月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回被上诉人谢新华的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3281元、财产保全2270元，合共5551元，由上诉人佛山市亮心阁建材有限公司、黄登华负担5500元，被上诉人谢新华负担51元；二审案件受理费1388.15元，由上诉人佛山市亮心阁建材有限公司、黄登华负担1350元，被上诉人谢新华负担38.15元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月二十五日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟