山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终523号上诉人（原审原告）：张某某，女，1955年8月20日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：杨力，山东济州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会。法定代表人：田圣广，村主任。委托诉讼代理人：王福祥、孙西周，山东民桥律师事务所律师。上诉人张某某因与被上诉人济宁北湖度假区许庄街道办事处孙杨田村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。张某某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人继续履行《土地租用协议》，向上诉人支付土地租赁费21868元。事实与理由：一、被上诉人提供的证据，并没有多数村民签字，不符合民主议定程序，且侵犯户口未迁走、婆家未分地或已离婚出嫁女利益，违法无效。二、一审法院认为，土地租用协议已被改革分配方案取代，错误理解农村产权制度改革精神。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》三(二)规定：要稳定现有土地承包关系并保持长久不变……农村集体土地由作为本集体经济组织成员的农民家庭承包，不论经营权如何流转，集体土地承包权都属于农民家庭。任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权……不得违法调整农户承包地。本案是单纯的土地租赁合同纠纷，上诉人主张的是租金，不能借改革之名撕毁租赁合同。无论如何改革，承包主体都属于农户，都不能改变责任田承包三十年不变的法律规定。一审认定协议已被方案取代，是建立在土地被征收的基础上，而涉案土地并未征收，仅仅是按年支付租金，如果是征收，应是一次性买断。上诉人目前依然是涉案土地的承包经营权人与出租人。三十年之内，可以在个别农户之间进行土地小调整，但禁止全村大调整，被上诉人借改革名义，打乱顺序，进行土地大调整，平分租金，严重违反农村土地承包法，因此，改革分配方案违法无效。且我村有几千亩机动地可供安排给上诉人。三、一审法院错误解读最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，把土地补偿费用与土地补偿费混为一谈。该司法解释第四部分，规定了土地征收补偿费用分配纠纷的处理。共三项1、第二十二条，规定了附着物青苗补偿归承包人所有，原文是“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”；2、第二十三条，规定了安置补助费归放弃统一安置的承包方所有，原文是“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持；3、第二十四条，规定了土地补偿费可以由村民表决分配，原文是“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。《土地管理法》第四十八条规定：征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。根据以上规定，土地补偿费用由三部分组成：土地补偿费、附着物青苗补偿费、安置补助费，土地补偿费只是其中之一，可以由村民表决分配的，仅仅是其中的土地补偿费，其中的安置补助费不能表决，只能支付给放弃安置的人。安置补助费，是安置由于征地造成的多余劳动力的补助费用，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，具有很强的人身性。需要安置的人员由集体经济组织安置的，安置补助费支付给集体经济组织，由集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。因此，如果以租代征合法，2200元/亩，包括了以上三笔费用，即使村民表决，也不应表决其中的附着物青苗补偿费与安置补助费，只可表决其中的土地补偿费，除非村委会另外安排土地，或安置工作。占用上诉人的土地，让未被占地村民分钱，而其并不拿出部分土地分配给上诉人，村委会也不另外重新分配机动地，明显侵犯上诉人利益，一审适用法律错误。孙杨田村民委员会辩称，一审判决认定上地被征用，事实清楚，适用法律正确。2009年，因政府规划和建设用地需要，政府以租代征的形式征用了包含张某某承包的土地在内的本村土地。涉案的土地现已被北湖新区规划为景区，建设成为景区或社区或道路设施，并非用于清淤。新区向村委会支付每年每亩2200元的使用费作为补偿，对于土地被政府以租代征的形式用于新区建设的事实张某某对此是明知并认可的。因农村的土地属于村集体所有制，同时土地补偿费由政府向村集体支付，政府征用土地的费用实质上也是土地补偿费。二、土地补偿费的分配属村集体自治的范畴。2018年底，根据政府要求，村集体推进农村集体产权制度改革，由村成立农村合作社，将本村土地使用权和资产以及所有收益收归村集体并由合作社进行经营管理，所得收益按产权制度改革分配表决意见并按成员进行分配。根据产权制度改革政策，并根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，孙杨田村委会通过村民大会决议，本案的土地补偿款由村集体进行分配并由合作社进行实施。张某某要求款项的诉求属于村民自治的范畴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张某某的诉求是集体土地补偿款分配问题，应属村民自治的范畴。请法院驳回张某某的上诉请求。张某某向一审法院起诉请求：要求被告继续履行《土地租用协议》，向原告支付土地租赁费21868元。一审法院认定事实：原告系被告方村民。2009年，因北湖新区规划和建设用地需要，北湖新区管委会以租代征的形式征用了孙杨田村集体土地，租金按每年每亩2200元拨付给孙杨田村委，孙杨田村委以与村民签订《土地租用协议》的方式向村民发放租金。2009年6月26日，原告之子魏绍龙代表原告与被告签订了《土地租用协议》，约定因济宁市政府重点工程滨湖路项目，占用原告的土地0.99亩，每年土地租用费用2200元/亩，从2009年6月16日起直到征地完成为止，被告每年按时拨付给原告土地租用费用2178元。同日，原告丈夫之弟魏允思代表原告与被告签订了《土地租用协议》，约定因济宁市政府重点工程滨湖路项目，占用原告的土地2.84亩，每年土地租用费用2200元/亩，从2009年6月16日起直到征地完成为止，被告每年按时拨付给原告土地租用费用6248元。2009年10月1日，原、被告签订了《土地租用协议》，约定因济宁市政府重点工程南二环、清淤项目，占用原告的土地5.31亩，每年土地租用费用2200元/亩，从2009年10月1日起直到征地完成为止，被告每年按时拨付给原告土地租用费用11682元。2019年1月23日，原告分别领取了土地租用费用2178元、6248元；2019年2月2日，原告领取了土地租用费用11682元。原告称未签订协议的0.8亩土地被其于2003年左右包给了案外人孙昌峰，孙昌峰与被告签订的协议包含该0.8亩土地，但被告将该土地租用费用1760元打到了原告的个人账户。被告称该0.8亩土地的收益是按照2009年土地征收后的当时数额进行了发放。另查明，2018年底，根据中共中央、国务院《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》以及山东省委、省政府《关于稳步推进农村集体产权制度改革的实施意见》，北湖度假区制定了具体工作方案。被告为推进农村集体产权制度改革，成立济宁市太白湖新区许庄街道孙杨田村股份经济合作社，对本村土地使用权和资产进行经营管理，并根据新制定的产权制度改革分配方案重新对征地补偿款进行分配。原告认为新制定的产权制度改革分配方案侵犯了其承包经营权，拒绝按新方案领取征地补偿款，要求被告继续按原签订的《土地租用协议》发放补偿款。一审法院认为，原、被告签订的《土地租用协议》，实际上是以租代征的方式发放征用土地补偿款。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告积极响应中共中央、国务院、山东省委、省政府及北湖度假区制定的关于稳步推进农村集体产权制度改革的相关文件精神，依据《中华人民共和国村民组织法》相关规定，积极推进农村集体产权制度改革，成立股份经济合作社，对本村土地使用权和资产进行经营管理。被告制定产权制度改革分配方案重新对征地补偿款进行分配系村民自治范围。《土地租用协议》已被新的产权制度改革分配方案取代，原告要求被告继续履行《土地租用协议》发放补偿款，理由不当，不予支持。故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计173元，由原告张某某负担。二审中，张某某提交孙杨田村1256名村民签字的意见书一份。证明:1256名村民不同意租金平均分配。孙杨田村委会质证认为，对于真实性合法性关联性均有异议。该证据的证据形式没有来源、时间及法律规定的程序，其表决结果无法证实与本案的关联性。且与村党委组织的村民大会表决结果相悖，孙杨田村改革方案表决意见是2019年12月22日进行表决通过，符合法律规定且具有效力。对于该份证据，孙杨田村委会不予认可。孙杨田村委会在二审中未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：原审法院驳回上诉人的诉讼请求是否符合法律规定。经审查，当事人对于双方签订的《土地租用协议》及已按协议约定领取的土地租用费用数额均没有异议，本院予以认定。在本案中，孙杨田村委会依据相关法律规定，依照法律规定的民主议定程序，制定产权制度改革分配方案并重新对征地补偿款进行分配系村民自治范围。现张某某主张继续履行《土地租用协议》发放补偿款，没有法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费347元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年二月二十六日法官助理庞文博书记员黄灿