北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初758号原告周箐，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人李武义，北京恒略律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人王凯，北京市公安局海淀分局中关村派出所副所长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。第三人张晓杰，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市密云县。原告周箐诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。因张晓杰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2021年1月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周箐及其委托代理人李武义，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞，第三人张晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月4日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]51625号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），查明：2020年3月5日15时许，违法行为人张晓杰在北京市海淀区科源社区甲X楼X单元X室（以下简称涉案房屋）内，殴打被害人头部，情节较轻，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予张晓杰行政拘留五日的行政处罚。原告周箐诉称，被告海淀公安分局对违法行为人张晓杰的处罚决定不公正,对案情及张晓杰的违法经历的表述及定性与事实不符,未对张晓杰的违法经历进行调查,且未采纳当事人和证人的证言、询问笔录。一、对案情的表述及定性与事实不符，未采纳当事人和证人的证言、询问笔录。案情的详细情况应为：张晓杰于2020年3月5日的违法行为情节严重，系破门而入，暴力强行闯入被害人周箐母亲的家中，并在未成年孩子张某面前对周箐实施暴力伤害，且该暴力行为一直持续，直到孩子用身体挡在周箐身前才被迫停止，不是张晓杰主动停手才终止的。张晓杰的破门而入、暴力殴打他人的一系列违法行为，给未成年人造成严重的精神伤害，且该暴力行为不是张晓杰第一次在该未成年人面前殴打其母亲，张晓杰属于屡教不改，是累犯，且情节越来越恶劣，手段越来越暴力。现场照片、证人证言、询问笔录等证据可以证明违法行为人破门而入以及在未成年人面前实施暴力伤害的过程，且不是主动停手的一系列违法行为。而关于案情的记录和表述，被告在处罚决定中并未提及张晓杰破门而入的违法行为，也没有提及在未成年人面前对被害人的恶性伤害，更没有涉及违法行为人于此次案发之前在未成年人面前和公共场合多次对被害人实施的历次暴力伤害行为，将案件定性为情节较轻。而这些违法过程和违法经历，当事人和证人在询问过程中均已告知公安机关。因此，原告认为被告未采纳当事人和证人的证言、询问笔录，对案情的表述及定性明显与事实不符。二、对张晓杰的违法经历的表述及定性与事实不符，未采纳当事人及证人的证言、询问笔录，且未对张晓杰的违法经历进行调查。张晓杰对被害人实施多次违法伤害，其违法经历详细情况为：张晓杰对原告周箐的违法伤害行为十年来达多次，报警次数数不胜数，可调取相关报警记录，仅有案情处理记录的就有几次，包括：1、2009年3月15日，北京市公安局海淀分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）关于张晓杰对周箐实施掐脖子并险些导致其窒息死亡的案件处理记录，当时警方提出对张晓杰的处罚结果是刑事拘留，可以从中关村派出所调取案情记录、询问笔录、到案经过。2、2019年8月29日，北京市公安局西城分局月坛派出所（以下简称月坛派出所）关于张晓杰对周箐在公共场所实施殴打行为的案件处理记录，可从月坛派出所调取案情记录、询问笔录、到案经过；鉴于张晓杰之前的数次违法行为，在月坛派出所相关警务人员的要求和监督下，张晓杰亲笔书写保证书并签字、按手印，保证今后不再对周箐实施伤害，该保证书留存于月坛派出所。鉴于张晓杰在书写不再伤害周箐的保证书刚过半年的时间内，再度暴力升级，发展为破门而入，非法侵入被害人住所并实施伤害的极端暴力行为，实属屡教不改，且无任何悔改迹象，被害人无奈向海淀法院申请人身保护令。关于张晓杰的违法记录，被告在处罚决定中却将其违法经历明确表述为无，该表述与定性明显与事实不符。张晓杰的违法经历，当事人和证人在询问过程中均已告知公安机关，被告显然没有采纳当事人及证人的证言、询问笔录，也未对张晓杰的违法经历进行调查。三、上述证据和理由，有事实依据，有证人证言，有现场照片，有询问笔录、到案经过等证据，充分说明张晓杰对周箐已实施数次暴力伤害，且多次在未成年人面前施暴，已然对未成年人造成严重的身心伤害，且存在暴力非法入侵他人住所的严重违法行为。张晓杰的违法行为情节严重，且屡教不改，按规定应对张晓杰的违法行为从重处罚。而被告对案情的记录中并未提及张晓杰破门而入的违法行为，也没有提及在未成年人面前对被害人的恶意伤害，更没有涉及违法行为人此次案发之前在未成年人面前和公告场合多次对被害人实施的历次暴力伤害行为，却将案情定性为情节较轻；同时，在处罚决定中将张晓杰的违法经历明确表述为无。上述表述及定性均明显与事实不符。四、鉴于以上理由和依据，原告认为，被告海淀公安分局对违法行为人张晓杰给予的拘留五日的行政处罚明显不公正，应根据张晓杰历年以来的违法经历、违反不再伤害被害人的保证书、非法暴力入侵他人住所对被害人实施伤害的违法行为，予以合并处理，从重处罚。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销对违法行为人张晓杰的处罚决定；二、对违法行为人张晓杰的违法行为重新处罚。在本院指定的证据交换期限内，原告周箐提交如下证据并当庭出示：1、被张晓杰暴力损毁的大门的照片，证明2020年3月5日，张晓杰暴力损害周箐母亲家的大门，随后非法强行闯入其家中，该殴打案件系张晓杰破门而入在先，继而冲进周箐母亲家中对周箐实施伤害；2、伤情诊断证明信，证明中关村派出所认为周箐被张晓杰殴打后需要进行伤情诊断，遂开具伤情诊断证明信；3、北京市中关村医院出具的门诊病历、疾病诊断书，证明周箐于2020年3月5日被张晓杰殴打后，经北京市中关村医院诊断确认为头部和下肢遭受损伤；4、受案回执，证明中关村派出所于2020年3月5日受理周箐被张晓杰殴打的案件并出具受案回执；5、首都医科大学附属复兴医院骨科急诊出具的诊断证明书、神经外科急诊出具的诊断证明书，证明张晓杰以往对周箐实施的伤害，2019年8月29日，受孩子的不断恳求，周箐在儿童医院探视当天做手术的孩子，张晓杰见到周箐，不由分说就在病房里大打出手，不顾被害人的请求和孩子迫切需要母亲陪伴的意愿，也全然不顾孩子还在术后昏迷和恢复之中，就对被害人又踹又打，手脚并用，直至把被害人追打出病房，导致被害人被殴打后头部和下肢损伤。被告海淀公安分局辩称，被告查明2020年3月5日，张晓杰在涉案房屋殴打周箐，因周箐经伤情鉴定不构成轻微伤，被告根据治安管理处罚法规定作出处罚，认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、呈请行政处罚审批表，证明被告对处罚决定进行审批；2、处罚决定，证明处罚日期；3、受案登记表，4、受案回执，以上证据证明被告依法受案；5、呈请传唤审批表，证明被告对传唤进行审批；6、传唤证，证明被告依法传唤；7、张晓杰询问笔录四份，证明被告对张晓杰依法询问；8、传唤、拘留通知家属工作记录二份，证明被告将传唤及拘留通知送达家属；9、亲笔供词，证明张晓杰供述情况；10、行政处罚告知笔录，证明被告处罚前告知张晓杰；11、到案经过二份，证明到案经过；12、周箐询问笔录二份，13、张某询问笔录一份，以上证据证明被告依法询问周箐、张某；14、办案说明，证明被告对张某没有签字的情况作出说明；15、治安调解协议书，证明被告调解情况；16、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情不构成轻微伤；17、张晓杰身份证明，证明张晓杰的身份情况。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人张晓杰述称，2012年其与周箐离婚，因孩子抚养问题发生争议。2009年原告报警时，周箐把张晓杰的肚子踹流血并摔其电脑。2019年周箐报警具体原因是周箐在其不知情的情况下带孩子外出造成孩子骨折，当时张晓杰没有控制住情绪。本次处罚具体情况是疫情期间周箐再次带走孩子，张晓杰联系不到孩子，非常担心孩子安全的情况下与周箐发生争执。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人张晓杰未提交证据。经庭审质证，原告周箐对被告海淀公安分局提交的证据1、3-7、11、16、17的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对其证明目的均不予认可；原告周箐对被告海淀公安分局提交的证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；原告周箐对被告海淀公安分局提交的证据8的真实性及证明目的均不持异议，但对其合法性不予认可；原告周箐对被告海淀公安分局提交的证据9的真实性、合法性均不予认可；原告周箐对被告海淀公安分局提交的证据10的关联性不持异议，但对其真实性、合法性及证明目的均不予认可；原告周箐对被告海淀公安分局提交的证据14、15的真实性均不持异议，但对其合法性及证明目的均不予认可；原告周箐对被告海淀公安分局提交的其他证据均不持异议。第三人张晓杰对被告海淀公安分局提交的全部证据均不持异议。被告海淀公安分局对原告周箐提交的证据1的真实性无法确认；被告海淀公安分局对原告周箐提交的证据2-4均不持异议；被告海淀公安分局认为原告周箐提交的证据5与本案无关。第三人张晓杰对原告周箐提交的证据1的真实性不予认可；第三人张晓杰对原告周箐提交的证据2-4均不持异议；第三人张晓杰认为原告周箐提交的证据5与本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告周箐提交的证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但本院无法确认其真实性，故不予采纳；原告周箐提交的证据2-4形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；原告周箐提交的证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：周箐与张晓杰于2012年离婚，张某系周箐与张晓杰之子。2020年3月5日19时52分，中关村派出所民警接到周箐报案，称同日15时30分许其前夫张晓杰踹门进入其家中，用手殴打其头部。中关村派出所民警进行受案登记，并向周箐出具受案回执。同日，中关村派出所民警对张晓杰、周箐进行了询问，并制作询问笔录。2020年3月8日，中关村派出所民警对张某进行了询问，并制作询问笔录。2020年3月17日，北京博大司法鉴定书作出京博司鉴所[2019]临鉴字第1771号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周箐于2020年3月5日被他人殴打，法医临床诊断为面部划伤、左大腿软组织挫伤、右手中指擦伤；经检查测算，被鉴定人周箐以上所受损伤，依据两院三部《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，构不成轻微伤。中关村派出所将上述司法鉴定意见书复印件分别送达周箐和张晓杰。2020年3月23日，中关村派出所作出海公（中）调解字〔202020〕号《海淀分局治安调解协议书》，内容如下：“1、双方不同意调解。2、本次调解失败。”2020年5月4日，中关村派出所再次对张晓杰进行了询问并制作询问笔录。同日，中关村派出所对张晓杰进行处罚告知，张晓杰未提出陈述和申辩。同日，海淀公安分局作出处罚决定，决定给予张晓杰行政拘留五日的行政处罚。现已执行完毕。周箐不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，周箐陈述其于2009年3月、2019年8月分别报警，要求派出所处理张晓杰对其实施的殴打行为，均以调解方式结案。张晓杰对此不持异议。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内的治安案件进行查处的法定职权。治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，张晓杰踹门进入涉案房屋，用手殴打周箐的头部，存在违反上述法律规定的行为，海淀公安分局对张晓杰的违法行为定性并无不当。因周箐的伤情不构成轻微伤，伤害后果较轻；同时考虑到张晓杰实施了破门而入、殴打女性的违法行为，违法行为性质较为恶劣。综合上述因素，海淀公安分局对张晓杰作出行政拘留五日的处罚，处罚幅度适当。周箐主张应结合张晓杰2009年、2019年对其实施殴打的违法经历，对其从重处罚。对此，本院认为，根据治安管理处罚法第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，周箐曾于2009年、2019报警张晓杰对其实施殴打行为，均以调解方式结案，张晓杰未曾受过相关治安管理处罚，不属于应当从重处罚的情形。故周箐的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。处罚过程中，海淀公安分局依法履行了受案、询问、告知程序，在张晓杰未提出陈述和申辩后，制作了处罚决定并当场送达，程序合法。综上，周箐主张撤销处罚决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周箐的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周箐负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二一年二月二十四日书 记 员  闫行冉-10--1-