wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1119号 原告：王晓辉，男，1987年11月16日出生，汉族。 被告：段景奎，男，1984年1月14日出生，汉族。 被告：卫忠华，男，1972年9月8日出生，汉族。 原告王晓辉与被告段景奎、卫忠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓辉、被告卫忠华到庭参加诉讼，被告段景奎经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王晓辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两名被告偿还原告借款10000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是认识两年的朋友，由于朋友关系，被告段景奎于2019年4月14日向我借款10000元，用于做生意资金周转，另由被告卫忠华担保，由于被告经营不善导致资金亏损，一年来我多次向两名被告追要未能偿还，直到现在失去联系，我实在迫不得已求助于法院，希望人民法院追回我的血汗钱。 原告王晓辉为支持其主张提供如下证据：1、原告身份证复印件一份。2、被告段景奎在被告卫忠华身份证复印件上给原告写的借到原告10000元的借条及卫忠华作为担保人签字的证据一份。3、转账记录一份，时间是2019年4月14日原告给卫忠华的工商银行卡转款8000元。 卫忠华辩称：2019年4月14日原告给我银行卡上转款8000元，我把8000元给了段景奎，之后我给原告偿还了3、4个月利息，每月利息500元。借款后原告同意给我审车，段景奎就把我的车开走了，我给原告转款1200元作为审车费，到现在车也不见了。去年我见到了段景奎，他说与原告王晓辉借款的事情已经结束了，之后也没有和原告联系。当时我找段景奎的时候，西张韩建忠和我一起去的，段景奎说原告把段景奎租的合子板扣押了。本案我不同意偿还原告的借款。原告把车还给我，把合子板偿还段景奎，我就还款。 被告卫忠华未提交证据。 被告段景奎未到庭，未答辩，未提供证据。 经审理查明：2019年4月14日，被告段景奎为做芦笋生意，需资金周转，向原告王晓辉借款8000元，该8000元由原告转账至被告卫忠华银行卡上，卫忠华称将该8000元给了段景奎，加之原告称段景奎于2019年4月13日借其现金2000元，被告段景奎于2019年4月14日给原告写有“今借到王晓辉现金10000元，用期三个月，于2019年7月14日前归还，借款用于贩卖芦笋”的借条一张，并由被告卫忠华提供担保。原告称，被告段景奎借款后偿还过4个月利息，每月500元，共计2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告卫忠华称：要求原告归还其车辆及扣押段景奎租的合子板，因其主张和本案不是同一个法律关系，在本案中本院无法处理。2、因被告段景奎借原告王晓辉10000元，所写借条是2019年4月14日，归还期限是2019年7月14日前，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。在本案中被告卫忠华作为一般保证的保证人的保证期间是2020年1月14日前，而原告是在2020年10月12日对被告提起的诉讼。因此，被告卫忠华不应承担本案中被告段景奎所借原告10000元的保证责任。 本院认为，被告段景奎未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律规定。债务应当清偿，借条系原告王晓辉与被告段景奎债权债务关系的凭证，被告段景奎向原告王晓辉实际借款10000元，事实清楚，证据充分，被告段景奎应当偿还所欠原告借款本金10000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告和被告段景奎未书面约定利息，且原告起诉时并未主张利息，原告在法庭调查结束后，在法庭辩论阶段要求补偿法定利息的请求，本院无法支持。被告卫忠华不应对被告段景奎所借原告的10000元承担担保责任。依据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告段景奎在本判决生效后十日内一次性偿还原告王晓辉借款本金10000元。 二、驳回原告王晓辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告段景奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  张富锁 人民陪审员  郭秋生 人民陪审员  杨文奎 二〇二一年二月五日 书 记 员  王彩霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6157号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陶剑，男，1988年9月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陶剑信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陶剑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陶剑立即偿还截至2020年11月26日的信用卡透支本金66025.13元、利息6310.26元,并支付自2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金66025.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6310.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陶剑承担。事实和理由：2012年6月18日，陶剑向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陶剑从其信用卡账户中透支，截至2020年11月26日共透支本金66025.13元、利息6310.26元未给付。被告陶剑未答辩。经审理查明，2012年6月18日，陶剑向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陶剑在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陶剑如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陶剑承担。陶剑在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陶剑发放了信用卡。陶剑从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年11月26日，陶剑尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金66025.13元、利息6310.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陶剑与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陶剑发放了信用卡，陶剑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陶剑应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告陶剑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶剑在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月26日的信用卡透支本金66025.13元、利息6310.26元；并支付从2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金66025.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6310.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取875元，由被告陶剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2954号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：张濠，男，1999年5月28日出生，汉族，住重庆市开州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张濠信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张濠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张濠支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金10000元、利息1225.99元、违约金2187.1元、增值服务费10元，并支付自2020年10月6日起至欠款付清日止以透支本金10000元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令张濠支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张濠向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月5日累计欠款本息共计13423.09元未给付。招行信用卡中心多次催款，张濠仍未清偿。被告张濠未作答辩。经审理查明，2018年11月27日，张濠向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。张濠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张濠发放了信用卡一张。张濠以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月5日，张濠尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10000元、利息1225.99元、违约金2187.1元、增值服务费10元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求张濠支付2020年10月6日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张濠与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张濠发放了信用卡，张濠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张濠应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月5日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告张濠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张濠在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月5日的信用卡透支本金10000元、利息1225.99元、违约金2187.1元、增值服务费10元，并支付自2020年10月6日起至欠款付清时止，以透支本金10000元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费68元，由被告张濠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1715号原告：凌志新，男，1973年12月29日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人：程涛，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人：柳佳珺，陕西合恒律师事务所律师。被告：刘金洲，男，1969年3月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告凌志新与被告刘金洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌志新委托代理人程涛、柳佳珺到庭参加了诉讼，被告刘金洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志新诉称，2018年9月26日，原被告签订借款合同，约定被告因个人需要，向原告借款7万元，借款期限1年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，借款期间年利率8.7%，利息6090元，如到期不能偿还本息，被告愿按月利率2%支付利息至实际偿还之日。合同签订当日原告向被告出借现金7万元，被告收到借款后出具了借条。但被告违约一直未偿还借款。现为维护原告的合法权益，故诉至法院：1、请求判令被告偿还原告借款本金7万元，支付借款期间内利息6090元，并按月息2%的利率标准支付逾期还款后的利息直至实际清偿完毕之日止（截止2020年6月30日产生利息12600元）；2、判令被告向原告支付律师费8000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告刘金洲经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月26日，原告凌志新与被告刘金洲签订借款合同一份，约定被告刘金洲因个人需要，向原告借款70000元，借款期限为2018年10月1日至2019年9月30日止，借款1年，借款利息为年利率8.7%，利息合计6090元，如到期不能偿还原告本金和利息，被告愿按月利率2%的利息计算至实际偿还之日。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“因个人需要，现收到凌志新（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以现金借出的人民币￥70000元，借期壹年（自2018年10月1日起至2019年9月30日止），年利率8.7%，利息合计为6090元，2019年9月30日到期时本息一并还清，如到期未还本金和利息愿按月利率2%利息计算至实际偿还之日，以此为据，借款人刘金洲，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期2018.9.26”。上述借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款本息。上述事实，有借款合同、借条等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告双方当事人均应按照借款合同约定履行各自义务。现原告已按照合同约定向被告履行出借义务，被告亦应按照合同约定及时偿还原告借款本息。现被告未按约定偿还原告借款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告刘金洲经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故原告要求被告刘金洲偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告偿还借款期限内利息6090元，该利息约定并不违反法律规定，依法应予支持。借款期限届满后，至2020年8月19日，原告主张按照合同约定月息2%计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2020年8月20日至借款本金实际清偿之日的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告要求被告承担律师费用一节，因双方借款合同并未约定，且原告也未提交其支付律师费凭证，故对其主张律师费的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘金洲本判决生效后十日内向原告凌志新支付借款本金70000元及利息6090元，并支付自2019年10月1日起至实际借款给付之日的利息（2019年10月1日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）。二、驳回原告凌志新其余诉讼请求。本案案件受理费1902元，减半后由被告承担951元。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二一年二月二十四日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2021年月日送达
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终711号上诉人（原审被告）：山东缘之润食品有限公司，住所地山东省沂水县沂城街道田庄村城北工业园。法定代表人：袁俊钦，经理。委托诉讼代理人：徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄汝坤，男，1982年12月28日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：武玉磊，山东成全律师事务所律师。上诉人山东缘之润食品有限公司因与被上诉人黄汝坤确认劳动关系纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东缘之润食品有限公司的委托诉讼代理人徐传鸿、被上诉人黄汝坤的委托诉讼代理人武玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东缘之润食品有限公司上诉请求：1.撤销山东省沂水县人民法院做出的（2020）鲁1323民初6869号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实不清，程序错误，从而导致了错误的判决。1、一审过程中，上诉人曾提交了2020年2月至4月的工资表、考勤表，可以证明在此期间被上诉人并未在上诉人处上班，法院以其是复印件为由不予采信是错误的，虽是复印件，但加盖了上诉人的公章，应当具有证明效力。2、本案属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动法》第79条的规定，劳动争议发生后当事人应先到劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的才向人民法院提起诉讼，故被上诉人要确认劳动关系应先申请劳动仲裁；3、市中院已经作出裁定，裁定撒销沂水县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十六条的规定，用人单位依照仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定，故黄汝坤应按程序申请再审，向人民法院提起诉讼确认劳动关系于法无据。黄汝坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。黄汝坤向一审法院起诉请求：1.依法判决黄汝坤与山东缘之润食品有限公司之间存在事实劳动关系；2.本案受理费由山东缘之润食品有限公司承担。一审法院认定事实：黄汝坤于2020年2月27日开始在山东缘之润食品有限公司处从事操作成型机工作，双方没有签订劳动合同，工资通过微信转账和现金的形式发放。2020年4月12日，黄汝坤在工作过程中被成型机挤伤左手，受伤后被送往临沂市中心医院住院治疗8天，期间医疗费用由山东缘之润食品有限公司支付。黄汝坤主张其在山东缘之润食品有限公司工作期间工资系由公司财务人员焦彩霞通过微信转账的方式发放，2020年4月26日发放3月份的工资5262元，2020年5月25日发放4月份12天工资1709元。因确认劳动关系纠纷，黄汝坤于2020年6月申请仲裁，请求确认与山东缘之润食品有限公司之间自2020年2月27日至今存在事实劳动关系，请求山东缘之润食品有限公司支付各项工伤待遇10万元。2020年7月28日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第174号仲裁裁决书，终局裁决:一、黄汝坤与山东缘之润食品有限公司之间存在事实劳动关系；二、驳回黄汝坤的其他申请请求。后山东缘之润食品有限公司向临沂市中级人民法院申请撤销裁决，临沂市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）鲁13民特131号民事裁定书，裁定书认为：因本案裁决内容为劳动关系的确认，山东缘之润食品有限公司按照沂劳人仲案字【2020】第174号仲裁裁决告知事项向本院提起撤销之诉，程序不当，其应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定向有管辖权的人民法院提起诉讼，裁定如下：一、撤销沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字【2020】第174号仲裁裁决；二、驳回申请人山东缘之润食品有限公司的申请（起诉）。申请费400元，退回申请人山东缘之润食品有限公司。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。黄汝坤于2020年12月18日起诉至本院，请求确认其与山东缘之润食品有限公司之间存在事实劳动关系。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。本案中，黄汝坤自2020年2月27日到山东缘之润食品有限公司处从事操作成型机工作，接受山东缘之润食品有限公司的管理，领取山东缘之润食品有限公司发放的劳动报酬，其工作内容是山东缘之润食品有限公司业务的组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》第一条关于确认劳动关系的规定，应认定黄汝坤受伤时与山东缘之润食品有限公司之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故关于山东缘之润食品有限公司关于黄汝坤就本案争议先申请劳动仲裁或申请再审的主张，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》的规定，判决：山东缘之润食品有限公司与黄汝坤受伤时存在事实劳动关系。案件受理费10元，由山东缘之润食品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄汝坤提供的其与上诉人法定代表人袁俊钦妻子微信聊天记录、转账记录、通话录音及其在公司的影像资料等证据足以证实黄汝坤于2020年2月27日开始在山东缘之润食品有限公司处从事操作成型机工作，工资系由公司通过微信转账的方式发放，原审判决认定双方当事人存在劳动关系并无不当。上诉人主张对上述事实不予认可，但未提供有效证据证实，本院不予采信。上诉人另主张在市中院撤销本案仲裁裁决后黄汝坤应就本案争议先申请劳动仲裁或申请再审，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。黄汝坤在仲裁裁决被撤销后直接向人民法院提起诉讼并无不当。综上所述，山东缘之润食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东缘之润食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二一年二月二十四日书记员 侯俊娜
红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）黑8109执恢71号申请执行人：李令仁,男性,1956年1月2日出生,住黑龙江省红旗岭农场。被执行人：蒋文革，女性,1966年11月12日生，居民身份证号码2308321966********，汉族，住黑龙江省红旗岭农场；唐宪旺，男性,1956年1月13日生，居民身份证号码2308321956********，汉族，住黑龙江省红旗岭农场；董洪桂，男性,1957年8月18日生，居民身份证号码2308321957********，汉族，住黑龙江省红旗岭农场；张洪海，男性,1970年12月13日生，居民身份证号码2308321970********，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。本院在执行李令仁与蒋文革、唐宪旺、董洪桂、张洪海借款合同纠纷一案中，执行通知书被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）黑8103民初629号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慧二〇二一年二月二十五日书记员  宋旗
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1004执196号 被执行人：邵明辉，男，1964年09月18日出生，住安徽省黄山市徽州区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1004民初762号民事判决书,责令被执行人邵明辉履行支付案件诉讼费的法律义务，但被执行人邵明辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邵明辉银行存款425元，或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余泽龙 二〇二一年二月二十六日 书记员  江洪基 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终230号上诉人（原审被告）：重庆市江津区满晟农业开发有限公司，住所地重庆市江津区慈云镇丁字街B幢1-1号，统一社会信用代码91500116066156219Y。法定代表人:古咸敏，经理。委托诉讼代理人：钟大海，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨财芬，女，公司员工。被上诉人（原审原告)：重庆枫海农业发展有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇街道北门街(乌江商贸园4#8-1)，统一社会信用代码915002430564963836。法定代表人:金定辉，经理。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。上诉人重庆市江津区满晟农业开发有限公司因与被上诉人重庆枫海农业发展有限公司合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆枫海农业发展有限公司提出双方已达成和解，于2021年2月1日提出撤回起诉。重庆市江津区满晟农业开发有限公司同意重庆枫海农业发展有限公司撤回起诉。本院认为，重庆枫海农业发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国际利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初7337号民事判决；二、准许重庆枫海农业发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由重庆枫海农业发展有限公司负担；二审案件受理费550元，减半收取275元，由重庆市江津区满晟农业开发有限公司负担；本裁定为终审裁定。审判长 赵 克审判员 严永鸿审判员 邓筱茜二〇二一年二月五日书记员 刘 瑶
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0425民初105号原告：金红政，男，1986年11月1日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：王丙堂，男，1987年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告金红政与被告王丙堂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后依法适用简易程序，于2021年2月4日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告金红政到庭参加诉讼，被告王丙堂经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金红政向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金12000元。2.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系多年朋友。2019年12月22日至2020年1月25日期间，被告陆续因资金周转困难五次联系到原告，向原告借款，并承诺尽快偿还。原告前后四次通过微信转账借给被告10500元，分别是：2019年12月22日借给7000元、2020年1月23日借给1000元、2020年1月25日借给1000元和1500元，原告还借过1500元的现金给被告，原告共借给被告12000元，被告承诺会尽快还款，但被告未信守承诺，虽写了欠条但一直未还款。综上，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请法庭查明事实，判如所请。被告王丙堂经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定如下案件事实：原、被告系朋友关系。2019年12月至2020年1月期间，被告因资金周转困难，多次向原告借款。原告通过微信转账四次转给被告10500元，其中，2019年12月22日转7000元;2020年1月23日转1000元;2020年1月25日两次转2500元;另外原告以现金交付借给被告1500元。被告于2019年12月22日出具金额为10000元的《借条》一份给原告，双方约定借款期限为2019年12月22日至2020年2月22日。2020年4月19日，被告再次向原告出具书面《借条》一份，内容为：“本人王丙堂于2020年4月19日向出借人金红政借款人民币12000元，期限为2020年4月19日至2020年10月19日，本人答应每月还款2000元，于2020年10月19日偿还全部借款，如本人到期不还钱，可向人民法院起诉。”被告承诺的还款期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未偿还款，原告诉至本院解决。上述事实，有原告提交的被告驾驶证复印件、借条原件、微信账单详情、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，根据原告提交的证据能够证实双方之间存在合法的民间借贷关系。原告提交的微信转账记录及被告出具的借条能够证实被告向原告借款12000元未偿还的事实。现被告承诺的还款期限已届满，被告未能如期偿还借款本金已构成违约。原告主张由被告偿还借款本金12000元有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的后果由其自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告王丙堂于判决生效之日起十五日内偿还原告金红政借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元（原告金红政已预交），由被告王丙堂负担（应于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。审判员  马亚伟二〇二一年二月九日书记员  朱 勇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保245号之一申请人：中国农业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路115号。负责人：周学军，该分行行长。委托代理人：李喆，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：陈曦，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人：江某。被申请人：某置业有限公司。法定代表人：周某某。申请人中国农业银行股份有限公司沈阳分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江某、某置业有限公司银行存款共计200101.21元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江某、某置业有限公司银行存款共计200101.21元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费1521元，由申请人中国农业银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年二月二十二日法官助理  高雨蒙书 记 员  慈 宪
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执157号之十申请执行人：安某，男，1992年7月22日生，汉族，住凌海市。被执行人：苏某，男，1994年1月24日生，汉族，个体，住凌海市。被执行人：王某某，女，1963年4月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。关于申请执行人安某与被执行人苏某、王某某合同纠纷一案，本院于2021年2月19日冻结了被执行人苏某在ｘｘ×××ｘｘ账户内余额人民币728.41元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条,裁定如下：解除对被执行人苏某在中国工商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币23943.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月二十三日书记员  姜明
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1417号 原告：卓越置业成都有限公司，成都市双流区西航港街道珠江路599号3幢1单元1210号。 法定代表人：孙伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜横（成都）律师事务所律师。 被告：四川太兴房屋开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠路5号爱丽舍大厦10楼20号。 法定代表人：唐大润。 被告：何建国，男，1963年3月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告卓越置业成都有限公司与被告四川太兴房屋开发有限公司、何建国关于确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后。卓越置业成都有限公司于2021年2月2日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卓越置业成都有限公司自愿撤回对被告四川太兴房屋开发有限公司、何建国的起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许卓越置业成都有限公司撤诉。 案件受理费（减半收取）50元，由卓越置业成都有限公司负担。 审判员  吴荣霞 二〇二一年二月五日 书记员  陶 林
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1553号 原告:曹玉友，男，1958年10月27日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 被告：李兵，男，1989年2月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：四川铭祺服饰有限责任公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋14层1403号。 法定代表人：陈红梅。 被告：成都铭煜服装有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋23层2315号。 法定代表人：李兵 本院在审理曹玉友诉李兵、四川铭祺服饰有限责任公司、成都铭煜服装有限公司合同纠纷一案中，曹玉友于2021年2月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，申请人申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许曹玉友撤回起诉。 案件受理费25元，由曹玉友负担。 审判员  杨宁 二〇二一年二月二十日 书记员  夏雪
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执110号申请人：李忠万，男，1989年3月1日出生，彝族，住四川省盐边县。被执行人：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。法定代表人：杨萍，该公司董事长。李忠万与攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计2435元。经本院立案执行，现已强制执行到位2435元。本院已于2021年2月5日将该款转付给李忠万（申请执行人）。至此，李忠万（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0422民初1801号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初8357号 原告：范庆国，男，1972年4月19日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。 被告：尚道会，男，1969年11月27日生，汉族，住。 被告牛俊艾，女，1959年3月9日生，汉族，住。 原告范庆国与被告尚道会、牛俊艾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范庆国的委托诉讼代理人尹成刚及被告尚道会、牛俊艾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范庆国向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款10万元，并赔偿损失（以10万元为本金，自立案之日至还清借款本息止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2019年1月25日向原告借款10万元，未约定利息及还款时间，经原告向两被告索要，2019年7月20日两被告给原告出具借条一份。后原告仍多次向两被告索要未果，请求依法支持原告的诉讼请求。 牛俊艾辩称，这个钱不是借款，是原告拿出来让我送礼的。原告跟着我干打桩的活儿，临过年送礼用的钱。 尚道会辩称，同牛俊艾的答辩意见，我与牛俊艾一块儿办的这个事情。 本院经审理认定事实如下：原被告是朋友关系，2019年1月25日，原告将10万元款项转账入牛俊艾银行账户（6***）中，2019年7月20日，牛俊艾、尚道会给原告出具借条一份，内容为“借条今借到范庆国现金100000元，大写壹拾万元整借款人尚道会牛俊艾2019年7月20日”，其中尚道会、牛俊艾签名及手印为其本人所签、所摁，借条内容及日期均为范庆国书写。牛俊艾、尚道会主张该款并非借款，而是因和范庆国一起做生意向对方送礼的款项，但未提交证据，范庆国也不认可。 本院认为，被告牛俊艾、尚道会向原告范庆国借款10万元，由原告提交的借条、银行转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对该借款两被告理应承担还款责任，原告主张两被告共同偿还借款100000元，本院予以支持。被告牛俊艾、尚道会主张该款并非借款而是因和原告范庆国共同做生意而对外花费的款项，并未提交证据证实，且原告亦不认可，因此，该主张本院不予支持。原被告未约定借款利息，视为不支付利息，但自原告主张权利后因被告未及时还款给原告造成的损失应予赔偿，原告的经济损失应以本金100000元为基数，自立案之日即2020年11月13日起至实际给付之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告尚道会、牛俊艾于本判决生效之日起十日内，偿还原告范庆国借款本金100000元； 二、被告尚道会、牛俊艾于本判决生效之日起十日内，支付原告范庆国利息损失（以100000为基数，自2020年11月13日起至实际给付之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告尚道会、牛俊艾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏华庆 二〇二一年二月二十日 书记员  王晓云
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初14809号原告：巩汉霞，女，1973年6月3日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建超，山东康元律师事务所律师。被告：青岛中贯置业有限公司，住所地胶州市北京路548号水岸府邸东苑小区16号楼23号网点，统一社会信用代码：91370281599049256F。法定代表人：陈玉辉，董事长。原告巩汉霞与被告青岛中贯置业有限公司（以下简称为中贯置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巩汉霞的委托诉讼代理人任建超到庭参加诉讼，被告中贯置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告巩汉霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付逾期交房违约金51228元（自2018年1月1日起计算至2020年9月26日共1000天止按日万分之一计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原告与被告签订《青岛市商品房预售合同》，购买被告所开发的位于胶州市广州南路866号凯旋城小区5号楼2单元401户房屋，购房金额512281元，原告已经按照合同约定履行义务。按照合同第十一条约定，被告应于2017年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时合同第十二条约定，被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交给原告，应支付原告违约金，违约金按照原告已付购房款的日万分之一计算，自合同约定的最后交付期限之日第二天计算至实际交付之日止。逾期超过180天，原告有权选择下列第贰种方案追究被告责任：贰、违约金按原告已付房价款的日万分之一计算。被告于2020年10月将房屋交付给原告，共计逾期1000天，原告为维权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中贯置业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《青岛市商品房预售合同》、购房发票、中国工商银行个人借款凭证、房屋交接书等证据，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，原告与被告签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告胶州市广州南路866号凯旋城小区5号楼2单元4层401户房屋（以下简称为涉案房屋）。房屋暂测建筑面积90.83平方米，房屋价款512281元。合同第十条约定，该房屋交付必须符合的条件是该商品房已验收合格。合同第十一条约定，被告应于2017年12月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付的房价款日万分之一计算，自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，原告有权要求选择下列第贰种方案追究被告责任：壹、原告有权单方面解除本合同。贰、违约金按原告已付房价款的日万分之一计算。附件一付款方式和付款期限约定，付款方式：银行按揭贷款。首付款：312281元，乙方应于本预售合同签订前7日内将首付款存入本合同指定的账户。贷款：20000元，乙方应于本预售合同签订后7日内将办理银行按揭贷款所需资料全部提交指定银行。2017年6月13日，中国工商银行股份有限公司胶州支行受托将涉案房屋尾款200000元汇入被告公司账户。庭审中，原告提交了被告于2020年10月22日为原告出具了金额为513352.8元的发票一张。同时提交加盖被告公章的房屋交接书一份，该交接书载明：2020年10月，甲、乙双方对胶州市广州南路866号凯旋城小区5号楼2单元401室房屋进行交接，双方确认：1、甲方交付给乙方的房屋为胶州市广州南路866号凯旋城小区5号楼2单元401室（以下简称该房屋），该房屋的原预售面积为90.83平方米，实测面积为91.02平方米，实测建筑面积的测绘机构为胶州市不动产登记中心认定的测绘站。2、该房屋的总价款为人民币：513352.8元，乙方已付全部房价款为人民币：512281元，甲方已开具发票给乙方。3、该房屋实测面积大于预售面积0.19平方米，乙方应补房价款：1071.80元。落款日期为2020年10月空白日。原告称被告开具发票时原告已补缴购房款。原告自认被告已于2020年9月26日通知交房。庭审中，原告明确其诉讼请求的计算依据及计算方式为：根据合同第十二条的约定，主张自2018年1月1日计算至2020年9月26日，以512281元为基数，按照日万分之一计算。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定行使权利、履行义务。截至2017年6月13日，原告已按合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务，但被告直至2020年9月26日才通知原告交房，已构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持，即自逾期交房次日即2018年1月1日起计算至2020年9月25日止，按照合同约定已付购房款512281元的日万分之一计算违约金，数额为51177元（999天×512281元×0.1‰）。被告中贯置业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛中贯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巩汉霞自2018年1月1日起至2020年9月25日止的逾期交房违约金51177元。二、驳回原告巩汉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，因适用简易程序，减半收取计540.5元，由被告青岛中贯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇二一年二月四日法官助理梁岩书记员段晓敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5720号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈维奎，男，汉族，1974年1月24日出生，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈维奎信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈维奎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月24日的信用卡透支本金40882.35元、利息5061.38元、违约金2605.07元，并从2020年11月25日起至欠款付清时止，以本金40882.35为基数按日万分之五计付相应利息，以利息5061.38元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，陈维奎向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈维奎从其信用卡账户中透支，截至2020年11月24日共透支本金40882.35元、利息5061.38元、违约金2605.07元未给付。被告陈维奎未答辩。经审理查明，2017年8月28日，陈维奎向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈维奎在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈维奎发放了信用卡。陈维奎从其信用卡账户中透支，截至2020年11月24日，陈维奎尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40882.35元、利息5061.38元、违约金2605.07元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈维奎与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈维奎发放了信用卡，陈维奎使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈维奎应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和违约金。被告陈维奎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈维奎在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月24日的信用卡透支本金40882.35元、利息5061.38元、违约金2605.07元；并支付从2020年11月25日起至欠款付清时止，以本金40882.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5061.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取507元，由被告陈维奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终1641号上诉人（原审被告）：陈家云，男，汉族，1967年5月26日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：瞿龙，男，汉族，1984年12月25日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：陈建，男，汉族，1966年6月15日出生，住重庆市江北区。原审被告：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人：李建伟，总经理。原审被告：田堰，男，汉族，1972年12月24日出生，住重庆市涪陵区。原审被告：贺彪，男，汉族，1968年6月20日出生，住重庆市垫江县。原审被告：重庆市万盛采煤沉陷区综合治理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路111号8幢13-1，统一社会信用代码91500110MA5U34G29E。法定代表人：罗军，董事长。上诉人陈家云因与被上诉人瞿龙、陈建、原审被告重庆市泰诚建设工程有限公司、田堰、贺彪、重庆市万盛采煤沉陷区综合治理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，向上诉人陈家云送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人陈家云在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈家云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二一年二月四日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0403民初916号原告：巩光海，男，汉族，1968年11月3日出生，住枣庄市薛城区。被告：枣庄市高新技术产业开发区张范街道大甘霖村村民委员会法定代表人：张茂奎村主任本院在审理原告巩光海与被告枣庄市高新技术产业开发区张范街道大甘霖村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巩光海撤回起诉。案件受理费减半后收取1025元，由原告巩光海负担。审判员  张彤二〇二一年二月十九日书记员  张雪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终83号上诉人(原审被告)：重庆奇火哥快乐餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区青年路3号A幢9层，统一社会信用代码9150010379350403X1。法定代表人：肖利群，执行董事。被上诉人(原审原告)：唐勇，男，1966年12月15日出生，汉族，住四川省南溪县。上诉人重庆奇火哥快乐餐饮有限公司与被上诉人唐勇社会保险纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初29189号民事裁定，驳回重庆奇火哥快乐餐饮有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆奇火哥快乐餐饮有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆奇火哥快乐餐饮有限公司上诉称，本案的劳动合同履行地在重庆市北碚区蔡家盈田工谷25号，应由重庆市北碚区人民法院管辖，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市北碚区人民法院审理。本院经审查认为，本案系社会保险纠纷，属劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原审查明本案用人单位重庆奇火哥快乐餐饮有限公司的注册地即住所地在重庆市渝中区，故被上诉人选择向用人单位住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年二月二十四日书记员  赵 婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终1717号上诉人（原审原告）：裘佳斌，男，汉族，1969年9月9日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区南南商贸有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路18号，统一社会信用代码915001102032953392。法定代表人：周华，董事长。上诉人裘佳斌因与被上诉人重庆市万盛区南南商贸有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，向上诉人裘佳斌送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人裘佳斌在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人裘佳斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二一年二月四日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5203号之一 申请执行人:曾玉芬，女，1973年8月7日生，汉族，住四川省宜荣县。 被执行人：朱兰红，男，1977年9月21日生，汉族，住安徽省五河县，现住江苏省常熟市。 曾玉芬与朱兰红追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初9738号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被告朱兰红于本判决生效之日起十日内支付原告曾玉芬工资8846元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院案件款账户）,案件受理费减半收取5元，由被告朱兰红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月16日立案受理，本案执行标的为7846元。  案件执行过程如下： 1、2020年11月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年10月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、2020年12月4日、2020年12月14日，本院对被执行人朱兰红进行两次拘传，责令其申报财产、履行债务。朱兰红称其从事服装加工工作，目前没有全额履行的能力，其本人向本院出具书面承诺配合执行，共筹款5150元汇至法院账户，本案申请执行人受偿1666元。 6、2021年2月9日，本院电话约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行到位1666元，余款尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行电话记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除被执行人已履行的部分欠款，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二一年二月九日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终23号上诉人（原审被告）：陈华舟，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖北省麻城市×××××××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××257。被上诉人（原审原告）：深圳市恒益鑫实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区××××××××××××××××××。法定代表人：李林利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈少杰，广东穗江律师事务所律师。上诉人陈华舟因与被上诉人深圳市恒益鑫实业有限公司（以下简称恒益鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初18886号民事裁定，向本院提起上诉。陈华舟上诉称，恒益鑫公司提交的《打片机（二代）认购合同书》没有任何人签字或盖章，根本无法证明东莞市联昌实业有限公司（以下简称联昌公司）向恒益鑫公司供货。陈华舟并非联昌公司职员，有关微信聊天记录只能证明陈华舟是供货方，陈华舟才是适格被告。原审法院错误认定联昌公司向恒益鑫公司供货，从而认定联昌公司住所地为本案合同履行地不当。请求撤销原审裁定，将本案移送陈华舟住所地人民法院，即湖北省麻城市人民法院审理。恒益鑫公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。恒益鑫公司向原审法院提起本案诉讼时，起诉状中列明的被告中除陈华舟外，还包括被告联昌公司、罗欣。因本次裁决系确认陈华舟提出的管辖权异议是否成立，不涉及联昌公司、罗欣的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未罗列联昌公司、罗欣的详细信息及向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，本院予以支持。本案双方当事人并没有约定履行地点及管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，恒益鑫公司以联昌公司交付的货物质量不合格为由，起诉要求联昌公司及货款收款人陈华舟、罗欣退还货款，故恒益鑫公司的诉讼请求所指向的合同义务应是联昌公司按照协议约定向恒益鑫公司交付合格的货物，而并非给付货币或交付不动产，属于其他标的，因此应当以履行义务一方所在地为合同履行地。恒益鑫公司为履行义务一方，其住所地为合同履行地。联昌公司住所地位于东莞市东坑镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人陈华舟提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年一月二十一日书记员  尹嘉伟
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初1400号 原告：成都凯瑞泰物业管理有限公司，住所地︰成都市双流区牧马山开发区西南日月城办公楼3楼。 法定代表人：於金刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 被告：闻桂兰，女，1951年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都凯瑞泰物业管理有限公司与被告闻桂兰物业服务合同纠纷一案中，原告成都凯瑞泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都凯瑞泰物业管理有限公司撤回起诉处理 审判员 敬 君 二〇二一年二月七日 书记员 张浩宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2998号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：缪雨芹，女，1985年6月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告缪雨芹信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告缪雨芹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.缪雨芹支付截至2020年10月7日的信用卡透支本金161138.03元、利息28225.08元、现金分期手续费7500元、账单分期手续费12066.93元、违约金39361.45元，并支付自2020年10月8日起至欠款付清日止以透支本金161138.03元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令缪雨芹支付本案全部诉讼费用。事实和理由：缪雨芹向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月7日累计欠款本息共计248291.49元未给付。招行信用卡中心多次催款，缪雨芹仍未清偿。被告缪雨芹未作答辩。经审理查明，2009年8月30日，缪雨芹向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。缪雨芹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向缪雨芹发放了信用卡。缪雨芹以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月7日，缪雨芹尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金161138.03元、利息28225.08元、现金分期手续费7500元、账单分期手续费12066.93元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，缪雨芹与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向缪雨芹发放了信用卡，缪雨芹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。缪雨芹应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与缪雨芹通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告缪雨芹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪雨芹在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金161138.03元、利息28225.08元、现金分期手续费7500元、账单分期手续费12066.93元，并支付自2020年10月8日起至欠款付清时止，以透支本金161138.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2512元，由被告缪雨芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终6号上诉人（原审被告）：赖文礼，男，1979年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县×××××××良田11-1号，公民身份号码为452××××××××××××835。被上诉人（原审原告）：谭志标，男，1959年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××674。委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。上诉人赖文礼因与被上诉人谭志标民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11166号民事裁定，向本院提起上诉。赖文礼上诉称，在本案中，双方实际是在2014年合伙开办企业，但被上诉人要求上诉人就其出资金额出具借条，双方并不存在真实的借贷关系，不能以接接收货币一方所在地为合同履行地。本案的款项是通过银行转账给上诉人的，故依据法律规定，本案应由上诉人所在地广西壮族自治区兴业县人民法院审理。另，本案被上诉人诉求请的争议已经过了诉讼时效，被上诉人没有法定权利获得案涉款项，故也不存在接收货币一方所在地。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广西壮族自治区兴业县人民法院审理。谭志标未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。双方当事人未对合同履行地进行明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，谭志标为接收货币一方，其住所地为合同履行地。谭志标的住所地位于东莞市虎门镇，属原审法院的管辖范围，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人赖文礼提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月二日书记员  尹嘉伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终606号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19391号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19391号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及乔俊峰签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，乔俊峰的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]958号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  陈 艳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1530号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：潘建，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告潘建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告潘建经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令潘建向川商公司支付贷款本金4299元、利息601.61元（利息以借款本金4299元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2.请求判令潘建向川商公司支付逾期违约费用，暂计2155.23元（逾期利息以尚欠本金4299元为基数，按照年利率24%从2018年6月30日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令潘建向川商公司支付服务费；4.判令潘建承担案件律师费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。川商公司自愿放弃要求潘建支付律师费和服务费。事实和理由：2016年12月29日，潘建通过中介商成都同道金服信息技术咨询有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4299元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但潘建违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，潘建仍未还款，已构成违约。 潘建未作答辩。 本院认为，2016年12月29日，潘建为购买价值5499元的商品向川商公司申请贷款4299元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江协合通讯部，从2017年1月28日起每月28日还款，分期18期，月还款402元。同日，潘建与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，潘建与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认潘建收到温江协合通讯部向其交付的价值5499元的商品，并指定温江协合通讯部为贷款资金收款人。同日，潘建在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月30日，川商公司履行了相应的放款义务，后潘建未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，潘建应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认潘建未归还任何款项，故本院确认，潘建应归还川商公司尚欠本金4299元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿以尚欠本金4299元为基数计算期内利息与逾期利息，且自愿将期内利息利率与逾期利息利率均下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计543.06元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年6月30日起以尚欠本金4299元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4299元为本金，按照年利率15.4%，自2018年6月30日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、潘建于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4299元； 二、潘建于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息543.06元、逾期利息（以4299元为本金，按照年利率15.4%，自2018年6月30日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由潘建负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 曦
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5507号原告：娄小红，男，汉族，1986年4月17日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被告：季沫，男，汉族，1989年11月11日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告娄小红与被告季沫民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄小红到庭参加了诉讼，被告季沫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还借款本金40000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（该金额以40000元为基数，从2019年9月1日起按照月利率2%计算至本金付清为止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告分三次微信转账共计借款40000元，口头约定了利息和还款期限。借款到期后被告未还款，故原告诉至人民法院。被告季沫未到庭，未答辩，未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤未到庭进行质证，合议庭经合议后，对本案事实认定如下：2019年6月5日、2019年6月7日、2019年8月1日，原告分三次向被告微信转账18400元、9200元、9000元，共计36600元。庭审中，原告提交2020年5月17日《借条》照片一张，载明被告认可分别在前述时间向原告借款20000元、10000元、10000元，全部微信转账。原告陈述被告写好《借条》后拍照通过微信发送给原告，双方口头约定了利息及三个月还款期限，转账金额是预先扣除利息后的金额。本院认为：原告提交微信转账凭证及《借条》照片予以印证，可以确定被告向原告借款及原告通过微信转账方式支付借款的事实。原告主张被告立即偿还借款本金40000元，但实际转账金额为36600元，原告陈述转账金额系预先扣除利息后的金额，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，该诉请于法有据，本院予以支持。娄小红主张季沫从2017年2月28日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告应当偿还原告借款本金36600元。原告主张被告从2019年9月1日起按月利率2%的标准支付利息至本金清偿之日止，但未提交证据证明双方有利息约定，且原告三次转账预先扣除的利息也并不一致，不能据此计算双方对利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”之规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，判决如下：一、被告季沫于本判决生效后五日内偿还原告娄小红借款本金36600元；二、驳回原告娄小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，公告费400元，共计1420元，由被告季沫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  任晓珊人民陪审员  刘丽容人民陪审员  陈文建二〇二一年二月四日法官助理钟梦婷书记员胡剑男
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终1413号上诉人（原审被告）：陈峰，男，汉族，1973年5月24日出生，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：唐鑫，重庆渝乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马令，男，汉族，1994年10月29日出生，住重庆市南川区。上诉人陈峰因与被上诉人马令房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初8534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人陈峰送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人陈峰在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二一年二月一日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1602财保11号申请人：曾雪军，男，身份证号：441××××××××××××，住河源市源城区××××××××。被申请人：陈伟立，男，身份证号：441××××××××××××，住东源县××××××××。申请人于2021年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈伟立在东源县×××××××××的公积金账户资金86180.49元。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了担保，符合法律规定，为便于案件的审理和执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈伟立在东源县×××××××××的公积金账户资金86180.49元，冻结期限一年。案件申请费881元，由申请人曾雪军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李伟军二〇二一年二月一日书记员  袁艺祯
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1023民初870号 起诉人：广西物产桂储物流有限公司，住所地：广西—东盟经济技术开发区宁武路16号，统一社会信用代码：91450100073757311R。 法定代表人：姚迪，执行董事。 委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李幕婵，广西通诚律师事务所实习律师。 2021年2月7日，本院收到广西物产桂储物流有限公司（以下简称：桂储物流公司）的起诉状。起诉人桂储物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付货损金额150434.33元；2.请求判令二被告向原告支付逾期付款损失7863.744828元（按一年期货款市场利率4.05%，以359499.63元为基数，从2020年3月11日计算至2020年7月14日；以150434.33元为基数，从2020年7月15日暂计至2020年12月31日）上述费用共计158298.0748元；本案的诉讼费用由二被告共同承担。 事实与理由：广州珠江电力燃料有限公司通过《合作协议》委托原告运输40000吨煤至百色百矿发电有限公司田东电厂。后原告与利辛县颖利运输有限公司（以下简称：颖利公司）签 订《货物运输合同》委托其运输部分煤炭，颖利公司委托被告二（黄英）运输。因被告二在运输煤炭过程中发生货损事故，原告交货量减少1148吨，产生货损684529.44元，导致广州珠江电力燃料有限公司亦相应核减了应向原告支付的运费。2020年3月9日，二被告向原告出具《不可撤销承诺》，表示黄英以其对颖利公司应收运费款325029.81元抵扣相应数额货损，余下359499.63元于3月10日前付清，逾期则承担责任。被告一（广西平果中拓新能源供应链管理有限公司）表示愿意对被告二承担连带保证责任。2020年12月9日，原告与颖利公司签订《债权转让与债权债务抵消协议》，其中约定颖利公司将其向黄英索赔货损684529.44元的权利转让给原告以抵消颖利公司应当向原告赔偿的货损金额，被告二亦在该份协议上签字确认。现被告一于2020年7月14日向原告支付货损赔偿209065.30元，剩余150434.33元货损原告至今未获得偿付，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，起诉人桂储物流公司与颖利公司签订的《债权转让与债权债务抵消协议》中约定：颖利公司将其与黄英签订的《货物运输合同》项下全部权利义务转让给起诉人桂储物流公司，故上述合同第九条的约定管辖条款作为一项合同权利亦随之由起诉人桂储物流公司继受。起诉人桂储物流公司基于《货物运输合同》产生纠纷而提起诉讼，应向合同第九条约定的管辖法院提起诉讼，由甲方住所地即起诉人桂储物流公司住所地法院管辖；现起诉人桂储物流公司以被告住所地管辖为由向本院提起诉讼，违反了约定管辖，本院对此案不予受理。起诉人桂储物流公司应向其公司住所地法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对广西物产桂储物流有限公司的起诉，本院不予受理。 本案不缴纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝江宁 二〇二一年二月七日 法官助理 李世武 书 记 员 黄 苏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1385号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张清，男，1991年4月24日出生，苗族，住重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张清信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张清立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月10日的信用卡透支本金40823.7元、利息17191.63元、违约金4987.45元、增值服务费12元、分期手续费125.28元、好享贷分期手续费636.6元;并支付从2020年8月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金40823.7元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由张清承担。事实和理由：张清向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张清发放了信用卡。截至2020年8月10日，张清透支拖欠欠款本息共计63776.66元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张清未作答辩。经审理查明，2017年5月15日，张清向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、年费、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张清发放了信用卡。张清从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，张清尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金40823.7元、利息17191.63元、违约金4987.45元、增值服务费12元、分期手续费125.28元、好享贷分期手续费636.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张清与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张清发放了信用卡，张清使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张清应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费。被告张清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张清在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月10日的信用卡透支本金40823.7元、利息17191.63元、违约金4987.45元、增值服务费12元、分期手续费125.28元、好享贷分期手续费636.6元，并支付从2020年8月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金40823.7元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告张清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费697元，由被告张清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5068号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：袁浩，男，1988年7月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告袁浩信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告袁浩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、袁浩立即偿还交通银行重庆分行截至2020年5月5日的信用卡透支本金43446.17元、利息22097.64元、违约金3083.43元，并支付自2020年5月6日起至付清之日止，以未偿还的本金43446.17元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由袁浩承担。事实和理由：袁浩向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向袁浩发放了信用卡。截至2020年5月5日，袁浩透支拖欠欠款本息共计68627.24元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告袁浩未作答辩。经审理查明，2014年11月12日，袁浩向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向袁浩发放了信用卡。袁浩从其信用卡账户中透支，截至2020年5月5日，袁浩尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金43446.17元、利息22097.64元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁浩与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向袁浩发放了信用卡，袁浩使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。袁浩应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁浩通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告袁浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁浩在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月5日的信用卡透支本金43446.17元、利息22097.64元;并支付从2020年5月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金43446.17元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告袁浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费758元，由被告袁浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初7167号之一原告：浦爱娟，女，1988年10月20日生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。被告：杨荣，男，1979年12月26日生，汉族，住如皋市。原告浦爱娟与被告杨荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。2021年2月25日，浦爱娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按浦爱娟撤诉处理。案件依法减半收取受理费25元，由浦爱娟负担。审 判 长  沈 飞人民陪审员  杨福生人民陪审员  李**二〇二一年二月二十五日法官 助理  孙德宝书 记 员  丁洁娣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执211号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。 法定代表人：沈永前，公司总经理。 委托代理人：耿琪琪，系申请执行人公司法务助理。 被执行人：覃振军，男，1993年10月10出生，壮族，住广西柳城县。 关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人覃振军借款合同纠纷一案，申请人依据鹰潭仲裁委员会（2020）鹰仲字第1422号裁决书申请执行，要求被执行人偿还借款本金及违约金、并支付仲裁服务费、案件受理费等各项合计2100元，本院于2021年2月1日依法立案受理。 执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意撤销执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2021）桂02执211号案件。 终结执行后，申请人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二一年二月二十五日 法官助理 招幸龙 书 记 员 余海洋
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终563号上诉人（原审被告）：上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区几江街道江洲大道66号津都鼎苑C2幢1-6号，统一社会信用代码9150011658804445XW。负责人：欧阳雪，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆盈丰钢化玻璃有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村九社，统一社会信用代码91500104556770422K。法定代表人：郭艳青，总经理。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇茜，重庆渲滈言律师事务所实习律师。原审被告：上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区大连路1548号216C室，统一社会信用代码9131011063046271XL。法定代表人：李政弟，董事长。上诉人上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司重庆分公司因与被上诉人重庆盈丰钢化玻璃有限公司、原审被告上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1089号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司重庆分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司重庆分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费11435元，减半收取5717.5元，由上诉人上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司重庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年二月二十六日法官助理  傅 沿书 记 员  刘 伟
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执113号申请人：沙龙分，女，1977年5月20日出生，彝族，住四川省盐边县。被执行人：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。法定代表人：杨萍，该公司董事长。沙龙分与攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计3851元。经本院立案执行，现已强制执行到位3851元。本院已于2021年2月5日将该款转付给沙龙分（申请执行人）。至此，沙龙分（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0422民初1752号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日
山西省娄烦县人民法院刑事判决书（2021）晋0123刑初2号公诉机关娄烦县人民检察院。被告人李某1，住娄烦县。辩护人梁某，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。娄烦县人民检察院以娄检一部刑诉【2021】3号起诉书指控被告人李某1犯窝藏罪一案，于2021年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。娄烦县人民检察院指派检察员李某2出庭支持公诉，被告人李某1、辩护人梁某到庭参加诉讼，现已审理终结。娄烦县人民检察院指控，2020年9月15日上午9时许，李某3给被告人李某1打电话说他在静游持刀把人肚子捅伤了。被告人李某1知道此事后，没有第一时间向公安机关报告，而是按照李某3的指示打听情况，并按照李某3的吩咐用他人的身份证办理好手机卡，交给李某3使用。公诉机关针对指控的上述犯罪事实，当庭宣读并出示了书证、被告人供述与辩解、证人证言等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任。被告人李某1自愿认罪认罚可以从宽处理，建议判处其有期徒刑十个月。被告人李某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、被告人明知其儿子李某3犯罪，仍然帮助其逃匿，客观上符合窝藏罪的构成要件，但父亲给儿子办理电话卡，能够为日常生活所包容，性质上属于一种中立的帮助行为，而且符合亲情人伦之道，辩护人认为不易对其适用刑罚；二、量刑方面，被告人构成自首，可以从轻、减轻处罚；案发后配合公安机关查明案情，坦白全部犯罪事实，认罪认罚，悔罪态度好，依法应当从轻处罚；被告人一贯表现良好，没有前科劣迹，是初犯、偶犯，且年纪较大，左腿肌肉萎缩，社会危害性小，建议对其适用缓刑。综上所述，希望法院考虑上述辩护意见，对其采取罪责刑相适应的刑罚。经审理查明，2020年9月15日上午9时许，李某3（另案处理）给其父亲即被告人李某1打电话说他在静游持刀把人肚子捅伤了。被告人李某1知道此事后，没有第一时间向公安机关报告，按照李某3的指示，先后在娄烦县北大街商场附近、农业银行附近、县医院打听情况。期间李某3又联系被告人李某1，让李某1帮他办理一张手机卡，特地嘱咐李某1不要用自己的身份证办卡，让李某1办好卡以后将手机卡送到他家后面巷子的小坡上见面交卡。随后，被告人李某1使用周玉山的身份证办理了一张号码为152XXXXXXXX的手机卡，到了与李某3约定好的地点，将卡交给李某3使用。上述事实，有庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、吸毒现场检测报告书、移动公司证明、扣押决定书、扣押清单、周玉山身份证办理的手机卡照片、李某3与李某1通话记录及情况说明、北大街移动公司出具的证明、嫌疑人员前科劣迹调查表、无违法犯罪记录证明，被告人李某1的供述和辩解，证人李某3、周玉山的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1明知李某3犯罪，没有第一时间向公安机关报案，而是帮助其用他人的身份证办理手机卡逃匿，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，构成窝藏罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李某1能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，又因其认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人关于被告人自愿认罪认罚、是初犯、偶犯、没有前科劣迹的辩护意见与查明的事实相符，应予采纳；其他辩护意见，因与事实不符，不予采信。参考娄烦县司法局的调查评估意见，对其适用缓刑对所在社区无重大不良影响，可以适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某1犯窝藏罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 段丽珍人民陪审员 雷旭清人民陪审员 张晋芳二O二一年二月八日书记员 刘燕芬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3052号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：金正华，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告金正华信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告金正华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.金正华支付截至2019年8月21日的信用卡透支本金99305.15元、利息5326.46元、违约金3860.63元，并支付自2019年8月22日起至欠款付清日止，以透支本金99305.15元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令金正华支付本案全部诉讼费用。事实和理由：金正华向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年8月21日累计欠款本息共计108492.24元未给付。招行信用卡中心多次催款，金正华仍未清偿。被告金正华未作答辩。经审理查明，2017年7月4日，金正华向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。金正华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向金正华发放了信用卡。金正华以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年8月21日，金正华尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99305.15元、利息5326.46元、违约金3860.63元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求金正华支付2019年8月21日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，金正华与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向金正华发放了信用卡，金正华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。金正华应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金。关于招行信用卡中心诉请要求2019年8月21日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告金正华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金正华在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月21日的信用卡透支本金99305.15元、利息5326.46元、违约金3860.63元，并支付自2019年8月22日起至欠款付清时止，以透支本金99305.15元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1235元，由被告金正华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终102号上诉人（原审被告）：徐明，男，1986年10月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人(原审原告)：庞光弟，男，1971年1月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：重庆通源建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区东岳路189号，统一社会信用代码91500118709362914R。法定代表人：盛诗亮，执行董事。被上诉人（原审被告）：张广辉，男，1982年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1982年6月25日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人徐明与被上诉人庞光弟、重庆通源建筑工程有限责任公司、张广辉、张海龙买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118民初10828号民事裁定，驳回徐明对管辖权提出的异议。徐明对该裁定不服，向本院提起上诉。徐明上诉称，其与庞光弟没有合同关系，其不是本案的适格主体。根据“原告就被告”的原则，本案应由其住所地的重庆市奉节县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市奉节县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。原审法院查明重庆通源建筑工程有限责任公司、张广辉、张海龙的住所地均在重庆市永川区，故庞光弟选择向重庆通源建筑工程有限责任公司、张广辉、张海龙住所地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。至于徐明是否系本案适格被告，属实体审理范围，本管辖异议程序不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年二月二十四日书记员  赵 婷