wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1617号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：周萍，女，1981年9月9日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告周萍信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告周萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金50,557.00元、利息18,103.80元、费用6738.37元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计75,399.17元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周萍在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但周萍在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月13日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 被告周萍未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周萍向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并声明愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告周萍核发卡号为62×××15、62×××07的信用卡。被告周萍自2017年5月20日开始使用信用卡透支消费，但被告周萍未能按约还款。截至2020年10月13日，被告涉案信用卡尚有欠款本金50,557.00元未还，产生利息18,103.80元、违约金6738.37元，以上共计75,399.17元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告周萍在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡通用申请表一份、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告周萍在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告周萍具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告周萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周萍于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金50,557.00元、截至2020年10月13日的利息18,103.80元、违约金等费用6738.37元，以上共计75,399.17元，并自2020年10月14日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元（已减半），由被告周萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年二月九日 书记员 薛晓楠
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝01行辖20号 原告邹懋田诉被告重庆市规划和自然资源局一案，重庆市江北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市江北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第二项的规定，裁定如下： 本案由重庆市渝北区人民法院管辖。 二〇二一年二月八日
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1312刑初143号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人李思龙，男，1993年12月3日生，汉族，初中文化，临沂市河东区人，务工，住临沂市河东区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月16日被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2021﹞101号起诉书指控被告人李思龙犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2021年2月19日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉，被告人李思龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月2日6时许，被告人李思龙酒后驾驶鲁Ｑ9××××号“沃尔沃”牌小型轿车行驶至临沂市河东区××路××街交汇处时，与周伟豪驾驶的鲁Ｑ2××××号“捷豹”牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。李思龙无责任，周伟豪承担事故全部责任。被告人李思龙静脉血中乙醇成分含量为94.4ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有书证；证人证言；鉴定意见；视听资料；被告人李思龙的供述和辩解等证据，足以认定。公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人李思龙危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人李思龙判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币9000元。被告人李思龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结。在开庭审理过程中亦均无异议。本院经审理查明，被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人接到交警部门通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述自己的犯罪事实。本院认为，被告人李思龙在道路上醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人接到交警部门通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人李思龙自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人李思龙从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人李思龙应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李思龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 付克惠二〇二一年二月二十五日法官助理 李昂春书 记 员 王文栋
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5880号 原告:孙福利，男，1975年10月20日出生，汉族，农民，住东明县。 委托诉讼代理人：郭健，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯泰儒，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 被告:孙庆标，男，1988年10月25日出生，汉族，农民，住。 原告孙福利与被告孙庆标买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙福利及其委托诉讼代理人郭健、冯泰儒到庭参加了诉讼，被告孙庆标经公告送达传票等手续后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福利向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙庆标支付原告板材款71920元并支付利息，利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孙庆标从原告处购买板材，欠原告货款71920元未付，故诉至法院，请求判决被告偿还。 被告孙庆标未提供答辩意见，亦未提供证据。 原告围绕自己的主张，提供以下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告诉讼主体合法。2、被告为原告书写的收货收据一份，拟证明被告尚欠原告71920元货款未付。3、公安机关出具的被告孙庆标的户籍证明一份，拟证明被告身份。4、2020年3月4日原告堂兄弟孙殿臣与被告电话通话录音一份，拟证明因被告将原告的电话微信等拉黑，无法联系上被告，原告遂委托其堂兄弟孙殿臣给被告打电话沟通催要被告所欠原告货款事宜，在该电话通话中，被告认可打条后一直未退还原告板材亦未付款的事实。 上述证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经本院审查，上述证据均符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院均认定为有效证据。 综合以上有效证据及原告陈述，本院认定以下法律事实： 被告孙庆标经营板材批发生意，2018年原告给被告供应板材，被告在原告处验完货后由原告将板材送至被告处，截止到2018年11月19日，经双方结算，被告为原告出具收货收据一份，认可收到原告厚度为1.2厘米的杨木板600张，欠款36600元，收取原告厚度为1.25厘米的杨木板640张，欠款40320元，同时被告以原告所送板材有550张存在质量问题为由要求退还给原告，被告在条据上载明所欠总价款应减去29150元（550张板材的价值），共欠原告47770元（76920元－29150元）。间隔一两个月之后被告支付原告5000元并在收据上载明“已付5000元”，对于下欠款经原告及原告堂兄弟孙殿臣催要，被告一直未付且未退还原告550张板材，原告诉至本院，请求判决被告偿还下欠货款71920元（76920元－5000元）。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，被告孙庆标购买原告孙福利的板材，原告已将板材交付被告，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告收货后，应当按照双方约定的价款向原告支付货款，对于被告所称原告有质量问题的板材550张，被告应及时退还原告，本案中，自被告为原告打条之日至今已逾2年，因被告一直未退还原告，应视为被告已同意接收，因此，对于原告请求判决被告支付下欠货款71920元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求支付的利息，因经原告催要，被告一直未支付原告货款，确给原告造成一定经济损失，对于原告请求被告自起诉之日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照上述法律规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙庆标于判决生效之日起3日内支付原告孙福利板材款71920元并支付利息，利息自2020年10月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1598元，由被告孙庆标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张万军 人民陪审员  王安柱 人民陪审员  曹福田 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  王美茹 附：判决书生效后，权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0202民初1335号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：黄峰，男，1984年2月7日出生，汉族，住湖北省京山县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告黄峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄峰偿还贷款本金8400.02元，利息246.24元、罚息6115.22元、复利177.22元，共计14938.70元（以上利息计算至2017年7月21日，罚息、复利计算至2020年11月5日），自2020年11月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｌ2××××，车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ14ＦＺ415450）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款45000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.99%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年7月23日就所购买的车辆（车牌号粤Ｌ2××××，车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ14ＦＺ415450）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年7月21日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款20期，共计人民币43279.81元，其中本金36599.98元、利息6659.66元、罚息18.12元、复利2.05元，后一直未按期还款。截至2020年11月6日，被告尚欠贷款本金8400.02元、利息246.24元、罚息6115.22元、复利177.22元，共计人民币14938.70元。 被告黄峰未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年6月26日，被告黄峰与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄峰未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄峰清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄峰自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄峰所有的抵押物（车牌号粤Ｌ2××××，车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ14ＦＺ415450）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄峰于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金8400.02元、利息246.24元、罚息6115.22元、复利177.22元，共计人民币14938.70元，并自2020年11月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金8400.02元为基数）、复利（以所欠利息246.24元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｌ2××××，车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ14ＦＺ415450）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为86.5元，由被告黄峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执异23号申请执行人：张某，女，2006年7月10日出生，汉族，天津市崇化中学学生，住天津市红桥区。法定代理人：王某（母女关系），1979年3月12日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司，住所地天津市红桥区西青道**（茶城商厦****）。法定代表人：邓会丹。第三人：邓会丹，女，1990年9月19日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行张某与天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司（以下简称佳源顺公司）合同纠纷一案中，张某向本院申请追加邓会丹为（2020）津0106执3575号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某称，请求追加邓会丹为（2020）津0106执3575号案件的被执行人。事实和理由：申请人依据（2020）津0106民初5081号生效判决书申请执行，因佳源顺公司名下无可执行的财产，且该公司系一人有限责任公司，邓会丹作为该公司的唯一股东，应举证证实其个人财产不与公司财产混同，否则应对公司债务承担责任，故申请追加邓会丹为被执行人。佳源顺公司、邓会丹未到庭陈述意见，亦未提供相关证据材料。经审查查明，2020年10月16日张某因合同纠纷起诉佳源顺公司。本院于2020年12月1日作出（2020）津0106民初5081号民事判决书，判令佳源顺公司于判决生效之日起七日内退还张某培训费33270.3元。判决生效后，佳源顺公司没有按照判决确定的期限履行退款义务，张某于2020年12月24日在本院申请执行，执行案件案号为（2020）津0106执3575号。经本院查询，佳源顺公司名下无可供执行的财产。另查，佳源顺公司成立于2018年11月30日，注册资本为30万元，公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为邓会丹，持股比例为100%。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人佳源顺公司无财产可供执行，而邓会丹作为一人有限责任公司的股东，未提供证据证明佳源顺公司的财产独立于股东个人财产，应对佳源顺公司债务承担连带责任。故张某申请追加邓会丹为被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：追加邓会丹为（2020）津0106执3575号案件被执行人。如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向天津市红桥区人民法院提起执行异议之诉。审判长 陈 强审判员 杨德润审判员 吴恩凤二〇二一年二月八日法官助理汪涛书记员张松附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初267号原告：中山市振东玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××之3。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：佛山市格子养生电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××天富来。法定代表人：范某1。被告：范某1，男，1971年2月出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××××××××××××。原告中山市振东玻璃制品有限公司（以下简称振东公司）与被告佛山市格子养生电器科技有限公司（以下简称格子公司）、范某1买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告振东公司的委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼，被告格子公司、范某1经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振东公司向本院提出诉讼请求：一、格子公司、范某1支付振东公司货款130000元及逾期付款利息(以实际欠款金额130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日);二、格子公司、范某1支付振东公司律师费16000元。事实和理由：2019年3月份开始，振东公司与格子公司有生意往来，由振东公司向格子公司提供“玻璃板面”，送货上门，约定月结30天，常以微信支付或者支付宝转账支付货款。2020年4月双方经对账确认，2020年1月未付货款4387元；2020年3月未付货款66687.5元；2020年4月未付货款62926.4元，合计134000.9元。格子公司为支付货款向振东公司交付一张票号为10304430／57944694，票面金额为130000元，出票人为佛山市萱桐母婴用品有限公司的支票用于支付货款，后格子公司告知振东公司该支票余额不足，不要去进账。振东公司的支票款无法承兑，格子公司也未向振东公司支付货款。2020年11月28日，格子公司向振东公司出具《付款方案》，确认其欠振东公司货款130000元，并承诺自2020年12月起每月30日前向振东公司付款16250元，直至清偿完毕。但振东公司不同意该《付款方案》的内容。2020年12月2日，振东公司向格子公司邮寄送达律师函一份，要求格子公司在2020年12月30日前一次性支付完毕130000元货款，格子公司于2020年12月5日签收该邮件。至今，格子公司并无付款意愿，故振东公司诉至法院，望判如所请！格子公司、范某1未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月至2020年4月期间，振东公司向格子公司供应玻璃面板。交易流程为被告的法定代表人范某1通过微信向振东公司的负责人下单，振东公司按照格子公司要求备货后送货上门，格子公司签收送货单，双方不定期对账。格子公司通过支付宝转账、交付支票来支付货款，到期支票未有款项进账。2020年11月28日，格子公司又向振东公司出具《付款方案》，确认其欠振东公司货款130000元，并承诺自2020年12月起每月30日前向振东公司付款16250元，直至清偿完毕。但格子公司并未按该方案履行任何一期款项。2020年12月2日，振东公司向格子公司邮寄送达律师函一份，要求格子公司在2020年12月30日前一次性支付完毕130000元货款，但格子公司至今未曾履行。上述货款130000元经振东公司追讨未果，遂形成本诉。另查明，中山市市×监督管理局出具的个体工商户转型为企业证明载明：中山市古镇振兴玻璃厂于2020年6月8日转型升级为振东公司。格子公司于2013年5月8日登记注册，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为范某1，股东为范某1和廖前超。本院认为，振东公司与格子公司之间存在买卖合同关系。振东公司主张格子公司支付货款130000元，提供双方交易的送货单、支票、付款方案、律师函、支付宝账单及当庭陈述等为证，格子公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，振东公司已依约供货，格子公司却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故振东公司据此要求格子公司支付货款130000元及逾期付款利息（以130000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于范某1的法律责任。本案中，振东公司以范某1曾用个人账户向振东公司支付货款，其作为公司股东存在财产混同，应对格子公司的债务承担连带付款责任，但其仅提供个人账户转账支付事实，除此之外并未提交其他证据予以证明。格子公司是企业法人，有独立的法人财产，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但格子公司现仍未解散，也无证据证明现已倒闭或申请注销，或有其他证据证实范某1作为股东期间存在导致公司财产贬值、毁损或灭失等损害公司或公司债权人利益的行为。因此，振东公司上述主张依据不足，本院不予支持。关于振东公司要求格子公司承担律师费16000元的问题。本案中，振东公司虽然提供民事案件委托代理合同及律师费发票予以证明，但振东公司主张的上述请求双方并没有书面约定，且不符合法律规定。其主张依据不足，本院不予支持。格子公司、范某1经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对振东公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市格子养生电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市振东玻璃制品有限公司支付货款130000元及逾期付款利息（以130000元为基数，自2021年1月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）；二、驳回原告中山市振东玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取计1610元，诉讼保全申请费1250元，合计2860元，由被告佛山市格子养生电器科技有限公司负担(该款原告已预交2860元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二一年二月十八日书记员  苏洁萍
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初1033号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二一年二月一日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 王超（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21172号原告：广州市悦禾物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邱乐云，系总经理。委托诉讼代理人：单晓竹，系公司职员。被告：杨文辉，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市悦禾物业管理有限公司诉被告杨文辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区工业园建业路华翠街56号16F房（以下简称“涉案房屋”），建筑面积98.07平方米。二、拖欠的物业管理费区间、每月金额：2018年11月至2020年4月，每月147.10元。三、原告的诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业管理费2647元（2018年11月至2020年4月，每月147.10元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。四、其他：1、原告提交《关于广州天河科技园工业区物业公司首期工业园综合管理服务收费的批复》，表示虽该文件规定涉案房屋所在楼宇的物业管理费收费标准为1.95元/月/平方米，但其一直以来的收费标准均为1.5元/月/平方米。2、原告主张其自2004年开始即通过诉讼的方式向被告主张物业管理费，对此提交（2014）穗天法民四初字第105号、（2015）穗天法民四初字第1663号民事判决书。判决结果本院认为，从本案查明，原、被告之间存在物业管理服务合同关系，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告主张其对于涉案房屋的物业管理费的收费标准为1.5元/月/平方米，本院予以照准，原告主张被告拖欠2018年11月至2020年4月期间的物业管理费，并诉请要求被告支付该段期间的物业管理费共计2647元（1.5元/月/平方米×98.07平方米×18个月），本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨文辉于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市悦禾物业管理有限公司支付2018年11月至2020年4月期间的物业管理费2647元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告杨文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年二月二日书记员 谢丽军
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0612民初756号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。被告：王某，女，1979年5月10日出生。原告烟台某公司与被告王某商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。内容不予公开审判员  张新福二〇二一年二月二十六日书记员  贵俊丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0202民初1225号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：艾建军，男，1966年10月5日出生，汉族，住湖北省当阳市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告艾建军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告艾建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告艾建军偿还贷款本金3217.71元，利息101.02元、罚息2624.53元、复利84.61元，共计6027.87元（以上利息计算至2018年2月2日，罚息、复利计算至2020年11月13日），自2020年11月14日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂Ｅ7××××，车架号ＬＶＺＺ42Ｐ99ＦＡ542734）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款22000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年2月3日就所购买的车辆（车牌号鄂Ｅ7××××，车架号ＬＶＺＺ42Ｐ99ＦＡ542734）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年2月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款21期，共计人民币23259.66元，其中本金18782.29元、利息4448.12元、罚息26.2元、复利3.05元，后一直未按期还款。截至2020年11月14日，被告尚欠贷款本金3217.71元、利息101.02元、罚息2624.53元、复利84.61元，共计人民币6027.87元。 被告艾建军未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年1月29日，被告艾建军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告艾建军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告艾建军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年11月14日，被告所欠罚息为2243.13元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告艾建军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告艾建军所有的抵押物（车牌号鄂Ｅ7××××，车架号ＬＶＺＺ42Ｐ99ＦＡ542734）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告艾建军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金3217.71元、利息101.02元、罚息2243.13元，共计人民币5561.86元，并自2020年11月14日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂Ｅ7××××，车架号ＬＶＺＺ42Ｐ99ＦＡ542734）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25.0元，由被告艾建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0627财保3号之一 申请人：柳玉从，男，1978年9月17日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被申请人：张淼，男，1988年4月15日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被申请人：张振起，男，1963年12月8日生，汉族，住河北省保定市唐县。 申请人柳玉从与被申请人张淼、张振起非诉财产保全纠纷一案，本院于2021年2月2日作出（2021）冀0627财保3号民事裁定，将被申请人张淼驾驶的、张振起所有的冀Ｆ×××××小型轿车一辆就地查封于唐县顺达停车场。现双方已达成和解。申请人柳玉从于2021年2月5日向本院申请解除对该车的查封。 本院经审查认为，申请人的申请,符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人张淼驾驶的、张振起所有的冀Ｆ×××××小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 伟 二〇二一年二月五日 书记员 李梦娇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1591号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：张淑香，女，1973年4月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告张淑香信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告张淑香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张淑香偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行欠款本金248,148.15元、利息111,067.73元、费用54,932.25元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告张淑香全部清偿之日）以上共计414,148.13元；2.请求本案诉讼费由被告张淑香承担。事实和理由：张淑香在上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但张淑香在透支使用后，经上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月12日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 被告张淑香未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张淑香向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并声明愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告张淑香核发卡号为49×××87的信用卡。被告张淑香自2017年2月23日开始使用信用卡透支消费，并办理分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告张淑香未能按约还款，原告终止分期业务，将未到期款项一次性计入信用卡账单。截至2020年10月12日，被告涉案信用卡尚有欠款本金248,148.15元及分期手续费685.59元未还，产生利息111,067.73元、违约金53,074.50元、专项分期费用1172.16元，以上共计414,148.13元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告张淑香在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡通用申请表一份、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告张淑香在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告张淑香具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张淑香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张淑香于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金248,148.15元、截至2020年10月12日的利息111,067.73元、违约金及手续费等费用54,932.25元，以上共计414,148.13元，并自2020年10月13日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3756元（已减半），由被告张淑香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年二月八日 书记员 薛晓楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11146号原告：杨毓华，男，1987年6月14日，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘英明，男，1987年10月12日，汉族，住广西北流市。原告杨毓华诉被告刘英明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员谭巨文于2021年1月12日独任审理。原告杨毓华到庭参加了诉讼，被告刘英明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨毓华诉称：2018年10月17日，被告向原告提出借款，资金用于经营周转。原告出于帮忙之心，原告愿意将自有资金出借给被告。当日，被告向原告签具《借条》，约定原告向被告出借本金5万元、约定借期为6个月，即还款日2019年4月17日、约定借款年化利息为24%，约定借条到期日被告一次性还本付息、约定被告到期未偿还原告的出借款，被告则需向原告支付借款金额的百分之十作为违约金，同时，被告仍继续需向原告支付利息。2018年10月18日，原告通过手机银行转账方式向被告的平安银行账户汇入人民币5万元。自2019年4月20日起，原告多次催促被告偿还原告的出借款本金及支付相应利息，被告以诸多借口不履行偿还出借款本金和支付借款利息等义务。原告多次催促被告偿还出借款本金和支付利息无果后。经协商，原告被迫接受被告于2019年5月30日重新出具展期借条，约定到期还款日为2019年11月30日、约定借款到期日被告一次性还本付息。自2019年12月12日起，原告多次通过电话及微信方式与被告联系无果，现已无法与被告取得联系。鉴于被告正处于失联状态，且被告不履行向原告偿还借款本金和支付利息等义务。现请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款本金50000元。2.被告立即向原告支付借款本金的利息（以50000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月18日起计至实际清偿之日止）。3.被告承担部分本案的所有诉讼费用。被告刘英明未到庭答辩。经审理查明：2018年10月18日，杨毓华通过银行账户向刘英明转账5万元。杨毓华称，该笔转账为刘英明向其借款并出具借条（复印件，显示为刘英明2018年10月17日出具，明确其向杨毓华借款5万元，期限为6个月，年利率为24%，还款日为2019年4月17日，到期日一次性还本付息。违约责任到期不付则按照约定的利息继续计算，同时向出借人支付借款总额百分之十的违约金。借条尾部有“刘英明杨毓华”手写签名字样。）后，刘英明并未按期还款，杨毓华与刘英明协商展期，刘英明于2019年5月30日出具借条，称借到杨毓华5万元，期限为6个月，年利率24%，还款日为2019年11月30日，到期日一次性还本付息，违约责任为到期不付则可按照约定利息继续计算，同时向出借人支付借款总额百分之十的违约金。借条尾部仅有“刘英明”签名字样。关于刘英明的还款情况，杨毓华明确2018年10月18日至2019年8月3日期间，刘英明共计向其汇款13笔，金额共计29300元，分别为2018年10月18日支付宝转账1500元，2018年11月18日支付宝转账1500元，2018年12月18日支付宝转账1500元，2019年1月17日支付宝转账1500元，2019年1月31日微信转账1000元，2019年2月18日支付宝转账1500元，2019年3月1日微信转账900元，2019年3月19日微信转账1500元，2019年4月1日微信转账900元，2019年5月5日支付宝转账2100元，2019年6月3日微信转账1200元，2019年6月17日建行转账13000元，2019年8月3日微信转账1200元。本院认为：杨毓华、刘英明为民间借贷关系。杨毓华于2018年10月18日向刘英明转账5万元。依据刘英明2019年5月30日出具的《借条》确认，该笔转账为借款，刘英明应于2019年11月30日偿还上述借款，逾期未偿还的则按照年利率24%支付利息。现杨毓华要求刘英明偿还剩余借款，有事实以及法律依据，本院予以支持。关于杨毓华提交的2018年10月17日借条，因杨毓华未提交原件，本院对其不予采信。刘英明未到庭举证予以抗辩，自行承担举证不能的法律责任。关于剩余借款，本院认为因2018年10月17日的借条无原件，真实性不予采信，因此对2019年5月30日的《借条》所涉及的展期，本院不予采信，对杨毓华诉请的利息起算时间2018年10月18日，本院不予支持。依据2019年5月30日的《借条》所明确的偿还时间2019年11月30日以及杨毓华自认的刘英明的还款情况，截至2019年8月3日，刘英明共计向杨毓华还款29300元，应均视为偿还本金，2019年12月1日开始，刘英明的剩余借款20700元开始按照年利率24%计算利息。综上，刘英明应当向杨毓华偿还借款20700元以及利息，利息以20700元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计至实际清偿之日止。杨毓华诉请的超出部分，不予支持。被告刘英明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告刘英明自本判决生效之日起10日内向原告杨毓华偿还借款20700元以及利息（以20700元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨毓华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由原告杨毓华负担879元，被告刘英明负担621元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年二月十九日书记员  曾舒月
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝01行终3号 上诉人（一审原告）韩学志，女，汉族，住重庆市江北区。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江北区金港新区16号主楼10楼，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林某，主任。 委托代理人蔡洪熙，重庆市江北区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人韩学志因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会撤销房屋征收行政协议案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该补偿协议的内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月才向一审法院起诉，明显已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二一年二月一日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0202民初1318号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：冉兆群，男，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：王贵春，女，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告冉兆群、王贵春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告冉兆群、王贵春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告冉兆群、王贵春偿还贷款本金16278.71元，利息1016.06元、罚息13668.49元、复利873.83元，共计31837.09元（以上利息计算至2017年6月4日，罚息、复利计算至2020年11月3日），自2020年11月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（皖ＫＡ××××，车架号ＬＮＢＭＤＬＡＦ3ＦＵ026641）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年6月2日就所购买的车辆（车牌号皖ＫＡ××××，车架号ＬＮＢＭＤＬＡＦ3ＦＵ026641）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年6月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币28888.96元，其中本金23421.29元、利息5439.35元、罚息23.58元、复利4.74元，后一直未按期还款。截至2020年11月4日，被告尚欠贷款本金16278.71元、利息1016.06元、罚息13668.49元、复利873.83元，共计人民币31837.09元。 被告冉兆群、王贵春未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年6月2日，被告冉兆群、王贵春与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告冉兆群、王贵春未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告冉兆群、王贵春清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告冉兆群、王贵春自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告冉兆群、王贵春所有的抵押物（车牌号皖ＫＡ××××，车架号ＬＮＢＭＤＬＡＦ3ＦＵ026641）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冉兆群、王贵春于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金16278.71元、利息1016.06元、罚息13668.49元、复利873.83元，共计人民币31837.09元，并自2020年11月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金16278.71元为基数）、复利（以所欠利息1016.06元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖ＫＡ××××，车架号ＬＮＢＭＤＬＡＦ3ＦＵ026641）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为298.0元，由被告冉兆群、王贵春共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1722执恢63号之一 申请执行人：符钟，男，生于1979年10月18日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：李伦智，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省宣汉县。 本院执行的申请执行人符钟与被执行人李伦智合伙纠纷一案,依据本院已经发生法律效力的(2019)川1722民初2202号民事判决书，被执行人李伦智应向申请执行人符钟偿还借款本金7420.00元及逾期利息（逾期利息从2019年7月3日起按年利率6%标准计算至本金付清之日止）和向申请执行人符钟给付合伙结算应付款50000.00元及逾期利息（逾期利息从2019年7月3日起按年利率6%标准计算至本金付清之日止）及迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费1550元、保全费720元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李伦智在中国邮政储蓄银行6217××××5788账户内存款人民币58181.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张义海 二〇二一年二月四日 书记员  李宣平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0202民初1261号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：李洪安，男，1963年5月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告：李子兵，男，1986年2月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李洪安、李子兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告李洪安、李子兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李洪安、李子兵偿还贷款本金6291.79元，利息226.08元、罚息1986.04元、复利0元，共计8503.19元（以上利息计算至2019年2月28日，罚息、复利计算至2020年11月3日），自2020年11月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（川ＺＺ××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ6ＦＤ138437）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款38000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年2月9日就所购买的车辆（车牌号川ＺＺ××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ6ＦＤ138437）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年3月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款27期，共计人民币42886.38元，其中本金31708.21元、利息8701.9元、罚息1640.02元、复利218.99元，暂存户金额617.26元，后一直未按期还款。截至2020年11月3日，被告尚积欠贷款本金6291.79元、利息226.08元、罚息2507.19元、复利96.11元。现按合同约定扣除暂存户金额617.26元后，被告尚积欠贷款本金6291.79元、利息226.08元、罚息1986.04元、复利0元，共计人民币8503.19元。 被告李洪安、李子兵未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年1月30日，被告李洪安、李子兵与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李洪安、李子兵未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李洪安、李子兵清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李洪安、李子兵自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李洪安、李子兵所有的抵押物（车牌号川ＺＺ××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ6ＦＤ138437）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李洪安、李子兵于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金6291.79元、利息226.08元、罚息1986.04元、复利0元，共计人民币8503.19元，并自2020年11月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金6291.79元为基数）、复利（以所欠利息226.08元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川ＺＺ××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ6ＦＤ138437）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25.0元，由被告李洪安、李子兵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初2459号原告：北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，地址：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦1幢9层E/F/G/H/I座，组织机构代码91520102053308703Y。负责人：袁帅，该公司经理。被告：何强清，男，1978年09月15日出生，侗族，住贵阳市南明区。本院在审理北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司与何强清物业服务合同纠纷一案立案后，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。审判员  严波法官助理张琦二〇二一年二月一日书记员  康伟
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0104财保214号 申请人：刘慧，女，1984年11月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李烜，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。 被申请人：张立，男，1972年4月26日出生，汉族，住济南市。 申请人刘慧于2021年2月4日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人存款27393元或查封同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人刘慧签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人刘慧的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张立27393元或查封其相应价值的财产。 案件申请费294元，由刘慧预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全 审判员  马婉莹 二〇二一年二月八日 书记员  刘诗语
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14089号原告：何显正，男，1979年4月9日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：广州昊意广告有限公司，住所地广州市天河区天源路401号之一B23之一，统一社会信用代码91440101562257537P。法定代表人：吴彩霞。原告何显正诉被告广州昊意广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告何显正到庭参加了诉讼。被告广州昊意广告有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何显正向本院提出诉讼请求：被告向原告返还货款22750元。事实和理由：原告与被告系多年合作伙伴，被告负责接单，原告负责生产，多年来被告一直按时付款。被告从2019年11月开始拖欠原告货款，金额共计22750元，原告多次催讨无果，故诉至本院。被告广州昊意广告有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提供的其与微信账号“ha××”、昵称“黄××”、备注名“工具人昊意黄先生”、电话号码“136××××”聊天记录显示，2019年9月28日，“工具人昊意黄先生”称“已经转账给你”，原告回复“收到，谢谢”。10月20日，原告称“加班加点赶出来”，“工具人昊意黄先生”称“剩下的货也尽快完成。谢谢”。10月21日，“工具人昊意黄先生”向原告发送了一张图片（无法加载图片），原告回复“好的，一起交货？”，“工具人昊意黄先生”回复“对，但请尽快，谢谢！”“他们问几天可以交？”，原告回复“一个星期”，“工具人昊意黄先生”称“可以加快些吗？”“数量改为5千”，并再次向原告发送了一张图片（无法加载图片），原告回复“好的，好再还没下单买材料”。12月4日，原告称“黄先生，帮问财务没有？都好久了哦”，“工具人昊意黄先生”回复“稍后回复你”“财务说20日左右”，原告回复“一定哦！要还信用卡”。12月20日，原告称“在吗？麻烦问下财务转款没有”，“工具人昊意黄先生”回复“财务说应收款还没到账，客户之前已经确定了18-25号这几天会到的，但不能确定几号，我已经跟财务说了，麻烦她尽快安排你那笔款”。2020年3月9日，原告发送了两张图片（图片一为送货单，载明日期为2019年11月6日，收货单位为昊意广告，金额为20800元；图片二为收据，载明日期为2019年12月19日，内容为“今收到昊意广告BW00090当心触电1500张×1.3元=1950元”，金额为1950元）并称“就这两张单”。原告称“工具人昊意黄先生”系被告法定代表人吴彩霞的配偶兼被告监事黄永青。2019年9月28日，黄永青向原告账户汇入了6500元。原告称其与被告之间未签订书面合同，双方交易模式为被告接到客户订单后将下单单据通过微信转发给原告，原告进行生产并将产品以被告名义邮寄给客户，并提供了七张快递面单予以证明。另，其诉求金额22750元系根据2020年3月9日其发送的收据（金额为20800元）及送货单（金额为1950元）金额相加得出，该金额对应的订单由于手机清理已无法在微信打开查看。另查明，被告系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为吴彩霞，监事为黄永青；2020年1月22日，被告股东由吴彩霞、黄永青变更登记为黄永青，法定代表人由黄永青变更登记为吴彩霞，监事由吴彩霞变更登记为黄永青。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、送货单、收据、中国农业银行业务凭证、快递面单等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然原被告双方未签订书面合同，但原告与被告现任监事（时任法定代表人及股东）黄永青的微信聊天记录、黄永青向原告转账的记录、送货单、收据的内容能互相印证，应认定原被告之间存在口头协议形式的长期交易往来，且微信聊天记录显示的系原被告之间关于合同主要内容的一致意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原被告之间的合同关系成立、有效，双方当事人应依约履行。原告向黄永青发送收据及送货单载明原告已提供货物对应的未付货款为20800元、1950元，黄永青未提出异议，应认定黄永青代表被告作出了确认上述结算金额的意思表示，被告应依约向原告支付相应货款。被告逾期未付款的行为已构成违约，原告主张被告支付货款22750元的诉讼请求有理，故本院依法予以支持。被告广州昊意广告有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州昊意广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何显正支付货款人民币22750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告广州昊意广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二一年二月二十三日书记员  李月芸
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16769号原告：广东叶子王箱包实业有限公司，住所地广州市花都区新华街道办事处东莞村君望庄，统一社会信用代码91440114781231484J。法定代表人：叶其秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷晴,广东古谷律师事务所律师。被告：肖玉民，男，1974年3月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市明水县,原告广东叶子王箱包实业有限公司（以下简称“叶子王公司”）诉被告肖玉民买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行审理。原告叶子王公司的委托诉讼代理人李芷晴到庭参加诉讼，被告肖玉民经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告叶子王公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款100000元及利息(利息从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清货款之日止)。2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告有生意来往，被告在2016年至2018年期间，向原告采购拉杆箱。双方于2018年4月11日对数，被告尚欠原告100000元货款，被告为此向原告出具《借据》，证明被告拖欠原告货款100000元，原告在被告出具借据后继续向被告供货至2018年8月，截止到2018年11月30日，被告尚欠货款100000元。被告至今仍未支付剩余货款，原告多次追收无果。鉴于被告长期拖欠付款，造成原告资金周转困难，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告叶子王公司为证明其主张成立，向本院提供：1.《借据》，证明被告截止到2018年4月11日确认尚欠原告货款100000元。2.对账单、商品出库单、账户交易明细回单，证明被告向原告订购拉杆箱的情况以及从2018年5月至11月的对账及支付货款情况。被告肖玉民没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告叶子王公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告叶子王公司保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告叶子王公司陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年11月期间，原告叶子王公司与被告肖玉民存在业务往来，由叶子王公司向肖玉民供应拉杆箱。2018年4月11日，经双方对账后，肖玉民欠叶子王公司货款10万元，肖玉民向叶子王公司出具《借据》确认：“本人肖玉民今借到广东叶子王箱包实业有限公司现金壹拾万元整（小写：100000元）。（备注：客户老款的库存，自己承担，以后无退货）”肖玉民在借款人落款处签名并按上指模确认，落款日期为“2018年4月11日”。该《借据》落款处还注明“本人肖玉民身份证号码：******************”。立下《借据》后，双方仍有交易，但肖玉民未支付上述《借据》确认的欠货款10万元。叶子王公司向肖玉民追收欠货款无果，遂诉诸本院成讼。本院认为：叶子王公司称肖玉民仍欠其货款10万元的事实，有肖玉民签名并按上指模确认的《借据》等为证，事实清楚，证据充分，叶子王公司亦保证其提供证据及所做陈述真实，故本院对叶子王公司诉称的上述事实予以确认，现叶子王公司要求肖玉民支付货款10万元的主张，本院予以支持。肖玉民未及时向叶子王公司支付货款，造成肖玉民利息损失。因本案没有证据显示双方约定付款时间，根据本案的实际情况，结合叶子王公司的起诉，本院确定逾期付款利息的计算方式：从起诉之日（2020年10月22日）起，以未付货款为计算基数，按起诉时LPR利率（年利率3.85%）计算至付清全部款项之日止。叶子王公司要求超过本院核定部分，本院不予支持。被告肖玉民经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖玉民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东叶子王箱包实业有限公司支付货款10万元；二、被告肖玉民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东叶子王箱包实业有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2020年10月22日起，以上述第一项未付货款为计算基数，按年利率3.85%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告广东叶子王箱包实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告肖玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年二月二十四日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初814号 原告：蒙城县楚村镇黄元村民委员会。地址：安徽省蒙城县楚村镇黄元村部。统一社会信用代码：54341622B131025675。 负责人：李学标，系该村主任。 委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。 被告：蒙城县超凯果蔬种植专业合作社，地址：安徽省蒙城县楚村镇黄元村杨庄。统一社会信用代码：933416220739389648。 负责人：杨凯，系该合作社负责人。 原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会与被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会及其委托诉讼代理人慕超、被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会（以下简称黄元村委会）向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《土地流转合同》；2、依法判令被告给付原告土地流转费用人民币374000元整；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为响应楚村镇人民政府的号召,在2013年5月份与蒙城县楚村镇黄元村杨庄村民组的村民签订土地流转合同,然后又于同年把杨庄村民组的土地转租给被告从事农业生产经营。从2017年开始被告开始拖欠原告的土地流转费用,因被告在支付了(拖欠2017年7月1日至2020年7月1日三年的土地流转费,总亩数165亩,每亩每年1000元整,三年总计495000元整)121000元的部分土地流转费用后,剩余的374000元的土地流转费用被告一直没有支付，原告流转土地的目的是获得土地流转金,现在因被告一直拖欠流转费用不给且被告又把部分土地流转给他人,被告的行为已构成根本违约。综上,原告为维护自己的合法权利,特根据法律规定起诉到法院,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社（以下简称超凯合作社）辩称，一、原告诉讼请求解除与被告签订的《土地流转合同》与事实不符。事实是被告因无力经营,已经于2019年和杨庄村民协商,一致同意解除原合同,并由黄元村村民委员会和杨庄另行签订《土地流转合同》,并由黄元村民委员会经营。之后黄元村民委员会即开始对园区内进行清理整改,并在2020年春季将园区内的树木进行变卖,形成原告对该园区进行经营的事实成立。二、原告诉讼请求被告支付土地流转费用也与事实不符,属不正当要求。1、被告于2017年7月1日已经将该土地转给邵蒙影经营,时间至2019年6月30日。期间所有的土地流转费应由邵蒙影支付。2、被告于2019年同杨庄村民解除合同的同时,由原告和杨庄村民重新签订了一份土地流转合同,故自2019年7月1日后所产生的土地流转费用应由原告自行承担,与被告无关。三、原告陈述的土地流转165亩不属实。原告所陈述的土地流转亩数为165亩,而在邵蒙影经营期间,只支付121亩土地流转费用。如果该地亩数是原告认可,那么165亩的数字又从哪里得出?是虚报的数字吗?如果流转地亩数不属实,那么从2013年7月1日至2017年6月30日期间,被告一直按165亩支付的土地流转费所产生的差额部分,原告也应返还给我合作社。四、原告自述相应楚村镇人民政府号召有背初衷。被告当时是作为招商引资企业入驻该村。当时该村同意对我合作社给予各项条件优惠,其中黄元村范围内沿陈三路两边的树穴使用权归我合作社永久使用就是其中第一条优惠政策,同时保护我合作社的各项权益及资产,现在却不提,这是响应号召吗?基于以上原因,答辩人请求如下：一、通过对杨庄村民的查访,依法查清并判决自2017年7月1日至2020年6月30日期间的土地流转费不应由我合作社承担。二、依法查清土地流转的地亩数,为我合作社追回历年多缴纳的土地流转费用。三、保护我合作社的合法资产。综上所述,原告所请求的土地流转费及诉讼费不应由我合作社承担。 本院经审理认定事实如下：2013年5月份蒙城县楚村镇黄元村杨庄村民组与黄元村委会签订土地流转合同,将374亩土地流转给原告，原告黄元村委会又将土地转租给被告从事农业生产经营，经营权从2013年7月1日起至2024年6月30日止，流转期限十年，每年7月1日前支付流转费用，流转费用按1000元/亩或实物800公斤/亩计算。合同签订后，双方按合同履行至2017年6月30日，均无争议。2017年被告超凯合作社将原租赁土地范围内的165亩大棚用地私自转租赁他人，租赁期限三年（2017年7月1日至2020年6月30日）。2019年7月原、被告之间已实际不在履行合同，2017年7月1日至2019年6月30日二年的租赁费为330000元（按165亩,每亩每年1000元计算，合计330000元），除被告已交付租赁费121000元，下欠租赁费209000元，至今未付。 原告依法向法庭提交了原告的统一社会信用代码、法人代表证明书；2013年原、被告土地流转合同；黄元村委会的说明；2019年村民与黄元村委会签订的《土地流转合同》复印件等证据。 被告依法向本庭提举了如下证据被告依法向法庭提交了被告的统一社会信用代码，身份信息；原、被告在2013年6月20日签订的土地流转合同一份；被告与邵蒙影在2017年5月20日签订的转租赁合同一份；2019年的10月27日陶桂荣与杨凯签订的协议一份，流转合同一份，证明自2019年7月1日后土地由村委会租赁；合同终止协议书。 上述事实，由原、被告举出的证据和当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己是义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会要求被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社支付承包期间的租赁费，符合法律规定的部分，本院予以支持。被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社辩称，涉案土地亩数不符及租赁费用应有实际承租人承担，因所举证据不足和违反了合同相对性原则，其辩称之词本院不予采信和支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条之规定判决如下： 一、解除原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会与被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社签订的《土地流转合同》； 二、被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会租赁费人民币209000元； 三、驳回原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，减半收取，由原告蒙城县楚村镇黄元村民委员会负担1525元，被告蒙城县超凯果蔬种植专业合作社负担1930元。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 杰 二〇二一年二月二十三日 书记员 冯少强
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初57号原告：尚明春，男，汉族，1953年3月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。被告：新乡市凯迪轧辊有限公司，住所地新乡市小店工业园区纬六路经九路交叉口。法定代表人：何水平。委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩孟菊，河南新雅琪律师事务所实习律师。原告尚明春与被告新乡市凯迪轧辊有限公司（以下简称凯迪公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚明春及其委托诉讼代理人徐乐、张承雨，被告凯迪公司的委托诉讼代理人李艳玲、韩孟菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚明春向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯迪公司支付拖欠的原告工资53200元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告尚明春原系被告凯迪公司职工，于2010年6月办理退休手续，后直接被公司返聘，基本工资4600元／月，工作至2017年6月底。被告拖欠原告2016年5月及2016年8月至2017年6月的工资共计53200元。原告曾向劳动监察大队投诉，但被告拒不全额支付欠付的工资。2020年12月10日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委不予受理。现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告凯迪公司辩称，原告要求支付工资已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告于2010年6月退休，因其是公司股东，故退休后有时到公司打卡，在2017年6月底以后，其就不再来公司打卡。2017年6月距今已超过一年的诉讼时效，被告不应再支付工资。综上所述，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告于2010年6月份从被告处退休。退休后，原告被返聘继续在被告处工作，职务为副董事长，一直工作到2017年6月底。后原告向新乡市劳动保障监察支队投诉，2018年9月27日，被告向新乡市劳动保障监察支队提供《工资情况说明》一份，该说明中记载，原告基础工资为4600元×11个月=50600元（2016年8月-2017年6月），应扣缺勤工资16181.51元，应扣代收个税133.58元，实际应发工资34284.91元。新乡市劳动保障监察支队于2018年11月1日向被调查询问人于新荣进行调查询问，并制作调查询问笔录，在该笔录中，于新荣称其能代表公司处理该投诉案件，认可被告拖欠原告工资数额为34284.91元，并称会抓紧凑钱支付拖欠工资。2020年12月10日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资共计53200元（4600元/月×11个月＋2600元×1个月）。该仲裁委于当日作出不予受理通知书。另查明，被告于2013年12月1日发布执行《考勤管理制度》，并向原告发放该考勤管理制度。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告于2010年6月从被告处退休，退休后原告被返聘，故退休后至2017年6月底双方系劳务合同关系。应适用三年诉讼时效期间的规定，原告于2018年向新乡市劳动保障监察支队投诉，新乡市劳动保障监察支队于2018年11月1日对于新荣进行调查询问，故对被告辩称原告起诉已过一年诉讼时效的意见，本院不予采信。原告为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的劳务报酬。根据被告提供的考勤表，原告存在缺勤情况，原告对考勤表的真实性有异议，认为系被告单方制作，没有原告的签字，不能证明原告的出勤情况，但原告并未进一步提供证据证明其主张。原告还称考勤制度形同虚设，其作为管理人员客观上也不可能全天打卡，但根据被告提供的《考勤管理制度》，该制度规定考勤对象为全体员工，原告作为公司的管理人员也应当按照规定参加考勤。综上，对原告的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。但考虑到被告提供的欠发原告工资数额与被告于2018年9月27日向新乡市劳动保障监察支队出具的《工资情况说明》中记载的欠发原告工资数额不一致，结合本案案情，本院按《工资情况说明》中记载的欠发原告工资数额计算应付原告的工资，故被告应支付原告2016年8月至2017年6月的工资为34284.91元，被告还应支付原告2016年5月工资2567元（从4600元扣除已支付的2000元以及个税33元），以上共计36851.91元。对原告主张工资利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条之规定，判决如下：一、被告新乡市凯迪轧辊有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚明春36851.91元；二、驳回原告尚明春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新乡市凯迪轧辊有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二一年二月十九日书记员  郑 芮
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保539号申请人：东莞市康桥塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：翁某1。委托诉讼代理人：杨浩，系广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟良，系广东文厚律师事务所实习律师。被申请人：东莞市品程包装有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：唐某1。申请人东莞市康桥塑胶制品有限公司于2021年2月23日向本院提出对被申请人东莞市品程包装有限公司诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人东莞市品程包装有限公司相应价值120,030元的财产，申请人东莞市康桥塑胶制品有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保全责任保险作担保，担保限额为120,030元，保证在担保限额内承担因申请错误造成被申请人东莞市品程包装有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任，并于2021年2月23日预交诉前保全费1,120元。本院经审查认为，申请人东莞市康桥塑胶制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人东莞市品程包装有限公司相应价值120,030元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长  孙永杰审判员  陈 芹审判员  冯小明二〇二一年二月二十四日书记员  周晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1628号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：朱文涛，男，1984年6月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告朱文涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告朱文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告朱文涛偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行欠款本金165,028.31元、利息67,575.60元、费用30,187.55元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告朱文涛全部清偿之日），以上共计262,791.46元；2.请求本案诉讼费由被告朱文涛承担。事实和理由：朱文涛在上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但朱文涛在透支使用后，经上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月1日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 被告朱文涛未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告朱文涛向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并声明愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告朱文涛核发卡号为49×××82的信用卡。被告朱文涛自2016年12月7日开始使用信用卡透支消费，并办理分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告朱文涛未能按约还款，原告终止分期业务，将未到期款项一次性计入信用卡账单。截至2020年10月1日，被告涉案信用卡尚有欠款本金165,028.31元及分期手续费3663元未还，产生利息67,575.60元、违约金25,503.35元、专项分期费用1021.20元，以上共计262,791.46元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告朱文涛在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡通用申请表一份、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告朱文涛在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告朱文涛具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告朱文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱文涛于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金165,028.31元、截至2020年10月1日的利息67,575.60元、违约金及手续费等费用30,187.55元，以上共计262,791.46元，并自2020年10月2日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2621元（已减半），由被告朱文涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年二月八日 书记员 薛晓楠
贵州省铜仁市碧江区人民法院支 付 令（2021）黔0602民督26号申请人：罗洪相，男，1963年5月7日出生，侗族，住贵州省万山区黄道乡丹阳村油房组。被申请人：任庭均，男，1980年11月18日出生，汉族，住重庆市秀山县孝溪乡复兴村渠口湾组**1-1。申请人罗洪相向本院申请支付令。申请人称，被申请人雇请申请人为其碧桂园-奥林湖山项目提供劳务，经结算，被申请人尚欠申请人工资20720元未付。申请人向本院提交了被申请人身份证复印件、欠条等证据，要求被申请人给付拖欠的工资。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人任庭均应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗洪相工资20720元。申请费106元，由被申请人任庭均负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  龙章云二〇二一年二月二十三日法官助理谢伟书记员冯永先
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0104财保286号 申请人：北京华夏通宝金融信息服务有限公司，住所地北京市。 法定代表人：周健，董事长。 委托诉讼代理人：王玉增，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马红祥，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被申请人：尹换格，女，1973年12月29日出生，汉族，住济南市。 申请人北京华夏通宝金融信息服务有限公司于2021年2月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人尹换格银行存款450000元或查封同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司以其与申请人北京华夏通宝金融信息服务有限公司签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人北京华夏通宝金融信息服务有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人尹换格450000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2770元，由北京华夏通宝金融信息服务有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  马婉莹 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘诗语
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1571号原告：张延龙，男，1978年4月17日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市隆化县，住河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被告：许卫华，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马占兴，男，1967年3月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。本院在审理原告张延龙起诉被告许卫华、马占兴公路货物运输合同纠纷一案中，原告张延龙已向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张延龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张延龙撤回起诉。案件受理费一百三十五元，由原告张延龙负担。审判员  牛佳雯二〇二一年二月八日书记员  王天兴
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初277号原告：赵莉，女，蒙古族，1950年10月15日出生,住南阳市。委托代理人：张为民，南阳市汉都法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：河南省万政置业集团有限公司法定代表人：毕生。住所地：河南省南阳市宛城区南阳市天山路万政商务大厦17F至19F。本院审理原告赵莉诉被告河南省万政置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，与原告签订案涉财产的系南阳万正房地产开发有限公司，原告主张的是合同确认效力之诉，应以合同相对人作为诉讼主体，现原告赵莉起诉河南省万政置业集团有限公司为本案被告，经审查，河南省万政置业集团有限公司与南阳万正房地产开发有限公司系两个不同的法律主体，经本院释明，原告不同意变更被告。故，原告起诉河南省万政置业集团有限公司主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵莉的起诉。案件受理费1950元，退还原告赵莉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范成然二〇二一年二月二十二日书记员  朱 森