上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20670号原告：上海锐聘信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢军，执行董事。委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。原告上海锐聘信息技术有限公司(以下简称锐聘公司)诉被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称斐讯公司)技术服务合同纠纷一案，本院2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告锐聘公司的法定代表人谢军及委托诉讼代理人周发到庭参加诉讼，被告斐讯公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，双方当事人申请自行和解，后未果。本案现已审理终结。锐聘公司向本院提出诉讼请求，要求判令斐讯公司向锐聘公司：1.支付服务费319,437元；2.以319,437元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计算至判决生效日止的利息损失。事实和理由：2017年4月1日，锐聘公司与斐讯公司签订《技术服务外包协议》，约定由锐聘公司根据斐讯公司的要求，安排技术服务工程师进入指定场所开始技术服务。根据协议要求，锐聘公司以工时制的方式与斐讯公司进行费用结算，并通过电子邮件方式进行确认。《技术服务外包协议》签订后，斐讯公司共计拖欠锐聘公司服务费用1,028,601元，其中包括锐聘公司另案起诉的被拒付的电子商业承兑汇票金额709,164元，对于剩余拖欠的319,437元服务费用，斐讯公司至今也未予支付，为维护自身合法权益，锐聘公司诉至法院，请求判如所请。被告斐讯公司向本院提交书面答辩状，认为锐聘公司主张的319,437元服务费用，斐讯公司并未收到相应的发票，因此付款条件并未满足，请求驳回锐聘公司的诉讼请求。经审理查明：2017年4月1日，锐聘公司与斐讯公司签订《技术服务外包协议》，合同编号：401036-XXXXXXXXXX。《技术服务外包协议》约定，根据本协议，乙方(锐聘公司)向甲方(斐讯公司)提供本协议项下《工作说明书》规定的技术服务和/或可交付成果物。《技术服务外包协议》3.1条约定，甲乙双方将以《工作说明书》的方式确定乙方向甲方提供的技术服务的具体内容(包括但不限于项目名称、服务内容、服务进度、服务场所、项目相关人员)；5.1.11条约定，甲方应在项目小组指派一名甲方人员作为项目负责人，负责对于乙方服务进行协调、监督，项目负责人应定期向甲方汇报，与乙方项目负责人沟通，并对服务和/或可交付成果物进行验收。甲方应在收到乙方每月提交的工时确认单后2个工作日内对工时确认单进行确认，否则视为验收合格；6.2条约定，甲方付款方式为月结30天开3个月商票；6.3条约定，自本合同生效日起每月的第5个工作日前，甲方应对乙方上月的工时进行书面确认(甲方或甲方客户项目负责人的书面确认即为有效，书面确认的形式包括纸质文件、电子邮件和传真件等方式)。经甲方书面确认的技术服务费，甲方应在书面确认后按第6.2条支付。乙方应在甲方付款前向甲方开具相应金额的税率为6%的增值税专用发票并交付甲方，发票交付迟延的，付款相应顺延；9.3条约定，甲方未按约定支付费用的，乙方应通知甲方在指定的合理期限内支付，如甲方在上述指定的期限内仍未支付的，每迟延一日，应向乙方支付应付未付金额部分的0.05%作为违约金，如甲方迟延支付达45日，乙方有权解除协议并有权按上述规定要求甲方支付违约金；10.1条约定，本协议自双方于首页载明的生效日签字盖章后生效，至2018年3月31日终止，如本协议已到期但仍存在尚未履行完毕的《工作说明书》的，则本协议有效期顺延至《工作说明书》全部履行完毕之日。锐聘公司与斐讯公司另外签订《工作说明书》一份，并明确该《工作说明书》系根据双方于2017年4月1日签订的《技术服务协议》(合同编号为401036-XXXXXXXXXX)的条款签订，并成为《技术服务协议》的有效组成部分。《工作说明书》约定了项目概况、服务内容、服务期间、履行地点和方式、验收标准和验收方式、服务费用等，《工作说明书》约定服务期间自2017年4月1日至2018年3月31日止，验收标准为按照人月数量确认，验收方式为电子邮件，甲方(斐讯公司)的项目负责人为庄某，电子邮箱为略，乙方项目负责人为谢军，电子邮箱为略，并约定合同期满后双方对合同条款无异议将自动延续一年。2018年8月1日、9月3日、9月5日、10月9日、11月3日、12月4日，斐讯公司员工通过电子邮件方式向锐聘公司确认了2018年7月、8月、9月、10月、11月的考勤工时情况，费用分别为135,642元、46,487元、34,629元、42,079元、30,300元。2019年1月2日，锐聘公司项目负责人谢军向斐讯公司员工发送电子邮件要求确认2018年12月份的考勤工时情况，金额为30,300元，斐讯公司未予回复。2018年9月14日，锐聘公司项目负责人谢军向斐讯公司员工发送了电子邮件一份，其中载明内容为“2018年7月服务费发票已寄出，顺丰快递单号：XXXXXXXXXXXX，请注意查收，谢谢”。2019年1月3日，锐聘公司项目负责人谢军向斐讯公司员工发送了一份斐讯未付锐聘外包服务费用明细的清单，其中包括2018年7月至2018年12月的未付款的外包服务费费用，费用分别为135,642元、46,487元、34,629元、42,079元、30,300元、30,300元。另查明，锐聘公司于2018年9月13日开具了发票两张，购买方名称均为上海斐讯数据通信技术有限公司，服务名称为研发和技术服务*技术服务费，费用分别为100,000元以及35,642元。庭审中，锐聘公司另向法庭提交了开票日期为2020年1月6日的发票两张，购买方名称均为上海斐讯数据通信技术有限公司，服务名称为研发和技术服务*技术服务费，费用分别为100,000元以及83,795元。以上事实，除锐聘公司的当庭陈述外，另有其提供的《技术服务外包协议》《工作说明书》、电子邮件往来记录、发票等证据，本院予以确认。本院认为，涉案合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故属合法有效的合同，当事人应依约全面履行自身义务。根据双方订立的《技术服务外包协议》及《工作说明书》，可以确定锐聘公司作为技术服务提供方为斐讯公司提供相应服务，在无特别约定的情况下，斐讯公司作为接受技术服务一方应当依据双方约定，秉持等价、有偿的原则向锐聘公司支付相应的对价。根据在案证据显示，锐聘公司依约提供技术服务后，斐讯公司未按合同约定支付锐聘公司2018年8月至12月期间的服务费，构成违约，应向锐聘公司支付拖欠的服务费。关于斐讯公司认为锐聘公司未开具发票，付款条件未成就，故斐讯公司不应支付服务费及利息的抗辩意见。本院认为，首先，根据在案证据显示，锐聘公司已经开具了全部金额的发票，并通过快递方式向斐讯公司寄送了部分发票，然就该部分服务费，斐讯公司仍未履行付款义务；其次，锐聘公司的合同主义务系为斐讯公司提供技术服务，而斐讯公司作为接受服务方，其合同主义务为支付合同价款，开具发票仅为收款人应当履行的附随义务，锐聘公司已向斐讯公司提供了技术服务，且至今已两年有余，斐讯公司理应支付费用，而不能仅以锐聘公司未开具发票为由拒绝支付相应款项。故对斐讯公司的上述主张，本院不予采纳。至于锐聘公司主张因斐讯公司延迟支付而产生的利息损失，斐讯公司逾期支付服务费并不具有合理理由，且锐聘公司的计息利息标准尚属合理，本院予以支持。鉴于《技术服务外包协议》及《工作说明书》约定的合同履行期限以及实际履行情况，均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》。斐讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利，因此产生的后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锐聘信息技术有限公司支付服务费319,437元；二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锐聘信息技术有限公司赔偿利息损失(以319,437元为基数，自2020年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,091.55元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  胡嘉祺人民陪审员  何灵琍人民陪审员  杨 英二〇二一年二月二十三日书 记 员  王文宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。