北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初500号原告陈旭，男，1971年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人丁克一，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。原告陈旭诉被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）给付抚恤金一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。2020年11月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈旭，被告海淀社保中心的委托代理人丁克一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭诉称，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第十七条之规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；所需资金从基本养老保险基金中支付。北京市人社局出台《关于落实社会保险法有关问题的通知》（京人社法发﹝2011﹞196号）（以下简称196号文件）第二条规定，被保险人因病或非因工死亡的，从基本养老保险基金中向其遗属一次性支付丧葬补助金和抚恤金。《关于我市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（京人社公发[2012]194号）（以下简称194号文件）第一款之规定，病故人员的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费、基本退职生活费。原告特提起诉讼，请求责令被告依法向原告发放原告父亲陈某某死亡抚恤金247437元及原告母亲张某某死亡抚恤金139422元，合计386859元。在本院指定的证据交换期限内，原告陈旭向本院提交以下证据并当庭出示：1、《关于申领企业退休职工丧葬抚恤金问题的回复》，证明被告没有依法履行法定职责；2、亲属关系证明，证明原告是直系亲属；3、死亡证明，证明原告父母死亡情况；4、基本养老退休费工资卡，证明原告将海淀社保中心最后一次发放养老金的数额作为其诉讼请求主张的依据。同时，陈旭提交社会保险法、196号文件及194号文件作为其法律规范依据。被告海淀社保中心辩称，一、案件基本情况。原告之父陈某某，身份证号×××，原为我区参保单位北京城建四建设工程有限责任公司的退休职工，该单位于2014年11月因“死亡”原因为陈某某办理了社保待遇停发，并于当月为其申领了丧葬补助费5000元，此笔款项已于2014年12月发放至申领单位银行账户。原告之母张某某，身份证号×××，原为我区参保单位北京市科华技贸总公司的退休职工，该单位于2014年10月因“死亡”原因为张某某办理了社保待遇停发，并于当月为其申领了丧葬补助费5000元，此笔款项已于2014年11月发放至申领单位银行账户。原告陈旭要求被告按其所述标准通过社保基金支付其因父母去世的一次性丧葬抚恤金。二、关于原告提出要求被告按其所述标准支付因其父陈某某、母张某某死亡的相关抚恤待遇的诉求无执行标准与依据。1、社会保险法只是给出了原则性规定，对具体执行标准未进行明确，目前我市丧葬补助金的支付依据是按照《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行[2009]70号）（以下简称70号文件）第一条、第二条之规定，在本市基本养老保险统筹内按月领取养老金的离退休（含退职、退养）人员的丧葬补助费，标准5000元，由基本养老保险基金支付。用于原告之父陈某某、母张某某的丧葬补助费，被告已于2014年12月、11月按时进行发放。2、关于原告主张要求由被告依据194号文件支付其一次性抚恤金的诉求：经被告了解，由于该文件是专门针对我市机关单位在职及离退休、退职人员的规定，原告之父陈某某、母张某某均为参加我市企业基本养老保险的退休职工，并不适用此文件执行范围，且此文件中所列相关抚恤金待遇项目亦非通过社保基金进行支付，因此原告要求依据此规定由社保基金支付其一次性抚恤金的诉求，被告不予认可。3、目前，法律无明确规定区县社会保险经办机关在进行社保待遇支付时具有自由裁量权，社保经办机构的所有基金支付业务均需在政策范围内严格按照统一的经办流程及操作规范执行，在无上级下发的相关新执行标准和操作办法的情况下，被告无法先行受理原告的申请，需待接到新的相关执行细则和操作办法后方可贯彻落实。综上所述，被告认为原告提出由被告按其要求的标准通过社保基金支付因其父母去世的一次性丧葬抚恤金的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。在法定举证期限内，被告海淀社保中心提交如下证据并当庭出示：1、陈某某丧葬补助费支付业务截屏，证明相关待遇支付业务经办凭证；2、张某某丧葬补助费支付业务截屏，证明相关待遇支付业务经办凭证。同时，被告海淀社保中心当庭出示70号文件作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告陈旭对被告海淀社保中心提交证据的关联性不予认可；被告海淀社保中心对原告陈旭提交的证据的真实性不持异议，对关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告陈旭提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实合法，但无法证明其欲证明的待证目的，故本院对其证明目的不予采信。被告海淀社保中心提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案中陈旭的诉讼请求无关，本院对其关联性不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：陈某某系陈旭之父，原系北京城建四建设工程有限责任公司的退休职工，于2014年11月16日死亡。张某某系陈旭之母，原系北京市科华技贸总公司的退休职工，于2014年9月25日死亡。2020年7月6日，海淀社保中心对陈旭作出《关于申领企业退休职工丧葬抚恤金问题的答复》，主要内容为：关于您向我中心提出企业退休职工死亡后由社保基金支付丧葬补助金和抚恤金的信件我中心已收悉，应您要求现答复如下：根据70号文件规定，目前我市实行丧葬补助费包干使用办法，不分职务级别，职工丧葬费的开支标准一律调整为5000元。在本市基本养老保险统筹内按月领取养老金的离退休（含退职、退养）人员的丧葬补助费，由基本养老保险基金支付。您所述社会保险法第十七条之丧葬补助金和抚恤金问题，目前我市暂未出台具体实施细则及标准，我中心作为区级社保经办机构，此项待遇的支付须待上级出台相关政策后落实执行。陈旭认为海淀社保中心未履行法定职责，提起本诉讼。本院认为，社会保险法第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，海淀社保中心负有本辖区内社会保险待遇支付工作的法定职责。本案争议焦点在于海淀社保中心是否应向陈旭支付死亡抚恤金。社会保险法第十七条规定，“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”196号文件第二条规定，“参加基本养老保险的被保险人，未达到法定退休年龄时因病或非因工致残完全丧失劳动能力的，从基本养老保险基金中向其支付病残津贴；被保险人因病或非因工死亡的，从基本养老保险基金中向其遗属一次性支付丧葬补助金和抚恤金。病残津贴、丧葬补助金及抚恤金的支付标准按照国家的有关规定执行。”但是，就抚恤金一节，目前我市暂未出台具体实施细则及执行标准。陈旭要求海淀社保中心参照194号文件中规定的抚恤金支付标准向其支付抚恤金，但其父母生前均系参加我市企业基本养老保险的退休职工，而194号文件系针对北京市机关单位在职及离退休、退职人员作出的规定。因此，陈旭的父母并不适用该文件的规定。陈旭的上述主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于本市尚未就社会保险法第十七条所规定的抚恤金问题出台相应的实施细则和执行标准，因此，陈旭现要求海淀社保中心支付上述费用，条件尚未成就，其主张不能成立，本院不予支持。陈旭可待我市出台相应政策或实施细则后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈旭的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈旭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  马仲兰人民陪审员  袁 卫二〇二一年二月二十六日书 记 员  李真真