河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初249号原告：洛阳银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。负责人：朱猛，任行长。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜小燕，河南世纪风律师事务所律师。被告：驻马店市恒丰车轮材料有限公司，住所地驻马店市中原大道与东平路交叉口西南侧。法定代表人：刘建立，任经理。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌恒丰实业有限公司，住所地许昌市魏都区民营经济园。法定代表人：吴小军。被告：许昌宏伟实业（集团）有限公司，住所地许昌市魏都区高桥营乡高桥营村。法定代表人：王建生，任执行董事。委托诉讼代理人：陈昌元，任公司法务。被告：刘建立，男，1975年11月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：李保良，男，1962年2月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘凤琴，女，1962年11月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：郑宏伟，男，1968年11月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行诉被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司、许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人姜小燕，被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司的委托诉讼代理人黎亚菲、被告许昌宏伟实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈昌元、被告李保良到庭参加诉讼。被告许昌恒丰实业有限公司、刘建立、刘凤琴、郑宏伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司偿还原告借款本金47700000元及利息2644984.87元、罚息（以4770万元为基数，按年利率8.4825%的标准，自2020年6月16日起计算至还清本金之日止）、复利（以未支付利息2644984.87元为基数，按年利率8.4825%的标准，自2020年6月16日起计算至利息支付完毕之日止）；2.判令被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌恒丰实业有限公司、刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2019年6月22日，被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司与原告洛阳银行股份有限公司许昌分行签订《流动资金借款合同（公司类）》，约定自2019年6月28日至2020年6月15日期间内，原告向被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司贷款4770万元，年利率5.655%，逾期罚息上浮50%，即年利率8.4825%。原告履行了出借义务。同日，被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌恒丰实业有限公司分别与原告签订《保证合同（公司类）》，被告刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟与原告签订《个人保证合同》，均自愿为被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司向原告申请使用的贷款提供连带责任保证担保，并知悉该笔贷款用于偿还原贷款。上述借款发生后，被告均未按照合同约定归还借款本息，现为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判决。被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、本案原告主张的4770万元借款，最初系原告在2013年以新贷还被告关联公司的旧贷，通过移花接木方式所产生，违反了金融监管政策。2、本案原告主张的4770万元借款，系自2013年开始至今在8年间通过十余次以新贷还旧贷本息滚动累加而来，利息重新计入本金计算利息，既严重增加了企业负担，也加重了金融资产的风险，原告是该违规活动的策划组织者。3、本案原告主张的4770万元借款，是被告为配合原告降低不良资产监管指标，而不断按照其指示累加虚增的贷款额，被告在配合原告完成指标控制之后，又被其突然诉至法庭弃之如草芥，原告扼杀民营企业的金融生态，应当受到社会各界的关注和谴责。人民法院应当将违规线索移送监管机关。4、被告将原告通过榨取民营企业价值的方式，将民营企业逼迫至破产边缘，与国家《优化营商环境条例》中要求金融机构加大对民营企业扶持的规定和精神背道而驰。5、合同约定的罚息、复利超出法律规定的违约金上限，被告有权要求法院依法降低标准，应按照借款期内利息或者同期LPR标准计算。4770万元贷款由来经过如下：1.2013年12月17日驻马店市恒丰车轮材料有限公司协助许昌恒丰实业有限公司借款归还了洛阳银行1000万元贷款。2014年1月18日借款归还了许昌恒丰实业有限公司的第一笔1500万元承兑敞口，2014年1月21日洛阳银行对驻马店市恒丰车轮材料有限公司发放了1000万元贷款和1500万元银行承兑敞口，次日用此款归还了许昌恒丰实业有限公司的第二笔1500万元承兑敞口。2014年1月22日对驻马店市恒丰车轮材料有限公司发放了第二笔1500万元银行承兑敞口。2.2014年7月22日驻马店市恒丰车轮材料有限公司借款归还到期3000万元银行承兑敞口，2014年7月23日发放2000万元贷款，2014年7月24日发放1000万银行承兑敞口，到期日均为2015年1月22日。3.2015年1月22日在洛阳银行协调下，向其贷款户许昌鼎耀化纤有限公司借款1000万元归还了1000万元银行承兑敞口，2015年1月23日发放贷款1000万元，到期日为2016年1月22日。原2000万元贷款展期到2015年7月21日，原1000万元贷款展期到2016年1月19日。4.2015年12月9日以贷新还旧的方式将原贷款合并为一笔4000万元，到期日2016年6月8日。新增贷款335万元用于偿还利息，到期日2016年12月8日。5.2016年6月7日新增贷款150万元用于偿还利息，到期日2016年12月6日。2016年6月8日以贷新还旧的方式将4000万元调贷，到期日2016年12月7日。6.2016年12月28日以贷新还旧的方式将4000万元本金调贷，到期日2017年6月27日。2016年12月29日以贷新还旧的方式将150万元调贷，到期日2017年6月28日。2016年12月29日以贷新还旧的方式将335万元本金调贷，到期日2017年12月28日。7.2017年6月27日新增贷款115万元用于偿还利息，到期日2018年6月26日，以贷新还旧的方式将4000万元调贷，到期日2017年12月26日。2017年6月28日以贷新还旧的方式将150万元调贷，到期日2017年12月27日。8.2017年12月1日以贷新还旧的方式将4000万元本金调贷，到期日2018年5月31日。2017年12月4日以新还旧的方式将150万元调贷，到期日2018年6月3日。2017年12月29日以贷新还旧的方式将335万元本金调贷，到期日2018年12月28日。9.2018年6月29日以贷新还旧的方式发放贷款4770万元，到期日2019年6月28日，除用于归还原来4笔（335万元、150万元、115万元、4000万元）贷款外，170万元用于支付利息。10.2019年6月28日以贷新还旧的方式发放贷款4770万元，到期日2020年6月15日。2020年6月15日到期后未办理调贷。被告许昌宏伟实业（集团）有限公司辩称，请求依法裁决被告许昌宏伟实业（集团）有限公司不承担保证责任。一、案涉的董事会（股东会）决议及授权书（担保人）、保证合同、担保承诺函等是原告洛阳银行许昌分行提供的格式文本，各格式文本的内容和签署，原告洛阳银行许昌分行均是知道且应当知道。案涉的董事会（股东会）决议及授权书（担保人）、保证合同、担保承诺函等都是不经协商按原告洛阳银行许昌分行要求签字、盖章，并当场拍照或录像由原告洛阳银行许昌分行留存，格式文本中的空格内容当场不填写，过后由原告洛阳银行许昌分行的贷款承办人或其他工作人员填写上。对比各被告案涉文本及其中手写字迹就足以证明。二、被告许昌宏伟实业（集团）有限公司的《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》是原告洛阳银行许昌分行提供的格式文本，未召开股东会会议，由全体三位股东中的两位直接签字不符合特别法《公司法》及司法解释之规定，该股东会决议及授权书不成立。根据《公司法》第三十七条第二款规定，对于股东会决议事项，未召开股东会会议的，而是直接作出决定，应由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案被告许昌宏伟实业（集团）有限公司（以下称宏伟公司）的全体股东为郑宏伟、芦丙炎、赵红亮。宏伟公司的《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》没有股东会会议记录，也不符合法律规定的议事方式和表决程序，是原告洛阳银行许昌分行提供的格式文本，不经协商按其要求由三位股东中的郑宏伟、芦丙炎两位直接签字，并当场拍照或录像由原告洛阳银行许昌分行留存，金额、决议有效期和决议会时间等空格内容当场不填写，过后再由原告洛阳银行许昌分行的贷款承办人或其他工作人员填写上。《民法典》第十一条规定：其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《公司法》优先适用。依照《公司法》第十六条第一款、《公司法》司法解释（四）第五条第一项之规定，宏伟公司的《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》不成立，法庭应当予以支持。三、案涉股东会决议及授权书不成立，宏伟公司的法定代表人（受托人）超越权限签订保证合同，原告洛阳银行许昌分行是非善意的，该代表行为无效，签订的保证合同对宏伟公司不发生效力，宏伟公司无过错。《公司法》第十六条规定的对外担保决议制度，已经明确否定了法定代表人越权签署的担保合同的效力。宏伟公司的法定代表人是执行董事兼经理，宏伟公司为他人提供担保，依法只能由股东会决议。既然宏伟公司的《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》不成立，授权书是无效的，但宏伟公司的法定代表人（受托人）超越权限签订了本案保证合同。从答辩状第一条可知，原告洛阳银行许昌分行是非善意的。依照《民法典》第五百零四条、《民法典》有关担保制度的司法解释第七条第一款第二项之规定，本案宏伟公司的法定代表人（受托人）的代表行为无效，签订的保证合同对宏伟公司不发生效力，宏伟公司无过错。四、从担保范围来看，案涉保证合同的保证范围明显超过了《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》最高额担保的最高债权额4770万元，宏伟公司的法定代表人（受托人）签订保证合同是超越权限的，原告洛阳银行许昌分行也是非善意的，该代表行为同样无效，签订的保证合同同样对宏伟公司不发生效力，宏伟公司也无过错。从担保范围来看，本案的格式文本《保证合同》第三条之约定：保证范围包括主合同项下的债务本金4770万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。但格式文本《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》内容显示“办理累计人民币（大写）肆仟柒佰柒拾万元以下（含）的流资贷款业务。”即担保的最高债权额为4770万元。依照《民法典》有关担保制度的司法解释第十五条第一款之规定，担保的最高债权额4770万元，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权。保证合同的保证范围明显超过了《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》最高额担保的最高债权额4770万元，从答辩状的第一条可知，原告洛阳银行许昌分行是非善意的，同样属于答辩状第三条的情形，公司的法定代表人（受托人）签订保证合同是超越权限的，该代表行为同样无效，签订的保证合同同样对宏伟公司不发生效力，宏伟公司也无过错。五、《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》不成立，且保证合同的保证范围明显超过了《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》最高额担保的最高债权额4770万元，签订的保证合同对宏伟公司不发生效力，则宏伟公司签署的《担保承诺函》自始无效。六、被告1的如实陈述本案贷款的背景，原告向被告宏伟公司出具案涉保证的各种文本要求宏伟公司签字时，原告并没有说明，原告明显是对宏伟公司故意隐瞒了与签订保证合同有关的重要事实，骗取了宏伟公司的保证，使宏伟公司在违背真实意思的情况下提供了保证，保证合同自始无效。综上所述，案涉《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》《保证合同》和《担保承诺函》等均是原告洛阳银行许昌分行提供的格式文本，其内容和签署原告洛阳银行许昌分行均是知道且应当知道。未召开股东会会议，宏伟公司全体三位股东中的两位直接在《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》上的签字不符合特别法《公司法》及司法解释之规定；《保证合同》的保证范围明显超过了《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》最高额担保的最高债权额4770万元；原告洛阳银行许昌分行是非善意的；《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》不成立，宏伟公司的法定代表人（受托人）的代表行为无效，签订的保证合同对宏伟公司不发生效力，宏伟公司签署的《担保承诺函》自始无效，宏伟公司也无过错。恳请法庭依法裁决许昌宏伟实业（集团）有限公司不承担保证责任，并驳回原告对许昌宏伟实业（集团）有限公司的全部诉讼请求。被告李保良辩称，企业成为调贷的工具，最初4000万元的贷款，八年十几次的调贷，违背了监管规定，银行承兑没有贸易背景。作为银行违背商业道义，法院应该主持公道。我认为应该有被告许昌恒丰实业有限公司承担责任，而不是被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司承担，如果调解，我们有能力承担。被告许昌恒丰实业有限公司、刘建立、刘凤琴、郑宏伟未作答辩。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月22日，被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司与原告签订《流动资金借款合同（公司类）》，约定被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司向原告借款人民币47700000元，借款用途为用于偿还洛银2018年许昌分行流资借字第180000GX15307号合同项下所欠债务，借款期限为12个月，自2019年6月28日至2020年6月15日；借款利率为固定利率5.655%；还本计划为到期一次性还本；付息为甲方应在结息日向乙方支付到期利息。该合同第九条第四项第（五）款约定，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。罚息利率按合同载明的贷款利率上浮50%（即年利率8.4825%）确定。同日，被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司向原告出具《借款人承诺函》，主要内容为知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还我单位2018年许昌分行流资借字第180000GX15307号借款合同项下所欠债务。许昌恒丰实业有限公司股东为李少良，持股比例100%，许昌宏伟实业（集团）有限公司股东为郑宏伟持股比例56.21%，芦丙炎持股比例35.15%，赵红亮8.64%。2019年5月15日，许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司分别向原告出具《董事会（股东会）决议及授权书（担保人）》，主要内容为经公司研究决定，同意为驻马店恒丰车轮车轮有限公司提供连带责任保证，办理累计47700000元以下（含）的流资贷款业务…，有效期为2019年5月15日至2020年5月15日，分别由各自公司的股东李少良，郑宏伟和芦丙炎签字。2019年6月24日，被告许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司分别与原告签订《保证合同（公司类）》，并出具《担保人承诺函》，均自愿为被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司依据上述借款合同项原告申请使用的贷款提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用；被告许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司知悉本笔贷款系以新贷还旧贷。2019年6月24日，被告郑宏伟，刘建立、李保良、刘凤琴分别与原告签订《个人保证合同》，均自愿为被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司依据上述借款合同项原告申请使用的贷款提供连带责任保证，保证范围为包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，被告郑宏伟、刘建立、李保良、刘凤琴知悉本笔贷款系以新贷还旧贷。2019年6月28日，原告依约履行出借义务，借据确定借款年利率为5.655%，经核算罚息利率为年利率8.4825%，约定偿还日期为2020年6月15日。本案借款发放后，被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司未依约按期偿还贷款本息，现被告尚欠原告借款本金47700000元，利息2644984.87元、罚息（以4770万元为基数，按年利率8.4825%自2020年6月16日起计算至还清本金之日止），复利（以未支付利息2644984.87元为基数，按年利率8.4825%，自2020年6月16日起计算至还清利息之日止）。以上事实，有《流动资金借款合同》、借据、对手方交易查询单、借款人承诺函、《保证合同》、《个人保证合同》、、担保人承诺函、营业执照复印件、身份证复印件、送达地址确认书及当事人陈述在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行义务。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行与被告驻马店恒丰车轮车轮有限公司签订《流动资金借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司未按照约定还款，应承担偿还原告借款本金并支付利息、罚息及复利的违约责任。关于驻马店恒丰车轮车轮有限公司提出本案贷款存在违规情形，应予以移送，罚息、复利超过法定上限等答辩意见。对于本案贷款是否存在违规、是否应予移送，本院明确予以告知相关权利，被告方逾期提供相应证据材料，对该答辩意见，本院不予采信。双方作为商事主体，基于市场交易签订合同，应按照合同履行各自的义务，原告按照合同约定主张的罚息及复利，对于被告提出罚息、复利超出法定上限的意见，违反诚信原则，亦无明显依据，本院亦不予采信。关于被告许昌宏伟实业（集团）有限公司担保是否合法有效的问题。本院认为，一、根据法人制度，法定代表人的行为应视为法人的行为。本案中，被告许昌宏伟实业（集团）有限公司的时任法定代表人郑宏伟在担保合同、担保人承诺函上签字的行为，应视为许昌宏伟实业（集团）有限公司的真实意思表示。许昌宏伟实业（集团）有限公司辩称“未召开股东会会议”，许昌宏伟实业（集团）有限公司为被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司提供担保无效，依据不足。在判定公司行为效力时，应严格区分公司的对内关系与对外关系。公司法侧重调整公司内部关系，但公司作为商事主体，在商事交易过程中亦应受合同法和担保法等法律的调整。公司是否召开股东会（或股东大会）以及召开的股东会是否符合公司章程内部规定，属于公司对内的程序性规定，与公司交易的第三人不应受该内部程序性规定的约束。对是否存在股东会或者股东大会决议或该决议是否符合公司内部章程规定，公司以外的第三人不应负有审查义务，否则将严重影响交易安全。因此，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议或该决议是否符合公司内部章程规定，不影响担保合同效力；二、担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，属于无须机关决议的例外情况，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。2019年5月15日，被告许昌宏伟实业（集团）有限公司的股东郑宏伟、芦丙炎分别在《董事会（股东会议）决议及授权书（担保人）》上签字，授权郑宏伟代表被告许昌宏伟实业（集团）有限公司办理为驻马店恒丰车轮材料有限公司提供连带责任保证，并有权与原告签署相关合同及文件。2019年6月24日，被告许昌宏伟实业（集团）有限公司向原告出具《担保人承诺函》，同意承担合同编号为洛银（2019）年[许昌分]行保字第1983023GX7097370974B号担保合同项下的全部经济和法律责任。经核实，郑宏伟持股比例56.21%，芦丙炎持股比例35.15%，由共同持有该公司三分之二表决权的股东郑宏伟和芦丙炎签字确认的股东会决议，满足公司对外担保中无须机关决议的例外情况，即便原告知道或者应当知道没有许昌宏伟实业（集团）有限公司机关决议，也应当认定担保合同符合许昌宏伟实业（集团）有限公司的真实意思表示，合同有效。故被告许昌宏伟实业（集团）有限公司的担保合法有效，原告要求被告许昌宏伟实业（集团）有限公司与被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司向原告连带承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告许昌恒丰实业有限公司、刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟的责任问题。上述被告自愿向原告出具《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》，为涉案《流动资金借款合同（公司类）》项下的债务提供连带责任担保，相关保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。故原告要求被告许昌恒丰实业有限公司、刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟与被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司向原告连带承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许昌恒丰实业有限公司、刘建立、刘凤琴、郑宏伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司许昌分行借款本金47700000元、利息2644984.87元，并支付罚息（以47700000元为基数，按年利率8.4825%自2020年6月16日起计算至还清本金之日止）、复利（以应付未付利息2644984.87元为基数，按年利率8.4825%的自2020年6月16日起计算至还清利息之日止）；二、被告许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟就上述债务与被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293525元，由被告驻马店市恒丰车轮材料有限公司、许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、刘建立、李保良、刘凤琴、郑宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊人民陪审员  李鸿岭人民陪审员  刘春阳二〇二一年二月十九日书 记 员  杨山松