江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6516号原告：曹建生，男，1957年3月8日出生，汉族，住苏州市相城区，现住苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓慧，江苏苏相律师事务所实习律师。被告：殷建忠，男，1957年12月18日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：殷建荣，男，1962年11月4日出生，汉族，住苏州市相城区。两被告共同委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。原告曹建生与被告殷建忠、殷建荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。本案于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告曹建生的委托诉讼代理人顾东林、李晓慧，被告殷建忠与殷建荣的共同委托诉讼代理人庄景武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建生起诉请求：1、判令被告支付原告租金77064元及利息43155.84元、房屋拆迁款40975元、电费差额242655.81元及利息135887.24元，合计539737.89元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2004年5月20日，原告与苏州希望工业开发有限公司签订《土地使用权出让协议》，约定将位于苏州市相城区北桥街道希望工业园B区H-02号地块集体土地使用权出让给原告，面积为20.4亩。2005年1月，原告与被告签订了《关于分割土地协议书》，约定原告出让16.4亩给被告，剩余4亩归原告所有。2018年12月7日，原告代表被告及自己与庄基村村委会签订《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，关于该补偿款的争议，原、被告在(2020)苏0507民初99号判决书中得到基本解决。但原告有一些主张在该案件中并未得到处理。首先，依据《关于分割土地协议书》，划分给原告和高仁联的面积为76平方米的东大门顶房屋，其中一半面积被告一直以每月每平方米13元的价格对外出租，出租了13年，并未支付原告房租；其次，原告占据的东大门顶房屋的一半面积理应分得拆迁款；最后，因被告所占面积较大，该片土地一直由被告管理并收取租户的电费，被告从中获取的电费盈利差额也未曾按各自土地面积分配。2018年房屋拆迁时，被告方针对上述款项口头上予以认可，并同意在拆迁款中予以抵扣，所以原告扣除了30多万元后将第一期的拆迁款支付给被告方，被告方拿到钱后又反悔，向法院提起(2020)苏0507民初99号诉讼。该案中，原告就上述事项提出抗辩，但未得到响应和处理。法院要求另案处理，故提起诉讼。被告殷建忠、殷建荣共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原告为证明其诉讼请求，向本院举证：证据一，(2020)苏0507民初99号民事判决书复印件1份18页，证明原、被告曾就拆迁款争议起诉，但原告部分主张未得到处理，现另案起诉的事实。证据二，关于房屋土地分割协议书复印件1页、第一批拆款结算表复印件1份1页、拆迁补偿计算表1份2页、当庭补充提供高仁联的情况说明1份，以上证据来源于北桥街道庄基村拆迁时提供给原告的，证明东大门顶楼的一半面积38平方米是属于原告的，平时该房屋由被告方管理，租金是被告方代收，当时因为是亲戚口头答应在拆迁时一并结算，但实际现在未给付。证据三，谈话笔录原件1份1页、顾福元身份证复印件及电费整理清单复印件4页，谈话笔录时间是2020年9月20日，原告方律师与被告方委托管理人顾福元，地点在原告代理人律所，证明当时电费加收0.32元每度的差价，电费整理清单时间从2006年11月开始一直拉到2019年1月，该清单是原告方在上个案件起诉时从供电局拉出来的，供电局未盖章，用户编号6400140827，该用户是针对涉案房屋总的变压器的用电，主要证明总的用电量是3877327度，是每一页的合计数相加，原告也是根据0.32元每度的差价、按照房屋所占的份额计算电费差价为242655.81元。经质证，被告表示，判决书真实性无异议，该案一审法院已对双方的各项拆迁补偿作出划分并依法作出了判决，原告的主张没有事实和法律依据，提请法庭注意该判决书第14页第二段原告主张的房屋价值归原告所有，但在判决书已经对此事进行了处理。关于房屋土地分割协议真实性无异议，但并不能证明原告的主张，该东大门顶房屋被告并没有进行出租也没有收取租金，而且该房屋面积并不是原告所计算的38平方米，当时在苏0507民初99号案件中对拆迁款进行划分时该房屋面积大概是20平方米左右。对高仁联的情况说明和原告提交的结算单都不予认可。对谈话笔录和电费清单均不予认可，顾福元是当时厂的门卫，身份证复印件无异议，他并不负责收取电费，被告也没有多收取差价，当时这个厂房原告也用，被告也用，各自用自己的厂房，后面各自出租各自收取租金，在被告管理期间就根据其他租户的用电量收取电费，是代收代缴的，到拆迁前的一两年原告自己在管理厂房，自己收取电费。经审理查明，本院于2020年1月6日受理了殷建忠、殷建荣为原告起诉曹建生及第三人苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会（以下简称庄基村村委会）所有权确认纠纷一案，并于2020年9月7日作出（2020）苏0507民初99号民事判决书。该案中，殷建忠、殷建荣的诉讼请求为：1、依法确认曹建生与第三人签订的《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中21893318.16元补偿款为殷建忠、殷建荣所有；2、判令曹建生立即向殷建忠、殷建荣支付第一期剩余补偿款392747元及利息(自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止)；3、判令曹建生将剩余补偿款及利息按期支付给殷建忠、殷建荣；4、判令曹建生承担诉讼费用。审理中，殷建忠、殷建荣将第1项诉请金额变更为21830795元，第2项诉请金额变更为367738元。此外，还主张在案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》外，第三人另补偿了曹建生拆迁款27630元，主张其中的22212元应由曹建生支付殷建忠、殷建荣。该案经审理查明：2004年5月20日，协议抬头处苏州希望工业开发有限公司作为出让方（甲方），苏州诚达包装材料厂作为承让方（乙方），双方签订《土地使用权出让协议》一份，约定甲方将位于希望工业园B区H-02号地块的集体土地使用权出让给乙方，该土地工业用地，出让面积20.4亩，具体位置东侧至河为界，南侧至临厂为界，西侧至路为界，北侧至临厂为界。出让时间为30年，自2004年6月至2034年5月。出让价款为1734000元，出让价为85000元/亩，签约时应付571200元，余款1162800元在2005年5月20日前付清。该协议落款处甲方加盖公章，乙方签曹建生名字。庭审中，曹建生陈述，苏州诚达包装材料厂系曹建生作为投资人的个人独资企业，该企业已经注销，所以上述《土地使用权出让协议》由曹建生作为乙方签字。对此殷建忠、殷建荣予以认可。2006年11月9日，殷建忠、殷建荣与曹建生及案外人高仁联三方签订《关于房屋土地分割协议书》一份，约定：有原北桥镇庄基泗溏村曹建生租购土地20.4亩，现通过曹建生，高仁联，(殷建忠，殷建荣)三方协商达成以下协议。一、曹建生，4亩土地面积划分以划定房屋为准，厂房西大门南面一幢办公楼南向北1-4间，车间南面第一幢以西向东1-11间为准，后面楼房以后门通道北向南1-4间为准。二、高仁联4亩土地，面积划分以划定房屋为准，厂房西大门北面一幢办公楼南向北7-10间，车间以大门北面第一幢以西向东1-11间，后面楼房以后门边南面向北为准1-4间。……。三、殷建忠，殷建荣土地为12.4亩，其中曹建生，高仁联按划定的土地房屋，其他的土地及办公楼东间划分给殷建忠，殷建荣。其他的空土地边以房屋划分为准各自所用。以上划分作为最终商定，今后如果碰到厂房出租有具体问题，应该通过三方房主协商决定。四、原配电间按300元/平方米计算划分给殷建忠、殷建荣。五、西大门顶房屋划分给殷建忠、殷建荣。六、东大门顶房屋划分给曹建生，高仁联。七、殷建忠、殷建荣已建铁棚(北办公楼7-10间)如果2年租期到期，不再租用，由高仁联支付50%铁棚建造费用，价格按市场价。八、曹建生，高仁联后面每人有四间楼房，今后人员的进出应该保证行人畅通。以上协定具有法律效果，此协议一式五份，曹建生，高仁联，殷建忠，殷建荣，所在村委会各执一份，协议签字生效。2018年12月7日，庄基村村委会作为甲方，曹建生作为乙方，双方签订编号为庄（北）-2018-0075号《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，约定乙方应在2019年2月7日前将各种设备及材料等物品搬出旧厂房并将旧厂房移交给甲方，由甲方统一负责拆除。乙方在向甲方交出钥匙前，应确保房屋和附着物完好，如有缺损，乙方应负赔偿责任。总的补偿款项为26752243元，分别为评估内补偿款26702243元、评估以外零星物品补偿款30000元、签字奖励20000元。上述款项三年内分三期支付，支付相应利息。每次结息利率按苏州相城经济技术开发区上年度平均融资成本利率结算。1、第一期(即首付款)：甲方在乙方签订本协议之日起的2个月内向乙方支付总补偿款的40%，不支付利息。若乙方选择放弃申领首付款，甲方自乙方签订本协议后的第三个月起至实际申领日期结算首付款利息给乙方。2、第二期：甲方在乙方厂房实际腾空之日(包括移交旧厂房给甲方、注销相关产证、结清各类规费、完成土壤检测等工作)后的第15个月向乙方支付总补偿款的40%及相应利息，第二期补偿款结算利息周期为自乙方厂房实际腾空之日起(包括移交旧厂房给甲方、注销相关产证、结清各类规费、完成土壤检测等工作)至第二期补偿款付款时间。3、第三期：甲方在乙方签订本协议之日起的三年末向乙方支付总补偿款的20%及相应利息，第三期补偿款结算利息周期为自乙方厂房实际腾空之日起(包括移交旧厂房给甲方、注销相关产证、结清各类规费、完成土壤检测等工作)至第三期补偿款付款时间。该协议还对其他事项进行了约定。曹建生与庄基村村委会签订上述协议时，曹建生还向庄基村村委会提交了殷建忠、殷建荣及曹建生三人共同签订的委托书一份，内容为：“今由殷建忠、殷建荣2人委托曹建生北桥庄基泗塘厂房拆迁签字，具体拆迁款以我们内部按分割协议的金额各自分配，3人分配的拆迁金额必需三人确认的金额为准。特此委托”。以上事实，由《土地使用权出让协议》、《关于房屋土地分割协议书》、《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》、委托书及双方当事人陈述佐证。审理中，双方一致确认庄基村村委会已向曹建生支付了第一期拆迁补偿款，即《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的评估内补偿款26702243的40%计10680897.2元，曹建生已向殷建忠、殷建荣支付了8364580元。庭审中，庄基村村委会确认，案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的第二期拆迁款，即拆迁款的40%本应在2020年6月底支付给曹建生，只是本案中殷建忠、殷建荣申请了财产保全，该笔款项被本院冻结，故尚未支付。另庄基村村委会确认案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的利息计算标准尚未确定，故利息均暂未支付。该案的争议焦点：殷建忠、殷建荣所应获得的拆迁款的金额。（一）《关于房屋土地分割协议书》中约定的高仁联的4亩土地和相关房屋的拆迁利益在本案中由谁享有？本院认为，殷建忠、殷建荣提供的2013年4月2日《协议书》中约定高仁联将其4亩土地以及相关厂房出卖给了殷建忠，价款为448万元，殷建忠、殷建荣提供的收条和银行流水亦印证了款项的交付。证人王某,4与原、被告均无利害关系，其作为在《协议书》中签字的公证人出庭作证证明了上述《协议书》的签订过程，出现个别细节的记忆偏差并不影响其整体证言的可靠性。关于王某,4不清楚高仁联的大名，本院认为，日常交往中，惯常称呼小名而不清楚大名在本地农村中也较为常见，也恰好可反证证人未与殷建忠、殷建荣事前串通。故殷建忠、殷建荣提供的证据已形成了完整的证据锁链。此外，从曹建生庭审中提供的原、被告双方各自应分得的拆迁款项计算明细可以看出，曹建生以16.4亩的土地来计算殷建忠、殷建荣应分得的拆迁款项，也可以印证曹建生清楚殷建忠、殷建荣主张的上述事实，故本院认定《关于房屋土地分割协议书》中有关高仁联的土地和相关房屋的拆迁利益在本案中应由殷建忠、殷建荣享有。因本案中无法联系高仁联，若将来高仁联对《关于房屋土地分割协议书》中有关其的土地和房屋主张拆迁利益，可由高仁联向殷建忠、殷建荣主张。（二）殷建忠、殷建荣所应获得的拆迁款金额。殷建忠、殷建荣主张根据其方委托曹建生与庄基村村委会签订的《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，原、被告共获得案涉土地和厂房评估内拆迁补偿款26702243元，从苏州市相城区北桥街道办事处拆迁安置办公室调取的房屋搬迁补偿价值评估表来看，补偿款26702243元包括七个部分：1、20.4亩（13600平方米）土地的土地评估价格3320055元，其中殷建忠、殷建荣16.4亩土地应分得2669064元，曹建生4亩土地应分得650991元；2、其他房屋13433平方米评估价12178940元，其中殷建忠、殷建荣的房屋11022.65平方米应分得9975562元，曹建生的房屋2410.04平方米应分得2203378元；3、简易/加建房屋1809平方米评估价538590元，其中殷建忠、殷建荣的房屋1353.32平方米应分得442840元，曹建生的房屋455.38平方米应分得95750元；4、房屋装修价值1343269元；5、附着物价值441674元，该两部分合计1784943元，根据装修和附属物评估单的记载，结合装修补贴说明，殷建忠、殷建荣应分得1517120元，曹建生应分得267823元；6、搬迁综合补贴7329815元，殷建忠、殷建荣应分的5943729元，曹建生应分得1386086元；7、搬迁奖励1549900元，殷建忠、殷建荣应分得1264463元，曹建生应分得285437元。对此，曹建生认为，第1项土地价格、第3项简易/加建房屋价值、第6项搬迁综合补贴、第7项搬迁奖励认可殷建忠、殷建荣的计算方式。第2项其他房屋价值除殷建忠、殷建荣计算其应分得2203378元外，其还应分得的两部分殷建忠、殷建荣没有计算在内：其一，《关于房屋土地分割协议书》中约定东大门顶房屋划分给其和高仁联，该房屋76平方米，其有一半的面积，应分得40975元；其二，配电室和传达室其还应获得11718元。第4项装饰实际补偿为1343269元，系根据第2项其他房屋面积，以每平方米100元进行计算，其房屋2410.04平方米，故应分得241004元。第5项附着物价值441674元，根据其土地面积4亩占土地总面积20.4亩的比例，应分得86603元。房屋搬迁补偿价值评估表以外，曹建生还主张以下费用：1、东大门顶房屋划分给其和高仁联，该房屋76平方米，其有一半的面积38平方米一直由殷建忠、殷建荣对外出租，出租13年，每平方米13元计算为77064元；2、其拿下土地之后一年多，一直在工地上进行基建，这一年半的其工资应当计算180000元，现在殷建忠、殷建荣占16.4亩土地和相关房屋，按照这个比例应该支付其费用144706元；3、其拿地以及基建的交际花费80000元，按上述土地的比例分担，殷建忠、殷建荣应支付其64314元；4、因为现场殷建忠、殷建荣所占面积为大，所以由殷建忠、殷建荣担任管理并收取租户的电费，其房屋的电费也是由殷建忠、殷建荣收取，交给供电部门的电费为1.03元/度，向租户收取的电费为1.35元/度，差价为0.32元/度，现总的电数为3877327度，按照各自土地面积所占总面积比例，对电费的差价进行折算，其应得243283元，该款应由殷建忠、殷建荣向其支付；5、此前殷建忠、殷建荣曾经承租其房屋，租金已经支付，但没有支付管理费，管理费经计算为37044元，该款应当由殷建忠、殷建荣支付给其；6、上述基建费及交际费之和，以年利率8%来计算13年的利息为568451元，该款应当由殷建忠、殷建荣支付其；7、电费和管理费之和，以年利率8%来计算13年的利息为590932元，应当由殷建忠、殷建荣支付其。对第2项其他房屋价值中曹建生主张的另外两部分款项，殷建忠、殷建荣分别同意计算25000元和5000元，对此曹建生予以认可。对于第4项和第5项，殷建忠、殷建荣坚持其计算方式。对于曹建生主张的房屋搬迁补偿价值评估表以外的7项费用，殷建忠、殷建荣认为与本案无关，且均不是事实。本院认为，现房屋搬迁补偿价值评估表中第1、2、3、6、7项价值原、被告各自应分得的金额双方确认一致，本院对此予以认定。对有争议的房屋装修价值和附着物价值，装修实际补偿额1343269元，附着物评估价441674元，其中房屋装修价值根据双方各自房屋的面积，殷建忠、殷建荣应分得的金额为1102265元，曹建生应得金额为241004元。附着物价值以32.88元/平方米计算，该部分同上述计算方式，殷建忠、殷建荣应分得的金额为362430.6元，曹建生应分得的金额为79243.4元。综上，殷建忠、殷建荣应分得的评估内的补偿款为：1、土地价格2669064元；2、其他房屋价值9945562元；3、简易/加建房屋价值442840元；4、房屋装修价值1102265元；5、附着物价值362430.6元；6、搬迁综合补贴5943729元；7、搬迁奖励1264463元；以上合计21730353.6元。曹建生应分得的评估内的补偿款为：1、土地价格650991元；2、其他房屋价值2233378元；3、简易/加建房屋价值95750元；4、房屋装修价值241004元；5、附着物价值79243.4元；6、搬迁综合补贴1386086元；7、搬迁奖励285437元；以上合计4971889.4元。故拆迁内补偿款殷建忠、殷建荣应分得的款项比例为81.38%，曹建生应分得的拆迁款比例为18.62%。此外，庭审中原、被告双方一致确认，在案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》外，曹建生另还实际获得了拆迁款27630元，原、被告双方同意对该款以各自土地面积占总土地面积之比进行划分。经计算，该款殷建忠、殷建荣应分得22212.35元，殷建忠、殷建荣主张22212元，可予准许，曹建生应支付殷建忠、殷建荣。另《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中评估以外零星物品补偿款30000元和签字奖励费20000元，殷建忠、殷建荣在本案中未主张，故根据“不告不理”的原则，对该50000元本案中不予理涉。审理中，原、被告双方一致确认庄基村村委会已向曹建生支付了第一期拆迁补偿款，即案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的评估内补偿款26702243的40%计10680897.2元，曹建生已向殷建忠、殷建荣支付了8364580元。根据上述本院认定的双方应分得的评估内补偿款的比例，殷建忠、殷建荣应分得第一期庄基村村委会已付款项10680897.2元中的81.38%计8692114.14元。因曹建生仅支付了殷建忠、殷建荣8364580元，故差额327534.14元应由曹建生支付殷建忠、殷建荣，并还应支付殷建忠、殷建荣以该款为基数，自起诉之日即2020年1月6日起至该款实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的第二、三期拆迁款以及利息，本院认为，第二期拆迁款庄基村村委会确认已届付款期限，但本案中殷建忠、殷建荣申请了保全，款项已被冻结，导致庄基村村委会尚未支付曹建生。故在冻结被解除前，曹建生无法领取第二期拆迁款进而无法支付殷建忠、殷建荣。第三期拆迁款尚未到付款期限，另庄基村村委会均所有利息尚欠支付，故殷建忠、殷建荣主张的第3项诉讼请求，即请求判令曹建生将剩余补偿款及利息按期支付给殷建忠、殷建荣，因该项请求付款条件不成就，在本案中不予支持，待将来付款条件成就后，殷建忠、殷建荣可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、曹建生与苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会签订的庄（北）-2018-0075号《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的评估内补偿款26702243元中的21730353.6元归殷建忠、殷建荣所有。二、曹建生于本判决生效之日起十日内给付殷建忠、殷建荣已届付款期限，但尚未支付给殷建忠、殷建荣的拆迁款人民币327534.14元，并支付该款自2020年1月6日起至该款实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、曹建生于本判决生效之日起十日内给付殷建忠、殷建荣庄（北）-2018-0075号《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》约定款项外的补偿款人民币22212元。四、驳回殷建忠、殷建荣的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币75477元、财产保全费人民币5000元，合计80477元，由殷建忠、殷建荣共同负担288元，由曹建生负担80189元。判决后，双方当事人均未提出上诉，该案判决书已经生效。以上事实，有原告曹建生提供的本院(2020)苏0507民初99号民事判决书、《关于房屋土地分割协议书》及本案庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告表示其所主张的房屋拆迁款40975元计算为：单价889.36元+拆迁奖励88.94元+装修保护价100元合计1078.3元/平方米乘以38平方米；租金及利息计算为：每年租金为5928元（38平方米*13元/月*12个月），13年租金为77064元，按年利率8%计算13年的单利利息为43155.84元[5928元*8%*（13+12+11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1）]；电费差额及利息为：自2006年1月1日至2019年1月总电数为3867327度，每度电费差价为0.32元，总电费差额为1237544.64元，原告应获得的电费差额为242655.81元（1237544.64元/20.4*4），该费年平均支付金额为18665.83元，按年利率8%计算13年的单利利息为135887.24元[18665.83元*8%*（13+12+11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1）]。原告为此再提供其制作的拆迁补偿计算表一份、第一批拆款结算表一份、署名高仁联的情况说明一份、对顾福元的谈话笔录一份及顾福元的身份证复印件一份、2006年11月至2019年1月的电费清单一份、广琛厂11月份水电费清单一份。顾福元在原告代理人对其询问时陈述：我是2009年9月1日去那边管理的，老板殷建忠叫我过去的。过去后主要做厂房的安全管理，当时厂里的水表、电表也是我和周立国(殷建忠的姨夫)负责抄的，抄好表，当时是周立国收的，周立国后来年纪大了，就于2017年走了，他走了以后，抄表就是我和门卫丁兴德抄的，抄好表，把数字报给殷雪珍(殷建荣老婆)、王燕娟(殷建忠儿媳)，他们算好电费、开好清单，把电费清单交给我，我负责把清单交给下面租户，租户收到清单后，把钱交给殷雪珍。殷雪珍如没收到电费，会告诉我，我负责催收，催收了再不付的，就要停电的。……。我2009年去的时候就是收1.35元/度电，他们交电力站是1.03元/度，其中有0.32元/度的差价。之前电价还要便宜，但他们也是同样加0.32元/度的差价的。……。他们内部怎么分的，我不清楚的，但我知道每度电是有0.32元的差价。原告并于庭审后申请顾福元与案外人刘深武到庭作了陈述。顾福元表示笔录所陈述均是事实。刘深武陈述，与原被告均认识，我是租户，是和殷建忠签的租房合同，是以苏州市蠡口申美办公家具有限公司名义租的厂房，具体时间大概从2015年6月份开始，租到2017年7月份结束，租赁用途是做家具，水电费是一个老周、二个老顾来收的，具体多少用电量、电费价格、期间总共付了多少电费我目前报不出来，2015年11月份的水电费是5925元，2015年12月份的水电费是9630元，老周开了二张收据，有具体的水电费明细清单，其他的缴费凭证我现在提供不出来了。经质证，被告认为生效判决书对房屋拆迁款已经进行了处理，对原告所称东大门顶房屋面积及出租的事实均不予认可。对高仁联的情况说明和原告提交的结算单以及对顾福元的谈话笔录也均不予认可，原、被告各用自己的厂房，后各自出租各自收取租金，被告管理期间就根据其他租户的用电量收取电费，是代收代缴的，拆迁前一两年原告自己在管理厂房，自己收取电费，对原告的厂房由被告代收代缴不予认可。对刘深武的调查笔录真实性无异议，其陈述内容不予认可，对水费清单及收款收据真实性均不予认可，清单并不能显示制单人是谁，也没有被告的签名或者公司的盖章，收款收据无法识别到底是哪方出具，收款人也没有签字盖章，顾福元作为证人应该出庭接受双方当事人询问，而不是单独去法庭作为调查笔录，顾福元的证人证言不能作为证据使用。审理中，原告认可其所主张的东大门顶房屋在拆迁补偿协议中没有单独列出，已经做出补偿，计算在第二项其他房屋13433平方米评估价中，结算表中的租金77064元系原告自己计算，原告还认可《关于房屋土地分割协议书》中第六项后“③20×3.8＝76÷2＝38平方”是事后添加的。审理中，经查阅本院（2020）苏0507民初99号2020年8月18日庭审笔录，殷建忠、殷建荣陈述：关于曹建生主张的40975元这一块经我们计算为10000多，现自愿支付25000元，另外曹建生主张的11718元这一块，我方愿意支付5000元，在原我方计算的数字上加上30000元，即曹建生所得的其他房屋价值共计为2233378元。曹建生陈述：同意，其他房屋价值就以2233378元来确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。本案中，原、被告之间的拆迁补偿款分配争议已经本院判决，所作出的（2020）苏0507民初99号民事判决书已发生法律效力，故该判决书中已认定的事实应作为本案的定案依据。对于原告本案中主张房屋拆迁款40975元，在该案中原告在被告主张第2项即其他房屋评估价时已提出相应主张，认为根据《关于房屋土地分割协议书》中约定东大门顶房屋划分给其和高仁联，该房屋76平方米，其有一半的面积，应分得40975元，两被告没有计算在内，后对于第2项其他房屋价值中原告主张的另外两部分款项（其中一项为东大门顶房屋一半面积的补偿），两被告分别同意计算25000元和5000元，原告对此予以认可，结合上一案的庭审笔录，本院在该案中予以认定，原告现再提出补偿请求缺乏事实依据与法律根据，依法不予支持。原告庭审中称该25000元和5000元分别是当时拿地的招待费用和当时村里的招待费用，不是被告所说的一半面积的补偿，并无相反证据证明，依法不予采信。对于原告本案中主张租金77064元及利息，实际上原告在上一案中其他费用部分第1项也提出了该诉求，但本院未予认定。现本案中原告并未提供被告出租或使用该东大门顶房屋一半面积以及租赁或使用的时间、租金或使用费计算的有效证据，其主张按38平方米、13元/月的价格计算13年均无相应证据证明。据此，原告主张租金77064元、利息43155.84元，该请求依法也不予支持。对于原告主张电费差额242655.81元及利息，原告在上一案中其他费用部分同样也提出了电费243283元的诉求，但本院同样未予认定。现原告主张2006年1月1日至2019年1月的总电数为3867327度，但所提供的电费清单并无电力部门的盖章确认，现有证据无法证明系原、被告厂房所产生的实际用电量，也无法确定所有用电均为租赁用户生产经营所产生。原告也未提供上述用电量实际缴纳的电费凭据以及向承租户实际收取电费的相应凭据，从而无法判断出租人向租赁用户收取的电费差额，亦即，原告主张差价0.32元缺少直接证据证明。顾福元与刘深武的证人证言显然不足以证明上述事实。至于原告提供的广琛厂2015年11月份和12月水电费清单及12月份收款收据与本案缺少关联性，证明力明显不足，无法因此推出原告所称的被告获利电费差额。据此，原告要求被告支付电费差额242655.81元、利息135887.24元本院难以支持。综上，原告围绕其诉讼请求未提供充分证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹建生的所有诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4598.50元，由原告曹建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二一年二月二十三日书记员  徐 婷