吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初19号 原告：何志辉，男，1984年12月8日出生，汉族，湖南辉达净化工程有限公司法定代表人，住湖南省桃源县漳江镇。 委托诉讼代理人：武少华，湖南孚悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。 被告：抚松德阳医院管理有限公司，住所：吉林省抚松县。 法定代表人：吴向阳，执行董事兼总经理。 被告：抚松县新城医院有限公司，住所：吉林省抚松县。 法定代表人：李德炎。 被告：李德炎，男，1951年12月13日出生，土家族，抚松县新城医院有限公司法定代表人，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。 被告：李劼，女，1979年3月4日出生，土家族，长沙德阳医院管理有限公司监事，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。 原告何志辉与被告抚松德阳医院管理有限公司（以下简称德阳医院）、抚松县新城医院有限公司（以下简称新城医院）、李德炎、李劼装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日以简易程序立案，2020年8月12日作出（2020）吉0621民初1175号民事裁定，驳回原告何志辉的起诉。原告何志辉提起上诉后，白山市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）吉06民终792号民事裁定：一、撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初1175号民事裁定；二、本案指令抚松县人民法院审理。2021年1月4日，本院受理指令审理后，依法组成合议庭，于2021年1月22日网上公开开庭进行了审理。原告何志辉及其委托诉讼代理人武少华、刘雨欣，被告李德炎、李劼分别委托诉讼代理人陈曦婕到庭参加了诉讼。被告德阳医院、新城医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何志辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告德阳医院、新城医院立即向原告支付拖欠工程款800,700.00元；二、判令被告德阳医院、新城医院立即向原告支付拖欠工程款的利息229,827.95元（利息自2016年1月23日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日，详见利息计算表）；三、判令被告李德炎对欠付工程款800,700.00元本金及利息承担连带担保责任；四、判令被告李劼承担抵押担保责任，对被告李劼位于长沙市雨花区芙蓉南路涂家冲C栋房产（产权证号：00225605）进行折价或者拍卖、变卖，原告就房屋折价或者拍卖、变卖所得款项在800,700.00元范围内优先受偿。事实与理由：2015年5月29日，原告代表湖南辉达净化工程有限公司（以下简称辉达公司）与被告德阳医院签订了《抚松中心医院手术部手术室净化工程》，约定：辉达公司垫资为新城医院的手术室提供净化装修项目建设，工程施工内容包括手术室净化装饰的结构装饰、手术室电气照明系统、手术室净化空调系统等，工期60日，工程总价款为770,770.00元，验收合格后4个月医院应当一次性支付给原告95%的工程款，余款5%一年质保期满后支付。此后该工程内容顺利完工并经验收合格，经多次催付，被告未支付任何工程款。2019年6月20日，辉达公司与原告签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给了原告，同时通知了被告方。同日，原告与新城医院、李德炎签订了《关于偿还工程款及担保协议》，新城医院自愿对上述债务承担还款责任，并承诺在2019年12月31日前归还全部款项，如果到期不能足额偿还，则约高于银行利率（1分）计息；李德炎为该笔债务本息承担连带担保责任。2019年12月6日，原告与李德炎、李劼签订《还款担保协议》，李劼自愿以其自身位于长沙市雨花区芙蓉南路涂家冲C栋402房产（产权证号：00225605）对800,700.00元债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。截至诉前，被告方仍未偿还任何款项，特诉至法院，请求判如所请。 德阳医院辩称，1.何志辉作为原告主体不适格，请贵院驳回起诉。第一，本公司与辉达公司因洁净手术室净化工程建设存在合同关系，何志辉虽然是辉达公司的控股股东，但不是合同当事人，根据合同的相对性，原告无权代替辉达公司对本公司提起诉讼。第二，债权转让协议对本公司不发生法律效力。首先，辉达公司转让债权未通知本公司，根据合同法第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，该转让对本公司不发生效力。其次，原告向法庭递交的《债权转让协议》中所转让的债权不明确，也不真实，对本公司不发生效力。《债权转让协议》中所转让的债权为“债务人德阳医院拖欠甲方（辉达公司)欠款本金共计人民币800,700.00元”，但辉达公司对本公司并不享有800,700.00元的债权。该协议的转让的债权并没有明确为“抚松中心医院手术部手术室净化工程合同价款”，金额也与合同价款不一致，因此该债权转让协议并不能就“抚松中心医院手术部手术室净化工程合同价款”产生转让效力。再次，原告为辉达公司的控股股东和法定代表人，原告与辉达公司签订《债权转让协议》，但无合理对价;目的是抽逃出资和逃避纳税,该协议“以合法形式掩盖非法目的”，应属无效。最后，该《债权转让协议》本公司在诉前从未见过也未听说，无合理对价且无转让的必要性，存在原告为起诉而伪造的可能，本公司请求贵院对该《债权转让协议》（包括文本、签字和印章）的形成时间进行鉴定。2.本公司与辉达公司的合同总价为770,700.00元,其中包括了工程款734,000.00元和延期付款利息36,700.00元，并无支付其他利息的义务。原告主张利息系基于原告、新城医院、李德炎三方签订的《关于偿还工程款及担保协议》。但是，原告的利息主张是自相矛盾的，第一，既然原告主张支付款项的期限为2019年12月31日，那么此日期前的期间就不应计算利息，第二，协议中“高于银行利率（1分）计算”，内容不明确，但能肯定的是不能理解为原告主张的12%。本公司认为，该协议内容不真实，协议约定的利率也不对本公司及辉达公司不发生效力。3.新城医院对合同价款并无支付义务，李德炎不需要承担担保责任。原告、新城医院、李德炎三方签订《关于偿还工程款及担保协议》，本公司与辉达公司作为洁净手术室净化工程建设合同主体没有参与该协议的签订，原告对该项工程建设不享有主体资格，无权进行处理。该协议中涉及的主债权“甲方（何志辉）为乙方（新城医院)进行手术室建设”内容不真实，原告对新城医院并不享有债权，新城医院不负有偿还责任。此外，协议关于利息的约定应也是无效的，对本公司和辉达公司不产生约束力，本公司对此无需承担支付义务。 新城医院未答辩。 李德炎、李劼辩称，一、原告债权主体虚假，《债权转让协议》对四被告不发生法律效力。首先，四被告从未收到过原告和辉达公司有关债权转让的通知，其与原告签订《偿还工程款及担保协议》是基于原告系辉达公司的法定代表人和股东，认为其系代表辉达公司实施的行为。其次，该债权转让协议极有可能是事后补签的虚假协议。因为同日签订的《偿还工程款及担保协议》所约定的债务数额为770,700.00元，而《债权转让协议》显示的转让债权数额为800,700.00元，明显不一致。再者，2020年6月12日新城医院偿还1万元欠款时，原告明确指定将款项打到“辉达公司”公司帐户上。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该《债权转让协议》对四被告不发生法律效力，债权转让行为未完成，原告债权主体虚假。二、原告主张支付拖欠工程款800,700.00元的诉求，与客观事实不符。本案所涉工程的总价款为770,700.00元，且德阳医院已向原告支付11万元，仅剩余660,700.00元工程款未支付。首先，本案诉争及原告主张偿还的款项均为“工程款”起诉案由为“装修装饰合同纠纷”，故本案工程款的金额应当由工程建设合同中的约定来确定，而非通过其他协议确定工程价款。德阳医院与湖南辉达公司签订的《抚松中心医院手术部手术室净化工程合同书》第二条第一款中明确规定：“本工程合同总价为柒拾柒万零柒佰元整￥770700元（其中净化装饰618000元、手术室设备116000元、延期付款利率36700元）”，故本案诉争的工程款总金额应当为770,700.00元，而非原告主张的800,700.00元。其次，德阳医院通过委托付款的方式，已于2017年5月16日支付给原告10万元手术室工程款、于2020年6月12日支付给辉达公司1万元手术工程款，共计已支付手术室工程款11万元（银行回单已备注支付款项内容为“手术室工程款”）。故扣除被告已向原告支付的工程款，被告仅欠付手术室工程款660,700.00元，原告主张欠付800,700.00元的工程款，缺乏事实和法律依据，不能成立。三、原告主张支付拖欠工程垫利息229,827.95元的诉求，缺乏事实和法律依据，不能成立。首先，《抚松中心医院手术部手术室净化工程合同》已约定了垫资利息为36,700.00元，并将该款项列入了工程总价款，原告现另行主张利息，属于重复主张。且《抚松中心医院手术部手术室净化工程合同》中并未约定被告逾期付款应当支付利息或承担违约责任，故原告主张利息损失缺乏事实和法律依据，不能成立。其次，综上（二）所述，被告拖欠工程款的总金额为660,700.00元，而非800,700.00元，且其中36,700.00元为垫资利息，并非工程款。故原告主张以800,700.00元为基数，计算各项利息，缺乏事实和法律依据，不能成立。四、原告主张李德炎对拖欠工程款及其利息承担承担连带保证的诉求，缺乏事实和法律依据，不能成立。李德炎不承担保证责任。首先，《关于偿还工程款及担保协议》中三方未明确约定保证方式，根据《民法典》第六百八十六条第二款的规定“当事人在保证合同中没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，本案中，李德炎的保证方式应当认定为一般保证，并非原告主张的连带责任保证。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，合同中未约定保证期限的，保证人承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起六个月，债权人未在保证期限主张债务和保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案中，主债务履行期限届满之日为2019年12月31日，保证期限为2020年1月1日至2020年6月30日。原告于2020年7月2日才向人法院提起诉讼主张债务和保证责任，已超出保证期限，故李德炎不再承担保证责任。再者，本案诉争的拖欠的工程款总价款为660,700.00元，且《关于偿还工程款及担保协议》中约定的价款为770,700.00元，原告主张李德炎承担800,700.00元的保证责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。五、原告主张李劼承担抵押担保责任，要求优先受偿的诉求，缺乏事实和法律依据，不能成立。首先，李劼向原告提供房屋抵押担保并进行抵押登记的原因是其双方之间的个人借款行为，是基于双方2019年8月签订的《个人房屋抵押借款合同》和DY1007700号《一般抵押权合同》（《个人房屋抵押借款合同》和《一般抵押权合同》中均约定借款和担保金额为70万元，抵押登记上注明的主债权也是70万元），而非本案诉争的欠付工程款，故李劼的该抵押担保行为与本案的审理无关。且原告与李劼签订借款和抵押合同后，原告并未向李劼实际提供借款，故借款合同未实际履行，李劼不承担此项债务的还款和担保责任。原告张冠李戴，混淆视听，企图将未实际履行的借款抵押担保作为欠付工程款的抵押担保，是对法律的漠视，应当不予支持。其次，《还款担保协议》第二条三方明确约定：“本担保时间为2020年6月30日以前”，原告于2020年7月2日才向人民法院提起诉讼主张李劼承担抵押担保责任，已超过约定的担保期限，不能成立，故李劼不承担担保责任。再者，本案诉争的拖欠的工程款总价款为660,700.00元，并非800,700.00元，且抵押登记上登记的主债权为70万元。原告主张本公司承担800,700.00元的保证责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，原告系虚假债权人，其主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。 经本院审理认定事实如下：2015年5月29日，德阳医院将其手术室净化装修项目的工程发包给辉达公司，双方签订《合同书》约定：工程地点在新城医院，合同约定开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2015年7月30日，合同总价款为770,700.00元(其中净化装饰618,000.00元、手术室设备116,000.00元、延期付款利息36,700.00元），付款方式为辉达公司垫资建设，工程工期2个月，验收合格后4个月（共计6个月），德阳医院一次性支付95%的工程款，余款5%一年质保期满后支付。嗣后，辉达公司按约完成施工项目。2015年9月23日，山东中安生物安全检测有限公司对手术室及辅房工程进行检验后出具检验报告，结论为各项目符合标准要求。 2017年5月16日，德阳医院向新城医院发出付款委托书，其上载明：委托新城医院支付辉达公司手术室建设工程款10万元，客户名称：何志辉，开户行：招商银行股份有限公司长沙万家丽路支行，以及尾号7633的账号等内容。当日，新城医院通过吉林银行白山抚松支行先后向何志辉名下账号汇款9万元和1万元。2020年6月1日，何志辉（微信名：天子）向李德炎发出“李院长久（欠）款本月15号前请一定安排好”的聊天文字内容。2020年6月10日16：31：08，何志辉再次向李德炎发出“账户：湖南辉达净化工程有限公司，账号：8003054****2019，开户行：长沙银行先导区支行”的聊天文字内容，李德炎于16：35：23回复“收到”。2020年6月12日，德阳医院再次向新城医院发出付款委托书，其上载明：委托新城医院支付辉达公司手术室工程款1万元，客户名称：辉达公司，开户行：长沙银行先导区支行，以及尾号2019的账号等内容。当日，新城医院通过中国建设银行股份有限公司松江河支行向辉达公司名下账号汇款1万元。 另查明，何志辉系辉达公司法定代表人，两名股东之一。 上述事实，有何志辉提供的《抚松中心医院手术部手术室净化工程合同书》、检验报告、与李德炎微信聊天记录截图、落款日期为2019年6月20日与辉达公司签订的《债权转让协议》各一份，李德炎、李劼提供的《抚松中心医院手术部手术室净化工程合同书》、聊天记录截图、《已支付工程款明细表》、（2020）吉0621民初1175号民事裁定书各一份，《付款委托书》两份、银行汇款回单三张，以及当事人委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 何志辉提供的《关于偿还工程款及担保协议》、《一般抵押权合同》、《个人房屋抵押借款合同》、房产证及他项权证、《还款担保协议》、借款转账凭证截图各一份，李德炎、李劼提供的《关于偿还工程款及担保协议》、《一般抵押权合同》、《个人房屋抵押借款合同》、登记簿记载项各一份，因不涉及本案裁判确认问题，不作为证据采信。 本院认为，何志辉起诉德阳医院索要工程款，称辉达公司将对德阳医院享有的到期债权转让于自己名下，并提供了辉达公司与其签订的落款日期添写为2019年6月20日的《债权转让协议》，但德阳医院及一并被列为被告提起诉讼的担保人李德炎、李劼，均否认收到过辉达公司及何志辉有关债权转让的通知，而何志辉一方在庭审中自认由其担任法定代表人的辉达公司至本案庭审时，并未制作过书面通知书，亦未提供证据证明辉达公司在本案诉前曾以其他方式通知过德阳医院债权转让事宜，故根据何志辉于2020年7月2日提起诉讼时所适用的《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，应认定何志辉所主张的辉达公司与其之间债权转让之情形对德阳医院不发生法律效力，对辉达公司与德阳医院之间真实债务提供过担保的保证人同样不发生法律效力，何志辉与德阳医院之间并无本案诉争债权债务法律关系。何志辉提供的《债权转让协议》，并无债务人德阳医院参与签订，仅系何志辉与由其本人担任法定代表人的辉达公司二者之间签订，起不到通知债务人德阳医院的作用，对德阳医院无法律约束力。何志辉一方在庭审中陈述已将《债权转让协议》提交给法院，并已由法院向德阳医院进行了送达，据此认为债务人已知诉争债权转让事宜。但即便如此，亦不产生法律规定的债权转让之效力。也就是说，债权受让人不能以起诉或者申请仲裁后相关机关将其起诉状副本或者仲裁申请书副本向债务人送达的方式代替原始债权人去通知债务人有关债权转让之事。何志辉提起本案诉讼所主张的各项诉讼请求，因无真实有效的债权转让这一前提发生，于法无据，本院均不予支持。辉达公司与德阳医院之间关于抚松中心医院手术部手术室净化工程的总价款情况及至今尚欠工程款的合理数额情况，以及李德炎、李劼应否承担诉争的担保责任问题，本案亦无评判的必要。德阳医院在本案起诉后曾提交司法鉴定申请，要求对何志辉提供的《债权转让协议》的形成时间进行鉴定，因该诉争的债权转让对德阳医院不发生效力，申请鉴定该协议签订时间的真实性已无实际意义，本院不予准许。德阳医院、新城医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述，依照前述法律及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告何志辉的各项诉讼请求。 案件受理费14,074.00元，由原告何志辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  闵令香 人民陪审员  于 宏 二〇二一年二月五日 书 记 员  李珍珍