广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26897号上诉人（原审被告）：深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：章荣，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市维斯盾玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道。法定代表人：黄钢，总经理。上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司（以下简称罗兰皇室公司）因与被上诉人深圳市维斯盾玻璃有限公司（以下简称维斯盾公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗兰皇室公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回维斯盾公司在原审中的全部诉讼请求；二、由维斯盾公司承担一、二审全部诉讼费用。维斯盾公司未作答辩。维斯盾公司向一审法院起诉请求：1、罗兰皇室公司向维斯盾公司支付玻璃货款222000元；2、罗兰皇室公司向维斯盾公司支付截至2020年1月8日止的违约金73409.08元，并以欠付玻璃货款为基数按年利率24%的标准支付自2020年1月9日起至欠付玻璃货款全部付清之日止的后续违约金(以上第1-2项诉讼请求金额暂合计295,409.08元)；3、罗兰皇室公司承担本案受理费、保全费、担保费等费用。一审法院认定事实：维斯盾公司提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》载明“现深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司欠深圳市维斯盾玻璃有限公司玻璃货款人民币222000元整。现承诺2019年10月28号之前付清以上货款。”《还货款证明》落款处有罗兰皇室公司盖章，日期为2019年7月25日。维斯盾公司提交《对账单》及《发货单》若干，大部分《对账单》有手写内容“核对无误，罗兰皇室”，并有“张某”及邹姓人员签名，其中一份2018年12月-2019年7月的《对账单》显示，2018年12月份对账金额17373元、2019年3月-7月对账金额分别为16880.14元、102862.26元、62888.52元、24591.49元、29760.17元，2019年3月22日维斯盾公司收到支票32004元，截至2019年7月31日欠款金额为222000元；《发货单》均载明维斯盾公司向客户“罗兰皇室”发送的货物的名称、型号、数量、金额等。另，维斯盾公司提交转账金额为32004元的《付款凭证》一份。庭审中，维斯盾公司确认双方交易总金额为254004元，罗兰皇室公司已支付32004元，到庭审之日尚欠货款222000元。罗兰皇室公司对《付款凭证》予以确认，对《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》《对账单》《发货单》真实性均不予以确认，认为《还货款证明》上仅有签章，没有罗兰皇室公司人员签名，且无法确认签章是其真实公章；同时，确认《对账单》上签名的“张某”系罗兰皇室公司员工，而邹姓人员并非其公司员工，罗兰皇室公司称其从未授权张某代表罗兰皇室公司对外进行签字。一审庭审中，罗兰皇室公司称其不能确认《还货款证明》上的签章是否为其公司公章，亦不记得是否有向维斯盾公司出具过《还货款证明》。维斯盾公司陈述《还货款证明》出具的过程，系在2019年4月到5月，罗兰皇室公司承诺用支票支付，但后来罗兰皇室公司出示的三份支票均为空头支票作废，维斯盾公司与罗兰皇室公司沟通以后，罗兰皇室公司承诺说会汇款，但迟迟也未予汇款，鉴于此，维斯盾公司于2019年7月25日与罗兰皇室公司法定代表人章荣沟通，并在其办公室让其出具了《还货款证明》。一审法院认为，首先，维斯盾公司向一审法院提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》已加盖罗兰皇室公司公章，足以证明罗兰皇室公司确认《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》中欠付的款项，罗兰皇室公司不确认该公章真实性，并称其不记得是否有向维斯盾公司出具过《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》，但罗兰皇室公司未提交其他相应的证据予以证明该公司公章是伪造的，对罗兰皇室公司上述抗辩，一审法院不予采信，故，一审法院依法采信维斯盾公司提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》。其次，维斯盾公司向一审法院提交2018年12月-2019年7月的《对账单》及《发货单》对双方交易及对账的事实予以佐证，罗兰皇室公司仅确认在《对账单》上签名的张某系其公司员工，并称其从未授权张某代表罗兰皇室公司对外进行签字，因罗兰皇室公司未提交相应的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。再次，维斯盾公司提交的《付款凭证》显示罗兰皇室公司于2019年5月9日向维斯盾公司转账32004元，罗兰皇室公司对其真实性亦予以认可。综上，维斯盾公司提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》《对账单》《发货单》及《付款凭证》能够形成完整证据链，在没有相反证据的情况下，一审法院依法采信上述证据显示的维斯盾公司与罗兰皇室公司之间的承揽合同关系，确认罗兰皇室公司截至庭审之日尚欠维斯盾公司货款222000元。罗兰皇室公司在答辩中申请对公章鉴定依法不予准许。关于违约金的请求。罗兰皇室公司未按时支付货款，给维斯盾公司造成利息损失，应予以赔偿。庭审中维斯盾公司明确其违约金计算方法为以罗兰皇室公司尚欠货款222000元为基数，按年利率48%的标准，从2019年3月1日起计算至2020年1月8日，违约金为73409.08元，从2020年1月9日起按年利率24%的标准计算至付清之日止。一审法院认为，双方未约定逾期付款违约金，维斯盾公司诉请按逾期年利率48%及年利率24%计算违约金标准过高，一审法院予以调整为以货款222000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从逾期之日即2019年10月29日起计至实际付清之日止。维斯盾公司诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗兰皇室公司应于判决生效之日起三日内向维斯盾公司支付货款人民币222000元及逾期付款违约金（以人民币222000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月29日起计至实际付清之日止）；二、驳回维斯盾公司的其他诉讼请求。如罗兰皇室公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2886元、保全费1997元，合计4883元（维斯盾公司已预交），由维斯盾公司负担1182元，罗兰皇室公司负担3701元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，维斯盾公司向一审法院提交的《还货款证明》加盖有罗兰皇室公司公章，罗兰皇室公司在答辩期内并未提出公章不符问题，亦未在法律规定的举证期限届满前申请鉴定。在一审庭审中，法庭询问罗兰皇室公司《还货款证明》中的印章与其公司印章样式是否一致时，罗兰皇室公司并非直接表示该印章不符，而只要求法庭鉴定比对；法庭询问其是否有向维斯盾公司出具该《还货款证明》时，罗兰皇室公司亦未否认，只称不记得了。因此，本院认为，罗兰皇室公司其在一审庭审时以答辩的方式要求进行公章鉴定，已经超出了法定的举证期限，一审法院未予准许，于法有据，本院予以确认。罗兰皇室公司应当承担举证不能的法律后果。涉案《还货款证明》《对账单》《发货单》及《付款凭证》，足以形成证据链，证明一审法院认定的事实。综上所述，罗兰皇室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5731.14元，由上诉人罗兰皇室公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 黄 玮 娜审判员 许 莹 姣二〇二一年二月五日书记员 陈颖(兼)