北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20511号原告：郑梭南，男，1970年8月5日出生，回族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安亮，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告：北京煜森股权投资有限公司，住所地北京市经济技术开发区文化园西路**院**楼**1904。法定代表人：李克纯。委托诉讼代理人：刘新宇，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐，北京海润天睿律师事务所实习律师。第三人：王越生，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市石化大道****。委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安亮，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。第三人：司聃，女，1984年6月30日出生，汉族，户户籍地北京市海淀区。/div>委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安亮，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。第三人：郝献平，男，1966年3月9日出生，汉族，户户籍地成都市武侯区。/div>第三人：深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：北京康泰众诚投资管理有限公司（委派代表：周翔）。第三人：北京万荣煜森企业管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-646。执行事务合伙人：刘海梅。第三人：刘海梅，女，1981年11月20日出生，汉族，户户籍地湖南省新邵县。/div>原告郑梭南与被告北京煜森股权投资有限公司（以下简称煜森公司）、第三人王越生、第三人司聃、第三人郝献平、第三人深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称康达合伙企业）、第三人北京万荣煜森企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称万荣合伙企业）、第三人刘海梅公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑梭南、第三人王越生、第三人司聃的共同委托诉讼代理人王青玉，被告煜森公司的委托诉讼代理人刘新宇、陈乐到庭参加了诉讼，第三人郝献平、第三人康达合伙企业、第三人万荣合伙企业、第三人刘海梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。郑梭南向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法撤销被告煜森公司2020年7月29日作出的《二〇二〇年第二次临时股东大会决议》并向登记机关申请撤销变更登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：王越生、郑梭南、郝献平、司聃系煜森公司股东，其中王越生出资比例为11.52%，郑梭南出资比例为2.28%，司聃出资比例为1.83%，郝献平出资比例为1.52%，煜森公司其他股东刘海梅出资比例为61.32%，万荣合伙企业出资比例为20%，康达合伙企业出资比例为1.52%。2020年7月29日，煜森公司原执行董事李克纯在不具备通知召开临时股东会合法身份的情况下私自通过网络会议的方式召开煜森公司2020年度临时股东会。原告认为该次股东会的召集程序、表决方式违反了公司法及公司章程的规定，决议内容违反公司章程规定，实质剥夺了其他股东权利，并损害了公司利益。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》第二十二条、公司章程第八条、第十二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》等相关规定，提起诉讼。被告煜森公司答辩称：一、案涉股东会召集程序、表决方式符合法律、行政法规及公司章程的规定。本次股东会，由公司法定代表人、执行董事李克纯召集和主持，召集程序和表决方式都符合公司法及公司章程的规定，公司提前15天以顺丰快递、邮件及微信的形式向各位股东发送了本次股东会的通知文件，已经尽到了通知义务，保障各位股东知晓股东会议案内容，选择是否参加股东会及行使股东权利的权利。股东会以视频会议的形式召开，各位股东以视频的形式参加了本次股东会。针对本次股东会所涉及的议案，由股东按照出资比例行使表决权，并经过了代表三分之二以上有表决权的股东通过，形成有效的股东会决议。二、谢远为公司股东，具有合法的股东资格。根据公司现行有效的章程，股东谢远的名字被记载于公司章程之中，具备合法的股东资格，为公司股东，因此谢远有权参加公司的股东会会议并行使股东权利。另外，根据北京市第二中级人民法院（2020）京02民终9108号民事判决书，虽然公司2019年6月28日的两份股东会决议被撤销，但是依据该两份股东会决议形成的工商变更登记未被撤销，肯定了谢远的股东身份，具有合法的股东资格。因此，谢远有权参加本次股东会为其在依法正当行使其股东权利。三、原告滥用股东权利恶意诉讼，损害公司和其他股东的利益。郑梭南等作为公司的股东，有义务维护公司的利益，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。郑梭南通过与其他股东违反公司法及公司章程的规定，将郑梭南选举为法定代表人和执行董事，郑梭南并以法定代表人和执行董事的名义召开所谓的股东会，严重扰乱了公司的正常运营及生产经营。对于郑梭南和其他股东这种非法行为，公司执行董事及法定代表人李克纯及时发表了声明，公司股东刘海梅及万荣煜森也及时发表了声明。另外，郑梭南等人通过在大兴区人民法院、第二中级人民法院、第四中级人民法院、北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼，损害了公司的正常运营及秩序。第三人司聃、王越生述称，其意见同郑梭南意见一致。第三人郝献平、第三人康达合伙企业、第三人万荣合伙企业、第三人刘海梅未到庭发表陈述意见，第三人万荣合伙企业、第三人刘海梅均向本院提交书面说明称关于本案的意见与煜森公司意见一致。原告郑梭南、被告煜森公司围绕诉讼请求提交了证据，对双方当事人真实性均无异议的证据本院对真实性予以确认。经审理查明：煜森公司成立于2016年1月20日，注册资本1000万元，股东原为刘海梅（认缴出资900万元，认缴出资期限2026年1月11日）、王越生（认缴出资100万元，认缴出资期限2016年2月11日）。2018年2月，煜森公司注册资本变更为1095万元，公司股东变更为王越生（出资126.17万元，出资期限2018年3月1日）、刘海梅（出资671.49万元，出资期限2026年1月11日），郑梭南（出资25万元，出资期限2018年3月1日）、司聃（出资20万元，出资期限2018年3月1日）、郝献平（16.67万元，出资期限2018年3月1日）、万荣合伙企业（出资219万元，出资期限2018年3月1日）、康达合伙企业（出资16.67万元，出资期限2018年3月1日），2018年2月的煜森公司的章程规定：……第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（十）修改公司章程……第十条：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东……第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条：公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十五条：执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作……（六）制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债权的方案……第十九条：执行董事为公司的法定代表人。2019年6月28日，煜森公司作出1份股东会决议：2019年6月28日在公司会议室召开了煜森公司第一届第一次股东会会议，会议应到7人，实到2人，占公司总股本的81.32%，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意新增新股东谢远。2.同意修改公司章程。该份股东会决议由股东刘海梅签字，由股东万荣合伙企业盖章。同日，煜森公司作出另外1份股东会决议：2019年6月28日在公司会议室召开了煜森公司第一届第二次股东会会议，会议应到8人，实到2人，占公司总股本的80.12%，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意注册资本变更为11114300元，变更之后的出资情况为：股东万荣合伙企业出资2190000元，股东郝献平出资166700元，股东刘海梅出资6714900元，股东康达合伙企业出资166700元，股东司聃出资200000元，股东王越生出资1261700元，股东谢远出资164300元，股东郑梭南出资250000元。2.同意由万荣合伙企业、郝献平、刘海梅、康达合伙企业、司聃、王越生、谢远、郑梭南组成新的股东会。3.同意修改公司章程。2019年6月28日，煜森公司申请变更工商登记，申请变更事项为注册资本及股东，注册资本由10950000元变更为11114300元，股东由司聃、郑梭南、王越生、刘海梅、万荣合伙企业、康达合伙企业、郝献平变更为谢远、司聃、郑梭南、郝献平、王越生、刘海梅、万荣合伙企业、康达合伙企业，申请备案的公司章程中对变更后的股东名称及认缴出资额进行了记载，章程中谢远的认缴出资期限为2019年7月15日，万荣合伙企业的认缴出资期限为2026年1月11日。本案立案之时，煜森公司的原始股东就上述2019年6月28日作出的《北京煜森股权投资有限公司股东会决议（增资）》决议新增股东谢远及新增注册资本、变更股权比例、公司章程的股东会决议存在纠纷正在诉讼当中，该案一审案件为京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23396号，该案判决如下：一、撤销北京煜森股权投资有限公司于二〇一九年六月二十八日作出的两份《北京煜森股权投资有限公司股东会决议》；二、北京煜森股权投资有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理撤销依据上述两份股东会决议所形成的工商变更登记。该案一审判决后，煜森公司提出上诉，2020年11月27日，（2020）京02民终9108号维持了北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23396号民事判决主文第一项，撤销了北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23396号民事判决主文第二项，驳回了原告要求撤销谢远股东身份登记工商信息的诉讼请求。2020年7月29日，煜森公司召开了一次临时股东会会议，会议决议载明：煜森公司2020年第二次临时股东大会于2020年7月14日签发会议通知（包含议案等材料），2020年7月29日上午10：30在公司会议室会议召开。出席本次大会的股东、股东单位及股东授权代表共8人/单位，所代表的股份数为1111.43万股，占公司有表决权股份总数的100%。特别声明：北京大兴法院股东谢远增资的股东会撤销案件已经上诉到二审法院，在二审法院判决前，该股东身份依然有效，且即使股东身份无效，也不影响本次股东会的法律效力。因此，本次股东会股东谢远仍然以股东的身份参加本次股东会并表决。本次股东大会由公司执行董事李克纯先生召集、主持，公司股东、原监事及其他执行董事邀请人员出席了会议。会议的召集、召开与表决程序符合《公司法》和有关法律法规的规定。本次股东大会逐项审议了会议通知中的各项议案，并以现场记名投票的表决方式通过了以下决议：1.审议《关于确认并同意北京万荣煜森企业管理合伙企业（有限合伙）延期出资期限的议案》。审议结果：经出席本次大会股东或其代理人的有效表决，同意票为【906.92】万股，占出席会议表决权的【81.6】％；反对票为【187.84】万股，占出席会议有表决权股份的【16.9】%；弃权票为【16.67】万股，占出席会议有表决权股份的【1.5】％。大会通过了该议案。2.审议《关于选举执行董事、监事的议案》。审议结果：经出席本次大会股东或其代理人的有效表决，同意票为【906.92】万股，占出席会议表决权的【81.6】％；反对票为【204.51】万股，占出席会议有表决权股份的【18.4】%；弃权票为【0】万股，占出席会议有表决权股份的【0】％。大会通过了该议案。3.审议《关于公司投资额1000万元及以下的投资决策由公司执行董事及投决会成员决定的议案》。审议结果：经出席本次大会股东或其代理人的有效表决，同意票为【906.92】万股，占出席会议表决权的【81.6】％；反对票为【204.51】万股，占出席会议有表决权股份的【18.4】%；弃权票为【0】万股，占出席会议有表决权股份的【0】％。大会通过了该议案。庭审中，郑梭南明确要求撤销上述股东会议决议的理由包括：1.会议召集人李克纯不具有召集股东会的合法身份，理由是2019年11月17日的股东会议罢免了李克纯执行董事身份；2.李克纯的股份由刘海梅代持，2019年11月17日股东会议决定让李克纯显名，李克纯系煜森公司股东，此次临时股东会决议没有通知李克纯参会并行使表决权；3.决议内容违反公司章程规定。关于2019年11月17日的股东会议，该次会议由王越生召集，郑梭南提交电子邮件一份，该份邮件是回复给王越生的一份电子邮件，其中部分文件内容支出王越生在召集此次会议之前，曾向李克纯发出提议召集股东会会议的通知，通知要求执行董事在收到通知后三日内发出临时股东会的通知，最晚不迟于2019年10月30日发出，但该通知未提及任何事由及议案，煜森公司于2019年10月28日对该通知进行了回复，要求作为股东监事的王越生书面明确要召开股东会的理由及议案等，但公司及执行董事未收到王越生提议召开临时股东会的任何事由及议案。此后，王越生召集了此次会议，王越生、郑梭南、郝献平授权王越生、司聃授权周达参加此次会议并表决，该次会议记载通过的议案为《关于罢免李克纯执行董事职务及选举信任公司执行董事的议案》《关于变更实际出资人李克纯为公司显名股东的议案》《关于研究讨论财务管理等公司正常经营业务的议案》。除上述争议问题，经本院审查，2020年7月29日股东会议的通知采取电子邮件、邮件及微信形式通知各位股东。与会人员中，刘海梅、万荣合伙企业、谢远签署了股东大会决议及会议记录。上述事实有当事人提交的证据及笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，煜森公司于2020年7月29日召开股东会形成了涉案股东会决议，郑梭南作为煜森公司的股东，于2020年9月11日提起诉讼，要求撤销涉案股东会决议，符合法律规定。根据双方当事人提供的证据材料以及陈述意见，本案的争议焦点在于煜森公司于2020年7月29日召开的股东会在召集程序、表决方式方面是否违反了法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的规定，形成的涉案股东会决议是否应予撤销。本院对此分析如下：煜森公司于2020年7月29日召开的股东会在召集人、召集程序方面是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定。首先，郑梭南认为李克纯不具有临时股东会议召集权，原因是2019年11月17日的股东会会议罢免了李克纯执行董事职务。2019年11月17日的会议由王越生召集，但是根据郑梭南提交的证据显示，虽然王越生在召集会议之前向李克纯发出提议召开会议的通知，但未明确召开会议事由及议案，且煜森公司回复要求其就会议召开事由及议案进行明确，但王越生径行召集了2019年11月17日的会议，本院认为，虽然王越生提议召开临时股东会会议，但是未就议题及事由进行明确，如此导致的后果是执行董事不能按照程序向股东发出召集会议的通知，原告的证据不能表明执行董事存在怠于履行或不履行临时股东会召集职责的情形，故王越生在不具有临时股东会自行召集权的情况下，召集召开2019年11月17日会议，该会议不能被认定为公司法意义上的股东会，此次会议产生的决议不发生股东会决议的效力。故郑梭南以2020年7月29日的股东会会议召集人不符合规定，以及此次会议未通知已显名股东李克纯参加为由，要求撤销此次股东会决议的理由不成立。另外，煜森公司执行董事召集了本次会议，于会前14日或15日向股东发出了会议通知，按照公司章程及公司法的规定对股东会会议召开的时间、地、地点题等进行了通知，各股东均参加会议，保障股东能够充分行使相应的权利，股东会决议内容符合公司章程的相关规定，且根据公司章程的规定按照投资比例表决通过，并且其中关于出资期限延长的问题，郑梭南没有提供证据证明此次延长万荣合伙企业的出资期限侵犯其他股东利益，况且在此之前的2019年6月28日公司章程中，已经将万荣合伙企业的出资期限延长至2026年1月11日。故此，就郑梭南要求撤销煜森公司2020年7月29日作出的《二〇二〇年第二次临时股东大会决议》并撤销变更登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回郑梭南的全部诉讼请求。案件受理费35元，由郑梭南负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年二月九日书记员  李梦佳