wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更314号罪犯夏爽，1990年2月4日出生于重庆市涪陵区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2018年7月24日作出（2016）渝0103刑初1860号刑事判决，认定被告人夏爽犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年（刑期自2016年3月11日起至2026年3月10日止），没收个人财产人民币20万元，连带退赔被害人41838934.67元。判决生效后于2018年8月16日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭并于2021年1月27日公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察人员谢渝、梁小琼出庭履行职务，刑罚执行机关重庆市渝都监狱指派民警何谐到庭提出减刑建议，罪犯夏爽到庭参加庭审。本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯夏爽在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市人民检察院第五分院认为，罪犯夏爽系侵财类犯罪罪犯，有一定履行能力而不积极履行财产性判项，不宜认定有悔改表现，故不符合减刑条件。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯夏爽自服刑以来获得四次表扬的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯夏爽在服刑期内虽然获得四次表扬，刑罚执行机关报请减刑的起始时间也符合法律规定，但未积极履行生效裁判中财产性判项，不宜认定为有悔改表现，检察机关的意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯夏爽不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初308号 原告：四川锋众建设工程有限公司,住所地:成都市青羊区大墙西街********,统一社会信用代码:91510100MA61WDCJ0N。 法定代表人:赵昕 委托诉讼代理人：赵鹏飞，绵阳市盐亭县云溪法律服务所,法律工作者。 被告：梁贵敏，男，生于1968年8月14日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:李旺,阆中市二龙法律服务所法律工作者. 被告：雍小辉，男，1967年1月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告四川锋众建设工程有限公司与被告、梁贵敏、雍小辉不当得利纠纷一案，本院2021年1月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原、被告委托诉讼代理人和被告雍小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁贵敏立即返还原告工程款117040元，并赔偿原告利息损失6000元，被告雍小辉承担连带责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月6日，原告承建的阆中市2018年平困村退出项目龙泉镇新文庙村和胜利村两个生产用水工程项目，在第三次工程款拨付中，由于原告公司员工失误，从原告公司基本账户向被告梁贵敏在四川省阆中农商银行股份有限公司开设的账户为6214××××4244的账户重复划入117040元工程材料款。事后原告与梁贵敏没有任何经济往来，也不存在债权债务关系，原告向梁贵敏催还无果。被告行为侵害了原告的合法权益，应当予以返还。 被告梁贵敏辩称，1.2018年梁贵敏作为阆中市龙泉生活用水项目实际施工者,该工程款审计结果为946,370元,现下欠75,680元,该工程款已在阆中市人民法院老关法庭提起诉讼。2.原告主张117,040元不当得利没有事实依据,请求原告驳回对被告梁贵敏的诉讼请求. 被告雍小辉辩称，我不知情，我不存在连带责任，公司转错与我无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告承建了阆中市2018年平困村退出项目龙泉镇新文庙村和胜利村两个生产用水工程项目。原告承包后将该工程转包给被告雍小辉承建，雍小辉又转包给梁贵敏承建。该项目2018年底竣工。2020年1月6日10:36:11原告通过其在中国建设银行网上银行的基本账户（账户5105××××2122）向被告梁贵敏在四川省阆中农商银行股份有限公司开设的账户为6214××××4244的账户转入工程材料款117040元。2020年1月6日11:39:31原告又通过上述账户向梁贵敏的上述相同账户转入工程材料款117040元。后原告向梁贵敏多次催还117040元无果。梁贵敏认可原告上述两次转款，但辩解该项目共计940637元，竣工后阆中市财政局已拨付完毕。该项目开具发票税票都是由梁贵敏开具后由阆中市财政局拨付给四川锋众建设工程有限公司，实际施工人是梁贵敏花130000购买的该工程，130000元中包括公司的管理费、前期成本，该项目实际税费工程施工设计均由梁贵敏个人支付。 本院认为,原告于2020年1月6日上午在间隔一个多小时内两次向梁贵敏各转款117,040元，且金额较大、款项不是整数却金额、支付项目类别（工程材料款）完全相同，即使梁贵敏辩解的2018年其作为阆中市龙泉生活用水项目实际施工者，该工程款审计结果为946,370元，现还下欠75,680元事实存在，但那也是双方另外的法律关系，不影响本院在本案认定原告向梁贵敏重复转款117,040元的事实。因此，本院认定原告于2020年1月6日11:39:31向梁贵敏转款117,040元属梁贵敏取得的不当得利，并造成原告损失，应予以返还。 原告主张梁贵敏赔偿利息损失，本院亦予以支持，本院确定利息损失从梁贵敏取得不当得利之日起，即2020年1月6日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，至付清之日止。 雍小辉未获得案涉款项，原告主张雍小辉承担责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十六条、第九百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告梁贵敏于本判决生效后十日内返还原告四川锋众建设工程有限公司117,040元，并从2020年1月6日起按年利率3.85%计算利息，至付清之日止； 二、驳回原告四川锋众建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,380元，由被告梁贵敏负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,直接向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何清卫 二〇二一年二月二十五日 书记员  蒲 璇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初523号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋天菊，女，汉族，1972年1月6日出生，住四川省简阳市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：中国财保成都分公司）与被告蒋天菊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。 原告中国财保成都分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代偿款77319.80元。事实与理由：2018年2月7日，被告与中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称：银行）签订《个人贷款合同》，申请借款11万元，还款方式为等额本息。经过被告的申请，原告向被告签署了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。银行依约发放了借款，但被告未按约定履行还款义务，原告向银行进行了代偿。银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次要求被告支付拖欠款项，被告均拒绝履行。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告蒋天菊未应诉答辩。 本院经审查认为，本案属于保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于简阳市，并不在成华区，故本院无管辖权，本案应当由四川省简阳市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省简阳市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张焱彬 二〇二一年二月九日 书记员  王 玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执117号 申请执行人：邓杰，女，1989年10月27日出生，住四川省岳池县。 委托代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师，特别委托代理人。 委托代理人：王虎，四川显卓律师事务所律师，特别委托代理人。 被执行人：成都旭和瑞房地产开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：范乃贵，职务不详。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0191民初8560号《民事判决书》，立案受理邓杰申请执行成都旭和瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)川0191民初8560号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月二十六日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终1150号上诉人（原审被告）：张国营，男，汉族，1974年3月8日出生，住址：广东省东莞市常平镇金凯水都凯汇轩2号1001室，公民身份号码：420××××××××××××539。被上诉人（原审原告）：郭兴林，男，汉族，1972年2月18日出生，住址：重庆市忠县××××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××116。上诉人张国营因与被上诉人郭兴林追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020）粤1973民初15318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年12月11日向上诉人张国营送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人张国营未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张国营自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月一日书记员  郭燕君
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更65号罪犯曾强，男，2000年11月28日出生于四川省富顺县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年11月6日作出（2018）渝0106刑初1087号刑事判决，认定被告人曾强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2018年6月7日起至2023年6月6日止），并处罚金3000元。判决生效后于2019年1月24日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯曾强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯曾强减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曾强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯曾强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曾强减去有期徒刑八个月（刑期至2022年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保121号申请人：张奕，女，1979年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周成翰，北京市中银律师事务所律师。被申请人：刘龙军，男，1967年5月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。申请人张奕（以下简称申请人）与被申请人刘龙军（以下简称被申请人）房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月20日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值3204800元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘龙军名下价值三百二十万四千八百元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 矫 辰二〇二一年二月二十日书记员 张子茹-2--1-
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保389号之三李XX、丑X：李XX、丑X侵权一案，经本院立案执行，现已无标的可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更399号罪犯张海英，女，1972年5月6日出生于重庆市渝中区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年10月9日作出（2018）渝0107刑初1061号刑事判决，认定被告人张海英犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2018年7月3日至2026年1月2日止），并处罚金1万元。判决生效后，于2018年11月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯张海英在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯张海英减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张海英在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张海英在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张海英减去有期徒刑八个月（刑期至2025年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初926号原告：肖某某，男，1947年12月13日出生，汉族，住江苏省连云港连云区长宁路4号楼一单元201室。委托诉讼代理人：段平刚、程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告肖某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告肖某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入(2021)鲁01民初890号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院(2021)鲁01民初890号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  张希静
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初2190号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何先玉，女，该公司员工。被告：王萌萌，女，汉族，1982年2月2日出生，户籍地重庆市江北区，现住重庆市北碚区。原告成都万科物业服务有限公司诉被告王萌萌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告成都万科物业服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二一年二月二十四日法官助理 王睿书 记 员 高敏
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初62号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人葛明建，男，1963年5月29日出生于河南省信阳市，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住北京市石景山区。2003年3月，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2003年7月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年11月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2021〕10号起诉书，指控被告人葛明建犯盗窃罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人葛明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月7日9时许，被告人葛明建伙同黄某1（已判决）、葛某、杨某、黄某2（三人均另案处理），在北京市石景山区苹果园西小街19号院1号楼南侧中铁十二局工地内盗窃钢板2块（已灭失）。经评估，被盗钢板价值人民币1380元。2020年11月26日，被告人葛明建被民警抓获。同案犯黄某1已赔偿中铁十二局集团有限公司全部损失。公诉机关认为被告人葛明建的行为已构成盗窃罪，提请本院依法予以惩处。同时，认为葛明建具有坦白等情节，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人葛明建在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、黄某1、葛某、杨某等人的证言，辨认笔录，价格评估结论书，执法录像，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，信阳市公安局明港派出所出具的情况说明，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人葛明建的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人葛明建以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人葛明建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人葛明建到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据葛明建犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛明建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年5月25日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二一年二月十九日书记员  郑 佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终586号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19371号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19371号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及潘洋波签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，潘洋波的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]988号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  郭燕君
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执342号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J（1-1）。 负责人：陈付山，行长。 被执行人：张增昭，男，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司合肥分行申请执行被执行人张增昭金融借款合同纠纷一案，因申请人中国银行股份有限公司合肥分行与被执行人张增昭达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2021)皖0104执342号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二一年二月三日 书记员  曹正磊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂02行初30号 原告周海涛，男，1988年5月21日生，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人李之克，男，1962年3月9日生，壮族，住武宣县。代理权限为特别授权。 被告柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府），住所地柳州市城中区沿江路河东管理大厦。 法定代表人刘杰华，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人唐云武，广西众维律师事务所实习律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局），住所地柳州市城中区东环大道272号马鹿山文化街5-1、2栋。 法定代表人刘挺，局长。 原告周海涛诉被告城中区政府、城中区执法局强制拆除房屋及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告周海涛诉称，一、被告在拆除原告房屋之前没有安置补偿。依据国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条和《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，被告没有依法、依规安置补偿就强制拆除原告房屋明显违法。二、最高人民法院明确，未经法院准许，政府机关无权强拆房屋。城中区执法局作出的柳城管城中规划类执决字【2013】第238-1号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（以下简称238-1号强制执行决定），没有向法院申请强制执行，原告也没有收到法院的执行裁定书，足以证明城中区政府确实存在违法强制拆除房屋行为。综上所述，城中区执法局作出的238-1号强制执行决定违反了《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第四十八条、第六十六条“一户拥有一处宅基地”等有关法律规定和国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条的规定，两被告的强制拆除行为明显违法。两被告没有申请法院执行就强制拆除的行为也明显属于滥用职权。综上，特提起诉讼，请求法院判决确认被告城中区政府、城中区执法局强制拆除房屋的行为违法；判决被告城中区政府、城中区执法局依法恢复原样或赔偿。 被告城中区政府答辩称，被告城中区政府没有对原告房屋进行强制拆除，不是本案适格被告。本案被诉的强制拆除行为是城中区执法局于2017年7月6日对涉案违法建设作出238-1号强制执行决定后依法实施的强制拆除行为，不是被告城中区政府作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，城中区政府不是实施强制拆除行为的行政机关，不是本案的适格被告。请求法院驳回原告对被告城中区政府的起诉。 被告城中区执法局答辩称，一、城中区政府不是作出被诉强制拆除行为的行政机关，因此本案不属于柳州市中级人民法院管辖的第一审行政案件范围，应当依法驳回原告的起诉。由于周海涛所建设的位于柳州市城中区的涉案建筑物（总占地面积446.65平方米）违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于“未取得建设工程规划许可证建设”的情形。被告城中区执法局于2014年5月6日作出柳城管城中规划类行决字【2013】第238号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，要求原告自行拆除涉案违法建筑。由于原告周海涛未履行上述决定，被告城中区执法局依法于2017年7月6日作出238-1号强制执行决定并于2017年7月7日对涉案违法建筑物进行强制拆除。根据以上事实，本案所诉的强制拆除行为的实施主体为城中区执法局，并非城中区政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(一)项和第四十九条第（四）项的规定，城中区政府不是本案所诉强制拆除行为的实施主体，因此不应列为案件被告，本案亦不属于柳州市中级人民法院管辖。因此，应驳回原告起诉。二、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。被告城中区执法局于2017年7月6日作出238-1号强制执行决定并于当日向原告进行送达，由于原告当场拒绝签收，因此被告城中区执法局对文书进行了留置送达。该文书中已向原告告知实施强制拆除工作的时间。2017年7月7日被告城中区执法局对涉案房屋进行了强制拆除。从以上事实可知，原告自2017年7月7日起就应当知道被诉强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应当在六个月内提起本案诉讼。而原告在2020年12月25日向法院提起本案诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第(二)项的规定，应依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告周海涛主张涉案房屋被强制拆除系城中区执法局、城中区政府共同所为，将两者列为共同被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据来看，作出强制执行决定书和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，并且在两被告的答辩意见中，城中区政府否定作出过被诉的强制拆除 行政行为，只有城中区执法局承认其是被诉强制拆除行政行为的实施主体。原告起诉不能提供充分证据证明城中区政府是被诉强制拆除行为的实施主体，故其将城中区政府列为共同被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应予驳回原告对城中区政府的起诉。原告不服强制拆除的行政行为，应以作出该强制拆除行政行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，亦不属于本院一审管辖，其向本院提起诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周海涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二一年二月九日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0423民初524号原告：孙某某，女，汉族。原告：葛某某，女，汉族。法定诉讼代理人：孙某某，系葛某某之母。被告：泾阳县高庄镇金田玉村村民委员会。法定代表人：孙某某，系该村党支部书记。被告：泾阳县高庄镇金田玉村一组。负责人：朱某某，系该组村民代表。原告孙某某、葛某某与被告泾阳县高庄镇金田玉村村民委员会、泾阳县高庄镇金田玉村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案于2021年1月22立案。原告孙某某、葛某某于2021年2月2日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告孙某某、葛某某自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙某某、葛某某撤诉。案件受理费423元，减半收取计211.5元，原告孙某某、葛某某自愿负担。审判员  马瑞文二〇二一年二月二日书记员  晏 雯附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。1
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初904号原告：欧某某，女，1979年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：段平刚、程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告欧某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告欧某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入(2021)鲁01民初890号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院(2021)鲁01民初890号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  张希静
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终648号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19434号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19434号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及胡华洲签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，胡华洲的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1015号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  梁淑桢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14924号原告：汪**，男，1965年6月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。被告：中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王伟，董事长。原告汪**与被告中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司（以下简称“中瑞华特公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪**的委托诉讼代理人王龙海，被告中瑞华特公司法定代表人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪**向本院提出诉讼请求：1、判令中瑞华特公司偿还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年8月14日起至实际偿还之日止，按年利率12%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月被告因资金流转需要，向原告借款，双方签订了《借款合同》，借款金额为200万元，借款期限是五个月，自2017年8月10日至2018年1月10日，借款利息是年利率12%，2017年8月14日，原告向被告转账200万元，完成了出借义务，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告推脱未还，故诉至法院。中瑞华特公司辩称：认可借款的真实性，同意偿还借款200万元本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，中瑞华特公司对汪**起诉的事实全部认可，并同意偿还借款及相应利息，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。本院认为，汪**与中瑞华特公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。中瑞华特公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人汪**承担清偿责任，现汪**要求中瑞华特公司偿还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，中瑞华特公司要求自实际向汪**提供借款之日即2017年8月14日起按照合同约定的年利率12%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司于本判决生效之日起7日内向汪**偿还借款2000000元并支付利息（以2000000元为基数，自2017年8月14日至借款还清之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由中瑞华特（北京）高新技术开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年二月一日书记员  杨雅晴
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1181民初310号 原告:卢淑芳,女,1969年9月8日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 被告:中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司,住所地四川省乐山市市中区至乐路777号嘉州新天地万和城2幢3单元3楼1-8号、24-27号，统一社会信用代码91511100759711510T。 负责人:杨忠军。 笫三人:峨眉山金陶瓷业发展有限公司,住所地四川省峨眉山市双福镇五星村,统一信用代码915111817175536060。 法定代表人:石建平。 原告卢淑芳与被告中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称：中国大地财产保险乐山中心支公司）、第三人峨眉山金陶瓷业发展有限公司（以下简称：金陶瓷业公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。 原告卢淑芳向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告175100元保险金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系第三人员工。第三人为原告在被告处购买雇主责任保险,保险类别:死亡伤残30万及特别约定。2019年11月25日,原告从第三人下班回家的途中发生交通事故。高新民（案外人）驾驶川Ｌ1××××号小型客车由双福方向往峨眉方向行驶,19时20分,当车行驶至省道103线138公里600米时,在掉头的过程中,与张茂春驾驶的川Ｌ5××××号二轮摩托车（搭载卢淑芳）相撞，造成张茂春、卢淑芳受伤,两车受损的交通事故。事故发生后,原告在峨眉山市佛光医院住院治疗至2019年12月25日出院。2020年11月12日,原告经成都蓉城司法鉴定中心评定为9级伤残。之后,原告根据保险约定找被告协商处理此事,双方未达成一致意见。 被告中国大地财产保险乐山中心支公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为：原告卢淑芳起诉被告中国大地财产保险乐山中心支公司，所依据的是被告中国大地财产保险乐山中心支公司与第三人金陶瓷业公司之间所签订的雇主责任保险合同。根据原告卢淑芳主张的事实和理由，本案的案由应为“财产保险合同纠纷”项下的“责任保险合同纠纷”。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。即，雇主责任险的保险标的为雇主对雇员的赔偿责任，而赔偿责任不属于物的范畴，不能称之为标的物。因此，雇主责任险属于财产保险，而非人身保险，亦不存在保险标的物，其管辖不适用人身保险合同纠纷的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”的规定，本案被告中国大地财产保险乐山中心支公司住所地的人民法院对本案享有管辖权，本院没有管辖权。并且，《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任险（国内）条款》等并未对因该保险合同产生的纠纷约定管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 何 玥 二〇二一年二月二十六日 书记员 梁晓梅 附：相关法律条文如下 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执187号 申请执行人：孙茵，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行孙茵与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执恢13号申请执行人李树松，男，1955年12月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人李树忠，男，1965年12月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人李树松与被执行人李树忠附带民事赔偿一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0422刑初1号刑事附带民事判决书，向被执行人李树忠发出执行通知书，责令被执行人李树忠收到执行通知书之日向申请人李树松支付赔偿款17981.75元，并承担申请执行费166元，共计18147.75元的义务。由于被执行人未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人李树忠银行存款18147.75元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二一年二月一日书记员  万中祺
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0711财保10号 申请人：锦州银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽宁省辽阳市白塔区新华路366-1号，统一社会信用代码9121100031882347XQ。 负责人：刘延，该分行行长。 委托诉讼代理人：王福东，该行职员。 被申请人：沈阳市晖能里酒店管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区金阳街58-15号（3-3-2），统一社会信用代码91210112MA0P5EHH29。 法定代表人：卢某某。 被申请人：沈阳市年年顺商贸有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路89号，统一社会信用代码91210106079111378R。 法定代表人：苏宏博。 被申请人：卢某某，男，1971年7月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被申请人：田某某，女，1970年1月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 申请人锦州银行股份有限公司辽阳分行于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈阳市晖能里酒店管理有限公司、沈阳市年年顺商贸有限公司、卢某某、田某某名下的银行存款人民币13万元或查封其他等值的财产。并提供锦州银行股份有限公司财产保全担保函，由该公司提供保证担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人沈阳市晖能里酒店管理有限公司、沈阳市年年顺商贸有限公司、卢某某、田某某名下的银行存款人民币13万元或查封其他等值的财产（详见协助冻结存款通知书或协助执行通知书）； 二、冻结期限为一年； 三、查封期限为动产两年，不动产三年。查封期间不得抵押、变卖、办理更名过户手续； 如需要续行冻结、查封的，申请人应在本次冻结、查封期限届满前三十日内，以书面形式向本院提出申请。 案件申请费1170元，由申请人锦州银行股份有限公司辽阳分行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔志军 二〇二一年二月二十一日 法官助理张磊 书记员常丽丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终541号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19328号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19328号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在原审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及梁耐军签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，梁耐军的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1042号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月一日书记员  尹嘉伟
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0108执132号申请执行人刘立营、被执行人刘德：本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初19号民事判决书执行刘立营与刘德合伙协议纠纷一案，申请执行标的31110元。本院在执行过程中，扣划被执行人刘德名下银行存款31477元，扣除执行费367元，执行到位标的31110元。本院已于2021年2月9日将执行款发放给申请执行人刘立营。至此，申请执行人刘立营向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二一年二月二十五日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初339号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人高春鹏，男，1983年3月19日出生于北京市，汉族，大学专科文化，北京地铁运营一分公司职员，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月23日被羁押，次日被刑事拘留。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕64号起诉书指控被告人高春鹏犯危险驾驶罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人高春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2021年1月23日0时许，被告人高春鹏醉酒后驾驶车牌号为×××的哈弗牌小型普通客车行驶至北京市丰台区右安门东滨河路时，与停放在路边的车牌号为×××的北京现代牌小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。经鉴定，被告人高春鹏血液中酒精含量为215.8mg/100ml。经认定，被告人高春鹏负事故全部责任。被告人高春鹏于案发地被北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。被告人高春鹏已经赔偿事故相对方损失并获得谅解。上述事实，被告人高春鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有122报警台电话记录表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、涉案车辆照片、呼吸式酒精含量检验报告单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、谅解书、证明；证人王某、周某、康某、马某证言，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，视听资料；破案报告、到案经过、被告人身份信息，被告人高春鹏供述等为证，足以认定。本院认为，被告人高春鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人高春鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人高春鹏醉酒后驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达200mg/100ml以上，故本院对其酌予从重处罚；鉴于被告人高春鹏到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人高春鹏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人高春鹏依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人高春鹏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月23日起至2021年5月22日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二一年二月十八日书记员  耿郁泉
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终179号上诉人（原审被告）：许秋伊，女，1993年11月28日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××，公民身份号码为440××××××××××××127。被上诉人（原审原告）：林耀汉，男，1971年12月17日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为G483229（8）。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽英，广东厚鼎律师事务所实习律师。上诉人许秋伊因与被上诉人林耀汉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院已于2020年11月8日向许秋伊送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。许秋伊未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许秋伊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年一月二十八日书记员  郭燕君
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保218号之一申请人：陈雷，男，1988年7月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：刘丽丽，辽宁策讼律师事务所律师。委托代理人：田宏宇，辽宁策讼律师事务所律师。被申请人：于某。申请人陈雷向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于某银行存款160万元，或查封同等价值的其他财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人于某银行存款160万元，或查封同等价值的其他财产（其他财产仅限银行存款、车辆、房屋、土地、机械设备、未上市公司股权）。案件保全费5000元，由申请人陈雷预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年二月五日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初251号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司吉舒镇支行，住所地舒兰市吉舒街中心三委（隆昌商场斜对过）。负责人：崔伟荣，支行长。委托诉讼代理人：张鑫，男，该行职工。委托诉讼代理人：乔宇，男，该行职工。被告：李龙，男。被告：邵国杰，女。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司吉舒镇支行（以下简称农商行吉舒支行）与被告李龙、邵国杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告农商行吉舒支行的委托诉讼代理人张鑫、乔宇到庭参加诉讼，被告李龙、邵国杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行吉舒支行向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告人偿还借款本金26948.95元人民币及到期和逾期利息、罚息（诉讼过程中明确：2017年2月27日至2018年5月10日按照利率9.104766‰，自2018年5月11日起利率上浮50%计算罚息。上述利息扣除已还的借期利息及罚息8034.55元。截止到2021年1月31日尚欠正常利息及罚息合计金额9107.85元。）2.判令上列被告人承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月27日，被告人李龙、邵国杰向原告申请借款30000元，现借款本金余额26948.95元，借款期限自2017年2月27日起2018年5月10日止，上列被告人取得借款后，在借款期限内没有归还此笔借款。故原告依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判令被告人履行还款义务，以维护原告的合法权益。李龙、邵国杰未作答辩。农商行吉舒支行围绕诉讼请求依法提交了《农户信用借款合同》、贷款凭证、营业执照及金融许可证复印件、李龙、邵国杰身份证复印件、李龙借款账户银行还款流水、贷款利息试算清单，李龙、邵国杰缺席，视为其放弃质证权利，经本院审查核实，农商行吉舒支行所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李龙、邵国杰与农商行吉舒支行于2017年2月27日签订《农户信用借款合同》，借款金额30000元，借款期限自2017年2月27日至2018年5月10日，借款用途为玉米生产种植，贷款利息为固定利率，贷款按日计息，日利率=年利率/360，按年结息。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第四页甲方签字处有李龙、邵国杰签字和捺印。同日，农商行吉舒支行按照约定履行了出借义务，约定借款月利率为9.104166‰，李龙、邵国杰签收了所贷款项。贷款到期后，李龙、邵国杰于2018年5月10日偿还本金917.25元，于2018年6月21日偿还本金0.66元，于2018年11月28日偿还本金1465元，于2019年10月31日偿还本金668.14元，共计偿还贷款本金3051.05元，截止至2021年1月31日偿还贷款利息及罚息8544.9元。本院认为，农商行吉舒支行与李龙、邵国杰签订的《农户信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。农商行吉舒支行已经按照约定履行了向李龙、邵国杰发放贷款的义务，李龙、邵国杰逾期未按约定偿还全部借款本息，故应承担违约责任。农商行吉舒支行主张李龙、邵国杰已偿还利息8034.55元，但其提交的李龙借款账户银行还款流水载明2017年12月29日已支付510.35元正常利息，故该已支付的利息应予以扣除。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李龙、邵国杰于本判决发生法律效力后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司吉舒镇支行借款本金26948.95元。二、李龙、邵国杰于本判决发生法律效力后立即向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司吉舒镇支行支付自2017年2月27日至2018年5月10日止，以30000元为本金，按月利率9.104166‰计算的借期利息；支付自2018年5月11日起至2018年6月21日止，以29082.75元为本金，按月利率9.104166‰上浮50%计算的逾期利息；支付自2018年6月22日起至2018年11月28日止，以29082.09元为本金，按月利率9.104166‰上浮50%计算的逾期利息；支付自2018年11月28日起至2019年10月31日止，以27617.09元为本金，按月利率9.104166‰上浮50%计算的逾期利息；支付自2019年11月1日起款付清为止，以26948.95元为本金，按月利率9.104166‰上浮50%计算的逾期利息。（以上利息扣除已支付的利息及罚息8544.9元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由李龙、邵国杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘鑫颖二〇二一年二月二日书记员  杜 杨
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终642号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19429号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19429号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及赵宏宁签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，赵宏宁的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1021号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  张 芳
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1381民初970号 原告：王某，男，1983年1月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王永培，男，1954年12月1日出生，汉族，住四川省阆中市，系原告之父。 委托诉讼代理人：杜伟，阆中市思依法律服务所法律工作者。 被告：廖某，女，1984年10月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 本院在审理原告王某与被告廖某离婚后财产纠纷一案中，原告王某于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取1000元，由原告王某负担。 审判员 马 跃 二〇二一年二月二十六日 书记员 柯懿洋
安徽省和县人民法院刑 事 判 决 书（2021）皖0523刑初30号公诉机关和县人民检察院。被告人兰加平，男，1970年5月26日出生于安徽省和县，汉族，不识字，无固定职业，住安徽省马鞍山市和县。2006年3月21日，因犯赌博罪被本院判处管制一年，并处罚金人民币八千元；2015年7月14日，因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元，同年9月19日刑满释放；2018年10月25日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月11日被和县公安局监视居住，2021年1月21日经和县人民检察院决定，于同年1月25日被和县公安局执行逮捕。现羁押于和县看守所。和县人民检察院以和检刑诉［2021］8号起诉书指控被告人兰加平犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员王发华、检察官助理谢天出庭支持公诉，被告人兰加平到庭参加诉讼。现已审理终结。和县人民检察院指控：2020年3月18日上午，被告人兰加平与被害人兰某1因门前地皮种树问题发生纠纷。当晚18时许，兰加平因怀疑所种树苗被兰某1拔除，便前往兰某1家中要求其将树苗重新种上，双方发生争吵。期间，兰加平将靠在床上的兰某1拖拽至堂屋并推搡致其头部撞击到墙上受伤。经安徽省和县公安司法鉴定中心鉴定，兰某1脑挫伤，损伤程度为轻伤一级；颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血，损伤程度为轻伤二级。到案后，被告人兰加平如实供述自己的犯罪事实，并于2020年9月11日赔偿被害人兰某1损失2万元，取得了被害人的谅解。公诉机关提交了受案登记表、人口信息、前科查询证明及刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、病历及检查报告单、影像学阅片报告书、收条、谅解书，证人兰某2、严某、兰某3、万某、兰某4、高某、陶某、兰某5、孟某的证言，被害人兰某1的陈述，被告人兰加平的供述，安徽省和县公安司法鉴定中心，人身检查笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人兰加平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人兰加平认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人兰加平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，其在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚；被告人兰加平到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人兰加平有期徒刑十个月。被告人兰加平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月10日，被告人兰加平在和县龙潭中路出租屋内被抓获归案，随后被带至姥桥派出所接受讯问；次日，被告人兰加平被和县公安局监视居住，2021年1月21日经和县人民检察院决定，于同年1月25日被和县公安局执行逮捕。本院认为，被告人兰加平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。和县人民检察院指控被告人兰加平的罪名成立。被告人兰加平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人兰加平被抓获归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且在检察机关自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；案发后，被告人兰加平赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。为保护公民生命健康权不受侵害，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人兰加平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（被告人的刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人兰加平羁押期间自2021年1月25日起至2021年11月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 过水生二〇二一年二月二十三日法官助理 李 聪书 记 员 严霜霜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1262号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：冯凯，男，1964年3月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通物业）与被告冯凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通物业的委托诉讼代理人张晓、被告冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚通物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年3月21日至2020年3月20日期间物业服务费9496.66元、违约金2707.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，原告与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订了《盛嘉华苑物业服务合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市大兴区69.42平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1582.78元/年（即1.9元/平方米/月，每月131.90元）。原告提供服务后，被告向原告交纳了部分物业服务费，但仍未向原告支付2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费9496.66元，产生违约金2707.78元。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告冯凯辩称，我是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积没有异议，我没有缴纳过物业费。我是残疾人，我的残疾人代步车在小区停放时丢失，我报警了，至今未找回。我是低困家庭，残疾人、低保户，吃饭都困难，没有钱缴纳物业费，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，冯凯系北京市大兴区的房屋业主，房屋建筑面积69.42平方米。2011年8月15日，北京诚通圣邦房地产开发有限公司（甲方）与诚通物业（乙方）签订《盛嘉华苑物业服务合同》，合同约定乙方为北京市大兴区团结路的盛嘉华苑小区提供物业服务。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，具体标准为1.9元/平方米·月。业主按年缴纳物业服务费，应在每个缴费期限前三个月内履行缴纳义务。合同期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日。合同期满后，未出现第五章情形的，按照年度进行延续，直至业主大会与所选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。冯凯未缴纳2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业费。诚通物业提交保洁服务合同、保安服务合同、消防工作室服务合同，证明原告为涉案小区提供物业服务。原告提交律师函照片，证明其公司催缴过物业费。被告称此不清楚。上述事实，有《盛嘉华苑物业服务合同》、保安服务合同书、消防中控室承包合同、保洁服务合同书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。诚通物业一直对小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定诚通物业基本履行了物业合同约定的义务，被告应按约定交纳物业费。冯凯提出的不缴纳物业费的辩解意见，没有提交充分证据予以证明，本院不予采信。对于诚通物业要求冯凯交纳2014年3月21日至2020年3月20日物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、冯凯于本判决生效之日起十日内给付北京诚通嘉晟物业管理有限公司2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费9496.66元；二、驳回北京诚通嘉晟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担28元（已交纳）；冯凯负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁-4-
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初49号 原告：廖东光,男，1963年2月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 被告：姚奉青，女，1990年8月20日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄多雄，男，1974年6月11日出生，壮族，住广西上思县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2021年1月4日 开庭日期：2021年1月26日 原告诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款22000元；2.判决被告承担本案受理费。事实与理由：2014年5月22日，被告姚奉青以做生意急需资金周转为由向原告借款22000元并出具借条，被告黄多雄在借条的担保人处签字，被告黄多雄应承担连带偿还责任。原告和被告未约定还款期限，一年后原告不断催告被告还款，但两被告至今未履行还款义务。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告姚奉青答辩意见：2014年5月22日，被告姚奉青因急需资金周转向原告借款22000元，被告姚奉青只收到原告支付的20000元，2000元是高利贷的利息，当时被告黄多雄作为担保人在借条上签字捺手印。2014年6月至2014年12月及2015年1月至2015年12月期间，原告每月到被告姚奉青在温州商城一楼经营的“爱尚”服装店以现金的形式收取利息2000元，19个月总共收取利息38000元。2016年10月14日，被告姚奉青通过银行转账的方式向原告支付2000元，2016年11月25日，被告姚奉青通过银行转账的方式向原告支付1000元。被告姚奉青合计已经支付原告43000元，大大超过借款数额，不欠原告钱了。 被告黄多雄答辩意见：被告黄多雄与被告姚奉青是叔侄关系。被告黄多雄与李明认识，原告经李明介绍与被告姚奉青认识，双方认识后，原告向被告姚奉青出借20000元并约定每月每一万元支付利息1000元，故本案借条上写明借款22000元。因经常去被告姚奉青在温州商城一楼经营的“爱尚”服装店，所以被告黄多雄知晓原告每月都会到该店向被告姚奉青收取2000元利息，虽被告姚奉青具体偿还了多少利息不清楚，但被告黄多雄认为被告姚奉青已经还清借款。 查明事实：2014年5月22日，被告姚奉青向原告借款22000元并出具一份《借条》，该《借条》载明：“因急需资金周转姚奉青特向廖东光借款人民币贰万贰仟元整（22000元）。”被告姚奉青在该《借条》的借款人处签名捺印确认并附有其公民身份号码4506211990××××××××，被告黄多雄在该《借条》的担保人处签名捺印确认，但没有约定保证方式和保证期限。2016年9月12日，被告姚奉青通过中国邮政储蓄银行尾号为0576的账户向原告在中国工商银行尾号为0980的账户转账支付2000元；2016年10月14日，被告姚奉青通过中国工商银行账号尾号为6443的账户向原告在中国工商银行尾号为0980的账户转账支付2000元；2016年11月25日，被告姚奉青向原告在中国工商银行尾号为0980的账户转账支付1000元。 庭审中，被告姚奉青主张其分别于2016年9月12日、2016年10月14日、2016年11月25日转账支付原告的2000元、2000元、1000元系用于归还本案借款，原告对此予以否认并主张上述三笔转账系归还其他借款，而不是归还本案借款。 本院意见：本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚奉青向原告借款并出具《借条》，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。被告姚奉青和原告未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以催告被告姚奉青在合理期限内返还借款。 关于被告姚奉青是否还欠原告借款的问题。被告姚奉青举证证明其分别于2016年9月12日、2016年10月14日、2016年11月25日转账支付原告2000元、2000元、1000元用于归还本案借款，原告对此予以否认并主张上述三笔转账系归还其他借款，而不是归还本案借款。但原告并未提供相应证据证明被告姚奉青支付原告的上述款项不是偿还本案借款，故对原告上述主张，本院不予支持。扣除被告姚奉青已经偿还的借款5000元（2000元+2000元+1000元），被告姚奉青尚应偿还原告借款17000元（22000元-5000元）。对原告要求被告偿还其借款22000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于被告黄多雄是否应对被告姚奉青的上述借款承担偿还责任的问题。被告黄多雄在借条的担保人处签名捺印，确认其为该笔借款作担保，但被告黄多雄与原告没有约定保证方式和保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黄多雄就本案借款应按照连带责任保证承担保证责任。对原告要求被告黄多雄就本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 判决主文： 一、被告姚奉青偿还原告廖东光借款本金17000元； 二、被告黄多雄对被告姚奉青的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告廖东光的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条。 诉讼费：案件受理费175元（原告已预交），由原告廖东光负担40元，被告姚奉青、黄多雄负担135元。 上诉权利：本案为一审终审。 审判员  黄应良 二〇二一年二月四日 书记员  黄春燕
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初147号原告：赵伟涛，男，1983年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：杨磊，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：何铮，天津坤威律师事务所实习律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，董事长。委托诉讼代理人：王泽晖，男，该公司职员。被告：天津市内黄津隆机电安装有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇人民政府旁天津盛源达开发建设有限公司305室。法定代表人：曹书臣，执行董事。委托诉讼代理人：宋志勇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：常扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：翟世玉，男，1984年7月20日出生，汉族，住天津市津南区。原告赵伟涛与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工）、天津市内黄津隆机电安装有限公司（以下简称内黄公司）、翟世玉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟涛的委托诉讼代理人杨磊、何铮、被告湖南三工的委托诉讼代理人王泽晖、被告内黄公司的委托诉讼代理人宋志勇、常扬、被告翟世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟涛向本院提出诉讼请求：1.判令湖南三工、内黄公司、翟世玉支付劳务费19073.50元；2.诉讼费用由湖南三工、内黄公司、翟世玉承担。事实和理由：赵伟涛为湖南三工、内黄公司、翟世玉提供劳务，湖南三工为该工程的总承包方，内黄公司为该工程的分包方，翟世玉为包工头。2020年4月至9月间，赵伟涛被湖南三工、内黄公司、翟世玉安排在天津市宁河区××镇××房××工工作，任水工组水工。湖南三工、内黄公司、翟世玉拖欠赵伟涛的工资分如下三个部分：一、承包单项工程劳务费，赵伟涛与其他五位水工承包如下单项工程：1.1-7号楼墙外雨水及冷凝水管道（共2552.4米，单价为15元／米，共计38271元）；2.1-6号楼室内排水工程（共计41859.35元）；3.1-6号楼给水墙面预埋管（共154户，单价为50元／户，共计7700元）；4.1-6号楼室内排水立管吊线剔凿找垂直（共6栋楼，单价为1000元／栋，共计6500元，其中5号楼1500元）；5.1-7室内墙板安装（共276个，单价为10元／个，共计2760元）；6.3-4号楼地埋给水、暖气管道安装（共计18750元）；以上项目工程价款共计115660元。二、会展中心项目劳务费，赵伟涛与其他三位水工会展中心劳务费，共计14570元。三、日结劳务费，4-9月份按日结算劳务费，共计9900元。综上所述，赵伟涛应发劳务费总计33548.50元，至2020年10月12日，赵伟涛已支取14475元，湖南三工、内黄公司、翟世玉尚欠赵伟涛款项总计19073.50元，以上有赵伟涛和带班组长张超签字的费用明细予以证明。以上工作结束后，湖南三工、内黄公司、翟世玉并未及时足额支付劳务费，湖南三工、内黄公司、翟世玉以各种理由推诿并拒绝支付。湖南三工、内黄公司、翟世玉的行为严重侵害了赵伟涛的合法权益。故赵伟涛诉至人民法院，望判如所请。湖南三工辩称，湖南三工与赵伟涛无任何合同关系，湖南三工只与内黄公司之间存在专业承包合同关系，湖南三工不同意给付赵伟涛劳务费。内黄公司辩称，不同意赵伟涛对内黄公司的全部诉讼请求。内黄公司将案涉工程分包给翟世玉，并与翟世玉签订分包合同，向翟世玉发放工程款。内黄公司与赵伟涛无劳务合同关系，也并未对其进行用工管理或向其发放用工报酬，全程由翟世玉对赵伟涛进行用工管理并发放工资，因此与赵伟涛存在雇佣关系的相对方应为翟世玉。赵伟涛未能提交充足的证据证明其所主张的相关劳务费用，通过赵伟涛先前报案的情况可知，赵伟涛本次诉讼中所主张的劳务费金额与报案时所述金额存在较大差异，能够印证赵伟涛主张的劳务费用主观随意性强，缺乏充足证据予以佐证。翟世玉辩称，翟世玉同意给付赵伟涛劳务费，赵伟涛受翟世玉雇佣，但是为湖南三工、内黄公司施工。赵伟涛提交了如下证据：1.安置房水工组未付工资总计（复印件），用以证明赵伟涛所从事的水工工作欠付的费用19073.50元；2.承包节点及范围、工程量及价格、日工价格统计表，用以证明赵伟涛实际工作内容及计算的工资价格；3.书面证明，用以证明赵伟涛实际工作内容及计算的工资价格。湖南三工未提交证据。内黄公司提交了如下证据：1、《内部承包协议书》、《委托书》、结算工程确认单、付款凭证，用以证实内黄公司将案涉项目分包给翟世玉，由翟世玉施工，按照约定向翟世玉结算款项，内黄公司仅与翟世玉对接，不知道赵伟涛的存在，也不了解翟世玉的运作方式；2、记工表、生活费及工资发放记录，用以证实该组证据赵伟涛主张的工价为360元，翟世玉签字认可，与赵伟涛在本案中提供的工价不一致，赵伟涛的证据存在重大瑕疵。翟世玉未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人庭审陈述及质证意见，本院认证如下：赵伟涛提交的证据均涉及案外人张超，翟世玉自认其雇佣张超为其在工程现场带班，对张超签字确认的工程量及劳务费用均予以认可，故本院对赵伟涛提交的证据的真实性予以确认；内黄公司提交的证据与本案的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月至9月间，赵伟涛等人受翟世玉雇佣在天津市宁河区北淮淀镇安置房5标工地从事水工劳务工作。庭审中，翟世玉认可拖欠赵伟涛劳务费19073.50元未予支付。本院认为，赵伟涛为翟世玉提供劳务，双方形成的劳务合同关系合法有效，赵伟涛付出劳务后，翟世玉应按照约定及时足额向赵伟涛支付劳务费。对赵伟涛要求翟世玉支付劳务费19073.50元的诉讼请求，翟世玉予以认可，本院予以支持。关于赵伟涛要求湖南三工、内黄公司对本案之债承担给付责任的诉讼请求，因本案为劳务合同纠纷，湖南三工、内黄公司并非本案劳务合同的相对方，赵伟涛的该项主张无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，赵伟涛要求翟世玉支付劳务费19073.50元的诉讼请求，本院予以支持；赵伟涛要求湖南三工、内黄公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告翟世玉于本判决生效后七日内给付原告赵伟涛劳务费19073.50元；二、驳回原告赵伟涛的其他诉讼请求。如果被告翟世玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计139元，由被告翟世玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二一年二月四日法官助理杨阳书记员刘金芳相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执268号 申请执行人：钱铭，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行钱铭与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖0203执394号 申请执行人：张来宝，男，1965年8月23日出生，汉族，住芜湖市大桥经济开发区。 被执行人：芜湖上林置业有限公司，住所地芜湖市弋江区上林春天里商业会所三楼，统一社会信用代码91340200571777657P。 法定代表人：查涛，总经理。 张来宝与芜湖上林置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人芜湖上林置业有限公司于2021年2月23日履行生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更50号罪犯罗裴，男，1977年12月30日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2012年11月2日作出（2012）江法刑初字第00392号刑事判决，认定罗裴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年12月28日起至2026年12月26日止），并处没收个人财产人民币5万元。判决宣告后，被告人罗裴不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）渝一中法刑终字第00055号刑事裁定，准许上诉人罗裴撤回上诉。判决生效后于2013年3月6日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2015年6月26日作出（2015）渝五中法刑执字第02968号刑事裁定，减去其有期徒刑十个月；于2017年5月9日作出（2017）渝05刑更732号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；于2019年3月12日作出（2019）渝05刑更633号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2024年11月26日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯罗裴在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗裴在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯罗裴在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯罗裴减去有期徒刑六个月（刑期至2024年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18496号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：肖宏，男，1984年3月3日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告肖宏借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告肖宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、肖宏偿还借款本金7267.4元;2、肖宏偿还借款期限内利息575.58元；3、肖宏支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告肖宏承担。被告肖宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人肖宏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向肖宏约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称肖宏自2017年12月26日开始逾期，截至2021年2月2日，肖宏尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了肖宏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由肖宏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明肖宏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与肖宏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，肖宏应当按期支付利息并偿还本金。现肖宏逾期还款，国美公司要求肖宏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖宏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告肖宏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告肖宏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  丁 晖
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初1146号原告:巩恒权,男,1973年10月18日出生,汉族,住江苏省徐州市睢宁县。被告:宏达丽康(天津)商贸有限公司,住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号2号楼A座-1-201(入驻天津恒泰秘书有限公司托管第94号)。法定代表人：蔡满仓。巩恒权与宏达丽康（天津）商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告巩恒权于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巩恒权撤诉。案件受理费减半收取计163元，由原告负担（已交讫）。审判员  曹文凭二〇二一年二月五日书记员  赵美丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4362号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所地吉林省前郭县前郭镇民主街。 法定代表人：王鸿，行长。 委托诉讼代理人：于雷，该行资产保全部职员。 委托诉讼代理人：宫关，该行资产保全部职员。 被告：柳立新，女，1969年12月26日生，汉族，住吉林省扶余市。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告柳立新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宫关到庭参加诉讼，被告柳立新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1.被告柳立新偿还借款本金5万元，并按合同约定给付利息、罚息、复利。月利率为9.96875‰，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，我行与被告柳立新签订了编号为xxx号《个人信用自助可循环借款合同》，合同约定被告柳立新向我行借款5万元，用途为购车，借款期限自2019年10月16日至2020年10月16日，还款方式为按月结息，到期还本。月利率为9.96875‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，我行按约定向柳立新发放借款5万元，但被告违反合同约定，逾期未还款，现尚欠借款本金5万元及利息，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。 被告柳立新未到庭，未提出答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了“秒贷”个人借款申请、审批表、《个人信用自助可循环借款合同》、当前贷款组合查询、客户账户综合查询信息、被告居民身份证复印件等证据。因被告柳立新未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据依法确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，被告柳立新因购车需要，向原告申请贷款5万元，期限36个月。2017年10月12日，原告与被告柳立新签订了编号为xxx号《个人信用自助可循环借款合同》，合同约定自2017年10月17日起至2020年10月16日止，借款人（即被告柳立新）可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人（即原告）申请循环使用借款额度，其中，自助循环借款额度为人民币5万元。在上述期间和最高信用借款本金余额内，借款人申请用款，贷款人有权根据借款人资信、还款能力等进行审核，审批同意后发放贷款，双方不再逐笔签订借款合同，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2020年10月16日。借款利率执行月利率9.96875‰。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。贷款人可提供自助方式（手机银行）等渠道供借款人使用借款、自助还款。本合同项下的借款用途为装修，还款方式为按月结息，到期还本。贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和灭失的依据。营业柜台提用借款的金额、期限、利率等以借款凭证为准，其余自助途径借款、还款均以贷款人业务系统形成的电子记录为准。各方同意并确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性。借款人未按合同约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同签订后，被告柳立新于2019年10月16日申请支用借款5万元，借款期限自2019年10月16日起至2020年10月16日止。原告按约定将借款发放至被告柳立新指定的银行卡账户。贷款后，被告累计偿还借款利息5268.03。现借款已逾期，尚欠借款本金5万元及利息。 本院认为：原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告柳立新签订的《个人信用自助可循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告柳立新发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。现借款已逾期，被告柳立新应向原告履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳立新于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金5万元，并自借款之日起按合同约定给付利息、罚息和复利（利息按月利率9.96875‰计算，逾期在原利率的基础上加收50%罚息），计算至执行终结之日（扣除已给付的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告柳立新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  雷 丽 人民陪审员  马金霞 人民陪审员  沈明明 二〇二一年二月八日 书 记 员  刘 阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终594号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19381号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及张亚娃签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，张亚娃的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]992号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  郭燕君
岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0929执25号之五 申请执行人李治安，男，1980年4月4日生，住岢岚县。 被执行人梁建明，男，1955年9月2日生，住岢岚县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0929民初279号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁建明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人梁建明在****银行6**********5账户内存款人民币347.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王卫军 二〇二一年二月十九日 书记员  崔俊刚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初2803号 原告：岳涛，男，1973年9月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周静，四川蜀安律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王敏，四川蜀安律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：张皓，男，1991年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 裁定理由：原告岳涛与被告张皓民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告岳涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按岳涛撤回起诉处理。 审判员  方利敏 二〇二一年二月二十六日 书记员  赵珂颖