北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3445号原告：孙志民，男，1962年11月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。被告：谈剑锋，男，1976年1月7日出生，住上海市闸**。委托诉讼代理人：杨舒婷，北京金问律师事务所律师。原告孙志民与被告谈剑锋保证合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志民的委托诉讼代理人陶斌权，被告谈剑锋及其委托诉讼代理人杨舒婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙志民向本院提出诉讼请求：1.判令谈剑锋归还欠款650万元；2.判令谈剑锋支付利息及违约金至实际付款之日止（暂计算至2020年3月31日，计2732709.98元），以上两项总计9232709.98元。事实与理由：谈剑锋系×公司（以下简称×公司）法定代表人，实际经营管理人。2017年10月起，谈剑锋因经营资金周转，向孙志民借款650万元，孙志民已于2017年11月2日向收款人支付了借款，合同义务履行无瑕疵。孙志民、谈剑锋、×公司于2019年4月30日签订了《债务转让协议》，上述文件确认前述借款中部分借款转为×公司债务，并对×公司拖欠孙志民本金数额、还款时间、利息计算等进行了确认，同时约定了谈剑锋对×公司支付相关欠款、利息承担连带担保责任。前述欠款还款期限届满后，×公司并未能如约还款，亦没有按约定支付借款利息，谈剑锋亦未履行连带担保还款义务。孙志民多次催要未果。孙志民认为借款事实、相关协议文件真实有效，孙志民按照约定出借了相关款项，×公司理应按期归还借款并支付相关利息。×公司未能归还欠款已经对孙志民造成了重大经济损失。现诉至法院，请求法院依法判决，维护孙志民的合法权益。谈剑锋辩称，请求法院驳回原告孙志民全部诉讼请求。原告孙志民债权的期限届满日是2019年6月30日，且债务转让协议并未约定连带保证的保证期间，依据担保法的规定，保证期间应当为债权届满之日起六个月，而原告孙志民从未在保证期间内主张过任何权利，因此担保期间已过，谈剑锋已当然免除担保责任；保证人的保证责任范围应该从破产受理之日起停止计息，如果判决承担保证责任，要求判决中明确扣除债权人在破产债务中得到清偿的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。庭审中，孙志民为证明自己的主张提交了以下证据：1、《债务转让协议》，证明原、被告之间存在真实合法有效的债权债务关系，谈剑锋应承担还款责任，以及相关利息及违约金的计算依据和计算标准；2、《借款协议》，证明最初该款项是由孙志民借给谈剑锋本人，该款项依据协议支付给了谈剑锋本人；3、银行转账记录，证明已向谈剑锋支付全部款项以及支付的金额和日期；4、×公司破产清算案第一次债权人会议会议资料，该证据附件中管理人审核确认对孙志民所主张的相关数额进行了全额的确认；5、（2019）京0105民初80599号、（2019）京0105民初80600号民事判决书，证明有在先的生效判决印证了借款协议的真实性及谈剑锋应当承担相应法律责任；6、律师函；7、聊天记录（2020年4月7日）；8、中国邮政集团北京分公司关于快递单号1119366642325号邮件的收发信息以及妥收情况，证据6-8证明孙志民在法定时限内，通过书面函件形式，向谈剑锋进行过相关权益主张，谈剑锋之前的抗辩理由不能成立。谈剑锋提交了以下证据：1、×公司董事会决议以及×公司管理人说明，证明2018年10月24日谈剑锋已被公司董事会免去总经理职务，此后不再参与公司的实际管理；2、×公司管理人《说明》，证明公司从未收到过孙志民邮寄的律师函；3、中国邮政寄递平台查询结果，证明孙志民律师函的查询单号未能查询到任何信息，谈剑锋本人从来没有收到过律师函；4、谈剑锋2019年7月30日至8月5日中国邮政短信通知，证明谈剑锋未收到孙志民邮寄律师函的寄件和收件信息。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，孙志民与谈剑锋签订《借款协议》，内容如下：谈剑锋因公司业务需求，向孙志民申请借贷，借款币种和金额：人民币650万元；借款期限及利息：自签字确认及借款到账之日起算，期限为两个月，借款利息经双方商议决定；还款：乙方谈剑锋同意此借款仅用于上述用途。在借款到期日之前归还借款和利息（如到期无法还款，经双方协商达成一致，还款日期可延后）。争议的解决方式：协商不成的，可由任意一方依法向本协议签订地有管辖权的人民法院起诉。2017年11月2日，孙志民向谈剑锋账户转账650万元。2019年4月30日，甲方刘琦、师敏龙、谷静、孙志民、田璧（出借人）、乙方谈剑锋（原借入款人、担保人）、丙方×公司（实际借入款人、债务承接人）三方签订了《债务转让协议》，约定：1.鉴于孙志民和谈剑锋签署的《借款协议》，孙志民借出人民币650万元，截止本协议签署之日谈剑锋已收到前述全部款项。2.谈剑锋收到孙志民出借的款项后，已将前述款项提供给×公司使用。截至本协议签署之日，×公司已收到第2项所述谈剑锋提供的借入款。现谈剑锋有意向×公司转让本协议涉及的相关本息还款义务，且×公司同意无条件承担本协议涉及的相关及以下所述还款义务。各方经友好协商，于2019年4月30日就债务转让事宜，达成如下协议：一.各方确认，自本协议生效之日起，乙方谈剑锋同意将其偿还上述借款义务转让给丙方×公司。在此情形下，丙方×公司同意承担向甲方中的每一方分别偿还被转让借款中相应金额的还款义务。此外，丙方×公司承诺按本协议约定向甲方就被转让借款支付利息。二.各方确认并同意，被转让借款本息到期日为2019年6月30日。三.各方确认并同意，被转让借款实际由出借方分期提供。在此情形下，就其中的任何一期，丙方同意在乙方收到该期被转让借款的次日至被转让借款还款到期日的期间内支付利息，利率为一年期年化利率12%。丙方需在2019年4月30日前向甲方支付借入款到账日至2019年3月31日期间利息，若不能支付，自借款之日起至2019年3月31日的总利息计入本金，2019年4月1日其利息按月结付。……八.如丙方×公司违约，自违约之日起，包括但不限于丙方未按本协议约定按期偿还所承担的被转让借款，即构成违约，在此情形下，自丙方违约之日起，未偿还部分按一年期年化利率24%（按天计算）逾期利息，按月支付利息。九.若丙方不能按时归还被转让借款及刘琦担保债务于本协议项下的本息，乙方对本次借款承担无条件担保责任。……十四.凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，如各方协商不能解决该争议，任何一方有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼或者由法院直接执行解决。合同三方任何一方没有按时履行本协议所述义务则视为该方违约，在此情况下任何一方有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼或由法院直接执行解决。该协议有各方签字，加盖了×公司的公章。2019年8月2日，孙志民方向谈剑锋邮寄《律师函》，认为谈剑锋对孙志民应清偿债务总额为7982706.16元，请谈剑锋方立即履行债务清偿义务，该律师函于2019年8月3日签收。2020年4月20日，孙志民提起本案之诉，要求×公司和谈剑锋偿还本金650万元及利息，后因×公司进入破产清算，孙志民申请撤回对×公司的起诉。2020年4月23日，上海市第三中级人民法院根据申请裁定受理×公司破产清算一案。期间，孙志民就本案涉案合同项下债权向×公司管理人进行申报，债权申报金额为本金650万、利息2851023.09元。该笔债权经债权人会议审查予以确认，确认金额为9351023.09元。2021年1月26日，上海市第三中级人民法院作出（2020）沪03破104号之一民事裁定书，裁定确认债权人孙志民的该笔债权。本院认为，孙志民与谈剑锋签订的《借款协议》、孙志民等人与谈剑锋、×公司签订的《债务转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应严格履行合同约定的义务。关于保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据《债务转让协议》第九条之约定，若×公司不能按时归还被转让协议项下的本息，谈剑锋对本次借款承担无条件担保责任。根据上述约定，谈剑锋作为保证人的保证方式应为连带责任保证，鉴于各方之间关于保证期间的约定属于“未约定”，保证期间应为六个月。因×公司未依约还款，孙志民向谈剑锋催要无果后，谈剑锋作为连带保证人未依约履行清偿义务，其应承担连带保证责任。由于主债务的履行期限为2019年6月30日，孙志民方在2019年8月向谈剑锋发送了律师函，已在保证期间内向保证人主张债权，因此谈剑锋关于保证期间已过的抗辩意见，本院不予采信。另，在债务人×公司进入破产程序后，孙志民已就本案《债务转让协议》项下的债权向×公司破产管理人进行申报。该笔债权经债权人会议予以确认，债权人、债务人对此均无异议，且上海市第三中级人民法院已裁定确认孙志民的该笔债权，故谈剑锋作为保证人，应以法院裁定确认的债权向孙志民承担连带保证责任。基于保证合同的从属性，谈剑锋所承担的债务范围不应大于主债务人。故谈剑锋所承担的保证责任的范围应为孙志民申报并得以确认的上述债权9351023.09元。鉴于孙志民提起本案之诉后，向破产管理人申报债权并得到确认，故谈剑锋承担的保证责任应当扣除孙志民在×公司破产程序中可以分得的破产财产。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十四条之规定，判决如下：一、谈剑锋于本判决生效后十日内对上海众人网络安全技术有限公司应偿还孙志民的借款本金及利息9351023.09元承担连带清偿责任，孙志民分得的破产财产应从谈剑锋承担的连带清偿数额中予以扣除。二、驳回孙志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76428元，由谈剑锋负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  王振峰二〇二一年二月九日书 记 员  曹 倩书 记 员  王 芹