江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初11479号原告：黄三银，男，1975年9月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，统一社会信用代码913600006937085883，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：程梓铭，江西志谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：危紫妍，江西志谦律师事务所律师。原告黄三银与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄三银及其委托诉讼代理人张铁铸到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人程梓铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄三银向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款1559561元，并自2017年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。事实及理由：2017年6月20日、2017年7月26日，被告与原告分别签订两份《建设工程施工合同》（专业工程分包合同），被告作为发包方将其承建的沭阳县政务服务中心的外墙面玻璃幕墙以及钢结构玻璃雨棚、铝合金窗户等工程分包给原告施工。原告已实际施工的工程款为2652685元。被告己付125万元，尚欠原告工程款1402685元。另外，外立面干挂与玻璃幕墙共用材料分摊材料款313752元，按约定被告应付给原告一半计156876元。上述合计被告尚欠原告款1559561元，原告多次索要，被告仍拖延不付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告陈述因被告已支付外立面干挂与玻璃幕墙共用材料分摊费用143490元，故原告变更诉讼请求为，判令被告给付工程款1416071元，并支付利息（利息自2017年8月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。被告江西建工公司辩称，首先，合同约定的付款条件并未成就。涉案合同中已明确约定工程款给付条件及进度，涉案工程并没有竣工验收，也未投入使用，原告主张的工程款及金额并未经双方结算及共同确认，被告也没有收到原告的有效联络，也没有收到原告提交的合规的竣工验收报告及完整有效的竣工结算材料，被告不存在故意拖延验收的情形。其次，被告并未拖欠工程款，反而多支付了工程款。根据原告自认及被告提交的证据，被告已直接向原告给付工程款1693490元，另因原告原因被告支出罚款和整改费用8300元应由原告承担，原告在工程未进行竣工验收的情况下已获工程款1702390元，已超过合同价款的50%。再次，双方未就涉案工程进行结算和工程量确认，被告对原告单方计算的工程量及工程价款不予认可。双方在合同中约定承包方式为包工包料，故原告主张分摊材料费缺乏依据，原告应向材料分包商另行主张。工程款的付款条件并未成就，被告不存在利息需要支付。最后，原告系重复起诉，应当驳回原告的起诉。本院经审理查明事实如下：2017年6月20日，原告黄三银与被告江西建工公司签订《建筑工程施工合同（专业工程分包合同）》，约定被告将沭阳县政务服务中心玻璃幕墙工程分包给原告施工。其中合同第一条约定承包数量为外立面玻璃幕墙约3500平方米（按现场据实计算）。第二条约定，承包方式为包工包料包质量包安全，合同价款为2250500元（含增值税专用发票），工程综合单价为630元（含增值税专票）。第三条约定，本工程自2017年6月20日开工至2017年8月20日竣工，工期为60个日历天。第五条第（二）项第12目约定，合同签订时，原告应向被告上缴150000元的履约保证金，工程开工30日内如数退还，如不履行或不完全履行合同义务，被告扣罚全额履约保证金。第十一条第3款约定，双方约定，分包工程不予支付预付款。被告根据施工进度向业主结算，并视业主资金到位情况支付原告进度款。被告按照原告每月的工程进度进行验工评价，作为拨付工程进度款的依据，工程完工经过预验收付款50%，工程竣工验收合格后付总工程款的95%，留5%作为工程质保金，质保金满一年后一次性付清。第十一条第4款约定，工程完工时原告应向原告提交竣工结算报告及完整的结算资料，被告签收10天内结算审核完毕。工作完工后向被告及监理各提交一份完整的工程资料。该合同签订前，原告于2017年3月9日以顾广兵名义向被告支付履约保证金150000元。2017年7月26日，原告黄三银与被告江西建工公司签订《建筑工程施工合同（专业工程分包合同）》，约定被告将沭阳县政务服务中心玻璃雨棚、铝合金窗户工程分包给原告施工。其中合同第一条约定承包数量为玻璃雨棚约103平方米、铝合金窗户约500平方米（按现场据实计算）。第二条约定，承包方式为包工包料包质量包安全包验收包检测，合同价款为玻璃雨棚64890元、铝合金窗户192500元（有效增值税专用发票），工程综合单价为玻璃雨棚630元平方米、铝合金窗户385元/平方米（含增值税专票），合同总价为257390元（有效增值税专用发票）。第三条约定，本工程自2017年7月20日开工至2017年8月30日竣工，工期为50个日历天。第十一条第3款约定，双方约定，分包工程不予支付预付款。被告根据施工进度向业主结算，并视业主资金到位情况支付原告进度款。被告按照原告每月的工程进度进行验工评价，作为拨付工程进度款的依据，工程完工经过预验收付款50%，工程竣工验收合格后付总工程款的95%，留5%作为工程质保金，质保金满一年后一次性付清。第十一条第4款约定，工程完工时原告应向原告提交竣工结算报告及完整的结算资料，被告签收10天内结算审核完毕。工作完工后向被告及监理各提交一份完整的工程资料。原告按照上述合同约定开工、完工。2017年8月28日，原告将涉案工程竣工资料交给被告资料员陈东红，由陈东红向原告出具收据。被告于2017年10月10日向原告支付250000元，于2018年2月15日向原告支付700000元，于2018年8月5日向原告支付50000元，于2018年11月14日向原告支付400000元。2020年10月28日，原告向被告邮寄书面申请，申请被告在收到该申请十日内组织验收，并出具竣工验收合格证明，被告收到该申请，但仍未组织验收。另原告于2017年8月8日向被告出具《关于外立面干挂石材与玻璃幕墙共用材料分摊材料款支付的申请》，载明：“我分包的沭阳县政务中心外立面玻璃幕墙工程，由于部分材料与干挂石材分包商共用，涉及材料款共同分摊，根据图纸测算按照市场价格，共同分摊材料款立面289760元，连廊部分23992元，合计材料款313752元有黄三银和干挂石材分包商各半分担，现材料我已经购买进场并安装到位，材料款百分之五十应有干挂石材分包商付款给我，请贵公司在外立面支付第一次工程款时，从干挂石材工程款中扣除他们应该分担部分支付给我方”被告对上述费用及由黄三银和干挂石材分包商均分费用予以认可。2019年1月6日，被告向原告给付玻璃幕墙与石材幕墙共用钢立柱分摊材料款143490元。原告就涉案工程无相应施工资质。在本案审理过程中，原、被告对于原告主张的计价标准无异议，对于实际工程量双方确认为：玻璃幕墙3728.52平方米、玻璃雨棚94.5平方米、铝合金窗户497.7平方米。另查明，原告曾就本案诉讼请求于2020年7月14日诉至本院，后因原告无正当理由未按期限足额补交案件受理费，本院于2020年10月30日作出（2020）苏1322民初6360号民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。上述事实，有当事人陈述、《建筑工程施工合同（专业工程分包合同）》、银行汇款单、《关于外立面干挂石材与玻璃幕墙共用材料分摊材料款支付的申请》、竣工材料收据、书面申请及邮寄回执、收条、汇款凭证、（2020）苏1322民初6360号民事裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，根据原告黄三银与被告江西建工公司签订的关于玻璃幕墙、玻璃雨棚、铝合金窗户工程的《建筑工程施工合同（专业工程分包合同）》，本院认定双方之间形成建设工程分包合同关系。因原告无相应的施工资质，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于本案工程款是否已达到支付条件。本院认为，原告主张的工程款已达到约定的支付条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，双方约定工程款的支付进度为“工程完工经过预验收付款50%，工程竣工验收合格后付总工程款的95%，留5%作为工程质保金，质保金满一年后一次性付清”，原告已按照合同约定完成涉案工程，并于2017年8月28日向被告提交涉案工程竣工资料，而被告无正当理由至今未组织验收，存在拖延验收的情形，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，应以原告向被告提交涉案工程竣工资料之日为双方约定的“工程竣工验收合格”之日，即被告应在2017年8月29日向原告付清总工程款的95%，在2018年8月29日付清作为工程质量保证金的剩余5%款项。综上，本案原告主张的工程款已达到支付条件。关于本案工程款尚欠数额。原、被告对于涉案工程计价标准无异议，对于工程量也达成一致意见，按照双方确定的单价及工程量，确定被告应向原告支付的工程款总额为2600117.1元（玻璃幕墙：3728.52平方米*630元/平方米=2348967.6元；玻璃雨棚：94.5平方米*630元/平方米=59535元；铝合金窗户：497.7平方米*385元/平方米=191614.5元）。原告所主张的工程款，除包含上述涉案工程款，还包含被告应支付的材料分摊款。因原告所主张的材料分摊款系依据原告向被告出具《关于外立面干挂石材与玻璃幕墙共用材料分摊材料款支付的申请》，该申请内容仅能反映出被告同意从其对干挂石材工程款中扣除应由干挂石材分包商分摊的材料费支付给原告，而不能反映出应由干挂石材分包商承担支付材料费的责任由被告予以承担，故材料分摊费的支付主体并非被告，原告要求被告对尚未支付部分承担付款责任无事实和法律依据，本院对此依法不予支持。被告主张的已付款数额中，原告对于其中2017年10月10日转账250000元中的100000元、2018年2月15日支付的700000元、2018年8月5日支付的50000元、2018年11月14日实际支付的400000元，共计1250000元无异议，本院对此依法予以确认。对于双方存在争议的款项认定如下：一、对于被告2017年10月10日转账250000元中的150000元。原告认为该150000元系被告退还原告的履约保证金，因按照双方关于玻璃幕墙施工所签订的合同约定，原告应向被告交纳150000元的履约保证金，被告在工程开工三十日内如数退还。原告已按照合同约定开工，已满足履约保证金的退还条件，故本院对原告关于被告付款中包含应退还的履约保证金，并从被告已付款中对该款予以扣除的理由予以采纳。二、被告2019年1月6日支付的143490元。因该款收据的用途说明中明确载明系“玻璃幕墙与石材幕墙共用钢立柱分摊材料款，与玻璃幕墙工程款无关”，足以证明该款并非支付本案工程款，故本院对被告辩称该款为支付本案工程款的辩解理由不予采纳。三、被告2019年4月17日转账90000元及2019年5月1日转账45000元。根据两笔转账对应的收据载明，两笔款项系沭阳县政务中心工程汽车坡道采光顶工程款，该施工工程并不属于涉案两份合同的施工范围，故本院对被告辩称该款为支付本案工程款的辩解理由不予采纳。四、被告主张因原告工程质量不合格产生的整改费用、罚款共计8300元。其中整改费用，被告所提交的证据不足以证明原告所施工工程存在质量问题需要整改及整改费用的真实性，且被告也未提供证据证明其在维修前告知原告施工工程存在质量问题，并要求原告维修，故本院对被告要求原告承担该部分维修费用，并从所欠工程款中予以扣除的辩解理由不予采纳。被告主张的罚款系被告与发包单位之间根据合同产生的费用，而原、被告在合同中并未对该项费用的负担作出约定，故被告要求原告承担该费用无事实和法律依据。综上，本院认定被告对于本案工程款已付款为1250000元，被告现尚欠的工程款数额为1350117.1元（2600117.1元-1250000元）。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息应从应付工程款之日计付。本案中，原告与被告未对工程款利息作出约定，原告主张2019年8月20日的利息前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定的付款进度，结合涉案工程竣工验收合格日期为2017年8月28日，应付未付的总工程款95%部分的利息及作为工程质量保证金的剩余5%款项的利息应分开计算，即以1220111.25元（2600117.1元*95%-1250000元）为基数，自2017年8月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年8月28日止；以1350117.1元为基数，自2018年8月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止。对原告超出该部分的利息主张依法不予支持。关于被告辩称原告构成重复起诉。因前诉已按原告撤诉处理，故原告现提起本案诉讼并不构成重复起诉，本院对被告辩称原告构成重复起诉的理由不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄三银工程款1350117.1元及利息（利息以1220111.25元为基数，自2017年8月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年8月28日止；以1350117.1元为基数，自2018年8月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止）；二、驳回原告黄三银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18836元，减半收取9418元，由原告黄三银负担942元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担8476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费18836元。审判员 辛 晖二〇二一年二月二十四日书记员 刘晓云附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户江西建工第一建筑有限责任公司专用账号：62×××68不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。