wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20968号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任建民，男，1969年9月29日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月28日的本金46952.37元、利息1877.13元、罚息156.1元、违约金1262.13元；2.判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额50484元，贷款期限36个月，每期还款1685.96元；基本月利率1.03165％，优惠月利率（如适用）1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金46952.37元、利息1877.13元、罚息156.1元、违约金1262.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任建民于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金46952.37元、利息1877.13元、罚息156.1元，并支付自2020年4月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告任建民于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1262.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任建民所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告任建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28246号原告：张秀莲，女，1954年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵岩，男，1979年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐敏，女，1981年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张秀莲诉被告赵岩、徐敏物权保护纠纷一案，本院受理后，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀莲申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀莲撤诉。案件受理费35元，由原告张秀莲负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十四日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2506号原告:中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京华科培优教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼16层1908。法定代表人：别天山，经理。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告北京华科培优教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年二月二十日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初297号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马龙，男，1989年2月28日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年1月8日被羁押，次日被刑事拘留并于当日被取保候审。公诉机关以京大检刑诉[2021]88号起诉书指控被告人马龙犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人马龙提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年1月8日21时许，被告人马龙酒后驾驶白色北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区京良路与狼垡东路东时，被民警查获。经检测，马龙的血液中酒精含量为155.6mg/100ml。当日，被告人马龙被传唤到案。到案后被告人如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人马龙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人马龙具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人马龙拘役二个月，并处罚金。在开庭审理过程中，被告人马龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均异议。本院认为，公诉机关指控被告人马龙犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马龙自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人马龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年二月二十五日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30491号原告：杨旋旋，男，1976年9月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王昊（杨旋旋之妻），住北京市丰台区。被告：北京陶然平原餐饮有限公司，住所地北京市丰台区万丰路312-7。法定代表人：张楠，经理。原告杨旋旋与被告北京陶然平原餐饮有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告杨旋旋于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨旋旋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨旋旋撤诉。审判员 张 倩二〇二一年二月二十五日书记员 邵胜凯
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行初116号原告北京中红一号马术俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村村委会西侧1000米，统一社会信用代码9111011375216995XQ。法定代表人范稳志，总经理。委托代理人王萍，北京中红一号马术俱乐部有限公司员工。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号，统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告北京中红一号马术俱乐部有限公司诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府强制拆除房屋一案中，原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，又不提出缓交、减交、免交申请，故本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王亚平审 判 员 胡国东审 判 员 宋 颖二〇二一年二月二十四日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0627民初249号 原告：马东，男，1990年10月12日出生，男,汉族，住保定市唐县。 被告：李凯强，男，1989年8月1日出生，汉族，住保定市唐县。 原告马东与被告李凯强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 安彦生 二〇二一年二月二日 法官助理 纪芳芳 书 记 员 安大伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初851号原告：郭新宇，男，1990年11月7日出生。被告：张网，男，1981年10月26日出生。郭新宇与张网民间借贷纠纷一案，本院立案。原告郭新宇于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭新宇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭新宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭新宇负担（已交纳）。审 判 员 刘亚男二〇二一年二月二十四日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初156号原告：张亮亮，男，1985年6月29日出生，汉族，诚志重科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：岑丽丽，女，1982年1月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告张亮亮与被告岑丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加诉讼，被告岑丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5500元及逾期利息（以5500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算自2019年3月4日至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民。2019年2月3日，双方签订借款合同，约定被告向原告借款5500元并约定了利息。到期后，被告未依约还款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告岑丽丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，张亮亮（甲方、出借人）与岑丽丽（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方出借给乙方5500元，乙方确定已于2019年2月3日收到该笔借款，借款利息按同期银行利息计算。借款期限自2019年2月3日至2019年3月3日止。乙方逾期偿还借款和利息的，逾期一日，加付应支付金额1%的违约金。张亮亮与岑丽丽均在上述合同上签字并按手印。庭审中，张亮亮称与岑丽丽尚有其他借款往来，但均已偿还或通过黄金首饰折抵，现尚余涉案5500元未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，岑丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张亮亮主张岑丽丽向其借款5500元，有借款合同、当事人陈述为证，岑丽丽借款后应依约及时偿还。故对张亮亮要求岑丽丽偿还借款5500元的诉讼请求，本院应予支持。逾期利息一节，因合同仅约定了逾期还款的违约金，未约定逾期利息，但根据合同约定“借款利息按同期银行利息计算”，故本院对张亮亮的利息主张参照双方约定及有关法律规定予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：岑丽丽于本判决生效之日起十日内给付张亮亮借款5500元及利息（以5500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算自2019年3月4日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由岑丽丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元，由岑丽丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年二月二十四日书记员  武 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5590号原告：梁艳平，女，1981年4月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂颖，北京麓泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。被告：孟召杰，男，1975年10月15日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦A1号楼1301、1302、1303、1309、1310室。负责人：熊新生，总经理。委托诉讼代理人：刘亚欣，女，国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。原告梁艳平（以下简称原告）与被告孟召杰（以下简称姓名）、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称国任廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂颖，孟召杰，国任廊坊中心支公司委托诉讼代理人刘亚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费3367.39元、营养费3000元、护理费9000元、误工费13050元、交通费200元、律师代理费6500元，以上共计35117.39元。事实和理由：2019年5月28日10时10分，在朝阳区广渠门外大街马圈口路口北五十米处自行车道内，孟召杰驾驶的×××小型面包车（以下简称肇事车辆）与我所骑自行车发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定孟召杰为全部责任。经了解，肇事车辆在国任廊坊中心支公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。孟召杰辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在国任廊坊中心支公司投保，事故发生后我垫付1549.43元，请求法院一并处理。国任廊坊中心支公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告合理费用同意在保险限额内赔付，鉴定费、律师费、诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年5月28日10时10分，在朝阳区广渠门外大街马圈口路口北五十米处自行车道内，孟召杰驾驶的肇事车辆与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤，交管部门出具了事故认定书，认定孟召杰负全部责任。肇事车辆在国任廊坊中心支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日原告被送往北京市垂杨柳医院门诊治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折（左3-7肋）。后原告多次赴该院复查。诉讼中经原告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告因本次交通事故造成损伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年10月27日，原告申请放弃伤残鉴定，2020年11月6日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告就其医疗费提交救护车收费专用收据、救护费用明细清单、门诊收费票据若干（合计金额3327.39元）。营养费，原告主张按照每天50元标准计算60天。护理费，原告主张伤后由家属护理，按照每天150元标准计算60天。误工费，原告主张事发前其每月工资为6986元，事故导致其每天收入减少108.75元，故按照每天108.75元标准计算120天的误工费，就此原告提交了情况说明、薪资表、个人账户明细清单、劳动合同等证据。交通费，原告表示系估算，但亦提交了交通卡充值发票。律师代理费，原告表示凭票计算，并提交了委托代理合同及发票。对于孟召杰垫付1549.43元，原告认可且同意在医疗费项下抵扣。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故认定书程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的金额以票据金额为限，扣除孟召杰垫付1549.43元后，本院支持原告医疗费1777.96元。营养费、护理费，原告的主张均属于合理范围，本院支持。误工费，根据原告提交的情况说明、薪资表等证据，原告2019年6月至8月实际减少收入为10848元，故本院支持原告误工费10848元。交通费，根据原告伤情及复查次数，本院酌定支持100元。律师代理费，因律师费并非机动车交通事故案件中所必然发生的合理费用，故本院不予支持。因肇事车辆在国任廊坊中心支公司投保交强险及商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由国任廊坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿；如有不足，由国任廊坊中心支公司在商业三者险范围内按全部责任赔偿。孟召杰为原告垫付的医疗费1549.43元，由国任廊坊中心支公司支付给孟召杰。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告梁艳平医疗费1777.96元、营养费3000元、护理费9000元、误工费10848元、交通费100元，以上共计24725.96元；二、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内支付被告孟召杰医疗费垫付款1549.43元；三、驳回原告梁艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2100元，由被告孟召杰负担（原告梁艳平已交纳，被告孟召杰于本判决生效后七日内支付给原告梁艳平）。案件受理费678元，由原告梁艳平负担200元（已交纳），由被告孟召杰负担478元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年二月二十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42865号原告：肖克，男，1970年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京市富英生物高技术公司，住所地北京市海淀区上地东路29号2B综合楼6层。统一社会信用代码：911101081019516228。法定代表人：许民强，职务不详。原告肖克与被告北京市富英生物高技术公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2021年2月22日，肖克向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖克的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予肖克撤诉。审 判 长 林 挚人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年二月二十二日书 记 员 赵 玉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5832号原告：中国铁路北京局集团有限公司北京客运段，住所地北京市东城区老钱局胡同18号。负责人：张超，段长。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨阳，北京市浩天信和事务所实习律师。被告：马欢，女，1991年1月15日出生，汉族，无业，住河北省唐山市迁西县。被告：北京陇原鑫业人力资源咨询服务有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼2301。法定代表人：李智敏，经理。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。负责人：张超，段长。原告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段与被告马欢、北京陇原鑫业人力资源咨询服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月26日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初3477号案件合并审理。审判员  张霞二〇二一年二月五日书记员  于宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39968号原告：外贸建外办公大楼管理处，住所地北京市朝阳区建外大街12号。法定代表人：高建英，处长。委托诉讼代理人：王新茹，男，1967年8月15日出生，汉族，外贸建外办公大楼管理处员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀。被告：巴士在线科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼428室。负责人：王献蜀。原告外贸建外办公大楼管理处（以下简称原告）与被告巴士在线科技有限公司、被告巴士在线科技有限公司北京分公司（以下合称时简称二被告，分称是称巴士公司、巴士公司北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王新茹、姚远到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告拖欠的租金238564元。事实和理由：2017年6月30日，原告与巴士公司北京分公司就租赁由商务部授权原告管理的位于北京市朝阳区建外大街12号外贸建外办公大楼后小楼（以下简称涉案房屋）达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为4.3元/天/平方米，租赁面积为304平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金，经原告多次催要，被告仍未支付，直至合同履行期届满后巴士公司北京分公司搬离涉案房屋。故原告诉至法院，望判如所请。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，原告与巴士公司北京分公司就租赁涉案房屋达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为4.3元/天/平方米，租赁面积为304平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金。庭审中，原告《审计报告》《巴士在线科技有限公司北京分公司拖欠应缴租金及电费总额计算明细单》，拟证明巴士公司北京分公司拖欠其2018年度的租金共计238564元。经询问原告，其称合同履行期届满后，巴士公司北京分公司搬离涉案房屋，目前已无法联系二被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与巴士公司北京分公司签订的关于涉案房屋的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明被告未支付自2018年1月至合同履行期届满之日止的租金。被告的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，支付拖欠的租金。原告要求巴士公司北京分公司支付拖欠的租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求巴士公司连带支付拖欠租金的诉讼请求，根据相关法律规定，应由巴士公司北京分公司先承担还款责任，不足部分由巴士公司承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告外贸建外办公大楼管理处拖欠的房屋租金二十三万八千五百六十四元；二、被告巴士在线科技有限公司北京分公司的财产不足以清偿第一项债务的，由被告巴士在线科技有限公司承担补充责任；三、驳回原告外贸建外办公大楼管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元及公告费560元，由二被告负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二一年二月二十四日书 记 员  纪太恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6740号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王婷婷，女，1983年11月4日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市乐白道办事处景山社区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王婷婷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金20317.52元、利息703.16元、罚息622.4元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额72720元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金20317.52元、利息703.16元、逾期罚息622.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王婷婷于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金20317.52元、利息703.16元、罚息622.4元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金20317.52元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告王婷婷名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元、公告费260元，由被告王婷婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1282号原告：段福琴，女，1970年9月29日出生，汉族，餐饮服务员，住北京市怀柔区。法定代理人：孙丹，女，1991年6月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。被告：陈策，男，1995年4月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：杜宾，女，1970年12月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告段福琴与被告陈策、杜宾、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段福琴，被告陈策、杜宾、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段福琴向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告医疗费111176.06元、住院伙食补助费5100元、交通费500元、医疗辅助器具费480元、残疾赔偿金680418元、精神损害抚慰金50000元、误工费46400元、护理费29170元、营养费9000元、鉴定费4050元，以上共计936294.06元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，在北京市怀柔区南华大街与石厂旧路交叉路口，陈策驾驶车牌号为×××的小型越野客车，与段福琴驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，陈策承担全部责任。陈策、杜宾、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。陈策认为，原告的合理损失由保险公司赔偿。杜宾认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，垫付款由保险公司向其赔偿。英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金，营养费、护理费按照鉴定意见取中，家属护理每天120元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对段福琴的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认110670.41元；2.住院伙食补助费，原告主张5100元未超合理范围，本院酌情予以确认；3.营养费，结合鉴定意见，酌情确认150日，计7500元；4.护理费，结合票据、鉴定意见，酌情确认150日，计24670元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认500元；6.辅助器具费，结合原告伤情、票据，酌情确认480元；7.误工费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认15个月，计44350.35元；8.残疾赔偿金，结合鉴定意见，酌情确认680418元；9.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认22500元。上述损失，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。杜宾垫付医疗费结合票据、当事人陈述，确认70678.07元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额责任范围内赔偿段福琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计896188.76元（本判决生效后十日内给付）；二、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司赔付杜宾垫付款70678.07元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回段福琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4050元，由陈策负担（段福琴预交，陈策于本判决生效后十日内给付段福琴）。案件受理费6581元，由段福琴负担282元（已交纳），陈策负担6299元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年二月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12816号原告：崔磊，女，汉族，1987年3月27日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：北京华源馨商贸中心，经营场所北京市朝阳区工人体育场北路**楼**423。经营者：张华。原告崔磊与被告北京华源馨商贸中心（经营者张华）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告崔磊以案由不当为由，向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告崔磊自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告崔磊撤回起诉。审判员  韩晓薇二〇二一年二月九日书记员  韩 迪-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1980号原告：中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街1号。负责人：李桂娟，行长。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被告：武晓庆，女，1987年10月16日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾。原告中国建设银行股份有限公司北京房山支行诉被告武晓庆、北京天洋基业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京房山支行于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京房山支行撤诉。审判员  万青二〇二一年二月二十五日书记员  李淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2144号原告：刘彬，男，1994年9月24日出生，汉族，独立音乐人，住北京市石景山区。被告：广州百田信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区高普路****（仅限办公用途）。法定代表人：戴坚，职务不详。原告刘彬与被告广州百田信息科技有限公司侵害作品出租权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本案中，原告刘彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘彬撤回起诉处理。审 判 员 易珍春二〇二一年二月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20943号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丽霞，女，1981年6月17日出生，汉族，住新疆霍城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金139229.91元、利息6254.08元、罚息625.31元、违约金3745.28元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，每期还款4973.55元；基本月利率0.98999％，优惠月利率（如适用）0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金139229.91元、利息6254.08元、罚息625.31元、违约金3745.28元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金139229.91元、利息6254.08元、罚息625.31元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张丽霞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3745.28元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张丽霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告张丽霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
湖南省凤凰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘3123民初74号 原告：湖南省恒昌房地产开发有限公司，住所湖南省凤凰县沱江镇城北国际现代城售楼中心，统一社会信用代码91433123698502223H。 法定代表人：夏水财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田静，湖南新世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许益寿，男，1953年11月13日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。 被告：江某某，男，1971年9月24日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 被告：喻辉，男，1964年8月12日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：杨秀清，男，1974年8月10日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 原告湖南省恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）与被告江某某、喻辉房屋租赁合同纠纷一案，原告湖南省恒昌房地产开发有限公司于2021年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴云海适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，由书记员吴海军担任记录。原告湖南省恒昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人田静、许益寿、被告喻辉及其委托诉讼代理人杨秀清到庭参加诉讼，被告江某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审查，2018年11月1日，原告恒昌公司（甲方）、案外人湖南炎黄旅游开发有限公司（乙方）、被告喻辉、江某某（丙方）签订了《租赁合作合同》，就租赁合作事宜进行了约定，其中第三条约定：“商铺租金、外立面装修折旧费、招商管理费用由甲乙双方按4比6分成。乙方统一代收租金、外立面装修折旧费、招商管理费用等。乙方代收上述费用后二日内应将甲方应得分成部分支付给甲方”；第六条约定：“……丙方逾期三个月未缴纳租赁费用，则甲乙两方有权解除合同。”2019年12月30日，三方又签订了《补充协议》，其中第五条约定：“……如丙方对本协议不能全部执行，丙方对本协议有任一违约行为，甲、乙两方将保留原合同追诉之权利，可以继续向丙方主张原所欠的剩余房租等费用”。 本院认为，现原告单独起诉要求解除合同及要求被告支付租金，但根据《租赁合作合同》第三条、第六条，《补充协议》第五条的约定，由甲乙两方共同与丙方解除合同及乙方负责收取租金，故原告没有单独解除《租赁合作合同》、《补充协议》和起诉要求支付租金的资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖南省恒昌房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费18,605元，依法予以退回原告湖南省恒昌房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族中级人民法院。 审判员  吴云海 二〇二一年二月二十日                  法官助理 欧晓英                  书 记 员 吴海军 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3075号原告：台湾电视事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市松山区八德路三段10号。法定代表人：黄崧，董事长。委托诉讼代理人：谢学成，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：吴雨洁，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王可心，女，该公司职员。原告台湾电视事业股份有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序转为普通程序，并于2021年1月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告台湾电视事业股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费1006元，由原告台湾电视事业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  龚 娉审 判 员  颜 君审 判 员  方淑梅二〇二一年二月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执2060号 中信银行股份有限公司信用卡中心、温建华： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人温建华信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2019）粤0304民初21939号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人温建华偿付人民币56362.53元。截止2021年1月19日被执行人温建华应偿还欠款本金、利息等人民币59927.15元，本院通过扣划被执行人名下银行账户存款61985.25元，扣除本案诉讼费1259.22元及执行费798.91元后，申请人可足额得到执行款59927.15元，故本案已执行完毕，可予结案。本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2021）粤0304执2060号案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45076号原告：睿力创造（北京）品牌管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李克逆，董事长。委托诉讼代理人：李刚，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京京都信苑饭店有限公司，住所地北京市海淀区什坊院**。法定代表人：刘超，董事长。委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪琴，北京市盈科律师事务所律师。原告睿力创造（北京）品牌管理咨询有限公司与被告北京京都信苑饭店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告睿力创造（北京）品牌管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按睿力创造（北京）品牌管理咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 长 聂 冉人民陪审员 岳 维人民陪审员 祁跃进二〇二一年二月二十五日书 记 员 吴 思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6714号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：武阳阳，男，1994年10月4日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：赵秀娟，女，1971年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告武阳阳、赵秀娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，武阳阳、赵秀娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令武阳阳、赵秀娟偿还截至2020年8月27日的借款本金11804.95元、罚息503.92元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对武阳阳所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。武阳阳、赵秀娟未作答辩。经审理查明：2017年8月25日，武阳阳、赵秀娟为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额75840元，贷款期限36个月，贷款基本年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。武阳阳、赵秀娟购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，武阳阳、赵秀娟未按约定如期还款，截至2020年8月27日，武阳阳、赵秀娟尚欠借款本金11804.95元、逾期罚息503.92元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。武阳阳、赵秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武阳阳、赵秀娟于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月27日的借款本金11804.95元、罚息503.92元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金11804.95元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告武阳阳名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元、公告费260元，由被告武阳阳、赵秀娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4839号原告：陈**，女，1962年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王秉蓉，男，1995年11月10日出生，汉族，北京市西城区。被告：杨卫东，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告陈**、王秉蓉与被告杨卫东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告陈**、王秉蓉于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告陈**、王秉蓉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈**、王秉蓉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈**、王秉蓉负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二一年二月二十五日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执812号 巢湖汇嘉房地产开发有限公司： 你公司与徐翠莲房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初3121号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐翠莲于2021年2月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、协助申请执行人徐翠莲办理巢湖市城市尚品小区3幢2单元202室房屋的不动产权属证书； 二、负担执行费500元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××8. 二〇二一年二月十八日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5377号原告：邹建平，男，1956年8月18日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马玉泉，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。被告：上海第一财经报业有限公司，住所地上海市静安区江宁路466号12-12楼。法定代表老人：李蓉。原告邹建平与被告上海第一财经报业有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年2月4立案。邹建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告消除《鄂尔多斯警方抓捕本溪市人大代表遇阻》一文的网络传播；2、请求判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年10月24日被鄂尔多斯市公安局以涉嫌合同诈骗罪刑事拘留，被非法拘禁了30日。2016年2月2日鄂尔多斯市人民检察院作出了不起诉决定书，认定原告不构成犯罪，使原告的冤屈得以昭雪。但被告作为被社会公认的主流大报在为未进行调查的前提下，于2015年4月12日，在其第一财经网站上发表了标题为《鄂尔多斯警方抓捕本溪市人大代表遇阻》的文章，侵犯了原告的名誉权。原告诉至法院后，2019年1月31日，北京市丰台区人民法院作出了（2018）京0106民初6874号民事判决书，判决被告断开该篇文章网络链接，并在判决书中写道，被告应当根据该案的最终处理结果更正其报道中的相关内容，在更正报道前应断开原文的网络链接。可是至今被告仍未进行更正报道。被告的行为已构成了侵权。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。本院经审查认为，原告主张的事实及诉请已在（2018）京0106民初6874号民事判决书中予以判决处理，原告所述又出现的网上报道系其他公司的转载行为，不是被告公司发生的侵权行为。原告对其他公司的侵权行为可另行主张。故根据法院处理案件一事不再理原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回邹建平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二一年二月二十四日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2723号原告：赵安生，男，1954年8月14日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告赵安生与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵安生，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵安生向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告赵安生办理北京市丰台区横七条16号院1号楼18层04号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年5月18日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼18层04号房屋。2006年6月30日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是直到今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称，本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年5月18日，出卖人晓松地产公司与买受人赵安生签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼18层04号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，赵安生交纳了购房款329583元。2006年4月22日，晓松地产公司向赵安生交付了房屋；赵安生依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，赵安生未取得房屋所有权证书。庭审中，原告称因涉案房屋实测面积比合同面积少故实际缴纳的房款少于合同约定房款，被告对此予以认可。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。赵安生、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，赵安生按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现赵安生要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助赵安生办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告赵安生办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼18层04号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执747号之一 申请执行人:徐超,男,1991年7月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：陈城，男，汉族，1989年04月26日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈城至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈城在中国银行1812××××2602账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15439号原告：深圳市楼兰红酒业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道北玖商大厦A栋301房。法定代表人：黎桂龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县楼兰酒业路。法定代表人：许志良。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第238356号关于第21764061号“楼兰红LOULANHONG”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年9月14日本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年1月19日被诉决定认定：诉争商标与第三人在先注册的第223152号“楼籣”商标（以下简称引证商标一）、第1029081号“LOU楼籣LAN及图”商标（以下简称引证商标二）、第35056165号“楼籣LOULAN及图”商标（以下简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、读音、含义等方面差异较大，不构成近似商标。二、诉争商标是原告已注册的第6142179号“LOULANHONG及图”商标的延伸，同时“楼兰红”也是原告使用18年之久的商号，诉争商标与原告具备唯一指向对应关系，与各引证商标共存于市场不会引起相关公众对商品来源产生混淆和误认。三、原告系诚信经营的酒类生产企业，不存在抄袭、复制、模仿第三人商标的行为。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：217640613.申请日期：2016年11月2日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、蒸馏饮料、苹果酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、食用酒精、烧酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2231523.申请日期：1984年7月23日4.专用权期限至：2025年3月29日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10290813.申请日期：1995年11月6日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：35056163.申请日期：2003年3月31日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒、含酒精果子饮料、黄酒、料酒、酒（饮料）、白兰地、食用酒精、伏特加（酒）、米酒五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.第三人公司信息资料；2.销售合同及发票；3.产品照片；4.宣传册；5.百度百科关于“楼兰”的解释页面。第三人向被告提交了所获荣誉及在先裁定作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（复印件）：1.商标使用授权书、乌鲁木齐楼兰红酒业有限公司及新疆楼兰情缘酒业有限公司营业执照；2.产品检验报告；3.委托加工合同；4.包销代理合同；5.发票、收据；6.广告植入协议；7.产品图片、产品宣传册。庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院仅对诉争商标与各引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“楼兰红LOULANHONG”与引证商标一“楼籣”、引证商标二的显著识别部分“LOU楼籣LAN”、引证商标三的显著识别部分“楼籣LOULAN”相比较，均包含“楼兰”一词，二者在文字构成、呼叫及整体含义上相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，故诉争商标与各引证商标若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与各引证商标之间具有特定联系，已构成近似商标。同时，原告主张的其他商标获准注册的事实并不能成为本案诉争商标应予获准注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条规定。综上，被诉决定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市楼兰红酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市楼兰红酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  孙蓓云二〇二一年二月二十四日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3451号原告：石千元，男，1984年3月2日出生，满族长沟镇黄元井村上房四区。被告：关宗瑞，男，1985年5月30日出生，汉族北京市平谷区。被告：李金池，男，1967年3月14日出生北京市西城区金融大街23号15层。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。原告石千元与被告关宗瑞、李金池、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员连春营调解，原告石千元向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石千元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石千元撤诉。案件受理费25元，由石千元负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年二月二十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15222号原告：方芳，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海市协力律师事务所律师。被告：姚鑫，男，1978年6月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区，现住北京市房山区号楼4单元601号。委托诉讼代理人：刘申，北京市易和律师事务所律师。原告方芳与被告姚鑫委托合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。原告方芳向本院提出诉讼请求：1.判令姚鑫向方芳返还服务费1204447.5元；2.判令姚鑫赔偿方芳损失（以1204447.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年6月13日起计算至实际付款之日止）：3.诉讼费由姚鑫承担。事实和理由：2018年11月期间，因方芳想要移民至北美洲圣基茨和尼维斯联邦，经熟人介绍与姚鑫相识。2018年12月底，双方约定，由姚鑫负责办理方芳及案外人方祥劦的圣基茨护照、办理相关法律及其他事物。姚鑫共收取方芳服务费人民币164万元。双方协议后，应姚鑫要求，方芳委托案外人蒋益军分4次将款项转入姚鑫个人账户：2019年1月30日、3月12日、3月14日、4月4日分别向姚鑫账户转款14万、50万、50万和50万。方芳付款后，姚鑫始终未能为方芳办理出圣基茨护照，也没有向方芳提交任何服务进程报告。方芳多次问询后，姚鑫告知护照不能办理，合同无法继续履行。后经双方协商，姚鑫承诺返还方芳服务费用。但截止2020年6月12日，姚鑫仅返还了方芳435552.5元，至今剩余1204447.5元未还。综上所述，方芳认为，姚鑫未按照约定为其提供办理护照的服务，没有积极履行受托义务，应返还全部服务费。现姚鑫仅返还其中部分费用，虽经方芳多次催讨，至今未果。本院经审查认为，姚鑫向本院提交的两份移民咨询服务协议书载明方芳、方祥劦分别与BAPGroup(china)LIMITED（中文翻译为利昌集团（中国）有限公司）签订了《圣基茨-尼维斯投资移民咨询服务协议书》，根据合同相对性，本案诉讼标的所指向权利义务的争议主体为方芳、方祥劦与利昌集团（中国）有限公司。姚鑫自述其为利昌集团（中国）有限公司的实际控制人，由其负担合同项下的权利义务。但在未有证据显示利昌集团（中国）有限公司已将涉案合同项下的权利义务全部让予姚鑫，且合同相对方此次知情且同意的情况下，姚鑫并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告方芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年二月二十五日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15662号原告：孟宽，男，1976年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：高健，男，1970年3月19日出生，汉族。原告孟宽与被告高健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宽的委托诉讼代理人杨凤国到庭参加诉讼。被告高健经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宽诉称：原告孟宽与被告高健系朋友关系。被告向原告借款共计302000元，被告于2017年10月24日出具欠条一张，承诺于2017年12月31日前偿还借款280000元，逾期不还按月息2%付息。其后，原告多次要求被告偿还借款，至今被告尚欠原告全部借款302000元未偿还。现原告诉至法院，1.请求判令被告高健偿还原告借款本金302000元；2.请求判令被告高健偿还原告借款利息（以302000元未基数，按照月利率2%的标准支付自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告高健未答辩。经审理查明：2017年10月24日，高健为孟宽出具欠条一张，载明：“截止到2017年10月24日共欠孟宽贰拾捌万元整。￥280000.00欠款人：高健2017年10月24日此款在2017年12月31日前还清，逾期不还按月息2%付息。”上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高健经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，高健向孟宽借款本金280000元未还，现孟宽要求偿还借款本金302000元，其中280000元理由正当，证据充分，本院予以支持，对于孟宽主张的超过280000元的本金，依据不足，本院不予支持。对于孟宽主张的高健向其支付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，但应以280000元为基数，对于孟宽主张的超过280000元基数部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高健于本判决生效之日起七日内偿还原告孟宽借款本金人民币280000元；二、被告高健支付原告孟宽利息，以280000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；三、驳回原告孟宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告高健负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费2915元，由原告孟宽负担212元（已交纳），由被告高健负担2703元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年二月二十五日书记员  陈静怡
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初3006号原告：李某某，男，1979年5月4日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人刘国新，栖霞万事法律服务所法律工作者。被告：战某，男，1966年3月12日出生，汉族，住栖霞市。被告：邢某某，女，1968年6月24日出生，汉族，住栖霞市。原告李某某诉被告战某、邢某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国新到庭参加诉讼，被告战某、邢某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付尚欠原告果款85785元；2、案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保服务费由两被告承担。事实与理由：2020年3月18日，两被告欠原告果款共计85785元，经原告多次采用多种方式、方法向两被告催要支付尚欠果款无果，故特向贵院提出起诉，望依法准请，秉公而断。二被告战某、邢某某在法定答辩期内未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交三份证据。证据一、被告战某亲笔书写的欠条一张，载明“今欠到李某某果款捌万伍仟柒佰捌拾伍元整（85785.00元）欠款人：战某2020年3月18日”，证明截止2020年3月18日原被告结算苹果款时被告欠原告苹果款85785元；证据二、结婚登记审查处理表一张，证明两被告从2008年4月21日至今存在夫妻关系；证据三、保险诉讼担保金保费1000元，证明原告为诉讼保全被告的银行存款花费保险诉讼担保金保费1000元，应当由被告承担。上述证据已经本院核查，记录在案，足以为证。本院根据原告庭审陈述及原告提供的证据，认定本案事实如下：2020年2月初，二被告购买原告苹果，苹果款共计85785元，当时被告未出具欠条。2020年3月18日，被告战某为原告出具欠条一张。该款经原告多次索要未果，致原告诉至本院。本院认为,被告战某欠原告的苹果款85785元，事实清楚，证据充分，本院对该债权、债务关系予以确认，被告战某欠款应予偿还。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且该债务系二人为共同生产经营所欠，故原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告战某、邢某某于本判决生效后十日内支付原告李某某苹果款85785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，诉讼保全费898元，保险服务费1000元，由被告战某某、邢某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  徐良臣人民陪审员  姜德生二〇二一年二月二十四日书 记 员  王淑明
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初14495号原告广州捷骏电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街岗瓦街******。法定代表人夏国祥。委托代理人李国钊，广州骏思知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。第三人昆山晟丰精密机械有限公司，，住所地江苏省昆山市张浦镇长顺路****房法定代表人祝波，总经理。委托代理人王乃莹，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托代理人许玥，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。原告广州捷骏电子科技有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第45762号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，并通知昆山晟丰精密机械有限公司作为本案第三人参加诉讼。2021年1月27日，原告广州捷骏电子科技有限公司向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告广州捷骏电子科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广州捷骏电子科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告广州捷骏电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李冰青审 判 员 赵 玲审 判 员 杨 潇二〇二一年二月二十二日法官助理 王彦杰书 记 员 张靖思
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初540号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王振，男，1978年3月25日出生，汉族，×××有限公司员工，大学专科文化，户籍所在地山东省青岛市市**；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕153号起诉书指控被告人王振犯危险驾驶罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王振于2021年1月30日22时许，在北京市朝阳区×××处，酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××），经刑事科学技术鉴定，其血液中酒精含量为88.9mg/100ml。被告人王振于案发后被当场抓获。公诉机关建议对被告人王振所犯危险驾驶罪判处拘役一个月五日，并处罚金。被告人王振在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人王振归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王振犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月30日起至2021年3月4日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二一年二月二十五日法官助理  蒋晓彤书 记 员  冯文华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16943号原告：崔建华，男，1958年2月27日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。被告：润和催化剂股份有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区金栗镇庙儿村**。法定代表人：卓润生，董事长。委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。本院在审理原告崔建华与被告润和催化剂股份有限公司劳动争议一案中，原告崔建华于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔建华的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔建华撤诉。案件受理费5元，由原告崔建华负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员  杨晓娥二〇二一年二月四日书记员  陈 慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17901号原告：孙严，男，1992年6月8日出生，回族，住山东省临邑县临盘街道办事处宏达三区。被告：北京亚平物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院12号楼4层2单元509号。法定发表人：刘艳兵。原告孙严与被告北京亚平物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，原告孙严在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙严撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64713号原告：北京天天红汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街**院**楼**。法定代表人：王影梅，女，1976年1月31日出生，汉族，北京天天红汽车租赁有限公司业务部经理，住北京市朝阳区。被告：苑立付，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市磁县。原告北京天天红汽车租赁有限公司与被告苑立付车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京天天红汽车租赁有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天天红汽车租赁有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天天红汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京天天红汽车租赁有限公司负担。审判员 孙 赫二〇二一年二月二十四日书记员 周欣月
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初527号原告上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路****楼。法定代表人陈湖文，董事长。委托代理人张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人闫立刚，北京市金杜律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。第三人得力集团有限公司，住所，住所地浙江省宁波市宁海县得力工业园div>法定代表人娄甫君，执行董事。原告上海晨光文具股份有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第41973号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海晨光文具股份有限公司于2021年1月4日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李冰青审 判 员 赵 玲审 判 员 杨 潇二〇二一年二月四日法官助理 王彦杰书 记 员 张靖思
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2405号原告：鲍雅玲，女，1983年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：李彬，沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。被告：刘玉春，男，1974年6月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：李志新，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县。原告鲍雅玲诉被告刘玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序适用独任制进行审理。本院于2020年4月13日、2020年6月28日公开开庭审理本案，原告鲍雅玲及其委托诉讼代理人李彬、被告刘玉春、第三人李志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍雅玲向本院提出诉讼请求:一、请求判定被告偿还其所借原告本金共计人民币430000，利息为103200元（以本金430000元为基数，按照年利率24%，自2018年6月26日起暂计至2019年6月26日，剩余利息计算至实际支付之日止)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2016年2月至2018年6月间，被告由于生意周转，多次从第三人处借款，第三人委托原告(此时，原告与第三人处于婚姻存续期间)向被告支付款项。原告应允并通过现金及转账的形式向被告支付资金，其间原告授意胞妹鲍某某让其向被告支出部分款项，并签订借款合同约定还款日期、借款利息及相关违约责任。上述款项共计430000元。原告和第三人于2014年8月28日登记结婚，二人于2018年8月15日协议离婚。离婚协议中约定，第三人出借给被告的债权由原告享有。现被告到期未偿还本金及相关利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告刘玉春辩称，未收到原告所称的借款，以前借给我的钱，已经归还。第三人李志新称，认可原告所诉请求及事实。本院经审理认定事实如下:鲍雅玲与李志新原系夫妻关系，二人于2014年8月28日结婚，后于2018年8月15日协议离婚并办理离婚登记手续。二人离婚协议书中关于夫妻财产事宜的约定载明“男方将女方婚前财产及其亲属房产抵押贷款的偿还和出借给第三方刘玉春、陈礼阁、刘玉春等人问题的约定：双方一致确认，男方将女方婚前位于昆山市玉山镇时代中央花园XX号楼XXXX号抵押贷款164万；男方将女方妹妹家万某某位于昆山市玉山镇新江南康居春园XX号楼XXX室抵押贷款161万。上述抵押贷款到账后男方出借给第三方刘玉春、陈礼阁等人，债权归女方享有。两套房子的抵押贷款合同和出借给第三方的民间借贷合同，男方负责偿还和催讨，确保两套房产的债权权利到期按时偿还。若房产抵押贷款到期没有偿还，出借给第三方刘玉春、陈礼阁等人的债权，男方自愿按照与第三方签订的借款合同内容承担连带责任保证，承担还款责任”。关于本案借款，鲍雅玲陈述具体借款事宜由李志新和刘玉春具体操办。刘玉春与李志新签订两份借款合同，其中一份合同载明刘玉春向李志新借款300000元，月息3%。另一合同载明刘玉春向李志新借款130000元，月息3%。两份合同落款日期均为2018年6月26日。2016年8月15日，鲍雅玲向刘玉春转账70000元；2016年12月14日，鲍雅玲的妹妹鲍某某向刘玉春转账200000元；2017年8月19日，鲍雅玲向刘玉春转账100000元。鲍雅玲称,本案中两份借款合同是对双方此前借款的结算,实际借款发生于2016年至2017年间,除上述转账的370000元之外,还有60000元现金,共计430000元，共同构成本案两份借款合同所涉款项，借款时双方约定利息标准为月息3%。刘玉春对于现金部分不予认可，对于370000元转账部分，其认可系借款，但认为该370000元与本案两份借款合同并无关联，原告并未按照本案中两份借款合同的约定交付借款，关于370000元的借款，其已经归还。2016年10月20日，刘玉春向鲍雅玲转账5000元；2017年3月1日，刘玉春向鲍雅玲转账34000元；2017年5月12日，刘玉春向鲍雅玲支付宝转账9000元；2017年8月17日，刘玉春向鲍雅玲支付宝转账42000元；2017年10月4日，刘玉春向鲍雅玲支付宝转账9999.99元，向李志新微信转账9700元；2017年10月31日，刘玉春香鲍雅玲转账43750元；2018年1月15日，刘玉春向李志新微信转账10000元；2018年2月8日，刘玉春向李志新转账200000元；2018年3月3日，刘玉春向李志新支付宝转账9999.99元、微信转账10000元；2018年4月18日，刘玉春向李志新微信转账2000元。李志新陈述，其和刘玉春自小相识，本案之前双方经常互相拆借资金，2018年，双方对往来进行结算，确认刘玉春尚结欠借款本金430000元，故写下本案两份借款合同。依据李志新提供的中国建设银行、定远农商银行、中国工商银行明细显示，除2018年1月10日当天刘玉春向李志新汇入480000元，李志新又于当天返还482000元外，上述银行明细中未见李志新与刘玉春的其他往来记录。而对于刘玉春的上述转账，鲍雅玲认为系刘玉春所支付的利息。以上事实由借款合同、鲍雅玲提供的转账记录、情况说明、离婚协议、刘玉春所提供的银行明细及微信转账记录、李志新的银行明细、当事人陈述等证据为证。本院认为，鲍雅玲与李志新在离婚协议中约定了夫妻债权债务事宜，故鲍雅玲依据双方协议的约定就婚姻关系期间的对外债权向本院提出起诉，符合法律规定。根据本案查明事实，李志新、鲍雅玲在二人婚姻关系存续期间用于出借给刘玉春的资金系从金融机构贷款而来，在获取贷款资金后，二人转贷他人并牟取了利息差额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，故本案中，鲍雅玲据以提出主张的两份借款合同应为无效，其主张的利息约定亦为无效。关于借款事实问题，鲍雅玲主张两份借款合同系对此前借款往来的结算，刘玉春则对此不予认可，本院认为，刘玉春和李志新均陈述双方之间的资金拆借较为频繁，而以签署书面债权凭证的方式对过往资金往来进行结算也符合本案中双方的行为习惯，故本院采信鲍雅玲陈述。根据鲍雅玲主张，其以转账方式交付的款项共计370000元，本院予以确认，而就其所称的现金部分，鲍雅玲未能举证，本院不予采信，故本院认定本金数额370000元，另如上所述，因双方借款合同关系应为无效，故在对刘玉春的还款部分进行核算时，本院仅按照基准贷款利率标准（彼时应为年利率4.35%）支持资金占用期间的利息损失，经核，截至2018年4月18日刘玉春支付2000元止，其无须再返还鲍雅玲本金和支付利息损失，综上，本院对鲍雅玲的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条的规定，判决如下：驳回原告鲍雅玲的全部诉讼请求。案件受理费9132元，由原告鲍雅玲承担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 吕 彬二〇二一年二月十八日书记员 朱晨清
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初120号原告：北京华鑫志和科技有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路****。法定代表人：林纯，执行董事。委托诉讼代理人：陈和霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪达，该公司员工。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区创业中路**楼32-3-4108-4109iv>法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨，该公司员工。原告北京华鑫志和科技有限公司与被告北京国电通网络技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。本案审理过程中，原告北京华鑫志和科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京华鑫志和科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华鑫志和科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京华鑫志和科技有限公司负担（已交纳）。审判长 冯 刚审判员 宋 鹏审判员 李迎新二〇二一年二月二十二日书记员 孙汝函
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30195号原告：吴银珍，女，1985年2月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王泽宇，男，1989年12月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告吴银珍与被告王泽宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴银珍、被告王泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴银珍向本院提出诉讼请求：1.判令王泽宇赔偿吴银珍医疗费8219.19元、误工费7257.17×2=14514.34元、营养费3000元、交通费2000元、护理费3000元、精神损害抚慰金2万元、后续牙齿种植费；2.本案诉讼费由王泽宇承担。事实和理由：2019年8月29日15时许，王泽宇在北京市丰台区文体路惠轩康体休闲中心店内，因言语不和与吴银珍发生口角，王泽宇将吴银珍打伤，王泽宇后于2019年9月8日投案并如实陈述违法事实，被北京市公安局丰台分局行政拘留五日。吴银珍在此次事故中头部破裂并缝了两针，下颚两颗门牙松动，经中国人民解放军总医院（以下简称三〇一医院）诊疗，诊断书记载：头外伤；头皮裂伤；牙挫伤；右眶下皮擦伤。医院先进行了修复固定，并告知4周后复查，如还有松动，只能采取拔除松动牙齿的措施，还需进行牙齿的种植，后经北京盛唐司法鉴证所鉴定为轻微伤，花去医疗费若干。发生这件事后，吴银珍经常恶梦、心悸、半夜惊醒，王泽宇的行为给吴银珍及其家庭造成严重精神伤害，双方协商解决不成，故提出本诉讼，望判如所请。王泽宇辩称，同意吴银珍的部分诉讼请求，认可自己酒后先动手打人的事实。同意赔偿医疗费，认可医疗费票据，具体数额以法庭核实为准；同意赔偿合理期间的误工费，吴银珍主张期限过长，认可吴银珍月收入金额；同意赔偿合理的营养费和交通费；不同意赔偿护理费和精神损失费；后续牙齿种植费用将来吴银珍如举证与其有因果关系，后期再看。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日15时许，王泽宇酒后至本市丰台区文体路惠轩康体休闲中心店内，在与店内员工吴银珍沟通过程中双方发生口角，王泽宇先动手殴打吴银珍，后双方互殴，双方均受伤。当日，吴银珍先后前往中国人民解放军总医院（以下简称三〇一医院）、中国人民解放军第三〇七医院就诊，经诊断：头外伤、头皮裂伤，头部清创缝合、包扎；双足玻璃扎伤，行清创手术。次日，吴银珍前往三〇一医院牙科就诊，进行牙齿治疗，并于后期多次前往医院及牙科诊所治疗。2020年5月5日至9日，吴银珍因足部浅表异物在山东省潍坊市人民医院住院治疗，行体表异物取出术，出院医嘱：1.保持切口敷料清洁干燥，2-3日换药一次，术后14日拆线；2.术后行患肢康复功能锻炼；术后定期复查，不适随诊。事发后，吴银珍共支出医疗费7657.19元及部分交通费，吴银珍因受伤误工并影响部分收入。此后，吴银珍与王泽宇协商赔偿事宜未果，故诉至本院。2019年9月8日，王泽宇、吴银珍均被北京市公安局丰台分局给予行政拘留五日的处罚。2019年9月10日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书：吴银珍的损伤程度属轻微伤。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经庭审可查，王泽宇实施殴打行为导致吴银珍受伤，其应对吴银珍由此造成的合理合法损失承担相应的赔偿责任。关于吴银珍请求损失范围及金额的确定：1.医疗费：吴银珍实际支出金额共计7657.19元，本院予以确认；2.误工费：吴银珍受伤后确有误工并产生相应的损失，王泽宇亦认可吴银珍月收入数额，故本院根据吴银珍受伤前月平均收入、伤情及治疗情况，酌情确定此项损失金额为1万元；3.营养费：结合吴银珍的伤情、治疗情况，其此项主张当属合理，本院酌情确定为450元；4.交通费：吴银珍主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院根据其就诊情况酌定此项损失金额为500元；5.护理费：吴银珍未能提供其雇佣护理人员产生费用的相关证据，故本院不予支持；6.精神损害抚慰金：吴银珍未能提供其受到严重精神损害的相关证据，故本院不予支持；7.后续治疗费：由于该项费用尚未实际发生，故本院暂不予处理，吴银珍可待费用实际发生后另行起诉。吴银珍请求赔偿范围及金额超出本院确认的部分缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、王泽宇于本判决生效之日起七日内赔偿吴银珍医疗费、误工费、营养费及交通费共计18607.19元；二、驳回吴银珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取计534元，由吴银珍负担338元（已交纳），由王泽宇负担196元（吴银珍已预交，王泽宇于本判决生效之日起七日内给付吴银珍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年二月二十二日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初257号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人田少康，男，1992年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍地河北省定州市南城区。曾因犯盗窃罪于2014年5月22日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；于2014年10月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月23日被羁押，同年12月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人肖锋，男，1981年4月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍地河北省定州市北城区。曾因犯盗窃罪于2014年5月22日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；于2014年9月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月23日被羁押，同年12月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人朱少强，男，1986年6月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省定州市南城区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月23日被羁押，同年12月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]62号起诉书指控被告人田少康、肖锋、朱少强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人田少康伙同肖锋、朱少强，于2020年11月23日7时至8时许，驾车来到北京市昌平区史各庄南公交车站（345路公交车南行方向），田少康、肖锋乘坐一辆345路公交车，在肖锋的掩护下，田少康在车内扒窃被害人陈某背包内钱包一个，扒窃被害人王某上衣兜内手机一部，后二人在朱辛庄公交车站下车，将窃得的钱包、手机转移给驾车跟随而来的朱少强。经鉴定，被盗手机的鉴定价格为人民币1610元，被盗钱包的鉴定价格为人民币20元。被告人田少康、肖锋、朱少强于2020年11月23日被民警查获，后如实供述了上述事实。被盗钱包、手机已经起获并发还被害人。公诉机关认为被告人田少康、肖锋、朱少强具有到案后如实供述的量刑情节，自愿认罪认罚且被盗物品已发还被害人，建议分别判处被告人田少康、肖锋有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，判处被告人朱少强有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人田少康、肖锋、朱少强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田少康、肖锋、朱少强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人田少康犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年8月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、被告人肖锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年8月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。三、被告人朱少强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年5月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年二月二十五日书记员  路思远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31815号原告：黄芙荣，女，1970年2月7日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：李晓婷，北京信之源律师所律师。被告：李小敏，女，1963年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告黄芙荣与被告李小敏合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄芙荣的委托诉讼代理人李晓婷，被告李小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄芙荣向本院提出诉讼请求：1.判令李小敏返还我41万元，并支付自2020年9月27日起至实际付清之日止的利息，按月利率2%的标准计算；2.诉讼费由李小敏承担。事实和理由：我与李小敏自十几岁时相识，李小敏之后去北京发展并成家落户。我的儿子在北京工作。2020年5月份，李小敏称可以办北京户口，费用需要人民币40多万元。为给儿子办理北京户口，为分别于2020年5月30日向李小敏转账支付40万元、于2020年6月5日向李小敏支付4万元、于2020年6月8日向李小敏支付人民币2万元，收到上述款项后李小敏为我出具收条。此后，我感觉不妥，便向李小敏要求退回所付款项。李小敏答应退款，并于2020年8月22日为我转账支付5万元，剩余款项未予退还。故诉至法院。李小敏辩称，黄芙荣当初为把他儿子的户口落到北京与我进行协商，我又帮她找了一个朋友帮着办落户手续，后来因为黄芙荣的儿子超过了年龄，所以这个事就没有办成。黄芙荣一共给我46万元，我已经退还5万元，剩余41万同意退还，但现在我也资金紧张，希望退款时间可以适当延后。本院经审理认定事实如下：黄芙荣与李小敏就帮黄芙荣之子办理北京户口达成一致意见。黄芙荣分别于2020年5月30日、2020年6月5日、2020年6月8日，共计向李小敏转款46万元。李小敏于2020年5月30日通过微信向黄芙荣出具收条一份，载明：“今已收黄芙荣现币肆拾万元整用于毛毛户口入京。”审理中，双方均认可，李小敏已向黄芙荣退款5万元，剩余41万元未予退还。双方就退款期限及方式达成一致意见。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李小敏就为黄芙荣之子落户事宜与黄芙荣达成事实上的合同关系，该行为并非通过正当渠道办理户口，损害了社会公共秩序和公共利益，故双方之间的合同关系无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现李小敏同意返还剩余41万元，且双方就还款期限及方式达成一致意见，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、李小敏返还黄芙荣410000元（于二〇二一年一月二十五日前返还150000元，于二〇二一年二月二十五日返还130000元，于二〇二一年三月二十五日前返还130000元）；二、驳回黄芙荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由李小敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年二月三日书记员 赵泽培
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4604号原告：王文龙，男，1969年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市西城区恒昌花园业主委员会，住所地北京市西城区广安门外红居街**恒昌花园。负责人：李立林。被告：北京市蓟城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区南运巷**。法定代表人：梁波。原告王文龙与被告北京市西城区恒昌花园业主委员会、北京市蓟城物业管理有限责任公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告王文龙向本院提出撤诉申请。本院向原告王文龙通知交纳案件受理费后，其未在规定期限内交纳，且明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王文龙撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年二月二十四日书记员 王义嫔
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0681民初381号 原告：周朝凤，女，汉族，1968年10月16日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：黄莉，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川子仁制药有限公司，住所地广汉市深圳路西二段3号，统一社会信用代码91510681779805127E。 法定代表人：高传敬。 委托诉讼代理人：武丹，女，汉族，1990年12月22日生，住四川省金堂县，公司员工，特别授权。 原告周朝凤与被告四川子仁制药有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日受理为（2020）川0681诉前调1488号，后转为（2021）川0681民初381号，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的请求符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告周朝凤撤回起诉。 本案收取案件受理费1182元，由原告周朝凤承担。 审判员  林全英 二〇二一年二月二十五日 书记员  肖兴兵
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初945号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：赵宝海，男，北京琴源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：王瑞平，女，1958年2月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京琴源科技有限公司与被告王瑞平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京琴源科技有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京琴源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杜德利二〇二一年二月三日书记员  迟婧函
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执1136号申请执行人：张庭榛，男，汉族，1968年2月21日出生。被执行人：宋启刚，男，汉族，1970年10月9日生。被执行人：许必宽，男，汉族，1968年7月4日生。申请执行人张庭榛与被执行人宋启刚、许必宽借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋启刚、许必宽银行存款人民币260,000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月二十五日书记员 冷雪云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16386号原告：赵某，男，1966年11月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王某，男，1946年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京顺腾律师事务所律师。原告赵某与被告王某法定继承纠纷一案，本院受理后，原告赵某于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审判员  孙留意二〇二一年二月二十二日书记员  王 倩