北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26920号原告：张某1，女，1963年5月7日出生，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。被告：张某2，男，1965年2月21日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）分家析产纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉代理人杜洵，被告及其委托诉代理人王海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付拆迁补偿款3920250元。事实和理由：原、被告系姐弟关系。1992年2月11日，原告从姚XX处购买位于北京市通州区窑厂甲X号房屋（以下简称涉案房屋），房屋登记在原告名下，建筑面积107.1平方米。此后，原告在宅基地范围内新建房屋71平方米，该房屋无产权登记。2006年，原告将涉案房屋中的52.1平方米面积房屋过户给被告、案外人崔XX、案外人张XX三人共有；2006年9月15日，该三人取得产权证。剩余55平方米面积的房屋仍登记在原告名下。2017年，涉案房屋拆迁，拆迁人北京润锦房地产XX公司（以下简称润锦房地产公司）在没有严格审查产权人的情况下，就涉案房屋与被告签订了拆迁协议，拆迁面积包括宅基地面积200平方米，房屋建筑面积180平方米，有证面积107.1平方米。拆迁人共应支付补偿款合计19500000元。拆迁协议签订后，拆迁人将补偿款全部支付给了被告。根据政策，被告应获得补偿款合计5079750元，但被告仅向原告支付了10500000元，尚欠3920250元。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告既非家庭成员关系，亦非共同生产、经营，也没有发生共同继承、接受赠与、遗赠，因此原告主张的分家析产案由不正确。涉案房屋系被告借用案外人张X1的名义单独出资购买，系被告个人财产，被告作为本次拆迁的被拆迁人并无不当。2002年，原告与张X1离婚，将房屋过户至原告名下。2006年，为使得拆迁利益最大化，原、被告以房屋买卖形式将被告、崔XX、张XX添加到产权证上。拆迁协议中“张某2”的签名均系原告代签，足以证明原告认可被拆迁房屋系被告所有。被告念及姐弟之情、原告为被告帮工多年并结合原告出名之实，将1050万元的拆迁利益让与原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同胞姐弟关系。2000年11月7日，原告与张X1经北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）调解离婚。2002年，原告以夫妻离婚后财产纠纷为由将张X1诉至通州区法院，通州区法院于2002年4月27日作出（2002）通民初字第X号民事调解书确认座落在通州区窑厂甲X号院内的平房一幢、二幢归原告所有。2006年9月1日，原告与被告、张XX、崔XX签订《房地产转让合同书》约定：原告将涉案房屋以3000元价格转让给买受人被告、张XX、崔XX，房屋结构为砖木，用途为住宅，建筑面积为52.1平方米。2006年9月9日，北京首佳X评估有限公司（以下简称首佳房地产公司）出具《估价结果咨询报告》两份，主要内容为：北京市通州区X镇南关村村民委员会（以下简称南关村村委会）因北京市通州区XX镇南关村拆迁评估项目委托首佳房地产公司对涉案房屋拆迁补偿价格进行估价。估价对象概况为：房屋所有权人被告、张XX、崔XX，建筑面积52.10平方米；房屋所有权人原告，建筑面积55.00平方米。2006年9月10日，南关村村委会向原告出具《南关村旧村改造房屋拆迁通知书》，主要内容为：拆迁人南关村村委会因艺苑东里B区项目工程建设，需拆除通州区X镇南关村窑厂范围内的房屋，本次拆迁委托拆迁机构北京X民房屋拆迁有限公司、评估机构首佳房地产公司协助。搬迁期限自2006年9月11日至2006年10月10日。2006年9月15日，涉案房屋中的2幢登记在原告名下，涉案房屋中的1幢登记为被告、张XX、崔XX按份共有，每人享有三分之一份额。2015年9月8日，涉案房屋中的2幢变更登记至原告、案外人吕XX、案外人崔X1三人名下。审理中，原、被告分别提交张XX、崔XX、吕XX、崔X1书面证人证言，证明涉案房屋的拆迁利益与该四人无关，双方就上述证言均予以认可。2017年4月28日，润锦房地产公司作为拆迁人（甲方）与被告作为被拆迁人（乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》约定：甲方因旧村改造及新农村建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内全部宅基地及其上的房屋、附属物。经双方认定，乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于通州窑厂X号，已认定宅基地面积为200平方米，房屋建筑面积为180平方米（其中有证房屋面积107平方米，无证房屋面积平方米）；本宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的房屋套数共6套。甲方就被拆迁房屋应向乙方支付的区位补偿价、房屋重置成新价及附属物价格共计9540000元、拆迁补助费14000元。乙方可享受自住楼6套，安置建筑面积约523.82平方米，乙方需要支付安置房购房单价14000元/平方米，自住楼房购房款共计7333480元。同日，润锦房地产公司作为拆迁人（甲方）与被告作为被拆迁人（乙方）签订《住宅房屋拆迁补充协议》约定：甲方应支付的拆迁补助费、奖励费总额为8946000元。庭审中，双方均认可被告共收到润锦房地产公司支付的拆迁款12166520元，已支付安置房屋购房款7333480元；被告共向原告支付拆迁利益10500000元。经询，双方均称涉案房屋拆迁工作自2006年开始，原、被告系本次拆迁的滞留户，2017年4月，润锦房地产公司并未按照2006年实施的拆迁政策进行拆迁，最终的拆迁利益系原、被告与润锦房地产公司协商确定。原告称涉案房屋的拆迁利益是按照宅基地面积200平方米进行计算的，因被告只享有有证房屋面积52.1平方米，故其只能取得52.1平方米所对应的补偿款。被告对此不予认可，表示本次拆迁是大产权房拆迁，并非宅基地平房拆迁，房屋所有权证面积是107.1平方米，原告占55平方米，被告占52.1平方米，双方最终按照各自房屋所有权证面积的比例分割了拆迁利益。原告就其主张，申请证人王某出庭作证，王某到庭作证称：2017年3月，通州窑厂房屋涉及拆迁，王某时任北京捷畅拆迁服务有限公司的项目经理，负责当时的拆迁工作。本次拆迁是整院拆迁，包括院落及自建房屋。之前拆迁的家庭，由于拆迁时间比较早，很多拆迁补偿单价不到10000元/平方米。因原告家是滞留户，为保证原告尽快搬离，润锦房地产公司决定与原告协商，但要求最终的补偿价格不能高于100000元/平方米。为了应对政府审查，润锦房地产公司与被告签订了两份协议，主协议上的平均单价是40000元/平方米左右，该协议在村里备案，以备检查；主协议及补充协议的补偿款数额相加后，补偿款单价在97000元/平方米左右。这个价格是王某与原告谈判协商的最终结果。原、被告均认可王某的身份，原告称王某的证言可以证明其主张的事实；被告对此不予认可，表示润锦房地产公司缺少相关拆迁手续，本次拆迁是违法拆迁，没有具体的拆迁政策，润锦房地产公司给每户的拆迁补偿均不一样。王某当时非常随意地在拆迁协议中填写了各项补偿款数额，该数额不存在具体的计算标准。签订协议前，原、被告就拆迁利益分割已经协商一致，因被告不想要小产权房屋，双方协商被告分得现金9000000元，原告分得小产权房屋及剩余现金，折算现金合计10500000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据庭审查明的事实，涉案房屋拆迁补偿利益的确定并未参照任何拆迁政策，而系原、被告与润锦房地产公司协商所致，原、被告就拆迁利益已进行分配。现原告要求被告另行向其支付拆迁补偿款3920250元，但就此并未充分举证，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费38162元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年二月二十五日书记员 辛丽颖