吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终25号 上诉人（原审原告）：高俊林，男，1957年1月1日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾亮，女，1970年5月5日生，汉族，无业，现住吉林省九台市。 被上诉人（原审被告）：高禹，男，1965年10月5日生，汉族，个体，现住吉林省九台市。 上诉人高俊林因与被上诉人高禹、顾亮合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高俊林及其委托诉讼代理人高军，被上诉人高禹到庭参加诉讼。被上诉人顾亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案缺席进行审理。本案现已审理终结。 高俊林上诉请求：1、撤销镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1969号民事判决，改判确认顾亮为（2017）吉0821民初2243号民事判决中“判令被告高禹给付原告本金1630000元及截止至2017年6月30日的利息合计2193000元以及自2017年7月1日起至付清之日利息（2分）”债务的共同债务人；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1969号民事判决事实不清，应当予以撤销，原因如下：一、从一审庭审上诉人出具的证据来看，高禹因为生产经营行为（高禹身为建筑商给其工人开工资）而向上诉人累计借款219万元，高禹借款的用途为共同生产经营行为，而不是用在非生产经营行为之上，而高禹给高俊林出具的借据中，借款用途用于支付工人工资，结合一审高俊林镇赉县人民法院作出的调查笔录来看，一是高禹配偶无工作，在家照顾孩子；二是工程经营收入是高禹和顾磊的家庭经营收入。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人在一审向法庭出示的证据足以证明高禹对高俊林的负债用于高禹夫妻共同生产经营，上诉人在一审的诉求应当得到支持。二、在镇赉县人民法院2018年11月30日作出的执行调查笔录中显示，顾亮一直无职业在家看孩子，没有收入，那么高禹与顾亮购买的长春鑫茂房地产开发有限公司开发的坐落于长春莲花上生态旅游度假区林溪雅筑B区一期1-A30幢3单元105号房屋（建筑面积179.82平方米）的来源自然是高禹从事承包工程的生产经营收入，且原审判决中称超出日常生活所需，那么高禹与配偶顾亮购买的该别墅时价格已经是888569元，该别墅购买的价款更超出一般家庭的日常所需，顾亮在家照顾孩子，没有收入，那么该房产应当具有两种性质，一是该房产是以夫妻共同收入购买的财产；二是顾亮是高禹工程经营收入的享有者。根据权利义务对等原则，高禹与顾亮既然享受到了生产经营的收益，就应当承担因生产经营而负担的债务，应当确认顾亮为（2017）吉0821民初2243号民事判决中“判令被告高禹给付原告本金1630000元及截止至2017年6月30日的利息合计2193000元以及自2017年7月1日起至付清之日利息（2分）”债务的共同债务人。综上，上诉人提出上诉，请求人民法院依法支持上诉人的诉求。 高禹辩称，这个钱用在生产生活上了，具体记不清了。 顾亮未到庭答辩，但是提交书面答辩状一份，内容是：答辩人于2012年6月份购买长春市莲花山生态旅游度假区林溪雅筑B区一期1-A30幢3单元105号房屋，当时一次性交首付888569元人民币，此房款大部分是从朋友亲戚借的，答辩人的丈夫（高禹）与被答辩人的借款事宜，答辩人毫不知情，所借款项也没有用在家庭里，这些年来答辩人和孩子的生活都是靠自己及自己的兄弟姐妹帮助来维持的，况且被答辩人借给高禹款项，镇赉县人民法院（2017）吉0821民初2243号民事判决书上有表述，高禹于2015年2月12日借款15万，2015年11月30日借款48万，2016年1月25日借款100万，合计借款163万，借款原因是给其工人开工资。综上所述，答辩人房屋是2012年6月所购买，被答辩人所借款项时间是2015年和2016年，被答辩人怎么说答辩人所购房子是用他的款项呢，况且，高禹所借款项都是用在公司工人开支，根据法律规定，应视为公司债务，烦请白城市中级人民法院依法驳回上诉人的请求。 高俊林向一审法院起诉请求：要求确认顾亮是（2017）吉0821民初2243号民事判决，判令高禹给付高俊林本金1630000元及截止至2017年6月30日的利息合计2193000元以及自2017年7月1日起至付清之日利息（2分）债务的共同债务人。 一审法院认定事实：2015年2月至2016年1月，高禹先后三次在高俊林处借款本金1630000元，截至2017年6月30日，高禹欠高俊林本息合计2193000元，并由高禹为高俊林出具借据一枚。2017年11月13日，高俊林诉高禹民间借贷纠纷一案向镇赉县人民法院提起诉讼，2017年11月30日，镇赉县人民法院作出（2017）吉0821民初2243号民事判决：判决内容是：一、高禹于判决生效后立即给付高俊林2017年6月30日止的借款本息合计2193000元及利息（利息以本金1630000元为基数，自2017年7月1日起至本金付清时按月利率2分计算）。二、驳回高俊林的其他诉讼请求。2018年2月28日，高俊林就该生效判决向法院申请执行。现高俊林提起诉讼，要求确认顾亮是（2017）吉0821民初2243号民事判决，判令高禹给付原告本金1630000元及截止至2017年6月30日的利息合计2193000元以及自2017年7月1日起至付清之日利息（2分）债务的共同债务人。另查，2008年3月24日，顾亮与高禹登记结婚。2012年9月26日，顾亮与长春鑫茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，顾亮以888569元的价格购买坐落于长春莲花山生态旅游度假区林溪雅筑B区（一期）1-A30幢3单元105号房屋（建筑面积179.82平方米）。付款方式为按揭贷款。买受人配偶信息为高禹。2018年9月7日，顾亮、高禹与刘贺签订《协议书》，将该房屋及一处车库出售给刘贺。 一审法院认为，本案系夫妻共同债务确认之诉，但基础法律关系系高俊林与高禹之间的借贷关系，故本案应为民间借贷纠纷。（2017）吉0821民初2243号民事判决书系生效判决，判决高禹给付原告本金1630000元及截止至2017年6月30日的利息合计2193000元以及自2017年7月1日起至付清之日利息，该判决书认定高俊林与高禹之间存在债权债务关系。判决生效并进入执行程序后，2020年10月20日高俊林再行起诉要求确认顾亮为涉案债务的共同债务人。原审法院审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借据虽然处于高禹和顾亮婚姻关系存续期间，但是借款数额较大，超过家庭日常生活需要，顾亮未在涉案借据上签字，高俊林提供的证据不足以证明顾亮对该笔借款知情，尚无法充分证明顾亮事先同意或者事后追认涉案债务系夫妻双方共同举债，亦未提供充分证据证明涉案债务确实用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻共同利益管理共同财产而支出。故对高俊林要求确认顾亮为（2017）吉0821民初2243号民事判决书确认的债务的共同债务人的请求不予支持。 其次，上诉人提出2012年9月26日，顾亮与长春鑫茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，顾亮以888569元的价格购买坐落于长春莲花山生态旅游度假区林溪雅筑B区（一期）1-A30幢3单元105号房屋（建筑面积179.82平方米）。付款方式为按揭贷款,买受人配偶信息为高禹。而本案形成的债权债务关系问题是：2015年2月至2016年1月，高禹先后三次在高俊林处借款本金1630000元，截至2017年6月30日，高禹欠高俊林本息合计2193000元，并由高禹为高俊林出具借据一枚。顾亮与长春鑫茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的时间是2012年9月26日，不能证明高禹所借的款项用于购买该房，只能证明该房是否是夫妻共同财产。 一审法院判决：驳回高俊林的诉讼请求。案件受理费12172元（已减半收取），由高俊林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，首先，本案涉及的债务问题，实际是在高禹与顾亮夫妻关系存续期间产生，但是该笔本金加利息共计200多万元的借款顾亮没有在借据上签字，上诉人也无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然被上诉人高禹在二审中承认该笔借款用于夫妻共同生活，但是被上诉人顾亮明确表示予以否认，其认为：“答辩人的丈夫（高禹）与被答辩人的借款事宜，答辩人毫不知情，高禹所借款项也没有用在家庭里，这些年来其和孩子的生活都是靠自己及自己的兄弟姐妹帮助来维持的，高禹所借款项都是用在公司工人开支，根据法律规定，应视为公司债务”。（2017）吉0821民初2243号民事判决书系生效判决，判决高禹给付高俊林本金1630000.00元及截止至2017年6月30日的利息合计2193000.00元以及自2017年7月1日起至付清之日利息，该判决书认定高俊林与高禹之间存在债权债务关系。判决生效并进入执行程序后，2020年10月20日高俊林再行起诉要求确认顾亮为涉案债务的共同债务人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借据虽然处于高禹和顾亮婚姻关系存续期间，但是借款数额较大，超过家庭日常生活需要，顾亮未在涉案借据上签字，高俊林提供的证据不足以证明顾亮对该笔借款知情，尚无法充分证明顾亮事先同意或者事后追认涉案债务系夫妻双方共同举债，亦未提供充分证据证明涉案债务确实用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻共同利益管理共同财产而支出。 其次，上诉人提出2012年9月26日，顾亮与长春鑫茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，顾亮以888569.00元的价格购买坐落于长春莲花山生态旅游度假区林溪雅筑B区（一期）1-A30幢3单元105号房屋（建筑面积179.82平方米）。付款方式为按揭贷款，买受人配偶信息为高禹。而本案形成的债权债务关系问题是：2015年2月至2016年1月，高禹先后三次在高俊林处借款本金1630000.00元，截至2017年6月30日，高禹欠高俊林本息合计2193000.00元，并由高禹为高俊林出具借据一枚。顾亮与长春鑫茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的时间是2012年9月26日，而本案的债权债务形成时间是2015年2月至2016年1月，因此根本不能证明高禹所借的款项用于购买该房，只能证明该房是否是夫妻共同财产。 综上所述，高俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24344.00元，由高俊林负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年二月十九日 书记员  周 丽