山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初6616号原告：王海荣，男，汉族，1958年12月9日出生住上海市青浦区。被告：荣成市方圆房地产有限公司，统一社会信用代码：91371082706245173W，住所地荣成市成山大道中段299号。法定代表人：岳建波，董事长。委托诉讼代理人：姜晶瑜，山东晓鸣律师事务所，律师。委托诉讼代理人：刘毅，山东晓鸣律师事务所，实习律师。第三人：北京宏创伟业房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：911101125732131694，住所地北京市通州区北黄木场街2号院3号楼19层1905。法定代表人：何银江，执行董事。委托诉讼代理人：李雪雪，北京雷石律师事务所，律师。委托诉讼代理人：李明世，北京雷石律师事务所，实习律师。第三人：天津臣信房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：911202220668546155，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号B座105-14（集中办公区）。法定代表人：蒋琳，经理。委托诉讼代理人：周丹，该公司员工。原告王海荣与被告荣成市方圆房地产有限公司（以下简称方圆公司）、第三人北京宏创伟业房地产经纪有限公司（以下简称宏创伟业公司）、天津臣信房地产经纪有限公司（以下简称臣信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王海荣向本院提出诉讼请求：一、判令在原、被告签订的商品房买卖合同购房总价款基础上如实更正增加7万元的购房款，并由被告出具发票；二、判令被告返还原告交付的地下室款43624元及利息6056元(2018年8月9日起算至2020年12月8日止，按金融机构计收逾期贷款计算利息)。事实和理由：2018年下半年，被告搞“方圆地产代言城市E金券抵扣房款”的促销活动，吸引了大批顾客前往被告售楼处买房。2018年8月8日，原、被告约定购房总价款854560元(740936元房款+7万E金券+43624元地下室)。原告在2018年10月26日前分批打款给被告付清854560元的总购房款，但被告只给了原告784560元收据，承诺还有7万元E金券单独开具被告公司发票。而被告提供新建商品房买卖合同时，预先打印填制了购房总价款为740936元的格式合同。对此，原告提出异议，被告则坚持7万抵9万的E金券不能在购房合同中体现，否则房价就不能优惠。还误导做低房价是为购房人少交税；并不允许对购房合同作任何修改。故原告的实际购房总价款是合同中的740936元再加上7万元。由此可见，被告为谋取非法利益，以7万元E金券抵9万元房款为诱铒，隐瞒事实真相，误导原告在预先填制做低房价7万元的虚假格式合同上签名，并未经原告同意，暗箱操作出具无关的中介发票替代购房款的凭据，抽逃国家税款损害国家利益，也侵犯了原告的合法权益，应将购房促销优惠的E金券7万元作为购房款的一部分加入总购房款。另外，被告还强行搭售一间15.587平方的地下室，当时被告承诺地下室(负一层)有窗户，其实根本没有窗。现被告还告知该地下室无产权，显然违法。应予返还原告交付的地下室款43624元，并承担原告相应的利息损失。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，即撤回判令在原、被告签订的商品房买卖合同购房总价款基础上如实更正增加7万元的购房款，并由被告出具发票的诉讼请求，将诉讼请求的第二项明确为解除原被告之间的买卖地下室合同，被告返还地下室款43624元，将第二项诉讼请求的利息部分变更为6962.4元（2018年8月9日至2020年12月31日，共计876天，按银行基准贷款利率上浮40%）。方圆公司辩称，原告要求在原被告签订的《商品房买卖合同》购房总价基础上再增加7万元购房款并出具发票的请求无事实及法律依据。原告与被告之间于2018年9月17日签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买的荣成市彩虹西区70号-205室，建筑面积95.4平方米，单价为7662.62元，总价款为740936元，付款方式为分期付款，首期付款186376元应当于2018年9月17日前支付，余款554560元应于2018年10月31日前付清。合同签订后已经荣成市国土资源局备案，原告按照合同约定履行了付款义务。双方均不存在任何违反合同约定的行为。原告在合同签订并履行两年后，请求将已生效的商品房买卖合同的购房总价基础上再增加7万元并出具发票，无事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告自愿购买了无产权的储藏室的使用权，双方的买卖行为合法有效，原告无权要求退还款项及利息。双方在签订《商品房买卖合同》中并无关于储藏室的任何约定，因此被告在原告购买储藏室时已告知该储藏室无产权不能写入购房合同，但原告仍同意购买使用权并支付了款项，原告的付款行为即体现其已知并接受的事实。且购买储藏室的业主均与被告在签订《商品房买卖合同》的同时签订了《储藏室使用权协议》，《储藏室使用权协议》中明确告知该储藏室不能办理产权证，业主对储藏室不能办理产权证是明知的，被告暂未找到与原告签订的《储藏室使用权协议》现无法确定是遗失还是与原告漏签，但原告能够明确储藏室的面积为15.587平方米，价格为43624元，该价格与被告和其他所有购买储藏室使用权的业主均签订了《储藏室使用权协议》中约定的价格均相符。因此签订《商品房买卖合同》时，原告对于储藏室“无产权”之状况应属明知，仍然签约、付款，此等行为显属自甘风险。储藏室虽无产权登记信息，但并非法定禁止交易之标的，故买卖使用权的行为系签约双方真实意思表示、内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，不存在返还款项的任何事由。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益不受侵害。诉讼中，本院依法追加宏创伟业公司、臣信公司作为本案第三人参加诉讼。宏创伟业公司述称，2018年1月，我公司与被告约定由我公司负责涉案楼房的代理销售工作，后我公司组建分销渠道，同意第三人臣信公司作为分销商为涉案项目招揽客户，2018年8月9日原告与我公司签订居间合同，2018年9月17日原被告签订商品房买卖合同，我公司认为原被告签署的商品房买卖合同及原告与臣信公司签署的居间合同均为双方的真实意见表示，现双方已经按照合同约定履行义务，因此原告请求与事实不符，无法律依据，此外原被告签署的房屋买卖合同及其他协议时为双方真实意思表示，并约定原告享有地下室使用权，原告对此知情，综上请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。臣信公司述称，2018年8月9日原告与我公司签订居间合同，约定由我公司为原告提供居间服务，服务过程中工作人员已向原告示明主要服务内容，即为原告争取独家购房优惠，即预付7万元服务费，购房时可享受9万元的购房优惠，随后，原告与被告在2018年9月17日签订了商品房买卖合同，原告已经实际享受了上述购房优惠，我公司的居间合同义务已经履行完毕。根据居间合同第三条的约定，原告预付的7万元服务费正式支付给我公司，2018年10月10日我公司向原告开具了增值税服务发票，发票上载明发票金额为7万元，名称为服务费，原告自始知悉该7万元为服务费而非购房款，因此我公司认为原告的诉讼请求无法律依据，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，被告与第三人宏创伟业公司签订《项目销售合作协议》，约定宏创伟业公司以被告名义销售被告开发的“水岸名邸”项目。宏创伟业公司又与第三人臣信公司达成协议，同意由臣信公司作为分销商为涉案项目招揽客户。原告于2018年7月29日、8月8日到“水岸名邸”项目售楼处拟购买房屋，双方经协商就拟购买楼房的位置、建筑面积、单价及各种优惠、交纳定金及其中的部分房款的付款时间达成了一致，原告在客户确认一栏内签名，宏创伟业公司工作人员唐茹在置业顾问一栏内签名、张大伟在案场经理/主管一栏内签名、聂新丽在客服管理部和客服管理部复查一栏内签名、郭淼在总监签字一栏内签名、被告财务人员王宁在财务确认一栏内签名。根据2018年8月8日的《签约审批单》，原告同意购买A4-1-205建筑面积95.4平方米的房屋以及22号建筑面积15.58平方米的地下室。原告于2018年8月8日付清地下室价款43624元。2018年9月17日，原被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定原告以740936元的价格购买被告开发的70幢2层205号房屋，合同中未对地下室的买卖进行约定。被告称与原告签订了买卖地下室协议，被告在原告购买储藏室时已告知该储藏室无产权不能写入购房合同，原告自愿购买了无产权的储藏室的使用权，但未提供相应的证据证明。另查，案涉地下室不能办理产权证。以上事实有当事人陈述、《项目销售合作协议》、《签约审批单》、《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、被告收取地下室款的收据等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。本案原被告就地下室的买卖所签字确认的《签约审批单》对包括地下室基本状况、交付使用条件及日期等主要内容均未进行约定，未对地下室的基本状况如有无产权及有无窗户等进行约定，原被告未就买卖地下室的主要条款达成一致，且不能通过协议补充以及合同有关条款或交易习惯确定，也不能依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定予以明确，故原被告就地下室的买卖合同未成立，被告应当将收取的地下室款退回给原告，并应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，赔偿原告的利息损失。故原告要求被告退还地下室款并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原被告并未就地下室的买卖达成合意，故原告主张解除与被告签订的买卖地下室合同，与事实不符，本院不予支持。原告要求被告给付的利息标准无事实和法律依据，本院不予采信，对超过应得利息部分的诉讼请求本院不予支持。被告虽然称原被告签订了买卖地下室协议，被告在原告购买储藏室时已告知该储藏室无产权不能写入购房合同，原告自愿购买了无产权的储藏室的使用权，但并未提交证据证明，其答辩意见本院不予采信。原告自愿撤回部分诉讼请求，系其对自己诉讼权利的合法行使，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告荣成市方圆房地产有限公司于本判决生效后十日内退还原告王海荣地下室款43624元，并向原告支付利息损失（利息计算办法：自2018年8月9日起，至2019年8月19日止，以43624元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年12月31日止，以43624元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.6元，减半收取计445元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨夕川二〇二一年二月十九日书记员  王 滢