广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20588号原告：肇庆市彩信装饰材料有限公司，住所地：广东省肇庆市，统一社会信用代码：914×××××××××××879L。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所实习律师。被告：陈志豪，男，1995年10月07日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：谭炽良，男，1983年01月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。被告：韦红军，男，1974年01月17日出生，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：421×××××××********。委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑛，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海区置创铝业有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××916Q。法定代表人：范某1。被告：范某1，男，1963年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告肇庆市彩信装饰材料有限公司与被告谭炽良、陈志豪、韦红军、佛山市南海区置创铝业有限公司、范某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国驹、罗旎，被告谭炽良的委托诉讼代理人关顺成、被告韦红军的委托诉讼代理人刘健萍到庭参加了诉讼，被告陈志豪经本院传票传唤，佛山市南海区置创铝业有限公司、范某1经本院公告送达开庭传票均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告谭炽良、陈志豪、韦红军向原告支付货款288454元及利息13167.51元（以288454元为计算基数，自2019年6月22日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月19日为13167.51元），货款本金和利息暂合计为301621.51元；2、被告佛山市南海区置创铝业有限公司、范某1对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告谭炽良、陈志豪、韦红军签订《合伙协议书》，约定共同经营属于佛山市南海区置创铝业有限公司（以下称“置创公司”）的经营权项目，并约定合伙经营过程中产生的债务由合伙财产共同偿还，合伙财产不够偿还时，由合伙人按各自出资的比例承担债务。2018年3月3日，为向原告采购铝材高光透明电泳漆（CX-AED368-150）及配套溶剂，被告谭炽良作为合伙体的代表以置创公司的名义与原告签订《购销合同》，约定置创公司可通过传真或电话方式向原告订货，置创公司应在第三个月20日前付清第一个月的货款。此后，原告接受各被告的订货请求，自2018年3月起至2019年6月21日一直向合伙体提供价值共计2047446元的货物，但各被告仅向原告支付了1758992元货款。截止至原告起诉之日止，被告尚拖欠288454元货款未支付。原告认为，原告已按约定向合伙体提供了质量合格的货物，各被告应向原告支付相应的货款。被告逾期付款的行为已构成违约，并给原告造成了损失。谭炽良、陈志豪、韦红军成立的合伙并未注册成立，被告谭炽良、陈志豪、韦红军作为合伙体成员，应对未付货款承担清偿责任。置创公司作为谭炽良、陈志豪、韦红军三人成立合伙体经营的被挂靠企业，应对本案债务承担连带清偿责任。置创公司是一人有限责任公司，被告范某1作为置创公司的股东，在其未能举证证明其个人财产与公司财产相独立的情况下，应对置创公司的债务承担连带清偿责任。被告谭炽良辩称，对原告主张的货款本金及其陈述的事实与理由均无异议，对其所主张的利息有异议。根据原告所提供的明细表，原被告最后一次对账时间是2020年6月30日，故利息的计算时间应从2020年6月30日开始计算，利息的计算标准由法院依法裁判。被告韦红军辩称：1.被告韦红军不是本案适格被告，即使被告韦红军系合伙体“置创铝厂”的合伙人之一，但与原告交易的是被告佛山市南海区置创铝业有限公司，并非被告韦红军或合伙体“置创铝厂”，故原告与被告佛山市南海区置创铝业有限公司之间的债务与被告韦红军无关，应当驳回原告对被告韦红军的起诉。与原告有业务往来的系被告佛山市南海区置创铝业有限公司(下称“置创铝业公司”)，并非被告韦红军或合伙体“置创铝厂”，置创铝业公司系有限责任公司，具有独立的主体资格，作为本案的交易相对方，本案债务应当以置创铝业公司的财产进行清偿，被告置创铝业公司与原告之间的债务与被告韦红军无关，被告韦红军并非本案适格被告，即使法院认为被告韦红军系合伙体“置创铝厂”的合伙人之一，但从本案原告提供的证据来看，《购销合同》的采购方是被告置创铝业公司，原告提供的送货单抬头也显示货物是送至置创铝业公司，接收和使用货物的主体系被告置创铝业公司，并非合伙体“置创铝厂”，“置创铝厂”不需要对被告置创铝业公司的债务承担清偿责任。至于被告谭炽良、陈志豪、韦红军与被告置创铝业公司之间的纠纷，属于各被告之间的内部关系，应另案解决，而不应该直接由被告谭炽良、陈志豪、韦红军直接承担本案债务。所以，被告置创铝业公司作为本案交易主体，本案债务应当由被告置创铝业公司承担，原告要求被告韦红军对被告置创铝业公司的债务承担清偿责任的主张没有事实与法律依据，应当依法驳回。2.即使被告韦红军与被告谭炽良、陈志豪存在合伙关系，但被告韦红军并未在《合伙协议书》上签字，该协议并未生效，《合伙协议书》的内容并不能约束被告韦红军，被告韦红军不需要对被告置创铝业公司的债务承担连带清偿责任，因此，原告要求被告韦红军支付货款的主张没有事实与法律依据，应当依法驳回、即使被告韦红军与被告谭炽良、陈志豪之间存在合伙关系，但是被告韦红军并未就《合伙协议书》的部分内容与被告谭炽良、陈志豪达成一致，故被告韦红军未在《合伙协议书》上签字，该协议未生效，《合伙协议书》的内容对被告韦红军不产生法律效力。因没有合伙协议对三方之间的合伙事务进行具体约定，合伙期间的合伙事务应由被告韦红军与被告谭炽良、陈志豪三方共同确认，而不能由被告谭炽良、陈志豪单方确认，由被告谭炽良、陈志豪单方签名的《送货单》等证据均对被告韦红军没有约束力。而且原告主张涉案货款所依据的《送货单》上收货人签名的“谭柱鹏”等签名与韦红军之间没有任何法律关系，“谭柱鹏”等人无权代表韦红军或合伙体签收任何货物，原告据此要求被告韦红军与被告谭炽良、陈志豪支付相应货款没有任何事实和法律依据。而且如上所述，与原告进行买卖交易的系被告置创铝业公司，并非合伙体“置创铝厂”，“置创铝厂”不需要对被告置创铝业公司的债务承担清偿责任，被告韦红军也不需要对被告置创铝业公司的债务承担清偿责任。3.退一步讲，被告韦红军作为“置创铝厂”的合伙人之一，因没有合伙协议对三方之间的合伙事务进行具体约定，合伙期间的合伙事务应由被告韦红军与被告谭炽良、陈志豪三方共同确认同意才能以“置创铝厂”的名义对外开展业务，而不能由被告谭炽良、陈志豪单方确认。即使最后认定合伙体“置创铝厂”与本案的债务有关联，但被告韦红军对本案交易业务完全不知情，被告谭炽良、陈志豪私自以合伙体“置创铝厂”的名义对外开展业务期间所产生的债务应当由被告谭炽良、陈志豪承担，与被告韦红军无关。综上，原告对被告韦红军主张的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请依法驳回原告对被告韦红军的起诉。被告陈志豪、置创铝业公司、范某1没有到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈志豪、置创铝业公司、范某1经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院结合具体案情予以综合评定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：佛山市南海区置创铝业公司是登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及独资股东为范某1。2018年，陈志豪、谭炽良、韦红军合伙经营属于“佛山市南海区置创铝业有限公司”的经营权项目。2018年3月3日，因采购铝材高光透明电泳漆（CX-AED368-150）及配套溶剂需要，被告谭炽良以置创公司的名义（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订《购销合同》，主要约定甲方向乙方订货，且约定置创公司应在第三个月20日前付清第一个月的货款。从2018年3月起至2019年6月21日，原告合计供应了价值2047446元的货物。期间，原告仅收取了1758992元的货款并被拖欠288454元货款至今。另查一，2018年9月25日，谭炽良、陈志豪签订《合伙协议书》，其中甲方为谭炽良、乙方为陈志豪，丙方为韦红军，就合伙经营事项达成如下合伙协议，三方共同经营租赁位于佛山市南海区狮山镇龙头工业开发区地块内厂房土地及厂房内生产机械设备设施和属于置创铝业公司的经营权项目，经营范围以置创公司执照经营许可为准；合伙期限为五年，自2018年3月1日至2023年3月31日为止；甲方以人民币出资100万元，占合伙资本30%，乙方出资人民币133万元，占合伙资本40%，丙方出资人民币100万元，占合伙资本30%；本合伙出资共计人民币333万元，各合伙人出资以入账为准，三方确认乙方账号为经营账户，开户银行：中国农业银行，户名：陈志豪，账号：6228481××××********；合伙三方共负盈亏，合伙项目经营过程中产生的债务由合伙财产偿还，合伙项目财产不够偿还时，由合伙人按各自出资的比例承担债务等。谭炽良在甲方处签名，陈志豪在乙方处签名，韦红军未在丙方处签名另查二，2019年8月20日，“四川华澳化工有限公司”将陈志豪、谭炽良、韦红军诉至本院，案号为（2019）粤0605民初20513号。经审理，本院作出（2019）粤0605民初20513号民事判决，认定陈志豪、谭炽良、韦红军三人共同参与合伙体经营并判令三被告承担货款282850元本息的清偿责任。该案于2020年6月3日发生法律效力。另查三，2019年6月18日，“佛山市南海骏汇化工有限公司”将陈志豪、谭炽良、韦红军、置创铝业、范某1诉至本院，案号为（2019）粤0605民初13925号。经审理，本院作出（2019）粤0605民初13925号民事判决，认定韦红军为谭炽良、陈志豪所经营的合同体的成员之一且认定置创铝业、范汉等应对谭炽良等人的债务承担连带清偿责任，遂判令陈志豪、谭炽良、韦红军、置创铝业、范某1连带承担货款524394.13元本息的清偿责任。该案已发生法律效力。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是韦红军是否应当承担付款责任以及利息应如何计付。根据查明的事实，发生法律效力的（2019）粤0605民初13925号案、（2019）粤0605民初20513案号中认定陈志豪、谭炽良、韦红军等三被告组成了合伙体对外进行经营、认定韦红军为谭炽良、陈志豪所经营的合伙体成员之一。因此，韦红军在本案中应当与被告谭炽良、陈志豪共同承担付款责任。本案中，原告主张其未被清偿的货款本金为288454元，而被告谭炽良作为合伙体与原告进行交易时的代表亦对货款本金亦无异议。是故，原告主张三被告共同支付货款本金288454元，理据充分，本院予以支持。另外，关于原告诉请被告支付的利息。2019年6月21日是最后一次供货的时间，但双方于2020年6月30日进行最后一次对账，故综合本案案情，本院确定利息从2020年7月1日起至实际清偿日止并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。另，合伙体又以“置创铝业公司”的名义与原告签订《购销合同》并使用置创铝业公司的经营场地、设备、营业执照，以“置创铝厂”或者置创铝业公司的名义对外经营，故此对于双方交易过程中涉案债务的形成，被告谭炽良、陈志豪、韦红军、置创铝业公司之间的行为紧密联系，具有不可分性。为此，被告置创铝业公司应对上述债务承担连带清偿责任。再有，被告范某1作为一人有限责任公司的股东，未提供证据证明被告置创铝业公司经营期间其财产独立于公司财产，故应对被告置创铝业公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陈志豪、置创公司、范某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、谭炽良、陈志豪、韦红军应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付货款288454元及利息（以货款288454元为基数，从2020年7月1日起至至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）予肇庆市彩信装饰材料有限公司；二、佛山市南海区置创铝业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、范某1对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回肇庆市彩信装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费计5824.32元（肇庆市彩信装饰材料有限公司已预交），由肇庆市彩信装饰材料有限公司负担224.32元，由谭炽良、陈志豪、韦红军、佛山市南海区置创铝业有限公司、范某1连带负担5600元并应于给付上述款项时一并迳付予肇庆市彩信装饰材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  谭勇强人民陪审员  黎玉婵二〇二一年二月二十六日书 记 员  杜 宇