宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终75号上诉人（原审原告）：李志福，男，1969年7月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区平罗县高庄乡。被上诉人（原审被告）：丁学忠，男，1974年12月4日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告）：丁玉祥，男，1939年6月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区平罗县。丁学忠、丁玉祥的委托诉讼代理人：丁学峰（系丁学忠的弟弟、丁玉祥的儿子），男，1974年5月16日出生，回族，平罗县某某建材经销部业主，住宁夏回族自治区平罗县。上诉人李志福因与被上诉人丁学忠、丁玉祥物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日开庭进行了审理。上诉人李志福、被上诉人丁学忠、丁玉祥的委托诉讼代理人丁学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志福上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院(2020)宁0221民初3381号民事判决；2.判令两被上诉人赔偿上诉人51000元；3.判令两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当。李志福自2014年从某某县移民至某某县某某乡某某村，不久后便携带家人外出务工，至2020年4月回家发现丁学忠、丁玉祥所有的牛羊在李志福家中院子里面圈养，从李志福清理出来的牛羊粪便的量来看，丁学忠、丁玉祥在2014年至2020年4月期间（6年）一直非法侵占李志福合法拥有的不动产，给李志福造成损害，应当判令丁学忠、丁玉祥承担侵权损害赔偿责任，一审法院未经查明事实，就判决丁学忠、丁玉祥赔偿2700元，于法于情均不合理，应当撤销原判，依法予以改判丁学忠、丁玉祥赔偿李志福51000元。2.丁学忠、丁玉祥的彩钢房、沙子放置的地方确已侵占李志福门口的道路，致使李志福无法正常通行，侵犯了李志福正常通行的合法权益，至于一审法院所叙述的李志福未提供证据证明丁学忠、丁玉祥所占地方为李志福所有，因该地为政府移民搬迁地，属于李志福正常通行所必经之处，李志福与丁学忠、丁玉祥均没有证据证明是自己所有，且当时移民搬迁之时当地政府也未出具相关证明文件证明该地归谁所有，因此，李志福虽没有证据证明该地属于自己所有，但该地方属于李志福居家出行所必经之处，如丁学忠、丁玉祥一直予以非法侵占，不予清理障碍，李志福将无法正常通行。3.一审法院未经充分释明，导致作为文化程度低、理解能力有限的李志福在理解不清的情形之下作出了放弃要求丁学忠、丁玉祥恢复道路及院子原状的诉讼请求，李志福在拿到判决书后几经别人解释说明才知晓判决书所述真实含义，现请求按照起诉书的要求判令丁学忠、丁玉祥恢复道路及院子原状。丁学忠、丁玉祥辩称，上诉人的上诉请求不能成立，丁玉祥与丁学忠多年没有在案涉宅基地居住，丁玉祥在县城已经居住7、8年了，被上诉人在2020年4月7日之前没有养过羊，2020年4月7日晚上从某某地拉了约30只羊和几头牛准备宰牲用。一审判决诉讼主体有误，热水器的损失不能判给丁学忠承担，一审案件与丁学忠没有关系。热水器也不是丁玉祥的，与丁玉祥没有关系。因为与上诉人是邻居且丁玉祥也80多岁了，丁学忠很忙，所以被上诉人就没有上诉。上诉人没有证据证实其损失。请二审法院依法判决。李志福向一审法院起诉请求：1.判令丁学忠、丁玉祥停止侵权；2.判令丁学忠、丁玉祥返还侵占李志福的院子；3.判令丁学忠、丁玉祥恢复李志福进出道路及院子的原状；4.判令丁学忠、丁玉祥向李志福支付占用李志福财产期间的使用费50000元；5.判令丁学忠、丁玉祥承担李志福的财产损失费1000元；6.判令丁学忠、丁玉祥承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李志福于2014年从某某县移民到某某县某某乡某某村，不久后李志福携全家一起在外务工一直未归，2020年4月在外务工几年的李志福回家发现丁玉祥饲养的牛羊在其院子中放养，家中的炉子找不到了，热水器放置于丁玉祥家中的房顶。丁玉祥的牛和羊虽当天已经被赶出了李志福家中，但是对李志福的损失并未予以赔偿，故引起李志福诉讼。一审法院认为，民事主体依法享有物权。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。因丁玉祥在李志福回家的当天已经将其所有的牛羊赶出李志福家中，李志福的房屋由其自行支配使用，故对李志福要求丁玉祥停止侵权返还李志福院子的请求不予支持。丁玉祥的彩钢房、沙子放置的地方并未侵占李志福门口的道路，且李志福未提供证据证实丁玉祥占用的地方系李志福所有，且李志福当庭放弃要求丁玉祥恢复院子原状的请求，故对李志福要求丁玉祥恢复道路及院子原状的请求不予支持。本案中李志福未提供证据证实丁玉祥在其院子中放养的时间，丁玉祥未经李志福同意，私自将其所有的牛羊赶到李志福的院子里放养，侵犯了李志福依法享有的物权，故应当予以赔偿。综合丁玉祥的侵权行为以及丁玉祥在赶走牛羊后并未对李志福的院子予以打扫等实际情况考虑，酌情支持李志福的损失2000元。李志福未提供证据证实其主张的炉子丢失的证据，故对李志福要求炉子的损失不予支持。李志福的热水器本置放于其房顶，现放置于丁学忠的房顶，热水器原物虽仍存在，但丁学忠未到庭说明热水器转移到其房顶的原因及理由，且热水器现已损坏，故由丁学忠赔偿李志福财产损失700元。丁学忠、丁玉祥主张其与李志福的儿子达成了赔偿协议并支付赔偿款500元，后李志福的儿子反悔又将赔偿款予以退回。本案中院子及热水器的所有权人系李志福，故对丁学忠、丁玉祥的该项抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、丁玉祥于本判决生效后五日内赔偿李志福使用费2000元；二、丁学忠于本判决生效后五日内赔偿李志福财产损失700元；三、驳回李志福的其他诉讼请求。案件受理费538元,由李志福负担510元,由丁学忠负担7元,由丁玉祥负担21元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交新证据，被上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一、某某乡某某村村民委员会证明、录像光盘、村民签字的证明，证明目的：2020年4月7日之前丁玉祥与丁学忠没有在李志福家里养过羊也没有在自己家养过羊。上诉人质证意见：对某某乡某某村村民委员会证明有异议，上诉人认为说的不是事实，当时现场就是羊把上诉人房屋的窗户都损坏了。对村民签字的证明有异议，证明上面说的过程不属实。对录像光盘中的四个证人，上诉人都没有见过这些人，上诉人都不认识，对录像里面四个人陈述的不认可。被上诉人提交证据二、证人丁某的证言，证明目的：1.丁玉祥的牛羊何时运到某某村2队，何时圈进李志福院内；2.丁玉祥与丁学忠在2020年4月7日前约七、八年没有在本村居住，也没有在本村家里养过牛羊。上诉人质证意见：上诉人不认识证人，上诉人认为一晚上牛羊将草吃完将房门等处损坏不可能。本院对当事人二审争议的事实，对被上诉人的证据认定如下：被上诉人对于丁玉祥在李志福家院中放养牛羊的事实认可，丁玉祥应对其行为造成李志福的损失承担赔偿责任，被上诉人提交的证据不能证明上诉人损失的具体金额，对被上诉人的证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，关于上诉人要求被上诉人赔偿51000元的问题。上诉人在一审时的诉讼请求为要求被上诉人支付占用其财产期间的使用费50000元、财产损失费1000元，在二审时的诉讼请求为要求被上诉人赔偿51000元，其诉求金额不相一致，且在一、二审时均未提供证据证实其经济损失的具体金额，一审综合丁玉祥的侵权行为以及丁玉祥在赶走牛羊后并未对李志福的院子予以打扫等实际情况酌情支持李志福的损失2000元及因热水器现已损坏由丁学忠赔偿李志福财产损失700元，是一审根据案件事实对李志福损失请求给予的支持，并无不当。第二，关于上诉人称要求被上诉人恢复道路及院子原状的问题。上诉人在一审中已明确表示要求放弃被上诉人恢复道路及院子原状的诉讼请求，在上诉状中并未作为上诉请求进行明确，仅是在上诉状中作为一项上诉理由提出，且未举证证明该项理由成立，上诉人要求被上诉人恢复道路及院子原状的上诉理由依法不能得到支持。综上所述，李志福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由李志福负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 安立莎二〇二一年二月八日书记员 冯 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。