广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1176号原告：东莞市旭威电子科技有限公司，住所地广东省东莞市万江街道谷涌沿河路32号，统一社会信用代码914419000524287110。法定代表人：周蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭亚明、张眉月，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁13号，统一社会信用代码914401157163562132。法定代表人：马文良。管理人：广东君信律师事务所。委托诉讼代理人：郭婷婷、颜彦，广东君信律师事务所律师。被告：陈图华，男，1961年1月30日出生，香港特别行政区居民，原告东莞市旭威电子科技有限公司诉被告万诺（广州番禺）线路板有限公司（以下称万诺番禺公司）、陈图华加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭亚明、张眉月，被告万诺番禺公司的委托诉讼代理人郭婷婷到庭参加诉讼，被告陈图华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院请求判令：1.被告万诺番禺公司支付欠款149147.4元，并自起诉之日起按人民银行贷款基准利率支付欠款利息至付清欠款止；2.被告陈图华对上述债务及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与万诺番禺公司之间自2012年8月起存在长期加工合同关系，由原告为万诺番禺公司提供线路板修补业务。期间，双方对账后均由实际控制人被告陈图华私人账户向原告支付加工款项。但自2018年底开始万诺番禺公司一直拖欠加工货款，经双方对账，累计欠款总额为149147.4元。经原告多次催讨被告仍未支付。万诺番禺公司拒不支付欠款的行为，给原告造成了重大经济损失。陈图华作为万诺番禺公司的实际控制人，且其财产与万诺公司存在混同，应当对万诺番禺公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：线路板维修报价单；原、被告邮件往来截图；对账单；应付货款清单；2018年11月份送货单、对账单、付款凭证；陈图华付款证明；万诺送货单（来料单）。被告万诺番禺公司辩称：1.对于原告的第一项诉请，利息部分根据破产法第46条以及破产法司法解释三第3条的规定，利息以及滞纳金自法院受理之日止停止计息。因此该部分利息应以市场报价利率为准计算至2020年6月27日。2.对本金部分，万诺番禺公司不认可原告提供的报价单以及对账单，均是由万诺科技有限公司（香港万诺）股东签订，部分送货单亦未加盖万诺番禺公司公章，因此对原告请求的欠付款项部分不予认可。被告陈图华未向本院答辩亦未提交证据。经审理查明：根据原告提交43张由原告发出的送货单显示：2018年11月至2019年10月期间，原告多次向被告交付加工完毕的货物，其中33张客户签名处均印有被告公司的收货章，7张仅有员工签名，3张即无签名亦无印章确认，值得注意的是部分送货单中有客户签名处有王飞字样的签名确认。另原告提交其接收的54张送货单（半成品）显示，送货单抬头均为万诺科技公司，送货人为卢丽贞，经理核准为李志杰，送货单中并无印章确认。案涉合作期间，原告均通过电子邮件向钱卫影、陈丽华发送上月对账单，原告主张钱卫影、陈丽华均为被告公司的财务人员。根据原告提交的9张对账单分别载明，2018年12月17574元、2019年1月19286元、2019年2月6041.1元、2019年3月12222.5元、2019年4月16687.4元、2019年5月22670.3元、2019年6月24485.8元、2019年7月21304.3元、2019年10月8876元，其中2018年12月、2019年1月至2019年7月期间对账单的客户确认签名处均有陈丽华、陈国华签名确认，部分有王飞、李志杰签名、万诺科技公司印章确认,2019年10月对账单客户处虽无签名及印章确认，但原告2019年11月通过电子邮件向陈丽华发送主题为“1910万诺移植对账单”的邮件，称“请帮忙查收东莞旭威10月份对账单”，附件有前述的2019年10月对账单，陈丽华三日后就该邮件回复称“对账单金额暂没问题，请提供对账单原件给我”。另查明，被告陈图华向案外人周蓉的银行账户于2018年11月28日转账1711.6，备注“6-7月份货款”；于2019年3月27日转账5000元，备注“8-9月份货款”；于2019年5月23日转账7299.2元，备注“9-10月份货款”；于2019年7月31日转账5000元，备注“11月份货款”，于2019年9月12日转账6012.4元，备注“11月份余款”。原告主张陈图华前述行为系代万诺番禺公司向原告支付加工款，万诺番禺公司已拖欠加工款项为前述9张对账单所载明的数额，共计149147.4元。庭审中，万诺番禺公司确认陈图华在万诺番禺公司担任董事一职。2020年6月28日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申153号民事裁定，裁定受理孙素晓对万诺番禺公司的破产清算申请，并指定广东君信律师事务所为管理人。本院认为：根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议焦点问题为：一、被告万诺番禺公司应否向原告支付案涉加工款项及利息及其金额是多少；二、被告陈图华应否承担连带责任。原告主张陈图华向周蓉转账支付货款的行为系代万诺番禺公司向原告支付加工款，当事人未提出相反证据推翻原告主张，因此本院对原告主张的前述事实依法予以确认。被告虽辩称原告提供的对账单均是由万诺科技公司签署，但是根据原告提供的有签名确认的8张对账单中除部分对账单有万诺科技公司印章外，还均有陈丽华、陈国华签名，结合万诺番禺公司曾向原告支付货款、原告提供的送货单中大部分均有万诺番禺公司印章的事实，足以推定案涉8张对账单均系万诺番禺公司真实意思表示。原告与万诺番禺公司之间存在合同关系。另原告提交的2019年10月对账单中虽无万诺公司签名或印章确认，但是原告根据与万诺番禺公司以往的交易习惯，向陈丽华发送过2019年10月对账单，陈丽华亦及时回复称“对账单金额暂没有问题”，应视为对该对账单内容的认可。故案涉9张对账单均是原告与万诺番禺公司的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，万诺番禺公司应按照约定严格履行自己的义务。万诺番禺公司未向原告支付款项，拖欠至今的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告有权要求万诺番禺公司支付拖欠款项。关于拖欠款项金额，根据原告提交的9张对账单载明，2018年12月17574元、2019年1月19286元、2019年2月6041.1元、2019年3月12222.5元、2019年4月16687.4元、2019年5月22670.3元、2019年6月24485.8元、2019年7月21304.3元、2019年10月8876元，共计149147.4元，故原告要求万诺番禺公司支付149147.4元的诉请，具有事实和法律依据，本院应予以支持。关于逾期利息，虽然双方未作约定，但万诺番禺公司逾期支付加工款确实会造成原告资金被占用的损失，原告主张被告支付利息，本院应予支持，利息计算标准参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第八条规定，对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。另因广州市中级人民法院于2020年6月28日裁定受理案外人孙素晓对万诺番禺公司的破产清算诉请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。综上，本院支持自原告提起本案诉讼之日（即2020年1月16日）起，以149147.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至2020年6月28日。关于陈图华的责任。从本案现有证据看，陈图华是万诺番禺公司的董事，陈图华代万诺番禺公司支付货款并不能表明个人与公司财产混同并且损害了公司或公司债权人的合法权益。原告主张陈图华承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市旭威电子科技有限公司支付加工款149147.4元，并支付逾期付款利息（以149147.4元为基数自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2020年6月28日）。二、驳回原告东莞市旭威电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3283元由被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担。如不服本判决，原告东莞市旭威电子科技有限公司、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈图华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二一年二月二十四日书记员  张**