北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7702号原告：刘斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李金光，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，该局审查员。（到庭）第三人：宁波市鄞州昊瑞电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇**村。法定代表人：赵德旺。（未到庭）委托诉讼代理人：黄宗熊，宁波甬致专利代理有限公司专利代理师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第44223号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年6月23日开庭审理时间：2020年12月10日被诉决定系国家知识产权局针对第三人就原告拥有的专利号为201530408894.3，名称为“人体感应灯(YQ-S06)”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利与证据1和证据5组合后的外观设计（简称对比设计）相比不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：本专利的组成分为三个部分，分别是底板、灯壳和灯罩，被诉决定中以证据5为基础，采用的组合方式为将证据1的灯壳替换证据5的灯壳，即保留证据5的灯罩和底板。1.证据1和证据5之间不具有组合的启示。证据5和证据1中，灯壳部分整体形状具有较大差异，且在各自产品中所占比例以及与其他部分连接位置均有较大差异，二者无法直接替换拼接。证据5的设计风格为直线型设计，证据1中的灯壳是弧线型设计，二者虽属于同一技术领域，但是从设计风格来看，是不可能具备相结合的技术启示的。2.即便将二者进行结合，设计特征和视觉效果还是具有较大差异。证据5中的灯罩与本专利中的灯罩无论是从整体轮廓设计上还是从局部结构上设置都是有明显区别的，而且证据5为顶部为平面的环台形突起和本专利弧形突起给消费者的视觉感官是非常强烈且明显的。结合证据文件以及本专利的附图，特别是证据3的效果图，或者从各文件的附图命名上来看，可以直接推断感应灯是竖直使用的，底板并非是紧贴桌面，而是与桌面呈垂直状态，也就是说在使用状态下，消费者是能够轻易地直接地观察到底板的。从侧面来看，对比设计侧面有灯罩、感应透镜两级弧度，造成对比设计的视觉效果是弧形组合；而本专利左视图除了感应透镜的突起部分，完全没有可视弧形设计，因此给消费者的直观视觉感受是隐藏灯罩弧线、整体简约。根据《专利审查指南》（简称审查指南）的相关规定，本专利与对比设计相比，首先不具有组合启示，而且又产生了隐藏灯罩弧线、整体简约的独特视觉效果。因此，应当认定本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.关于证据5和证据1是否存在组合启示。根据审查指南第四部分第五章第6.2.3节关于现有设计特征的组合明显存在组合手法启示情形的说明可知，将产品外观设计的设计特征用另一项相同或者相近种类产品的设计特征原样或者作细微变化后替换得到的外观设计，属于存在组合启示的第(2)种情形。证据1和证据5均给出环形灯壳位于底板之上且中间连接灯罩的组成结构，因此，将证据5的灯壳用相同或相近种类的证据1所示外观设计产品中的灯壳原样替换得到现有设计特征组合的对比设计，属于明显存在组合启示的情形。2.关于本专利与对比设计之间的比对。灯罩表面弧度大小的差别属于一般消费者不易观察的局部细微变化，尤其是二者灯罩均具有一定的弧度情况下，对产品整的视觉效果影响不大；灯罩中间的差别是由于透镜高低所致，即使存在差别，其占比较小，也不影响产品整体的视觉效果。产品无论如何放置，使用过程底板均处于不易观察部位，其存在的差别也不足以影响产品的整体视觉效果。本专利与对比设计的视觉效果是本专利与对比设计比对的，并非本专利与证据5进行比对。3.独特视觉效果是指本专利相对于现有设计产生了预料不到的视觉效果：在组合后的外观设计中，如果各项现有设计或者设计特征在视觉效果上并未产生呼应关系，而是各自独立存在、简单叠加，通常不会形成独特的视觉效果。原告所述本专利隐藏灯罩弧线，实质是灯罩弧线弧度曲率大小独立存在的结果，并非独特视觉效果，对比设计同样整体是简约的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）外观设计专利名称：人体感应灯(YQ-S06)（三）专利号：201530408894.3（四）申请日：2015年10月22日（五）授权公告日：2016年2月24日（六）本专利公开内容：本专利由主视图、后视图、左视图、俯视图、立体图表示，整体呈扁圆柱型，包括下部圆型底板和上部圆型灯壳与圆型灯罩，灯罩相嵌于灯壳上表面圆孔位置，灯罩有弧度且中心是感应透镜；灯壳上表面与环周表面圆弧过渡，灯罩上表面有弧度且未突出灯壳上表面，感应透镜呈半球状且突出灯壳上表面；底板上缘与灯壳下缘无缝连接，底板背面有三个圆孔，三个圆孔外侧各有一矩形孔。（七）本专利附图：二、证据及区别点（一）证据证据1：授权公告号为CN301695844S，申请号为201130154775.1，授权公告日为2011年10月5日，名称为“小夜灯（07）”的中国外观设计专利。证据1附图：证据5：授权公告号为CN303405339S，申请号为201530151614.5，授权公告日为2015年10月7日，名称为“人体感应小夜灯”的中国外观设计专利。证据5附图：（二）区别点被诉决定认为，本专利与对比设计相比，二者相同点主要在于整体呈扁圆柱形，灯体包括下部圆形底板和上部扁圆柱形灯壳与圆形灯罩，灯罩嵌于灯壳上表面圆孔位置，灯罩上表面有弧度且中心位置设有感应透镜；灯壳上表面与环周表面圆弧过渡。二者主要不同点在于：（1）灯罩表面弧度曲率不同，本专利灯罩表面的弧度未突出周围灯壳的上表面，对比设计灯罩的表面弧度略突出于周围灯壳的上表面。（2）感应透镜形状不同，本专利透镜整体呈半球状，对比设计透镜顶端部略为平直。（3）底板布局不同，本专利底板直径与灯壳直径相同且背面有三圆孔以及相应外侧矩形孔，对比设计底板直径略小于灯壳直径且有三小圆孔和中间标签设计。三、其他事实在庭审中，原告明确表示对被诉决定中案由、法律依据、证据认定部分无异议。原告认为：被诉决定未遗漏不同点；证据1与证据5不具有组合启示；不认可区别点（1），证据5灯罩有向外凸出的弧型部分，本专利灯罩则完全没有弧度；认可区别点（2）（3），但认为不同点（2）会造成显著的视觉区别效果。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据5、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。第一，关于证据1与证据5是否能进行组合。组合包括拼合和替换，是指将两项或者两项以上设计或者设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换。《中华人民共和国专利法实施细则》第一百二十二条规定，国务院专利行政部门根据专利法和本细则制定审查指南。因此，审查指南是国家知识产权局依据专利法及其实施细则制定的，是专利行政部门依法行政的依据和标准，可以作为本案中对被诉决定作出程序进行合法性审查的参照。其中，审查指南第四部分第五章第6.2.3节规定了3种属于明显存在组合手法的启示的情形，其中包括将产品外观设计的设计特征用另一项相同或者相近种类产品的设计特征原样或者作细微变化后替换得到的外观设计。本案中，被诉决定系根据第三人的无效宣告请求，以证据5为基础设计，并用证据1中的灯壳替换证据5的灯壳而构成对比设计。由证据1和证据5公开的内容可知，两者属于相同或相近种类的产品，且整体结构相同，下部为圆形底板，底板上连接环形灯壳，灯壳中间连接灯罩。即证据1和证据5均给出了环形灯壳位于底板之上且中间连接灯罩的组成结构，故而将证据5的灯壳用证据1的灯壳进行替换得到现有设计特征组合，属于明显存在组合启示的情形。第二，关于被诉决定认定的区别点。首先，从本专利与证据5的立体图、左视图可以看出，本专利与对比设计的灯罩表面均具有一定的弧度，虽有一定差异，但该差别属于一般消费者不易观察到的局部细微差别，对产品的整体视觉效果影响不大。其次，本专利与对比设计的感应透镜的形状虽有不同，但两者差异较小，且占据产品整体比例很小，属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。最后，灯具底板属于正常使用过程中不容易观察到的部位，且本专利底板的设计较为常规，不具有吸引一般消费者关注的新颖造型，难以对产品的整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。第三，关于本专利是否具有独特视觉效果。审查指南第四部分第五章第6.2.4节规定，独特视觉效果是指专利相对于现有设计产生了预料不到的视觉效果。在组合后的外观设计中，如果各项现有设计或者设计特征在视觉效果上并未产生呼应关系，而是各自独立存在、简单叠加，通常不会形成独特视觉效果。原告认为，证据5整体风格为直线型，而本专利为流线型（弧线形）设计，两者视觉效果不同，本专利隐藏灯罩弧线，整体简约。对此，本院认为，首先，本案应将本专利与对比设计（即证据5与证据1的组合）进行对比，而非与证据5进行对比。对比设计的灯壳亦为流线型设计，故而原告的该主张本院不予支持。其次，原告所称本专利具有隐藏灯罩弧线的效果，系因灯罩弧度不同而产生，属于独立存在、简单叠加的情形。且如上所述，该弧度的差异属于一般消费者不易观察到的局部细微差别，对产品的整体视觉效果影响不大。最后，对比设计的结构、各部件的连接关系等均与本专利基本相同，对比设计同样较为简约。因此，本专利相对于对比设计不具有独特视觉效果，原告的该主张本院不予支持。综上，本专利与对比设计相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定的相关认定并无不当。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 张 扬人民陪审员 陈月英二〇二一年二月二十二日法官 助理 郑 达书 记 员 于天娇