江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初112号原告：曹某仁，男，汉族，1962年3月27日生，住江西省赣州经济技术开发区。原告：骆耀青，男，汉族，1955年12月4日生，住江西省赣州经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：张焜霖，赣州市湖边法律服务所法律工作者。被告：曾岳华，男，汉族，1967年3月21日生，住江西省赣州市赣县。被告：田有生，男，汉族，1967年2月20日生，住江西省赣州市赣县。二被告共同委托诉讼代理人：吴正信，赣州市章江法律服务所法律工作者。原告曹某仁、骆耀青与被告曾岳华、田有生追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某仁、骆耀青向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾岳华支付二原告代付款33616.75元，被告田有生支付二原告代付款33616.75元，合计67233.5元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年7月25日，二原告与二被告签订合作协议书，即合伙投资承建上犹县黄埠工业园南区江西永大贸易有限公司办公楼、厂房建设施工工程，四方按投资金额的比例平均同等投入，按此比例分配利润，同担风险。合伙投资后，上述工程项目中途突发变故而终止，致使已投资的上述工程因赊购钢材等而负债。2018年8月10日，二原告与二被告签订权利义务分担协议书，即约定赣州经济技术开发区人民法院民事判决书（案号（2017）赣0791民初1048号）中明确的义务按上述合作协议书载明的盈亏分配方案承担，且约定如有代付则有追偿权，并约定协商不成愿意提交赣州经济技术开发区人民法院诉讼。根据赣州经济技术开发区人民法院民事判决书（案号（2017）赣0791民初1048号）明确的应付款项，二原告曾与二被告多次协商未果。该案经赣州市明鼎实业有限公司申请强制执行后，执行案号为（2019）赣0791执1237号，而二原告为该案的被执行人。为妥善处理本案，避免损失扩大，二原告与申请执行人赣州市明鼎实业有限公司于2020年7月1日达成执行和解协议，即由二原告支付该公司货款115055元、律师费13000元、诉讼费4523元及执行费1889元，合计134467元，即终结此案执行。二原告已于2020年10月9日之前已全部履行完毕，但二被告未分担此案应付款，均由二原告全额代付，故原告诉至法院要求处理。被告曾岳华、田有生辩称，1.被告田有生、曾岳华与原告曹某仁系江西永大贸易有限公司工程项目合伙人，各方均等投资后，由原告曹某仁代表各合伙人挂靠江西赣英建筑安装有限公司承包建设该工程项目，在工程项目建设中，原告曹某仁四次向钢材供货商购买钢材欠货款115055元，当时有充足的共同合伙资金及时支付货款，而原告曹某仁却背着被告故意拖欠货款，又与原告骆耀青同供货商签署债权确认书，拖欠商家货款从而引起诉争，原告付清该货款后，在合伙人没有进行散伙清算的情况下，于2018年8月10日同被告签订权利义务分担协议书，要被告共同承担该货款垫付债务于法不符。且本案原被告合伙承建工程项目期间还有余款38万余元，原告占用该款后不在工程余款中支付，又以追偿权为由起诉各被告支付合伙工程货款，明显损害合伙人被告的合法权益。2.本案原告骆耀青诉讼主体不适格，本案合伙协议中骆耀青不是本案合伙人，工程项目原告曹某仁向商家购买钢材中《钢材购销协议》也没有原告骆耀青的签名，而赣州经济技术开发区法院（2017）赣0791民初1048号民事判决书中认定原告骆耀青自称是该合同订立的见证人，故本案原告骆耀青以合伙人的名义主张追偿权没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月25日，原告曹某仁与被告曾岳华、田有生，案外人骆传宝、朱其金签订了一份合作协议书，协议书约定合伙承包项目为江西永大贸易公司工程综合楼宿舍楼厂房等项工程项目；总工程投资金额为300万元；合伙投资人按投资金额的比例平均同等投入（股份制），各方有同等的权利，该工程所产生的利润按各方投入的金额股份比例分配，本着盈利共享，风险同担，投资金额以投入明细为准；此工程款任何股东不得私自借用；为了该工程的结账需要，一致同意该工程挂靠江西赣英建筑安装有限公司，今后该工程的工程款均由挂靠公司转入合作人代表的账户，经合作人一致协商同意推荐曹某仁为合作人代表，由曹某仁负责该工程款的进出账目，并按实际产生的效益分配给各合伙人。原告骆耀青以其儿子骆传宝的名义签订上述协议，案外人朱其金因未出资故退出合伙，故实际合伙人为原告曹某仁、骆耀青、被告曾岳华、田有生。2014年11月6日，原告曹某仁以江西赣英建筑安装有限公司的名义与赣州市明鼎实业有限公司签订了一份钢材购销协议书，因上犹黄埔工业园南区江西永大贸易有限公司工程需要向赣州市明鼎实业有限公司购买建筑钢材。2017年5月25日，原告曹某仁、骆耀青与赣州市明鼎实业签订一份债权确认书，确认所欠原告货款115055元。由于未支付货款，赣州市明鼎实业有限公司向本院起诉江西赣英建筑安装有限公司、曹某仁、骆耀青支付货款及违约金等费用，本院于2018年10月3日作出（2017）赣0791民初1048号民事判决书，判决曹某仁、骆耀青支付赣州市明鼎实业有限公司货款115055元及违约金、律师费13000元和诉讼费4523元。2018年8月10日，原告曹某仁、骆耀青与被告曾岳华、田有生签订了一份权利义务分担协议书，协议书中约定四人作为全部合伙人因合伙承建江西永大贸易有限公司位于赣州市上犹县上犹黄埠工业园南区厂房等工程，现对因该工程产生的债权债务分配达成一致意见：江西省赣州经济技术开发区人民法院民事判决书（案号（2017）赣0791民初1048号）、江西省上犹县人民法院民事判决书（案号（2017）赣0724民初1026号）中明确的权利义务按照全部合伙人签订的《合作协议书》中载明的盈亏分配方案进行分配；全部合伙人中如有垫付、代付或者独自取得其他合伙人应当承担的义务或者享有的权益，权利人有追偿权；全部合伙人承诺在合伙期限内因合伙项目产生的全部权利义务均由全部合伙人享有，各合伙人不得有损害其他合伙人权益的行为，否则权益受损合伙人有请求赔偿权利；各合伙人承诺在合伙期限内未有损害其他合伙人权益的行为，如有愿意承担因此承担的全部损失等。2020年7月1日，原告曹某仁、骆耀青与赣州市明鼎实业有限公司签订了一份执行和解协议，协议约定由原告曹某仁、骆耀青支付款项132578元和执行费1889元，在协议签订后，原告曹某仁、骆耀青于2020年7月1日和10月9日分二次共向赣州市明鼎实业有限公司支付了上述执行款项，并向本院交纳了执行费1889元。原告认为与二被告因共同投资上述建设施工工程而形成合伙关系，且四方系按平等比例投资，在原告承担付款责任后，二被告应当按同等比例承担责任，故原告诉至法院要求处理。上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、合作协议、权利义务分担义务书、民事判决书、执行和解协议、收条等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。对被告提交的总分类账、领条等证据证实合伙资金还有存款385849.64元，应用这笔款项来支付合伙期间产生的债务。原告对此提出异议，认为上述证据不足以证明原告所要主张的事实，账目中的款项不是最后的结算款，合伙资金实际上已经没有了。本院认为，被告所提交的上述证据不能实现其证明目的，不足以证明原被告针对案涉项目进行了结算，尚有合伙资金来支付货款，故对该组证据本院不予采信。本院认为，原告与被告针对江西永大贸易公司工程项目签订合作协议书，系原被告等四人真实意思表示，双方均应遵守。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告因合伙项目需要购买钢材经法院生效裁判文书确定对外承担付款责任，在原告支付完货款等款项后认为被告应当按照投资比例承担相应的付款责任，由于双方约定同等责任，故原告在支付完合伙债务后，有权向被告追偿。故对二原告要求二被告分别向二原告支付代付款33616.75元的诉讼请求，本院认为，二原告所主张的代付费用中，包含了执行费944.5元，该执行费是因为二原告未按生效判决书确定的内容自动履行义务所产生的费用，该费用应当由二原告自行承担，不能向二被告追偿，对二原告要求二被告支付向赣州市明鼎实业有限公司支付的货款，本院予以支持，该款项按照双方的约定，二原告分别代二被告支付的款项为33144.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曾岳华应于判决生效之日起十日内向原告曹某仁、骆耀青支付代付款33144.5元。二、被告田有生应于判决生效之日起十日内向原告曹某仁、骆耀青支付代付款33144.5元。三、驳回原告曹某仁、骆耀青要求被告曾岳华、田有生承担执行费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告曾岳华负担370元，被告田有生负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后(当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈瑜青二〇二一年二月二十三日代理书记员  陈 丹