河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6123号原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司。法定代表人魏宇，总经理。委托代理人李家军，河南竞远律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司。法定代表人陈道荣，董事长。委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。第三人华仪集团有限公司。法定代表人卢燎峰，董事长。委托代理人陈品豪，系该公司员工（特别授权）。第三人河南华仪置业发展有限公司。法定代表人陈道荣，董事长。委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。委托代理人苏依俊，该公司员工（特别授权）。原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司、第三人华仪集团有限公司、第三人河南华仪置业发展有限公司因合同纠纷一案，本院于2020年9月20日做出（2019）豫1502民初4939号民事判决书，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司、第三人华仪集团有限公司、第三人河南华仪置业发展有限公司不服判决，提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2020年11月11日做出（2020）豫15民终4381号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司的委托代理人李家军，被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司的委托代理人田朝霞，第三人河南华仪置业发展有限公司的委托代理人田朝霞、苏依俊到庭参加了诉讼。第三人华仪集团有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司诉称，2007年8月2日,被告华仪集团河南投资发展有限公司（作为甲方）与原告信阳新栗绿色食品开发有限公司（作为乙方)为共同开发房地产项目签订《协议书》，约定双方共同出资2300万元,收购河南信开电器有限责任公司破产财产,主要是位于信阳市工区路××号的国有划拨土地使用权及厂房、设备、公共设施、办公用具等生产经营性固定资产。其中，被告华仪集团河南投资公司出资1840万元，占总收购金额的80%，原告新栗公司出资460万元，占总收购金额的20%。双方还约定按照出资比例享有占有、使用、收益和处分的权利并承担相应比例收购成本，原告新栗公司对该资产的相关情况有知情权，被告华仪集团河南投资公司应每届事务年终，开具财产目录收支对照表，以及经营该资产营业损益计算书交付原告新栗公司查核，利益分配由被告华仪集团河南投资公司及时支付给原告新栗公司。协议签订后,原告新栗公司依约向被告华仪集团河南投资公司支付460万元。后因被告华仪集团河南投资公司不具备房地产开发资质，其将信阳市工区路××号土地的开发建设事宜交由关联公司第三人河南华仪置业发展有限公司具体实施，项目名称“华仪·香榭华庭”，现该项目已经开发销售完毕。然而，此间十余年，被告华仪集团河南投资公司既未向原告新栗公司交付财产目录收支对照表、营业损益计算书等与该项目经营相关的财务资料以供查核，也未向原告新栗公司分配任何利益。2017年5月27日，第三人华仪集团有限公司审计部向原告新栗公司送达其单方出具的《关于河南置业公司香榭华庭项目利润情况审核结果的通报》，该审核结果中案涉项目的成本总额与原告新栗公司的评估结果相差近1.92亿元，且在没有正当理由的情况下擅自将原告新栗公司20%的权益缩减至8.42%。后原告多次就项目收益确认和分配事宜与被告及两第三人进行协商未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：请求确认原告对第三人河南华仪置业发展有限公司开发的“华仪·香榭华庭”项目享有20%的收益权;依法判令被告华仪集团河南投资发展有限公司向原告支付“华仪·香榭华庭”项目收益款19542213.772元；依法判令被告华仪集团河南投资发展有限公司向原告支付违约金690万元；本案鉴证咨询服务、司法会计鉴证费500000元由被告及第三人承担；21个车位按比例分配；依法判令第三人华仪集团有限公司、河南华仪置业发展有限公司对被告华仪集团河南投资发展有限公司上述债务承担连带清偿责任；本案的案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司辩称，一、依法驳回原告的诉讼请求。本案系以香榭华庭项目股东的身份要求取得项目的收益权，并享有利润分配权。答辩人认为，原告既然自称是香榭华庭项目的股东，并具有利润分配请求权，那么原告就应该严格按照公司法的相关规定主张权利。《公司法解释四》第十三条和十五条对股东利润分配请求权的提起进行了具体详细的规定，第15条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。即公司股东分配权请求应满足实体和程序上的两个条件，主要内容是股东是否提交了载明具体分配方案的股东会的有效决议，本案中原告未提交股东会的具体分配方案，仅以公司项目盈利为由请求人民法院强制利润分配，是应当予以驳回。二、原告的第二项诉讼请求要求被告向其支付华仪香榭华庭项目收益款500万元无事实依据和法律依据。理由是:1、原告与答辩人之间于2007年8月2日签订的《协议书》是无效协议。该协议是在土地招拍挂之前形成的协议，因违背了招标法的强制性规定因而是无效协议。退一步讲，即便原告与答辩人之间签订的协议是有效的，也因答辩人的拒绝履行早已经终止。2007年8月2日，原告与被告就合作收购河南信开电器有限责任公司的破产财产达成了协议。协议第三条约定：收购价格2300万元，第四条约定：甲方即被告出资1840万元，占总收购金额的80%，乙方即原告出资460万元，占总收购金额的20%。第七条约定：甲乙双方按照出资比例享有占有使用收益和处分的权利，并承担相应比例收购成本,包括办理资产过户等所产生的各种税费及在收购过程中所发生的相关费用。协议签订以后，被告确实有收到原告出资的260万元。但是后来，客观情况发生了变化，即收购价格由原来商定的2300万元增加至5460万元，收购主体也由原来的被告变成了河南华仪置业发展有限公司,后期的5460万元都是河南华仪置业发展有限公司缴纳的，对此，原告从未提出异议，也未书面要求或以自己实际行为要求按照5460万元的收购总价的20%补足出资。被告认为,从河南华仪置业发展有限公司与信阳市国土资源局签订《土地使用权出让合同》，足额缴纳5460万元土地出让金和相关税费之日，原告与被告因实际收购信开电器有限责任公司破产财产的合同目的没有实现，投资没有足额到位，双方于2007年8月2日签订的《协议书》已实际终止。2、答辩人与本案第三人河南华仪置业发展有限公司虽然同是一个法定代表人，但却是财产相对独立的法人单位。华仪香榭华庭项目是河南华仪置业发展有限公司虽然是同一个法人代表，但却是财产相对独立法人单位、华仪香榭华庭项目是河南华仪置业有限公司负责投资开发和建设的，河南华仪置业发展有限公司的股东是华仪投资控股有限公司的，香榭华庭项目开发成本约5亿多，加上政府提出必需新建开关厂另外出资5000万,都是河南华仪置业发展有限公司自筹的资本金。以上事实,都有据可查，原告主张由被告向其支付香榭华庭收益款500万元，因投资协议主体改变，原告前期投资未足额，后期没有一分钱的投资，这份投资协议早已实际终止。因此，原告依据一份因没有实际履行而已经实际终止的协议向被告提出支付500万元收益款的请求，缺乏证据没有事实基础，请法院依法予以驳回。三、关于原告的第三项诉讼请求要求被告向原告支付违约金690万元，同样是没有事实依据的。被告注意到原告主张的690万元违约金是按照双方协议第九条第3项的约定：若一方违约，另一方应支付违约金为资产收购总额的30%。被告认为，若论违约的话，违约一方应首先是原告，因为按照协议约定，原告应出资总收购金额的20%，后期因政府原因，收购总额发生了变化，由最初的2300万元变成了5460万元，另外附加新建开关厂5000万元，即原告应该按照10460万元的20%出资，出资2092万元，才算是完全履行出资义务，这个收购项目才能如期进行下去。而我们看到，原告自始至终也就是出资了460万元。这是原告的违约所在，也是双方协议已实际终止的重要原因。基于上述出资的过程和基本事实，被告在此同样保留向原告主张赔偿违约金的反诉权利。从2007年8月2日原告与被告就收购开关厂签订《协议书》之后长达十年的时间内，原告从未向被告主张过其作为股东的任何实体权利，包括继续出资权、管理经营权、利润分配权等等。这也说明其实际上是认可《协议书》已实际终止的客观事实。十年之后的2017年，在香榭华庭项目接近收盘之日，原告才突然出现要求以股东的身份分配股权收益，被告认为，原告明知《协议书》早已实际终止，香榭华庭项目是河南华仪置业发展有限公司开发建设的，在前期未足额出资，后期未投资一分钱的情况下以所谓股东的身份来主张500万元的收益款，是违背《公司法》的强制性规定的。《公司法》规定：股东是指向有限责任公司出资，并凭借出资享受资产收益权、参与重大决策和选择管理者等权利的个人或者单位,是公司的股权持有者。因此,股东的最基本的义务即是出资义务。换言之，没有出资的股东，是没有权利享受公司的盈余分配的。四、《协议书》终止后，原告怠于行使其向被告要回先期出资460万元的责任由其自行承担。2007年，河南华仪置业发展有限公司取得香榭华庭项目地块以后，原告与被告之间的《协议书》实际终止，原告不知出于何种原因，此后长达十年间，未向被告提出过返还460万元的主张。已过诉讼时效。对于因原告怠于行使其返还出资权所造成的扩大损失的责任，应由原告自行承担。五、原告的诉讼请求前后矛盾。原告在本次诉讼中的第一项诉讼请求是要求确认对第三人河南华仪置业发展有限公司开发的香榭华庭项目有20%的收益权，第二项诉讼请求又是要求被告向其支付项目收益款500万元，这两个公司是相对独立的公司，原告的这两项诉讼请求不能并行。原告对此都没有提出有力的证据予以证明其阐述的观点，用以证明其所提的诉讼请求有成立的基础。六、被告保留向原告提出反诉的权利。如果原告坚持认为和被告之间的《协议书》尚未终止，那么被告将提出反诉，按照公司法的相关规定，请求法院依法判决原告补足出资，只有原告足额出资了，才有权利作为股东主张项目收益权。鉴于此，被告认为，原告与被告的《协议书》早已实际终止，请依法驳回原告的诉讼请求。原告如果坚决否认《协议书》实际终止的事实，那么被告将提起反诉，要求原告承担违约赔偿责任。第三人华仪集团有限公司辩称，原告要求第三人承担连带清偿责任，其无事实和法律依据。一、原一审判决存在严重的事实认定错误，首先，华仪集团并不是河南置业公司的母公司，河南置业公司母公司是华仪投资控股有限公司，该公司的股权结构在国家企业公司信息网上公开，但原一审判决却基于错误事实得出了其核心结论。更重要的华仪河南投资公司因不具备房地产开发资质，未实际履行与新栗公司签订的协议书，也从未获取过原信开高压开关厂的土地使用权。既然华仪河南投资公司从未获得过土地使用权，就不存在所谓将土地使用权转移给第三人河南置业公司的情形，更不可能由华仪集团将土地使用权转移的，原一审判决该条说理严重违背事实和常识。二、原一审判决适用有关人格混同的法律错误。根据法律规定，根据《全国法院民商事审判会议纪要》（法【2019】254号）第四章有关公司人格否认的规定，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的行为，只有在股东实施了滥用公司法人独立及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。本案中被答辩人并非华仪河南投资公司的债权人，双方是投资关系，其也未证明本案存在损害公司债权人利益条件未满足。被答辩人未能证明华仪集团和华仪河南投资公司财产混同。根据九民会议纪要第10条规定，在出现人格混同情况下，往往同时出现以下混同，公司业务和股东业务混同；公司员工于股东员工混同；特别是财务人员混同；公司住所与股东住所混同。本案中，并无上述任一方面混同情形。一审判决中唯一正确的是两个公司的法定代表人相同，但无法律规定两个公司的法定代表人相同就是两个公司人格混同，事实上，同一人任多个公司的法定代表人是商业上常见操作。因此，要通过人格混同否定公司具有独立财产是两个基本条件在本案中均不具备，原一审判决适用法律错误。综上，连带责任由法律规定或者当事人约定。若无约定又无法律规定，则不需要承担连带责任。本案并不适用任何法律规定，也就是人格混同的连带责任情形。华仪集团既与被答辩人不存在合同关系，或者其他债务关系，也从未就案涉房地产开发项目向被答辩人出具任何表示其愿意承担连带责任的文件。因此，原告请求答辩人承担连带清偿责任，无事实和法律依据，答辩人无须承担连带清偿责任。第三人河南华仪置业发展有限公司辩称，一、答辩人认为应当驳回被答辩人的诉讼请求。本案系被答辩人以香榭华庭项目股东的身份来要求取得项目的收益权，并享有利润分配请求权。答辩人认为，既然被答辩人自称是香榭华庭项目的股东，并具有利润分配请求权，那么被答辩人就应该严格按照《公司法》的相关规定主张其权利。《公司法司法解释四》第13条和15条对股东的利润分配请求权的提出进行了具体详细的规定，其中第15条规定：股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。即公司股东的分配权请求应满足实体和程序上的两个条件，其主要内容就是股东是否提交了载明具体分配方案的股东会的有效决议，本案中，被答辩人并未提交股东会的具体分配方案，仅以公司项目盈利为理由请求人民法院强制进行利润分配，是应当予以驳回的司法实践中，股东是否可以实现其利润分配请求权，首先取决于公司经营的项目是否已经产生利润，即便公司项目已经产生利润，公司的利润也不能自动量化为每个股东的收益，公司分配利润须做出相关决议后实施。公司利润分配请求权有抽象与具体之分，在公司做出利润分配决议之前，股东利润分配请求权只具有抽象意义，仅表明股东分配利润之资格，只有在公司做出载明具体分配方案的利润分配决议之后，股东才具有具体的利润分配请求权，对此，《公司法》第37、46、99、108条规定，公司是否分配利润、以何种形式分配利润、分配多少等事项的最终决定权由股东大会掌握。通过以上法律规定得出的结论，公司是否对利润进行分配以及应当分配多少，应当由公司根据商业上的判断做出决定，该决定属于公司自治的范畴，法院不应直接介入公司内部管理予以强制干预，因此，应判决驳回被答辩人的诉讼请求。二、关于被答辩人的实缴出资问题被答辩人在公司项目中的实缴出资问题，这个问题也是原审法院在审理中一直回避的问题。《公司法》第34条规定：有限责任公司按照股东实缴的出资比例分配。这也是所有项目投资合作中应遵循的基本原则，且在被答辩人与华仪投资发展有限公司的合同第七条也约定了“甲乙双方按出资比例享有占有使用收益和处分的权利并承担相应比例收购成本”。据004号司法会计鉴定意见书第004号，香榭华庭项目的业务成本为579211938.38元，假设被上诉人的投资成立有效，那么被答辩人只有在后期的开发运营中，按照20%的投资成本比例进行投资，才有权利按照20%的比例享有收益权。难道说在一个投资成本为5.79亿的项目中，仅投资了460万元，就可以按照20%的收益权分得高达1900万元的投资收益吗？这显然是违背《公司法》的基本规定，也是显失公平的。三、关于信宏专鉴字（2020）第004号司法鉴定意见书的准确性和效力问题。004号司法鉴定意见书存在诸多的缺陷，答辩人坚持原提出的书面质证意见，鉴定公司也出庭接受了质询，对于答辩人提到的鉴定意见书中存在的问题，鉴定公司认可了一部分，对部分不认可的部分也没有做出科学的合理的解释，也没有在鉴定意见书中予以调整，典型的错误如下：1、香榭华庭项目未经过税务清算，会计公司强硬做出审计报告；2、鉴定意见书中未提取公积金，鉴定公司在庭审中予以认可，此项导致项目收益金额过高，《公司法》第166条规定，公司向股东分配当年税后利润时，应满足以下条件：1、应对提取利润10%列入公司的公积金；2、公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取的法定公积金之后，应对先用当年的利润亏损弥补；3、公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。综上，004号鉴定书不能作为有效证据来采信。被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司反诉称，2007年8月2日,反诉原告与反诉被告就合作收购河南信开电器有限责任公司的破产财产达成了协议。协议第三条约定：收购价格2300万元，第四条约定：甲方即反诉原告出资1840万元，占总收购金额的80%，乙方即反诉被告出资460万元，占总收购金额的20%。第七条约定：甲乙双方按照出资比例享有占有使用收益和处分的权利，并承担相应比例收购成本，包括办理资产过户等所产生的各种税费及在收购过程中所发生的相关费用。协议签订以后，反诉原告确实有收到原告出资的460万元。但是后来，客观情况发生了变化，即收购价格由原来商定的2300万元增加至5460万元，收购主体也由原来的反诉原告变成了河南华仪置业发展有限公司，同时政府还提出附加条件必须出资5000万元重建开关厂，对此，反诉被告从未提出异议，也未书面要求或以自己实际行为要求按照10460万元的收购总价的20%补足出资，已构成实际违约,并直接导致《协议书》的目的无法实现，已实际终止。现反诉被告依照已终止的《协议书》向反诉原告要求项目收益款违约金等等。反诉原告认为，违约一方是反诉被告乙方，应按照《协议书》承担违约责任。为了维护其合法权益，请求法院判决：请求法院依法判决被告（反诉原告）承担违约责任690万元；请求法院依法判令反诉被告承担赔偿责任；本案反诉费由反诉被告承担。原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司辩称，反诉原告华仪投资有限公司已确认公司收到460万元，是认可的事实。反诉原告收购价格由2300万元增加至5460万元，该5460万元经过政府的返还，扣除返还款后实际收购价格仍是2300万元。关于收购主体的问题，根据华仪河南投资公司、浉河区人民政府及河南信开电器有限公司破产清算组签订的三方协议，该破产清算的收购主体是河南华仪投资公司，在一系列确认函中，华仪投资公司认可该协议的履行，实施主体是华仪置业所有收购主体没有发生变化。政府冲减开关厂，新栗公司并不知情，不属于合同约定的事项，原收购信开电器破产资产中包含的设施设备处置问题，新栗公司保留追诉权利。新栗公司从未收到过反诉原告华仪河南投资公司要求追加投资的通知。请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2007年，被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司与河南信开电器有限责任公司清算组、信阳市浉河区人民政府签订了《收购河南信开电器有限责任公司破产财产的协议书》，收购范围：河南信开电器有限责任公司清算组位于信阳市工区路××号，原企业国有划拨土地使用权，占地约90亩，并改变为商住、商贸功能的国有土地使用权；原1号楼家属院国有划拨土地使用权，占地约3.2亩，并改变为商住、商贸功能的国有土地使用权；生产经营性固定资产，包括原企业的厂房、设备、生产性公共设施、办公用具及无形资产。收购价格共计2300万元。2007年8月2日，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司（协议乙方）与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司（协议甲方）签订《协议书》，协议约定甲乙双方就合作收购原河南信开电器有限责任公司破产资产达成协议。收购范围:原河南信开电器有限责任公司国有划拨土地使用权及生产经营性固定资产，包括原企业厂房、设备、生产性公共设施、办公用具。收购价格：2300万元。双方出资金额及比例：甲方出资1840万元，占总收购金额的80%。乙方出资460万元，占总收购金额的20%；付款方式：本协议正式签字生效后7日内，乙方向甲方一次性支付收购款人民币460万元，所有的收购款项的支付由甲方按照《收购河南信开电器有限责任公司破产财产的协议书》执行。委托管理：乙方将本协议收购范围内的全部财产委托给甲方进行管理，管理过程中，甲方应该使该资产最大限度的保值、增值。权利与义务：乙方投入人民币460万元后，收购的全部资产即成为甲乙双方的共有财产，甲乙双方按照出资比例享有占有、使用、收益和处分的权利并承担相应比例的收购成本，包括办理资产(土地、房屋）过户所产生的各种税费及在收购过程中所产生的有关费用（凭发票）。利益的分配，应于损益计算后，由甲方及时支付给乙方。甲方对共有资产的处分（如改建、更新、变更等），必须经过乙方同意。收购不能的处理：如无法履行导致合作收购目的无法实现，双方应按出资比例承担前期所发生的费用后，甲方返还给乙方剩余的收购款。本协议生效后，乙方即受《收购河南信开电器有限责任公司破产财产的协议书》的约束。协议生效后，双方本着诚信原则履行该协议。若一方违约，另一方支付违约金，违约金为资产收购总额的30%。协议签订后，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司向被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司转账260万元；2011年1月25日，原告（反诉被告）指定信阳龙基实业发展有限公司向被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司转账200万元，460万元的投资款原告（反诉被告）已全部履行，被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司也出具了相关收据。2009年9月22日，被告华仪集团河南投资发展有限公司向信阳市人民政府提交了一份《关于请求加快审批破产企业原高压开关公司土地过户手续的报告》，内容为：华仪集团于2007年4月收购了原信阳高压开关厂，组建了信阳华仪开关有限公司，2009年7月18日信阳华仪开关有限公司新厂址在信阳工业城奠基，请求审批对原信阳高压开关公司厂土地过户手续，进入挂牌程序。2009年12月23日，信阳市人民政府做出《关于收回工区路北侧原高压开关厂厂区国有建设用地使用权并公开拍卖出让的批复》。2010年1月20日，信阳市国土资源局与第三人河南华仪置业发展有限公司签订《成交确认书》，内容为：第三人河南华仪置业发展有限公司以50835826元竞得编号为P2009-1405地块（原高压开关厂厂区国有建设用地）的国有建设用地使用权。同年1月29日，信阳市国土资源局与第三人河南华仪置业发展有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2011年6月16日，信阳市人民政府颁发了信市国用（2011）第20069号国有土地使用证。第三人河南华仪置业发展有限公司在取得该土地使用权后，开发建设了“华仪香榭华庭”项目工程。2013年12月30日，被告华仪集团河南投资发展有限公司向信阳市浉河区工业和信息局提交了《关于华仪集团请求归还整体收购信开电器有限责任公司垫支款项的情况请求》，要求归还华仪集团垫支的3036.879万元。2018年5月14日，信阳市浉河区工业和信息化委员会做出的《关于华仪集团要求继续返还收购信开电器公司垫付款项的报告》，内容为：华仪集团2007年收购原河南信开电器有限公司协议总价款2300万元，在办理原信开电器有限公司土地过户时实际支付金额为5439.0482万元，扣除协议总价款2300万元和102.1692万元（契税华仪集团承担2%），华仪集团要求返还3036.879万元。2014年元月份，已返还1358万元，现先后三次要求继续返还1678.8万元垫付资金。2018年8月8日，浉河区财政支付给第三人河南华仪置业发展有限公司856.25万元，2018年9月29日，再次支付856.25万元。原告信阳新栗绿色食品开发有限公司向本院申请对第三人河南华仪置业发展有限公司开发建设的“香榭华庭”项目运营成本、经营净收益进行鉴定。2020年8月12日，信阳市宏大会计师事务所有限责任公司做出的《司法会计鉴定意见书》鉴定意见：香榭华庭项目运营收入总额（不含税）为676923007.24元，运营成本总额为579211938.38元（含税金），项目收益为97711068.86元，项目收益率为14.43%，同时项目库存21个车位未售。原告(反诉被告)支付鉴定费用500000元。原告以华仪·香榭华庭项目开发销售完毕，华仪集团河南投资发展有限公司未向其提供收支对照表、营业损益计算书等财务资料，也未向其分配收益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，第三人华仪集团有限公司是华仪集团河南投资发展有限公司的大股东，占有其80%的股份，华仪投资控股有限公司持有河南华仪置业发展有限公司100%的股份，而第三人华仪集团有限公司持有华仪投资控股有限公司81.5%的股份，陈道荣系上述公司的法定代表人。陈道荣持有华仪集团有限公司80.79%的股份。2017年5月27日，华仪集团有限公司对河南华仪置业发展有限公司香榭华庭项目出具审计报告认定信阳新栗绿色食品开发有限公司享有8.42%的股份。以上事实有《协议书》、收据、《关于请求加快审批破产企业原高压开关公司土地过户手续的报告》、《关于收回工区路北侧原高压开关厂厂区国有建设用地使用权并公开拍卖出让的批复》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《关于华仪集团请求归还整体收购信开电器有限责任公司垫支款项的情况请求》、《关于华仪集团要求继续返还收购信开电器公司垫付款项的报告》、《鉴定意见书》、庭审笔录、质证笔录等相关证据在卷予以佐证。本院认为，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司（协议乙方）与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司（协议甲方）签订《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。第三人河南华仪置业发展有限公司、被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司、第三人华仪集团有限公司法定代表人均为陈道荣，上述三公司股权结构及三公司与陈道荣的关系可以看出，陈道荣系上述三公司的实际控制人。根据被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司请求返还土地出让金垫付款的报告及政府有关文件显示，竞拍该土地的出让金还是最早被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司与河南信开电器有限责任公司清算组、信阳市浉河区人民政府签订的《收购河南信开电器有限责任公司破产财产的协议书》约定的2300万元的收购价，也是原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司（协议乙方）与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司（协议甲方）签订《协议书》中约定以2300万元购买原信开高压开关厂的费用，在土地使用权过户中，土地出让金并无增加。在信阳市浉河区工业和信息化委员会做出的《关于华仪集团要求继续返还收购信开电器公司垫付款项的报告》中也提到华仪集团2007年收购原河南信开电器有限公司协议总价款2300万元，最后的土地出让金还是2300万元。以上事实足以证明，为了办理土地转让手续，华仪集团通过政府拍卖的形式，使土地使用权转让到了第三人河南华仪置业发展有限公司，被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司在出让原信开高压开关厂并未受益，说明该项目从获取土地使用权到开发建设、销售，均是以陈道荣为法定代表人并实际控制的第三人华仪集团有限公司及其关联公司第三人河南华仪置业发展有限公司、被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司实施的，故第三人河南华仪置业发展有限公司开发建设的“香榭华庭”项目与原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司的投资款具有关联性。第三人河南华仪置业发展有限公司辩称其通过拍卖获得土地使用权，与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司无关联性，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司的投资行为与“香榭华庭”项目也无关联性，本院不予采纳。第三人河南华仪置业发展有限公司在办理土地转让手续时确实支付了5439.0482万元，但其中包含了华仪集团有限公司垫付的3036.879万元，其土地出让进仍为早期的2300万元，后期浉河区财政局也返还华仪集团有限公司垫付的该资金。被告方亦未举证证明其还有其他增资的行为，第三人河南华仪置业发展有限公司实际投资额仍为2300万元，其损失的仅是3036.879万元资金占用期间的相应的利息损失，双方可就此利息损失另行解决。至于华仪集团河南投资发展有限公司反诉称另行投资5000万元重建开关厂与本案无关，本院不予处理。本院仍认定原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司在“香榭华庭”项目中投资比例为20%，故应享有20%的收益权。对第三人河南华仪置业发展有限公司辩称其购买土地的投资款达到了5439.0482万元，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司在后期并未增加投资，其投资比例不宜为最早协议书中约定的20%的辩解，本院不予采信。经鉴定，“华仪香榭华庭”项目总收益为97711068.86元，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司应获得的收益款97711068.86元×20%=19542213.772元。对于剩余的21个车位尚未销售，本案不再处理，待售出后另案处理。本案中被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司作为合伙共同投资的合伙人一方，应按照协议的要求向原告方支付投资收益，故被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司应承担支付收益款的责任。第三人河南华仪置业发展有限公司系“香榭华庭”项目的开发方，系直接受益者，应承担连带责任。第三人华仪集团作为被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司、第三人河南华仪置业发展有限公司的母公司，将被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司购买的原信开高压开关厂土地使用权转移到第三人河南华仪置业发展有限公司，第三人华仪集团有限公司财产和第三人河南华仪置业发展有限公司财产混同，故第三人华仪集团有限公司应承担连带责任。关于原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司要求支付违约金及被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司反诉中要求违约金的问题，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司双方争议主要焦点仅是投资比例的问题，合同未约定具体的违约行为，双方均不能举证对方存在违约行为，故对原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司与被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司要求支付违约金的问题，本院均不支持。被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司要求原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司承担赔偿责任，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。因被告（反诉原告）提供的收益与鉴定的实际收益不符，本案的鉴定费用由被告（反诉原告）及第三人共同承担。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《协议书》具有合伙的性质，双方未成立合伙企业，按照合同约定，原告（反诉被告）相应份额的收益，虽然《司法会计鉴定意见书》存在一定的问题，但双方不是散伙结算，相关的支出及后续的盈亏，双方可以待散伙结算时另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司在第三人河南华仪置业发展有限公司开发的“香榭华庭”项目享有20%的收益权。被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司支付“香榭华庭”项目收益款19542213.772元。被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司鉴定费500000元。第三人华仪集团有限公司、第三人河南华仪置业发展有限公司对本案第二项、第三项判决内容承担连带责任。驳回原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费176511元，原告（反诉被告）信阳新栗绿色食品开发有限公司负担34500元，被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司、第三人河南华仪置业发展有限公司、第三人华仪集团有限公司负担142011元；反诉诉讼费受理费30050元，由被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司负担。保全费5000元，由被告（反诉原告）华仪集团河南投资发展有限公司、第三人河南华仪置业发展有限公司、第三人华仪集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 彭 威审判员 董亚男审判员 顾 威二〇二一年二月十八日书记员 付宇辕