甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1566号上诉人（原审被告）：何琦，男，汉族，生于1951年8月17日，甘肃省民乐县人，住甘肃省酒泉市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭兵，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司。法定代表人：胡同肇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：胡同肇，男，汉族，生于1967年11月6日，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱磊，甘肃金都律师事务所律师。上诉人何琦因与被上诉人酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司（以下简称同生公司）、胡同肇土地租赁合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何琦及委托诉讼代理人郭兵、被上诉人同生公司和胡同肇及共同委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何琦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。胡同肇与酒泉市夹边沟农业开发有限责任公司（以下简称夹边沟公司）签订承包合同后，并非胡同肇一人完全管理合同约定的5000亩土地，实际由胡同肇管理约1000亩，胡某、杨某和钱某管理约3000亩，一审判决认定夹边沟公司配合胡同肇管理土地至2017年错误。2.夹边沟公司就其土地分别与胡某、酒泉茂盛农业科技种植有限公司（以下简称茂盛公司）和胡同肇签订了承包合同，三份合同均约定“经甲、乙双方签字盖章并且乙方付清保证金后生效”，但仅有茂盛公司如约交纳了保证金，因此，夹边沟公司和胡某、胡同肇的合同均未生效，胡同肇以同生公司名义将土地承包给农户构成无权处分。3.一审法院认定茂盛公司与夹边沟公司签订的合同为虚假合同缺乏事实依据，茂盛公司才是案涉土地的真正经营权人，上诉人交纳土地承包费的对象应该是茂盛公司，被上诉人无权向上诉人主张承包费。4.一审采信（2017）甘0902民初2972号民事调解书的效力不当，首先该调解书严重违反不告不理原则，其次达成的调解协议中胡同肇给夹边沟公司法定代表人支付的130万元是夹边沟公司的转让费，并不是土地承包费，一审据此认定胡同肇从合同签订之日至2017年租赁管理土地错误。5.上诉人是看到茂盛公司与夹边沟公司的合同及其交纳了履约保证金的票据后，知道茂盛公司有经营权才与茂盛公司签订合同的，且案涉土地属于严重的盐碱地，无法种植作物，多年来上诉人修渠、打机井、平整土地、维修更换变压器等不断投入和改良土地，茂盛公司也通过出资修路、给农户免租金等方式配合管理，如今被上诉人要求上诉人支付租金，于法无据。6.一审中，胡同肇未提供其与夹边沟公司的土地承包合同，如果双方没有签订租赁合同，则胡同肇向上诉人主张权利没有依据。7.2014年合同到期后胡同肇未主张权利，本案已过诉讼时效。8.一审审判程序不当。同生公司虽已解散但并未注销，现被上诉人仅以同生公司和胡同肇的名义起诉，势必会影响其他股东的权益，一审法院应通知同生公司其他股东参加诉讼。同生公司、胡同肇辩称，1.上诉人的上述上诉理由均不符合客观事实，胡同肇拥有经营权，且2018年夹边沟公司整体转让给了胡同肇。2.侵权事实和拖欠租赁费的事实一直存续，胡同肇每年都在索要租赁费，上诉人一直拖欠不付，本案并未超过诉讼时效。同生公司、胡同肇向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告签订的《土地承包合同》；2.判令被告支付原告承包费681600元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年1月1日，原酒泉市国土资源局肃州分局土地开发储备中心（现肃州区土地开发整理储备中心）与夹边沟公司签订了《国有农用土地承包经营合同》，将肃州区黄泥堡乡黄泥堡村酒泉市××区狼窝泉滩土地开发整理项目区内的5565.9亩土地承包给夹边沟公司经营。2009年5月6日，夹边沟公司与胡同肇个人签订了《土地使用权租赁合同》，将上述项目区内5000亩土地承包给胡同肇，承包期限20年(自2009年1月至2028年1月止)。合同签订后，夹边沟农开公司配合胡同肇管理土地至2017年。后胡同肇与胡某、钱某共同设立同生公司，经营上述租赁土地。2009年8月28日，同生公司与何琦等农户分别签订了《土地承包合同》。其中，承包给何琦的土地是位于狼窝泉滩第四作业区田块四块，种植面积298亩，期限为2009年8月28日至2029年12月。双方约定，乙方(何琦)从签订承包合同之日起，向甲方(同生公司)每亩地交纳100元的履约保证金(不计利息)到承包合同终止时，(以实测亩数为准)甲方一次性付清乙方的保证金；乙方将土地承包后，第一年每亩地交承包费10元，第二年每亩地交承包费30元，第三年每亩地交承包费60元，第四年每亩地交承包费160元，第五年每亩地交承包费160元。从第五年开始重新完善合同，签订第二次种植合同，如果连续签订15年，每亩地每年交承包费200元，承包费在本年的十一月底交清；在没有征得乙方的同意后，甲方不得将土地以高于200元的价格承包给任何人。合同订立后，何琦向原告同生农业公司缴纳押金60000元，后一直耕种上述土地直至2019年。2009年11月25日，酒泉茂盛农业科技种植有限公司（以下简称茂盛公司）又与何琦等农户分别签订了《土地承包合同》，合同内容与何琦和同生公司签订的合同内容相似。2020年3月，何琦准备继续耕种时，受到原告胡同肇阻拦，引发纠纷。另查明，2012年9月21日，酒泉市肃州区人民法院以(2012)酒肃法民二初字301号民事判决书，对原告杨某、胡某、钱某诉被告同生公司、第三人胡同肇公司解散纠纷一案做出判决：解散同生公司。但因股东矛盾，债务无法清算问题，导致同生公司一直未注销。2017年，因胡同肇未按照合同约定交纳租赁费，夹边沟公司向一审法院提起诉讼，2018年3月28日，一审法院对原告夹边沟公司、陈某与被告胡同肇土地租赁合同纠纷一案主持调解，形成(2017)甘0902民初2972号民事调解书，内容为：一、被告胡同肇支付原告陈某现金130万元整,此款于2018年3月30日前支付100万元，剩余30万元于2018年10月30日前支付完毕；二、原告陈某于2018年10月30日之前将酒泉市夹边沟农业开发有限责任公司整体移交并转让给被告胡同肇,并配合办理法定代表人变更手续；三、酒泉市夹边沟农业开发有限责任公司在2018年3月30日(含当天)之前产生的债权债务和法律责任由原告陈某承担，2018年3月30日之后形成的债权债务和法律责任由被告胡同肇承担；(2018年3月30日之后酒泉市夹边沟农业开发有限责任公司由被告胡同肇实际经管)；四、如果因陈某的原因导致酒泉市夹边沟农业开发有限责任公司与酒泉市国土资源局肃州分局土地开发整理储备中心签订的《国有农用土地承包经营合同》终止或无效，造成的违约责任及其法律责任均由原告陈某承担；五、若因酒泉市夹边沟农业开发有限责任公司与酒泉市国土资源局肃州分局土地开发整理储备中心签订的《国有农用土地承包经营合同》中第六条第八项约定的种植树木数量不足、质量不达标、不合格而造成的违约责任、损失及其他法律责任均由原告陈立海承担；六、被告胡同肇于2018年5月30日前将所欠国土资源部门的土地承包费用交清(具体金额以国土资源部门的收据为准)，原告陈某予以协助办理；七、双方再无其他争议。2020年3月11日，夹边沟公司法定代表人变更为李某(胡同肇之妻)。一审法院认为，原告胡同肇与夹边沟公司订立土地租赁合同后，设立同生公司；又以同生公司名义将所租赁土地租赁给其他农户，属正常的商业行为，根据本案有效证据，可以认定原告同生公司、胡同肇对涉案的土地拥有经营权。同生公司虽经法院判决解散，但未办理清算手续，未在工商行政部门进行注销，其法人资格并未丧失，同生公司所订立的符合法律规定的合同，依然合法、有效。本案中，被告何琦自愿与原告同生公司订立租赁合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。双方订立《土地承包合同》时约定，土地承包期限为2009年8月28日至2029年12月底，该合同期限虽未届满，但被告何琦自承租土地后一直未缴纳租金，其行为已经构成违约，符合双方约定的合同解除条件，故对于原告同生公司要求解除双方《土地承包合同》的诉请，予以支持。现被告何琦已耕种诉争土地十一年，应按照约定向原告同生农业公司支付租金。根据双方约定，第一年（2009年）租金应为2980元、第二年（2010年）8940元、第三年（2011年）17880元、第四年（2012年）47680元、第五年（2013年）47680元。双方虽然约定“从第五年开始重新完善合同，签订第二次种植合同，如果连续签订15年，每亩地每年交承包费200元”，但实际并未重新完善或续签15年合同，故对于2014年至2019年的土地租金，应按照第五年（2013年）的租金即47680元计算。按照被告何琦实际租赁土地的时间计算，被告何琦应支付原告同生公司租赁费411240元，但原告同生公司要求被告何琦支付的租金，应扣除何琦已交纳的押金60000元，扣除后应为351240元，对于原告同生公司主张的该部分租赁费，予以支持；其他费用，其主张理由与事实不符，不予支持。经审查，茂盛公司与夹边沟公司在2009年5月1日订立的合同为虚假合同，茂盛种植公司并不享有涉案土地的承包经营权，虽然茂盛种植公司和何琦之间订立有土地承包合同，但因茂盛公司自始至终并未取得合法的土地经营权，夹边沟公司未对茂盛公司的土地经营权予以认可，亦未对《土地使用承包合同》的效力予以追认，故被告何琦与茂盛公司之间的合同并不能对抗原告同生公司与被告何琦签订的《土地承包合同》，茂盛公司关于免除何琦租金的通知对原告同生公司不产生法律效力。对于被告何琦辩称，其与茂盛种植公司之间签订了合同，即便要交纳租金，也是向茂盛种植公司交纳的辩解意见，不予采纳。对于被告何琦辩称，同生公司一直未向其主张过租金，还存在未按照合同约定完善基础设施建设的辩解意见，经查，被告何琦在签订合同后即向原告同生公司支付押金60000元,但时至今日，被告何琦未向原告同生公司提出过侵害权利的主张；对于未按照合同约定完善基础设施建设的事实，被告何琦也未能提交有效证据予以证实，被告何琦的辩解意见与事实不符，不予采纳。原告同生公司要求被告何琦支付租金的依据是双方签订的《土地承包合同》，原告胡同肇虽然是同生公司的法定代表人，但同生公司并未注销，尚有法人资格，可以独立行使相应权利，胡同肇个人与被告何琦之间没有合同关系，故对于原告胡同肇要求被告何琦支付租金的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十一条、第九十三条之规定，判决：一、解除原告酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司与被告何琦于2009年8月28日订立的《土地承包合同》；二、被告何琦向原告酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司支付租金351240元，限于判决书生效后十日内付清；三、驳回原告酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司、胡同肇的其他诉讼请求。案件受理费5308元（已减半），由原告酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司、胡同肇负担2108元，被告何琦负担3200元。二审中，上诉人何琦围绕上诉请求提交了如下证据：1.从酒泉市肃州区人民法院调取的夹边沟公司诉茂盛公司土地租赁合同纠纷一案的民事起诉状、夹边沟公司与胡曰旭签订的土地使用权租赁合同、夹边沟公司与茂盛公司签订的土地使用承包合同、撤诉裁定等材料，拟证明夹边沟公司就其与茂盛公司之间的土地租赁合同提起诉讼，夹边沟公司和茂盛公司实际履行了合同，双方之间的合同是合法有效的。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但对合法性和证明目的不认可，认为当时夹边沟公司就不认可与茂盛公司所签合同的合法性和有效性，该合同签订之后没有履行，所以夹边沟公司才起诉要求解除合同，至于撤诉的原因与本案无关。因该组证据复印于法院档案，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合案件事实分析认定。2.案涉土地照片5张，拟证明上诉人为开垦土地花费了巨大代价。经质证，被上诉人对照片的真实性、合法性和关联性均不认可，认为照片无法反映土地的具体位置、也无法证明拍摄的时间，对证明目的不认可。因该组照片无法反映土地的具体位置和拍摄时间，又无其他证据佐证，本院对该组照片不予采信。3.土地使用权租赁合同复印件一份，拟证明夹边沟公司与酒泉宏宇农业有限公司签订土地租赁合同的事实。被上诉人质证认为该证据是复印件，合同最后一页的签章和签名均不属实，是虚假合同，一审中被上诉人提交的合同中只有胡同肇个人的签名，对该合同的真实性、合法性和关联性均不认可。经审查，该份合同系与案外人签订，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。4.通知复印件一份，拟证明2009年11月10日，茂盛公司向夹边沟公司发送企业变更通知，茂盛公司和夹边沟公司的合同在正常履行。被上诉人质证认为，该通知系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可，且这是茂盛公司的通知，与本案无关。因该通知无法证明上诉人茂盛公司与夹边沟公司的合同履行情况，本院对其证明目的不予采信。5.种地情况说明和种植统计表各一份，拟证明自2009年开始农户种地情况和数据统计。经质证，被上诉人对种地情况说明的真实性、合法性和关联性均不认可，认为只有说明人的签字没有捺印，且说明人未出庭作证，该情况说明不符合证据的法定形式要件；对于种植统计表，来源不合法且是复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。因该组证据真实性无法核实，本院不予采信。被上诉人提交了夹边沟公司与胡同肇签订的土地使用权租赁合同复印件一份。上诉人质证认为，如果合同原件真实存在，则对其真实性无异议，但该合同是附条件的，合同第四条约定，合同在保证金交纳之后才能生效，被上诉人没有交纳保证金，所以该份合同仅成立了并未生效。经审查，本院对该份合同的真实性予以确认。二审期间，本院向胡曰旭和夹边沟公司原法定代表人陈某进行调查。陈某陈述：2009年初，夹边沟公司与肃州区国土局签订承包合同后没有对土地进行改良也未耕种过，当年就承包给了胡同肇，其是2010年初到夹边沟公司的，对于2009年4、5月份为什么要将案涉土地先后承包给胡某和胡同肇并不清楚；夹边沟公司实际上只与胡某和胡同肇个人签订过合同，合同上茂盛公司的印章是胡某自行加盖的，夹边沟公司只认可与胡某和胡同肇个人签订的合同，但实际履行的是与胡同肇的合同，土地也实际交给了胡同肇，对于与胡某的合同双方没有说过如何处理；该二人之前交纳过一笔保证金，具体是谁交的记不清了；胡某和胡同肇均未向夹边沟公司支付过租金，但胡同肇之前交过一年的机井折旧费。胡某陈述：其于2009年1月25日与夹边沟公司签订了一份土地承包合同，因夹边沟公司与国土局签订合同时的手续不全，胡某与夹边沟公司又于4月12日重新签订了一份土地承包合同；因夹边沟公司只把土地承包给公司，要求胡某必须成立公司，后胡某与胡同肇、钱某、杨某四人合意设立同生公司，并推选胡同肇为法定代表人；为了先把土地承包下来尽快进行改良，在公司成立之前先以胡同肇的名义与夹边沟公司签订了一份合同，同生公司成立以后又以同生公司的名义与夹边沟公司签订了土地承包合同，但因同生公司未交纳12万元的履约保证金，夹边沟公司就没有在该份合同上盖章；夹边沟公司和茂盛公司的合同是茂盛公司成立以后于2009年11月11日左右签订的，夹边沟公司为了收取2009年的租金，把合同时间倒签为2009年5月1日；合同签订后，茂盛公司向夹边沟公司交纳了12万元的履约保证金；因土地改良难度大，为鼓励农户改良土地，茂盛公司免除农户租金，并与夹边沟公司协商租金暂缓，陈立海也多次到地上查看，并给农户说租金先不收了，先改良土地；原计划六年改良好，后发现是碱滩就需要改良十年左右，2020年才开始有收成，一亩地改良费一年至少500元，现在土地已经改良了90%，胡同肇起诉农户解除合同是看到土地改良好了想抢地，然后高价租给别人；与夹边沟公司实际存在土地承包关系的就是茂盛公司，因为茂盛公司交纳了履约保证金，还出资修路，给农户免租金的通知给夹边沟公司也发了，夹边沟公司未提出异议。本院组织双方当事人对胡曰旭和陈立海的调查笔录进行质证。上诉人何琦对两份调查笔录的真实性无异议，认为：1.胡某的陈述证明茂盛公司给夹边沟公司交纳了履约保证金，根据合同约定，茂盛公司与夹边沟公司的合同是有效的，多年来一直履行的是与茂盛公司的合同；2.胡某的陈述证实土地改良难度大，上诉人投入了大量财力，胡某每年都给夹边沟公司打报告申请免除租金，陈某也多次到地上，叮嘱农户好好改良土地，租金暂缓，待土地改良好了再交租金；3.胡同肇实际只种了1000亩，其他地是茂盛公司租给上诉人等农户的，对陈某只认可与胡同肇的合同的陈述有异议，当时与夹边沟公司签订的合同共有4份，只有茂盛公司依约交纳了履约保证金，胡同肇没有交纳履约保证金，所以胡同肇没有土地承包权，一审将胡同肇等同于同生公司错误，胡同肇不是本案适格当事人。同生公司和胡同肇质证认为：1.胡某的陈述是虚假的，胡某从来没有实际管控过案涉土地，也没有增添过设施，茂盛公司只是一个皮包公司，茂盛公司交纳的履约保证金其实是胡同肇以同生公司名义交由胡曰旭办理，后双方发生矛盾，胡某就拿该笔钱以茂盛公司的名义交了履约保证金；2.对陈某的陈述无异议，陈某所述都是客观事实。本院对上述两份调查笔录将结合案件事实分析认定。二审查明：2009年1月1日，原酒泉市国土资源局肃州分局土地开发储备中心与夹边沟公司签订《国有农用土地承包经营合同》，将肃州区黄泥堡乡黄泥堡村酒泉市××区狼窝泉滩土地开发整理项目区内的5565.9亩土地承包给夹边沟公司经营，其中包含有衬砌U型渠21公里、水工建筑物97座、机井及配套电力设施10眼（台）、电力线5.8公里，承包合同期限20年，自2009年1月1日起至2029年12月31日止。2009年4月12日，夹边沟公司与胡某签订《土地使用权租赁合同》，将上述项目区内5000亩土地承包给胡曰旭，承包期限20年，自2009年1月至2028年1月止。2009年5月6日，夹边沟公司与胡同肇签订《土地使用权租赁合同》，将上述5000亩土地承包给胡同肇，承包期限20年，自2009年1月至2028年1月止，20年内每亩净耕地租赁费为1200元，实际净耕地面积4125亩，共计租赁费495万元，并约定乙方（胡同肇）自2009年1月1日至2013年12月31日的土地租赁费先不交纳，从2014年1月起开始至2019年12月31日分六年交清全部租赁费。2009年6月3日，胡同肇、胡某、杨某、钱某四人设立同生公司，胡同肇任法定代表人。2009年8月28日，同生公司与何琦签订《土地承包合同》，将狼窝泉滩第四作业区田块四块，种植面积298亩承包给何琦，期限为2009年8月28日至2029年12月。双方约定，乙方(何琦)从签订承包合同之日起，向甲方(同生公司)每亩地交纳100元的履约保证金(不计利息)到承包合同终止时(以实测亩数为准)，甲方一次性付清乙方的保证金；乙方将土地承包后，第一年每亩地交承包费10元，第二年每亩地交承包费30元，第三年每亩地交承包费60元，第四年每亩地交承包费160元，第五年每亩地交承包费160元。从第五年开始重新完善合同，签订第二次种植合同，如果连续签订15年，每亩地每年交承包费200元，承包费在本年的十一月底交清；在没有征得乙方的同意后，甲方不得将土地以高于200元的价格承包给任何人。合同订立后，何琦向同生农业公司缴纳押金60000元，后一直耕种上述土地直至2019年，期间，双方再未签订合同。2009年11月9日，胡某、杨某、钱某三人设立茂盛公司，胡某任法定代表人。2009年11月25日，茂盛公司与何琦签订《土地承包合同》，合同内容与何琦和同生公司所签合同内容相似。2011年9月22日、2012年10月15日茂盛公司下发关于缓交、免除种植户费用的通知，称2013年前除电费外不向种植户收取任何费用。2013年12月，茂盛公司又下发关于免除种植户费用的决议，决定改良期间产生的一切费用（道路维护、管道铺设、更换水泵、变压器维修更换、沙子拉运、麦草辅助改良、水电费等）由种植户承担，2020年12月前免收土地经营管理费。2017年5月10日，夹边沟公司起诉茂盛公司要求解除双方签订的《土地使用权承包合同》，后夹边沟公司申请撤诉。2020年3月，何琦准备继续耕种时，被胡同肇阻拦，引发纠纷，2020年案涉土地由胡同肇耕种。一审判决另查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，夹边沟公司与胡同肇、胡某分别签订了土地租赁合同，胡同肇担任法定代表人的同生公司与胡某担任法定代表人的茂盛公司又分别与何琦签订了土地租赁合同，现胡同肇和同生公司起诉要求解除与何琦之间的合同，并由何琦支付租金，本案争议的焦点为实际履行的是何琦与同生公司的合同还是何琦与茂盛公司的合同。本院认为，2017年5月10日，夹边沟公司对胡同肇和茂盛公司分别提起诉讼，起诉胡同肇的诉讼请求为解除土地承包合同并支付租金和机井折旧费，但起诉茂盛公司仅要求解除合同并未要求支付租金，夹边沟公司原法定代表人陈某在本院调查时认可夹边沟公司履行的是与胡同肇的合同，土地交给了胡同肇，与茂盛公司签订的合同并未实际履行，夹边沟公司并未向茂盛公司移交土地。由此可见，夹边沟公司始终认可其履行的是与胡同肇之间的租赁合同，故应认定胡同肇取得了案涉土地的次承租权，上诉人所提茂盛公司是案涉土地经营权人的主张与查明的事实不符，不予支持。虽然夹边沟公司与胡同肇签订的合同约定合同自交纳保证金后生效，胡同肇也未提交以其名义交纳了保证金的证据，但夹边沟公司认可双方之间的合同实际履行，应当认定双方以自己的行为对合同约定进行了变更，故上诉人所提夹边沟公司与胡同肇之间的合同未生效的上诉理由不能成立。胡同肇作为同生公司法定代表人，将自己承租的土地以同生公司名义出租给农户，并非无权处分，也未违反法律规定，故同生公司与何琦之间的合同应为有效。何琦与同生公司签订土地承包合同后向同生公司交纳了60000元土地押金，何琦实际耕种了土地，足以证明何琦与同生公司之间的合同实际履行。2020年同生公司已将案涉土地收回，二审中，何琦也同意解除双方签订的土地承包合同，故何琦应向同生公司交纳实际耕种期间的租金，何琦与茂盛公司之间的合同应另行处理，何琦以茂盛公司通知免除其租金为由抗辩不应向同生公司支付租金的理由不能成立。关于应交租金数额。诉讼中，同生公司认可案涉土地交给何琦时是新开垦的、从未耕种过的土地，根据本地的一般情况，新开垦土地盐碱化较重，地力较弱，前期耕种投入多而收益少，何琦多年的耕种对土地改良和地力提升有较大的贡献，经过十年耕种改良过的土地未来将会给同生公司带来更大的收益。根据公平原则，综合考虑何琦对土地改良的投入和贡献、约定的租赁期间、合同解除的原因、改良后土地未来收益、胡同肇向夹边沟公司实际支付费用数额等实际情况，本院酌情免除何琦前四年的租金，何琦从2013年起向同生公司交纳租金。对于租金标准，因双方当事人未在合同签订后第五年续签合同，对第五年后的租金标准未约定，故参照双方合同约定的第五年（2013年）160元每亩的租金标准计算，何琦共应支付租金333760元（160元/亩×298亩×7年=333760元），扣除何琦交纳的押金60000元，何琦还应支付租金273760元。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”上诉人何琦在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的时效抗辩理由本院不予支持。关于一审审判程序问题。《公司登记管理条例》第四十四条规定：“经公司登记机关注销登记，公司终止。”虽然同生公司于2012年9月21日被法院判决解散，但该公司并未办理注销登记，同生公司的法人资格依然存续，其有权独立作为民事案件当事人，该公司股东不是必须参加诉讼的当事人，上诉人所提本案应通知同生公司其他股东参加诉讼的上诉理由不能成立，一审审判程序并无不当。综上所述，上诉人何琦的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初2337号判决第一项；二、撤销酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初2337号判决第二项、第三项；三、上诉人何琦向被上诉人酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司支付土地租金273760元，限本判决生效后30日内付清；四、驳回被上诉人酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司、胡同肇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5308元，二审案件受理费6567元，合计11875元，由上诉人何琦负担4769元，被上诉人酒泉市同生农业高科技种植有限责任公司负担7106元。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰二〇二一年二月三日书记员 王 霞