贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终276号 上诉人（原审被告）：欧派家居集团股份有限公司。地址广州市白云区广花三路366号。统一社会信用代码：911440101617404697C。 法定代表人：姚良松，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄**。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵本智，男，汉族，1988年11月15日生，住贵州省安顺市镇宁自治县。 被上诉人（原审被告）：刘彪，男，汉族，1980年10月8日生，户籍地为湖南省邵阳县。 上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）因与被上诉人赵本智、刘彪买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0423民初1308号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日作出（2020）黔04民终737号民事判决将该案发回重审。贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2020年11月10日作出（2020）黔0423民初1415号民事判决书，上诉人欧派公司仍不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧派家居上诉请求：一审认定事实、适用法律错误，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.赵本智仅要求退还定金，未提出退还货款的诉讼请求，一审法院判决退还货款8160元属于超诉请裁判。2.赵本智要求退还货款，但未提出解除合同。一审无证据证明衣柜订单金额为48400元，一审以此为依据认定衣柜、橱柜总金额为64200元，并认定定金数额为12840元错误。3.上诉人与刘彪签订合作协议书，相关货物虽由上诉人生产，但系由刘彪至上诉人工厂上门提货，再由刘彪向赵本智派送。刘彪以其自身名义向赵本智出具收据，上诉人与刘彪不是商业特许经营关系，也无任何隶属关系，不构成表见代理。4.一审认定上诉人应双倍返还定金，但一审所适用法律并未涉及货款返还问题，一审判决上诉人返还货款8160元无事实和法律依据。 被上诉人赵本智二审辩称，1.一审庭审中审判人员询问被上诉人赵本智衣柜、橱柜预定合同是否要求继续履行，被上诉人明确答复不需要继续履行，对于被上诉人赵本智超出法定定金部分款项8160元依法应予以返还。2.被上诉人赵本智提供的衣柜订单中虽然没有标注衣柜总价款，但是明确标注了衣柜套餐19800元，超出套餐按照衣柜900元/m2及功能件200元/个计算，根据刘彪为被上诉人赵本智房屋所做设计图中三个卧室衣柜、入户鞋柜、功能房书柜、榻榻米等尺寸计算衣柜面积共计50多m2，计算价款总计50800元，上诉人对衣柜尺寸、价款均做了列举，估算为48400元。 被上诉人刘彪二审未答辩。原审原告赵本智一审起诉请求：1.判令被告刘彪、欧派公司双倍退还原告定金人民币42,000元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：原告赵本智因装修房屋于2018年9月9日在被告刘彪经营的“欧派镇宁旗舰店”订购一套价值15,800元的橱柜，通过银行支付预约金1,000元；在欧派镇宁旗舰店两周年店庆活动期间，于2018年11月17日又在该店订购价值48,400元的全屋衣柜，交付定金20,000元，被告刘彪出具定金20,000元的收款收据。付款后，被告刘彪到原告房屋内实地测量橱柜、衣柜尺寸和确定位置，于2019年1月7日绘制设计图，经原告签字确认，约定签字确认后30天安装到户。后被告刘彪未按双方约定的时间给原告安装到户。原告于2019年4月13日到刘彪经营的欧派橱柜镇宁旗舰店发现店铺已关门，拨打刘彪电话无法接通，刘彪下落不明。原告于2019年5月10日向广州市白云区消费者委员会申请维权未果后，向一审法院提起诉讼。 另查明，原告赵本智与刘彪签订的《订购橱柜预约单》、《订购衣柜预约单》以及刘彪出具的《收款收据》函头均有“欧派家居集团股份有限公司”字样。刘彪销售的衣柜橱柜皆由欧派公司生产并派送,欧派公司收取刘彪履约保证金，在镇宁县范围内特许刘彪一人经营销售案涉衣柜橱柜。同时，欧派公司对刘彪经营的店铺进行目标任务管理、市场定级和业绩考核，刘彪则负责在镇宁范围内宣传欧派公司的产品，并维护欧派公司的品牌形象。 一审认为，本案争议的焦点是：1.刘彪是否构成表见代理？2.原告支付给刘彪的21,000元如何退还？焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定。本案中，首先，刘彪销售的衣柜橱柜皆由欧派公司生产并派送,被告欧派公司在庭审中亦认可与刘彪存在合作关系，收取刘彪的履约保证金，并在镇宁县范围内特许刘彪一人经营销售案涉衣柜橱柜；此外，从欧派公司提交的与刘彪的合作协议约定的内容来看，欧派公司须对刘彪经营的店铺进行目标任务管理、市场定级和业绩考核，刘彪则需要负责在镇宁范围内宣传欧派公司的产品，并需要维护欧派公司的品牌形象等。基于此，刘彪的代理行为符合表见代理的权利外观。其次，对原告而言，为自家房屋装修需要，同刘彪产生买卖合同关系，其仅仅是作为普通的消费者，仅需要尽到了一般注意义务；原告基于对“欧派”品牌的信任以及刘彪门店的宣传，通过刘彪经营的门店下单定制“欧派”品牌的衣柜橱柜，其有理由相信刘彪系欧派公司在镇宁县的代理人，属于主观上善意无过失的相对人，其在买卖合同关系中，不存在过失或过错。综上，被告刘彪与原告签订《订购橱柜预约单》、《订购衣柜预约单》以及《收款收据》的行为，构成表见代理。欧派公司须对刘彪的行为承担责任。被告刘彪与欧派公司之间签订的合作协议中关于销售模式、责任承担等规定，不得对抗作为消费者的原告。 焦点二，原告赵本智与被告刘彪签订的《订购橱柜预约单》、《订购衣柜预约单》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告赵本智履行了支付预付货款和定金的义务，被告刘彪应按约定期限履行衣柜和橱柜安装义务，但被告未按约定履行安装衣柜和橱柜的义务，其行为违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“…收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定。故原告诉请被告欧派公司双倍退还交付的定金及预付货款，一审法院应予支持。原告赵本智与被告刘彪签订的橱柜订单价为15,800元、衣柜订单价为48,400元，订单总额为64200元，原告赵本智向被告刘彪支付21,000元。其中20,000元被告刘彪出具的《收款收据》载明系定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。故原告已付款21000元中，仅（64200元×20%）=12,840元可认定为定金，原告主张预付定金按21000元计算，超过前述标准的部分，一审法院不予支持。因刘彪的行为构成表见代理，刘彪向原告赵本智收取的货款和定金，由被代理人欧派公司负责返还。被告欧派公司可另行向刘彪追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告欧派家居集团股份有限公司于本判决生效后10日内向原告赵本智支付双倍定金25680元并退还货款8160元，共计人民币33840元；二、驳回原告赵本智在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币850元，由被告欧派家居集团股份有限公司负担。 二审上诉人提交的民事诉状、一审判决书、国家企业信用信息公示系统查询截图不属于二审新证据；橱柜预约单、衣柜预约单、收款收据、衣柜合作协议书、橱柜合作协议书一审均已提交并质证，二审不再组织质证，故对于上诉人二审提交的证据本院不予认定。 二审确认一审查明的事实。 本案争议焦点归纳为：1.刘彪是否构成表见代理；2.一审认定返还定金及货款金额是否正确。 本院认为，关于第一个争议焦点。根据上诉人一审提交的《合作协议书》显示，刘彪曾作为上诉人镇宁县范围内集成家居经销商及橱柜经销商的联系人。被上诉人赵本智到刘彪经营的欧派橱柜镇宁旗舰店订购橱柜、衣柜，并签订《欧派镇宁商场订购橱柜预约单》、《欧派镇宁商场订购衣柜预约单》、《集团总部补贴的保密协议》，并收到《收款收据》上述材料中均带有“欧派”标识，《欧派高端定制款台嵌两用密码箱资格申领表》背面注明有上诉人公司名称及地址，系上诉人统一制定的广告宣传页。上诉人上诉状中也认可相关家居系由其生产，并在庭审中认可被上诉人刘彪经营门店的门头有“欧派”的标示，其也允许刘彪使用其公司商标，刘彪经营门店挂有《特许经营商场》、《企业承诺》等，被上诉人赵本智有理由相信被上诉人刘彪能够代表上诉人销售欧派品牌的定制家居。 关于第二个争议焦点。一审被上诉人赵本智未诉请解除合同，但一审庭审中赵本智表示其不再要求履行预约合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百一十五条：“…收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，一审认定应赔偿双倍定金并返还剩余货款并无不当，且一审认定返还金额未超过被上诉人诉请金额，上诉人称一审超判的上诉理由不能成立。关于定金、货款具体金额的认定。根据案涉橱柜、衣柜预约单、橱柜设计图、橱柜选购清单等证据，仅能证明被上诉人订购了价值15800元橱柜、19800元套餐衣柜，衣柜具体尺寸及最终总价值无法确定，二审经释明被上诉人赵本智也表示无法提供衣柜订购尺寸，故无法计算衣柜价值，一审认定衣柜价值48400元不当。但根据衣柜预约单显示被上诉人订购19800元衣柜套餐，因被上诉人不能提供证据证明订购衣柜其超过套餐外的金额，本院认定被上诉人订购衣柜价值19800元。根据《收款收据》，被上诉人所交20000元为定制衣柜所交定金，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，定金金额应为19800元×20%=3960元。关于赵本智因购买橱柜支付的1000元，一审未予认定为定金，赵本智未提起上诉，视为服判。故上诉人欧派公司应返还双倍定金为3960元×2=7920元，超出部分本院不予支持。上诉人应返还预付货款金额为1000元+（20000元-3960元）=17040元；故应返还金额总计24960元。一审认定20000元系支付橱柜、衣柜的定金，并根据橱柜、衣柜总价值计算法定定金数额不当，本院予以纠正。 综上，一审认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1415号民事判决第二项，即“驳回原告赵本智在本案中的其他诉讼请求”； 二、变更贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1415号民事判决第一项，“限被告欧派家居集团股份有限公司于本判决生效后10日内向原告赵本智支付双倍定金25680元并退还货款8160元，共计人民币33840元”为“限上诉人欧派家居集团股份有限公司于本判决生效后10日内向被上诉人赵本智支付双倍定金7920元并退还货款17040元，共计人民币24960元”； 三、驳回上诉人欧派家居集团股份有限公司的其余上诉请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费850元，由上诉人欧派家居集团股份有限公司负担800元，被上诉人赵本智负担50元；二审案件受理费850元，由上诉人欧派家居集团股份有限公司负担800元，被上诉人赵本智负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 宋 颂 审判员 朱俊蓉 审判员 董伟才 二〇二一年二月二十二日 法官助理杨韵 书记员王杰 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布， 并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人 住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费； 限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被 执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就 读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或 仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代 表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人， 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十 四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民 共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行 判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公 务罪，追究刑事责任。