山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1298号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：陆琪，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某,男,1969年10月13日生,汉族,住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：王军，胶州群翰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛彬达盛运输有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：唐建波，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某、青岛彬达盛运输有限公司（以下简称彬达盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:1.发回重审或改判上诉人在47110.7元的范围内承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为一审被告，主体不适格。本案中，上诉人承保的险种为车上人员险，不是交强险，也不是第三者责任保险，上诉人与被上诉人不存在直接的合同关系，上诉人按照与投保人签订的保险合同的约定，仅能将赔偿款支付给被保险人，一审法院判决上诉人直接赔偿给被上诉人，已经超过合同相对性的规定，本身已违反法律规定。法律规定交强险及商业三者险的承保公司作为适格被告参与诉讼的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，该司法解释允许列交强险及商业三者险的承保公司为共同被告参与诉讼，以法律明确规定的形式允许受害人可以超越合同相对性进行起诉，但是本案涉及的车上人员险并不是法律规定的可以突破合同相对性列为被告的主体，因此上诉人作为一审被告主体不适格。一审法院在判决中载明第一受益人怠于请求保险人将保险赔偿款支付给被上诉人的说法无事实依据，认为上诉人有权超越合同相对性向上诉人索赔的说法明显缺乏法律依据。二、一审法院的判决缺乏必要的证据支持。一审中，被上诉人在庭审时仅提供沂水县人民法院作出的2019鲁13**民初3389号民事判决书作为证据。一审法院在没看到任何证据的情况下更改看到证据的沂水县人民法院的判决的各项赔偿金额，应予以发回重审。本次庭审中，被保险人青岛彬达盛运输有限公司并未参与庭审，也并未提交任何证据，上诉人代理人在庭审时也提到要审核涉案车辆的驾驶证、行驶证、道路运输资格证、司机的上岗证，需要审核司机及车辆的资质，但是一审法院并未审核涉案车辆的资质问题，直接判决上诉人承担赔偿责任，上诉人认为，只有在审核资质没问题的情况下，上诉人才承担赔偿责任，否则再无相关资质的情况下，上诉人将予以拒赔。三、本案中被上诉人提交了2019鲁13**民初3389号民事判决书，判决书中已载明王某在本次事故中的各项损失金额如何计算，计算依据是什么，法院均已列明。该案临沂市中级人民法院作出的案号为2020鲁13民终3833号民事判决结果是维持一审原判决。由此可见，被上诉人的损失是经过两级法院确认的损失。但是一审法院把之前已经生效判决的赔偿项目给更改了。 王某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 王某向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失100000元;被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年5月30日，田中成驾驶挂靠在被告彬达盛公司的鲁Ｕ×××××号车（载原告）行驶至Ｇ22青兰高速公路济南方向161公里加700米处发生交通事故，造成驾驶人田中成及乘员王某受伤。经交警部门认定，被告田中成承担事故主要责任。故提起本案诉讼。 一审法院认定事实：2018年5月30日，田中成驾驶鲁Ｕ×××××（黑xx**）号车行驶至Ｇ22青兰高速公路济南方向161公里加700米处与王爱强驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车发生交通事故，造成驾驶人田中成及乘员王某受伤。经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水大队事故认定，田中成承担事故主要责任，王爱强承担事故次要责任，原告不承担事故责任。鲁Ｕ×××××号车在被告保险公司投保车上人员责任险（乘客）100000元并不计免赔，保险期间自2018年3月12日起至2019年3月12日止，被保险人为被告彬达盛公司，第一受益人为一汽财务有限公司。山东省沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323民初3389号民事判决书已判令中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司在交强险限额内赔偿原告经济损失60000元，在商业三者险限额内赔偿原告经济损失20190.30元，王爱强赔偿原告鉴定费480元。原告主张的损失赔偿明细为：医疗费14478元、住院伙食补助费2400元、误工费26004元（108.35元×240天）、护理费6501元（108.35元×60天）、交通费500元，伤残赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%）、鉴定费1600元、被扶养人生活费21159元（35266元×12年×10%÷2），共计181610元，经判决已赔付80670.3元，本案中仅主张损失100000元。 一审法院认为，被告彬达盛公司与被告保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现被保险人彬达盛公司投保的鲁Ｕ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，造成该车上乘员王某受伤，被告保险公司应按照合同约定予以理赔。原告王某系事发时鲁Ｕ×××××号车上的乘员，在第一受益人怠于请求保险人将保险赔偿款支付给乘员王某的情况下，原告王某依法有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。原告各项损失的分析认定：原告主张医疗费14478元，该项予以支持；主张住院伙食补助费2400元（100元×24天），该项予以支持；原告主张误工费26004元，该项予以支持；主张护理费6501元（108.35元×60天）过高，该项调整为6000元（100元×60天）；主张交通费500元，该项予以支持；主张伤残赔偿金108968元（54484元／年×20年×10%），该项予以支持；主张鉴定费1600元，该项予以支持；主张被扶养人生活费21159元（35266元×12年×10%÷2），符合法律规定，予以支持；以上各项合理损失共计181109元（14478元＋2400元＋26004元＋6000元＋500元＋108968元＋1600元＋21159元），扣除（2019）鲁1323民初3389号一案中已赔付80670.3元，余款100438.7元（181109元-80670.3元），由被告保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内按照责任比例承担70307.09元（100438.7元×70%）；被告彬达盛公司不应承担赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告各项经济损失70307.09元（100438.7元×70%）。被告彬达盛公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。 一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于判决生效后十日内赔偿原告王某经济损失70307.09元；二、驳回原告王某对被告青岛彬达盛运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王某其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一审判决认定的赔偿数额是否正确。 经查，本案机动车交通事故发生后，王某将冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车辆的车主及保险公司起诉至山东省沂水县人民法院，要求赔偿相关损失。山东省沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初3389号民事判决并已生效，该判决认定王某因本次交通事故造成的经济损失共计128901元，由冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号车辆的车主及投保的保险公司共计赔偿80670.3元，对此本院予以确认。在王某因本次交通事故造成的经济损失总额及已赔偿数额已经产生既判力的情况下，一审法院另行计算王某经济损失总额不当，本院予以纠正。王某因本次交通事故造成的经济损失共计128901元，未得到赔偿的损失数额为48230.7元（128901元－80670.3元），该48230.7元未超过青岛彬达盛运输有限公司应承担的责任范围，亦未超过中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司的承保金额。二审中，中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司同意将保险理赔款直接赔付给王某，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司应赔偿王某因本次交通事故造成的经济损失共计48230.7元。经审查，一审程序并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10840号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王某各项损失48230.7元； 三、驳回被上诉人王某一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担555元，被上诉人王某负担595元。二审案件受理费978元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担47元，被上诉人王某931负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 文 审 判 员  张立宁 审 判 员  毕 威 二〇二一年二月二十三日 法官助理  包福龙 书 记 员  肖梦琦 书 记 员  侯 钰