北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2747号原告王丰华，男，1969年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张宁宁，女，1982年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王丹阳，北京市长安律师事务所律师。委托代理人杜玉丹，北京市长安律师事务所实习律师。被告王伟，男，1983年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告吴树香，女，1957年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王丰华与被告张宁宁、王伟、吴树香清算责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。王丰华，张宁宁的委托代理人王丹阳到庭参加诉讼，王伟、吴树香经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。王丰华诉称：2017年5月23日，王丰华与北京悠悠游逸科技有限公司（以下简称游逸公司）签订《协议书》，约定王丰华出借给游逸公司10万元，利率10%，期限一年，协议期满还本付息。2017年5月16日，王丰华向游逸公司转账10万元。因游逸公司未向王丰华返还借款本息，王丰华曾起诉游逸公司，但因游逸公司已注销而撤诉。王丰华从未收到游逸公司清算的通知。现王丰华起诉，请求法院判令张宁宁、王伟、吴树香偿还本金10万元及利息1万元。张宁宁辩称：王丰华向游逸公司转款的附言为“王丰华出借给北京芝麻焦项目运营”，该10万元是王丰华出借给杨立新控制的北京芝麻蕉信息技术有限公司（以下简称芝麻蕉公司）的，游逸公司只是代收代付，游逸公司已于收到王丰华款项的次日将该款转付给芝麻蕉公司。张宁宁基于杨立新提及有一位打了投资款的朋友想签订协议确认打了款，才在杨立新出具的《协议书》文本上加盖游逸公司公章，但并未注意《协议书》的内容，所以《协议书》不是游逸公司的真实意思表示。2017年5月王丰华向游逸公司打款，而《协议书》签订于2017年7月，所以王丰华向游逸公司打款不是履行《协议书》。王丰华的款项是出借给芝麻蕉公司的，王丰华不是游逸公司的债权人，更不是“已知”债权人，游逸公司清算过程中已刊登了注销公告，清算组没有通知王丰华不存在过错，也不存在恶意，不应承担清偿责任。请求驳回王丰华的诉讼请求。王伟、吴树香既未进行答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王丰华与游逸公司曾签订一份《协议书》，甲方为游逸公司，乙方为王丰华，约定鉴于甲方与芝麻蕉公司存在业务合作，由甲方为该公司提供景区分时租赁项目的相关运营车辆，并获得相应的分成收益，乙方自愿出资部分款项，用于甲方购买与芝麻蕉公司景区分时租赁合作项目的相关运营车辆，并依照本合同约定享受分成收益，甲乙双方达成以下条款：由乙方出资10万元，用于甲方购买景区分时租赁相关运营车辆，出租给芝麻蕉公司用于开展景区分时租赁项目，乙方可以出资额为基数，获得年利率10%的项目运营分成。乙方需于本协议签订之日起3日内，将出资款汇入甲方账户。合作期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，若合作期满本协议终止的，甲方返还本金。该协议未注明签订时间。2017年5月16日，王丰华向游逸公司汇款10万元。2017年5月23日，游逸公司向王丰华出具收到投资款10万元的收据。游逸公司成立于2016年1月14日，2016年9月20日起登记的股东为张宁宁、王伟、张洪松，法定代表人为张洪松。2019年7月7日，游逸公司作出清算报告，内容为：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：1、债权债务已清理完毕；2、各项税款、职工工资已经结清；3、已于2019年3月15日在北京晚报报纸上发布注销公告。落款处签有张宁宁、王伟、张洪松的名字。2019年7月7日，游逸公司作出股东会决议，内容如下：2019年7月7日在公司会议室召开了股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。落款处签有张宁宁、王伟、张洪松的名字。2019年7月11日，北京市朝阳区市场监督管理局向游逸公司出具《注销核准通知书》，内容为：你单位因决议解散申请注销登记，经我局核定，准予注销。张洪松于2017年5月15日死亡。张洪松与吴树香系夫妻，张宁宁系张洪松与吴树香之女。诉讼中，张宁宁称吴树香没有继承张洪松的遗产，张宁宁继承了张洪松的遗产；游逸公司注销手续是委托代办公司办理的。诉讼中，张宁宁提交2017年5月16日王丰华向游逸公司汇款10万元的银行业务回单，王丰华在附言处填写“王丰华出借给北京芝麻焦项目运营”。张宁宁还提交2017年5月17日游逸公司向芝麻蕉公司汇款20万元的银行业务回单，以及游逸公司向他人汇款的银行业务回单，用以证明王丰华的10万元由芝麻蕉公司使用。王丰华对上述证据的真实性予以认可，但不认可张宁宁的证明目的。诉讼中，张宁宁提交其与王丰华的微信聊天记录，微信聊天中王丰华说“您当时借钱，是因为杨立新，这会儿还钱，没道理找我垫。我觉得很对，但我找杨，他说你起诉吧。我手上只有协议，只能起诉协议的甲方了。”“是的，协议签署在杨的办公室，才财务尤姐那儿办理的，我太相信他了，没看协议。”“过了一年，逾期了才看协议，找他，他说他会负责，让我等。”“我也是阿，心血来潮，5月就给转账了，7月才签协议，协议签完了都没看。”张宁宁以此证明王丰华与芝麻蕉公司建立了投资10万元的法律关系，游逸公司只是代收款项。王丰华对上述证据的真实性予以认可，但不认可张宁宁的证明目的。上述事实，有王丰华与游逸公司签订的《协议书》，王丰华向游逸公司汇款的凭证、收据，游逸公司工商档案，张洪松的死亡证明，游逸公司向芝麻蕉公司及他人汇款的银行回单，微信聊天记录，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：王丰华与游逸公司签订的《协议书》真实有效，张宁宁称其未注意协议内容即加盖游逸公司公章，该协议不是游逸公司的真实意思表示，本院不予采信。虽然王丰华汇款时间早于《协议书》的签订时间，但张宁宁没有充分证据证明该款项不是《协议书》约定的款项，故张宁宁关于王丰华未履行《协议书》的主张，本院不予采信。协议约定一年期满游逸公司返还本金，张宁宁称游逸公司是替芝麻蕉公司代收款项，游逸公司不应承担向王丰华还款的责任，与协议约定不符，本院不予采信。张宁宁、王伟作为游逸公司清算组成员，在未书面通知债权人王丰华申报债权并进行清偿的情况下，就作出清算报告称债权债务已清理完毕，并以此办理了公司注销登记，张宁宁、王伟的行为违反法律规定，应赔偿因此给王丰华造成的损失。张洪松在游逸公司清算注销之前已死亡，张洪松并没有实施侵权行为，张洪松的继承人吴树香不应承担责任，王丰华要求吴树香承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。王伟、吴树香经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，判决如下：被告张宁宁、王伟于本判决生效后10日内赔偿原告王丰华11万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张宁宁、王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年二月二十六日书记员  李洁