广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23804号上诉人（原审被告）：深圳驭龙电焰科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道沙田社区丹梓北路19号3栋301，统一社会信用代码91440300MA5ECLH267。法定代表人：卢忍。委托诉讼代理人：李福权，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈寄松，男，汉族，1969年6月5日出生，身份证住址安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：韩慧静，广东深远律师事务所律师。原审被告：杭州永基业电器有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦501室8号，统一社会信用代码91330109MA2CFC3J08。法定代表人：王港。上诉人深圳驭龙电焰科技有限公司（以下简称驭龙公司）因与被上诉人陈寄松、原审被告杭州永基业电器有限公司（以下简称永基业公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人驭龙公司上诉请求：撤销一审判决第二项至第十项，并改判驳回被上诉人陈寄松的相关诉讼请求，本案诉讼费用均由被上诉人陈寄松承担。事实和理由：一、原审没有查明上诉人驭龙公司与被上诉人陈寄松、原审被告永基业公司之间的营销与法律关系。上诉人驭龙公司系一家成立于2017年2月20日的高科技公司，其致力于采用等离子电焰技术自主研发、生产、销售电焰灶灶具系列产品(蒸炉、烧箱、油烟机、消毒柜等厨房用具)，该公司电焰技术全球首创、得到了权威专家官方认可，获得国内行业领先的科技证书及中国质量认证中心的产品认证证书，该产品可替代传统的利用燃气为能源的灶具，提高使用安全性。2019年4月26日，上诉人驭龙公司与被上诉人陈寄松、原审被告永基业公司签订了《驭龙电焰科技区域二级经销合同》（以下简称《合同》）。上诉人驭龙公司授权被上诉人陈寄松获得在浙江省杭州市富阳区“驭龙”品牌之驭龙电焰科技系列产品二级经销商独家经营权，原审被告永基业公司系该区域的一级经销商。上诉人驭龙公司负责指导门店装修格局、营销策划、技术指导、制定全国统一的市场终端销售价格。根据《合同》第六条“订货方式、结算方式”的约定，在具体的合同产品销售中，被上诉人陈寄松订购产品是向原审被告永基业公司(一级经销商)下订单，上诉人驭龙公司只接受原审被告永基业公司通过信息系统下订单，订单要明确产品的品类、系列、型号、材质及颜色等信息，并加盖公章或财务章。上诉人驭龙公司收到原审被告永基业公司的订单及货款后发货，被上诉人陈寄松与原审被告永基业公司进行现款现货结算。根据《合同》第七条“交责及验收标准、方法和期限”的约定，被上诉人原审被告永基业公司在收到货物后的48小时内检查产品的品类、系列、型号、材质及颜色等是否正确及数量是否准确无误，交品质量是否符合行业标准，如超出期限未提出则视为上诉人所提供的产品符合其订购要求。在合同履行中，上诉人驭龙公司按原审被告永基业公司的订单，向其提供了产品，且从来没有收到其对产品数量、质量等提出的异议。《合同》第九条“产品质量及退货标准”约定，产品如发生质量问题，须经当事人三方协商或经公正独立的第三方检验确认。在确认产品质量前，上诉人驭龙公司的单方承诺，并不具备最终效力。上诉人驭龙公司并不直接对被上诉人陈寄松负责，也不接取其订单，原审判决认为上诉人驭龙公司不能向被上诉人陈寄松提供产品是不符合合同约定的，同时认为产品质量有问题，既没有审查具体是什么问题，也没有对产品进行委托鉴定，没有事实根据，就此而下结论，确实不当，应予以纠正。根据《合同》第十五条“加盟费用及支付方式”的约定，被上诉人陈寄松交纳的人民币220000元加盟费，属于原审被告永基业公司，上诉人驭龙公司也将该人民币220000元支付给了原审被告永基业公司。合同成立、生效并实际履行后，该加盟费不应退还。即便退还也应当由收款方退还，原审法院判决上诉人驭龙公司退还该加盟费给被上诉人陈寄松，实属错误。二、涉案三方当事人之间的合同，系被上诉人单方提出而解除，解除合同的责任在于被上诉人陈寄松。合同签订后，被上诉人陈寄松交纳了人民币180000元开店预收款，上诉人驭龙公司向其提供了店面装修设计图纸、展架、样机等物料，向其提供了营销系统和员工培训等工作，并提供了装修、样品、市场、广告宣传、产品安装等支持服务。被上诉人陈寄松无故提出本案诉讼，请求解除合同，系因其自身原因单方提出，其交纳的人民币180000元开店费，上诉人驭龙公司已经为其提供了相应的产品、技术及服务，原审法院判决上诉人驭龙公司返还该款给被上诉人陈寄松，没有事实和法律依据。三、被上诉人陈寄松提出的诉讼请求，是其自身应当承担的经营成本，原审法院判决由上诉人驭龙公司赔偿，没有事实根据与法律依据。涉案合同系上诉人驭龙公司、被上诉人陈寄松、原审被告永基业公司三方在平等、自愿的基础上协商共同签订的，三方应共同遵守。合同签订时，各方均应当对合同约定的产品(包括产品的技术)、市场销售、投资、成本等做好充分的研判和预测，享有该投资经营的收益，并承担相应的市场经营风险。《合同》第十二条第三款约定，被上诉人陈寄松在合同指定的区域内以独立核算、自主经营、自负盈亏的模式进行经营。其所诉请的，原审判决支持的店铺租金人民币31432元、装修费人民币49000元、宣传物料费人民币4494元、店铺水电费人民币1545.56元，均是其为了门店经营投入的费用，自应当由被上诉人陈寄松自身承担。原审法院判决支持的律师费人民币10000元、交通费人民币822元、住宿费人民币320元，更是没有法律依据。上诉人驭龙公司在全国已经授权一级131家，二级127家经销商，被上诉人陈寄松应当按照合同约定，真诚合作、勤勉经营，积极努力拓展产品销售市场，而不是遇到自身开拓市场不力导致商品销售不畅，就要求合作的对方承担其投资与经营成本，原审法院判决支持其请求，背离市场规律与合同自愿、公平的基本原则。上诉人驭龙公司所有电焰灶系列产品均获得了CCC等国内外安全认证，销售的产品在厨具行业获得了良好的声誉。其发出的各份“公告”，也印证了其不断投入研发，以改进、增强产品性能，但并非原审判决认定的“由于电焰存在质量问题没有成品可供销售”。为了扩大市场，稳定经营，上诉人驭龙公司有主动承担被上诉人陈寄松一部分经营成本的行为，这是其单方做出的市场让利，不是其应当承担的合同义务，更不是三方协商一致，变更了合同内容。2019年11月6日，被上诉人陈寄松与原审被告永基业公司签订了《驭龙电焰厨房终端门店托管协议》（以下简称《托管协议》），上诉人驭龙公司不是该协议的履行主体，原审判决认定“没有按约履行托管协议”明显与事实不符。本案当事人三方于2019年4月26日签订的《合同》第十七条第4款“合同解除、延续与无效”约定，本合同条款有效期为五年，本合同自各方签字盖章之日起生效，合同期限内每年1月1日前各方需重新签订二级经销商合同。在被上诉人陈寄松完全履行本协议所有条款的情况下才可续签，但需提前60日提交“续签申请”，未在规定时间内提出申请，则视为放弃续签，合同自动解除，各方已经履行但尚未完成的义务应继续履行完毕。被上诉人陈寄松在2019年度内，并没有提交续签申请，原审判决认定合同于2020年7月27日解除，合同已经履行了一年零三个月。合同解除并非等同于合同无效或撤销，原审法院判决上诉人驭龙公司向被上诉人陈寄松退还、赔偿其为履行合同投入的几乎全部费用人民币497613.56元，背离了投资经营与合同约定的独立核算、自主经营、自负盈亏的基本准则。被上诉人陈寄松辩称：一、原审法院对于上诉人、陈寄松与另一原审被告永基业公司之间的营销与法律关系事实认定清楚。2019年4月26日，陈寄松与上诉人驭龙公司、原审另一被告永基业公司三方签订《驭龙电焰科技区域二级经销合同》，三方约定：乙方（陈寄松）为上诉人的二级经销商，加盟费用为人民币22万元，由陈寄松支付给上诉人公账：2019年4月1日支付人民币5万元，2019年4月26日支付人民币17万元。开店费用人民币18万元也是陈寄松2019年4月26日支付给上诉人公司公账。合同约定的订货方式为陈寄松先向永基业公司下订单，之后永基业公司向上诉人下单，陈寄松与永基业公司的方式为现款现货。发货的实际情况是签订托管协议前没有货，托管协议后才开始发货，10月15日发了一台老的（二代，新的产品正在研发），发货方是永基业公司，12月份发货的是2.5代。1月几号左右拿到的3C认证。而迟延履行的原因是由于上诉人公司一直以“产品存在质量问题”、“正在研发迭代产品”等理由一直拖延。合同中约定的上诉人驭龙公司义务包含装修支持、样品支持、市场支持、广告宣传支持、托管支持、主动营销支持、培训支持、年度回款返利等，但上诉人明显没有尽到各项义务。二、关于合同解除，涉案合同约定任何一方需要解除合同，提前60天以书面形式通知其他方即可。陈寄松曾经向永基业公司吴总提出解除合同，并让其转告驭龙公司，即使永基业公司并未转达，在陈寄松向人民法院提请诉讼时，也曾明确表明请求“解除双方合同”，也已经履行了告知义务。三、本案合同的解除是由于上诉人驭龙公司单方违反合同约定，一直迟延履行、产品出现质量问题、未完全履行托管义务等（其履行部分托管义务也不是像其所说的单方作出的市场让利，是基于合同的明确约定），由于上诉人驭龙公司单方违约而导致的陈寄松损失，致使陈寄松无法实现合同目的并导致重大损失，因此应当承担退还款项并赔偿陈寄松损失的义务。其中，关于差旅费、律师费等也是基于涉案合同中有明确约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人驭龙公司的上诉请求。原审被告永基业公司述称：按照合同约定，上诉人确实存在违约行为。我方对一审判决没有任何异议。陈寄松向一审法院起诉请求：1.解除原审原、被告之间的《驭龙电焰科技区域二级经销合同》；2.原审被告驭龙公司退还加盟费人民币22万元，退还开店费预收款人民币18万元；3.原审被告驭龙公司赔偿店面租金人民币31432元，赔偿店面装修费人民币49000元；4.原审被告驭龙公司赔偿宣传物料费人民币2550元；5.原审被告驭龙公司支付店面水电费人民币2000元，人员工资人民币40000元；6.原审被告驭龙公司支付原审原告投资利息损失人民币40560元；7.原审被告驭龙公司支付原审原告律师费人民币665542元；8.本案的诉讼费由原审被告驭龙公司承担。一审庭审中，原审原告变更第四项请求的金额为人民币4494元，并增加诉讼请求判令原审被告驭龙公司支付原审原告交通费人民币1644元、住宿费人民币320元，增加诉讼请求判令原审被告永基业公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：原审被告永基业公司系原审被告驭龙公司在浙江省杭州市富阳区“驭龙”品牌之驭龙电焰科技系列产品的一级经销商。原审原告与原审被告驭龙公司、永基业公司于2019年4月26日签订《驭龙电焰科技区域二级经销合同》，三方约定原审原告向原审被告驭龙公司缴纳加盟费人民币22万元以及体验店开店费人民币18万元，原审原告获得原审被告驭龙公司在浙江省杭州市富阳区“驭龙”品牌之驭龙电焰科技系列产品二级经销商独家经销权,约定：原审被告驭龙公司向原审原告和永基业公司有偿提供自行生产加工的电焰灶系列产品，原审原告订货需通过驭龙公司提供的信息系统直接向原审被告永基业公司下单，再由永基业公司通过驭龙公司提供的信息系统向原审被告驭龙公司下单；三方任何一方单方面决定不再合作，都必须提前60天以书面形式通知其他方；发生争议，三方应协商解决，若协商不能解决的，追究违约责任费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用）由败诉方负担。合同签订后，原审原告向原审被告驭龙公司缴纳了加盟费人民币22万元以及体验店开店费人民币18万元，并承租了房屋进行装修，但在合同履行过程中，原审被告驭龙公司仅供应了体验店的展架、展柜、电焰灶样品（两台模型、一台成品）等物料，由于电焰灶存在质量问题没有成品可供销售，原审原告在2019年8月份通过原审被告永基业公司订货两台二代电焰灶，但直到2019年11月15日才收到二代电焰灶（一台有质量问题，另一台后被原审被告永基业公司拿走），后因二代电焰灶存在质量问题仍无法向原审原告提供可供销售的电焰灶产品及订货系统软件。期间，驭龙公司为了减轻原审原告的损失向原审原告补贴了店面租金21735元，但因仍长时间无法提供可供销售的产品，原审被告驭龙公司为减轻包括原审原告在内的经销商的经营损失，遂委托永基业公司与原审原告于2019年11月6日签订了《驭龙电焰厨房终端门店托管协议》，约定原审原告经营的门店自2019年11月1日至2020年10月31日期间由原审被告永基业公司托管，托管期间店面的经营费用含房租、水电、管理费、人员工资、税收、推广费全部由永基业公司支付。托管协议签订后，原审被告驭龙公司仅支付给原审原告房屋租金4833元及员工工资15619.51元，其余经营费用均没有支付。2020年1月2日，原审原告以两原审被告没有产品可卖、没有兑现政策一再违约为由向原审被告永基业公司的吴总通过微信发送了解除合同的通知，并请求原审被告永基业公司的吴总代为向原审被告驭龙公司转交解除合同的通知，原审被告驭龙公司辩称没有收到该解除合同通知，原审被告永基业公司认可收到原审原告发送的该通知，但确认没有向原审被告驭龙公司转交。原审原告为证明其损失提交了门店房屋租赁合同、房屋租金转账凭证、门店装修转账凭证、宣传物料费发票、门店水电费发票、原审原告前往深圳开庭支出的住宿费发票和机票、律师委托合同及发票，其中门店租金58000元、门店装修费49000元、宣传物料费4494元、水电费1545.56元、住宿费320元、机票1644元（含陈玛丽机票款822元），两原审被告对上述证据予以确认。律师委托合同约定一审阶段前期代理费为10000元，后期按照回款金额的10%收取，律师费发票显示原审原告已支付律师费10000元，两原审被告对委托合同的真实性没有异议，但辩称原审原告实际支出的律师费仅为10000元，其主张的超出款项包括了尚未发生的款项，不应支持。以上事实有经销合同、收款收据、托管协议、租赁合同、聊天记录、委托合同、银行明细以及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营的基本特征为特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、收取特许经营费以及被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营。本案中，依据《驭龙电焰科技区域二级经销合同》相关内容，原审原告成为“原审被告驭龙公司在浙江省杭州市富阳区‘驭龙’品牌之驭龙电焰科技系列产品二级经销商独家经销权”，自愿接受原审被告驭龙公司的经营模式及管理制度，认同原审被告驭龙公司的商品及价格体系，并接受原审被告驭龙公司的监督指导和培训，且需缴纳加盟费。因此，《驭龙电焰科技区域二级经销合同》符合特许经营合同的特征，属于特许经营合同。原审原、被告签订的《驭龙电焰科技区域二级经销合同》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案的争议焦点在于：一、原审原告是否有权解除《驭龙电焰科技区域二级经销合同》及合同是否已经解除；二、原审被告是否应赔偿原审原告的各项损失及金额。关于争议焦点一。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方面解除合同。同时，依据《驭龙电焰科技区域二级经销合同》第十七条的约定，三方当事人任何一方单方决定不再合作，都可以提前60天以书面形式通知其他方。故原审原告有权行使任意解除权，只是要提前60天以书面形式通知两原审被告。本案中，原审原告虽于2020年1月2日以微信方式向原审被告永基业公司发送了解除合同的通知，但因不是采用合同约定的书面形式，且原审原告没有向原审被告驭龙公司发送解除通知，永基业公司也没有基于原审原告的要求向驭龙公司转交解除通知，一审法院认定经销合同在2020年1月2日并没有解除。鉴于原审原告的诉讼请求中有解除经销合同的明确请求，故一审法院认定两原审被告收到起诉状副本的2020年7月27日为合同解除时间。关于争议焦点二。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原审原告与两原审被告签订经销合同后，原审被告驭龙公司因产品质量、研发进度等原因迟迟不能向原审原告提供可供销售的产品，且驭龙公司在委托永基业公司与原审原告签订托管协议后又没有按约履行托管义务，致使原审原告不能实现经销合同的目的，故原审原告解除合同的责任完全在于原审被告驭龙公司，由此给原审原告造成了损失，原审原告诉求原审被告驭龙公司赔偿损失的主张符合法律规定，一审法院予以支持。原审被告驭龙公司对加盟费人民币22万元、体验店开店费人民币18万元、门店租金人民币31432元（58000元-21735元-4833元）、门店装修费人民币49000元、宣传物料费人民币4494元、水电费人民币1545.56元的真实性没有异议，由于该些费用都是原审原告为履行经销合同支出的，应属原审原告的损失，一审法院对原审原告要求原审被告驭龙公司赔偿予以支持。经销合同约定追究违约责任的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等费用）由败诉方负担，故一审法院对原审原告诉求原审被告驭龙公司赔偿原审原告前往深圳市开庭支付的住宿费人民币320元、机票款人民币822元予以支持，但原审原告提交的机票款中所包括的陈玛丽的机票款人民币822元没有事实依据，不予支持。原审原告提交了委托律师诉讼的委托合同，鉴于原审原告已付的前期律师费人民币10000元未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，一审法院对原审原告因委托律师起诉而支出的前期律师费人民币10000元予以支持。至于超出部分的律师费，因原审原告提交的委托合同中约定律师费采用按回款金额比例收费的方式，前期律师费之外的律师费金额要待原审原告最终实际获得权益数额确定后才能确定，因此原审原告对前期律师费外的律师费金额在最终获得权益未确定前是不明确的，故原审原告在前期律师费外的律师费金额未确定的情况下主张其他律师费没有事实依据，一审法院不予支持。原审原告缺乏证据证明其已支付人员工资人民币40000元的事实，一审法院对其该项主张不予支持。至于原审原告还诉求的利息损失，因前述款项是原审原告为履行合同而投入的费用，即使合同能全面履行也不能保证原审原告一定能获得利益，因此原审原告主张的利息损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《驭龙电焰科技区域二级经销合同》的约定，加盟费、开店费都由原审被告驭龙公司收取，且原审原告解除合同的责任在于原审被告驭龙公司，原审原告未提交原审被告永基业公司在合同履行过程中存在过错的证据，故原审原告诉求原审被告承担连带责任的主张没有法律依据，一审法院不予支持。基此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定，判决：一、确认原审原、被告2019年4月26日签订的《驭龙电焰科技区域二级经销合同》于2020年7月27日解除；二、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内退还原审原告加盟费人民币220000元；三、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内退还原审原告开店费人民币180000元；四、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告店铺租金人民币31432元；五、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告装修费人民币49000元；六、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告宣传物料费人民币4494元；七、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告店铺水电费人民币1545.56元；八、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告律师费人民币10000元；九、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告交通费人民币822元；十、原审被告深圳驭龙电焰科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告住宿费人民币320元；十一、驳回原审原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5086元、保全费人民币3457元（原审原告均已预交），受理费由原审原告负担人民币1107元，原审被告驭龙公司负担人民币3979元。保全费全由原审被告驭龙公司负担。原审被告驭龙公司负担的受理费于判决生效之日起十日内向一审法院缴交。原审被告驭龙公司负担的保全费于判决生效之日起十日内迳付原审原告。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为特许经营合同纠纷，结合各方当事人的上诉、答辩主张，本案上诉争议的焦点包括如下几个方面：一、驭龙公司、陈寄松、永基业公司之间的法律关系应当如何认定；二、陈寄松是否有权单方解除涉案合同；三、合同解除后，各方当事人应当如何承担法律责任。关于第一个争议焦点，根据本院及一审法院查明的事实，驭龙公司作为甲方，陈寄松作为乙方，永基业公司作为丙方共同订立了《驭龙电器区域二级经销合同》，根据合同约定的内容，驭龙公司许可陈寄松作为其二级经销商，在浙江省杭州市富阳区独家经销驭龙公司的产品，驭龙公司提供经营模式、管理制度、商品及价格体系、监督指导培训，陈寄松向驭龙公司支付加盟费。该合同内容符合商业特许经营的特征，陈寄松与驭龙公司之间系特许人与被特许人的关系。合同同时约定，陈寄松订货直接向永基业公司下单，永基业公司通过驭龙公司信息系统向驭龙公司下单，但相关的定价均由驭龙公司确定。据此，永基业公司作为驭龙公司的一级经销商，按照驭龙公司的价格体系将驭龙公司的产品供应给二级经销商，并不影响陈寄松与驭龙公司之间特许经营合同关系的认定，陈寄松与驭龙公司之间的权利义务关系仍应当按照涉案特许经营合同及法律规定予以确定。陈寄松依照合同约定向驭龙公司支付了加盟费及开店费，驭龙公司主张该项费用系由永基业公司收取，属于永基业公司，明显与事实不符，也合同约定相悖，故该项上诉主张缺乏事实基础，本院予以驳回。关于第二个争议焦点，根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许经营合同应当约定被特许人在合同订立后一定期限内可以单方解除合同，该规定赋予被特许人在一定的期限内单方解除合同的权利，目的在于对特许人和被特许人之间的权利义务进行平衡。本案中，陈寄松与玉龙公司并未依照上述规定对单方解除权进行约定，驭龙公司作为处于优势地位的特许人，对此具有过错，应当承担相应的不利后果。根据本院及一审法院查明的事实，各方当事人于2019年4月26日订立特许经营合同，被特许人陈寄松向特许人驭龙公司缴纳了加盟费及开店费，并实施了承租、装修房屋等开店准备工作，但驭龙公司长期无法提供可供销售的产品，陈寄松直到2019年11月15日才收到两台二代电焰灶产品，且后续因产品存在质量问题仍无法提供产品及订货系统软件。陈寄松在此情形之下行使任意解除权，符合法律规定，一审法院据此认定双方合同解除，并无不当，本院依法予以维持。此外，驭龙公司未依约履行合同，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于第三个争议焦点，涉案合同虽系陈寄松行使任意解除权而解除，但导致合同解除的过错在于驭龙公司，驭龙公司应当将其收取的加盟费、开店费返还给陈寄松，同时还应当赔偿陈寄松因履行合同所造成的损失。陈寄松提交的证据足以证明其存在门店租金、装修费、宣传物料费、水电费的损失，且驭龙公司对上述费用的真实性并无异议，驭龙公司应当予以赔偿。关于律师费、交通费及住宿费，系陈寄松在驭龙公司存在违约情形下行使解除权所产生的费用，在有合同明确约定的情况下，应当由驭龙公司承担。驭龙公司上诉主张陈寄松要求返还的费用及赔偿的金额系其自身应当承担的经营成本，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，驭龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8764元，由深圳驭龙电焰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 虹审判员 刘 燕审判员 叶 艳二〇二一年二月二十六日书记员 吴雪娇