河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初10579号 原告：秦皇岛市房兴房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：刘加斌，经理。 委托诉讼代理人：庞国和、王梦南，河北晟秦律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：胡水净，行长。 委托诉讼代理人：臧秀玉，河北渤海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昊淼，女，1987年9月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行员工。 原告秦皇岛市房兴房地产开发有限公司（以下简称房兴地产）与被告中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行（中行国际城支行）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梦南、被告的委托诉讼代理人臧秀玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市房兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间签订的编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》无效；2.请求依法判令被告解除对坐落于秦皇岛市海港区建国路32号（房权证号为秦海私字第××号）,幢号1,建筑面积2493.39平方米，幢号6,建筑面积489.96平方米房产及面积为3328.24平方米土地使用权（土地使用权证号为秦籍国用2005第233号）上设定的抵押；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2××4年2月8日，郝峰伪造原告方法定代表人刘加斌的签字，以原告方的名义与被告签订编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》,以秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司（以下简称吉隆铝业）与被告之间自2××4年1月13日起至2017年1月13日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充为主合同，以“抵押物清单”的财产即坐落于秦皇岛市海港区（房权证号为秦海私字第××号）,幢号1,建筑面积2493.39平方米，幢号6,建筑面积489.96平方米，及土地使用权（土地使用权证号为秦籍国用2005第233号）为抵押权人的债权设立抵押，使得吉隆铝业获得800万元贷款。实际上“抵押物清单”中所列建国路32号楼已于2005年1月份前改建全部售出，相应权利证书未收回，郝峰利用其原为原告方法定代表人能够掌控原告相应房本、印章的便利，在明知该房产房本和标的物不符的情况下，私自授权原告方会计刘玉兰将屋所有权证、土地使用权证交到被告处，伪造原告法定代表人刘加斌的签字，在吉隆铝业向被告人申请贷款的过程中，以建国路32号房产及土地使用权为吉隆铝业提供贷款担保，该行为非原告方的真实意思表示，为陈建华、郝峰、刘玉兰以欺诈的手段骗取银行贷款，海港区人民法院（2019）冀0302刑初246号刑事判决书已确认该事实，并且建国路32号楼已于2005年1月份前改建全部售出，该抵押物并不存在，因此由此抵押物设置的抵押权亦非真实存在。同时因抵押权的设立，现购房人无法办理产权登记手续，多次到市政府相关部门上访，秦皇岛市人民政府已将该项目列入我市报省房地产开发项目清理范围工作办证难问题项目台帐，急需解决。故原告特向贵院提起诉讼，诉请如上，望依法裁判。 被告中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行辩称，一、在无生效判决书认定答辩人与秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司借款合同无效的情况下，被答辩人仅凭三个自然人的刑事判决书，就诉请中国银行与房兴公司之间的抵押合同无效是错误的。房兴公司混同了自然人犯罪与法人意志之间的关系。1、中国银行与秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司之间存在金融借款的合同关系，与房兴公司之间存在着抵押合同关系。抵押行为的实现，有抵押合同，有房兴公司股东同意抵押的证明，有房屋权属证书的交验，有房兴公司到政府管理部门办理抵押登记的意思表示及登记行为。这一切，均是房兴公司的法人行为，房兴公司自愿以房产做抵押物，为秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司承担担保责任。也正因为如此，在骗取银行贷款罪主体有单位犯罪的规定下，法院并未认为是单位骗取，而是以三个自然人存在骗取行为定罪处罚。所以，虽判决三自然人骗取银行贷款罪成立，但未判决三自然人返还中国银行800万元贷款。由此可见，房兴公司并不具有骗取银行贷款的故意，房兴公司的一系列行为符合法律规定，自愿提供担保，其担保行为是有效的。2、民事审理中，即使房兴公司抵押担保前出售部分房屋，并不妨碍未出售部分的抵押效力。目前并无生效法律文书确定抵押合同生效前，32号建筑物的全部都被出售，因此，不能认定抵押合同全部无效。二、如果认定抵押合同无效，因中国银行无过错，房兴公司也应当承担赔偿责任，赔偿中国银行因此受到的损失。目前，该笔银行贷款，借款人秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司未归还，中国银行权益未得到保护。三、中国银行2020年11月份曾向海港区人民法院再次提起诉讼，请求包括房兴公司在内的六被告承担责任，被法院以一事不再理的原则不予立案。此次房兴公司起诉，拆开借款行为和抵押行为，混淆法人意志和自然人犯罪，会导致中国银行与秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司、中国银行与四个自然人保证人、中国银行与房兴公司之间越来越混乱，不利于解决中国银行与各方关系。综合以上，中国银行认为，为做到案结事了、定分止争，法院应依职权追加秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司、保证人陈建华、毛爱香、毛荷香、徐炳春为本案被告，以便确定房兴公司与中国银行之间的抵押合同是否有效、是否应注销他项权利登记证。 原告提交的证据为，证据一、编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》、编号为冀-05-2016-1046号《流动资金借款合同》。证明因秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司（以下简称吉隆铝业）与被告之间签订的自2××4年1月13日起至2017年1月13日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充为主合同，原告以坐落于秦皇岛市海港区（房权证号为秦海私字第××号），幢号1，建筑面积2493.39平方米，幢号6，建筑面积489.96平方米，及土地使用权（土地使用权证号为秦籍国用2005第233号）为被告的债权设立抵押，使得吉隆铝业在被告处获得800万元贷款。证据二、（2019）冀0302刑初246号刑事判决书。证明：1、被告人郝峰的供述与辩解（6页第一行），证实建国路32号楼被“其和赵子刚开发成商品房全部出售了”，“出售后都没有办理房本”。被告人刘玉兰的供述辩解（7页第3行）“所有的房本上的楼房都已经出售卖出了，房本已经没有实质意义了，是无效抵押”。证人赵子刚的证言证实“其和郝峰合伙经商，注册了秦皇岛房兴房地产有限公司，他是法人，其是股东，2003年左右他们公司把建国路32号的楼房进行了开发，2005年前卖出去了，”以上证实2005年1月份前改建全部售出，该抵押物并不存在，因此就该抵押物实际无法设置相应抵押权。2、（6页第一段倒数第9行）证实2××4年2月8日，编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》，为郝峰伪造原告方法定代表人刘加斌的签字，以原告方的名义与被告签订。3、证实本案以建国路32号房产及土地使用权为吉隆铝业提供贷款担保的抵押行为实际为陈建华、郝峰、刘玉兰以欺诈的手段骗取银行贷款，该三人已经经过刑事审判，构成骗取贷款罪，遭受刑事处罚。因此可知本案原、被告之间签订的编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》为无效合同，对该抵押权应当予以解除。因为判决书是复印件，抵押合同和借款合同是在刑事案卷中调取的，并加盖刑事审判庭印章。 被告的质证意见为：证据一、最高额抵押合同及抵押物清单，认可真实性、合法性、关联性，确实是房兴公司盖章承认以自有建筑物做抵押担保，为秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司借款800万元提供最高额抵押担保。这是房兴公司的真实意思体现。授信担保核查记录表，认可真实性、合法性、关联性，中国银行工作人员对抵押物进行了核查，抵押物足值，可以作为抵押物进行担保。对抵押品契证资料收据的真实性、合法性、关联性认可，作为抵押品的建国路32号建筑物房屋权属证书核查为真。对他项登记证及房屋权属证书的真实性、合法性、关联性认可，房兴公司以自有的建国路32号建筑物为秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司提供担保，经过了政府部门的登记，按照最高额抵押合同约定，抵押合同生效，中国银行成为抵押权人。对流动资金借款合同的真实性、合法性、关联性认可，即该合同是房兴公司与中国银行签定的最高额抵押合同的主合同，主合同有效，担保合同亦有效。对（2019）冀0302刑初246号刑事判决书的真实性、合法性均认可，但不认可关联性。该刑事判决书的三名刑事被告为三自然人，陈建华是秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司的股东之一，另两名被告郝峰被认定为是房兴公司实际控制人，刘玉兰被认定为郝峰犯罪的共同犯罪人。该判决书未认定借款合同无效，未认定最高额抵押合同无效，即：未认定是单位犯罪，而是三个自然人犯罪。因此，房兴公司的法人意志并未被否定，最高额抵押合同是有效的。 被告提交的证据为：证据一、流动资金借款合同，同原告提交的证据，来源于被告，证明原告提交的最高额抵押合同仅是从合同，该流动资金借款合同是主合同，借款人秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司向中国银行借款800万元。证据二、最高额抵押合同及抵押物清单，同原告提交的证据，证明房兴公司同意为秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司的借款行为提供抵押担保。证据三、2××4年1月9日房兴公司股东会决议（秦房开字【2××4】第0002号，来源于原告，证明房兴公司按照《公司法》履行股东表决的方式，全体股东同意以建国路32号房产为吉隆铝业公司借款提供抵押担保。证据四、房兴公司授权委托书及被委托人毛兆军身份证复印件，来源于原告，证明原告为履行最高额抵押合同约定，授权职员毛兆军到海港区住房保障和房产管理局办理与抵押相关的他项登记。证据五、他项权利登记证书，同原告提交的证据，来源于住房保障和房产管理局，证明被告获得了政府主管部门的认可，取得了建国路32号建筑物的优先受偿权利。在房兴公司法人意志未获否定评价的情况下，该他项权利登记证是合法有效的。证据六、2017年3月6日履行担保责任通知书，编号20170306-1，来源于被告，原告在保证人处盖章确认，证明主合同到期后，中国银行未获还款，中国银行通知原告履行担保责任，替吉隆公司偿还欠款本息。证据七、最高额保证合同二份，分别为陈建华、毛爱香、毛荷香、徐丙春四人为吉隆公司借款提供最高额保证，证明原告虽是主合同物保人，还有四名连带责任保证人，需与原告分别承担物或人的担保责任。 原告的质证意见：证据一、二、四、五共同质证如下：真实性、合法性予以认可，本案是因为吉隆铝业向被告借款，郝峰伪造原告法定代表人的名字及相应手续通过原告提交的判决书可证实在本案办理相应抵押权手续时以及签订抵押合同之前本案涉诉抵押物已经对外出售，实际所有权并非房兴公司，因郝峰及相应原告工作人员虚构了相应股东会决议以及相应办理抵押登记手续致使在抵押物上设置了抵押权才导致本案发生，因此对关联性不认可。证据三的合法性、真实性不予认可，股东会决议中刘加斌及李秀荣签字均不是本人所签。证据六为被告单方出示，不能证实抵押权的合法性。证据七最高额保证合同为被告与其他自然人签订，与本案没有关联性。 经审理查明，2××4年2月8日，被告与原告房兴地产签订了编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》，合同约定房兴地产以其所有的海港区（秦海私字第××号）、土地使用权（秦籍国用（2005）第233号）为吉隆铝业在2××4年1月13日至2017年1月13日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充合同提供抵押担保，担保的债权本金余额为800万元。合同签订后，被告于2××4年1月15日取得了房屋抵押登记，他项权利证书编号为：秦皇岛市房他证秦海房字第××号，2××4年1月24日取得土地使用权抵押，他项权利证书编号为：秦他项（2××4）第押-0067号。 2016年2月5日，被告与秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司（以下简称吉隆铝业）吉隆铝业签订《流动资金借款合同》，被告向吉隆铝业提供借款人民币800万元，用于偿还流动资金借款，借款期限12个月，借款利率6.09%，按季还息，借款期限届满归还借款本金。2016年2月4日，被告与毛爱香、陈建华签订《最高额保证合同》，约定为吉隆铝业与被告签订的《流动资金借款合同》项下发生的借款承担最高额保证责任，最高额保证金额范围包括本金、利息、实现债权的费用及损失。2016年2月5日，被告与徐丙春、毛荷香签订了《最高额保证合同》，约定为吉隆铝业与被告签订的《流动资金借款合同》项下发生的借款承担最高额保证责任，最高额保证金额范围包括本金、利息、实现债权的费用及损失。被告于2016年2月16日依约履行了义务，向吉隆铝业放款人民币800万元。借款合同期限届满后，吉隆铝业未按《流动资金借款合同》的约定及时还清贷款本息。 2017年8月9日，被告中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行作为原告曾起诉秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司、秦皇岛市房兴房地产开发有限公司、毛爱香、陈建华、徐丙春、毛荷香，要求偿还借款本息，本院于2018年6月25日作出（2017）冀0302民初9261之一号民事裁定书，以案件涉嫌经济犯罪为由，驳回中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行的起诉。 2019年4月2日，秦皇岛市海港区检察院以陈建华、郝峰、刘玉兰犯骗取贷款罪向本院提起公诉，指控2××4年2月5日，被告人陈建华以秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司名义向中国银行秦皇岛市国际城支行贷款人民币800万元，经被告人郝峰同意由秦皇岛市房兴房地产开发有限公司所有的作抵押担保，在办理银行贷款过程中，被告人刘玉兰向银行送的抵押担保材料、盖的秦皇岛市房兴房地产开发有限公司公章及抵押担保所需的所有手续，贷款期限为1年。贷款到期后，不能偿还，后又办理了两次续贷。贷款到期后经银行多次催要秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司拒不偿还。后中国银行秦皇岛市国际城支行向秦皇岛市海港区人民法院起诉。经查已于2005年1月份前改建全部售出。公诉机关认为，被告人陈建华、郝峰、刘玉兰的行为均已构成骗取贷款罪。本院于2019年9月19日作出（2019）冀0302刑初246号刑事判决书，查明郝峰、刘玉兰等伪造秦皇岛市房兴房地产开发有限公司所有的的抵押担保手续，协助陈建华以秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司向被告贷款，认定被告人陈建华、郝峰、刘玉兰以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，并造成了恶劣的社会影响，其行为均已构成骗取贷款罪，并以骗取贷款罪对被告人陈建华、郝峰、刘玉兰予以刑事处罚。 另查，秦皇岛市房兴房地产开发有限公司于2005年9月5日取得的秦皇岛市房权证秦海私字第××号《房屋所有权证书》中标注的建国路32号1幢为3层混合结构房屋，建筑面积为2496.39平方米，建国路32号6幢为2层混合结构房屋，建筑面积为489.96平方米。被告取得抵押权登记的房屋亦为上述《房屋所有权证书》中记载的房屋。建国路32号房屋在2004年已经规划进行扩建后经验收合格，改建后的楼房为5层房屋。原告称，扩建后的房屋已于2005年前对外出售。 上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，经本院生效的刑事判决书认定原告与被告签订的《最高额抵押合同》，系郝峰、刘玉兰等伪造秦皇岛市房兴房地产开发有限公司所有的的抵押担保手续签订，并未经原告的法定代表人刘加斌及股东签字同意，已经涉嫌贷款诈骗罪，并受到刑事处罚。因此，原告与被告签订《最高额抵押合同》应为无效合同，被告应协助原告办理不动产抵押注销手续。原告的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告提出追加秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司、保证人陈建华、毛爱香、毛荷香、徐炳春为本案被告的问题，本案属于抵押合同纠纷，秦皇岛市吉隆铝业加工有限公司、保证人陈建华、毛爱香、毛荷香、徐炳春与被告之间的纠纷不属于本案审理范围，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、原告秦皇岛市房兴房地产开发有限公司与被告中国银行股份有限公司秦皇岛国际城支行于2××4年2月8日签订的编号为冀-05-2××4-046号（抵）《最高额抵押合同》为无效合同； 二、被告中国银行股份有限公司秦皇岛国际城支行于本判决生效后3日内协助原告秦皇岛市房兴房地产开发有限公司办理秦皇岛市海港区不动产抵押权注销手续。 案件受理费40元，由被告中国银行股份有限公司秦皇岛国际城支行负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  莫 军 二〇二一年二月二日 代理书记员  卢鑫宁