广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1034号上诉人（原审原告）：苏云建，男，汉族，1969年7月5日出生，公民身份号码：432××××××××××××515，住址：湖南省桃源县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂，经营场所：惠州市仲恺高新区×××××××。经营者：黄**俤，男，汉族，1986年11月15日出生，公民身份号码：350××××××××××××577，住址：福建省长乐市××××××××××××××。委托诉讼代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所律师。上诉人苏云建与上诉人惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂（下简称“宏达建材厂”）因工伤保险待遇纠纷一案，不服惠城区人民法院(2020)粤1302民初14841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏云建上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14841号民事判决书第一、三、四项，并依法改判；2、撤销上诉人与被上诉人于2019年9月21日签订的《工伤赔偿协议》；3、确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2020年1月26日解除；4、被上诉人支付被迫解除劳动关系的经济补偿金9000元；5、被上诉人支付2019年8月25日至2020年1月25日期间的停工留薪期工资45000元（9000元/月*5个月）；6、被上诉人支付住院伙食补助费1470元（70元/天*21天）、住院期间的护理费3150元（150元/天*21天）、营养费1500元、鉴定费300元。7、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。以上上诉请求合计为60420元整。事实与理由：一、上诉人在一审程序中增加“撤销原被告双方于2019年9月21日签订的《工伤赔偿协议》”合理合法。一审法庭虽在程序上认可上诉人增加该诉请的权利，但上诉人认为，仍有必要对上诉人的上述程序权利予以阐明。首先，2019年9月21日，上、被双方签订《工伤赔偿协议》。因被上诉人未支付协议约定的15000元，故上诉人事后取回该15000元的收据原件。因此，上诉人认为当事人以自己的行为取消了该协议，所以在仲裁请求中并未提及该协议。其次，上诉人提出的各项仲裁请求也必然包含了要求撤销上述《工伤赔偿协议》的意思表示。因为若认定该《工伤赔偿协议》予以维持，则上诉人的各项仲裁请求势必均不能获得支持。故无论上诉人是否单独提出撤销该《工伤赔偿协议》的仲裁、诉讼请求，均不影响上诉人就此协议请求仲裁庭、法庭撤销的权利，这是由上诉人实体请求的实质所决定的。再次，于仲裁程序中，直到开庭（仲裁程序仅有一次开庭）后，被上诉人才向仲裁庭提交了上述《工伤赔偿协议》（庭审中甚至根本未提及该协议的存在）。为维护自己的程序权利，上诉人及时向仲裁庭提出增加撤销该协议的仲裁请求，并及时对仲裁庭出具的不予受理通知书提起诉讼。最后，在本案一审程序中，为避免诉累及节省法庭司法资源，在法庭口头建议下，并征得被上诉人代理人的同意，上诉人对（2020）粤1302民初14843号案件（诉讼请求为请求撤销上述《工伤赔偿协议》）申请撤诉，并在本案中申请增加该诉讼请求（撤销上述《工伤赔偿协议》），该变更的诉讼请求经法庭同意并纳入本案实体审理范围。故上诉人相应变更诉讼请求的做法完全符合现行法律规定，不存在未经劳动仲裁程序处理的情形或者不能在本案中予以处理的情形。二、上诉人与被上诉人于2019年9月21日签订的《工伤赔偿协议》因符合重大误解及显失公平的法定条件而应被撤销，一审判决书对该协议的理解及处理方法与事实不符，也没有相应的法律依据。1、如何理解2019年9月21日《工伤赔偿协议》的条款内容。首先，该协议第二条约定，“乙方领取上述各项费用后，双方就此次事故责任终止”。结合其它条款内容，该条系对本次工伤责任的最终处理意见。按条款字面意思表示，上诉人领取协议约定的款项后，将无权再就本次工伤事故向被上诉人主张任何赔偿或者责任。其次，该协议第一条约定，“甲方在一次性支付乙方全部医疗费用的基础上，再一次性赔偿乙方工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿等各项费用共计人民币壹万伍仟元整（小写￥15000.00元，其中误工费10000元整）”。根据字面明示的意思，“等各项费用”，无疑包括但不限于协议第一条约定的“工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿”等一切费用，结合协议第二条，该15000元款项，实际就是被上诉人对本次工伤事故的买断费用。再次，协议第二条“双方就此次事故责任终止”的条文，指的是就此次工伤事故的责任终止，并不必然包含双方要解除劳动关系。故协议内容不包括双方当事人达成解除劳动关系的意思表示，当然不能以此推断双方当事人的劳动关系于2019年9月21日解除。并且，协议第二条所约定的“经济补偿”不能等同于“解除劳动关系的经济补偿金”，也不能以第二条约定了经济补偿即推论双方的劳动关系已经解除。值得说明的是，被上诉人于一审程序中举证一张有上诉人签于2019年10月18日的金额为叁仟元的《借条》一张。该借条的存在说明上诉人在2019年9月21日《工伤赔偿协议》后仍有向上诉人借款的事实，也在一定程度上印证了双方劳动关系在2019年9月21日后仍予以维持的事实。2、因上诉人签订协议时对协议内容有重大误解，协议核心条款也严重显失公平，应予判决撤销2019年9月21日《工伤赔偿协议》。1）上诉人请求撤销该协议的法律依据。该协议在本质上属于民事协议，受劳动关系法律调整，故我国民法关于撤销协议的法律规定均适用于本案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”该第十条规定是本案的主要法律依据。依据该规定，若协议存在重大误解或者显失公平情形的，应当事人的请求，人民法院应判决撤销该协议。遗憾的是，本案一审判决仅依据当事人意思自治的原则未予撤销该协议，此错误做法应予以纠正。2）该协议订立时，上诉人对此存在重大误解。该协议是在上诉人未评残、未进行停工留薪期确认的情形下作出的。而支付法定的工伤赔偿款项是被上诉人作为用人单位的法定义务，协议条款本身未对该两项重要事项向上诉人作出任何释明，上诉人基于自身认识条件存在重大误解。3）该协议条款显失公平，严重侵害了上诉人基于《工伤保险条例》等法律规定所享有的要求进行工伤赔偿的权利。①、一审判决书认定“协议中列明各赔付款项”不符合事实。基于前述对该协议约定的各项赔偿是买断此次工伤赔偿责任的论述，协议中15000元款项所对应的赔偿项目无疑包括停工留薪期待遇、构成伤残情形下的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合法待遇。而上述四项待遇金额合计为9000元/月*17个月=153000元，尚且不包括住院伙食补助费、护理费、营养费等法定项目的赔偿金。经计算，该15000元的所谓赔偿款尚不足以上法定赔偿款的十分之一。如此悬殊比例，不是显失公平又是什么？②、即使按照一审判决书理解，该15000元包括了解除劳动关系的经济补偿金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、住院期间的护理费等待遇，该四项之和也为9000元+9000元/月*5个月+1470元+3150元=58620元。经计算，该15000元的所谓赔偿款亦占比不到26%。该比例亦严重失衡，亦完全符合司法实践中工伤赔偿案件所参照的显失公平的认定比例。③、即使再扣除9000元的被迫解除劳动关系的经济补偿金，以上赔偿费用仍然高达58620元-9000元=49620元。经计算，该15000元的所谓赔偿款占比仅仅为30.23%，该比例仍然过低，不足以保护工伤员工的合法索赔权益。④、还有一点很重要，就是协议中约定的“15000元”，被上诉人实际也未支付（下文再行展开）。这也是认定该协议应被撤销的一条重要理由。因此，2019年9月21日的《工伤赔偿协议》因核心条款显失公平，应予以撤销。令人遗憾的是，甚至一审判决对该协议是否显失公平都没有进行任何实质意义的分析与评判，表面上分析协议是否显失公平，实际上论述的却是有无重大误解，及有无欺诈、胁迫情形，根本未涉及对协议条款公平性的评判。由此，基于对协议条款内容的错误理解，及未正确适用法律规定的“重大误解”和“显失公平”的法定撤销情形，以及过于重视所谓当事人意思自治原则，由此形成的判决也难以令人从内心遵从。上诉人强烈请求二审法庭能依法查明是否需要撤销上述协议，还当事人以公道。三、一审判决认定“被告已经向原告支付了《工伤赔偿协议》的经济补偿等费用15000元，上述合同已履行完毕”属严重的事实认定错误，应予纠正。首先，关于该《工伤赔偿协议》签订的由来，上诉人已经作出了详尽的合理解释。具体为，因被上诉人此前为上诉人参保了商业保险，故被上诉人告诉上诉人签订此协议及拍照是为了办理保险索赔需要，上诉人信任被上诉人，便签订了该《工伤赔偿协议》并配合拍照。但拍照完毕后上诉人手持的现金被被上诉人收回。因此，上诉人并未收款，如果需要证明上诉人确实收到该款，还需要相应的收款收据。其次，2019年10月23日对郑林的录音中，上诉人明确提及，“现在跟高总说了的，他说这个9月21号打的15000元的收条可以退还给我，我以后由我自己和保险公司，它赔不赔都不关他的事。现在我和高总两个人达成这个协议了，因为他说这个15000没有给我，你宏达建材公司没给我钱，现在这条子退还给我，由我自己去搞。”郑林对此的回复是“可以啊”。该录音可以证明上诉人想收回收条原件，是因为被上诉人未支付该15000元款项，郑林对此并未明确提出反对，反倒回复“可以啊”。这充分说明上诉人要求被上诉人退回该收据原件的理由。对此，一审判决却认定录音中郑林“并未明确回复款项的支付问题”，既与事实严重不符，也忽略掉该收据原件在上诉人手中持有这一关键事实。再次，2019年9月21日的15000元的《收据》原件现由上诉人持有，被上诉人对此一直不能提供合理的解释。被上诉人诉讼代理人一方面称上诉人所持有的《收据》和其向法庭提交的收据文件系形成于同一份文件，一方面又称已方持有该《收据》原件。但经法庭当场核验后，上诉人代理人确认被上诉人代理人所持有的《收据》为彩色复印件，一审主审法官也要求被上诉人庭后补充说明其为何未持有收据原件。被上诉人庭后是如何回复法庭的，法庭未告知上诉人。但令人疑惑的是，法庭已经认定被上诉人所持有的收据为复印件的情形下，为何未将被上诉人的回复意见告知上诉人？在被上诉人不能就此作出合理解释情形下，为何一审判决不就收据原件由上诉人实际收回作出任何评判？上诉人需要说明的是，被上诉人作为一家有相当规模的用人单位，财务制度当相对完善，从要求上诉人出具收据及手持现金拍照的情节也可以看出其财务制度的严谨性。但是，其为何要将已付款（现金，非银行转账，而之前的所有工资付款均为银行或者微信转账形式）的收据原件交还给上诉人本人呢？结合录音文件中郑林对上诉人要求收回原件理由“可以啊”的回复，及上诉人代理人要求被上诉人当庭回应是否有为员工购买意外伤害险的事实，而被上诉人代理人不能回应的细节，完全可以认定上诉人收回收据原件一节即可证实被上诉人未支付该15000元的真实性。故该15000元未支付给上诉人，不应在上诉人的应得赔偿款中予以扣除。这既是对案件事实的基本尊重，也是对被上诉人罔顾客观事实向法庭提交虚假证据（其故意以收据彩色复印件冒充原件）并作出虚假陈述的法律回击！四、本案被上诉人还应支付给上诉人被迫解除劳动关系的经济补偿金9000元。理由很简单，因被上诉人未给上诉人购买社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款第（三）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（六）项等法律规定的可由劳动者解除劳动合同的情形，上诉人据此解除劳动合同并索要经济补偿金有充分的法律依据。至于一审判决书所认定的经济补偿金已在《工伤赔偿协议》中作出约定，上诉人认为，其一，该协议应予撤销。其二，正如前述，该协议也没有双方要解除劳动关系的意思表示。故被上诉人仍应向上诉人支付该被迫解除劳动关系的经济补偿金。五、被上诉人应根据劳动能力等级鉴定书、复查结论书、住院病历等法律文件，依法向上诉人支付停工留薪期待遇45000元，及住院伙食补助费1470元、住院期间的护理费3150元、营养费1500元。1、因《工伤赔偿协议》应被撤销，故，被上诉人仍应支付上述待遇。2、上诉人的停工留薪期系依法认定，无论上诉人是否离职以及评残时间的先后（复查结论的出具时间为2020年4月29日，该日期应被认定为最终定残日），被上诉人均应支付相应待遇。3、一审判决认定的营养费标准过低，应予调整。综上，请求二审法院依法查明本案争议事实，并判决支持上诉人的上诉请求，以正确维护上诉人作为工伤员工的基本劳动权益。上诉人宏达建材厂上诉请求：1、请求判令撤销一审判决的第二项判决，判令上诉人不向被上诉人支付一次性伤残补助金人民币63000元、一次性工伤医疗补助金人民币9000元、一次性伤残就业补助金人民币36000元。2、请求判令撤销一审判决的第三项判决，判令上诉人不向被上诉人支付营养费用500元。3、本案一、二审有关诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：被上诉人苏云建受伤后，上诉人已垫付被上诉人所有的医疗费用，并且双方约定以15000元的费用结清双方所有工资、护理费、伙食费、交通费及各项补偿等所有费用，双方签署了《工伤赔偿协议书》、被上诉人也确认收到了上诉人支付的15000元。被上诉人收到该款项后，上诉人与被上诉人之间的劳动关系解除、并且双方不再存在劳动保险待遇的争议。上诉人基于人道主义于2019年10月18日向被上诉人出借3000元，但被上诉人不仅背信弃义而且拒不归还3000元借款。上诉人为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。苏云建一审诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告之间的劳动关系于2020年1月26日解除；2、被告向原告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金9000元整；3、被告支付一次性伤残补助金63000元（9000元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金9000元（9000元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金36000元（9000元/月×4个月），三项合计为108000元整；4、被告支付2019年8月25日至2020年1月25日期间的停工留薪期工资45000元（9000元/月×5个月）；5、被告支付住院伙食补助费1470元（70元/天×21天）、住院期间的护理费3150元（150元/天×21天）、营养费1500元、鉴定费300元。6、被告承担本案全部诉讼费用。以上诉讼请求合计为168420元整。庭审中，原告增加诉讼请求：请求撤销原被告双方于2019年9月21日签订的《工伤赔偿协议》。一审法院认定事实，原告于2019年3月1日入职被告处，担任机修员一职，双方签订了自2019年3月1日至2020年3月1日止的固定期限劳动合同，但未缴交社会保险。2019年8月25日，原告因在车间安装切割机时不慎摔倒受伤前往东莞市桥头医院住院治疗，并于2019年9月15日出院，住院时间为21天。原告2019年3月至7月份的工资为均为9000元，8月份受伤前的工资为7548元。2019年11月11日，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局出具编号为5581638的《工伤认定决定书》，对原告该次人身伤害认定为工伤；2019年11月21日，原告该次工伤经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍（伤残）拾级，停工留薪期为2019年8月25日至2020年1月25日，原告为此支付了鉴定费300元；2020年4月29日，惠州市劳动能力鉴定委员会出具编号为1713449《复查结论书》，对原告该次工伤鉴定为劳动功能障碍(伤残）拾级。停工留薪期满后，原告未返回被告处工作。2019年12月31日，原告就有关工伤待遇等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、双方劳动关系于2020年1月26日解除；2、支付被迫解除劳动关系经济补偿金9000元；3、支付一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金9000元；4、支付2019年8月25日至2020年1月25日停工留薪期工资45000元；5、支付住院伙食补助费1470元、住院期间护理费3150、营养费1500元、鉴定费300元；合计168420元。仲裁委于2020年7月29日作出了惠仲劳人仲案字[2020]112号，裁决：一、本委确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2019年9月21日由被申请人提出并经与申请人协商一致而解除。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应一次性向申请人支付一次性伤残补偿金人民币63000元、一次性工伤医疗补助金人民币9000元、一次性伤残就业补助金人民币36000元。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应一次性向申请人支付鉴定费300元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。2020年8月12日，原告以不服仲裁裁决为由诉至原审法院，要求判如所请。一审另查，原被告于2019年9月21日签订了《工伤赔偿协议》，约定：“……双方本着平等协商、互谅互让的原则，依据《工伤保险条例》达成协议如下：一、被告在已经支付乙方全部医疗费用的基础上，再一次性赔偿原告工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿等各项费用共计人民币壹万伍仟元整（其中误工费10000元整），原告领取上述各项费用后，双方就此次事故责任终止……”。原告称上述协议系为配合办理商业保险理赔而签订的，非真实意思表示，且其持有收条原件证明未收到上述15000元的款项，并以显失公平为由主张撤销该协议。为证明上述主张，原告向原审法院提交了录音光盘予以证明。该录音主要内容为原告向被告员工郑林告知其与“高总”（即被告管理人员高锦凤）协商过并要求郑林将收条返还，郑林回复“可以”，但对款项是否支付未给予确认答复。被告对录音不予认可，辩称《工伤赔偿协议》是双方的真实意思表示，不存在隐瞒、欺诈等情形，真实有效，双方劳动关系已于协议签订当日协商解除，其已现金支付了15000元，有原告本人手持现金及协议书的照片为证，收条原件系原告为报销保险借用时拿走，并不能推翻其已付款的事实。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。双方对劳动关系建立时间及工资标准的认定予以认可，原审法院予以确认。本案争议焦点为双方签订《工伤赔偿协议》是否显失公平应予以撤销及该协议的履行情况。首先，从协议签订的时间上看，原告苏云建已经过治疗，对自身的伤情有一定的了解，且被告已为原告支付了全部医疗费，不存在情况紧迫的情形；其次，从协议内容上看，虽被告支付的金额偏低，但协议中明确列明各赔付项，还写明是依据《工伤保险条例》协商达成的协议，证明双方当事人对工伤赔偿的法定标准是知情的。在此情况下，双方签订《工伤赔偿协议》，足以认定该协议系原告的真实意思表示。最后，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，有权处分自身权利。故原告主张撤销合同，原审法院不予支持。对于款项是否实际支付的问题，原告提交其与被告员工郑林的录音欲证明其未收取15000元赔偿款，但被告员工郑林并未明确回复款项的支付问题。该证据证实了原告的收条原件确系从被告处取回，结合原告本人手持现金及协议的照片，能印证被告已现金付款的抗辩意见，故原审法院认定被告已向原告支付了《工伤赔偿协议》的经济补偿等费用15000元，上述合同已履行完毕。基于上述认定，原告关于被告支付经济补偿金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间护理费的主张，原审法院均不予支持。鉴于双方已在协议中对经济补偿金作出约定，原审法院确认原被告的劳动关系于2019年9月21日由被告提出双方协商一致解除而解除。故原告主张双方劳动关系于2020年1月26日由原告提起仲裁解除，原审法院不予支持。原告所受伤害为工伤，并被鉴定为劳动功能障碍（伤残）拾级。原告为此支付了鉴定费300元。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条规定，原告依法可享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。因被告未依法为原告购买社会保险，故，根据原告受伤前的月平均工资核算，被告依法应向原告支付一次性伤残补助金人民币63000元（9000元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金人民币9000元（9000元/月×1个月），一次性伤残就业补助金人民币36000元（9000元/月×4个月）及鉴定费300元。至于营养费，原审法院结合原告伤情及住院天数，酌情支持500元，超出部分，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、本院确认原告苏云建与被告惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂之间的劳动关系于2019年9月21日解除。二、被告惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂应于本判决书生效之日起的十日内向原告苏云建支付一次性伤残补偿金人民币63000元、一次性工伤医疗补助金人民币9000元、一次性伤残就业补助金人民币36000元。三、被告惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂应于本判决生效之日起十日内向原告苏云建支付鉴定费300元，营养费500元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案系劳动争议案件，免收受理费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。二审案件的争议焦点是，1、双方签订的《工伤赔偿协议》应否撤销；2、苏云建主张经济补偿金、住院伙食补助费、护理费及鉴定费是否支持；3、宏达公建材厂是否应当给付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及营养费。本院对此作如下评判：一、双方签订的工伤赔偿协议应否撤销的问题。首先，本案苏云建发生工伤事故后已经过治疗，其应对自身的伤情有一定了解，且宏达建材厂已为苏云建支付了全部医疗费用，双方签订协议时不存在情况紧迫的情形，苏云建亦未主张存在胁迫签订协议的情况。其次，从协议内容上看，虽宏达建材厂支付的金额偏低，但是协议中已明确列明了各赔付项目（包括工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿等），还写明是依据《工伤保险条例》协商达成的协议，证明双方对本案事故可能构成工伤及赔偿的法定标准是知情或有预判的，由此证明双方签订协议时不存在重大误解的情形。再次，工伤协议签订后宏达建材厂已提交苏云建手持协议及钱款的照片证实已经履行了给付义务。苏云建虽辩称持钱款照相后钱被公司收回，但其该项辩称有悖于逻辑常理，且苏云建提供的录音内容也不能证实钱款已被公司收回。关于苏云建称签订工伤赔偿协议是因为公司办理商业保险理陪手续的需要，但苏云建亦未提供相应证据证实存在商业保险理赔及相关情况；且双方在签订的协议中并未备注（或另行约定）协议用途和履行与否的情况，故对苏云建的上述辩解意见，因有违逻辑常理且缺乏证据支持，本院不予采纳。最后，苏云建作为具有完全民事行为能力的自然人，在知道自身伤害可能构成工伤的情况下，仍同意签署工伤赔偿协议属于有权处分自身权利；当事人自主放弃部分权利而促成和解协议符合民法的意思自治原则，故不能因为协议款项与实际计算可能存在的差异而认定为显失公平或随意主张撤销，否则有悖于民法的意思自治和诚实信用原则。故原审据此认定《工伤赔偿协议》是双方的真实意思表示，并无不当。苏云建主张工伤赔偿协议显失公平或存在重大误解并请求撤销的意见，据理不足，本院不予采纳。二、关于苏云建主张经济补偿金、住院伙食补助费、护理费及鉴定费是否支持的问题。如前所述，双方签订的《工伤赔偿协议》是双方真实意思表示且有效，其内容中已明确赔付项目包括工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿等，且合同已经履行完毕。故关于苏云建再行请求宏达建材厂支付经济补偿金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院期间护理费的主张，缺乏事实依据，原审不予支持正确，本院予以维持。因经济补偿金依法是在解除劳动合同时支付，鉴于双方已在协议中对经济补偿作出约定，故原审确认双方的劳动关系于签订赔偿协议当日即2019年9月21日协商一致解除，并无不当。对苏云建主张确认双方劳动关系于2020年1月26日因提起仲裁解除的意见，本院不予支持。三、宏达建材厂是否应当给付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及营养费的问题。苏云建所受伤害被认定为工伤，并被鉴定为劳动功能障碍（伤残）拾级。苏云建已支付鉴定费300元。工伤事故后，双方在签订工伤赔偿协议时已对本案事故可能构成工伤明知或存在预判，但双方签订的工伤赔偿协议中所列项目并未明确有包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇的内容，且协议的数额偏低亦不可能推定为包括所有工伤赔偿待遇项目，故原审认定宏达建材厂仍应向苏云建支付赔偿协议中未约定的上述三项工伤待遇项目，符合本案事实，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条规定，苏云建依法可享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。由于宏达建材厂未为苏云建购买社会保险，故宏达建材厂依法应当向苏云建支付一次性伤残补助金人民币63000元（9000元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金人民币9000元（9000元/月×1个月），一次性伤残就业补助金人民币36000元（9000元/月×4个月）及鉴定费300元。至于营养费，原审已结合苏云建的伤情及住院天数，酌情支持500元，并无不当，应予维持。故对宏达建材厂上诉提出“其已按工伤赔偿协议履行完毕，则双方不存在劳动保险待遇及无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及营养费”的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人苏云建、惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二一年二月二十五日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东