山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初33号 原告：高俊宝，男，1951年4月1日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：官玉良，山东力维律师事务所律师。 被告：杨化友，男，1957年11月28日生，汉族，居民，住临沭县。 原告高俊宝与被告杨化友劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高俊宝及其委托诉讼代理人官玉良、被告杨化友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高俊宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付尚欠工程款128689元及延期付款的利息。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨化友常年借用多个建筑公司的资质对外承揽建设工程，原告常年带着几十名工人跟着被告杨化友打零工。从2012年至2019年8月原告共计为被告干了80多万元的零工。期间原告在被告杨化友挂靠的春天建设工程有限公司、正安建筑公司、临沂大有建设有限公司的工地上干零工，被告杨化友陆续的支付了大部分工程款，尚欠16万多元零工费未付(其中128689元的零工费有被告杨化友签字确认，另外3万多元被告没有给出具任何单据)。之后原告多次找被告催要欠款，被告都是以临沂大有建设有限公司欠其工程款为由拒不结算，无奈原告只好向建设局投诉，建设局的领导联系大有公司，当时被告杨化友和大有公司的法定代表人郭军答应可以从杨化友的工程款内直接扣除零工费原告，于是2020年10月份原告与被告结算在大有公司工地上零工费用128689元，被告杨化友在工值单明细的最后一页签字确认。之后原告带着该工值单明细到大有公司支取时，大有公司又不给支了。于是原告在2020年11月24日向法院起诉了大有公司和杨化友。在庭审过程中大有公司提供了证据证实其不欠杨化友的工程款，杨化友也认可大有公司不欠他的工程款了。为此，原告请求法院依法判决以维护原告的合法权益。 杨化友辩称，通过2020年12月15日开庭，就很明确的证明原告所提到的人工费，已经超支许多了，有借款单据证实，并且在多次借款单上已注明是此期间的人工费；超支原因，他们每天出勤的人工费是工地管理人员每天记工的，等年终在合计总工日后在核算的，在每次预借款发工资时，由于还没到结算的时候，我是不知道原告已出勤的多少人工费的，所以才导致了预支款已经超支的原因，请求法院把我超支的款项要回来，以维护被告的合法权益。 高俊宝为证明其诉讼请求，提交以下证据：1.被告在2020年10月份签字的，2015年至2016年12月5日杨化友工地在酒厂大有公司出工表九张，证明被告确认原告在酒厂提供劳务工时1169.9个及工时费用128689元。2.被告的弟弟杨化民签署的证明一份，证明原告2016年全年零工1074.8个。3.全部参加干活的工人签署的杨化友春天公司考勤工值结算单一份8页，证明被告答辩中所述的原告的部分借款，是原告在春天公司工地，提供劳务的劳务费。4.全部参加干活的工人签署的杨化友正安公司考勤工值结算单一份4页，证明被告答辩中所述的原告的部分借款，是原告在正安公司工地，提供劳务的劳务费。5.2012年-2019年杨化友工地工值总清单，证明总零工款801061.9元。6.2012年-2019年杨化友付款明细总表，证明被告截至2020年10月实际仍欠原告161191.9元。7.三份录音光盘和录音内容三份，证明截止到2020年10月23日，被告承认欠原告的劳务费，并称想办法解决。8.杨化友春天公司考勤工值单8页，证明原告在春天公司在临沂皇山工地项目的工值119240元，皇山工地是自2016年2月至2019年5月份结束；9.杨化友正安公司考勤工值单4页，证明原告在正安公司在金沂蒙、棉麻公司等工地项目的工值42163元。金沂蒙工地是自2016年3月至2017年1月结束，棉麻公司工地和金沂蒙工地的工值单是记在一起的。 杨化友质证如下：对证据1.证明的1169.9个工时不认可，对2015至2016年12月期间的工时费128689元我认可。对我签字的和杨化民签字的证明认可。证据3.4.与本案无关，因为我已经给原告结清了。对证据5.6.均不认可，因为我已经与原告结清了零工款。对证据7.通话录音内容无异议，因为没结算，我也没认可欠款数额，我也不知道欠多少钱。证据8.9.这两项已经结清。 杨化友为证明其主张提交以下证据：1.借据三份，分别是原告于2016年2月6日预借款5万元、2016年9月13日预借款4万元、2017年1月26日预借款5万元。2.银行转账凭证一份，证明我于2015年9月24日转款给原告3万元。这些证据都是证明我已经支付原告所诉讼的从2015年9月至2016年12月期间所有工地在内的应支付的工值。 高俊宝对杨化友提交的证据质证如下：对借据、转账均予认可，这些钱支付的是这8年期间的总账。 高俊宝提供了证人李某、高某1、高某2到庭作证，同时还提供了通话录音。1.证人李某的证言，证明其于2013年跟高俊宝在店头镇卫生院干零活，由杨化友的弟弟杨化强带工。高俊宝对该证言无异议。杨化友认为2013年没干店头镇卫生院的活，而是干了店头镇政府的活。2.证人高某1的证言，证明其于2014年跟着高俊宝在北沟头以东、327国道以北、金柳工艺品有限公司西侧，位置在临沂诚德渣土运输有限公司和顺通救援丰运停车场，干过零活，当时是杨化强带工。高俊宝对该证言无异议。杨化友对该证言不予认可，其没干过该地点的工程。3.证人高某2的证言，证明其于2013年跟着高俊宝在店头镇干活，由杨化强带工。高俊宝对该证言无异议。杨化友对该证言有异议，认为高某2没说明干活的具体地点。4.通话录音。证明高俊宝向杨化友要工钱的情况。杨化友对通话录音内容无异议，因为没结算，其没认可欠款数额，也不知道欠多少钱。 本案涉及的杨化友于2020年10月份所签出工表九张、杨化民所签证明、借据、银行转账凭证、通话录音均具有真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下： 2012年至2019年，杨化友承揽多处建设工程，其工地的零活由高俊宝带领工人施工，杨化友安排杨化民、杨化强在工地监工，杨化民或者杨化强在工时单上签字，高俊宝持工时单与杨化友结算后发放工人工资。高俊宝主张其与杨化友约定：每年分麦季、秋季、年终支三次款，年终为结算，但是，双方始终未结算完毕。杨化友主张**常由高俊宝预支款发工资，每年年终结算一次，除了2015年9月1日至2016年12月5日在大友公司南古酒厂工地的零工值未结算外，其余均已经结清。杨化友主张在年终结算时，收回由杨化民、杨化强签字的工时单，也销毁高俊宝所写的预支款单，相应单据均未留存；而高俊宝主张每年的年终杨化友收回工时单且只给一部分款,始终未结清。 高俊宝主张自2012年6月8日至2019年6月7日，其带领工人为杨化友做零工总工资为801061.9元，自2012年至2020年10月31日，杨化友付给高俊宝工资总计639870元。杨化友对该主张不予认可，认为只有2015年9月1日至2016年12月5日在大友公司工地的工值即128689元尚未结算，其余均已经结清。根据高俊宝与杨化友的通话内容分析，存在高俊宝多次向杨化友追要工资的情形；杨化友未能提供结算的相关证据；高俊宝提供的付款记录显示，除了2012年12月16日付款5000元、2013年2月8日结算数额为4870元外，其余付款数额均为万元的整数倍；杨化友于2020年10月签字认可了2015年9月1日至2016年12月5日在大友公司南古酒厂工地的工值单。因此，自2013年2月8日以后，高俊宝与杨化友未完全结算的概然性较大。 高俊宝提供的工值收付结算单中，包括杨化民签字的工时1074.8个在内，杨化友签字认可的只有1169.9个工时、相应工值为128689元，其余均是高俊宝自己记录的。根据杨化友关于结算方式的陈述，综合杨化友提供的借据三份及一份银行转账凭证，该组证据中显示的落款日期所对应的期间，与高俊宝所主张的未付工资的期间自2015年9月1日至2016年12月5日比较吻合，因此，可以认定该期间的工值尚未结算。 2015年9月1日至2016年12月5日，高俊宝在大友公司南古酒厂工地为杨化友提供工值128689元；2016年3月24日至2017年1月19日（阴历年前），高俊宝在正安公司金沂蒙工地为杨化友提供工值42163元；2016年2月25日至2016年11月18日，高俊宝在春天公司临沂皇山工地为杨化友提供工值119240元；高俊宝对于老棉麻公司等工地的工值记不清。杨化友认为高俊宝陈述的金沂蒙工地、临沂皇山工地的工时工值均与事实不符，也没有提供相关证据佐证。 2015年9月24日，杨化友通过银行转款给高俊宝3万元；2016年2月6日，高俊宝在杨化友处预支款5万元（立借据）；2016年9月13日，高俊宝在杨化友处预支款4万元（立借据）；2017年1月26日，高俊宝在杨化友处预支款5万元（立借据，并注明系2016年工资款）。 本院认为，高俊宝为杨化友所承揽的工地提供劳工，双方建立了劳务合同关系；高俊宝提供的通话录音内容，证明高俊宝多次向杨化友索要劳务费，并且由此产生了纠纷；杨化友于2020年10月签字认可了2015年9月1日至2016年12月5日的大友公司南古酒厂工地的工时工值，也足以证明该部分工值尚未结算；杨化友主张每年结算时收回工时单、也处理高俊宝平时所留预支款凭据，而杨化友提供的三张借据和一份转账凭证，也能佐证自2015年9月24日至2017年1月26日期间高俊宝提供的工时工值尚未结算。综合当事人的陈述、相关书证、以及录音内容，可以确认2015年9月1日至2017年1月19日期间高俊宝为杨化友提供的零工尚未结算。2016年3月24日至2017年1月19日（阴历年前）正安公司金沂蒙工地的工值、2016年2月25日至2016年11月18日春天公司临沂皇山工地的工值，虽然只有高俊宝提供的单方记录，该记录来源于高俊宝的记账本，但是，杨化友作为管理方认可该两处工地的零工由高俊宝施工而未提供工时单，主张已结清该两处工地的工值而仍然保留相应期间的预支款借据。因此，杨化友主张已结清工值的概然性较小，本院不予采纳；高俊宝所主张的该期间的工时工值概然性较大，本院予以采信。2015年9月1日至2017年1月19日期间高俊宝为杨化友提供的工值为290092元，除了杨化友提供的书证佐证已付工资17万元外，尚有工资120092元未付。根据公平合理原则，在没有充分的证据佐证已经结算或者已经付清的情形下，杨化友应当履行支付义务。高俊宝所主张的利息自主张权利之日起计算。 综上所述，高俊宝的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告杨化友于判决生效后十日内付给原告高俊宝劳务费120092元及利息（以未付款为基数，自2021年1月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1437元，由原告高俊宝负担96元、被告杨化友负担1341元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二一年二月二十六日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕