新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初6402号 原告：郭晓斐，女，1987年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。被告：何克平，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：蒋新耀，高新区（新市区）金诚法律服务所法律服务工作者。原告郭晓斐与被告何克平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告郭晓斐的委托诉讼代理人沈长江，被告何克平的委托诉讼代理人蒋新耀，到庭参加诉讼。庭审过程中，原告申请撤回对赵荣的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。原告郭晓斐提出诉讼请求：1．被告何克平归还原告郭晓斐借款本金100,000元，利息计算至借款还清之日，暂计算至2020年4月1日（100,000元×月利率2％×19月），以上合计138,000元。事实与理由：被告何克平因急需资金周转向原告郭晓斐提出借款请求，原告先后两次通过微信及银行转账等方式履行了100,000元的出借义务。双方口头约定借款利率为月利率2%，被告支付数月利息后就不再向原告支付利息。2019年2月2日，被告向原告补写欠条一张，载明：上述本人何克平今欠原告现金100,000元。上述款项原告多次索要无果，故诉讼至法院，请求依法判决。被告何克平辩称，原、被告之间无债权债务关系，案涉款项100,000元的性质是原告向新疆冠承华宇信息技术有限公司（以下简称冠承华宇公司）的投资款，并非借款。请求法庭驳回原告诉讼请求。原告郭晓斐围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.2019年2月2日欠条，证明：原、被告之间存在借贷关系。被告对该证据的真实性不认可。被告从未以个人名义向原告出具过欠条，之前以单位名义向原告出具过情况说明，申请对欠条中何克平的签字进行字迹鉴定。2.微信首页、微信转账记录、取现记录，证明：2017年11月2日、2018年1月18日原告分别向被告转账50,000元、30,000元，证明：原告已经向被告履行完毕100,000元借款的出借义务。被告对微信首页的真实性认可，对2017年11月2日的转账50,000元及2018年1月18日的转账30,000元的真实性认可，但对原告所证明目的不予认可。原、被告之间不存在借款关系。对取现记录与本案的关联性不认可。3．招商银行历史交易明细，证明：2017年12月4日、2018年1月4日、2018年2月1日被告分别按照月利率2%的标准，向原告支付借款本金50,000元的借款利息1,000元，合计3,000元，即原、被告双方约定的借款利率为月利率2%。2018年3月1日、2018年4月2日、2018年5月2日、2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月1日，被告向原告账户每月转账2,000元，即月利率2%，自2018年9月至今再未向原告支付过任何借款利息。被告对上述转账行为认可，系冠承华宇公司向原告返还投资收益的行为。4．民事裁定书、保全费发票，证明：2020年4月30日原告申请财产保全，新市区法院（2020）新0104财保193号民事裁定书，裁定查封冻结何克平价值138,000元的财产，产生保全费1,210元，保函费800元。被告何克平对该组证据的真实性认可，对原告要求我方承担有异议。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告何克平为支持其辩称提交如下证据：1．冠承华宇公司出具的收据2张，证明：原告给被告的100,000元是原告对冠承华宇公司的投资款，而非原告向被告提供的借款，100,000元中有20,000元是被告向原告垫付的。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，我方不清楚冠承华宇公司是做什么的，我方与被告存在民间借贷关系。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。2．微信转账记录的截屏，截屏中的金额与原告提交的招商银行交易明细中的金额一致，且微信转账记录中的备注栏载明了“投资收益”，即被告代冠承华宇公司向原告返还的投资收益。原告对该组证据的真实性认可，我方确实收到了这些钱，但对被告所要证明的问题不予认可。其中5052元系原告向被告进行POS机刷卡进行倒现的钱。本院对该组证据的真实性予以确认。3．被告不予认可案涉欠条中何克平的签字，遂申请字迹鉴定。2020年12月30日新疆祥云司法鉴定所作出［2020］文鉴字第066号，司法鉴定意见书。原告对司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均认可。被告对司法鉴定意见书的真实性认可，但认为被告未以个人名义出具过欠条，而是以单位名义。司法鉴定意见书中写明，检材与样本存在差异，而是依据盖然性认定系同一人的书写习惯。本院对司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均认可。经审理查明，2019年2月2日，被告何克平向原告郭晓斐出具欠条一张，载明：本人何克平欠郭晓斐现金，大写壹拾万元整，小写：100,000元。身份证号码（略），右下角由被告何克平签字。2017年11月2日，原告通过招商银行向被告转款50,000元，2018年1月18日通过微信转账方式向被告转账30,000元。另查明，2017年12月4日、2018年1月4日、2018年2月1日，被告每月分别向原告转账1,000元；2018年3月1日、2018年4月2日、2018年5月2日、2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月1日，被告每月分别向原告转账2,000元。本院认为，关于案涉款项性质。原告针对借贷事实已经提供欠条、微信转账记录、招商银行历史交易明细予以证实向被告出借100,000元的事实，被告辩称收取原告的100,000元是原告对冠承华宇公司的投资款，但未提交有效证据加以证实，故对原告主张被告向其归还借贷本金100,000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利率，本案中2017年11月2日，原告通过招商银行向被告转款50,000元，2017年12月4日、2018年1月4日、2018年2月1日被告每月分别向原告转款1,000元；此后当借款金额变更为100,000元时，2018年3月1日、2018年4月2日、2018年5月2日、2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月1日，被告每月分别向原告转账2,000元。故无论从借款出借的时间还是后续9笔款项的支付时间及金额来看，即可认定原、被告在借款往来中存在利息约定这一交易习惯。故依据双方交易习惯，本院认定案涉款项借款利率为月利率2%。本案立案时间为2020年9月2日，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张以借款本金100,000元基数，按照月利率2%，计算19个月的借款（2018年9月1日至2020年4月1日）利息38,000元，即100,000元×月利率2％×19个月，其计算方式符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十九条的规定，判决如下：一、被告何克平于本判决生效之日起十日内归还原告郭晓斐借款本金100,000元、借款利息38,000元；本案案件受理费减半收取1,530元、保全费1,210元（原告郭晓斐已预交），由被告何克平负担，连同案款一并给付原告郭晓斐。以上款项140,740元，如被告何克平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   肖园二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日书  记  员   滕赟