北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初609号原告：孙某1，女，1976年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：孙某2，女，1978年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某3，女，1973年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙某1、孙某2与被告孙某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2，被告孙某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1．判令北京市昌平区x镇x村x号院（以下简称x号院）院内房屋归两原告继承所有，两原告各继承50%。2．判令北京市昌平区x镇x村x号院北侧李某承包地的所有房屋归两原告继承所有，两原告各继承50%。3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孙某4与李某系夫妻关系，二人婚后育有三女，分别是长女孙某3、次女孙某1、三女孙某2。二人婚后获批北京市昌平区x镇x村x号院宅基地，并登记在孙某4名下。后孙某4于1999年12月去世，李某与三个女儿未就孙某4遗产做出继承划分。2010年4月，李某以分家析产纠纷为由将孙某3、孙某1、孙某2、徐某（孙某1之夫）诉至昌平法院。经审理，昌平法院于2010年7月2日作出(2010)昌民初字第7544号民事判决书，判决：“一、位于北京市昌平区x镇x村x号院的北房五间、东房三间、西房三间、南房两间及在东房三间后接的四十平方米的偏厦归原告李某所有；位于昌平区x镇x村x号院北侧李某承包地的北房五间（前排）、东房三间、北房五间（后排）归原告李某使用”等内容。由于原、被告均未提出上诉，该一审判决已于2010年7月17日生效。之后李某独自居住并使用上述涉案房屋。2017年年初，李某因病住院，孙某3及其丈夫、女儿未经告知李某自行从其户籍居住地昌平区x镇北小营村搬至北京市昌平区x镇x村x号院居住。因孙某3对李某不敬产生矛盾，李某多次要求孙某3从该处搬离，遭到孙某3拒绝。2019年8月27日，李某以返还原物纠纷为由将孙某3诉至北京市昌平区人民法院。经审理，北京市昌平区人民法院于2019年10月28日作出(2019)京0114民初20905号民事判决书，判决：“一、孙某3于本判决生效之日起二十日内搬出北京市昌平区x镇x村x号院”等内容。由于原、被告均未提出上诉，该一审判决已于2019年11月12日生效，孙某3未履行该判决内容，继续居住在该处至今。2019年5月16日，李某与孙某1、孙某2签订《赠与协议》；2019年8月16日，李某与孙某1、孙某2签订《赡养协议》。两份协议均约定：李某由孙某1、孙某2赡养，孙某1、孙某2负责照顾李某的生活、护理及医疗；李某将位于北京市昌平区x镇x村x号院的全部建筑物赠与孙某1、孙某2（每人50%的份额）；李某将位于北京市昌平区x镇x村x号院北侧李某承包地的全部建筑物赠与孙某1、孙某2（每人50%的份额）。2019年11月15日，李某立下遗嘱，明确表示：北京市昌平区x镇x村x号院的全部建筑物、北京市昌平区x镇x村x号院北侧李某承包地的全部建筑物由孙某1、孙某2继承（每人50%的份额）。2020年2月，李某录下录音录像遗嘱，再次明确表达上述意愿。后李某于2020年7月29日去世。因孙某1、孙某2履行了《赠与协议》、《赡养协议》的义务，依法取得了案涉房屋的所有权。但被告至今占有并使用案涉房屋。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告孙某3辩称：不同意原告的诉讼请求。x村x号院的房屋是我给我父亲孙某4盖的房屋。2018年承包合同已经失效,政府承认了是军人家庭财产，x号房是我建的,当初父亲和大爷大妈都同意房子归我了,故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某与孙某4（1999年12月去世）系夫妻关系，二人育有三女，分别是长女孙某3、次女孙某1、三女孙某2。北京市昌平区x镇x村x号院宅基地登记在孙某4名下。2010年4月，李某以分家析产纠纷为由将孙某3、孙某1、孙某2、徐某（孙某1丈夫）诉至本院。经审理，本院于2010年7月2日作出（2010）昌民初字第7544号民事判决书，判决：“一、位于北京市昌平区x镇x村x号院的北房五间、东房三间、西房三间、南房两间及在东房三间后接的四十平方米的偏厦归原告李某所有；位于昌平区x镇x村x号院北侧李某承包地的北房五间（前排）、东房三间、北房五间（后排）归原告李某使用。二、位于北京市昌平区x镇x村二百四十二号院北房两间、西房四间、南房两间归被告孙某1、徐某所有。三、原告李某给付被告孙某1、徐某建房补偿款二万元，于本判决生效后十日内支付。四、驳回原、被告其他诉讼请求。”2019年8月27日，李某以返还原物纠纷为由将孙某3诉至本院。经审理，本院于2019年10月28日作出(2019)京0114民初20905号民事判决书，判决：“一、孙某3于本判决生效之日起二十日内搬出北京市昌平区x镇x村x号院；二、孙某3于本判决生效之日起十日内返还李某2019年8月的租金1500元；三、驳回李某的其他诉讼请求”，上述两判决均已生效。庭审中孙某1向本院提交2010年2月1日李某与孙某1、徐某签订的《赡养协议》，主要内容为：李某由孙某1、徐某赡养，李某的口粮田由孙某1、徐某负责耕种；庭审中孙某1、孙某2向本院提交2019年5月16日李某与孙某1、孙某2签订的《赠与协议》，主要内容为：李某将x号院内的房屋赠予给孙某1、孙某2（一人一半），由孙某1、孙某2出资将x号院房屋翻建，留出两间由李某居住，x号院后承包地上的房屋归孙某1、孙某2（一人一半），房屋收益生前归李某等；庭审中孙某1、孙某2向本院提交2019年8月16日李某与孙某1、孙某2签订的《赡养协议》，主要内容为：李某由孙某1、孙某2赡养，孙某1、孙某2负责照顾李某的生活、护理及医疗，李某将x号院内的房屋以及x号院北侧李某承包地的全部建筑物赠予孙某1、孙某2（一人一半）；庭审中孙某1、孙某2向本院提交李某于2019年11月15日所立打印遗嘱，主要内容为：李某将x号院内的房屋（包括北房五间、东西房各三间）以及x号院北侧李某承包地的全部建筑物归孙某1、孙某2共同所有（一人一半），本遗嘱为最终遗嘱，如我身后发现有其它遗嘱或遗嘱草稿，一律视为无效。庭审中孙某3向本院提交2020年6月30日李某所立遗嘱，内容为“我生病期间陈某一直给我看病照顾我，给我换氧，我将陈某认作儿子，我死后所有财产都归陈某所有”，对于该份遗嘱真实性孙某1、孙某2不予认可，并提交孙某1与陈某于2021年1月12日的电话录音，在录音中陈某表示根本没有遗嘱的事，后经法院当庭释明陈某，陈某表示自己不参与诉讼。上述事实，有（2010）昌民初字第7544号民事判决书、(2019)京0114民初20905号民事判决书、《赡养协议》（2010年2月1日）、《赡养协议》（2019年8月16日）、《赠与协议》、遗嘱（2019年11月15日）、遗嘱（2020年6月30日）以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中生效的（2010）昌民初字第7544号民事判决书已经确认李某对x号院内房屋享有所有权以及对x号院北侧李某承包地的房屋享有使用权，故上述财产属于李某的遗产范围。本案的争议焦点系李某生前所签订的《赡养协议》、《赠与协议》以及所立的遗嘱的效力。关于孙某1、孙某2向本院提交的《赡养协议》（2010年2月1日）、《赡养协议》（2019年8月16日）的效力。子女对父母有赡养扶助的义务，子女赡养父母是法律规定的法定义务，子女因赡养父母而订立的协议并不必然免除其他子女对父母的赡养义务，根据该两份赡养协议的内容可知，李某与孙某1、孙某2约定，李某生前由孙某1、孙某2进行赡养，李某将其房产留给孙某1、孙某2共同所有，上述赡养协议并不违反法律的规定，应属有效。关于孙某1、孙某2向本院提交的《赠与协议》效力。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠予合同时赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同“。本案中李某将自己的房产赠予给孙某1、孙某2共同所有，符合法律规定，故本院对于该份《赠与协议》的效力予以认可，根据该赠与协议，涉案的房产应归孙某1、孙某2共同所有或使用。关于孙某1、孙某2向本院提交的打印遗嘱（2019年11月15日）效力。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日”。具体到本案中该份打印遗嘱虽有立遗嘱人李某本人的签名，但是没有见证人签名，不符合打印遗嘱的形式要件，故本院对于该份遗嘱的效力不予认可。关于孙某3向本院提交的遗嘱（2020年6月30日）效力问题。因该份遗嘱涉及到案外人陈某的利益，经本院当庭询问陈某的意见，其表示不参与诉讼，故本院视为其放弃了相关诉讼权利，同时该份遗嘱内容与李某之前所签订的多份协议及遗嘱的内容相矛盾，且根据2019年5月16日的《赠与协议》，涉案的房产已归孙某1、孙某2共同所有或使用，李某无权再予以处分，故本院对于该份遗嘱不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区x镇x村x号院内的房屋由孙某1、孙某2分别享有百分之五十的份额；二、位于昌平区x镇x村x号院北侧李某承包地上的房屋由孙某1、孙某2分别享有百分之五十的使用权；三、驳回孙某1、孙某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由孙某1、孙某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇二一年二月四日书记员  张书豪