河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3921号原告（反诉被告）李建成，男，1971年2月9日出生，住河南省潢川县。委托代理人程锐，河南高普律师事务所律师（特别授权）。委托代理人黄志成（实习），河南高普律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）李贵杰，男，1988年7月31日出生，住河南省潢川县。委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。原告（反诉被告）李建成与被告（反诉原告）李贵杰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李建成及其委托代理人程锐、黄志成，被告（反诉原告）李贵杰及其委托代理人崔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李建成诉称，2013年3月，原告与被告协商共同出资合伙从许世广处承包位于罗山县城关“大庆·兰亭”11号楼的土建工程，双方约定出资和利润分成为一人一半，共同与“大庆·兰亭”11号楼项目部签订了《建设工程施工劳务合同》。2013年4月开工，2014年12月完工。被告在工程款未全部收回，双方也未对账清算情况下，向潢川县人民法院提起诉讼。潢川县人民法院于2017年5月3日，根据已经查明的事实，做出（2016）豫1526民初2215号民事判决书。该判决书第4页载明：因双方尚有工程款130万元没有要回来，加之双方还有不少开支没有界定，目前完全结算双方账目所需时日较长，本院暂定将上述争议款项放在以后结清中清算。原告不服该一审判决，向信阳市中级人民法院提起上诉，二审法官以二审审限太短为由。没有对合伙账目进行清算，仍以双方的上诉理由，均不能证明自己上诉的目的，可待有新证据后，可另行主张权利，维持了原一审判决的错误，经原告多方查找与核对，发现被告应当向原告支付合伙投资及利润合计116.09万元。由于原判决未对原被告双方的账目进行清算，原告依法提起诉讼，请求法院判决：被告向原告支付合伙投资及利润款116.09万并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年7月29日至款项付清之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）李贵杰辩称，一、关于外线条2.11万元和地下室填砂4.62万元部分，该两项金额系原告李建成主张，无答辩人任何签字确认，答辩人对此金额不予认可；外线条和地下室填砂费用已经包含在原告2016年9月21日签字确认的《开支清单》中，第一次诉讼开支中已经处理，系重复主张。关于泵车16.71万元部分，在项目施工中确实使用过泵车，费用不超过5万元，原告主张16.71万元无证据证实。二、答辩人从许世广处购买塔吊一部，价款为35万元，答辩人已经于2013年3月前向许世广支付塔吊款30万元，下欠5万元，有许世广于2013年3月10日出具的证明证实。对于下欠的5万元塔吊款，已包含在答辩人在第一次诉讼中自认的借支款262818元中，已经处理过了，系原告重复主张，不应支持。原告主张许世广为李贵杰其他项目支付垫付款3万元没有事实依据。原告主张许世广为李贵杰个人垫付汽车款8万元，已包含在答辩人第一次诉讼中自认的借支款262818元中，原告系重复主张，不应支持。三、原告主张李贵杰领取许世广退还项目的保证金未计入李贵杰收入30万元部分，与客观事实不符，该项请求不应支持。该30万元保证金系答辩人从许世广处领回后转入李建成个人账户并计入李建成总出资款710874元中，李建成后续出资实际只有410874元，答辩人另行出资763555元，不存在上述领回的30万元保证金被误计为答辩人出资中。原告与答辩人对账后于2016年9月21日分别签字确认了李建成投资清单总计为710874元，李贵杰投资清单总计为763555元。四、本项目余下工程款为130万元，答辩人承认领取了其中30万元，下余还有100万元被原告领取，应由双方结算分配。五、原告主张李贵杰占用工程余料价值16.14万元部分，首先，项目工程结束后，工程余料双方各分一半，不存在答辩人分得工程余料再分一半给原告之理。其次，原告没有证据证实答辩人分得工程余料价值16.14万元。相反，原告2016年9月2日自书零星收到方木、模板总计26500元，以上属实的字据。六、原告主张的李贵杰支付零星材料款10.6万元部分。原告自认项目及开支全部由原告掌管，不存在答辩人支付零星材料款的事实。其次，即便答辩人代为支付极少金额的零星材料，相关手续也转交原告入账，已在第一次诉讼计入支出处理了，原告主张该款项未计入工程开支中，既不符合客观事实也无证据证实。被告（反诉原告）李贵杰反诉称，2013年3月，反诉原、被告协商共同出资合伙承包位于罗山县城的“大庆·兰亭”11号楼的土建工程。项目完工后，为了索要合伙出资及收益，反诉原告李贵杰将反诉被告李建成起诉至潢川县人民法院，潢川县人民法院做出（2016）豫1526民初2215号民事判决书，判决书第五页第二行载明：到目前，双方账目应为总收入8474429元-已经核对的开支6349901元+原告李贵杰借支和工地为其垫付款295818元-原告李贵杰应当塔吊租金180000元-许世广重复扣塔吊款300000元=目前所剩余额为1940346元。目前余额扣除双方投资款1474429元，剩余465917元。该款项经平均分割，双方各得232958.5元，其中李贵杰最后应得款为880695.5元。李建成最后应得款为943832.5元。该判决中显示双方可分配利润中，被扣除了许世广重复扣除塔吊款300000元。双方均不服，分别上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院做出（2017）豫15民终1897号民事判决，该判决认定总收入中不应扣除30万元的塔吊款，双方前期分配的利润应为再加上15万元，因此反诉被告应向原告支付15万元塔吊款。第一次诉讼中，项目开支中含有李军木料款65万元，该65万元中李建成代表项目只支付了55万元，还有10万元的木料款是反诉原告李贵杰借钱另行支付的，付给李军10万元木料款，李建成应当承担一半，向李贵杰另行支付5万元。为了维护原告的合法权益，依法提起反诉，请求法院判决：反诉被李建成向反诉原告李贵杰支付15万元的塔吊款；反诉被告李建成向反诉原告支付5万元的木料款；本案反诉费用由反诉被告李建成承担。原告（反诉被告）李建成辩称，一、被答辩人要求答辩人支付15万元塔吊款没有事实和法律依据。虽然（2016）豫1526民初2215号民事判决书计算合伙总收入时将塔吊款300000元予以扣减，答辩人认可原一审判决这种计算方式是错误的，但原一审判决却又将李贵杰借支和工地为其垫付295818元作为合伙总收入进行相加，这也是错误的。这两项相抵后，总收入计算是正确的。二、被答辩人要求答辩人支付50000元的木料款，没有事实依据。虽然原一审诉讼中，计算项目开支中计算有65万元的木料款，该65万元中有10万元是被答辩人支付给李军的，被答辩人已经将该笔款计算至被答辩人的投资，不属于原一审判决遗漏计算的被答辩人垫付给李军的方木款。综上所述，被答辩人的反诉没有事实依据，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明，李建成与李贵杰系亲戚关系，2013年3月，原告与被告协商共同出资合伙从许世广处承包位于罗山县城关“大庆·兰亭”11号楼的土建工程，双方约定出资和利润分成为一人一半，共同与“大庆·兰亭”11号楼项目部签订了《建设工程施工劳务合同》。2013年4月开工，2014年12月完工。项目完工后，为了索要合伙出资及收益，李贵杰将李建成起诉至潢川县人民法院，潢川县人民法院做出（2016）豫1526民初2215号民事判决书，认定双方账目应为投资及收入共计8474429元，已到账的工程款为700万元，已核对的开支为6349901元。工地为李贵杰垫付及借支款共计295818元，工地应付李贵杰塔吊租赁费180000元，对李贵杰夫妻向李贵杰借支226000元及李建成变卖工地模板等30000余元有争议，许世广尚欠双方130万元未清偿，对双方有争议的款项及许世广欠付工程款及双方欠付他人工程款项未做决算。判决后，李建成和李贵杰不服该判决，分别上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院做出（2017）豫15民终1897号民事判决，维持原判。后该工地工人及供料人员黄静等九人起诉李建成，2018年1月24日，罗山县人民法院执行局在执行李建成，许世广代李建成支付了1001245元。2017年3月10日，李建成从许世广处支取工程款30万元。李建成以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支付其诉讼请求，李建成提起反诉，请求法院支付其反诉请求。另查明，许世广向李贵杰出具证明，证明30万元塔吊款李贵杰于2013年3月前已支付，但在与李建成的结算中将塔吊款35万元在总工程款中予以扣除。该700万元中包含许世广代工地支付的八项费用749373元。本院认为：本案系合伙纠纷，双方在合伙结束后，可以就合伙期间的账目进行结算。双方前期已经合伙结算，潢川县由潢川县人民法院（2016）豫1526民初2215号民事判决书及信阳市中级人民法院（2017）豫15民终1897号民事判决所确定，无论原生效判决有误与否，本院均不应对生效的判决再行评判，如李建成认为原判决有误，可以通过审判监督程序处理。对双方尚未结算的，原判决载明需要后续处理，已实际发生的开支或收取的工程款，且双方无争议部分，本院予以处理。李建成主张李贵杰已收取了许世广欠付1300000元工程款中300000元，李贵杰予以认可，根据双方约定，各收益一半收益，李建成主张李贵杰返还150000元，符合合同约定，本院予以支持。李贵杰辩解领取的该300000元已支付了工人工资，但未提供相应证据，本院不予采信。李建成提供的罗山大庆兰亭11号楼工地工人工资发放清单系罗山县人民法院执行局制作，李建成提供给本院的复印件加盖档案材料专用章，李贵杰以部分工人工资未经其签字确认不予认可，本院不予支持。李贵杰主张李建成返还150000元理由为其购买许世广的塔吊款已经支付300000元，许世广与李建成结算时又扣除30万元的塔吊款，该300000元属于重复计算，双方前期分配的利润应为再加上15万元，李建成应当返还150000元。但李贵杰没有证据证明李建成从许世广处已经追回该300000元或另外领取了超出该数额的其他工程款，其主张李建成返还150000元，缺乏事实依据及法律依据，对李贵杰该项反诉请求，本院不予支持。李建成主张李贵杰将16.14万元的余料拉走，提供了证人证言，但证人无正当理由未到庭接受质询，对该证人证言，本院不予采信，其请求李贵杰返还8.07万元，本院不予支持。李贵杰主张原审判决认定开支的木料款650000元中，其中有100000元系其借支支付给李军，仅提供李军的证言，证人无正当理由未到庭参加诉讼，接受质询，对该证言本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李贵杰于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）李建成合伙结算应分得款150000元。二、驳回原告（反诉被告）李建成的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李贵杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15248元，原告（反诉被告）李建成承担11948元，被告（反诉原告）李贵杰承担3300元。反诉费2150元由被告（反诉原告）李贵杰承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  顾 威人民陪审员  余延礼人民陪审员  丁立国二〇二一年二月二十四日书 记 员  徐家祥