广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1204民申9号申请人（原审被告）：林靖金，男，1982年12月28日出生，汉族，户籍地广东省罗定市××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××333。申请人（原审被告）：李晔，女，1985年2月23日出生，汉族，户籍地广东省罗定市××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××345。被申请人（原审原告）：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，统一社会信用代码：914×××××××××××855U，住所地肇庆市××××××××××××××××××××××。负责人：姚传源，该司总经理。委托诉讼代理人：黄耀基，该分公司员工。委托诉讼代理人：夏晓青，该分公司员工。再审申请人林靖金、李晔因与被申请人深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司（以下简称肇庆分公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤1204民初429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林靖金、李晔申请再审称，再审诉讼请求：1.撤销肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初429号民事判决书；2.请求贵院依法再审，依法改判再审申请人不需要向被申请人支付公摊水电费，退回一审判决水电公摊费508.52元和25元案件受理费；3.一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、被申请人和再审申请人双方均主体不适格，而且案件中被申请人提交的所有水电公摊费单非被申请人缴交。二、原判决认定《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》与《肇庆市物价局、肇庆市住房和城乡建设局关于物业服务收费管理实施细则》均不属法律或行政法规，只属“部门规章”显然错误，上述“管理办法”和“管理实施细则”都是依据《物业服务收费管理办法》第8条制定的，再者《物业服务收费管理办法》第9、11条第2项明确规定包干制公摊水电费计入物业服务成本，不应另向业主收取。而被申请人明显重复收取公摊水电费。所以该判决认定的事实缺乏证据证明且适用法律有误。三、再审申请人在答辩书上提出《前期物业管理服务合同》第五条、第十二条约定是包干制和物业服务收费标准按政府规定及相关法律法规执行，显然按合同约定被申请人物业服务收费标准最终也是以政府规定及相关法律法规执行。而前期物业管理实行政府指导价，依据《价格法》第三条与《物业管理条例》第四十条，均依法确认以政府价格主管部门依据《价格法》与《物业管理条例》制定物业服务收费的管理办法与细则作为是否违反该法的法律依据。然而无论是依据《物业服务收费管理办法》第八条、第九条、第十一条第二项，还是依据《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第十二条、第十三条、第十四条与《肇庆市物价局、肇庆市住房和城乡建设局关于物业服务收费管理实施细则》第十二条都明确实行包干制公摊水电费计入物业服务成本，不应另向业主收取。而被申请人明显重复收取公摊水电费，因此理应依法驳回被申请人收取公摊水电费的请求。四、判决不认可《前期物业管理服务合同》第六条第三项为格式条款。被申请人明知前期物业管理实行政府指导价，且被申请人与建设单位签署《前期物业管理服务合同》时政府相关主管部门就出相关收费规定，依据《价格法》第三条、《物业管理条例》第四十条、《物业服务收费管理办法》第八条、第九条、第十一条第二项、《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第十二条、第十三条、第十四条与《肇庆市物价局、肇庆市住房和城乡建设局关于物业服务收费管理实施细则》第十二条都明确实行包干制公摊水电费计入物业服务成本，不应另向业主收取。然而被申请人为了多收费项目，采用约定公摊由业主承担，免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，显然是格式条款。再且这一约定加重业主一方的责任且被申请人作为提供格式条款的一方并未在合同订立时采用足以引起开发商注意的文字、字体符号、特别标识等合理的方式提醒开发商注意该格式条款的内容。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条规，该条款理应依法认定为无效。综上所述，原判决认定事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款：原判决认定的基本事实缺乏证据证明的；第六款：原判决适用法律确有错误的规定，请求肇庆市高要区人民法院再审。肇庆分公司提交意见称，一、答辩人是本案适格的诉讼主体，公摊水电费属于委托代缴，实际缴款人应为肇庆分公司。答辩人肇庆分公司初期是委托明辉（高要）房地产开发有限公司代缴案涉小区的公摊水电费，后期是委托高要分公司以高要分公司的名义代缴蔚蓝商住中心的公摊水电费，实际缴款人应为肇庆分公司，明辉（高要）房地产开发有限公司、高要分公司只是代缴人，蔚蓝商住中心是肇庆分公司管理服务的业务范围，业主均与肇庆分公司签订《前期物业服务协议》，但由于当地税务政策限制，肇庆分公司的注册地位于端州区，不能以自己的名义缴纳公摊水电费，所以才由高要分公司代为缴纳。答辩人在一审期间已向一审法院出具了答辩人方的证明陈述了上述情况，所以答辩人肇庆分公司是本案适格的诉讼主体，有权向被答辩人追讨已代缴的公摊水电费。二、答辩人不存在重复收取水电公摊。国家发展和改革委员会、建设部颁布的《物业服务收费管理办法》第九条第二款、第十一条第一款、第三款的规定并未明确公摊水电费计入物业服务费内，也未明确包干制包括公摊水电费，也就不存在重复收取公摊水电费。明辉（高要）房地产开发有限公司与肇庆分公司签订的《前期物业服务合同》系建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，对全体业主均具有约束力。该合同约定公共水电费按照物业建筑面积由业主或物业使用人分摊，林靖金、李晔作为小区业主，应按照合同约定履行，林靖金、李晔主张小区物业服务收费实行包干制，包括公摊水电费，于法无据。根据《物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定，小区公用部位、公用设施设备由小区内业主共用，为了保证小区公共设施正常运转，所产生的水电能耗也在物业管理区域内，物业公司负责管理，业主应承担公摊水电费的义务。因此，答辩人要求被答辩人承担公摊水电费，理据充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。三、答辩人与明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对所有业主及被答辩人均具有法律约束力，不存在任何违反法律强制性规定的情形。答辩人与明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》第六条第（三）款约定和与所有业主签订的《前期物业管理服务协议》第七条第（四）款均有约定“公共水电费按照建筑面积进行分摊，由业主或物业使用人共同承担。”两份合同关于公共水电费分摊的约定是完全一致的，而被答辩人在客观上也享受了答辩人提供的物业管理服务，理应承担相应的缴纳公摊水电费义务。《前期物业服务合同》第六条第三项约定的“公共水电费按照建筑面积进行分摊，由业主或物业使用人共同承担。”是合同双方的真实意思表示，没有证据证实是合同任一方为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，因此，该条款并非格式条款。《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》及《肇庆市物价局肇庆市住房和城乡建设局关于物业收费管理实施细则》不属于法律、行政法规，不应作为裁决的依据。公共水电费分摊的约定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，《前期物业服务合同》合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此，《前期物业服务合同》对被答辩人具有约束力。既有约定又有规定，在约定没有违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应从约定。因此，答辩人要求被答辩人承担公摊水电费，理据充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。综上，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对林靖金、李晔主张的再审事由进行审查。根据林靖金、李晔的再审请求，本案审查的焦点为：林靖金、李晔是否应向肇庆分公司缴纳公摊水电费。具体分析如下：关于林靖金、李晔是否应向肇庆分公司缴纳公摊水电费问题。首先，国家发展和改革委员会、建设部印发的《物业服务收费管理办法》第九条第二款规定：“包干制是指由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担的物业服务计费方式。”第十一条第一款规定：“实行物业服务费用包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。”第三款规定：“物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：1.管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2.物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3.物业管理区域清洁卫生费用；4.物业管理区域绿化养护费用；5.物业管理区域秩序维护费用；6.办公费用；7.物业管理企业固定资产折旧；8.物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；9.经业主同意的其它费用。”上述规定并未明确公摊水电费计入物业服务费内，也未明确包干制包括公摊水电费。明辉（高要）房地产开发有限公司与肇庆分公司签订的《前期物业服务合同》系建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，对全体业主具有约束力。该合同约定公共水电费按照物业建筑面积由业主或物业使用人分摊，林靖金、李晔作为小区业主，应依照合同约定履行。且根据上述《物业服务收费管理办法》第十一条规定，公摊水电费未包含在物业服务费用中，林靖金、李晔主张小区物业服务收费实行包干制，包括公摊水电费，于法无据。其次，林靖金、李晔作为小区业主，应分摊公共水电费。《物业管理条例》第四十四条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”由此可知，小区内公用部位、公用设施设备为小区内业主共有，为了保证小区公共设施正常运转，所产生的水电能耗也在物业管理区域内，物业公司负责管理，业主应承担公摊水电费用的义务。综上分析，林靖金、李晔认为小区物业服务收费实行包干制，其无需交纳公摊水电费的主张无事实和法律依据，原审不予支持并无不当。关于主张公摊水电费的主体资格问题。肇庆分公司与明辉（高要）房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定明辉（高要）房地产开发有限公司委托肇庆分公司对涉案小区进行物业管理。林靖金、李晔并无证据证明肇庆分公司未对小区提供物业管理，而是将物业服务业务全部委托由深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司进行管理。深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司代肇庆分公司缴纳公摊水电费，并不能由此说明涉案小区实际由深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司进行物业管理。肇庆分公司对涉案小区提供了物业管理服务，与业主林靖金、李晔形成物业服务合同关系，林靖金、李晔欠缴公摊水电费，肇庆分公司起诉要求林靖金、李晔缴纳欠缴费用，原审认定肇庆分公司诉讼主体适格，并无不当。关于公摊水电费的计算是否有充分依据问题。肇庆分公司提供了水费、电费发票、在小区发布的要求业主交纳公摊水电费的公示等证据，证明其实际支出的公共水电费数额。林靖金、李晔未提供充分证据证明肇庆分公司多计算公摊水电费，原审据此计算林靖金、李晔应交纳的公摊水电费金额并无不当。综上所述，林靖金、李晔的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林靖金、李晔的再审申请。审 判 长 罗焕权审 判 员 李国明审 判 员 郭小梅二〇二一年一月二十八日法官助理 廖佩文书 记 员 林芷儿