广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13916号原告：刘红梅，女，1977年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：邓斌，男，1967年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，被告：康海洋，男，1975年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：蔡奕醒，系广东法丞汇俊律师事务所律师。原告刘红梅、邓斌与被告康海洋民间借贷纠纷一案，于2019年9月19日立案，本院经审理于2019年12月6日作出（2019）粤0113民初12140号民事判决书，广东省广州市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）粤01民终8597号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审，本院于2020年8月10日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红梅、邓斌，被告康海洋及其委托诉讼代理人蔡奕醒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅、邓斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金14万元及利息（以本金14万元为基数、按占用资金期间年利率6%自2016年1月20日起计至清偿之日止）给两原告；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：两原告是夫妻，与被告曾为邻居。2015年底被告以做生意为名向两原告借款14万元，第一笔借款4万元发生于2015年11月25日，第二笔借款3万元发生于同年12月4日，第三笔借款4万元发生于同年12月12日，第四笔借款3万元发生于同年12月20日，当天被告写下借款14万元的借条。双方约定2016年1月中旬还款，还款期限即将届满时原告邓斌致电被告称如果不还款就撤单，被告再三请求原告邓斌不要撤他的单，并说过几天一定还。就这样一拖三年过去了，被告分文未还。原告邓斌于2016年9月28日至2018年8月16日期间多次发微信催促被告还款，被告均表示同意还款。涉案债权为两原告夫妻共同债权，两原告特提起诉讼，要求被告还款。被告康海洋辩称，本人没有收到原告支付的14万元借款，事情经过是：某日邓斌称其加入了将会上市的“隆力奇”，可以赚大钱，游说本人加入，其后邓斌拉着本人到本区丽江花园醉心湖二楼听课，听完课本人被“洗脑”后按邓斌要求交纳6000元“占位费”；28天后，邓斌提出需要再预存4万元买“隆力奇”产品才能享受分红，本人称没有钱，邓斌就说先帮本人支付预存产品钱，至于是否预存、购买多少产品本人不清楚，本人没有签字确认购买产品，没有收到发票，只是拿过部分产品；邓斌一直坚称已经帮本人预存了产品，要求本人签下借据，本人按其意思写下借据。原告刘红梅于2015年12月4日转账给本人的3万元与借据无关，本人于2015年12月20日、31日通过邓斌办理的POS机分别刷卡支付50000元、2000元，已经超过刘红梅转入的金额；“隆力奇”恒辉系统这一传销组织于2018年10月被关停，本人及多个朋友被骗不少钱，至今无法退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日康海洋出具《借条》给刘红梅，内容为：“今借到邓斌人民币14万元，2015年1月中旬归还。借款人：康海洋，2015.12.20。”刘红梅、邓斌主张“2015年1月”为笔误，应为“2016年1月”，康海洋主张其书写《借条》时故意写成“2015年1月”。刘红梅、邓斌主张涉案借款的交付情况为：1.2015年11月15日、2015年12月12日分别转账2050元、37950元，摘要内容为“s020034转账CN01018206”；2.2015年11月15日、2015年12月12日分别转账2050元、37950元，摘要内容为“s020034转账CN04933161”；3.2015年12月4日、2015年12月20日分别转账2050元、37950元，摘要内容为“s020034转账CN05130057”；4.刘红梅于2015年12月4日通过中国工商银行转账30000元给康海洋。在诉讼过程中，本院向江苏隆力奇集团有限公司发函调查，该公司函复本院：编号为CN06239152、CN07010436、CN01018206、CN04933161的会员名称为康海洋；编号为CN05130057的会员名称为朱燕；编号为s020034的人员信息为刘红梅；会员充值流程为：1.登录电子商务会员后台，在财务管理中微信支付或者网银支付进行充值，自动充值成功至会员后台。或2.现场用pos机刷卡（借记卡、信用卡）后登录电子商务会员后台做新建汇款登记，由工作人员进行手工审核充值。刘红梅、邓斌主张的涉案借款交付情况中第1、2、3点的款项均反映在该公司提供的康海洋、朱燕会员账户交易明细中，会员账户交易明细显示上述款项的转账操作者均为刘红梅。2015年12月20日、31日康海洋通过POS机分别刷卡支付50000元、2000元。康海洋陈述：该笔款项支付给邓斌，已超出刘红梅于2015年12月4日向其转账款的30000元。刘红梅、邓斌称该款项为其他业务款项，与本案借款无关。刘红梅、邓斌陈述：康海洋通过其预存14万元购买“隆力奇”产品，康海洋仅取回价值1万余元的产品，剩余产品仍存放在本区丽江花园醉心湖二楼刘红梅经营的“爱家店”服务点；康海洋于2015年12月20日、31日通过POS机刷卡支付给邓斌的52000元是其他业务往来款，与本案无关。刘红梅、邓斌并提供了隆力奇会员订货单数份和签收记录1份，康海洋对没有其签名的订货单3张不予确认，对有其签名的订货单和签收记录部分签名不予确认，但表示不申请笔迹鉴定。邓斌与康海洋于2016年9月28、29日的微信聊天记录内容如下：邓斌：“你不管多少一个月一万两万先还还代表诚心，你一块两块钱可以慢慢还。一分都不还。他舅舅百分之百不相信你又耍赖的啊，老说我说的我都挺烦的，这个事情。”康海洋：“好。我不是有钱不还，实在是钱十分紧张，每个月发完工资，就要为下个月的工资着想，外面的设计费今年特别难收，我现在在减员工，等这段时间收到钱就会好很多，我不是有钱不还的那种人，实在是没有办法。”邓斌：“你要每月还一些，阿梅老是提这件事。”康海洋：“过完这几天就好一些，基本上可以应付得了，我会把这件事情放在首位，主要是太久了，你也很为难，现在是拆东墙补西墙，顶一顶吧，理解一下，我明天和阿梅私下说下这件事，难为你了。”于2018年8月16日的聊天记录内容如下：邓斌：“康海洋，我再问你一次，欠我的十四万准备什么时候还？”康海洋：“现在没有钱还哈。”本院认为，康海洋自认与邓斌协商先由邓斌帮其支付预存购买“隆力奇”产品钱且确认拿过部分产品，只是辩称对预存的情况不清楚；从刘红梅、邓斌提供的隆力奇会员订货单数份和签收记录可证实康海洋确实提取了部分产品；刘红梅、邓斌提供的转账记录与本院依法向江苏隆力奇集团有限公司调取的会员账户交易明细能相互印证刘红梅向康海洋、朱燕会员账户转账了12万元。综上，刘红梅、邓斌的陈述有相应的证据证实，本院予以采信，并确认刘红梅通过向康海洋、朱燕的会员账户转账的方式向康海洋交付了12万元；另刘红梅通过中国工商银行向康海洋转账了3万元。上述款项合计15万元。康海洋在上述最后一笔转账发生当天即出具《借条》给刘红梅，《借条》记载的借款金额为14万元，未超过刘红梅交付的金额。康海洋主动向刘红梅出具《借条》，其作为完全民事行为能力人，应对出具《借条》的法律后果有充分的认识，视为其对刘红梅交付款项中的14万元确认为借款。且康海洋在其后的聊天记录中对其欠邓斌、刘红梅14万元款项的事实从未提出异议，且同意归还。综上，本院认定康海洋向邓斌、刘红梅借款14万元的事实。《借条》约定的还款期限早于借款日期，即还款期限约定不明，视为未约定还款期限，刘红梅、邓斌向本院提起诉讼即催告康海洋还款，康海洋应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期还款利息应自起诉之日即2019年9月19日起，按年利率6%，计算至款项清偿完毕之日止。康海洋主张其于2015年12月20日、31日通过POS机分别刷卡支付50000元、2000元以偿还款项，其中50000元的支付时间与《借条》出具时间一致，若属还款，应在《借条》金额中予以扣减，康海洋的主张不符合常理，本院不予采信，刘红梅、邓斌主张上述款项为其他业务款项更为合理，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告康海洋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘红梅、邓斌偿还借款本金14万元及逾期还款利息（逾期还款利息以14万元为本金，按年利率6%，自2019年9月19日计算至款项清偿完毕之日止）。二、驳回原告刘红梅、邓斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元，由被告康海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  戴敏标人民陪审员  黄英启二〇二一年二月十日书 记 员  关嘉萍