苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初12308号原告：程军委托诉讼代理人：顾雪华委托诉讼代理人：刘斌被告：吴才松（曾用名：吴松）被告：施青龙被告：张辰生上述三被告共同委托诉讼代理人：沈骁辰本院于2020年10月14日立案受理了原告程军与被告吴才松、施青龙、张辰生合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程军及其委托诉讼代理人顾雪华，被告吴才松、施青龙、张辰生于2020年12月2日到庭参加诉讼；原告程军及其委托诉讼代理人顾雪华，被告张辰生及三被告的共同委托诉讼代理人沈骁辰于2021年1月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还原告合伙投资款419008.98元及利息损失53425.39元（暂计算至2020年9月14日，以419008.98元为基数，自2017年9月22日起按照贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按LPR计算至实际清偿之日止）暂计472437.3元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三被告同为江苏省盐城市滨海县滨海港镇人，三被告因经营建材黄沙项目租用原告挖机设备结识。后三被告项目缺少资金，故与原告协商约定：原告只负责出资，三被告全权负责经营，原告按照出售的黄沙重量提成。2017年3月12日签订协议一份，约定共同在苏州运作建材黄沙项目，由原告出资，三被告全权负责项目的事宜。三被告向原告承诺确保原告的资金安全，如出现任何情况导致资金出现任何问题，全部由三被告归还。后三被告多次通过电话联系协商所需的货款金额，原告确认后将钱款支付到被告吴才松处，分别为2017年2月1日支付宝转账9009元，2017年2月27日银行转账250000元，2017年3月19日支付宝转账9999.99元，2017年3月20日支付宝转账9999.99元，银行转账140000元，共计金额419008.98元。但之后，由于三被告一直以各种理由推脱，不愿核对项目细节、不愿支付提成，原告遂对项目真实性存在怀疑，要求三被告还款。2017年9月15日，被告吴才松、施青龙承诺7日内对账后到原告处交代还款事宜。此后原告又多次催讨未果。原告认为：原告提供资金给被告用于经营活动，不参与其合伙事务管理、不承担风险，收取固定收益，同时根据2017年9月15日承诺书被告自认该款项为借款，故四人对账与原告之间应当成立民间借贷关系，且双方无约定还款期限，原告可随时要求三被告还款。吴才松辩称：总价有异议，41万余元里面有酒钱，我之前是做酒生意的，后来陆续还了他122000元。施青龙辩称：我们有两个生意，前面是做石头的生意，我介绍做石头生意，程军本人自己去谈的，我只是介绍人。黄沙只是一部分，这里面总金额有他自己与其他人的业务。张辰生辩称：这41万余元我都不清楚，我只知道有沙款和石材款，而且吴才松已经把钱结掉了。我是2017年经过被告施青龙介绍到镇江做石头生意的，我是帮他们去做看管现场的活儿，当时在镇江从九江的星子县拉了一船2800多吨的石头到镇江。到镇江以后石头因为不达标，镇江不让下货，然后这船货亏本处理掉了。后来我们清算，大概亏掉了20万元左右。然后吴才松就去找程军，因为这个石头款项是程军拿的，是他拿给吴才松让我们去帮他操作石头生意的，最后亏本了，后来我们做黄沙用来弥补之前的生意亏损。3月12日签定了做黄沙协议，从3月12日过后我们做黄沙生意的本金由我们三个人向程军保证黄沙生意资金安全。在3月中旬我们在湖北的黄石上了一船6300吨的黄沙，这一船沙的款项程军出资140000元，其余款项由我们三个人出资。拉到江苏扬中下货，卖给王五才。卖完有部分资金大概有三十万元没有拿回来，后来这个生意我们就没有再做了。没做以后我跟吴才松、施青龙就各自返回自己的地方。至于他提到的承诺，我根本不知道这个承诺而且我也不认可这份承诺。此外，我不知道有没有过诉讼时效。三被告共同辩称：1、原告在诉讼请求中要求退还合伙投资款与事实和理由中成立民间借贷关系自相矛盾。这两者是不同的法律关系。应当予以明确。2、原告在诉状中明确提出了要求退还投资款的诉讼请求，本案的法律关系为合伙纠纷。3、黄沙合伙协议形成前（2017年3月12日），程军转给吴才松的款项250000元与本案无关。而是另一法律关系项下的业务。4、根据民法典第二十七章合伙合同第九百六十七条，关于合伙合同的定义，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的订立共享利益共担风险的协议，所以三被告保证原告资金安全的意思表示内容不合法，是无效的。5、根据民法典第二十七章合伙合同第九百六十九条合伙财产的定议，合伙人的出资因合伙事务依法取得的事物和其他财产属于合伙财产，合伙合同中止前，合伙人不得请求分割合伙财产。结合到本案，涉案关于黄沙项目的合伙事宜，部分款项已经返还，但是合伙体对外有应收账款涉及到诉讼的对外债权，就有304888元（该案已经执行终结），合伙体没有占有分配款，合伙体尚未进行清算，合伙合同尚未终止。6、原告在昆山开了一个叫珠海横琴新区中龙建设工程有限公司昆山分公司，其作为该分公司的负责人，该公司经营范围就是土木工程，包括黄沙，房屋建筑，室内外装饰装修等。原告作为专业人员其完全知晓黄沙生意。关于我方起诉案外人王五才也是在原告程军的催促下我们协商一致才起诉的。黄沙项目原告共计投资140000元，已经通过吴才松账户归还原告122000元。经审理查明：2017年2月1日程军通过支付宝向吴才松转账交付9009元，2017年2月27日程军通过银行账户向吴才松转账交付250000元。2017年3月12日，程军、吴才松、施青龙、张辰生签订协议一份，约定：在苏州运作建材黄沙项目用款由吴松、施青龙、张辰生三人全权负责，出资人程军。在该项目操作过程中，如有出现任何情况，导致资金出现任何问题，全部由吴松、施青龙、张辰生三人承担归还，保证程军资金安全。2017年3月19日程军通过支付宝向吴才松转账交付9999.99元，2017年3月20日程军通过支付宝向吴才松转账交付9999.99元，同日，程军通过银行账户向吴才松转账交付140000元。扣除已知的程军被收取的转账手续费，吴才松实际到账418980元。2017年5月23日，吴才松向程军发送微信信息称：因今年3月份我们三个人吴松、张辰生、施青龙在你处拿钱做石头和黄沙工程一事，五十万元正我们三个人约6月1日来解决还钱一事。2017年9月15日，吴才松、施青龙向程军承诺：一个礼拜（7天）把账对好，7天内到程军处交代还款一事。2017年3月22日，吴才松向程军转账交付32000元；2017年4月10日，吴才松向程军转账交付20000元；2017年4月15日，吴才松向程军转账交付20000元；2017年5月15日，吴才松向程军转账交付50000元。以上事实，有原告提供的协议、承诺、银行流水、微信聊天记录，被告提供的银行流水以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据相关规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据原告的举证，可以认定原、被告的纠纷涉及了石头和黄沙的经营。2017年3月12日，原告与三被告的协议确定了黄沙的经营项目，该项目由原告出资，根据原告举证的协议、承诺及双方的庭审陈述，该项目中原告的出资，三被告承诺返还，此系四人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因四人对涉及黄沙项目的出资总额未作约定，本院认定协议签订后，原告对被告吴才松的转账交付的金额系对黄沙项目的出资，共计159980元；此前交付的金额，系对石头项目的出资，为259000元。被告吴才松认为其中有30000余元系原告向其支付的购酒款，仅举证了2017年1月6日配送单复印件为证，且原告举证的微信聊天记录中，2017年2月1日有向被告吴才松转账30000元，对此被告吴才松未作合理解释。故对于被告吴才松的该项主张，本院不予采信。三被告称被告吴才松向原告转账交付的122000元系返还原告对黄沙项目的出资款，原告称该款系被告支付的挖机款。原告仅提交了“周维龙”书写的证明，本院不予采信。本院认定122000元系返还原告的黄沙项目的出资款。综上，就黄沙项目，三被告还应返还37980元。就石头项目，原告提交的协议及承诺中并未涉及，在原告提交的微信聊天记录中，被告吴才松曾承诺石头和黄沙工程共计500000元，将“还钱”。本院认为，被告吴才松当时的意思表示真实，其承诺返还石头和黄沙项目的出资。然，没有证据证明被告吴才松能代表被告施青龙和被告张辰生，故对于涉及石头项目的出资款，还款义务人为被告吴才松。原告要求被告施青龙、张辰生返还该款，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担利息损失，本院予以支持。因未约定付款期限，利息损失应自原告起诉之日起算。因原、被告仅约定了对账时间，未约定付款时间，故本案未过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告吴才松于本判决生效之日起十日内返还原告程军259000元并支付利息损失（以259000元为本金，自2020年10月14日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）。二、被告吴才松、施青龙、张辰生于本判决生效之日起十日内返还原告程军37980元并支付利息损失（以37980元为本金，自2020年10月14日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告程军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4193元，由被告吴才松负担2593元，由被告吴才松、施青龙、张辰生共同负担375元，由原告程军负担1225元。三被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××62）。原告预交的诉讼费用中的2968元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 张 蕾二〇二一年二月七日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。