甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终66号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司，统一社会信用代码：916XXX5558。法定代表人：李某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：绽某，男，回族，住临夏市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：马某，男，回族，住临夏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马某保险合同纠纷一案，保险公司不服临夏县人民法院（2020）甘2921民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.依法撤销临夏县人民法院(2020)甘2921民初1193号民事判决并发回重审；2.依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:一审法院认定案件适用法律错误,据此作出的判决缺乏事实根据和法律依据,依法应当予以撤销并改判。原审判决关于被上诉人马某赔付死者抚养费的认定法律依据错误,计算方法明显缺乏事实及法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。一审法院按照湖北省农村居民人均审核消费支出标准计算，未按照受诉法院所在地认定,并且对于抚养费金额计算明显错误,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。一审判决认定死者父亲曾某祥生于1955年抚养16年,母亲尚某英生于1957年抚养18年,女儿曾某怡生于2011年抚养10年,三人共同抚养年限为16年,尚某英剩余抚养期限为2年,按照甘肃省农村居民人均年生活消费支出9628.9元计算为:16年×9628.9元+(9628,9元/2人×2年)=16369⒈3元,被上诉人负事故主要责任,按事故责任比例70%赔付,应该为163691.3元×70%=114583.91元,另对交通费、住宿费、误工费应当按照事故责任比例承担。对上述问题一审法院缺乏事实及法律依据,请求二审法院查明事实、依法改判或发回重审。被上诉人马某答辩称一审法院认定案件法律依据准确,事实清楚,应维持原判。1.原审判决关于答辩人赔付的死者抚养费的认定法律依据正确,计算方法符合事实及法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的,残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准,依照前款原则确定”。2.根据2019年甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅联合印发了《关于道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》(一)凡在我省行政区域内发生的道路交通事故,在进行损害赔偿调解和审理工作时均按此标准执行,各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件时可以参照此标准执行。(二)对因交通事故造成人身伤亡的,按照《甘肃省道路交通安全条例》第70条规定,残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算,其被抚养人的生活费按被抚养人经常居住地所在省(直辖市、自治区)上年度城镇居民人均消费性支出标准或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。3.一审法院对于该部分事实的认定法律依据及事实清楚。4.此交通肇事案件答辩人根据交警部门的《道路交通事故损害赔偿调解书》于2019年12月25日将68万元赔付完毕,而被答辩人不履行该赔付义务推诿至今不赔偿,请求二审法院责令被答辩人支付在此阶段的利息38500元。一审法院判决认定法律依据准确,计算方法合理合法,具有公正性,请二审法院查明事实,依法维持原判。马某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告已给付抚养费217646.8元，交通费、伙食费、住宿费等30000元，共计247646.8元；2.要求被告赔偿处理丧葬事宜5人18天的误工费；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月10日14时20分许，原告驾驶员马某龙驾驶×××重型自卸货车沿G213线由西向东从临夏县马集镇驶往临夏县双城方向，途径兰磨线185KM+100M处时，未放下的后车厢撞于钢架，致使在钢架结构上作业的曾某微跌落受伤的道路交通事故，曾某微经临夏州人民医院抢救无效而当日死亡。临夏县公安局交通警察大队第622XXX0194号道路交通事故认定书认定，原告驾驶员马某龙负此起事故主要责任，四川盛顶建设工程公司负此起事故次要责任，曾某微不负此起事故责任。保险公司对×××重型自卸货车承保了机动车交强险和商业险，事故发生在保险合同期内。经临夏县公安局交通警察大队主持调解，原告方、四川盛顶建设工程公司、死者家属三方达成赔偿协议，原告以70%的赔偿责任给付死亡赔偿金65万元，交通费、伙食费、住宿费等3万元，共计68万元。原告向死者家属赔付完毕后就有关理赔事宜与被告多次协商，被告理赔了死亡赔偿金、丧葬费共计441374.96元。另查明，死者父亲曾某国出生于1955年1月15日，母亲尚某英出生于1957年7月11日，其父母另生育一女孩；死者生前与妻子陈某娥生育一女孩曾某怡，生于2011年2月6日，曾某国、尚某英、曾某怡住所地均为湖北省远安县洋坪镇洋坪村，户口均为农业户口。死者长期在湖北省××县打工，2019年8月来临夏县在四川盛顶建设工程公司承包的双达高速公路打工。死者父亲曾某国等5人从湖北省远安县来临夏处理丧葬事宜18天，花去住宿费14472元，花去伙食费5400元，均由原告支付。一审法院审理认为：被告保险公司对×××重型自卸货车承保了机动车交强险和商业险，事故发生后被告应按保险合同约定全面履行理赔义务。死者长期在湖北省××县打工，2019年8月才来甘肃省临夏县打工，死者的主要收入来源地为湖北省，且其被抚养人均在湖北省××县居住生活，故原告要求被扶养人生活费，应按照2019年湖北省农村居民人均年生活消费支出标准计算的主张成立，予以支持。但被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过13946元。原告要求处理丧葬事宜的住宿费、误工费应按照3人5天计算。原告要求处理丧葬事宜交通费的主张，因原告以车票丢失为由未提供相关乘车票据，但交通费实际已发生，应按照国家一般工作人员出差标准即伙食补助100元，市内交通费80元予以支持。原告要求被告给付处理丧葬事宜伙食费的诉求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司赔偿原告马某被抚养人生活费207795.4元，处理丧葬事宜交通费2700元、住宿费2680元、误工费2310元，总计215485.4元（判决生效后十五日内付清）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定的相一致，对原审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据一审判决，结合本案基本事实证据、上诉人的上诉请求及理由和被上诉人的答辩意见，本案的焦点为：1.一审判决判处的被扶养人生活费是否适当；2.交通费、住宿费、误工费是否应当按照事故责任比例承担。根据一、二审查明的事实，案涉交通事故身亡者曾某微的父亲曾某国出生于1955年1月15日，母亲尚某英出生于1957年7月11日，其父母另生育一女孩；曾某微生前与妻子陈某娥生育一女孩曾某怡，生于2011年2月6日，曾某国、尚某英、曾某怡住所地均为湖北省远安县洋坪镇洋坪村，户口均为农业户口，湖北省2019年农村居民人均年生活消费支出为13946元。曾某微长期在湖北省××县打工，2019年8月来临夏县在四川盛顶建设工程公司承包的双达高速公路打工，同年12月因案涉交通事故发生意外。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订版）第十八条规定:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”；另根据2020年甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅、甘肃省司法厅、中国银行保险监督管理委员会甘肃监管局联合印发的《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定：“被抚养人的生活费以受诉法院所在地、受害人作为抚养人主要收入来源地所在省（直辖市、自治区）上一年度城镇居民人均消费性支出标准或者农村居民人均年生活消费支出标准（就高原则）计算”。依据在案事实证据，结合上述法律、文件规定，一审判决在计算被扶养人生活费时，以受害人曾尚微生前主要收入来源地和被扶养人住所地湖北省2019年农村居民人均年生活消费支出13946元作为较高赔偿标准，符合法律和文件规定，并无不当，适用法律正确。上诉人提出应当以受诉法院所在地甘肃省2019年农村居民人均年生活消费支出9628.9元作为赔偿计算标准的上诉理由，不能成立，不予支持。根据《甘肃省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》规定，机动车与行人（非机动车）发生道路交通事故，对经公安机关认定为主责的，损害赔偿责任比例承担范围为70%-80%。根据在案的临夏县公安局交通警察大队第622921120190000194号《道路交通事故认定书》认定：案涉车辆×××驾驶员马某龙负此起事故主要责任，四川盛顶建设工程公司负此起事故次要责任，曾尚微不负此起事故责任。依照公安机关上述关于本起道路交通事故的责任划分比例，结合各方当事人在本起道路交通事故中的过错程度及受损失大小，本院认定对负主要责任的机动车一方依法承担80%的损害赔偿责任。故案涉被扶养人生活费确定为189665.6元（13946元×16年+13946元/2人×2年=237082元；237082元×80%＝189665.6元）。对上诉人提出因处理丧葬事宜而产生的交通费、住宿费、误工费应当按照事故责任比例承担的上诉理由，本院审查认为，上述费用系在案涉道路交通事故发生后，交通事故受害人家属为处理丧葬事宜而直接支出的合理费用，不应当按照交通事故认定的责任划分比例进行承担，应当据实计算。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。对被上诉人提出要求上诉人承担延期赔付保险费用利息的主张，经审查认为，被上诉人在一审期间未提出相关诉讼请求，现二审中予以主张，经二审调解，无法达成协议，被上诉人针对该主张可另行起诉。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对案涉被扶养人生活费计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订版）第十七条、第十八条规定，判决如下：一、维持临夏县人民法院（2020）甘2921民初1193号民事判决中对“处理丧葬事宜交通费2700元、住宿费2680元、误工费2310元”的判处部分；二、撤销临夏县人民法院（2020）甘2921民初1193号民事判决中对被扶养人生活费的判处部分，即被告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司赔偿原告马某被抚养人生活费207795.4元；三、中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司赔偿马某支付的被扶养人生活费189665.6元，处理丧葬事宜交通费2700元、住宿费2680元、误工费2310元，总计197355.6元（于判决生效后十日内付清）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5015元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建魁审判员 苏晓华审判员 吴贵裕二〇二一年二月九日书记员 杨灵珍