北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12491号原告：王辉，女，汉族，1984年10月7日出生，住河北省保定市新市区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，该局审查员。（未到庭）第三人：铜仁市扶贫开发投资有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区清水大道137号。法定代表人：蔡江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张海利，北京市承光律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第195157号关于第13978899号“梵净山及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月20日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月24日被告作出被诉决定认定：根据2014年起施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十七条的规定，不可抗力、政府政策性限制、破产清算、其他不可归责于商标注册人的正当事由视为2014年起施行的《中华人民共和国商标法》简称（2014年商标法）第四十九条规定的正当理由。本案中，第三人提交的证据4可以证明诉争商标原注册人贵州省梵净山投资控股集团有限公司（简称梵净山公司）于2017年6月20日与贵州御诺乳业有限公司（简称御诺乳业公司）签订了商标许可使用合同，且商标许可使用权的性质为独占许可；证据5可以证明御诺乳业公司与湖南御诺资产管理有限公司（简称湖南御诺公司）的关联关系；证据6-10可以证明御诺乳业公司及其关联公司在2016年3月29日至2019年3月28日期间（简称指定期间）一直在积极地建设生产基地、租赁牧场，具有真实使用诉争商标的意图，并且有实际使用的必要准备，而非不正当占有诉争商标。综上，在案证据可以证明诉争商标被授权人御诺乳业公司在指定期间内因引资建设等问题尚未使用诉争商标，具有对诉争商标未进行使用的正当理由，决定诉争商标在“奶油（奶制品）、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶”商品上的注册予以维持。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据不足以证明御诺乳业公司在指定期间内对诉争商标有真实使用意图，其在指定期间未使用诉争商标不属于2014年商标法实施条例第六十七条第四项规定的情形，诉争商标应予撤销，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为梵净山公司，后经核准转让至第三人）2.注册号：139788993.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第2903-2904；2907-2908类似群）：水果罐头；花生酱；奶油（奶制品）；牛奶饮料（以牛奶为主）；食用菜油；食用油；牛奶二、其他事实2019年3月29日，原告向被告提出针对诉争商标在“奶油（奶制品）、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶”商品上的连续三年不使用撤销申请。2019年10月9日，被告作出决定对诉争商标在上述商品上不予撤销。原告不服，于2019年11月7日向被告提起复审。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人营业执照、商标注册列表；2.梵净山公司企业信息、企业名称变更核准通知书、商标注册列表；3.商标驰字[2016]215号关于认定“梵净山FANJINGSHAN及图”商标为驰名商标的批复；4.第三人于2017年6月20日与御诺乳业公司签订的诉争商标许可使用合同，许可期限为2017年7月1日至2022年6月30日；5.御诺乳业公司、铜仁御诺生态牧业科技有限公司（简称铜仁御诺牧业公司）营业执照、企业信息；6.湖南御诺公司与铜仁市碧江区人民政府（简称碧江区政府）签订的《引资建设婴幼儿配方奶粉生产项目补充协议》，协议写明“碧江区政府同意铜仁市碧江城乡建设投资集团（简称碧江城投）与湖南御诺公司合资组建贵州御诺乳品有限责任公司（暂名）”，补充协议显示双方签署主协议的时间为2016年6月8日；7.御诺乳业公司于2017年8月11日与贵州靖沣建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同、工程进度款确认书、工程进度款支付申请表、天津市轻工业设计院等向御诺乳业公司出具的发票；8.御诺乳业公司生产基地规划编制、公司发展历程；9.御诺乳业公司于2017年8月15日与广西昊成建设工程咨询有限公司签订的建设工程委托监理合同、相关发票；10.铜仁御诺牧业公司于2018年11月1日与乾县文龙养殖农民专业合作社签订的牧场场地租赁合同。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：11.第三人主要设备一览表、建构筑物一览表、液态奶设备统计明细表、奶粉设备统计明细表、基建统计明细表、研发中心设备统计明细表及发票；12.第三人厂区图片。原告为证明第三人对诉争商标不具有真实使用意图，向本院提交了御诺乳业公司官方微博截图作为主要证据。经查，御诺乳业公司与湖南御诺公司、铜仁御诺牧业公司为关联公司。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，撤销三年不使用指定期间为2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，被诉决定做出日晚于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法。2014年商标法第四十九条规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。2014年商标法实施条例第六十七条规定，不可抗力、政府政策性限制、破产清算、其他不可归责于商标注册人的正当事由视为2014年商标法第四十九条规定的正当理由。本案的争议焦点为诉争商标被授权人御诺乳业公司在指定期间内未使用诉争商标是否属于2014年商标法第四十九条规定的连续三年不使用的正当理由。第三人提交的证据4诉争商标许可使用合同形成于指定期间，且显示商标许可使用权的性质为独占许可，可以证明第三人在指定期间授权御诺乳业公司独占使用诉争商标；证据6湖南御诺公司与碧江区政府签订的补充协议可以证明湖南御诺公司与碧江区政府在指定期间签署了合资组建乳品公司的相关协议；证据7-9、11可以证明御诺乳业公司在指定期间积极购置生产设备、建设生产场地，结合证据12御诺公司厂区图片，可以证明该公司在指定期间对诉争商标具有真实使用意图，且进行了实际准备。综上，在案证据可以证明诉争商标被授权人御诺乳业公司在指定期间一直在为诉争商标的使用做准备，标有诉争商标的商品还未实际进入商品流通领域系因引资建设原因导致，属于2014年商标法第四十九条规定的连续三年不使用的正当理由，被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。原告关于在案证据真实性存疑的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  刘 云人民陪审员  彭 卉二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇