上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15231号原告：何晓青，女，1946年8月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢国均(系原告丈夫)，男，住上海市闵行区。被告：鄢国娣，女，1954年8月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王卫(系被告鄢国娣丈夫)，男，住上海市黄浦区。被告：柴瑞英，女，1945年9月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王卫。原告何晓青诉被告鄢国娣、柴瑞英占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。后，本院经审理发现，本案不宜适用简易程序，遂根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定转为普通程序独任制，于2021年1月22日公开开庭进行审理。原告何晓青的委托诉讼代理人鄢国均、肖蓉，被告鄢国娣、柴瑞英的共同委托诉讼代理人王卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何晓青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告腾退上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号2楼东间房屋(以下简称东间房屋)及西间房屋(以下简称西间房屋)；2.判令两被告支付房屋占有使用费(以每月5,500元为标准，自2017年6月15日计算至实际腾退之日止)；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.判令两被告腾退西间房屋(西间房屋中双人床、五斗橱及两台电视属于原告物品，除此之外的衣物、旅行箱、包及其他垃圾袋等物品要求两被告搬离)；2.判令两被告支付西间房屋占有使用费(以每月2,500元为标准，自2017年6月15日计算至实际腾退之日止)；3.判令两被告支付东间房屋2017年6月15日至2021年1月17日期间的占有使用费129,000元(以每月3,000元为标准计算)；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系东间房屋及西间房屋的使用权人，被告鄢国娣系原告丈夫鄢国均的妹妹，被告柴瑞英系原告丈夫弟弟鄢某1的朋友。2012年起，两被告借住东间房屋及西间房屋，后原告一再要求两被告搬出，两被告均未搬出，并留有大量物品在房屋内。2021年1月18日，原告自行进入东间房屋及西间房屋，东间房屋已经腾退干净，但西间房屋堆满了属于两被告的杂物。现原告诉至法院，要求判如所请。被告鄢国娣、柴瑞英共同辩称，不同意原告的诉讼请求。房间内的杂物均系鄢某1留下的东西，与两被告无关，故不同意腾退。两被告从未居住过东间房屋及西间房屋，故不同意支付占有使用费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告丈夫鄢国均、案外人鄢某1(2020年3月去世)、被告鄢国娣系兄妹关系，案外人庞某某(已去世)系三人母亲。案外人鄢2系原告及鄢国均之女。另查明，上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号二楼共有三间房屋，包括东间房屋、西间房屋以及南间房屋。原告系东间房屋及西间房的承租人。南间房屋原由庞某某居住。2015年3月22日，原告与案外人汪某某签订一份上海市租赁合同，约定原告将东间房屋出租给汪某某使用，租期自2015年3月26日起至2016年3月25日止，月租金2,000元。本案审理过程中，原告于2020年11月25日申请对于东间房屋及西间房屋自2017年6月15日起的租金市场价格进行评估。2020年12月16日，原告以评估费用过高为由，坚持撤回评估申请。2020年11月25日，原告代理人鄢国均在本案调查中当庭陈述：“2005年涉讼房屋装修后出租。……2009年租客搬走了，此后涉讼房屋一直由两被告占用。租客退租后鄢某1问租客要了西间的钥匙，自此钥匙就在鄢某1手上，他去世后，钥匙就不知道去哪里了。……东间的钥匙在我处，因为大卫生间有两扇门，可以从南间进入东间。我有东间的备用钥匙，但是已经换了锁，我打不开门无法进去。……2017年9月16日我要进入房屋，鄢某1拿刀出来，争吵起来就报警了。警察出警，当时两被告、鄢某1都在场，警察让他们开门，谁开的门钥匙在谁手中，我没有注意，开门后，我跟着警察进去东间和西间屋内拍照，警察说房子的问题要诉讼，当时我没有问他们要钥匙”2021年1月22日，原告代理人鄢国均在本案庭审中陈述：“原告代理人于2020年1月18日至涉讼房屋时，东间锁坏了，可以不用钥匙直接进入。从东间进入后，发现了抽屉里有两把西间门的钥匙，然后进入西间”。审理中，原告提供如下证据：1.照片及110接警单详情，其中接警单显示报警内容为：“报警人称兄弟持刀要砍其，现人无事，报警人51号1楼门口等，因为房产纠纷，请民警到场处理。请民警携带必要的防护设备，并注意自身安全”，证明原告因房屋被被告侵占，于2017年9月16日报警在公安协助下进入房屋拍摄照片。2.(2011)长民三(民)初字第2159号(以下简称2159号案件)民事判决书及照片，2159号案件系庞某某及鄢某1起诉鄢2要求鄢2搬离放置在南间房屋内的两只樟木箱等物品，该案最终生效判决驳回了庞某某及鄢某1的诉请，现照片显示两被告将该案中涉及的樟木箱搬入了西间房屋内。3.(2017)沪7101行初1134号行政判决书，该案涉及鄢国娣报警处理与邻居之间的纠纷，证明被告鄢国娣居住在江苏路XXX弄XXX号二楼。4.2021年1月18日原告进入西间房屋的录像视频以及鄢国娣股票明细对账单一份，证明2021年1月18日，原告进入西间房屋后在五斗橱第一个报纸下方发现了鄢国娣的对账单，证明鄢国娣居住使用过房屋，且录像显示西间房屋内堆满杂物。两被告意见如下：1.接警单真实性认可，但不认可关联性。认可照片原件及复印件一致性，但对证明内容不认可。照片中的童车是鄢某1捡的，鄢某1有时会去东间房屋居住，因此与原告发生争执，但被告柴瑞英从未居住过。西间房屋内确实有杂物，但不属于两被告，系原、被家人去世后留下的遗物、原告自己的物品以及鄢某1捡拾的垃圾。2.真实性认可。物品系鄢某1在案件败诉后搬至西间房屋，鄢国娣仅仅是该案中庞某某及鄢某1的代理人。3.判决书真实性认可，鄢国娣户口在南间房屋内，其在南间房屋享有居住权，故居住在江苏路XXX弄XXX号二楼属于正常情况。4.视频真实性认可，确实在西间房屋内拍摄。对账单真实性亦认可，对于视频显示对账单自五斗橱内取出亦认可，但南间房屋与东间房屋相通，原告可以进入南间房屋，不排除对账单系原告代理人自南间房屋自行取出后放入西间房屋，亦或系鄢某1将其当做垃圾放置在西间房屋。审理中，两被告提供一张照片，显示西间房屋内有小主人报及玩具，该物品均系原告女儿鄢2的物品。原告对照片真实性认可，但不认可物品属于鄢2。两被告能够拍摄西间房屋照片，证明持有钥匙，西间房屋由两被告控制。被告柴瑞英提供租用公房凭证及照片，证明柴瑞英的房屋距离原告房屋步行20分钟，且条件更好，柴瑞英无理由侵占原告房屋。原告对于凭证及照片真实性无异议，但不认可证明目的，柴瑞英并未实际居住在自己的房屋内，其与鄢某1系情侣关系，居住在鄢某1处亦属正常情况。本院认为，本案的争议焦点为自2017年6月15日起，东间房屋及西间房屋是否由两被告占有使用，西间房屋内的物品是否属于两被告所有。原告认为其提供的2017年9月16日的接警单、2021年1月18日进入西间房屋的录像以及当日自西间房屋内找到的一份鄢国娣股票对账单，可以证明两被告侵占使用原告房屋以及西间房屋内的杂物属于两被告所有。两被告不认可原告的上述主张。对此本院认为接警单所载内容为“报警人称兄弟持刀要砍其，……因为房产纠纷”，且原告代理人于2020年11月25日的当庭陈述亦表明系与鄢某1发生争吵，故该接警单内容不足以证明系两被告自2017年起侵占原告房屋。同时，原告虽然在西间房屋内找到一张属于鄢国娣的对账单，但考虑到南间房屋原由庞某某居住，且鄢国娣户籍亦在该房屋中，南间房屋与东间房屋通过卫生间相连通等因素，原告亦未提供其他证据证明两被告占有使用原告房屋，故本院难以据此认定两被告自2017年6月15日起一直占有使用东间房屋以及西间房屋，亦无法认定西间房屋中除双人床、五斗橱及电视机之外的物品属于两被告所有。故原告要求两被告腾退西间房屋以及支付东间房屋以及西间房屋占有使用费的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告何晓青的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，由原告何晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴怡聂二〇二一年二月二十六日书记员  包志胜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。