北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4859号原告：魏墨松，男，1968年2月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：黄福涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳靖，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村******。法定代表人：穆青，执行董事。委托诉讼代理人：田文虎，男，北京文华盛达房地产开发有限公司员工。原告魏墨松与被告北京文华盛达房地产开发有限公司（以下简称“文华盛达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告魏墨松及其委托诉讼代理人黄福涛、柳靖、被告文华盛达公司的委托诉讼代理人田文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏墨松向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的合同编号为Y2095588的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，并由被告配合撤销网签合同；2．判令被告返还购房款10094378元；3．判令被告因收取购房款导致的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，按照具体支付款项的时间分段计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部购房款返还之日止）；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月21日签订了《北京市商品房预售合同》及《补充合同》，原告从被告处购买位于昌平区北七家镇“国瑞熙墅家园”项目x号楼x单元x号房屋，在购房前原告己将自己之前购买过房屋，并办理过贷款，后将房屋出售，现在名下没有房产的状况告诉销售人员，明确要求销售人员查询贷款的相关政策，并要求销售人员进行调查核实，后销售人员告诉原告首付比例为40%，其余可以商业贷款支付，因此原告才与被告签订《北京市商品房预售合同》及《补充合同》，后通过银行贷款资质审查，通知贷款比例需要提高到80%，原告一开始也想继续履行合同，又筹措了部分款项支付给被告，但是因为被告的原因，使原告认为的首付款金额的比例存在巨大差距，导致原告无力支付剩余首付款，致使合同目的无法实现，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。文华盛达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方签订的合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告应按照约定全面履行付款义务，原告称其作为老百姓完全不清楚贷款政策，违背其签字确认的购房承诺、基本常理及应有的注意义务，应当承担对其不利的法律责任。二、原告诉称解除合同的理由不成立，其作为违约方无权要求解除合同。原告具有丰富的房地产行业资源和经历，并完全无视多份购房文件的合法约定，以文华盛达公司原因导致贷款不能、合同目的无法实现为由要求解除合同，属于原告自设合同履行障碍的恶意违约行为，文华盛达公司对此坚决不能接受。此外，首付比例40%并非付款不能的主要原因，贷款也并非合同约定的唯一付款方式，销售人员进行购房提示、贷款协助、协调并非对贷款责任的允诺和保证，贷款不能和付款不能的责任应由原告依约承担和履行。三、案涉合同具备继续履行的条件，原告有能力继续履行合同，案涉房屋是现房可以交付，只要原告付清购房款就可以收房。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，文华盛达公司（出卖人）与魏墨松（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定，魏墨松购买国瑞熙墅家园x幢x单元x层x号；该商品房总价款15234378元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金2000000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2018年5月30日前支付首期房价款6094378元，占全部房价款的40%，余款9140000元向出卖人合作的商业银行申请贷款支付；出卖人应当于2019年6月30日前向买受人交付该商品房；出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同联机备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。附件十二补充协议中关于银行贷款约定，买受人同意按合同约定时间付清首付款（含已付的定金）6094378元，逾期的按逾期应付款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，逾期超过60日的出卖人有权解除合同，余款9140000元向交通银行北京东区支行申请银行贷款，批贷金额以银行最新政策为准，买受人确认其符合银行关于贷款资格的要求，并承担贷款未获批准、贷款金额减少、利率提高、年限缩短的风险；买受人同意于首付款付清之日起7日内向银行或银行委托的机构交齐规定的贷款资料及费用（若有），并按照要求向出卖人增加首付款（若有）、签署相关文件，若买受人未能交齐全部资料及费用、增加首付款的，应按贷款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，逾期超过30日的，出卖人有权解除合同；买受人确认：若贷款申请在首付款付清之日起45日内仍未能获得批准（以银行向出卖人发放贷款为准）的，买受人同意于首付款付清后第46日-第60日内以现金方式付清，逾期超过15日仍未现金付清的，出卖人有权解除合同，出卖人选择不解除合同的由买受人按逾期应付款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，违约金计算时间自首付款付清后第46日开始计算。该合同还对其他内容进行了约定。2018年9月21日，魏墨松（买受人）与文华盛达公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y2095588），约定贷款方式付款：商业贷款，买受人应当于2018年7月12日前支付首期房价款6094378元，占全部房价款的40%，余款9140000元向招商银行股份有限公司北京分行申请贷款支付。附件十二补充协议第六条约定，买受人同意按合同约定时间付清首付款（含已付的定金）6094378元，逾期的按逾期应付款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，逾期超过60日的出卖人有权解除合同，余款9140000元向招商银行股份有限公司北京分行申请贷款，批贷金额以银行最新政策为准，买受人确认其符合银行关于贷款资格的要求，并承担贷款未获批准、贷款金额减少、利率提高、年限缩短的风险。其他约定与上述合同内容一致。案涉房屋完成商品房预售合同联机备案。联机备案编号为21315560。关于购房款的支付情况，双方均认可魏墨松已支付购房款10094378元。魏墨松陈述，其于2019年9月28日和11月15日分别向文华盛达公司支付了200万元，是补交的首付款。其后，文华盛达公司又要求其补交50万元，并要求支付80%的首付款，因魏墨松没有能力补交，故其要求退房，但文华盛达公司不同意，因此将文华盛达公司诉至法院。魏墨松自述其在2018年10月份发现自己的贷款额度达不到合同约定的比例。庭审中，魏墨松向本院提交微信聊天记录，证明文华盛达公司销售人员明知魏墨松不是首套住房，对贷款存在误导性陈述，导致魏墨松付款能力不足。文华盛达公司对此不予认可。文华盛达公司向本院提交魏墨松具备履约的证明文件，魏墨松对真实性予以认可，但不认可证明目的。案件审理过程中，魏墨松向本院申请财产保全，要求冻结文华盛达公司银行存款11451972元或者查封、扣押其等值财产。魏墨松向本院提交亚太财产保险有限公司北京分公司出具的《财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院依法作出（2020）京0114民初4859号民事裁定书，裁定冻结文华盛达公司银行存款11451972元或查封、扣押其相应价值的其他财产。魏墨松支付保全费5000元。2021年1月8日，文华盛达公司向本院提出复议申请，要求撤销（2020）京0114民初4859号民事裁定，撤销保全措施。本院依法作出（2020）京0114民初4859号之一裁定书，驳回文华盛达公司的复议请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，魏墨松与文华盛达公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及附件是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。本案争议焦点在于魏墨松是否具备合同解除权。魏墨松陈述其主张解除合同依据的是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失，故其享有合同解除权。本院认为，魏墨松作为买受人应当对贷款政策及自己的贷款资格有所了解，且魏墨松与文华盛达公司签订的合同附件中明确约定了买受人承担贷款金额减少、增加首付款及贷款未获批准的情况下以现金方式付清购房款的风险，魏墨松在合同履行的过程中补交了400万元的首付款，亦证明其对上述风险是明知的。在此情况下，魏墨松以自己无力支付首付款为由提出解除合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，故魏墨松不享有合同解除权。本案审理过程中，本院就合同履行问题询问双方的意见，文华盛达公司要求继续履行合同，且该合同具备继续履行的条件。因此，魏墨松的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回魏墨松的全部诉讼请求。案件受理费113206元，由魏墨松负担（已交纳）。保全费5000元，由魏墨松负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二一年二月七日书记员  周心怡