广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1055号 复议申请人（异议人、被执行人）：广州花园里发展有限公司。住所地：广东省广州市花都区富源三路8号自编3栋101室。 法定代表人：翁某，总经理。 申请执行人：瞿某，男，1966年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：马晓艳，广东广悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡柳，广东广悦律师事务所律师。 被执行人：何某，男，1963年12月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：翁某，男，1980年4月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人:林某，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：广州瑞丰集团股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼2506房。 法定代表人：翁某。 复议申请人广州花园里发展有限公司不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异552号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人瞿某与被执行人何某、翁某、林某、广州瑞丰集团股份有限公司、广州花园里发展有限公司民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤01执867号】，被执行人广州花园里发展有限公司向该院提出书面异议。 异议人广州花园里发展有限公司称：1.广州中院邮寄的评估报价书中的评估机构与该院公告的评估机构不一致。2020年5月26日，该院在新华网上（××/）的公告显示：在瞿某申请执行何某、翁某、林某、广州花园里发展有限公司、广州瑞丰集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，该院依法采取传统评估方式对广州花园里发展有限公司名下位于广州市花都区富源三路8号房产确定财产处置评估程序，经摇珠选定，向深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司发出评估委托书。2020年6月10日，我方收到该院邮寄的报告书，报告书中的评估机构与该院公告的评估机构不一样，但估价报告编号却基本一致（粤美评保字F20A024(2020-FA029)和粤美评报字F20A024(2020-FA029)号）。我方登录广州审判网（××）进行网络查询，并未在广州中院公告的名册信息之评估、拍卖及其他社会中介入选机构（房地产评估类、土地评估类、资产评估类、股权评估类）中发现该院公告选定评估机构深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司。我方收到该院邮寄的评估报告的评估机构与该院公告摇珠确定的评估机构不一致，这明显存在矛盾，我方有合理理由怀疑广州中院选定评估机构程序的合法性。2.广州中院采取委托评估方式确定参考价时并未通知我方。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释[2018]15号）第十六条的规定：采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。我方并未收到该院要求在指定期限内与申请执行人协商确定评估机构的通知，我方对评估机构的选定一无所知。我方查询了该院公布的摇珠安排与摇珠结果，均未查询到与本次评估相关的信息。我方一直正常经营，有固定的经营场所，且经营场所就在评估标的房产所在园区，广州中院既然已带领相关评估机构人员进行现场评估，不可能不知道我方办公地址。我方法定代表人翁某已委托律师向广州中院申请撤销仲裁裁决，该院不存在联系不上法定代表人的情形。我方得知评估信息最终是从网上公告所知，之前并未得到任何相关信息，对此深表疑惑。我方不存在送达不能的任何情形，广州中院送达行为存在严重违法。综上所述，我方请求按照法律程序选定评估机构。鉴于被执行人翁某已于2020年3月3日申请撤销仲裁裁决，我方邮寄了要求中止执行的申请，广州中院已告知我方会中止执行。综上，请求法院恢复执行后重新选定评估机构。 申请执行人瞿某答辩称：在（2020）粤01执867号执行案件中，法院的各个执行行为及选定评估机构的行为完全符合《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，不存在任何违法或不合规的情形，广州花园里发展有限公司完全是恶意提起执行异议，以达到拖延执行程序的目的。第一，异议人所谓在新华网上公告摇珠选定的评估机构，完全是虚假的。实际上，申请执行人在新华网上根本没有查询到所谓的公告评估机构是深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，一直以来都是广东美佳联房产与土地评估咨询有限公司，不存在矛盾，另外，广东美佳联房产与土地评估咨询有限公司在广州中院公布的评估机构（房地产评估类）名册内，具有房地产评估资质。第二，申请执行人在2020年3月26日收到了广州中院发送的“是否同意以双方当事人议价的方式确定参考价”的手机短信，并且告知申请执行人，如果在三天内没有回复，视为协商不成。申请执行人在收到法院通知后，尝试联系异议人，但异议人也未在法院指定期限内与申请人执行人协商一致，因此最终没有在三天内回复法院，也即双方实际上协商不成。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第16条的规定，双方当事人在指定期限内协商不成的，法院采取摇号方式确定评估机构。第三，关于被执行人翁某在2020年3月3日提起撤销仲裁裁决一案，广州中院已在2020年6月17日作出（2020）粤01民特182号《民事裁定书》，裁定驳回翁某的申请。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行人何某、翁某、林某、广州瑞丰集团股份有限公司未提交答辩意见。 广州中院查明：申请执行人瞿某与被执行人何某、翁某、林某、广州瑞丰集团股份有限公司、广州花园里发展有限公司民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年1月16日作出(2019)穗仲案字第3787号裁决书，裁决：（一）何某向瞿某偿还借款本金10000万元和利息及违约金（以年利率24%的标准，分别以借款本金2000万元为基数，自2017年6月14日起计至清偿之日止；以借款本金3000万元为基数，自2017年6月16日起计至清偿之日止；以2000万元为基数，自2018年1月4日起计至清偿之日止；以1000万元为基数，自2018年1月5日起计至清偿之日止；以1000万元为基数，自2018年5月7日起计至清偿之日止；以1000万元为基数，自2018年5月16日起计至清偿之日止）；（二）瞿某对广州花园里发展有限公司所有的位于广州市花都区富源三路8号房屋（产权证号：粤房地权证穗花字第××号）享有抵押权，在由广州银行优先受偿59961233.84元的债权后，于仍有剩余部分对抵押房产拍卖、变卖财产所得价款在全部债权范围内享有优先受偿权；（三）瞿某对广州瑞丰集团股份有限公司提供质押的广州花园里发展有限公司90%股权、对翁某提供质押的广州花园里发展有限公司10%股权享有质押权，对该质押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；（四）本案仲裁费877960元由何某承担；（五）对瞿某的其他仲裁请求不予支持；（六）广州花园里发展有限公司、林某、广州瑞丰集团股份有限公司、翁某对上述第（一）（四）项裁决确认何某应付款项承担连带清偿责任。 在仲裁中，广州市花都区人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤0114财保46号民事裁定书，裁定查封、扣押何某、广州花园里发展有限公司、林某、广州瑞丰集团股份有限公司、翁某价值13166万元的财产或冻结其等值的银行存款。裁决生效后，由于何某、翁某、林某、广州瑞丰集团股份有限公司、广州花园里发展有限公司未履行生效仲裁裁决确定的义务，瞿某向广州中院申请强制执行，该院于2020年2月17日立（2020）粤01执867号案强制执行。广州中院于2020年3月26日向申请执行人瞿某发送短信，告知申请执行人可以通过当事人议价的方式确定拍卖参考价。同日，申请执行人瞿某通过微信告知被执行人何某上述情况，被执行人何某也将上述情况转发给被执行人翁某。由于被执行人未在该院规定时间内回复，故广州中院视为双方未能以议价方式确认参考价，该院即通过网络摇珠方式选定广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司作为（2020）粤01执867号案的评估机构对被执行人广州花园里发展有限公司所有的广东省广州市花都区富源三路8号房产进行评估。 另查明，广州中院于2020年5月9日向广州花园里发展有限公司通过EMS邮寄送达评估报告书、评估拍卖征询意见表，因广州花园里发展有限公司无人签收而退回。广州中院于2020年5月26日在新华网发布（2020）粤01执867号公告，因公告中出现笔误该院随后将该公告撤回。广州中院于2020年6月9日重新通过EMS向广州花园里发展有限公司代理律师李锡晶邮寄执行通知书、报告财产令、评估报告书、评估拍卖征询意见表等文件，广州花园里发展有限公司代理律师李锡晶于2020年6月9日签收。事后，广州花园里发展有限公司提起本案异议。 广州中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条第一款规定：“采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。”该院于2020年3月26日向申请执行人瞿某发送短信，告知申请执行人可以通过当事人议价的方式确定拍卖参考价。同日，申请执行人瞿某通过微信告知被执行人何某上述情况，被执行人何某也将上述情况转发给被执行人翁某。由于被执行人未在该院规定时间内回复，故该院视为双方未能以议价方式确认参考价，该院即通过网络摇珠方式选定广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司作为（2020）粤01执867号案的评估机构对被执行人广州花园里发展有限公司所有的广东省广州市花都区富源三路8号房产进行评估并无不当。 另外，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。”该院于2020年5月9日向广州花园里发展有限公司通过EMS邮寄送达评估报告书、评估拍卖征询意见表，因广州花园里发展有限公司无人签收而退回。广州中院于2020年5月26日在新华网发布（2020）粤01执867号公告，因公告中出现笔误该院随后将该公告撤回。广州中院于2020年6月9日重新通过EMS向广州花园里发展有限公司代理律师李锡晶邮寄执行通知书、报告财产令、评估报告书、评估拍卖征询意见表等文件，广州花园里发展有限公司代理律师李锡晶于2020年6月9日签收。根据上述事实，广州中院已经将相关委托评估情况通过邮寄方式告知被执行人广州花园里发展有限公司，符合上述法律规定，并无不当。对于广州花园里发展有限公司以广州中院邮寄的评估报价书中的评估机构与公告的评估机构不一致以及采取委托评估方式确定参考价时并未通知异议人为由，请求恢复执行后重新选定评估机构。该院认为，虽然公告因笔误存在瑕疵，但该院之后已经撤回该公告，并且通过邮寄送达的方式向被执行人送达了正确的评估报告书、评估拍卖征询意见表等文书，异议人仅以该院已经撤回公告为由就主张重新选定评估机构不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条所列明的情形，其异议请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十三条的规定，广州中院于2020年8月26日作出（2020）粤01执异552号执行裁定：驳回异议人广州花园里发展有限公司的异议请求。 广州花园里发展有限公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销（2020）粤01执异552号执行裁定。理由：1.异议裁定认定事实不清、证据不足。案件审理过程中，申请执行人并没有提交相应的证据证明被执行人何某将议价信息转发给我方法定代表人翁某，事实上翁某并没有收到何某转发的信息，因此根本不存在未在规定时间内回复的事宜，异议裁定以此为由认定双方未能以议价方式确认参考价属认定事实不清，证据不足。2.异议裁定未查明与案件有重要影响的事实。翁某于2020年3月3日向广州中院申请撤销仲裁裁决，但该院不但没有裁定中止执行，反而于2020年3月26日向申请执行人发送对外短信，告知申请执行人可以通过当事人议价的方式确定拍卖参考价，并在我方未收到任何信息的情况下视为双方未能以议价方式确认参考价，随后自行摇珠确定评估机构进行评估。在未通知我方的前提下于2020年5月26日进行了错误的公告，虽然后续进行了笔误瑕疵更正，但我方已对此存有异议。翁某申请撤销仲裁裁决一案被法院裁定驳回后，已向检察院申请监督，广州市人民检察院已于2020年7月14日予以受理，我方认为应中止执行，等待广州市人民检察院受理案件有结果后再决定后续流程。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点问题是，广州中院通过网络摇珠方式选定评估机构对涉案房产进行评估的程序是否违法。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”广州花园里发展有限公司复议称其法定代表人翁某并没有收到被执行人何某转发的信息，根本不存在未在规定时间内回复的事宜，异议裁定认为双方未能以议价方式确认参考价属认定事实不清、证据不足。对此，根据前述法律规定，当事人采取议价方式确定财产处置参考价的，需经申请执行人与被执行人一致同意，但本案申请执行人从未与被执行人就拟拍卖房产的价值达成过一致意见，因此广州中院以网络摇珠方式选定广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对被执行人广州花园里发展有限公司所有的广东省广州市花都区富源三路8号房产价值进行评估，未违反前述法律规定，无不当之处。虽然广州中院的公告因笔误存在瑕疵，但该院发现后已撤回该公告，且通过邮寄送达的方式向被执行人送达了评估报告书、评估拍卖征询意见表等文书，广州中院送达程序亦无不当之处，故广州花园里发展有限公司以广州中院撤回存在笔误的公告为由要求重新选定评估机构的复议理由，不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条列明应当重新评估的法定情形，本院不予支持。 另，广州花园里发展有限公司复议还提出本案应中止执行，等待广州市人民检察院对撤销仲裁裁决的监督结果确定后再行判断，因翁某要求撤销本案仲裁裁决的申请，已被法院生效裁定驳回，目前作为本案执行依据的仲裁裁决依法可予强制执行的情况下，广州中院应当继续执行本案。广州花园里发展有限公司要求中止执行的复议理由，不能成立，本院不予支持。 综上，广州中院（2020）粤01执异552号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；广州花园里发展有限公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州花园里发展有限公司的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执异552号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年二月二十二日 书记员  温星麟