北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初456号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。委托代理人尹冬梅，北京市格平律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东北路**。法定代表人覃刚，局长。委托代理人吴雷斌，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局干部。被告中国银行保险监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会干部。原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）所作投诉回复以及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华宇波及其委托代理人王梦颖，被告宁波银保监局的委托代理人吴雷斌，被告银保监会的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月4日、3月6日，宁波银保监局作出四份《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称四份被诉《回复》）。上述回复主要内容为：针对华宇波关于宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）未获得其授权擅自向其发送商业营销信息的投诉。经核查，华宇波于2019年3月通过宁波银行自助发卡机开户，同意开通个人短信业务，关联手机号码158XXXX****，并签字确认《个人银行账户管理协议》。该协议明确“乙方（宁波银行）可能根据前述信息通过网上银行、手机银行、自助银行、电话银行、短信等各类渠道向甲方提供我行产品、服务等各类营销及业务信息，如甲方不希望接收此类信息，可按照乙方提示的方法选择退订”。在华宇波2019年3月开通宁波银行个人账户短信业务之后至2020年1月20日期间，宁波银行通过95574和106902895574两个号码向华宇波手机号码158XXXX****发送短信21条，内容涉及账户余额变动、动态密码等业务服务类信息。宁波银行于2018年8月4日以号码106907552695574向特定对象短信发送了华宇波提供截图所示信息，但华宇波投诉材料中所留手机号码158XXXX****未在其发送对象范围内。经核查，宁波银保监局未发现宁波银行存在违法违规行为。针对华宇波于2020年1月19日提供的建设银行宁波庄市支行2017年6月6日拒收旧零钱的投诉。根据中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行宁波市分行）反映，2017年6月6日建设银行宁波庄市支行在岗的员工有1名网点负责人、1名营运主管、1名客户经理、1名产品销售经理、2名高级柜员、2名柜员。经询问上述人员，均表示在日常工作中严格执行《中国人民银行残缺污损人民币兑换办法》和《不宜流通人民币挑剔标准》。由于当时网点的相关录像资料已超过规定的保存期限，宁波银保监局无法查证华宇波所反映的上述问题。宁波银保监局将督促建设银行宁波市分行继续严格执行《中国人民银行残缺污损人民币兑换办法》和《不宜流通人民币纸币》行业标准。针对华宇波于2020年1月19日提供的关于中国农业银行股份有限公司宁波市分行（以下简称农业银行宁波市分行）向其发送商业信息的投诉。经核查，农业银行宁波市分行相关商业信息的发送对象为该分行另一电子银行签约客户，上述短信发送行为已取得该客户授权许可，宁波银保监局在核查中未发现农业银行宁波市分行存在违法违规行为。针对华宇波于2020年1月20日提供的关于兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行宁波分行）擅自发送营销信息的投诉。经调查，华宇波于2015年7月13日在兴业银行宁波灵桥支行自助机具上申请办理个人借记卡，在开卡申请单上签名确认“本人已阅读并同意遵守《兴业银行个人账户开户须知》”，预留的手机号码为157XXXX****。兴业银行宁波分行自2019年10月18日起向预留号码发送过5条短信，其中4条短信涉及金融产品的信息服务，短信中均有“回TD退订”标识，1条短信内容为风险提醒。宁波银保监局调查认为，虽然《兴业银行个人账户开户须知》中对银行向客户发送信息有所约定，但开户须知中的信息概念不够清晰。对此，宁波银保监局将督促该分行优化营销信息的发送行为，提升金融服务水平。华宇波对四份被诉《回复》不服，向银保监会提起行政复议申请。2020年7月6日，银保监会作出银保监行复决字﹝2020﹞197号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定维持四份被诉《回复》。华宇波不服四份被诉《回复》和被诉《复议决定》，诉至本院。华宇波诉称，第一，针对华宇波反映的农业银行宁波市分行违规发送营销短信问题，手机号码为157XXXX****的使用人为华宇波，农业银行于2019年3月21日向该手机号码发送营销短信，其发送对象为华宇波，事先未征得华宇波同意并授权，系违规行为。第二，针对华宇波反映的宁波银行违规发送营销短信问题。华宇波提供的短信截图确显示其于2018年8月4日收到该业务经理发送的营销短信，至于宁波银保监局调查的宁波银行短信发送记录显示华宇波使用的手机号码不在发送对象范围内与华宇波无关，宁波银保监局应当依法对宁波银行的违规行为进行处理。第三，针对华宇波反映的兴业银行宁波灵桥支行违规发送营销短信问题。宁波银保监局仅采取督促措施明显力度较轻。第四，纵观被诉《复议决定》，银保监会并没有对为何作出维持决定进行详细说明，仅仅是套用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，无法令华宇波认可该份决定书。综上，特起诉至贵院，请求：1.撤销四份被诉《回复》，并责令宁波银保监局重新作出处理；2.撤销被诉《复议决定》；3.判令宁波银保监局、银保监会承担本案诉讼费。诉讼中，华宇波向本院提交并当庭出示邮寄凭证及快递查询结果，用以证明其提起本案之诉未超过法定起诉期限。宁波银保监局、银保监会主张由法院对华宇波出示的证据材料的证明目的进行审查。宁波银保监局辩称，请求驳回华宇波请求，理由如下：一、华宇波不具备提起行政诉讼的实际价值和必要性。宁波银保监局针对投诉进行调查并答复华宇波，华宇波仍要求对银行进行处罚，是否处罚有赖于法律的明确规定，而非基于华宇波要求。近年来华宇波反复大量投诉申请信息公开，缺乏正当性，没有值得保护的利益。二、四份被诉《回复》程序合法。三、四份被诉《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求法院依法驳回华宇波的诉讼请求。在法定举证期限内，宁波银保监局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的诉讼主张：1.四份行政投诉状及其附件材料；2.四份银行业消费者投诉受理告知书（含邮件交寄单）；3.银行业消费者投诉事项补正告知书（含邮件交寄单）；4.关于针对中国银保监会宁波监管局办公室《银行业消费者投诉事项补正告知书》（2020003号）的回函；5.四份信访投诉事项延期办理审批单；6.四份被诉《回复》（含邮件交寄单）；7.华宇波关于农业银行宁波市分行投诉调查材料：《中国农业银行股份有限公司宁波市分行关于华宇波投诉营销短信的核查报告》及附件；8.华宇波关于兴业银行宁波灵桥支行投诉调查材料：华宇波开户资料、兴业银行个人账户开户须知、兴业银行短信管理相关制度、兴业银行宁波分行消保中心总经理张首君的约谈记录；9．华宇波关于宁波银行投诉调查材料：华宇波在宁波银行的业务情况截图、华宇波开户资料、宁波银行《个人银行账户管理协议》、宁波银行向158XXXX****发送短信明细、宁波银行业务经理陈明燕的约谈记录；10.华宇波关于建设银行宁波庄市支行投诉调查材料：建行宁波市分行关于宁波银保监局转办的庄市支行货币业务事项核查情况的报告。银保监会辩称，被诉《复议决定》事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求贵院依法判决驳回华宇波诉讼请求。在法定举证期限内，银保监会向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明自己的诉讼主张：1.四份行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.四份行政复议答复书；4.被诉《复议决定》及邮寄凭证。本院对上述证据材料认证如下：华宇波、宁波银保监局、银保监会提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2020年1月，华宇波分四次向宁波银保监局进行投诉，投诉内容为：宁波银行未获得华宇波授权擅自向其发送商业营销信息；建设银行宁波庄市支行2017年6月6日拒收旧零钱；农业银行宁波市分行向华宇波发送商业信息；兴业银行宁波灵桥支行擅自向华宇波发送营销信息。2020年1月19日、1月23日，宁波银保监局分别对华宇波作出四份银行业消费者投诉受理告知书。宁波银保监局向华宇波邮寄上述告知书，对华宇波投诉事项进行了相关调查。王春亚系华宇波的母亲。2020年3月4日、3月6日，宁波银保监局作出四份被诉《回复》并邮寄。华宇波不服四份被诉《回复》，向银保监会提起行政复议申请。银保监会于2020年5月11日受理华宇波的行政复议申请，于2020年5月18日对宁波银保监局作出行政复议答复通知书。宁波银保监局于2020年5月25日收到行政复议答复通知书，于2020年6月3日向银保监会提交行政复议答复书及相关材料。2020年7月6日，银保监会作出被诉《复议决定》。银保监会向华宇波邮寄被诉《复议决定》。华宇波不服四份被诉《回复》及被诉《复议决定》，向我院提起行政诉讼。本院认为，针对华宇波的四个投诉事项，宁波银保监局通过调阅资料、向相关单位了解相关情况等方式展开全面核查。经核查，宁波银保监局作出四份被诉《回复》，对华宇波反映的情况予以回复，四份被诉《回复》认定事实清楚、内容并无不当。本案中，宁波银保监局对华宇波投诉事项进行处理的程序，并不违反《中国银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的相关规定，同时考虑到新型冠状病毒肺炎疫情的影响，宁波银保监局作出四份被诉《回复》的程序并无不当。需要指出的是，四份被诉《回复》中有一份落款日期为“2019年3月4日”，结合该回复内容，该回复作出日期应为2020年3月4日。因该笔误未对华宇波实体权益造成影响，故本院仅在此予以指出，希望宁波银保监局在今后工作中更加认真地制作文书。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。银保监会作为宁波银保监局的上一级主管部门，具有对宁波银保监局作出的四份被诉《回复》进行复议的法定职权。银保监会受理了华宇波的行政复议申请，并依法向宁波银保监局送达行政复议申请书副本，经过审查，作出被诉《复议决定》。被诉《复议决定》程序合法、结论正确，并无不当。华宇波的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告华宇波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华宇波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 盛亚娟审 判 员 李建秋审 判 员 孙 茜二〇二一年二月二十六日法官助理 曹 实法官助理 苗冠琼法官助理 颜九洲书 记 员 郭 欣