北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6433号原告：北京英龙万顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张连权，总经理。委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷国莲，女，汉族，1966年12月12日出生，北京英龙万顺商贸有限公司职员。被告：朱林晶，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京天龙苑房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：阚世英，董事长。委托诉讼代理人：王继军，男，1989年1月7日出生，汉族，北京天龙苑房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：段民民，男，1983年3月24日出生，汉族，北京天龙苑房地产开发有限公司职员。原告北京英龙万顺商贸有限公司（以下简称英龙万顺公司）与被告朱林晶、第三人北京天龙苑房地产开发有限公司（以下简称天龙苑公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与审判员宋玉希、审判员郭悦组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告英龙万顺公司的委托诉讼代理人丁国峻、雷国莲，被告朱林晶、第三人天龙苑公司的委托诉讼代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英龙万顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认位于北京市昌平区房屋归原告所有，并判令被告协助原告将房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告朱林晶曾系原告单位的兼职会计。2005年5月，原告决定购买四套房屋作为投资使用，遂委派被告代为办理购买房屋的相关事宜。当时原告交代被告以张艳的名义购房。原告以转账支票方式分三次向房地产开发有限公司支付了购房款7755520元（其中3709号房屋的购房款为194万元）。房屋交付后，原告将四套房屋进行了装修并添置了全部的家具家电及生活设施。其中3709号房屋作为时任原告公司会计的被告宿舍让其暂时居住。因房屋购买用途为投资使用，所以原告购买后并未办理房屋所有权证。直至2013年9月，原告通过查询发现被告已将3709号房屋办理了房屋所有权证，登记在被告自己名下。原告遂多次向被告主张房屋所有权，要求被告交还房屋并将房屋过户至原告名下，遭到被告拒绝，导致纠纷发生。原告认为，原告是案涉房屋的实际出资者和购买人，被告未经原告同意，利用职务便利将涉案的3709号房屋的产权登记在被告自己名下，该房屋权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致，原告作为实际权利人有权主张对该房屋享有所有权，被告有义务将案涉房屋归还并过户至原告名下。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。朱林晶辩称，一、原告没有直接证据证明为被告支付了的房款。根据被告的购房合同，该房款价值为194万元人民币。但是原告并无证据直接显示其向该房产的开发商支付了194万元的房屋款。二、原告实际上是天龙苑公司为保证资金安全而成立的傀儡公司和专用账户，其办公地址和人员全部属于天龙苑公司，其公章、财务章及支票均由天龙苑公司管控，其所有资金均是天龙苑公司的售房款，资金的收支亦全部由天龙苑公司掌控和调配，无独立支配权。天龙苑公司因诉讼案太多，为保证资金不被案件查封，故以尚为天龙苑公司员工的张连权（即天龙苑公司的董事长之妻张艳的堂弟）为股东并任法人代表注册了专为天龙苑公司存取房款的北京英龙万顺商贸有限公司，其注册资金、办公地址和财务人员皆为天龙苑所有，其公章和财务章及支票均由天龙苑公司保管和控制，其资金的支配均由天龙苑公司严格掌控。虽然资金在其账上，但其却没有独立支配权，只能听命于天龙苑公司。更为重要的是，其全部资金收入均来源于天龙苑公司，原告没有任何经营活动，无纳税申报。因此，原告虽是独立的法人，但实际上是天龙苑公司的傀儡和专用存款账户，没有任何资金上的独立性。退一万步而言，即使原告以其名义支付了房款，而实际上是听命于天龙苑公司的安排，其所支付的资金是天龙苑的资金。否则，公章和财务章及支票都由天龙苑公司保管控制，原告拿什么付款。三、本案所诉案涉房屋系被告合法所得，理由如下：1、被告系北京天龙苑房地产开发公司总经理兼财务总监，并持有天龙苑公司5%的股权（未分红）。被告房屋系天龙苑公司奖励所得，所有购买房屋的手续都是按天龙苑公司的安排办理的，所购房屋的购房合同均签在个人名下。2、被告自2005年入住以来一直和家人居住至今，并且，被告办理产权手续也是经过政府审核确认的。综上，被告作为天龙苑公司的股东和总经理，是根据天龙苑公司的安排，购买房屋，实际上是天龙苑公司的资金。因此，原告是无权对资金所购买的房屋主张所有权的。天龙苑公司述称，案件与我们公司没有关系，不发表意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：朱林晶曾用名朱又林，原系天龙苑公司股东，曾在天龙苑公司任职公司总经理，于2013年9月离职。2005年7月11日，朱又林（买受人）与北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买第37幢09号房，约定的商品房单价为每平方米7679.82元。2013年9月18日，案涉房屋取得房屋所有权证，房屋性质为商品房，登记的所有权人为朱林晶，登记的房屋坐落为37号楼-1至3层09（以下简称37号楼09）。2014年2月27日，居委会出具《证明》，证明内容为：朱林晶自2005年入住以来，一直在此居住，从2008年至今母子在37号楼09号居住。另查，英龙万顺公司2005年6月、7月向北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司支付4套房屋的购房款。英龙万顺公司、朱林晶均认可除案涉37号楼09房屋外，另外三套房屋分别为37号楼01、37号楼02、37号楼03，该三套房屋均登记在案外人张艳名下。张艳与天龙苑公司法定代表人阚世英系夫妻关系，与英龙万顺公司法定代表人张连全系堂姐弟关系。本案庭审中，英龙万顺公司、天龙苑公司均认可英龙万顺公司于2005年6月3日曾向天龙苑公司借款900万元。英龙万顺公司称，房屋交付后，其将案涉37号楼09房屋借给天龙苑公司使用，将张艳名下的37号楼01、37号楼02、37号楼03房屋出租与天龙苑公司使用，双方口头约定待房产升值售出后，英龙万顺公司归还天龙苑公司借款及利息时，房屋租金再一并核算。朱林晶对此不予认可，朱林晶称英龙万顺公司与天龙苑公司办公人员相同且财产混同，购房款虽由英龙万顺公司账户流出，但实际英龙万顺公司所有资金均来源于天龙苑公司。对此，天龙苑公司与英龙万顺公司均不认可，均称两公司系独立法人，只有业务往来。庭审中，关于37号楼09房屋登记于朱林晶名下的原因，朱林晶陈述为，房屋系天龙苑公司奖励自己，并经公司决定登记在自己名下。为证明其主张，朱林晶于庭审中出示天龙苑公司盖有公章的《证明》，内容为“因朱又林在森林大第家园项目中的突出贡献，我公司特召开全公司会议，通告将37-09房屋奖励给朱又林，以资鼓励”。朱林晶称该证明系由自己拟定并盖章，经过了公司会议，只是没有书面记录。天龙苑公司对公章的真实性认可，但对证明内容不予认可。英龙万顺公司称，朱林晶系英龙万顺公司兼职会计及财务总监，公司当时委派朱林晶购房，并要求其登记在张艳名下，而朱林晶擅自登记在自己名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，商品房买卖合同由朱林晶与开发商直接签订、房屋交付后朱林晶在其中居住使用、房屋所有权证登记在朱林晶名下，朱林晶取得了37号楼-1至3层09号房屋所有权，房屋并不存在错误登记的情形。英龙万顺公司虽支付了全部购房款，但购房款的支付并非认定房屋所有权的法定依据，英龙万顺公司以实际出资为由要求确认其为所有权人，并要求朱林晶办理房屋所有权转移登记手续依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回北京英龙万顺商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费81800元，由北京英龙万顺商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 磊审判员 宋玉希审判员 郭 悦二〇二一年二月二十四日书记员 王婵娟