河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终180号 上诉人（原审原告）：宋伟超，男，1990年4月10日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 被上诉人（原审被告）：张家口市鼎益房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区府街雅源小区。 法定代表人：武进林，董事长。 委托诉讼代理人：丁冬生，公司员工。 上诉人宋伟超因与被上诉人张家口市鼎益房地产开发有限公司（以下简称鼎益公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2020）冀0709民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋伟超、被上诉人鼎益公司委托诉讼代理人丁冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟超上诉请求：一、请法院依法判决被上诉人退还上诉人水、电、有线电视入网费、供热表费、消防灭火器费、共2830元，并向上诉人支付非法占用该资金的利息171.55元（暂计算至2020年6月14日，2020年6月14日至该款项实际退还给上诉人的利息，按照每天0.47元，每30天向上诉人支付一次）；二、请法院依法判决被上诉人将案涉房屋的增值税发票、公共维修基金发票、契税发票、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》交给上诉人；三、请法院依法判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：根据国家发展改革委关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知发改价格(2011)548号第十一条：商品房销售应当公示以下收费：（一）商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准。代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。第十三条：商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。《张家口市崇礼区物价局关于新建商品房销售价格行为的政策解读》中明确指出，根据《中华人民共和国价格法》和国家发展改革委《商品房销售明码标价规定》以及省政府办公厅《关于公布取消停收降低收费标准放开收费标准和下放权限的41项涉及房地产开发收费和基金项目的通知》（冀政办[2009]5号）文件规定、张家口市人民政府办公室关于转发市政公用事业管理局等三部门《关于实施城市集中供热的有关政策》的通知（政办字[2010]72号）第二条第四款规定、河北省人民政府办公厅《关于进一步推进供热计量改革工作的意见》（办字[2012]117号）第三条第五款规定、河北省物价局《关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》（冀价行费[2009]3号）规定，崇礼区住房和城乡建设局《关于规范城市供热收费有关问题的通知》（崇价字[2016]5号）第二条规定、河北省物价局《关于规范城市供水管网工程建设费用问题的通知》（冀价经费([2013]30号)第一条、第二条规定等大量有关规定，被上诉人所收的贷款抵押登记费、太阳能费、有线电视入网费、水表、电表、热力表费均应计入开发商的建设成本中，且商品房买卖合同中也没有约定需要交纳这些费用，故根据上述规定，请人民法院依法判决被上诉人退还上诉人水、电、有线电视入网费、供热表费、消防灭火器费、共2830元，并向上诉人支付非法占用该资金的利息171.55元（暂计算至2020年6月 14日，2020年6月14日至该款项实际退还给上诉人的利息，按照每天0.47元，每30天向上诉人支付一次）。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条，房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期和保修单位等内容。房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条有关单证和资料的交付出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：有关单证和资料的范围，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。请人民法院根据上述法律，判决被上诉人将《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》交给上诉人。 鼎益公司辩称，宋伟超的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋伟超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告退还原告水、电、有线电视入网费、供热表费、消防灭火器费共2830元，占用该资金的利息171.55元（暂计算至2020年6月14日，2020年6月14日至该款项实际退还给原告的利息按照每天0.47元，每30天向原告支付一次）；2.请法院依法判决被告将案涉房屋的增值税发票、公共维修基金发票、契税发票、《住房质量保证书》、《住房使用说明书》交给原告；3.请法院依法判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2012年8月，被告鼎益公司取得了府街雅源小区预售许可证。2017年5月8日，原告宋伟超与被告鼎益公司签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买府街雅源小区9号楼6号底商一套,建筑面积39.29平方米，每平方米8500元，总金额333965元，原告宋伟超缴纳了房款首付173965元，尾款160000元办理了贷款。2019年6月14日，原告宋伟超转账给被告鼎益公司工作人员苏华水入网费1000元、电入网费1000元、有线电视入网费400元、供热表费300元、消防灭火器费130元，共计2830元。2019年4月28日，鼎益公司开具增值税普通发票，发票金额为333965元，2019年8月4日，张家口市崇礼区经济适用房发展中心开具专项资金专用票据。2019年9月6日，崇礼区税务局为宋伟超出具了完税证明。2019年8月26日宋伟超从该小区物业公司张家口崇荣物业服务有限公司领取2个消防灭火器。2016年12月9日，张家口市崇礼区物价局发布《张家口市崇礼区物价局关于新建商品房销售价格行为的政策解读》。 一审法院认为，原告主张被告应该退还收取的水、电、有线电视入网费、供热表费、消防灭火器费共2830元，而根据《张家口市崇礼区物价局关于新建商品房销售价格行为的政策解读》的相关规定，2016年12月9日以后，相关水、电、有线电视入网费、供热表费等配套设施计入房屋开发成本，不单独另行收费。但本案中，被告鼎益公司于2012年8月取得了该小区的预售许可证，根据当时的政策，各项配套设施不计入开发成本，原告缴纳的购房款中未包含各项配套费。因此，被告收取原告各项配套费，并无不当，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。对于灭火器费用，因原告向张家口崇荣物业服务公司领取了消防灭火器自用，向其收取灭火器费用属正常收费，故对原告请求退还灭火器费用的诉讼请求不予支持。对原告请求被告将案涉房屋的增值税发票、公共维修基金发票、契税发票、《住房质量保证书》、《住房使用说明书》交给原告的诉讼请求，因原被告提交的证据中有上述发票及保证书、说明书的复印件，说明增值税发票、公共维修基金发票、契税发票均已开具，无法重复开票。被告称上述材料原件已交付原告，原告没有证据证明上述材料原件现在被告鼎益公司持有，因此对原告该诉讼请求法院不予支持。判决：驳回原告宋伟超的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，宋伟超上诉称根据《张家口市崇礼区物价局关于新建商品房销售价格行为的政策解读》的规定，鼎益公司对其所收取的水、电、有线电视入网费、供热表费、消防灭火器费共2830元，应计入鼎益公司的房屋建设成本，不应向其再行收取，鼎益公司应向其退还上述费用，并向其支付占用该资金的相应利息。因《张家口市崇礼区物价局关于新建商品房销售价格行为的政策解读》是对房屋开发公司计入房屋开发建设成本项目范围的规定，该规定发布于2016年12月9日，对此之前房屋开发公司开发建设的房屋计入建设成本的项目范围不具有溯及力，即在2016年12月9日之前开发建设的房屋，相关水、电、有线电视入网费、供热表费、消防灭火器费不应计入房屋开发建设成本。本案案涉房屋鼎益公司于2012年8月取得房屋预售许可证，证明该期间案涉房屋已开发建设，并非在2016年12月9日之后开发建设，故鼎益公司向宋伟超收取上述费用不违反《张家口市崇礼区物价局关于新建商品房销售价格行为的政策解读》的规定，一审判决驳回宋伟超要求鼎益公司向其退还上述项目费用及支付占用该费用期间利息的诉讼请求并无不当，本院对宋伟超的该项上诉理由不予支持。宋伟超上诉称鼎益公司应向其交付房屋《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，因对此问题，鼎益公司称其已将《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》在双方签订合同时一并交付宋伟超。对于鼎益公司的该抗辩理由，在双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定：“……所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”据此，可证明宋伟超要求鼎益公司向其交付的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，系与双方签订的《商品房买卖合同》一并交付的配套附件文件，鼎益公司抗辩已将上述保证书及说明书交付宋伟超的理由与双方签订的《商品房买卖合同》约定相对应，故对鼎益公司的该抗辩理由即已向宋伟超交付了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的事实予以采信，一审判决驳回宋伟超要求鼎益公司向其交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的诉讼请求并无不当，本院对宋伟超的该项上诉理由不予支持。宋伟超在本案上诉状上诉请求第二项中，请求依法判决鼎益公司将案涉房屋的增值税发票、公共维修基金发票、契税发票向其交付，但其就该请求未提出具体的事实与理由，本院经审查宋伟超在一审中就其主张提供的相应证据中，有其提供的案涉房屋的增值税发票、公共维修基金发票、完税证明复印件，与鼎益公司抗辩的已将上述发票向其交付的事实相印证，一审判决对其该诉讼请求未予支持符合法律规定，本院对宋伟超的该项上诉请求不予支持。 综上所述，宋伟超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由宋伟超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王笑声 审判员  马瑞云 审判员  钟海山 二〇二一年二月二十二日 书记员  施 洋