北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50855号原告：晏冲，男，1979年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。被告：晏米娜，女，2011年1月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：王某1（被告晏米娜之母），女，1978年1月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王秀荣，女，1927年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区平房乡。法定代理人：晏连瑞（被告王秀荣之子），男，1964年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区平房乡平房村593号。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告晏冲（以下称其姓名）与被告王秀荣（以下称其姓名）、被告晏米娜（以下称其姓名）继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年9月30日、2020年11月27日公开开庭审理了本案。经审理，发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2021年2月24日再次公开开庭进行了审理。审理中，原告及其委托诉讼代理人杨晓燕，王秀荣委托诉讼代理人肖彦希、法定代理人晏连瑞，晏米娜法定代理人王某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求位于北京市朝阳区平房乡XXX号院北房西数第一间至第三间，西厢房三间归原告继承所有。事实和理由：晏某1与张某1系夫妻，二人婚后育有两子，长子晏某2、次子晏冲。王秀荣系晏某1母亲，晏某1父亲晏某3于1988年去世。王某1与晏某2系夫妻，二人育有一女晏米娜。晏某1于2019年4月25日去世，张某1于2004年11月15日去世，晏某2于2014年5月10日去世。XXX号院系晏某1的个人财产。2019年4月14日，晏某1立有一份遗嘱，内容为百年后其名下所有财产包括上述院落内的房屋及日后的拆迁利益均归晏冲个人继承。现提起本案。王秀荣辩称，不同意原告的全部诉讼请求。晏某1生前并未出具遗嘱，原告持有的遗嘱并非有效遗嘱，不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件，且未说明遗嘱的形成过程。针对XXX号院内房屋，我也画了一个房屋结构图。原告所绘的房屋结构问题不大，但西边3间厢房的面积等于1间正房的面积。我主张北房西数编号是A的房屋，D的房屋，同一侧，带卫生间，生活便利。如果房子东边一侧被分割走的情况下，我还不确定法定继承的遗产范围，如果确定的话首先是A，其次是D，B和C、E按照法定继承分割。西边房屋要求归我们，北房和中间的大厅按照法定继承方式分割。晏米娜辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告持有的遗嘱并非有效遗嘱，我不认可。晏某1留下的遗产，晏米娜享有代位继承权。我和孩子一家三口长期与晏某1居住生活，收入状况不好，一直吃低保，现在我带着孩子上班，生活困难，希望法院考虑。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。晏某3与王秀荣系夫妻，晏某1系二人之子，晏某3于1988年即过世。晏某1与张某3曾为夫妻，原告和晏某2为二人之子，2004年11月15日张某3去世后，2006年11月6日晏某1与张某2登记结婚，婚后未再生育子女，2018年3月晏某1与张某2离婚。晏某2与王某1系夫妻，二人育有一女晏米娜，晏某2于2014年5月10日去世。晏某1于2019年4月25日去世。位于XXX号院未办理集体土地建设用地使用证，根据2000年7月15日村民建房审批表显示，该院系晏某1名义审批所得。针对XXX号院内房屋的分割问题，2018年4月26日，本院曾就晏某1与张某2离婚后财产纠纷一案作出（2018）京0105民初XXX号民事调解书，确认“一、XXX号院内北房东数第一间、东房一间归张某2所有；二、XXX号院内北房东数第二间至第四间、西房一间归晏某1所有。”现该调解书已生效。在该案审理中，经张某2和晏某1确认XXX号院内房屋的建造过程如下：“XXX号院系被告于1999年经申请获批，该院当时即有北房三间、东房一间、西房一间。后，张某2和晏某1将北房中间一间隔成东、西两间，形成北房四间的格局，将西房隔成南、北两个套间的格局，并保持至今。”案件审理中，经各方确认，上述房屋一直存续至今，院落现已封顶。院内现有北房四间，西房三间（有南至北分别为卫生间、厨房、西房各一间，上述三间房屋建筑面积约等于一间北房），东房一大间（建筑面积约等于一间北房）。院落南侧临街，其他三侧为邻居。本案争议焦点为：应否认定原告持有的一份有晏某1签名的遗嘱有效，并藉此认定原告对XXX号院内晏某1名下房屋的继承权利。根据原告提交的晏某1签名遗嘱载明如下内容：“立遗嘱人：晏某1，受遗嘱人：晏冲。我今年70岁，在立遗嘱时精神清醒，由于我年龄大了，身体随时可能发生意外，故立此遗嘱，标明我对自己所有的财产在去世之后的处理意愿。我在此立遗嘱，对本人名下所有财产，作如下处理：我自愿将我名下的房产北京市朝阳区平房乡XXX号后改为XXX号，房屋拆迁补偿给我个人的平米数及房产平米数、房屋、宅基地等各项补偿款全部留给我二儿子晏冲个人所有。我遗留给晏冲的财产，属于晏冲个人所有。”该份遗嘱主文均为打印形成，落款立遗嘱人处有晏某1手写签名字样，落款日期为2019年4月14日。原告称系整理晏某1遗物时发现，故对于遗嘱的形成过程不知情。各方均未对该份遗嘱中晏某1的手写签名真实性提出异议。但王秀荣、晏米娜均不认可该份遗嘱的效力，认为不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件。为证明晏某1在订立该份遗嘱时神志清醒，原告提交了2019年4月7日视频录像，提交了晏某1自2019年3月28日至2019年4月18日，2019年4月18日至2019年4月25日期间在民行总医院住院期间的病案材料。本院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，针对XXX号院内北房西数第一间至第三间、西房三间已由本院作出的（2018）京0105民初XXX号民事调解书确认归晏某1个人所有，应认定为晏某1的个人财产，在晏某1去世后，上述财产应属于晏某1的遗产。配偶、子女、父母系第一顺位继承人。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。现晏某1在去世前已离婚，且已与配偶张某2处分了相应财产，故张某2不再作为第一顺位继承人。由于晏某2先于晏某1去世，故晏米娜享有代位继承权，属于第一顺位继承人。原告、王秀荣、晏米娜共同作为第一顺位继承人的身份符合法律规定。关于原告持有的遗嘱效力认定问题。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔、签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条之规定，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。现原告持有的遗嘱虽然落款处有晏某1的手写签名，但针对遗嘱的主文部分，未见原告举证证明形成的过程，难以认定为晏某1本人自述或打印形成，所以，该份遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件。该份遗嘱中未见代书人的签名，也不符合代书遗嘱或打印遗嘱的认定要件，故该份遗嘱因缺乏法定形式要件而无效，原告主张遗嘱继承，缺乏法律依据，本院不予支持。在遗嘱无效的情况下，针对晏某1的遗产，应按照法定继承方式分割处理。现晏某1尚留有北房西数第一间至第三间、西房三间，上述房屋应在原、被告间均等分割，基于居住使用的便利性考虑，原告可分得北房西数第一间、西房北数第一间，王秀荣分得北房西数第二间，西房北数第二间和第三间，晏米娜分得北房西数第三间，院落虽然已经封顶，但不属于独立的房间，故该部分归原、被告共同使用。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条第一款、第一千一百三十四条、第一千一百三十五条、第一千一百三十六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区平房乡XXX号院内北房西数第一间、西房北数第一间归原告晏冲继承；二、位于北京市朝阳区平房乡XXX号院内北房西数第二间、西房北数第二间和第三间归被告王秀荣继承；三、位于北京市朝阳区平房乡XXX号院内北房西数第三间归被告晏米娜继承；四、驳回原告晏冲的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告晏冲、被告王秀荣、被告晏米娜各负担50元（已由原告晏冲预交，于本判决书生效之日起七日内给付原告晏冲）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  李雅雯