松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初117号 原告：徐树信，男，1962年1月24日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：丛丽华，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。 被告：赵荣生，男，1968年10月29日出生，汉族，住前郭县。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：赵希群，董事长。 委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：王庆义，男，1971年11月20日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：哈建耀，男，1955年10月22日出生，汉族，住松原市宁江区。 共同委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。 原告徐树信与被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某宇公司）、赵荣生、王庆义、哈建耀确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树信及代理人丛丽华，被告某宇公司代理人高志富，被告赵荣生，被告王庆义、哈建耀代理人王喜昌庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐树信向本院提出诉讼请求：请求宁江区人民法院确认四被告在2020年3月26日签订的执行调解协议书无效。事实和理由：原告及被告王庆义、哈建耀都是案外人李玉廷的债权人（另有多个债权人），李玉廷与被告赵荣生及赵荣生成立的某宇公司股权转让纠纷一案经前郭县人民法院及松原市中级人民法院审理，生效判决被告赵荣生及某宇公司给付李玉廷股权转让款本利和近1000万元，而李玉廷的债务通过债权人诉讼，现李玉廷共欠债权人1,235.38万元（不包括利息，如包括利息近2000万元），其中包括原告的债权，在李玉廷诉讼期间，李玉廷对某宇公司开发的房屋进行了诉前保全，李玉廷胜诉后完全可以实现判决书中的债权的诉讼目的，但其债权不能完全偿还1,235.38万元债务，在李玉廷申请执行期间，被告王庆义、哈建耀作为债权人也是申请执行人，通过宁江区人民法院对被告赵荣生欠李玉廷的到期债权进行了保全，后于2020年3月26日经宁江区法院执行局法官高泽民进行调解，达成了一份调解协议书，主要内容为：被告某宇公司用223.86㎡单价为16,800元人民币总价款376万元的两层商企楼，以及某苑小区住宅5号楼2单元601室，面积154.09㎡造价65万元人民币，以物抵债形式抵顶给被告王庆义、哈建耀，合计441万元。原告认为被告之间签订的这份执行调解协议书是在违背法律法规的前提下形成的，四被告签订的执行调解协议书损害了原告的合法权益，根据《民法通则》第五十八条第四款：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”及第六款：“以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”以及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第八十八条：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”。故四被告在2020年3月26日签订的执行调解协议书是无效的。同一被执行人有多个债权人且无其他可供执行财产所执行的标的应按比例清偿，李玉廷除了在前郭县法院执行某宇公司和赵荣生的股权纠纷案的到期债权没有其他可供清偿债务的财产，故原告诉至法院，请求确认四被告在2020年3月26日签订的执行调解协议书无效。 某宇公司辩称：一。某宇公司与王庆义、哈建耀在2020年3月26日签订的执行和解协议合法有效。2020年3月26日签订的执行和解协议是协议各方的真实意思表示，且执行和解协议是在人民法院执行过程中，在执行法官的参与主持下各方达成的，且执行和解协议确定的房屋价格均是按照房屋的市价进行确定的，并不损害他人利益。该协议的签订不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。二。协议各方不存在民法通则第五十八条第四款及第六款的行为。民法通则第五十八条第四款为“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”；第六款为“以其他合法形式掩盖非法目的的”。本案中，协议各方在签订协议前，王庆义、哈建耀对李玉廷享有合法到期债权，李玉廷对某宇公司享有到期债权，且各方债权均已经人民法院生效法律文书所确认。各债权客观真实。执行中，某宇公司作为履行到期债权债务方的被执行人，与申请执行人之间就债务具体清偿和履行问题经平等协商达成以物抵债协议的行为，不存在原告所说的恶意串通损害他人利益或者以合法形式掩盖非法目的的行为，抵债行为符合法律规定。三。原告主张应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条规定参与分配没有事实与法律依据。原告所称的依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第三款规定：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权不利受偿”。以此认为在被执行人在无其他可供执行财产，且现有被执行债权不足清偿全部债务的情况下，其应当按照比例得到清偿。因其未能按比例受偿所以某宇公司与王庆义、哈建耀签订的和解协议无效。原告的主张没有任何事实与法律依据。1.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第三款规定不适用本案。因为该条法律规定适用的前提是一份生效法律文书确定金钱给付义务内容的多个债权人对同一被执行人申请执行。即原告与其它债权人等对李玉廷债权应当在同一份生判决中确认，且各方共同申请执行的情况下才能适用本条法律规定。但是本案中显然原告及王庆义、哈建耀等对李玉廷的债权并没有在一份生效判决中予以确认，所以依据本条法律规定确认执行和解协议无效属于适用法律错误，没有任何事实与法律依据。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条规定：“被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请参与分配”。本条法律对参与分配的条件进行了明确规定。首先要被执行人无可供执行财产或者其财产不足以清偿全部债务；其次参与分配要求在被执行人的财产被执行完毕前；最后参与分配需要申请执行人向人民法院提出申请。本案中，没有证据证明被执行人无其他可供执行财产或其财产不足以清偿其全部债务，同时在某宇公司与王庆义等执行案件执行结案前，原告等人也没有提出过参与分配申请。所以其以法院没有对某宇公司资产按照各债权人债权数额参与分配主张执行和解协议无效没有事实与法律依据。四。原告诉请确认被告在2020年3月26日签订的调解协议书无效，原告不具备诉讼主体资格，无权诉请确认被告签订执行和解协议无效。本案中，原告以确认合同纠纷为由提起诉讼，根据本案事实，对于被告间合同的效力，原告无权提起诉讼确认合同无效，被告间签订的执行和解协议，存在合法的事实基础，执行和解协议的签订不违反法律的强制性规定，该执行和解协议的签订并不损害他人利益。原告诉请确认合同无效诉讼主体不适格。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。 赵荣生辩称：同某宇公司答辩意见一致。 王庆义、哈建耀辩称：一。原告的诉请违背法定程序，应予驳回。原告起诉的案由为：确认合同效力纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第296条：“民事诉讼法第56条第3款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”的规定，是对答辩人与债权人李玉廷的调解和判决。而不是本案中涉及的执行调解协议。所以原告的诉请违背法定程序，程序错误，原告的诉请与答辩人和赵荣生在法院执行局主持下达成的《执行调解协议书》没有关联性。原告不具有诉权。二。原告明显适用法律错误，认为《执行调解协议书》无效没有任何事实和法律依据。原告依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第三款规定：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权不利受偿”的规定，不适用本案。因为该法条规定适用的前提是一份生效法律文书确定的金钱给付义务内容的多个债权人对同一被执行人申请执行。即原告与其它债权人应当在同一生效判决中确认，且各方共同执行的情况下才能适用本条法律的规定，但是本案中显然原告与答辩人对李玉廷的债权并没有在一份生效判决中予以确认。所以原告明显适用法律错误，认为《执行调解协议书》无效没有任何事实和法律依据。三。答辩人执行程序合法有效。答辩人申请执行第三人到期债权依照法定程序申请宁江区人民法院执行局强制执行。执行过程中答辩人申请对被执行人李玉廷在第三人赵荣生的到期债权申请查封，宁江区人民法院于2017年11月18日分别作出了（2017）吉民初5471-1、5469-1号民事裁定书。2018年10月30日答辩人提出继续查封申请，宁江区人民法院于2018年11月2日分别作出（2018）吉0702执2014、2015号民事裁定书。答辩人于2020年1月13日申请执行第三人到期债权。宁江区人民法院向第三人赵荣生送达了（2018）吉0702执2014、2015号通知书，通知第三人履行到期债权。答辩人与第三人在宁江区人民法院执行法官的调解下，于2020年3月26日按照诚实守信原则达成了《执行调解协议书》，宁江区人民法院于2020年6月18日作出了（2020）吉0702执恢460、462号执行裁定书。裁定内容为：（2020）吉0702执恢460、462号终结执行。宁江区人民法院查封第三人到期债权为首封法院。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》【法释〔2016〕6号】的规定，宁江区人民法院执行局有优先处分权。2020年3月26日答辩人与第三人达成的《执行调解协议书》在法定程序上完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”的规定。《执行调解协议书》的内容在实体上完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第86条“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”的规定。且双方的《执行调解协议书》已全部履行完毕。综上，原告的诉请违背法定程序，不具有诉权。适用法律错误，与答辩人的《执行调解协议书》毫无关联性，请依法驳回原告得到诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王庆义、哈建耀与被告李玉廷民间借贷纠纷，本院分别于2017年10月25日立案，王庆义案号为（2017）吉0702民初5471号，哈建耀案号为（2017）吉0702民初5469号。依王庆义及哈建耀的财产保全申请，本院于2017年11月8日分别作出（2017）吉0702民初5471-1号民事裁定书、（2017）吉0702民初5469-1号民事裁定书，5471-1号民事裁定书的内容为：一。第三人某宇公司对被告李玉廷的到期债权停止支付261万元。二。对原告所有的座落于江南某街2幢1-2-45的面积200.40㎡、房屋所有权证号为吉房权证松字第SNXX76号房屋予以查封。查封房屋期限为二年。查封期间准许使用，但不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期满后需要续封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期满后将解除查封。冻结期限一年，期满需要继续冻结的，原告须提前15日内向本院提出申请，否则期限届满后将解除冻结；5469-1号民事裁定书内容为：一。第三人某宇公司对被告李玉廷的到期债权停止支付226.1万元。二。对原告所有的座落于江南某街2幢1-2-61的面积200.75㎡、房屋所有权证号为吉房权证松字第SNXX56号房屋予以查封。查封房屋期限为二年。查封期间准许使用，但不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期满后需要续封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期满后将解除查封。冻结期限一年，期满需要继续冻结的，原告须提前15日内向本院提出申请，否则期限届满后将解除冻结。本院于2018年1月31日分别作出（2017）吉0702民初5471号民事调解书、（2017）吉0702民初5469号民事调解书，调解李玉廷于2018年3月1日前一次性偿还王庆义借款本金261万元；李玉廷于2018年3月1日前一次性偿还哈建耀借款本金200万元。调解书发生法律效力后，王庆义、哈建耀分别于2018年10月29日申请强制执行，本院同日立案执行。王庆义、哈建耀于2018年10月30日分别提出申请继续冻结李玉廷在某宇公司到期债权261万元和200万元，同时对某宇公司所有的抵押给李玉廷座落在前郭县某居小区商企房予以查封。本院于2018年11月2日分别作出（2018）吉0702执2014号执行裁定书、（2018）吉0702执2015号执行裁定书，对上述到期债权及抵押商企房予以冻结及查封。本院于2020年1月13日向某宇公司下发（2018）吉0702执2014号及（2018）吉0702执2015号通知书，通知某宇公司自收到本通知后15日内向王庆义及哈建耀履行到期债务，不得向李玉廷清偿。如有异议，自收到本通知后15日内提出。逾期不履行又不提出异议，本院将强制执行。2020年3月26日，王庆义、哈建耀与赵荣生、某宇公司（第三人）达成执行调解协议书，内容为：一。第三人将自己开发建设的某小区E-9商企楼1至2层，面积223.86平方米。单价16,800元人民币。总价376万元人民币。以物抵债给王庆义、哈建耀。二。位于某苑小区住宅5号楼2单元601室，面积154.09平方米，作价65万元人民币以物抵债给王庆义、哈建耀。三。两项房屋抵债办理手续的时间为法院确认此协议后三日内，王庆义、哈建耀只承担契税。第三人另付给王庆义、哈建耀人民币80万元。给付日期为2020年5月26日前一次性给付。四。如第三人违约付申请人执行人违约金到期债权总额的20%，并继续执行原查封裁定。五。该协议双方签订后经人民法院确认后发生法律效力。本院于2020年6月18日作出（2020）吉0702执恢460、462号执行裁定书，裁定终结执行。另查明：李玉廷与赵荣生、某宇公司股权转让合同纠纷，前郭县人民法院于2018年9月15日作出（2017）吉0702民初3182号民事判决书，判决：一.赵荣生于本判决生效后十日内给付李玉廷转让款639万元并自2017年7月6日起按月利率2分给付利息至给付完毕时止。二。某宇公司在以其开发建设的某居小区楼房王府井街一至三楼商企3000平方米作抵押及以其建设的某宇公司小区项目投入的资金及收益作抵押的范围内对上述本息承担连带责任。三。李玉廷于本判决生效后十日内将其持有的某宇公司7.25%股权交付给赵荣生。四。驳回李玉廷其他诉讼请求。赵荣生提出上诉，松原市中级人民法院于2019年7月15日作出（2018）吉07民终2146号民事判决书，判决：一。维持前郭县人民法院（2017）吉0721民初3182号民事判决第二项、即“某宇公司在以其开发建设的某居小区楼房王府井街一至三楼商企3000平方米作抵押及以其建设的某宇公司小区项目投入的资金及收益作抵押的范围内对上述本息承担连带责任。”二。撤销前郭县人民法院（2017）吉0721民初3182号民事判决第三项、即“李玉廷于本判决生效后十日内将其持有的某宇公司7.25%股权交付给赵荣生”；第四项、即“驳回李玉廷其他诉讼请求”。三。变更前郭县人民法院（2017）吉0721民初3182号民事判决第一项、即“赵荣生于本判决生效后十日内给付李玉廷转让款639万元并自2017年7月6日起按月利率2分给付利息至给付完毕时止”为“上诉人赵荣生于本判决生效之日立即给付被上诉人李玉廷转让款539.7万元并自2017年7月6日起按月利率2分给付利息至给付完毕时止”。四。驳回被上诉人李玉廷其他诉讼请求。 上述事实,有原、被告陈述，法院裁定书、判决书、执行裁定等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务,但对本案以外的第三人享有到期债权的,人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请,向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”。执行过程中,被告赵荣生在收到本院执行部门下发的向王庆义、哈建耀履行到期债务通知后，按照通知履行第三人到期债务，并与王庆义、哈建耀达成了《执行调解协议书》。原告诉请确认被告2020年3月26日签订的《执行调解协议书》无效不属于民事审判受案范围，本院无法予以审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告徐树信起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告徐树信。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二一年二月二日 书记员  马轶名