北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13115号原告：湖北卧龙神厨食品股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区双沟镇双兴路57号（襄阳市农产品加工产业园）。法定代表人：张辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京蓝科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金熙，北京蓝科律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：任倩，女，1987年8月7日出生，汉族，住湖南省桃源县浔阳街道尧河社区。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第222711号关于第30076663号“诸葛卧龙及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月25日本院受理时间：2020年9月29日开庭审理时间：2021年1月14日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第6070769号“卧龙”商标（以下简称引证商标）未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册亦未违反2013年《商标法》第三十二条、第十条第一款第八项及第四十四条第一款规定；诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告自成立以来，将“卧龙”使用在以谷物为主的零食小吃等商品上，并且经过原告的宣传，“卧龙”已经具有一定的影响力和知名度；且诉争商标与“卧龙”商标构成近似商标，故诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十二条规定；二、诉争商标的原注册人在申请该商标时提交的个体工商户营业执照系伪造文件，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第四十四条第一款规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：余超2.注册号：300766633.申请日期：2018年4月8日4.专用权期限至：2029年2月6日5.核定使用商品（第30类）：以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、米花糖、黑麻片、甜食、酥糖、花生糖、糕点、麻花、锅巴6.其他：2019年10月27日，诉争商标经核准被转让至第三人名下。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了在先裁定作为主要证据。第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标流程信息及商标转让证明；2.商标承继声明书；3.商标使用授权书、合伙人证明原件；4.产品包装销售合同、付款凭证、产品图片；5.产品包装物料印制证明；6.产品检验报告；7.食品委托加工协议及发票；8.销货单、发货单及物流运单；9.天猫旗舰店截图等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了产品购销合同、发票及所获荣誉证书作为证据。另查，诉争商标原注册人余超在申请诉争商标时提交的个体工商户统一社会信用代码为：92510100MA6DZY0218，经营者为“余超”，名称为：锦江区余超商贸部，经营场所：成都市锦江区东光街19号附4号。在国家企业信用信息公示系统以个体工商户名称“锦江区余超商贸部”为关键字查询显示，经营者为“黄超”，统一社会信用代码为：92510104MA634PLT1R，经营场所：成都市锦江区经天路2号6幢1层100号。以个体工商户统一社会信用代码“92510104MA6DZY0218”为关键字查询，未显示相关信息。庭审中，原告明确表示不再主张其在行政阶段提出的其他无效宣告理由。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十二条规定2013年《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“卧龙”商号权，但其提交的在案证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的“以谷物为主的零食小吃”等商品相同或类似商品上已经在先使用“卧龙”商号并已具有一定影响，故诉争商标的注册未损害原告的在先商号权。同时，虽然原告在诉讼中补充提交的购销合同及发票显示原告在诉争商标申请日前曾销售了“卧龙”品牌的锅巴、山药片产品，但尚不足以证明原告在先使用的“卧龙”未注册商标在诉争商标申请日前已经具有一定的知名度和影响力。因此，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十二条规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该规定系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括诉争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，诉争商标原注册人余超在申请注册诉争商标是提交的《个体工商户营业执照》显示：名称为锦江区余超商贸部，统一社会信用代码为92510100MA6DZY0218，经营者为余超，经营场所：成都市锦江区东光街19号附4号。但在国家企业信用信息公示系统以个体工商户名称“锦江区余超商贸部”为关键字查询显示，经营者为黄超，统一社会信用代码为92510104MA634PLT1R，经营场所：成都市锦江区经天路2号6幢1层100号；以个体工商户统一社会信用代码“92510104MA6DZY0218”为关键字查询，未显示相关信息。故在案证据可以证明诉争商标原注册人余超在申请诉争商标的过程中，伪造了虚假的营业执照主体证明文件，并作为申请文件向原国家工商行政管理总局商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标原注册人余超存在以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，因此，诉争商标的注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定认定事实及适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第222711号关于第30076663号“诸葛卧龙及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告湖北卧龙神厨食品股份有限公司针对第30076663号“诸葛卧龙及图”商标提出的无效宣告复审请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  陈育廷二〇二一年二月二十五日书 记 员  隗傲雪