北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6889号原告：中轻依兰（集团）有限公司，住所地云南省昆明市西山区。法定代表人：俞春明，董事长。委托诉讼代理人：王煜，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：官墨蓝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：昆明市宜良金象洗涤用品有限公司，住所地云南省昆明市宜良县汤池镇可保村（安石公路边）。法定代表人：张义秀，执行董事。委托诉讼代理人：沈利林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。原告中轻依兰（集团）有限公司（简称中轻依兰公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月19日作出的第39481号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人昆明市宜良金象洗涤用品有限公司（简称金象公司）参加诉讼。本院于2021年1月7日公开开庭对本案进行审理。原告中轻依兰公司的委托诉讼代理人靳宗浩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人官墨蓝、陈迎春，第三人金象公司的委托诉讼代理人沈利林、杨文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就金象公司针对中轻依兰公司所有的专利号为201430204651.3、名为“包装袋（依兰超洁加香无磷洗衣粉）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。国家知识产权局以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由宣告专利权无效。原告中轻依兰公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利所涉及商品主要由两面组成，本专利要求保护两面设计且前后设计并不相同，本专利有背面设计而对比设计无，专利复审委员会在无明确理由的情况下认定消费者不关注商品包装的背部设计，这明显不符合常理。被诉决定仅对比主视图而忽略后视图属于事实认定错误。即使如被诉决定所认定的仅比对主视图，本专利与对比设计之间仍然存在诸多区别，如布局与细节的不同、颜色指配不同等。证据3系针对证据2中相应图片的放大显示，无法清晰展现比对的细节，因此被诉决定依据不足。本专利相比于对比设计具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金象公司述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201430204651.3、名为“包装袋（依兰超洁加香无磷洗衣粉）”的外观设计专利，申请日为2014年6月26日，授权公告日为2015年1月7日，专利权人为中轻依兰公司。针对本专利，金象公司向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交了如下证据：证据1：调取自昆明市中级人民法院的（2010）年度昆知民初字第00398号卷宗的复印件；证据2：（2017）云昆国信证字第28647号公证书复印件；证据3：证据2所述公证书第11页彩色放大打印图片。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了中轻依兰公司。中轻依兰公司提交了意见陈述书。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的是“洗衣粉包装袋（依兰超洁加香无磷洗衣粉）”，证据2图片1中可以看到门面房中有三个货架，中间和左侧货架上摆放有多种不同包装的洗涤用品，在中间货架的第三层（也即中间层）摆放有多袋主体为橙黄色的包装袋、以及一袋主体为蓝色的包装袋，其中有两袋正面中部可以分辨写有艺术字体样式的“依兰”二字，该两个包装袋主体为橙黄色（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断。本专利由主、后视图表示，简要说明记载请求保护色彩。本专利整体为长方形，正面和背面均通过靠近上部的黄色线条、靠近下部的玫红色和黄色线条将产品分为三个部分。上部和下部区域为玫红色，中部区域整体自上而下呈橙色至黄色的渐变。正面正中有较大的双箭头环形图案，从左至右嵌入一个四边形白色图案，上有一排黑色带一个紫色小圆点的文字图案，上半个环形箭头为橙色渐变色，下半个环形箭头为蓝色渐变色，环形图案右上角有两排带白底的蓝色文字图案，左下角有一排中间带有伸大拇指拳头图案的文字图案；下部区域从左至右有白色商标图案和文字图案。背面整体色彩分布和正面相同，两侧各有一个白底带说明性文字的图文混排的图案，左侧图案上部有“依兰”文字图案，下部有一排文字图案，右侧图案上部和下部各有三个不同形状的图标形图案。详见本专利附图。对比设计由1幅视图表示，结合放大图可以看到，所示产品位于货架中间位置，包装袋整体上部为橙色，中部区域整体自上而下呈橙色至黄色的渐变，下部为橙色。中部区域有上橙黄、下蓝色的环形图案，从左至右嵌入一个四边形白色图案，上有文字图案，图案正中有白底黑框的方框，其内书写有两个艺术字体，可识别为“依兰”；其中蓝色的环形图案带有箭头/，在橙黄的环形图案靠近右侧也可以分辨出箭头状的图案。在包装袋中部环形图案的左下角和底部均有文字图案，包装袋的整个形状也近似为长方形。详见对比设计附图。本专利与对比设计的包装袋相比，两者的主要相同点在于：正面图案的构图以及色彩搭配方式基本相同，整体上均通过横条将整个包装袋划分为上中下三部分，其中上下两个部分的颜色红色调更多，中部的颜色偏黄、蓝色调，中部区域整体自上而下呈橙色至黄色的渐变，中部均有一个双环形图案，且均为上黄下蓝。两者的主要不同点在于：（1）本专利上下部均为玫红色，对比设计上下部均类似橙色；（2）本专利显示背面，对比设计未显示背面。中轻依兰公司主张，本专利所涉及商品主要由两面组成，本专利要求保护两面设计且前后设计并不相同，本专利有背面设计而对比设计无，专利复审委员会在无明确理由的情况下认定消费者不关注商品包装的背部设计，这明显不符合常理。被诉决定仅对比主视图而忽略后视图属于事实认定错误。即使如被诉决定所认定的仅比对主视图，本专利与对比设计之间仍然存在诸多区别，如布局与细节的不同、颜色指配不同等。证据3系针对证据2中相应图片的放大显示，无法清晰展现比对的细节，因此被诉决定依据不足。对此，本院认为，本专利和对比设计正面在色彩、构图、区域划分、中部环形图以及艺术字体等排布和形状都基本一致，虽然色彩在饱和度等方面都存在一定的差别，但色彩均是背景以红黄色为主，中部主体图案以红蓝白黑为主，且渐变的趋势和色调也接近，因此二者所形成的图案色彩视觉印象并无明显差别，对于一般消费者而言区别（1）并不属于明显区别。通常情况下，一般消费者主要依据包装袋正面来识别产品，而包装袋背面属于一般消费者不易关注的面，属于包装袋外观设计中对整体视觉效果影响很小的部分。并且本专利的背面的设计采用的是左右分布的长条框、框内主要是文字说明，也是此类产品包装中较为常见的背面设计方式，这种简单说明版式的设计极为常见，并不能引起一般消费者对其图案、色彩搭配变化所形成的、图案化的视觉关注。因此，本专利并不能因为其公开了背面而使得其整体视觉效果明显区别于对比设计。综上所述，本专利与对比设计的包装袋的正面图案色彩、构图上基本一致，中部主体图案也完全一致，二者形成了基本相同的视觉效果。区别（1）和（2）并不能够使得一般消费者忽略相同点所形成的整体视觉印象，而达到明显区分二者的效果。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告中轻依兰公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中轻依兰（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中轻依兰（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  唐 欢人民陪审员  郝 萍二〇二一年二月十八日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵