四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终383号 上诉人（原审被告）：赵福海，男，1985年10月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文勇，男，1965年10月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。 法定代表人：吕永武，董事长。 被上诉人（原审被告）：杜开智，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人赵福海因与被上诉人何文勇、江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司）、杜开智劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵福海上诉请求：1.驳回何文勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何文勇承担。事实与理由：一审认定事实错误，何文勇诉称的劳务欠款不存在。案涉工程于2016年底完工后，赵福海将结清所有劳务班组劳务款的告示张贴于工地长达一个月后，才在有关部门取回农民工工资保证金。1.何文勇在一审中出示的三张单据均不能证明赵福海欠付劳务款。（1）南池一标5、6#楼工程单、涂料收方单系何文勇自己制作打印，系结算过程中形成的演算纸。结算时，赵福海对何文勇自己记载的数据进行了调整并支付完毕。从该两张单据记载的内容看，很明显是演算纸。该演算纸除了记载案涉工程外，还有何文勇承揽的其他工程（如玉景苑）的工程款，及其他与案涉工程无关人员（如赵金）书写的收款回执等。同时，涂料收方单上何文勇自己记载的工程款共计103,362元，但赵福海批注了“捌万”二字，何文勇又在“捌万”后面批注“实转陆万”，也可证明赵福海、何文勇之间进行结算时，并非按何文勇自己记载的数据进行结算，而是双方商定数据后结算。一审根据何文勇自己记载的工程款计算总工程款，认定事实错误。（2）南池漆工收方单系工程款结算后由何文勇自己制作打印，也不能证明赵福海欠付劳务款。2018年4月1日，何文勇向杜开智谎称该项目尚未结算，将打印好的南池漆工收方单交给杜开智签字。此时，案涉工程完工已两年多的时间，杜开智根本不能代表赵福海确认工程款。2.如果赵福海欠付工程款，何文勇不向赵福海主张，而让其他人签字，不符合常理。2018年4月1日距工程完工已两年多时间，杜开智与赵福海早已结束劳务关系，且在工程施工过程中，杜开智仅是负责质量监督的施工员，不负责确认工程量，该工程有专门人员负责收方。何文勇明知杜开智不能代表赵福海结算劳务款，仍于2018年4月1日未与赵福海有任何沟通的情况下让杜开智签字，其目的是想获得不法利益。何文勇于2018年4月1日以欺骗手段取得杜开智签字后，于2018年8月以上述三张单据向赵福海主张债权，无任何事实依据。 何文勇答辩称，赵福海称劳务费用已付完应当提供结算和支付完毕的证据。案涉收方单系何文勇在施工过程中根据实际完成的工程量进行收方形成的，完工后，赵福海一直不办理结算，何文勇多次要求进行结算，赵福海让其施工员签字形成收方单，不存在不合法的利益问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杜开智答辩称，杜开智受聘于溧阳公司，于2016年底工程完工后返回南充，何文勇找到杜开智说赵福海让杜开智在收方单签字，杜开智即在收方单上签字，但杜开智当时未联系到赵福海。 何文勇一审起诉请求：1.判令赵福海偿付何文勇劳务费47,883元，并从2018年4月2日起按年利率6%计算资金利息；2.判令溧阳公司承担连带责任。 一审法院审理查明的事实，2016年，赵福海将南池棚户区改造项目一标段5、6号楼的涂料承包给何文勇。杜开智系赵福海聘请的施工员。工程结束后，2016年4月5日，何文勇将打印好的南池一标5、6#楼的工程单交与杜开智算账，杜开智在结算单上写明合计30,750元，卡支付3万元。 2016年10月11日，何文勇将打印好的涂料收方单交与杜开智算账，杜开智在收方单上算账，该收方单载明1.地下室含楼梯涂料共计66,584元；2.宿舍层刮顶共计36,778元；3.凸窗空调柜涂料共计1009平方米（此款已付）。赵福海批注：8万元。何文勇在收方单上批注：实转6万元。 2018年4月1日，何文勇将打印好的南池漆工收方单交与杜开智，收方单载明合计3,121元。杜开智在上面批注：属实，杜开智。 以上合计137,233元，赵福海向何文勇付款9万元，下欠47,233元未支付。 2018年、2019年，何文勇通过短信向赵福海催收，赵福海未偿付。何文勇收款无果，遂提起诉讼。 一审法院另查明，溧阳公司系阆中市南池路棚户区改造建设项目一标段5、6号楼承建单位，赵福海系该项目工程实际施工人。 一审法院认为，赵福海欠何文勇劳务费47,233元，有赵福海的施工员杜开智签名的收方单为据，欠款事实成立，赵福海理应偿付。双方未约定利息，何文勇现主张的利息可从何文勇起诉之日起按年利率6%计算。溧阳公司不是劳务合同的相对方，按照合同相对性原则，溧阳公司不应承担何文勇所诉纠纷的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵福海在判决发生法律效力后三十日内偿付何文勇劳务费47,233元，并从2020年5月6日起至偿清之日止按年利率6%计算资金利息；二、驳回何文勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由赵福海负担。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵福海自述其系案涉工程的实际施工人，赵福海与何文勇之间形成劳务合同关系，杜开智系赵福海聘请的施工员。何文勇提供的2018年4月1日南池漆工收方单，载明合计金额3,121元，杜开智签字属实。何文勇提出联系赵福海后，赵福海提出以杜开智收方单结账，杜开智二审审理中提出何文勇说赵福海让其找杜开智，杜开智未联系上赵福海后，便在收方单上签字。虽然赵福海陈述杜开智系施工员负责技术不负责结算，但杜开智曾系赵福海聘请的案涉工程管理人员，在与何文勇结算时对每项劳务作业的单价金额均作出了明确的结算，若非工程结算人员，按通常情理，不可能对各项劳务单价清楚并明确载明。同时，何文勇提出该收方单系工程收尾产生的劳务费，赵福海提出不应当由其施工，杜开智也提出应当由业主方施工，但均未提供相关证据证明；此外，杜开智在工程施工期间，对空调板凸窗阳台涂料、天花板漏水、补洞工程量结算单（2016年4月5日）签字“工程属实”，在另一张含共计金额的涂料收方单（2016年10月11日）签字“工程量属实”，赵福海还在该条据后写明8万元，并未对杜开智签字结算行为提出异议，现赵福海未提供其他结算依据证明何文勇完成的工程量及金额，赵福海及其代理人在审理中关于结算依据的陈述也明显矛盾，通过以上事实反映出杜开智在案涉工程中受赵福海委托进行劳务结算，赵福海应对杜开智的结算行为承担相应的法律后果。赵福海陈述案涉工程于2016年底完工后将结清所有劳务班组劳务款告示张贴一月后才取回农民工工资保证金已不下欠案涉劳务费；但赵福海自述工程竣工结算后有些款项未付清，也无证据证明其已付清劳务费，赵福海以上述理由表明不欠何文勇的劳务费不能成立。涂料收方单打印载明了工程方量及单价，劳务费通过计算合计应为103,362元，赵福海批注“捌万”，何文勇批注“实转陆万”，赵福海提出并非按何文勇记载数据结算，是双方商定数据后结算，何文勇提出是暂付8万元的意思。由于赵福海、何文勇批注的内容不能确定双方对通过计算的劳务款作出变更价款为8万元的意思表示，因此，赵福海该上诉理由不能成立。赵福海提出单据上存在如玉景苑等其他的工程款，但该部分内容记载于收方单下方，并未纳入本案工程收方及价款计算范围内，赵福海提出的该上诉理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费998元，由上诉人赵福海负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年二月一日 书记员  程丹丹