上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10817号原告：汪杰，男，1983年9月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：叶小康，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海萍李实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曲艳，经理。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。原告汪杰与被告上海萍李实业有限公司(以下简称萍李公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告汪杰及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认其与萍李公司签订的《索米客便利店合作协议书》(以下简称涉案合同)于2020年6月5日解除；2.萍李公司返还其加盟款69,800元；3.萍李公司赔偿其损失31,301元(含设备损失4,615元、房租损失12,000元、制作广告牌损失1,400元、装修费损失2,000元、进口食品费用损失5,634元、奶茶费用损失5,652元)。事实和理由：2019年6月，汪杰在网上搜索便利店加盟信息，萍李公司的招商人员主动联系其介绍索米客便利店。经多次联系及了解，汪杰于同年7月5日前往萍李公司进行实地考察。因被互联网+新零售模式的宣传内容所吸引，并听信萍李公司关于营业额等宣传，汪杰于实地考察当日与该公司签订涉案合同，并支付加盟费69,800元。后汪杰租赁店面并装修，于2019年9月初正式营业。营业过程中，汪杰发现萍李公司的索米客便利店未按规定进行备案，对外招商未满足“两店一年”的要求，便利店每日的销量、营业额十分惨淡，11月店铺关闭。汪杰认为，萍李公司披露核心经营资源方面的虚假信息、隐瞒真实情况，实际并没有提供线上模式，导致其便利店只是一家很普通的门店，线下客户少，损失惨重，合同目的无法实现，依据《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第二十三条，其有权解除合同并要求萍李公司承担相应法律责任。萍李公司辩称，不同意汪杰的全部诉讼请求，理由为：1.汪杰经多次联系了解并进行实地考察后，才与其签订合同，至最终款项支付已近两个月，有充分时间比较和考虑；2.其具有特许经营备案和特许经营资源，没有隐瞒或提供虚假信息，也没有其他违约行为，汪杰要求解除合同缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告企业相关信息萍李公司成立于2016年5月26日，注册资本50万元，经营范围包括食品经营等。2017年1月21日，萍李公司第XXXXXXXX号“索米客”商标经核准注册，核定使用服务包括特许经营的商业管理等。2018年7月25日，商务部业务系统统一平台对萍李公司的特许人备案信息进行公告，经营资源信息中包括上述商标。2018年8月9日，萍李公司注册微信公众号，2019年6月13日该公众号完成认证，名称为“索米客便利店”。2019年11月18日，萍李公司先后取得“萍李零售商户信息管理软件V1.0”“萍李微商城商品分销服务软件V1.0”“萍李多商户分销管理系统V1.0”“萍李商城分类小程序软件V1.0”计算机软件著作权登记证书。证书记载，前三个软件的开发完成时间均为2019年6月前，最后一个软件的开发完成时间为2019年8月29日。2021年1月15日，本院组织双方当事人进行当庭勘验，过程如下：在微信中搜索“Some新零售商城”，显示该微信小程序及“索米便利客满天下”“亿湃云计算科技(上海)有限公司”两行文字，并有“少于100人最近使用”的提示。进入小程序，显示附近门店信息，进入具体门店选择相应商品后可自提货快递配送。庭后，萍李公司提交书面说明表示“索米客微服务”小程序的上线时间为2019年2月18日，后该程序升级为“Some新零售商城”。汪杰对该程序的上线时间予以认可，但认为如果没有实际投入使用，相当于没有提供线上服务。二、涉案合同及履行情况2019年7月5日，萍李公司(甲方)与汪杰(乙方)签订涉案合同，主要内容如下：1.涉案合同中的“知识产权”，指甲方拥有的“索米客”品牌、商标、标志、商号及品牌VI视觉形象系统、装饰装修风格、品牌经营管理模式、采购渠道及配方技术等。2.乙方选择单店营运模式，甲方授权乙方“索米客”智能便利店经营范围限于江苏省昆山市。3.甲方的权利义务包括甲方负责对乙方拓展的使用甲方业务的商户进行入网资格审查，对符合条件的商户予以批准入网并由甲方统一分配商户编码，并确保入网商户可以正常使用“索米客”平台终端服务；甲方可根据市场实际情况，调整或升级“索米客”平台系统功能、运营策略等。4.乙方的权利义务包括在双方商定的区域内享有甲方提供的“索米客智能便利店平台系统”经营权、甲方为乙方提供业务运营相应支持、有权获得甲方管理技巧、经营诀窍和业务知识方面的培训等。5.乙方需向甲方一次性支付的授权许可费为69,800元，合同有效期1年，自2019年7月5日至2020年7月4日。庭审中，被告表示涉案合同中的“索米客智能便利店平台系统”即当庭勘验的微信程序。涉案合同附件1显示，6.98万店型具有AI智能、大数据分析、茶饮、咖啡、餐食、美妆、生鲜、母婴、进口食品。各地区第一家来访签约的客户，免除3,000元品牌管理费和10,000元品牌品质保证金，并享受开业品牌形象礼包、微信小程序(商城、新零售时代，多重盈利来源)、公众号商城(专属你的店铺与APP互通/免费再增一店)、便利店专用蒸食机、转烤机、日式关东煮机共计六大礼。合同附件“索米客开店流程须知”显示开店流程包括签订加盟合同、选址和尺寸测量、图纸设计、设备/原材料配送、装修/广告、督导到店指导、开业。签约后，汪杰于2019年7月5日、7月29日陆续向萍李公司支付合同费用69,800元，萍李公司开具加盟款收据。后汪杰租赁位于江苏省昆山市开发区前进东路、建筑面积为93.34平方米的商铺开设“索米客”便利店，每月租金4,000元，租期自2019年8月1日至2024年7月31日。为便利店的经营，汪杰从萍李公司购进收银机、货架等设备，支出11,538元(其中收银机5,980元)；订做灯箱、收银台，分别支出2,800元、4,000元。2019年8月9日，汪杰与萍李公司客服小龙通过微信联系，双方沟通进货选货、小程序等事宜。汪杰询问索米客是否有app还是只有微信小程序，客服回答只有小程序。后汪杰订购进口食品支出12,203.56元，订购奶茶原料及物料支出11,650元。签约后，萍李公司先后履行了店铺评估测量、图纸设计、奶茶培训、设备及原材料配送、带店等合同义务。“索米客带店反馈表”显示，培训内容包括门店基础管理标准培训、收银系统培训、商品管控及陈列培训、日常营销活动培训等，并注明小程序、公众号已开通并能正常使用，萍李公司的员工及汪杰均在反馈表上签字。经当庭登录后台勘验，汪杰门店在微信小程序中的编号为SMK1156，注册时间为2019年9月7日，门店注册后，没有消费者使用该小程序至其门店购买商品。萍李公司另向汪杰赠送了合同附件1载明的开业品牌形象礼包(即贴纸、购物袋等辅料)、蒸食机、转烤机、关东煮机及净水器2台。2019年9月9日，汪杰注册个体工商户“昆山开发区汪杰便利店”，经营场所为昆山开发区前进东路XXX-XXX号。2019年9月-10月的微信及支付宝收款记录显示，共计收到营业款5,731.02元。2019年11月1日，该个体工商户注销。庭审中，汪杰表示因便利店生意惨淡、无力维持，故将商铺转让他人，其主张的各项损失明细如下：3个月房租12,000元，承租商铺时支付转让费28,000元，后以相同价格转让他人；购进设备中除收银机以6折价格由萍李公司回收外，剩余设备费、广告牌及装修费用已一并计入转让费，但转让费没有明细清单，主张其他设备按原价的4折计算损失，广告牌及装修费用按5折计算损失；进口食品扣除退款、正常营业出售、转卖及自己食用部分，剩余5,634元已过期的作为损失；奶茶原物料扣除正常营业出售、萍李公司回收部分，剩余货物价值6,776.50元，连同平冷台、开水机、制冰机作价4,200元转让他人，主张损失5,652元。三、原告主张虚假宣传情况2020年1月7日，汪杰就其浏览网页的过程申请保全证据公证。(2020)苏昆正信证字第111号公证书载明，网址为www.sjietea.com/bld/bdpc/的网页有如下宣传内容：“索米客，新零售品牌引领者，践行新零售，加盟店+云平台，一个购物还能赚钱的便利店”“索米客云平台销售以互联网+便利店+一站式社区生活服务+爆品美食+货源直供商品的复合模式致力打造中国最大的新便民服务平台”“实体店+线上新零售多种经营，真正的互联网+”“智能APP打造全新线上线下自定义综合超市”“新终端+云销售，集合智能APP及云销售平台，10m2小店卖20万种商品，享提成，无库存问题”“多元化服务，依托智能APP平台搭建可延伸全国仓储服务结构，满足跨境购需求的海内外仓”“线上线下百变经营，线下实体店+线上新零售+多种类经营+大数据分析+智能物流”。索米客网站(网址www.suomikestore.com)有“六大优势互联网+便利店……”等宣传内容。汪杰表示，萍李公司以线上云平台、新零售、智能APP等作为索米客的核心资源，提供虚假信息引诱他人加盟，事实上索米客只是普通的线下便利店，没有提供任何线上服务，与互联网完全没有关系。萍李公司确认上述网站均为其所有，其中第二个网站为该公司官网，第一个系宣传该公司旗下“祺世界”饮品的网页。萍李公司表示其已取得计算机软件证书，开发并运营了微信小程序及公众号，在带店服务中对小程序及公众号的使用均进行了培训，故不存在虚假宣传，从店铺开业至闭店，汪杰从未以任何书面形式要求萍李公司对其线上零售模式进行指导或扶持。本院认为，涉案合同系汪杰与萍李公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，合同双方均应依约履行自身义务。从涉案合同的内容看，其符合特许经营合同特征。根据《条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息，否则被特许人可以解除特许经营合同。本案中，汪杰主张萍李公司网站上“互联网+新零售模式”等宣传内容构成虚假信息，且萍李公司未提供线上服务，导致其合同目的不能实现，故其有权解除合同。对此，本院认为，萍李公司上述宣传内容发布于官网及茶饮相关宣传网页，其并非合同条款，亦非针对涉案合同的具体披露信息，涉案合同中并无上述宣传内容。根据涉案合同，萍李公司的经营资源包括“索米客”商标、品牌VI视觉形象系统、装饰装修风格、品牌经营管理模式、采购渠道及配方技术等，汪杰有权享有萍李公司提供的“索米客智能便利店平台系统”的经营权，享受微信小程序及公众号商城服务。在案证据显示萍李公司确实开发了微信小程序并注册、运营公众号，涉案合同签订后，萍李公司亦履行了相应合同义务，汪杰实际开设并经营索米客便利店，“索米客带店反馈表”中注明小程序、公众号已开通并能正常使用，汪杰在该反馈表中签字。2019年8月，汪杰向萍李公司的客服询问微信小程序事宜，客服明确告知其有微信小程序，后续汪杰未就微信小程序或线上服务再次询问客服或向萍李公司寻求指导帮助。涉案合同履行时，萍李公司的微信小程序上线时间不长，使用人数不多，汪杰未详细了解并运用公众号及小程序等线上服务功能，经营期间未就相应服务向消费者宣传推介，且开业不足两个月即自行转让店铺，以上因素导致没有消费者通过线上平台向涉案店铺下单购买，而非萍李公司未提供线上服务所致。综上，汪杰关于萍李公司提供虚假信息、不履行合同义务导致合同目的无法实现的主张缺乏事实及法律依据，其据此要求确认合同解除、萍李公司赔偿损失的诉讼请求，本院均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项，《商业特许经营管理条例》第二十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汪杰的全部诉讼请求。案件受理费2,322.02元，由原告汪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 王贞二〇二一年二月十日法官助理 余熠书 记 员 余熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《商业特许经营管理条例》第二十三条特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。……特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。