北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12923号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：丁琳，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪峰，北京市同创律师事务所律师。被告：北京理工至信技术开发有限公司，住所地北京市通州区北苑155号主楼533室。法定代表人：李殿举。原告北京理工大学与被告北京理工至信技术开发有限公司（以下简称北京理工至信公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京理工大学委托诉讼代理人丁琳到庭参加了诉讼。被告北京理工至信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告北京理工大学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即变更企业名称，停止在其企业名称中使用“北京理工”字样或相似文字；2.判令被告北京理工至信技术开发有限公司在《法治日报》上就涉案不正当行为刊登声明，消除影响：3.判令被告赔偿原告经济损失3万元、维权合理开支2万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：北京理工大学创立于1940年，是中国共产党创办的第一所理工科大学，其前身系延安自然科学院。1988年学校更名为北京理工大学，北京理工大学是“211工程”“985工程”首批重点建设高校，是一所以理工科为主，工、理、管、文协调发展的全国重点大学。北京理工大学在技术、工程等领域享有极高的声誉，并不断将该领域的科研成果推向市场，创办和管理几十家校办企业，该等企业名称均冠以“北京理工”字样。通过多年的招生办学及校办企业的经营，“北京理工”已经与原告形成稳定的对应关系，已经成为反不正当竞争法保护的具有一定影响的企业名称。被告于2014年2月18日由北京蔓青商贸有限公司变更为现名称。注册登记的经营范围包括技术推广、销售建筑材料、金属材料、汽车配件、化工产品，这些业务都在原告的知名度辐射范围之内，与原告下属企业经营的业务重合。被告注册使用上述名称的行为侵害了原告对于“北京理工”享有的合法权益，构成不正当竞争行为。综上，要求法院判如所请。被告北京理工至信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，本院认定事实如下：一、关于原告主体的事实1988年4月2日，国家教育委员会下发《关于同意北京航空学院和北京工业学院改名的批复》，载明：为有利于北京航空学院和北京工业学院进一步发展和国际交流，依据国务院发布的《普通高等学校设置暂行条例》，并鉴于两院现已具备的条件，经研究，同意北京航空学院改名为北京航空航天大学，北京工业学院改名为北京理工大学。原告官方网站（www.bit.edu.cn）学校概况载有以下内容：宗旨和业务范围：培养高等学历理工人才，促进科技发展；法学、公共管理本科学历教育、教育学硕士研究生学历教育、交通运输、生物、工商管理、物理、经济、外语、艺术本科和硕士研究生学历教育、航空宇航、武器、机械、材料、仪器仪表、数学、化学、力学、光学、环境科学、管理、计算机、信息工程、控制、电子、能源动力、化工本科和硕士博士研究生学历教育、博士后培养、相关科研、继续教育、高职教育、专业培训与学术交流。经费来源：财政补助、事业、经营、附属单位上缴、捐赠收入，举办单位：工业和信息化部，登记管理机关：国家事业单位登记管理局。二、关于原告使用“北京理工”名称的事实原告官方网站（www.bit.edu.cn）页面上使用了“北京理工大学”，网页下方标注有“北京理工大学版权所有”。原告为证明“北京理工”系其简称，提交了百度检索“北京理工”字样的网页打印件及百度知道搜索“北京理工”的网页打印件。检索结果包括北京理工大学、北京理工大学研究生院等，百度百科的内容载有：北京理工大学简称北理工，……是一所以理工科为主干，工、理、管、经、文、法、艺等学科协调发展的全国重点大学，被誉为“红色国防工程师的摇篮”。北京理工大学创建于1940年，时名延安自然科学院，是中国共产党创办的第一所理工科大学；历经华北大学工学院等办学时期，1949年定址北京，并接收中法大学校本部和数理化三个系；1952年更名为北京工业学院，成为新中国第一所国防工业院校；1988年定名为北京理工大学。截至2018年8月，学校拥有中关村校区、良乡校区、西山实验区、秦皇岛分校和独立学院珠海学院；设有18个专业学院；工程、材料科学、化学、物理、计算机科学、社会科学进入ESI国际学科排名前1%，其中工程学科进入前1‰……。原告为证明原告校办企业名称均以“北京理工”命名，提交了北京市企业信用信息网网页打印件。该打印件显示载有股东或投资人为北京理工大学的企业名称包括北京理工资产经营有限公司、北京理工科技有限责任公司、北京理工创新高科技孵化器有限公司、北京理工国际会议中心有限公司、北京理工导航控制科技有限公司、北京理工世纪科技集团有限公司、北京理工纬铂知识产权代理有限公司、北京理工阻燃科技有限公司、北京理工晋西科技有限公司、北京理工新源信息科技有限公司、北京理工创新产业信息技术研究院等。上述企业的经营范围包括技术开发、技术服务、技术咨询；销售开发后的产品、机械设备、建筑材料；计算机软件开发等。三、关于被告公司主体、企业名称的事实2003年11月25日，被告注册成立，成立时名称为北京蔓青商贸有限公司。后于2014年2月18日经核准，其名称变更为北京理工至信技术开发有限公司，经营范围包括技术推广；销售建筑材料、金属材料、机电设备、汽车配件、化工产品（不含危险化学品）；经济贸易咨询；委托加工金属材料、机械配件。2015年11月16日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦执异字第264号执行裁定书，载明：被执行人为北京蔓青商贸有限公司（现更名为北京理工至信技术开发有限公司）…被执行人不能履行（2013）浦民二（商）初字第1141号民事判决书确定的义务…裁定如下：变更北京理工至信技术开发有限公司为本案的被执行人。被执行人北京理工至信技术开发有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人上海汤臣塑胶实业有限公司清偿（2013）浦民二（商）初字第1141号民事判决书确定的债务。2014年9月23日，被告投资人由张东利、刘峰变更为李珊珊，法定代表人由张东利变更为李珊珊，执行董事及总经理均由张东利变更为李珊珊，监事由刘峰变更为潘贵昆。2019年6月5日，被告法定代表人由李珊珊变更为李殿举，执行董事及经理均由李珊珊变更为李殿举。另查，为证明其维权合理开支，北京理工大学提交了《民事诉讼案件委托代理协议》和金额为20000元的律师费发票。以上事实，有北京理工大学提交的网页截图、《法律服务协议》、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得从事扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者合法利益的不正当竞争行为。通过原告登记的宗旨、业务范围、校办企业注册经营情况以及被告的工商注册情况，本院认定原、被告均为市场中提供商品或服务的经营者，二者之间存在市场竞争关系。原告有权提起本案诉讼，并要求适用《反不正当竞争法》对被告行为进行评价和规制。《反不正当竞争法》第六条第（二）项规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。根据在案证据，北京理工大学的前身创建于1940年，办学时间长，社会影响大，尤以理工科见长，1988年定名为“北京理工大学”并使用至今，可见“北京理工大学”的名称具有一定的影响。原告所主张的“北京理工”作为北京理工大学的简称亦已为公众所熟知，提及“北京理工”时，除极个别情况，人们首先会想到北京理工大学，已经与北京理工大学形成对应关系，而且原告借助自身的学科优势，创办了大量以“北京理工”为核心字号的科技公司，故“北京理工”属于上述法律保护的有一定影响的企业名称的范畴。本案中，被告名称中“有限公司”为说明企业组织形式的常规词汇，“技术开发”亦为说明企业经营内容的常用之表达，均难以达到与其他同类企业明显区别的效果，故其中最能起到区分作用的核心显著部分为该公司企业名称中的“北京理工至信”。将其与原告名称进行比对可以发现，其完整包含了“北京理工”字样，虽然还包含“至信”字样，但“至信”字样位于尾部且并无较强的可识别性。加之，原告在理工类学科具有优势，且创办多家以“北京理工”为核心字号的科技企业，被告同处于北京地区，经营范围与原告的优势学科及其创办企业经营范围多有重合，故被告在其企业名称中使用“北京理工”字样，容易使相关公众误以为该公司与北京理工大学之间存在特定联系，进而产生混淆和误解。综上，被告在其企业名称中使用“北京理工”字样的行为，属于擅自使用他人一定影响力的企业名称引人误解的行为，损害了北京理工大学的合法权益，扰乱正常的市场秩序，构成不正当竞争，被告应当承担相应的侵权责任。关于原告要求被告变更名称，停止不正当竞争行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告刊登声明，消除影响的诉讼请求，因无证据证明被告涉案行为已经导致原告声誉明显受损或已经引起实际混淆误认的明显不良后果，故本院不予支持。关于赔偿经济损失及合理支出的诉讼请求，因原告未能提交证据证明被告在使用涉案侵权名称期间实际开展相关经营业务并获得收益，故本院根据本案具体情况酌情支持合理支出律师费10000元。被告北京理工至信公司经本院合法传唤，拒不到庭参加本案诉讼，不影响本院依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京理工至信技术开发有限公司对其企业名称进行更改，停止在其企业名称中使用“北京理工”字样；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京理工至信技术开发有限公司赔偿原告北京理工大学合理支出10000元；三、驳回原告北京理工大学的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京理工大学负担250元（已交纳），由被告北京理工至信技术开发有限公司负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京理工至信技术开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇二一年二月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐