内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终69号上诉人(原审被告)：巴彦淖尔巿万通源房地产开发有限责任公司。住址：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇旭日花园。法定代表人：孔某，公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公司员工。上诉人(原审被告)：孔某。被上诉人(原审原告)：王某1，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古子阳律师事务所律师。原审被告：乌拉特前旗住房和城乡建设局。住所地:内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇民族北路紫东建材城****。法定代表人：张某，局长。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古俊逸律师事务所律师。上诉人巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某因与被上诉人王某1，原审被告乌拉特前旗住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司的法定代表人孔某及委托诉讼代理人李某，上诉人孔某，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2，原审被告乌拉特前旗住房和城乡建设局的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某上诉请求：一、依法撒销乌拉特前旗人民法院（2019)内0823民初2267号民事判决书中“第一项的判决”，依法改判。二、判令被上诉承担一、二审诉讼费。事实与理由：万通源公司上诉理由：1、一审法院判令万通源公司与上诉人孔某承担给付被上诉人王某1房屋拆迁款2359000元，并承担利息的判决是无事实及法律依据的判决，本案的事实是万通源公司与被上诉人王某1签订了“房屋拆迁安置补偿协议及房屋拆迁补充协议”，本案拆迁主体是万通源公司，并非孔某，孔某是万通源公司的法定代表人，其在补偿协议上签字及与被上诉人王某1协商，仅是履行法定代表人的职务行为。并非是协议的相对方。2、本案上诉人万通源公司与被上诉人王某1签订“房屋拆迁补偿协议”、约定的拆迀补偿价格按9000元/平米，该补偿价格比当时当地拆迁补偿2000元/平方米的补偿价格高出7000元，存在显失公平之处，一审法院未对该补偿价格予以合理调整。3、双方在协议中并未约定利息，且本案拆迁房屋因土地拆迀补偿安置。费远高于当时及现时的补偿价导致万通源公司在本次拆迁中无利润并且公司处于严重亏损状态，上诉人没有现金支付补偿款，但被上诉人未接受以房屋抵顶补偿款的意向，才导致补偿款不能履行，故利息部分的损失是由被上诉人不接受切实可行的给付方式所导致，不应由上诉人承担。孔某上诉理由：本案一审法院判令万通源公司、孔某承担给付补偿及利息的判决是无事实及法律依据的判决，因为本案所涉补偿款的拆迁项目是万通源公司的，上诉人孔某是万通源公司的法定代表人，在同被上诉人王某1协商拆迁补偿事宜及在补偿（补充）协议上签字的行为是履行法定代表人的职务行为，其并不是拆迁主体，孔某在本案中不是适格的主体，而且依据合同相对性原则，拆迁补偿款应由万通源公司承担，一审法院判令万通源公司、孔某承担给付补偿及利息的判决是无事实及法律依据的判决，应依法改判上诉人孔某不承担给付补偿款及利息的责任。综上所述，请求人民法院依据本案的事实及证据支持上诉人的上诉请求，依法改判。王某1辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。二上诉人违约在先，按照《房屋拆迁补充协议》约定，二上诉人于2016年7月5日前给付答辩人2889000元，乌拉特前旗住房和城乡建设局（以下简称“城建局”）承担连带清偿责任。但二上诉人只向答辩人支付了530000元，剩余2359000至今未付。答辩人与二上诉人、城建局签字盖章确认，答辩人履行了合同义务，二上诉人未履行合同约定构成违约。因此，-上诉人应当给付答辩人剩余拆迁款并承担逾期利息，城建局承担连带赔偿责任。二、关于本案主体适格及拆迁补偿价格的问题首先，2013年5月30日在乌拉特前旗城建局的主持下，答辩人与被答辩人签订《房屋拆迁补充协议》，那么按照合同相对性原则，答辩人搬离之后，二上诉人没有按照约定期限支付拆迁补偿款，属于违约，二上诉人及城建局均为木案适格的诉讼主体。其次，二上诉人认为补充协议中拆迁补偿价格过高，显失公平。但事实是二上诉人属于商业拆迁，用于商品房销售。所涉及到交付的房产也是商业底店，因此补偿价格要高于民用住宅价格。况且，在签订补充协议后，二上诉人并未提起撤销权之诉，现早己超过诉讼时效。因此，该协议属于有效合同。综上所述，由于二上诉人违约，造成答辩人重大经济损失。请求人民法院依法裁判，驳回二上诉人诉讼请求，维持原判。乌拉特前旗住房和城乡建设局述称：一、答辩人认可上诉人所述的拆迁补偿款过高以及未在协议中约定利息、不应当支付利息的上诉理由。二、答辩人认为孔某明知自己是万通源房地产公司法定代表人，如若履行职务行为，那么在合同签订过程中仅需以公司名义进行即可，但是杨某1、杨某2、王某1及巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某及答辩人签订的《房屋拆迁补充协议》中，明确在万通源房地产公司之后增加了孔某的名字，该行为应认定为孔某单独作为合同一方主体，与万通源房地产公司共同给付房屋拆迁款。三、本案中关于乌拉特前旗住房和城乡建设局负连带责任的约定无效。答辩人作为行政机关，不得以保证人的身份进行担保活动，《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定了国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。本案《房屋拆迁补充协议》中，答辩人以保证人的身份签订的保证条款因违反法律强制性规定，系无效约定，因此答辩人不应对王某1主张的债权承担连带保证责任。四、本案保证条款已经过了保证期间，答辩人不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之曰起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王某1与巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某及答辩人签订的《房屋拆迁补充协议》中约定的欠王某1的主债务履行期限至2016年7月5日，上述主债务超过履行期多年，在此期间王某1未要求答辩人承担保证责任，如今早己超过了法定的六个月的保证期间，故答辩人不再对上述债务承担保证责任。综上，答辩人与杨某1、杨某2、王某1及巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某签订的《房屋拆迁补充协议》中的保证条款因违反法律强制性规定应属无效且已超过了法定的保证期间，随着《民法典》的颁布虽然《担保法》已经废止，但是《民法典》中对于答辩人作为保证人的禁止性规定以及保证期间的规定仍与《担保法》内容一致，所以请求法庭支持上诉人要求调整拆迁款数额及不向王某1支付利息的上诉理由，对于孔某承担何种责任，请求法庭依法予以认定。王某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司及被告孔某向原告支付房屋拆迁补偿款2359000元及利息，（按照中国人民银行同期同类贷款利率承担2359000元自2016年7月5日至实际付清之日止的延期付款利息暂计算至2019年7月5日共计339696元）。2.请求判令被告乌拉特前旗住房和城乡建设局对以上债务承担连带清偿责任。3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2012年10月12日，原告王某1（作为乙方）与杨五十二（作为甲方）签订《拆迁安置补偿享有权转让协议书》，约定“甲方将因旧城区规划建设改造，位于××旗西侧，市府北路南，房屋建筑面积1307平方米，占地面积1834平方米工厂的拆迁安置补偿权中，属于杨五十二（杨某1）本人的底店区位：市政府北路南，民族北路西，双穗面粉厂原区位迎市府北路街面底店，由西向东顺37米（靠东18.5米），进深深度18米，共计321平方米的地上一层所有权转让给乙方。（转让的拆迁安置补偿权的具体内容以杨五十二（杨某1）与巴彦淖尔市中鑫房地产开发有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》为准）。2013年5月30日原告王某1及案外人杨某1、杨某2与被告万通源房地产公司、孔某、乌拉特前旗住建局签订《房屋拆迁补充协议》，约定：1、原应由中鑫房地产公司张绍敏给杨某1补偿的642㎡楼房，现由万通源房地产公司孔某于2016年1月5日前，按每平方米9000元的价格，分别逐步给付杨某29000元×321㎡=2889000元，给付王某19000元×321㎡=2889000元，2016年7月5日前全部付清，此款由乌拉特前旗住建局负连带责任……”。此款被告给付53万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告王某1的诉讼请求有无事实和法律依据（包含1.被告乌拉特前旗住建局是否应当承担连带责任如承担是连带给付责任还是对上述款项给付的保证责任2.二被告万通源房地产公司、孔某各自应当承担什么责任）？对上述争议焦点，本院分析认定如下：2012年10月12日，原告王某1与杨五十二（杨某1）签订的《拆迁安置补偿享有权转让协议书》，将属于杨五十二（杨某1）本人的底店区位：市政府北路南，民族北路西，双穗面粉厂原区位迎市府北路街面底店，由西向东顺37米（靠东18.5米），进深深度18米，共计321平方米的地上一层所有权转让给王某1。2013年5月30日原告王某1及案外人杨某1、杨某2与被告万通源房地产公司、孔某、乌拉特前旗住建局签订《房屋拆迁补充协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，故为有效合同。被告万通源房地产公司、孔某、乌拉特前旗住建局在签订协议后给付原告530000元，其余款项2359000元未按约定时间“于2016年7月5日前”给付，应当承担违约责任，故对于原告请求万通源房地产公司及被告孔某支付房屋拆迁补偿款2359000元及利息并由乌拉特前旗住建局承担连带清偿责任的请求予以支持。被告乌拉特前旗住建局抗辩“本案中关于乌拉特前旗住建局负连带责任的约定无效，保证条款已经过了保证期限，其不再承担保证责任”的意见，本院认为，被告乌拉特前旗住建局在《房屋拆迁补充协议》中约定“此款由乌拉特前旗住建局负连带责任”，并未明确其是以担保人身份对款项的给付承担责任，故对于其以上抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某于判决书生效后九十日内给付原告王某1欠付房屋拆迁款2359000元，并承担利息（利息从2016年7月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清借款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）二、被告乌拉特前旗住房和城乡建设局对以上款项的给付承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28390元，由被告巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某负担。本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的上诉请求应否予以支持。本院认为，依法成立的合同对合同双方当事人有拘束力，任何一方当事人都应当遵循合同履行原则的要求履行合同约定的义务。不履行合同或者不适当履行合同都将构成违约。王某1及案外人杨某1、杨某2与巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某、乌拉特前旗住房和城乡建设局签订的《房屋拆迁补充协议》是当事人真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司应当按照约定支付王某1房屋补偿款。原审法院对逾期付款利息的计算也在法律规定的幅度内。综上所述，原审法院判决结果并无不当。上诉人巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司、孔某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民二○二一年二月二十四日书记员 王某1清