广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终302号上诉人(原审被告）：周志辉，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××038。委托诉讼代理人：周岚，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焯坚，广东禅都律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：彭林发，男，1953年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××秋阳坊庞地新村六巷3号，公民身份号码440××××××××××××017。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。上诉人周志辉因与被上诉人彭林发民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9988号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周志辉上诉请求判令:1.撤销佛山市南海区人民法院作出的（2020)粤0605民初9988号民事判决书，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由彭林发承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，请法院依法查明并改判。彭林发主张向周志辉出借五笔借款合计149000元，有周志辉出具的五张借条/借据及彭林发南海农商银行交易流水。周志辉只承认收取了彭林发2018年5月出借的2万元。虽然借条/借据是周志辉本人签字出具，但2017年的三张借条均是前妻让周志辉自行写下签字后取走，并没有真实的借款关系产生，周志辉也没有收到过对应的现金或者有对应的转账记录。从彭林发提供的银行交易流水记录中，也没有反映出彭林发在2017年7月23日、2017年12月4日、2017年12月11日这三个时间节点的合理期限内分别提取过49000元、3万元、5万元现金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。不能认定彭林发与周志辉2017年间的三张借条的借款事实。二、彭林发以捏造的事实提起本案诉讼，企图将虚假的、不存在的借款关系合法地固定下来，以骗取不法的利益，其行为属于虚假诉讼行为，请法院依法严惩。从本案发生的事实和经过来看，彭林发因周志辉被套路贷,要求其女儿与周志辉离婚，周志辉当时已被烦琐事所困，为了让前妻能把婚姻事情处理好才在不合常理的情况下签下了多张借条。彭林发也知道借款关系不存在，也没有真实的现金出借事实。只有2018年5月份的两次借款，周志辉是有陪同彭林发一同到ATM机取现，彭林发的银行流水也有这两笔的体现。综上，周志辉认为一审法院的裁决认定事实错误，导致误判，请求二审法院依法改判。彭林发辩称,一审判决适用法律正确判决正确，周志辉的上诉请求不成立,请二审法院驳回周志辉的全部上诉请求。彭林发向一审法院起诉请求判令:1.周志辉立即清偿借款149000元及从起诉之日起至付清之日止按全国银行同业拆借市场利率计算的利息；2.本案诉讼费由周志辉承担。一审法院确认以下事实：周志辉原为彭林发的女婿。周志辉分别于2017年7月23日、2017年12月4日、2017年12月11日、2018年5月21日、2018年5月31日向彭林发出具五张借条/借据，分别确认向彭林发借款为49000元、3万元、5万元、1万元、1万元，合共149000元。彭林发表示，上述借款均通过现金交付；周志辉表示，仅收取了2018年出借的两笔1万元，合共2万元。后彭林发因周志辉未能归还全部借款而于2020年4月3日向一审法院起诉，法院经诉前调解未果后，于2020年4月28日立案。另查明：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准。一审法院认为,本案为民间借贷纠纷，彭林发主张向周志辉出借五笔借款合共149000元，并提交了由周志辉出具的五张借条/借据及南海农商银行交易流水为凭。周志辉辩称仅收取了彭林发2018年5月出借的2万元，但不能对为何在没有收取借条款项的情况下多次向彭林发出具借条作出合理解释。而且，周志辉否认2017年的三张借条由其签名、捺印，但经鉴定，该三张借条落款处的签名由周志辉所签、指模由周志辉按捺，故周志辉的陈述难以令法院确信。因此，彭林发主张向周志辉出借共149000元，证据充分，法院予以确认。彭林发请求周志辉归还该款，并从起诉之日即2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：周志辉应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金149000元及以该款为基数从2020年4月3日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予彭林发。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取计1640元（彭林发已预交），由周志辉负担并应于支付上述款项同期迳付彭林发，法院不另收退。鉴定费17950元（周志辉已预交），由周志辉负担。二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合周志辉的上诉主张，本案二审期间的争议焦点为周志辉应向彭林发偿还多少债务。本案中，周志辉上诉主张仅收取了彭林发2018年5月出借的2万元，2017年的三张借条的借款并未实际发生。经查，一审时,周志辉否认2017年的三张借条由其签名、捺印，但经鉴定，该三张借条落款处的签名由其所签、指模由其按捺；周志辉作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在借条上签名按印的法律后果，而且，其对为何在没有收取借条款项的情况下多次向彭林发出具借条不能作出合理解释，故周志辉的陈述难以令本院确信。另，彭林发提交了由周志辉出具的五张借条/借据及部分款项所涉南海农商银行交易流水证明其向周志辉出借五笔借款合共149000元，彭林发和周志辉曾是翁婿关系，且借款数额不大，彭林发主张以现金交付亦符合日常生活经验。结合前文所述，本院认为案涉借款已实际交付。现周志辉上诉主张没有收到2017年的三张借条的借款，本院不予采纳。因此，一审法院判令周志辉向彭林发偿还149000元借款及利息妥当，本院予以维持。综上所述，周志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人周志辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二一年二月八日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲