wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安新县人民法院       刑事判决书       （速裁程序）                               （2021）冀0632刑初24号                               公诉机关                       河北省安新县人民检察院                               被告人       基本情况                       被告人孙某甲，男，1971年5月8日出生于河北省容城县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省容城县，现住该村。因犯非法占用农用地罪于2015年5月19日被河北省容城县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月26日被安新县公安局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       安新检一部刑诉〔2021〕2号                               指控事实                       2020年9月27日21时许，被告人孙某甲酒后驾驶牌照为冀FXXXXX的别克牌小型普通客车，沿徐新公路由西向东行驶至安新县三台镇张村路口附近时，被执勤民警查扣，经呼气式酒精检测，其呼出气体中的酒精含量为100mg/100ml,后经保定市法医鉴定中心检验，送检的孙某甲血样中检出乙醇成分，其含量为122.7mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人孙某甲对起诉书指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人孙某甲犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人孙某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                               审 判 员 王 东                            二〇二一年二月三日                     书 记 员 齐 欣
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘楠，女，1991年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 再审申请人刘楠因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司财产（以下简称平安财险淮南支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘楠申请再审称:一、一审法院的判决认定基本事实不清、适用法律错误。一审中，刘楠提交的淮南市潘集区公安消防大队出具的淮潘公消火认字（2019）0001号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现据场33（26＋7），以及在二审中，刘楠提交的（2019）皖淮正公证字第5530号公证书已经足证明皖ＤＤ××××轿车在火灾中已致全损。同时，刘楠一审时提交给一审法院的购车协议、付款凭证相互印证,可以证实和体现涉案车辆购买时的价款为83500元,在二审中刘楠又提交了淮南市旭之源汽车销售有限公司购车款情况说明、淮南市旭之源汽车销售有限公司营业执照、公司会计吴娜娜的身份证复印件、微信转账记录（收到购车款）等多份证据，结合当天出庭作证的两名证人的证言,更足以证明涉案车辆购买时的价款为83500元。刘楠在一、二审提交的全部证据,完全可以否决一审法车院“未提供证据证明车辆已致全损的证据和未提供购费用的票据证实实际损失”的认定。 二、二审法院认定的事实是严重错误的,同时适用法律严重错误。刘楠购买保险时是通过电子投保的方式购买保险的,平安财险淮南支公司依法应当让刘楠亲自签字,在平安财险淮南支公司向刘楠发送链接完全可以取得刘楠的签字的情况下,平安财险淮南支公司却让刘祥代替刘楠签字,平安财险淮南支公司本身就是存在重大过错,刘楠没有向刘祥出具任何授权委托书,刘楠让刘祥到保险公司目的只是在刘楠保险相关手续办结后代其领取年审和交强险标签,刘楠从没有授权刘祥去办理保险业务更没有授权其代替其在《投保人声明》处签名。同时，需要刘楠手书确认收到免责条款的方格处手书是空白的,且投保人签章处刘楠没有填写日期,事实情况是刘楠既没有本人签字,也没有在免责条款的方格处手写确认。综上,二审法院维持原判的两点事实不能视为刘楠对刘祥投保行为的认可及对保险条款内容知悉的确认,即平安财险淮南支公司没有按照保险法及其司法解释以及保险合同第5页的约定向刘楠着重告知免责条款的内容,更没有向刘楠作出常人能够理解的解释说明,因此免责条款依法是无效的。因此，二审法院认定的事实是严重错误的。最重要的是二审法院以以上新的两点事实而不是一审法院认定的事实驳回上诉,维持原判,至少可以说明一审法院对事实的认定是认定事实错误或者是认定基本事实不清的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，二审法院应当依法改判、撤销或变更一审判决或者发回原审人民法院重审。但是，二审法院的判决结果一方面默认了一审法院认定基本事实不清或者错误,另一方面重新查明了事实(尽管新查明的事实也是错误的),这显然是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，关于一审法院认定事实和适用法律问题。经查，刘楠提交的公证书、事故认定书、现场勘验笔录等证据，虽能证实车辆因火灾受损的客观状况，但所举证据尚不足以证明车辆全损，故一审法院依据举证责任的有关法律规定，判决驳回其诉讼请求并无不当。关于二审法院认定事实和适用法律问题。刘祥系刘楠丈夫，二审庭审中，刘楠认可是其授权刘祥去办理投保业务，故刘祥代替刘楠在《投保人声明书》落款处签名，对刘楠产生相应的法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审认定刘祥代替刘楠签名的事实，与刘楠上诉请求具有关联性，且二审中《投保人声明》落款处签名鉴定的申请也系刘楠提出，故二审依据查明的事实，判决驳回刘楠的上诉，亦无不当。综上，刘楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘楠的再审申请。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  郑 霞 审 判 员  马士鹏 二〇二一年二月七日 法官助理  吴先雄 书 记 员  杨弯弯
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初496号原告：余景林，男，1992年7月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××410。被告：郑康明，男，1992年3月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××337。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司，住所地：廉江市×××××××××、二层。原告余景林诉被告郑康明、中国人寿财产保险股份有限公司湛江市廉江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由湛江市中级人民法院（2020）粤08民终2782号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2021年1月18日适用普通程序重新立案审理。本院在审理中，本院依法向原告余景林及其原审诉讼委托代理人送达《广东法院诉讼费用交费通知书》（通知书号码：202×××××××××××610），限原告在接到通知后七日内预交案件受理费1198元。原告无正当理由未按期足额缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告余景林撤诉处理。已经收取的案件受理费1198元，减半收取计599元。审 判 员  连春平人民陪审员  吴志通人民陪审员  刘小敏二〇二一年二月二日书 记 员  杨金凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初930号原告：深圳市源子云科技有限公司。住所地广东省深圳市南山区×××××××××。法定代表人：李娅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市毅骏橡胶科技有限公司。住所地广东省东莞市×××××××。法定代表人：何向龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩根，广东赋诚律师事务所律师。原告深圳市源子云科技有限公司与被告东莞市毅骏橡胶科技有限公司侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C)”]纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告深圳市源子云科技有限公司向本院诉请判令被告：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C）”外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具;2.赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计150000元;3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：权纯根于2014年3月12日向国家知识产权局申请名称为“手机支架（TOUCH-C)”的外观设计专利，于2014年8月13日获得授权，专利号为ZL××××××××××××××。2018年6月11日，该专利权人变更为原告。原告经调查，发现被告未经其许可，以营利为目的，大量制造、销售及许诺销售侵害涉案专利权的产品，并在网络上、国内销售渠道上大肆宣传推广，严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。本院经审查认为，2021年2月2日，国家知识产权局专利局复审和无效审理部作出第48032号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。根据该决定，原告据以主张权利的ZL××××××××××××××“手机支架（TOUCH-C)”外观设计专利因专利权被宣告无效，原告起诉被告侵权失去了权利依据。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，“起诉必须符合下列条件：...（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；...”，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市源子云科技有限公司的起诉。本案受理费人民币3300元，退还原告深圳市源子云科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  资光荣人民陪审员  张玉华二〇二一年二月二十日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5877号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄均，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄均信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.黄均立即偿还截至2020年11月2日的信用卡透支本金44650元、利息2350.56元、费用12052.6元、违约金1591.5元,并支付自2020年11月3日起至欠款付清时止，以本金44650元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2350.56元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由黄均承担。事实和理由：2018年12月17日，黄均向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。黄均从其信用卡账户中透支，截至2020年11月2日共透支本金44650元、利息2350.56元、费用12052.6元、违约金1591.5元未给付。被告黄均未作答辩。经审理查明，2018年12月17日，黄均向建行重庆市分行提交信用卡分期通业务网络申请确认单，申请办理信用卡及分期通业务，并签字确认，愿意遵守领用协议和分期通业务约定条款的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向黄均发放了信用卡。黄均从其信用卡账户中透支，截至2020年11月2日，黄均尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44650元、利息2350.56元、费用12052.6元、违约金1591.5元。上述事实，有信用卡分期通业务网络申请确认单、领用协议、分期通业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄均与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄均发放了信用卡，黄均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄均应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告黄均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄均在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月2日的信用卡透支本金44650元、利息2350.56元、费用12052.6元、违约金1591.5元；并支付从2020年11月3日起至欠款付清时止，以本金44650元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2350.56元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取658元，由被告黄均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1441号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄某，女，2008年2月20日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：吴某，女，1981年4月19日出生，汉族，住址同上，系黄某母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市东升镇人民政府。住所地：广东省中山市东升镇东港大道2号，统一社会信用代码11442000007357483L。法定代表人：杨戈，镇长。委托代理人：徐悦。原审第三人：中山市东升镇坦背村第十二经济合作社。住所地：广东省中山市东升镇坦背村十二队。负责人：苏耀胜，社长。再审申请人黄某因诉中山市东升镇人民政府（下称东升镇政府）集体经济组织收益分配行政处理案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为集体经济组织收益分配行政处理案，争议焦点是东升镇政府作出的中东行处字（复）［2018］007号行政处理决定是否合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。……”根据申请人申请再审提交的材料反映，黄某于2008年2月20日出生，同年4月17日随母入户原审第三人中山市东升镇坦背村第十二经济合作社（下称坦背第十二经合社）处。《东升镇股份合作社章程》（下称《章程》）第九条第一款规定：“股权一经认定以后，实行生不增，死不减的原则，以后变动的人口，股份不作增减。1.配股人员认定：（1）2005年12月31日截止日期在册人员符合配股条件的人员……”。该《章程》第十八条规定：“……股份合作社的所有集体经济收入（含征地款）按政策规定缴纳各项费用后按股分红……”。坦背第十二经合社于2017年底召开家长会（股东代表会议），会议表决确定征地补偿款分配方案为，原30年分田的人占1份，股份制0.6的人和分田后迁入的媳妇、小孩占0.6份。外嫁女子女不分配。2018年申请人黄某向东升镇政府申请行政处理，请求确认原审第三人股份并分配征地补偿款。东升镇政府作出中东行处字【2018】007号行政处理决定，驳回其请求。申请人不服，向中山市人民政府申请行政复议。2018年12月14日，中山市人民政府作出中行复【2018】615号行政复议决定，撤销上述行政处理决定并责令重作。2019年5月5日，东升镇政府作出中东行处字（复）［2018］007号行政处理决定，决定责令坦背第十二经合社依法纠正“坦背村12队家长会表决通过的分配方案”违法行为，驳回黄某的其他行政处理请求。黄某不服，提起本案诉讼，请求撤销上述行政处理决定书并重作；责令东升镇政府确认应该享有的坦背第十二经合社“220千伏线路占地补偿款”壹仟壹佰零壹元正（￥1101元）的分配款。本案中，原审第三人根据上述《章程》规定，实行以户籍为基础股权固化式农村集体经济组织股份制改造。原审第三人的家长会（股东会议）表决通过的“坦背村12队占地补偿款分配方案”与《章程》关于股权配置的原则基本一致，均属于村民自治范围，且并未违反相关法律的规定。本案中，黄某于2008年4月17日申报入户，迟于《章程》规定的2005年12月31日的统一配股时间，且股权固化后不随人口的增减而变化，原审第三人不为其配股及分配利益，并未违法法律规定。原一、二审法院经审理认定，东升镇政府作出被诉行政处理决定事实及法律依据充分，判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人黄某申请再审主张，原审第三人的社长制作了假表决方案，且以申请人是外嫁女子女为由不予分配权益违法等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，黄某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄某的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二一年二月二十五日书记员  刘 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25535号原告：佛山市金利泰金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914××××××××××××482。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。被告：谢增孟，男，汉族，1974年6月15日出生，住广西省桂平市，公民身份号码452××××××××××××651。原告佛山市金利泰金属制品有限公司诉被告谢增孟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢大为到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款12724.98元、利息579.67元(从2019年7月7日起至欠款实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，暂计至2020年7月18日)，合计13304.65元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告全国库信息资料复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.谢增孟对账表原件1张，用以证明被告拖欠原告货款的事实。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：被告谢增孟向原告购买铝制产品。2019年7月7日，被告谢增孟在《谢增孟对账表》上签名确认尚欠原告货款14724.98元。之后，被告谢增孟于2019年7月29日通过微信向原告支付了2000元，至今仍欠原告货款12724.98元。2020年8月10日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护，被告尚欠原告货款12724.98元，有被告签名确认的“对账单”、微信支付凭证等证据证实，本院予以确认，被告应当予以清偿。由于双方没有约定付款期限，原告根据法律规定可随时要求履行，但应给予被告必要的付款时间，根据双方于2019年7月7日已对账的事实，本院酌定被告应从原告起诉之日起支付逾期付款的利息予原告。原告请求自对账之日起支付逾期付款的利息，本院不予采纳。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢增孟应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市金利泰金属制品有限公司货款12724.98元及逾期付款的利息（以12724.98元为本金自2020年8月10日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132.62元（原告已预交），由被告负担，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力后十日内迳付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄**文人民陪审员  朱焕仪人民陪审员  梁雅芬二〇二一年二月二十六日书 记 员  符泳燕
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6783号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码:911101136738305439。 企业负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人:陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：张海珠，女，1974年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告张海珠信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈恬到庭参加了诉讼。被告张海珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《中国民生银行信用卡领用合约》；2.张海珠偿还其信用卡全部欠款合计139939.93元，其中本金119234.66元、利息15268.85元、违约金5436.42元（利息、违约金暂计至2020年7月12日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止,并加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3.张海珠承担律师费3500元；4.张海珠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月7日，张海珠向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为62×××77的单账户白金理财卡。张海珠取得上述信用卡后，进行透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年7月12日，张海珠应还款金额合计为139939.93元，其中本金119234.66元、利息15268.85元、违约金5436.42元。经民生银行信用卡中心多次催收，张海珠仍未清偿上述款项。民生银行信用卡中心为维护自身合法权益，故诉至法院，如上所请。 张海珠未作答辩。 民生银行信用卡中心围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、信用卡电话催收记录明细表、信用卡卡片信息系统截图、信用卡账务信息系统截图、信用卡每月账单系统截图、委托代理协议、律师费发票作为证据。张海珠经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，民生银行信用卡中心提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月27日，张海珠向民生银行信用卡中心申请开立卡号为62×××77的信用卡。开卡成功后，张海珠开始陆续使用。透支款项逾期后，张海珠未能按期归还。截至2020年7月12日，张海珠透支本金119234.66元、利息15268.85元、违约金5436.42元。因张海珠未能按照约定履行还款义务，经民生银行信用卡中心追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。张海珠自愿向民生银行信用卡中心申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。张海珠向民生银行信用卡中心申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向民生银行信用卡中心承担还本付息之义务。现张海珠透支款项逾期未还，显属违约。故民生银行信用卡中心要求解除其与张海珠签订的《民生白金理财信用卡领用合约》并要求张海珠归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，本案信用卡申请表约定了律师费由持卡人承担，民生银行信用卡中心诉请的律师费3500元有证据支持，且符合相关律师费收费标准，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张海珠签订的《民生白金理财信用卡领用合约》； 二、被告张海珠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××77信用卡透支本金119234.66元、利息15268.85元、违约金5436.42元（利息、违约金暂计算至2020年7月12日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）； 三、被告张海珠于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心聘请律师的律师费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3168元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告张海珠负担。若原告为本案支出公告费用，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  陈彩凤 人民陪审员  覃双燕 二〇二一年二月七日 法官 助理  黎泉英 书 记 员  王子烨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1408号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘露星,女，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，系公司员工。 被告：多某某，男，1986年9月8日出生，藏族，户籍地青海省兴海县。 被告：夺某某，女，1986年12月31日出生，藏族，户籍地四川省甘孜县。 本院在审理原告成都市瑞合物业管理有限责任公司诉被告多某某、夺某某物业服务合同纠纷一案中，现双方达成和解，被告多某某、夺某某已实际履行完毕，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都市瑞合物业管理有限责任公司负担。 审判员 杨 阳 二〇二一年二月二十日 书记员 张珑馨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2916号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：曹小亚，女，1995年8月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹小亚信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告曹小亚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、曹小亚支付招行信用卡中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金10588.03元、利息2739.71元、账单分期手续费710.98元、违约金2699.96元；并支付自2020年10月8日起至欠款付清日止，以透支本金10588.03元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、曹小亚支付本案全部诉讼费用。事实和理由：曹小亚向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向曹小亚发放了信用卡，后曹小亚使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月7日，曹小亚累计欠款本息共计16738.68元未给付。招行信用卡中心多次催款，曹小亚仍未清偿。被告曹小亚未作答辩。经审理查明，2017年2月6日，曹小亚向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。曹小亚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向曹小亚发放了卡号为6225768604990323的信用卡一张。曹小亚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月7日，曹小亚尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10588.03元、利息2739.71元、账单分期手续费710.98元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹小亚与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向曹小亚发放了信用卡，曹小亚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹小亚应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曹小亚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告曹小亚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹小亚在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金10588.03元、利息2739.71元、账单分期手续费710.98元；并支付自2020年10月8日起至欠款付清时止，以透支本金10588.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费109元，由被告曹小亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初61号原告：张春花，女，1972年3月19日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：齐宝春,总经理。原告张春花与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春花到庭参加诉讼，被告北京冠华英才国际经济技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春花向本院提出诉讼请求：确认我与被告2013年2月至2014年10月存在劳动关系。事实与理由：原告于2013年2月18日入职被告处，被派遣至案外人北京地铁建筑设施维护有限公司从事保洁工作。2013年2月至2014年10月期间，被告未给原告缴纳社会保险费，原告向北京市平谷区人力资源与社会保障局申请稽核，该局以被告未给原告申报该期间个人所得税为由不予稽核，北京市平谷区劳动人事争议争议仲裁委员会不予受理原告确认劳动关系申请，故诉至法院。被告北京冠华英才国际经济技术有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告2013年2月至2014年10月存在劳动关系，以上事实有劳动合同和银行流水账单足以证明。本院认为，双方在上述期间存在劳动关系的事实清楚明确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十条之规定，判决如下：确认原告张春花与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司2013年2月至2014年10月存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京冠华英才国际经济技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5711号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈念，男，汉族，1993年9月4日出生，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈念信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈念经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月15日的信用卡透支本金33960元、利息4941.22元、违约金5459.68元，并从2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金33960为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4941.22元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，陈念向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈念从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日共透支本金33960元、利息4941.22元、违约金5459.68元未给付。被告陈念未答辩。经审理查明，2019年5月20日，陈念向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈念在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈念发放了信用卡。陈念从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日，陈念尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33960元、利息4941.22元、违约金5459.68元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈念与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈念发放了信用卡，陈念使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈念应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和违约金。被告陈念经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈念在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月15日的信用卡透支本金33960元、利息4941.22元、违约金5459.68元；并支付从2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金33960元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4941.22元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取455元，由被告陈念承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2942号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：李影，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李影信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李影经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李影支付截至2020年10月8日的信用卡透支本金10950.68元、利息3328.46元、违约金2835.23元，并支付自2020年10月9日起至欠款付清日止以透支本金10950.68元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令李影支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李影向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月8日累计欠款本息共计17114.37元未给付。招行信用卡中心多次催款，李影仍未清偿。被告李影未作答辩。经审理查明，2018年4月24日，李影向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。李影在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李影发放了信用卡一张。李影以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月8日，李影尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10950.68元、利息3328.46元、违约金2835.23元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求李影支付2020年10月9日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李影与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李影发放了信用卡，李影使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李影应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月8日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中心经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告李影经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李影在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金10950.68元、利息3328.46元、违约金2835.23元，并支付自2020年10月9日起至欠款付清时止，以透支本金10950.68元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费114元，由被告李影承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2870号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：左玉霞，女，1986年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告左玉霞信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告左玉霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、左玉霞支付招行信用卡中心截至2020年9月22日的信用卡透支本金12668.81元、利息1738.53元、账单分期手续费108.1元、违约金5152.76元，并支付自2020年9月23日起至欠款付清日止，以透支本金12668.81元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、左玉霞支付本案全部诉讼费用。事实和理由：左玉霞向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向左玉霞发放了信用卡，后左玉霞使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年9月22日，左玉霞累计欠款本息共计19668.2元未给付。招行信用卡中心多次催款，左玉霞仍未清偿。被告左玉霞未作答辩。经审理查明，2014年11月23日，左玉霞向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。左玉霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向左玉霞发放了信用卡。左玉霞以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年9月22日，左玉霞尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金12668.81元、利息1738.53元、账单分期手续费108.1元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，左玉霞与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向左玉霞发放了信用卡，左玉霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。左玉霞应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与左玉霞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告左玉霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左玉霞在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月22日的信用卡透支本金12668.81元、利息1738.53元、账单分期手续费108.1元；并支付自2020年9月23日起至欠款付清时止，以透支本金12668.81元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费146元，由被告左玉霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9294号原告：李兆军，男，1962年11月28日生，汉族，住山东省胶州市。被告：陈涛，男，1982年10月13日生，汉族，住山东省胶州市。原告李兆军与被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆军到庭参加诉讼，被告陈涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李兆军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告货款143240元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告从原告处进货用于青岛紫云来国际茶都工程，货款共143240元，该货款被告一直各种理由拖欠，于2013年10月17日被告写下欠条，承诺于2014年4月2日之前全部结清，现已逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈涛未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了收款收据、合同书、借条等，被告未到庭进行质证，本院依法对证据进行审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告陈涛与胶州市金瑞物资经营部签订合同书，主要约定：“甲方（胶州市金瑞物资经营部）给乙方（陈涛）供货合款柒万柒仟陆佰捌拾元正（77680.00元），乙方在收到货两个月内付清甲方全部货款。若拖欠乙方就按3%的利息付给甲方，双方自愿，签字生效”。甲方落款：胶州市金瑞物资经营部，乙方：陈涛，0532-81908777，2013.9.24号。合同另添加了“另加木方5×8×400×195根，3.12方×2000=6240.00，总计：83920.00，捌万叁仟玖佰贰拾元整，李兆军”等内容。2013年9月27日，被告陈涛与原告李兆军签订合同书，载明：“甲方给乙方供货合款壹万陆仟壹佰陆拾元正，(16160.00)，乙方在两个月内付清甲方全部货款，超期乙方按3%的利息付给甲方，双方同意，签字生效。甲方：李兆军，乙方：陈涛，2013.9.27号”。2013年10月17日，被告陈涛向原告出具收款收据1份，对货物名称、单位、数量、单价、金额及付款日期进行了约定，总金额43160元。被告陈涛进行了签字确认。2014年4月2日，被告陈涛向原告出具借条1份，载明：“今借李兆军现金壹拾伍万叁仟元整（￥153000.00），月息叁仟零陆拾元，期限叁个月。以上所有单据作废！陈涛，2014.4.2,0532-81908777,155××××0538”。对该借条金额，原告称，原被告对上述合同及收据进行结算，欠付货款为143240元，另因被告逾期未付款，被告加上利息向原告出具了借条。对于收款收据、合同书、借条的书写，经询问，原告表示：借条的内容及签字均为被告陈涛书写、捺印，2份合同书内容为原告所写，签字、捺印系原被告本人各自签字捺印，收款收据内容为原告所写，签字、捺印系被告本人签字捺印。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告陈涛偿付原告李兆军欠款143240元；2、判令被告陈涛偿付原告李兆军以143240元为基数，自2014年4月2日起至实际付清之日止，按照同业拆借利率计算的利息；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院认为，原被告因买卖木材产生买卖合同关系，被告陈涛于2013年9月24日、2013年9月27日、2013年10月17日与原告李兆军签订合同书、出具收款收据，视为被告认可收到了原告交付的相应价值的货物。结合被告陈涛于2014年4月2日向原告出具的借条，本院认为，原告主张被告欠付货款143240元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，原、被告进行结算后，被告陈涛于2014年4月2日向原告出具借条，借条中对逾期付款利息进行了约定，可以证实被告承诺向原告支付逾期还款利息。庭审中，原告明确主张被告陈涛偿付原告李兆军以143240元为基数，自2014年4月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，该利息主张未超出双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿付原告李兆军货款143240元并承担以143240元为基数，自2014年4月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元，公告费750元，共计3915元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  邹春阳二〇二一年二月七日书 记 员  孙 兵
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1404民初86号原告：滕福德,男，1958年8月21日生，汉族，个体业主，住锦州市古塔区。被告:建平县顺达橡胶有限公司，住所地：辽宁省朝阳市建平县。法定代表人：陈金柱，职务：经理。原告滕福德诉被告建平县顺达橡胶有限公司（以下简称“顺达橡胶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕福德到庭参加诉讼。被告顺达橡胶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款400,000元，并自2019年4月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系经营煤炭的个体业主，2017年1月开始，被告从原告处采购煤炭，但未结清全部货款，2018年11月1日原、被告双方签订协议一份，约定：原告自愿放弃17,914元,被告给付滕福德80万元货款或等价物双方即结清账款，被告以一辆大众迈腾车和一辆速腾车抵扣40万元，剩余40万元自2018年12月起每月给付10万元，截止2019年3月31日前付清。被告于签订协议当日将约定的两辆轿车给付原告并办理了过户手续，但约定尚欠的40万元煤款迟迟未能给付，经原告多次索要，被告以各种借口拒不给付。综上所述，原告认为当事人之间签订的合法协议依法受到法律的保护，因被告拖欠原告购煤款，双方签订还款协议，内容和形式符合法律规定，被告应当依照约定及时履行自己的约定义务。被告在签订协议后没有按照协议约定的履行期限履行自己的付款义务，系违约行为，应当依法承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未出庭也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实，原告原系凌海市民营煤炭经销处在葫芦岛市南票区邱皮沟地区的经营业主。2017年1月开始，被告从原告处采购煤炭，但未结清全部货款，至停止采购结算，被告尚欠原告煤碳价款为817,914元。2018年11月1日，原、被告双方签订协议一份，约定：原告自愿放弃17,914元,被告以一辆大众迈腾车和一辆速腾车抵扣40万元，剩余40万元自2018年12月起每月给付10万元，截止2019年3月31日前付清。被告于签订协议当日将约定的两辆轿车交付原告并办理了过户手续，但约定尚欠的40万元煤款迟迟未能给付，经原告多次索要，被告以各种理由推托，故原告于2020年11月9日向本院起诉。以上认定的事实，由原告陈述笔录、营业执照、身份证、注销登记核准通知书、协议书等载卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原被告之间所订立的购销煤炭合同，系属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于有效合同，依法受法律保护，双方应依约定履行义务。本案中，原告提供煤炭给被告，被告即应在合理期限内支付相应数量的煤炭价款，逾期给付则应支付逾期利息。虽然被告以车辆折抵了一定数额的煤款，并且原告为了尽快得到煤款，适当放弃了一定数额的煤款，被告仍拖欠40万元煤款至今未付，对于尚欠原告的煤款，被告应当立即支付。故原告要求被告给付尚欠煤款及利息于法有据，本院应予支持。关于原告主张被告自2019年4月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算；逾期行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案被告违约时间为2019年3月31日，在2019年8月19日之前，故原告主张的违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。被告顺达橡胶公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建平县顺达橡胶有限公司于本判决生效后十日内偿还尚欠原告滕福德煤款人民币40万元并支付逾期违约金，该违约金以40万元为本金基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算，自2019年4月1日至实际履行之日；二、驳回原告滕福德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,300元，由被告建平县顺达橡胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  康洪彪二〇二一年二月一日书记员  许常辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1208号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王春莉，女，1966年11月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告王春莉信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告王春莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、王春莉立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月15日的信用卡透支本金59549.02元、利息24276.92元、违约金6942.01元、增值服务费9元；并支付从2020年8月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金59549.02元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由王春莉承担。事实和理由：王春莉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向王春莉发放了信用卡。截至2020年8月15日，王春莉透支拖欠欠款本息共计90776.95元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告王春莉未答辩。经审理查明，2013年5月4日，王春莉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向王春莉发放了信用卡。王春莉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日，王春莉尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金59549.02元，利息24276.92元，增值服务费9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、想分就分分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王春莉与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向王春莉发放了信用卡，王春莉使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。王春莉应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和增值服务费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王春莉通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王春莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春莉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月15日的信用卡透支本金59549.02元，利息24276.92元，增值服务费9元；并支付从2020年8月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金59549.02元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告王春莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1035元，由被告王春莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终94号上诉人（原审被告）：重庆市西渝文化产业股份有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道巴文化公园内文博楼，统一社会信用代码91500113MA5U602258。法定代表人：段蓉，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆市巴南区文化和旅游发展委员会，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码11500113MB18511491。法定代表人：吕勇才，主任。上诉人重庆市西渝文化产业股份有限公司与被上诉人重庆市巴南区文化和旅游发展委员会合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2020）渝0113民初63号之二民事裁定，驳回重庆市西渝文化产业股份有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市西渝文化产业股份有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆市西渝文化产业股份有限公司上诉称，本案被上诉人系重庆市巴南区人民政府的职能部门，实质上区政府始终深度参与到本案诉争的交易当中，被上诉人提起诉讼存在掩盖政府行政不作为的可能性，若由巴南区人民法院审理，可能会受到非法律因素的干扰，影响本案的公正审理。为确保本案审判公正、有序进行，申请将本案移送至重庆市第五中级人民法院并由该院指定非被上诉人所在地基层人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，案涉《扶持协议》约定，协商不成的，任何一方可向重庆市巴南区文化和旅游发展委员会住所地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。因本案的诉讼标的额未到达3000万元，且本案当事人住所地均在重庆市辖区，按照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由基层人民法院管辖，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年二月二十五日书记员  赵 婷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初942号 原告：方蔚，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告：蒲晓容，女，1978年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告方蔚、蒲晓容与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称“森宇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方蔚、蒲晓容的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方蔚、蒲晓容向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除方蔚、蒲晓容与森宇公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决森宇公司立即退还方蔚、蒲晓容已支付的购房款项242977元；3.判决森宇公司立即配合方蔚、蒲晓容办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4.本案案件受理费等由森宇公司承担。事实与理由：2015年12月10日，方蔚、蒲晓容与森宇公司签订《商品房买卖合同》，方蔚、蒲晓容为买受人，森宇公司为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区××路××号，房号：16-1-502，建筑面积为99.77平方米，成交价502977元，备案号：3423533。协议签订后，方蔚、蒲晓容已支付了房款242977元。森宇公司于2015年12月3日出具收据20000元，2015年12月4日又出具收据222977元。另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，森宇公司原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》在法律上和事实上均已不能履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项以及第五百八十条之规定，《商品房买卖合同》应依法予以解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”之规定，房屋买卖合同解除后，森宇公司应立即返回方蔚、蒲晓容已支付的购房款项，森宇公司应配合方蔚、蒲晓容办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护方蔚、蒲晓容的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 森宇公司辩称，对方蔚、蒲晓容在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议。 本院对于方蔚、蒲晓容与森宇公司双方在庭审过程中无争议的事实予以确认。 本院认为，方蔚、蒲晓容和森宇公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森宇公司因自身债务纠纷导致案涉商品房买卖合同在事实上已无法继续履行，方蔚、蒲晓容以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求森宇公司返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。方蔚、蒲晓容和森宇公司双方签订的《四川省商品房买卖合同》于森宇公司收到起诉状副本之日即2021年2月20日解除。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、方蔚、蒲晓容与成都森宇实业集团有限公司签订的关于成都市天府新区××路××号16-1-502号房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》于2021年2月20日解除； 二、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还方蔚、蒲晓容已支付的购房款242977元； 三、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合方蔚、蒲晓容办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4415元，由成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十五日 书记员  李双
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初528号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄家雄，男，1983年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄家雄信用卡纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告黄家雄经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1、黄家雄支付截至2020年10月20日的信用卡透支本金159595.65元、利息40411.42元、账单分期手续费17960.85元、违约金36249.32元，利息自2020年10月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金159595.65元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黄家雄向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月20日累计欠款本息共计254217.24元未给付。招行信用卡中心多次催款，黄家雄仍未清偿。被告黄家雄未作答辩。经审理查明，2013年6月20日，黄家雄向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄家雄在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向黄家雄发放了信用卡一张。黄家雄以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月20日，黄家雄尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金159595.65元、利息40411.42元、账单分期手续费17960.85元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄家雄与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向黄家雄发放了信用卡，黄家雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄家雄应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄家雄通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告黄家雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄家雄在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月20日的信用卡透支本金159595.65元、利息40411.42元、账单分期手续费17960.85元，并支付自2020年10月21日起至欠款付清时止，以透支本金159595.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2557元，由被告黄家雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1722执66号 申请执行人：陈泓霖，男，汉族，1993年12月30日出生，住四川省宣汉县。 被执行人：宣汉县佳鑫酒业，住所地：宣汉县东乡镇北街60号，统一社会信用代码：92511722MA66U4C12K。 法定代表人：王权。 申请执行人陈泓霖与被执行人宣汉县佳鑫酒业义务帮工人受害责任纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初2058号民事判决，被执行人宣汉县佳鑫酒业在本判决生效后三十日内赔偿申请陈泓霖90031.11元，并负担案件受理费2079元，但被执行人宣汉县佳鑫酒业未履行。本院于2021年1月15日立案执行。执行中，申请执行人陈泓霖于2021年2月26日向本院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）川1722执66号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  侯骏 二〇二一年二月二十六日 书记员  黄兴
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0581民初3005号 原告：深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司，住所地常熟海虞北路19号亿源世纪广场A幢2205室，统一社会信用代码913205815753661341。 主要负责人：钱伟东，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：薛浩南，该公司员工。 被告：周一帆，女，1993年10月3日出生，汉族，住常熟市。 原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司与被告周一帆物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，适用小额诉讼程序进行审理，并于2021年2月21日向原告送达诉讼费预交通知书。原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司于2021年2月24日确认不再交纳案件受理费，请求法院按原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司撤回起诉处理。 审 判 员 杨春琴 二〇二一年二月二十五日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0506执92号 申请执行人：刘彦峰，男，1968年4月13日出生，汉族，现住南和县。 被执行人：闫力伟，男，1975年8月5日出生，汉族，现住南和县。 被执行人：任荣强，女，1971年5月17日出生，汉族，住南和县。 本院在执行刘彦峰与闫力伟、任荣强民间借贷纠纷一案中，上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫力伟、任荣强银行存款、公积金60万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执133号申请执行人：包某某，男,1980年5月29日生，蒙古族，住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孟秀梅，系辽宁华英律师事务所律师。被执行人：辽宁云腾建设有限公司，住所地锦州市太和区凌西大街53-116号,统一社会信用代码91210711558169673G。法定代表人：陈玉芝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王成岩，系辽宁律策律师事务所律师。本院在执行申请执行人包某某与被执行人辽宁云腾建设有限公司劳动争议纠纷一案中，经法院执行调解，被执行人已将劳务费、利息、诉讼费等给付申请执行人，执行费50元由申请执行人承担，锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初XX号民事调解书已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月十日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2907号之一 申请执行人:王荣，男，1975年2月20日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：宋鸿宝，男，1986年9月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市临泽县。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初767号民事判决书，责令被执行人宋鸿宝给付申请执行人王荣借款8500元、迟延履行期间的债务利息184元、案件受理费25元、执行费50元，共计8759元。在执行过程中，被执行人宋鸿宝名下有车一辆，车辆去向不明，无房屋、存款、土地等可供执行的财产。对被执行人宋鸿宝采取限制消费令、纳入失信被执行人名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二一年二月五日 书记员  高春艳
辽宁省法库县人民法院拘 留 决 定 书（2021）辽0124执69号被拘留人：沈阳新天强陶瓷有限公司。本院在执行申请执行人法库县法库镇豫登耐火材料经销处与被执行人沈阳新天强陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人沈阳新天强陶瓷有限公司拒绝向法院报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，决定如下：拟对沈阳新天强陶瓷有限公司法定代表人郭德理拘留十五日。如不服本决定，可以在收到拘留决定书之日起三日内。向沈阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。执行员  周永成二〇二一年二月五日书记员  姚文江
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1766号 原告：秦正蓉，女，1970年4月27日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市嘉德联行物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段27号。 法定代表人：王劲松。 原告秦正蓉与被告成都市嘉德联行物业服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月15号立案。原告秦正蓉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按秦正蓉撤回起诉处理。 审判员  陈平 二〇二一年二月二十四日 书记员  莫凡
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4666号 原告：中国建设银行股份有限公司广安分行，营业场所：四川省广安市广安区城南兴安街283号。统一社会信用代码915116006295500182。 负责人：邓隽，行长。 委托诉讼代理人：熊其林，男，生于1967年07月17日，汉族，家住四川省广安市广安区，该公司员工。 被告：李帆，女，生于1969年11月16日，家住四川省武胜县。 原告中国建设银行股份有限公司广安分行与被告李帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广安分行的委托诉讼代理人熊其林到庭参加了诉讼；本院于2020年11月1日在《人民法院报》上向被告李帆公告送达了相关法律文书，现公告期满届，被告李帆仍未到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金3916.98元，借款罚息1216.67元(借款利息、罚息暂计算至2020年7月14日)；2、判令被告按照《借款合同》约定支付原告利息、罚息，从2020年7月15日起至还清所有本息之日止；3、判令被告承担原告因实现债权而支出的所有费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)。事实和理由：2016年9月6日，被告通过原告的手机银行客户端申请办理了中国建设银行“快e贷”贷款，依据“快e贷”借款合同，被告对原告享有借款额度3937.26元，借款额度有效期限为1年，到期后，被告应当在实际使用借款金额范围内承担还本付息的责任。合同生效后，被告随即通过手机银行使用该笔借款。2017年9月6日，借款合同到期，但被告未依约履行还款义务，构成违约。截止2020年7月14日，被告累计下欠原告该笔借款本金3916.98元和借款罚息1216.67元。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告李帆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下： 2016年9月6日，李帆通过中国建设银行股份有限公司广安分行的手机银行客户端申请办理了中国建设银行“快e贷”贷款，并签订了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，约定：借款额度为3937.26元，借款额度有效期间自2016年9月6日起至2017年9月6日；贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3，即LPR利率6.3%执行；罚息利率，贷款人逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%等内容。 合同生效后，李帆通过手机银行使用该笔借款。 2017年9月6日，借款合同到期后，李帆未依约履行还款义务，截止2020年7月14日，李帆下欠借款本金3916.98元和逾期借款利息及罚息1216.67元。中国建设银行股份有限公司广安分行向本院起诉，要求依法裁决。 认定上述事实的依据有：《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《贷款对账单》和原告的陈述等相关证据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《贷款对账单》等证据，足以说明，截止2020年7月14日止，被告下欠原告借款本金3916.98元、利息和罚息共计1216.67元，故原告要求被告支付借款本金3916.98元，利息和罚息1216.67元的诉讼请求，本院予以支持。 至于逾期借款利息、罚息的问题，依据《中国建设银行‘快e贷’借款合同》的约定，被告从2020年7月15日起至还清借款之日止按约定向原告支付利息和罚息。 至于原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九第一款、第五百八十三条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李帆向原告中国建设银行股份有限公司广安分行清偿贷款人民币3916.98元元(叁仟玖佰壹拾陆元玖角捌分)和支付资金利息、罚息［2020年7月14日前的资金利息和罚息共计1216.67元，利息、罚息从2020年7月15日起至还清借款日止按《中国建设银行‘快e贷’借款合同》上的约定执行］。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原告中国建设银行股份有限公司广安分行负担5元，被告李帆负担45元，分别向广安市广安区人民法院交纳。公告费690元由被告李帆承担并向原告中国建设银行股份有限公司广安分行直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  蔡阳建 人民陪审员  宋宗刚 二〇二一年二月二日 书 记 员  冯瀚达 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终26号上诉人（原审被告）：福建蓝鹰机械有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市××××××××××××××××。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：付巍巍，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市马克制冷设备有限公司，住所地：广东省东莞市南城区白马工业区×××××。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。原审被告：邱某1，男，汉族，1976年3月2日出生，住江西省抚州市黎川县××××××××××××1，公民身份号码为：362××××××××××××619。上诉人福建蓝鹰机械有限公司因与被上诉人东莞市马克制冷设备有限公司及原审被告邱某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初31353号民事裁定，向本院提起上诉。福建蓝鹰机械有限公司上诉称，本案合同的履行地为上诉人所在地即福建省泉州市晋江市，原因如下：1.双方虽未签订书面合同，但双方的交易习惯一直是被上诉人负责将货物运输至上诉人所在地，故被上诉人默认的交易地点为上诉人所在地；2.双方买卖合同是通过微信、电话订立的，也是通过微信、电话确认交易物品、数量、交易方式和交易地点。由此可认定上诉人与被上诉人是以网络交付标的物的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条及二十三条的规定，本案应由福建省晋江市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院处理。东莞市马克制冷设备有限公司及邱某1未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同是双务合同，出卖人一方的合同义务是转移标的物的所有权，而买受人的合同义务则是支付价款，故交货地点仅是出卖人一方履行合同义务的地点，并不等同于买卖合同的合同履行地。现双方当事人均未提供证据证明双方对合同履行地进行了约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，东莞市马克制冷设备有限公司为接收货币一方，其住所地东莞市南城区为合同履行地。该地属于原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人福建蓝鹰机械有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月八日书记员  陈 艳
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初3381号原告：于兆友，男，1965年9月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：徐兵，男，1969年4月8日出生，住址辽宁省新民市。原告于兆友诉徐兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员王保兴担任审判长，与审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员郑可新可新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告于兆友到庭参加诉讼。被告徐兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告于兆友诉称，2019年1月4日，被告向原告借款人民币5万元。当时被告表示借几天就还。但是，到现在也没有还，故原告诉讼至法院，请求法院判令被告立即偿还借款5万元，并由被告承担本案诉讼费。被告徐兵未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于兆友与被告徐兵系朋友关系。2019年1月4日，被告徐兵自原告于兆友处借款人民币5万元，并为原告于兆友出具《借条》一份。原告于兆友表示被告徐兵借款时口头承诺上述钱款借用几天即还。原告于兆友因向被告徐兵索要借款未果，亦无法联系上被告徐兵，遂起诉至法院，引发本案。上述事实，有《借条》、辽宁省农村信用社业务凭证/回单、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利，但本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有被告出具的《借条》为证，能够证明原、被告之间债务关系成立。故对于原告主张被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐兵于本判决生效之日起15日内偿还原告于兆友借款5万元；二、驳回原告于兆友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告徐兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王保兴审 判 员  唐晓丽人民陪审员  郑可新二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 洋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1696号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地:成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人：纪昌玉。 被告：益某某，男，1965年9月1日出生，藏族，住四川省巴塘县。 被告：格某某，女，1968年9月11日出生，藏族，住四川省巴塘县。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司诉被告益某某、格某某物业服务合同纠纷一案，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二一年二月二十日 书记员  张珑馨
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终1327号上诉人（一审被告）：黑龙江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区永吉街-8号。法定代表人：薛同虎，经理。被上诉人（一审原告）：哈尔滨森远金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区跃兴街8号。法定代表人：贾厚霞，经理。被上诉人（一审被告）：关永涛，男，1966年6月6日出生，满族，无业，住哈尔滨市香坊区。上诉人黑龙江省恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人哈尔滨森远金属材料经销有限公司、关永涛买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初9630号民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判。本案在审理过程中，上诉人恒安公司收到法院上诉案件诉讼费交费通知书后未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人黑龙江省恒安建筑工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二一年二月三日法官助理薛甜书记员张晶
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0302执395号 申请执行人湘潭高新先进装备制造创业投资基金（有限合伙），住所地湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场1单元020102号（269-272室），统一社会信用代码91430300MA4L189T5Q。 执行事务合伙人:湘潭潭盛高新投资管理有限公司（委派代表：万平）。 被执行人郭怀仲，男，汉族，1968年10月26日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0302民初3401号民事判决书，执行申请执行人湘潭高新先进装备制造创业投资基金（有限合伙）与被执行人郭怀仲合同纠纷一案。2021年2月5日依法向被执行人郭怀仲发出执行通知书，责令被执行人郭怀仲按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭怀仲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭怀仲的银行存款28766197.78元（其中执行款本金28670127.78元、执行费96070元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  廖继钰 二〇二一年二月九日 代理书记员  黄岳君
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执771号之三 申请执行人：刘利，男，1985年7月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：江正武，男，汉族，1970年01月05日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江正武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江正武在安徽省农村信用社联合社6217××××7454账户内存款人民币1590.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5273号之一 申请执行人：胡照博，男，1983年5月25日出生，汉族，住河南省邓州市。 被执行人：方敏，男，1984年12月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。 胡照博与方敏劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初5064号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、被告方敏支付原告胡照博劳动报酬13162元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：胡照博，开户行：中国建设银行寿光支行渤海路分理处，账号：62×××06）。二、驳回原告胡照博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元减半收取105元，由原告胡照博负担21元，由被告方敏负担84元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月20日立案受理，本案执行标的为13246元及利息。  案件执行过程如下： 1、2020年11月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年10月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况。经查被执行人名下银行账户内仅有零星存款，此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××江淮牌汽车、苏Ｅ×××××雪佛兰牌汽车，本院依法对上述车辆进行查封。目前上述车辆未能实际控制、本案中暂无法处置。 5、2021年2月5日，本院前往被执行人方敏住所地常熟市×××号进行现场调查，经查家中只有方敏岳母，其称方敏名下还涉及多起工人追索劳动报酬的情况，方敏本人名下无财产可供执行，目前方敏及妻子前往方敏老家徐州进行筹款，返回常熟时间尚不清楚，本院出具传票传唤方敏到庭约谈，该传票由其岳母代为签收。 6、2021年2月5日，本院电话约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的13246元及利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行电话记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除未能实际控制的车辆外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二一年二月七日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初700号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：黄伟添，男，1986年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄伟添信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告黄伟添经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金21799.52元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年6月10日，尚欠利息588.71元、逾期还款违约金189.90元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为622××××××××××734的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年6月10日，被告尚欠本金21799.52元、利息588.71元、逾期还款违约金189.90元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年6月10日，被告尚欠原告本金21799.52元、利息588.71元、逾期还款违约金189.90元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄伟添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金21799.52元、逾期还款违约金189.90元及利息（利息暂计至2020年6月10日为588.71元，此后的利息以透支款本金21799.52元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为182.23元（原告已预交），由被告黄伟添负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二一年二月二十四日书记员  罗碧丽
辽宁省锦州市太和区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0711执308号 申请执行人白某1与被执行人白某2继承纠纷执行一案，本院向被执行人下达执行通知书后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向XX市XX区不动产登记中心送达协助执行通知书，将坐落于XX市XX区XX乡XX村白某某名下的XXXX房执字第××号房屋所有权登记至申请执行人白某1名下。申请执行人自愿负担执行费100元。申请执行人于2021年2月1日向本院申请结案，本院（2019）辽0711民初XXXX号民事判决书所确定的义务已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月一日
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5705号之一 申请执行人：王燕，女，1991年10月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被执行人：江苏兆丰服饰有限公司，统一社会信用代码91320581MA1NC3BP8P，住所地常熟市虞山镇高新技术产业园光明路。 法定代表人：付立兆。 王燕与江苏兆丰服饰有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字[2020]第394号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书：被申请人江苏兆丰服饰有限公司应当在本裁决书生效后五日内支付申请人工作期间拖欠工资370559元，其中王燕87752元、李佳佳60804元、陶倬妮44270元、郭松105952元、沈东32760元、王杰20021元、胡洋19000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月23日立案受理，本案执行标的为87752元。  案件执行过程如下： 1、2020年12月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年11月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、车辆、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、执行中查明，被执行人江苏兆丰服饰有限公司在我院另有其他多案被列为被执行人，均未能履行完毕，本院曾多次前往被执行人住所地常熟市虞山镇高新技术产业园光明路进行现场调查，经查该址为被执行人租用，公司早已停业去向不明，未能发现被执行人下落及可供执行的财产。 6、2021年2月9日，本院电话约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的87752元尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行电话记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二一年二月九日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀96民终85号 上诉人（原审原告）：高春举，男，1968年6月20日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春青，男，1964年11月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市海城市。 上诉人高春举因与被上诉人张春青买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1759号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 高春举上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初1759号民事裁定；2、依法指令一审法院对本案进行审理。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人起诉的被上诉人主体非常明确，上诉人已经在诉状中明确列明了被上诉人的姓名、性别、年龄、民族、住址及身份证号码，依据上述信息完全可以确定被告的主体资格。2、一审法院认为上诉人一审起诉的被告主体不明确，但裁定书中的裁定理由与主体是否明确没有关联，其理由仅仅是提供的地址无法直接送达。上诉人主张很明确就是起诉的被上诉人，而且一审法院在审理期间依据上诉人的申请依法作出了一审裁定书，对被上诉人的银行账户进行了冻结，被上诉人是明确的。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”依据该规定本案不符合驳回起诉的法定情形。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》法释[2004]17号人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。从上述规定可以看出，上诉人只要能够提供足以使被告与他人相区别的信息，即应认定有明确的被告。而针对因原告提供的被告住址无法送达的问题，人民法院不得仅以原告不能提供准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请求二审法院对一审错误的裁定依法进行调整。 因二审期间本院仍未联系上被上诉人张春青，故其未出庭答辩。 高春举向一审法院起诉请求：1、依法判决张春青向高春举支付货款78350.00元及利息（利息以78350.00元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际清偿之日止）；2、一审诉讼费用及其他费用由张春青承担。 一审法院经审查认为，高春举起诉状中所提供的张春青地址无法送达，亦未能提供张春青其他准确的送达地址和联系方式，故高春举的起诉属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：“驳回高春举的起诉。” 本院二审期间，上诉人高春举提交了被上诉人张春青的身份证复印件，旨在证明被上诉人的身份信息，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”高春举在一审起诉状中，已经明确列明了一审被告张春青的身份信息及住址，且在二审庭审期间提供了张春青的身份证复印件加以佐证，因此，一审法院以高春举起诉状中所提供的张春青地址无法送达以及未提供其他准确的送达地址和联系方式为由，认定高春举的起诉属于被告不明确明显错误。本院认为，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书，人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼，故一审法院驳回高春举的起诉缺乏法律依据，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1759号民事裁定； 二、本案指令河北省雄县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二一年二月二十六日 书记员  曹天雅