北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27854号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：江苏省公用信息有限公司，住所地南京市中央路260号1901。法定代表人：雷洪玉，总经理。委托诉讼代理人：周俞，男，该公司职工。被告：中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心，住所地南京市秦淮区中山南路501号20楼、21楼。法定代表人：雷洪玉。委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺科技公司）与被告江苏省公用信息有限公司（以下简称江苏公用信息公司）、被告中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心（以下简称中国电信智慧家庭运营中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺科技公司的委托诉讼代理人赵海宇与被告江苏公用信息公司的委托诉讼代理人周俞，被告中国电信股份智慧家庭运营中心的委托诉讼代理人彭鹏、贾清屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告立即停止在其运营电视机顶盒“悦me盒子”上提供热播电影《醉玲珑》的在线播放；二、请求法院判令两被告赔偿原告经济损失人民币20万元整。三、请求法院判令两被告承担本案的诉讼费。庭审中原告明确涉案作品已经下线，撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权，获得热播电影《醉玲珑》的独家信息网络传播权，有权进行法律维权，是本案适格的原告。被告江苏公用信息公司是网站“www.yuemetv”的所有者，被告中国电信智慧家庭运营中心与被告江苏公用信息公司共同为涉案电视机顶盒提供运营维护，两被告是电视机顶盒“悦me盒子”的运营者，是本案的适格被告。涉案作品为热播影视作品，原告耗费重金获得该热播电影的独家信息网络传播权，两被告未经原告的合法授权，擅自在其运营机顶盒上提供涉案电影《醉玲珑》的在线播放，两被告利用原告的版权作品为其吸引用户和增加流量并获取收益的行为，严重侵害原告的信息网络传播权。综上，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告江苏公用信息公司辩称，不同意原告的诉讼请求：一、被告江苏公用信息公司系网站“www.yueme.tv”的所有者，但仅在该网站售卖电视机顶盒“悦me盒子”硬件，在销售硬件前仅对购买人在硬件标准层面，如是否符合入网条件、是否符合三方标准进行审查；二、被告江苏公用信息公司不参与“悦me盒子”的运营，对上传至网络的内容无事先审查的权利，不对版权侵权内容负责。综上，请求驳回原告起诉或全部诉讼请求。被告中国电信智慧家庭运营中心辩称，不同意原告的诉讼请求：一、被告中国电信智慧家庭运营中心作为电信运营商，仅是IPTV业务中的传输方，不负责IPTV视听节目源的制作、引入及版权管理，不是IPTV的所有人，无须对IPTV平台播放的内容承担版权责任；二、被告中国电信智慧家庭运营中心仅负责平台运维和信号传输，其传输行为不构成侵权，原告起诉前亦未向我方提出任何权利主张，故被告中国电信智慧家庭运营中心不应承担侵权赔偿责任；三、原告未提交任何证据证明其损失，18元的“天翼高清家庭包A”亦非仅针对涉案作品，且收益主要由爱上公司及代理商获得，故原告诉请的20万元损失赔偿明显过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交了涉案作品片头片尾署名截图，片尾署名截图显示涉案影片出品单位新派系（上海）文化传媒有限公司、霍尔果斯稻草熊影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司、杭州巨鲸资产管理有限公司、当代东方投资股份有限公司。原告提交了霍尔果斯稻草熊影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司分别出具的《电视剧著作权说明》及湖州鲸信投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州巨鲸资产管理有限公司、当代东方投资股份有限公司出具的《声明函》，证明霍尔果斯稻草熊影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司、杭州巨鲸资产管理有限公司、当代东方投资股份有限公司仅享有该剧中作为出品方的署名权，除此外该剧全部著作权归属于新派系（上海）文化传媒有限公司。原告提交了新派系（上海）文化传媒有限公司出具的《授权书》，《授权书》显示新派系（上海）文化传媒有限公司将涉案作品在中国大陆地区（不含港澳台地区）的独占专有信息网络传播权及转授权授予江苏稻草熊影业有限公司，授权期限为2016年12月5日起至该剧首轮首集首播之日起满七年止。原告提交了江苏稻草熊影业有限公司出具的《授权书》，《授权书》显示，江苏稻草熊影业有限公司将涉案作品在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的信息网络传播权及转授权授予北京奇艺世纪科技有限公司、北京爱奇艺科技有限公司、上海众源网络有限公司，授权期限为被授权人平台上线之日起七年。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交了上海市浦东公证处出具的（2017）沪浦证经字第2040号公证书显示，原告委托代理人瞿诗捷向公证处申请办理保全证据公证，在本公证员和公正人员潘筠的现场监督下，由申请人的委托代理人瞿诗捷于二〇一七年年六月二十日十四时五十五分起至十五时二十一分止在本处通过本处电脑上网查询“yueme.tv”网站备案信息，通过“yueme.tv”网站搜索天翼高清并订购智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）。原告提交了上海市浦东公证处出具的（2017）沪浦证经字第2071号公证书显示，原告委托代理人瞿诗捷向公证处申请办理保全证据公证，在本公证员和公正人员潘筠的现场监督下，与申请人的委托代理人瞿诗捷于二零一七年六月二十一日十六时四十分许一同到达上海市浦东新区峨山路九十一弄二十号九号楼一楼南塔，有顺丰配送，瞿诗捷收取货物。本公证员、公证人员潘筠与瞿诗捷一同将货物带至本处二楼。在本公证员和公证人员潘筠的现场监督下，瞿诗捷使用本处数码摄像机对货物拆封过程进行录像，同时用本公证员手机拍摄照片。最后将上述货物封箱存于本处。货物拆封后内含天翼高清服务卡，服务卡背面印有被告江苏省共用信息有限公司公众号二维码。原告提交了上海市浦东公证处出具的（2017）沪浦证经字第2102号公证书显示，原告委托代理人瞿诗捷向公证处申请办理保全证据公证，在本公证员和公证人员潘筠的现场监督下，由申请人的委托代理人瞿诗捷于二〇一七年六月二十三日十三时三十五分许在本公证处，将（2017）沪浦证经字第2071号公证书封存的货物拆封，取出智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）及相应附件。打开本处电视机，将智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）与本处电视机连接后启动智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX），连接本处无线网络，输入卡号密码后完成相应激活手续，并使用本处数码摄像机对上述操作过程中的本处电视机屏幕显示拍摄了录像。原告提交了上海市浦东公证处出具的（2018）沪浦证经字第2063号公证书显示，原告委托代理人瞿诗捷向公证处申请办理保全证据公证。在本公证员和公证人员潘筠的现场监督下，由申请人的委托代理人瞿诗捷于二〇一八年七月十三日十时十一分许在本公证处，将源自（2017）沪浦证经字第2071号公证书封存的货物拆封，取出智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）及相应附件。将智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）与本处电视机连接，打开本处电视机，启动智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）。使用本处乐视手机微信支付人民币18元购买了天翼高清家庭包（18.0元包30天），将恢复出厂设置。将智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）连接本处无线网络，查看系统信息，个人信息和关于我们，使用本处乐视手机微信扫描二维码关注悦me公众号，查看了账号主体。使用本处乐视手机对相关手机屏幕显示进行截屏，同时使用本处数码摄像机对上述操作过程中的本处电视机屏幕显示和本处乐视手机屏幕显示拍摄了录像。原告提交了上海市浦东公证处出具的（2018）沪浦证经字第2222号公证书显示，北京奇艺世纪科技有限公司委托代理人瞿诗捷向公证处申请办理保全证据公证。在本公证员和公证人员沈旭阳的现场监督下，由申请人的委托代理人瞿诗捷于二〇一八年七月二十七日十三时四十四分许在本公证处，将智能网络机顶盒（型号：YMB0310-HX）与本处电视机连接后启动智能网络机顶盒，打开本处电视机，将智能网络机顶盒恢复出厂设置。将智能网络机顶盒连接本处无线网络。进入“点播”中的“CIBN环球影视”，在线播放了涉案作品的视频，在视频播放过程中申请人的委托代理人瞿诗捷随即拖动网络播放界面的时间进度条，拖曳播放涉案作品，并使用本处数码摄像机对上述操作过程中的本处电视机屏幕显示拍摄了录像，最后将智能网络机顶盒及其附件继续封箱存于我处。该公证书还取证有其他案外影视作品。三、与二被告抗辩有关的事实被告中国电信智慧家庭运营中心辩称其仅负责IPTV网络传输，电视节目的提供、审查、运营等均由IPTV内容服务平台负责，为此提交《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》（广局【2010】344号）、《国务院三网融合工作协调小组办公室会议纪要》（国协办纪【2011】1号）及《广电总局关于同意中国电信集团公司增加IPTV传输服务传输范围的批复》（新广局网字【2014】69号）。原告对上述证据真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的。原告认为IPTV具有地域限制，原告在上海进行取证，已经超过江苏IPTV的服务范围，涉案机顶盒仅为普通电视盒子而非IPTV机顶盒。本院对被告中国电信智慧家庭运营中心上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告中国电信智慧家庭运营中心辩称爱上传媒为IPTV内容服务平台，负责引入、组织、播控、监看等工作，并确保所引入的内容如发生侵权行为则应当承担最终责任，被告中国电信智慧家庭运营中心不对侵权行为承担责任，为此提交爱上电视传媒与中国电信iTV增值业务运营中心《合作协议》及中国电信股份有限公司《关于设立中国电信股份有限公司智慧家庭业务运营中心的通知》（中电信【2015】2号），通知写明：“中国电信股份有限公司iTV增值业务运营中心更名为中国电信股份有限公司智慧家庭业务运营中心”。原告对上述证据真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的。原告认为涉案作品并非通过IPTV页面播放，而是通过用户点播功能播放，不涉及作品授权。本院对被告中国电信智慧家庭运营中心上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。另查明，爱上电视传媒与中国电信iTV增值业务运营中心《合作协议》中有如下约定内容：三、分工合作。（一）甲乙双方权利和责任。1.甲乙双方共同负责智慧家庭IP电视业务桌面的规划、设计，并经双方授权代表在规定时间内书面确认后开发部署。2.甲乙双方共同负责智慧家庭服务首页推荐位的管理，视听类推荐位由甲方负责统筹管理，非视听类推荐位由乙方负责统筹管理．推荐位管理依据用户收视数据等择优进行内容或业务推荐，推荐位管理细则双方根据以上原则另行制定．3.应用商店由甲乙双方共同规划、设计，由乙方负责开发、部署。应用商店内视听类应用由甲方负责引进并管理，非视听类应用由乙方负责引进并管理甲方可参与非视听类合作伙伴的引进，乙方可参与视听类合作伙伴的引进。4.甲乙双方组成联合运营团队，视听类节目内容的运营和管理由甲方主导；非视听类节目的运营和管理由乙方主导．5.对于甲方业务采用双认证双计费模式，即用户登录后首先经过智慧家庭业务系统认证通过后，将用户信息同步到甲方平台，获得双方认证授权的合法用户才能使用甲方提供的直播点播业务。6.经甲乙双方审核书面确认后，智慧家庭终端整机软件版本升级发布由乙方负责。7.乙方负责制定智慧家庭硬件终端规范，甲方可参与智慧家庭机顶盒供货，乙方承诺给予优先权。四、费用结算。1.甲乙双方致力于在智慧家庭业务中推广IPTV业务，甲方提供所有IPTV内容，乙方向甲方支付6元／户／月（按剔除坏账结算）作为基本收视费，视听类增值服务甲乙双方另行签署协议约定。同时，双方同意共同投入营销费用，采取有效措施更好的促进业务发展，具体方式双方另行协商约定。庭审中，原告认可涉案作品已经删除，并撤回第一项诉讼请求，本院予以确认。以上事实，有原告提交的涉案作品片头片尾署名截图、《电视剧著作权说明》、《声明函》、新派系（上海）文化传媒有限公司出具的《授权书》、江苏稻草熊影业有限公司出具的《授权书》、（2017）沪浦证经字第2040号公证书、（2017）沪浦证经字第2071号公证书、（2017）沪浦证经字第2102号公证书、（2018）沪浦证经字第2063号公证书、（2018）沪浦证经字第2222号公证书，被告中国电信智慧家庭运营中心提交的《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》（广局【2010】344号）、《国务院三网融合工作协调小组办公室会议纪要》（国协办纪【2011】1号）、《广电总局关于同意中国电信集团公司增加IPTV传输服务传输范围的批复》（新广局网字【2014】69号）、爱上电视传媒与中国电信iTV增值业务运营中心《合作协议》、中国电信股份有限公司《关于设立中国电信股份有限公司智慧家庭业务运营中心的通知》（中电信【2015】2号）及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定原告在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的范围内及被诉侵权行为发生时享有涉案作品的独家信息网络传播权及维权权利。关于江苏公用信息公司是否为本案适格被告的问题。本院认为，现有证据可以证明江苏公用信息公司售卖了涉案机顶盒，同时该公司系服务卡上二维码所涉公众号的实际运营者。但原告并未提供证据证明被告江苏公用信息公司对涉案影视作品在该公众号上同步进行了推荐，仅以该公众号对机顶盒服务内容进行了介绍即主张江苏公用信息公司在本案中实施了侵权行为，证据不足，本院不予采信。关于被告中国电信智慧家庭运营中心主张（2018）沪浦证经字第2222号公证书中所载取证的机顶盒来源不明的问题。本院认为，通过（2018）沪浦证经字第2063号公证书与（2018）沪浦证经字第2222号公证书取证时间、付费观看步骤及机顶盒型号来看，可以认定第2222号公证书中取证的机顶盒与前述公证书中机顶盒的同一性。在被告中国电信智慧家庭运营中心未能提交相反证据的情况下，本院对其主张不予采纳。被告中国电信智慧家庭运营中心主张其作为电信运营商，仅为IPTV业务传输方，仅负责平台运维和信号传输，未实施侵权行为。本院认为，根据被告中国电信智慧家庭运营中心提交的其与案外人爱上电视传媒（北京）有限公司签署的《中国电信智慧家庭IP电视合作协议》，两方互有分工，中国电信智慧家庭运营中心并非仅提供信号传输服务，而是深度参与了智慧家庭IP电视业务的规划设计、运营管理、认证计费等事项，也对增值服务的收入约定另行签署协议。故此，即便如被告中国电信智慧家庭运营中心所述涉案作品系案外人负责提供，但根据其提供的证据，足以认定其与案外人对IPTV平台内提供涉案作品的在线播放服务具有共同的意思联络。至于协议约定由于知识产权问题造成的损失由案外人负责等条款，仅对合同双方具有约束力，不影响被告中国电信智慧家庭运营中心构成侵权的认定。由此被告如认为遭受损失，可依据协议约定另案寻求救济。故对被告中国电信智慧家庭运营中心的该答辩意见，本院不予采纳。被告中国电信智慧家庭运营中心在其运营的“悦me盒子”电视机机顶盒中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获取涉案作品的行为侵害了原告享有的信息网络传播权。原告主张侵权责任，本院予以支持。针对被告中国电信智慧家庭运营中心的侵权行为，原告有权要求其赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于原告未举证证明实际损失或被告中国电信智慧家庭运营中心的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十一项和第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1827元（已交纳）；被告中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心负担323元（原告北京爱奇艺科技有限公司已预交，被告中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心于本判决生效之日起十日内向原告北京爱奇艺科技有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐