wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云0822刑初15号 公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。 被告人罗应东，男，1995年11月30日生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，中专文化，个体，住墨江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月31日被墨江县人民检察院取保候审，2021年1月22日被本院取保候审。经本院决定，2021年1月29日被公安局执行逮捕。现羁押于墨江县看守所。 墨江县人民检察院以墨检一部刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人罗应东犯危险驾驶罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。墨江县人民检察院指派员额检察官李云芬出庭支持公诉，被告人罗应东通过视频远程参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月29日2时10分许，被告人罗应东酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车载朱某由墨江县联珠镇黄金楼沿新建路、回归大道往松柏方向行驶。2时20分许，当车辆行驶至回归大道太阳广场公交站台旁时，车辆右侧脚踏板与太阳广场入口处的木质花池发生碰撞后摩托车倒地，造成朱某、罗应东受伤、车辆受损的道路交通事故。经民警对罗应东进行呼气式酒精含量检测，检测结果为204ｍｇ／100Ｌ。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定，送检的罗应东血样（检材）检测出乙醇成分，乙醇含量为218.58ｍｇ／100Ｌ血。经墨江县公安局交通警察大队认定，罗应东承担本起事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人罗应东醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗应东到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人罗应东自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人罗应东拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明及违法犯罪前科查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书、呼气酒精含量检验结果告知记录及照片、血样提取登记表及照片、云鼎司鉴中心［2020］（毒）鉴字第532716597号司法鉴定意见书、云南玉溪市铭院司法鉴定中心［2020］临鉴字第353号、第353号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场图、刑事照片、证人白某的证言、被害人朱某的陈述、被告人罗应东的供述与辩解等证据予以证实。 被告人罗应东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗应东违反了交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人罗应东醉酒驾车造成交通事故并承担事故的全部责任，且血液酒精含量达218.58mg/100ml，对其应从重处罚。被告人罗应东到案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人罗应东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月29日起至2021年2月28日止。罚金限判决生效后立即缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 罗 超 二〇二一年二月四日 书记员 杨睿涵
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执4420号申请执行人刘某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人马某，宁夏固原市人，住固原市。关于刘某与马某追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）宁0402民初5817号民事调解书已经发生法律效力。马某未能按期履行，刘某向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案执行。本案申请执行标的30000.00元，案件受理费338.00元，上述标的全部未能执行到位。通过司法查控被执行人马某名下的银行存款、网络资金、车辆、房产、证券等财产信息，冻结了被执行人马某名下银行账户。马某作为被执行人在本院涉及多起执行案件，部位案件未能履行完毕。此外，再未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也提供不了其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人马某采取限制高消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院依职权对被执行人马某及其财产进行了查控，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二〇二一年二月二十六日书记员 贾 超
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初1988号起诉人：美锦能源集团有限公司,4门31480，统一社会信用代码：911400007259165771。法定代表人：姚某，董事长。本院收到美锦能源集团有限公司（下称美锦公司）的起诉状。诉讼请求：1、请求依法判令山西煤炭运销集团有限公司（煤炭公司）继续履行于2009年9月与起诉人签订的《协议书》；2、请求依法判令山西煤炭运销集团太原有限公司（煤炭太原公司）继续履行于2009年11月28日与起诉人、娄烦县黑山岔煤矿签订的《协议书》；3、请求依法判令被起诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：娄烦县黑山岔煤矿是娄烦县县属国有企业，娄烦县经济贸易局于2002年11月21日与起诉人签订委托经营合同书，将娄烦县黑山岔煤矿委托给起诉人经营。起诉人在经营期间，投入上亿元资金对娄烦县黑山岔煤矿进行生产技改。2009年8月31日，山西省××组办公室作出《关于太原市娄烦县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》晋煤重组办发【2009】27号文件，同意太原市人民政府和煤炭公司提出的市娄烦县煤矿企业兼并重组整合方案》，同意煤炭公司兼并重组12处煤矿整合为8处。该文件附件明细表中明确娄烦县黑山岔煤矿由煤炭公司整合，整合后公司暂定名为山西煤炭运销集团黑山岔煤业有限公司。该文件作出后，起诉人与煤炭公司于2009年9月签订《协议书》，约定起诉人同意将娄烦县黑山岔煤矿转让给煤炭公司（转让方式按照与煤炭太原公司签订的协议执行），娄烦县黑山岔煤矿的全部资产及投资权益归煤炭公司所有，起诉人不在整合后的黑山岔煤矿公司中持股;煤炭公司同意将其山西省煤炭运销集团清徐碾底煤业有限公司51%股份转让给起诉人;如因煤炭公司原因造成变更主体和股份不成，乙方与煤炭太原公司关于娄烦县黑山岔煤矿的转让协议无效，同时煤炭太原公司所持股份无偿归起诉人所有。上述三方协议签订后，起诉人、煤炭太原公司、第三人于2009年11月28日签订的《协议书》，约定煤炭太原公司向第三人支付资源整合的转让价款，价款支付后第三人的全部资产和投资权益归煤炭太原公司所有，起诉人、第三人同意不在新公司中持股;煤炭太原公司在娄烦县境内控制煤矿基础上，重新设立一个平台公司，起诉人在该平台公司中占有6%股份（煤炭太原公司需支付的资源整合转让价款可以抵顶起诉人在该平台公司6%的出资）。娄烦县黑山岔煤矿属起诉人所有。上述《协议书》签订后，二煤炭公司直未履行协议，未依约缴纳转让价款，也未完成各政府部门要求的资源整合后续工作，仅在十年后于2019年5月22日和山西新北方集团有限公司共同设立了山西煤炭运销集团黑山岔煤业有限公司，但未实质性接管煤矿，未将原煤矿资产注入新成立公司，娄烦县黑山岔煤矿的日常费用及安全维护仍然由起诉人负责（煤矿一直停产）。起诉人认为，二被起诉人的行为已经严重违反了山西省政府的资源整合文件要求以及两份《协议书》约定，同时由于起诉人在承包经营期间对娄烦县黑山岔煤矿投入大量资金，二被起诉人的不履行合同行为也给起诉人利益造成重大损害。有鉴于此，起诉人特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明案情，支持起诉人的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人要求判令煤炭公司继续履行于2009年9月与其签订的《协议书》；同时要求依法判令煤炭太原公司继续履行于2009年11月28日签订的《协议书》，经过本院审查，案涉两份协议书中既约定了股权转让各方的权利义务，也对如出现转让不成情形时各方的责任进行了约定，但是起诉人在诉讼请求中仅请求履行《协议书》，而未明确具体的履行内容，显然属于诉讼请求不明确、具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对美锦能源集团有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二一年二月二十四日书记员 石 浩
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执595号被执行人山西煤炭运销集团店上煤业有限公司。法定代表人刘翠，任董事长。山西煤炭运销集团店上煤业有限公司买卖合同纠纷一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初2381号民事调解书现已发生法律效力。本院于2021年1月26日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二一年二月三日
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终471号上诉人（原审被告）：张某,住太原市。被上诉人（原审原告）：赵某1，住山西省沁县。被上诉人（原审原告）：郝某，住山西省沁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵某2（系二被上诉人之子），住山西省沁县。上诉人张某与被上诉人郝某、赵某1民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张某，被上诉人郝某、赵某1的委托诉讼代理人赵某2到庭接受询问。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1203号民事判决书，驳回被上诉人的诉请。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。一、一审法院认定的民间借贷，并非上诉人与赵杰之间合法的债权债务，而是上诉人与赵杰因赌博所生债权债务。上诉人生性好赌（现已戒掉），在2016年，经朋友介绍，在赌博场所，上诉人认识了赵杰（人称“二蛋”）。赵杰这个名字是上诉人在打借条时才得知的。赵杰在太原多年，主要从事为赌博者提供资金，放高利贷。从2016年下半年至2017年上半年，上诉人因经常赌博累计向在赌场放款的赵杰借款共100000元，赵杰每次也不多借，最多不超一万元，中途上诉人也还过不少。按照赌场规矩都是现金往来，不论出借方，还是还款方都是现金往来，不留痕迹。截止到2017年6月15日，赵杰因我未能归还其借款，要我向其出具借条一份，于是我就向赵杰打了一张108000元的借条，其中8000元是利息。若是正常借贷，赵杰与我素不相识，为何要借款予我为何108000元这么大数额不通过网银、微信、支付宝等转款凭证呢为何借条不体现借款用途、还款期限等重要内容呢正因为是赌债，所以借条很简单，这也比较符合为赌博提供资金人的交易习惯。二、在一审中，基于赌博原因，上诉人因畏惧法律，担心受罚，未能正确对待诉讼程序，致使法院做出了误判。本着实事求是的态度，上诉人愿将涉案借款事实的真相全盘托出，同时也愿为自己的不法行为承担法律责任。望二审法院查明事实，对赌债这种违反法律和社会公共利益的行为不予保护。被上诉人赵某1、郝某辩称，我们不懂这个事情，不同意上诉人的说法。赵某1、郝某向一审法院起诉请求：1、被告张某归还原告赵某1、原告郝某108000元整；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，被告向二原告的儿子赵杰借款人民币108000元，并出具了借条。该借款被告尚未归还。2017年9月5日，赵杰因电击去世，其户籍于2017年11月21日被注销。另查明，二原告系死者赵杰的父母，赵杰生前未婚，也未生育子女。一审法院认为，被告向死者赵杰借款108000元的事实，有被告出具的借条为证，该借款事实可以确认，由此形成的债权归死者赵杰生前合法所有，并在其去世后由作为死者赵杰遗产继承人的二原告合法继承和所有，因此，二原告有权向被告主张权利，被告亦应及时向二原告承担归还借款的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某1、原告郝某借款本金人民币108000元。本院二审查明：本案中的借条内容为：“今借到赵杰，人民币现金拾万零捌千元整，（108000元）借款人：张某2017年6月15日”。本院二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张某称本案中的款项是赌债，其不应还款的上诉请求，首先：其未提供证据对其所述予以证实，其仅凭口述无法证实其的主张；其次：本案中借条确系其出具；故张某口头陈述无法推翻其出具的借条上载明的内容，本院对其的上诉请求不予支持。一审法院依据借条判令张某对赵杰的遗产继承人即被上诉人赵某1、郝某承担还款责任，本院予以维持。综上，张某的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌二O二一年二月二十三日法官助理 李漫妮书记员 王韦霄
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2125号上诉人（一审原告）胡振安，男，汉族，1963年10月1日出生，住汤阴县。委托代理人周保贝，女，汉族，1962年8月11日出生，住址同上。委托代理人杨帆，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（一审被告）汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人贾晓军，县长。委托代理人李娜，汤阴县人民政府工作人员。委托代理人郭鹏，汤阴县人民政府工作人员。上诉人胡振安因要求确认汤阴县人民政府（以下简称汤阴县政府）强制拆除房屋的行为违法一案，双方均不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人胡振安向本院上诉称：1.胡振安系汤阴县长虹路北西苏庄村村民，在该村享有合法房屋两处。汤阴县政府于2018年9月2日在政府官方网站上公告了汤政文（2018）第75号《汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案》，决定对西苏庄房屋进行搬迁。因搬迁补偿事宜尚未达成合意，胡振安尚未签署安置补偿协议。在胡振安未签订安置补偿协议的情况下，汤阴县政府于2019年12月27日强制拆除胡振安位于汤阴县长虹路北西苏庄村的两座房屋。2.胡振安在该村拥有的合法房屋两处，具体位置为人和大道北约四十米，西苏庄村东头，两座房屋紧邻，东西并排坐落。其中，西座房屋1993年修建，拥有《集体土地建设用地使用证》——汤集建（93）字第230601081号，建筑面积199.24平方米；东座房屋2003年修建，拥有《宅基地调换协议书》证明其合法性，该房屋建筑面积241.33平方米。上述两座房屋均于2019年12月27日被汤阴县政府强制拆除。请求依法变更一审判决，确认汤阴县政府2019年12月27日拆除胡振安两座房屋的行为违法。汤阴县政府上诉称：汤阴县城市管理局认定胡振安案涉房屋为违法建筑，经过法定程序作出强制拆除决定并实际拆除，原判推定汤阴县政府拆除胡振安的房屋，认定事实错误，汤阴县政府不是适格被告。请求撤销一审判决，裁定驳回胡振安的起诉。本院认为，原审判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安阳市中级人民法院（2020）豫05行初8号行政判决；二、本案发回安阳市中级人民法院重审。审判长  王盛楠审判员  于红涛审判员  魏 超二〇二一年二月二十六日法官助理李晶晶书记员赵文雅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执恢48号 黄丽云、覃启竑、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院恢复执行的黄丽云、覃启竑与柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州恒大金碧置业有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二日
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初491号原告白琳。被告陈勇。原告白琳与被告陈勇离婚纠纷一案，经调解双方已达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  唐蜀惠二〇二一年二月二十五日书记员  王 琴
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2021）鲁06民终892号 上诉人（原审被告）：于某，女，1970年3月31日出生，汉族，住烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：王某，男，1971年7月31日出生，汉族，住烟台市牟平区,系于美珍丈夫。 被上诉人（原审原告）：莱山区某电器经销处，住所地烟台市莱山区。 经营者：范某，男，1975年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：江某，女，1975年9月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系经营者范奉涛妻子。 委托诉讼代理人：宋晓，山东劳德律师事务所律师。 上诉人于某因与被上诉人莱山区某电器经销处买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人于美珍上诉请求：撤销一审判决，重新审理并依法改判。事实和理由：被上诉人提供的地板不是约定的地板，且不提供合同、售后和地板的有效合格信息，上诉人暂缓支付地板款是行使同时履行抗辩权，不构成违约。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 二、被上诉人于2021年3月30日前到上诉人处对涉案安装地板正常维修。 三、本纠纷一次性处理终结，其他事项（包括质量问题）双方互不追究，再无其他纠纷。 一审案件受理费450元，减半收取225元，由被上诉人负担。二审案件受理费450元减半收取225元，由上诉人负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人在协议上签字后，即具有法律效力。 审判长 于 青 审判员 曹红岩 审判员 栾建伟 二〇二一年二月二十三日 书记员 王雪燕
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初246号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地山西省长治市潞州区捉马西大街**。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：王云红，董事长。 委托诉讼代理人：孙琳琳，女，1988年9月1日出生，汉族，系该公司法律合规部科员。 被告：原慧勇,男，1976年10月6日出生，汉族，现住长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称漳泽农商银行）与被告原慧勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳泽农商银行委托诉讼代理人孙琳琳、被告原慧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、原慧勇立即偿还漳泽农商银行借款本金449900元及暂截至2020年11月25日的利息含罚息508247.19元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；2、本案诉讼费等实现债权的相关费用由原慧勇承担。诉讼过程中，漳泽农商银行变更偿还借款本金449900元诉讼请求为偿还截至2021年1月26日(本案庭审之日)借款本金447900元。事实和理由：2009年12月29日，原慧勇向漳泽农商银行借款450000元，双方签订了《贷款合同》，约定借款期限自2009年12月30日起至2010年12月29日止，借款年利率为9.027%，按月结息。2010年12月29日，借款全部到期，漳泽农商银行虽经多次催收，但原慧勇至今仍未偿还借款本金及利息。漳泽农商银行为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 原慧勇辩称，承认漳泽农商银行主张的事实，也承认漳泽农商银行的全部诉讼请求。因别人欠我的债务收不回来，所以现在没有能力偿还借款本息。 漳泽农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、漳泽农商银行营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业名称变更核准通知书、改制批复文件复印件各一份，证明漳泽农商银行的诉讼主体适格。2、原慧勇身份证复印件，证明原慧勇的主体适格。3、《贷款合同》，证明双方于2009年12月29日签订《贷款合同》，约定借款金额为450000元，借款期限自2009年12月30日起至2010年12月29日止，借款年利率为9.027%，按月结息，逾期罚息利率加收30%。4、借款借据，证明漳泽农商银行依约向原慧勇发放贷款450000元。5、山西省农村信用社催收逾期贷款通知书（存根联），证明漳泽农商银行于2020年11月25日向原慧勇书面催收，延续诉讼时效。6、贷款本息收回凭证，证明原慧勇于2020年12月31日偿还借款本金2000元，诉讼时效延续。7、欠息明细两份，证明截至2020年11月25日，原慧勇尚欠借款利息508247.19元；截至2021年1月26日，原慧勇尚欠借款本金447900元。 经质证，原慧勇对漳泽农商银行所举证据均无异议，本院予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日，原长治市郊区农村信用合作联社王庄信用社与原慧勇签订《贷款合同》（合同编号：XXX），合同约定借款金额450000元；用途为钢材批发；借款期限自2009年12月30日起至2010年12月29日止；借款年利率为9.027%，按月结息，逾期罚息利率加收30%。2009年12月30日，原长治市郊区农村信用合作联社王庄信用社向原慧勇发放贷款450000元。2010年12月29日借款到期后，原慧勇未按合同约定偿还借款本金及利息。2020年11月25日，漳泽农商银行向原慧勇送达山西省农村信用社催收逾期贷款通知书，原慧勇本人签字确认。漳泽农商银行按合同约定计算，截至2020年11月25日，原慧勇尚欠借款本金449900元及利息508247.19元。2020年12月31日，原慧勇偿还借款本金2000元。截至2021年1月26日，原慧勇尚欠借款本金447900元。 另查明，2015年12月17日，中国银行业监督管理委员会山西监管局批复漳泽农商银行开业，原长治市郊区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为漳泽农商银行债权债务。 本院认为，原长治市郊区农村信用合作联社王庄信用社与原慧勇签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案所涉借款已转为漳泽农商银行债权，且原慧勇承认漳泽农商银行的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告原慧勇在本判决生效后十日内偿还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司截至2021年1月26日借款本金447900元及截至2020年11月25日按合同约定计算的利息508247.19元，并按《贷款合同》约定的利率标准向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司支付2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6691元，已减半收取，由被告原慧勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  杨永昌 二〇二一年二月二十六日 书记员  王 娇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0209民初200号 原告：唐山市平安物业服务有限公司，住所地唐山市丰**汇通花园。 法定代表人：李雨菲，该公司经理。 被告：王**，男，1972年5月26日，汉族，现住。 原告唐山市平安物业服务有限公司与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。 原告唐山市平安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告王**立即支付物业管理费636元、公用电费60元及滞纳金582元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告对南堡经济开发区宏运家园小区进行物业管理，被告系该小区的业主，原告对被告王**所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告王**拒不履行自己的缴费义务，原告多次催要未有效果。 本院经审查认为，原告唐山市平安物业服务有限公司起诉被告王**要求被告支付物业管理费，应提供明确的被告，但原告提供的被告王**的住址不明确，属被告不明确，故原告唐山市平安物业服务有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐山市平安物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二一年二月二十五日 书记员  王珈琦
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内08民终320号上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。被上诉人（原审原告）：磴某。统一社会信用代码：91150822683435264Y。法定代表人：兰某，理事长。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司。统一社会信用代码：911508025851777089。法定代表人：王某2。被上诉人（原审被告）：磴口县益源商贸有限公司。统一社会信用代码：91150822660968690F。法定代表人：王某1。原审被告：孙某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人王某1因与被上诉人磴某、巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司、磴口县益源商贸有限公司，原审被告孙某借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2020）内0822民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在立案前，依法给上诉人王某1送达了《限期交纳诉讼费通知书》，因上诉人王某1未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王桂枝审判员 王晓英审判员 海 波二○二一年二月二十六日书记员 王佳璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条……虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初57号原告：宋洪奎，男，1950年5月4日出生，汉族，退休职工，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：宋春艳，女，1980年6月22日出生，汉族，黑河市政务中心保洁员，现住黑河市爱辉区，系宋洪奎女儿。被告：马明，男，1979年6月22日出生，蒙古族，黑河市爱辉区宋集屯煤矿有限责任公司职工，现住黑河市。原告宋洪奎与被告马明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洪奎及其委托诉讼代理人宋春艳、被告马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋洪奎向本院提出诉讼请求：1.要求马明偿还借款5万元；2.案件受理费由马明承担。事实与理由：2018年1月11日，马明在宋洪奎家里向宋洪奎借款5万元，宋洪奎将现金5万元给付马明，双方约定借款期限1个月，马明为宋洪奎出具了借条1张。此后，宋洪奎多次向马明主张还款，马明均拒绝给付，至今未还，故宋洪奎诉至法院。马明辩称，1.借款5万元的事实存在，但是实际借款时间不是出具借条时间，实际借款时间是2014年和2015年，分两笔借款，第一笔借款3万元用于治疗我的肝硬化疾病，第二笔借款2万元用于购买丰田威驰轿车，合计借款5万元；2.我和宋洪奎的女儿宋春艳原是夫妻关系，有一婚生女，已于2017年11月30日离婚，离婚后没有向宋洪奎借款，宋洪奎也不可能借款给我。实际借款时间发生在离婚前，该笔借款应属于婚姻存续期间夫妻共同债务，综上，该笔借款应由我与我前妻宋春艳共同偿还宋洪奎。本院经审理认定事实如下：1.2018年1月11日借款人马明出具的借条1张，载明：马明向宋洪奎借款5万元，约定2018年2月12日还款，借期内无利息；2.宋洪奎（手机号码186××××1332）与马明（手机号码155××××8155）通话录音1份（当庭播放原始载体），载明：宋洪奎出借给马明5万元借款后，2020年12月23日通过打电话方式向马明催要借款5万元，马明当时称在看病，答应借到钱后偿还，但一直未偿还，故宋洪奎诉至法院；3.庭审中，宋洪奎陈述：“我不知道马明与我女儿宋春艳离婚，他们瞒着我，没有告诉我。借款时间是2014年，分两笔借款，共计5万元，第一笔借款2万元是马明用来购买轿车，第二次借款3万元是马明交纳养老统筹，具体情况我妻子清楚，是她交付给马明现金的”，2014年马明借款时，没有出具借条，2018年1月11日后补的借条。对此，马明陈述：“我与宋春艳于2017年11月30日离婚，实际借款时间是2014年和2015年，分两笔借款，第一笔借款3万元用于治疗我的肝硬化疾病，第二笔借款2万元用于购买丰田威驰轿车，合计借款5万元发生在婚姻关系存续期间，我认为是夫妻共同债务，应该由我和宋春艳共同偿还，我可以给付3万元。”宋春艳当庭表示：“我认同是夫妻共同债务，我母亲有眼病，接近于失明，需要资金治疗，如果马明积极还款，我们可以降低还款数额，我承担偿还借款2万元。”综上，宋洪奎将诉讼请求变更为：要求马明偿还借款3万元。本院认为，本案争议焦点为马明借款是否属于夫妻共同债务，是否由夫妻共同偿还。庭审中，宋洪奎与马明均认可实际借款时间不仅早于借条形成时间，而且发生在马明与宋春艳夫妻关系存续期间，现宋春艳认可其承担偿还宋洪奎借款2万元，马明亦认可其承担偿还宋洪奎借款3万元，故宋洪奎将诉讼请求变更为：要求马明偿还借款3万元，依法成立，本院予以支持。为此，马明应该及时履行给付义务。综上，原告宋洪奎的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：被告马明偿还原告宋洪奎借款3万元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。案件受理费减半收取计525元，由原告宋洪奎负担250元，由被告马明负担275元，被告负担部分与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于广斌二〇二一年二月二十六日书记员  王莹莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱晓涛，男，1979年出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦瑞霞，广东山丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆市海湾花城房产发展有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区。法定代表人：黄瑞添。再审申请人朱晓涛因与被申请人肇庆市海湾花城房产发展有限公司（以下简称海湾花城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终2007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱晓涛申请再审称：1.案涉合同是被申请人提供的格式合同，该合同中关于逾期办理不动产权证的违约责任约定显失公平。2.案涉合同约定的被申请人逾期办证的违约金过低，不足以督促被申请人履行办证义务和弥补申请人的损失。3.申请人认为违约金应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准予以调整，计算至申请人取得不动产权证为止。据此，朱晓涛向本院提出再审申请。海湾花城公司提交书面意见称：1.海湾花城公司与朱晓涛在《商品房预售合同》中有关逾期办证违约金的约定并不存在显失公平的情形。2.双方约定逾期办证违约金并不存在过低和不足以弥补申请人损失的情形。3.海湾花城公司主观上没有逾期办证的故意，客观上遭遇难以克服的困难，损失不断扩大，已经得到绝大部分业主的谅解。请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为原审按照双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十条约定标准计算海湾花城公司应当支付的逾期办证违约金有无不当。根据原审查明的事实，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十条“房屋登记”约定，双方共同向房屋登记机构申请办理涉案房屋的所有权转移登记手续，因出卖人的原因导致买受人未能在房屋交付之日起60日内取得所有权证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，朱晓涛已向海湾花城公司支付房款587928元，并于2016年11月14日接收案涉房屋。由于海湾花城公司未依约在房屋交付之日起60日内将案涉房屋所有权证办至朱晓涛名下，原审据此认定海湾花城公司应当承担逾期办证违约责任，并无不当。但是，在逾期办证违约金计算标准的认定问题上，原审法院未考虑海湾花城公司迟延履行持续时间、买受人因此遭受的损失及迟延履行违约责任应当发挥的督促违约方尽快履行义务的法律功能等因素，对朱晓涛提出的违约金调整请求不予支持，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，属适用法律错误。综上所述，朱晓涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年二月五日书记员  何依媚
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔06行终15号 上诉人（原审原告）麻绍松。 委托诉讼代理人唐海洋，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）铜仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路**。 法定代表人冉敏，该局局长。 被上诉人（原审第三人）松桃德旭制砖厂，，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇黄连村 经营者张德旭。 上诉人麻绍松因与铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动与社会保障行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年11月20日，铜仁市人社局作出铜工认字〔2019〕2900071号《不予认定工伤决定》（以下简称71号《决定》）。该决定对麻绍松之子麻树发的死亡不予认定为工伤。 麻绍松向一审法院起诉请求：1.撤销铜仁市人社局于2019年11月20日作出的71号《决定》；2.责令铜仁市人社局重新作出行政行为。 一审法院认定事实：麻绍松之子麻树发（已故）生前系松桃德旭制砖厂（以下简称德旭制砖厂）铲车驾驶员。2017年7月3日中午，麻树发驾驶德旭制砖厂铲车从砖厂前往盘石镇臭脑树村村民田群发（与麻树发系表兄弟关系）家帮忙铲砂砾修建院坝。当日13时20分，麻树发驾驶的铲车途经盘石镇臭脑村四组时翻车。麻树发受伤住院，经医院抢救无效当日死亡。2019年9月11日，麻绍松向铜仁市人社局提交了麻树发的工伤认定申请。铜仁市人社局同日受理后，对相关人员进行调查核实，于2019年11月20日作出71号《决定》，认定：麻树发未经用人单位知晓和同意私自驾驶用人单位铲车外出翻车死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，决定不予认定为工伤。 一审法院认为，麻绍松认为铜仁市人社局作出的不予认定工伤决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；铜仁市人社局具有对本辖区职工认定（不予认定）工伤的法定职能职责，被告主体适格。德旭制砖厂未对麻树发“资格进行审查”和未对麻树发进行“专门培训”，是企业的内部管理问题，不能作为工伤认定与否的依据。麻树发为德旭制砖厂开铲车只限于德旭制砖厂有关的工作。麻绍松未提供麻树发去帮田群发铲砂砾是德旭制砖厂投资人张德旭安排的证据，德旭制砖厂负责人张德旭否认安排麻树发开铲车外出的事实。铜仁市人社局通过调查核实，认定麻树发开铲车翻车导致死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理结果得当。麻绍松的诉讼请求理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回麻绍松的诉讼请求。本案受理费50元，由麻绍松承担。 上诉人麻绍松上诉称，受害人麻树发系上诉人的儿子，是被上诉人德旭制砖厂的职工，工作岗位为铲车操作手。2019年7月3日麻树发因工死亡后，根据上诉人申请，被上诉人铜仁市人社局作出71号《决定》，决定不予认定工伤。经查询麻树发未经专门铲车培训，也未取得铲车操作资格。被上诉人德旭制砖厂录用麻树发时，未对麻树发是否具有操作铲车资格进行审核，事后也未要求麻树发接受专门的培训。铜仁市人社局对这一事实根本没有调查，其认定麻树发私自驾驶铲车外出。该认定虽有张德旭和田群发妻子的证言，但二人与案件有利害关系，且证明的内容不符合常理。另外，铜仁市人社局所收集的通话记录，仅记录了通话次数和对象，无通话内容，显然不具备证据的关联性。铜仁市人社局认定麻树发系私自驾驶铲车外出翻车受伤致死，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，属于主要证据不足。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，主要证据不足。上诉请求：1.撤销思南县人民法院作出的（2020）黔0624行初90号行政判决；2.撤销铜仁市人社局于2019年11月20日作出的71号《决定》；3.责令铜仁市人社局重新作出行政行为。 被上诉人铜仁市人社局辩称，首先，麻树发私自驾车外出为亲友铲砂砾非德旭制砖厂工作对其指派或安排。经对德旭制砖厂负责人张德旭及员工龙汉林、龙幸福等人的调查能够证明：麻树发，生前系德旭制砖厂职工，其主要职责是从事打砖工作而非铲车司机。2019年7月3日中午下班休息时，麻树发未经德旭制砖厂负责人张德旭的知晓和同意，私自驾驶该厂铲车前往臭脑村田群发家途中发生翻车致其受伤经抢救无效死亡。其私自驾车外出行为非工作时间、非工作岗位，也非工作原因导致，更不是受德旭制砖厂指派的因公外出行为，其受伤致死情形完全不属于认定工伤或视同工伤情形。其次，麻树发的工种非驾驶员，与其是否取得铲车操作资格或需进行铲车培训并无关联，也跟是否属于工伤没有任何关联性，不是工伤调查的必要条件。第三，本局收集的通话记录能与其它证据相互印证，具有关联性，能够形成完整的证据链。本局作出的71号《决定》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。第四，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人德旭制砖厂未作二审陈述。 二审经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。另外，本案事故发生时间为2019年7月3日，原审错误写成2017年7月3日。 本院认为，本案的争议焦点为：麻绍松之子麻树发驾驶德旭制砖厂铲车去田群发家帮忙铲砂砾修建院坝，是否受德旭制砖厂的指派。铜仁市人社局提交的龙某、冉旭东、张德旭的工伤认定调查笔录及通话记录中，龙某的证言内容主要为：田群发与麻树发、张德旭电话联系开铲车帮忙，张德旭告知田群发铲车刹车不好，田群发又告知麻树发铲车刹车不好的事实；冉旭东的证言内容主要为：在派出所主持调解时，田群发承认其单方面联系麻树发用铲车帮忙，并表示愿意承担事件责任的事实；张德旭的证言内容主要为：田群发打电话向张德旭借用铲车时，张德旭没有答应出借铲车及麻树发开铲车外出其不知情的事实；通话记录能够证实在案涉事故之前张德旭与田群发有电话联系、与麻树发无电话联系的事实。以上证据材料，相互印证，能够证实“麻树发开铲车去帮田群发家铲砂砾修建院坝”不是受德旭制砖厂的指派。又因案涉事故是发生在下午13时20分左右，不属于正常上班时间，，地点在盘石镇臭脑村**不是麻树发的上班场所。麻树发开铲车发生事故导致死亡，非因工作原因，不在工作时间和工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法应当不予认定工伤。铜仁市人社局受理麻绍松的工伤认定申请后，及时向当事人送达了受理通知及举证通知等材料，对相关人员依法进行了调查了解，根据查明的事实及时作出《不予认定工伤决定书》并依法送达。德旭制砖厂录用麻树发时是否进行资格审核及培训，不属于工伤认定应当审查的内容，铜仁市人社局对该事实不进行调查，并无不当。证人龙某虽然与案件具有利害关系，但与其他证据相互印证，应予采信。张德旭的证言与其他证据能够相互印证，应予采信。本案中，麻树发是否取得铲车操作资格，因事故发生不是在工作时间、工作场所，非工作原因，故与工伤认定没有因果关系。综上，铜仁市人社局作出的71号《决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处理结果得当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。麻邵松的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人麻绍松负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 陈继霞 审判员 谢稼祥 二〇二一年二月二十二日 法官助理吴万军 书记员王丽霞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1000号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。负责人：李春生，职务：行长。被执行人：陈洋滨，男。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人陈洋滨银行卡纠纷一案，本院于2020年11月27日作出的（2020）晋0802民初7570号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行于2021年2月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人陈洋滨未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈洋滨银行账户存款及收入147402.05元或查封、扣押、冻结被执行人陈洋滨价值147402.05元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年二月二十二日书记员  薛卜玮
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初140号   原告：呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司。住所地，内蒙古呼和浩特市。   法定代表人：任步春，总经理。   委托诉讼代理人：马燕芳，内蒙古信真律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴澎，内蒙古信真律师事务所律师。   被告：上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司。住所地，内蒙古呼和浩特市。   负责人：薛根红，经理。   委托诉讼代理人：张素明，男，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：苏建国，男，现住呼和浩特市。   原告呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司与被告上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司买卖合同纠纷一案，本院2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司的委托诉讼代理人马燕芳、吴澎，被告上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人张素明、苏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司诉称，2013年4月-2015年7月，被告陆续向原告购买聚苯板保温材料，分别用于呼和浩特市玉泉区秋实璟峯汇一期、二期、恒泰盛都、鑫和银座、石羊桥等工地外墙保温施工。原被告定期进行对账，由被告的法定代表人及原告的法定代表人（也即公司股东）进行对账，原被告之间累计发生货款3660085.14元，后被告陆续支付了3462165元，尚欠197920.14元未支付。原告多次催要无果，原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款197920.14元，并以197920.14元为基数，从起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算占有资金期间的利息至实际付清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。   呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司围绕诉讼请求提交的证据：一、《情况说明》复印件一张、《对账单》复印件12张、《出库单》复印件一张；二、《收据》复印件25份、《协议书》复印件一张、《说明》复印件一张、《购车合同》复印件一张；三、《出库单》复印件一份。   上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司辩称，数额有异议，不同意支付货款197920.14元，尚欠货款应是186512.64元。   经审理查明，从2013年至2015年期间上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司多次向呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司购买聚苯板。庭审中，呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司提供的12份《对账单》，经双方对账，共计发生货款3648677.64元，呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司亦认可上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司已支付货款3462165元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，争议焦点为剩余货款的数额？根据原告呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司提交的12份《对账单》，证明原被告双方经过对账确认的货款数额为3648677.64元，原告亦认可被告上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司已支付货款3462165元，故截止目前被告上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司尚欠原告货款为186512.64元，原告诉称2015年4月14日发生的货款为11407.50元，因双方在对账中遗漏，故诉请中予以增加，但其提供的证据不足以证明其主张，被告对该证据不予认可。故本院对于该项诉请不予支持。   关于原告要求被告向原告支付以197920.14元为基数，从起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算占有资金期间的利息至实际付清之日的诉讼请求，因双方对违约责任未进行约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司支付货款186512.64元；   二、驳回原告呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2129元（原告已预交），由被告上海蒙明建筑装饰设计工程有限公司呼和浩特市分公司负担2015元，由原告呼和浩特市运之昊保温材料有限责任公司负担114元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员  李 冬      二〇二一年二月二十三日   书 记 员  丁小娟
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终288号上诉人（一审原告）王**芳，女，1982年9月28日生，汉族，住新华区。被上诉人（一审被告）平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。法定代表人刘明毓，主任。上诉人王**芳诉平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）强制拆除行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**芳一审诉称，王**芳的土地及房屋等地上附着物位于河南省平顶山市新华区薛庄乡西留村3号，王**芳系本村村民，通过申请于2007年获得宅基地建房许可进行建房，西留村村民委员会并于2016年出具了“一户一宅”证明。2019年王**芳通过申请信息公开获悉，王**芳房屋所在地块位于“河南省人民政府关于平顶山市2010年度第三批城市建设征收土地的批复”项目征收范围内，至今，王**芳未签订相关征收补偿协议，亦未得到任何安置补偿。2020年6月17日，王**芳发现其位于河南省平顶山市新城区昌建荣邦望悦台施工区内的房屋及附着物被强行拆除，遂向平顶山市公安局新城分局报案。2020年7月23日平顶山市公安局新城分局告知王**芳，其案涉房屋被示范区管委会于2020年6月16日强制拆除。示范区管委会的强制拆除行为严重侵犯了王**芳的合法权益，特提起诉讼，请求：依法确认示范区管委会于2020年6月16日组织实施的强制拆除王**芳房屋及地上附着物的行政行为违法。平顶山市中级人民法院一审认为：河南省高级人民法院豫高法〔2020〕107号《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第2条规定：“一、按照下列规定确定被告的一审行政案件，由基层人民管辖。……2．已经取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告。……10．街道办事处以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。……二、错列被告行政案件的管辖释明和移送管辖。……13．当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级以上人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接受起诉材料的法院应当裁定不予立案。……”本案，王**芳就其案涉房屋被强拆一事以示范区管委会为被申请人，向平顶山市人民政府申请行政复议，复议程序中，平顶山市新城区滨湖办事处出具证明称王**芳的案涉房屋是由该办事处牵头实施的强制拆除行为，平顶山市人民政府经审查平顶山国土资源局新城分局、平顶山市新城区滨湖办事处、平顶山市城乡规划局新城分局及新城区双违联席办公室联合向王**芳下发的限期拆除通知及平顶山市新城区滨湖办事处提交的证明，认为示范区管委会并非实施强拆行为的主体，并以此为由作出驳回王**芳复议申请的决定。该决定作出后，王**芳未提起诉讼，该决定现已生效。综合本案现有证据及平顶山市人民政府作出的生效行政复议决定，可以确定系平顶山市新城区滨湖办事处实施了拆除王**芳案涉房屋的行为，示范区管委会不是本案的适格被告。审理中，示范区管委会提供了平顶山市新城区滨湖办事处机构编制文件。经向王**芳释明，王**芳不同意变更被告并坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王**芳的起诉。王**芳不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审裁定认定事实错误。上诉人在收到行政复议决定后15日内选择对原行为即强制拆除行为提起诉讼，是对复议决定查明事实的不予认可,复议决定并未生效，一审法院将其认定为生效的法律文书认定有误。平顶山国土资源局新城分局、平顶山市新城区滨湖办事处、平顶山市城乡规划局新城分局及新城区双违联席办公室从未向上诉人作出过任何文书，示范区管委会也没有提供相关证据，一审裁定仅凭平顶山市新城区滨湖办事处提交的证明认为示范区管委会不是适格被告依据不足。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定认定事实错误，依据错误的事实适用法律亦错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，发回重审或改判。示范区管委会未提交书面答辩意见。本院认为，王**芳诉请要求确认示范区管委会2020年6月16日强拆其涉案房屋及地上附着物的行为违法，但王**芳提交的证据不能证明涉案房屋及地上附着物确由示范区管委会直接实施拆除，示范区管委会亦否认由其实施拆除行为，且平顶山市新城区滨湖办事处出具《情况说明》，明确承认涉案房屋系由其具体实施拆除，故王**芳应以平顶山市新城区滨湖办事处为被告提起本案行政诉讼。另，王**芳就其案涉房屋被强拆一事以示范区管委会为被申请人，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山人民政府已作出生效复议决定，认定示范区管委会并非实施强拆行为的主体。因此，示范区管委会并非本案适格被告，但经一审法院释明，王**芳仍坚持以示范区管委会为被告，一审裁定驳回其起诉正确。综上，王**芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于红涛审判员  魏 超审判员  王盛楠二〇二一年二月五日法官助理张宝玲书记员宋雨珈
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2021）宁0402执381号申请执行人：康某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：马某，宁夏固原市人，住固原市。本院在执行康某与马某提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人康某依据固原市原州区人民法院作出的（2016）宁0402民初5635号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2021年1月20日立案执行。本案被执行人马某应支付申请人康某案件款20000元。以上案件款均未执行。本案在执行过程中申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）宁0402执381号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王艳秀二〇二一年二月一日书记员 杨 鹏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初125号 申请人：龙州县水口镇哥德百货店，住所：广西壮族自治区龙州县水口镇和平大道005号，统一社会信用代码：451423600002433。 经营者：陈培德。 委托诉讼代理人：卢晓，广西道森律师事务所律师。 被申请人：卢锐，男，1977年8月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 本院在审理龙州县水口镇哥德百货店与卢锐买卖合同纠纷一案中，申请人龙州县水口镇哥德百货店向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人卢锐名下价值59550元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具担保金额为59550元的保单保函[编号：11427003901189735046]为申请人龙州县水口镇哥德百货店提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人龙州县水口镇哥德百货店的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人卢锐名下价值59550元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄**莹 二〇二一年二月二十二日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黄嘉嘉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初165号原告：吕晓民，男，汉族，1967年2月8日生，住哈尔滨市南岗区。原告：朱华，女，汉族，1968年2月12日生，住哈尔滨市南岗区。被告：毛淑贤，男，汉族，1952年8月8日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：吴丰芹，女，汉族，1949年4月21日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市南岗区城乡建设局，住所地哈尔滨市南岗区十字街**。法定代表人：梁梅，该局局长。原告吕晓民、朱华与被告毛淑贤、吴丰芹、哈尔滨市南岗区城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。二原告诉称：1、请求判令三被告向原告支付房屋面积差价款40万元;2、请求判令被告三将哈尔滨市南岗区征仪路和谐家园112栋8-2号房不动产权证办理到被告一名下；3、请求判令被告一在哈尔滨市南岗区征仪路和谐家园112栋8-2号房不动产权证办理到其名下后协助原告将该房不动产权证办理到二原告名下;4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2009年12月25日，被告一、被告二将哈尔滨市南岗区征仪路和谐家园112栋8-2号房屋出售给二原告，合同约定:房屋建筑面积493.05平方米，房屋款为125万元。合同签订后，被告一和被告二向二原告交付了案涉房屋，二原告也依约将购房款全部交付给被告一、被告二。2020年，案涉房屋即将办理不动产权证。二原告将办理不动产权证的手续交付给被告三时得知，案涉房屋实测建筑面积为379.98平方米。需要补偿面积差额款40万元。二原告关于该补偿款的归属与被告一、被告二产生争执。二原告认为，双方签订了房屋买卖合同，案涉房屋为动迁房，被告一、被告二又将拆迁安置协议书原件交付给二原告，相当于将房屋及拆迁安置协议书中权利义务一并转让给二原告，故房屋面积差额款应当归属于二原告。但由于原、被告无法达成一致意见，所以诉至贵院，请求判支持二原告的上述请求之项为盼!被告毛淑贤、吴丰芹辩称：吕晓民、朱华诉毛淑贤、吴丰芹房屋买卖合同纠纷一案，我方现对有关情况作如下说明:1、吕晓民、朱华和毛淑贤、吴丰芹四人于2009年12月25日，在哈尔滨市曙光街1号哈尔滨龙丰排椅教学设备厂二楼办公室签订了关于哈尔滨市征仪路和谐家园11栋8-2号房屋买卖合同，由于合同是原告吕晓民事先找范本拟好带来的，签订时我方又没有对相关内容作详细解读，造成合同所示签订地哈尔滨香坊区并不是合同实际签订地点，实际签订地属于哈尔滨道外区。原工厂副厂长高孝华，车间主任于立志等人也知晓此事。2、被告人毛淑贤身份证所示住所地址××哈尔滨市××号盟科观邸****，属于哈尔滨南岗区。3、本案所涉房屋征仪路和谐家园112栋8-2号也属于哈尔滨市南岗区。综上所述，此案的管辖权应属于哈尔滨市南岗区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。二原告。二原告住所地为哈尔滨市××保健路大众新城******淑贤、吴丰。被告毛淑贤、吴丰芹住所地为哈尔滨市××××号盟科观邸****区城建设。被告哈尔滨市南岗区城建设局住所地为哈尔滨市南岗区十字街**哈尔滨市南岗区征仪路和谐家园112栋8-2号。双方虽以书面协议方式选择由本院管辖，但哈尔滨市××区与本案争议无任何实际联系，二原告自述本案合同签订地位于哈尔滨市××区，但未提交相应证据，且被告毛淑贤、吴丰芹均辩称合同签订地位于哈尔滨市。综上，本院对本案无管辖权，综合考虑合同履行地、被告住所，综合考虑合同履行地、被告住所地等因素管辖为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王超二〇二一年二月二十三日书记员  周琳
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖17执复5号 复议申请人：安徽省石台县第三建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市石台县和平北路秋浦人家5#B楼二楼。 法定代表人：林晏生，公司总经理。 委托代理人：冯传毅，安徽韩德林律师事务所律师。 申请执行人：安庆市龙瑞投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇中华职业学校内。 法定代表人：王杰明，该公司总经理。 被执行人：王润生，男，1966年3月29日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 复议申请人安徽省石台县第三建筑安装工程有限公司不服石台县人民法院（2021）皖1722执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石台县人民法院查明，在执行安庆市龙瑞投资发展有限公司（以下简称龙瑞公司）与王润生追偿权纠纷一案中，于2021年1月8日向安徽省石台县第三建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）发出（2021）皖1722执17号《协助执行通知书》，提取王润生在该公司的工程款1872727.5元。2021年1月13日，三建公司对上述协助执行提出异议。 石台县人民法院认为，本案的争议焦点在于，王润生是否为印象石台·天堂寨项目实际施工人，以及三建公司对王润生是否有未足额支付工程款的事实存在。 关于王润生是否为印象石台·天堂寨项目实际施工人，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本院认为，王润生与三建公司之间虽没有内部转包或挂靠协议，但在本次听证中，王润生等人提供了材料结算单据、分包合同等证据，能证明其实际投入资金、材料和劳力。三建公司称该项目为其自身承建并实际施工，但并未能提供与项目相关的材料、机械、人工等结算单据。且其提交的相关付款凭证中付款的相对方均为王润生等实际施工人。综上所述，可以认定王润生是印象石台·天堂寨项目的实际施工人之一。 案涉印象石台·天堂寨项目，经（2015）石民一初字第00244号民事调解书确认，池州众瑞置业有限公司应支付三建公司工程款2470万元。项目开发商池州众瑞置业有限公司现已进入破产清算程序，该工程款最终已经过破产债权分配程序予以首次分配，金额为19355911.74元。现三建公司提交的证据仅证明其已向王润生等人实际支付了部分工程款，故三建公司应当在其欠付实际施工人工程款的范围内对法院履行协助执行义务，其提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人安徽省石台县第三建筑安装工程有限公司的异议请求。 三建公司向本院申请复议称，其与王润生之间没有进行结算，债权数额多少无法确定，请求法院撤销（2021）皖1722执异5号裁定，停止提取王润生在该公司的工程款1872727.5元。 本院查明事实与石台县人民法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，在三建公司对到期债权有异议的情况下，人民法院不能要求其协助提取赵明珍在该公司的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 一、撤销石台县人民法院（2021）皖1722执异5号异议裁定； 二、撤销石台县人民法院（2021）皖1722执17号协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  江龙伟 审判员  魏长松 审判员  金佳佳 二〇二一年二月五日 书记员  陈 辰
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1267号   原告：胡某，住内蒙古和林格尔县。   委托诉讼代理人：尹某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：内蒙古弘晟房地产开发有限责任公司。   法定代表人：王某，经理。   胡某诉内蒙古弘晟房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2021年1月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按胡某撤回起诉处理。   审判员 李晓燕      二〇二一年二月一日   书记员 王 静
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2021)宁0105执586号   申请执行人：杨某，住宁夏银川市。   被执行人：刘某，住宁夏银川市。   本院在执行杨某与刘某劳务合同纠纷一案中，经查，（2021）宁0105民初371号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人刘某在各金融机构存款7472元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、扣留、提取被执行人刘某应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 杨晓辉      二〇二一年二月二十六日   书记员 张 忻
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异136号案外人：韦一淋，女，1970年6月30日出生，壮族。委托代理人：周志平，贵州存理律师事务所律师。委托代理人：葛红洲，河南启点律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业研发大厦A座11层。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被执行人：北京盛世金海湖房地产开发有限公司（原山水文园凯湖房地产开发有限公司），住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李爱玲。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、北京盛世金海湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人韦一淋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韦一淋称，请求法院停止对位于北京市朝阳区弘燕山水文园x号楼x层x单元x（面积271.66平方米）（以下简称涉案房屋）的执行。法院在执行（2020）京03执1011号案件过程中，查封了朝阳区弘燕山水文园x号楼x单元x号房屋（以下简称x单元x号房屋），该房屋为我方从凯亚公司购买，该房屋为现房样板间（现状为地下一层，地上两层，精装修房屋），我方与凯亚公司签订《购房意向协议书》，约定购买x单元x号房屋，同时，凯亚公司向我方销售x单元x号房屋时承诺，地下部分为赠送。我方通过调取产权登记资料得知，x号楼x单元x号房屋产权登记为x号楼x层x单元x面积271.66平方米和x号楼x至x层x单元x面积476.37平方米两部分，凯亚公司在诉讼过程中对弘燕山水文园x号楼x单元x号房屋包括地上及地下两部分，且为购买地上部分赠送地下部分的事实予以确认。法院已作出（2020）京03执异762号执行裁定，裁定中止对x单元x号房屋的执行，但法院执行法官未对地下部分，即涉案房屋解除查封。我方购买的x号楼x单元x号房屋产权登记为地上、地下两部分，是不可分割的整体，我方已支付完毕全部购房款，取得x号楼x单元x号房屋（包括地上、地下两部分）的产权，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定提出异议，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人提供的证据不足以证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、北京盛世金海湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园x、x、x、x、x号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。根据案外人韦一淋提供的《购房意向协议书》显示，韦一淋购买x单元x号房屋，《购房意向协议书》中载明x单元x号房屋建筑面积为476.37平方米，建筑面积单价为人民币146300元/平方米，优惠后房屋总价为人民币64814426元等内容。韦一淋就x单元x号房屋向本院提出异议，本院于2020年11月20日作出（2020）京03执异762号执行裁定，裁定中止对x单元x号房屋的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人韦一淋未能提供涉案房屋的书面买卖合同及付款凭证等相应证据，不符合法定要件，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人韦一淋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 鸣审 判 员  李宏哲审 判 员  宫 淼二〇二一年二月二十六日法官助理  李 畅书 记 员  丁慧慧
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执3064号 申请人郝利军，男，汉族，生于1981年6月5日，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张亦，男，汉族，生于1988年5月21日，现住福建省光泽县。 本院在执行郝利军与被执行人张亦租赁合同纠纷一案中，申请执行人郝利军依照我院作出的（2020）内0602民初1084号民事调解书申请法院执行被执行人张亦应给付申请人郝利军的租赁款73579元，案件受理费545元，应承担执行费1012元。经启动总对总查控和传统财产查控被执行人无可供执行财产，生效法律文书所确定的给付义务被执行人全部未履行，执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结(2020)内0602执3064号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 林 审判员 杜鹏程 审判员 翟宇东 二〇二一年二月二十六日 执行员 乔 垒 书记员 苏 和
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执3892号 中国银行股份有限公司广州番禺支行、广州市美喇欧逸母婴护理有限公司、邹节伟、广东美喇健康管理有限公司、晃进红： 关于本院受理申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人广州市美喇欧逸母婴护理有限公司、邹节伟、广东美喇健康管理有限公司、晃进红金融借款合同纠纷一案，执行依据：中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第6284号裁决。本院于2020年9月2日立案执行，执行标的4627436.40元。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人邹节伟名下位于广州市番禺区洛浦街如意路16号广州奥林匹克花园东13街8号602房、广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心14号楼1012的房产，拍卖得款共7851401元。本院将执行款4921393.41元发放给申请执行人，执行费51610.55元上缴国库，辅拍费2万元发放给辅拍机构杭州易槌科技有限公司，发放2572497.53元给抵押权人招商银行股份有限公司广州分行，发放评估费5167元给广东南泰房地产土地资产评估有限公司，发放余款280732.51元给回被执行人邹节伟。本案已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月一日 本院地址：广州市白云区启德路66号 联系人：广州市中级人民法院执行二庭饶田田 联系电话：020-8321****
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂07民终107号 上诉人（原审起诉人）：杨光，男，1966年12月25日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审起诉人）：覃梅珍，女，1968年7月5日出生，汉族，住广西浦北县。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：李慧基，广西三振律师事务所律师。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：张成勇，广西三振律师事务所律师。 上诉人杨光、覃梅珍因不当得利纠纷一案，不服广西浦北县人民法院（2020）桂0722民初2750号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨光、覃梅珍上诉请求：撤销广西浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初2750号民事裁定书，裁定浦北县人民法院立案审理。事实和理由：一、陈业勤在（2019）桂0722民初610号的民间借贷案件中，没有将收取上诉人支付的161000元款项作为利息向法庭陈述清楚，也就是陈业勤不认可该款项是上诉人支付的案涉利息。二、浦北县人民法院在（2019）桂0722民初610号借贷案件中，也没有对上诉人支付的161000元作出认定。三、现在浦北县人民法院通过（2019）桂0722执1081号执行案件，要求上诉人履行（2019）桂0722民初610号民事判决，现上诉人己经按照浦北县法院的执行通知将执行款673380.66元汇入浦北县法院的账户，上诉人已经履行了生效的（2019）桂0722民初610号民事判决书确定的义务。综上所述，既然上诉人己经履行了生效判决确定的债务，陈业勤不认可上诉人支付的161000元的款项作为利息，那么陈业勤就没有理由获得上诉人支付的161000元的款项，陈业勤取得的该款项就属于不当得利，应予以返还。因此本案不属于原判认定事实错误和判决错误，不需通过审判监督程序申请再审，而应由浦北县人民法院以不当得利直接受理并进行审理，这样更有利于解决本案的纠纷。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。经查，已经生效的（2019）桂0722民初610号民事判决对本案双方当事人之间的民间借贷纠纷进行了审理，确认上诉人杨光、覃梅珍共向陈业勤借款本金31.5万元，且借款到期后未偿还，遂判令两上诉人共同偿还陈业勤借款31.5万元及利息。现两上诉人认为自己实际已经偿还了部分借款，其实质系认为原生效判决认定的事实有误，应依法通过申请再审的方式而非另行起诉的方式寻求救济。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（五）项的规定，裁定不予受理，并无不当。 综上，杨光、覃梅珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二一年二月八日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1824号   原告：于嘉，女，1992年2月6日出生，蒙古族，住呼和浩特市。   被告：庞利俊,男,出生年月不详,汉族,住呼和浩特市。   原告于嘉与被告庞利俊劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于嘉于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告于嘉撤诉。   案件受理费已减半收取63元（原告已预交），由原告于嘉负担。   审判员 谢和中      二O二一年二月二十三日   书记员 潘雨彤
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执恢16号申请执行人：宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9164010022768286X1。法定代表人：隋某，系该公司董事长。委托代理人：范某，陕西省铜川市人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：丁某，宁夏回族自治区吴忠市人，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏乾通信用担保有限公司，营业执照注册号640100200019147，组织机构代码证7508171627-9。法定代表人：闫某。本院在执行申请执行人（2017）宁0122民初3868号民事判决书，即申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司与被执行人丁某、宁夏乾通信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2021年2月13日上午10时至2021年2月16日上午10时在淘宝网上公开拍卖被执行人丁某名下×××号的路虎牌神行者2小型越野客车，买受人杜小军(身份证号码：×××)以152000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第六项之规定，裁定如下：一、解除对×××号的路虎牌神行者2小型越野客车的查封；二、×××号的路虎牌神行者2小型越野客车的所有权归买受人杜小军所有，该车辆所有权自交付买受人杜小军时起转移；三、买受人杜小军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续、补办相关证件。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 张 铎审判员 刘江江二〇二一年二月二十三日书记员 张少辉附本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4591号原告：陈晓菲，女，1980年10月1日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。被告：李瑞，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县。原告陈晓菲与被告李瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓菲到庭应诉。被告李瑞经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款202668元。事实与理由：原告、被告在2018年一起投资火锅店，原告比被告多出资30000元，后转让火锅店得款9000元在原告手中。后来被告让原告替被告贷款100000元，两人约定被告每月偿还原告4779.88元，当天被告为原告出具欠条，但被告未能如约还款，只偿还了原告10000元。原告替被告偿还了其余部分款项。2018年至2019年间，被告还多次向原告借款。原告催促被告还款未果，特向法院起诉。被告未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年至2019年间，原告、被告之间存在诸多资金往来。2018年1月31日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今日李瑞从陈晓菲借款10万元整，每月还款都由李瑞还4779.88元。”2019年3月13日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“李瑞欠陈晓菲人民币212668元整”。出具欠条后，被告已支付原告借款10000元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，本案中，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判此案。原告、被告之间成立民间借贷关系，被告应按约定还款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告李瑞于本判决生效后7日内支付原告陈晓菲借款202668元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元、公告费560元，由被告李瑞负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二一年二月四日书记员  聂 颂
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）冀04刑申5号 蒲麦英： 你因孟令宽犯合同诈骗罪一案，对河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408刑初118号刑事判决及本院（2020）冀04刑终384号刑事裁定不服，以原审判决认定孟令宽犯合同诈骗罪无事实及法律依据，孟令宽不存在非法占有的目的，在签订和履行合同过程中无诈骗行为，没有以非法占有为目的获取非法利益等为理由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查后认为，原审认定孟令宽犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 关于孟令宽的行为是否构成合同诈骗罪的问题。经查，2013年8月份，孟令宽从闫固路处承租了邯郸市永年区河北铺飞宇标准件商城22排Ａ9门市。2014年1月至2月期间，孟令宽先是通过两次小额购入价值一万元左右的标准件，并于当日或次日向被害人赵某1结算货款的方式，取得被害人信任。之后孟令宽于2014年2月24日在被害人赵某1门市一次性购买424件螺母（约定价格为91013元，经价格评估，上述螺母价值为86740元），让其送到孟令宽指定的沙河捷通物流公司门口配货，装车后孟令宽随车将螺母拉到山东滕州万全螺丝店进行变卖。次日孟令宽并未向被害人赵某1结算货款，在被害人赵某1的追讨下，于2014年3月30日向赵某1出具一张欠条（欠款数额91000元）。2014年4月份山东滕州万全螺丝店向孟令宽结算货款共计85264元。孟令宽收到货款后未偿还被害人货款，反而隐匿不见，所得货款被其挥霍。2019年11月8日，孟令宽被湖南省长沙县公安局抓获。认定上述事实的证据有书证、证人赵某2、李某、胡某、褚某等人证言、被害人赵某1的陈述、孟令宽的供述等证据予以证实。孟令宽在无实际履行能力的情况下，以先履行小额合同方式取得被害人的信任，继而诈骗对方当事人继续签订和履行合同，收到第三方给付的货款后逃匿，以达到骗取履行合同当事人货物的目的。据此，原审认定孟令宽的行为已构成合同诈骗罪并无不当。你的申诉理由不能成立，应不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民初686号 原告：王兴兵，男，1968年6月11日出生，汉族，高中文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：杨志龙，男，现年48岁，回族，高中文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇实成商厦**。 负责人：杨浩，系该分公司负责人。 被告：宁夏共合建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区前进街**。 法定代表人：殷展眉，系该公司总经理。 原告王兴兵与被告杨志龙、宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司、宁夏共合建设工程有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案。原告王兴兵于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王兴兵的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王兴兵起诉。 案件受理费10元，已减半收取计5元，由原告王兴兵负担。 审判员  朱维忠 二〇二一年二月二十四日 书记员  王 伟 附本裁定所适用的相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初1008号起诉人:库柏电子科技（上海）有限公司，地址：上海市浦东新区合庆镇胜利路****。法定代表人：罗军，系该公司董事长。2021年1月12日,本院收到起诉人库柏电子科技（上海）有限公司的诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被起诉人北京国智星宇数据科技有限公司向起诉人支付货款749000元、逾期付款利息5629.98元，合计754629.98元；2.本案的诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：2020年3月10日，起诉人与被起诉人签订了总金额1070000元的采购合同，约定被起诉人应当于合同签订后的7个工作日内支付合同总价款的15%为预付款，采购物品送到指定地点交货后再支付15%的货款，货到六个月后被告付清剩余款项。合同签订后，起诉人履行了送货义务，但被起诉人却拖欠货款，经起诉人多次索要被起诉人仍不予支付。现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定按照合同纠纷确定案件管辖法院。虽然双方在《采购合同》中约定由银川市兴庆区人民法院管辖，但起诉人的住所地在上海市浦东新区，被起诉人的住所地在北京市海淀区，且本案合同签订地、履行地等均不在银川市兴庆区。起诉人亦未向本院提交相应证据证实本院系与本案争议有实际联系的地点，故起诉人与被起诉人在《欠款协议》中约定由银川市兴庆区人民法院管辖无效，本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对库柏电子科技（上海）有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李淑萍二〇二一年一月十五日法官助理 刘宴秀书记员 张晓桐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4158号 原告：欧发彬，男，汉族，1974年10月13日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫传萍，广西启迪律师事务所实习人员。 被告：覃春煦，女，壮族，1981年6月12日出生，住广西合山市。 原告欧发彬与被告覃春煦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧发彬的委托诉讼代理人刘福旺到庭参加诉讼。被告覃春煦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧发彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃春煦向原告归还借款本金88600元及支付利息4467.13元（利息计算：以88600元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算，自2019年5月1日起计至清偿之日）；2、判令被告覃春煦向原告支付财产保全费800元。事实和理由：原告欧发彬与被告覃春煦系朋友关系。2016年被告因需资金周转向原告借款88600元，经原告多次催讨后，被告于2019年4月30日向原告出具《借条》一份，承诺在2020年6月30日前还清，每月借款利息为借款总额1.5%(从2019年5月1日起算)；逾期不还，被告另承担借款总 -2- 额3%的违约金，直至本息还清。但被告至今未归还借款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告覃春煦未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃春煦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年4月30日，被告覃春煦向原告欧发彬出具一张《借条》，载明：借款人覃春煦（4522011981××××××××），出借人欧发彬（4505211974××××××××），借款人于2016年12月1日借款88600元整，借款及利息承诺在2020年6月月30日前还清，每月借款利息为借款总额1.5%（从2019年5月1日起算），借款人已收到上述借款，逾期不还另承担借款总额每月3%的违约金直至本息还清。 庭审中，原告主张上述借款为现金支付，被告借款后未曾还本付息。 本院认为，被告出具给原告的《借条》是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。原告主张现金出借88600元给被告，有《借条》证实，被告作为完全民事行为能力人，应知晓《借条》载明的内容及在《借条》上签名的法律后果，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法确认被告向原告借款88600元的事实。现被告未归还到期借款的行为构成违约，原告主张被告归还借款本金88600元，合理有据，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即按2020年8月公布一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算。现 -3- 原告主张的利息符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告主张的保险费，因双方并未对保险费的承担进行相关约定，原告请求被告支付保险费没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃春煦向原告欧发彬归还借款本金88600元并支付利息（利息计算：以88600元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年5月1日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告欧发彬的其他诉讼请求。 案件受理费2146元，诉讼财产保全费958.67元，公告费260元，合计3364.67元，由被告覃春煦负担（该费用原告欧发彬已预交，被告覃春煦在履行上述给付义务时一并支付给原告欧发彬）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2146元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 -4- 审 判 长 邹 瑛 人民陪审员 梁 宙 人民陪审员 李泽耀 二〇二一年二月二日 法官 助理 黄素莹 书 记 员 庄 露
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初1811号原告：魏园园，女，1986年5月2日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津骄阳浩顺健身服务有限公司，住所地天津市南开区迎水道水上公园路浩天天骄园小区18号楼1-4层。法定代表人：南昭宽，经理。原告魏园园与被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告魏园园于2021年2月5日，因涉诉合同已到服务期限，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏园园撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏园园负担。审判员  郑萍二〇二一年二月五日书记员  于权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0203执恢121号 移送执行人：柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭。 被执行人：何俊，男，1985年10月07日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳北区。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行何俊关于罚金一案中，经查，柳州市柳北区人民法院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0203执恢121案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二一年二月四日 法官助理  冯 晖 书 记 员  汪 洋
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0602执164号之一申请执行人：辛永青，男。被执行人：朱洪艳，女。被执行人：黑龙江辉鹏混凝土有限公司，住所地大庆市萨尔图区萨环东路**。法定代表人：高玉祥，该公司经理。大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初2148号民事调解书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黑龙江辉鹏混凝土有限公司在中国建设银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二一年二月二十二日书记员  李博洋
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执33号申请执行人王云龙，男，1964年12月24日生，汉族，高平市陈区镇王家河村。被执行人冯晚龙，男，1975年10月5日生，汉族，高平市石末乡毕家院村西街**。王云龙与冯晚龙追索劳动报酬纠纷一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初3131号民事判决书现已发生法律效力，本院于2021年1月4日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二一年二月三日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1662号 申请执行人：吴某，现住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：马某，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人吴某与被执行人马某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2020）宁0121民初2107号民事调解书，已依法向被执行人马某送达了执行通知书，责令被执行人马某向申请执行人吴某偿还借款本息共计116800.00元，承担案件受理费1400.00元、案件执行费1673.00元。但被执行人至今未履行生效判决所确定的义务。本案执行过程中，采取下列执行措施： 一、依法向被执行人送达了相关执行法律文书； 二、依职权采取网络查控措施，对被执行人名下银行账户及网络资产采取冻结措施,被执行人名下银行账户及网络资产账户暂无资金可供执行； 三、依职权查明被执行人名下×××号车辆采取查封措施，上述车辆申请人暂无法找到，不具备处置条件； 四、依职权查明被执行人名下位于永宁县祥和名邸44-3-302房产一套及银川市兴庆区新世纪冷链物流中心6号楼3-45号营业房一套，上述两套房产均已采取轮侯查封措施； 五、依职权查明被执行人名下无保险收益、有价证券、不动产等其他可供执行的财产线索； 六、依职权对上述被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。 上述执行情况，已告知申请执行人，并依法告知终结本次执行程序的依据及法律后果。本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产线索信息且申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二一年二月四日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执85号之四 申请执行人：刘彩云。 被执行人：刘新权。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初2035号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘新权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘新权在财付通支付科技有限公司085e9858e864de27e8f35e4bc@wx.tenpay.com账户内存款人民币478.02元。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二一年二月二十四日 书记员  伍江飞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初22号原告：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张淑贤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：北京向日葵置业有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**212。法定代表人：王树钢，经理。委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京宁启律师事务所律师。被告：聂磊，男，1961年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京宁启律师事务所律师。原告联合创意（北京）科技发展有限公司与被告北京向日葵置业有限公司、被告聂磊合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告联合创意（北京）科技发展有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，联合创意（北京）科技发展有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许联合创意（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由联合创意（北京）科技发展有限公司负担。审 判 长 周晓莉审 判 员 周 岩审 判 员 韩耀斌二〇二一年二月二十六日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执218号之一公诉机关：山西省文水县人民检察院。被执行人：贺×，户籍所在地文水县。本院在执行公诉机关山西省文水县人民检察院公诉贺×罚金一案中，经查，被执行人有银行账户信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人贺×银行存款70000元，划拨至文水县人民法院（开户行：中国农业银行文水县支行营业部；账号：×××）。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二一年二月三日书记员 张一咪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异75号案外人：姜凌琳，女，1984年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：袁振飞，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被执行人：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-258/div>法定代表人：李忠大。被执行人：北京正地置业集团有限责任公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**/div>法定代表人：历志。被执行人：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。在本院执行中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、单蕊、历志一案中，案外人姜凌琳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姜凌琳称，请求法院中止对位于北京市朝阳区百子湾南二路×××车位的执行。事实和理由：2007年11月30日前，姜凌琳向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称第一分公司）支付了车库全款18万元，购买了涉案车位。姜凌琳亦向该公司支付了印花税90元。姜凌琳向北京国政鸿业房地产经纪有限公司支付了车位产权代办费800元。2008年4月12日，该公司出具发票，发票中注明涉案车位，该车位属于姜凌琳所有。姜凌琳同时购买了商品房，购房和购车位都是先交款，等待办理所有权证，在房屋权证办妥后，姜凌琳向第一分公司催问车位所有权证，该公司答复正在办理。申请执行人中融信托公司称，1.案外人并非提起执行异议的适格主体。涉案车位的所有权人为被执行人鼎圣伟泰公司，案外人并非权利人；2.姜凌琳并未签订涉案车位的买卖合同，不享有任何权利，且其主张向第一分公司支付购房款，而该公司并非被执行人，与本案没有关联。综上，请求法院对姜凌琳的异议予以驳回。被执行人鼎圣伟泰公司、正地置业公司、历志、单蕊未发表答辩意见。本院经审查查明，中融信托公司申请执行鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊、历志一案，本院在执行过程中于2018年9月10日查封被执行人鼎圣伟泰公司名下北京市朝阳区百子湾南二路×××号车位。另查，姜凌琳于2011年11月16日取得了位于北京市朝阳区百子湾南二路×××号房屋的产权。据其提交的发票、收据等证据显示，其车位款、印花税的收款方为第一分公司；车位产权代办费的收款方为北京国政鸿业房地产经纪有限公司。以上事实，有执行卷宗材料、房产证、发票、收据及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，本院对涉案车位采取查封措施时，该车位登记在被执行人鼎圣伟泰公司名下，故本院对涉案车位采取的执行措施合法有据。姜凌琳虽主张其已购买涉案车位，但因收款方第一分公司并非本案被执行人，其所提证据不足以证明其主张。故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姜凌琳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年二月二十六日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行初48号原告武汉泊客智能停车科技有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济开发区0601地块智慧大厦**。法定代表人龙海云，执行董事。委托代理人罗荣华，湖北维力律师事务所律师。委托代理人张昕，北京市华泰律师事务所律师。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路**。法定代表人张工，局长。委托代理人尚洪，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人刘文义，北京市康达律师事务所律师。原告武汉泊客智能停车科技有限公司诉被告国家市场监督管理总局颁发特种设备制造许可证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年7月18日，原中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（根据2018年3月17日第十三届全国人民代表大会第一次会议作出的《关于国务院机构改革方案的决定》及同年3月22日国务院作出的国发〔2018〕6号《国务院关于机构设置的通知》，该局职责并入被告国家市场监督管理总局）作出《中华人民共和国特种设备制造许可证（起重机械）》（编号：TS2410K4-2021，以下简称被诉许可），批准湖北众达智能停车设备有限公司（以下简称众达公司）从事制造A级机械式停车设备，有效期至2021年7月17日。原告诉称：原告系武汉市海山友谊城小区立体停车库的权利人，该停车库由众达公司制造并安装。原告与该公司签署停车库购销合同时，该公司并不具备涉案停车库的制造、销售、安装等许可资质。众达公司隐瞒未取得上述资质的前提下，在原告处违规制造两台样机，但仅就一台样机的制造向被告申请制造许可证，严重违反程序规定。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令撤销被告作出的被诉许可，由被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：一、原告起诉被诉许可违法理由不成立。二、被诉许可与原告并无行政法上的利害关系，原告与众达公司的法律纠纷与本案及被诉许可无关。原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，提起行政诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指行政机关作出的行政行为直接侵害其本人合法权益。根据《特种设备安全监察条例》第一条、第十四条等规定，国务院特种设备安全监督管理部门通过特种设备制造许可制度，对特种设备制造单位的专业技术人员和技术工人、生产条件和检测手段、质量管理制度和责任制度等许可条件进行审查、颁发许可，以加强特种设备的安全监察，防止和减少事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济发展。在特种设备制造许可审查过程中，特种设备制造单位与其他主体的民事合同纠纷并非许可条件和审查内容。故特种设备制造许可的作出不会直接侵害其他民事合同主体的合法权益，该主体与特种设备制造许可不具有利害关系。因此，本案原告基于与众达公司签署涉案停车库购销合同，以被诉许可违法侵害其合法权益为由提起本案诉讼，请求撤销被诉许可，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件。对其起诉，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告武汉泊客智能停车科技有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二一年二月二十三日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0322民初232号 原告：秦皇岛金泽物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇二街金泽茗园,统一社会信用代码91130322799576050F。 法定代表人：冯淑艳，经理。 被告：郭江丽，女，1980年4月20日出生，汉族，住。 原告秦皇岛金泽物业服务有限公司与被告郭江丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告秦皇岛金泽物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛金泽物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  郑学英 二〇二一年二月四日 书记员  张永青