河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初82号 原告：北京大元装饰工程有限公司，住所地北京市西城区广外大街**楼地下****。统一社会信用代码：110102008935131。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：段加明，男，1987年10月2日出生，满族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：沈鹏，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 第三人：王坚，男，1982年11月25日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王濯，河北旭明律师事务所律师。 第三人：承德恒嵘房地产开发有限公司，，住所地承德市双桥区偏岭港湾花园**楼2-404-2统一社会信用代码：91130802MA0F3RXX05。 法定代表人：宋佩璐，经理。 原告北京大元装饰工程有限公司与被告段加明确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘双利、被告段加明及其委托诉讼代理人沈鹏、第三人王坚及其委托诉讼代理人王濯到庭参加诉讼,第三人承德恒嵘房地产开发有限公司虽经本院依法传唤但未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：承德市双桥区双峰寺恒大悦府系第三人恒嵘房地产公司的开发项目，恒嵘房地产公司于2020年将项目中首期S2商业楼的室内装修工程发包给原告。为推进施工进度，原告与第三人王坚于2020年9月7日签订《工程全费用承包合同》，将水电项目分包给王坚。王坚于2020年9月初将承包项目又转包给何秀强、刘鑫及本案被告段加明，段加明于2020年9月14日在工地摔伤。被告段加明于2020年10月14日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会（简称：劳动仲裁委）申请确认与原告存在劳动关系，劳动仲裁委于2020年12月24日作出承双劳人仲案字（2020）第1144号裁决书，裁决原、被告存在事实劳动关系。 原告认为，被告系在第三人王坚处承揽的水电施工工作，其与本案各方当事人之间均不存在劳动关系；即使被告确系第三人王坚雇佣，因其非是原告招录，不受原告管理、指挥，原告也不向其支付劳动报酬，被告与原告之间依法也不存在劳动关系。劳动仲裁委裁决认定原、被告存在有事实劳动关系，认定事实和适用法律均有不当。为维护企业合法权利，现提起诉讼，请求法院依法判决。 被告辩称，一、原告诉述与事实不符，段加明、刘鑫、何秀强与第三人王坚不是承揽关系。 2020年9月11日段加明、刘鑫通过何秀强介绍到北京大元装饰工程有限公司承建的恒大悦府项目首期S2商业室内精装工程从事改电工作，工地负责人为王坚，工资标准包含前期布线和后期上件为每平米50元，三人共同提供劳动，不属于原告主张的承揽情形，与第三人王坚更不属于承揽关系。目前建筑工地的木工、钢筋工、电气工等很多工种都是按平米多少元给付工资，如果确认按平米给付工资就是承揽关系，就会导致发生工伤的农民工都是承包人的推论，不存在工伤一说，于法无据。所以，北京大元装饰工程有限公司为规避用工主体责任主张段加明与王坚为承揽关系属于虚假陈述，不应得到人民法院的支持。 二、原仲裁裁决段加明与北京大元装饰工程有限公司存在劳动关系，认定事实清楚，法律适用正确。 电气属于建筑工程范围，开发商在交房时电气方面不只是要求配电箱入户，最基本的条件必须符合室内有灯、插座、开关、线管。本案中段加明等三人进入工地时，干活的屋里没有灯、线管、插座、开关面板，段加明所工作的内容就是进行电气安装包含后期上件，所以其所从事的工作属于建筑工程一次电气部分。另外2015年1月1日起施行的《建筑业企业资质标准》总则部分第三条业务范围第（二）款规定，取得专业承包资质的企业应对所承接的业务自行组织施工，劳务作业可以分包，但应分包给具有施工劳务资质的企业。本案中，大元公司没有将水电分包有劳务资质的企业，而是分包给自然人王坚，所以依据《关于确认劳动关系有关事项通知》第四条规定，大元公司违法分包，段加明与大元公司存在劳动关系。 综上，本案工程属于建筑施工范围，段加明在涉案工程中提供劳动，依据《劳动合同法》第7条、《关于确认劳动关系有关事项通知》第4条规定，依法应确认段加明与北京大元装饰工程有限公司存在事实劳动关系。 第三人王坚述称，劳动仲裁认定事实错误。北京大元装饰工程有限公司将改电工程部分转包给答辩人后，答辩人又将部分改电工程转包给何秀强，且北京大元装饰工程有限公司将增项工程协商让与答辩人施工时，答辩人未同意，北京大元装饰工程有限公司便将增项工程转包给何秀强，由何秀强进行施工，段加明是何秀强招录的工人，答辩人与段加明并不认识，也没给段加明开过工资，不存在招录“何秀强、段加明、刘鑫等人从事改电的工作”和“工资为50元每平米，由王坚发放，工作时受王坚管理”的事实，劳动仲裁对此认定事实错误，且仲裁庭审时段加明明确表示不认识答辩人，劳动仲裁认定的事实没有相应证据支持，属于为串联各方关系的牵强猜测，“本委审理查明”的事实与“本委认为”的事实不一致，与实际情况不符，答辩人不予认可。至于北京大元装饰工程有限公司与段加明是否存在劳动关系,答辩人认为还是存在劳动关系。 第三人承德恒嵘房地产开发有限公司未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：第三人承德恒嵘房地产开发有限公司将其开发建设的承德市双桥区双峰寺恒大悦府项目中首期S2商业楼的室内装修工程发包给原告。原告与第三人王坚于2020年9月7日签订《工程全费用承包合同》，将水电项目分包给王坚。王坚又于2020年9月初将电项施工转包给案外人何秀强。何秀强招用被告段加明等人参与施工。被告于2020年9月14日在进行施工作业时摔伤。 另查明，2019年10月14日，本案被告以本案原告为被申请人，以承德恒嵘房地产开发有限公司、王坚为第三人，向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被告与原告存在劳动关系。上述仲裁委员会于2020年12月24日裁决被告与原告之间存在事实劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有室内精装修工程施工合同、工程全费承包、劳动争议仲裁案卷材料、视听资料及当事人陈述等证据证实。 本院认为，劳动关系成立的前提是双方具有建立劳动关系的合意，劳动者受用人单位的用工管理及支配，工资报酬由用人单位制定及负责发放，存在身份上的从属和依附关系。本案中，结合上述已查明的事实，本案所涉室内装修工程历经转包，系由案外人何秀强招用被告提供劳务。被告与原告之间并没有建立劳动关系的合意，其并不受原告管理，不享有原告的劳动保护、社会保险、工资福利等待遇。因此，本案原、被告之间并不存在建立劳动关系的法律特征。被告主张劳动关系所依据的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》是行政部门确定责任承担主体的依据，不能作为认定是否存在劳动关系的参照依据。本案可参考全国民事审判工作会议纪要的精神，“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。” 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部》第一条之规定，判决如下： 原告北京大元装饰工程有限公司与被告段加明不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告段加明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  李初啸 二〇二一年二月五日 书记员  王 媛 附页 判决的相关法律依据 《劳动和社会保障部》第一条 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。