汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初2087号原告：李丽云，女，1965年11月15日出生，汉族，住汕头市金平区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××026，系本案死者李国强的母亲。原告：李德光，男，1963年6月19日出生，汉族，住汕头市金平区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××037，系本案死者李国强的父亲。委托诉讼代理人：陈业胜、马泽帆，均系汕头众大律师事务所律师。被告：蔡伟鑫，男，1991年6月6日出生，汉族，住汕头市金平区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××038，现羁押于广东省梅州监狱。被告：林绮雯，女，1992年6月28日出生，汉族，住汕头市金平区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××928。被告：周锦彬，男，1990年6月6日出生，汉族，住汕头市潮南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××556。以上两被告共同委托诉讼代理人：林继敏、林小冬，均系广东思迪律师事务所律师。原告李丽云、李德光诉被告蔡伟鑫、林绮雯、周锦彬生命权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，因案件争议较大，于10月19日转为适用普通程序审理。被告蔡伟鑫现羁押于广东省梅州监狱，因新冠肺炎疫情管控政策致无法到梅州监狱开庭，12月9日，本案主办人、法官助理、书记员到梅州监狱就本案相关情况对被告蔡伟鑫进行询问并记录在案。本案于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告李丽云、李德光的委托诉讼代理人陈业胜、马泽帆、被告林绮雯、周锦彬的委托诉讼代理人林继敏、林小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿两原告的损失735812.77元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年1月27日晚，被告蔡伟鑫邀约李国强、被告林绮雯、被告周锦彬参加聚会并饮酒，后被告蔡伟鑫在醉酒状态下驾驶粤D×××××号小车，车上乘载李国强、被告林绮雯、被告周锦彬。2020年1月28日3时30分许，被告蔡伟鑫行驶至汕头市金樟立交桥时，车头前方及右侧碰撞道路中央隔离栏，致被告蔡伟鑫、李国强受伤，李国强经送汕头市××医院抢救无效死亡。该事故经汕头市公安局交通警察支队金平大队处理后，依法认定被告蔡伟鑫承担本事故全部责任。本案中，由于被告蔡伟鑫酒后驾驶这一危害行为，导致车祸发生，并致使李国强受重伤，被告蔡伟鑫负有救助义务，然而被告蔡伟鑫在能够履行救助义务的情况下，肇事逃逸，导致李国强伤重不治身亡。同时，从汕头市××医院的《急诊病历》记载的入院时间及“外伤致不省人事，全身多处皮肤裂伤出血1小时余”的描述，结合《交通事故认定书》记载的事故发生时间可综合认定，被告蔡伟鑫不履行救助义务，致使延误李国强救助时机，最终伤重不治身亡，是对李国强生命权的严重侵犯。根据日常生活经验，被告林绮雯、被告周锦彬应当预见到被告蔡伟鑫酒后驾驶易导致交通事故的发生，但依然没有劝阻被告蔡伟鑫，对事故的发生同样存在过错，并且在事故发生后没有履行对李国强的救助义务，应当对事故的发生和损害后果承担连带责任。本次事故共造成原告如下损失：1.医疗费3280.46元；2.死亡赔偿金：628320元（2019年度汕头市×××民人均生活消费支出31416元/年×20年）；3.丧葬费：49786.50元（汕头市国有单位在岗职工年平均工资99573元÷12个月×6个月）；4.处理丧葬事宜费用：4425.81元（交通费1000元+误工费3425.81元，2019年度广东省城镇私营单位就业人员62521元÷365天×10天×2人）；5.精神损害抚慰金：50000元，共计735812.77元。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》等的相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡伟鑫辩称，本被告承认发生交通事故，死者确实因此死亡，当时是本被告开车的。本被告已经被法院判处交通肇事罪，但本被告认为本人当时不存在逃逸行为。如果本被告想逃逸就不会因为骨折去医院，也不会实名去酒店开房。医疗费项目有发票为据予以认可。丧葬费应按实际赔偿，交通费有异议，死者家属都是金平区的，不存在异地交通费，死亡赔偿金有异议，死者生前年收入达不到30000元。被告林绮雯辩称，一、本被告已经履行了共同饮酒人的相关义务，在本案中不存在过错，无需向两原告承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》确定的规则及我国一贯的司法实践，一般认为共同饮酒人之间负有以下两种法律义务：一是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的，组织饮酒者的安全保障义务；二是因共同饮酒的先行行为产生的提醒、劝阻、通知、扶助、照顾、护送等义务，一旦违反上述义务，共同饮酒人应承担相应的侵权责任。本案中本被告已经履行了共同饮酒人的义务，在本案中不存在过错，无需向两原告承担赔偿责任。1.本案中本被告并非酒局的组织者，不负有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务。2020年1月27日晚上共同饮酒的人当中，本被告只认识被告蔡伟鑫，与其他人均是第一次见面。从本被告提供的微信聊天记录也可以看出，2020年1月27日傍晚六点多的时候，被告蔡伟鑫多次约本被告出门，前往案外人许骏桦的公司。可见本被告并非是酒局的组织者，无需承担侵权责任法第三十七条规定的，群众性活动的组织者的安全保障义务。2.本被告对被告蔡伟鑫酒后驾驶的行为已经进行了及时、充分劝阻，也履行了共同饮酒人之间的提醒、通知、扶助、照顾、护送等义务，无需对两原告承担侵权赔偿责任。2020年1月28日凌晨，本被告与李国强、被告蔡伟鑫、被告周锦彬及案外人许骏桦饮酒结束后，被告蔡伟鑫提出要驾车离开，为了阻止被告蔡伟鑫的酒后驾车行为，本被告在酒局结束后两次在“滴滴出行”的平台呼叫代驾，均无人接单。后被告蔡伟鑫坚持驾车离开，本被告与被告周锦彬在汕头市××××××商苑楼楼下（案外人许骏桦公司楼下）对其进行劝阻，双方因此僵持了一段时间。但由于涉案的粤D×××××号小汽车为被告蔡伟鑫所有，由被告蔡伟鑫控制，本被告虽极力劝阻其酒后驾驶的危险行为，但仍无法阻止其驾车的行为。本被告为了尽到看管、护送的义务，无奈之下也乘坐粤D×××××号小汽车，在开车前本被告多次叮嘱被告蔡伟鑫要注意安全。当被告蔡伟鑫驾驶粤D×××××号小汽车行驶至金樟立交桥附近时，本被告及被告周锦彬感受到车辆速度明显过快，于是大声要求被告蔡伟鑫立刻停车，但被告蔡伟鑫仍不听劝阻。随后其驾驶粤D×××××号小汽车撞向金樟立交桥道路中央的隔离栏，导致乘坐在车上的李国强受伤，经医院抢救无效死亡。可见，本被告在酒局结束后，及时、充分地对被告蔡伟鑫酒后驾驶的危险行为进行了劝阻，并多次提醒其注意安全，履行了共同饮酒人之间的提醒、劝阻、通知、扶助、照顾、护送等义务，在本案中并不存在过错，无需对两原告承担赔偿责任。二、李国强在明知被告蔡伟鑫酒后驾驶的情况下，仍然乘坐其驾驶车辆，对其自身损害结果也存在过错，应承担相应责任。首先，李国强与被告蔡伟鑫共同饮酒，饮酒结束后，在本被告与被告周锦彬对被告蔡伟鑫酒后驾驶的行为进行劝阻时，其在一旁默不作声，并未对被告蔡伟鑫酒后驾驶的危险行为进行提醒、劝阻，未履行共同饮酒人所应承担的法律义务，对本案事故的发生存在过错。其次，李国强作为一个完全民事行为能力人，在饮酒后明知被告蔡伟鑫酒后驾驶的情况下，不仅未对被告蔡伟鑫的危险行为进行劝阻，还乘坐其驾驶的车辆，将自己置身于危险当中，其对自身的损害结果也存在过错，应承担相应法律责任。三、本被告已经履行了救助义务，无需承担赔偿责任。本案事故发生后，本被告爬出事故车辆后，第一时间与被告周锦彬合力救出受伤的李国强，并帮其止血。由于被告蔡伟鑫在事故中也受伤，且李国强伤势较重，本被告抬不动他，因此在与被告周锦彬商量后决定由其送李国强前往医院救治，本被告陪同被告蔡伟鑫到医院就医。随后，本被告拦下路过的出租车，由被告周锦彬送李国强前往汕头市××医院。事故发生后，本被告将李国强救出事故车辆并帮其止血，随后拦下出租车由被告周锦彬送李国强至医院，已经积极地履行了救助义务，无需承担赔偿责任。四、两原告主张的部分赔偿费用，缺乏事实依据。首先，根据（2020）粤0511刑初348号《刑事判决书》查明，被告蔡伟鑫已于2020年2月21日赔偿原告50000元，该50000元应在原告主张的赔偿款中予以扣除。其次，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，处理丧葬事宜费用的交通费需要凭交通费发票计算，两原告并未提供交通费的相关发票，其主张缺乏事实依据。再次，两原告主张处理丧葬事宜费用的误工费，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，应当提交由其用工单位出具的因误工收入实际减少的证明，原告未提交其收入实际减少的证明，故其主张缺乏事实依据。原告主张的丧葬费计算依据不准确，因为原告无法提供死者是国有单位职工的证明，所以其平均工资应当以城镇私营企业的工资标准来计算，其计算金额应该是62527元/年；原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持，因为被告蔡伟鑫因交通肇事罪已接受刑事处罚，根据最高院的有关规定，原告主张精神损害抚慰金不应予以支持。综上所述，本被告已经履行了共同饮酒人的相关义务，在本案中不存在过错，无需向两原告承担赔偿责任，且两原告部分请求缺乏事实依据，请法院依法驳回两原告诉讼请求。被告周锦彬辩称，一、本被告已经履行了共同饮酒人的相关义务，在本案中不存在过错，无需向两原告承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》确定的规则及我国一贯的司法实践，一般认为共同饮酒人之间负有以下两种法律义务：一是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的，组织饮酒者的安全保障义务；二是因共同饮酒的先行行为产生的提醒、劝阻、通知、扶助、照顾、护送等义务，一旦违反上述义务，共同饮酒人应承担相应的侵权责任。但本案中本被告已经履行了共同饮酒人的相关义务，在本案中不存在过错，无需向两原告承担赔偿责任。1.本案中本被告并非酒局的组织者，不负有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务。在2020年1月27日晚上共同饮酒的人当中，本被告只认识被告蔡伟鑫，与其他人均是第一次见面。从本被告提供的微信聊天记录也可以看出，本被告甚至是在交通事故发生后才得知事故中受重伤的人名字叫李国强，而被告蔡伟鑫在发生交通事故后，在公安机关供述本被告是李国强的朋友，实际上是为了逃避责任，其供述的并非事实。因此，本被告并非是酒局的组织者，无需承担侵权责任法第三十七条规定的，群众性活动组织者的安全保障义务。2.本被告对被告蔡伟鑫酒后驾驶的行为已经进行了及时、充分劝阻，也履行了共同饮酒人之间的提醒、通知、扶助、照顾、护送等义务，无需对李国强承担侵权赔偿责任。2020年1月28日凌晨，本被告与李国强、被告蔡伟鑫、被告林绮雯及案外人许骏桦饮酒结束后，被告蔡伟鑫提出驾车离开，本被告与被告林绮雯在大华路60号商苑楼楼下（案外人许骏桦公司楼下）对其进行劝阻，双方因此僵持了一段时间，但由于涉案的粤D×××××号小汽车为被告蔡伟鑫所有，由被告蔡伟鑫控制，本被告虽极力劝阻其酒后驾驶的危险行为，但仍无法阻止其驾车的行为。本被告为了尽到看管、护送的义务，无奈之下也乘坐粤D×××××号小汽车。被告蔡伟鑫驾驶粤D×××××号小汽车至金樟立交桥附近时，本被告及被告林绮雯感受到车辆速度明显过快，于是大声要求被告蔡伟鑫立刻停车，但被告蔡伟鑫仍不听劝阻。随后其驾驶粤D×××××号小汽车撞向金樟立交桥道路中央的隔离栏，导致乘坐在车上的李国强受伤，经医院抢救无效死亡。可见，本被告在酒局结束后，及时、充分地对被告蔡伟鑫酒后驾驶的危险行为进行了劝阻，并多次提醒其注意安全，履行了共同饮酒人之间的提醒、劝阻、通知、扶助、照顾、护送等义务，在本案中并不存在过错，无需对两原告承担赔偿责任。二、李国强在明知被告蔡伟鑫酒后驾驶的情况下，仍然乘坐其驾驶车辆，对其自身损害结果也存在过错，应承担相应责任。首先，李国强与被告蔡伟鑫共同饮酒，饮酒结束后，在本被告与被告林绮雯对被告蔡伟鑫酒后驾驶的行为进行劝阻时，其在一旁默不作声，并未对被告蔡伟鑫酒后驾驶的危险行为进行任何提醒、劝阻，未履行共同饮酒人所应承担的法律义务，对本案事故的发生存在过错。其次，李国强作为一个完全民事行为能力人，在饮酒后明知被告蔡伟鑫酒后驾驶的情况下，不仅未对被告蔡伟鑫的危险行为进行劝阻，还乘坐其驾驶的车辆，将自己置身于危险当中，其对自身的损害结果也存在过错，应承担相应法律责任。三、本被告已经履行了救助义务，无需承担赔偿责任。原告提交的《道路交通事故认定书》显示，事故发生时间是2020年3月28日3时30分，但（2020）粤0511刑初348号案卷中，证人郑晓铭的证言称其在2020年3月28日3时37分听到响声，且事故后本被告向交警部门了解到，事故地点没有监控摄像。也就是说，交警部门无法准确地确定事故发生的时间。而从本案的材料中可以看出，事故发生的时间是在2020年3月28日3时30分至40分之间。事故发生后，根据刑事案卷中的笔录可以看出，本被告与被告林绮雯花了部分时间将李国强和被告蔡伟鑫救出事故车辆，随后被告林绮雯拦下路过的出租车，本被告与出租车司机帮忙将李国强抬上车并送往医院，到达医院时已经是凌晨4点左右。根据汕头市××医院《急诊病历》显示，第一次治疗记录的时间是“2020-01-2804:19”，与到达医院的时间仅十几分钟的时间差。这段时间差的产生是本被告去找医护人员，并帮忙将李国强扶上病床并送至相关诊室救治后再去办理相关手续的时间。众所周知，医院治疗伤者和病历记录是存在时间差的，特别是在本案这种病人家属未到场，无法办理各种手续的情况下。因此，根据原告提交的证据，无法证明本被告不履行救助义务导致延误李国强救助时机的事实。且被告蔡伟鑫称“本被告将李国强送至医院后将其扔在门口”也与事实严重不符。事实上，事故发生后本被告已经积极地履行了救助义务，无需承担赔偿责任。四、两原告主张的部分赔偿费用，缺乏事实依据。首先，根据（2020）粤0511刑初348号《刑事判决书》查明，被告蔡伟鑫已于2020年2月21日赔偿原告50000元，该50000元应在原告主张的赔偿款中予以扣除。其次，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，处理丧葬事宜费用的交通费需要凭交通费发票计算，两原告并未提交交通费的相关发票，其主张缺乏事实依据。再次，两原告主张处理丧葬事宜费用的误工费，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，应当提交由其用工单位出具的因误工收入实际减少的证明，原告未提交其收入实际减少的证明，故其主张也缺乏事实依据。原告主张的丧葬费计算依据不准确，因为原告无法提供死者是国有单位职工的证明，所以其平均工资应当以城镇私营企业的工资标准来计算，其计算标准应该是62527元/年。原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持，被告蔡伟鑫因交通肇事罪已接受刑事处罚，根据最高院的有关规定，原告主张精神损害抚慰金不应予以支持。综上所述，本被告已经履行了共同饮酒人的相关义务，在本案中不存在过错，无需向两原告承担赔偿责任，且两原告部分请求缺乏事实依据，请法院依法驳回两原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的各项证据：原告李丽云、李德光《身份证》《户口本》、（1998）金民初字第279号《民事判决书》、被告蔡伟鑫、林绮雯、周锦彬《广东公安人口信息查询资料》、《道路交通事故认定书》、汕头市××医院《急诊病历》、汕公（司）鉴（法尸）字【2020】14号《鉴定文书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《医疗费发票》、《聊天记录截图》、光盘（内含两段电话录音）及录音文字说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2020年1月27日晚，被告蔡伟鑫驾驶粤D×××××号小汽车搭乘被告林绮雯、被告周锦彬、李国强，四人相约于案外人许骏桦公司聚会喝酒。散场后，被告林绮雯两次在滴滴平台上呼叫滴滴代驾，但均因无人接单致订单被取消，故被告蔡伟鑫决定仍由其驾驶粤D×××××号小汽车乘载该三人离开。1月28日3时30分许，被告蔡伟鑫驾驶粤D×××××号小汽车行驶至汕头市金樟立交桥上时，车头前方及右侧碰撞道路中央隔离栏，致其本人及李国强受伤。事故发生后，被告林绮雯拦下出租车，后被告周锦彬将李国强送往汕头市××医院救治，医疗费共计3280.46元。李国强经抢救无效于当日死亡，经法医鉴定，李国强死因符合交通事故致创伤性、失血性休克死亡。2020年2月21日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告蔡伟鑫承担本事故的全部责任。2020年7月22日，本院作出（2020）粤0511刑初348号《刑事判决书》，认定被告蔡伟鑫酒后驾驶机动车，因而发生重大事故致一人死亡，其负事故的全部责任，且肇事后逃逸，以交通肇事罪判处被告蔡伟鑫有期徒刑三年六个月。另查明，被告蔡伟鑫赔偿二原告55000元，其中5000元为慰问金。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案争议的焦点在于三被告是否应对李国强的死亡结果承担赔偿责任。三被告与李国强相约聚会饮酒，是基于感情联络产生的情谊行为，情谊行为并不具有社会危害性和违法性，但基于共同饮酒的先行行为，各共饮人之间产生了随后的安全保障义务，亦即各共饮人之间相互负有谨慎注意义务，应尽到提醒、劝阻、照顾、护送等义务。本案中，被告蔡伟鑫作为完全民事行为能力人，应当意识到饮酒后驾驶机动车具有高度危险性，其过于自信，径直决定酒后驾车导致事故发生，造成李国强死亡的结果，对此应负主要责任。被告林绮雯、周锦彬抗辩其对被告蔡伟鑫进行了劝阻，对李国强实施了救援，已经履行了共同饮酒人的义务，无需承担责任。本院认为，被告林绮雯、周锦彬作为同饮者，本应对被告蔡伟鑫酒后驾车的行为进行有效地提醒、劝阻、制止，但在被告林绮雯呼叫滴滴代驾未果的情况下，二人仍共同搭乘被告蔡伟鑫驾驶的车辆离开，其放任侥幸的心理，并未对被告蔡伟鑫酒后驾车的行为起到正面、有效地制止，不能认定为履行了共同饮酒人的相关义务，故该二人对事故的发生也有一定的责任；但事故发生后，被告林绮雯、周锦彬对李国强实施了救助行为，故可适当减轻其责任。死者李国强，其理应意识到被告蔡伟鑫酒后驾车的行为会给自身安全带来危害性，其同乘行为同样未能对被告蔡伟鑫的危险行为进行有效劝阻，对其不幸的死亡后果，应自负一定的责任。因被侵权人对损害后果也有过错，故可适当减轻各侵权人的责任。综合本案事实及各方的过错程度，本院酌定被告蔡伟鑫、林绮雯、周锦彬各自应承担的责任比例为：91%、3%、3%，同时，李国强应自负3%的责任。至于精神损害抚慰金的问题，被告林绮雯、周锦彬抗辩被告蔡伟鑫因交通肇事罪已接受刑事处罚，故两原告主张精神损害抚慰金不应予以支持。本院认为，参照《广东省高级人民法院关于已被追究刑事责任的犯罪人应否承担精神损害赔偿民事责任的批复》（粤高法民一复字[2012]3号）的意见，人民法院应对当事人关于精神损害赔偿的诉讼请求进行实体审理，并依法认定应否予以支持。被告蔡伟鑫虽然已被处以刑事处罚，但二原告并非在附带民事诉讼中请求精神损害抚慰金，亦非就精神损害抚慰金单独提起民事诉讼，本案是生命权纠纷，三被告的侵权行为共同造成了李国强的死亡结果，致二原告中年丧子，精神上遭受了较大的打击，故二原告请求精神损害赔偿，本院予以支持。对于原告的各项损失及数额，本院经审核，分别确认如下：1.医疗费：原告的急诊医疗费3280.46元，有《广东省医疗收费票据》《急诊病历》为据，本院予以确认。2.死亡赔偿金：按2019年汕头地区城镇居民人均可支配收入31416元、20年计赔，李国强的死亡赔偿金计算为628320元（31416元/年×20年）。3.丧葬费：按2019年汕头市国有单位在岗职工年平均工资99573元并按6个月计付，原告请求赔偿丧葬费49786.50元，合理合法，本院予以支持。4.处理丧葬事宜费用：办理丧葬事宜客观上确需支出交通费，二原告请求交通费1000元，合情合理，本院予以支持。关于误工费，二原告虽未能提供误工证明，但处理丧葬事宜必然造成误工事实，客观上会造成误工实际收入的减少，故原告请求根据其户籍性质，按2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年、按2人、每人10天计算为3425.81元（62521元/年÷365天×10天×2人），可予以支持。5.精神损害抚慰金：李国强的死亡，致二原告中年丧子，精神上必然遭受打击，综合考虑当事人在事故中的过错程度以及赔偿能力等因素，二原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，合理合法，本院予以支持。以上各项损失共计735812.77元，被告蔡伟鑫应承担91%的赔偿责任，即669589.62元（735812.77元×91%），扣除被告蔡伟鑫垫付的50000元，实应赔偿619589.62元（669589.62元-50000元）。被告林绮雯、周锦彬各应承担3%的赔偿责任，即22074.38元（735812.77元×3%）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告蔡伟鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽云、李德光的损失619589.62元；二、被告林绮雯于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽云、李德光的损失22074.38元；三、被告周锦彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽云、李德光的损失22074.38元；四、驳回原告李丽云、李德光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11158元，由原告李丽云、李德光负担受理费458元，被告蔡伟鑫负担受理费9996元，被告林绮雯、周锦彬各负担受理费352元。二原告已预交的案件受理费，本院予以退回10700元。被告蔡伟鑫、林绮雯、周锦彬应负担的案件受理费9996元、352元、352元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 郑启生审 判 员 王 敏审 判 员 李传胜二〇二一年二月九日法官助理 陈奕璇书 记 员 李 旎附法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。