四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终949号 上诉人（原审原告）：刘锡林，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，经常居住地四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨华平，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄笃跃，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人刘锡林因与被上诉人黄笃跃民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 刘锡林上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款是由双方对合伙亏损进行结算转化而来，一审法院以上诉人未提供借条出具后的转款凭证，便认定双方借款未实际发生、未达成借款合意，属于事实认定及法律适用均错误。 黄笃跃辩称，双方之间的合伙款已经结算完毕，后来又准备合伙做生意，上诉人说提供资金所以给上诉人写了借条，但是在出具了借条后，上诉人并没有向被上诉人转款。被上诉人想到上诉人也不可能借款，所以后来就没再理这个事情了。 刘锡林向一审法院起诉，请求判令：1．黄笃跃向刘锡林支付欠款135000元及利息（利息以135000元为基数，按年息6%的标准，从2018年8月15日起暂计至2020年5月8日为14220元，实际应计算至本息付清之日止）；2．黄笃跃承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。 一审法院认定事实：2018年8月15日黄笃跃向刘锡林出具《借条》，该《借条》载明：“今借到刘锡林现金285000元，借款人黄笃跃，身份证510623197009××××，住址四川省中江县××镇××村××组”。 本案在一审庭审过程中，刘锡林陈述2018年8月15日之后归还了150000元，且通过转款形式给付的。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，刘锡林陈述双方在合伙期间刘锡林为黄笃跃垫付了出资款且合伙期间有亏损，经双方结算，黄笃跃出具了《借条》，但黄笃跃辩称合伙期间的债权债务关系已结清，《借条》系合伙终止后出具的，《借条》出具后刘锡林并没有转款。一审法院认为借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案的案涉款项金额较大，刘锡林既无银行转账凭证，也无交付现金的相关证据。且刘锡林陈述黄笃跃归还了借款150000元，并通过转款归还，但刘锡林也未提供相应的转款凭证予以佐证，加之刘锡林提交的证据商品明细分类账不足以证明刘锡林为黄笃跃垫付了出资款以及双方合伙期间是否有亏损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故刘锡林应承担举证不利的后果，刘锡林提交的证据不足以证明双方对借款达成合意，故一审法院对刘锡林的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘锡林的诉讼请求。案件受理费1642元（已减半收取），由刘锡林负担。 二审中，上诉人刘锡林围绕其上诉请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘锡林提交证据：第一组证据：刘锡林与黄笃跃的一审庭审笔录、刘锡林与满玉琼民间借贷纠纷案的一审庭审笔录，拟证明：1.黄笃跃确认双方合伙经营期间为2017年初至2018年6月；2.与黄笃跃具有密切经济往来的另案满玉琼确认是由刘锡林、黄笃跃、满玉琼、罗某、代某等人合伙经营，且是按照项目结算，即每一项目完结后便完成结算；3.另案满玉琼确认合伙经营中的三个存在利润的项目已经完成利润平均分配；有两个项目因黄笃跃无钱出资，所以进行了对账确认；4.另案满玉琼明确在2018年6月16日以后，黄笃跃因其他合伙项目向刘锡林支付了150000元，此证明黄笃跃在一审庭审过程中未向刘锡林还款的陈述是虚假的，因此黄笃跃在认可借条中的载明欠款的基础上，存在向刘锡林还款的事实。第二组证据：满玉琼与黄笃跃的微信聊天记录截图。拟证明：1.满玉琼在2018年6月完成结算后认可欠付刘锡林款项，且准备采用刘锡林购买保险的方式抵偿欠款；2.因满玉琼与黄笃跃之间存在其他经济往来，加之黄笃跃要求满玉琼不得向刘锡林还款，故满玉琼才对其欠款不予认可，对该微信聊天的真实性，满玉琼在另案中是认可的。第三组证据：刘锡林与黄笃跃的通话录音，拟证明：1.黄笃跃与满玉琼明确双方存在合伙的事实；2.黄笃跃清楚欠付刘锡林的借款，但因双方存在另一合伙项目争议，故拒不向刘锡林归还欠款，电话中反复要求在另一项目核对清楚后再还欠款。第四组证据：证人证言，拟证明：1.刘锡林与黄笃跃的合伙项目中，各方是以项目为单位完成的结算；2.双方合伙经营的江西项目以及雅安项目存在亏损。证人罗某陈述：我与刘锡林、黄笃跃均是朋友关系，也存在废旧品拆除项目合伙关系，2017年在内江合伙项目盈利，但在2018年在江西和雅安项目合伙有亏损，算账后黄笃跃向刘锡林出具了借条。证人代某陈述：我与刘锡林、黄笃跃等人合伙经营废品项目，其中有项目亏损，当时算账我没在场，但是听说黄笃跃向刘锡林出具了借条。 黄笃跃的质证意见为：1.对第一组证据，一审庭审笔录的真实性没有异议，黄笃跃与刘锡林确实有合伙关系，但是在2018年8月之前。后来因为有其他合伙项目黄笃跃向刘锡林支付了150000元，不认可有对账确认的事实。2.对第二组证据，微信聊天对象是我，但是不清楚有没有说过这些话，因为已经更换了3个手机。3.对刘锡林与黄笃跃之间的通话录音的真实性没有异议，但是让我还的钱是指哪一笔钱我不知道，所以我说先将事情弄清楚，不弄清楚事情怎么还钱，然后让刘锡林老表来现场解决事情。对与满玉琼的通话录音不清楚是不是满玉琼，也与本案没有关系。4.对证人说的合伙江西项目和雅安项目的事实予以认可，但是两个项目在2018年8月结算完毕以后才开的后面的温江废钢厂。 本院认为，刘锡林二审中提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：刘锡林、黄笃跃等人自2017年至2018年中期合伙经营了内江、雅安、江西三个废旧品拆除项目。2018年8月各方对雅安、江西项目进行了结算。结算后，黄笃跃又投资150000元到与刘锡林等人合伙经营的温江废钢厂。 2020年4月25日，刘锡林向黄笃跃打电话，刘问：老黄啊，你看你欠那个钱咋个整嘛，现在？黄回：你说哪么整吗？刘：你说该哪么整呢？欠那个钱该还就还了嘛，也有一年多时间了嘛，对不对？黄：嗯，这样子嘛，你哪个时候把那个罗总喊在一起，我们讨论下这个问题。刘：这个钱也是差不多一年半了，接近两年了哦。黄：不是，关键是我们中间就有些问题我们要解决、化解了对吧。 本院认为，本案二审争议焦点为黄笃跃向刘锡林出具285000元借条的行为是对双方合伙款的结算，还是双方建立新的借贷关系。刘锡林上诉认为黄笃跃向其出具的借条系双方之间合伙对亏损进行结算后出具，黄笃跃应当向其支付款项。黄笃跃辩称出具借条是因为刘锡林准备借款给黄笃跃，但是在黄笃跃出具借条后刘锡林未实际交付，故其不应当承担还款责任。对此本院认为，根据二审中刘锡林提交的证据分析，案涉借条是双方对合伙结算出具而非新的借款产生的可能性更大，理由如下：其一，黄笃跃认可确与刘锡林合伙经营废旧品项目，也认可对项目进行了结算，但是对结算是亏损还是盈利却称记不清了，而刘锡林二审中申请的证人均系合伙人，都称该两项目亏损，结算后听说黄笃跃向刘锡林出具了借条；其二，据刘锡林提交的其与黄笃跃的通话录音，在刘锡林要求黄笃跃还款时，黄笃跃并未否认欠款的事实，只是称要把后面的事情了结了以后再说这个事情，而在审判人员询问其理由时，黄笃跃仍然称“记不清楚了，本来事情就多”；其三，如果如黄笃跃所称系准备向刘锡林借款而出具借条，但是其在刘锡林没有向其提供借款时不仅不收回借条，反而在刘锡林向其催款时表示要把后面的事情算清楚了以后再说，其行为不仅不符合常理，辩称理由也与通话内容相互矛盾。故综合上述三点理由，本院确认案涉借条的出具系双方对合伙项目的结算。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，黄笃跃基于合伙结算而向刘锡林出具借条，其应当依约向刘锡林支付款项。因刘锡林自认将黄笃跃投入温江废钢厂项目的150000元抵扣案涉借款本金，本院确认黄笃跃还应向刘锡林偿还的借款本金为135000元。 关于利息。本院认为，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，没有约定还款期也没有约定借款利率，主张日并给予合理履行期限后，可以计收逾期利息。本案中，刘锡林曾电话要求黄笃跃偿还借款，但电话中双方对还款期限未予确定，故本院确认黄笃跃应自刘锡林起诉主张之日（2020年6月16日）按年利率6%向刘锡林支付利息。 综上所述，刘锡林的上诉请求成立，本院予以支持。二审中基于新的证据导致一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3882号民事判决； 二、黄笃跃于本判决发生法律效力之日起十日内向刘锡林偿还借款本金135000元并支付利息（利息计算方式：以本金135000万元为基数，自2020年6月16日起按年利率6%为标准计算至本金还清之日止）； 三、驳回刘锡林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1642元，二审案件受理费3284元，均由黄笃跃负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年二月二十日 书记员  杜俊衡