wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65565号原告：张永利，男，1954年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：北京赛乐优品酒业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1739号一层102室。法定代表人：王旭。原告张永利（以下简称原告）与被告北京赛乐优品酒业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付合同欠款193600元。事实和理由：原告于2018年12月18日与被告签订了茅台酒白金窖藏原浆M15销售合同，总价款为10000元，购买后被告代为储存。一年后，被告以每瓶1120元价格回收全部白酒，2019年11月27日，被告出具欠条一张，承诺于2019年12月31日偿还欠款11200元。2019年1月11日，原告与被告签订《白酒销售合同》（合同编号201813366），总价款50000元，购买后被告代为储存。一年后，被告以每瓶1140元价格回收全部白酒，回收款为57000元。2019年1月11日，原告与被告签订《白酒销售合同》（合同编号201814184），总价款110000元，购买后被告代为储存。一年后，被告以每瓶1140元价格回收全部白酒，回收款为125400元。以上三份合同约定还款期限已到，但一直未向原告支付任何款项，故原告诉至法院。本院认为，被告法定代表人王旭因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，该案有涉及经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张永利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年二月二十五日书记员  刘思源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8092号原告：陈跃，男，1958年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张大为，董事长委托诉讼代理人：李阳阳，男，1994年2月19日出生，汉族，被告单位职员。原告陈跃与被告华润置地（北京）股份有限公司以下简称（华润公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈跃，被告华润公司的委托诉讼代理人李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃向本院提出诉讼请求：被告协助原告办车库房屋所有权转移证书。事实与理由：原告于2002年11月7日与被告签订房屋买卖契约。原告购买被告车库一间，建筑面积为33.12平方米，买卖金额为60000元。原告在交付完合同全款后，被告向原告出具两张发票，分别为五万元和三千元，但被告未就合同买卖金额与所出具的发票金额数额不一致向原告说明理由。根据双方签订的房屋买卖契约第九条的规定，被告有协助原告取得所购房屋产权的义务。但截至到目前，被告尚未协助原告办理房屋产权证明。原告与被告沟通协商长达16年之久，被告一直以房屋买卖合同丢失为由拒绝协助原告办理房屋产权证明。原告于2019年8月21日再次与被告沟通协商未果，特向人民法院提起诉讼。华润公司辩称，请求法院驳回原告所有诉讼请求，原告提交的证据不足以证明是否有向我们公司购买车库以及是否已经付款完毕，所以我方不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2002年11月7日，卖方华润公司（甲方）与买方陈跃（乙方）签订《房屋买卖契约》，该合同主要约定：乙方自愿购买甲方的车库，建筑面积为33.12平方米；双方同意该房屋房价款合计60000元；乙方于2002年11月7日支付定金10000元，于2002年11月7日前付清余款50000元。同日，华润公司向陈跃出具北京市服务业专用发票两张。支票号2343682的发票联记载的内容为车库款50000元，支票号234683的发票记载的内容为车库代理费3000元。本案庭审中，陈跃称签订合同当天支付5万元车库款及3000元代理费，当时约定的价款为50000元，已于当日付清全部款项，不清楚合同为何写成了60000元。陈跃表示如法庭认为应按60000元交纳，愿意补交10000元。华润公司称合同及发票真实性存疑，虽然盖有公司的章，但当时经办人员已离职，公司查账并没有显示陈跃交过钱。另查，案涉车库交付后由陈跃占有使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，华润公司与陈跃签订的《房屋买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现陈跃已交纳50000元，并将剩余10000元车库款交至法院，其要求华润公司配合办理所有权转移登记手续有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：华润置地（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内配合陈跃将车库的所有权转移登记至陈跃名下。案件受理费1300元，由华润置地（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年二月二十五日书记员  王婵娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6377号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁艳，女，1983年6月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁艳借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告梁艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁艳偿还借款本金7000元;2、梁艳偿还借款期限内利息554.4元；3、梁艳支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁艳承担。被告梁艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人梁艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁艳约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称梁艳自2017年12月24日开始逾期，截至2021年2月19日，梁艳尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了梁艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由梁艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明梁艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与梁艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁艳应当按期支付利息并偿还本金。现梁艳逾期还款，国美公司要求梁艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告梁艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告梁艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1274号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人周伟，男，1981年07月07日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡山县×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××615。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269271号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月08日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1786元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269271号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人周伟的粤S.643F8车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1786元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人周伟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17036号原告：优舫（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所律师。被告：张永军，男，1985年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告优舫（北京）信息科技有限公司与被告张永军劳动争议一案中，原告优舫（北京）信息科技有限公司于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优舫（北京）信息科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告优舫（北京）信息科技有限公司撤诉；案件受理费5元，由原告优舫（北京）信息科技有限公司负担。审判员  张午阳二〇二一年二月二十五日书记员  吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6229号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴世杰，男，1980年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴世杰借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吴世杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴世杰偿还借款本金7267.4元;2、吴世杰偿还借款期限内利息575.58元；3、吴世杰支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴世杰承担。被告吴世杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人吴世杰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴世杰约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称吴世杰自2018年1月25日开始逾期，截至2021年2月19日，吴世杰尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴世杰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吴世杰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴世杰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与吴世杰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴世杰应当按期支付利息并偿还本金。现吴世杰逾期还款，国美公司要求吴世杰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴世杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴世杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告吴世杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告吴世杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191执保169号 申请人：徐建国，男，1974年9月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被申请人：袁显文，男，1953年12月16日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：曾伯军，男，1956年4月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人：廖学勤，男，1951年3月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人：郑勇彬，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人：赖德儒，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人：周建明，男，1957年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：王友贤，男，1946年11月22日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：余新明，男，1955年12月24日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：罗艺，男，1981年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：余雅儒，男，1955年5月14日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：向功蜀，男，1957年10月12日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：王海东，男，1974年6月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人：高玉霞，女，1955年5月20日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：李雪芬，女，1955年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被申请人：杨述明，女，1956年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 申请人徐建国与被申请人袁显文、曾伯军、廖学勤、郑勇彬、赖德儒、周建明、王友贤、余新明、罗艺、余雅儒、向功蜀、王海东、高玉霞、李雪芬、杨述明股权转让纠纷一案，请求对被申请人袁显文、曾伯军、廖学勤、郑勇彬、赖德儒、周建明、王友贤、余新明、罗艺、余雅儒、向功蜀、王海东、高玉霞、李雪芬、杨述明名下的财产在19568000元范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具保单保函在19568000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人徐建国的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人袁显文、曾伯军、廖学勤、郑勇彬、赖德儒、周建明、王友贤、余新明、罗艺、余雅儒、向功蜀、王海东、高玉霞、李雪芬、杨述明名下财产在19568000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年二月十九日 书记员  舒清茏
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1037号 原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，住所吉林省延吉市光明街288号。 法定代表人：常萍，行长。 委托诉讼代理人:刘航，吉林普熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐磊，吉林普熙律师事务所律师。 被告：刘乳祥，男，1972年1月13日出生，汉族，个体，住吉林省延吉市。 被告：李利，女，1980年1月11日出生，汉族，个体，住吉林省延吉市。 原告中国民生银行股份有限公司延边分行（以下简称民生银行延边分行）与被告刘乳祥、李利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行延边分行的委托诉讼代理人唐磊，被告刘乳祥、李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘乳祥、李利偿还民生银行延边分行借款本金461,421.78元及利息、罚息（截止2020年8月11日，利息26,453.42元、罚息1,886.24元，共计489,761.44元，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按合同约定利率计付）；2.依法判令民生银行延边分行对刘乳祥、李利抵押房屋（吉（2016）延吉市不动产权第XXX号，房屋建筑面积：142.77㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费由刘乳祥、李利承担。事实与理由：2016年12月14日，民生银行延边分行与刘乳祥、李利签订编号为个房贷字号133342016305668号《个人购房／车位借款及抵押合同》，合同约定刘乳祥、李利向民生银行延边分行申请贷款50万元，贷款期限自2016年12月14日至2036年12月14日，借款用于购买房屋，贷款利率执行同期贷款基准利率4.9%上浮10%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。该合同第27.1条约定，被告连续三个月或累计六个月未按合同约定还本付息，原告有权要求被告提前清偿。同时约定，被告以所购房屋（房屋产权号：吉（2016）延吉市不动产权第XXX号，房屋建筑面积：142.77平方米）为上述借款设定抵押，并办理了抵押登记。该合同第31条约定，被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同签订后，民生银行延边分行依约发放贷款，现刘乳祥、李利长期拖欠贷款未还，故民生银行延边分行诉至法院，望依法判决。 本院经审理查明：2016年12月14日，民生银行延边分行与刘乳祥、李利签订《个人购房／车位借款及抵押合同》，合同约定刘乳祥、李利向民生银行延边分行借款50万元，借款期限自2016年12月14日起至2036年12月14日；贷款利率执行同期贷款基准利率4.9%上浮10%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。依照合同第一部分第13条约定乙方采用受托方式以甲方购房款的名义发放了50万元的贷款。合同第二部分第27.1甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权要求甲方提前清偿。合同第二部分第31条还约定因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘乳祥、李利用共同名下的位于延吉市人民路1802号3单元401房屋（房屋产权号：吉（2016）延吉市不动产权第XXX号，房屋建筑面积：142.77平方米）为本次借款提供了担保，并办理了抵押登记。民生银行延边分行已按约履行了合同义务，因刘乳祥、李利迟迟不履行还款义务，给民生银行延边分行造成了相应的经济损失。 认定上述事实的证据有：个人购房/车位借款及抵押合同、房屋所有权证及房屋他项权证、借款凭证，中国民生银行零售授信放款通知书、民生银行风险管理系统贷款综合查询明细、离婚协议书、离婚证。 本院认为，民生银行延边分行与刘乳祥、李利签订的个人购房/车位借款及抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政的强制性规定，合法有效。民生银行延边分行已于2016年12月19日向刘乳祥、李利发放贷款50万元，故双方之间借款合同、抵押合同关系成立。刘乳祥、李利未能按期还款，已构成违约。对民生银行延边分行要求解除个人购房/车位借款及抵押合同、刘乳祥、李利返还借款本金461,421.78元，支付截至2020年8月11日的利息26,453.42元、罚息1,886.24元，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按合同约定利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。对民生银行延边分行要求对刘乳祥、李利抵押的房屋行使抵押权的诉讼请求，因刘乳祥、李利已将其名下的房屋就其上述借款抵押给民生银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，本院予以支持。李利辩称，刘乳祥与李利已经离婚，离婚时进行了财产分割，向民生银行延边分行抵押的房屋归刘乳祥所有，此房是按揭购买，按揭贷款由刘乳祥偿还，因此本人不应当承担还款责任，但是李利在《个人购房/车位借款及抵押合同》中签名予以确认，应当作为共同借款人对以上债务承担清偿责任，刘乳祥与李利之间对夫妻共同债务的承担的约定，不能对抗债权人，故对于李利的此抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、解除中国民生银行股份有限公司延边分行与刘乳祥、李利签订的个人购房/车位借款及抵押合同； 二、刘乳祥、李利于本判决生效后立即返还中国民生银行股份有限公司延边分行借款本金461,421.78元，支付截至2020年8月11日的利息26,453.42元、罚息1,886.24元，自2020年8月12日起至实际给付之日止，利息按合同约定利率计付； 三、刘乳祥、李利不履行上述第二项判决确定的债务时，中国民生银行股份有限公司延边分行对刘乳祥、李利共同所有的位于延吉市人民路1802号3单元401（房屋所有权证号为吉（2016）延吉市不动产权第XXX号、建筑面积为142.77平方米）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如刘乳祥、李利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8646元（民生银行延边分行已预交），减半合计4323元，由刘乳祥、李利共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二一年二月二十二日 书记员  徐佳琦
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0404民督1号申请人：施跃炬，男，汉族，住广东省珠海市××××××××××××，公民身份号码：511×××××××××××。被申请人：杜长春，男，汉族，住西安市××××××××，公民身份号码：612××××××××××××。申请人施跃炬与被申请人杜长春申请支付令一案，本院于2021年2月3日立案。申请人施跃炬以其与被申请人杜长春达成调解为由，于2021年2月9日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人的撤回申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许申请人施跃炬撤回申请。本案受理费184元，由申请人施跃炬负担。审 判 员 修瑞娟二〇二一年二月九日法官助理 吴佳红书 记 员 王殊怡
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初241号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈军，男，彝族，1988年11月5日出生，住址：贵州省清镇市×××××××。公民身份号码：520××××××××××××314。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  邓云静二〇二一年一月二十六日书记员  朱 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2528号原告：北京市长富宫中心有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街26号。法定代表人：刘淳，董事长。委托诉讼代理人：刘卫，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京漫牛网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼3层326室。法定代表人：李娜。原告北京市长富宫中心有限责任公司（以下简称原告）与被告北京漫牛网络科技有限公司庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日收到起诉状后依法适用简易程序于2020年12月25日开庭审理，于2021年1月25日向原告出具并送达了编号为152021012510190002的案件受理费缴费通知书。后经查询，原告并未在法定期限内交纳案件受理费。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，依法应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市长富宫中心有限责任公司撤诉处理。案件受理费350元，由原告北京市长富宫中心有限责任公司负担。审 判 员 黎伟伟二〇二一年二月十九日法官助理 李 兵书 记 员 刘佳星
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保256号申请保全人与被保全人之间债权人代位权纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求查封被保全人名下房屋，并提供保函作为担保。本院依据（2020）吉2401财保213号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6150号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：颜小龙，男，1982年11月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告颜小龙借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告颜小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、颜小龙偿还借款本金8000元;2、颜小龙偿还借款期限内利息633.6元；3、颜小龙支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告颜小龙承担。被告颜小龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人颜小龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向颜小龙约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称颜小龙自2017年12月23日开始逾期，截至2021年2月19日，颜小龙尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了颜小龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由颜小龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明颜小龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与颜小龙签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，颜小龙应当按期支付利息并偿还本金。现颜小龙逾期还款，国美公司要求颜小龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。颜小龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告颜小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告颜小龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告颜小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2317号原告：刘东学，男，1971年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘玉英，女，1961年9月9日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告兼被告刘玉英的委托诉讼代理人：周连生（系刘玉英之夫），男，1958年3月25日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。原告刘东学与被告刘玉英、周连生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东学，被告兼被告刘玉英的委托诉讼代理人周连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东学向本院提出诉讼请求：1.周连生偿还借款本金共计65.4万元整；2.周连生给付上述借款的利息（从借款之日到实际给付之日，按照年息24％计算，具体利息起算之日2018年1月9日至实际给付之日，计算本金20万元；2018年4月5日至实际给付之日，计算本金20万元；2018年5月7日至实际给付之日，计算本金10万元；2018年7月30日至实际给付之日，计算本金5.4万元；2018年8月3日至实际给付之日，计算本金10万元）；3.刘玉英对上述借款及利息承连带清偿责任。事实和理由：2018年1月9日，周连生向刘东学借款20万元，借款期限4个月，月息2%，由刘××通过银行转账给周连生；2018年4月5日，周连生向刘东学借款20万元，借款期限3个月，月息2%，刘东学转账给周连生妻子刘玉英；2018年5月7日，周连生向刘东学借款10万元，借款期限3个月，月息2%，刘东学用现金交付给周连生；2018年7月30日，周连生向刘东学借款5.4万元，借款期限3个月，月息2%；2018年8月3日，周连生向刘东学借款10万元，借款期限1个月，月息2%，由刘××银行转账给周连生。2019年7月31日，周连生书写了一份借款确认书，对上述借款予以确认，刘玉英作为担保人在借款确认书上签字。双方约定周连生于2019年9月30日之前还款并约定利息及实现债权的费用由周连生承担。以上借款的出借地均在房山良乡地区。现还款期限已过，刘东学要求二被告偿还借款，二被告拒不偿还，故诉至法院，请法院依法判决。周连生、刘玉英承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息应该按照国家规定的最高限计算。同意偿还借款及相应利息，但暂时没钱还。本院认为，周连生、刘玉英承认刘东学在本案中主张的事实，故对刘东学主张的事实予以确认。就刘东学主张的利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定第二款规定，本院对不超过的部分，依法予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定第二款规定，判决如下：一、周连生于本判决生效之日起十日内返还刘东学借款65.4万元；二、周连生于本判决生效之日起十日内支付刘东学利息（共有2018年1月9日借款20万元、2018年4月5日借款20万元、2018年5月7日借款10万元、2018年7月30日借款5.4万元、2018年8月3日借款10万元五笔借款，每笔借款以借款本金为基数，从借款之日到2020年8月19日按照年利率24%计算利息，从2020年8月20日至实际还清借款之日按照15.4%计算利息）；三、刘玉英对上述借款及利息承连带清偿责任；四、驳回刘东学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由周连生、刘玉英负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十五日书记员  高明月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3708号原告：中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区7号楼2层202（园区）。法定代表人：韩应云，经理。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺道毅，北京市京银律师事务所实习律师。被告：王阳，男，1978年2月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司（以下简称中健娇美肤公司）与被告王阳劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中健娇美肤公司的委托诉讼代理人彭少华、贺道毅，被告王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中健娇美肤公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2020年9月1日至2020年9月7日期间不存在劳动关系；2.原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资40000元；3.原告无需支付被告休息日加班工资22068元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2020年6月1日入职原告公司担任组织架构落地项目后台部门的项目总监一职，被告入职后，原告方通过微信、电话以及当面沟通方式与其协商关于签订劳动合同事宜，但被告始终以种种理由故意拖延，未及时签订劳动合同原告方并无过错。被告作为高管工作时间随工作内容变化进行自我调整，并不存在每周工作时间超过标准工时的情况，在被告入职仅三个月的时间，不仅未给公司创造任何价值且作为高管不配合公司业务安排，2020年9月起便未正常出勤。原告认为劳动仲裁裁决认定事实不清，故诉至法院。被告王阳辩称，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，王阳入职中健娇美肤公司，担任运营赋能执行官，王阳月工资20000元。中健娇美肤公司于2020年7月16日、7月24日分两笔向王阳转账支付2020年6月工资19550元，2020年8月21日王阳以借款方式预支2020年7月工资10000元，之后中健娇美肤公司未再向王阳支付工资。2020年9月8日，王阳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会就本案申请仲裁，要求：1.确认与中健娇美肤公司于2020年6月1日至2020年9月7日存在劳动关系；2.中健娇美肤公司支付2020年7月1日至7月31日工资差额10000元、2020年8月1日至9月7日工资20000元；3.中健娇美肤公司支付2020年6月1日至9月7日未签订劳动合同二倍工资40000元；4.中健娇美肤公司支付解除劳动合同的经济补偿金10000元；5.中健娇美肤公司支付2020年6月1日至9月7日休息日加班工资22068元；6.中健娇美肤公司支付2020年6月1日至9月7日延时加班工资6900元。仲裁期间中健娇美肤公司认可王阳执行标准工时制，每周工作六天。2020年12月2日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第5650号裁决书，裁决：王阳与中健娇美肤公司于2020年6月1日至2020年9月7日存在劳动关系，中健娇美肤公司支付王阳2020年7月1日至7月31日工资差额10000元、2020年8月1日至9月7日工资20000元、2020年7月1日至9月7日未签订劳动合同二倍工资40000元、2020年6月1日至9月7日休息日加班工资22068元，驳回王阳的其他仲裁请求。中健娇美肤公司对此不服，起诉至本院。中健娇美肤公司与王阳未签订书面劳动合同。中健娇美肤公司提交的微信聊天记录载明2020年8月17日向王阳发送劳动合同、保密及竞业协议，以此证明王阳故意拖延不签订劳动合同，又主张娇美肤发[2020]人资第004号文件已实质约定了劳动合同的相关内容，王阳对此均不予认可。王阳主张其实际工作至2020年9月7日，工作期间存在加班；中健娇美肤公司认可王阳提供劳动至2020年8月31日，主张双方劳动关系尚未解除，否认王阳存在加班。中健娇美肤公司提交的2020年6月至9月考勤表记载王阳9月未出勤，7月出勤27天、休假4天，8月出勤26天、休假5天，王阳称工作期间通过钉钉打卡，对该考勤表不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中健娇美肤公司未就王阳的出勤情况进行充分举证，其请求确认与王阳于2020年9月1日至2020年9月7日期间不存在劳动关系，又主张双方劳动关系尚未解除，二者相互矛盾，故本院不予采信其关于劳动关系的主张，确认王阳与中健娇美肤公司于2020年6月1日至2020年9月7日存在劳动关系。中健娇美肤公司虽曾向王阳微信发送劳动合同文本，但双方最终未签订书面劳动合同，娇美肤发[2020]人资第004号文件仅记载王阳职位及职责，并未包含劳动合同的必备要件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，中健娇美肤公司应支付王阳2020年7月1日至9月7日未签订劳动合同二倍工资，王阳同意京丰劳人仲字[2020]第5650号裁决书认定的未签订劳动合同二倍工资数额，本院予以确认。中健娇美肤公司否认王阳加班的主张与其提交的考勤表相互矛盾，本院不予采信。仲裁期间中健娇美肤公司认可王阳执行标准工时制，每周工作六天，中健娇美肤公司应支付王阳休息日加班工资，京丰劳人仲字[2020]第5650号裁决书裁决中健娇美肤公司支付王阳2020年6月1日至9月7日休息日加班工资22068元并无不妥，且王阳亦同意该裁决结果，中健娇美肤公司要求不支付王阳休息日加班工资的请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。中健娇美肤公司同意按照京丰劳人仲字[2020]第5650号裁决书支付王阳2020年7月工资差额10000元、2020年8月工资20000元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王阳与中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司于2020年6月1日至2020年9月7日期间存在事实劳动关系；二、中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付王阳2020年7月1日至2020年9月7日未签订劳动合同二倍工资40000元；三、中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付王阳2020年6月1日至2020年9月7日休息日加班工资22068元；四、中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付王阳2020年7月1日至2020年7月31日工资差额10000元、2020年8月1日至2020年9月7日工资20000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中健娇美肤传统医学研究科技有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二一年二月二十五日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6752号原告：陈凤芝，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告陈凤芝与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陈凤芝于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈凤芝自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈凤芝撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16572号原告：崔复生，男，1972年3月29日出生。被告：张聘，女，1981年8月20日出生。本院在审理原告崔复生诉被告张聘排除妨害纠纷一案中，原告崔复生于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔复生撤诉。审 判 员 张明星二〇二一年二月二十五日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6438号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：姚瑶，女，该公司人事专员。被告：谢晓伟，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告谢晓伟劳动争议一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京圣运律师事务所申请撤回起诉符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京我爱我家房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  全玉海二〇二一年二月二十五日书记员  魏 志
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2725执235号之十一 申请执行人：瓮安县顺发汽车租赁部，住所地贵州省瓮安县。 经营者：张昌燕，女，1984年9月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴冯兵，男，1992年10月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴章发，男，1965年10月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于申请执行人瓮安县顺发汽车租赁部与被执行人吴冯兵、吴章发租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月21日冻结了被执行人吴章发在***账户内余额人民币13687.52元，现因本案全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴章发在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币82724.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二一年二月二十五日 书记员  黎君军
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审633号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李莎莎，女，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址：江苏省沛县敬安镇梁集192号，公民身份号码：320××××××××××××648。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262027号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月14日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1773元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262027号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李莎莎的粤S.T883X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1773元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李莎莎承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1586号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人石胤，男，1979年07月16日出生，汉族，身份证住址：重庆市潼南县××××××××××××4-2，公民身份号码：510××××××××××××717。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271820号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月07日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2487元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271820号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人石胤的粤S.Q322Y车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2487元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人石胤承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执910号执行机关：连云港市连云区人民法院。被执行人：宋雅根，男，1978年6月15日生，汉族，住连云港市连云区。本院作出的（2014）港刑初字第0055号刑事判决书，已生效。该生效判决判令对被告人宋雅根非法吸收公众存款的违法所得，依法继续追缴。2020年10月19日，本院作出（2014）港刑初字第0055号刑事裁定书，裁定对被告人宋雅根非法所得赃款，继续予以追缴524.92万元。因被执行未主动履行退缴违法所得义务，本院依法立案执行。执行过程中，依法查询了被执行人宋雅根的银行账户、工商、房产、土地、车辆等财产信息，未发现被执行人宋雅根名下有可供执行财产。本院已依法将被执行人宋雅根纳入失信人员名单并限制高消费。本院认为，本院作出的（2014）港刑初字第0055号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二一年二月八日书记员  顾 琰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6333号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：余军军，男，1986年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告余军军借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告余军军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、余军军偿还借款本金7000元;2、余军军偿还借款期限内利息554．4元；3、余军军支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告余军军承担。被告余军军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，借款人余军军与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692．31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0．66%/期，逾期罚息利率为0．5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867．95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向余军军约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称余军军自2017年11月20日开始逾期，截至2021年2月19日，余军军尚欠借款本金7000元，利息554．4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了余军军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由余军军与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明余军军应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与余军军签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，余军军应当按期支付利息并偿还本金。现余军军逾期还款，国美公司要求余军军偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。余军军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余军军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554．4元；二、被告余军军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告余军军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6133号原告：李国升，女，1984年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王心彤，女，1993年5月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告李国升与被告王心彤民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告李国升向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国升自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李国升撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6138号原告：张某，男，1972年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：许某，1973年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某与被告许某离婚纠纷一案，本院依法立案受理。现原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6130号原告：李冬梅，男，1971年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌崔十号文化发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇政府西1000米昌崔路北500米院内。法定代表人：许秀南，总经理。原告李冬梅与被告北京昌崔十号文化发展有限公司劳动争议一案，本院依法立案受理。现原告李冬梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冬梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李冬梅撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1301号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人徐锦华，男，1983年01月12日出生，汉族，身份证住址：江西省瑞昌市湓城办事处罗湖大屋下24号，公民身份号码：360××××××××××××03X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269608号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月22日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1755元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269608号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人徐锦华的粤S.U427C车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1755元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人徐锦华承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20324号原告：李琦瑛，女，1992年1月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：尹良君，北京市炜衡律师事务所律师。被告：巩志伟，男，1992年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李琦英（下称原告）与被告巩志伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹良君、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款本金243055元及利息，以借款本金243055元为基数，按年利率7.2%的标准支付自2019年11月25日至实际偿还之日止；2、判令被告承担原告提前还款的损失11458元；3、判令被告承担原告律师费1.8万元。事实理由：2019年10月，被告想要向银行贷款，由于自身不符合条件，因此让我向银行贷款后借给被告。2019年10月21日，我以自己的名义与江苏银行北京分行签订借款合同借款25万元，本金按照逐期等额方式分摊至36期偿还，一期为一个月，逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费为借款本金的0.6%，年化手续费为7.2%，每期手续费为1500元。如原告提前还款需要按照剩余本金5%支付违约金。2019年10月24日，江苏银行北京分行将25万元转入我的账户，我随即将款项转入被告账户。被告向我出具《借条》，约定12个月偿还，年化利率为7.2%，每月固定还款8445元，最后一个月将剩余部分结清，如被告连续两个月未按时支付还款我有权要求被告一次性结清全部借款。此后被告仅支付了2019年11月的还款8445元，其中本金6945元，利息1500元。2019年12月及2020年1月均未按照约定还款。由于被告违约，故我诉至本院，要求被告偿还我剩余借款本金及利息。并赔偿我因提前还款及实现债权产生的损失。被告辩称：我与原告原系男女朋友，原告所述借款属实，但是我在收到借款的当日就取出17.1万元现金交付给原告用于跟原告一起放账了，此外我还给原告转账16890元，所以我总计还款187890元。我认为17.1万元是砍头息，原告涉嫌套路贷。另外我不是违约不还款，二十因为原告报案说我诈骗导致我被判入狱十个月才没能还款。我现在没有经济来源也没有还款能力，请法院酌情处理。经审理查明：2019年10月21日，原告作为借款人与江苏银行北京分行签订《消费金融业务合同》，借款25万元，每期手续费率为借款本金的0.6%，年化手续费为7.2%，每期手续费为1500元。借款到账后，原告于2019年10月24日将25万元转账支付给被告，并与被告签订《借条》，约定被告向原告借款25万元，借款周期12个月，2020年10月24日归还，借款利率为年化利率7.2%，被告每月18日向原告固定还款8445元，最后一个月将剩余部分结清，如被告连续两个月未按时支付月还款金额，原告有权要求被告一次性结清全部借款。被告提前支付原告两个月还款金额为押金，用于临时周转或面对突发事件，如被告因突发事件未按时还款，被告可有10个工作日补还月欠款，如被告在规定时间内补齐月还款，原告不得要求被告提前还款。被告在收到原告款项后当日取现17.1万元，被告称上述款项都给付原告用于共同放款，该部分属于砍头息，但并未就给付原告款项一节提交证据予以佐证。原告对被告该主张亦不予认可。2019年10月27日，被告向原告转账支付16890元，被告称该款项系还款，原告认可收到上述款项，但原告在2019年11月14日-22日期间分三笔向被告转出8445元，原告称实际收取的还款仅为8445元。被告认可收到原告转回的款项，但主张该款项系情侣间的往来，与借贷无关。庭审中原告主张被告偿还借款并支付利息，被告主张自己已经偿还了部分款项。原告另主张被告承担其提前偿还银行借款的违约金，并称双方对此有约定，被告对此不予认可，原告亦未就该约定提交证据予以佐证。原告主张被告承担律师费并提交律师费发票予以佐证，被告对此不予认可，不同意负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与原告签订《借条》并收取原告借款理应还本付息。被告虽辩称其取现17.1万元支付给原告，被告未提交证据证明款项的给付情况，同时被告主张该款项给付原告是为了共同放款而非偿还借款，故本院对被告该辩解不予采信。被告确在借款发生后偿还原告16890元，但该款项中的一半8445元已经被原告退还给被告，考虑到16890元为双方约定的两个月的还款金额，被告系提交还款，原告在还款期限未到时退还部分还款情有可原，故本院认定被告实际还款金额为8445元。原告主张被告偿还的借款本金及利息数额均合理，本院予以支持。因原告提前还款的额损失一节并非因被告借款及还款情况产生的必然损失，亦非被告能预见的损失，故对于原告该请求本院不予支持。律师费一节系合理损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告巩志伟于本判决生效后七日内偿还原告李琦瑛借款本金二十四万三千零五十五元、律师费一万八千元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之七点二的标准支付原告李琦瑛自二〇一九年十一月二十五日至实际偿还之日止的利息；二、驳回原告李琦瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，由被告巩志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年二月二十五日书记员 宋永琪
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行终1414号 上诉人(原审第三人)泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄组。 负责人邵道洋，该组组长。 诉讼代表人邵道现，男，1975年3月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。 诉讼代表人邵元甫，男，1956年11月6日出生，汉族，住泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄。 委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泌阳县人民政府，住所地泌阳县行政路中段。 法定代表人魏华伟，该县人民政府县长。 委托代理人张炎,男。 被上诉人（原审被告）驻马店市人民政府，住所地河南省驻马店市开源大道56号。 法定代表人朱是西，该市人民政府市长。 委托代理人王国辉。 委托代理人冯国钧。 第三人（原审原告）泌阳县付庄乡刘庄村民委员会。 法定代表人马伟，该村民委员会主任。 委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。 原审第三人泌阳县组。 负责人韩丰臣，该组组长。 委托代理人韩德海，男，1952年7月4日出生，汉族，住泌阳县。 委托代理人韩得松，男，1950年7月26日出生，汉族，泌阳县。 上诉人泌阳县付庄乡刘庄村委邵庄组（以下简称邵庄组）因与被上诉人泌阳县人民政府、驻马店市人民政府，第三人泌阳县付庄乡刘庄村民委员会（以下简称刘庄村委会）、原审第三人泌阳县组（以下简称方庄组）行政确权及行政复议一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初548、549号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 邵庄组不服原审判决，提起上诉称，邵庄组原审庭审时提交泌林证字第0××8号林权证，能够证明泌阳县人民政府就涉案林地于1982年2月3日为邵庄组进行了确权，原审法院未认真核实，亦未到现场勘查即驳回邵庄组的诉讼请求，认定事实错误，请撤销一审撤销，改判支持邵庄组的诉讼请求或发回重审。 泌阳县人民政府答辩称，泌阳县人民政府根据争议各方提供的证据材料，经过调查取证，走访群众，按照程序经立案、现场勘界、调查、调解，最后作出的被诉行为认定事实清楚，证据确实充分。原审法院按照程序对泌阳县人民政府的行为依法审核后作出原审判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。 驻马店市人民政府答辩称，根据森林法第十七条、林木林地权属争议处理办法第八条之规定，将争议林地所有权确权给方庄组的处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理适当，故被诉的行政复议决定正确，原审法院驳回邵庄组诉讼请求处理正确，请求二审法院驳回邵庄组的诉讼请求，维持原审判决。 刘庄村委会述称，1964年涉案的所有林地归刘庄村委会统一管理，进行植树造林。后来根据国家林业政策，对大部分山林都已退还，现诉争的林地应属于刘庄村委会所有，故泌阳县人民政府无论是确权给邵庄组还是方庄组，都属错误，驻马店市人民政府作出的行政复议决定错误，原审判决错误。 方庄组述称：一、方庄组早在1987年、1996年等多次向河南省林业厅、驻马店市人民政府、泌阳县人民政府、付庄乡人民政府和刘庄村委会追要涉案林地。二、方庄组在2016年申请确权时，提交的证人证言，对各个历史阶段的事实进行了证明。泌阳县人民政府经过多次走访询问、调查取证等作出的结论正确。三、邵庄组原审时提交的林权证与事实不符。1982年付庄乡人民政府是立新人民公社，1984年社改乡后，变为如今的付庄乡人民政府。另外，该林权证上显示1200亩面积太大，林地从何而来？从2016年方庄组申请确权以来，邵庄组未提供林权证，且刘庄村委会于1998年将林地承包给孙长安、2011年承包给侯新剧时，邵庄组长邵道洋等均未提出异议。2008年泌阳县人民政府下发文件显示原发放的集体林权证一律注销收回。故邵庄组的该林权证为虚假和作废的证件。请求二审法院追究邵庄组林权证的来源，驳回邵庄组的上诉，维持原审判决。 本院二审查明：原审庭审中，邵庄组提交泌林证字第0××8号林权证一份，经过各方质证后，原审法院对该林权证是否包括涉案林地，是否真实等未予审查。 本院认为，本案系林地所有权争议，邵庄组在原审程序中提交的泌林证字第0××8号林权证是否真实，是否包括涉案林地，对本案的处理具有实质性的影响，原审法院并未对该事实进行审查，故原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17行初548、549号行政判决； 二、发回河南省驻马店市中级人民法院重审。 二审案件受理费50元，予以退回。 审 判 长 张同仁 审 判 员 田伍龙 审 判 员 荆向丽 二〇二一年二月四日 法官助理 张 俊 书 记 员 宁文煜
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初961号王XX:王XX与张XX民间借贷纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：孙景坤二〇二一年二月十九日书记员 ：蔡鲁宁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1639号原告：申某1，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：申某2，男，1948年1月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：申某3，女，1957年12月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：申某4，女，1963年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告申某1与被告申某2、申某3、申某4法定继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告申某1于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且申某1于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许申某1撤诉。审判员 陶 杰二〇二一年二月二十五日书记员 刘佳奇
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初42号原告申洪建，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制支队民警。原告申洪建诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）不履行法定职责案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告申洪建诉称，原告系北京市房山区长沟镇西甘池村（以下简称西甘池村）村民，其宅院位于该村。因北京城建长泰房地产开发有限公司（以下简称城建长泰公司）进行长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）建设，包括原告宅院在内的整个西甘池村被列入拆迁范围。现原告未签订任何补偿协议。2021年1月6日下午1:20左右，不明身份人员到原告房屋处，强行闯入房屋并控制原告及其家人的人身自由，采取暴力胁迫手段将原告及其家人带离现场后将房屋拆除。房屋被拆、物品损害，原告家人受到人身伤害。房屋被拆之前，原告前妻拨打110报警求助，警察到达现场前，不法行为人阻拦原告前妻并致其受伤。警察到现场后，不法行为人仍在强拆，但警察并未采取任何制止措施，只告知原告强拆是村民自治，公安无法处理。原告认为，公安机关负有保护公民合法财产，预防和惩治扰乱治安秩序、侵害公民人身权利、财产权利的违法行为的法定职责。村民组织、拆迁公司或其他身份的人员在没有任何法律和事实依据的情况下，毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属违法行为。被告接到原告报警后，未积极作为，且以村民自治为由推卸责任，造成原告及家人人身权利受侵害，财产损毁等严重后果，被告属于行政不履职。原告依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判令被告对原告于2021年1月6日110报警事项不履行保护原告人身财产安全法定职责的行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项之规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告前妻于2021年1月6日报警称原告被故意毁坏财物并要求公安机关履行职责，北京市公安局房山分局长沟派出所出警后，以刑事案件予以受案。据此，原告申洪建提起本诉要求被告履行职责，该请求事项不属于行政诉讼受案范围，对其起诉，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告申洪建的起诉。原告申洪建预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二一年二月二十五日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审664号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人郑伟良，男，1980年04月06日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××539。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262463号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2213元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262463号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人郑伟良的粤S.72222车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2213元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郑伟良承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5726号 再审申请人（案外人）：李国想，男，1975年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：董智勇，河南紫泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙首备，河南紫泉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河南大汉置业有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路1356号商鼎526房。 法定代表人：陈方杰，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈卫国，男，1967年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：张海连，河南博颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建伟，河南博颂律师事务所律师。 再审申请人李国想与被申请人河南大汉置业有限公司、陈卫国土地使用权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第198号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，李国想于2021年2月4日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，李国想撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许李国想撤回再审申请。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二一年二月四日 法官助理 崔 路 书 记 员 王 轩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2355号原告：马玉军，男，1958年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：马玉齐，男，1951年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。原告马玉军与被告马玉齐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉军及其委托诉讼代理人王**峰，被告马玉齐及其委托诉讼代理人尹昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉军向本院提出诉讼请求：1.请求判令马玉齐返还我迁坟补偿款6500元；2.请求判令马玉齐承担迁坟成本2724元的一半即1362元；3.请求判令诉讼费用由马玉齐负担。事实和理由：我与马玉齐系亲兄弟。2019年，北京市通州区西集镇景观生态林工程及西集镇运河段综合治理工程占用老庄户村土地时，占用了我们父亲、父亲原配及我们姥姥的三处坟地，给予补偿款24000元。该补偿款于2019年7月由马玉齐代领，母亲焦玉淑做主这笔补偿款由我们兄弟二人各分得一半，对此我同意，但马玉齐只给付5500元，对剩余款项以种种理由推脱，拒不给付。另外，我为迁坟花费了2724元，马玉军应承担一半即1362元。马玉齐辩称：1.我们姥姥的后事是我办理的，我领取的迁坟补偿款应归我所有；2.我们父亲及父亲原配的迁坟补偿款16000元，我与马玉军每人应得8000元，扣除母亲焦玉淑去世后政府应补贴的丧葬金2500元后，我已经给了马玉军剩余的5500元；3.马玉军迁坟我虽然没有出钱，但我出面找人帮忙迁坟，请他们吃饭喝酒也有支出，也不应承担马玉军迁坟的支出。综上，不同意马玉军的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：郭琴系马振朋的前妻，二人未生育子女，郭琴去世后，马振朋与焦玉淑结婚，生育长子马玉齐、次子马玉军。焦武氏系焦玉淑的母亲，马玉军、马玉齐的外祖母，除焦玉淑之外，焦武氏再无其他子女。马振朋、郭琴、焦武氏均已去世多年，葬于北京市通州区西集镇老庄户村，并留有坟冢。2019年，因北京市通州区西集镇景观生态林工程占地，需迁移焦武氏坟冢，给予补偿款8000元；因北京市通州区西集镇运河段综合整治工程占地，需迁移马振朋、郭琴坟冢，给予补偿款16000元，以上两笔迁坟补偿款均由马玉齐领取。2020年11月29日，焦玉淑去世，马玉军主持操办焦玉淑丧葬事宜并支出墓地费1500元在京运陵园购买墓地一处，用于焦玉淑的安葬，并将马振朋、郭琴的坟冢迁移至此，焦武氏的坟冢因找不到骨骸没有迁移。马玉军支付1216元购买色拉油、烟酒、大米等对参与迁坟的郭庆生等村民予以答谢。马玉齐为答谢帮忙料理焦玉淑丧葬事宜的郭庆生等村民支出餐费1100元。庭审中，马玉齐提供通州区西集镇老庄户村村委会证明，证明焦玉淑于2020年4月13日表示，因马玉齐主持操办了焦武氏、马振朋的后事，迁坟补偿款全部归马玉齐所有；马玉军提供由通州区西集镇老庄户村村委会负责人刘卫国、张玉梅在场见证的视频影像，证明焦玉淑于2020年8月18日表示，迁坟补偿款由焦玉淑做主，马玉军、马玉齐各分得一半。马玉齐对视频影像的真实性予以认可，马玉军对村委会证明的真实性不予认可。马玉军、马玉齐均表示由于找不到焦武氏坟冢中的骨骸，今后对其坟冢也不再迁移。另查，马玉军、马玉齐曾于1997年11月24日就焦玉淑赡养事宜书面约定，焦玉淑去世后的一切丧葬费用由马玉军负责。2019年10月24日，经通州区西集镇老庄户村人民调解委员会调解确认，马玉军与马玉齐各分得马振朋、郭琴迁坟补偿款的一半，马玉齐应给付马玉军8000元，扣除焦玉淑去世后政府应补贴的丧葬金2500元，实际给付马玉军5500元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体的财产权利受法律平等保护，承担民事责任的方式主要有返还财产、赔偿损失等。本案中，马振朋、郭琴、焦武氏的坟冢迁移补偿款既是对三位故人坟冢迁移所需支出费用的补偿，同时也是对其近亲属心灵给予的慰藉，且该补偿款发放时，焦玉淑仍然在世，故该补偿款应为焦玉淑、马玉军、马玉齐共同所有。关于马振朋、郭琴坟冢迁移补偿款的分割，因马玉军、马玉齐已于2019年10月24日经人民调解委员会调解达成了一致意见并已实际履行，且焦玉淑并未提出异议，故马玉军无权要求对此款再进行分配。虽然马玉军实际操办了马振朋、郭琴坟冢的迁移事宜并支出了相关费用，但根据马玉军、马玉齐于1997年11月24日的约定，马玉军负有支出焦玉淑丧葬费用的义务，其购买墓地用于对焦玉淑进行安葬与将马振朋、郭琴的坟冢迁移至该墓地与焦玉淑一并安葬，并未加重其购买墓地的支出，故对于马玉军要求马玉齐负担部分墓地费支出的请求，本院不予支持。关于马玉军就答谢村民的烟酒等支出，因马玉军办理焦玉淑丧葬事宜与迁移马振朋、郭琴的坟冢一同进行，且马玉齐亦为焦玉淑的丧葬事宜支出与答谢费用数额相当的餐饮费用，二人作为马振朋、焦玉淑之子，均有对父母的后事得以妥善办理，以告慰父母之义务，故对于马玉军、马玉齐为此进行的支出，均应由其自行负担。关于焦武氏坟冢的迁移补偿款，现马玉军、马玉齐均认可对焦武氏的坟冢实际没有迁移且以后也不再迁移，马玉齐并未因此付出比马玉军更多的支出，虽然马玉齐称其操办了焦武氏的丧葬事宜，但基于前述理由的考虑，马玉齐据此要求占有焦武氏坟冢全部补偿款的依据不足，且马玉军作为焦武氏的后代，焦武氏的坟冢对其亦有精神慰藉意义，马玉军亦应获得相应的补偿，故本院对于马玉军主张分得补偿款合理部分的数额予以支持。关于双方提供的焦玉淑对坟冢补偿款的分配意见，因该补偿款系三人的共有财产，且焦玉淑的分配意见前后并不一致，焦玉淑的分配意见不足以作为补偿款的分配依据，故对于焦玉淑的分配意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、马玉齐给付马玉军迁坟补偿款4000元，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回马玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马玉军负担12元（已交纳），马玉齐负担13元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年二月二十六日书记员  龙闪闪
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保208号申请保全人杨海与被保全人延边东城房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，申请保全人杨海向本院提出保全申请，要求冻结被保全人延边东城房地产开发有限公司名下的房屋产籍手续，并提供其名下财产作为担保。本院依据（2021）吉2401财保22号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月八日
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保193号申请保全人柴寿会、温玉霞与被保全人延边东城房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，申请保全人柴寿会、温玉霞向本院提出保全申请，要求冻结被保全人延边东城房地产开发有限公司名下的房屋产籍手续，并提供其名下财产作为担保。本院依据（2021）吉2401财保7号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月八日
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉2401执异36号案外人：马友财，男，汉族，现住吉林省延吉市。申请执行人：徐勇新，男，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：严相哲，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。被执行人：延边金宙房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市光华路587号。法定代表人：金石洙，经理。被执行人：金石洙，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人徐勇新与被执行人严相哲、延边金宙房地产开发有限公司（以下简称金宙公司）、金石洙之间房屋买卖合同纠纷一案中，案外人马友财对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人马友财称，2013年7月18日其与金宙公司签订房屋产权调换补偿协议书，案外人马友财用其坐落于建工街客车新村的房屋调换延吉市金宙小区X号楼X单元XX号房屋。2020年金宙公司交付房屋由其实际占有，故申请法院解除对该房屋的查封。本院查明，2019年12月9日，本院作出（2020）吉2401执恢604号之三执行裁定，查封被执行人延边金宙房地产开发有限公司名下位于延吉市延南路XX号金宙小区X号楼X单元XX，查封期限为三年。另查，2013年7月18日，马友财与金宙公司签订JZ小区房屋产权调换补偿协议，约定马友财以其位于延吉市建工街客车新村，房屋所有权证编号XX，建筑面积56.64平方米，土地使用权证编号XX，面积47.82平方米的房屋调换金宙小区X号楼X单元X层，面积为87.16平方米房屋。2013年8月5日，案外人马友财向金宙公司交纳了X号楼X单元X层房款115,752元。2020年6月30日，案外人马友财向金宙公司交纳房屋面积差价款、燃气管道费、智能水表费、电表费共4430元，向延边金都物业管理有限公司交纳物业费、电梯费、装修上下料费、垃圾清运费、装修保证金共3216元。本院认为，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立房屋产权调换补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，被拆迁人的安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。在本院查封之前，案外人马友财已与被执行人延边金宙房地产开发有限公司签订合法有效的书面房屋产权调换补偿协议，其权利能够排除执行。案外人马友财提出异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止本院对位于延吉市延南路XXX号金宙小区X号楼X单元XXX号，产籍号为XXX，建筑面积为87.21平方米房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二一年二月二十六日书记员  徐寒梅
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保187号申请保全人王兆武与被保全人郭英杰之间婚姻财产纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求冻结被保全人郭英杰在邮政储蓄银行账户中的存款2万元。并提供其银行账户存款2万元作为担保。本院依据（2021）吉2401民初982号民事裁定实施保全措施，因未查到财产可供保全。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（三）项之规定，本案按无标的物保全方式结案。二〇二一年二月八日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1287号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人韦凯成，男，1989年11月03日出生，汉族，身份证住址：广西平南县××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××67X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269431号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269431号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人韦凯成的粤S.J937D车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人韦凯成承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽09执异15号异议人（被执行人）于温全，男，汉族，住阜新市海州区。申请执行人阜新市高新区博大小额贷款有限公司。法定代表人韩德利，该公司董事长。本院在执行申请执行人阜新市高新区博大小额贷款有限公司与被执行人阜新蒙古族自治县亿通小额贷款有限公司、李月红、王国军、赵彬殊、吴波、衣方强、于温全、赵淑芬、薛晓平同业拆借合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人于温全在盛京银行股份有限公司阜新分行营业部的账号62×××57-0001内存款三百万元（限额冻结），被执行人于温全于2021年1月25日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人于温全称，本人患有慢性乙型重度××长期服药；两个子女一个读大学，一个读小学，妻子因照顾孩子没有工作，生活极其困难，请求解除对其工资账户的查封。于温全提供了其慢××门诊的诊疗记录、户口簿、就业失业登记证、工资发放明细以及大学收费收据等证据。本院查明，异议人于温全于2014年至今因慢性××，一直在慢××门诊用药治疗，2021年1月20日其在阜新市传染病医院开药支出175.88元，其月工资收入2914.18元到4133.71元不等。其女于雪晴2000年12月6日出生，大三在读，其子于梦洋2007年3月20日出生，小学在读，其妻任立敏1978年5月1日出生，偶尔打工补贴家用，目前没有工作。上述事实，有当事人陈述笔录、慢××门诊的诊疗记录、辽宁省医疗门诊收费票据、户口簿、就业失业登记证、工资发放明细、及大学收费收据等证据材料在卷作证，可以认定。另查明，我院于2018年8月9日作出（2018）辽09执52号之十一执行裁定书，冻结了于温全在盛京银行股份有限公司阜新分行营业部的账号62×××57-0001内存款三百万元，又于2020年8月25日作出（2018）辽09执52号之二十执行裁定书继续冻结上述账户。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用，所保留的生活必需费用应当以当地居民最低生活保障为限。根据我市居民最低生活保障标准，并结合本案及被执行人于温全的家庭状况，应为于温全适当保留部分收入，作为其生活必需费用。据此，被执行人于温全的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条（三）项之规定，裁定如下：一、维持（2018）辽09执52号之二十执行裁定书第二项；二、变更（2018）辽09执52号之二十执行裁定第一项为继续冻结被执行人于温全在盛京银行股份有限公司阜新分行营业部的账号62×××57-0001内存款300万元。冻结期间不得抵押、提取，不得设定任何权利负担。在上述冻结款项数额内，自2018年9月起至本案执行完毕时止，为被执行人于温全每月保留1500元，作为其生活必需费用。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  邱际德审判员  卜祥丽审判员  周石虎二〇二一年二月四日书记员  刘 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6370号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨大龙，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨大龙借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨大龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨大龙偿还借款本金7000元;2、杨大龙偿还借款期限内利息554.4元；3、杨大龙支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨大龙承担。被告杨大龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人杨大龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨大龙约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称杨大龙自2017年12月21日开始逾期，截至2021年2月19日，杨大龙尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨大龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨大龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨大龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨大龙签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨大龙应当按期支付利息并偿还本金。现杨大龙逾期还款，国美公司要求杨大龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨大龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨大龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告杨大龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告杨大龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6177号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈思远，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈思远借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈思远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈思远偿还借款本金7721.61元;2、陈思远偿还借款期限内利息611.55元；3、陈思远支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈思远承担。被告陈思远未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人陈思远与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8500元，其中840.66元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1053.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈思远约定账户发放贷款8500元。庭审中，国美公司称陈思远自2017年12月31日开始逾期，截至2021年2月19日，陈思远尚欠借款本金7721.61元，利息611.55元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈思远应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈思远与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈思远应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈思远签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈思远应当按期支付利息并偿还本金。现陈思远逾期还款，国美公司要求陈思远偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈思远经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈思远于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7721.61元、借款期限内利息611.55元；二、被告陈思远于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陈思远负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6187号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡艳，女，1984年7月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡艳借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡艳偿还借款本金7500元;2、胡艳偿还借款期限内利息594元；3、胡艳支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7500元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡艳承担。被告胡艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人胡艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7500元，其中353.4元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额860.6元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡艳约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称胡艳自2017年12月30日开始逾期，截至2021年2月19日，胡艳尚欠借款本金7500元，利息594元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡艳应当按期支付利息并偿还本金。现胡艳逾期还款，国美公司要求胡艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7500元、借款期限内利息594元；二、被告胡艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7500元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告胡艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3173号原告：北京杰仕创新教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4068。法定代表人：赵月文，董事长。委托诉讼代理人：冯荣成，北京杰仕创新教育科技有限公司员工。被告：黄振华，女，1974年9月21日出生，汉族，无业，住河南省罗山县。原告北京杰仕创新教育科技有限公司（以下简称原告）与被告黄振华（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯荣成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令不予确认2012年6月13日至2019年7月10日期间双方存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司认为，根据法律规定被告申请确认劳动关系的对象应是北京杰仕技术培训中心，而不是原告公司。首先，根据我公司提供的《北京市社会保险个人权益记录》，能够证实2016年3月至2019年6月期间，被告的社保一直在北京杰仕技术培训中心缴纳，与北京杰仕技术培训中心存在劳动关系。其次，根据出具工资发放记录（微信转账记录），能够证实被告的工资一直由北京杰仕技术培训中心的法定代表人通过微信转账方式进行支付，工资由北京杰仕技术培训中心支付，与北京杰仕技术培训中心存在劳动关系。所以，被告应当以北京杰仕技术培训中心为被申请人申请仲裁，而不应以我公司作为被申请人。属于申请主体存在错误。被告未到庭应诉，同意法院缺席进行审理。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第24334号裁决书，裁决：确认2012年6月13日至2019年7月10日期间双方存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告入职及工作情况。在仲裁阶段，被告主张其于2006年6月入职原告公司，岗位是招生老师，2006年至2012年由原告法定代表人赵月文发放工资，2013年至离职由赵月文的爱人冯容成发放工资；其一直受冯容成管理，一直为原告提供劳动，双方劳动关系于2019年7月10日解除；原告就其主张出示银行卡存款业务回单及转账汇款凭单（银行卡存款业务回单显示2006年6月至2016年3月被告向赵月文转账的记录，转账汇款凭单显示2016年4月至2019年6月被告向赵月文转账的记录）、社保对账单（显示2013年、2014年原告公司为被告缴纳社保）等予以佐证。冯容成作为原告公司委托诉讼代理人参加诉讼，冯容成在庭审时表示“其是北京杰仕技术培训中心法定代表人，也是原告公司的经理，与赵月文系夫妻关系；2016年3月至2019年6月期间，被告社保一直在北京杰仕技术培训中心缴纳，工资也是我本人通过微信转账的形式发放的，我认可2016年3月至2019年7月和北京杰仕技术培训中心存在劳动关系；2016年3月之前我不清楚。”原告就其主张出示了社保记录、微信转账记录、北京杰仕技术培训中心营业执照、微信截图等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张与原告存在劳动关系，其在仲裁时出示的社保对账单显示2013年、2014年原告公司为被告缴纳了社保、银行卡存款业务回单及转账汇款凭单显示被告向原告法定代表人赵月文多次转账记录，原告对此不能做出合理解释，应承担不利的法律后果，应认定双方之间存在劳动关系。虽然案外人北京杰仕技术培训中心为被告缴纳了2016年至2019年相应期间社保，冯容成向被告支付该期间的工资，但北京杰仕技术培训中心与原告存在关联关系，冯容成与赵月文系夫妻关系亦为原告公司经理，故上述缴纳社保及支付工资行为不能否定原、被告之间已形成的劳动关系。因此，仲裁裁决符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认双方于2012年6月13日至2019年7月10日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京杰仕创新教育科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京杰仕技术培训中心负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年二月二十五日书记员  陈思露