wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12351号原告车好多旧机动车经纪(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********。法定代表人王晓宇，经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区华师园北路**。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第201043号关于第26254127号“毛豆”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月25日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2021年1月25日。被告以原告申请注册的第26254127号“毛豆”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在第0905组“量具”商品上的注册申请，第8332553号“毛豆MAODOU”商标（引证商标二）不再是诉争商标的注册障碍。二、原告认可诉争商标与第26261806号“毛豆”商标（简称引证商标一）、第14825347号“毛豆”商标（简称引证商标三）、第24002516号“毛豆”商标（简称引证商标四）构成近似商标。三、引证商标三正处于商标转让民事纠纷案件审理中，其商标权利状态尚不稳定，请求法院中止审理本案。四、引证商标一未恶意签注商标，目前处于异议申请阶段，其权利人模仿原告旗下“瓜子、毛豆、南瓜”等品牌的商标，引证商标一撤销可能性较大，请求法院中止审理本案。五、原告具有较高的知名度与影响力，经过原告的宣传使用，足以和引证商标一、三、四相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月6日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0902-0904；0910-0916；0918-0919；0923-0924；0901；0905-0909；0920-0922）：可下载的计算机应用软件；信号灯；运载工具用导航仪器（随载计算机）等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京巧克力科技有限公司。2.申请日期2017年9月6日。3.专用期限至2030年6月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0906；0910；0922；0901；0907-0908；0920）：可下载的手机应用软件；行车记录仪；计算机软件（已录制）等。（二）引证商标二1.申请人：廖棉源。2.申请日期2010年5月26日。3.专用期限至2021年5月27日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1601；1605；1610-1611；1614-1616）：文具；家具除外的办公必需品；钢笔；订书机等。（三）引证商标三1.申请人：北京毛豆科技有限公司。2.申请日期2014年7月18日。3.专用期限至2025年9月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0913）：数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机外围设备等。（四）引证商标四1.申请人：吕慧君。2.申请日期2017年5月8日。3.专用期限至2028年8月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0908-0909；0920-0921）：照相机（摄影）；电锁；生物指纹门锁；电子锁等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似和商标近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了转让协议等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标三未转让给原告，引证商标一仍属于有效引证商标。原告明确表示放弃诉争商标在指定使用“量具”商品上的注册申请，引证商标二不再是诉争商标的注册障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、三、四构成在同一种或类似商品上的近似商标，故被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标一异议程序结果待定，引证商标三转让并未完成，目前引证商标一、三处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非本案中止审理的当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告车好多旧机动车经纪(北京)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告车好多旧机动车经纪(北京)有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  袁松宏二〇二一年二月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初9号原告：马金霞，女，1969年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘志，男，1987年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告马金霞与被告刘志民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金霞到庭参加诉讼，被告刘志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。马金霞向本院提出诉讼请求：依法判令刘志立即偿还借款本金100000元并支付利息（利息分为两个部分，第一部分自2020年3月1日至2020年8月19日以100000元本金为基数，按照1.5%的月利率计算；第二部分自2020年8月20日至实际清偿之日以100000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：2018年1月31日，刘志因拓展业务缺乏资金，故与我协商借款100000元，我于当日将借款本金汇至刘志指定的其公司会计宋艳华的北京农商银行账户中。2018年2月1日，刘志与我补充签订借款协议。其后刘志按照约定支付了部分利息，但自2020年3月起至今的利息都未给付，本金亦未偿还。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告刘志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年2月1日，马金霞与刘志签订《借款协议》，约定刘志向马金霞借款100000元，借款期限自2018年1月31日起至2020年8月31日止，借款月利率为1.5%，该协议约定马金霞将借款本金存入刘志指定的宋艳华账号为×××的账户中。在《借款协议》签订前一日，马金霞将借款本金100000元转入宋艳华尾号1240的银行账户中。刘志已按照月息1500元的标准支付马金霞自2018年2月至2020年2月的借款利息。刘志未支付其后的借款利息，借款到期后，刘志尚未清偿借款本金。上述事实有《借款协议》、北京农商银行客户回单、微信聊天记录等证据以及当事人陈述、谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告刘志经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，被告向原告借款并出具借款合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷关系的双方，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，马金霞已经向刘志指定的账户转入借款本金100000元，刘志未清偿借款本金且存在欠付借款利息的情况。现马金霞要求刘志返还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。马金霞主张按照一年期贷款市场报价利率计算相关利息，其主张不超过相关法律规定，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志于本判决生效之日起七日内返还原告马金霞借款本金100000元并支付利息（利息分为两个部分，第一部分自2020年3月1日至2020年8月19日以100000元本金为基数，按照1.5%的月利率计算；第二部分自2020年8月20日至实际清偿之日以100000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年二月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3837号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：竺延风。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告东风汽车有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初625号原告：北京闽北商贸有限责任公司，住所地北京市东城区李村**，统一社会信用代码：91110101101460516C。法定代表人：刘海元，总经理。被告：北京后谷咖啡有限公司，，住所地北京市海淀区志新路****321统一社会信用代码：91110108MA00BPKD9T。法定代表人：赵军，执行董事。委托诉讼代理人：张云，女，该公司员工。原告北京闽北商贸有限责任公司（以下简称闽北公司）与被告北京后谷咖啡有限公司（以下简称后谷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽北公司之法定代表人刘海元与被告后谷公司之委托诉讼代理人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闽北公司提出如下诉讼请求：1．请求判令后谷公司支付欠款20760元；2．请求判令后谷公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，后谷公司向我公司借1980元的货，并承诺于2019年7月30日前把1980元货款退给我公司。2019年3月，后谷公司要求我公司垫付店内费用2000元，并承诺于2019年7月30日前把2000元费用退给我公司。2018年12月10日，我公司向后谷公司打款28780元，但后谷公司发了12000元的货物，后谷公司承诺于2019年7月30日前把剩余16780元货款退给我公司，总计应支付20760元。截止今日，后谷公司未退款。后谷公司辩称，云南的公司已经给后谷公司发货了，可能后谷公司工作人员并未把货发给闽北公司，我们也正在追究员工的责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，闽北公司向后谷公司以转账方式支付货款28780元。闽北公司主张后谷公司仅发出价值12000元的货物，应返剩余货款16780元，加之后谷公司从闽北公司处提取的货物及闽北公司为后谷公司垫付的费用，后谷公司应退款共计20760元。闽北公司向本院提交《企业询证函》原件及《退款》复印件对其主张予以佐证。《企业询证函》显示：“截止2019年2月28日，欠闽北公司应付账款16780元。”上述函件显示有后谷咖啡公司的公章，后谷公司表示无法核实该公章的真实性，主张其上应加盖财务章。《退款》显示出具日期为2019年4月3日，主要内容为：“后谷公司欠闽北公司货款16780元，后谷公司于2019年3月在闽北公司提取价值1980元的货物，闽北公司垫付费用2000元，后谷公司共计欠闽北公司20760元，承诺于2019年7月30日之前把欠款结清。”后谷公司对于该《退款》的真实性不予认可。后谷公司未能提交证据证明其向闽北公司交付相应的货物。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，闽北公司向后谷公司支付货款28780元，但后谷公司未能举证证明其向闽北公司交付货物的情况，故本院对于闽北公司主张后谷公司仅交付价值12000元货物的主张予以采信，对于闽北公司要求后谷公司退还货款16780元予以支持。闽北公司仅依据《退款》复印件要求后谷公司支付货款1980元及该公司垫付的费用2000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京后谷咖啡有限公司于本判决生效后七日内退还北京闽北商贸有限责任公司货款16780元；二、驳回北京闽北商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（北京闽北商贸有限责任公司已预交），由北京闽北商贸有限责任公司负担61元，已交纳；由北京后谷咖啡有限公司负担258元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年二月二十四日书记员  魏择旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3207号原告:北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村东侧。法定代表人：朱斌，经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：建研地基基础工程有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号211室。法定代表人：高文生，董事长。本院在审理北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司与被告建研地基基础工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员吕天禄进行调解。原告于2021年2月7日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二一年二月十八日书记员  王 晨
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0703执159号 钟安邦、刘永承、江门市依诺碧服装有限公司： 本院受理的关于申请执行人钟安邦、刘永承与被执行人江门市依诺碧服装有限公司劳动争议一案，经本院执行，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知 江门市蓬江区人民法院 二〇二一年二月四日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执885号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,法定代表人刘高峰；统一社会信用代码91440300349983118T。 被执行人：卢业华，男，汉族，1982年01月11日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢业华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卢业华在中国农业银行6228××××8874账户内存款人民币6406.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初310号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：沈峰，男，1992年9月15日出生，汉族，住江苏省东台市。原告维仕融资担保有限公司与被告沈峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告沈峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25157.9元；2.判令被告向原告支付违约金9300元，共计34457.9元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25157.9元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告沈峰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告沈峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月232.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司25157.9元，其中本金24111.12元、利息837元、罚息209.78元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈峰于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25157.9元及违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告沈峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44769号原告：赵文清，女，1978年9月1日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地哈尔滨市阿城区。被告:北京海博思创科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张剑辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史铎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙大伟，男，该公司员工。原告赵文清与被告北京海博思创科技股份有限公司（以下简称海博思创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，赵文清以要求海博思创公司支付加班费、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资及年终奖为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第900号裁决书。赵文清与海博思创公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。海博思创公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初44614号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”赵文清与海博思创公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因海博思创公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初44614号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初44614号案件审理。审判员 曹 力二〇二一年二月二十五日书记员 施雪莹
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初454号原告北京市宏盛诚信工贸有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村，统一社会信用代码91110113735125998E。原告暨原告北京市宏盛诚信工贸有限公司的法定代表人刘胜，男，1959年9月16日出生，汉族，北京市宏盛诚信工贸有限公司总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告共同的委托代理人张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。二原告共同的委托代理人孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。出庭负责人郭拥军，副处级调研员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。本院在审理原告北京市宏盛诚信工贸有限公司、刘胜诉被告北京市顺义区南彩镇人民政府责令限期拆除一案中，原告以被告已经自行撤销被诉的（2020年）第7号《限期拆除决定书》为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，被告已经撤销被诉行政行为，原告的诉讼目的已经达到，现原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京市宏盛诚信工贸有限公司、刘胜撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区南彩镇人民政府负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  牛媛媛人民陪审员  高 巍二〇二一年二月二十三日法官 助理  张 汀书 记 员  强莉涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21060号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢海峰，男，1979年2月10日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金168000元、罚息550.99元、违约金4204.24元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限24个月，第1到12期，每期还款9286.19元，第13到23期，每期还款4713.8元、第24期4713.92元；基本年利率9.69％，优惠年利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金168000元、罚息550.99元、违约金4204.24元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金168000元、罚息550.99元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邢海峰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4204.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由被告邢海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执恢32号 申请执行人：雍跃武，男，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：彭飞，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2407号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人彭飞银行账户余额16000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年二月二十四日 书记员  黄 磊
海南省屯昌县人民法院执行裁定书(2021)琼9022执恢12号之一申请执行人：黎继嵘，男，1987年12月21日出生，黎族，现住于屯昌县。被执行人：曾繁全，男，1962年11月12日，汉族，现住于屯昌县。本院在执行申请执行人黎继嵘与被执行人曾繁全民间借贷纠纷一案中，于2021年1月13日作出的（2021）琼9022执恢12号裁定，冻结了被执行人曾繁全的银行存款账户。案件执行过程中，本院强制扣划了案外人陈辉文在中国工商银行股份有限公司屯昌支行存款，已向申请执行人黎继嵘退还案款429900元；案件执行费9240元已上缴国库，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曾繁全账户存款483240元的冻结。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈培师二〇二一年二月一日法官助理 岑珑娇书记员 黄昌月附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初48号原告：北京汇车通汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区开阳路**院**楼**508。法定代表人：刘龙涛，执行董事。委托诉讼代理人：桑春梅，北京市京顺律师事务所律师。被告：朱森兰，女，1990年1月27日出生，汉族，无业，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，浙江嘉图律师事务所律师。原告北京汇车通汽车租赁有限公司（以下简称汇车通公司）与被告朱森兰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汇车通公司的委托诉讼代理人桑春梅，被告朱森兰及委托诉讼代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇车通公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付车辆维修停驶期间损失费21483元、车辆折旧费27300元，抵扣保证金10000元，尚余38783元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月18日，原告与被告签订《北京汇车通汽车租赁合同》，约定被告从原告处租用×××雷克萨斯牌汽车一辆，租期自2020年8月18日至2020年8月20日共计2天，租金每天693元。当日，被告将车提走并支付了租车费。2020年8月18日，被告驾驶上述车辆与他人发生交通事故，造成车辆损坏。事发后，原告将车辆送至维修厂维修，经保险公司定损支付维修费91000元。根据合同约定，被告应支付车辆维修停驶期间的使用费并赔偿折旧费。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。朱森兰辩称，只同意给付9140元，超出部分不同意赔偿。车辆日租金标准应为每日588元。当时原告没有我订的车辆，换成了雷克萨斯。口头说租金不变。9月20日，被告与原告公司范经理在微信中进行结算，要求被告支付2020年8月20日至2020年9月20日共计30天租金17640元，扣除押金10000元，剩余7640元，加上1500元车损，合计9140元。我方没有参与原告车辆后续维修问题，因此不清楚维修费用。双方签订的合同系制式合同，原告没有对被告明确告知，按照相关法律规定，合同条款对被告没有约束力。本院经审理认定事实如下：2020年8月18日，朱森兰自去哪儿租车网站租赁汇车通公司的奥迪Q5轿车一辆，取车时间2020年8月18日13:30，还车时间2020年8月20日13：30，订单费用明细显示租车费588×2天，基础服务费105×2天，全额1386。后朱森兰自汇车通公司处取车，并作为乙方与汇车通公司（甲方）签订《北京汇车通汽车租赁合同》，双方就车辆租赁事宜达成如下条款：1、租赁车型雷克萨斯。2、租赁车辆号牌为×××。8、车辆租金693元／天。车辆押金10000元。10、租赁日期2020年8月18日12时至2020年8月20日12时共计2天。保险及交通事故的处理及违约责任2、乙方在租赁期间车辆发生交通事故，不得擅自修理车辆。除及时向当地交通、保险部门报案外，应还及时通知甲方协助解决，并承担车辆出险维修停驶期间的损失，停驶期间损失费每天按日租金计算。4、在租赁期间内，车辆发生交通事故而造成车损、灭失或者第三者受伤害等，除保险公司赔偿的金额外，非保险范围事项以及保险公司拒绝理赔部分、超出保险限额部分、保险免赔部分等的费用，全部由乙方承担，并且应赔偿该车辆的所有修复费用的30%作为今后车辆折旧、性能等方面所产生的经济损失。朱森兰支付押金10000元并将车提走。2020年8月18日14时19分许，朱森兰驾驶上述车辆发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定，朱森兰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故全部责任。同年8月29日，上述车辆被送至北京博瑞凌志汽车销售服务有限公司维修，支付维修费91000元，结算日期2020年9月19日。提车时间2020年9月21日。庭审中，朱森兰提交2020年9月20日与汇车通公司员工的微信聊天记录一份，佐证当初汇车通公司要求其支付2020年8月20日至9月21日30天的租金17640元和1500元的车损，合计19140元，扣除押金10000元，剩余9140元。汇车通公司认可上述证据真实性，但主张系为尽快解决纷争对其应交的租金和损失进行了减免，朱森兰未按照此方案履行视为未达成协议，不同意按照上述数额交纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。朱森兰与汇车通公司签订的《北京汇车通汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。朱森兰抗辩上述合同系格式条款，汇车通公司未就合同内容对其进行告知并以此主张合同内容对其不产生约束力的主张，因本案法律事实发生在民法典实施前，应适用之前的法律、司法解释，且合同并未涉及免除或者限制汇车通公司责任的条款，而主要涉及违约责任的承担，现有证据亦无法证实上述合同的订立有违公平原则，故其该项主张缺乏依据，本院不予采纳。本案中，朱森兰未按照操作规范安全、文明驾驶发生交通事故，造成涉案车辆受损，由此应依约承担向汇车通公司支付车辆停驶期间的损失及折旧费的违约责任。关于停驶期间损失的计算标准，因朱森兰系通过网上平台订单并现场签订合同、提车，订单中含日租金和基础服务费两项，另通过朱森兰提交的录音证据可以证实涉案车辆日租金标准为588元，汇车通公司要求按照每日693天计算缺乏依据，本院不予采纳，故朱森兰应承担的此部分损失为18228元。车辆折旧费一节，现有证据可以证实涉案车辆因此次交通事故产生的维修费用为91000元，汇车通公司要求按照约定支付折旧费27300元并无不当，应予支持。上述费用在抵扣朱森兰已付押金10000元后尚余35528元应予赔偿。至于朱森兰仅同意给付9140元的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：朱森兰于本判决生效之日起十日内给付北京汇车通汽车租赁有限公司35528元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由北京汇车通汽车租赁有限公司负担32元（已交纳）；由朱森兰负担353元（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年二月二十五日书记员  武 萍
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6896号原告：陈远忠，男，汉族，生于1968年10月23日，住重庆市开州区汉宝华街1号附30号，公民身份号码512222196xxxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被告:张小川，男，汉族，生于1963年5月2日，住重庆市开州区文峰街道，公民身份号码5122221xxxxxxX。原告陈远忠与被告张小川民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远忠及委托诉讼代理人伍宏学到庭参加诉讼，被告张小川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张小川偿还原告陈远忠借款100000元及利息(利息从2017年1月1日起以100000元为基数按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清本金之日止）；2、案件受理费由被告张小川承担。事实与理由:2014年11月2日，被告张小川向原告陈远忠借款100000元，被告张小川出具借条一张，双方约定按月利率2%计算利息。借款后，被告张小川按约定支付利息至2016年12月31日，其余利息至今未付，借款本金亦未偿还。现原告多次催收借款本息无果，为维护合法权益，现依法起诉，请求法院裁判。被告张小川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日,被告张小川向原告陈远忠借款100000元。当日,原告陈远忠通过银行账户向被告张小川转账支付借款100000元，被告张小川出具借条一张，借条上载明“借条今借到陈远忠现金100000.00元，（大写壹拾万元正）。按月2%计息，一季度付息。张小川2014年11月2日”。上述事实有原告陈远忠的陈述、借条原件、银行交易明细等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈远忠主张被告张小川向其借款，并向本院提供了借条原件以及银行交易明细为证，且被告张小川亦未提供证据推翻原告陈远忠的主张，故双方的民间借贷关系依法成立并有效。原告陈远忠提供借款后，被告张小川应负有偿还义务。审理中，原告陈远忠陈述被告张小川按约定利率已支付利息至2016年12月31日，该陈述不违反法律规定，且不损害被告张小川的利益，本院予以确认。对于其余利息及借款本金，被告张小川没有提供证据证明其已清偿，应承担举证不力的不利后果。现原告陈远忠要求被告张小川偿还借款本金100000元并支付自2017年1月1日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算至付清本金之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小川在本判决生效后五日内偿还原告陈远忠借款本金100000元，并支付以100000元本金为基数，自2017年1月1日起，按照年利率15.4%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取1867元，由被告张小川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二一年二月五日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6435号原告：周扣兰，女，1967年11月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：许盛年，江苏弥衡律师事务所律师。被告：周祝文，男，1978年1月2日生，汉族，住兴化市。原告周扣兰与被告周祝文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  周东海人民陪审员  张爱华二〇二一年二月一日书 记 员  唐雨恬
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏光录，男，汉族，1966年7月2日出生，住汤阴县。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤阴县白营镇人民政府，住所地汤阴县白营镇白营村。法定代表人石海峰，镇长。委托代理人郭鹏，汤阴县人民政府工作人员。委托代理人田新平，汤阴县白营镇人民政府工作人员。再审申请人苏光录因诉汤阴县白营镇人民政府（以下简称白营镇政府）行政协议及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏光录申请再审称：（一）白营镇政府启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目未经过河南省人民政府的用地批复，白营镇政府无权签订案涉《搬迁补偿协议》，案涉协议应当认定无效；（二）申请人的女儿苏艳芬未得到申请人的授权代替申请人签订协议，该行为未得到申请人的追认，也不构成表见代理，案涉协议应当认定无效。申请人未得到合理补偿，白营镇政府作出的补偿标准过低，损害了申请人的利益，一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人白营镇政府答辩称，案涉拆迁行为是一个棚改项目，棚改批文是2017年的省政府的棚改批文。这不是集体土地征收，是协议拆迁，补偿方案合理合法，签订协议中不存在胁迫、不合法的现象，安置补偿协议是双方自愿达成的，不违反法律规定。2018年签订协议时没有取得省政府的批复，镇政府是整村签订以后分批报批，不违反法律规定。本院认为，白营镇政府具有社会公共管理的行政职能，其实施杨村片区棚户区改造的目的是改善人居环境，具有公共利益的属性，根据汤阴县人民政府印发的《杨村片区搬迁补偿安置方案》第四条规定，白营镇政府具有签订补偿安置协议的主体资格。白营镇政府与苏光录签订《搬迁补偿安置协议》系双方协商签订，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。白营镇政府虽然在2018年开始实施改造时未取得河南省人民政府的建设用地批复，但是在2019年取得了河南省人民政府用地的批复，故双方签订的《搬迁补偿安置协议》不违反相关法律的强制性规定，不存在无效的情形。苏光录主张其女儿苏艳芬代为签订协议的行为没有得到授权，因苏艳芬与苏光录系共同居住的家庭成员，白营镇政府已经按照协议约定的数额通过银行转账向苏光录支付了过渡费、各类补偿、奖励，案涉《搬迁补偿安置协议》已经实际履行完毕，苏光录关于苏艳芬代其签订协议无效的主张本院不予认可。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确，申请人申请再审的理由不能成立。综上，苏光录的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏光录的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初102号原告刘顷，女，1976年4月17日出生，汉族，上海市杨浦区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号，统一社会信用代码111101107567316124。法定代表人孔祥伟，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告刘顷诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿诉讼一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘顷撤回起诉。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二一年二月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1097号申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行，地址贵阳市云岩区文昌北路柳园宏泰文景阁**1-5轴。负责人：曹洋。被执行人房新光，男，1981年9月21日生，汉族，住贵阳市小河区。被执行人孙冬梅，女，1981年10月6日生，汉族，住贵阳市小河区。被执行人杨正贵，男，1957年8月25日生，汉族，住贵州省开阳县。被执行人郑期曦，男，1989年2月8日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人贵阳众拓担保有限公司，地址贵阳市南明区指月街**香格里拉大厦10屋**。法定代表人：杨正贵。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1234号民事判决书，依法立案受理贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行申请强制执行房新光、孙冬梅、杨正贵、郑期曦、贵阳众拓担保有限公司借款合同纠纷一案。被执行人房新光、孙冬梅、杨正贵、郑期曦、贵阳众拓担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨房新光、孙冬梅、杨正贵、郑期曦、贵阳众拓担保有限公司有的银行存款人民币3684878元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月五日法官助理牟真林书记员张建强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8424号原告：张士东，男，1982年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：张学玲，女，1965年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陆军，女，1969年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李松（陆军之夫），男，1962年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张士东与被告张学玲、陆军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，张士东在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张士东撤回起诉处理。审判员  郭建新二〇二一年二月十八日书记员  盛 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23077号原告：粘永强，男，1975年4月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：杨先海，男，1966年11月26日出生，汉族，北京市天慕贸易公司职员，住北京市海淀区。原告粘永强与被告杨先海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告粘永强，被告杨先海之委托诉讼代理人代国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车损失12800元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失30000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年5月28日，被告驾驶车牌号为×××小客车行至北京市西城区红莲南路马连道路南口处时，与驾驶车牌号为×××小客车的原告发生交通事故，导致原告车辆受损。经交管部门认定：被告负事故全部责任、原告无责任。另查，被告驾驶车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，事发后原告因修理受损车辆花费14842元，其中2000元已经保险公司理赔，剩余款项被告未做赔偿。现原告与被告就事故车辆损失赔偿事由无法协商一致处理，故诉至法院，望判如所请。被告杨先海辩称，事发后我和我车辆的保险公司、原告达成三方协议，对原告驾驶的事故车辆定损金额为2000元，且由保险公司支付，现原告未能出示三方协议，我方亦未留存三方协议，故对原告修理花费不认可，我方保险公司伪造责任车辆所有权人的公章，已将理赔款支付给原告，我方对其中的违法行为保留追诉的权利。事发时，我为北京市天慕贸易公司职员，是职务行为，故原告的损失应由北京市天慕贸易公司承担，并要求追加上述公司作为共同被告。根据原告维修清单，因事故仅造成原告车辆左前叶子板、前机器盖、前杠、大灯损坏，此外的维修项目属原告扩大损失，不同意赔偿。原告主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，原告车辆主体结构没有损坏，车辆维修时均为原厂零部件更换，不会产生贬值情况；且车辆贬值鉴定报告的依据不足，不应采信。综上，不同意原告的全部诉讼请求。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2020年5月28日0时06分，在北京市西城区红莲南路马连道路南口西城区马连道南口处，被告驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，案外人李云峰由东向西其它，原告驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，三方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，案外人李云峰受伤。经交管部门认定：被告负事故全部责任、原告无责任、案外人李云峰无责任。事发时，被告驾驶事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险。事发当日，原告将受损车辆送至北京市天达汽车修理有限公司维修，于2020年6月4日修理完毕，修理花费共计14842元；其中，2000元经被告车辆保险公司理赔处理，剩余修理费用由原告垫付。诉讼中，经原告申请，北京市高级人民法院摇号选取，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对原告驾驶的涉案事故车辆的贬值损失进行鉴定；2020年12月9日鉴定单位作出价格鉴定意见书认定车辆贬值损失为13000元，内容中记载：“静态勘验：左前叶子板、前机盖、前杠、大灯等处有维修痕迹；动态勘验：无异常”。该次鉴定花费鉴定费4000元，由原告支付。上述鉴定意见作出后，被告提出书面异议，认为：鉴定结论作出所依据的鉴定方法为市场法，但未能提供比对物的相关交易记录支持鉴定意见，且维修采用零部件以旧换新，不存在贬值问题；后鉴定单位对上述异议内容出具质询意见回函和价格鉴定说明函确认鉴定结论。现原告对鉴定结论予以认可；被告认为鉴定结论依据不足，不予认可。原告就主张的车辆维修损失出示维修项目清单及车损照片，被告对维修项目清单的真实性不持异议、对车损照片的真实性不予认可，认可事故造成原告车辆左前部受损，但认为维修项目中右前叶子板钣金喷漆、前中网更换、抽真空加注R134A与事故无关，属扩大损失。另，原告不同意被告追加其工作单位作为本案共同被告；被告曾向本院提出申请，要求调取由交管部门保存的事发现场照片及事发监控录像。另查，原告驾驶的涉案事故车辆于2019年8月购买，登记在原告名下，为非营运车辆。上述事实，有道路交通事故认定书、车损照片、车辆维修明细、维修费发票、鉴定意见书及回函、鉴定费发票、购车发票、车辆行驶证、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案交通事故经交管部门认定由被告负全部责任，故被告应当对事故给原告造成的合理损失进行赔偿。被告事发时是否为职务行为，不影响其对原告的侵权责任承担，现原告不同意被告追加其工作单位作为共同被告的申请，本院经审查亦决定不予追加；被告可在实际赔偿后，另行就是否构成职务行为及替代责任承担进行处理。就原告主张的车辆损失部分，被告虽对维修项目的合理性提出异议，但亦表示不申请进行鉴定；根据双方认可的车辆受损位置、原告提交的车辆受损照片、车辆维修清单，现原告维修项目相对合理，被告未能提出相反证据支持主张的扩大损失观点，本院对其抗辩意见不予采纳，现原告合理车辆维修花费中未经保险公司理赔的部分，被告应当进行赔偿，金额为12800元；被告申请本院调取事发监控及现场照片一节，结合双方就事发后涉案车辆损坏情况的举证，已能够查明相关事实，故本院不再调取。就原告主张的车辆贬值损失一节，结合鉴定意见内容：原告车辆在维修后动态勘验无异常，仅存在左前叶子板、前机盖、前杠、大灯等处的维修痕迹，由于上述项目维修系更换原装配件，且事故未对原告车辆造成结构性、安全性不可恢复的损害，故结合最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复以及北京市高级人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要”的精神，原告主张的贬值损失，本院不予支持。就原告主张的鉴定费一节，考虑本案不予确认贬值损失系司法实践的具体操作，但事故造成原告购买时间不足一年的车辆损坏、维修必然会导致车辆再交易时的贬值情形；同时也需通过司法鉴定明确造成贬值的原因及数额，故原告该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告杨先海赔偿原告粘永强车辆维修损失12800元、鉴定费4000元；二、驳回原告粘永强的其他诉讼请求。如被告杨先海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告粘永强负担225元（已交纳）；由被告杨先海负担225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二一年二月二十四日法官助理  岳佩柔书 记 员  高 雅
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                          （2020）陕0112民初18686号  原告：西安市住房置业融资担保有限公司。法定代表人：皇甫鑫，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姬淑艳，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫妮，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陈国强。原告西安市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房融资担保公司）与被告陈国强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告住房融资担保公司的委托诉讼代理人闫妮到庭参加诉讼。被告陈国强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住房融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付其向银行代偿的住房公积金代偿款共计23187.75元；2.被告支付其实际代偿之日起至起诉之日期间的利息632.32元（利息为：11602.28元×3.25%÷360天×387天=405.35元；11585.47元×3.25%÷360天×217天=226.96元），及从起诉之次日起至被告实际偿还全部款项之日止的利息损失；3.因被告违约行为其提起诉讼支付的律师代理费2000元由被告承担；4.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告因购房需要向西安住房公积金管理中心申请公积金贷款，被告与其、中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行签订《西安个人住房公积金借款合同》，该合同约定其作为担保人为被告的公积金贷款本息以及其他费用提供担保，被告将其购买的房产为其提供反担保，反担保的范围包括其代被告向银行清偿的全部债务、利息、代偿债务所支出的必要费用以及其为实现权利的律师代理费等相关费用。合同履行过程中，截止2020年1月16日，被告共有12期未偿还贷款，其依据合同约定向银行履行了担保义务，分别于2019年7月30日代偿6期11602.28元，2020年1月16日代偿6期11585.47元。其代为偿还相应款项后要求被告偿还，但一直未果，故为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告陈国强未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陈国强为购买西安市XX区XX路以西、XX城XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋申请了西安市个人住房公积金贷款。被告陈国强作为借款人，与贷款人中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行以及作为保证人的原告签订了《西安个人住房公积金借款合同》，合同编号2015092305010007，合同约定了贷款金额、贷款用途、贷款利率、贷款期限、贷款偿还方式、每月归还本息金额、贷款担保、违约责任等内容，其中合同第九条约定:借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按人民银行有关罚息规定对逾期贷款计收罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；第十条约定：保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用；第十一条约定：保证人为贷款人发放的贷款提供连带责任保证；第十三条约定：借款人累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，由保证人于第七个月代借款人一次性偿还剩余贷款本息及相关费用；第三十一条约定：借款人不依本合同约定归还贷款本息及费用，而由保证人垫付或代为偿还的贷款本息、费用等，保证人有权某某向借款人追偿，并从保证人实际支付之日起按当期住房公积金贷款利率计收利息。被告陈国强作为抵押人还与原告签订了合同附件《抵押房地产清单》。后被告陈国强逾期未偿还贷款本息，原告按照合同约定分别于2019年7月30日代偿2019年2月至2019年7月6期贷款本息及费用共11602.28元，2020年1月16日代偿2019年8月至2020年1月6期贷款本息及费用共11585.47元。诉讼中，原告明确合同第三十一条“当期住房公积金贷款利率”为3.25%。上述事实，有《西安个人住房公积金借款合同》、银行汇兑往账凭证及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告与案外人签订的《西安个人住房公积金借款合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈国强未按约偿还贷款本息，作为保证人的原告依照合同的约定代偿贷款本息及费用，已承担了保证责任，原告向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告向其支付自原告实际代偿之日起按当期住房公积金贷款利率计收至被告实际偿还全部款项之日止的利息，符合双方合同约定，本院予以支持。根据双方合同约定，律师代理费系抵押担保范围，属办理相关手续和实现抵押权的费用，非本案代偿款追偿范围，故原告主张被告支付律师代理费的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内支付原告西安市住房置业融资担保有限公司代偿款共计23187.75元，并分别以11602.28元为基数，按照当期住房公积金贷款利率3.25%支付原告西安市住房置业融资担保有限公司自2019年7月30日起至实际给付之日止的利息；以11585.47元为基数，按照当期住房公积金贷款利率3.25%支付原告西安市住房置业融资担保有限公司自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告西安市住房置业融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元、公告费600元，原告已预交，由被告负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  员   唐楠楠                                二〇二一年二月一日                            法 官 助 理    栾  帅                            书  记  员   栾  帅1
中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异62号案外人：孙婷，女，1978年2月3日出生，汉族。申请执行人：北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙），主要经营场所中华人民共和国北京市通州区中街2号院3号楼A区104。执行事务合伙人：高航海。被执行人：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌。被执行人：康迪莱克公司（THECONTINENTALGROUPINC.），住所地美国旧金山市六十一大街30号。法定代表人：鲍勃•威尔逊。本院在执行北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙）（以下简称三象天和中心）申请执行北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）、康迪莱克公司（THECONTINENTALGROUPINC.）一案[执行案号：（2004）二中执字第719号]过程中，案外人孙婷向本院提出执行异议，请求中止对位于北京市海淀区圆明园花园×××幢×××单元×××号房即北京市海淀区圆明园西路88号院×××号楼×××单元×××号房（以下简称案涉房屋）所占用土地使用权的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙婷称，2003年5月10日，孙婷之夫郭海涛与圆明园公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，房屋总价款775961元，郭海涛于2002年6月30日支付首付款175961元，圆明园公司开具了首付款发票，后于2002年10月20日向圆明园公司支付贷款600000元，圆明园公司开具了贷款发票，并于2003年6月23日办理房屋预售备案登记手续，圆明园公司于2003年将案涉房屋交付郭海涛，郭海涛和孙婷一直居住在案涉房屋中，后来出租。2016年2月9日郭海涛因故过世，案涉房屋由孙婷单独继承并办理公证。2017年，孙婷以圆明园公司未协助其办理案涉房屋过户手续为由将其诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），海淀法院作出（2018）京0108民初236号民事判决，判决圆明园公司将案涉房屋过户至孙婷名下，在该判决书中海淀法院已对孙婷支付案涉房屋全部房款，并占有使用至今的事实予以确认。判决生效后，孙婷向海淀法院申请强制执行，海淀法院作出（2018）京0108执10725号执行裁定，后孙婷至海淀区不动产局办理过户被拒，原因是贵院于2018年8月16日分别以（2004）二中执字第717、718、719号案件查封了案涉房屋所占用的土地使用权。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，请求中止对案涉房屋所占用土地使用权的执行并解除查封。本院查明，本院在执行（2004）二中执字第717号、第718号、第719号三案过程中，查封位于北京市海淀区圆明园西路圆明园花园I型02幢009房屋公寓楼×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的房产（产权证号：京房外证字第XXXX号）及上述房产所对应的土地使用权[土地使用权证号：京国用（93出）字第×××号]。2008年1月24日，本院向北京市建设委员会作出（2004）二中执字第716、717、718、719号协助执行通知书，载明因涉案查封的上述房产面积不明确，故请协助查明上述查封房产的面积。同年4月9日，北京市建设委员会向本院回函，载明上述协助执行通知书所列需查询面积的房屋房号与圆明园花园项目在该单位登记的房屋房号不符。2018年8月16日，本院查封圆明园公司名下位于北京市海淀区圆明园西路肖家河后营村的土地使用权[土地使用权证号：京国用（93出）字第096号]。另查明一，孙婷与圆明园公司商品房预售合同纠纷一案，海淀法院于2018年5月14日作出（2018）京0108民初236号民事判决书，判决：“一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内将北京市海淀区圆明园花园别墅小区17号楼×××单元×××号房屋过户至孙婷名下，过户手续所需一切税费由孙婷负担；二、驳回孙婷其他诉讼请求”。孙婷向海淀法院申请执行，海淀法院立案执行后，于2018年8月28日作出（2018）京0108执10725号执行裁定书，裁定“将位于北京市海淀区圆明园花园别墅小区17号楼×××单元×××号房屋产权转移登记至孙婷（身份证号：×××）名下所有”。另查明二，（2004）二中执字第717号、第718号、第719号三案执行过程中，原申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行将涉案债权转让给三象天和中心，三象天和中心向本院申请变更其为上述三案申请执行人。本院经审查，于2019年12月27日分别作出（2019）京02执异1157号、1158号、1159号执行裁定书，裁定变更三象天和中心为上述三案申请执行人。本院审查过程中，为证明其主张，案外人孙婷向本院提交以下证据：一、郭海涛与圆明园公司于2003年5月10日签订的《商品房买卖合同》、预售登记备案表，证明郭海涛与圆明园公司在查封案涉土地使用权前签订了有合法有效的购房合同并办理预售登记；二、圆明园公司向郭海涛出具的两张房款发票、郭海涛向银行贷款600000元的贷款合同及结清证明、（2018）京0108民初236号民事判决书及该判决书生效证明、（2018）京0108执10725号执行裁定书，证明郭海涛已于2002年付清案涉房屋全部款项，案涉房屋应登记于孙婷一人名下；三、2005年3月31日北京大华邦物业管理有限责任公司开具的住址证明、2007年圆明园花园别墅社区居委会出具的案涉房屋居住证明、郭海涛2008年9月4日至2009年9月3日暂住证、孙婷交纳案涉房屋2003年10月-2007年6月物业费等费用的收据、孙婷将案涉房屋委托北京自如生活企业管理有限公司出租的资产管理服务合同，证明自2003年至今，案涉房屋一直由郭海涛、孙婷夫妇占有使用；四、郭海涛父母分别放弃继承案涉房屋的两份公证书以及该房屋由孙婷单独继承的公证书；证明案涉房屋由孙婷单独继承，孙婷是该房屋的现权利人。本院认为，案涉房屋所占用的土地使用权在本院查封的096号土地使用权范围之内，故对于案外人孙婷请求中止对案涉房屋所占用土地使用权的执行并解除查封的异议请求，本院应予审查。《中华人民共和国民法典》第三百五十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”综合海淀法院（2018）京0108民初236号民事判决书查明的事实以及本案现有证据，可以认定孙婷之夫郭海涛在本院查封096号土地使用权之前，已经与被执行人圆明园公司签订合法有效的案涉房屋买卖合同并合法占有使用该房屋，且已支付全部购房价款，孙婷从郭海涛处单独继承案涉房屋，孙婷对案涉房屋及所占用的土地使用权未办理过户登记亦无过错。综上，案外人孙婷对案涉房屋所占用土地使用权享有足以排除本院执行的实体权利，对于其所提异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于北京市海淀区圆明园花园×××幢×××单元×××（北京市海淀区圆明园西路88号院×××号楼×××单元×××）号房屋所占用土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 姜高华审 判 员 连 强审 判 员 侯成成二〇二一年二月二十二日法官助理 张 楠书 记 员 王 皓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1423号原告：堵孺，女，1956年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：国务院发展研究中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街225号。法定代表人：马建堂，党组书记、副主任。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。原告堵孺与被告国务院发展研究中心（以下简称发展中心）劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堵孺和被告发展中心的委托诉讼代理人张洪源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堵孺向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2020年9月至同年12月期间养老金补偿17698.76元（4424.69元/月×4个月）；2、要求被告支付原告医疗保险补偿400元（100元/月×4个月），其中每个月有3元由被告给原告入大病统筹，实际每月支付给原告97元；3、要求被告支付就诊医疗费2321.6元。事实和理由：2011年9月原告达到法定退休年龄，由于被告未给原告补齐社会养老保险并办理退休手续，造成原告无法享受退休待遇按月领取养老金，该事实均有法院生效的法律文书确认。由于原告多年来未到医院就诊，未发生过医疗费，因此从未要求被告支付过医疗费损失，但2020年11月原告患带状疱疹，由于被告未给原告缴纳医疗保险，原告就诊只能使用公费医疗处理，医疗费单据上显示无自费部分，因此最终该医疗费应由被告给予赔偿。望法院判如所请。被告发展中心辩称，同意原告的第一项诉讼请求。不同意每月支付原告医疗保险补偿100元，只同意每月支付原告97元，其中3元应入大病统筹。不同意原告的第三项诉讼请求。医疗费用报销不属于法院受案范围，根据相关规定累计缴纳医疗保险费的女性满20年即可办理退休手续，按月领取基本养老金的人员，才能享受退休人员基本医疗保险待遇，并且根据上述规定及北京市社保中心的要求，员工办理退休手续时需就医疗保险缴费年限及视同缴费年限向社保中心申请进行认定，以确认员工是否达到缴费年限的要求及是否能够享受退休人员的基本医疗保险待遇。本案中因原告明确拒绝配合被告为其办理退休手续，导致北京市社保中心并未对其缴费年限进行认定，原告因此未能享受基本医疗保险待遇，且即使原告于2011年达到法定退休年龄时向社保中心申请缴费年限认定，由于原告医疗保险缴费年限远远不足20年，不符合医疗保险报销的规定，也无法享受退休人员的基本医疗保险待遇。综上被告认为被告不应当由于原告自己过失及不足医疗保险缴费年限向原告承担报销医疗费的责任。原告交纳的医疗费票据2321.6元，即使被告有为原告报销的义务，根据北京市医疗保障局的规定，应当报销的部分亦应由法院进行核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。堵孺向法院提交了病历本、广安门医院处方、门诊收费票据。发展中心对上述证据真实性均认可。另查，堵孺向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，2021年1月6日东城仲裁委作出不予受理通知书。堵孺不服裁决结果，向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：1990年4月堵孺入职发展中心下属的中国经济发展咨询公司担任出纳，双方未签订书面劳动合同。1993年8月21日，中国经济发展咨询公司注销。清算工作结束，清算组未对堵孺的劳动关系及去留问题作出明确处理，并将堵孺人事档案丢失。2011年9月6日堵孺达到法定退休年龄，因发展中心未为堵孺缴纳2003年5月之后的养老保险，导致堵孺无法办理退休手续，无法享受退休待遇及养老保险待遇。本院认为，根据已发生法律效力的法律文书，堵孺要求发展中心支付其养老金损失及退休人员统一补充医疗保险金损失，理由充分，本院予以支持。对于堵孺主张的其于2020年11月就诊发生的医疗费一节，根据劳动合同法规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……”。由于发展中心未依法及时足额为堵孺缴纳社会保险，导致堵孺患病无法享受社会保险待遇。现堵孺要求发展中心赔偿其因未给其办理社会保险，使其患病就诊发生的医疗费无法享受社会保险待遇所造成的损失，理由充分，本院予以支持。经法院到东城区医疗保险事务管理中心对堵孺发生的医疗费进行审核，堵孺就诊发生的医疗费2321.6元，基金支付部分为437.12元，该费用应由发展中心负担。堵孺主张其就诊费用除医事服务费自己负担一部分外，其余均由发展中心负担，显系不合理。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心支付堵孺2020年9月至同年12月期间养老金损失17698.76元；二、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心支付堵孺2020年9月至同年12月期间退休人员统一补充医疗保险金损失388元。三、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心赔偿堵孺医疗费437.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由国务院发展研究中心负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年二月二十日书记员  梁媛苑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5511号原告：胡伟，男，1976年9月2日出生。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本桂，北京市东元律师事务所实习律师。被告：叶高峰，男，1973年2月13日出生。原告胡伟与被告叶高峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告胡伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡伟撤回起诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年二月二十四日书记员 郭曼莉
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初2243号 原告：晋兆勇，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：杨清，女，1989年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：晋兆勇，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市，系杨清配偶。 被告：任震宇，男，1992年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告晋兆勇、杨清与被告任震宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告晋兆勇、杨清于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋兆勇、杨清撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告晋兆勇、杨清负担。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十四日 书记员  易晓倩
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异4号申请人（申请执行人）：王远芳，男，1951年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：陈鹏，男，1981年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行王远芳与刘连忠合同纠纷一案中，申请执行人王远芳向本院申请追加陈鹏为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王远芳称，北京石通医院是一家合伙企业，刘连忠是执行合伙企业事务的合伙人。吕金玉、陈鹏、高日红为普通合伙人，承担合伙企业合作经营共担风险。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第14条的规定，申请追加陈鹏为执行案件的被执行人。本院查明，王远芳以（2019）京02民终1967号民事判决向本院申请强制执行，2019年4月9日，本院以(2019)京0102执8759号案件立案执行。2019年11月12日，该案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人是自然人，不是合伙企业。申请执行人王远芳以吕金玉、陈鹏、高日红为普通合伙人，承担合伙企业合作经营共担风险为由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定申请追加陈鹏为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定的追加被执行人的情形，故对于王远芳的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条规定，裁定如下：驳回王远芳追加陈鹏为本院(2019)京0102执8759号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  刘 敏二〇二一年二月二十四日书记员  王文慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5942号原告：浙江现代新能源有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐百步工业区南A区。法定代表人：曹林波。委托诉讼代理人：朱峰，浙江洪坤律师事务所律师。被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路26号。法定代表人：任涛。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告浙江现代新能源有限公司与被告杭州京东惠景贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告浙江现代新能源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江现代新能源有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 丰审判员 刘洪宇审判员 肖成效二〇二一年二月二十五日书记员 万 蕾
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1747号 申请执行人：杨某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：蒋某，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人杨某与被执行人蒋某运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民特107号民事裁定书，已依法向被执行人蒋某送达了执行通知书，责令被执行人蒋某向申请执行人杨某支付运输费、土方款62430.00元;负担案件执行费836.00元;但被执行人蒋某未按期履行生效判决所确定的义务。 本案在执行过程中，双方当事人达成以执行和解协议，由被执行人蒋某分期向申请执行人杨某履行本案执行标的；因本案履行期限较长，根据最高人民法院发布的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。现因双方当事人已经达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1747号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二一年二月八日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6645号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：苏路华，男，1992年5月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：王亚琪，女，1998年9月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告苏路华、王亚琪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，苏路华、王亚琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令苏路华、王亚琪偿还截至2020年8月6日的借款本金19836.08元、利息873.44元、罚息696.66元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对苏路华所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。苏路华、王亚琪未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，苏路华、王亚琪为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。苏路华、王亚琪购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，苏路华、王亚琪未按约定如期还款，截至2020年8月6日，苏路华、王亚琪尚欠借款本金19836.08元、利息873.44元、逾期罚息696.66元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。苏路华、王亚琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏路华、王亚琪于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金19836.08元、利息873.44元、罚息696.66元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金19836.08元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告苏路华名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元、公告费260元，由被告苏路华、王亚琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19473号原告：中青旅（北京）商务旅游有限公司（原名称为中青旅智圆行方（北京）商务旅游有限公司），住所地北京市东城区。法定代表人：柴昊，董事长。委托诉讼代理人：董清，女，1989年4月12日出生，中青旅（北京）商务旅游有限公司公司员工。被告：四维数创（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈峰。原告中青旅（北京）商务旅游有限公司（以下简称中青旅商旅公司）与被告四维数创（北京）科技有限公司（以下简称四维数创公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告中青旅商旅公司的委托诉讼代理人董清到庭参加诉讼，被告四维数创公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中青旅商旅公司向本院提出诉讼请求：1、判令四维数创公司向中青旅商旅公司支付机票预订款140910元；2、判令四维数创公司向中青旅商旅公司支付滞纳金（以140910元为基数，自2017年11月有27日起至实际付清之日止，以日万之分五为标准计算）；3、诉讼费由四维数创公司承担。事实和理由：2016年4月14日，中青旅商旅公司与四维数创公司签署《差旅服务协议》，由中青旅商旅公司为四维数创公司提供机票预订服务。协议约定了结算方式、违约责任等。双方合作期限为2016年4月25日至2018年4月24日。2017年11月至2018年3月间，中青旅商旅公司向四维数创公司发送交易明细，请求其核对账款并完成支付，但四维数创公司确认账款后并未按约履行支付义务。截止起诉前，四维数创公司拖欠中青旅商旅公司预订费合计140910元。因多次索要未果，且四维数创公司已无法联系，为维护中青旅商旅公司的合法权益现诉至法院。被告四维数创公司未到庭应诉亦未提供答辩意见。原告中青旅商旅公司提交证据：1、《差旅服务协议》；2、双方对账邮件；3、中青旅商旅公司催款邮件；4、四维创业公司收到催款函后向中青旅商旅公司发送的邮件；5、2017年至2018年中青旅商旅公司催款邮件；6、欠款明细表；7、增值税发票对账联。上述证据用以证明中青旅商旅公司与四维数创公司建立服务关系，中青旅商旅公司履行预订机票义务及四维数创公司欠款金额的事实。四维数创公司未出庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。上述证据复印件与原件经本院进行核对一致，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，四维数创公司作为甲方与乙方中青旅商旅公司签订《差旅服务协议》，协议约定：甲方委托乙方提供差旅服务事宜，协议对服务内容、服务方式、服务细则、报价方式、结算方式、责任义务及违约责任、保密条款、不可抗力、争议解决、文本及效力进行约定。其中结算方式明确约定“5．2甲方应在每月10日前确认交易明细报表，并通知乙方开具发票，乙方应在每月13日前按甲方确认的金额提供发票给甲方，甲方应在每月20日前将相应款项汇到乙方指定账户，逾期收取滞纳金，以逾期金额为基数，每逾期一天，计收0．05%。如甲方按时确认，乙方却逾期提供发票，则甲方有权按逾期提供发票的天数相应延迟付款”。协议有效期：2016年4月25日至2018年4月24日。协议签订后，中青旅商旅公司依约履行预订机票服务义务。因四维数创公司未按时支付货款，中青旅商旅公司就欠款事宜多次向四维数创公司发出《客户催款通知单》，截至2018年3月6日，四维数创公司共拖欠中青旅商旅公司机票预付款140910元。至本院开庭审理时，四维数创公司仍未向中青旅商旅公司支付欠付货款。本院认为，中青旅商旅公司与四维数创公司签订的《差旅服务协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中青旅商旅公司依约履行服务义务后，四维数创公司理应依约履行付款义务。现中青旅商旅公司提供的证据足以证明四维数创公司欠中青旅商旅公司机票预计款140910元，故对中青旅商旅公司要求四维数创公司给付上述款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于中青旅商旅公司要求四维数创公司承担违约责任的诉讼请求有合同依据，本院亦予以支持。在本案审理过程中，四维数创公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同的签订与履行均发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，四维数创（北京）科技有限公司给付中青旅（北京）商务旅游有限公司机票预付款140910元并支付违约金（以140910元为基数，自2017年11月27日起至实际付清之日止，按日万分之五计算）。如果四维数创（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元及公告费560元，由四维数创（北京）科技有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年二月二十日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0154民初215号原告：赵永帆，男，汉族，生于1964年1月4日，住重庆市开州区。被告：肖邦丽，女，汉族，生于1973年1月10日，住重庆市开州区。被告：刘召军，男，汉族，生于1974年9月15日，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告赵永帆诉被告肖邦丽、刘召军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告赵永帆于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵永帆撤诉。案件受理费2694元，减半收取计1347元，由原告赵永帆负担。审 判 员  马 鹏二〇二一年二月八日法官助理  李 毅书 记 员  吴海军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初468号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，汉族，1987年3月12日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第315402号《关于第45525784号“巫颂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第26844759号商标（简称引证商标）处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：45525784。3．申请日期：2020年4月17日。4．标识：5．指定使用商品（第16类，类似群1601;1603;1605-1607;1611;1614）：印刷出版物；连环漫画书；期刊；印刷品；平板印刷工艺品；文具；书写工具；纸；书签；纸巾。二、引证商标1．注册人：四川大神时代网络科技有限公司。2．注册号：26844759。3．申请日期：2017年10月12日。4．专用期限至：2028年9月20日。5．标识：6．核定使用商品（第16类，类似群1604-1607；1611；1620）：纸或纸板制广告牌；日历（年历）；模型材料；笔记本；海报；书籍；文具；印刷出版物；图画；明信片。三、其他事实经查，引证商标目前处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张引证商标处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述商标权无效宣告行政诉讼程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初104号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：北京微游科技有限公司，住所地北京市西城区展览馆路****楼****。法定代表人：张恩阳。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京微游科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二一年二月十九日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5002号原告：张世存，男，1969年1月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告张世存与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世存，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世存向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张世存办理北京市丰台区横七条16号院1号楼21层12号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年4月30日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼21层12号房屋。2006年5月8日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是直到今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称，本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年2月11日，出卖人晓松地产公司与买受人张世存签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼21层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张世存交纳了购房款381189元。2006年4月16日，晓松地产公司向张世存交付了房屋；张世存依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张世存未取得房屋所有权证书。庭审中，原告称因涉案房屋实测面积比合同面积少故实际缴纳的房款少于合同约定房款，被告对此予以认可。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。张世存、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张世存按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张世存要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助张世存办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张世存办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼21层12号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17934号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36663号关于第34561605号“人民的宝贝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月24日。开庭审理时间：2021年2月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“人民的宝贝”含义为“公众喜爱的好物”，具有正面的社会意义，不具有不良影响。二、包含“人民”、“宝贝”的其他商标已获准注册，结合在先判例，诉争商标应予注册。三、诉争商标在实际使用过程中未产生不良影响。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：345616053、申请日期：2018年11月8日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209；4220；4227群组）：技术研究；计算机系统分析；云计算等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，以证明诉争商标不具有不良影响，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“人民的宝贝”组成，作为商标使用在第42类“技术研究”等服务上，易产生不良社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标在使用中未产生不良影响的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 鹏人民陪审员 燕 军二〇二一年二月二十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21010号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋广勇，男，1976年5月6日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金55844.21元、利息2326.69元、罚息849.51元、违约金951.64元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额73237元，贷款期限12个月，每期还款6561.28元；基本月利率1.13167％，优惠月利率（如适用）1.13167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金55844.21元、利息2326.69元、罚息849.51元、违约金951.64元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋广勇于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金55844.21元、利息2326.69元、罚息849.51元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告宋广勇于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金951.64元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋广勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告宋广勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐