安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初270号 原告：王成瑞，男，1988年11月16日出生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，劳务中介，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王殿波，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石品。 被告：孙自造，男，1979年3月2日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，驾驶员，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王永菊，安徽正申律师事务所律师。 被告：金国海，男，1979年9月13日出生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。 原告王成瑞诉被告孙自造、金国海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成瑞及其委托诉讼代理人陈敏、石品，被告孙自造及其委托诉讼代理人王永菊、被告金国海及其委托诉讼代理人李韵歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成瑞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金150000元；2、判令两被告按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息，自2019年10月11日起至借款付清时止；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告金国海系亲戚关系，2018年3月份，被告金国海向原告提出帮其亲戚借钱，原告考虑不认识被告金国海的亲戚，不想出借，被告金国海向原告保证可以算他借的，于是原告同意出借。从2018年3月至6月，原告向两被告转款共计327000元，双方口头约定了利息，当时未出具借条。之后被告陆续偿还了部分借款及利息，下剩借款本金150000元，被告既不还本也不付息，原告向被告金国海索要借款，被告金国海带原告找到被告孙自造，被告孙自造承认借款时其使用的，但暂时没有钱还，原告在被告金国海的陪同下多次找被告孙自造，被告孙自造总是以各种理由推脱。原告无奈，就让两被告出具借条，被告孙自造于2019年9月10日向原告出具了借据，约定于2019年10月10日偿还，被告金国海作为连带责任保证人在借据上签名。然而到期后两被告相互推脱，至今分文未还，原告只得依法具状起诉。 被告孙自造辩称：借款327000元属实，但本人已经通过金国海的银行卡转账及微信转账还款262500元，尚欠64500元未能还。150000元的借条是被告在原告逼迫下所签，双方未能真正结算。 被告金国海辩称：借款是孙自造通过本人向原告所借，孙自造已经通过本人的银行卡及微信还款262500元，实际还欠原告64500元。本人虽是担保人，但原告未在保证期间内要求本人承担保证责任，本人依法不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下： 1、原告所举1号证据，身份证、户籍证明各一份、被告孙自造所举1号证据，身份证一份、被告金国海所举证据，身份证一份，意在证明，原告与被告孙自造、金国海的身份信息，原被告均无异议，本院予以认定。 2、原告所举2号证据，借条一张、银行卡交易明细一组及微信记录一组，意在证明，被告孙自造通过被告金国海向原告借款327000元，截止2019年9月10日，被告孙自造尚欠原告借款150000元。被告金国海是连带责任保证人。原告曾多次向两被告催要借款，并未超出保证期间，被告金国海应当承担连带保证责任。被告孙自造认为，借据是原告提供的格式借据，在工地上逼迫原告所签，对借款金额及其他约定条款不予认可，双方未能真正结算，应以双方算账为准。对聊天记录不予认可。被告金国海认为，对该借据的三性及证明目的均不认可，借款金额应以双方的实际转账金额来认定，该借款有明确的还款期限，被告金国海的保证期间为2019年10月11日至2020年4月10日，现保证期间已过期。庭前提交的聊天记录没有具体的年份时间，不能证明是在保证期间内，聊天内容与本案没有任何关联，仅是朋友间的正常交流对话，不能证明原告向金国海主张担保责任，当庭提供的聊天记录不在保证期间内。 本院认为，被告孙自造向原告借款是通过银行卡转账完成，被告孙自造向原告还款也是通过银行卡转账及微信转账来完成，双方并未交付现金。从双方提交银行卡交易明细及微信转账记录来看，原告通过银行卡转账6次，合计327000元，被告通过银行卡转账2次、微信转账20次，合计262500元，并非如原告在起诉状所述“被告陆续还本金17多万元，利息1万多元”，对此原告自己也解释不清楚。同时，原告在庭审中虽强调要求孙自造签署借据时，已经给被告孙自造看了转账记录，被告孙自造对尚欠借款150000元予以认可，但同时承认被告孙自造当时讲“还了多少他记不清了”。被告孙自造、金国海均陈述当时没有算账。由此可见，2019年9月10日，被告孙自造、金国海在签署借据时并未算账，故本院对上述证据证明的被告孙自造尚欠原告借款150000元的事实，不予认定。关于借据所载其他条款（逾期利息及违约金等），虽是原告提供的格式条款，但该条款是建立在被告孙自造未能及时清偿全部借款基础上的，目的是约束敦促被告孙自造按照写明的还款时间偿还借款。被告孙自造并未按照写明的时间偿还借款，理应承担违约责任，故本院对借据所载其他条款中合理合法部分，予以认定。 被告金国海系连带责任保证人，其保证期间应为主债务履行期满后的六个月，即2019年10月11日至2020年4月10日，原告应当在保证期间内向被告金国海主张权利。但从原告提交的微信记录来看，原告庭前提交的其与被告金国海的微信记录没有时间，且内容与本案无任何关联，当庭提交的与被告金国海的微信记录虽然有催款内容，但时间为2020年12月，已经超出被告金国海的保证期间。上述微信记录均不能证明原告已在保证期间内要求被告金国海承担保证责任，依法应免除被告金国海的保证责任。因此，本院对上述证据证明的被告金国海应承担连带保证责任的证明目的，不予认定。 3、被告孙自造所举2号证据，银行卡交易明细一组、微信转账记录一组，意在证明，被告孙自造通过被告金国海的银行卡转账两次，还款200000元（一笔160000元、另一笔40000元），通过被告金国海的微信转账19次、孙自造微信转账1次，合计62500元，总共还款262500元。原告认为，对银行卡还款160000元无异议，但打在原告卡上另40000元，是金国海转给他亲戚的。金国海虽然多次微信转款，但转给原告的大部分款项是金国海要求原告替他提现用于打牌的。被告金国海对上述证据无异议。本院认为，银行卡交易明细与微信转账记录清楚记载，被告孙自造通过银行卡及微信向原告转款262500元，而原告却无任何证据证明，40000元银行卡转款是金国海转给其亲戚，并非是用于偿还借款的，且被告金国海给其亲戚转款，也没有必要转到原告的银行卡上。原告也没有证据证明微信转款是代为被告金国海提现，用于被告金国海打牌，原告也不能指明那几笔微信转款是为被告金国海提现。对此，原告应承担举证不能的法律责任。故本院对上述证据予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告王成瑞与被告金国海系亲戚关系，被告孙自造与被告金国海系朋友（干亲）关系。2018年3月，被告孙自造因承包工程缺少资金，经过被告金国海介绍担保向原告王成瑞借款。2018年3月29日至2018年6月2日，原告分6次向被告孙自造出借了327000元，其中，2018年4月13日，出借的38000元转入被告孙自造银行卡账户，其余5笔借款289000元均转入被告金国海银行卡账户。此后被告孙自造通过被告金国海的银行卡账户向原告银行卡账户还款2次，2018年6月2日还40000元、2018年7月13日还款160000元，合计200000元。2018年4月28日至12月6日，被告孙自造通过被告金国海微信账户向原告微信转款19次，合计61500元。以上银行卡与微信转款合计261500元，尚欠65500元虽经原告多次催要，被告孙自造未能偿还。2019年9月10日，原告找到被告孙自造打工的工地，应原告的要求被告孙自造在原告提供格式借据上，填写了金额为150000元的借据一份，写明于2019年10月10日还清。被告金国海在连带责任担保人栏签名担保。格式借据附有其他条款，条款载明：1、逾期利息，按月计算，利率按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金按天年计算，每天按借款借的万分之七点三计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。此后，原告遂多次电话、微信向被告孙自造催款，但被告孙自造仅于2020年1月24日用自己的微信向原告转款1000元。2021年1月，原告提起民事诉讼。 本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告孙自造经被告金国海介绍担保从原告王成瑞处借款，有原告提供的银行卡交易明细及被告孙自造、金国海签署的借据为证，被告孙自造、金国海对借款事实予以认可，被告孙自造系主债务人，被告金国海系连带责任保证人，双方之间借贷关系明确，事实清楚。但本案存在三个争议焦点：第一，两被告签署150000元借条的性质；第二，被告孙自造应当偿还原告借款的金额是多少；第三，被告金国海的连带保证责任是否免除。 关于第一个争议焦点，两被告签署150000元借条的性质。原告认为，两被告于2019年9月10日向原告出具的150000元借据，系对2019年9月10日前的借款本息进行结算后，被告最终欠原告借款的实际金额。借条虽是原告提供的格式，但内容都是被告认可的，故应视为被告出具给原告的债权凭证，真实有效。两被告认为，双方没有实际算账，借条是原告提供的格式借据，在工地上逼迫被告签署，对借据金额及其他约定条款均不予认可，应以双方实际算账为准。 本院认为，原被告之间的经济往来均是通过银行卡及微信转账完成的，并未交付现金。从双方提交银行卡交易明细及微信转账记录来看，原告通过银行卡转账6次，合计327000元，被告孙自造在2019年9月10日前通过银行卡转账2次、微信转账19次，合计261500元，并非如原告在起诉状所述“被告陆续还本金17多万元，利息1万多元”，被告孙自造究竟还了多少本金、多少利息，原告自己不能解释清楚。同时，原告在庭审中虽强调要求孙自造签署借据时，被告孙自造对尚欠借款150000元予以认可，但同时承认被告孙自造当时讲“还了多少他记不清了”。被告孙自造、金国海均陈述当时没有算账。由此可见，2019年9月10日，被告孙自造、金国海在签署借据时，双方并未算账，150000元数额是原告单方确定，被告并未实际认可。综上，借条不能视为真正的债权凭证，只能作为证明双方经济往来没有算清的证据。 关于借据所载其他条款（逾期利息及违约金等）的效力问题，本院认为，借据所载其他条款虽是原告提供的格式条款，但该条款是建立在被告孙自造未能及时清偿全部借款基础上的，目的是约束敦促被告孙自造按照写明的还款时间偿还借款。被告孙自造并未按照写明的时间偿还借款，理应承担违约责任，故本院对借据所载其他条款中合理合法部分，予以认定。 关于第二个争议焦点，被告孙自造应当偿还原告借款的金额是多少。原告认为，两被告于2019年9月10日出具借据真实合法有效，借据上载明的150000元借款是两被告认可的借款数额，两被告应当按借据载明的数额偿还借款并承担逾期还款的民事责任，按照同期银行贷款利率的四倍给付逾期利息。被告认为，150000元的借据是无效债权凭证，不能视为被告认可欠原告借款150000元，应当对双方所有转款进行清算，相互冲抵后，方能确定被告是否欠原告借款。 本院认为，经庭审查明，被告孙自造向原告借款327000元，但在2019年9月10日（两被告签署借据时）前，被告孙自造通过被告金国海银行卡向原告转款200000元、微信转款61500元，合计261500元。原告虽然对40000元银行卡转款及大部分微信转款不予认可，但没有任何证据予以支持。且原告虽然在起诉状上提及借款有利息，但却没有提及借款利率及被告给付利息的具体数额，更没有提交证据证明借款约定有利息。对此，原告应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告孙自造转给原告的261500元应视为偿还借款。327000元借款扣除被告孙自造已经偿还的261500元后，下剩65500元为被告孙自造实欠原告借款，由被告孙自造偿还给原告。被告孙自造未按约定的期限偿还借款，应从逾期之日起承担逾期付款的民事责任。但双方约定的按照银行同期贷款利率4倍支付逾期利息，虽然不违反当时关于借款利率的相关法律规定，但超出了最高人民法院新修订的民间借贷保护利率的上限，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定做适当调整，确定2019年10月11日至2020年8月20日的借款利息按照原被告的约定计算，即按中国人民银行公布的一年期贷款利率的4倍计算，2019年一年期贷款利率为年4.35%，4倍为17.40%（4.35%×4）；2020年8月20日以后的借款利率按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。当前一年期贷款市场报价利率为年3.85%，4倍为15.4%（3.85%×4），利息计算至借款还清时止。被告孙自造于2020年1月24日微信转给原告的1000元，从其应付利息中扣除。 关于第三个争议焦点，被告金国海的连带保证责任是否免除。原告认为，原告并不认识被告孙自造，被告金国海既是借款的介绍人，又是借款的担保人，且是自愿提供连带责任保证。原告每次主张还款都通过被告金国海向被告孙自造催要，原告提供的微信记录记载原告在2020年12月还在向被告金国海催款，由此可以认定，在保证期间内，原告有向被告金国海主张权利，在被告孙自造没有还款情况下，被告金国海作为连带责任人，应当予以还款。被告金国海认为，原告与被告孙自造之间约定明确的还款期限，即2019年10月10日偿还全部借款，因此，被告金国海的保证期间为2019年10月11日至2020年4月10日，原告没有在保证期间内向被告金国海主张权利，现保证期间已过期，应依法免除被告金国海的保证责任。 本院认为，被告金国海虽是借款担保人，但原告未与被告金国海约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期满之日（2019年10月10日）起6个月，即2019年10月11日至2020年4月10日，原告没有证据证明自己在保证期间内已经向被告金国海主张权利。原告虽然提交了其与被告金国海的微信记录，但是原告庭前提交的微信记录没有年度时间，且内容没有涉及催款事宜，与本案无任何关联；当庭提交的微信记录虽然有催款内容，但时间为2020年12月，已经超出被告金国海的保证期间。上述微信记录均不能证明原告已在保证期间内要求被告金国海承担保证责任，被告金国海也当庭否认原告在保证期间内曾主张过权利。对此原告应自行承担举证不能的法律后果，故本院对被告金国海所持原告在保证期间内未向自己主张权利，应免除自己保证责任的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告金国海承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十一条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙自造偿还原告王成瑞借款本金65500元； 二、被告孙自造从2019年10月11日起向原告王成瑞支付逾期利息，至借款本金还清时止。2019年10月11日至2020年8月20日的借款利息，按年利率17.40%计算；2020年8月20日后的借款利息，按年利率15.4%计算。被告孙自造已经给付原告王成瑞的1000元，从其应付利息中扣除； 三、驳回原告王成瑞的其他诉讼请求。 上述一、二款项均于判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计1650元，由孙自造负担730元，王成瑞负担920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 刘云生 二〇二一年二月九日 法官助理 姜义芬 书 记 员 高 波 附本案适用法律条文： 中华人民共和国民法典 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行 到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。 第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。 债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。 连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间 同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。