福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽02行终36号 上诉人（原审原告）厦门市丰隆裕工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林社区田里社193-1。 法定代表人傅锦裕，执行董事兼总经理。 委托代理人傅再成。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人李宗泽，局长。 委托代理人孟祥忠。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。 法定代表人黄文辉，常务副市长。 委托代理人何少芳、曾艺欢。 原审第三人吴和庭，男，1973年2月23日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人厦门市丰隆裕工贸有限公司（以下简称丰隆裕公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认、被上诉人厦门市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定、原审第三人吴和庭一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年1月22日11时00分左右，吴和庭在丰隆裕公司位于厦门市××路××号××楼车间操作锣机过程中，右拇指碰到锣机刀头受伤。随后被送往厦门前埔医院治疗，经诊断为：右拇指切割伤（末端部分缺损）。 2019年3月5日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会受理吴和庭与丰隆裕公司确认劳动关系争议一案。2019年4月17日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]240号裁决书，裁决吴和庭与丰隆裕公司自2019年1月18日至2019年1月22日期间存在事实劳动关系。该裁决书于2019年4月24日直接送达吴和庭，于2019年5月5日直接送达丰隆裕公司。丰隆裕公司不服，于2019年5月20日向厦门市同安区人民法院提起诉讼。2019年8月27日，厦门市同安区人民法院作出（2019）闽0212民初2147号民事判决书，判决确认丰隆裕公司与吴和庭之间于2019年1月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系。丰隆裕公司不服，上诉至厦门市中级人民法院。2020年2月14日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终5387号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力。 2019年5月21日，吴和庭向市人社局申请工伤认定，并提交“工伤认定申请表、首次病历与疾病诊断证明、身份证复印件、厦同劳仲案［2019］240号裁决书及仲裁结案暨文书送达证明”等材料。吴和庭在工伤认定申请表中述称：其是丰隆裕公司员工，在生产家具车间从事木工工作。2019年1月22日上午11时左右，在××路××号××楼家具车间制作异形弯线时，弯线突然断裂，右手大拇指碰到所用的机器（大型锣机）刀头，造成右手大拇指第一关节被打烂一部分，经前埔医院诊断为“右拇指切割伤”。 2019年5月27日，市人社局作出工伤认定申请受理决定书并送达吴和庭，决定受理吴和庭的工伤认定申请。2019年5月29日，市人社局向丰隆裕公司邮寄发出举证责任通知书及工伤认定催办函，于2019年5月30日送达丰隆裕公司。2019年6月12日，丰隆裕公司向市人社局提交“营业执照复印件、微电脑打卡钟专用卡、工资表、传票、民事起诉状、花名册、建行个人活期账户交易明细”等材料。 2019年6月5日，因丰隆裕公司及吴和庭就是否存在劳动关系的争议仍在诉讼过程中，市人社局作出工伤认定中止通知书并送达吴和庭，决定中止工伤认定。2020年3月5日，吴和庭向市人社局提交（2019）闽0212民初2147号民事判决书及（2019）闽02民终5387号民事判决书，市人社局据此恢复工伤认定程序。 2020年3月14日，丰隆裕公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏签字盖章，述称：“第三人作为技术人员（无证书），在操作机器前未注意各项操作规程与应注意的各事项，未能尽自己本身的职业操守，放任自由、蓄意自残而发生的事故不属于工伤的范畴。”丰隆裕公司随后向市人社局提供“补充意见、现场照片、第三人在民事诉讼中提交的答辩状及证据”等材料。 2020年3月26日，市人社局工作人员就案涉事故情况对证人傅某进行询问，并制作笔录。傅某述称，其曾于2019年1月份到丰隆裕公司帮忙十天左右，是木工，就在吴和庭隔壁机台工作，案涉事故发生时其就在现场。吴和庭的事故发生时间为2019年1月22日11时00分左右发生，当时还没有下班；事故发生地点为丰隆裕公司位于××路××号××楼车间；事故发生时，吴和庭正在操作锣机制作弯线；事故发生前，吴和庭把锣机上的挡板拆掉，傅某告诉吴和庭这样比较危险，但吴和庭仍将挡板拆掉；事故发生后，丰隆裕公司一名女性管理人员将吴和庭送往医院。一审审理过程中，证人傅某出庭作证，其在庭审中的陈述与上述内容一致。 2020年3月30日，市人社局工作人员就案涉事故情况对吴和庭进行询问，并制作笔录。吴和庭述称，其在丰隆裕公司担任木工，2019年1月22日由公司管理人员杨军安排，工作任务是操作锣机制作墙板角线（弯线）。事故发生时间为2019年1月22日11时00分左右发生；事故发生地点为丰隆裕公司位于××路××号××楼车间；事故发生时，吴和庭正在操作锣机制作墙板角线；事故发生原因是在制作角线时，角线突然断裂，致使右手大拇指碰到锣机刀头受伤；事故发生后，丰隆裕公司一名郭姓女性管理人员开车将吴和庭送往厦门前埔医院治疗并支付治疗费用。吴和庭另述称，“操作锣机制作角线时，必须把直的挡板拆掉，用弯的挡板然后夹子固定住”。同日，吴和庭向市人社局提供“产品和机台照片”。 2020年4月14日，市人社局作出2020030153号《厦门市职工工伤认定书》，认定：吴和庭系丰隆裕公司员工，工作岗位为木工。2019年1月22日11时00分左右，吴和庭在位于××路××号的公司三楼车间操作锣机制作墙板角线（弯线）的过程中，其右拇指碰到锣机的刀头受伤。后送往厦门前埔医院就诊，经初步诊断为：右拇指切割伤（末端部分缺损）。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。2020年4月16日，市人社局直接送达吴和庭，于2020年4月14日向丰隆裕公司邮寄送达，丰隆裕公司于2020年4月15日签收邮件。 2020年6月15日，丰隆裕公司向市政府提出行政复议申请。同日，市政府受理丰隆裕公司提出的行政复议申请。2020年6月28日，市人社局向市政府提交行政复议答复书及证据材料，内容与市人社局在本案一审中提供的证据一致。2020年7月1日，吴和庭向市政府提交工伤认定复议答辩书。2020年8月12日，市政府作出厦府行复〔2020〕58号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的2020030153号《厦门市职工工伤认定书》。市政府于2020年8月13日直接送达市人社局，于2020年8月14日邮寄送达丰隆裕公司及吴和庭。丰隆裕公司不服，提起行政诉讼，请求判令：撤销编号为2020030153号的厦门市职工工伤认定及厦府行复[2020]58号行政复议决定，并判令市人社局重新作出认定。 原审另查明，证人傅某与丰隆裕公司法定代表人傅锦裕系兄弟关系。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。 市人社局收到吴和庭工伤认定申请及相应材料后，在法定期限内决定受理，向丰隆裕公司发出举证责任通知书和工伤认定催办函，依法中止、恢复工伤认定程序，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达丰隆裕公司及吴和庭，程序合法。市政府依法受理丰隆裕公司的行政复议申请，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人，复议程序合法。 市人社局认定丰隆裕公司与吴和庭在案涉事故发生时存在劳动关系以及吴和庭在工作时间、工作地点发生事故受到伤害的事实，证据确实充分，各方当事人均无异议。本案的争议焦点在于吴和庭是否因工作原因受到事故伤害。丰隆裕公司主张，其所需工作内容是用实木加工制作异形弯线，而根据现场照片，吴和庭受伤时加工的为多层密度板。结合吴和庭陈述及证人傅某证言，均述称事故发生时吴和庭正在操作锣机制作弯线。市人社局据此认定吴和庭是在操作锣机制作墙板角线（弯线）过程中受伤，进而认定吴和庭是因工作原因受到事故伤害，并无不当。现场照片仅能体现事故发生后的部分现场状况，丰隆裕公司据此主张事故发生时吴和庭加工的是多层密度板，证据不足，法院不予采信。丰隆裕公司认为吴和庭受伤时工作内容与丰隆裕公司所需工作内容不一致的理由不能成立，法院不予采纳。 吴和庭作为丰隆裕公司木工，在操作锣机制作墙板角线（弯线）过程中受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局据此予以确认为工伤，适用法律正确。市政府作为行政复议机关，维持市人社局的工伤认定决定，并无不当。丰隆裕公司主张吴和庭系违规操作受伤，证据不足，法院不予采信。退言之，即使吴和庭存在违规操作，也不属于不得认定为工伤的法定情形。 综上，市人社局作出案涉工伤认定决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。市政府作出案涉行政复议决定，符合法律规定，丰隆裕公司诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回厦门市丰隆裕工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由厦门市丰隆裕工贸有限公司负担。 宣判后，上诉人丰隆裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，吴和庭的工作是钉框，而非操作锣机制作墙板角线（弯线），吴和庭是为了获得工伤待遇而通过蓄意违规操作的方式伤害自己的身体，并造成伤害结果的发生，故吴和庭不属于因工作原因受伤。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人市人社局辩称，其答辩意见与原审一致，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市政府辩称，其答辩意见与原审一致，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人吴和庭未提交书面答辩意见。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。丰隆裕公司、市人社局、市政府对原审证据的质证意见与原审一致。丰隆裕公司对原审判决中“第三人述称，其在原告公司担任木工，2019年1月22日由公司管理人员杨军安排，工作任务是操作锣机制作墙板角线（弯线）”的表述有异议，认为吴和庭的工作任务不是操作锣机制作墙板角线（弯线），而是钉框。本院认为，该表述只是客观描述吴和庭的述称内容，并无不当，对丰隆裕公司的该项异议，本院不予采信。 二审中，丰隆裕公司表示其对市政府的复议程序无异议。 二审时，丰隆裕公司提交了三组新证据：1、劳动争议仲裁申请书及证据与裁决书，证明吴和庭受到事故伤害时工作的内容与丰隆裕公司安排的工作钉框及所需的工作成果不一致的事实；2、角弯线光盘，证明案涉所需角弯线的来源，且角弯线需要专业设计和专业机器雕刻制作的事实；3、丰隆裕公司采购角弯线的制造商祝月亮的自然身份情况。对丰隆裕公司二审提交的新证据1，市人社局、市政府对该证据的表面真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据反证了吴和庭确是在工作时间、工作地点使用大型锣机时受做任务，也证明了丰隆裕公司与吴和庭之间存在劳动关系。对丰隆裕公司二审时提交的新证据1，因市人社局、市政府对该证据的表面真实性和合法性无异议，本院予以采信。市人社局、市政府对新证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2系祝月亮单方面制作，证据3系祝月亮的身份证复印件，均与本案无关联。对丰隆裕公司二审时提交的新证据2、3，本院不予采信。根据本案有效证据，本院查明事实与原审基本一致。 本院认为，因各方对吴和庭系在工作时间、工作场所因操作锣机制作墙板角线（弯线）时受伤这一基本事实无异议，本案争议的焦点即吴和庭操作锣机制作墙板角线（弯线）时受伤是否是因工作原因受伤并构成工伤？丰隆裕公司主张吴和庭的工作任务是钉框而非操作锣机，并认为吴和庭当天蓄意操作锣机有故意自残的嫌疑。结合在案证据可以看出，吴和庭已在丰隆裕公司工作数日，工作岗位为木工，事故发生时吴和庭正在操作锣机制作弯线。以上事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，可以认定吴和庭因工作原因受伤。丰隆裕公司认为吴和庭操作锣机并非公司安排且吴和庭有故意自残的行为，但未提供有效证据加以证明，原审法院对此不予采信并无不当，本院予以认可。需要指出的是，所有在案证据均无法证明吴和庭是为了获得工伤待遇而通过蓄意违规操作的方式伤害自己的身体，丰隆裕公司作为用人单位，不能为了减轻和逃避自身责任，而提出与社会常理和诚信道德不符的主张，这既会对公司的社会形象造成不良影响，也会影响公司员工的团队荣誉感和职业忠诚感。 丰隆裕公司认为市人社局没有对吴和庭工作任务进行调查就作出工伤认定，程序违法。从在案证据看，市人社局确有前往丰隆裕公司进行调查，程序并无不当。市人社局根据《工伤保险条例》的立法精神，作出案涉工伤认定书，程序合法、事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。市政府作出案涉行政复议决定书的程序合法，适用法律准确，本院予以支持。综上，上诉人丰隆裕公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回丰隆裕公司于原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市丰隆裕工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年二月二十三日 法官 助理 （洪淳淳） 代书记员（ 王美 云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……