辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0281民初698号原告:寇春龙，男，1976年2月11日出生，满族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告:王日范，男1971年8月17日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵书庆，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告寇春龙诉被告王日范租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇春龙及其委托诉讼代理人范作辉、被告王日范委托诉讼代理人赵书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请法院判令被告向原告返还2018年3月27日至2019年8月26日期间的租金65875元(93000元÷24个月×17个月)2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，原告春龙与被告王日范签订《养殖场租质合同》，约定甲方(王日范)有养殖场一个(该养殖场的实际权利人是案外人胡义谱)，出租给乙方(寇春龙)使用。租期两年，自2017年8月26日至2019年8月26日，租金为93000元，押金5000元，合同签订后，原告向被告支付了全部的费用98000元。2018年3月初，养殖场因为年久失修导致棚顶塌陷，原告找到被告要求修理，被告说是案外人胡义谱负责修理，但是自2018年3月起直至2019年8月26日合同期届满，养场的棚顶几次修理后仍然无法正常使用，并且残留的建筑垃圾始终留存在养殖池内，致使原告无法进行任何养殖。被告的行为导致原告无法实现合同目的，因此原告要求被告返还2018年3月27日至2019年8月26日的房租，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告诉被告租赁纠纷一案，法院已经作出（2018）辽0281民初4412号和4752号民事判决。原告对4752号判决上诉至中院，中院作出辽（2019）辽02民中7666号民事判决书，均未支持原告诉讼请求。现原告第三次因租赁合同纠纷诉至法院，属于一案多诉，所以法院应该驳回原告诉讼请求。2、关于棚顶塌陷问题，时间是2018年7、8月份，棚顶塌陷后被告告知棚所有人胡义谱，胡义谱立即安排人员及时给予修理，此事实原告在诉状中也予以认可棚塌陷也不是全部只是局部，修理后也未影响原告养殖，原告租赁养殖场是暂养海蟹，按照当地暂养海蟹的习惯，养蟹是在每年11月左右购买海蟹，在元旦和春节前后销售，所以棚塌陷时间并不是海蟹养殖时间，所以不影响原告养殖。原告在棚顶塌陷前即2018年7月19日就双方租赁合同起诉到法院，期间原告弃管，没有养殖。3、原告在法院诉讼过程中自认自己从来未有占有使用租赁物，所以说不存在养殖问题，综上所述，原告诉讼请求事实与法律依据。原告为证明主张的事实提交下列证据：证据一：合同书。拟证明了双方的合同关系，原告和被告于2017年8月26日到2019年8月26日成立合同关系，租金两年共九万三千元，计每月3875元，期限24个月。证据二：胡、王录音、瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4412号。拟证明：育苗室从2018年3月份开始，因为春天下雨漏水导致了棚顶连续塌了两次。被告一方没有及时的修理。并且大量的建筑垃圾留滞在养殖池内，导致原告无法实现合同目的。被告对育苗室坍塌事情知情并且推卸责任。证据三：2018年8月16日，2018年9月4日，2019年9月25日照片和视频。拟证明：从2018年3月份开始，建筑垃圾一直留在原告租赁的养殖池内，因为原告养的螃蟹，每年从9月份进货到12月份出货，每年只有这4个月能养螃蟹。导致原告无法使用养殖池，给原告造成了巨大的经济损失。证据四：中院的庭审笔录。拟证明：2018年三月份之后，育苗室一直无法使用，胡义谱为育苗室的实际权利人，也认可18年3月份后，该育苗室无法使用直至合同期满。胡义谱也认同该育苗室的维修义务在出租方。证据五：瓦房店市人民法院2018民4412号庭审笔录一份。拟证明：胡义谱在庭审笔录中承认棚顶是2018年3月份塌陷。被告对原告提交的证明发表意见为：关于证据1、对合同真实性没有异议。关于证据2、原告和案外人之间录音，是原先卷宗质证过，胡义谱在该录音中证明棚顶塌陷是3月份，3月份只是吊棚的塑料落下来，不是棚顶塌陷。关于证据3、该证据不能证明原告照的的是本人大棚，并且通过这张照片可以看出池子是没有水的，所以这个池子自始至终没有养殖。关于证据4、庭审笔录没有异议，对原告证明事实有异议，因胡义谱在庭审中讲塌陷不是2018年2、3月份。关于证据5、庭审笔录没有异议，但对证明问题有异议，意见同证据4质证意见。被告证明主张的反驳事实提交下列证据：1、民事判决书两份。拟证明原告就租赁合同多次起诉到法院，本案属于一案多诉。2、法庭审理笔录。拟证明原告自认双方租赁合同无效原因是原告从来未占有使用涉案标的物。原告对上述证据发表意见为：关于证据1、真实性没有异议，对证明事实有异议。关于证据2、实际进货应该是9月份，因为非常便宜，我当时有案外人给我进货，一直没有新鲜螃蟹，拖到10月份，我一共有40个池子，当时只进货了1个池子的，所以我认为使用一个池子不是正常养殖。以上证据已经庭审质证，并收入本案卷宗。这些证据符合法律规定，可以采用采信。根据原、被告提供证据，结合其陈述，本院查明认定事实如下：2017年7月25日，原告春龙与被告王日范签订《养殖场租质合同》，约定：被告将一养殖场(实际权利人是案外人胡义谱)，出租给被告使用。租期两年，自2017年8月26日至2019年8月26日，租金为93000元，押金5000元。合同签订后原告向被告支付了全部的费用98000元，原告接收并使用了养殖场。2018年3月初，原告向被告提出维修养殖场房子棚盖要求，被告对此进行了修缮，但在具体问题上双方发生分歧纠纷。2018年8月24日，本案原告向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，以“合同签订存在显失公平”为由请求判令撤销双方签订的租赁合同，返还租金。瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4752号判决书驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。2018年8月3日本案原告向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，以“租赁房屋系违法建筑”为由请求确认双方签订的租赁合同无效，返还租金。瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4412号判决书驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为:原、被告签订的养殖场租赁合同系双方真实意志表示，合同内容不违反法律规定，具有法律效力。按照法律规定，违反生效合同约定，违约方应当承担违约责任。就本案而言，如果因为没有及时履行或履行不符合要求，原告有权被告要求履行或进行维修义务，若造成原告经济损失，原告还可以要求被告赔偿经济损失。这种经济损失包括直接损失和间接损失。根据原告的陈述，未曾发生养殖物死亡等直接经济损失，本案的经济损失应当是因停产导致原告的间接经济损失，即可以获得的预期的利润损失。现原告请求判令被告返还2018年3月27日至2019年8月26日的房租。对此本院认为，对原告而言本案的房租是经营投资，其本身不属于经营利润。即便是发生房租投入没有收回的经营后果，那也是属于利润亏损。如果原告主张被告的行为导致发生经营亏损，对该亏损额度理应按照相关技术规范进行评定。如果原告诉讼请求把房租直接视作利润要求被告赔付，既不符合技术规范也不法律规定。另，如果被告不恰当履行维修义务，导致租赁合同目的无法实现，原告应依法维权，及时解除与被告的之间租赁合同或主动维修后要求被告赔偿，以防止经济损失的发生或者扩大。原告没有照此办理，由此便造成其诉称的经济损失与被告的违约行为之间的因果关系不清，责任难以确认。再者，“合同目的无法实现”理由不能成为退还房租的法律依据。按照法律规定房租案涉房租退还只能是以租赁合同无效或解除为前提。本案合同已经生效并履行，合同在履行期间没有被解除，在此情况下原告以“合同目的无法实现”请求判令退还房租不符合法律规定。关于被告“一案多诉”反驳意见。原告于瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4412号案和（2018）辽0281民初4752号案所提出的诉讼请求及主张的事实理由与本案所提出的诉讼请求及主张的事实理由不尽相同，原告的诉讼请求不属于一案多诉。故对被告的本项反驳意见本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第五百八十四条、五百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告寇春龙的诉讼请求。案件受理费1446元，减半收取723元,由原告寇春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王兴民二〇二一年二月二十三日书记员  孙晓琳