wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8047号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，董事长。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：叶小平，执行董事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院2021年2月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1625号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人新余市和顺汽运有限公司，，住所地江西省新余市仙来管理委员会抱石大道**统一社会信用代码913605007969664082。 法定代表人赵建国。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月28日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD072575号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人新余市和顺汽运有限公司存在车辆超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD072575号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月一日 书记员 陈晓萱（兼）
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6413号原告：王显金，男，1964年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：大唐辉煌传媒有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：孟黎，该公司员工。委托诉讼代理人：陈洁，该公司员工。原告王显金与被告大唐辉煌传媒有限公司（以下简称大唐公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显金及其委托诉讼代理人庞振青、被告大唐公司的委托诉讼代理人孟黎、陈洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王显金向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资1.9万元。事实与理由：2019年7月，被告名下的金海湖影视基地被北京市第三中级人民法院查封，员工解雇，2019年8月1日至同年12月，时任经理王笑东临时雇佣原告值守，每月3800元，至今未能支付。被告大唐公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。一、原告本案主张的2019年10月31日前工资的诉讼请求不应被支持。经平谷区劳动争议仲裁委员会调解，原、被告双方于2019年10月11日达成协议，被告支付原告所有费用共计44341.28元，原告放弃其他请求，且双方无其他劳动争议。原、被告双方在2019年10月31日的劳动合同终止（解除）证明书中还确认，双方于2019年10月31日解除劳动合同，且无任何劳动争议，工资结算至10月份。根据诚实信用原则，原告不应将已经承诺放弃的内容重新提起诉讼，被告也无义务再支付2019年10月31日前的任何费用给原告。二、被告所主张的2019年11月1日起至12月的工资无事实依据。原、被告解除劳动合同后，再无以任何形式与其建立劳动关系。原告所称雇佣其临时值守的王笑东是拍卖房屋的抵押权人，并非被告公司员工，无权代表被告与原告建立劳动关系。金海湖影视基地于2019年11月11日已被成功卖出，2019年11月23日裁定财产所有权转移。基地的楼房都属于可封闭的，被告仅需将门窗上锁，无需派专人值守。至2019年11月23日，已不属于被告名下。被告更没有理由请原告临时值守不动产。三、被告的主张与其陈述事实不符合常理逻辑。如果被告需要原告值守影视基地，完全可以继续履行与被告的劳动合同关系直至2019年12月。现在依据原告的陈述，被告是在2019年8月雇其临时值守，继续为被告工作至12月，期间原、被告于10月31日确认解除劳动关系，毫无逻辑可言。综上，原告的诉讼请求无事实依据，不符合常情逻辑，不遵守诚实信用，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告名下的金海湖影视基地被北京市第三中级人民法院查封，员工解散，时任经理王笑东与原告等人达成协议由原告等人于2019年8月1日至同年12月值守地基，原告每月3800元，被告至今未支付原告等人工资。被告否认王笑东系其员工和王笑东所出示《证明》的真实性，经鉴定，该《证明》上的印章确属被告印章，上述《证明》足以证明原告主张的事实，被告否认上述事实，但未能提供充分有效的相反证据证明，本院予以确认。本院认为，被告欠付原告工资至今，应及时足额向原告支付，原告的主张具备事实和法律依据，本院依法支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告大唐辉煌传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告王显金工资1.9万元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告大唐辉煌传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费1766.67元，由被告大唐辉煌传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年二月二十三日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1704号原告：上海汗克阀门制造有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇肖湾路318号3幢331号。法定代表人：苏荣发，经理。委托诉讼代理人：李智美，该公司员工。被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市丰台区水衙沟路121号。法定代表人：施亚兵，董事长。原告上海汗克阀门制造有限公司与被告北京城建九建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，北京城建九建设工程有限公司在答辩期间提出管辖权异议。原告上海汗克阀门制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款1192207.5元人民币；2、被告支付违约金59610.375元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日双方签订采购合同，约定由原告向被告提供货物。原告按约定交付货物，但被告未按约定付款，故诉至法院。被告北京城建九建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案不属本院管辖，理由为其公司注册地虽在海淀区，但无任何办公场所和经营人员，其实际办公地点在北京市丰台区水衙沟路121号，故本案应移送至北京市丰台区人民法院审理。北京城建九建设工程有限公司为此提供了租赁合同。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，北京城建九建设工程有限公司虽注册在海淀区，但并未在注册地办公，而是租用了丰台区的房屋办公，故本院对本案不具有管辖权，被告主张的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北京城建九建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  王向红二〇二一年二月四日书 记 员  朱炳豫
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执恢117号申请执行人：渠军浩，男，1971年9月30日生，汉族，住丰县。被执行人：王胜利，男，1975年6月5日生，汉族，住丰县。被执行人：王振，男，1985年7月20日生，汉族，住丰县。申请执行人渠军浩与被执行人王胜利、王振民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2009)丰民一初字第0082号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划王胜利、王振银行存款132900元或扣留、提取其收入132900元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年二月七日书记员 鹿天宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41658号原告：北京朝隆达建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村村西南侧6号。法定代表人：王响霄，经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京华林泰安科技发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇四村北京千山雪装饰工程有限公司院内。法定代表人：林玉宾，总经理。被告：林玉宾，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地河南省兰考县。二被告共同的委托诉讼代理人：林迎春，男，1982年12月14日出生，汉族，北京华林泰安科技发展有限公司员工，住河南省兰考县。原告北京朝隆达建筑材料有限公司（以下简称朝隆达公司）与被告北京华林泰安科技发展有限公司（以下简称华林泰安公司）、林玉宾合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。朝隆达公司的委托诉讼代理人王**峰，二被告共同的委托诉讼代理人林迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝隆达公司向本院提出诉讼请求：华林泰安公司支付货款334393元，并支付利息(以334393元为基数，自2016年9月19日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）,林玉宾承担连带责任。事实和理由：华林泰安公司于2016年8月与朝隆达公司达成口头买卖合同，朝隆达公司向华林泰安公司销售挤塑板，陆续供应、陆续结账。从2016年8月20日到2016年9月18日，朝隆达公司共送货十八次，合计销售货款384393元。华林泰安公司只于2016年9月1日通过林春的账户向朝隆达公司的销售经理王响超账户付款5万元，尚欠334393元。后朝隆达公司多次联系华林泰安公司，华林泰安公司每次都以各种理由推脱，法定代表人林玉宾还承诺个人承担连带责任。故朝隆达公司提出本案诉讼。二被告辩称，华林泰安公司与边某某一同进行工程建设，因方便使用同一厂家的材料。林玉宾给朝隆达公司打电话要求向项目现场送材料，告知朝隆达公司与华林泰安公司的现场管理人员王某某对接。边某某如需要材料就向华林泰安公司要求，涉案货款涉及的货物不是华林泰安公司使用的，而是边某某，华林泰安公司实际使用的货物货款已经结清。边某某也没有向华林泰安公司给付货款，华林泰安公司还曾就此提起诉讼。材料是华林泰安公司购买，林玉宾不应承担连带责任，二被告也不应承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝隆达公司曾向华林泰安公司供应建材材料。本案审理过程中，朝隆达公司提供了2016年8月20日至2016年9月18日期间的十八张销售清单，金额共计384393元。朝隆达公司解释称，其向华林泰安公司供应上述款项的货款，华林泰安公司已付5万元，剩余款项未支付。二被告对此表示，其认可王某2、王某某签字的十七张销售清单，但马某某签字的销售清单涉及的13805元款项不认可，马某某并非华林泰安公司的员工；其确实给付了5万元货款。朝隆达公司则认为，其收到华林泰安公司的供货要求后才将货物运输至项目工地，经华林泰安公司员工现场签名确认后才卸货，华林泰安公司所称马某某并非其员工一事不属实。经询，朝隆达公司按要求将货物送至工地，由工地负责人签收，双方未签署书面合同；双方结算时间不定，几次送货再结算或工地回款后结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，朝隆达公司向华林泰安公司供应建材等货物，华林泰安公司给付货款，双方存在事实上的买卖合同关系。华林泰安公司认为大部分材料由案外人边某某使用，但根据华林泰安公司陈述，其与边某某存在买卖合同关系，华林泰安公司以其与案外人的合同关系拒绝给付货款并无事实、法律依据，本院不予采信。关于销售清单，华林泰安公司不认可马某某签字涉及的款项13805元，该份销售清单虽由马某某代为签字，但购货单位显示为华林泰安公司，华林泰安公司也未提供相应反证；且根据双方关于货物交付情况及建材行业交易惯例，本院认为该笔款项涉及货物已交付华林泰安公司。故对于朝隆达公司要求华林泰安公司给付货款334393元的诉讼请求，本院予以支持。华林泰安公司未给付货款，应支付朝隆达公司相应利息，本院将根据本案实际情况，确定利息的起算时间及支付标准。朝隆达公司主张林玉宾承诺承担连带责任，但并未提供相应证据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华林泰安科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京朝隆达建筑材料有限公司货款334393元；二、被告北京华林泰安科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京朝隆达建筑材料有限公司利息（以334393元为基数，自2017年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京朝隆达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，由被告北京华林泰安科技发展有限公司负担（原告北京朝隆达建筑材料有限公司已预交，被告北京华林泰安科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京朝隆达建筑材料有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年二月二十三日书记员  张 颖
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2213号 原告：陈泽旭，男，1989年8月7日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。 被告：王**，男，1987年4月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 原告陈泽旭诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾尚斌担任审判长，与人民陪审员严玉莲、刘玉霞组成合议庭，并于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈泽旭到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈泽旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**归还原告陈泽旭借款本金40000元；2.被告支付从2018年9月起至结清时止按月利率2%计算的利息（诉讼中，原告自愿放弃利息）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年向原告借支40000元，被告承诺在2018年11月份归还20000元，剩余部分于2019年2月前全部归还。原告分两次向被告转款，一次微信转账20000元，一次现金支付20000元。原告于2019年向法院起诉，被告得知后主动提出和解，并口头承诺于2019年年前支付借款本金40000元和5000元利息。原告于2019年6月撤诉，其后被告并未履行承诺。现致原告诉至本院。 被告王**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2018年5月9日，原告陈泽旭向被告王**转款20000元。其后，原告在邹刚、江涛、沈庆龙见证下向被告出借现金20000元。2018年9月19日，王**补充出具《借条》，载明：“今借到陈泽旭40000元（大写肆万元整），双方约定2018年11月份归还20000元，剩余部分2019年2月前全部归还”。案外人邹刚、江涛、沈庆龙作为见证人在《借条》上签名。其后，被告未归还原告上述款项，致原告起诉来院，提出前述诉请。 以上事实，有原、被告身份证复印件、《借条》、微信转账记录等及当事人陈述存卷佐证。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有《借条》和微信转款凭证为证，真实，合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”的规定，现原告陈泽旭要求被告王**归还借款40000元，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效之日起五日内归还原告陈泽旭借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取800元、公告费600元，合计1400元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾尚斌 人民陪审员  严玉莲 人民陪审员  刘玉霞 二〇二一年二月一日 法官 助理  漆杏梅 书 记 员  王煜尘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6770号原告：诺基亚通信系统技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马博策，总裁。委托诉讼代理人：周宁，北京安杰律师事务所律师。被告：曾强，男，1969年6月19日出生。原告诺基亚通信系统技术（北京）有限公司与被告曾强劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。诺基亚通信系统技术（北京）有限公司诉称，因不服郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的×号仲裁裁决书，故向本院提起诉讼，请求法院判决：1.不支付被告违法解除劳动合同赔偿金1546391元；2.不支付被告2019年5天未休年休假工资25882.7元；3.诉讼费由被告承担。曾强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其就同一事实已向河南省郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年12月18日受理，案号为（2020）豫0105民初27774号，故申请将本案移送该院审理。本院经审查认为，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应裁定案件移送给先立案的人民法院。本案中，被告曾强已于本案立案前向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，本案应移送该院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨志彤二〇二一年二月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省射阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0924民初6162号 原告：射阳县经济开发区明娟墙纸经营部，住所地在江苏射阳经济开发区射东十组1栋底层第4号门市。 法定代表人：顾明娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘杭，射阳县合兴法律服务所基层法律服务工作者。 被告：射阳县民生物业服务有限公司，住所地在江苏省射阳县东开发区解放东路百盛花苑1号楼。 法定代表人：张子军，该公司执行董事。 被告：江苏城市家人建设有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道福才村五组世纪大道博客领地1幢3033室。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 被告：绍兴黔帝纺织品有限公司，住所地在浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。 法定代表人：侯黔，该公司执行董事。 原告射阳县经济开发区明娟墙纸经营部与被告射阳县民生物业服务有限公司、江苏城市家人建设有限公司、绍兴黔帝纺织品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告射阳县经济开发区明娟墙纸经营部于2021年1月26日向本院提出撤回对被告绍兴黔帝纺织品有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现射阳县经济开发区明娟墙纸经营部撤回对被告绍兴黔帝纺织品有限公司起诉的申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告射阳县经济开发区明娟墙纸经营部撤回对被告绍兴黔帝纺织品有限公司的起诉。 审判员  杨晓明 二〇二一年二月三日 书记员  邓丽丽
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1126执116号申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。被执行人：彭涛，男，1991年12月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：黄娇，女，1990年2月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。安徽凤阳农村商业银行股份有限公司依据已经发生效力的安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初315号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人彭涛、黄娇在（2021）皖1126执116号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、冻结、划拨被执行人彭涛、黄娇银行存款50000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  马世卫二〇二一年二月二十三日书记员  邵华娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1561号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号；北京丰台区海鹰路6号院9号楼。 法定代表人：陈大鹏。 被执行人：陈丽秋，女，1991年10月11日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初10622号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取陈丽秋的银行存款人民币及其它款项人民币227930.94元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二一年二月十九日 书记员 顾扬波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3057号原告：刘俊芳，女，1973年10月6日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。被告：李洪龙，男，1970年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘俊芳与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司、李洪龙劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘俊芳撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初2852号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：黄学善，男，1984年10月3日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭晨子到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至×××的贷款本金367671.65元、罚息10208.59元，并支付自2015年12月11日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2014年3月26日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额421500元，贷款期限12个月；还款方式为按月还款，每月还款1050.24元，尾款421500元；贷款年利率为2.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至×××，被告尚欠贷款本金367671.65元、罚息10208.59元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄学善于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金367671.65元、罚息10208.59元，并支付自2015年12月11日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告黄学善于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄学善名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，由被告黄学善负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月二十日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1485号原告:北京黄马甲物流有限公司，住所地北京市东城区龙潭路3号院4号楼101。法定代表人：杨曦微，总经理。委托诉讼代理人：钟毅，男，该公司职员。被告：赵玉东，男，1978年10月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘艳，北京市乾坤律师事务所律师。原告北京黄马甲物流有限公司与被告赵玉东劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京黄马甲物流有限公司与赵玉东均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2020]第3299号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初3582号案件审理。审判员  王磊二〇二一年二月二十二日书记员  魏志
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初653号原告：广东驰创新能源科技有限公司，住所地兴宁市兴南大道毅德城一号交易广场3栋6号商铺。法定代表人：王卓坤，销售经理。委托诉讼代理人：何文腾，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告广东驰创新能源科技有限公司（以下简称驰创公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。驰创公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还保证金10万元并退还货款234349元。事实和理由：2018年5月15日，原告与被告签订《2018年汉能服务商服务协议》，原告于2017年6月29日、6月30日向被告转账共计10万元作为保证金。合同到期后，被告尚欠货款234349元，且未按约定退还保证金。后原告多次要求被告退还保证金未果，故诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二一年二月十八日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初143号 原告:郑新兰,女,1955年6月9日出生,汉族,住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：张厚文，系原告丈夫，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告:朱红彬,男,1966年11月20日出生，汉族,住安徽省芜湖市湾沚区,现住安徽省芜湖市。 被告:奚桂芳,女,1965年7月10日出生，汉族，住址同上，系朱红彬之妻。 原告郑新兰诉被告朱红彬、奚桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行审理。原告郑新兰及其委托诉讼代理人张厚文和被告朱红彬到庭参加诉讼，被告奚桂芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑新兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金290000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱红彬、奚桂芳夫妇通过其表姐夫介绍，于2006年至2015年6月间，向原告累计借款300000元,并出具借条一张。2016年原告向被告催讨时,被告说船行情不好,一年的收入只够支付银行利息，还款非常困难,经双方协商,原告考虑尽快收回借款,决定免除被告后期利息,但是,被告后期并未履行承诺,仅在2019年元月通过银行转账归还了10000元。2019年7月被告发生了沉船事故。于是,还款一拖再拖,原告数十次用手机催要无果。故诉至法院，望判如所请。 被告朱红彬在庭审中辩称，借款及借款经过均属实，对原告的诉讼请求没有异议。现因船出事了，所有的赔偿款被法院冻结，所以没有钱归还，现在本人身体也不好。 被告奚桂芳未答辩，也未向本院举证。 本院经审理查明：两被告之间系夫妻关系，2006年，因打船需要资金周转，被告奚桂芳则通过其表姐夫李某某（因李某某与原告丈夫即本案原告委托诉讼代理人张厚文系战友）向原告借款，原告也陆续出借款给被告朱红彬（借款均由奚桂芳经手），到2018年2月5日，经双方协商和算账，被告共计欠原告本息300000元，被告朱红彬于当日出具了一份借条给原告，其借条的内容是“借条今借到郑新兰人民币叁拾万元整￥300000此据据借：朱红彬2018年2月5日”并承诺2018年归还150000元，但仅于2019年1月左右，被告奚桂芳通过银行转账归还10000元给原告。2019年4月20日被告经营的船发生了沉船事故。涉案借款被告至今未清偿而成诉。另，本院在审理过程中，原告向本院提出了诉讼保全申请，本院依法作出保全裁定，为此，原告支付了保全申请费1970元。 上述事实，有原告郑新兰身份证复印件、被告朱红彬、奚桂芳户籍证明打印件，借条原件以及当事人的当庭陈述，在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告系夫妻关系，因打船之需向原告借款，有被告朱红彬出具的借条原件和当事人自认为证，事实清楚，证据充分，本院确认双方之间形成的借贷关系成立，且合法、有效，受法律保护。涉案借款，系由被告奚桂芳经办，被告朱红彬出具借条，且夫妻关系存续期间为打船（即共同生产经营）所借，故原告要求两被告返还借款本金290000元，于法有据，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告朱红彬、奚桂芳于本判决生效后十日内归还原告郑新兰借款290000元； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元、保全申请费1970元，合计4795元，由被告朱红彬、奚桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道辉 二〇二一年二月十九日 书记员  杨 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执364号申请执行人秦某某，男，1964年出生，汉族，住河南省平舆县十字路乡。被执行人宋某某，男，1975年出生，汉族，住河南省平舆县古槐街道办事处。本院在执行申请执行人秦某某与被执行人宋某某借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初5565号民事调解书确定的义务，但被执行人宋某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宋某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人宋某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人宋某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  邵 劝审判员  勾向阳二〇二一年二月四日书记员  盛江坤
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7267号 上诉人（原审被告）：张春芳，女，1969年11月15日出生，汉族，现住迁安市。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余立红，河北康惠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩素梅，女，1979年3月18日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王素满，河北唯实律师事务所律师。 上诉人张春芳与被上诉人韩素梅买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人马岩、余立红，被上诉人委托诉讼代理人王素满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销原审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的收款行为是职务行为，款项实际上为承德公司向迁安威特姆支付的货款，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系；2.原审判决在2019年7月1日起支付利息没有事实和法律依据。 被上诉人答辩要求维持原审判决。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.返还超额支付的货款1370015.99元；2、自2019年7月1日起给付资金占用费82200元（截止2020年7月1日止，按年利率6%计算），直至全部被占用资金还清之日止。 原审理查明：韩素梅通过朋友介绍与张春芳相识，双方达成口头买卖铁精粉协议，根据铁精粉的规格和单价先由韩素梅向张春芳支付铁精粉预付款，后由张春芳通知韩素梅提货时间和地点。2019年3月29日至2019年6月24日，韩素梅本人及委托他人分11笔向张春芳累计支付铁粉预付款3753739元。2019年4月1日至2019年6月19日，韩素梅到张春芳指定的承德海隆矿业公司自提铁精粉4157.64吨，总价款2383723.01元，韩素梅超额支付预付货款1370015.99元。对于超额支付的货款，韩素梅数次向张春芳主张返还，但至今未给付，为此向开平区人民法院提起诉讼。案件审理中，张春芳称打款、欠款都是事实。买卖主体不是个人，是威特姆公司和御鑫公司。 原审法院认为，双方之间达成的铁精粉买卖协议是双方真实意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，是合法有效的协议。双方均应当依据协议约定履行各自义务。张春芳收到韩素梅预付款后，应按照协议约定及时履行交付铁精粉的义务。张春芳于2019年6月19日交付最后一笔铁精粉后未再履行交付义务，至今拖欠韩素梅铁精粉预付款1370015.99元，韩素梅要求张春芳超额支付的货款1370015.99元的诉讼请求，应当予以支持。要求自2019年7月1日起至全部被占用资金还清之日止按年利率6%计算给付逾期返还预付款违约金的诉讼请求，计算标准根据不同阶段，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张春芳辩称买卖主体是威特姆公司和御鑫公司，案外的威特姆公司和御鑫公司之间的买卖行为存在与否，均不影响本案双方之间的买卖法律关系。公司之间、个人之间可以同时具备买卖法律关系，不能以公司之间的买卖关系来否定个人之间的买卖关系，故张春芳的辩称不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：被告张春芳于本判决生效后五日内返还原告韩素梅货款1370015.99元。自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至全部货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17870元，减半收取8935元，保全费5000元，均由被告张春芳担负。 二审查明的事实与一审查明事实相一致。 本院认为，上诉人张春芳主张其收款行为系职务行为，其本人与被上诉人韩素梅之间不存在买卖关系。被上诉人对此不予认可，且上诉人所提供的证据不足以证实其主张成立，故对其主张本院不予支持。上诉人另主张不应支付所占用款项的利息，在上诉人不能向被上诉人交付铁精粉时，理应将占用的款项及时返还给被上诉人，经被上诉人催要至今仍未能给付，给被上诉人造成了相应的利息损失，故原审法院支持被上诉人主张的上诉人占用款项期间相应的利息并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17870元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二一年二月二十二日 书记员  郭 颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2836号原告：李铠锶，女，1997年5月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告李铠锶诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铠锶到庭参加诉讼。被告城城北京分公司及城城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铠锶向本院提出诉讼请求：1、判令解除李铠锶与城城北京分公司于2020年9月3日签订的《代理出租合同》；2、判令城城北京分公司及城城公司退还李铠锶2021年1月4日至2021年9月3日的房屋租金23200元及押金3500元，共计26700元；3、判令城城北京分公司及城城公司给付李铠锶违约金3500元；4、诉讼费由城城北京分公司及城城公司承担。事实与理由：2020年9月3日，李铠锶与城城北京分公司就租赁位于北京市房山区XX小区X号院X号楼X单元XX房屋事宜签订《代理出租合同》。双方约定租期自2020年9月3日起至2021年9月2日止，交付租金31500元及押金3500元，共计35000元，并约定租金年付。合同生效后，李铠锶于2021年1月7日与房主签订《房屋租赁协议》，约定租期自2021年1月4日至2021年9月3日，共计8个月，租金23200元。综上，城城北京分公司及城城公司的行为严重侵犯李铠锶的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。城城北京分公司及城城公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。李铠锶向法庭提交的产权证书、《代理出租合同》、《房屋托管合同》、电子账单、账单详情、微信聊天记录及《房屋租赁协议》，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月3日，城城北京分公司（甲方）与李铠锶（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权方委托将坐落在北京市房山区XX小区X号院X号楼X单元XX房屋（以下简称XX房屋）出租给乙方使用；房屋用途为纯住家，未经甲方书面同意，乙方不得任意改变房屋用途；租赁期限自2020年9月3日起至2021年9月2日止；月租金为3500元（含物业费、暖气费）；乙方在甲方微信公众号进行签约及缴纳租金、押金；付款方式为年付；本合同签订后一小时内，乙方支付3个月租金（含押金）后本合同自动生效，首期租金账单剩余部分于本合同签订后1日内一次性付清，逾期未足额支付视为乙方违约；首期账单支付完毕后，乙方每次付款须提前30天支付，每期付租日为4号；乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为3500元；甲方于本合同生效之日将房屋交付给乙方；在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金；合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，城城北京分公司将房屋交付李铠锶使用，李铠锶支付了一年租金及押金共计35000元。李铠锶入住一个多月后，704房屋所有权人梁俊伟称城城北京分公司未按时向其支付租金，所以要求李铠锶限期搬离。后双方协商一致，于2021年1月7日就704房屋另行签订《房屋租赁协议》，约定李铠锶继续承租704房屋，租赁期自2021年1月4日至2021年9月3日，李铠锶向梁俊伟支付租赁期间的房屋租金。李铠锶于2021年1月7日诉至本院，要求解除合同、退还租金、押金并给付违约金，本院于2021年1月22日向城城北京分公司及城城公司送达起诉书、开庭传票等诉讼材料。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，李铠锶与城城北京分公司签订的《代理出租合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。因城城北京分公司与房屋所有权人梁俊伟存在纠纷，致使梁俊伟对涉案房屋主张权利，要求李铠锶限期腾退涉案房屋，导致李铠锶基于双方之间的房屋租赁合同已无法继续居住使用涉案房屋，其合同目的无法实现。城城北京分公司构成根本违约，李铠锶有权要求解除合同，考虑到李铠锶于2021年1月7日起诉至本院，提出了判令解除李铠锶与城城北京分公司签订的《代理出租合同》的诉讼请求，本院于2021年1月22日将起诉书送达至城城北京分公司与城城公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，李铠锶与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2021年1月22日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，李铠锶依据合同要求退还的租金、押金及违约金应当由城城公司承担，具体数额由本院核定。合同解除后，城城公司应退还李铠锶已交纳的剩余期限内的租金及押金，结合合同解除时间及李铠锶另行向房屋所有权人梁俊伟支付房屋租金的时间，以及李铠锶交纳租金的期间和租金总额，本院确定按照每月租金2625元的标准予以退还，经核算，城城公司应退还李铠锶2021年1月4日至2021年9月2日的租金21000元及押金3500元，故李铠锶要求过高部分，本院不予支持。依据合同约定，“发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金”，故李铠锶要求城城公司支付1个月租金标准的违约金即3500元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李铠锶与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年9月3日签订的《代理出租合同》于2021年1月22日解除。二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付李铠锶租金及押金共计24500元。三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付李铠锶违约金3500元。四、驳回李铠锶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由李铠锶负担20元（已交纳）；由城城不动产管理有限公司负担258元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年二月二十二日书记员 刘欣然
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0104民初1776号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行，住哈尔滨市道外区信用小区。负责人：张立新，职务行长。委托诉讼代理人：郭铭玉、张瑞君，黑龙江金马律师事务所律师。被告：林森，男，1975年2月19日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：任力红，女，1976年4月29日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨农垦森红装饰材料有限公司，住所地哈尔滨市哈同公路10公里处。法定代表人：林森。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称太平支行）与被告林森、任力红、哈尔滨农垦森红装饰材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。太平支行诉称，2015年3月24日，林森与太平支行下属网点中国建设银行股份有限公司哈尔滨南勋分理处（后改名为中国建设银行股份有限公司哈尔滨南勋支行，以下简称南勋分理处）签订《中国建设银行个人消费普通借款合同》（以下简称借款合同）和《个人消费普通借款抵押合同》（以下简称抵押合同），《借款合同》约定林森向中国建设银行股份有限公司哈尔滨南勋分理处借款290000人民币，借款期限为36个月（2015年3月24日至2018年3月24日），被告任力红为共同借款人及抵押人，林森为股东的独资公司哈尔滨农垦森红装饰材料有限公司承诺以公司经营收入偿还贷款本息。为保证林森还款，任力红与南勋分理处签署《个人借款抵押合同》，将位于哈尔滨市××路××号××单元××号房屋抵押给南勋分理处，并办妥房屋抵押登记。根据中国建设银行黑龙江省分行建黑函[2016]104号文件《关于变更哈尔滨深业支行第79个网点型机构隶属关系的通知》，南勋分理处由中国建设银行黑龙江省分行直管变更为由太平支行管辖。现借款合同约定的借款期限已届满，三被告均未还本付息，太平支行请求依照《借款合同》、《个人助业借款抵押合同》及哈尔滨农垦森红装饰材料有限公司股东会决议的约定，请求法院判令三被告立即偿还借款并支付借期利息和逾期罚息，以及太平支行为实现债权所支付的必要费用。请求：1、请求判令三被告一次性偿还全部剩余贷款本金共计182535.61元；2、请求判令三被告立即偿还截止至2020年6月9日贷款利息13003.8元及罚息71508.13元，自2020年6月10日起的利息及罚息按照借款合同约定计算至本本息付清之日止；3、如三被告不能清偿上述债务，请求法院拍卖、变卖位于哈尔滨市××路××号××单元××号抵押房产，所得价款由太平支行优先受偿；4、判令三被告承担本案全部诉讼相关费用及律师代理费。本院经审查认为，本案中，中国建设银行股份有限公司哈尔滨南勋支行与林森签订中国建设银行个人消费普通借款合同，与任力红个人消费普通借款抵押合同。中国建设银行股份有限公司哈尔滨南勋支行后更名为中国建设银行股份有限公司哈尔滨南勋支行，南勋支行作为分支机构，有诉讼主体资格，与本案有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故太平支行的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判审判员 赵 媛二〇二一年二月四日书记员 勾玉杰
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初15756号原告：闫小中，男，1970年7月4日出生，汉族，医生，住河北省唐山市滦州市。被告：天津权健饮料销售有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇权健道1号。法定代表人：刘凤昆，总经理。委托诉讼代理人：密齐光，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余瑞云，该公司职员。原告闫小中与被告天津权健饮料销售有限公司（以下简称“权健饮料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫小中，被告权健饮料公司委托诉讼代理人密齐光、余瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫小中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款135525元、利息65040元，共计200565元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告签订《权健饮料销售有限公司经销商协议书》，约定原告为权健饮料在河北省唐山市的授权经销商。协议中第（三）项约定结算和付款方式，甲乙双方采用款到发货的结算方式，即乙方订货必须先付清货款，甲方收款后发货。第（四）项约定运输方式和费用承担，约定甲方负责将货物运至乙方要求的指定地点。原告在2016年11月15日支付400000元货款，被告交付了价值264500元的货物后，因被告自身的经营原因，企业资金被查封扣押，无法交付货物，无法继续履行合同。因此原告要求被告退换剩余货款135525元、利息65040元，共计200565元。被告违约给原告造成的各项损失，原告无法与被告协商一致，特依法向贵院提起诉讼，望予准许。权健饮料公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案已经过诉讼时效，被告不应承担责任。原告主张的利息没有法律依据，根据原告所述双方采取款到发货的方式履行合同，原告2016年支付货款，但是原告事隔四年才以被告未发货为由主张返还货款，明显与交易不符，而且没有证据证明在此之前原告向被告主张过任何权利。本院经审理认定事实如下，2014年12月15日，原告与被告签订《权健饮料销售有限公司经销商协议书》一份，约定原告为被告在河北省唐山市的授权经销商；结算和付款方式为款到发货；被告负责将货物运至原告要求的指定地点；协议有效期自2014年12月15日起至2015年12月15日止。合同签订后，双方依约履行了合同。合同期满后，双方继续发生业务。原告于2016年11月15日通过银行转账向被告支付货款400000元，被告收款后给原告发货价值114748元，其余货款的货被告迟迟不能交付原告。后经双方口头协商，被告同意将剩余货款退还原告。被告于2017年7月17日退还原告货款150000元，余款135252元经原告多次催要，被告至今未能偿还。本院认为，原、被告签订的《权健饮料销售有限公司经销商协议书》合法有效，该协议届满后双方继续发生业务未订立新的合同，双方权利义务应按原协议执行。原告依约向被告支付了货款，被告收款后应依约向原告供货，被告给原告发了部分货后却迟迟不能全额供货，经双方口头协商，被告同意将未发货部分的货款返还原告，且已返还150000元，应认定双方订立的买卖协议已经协商解除，被告应将未返还的部分货款给付原告。本案中，原告向被告支付货款400000属实，被告虽不认可原告主张的欠款数额，但未提供证据加以证明，本院对原告陈述的供货价值及已退款金额予以认定。原告主张的欠款金额有误，应予调整。原告主张的利息无合同约定，不予支持。关于被告提出诉讼时效问题，原告于2019年12月就此案向本院提起过诉讼，当时因权健公司的刑事案件未审结，对涉及权健公司相关的民事案件暂不予立案，诉讼时效应当延长，故原告的请求不认定超过诉讼时效。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告天津权健饮料销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告闫小中返还货款135252元；二、驳回原告闫小中的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，减半收取2154元，由原告闫小中负担701元，被告天津权健饮料销售有限公司担负1453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二一年二月二日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初9349号原告：神实网络科技（南京）有限公司，统一社会信用代码91320115MA20NGBBXX，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街706号。法定代表人：余义刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王香敏，该公司员工。被告：叶健平，男，1999年6月7日生，汉族。原告神实网络科技（南京）有限公司诉被告叶健平租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。2021年2月8日，原告神实网络科技（南京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告神实网络科技（南京）有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告神实网络科技（南京）有限公司负担。审判员  马大山二〇二一年二月八日书记员  张晓鸥
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执2101号申请执行人：胡建辉，男，汉族，1980年06月01日出生，重庆市潼**。被执行人：杜世斌，男，汉族，1974年03月13日出生，重庆市潼**。被执行人：杨超，男，汉族，1980年08月20日出生，重庆市潼**。本院在执行申请执行人胡建辉与被执行人杜世斌、杨超劳务合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日立案执行。根据已发生法律效力的重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2880号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请人支付案款19000元及迟延履行期间债务利息和其他费用的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，两被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请人自愿与杨超达成长期和解协议，同意解除对被执行人杨超银行账户及网络账户的冻结措施，并同意不将被执行人杨超纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院对被执行人杜世斌的银行账户进行了冻结，此外未发现被执行人杜世斌有其他可供执行财产。本院另前往被执行人杜世斌户籍所在地走访调查，并商请公安机关对其采取临控措施，暂未掌握被执行人的下落。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，本院对被执行人的银行账户进行了冻结，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。此外未发现被执行人有其他可供执行财产，现申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索及其具体下落，同意本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执2101号案件的本次执行程序。本案执行标的19000元，已经实现的债权数额为0元，剩余债权数额为19000元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  黄 杰审 判 员  罗代强二〇二一年二月二十六日法官助理  朱九六书 记 员  刘科壮
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1008号申请执行人：刘冬平，男，汉族，1974年3月19日出生，住所地湖南省衡山县。被执行人：彭普，男，汉族，1989年12月9日出生，住所地长沙市岳麓区。申请执行人刘冬平与被执行人彭普买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初7983号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效民事调解书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人彭普银行存款85593元；或扣留、提取其应得收入85593元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二一年二月三日法官助理赵云冲书记员喻佳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0526民初337号 原告：威宁县欣辉物业管理有限公司。住所地：威宁县海边街道办事处威双大道。 统一社会信用代码：91520526314361335T。 法定代表人:张晓燕，系公司总经理。 委托代理人:赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。执业证号：15205201710368276。代理权限：特别授权。 委托代理人：薛朝勇，贵州智丽原律师事务所实习律师。实习证号：23072005119008。代理权限：一般授权。 被告：赵林，女，汉族，1984年5月5日生，住威宁县。 原告威宁县欣辉物业管理有限公司（以下简称：欣辉物业公司）诉被告赵林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵小正、薛朝勇到庭参加了诉讼，被告赵林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告欣辉物业公司诉称：2015年6月11日，原告与贵州黔盛房地产开发公司威宁项目部签订《物业管理前期服务协议》，按照合同约定由原告为其开发的小区提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用，受益人应按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月至12月。被告系威宁县房的业主，原告为小区物业提供物业管理服务并按照合同之约定完成物业服务。在此期间，被告未按照合同约定履行缴费义务，其从2017年7月起无故拖延缴纳物业管理服务费，按双方签订的前期物业管理服务协议约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.2元／平方米计算，被告向贵州黔盛房地产开发公司威宁项目部购买坐落于金岭蓝湾小区3栋1单元4楼1号房屋，建筑面积为140.78平方米。按照被告的建筑面积计算，被告从2017年7月28日起至2020年12月28日止拖欠物业费为6926.30元。故请求判令被告支付拖欠的物业管理服务费6926.30元；本案诉讼费由被告承担。 被告赵林未作答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告赵林系金岭蓝湾小区3栋1单元4楼1号房业主，房屋建筑面积140.78平方米，其与原告欣辉物业公司于2016年7月28日签订《金岭蓝湾前期物业管理服务协议》，对双方权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任等事项进行了约定，双方约定住宅按建筑面积每月每平方米1.2元计算物管费用，如被告未按照约定交纳物管费用，原告公司有权要求被告补交并从逾期之日起每天加收应付金额的千分之三作为违约金。被告已入住金岭蓝湾小区，原告对小区提供了物业服务，双方签订《金岭蓝湾前期物业管理服务协议》后被告从2017年7月28日起至2020年12月28日期间的物业费6926.30元未缴纳。 上述事实，有原告陈述及其提交的《金岭蓝湾前期物业管理服务协议》、《临时管理约定》、《区域防火责任协议书》、《装修注意事项》、《房屋交付验收表》、《装修许可证》、《交房流程表》、管理图片等证据在卷相互印证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订了《金岭蓝湾前期物业管理服务协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定积极履行各自的义务。根据《物业管理条例》第七条的规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”第六十五条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”故原告公司请求判令被告支付物业服务费理由成立，本院予以支持。本案被告拖欠的物业服务费应按照双方在协议中的约定，按照房屋面积140.78平方米，每平方米每月1.2元计算2017年7月28日至2020年12月28日共41个月的物管费为6926.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下： 由被告赵林于本判决生效后十日内向原告威宁县欣辉物业管理有限公司支付拖欠的自2017年7月28日至2020年12月28日期间物业服务费6926.30元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告赵林负担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  蒋靖 二〇二一年二月十八日 书记员  唐涛
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执122号之一申请执行人：中国银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市市中区青檀北路302号。负责人：金冬，行长。被执行人：丁海波，男，1971年09月09日出生，汉族，住山东省滕州市。本院于2020年05月06日以(2020)鲁0481执保366号保全裁定对丁海波财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行丁海波财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人丁海波在中国建设银行2174149980130286095_156_1账户内存款人民币64000.00元。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年二月十九日书记员  姜 倩
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0129民特1号 申请人：安某某，男，1975年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄赞皇县。 被申请人：刘某某，女，汉族，1978年8月20日出生，现住石家庄市赞皇县。 申请人安某某与被申请人刘某某申请宣告自然人失踪一案，本院于2021年1月27日立案。申请人安某某于2021年2月23日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人安某某撤回申请。 审  判  员  李静萱 二〇二一年二月二十三日 （代）书记员  丁静倩
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保317号申请执行人：边慧玲，女，1983年3月20日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：张建，男，1978年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行边慧玲与张建执行保全一案中，边慧玲向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年2月7日作出（2021）津0112民初1540号之一民事裁定“解除对张建名下的财产保全措施”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对张建名下的财产保全措施。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年二月九日书记员  史崇骏
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执229号申请执行人：许某某，男，汉族，1966年2月20日出生，住上蔡县和店乡。被执行人：臧某某，男，汉族，1972年10月11日出生，住平舆县射桥镇。关于许某某申请执行臧某某买卖合同纠纷一案，平舆县人民法院（2020）豫1723民初3930号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人臧某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人臧某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人臧某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人臧某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  勾向阳审判员  邵 劝二〇二一年二月三日书记员  杨 勇
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京04行初40号原告刘淑丽，女，1965年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人孙雪洁，北京市立天律师事务所律师。委托代理人周伟，北京市立天律师事务所实习律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告刘淑丽（以下简称原告）诉被告北京市房山区人民政府（以下简称被告）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，北京市国土资源局关于《建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供地办法的初步意见》（京国土市〔2007〕774号，以下简称774号文）第三条第一款规定被告是责任主体，第四条第二款第一项规定被告应对《房山新城中心区旧城改造定向安置用房建设项目三定三限三结合方案》（以下简称三定三限三结合方案）进行公示。三定三限三结合方案第三条第（二）款第二项规定被告为“房山区新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目”的责任主体，但被告应是三定三限三结合方案的公示主体，而被告答复告知三定三限三结合方案的公示文件不存在。因被告未对三定三限三结合方案进行公示。故请求法院依法确认被告因三定三限三结合方案未依法公示，属行政违法。被告辩称，首先，774号文属于北京市国土资源局向北京市人民政府进行工作请示的文件，不能作为被告具有进行相关公示法定职责的法律依据；其次，是否公示三定三限三结合方案对原告的权利不产生实际影响。故请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出被告具有公示三定三限三结合方案职责的依据并不充分，且现有证据不能证实被告不履行公示职责对原告的合法权益产生实际影响。故原告提起的诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：驳回原告刘淑丽的起诉。原告刘淑丽起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘淑丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  王 斌审 判 员  程 娜二〇二一年二月二十二日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1526民初222号 原告：高唐县永盛运输有限公司，住所地：山东省高唐县尹集镇尹东村南段。 法定代表人：姜文风，总经理。 委托诉讼代理人：王志强，山东嘉孚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 原告高唐县永盛运输有限公司（以下简称永盛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姜文风及委托诉讼代理人王志强、被告的委托诉讼代理人王猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金118085元。事实和理由：2019年9月1日原告为鲁Ｐ×××××号车向被告投保“机动车交通事故责任强制保险”，保险期自2019年9月2日至2020年9月11日。2019年9月3日原告为鲁Ｐ×××××号车向被告投保“机动车商业保险”，承保险别包括“机动车损失险”等，保险期自2019年9月4日至2020年9月3日。原告向被告全额缴纳保险费26980.64元。2020年4月20日22时原告驾驶员黑军庆驾驶鲁Ｐ×××××号车与刘太永驾驶的鲁Ｑ×××××号车在江苏省苏州市吴中区常嘉高速44公里831米处发生追尾，致鲁Ｐ×××××号车辆前部严重受损及副驾驶人员乔红鑫受伤、鲁Ｑ×××××号车辆部分受损。经苏州市公安局交警支队高速公路九大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定原告驾驶员黑军庆负事故全部责任，刘太永无责任。2020年4月21日9时黑军庆向被告报案，被告对鲁Ｐ×××××号车进行报案信息登记并进行现场拍照备案。在原告向被告主张定损赔付时，被告称无法核实驾驶员黑军庆持有的交通运输从业资格证，属保险合同免责条款而拒绝原告的赔付请求。原告认为，鲁Ｐ×××××号车在保险期间发生交通事故，属保险合同约定的保险事故，在原告投保时被告并未就免责条款向原告履行提示和说明义务，该免责条款对原告不产生效力，故被告应在保险责任限额内承担保险金赔付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 人保财险聊城公司辩称，原告方所有的肇事车在我方投保车损险属实，但原告车辆驾驶人在事发时未取得道路运输人员从业资格证，该情形符合保险合同条款第8条第2款第6项规定的免赔情形，应免除我方商业险即本案的赔偿责任，同时我方不承担诉讼费、鉴定费和其他间接损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永盛公司系鲁Ｐ×××××号车的所有人，原告为该车在被告处投保了机动车商业保险，承保险种有：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、车上货物责任险、不计免赔率，其中机动车损失保险金额302064元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2019年9月4日0时起至2020年9月3日24时止。2020年4月20日22时原告的驾驶员黑军庆驾驶鲁Ｐ×××××号车与刘太永驾驶的鲁Ｑ×××××号车在江苏省苏州市吴中区常嘉高速44公里831米处发生追尾，致鲁Ｐ×××××车辆受损的道路交通事故。经苏州市公安局交警支队高速公路九大队事故认定书认定黑军庆负事故全部责任。 另查明，事故造成鲁Ｐ×××××号车车辆损失112385元，原告支出车损鉴定费5700元。 还查明，黑军庆未有道路运输从业资格证。 上述事实有原告提交的保险单、行驶证、运输证、驾驶证、道路交通事故认定书、鉴定报告书、鉴定费单据及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为人保财险聊城公司是否应承担赔偿责任。人保财险聊城公司称黑军庆无从业资格证,该公司免责，并提交机动车综合商业保险条款,条款责任免除中规定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿。该免责条款中并未出现从业资格证等表述,对具体是哪些许可证书、必备证书,该条款并未详细规定，虽然被告提交的投保单投保人声明中有“对其中免除保险人责任的条款向本人作了明确说明”的记载内容、免责条款的文本字体也进行了加粗加黑，原告在投保人声明处也加盖了公章，但被告并无证据证明向原告提示并明确说明了“证书”即为“从业资格证”或包括“从业资格证”。因涉案条款系保险公司单方制作的格式条款，在对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释,故被告依据该条款拒赔的理由不能成立,其应在保险限额内向原告进行赔偿。关于原告主张的车辆损失费，被告称评估数额高，对此被告未提交相关证据予以证实,该鉴定报告系经本院委托有资质的鉴定机构评估作出,故对原告的车辆损失112385元予以认定。原告提交的保险单中明确载明机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故车辆损失应扣除2000元。鉴定费是为了确定保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，应当由人保财险聊城公司承担，人保财险聊城公司关于鉴定费不承担的意见，未提交证据证实，本院不予采纳。原告的损失依法确认为：车辆损失110385元（112385-2000），鉴定费5700元，共计116085元，由人保财险聊城公司在机动车商业保险限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高唐县永盛运输有限公司车辆损失费110385元，鉴定费5700元，共计116085元； 二、驳回原告高唐县永盛运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2662元，减半收取1331元，由原告高唐县永盛运输有限公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1311元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 安 娟 二〇二一年二月二十六日 书记员 崔亚楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35649号原告：雍德全，男，1963年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京佳诚物业管理有限公司，住所北京市西城区牛街东配套商业**房。法定代表人：闫晓春，总经理。原告雍德全与被告北京佳诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告雍德全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雍德全撤回起诉处理。审判员  李俊二〇二一年二月二十日书记员  杨超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1918号原告：高子扬，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳涛，北京华秀律师事务所律师。被告：北京国奥五环国家体育馆经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号国际会议中心五层501。法定代表人：龙愉，董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1971年12月28日出生，汉族，北京国奥五环国家体育馆经营管理有限公司董事，住北京市东城区。原告高子扬与被告北京国奥五环国家体育馆经营管理有限公司（以下简称国奥五环体育馆）清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高子扬的委托诉讼代理人岳涛，被告国奥五环体育馆的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高子扬向本院提出诉讼请求：1.判令国奥五环体育馆退还高子扬房屋租金45838.71元;2.判令国奥五环体育馆赔偿高子扬违约金2100元；3.诉讼费由国奥五环体育馆承担。事实和理由：2017年5月18日高子扬与北京国奥五环酒店管理有限公司（以下简称国奥五环酒店）签订房屋租赁合同，2017年10月双方签订解除协议，解除之前签订的房屋租赁合同，国奥五环酒店承诺给付高子扬违约金及应退房屋租金共计47938.71元。2019年高子扬得知国奥五环酒店已注销，注销前高子扬未收到相关清算通知。因国奥五环酒店未经清算注销公司，按照公司法解释二第二十条的规定：“公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故高子扬将国奥五环酒店唯一股东国奥五环体育馆诉至本院。被告国奥五环体育馆辩称，同意高子扬的诉讼请求。本院认为，2017年5月9日，国奥五环酒店与高子扬签订《国奥村花园酒店房屋租赁合同》，双方就房屋租赁期限、租金等内容进行了约定。2017年10月31日，国奥五环酒店与高子扬签订《房屋租赁合同解除协议》，双方约定原租赁合同于2017年10月31日解除，国奥五环酒店应向高子扬支付违约金2100元，退还剩余租金45838.71元。上述房屋租赁合同及解除协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据国奥五环酒店与高子扬签订的《房屋租赁合同解除协议》，国奥五环酒店应向高子扬退还房屋租金45838.71元，支付违约金2100元，故高子扬属于国奥五环酒店的已知债权人。国奥五环酒店的清算组在清算过程中，应当根据前述司法解释，将国奥五环酒店的解散清算事宜书面通知高子扬，便于高子扬申报债权。然而，国奥五环酒店的清算组成员国奥五环体育馆未向高子扬发送书面通知，故其应当对高子扬的全部债权不能清偿的损失承担赔偿责任。现高子扬要求国奥五环体育馆承担赔偿责任，赔偿范围为租金损失45838.71元、违约金2100元，符合法律规定，应当予以支持。依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京国奥五环国家体育馆经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高子扬房屋租金损失45838.71元；二、被告北京国奥五环国家体育馆经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高子扬违约金2100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告北京国奥五环国家体育馆经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  代策二〇二一年二月十日书记员  王璐
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申532号 再审申请人（一审原告）杨伯寿，男，汉族，住重庆市长寿区。 诉讼委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）向金生，男，汉族，住重庆市长寿区。 诉讼委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）石瑞祥，男，汉族，住重庆市长寿区。 诉讼委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人戴明，代理区长。 杨伯寿、向金生、石瑞祥因诉重庆市长寿区人民政府政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初177号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨伯寿、向金生、石瑞祥申请再审称：一审中，再审申请人符合调整开庭日期的情况，并非无正当理由拒不到庭。再审申请人在收到本案一审法院定于2020年11月30日9时30分的开庭传票后，因再审申请人的一审诉讼委托代理人资云峰在同一时间段在重庆市南岸区人民法院有另案开庭，遂以电话告知、书面申请的方式要求延期开庭，一审法院不予同意并未调整开庭日期属于审判程序违法。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。 重庆市长寿区人民政府未向本院提交书面答辩意见。 经本院审查查明，杨伯寿、向金生、石瑞祥在本案一审中的共同诉讼委托代理人为资云峰、胡党菊两人。一审中，2020年11月12日14时30分，李**本人及杨伯寿、向金生、石瑞祥的共同诉讼委托代理人资云峰，重庆市长寿区人民政府诉讼委托代理人杨洁、但兴明，到庭参加诉讼。在该次庭审中，因一审原告对一审被告出庭人员身份有异议，一审法院决定休庭，并告知将择期另行开庭。2020年11月16日，一审法院第二次将装有传唤杨伯寿、向金生、石瑞祥于2020年11月25日14时30分到庭参加诉讼的传票交邮，并于2020年11月18日送达。2020年11月20日，资云峰以开庭日期冲突为由，向一审法院递交《延期开庭审理申请书》（落款时间2020年11月20日），在该申请书中杨伯寿、向金生、石瑞祥及资云峰向一审法院申请本案延期开庭，并载明“11月25日上午......30日上午......均可以安排开庭”。一审法院经审查后，同意该次延期开庭审理申请，并按照杨伯寿、向金生、石瑞祥及资云峰自定可以开庭的时间，确定于2020年11月30日9时30分开庭审理本案，并第三次邮寄开庭传票，杨伯寿、向金生、石瑞祥于2020年11月26日收到该开庭传票。2020年11月27日上午，资云峰以电话口头申请的方式，向一审法院再次申请延期开庭。同日上午，一审法院以电话回复的方式明确告知资云峰，对其该次以口头方式申请的延期开庭审理不予准许。2020年11月30日9时30分，杨伯寿、向金生、石瑞祥未到庭。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条规定，人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。对证人、鉴定人、勘验人、翻译人员，应当用通知书通知其到庭。当事人或者其他诉讼参加人在外地的，应当留有必要的在途时间。根据上述规定，一审法院用传票传唤当事人杨伯寿、向金生、石瑞祥到庭参加诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，2020年11月24日，一审法院将装有传唤杨伯寿、向金生、石瑞祥到庭参加诉讼的传票交邮，该传票载明“传唤事由：开庭审理；应到时间：2020年11月30日上午9时30分；应到处所：第一审判庭”等内容。杨伯寿、向金生、石瑞祥在《延期开庭审理申请书》（落款时间2020年11月26日）中自认其于2020年11月26日收到该开庭传票。2020年11月30日，杨伯寿、向金生、石瑞祥经传票传唤拒不到庭，且无正当理由。一审法院据此裁定本案按照杨伯寿、向金生、石瑞祥撤诉处理，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 关于杨伯寿、向金生、石瑞祥提出的其再审申请人符合调整开庭日期，并非无正当理由拒不到庭的申请再审理由，经审查不能成立。1.一审原告杨伯寿、向金生、石瑞祥共同委托了重庆憬谦律师事务所资云峰、胡党菊两名诉讼委托代理人，杨伯寿、向金生、石瑞祥在收到人民法院开庭传票后，即使其中一名诉讼委托代理人资云峰因开庭日期冲突无法到庭，杨伯寿、向金生、石瑞祥本人，或者另一名诉讼委托代理人胡党菊亦可到庭参加诉讼。杨伯寿、向金生、石瑞祥、胡党菊均拒不到庭且无正当理由；2.一审法院第三次定于2020年11月30日9时30分开庭，系依据杨伯寿、向金生、石瑞祥及资云峰递交的《延期开庭审理申请书》（落款时间2020年11月20日）中载明的可以出庭的时间（即11月30日上午）而作的开庭时间安排。一审法院对该次开庭日期安排，已作充分准备。资云峰在收到该次开庭传票后，仍以开庭日期冲突为由拒绝出庭，既不遵守在申请书中载明的“可以安排开庭”时间，又不顾虑对方当事人出庭人员的时间安排，违背了诉讼诚信原则；3.资云峰于2020年11月27日上午口头申请本案延期开庭被一审法院明确拒绝后，虽于当日下午向一审法院邮寄了书面的《延期开庭审理申请书》（落款时间2020年11月26日），且一审法院于2020年11月28日收到。但2020年11月28日系星期六，星期六、星期日一般情况下并非人民法院法定工作日，一审法院即使于2020年11月28日收到该书面延期开庭申请，亦无法于非法定工作日对该开庭申请予以调整。2020年11月27日，即星期五上午，资云峰在被一审法院明确口头告知不予准许延期开庭的情况下，且明确了解三天后的2020年11月30日，即星期一上午，即将开庭的情况，理应采取更为积极的方式，比如采取通过告知杨伯寿、向金生、石瑞祥或者胡党菊在法院传票所定开庭时间、开庭地点参与庭审。杨伯寿、向金生、石瑞祥本人及另一诉讼代理人胡党菊亦应当配合人民法院诉讼活动。故其申请再审的理由本院不予支持。 综上，杨伯寿、向金生、石瑞祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨伯寿、向金生、石瑞祥的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  张 桦 二〇二一年二月二十四日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初441号之二 原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******，统一社会信用代码91330105593068763Y。 法定代表人：陈茂盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁天梓，女，1997年5月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。该公司员工。 委托诉讼代理人：张峰峰，男，1992年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。该公司员工。 被告：王思航，男，1994年3月2日出生，回族，住安徽省凤阳县。 原告浙江浙融汽车集团有限公司与被告王思航追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告浙江浙融汽车集团有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江浙融汽车集团有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违背法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江浙融汽车集团有限公司撤诉。 案件受理费393元，减半收取196.5元，由原告浙江浙融汽车集团有限公司负担。 审判员  陆先尧 二〇二一年二月二日 书记员  王 翔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3926号原告：长春市军利机械租赁有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区中海净月华庭项目**第******房。法定代表人：陈万军，总经理。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威，董事长。本院在审理原告长春市军利机械租赁有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告长春市军利机械租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按长春市军利机械租赁有限公司撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年二月十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21558号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张贯男，男，1988年10月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月23日的本金85346.53元、利息4301.5元、罚息6574.81元、违约金1768.98元；2、判令被告支付自2020年11月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额124500元，贷款期限12个月，第1至11期每期还款0元，第12期还款124500元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。2019年12月19日，被告签署《合同变更还款计划表》，载明：贷款金额124500元，当前利率9%，贷款期限13个月，自2019年12月26日至2020年11月26日，每期还款10087.22元，2020年12月26日还款10087.27元。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月23日，被告尚欠本金85346.53元、利息4301.5元、罚息6574.81元、违约金1768.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张贯男于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月23日的贷款本金85346.53元、利息4301.5元、罚息6574.81元，并支付自2020年11月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张贯男于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1768.98元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张贯男所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告张贯男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保314号申请执行人：友利银行（中国）有限公司天津分行，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场一号楼9、10、12、13、14号商铺，统一社会信用代码91120000681890095G。主要负责人：LEEYOUNJU（中文名：李永周），分行长。被执行人：天津宏信久和机电有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号，统一社会信用代码9112011269741398X3。法定代表人：黄勤锋，经理。被执行人：金正大生态工程集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县县兴大西街19号，统一社会信用代码913713007060665387。法定代表人：万连步，经理。被执行人：临沂海连农资销售有限公司，住所地山东省临沂市临沭县常林东大街5号，统一社会信用代码91371329MA3DJJ1J1H。法定代表人：上官丽，经理。被执行人：上海笙箫国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号201-85室，统一社会信用代码91310000350751568K。法定代表人：赵宗光，经理。被执行人：西安康泰汽车销售服务有限公司，住所地西安市凤城一路鼎新花园20幢1单元4层10401室，统一社会信用代码91610132570241076W。法定代表人：石柯，经理。被执行人：上海承贡实业发展有限公司，住所地上海市宝山区河曲路118号341室，统一社会信用代码91310113692969276T。法定代表人：肖冬平，经理。被执行人：上海横粟实业有限公司，住所地上海市宝山区水产路1458号8幢8221室，统一社会信用代码91310113MA1GMBXN1Y。法定代表人：蔡今声，经理。本院在执行申请执行人与被执行人执行保全一案中，申请执行人友利银行（中国）有限公司天津分行向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）津0112民初1441号之二民事裁定“继续保全被申请人名下价值32982元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续保全被执行人名下价值32982元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年二月九日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18672号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐正惠，男，1978年9月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐正惠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金12388.86元、罚息214.19元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费75元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金12388.86元、罚息214.19元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐正惠于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12388.86元、罚息214.19元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按年利率10.88%的150%标准计算）；二、被告徐正惠于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费75元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐正惠名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告徐正惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1235号原告：姚红峰(曾用名姚红锋).委托诉讼代理人（特别授权）：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。被告：郑忠波(曾用名郑中波.原告姚红峰与被告郑忠波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚红峰及委托诉讼代理人曹峰到庭参加诉讼，被告郑忠波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚红峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付拖欠原告的工资款6,000.00元；2、案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告受被告的雇佣2011年至2013年期间跟随被告在安徽省等地从事电焊工作，期间被告没有按时发放工资，仅支付了部分劳动报酬，经原告数次催要，2015年12月29日，被告给原告出具欠条，载明拖欠原告工资的事实并承诺2016年收麦前付清，后经原告数次催要，被告给付部分工资，尚欠原告姚红峰6,000.00元，经原告数次催要未果。郑忠波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年期间，被告郑忠波雇佣原告姚红峰从事电焊工作，郑忠波于2015年12月29日出具欠条一份，载明欠付姚红峰11,000.00元，并承诺2016年收麦前结清。后经姚红峰催要，郑忠波偿还欠款5,000.00元，余款6,000.00元至今未偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郑忠波欠付原告姚红峰劳务费6,000.00元，有其2015年12月29日出具的欠条及姚红峰陈述为证，欠款事实清楚，数额明确，本院依法予以认定。郑忠波未及时偿还剩余欠款，姚红峰主张还款符合法律规定，应予以支持。被告郑忠波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑忠波自本判决生效之日起十日内给付原告姚红峰剩余工资款6,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告郑忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年二月九日书记员  李 蕾
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8791号原告：莱商银行股份有限公司临沂平邑支行，住所地临沂市平邑县浚河路**，统一社会信用代码913713265625288866。负责人：魏岱石，支行长。委托诉讼代理人：孟超，职工。被告：山东中海食品有限公司，，住所地临沂市平邑县地方镇义兴庄村统一社会信用代码913713267372289827。法定代表人：谢明海，董事长。诉讼代表人：山东中海食品有限公司破产重整管理人。委托诉讼代理人：薛冰，山东衡正源律师事务所律师。被告：山东金大地食品有限公司，，住所地临沂市平邑县地方镇三合村统一社会信用代码91371326750855411A。法定代表人：赵祥军，董事长。诉讼代表人：山东金大地食品有限公司破产重整管理人。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。被告：谢明海，男，1960年1月23日生，汉族，住平邑县。被告：方凤春，女，1965年2月7日生，汉族，住平邑县。被告：谢本忠，男，1983年1月19日生，汉族，住平邑县。被告：谢本平，女，1981年4月26日生，汉族，住平邑县。被告：赵祥军，男，1963年12月15日生，汉族，住平邑县。被告：刘新菊，女，1964年11月17日生，汉族，住平邑县。被告：赵林辉，男，1988年10月5日生，汉族，住平邑县。被告：贾彦红，女，1990年2月1日生，汉族，住费县。被告：赵林娜，女，1988年10月5日生，汉族，住平邑县。原告莱商银行股份有限公司临沂平邑支行与被告山东中海食品有限公司、山东金大地食品有限公司、谢明海、方凤春、谢本忠、谢本平、赵祥军、刘新菊、赵林辉、贾彦红、赵林娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法进行了审查。本院认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。本院于2020年3月13日作出（2020）鲁1326破申1号民事裁定，裁定受理山东中海食品有限公司破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告莱商银行股份有限公司临沂平邑支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  冀 伟二〇二一年二月二十五日法官助理  王瑜菡书 记 员  王怀钧
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1064号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，汉族，1983年1月28日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，汉族，1983年8月1日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。被告：姜普化，男，汉族，1958年08月29日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：姜宇恒，男，汉族，1987年05月24日生，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告姜普化、姜宇恒物业服务合同纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年二月十八日法官助理张苏苏书记员徐骏
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初438号原告：黄建良，男，1965年4月6日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱琴，江苏国成律师事务所律师。被告：施超，男，1968年7月16日出生，汉族，住通州区。原告黄建良与被告施超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告黄建良于2021年2月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告黄建良申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄建良撤诉。案件受理费减半收取4400元，由原告黄建良负担。审 判 员 朱琳珺二〇二一年二月二十日法官助理 镇永娟书 记 员 仇会影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18608号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗加运，男，1977年7月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗加运（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的贷款本金14999.95元、罚息2.94元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间24个月，合同利率为0％，实际利率为0.1%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金14999.95元、罚息2.94元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗加运于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14999.95元、罚息2.94元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按年利率0.1%的150%标准计算）；二、被告罗加运于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗加运名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告罗加运负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐