河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终710号上诉人（原审原告）：滑县华美物业管理服务有限公司，住所地滑县道口镇滑州路建材楼下。法定代表人：李刚，职务：经理。委托诉讼代理人：段金娣，河南华昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马向明，男，1973年9月2日出生，汉族，住滑县。上诉人滑县华美物业管理服务有限公司（以下简称华美物业公司）与上诉人马向明物业服务合同纠纷一案，均不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初8793号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华美物业公司上诉请求：不服原审判决第一项，请求依法判令马向明支付华美物业公司的垃圾处理费144元，楼道照明费100元，违约金1,364元及本案上诉费用。事实与理由：华美物业公司系滑县清华园小区的物业服务单位，马向明居住在本小区22号楼4单元902室，系该小区业主，享华美物业公司为其提供的全部物业服务。2015年5月28日马向明与华美物业公司签订《物业服务管理协议》，按约定业主应支付的物业费按年收取，每年提前一个月预交下一年的物业服务管理费用。华美物业公司履行者垃圾处理，支付楼照明费的义务。根据滑县人民政府《关于印发滑县城区垃圾处理费和道路清扫保洁费征收管理办法的通知》规定，县城内各村住户及开发住宅小区的住户，每户每月缴纳垃圾处理费3元。马向明依法应当缴纳每年36元的垃圾处理费。楼道照明费在华美物业公司与被上诉人的《物业装修合同》中约定，业主每年每户应支付20元的楼道照明费。自2016年6月1日至2021年5月31日，被告拖欠华美物业公司的物业服务管理费用6,822元，经华美物业公司多次催交，马向明拒不交付，其己成违约，应当承担违约责任，物业服务合同中，虽然将违约责任约定为支滞纳金，在本合同，其仍是违约金的性质故上述三项费用，马向明应当支付。马向明辩称，其没有接到催缴物业费通知，第一次开庭时华美物业公司出具的证据物业费金额与其装修时看到的物业费标准不一样。马向明上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审（不服金额6，577.81元）；2.涉诉费用由华美物业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。马向明之所以没有交物业费，主要基于以下原因：1.马向明的房屋位于滑县文明路××小区××楼××单元××室，2015年5月份接房，直到2019年7月份才装修涉案房屋，一直没有入住。2.签订《物业服务管理协议》时，华美物业公司承诺未装修之前的物业费减免30％，但在一审诉请时没有减免。3.一些应由华美物业公司依约定给马向明安装的设施并没有安装，如门口进门的视听装置、门上的猫眼。4.华美物业公司虽为马向明居住小区的物业，为马向明所在小区提供物业服务，但未尽到该有的服务，如电梯的电线暴露、灯不亮、一口自行车、电车在安全通道拥堵、小区内车辆乱放、地下停车位未启用、马向明家里网线口被堵着等。5.华美物业公司并没有向马向明发出过催费通知单，马向明未见过该通知，就把马向明家的水和电停了，直接导致马向明冰箱里的胰岛素12支坏掉，华美物业公司应予赔偿。以上事实，华美物业公司严重违反协议约定，种种不作为的行为，直接或间接损害马向明及小区所有居民利益，一审法院并未查清，望二审法院查明，依法改判或发回重审。华美物业公司辩称，马向明的上诉没有事实根据及法律依据，请求依法驳回上诉。华美物业公司向一审法院起诉请求：华美物业公司向本院提出诉请：1.依法判令被告支付原告公司物业服务费6,822元，并要求被告承担违约责任，支付违约金1,364元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，原告华美物业公司（甲方）与被告马向明（乙方）签订《物业服务管理协议》，协议约定：本物业名称：清华园坐落位置：22号楼4单元9层02户建筑面积：123.18平方米。协议约定被告依据协议向原告华美物业公司交纳物业服务费用。被告交纳物业服务费用按年收取，每年提前一个月预交下一年度物业服务管理费用。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅二楼及以上按0.89元／月／平方米（含电梯运行、养护所产生的费用）收取。协议中原告滑县华美物业管理服务有限公司（签章）、被告马向明（签名），2015年5月28日。被告马向明自2016年6月1日至2021年5月31日未向原告华美物业公司交纳物业费。被告当庭述称的门口视听没有安装，电梯线暴露，业主车辆进小区让交100元拍照识别的费用，网线口被堵，水电被原告停掉，未装修之前的物业费减免30％等，被告未提交相关证据。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告华美物业公司与被告马向明签订物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，协议合法、有效。原告华美物业公司为清华园小区提供物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照合同约定向原告华美物业公司交纳物业管理服务费。依据合同约定，涉案的房屋面积为123.18平方米，收费标准为0.89元／月／平方米，自2016年6月1日至2021年5月31日，被告拖欠原告物业服务费共计为6,577.81元（0.89元／月／平方米×123.18平方米×60个月）；关于原告华美物业公司主张的楼道照明费20元／年、二次垃圾处理费36元／年，由于合同中并未约定上述两项费用，故原告的该部分主张，证据不足，法院不予支持。原告华美物业公司要求被告支付违约金1,364元，合同中只约定了滞纳金，但滞纳金属于行政法规范畴，具有法定性、强制性、惩罚性的特点，其只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公权力的过程中，而本案原、被告双方属于平等主体，双方签订的《物业服务管理协议》中关于滞纳金的约定不符合法律规定。因合同中并未约定违约金，故原告华美物业公司要求被告马向明支付违约金的请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马向明于判决生效后十日内支付原告滑县华美物业管理服务有限公司物业管理服务费共计6,577.81元；二、驳回原告滑县华美物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马向明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华美物业公司提交民事判决书一份、催缴通知书一份，证明同一小区同类案件另外一个判决书支持了垃圾处理费、照明费。马向明质证认为，其没有接到交费通知书，现在让马向明交马向明不交，物业费与装修时看到的物业费不一样。物业服务不到位。马向明提交照片三张，证明室内视听电话没有安装、楼梯上面露着明线，楼道门口堵车。华美物业公司质证认为，该组证据不具有证据三性，不能证明马向明的主张。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，《物业服务管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合同有效，双方均应严格履行合同义务。华美物业公司为包括马向明在内的业主提供物业服务,马向明应当依据双方物业服务管理协议的约定,缴纳物业费用。马向明上诉主张华美物业公司提供物业服务存在瑕疵。但并未提供充分证据予以证实，也未提供充分证据证明华美物业公司承诺过物业费部分减免。故马向明此项上诉主张，本院不予支持。华美物业公司上诉主张马向明应承担垃圾处理费、楼道照明费及违约金。但双方签订的物业服务协议中并未对垃圾处理费、楼道照明费进行明确约定，且该协议中关于滞纳金的约定不符合法律规定，滞纳金属于行政法规范畴，具有法定性、强制性、惩罚性。华美物业公司此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，滑县华美物业管理服务有限公司、马向明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由滑县华美物业管理服务有限公司负担50元，马向明负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月二十三日书记员 邢露露