山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1332号上诉人（原审原告）：李云和，男，1950年11月24日出生汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李新生，济南历城花园路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李云明，男，1955年5月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王洪昌，女，1955年4月8日出生，汉族，住济南市。上诉人李云和因与被上诉人李云明、王洪昌物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李云和上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判；2.判令李云明、王洪昌停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即在南北路的南头向西去的路北边，东至陈和平屋后墙，西至王亮墙边，李云明、王洪昌垫渣土并在上面打水泥路面，妨碍了李云和的通行，要求李云明、王洪昌清理并恢复原状到老公路地面。清除在东至陈和平屋后，西至王亮墙，李云明、王洪昌垫的南北长约4米，东西长约7米，厚约60公分的渣土，恢复至老公路的柏油路面；拆除李云明、王洪昌房屋二层后凉台即上顶檐子；把李云明、王洪昌打的水井填死，并清理周围的渣土。3.本案一、二审案件受理费由李云明、王洪昌承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。李云和到李云明、王洪昌系同村村民且是东西邻居，李云和居西，李云明、王洪昌居东，中间宽7米为李云和的院子。由于李云和家庭非常困难，无钱修建院墙，因相邻关系纠纷，李云和于2017年曾经起诉李云明、王洪昌李云明，法院支持了李云和诉求，但是，执行时执行庭认为清理李云明、王洪昌垫的渣土道路尺寸不明确，建议李云和测量后重新起诉。另外，李云明、王洪昌修建的房屋二层后凉台直接伸向李云和的院里，占用李云和的空间，影响了正常采光和空气流通；李云明、王洪昌还在李云和院子南边打了一口水井，侵占了李云和的院子，也造成了不安全因素，李云和为证明李云明、王洪昌侵害了自己合法权益，多次向一审法院提交自己的集体土地使用证、农村建房使用宅基地批准通知书，村委会证明，证人证言、现场照片等材料，而一审法院并未深入调查，也未到相关部门进一步了解调查，就直接认定了李云和不是其房前至季云明屋后的院落及南北道路的产权人或使用人，与事实不符，因为根据李云和多次向一审法院提交的济南市历城区高尔乡土地管理所出具给李云和的农村建房使用宅基地批准通知书中可以看出：从李云和修建的西屋厦子的台阶往东7米为院，充分说明了一审法院在没有查清事实真相的情况下草草结案，属认定事实不清，适用法律不当。二、原审判决使用法律错误。由此可以看出一审法院明显偏护李云明、王洪昌，置李云和的权益不顾，一审判决在对事实认定错误的基础上，作出了错误的判决；二审法院应查明事实，予以改判。根据上述事实和有关法律，特请求法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，支持上述各项请求。李云明、王洪昌辩称，一审判决认定事实清楚，李云和的宅基地证的确载明其没有院子，李云明加的房檐和水井对其没有任何妨碍，更没有侵占其宅基地，李云和通行道路问题与李云明、王洪昌无关。因此，李云和的上诉理由不属实，李云和故意重复起诉，请求法院驳回上诉，维持一审判决。李云和向一审法院起诉请求：判令李云明、王洪昌停止侵害，排除妨碍，恢复原状，即：1、在南北路的南头向西去的路北边，东至陈和平屋后墙，西至王亮墙边，李云明、王洪昌垫渣土并在上面打水泥路面，妨碍了李云和的通行，要求李云明、王洪昌清理并恢复原状。清除在东至陈和平屋后，西至王亮墙，李云明、王洪昌垫的南北长约4米。东西长约7米，厚约60公分的渣土，恢复至老公路的柏油路面。2、拆除二层后凉台及上顶檐子；3、把李云明、王洪昌打的水井填死，并清理周围的渣土；4、诉讼费用由李云明、王洪昌承担。一审法院认定的事实：李云和与李云明、王洪昌系东西邻居，李云和居西，李云明居东。李云和宅基地南北长12.25米，东西长5.02米，李云和在其宅基地上建有四间房屋，其宅基地东界原来是公路，后老公路废弃，李云和一直从上面通行。李云明宅基地南北长20.1米、东西长15.60米。2016年518线修建道路，占用李云明部分宅基地，北高村村委会同意李云明宅基地往西延8.8米，往南延4米，同年李云明在原房屋的基础上加盖二层，带有后凉台。李云明擅自在李云和门前的院内挖沟，并堆放石块，还将院子南侧的道路抬高。并在南北通道上建两处门垛，影响了李云和的正常通行。2017年6月27日，李云和以相邻关系纠纷，李云明影响其通行为由，诉至一审法院要求将李云明屋前院内的沟填平并将屋前院内的石块清理，将道路恢复原状，把后凉台及占用道路的门垛拆除。一审法院作出（2017）鲁0112民初3522号民事判决书，判决李云明将李云和屋前南侧的沟填平并将院内石块清理，将李云和屋前与李云明屋后的南北道路恢复原状，把堵占道路南北的门垛拆除。判决生效后，李云和申请执行，执行过程中，2020年6月1日，执行人员到现场查看，李云明已经将李云和屋前南侧的沟填平，将屋前院内的石块清理，将堵占道路南面的门垛拆除，将李云和屋前、李云明屋后南至李云明建设门垛中间的南北道路清除至沥青路面（不包括沥青路面之外的部分），道路东侧清除至水沟，道路西侧清除至沥青路面边缘，道路上留有李云明打的水井一处。2020年李云和提交结案申请，一审法院（2017）鲁0112民初3522号民事判决书执行完毕。一审法院认为，李云和的房屋与李云明、王洪昌的房屋东西毗邻，李云和屋前至李云明屋后之间的南北道路系历史原因形成，双方均主张李云和屋前至李云明屋后的院落的使用权归自己所有，但双方均未提交案涉土地的土地使用权证或土地承包合同等有效证据予以证实。李云明擅自将该土地围挡种植庄家，影响了李云和的出行，一审法院作出（2017）鲁0112民初3522号民事判决书，已经判决李云明将妨碍通行的门垛拆除，将李云和屋前至李云明屋后的院落内的渣石清理完毕，该案已经执行完毕，妨碍通行的事实已经不存在。李云和再次提起诉讼，要求李云明、王洪昌停止侵害，排除妨碍，恢复原状（1、在南北路的南头向西去的路北边，东至陈和平屋后墙，西至王亮墙边，李云明、王洪昌垫渣土并在上面打水泥路面，妨碍了李云和的通行，要求李云明、王洪昌清理并恢复原状。清除在东至陈和平屋后，西至王亮墙，李云明、王洪昌垫的南北长约4实。东西长约7米，厚约60公分的渣土，恢复至老公路的柏油路面。2、拆除二层后凉台及上顶檐子；3、把李云明、王洪昌打的水井填死，并清理周围的渣土）。一审法院认为，李云和提交的证据无法证实，李云和是其房前至李云明屋后的院落及南北道路的产权人或使用权人，其行使物权保护请求权要求侵权人排除妨碍、恢复原状无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，判决：驳回李云和的诉讼请求。案件受理费50元，由李云和负担。二审中，李云和提交照片一张，证明其与李云明、王洪昌的房屋中间在2020年12月25日的现状。李云明、王洪昌对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，李云和与李云明、王洪昌对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，李云和认可其在本案中的第1、2项诉讼请求与其在一审法院（2017）鲁0112民初3522号案件中的诉讼请求重复，一审法院对其重复提出的诉讼请求未予支持，并无不当。李云和主张李云明及王洪昌将水井填死，但未提交水井占用土地范围内的宅基地使用权证。李云和提交的《农村建房使用宅基地批准通知书》未附有具体的坐落及明确的四至，也不足以证明其对涉案水井占用范围内的土地享有使用权，一审法院对其主张未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李云和负担。本判决为终审判决。审判员  赵雯二〇二一年二月二十五日书记员  韩笑