河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终279号 上诉人（原审被告）：熊峰，男，1994年10月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人（原审被告）：熊金良，男，1968年3月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：焦霭，男，1943年2月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：郭树立（系焦霭女婿），男，1966年1月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人熊峰、熊金良因与被上诉人焦霭相邻关系纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初2565号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊峰、熊金良、被上诉人焦霭及其委托诉讼代理人郭树立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊峰、熊金良上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回焦霭的诉讼请求。事实和理由：熊峰、熊金良购买的空调外机的安装方式是符合行业标准和规范的，空调正常运转产生的噪音远低于自然环境产生的噪音，焦霭一审中没有提交相关证据或者申请鉴定证明熊峰、熊金良安装的空调外机的噪音严重影响到焦霭的正常生活，熊峰、熊金良提交的证据案涉本小区的住户的空调外机安装位置的图片，足以显示熊峰、熊金良的空调外机的安装方式符合本小区的安装习惯，熊峰、熊金良安装的空调外机上沿已经顶到其窗户的最下沿，已经无法再向上安装了，因此，熊峰、熊金良已尽到了尽可能远离焦霭门窗这一义务。 焦霭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审开庭前，主审法官等人就焦霭居住的小区进行了调查，切身感受了3P空调运行时产生的噪音和震动给焦霭一家带来的影响，期间年近八旬的焦霭老伴因空调噪音、震动导致血压居高不下，空调产品合格并不等于安装的位置合理，熊峰、熊金良居住的9号楼为回迁安置楼，9号楼的结构与其他商品楼结构不一样。 焦霭向一审法院起诉请求：判令熊峰、熊金良立即挪移位于焦霭家客厅窗外窗沿上部的空调外挂机至熊峰、熊金良家的卫生间窗外部位，排除熊峰、熊金良对其家人生活、身体造成的妨碍和侵害并承担诉讼费。 一审法院认定事实：焦霭居住于张家口市宣化区，熊峰居住于该小区9号楼4单元303室；熊金良系熊峰父亲，是丽泽园小区9号楼4单元303室产权人，居住于该小区2号楼2单元1601室。焦霭与熊峰系上下楼邻居，居住房屋分别为9号楼4单元西边户的二楼和三楼，该房屋结构为入户客厅，南北两边为主次卧室，客厅与与南边主卧之间设卫浴间。该户型为9号楼西边户，西边墙上是客厅大窗户，上下两层住户相邻客厅窗户之间墙面距离约为84厘米；西边墙上客厅大窗户向南约2米是卫浴间窗户，上下两层住户相邻的卫浴间窗户墙面距离约为147厘米。2020年6月28日，熊峰在客厅西南角安装海信牌3匹空调一台并将空调室外机组安装于客厅窗户外西墙上，该空调室外机组高67厘米、含安装架高约77厘米，空调器安装架底部距离二楼焦霭客厅窗户上沿约8厘米。焦霭、熊峰双方因安装空调室外机组位置产生纠纷，经社区和物业调解，未达成和解。 一审法院认为，焦霭居住于丽泽园小区9号楼4单元203室，是203房屋的产权人和使用人；熊金良是宣化区丽泽园小区9号楼4单元303室房屋产权人，熊峰（系熊金良之子）居住于303室，是该房屋的实际使用人；双方是上下楼邻居，系相邻关系。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。熊峰将空调室外机组安装于客厅窗户外西边墙上，虽然是利用了自己房屋外墙专属部分，但限于所居住楼房的实际情况，上下相邻两层楼客厅窗户之间墙面距离约84厘米，而安装空调室外机组连同支架高约77厘米。熊峰安装的空调室外机组（含支架）距离二楼焦霭客厅窗户上沿仅有7、8厘米，超出合理的距离，空调启动和运行时室外机组发出的噪音和气流势必会通过窗户传入焦霭家客厅，而客厅是居家日常主要活动休息和待客的场所。焦霭和老伴儿年近八十，客厅是老人平时生活活动的主要场所，熊峰安装空调室外机组位置距离焦霭客厅窗户不足十公分，空调运行时的噪音和振动妨碍了相邻方的正常生活、对老人的身心健康造成不利影响。熊峰虽提供了所购买空调的合格证书，只能说明空调产品符合国家规定，不能说明空调外挂机的安装位置符合要求。熊峰所购买的空调产品虽符合国家规定，但其空调室外机组安装于焦霭客厅窗户上部7、8厘米的位置，没有做到与相邻他方的窗户保持适当的距离，对熊峰的辩解不予采信。熊峰提供厦门市中级人民法院判决书，认为空调外机的安装符合相关规定，也符合小区的空调外机安装习惯，小区居民之间对彼此空调外机安装有一定的容忍义务，要求作出与该判决同样结果的判决。本案中，熊峰使用的空调器额定冷量大于4.5kw，空调器的室外机组按照相关国家规定标准应与相对方门窗距离为4米；通过现场勘查，同一单元相同户型其他住户空调室外机组安装在西边墙卫浴间窗户外的位置。熊峰空调室外机组安装位置既没有达到相关国家规定标准，也不符合小区居民空调安装习惯，而焦霭诉请熊峰将位于焦霭家客厅窗外窗沿上部的空调外挂机挪移至熊峰家的卫生间窗外部位，挪移位置虽然未达到国家规定标准，但是为了尽可能保障相邻各方的生活便利和生活质量，焦霭自愿承担相邻方必要的容忍义务，且符合所居住建筑物的实际情况和小区业主空调安装习惯，对焦霭的诉讼请求予以支持。熊峰提交的厦门市中级人民法院的判决与本案没有关联性，不具有指导意义，对熊峰的说辞不予支持。根据我国《民法通则》所规定应当按照方便生活、公平合理的原则处理相邻关系。鉴于焦霭、熊峰、熊金良居住建筑物实际情况的限制，熊峰安装空调室外机组无法达到相关国家规定标准：空调器额定冷量小于4.5kw的，空调器的室外机组与相对方门窗距离为3米；空调器额定冷量大于4.5kw的，空调器的室外机组与相对方门窗距离为4米；但应当尽量做到安装空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗，以免振动和噪音影响邻居的正常生活。另外，通过现场勘查，焦霭、熊峰共用西边墙上客厅窗户向南约2米是与客厅相邻的卫浴间窗户，卫浴间窗户相邻楼层墙面距离约为147厘米。因卫浴间窗户相邻楼层距离比较客厅窗户楼层距离宽约70厘米，而卫浴间不是主要生活活动场所，调整空调室外机组安装于焦霭、熊峰西边墙卫浴间窗外，可以减少空调室外机组运行时对焦霭生活的不利影响，同时该位置对空调所需的连接线也在说明书指明的合理长度内，符合安装要求。根据现场墙面窗户布局并参照同一单元相同户型空调室外机组安装的习惯，可以调整熊峰空调室外机组安装于熊峰卫浴间窗外焦霭、熊峰楼层间西边墙面位置。判决：熊峰、熊金良应于本判决生效之日起十日内自行拆除安装在宣化区丽泽园小区9号楼西墙焦霭客厅窗户上部的空调室外机组，并将其安装于距离原位置向上约70厘米、向南约2米的西墙卫浴间窗户下方部位（具体位置以空调室外机组底部符合使用安装要求为准）。案件受理费100元，减半收取计50元由熊峰负担25元，熊金良负担25元，焦霭预交不予退还，熊峰、熊金良于本判决生效之日起十日内直接给付焦霭。 二审中，熊峰、熊金良提交图片3张，第一张拟证明熊峰家安装的空调外接方式与焦霭家一致。焦霭的质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，与本案没有关系。本院对该证据予以认可。第二张拟证明空调外机已尽可能远离焦霭家。焦霭的质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是距离焦霭客厅窗户8公分，噪音很大。本院对该证据予以认可。第三张拟证明我们小区只有两户业主将空调外机安装在卫生间墙面上。焦霭的质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，该图片系我们单元6楼安装的空调，该空调外机安装的位置在卫生间下方，而且其他单元的房屋结构与我们单元的结构不一样。本院对该证据予以认可。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案中，焦霭、熊峰是上下楼邻居，系相邻关系，因空调室外机组安装的位置产生纠纷。熊峰、熊金良主张其购买的空调外机的安装方式是符合行业标准和规范的，空调正常运转产生的噪音远低于自然环境产生的噪音，焦霭一审中没有提交相关证据或者申请鉴定证明熊峰、熊金良安装的空调外机的噪音严重影响到焦霭的正常生活，熊峰、熊金良提交的证据案涉本小区的住户的空调外机安装位置的图片，足以显示熊峰、熊金良的空调外机的安装方式符合本小区的安装习惯，熊峰、熊金良安装的空调外机上沿已经顶到其窗户的最下沿，已经无法再向上安装了，因此，熊峰、熊金良已尽到了尽可能远离焦霭门窗这一义务。一审法院查明，熊峰安装的空调室外机组安装架底部距离二楼焦霭客厅窗户上沿约8厘米，通过现场勘查，同一单元相同户型其他住户空调室外机组安装在西边墙卫浴间窗户外的位置。一审法院认为，熊峰将空调室外机组安装于客厅窗户外西边墙上，虽然是利用了自己房屋外墙专属部分，但限于所居住楼房的实际情况，上下相邻两层楼客厅窗户之间墙面距离约84厘米，而安装空调室外机组连同支架高约77厘米。熊峰安装的空调室外机组（含支架）距离二楼焦霭客厅窗户上沿仅有7、8厘米，超出合理的距离，空调启动和运行时室外机组发出的噪音和气流势必会通过窗户传入焦霭家客厅，而客厅是居家日常主要活动休息和待客的场所。焦霭和老伴儿年近八十，客厅是老人平时生活活动的主要场所，熊峰安装空调室外机组位置距离焦霭客厅窗户不足十公分，空调运行时的噪音和振动妨碍了相邻方的正常生活、对老人的身心健康造成不利影响。熊峰虽提供了所购买空调的合格证书，只能说明空调产品符合国家规定，不能说明空调外挂机的安装位置符合要求，根据现场墙面窗户布局并参照同一单元相同户型空调室外机组安装的习惯，可以调整熊峰空调室外机组安装于熊峰卫浴间窗外焦霭、熊峰楼层间西边墙面位置。该认定并无不当。因此，对熊峰、熊金良的上诉主张，不予支持。 综上，熊峰、熊金良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由熊峰、熊金良共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 谭启飚 二〇二一年二月二十四日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐