新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初118号 原告：官忠英，女，1967年9月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：涂弋岚，新疆庸和律师事务所律师。被告：智达世通建设集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。法定代表人：霍飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。被告：张永坡，男，1976年10月10日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长亮，男，该公司员工。原告官忠英与被告智达世通建设集团有限公司（以下简称智达世通公司）、被告张永坡、被告中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂弋岚，被告智达世通公司委托诉讼代理人孙继保、被告张永坡、被告中冶天工公司委托诉讼代理人王长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官忠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告材料款577287元；2、判令被告按银行同期贷款利率4.75％支付原告自2016年12月至2019年6月的利息68552.8元；3、判决被告支付自2019年6月至欠款支付完毕之日的利息（按银行同期贷款利率4.75％计算）。事实和理由：被告智达世通公司因施工被告中冶天工公司的天然未来城A、B、C、D、E区工程，向头屯河区恒汇机电城亿丰源防腐保温材料经销部（下称亿丰源经销部）采购外墙保温材料。2015年4月10日亿丰源经销部与被告智达世通公司司签订《外墙保温材料供应合同》1份，合同由被告智达世通公司盖章和被告张永坡签字，且送货单和收据上均有被告张永坡的签名。合同约定材料送至施工现场，位于乌鲁木齐头屯河区祥云中街1299号。被告中冶天工公司于2016年11月28日向亿丰源经销部签发10万元的商业承兑汇票1张用于支付材料款，具有承诺履行合同义务的意思表示，系债务加入者。因此请求被告中冶天工公司共同承担债务。另亿丰源经销部于2017年9月23日注销，此个体工商户经营者为官忠英，故官忠英有权作为原告主张权利，原告多次与被告协商无果为此诉至法院。被告智达世通公司辩称，我公司没有与原告经营的亿丰源经销部签订外墙保温合同，该合同中的公章经鉴定是假的，不是我公司公章。我公司支付鉴定费6167元，车旅费13390.72元，合计19557.72元，请求判决由原告承担。庭前证据交换时原告认可智达世通公司举证的2015年4月11日原告与北京洪超家越建筑材料有限公司（下称洪超家越公司）签订的外墙保温材料供应合同的真实性，承认履行的是这份合同。原告称向我公司供应外墙保温材料与事实不符，原告提供的与我公司签订的合同中只有苯板这一项，与实际供应的供货单不一致。原告与洪超家越公司的货物材料的品种与原告提供的实际供货单是相吻合的。原告与洪超家越公司的合同定金是2万元，原告与智达公司签订的合同的定金是10万元。我公司没有向原告购买过材料款，原告自2015年也没有向智达公司索要材料款。即使我公司是合同相对方，也已经超过诉讼时效。张永坡不是我公司的工作人员，我公司没有委托被告张永坡与被告中冶天工公司签订建筑安装工程。被告张永坡是洪超家越公司的购货经办人，所以原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。被告张永坡辩称，2015年4月10日签订的保温材料合同，我只签订了名字，身份证号和日期都不是我签的。该合同就签订了1份，约定的品种不全，当时没有销毁。后面2015年4月11日与原告签订的合同有详细货物品种，是双方认可的。原告诉求的货款我不认可，还有20万元汇票给原告后原告不认可，原告说给了别人。原告把这份合同抵押给其他人，就证明该合同真实有效。原告账目混乱，收据不是由官忠英开的，而是翁志燕开的，经销部的名字也不一致，所以不认可原告诉求的货款。被告中冶天工公司辩称，我公司并非本案适格主体；我公司从未与原告及亿丰源经销部建立过买卖合同关系或其他事实关系，原告所述债的加入不成立。通过庭前质证看出，本案涉及的10万元商业承兑汇票，收据齐全，是我公司支付给张永坡，后张永坡支付给原告，不是我方直接付给原告的，不属于债的加入。请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2015年4月10日原告（供货方、乙方）与被告张永坡（购货方、甲方）签订《外墙保温材料供应合同》1份，约定甲方因施工需要向乙方采购外墙保温材料，双方协议甲、乙方双方自本协议签订之日起即形成供需合作伙伴关系，甲方作为乙方的客户，乙方负有依照甲方订单要求按质按量按期供货的义务；乙方向甲方供应的材料包含以下产品（在本协议中统一简称为材料）：苯板；乙方承诺各批次提供的材料在质量控制环节保持稳定的基础上，保证材料与经过甲方确认的样品在外观方面相一致；供货材料品种为苯板；规格为8cm＊1.24cm＊0.605cm；价格为312元/m3；要求为17kg左右；甲、乙双方签订合同时，甲方须向乙方交纳人民币拾万元的订金，在甲、乙双方终止合作，乙方将订金转为货款；货款结算方式：首月每车材料送到施工现场即付当车货款的百分之三十，第二个月十天之前结清首月欠款；第二个月开始，每车材料送到施工现场即付当车货款的百分之七十，次月十天之前结清上月欠款；以后送货结算依照第二个月付款方式付款；材料送到施工现场，由甲方负责组织人员及时卸货，如要延误卸货，由甲方与送货司机直接协商解决，与乙方无关等内容；尾部原告加盖亿丰源经销部印章，被告张永坡签字确认，被告智达世通公司加盖了其公司印章。2015年4月至2016年11月，原告向被告张永坡约定工地供货992726.24元（供货单均由被告张永坡签字确认），扣减退货52171元（12732元＋2830元＋36609元）为940555.24元，原告共收到货款376000元，剩余564555.24元（940555.24元-376000元）被告张永坡至今未付，原告为此诉至法院。庭审中被告张永坡出示2015年4月11日原告与洪超家越公司签订的《外墙保温材料供应合同》1份、退货材料收据4张、未付款收据4张、翁志燕出具的付款收据3张、商业承兑汇票收据2张（10万元、20万元）退货材料收据4张、证明2张、2万元定金收据1份、2015年4月20日的收据1份（600元）、2015年7月3日收条1份（600元）；其中《外墙保温材料供应合同》用于证明2015年4月11日签订的合同才是原告与被告张永坡签订的合同，购货方为被告张永坡，供货方为翁志燕，此合同上有4种供应材料，原告提供的合同只有1种供应材料；退货材料可以证明有不合格的材料退给了翁志燕，未付款的收据证明在最后核算时对没有付款的材料经被告张永坡和翁志燕签字，开具了4份未付款收据，所以只认可未付款收据上的金额，不认可原告主张的货款金额；翁志燕出具的3份付款收据证明在双方履行合同时，其中给被告张永坡开具的收据中有3份盖章均不是原告经销部的印章；商业承兑汇票收据2张证明给原告付款30万元（10万元＋20万元），10万元的商业承兑汇票收据上有翁志燕签字和亿丰源经销部的财务专用章；20万元的商业承兑汇票收据上由郑家云签字，翁志燕也在上面签字；2份证明用以证明原告的亿丰源经销部收到过2张承兑汇票分别为10万元和20万元。原告对上述证据质证意见：对被告张永坡提供的《外墙保温材料供应合同》中的材料与原告的供货单是可以对应的，也证明了供货人是原告，购货人为被告张永坡；对被告张永坡提供的退货材料收据4张，原告认可3张，原告确实是于2015年5月5日退货12732元、2015年5月8日退货36609元，2015年5月29日退货2830元，3次退货原告已在未付款中扣减，另外1张三性不认；对被告张永坡提供的未付款收据4张真实性认可，证明问题不认可。欠款金额是根据原告提供的送货单进行计算，而不只是这4张未付款单据计算；对被告张永坡提供的翁志燕出具的付款收据3张经核对与原告一致，原告认可；对被告张永坡提供的商业承兑汇票收据2张及证明2份，其中10万元原告认可，另外20万元是被告张永坡直接支付给郑家云的货款，只是经过了原告的签字确认，该20万元汇票的货款是郑家云直接向被告张永坡的供货（大概20多万），郑家云直接向被告张永坡供货并由被告张永坡签字确认的供货单不在原告主张的送货单之内；对被告张永坡提供的2万元定金收据1份真实性认可，已在未付款中扣减；对被告张永坡提供的2015年4月20日的收据1份（600元）及2015年7月3日收条1份（600元）都认可，是现结现付的货款，不在原告主张的货款当中。被告智达世通公司对被告张永坡提供的上述证据质证意见为：对被告张永坡提供的《外墙保温材料供应合同》三性认可，证明该合同上的供货材料与原告提供的供货单上的材料是一致的，证明实际履行的是这份合同，而不是原告提供的合同；对被告张永坡提供的2万元定金收据1张真实性认可，上面写的是天然未来城定金，与2015年4月11日上面约定的2万元一致，证明履行的是2015年4月11日的合同；对被告张永坡提供的上述其他证据因被告智达世通公司未参与，被告智达世通公司不清楚不予质证。被告中冶天工公司对被告张永坡提供的上述证据质证意见为：对被告张永坡提供的上述证据中商业承兑汇票收据2张可以证明是被告张永坡支付给原告的，不是被告中冶天工公司支付的；对被告张永坡提供的证明2份是被告中冶天工公司应被告张永坡的要求直接将汇票开具给了对原告，其中的财务付款手续是被告中冶天工公司向被告张永坡支付，被告张永坡向原告支付；对被告张永坡提供的上述其他证据因被告中冶天工公司未参与，不予质证。原告为证明其主张，向本院提供郑家云向被告张永坡直接供货的出库单23份，证明上述出库单中提货人处有被告张永坡的签字确认，该出库单的货与原告主张的送货单的货不是一批货，被告张永坡通过原告向郑家云支付的20万元汇票就是上述出库单中的货，并不是被告张永坡所述其付给郑家云的20万元承兑汇票的货款是本案主张的货款。被告张永坡对原告提供的23份收据真实性认可，确实是郑家云供货的出库单。被告智达世通公司否认2015年4月10日原告与被告张永坡签订《外墙保温材料供应合同》上被告智达世通公司公章的真实性，同时被告智达世通公司向本院提供被告张永坡及洪超家越公司原法定代表人刘超向其出具的承诺书及情况说明各一份，用于证明被告张永坡及刘超认可其在天然未来城工程中未经被告智达世通公司同意私自刻制被告智达世通公司公章张永坡、刘超个人自愿承担责任的承诺。经查，该《外墙保温材料供应合同》上的印章经鉴定与被告智达世通公司不是同一枚公章，被告张永坡亦认可承诺书及情况说明的真实性。被告张永坡否认2015年4月10日原告与被告张永坡签订《外墙保温材料供应合同》上被告张永坡签名的真实性，经鉴定是被告张永坡本人书写。被告智达世通公司变更前名称为北京智达世通装饰工程有限公司；原告系亿丰源经销部的经营者，该亿丰源经销部于2017年9月23日被原告注销。被告中冶天工公司变更前名称为天津二十冶建设有限公司。上述事实由原、被告陈述，原告提供的个体工商户注销信息、被告智达世通公司名称变更信息、被告中冶天工公司变更信息、《外墙保温材料供应合同》、送货单、收据、证明、出库单，被告智达世通公司提供的企业变更信息、《外墙保温材料供应合同》、承诺书、说明、施工合同、施工总包合同，被告张永坡提供的《外墙保温材料供应合同》、未付款收据、翁志燕出具的付款收据、商业承兑汇票收据、退货材料收据、证明、2万元定金收据、2015年4月20日的收据1份（600元）、2015年7月3日收条1份（600元）、证人证言，本院委托的鉴定意见书及本案的庭审笔录存卷为证。本院认为，2015年4月10日原告与被告张永坡签订的《外墙保温材料供应合同》上加盖了被告智达世通公司的印章，被告智达世通公司对该公章的真实性不认可，经鉴定，该合同上的印章与被告智达世通公司的印章不是同一枚印章。被告张永坡对该《外墙保温材料供应合同》签字的真实性不予认可。经鉴定，系被告张永坡本人书写。从上述鉴定结论可以认定原告提供的《外墙保温材料供应合同》系被告张永坡与原告签订，该《外墙保温材料供应合同》合法有效，合同签订双方均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的法律后果。从原告提供的全部供货单可以认定，被告张永坡收货后未及时支付货款，被告张永坡的行为构成违约，故原告要求被告张永坡支付货款564555.24元【992726.24元-376000元-（12732元＋2830元＋36609元）】合法有据，本院予以支持。原告主张的利息2016年12月至2019年6月及至实际付清之日止的利息，系资金占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持；2016年12月至2019年6月，以564555.24元为基础，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算利息为67040.93元（564555.24元×年利率4.75%÷12个月×30个月）；2019年6月至实际付清之日止的利息，以未付款为基数，2019年6月至2019年8月19日本院参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算利息，2019年8月20日之后本院参照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率公告年利率计算利息。被告智达世通公司辩称2015年4月10日双方签订的《外墙保温材料供应合同》中不是被告智达世通公司印章，且被告张永坡向其提供的承诺书中亦载明被告张永坡在天然未来城工程中未经被告智达世通公司同意私自刻制被告智达世通公司公章，被告张永坡个人自愿承担责任的承诺可以证明被告智达世通公司在本案不承担责任，经查，被告智达世通公司所述属实，其上述辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告中冶天工公司承担本案民事责任，经查，被告中冶天工公司不是合同相对方，被告中冶天工公司亦没有债的加入的意愿，原告对被告中冶天工公司的主张证据不足，本院不予支持。被告张永坡称已付款中有20万元的汇票原告没有计算在已付款中，经查，原告主张的送货单货款并不是被告张永坡支付的20万元（出库单）汇票中的款项，故被告张永坡辩称其未付款金额仅限其提供的未付款证据中载明的金额为准与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张被告张永坡已支付376000元，被告张永坡虽不认可，但原告的陈述系对被告张永坡有利的陈述，故被告张永坡的已付款应以原告陈述的376000元为准。被告张永坡辩称其与原告签订并履行是2015年4月11日的《外墙保温材料供应合同》，不是2015年4月10日的《外墙保温材料供应合同》，本院认为，被告张永坡庭前质证时反复强调其没有签订2015年4月10日的《外墙保温材料供应合同》，经鉴定，该合同上的签字是被告张永坡本人书写；被告张永坡辩称不知道该《外墙保温材料供应合同》中被告智达世通公司公章是如何加盖的，但其和洪超家越公司原法定代表人刘超却在2015年10月29日、2015年10月30日向被告智达世通公司出具了其未为了承接天然未来城工程私自刻制被告智达世通公司公章的承诺，故被告张永坡上述辩解意见可信度较低，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张永坡于本判决生效之日起七日内支付原告官忠英货款564555.24元；二、被告张永坡于本判决生效之日起七日内支付原告官忠英2016年12月至2019年6月期间的利息67040.93元；三、被告张永坡于本判决生效之日起七日内支付原告官忠英自2019年6月至实际付清之日的利息，以未付款为基数，2019年6月至2019年8月19日本院参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算利息，2019年8月20日之后本院参照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率公告年利率计算利息；四、驳回原告官忠英要求被告智达世通建设集团有限公司、被告中冶天工集团天津有限公司承担民事责任的诉讼请求。被告张永坡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的645839.8元，给付标的631596.17元，占诉讼标的的97.8%。本案案件受理费10258.4元（原告已预交），由被告张永坡负担10032.7元，由原告官忠英负担225.7元。本案鉴定费6167元，鉴定差旅费13390.72元，共计19557.72元，被告智达世通公司已垫付，由被告张永坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   韩 珊人民 陪 审员   任桂霞人民 陪 审员   刘兰州二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日书  记  员   赵双楠