北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初115号原告闫君利，男，1985年7月9日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局张山营派出所，住所地北京市延庆区张山营镇龙聚山庄甲1号。负责人秦书林，所长。参加诉讼行政机关负责人张利忠，副所长。委托代理人马越，北京市公安局延庆分局张山营派出所民警。第三人陈永久，男，1970年2月10日出生，住北京市延庆区。原告闫君利不服被告北京市公安局延庆分局张山营派出所（以下简称张山营派出所）行政处罚决定，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，法定期限内向被告张山营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈永久与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年1月8日公开开庭审理了本案。原告闫君利，被告张山营派出所的行政机关负责人张利忠以及委托代理人马越，第三人陈永久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月16日，张山营派出所作出京公延（张）行罚决字[2020]50007号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），主要内容为：现查明2020年4月20日下午4时30分许，在延庆区张山营镇佛峪口村水库管理处门口，闫君利与同单位的大门看守人员陈永久因进出单位等待时间过长问题发生口角，后陈永久用砖头击打闫君利头部两下。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、物证、监控视频、现场检测报告书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项之规定，决定给予陈永久罚款五百元的行政处罚。原告闫君利诉称，2020年4月20日下午4时30分许，在延庆区张山营镇佛峪口村水库管理处门口，原告与同事陈永久因进出单位时间问题发生口角。之后陈永久用砖头击打原告头部两次，造成原告受伤，当天被送往北京大学第三医院延庆医院救治。被诊断为：头部外伤、脑外伤后神经反应、软组织损伤。此事经张山营派出所处理对陈永久处以500元罚款。原告认为：1、发生口角的直接原因在于陈永久。2、违法行为人陈永久持械对原告进行不同程度的殴打，已经构成故意殴打他人和故意伤害他人身体的法定情节。3、陈永久故意殴打他人后在单位工作群中发恶意消息，故意歪曲事实并污蔑原告，陈永久不仅没有认识到自己持械伤人的错误，而且还给原告在单位中带来很坏的影响和较大的精神压力。依据治安管理处罚法第四十三条第一项之规定，张山营派出所应当对陈永久处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。原告认为其本身已经构成轻微伤，但伤检比较晚，以致于被击打部位已经消肿，导致未鉴定出轻微伤，又因打人者陈永久持械故意伤害他人属情节比较严重，只对陈永久处以500元罚款的处罚过轻。在该事故处理过程中，原告认为办案过程中被告存在故意拖延时间执法不公、滥用职权的行为。依照各自的笔录可知违法者陈永久存在恶意殴打他人的现象，但被告并未依照治安管理处罚法第四十三条第一项之规定对陈永久进行处罚。综上，现诉至法院，要求撤销京公延（张）行罚决字[2020]50007号行政处罚决定书，要求被告重新对陈永久作出处罚决定。原告闫君利向本院提交以下证据：1、诊断证明，证明原告构成轻微伤；2、陈永久在单位职工微信群发的消息，证明原告对陈永久的询问笔录不认可；3、4月22日原告头部受伤照片，证明受伤情况。被告张山营派出所辩称，案件来源：2020年4月20日16时28分，闫君利报在张山营佛峪口村水库管理处，因进门发生口角被打，对方拿石头砸我，不需要救护车，现在双方都在现场，请民警处理。案件事实：2020年4月20日16时许，在延庆区张山营镇佛峪口水库管理处大门口，原告闫君利与同事陈永久因进入单位等待时间过长问题发生口角，后陈永久从旁边地上捡起一块砖头击打闫君利头部两下，闫君利遂即报警。后经鉴定：闫君利在进行人体损伤评定时，体表未见明显损伤。2020年6月16日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项之规定，决定给予陈永久罚款五百元的行政处罚。我所认为：2020年4月20日16时许，在延庆区张山营镇佛峪口水库管理处大门口，原告闫君利与同事陈永久因进入单位等待时间过长问题发生口角，后陈永久从旁边地上捡起一块砖头击打闫君利头部两下，陈永久殴打他人的违法事实成立。本案中有原告本人陈述、案件来源、违法人员供述、到案经过、视听资料等证据予以证实。在案件查处过程中，一是我所警情处置时，及时到场，现场开展询问了解，执法程序并无瑕疵；二是我所在办案过程中，依法履行了受案、传唤审批、告知等法定程序，办案程序合法；三是现有证据能够证明陈永久殴打他人的违法事实成立，闫君利存在首先骂人过错且其伤情较轻的事实；四是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项之规定，我所决定给予陈永久罚款五百元的行政处罚并无不当。综上所述，我所2020年6月16日作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法维持该行政处罚决定书。被告张山营派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年4月20日对陈永久制作的询问笔录，证明第三人殴打原告的违法事实，以及第三人对此事的态度；2、2020年5月4日对陈永久制作的询问笔录，证明告知第三人原告的伤情；3、2020年4月20日对闫君利制作的询问笔录，证明事情经过，第三人对原告实施殴打；4、2020年5月3日对闫君利制作的询问笔录，证明告知原告鉴定结论；5、鉴定文书，证明原告受伤的程度；6、门急诊病例手册、诊断证明、CT影像诊断报告单，证明原告受伤后医院出具的诊断结论；7、作案工具照片一张，证明第三人的作案工具；8、照片，证明报案当天民警对原告受伤部位拍摄照片；9、关于无法找到闫君利被殴打案相关证人的工作说明、关于询问闫君利被殴打案相关证人的工作说明，证明经过多方联系，无法找到案发现场的证人；10、案发现场监控视频，证明事情经过；11、接报案经过、到案经过；12、行政处罚决定书送达回执；13、行政处罚告知笔录；14、受案登记表；15、受案回执；16、证据保全决定书；17、呈请扣押审批表；18、呈请延长办案时间审批表；19、证据保全清单；20、接受证据材料清单，证据11-20证明程序合法；21、治安调解笔录，证明按照程序找双方进行调解，调解结果是原告明确表示不接受调解。第三人陈永久陈述称，当时是疫情防控期间，我负责看守大门，给进入人员包括本单位人员测体温，是原告辱骂我。我认可被告对我作出的处罚决定，罚款我也已经缴纳。陈永久未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告闫君利提交的证据，被告张山营派出所表示证据1认可，做伤检当天需要医院诊断证明，诊断证明原件都在鉴定中心留存；证据2与本案没有关联性，不认可；证据3认可。第三人陈永久表示证据1认可；证据2我打算给原告道歉，但是原告不接电话，我才在微信群里发的消息，发完之后聊天记录我就删了；证据3认可。对于被告张山营派出所提交的证据，原告闫君利表示证据1不认可，第三人说温度计不好用正在调试不认可，第三人工作带着情绪，我承认我骂第三人了；证据5不认可，我对鉴定程序不了解，案发时间是4月20日，为何在23号去做鉴定，我认为摘要只摘的是对第三人有利的，对我有利的没有写；证据6不认可，我向派出所提供的诊断证明，但派出所没有交全；其他证据均认可。第三人陈永久对被告提交的全部证据表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告闫君利提交的证据1具有真实性，但无法达到其证明目的，本院对证明目的不予采信；证据2与本案被诉决定不具有直接关联性，本院不予采信；证据3具有真实性，本院予以采信。被告张山营派出所提交的证据13行政处罚告知笔录系2020年6月17日制作，但行政处罚决定书落款日期为6月16日，对于办案程序合法的证明目的本院不予采信；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2020年4月20日16时许，在北京市延庆区张山营镇佛峪口水库管理处大门口，闫君利与当日看守大门的同事陈永久因进入单位等待时间过长问题发生口角，陈永久从地上捡起一块砖头击打闫君利头部两下，闫君利随即报警。张山营派出所当日受案并开展了调查工作，当日分别对陈永久、闫君利进行询问，制作了询问笔录。调取了事发现场的监控视频。2020年4月23日，张山营派出所委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对闫君利人体损伤程度进行鉴定。2020年5月2日，北京市延庆区公安司法鉴定中心的鉴定意见为：根据现有材料及检查所见，闫君利在进行人体损伤评定时，体表未见明显损伤。张山营派出所分别于2020年5月3日、5月4日，向闫君利、陈永久制作笔录，告知闫君利伤情鉴定结果。闫君利、陈永久对鉴定结论均无异议，不申请重新鉴定或补充鉴定。2020年5月17日，张山营派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，申请延长办案时间三十日。2020年6月17日，张山营派出所依法对陈永久制作了行政处罚告知笔录，对其拟给予行政处罚进行告知，陈永久签字表示不提出陈述和申辩。2020年6月16日，张山营派出所作出被诉行政处罚决定书，决定给予陈永久罚款五百元的行政处罚，并于2020年6月17日将该行政处罚决定书送达给陈永久及闫君利。本案审理中，陈永久称张山营派出所在向其制作行政处罚告知笔录后，向其送达了被诉《行政处罚决定书》。闫君利因不服该行政处罚决定，于2020年8月20日诉至本院，要求撤销被诉行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，张山营派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案张山营派出所在受案后经过调查取证，从陈永久、闫君利的询问笔录以及事发现场的监控视频可以证实，2020年4月20日16时许，在延庆区张山营镇佛峪口水库管理处大门口，闫君利与当日看守大门的同事陈永久因进入单位等待时间过长问题发生口角，陈永久用砖头击打闫君利头部两下的违法事实成立。结合闫君利未见明显损伤的伤情鉴定结论，以及在双方发生口角过程中闫君利存在首先骂人的情形，其本身存在过错，张山营派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对陈永久罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚、处罚幅度无不当。闫君利称其伤情构成轻微伤、张山营派出所对陈永久作出的罚款处罚过轻的意见无事实依据，本院不予采信。需要说明的是，张山营派出所作出处罚决定适用的是第四十三条第一款情节较轻的处罚依据，但其在适用法律时误引用该法第四十三条第一款第二项，因第四十三条第一款并无第二项，其适用法律属引用不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。本案中，张山营派出所于2020年6月17日向陈永久制作行政处罚告知笔录，对拟作出行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，陈永久当日在笔录中表示不提出陈述和申辩，其后于当日收到了《行政处罚决定书》。但本案被诉《行政处罚决定书》作出落款时间为2020年6月16日，该程序问题对闫君利的权利未产生实际影响，属于程序轻微违法，应予以确认违法。综上，被告张山营派出所作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律引用不当、程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市公安局延庆分局张山营派出所于二○二○年六月十六日作出的京公延（张）行罚决字[2020]50007号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市公安局延庆分局张山营派出所负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  张馨天人民陪审员  赵慧清二〇二一年二月七日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光