北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7691号原告：赵昕昱，男，1982年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨忠生，男，1971年6月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：韩志轩（杨忠生之女婿），1990年2月5日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨金惠（杨忠生之女），1993年12月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：滦县万通物流有限公司，住所地河北省唐山市滦县东安各庄镇无税庄村平青大线西侧。法定代表人：安小华。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司，营业场所天津市静海县静海镇旭华道以东地纬路以北众泰欣苑12-106。负责人:刘焕安，经理。委托诉讼代理人:吴杰浩，男，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，营业场所阳江市江城区漠江路180号保险大楼。负责人：钱润添，总经理。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟杰，北京蔚来律师事务所律师。原告赵昕昱与被告杨忠生、被告滦县万通物流有限公司（以下简称万通物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称太平洋保险静海支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵昕昱的委托诉讼代理人程鹏，被告杨忠生的委托诉讼代理人韩志轩、杨金惠，被告人保阳江市分公司的委托诉讼代理人郭啸晨庭参加诉讼。被告万通物流公司、被告太平洋保险静海支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵昕昱向本院提出诉讼请求：⒈要求判令被告赔偿原告医疗费205938.85元、住院伙食补助费7500元、营养费4500元、误工费20646元、护理费10020元、伤残赔偿金221547元（按照2019年北京市城镇标准）、精神损害抚慰金12000元、残疾辅助器具费14000元、被抚养人生活费194703.6元、复印费98.4元、交通费2000元、财产损失5900元、鉴定费4350元，共计703203.85元；⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日19时20分，在北京市丰台区沥青厂路东口，王志刚驾驶大货车（×××）由北向西行驶，适有原告驾驶电动二轮车由北向南行驶，王志刚车前部与原告车右侧接触受损，原告受伤。事故后原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为：盆骨骨折等损伤。于2019年3月15日住院。2019年10月8日经北京博大司法鉴定所鉴定，被鉴定人赵昕昱的伤残等级为人体损伤致残程度为两个十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。事后经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队确认，王志刚负全部责任，原告无责任。经查王志刚驾驶被告二的车辆在被告三处投有交通事故责任保险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。综上所述。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告杨忠生辩称：对原告的诉讼请求无异议，要求保险公司赔付。被告万通物流公司向本院邮寄书面答辩状称:一是我司不是本案适格被告。2014年5月14日，我司与张继田签订《协议书》，约定张继田以我司名义从开平皓盛购买豪沃牌货车，×××肇事车辆的实际所有人为张继田、车辆贷款由张继田按时足额偿还，该车辆占有、使用、处分、收益及侵权责任全部由张继田享有和承担，我司对车辆没有支配权，协议的有效期自2014年5月14日起至2016年5月13日止。本案事故发生在2019年3月15日，此时我司与张继田不具有任何关系，因此原告的损失应向实际车辆所有人主张。二是我司在本次交通事故中没有过错。本案为侵权责任纠纷，依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，我司仅作为车辆的登记车主，对事故的发生没有过错，因此不应当承担伤者的损失。三是王志刚不是我司雇佣的司机。我司根本就不认识王志刚，其日常工作不受我司管理，未从我司处领取过报酬，双方不存在雇佣关系，因此对王志刚驾驶他人实际所有的车辆导致交通事故我司不应当承担赔偿责任。综上，请求法院判决驳回原告赵昕昱对我司的起诉。被告太平洋保险静海支公司向本院提交答辩状称：本案事故车辆×××号车在我司承保交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为张忠生，出险时间在保险责任期间内。因此车在我司只承保交强险，我司于原告和案外人×××号车保单指定索赔权益人达成协议，我司赔付122000元再无纠纷，我司于2020年5月8日，将理赔款122000元划至原告本人账户，故我司已在交强险限额全部赔付，在本案中不再承担赔付责任。被告人保阳江市分公司辩称：首先，我公司承保的是道路危险货物承运人责任保险，并不是交强险和其他商业险。须经法庭审理查明被保险车辆的事故是否为运送危险货物期间发生的。如不是，根据保险条款第十四条，我公司不应承担责任。其次，根据保险条款第二十七条第一款和第四款，如被保险人不具备危险货物运输资格或驾驶人员不具备资格，违反操作规程，我公司不应承担赔偿责任。再次，保险赔偿限额问题。根据投保单和特别约定，我公司对每车每事故的赔偿额是100万，其中每次事故免赔额为2000元，应予扣除。另有每车每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额1万元应予扣除。每车每次事故人身伤亡、残疾绝对免赔额为11万元，应予扣除。除此之外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，本案应先由交强险进行赔偿后，再考虑其他保险的赔偿。最后，关于具体赔偿金额的意见如下：1、医疗费原告诉请205938.85元不当，经核对原告共有20张医费票据，总金额为203754.44元，且我公司按规定可扣减非医保和治疗自身疾病部分费用。并且我公司需核对全部原件。2、伙食费应按50元／天计算，即伙食费为50元×75天=3750元。3、营养费请求金额过高，我公司认为应按1000元认定为宜。4、误工费：需提供相关数据供核对。5、护理费应按100元／天计算75天，即护理费为100元／天×75天=7500元。6、残疾赔偿金应为67990元／年×20年×11%=149578元。7、残疾辅助器具费14000元因原告方未能提供任何证据材料证明己实际发生或者为后期必须产生费用，我公司不同意赔偿。8、抚养费因原告未能提供被抚养人相关证明等证据材料，恳请法院驳回原告该项诉请。9、交通费应酌情认定为500元。10、精神抚慰金依据道路危险货物承运人责任保险条款第二十八条第二款，我司不负责精神损害赔偿。11、鉴定费和诉讼费由侵权人负责承担。12、复印费98.4元应由原告自行承担。13、财产损伤5900元因原告未能提供相关证据材料，恳请法院驳回该项诉讼请求。综上，请求驳回原告不合理的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日19时20分，在北京市丰台区沥青厂路东口处，王志刚驾驶车牌号为×××重型自卸货车由北向西行驶，适有赵昕昱驾驶电动二轮车由北向南驶来，大货车前侧与电动二轮车右侧接触，造成电动二轮车损坏，赵昕昱受伤。事故经北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队作出事故认定：王志刚承担全部责任，赵昕昱不承担责任。事发后，赵昕昱被送至北京丰台右安门医院住院治疗75天，诊断结果为：骨盆骨折、骶骨骨折、腰椎横突骨折（左侧3、5）、左侧第6、7、8、9肋骨骨折、左侧血气胸、左膝部开放伤、脾挫伤、肾挫伤、腹部闭合性损伤、胸腹、腰背部及左大腿、左膝、右踝软组织损伤、2型糖尿病。赵昕昱支付医疗费108060.85元，杨忠生支付医疗费97878元。赵昕昱住院期间由护工护理74天，其支出护理费8100元，出院后由家属进行护理。赵昕昱支付残疾辅助器具费、护理垫等费用共计14000元。2019年10月8日，赵昕昱委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行法医学司法鉴定，并出具鉴定意见：1.被鉴定人赵昕昱的伤残等级为人体损伤致残程度两个十级伤残，综合赔偿指数为15%。2.被鉴定人赵昕昱的误工期180日，护理期90日，营养期90日。赵昕昱支付鉴定费4350元。赵昕昱提交其与新中物业管理（中国）有限公司于2018年9月27日签订的《劳动合同书》，该合同显示赵昕昱担任该公司安保部岗位工作，月工资为3100元，合同期限为2018年9月27日至2021年9月26日。赵昕昱的中国银行交易流水明细清单显示自2018年10月至2019年11月，新中物业管理（中国）有限公司第一分公司每月均向赵昕昱该账户支付工资，2018年11月及2019年10月工资金额为2000余元，2019年3月工资金额为3095.67元，其余月份工资金额均大于3100元。另，赵昕昱主张在本次事故中其手机、电动两轮车损坏，故其主张手机损失为3000元，电动两轮车维修花费2900元。赵昕昱户籍地为北京市崇文区夕照寺西里9楼3单元9号。其父为赵太生，1951年12月23日出生。赵昕昱生育两名子女，长子赵梓桦，2016年4月17日出生，次子赵梓澐，2017年10月24日出生。赵昕昱就其父主张被抚养人生活费，并提供赵太生2019年至2020年间的住院病历予以佐证，其中首都医科大学附属北京友谊医院北京市医疗保险住院费用清单显示医疗参保人员类别系三资退休人员。车牌号为×××重型自卸货车登记的所有权人为万通物流公司。太平洋保险静海支公司为该车辆承保交强险，被保险人系杨忠生。事故发生后，太平洋保险静海支公司向赵昕昱支付122000元。2018年9月11日，杨忠生作为投保人在人保阳江市分公司投保道路危险货物承运人责任保险，被保险人为杨忠生，危险货物运输车辆1辆，车辆牌照号×××，第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万元，累计责任限额100万元，每次事故免赔额2000元。保险期间自2018年9月12日0时起至2019年9月11日24时止。特别约定清单中特别约定第二条为每车每次事故第三者财产绝对免赔额为2000元；每车每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额为10000元；每车每次事故人身伤亡、残疾绝对免赔额为110000元。第七条为发生保险事故时如未按规定检验或检验不合格，保险公司不负任何保险赔偿责任。审理中，杨忠生称王志刚系其雇佣的司机，事故车辆系其于2018年从案外人李春才处购买，未与万通物流公司签订过挂靠合同，该车辆亦未办理营运证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告万通物流公司、太平洋保险静海支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。此次交通事故，经公安交通管理部门调查处理，认定王志刚负事故全部责任、原告赵昕昱无责任。王志刚为被告杨忠生雇佣的司机，被告杨忠生应承担此事故的赔偿责任。王志刚驾驶的事故车辆在被告太平洋保险静海支公司投保了交强险，在被告人保阳江市分公司投保道路危险货物承运人责任保险，被告太平洋保险静海支公司应在交强险限额内先行赔付，超过部分由商业险按责赔偿，不足部分由责任人承担。原告赵昕昱主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告赵昕昱的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费108060.85元、住院伙食补助费7500元、营养费4500元、护理费10020元、伤残赔偿金332806.2元（含赵梓桦、赵梓澐抚养费）、精神损害抚慰金7500元、残疾辅助器具费14000元、复印费98.4元、交通费1000元、财产损失2000元。上述损失，被告太平洋静海支公司已向原告赵昕昱支付122000元，含医疗费10000元、精神损害抚慰金7500元、伤残赔偿金102500元、财产损失2000元。剩余部分，扣除免赔额2000元，由被告人保阳江市分公司在道路危险货物承运人责任保险限额内承担363485.45元。上述扣除的免赔额2000元，由被告杨忠生承担。原告赵昕昱主张的误工费，因从其提供的工资流水来看，其并未实际发生误工损失，故对其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告赵昕昱主张的赵太生的被抚养人生活费，证据不足，本院亦不予支持。原告赵昕昱主张财产损失5900元，因《道路交通事故认定书》仅认定电动二轮车发生损坏，并未记载原告赵昕昱的手机亦在本次事故中损坏，故对其主张手机损失，证据不足，本院不予支持，对电动二轮车的损失，本院予以酌定。对人保阳江市分公司不同意承担赔偿责任的辩解，因缺乏相应证据支持，本院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵昕昱医疗费98060.85元、住院伙食补助费7500元、营养费4500元、护理费10020元、残疾辅助器具费14000元、交通费1000元、复印费98.4元、残疾赔偿金228306.2元；二、被告杨忠生于本判决生效后七日内赔偿原告赵昕昱2000元；三、驳回原告赵昕昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，由原告赵昕昱负担2622元（已交纳），由被告杨忠生负5928元（于本判决生效后七日内向原告赵昕昱支付）；鉴定费4350元，由被告杨忠生负担（于本判决生效后七日内向原告赵昕昱支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二一年二月二十三日书记员  贾思雨