新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2701民初2433号 原告：张红玲，女，1969年8月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。被告：欧燕，女，1972年11月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。被告：许美霞，女，1973年5月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师。原告张红玲与被告欧燕、许美霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张红玲、被告欧燕、被告许美霞及其委托诉讼代理人张慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款本金100,000元；2.请求判令被告支付原告借款利息138,133.33元（自2014年8月15日按年息22.4％（5.6％×4倍=22.4％）暂算至2020年10月15日共74个月）；3.请求判令被告支付原告借款本金100,000元的利息，自2020年10月15日按年息22.4％计算至还款之日；4.诉讼费由被告承担。（以上合计238,133.33元）。事实和理由：被告因给朋友帮忙向原告借款，并于2014年8月14日出具借款借条一张，约定利息为三分，被告欧燕、许美霞签字确认，原告将钱打入被告指定账户。后经过多次催要被告以种种理由拒不还款。故诉至法院。被告欧燕辩称，1、不同意偿还借款100,000元，偿还也应该扣除40,000元，剩余的60,000元应该同被告许美霞一起偿还，该借款使用人是案外人刘京斋，应该由他偿还。2、被告欧燕签字时并没有利息的约定，不同意支付利息。事情经过是案外人因刘京斋需要用钱，案外人刘京斋找被告许美霞借钱，被告许美霞与案外人王建国商量找别人借钱，最后商量的结果是向原告张红玲借钱，但不清楚怎么去找原告以及谈的内容。当时被告许美霞承诺该笔借款不需要被告欧燕偿还，被告欧燕才签字的。原告张红玲后期发过微信告知被告欧燕，案外人王建国已经帮忙偿还40,000元。被告许美霞辩称，1、该笔款项未打入其账户，其也并未使用，原告在诉状中也认可该笔款项打入第三人的账户，实则是由第三人使用，被告许美霞并未在借款人后签字，故其无共同借款人的意思表示，且基于借款合同的实践性原告与第三人及实际借款人之间产生新的借款关系。2、该笔款项实则为案外人刘京斋为了参加传销活动，向原告借的入会费用，被告许美霞作为见证人签字，在博乐市人民法院（2015）博刑初字第186号判决书中案外人刘京斋以证人身份出庭作证，法院判决许美霞构成组织领导传销活动罪，故被告许美霞并非借款人。3、通过被告欧燕的陈述可以看出该笔款项已偿还40,000元，故对于原告起诉的本金数额以及利息的计算方式均有异议认为利息计算方式应当根据法律规定2020年8月20日后原告所主张的利息不应当超过15.4%，且该款项被告许美霞并未实际使用，故其不应当偿还本金与利息。4、“利三分”在被告许美霞签字时借条上并没有约定，仅签了名字并未做其他书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张红玲提交借条及中国工商银行转账凭证，拟证实被告欧燕、许美霞于2014年8月14日向原告出具借条，原告依二被告要求将钱打入指定账户。经质证，被告欧燕对该组证据真实性予以认可，但认为其未提供账户；被告许美霞对该组证据真实性予以认可，但认为其并非作为借款人在借条上签字，该钱打入第三人的账户，也并非其使用。本院认为，二被告对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。2、原告张红玲提交与被告许美霞短信聊天截图以及通话记录截图，拟证实，原告张红玲一直向被告许美霞索要欠款。经质证，被告欧燕对该组证据真实性不予认可，认为其没有参与；被告许美霞对该组证据的真实性予以认可，但认为短信记录不完整无法证明原告向被告催要欠款事实。本院认为，该记录发生与原告张红玲与被告许美霞之间，被告许美霞对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。但短信聊天内容不能显示原告张红玲向被告许美霞主张偿还借款，故对其证明的问题本院不予确认。3、原告张红玲提交《借据》及转账明细，拟证实，其向案外人王建国借款40,000元，案外人王建国向其转款50,000元，因其向案外人王建国还款10,000元，故《借据》上金额为40,000元。经质证，被告欧燕对该组证据真实性不予认可，认为该《借据》是复印件，不符合证据形式；被告许美霞对转账明细真实性予以认可，但认为付款方并非案外人王建国，对于借据真实性不予认可，认为该《借据》是复印件。《借据》中欠款是2020年1月15日出具，而本案的借款时间是2014年8月14日，故与本案无关。本院认为，《借据》为复印件，不符合证据形式，被告欧燕、许美霞对该《借据》真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。转账明细系打印件，不符合证据形式，被告欧燕对该转账明细真实性不予认可，本院对其真实性不予认可。4、被告欧燕提交微信聊天记录截图、录音，拟证实，张红玲承认案外人王建国已经偿还了40,000元，张红玲自己也认可其要向刘京斋主张借款。经质证，原告张红玲对该证据的真实性认可，但认为，40,000元系其向王建国的借款，其的确要向刘京斋要钱，因为二被告说这个钱给刘京斋用了；被告许美霞对该证据的真实性及证明的问题均认可。本院认为，原告张红玲、被告许美霞对该证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。但经本院向案外人王建国核实，案外人王建国称其与案外人刘京斋没有债权债务关系，没有义务替案外人刘京斋偿还借款，亦没有义务替二被告偿还借款，原告张红玲确向其借款50000元，已归还10000元，出于心疼原告张红玲，剩余40000元不要求原告张红玲归还，但并不是替谁偿还债务。故对该组证据证明的问题，本院不予采纳。5、被告欧燕提交录音，拟证实，王建国已向张红玲还款40,000元。经质证，原告张红玲对该录音的真实性认可，但认为这个钱就是借的；被告许美霞对该录音的真实性认可，证明的问题也认可。本院认为，原告张红玲、被告许美霞对该录音的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。6、被告许美霞提交刑事判决书，拟证实，2016年2月2日被告许美霞因组织领导传销活动罪，经博乐市人民法院判决，判决书中刘京斋作为证人提供证言以证实许美霞是以投资为名要求参加者缴纳会费获得资格，本案中涉及的100,000元款项就是刘京斋当时借的钱缴纳会费用的。经质证，原告张红玲对该证据真实性认可，但认为这个钱用于什么其并不清楚；被告欧燕对该证据的真实性认可，但认为没有参与，并不清楚。本院认为，原告张红玲、被告欧燕对该证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认，但无法证实该判决书中涉及的100,000元系本案的借款，故对该证据的与本案的关联性本院不予确认。7、被告许美霞提交录音，拟证实，原告张红玲自认被告许美霞为担保人而非借款人，原告与被告许美霞之间未签订正式的担保合同，借条中被告许美霞也无担保的意思表示，仅系见证人。经质证，原告张红玲对该证据的真实性予以认可，但认为被告许美霞是借款人；被告欧燕对该证据真实性予以认可，但认为该借款是因被告许美霞找到欧燕，被告许美霞应当承担还款责任。本院认为，原告张红玲、被告欧燕对该证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张红玲向本院提交名为《借款》的借条一份，内容为“今借张红玲10万元（拾万元）”，被告欧燕在借款人处签字，并注明2014年8月14日，另行内容为“利三分许美霞”。2014年8月15日原告张红玲各将50,000元转入被告许美霞提供的尾号为6334、尾号为6978的账户内，共计100,000元。被告欧燕自认案外人刘京斋向其出具100,000元借条。案件审理过程中，被告许美霞于2020年12月3日向本院提交鉴定申请书，申请对原告张红玲提交的2014年8月14日借条落款姓名“许美霞”进行笔迹鉴定。原告张红玲于2020年12月4日向本院提交鉴定申请书，申请对其提交的2014年8月14日借条中“利三分”系否系许美霞书写进行鉴定。本院于2021年1月6日依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2021年1月14日作出恒正司鉴（2021）文检鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、落款日期2014年8月14日《借款》右下角处“利三分”字迹是许美霞本人所写；2、落款日期2014年8月14日《借款》右下角处“许美霞”签名字迹是许美霞本人所写。原告张红玲因此鉴定先行垫付1000元，被告许美霞因此鉴定先行垫付1000元。本院认为，本案的争议焦点一、原告张红玲与被告欧燕、许美霞的借贷关系是否存在，原告张红玲主张二被告偿还借款本金100000元是否有事实及法律依据。争议焦点二、原告张红玲要求二被告支付利息138,133.33元及后续利息是否有事实及法律依据。关于争议焦点一、原告张红玲与被告欧燕、许美霞的借贷关系是否存在，原告张红玲主张二被告偿还借款本金100000元是否有事实及法律依据。合法的债权受到法律保护。被告欧燕、许美霞于2014年8月14日向原告张红玲出具借条，原告张红玲于次日将100,000元打入被告许美霞提供的账户，借款合同生效，双方之间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当受到保护。借款利息是债权人因出借了借款而从债务人处获得的本金以外的款项，被告许美霞在借条落款处书写“利三分”系债务人对借款利息进行承诺，被告许美霞称其作为见证人却对利息进行承诺约定，不符合民间借贷活动中的行为习惯，故对被告许美霞辩称其系该借款见证人的辩解意见，本院不予采信。被告欧燕、许美霞称其并非该笔借款的实际使用人，实际使用人为案外人刘京斋，被告欧燕自认案外人刘京斋向其出具100,000元借条，二被告将借款进行支配系对其权利的处分，故根据合同相对性原则，对被告欧燕、被告许美霞辩称其不承担还款责任的辩解意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告张红玲要求被告欧燕、许美霞向其偿还借款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二、原告张红玲要求二被告支付利息138,133.33元及后续利息是否有事实及法律依据。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原被告借条中载明“利三分”，未确定是年“利三分”或月“利三分”，双方对该笔借款的利息系约定不明确，该笔借款应为不支付利息。故对原告张红玲要求二被告支付自2014年8月15日起至2020年10月15日止期间利息138,133.33元的诉讼请求，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原被告签订借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告张红玲可主张借款人自逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。故对原告张红玲要求二被告自2020年10月15日起按照年息22.4%支付利息直至还款之日止的诉讼请求，应为自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至还款之日止。被告许美霞辩称借条中“利三分”以及“许美霞”签字均非其书写，原告张红玲申请对“利三分”是否系被告许美霞书写进行鉴定，先行垫付鉴定费1000元，鉴定确为被告许美霞书写。被告许美霞申请对“许美霞”进行笔迹鉴定，先行垫付鉴定费1000元，鉴定确为被告许美霞签字。故该案产生鉴定费2000元，应由被告许美霞承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕6号)第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，判决如下：一、被告欧燕、许美霞于本判决发生法律效力后十日内向原告张红玲偿还借款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张红玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由原告张红玲负担1413元，由被告欧燕、许美霞负担1023元。鉴定费2000元（其中1000元被告许美霞已垫付），由被告许美霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 员 王美玲二〇二一年二月二十二日书 记 员 聂明瑞