广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13639号原告：陈剑渝，男，1957年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：吴胜峰，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：乔治巴顿（广东）有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭413号3103-3106房，统一社会信用代码91440101MA5AM21G8E。法定代表人：徐彬，执行董事。委托诉讼代理人：余绵胜，广东岭南律师事务所律师。原告陈剑渝诉被告乔治巴顿（广东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈剑渝的委托诉讼代理人吴胜峰、被告乔治巴顿（广东）有限公司的委托诉讼代理人余绵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑渝向本院提出诉讼请求：1.判令被告在30日内向原告更换“乔治巴顿战车GS四座普通版”原装进口汽油车一辆（价值人民币4166118.73元），逾期未更换应退还4166118.73元购车款给原告；2.判令被告重新出具购车发票（费用由被告承担）给原告；3.判令被告赔偿原告交通费、误工费等损失10000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月4日，原被告签订《销售合同》，约定原告向被告订购一辆“乔治巴顿战车GS四座普通版”，合同总金额为420万元。合同签订后，原告依约支付了全部购车款，被告于2019年9月3日向原告交付合同约定车辆。但被告交付车辆当天，原告即发现车辆方向偏右且抖动、汽车行车灯无法正常工作、时速表严重不准、收音机不响、空调出气口脱落等车辆质量问题。此后几日车辆不断发生故障，包括车辆无法启动、油箱加注口无法加油等，原告甚至发现车辆前后门左右装饰条装反等质量缺陷问题。2019年9月24日，原告经与被告工作人员沟通，将车开往被告处进行了第一次维修，然而第一次维修后车辆故障频出不穷，此后，原告分别于2019年9月28日、9月30日、10月7日、12月7日、12月12日、12月27日、2020年1月1日到被告处维修，从2019年9月3日提出至2020年1月6日止的四个月时间，原告修理已达8次，修理天数共计45天，其中收音机修理8次、拆修电路总成7次、仪表故障灯修理7次、行车灯修理6次、方向盘抖动修理4次、拆修刹车系统4次、油箱加油口问题修理4次（后被强行割断箱管）、拆修倒车后镜灯4次等。虽车辆全车内外经被告拆修多次，但车辆频现的严重影响行驶的安全故障被告至今仍未解决。未解决的故障问题包括行车大小灯不亮、刹车经常失灵、时速表不准、经常无法正常启动、后排座椅行车过程中地板发热、安全气囊故障灯经常亮等。该些故障已严重影响到原告生命财产安全。原告于2020年1月16日委托律师向被告出具《律师函》，正式提出更换或退货要求希望被告积极与原告协商处理，但截至本案起诉时止被告就此未作任何书面或口头答复。综上，被告出售给原告的车辆存在诸多严重质量缺陷，经反复维修都未能解决，显然已构成违约，被告应依法承担违约责任，故为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告乔治巴顿（广东）有限公司辩称：被告认为原告的诉讼请求不成立，被告无须向原告更换或退车。1.案涉合同总金额420万元中包括净车价3360000元、消费税347586元、购置税289655元，而发票价格是3780955.80元。2.原告所称交付当天发生的问题根本不存在，交接单中双方已明确交付时车辆没有任何质量问题。3.综合双方证据，实际上案涉车辆维修只涉及六次，实际维修时间为29天，原告所称2019年9月3日及2019年12月27日的这两次维修并不存在。而涉及的维修检查项目，也并非原告所主张的这么多，实际涉及项目合计为：检查灯光7次（分别是：灯光不亮1次、左倒车灯不亮1次，小灯不亮1次，右前倒车镜灯1次、灯光时亮时不亮1次、检查灯光1次、车头盖内胆明灯不亮1次）、检查线路4次（分别是检查灯光线路1次、灯天线路检查1次、检查电路总成1次、检查大灯线路1次）、方向盘问题2次（检查方向盘异响1次、调整方向盘偏右1次）、刹车问题2次（分别是检查四轮刹车1次、检查刹车、排空处理1次、更换刹车油1次）及其他[检查发动机，发动机灯亮（出现板手时加油抖动）1次、粘回右前灯饰板1次、仪表台发响1次、检查电池1次、拆装前杠/修复/原支架断裂1次、主驾驶窗框漏水密封处理1次、系统故障检测1次]。4.检查与修理是不同概念，其中涉及检查的内容并不能等同于维修。另外同一产品问题指的是具体更换的零部件，而非某一个系统或者是某一种类的产品。经审理查明：2019年3月4日，原告（买方）与被告（卖方）签订《销售合同》，订明：订购车型为乔治巴顿战车GX四座标版；车辆实际净车价336万元，消费税约347586元、购置税约289655元（以实际发生为准），合同金额合计420万元（以实际的税费为准），预付订金50万元，购买方式为一次性购车；卖方之正式收据及发票是卖方唯一认可之收款凭据；汽车验收须在交车当日进行，验收完成后，双方须共同签署新车接收证明文件，以确定汽车及资料齐全且符合本合同要求，买方在提车时应认真检查汽车的使用性能及外观、汽车证件、代办手续是否齐全；在买方提取汽车后，买方不能基于汽车不符合本合同的规定或以其他理由而要求退车或换车；买方提取汽车后，除制造商的保用条款规定的索偿外，卖方无须对汽车提出的任何索偿负责。该合同中的免责条款未采用字体加黑加粗等提请注意的方式，被告在庭审中明确未就上述免责条款特别提请原告注意或对原告进行特别说明。2019年6月28日，被告向原告开具发票，载明车辆类型为小型越野客车，厂牌型号为乔治巴顿3497CC越野车，产地为美国，车辆识别代号/车架号码为×××，进口证明书号×××，发动机号码×××，价税合计3780955.80元。原告提交的《税收完税证明》显示，原告于2019年8月29日为案涉车辆支出车辆购置税335099.76元。原告提交的《货物进口证明书》载明，商品名称为乔治巴顿3497CC越野车（非成套散件，整车，非中规车，美规，全新，非右舵），发动机号码×××，车辆识别代号为×××，产地为美国，出厂日期为2018年6月。原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》载明，号牌号码为粤×××，所有人为原告，车辆识别代号为×××，发动机号码×××，注册日期及发证日期均为2019年8月29日。2019年9月3日，被告向原告交付案涉车辆。《乔治巴顿商品车交接确认单》载明，车辆检查确认车辆配置、外观及内饰颜色无误，车辆外观、内饰均无划痕损伤、车况良好，车辆各项配置均齐全、各种功能操作已熟悉，车辆各方面均正常、并已接收该车辆；经现场检查、调试，顾客本人所购车辆外观、内饰完好、无划痕、无破损、随车凭证、文件、备件、工具齐全，车辆各项功能正常，车况良好，并了解车辆进行加装或者改装的风险。该交接单内容确认无误，顾客签字确认后，视同车辆的相关移交工作完结。原告在“顾客签字确认”处签名确认。庭审中，原告称其为购买案涉车辆共计花费4166118.73元，其中包括购车款3780955元、车辆购置税335099.76元、车辆保险50063.97元。被告称其仅收取了上述款项中的购车款3780955元，车辆购置税、车辆保险均由原告自行办理并支付，被告并未收取款项及代办手续。原告主张案涉车辆自2019年9月3日提车至2020年1月5日期间共计维修十二次，其中进厂修理7次（天数44天、有单据）、现场修理4次（天数4天、无单据）、被告到场1次（天数1天），具体包括：1.2019年9月3日（维修天数1天），问题包括驾驶室前盖脱落打胶、收音机无法收听电台、时速表不准误差15公里，并提交了三张照片予以证明，其中仪表盘照片显示有“CheckFuelFillInlet”字样及“OK”图标。2.2019年9月24日（维修天数1天），问题包括换新电瓶、方向盘偏右及抖动、加油口油枪放不进（割加油口）、全车行车灯不稳定、车内装饰块脱落、仪表盘故障灯、时速表误差15公里、方向盘上方异响、拆修前桥、固定底盘螺丝，并提交了《广州德威发汽车服务有限公司劳斯莱斯汽车服务中心接车托修单》及照片予以证明。其中托修单载明收车日期为2019年9月24日，维修项目为调节方向盘、换电池（自带）、检查线路、粘回右前门饰板、粘回仪表板饰板等。照片显示检修人员对车辆进行检修，车辆加油口有切割痕迹。3.2019年9月28日（维修天数1天），问题包括全车行车灯全坏、仪表盘故障、固定底盘螺丝、收音机拆修装，并提交了照片予以证明。其中一张照片为《重庆铂力汽车服务中心检查施工单》，载明项目为检查灯光不亮，维修费为800元；其余照片内容为检修人员对车辆进行检修。4.2019年9月30日（维修天数1天），问题包括全车行车灯全坏、仪表盘故障灯、方向盘上方异响、收音机收不了台，并提交了照片予以证明。其中一张照片为《重庆铂力汽车服务中心检查施工单》，载明检测日期为9月30日，项目为左倒车镜灯不亮、仪表台发响；其余照片内容为检修人员对车辆进行检修。5.2019年10月7日至10月25日（维修天数19天），问题包括全车行车灯全坏、仪表盘故障灯、刹车故障、方向盘上方异响、收音机收不了台、装饰盖脱落、驾驶室前盖脱落、方向盘异响、时速表误差15公里、维修油箱泵、维修电磁阀开关、维修油箱口、固定底盘螺丝，并提交了《广州德威发汽车服务有限公司劳斯莱斯汽车服务中心接车托修单》及照片予以证明。其中托修单载明进厂日期为2019年10月7日，维修项目为检查方向盘中柱的位置行驶中有异响、检查发动机灯亮（出现扳手时加油抖动）、调整方向盘偏右、检查灯光线路、小灯、近光灯不亮、重新安装右前保险杆（松）、清洁空调格、拆装前杠/修复、前杠喷漆、打黄油、右前A柱音响喇叭、更换碳罐、拆装更换CD、拆装前杠/中网/右前大灯、修复前杠、检查右前倒车镜灯（下面）不亮、车头盖内胆明灯（不亮）；其中一张照片为《广州德威发汽车服务有限公司未结算单》，载明进厂日期为2019年10月8日，出厂日期及结算日期均为2019年10月25日，修理项目包括检查方向盘中柱的位置行驶中有异响、调整方向盘偏右、拆装前保险杆/检查线路、保养灯归零、检查全车灯光及电池、检查及调整轮胎气压、检查冷却液及方向机油和刹车油、检查阀刮功能及视情加注玻璃清洁液、更换机油及机油滤清器、车头盖内胆明灯不亮、拆装前杠/修复/原支架断裂、更换碳罐、检查发动机灯亮（出现扳手时加油抖）、检查灯光线路小灯及近光灯不亮、全车按一级保养、检查发动机、视情调整发动机废气、检查皮带及皮带轮、检查四轮刹车、清洁空气格、检查右前倒车镜灯（下面不亮）、清洁空调格、前杠喷漆、右前A柱音响喇叭。6.2019年12月7日至12月12日（维修天数6天），问题包括全车行车灯全坏、仪表盘故障灯、刹车故障、收音机收不了台、时速表误差15公里、油箱口故障、前门窗漏水，并提交了《广州德威发汽车服务有限公司劳斯莱斯汽车服务中心接车托修单》及《广州德威发汽车服务有限公司结算单》予以证明。其中托修单载明收车时间为2019年12月7日，维修项目为检查刹车、检查灯光、检查右前门；结算单载明进厂日期为2019年12月9日，出厂日期及结算日期均为2019年12月12日，进厂里程为7660km，维修项目为灯天线路检测（试水等）、主驾驶窗框漏水密封处理、检测刹车及排空处理、更换刹车油、系统故障检测。7.2019年12月12日至12月22日（维修天数6天），问题包括电路坏、全车行车灯全坏、要求重检刹车试车、提车时未试刹车，并提交了《广州德威发汽车服务有限公司结算单》照片予以证明，照片显示进厂日期为2019年12月9日，出厂日期及结算日期均为2019年12月22日，维修项目为检查刹车、更换刹车油、检查灯光、检查左前门漏水、修复灯光线路。8.2019年12月27日（维修天数1天），问题包括拆换新收音机、喇叭音响不稳定，并提交了照片予以证明。9.2020年1月1日至1月5日（维修天数5天），问题包括全车行车灯全坏、仪表盘故障灯、刹车故障、时速表误差15公里，并提交了《广州德威发汽车服务有限公司劳斯莱斯汽车服务中心接车托修单》、《广州德威发汽车服务有限公司结算单》及照片予以证明。其中托修单载明收车日期2020年1月1日，维修项目为检查灯光时亮时不亮、检修电路总成；结算单载明进厂日期为2020年1月1日，出厂日期及结算日期均为2020年1月5日，进场里程为8594km，维修项目为检查灯光时亮时不亮（行车灯）、检修电路总成、检查大灯线路、更换音响显示屏。10.2020年2月20日（维修天数1天），问题为因天气冷停车15天左右后启动不了，并提交了照片予以证明。11.2020年3月8日（维修天数1天），问题为做保养启动时车机头线路自燃，并提交了照片予以证明。12.2020年3月24日（维修天数1天），被告工作人员前往现场取走烧坏配件，并提交了照片及视频U盘予以证明。被告对于原告提供的上述托修单、施工单、结算单等单据的真实性基本确认，对于原告主张的部分车辆故障及维修内容不予确认，认为应以上述单据载明的维修项目内容为准；对原告主张的维修天数不予确认，认为实际维修时间为29天，并提供了收车日期为2019年10月17、12月7日的托修单，显示“车主/单位”栏覆盖在原告签名之上有手写日期10月18日、12月15日，被告认为该日期为上述两次维修的完工日期，上述两张托修单的其他内容与原告提供的对应日期的两张托修单的内容一致。原告对被告提供的上述两张托修单的手写日期10月18日、12月15日不予确认，认为系被告自行填写形成。2020年1月14日，原告委托律师向被告住所地邮寄《律师函》，表示案涉车辆于2019年9月3日交付至2020年1月5日止的四个月时间里（115天），进场维修8次，总修车天数达到45天，但仍有问题尚未解决。原告怀疑案涉车辆属非原装车、组装车、拼装车，对该车行驶安全不再有信心。原告购买案涉车辆出现的众多质量问题已经构成更换、退货条件，故正式委托律师向被告提出退货，要求被告在收函后10个工作日内，作出书面答复，望被告收函后积极处理本次纠纷。邮件记录显示该函已于2020年1月16日妥投。原告提交的《回函》载明，被告于2020年5月9日向广东省消费者委员会致函，表示“我司一直都在积极处理有关消费者陈剑渝投诉我司有关车辆使用的问题……对于陈剑渝提及的车辆使用过程中出现的问题，如陈剑渝所述，我司其实一直都有在与其进行沟通并一直都有提供相应的售后服务……对于陈剑渝的诉求，我们也一直在与厂家进行协商沟通，希望能通过沟通取得各方都认可的合理方案以妥善解决消费者的合理诉求。”原告提交的中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司出具的《检测报告》载明，车辆安全缺陷部位为驾驶舱内线束（左B柱等多处线路有加装或改装）；车辆功能缺陷部位为灯光系统（功能不正常、近远光灯不亮）；车身骨架缺陷部位为水箱框架（螺丝有拆装痕迹）；车辆外观内饰等其他缺陷包括左后门框及右后门框（内饰做工粗糙、木板和铁钉固定），座后门胶条与右后门胶条（破损），左后门与右后门及左前门与右前门（门锁有拆装痕迹、门锁做工粗糙），左后翼子板（邮箱加注口有改动、打胶处理），乘员舱底板装饰（边角切口位置多处做工粗糙），前机盖（螺丝有拆装痕迹），左前翼子板（螺丝有拆装痕迹），后排座椅[行车过程中地板发热（隔热差）；车辆路试缺陷，检测无异常。检测人员签字处有手写签名“苏某”，报告书末页证书页显示苏某的职业（工种）及等级为二手车鉴定评价师。原告主张其交通及误工费损失为10000元，但未提交证据予以证明。以上事实，有原告提供的《销售合同》、《货物进口证明书》、发票、《中华人民共和国机动车行驶证》、照片、接车托修单、施工单、结算单等，被告提供的《乔治巴顿商品车交接确认单》、接车托修单等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案系关于汽车的买卖合同纠纷。原告与被告签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。自被告于2019年9月3日向原告交付案涉车辆后的四个月内，案涉车辆多次发生维修项目，原告就其中2019年9月24日、9月28日、9月30日、10月7日至25日、12月7日、12月9日至22日、2020年1月1日至5日该七次的维修提交了托修单、施工单或结算单予以证明，且上述单据载明了具体的进厂日期、出厂日期，本院予以确认并认定案涉车辆的维修时间为39日。被告提供的两张托修单上的手写日期来源不明，本院对该日期不予采信。原告提供的托修单、施工单或结算单显示案涉车辆的维修项目或故障内容包括调节方向盘、换电池、粘回右前门饰板、粘仪表板饰板、多个行车灯不亮、仪表台发响、方向盘异响、方向盘偏右、右前保险杠松、拆装前杠/中网/右前大灯、修复前杠、拆装更换CD、主驾驶窗框漏水、检测刹车排空处理、检修电路总成等，维修项目多次涉及车灯不亮、线路、仪表盘、方向盘、刹车等故障问题，在案涉车辆交付后四个月内频繁发生维修，且上述故障内容、维修项目及维修时间已明显超过合理范围，本院认定案涉车辆存在质量问题，不符合案涉合同约定交付的车辆一般质量要求，被告构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告主张被告更换同型号的车辆有依法有理，本院予以支持。开具购车发票系被告交付车辆的附随义务，故被告为原告更换车辆的同时亦应当更换相应的购车发票并承担相应的费用。若被告不能更换车辆，原告选择被告返还购车款项有理，但被告实际收取的购车款项为3780955.8元，车辆购置税335099.76元、车辆保险费50063.97元由原告自行办理并向案外人支付，原告主张被告返还该两项款项缺乏事实依据，本院不予支持；在被告向原告返还款项3780955.8元的同时，原告亦应向被告返还案涉车辆。原告主张被告赔偿交通费、误工费等损失10000元，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告乔治巴顿（广东）有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内为原告陈剑渝更换“乔治巴顿3497CC越野车”小型越野客车一辆并重新开具购车发票（费用由被告乔治巴顿（广东）有限公司承担）；若不能更换的，则被告乔治巴顿（广东）有限公司应向原告陈剑渝返还购车款人民币3780955.8元，原告陈剑渝向被告乔治巴顿（广东）有限公司返还“乔治巴顿3497CC越野车”小型越野客车一辆（车辆识别代号/车架号码×××）；二、驳回原告陈剑渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40210元，由原告陈剑渝负担3160元，被告乔治巴顿（广东）有限公司负担37050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二一年二月二日书记员  李月芸