广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22728号原告：邱雅立，女，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张建斯,系广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩美春,系广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州领舞者文化传播有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街石三村华陀路**1173，统一社会信用代码91440101MA5CHXWJ96。法定代表人：李超琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春来，系广东穗港律师事务所律师。被告：李超琪，男，1979年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。被告：高小芳，女，1988年10月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：李超琪，系其配偶。原告邱雅立与被告广州领舞者文化传播有限公司（以下简称“领舞者公司”）、李超琪、高小芳服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告邱雅立的委托诉讼代理人张建斯、韩美春到庭参加了诉讼。被告领舞者公司的委托诉讼代理人王春来到庭参加诉讼，被告李超琪（同时代表被告高小芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱雅立向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告领舞者公司向原告返还办卡费用1000元；2、判令被告李超琪、被告高小芳对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用全由上述三被告承担。事实与理由：被告李超琪与被告高小芳为夫妻关系，在婚姻存续期间，两人于2018年10月9日成立被告领舞者公司，主要做舞蹈瑜伽教学，2018年开始招生，设有舞蹈年卡、次卡、季卡等模式，没有固定收费标准。上课需要预约，现场打卡登记。2018年12月22日经被告李超琪、被告高小芳拉拢，原告在被告领舞者公司处报班购买舞蹈学习年卡，交费1000元，约定由被告领舞者公司为原告提供舞蹈教学服务，同时被告领舞者公司承诺年卡可以等原告过去跳舞时正式激活再计算时间，可以补交尾款跳13个月，也可以按交费1000的比例跳3个月。此后，原告从未激活使用该年卡。2020年初，被告领舞者公司称不继续办学，承诺退费。因原告从未激活使用该次卡，故被告领舞者公司应退还原告所交费用1000元。此后原告等学员多次催讨学费，被告领舞者公司均以各种借口拖延，且态度蛮横。截止至起诉之日，被告领舞者公司仍未兑现退费的承诺。综上，被告领舞者公司已不具备提供约定服务的条件且拒不退还服务费用的行为，已构成根本违约，应退还原告未上课的课程费。被告李超琪、高小芳是配偶关系，二人在夫妻关系存续期间开设了被告领舞者公司，故被告领舞者公司应视同为一人有限公司。被告李超琪、高小芳二人不能举证证明其夫妻共同财产独立于公司财产，损害消费者权益，因此被告李超琪、高小芳应当对被告领舞者公司承担连带责任。被告领舞者公司辩称，1、原告于2018年12月22日缴费1000元定金报名学习爵士舞年卡，双方约定学习期一年，并且给原告开具了收据一份，拿到收据后，原告即为正式学员，就应遵循舞蹈室的规章制度。缴费当天或次日原告即可凭收据或学员卡上课，除非双方另行约定时间，否则就默认开具收据日即2018年12月22日为课程的起始时间。2、原告对被告收据上的所有条款及收据上的“不得转让，概不退款”盖章字样确认后才签名的。3、被告领舞者公司的舞蹈室一直都未关门也未阻止原告上课，原告不去上课属于个人原因，不应由被告领舞者公司承担责任，被告领舞者公司的课程一直正常开设，各项经营成本也正常支出。4、根据收据上的报名须知第2条后半段可知，特殊情况需提供有效证明可保留学籍X月，也就是说原告必须提供特殊情况的有效证明并且来舞蹈室填写停课申请卡，被告领舞者公司和老师及店主三方签名盖章确认后才能停课，停课时间顺延牵扯几方利益，必须几方签字才能确认顺延时间。第3条约定，学员不请假不来上课视为旷课，正常请假是不顺延时间的，只会在双方约定的培训期内补课。原告已经违反收据上第2条条款，直到培训期结束也没有向被告领舞者公司提供有效证明并书面填写停课申请表，没按规定办理相关停课手续，口头或微信单方面停课视为一般请假，正常请假只是在培训期内约定补课时间，不顺延培训时间。舞蹈室员工在没有被告领舞者公司授权的情况下，为了自身利益，个人私下承诺不能代表被告领舞者公司，只能属于个人行为。5、疫情期间被告领舞者公司为响应政府号召，通知所有学员2020年2月15日开始转移到线上视频直播教学，一直到2020年3月16日线上直播结束，大部分学员都能积极参加线上培训。2020年3月17日被告领舞者公司通知所有学员恢复舞蹈室线下教学，并且通知所有员工尽量引导学员来舞蹈室上课。被告领舞者公司的舞蹈室从疫情线上培训到恢复舞蹈室线下培训，并没有耽误学员的正常上课，改变培训方式也是为了响应政府号召全民抗疫，所以被告领舞者公司不可能承诺给所有学员疫情期间延期3个月，也没有必要。原告领舞者公司培训期内多次违反合同，经常不来上课，无故旷课，中途退学，浪费被告领舞者公司提供的舞蹈资源，故原告要求退费缺乏依据。被告李超琪、高小芳同意被告领舞者公司的辩论意见，另补充答辩称，与原告成立服务合同的是被告领舞者公司，不应由被告李超琪、高小芳承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州领舞者文化传播有限公司成立于2018年10月9日，法定代表人为李超琪，股东为被告李超琪、高小芳，经营范围包括舞台表演安全保护服务、舞台表演艺术指导服务等。被告李超琪和高小芳系夫妻关系，广州领舞者文化传播有限公司是被告李超琪和高小芳婚姻关系存续期间设立并共同经营。2018年12月22日，原告向被告领舞者公司报名学习舞蹈，并通过微信支付1000元。关于该1000元的性质，双方存在争议。原告主张该1000元为预付的部分学费。领舞者公司则主张系定金。为证实其主张，被告领舞者公司提供了编号为2706914的《收据》一份，载明：被告领舞者公司于2018年12月22日收到原告1000元，收款事由为爵士年卡定金。原告称未收到该《收据》。庭审中，原告称交付费用后，其从未去学习过舞蹈，尾款也没有交付，故被告未将学员卡给原告。原告并称其曾经和被告的另一学员蔡凤兰一同到被告处，要求被告退回已交的1000元款项。被告确认原告未支付尾款，但称原告有到被告处学习过舞蹈。根据原告与被告员工的微信聊天记录显示，2019年3月前被告员工曾多次催原告支付剩余尾款，并催问原告何时过来上课。2020年8月，因拖欠场地租金等原因，领舞者公司决定结束营业。在毛建梅、吴佩璇、姜丹分别诉被告领舞者公司、李超琪、高小芳案件审理中，被告领舞者公司自认从8月24日起开始停止营业。2020年12月，原告诉至本院，提出本案诉请。另查明，在另一学员蔡凤兰诉三被告的案件中，蔡凤兰提交了一份编号为2706913的《收据》，该收据载明的时间也是2018年12月22日，内容格式与本案被告领舞者公司提交的出具给邱雅立的格式相同。本院认为，本案是合同纠纷。双方的争议焦点是原告于2018年12月22日向被告领舞者公司支付的1000元是否为定金。根据被告领舞者公司提交的编号为2706914的《收据》显示“收款事由爵士年卡定金”，再结合被告领舞者公司在同一天开具给与原告同行的另一学员蔡凤兰的《收据》编号为2706913，而蔡凤兰收到了该收据。既然一同前往，不可能被告只给蔡凤兰收据，而不给原告收据。故对原告辩称未收到被告领舞者公司所开具收据的陈述，本院不予采纳。《收据》上“收款事由”写明为“爵士年卡定金”，故可以确认原告所支付的1000元为定金。由于至被告停业，期间经过一年多时间，原告都未按约支付尾款，故不管该定金是成约定金还是履约定金，原告均已违约。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，对于原告要求被告领舞者公司返还定金1000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告领舞者公司无需返还原告定金1000元，原告要求被告李超琪、高小芳对被告领舞者公司的债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邱雅立的全部诉讼请求。案件受理费25元，由被告原告邱雅立负担。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二一年二月二十日书记员  黄佩裕