北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43703号原告：马思炜，女，1953年10月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被告：李新平，男，1949年3月23日出生，满族，现住北京市朝阳区。被告：李艾，女，1979年3月7日出生，满族，现住北京市西城区。原告马思炜（以下简称原告）与被告李新平、被告李艾（以下各称姓名，合述称二被告）共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖辉辉、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区某地502房屋归原告所有，原告给付李新平房屋价值35%的补偿款。事实和理由：原告与李新平原为夫妻关系，双方共同拥有位于北京市朝阳区某地502房屋（以下简称502房屋），且原告与李新平共同居住在该房屋中。李新平与其第一任妻子生有一女李艾，不动产权属证明上注明502房屋为原告、二被告三人按份共有，其中原告拥有35%的份额，李新平拥有35%的份额，李艾拥有30%的份额。由于李艾并未实际出资，因此声明放弃其拥有的不动产份额，502房屋为原告与李新平二人共有。原告与李新平已经离婚，双方没有感情基础，共同居住在同一房屋颇为不适，原告多次与李新平协商解除共有关系，均未果。原告请求解除共有关系，502房屋归原告所有，原告给付李新平房屋价值35%的补偿款，不同意给李艾折价补偿。李新平辩称，502房屋可以归原告，但原告补偿比例不合理，二被告一共占65%的份额。李艾辩称，与李新平答辩意见一致，李艾占30%的份额，502房屋的价值目前不止400万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李新平原系夫妻关系，双方于1991年4月24日登记结婚，均系再婚，婚后无子女。原告再婚前育有一女沈某，李新平再婚前育有一女李艾，沈某、李艾均已成年。后原告起诉离婚，2017年12月12日，本院作出（2017）京0105民初80516号民事判决书，准予原告与李新平离婚。502房屋系限价商品住房，目前已具备上市交易条件，由原告、二被告三人以家庭为单位申请，建筑面积87．46平方米，2012年10月9日登记在原告名下，房屋所有权证书上载明共有情况为按份共有，其中原告共有份额35%，李新平共有份额35%，李艾共有份额30%。庭审中，原告、二被告均认可502房屋的市场价值为410万元。502房屋由原告与李新平共同使用，主卧由原告使用，次卧由李新平使用，李新平晚上在客厅睡觉，李艾未在该房屋中居住。原告提交2010年12月24日原告、二被告（买受人）与北京金隅嘉业房地产开发有限公司（出卖人）签订的《商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号：Y10***98），显示502房屋的总价为654150元。关于502房屋购房款的来源，其中15万元是向李新平弟弟的借款，30万元是李艾作为借款人向贷款人北京银行股份有限公司成寿寺支行的个人购房按揭贷款，贷款金额30万元，贷款期限20年，原告、李新平亦作为借款人在《个人购房按揭贷款借款合同》上签字。使用李艾名义贷款的原因是原告与李新平年纪较大，贷款期限短、还款压力大，而以李艾名义贷款时间长、还款压力小。剩余购房款来源于原告与李新平的夫妻共同财产，李艾并未另行出资。原告、李新平称原告母亲在西单承租的房屋拆迁，原告因户口与原告母亲在一起，获得安置房屋一套，1997年，原告（承租方、乙方）与甘露房管公司（出租方、甲方）签订《公有住宅租赁合同》，承租位于北京市朝阳区甘露园某处501房屋（总使用面积43．12平方米，以下简称甘露园501房屋）。2012年1月4日，原告将甘露园501房屋以785000元的价格出售给案外人，李新平作为原告的代理人在房屋买卖合同上签字。同日，原告（原房屋承租人）、李新平（同住人）与甘露园501房屋的买受人签订一份《公有使用权房同住成年人意见书》。原告认为甘露园501房屋是原告母亲家的拆迁安置房，承租人是原告，属于原告个人财产。李新平认为甘露园501房屋是原告与李新平婚内取得，其向拆迁部门出具过无房证明，该房屋属于原告、二被告的共同财产。原告、二被告均认可502房屋的银行贷款在2012年左右已经结清，结清前每月按揭贷款由原告与李新平偿还。该笔30万元的银行贷款及向李新平弟弟的借款15万元的清偿，均是使用甘露园501房屋的售房款支付。关于502房屋份额的登记，原告称李艾没有实际出资购房，申请贷款后也未还款，不曾在502房屋中居住，李艾明确表示过放弃这30%的份额，登记份额时是原告、原告女儿、李新平一起去的，当时工作人员让商量一下份额，李新平直接说原告、李新平各占35%，李艾30%，出来之后原告心里不舒服，认为写李艾10%或者20%就可以了。李新平称去开发商签合同时因502房屋是原告、二被告三个人申请的，问怎么分配，李新平说原告、李新平各35%，李艾30%，原告当时同意了，如果李艾没有份额，就无法作为主贷款人，李新平说给李艾30%的份额时，原告表示同意。李艾称其没有放弃30%的份额。在（2017）京0105民初80516号民事判决书查明部分载明，原告与李新平在婚姻关系存续期间发生矛盾的主要原因是原告将20万元夫妻共同财产给了原告之女沈某，在该案件中双方曾作出如下陈述：“原告（马思炜）称其给女儿沈某20万元的原因是，原告母亲家拆迁，原告在1996年获得位于北京市朝阳区甘露园拆迁安置房屋一套，2012年原告将甘露园的拆迁安置房出售，用于购买502房屋，原告称被告（李新平）当时同意从卖房款中给原告女儿沈某20万元，原告称502房屋中有被告女儿李艾三分之一的份额，其给自己女儿沈某20万元不过分。被告称其当初同意在房屋卖到100万元时给原告女儿沈某20万元，但甘露园的拆迁安置房只卖了78．5万元，所以不应该再给了，被告称502房屋只是用其女儿李艾的名义贷款。”本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人对分割共有的不动产或者动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。本案中，502房屋由原告、二被告按份共有，原告称李艾未实际出资，已表示放弃502房屋的共有份额，因此李艾不享有502房屋的份额，本院对原告的主张不予采信，理由如下：第一，限价商品住房系以无房家庭为单位申请的保障性住房，李艾系502房屋的共同申请人之一，申请时李艾已经成年，原告、二被告有共同申请保障性住房的意思表示；第二，502房屋已经经过协商确定了原告、二被告各自所占份额，原告虽称份额的确定是李新平提出，但当时原告在场并未提出异议，结合（2017）京0105民初80516号民事案件中原告陈述的“502房屋中有被告女儿李艾三分之一的份额，其给自己女儿沈某20万元不过分”，可以认定原告认可李艾享有502房屋30%的份额，且基于此对自己女儿作出了相应的补偿。至于原告主张的李艾放弃共有份额，其并未举证，本院不予采信；第三，现有证据不能证明三方协商确定李艾占有30%份额的唯一目的是以李艾的名义向银行贷款，份额比例与银行贷款额度之间没有明显的对应关系。此外，在保障性住房权属认定中，是否实际出资是参考因素之一，但在权属比例已经确定的情况下，以未出资否认权属比例本末倒置、没有依据。如各方对于购房款出资有争议，可以另行解决。所以，原告、二被告均同意502房屋归原告所有，本院不持异议，原告需按照共有份额给付李新平143．5万元的房屋折价补偿，给付李艾123万元的房屋折价补偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区某地502房屋归原告马思炜所有；二、原告马思炜于本判决生效之日起七日内给付被告李新平房屋折价补偿款一百四十三万五千元，给付被告李艾房屋折价补偿款一百二十三万元；三、驳回原告马思炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19800元，由原告马思炜负担6930元，由被告李新平负担6930元（原告马思炜已预交，被告李新平于本判决生效后七日内给付原告马思炜），由被告李艾负担5940元（原告马思炜已预交，被告李艾于本判决生效后七日内给付原告马思炜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年二月十九日书记员  孙 伟