北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初339号原告：李志，男，1988年4月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨凤杰，北京博善律师事务所律师。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。第三人：北京平安华胜人力资源服务有限公司，住所地北京市石景山区古盛路36号院5号楼3层303。法定代表人：邓会平。原告李志与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）、第三人北京平安华胜人力资源服务有限公司（以下简称平安华胜公司）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李志之委托诉讼代理人杨凤杰，被告建磊公司之委托诉讼代理人齐世文到庭参加诉讼，第三人平安华胜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决原告与被告于2019年2月9日至2020年1月4日期间存在劳动关系；二、请求法院判决被告支付2020年1月1日至2020年1月4日期间拖欠的工资2942.52元；三、请求法院判决被告支付2019年3月8日至2020年1月4日期间未签劳动合同的二倍工资差额157976.97元；四、请求法院判决被告支付2019年2月9日至2020年1月4日期间项目提成工资30000元；五、请求法院判决被告支付2019年2月9日至2020年1月4日期间休息日加班费24275.79元；六、请求法院判决被告支付违法解除劳动关系赔偿金32000元；七、请求法院判决被告向原告出具合法有效的离职证明。事实和理由：李志于2019年2月9日入职建磊公司，月工资标准为16000元。在劳动关系存续期间，建磊公司未依法与李志签订劳动合同。建磊公司通过平安华胜公司为李志代缴社会保险，但是未足额缴纳社会保险费和住房公积金。2020年1月4日，建磊公司违法解除了与李志的劳动关系。综上，李志不服北京市门头沟区劳动人事争议和仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）的裁决，为维护合法权益，故诉至法院。建磊公司辩称，我公司与李志不存在任何关系，没有存在过任何交往，我公司从来没有安排过李志从事过任何工作，没有支付过任何工资。薛红波也不是我公司的工作人员。薛红波与我公司之间不存在劳动关系。李志与薛红波之间的任何往来，与我公司无关。在劳动仲裁阶段，李志提出过向西班牙大使馆提交过劳动收入证明，我公司从未给李志出具过劳动关系证明，而且石明剑的签名不是石明剑本人签的、公章也不是我公司的公章，如有必要可以鉴定，我公司的公章和法人签名如被伪造，涉嫌侵权违法，我公司保留追究相关人员刑事责任的权利。综上，我公司不同意李志的全部诉讼请求。第三人平安华胜公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2020年6月4日，李志向门头沟仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2019年2月9日至2020年1月4日期间存在劳动关系；2.支付2020年1月1日至1月4日期间拖欠的工资2942.52元；3.支付2019年3月8日至2020年1月4日期间未签劳动合同二倍工资差额157976.97元；4.支付2019年2月9日至2020年1月4日期间项目提成工资3万元；5.支付2019年2月9日至2020年1月4日期间休息日加班费24275.79元；6.支付违法解除劳动关系赔偿金32000元；7.出具离职证明。门头沟仲裁委于2020年11月2日做出裁决：驳回李志的全部仲裁请求。后李志不服，于法定期限内诉至本院。双方争议事实如下：李志主张其于2019年2月9日通过招聘到建磊公司工作，担任方案设计师，负责影院室内的空间设计，工作地点在朝阳区SOHO现代城，不在公司总部，双方未签订劳动合同，入职时约定试用期2个月，每月工资12000元，转正后每月基本工资16000元，另有提成工资。李志称入职时接待其的是部门负责人薛红波，薛红波安排其到朝阳区SOHO现代城的工作地点工作，此后的工作是薛红波负责安排，在职期间受薛红波管理，工资标准是薛红波与其约定，每月工资也是由薛红波以微信、支付宝转账或者现金形式发放。李志主张2020年1月1日至1月4日期间出勤3天，只支付其工资2133元，未足额支付。在职期间其每月有1.5天休息日加班，公司未支付加班工资。入职时约定每半年发一次提成，每半年应发提成6万元，已经发了3万元，还有3万元提成未发放。2020年1月4日，薛红波口头通知与其解除劳动关系，认为属于公司违法解除。另外，李志称公司通过平安华胜公司为其代缴了社会保险。为证实其主张，李志提供《在职证明》复印件及中文翻译件、李志与西班牙驻中国领事馆工作人员《邮件往来截屏》和护照、《工资发放支付宝记录截屏》《工资发放微信记录截屏》《微信工作记录截屏》《QQ群聊截屏》《社保缴费记录》、工作视频及照片、两份谈话录音等证据予以证明。经核实，《在职证明》中文翻译件中载明“2019年2月9日以来一直供职于我公司，其劳动合同将于2022年2月9日到期……姓名：李志；出生日期：1988年4月26日……职位：设计师；月收入：16000元”，落款处印有“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”的公章和“石明剑”字样的签字。《社保缴费记录》显示2019年1月至2019年3月北京佳讯优能科技有限公司为李志缴纳社会保险；2019年6月至12月北京平安华胜劳务派遣有限公司为其缴纳社会保险。李志称北京平安华胜劳务派遣有限公司后更名为平安华胜公司，两份谈话录音分别是李志与平安华胜公司法定代表人邓会平和薛红波之间的谈话。其中与邓会平之间《谈话录音》文字版载有“邓：社保跟劳动合同是两回事，就是那个薛总他们给您上的吧。”；“李：呃呃，不是这个是什么什么什么单位我，我不知道他姓什么，但是那个。我，我大概……”；邓：“就是他，应该算建磊还是算哪儿给你上的呀？他把把，您的社保挂在我这边，那您就应该找他呀。他只是委托我们上社保，就不存在劳动关系。工资也也是，他们给您发吧应该。”；“邓：木子李，上面一个士，下面一个心，是吧。啊，那我那，那我查一下，看看是谁那个委托给。因为我们这边就是代缴，一般就是谁说给我们打一电话，您帮着，麻烦您帮着朋友打那个那个那个代缴一下，他会把身份证复印件啊这些东西发给我们，我们就给他上，上完了，他给我们打费用”；“邓：代缴社保，我们是有专门的代缴那个协议，没有不存在劳动关系，也不存在什么个人什么企业，企业也有委托我们。比如有一些驻京办，他在北京没有那个分支机构，他也是可以委托我们代缴社保的。”经质证，建磊公司对《社保缴费记录》的真实性认可，对证明目的不予认可；对《邮件往来截屏》的真实性无法确认，对关联性不予认可；对其他证据的真实性和关联性均不予认可，称李志提供的《在职证明》复印件中的公章和石明剑签名不是其公司印章和法定代表人的签字，上述证据均与其公司无关，并申请就《在职证明》中的公章和石明剑的签字真伪进行鉴定。本院依李志的申请为其出具调查令，李志至西班牙驻中国领事馆调取了《在职证明》副本，无法调取原件，本院无法启动鉴定程序，故对建磊公司的鉴定申请不予准许。经询问，李志称其调取的《在职证明》副本系完全与原件一致，未经扩印或缩印。经核对，李志提交的《在职证明》副本中建磊公司的印章与建磊公司提供的营业执照复印件上的印章从外观上看大小明显不同。建磊公司主张其公司在朝阳区SOHO现代城没有办公场所，薛红波不是其公司员工，薛红波与李志之间的资金往来与其公司无关，其公司与李志不存在劳动关系，未支付过李志工资，也未委托平安华胜公司为李志代缴社会保险。为证实其主张，建磊公司提交其公司员工的社保缴费记录，其中未体现有薛红波、李志以及李志提交的微信群、QQ群中所记载的人员信息。为查明案件事实，本院至朝阳区SOHO现代城进行调查，该大厦D座1513无人办公，处于关门状态，没有悬挂相关标志，后向物业公司工作人员调查，其经查询，表示D座1513的业主是个人，出租给一个叫费小平的人，没有查到有关建磊公司的信息。本院依据李志提供的薛红波的联系方式与薛红波电话联系，薛红波不配合回答与本案事实有关的问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人平安华胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。关于李志与建磊公司之间是否存在劳动关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，建磊公司对李志提供的《在职证明》复印件不予认可，并申请对其中显示的建磊公司的印章真伪及石明剑的签名是否为本人所签进行鉴定，但李志现无法调取《在职证明》原件，导致无法启动鉴定程序，且经核对，李志提交的《在职证明》副本中建磊公司的印章与建磊公司提供的营业执照复印件上的印章从外观上看大小明显不同，另李志称未与建磊公司签订过劳动合同，但该《在职证明》又显示双方的劳动合同于2022年2月9日到期，故综上本院对《在职证明》复印件的真实性无法采信。对于李志提供的与平安华胜公司法定代表人之间的《通话录音》，建磊公司对该录音的真实性不予认可，李志未提供证据证明录音中对话人的身份，对于录音对话人的身份本院无法确认，且该对话人在录音中亦未明确表示李志的社会保险是由建磊公司委托其公司代缴，仅凭通话录音亦不足以证明建磊公司委托其他公司为李志代缴社保的事实。对于李志提交的微信及QQ聊天截屏、照片等，建磊公司对此均不予认可，上述证据均未能体现李志系受建磊公司的劳动管理。根据李志的自述可以看出，从李志工作开始一直与一位名为“薛红波”的自然人进行沟通，薛红波给李志安排工作并对其进行管理，薛红波与其约定薪酬标准，并为其发放工资。建磊公司不认可薛红波是其公司员工，并提供社保缴费记录，李志亦未提供充分有效的证据证明薛红波受建磊公司指派招用其进行工作，并代为发放工资，无法说明其在工作中实际受建磊公司的劳动管理以及工资由建磊公司发放。另结合本院调查的情况，李志所述的工作地点系个人承租，亦未显示与建磊公司相关。综上，李志未提供充分有效的证据证明其与建磊公司之间存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特点，故其要求确认与建磊公司之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。李志基于劳动关系提出的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李志的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年二月二十五日书记员 李明红