wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初937号原告：北京中海东泽物业管理有限公司，住所地北京市大兴区兴涛园58号楼2单元101号。法定代表人：随清华，董事长。委托诉讼代理人：张金花，女，1966年8月30日出生，汉族，该公司客服部经理。被告：张爽，女，1982年12月1日出生，汉族，北京市大兴区人民医院医生，住北京市大兴区。原告北京中海东泽物业管理有限公司（以下简称：中海物业公司）与被告张爽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人张金花，被告张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费5565元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区黄村镇兴涛园小区的物业服务单位，被告系该小区3号楼2单元402室的产权所有人，该房屋面积为114.66平方米。物业费标准为每平方米每月1.3元，垃圾清运消纳费每年每户66元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告拒不缴纳时间2018年1月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，我是房屋所有人，对原告所述房屋面积、欠费时间和收费标准没有异议。物业公司服务质量差，达不到二级物业服务标准，不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区黄村镇兴涛园小区的物业服务单位，被告系该小区3号楼2单元402室的业主，被告房屋建筑面积为114.66平方米。2013年1月1日，原告与北京市兴涛园小区业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定物业服务质量不低于北京市住宅物业服务二级标准；一、三区住宅的物业服务费收费标准为每月1.3元/平方米。被告未向原告缴纳2018年1月1日起至2020年12月31日期间的物业管理费。原告提交照片，证明小区服务已经达到标准。被告表示如果原告达到物业服务标准，同意缴纳物业费被告提交物业服务二级标准规范及照片，证明原告服务达不到二级服务质量标准，主张物业公司对公共区域设施没有及时进行保养更换，公共设施残破不堪；被告房屋漏水、管道老化，常年自来水发黄；楼道内灯光昏暗或不亮，电线随意拉线无人管理；楼道玻璃、台阶残缺无人修整；楼道灯泡不亮，下水道容易堵、楼外电线混乱，私设地锁情况严重，消防通道被占用，存在安全隐患；公共绿地是杂草，秋天落叶垃圾无人清理，私搭乱建严重，占用公共绿地；小区夏天蚊虫多，无人打药，卫生差，无人及时清理清扫，垃圾分类做的很差，经常垃圾满了无人收拾，无安全监控系统；小区有人养大型犬，物业监管不到位；物业公司不作为，服务质量差导致小区生活条件越来越不好。原告主张被告所在小区是老小区，单元门需要动用公维基金养护；漏水已经进行了处理；水质差是自来水公司的问题，自来水公司已经逐步更换了主管道；楼道窗纱是被烟头烫坏，原告有计划夏天进行更换；关于蚊虫，原告每周都会打一次药，严重地方打两次；楼道声控灯，需要充电，灯泡都是随时更换；配电箱是公用设施需要大家来维护；关于车辆地桩，已经全部拆除，被告照片中的地桩是业主自己放的；关于消防通道，原告画了线；秋天保洁全天都在打扫落叶；原告对养狗人提示栓绳、粪便清理，并在单元门张贴提示语或提示牌，对不自觉的遛狗人也会及时提示，养大型犬也会规劝；原告安装了30多个摄像头，现在计划更换高清摄像头；关于垃圾分类，业主不自觉，街道也在督促，垃圾不会堆放到第二天。上述事实，有《物业服务合同》复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，中海物业公司与北京市兴涛园小区业主委员会签订了《物业服务合同》，原被告应按照合同约定履行各自的义务。原告一直对被告所在小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定原告基本履行了物业合同约定的义务，被告应按约定缴纳物业费。被告提出的不缴纳物业费的辩解意见，没有提交充分证据予以证明，故本院不予采信。原告要求被告缴纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张爽于本判决生效后十日内支付北京中海东泽物业管理有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5564元；二、驳回北京中海东泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1737号申请执行人北京天元假期国际旅行社有限公司。被执行人海洋国际旅行社有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初815号文书，已向被执行人海洋国际旅行社有限责任公司发出执行通知，责令被执行人海洋国际旅行社有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人海洋国际旅行社有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人海洋国际旅行社有限责任公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人海洋国际旅行社有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人海洋国际旅行社有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人海洋国际旅行社有限责任公司财产以人民币9.5498万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月十九日书记员 曹文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49603号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师被告：北京望京中福百货有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园201号楼。法定代表人：李胜芹，总经理。委托诉讼代理人：张旭，公司员工。本院在审理原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告北京望京中福百货有限公司商标权权属纠纷一案中，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  李一可二〇二一年二月二十五日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6298号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3796号原告苏芝，女，1956年11月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人聂虓，男,1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人吕庆全，男，1955年9月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告李财，男，1953年11月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人李向飞（李财之子），1988年4月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告苏芝与被告李财排除妨害纠纷一案，原告苏芝于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告苏芝真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏芝撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年二月二十四日书记员  石 在
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘2921民初114号 原告：马某1，男，回族，住甘肃省临夏县。 被告：马某2，女，东乡族，住甘肃省临夏县。 原告马某1与被告马某2离婚纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中原告马某1于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告马某1撤诉。 案件受理费100元减半收取，计50元由原告负担。 审判员  宗芳 二〇二一年二月十八日 书记员  马琳
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0882民初554号申请人：乔二文，男，汉族，1973年8月9日生，现住河津市，身份证号：×××被申请人：河津市花园物业管理有限公司，住所地：河津市铝厂花苑小区一巷西。统一社会信用代码:91140882775194525W法定代表人：原杰镭，经理申请人乔二文与被申请人河津市花园物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年1月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款19万元，并提供担保人卫晨所有的×××号本田雅阁牌轿车予以担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人河津市花园物业管理有限公司银行存款19万元，期限为一年；二、查封担保人卫晨所有的×××号本田雅阁牌轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 柴国军二〇二一年二月一日法官助理 李 敏书 记 员 张晓萍书 记 员 张晓萍
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0983民初526号原告：信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××××027，住所广东省茂名市信宜市东镇陈锦垌村育龙湾小区3号铺。法定代表人：陈先所。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：余明，男，1986年2月8日出生（公民身份号码：440××××××××××811），汉族，住址广东省信宜市×××××，联系电话：139×××××。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司与被告余明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司于2020年1月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司负担。审 判 员 杨允林二〇二一年一月二十八日法官助理 王荣生书 记 员 文怡雅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初591号原告：孙自宝，男，1970年5月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：张致宏，男，1958年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙自宝与被告张致宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告孙自宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙自宝撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年二月二十四日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
江苏省太仓市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0585刑初223号 公诉机关江苏省太仓市人民检察院。 被告人孙双双，女，1985年8月19日生，汉族，中专文化，原江苏皓腾投资管理有限公司太仓分公司及江苏煜百年生物科技有限公司太仓分公司团队经理，户籍地安徽省砀山县。2019年8月因虚构事实扰乱公共秩序被江苏省丰县公安局行政拘留二日。2019年11月8日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 辩护人李鸿斌，江苏海悦律师事务所律师。 江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2020〕201号起诉书、太检诉刑补诉〔2020〕2号起诉书、太检诉刑变诉〔2020〕5号起诉书指控被告人孙双双犯非法吸收公众存款罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派检察员潘永峰出庭支持公诉，被告人孙双双及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省太仓市人民检察院指控，2016年3月至2018年2月，被告人孙双双在担任江苏皓腾投资管理有限公司太仓分公司及江苏煜百年生物科技有限公司太仓分公司的团队经理期间，伙同公司负责人陈某等人，在未取得相关金融资质的情况下，通过业务员散发传单、召开宣讲会等形式公开宣传，并以年化收益7%至18%为引诱、承诺还本付息，以销售理财产品及公司股份认购合同等名义，向社会公众非法吸收资金，其中被告人孙双双非法吸收公众资金共计人民币12744122元（其中含复投人民币530000元），未兑付总金额变更为人民币9772090元，涉及投资人总数32人。公诉机关认为，被告人孙双双非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人孙双双系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人孙双双到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙双双自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 庭审中，被告人孙双双对被指控的犯罪事实、本案的定性、证据均未提出异议。 其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人孙双双系从犯，有坦白情节，愿意认罪认罚；2、系初犯；3、愿意配合司法机关退赃、交纳罚金。综上，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明，2016年3月至2018年2月，被告人孙双双在担任江苏皓腾投资管理有限公司太仓分公司及江苏煜百年生物科技有限公司太仓分公司的团队经理期间，伙同公司负责人陈某（已判决生效）等人，在未取得相关金融资质的情况下，通过业务员散发传单、召开宣讲会等形式公开宣传，并以年化收益7%至18%为引诱、承诺还本付息，以销售“中皓天煜产业一号升级产品”、“重庆中皓智云新能源产业一号认购合同”、“重庆中皓智云新能源产业二号认购合同”等理财产品以及天宸国际控股集团有限公司的股份认购合同等名义，向社会公众非法吸收资金，其中被告人孙双双非法吸收公众资金共计人民币12744122元（其中含复投人民币530000元），未兑付总金额为人民币9772090元，涉及投资人总数32人。 被告人孙双双到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 案发后，太仓市公安局已查封孙双双、宋XX（丈夫，另案处理）名下涉案房产二处（江苏省丰县东方春城、江苏省丰县华山商贸城）。 上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭证人陈某、唐某、黄某、方某、毛某、刘某、杜某、王某、顾某、赵某、郭某、张某、宋某的证言；未到庭集资参与人金某、李某、张某、赵某、张某、顾某、翁某、闵某、孙某、杜某、汪某、陆某、姜某、姜某、郁某、许某、葛某、姜某、汪某、赵某、陈某、腾蓓莉、许某、周某、周某、杨某、王某、王某、王某、王某、叶某、朱某的证言；本案抓获经过、交易流水、利息清单、投资清单、产品认购合同、转账交易记录、收据、债务清偿协议书、银行账户交易明细、工商登记资料、协助冻结财产通知书、商品房预售合同网上登记备案证明、不动产登记审批表、商品房买卖合同、情况说明等；行政处罚决定书；被告人孙双双的供述及人口基本信息等证据予以证明。 上述证据取证合法，证明的内容真实，并可相互印证，具有证明效力。 本院认为，被告人孙双双共同参与非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人孙双双系从犯，依法予以减轻处罚。被告人孙双双系坦白，自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙双双犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2022年1月7日止）。 二、公安机关查封、扣押、冻结的款物，依法予以处理。 三、继续追缴涉案赃款及非法所得。 上述退赃款、罚金、非法所得在本判决生效后一个月内交付本院，其中，退赃款发还各被害人，罚金上缴国库，非法所得予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  裴 江 人民陪审员  张锦明 人民陪审员  马俊安 二〇二一年二月一日    书记员 冯皓轩 附录：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20651号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余跃，男，1992年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月24日的本金110000.04元、罚息193.69元、违约金3000元；2、判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月24日，被告尚欠本金110000.04元、罚息193.69元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告余跃于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金110000.04元、罚息193.69元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告余跃于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告余跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
西  安  市  未  央  区  人  民 法  院           民 事 判 决 书                  （2021）陕0112民初3749号 原告：何某某。委托诉讼代理人:王继坤，男，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。被告:高某某。被告:胡某某。委托诉讼代理人:高某某，身份信息同被告，被告胡某某公公。被告:中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人:韩宪君，总经理。委托诉讼代理人:郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。原告何某某与被告高某某、胡某某、中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称某某财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某的委托诉讼代理人王继坤，被告高某某，被告某某财保陕西分公司的委托诉讼代理人郭一杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某某诉称，2020年8月11日23时10分许，被告高某某驾驶陕AXXXXX的小型轿车沿学府东某某路（笃信某某路）由南向北行驶过程途中，与由西向东横过道路的原告发生交通事故，致何某某受伤，车辆受损。经西安市公安局交通警察未央大队事故认定书认定：高某某承担事故全部责任，何某某无事故责任。经了解肇事车辆在被告某某财保陕西分公司投有车险。现诉至法院请求1、依法判令被告赔偿原告垫付的医疗费（复查换药费）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、病历、病案复印费等共计41739元。2、诉讼费由被告高某某、胡某某承担。被告高某某、胡某某辩称，对交通事故事实和责任划分无异议，住院费用、门诊费用、120急救费用总共支付了22209.84元，包含保险公司垫付的10000元，剩余都是高某某支付的。被告某某财保陕西分公司辩称，对交通事故事实和责任划分无异议。其公司已将交强险医疗费项下1万元支付给被保险人胡某某用于原告的治疗。保险公司并非具体侵权人，不承担诉讼费等间接费用。经审理查明，2020年8月11日23时10分许，高某某驾驶陕AXXXXX的小型轿车沿学府东某某路（笃信某某路）由南向北行驶过程途中，与由西向东横过道路的行人何某某发生交通事故，致何某某受伤，车辆受损。经西安市公安局交通警察未央大队事故认定书认定：高某某承担事故全部责任，何某某无事故责任。原告后被送往西安凤城医院救治，经诊断为：急性颅脑损伤，头皮挫裂伤，全身多处损伤。2020年9月9日出院，住院28天，共产生医疗费22209.84元（高某某全部垫付，含某某财保陕西分公司支付的10000元）。出院医嘱：1、休息两月，继续左上肢三角巾悬吊保护；2、出院后2周神经外科门诊复查颅脑情况，出院后2、4、8周骨科门诊复查指导下一步方案；3、不适随诊。经查，肇事车辆在被告某某财保陕西分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。审理中，高某某向法庭提供其向原告垫付的住院医疗费票据18153.14元、急救费票据210元，门诊费票据3839.84元，以上共计22202.98元。另查，被告胡某某系被告高某某儿媳，肇事车辆平时用于家用。原告向法庭提供误工证明、考勤表、劳务合同、从业资格证等证明其自2019年5月开始在陕西盛荣物流有限公司从事司机工作，月工资为4800元/月。被告不予认可，称原告未提供银行流水及劳务收入减少情况。另原告称住院期间护理人员系其弟弟何某某。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解未果。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、误工证明及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告某某财保陕西分公司作为被告车辆交强险及商业三者险的承保人，应当在保险限额内先行赔偿原告损失。原告何某某因此次交通事故造成的损失有：医疗费，原告主张换药费750元，未提供相关票据，本院不予支持；住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每日80元，计算28天，计为2240元；营养费，根据原告住院天数按照28天，每天30元，计840元；交通费，因原告未提供交通费票据，考虑到原告因伤就诊必须产生的交通费用，酌情计为500元；误工费，因原告未提交工资流水以及因误工减少的实际收入，酌情按照陕西省上年度私营企业年平均工资43477元，根据医嘱及原告伤情计算100天，计为12076元。护理费，因原告系家属护理，按照每天100元，根据原告伤情计算60天，计为6000元；后续治疗费，因尚未实际发生，本案不予处理；以上共计21656元。原告其余诉讼请求于法无据，不予支持。关于被告高某某垫付原告的12202.98元医疗费，系原告实际产生损失，为避免诉累，应由被告某某财保陕西分公司给付被告高某某。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在陕AXXXXX号车保险限额内赔付原告何某某各项损失21656元；二、被告中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在陕AXXXXX号车保险限额内赔付被告高某某垫付的医疗费12202.98元。三、驳回原告何某某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），现由被告高某某承担300元，剩余200元由原告自行负担。被告高某某负担部分于上述款项给付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                    审  判  员      方  圆   二〇二一年一月二十八日 法 官助 理      汪  杨书  记  员      张美琪   1
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1462号原告：项启江，男，1961年12月20日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启江与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启江，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启江向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启江2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失32400元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启江系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启江签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启江交付回迁安置的90平方米房屋2套。因大唐庄村委会的违约行为，项启江多次诉于法院主张损失。现项启江再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项启江向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）、（2020）京0118民初3347号民事判决书。大唐庄村委会辩称：认可与项启江之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，也认可因故未按合同约定的时间予以回迁，并同意因此承担逾期交付回迁房屋违约损失的责任。就房屋拆迁安置补偿合同事宜，项启江已多次起诉。之前密云区人民法院以（2020）京0118民初3347号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付项启江2020年1月至6月期间逾期交付回迁房屋违约损失32400元，大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月11日，项启江（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》1份。协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋5间，建筑面积99平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置二层的建筑面积为90平方米的房屋一套、一层的建筑面积为90平方米的房屋一套，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，项启江的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会未向项启江交付安置二层的建筑面积为90平方米的房屋一套、一层的建筑面积为90平方米的房屋一套。2020年6月4日，项启江起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年1月至6月期间的逾期交房违约损失，本院于2020年6月11日作出（2020）京0118民初3347号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启江支付2020年1月至2020年6月期间逾期交付回迁房屋违约损失32400元。现大唐庄村委会已支付项启江逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，因逾期交付回迁房屋项启江再次诉于本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启江与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启江已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启江有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启江二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万二千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（原告项启江已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初1954号原告：田福华，男，1963年10月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××，公民身份号码420××××××××××××090。被告：戴玲，女，1962年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××，公民身份号码420××××××××××××049。上列原告共同代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。上列原告共同代理人：高东阳，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地广东省清远市广州后花园有限公司一号区×××面102房。法定代表人：姚某1。原告田福华、戴玲与被告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告田福华、戴玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告田福华、戴玲撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇二一年二月八日书记员  刘绮文附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初149号原告：肖文龙，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，男，1993年8月20日出生，汉族，北京市中伦律师事务所律师实习律师，住安徽省天长市。本院审理的原告肖文龙诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告肖文龙在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告肖文龙诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年二月十九日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52283号原告：朱珠，女，1984年12月7日出生，彝族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷志勇，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，北京百朗律师事务所律师。被告：盛涛，男，1984年2月21日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省句容市。原告朱珠（以下简称原告）与被告盛涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人殷志勇、赵军到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月1日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系大学校友关系。2016年8月，被告以做生意为由向原告借款400000元。2016年8月29日，原告通过银行转账方式向被告出借该款项，双方口头约定利息标准为年利率24%，借期未约定。被告现拒绝接听原告电话、拒绝回复原告微信，明显不具备还款意愿。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2016年8月29日，原告通过中国建设银行账户向被告转账400000元。经询，原告称其与被告系大学校友关系，故其在出借款项时没有要求被告出具借条，双方未约定借款期限。原告称其于2018年1月开始催促被告还款，故主张自2018年3月1日计算逾期利息，双方口头约定借款利息为年利率24%。原告就此提交2019年9月至2019年12月期间其与微信昵称为“XX”用户的微信聊天记录，并申请证人廖某出庭作证。廖某到庭作证称，其与原、被告均系华南XX农业大学的同学，大学毕业后，其与原告留在北京工作，被告在深圳工作，联系得比较少。2016年8月，原告告知廖某称被告想要投资一个餐厅，找原告借500000元，廖某当时劝原告不要投资，原告执意要出借款项，廖某就陪同原告一起去百子湾的建设银行转账，当时由于钱不够，就只借了400000元，该二人口头约定借款约一年。2017年8月，原告爱人因想购房才得知原告借钱给被告，其便要求原告催要该款项，但被告以各自理由拒绝还款。期间廖某拨打了几次被告电话，均无法联系。后廖某了解到，被告找了很多人借钱，现在大家都联系不到被告。另，本院于2020年6月24日收到原告起诉状，于2020年11月5日对被告进行公告送达；2021年1月4日，公告送达期限届满。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告主张被告向其借款400000元，有银行的转账记录为证；而被告未举证证明该转账系双方之前借款或其他债务，亦未举证证明其已经履行了还款义务，故应承担举证不能的不利后果。现原告关于借款用途、借款过程的陈述并无不妥之处，故本院对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方没有约定还款期限且原告未举证证明双方关于利息的约定，故对借期内的利息本院不予支持；公告送达期限届满之日可视为原告催告被告的合理期限届满，故原告可以主张2021年1月5日之后的逾期利息。现原告按照年利率24%的标准计算逾期利息，于法无据，本院调整逾期利息标准为年利率6%。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛涛于本判决生效之日起七日内偿还原告朱珠借款本金四十万元并支付逾期还款利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二一年一月五日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告朱珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告盛涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告盛涛负担（原告朱珠已交纳,被告盛涛于本判决生效之日起七日内给付原告朱珠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年二月十八日书记员 周欣月
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1323执187号之二 申请执行人：罗龙春，男，生于1968年5月9日，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：林小猛，男，生于1970年1月28日，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：罗西，男，生于1991年6月21日，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1323民初256号民事判决书，受理了罗龙春申请执行林小猛、罗西民间借贷纠纷一案。在执行过程中，现申请执行人罗龙春向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 对（2021）川1323执187号案件终结执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二一年二月二十日 书记员  姚 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21465号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李巧莲，女，1972年7月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金123287.11元、利息2162.38元、罚息540.2元、违约金3019.86元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限24个月，每期还款6155.8元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.435％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠本金123287.11元、利息2162.38元、罚息540.2元、违约金3019.86元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巧莲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金123287.11元、利息2162.38元、罚息540.2元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李巧莲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3019.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告李巧莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16184号原告：东莞市鑫晨运动用品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥光大道****。法定代表人：董义辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******iv>法定代表人：阎瑞刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘林媛，广东良马（东莞）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，广东良马律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第265356号关于第29390607号“恒康佳业”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年10月16日本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2021年2月20日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第十五条第二款、第三十条、第三十二条的规定；诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”所指情形。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告申请注册63件商标并未超出生产经营需要的范畴，且并未注册其他主体的具有较强显著性或较高知名度的商标，不存在兜售商标或高价转让行为，诉争商标的申请注册不属于2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形，被告认定事实不清，适用法律错误。二、被告并未举证证明诉争商标的申请注册已构成“以其他不正当手段取得注册”情形，应当承担举证不能的法律责任。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：293906073.申请日期：2018年3月1日4.专用权期限至：2029年1月20日5.核定使用商品（第28类）：游戏用鼠标、洗澡玩具、日本歌牌、篮球等二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.产品销售合同、发票；2.产品包装及图片；3.原告工商登记信息；4.在先判决；5.第三人相关介绍及所获荣誉；6.原告商标注册信息等。诉讼中，原告提交了诉争商标的网络宣传情况、诉争商标的报刊宣传使用情况、诉争商标的交易使用情况等证据，用以证明其注册诉争商标的目的在于正当的商业使用。第三人当庭提交了原告部分商标转让公告、在先判决、包装设计采购合同、产品认证证书确认函、检验检测报告、原告部分商标流程状态信息、公证书、东莞市权芯体育用品公司申请的“恒康”系列商标列表作为证据。原告以第三人当庭提交的证据已超过举证期限为由未发表质证意见。另查，除本案诉争商标外，原告在多个商品类别上申请注册了100余件商标，其中包括“狂健”“菲普莱”“FAIRPLAY”“灵孜格”“OYSHO”“新鲁鹰”等多件与他人在先商标或字号相近的商标，部分商标被他人提起无效宣告申请。庭审中，原告认可其在多个商品或服务类别上申请注册了100余件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了一百余枚商标，其中除诉争商标外，还包括“狂健”“菲普莱”“FAIRPLAY”“灵孜格”“OYSHO”“新鲁鹰”等多件与他人在先商标或字号相近的商标，部分商标被他人提起无效宣告申请。其行为明显具有搭他人商誉、声誉便车之故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。原告提交的证据不足以证明其主张。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市鑫晨运动用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市鑫晨运动用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  弓家培人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5776号原告：林德文，男，1978年8月15日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：池夏英，女，1975年3月12日出生，汉族，自由职业者。原告林德文（以下简称原告）与被告池夏英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李邓洲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金155000元，并以155000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准，支付我自2020年6月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年年底，原告以被告经营的北京宏程XXX有限公司（以下简称宏程公司）名义与北京城建XXX有限责任公司（以下简称城建公司）签订一份买卖合同并实际履行，城建公司将货款全部支付到宏程公司银行账户中。2019年12月29日，原告与被告经过协商，被告借用原告货款18万元用于资金周转，并于同日向原告出具《借条》一张，载明借到原告18万元，于2020年5月31日前归还，现借款期限已过，经我多次催促，被告始终未偿还欠款。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告之前借用我丈夫经营的宏程公司资质做业务，后来货款进入宏程公司账户中，本来应该尽快将货款及时给付给原告的，但后来我将该货款用于厂家进货，结果那边厂家账户被冻结，导致我无法向原告给付，我承认我确实欠原告钱，也向原告出具了《借条》，之后向原告偿还了2万多元，对于剩余欠款我也认可，也同意进行偿还，但是我现在经济非常困难，我希望能分期向原告进行偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告借用宏程公司名义与城建公司签订《买卖合同》销售瓷砖，货款到账后宏程公司并没有将货款支付给原告，而是被被告借用偿还宏程公司欠他人的货款。2019年12月29日，被告向原告出具《借条》，上载明：因资金周转向原告借到18万元整，借款期限2020年5月31日止等主要内容。原告称被告尚欠借款本金155000元未偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告表示认可原告主张的借款事实，但由于个人经济困难，希望分期进行偿还。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合被告向原告出具的《借条》以及被告的庭审陈述，可以证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告理应偿还借款。虽原、被告之间并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但原告主张逾期利息的主张合理，但原告主张利率标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池夏英于本判决生效后七日内偿还原告林德文借款本金十五万五千元，并以十五万五千元为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告林德文自二〇二〇年六月一日至二〇二〇年八月十九日的利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告林德文自二〇二〇年八月二十日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告林德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元，由原告林德文负担81元（已交纳），由被告池夏英负担3482元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告池夏英负担（原告林德文已垫付，被告池夏英于本判决生效后七日内给付原告林德文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年二月二十五日书记员  刘冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6710号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：董有君，男，1972年9月10日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：谢恒，女，1979年7月15日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告董有君、谢恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，董有君、谢恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令董有君、谢恒偿还截至2020年8月6日的借款本金14701.79元、利息608.93元、罚息487.01元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对董有君所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。董有君、谢恒未作答辩。经审理查明：2015年11月25日，董有君、谢恒为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额63760元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。董有君、谢恒购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，董有君、谢恒未按约定如期还款，截至2020年8月6日，董有君、谢恒尚欠借款本金14701.79元、利息608.93元、逾期罚息487.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。董有君、谢恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董有君、谢恒于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金14701.79元、利息608.93元、罚息487.01元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金14701.79元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告董有君名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费260元，由被告董有君、谢恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15832号原告：樊星，女，1985年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊东立（樊星之父），男，1957年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告樊星与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。樊星委托诉讼代理人樊东立到庭参加诉讼，科妮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊星向本院提出诉讼请求：1．判决解除与科妮公司于2019年1月23日签订的《课程销售协议》；2．判令科妮公司退还课程费16544．55元。事实和理由：我与科妮公司于2019年2月27日签订《课程销售协议》，购买72节水训课，课程有效期限为两年，赠送15节课时，共计23357元，课时可延期可冻结，科妮公司为我出具了收据。2019年底科妮公司表示游泳设备出现故障，告知我可到比如世界店优范儿游泳馆上课，后我消费5节课程，扣减后剩余51节课未消费。后因疫情原因科妮公司一直未开店，2020年7月，我发现科妮公司闭店，但至今未退还课程费。故诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，樊星作为甲方与科妮公司作为乙方签订《课程销售协议》（编号0000257）（以下简称涉案合同），约定樊星于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）为其女袁XX购买水训课程72节，课程期限两年，赠送15课时，课程费用总金额为23357元。涉案合同备注处载明“可延期可冻结”。庭审中，樊星表示涉案合同中尚有51节课程未消费。对此，樊星提交科妮公司的划课短信记录予以证明。短信记录显示2020年1月18日，樊星收到内容为“科妮运动馆袁XX2019年12月20号，12月25号，12月29号，2020年1月4号，1月10号在比如世界优范儿上课5节，扣除水训课5节，剩余课时51节”的短信。就课程费的支付金额，樊星提交其与科妮公司开具的收据，收据显示科妮公司收到樊星交来水训72节课金额贰万叁仟叁佰伍拾，金额小写处为??23357，樊星称其在本案中同意以收据载明的大写金额为基数主张科妮公司应退还的课程费。另查，本院受理了与本案事实相似的其他消费者起诉科妮公司的案件。另案中提交的蓝色港湾有限公司于2020年4月期间在涉案门店处张贴《通知》显示，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。本院认为：樊星与科妮公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，樊星享有合同解除权，现樊星以诉讼的方式要求解除涉案合同，本院确认涉案合同自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年1月16日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，科妮公司应退还樊星未接受课程培训部分对应的课程价款，现樊星表示尚有涉案合同项下51节课程未消费，科妮公司亦未到庭提出异议反证，本院结合总价款、课时总数、已经履行的课时数等因素综合考虑确定科妮公司应返还的课程费为16539．58元。科妮公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、樊星与北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年1月23日签订的《课程销售协议》于2021年1月16日解除；二、北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还樊星课程费16539．58元；三、驳回樊星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（樊星已预交，北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付樊星）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月十八日书记员 李思佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3371-3424、3538号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市福田区罗好声音音乐会所。住所地深圳市福田区南园街道南园路94号二楼，统一社会信用代码×××300。 法定代表人罗兴木。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市福田区罗好声音音乐会所知识产权权属、侵权纠纷五十五案，广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终1774-1828号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付57750元，本院于2021年1月19日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年二月八日 书记员  金智敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3144号原告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：岳洪帅，执行董事。委托诉讼代理人：王龙康，北京珠江投资开发有限公司员工。被告：武淑敏，女，1974年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京珠江投资开发有限公司（以下简称原告）与被告武淑敏（以下简称被告）占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王龙康，被告武淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即将位于北京市通州区兴茂三街X号院X号楼X单元X层X号房屋腾退给原告；2．要求被告以每月5000元约定的租金标准向原告支付自2019年10月31日起至实际腾退之日止的占有使用费（暂计至2020年10月31日为60000元）；3．要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告称由于被告已于2020年12月4日搬离案涉房屋，故自愿撤回第一项诉讼，并将第二项诉讼请求变更为要求被告支付自2019年10月31日起至2020年12月4日的房屋占有使用费66000元。事实和理由：原告与被告合同纠纷一案，已由北京市通州区人民法院调解结案，并于2019年10月31日生效。根据该调解书调解协议第一条的约定，双方在2019年10月31日解除于2016年12月5日签订的《租赁协议》和《房屋租赁协议补充协议》。但时至今日，被告仍占用租赁房屋。被告明知自己对租赁房屋已无权占有却继续侵占的行为，严重影响原告对该房屋的利用。武淑敏辩称，认可曾经占有房子，原因是原告没有履行调解书所约定的退款义务才没有腾退，只同意从原告退还房款之日起按照每月4000元的标准向原告支付房屋占有使用费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系案涉房屋的小区开发商。2016年12月5日，原、被告就位于北京市通州区兴茂三街X号院X号楼X单元X层X号房屋签订《租赁协议》及《租赁协议之补充协议》，约定原告将以上房屋出租给被告，租期自2017年6月8日起至2037年6月7日止，每月租金为9625元，押金1569656元。基于被告承租原告的房屋，原告同意在被告获得购买资格后按照总价为3139311元的价格将以上房屋出售给被告。后双方因该《租赁协议》及《租赁协议之补充协议》的履行诉至本院，本院于2019年10月31日作出（2019）京0112民初X号民事调解书，确认双方约定的协议事项为：一、武淑敏、北京珠江投资开发有限公司于2016年12月5日签订的《租赁协议》及《租赁协议之补充协议》于2019年10月31日解除；二、北京珠江投资开发有限公司于2020年1月7日前支付武淑敏1828406元；三、双方就此次合同纠纷一次性解决，均不再向对方主张其他权益。该调解书于2019年10月31日生效后，因原告未按照调解书的约定向被告履行给付义务，被告向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日将1828406元案款发放给被告。2020年12月4日，被告将案涉房屋交付原告，双方在《房屋交接单》上签字。庭审中，原告称其于2020年9月7日在案涉房屋门口张贴《通知》，向被告告知原告已完成退款，要求被告在接到通知后7日内到物业办理退房交接手续；被告称其周边楼盘月出租价格仅为4000元至4500元，被告同意按照每月4000元的租金标准向原告支付2020年7月8日到2020年12月4日的租金。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告基于占有案涉房屋的《租赁协议》《租赁协议之补充协议》被解除后，被告继续占有案涉房屋即失去占有的依据，被告应当向原告腾退所占有的案涉房屋；继续占有房屋的，应当向原告支付无权占用期间的占有使用费。现被告继续占有房屋未予以腾退且对占有使用费的标准双方存在争议，占有使用费的支付标准，由本院根据案涉房屋的建筑面积、坐落位置并参考同地段、同类型房屋的出租市场价格等因素酌定，确定为每月4500元。关于占有使用费的起算时间，因双方在租赁关系解除时并未对房屋腾退的时间作出约定，且原告亦未按照生效法律文书履行其给付义务，故房屋占有使用费的起算时间由本院根据被告腾退所需的合理时间、原告在履行义务时的过错等因素酌定扣减三个月，自2020年2月1日起开始起算至房屋实际腾退的2020年12月4日。被告的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原告自愿撤回第一项诉讼请求并变更第二项诉讼请求，系在法律规定范围内对其诉讼权利和民事权利的自由处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、武淑敏给付北京珠江投资开发有限公司房屋占有使用费50100元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回北京珠江投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由北京珠江投资开发有限公司负担199元（已交纳），由武淑敏负担526元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年二月二十八日书记员  武 晗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3840号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。法定代表人：樊保荣。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京学而思教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢227-1号吴家荣：吴家荣与何玉良合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十五日书记员  张续泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21031号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘冬美，女，1983年12月13日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2020年4月13日的本金52069．29元、利息1869．32元、罚息159．55元、违约金1400．34元；2．判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3．判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4．诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额54698．5元，贷款期限36个月，每期还款1764．96元；基本月利率0．83331％，优惠月利率（如适用）0．83331％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金52069．29元、利息1869．32元、罚息159．55元、违约金1400．34元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬美于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52069．29元、利息1869．32元、罚息159．55元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘冬美于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1400．34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘冬美所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告刘冬美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24329号原告：秦艳娟，女，1973年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张叶，身份信息不详。原告秦艳娟与被告张叶民间借贷纠纷一案，原告秦艳娟于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦艳娟申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告秦艳娟撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年二月二十五日书记员  刘冲
江西省铅山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1124民初259号原告：张新华，男，1982年7月15日出生，住河南省博爱县。委托代理人：徐文波，江西饶城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：余鹏，江西饶城律师事务所律师，特别授权代理。被告：铅山县荣昌实业有限公司，住所地江西省上饶市铅山县虹桥乡飞蛾村**，统一社会信用代码91361124756768626T。法定代表人：梁敏。原告张新华与被告铅山县荣昌实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。原告张新华于2021年2月4日向本院提出对被告铅山县荣昌实业有限公司的撤诉申请。本院认为，原告张新华申请撤回对被告铅山县荣昌实业有限公司的起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张新华撤回对被告铅山县荣昌实业有限公司的起诉。案件受理费4,444元，减半收取计2,222元，由原告张新华负担。审判员  吴志华二〇二一年二月四日书记员  丁含之
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1173号原告：杨振宇，男，1969年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。被告：黄士文，男，1965年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张光礼，男，1961年10月30日出生，汉族，住北京市。原告杨振宇与被告黄士文、被告张光礼劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告杨振宇于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告杨振宇自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨振宇撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告杨振宇负担（未交纳）。审 判 员 徐寒军二〇二一年二月二十三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6144号原告杨卫与被告肖金华民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许杨卫撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二一年二月二十五日书记员  吕兰宇
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初285号原告韩淑香，女，1958年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。委托代理人刘永霞，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告韩淑香诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）政府信息公开案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告韩淑香，被告规自委房山分局的委托代理人刘永霞、董芙蓉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月18日，被告作出市规划自然资源委（房山分局）[2020]第249号-答告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：被告于2020年7月28日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见市规划自然资源委（房山分局）[2020]第249号-回《登记回执》（以下简称登记回执）。现答复如下：经查，被告保存的与“北京市轨道交通房山线工程”（以下简称涉案工程）征地批复相关文件为《北京市人民政府关于北京市轨道交通房山线工程征地转非安置工作的批复》（京政地字[2020]8号，以下简称8号征地转非安置工作批复）（详见附件），该信息属于政府信息公开的范围。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条及第三十六条第二项的规定向原告公开该信息。原告韩淑香诉称，2020年7月28日原告向被告申请公开关于涉案工程的征地批复。后被告向原告作出被诉答复告知书及附件8号征地转非安置工作批复。被告所公开的农转非安置工作批复并不是征地批复。被告应该根据政府信息公开条例第六条的规定及时、准确的公开政府信息。综上，原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2020年8月18日作出的被诉答复告知书；2.依法判令被告针对原告申请的内容重新作出答复告知书及相关内容。原告韩淑香向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书；2.市规划自然资源委（房山分局）[2020]第112号-答告《答复告知书》；证据1-2,证明原告申请的信息与被告公开的信息不符，已经被复议决定书撤销。3.被诉答复告知书；4.登记回执；5.8号征地转非安置工作批复；证据3-5，证明被告公开的信息与原告申请的信息不符。被告规自委房山分局辩称，第一，被告作出的被诉答复告知书事实清楚，证据充分，程序合法。2020年7月28日原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理作出登记回执并向原告送达。经查，涉案工程尚未取得征地批复，被告将保存的8号征地转非安置工作批复提供给原告。2020年8月18日被告作出被诉答复告知书并依法向原告送达。第二，农转非人员安置工作是北京市征地批复的有关内容，被告作出的被诉答复告知书并无不妥之处。原告申请“关于”涉案工程的征地批复，被告考虑到转非安置批复为北京市征地批复的有关内容，所以在给原告答复时也采用了“相关文件”等词语进行答复，被告本着便民原则，将仅存的涉及涉案工程的批复提供给原告，已经履行了信息公开的法定职责。第三，被告已充分保护了原告的合法权益。综上，被告作出的被诉答复告知书事实清楚，程序合法请依法驳回原告的诉讼请求。被告规自委房山分局向本院提交并当庭出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2.登记回执，证明被告依法受理原告提出的信息公开申请，履行相关职责。3.被诉答复告知书，证明被告在法定期限内依法作出答复。4.8号征地转非安置工作批复，证明被告本着便民原则，为申请人提供了征地批复相关文件。经庭审质证，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提交的证据1-2与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2020年7月28日原告向被告提交政府信息公开申请，要求获取关于涉案工程的征地批复。当日被告受理了原告政府信息公开申请并作出登记回执，告知原告将于2020年8月25日前作出书面答复。同年8月18日，被告作出被诉答复告知书并将8号征地转非安置工作批复作为附件一并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据政府信息公开条例第二条、第四条的规定，被告对其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，负有依法公开的法定职责。政府信息公开条例第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确的公开政府信息。该条例第三十六条规定，行政机关应针对申请人的政府信息公开申请，根据不同情况作出相应答复。本案中，原告申请获取关于涉案工程的征地批复，而被告向原告公开的8号征地转非安置工作批复系农转非安置工作的批复，与原告所申请的信息存在不对应性，被告公开的政府信息不准确，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案所涉信息是否存在，尚需被告重新予以调查、裁量，故本院责令被告对原告于2020年7月28日提交的政府信息公开申请重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市规划和自然资源委员会房山分局于二〇二〇年八月十八日作出的市规划自然资源委（房山分局）[2020]第249号-答告《答复告知书》；二、责令被告北京市规划和自然资源委员会房山分局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告韩淑香的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会房山分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉审 判 员  刘英飞人民陪审员  吴申良二〇二一年二月二十五日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2021）宁0202执503号申请执行人：刘某 ； 被执行人：宁夏盛鼎丰新材料有限公司 ,住大武口区向阳街8号。法定代表人：王某。本院于2021年2月19日立案执行刘某与宁夏盛鼎丰新材料有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据大武口区劳动人事争议仲裁委员会为石大劳人仲案字{2021}第2号裁决书，执行标的为2791.8元，执行费为50元。在案件执行过程中，申请人刘某与被执行人宁夏盛鼎丰新材料有限公司经协商已私下履行完毕，申请人刘某提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)宁0202执503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王文亮二〇二一年二月二十五日书 记 员 张海洋1
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0202执220号申请执行人：鲁某某，男，1985年09月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：翟某某，男，1985年07月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。本院在执行鲁某某与翟某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民特28号文书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人翟某某的银行存款200000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人翟某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二一年二月二十日书记员  赵晓涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6291号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初451号原告:昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第299559号《关于第40003254号“茶马古道”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，初步审定诉争商标在自然花、新鲜水果、新鲜蔬菜、动物食品商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已对引证商标一、三提出撤销申请，引证商标一、三权利状态不稳定，请求法院等待引证商标一、三撤销审查结果作出后再审理本案。二、诉争商标与引证商标二、三在商标含义、呼叫、整体外观上均有一定区别，相关公众施加一般注意力即可区分，不会造成相关公众的混淆、误认。诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40003254。3.申请日期：2019年7月30日。4.标识：5.指定使用商品（第31类，未核准部分，类似群3101-3102；3104；3107；3109-3110）：树木；谷（谷类）；活动物；植物种子；酿酒麦芽；动物栖息用干草。指定使用商品（第31类，已核准部分，类似群3103；3105-3106；3108）：自然花；新鲜水果；新鲜蔬菜；动物食品。二、引证商标一1.注册人：宁波茶马古道旅游开发有限公司。2.注册号：9753288。3.申请日期：2011年7月22日。4.专用权期限至：2022年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3102；3104）：谷（谷类）；活动物；甲壳动物。三、引证商标二1.注册人：陕西万商企业集团有限公司。2.注册号：23147274。3.申请日期：2017年3月14日。4.专用权期限至：2028年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3101；3107；3109）树木；植物种子；酿酒麦芽。四、引证商标三1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897589。3.申请日期：2015年9月15日。4.专用权期限至：2026年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3101；3107；3109-3110；待删类似群3102-3106；3108）未加工木材；植物种子；酿酒麦芽等。五、其他事实经查，截至本案审理时止，引证商标一在谷（谷类）；活动物；甲壳动物商品上，引证商标三在谷（谷类）；植物；活动物；新鲜水果；新鲜蔬菜；饲料商品上尚属有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“茶马古道”与引证商标一显著识别文字部分“茶马古道”、引证商标二“万商茶马古道”、引证商标三显著识别文字部分“都江灌县茶马古道”在文字构成、呼叫等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、三权利状态不稳定，请求法院等待引证商标一、三撤销审查结果做出后再审理本案。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述撤销三年不使用行政程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、三仍为在先有效商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10804号原告：王广双，男，1978年12月22日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：郑清臣，男，1975年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。原告王广双与被告郑清臣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王广双及郑清臣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王广双向本院提出诉讼请求：1、判令郑清臣赔偿王广双医疗费37678.37元、误工费13200元、护理费7200元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、交通费500元及鉴定费2300元，共计65178.37元；2、诉讼费由郑清臣负担。事实与理由：2020年3月25日16时许，在北京市房山区长阳镇滨水森林公园管理处保安宿舍内，郑清臣因琐事与王广双发生口角。后郑清臣手持尖刀将王广双左大臂扎伤，经诊断为：左侧肱动脉撕裂伤，失血性休克，左前臂开放性损伤，上肢肌腱断裂，上肢血管损伤，前臂多处神经损伤。经司法鉴定，王广双为轻伤二级。对王广双的损失，郑清臣拒不赔偿，故依法提起诉讼。郑清臣辩称，我也受伤了，我下边的牙掉了三颗，我认为双方是互殴，我也会起诉王广双。王广双合理的损失我同意赔偿，具体的赔偿数额由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2020年3月25日16时许，在北京市房山区长阳镇滨水森林公园管理处保安宿舍内，郑清臣因琐事与王广双发生口角后互殴。互殴过程中郑清臣持尖刀，将王广双左大臂扎伤，造成左侧肱动脉撕裂伤及左前臂皮肤裂创。王广双头部将郑清臣嘴部撞伤，持凳子将郑清臣头部打伤。经鉴定，王广双身体所受损伤程度属轻伤二级，郑清臣身体所受损伤程度属轻微伤。事发当日王广双被送往北京市房山区良乡医院住院治疗，经诊断，王广双的伤情为：左侧肱动脉撕裂伤、失血性休克、左前臂开放性损伤、上肢肌腱断裂、上肢血管损伤、前臂多处神经损伤。王广双于2020年4月7日出院，在北京市房山区良乡医院住院共计13天，支付医疗费共计34110.26元。后王广双又多次在上述医院复查，支付医疗费共计3569元。郑清臣因上述事件被北京市房山区人民检察院指控犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院出具（2020）京0111刑初515号刑事判决书，判决郑清臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。现王广双因赔偿问题将郑清臣诉至本院，要求郑清臣赔偿损失。本案审理过程中，王广双申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，后又撤回对其伤残等级的鉴定。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2021年1月4日出具司法鉴定意见书，载明建议王广双误工期为150-180日、护理期30-60日、营养期30-60日。王广双支付鉴定费2300元。庭审中，王广双与郑清臣均认可事发时二人为北京市房山区长阳镇滨水森林公园管理处的保安，月工资为2200元。王广双自述其受伤期间由公司为其安排护理人员，且未要求其支付护理费用，其受伤后请假4个月就继续在原单位上班。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王广双与郑清臣因琐事发生纠纷，并相互殴打致双方受伤，双方对损害的发生均有过错。根据本院查明的事实及双方过错程度，本院认定王广双对其人身损害的发生承担40%的责任，郑清臣对王广双人身损害的发生承担60%的责任。故王广双要求郑清臣赔偿其因受伤造成的经济损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。医疗费，本院结合王广双提交的医药费票据予以核算，王广双主张的数额37678.37元未超过合理范围，本院予以支持。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据双方陈述及鉴定结果，本院酌情确定王广双误工期120日，按照每月2200元的工资标准计算误工损失，共计8800元。营养费，结合王广双伤情、鉴定结果及相关标准，本院酌定营养期45日，每日50元，共计2250元。住院伙食补助费，结合王广双住院期间及相关标准，本院酌定每日100元，计算13日，共计1300元；交通费，结合王广双伤情及就医次数酌定为500元；鉴定费，根据票据确定为2300元。护理费，根据王广双自述，其并未实际产生护理费损失，故该项损失，本院不予支持。郑清臣应当对上述合理经济损失承担60%的赔偿责任，故王广双要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、郑清臣于本判决生效之日起十日内赔偿王广双医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费及鉴定费共计31697.02元。二、驳回王广双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由王广双负担735元（已交纳），由郑清臣负担695元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年二月二十三日书记员  张雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4111号原告:杨艳飞，女，1985年6月9日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市惠济区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨凤杰，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英洁,北京博善律师事务所律师。被告：北京济诚仁医疗美容门诊部，住所地北京市顺义区仁和地区西辛南区乙62号楼商场（1层2号），统一社会信用代码91110113091896438F。投资人：郑海霞，女，1962年6月23日出生，汉族，北京济诚仁医疗美容门诊部财务经理。委托诉讼代理人：丁凯，男，1984年9月28日出生，汉族，北京济诚仁医疗美容门诊部法务助理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：贲胤鸿，女，1989年1月12日出生，汉族，北京济诚仁医疗美容门诊部职员，住北京市顺义区。原告杨艳飞与被告北京济诚仁医疗美容门诊部(以下简称济诚仁医疗美容门诊部)医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳飞之委托诉讼代理人杨凤杰、崔英洁，被告济诚仁医疗美容门诊部之委托诉讼代理人丁凯、贲胤鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨艳飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还医疗服务费用54500元;2.依法判令被告赔偿原告损失暂计10000元;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月28日,原告在中间人王丽的介绍下联系到被告。在原告表明自己想要达到瘦身塑形等求美效果后,被告宣称并承诺能够达到原告想要的整形效果。故原告于当天通过POS机刷卡及微信转账的方式向被告支付医疗服务费用50500元。被告安排原告分别于2019年5月29日、2019年6月1日在面部、腰腹部、大腿部做了手术。2019年6月6日出院时经被告结算原告另行支付被告4000元。术后至今,原告手术部位恢复不佳,且发生了手术部位坍塌，色素沉淀等损害后果,与被告术前宣称的效果严重不符。原告多次与被告沟通,被告态度恶劣,且不履行修复义务,给原告造成了严重的精神创伤,且原告面临巨额的修复费用。故原告特依法起诉，请求人民法院依法裁判,维护原告的合法权益。被告济诚仁医疗美容门诊部辩称：原告在被告门诊部实施了面部、腹部、大腿等部位的吸脂手术，用以改善面部及身体轮廓；手术过程全程操作合规，记录清晰完整，有病历、照片等证明材料，术前术后整体提升效果明显，不存在损害和手术效果问题；原告所述效果不佳，并未经过医疗机构鉴定，属于其主观臆断，关于吸脂手术可能存在并发症的相关情况已经在《手术知情同意书》中提示，原告亦签字认可；关于腹部个别部位凹凸不平等问题，属于吸脂手术并发症，属于正常现象，浙江科学技术出版社出版的《形体雕塑与脂肪移植外科学》第139页第七项记载：“脂肪抽吸术属于手工操作，存在多种不确定因素，从严格意义上来说，达到绝对的对称和平整是不可能的。相对于整体良好的手术效果而言，轻度的不对称和不平整几乎难以避免，也是医患可以接受的。”为避免此现象出现，出院前已建议穿塑身衣6个月，缓解此问题。目前无法确认原告是否严格按照要求佩戴；术后并发症（凹凸）情况，因人而异，医学界也未有定论，原告的情况完全可以另行通过手术再行修复，但后续沟通中原告拒绝被告的修复建议，故被告已经尽到服务义务，不应承担任何责任。经审理查明：2019年5月29日，杨艳飞到济诚仁医疗美容门诊部行腰腹、下颌缘吸脂术。2019年6月1日，杨艳飞在济诚仁医疗美容门诊部再行大腿环吸术。济诚仁医疗美容门诊部提交的当日门诊病历载明，“手术知情同意书、麻醉知情同意书、患者就诊告知”中均有“杨艳飞”签字。杨艳飞对济诚仁医疗美容门诊部提交的2019年5月29日、2019年6月1日病历持有异议，主要有：1.杨艳飞称，除2019年5月29日“患者就诊告知”的签名真实性认可，其余签名的真实性均不认可，并就此申请笔迹鉴定。2020年8月24日，中天司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，表明因鉴定材料没有同时期比对样本，故不予受理。经杨艳飞申请，本院就上述笔迹的真实性再次委托北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，后该中心以没有合规鉴定样本为由不予受理。2.杨艳飞称：病历记录上面的各项查体均没有做过，其未做任何术前检查；手术麻醉方式是全麻，这与病历记载的局麻不符；麻醉知情同意书上未写明麻醉方案；手术时间不符；麻醉记录和手术护理记录单从未见过；护理记录单真实性不认可；2019年6月1日手术医师是一个姓“翟”的主任，他没有资质做手术。杨艳飞称，因上述手术，导致其手术部位塌陷、色素沉淀、面部两侧不对称，并就以下内容申请鉴定：1.济诚仁医疗美容门诊部对杨艳飞实施面部、腰腹部、大腿部吸脂手术的诊疗行为是否存在过错及过错程度；如有过错，诊疗行为与杨艳飞损害后果有无因果关系；2.杨艳飞的伤情是否构成伤残及伤残等级；3.杨艳飞的护理期、营养期、误工期；4.杨艳飞的后续医疗费。2020年12月29日，北京通达法正司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，表明因当事人对所提交病历内容存在争议，故决定不予受理。后，庭审中，杨艳飞表示就上述事项不再申请鉴定。诉讼中，济诚仁医疗美容门诊部提交杨艳飞在济诚仁医疗美容门诊部手术的术前、术后照片，证明济诚仁医疗美容门诊部不存在违约之处。杨艳飞认可照片的真实性，但不认可证明目的。杨艳飞提交浙大附属医院第二门诊部的门诊病历和微信聊天记录，证明其没有达到医美的手术效果且术后身体部位存在塌陷。济诚仁医疗美容门诊部认可上述证据的真实性，但不认可关联性。上述事实，有当事人陈述、住院病历等在案佐证。本院认为，医疗服务合同，是指双方当事人约定的由一方当事人提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。合同的双方应当认真、全面地履行各自的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定且给对方造成损失的，应当承担违约赔偿责任。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。医疗机构承担违约赔偿责任需要满足：1.患者有损害后果；2.医疗机构的医疗行为存在违反医疗服务合同、医疗法律法规、诊疗常规之处；3.医疗机构的上述违约行为与患者的损害后果之间存在因果关系这三个构成要件。而上述构成要件往往需要当事人通过鉴定来完成举证责任，本案中，杨艳飞曾就上述事项申请鉴定，但因其对病历的异议，导致鉴定机构不予受理，而杨艳飞就其对病历的异议并未向本院提交充分证据予以证明。后杨艳飞在庭审中表示不再申请鉴定，应视为杨艳飞并未完成举证义务，需承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告杨艳飞的全部诉讼请求。案件受理费706元，由原告杨艳飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年二月二十二日书记员  石笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1254号原告：刘通华，男，1956年6月16日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：弗朗克（北京）门窗有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：龚小猛。被告：沈小雨，女，1979年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告刘通华与被告弗朗克（北京）门窗有限公司、被告沈小雨劳务合同纠纷一案中，因原告刘通华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  高琳琳审判员  郭晓利审判员  胡峰阁二〇二一年二月十八日书记员  娄月娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3870号原告：刘鸿，男，1959年3月20日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：首都航天机械有限公司，住所地北京市丰台区南苑警备东路2号。法定代表人：赵熙春，总经理。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。原告刘鸿与被告首都航天机械有限公司（以下简称首航机械公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘鸿，被告首航机械公司的委托诉讼代理人苏建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鸿向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销被告对原告做出的《终止返聘协议通知书》，并将返聘协议书继续履行至终止日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告从事焊接工作国家技师，于2014年3月退休，经被告与原告协商一致订立了返聘协议书。返聘期间，原告不仅担负协议中的焊接工作，还兼做钳工、筑炉工工作，并为单位解决了很多生产上的难题，保障了生产任务的顺利进行，工作上对年轻人细心指导，对工作兢兢业业有目共睹。2020年7月，单位职业健康体检查出原告血糖指数升高，在至今都未通知原告体检结果的情况下，于2020年9月21日通知原告提前解除返聘协议，并要求原告在通知书上签字，理由为高温职业禁忌症，并未谈及补偿事宜，被原告拒签。被告既没有将职业健康体检结果书面告知原告，也没有要求原告体检复查、调离原工作岗位，更没有给原告作离岗前检查，却直接强行解除与原告的返聘协议，要求原告离开工作单位。被告首航机械公司辩称，因原告患有职业禁忌症，根据法律规定我公司不能聘用原告。我公司依据约定提前30天通知原告终止返聘协议书。原告是返聘人员，不属于劳动关系，其适用法律错误。本院经审理认定事实如下：刘鸿出生日期为1959年3月20日，为退休人员，其退休证记载退休时间为2014年3月，退休时工作单位为首航机械公司。刘鸿退休后，被首航机械公司返聘，双方签有《退休人员返聘协议书》。最后一份《退休人员返聘协议书》签订时间为2020年6月16日，约定协议期限为2020年7月1日至2020年12月31日，岗位为气焊工，并约定返聘期未满，若一方提出解除本协议，需要提前30天通知对方，否则将以当月返聘酬金的50%部分作为违约金。2020年7月23日，刘鸿参加了首航机械公司安排的职业健康体检。首航机械公司出示的刘鸿《职业健康检查表》载明体检类别为“在岗期间”，危害因素为“高温”，职业健康检查建议为“空腹血糖升高：11.75↑（mmol/L）、糖尿病史：未控制的糖尿病”，未见职业病记载。2020年7月24日，北京航天总医院向首航机械公司出具《职业禁忌证告知书》，记载“贵单位刘鸿，男，61岁，110106195903203338，因接触危害因素1．高温于2020-07-23在我单位进行了在岗期间职业健康检查。本次体检发现：空腹血糖（GLU）升高：11.75↑（mmol/L）、糖尿病史：未控制的糖尿病。因此，刘鸿为该危害因素职业禁忌证”。首航机械公司向刘鸿出具了《终止返聘协议通知书》，记载“刘鸿同志：因您与单位签订的返聘协议于2020年12月31日期限届满，根据安全管理处出具的《职业健康检查问题反馈单》中的检查结论为：高温职业禁忌症。本单位决定从2020年11月1日起终止与您的《返聘协议书》”，落款日期为“2020年10月19日”，回执的落款日期为“2020年10月21日”。首航机械公司主张上述回执落款日期为书写错误，应为2020年9月21日，且刘鸿于起诉状中自认通知其解除返聘协议的日期为2020年9月21日，故其行为符合《退休人员返聘协议书》关于提前30天通知对方解除协议的约定。刘鸿对首航机械公司上述主张不予认可，提出其起诉状中日期书写错误，通知日期为2020年10月21日；首航机械公司未向其交付《职业健康检查表》，亦未通知其复查，仅在体检后询问其是否患有糖尿病；且首航机械公司未在2020年9月通知其解除返聘协议，属于未提前30天通知解除返聘协议的情况。本院认为，首航机械公司与刘鸿签订的《退休人员返聘协议书》为双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《退休人员返聘协议书》约定，返聘期未满时，任何一方均有权提出解除协议，仅在未提前30天通知对方解除协议的情况下，负有支付违约金的责任。首航机械公司关于其于2020年9月21日通知刘鸿终止返聘协议的主张与《终止返聘协议通知书》落款日期以及回执落款日期记载不符，刘鸿关于起诉状中通知解除返聘协议的日期书写错误符合常理，故对首航机械公司该项主张，本院不予采信。根据双方所签《退休人员返聘协议书》约定，首航机械公司在此情况下仅需承担支付违约金的责任。加之，双方之间为劳务合同关系，而非劳动关系，《职业健康检查表》未见职业病记载，故对刘鸿要求撤销首航机械公司对其作出的《终止返聘协议通知书》，并将返聘协议书继续履行至终止日的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回刘鸿的诉讼请求。案件受理费25元，由刘鸿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二一年二月二十五日书记员  郭蕊
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执989号 申请人：许洪，男，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：袁宇清，女，1987年8月20日出生，汉族，住海口市琼山区。 本院在执行许洪与袁宇清借款合同纠纷一案中，根据已生效的（2020）皖1202民初11919号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人袁宇清的银行存款29335元或提取（扣留）被执行人收入29335元或查封（扣押）被执行人价值29335元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨晖 二〇二一年二月十八日 书记员  曾 周