江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7065号原告：国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司，住所地连云港市海州区幸福路1号。法定代表人：程真何，总经理。委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。被告：冯迎庆，女，1970年9月30日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：唐守武，江苏震云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯继辉(系被告哥哥)，男，1965年5月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司（以下简称连云港供电公司）与被告冯迎庆劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，由审判员于华天依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连云港供电公司的委托诉讼代理人王东京，被告冯迎庆及其委托诉讼代理人唐守武、冯继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港供电公司向本院提出以下诉讼请求：判决原告无须支付被告2018年1月至2020年6月生产岗位与技术岗位工资差额29478元。事实和理由：连云港市劳动争议仲裁委员会所作的裁决，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付被告2018年1月至2020年6月技术岗位工资差额逻辑错误。仲裁委员会认定“被告不符合技术岗聘任条件，没有被聘任到技术岗位工作；被告从事了与项目及资产专职岗位的相关工作，具体从事生产岗位的工作”，由此推理，被告显然应该以生产岗位工资标准领取薪酬。二、我国的法律法规没有对企业生产岗位与管理（技术）岗位进行划分，故该类岗位的划分属于企业内部管理事务，国有企业的管理和技术岗位以及编制人数均应由企业根据自身情况进行设定，其岗位薪酬也是由企业进行设定。既然原告具有岗位设定的自主权，同样具有岗位工资设定的自主权，其薪酬的设定在不违背国家法律法规的情况下是合法有效的。三、裁决以被告“客观上从事了项目及资产专职岗的相关工作”而按照技术岗位薪酬标准领取工资错误。江苏省电力公司文件对资产管理专职岗位（技术岗）要求必须是大学本科以上学历，被告不符合岗位聘任基本要求，无法履行该岗位职责，更不可能完成该岗位工作任务。因此，被告长期从事“项目及资产员”（生产岗）工作，该工作虽然与“项目资产专职（技术岗）”关联，但该工作岗位性质为生产岗，岗位工作职责和工作要求与“项目资产专职(技术岗）”存在差异，其薪酬应按照生产岗位薪酬标准。四、被告提供的工资差额的说明原告不予认可，仲裁委认为该证据系单方陈述，却没有调查该证据的真伪，在这种情况下以此为依据作出裁决，显然违反证据规则。现提起诉讼，请求判如所请。被告冯迎庆辩称：一、答辩人在原告处名义上的工作岗位名称与实际从事的工作岗位内容并不一致,自2011年以来,答辩人一直在项目及资产专职岗位上工作至今。2008年11月1日,原告连供电人便字(2008)第162号文件确认答辩人2008年时工作岗位为变电运行专职B,性质为生产岗，但省公司2010年相关文明确该岗位为技术岗。2011年7月1日,原告连供电人便字(2011)第076号文件确认答辩人月工作岗位为变电运维工区项目及资产专职(兼),生产岗,同时还确定为贾圩变电运维班110kv正值操作员，但正值操作员岗位系原告虚列答辩人岗位,从未到岗,答辩人实际从事的是项目及资产专职工作。2012年4月1日,原告连供电人便字(2012)第40号文件确定答辩人的工作岗位为项目及资产员，但省公司“三级五大”文件确定的标准岗位中并无项目及资产员岗位,答辩人实际从事的是仍然是项目及资产专职工作。二、项目及资产专职岗位是省公司明确的技术岗位,根据同工同酬的原则,原告应当按技术岗待遇给付答辩人劳动报酬。根据答辩人举证的岗位工作内容截屏及工作往来邮件截屏,足以证明答辩人自2011年以来一直从事的均是项目及资产专职岗位工作,原告在仲裁程序中辩称答辩人从事仓库保管员,其无任何证据予以证实。关于原告依据省公司苏电(2010)800号文件所主张的答辩人不符合技术岗聘任条件问题,并非该案争议焦点。首先,该文件明确针对的系新聘人员,答辩人在此之前即已经在技术岗位工作,该文件对答辩人不适用;其次,答辩人自2011年以来一直从事的是项目及资产专职岗位工作,该岗位是省公司明确的技术岗位,对答辩人是否符合技术岗位聘任条件问题并不影响答辩人向原告主张按技术岗位给付劳动报酬。三、答辩人主张的工资差额,具有明确的计算依据和标准,符合原告单位制定的业绩考核办法规定,原告虽然对此不予认可,但并未提供由其掌握的有答辩人签字的且可以证明答辩人工作内容的季度绩效考核资料,依据证据规则,其应承担不利后果,对答辩人主张的明细明确的工资差额29478元,应当予以支持。综上,原告的主张不能成立，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯迎庆1990年7月从徐州电力技工学校毕业后被分配到原连云港供电局工作，1990年8月至2008年11月，其为该局下设变电运行工区值班员。期间，冯迎庆与连云港供电公司于2004年3月签订期限自2004年1月1日至2007年12月31日的固定期限合同，岗位为110KV主值班员,岗位性质为生产。2006年1月,双方续签合同，岗位和岗位性质不变。冯迎庆于2007年12月取得交电站值班员二级技师职业资格证书，该证书显示其学历为大专。2008年11月至2011年6月，冯迎庆的岗位为变电运维工区变电运行专职B。期间，江苏省电力公司于2010年5月出台苏电人(2010)800号《江苏省电力公司科级职务及以下管理人员任职资格规定》,规定各单位新聘一般管理人员应具备全日制大学本科及以上学历,年龄一般不超过33周岁。同年9月，江苏省电力公司出台苏电人(2010）1526号《关于调整市县两级供电公司职能部室机构设置的通知》,规定将从事具体技术业务的岗位设置为技术岗位，上岗条件参照管理岗位。同年10月，江苏省电力公司出台苏电人（2010）1731号《关于规范市县两级供电公司二级机构设置的意见》文件,该文件明确变电运行中心的变电运行专职、设备及资产专职岗位的性质为“技术”,正值操作员岗位性质为“生产”。连云港供电公司按照该文件要求编制了公司本部职能部室和二级机构设置方案，即连供人（2010）506号《关于连云港供电公司本部职能部室和二级机构设置方案的请示》，明确变电运维专职AB、项目及资产专职岗位归类“技术”，110KV及以下正值操作员岗位归类“生产”。同年12月，江苏省电力公司苏电人(2010)2124号《关于连云港供电公司本部机构设置方案的批复》,批复同意连云港供电公司上述方案，该文件同时明确“此次只有符合条件的中层人员可直接平移到相对应的职员职级序列。”。该文件下发后，连云港供电公司并没有进行相应的机关设置调整，未开展人员岗位聘任。2011年4月，江苏省电力公司下发苏电人(2011)30号《关于重申“五大”建设过程中人员调整相关规定与要求的通知》,强调在人员调整中,对新上管理岗位的,应严格执行苏电人(2010）800号文件规定的标准与条件。2011年7月至2012年3月，连云港供电公司根据连供电人便字（2011)第076号《关于检修公司变电运维工区岗位设置与岗位归级的通知》，认为冯迎庆不符合管理或技术岗的聘任条件，无法聘任到管理岗或技术岗,将其岗位调整为110KV及以下正值操作员兼项目及资产专职,并明确为生产岗位。在此期间，冯迎庆仍继续从事原工作内容。2012年4月至2020年8月,冯迎庆的岗位为变电运维工区项目及资产员,岗位性质为生产。2020年9月，冯迎庆办理了退休手续。其曾于2018年11月及2019年4月分别向江苏省电力公司及纪检部门反映其岗位定性问题,认为其应按管理岗计发劳动报酬和养老待遇。连云港供电公司及相关部门均进行了回复，未采纳其意见。2020年9月，冯迎庆向连云港市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求连云港供电公司补发2018年1月至2020年6月技术岗位工资差额及相应奖金差额共计29478元。该委员会经审理裁决连云港供电公司支付冯迎庆29478元。连云港供电公司不服，故诉至本院。本院认为，被告冯迎庆自2008年11月起所在岗位为生产岗，后相关文件将其岗位定为技术岗，但连云港供电公司并未调整并发放技术岗待遇，而是仍按生产岗执行，冯迎庆主张按同工同酬的原则补发技术岗工资和奖金差额，本院认为该主张不能成立，理由如下：首先，企业具有对其内部岗位进行划分和定性的自主权。因相关法律规范未对企业生产岗位与管理（技术）岗位进行划分，故该类岗位的划分属于企业内部管理事务，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数应由企业根据自身情况进行设定。本案中，冯迎庆自2018年11月至办理退休手续期间，其岗位名称虽有变电运维工区变电运行专职B、正值操作员兼项目及资产专职等称谓，但实际工作内容并未发生变化，连云港供电公司有权根据自身生产经营需要自主对冯迎庆的工作内容和岗位性质作出妥善安排。其次，连云港供电公司将诉争岗位定性为生产岗并无不当。虽然江苏电力公司和连云港供电公司相关文件都将冯迎庆所在岗位界定为技术岗，但根据苏电人(2010)800号文《江苏省电力公司科级职务及以下管理人员任职资格规定》可知，管理岗位人员需满足一定的聘任条件，其中一般管理人员应具备大学本科及以上学历，年龄一般不超过33岁。而冯迎庆的学历为大专，显然不符合一般管理人员聘任条件。冯迎庆辩称新聘人员才适用该文件，其已经在技术岗位，故不适用该文件。但根据上述文件“本规定自颁布之日起执行，已按原规定执行的，不再进行调整”的规定可知，已在管理或者技术岗位上但不符合学历和年龄要求的人员属于“不再进行调整”的范畴，而冯迎庆此前并不属于管理或技术岗，而是成产岗，上述文件的发文时间是2010年5月，而其岗位至2010年10月才由苏电人（2010）1731号文界定为技术岗，岗位性质从生产变为技术并不意味着其从生产人员直接变为管理人员，而需满足岗位条件且通过聘任上岗，故其理应属于上述文件规定的“新聘人员”，鉴于其并不符合学历、年龄等聘任条件，连云港供电公司出于人员队伍稳定的考虑，让其继续从事原工作并相应地将岗位定为生产岗并无不当之处。若按管理或技术岗上岗条件进行人员聘任，冯迎庆已无从事该工作的可能。从这一角度而言，连云港供电公司的安排是妥当的。再次，冯迎庆主张的同工同酬缺乏事实依据。同工同酬是《劳动法》确立的基本原则，原劳动部《关于若干条文的说明》第四十六条规定：“本条中的同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”可见，同工同酬并不是简单的同岗同酬，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作业绩和积极性等特殊因素，允许用人单位以此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别，只要不实行以身份为区别的劳动报酬分配办法就不违反同工同酬原则。本案中，冯迎庆所在工作岗位为生产岗，自始未被聘任到管理岗或技术岗，不存在“同工”的前提。此外，在劳动争议案件中，用人单位一般仅对“开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限”等事实负有举证义务。本案冯迎庆主张同工同酬，则应就其参照者是谁、该人与其劳动等量以及业绩相同、其与该人报酬不同、差额29478元如何计算等举证证明，在其举证的基础上，再由连云港供电公司就两人情况不同以及不能同酬进行反证或者说明，但冯迎庆并未完成举证义务，且其陈述的参照者与其也并非同一部门，故其同工同酬的主张缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司不支付被告冯迎庆2018年1月至2020年6月技术岗位工资及奖金差额29478元。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。审 判 员 于华天二〇二一年二月十八日法官助理 郑 斌书 记 员 薛 晨法律条文附录一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。