广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初505号原告：高忠发，男，1977年3月24日出生，汉族，身份证住址安徽省桐城市，委托诉讼代理人：刘华、罗惠榆，均系广东华穗律师事务所律师被告：余良斌，男，1973年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，被告：广东政工影视传媒有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路****。法定代表人：余良斌。两被告共同委托诉讼代理人：余雅林、严辰，均系广东执正律师事务所律师。原告高忠发与被告余良斌、广东政工影视传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠发的委托诉讼代理人罗惠榆，被告余良斌、广东政工影视传媒有限公司的共同委托诉讼代理人余雅林、严辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高忠发当庭变更诉讼请求如下：一、判令两被告向原告偿还借款349990元及利息（利息以500000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年7月20日计算至2020年8月19日，按LPR四倍的标准自2020年8月20日计算至2020年9月21日；以349990元为本金，按LPR四倍的标准自2020年9月22日计算至实际清偿之日止）；二、两被告向原告支付律师费20000元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2018年7月6日，双方签订《合作框架协议》，约定双方共同合作摄制纪录片，由原告投入股金500000元为项目启动经费，节目播出产生现金流后，广东政工影视传媒有限公司（以下简称“政工影视公司”）在5个月内分期返还原告500000元投资股本。原告向余良斌的银行账户转账三次共计500000元，两被告收到款项后，纪录片的摄制工作迟迟未有推进，后余良斌于2019年9月3日签下《借条》，借到原告800000元，定于2019年9月20日前归还，该借款金额中的300000元是余良斌承诺给原告的违约金及利息。直到今日，借款及违约金、利息仍未归还原告。原告与政工影视公司所签订的合同产生的债务应由政工影视公司承担，且余良斌是政工影视公司的法定代表人，款项已打进余良斌的账户，应视为余良斌行使代理权，公司已收到款项。政工影视公司为自然人独资公司，余良斌应对其债务承担连带责任，且余良斌已在借条上承诺由其归还借款。为维护原告权利，故提起本案诉讼。被告余良斌、政工影视公司共同辩称，原被告之间并非民间借贷关系，而是基于《合作框架协议》的投资合作关系，被告已依约摄制电视栏目《寻乡》并已实际摄制、剪辑形成多集节目，因中央广播电视总台栏目调整等原因导致《寻乡》节目无法播出，被告对此没有过错；原被告从未就该500000元约定利息，且余良斌已退还原告150010元；原被告对律师费的承担并无约定，原告支出的律师费用应由其自己承担。经审理查明：2018年7月16日，原告（乙方）与政工影视公司（甲方）签订《合作框架协议》，约定：第一条合作内容。1-1节目名称《寻乡》；1-2节目定位纪录片；1-4播出平台中央广播电视总台军事农业频道（高清）；1-5制作周期前后期共10个月。第二条双方职责。2-1甲方负责节目相关的策划，按约定在中央广播电视台军事农业频道播出，并负责节目制作及宣传推广，具体宣传推广内容由甲乙双方共同决定（需配合冠名赞助客户的宣传需求）。甲方可委托具有冠名赞助业务资质的公司具体执行。2-3甲方收款账号62×××67…2591。第三条投入及收益。3-1《寻乡》节目的总投入经费为人民币1340万元，其中52集节目制作为每集20万，节目播出费300万元。3-2乙方投入股金50万元为项目启动经费，节目播出产生现金流后，甲方在5个月内分期返还乙方50万元投资股本，乙方占节目总利润部分的30%。第四条协议生效和有效期。7-1本协议自双方签字并盖章之日起生效。7-3除本合同有明确载明的约定外，甲乙双方任何一方违约，违约方均应赔偿守约方因此遭受的损失，守约方有权解除本合同。同日，原告分两次向余良斌银行转账共计200000元，2018年7月20日原告再次向余良斌银行转账300000元，以上共计500000元。2019年9月3日，余良斌向原告出具《借条》，载明“今借到高忠发节目制作费800000元，定于2019年9月20日前返还，若节目制作资金到位，将由本（人）想尽一切办法偿还。原告庭审时称，被告出具该借条是因为双方经协商后同意将原告向余良斌转账的500000元视为原告出借的款项，剩余300000元系双方约定的利息、违约金以及原告损失的利润等；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第二十二条第二款的规定，虽然借条由余良斌出具，政工影视公司也应承担还款责任。被告对此不予认可，其称并未收到原告实际支付的借款800000元且系被迫签订《借条》、返还款项，被告未在限期内向本院提交被胁迫的证据。2020年9月22日，余良斌向原告分两次共计转账150010元。被告称，《寻乡》节目已经实际拍摄，节目最终未能播出是因为中央广播电视总台栏目调整，被告本身不存在违约行为，并提交以下证据予以证明：一、央视网频道变更公告截图，载明中央广播电视总台国防军事频道（CCTV-7）将于2019年8月1日正式开播，并取代原有的军事农业频道。原告对其真实性无异议，但认为该证据无法证明平台的变化导致节目无法播出。二、政工影视公司（乙方）与案外人中视航通国际传媒有限公司（甲方）签订的“《寻乡》电视节目播出合同书”，约定电视栏目《寻张》在中央广播电视总台军事农业频道上播出，播放期限为2018年9月至2019年8月，乙方需向甲方支付播出费及定金等。原告对此证据不予认可，其称该节目并未播放，被告未提交证据证明该合同已实际履行，平台名称变化是在2019年8月，被告未证明节目的播出与平台名称变化存在必然联系。三、光碟，拟证明《寻乡》节目已实际摄制并剪辑。原告质证称对该证据不予认可，视频中节目名称为勇者无敌，该节目与本案无关。另查，原告提交委托代理合同及发票，拟证明为实现案涉债权，其实际支出律师费20000元。以上事实，有《合作框架协议》《借条》、银行流水、网面截图和当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间法律关系性质。从原告与政工影视公司签订的《合作框架协议》可知，双方系合作关系，原告向余良斌转账的500000元系基于该合作而支付的投资款，原告交付该款项时双方并不构成借贷的合意。但是，在该协议履行过程中，余良斌向原告出具《借条》，明确“借到高忠发节目制作费800000元”并承诺于2019年9月20日前偿还，可视为其同意将案涉投资款转化为原告向其出借的借款，即以出具《借条》的形式与原告就双方合作事项进行结算，被告向原告返还部分款项也可佐证双方合作关系已实际终止，被告辩称双方仍为投资合作关系依据不足，本院不予支持。被告主张被迫签订借条和返还款项，但均未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该陈述不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，案涉《借条》系原被告结算后所达成的债权债务协议，原被告构成民间借贷关系，被告应向原告返还相应款项。至于被告提出《寻乡》节目已制作且未播出的原因是中央广播电视总台栏目调整的主张，本院认为无论该陈述是否属实，均无法改变被告需向原告返还款项的事实。关于政工影视公司应否承担还款责任。因原被告最初为合作关系，《借条》系合作协议履行过程中双方就案涉款项性质协商一致变更后作出，而非余良斌直接向原告借款并用于政工影视公司的生产经营，不符合原告主张依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第二十二条第二款规定的情形，故应根据两被告的意思表示确定承责主体。案涉《借条》仅有余良斌个人签名，政工影视公司并未盖章确认，《借条》内容也无法反映出余良斌系代表政工影视公司作出还款承诺。据此，原告要求政工影视公司承担还款责任依据不足，应由余良斌承担还款责任。关于还款金额。《借条》中载明的制作费为800000元，原告实际向余良斌交付500000元，原告主张剩余300000元系双方约定的利息、违约金和原告的利润损失，虽然余良斌对此不予确认，但其作为完全民事行为能力人，在与原告就合作事项进行结算时自行承诺返还800000元，应知晓相应的法律后果并承担相应的还款责任。原告要求计付利息，即以500000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月20日计算至2020年8月19日；以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至2020年9月21日；以349990元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年9月22日计算之后的利息，系对其自身权利的处分，但该利息总额应以300000元为限。关于律师费，原被告对此并未进行约定，原告要求被告支付律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告余良斌向原告高忠发偿还借款349990元并支付利息（利息以500000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月20日计算至2020年8月19日；以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至2020年9月21日；以349990元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年9月22日计算至实际清偿之日止，利息总额应以300000元为限）；二、驳回原告高忠发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4935元，由被告余良斌负担4772元，由原告高忠发负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二一年二月二十五日书记员  蔡 瑾