江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10881号上诉人（原审被告）：赵文闯（曾用名：赵文创），男，1982年11月21日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县铁佛镇邹黄村邹黄组25号。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郁露，女，1980年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区天亚水景苑235幢308室。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐林弟，男，1965年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区跨塘镇古楼二村29幢203室。委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所律师。原审被告：嘉维超净科技（苏州）股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区巷灯街8号厂房第三层西北侧。诉讼代表人：肖翔。委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人赵文闯、郁露因与被上诉人徐林弟及原审被告嘉维超净科技（苏州）股份有限公司（以下简称嘉维公司）担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。赵文闯、郁露上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判徐林弟无权向其他担保人追偿；2．判令本案一、二审诉讼费用无需赵文闯、郁露承担。事实和理由：一、案涉担保为混合担保，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，而应适用《物权法》第176条、《九民会议纪要》第56条的规定，混合担保的担保人之间没有追偿权，徐林弟无权向其他担保人追偿。二、一审判决认定事实不清。（2018）苏0591民初4346号民事判决书已就徐林弟承担保证责任后追偿的范围作出明确处理，其无权再行诉讼，本案的起诉违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。三、徐林弟负有向嘉维公司出资200万元的义务，另取走嘉维公司帐上百万元款项，拖欠嘉维公司二、三百万元。在当事人互负债务的情况下，双方债务应当抵销。徐林弟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉维公司辩称：同徐林弟答辩意见。徐林弟向一审法院起诉请求：1．判令嘉维公司向徐林弟归还款项1049367.35元及利息（利息按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起算至实际支付之日止）；2．判令赵文闯、郁露按份（上述总金额的1/4）对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由嘉维公司、赵文闯、郁露承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（乙方/债权人）与赵文闯、郁露、徐林弟、唐妹仙（甲方/保证人）签订《最高额保证合同》（编号：XYQ-2016-ZGBZ-3016）一份，合同约定：鉴于乙方嘉维公司（下称债务人）与债权人在2016年3月18日至2019年3月17日期间（下称债权确定期间）签订的人民币资金借款合同（下称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币195万元；保证方式为连带责任保证。2016年7月15日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（抵押权人/乙方）与江苏绿苏缘酒业有限公司（抵押人/甲方）签订《最高额抵押合同》（编号：XYQ-2016-ZGDY-2993）一份，合同约定：鉴于嘉维公司（下称债务人）与债权人在2016年7月15日至2019年7月14日期间（下称债权确定期间）签订的人民币资金借款合同（下称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保；抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；合同附件载明抵押物为苏州市（苏（2016）苏州市不动产权第8012478号）、B4038室（苏（2016）苏州市不动产权第8012477号）。2016年8月8日，双方就上述抵押物办理抵押登记手续：苏州市房屋、苏州市人民路438号B4038室房屋登记的债权数额分别为60万元、60.1万元。2017年3月21日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（乙方/债权人）与赵文闯、郁露（甲方/保证人）签订《本金最高额保证合同》（编号：XYQ-2017-1230-0608B）一份，合同约定：鉴于嘉维公司（下称债务人）与债权人在2017年3月16日至2020年3月15日期间（下称主合同签订期间）签订的人民币资金借款合同（下称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证；担保范围为主合同项下不超过275万元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证方式为连带责任保证。2017年3月21日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（贷款人/乙方）与嘉维公司（借款人/甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：XYQ-2017-1230-0608）一份，合同约定：甲方向乙方借款200万元，用于日常生产经营周转；借款期限为一年，即从2017年3月22日起至2018年3月21日止，借款期限实际与贷款转存凭证借款借据不一致时，以第一次放款时贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率、固定利率，即LPI利率加100.7基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息；如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款支用计划为2017年3月22日金额200万元；甲方应在结息日向乙方支付到期的利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款日时利随本清；还本计划为2018年3月21日还款200万元；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等均有甲方承担。2017年3月22日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行依约发放贷款，《贷款转存凭证》载明：借款人嘉维公司，金额200万元。2017年8月17日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（贷款人/乙方）与嘉维公司（借款人/甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：XYQ-2017-1230-2030）一份，合同约定：甲方向乙方借款75万元，用于日常生产经营周转；借款期限为12个月，即从2017年8月18日起至2018年8月17日止，借款期限实际与贷款转存凭证借款借据不一致时，以第一次放款时贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率、固定利率，即LPI利率加100.7基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息；如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款支用计划为2017年8月18日金额75万元；甲方应在结息日向乙方支付到期的利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款日时利随本清；还本计划为2018年8月17日还款75万元；甲方没有履行其他到期债务，可能危及乙方债权的，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债权的本金、利息、费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等均有甲方承担。2017年8月18日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行依约发放贷款，《贷款转存凭证》载明：借款人嘉维公司，金额75万元。后嘉维公司未按约履行还款义务，中国建设银行股份有限公司苏州工园区支行于2018年5月18日对嘉维公司、赵文闯、郁露、徐林弟、唐妹仙、苏州绿苏缘酒业有限公司就金融借款合同纠纷向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0591民初4346号。一审法院于2018年7月30日作出（2018）苏0591民初4346号民事判决书，判决：一、嘉维公司应于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金2667257.38元，并偿付截至2018年5月20日的利息3316.88元，罚息12301.84元，以及自2018年5月21日起至清偿日止以本金2667257.38元未付部分为基数按照年利率7.9605%计算的罚息和以利息3316.88元未付部分为基数按照年利率7.9605%计算的复利。二、嘉维公司应于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费98350元。三、赵文闯、郁露应对嘉维公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，赵文闯、郁露在承担保证责任后，有权向债务人嘉维公司追偿。四、徐林弟、唐妹仙应对嘉维公司上述第一、二项付款义务在最高担保限额195万元范围内承担连带清偿责任，徐林弟、唐妹仙在承担保证责任后，有权向债务人嘉维公司追偿。五、如嘉维公司未按上述期限付款，则中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行有权以江苏绿苏缘酒业有限公司提供的抵押物苏州市（不动产权证书号：苏（2016）苏州市不动产权第8012478号，不动产登记证明：苏（2016）苏州市不动产证明第××号）；苏州市人民路438号B4038室（不动产权证书号：苏（2016）苏州市不动产权第8012477号、不动产登记证明：苏（2016）苏州市不动产证明第××号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款分别在60万元、60.1万元限额内优先受偿。案件受理费29080元，减半收取14540元，保全费5000元，合计19540元，由嘉维公司、赵文闯、郁露、徐林弟、唐妹仙、江苏绿苏缘酒业有限公司负担。（2018）苏0506民初4346号民事判决书生效后，嘉维公司等未履行生效判决确定之金钱给付义务，故中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年9月6日作出（2018）苏0591执3533号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人赵文闯、郁露、嘉维公司银行存款人民币2831174.1元。二、冻结、扣划被执行人徐林弟、唐妹仙银行存款1991440元。三、冻结扣划被执行人江苏绿苏缘酒业有限公司银行存款人民币19733元。四、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。2018年9月20日，一审法院扣划了被执行人嘉维公司银行存款7491546.67元，经申请执行人同意扣除执行费30212元、嘉维公司涉及工人工资案件执行标的及执行费8078元后，一审法院将剩余款项710866.67元支付给了中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行。2018年10月22日，嘉维公司主动履行376955.6元。2018年10月12日，一审法院作出（2018）苏0591执3533号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人江苏绿苏缘酒业有限公司名下位于苏州市（不动产权证书号：苏（2016）苏州市不动产权第8012478号）、苏州市人民路438号B4038室（不动产权证书号：苏（2016）苏州市不动产权第8012477号）房地产。2019年3月17日，案外人林某通过司法网拍竞拍成功，成交金额均为460000元，一审法院在前述款项中扣除房屋税费6326.66元、案外人蒋某的装修款40000元、嘉维公司涉及工人工资案件执行标的和执行费14656.83元后，一审法院将剩余款项1235972.11元支付给了中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行。2019年8月28日，一审法院出具（2018）苏0591执3533号结案通知书，载明：申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人赵文闯、郁露、徐林弟、唐妹仙、嘉维公司、江苏绿苏缘酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年9月6日立案受理，申请执行标的2800766.1元，现已执行到位1946838.78元。执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年8月22日达成执行和解协议，该案予以终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向一审法院提起诉讼。2019年8月30日、9月30日、10月31日、11月29日、12月30日，徐林弟分别向中国建设银行股份有限公司苏州分行付款100000元、100000元、100000元、200000元、49367.35元。2019年12月17日，徐林弟向中国建设银行股份有限公司苏州分行分别付款48982.65元、451017.35元。2019年12月31日，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行出具一份《结清证明》，载明：兹有嘉维公司在中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行有贷款，金额人民币200万元，贷款账号32×××96。该笔贷款已于2019年12月17日结清。担保人徐林弟，身份证号码3205241965××××××××，累计为该公司偿还贷款本金及利息951017.35元，并支付律师费98350元，特此证明。2020年5月16日，一审法院对嘉维公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案。2020年6月15日，一审法院作出（2020）苏0591破11号民事裁定书，裁定受理申请人苏州优超净化产品有限公司提出的对被申请人嘉维公司破产清算的申请。2020年6月15日，一审法院作出（2020）苏0591破11号决定书，指定北京大成（苏州）律师事务所担任债务人嘉维公司管理人，负责人为肖翔。徐林弟一审陈述，因唐妹仙为其配偶，故未对其提起诉讼。一审法院认为，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与嘉维公司、徐林弟、唐妹仙、赵文闯、郁露、江苏绿苏缘酒业有限公司签订的各项合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照约定履行各自权利义务。关于嘉维公司提出不清楚徐林弟支付款项的性质是出资款还是代偿款的意见。一审法院认为，债权人中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行出具的结清证明已确认案涉款项性质为徐林弟代嘉维公司向债权人偿还的款项，在嘉维公司未提供相反证据情况下，认定案涉款型性质为代偿款。因嘉维公司未依约履行还款义务，徐林弟代嘉维公司向中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行代偿贷款本金及利息951017.35元、律师费98350元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，保证人徐林弟在承担保证责任后，有权向债务人嘉维公司追偿，要求其偿还代偿款1049367.35元。关于徐林弟提出的利息主张，其计算标准符合法律相关规定，予以支持。但一审法院已于2020年6月15日受理了嘉维公司破产清算一案，一审法院认为，附利息的债权自破产申请受理时起应当停止计息，故嘉维公司应承担的代偿款利息应计算至破产申请受理前一日，即2020年6月14日，经核算，自2020年1月1日至2020年6月14日，以1049367.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为19416元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因本案各连带保证人并未约定各自分担的比例，故赵文闯、郁露应就债务人嘉维公司在1049367.35元债务范围内未能向徐林弟清偿部分，各自按四分之一的比例向徐林弟清偿。关于徐林弟要求保证人支付代偿款利息的主张，因该部分代偿款产生的利息超出保证人的保证范围，且各保证人之间并未就代偿款利息的负担进行约定，故徐林弟的该项诉讼请求不予支持。关于赵文闯、郁露提出混合担保中，承担了担保责任的担保人无权向其他担保人追偿的问题。一审法院认为，徐林弟、唐妹仙、赵文闯、郁露在案涉借款中的角色均为连带保证人，四人在签订《最高额保证合同》时知晓要为同一债务提供担保，在设定担保时，清楚自己面临的风险，即如果债务人没有清偿能力，自己会受到的损失。案涉债权虽既有保证又有第三人提供的物的担保，但连带共同保证人之间的追偿并未加重各保证人的负担，故赵文闯、郁露提出的上述抗辩意见，不予采纳。关于赵文闯、郁露提出徐林弟起诉违反“一事不再理”原则的抗辩意见。一审法院认为，（2018）苏0591民初4346号民事判决书的判项并未涉及保证人之间的追偿问题，徐林弟通过起诉方式行使追偿权、请求法院确认其代偿数额，不违反“一事不再理”原则。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》二十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，遂判决：一、嘉维公司应于判决生效之日起十日内支付徐林弟代偿款1049367.35元及截止2020年6月14日的利息19416元；二、赵文闯、郁露应于判决生效之日起十日内就债务人嘉维公司在1049367.35元债务范围内未能向徐林弟清偿部分，各自按四分之一的比例向徐林弟清偿；三、驳回徐林弟其他诉讼请求。案件受理费14244元，由嘉维公司负担9008元，赵文闯负担2618元，郁露负担2618元。二审中，上诉人赵文闯、郁露向本院提交如下证据：证据一、银行交易明细，证明嘉维公司成立时所有股东出资均未到位，都是由第三方代为垫资，徐林弟承担了担保责任以后应当与其应承担的出资相互冲抵；证据二、嘉维公司章程，证明徐林弟负有在2014年2月24日出资200.8万元义务，但其未出资。被上诉人徐林弟质证认为：对证据一的真实性予以认可，但该交易明细无法确认股东出资是否到位的问题，也不能以徐林弟是否出资到位来抵销徐林弟代为偿还相应款项后的追偿权利；对证据二真实性没有异议。原审被告嘉维公司质证认为：对证据一、二真实性无异议，根据管理人核查，2014年2月24日股东出资已到位，但随后全部资金转入赵文闯账户。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本案二审争议主要焦点在于：徐林弟能否主张赵文闯、郁露等分担向债务人嘉维公司不能追偿部分的相应份额？本院认为，本案涉及共同担保人相互追偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，允许担保人之间相互追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，承担担保责任的担保人有权向债务人追偿，但并未规定能否向其他担保人追偿。根据九民纪要的精神，担保人之间没有约定可以相互追偿的，不能相互追偿，但是并未规定各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印相互追偿的问题。而《中华人民共和国民法典》第五百一十九条规定：“连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。”依据民法典的规定，当事人构成连带债务的，实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条规定：“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。”依据该民法典司法解释第二款的规定，在各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印情况下，推定为连带共同担保人，根据民法典第五百一十九条规定，承担了担保责任的担保人依法可以向其他担保人追偿。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案涉及共同担保人相互追偿的问题，考虑民法典及司法解释规定与此前担保法规定不一致，并且民法典司法解释对于各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印后的追偿问题作了明确规定，从更有利于公平保护各方保证人合法权益角度，本案应适用《中华人民共和国民法典》及司法解释的规定。本案中，赵文闯、郁露、徐林弟、唐妹仙作为共同保证人在同一份《最高额保证合同》中签字提供保证担保，可以认定构成连带共同担保，已经承担担保责任的徐林弟依法可以请求赵文闯、郁露等分担应当承担的份额。鉴于本案嘉维公司已经破产清算，且徐林弟代偿的金额未超过担保责任的范围，一审法院判决赵文闯、郁露就嘉维公司1049367.35元债务范围内未能清偿部分各自按四分之一的份额向徐林弟清偿，处理并无不当。关于赵文闯、郁露上诉提出的徐林弟在出资等方面结欠嘉维公司款项，进而应与本案代偿款抵销的问题，因相对方不同，且属另一未确定的法律关系，两上诉人以此主张不承担相应的债务份额，依据不足，本院不予支持。综上，赵文闯、郁露的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10472元，由上诉人赵文闯、郁露负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  唐 蕾审判员  冯月青二〇二一年二月十日书记员  张佳琪附录法律条文《中华人民共和国民法典》第五百一十九条连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。