文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终130号上诉人（原审被告）：刘洪根，男，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范正庆，男，1964年1月9日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：翟沛宏，高邮市周临法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭明秀（系范正庆之妻），女，1963年12月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人刘洪根因与被上诉人范正庆买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪根上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.刘洪根与范正庆之间不存在买卖合同关系，范正庆不具有本案诉讼主体资格。案外人彭根大因经营红砖销售业务，2016年其与刘洪根联系，请求刘洪根在原缸顾乡范围内帮其代销红砖，彭根大负责组织货源将红砖运送到指定地点，销售后刘洪根也是将货款回笼给彭根大。2016年至2019年代销红砖期间，刘洪根与范正庆之间没有任何的业务联系、电话联系和货款往来。范正庆一审期间提供的2016.12.23销售红砖账单、2017.6.2欠条、2018.1.21欠条都是在刘洪根的地点出具给彭根大。2016.12.23销售红砖账单上面的“范正庆刘洪根对账单”及刘洪根签名下面的“已收款……下欠”的文字内容及2018.1.21签名下面的文字内容当时都是没有的，系事后添加。根据合同相对性，范正庆无权向刘洪根提起诉讼。范正庆与案外人彭根大系亲戚关系，彭根大将对账单以及欠据交给范正庆行使追偿权，致使刘洪根无法与彭根大对冲往来账目，损害了刘洪根的合法权益。2.一审法院对本案不具有管辖权，彭根大与刘洪根存在代销关系，彭根大负责送货到刘洪根居住的缸顾乡，合同的履行地在刘洪根处。范正庆是常州人，不可以在一审法院所在地提起诉讼。无论是原告住所地、被告住所地、合同履行地，一审法院均没有管辖权。3.现有证据显示，刘洪根尚欠彭根大货款30000元，因彭根大与刘洪根还有其他经济往来，结账后刘洪根不欠彭根大货款。综上，一审法院认定事实错误，对本案无管辖权，请求二审法院依法支持上诉请求。范正庆辩称：1.刘洪根上诉认为其与范正庆之间不存在买卖合同关系，范正庆不具有本案诉讼主体资格，该上诉理由不能成立。范正庆于2014年3月25日与高邮市临泽镇西河建材厂签订租赁协议书，开始进行窑厂的经营。2015年刘洪根经他人介绍，主动与范正庆联系要求销售红砖，双方约定范正庆将红砖等以出厂批发价出售给刘洪根，刘洪根在兴化地区接单销售，刘洪根与客户按市场价自行交易。范正庆在经营期间一直由其妻弟彭根大具体负责厂里红砖销售（接单发货），由其妻子负责厂里会计（结账收货款）。范正庆和刘洪根自2015年以来的业务往来流程是，按照刘洪根的电话订单，厂里开好销售票据交由彭根大按规格、数量发货，直接送到刘洪根指定客户位置下货，由客户在签字单中签字确认，作为刘洪根的销售依据。平时范正庆要求刘洪根回笼部分资金周转，刘洪根以微信或银行转账至彭根大账户，彭根大转至厂里入账记账。2016年12月23日，彭明秀、彭根大将客户签名的销售单交刘洪根逐一对账，由彭明秀写下对账清单，扣除回笼款后结算出欠款数额，经刘洪根当场签名确认，彭明秀将结账后的销售票据原件退还给刘洪根。2017年、2018年双方又以同样的方式进行了对账，刘洪根写下欠条。2015年至2018年刘洪根共欠范正庆货款234492元，经范正庆催要，刘洪根归还一部分，截止目前刘洪根尚欠范正庆货款162992元。因此，一审期间范正庆提供的相关证据可以证明其与刘洪根之间的买卖合同关系，一审法院认定范正庆具有适格的诉讼主体资格并无不当。2.刘洪根在一审答辩期满前未提起管辖权异议，故请求二审法院对其管辖权异议的上诉理由不予采纳。综上所述，刘洪根借与彭根大之间的经济往来，想逃避本案的还款义务，侵害范正庆的合法权益，是法律不允许的。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。范正庆向一审法院起诉请求：1.要求刘洪根立即支付范正庆欠款人民币194492元；2.判令刘洪根承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：范正庆与刘洪根经人介绍相识，范正庆陆续向刘洪根提供红砖，2016年度范正庆与刘洪根通过结账，刘洪根下欠范正庆货款149992元并形成结账单一份，2017年度刘洪根下欠范正庆货款45800元并形成欠条一份，2018年下欠范正庆货款38700元并形成欠条一份。经范正庆催要，刘洪根分别还款30000元、40000元、1500元（范正庆认可），后刘洪根一直未履行剩余货款，遂向法院起诉。一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护。范正庆持有刘洪根签字确认的对账单及欠据，刘洪根虽向一审法院提供了其与案外人彭根大之间的往来记录，但案外人彭根大系范正庆妻弟，系亲属关系，范正庆承认彭根大在其经营的高邮市临泽镇西河建材厂从事销售工作，刘洪根未能提供足够的证据证明范正庆与刘洪根不存在买卖合同关系，一审法院依法认定范正庆与刘洪根之间买卖合同合法有效，范正庆诉讼主体资格适格。刘洪根当庭提出管辖权异议，经审查已过答辩期，管辖权异议不成立。另范正庆与刘洪根之间的结算清单中已经明确载明了双方货物金额及还款明细，刘洪根提供的还款记录中部分金额能够与结算单中记载的金额能够得到印证，能够说明范正庆与刘洪根双方是经过详细结算的，至于超出结算单内容及彭根大借据的往来，鉴于刘洪根未能提供证据证明其系归还的货款，一审法院依法不予采纳。刘洪根尚欠范正庆货款162992元，有刘洪根出具结算单、欠据以及双方当事人当庭陈述为证，事实清楚，证据确凿。刘洪根欠范正庆货款不还，应承担相应还款责任。据此，为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘洪根应于本判决生效十日内一次性给付范正庆货款人民币162992元；二、驳回范正庆其他诉讼请求。本案诉讼费4190元，由范正庆承担600元，刘洪根承担3590元；案件保全费1495元，由范正庆承担210元，刘洪根承担1285元。本院二审期间，范正庆为证明其与刘洪根之间存在买卖合同关系，范正庆诉讼主体适格，补充提交了高邮市临泽镇西河建材厂2016年的部分流水票据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洪根对范正庆提供的证据经质证认为：范正庆提供的上述票据中没有刘洪根的签字，刘洪根是与案外人彭根大发生买卖合同关系，而不是与范正庆发生买卖合同关系。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：刘洪根与范正庆之间是否存在买卖合同关系，范正庆是否具有本案诉讼主体资格？本院认为，《最高人民法院关于》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，范正庆持有刘洪根2016年12月23日出具的对账单、2017年6月2日出具的欠条和2018年1月21日出具的欠条，以此证明双方之间存在买卖合同关系，要求刘洪根对对账单和欠条项下的款项承担还款义务。现刘洪根否认与范正庆之间存在买卖合同关系，认为其是与案外人彭根大发生的买卖合同关系，应当提供相应的证据予以证明。一审期间，刘洪根提供了与彭根大之间的多笔往来明细，但是仅凭该证据无法证明涉案对账单和欠条项下的买卖合同关系发生在刘洪根和彭根大之间，而且据范正庆方陈述，案外人彭根大系范正庆的妻弟，在高邮市河建材厂从事红砖销售工作。据此，刘洪根否认与范正庆之间的买卖合同关系的该项上诉理由没有证据支持，应当予以驳回。范正庆主张其与刘洪根之间存在买卖合同关系成立，范正庆具有本案诉讼主体资格。此外，涉案三张对账单和欠条上均有货款总额和还款明细的记录，与刘洪根提供的还款明细中的部分金额能够得到印证，且刘洪根均签字予以认可，虽然刘洪根认为三张对账单和欠条有部分内容为事后添加，但其一、二审期间均未申请鉴定，本院对此抗辩不予理涉，对三张对账单和欠条的效力予以认可。刘洪根上诉认为根据其与彭根大之间的往来明细，其已归还大部分货款，但是鉴于涉案的三张对账单和欠条仍由范正庆持有，且在2018年最后一张欠条形成后，刘洪根仍然有归还三笔款项（30000元、40000元、1500元）的行为，本院对此上诉主张不予支持。据此，一审法院根据三张对账单和欠条项下的货款总额，扣除已经归还的款项，认定刘洪根尚欠范正庆货款162992元并无不当。至于刘洪根与案外人彭根大之间是否存在其他债权债务关系，刘洪根可以另行主张相关权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。刘洪根上诉认为一审法院对本案没有管辖权，经审查，刘洪根未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，其当庭提出管辖权异议的主张未获一审法院支持，其上诉提出管辖权异议的主张亦不能成立。综上所述，刘洪根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4190元，由上诉人刘洪根负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 顾国先审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二一年二月十八日法官助理 羊 燕书 记 员 王振兴