辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2015）凌城民初字第03929号原告：刘莹莹，女，1990年6月5日出生，回族，无业，住所地凌源市。委托代理人：刘江，男，1964年5月13日出生，回族，个体，住所地同上。被告：朝阳汇亚特景观工程有限公司，住所地朝阳市朝阳县柳城镇郭家村。法定代表人：于继忠，经理。被告：朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市开发区长江路6段5号。法定代表人：王建华，经理。委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。原告刘莹莹与被告朝阳汇亚特景观工程有限公司、朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘莹莹及其委托代理人刘江，被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司的委托代理人肖赛红到庭参加诉讼，被告朝阳汇亚特景观工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘莹莹诉称，2015年8月13日原告（系申请执行人刘景瑞的遗嘱继承人）收到（2015）凌执异字第6号裁定，该裁定缺乏事实和法律依据，且违反法律程序。1、被告朝阳汇亚特景观工程有限公司于2014年3月3日已注销，该公司主体资格已灭失，不再享有民事权利和义务，该裁定不应该列其为申请人。2、被告朝阳汇亚特景观工程有限公司，于2015年5月12日提出异议申请，裁定于2015年8月12日作出，严重违反《民事诉讼法》第227条15日内审查并作出裁定的规定的期限。3、《民事诉讼法》第316条规定，赋予了原告的诉权和救济途径，但（2015）凌执异字第6号裁定裁决：“送达后即发生法律效力”，剥夺了原告的法定诉权，同时违反了法律的规定。4、二被告的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点的买卖行为发生在生效的法律文书确定的权利和义务后，是无效的法律行为，上述房屋应归原告所有。根据《民事诉讼法》第254条规定，被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司应继续履行债务。综上，（2015）凌执异字第6号裁定是错误的，应予撤销，并判令排除妨碍；判令继续执行（2014）凌审行初再字第00002号裁定；确认被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司所有的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点归原告所有，诉讼费用由被告承担。被告朝阳汇亚特景观工程有限公司未答辩。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司辩称，对原告主体资格提出异议，真正的权利人刘景瑞已经去世，刘莹莹是否具有原告的主体资格，我们有异议。本案异议之诉中，执行的依据是凌建裁字（2007）235号行政裁决，该裁决于2015年10月13日，由凌源市人民法院作出（2015）凌执异字第9-2号裁定已经终结执行，因原告现已申请复议，所以本案应当中止审理，等待该案的审理结果。经审理查明，朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司与刘井瑞因房屋拆迁纠纷，朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司于2007年8月2日向凌源市建设局提出申请，要求行政裁决。凌源市建设局经审查后，于2007年8月13日作出凌建裁字[2007]235号行政裁决书，裁决的主要内容如下：一、申请人对被申请人的房屋实行产权调换的补偿方式。二、产权调换的房屋被申请人按其房屋实际认定的性质、面积可在申请人预建的盛世华城小区B区7#楼、8#楼、C区1#楼的商业网点和住宅中相应自行选择；同时双方对应按被拆迁房屋的市场价格结合今年实际上调价格和所调换房屋的市场价格结算差亦可协商结算差价。裁决送达后，双方未申请复议和提起诉讼。2011年2月16日，刘井瑞向本院申请执行审查凌建裁字（2007）235号行政裁决，本院于2011年4月11日作出（2011）凌行审字第9号行政裁定，认为申请人的安置补偿问题已于2008年6月11日进行调解处理，达成安置补偿协议并已履行完毕，故依法裁定不予执行。刘井瑞不服该裁定申请再审。本院于2015年1月12日作出（2014）凌审行初再字第2号行政裁定，撤销本院（2011）凌行审字第9号行政裁定，并裁定对于2007年8月13日凌建裁字（2007）235号行政裁决准许执行。再审裁定送达生效后，刘井瑞向本院申请强制执行。在执行过程中，依申请人申请，本院于2015年5月11日作出（2015）凌执字第367号执行裁定，将宏达公司名下的B25#43号和B25#44号两处门市房屋查封。2015年5月12日朝阳汇亚特景观工程有限公司作为案外人向本院提出书面异议，经本院审查，案外人于2014年7月2日与被执行人朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司签订两份商品房买卖合同，购买宏达公司B25幢01011/01021号和01012/01022号（即B25#43号和B25#44号）两处商业网点，合同已经依法备案，并于当日交清房款2,908,620.00元，房屋交付案外人朝阳汇亚特景观工程有限公司实际占有。因宏达公司尚未向案外人出具税票的原因，该两处房屋现未办理过户登记。故本院于2015年8月12日作出（2015）凌执异字第6号执行裁定书，裁定中止对朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司所有的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点的执行。2015年5月19日朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司向本院提出书面异议，称一、2007年，凌源市建设局作出凌建裁字第（2007）235号行政裁决，确定拆迁人宏达公司与被拆迁人刘井瑞进行产权调换补偿方式，后双方达成拆迁安置补偿协议，协议货币补偿60万元，刘井瑞之子刘江代表其签订协议并领取补偿款，后又签订补充协议，由刘井瑞自行将拆迁房屋限期自行拆迁，该房屋已经自行拆除，故行政裁决不再具有执行效力，不应立案执行；二、凌源法院（2014）凌审行初再字第2号行政裁定，对于不应受理的行政裁决予以受理，并准予执行，适用法律错误，受理程序违法；三、法院查封的红山路西段52-1/52-2门市已经销售给朝阳汇亚特公司，房款已付清，房屋已交付，申请人无权查封。本院经审查，认为查封问题与是否立案执行，本院已经另案处理，本案不应审查。因本案执行中查明据以执行的（2007）235号行政裁决中确定区位可供执行楼房已经销售完毕，故行政裁决中的执行标的无法执行，故本院于2015年10月13日作出（2015）凌执异字第9-2号执行裁定书，裁定：一、驳回朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司解除盛世华城小区B25#43号和B25#44号两处门市房屋查封的异议请求；二、终结凌源市建设局2007年8月13日凌建裁字（2007）235号行政裁决的执行。申请执行人可以另行起诉。在本院执行过程中，经查，申请执行人刘井瑞于2015年5月5日死亡，其孙女即本案原告刘莹莹通过遗嘱继承取得刘井瑞在凌建裁字（2007）235号行政裁决中的权利和义务。刘莹莹在收到该执行裁定书后，向朝阳市中级人民法院申请复议，并同时作为原告起诉至本院，要求撤销（2015）凌执异字第6号裁定，并判令排除妨碍；判令继续执行（2014）凌审行初再字第00002号裁定；确认被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司所有的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点归原告所有。另查明，2015年8月13日，我院作出（2015）凌执字第367-1号执行裁定书，裁定解除被执行人位于凌源市盛世华城Ｂ区,52-2号门市房的查封。解除原因系因案外人汇亚特公司提出的执行异议。本案在审理过程中，朝阳市中级人民法院对于刘莹莹的复议申请作出（2015）朝执他字第00081号执行裁定书，该院认为，凌建裁字（2007）235号行政裁决能否执行应在执行实施阶段予以确认，复议人提出异议审查裁定超出审查范围的理由成立，故撤销了我院（2015）凌执异字第9-2号执行裁定书中第二项中终结执行凌建裁字（2007）235号行政裁决的内容，原告刘莹莹在向朝阳市中级人民法院申请复议的同时，向本院提起了执行异议之诉。上述事实有原、被告陈述，行政裁决书、执行裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告刘莹莹因继承取得了刘井瑞在凌建裁字（2007）235号行政裁决中的权利和义务，故在执行上述行政裁决过程中，向本院提出异议，原告认为本院作出的凌执异字第6号裁定超过法期限作出，原告对于该裁定有异议，不属于执行异议之诉的范畴，故本院对于此请求在本案中不予审理。原告主张判令将宏达企业集团公司所有的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点归其所有及排除妨害的主张，该房屋在本院查封前已出售，且上述房屋在案件的执行程序中已经被解封，故原告要求上述房屋判决归其所有及排除妨害的诉讼请求法律依据不足，本院不予支持。原告主张判令继续执行（2014）凌审行初再字第00002号裁定，因该裁定主要内容为对于2007年8月13日凌建裁字（2007）235号行政裁决准许执行，且在原告申请的执行异议中所涉及的执行程序正在进行，原告的该请求无事实依据，故本院不予支持。朝阳汇亚特景观工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响人民法院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘莹莹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  赵国珍代理审判员  李文娜人民陪审员  赵玉金二〇一六年四月六日书 记 员  张珍珍