新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2323民初12号 原告：王远明，男，1963年1月28日生，汉族，现住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆鸿新建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街142号。法定代表人：梁棋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林伟，男，1968年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市君越海棠7号楼2单元301室，系被告公司总经理。委托诉讼代理人：吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。原告王远明与被告新疆鸿新建设集团有限公司（以下简称鸿新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，于2019年12月16日作出（2019）新2323民初1971号民事判决书，原告王远明不服，上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该院于2020年6月29日作出（2020）新23民终935号民事判决书，被上诉人（原审被告）鸿新公司不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院于2020年8月29日作出（2020）新民申1551号民事裁定书，指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）新23民再38号民事裁定书，发回本院重审，本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王远明的委托诉讼代理人马德清，被告鸿新公司的委托诉讼代理人林伟、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王远明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠付工程款349,699.45元，并承担自2012年10月23日起至2020年12月23日止的欠款利息175,636.55元，合计525,336元；2．判令被告向原告支付上述工程款自2020年12月24日起至判决生效之日止按年利率6.15%计算的欠付利息；3．判令被告返还原告项目投入资金5,410,000元，并承担自2012年10月23日起至2020年12月23日止的利息2,717,172.5元，合计8,127,172.5元；4．判令被告向原告支付上述投资款自2020年12月24日起至判决生效之日止按年利率6.15%计算的欠付利息；5．判令被告赔偿原告为工地看管支出的费用368,000元；6．判令被告承担该项目工程造价鉴定费用250,000元。事实及理由：2011年9月2日原、被告签订《办公楼商品房住房回购协议》，约定原告投资建设“水岸华府一期”项目，被告统一按照办公楼4,000元／平方米全部回购，项目竣工日期为2012年10月19日（完成的工作量不得少于80％），双方对违约责任亦进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了投资款14,610,000元，后“水岸华府一期”项目顺利开工并在2012年10月23日进行了基础验收，验收结果为合格，至此项目已完成95.2％工程量，但被告未按照约定履行付款义务，项目停工至今，在施工期间被告陆续返还投资款9,200,000元，尚有5,410,000元未返还。原、被告就上述纠纷于2017年11月29日诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，经新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托鉴定机构鉴定，原告工程量已完成95.2％，工程造价为35,389,238.52元（鉴定造价为316,205,796元+电梯费用1,021,000元+消防费用2,468,499元+电梯、消防配套费用279,159.92元），该项目工程实际支出费用为35,039,539.07元（确认支出36,726,235.67元-劳保统筹639,696.6元-土地出让保证金695,000元-项目安全生产保证金50,000元-卫生费押金、绿化金10,000元-卫生保证金5,000元-民工工资保证金287,000元）。截至目前，尚欠工程款349,699.45元。再另，该工程由于被告未按照《办公楼商品房住房回购协议》付款，导致该项目工程自2012年年底停工至今，停工期间共产生工地看管费用368,000元〔其中，工人工资288,000元（1,500元／月×2人×8年）、煤炭费40,000元（5,000元／年×8年）、电费40,000元（5,000元／年×8年）〕，该费用均应计入实际发生的费用中。最后，工程停工至起诉期间，原告多次要求被告返还工程欠款及投资款，被告均以种种理由推脱。综上，原、被告双方签订的《办公楼商品房住房回购协议》因违反我国法律而无效，根据我国《合同法》的规定：合同无效的，被告应当返还原告垫付的项目投入资金，另外工程质量验收合格的还应当支付工程价款，对于逾期支付的还承担相应的利息，但被告拒绝返还投资款及应当支付的工程价款。新疆鸿新建设集团有限公司辩称，1．双方于2015年共同委托建行对涉案工程造价进行的审算，在报告即将完成前夕，原告选择了向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提起诉讼，“建行审计”遂胎死腹中；2.在（2017）新23民初122号案件审理期间，原告申请法院委托新疆方夏建设项目管理有限公司对涉案工程已完工工程造价进行了鉴定。对于本案2012年的工程应当适用2010年定额，但“方夏鉴定”却错误地套用了2004年的定额标准，造成鉴定价格偏高不实。因为原告撤诉，“方夏鉴定”适用定额错误的问题也被搁置而未得纠正；3．涉案工程十年不完工不交付，由此产生的价值损耗理应从已完工工程造价中予以扣减，但无论是“建行审计”还是“方夏鉴定”，均没有涉及价值损耗问题；4．原告主张自2012年10月23日起算工程款利息，无事实和法律依据，而涉案工程尚未竣工验收，也未曾交付，迄今仍由原告雇员看管；5．原告要求返还5,410,000元履约保证金本息没有事实及法律依据，本案是一起建设工程承包合同纠纷，不存在投资关系和投资款的问题。5,410,000元是根据2012年3月29日《项目经理责任书》第2条的规定，作为涉案工程的履约保证金留在公司账面的，根据《项目经理责任书》第6条，履约保证金由公司视工程进度逐步退还，不计利息。自2012年3月29日签订《项目经理责任书》至原告2017年提起诉讼五年多的期间，原告对5,410,000元是履约保证金的事实始终认可。涉案工程迄今完工未交付，原告已领取工程款36,726,235.67元。即便原告不认可为履约保证金，也无权单独要求返还，只能比照垫资工程列入成本计入工程造价进行核算；6．原告雇员看管工地费用恰恰证明了原告不仅逾期不完工不交付工程及施工资料，且雇员把守工地，拒绝被告推进关于收尾工程的事实；7．工程造价鉴定费是原告申请“方夏鉴定”发生的费用，属另案发生的诉讼费用，且原告以撤诉结案，应当自行承担。庭审中，被告鸿新公司表示撤回反诉请求。庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1．原告提交回购协议1份、验收意见2份，拟证明原、被告之间存在建设工程施工合作关系，原告垫付资金进行施工，被告回购建好房屋；原告依约完成了合同约定的建设义务，主体基础已验收合格，被告未按约定进行回购，原告要求返还垫资款、前期投入费用并计算利息损失。经质证，被告对于原告提交的回购协议和工程验收组意见的真实性、合法性、关联性均认可，但认为这两份证据不能够证明原告的证明目的，回购协议自签订之日起就没有实际履行，双方实际履行的是项目经理责任书，回购协议无法反映双方是建设施工关系，只有项目经理责任书，才能够反映出双方设立的建设工程施工承包合同关系；验收意见仅仅是指在2012年10月23日时点上，仅对书面意见载明的工程基础部分进行了验收，这与原告方讲到已完成了相应的施工任务，是截然不同的两个概念；被告对于落款为2012年10月23日工程主体分部工程验收的这一份验收，证明力无法表示认同，因为它没有确切地反映出所验收的主体分部工程是什么样的；该验收和双方在项目经理责任书中所约定的工程竣工验收不是一个等同概念。2．原告提交交易服务费发票3张（15,100元）、防雷检测发票3张（27,000元）、拆迁补偿款收据1张、承诺书1份（共19,000元）、变压器负控装置发票3张（77,000元）、勘测费发票1张（40,000元）、基坑支护发票1张（170,000元）、设计费发票2张（170,000元）、审图费发票1张（19,610元）、土地保证金明细（695,000元）、招标代理费发票1张（40,000元），水费发票2张（38,875元）、劳保统筹缴费凭据3张（839,696元）、附明细表一份，拟证明涉案工程，原告前期垫付的费用共计2,380,193元，此部分费用应当由被告支付给原告，并承担原告垫付资金的利息损失。经质证，被告对明细表所附的票据真实性、合法性、关联性予以认可，这些票据是原告从被告处复印的，被告不认同原告所谓垫付的证明目的，因这些款项都是由被告方支付、入账的，所有票据的抬头都是被告鸿新建设集团的名称，即票据项下的支付主体是鸿新建设集团公司。3．原告提交记账凭证1份，拟证明被告最早一笔打款是2012年6月4号，在此之前即在2011年和2012年上半年均是原告支付的费用，上一组证据所指的费用均是原告垫付的，而非被告支付；原告方所计的银行流水，是当时双方成立共管账户中的流水，现共管账户已被被告收回，若被告对此证据有异议，我们申请法院调取共管账户当时的流水明细。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性无法作出判断，双方对本案原告领用工程款进行了反复对账，多次形成了对账表，特别是原告将被告起诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院的时候，双方出示过1份2014年5月13日的工程款对账表，对实际支付的工程款项并无争议，原告主张的这笔款项，就是实际支付工程款项当中的分项，应当认定为被告已支付的工程款。4．王远明借款明细表1份，拟证明本案原告前期垫付费用，截至目前，被告尚有5,410,000元垫付费用，未返还给原告。经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均认可，但认为该5,410,000元是工程项目经理责任书项下的履约保证金，在合同未全部履行之前，工程未竣工验收之前，不存在全额退费或计息的问题；按照原告实际领受的工程款，与实际完成的工程量，被告向原告超付的工程款也达到了500多万元，其金额已经突破了履约保证金。5．原告提交新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初122号案询问笔录1份，拟证明涉案工程经新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托进行已完工工程造价鉴定，鉴定结论为31,620,579.6元，双方对此没有异议；该工程造价中不包含基坑支护费用，但该费用已经提交了证据，被告也认可，原告认为在计算工程造价时应该一并计算；另外此工程造价中也不包含电梯费用和消防费用，也应在工程造价时一并计算。经质证，被告不认为这份笔录是一份证据，该笔录是同一争议事项在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院审理过程中，法院对涉案工程的造价委托鉴定意见进行质证时的笔录，该笔录所反映的内容是双方对这个鉴定是否适当的评价性意见，它属于一个系统型的复杂工作中的一部分，现在将该系统中的支项而非结论拿出来作为证据不予认可。6．原告提交产品买卖合同1份、产品安装合同1份、委托运输代办合同1份、照片3张，拟证实原告按照双方签订的回购协议，完成了电梯的安装工程，共花费921,000元；此部分电梯工程的费用未计入新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托鉴定的工程造价意见中，但是这部分费用应当作为工程款由被告承担，应从支付的总工程款中进行扣除。经质证，被告对该证据的真实性认可，合同是由被告鸿新集团签订的，签字也是公司行为；对工作联系单和照片的证明目的不予认可，按照原告所提交的证据，电梯没有安装完毕，更没有进行验收；原告所称王远明自己花费921,000元，没有提交任何票据供被告方审核，对电梯价款不予认可。7．原告提交工程概算书1份、照片5张，拟证明原告按照合同约定完成了消防工程，排烟系统、消火栓系统、自动报警系统、自动喷淋系统的安装工程，共支出消防设施费2,468,499元，此部分费用未计入工程造价鉴定结论中，但是这部分费用应当作为工程款由被告承担，从被告已支付的总工程款中进行扣除。经质证，被告对该组证据真实性不予认可，因就原告已经完成的工程量，双方已深入工地进行了查验核实，对工作量已经达成了共识，并签订了书面材料，因此原告在共识之外增加的工程量，我方不予认可；消防系统同电梯一样，必须经过法定机构进行验收，原告提交的概算书不能反映此目的，因此不予认可。8．由被告公司制作的项目直接领用工程款表一、支票直接付材料表二、支票直接付保证金表三各1份，证明双方财务核对确认数据，下列项目需要直接提取：表二12项、25项、30项、表三的全部，这些项目是相关部门核对后又返还给被告，最终确认工程款最终支出金额应当是35,039,539.07元。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，原告列举项未提交已返还的证据。9．电费凭证20张、电费汇总表1张，拟证明2013年至2021年看工地期间共计发生电费35,380.85元。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，认为即便是真实的也应当由原告自行承担。10．电梯票据1组，证明电梯费用结算完毕。经质证，被告认为电梯安装必须经过专门行政机关的审批，且具有付款凭证，否则不予认可。11．证人段吉瑞、曹彦春出庭，拟证明涉案项目工地自2012年11月至2019年6月结束，看管人员总共79个月的工资是23.7万元；电费从2013年至结束花费35,380.85元；煤炭费用产生8年共计24,000元。段吉瑞是实际收款人，曹彦春是出纳，费用以实际发生为准；出纳所签字涉及的项目金额都是要退回被告公司的。经质证，被告认为原告雇员看管是事实，也产生了一定费用，具体金额不确定，产生的费用应由原告自行承担。12．被告提交涉案工程项目经理责任书1份、县医院项目经理责任书1份，拟证明2012年3月29日被告与原告签订内部项目工程责任书；被告将公司自建综合办公楼建设项目工程的施工生产任务，已内部《项目经理责任书》的形式交由原告负责施工；责任书约定了原告须按工程决算总造价的百分比（待定）向公司缴纳管理费，按工程中标价向公司交纳履约保证金（金额待定），公司视进度逐步退还，不计利息；责任书还对项目工程的其他事项做了相应的约定。县医院项目经理责任书也是被告与原告签订的，原告作为呼图壁县人民医院急诊病房楼建设工程的项目经理，按照工程决算总造价的9%向公司认缴管理费，该证据证明目的是原告作为项目经理，向公司缴纳项目管理费是《项目经理责任书》确定的基本义务，也是合乎建筑行业之惯例。经质证，原告对涉案工程项目经理责任书真实性认可，对合法性和关联性不认可，原告之前提交的回购协议，已经否定了王远明作为项目经理的这一身份，双方之间的行为是工程的承发包行为，由于没有资质，双方之间的行为无效，基于无效的承包发包行为，双方所形成的其他有关涉案工程协议，不具有合法性；回购协议实质上否决了项目经理责任书的相关内容，责任书所提到的管理费、履约保证金，双方并没有约定，实际上是王远明自行投资、自行施工，之后由被告方回购，不存在管理费和履约保证金的问题，因此项目经理责任书与本案没有关联性；对于县医院项目经理责任书的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。13．被告提交核算工程款委托书1份、《水岸华府工程项目支出汇总表》及附件《项目直接领用工程款-曹春彦（表一）》各1份，拟证明被告向原告已支付35,794,636.67元工程款及明细。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对已支付35,794,636.67元没有异议，但认为其中的劳保统筹639,696元、土地出让保证金695,000元、项目安全生产保证金50,000元、卫生费押金、绿化押金10,000元、卫生保证金5,000元、民工工资保证金287,000元，共计1,686,696元，这些费用应当扣减。14．被告提交原告王远明领款证明1份、领款单及存根3份、收据1份、恒瑞保温建材厂收据、领款单、支票存根各1份、《工业品买卖合同》、对账单、领款单和存根各1份，拟证明原告王远明领取门窗款703,620元，被告向恒瑞保温建材厂付材料款170,979元、向华疆华仪源公司支付配电费款57,000元，即原告王远明领取35,794,636.67元工程款之外在，又从被告处领取工程款931,599元。经质证，原告对上述证据真实性、合法性、关联性均认可，被告向原告王远明支付或代付931,599元无异议。15．被告提交建筑工程税费明细单1份、鸿新高层材料使用对账清单1份，拟证明合同约定王远明应按工程造价的6.33%缴纳税费。经质证，原告对该组证据的真实行、合法性、关联性均不认可，原告第五组证据即新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托的造价结论中已经涵盖了税金，被告是法定纳税义务人，不能将纳税义务转移给原告；孟兵的砂石料款与本案没有关系，且被告并未向孟兵支付该款项，王远明和孟兵未对该款项进行对账，另外孟兵诉王远明涉及砂石料款一案正在审理中，该笔款不宜作为被告已支付工程款对待。16．被告提交《建设工程造价咨询合同》、《工程造价咨询报告书》各1份、（2017）新23民初122号起诉书、裁定书各1份，拟证明双方共同委托建设银行对涉案工程造价进行审计，审计金额是30,358,439.89元，但审计过程中原告将被告诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院又委托鉴定机构作出一份工程造价意见，造价金额为31,620,579.6元，被告应以双方共同委托的建设银行出具的造价金额30,358,439.89元为准。经质证，原告对建设银行的造价报告不认可，只认可新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托鉴定机构的鉴定报告，即认可造价为31,620,579.6元；对（2017）新23民初122号起诉书、裁定书各1份认可，原告不存在滥诉的问题，鉴定报告出来后，由于王远明要求增加诉讼金额，中院认为撤诉后另诉，但这期间基层法院受案范围即受案金额发生变化，原告才到呼图壁县人民法院起诉的。17．被告提交中标通知书1份，拟证明涉案工程是由被告开发、自建的工程，工程合法；中标通知书收到后与原告签订项目经理责任书，2011年9月2日王远明与被告签订的回购协议没有实际履行。经质证，原告对该证据的真实性认可，是工程必备手续，对证明目的不认可，案件在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院审理中撤诉，实质由是王远明投资施工，很大原因在于工程施工合同无效，真实的情况是王远明就涉案工程进行投资、组织施工，而不是被告自行组织施工的自建工程。庭审后，双方按照法庭要求另提交的证据有：18．原告提交消防费用发票9张，拟证明其已支付消防费用900,000元。经质证，被告对证据真实性表示认可，但认为现场没有实物也无具体支付款项凭证，消防工程并未检验。19．原告提交电梯费用发票和运输费发票各1张，拟证明购买电梯花费766,000元，运输费81,000元。经质证，被告认为证据系复印件，不予认可。20．收据1张，拟证明原告为本案支出鉴定费250,000元。经质证，被告对证据的真实性予以认可，对关联性不认可。21．被告提交与域龙消防公司合同1份，拟证明消防工程合同价仅为628,500元，与原告主张2,468,499元不符。经质证，原告对证据的真实性认可，该合同仅是室内消火栓系统，实际工程还有其他工程，故价格要高。22．被告提交2016年1月19日、2016年9月30日记账凭证2张，证明退还的民工保证金287,000元和项目安全生产保证金50,000元，均被原告王远明领取，故不应在已付款中扣减。经质证，原告对证据的真实性表示无法确认。本院认证如下：被告对原告提交的1、2、4、5、6、8、9、18、20组证据的真实性无异议，本院对这七组证据的真实性予以确认；被告对原告提交的第3、7、10、11、19组证据真实性不认可，本院综合全案予以认定；原告对被告提交的12、13、14、17、21组证据的真实性无异议，本院对这四组证据的真实性予以确认，原告对被告提交的15、16、22组证据不认可，本院综合全案予以认定。针对被告提出工程造价报告计价模式错误的抗辩，新疆方夏建设工程项目管理有限公司于2021年2月2日出具《关于新疆鸿新建设集团有限公司综合办公楼项目工程造价鉴定意见书的说明》，指出鉴定采用新疆昌吉地区建筑安装工程2004年定额计价模式，依据新疆鸿新建设集团有限公司2016年9月26日出具的《水岸华府（鸿新办公楼）施工结算范围》以及2018年6月11日出具的《关于水岸华府（鸿新办公楼）施工结算有关问题的答复》中关于计价形式的答复确定。经组织质证，原、被告双方对该《说明》均表示认可。本院对此予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年9月2日，原告王远明与被告鸿新公司签订一份《办公楼商品房住房回购协议》，合同主要内容：甲方鸿新公司、乙方王远明；针对“水岸华府一期”项目，由乙方负责投资建设，甲方全部回购；第二条协议价款，配建的价格统一按办公楼4,000元/㎡，商品住房3,000元/㎡核算（不含办理土地使用权证、房产证等费用），地下标准停车位60,000元一个。第三条项目工期，竣工日期2012年10月19日（完成的工作量不得少于80%）。第四条付款方式，按照规定的报批程序和要求，由甲方全额拨付，付款时间和比例：2012年4月15日以前支付10,000,000元，主体工程施工到10楼后15日内支付10,000,000元，工程量完成80%后15日内支付全部款项的70%，项目竣工完成验收合格手续后扣除5%保修金，60日内付清所有款项……。合同签订后，原告自筹资金、组织人员进行了施工。2012年3月29日，新疆鸿新建设集团有限公司建筑公司作为甲方，与鸿新建设集团有限公司综合办公楼建设项目部作为乙方签订一份《项目经理责任书》，约定：甲方受新疆鸿新建设集团有限公司（以下简称鸿新集团）委托，将其中标的鸿新建设集团有限公司综合办公楼建设项目工程施工生产任务，交由乙方负责。乙方在承包工程前，须向公司交纳工程中标价（待定）的履约保证金……甲方加盖新疆鸿新建设集团有限公司印章并由负责人梁成签名，乙方项目经理王远明签名。涉案工程尚未完工和进行竣工验收。另查，双方针对涉案工程曾在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提起过诉讼，即（2017）新23民初122号案，在该案审理过程中，王远明申请鉴定，法院委托新疆方夏建设项目管理有限公司对涉案工程已完工工程造价进行了鉴定，已完工工程造价为31,620,579.60元。后原告王远明向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院申请撤诉。2014年5月18日，经原、被告双方核算，共同签署《水岸华府工程项目支出汇总表》，确定支出金额为35,794,636.67元，庭审中，原告认可被告后期支出931,599元。另查明，原告王远明在被告处有5,410,000元款项，原告认为系工程投资款，被告认为系工程履约保证金。本院认为，本案争议的焦点为双方当事人法律关系、合同价款、已付款及5,410,000元款项的性质应如何认定。首先，关于双方当事人法律关系的认定，本院认为，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同应属无效合同。原、被告签订《办公楼商品房住房回购协议》（以下简称《回购协议》）虽约定“由乙方（王远明）负责投资建设，甲方（鸿新公司）全部回购”，但在付款方式上又约定“由甲方全额拨付”，在付款时间上实际亦是约定鸿新公司按工程进度付款，违约责任条款中还使用了“如果甲方不能按期支付工程款”的内容，结合双方此后签订的《项目经理协议书》的内容履行过程中鸿新公司支付工程款的行为来看，双方当事人之间实际上是建设工程施工合同转包关系。故《回购协议》及《项目经理责任书》均为无效合同，但建设工程施工合同被确认无效后，并不当然产生相互返还的法律后果，且涉案工程已施工，依照建设工程施工合同无效后的一般处理原则，本案应当就涉案工程据实结算。其次，关于工程价款的认定。2018年11月23日，根据新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院委托，新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具鉴定字〔2018〕0404号《新疆鸿新建设集团有限公司综合办公楼项目工程造价鉴定意见书》，结论是已完工工程造价为31,620,579.60元。被告提出工程造价报告计价模式错误，新疆方夏建设工程项目管理有限公司于2021年2月2日出具《关于新疆鸿新建设集团有限公司综合办公楼项目工程造价鉴定意见书的说明》，明确鉴定采用新疆昌吉地区建筑安装工程2004年定额计价模式的依据，被告对此无异议，故本院对被告该抗辩不予采信。原告对造价31,620,579.60元认可，认为还应记入电梯费用1,021,000元，消防费用2,468,499元，电梯消防配套费用279,159.92元和前期费用268,912元。由于原告自双方纠纷发生至今，经过多次庭审却始终未向法庭提交其实际付款的有效证据，其提交的部分复印件被告不予认可，故本院对原告该部分主张不予支持，认定双方已完工程价款为31,620,579.60元。第三，关于已付款。根据原被告双方核算确定支出金额为35,794,636.67元，另有原告认可的被告后期支出931,599元，合计为36,726,235.67元。被告对此予以认可，原告认为其中应当扣减：（1）劳保统筹839,696元、（2）土地出让保证金695,000元、（3）项目安全生产保证金50,000元、（4）卫生费绿化押金10,000元、（5）卫生保证金5,000元和（6）民工工资保证金287,000元。经审查，被告提出（3）、（6）两项已由原告方领取，并提交了领款单，本院对此予以采信。对其中的（2）、（4）、（5）项共计71万元被告表示认可，同意扣减，本院对此予以支持。对第（1）项，因原告没有证据证明被告已领取，本院对此不予支持。故本院认定已付工程款为36,016,235.67元（36,726,235.67元-710,000元）。第四，5,410,000元款项的性质。本院认为，本案原、被告双方的法律关系既为建设施工合同关系，原告主张5,410,000元系投资款无事实与法律依据，本院不予采信。依据双方的建设施工合同关系履行情况，该笔款项应认定为双方建设工程施工合同往来中的款项。综上，本院认定被告应向原告支付工程款为1,014,343.93元（31,620,579.60元+5,410,000元-36,016,235.67元）。原告王远明主张工程款利息，因双方对付款时间没有明确约定，工程亦未实际交付，根据法律规定，应从原告起诉之日起计付利息，利率以上月同期贷款市场报价率年3.85%计息。关于原告王远明主张的工地看管费，因其不能向法庭提交实际支出费用的证据及该费用应由被告支出的法律及合同依据，支付工人工资仅是证人证言而无打款记录，故本院对此不予支持。本案工程造价鉴定费250,000元，确系原告实际支出，应由原、被告双方共同负担，各承担125,000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项、第二十六条、第二十七条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆鸿新建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王远明工程款1,014,343.93元及利息（自2019年6月20日至本判决生效后十日，利率为年3.85%）；二、被告新疆鸿新建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王远明工程造价鉴定费125,000元；三、驳回原告王远明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124,630元，由原告王远明负担88%，即109,674元（起诉标的9,270,508.5元，胜诉标的1139343.93，胜诉率12%），被告新疆鸿新建设集团有限公司负担12%，即14,956元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   李红霞审  判  员   郝 强人民 陪 审员   张 静二 〇 二 一 年 二 月 八 日书  记  员   闫 君