黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑05民终37号上诉人（原审被告）：计冰信，女。被上诉人（原审原告）：佟建生，男。上诉人计冰信因与被上诉人佟建生民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人马永林、被上诉人佟建生及其委托诉讼代理人梁继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。计冰信上诉请求：撤销双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1348号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人形成民间借贷关系错误，被上诉人的姐姐所提供的银行账目的付款，实际是股票投资，在江海证券开户，该资金是在证券公司、银行、及开户人佟秀英之间流动，上诉人只是懂得股票投资理财知识，与上诉人合作炒股分享盈利，属于合作的法律关系。计冰信虽然给佟建生出具了借条，但双方没有真实的借贷关系发生，投资股票的10万元钱，上诉人并不能实际控制，不能视为交付，依据《合同法》第210条的规定，借款合同视为实践合同，以借款人实际收到借款时生效，6万元钱被上诉人未交付，因此合同未生效。一审法院未查清上述事实，仅凭借条的表面形式确定法律关系作出错误判决，故提出上诉请求，请支持。佟建生辩称，当时是佟建生以其姐姐佟秀英的名义开卡存入10万元钱。并将卡号和密码一并告知了上诉人，上诉人利用卡里的10万元进行股票交易。之后，上诉人陆续向佟建生给付利息，给付到2019年10月份，之后再没有给。2013年4月14日，上诉人给佟建生书写了借条一份，认可双方之间存在借贷关系的事实。在原审中，上诉人也承认向答辩人借款6万元的事实存在。故请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。佟建生向一审法院起诉请求：1.被告计冰信向佟建生偿还借款6万元；2.诉讼费用由计冰信承担。一审法院认定事实：佟建生与计冰信因2010开始计冰信承租佟建生的房屋相识。2011年3月计冰信因炒股需用钱，向佟建生借款10万元，佟建生将存有10万元姓名为其姐姐佟秀娟的银行卡账号及密码告诉计冰信由计冰信使用，双方约定月利3分，后因佟建生要用钱，计冰信陆续还款4万元，剩余6万元未还。计冰信于2013年4月14日，为佟建生出具借条一份，内容：“今借人民币陆万元（60000.00）整。借欠人：计冰信。230502196308190323.2013.4.14。”计冰信给付佟建生利息至2019年10月，后未再给付本息。一审法院认为，计冰信向佟建生借款，并为佟建生出具借条，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。佟建生已向计冰信提供借款，计冰信对于尚欠佟建生借款6万元的事实没有异议，其应按照诚实信用原则履行还款义务，对于佟建生要求计冰信给付借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。计冰信辩解因其租住佟建生房屋，佟建生不修理损坏的门造成其损失，与本案不是同一法律关系，其可以另行诉讼。综上所述，佟建生要求计冰信给付借款本金6万元的诉讼请求，有据可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条之规定，判决：被告计冰信于本判决生效后十日内给付原告佟建生借款本金6万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院依职权到江海证券有限公司新兴大街营业部（以下简称江海证券公司）调查取得询问笔录及客户资料司法查询登记表一份，查明佟秀英的股票账户从2013年至今没有进行过更改密码操作。双方当事人对此份证据没有异议。计冰信提交证据一：江海证券公司股票交易对账单（35页），拟证明佟建生以佟秀英的名义在江海证券公司开户，并存入5万元钱，截止到2012年11月16日佟建生取走55500元，计冰信不能实际控制借款。佟建生质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为55500元中有4万元是计冰信偿还借款，另外15500元是计冰信自己使用了，所以计冰信为佟建生写了一个6万元的借条。证据二：银行转取流水单（2页），拟证明资金在佟秀英的银行账户和证券公司账户之间流通，计冰信不能实际控制资金所有权，不能视为借款实际交付。佟建生质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为其已经把银行卡账号及密码告知计冰信，计冰信可以进行支取操作。证据三：微信炒股流程截图（11页），拟证明股票账户中的钱只能回到佟秀英的银行卡账户，计冰信不能获得借款资金。佟建生质证认为，对该证据的真实性有异议。证据四：建设银行、中国农业银行交易明细表、微信转账清单（73页），拟证明计冰信通过农业银行向佟建生转款158950元，其中2013年4月14日出具6万元欠条后合计给佟建生转款225600元。佟建生质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为2013年4月14日之前的转款与本案无关，认为2018年4月14日1800元，2019年1月25日1800元，2019年4月29日1800元没有收到。交易明细中1800元是每月利息，2350元的记录是利息1800元加计冰信房屋租金550元。佟建生向本院提交证据：佟秀英身份证复印件、佟秀英工商银行卡号为62×××52开户凭证（复印件）及银行交易明细表（复印件），拟证明2011年3月佟建生给计冰信转款10万元，2013年4月14日之后，计冰信再没有转还过钱。计冰信质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明问题有意义。认为该证据不能证明佟建生实际交付了借款。本院对前述五组证据的真实性、合法性均予以确认；但五组证据能否达到其证明目的，本院需结合本案的其他证据予以综合认定。二审中，佟建生提交佟秀英身份证复印件、佟秀英工商银行卡号为62×××52开户凭证（复印件）及银行交易明细表（复印件），结合双方当事人当庭陈述，可以证实佟建生是将存有10万元姓名为其姐姐佟秀英的银行卡账号及密码告诉计冰信，并使用佟秀英的身份信息在江海证券公司开设股票账户，交由计冰信进行炒股使用。本院认定的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于本案法律关系问题。上诉人在上诉状中主张其与佟建生系合作关系无证据证明。且在庭审中上诉人自认与佟建生系借贷关系，故上诉人的此项上诉理由不成立。关于佟建生是否实际向计冰信交付借款的问题。本案中双方当事人约定由佟建生借给计冰信借款用于炒股盈利，计冰信按月利率3%向佟建生支付利息，并且已经实际履行。计冰信已经实际控制佟秀英的股票账户，并进行了股票交易，因股票投资属于风险投资，能够对佟建生存入银行卡中的款项造成损益，故应当视为佟建生已经按照约定交付了借款。上诉人主张佟建生未实际交付借款的上诉理由不成立。关于计冰信要求佟建生返还已经支付利息的问题。计冰信主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条的规定，法律保护的最高利率为一年期贷款市场报价利率的四倍，也就是最高年利率为17.4%，计冰信多支付给佟建生的利息应当返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该司法解释自2020年8月20日起施行，一审法院是于2020年7月9日立案受理的本案，故本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号），仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方约定月利率3%有效，计冰信按照月利率3%已经向佟建生支付的利息符合法律规定，其该项上诉请求不成立。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由计冰信负担。本判决为终审判决。审判长  殷学琳审判员  李 婧审判员  武春花二〇二一年二月二十日书记员  张伟佳