wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6803号 原告:陆忠诚,男,1974年11月12日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：陆秀玉，安徽三联律师事务所律师。 被告:刘洋,男,1981年6月6日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：孟祥礼，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。 被告:周林芬，女，1985年12月11日出生，汉族，住河南省永城市。 原告陆忠诚与被告刘洋、周林芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，因根据当事人的信息无法完成送达，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆忠诚及委托诉讼代理人陆秀玉到庭参加诉讼。被告刘洋、周林芬经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陆忠诚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金13万元及利息，利息按照中国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍自借款之日至还清款之日止。事实与理由：被告刘洋因资金周转向原告借款13万元,于2019年6月17日出具借条,并约定还款日期及利息，被告周林芬提供担保,到期后,原告多次向被告催要未果故起诉。 被告刘洋、周林芬经本院合法传唤未到庭出具诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。 陆忠诚围绕其诉讼请求向法庭提交借条原件及银行账户交易明细，欲证明刘洋借款13万元、周林芬提供担保的事实，本院审查后，认为该证据能够相互印证，形成完整证据链，故对上述证据予以认定。 另查明，刘洋于2019年6月17日向陆忠诚借款并出具借条，借条载明“今接到陆忠诚现金壹拾陆万元整，承诺于2020年6月1日前还清，月息3200元。借款人刘洋、担保人周林芬”，周林芬自书“该笔借款到期不还由我偿还”；该笔借款陆忠诚实际支付13万元，其中3万元未实际支付，双方约定借款期间利息为月息2分。到期后，刘洋未能归还，双方形成诉讼。 本院认为，债权人有权要求债务人履行到期债务的权利。本案中，刘洋向陆忠诚借款并出具借条，周林芬提供担保，则自陆忠诚支付借款之日，双方的借款及担保合同成立，该事实清楚，证据充分，本院予以认定；各当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告的之间的民间借贷行为合法有效，被告刘洋应当按照约定期限履行还款义务，周林芬应按照约定承担保证责任；陆忠诚自愿放弃部分约定利息，要求按照低于约定利率的利率标准计算符合现行法律规定，予以准许。根据陆忠诚提供的证据，周林芬的保证责任属于一般保证责任，应当承担相应的保证责任。综上，陆忠诚的诉讼请求应当予以支持；被告刘洋、周林芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利，并应承担由此导致的不利后果。故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十一条、第七百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院 定>》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘洋应当于本判决生效后十日内归还原告陆忠诚借款本金13万元及利息（利率按照中国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍自借款之日至还清款之日）。 二、被告周林芬对上述欠款承担一般清偿责任；周林芬承担保证责任后,有权在其承担保证责任的范围内向刘洋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4468元，由原告陆忠诚承担1000元，被告刘洋承担3468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  黄晓敏 人民陪审员  王 慧 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  蒋金良 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照一般保证承担保证责任。 第六百八十七条当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,有权拒绝向债权人承担保证责任,但是有下列情形之一的除外:(一)债务人下落不明,且无财产可供执行;(二)人民法院已经受理债务人破产案件;(三)债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力;(四)保证人书面表示放弃本款规定的权利。 第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的,按照其约定。 第七百条保证人承担保证责任后,除当事人另有约定外,有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿,享有债权人对债务人的权利,但是不得损害债权人的利益。 《最高人民法院》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20360号原告：刘俊福，男，1963年5月16日出生，汉族，住辽宁省盘锦市，身份证号xx。委托诉讼代理人：杨践青，河北硕华律师事务所律师。被告：北京小极脉车信息技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区和平里砖角楼东土城路14号。法定代表人：朱江，董事长。委托诉讼代理人：王东，男，北京小极脉车信息技术服务有限公司员工。本院在审理原告刘俊福与被告北京小极脉车信息技术服务有限公司合同纠纷一案中，原告刘俊福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按刘俊福撤回起诉处理。审判员  牟诚诚二〇二一年二月二十五日书记员  周欣欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6743号原告：路炳军，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告路炳军与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告路炳军于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告路炳军自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路炳军撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初690号原告：胡建国，男，1961年12月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：刘洪，男，1962年6月15日出生，汉族，无固定职业，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王清泉，水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。原告胡建国与被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建国，被告刘洪的委托诉讼代理人王清泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建国向本院提出诉讼请求：1、请求还款人民币40000元；2、请求支付借款利息人民币1920元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告称急需用钱，原告借给被告40000元，称半年内还清。原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。被告刘洪辩称，原被告的民间借贷关系不存在，被告给原告打了借条，但是从始至终没有拿到40000元。被告给原告也支付过50000元，原告还给被告打了收条。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月24日向原告出具借条一张，内容为：借胡建国人民币肆万元整（40000元整）。原告于2018年10月24日给被告出具收条一张，内容为：“今收到刘宏伍万元整。备注为付伊力工行材料款。”以上事实，有借条、收条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具借条的法律后果，从被告向原告出具的借条可以证实原、被告之间存在借贷关系，借款金额为40000元，故针对原告主张的要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告未收到原告支付的40000元借款，被告向原告出具借款金额为40000元借条的同日，原告向被告出具金额为50000元的收条一张，被告于2018年9月3日收到原告出具的106830.82元的收条一张，这些证据可以证实被告未向原告借款。本院认为，被告所举证据仅能证明原被告之间有其他金钱往来，并不能证明被告未向原告借款，故就被告所辩称的内容，本院不予采信。原告主张被告支付利息1920元，未提供计算依据及计算公式。本院认为，原被告之间均为自然人，借条中亦未明确约定支付利息，视为不支付利息，故针对原告主张的要求被告支付利息1920元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪向原告胡建国偿还借款40000元；二、驳回原告胡建国的其他诉讼请求。以上被告刘洪应付款项40000元，应于本判决生效之日起十五日内向原告胡建国付清，逾期不予履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的41920元，实际给付标的40000元，占争议标的的95.42%，本案案件受理费848元，本院减半收取424元（原告胡建国已预交），由原告胡建国负担4.58%即19.42元，被告刘洪负担95.42%即404.58元。邮寄送达费40元（原告胡建国已预交），由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员 李 丹二〇二一年二月二十二日书记员 彭蓓迪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初30193号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：上海清晖管理咨询有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号5003－1室。法定代表人：傅永康。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称原告）与被告上海清晖管理咨询有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失48000元、原告因本案维权支出的合理费用2000元（其中律师费1500元、取证费500元），以上共计50000元。事实和理由：原告拥有手绘美术作品《人们最爱说的十四种借口》《团队管理，抓好这十个核心点，战斗力飙升》的著作权，前者于2016年12月18日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”，后者于2019年2月24日首发于今日头条“牛哄哄一家人”《团队》专栏。2020年原告发现，被告未经许可擅自在其认证的微信公众号“清晖PMP培训”（微信号:×××,现微信号更名为青晖项目管理培训）使用了原告上述两组美术作品。被告严重侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权，应该承担相应侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交涉案作品的作品登记证书、所附人物样稿、手绘底稿、发表截图显示：登记号为国作登字-2014-F-00126231,登记作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别：美术作品，作者及著作权人均为原告，创作完成时间2013年8月20日，登记日期2014年6月11日,包含“DADA博士”“肥肥老板”“李大嘴”“梅头脑”“牛牛老板”“牛努比”“网邪”7个人物形象。原告认证的微信公众号“牛哄哄一家人”于2016年12月18日发布《人们最爱说的十四种借口》，于2017年4月5日发布《十四种借口使你变得越来越没出息》，两篇文章包含同一组涉案美术作品（顺序不同），共14幅；今日头条号“牛哄哄一家人”于2019年2月24日发布《团队管理，抓好这十个核心点，战斗力飙升》一文包含一组涉案美术作品，共10幅。原告提交的多份可信时间戳认证证书及侵权页面截图显示：取证时间为2020年6月11日、2020年11月24日，被告认证的微信公众号“清晖PMP培训”（微信号:×××）于2017年6月8日发布题为《漫画丨一个人没出息的14个根源》的文章使用了14幅涉案作品，文末注明“来源：牛哄哄一家人”，文后有“清晖近期课程及讲座……点击看详情，清晖项目管理中国项目管理培训领导品牌……”“戳阅读原文快速报名，学习PMP！”的字样及微信公众号二维码等宣传推广信息。涉案微信公众号于2019年9月17日发布题为《项目团队管理的十个核心点》的文章使用了10幅涉案作品，文末注明“内容来源于网络，版权归原作者，如有侵权，请及时联系我们删除”，文后有“清晖免费讲座、【清晖近期项目管理培训】·清晖公开课点击看详情……预约试听电话，网站信息，戳阅读原文马上报名PMP免费讲座”的字样及微信公众号二维码等宣传推广信息，阅读量为1050次，在看6次；涉案微信公众号名称变更为“清晖项目管理培训”（微信号:×××）。庭审中，原告确认《漫画丨一个人没出息的14个根源》中的14幅涉案作品已删除，《项目团队管理的十个核心点》中的10幅涉案作品未删除。上述事实，有作品登记证书、手绘底稿、作品发表网页截图、可信时间戳认证证书、侵权页面截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交的作品登记证书、手绘底稿、首发截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，本院认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案美术作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其认证的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。经查，被告尚未删除《项目团队管理的十个核心点》一文中的涉案作品，故原告请求被告停止侵权行为，本院予以支持。关于赔偿金额，原告并未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院根据以下因素，酌情确定赔偿数额：1.涉案作品为系列手绘美术作品，涉及的是将主要人物形象放置于不同场景，人物形象特征鲜明，具有一定的创作难度；2.推文后有被告经营业务的宣传推广内容，具有商业使用目的；3.被告使用涉案作品共计24幅，且仍未完全停止侵权，具有一定的主观恶意；4.涉案推文文末注明了作品来源，阅读量不大，传播范围有限。对于原告主张的律师费及取证费，原告并未提交有关票据等证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海清晖管理咨询有限公司停止侵权行为，删除涉案作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海清晖管理咨询有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失19200元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担323元（已交纳），被告上海清晖管理咨询有限公司负担202元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准，已发生260元）由被告上海清晖管理咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年二月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
甘肃省高台县人民法院民事判决书（2021）甘0724民初86号原告：刘戊子，男，1976年10月5日出生，汉族，甘肃通渭县人，住高台县。委托诉讼代理人：陈占祯，高台县南华镇法律服务所法律工作者。被告：陈得虎，男，1965年3月12日出生，汉族，住高台县。原告刘戊子诉被告陈得虎劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告陈得虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘戊子向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费7558元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告在其租赁的南华镇礼号村一社耕地种植番茄。自7月15日开始，被告雇佣原告为其拉运采收的番茄。双方口头约定，被告支付原告拉运番茄的劳务费为每吨60元，同时约定原告将番茄拉运工作完成后，被告一次性支付原告劳务费。8月底务工结束，被告没有支付劳务费。2016年9月11日，双方经过结算，被告向原告出具证明一张，证明欠原告劳务费7558元，同时被告再次承诺于本年12月底付清，逾期后，经原告索要被告至今未付。陈得虎辩称，被告雇佣原告为其拉运番茄并向原告出具结算条据属实，但是原告陈述的部分事实与实际不符。首先原告所诉的欠款金额和实际不符，被告在出具条据时并未扣除原告借支部分，故被告欠付金额应为条据数额中扣除原告的借支及已经给付的款项后的剩余部分应为2758元；其次，因原告在催要欠款时言语不当故双方发生矛盾，后原告在2016年之后仅通过微信、电话的方式要钱，并未到被告处向被告催要过欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：1、被告出具收条一张，证明欠款金额为7558元，经被告质证无异议，本院予以认定；2、原告申请证人王建华出庭作证，证明原告曾在被告处借支1000元系被告应付给王建华的劳务费，被告在和王建华结算时已经予以扣除，故该1000元借支和本案无关，被告否认在和证人结算时扣除原告借支1000元的事实。该证人证言结合庭审中认定的其他证据能证实原告的主张，法庭予以采纳。被告提交：1、2015年10月7日原告向被告出具的金额2000元的借条一张，经质证，原告认为该借条和本案无关，本院经审查认为，该借条系2015年出具，本案涉及劳务费系2016年产生，故对被告提交的该证据本院不予认定；2、5月15日原告向被告出具的金额1000元的借条一张，经质证，原告认为该借条中涉及的1000元应系王建华向原告给付的劳务费，在被告与王建华结算时已经予以扣除，原告的质证意见和证人王建华证言相互可以印证，故对被告主张原告曾向其借支1000元的事实不予认定；3、2016年8月30日原告向被告出具的金额1800元的条据一张，证明原告向被告借支1800元的事实，经质证，原告认为借条上面刘老三的字并非本人签署，本院经审查认为，因原告在庭审中认可2016年8月份曾向被告借款1800元，故对该事实法庭予以认定；4、被告申请证人张登红出庭作证，证明被告经证人给原告给付1000元的事实，经证人陈述，确实存在替被告给原告带1000元的事实，但是该事情发生在2015年，和本案无关，对该证人证言本院予以采信，对被告欲证明的事实本院不予认定。被告另向法庭说明，原告曾因修车向被告借款1000元，另，原告在被告妻子处借款两次合计1100元，上述两笔均无证据提交，原告对被告辩解均不认可。因被告未提交证据证实，法庭不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告雇佣原告为其拉运番茄期间，原告于2016年8月向被告借支1800元。2016年9月11日被告向原告出具收条一张，证明被告欠付原告劳务费7558元。此后，被告未向原告给付过劳务费。本院认为，原告为被告提供劳务后，依法取得获得劳动报酬的权利。本案中，原告以2016年9月11日被告出具的收条为据向被告主张劳务费，该收条中备注了单价及数量，并由被告以欠款人签字确认，应视为双方对劳务合同产生债权债务的确认。原被告之间多有经济往来，且原告诉请的劳务费系2016年拉运番茄形成，故被告提交的证据1、4均形成于2015年，与本案无关联性，被告提交的证据3与原告申请出庭作证的证人证言相互印证，能证实借条中的1000元系证人王建华应付原告的劳务费，亦与本案无关；被告提交的证据2与庭审中原告自认曾向被告借支1800元的事实相符，故被告辩解该借款1800元应当予以扣减的理由予以支持。综上，被告欠付原告劳务费应为5758元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：被告陈得虎于判决生效后10日内给付原告刘戊子劳务工资5758元。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告刘戊子承担6元，被告陈得虎承担19元，被告承担的受理费连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费25元，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 杨秀娟二〇二一年二月十八日书记员 王世娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1563号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杜海华，男，1977年09月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省石门县×××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××057。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271513号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271513号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杜海华的粤S.32R59车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杜海华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初69号原告：李某1，女，1971年1月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：李某2，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告李某1于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判员  陈琼二〇二一年二月二十五日书记员  李郦
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1285号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人徐用定，男，1973年02月19日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县××××××××，公民身份号码：421××××××××××××410。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269417号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月14日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1705元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269417号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人徐用定的粤S.V317E车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1705元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人徐用定承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14313号原告：沈雪锋，女，1988年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告沈雪锋与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈雪锋的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月29日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金109251.88元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失21250元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1937090元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，沈雪锋（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定沈雪锋购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共72.42平方米，房屋总价款1937090元。天洋公司应当于2017年5月1日前向沈雪锋交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，沈雪锋向天洋公司支付了全部购房款1937090元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。沈雪锋于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，沈雪锋与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为沈雪锋办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。沈雪锋要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，沈雪锋购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向沈雪锋提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对沈雪锋确实会造成一定影响，本院综合考虑沈雪锋遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向沈雪锋给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向沈雪锋支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金108864.46元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向沈雪锋赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元；三、驳回沈雪锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1721民初145号申请人:陈义华,男,汉族,1976年6月10日出生,住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人:张年华，安徽宏达律师事务所律师。被申请人:胡道全,男,汉族,1980年2月15日出生,现住安徽省六安市裕安区。被申请人:安徽省经工建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路398号。统一社会信用代码91340000148953991G法定代表人：王传宝，董事兼总经理。申请人陈义华与被申请人胡道全、安徽省经工建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据申请人陈义华申请，于2020年12月18日作出裁定，冻结被申请人胡道全、安徽省经工建设集团有限公司在有关金融机构的存款70000元。现申请人陈义华于2021年2月7日向本院申请解除对被申请人胡道全、安徽省经工建设集团有限公司相关银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人陈义华的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人胡道全、安徽省经工建设集团有限公司在相关金融机构的存款70000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志宏二〇二一年二月八日书记员  刘海英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6159号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：费星星，男，1987年10月3日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告费星星借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告费星星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、费星星偿还借款本金8000元;2、费星星偿还借款期限内利息633.6元；3、费星星支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告费星星承担。被告费星星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人费星星与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向费星星约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称费星星自2017年12月28日开始逾期，截至2021年2月19日，费星星尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了费星星应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由费星星与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明费星星应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与费星星签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，费星星应当按期支付利息并偿还本金。现费星星逾期还款，国美公司要求费星星偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。费星星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告费星星于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告费星星于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告费星星负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0703执136号申请执行人：顾某某，男，1962年11月25日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：江苏省江天建设工程有限公司，统一社会信用代码9132070013898716XL，住所地连云港市海州区。法定代表人：魏根忠。案由：建设工程施工合同纠纷执行依据：(2020)苏0703民初1987号民事调解书申请执行人顾某某与被执行人江苏省江天建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0703民初1987号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行义务，经申请人申请，本院于2020年11月17日立案执行【案号：（2020）苏0703执1006号】。在该案执行过程中，申请人向本院书面申请执行对被执行人江苏省江天建设工程有限公司在丰益高分子材料（连云港）有限公司到期债权774584.62元、被执行人在丰益表面活性材料（连云港）有限公司到期债权145855元、被执行人在科莱恩丰益脂肪（连云港）有限公司到期债权101175元、被执行人在连云港环海化工有限公司到期债权195130元予以执行。本院经审查后发出了到期债权通知书，上述四公司均依照本院通知要求履行了付款义务。因剩余债权尚未到期，申请执行人书面申请撤回该案执行，本院于2020年12月8日作出（2020）苏0703执1006号裁定，终结了对该案的执行。2021年1月18日申请人对于剩余款项再次向本院申请执行，本院于2021年1月21日立案执行。立案执行后，申请人向本院书面申请执行对被执行人江苏省江天建设工程有限公司在丰益高分子材料（连云港）有限公司到期债权9161.45元、被执行人在丰益表面活性材料（连云港）有限公司到期债权42086.80元、被执行人在连云港环海化工有限公司到期债权5462.45元予以执行。本院经审查后发出了到期债权通知书，上述三公司依照本院通知要求现已付至本院121124.34元，2021年2月7日支付申请人111244.34元。后在执行过程中发现：2020年12月21日，连云港市中级人民法院基于连云港市连云复星建材经营部的破产清算申请，作出了（2020）苏07破申3号民事裁定书，裁定受理其对江苏省江天建设工程有限公司的破产清算申请。本院认为，鉴于被执行人江苏省江天建设工程有限公司已经进入破产清算程序，本院不宜对(2020)苏0703民初1987号民事调解书确定的义务继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结对(2020)苏0703民初1987号民事调解书的执行。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二一年二月二十五日书记员  朱欣瑞
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6164号 原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。 负表人：刁凤芝，该行行长。 委托诉讼代理人：南金政，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：冯泽众，男，汉族，住吉林省敦化市。 原告中国民生银行股份有限公司延边分行（以下简称民生银行延边分行）与被告冯泽众金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行延边分行的委托诉讼代理人南金政到庭参加诉讼。被告冯泽众经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与冯泽众签订的个人购房/车位借款及抵押合同、协议书；2.要求冯泽众返还借款本金143,318.86元、支付截至2020年1月3日的逾期利息16,440.06元、罚息3293.54元，并按合同约定标准支付自2020年1月4日至借款本金全部清偿之日的逾期利息、罚息；3.要求民生银行延边分行对冯泽众抵押的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费、律师费由冯泽众承担。事实和理由：2016年8月31日，冯泽众与民生银行延边分行签订了“个人购房/车位借款及抵押合同”（以下简称“原合同”）、“协议书”，原合同约定冯泽众向民生银行延边分行借款15万元，借款期限自2016年8月29日起至2031年8月29日；执行利率年利率为5.39%，原合同第一部分第6条、第7条约定：逾期利率、罚息利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，逾期利率与罚息利率为8.085%（5.39%×150%）。依照原合同第一部分第13条约定乙方采用受托方式以甲方购房款的名义发放了15万元的贷款。原合同第二部分第27条约定（2）宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款；（3）依法处分担保物并优先受偿，或要求保证人履行保证责任。27.1甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息。原合同第二部分第31条还约定因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。冯泽众用其名下的房屋（房权证号FQ00169243，坐落：敦化市丹江街松江委1组）为本次借款提供了担保，并办理了抵押登记。民生银行延边分行已按约履行了合同义务，因冯泽众迟迟不履行还款义务，给民生银行延边分行造成了相应的经济损失。 冯泽众未提交答辩意见。 经审理查明：2016年8月31日，民生银行延边分行与冯泽众签订了个人购房/车位借款及抵押合同、协议书，约定冯泽众向民生银行延边分行借款15万元，借款用途为购房，借款期限自2016年8月29日至2031年8月29日，贷款利率为5.39%，逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收30%确定、罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；借款发放方式为民生银行延边分行将以借款人购房款的名义一次性划入售房人指定的账户中（户名：刘文峰，账号：XXX）；担保方式为抵押担保，冯泽众以其单独所有的位于敦化市丹江街松江委1组房屋为上述借款设定抵押，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等）和所有其他相关合理费用。借款人连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，民生银行延边分行有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求借款人提前偿还部分或全部借款、依法处分担保物并优先受偿；民生银行延边分行有权根据本合同的约定追究借款人的违约责任或要求赔偿民生银行延边分行因此而蒙受的实际损失；借款人违约致使银行采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担银行为此支付的实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。2016年9月5日，冯泽众与民生银行延边分行对上述房屋办理了抵押登记，并确定抵押权人为民生银行延边分行。2016年9月6日，民生银行延边分行向冯泽众发放贷款15万元。截至2020年1月3日，冯泽众贷款余额为143,318.86元，逾期利息为16,440.06元、罚息为3293.54元。民生银行延边分行因本次诉讼支付律师代理费4891元。 认定上述事实的证据有：个人购房/车位借款及抵押合同、协议书、中国民生银行个人账户对账单、房屋所有权证及他项权证、贷款综合查询明细、外部律师委托代理协议、律师代理费发票、以及民生银行延边分行的陈述。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。民生银行延边分行与冯泽众签订的个人购房/车位借款及抵押合同、协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行延边分行已于2016年9月6日向冯泽众发放贷款15万元，故双方之间借款合同、抵押合同关系成立。冯泽众未能按期还款，已构成违约。对民生银行延边分行要求解除个人购房/车位借款及抵押合同、协议书，冯泽众返还借款本金143,318.86元，支付截至2020年1月3日的逾期利息16,440.06元、罚息3293.54元，并按合同约定标准支付自2020年1月4日至借款本金全部清偿之日的逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对民生银行延边分行要求冯泽众支付律师代理费4891元的诉讼请求，因借款合同对此进行了约定，且符合法律规定的标准，本院予以支持。对民生银行延边分行要求对冯泽众抵押的房屋行使抵押权的诉讼请求，因冯泽众已将其名下的房屋就其上述借款抵押给民生银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，本院予以支持。冯泽众未到庭参加诉讼，视为其放弃对民生银行延边分行诉讼请求进行答辩和对民生银行延边分行证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中国民生银行股份有限公司延边分行与冯泽众签订的个人购房/车位借款及抵押合同、协议书； 二、冯泽众于本判决生效后立即返还中国民生银行股份有限公司延边分行借款本金143,318.86元，支付截至2020年1月3日的逾期利息16,440.06元、罚息3293.54元及自2020年1月4日至借款本金全部清偿之日的逾期利息、罚息（按双方于2016年8月31日签订的个人购房/车位借款及抵押合同中约定的标准计付）； 三、冯泽众于本判决生效后立即支付中国民生银行股份有限公司延边分行律师代理费4891元； 四、冯泽众不履行上述第二、三项判决确定的债务时，中国民生银行股份有限公司延边分行对冯泽众单独所有的位于敦化市丹江街松江委1组房屋（房屋所有权证号为敦房权证敦化市字第FQ00169243号、建筑面积为64.19平方米）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3561元，公告费600元，共计4161元（中国民生银行股份有限公司延边分行已预交），由冯泽众负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金丽丽 人民陪审员  于诗洋 人民陪审员  刘连军 二〇二一年二月十八日 书 记 员  曹喜博
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1723民初334-1号申请人:刘小其，女，1972年6月8日出生，汉族，住河南省平舆县。被申请人：郭贵鹏，男，1966年3月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。本院在审理申请人刘小其诉被申请人郭贵鹏民间借贷纠纷一案，申请人于2020年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下在金融机构的存款予以查封，并提供了担保。本院认为，申请人刘小其的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人郭贵鹏名下160万元的银行存款予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李永慧审 判 员  张 涛人民陪审员  王春凤二〇二一年二月八日书 记 员  李圆圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50720号原告：王某1，女，2014年5月6日出生，汉族，住山东省阳信县。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1979年6月l3日出生，汉族，住山东省阳信县。法定代理人：刘某（王某1之母），女，1977年4月29日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：刘先道，男，1970年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：魏金平，女，1969年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李悦（魏金平之女），女，1994年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建周（魏金平之夫），男，1968年8月24日，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王某1（以下简称原告）与被告刘先道（以下简称姓名）、魏金平（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王某2、刘某，魏金平及其委托诉讼代理人李悦，保险公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。刘先道经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘先道、魏金平、保险公司共同赔偿原告医疗费10000元、护理费5000元、交通费1000元，以上共计16000元。事实与理由：2020年6月6日19时20分，在北京市朝阳区垡头路，原告由南向北步行，刘先道驾驶的×××车辆（以下简称事故车辆）静止，魏金平骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。交管部门认定原告、刘先道、魏金平负此次事故的同等责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，就此产生的损失其主张各被告共同赔偿。魏金平辩称，我对事故经过和责任认定有异议，事发时我骑电动自行车由西向东行驶，原告突然从两车中间冲出将我撞倒，我的电动自行车与刘先道在路边违法停放的事故车辆接触，我认为原告横过道路时没有走人行横道，应承担事故的全部责任，刘先道在路边违法停车也应承担相应责任，我在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。刘先道提交书面答辩意见称，我在此次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。事发当日我将车停在垡头路安徽人家饭店门口，我在饭店就餐时，魏金平骑电动自行车与原告在我的车后侧发生碰撞，我认为我在饭店门口停车的行为并无不当，该事故发生的主要原因是魏金平骑车时没有注意安全，原告的父母没有尽到看管的责任，所以原告的损失应由原告方和魏金平分担，与我无关。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故为三方事故，根据责任划分不应由刘先道一方承担赔偿责任。原告主张的医疗费无发票原件，不认可；护理费、营养费无医嘱不认可；不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日19时20分，在北京市朝阳区垡头路，原告由南向北步行，刘先道驾驶的事故车辆静止，魏金平骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告、魏金平受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2020年6月11日作出《道路交通事故认定书》，认为原告有行人横过道路未走人行横道或过街设施的过错行为；刘先道有机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的过错行为；魏金平有驾驶时有其他妨碍安全行车的过错行为。认定王某1、刘先道、魏金平负事故的同等责任。魏金平不认可交管部门作出的事故责任认定，向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队提出复核申请，后其提出撤销复核申请，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2020年6月16日决定终止复核。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××儿童医院治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤轻型。2020年6月9日、2020年6月10日原告至该院复查，经诊断为开放性颅脑损伤中型，颅骨骨折，创伤性颅内积气。原告称医疗费票据原件已全部丢失，其提交医疗费发票复印件及银行卡刷卡凭条证明医疗费支付情况。庭审中，原告提交出租车发票若干张，并据此估算交通费损失1000元。原告估算父母因护理导致的误工损失5000元，其中父母共同护理8天，母亲单独护理22天。本院认为，原告与魏金平驾驶的电动自行车及刘先道停放在路边的事故车辆发生交通事故，造成原告人身损害，经交管部门认定原告、魏金平、刘先道负此次事故的同等责任。魏金平、刘先道虽对该事故责任认定存在异议，但未提交相反证据推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的合理合法损失应先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内与魏金平按照同等责任赔偿，再有不足的由刘先道与魏金平按照同等责任赔偿。关于原告主张的医疗费，因其未提交医疗费发票原件，故本院难以支持。护理费，原告主张过高，本院根据原告伤情酌情支持护理期30日，按照每日150元标准计算，因原告未提交医嘱证明原告伤情需要两人护理，故本院支持家属一人的护理费用。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持500元。刘先道经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王某1护理费4500元、交通费500元，以上共计5000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告王某1负担138元（已交纳），由被告魏金平负担31元（本判决生效后十日内交纳），由被告刘先道负担31元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二一年二月二十五日书记员  王鹏宇
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初203号 原告：刘扬，男，1995年4月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贾海华，渠县法律援助中心律师。 被告：余美林，男，1976年8月19日出生，汉族。 原告刘扬与被告余美林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘扬到庭参加诉讼，被告余美林经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘扬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告劳务工资45100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2019年7月20日，原告受被告雇请为被告在宝城等地开挖机，期间被告下欠原告劳务工资57100元未支付，后经被告多次催收工资，被告便于2019年8月29日向原告出具了工资欠条：余美林欠刘洋（扬）工资57100元。在被告向原告出具工资欠条后，2019年9月20日被告通过微信转账向原告支付了2000元，2020年3月15日支付10000元，至今下欠原告劳务工资45100元。 被告余美林未出庭应诉，也未向本院提交书面的答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法发表质证意见，但经本院审查，原告提供的原、被告的身份信息、被告在出具欠条时的手机视频、欠条均具有证据的三性，本院依法予以采信， 根据所采信的证据及结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2015年至2019年7月20日，原告为被告在渠县宝城镇等工地开挖掘机，2019年8月29日，原、被告双方对未付劳务款进行结算，由被告余美林向原告刘扬出具了一份欠条，其载明“余美林欠刘洋工资57100元，欠款人：余美林，2019.8.29”。出具欠条后，被告于2019年9月20日通过微信向原告支付2000元，2020年3月15日支付10000元，至今下欠原告劳务款45100元。 另查明，欠条中的“刘洋”与原告“刘扬”系同一人。 本院认为，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但原告为被告提供劳务，被告予以接受并对劳务费进行结算，双方已成立事实上的劳务关系，未违反法律法规的规定，依法应受到法律的保护。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。……”、第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、第五百一十一条“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告如约提供了劳务，被告接受其劳务成果，理应及时支付原告劳务费，双方自愿达成结算依据欠条后，被告更应秉持诚信全面履行其支付义务，但经原告合理催收后，被告仍未支付下欠的劳务费，现原告要求被告支付拖欠的劳务费45100元，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百一十一条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余美林在本判决书生效后十日内向原告刘扬支付劳务费45100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取464元，由被告余美林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二一年二月十八日 书记员 朱恩洋
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1209号原告：马峥，男，1989年7月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：马士宝，男，1965年4月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈艳，女，1967年6月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告马峥与被告马士宝、陈艳共有物分割纠纷一案，本院依法于2021年2月10日立案。原告马峥于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，马峥向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马峥撤诉。案件受理费二十五元，由马峥负担。审 判 员 裴凌晨二〇二一年二月二十五日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6755号原告：陈凤芝，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告陈凤芝与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陈凤芝于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈凤芝自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈凤芝撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6214号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：万琴，女，1990年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告万琴借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告万琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、万琴偿还借款本金7267.4元;2、万琴偿还借款期限内利息575.58元；3、万琴支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告万琴承担。被告万琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人万琴与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向万琴约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称万琴自2018年1月19日开始逾期，截至2021年2月19日，万琴尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了万琴应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由万琴与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明万琴应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与万琴签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，万琴应当按期支付利息并偿还本金。现万琴逾期还款，国美公司要求万琴偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。万琴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告万琴于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告万琴于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告万琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保248号申请人：封潇，男，1987年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付玉蝶，北京德恒律师事务所律师。被申请人：杜军，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。封潇与杜军股权转让纠纷一案，封潇向本院申请财产保全，请求冻结杜军的银行存款5141800元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。封潇以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，封潇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杜军的银行存款5141800元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人封潇预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 代 策二〇二一年二月二十五日书记员 高铭泽
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初5605号原告：李素杰，女，1969年11月23日出生，汉族，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人王松，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘恒知昕，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。被告：吕义龙，男，1988年8月21日出生，汉族。原告李素杰与被告吕义龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素杰的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，被告吕义龙经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。李素杰向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告向原告支付欠款40万元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，被告吕义龙通过贷款中介机构沈阳市铁西区新润家房产置业信息中心向原告借款人民币50万元并约定以被告名下的位于沈阳市沈河区的房产作为抵押，双方实际并未办理抵押登记。另借款合同履行后，被告仅履行部分还款义务。被告及其家属于2018年向原告出具还款书，承诺于限定期限内还款，但被告并未履行其还款承诺，经原告多次催告仍欠付原告借款本金40万元，特诉至法院，望人民法院判如诉请。吕义龙未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提供的《合同书》、银行交易清单、《情况说明》、诉讼财产保全责任保险单，经当庭质证认证，予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：2013年7月3日，被告吕义龙通过贷款中介机构沈阳市铁西区新润家房产置业信息中心向原告借款人民币50万元并约定以被告名下的位于沈阳市沈河区的房产作为抵押，双方实际并未办理抵押登记。另借款合同履行后，被告仅履行部分还款义务。经原告多次催告仍欠付原告借款本金40万元，原告起诉来院。本案在审理过程中，被告于2020年8和9月分三次共计还款35万元，现尚欠5万元未还。原告请求变更诉讼请求为要求被告偿还尚欠的5万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告吕义龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原、被告签订的《合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效。被告获得借款后，并未按约定还款，被告的行为，属违约行为，故对于原告要求被告偿还剩余5万元欠款的诉讼请求予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告白文松借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元、公告费800元、保全费2,520元、诉讼财产保全责任保险费1,132元，由被告吕义龙承担其中诉讼费1,050元、公告费800元、保全费2,520元、诉讼财产保全责任保险费1,132元。本院退还原告李素杰诉讼费6,250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  李 晓二〇二一年二月二十六日法官 助理  赵 闯书 记 员  张 博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保184号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：林炯然，男，1993年8月21日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被申请人：范伟，男，1955年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。宁波银行股份有限公司北京分行与范伟金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2021年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人范伟名下位于北京市朝阳区甘露园南里三区3号楼205号房屋。宁波银行股份有限公司北京分行以本行自有资产提供担保。本院经审查认为：申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人范伟名下位于北京市朝阳区甘露园南里三区3号楼205号房屋(不动产权证号：京房权证朝私03字第XXXX号)。案件申请费5000元，由申请人宁波银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二一年二月二十二日书记员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27374号原告：崔长军，男，1952年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：高锋，男，1981年10月31日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区。原告崔长军诉被告高锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔长军委托诉讼代理人田学斌到庭参加了诉讼，高锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔长军向本院提出诉讼请求：判令高锋支付欠款313102．75元并支付利息（以313102．75元为基数，自2018年3月30日计算至实际支付之日止，按照年利率12%标准计算）。事实与理由：高锋为实现经营餐饮服务之目的，承租位于北京市朝阳区顺黄路甲一号院（临街原百里香餐厅一、二层）内480平方米的建筑面积（以下简称涉案房屋），各方于2015年8月30日签订了《房屋使用合同》。后由于高锋经营不善从涉案房屋内腾退，并于2017年7月15日签订了《解除房屋使用合同协议》，高锋同意将拖欠的房屋使用费转成对崔长军的个人债务。2017年7月16日，双方签订《个人借款合同》，对崔长军与高锋新的债权内容进行了确定。后崔长军多次主张还款，但高锋至今未偿付借款本息。高锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，欧陆风情（北京）文化艺术投资管理有限公司（以下简称欧陆风情公司，房屋所有人、甲方）与高锋、杜XX（房屋使用人、乙方）签订《房屋使用合同》，约定高锋、杜XX使用涉案房屋五年，第一年使用费50万元，第二年至第五年每年递增5%，崔长军作为甲方代表、杜XX作为乙方代表在合同落款处签字，欧陆风情公司加盖公章。2017年7月15日，欧陆风情公司作为甲方与高锋（合同上写为“高峰”）、杜XX作为乙方签订《解除房屋使用合同协议》，约定各方同意2015年8月30日签订的《房屋使用合同》于2017年7月10日解除，明确截止解除之日乙方实际拖欠甲方租金295379．95元，其中第二条约定，乙方同意就乙方所欠甲方295379．95元租金，变换成向甲方个人的借款，由乙方重新向甲方股东崔长军出具《个人借款合同》。协议尾部，甲方处崔长军签字，欧陆风情公司加盖公章，乙方处签字为“高峰”。2017年7月16日，崔长军（甲方、出资人）与高锋（合同上写为“高峰”，身份证号码×××，乙方、借款人）、杜XX（乙方、借款人）及邓宝晨（丙方、见证人）签订《个人借款合同》，合同内容为：“1．本合同项下乙方向甲方借款金额：人民币：贰拾玖万伍仟叁佰柒拾玖元玖角伍分（295379．95元）。2．本合同项下的借款期限：自2017年7月10日至2018年6月30日止。3．本合同项下的借款利率为年利率的6%（17722．80）。4．本合同项下的罚息约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金计利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率12%逾期罚息。5．本合同项下的还款约定，按照利随本清方式还款，到期全部还清借款本金和利息共计人民币：叁拾壹万叁仟壹佰零贰元柒角伍分（313102．75元）。6．应乙方请求：借款及利息合计313102．75元。分四次还清。即2018年3月30日还78275．69元、2018年4月30日还78275．69元、2018年5月30日还78275．69元、2018年6月30日还78275．69元。”合同尾部，甲方出资人处崔长军签字、乙方借款人处高锋（手写签字为“高峰”）签字、见证人处邓宝晨签字。关于还款情况，崔长军称高锋未偿付任何借款本息。上述事实，有《房屋使用合同》《解除房屋使用合同协议》《个人借款合同》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据在案证据及当事人陈述，虽部分合同中高锋名字存在笔误，但结合身份证号及其他合同可以认定高锋确为本案借款主体，故本院认定崔长军与高锋之间就295379．95元形成民间借贷法律关系，现高锋未能提交证据证明其还款情况，应履行还本付息的义务。合同中约定的利息标准符合法律规定，崔长军主张高锋支付的欠款313102．75元实际为本金295379．95元及借期内的利息17722．80元之和，崔长军的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方当事人在合同中约定逾期还款按照12%标准支付罚息，虽有笔误，但可以认定罚息系以本金及利息为基数，按照年利率12%的标准计算。现崔长军主张逾期利息的标准符合法律规定，但计算期间应按照合同约定分段计算。另根据法律规定，借款人支付的本息之和不能超过最初借款本金及以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和，故本院调整后对崔长军要求高锋支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。高锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高锋于本判决生效之日起十日内偿还原告崔长军欠款313102．75元并支付逾期利息（分别以78275．69元为基数，自2018年3月31日计算至实际支付之日止；以78275．69元为基数，自2018年5月1日计算至实际支付之日止；以78275．69元为基数，自2018年5月31日计算至实际支付之日止；以78275．68元为基数，自2018年7月1日计算至实际支付之日止，均按照年利率12%标准计算）；二、被告高锋依据本判决第一项承担的还款责任不能超过借款本金295379．95元与以借款本金295379．95元为基数，自2017年7月10日按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息之和；三、驳回原告崔长军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5997元，由被告高锋负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告高锋负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘坤鹏二〇二一年二月二十五日法官助理 戴 玥书 记 员 李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28765号原告：李敏，女，1980年3月29日出生，汉族，无业，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：朱文才，北京市富润律师事务所律师。被告：安徽顺祥建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区西湖镇投资服务中心办公室。法定代表人：龚为明，董事长。委托诉讼代理人：焦晓丽，北京市一法律师事务所律师。原告李敏与被告安徽顺祥建筑劳务有限公司（以下简称安徽顺祥公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人朱文才、被告安徽顺祥公司的委托诉讼代理人焦晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告自2019年3月17日至2020年9月21日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日原告入职被告公司，负责丰台区丽泽路平安大厦金融中心项目安装吸音板。双方签订了劳动合同，但被告只让原告签订了一份且留存在被告方。2019年11月24日原告因工受伤，至今仍未痊愈。被告支付了部分医疗费后对原告不理不睬。2020年5月原告对被告申请仲裁请求确认双方存在劳动关系。但被告经合法传唤后拒绝出庭，仲裁机关以原告提交证据不足为由驳回原告的请求。现原告不服，特起诉至法院，请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系。安徽顺祥公司辩称，一、被告不是本案适格主体。（1）被告与原告从未签署过劳动合同。（2）被告与原告从未达成建立劳动关系的合意。二、被告与原告之间不存在“乙方提供劳动另一方支付对价的交换方式”。三、被告与原告之间不具有从属性。原告在丰台区丽泽路平安大厦金融中心项目从事安装吸音板的劳动，其工作时间、场所、内容、方式等安排均非被告指定或者需经其同意，原告也不接受被告的考勤管理。原告的生产工具并非由被告提供，其个人的工资也并非来源于被告。综上，原被告双方不存在劳动关系，双方并不存在任何关联，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，李敏以安徽顺祥公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与安徽顺祥公司自2019年3月17日至2020年5月27日期间存在劳动关系。2020年9月14日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3227号裁决书，裁决：驳回李敏的仲裁请求。李敏不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，李敏主张其于2019年3月17日入职安徽顺祥公司，负责丰台区丽泽路平安大厦金融中心项目安装吸音板，该项目系安徽顺祥公司承包的中国建筑第八工程局有限公司的项目；李敏与安徽顺祥公司双方签订有劳动合同，但安徽顺祥公司未给李敏劳动合同文本，该劳动合同复印件曾留存在中国建筑第八工程局有限公司处，李敏曾前往该公司调取；2019年11月24日，李敏在工作中受伤，之后未再提供劳动，经中国建筑第八工程局有限公司协调，安徽顺祥公司曾给李敏5万元。为此，李敏向本院提交劳动合同书复印件、住院病案、出院诊断证明、表彰卡、录音光盘为证。安徽顺祥公司不认可上述证据，并坚称双方不存在劳动关系。安徽顺祥公司称中国建筑第八工程局有限公司将丰台区丽泽路平安大厦金融中心项目的部分劳务工作分包给其公司，其公司再分包给其他人干活；安徽顺祥公司没有实际在工地干活，没有将合同交给中国建筑第八工程局有限公司；李敏系由娄殿发（音）招聘，李敏与其公司不存在劳动关系，不受其公司管理，娄殿发（音）与其公司不存在劳动关系；李敏受伤后，没钱，娄殿发（音）去找的安徽顺祥公司，其公司出于人道主义借钱，并让李敏打借条。安徽顺祥公司针对主张的上述事实未提交证据予以佐证。案件审理过程中，本院到丰台区丽泽平安金融中心四层调查，对方称系中国建筑第八工程局有限公司工作人员，该工程项目已经结束；根据相关规定，当时项目人员进场时需要留存工作人员的劳动合同，安徽顺祥公司当时向该公司提交的就是劳动合同复印件，后来项目结束，这些复印件都退还安徽顺祥公司，其中包括李敏的劳动合同复印件。安徽顺祥公司不认可本院调查情况，并称其并未将公司劳动合同复印件提交中国建筑第八工程局有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安徽顺祥公司认可其公司承包中国建筑第八工程局有限公司的位于丰台区丽泽路平安大厦金融中心项目，李敏在丰台区丽泽路平安大厦金融中心项目中干活，并主张李敏系案外人招聘，然而其并未对该主张提交证据加以证明。根据李敏提交的劳动合同书复印件、住院病案、出院诊断证明、表彰卡等其他证据，结合本院调查情况，本院确认李敏与安徽顺祥公司自2019年3月17日至2019年11月24日存在劳动关系。因李敏于2019年11月24日受伤，之后未再提供劳动，关于该日之后双方劳动关系是否存续，李敏可待工伤认定后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李敏与安徽顺祥建筑劳务有限公司自2019年3月17日至2019年11月24日存在劳动关系；二、驳回李敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，由安徽顺祥建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年二月二十五日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19494号原告：北京博瑞鸿杰电气科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东里6号楼1层105。法定代表人：李娟，经理。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京博瑞鸿杰电气科技有限公司（以下简称：博瑞鸿杰公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称：诚通新新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告博瑞鸿杰公司的委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼，被告诚通新新公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告博瑞鸿杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款587303元。事实和理由：2016年4月25日、4月27日、6月21日、10月27日，被告（甲方）与原告（乙方）先后签订了《配电箱采购合同》、《九章别墅项目7#住宅楼等10项配电箱补充协议》、《电线购销合同》、《电线、电缆购销合同》等共计7份合同，约定原告分别供应被告“7#住宅楼等10项、26#配套公建楼等2项（新星花园二期、三期）项目”的配电箱、电线、电缆，合同对原告供应配电箱、电线、电缆的规格、价格计算方法、验收方法、结算方法、违约责任等事项进行了约定。原告依约供应了相关货物，总货款为987303元，尚欠587303元货款至今未付，经原告多次索要未果。为了维护当事人合法权益，特诉至贵院请求依法判决。被告诚通新新公司未答辩。原告博瑞鸿杰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2016年4月25日至2016年10月27日，博瑞鸿杰公司与诚通新新公司签订《配电箱采购合同》、《九章别墅项目7#住宅楼等10项配电箱补充协议》、《电线购销合同》、《电线、电缆购销合同》等七份合同，约定由博瑞鸿杰公司供应诚通新新公司7#住宅楼等10项（新星花园二期、三期）项目的配电箱、电线、电缆等，证明双方存在买卖合同关系及被告欠付货款。2.《收料凭证》，证明博瑞鸿杰公司向诚通新新公司于2016年5月8日至2016年11月9日期间履行供货义务，货物总金额987303元。3.北京日通开关厂于2020年11月2日出具的《情况说明》，证明博瑞鸿杰公司委托日通开关厂代为加工，并直接向诚通新新公司承包的“苇沟（九章别墅）”工程项目所在地送货，因此部分收料凭证中出现“北京日通开关厂”名称，实际供货单位为博瑞鸿杰公司。4.与诚通新新公司会计王振宇微信聊天记录、微信截图、（2017）京0106民初4202号民事判决书、与诚通新新公司温澄云的录像，用以证明王振宇系诚通新新公司的会计，并确认货款结算金额为987303元，已付400000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告诚通新新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。博瑞鸿杰公司与诚通新新公司签订《配电箱采购合同》、《九章别墅项目7#住宅楼等10项配电箱补充协议》、《电线购销合同》、《电线、电缆购销合同》等七份合同系当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行。博瑞鸿杰公司向诚通新新公司履行了供货义务，诚通新新公司应当支付相应货款。依据本案现有证据，可确定诚通新新公司欠付的货款为587303元，故对博瑞鸿杰公司要求给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博瑞鸿杰电气科技有限公司587303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9673元及保全费4233元，由被告北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年二月二十五日书记员  岳 婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5221号 原告：延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位，住所地延吉市。 经营者：郭永辉，男，X年X月X日出生，该摊位负责人，户籍所在地为吉林省延吉市进学街。 委托诉讼代理人：李超龙，该摊位经理。 被告：任俊生，男，汉族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省图们市。 原告延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位（以下简称宏信摊位）与被告任俊生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告宏信摊位的委托诉讼代理人李超龙到庭参加诉讼，被告任俊生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏信摊位向本院提出诉讼请求：宏信摊位出售装饰材料，任俊生从宏信摊位处购买材料至2017年10月8日，经双方对账，共欠X元，任俊生出具欠据。后多次催收未付，故诉至法院。 任俊生未到庭未提交答辩意见。 经审理查明：任俊生从宏信摊位处购买龙骨、石膏板、矿棉板等装饰材料，并于2017年10月8日作为乙方向甲方宏信摊位出具一份还款协议书，内容为“甲方向乙方供货，经双方对账至今乙方欠甲方人民币X元，大写X万X仟X佰X拾捌元整，分两期偿还，第一期，至2017年10月20日偿还总欠款减去X元，第二期甲方可随时主张尾款X元。乙方逾期还款应支付甲方逾期付款利息，按月利率3%计算；支付违约金总欠款的30%，违约金数额由乙方提出，日后及时诉讼不可更改，并支付甲方主张债权的费用（差旅费、律师费等）双方争议延吉市人民法院管辖”，任俊生签字并写明公民身份号码和联系电话。 认定上述事实的证据有：还款协议书以及当事人出庭陈述。 本院认为，任俊生从宏信摊位购买龙骨、石膏板、矿棉板等装饰材料，并向宏信摊位出具还款协议书，双方之间形成事实上的买卖合同关系，任俊生应向宏信摊位支付欠款，故对宏信摊位要求任俊生支付材料款X元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任俊生于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位支付材料款X元并支付利息（自2019年11月5日起至实际给付之日止，按同期同类贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），公告费X元，合计X元，由被告任俊生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  代志品 人民陪审员  李美玉 二〇二一年二月十八日 书 记 员  金丽娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1313号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘荣辉，男，1967年11月19日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××715。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269725号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269725号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘荣辉的粤S.291P2车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘荣辉承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12981号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：石永祥，男，1964年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告石永祥（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬4689.66元。事实和理由：被告于2003年1月1日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2003年1月1日。2.月工资：3400元。3.劳动关系解除时间：2019年9月10日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休15天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假，仲裁裁决未支持2019年及以后的部分。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17776号裁决书，裁决：1.确认2003年1月1日至2019年9月9日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2003年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金13330.30元；3.原告支付被告2003年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助12336元；4.原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资4689.66元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告石永祥于二〇〇三年四月一日至二〇一九年九月九日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告石永祥二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资4689.66元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告石永祥二〇〇三年一月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金13330.30元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告石永祥二〇〇三年一月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审689号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人赖锦，男，1971年03月13日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××017。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262769号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2202元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262769号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人赖锦的粤S.N573L车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2202元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赖锦承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初768号原告：刘奎，男，1992年1月12日出生，汉族，安徽省濉溪县人。委托诉讼代理人：李佳念，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。被告：李立生，男，1976年7月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告刘奎与被告李立生装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告刘奎于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘奎申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘奎撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘奎负担（已交纳）。审判员  许友刚二〇二一年二月二十五日书记员  屈晓萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6116号原告：北京千里香科贸有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（三段）1号2幢平房2206室。法定代表人：刘明山。委托诉讼代理人：袁硕，北京科英律师事务所律师。被告：权金城食品加工（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。负责人：张温。被告：权金城食品加工（北京）有限公司平泉分公司，住所地平全市黄土梁子镇双河社区一组。负责人：张温。原告北京千里香科贸有限公司与被告权金城食品加工（北京）有限公司、权金城食品加工（北京）有限公司平泉分公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京千里香科贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京千里香科贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京千里香科贸有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1589号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄后平，男，1982年06月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县××××××××，公民身份号码：432××××××××××××190。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271835号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月16日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1768元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271835号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄后平的粤S.T880Y车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1768元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄后平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书  (2021)川0129执269号  申请执行人：四川省成都市金明汽贸有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇甲子东道172号。 法定代表人：程金明。 被执行人：刘玉叶，女，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：万程祥，男，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的大邑县人民法院（2019）川0129民初2217号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人刘玉叶名下有车牌号为川Ａ4××××的“东南牌”汽车一辆,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人刘玉叶名下车牌号为川Ａ4××××的“东南牌”汽车一辆； 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。    审判员  范小刚    二〇二一年二月二十二日  书记员  邹 靖
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1784号李XX:李XX与XX股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员  ：鲁慧二〇二一年二月二十六日书记员  ：王璐
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初960号王XX:王XX与张X民间借贷纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：孙景坤二〇二一年二月十九日书记员 ：蔡鲁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6260号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：严巧，男，1993年1月17日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告严巧借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告严巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、严巧偿还借款本金7267.4元;2、严巧偿还借款期限内利息575.58元；3、严巧支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告严巧承担。被告严巧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人严巧与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向严巧约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称严巧自2018年1月18日开始逾期，截至2021年2月19日，严巧尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了严巧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由严巧与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明严巧应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与严巧签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，严巧应当按期支付利息并偿还本金。现严巧逾期还款，国美公司要求严巧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。严巧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告严巧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告严巧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告严巧负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0132执157号 被执行人：董辰义，男，1959年3月28日出生，汉族，职业，高中文化，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行董辰义罚金一案中，元氏县人民法院作出（2020）冀0132刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人董辰义名下的财产(详见协助执行通知书)。 二、划拨、提取被执行人董辰义名下的财产(详见协助执行通知书)。 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 李同肖 审 判 员 张志强 二〇二一年二月八日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 宋晓园