广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2176号原告：陈伟君，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈朝霞，广东商达律师事务所律师。原告：韩志娜，女，1986年3月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈伟君，系韩志娜配偶。委托诉讼代理人：陈朝霞，广东商达律师事务所律师。被告：冯程朗，男，1994年5月7日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广州誉川投资咨询有限公司，住所地广州市天河区兴民路222号之一3009房，统一社会信用代码91440101MA59NUAF8A。法定代表人：刘岳安。原告陈伟君、韩志娜诉被告冯程朗、广州誉川投资咨询有限公司（以下简称誉川公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈伟君（即原告韩志娜的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告冯程朗、誉川公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈伟君、韩志娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯程朗、誉川公司共同偿还不当占有原告的90305元本金及利息903元（以90305元为基数，按照日利率0.1%自2019年7月1日暂计算至2019年7月10日）；2.判令被告冯程朗、誉川公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是融资中介服务法律关系，双方签订《融资顾问服务合同》，原告向被告支付中介费，被告向原告提供融资中介服务。双方商定以审批贷款总额的2%作为咨询费，由冯程朗任职监事的贷款中介公司誉川公司协助申请贷款800000元。合同签订后原告向被告支付了5000元中介费作为定金。2019年4月17日原告获得中国银行股份有限公司广州海珠支行审批的贷款150000元，实际放款150000元。但是2019年4月24日，被告以银行预先扣除利息23310元作为理由，仅将部分贷款126690元转入原告账户。同样，2019年4月24日原告在被告安排下将建设银行审批贷款99995元分三笔汇入被告指定的装修公司广州华林装饰工程部账户。按照约定被告应在次日将该款项如数返还至原告账户，但至今该笔贷款一直未返还，经原告多次催促，被告承认占用上述款项，但是以各种理由搪塞、推脱甚至伪造虚假转账记录欺骗原告，至今只归还了40000元欠款。被告的行为已构成违约，应当向原告返还定金5000元。综上，被告目前共占用原告中国银行部分贷款23310元，建设银行部分贷款59995元，应退还中介费定金5000元，支付6月份利息2000元（口头约定），合计拖欠款项90305元。被告冯程朗、誉川公司均未到庭应诉答辩，亦未于举证期限内提交证据材料。经审理查明：2019年4月8日，原告陈伟君（甲方）与被告誉川公司（乙方）签署《融资顾问服务合同》，订明：甲方因资金周转需求特委托乙方办理信用贷款业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；贷款种类为小企业主贷款；甲方计划贷款的金额为人民币800000元，具体的贷款金额、借款时间、贷款利率以银行或相关机构与甲方签署的正式《抵押合同》、《贷款合同》等文件相关内容为准；甲方就此次融资委托乙方提供投资咨询顾问服务事项：乙方接受客户的委聘，指派专业顾问人员就事项担任客户的专项金融咨询顾问；甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等费用，咨询费为实际批款金额的2%；银行综合利率农业为0.31%，中国银行为0.55%，建设为0.45%；在本次贷款业务中，甲方已对乙方推荐的放款单位及相关经办人有充分的了解，知悉本次借款过程中可能存在的风险，并且愿意自行承担；乙方作为中介机构仅负责提供经济信息咨询、投资顾问、代理办理、推荐介绍等相关服务，甲方与贷款发放单位或相关个人在借款方面的具体约定于双方当事人的签定的相关合同为准，乙方不承担任何责任；实际批款金额以银行为准；办理不成功不收取任何费用，且退还订金5000元整。原告提供的陈伟君与备注名为“冯先生”的微信账户聊天记录显示，2019年4月8日，陈伟君向“冯先生”微信转账5000元，“冯先生”收取该款项并称“收到定金5000元”。原告主张其向中国银行申请贷款150000元，中国银行于2019年4月17日实际发放贷款150000元，但被告以银行预先扣除利息23310元为由，仅向原告支付了126690元贷款，并就该笔贷款的申请及发放情况提供了以下证据：1.《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，协议载明甲方为韩志娜、陈伟君，乙方为中国银行股份有限公司广州海珠支行，内容为：信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方因家庭消费而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；本协议项下分期额度为人民币150000元；分期期数为60期（一期为一个月），自授信额度实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；银行直接放款支付模式下，交易金额为人民币150000元，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：陈某，账号62×××09）；本合同项下分期手续费费率为17.5%，分期手续费金额（每期分期手续费金额总和）为人民币26250元；信用卡优客分期手续费按约定的期数分期收取，每期分期手续费等于按月等额本金还款方式下每期应还分期本金乘以分期付款手续费率，精确到分。合同“甲方签字/盖章”处有手写签名“陈伟君”“韩志娜”及捺有指模，并载明日期“2019.4.18”；“乙方签字/盖章”处盖有印章“中国银行股份有限公司广东省分行广州海珠支行银行卡中心银行卡业务合同专用章B003”。2.《中国银行借款借据》，载明借款人为韩志娜、陈伟君，借款金额为150000元，还款账号为62×××09，借款期限为5年，费率为17.5%，借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：户名陈某，账号62×××99。“借款人”处有手写签名“陈伟君”“韩志娜”及捺有指模，“行长或总经理意见”处盖有印章“中国银行股份有限公司广东省分行广州海珠支行银行卡中心银行卡业务专用章B189”。3.《中国银行信用卡账单》，载明客户姓名为韩志娜，信用卡号为62×××09，交易日期为2019年4月23日，交易类型为消费，交易金额为150000元。原告提供《声明责任书》，载明甲方为陈伟君，乙方为誉川公司，日期为2019年4月19日，内容为“兹客户陈伟君向广州誉川投资咨询有限公司申请代办信用贷款业务事宜，为保证资金用途安全，乙方必须向银行提供第三方账户，收款账户为：陈某62×××99，乙方承诺银行放款后，1-2天内转到甲方指定账户，拖延一天需另外支付甲方0.1%违约金/天。（实际到账时间以第三方收款人为准）。如有违反誉川公司承担陈伟君的一切经济损失，并追究法律责任”。该责任书抬头“乙方”处及落款“声明人”处盖有誉川公司印章，另“声明人”处有手写签名“冯程朗”及其身份号码。原告另提供了该声明书与冯程朗身份证的合照及冯程朗手持该声明书的照片。就被告私自扣除原告中国银行部分贷款23310元的事实，原告提供了陈伟君与备注名为“冯先生”微信账户的聊天记录，显示2019年4月24日，“冯先生”称“OK，我今晚把那个中行的转给你。已经到装修公司那里了”“第一笔5万”“你把3000手续费支付给我，我把剩余的给你，定金那里多除少补，可以吗”“OK，收到费用3000”“转完126690”，并附有三张转账截图。“冯先生”称“150000每个月825利息，0.55%扣了388.5元，贷款60期，不得提还…合计23310，以后月供按0.291%436.5元”“应该是这样算”，陈伟君回复“这样扣法跟个人贷区别不大了，之前也没说啊”。原告主张其向中国建设银行申请贷款99995元，中国建设银行于2019年4月24日实际发放贷款99995元，原告按被告指示汇入广州华林装饰工程部，但被告未依约在第二天返还该99995元贷款，并就该笔贷款的申请及发放情况提供了以下证据：1.三张《POS签购单》，载明日期均为2019年4月24日，发卡行均为建设银行，商户名称均为广州华林装饰工程部，金额分别为22995元、38000元、39000元，合计共99995元。2.中国建设银行信用卡交易明细，显示客户姓名为韩志娜，交易日为2019年4月24日，类型为消费，交易描述为“广州市跨行消费广州华林装饰60”，入账金额分别为22995元、38000元、39000元，合计共99995元。原告称上述99995元贷款系应被告要求转至案外人广州华林装饰工程部款项的账户，且被告未依约将该款项返还，并提供了以下证据：1.《收据》，载明日期为2019年4月24日，内容为“今收到韩志娜装修工程款99995元，由誉川公司代收广州华林装饰工程部款项，本公司承诺到帐后，转回客户本人”，收据右上方盖有誉川公司印章，收款单位处盖有“广州誉川投资咨询有限公司财务专用章”，“经手人”处手写签名为“冯程朗”。2.陈伟君与备注名为“冯先生”微信账户的聊天记录，显示4月15日，陈伟君问“什么补充协议”，“冯先生”回复“第三方受托支付补充协议。就是款项到装修公司那里，我们要保证你的用款安全。签订协议，是为了保证你”，陈伟君回复“好的”。4月23日，“冯先生”称“早上好陈先生，建设银行的十万已经放款，预计下午到账，但下午很多客户要刷卡，刷卡机可能忙不过来，你看看约明天什么时间，过来刷卡……”，陈伟君询问“建行的钱在哪张卡”，“冯先生”回复“在太太的建设银行卡吧”“是张信用卡来的”。4月25日，陈伟君问“建行的什么时候打过来”，“冯先生”回复“到账了，他们过完账就转给你”。4月27日，陈伟君称“10万还没打”，“冯先生”称“明天上午吧，明天也是工作日”，陈伟君询问“五天”“农行也要这么搞？”，“冯先生”回复“这样的，最近查账，偷税漏税都好严重。建行那个是分两笔放，装修公司要求刷了两笔一起走完再出给我。农行的是刷一笔即可。是这样的，我们每一笔都要给装修公司800的走账费用的。希望你理解一下，不是我拖你，是为了你的用款安全”。5月9日，“冯先生”称“我尽量给你好吗？那笔装修款确实装修公司那边收了，不是我不给你，现在我垫付给你，我需要几天时间”“我现在没说不给你，你给几天时间都不宽容吗”，陈伟君回复“你发二维码吧，快到楼下了”，“冯先生”称“我员工都在，影响不好的，哥，求求你，宽容几天，你都有我身份证，我一老广州，我拿了跑吗？”。5月27日，陈伟君称“总数23310+99995+5000押金+2000上个月利息一共13万，还了4万，还有9万，之后每周还3万，直至还清，钱不够卖房还”“我下午过去你公司开收据”，“冯先生”回复“电脑能拿我用不，老不方便的”“下午几点？我下午要去入押啥的，今天安排的很满”。原告主张被告就上述贷款仅返还了40000元，并就具体返还款项的情况提供了微信聊天记录及支付宝账单，微信聊天记录显示2019年5月23日，“冯先生”向陈伟君转账9000元、1000元；5月25日、26日，“冯先生”分别向陈伟君转账10000元、10000元；陈伟君提供的支付宝账单详情显示，2019年5月16日，“*程朗”向其转账10000元。另查明，誉川公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2017年6月14日，经营范围包括投资管理咨询、投资咨询服务等，股东为刘岳安，监事为冯程朗。2018年1月8日，誉川公司股东、财务负责人、法定代表人、执行董事兼经理均由林胜轩变更登记为冯程朗；2018年6月4日，誉川公司股东、财务负责人、法定代表人、执行董事兼经理均由冯程朗变更登记为刘岳安。再查明，原告陈伟君与韩志娜系配偶关系。以上事实，有原告提供的《融资顾问服务合同》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《声明责任书》、《中国银行借款借据》、《中国银行信用卡账单》、POS签购单、中国建设银行信用卡交易明细、收据、微信聊天记录、支付宝账单详情截图、结婚证复印件等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系合同纠纷，原告陈伟君与被告誉川公司签署的《融资顾问服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行。韩志娜与陈伟君系配偶关系，且合同签订后，在中国银行发放的贷款以及中国建设银行的信用卡消费中，韩志娜均系实际贷款人，应认定韩志娜以行为作出了加入上述合同之债的意思表示，韩志娜有权与陈伟君作为共同原告提起本案诉讼。原告提供的陈伟君与“冯先生”的微信聊天记录与其他证据能够相互印证，形成了基本完整的证据链指向“冯先生”系誉川公司的工作人员即被告冯程朗，在被告冯程朗未予抗辩并提供相反证明的情况下，本院认定微信账号“冯先生”的使用人即为被告冯程朗。原告陈伟君与韩志娜共同向中国银行申请贷款150000元，原告提供的证据显示该150000元已汇入誉川公司指定账户，原告亦已依约向冯程朗支付合同定金5000元及该笔贷款咨询费3000元，履行了其合同义务；被告誉川公司在未证明仅向原告支付了部分贷款126690元具有合法合理事由，誉川公司拖欠23310元未支付，其行为已构成违约，原告要求被告誉川公司返还其剩余贷款23310元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告提供的证据显示韩志娜中国建设银行账户于2019年4月24日消费99995元，该款项的收款方为广州华林装饰工程部，而誉川公司出具的《收据》载明上述款项系由誉川公司实际收取，且誉川公司承诺在收款后将该款项向韩志娜返还，但誉川公司仅于2019年5月16日至26日期间向原告返还了40000元，尚欠59995元未返还，其行为已构成违约，原告要求被告誉川公司返还其剩余款项59995元的诉讼请求有理，本院予以支持。案涉合同约定若誉川公司未为原告成功办理相应的贷款，则退还订金5000元，该约定与合同法规定的双倍返还定金罚则不同，即该5000元的性质并非合同法规定的定金；案涉合同约定了咨询费为实际批款金额的2%，但未约定在贷款成功办理后该订金5000元直接抵扣咨询费或其他费用，即该5000元的性质亦非合同首期价款或已转化为合同价款；综上，可以证明该订金5000元的作用在于保证原告依约履行合同，现原告已向誉川公司支付了中国银行150000元贷款对应的咨询费3000元，上述5000元未实际用于抵扣咨询费或其他费用，在现有证据不能证明原告存在违约行为的情况下，原告主张誉川公司返还该5000元的诉讼请求有理，故本院予以支持。原告主张的利息903元属于誉川公司的逾期付款行为造成的损失，依法有理，本院亦予支持。原告就其主张的2019年6月利息2000元未能提供证据予以证明双方存在明确约定，该项诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。案涉合同由原告与誉川公司签订，被告冯程朗并非案涉合同的当事人，虽然冯程朗存在收取款项及与原告沟通的行为，但冯程朗系誉川公司的监事，其上述行为应认定为职务行为，现有证据不能证明冯程朗明确作出了加入原告与誉川公司的案涉合同之债中的意思表示，原告主张冯程朗与誉川公司共同返还上述款项的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告冯程朗、誉川公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视其放弃相应的抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州誉川投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟君、韩志娜返还款项人民币88305元并支付利息人民币903元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元，由原告陈伟君、韩志娜负担50元，被告广州誉川投资咨询有限公司负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡文远二〇二一年二月二十日书记员  李月芸