北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8713号原告：丁伟燕，女，1980年3月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛春光，北京哲茂律师事务所实习律师。被告：王院根，男，1977年7月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现被羁押于北京市朝阳区看守所。被告：郝培培，女，1980年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告丁伟燕诉被告王院根、郝培培民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟燕的委托诉讼代理人王秋荣、盛春光；被告郝培培到庭参加了诉讼，被告王院根经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告丁伟燕向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金703500元；2.二被告共同赔偿原告利息损失（自2020年5月18日起至本金实际清偿之日止，按年利率6%标准计算，暂算至2020年6月18日为3584.96元）；3.二被告承担本案律师费25000元；4.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告丁伟燕之夫聂爱国与被告王院根是朋友关系。被告王院根与郝培培系夫妻关系。自2016年11月17日起至2020年3月11日期间，被告王院根在急需资金周转时，多次向聂爱国借款，共计703500元，借款时承诺随时可还或短期内还款。但最近一年多以来，原告也要用钱，屡次催促被告王院根还款，被告总是一拖再拖。2020年5月15日，在原告的要求下，被告王院根与聂爱国签署《还款计划》一份，承诺于2020年5月17日归还本金703500元，结果又一次食言。原告上门讨要，发现二被告于不久前协议离婚。现原告与聂爱国经过协商，聂爱国将《还款计划》中聂爱国的全部债权转让给原告，聂爱国也已经通知王院根本案债权转让给原告。原告认为，上述款项系二被告在婚姻关系存续期间所借，亦用于其家庭共同生活，系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告诉如所请。被告王院根辩称，王院根与聂爱国之间的借款只通过银行、支付宝、微信转账，没有通过现金方式借款，同意以银行流水核减相应的金额后与原告协商。被告郝培培辩称，不同意原告的诉讼请求。王院根借钱的事情郝培培不知情，王院根出具借条的情况郝培培也不知情，郝培培与王院根自2013年左右开始就没有事实婚姻关系了。本院经审理查明事实如下：王院根与郝培培于2006年5月18日登记结婚，于2020年6月9日登记离婚。2020年5月15日，聂爱国（出借人、甲方）与王院根（借款人、乙方）签订《还款计划》，载明乙方因经营需要，急需一笔资金周转，甲方同意出借，并于2020年3月11日前通过转账、现金等方式交给乙方。乙方向甲方借款金额703500元。自借到之日起至2020年5月17日，双方约定为无息借款期间，不计利息。乙方承诺2020年5月17日还款703500元。乙方如逾期还款，承担甲方实现债权的费用，包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费、误工费等。2020年6月12日，聂爱国（甲方、债权出让方）与丁伟燕（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，载明聂爱国将其对王院根所有的债权703500元转让给丁伟燕。2020年6月18日，聂爱国通过微信告知王院根已将全部债权转让给丁伟燕，并告知王院根丁伟燕的收款账户。丁伟燕主张，2020年5月15日703500元的还款计划包含以下几笔款项：1、2016年11月17日借款150000元。王院根于2016年11月17日向聂爱国出具借条一张，载明王院根借聂爱国150000元，约定2016年12月15日归还本金150000元并返还分红7000元。该笔借款丁伟燕主张为现金交付，并提供银行取现记录予以佐证。2、2016年12月23日借款100000元（由聂爱国汇款至王院根尾号为6839的工商银行账户）。王院根于2016年12月23日向聂爱国出具借条一张，载明王院根借聂爱国100000元，约定王院根每月分红聂爱国5000元；聂爱国如取回本金，随时可以支取；每个月22日返红利分红5000元。3、2017年1月18日借款150000元（由聂爱国汇款至王院根尾号为6839的工商银行账户）。王院根于2017年1月18日向聂爱国出具借条一张，载明王院根借聂爱国150000元，并约定王院根于2017年1月25日前将150000元返还聂爱国，并给予3000元的红利分红。4、2017年8月7日借款100000元（由聂爱国汇款至王院根6839的工商银行账户）。王院根当日通过微信告知聂爱国“收到10万”。5、2018年1月20日至21日借款100000元。2018年1月20日，丁伟燕尾号为4839的银行账户向王院根尾号为6839的银行账户转账90000元。聂爱国通过微信告知王院根还有10000元第二天再给，同日，王院根通过微信确认收到90000元。丁伟燕主张，2018年1月21日，聂爱国向王院根出借现金10000元，并提供丁伟燕交通银行信用卡取现记录予以佐证。6、2018年10月10日借款100000元。2018年10月10日，聂爱国尾号为6424的银行账户向王院根尾号为6839的银行账户转账100000元，王院根通过微信告知聂爱国已收到。王院根就上述6笔借款于2019年1月18日向聂爱国出具了一张总借条，载明：今王院根借到聂爱国700000元，于2020年1月20日前归还。7、2020年3月11日，聂爱国又通过微信转账方式出借给王院根3500元。王院根的还款情况如下：2016年12月14日7000元、2017年1月16日7000元、2017年2月6日5000元、2017年2月17日7000元、2017年2月24日5000元、2017年3月28日20000元、2017年4月19日15000元、2017年7月16日两笔50000元、2017年8月15日15000元、2017年9月10日5000元、2017年9月26日15000元、2017年10月16日17000元、2017年11月15日17000元、2017年12月15日17000元、2018年1月8日19600元、2018年1月16日17000元、2018年2月27日20000元、2018年4月20日34000元、2018年5月24日26000元、2018年6月20日20000元、2018年7月20日20000元、2018年8月20日19500元、2018年8月22日500元、2018年9月21日20000元、2018年11月20日46000元、2018年12月18日23000元、2019年1月24日23000元、2019年2月16日23000元、2019年3月20日23000元。丁伟燕主张，除本案案涉的703500元以外，聂爱国还曾向王院根出借过50000元：2017年5月13日，丁伟燕尾号为4839的中国工商银行账户向王院根尾号为6839的中国工商银行账户转账10000元；2017年5月12日，聂爱国从其尾号为6418的中信银行账户支取现金20000元出借给王院根；2017年6月12日，聂爱国从其尾号为6418的中信银行账户支取现金19200元加上自有的现金800元出借给王院根20000元。该50000元王院根于2017年7月16日清偿，因此未计入此后700000元的借条和703500元的还款计划中。丁伟燕主张，王院根在2017年7月1日与聂爱国的微信聊天记录中称：“15号之前，给你10万，本金还有40”，结合2017年7月1日前王院根向聂爱国出具借条的40万元以及2017年7月16日王院根向聂爱国转账两笔50000元（一笔为还该笔50000元、另一笔50000元为支付400000元的3个月利息），可以与存在该50000元借款相互印证。丁伟燕主张，王院根的上述还款除了前述一笔50000元为偿还与本案无关的借款50000元外，其他均为支付案涉借款的利息。丁伟燕提供王院根与聂爱国的微信聊天记录显示，2017年10月16日王院根：“刚刚转了17000至中国银行卡里了，原40原给利15000，后一个10，原承诺给5000，现行情不明了，只能总50给17000每个月。行情好了后另再谢”；2018年4月20日聂爱国：“老王，上次打款按每月两万打的吧！我开玩笑的说是不是打多了，实际上我忘了后来又给你十万嘛，原来五十万的时候你按每月一万七给我的，后来不是你急需，我又给你十万，你说清明节给我，我看你资金紧张，也就没说，那十万我还是东拼西凑的，还从信用卡取的现金”。另查，为提起本案诉讼，丁伟燕于2020年6月13日与北京哲茂律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京哲茂律师事务所委派王秋荣等律师作为本案中丁伟燕的委托代理人。丁伟燕为此支付律师费25000元。庭审中，丁伟燕主张，王院根将借款用于经营水果店，当时王院根、郝培培在东大桥朝阳医院附近租了几间门面房，有一间用于经营水果店，隔壁间由郝培培经营早点店，王院根与郝培培是共同经营，而且根据王院根的银行交易明细显示，王院根与郝培培之间经济往来频繁，王院根向郝培培账户汇入大量款项。王院根、郝培培夫妻关系存续期间购置了汽车、房产，亦说明王院根将款项用于了夫妻共同经营、共同生活。郝培培主张，东大桥朝阳医院附近的几间门面房是王院根个人承租的，其中有一间王院根用于经营水果店，水果店由王院根自行经营，郝培培没有共同经营，不清楚水果店的经营情况；王院根将与水果店相隔一间的店交由郝培培经营早点店，早点店由郝培培自行经营，大约在2017年左右，由于食品监管部门不允许在该处经营餐饮，郝培培就不再此处开店了；另外有几间王院根自行进行了转租。郝培培与王院根在夫妻关系存续期间确实有款项往来，但王院根转给郝培培款项是因为王院根自己不会使用支付宝、微信，故由郝培培代为还信用卡以及还王院根老家其他人的借款。郝培培并提供信用卡还款凭证予以佐证。上述事实，有原告提供的还款计划、借条、债权转让协议、微信聊天记录、微信转账记录、银行卡交易明细、委托代理合同、律师费支付凭证、发票；被告提供的离婚证、离婚协议、转账凭证；本院调取的银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，可以确认聂爱国与王院根之间存在民间借贷关系，聂爱国已实际给付借款。2019年1月18日王院根向聂爱国出具的700000元的借条及2020年5月11日，聂爱国与王院根签署的《还款计划》载明借款703500元，能够反映双方就此前还款均系支付利息进行了确认，经本院核算，截至2020年3月11日，王院根向聂爱国给付的款项未超过法律保护的利率上限，故本院确认王院根应偿还的借款本金为703500元。王院根关于双方之间不存在现金给付的答辩意见，本院不予采信。王院根未按期还款，应承担相应的违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。现聂爱国将案涉债权转让给丁伟燕，并且已经通知王院根，故丁伟燕有权依据《还款计划》中载明的内容，要求王院根偿还借款703500元并自2020年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%标准主张逾期还款利息。关于律师费的主张，因《还款计划》中明确约定逾期还款需承担出借人为实现债权而支出的包括律师费在内的各项费用，故丁伟燕该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于郝培培应否承担共同还款责任的问题，本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，现有证据不足以证明王院根将案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于夫妻共同意思表示，故丁伟燕要求郝培培承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条第二款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王院根于本判决生效后十日内偿还原告丁伟燕借款本金703500元；二、被告王院根于本判决生效后十日内支付原告丁伟燕上述借款的逾期利息（以703500元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、被告王院根于本判决生效后十日内支付原告丁伟燕律师费损失25000元；四、驳回原告丁伟燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元、公告费260元，由被告王院根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二一年二月十日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成