北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59027号原告：闫伟，男，1977年6月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：汝金币，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京海航珺府投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号院2号楼23层。法定代表人：陶杰。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。委托诉讼代理人：韩文奇，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰。原告闫伟与被告北京海航珺府投资有限公司（以下简称海航珺府公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫伟的委托诉讼代理人汝金币，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人韩文奇，通过网络庭审方式参加了诉讼，被告海航珺府公司、海航集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告闫伟向本院提出诉讼请求：1、判令海航珺府公司、聚宝鑫源公司连带向闫伟支付本金5万元；2、判令海航珺府公司、聚宝鑫源公司连带向闫伟支付逾期未支付本金而产生的逾期利息（以5万元为基数，自2018年8月4日起按年利率16.6%计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的利息12264.21元）；3、海航集团公司对上述两项诉讼请求全部款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由海航珺府公司、聚宝鑫源公司承担。事实与理由：2018年1月4日，闫伟通过聚宝匯网络平台购买了名称为“海聚宝1142期01-210天”的定向融资产品，网站自动生成《定向委托投资协议》（以下简称《投资协议》）及其附件《定向委托投资标的说明》（以下简称《投资说明》）。《投资说明》确认该产品融资主体为海航珺府公司，《投资协议》约定受托方为聚宝鑫源公司，闫伟认购金额为5万元，预期年化收益率为8.3%，到期日2018年8月3日，兑付日为收益到期日后1-3个工作日。协议签订后，闫伟支付了5万元认购本金，但是兑付日届满后，海航珺府公司未如期兑付本息。2018年8月25日，海航集团公司在聚宝匯网络平台向闫伟出具《海航集团公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，承诺对包含涉案产品在内的几类产品本息全额兑付提供担保，并附有兑付方案。兑付方案及承诺书做出后，闫伟仅收到利息14507.54元，余款未在约定的延期兑付期限内得到兑付，故闫伟诉至法院。被告海航珺府公司未作答辩。被告聚宝鑫源公司辩称：聚宝鑫源公司作为受托方，对闫伟认购发行人发行的金融产品仅仅提供受托投资等服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《投资协议》约定，委托投资资金的最终投向以线上产品详情页公布信息为准。本产品的融资主体并非聚宝鑫源公司，闫伟的资金最终投向了融资方。《投资协议》约定，委托人可获得收益为预期收益，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益。协议约定，投资人对委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，自愿承担相关风险。聚宝鑫源公司作为受托人，仅代表闫伟将资金投资于融资方，闫伟对融资主体是知情的，也自愿承担委托投资可能面临的各项风险。聚宝鑫源公司并非实际融资方和资金使用方，不对投资收益作出保证，故对投资收益不承担偿还义务。被告海航集团公司未到庭应诉，但提交答辩状，辩称：一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是闫伟，内容也没有涉及闫伟或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。闫伟在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。另外，退一步讲，即使《承诺书》构成保证，亦需查明保证期间是否已过期。综上，闫伟对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与闫伟之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回闫伟的诉讼请求。经审理查明：闫伟（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《投资协议》（编号3747696）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法拥有的资金委托给乙方进行管理，投资于委托投资标的；甲方委托投资资金为人民币5万元；定向委托投资收益起始日为2018年1月5日，收益到期日为2018年8月3日，清算期一般为收益到期日后1-3个工作日；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率为8.3％，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；若委托人委托资金本金及/或收益无法足额兑付时，委托资金回款偿付顺序如下：乙方管理费（如有）、委托本金、预期收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。协议后附的《标的说明》载明本次定向委托投资资金最终投向海航珺府公司，用于采购原材料，还款来源为企业经营收入。2017年12月30日，闫伟支付5万元投资款。根据闫伟提交的“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示闫伟投资的项目为“海聚宝1142期01-210天”，投资本金5万元，预计到期收益为2420.83元，预期年化收益率8.3％，投资期限自2018年1月5日至2018年8月3日210天。2018年8月25日，海航集团公司在“聚宝匯”网络平台上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所运营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”下方订单明细包括海聚宝1142期01-210天，并附有兑付方案的链接。兑付方案为起息日期2018年1月5日，到期日期为2018年8月3日，投资本金为5万元，产品到期后7个工作日内兑付利息，本金在到期日后分18个月兑付，分期兑付期间按原产品利率计算利息，第1-12个月，每月兑付本金的5%及相应利息；第13-16个月，每月兑付本金的6%及相应利息；第17-18个月，每月兑付本金的8%及相应利息。闫伟称，2018年8月25日海航集团公司在发布上述承诺书时，在承诺书的网页下方以黑色加粗方式刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。”但当时闫伟并未截屏。后续为本案收集证据时，闫伟发现这句表述已被网站删除。为证明以上陈述，闫伟提交了其朋友提供及网上搜索得到的海航集团公司“原版”承诺书截图，截图中确有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”的表述，但下方产品列表中不包含“海聚宝1142期01-210天”。根据闫伟提交的“聚宝匯”手机软件页面截图，闫伟于2018年8月8日收到2420.83元，网页显示为“利息”；2018年11月2日至2020年1月17日，闫伟共收到26笔还款共计12086.71元，网页显示均为“本金”。闫伟认可收到了上述还款，但因每月还款均不足以清偿利息，故闫伟认为以上还款均为利息。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，闫伟与聚宝鑫源公司签订《投资协议》，协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定，闫伟将5万元资金委托聚宝鑫源公司管理，聚宝鑫源公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，聚宝鑫源公司负有向闫伟支付本金及收益的义务，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。投资到期后，聚宝鑫源公司未按约定期限支付本金和收益，制定延期兑付方案后又未按照延期兑付方案进行支付，闫伟要求聚宝鑫源公司返还剩余未付本金、支付收益，合法有据，本院予以支持，但闫伟主张的欠付本金、利息金额有误。首先，关于还款性质，根据延期兑付方案约定，产品到期后7个工作日内兑付利息，本金在到期日后分18个月兑付，闫伟于2018年8月8日收到2420.83元，网页注明为“利息”，应为偿还期内利息，闫伟于2018年11月2日至2020年1月17日收到的12086.71元，网页注明为“本金”，根据《投资协议》约定，每期还款金额不足以清偿该期应还本金及收益的，还款先用于偿还本金，故此12086.71元应认定为偿还本金，本院对闫伟称此12086.71元还款系利息的主张不予采信，聚宝鑫源公司尚欠本金金额应为37913.29元。延期兑付方案约定兑付期间按原产品利率计算利息，闫伟主张按照原产品利率2倍计算逾期利息，没有合同及法律依据，本院调整为按照年8.3%计算逾期利息，经计算，2018年8月4日至2020年1月17日产生利息总额为5161.82元，自2020年1月18日起，聚宝鑫源公司应以尚欠本金37913.29元为基数，按照年利率8.3%继续支付逾期利息至还清全部本金之日止。虽然“投资说明”记载海航珺府公司是融资主体，但是海航珺府公司并不是《投资协议》的合同当事方，闫伟与海航珺府公司之间并无合同关系，闫伟直接要求海航珺府公司承担还款责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。海航集团公司在“聚宝匯”网络平台发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，承诺“将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”。此表述并不足以认定为海航集团公司有对聚宝鑫源公司债务承担保证责任的意思表示。闫伟主张最初网页下方有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”的表述，但其提交的网页截图中并不包含相关表述，其提交的其他网页截图不包含“海聚宝1142期01-210天”产品，故依据闫伟提交的证据不足以认定海航集团公司承诺对本案产品承担保证责任，本院对闫伟要求海航集团公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。海航珺府公司、海航集团公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告闫伟本金37913.29元；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫伟逾期利息（计算至2020年1月17日为5161.82元，自2020年1月18日起，以本金37913.29元为基数，按年利率8.3%计算至本金全部还清之日止）；三、驳回原告闫伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司负担438元（于本判决生效后七日内交纳），由原告闫伟负担117元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月九日书记员  戎璐