北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16273号原告：蔡胜男，女，1989年2月18日出生。委托诉讼代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。被告：包晓光，男，1980年4月19日出生。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。原告蔡胜男与被告包晓光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告蔡胜男及其委托诉讼代理人姚琦、被告包晓光及其委托诉讼代理人吴小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡胜男向本院提出诉讼请求：1.判令包晓光偿还蔡胜男借款本金173518.97元；2.本案诉讼费由包晓光承担。事实和理由：康玲与包晓光系夫妻关系，蔡胜男与康玲系朋友关系。因康玲资金周转困难，自2019年2月起陆续向蔡胜男借款。2020年3月，康玲书写借条一张，内容为“今蔡胜男借给康玲人民币壹拾玖万元整，承诺于2020年3月31日还清。”还款日截至，康玲未按约定还款。康玲于2020年5月4日死亡，因上述债务是康玲与包晓光夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，包晓光应承担连带责任。包晓光辩称，不同意蔡胜男的诉讼请求。蔡胜男主张的康玲因资金困难向蔡胜男借款不属实，双方之间不存在真实的借贷关系。蔡胜男是将其资金交给康玲用于投资，康玲向蔡胜男支付投资收益，不存在真实的借贷关系。蔡胜男主张的借条是康玲向蔡胜男出具，款项未用于包晓光与康玲的夫妻共同生活或经营，不是夫妻共同债务，故包晓光不应当承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包晓光与康玲于2018年10月26日登记结婚，康玲于2020年5月4日死亡。自2019年2月26日至2020年2月8日，蔡胜男通过其名下中信银行621771070382****账户向康玲转账共计259228.61元，分别为：2019年2月26日转账50000元、2019年4月24日转账100000元、2019年9月20日转账50000元、2019年10月11日转账15000元、2019年11月20日转账15000元、2020年1月15日转账6000元、2020年1月18日转账9930.31元、2020年1月19日转账3674.59元、2020年2月4日转账5000元、2020年2月8日转账4623.71元。自2019年4月10日至2019年12月20日，康玲向蔡胜男名下中信银行621771070382****账户转账共计72000元，分别为：2019年4月10日转账2500元、2019年5月10日转账2500元、2019年6月10日转账7500元、2019年7月10日转账7500元、2019年8月9日转账7500元、2019年9月10日转账7500元、2019年10月12日转账7500元、2019年11月20日转账7500元、2019年11月26日转账12000元、2019年12月20日转账10000元。2020年3月16日，包晓光向蔡胜男名下中信银行621771070382****账户转账10000元。自2020年1月20日至2020年3月5日，蔡胜男通过微信向康玲转账共计21378.8元，分别为：2020年1月20日转账1000元、2020年1月20日转账2463.91元、2020年2月9日转账7837.29元、2020年2月21日转账4940元、2020年3月5日转账5137.6元。自2019年11月13日至2020年3月22日，康玲通过微信向蔡胜男转账共计25088.44元，分别为：2019年11月13日转账3230元、2019年11月20日转账2500元、2019年11月28日转账1500元、2019年12月9日分三笔转账共1800元、2019年12月11日转账3162元、2020年1月13日转账3125.55元、2020年2月13日转账350元、2020年2月16日转账247.44元、2020年2月23日转账2000元、2020年2月26日转账1200元、2020年3月3日转账600元、2020年3月8日转账273.45元、2020年3月13日分两笔转账共3000元、2020年3月20日分两笔转账共1500元、2020年3月22日转账600元。2020年3月8日，康玲向蔡胜男出具借条一张，载明：“今蔡胜男（23112119890218****）借给康玲（11010819810617****）人民币壹拾玖万元整（??190000）承诺于2020年3月31日还清。借款人：康玲借款日期：2020.3.8”。为证明上述款项系康玲与包晓光的夫妻共同债务，蔡胜男提交其与康玲之间的微信聊天记录。2020年2月20日20：52的微信聊天记录显示，康玲称“怎么办老蔡，我今天真的搞不定，我老公也帮忙弄了，但是最快也得明天了”“然后我被骂的稀里哗啦”“我这边没凑到，我老公卡里也空了”“他和同学借可是人家说明天才有”“真是贫贱夫妻百事哀”。2020年3月16日20：54的微信聊天记录显示，康玲称“给你转一万”“我老公借的”“给钱的现在找不到”“卡号给我一个”。蔡胜男回“中信银行北京房山支行621771070382****蔡胜男”。康玲回“等一会的，他现在不舒服”。包晓光对微信聊天记录的真实性予以认可，但主张即使包晓光有还款行为，也不是对借款的追认行为，包晓光还款是因为康玲说蔡胜男急需用钱，包晓光才向蔡胜男转账的。本院认为，本案的争议焦点有二，一是蔡胜男与康玲之间是否成立民间借贷法律关系；二是康玲对蔡胜男所负债务是否属于夫妻共同债务。关于蔡胜男与康玲之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现蔡胜男提交了康玲为其出具的借条及二人之间的转账记录，足以证明二人之间存在民间借贷的事实，包晓光辩称二人之间系委托理财关系，但未提交证据证明，本院对包晓光的该项抗辩意见不予采信。据此，本院认定蔡胜男与康玲之间民间借贷法律关系成立。关于康玲对蔡胜男所负债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，蔡胜男向康玲出借的款项中，出借时间最早的三笔借款金额分别为50000元、100000元、50000元，明显超出了家庭日常生活所需，蔡胜男称该三笔借款系康玲用于为其母亲看病，但蔡胜男就此未举证证明，双方的聊天记录中亦未体现康玲借款系用于家庭日常生活，故本院对蔡胜男的该项主张不予采信。蔡胜男与康玲之间的款项往来及康玲为蔡胜男出具借条，均发生于蔡胜男与康玲之间，虽然康玲与蔡胜男的微信聊天记录中提到包晓光也在帮助康玲筹款，并且包晓光在2020年3月16日向蔡胜男偿还过一笔款项，但上述微信聊天记录系康玲单方向蔡胜男作出的陈述，包晓光的还款行为亦发生在康玲为蔡胜男出具借条之后，该证据难以证明包晓光对康玲向蔡胜男借款是知情的，亦难以证明该借款是包晓光与康玲的共同意思表示，故本院对蔡胜男主张的康玲向其借款属于夫妻共同债务，包晓光应当承担连带还款责任的主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蔡胜男的全部诉讼请求。案件受理费3770元，由蔡胜男负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年二月二十二日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方