北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初217号原告张凤香，女，1978年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人董承孝，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。第三人乔如海，男，1972年4月28日出生，原北京和时咨询有限公司法定代表人，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区。第三人蒋爱洪，男，1970年8月29日出生，原北京和时咨询有限公司股东，户籍所在地江苏省金坛市。原告张凤香不服被告北京市东城区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局东城分局，因本市机构改革，工商行政登记职责现由被告承担，以下分别简称东城市场监管局、原东城工商分局）工商行政登记，向本院提起诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原北京和时咨询有限公司（以下简称和时公司）与本案被诉工商登记行为具有法律上的利害关系，但该公司已注销，故本院依法追加该公司的法定代表人、股东乔如海及股东蒋爱洪作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日采取线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告张凤香及其委托代理人董承孝，被告东城市场监管局的委托代理人李建昇、张怀玺参加了线上庭审。第三人乔如海、蒋爱洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因公告、鉴定事宜，于2020年9月25日至2021年1月21日期间扣除审限。本案现已审理终结。原东城工商分局于2015年11月18日受理和时公司的公司设立登记申请后，经审查于当日作出京工商东注册企许字（2015）0160885号《北京市工商行政管理局东城分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，决定准予和时公司的设立登记，将公司的法定代表人登记为乔如海，将股东登记为乔如海、蒋爱洪、张凤香，经理备案为张凤香。原告张凤香诉称，2020年4月24日，原告发现其本人名下的中国建设银行账户的存款被法院在执行中冻结，经多方了解得知，系因原告被登记为和时公司的股东，在涉及该公司的执行案件中，公司名下无可供执行的财产，原告作为该公司“股东”被追加为被执行人所致。随后，原告到被告处查询和时公司的信息，发现该公司档案中的原告身份证并非复印件而是照片打印件，档案中所有的原告签名均系假冒，且签名也非同一人所签。原告不认识该公司另两名股东乔如海、蒋爱洪，与该公司也无任何经济往来。被诉工商登记行为系原告身份信息被非法冒用所致，原告于2020年4月27日向北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所报案，取得受案回执。原告认为，被告作为登记机关，应审慎核查相关登记材料，若登记所依据的材料不真实，应予撤销。请求法院判决撤销原东城工商分局于2015年11月18日将原告登记为和时公司股东、经理的工商登记行为。原告张凤香在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《受案回执》，证明原告就身份信息被冒用的情况向公安机关报案；2.（2019）京02执异字998号执行裁定书，证明通过该执行案件原告才知晓被冒名登记为和时公司股东的情况；3.《撤销冒名登记（备案）申请表》，证明原告曾到被告处要求撤销将原告登记为和时公司股东的工商登记行为，并按被告的要求填写了申请表。被告东城市场监管局辩称，本案所涉的和时公司成立于2015年11月18日，注册资本500万元，投资人（股东）：乔如海、蒋爱洪、张凤香；法定代表人：乔如海；公司经理：张凤香，蒋爱洪为公司监事。2015年11月18日，和时公司申请人向原东城工商分局申请公司设立登记，并提交了《内资公司设立登记申请书》《指定（委托）书》、公司章程、股东资格证明（自然人身份证复印件）、企业名称预先核准通知书等在内的相关材料。其中，原告被登记、备案为该公司股东、经理。原东城工商分局经书面审查后认为，和时公司提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式要求，遂于当日依法准予其设立登记，并将原告登记、备案为该公司的股东、经理。根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的相关规定，公司登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全以及申请材料及记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行形式审查。申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。本案中，和时公司为办理本案所涉及的有关设立登记，向原东城工商分局提交了符合法定形式要求的相关材料，申请人应当对所提交材料的真实性负责。在受理该公司设立登记申请后的审查过程中，原东城工商分局对申请人提交的材料已尽到审查义务，对于该次设立登记原告是否知情、是否是原告真实意思表示、登记材料中原告签字是否虚假等，工商登记机关既无职权更无技术手段予以核实。原告称该公司在设立登记时提交的材料虚假，上述登记材料中涉及“张凤香”的签字并非其本人所签，但原告在本案中并未提供任何证据材料对其主张予以佐证。另，和时公司已于2018年8月16日依法注销，现已丧失公司法人资格，主体资格已灭失，原告不再是该公司的股东、经理。故即便撤销了和时公司的设立登记，也并不会对原告产生任何实际意义。综上，原东城工商分局作出的准予和时公司设立登记的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的主张没有任何事实与法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告东城市场监管局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《内资公司设立申请书》（包括：载明公司董事监事经理的姓名、住所的文件以及有关委派选举或者聘用的证明）、《指定（委托）书》《北京和时咨询有限公司章程》、股东资格证明（自然人身份证复印件）、企业名称预先核准通知书，证明2015年11月18日，和时公司向原东城工商分局申请办理设立登记，并递交相关申请材料；2.京工商东注册企许字（2015）0160885号《北京市工商行政管理局东城分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，证明原东城工商分局经书面审查认为，申请人和时公司提交的材料齐全。符合法定形式要求，依法准予该公司设立登记；3.和时公司主体信息，证明该公司已于2018年8月16日注销。第三人乔如海、蒋爱洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料。在案件审理过程中，原告张凤香申请对涉案工商设立登记档案材料中《法定代表人、董事、经理、监理信息表》中全体股东盖章（签字）处“张凤香”的签名、《北京和时咨询有限公司章程》中“张凤香”的签名、2015年11月1日《指定（委托）书》中“张凤香”的签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。本院准予原告申请后，通过北京市高级人民法院摇号的方式，确定委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述签名进行鉴定。2020年12月10日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴[2020]文鉴字第245号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：3份检材上“张凤香”签名字迹与样本上的“张凤香”签名字迹不是同一人所写。经庭审质证，本院对以上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2与本案审查的被诉工商设立登记行为的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳。原告提交的证据3及被告提交的全部证据与本案具有关联性，取得方式合法，能够证明待证事实，本院均予以采纳。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商设立登记行为所依据的相关登记材料中“张凤香”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2015年11月18日，原东城工商分局收到和时公司的设立登记申请书及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》《指定（委托）书》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》《北京和时咨询有限公司章程》《企业名称预先核准通知书》及乔如海、蒋爱洪、张凤香的身份证明等。原东城工商分局审查后认为，上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出京工商东注册企许字（2015）0160885号《北京市工商行政管理局东城分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，准予设立和时公司，并将张凤香登记为该公司股东，备案为公司经理。另查，和时公司因被吊销营业执照，于2018年8月1日向原东城工商分局提出企业注销登记申请。2018年8月16日，原东城工商分局作出《注销核准通知书》，准予和时公司的注销申请。本案审理过程中，原告张凤香向本院提出鉴定申请，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，和时公司向被告提交的设立登记材料中的《法定代表人、董事、经理、监理信息表》中全体股东盖章（签字）处、《北京和时咨询有限公司章程》及2015年11月1日《指定（委托）书》中“张凤香”的签名字迹与样本上“张凤香”的签名字迹不是同一人书写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条第一款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。根据上述规定，原东城工商分局作为当时东城区的工商行政管理机关，具有受理涉案公司设立登记申请并进行审查的法定职责。因本市机构改革，原东城工商分局与多个机构合并，成立东城市场监管局，关于工商行政登记的职责现由该局承担，故东城市场监管局系本案适格被告。本案被诉工商行政登记行为系有限责任公司的股东设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。当然，在上述审查过程中，登记机关亦应尽到审慎审查的义务。本案中，和时公司的申请人在申请设立登记时向原东城工商分局提交了符合上述法律规定的申请文件，材料齐全，形式合法，原东城工商分局亦已尽到了审慎审查的义务，其执法程序符合法律规定，适用法律亦无不当。但根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书，被诉设立登记相关材料中“张凤香”的签名并非原告本人所签，设立登记部分材料存在不真实的情况。原告亦不认可曾提出过被诉股东设立登记申请，亦否认参与过该公司的经理管理活动。据此，本案被诉股东设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。但和时公司已于2018年8月18日被依法注销，原告所诉的股东设立登记亦随着该公司的注销而不复存在，现被诉股东设立登记行为已无可撤销的内容，故本院应当依法确认该股东设立登记行为违法。关于原告要求撤销将其备案为和时公司经理的行为。根据《公司登记管理条例》第九条及第三十七条的规定，公司经理并非公司登记事项中的内容，而是备案事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原东城工商分局对和时公司申报的经理予以备案的行为对原告的权利义务不产生实际影响，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对该项诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，判决如下：一、确认原北京市工商行政管理局东城分局于二〇一五年十一月十八日作出的将原告张凤香登记为原北京和时咨询有限公司的股东的工商登记行为违法；二、驳回原告张凤香要求撤销原北京市工商行政管理局东城分局于二〇一五年十一月十八日将其备案为原北京和时咨询有限公司的经理的备案行为的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京东城区市场监督管理局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费6000元，由第三人乔如海、蒋爱洪负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  杨莹二〇二一年二月八日书记员  张霖