山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初257号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地山西省长治市潞州区捉马西大街299号。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：王云红，董事长。委托诉讼代理人：孙琳琳，女，1988年9月1日出生，汉族，系该公司法律合规部科员。被告：牛进堂,男，1968年4月1日出生，汉族，现住长治市。被告：史玉鸿,男，1966年12月5日出生，汉族，现住长治市。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称漳泽农商银行）与被告牛进堂、史玉鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳泽农商银行委托诉讼代理人孙琳琳到庭参加诉讼，被告牛进堂、史玉鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、牛进堂立即偿还漳泽农商银行借款本金480299.52元及暂截至2020年11月25日的利息含罚息543339.47元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；2、史玉鸿对上述贷款在保证担保范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费等实现债权的相关费用由牛进堂、史玉鸿承担。事实和理由：2012年4月16日，牛进堂向漳泽农商银行借款500000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限自2012年4月16日起至2012年12月15日止，年利率为11.152％，按月结息。同日，史玉鸿作为牛进堂的保证人，与漳泽农商银行签订了《保证合同》，合同约定如债务人不能依约按期偿还借款时，史玉鸿对该笔贷款在担保范围内承担连带保证责任。2012年12月15日，贷款全部到期，漳泽农商银行虽经多次催收，但牛进堂至今仍未偿还借款本金及利息。另根据《保证合同》约定，史玉鸿应对该笔贷款在保证担保范围内承担连带还款责任。漳泽农商银行为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。牛进堂未到庭，亦未提交书面答辩状。史玉鸿未到庭，亦未提交书面答辩状。漳泽农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、漳泽农商银行营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业名称变更核准通知书、改制批复文件复印件各一份，证明漳泽农商银行的诉讼主体适格。2、牛进堂、史玉鸿身份证复印件，证明牛进堂、史玉鸿的主体适格。3、《贷款合同》，证明双方于2012年4月16日签订《贷款合同》，约定贷款金额为500000元，贷款期限自2012年4月16日起至2012年12月15日止，年利率为11.152％，按月结息，逾期罚息利率加收30%。4、《保证合同》，证明史玉鸿为牛进堂的贷款提供担保，并签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。5、借款借据，证明漳泽农商银行依约向牛进堂发放贷款500000元，月利率为9.2933‰，逾期加罚比例为30%。6、贷款本息收回凭证两支，证明牛进堂于2020年12月1日偿还借款1000元，2020年12月8日偿还借款1000元，诉讼时效延续。7、欠息明细两份，证明截至2020年11月25日，牛进堂尚欠借款利息543339.47元；截至2021年1月26日，牛进堂尚欠借款本金478299.52元。本院对漳泽农商银行所举证据认定如下：证据形式及来源合法，内容相互印证，能够证明漳泽农商银行所主张的事实，牛进堂、史玉鸿亦未到庭提出反驳意见，本院对漳泽农商银行所举证据予以确认并作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，原长治市郊区农村信用合作联社北郊分社与牛进堂签订《贷款合同》（合同编号：XXX）。合同约定贷款金额500000元；贷款用途为购保健品；贷款期限自2012年4月16日起至2012年12月15日止；年利率为11.152％，按月结息；逾期罚息利率在本合同载明的利率水平上加收30%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；借款人应按本合同约定的到期日按时还款；由于借款人和保证人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。《贷款合同》还约定了其他内容。同日，原长治市郊区农村信用合作联社北郊分社作为债权人与保证人史玉鸿签订《保证合同》。约定主债务人为牛进堂，主合同为编号XXX的《贷款合同》；本合同所担保的主债权为债权人依据上述《贷款合同》向债务人牛进堂发放的贷款，金额为500000元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年。《保证合同》还约定了其他内容。同日，原长治市郊区农村信用合作联社北郊分社向牛进堂发放贷款500000元。贷款到期后，牛进堂未能按约定偿还借款本金及利息，史玉鸿亦未履行保证责任。漳泽农商银行在保证期间内未要求史玉鸿承担保证责任。漳泽农商银行按合同约定计算，截至2020年11月25日，牛进堂尚欠借款本金480299.52元，利息543339.47元。牛进堂于2020年12月1日偿还借款本金1000元，2020年12月8日偿还借款本金1000元。另查明，2015年12月17日，中国银行业监督管理委员会山西监管局批复漳泽农商银行开业，原长治市郊区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为漳泽农商银行债权债务。本院认为，原长治市郊区农村信用合作联社北郊分社与牛进堂签订的《贷款合同》、与史玉鸿签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行中，原长治市郊区农村信用合作联社北郊分社依约向牛进堂发放了贷款，而牛进堂未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现本案债权已转为漳泽农商银行债权，漳泽农商银行要求牛进堂偿还借款本金478299.52元及截至2020年11月25日按合同约定计算的利息543339.47元，以及自2020年11月26日起至借款本息全部偿还完毕之日产生的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于史玉鸿是否应当承担保证责任的问题，本案中《保证合同》约定的保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年，《贷款合同》约定的债务履行届满之日为2012年12月15日，漳泽农商银行未提供证据证明其在《保证合同》约定的保证期间内请求史玉鸿承担保证责任，现提起本案诉讼显然已超过保证期间，依法应免除史玉鸿的保证责任，故漳泽农商银行主张史玉鸿承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。牛进堂、史玉鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利，故本院对漳泽农商银行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牛进堂在本判决生效后十日内偿还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司截至2021年1月26日的借款本金478299.52元及截至2020年11月25日按合同约定计算的利息543339.47元，并按《贷款合同》约定的利率标准向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司支付2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006元，已减半收取，由被告牛进堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 杨永昌二〇二一年二月二十六日书记员 王 娇