广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异143号 异议人（被申请人）：孙茜，女，1982年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。 申请人：华夏银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路102号汇成大厦首层105-106号第三层，统一社会信用代码：91441900559173922E。 负责人：龚荣佳。 被申请人：广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路28号2405室，2406室（仅限办公），统一社会信用代码：91440106063308483K。 法定代表人：张伟。 被申请人：西藏房掌柜网络股份有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区龙创空间二期023号，统一社会信用代码：91441900677117032X。 法定代表人：张毅。 被申请人：张毅，男，1976年8月4日出生，土家族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：张伟，男，1981年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院在执行（2020）粤1971执保10333号【诉前财产保全案号：（2020）粤1971财保316号】申请人华夏银行股份有限公司东莞分行（以下简称“华夏银行东莞分行”）与被申请人广州市房掌柜网络技术有限公司（以下简称“广州房掌柜公司”）、西藏房掌柜网络股份有限公司（以下简称“西藏房掌柜公司”）、张毅、张伟、孙茜之间的诉前财产保全一案后，申请人华夏银行东莞分行后向本院起诉（2020）粤1971民初22919号金融借款合同纠纷一案，被申请人孙茜在（2020）粤1971民初22919号案件审理过程中向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人孙茜称，请求立即解除（2020）粤1971民初22919号案对异议人孙茜名下位于深圳市××花园××房产的查封。法院在2020年6月23日作出（2020）粤1971财保316号民事裁定书查封了孙茜位于深圳市××花园××房产。孙茜收到法院裁定后，于2020年7月向广州市房掌柜网络技术有限公司、西藏房掌柜网络股份有限公司、张伟、张毅核实华夏银行东莞分行主张的主债权实际为91万元左右。广州市房掌柜网络技术有限公司已经向华夏银行东莞分行提供了远超过1000万元的商铺作为查封，作为华夏银行东莞分行的债务担保。孙茜名下位于深圳市××花园××房产价值2000多万元，华夏银行东莞分行再行要求法院查封异议人名下房产明显违反《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”之规定。另外，华夏银行东莞分行诉求财产保全也明显违反据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、第93条第二、第三款的规定。采取诉讼保全的条件之一必须是一方当事人的行为或者其他原因，有可能使判决不能执行或难以执行，以及情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失由利害关系人提出诉前财产保全申请，或者利害关系人，即与被申请人发生争议，或者认为权利受到被申请人侵犯的诉前财产保全的适用条件。华夏银行东莞分行已经查封价值1000多万元的商铺，再行超额查封异议价值2000多万的房产，明显属于恶意诉求保全和超额查封。另，（2020）粤1971财保316号民事裁定书于2020年6月23日作出，且明确要求华夏银行东莞分行需在诉前查封保全三十日内起诉，否则法院将解除查封。孙茜在2020年7月向法院查封保全裁定法官申请查封异议，2020年8月5日开庭听证，华夏银行东莞分行称其已经在法院作出查封保全之日起30日内起诉。孙茜申请法院要求华夏银行东莞分行提供证据，均未能及时处理。2020年12月，孙茜获知（2020）粤1971财保316号的诉讼案，即（2020）粤1971民初22919号一案在2020年8月20日才有法院确定华夏银行东莞分行起诉，已经远超过30天。孙茜向（2020）粤1971财保316号民事裁定书执行裁定法官申请立即解封，未予处理。综上所述，孙茜认为华夏银行东莞分行依据（2020）粤1971财保316号民事裁定书查封孙茜名下的房产，不但属于违法超额查封，而且未能及时起诉必然解除查封。请求法院立即解除（2020）粤1971财保316号对于孙茜位于深圳市××花园××房产的查封。 经审查查明，根据原告华夏银行东莞分行的诉前财产保全申请，本院于2020年6月23日作出（2020）粤1971财保316号民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人广州房掌柜公司、西藏房掌柜公司、张伟、张毅、孙茜价值人民币9298529.3元的财产。本院据此以（2020）粤1971执保10333号案件采取了以下诉前财产保全措施：一、查封了广州房掌柜公司名下位于广东省××镇××花园××楼商铺××、107、108三处商铺房产【房产证号分别为：（2019）东莞不动产权第01XXX32号01XX30、01XX32、01XX19号，以下简称“王洲湾106、107、108号商铺”】，查封登记日期2020年6月29日，均为轮候查封。二、于2020年6月29日首位查封了孙茜名下位于深圳市福田区××花园××23Ｄ的房产（不动产权证号：深房地字第××号，以下简称“港中旅23D房产”）。 一、王洲湾106、107、108号商铺的权属登记情况 根据本院向东莞市自然资源局发函调取的不动产登记信息查询结果，2021年1月27日不动产登记信息显示，王洲湾106、107、108号商铺登记的第一顺位押权人为东莞市科创融资担保有限公司（以下简称“科创公司”），抵押登记时间2019年6月19日，抵押金额分别为520元、500万元、480万元，无其他抵押。王洲湾106、107、108号商铺的查封情况如下： 本院（2020）粤1971执5340号案件对106号商铺进行了首位查封，另有本院（2020）粤1971执6538号案件，广州市天河区人民法院（2020）粤0106执6366号案件，以及本院（2020）粤1971执15026号、（2020）粤1971财保316号、（2020）粤1971民初18574号、（2020）粤1971民初18445号、（2020）粤1971执27620号、（2020）粤1971执26049号、（2020）粤1971执25629号、（2020）粤1971执25737号、（2020）粤1971执26522号、（2020）粤1971执28045号、（2020）粤1971执26228号、（2020）粤1971财保1223号案件等十余宗执行或财产保全案件对106号商铺进行了轮候查封。 本院（2020）粤1971执5340号案件对107号商铺进行了首位查封，另有广州市天河区人民法院（2020）粤0106执6366号案件，以及本院（2020）粤1971执8586号、（2020）粤1971执8958号、（2020）粤1971财保316号、（2020）粤1971民初18574号、（2020）粤1971民初18445号、（2020）粤1971执27620号、（2020）粤1971执26049号、（2020）粤1971执25629号、（2020）粤1971执25737号、（2020）粤1971执26522号、（2020）粤1971执28045号、（2020）粤1971执26228号、（2020）粤1971财保1223号案件等十余宗执行或财产保全案件对107号商铺进行了轮候查封。 本院（2020）粤1971执6527号案件对108号商铺进行了首位查封，另有广州市天河区人民法院（2020）粤0106执6366号案件，以及本院（2020）粤1971财保316号、（2020）粤1971民初18574号、（2020）粤1971民初18445号、（2020）粤1971执27620号、（2020）粤1971执26049号、（2020）粤1971执25629号、（2020）粤1971执25737号、（2020）粤1971执26522号、（2020）粤1971执28045号、（2020）粤1971执26228号、（2020）粤1971财保1223号案件等十余宗执行或财产保全案件对108号商铺进行了轮候查封。 二、港中旅23D房产的权属登记情况 根据港中旅23D房产的2021年1月26日不动产权查询结果表，该房建筑面积103.89平方米，抵押权人为中国银行股份有限公司深圳福田支行，抵押债权数额700万元，抵押登记时间2017年4月1日。除（2020）粤1971财保316号首位查封以外，该房产另由本院（2020）粤1971民初18574号、（2020）粤1971民初18445号案件、深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初49426号案件轮候查封。 三、华夏银行东莞分行的本案诉讼情况及财保复议、本案执行异议情况 在上述诉前财产保全申请后，华夏银行东莞分行向本院起诉原告华夏银行东莞分行诉被告广州房掌柜公司、西藏房掌柜公司、张伟、张毅、孙茜金融借款合同纠纷一案，诉讼请求为：1、广州房掌柜公司归还贷款本金913979.65元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利，本息暂计至2020年7月24日共921053.56元；2、律师费48000元；3、被告孙茜、西藏房掌柜公司、张毅、张伟对被告广州房掌柜公司的前述债务承担连带保证责任；4、受理费、保全费由五被告承担。本院已于2020年8月20日以（2020）粤1971民初22919号案件受理该案，该案目前正在审理中。 广州房掌柜公司、西藏房掌柜公司、张毅、张伟、孙茜曾向本院提出（2020）粤1971财保316号案件财产保全复议，认为该案债务人已经实际归还贷款8225816.85元，主债务应为91万元左右，查封财产价值已明显高于实际贷款剩余未偿还金额，仅查封王洲湾108号商铺即可，请求变更财产保全裁定并解封高于债务的财产。 华夏银行东莞分行向本院提交《情况说明》，主张2020年6月30日案涉借款合同保证人科创公司已向华夏银行东莞分行归还借款本金8225816.85元，故（2020）粤1971民初22919号案件中诉讼请求金额为贷款本金利息、律师费合计969053.56元（其中贷款本金913979.65元），五被申请人至今未提供该金额的其他担保物以置换案涉被查封物。 后孙茜又提出本案执行异议，认为（2020）粤1971财保316号案件的主债权为91万元左右，主债务人广州房掌柜公司已经提供了价值在1000万元以上的王洲湾106、107、108号商铺作为债务担保，因此法院对孙茜名下的港中旅23D房产为超额查封，应予以解封。孙茜为此向本院提交了房地产预评估意见书、网页房产价格截图、问话笔录、诉讼服务中心网页截图等为证为证。正中联行房字[2019]第C1128号评估意见书为广州房掌柜公司委托相关评估机构对王洲湾106、107、108号商铺进行估价，估价时点2019年5月23日，三处商铺的评估总价为16882500元。 四、其他案件对王洲湾106、107、108号商铺抵押权的判决情况 另查明，本院审理的（2020）粤1971民初18574号原告科创公司诉被告广州房掌柜公司、西藏房掌柜公司、张毅、张伟、孙茜、第三人华夏银行东莞分行合同纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）粤1971民初18574号民事判决书，判令：一、限被告广州房掌柜公司向原告科创公司支付委托贷款本金450万元及相关罚息；二、原告科创公司对王洲湾106、107、108号商铺享有第一顺位抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权；三、被告西藏房掌柜公司、张毅、张伟、孙茜对被告广州房掌柜公司的上述债务向原告科创公司承担连带清偿责任，清偿后有权向广州房掌柜公司追偿；四、驳回原告科创公司的其他诉讼请求。孙茜提出上诉，东莞市中级人民法院于2020年12月24日作出（2020）粤19民终11223号民事裁定书，由于孙茜未在指定期限内缴纳上诉费，裁定本案按孙茜撤回上诉处理。 再查明，本院审理的原告东莞市科创融资担保有限公司与被告广州房掌柜公司、西藏房掌柜公司、张毅、张伟、孙茜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）粤1971民初18445号判决书，判令：一、限被告广州房掌柜公司向原告科创公司支付代偿款8225816.85元及相关罚息；二、原告科创公司对王洲湾106、107、108号商铺享有第一顺位抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权；三、被告西藏房掌柜公司、张毅、张伟、孙茜对被告广州房掌柜公司的上述债务向原告科创公司承担连带清偿责任，清偿后有权向广州房掌柜公司追偿；四、驳回原告科创公司的其他诉讼请求。目前，当事人已对（2020）粤1971民初18574号民事判决书提出上诉，二审案件正在审理。 孙茜曾就（2020）粤1971民初18574号、18445号案件本院轮候查封港中旅23D房产提出超额查封执行异议，本院作出（2020）粤1971执异584号、585号执行裁定驳回其异议请求，孙茜后提出复议，目前复议案件正在二审阶段。 以上事实，有孙茜提交的房地产预评估意见书、网页房产价格截图、问话笔录、诉讼服务中心网页截图、不动产权资料电脑查询结果表等，申请人华夏银行东莞分行提交的《情况说明》，以及本院调取的（2020）粤1971财保316号案件材料、（2020）粤1971民初22919号案件起诉状、协助调查函、不动产登记信息查询结果等附卷为证。 本院认为，被保全人提出超标的额查封的执行异议时，应当由其自身提供财产价值超出保全裁定金额的证据。本案的争议焦点为，本院在（2020）粤1971财保316号诉前财产保全一案中采取的查封措施，是否明显超过保全裁定金额，应否解除港中旅23D房产的查封措施。 首先，孙茜主张本案诉讼案件（2020）粤1971民初22919号主债权金额仅为90余万、（2020）粤1971财保316号裁定查封金额9298529.3元远远高于主债权金额，故应解封案涉房产，该项主张的实质是对（2020）粤1971执保10333号案件的执行依据即（2020）粤1971财保316号裁定书的合法性及内容有异议，不属于执行异议案件的审理范围，且孙茜及各被告已向本院提出（2020）粤1971财保316号财产保全复议。孙茜又主张华夏银行东莞分行在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼故应解封相关被查封财产，该项主张属于实体认定问题，亦不属于执行异议审查范围，本院在本执行异议案件中不予审查。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下简称《财产保全规定》）第十三条、第十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，本案系财产保全行为的执行行为异议，在本案中本院仅对（2020）粤1971执保10333号的保全措施是否明显超过财产保全裁定金额9298529.3元进行审查。由于诉讼保全时双方权利义务尚未确定，财产保全措施应综合考虑财产价值情况、抵押和查封等权利限制情况、是否有利于财产保全目的实现、对被保全人的生产经营影响程度等因素，分析如下： （一）广州房掌柜公司名下王洲湾106、107、108号商铺的价值情况。1、根据不动产登记查询结果信息，该三处商铺设置有科创公司的抵押权，抵押金额已达1500万元，并已在本院（2020）粤1971民初18574号判决书、（2020）粤1971民初18445号判决书判令科创公司对该三处商铺享有第一顺位抵押权，科创公司对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在上述两判决主债权范围内享有优先受偿权。（2020）粤1971民初18574号判决书已生效，（2020）粤1971民初18445号判决相关的二审程序正在审理中，即名创公司的抵押权金额可能将达到一千余万元。2、该三处商铺分别被（2020）粤1971执5340号、6527号案件首位查封，还被包括本案在内其他十余宗案件轮候查封，（2020）粤1971财保316号对于该三处商铺系轮候查封，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》：“……根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[2004]15号)第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力……”之规定，轮候查封在性质上不属于正式查封和首先查封，并不产生正式查封的效力。因此，在其他顺位在先的生效查封、扣押、冻结行为失效前，本院在（2020）粤1971财保316号案件中对上述商铺的轮候查封措施并未产生正式查封效力。因此，现有证据不足以证明王洲湾三处商铺的价值已明显超出（2020）粤1971财保316号裁定金额9298529.3元。综合上述2点，孙茜提交的证据无法有效证明仅查封王洲湾三处商铺足以实现本案财产保全目的。 （二）孙茜名下港中旅23D房产的价值情况。1、该处房产设置有700万元的抵押金额，并被其他案件轮候查封。孙茜主张该处房产价值2000多万元，但未提交任何评估报告等足以有效证明价值的证据，其提交的网页房产价格截图也不足以证明案涉房产在抵押、查封后的价值，因此未经评估不能确定该处房产价值明显高于（2020）粤1971财保316号裁定金额9298529.3元。本院对于孙茜主张的该处房产价值不予采信，现有证据无法证明港中旅23D房产整体价值明显高于保全裁定载明金额；2、根据《财产保全规定》第十五条第二款之规定，如果房产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的，法院有权整体查封。现有证据无法证明港中旅23D房产在使用时可分或分割不会严重减损其价值，因此本院对该处房产整体查封并无不当。孙茜主张该处房产应整体解封，但其也未提供任何其他等值财产置换该处房产。综合上述2点，为实现财产保全目的，对于孙茜请求解封港中旅23D房产，本院不予支持。 综上所述，孙茜未能有效证明本院在（2020）粤1971执保10333号中查封的财产价值明显高于（2020）粤1971财保316号保全裁定金额，故本院认定案涉查封措施并未明显超出裁定标的额，孙茜的异议请求理据不足,本院不予支持?依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定,裁定如下： 驳回异议人孙茜的异议请求? 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二一年二月一日 书记员  王 红