江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7295号 原告：俞亚平，男，1970年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199910191176。 被告：邓梦，男，1991年9月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告俞亚平与被告邓梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告俞亚平及其委托诉讼代理人易会来、被告邓梦、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞亚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金计人民币694800元整；2、判令被告向原告支付上述借款本金自2019年4月1日起至2020年8月31日止期间按月息2分计算利息；3、判令被告向原告支付上述借款本金自2020年9月1日起至付清之日止按月息2分计算利息；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告俞亚平与被告邓梦之间系朋友关系。被告邓梦因承包工程所需，自从2018年下半年开始陆续、多次向原告借款使用。其中：1、被告邓梦通过宁波银行（账号为62×××58）（网上电子账户）转账30万元整至工商银行（账号为62×××53）账户内，然后被告用原告的该工行卡（密码原告已事先告诉了被告）借款使用。截止到2020年6月28日原、被告对账结算时，被告认可了已向原告借款30万元整使用，并产生了相应利息。2、被告还通过中国邮政储蓄银行（账号为70×××34）转账20万元整至一个工行卡上（该工行卡已遗失了），邓梦拿了该卡向一个债权人刘奇林转账还款17万元整，另外的3万元整借款已被被告取现使用完毕了。3、被告通过原告所有的兴业银行（账号为62×××27）向原告借款3万元未归还，并透支了万余元未付清。4、被告通过原告所有的民生银行（账号为62×××18）向原告借款3.6万元使用未还，并透支了1万元。5、被告通过原告所有的交通银行（账号为62×××94）向原告借款5万元使用，并透支了20459元未还。6、被告通过原告所有的中信银行（账号为62×××84）借款2.68万元整使用，并透支了10989.4元未还。7、被告通过中国银行（账号为62×××31）向原告借款计人民币2万元整使用，并透支了9000余元已由原告还清了。8、在2020年1月份，被告向原告借款（现金）计人民币3万元整使用未还。至此，被告向原告借款共计694800元整未向原告归还，被告并拖欠了该694800元整借款所需的借款利息以及透支了各银行的费用（含违约金）未还。被告同意自2019年4月1日开始对该借款694800元整按月息二分计算相应利息给原告所有。但时至今日，被告未向原告支付分文本息。原告为了维护自身的合法权益免受侵害，特依法向法院提起民事诉讼。 原告俞亚平在庭审时对事实与理由作如下补充：宁波银行的出借方式需要修改，原告通过卡号为62×××58的宁波银行先后三次转账至原告工商银行卡上，第一次是2018年12月29日，第二次是2019年1月7日，第三次是2019年6月27日，每次都是10万元，共计30万元。之后原告就将该工商卡给被告用，密码也已经告知被告，实际上是借钱给被告。原告通过邮政储蓄银行转账20万元至工商银行卡上（同上一张工商银行卡），原告就从工行卡上提出5万元通过微信转给被告；通过支付宝分两次每次转了5万元，共计10万元；2018年11月28日左右，原、被告及案外人刘奇林三人在宾馆原告将该5万元当着三人的面替被告向刘奇林归还5万元。另，中信银行额度是2.88万元，不是2.68万元。 被告邓梦未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告俞亚平提交了以下证据： 第一组证据、原告俞亚平身份证复印件、被告邓梦的身份证复印件，证明俞亚平享有原告的诉讼主体资格，邓梦系本案适格被告。 第二组证据、2020年6月28日的《借条》、2020年6月28日的《协议书》、被告邓梦于2019年年度向原告俞亚平出具的二份《欠条》（复印件）和于2020年上半年向原告俞亚平出具的《借条》（复印件），证明：1、原被告双方在2020年6月28日经过对账结算，被告确认截止到2020年6月28日为止，共计向原告借款694800元本金未归还，并证明该借款本金694800元的利息从2019年4月1日开始按照月息2分进行计算支付给原告所有，直至被告还清该借款本金694800元为止；2、原告在诉状中所述属实，其诉状请求合法正确；3、被告在2020年6月28日之前，已多次向原告借款使用，为此被告已先后四次向原告出具《借条》和《欠条》为凭，原被告之间存在民间借贷关系客观真实存在。 第三组证据、宁波银行账户交易明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告俞亚平先后分三次从宁波银行网上电子账单获得30万元之后，转入了工商银行卡中，然后被告邓梦向原告借款30万元使用，并产生了相应的利息。 第四组证据、交通银行信用卡账户清单，证明被告向原告借款5万元使用，并由被告透支了20459元未偿还。 第五组证据、兴业银行信用卡对账单，证明被告向原告借款3万元未归还，并透支3万元未偿还。 第六组证据、中信银行信用卡账户清单，证明被告向原告借款2.68万元未归还，并透支了10989.4元未偿还。 第七组证据、民生银行账户交易明细单，证明被告向原告借款3.6万元未还，被告并透支了1万余元。 第八组证据、中国银行银行卡电子账单，证明被告向原告借款2万元使用，被告并透支了9000元，该透支的9000余元已有原告还清了。 第九组证据、中国邮政储蓄银行的短信记录，这组证据与第三组中工商银行的银行流水，共同证明被告向原告借款20万元未偿还，并证明被告用该借款之中的5万元向案外人刘奇林还款，另外15万元由被告向原告通过微信和支付宝借款。 第十组证据、微信转账记录，证明原告已通过微信方式多次向被告借了人民币给被告使用，被告在获得了原告的借款之后用于工程使用等，并证明原告在诉状中所述属实，其诉讼请求合法正确。 第十一组证据、微信聊天记录，证明被告向原告借款的过程中，原告已多次通过微信方式向被告催收借款，被告答应会尽快还款。 第十二组证据、微信支付转账电子凭证及被告的离婚证、离婚协议书，证明向被告前妻周思霞转账了34次，共计209600元出借给被告使用，证明被告用其前妻周思霞的名义注册了微信，在2017-2019年都是被告用其前妻的微信在使用，原告打给被告的钱是打在了周思霞的微信上，实际上是被告本人在使用。 被告邓梦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告俞亚平与被告邓梦系朋友关系。2020年6月28日，被告邓梦出具《借条》一份，载明：“今借到俞亚平出借的借款共计：694800元（陆拾玖万肆仟捌佰元整），该694800元整借款，本人邓梦尽快向俞亚平偿还完毕，连同这些借款的利息一并向俞亚平还清。以上借款本人邓梦用于工程使用了。”同日，被告邓梦在上述借条尾部备注：“该694800元整借款的利息自2019年4月1日开始，按照月息2分进行计算支付给债权人俞亚平。”同日，原告俞亚平为甲方、被告邓梦为乙方签订《协议书》一份，载明：“一、现经甲乙双方对账结算，乙方确认截止到2020年6月28日为止，拖欠甲方借款共计人民币陆拾玖万肆仟捌佰元正（￥694800元正）及其相应利息未向甲方偿还。为此，乙方向甲方出具了《借条》为凭。二、上述乙方邓梦拖欠的借款计694800元系基于乙方通过宁波银行转账30万元至工商银行账户内，然后乙方用甲方俞亚平的该工行卡（密码甲方已告知乙方）使用借款。截止到2020年6月28日，乙方多次取款等已使用完毕了该30万元整借款及产生了利息。同时，乙方还通过中国邮政储蓄银行转账20万元整至一个工行卡上（该工行卡已遗失了）。邓梦使用该卡向刘奇林转账还款17万元整，另3万元借款由乙方取现使用完毕。乙方通过甲方所有的兴业银行卡向甲方借款3万元未归还，并透支了万余元未付清；乙方通过甲方所有的民生银行卡向甲方借款3.6万元使用未还，并透支了1万余元；乙方通过甲方所有的交通银行卡向甲方借款5万元使用，并透支了20459元未还；乙方通过甲方所有的中信银行卡向甲方借款2.68万元使用，并透支了10989.4元未还；乙方通过甲方所有的中国银行卡向甲方借款2万元使用，并透支9000余元已由甲方还清。至此，乙方向甲方借款共计694800元整未向甲方归还，乙方并拖欠该694800元整借款所需的贷款利息以及透支各银行的费用未还。对此，乙方不持异议。三、乙方邓梦保证上述共计借款698400元整及其贷款利息和透支的费用尽快的向甲方俞亚平偿还完毕，乙方并感谢甲方的帮助予以出借了上述694800元整用于乙方的工程使用等。”被告邓梦于同日在该协议书尾部注明：“该694800元整借款的利息自2019年4月1日开始，按照月息2分进行计算支付给债权人俞亚平。” 另查明，原告俞亚平在庭审中称，案涉宁波银行的款项30万元及中国邮政储蓄银行的款项20万元，均系其向银行贷款获取。原告俞亚平还称获取案涉宁波银行30万元款项后，其于2018年12月29日转款10万元；于2019年1月7日转款10万元；于2019年6月27日转款10万元于自己工商银行卡中，转款后交由被告邓梦刷卡消费使用。原告俞亚平称其获取案涉中国邮政储蓄银行20万元款项后，于2018年11月27日向其本人的工商银行卡转款20万后，通过微信方式向被告转款5万元；通过支付宝方式向被告转款10万元，以现金方式代被告邓梦偿还案外人刘奇林的借款5万元。对于案涉原告俞亚平交付给被告邓梦使用的信用卡消费金额，双方未作具体使用款项明细的核对，原告俞亚平主张以案涉银行信用卡额度作为主张借款金额的依据，具体如下：兴业银行3万元、民生银行3.6万元、交通银行5万元、中信银行2.88万元、中国银行2万元。原告俞亚平还主张被告于2020年1月向证人李某借款3万元未还，证人将该项债权转让给原告俞亚平。被告邓梦对原告俞亚平以上主张不持异议，现原告认为被告未向原告支付分文本息，故诉至本院，并提出前述诉讼请求。 再查明，被告邓梦与案外人周思霞原是夫妻，两人于2019年2月22日登记离婚。原告俞亚平通过微信向收款方微信号为“yonghengdexin1507098”姓名为周思霞的账号于2018年10月5日转款450元；于2018年10月6日转款2笔5000元，计1万元；于2018年11月25日转款2000元；于2018年12月28日转款4笔2000元，计8000元；于2018年12月28日转款2笔1000元，计2000元；于2018年12月30日转款8000元；于2018年12月30日转款4笔1万元，计4万元；于2019年1月1日转款2000元；于2019年1月6日转款6笔1万元，计6万元；于2019年1月6日转款2万元；于2019年1月13日转款2笔1万元，计2万元；于2019年1月28日转款2笔5000元，计1万元；于2019年4月28日转款2笔5000元，计1万元；于2019年4月29日转款5000元；于2019年7月17日转款4150元；于2019年12月12日转款1000元。以上转款总计20.26万元，其中2018年10月5日至2018年12月28日期间共计22450元；2018年12月30日至2019年12月12日期间共计180150元。被告邓梦认可上述微信转款时该微信账号由其实际使用，且已收到原告俞亚平转账的上述钱款。 本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任。在民间借贷纠纷案件中，首先要审查的基本事实就是借贷关系是否存在，借款有没有实际交付。出借人对实际发生了出借行为应承担举证责任，尤其是大额交易，法院并不能仅凭借条来认定出借人已实际交付借款。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第十四条的规定，本案中出借人将自身贷款所得款项借给借款人使用，通过套取金融机构信贷资金的方式出借款项给借款人，影响了国家正常金融秩序，故本院认为案涉民间借贷合同无效，对双方约定利息亦不予保护，但被告邓梦因该合同已取得的款项应返还原告。 关于原告俞亚平已向被告邓梦支付的案涉款项，本案中，对于原告俞亚平通过其名下宁波银行账户于2018年12月29日、2019年1月7日、2019年6月27日分三次每次10万元转入其名下工商银行卡中30万元的本金，原告俞亚平在庭审中主张系将银行卡在其直接交于被告邓梦使用，但同时又举证证明原告俞亚平通过自己的微信账号于2018年12月30日至2019年12月12日期间向被告邓梦实际使用的微信转款共计180150元，故其不能证明案涉银行账户实际由被告邓梦使用，故本院认定原告该30万元借款本金主张内，实际支付给被告邓梦款项为180150元。 对于原告俞亚平通过其名下中国邮政储蓄银行账户于2018年11月27日转入其名下工商银行卡中20万元的本金，其在庭审中主张使用微信当日向被告邓梦转款5万元、后使用支付宝向被告邓梦转款10万元未提交相应的证明材料，且其主张另有5万元系通过现金方式由原告代被告向案外人刘奇林偿还债务亦未提供有效的证据予以证实，且该段陈述与双方在案涉协议书中载明的内容不相符，故因证据不足，对原告俞亚平的该20万元本金请求，本院不予支持。 对于原告俞亚平主张其将自己名下信用卡交由被告邓梦使用、消费，但未能列举出由被告邓梦具体使用的金额、清单、银行详细账单，仅主张以信用卡限额为本金向被告主张还款，不符合民事诉讼证据规则的要求，故原告俞亚平的该部分请求，因证据不足，本院不予支持。 对于原告俞亚平主张本案诉请本金中有3万元系通过证人李某向被告出借，在庭审中证人表述为该3万元系债务转让。但各方均未提交关于债务转让的相关证据，且该3万元借款在案涉借条与协议书中均未有记载，故本院认为与本案诉争的借款无关联性，本院不予评判。对原告提交的2018年10月5日至2018年12月28日期间原告向被告邓梦实际使用的微信转款共计22450元，原告亦未能证明与本案的关联性，本院亦不予评判。综上所述，被告邓梦因案涉合同取得的案涉款项180150元应当返还原告俞亚平。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告邓梦于本判决生效之日起十日内一次性向原告俞亚平归还款项180150元； 二、驳回原告俞亚平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预缴的案件受理费13110元，由原告俞亚平负担10573元，由被告邓梦负担2537元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 赵 力 人民陪审员 张 丽 人民陪审员 宗筱斌 二〇二一年二月二十六日 书 记 员 闵如兰