江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初5065号 原告（执行案外人）：刘顺祥，男，1967年4月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴学武，男，1968年9月24日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：郝道欣，江苏普非特律师事务所律师。 第三人（被执行人）：徐文林，男，1971年10月3日生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人（被执行人）：陈玉珠，女，1974年3月24日生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：徐文林（系第三人陈玉珠的丈夫），男，1971年10月3日生，汉族，住淮安区。 原告刘顺祥与被告吴学武、第三人徐文林、陈玉珠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘顺祥及其委托诉讼代理人赵庆明、被告吴学武及其委托诉讼代理人郝道欣、第三人徐文林及第三人陈玉珠的委托诉讼代理人徐文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，吴学武与徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）苏0803民初4445号民事判决：被告徐文林、陈玉珠于本判决生效后三日内偿还原告吴学武借款本金19万元及利息（以本金19万元为基数，从2019年7月19日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）。案件受理费4100元（原告已预交4100元），减半收取，由被告徐文林、陈玉珠共同负担，于本判决生效之日起三日内给付原告吴学武。 在案件审理过程中，根据吴学武的申请，本院于2019年7月17日作出（2019）苏0803财保78号民事裁定：查封、冻结被申请人徐文林银行存款人民币20万元或徐文林享有的在淮安市淮安区人民政府的拆迁补偿款人民币20万元。冻结期限一年，其他财产查封期限二年。2019年7月23日向淮安市淮安区人民政府发出（2019）苏0803执保329号协助执行通知书，要求协助冻结被申请人徐文林房屋拆迁补偿款20万元。 因被执行人徐文林、陈玉珠没有履行本院（2019）苏0803民初4445号民事判决书确定的义务，根据吴学武的申请，本院于2020年1月14日立案执行吴学武与徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0803执236号。在该案执行过程中，本院于2020年6月3日向淮安市淮安区人民政府发出（2020）苏0803执236号协助执行通知书，要求协助冻结被执行人徐文林房屋拆迁补偿款5281元；优先支付本院冻结的被执行人徐文林房屋拆迁补偿款共计205281元。2020年6月3日，本院作出（2020）苏0803执236号执行裁定：扣划被执行人徐文林房屋拆迁补偿款200000元。同日向淮安市淮安区人民政府发出（2020）苏0803执236号协助执行通知书，优先支付本院冻结的被执行人徐文林房屋拆迁补偿款200000元。上述款项已扣划至本院帐户，案外人刘顺祥提出异议后，本院于2020年10月29日作出（2020）苏0803执异36号执行裁定书，驳回异议人刘顺祥的异议请求。 原告刘顺祥向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认被告申请执行第三人在位于淮安区平桥镇平北久安泉浴室北侧二间座东朝西的一层门面房和久安泉浴室南侧二间坐西朝东两层门面房及久安泉浴室巷子和过道的拆迁补偿款归原告所有，并停止对上述拆迁补偿款的执行。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院因被告吴学武诉第三人徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷一案，申请诉讼保全，查封了原告位于淮安区平桥镇平北久安泉浴室北侧二间座东朝西的一层门面房和久安泉浴室南侧二间坐西朝东两层门面房及久安泉浴室巷子和过道拆迁补偿款。2019年11月28日，贵院作出（2019)苏0803民初4445号民事判决书一份，由第三人返还被告借款本金19万元及利息（以本金19万元为基数，从2019年7月19日起至实际还款之日止，按照年利率6%标准计算），诉讼费2050元由第三人承担，判决书生效后，被告向贵院申请强制执行。原告对执行标的提出书面执行异议，贵院于2020年10月29曰作出（2020)苏0803执异36号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告表示不服，2018年3月至6月份，第三人夫妇将上述房屋卖给原告，原告支付了对价并办理房屋交付手续，还经淮安区平桥镇法律服务所办理房屋买卖见证书。被告与第三人债权债务且发生在原告与第三人房屋买卖之后，因此房屋应当归原告所有，所获拆迁补偿款仍归其所有。 被告吴学武辩称：1、根据《民法典》第二百零九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，刘顺祥提交房屋买卖合同以及法律服务所的见证书并不能产出物权变动的效力，因此，刘顺祥并非涉案房屋的权利人。2、被拆迁的房屋是由徐文林与陈玉珠所有，因此拆迁办才以徐文林作为被拆迁人签订了拆补偿协议，而补偿款由被拆迁房屋转化而来，自然是徐文林所有，与刘顺祥无关。3、刘顺祥一再主张其与徐文林之间存在房屋买卖合同，须知本案申请执行人吴学武是通过司法程序申请冻结徐文林名下的补偿款，平桥镇人民政府按照法律规定予以协助。如所冻结的补偿款非两被执行人所有，平桥镇人民政府也无法将该款冻结。 第三人徐文林述称：拆迁补偿款应该归原告所有。 第三人陈玉珠述称：拆迁补偿款应该归原告所有。 原告针对其诉讼请求提交了以下证据： 1、第三人徐文林向原告出具的《借条》。 2、银行转账记录。 3、提交陈刚、蔡海红向原告出具的《借条》。 4、《见证书》。 5、《村镇房屋所有权证》。 6、《淮安市淮安区房屋搬迁补偿安置协议书》。 7、淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目指挥部于2019年7月19日出具的《证明》。 8、淮安市淮安区平桥居民委员会于2019年7月10日出具的《证明》。 9、本案被告在2019年7月16日起诉第三人诉状一份、借条复印件一份（2019年1月1日），淮安市淮安区（2019）苏0803民初4445号民事判决书一份，以上证明被告与第三人发生的民间借贷关系均在房屋买卖之后。 10、提交原告在2020年6月向淮安区人民法院提交的执行异议申请书一份，以及淮安市淮安区人民法院作出的（2020）苏0803执异36号裁定书一份。 被告质证意见： 1、对证据1的三性不予认可，该证据是复印件，且该证据与证据2无法印证。 2、证据2并不能反映借款事实，与本案无关。 3、对证据3的三性不予认可，首先案外人与刘顺祥的借款与本案无关，其次原告除提供借条外，还应当提供转账记录，以证实其确实与案外人发生借贷关系，且按照原告所述，第三人徐文林作为担保人已经通过房产将借款折抵，那么借条原件却在原告处，显然不符合常理。因此该证据无法证明原告的证明目的。 4、对证据4的三性不予认可，首先，从形式上看，该见证书没有见证人的见证资格证书，也缺乏与见证双方形成的见证笔录，无法反映见证事实，其次，从内容上来看，该见证仅仅是对双方当事人的签字印章予以见证，说明该见证书对内容无法起到证明的目的。 5、证据5与本案无关联性，在拆迁安置过程中，拆迁办已经认可了第三人作为涉案房屋的合法所有人，因此，该房屋在被拆迁之前的状态与本案无关，因为本案是被告申请执行第三人名下的拆迁补偿款。 6、对证据6的真实性无异议，但是该证据并不能反映出原告所述，存在将被搬迁人错误登记为徐文林，更正为刘顺祥。 7、对证据7-8真实性不予认可，从形式上看两份证明的主体均不具有证明资格，且没有经办人签字，不符合证据的效力形式，两份证明作为认定案件事实的关键性证据，经办人需要承担相应的法律责任，没有经办人签字，该证明没有任何证明效力，要求原告对两份证明补上经办人签字，从内容上看，拆迁指挥部的证明存在前后矛盾，具体是其陈述刘顺祥的签字是合法有效的，而刘顺祥在拆迁协议中是作为第三人的代签人，说明其认可了代签人的效力，其又陈述徐文林的签字是刘顺祥写的，经核实无效，其又否认刘顺祥作为拆迁签字人签字的效力，根据其证明无法得出该拆迁补偿协议，是否是合法有效的拆迁协议，而平桥居委会出具的证明仅仅证明存在司法见证书，司法见证书不具有变更所有权的效力，居委会如何能确定原告作为所有权人，所以两份证明并不能证明原告的证明目的。 8、对证据9-10的真实性无异议，4445号民事判决书反映出第三人陈玉珠向法庭陈述其等到拆迁补偿款发放后可以归还，足以证明两个第三人是补偿款的合法所有人。 第三人徐文林质证意见: 1、对证据1-5均无异议，都是事实。借条原件也确实在我那边。 2、证据6与我无关。 3、对证据7-8没有意见。 4、对证据9-10没有意见。 第三人陈玉珠质证意见： 1、对证据1-5均无异议，都是事实。借条原件也确实在我那边。 2、证据6与我无关。 3、对证据7-8没有意见。 4、对证据9-10没有意见。 被告针对其反驳意见依法提交了以下证据：淮安市淮安区房屋搬迁补偿安置协议书（1901716）。 原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但被拆迁人徐文林字并不是徐文林所签，第三人的女儿陈露向本案原告借款，原告委托第三人签订的安置补偿协议书，征收办直接把钱打到陈露的账户上。第三人质证： 第三人徐文林：对被告提交的证据协议上的字都不是我家人所签。我也不知道是谁所签。 第三人陈玉珠：对被告提交的证据协议上的字都不是我家人所签。我也不知道是谁所签。 第三人徐文林依法提交了以下证据：提交借条原件一份。 原告质证： 对第三人提交的借条原件无异议。 被告质证： 对第三人提交的借条原件三性不予认可，该借条与原告提交的转账记录无法吻合，且借条纸张和笔录并不像时隔三四年的样子了。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院将在案件查明事实中予以认定。 另查明，2018年2月19日，第三人徐文林向原告刘顺祥借款20万元，刘顺祥以转支的方式给付徐文林人民币180000元，第三人徐文林向原告刘顺祥出具了借条。同日，案外人陈刚、蔡海红向原告刘顺祥借款20万元，第三人徐文林为该笔款项提供了担保。 2018年3月10日，第三人徐文林、陈玉珠与原告刘顺祥签订房屋买卖合同，合同约定，徐文林、陈玉珠（甲方）现将坐落在平桥镇平桥居委会原久安泉浴室南侧二间坐西朝东两层门面的房屋出售给（乙方）刘顺祥，此房屋出售价格为壹拾贰万元整（120000.00元）在签订协议时一并付清。2018年5月10日，此合同在淮安市淮安区平桥法律服务所办理见证手续，见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”。 2018年5月15日，第三人徐文林与原告刘顺祥签订房屋转让协议，协议约定，徐文林（甲方）自愿将原女浴室房屋的部分产权转让给（乙方）刘顺祥。一、甲方将原女浴室过道宽1.7米，南至缪珍家北墙北面皮，北至原张建军南墙面皮，东至原东墙皮向东2.36米处的产权转让给乙方，转让价为壹万伍仟元整。二、甲方将原张建军房屋东墙向东2.36米处，北至原张建军房屋墙皮相对齐处的产权转让给乙方，转让价为壹万伍千元整。三、房屋转让总价为叁万元整，签协议时一次性付清。2018年5月16日，此合同在淮安市淮安区平桥法律服务所办理见证手续，见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”。 2018年6月13日，第三人徐文林与原告刘顺祥签订房屋转让合同，合同约定，徐文林（甲方）现有平桥老街门面房两间座东面西，面西为平方(房)，北邻1.5米巷口为菜花香，南邻1米走道口，左为菜花香，门面宽7米，长7.4米，走道面积4.2平方米，合计56平方米出售给刘顺祥（乙方），此房屋价格为壹拾万零叁千元整（103000.00元）当场付清。2018年6月15日，此合同在淮安市淮安区平桥法律服务所办理见证手续，见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”。 原告刘顺祥并未实际支付上述《房屋买卖合同》中约定的购房款。 2019年4月22日，因淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目，徐文林在平桥的一处房屋需搬迁，第三人徐文林与淮安市淮安区水利局签订了《淮安市淮安区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》，编号为“1910788”。淮安市淮安区水利局补偿给徐文林各项费用456190.35元。 2019年9月2日，因淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目，徐文林、陈露、陈玉珠、陈小萍在平桥的另一处房屋需搬迁，徐文林、陈玉珠与淮安市淮安区水利局签订了《淮安市淮安区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》，编号为“1901716”。淮安市淮安区水利局补偿给徐文林各项费用262863.3元。 2019年9月2日，淮安区平桥镇政府支付给原告刘顺祥100000元；2019年10月10日，淮安区平桥镇政府支付给原告刘顺祥156190.35元； 2019年9月30日，第三人徐文林、陈玉珠之女陈露从淮安区平桥镇政府领取162863.3元。 再查明，2019年7月19日，淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目指挥部办公室证明，内容：兹有我镇平桥居委会徐文林、陈玉珠夫妇于2018年3月-6月先后将二人名下的房产转让给刘顺祥，并作了司法见证（有见证书），我们一直是与刘顺祥洽谈房屋搬迁一事，因此，本次搬迁补偿协议上的刘顺祥的签字是合法有效的，所有徐文林的签字是刘顺祥写的，经核实无效。 2019年7月19日，淮安市淮安区居委会证明，内容：兹有平桥镇平桥居委会徐文林和陈玉珠夫妇于2018年6月15日（司法见证书）已出售给刘顺祥。 本案争议的焦点是：涉案房屋搬迁补偿款应否归原告刘顺祥所有。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，第三人徐文林、陈玉珠与原告刘顺祥虽订立了《房屋转让协议》，约定将涉案房产出售给原告刘顺祥，但原告刘顺祥并未实际支付购房款，双方亦未办理产权过户登记手续，故涉案房屋尚未发生产权转移的法律效力。且第三人徐文林、陈玉珠与淮安市淮安区水利局签订的《淮安市淮安区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》（编号为1910788、1901716），系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。从淮安区平桥镇政府支付案涉房产搬迁补偿款来看，第三人徐文林、陈玉珠之女陈露从淮安区平桥镇政府领取了162863.3元拆迁款，表明涉案搬迁补偿款仍在第三人徐文林、陈玉珠名下。淮安市淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目指挥部办公室和平桥镇居委会出具的证明，不具有房屋所有权已经发生变更的法律效力，本院不予采纳。原告刘顺祥主张涉案房屋拆迁款归其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告刘顺祥的诉讼请求。 本案案件受理费4182元（原告已预交4182元），由原告刘顺祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××57）。 审 判 长  耿怀礼 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  宋正涛 二〇二一年二月四日 法官 助理  胡 伟 书 记 员  毕 颖 附页――裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第二百零九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条第一款第二项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。