北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5905号原告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：向海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林琳，女，1978年8月13日出生，北京市金杜律师事务所专利代理师，住北京市宣武区，由中华全国专利代理师协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：何俊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：祁放，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹显奇，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月19日作出的第39046号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京搜狗科技发展有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2021年1月12日公开开庭对本案进行审理。原告百度公司的委托诉讼代理人陈颖、赵林琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人何俊、万琦，第三人搜狗公司的委托诉讼代理人祁放、邹显奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就搜狗公司针对百度公司所有的专利号为201010242260.1、名为“一种基于查询来呈现用户设备本地资源的方法和装置”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。被诉决定以本专利权利要求1-20不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定为由宣告本专利权全部无效。原告百度公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，被诉决定有关对比文件1公开内容的认定有误。对比文件1没有公开权利要求1中步骤c若所述查询结果包含位于用户设备中的一个或多个资源，则通过调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源。对比文件1仅是将本地搜索的结果以列表的形式呈现给用户，且仅呈现本地资源，不涉及判断查询结果是否包含位于用户设备中的一个或多个资源这一条件，更不涉及在上述条件满足时调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源。对比文件1中用户需点击资源列表中某一资源后才直接触发调用对应的应用程序打开该资源，而权利要求1是在判断满足上述条件后主动调用相应的本地应用呈现相应的至少一个资源。权利要求1中的步骤c是一个整体反映判断过程的特征，不应将其拆解后与对比文件1进行特征比对。因此，在被诉决定已认定的区别特征的基础上，权利要求1与对比文件1相比还具有若所述查询结果包含位于用户设备中的一个或多个资源，则通过调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源这一区别特征。第二，被诉决定有关权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题的认定亦存在错误。基于认定区别特征的有误，相应的技术问题亦错误，该问题应是在有网络和本地两个搜索来源的情况下如何向用户呈现以提高用户体验。此外，被诉决定应排除将区别特征所采用的技术手段直接认定为技术问题。第三，被诉决定有关区别特征的评述存在错误。对比文件3不涉及对搜索结果的调用及判断上述条件，故其未公开上述区别特征。针对被诉决定所认定的区别特征，本领域技术人员在对比文件1的基础上没有结合对比文件3的启示。对比文件1针对个人手持设备受到屏幕尺寸限制而提出仅在网络或用户设备上择一进行搜索，其对于在网络和用户设备上均进行搜索给出的是相反教导。因此，对比文件1无法通过结合对比文件3得到本专利权利要求1的技术方案，被诉决定的相关认定有误。第四，权利要求2和3系对权利要求1中调用相应本地应用的进一步限定。权利要求2限定根据用户的相关信息策略进行呈现资源，可以看出是主动调用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定严格遵照创造性三步法的方式评述本专利权利要求的创造性问题，同时是从本领域技术人员的角度出发客观地认定对比文件公开的内容。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人搜狗公司述称：第一，权利要求1步骤c中的“调用”即包括了无用户参与的主动调用，也包括有用户参与的调用，对比文件1公开了步骤c。首先，权利要求1并未限定“主动调用”。其次，说明书第0059段公开的实施例中，用户可以通过交互选择调用的资源，因此该调用是包含用户参与的调用。再次，根据（2016）京73民初1075号案（简称1075号案）的谈话笔录的内容可知，百度公司明确表示用户点击后的调用落入本专利的保护范围。第二，对比文件1中公开了有用户点击的调用，已经公开了权利要求1的步骤c。即使本专利的调用仅为主动调用，对比文件1说明书第15页亦记载了“当用户选定搜索到的某一个资源条目后，将直接调用该资源对应的应用程序打开该资源”，即为主动调用，同样公开了权利要求1的步骤c。被诉决定对对比文件3的认定正确。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201010242260.1、名为“一种基于查询来呈现用户设备本地资源的方法和装置”的发明专利，申请日为2010年7月30日，授权公告日为2012年7月25日，专利权人为百度公司。被诉决定以本专利授权公告时的权利要求书作为审查基础，其中权利要求1、11为：“1.一种基于查询来呈现用户设备的本地资源的方法，其中，该方法包括以下步骤：a获取用户输入的查询信息；b根据所述查询信息，在网络及用户设备上进行查询，以获得查询结果；c若所述查询结果包含位于用户设备中的一个或多个资源，则通过调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源。11.一种基于查询来呈现用户设备的本地资源的设备，其中，该设备包括：获取装置、用于获取用户输入的查询信息；查询判断装置、用于根据所述查询信息，在网络及用户设备上进行查询，以获得查询结果；调用装置、用于若所述查询结果中包括位于用户设备上的一个或多个资源，则通过调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源。”本专利说明书第0002段-第0004段记载：现有技术中，具有单独对本地资源和信息的搜索，也具有单独对网络资源和信息的搜索，还具有同时对网络和本地资源和信息的搜索，然而，上述现有技术均为将搜索结果简单地加以呈现，而没有进一步的处理。因此，如何提供一种方法和设备，不仅能够对网络和本地资源和信息进行搜索，还能够根据搜索结果主动调用本地资源应用，已成为本领域技术人员需要解决的问题。本发明的目的是提供一种基于查询来呈现用户设备本地资源的方法和装置。本专利说明书第0013段记载：与现有技术相比，本发明具有以下优点：本发明同时进行网页及用户设备本地搜索后，能够直接根据搜索结果调用相应的应用，十分便捷。本专利说明书第0038段记载：调用装置13判断得到查询结果中具有本地资源时，访问检索索引库，查询本地资源在用户设备1中的位置并调用。本专利说明书第00039段记载：进一步的，所述调用资源确定装置可以根据用户相关信息确定调用策略。其中，所述用户相关信息包括：用户个人属性、用户偏好、用户调用历史记录中的至少一项。本专利说明书第0058段记载：在一较佳实施例中，若用户不满意用户设备1自动调用的应用，用户还可更改应用的调用，该更改被录入用户信息库15中。本专利说明书第0059段记载：在一较佳实施例中，所述查询判断装置12中还包括一交互装置(图未示)。查询判断装置12将搜索得到的结果排列呈现给用户，所述交互装置再通过与用户的交互将用户选择的资源发送给调用装置13。本专利说明书第0070段记载：查询判断装置12将排列后的查询结果通过交互装置呈现给用户，用户选择一个资源后，查询判断装置12将该资源发送给调用装置13，并将用户的选择记入用户相关信息库15，以更新用户相关信息库15。调用装置13判断该资源是否为本地资源，若是，则调用相应的应用程序呈现该资源。针对本专利，搜狗公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交证据，其中证据1和3为：证据1（即对比文件1）：公开号CN101566984A发明专利申请公布说明书，公开日2009年10月28日。对比文件1公开了（参见说明书第1页第9-10行、第3页第18-26行、第10页第5-6行、第10页最后1行至第11页第3行、第14页第8行至第15页第11行，附图1-6）如下内容：一种应用在个人手持设备中的资源搜索方法，用于依照输入的关键字在资源库中查找包含该关键字的资源，S1、接收输入的关键字并确定关键字类型，S2、在资源库中查找包含该关键字的资源，生成包含找到的资源和该资源所对应应用程序名称的搜索结果，个人手持设备资源库中存储的资源往往是用户自己记录的资源，S3、对搜索结果按照对应的应用程序名称进行归类，生成第二应用程序列表，在关键字类型对应的权重表中查找第二应用程序列表中每一应用程序对应的权重，按照各应用程序的权重对第二应用程序列表进行排序，显示排序后的第二应用程序列表，在用户点击排序后的第二应用程序列表128中的某一应用程序时，将触发发出包含该应用程序名称的展开命令，搜索结果排序模块112将查找并发出该应用程序所对应的资源列表126，当用户点击资源列表126中的某一资源时，将直接触发调用对应的应用程序打开该资源，当用户选定搜索到的某一资源条目后，将直接调用该资源对应的应用程序打开该资源；随着搜索引擎技术的进一步发展，除在线搜索外，还可对本地文件建立索引，从而对本地文件进行搜索。当用户选定搜索到的某一资源条目后，将直接调用该资源对应的应用程序打开该资源，图6是依据本发明一较佳实施例的移动搜索引擎资源显示界面600的示意图，如图6所示，资源显示界面600包括关键字信息栏602，资源内容显示栏604和阅读控制栏606，关键字信息栏602内显示有关键字，如“李白”，资源内容显示栏604中显示有包含关键字的资源608，阅读控制栏606中显示有资源608的总页数、当前页面、首页按钮、上一页按钮、下一页按钮和末页按钮。首先给出包含搜索到资源所关联应用程序的第二应用程序列表，就能更加方便用户的选择，在依据权重对第二应用程序列表中各应用程序进行排序之后，排在前面的应用程序所包含的资源极有可能就是用户想要查找的资源，在用户点击排序后的应用程序列表128中的某一应用程序时，将触发发出包含该应用程序名称的展开命令，此后，搜索结果排序模块112将查找并发出该应用程序所对应的资源列表126，当用户点击资源列表126中的某一资源时，将直接触发调用对应的应用程序打开该资源。证据3（即对比文件3）：公开号CN101382960A发明专利申请公布说明书，公开日2009年3月11日。对比文件3公开了（参见说明书第1页第6行至第2页第8行、第3页第15行至第4页第9行，附图1-5）如下内容：用户想查找多媒体文件例如一首歌曲时，如果能从本地直接查找到该歌曲，则可以避免去互联网上搜索和下载，图1示出了根据相关技术的歌曲操作过程的流程图，包括：步骤S102，用户想要查找歌曲A，步骤S104，用户执行本地查找，步骤S106，得到本地是否有歌曲A的查找结果，如果本地有歌曲A，则步骤S112，对歌曲A执行本地操作，如果本地没有歌曲A，则步骤S108，执行网络搜索，步骤S110，从网络搜索结果中下载歌曲A到本地，然后步骤S112，对歌曲A执行本地操作；然而，由于播放器通常有多个歌曲列表，本地有着较复杂的歌曲目录结果，所以判断本地是否已经存在要查找的歌曲，通常会是个较繁琐的查找过程，因此用户经常会省略本地查找的过程，直接去互联网搜索歌曲，然后从搜索结果中下载该歌曲，在实现本发明过程中，发明人发现这样的后果是，用户可能会把同一多媒体文件例如歌曲重复下载多遍，而这种重复操作会导致磁盘空间和带宽的浪费；本发明旨在提供一种多媒体文件搜索方法和装置，能够解决用户可能会把同一多媒体文件重复下载多遍，从而导致磁盘空间和带宽的浪费的问题；图2示出了根据本发明实施例的多媒体文件搜索方法的流程图，包括以下步骤：步骤S10，接收用户对多媒体文件的请求，步骤S20，在本地搜索多媒体文件，且在互联网搜索多媒体文件，步骤S30，将本地的搜索结果和互联网的搜索结果相互区别地一起提供给用户，因为在用户搜索多媒体文件时，同时在本地和互联网上搜索，并将本地的搜索结果和互联网的搜索结果互相区别地显示，从而解决了用户可能会把同一多媒体文件重复下载多遍，从而导致磁盘空间和带宽的浪费的问题。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了百度公司。在口头审理程序后，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，搜狗公司向本院提交了1075号案的谈话笔录，该案系依据本专利提起的侵害发明专利权纠纷。根据谈话笔录记载的内容显示，百度公司曾主张，以通讯录为例，郝文博是带有标签的，这就是主动调用，点击一下就可以调取出来，这就达到了本专利的效果；不管用户点和不点都在本专利保护范围内。该案以裁定准许百度公司撤诉的方式结案。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。被诉决定认定，对比文件1中S3、对搜索结果按照对应的应用程序名称进行归类，生成第二应用程序列表，在关键字类型对应的权重表中查找第二应用程序列表中每一应用程序对应的权重，按照各应用程序的权重对第二应用程序列表进行排序，显示排序后的第二应用程序列表，在用户点击排序后的第二应用程序列表128中的某一应用程序时，将触发发出包含该应用程序名称的展开命令，搜索结果排序模块112将查找并发出该应用程序所对应的资源列表126，当用户点击资源列表126中的某一资源时，将直接触发调用对应的应用程序打开该资源（相当于通过调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源），当用户选定搜索到的某一资源条目后，将直接调用该资源对应的应用程序打开该资源。权利要求1相对于对比文件1的区别为：权利要求1是在网络和用户设备上同时进行查询获得查询结果，若查询结果中包含位于用户设备中的一个或多个资源，则调用相应的本地应用呈现该资源中的至少一个资源，而对比文件1中公开的是进行在线搜索或在用户设备上进行本地搜索，并且在用户设备上进行本地搜索时，直接调用相应的本地应用呈现查询结果中的至少一个本地资源，对比文件1中并未明确公开在进行本地搜索的同时也进行在线搜索。对此，本院认为，首先，本专利权利要求1虽未明确限定步骤c为“主动调用”，但是步骤c明确包含了判断条件和后续执行操作，若满足所述查询结果包含位于用户设备中的一个或多个资源的条件，则执行通过调用相应的本地应用以呈现该一个或多个资源中的至少一个资源的操作。换言之，在满足判断条件的情况下，该操作是必然发生的，应理解为无需用户选择的主动调用。若将此处的调用理解为还包括需要用户选择的调用，则即使满足判断条件，相应操作仍存在不被执行的可能性，与权利要求明确限定的内容不符。其次，根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的技术问题为如何提供一种方法和设备，不仅能够对网络和本地资源和信息进行搜索，还能够根据搜索结果主动调用本地资源应用；本专利的优点在于，同时进行网页及用户设备本地搜索后，能够直接根据搜索结果调用相应的应用，十分便捷。可见说明书记载的本专利的发明点主要在于搜索后的进一步处理，即根据搜索结果主动调用本地资源应用以提升便捷性，进一步佐证步骤c中的调用为无需用户参与的主动调用。再次，本专利说明书第0059段虽然记载了用户可以选择调用的资源，但是结合语境可知交互操作是为了将用户的选择记入用户相关信息库，以确定调用策略。需要说明的是，在满足主动调用的前提下，用户可以重新选择调用的资源应用，这与“主动调用”的理解并不冲突。而且专利的保护范围应以权利要求为准，权利要求1的保护范围明确，且与说明书记载的发明点相吻合，即使说明书中出现与权利要求保护范围不一致的技术方案，也应视为“捐献”，不影响保护范围的确定。此外，1075号案以裁定准许百度公司撤诉的方式结案，百度公司在该案审理过程中所作陈述并未被生效判决采纳，不足以影响本案结论。最后，对比文件1未公开根据查询结果主动调用本地应用呈现资源的技术信息，其所公开的技术方案需要用户选择才能执行调用操作，是否调用处于不确定的状态。本专利权利要求1中的步骤c由判断条件以及满足条件后的操作组成，判断条件与后续操作具有密切联系，应当作为一个整体进行判断，否则会割裂二者的联系。对比文件1未公开权利要求1的步骤c，该特征属于权利要求1与对比文件1的区别特征。被诉决定对于对比文件1公开的内容及区别特征的认定有误，本院予以纠正。对比文件3公开了同时在本地和互联网上搜索，并将本地的搜索结果和互联网的搜索结果互相区别地显示，解决了用户可能会把同一多媒体文件重复下载多遍，从而导致磁盘空间和带宽的浪费的问题。对比文件3同样没有公开上述区别特征或给出相应技术启示。因此，被诉决定关于在对比文件1的基础上结合对比文件3得出权利要求1所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求1不具备创造性的认定错误。同理，被诉决定关于权利要求11不具备创造性的认定亦存在错误。同时，被诉决定在权利要求1、11不具备创造性基础上进一步得出从属权利要求不具有创造性的结论亦存在错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第39046号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就第三人北京搜狗科技发展有限公司所提无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  邓海滨人民陪审员  汪亦红二〇二一年二月二十六日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵