广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19366号原告：钟雪玲,女,汉族,1993年10月28日出生,住广东省汕头市潮南区,委托诉讼代理人:王润泽,内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：施金华,男，汉族,1971年9月10日出生,住安徽省安庆市宿松县,被告：汪春来，男，汉族，1978年10月4日出生，住安徽省安庆市宿松县，原告钟雪玲与被告施金华、汪春来买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王润泽到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟雪玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还货款74616元及利息（以74616元为本金，按照同期银行贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止）;2.判令两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将诉请1的利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：两被告因生产需要向原告购买布料，原告按照被告的实际需求如实履行出货义务。截止至2018年7月28日，双方签订《欠条》，确认被告结欠金额450000元。截至立案之日，被告仍结欠货款74616元，原告向被告多次催讨，被告置之不理。原告为了维护自身的合法权益，依法提起本案诉讼，望判如所请。被告施金华、汪春来没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告称，两被告系合作搭档关系，其与两被告存在口头买卖合同关系；原告与两被告之间的交易习惯为原告发货至两被告指定的地点后，原告自行打印《销售细码单》拍照发送给两被告确认，原告收到两被告的货款后，原告又自行打印《客户来款收据》拍照发送给两被告确认。以上《销售细码单》和《客户来款收据》均无须签署。2018年7月28日，两被告作为债务人共同签署《欠条》，内容为：债务人施金华、汪春来欠弘发布行钟雪玲货款共450000元，因债务人未还款，债权人有权在本欠条签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。债权人因追索欠款所产生的全部费用，包括不限于律师费、诉讼费、交通费等，均由本人承担；等。诉讼中，原告为了证明双方的关系及两被告结欠货款的事实，向本院提交了以下证据：1.《弘发纺织（钟雪玲）石狮创美布行施金华对账单》1份，该对账单由施金华签署，该对账单倒数第3行显示：2018年8月30日，付款31118元；倒数第2行显示：来款合计，872040元；倒数第1行显示：现欠款500000元。2.《弘发纺织客户来款收据》若干份，其中两被告于2018年7月28日（含本数）后的付款情况如下：（#）2018年7月28日付款30000元（现欠款497586元）；（1）2018年8月30日付款31118元（前单欠款531118元，现欠款500000元）；（2）2018年11月1日付款50000元（现欠款450000元）；（3）2018年11月4日付款30000元（现欠款420000元）；（4）2018年12月6日付款50000元（现欠款370000元）；（5）2018年12月21日付款20000元（现欠款350000元）；（6）2019年1月2日付款50000元（现欠款300000元）；（7）退货，货款为4361元；（8）2019年2月15日付款20000元（现欠款275639元）；（9）2019年2月21日付款181023元（现欠款94616元）；（10）2019年2月22日付款20000元（现欠款74616元）。以上收据所载的付款共计456502元；没有两被告的签名或印章。3.《弘发纺织销售细码单》若干份，其中日期为2018年7月28日的销售细码单显示货款金额为33532元；以上销售细码单没有两被告的签名或印章。原告对以上证据补充陈述：两被告出具的《欠条》上的金额是据2018年7月28日的《弘发纺织客户来款收据》结算的，当时原告是为了催促两被告尽快还款而放弃部分权利，才同意以欠款为450000元履行债务；当日，两被告又发生33532元的交易，531118元是497586加上33532元计得的。原告为了证明由于两被告未按时还款，原告仍按实际欠款金额统计债务，且被告在微信中也已确认按照实际欠款金额扣减计算后结欠金额的事实，向本院补充提交了其与汪春来（微信号：×××，以下简称来）的微信聊天记录截屏打印件。该聊天记录反映：2018年11月30日，原告说：“货款还有42万哦”，来说：“嗯”；2018年12月6日，来说：“先安排5万过去，过几天在排些”，原告说：“截图一下”；2019年2月，“前欠款275639元，来款151023元+30000元+20000元，现欠款74616元”；2019年4月12日，原告说：“对于合作方，我司也是尽心尽力配合你，货款还有74616元，麻烦你先安排一下。”2019年10月25日，原告说：“总欠款还是74616元”；等。另查，原告是位于广州市海珠区新港西路立新东街1号长江布匹交易城自编A087号经营场所的个体工商户的经营者，该个体工商户未起字号，注册日期为2016年4月6日。本院认为，原告与两被告之间存在口头买卖合同关系，两被告确认尚欠原告货款450000元的事实，有原告的陈述，两被告签署的《欠条》等证据予以证实，对此，本院予以认定。至2018年8月30日止，两被告确认尚欠原告500000元的事实，有原告的陈述，施金华签署的《弘发纺织（钟雪玲）石狮创美布行施金华对账单》等证据予以证实，对此，本院也予以认定。根据原告提交的《弘发纺织客户来款收据》反映，两被告于2018年8月30日后共支付货款9次，合计支付货款425384元，即未付货款为74616元。同时，据原告提交其与汪春来的微信聊天记录截屏打印件反映，汪春来对原告主张未结的货款为74616元，不存在争议。同时，买卖双方就欠付货款的清结问题达成两份以上协议的，应以后一份协议为准，故本院采信原告的陈述，认定两被告至今尚欠原告货款74616元。在案证据反映，双方对货款的还款期限未作约定，故原告可随时要求两被告清偿货款。现原告起诉请求两被告清偿货款及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从立案之日起至实际清偿之日止的利息于法有据，理由正当充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告施金华、汪春来共同在本判决生效之日起十日内清偿货款74616元给原告钟雪玲；二、被告施金华、汪春来共同在本判决生效之日起十日内清偿货款74616元的利息给原告钟雪玲，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年6月12日起计算至全部货款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告施金华、汪春来共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二一年二月七日书记员  马谆忻