wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初527号 原告：王桂贤，女，1963年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：张志梅，新疆庭州律师事务所律师。被告：郭秀栋，男，1981年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：刘兴刚，男，1980年7月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：王君，女，1974年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告王桂贤诉被告郭秀栋、刘兴刚、王君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王桂贤委托诉讼代理人张志梅，被告郭秀栋到庭参加诉讼，被告刘兴刚，王君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王桂贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款388，000元；2.判令被告支付利息69，840元（388，000元×15‰×12个月）。事实及理由：被告刘兴刚、郭秀栋、王君于2019年1月28日向原告借款400，000元，并当场写下借条，约定于2019年10月28日还清借款。被告于2020年1月7日还款12，000元，剩余388，000元经原告多次催要无果。现原告诉至法院，请求依法调解或判决被告偿还上述款项。被告郭秀栋辩称：借款发生在10月份，本人系担保人，但借款时没有说利息的事，款项也未支付至本人账户。被告刘兴刚、王君未到庭，未提交书面答辩意见。原告王桂贤围绕诉讼请求提交转账凭证一张，借条一张，银行流水明细二张，网上银行转账凭证一张。证实三被告于2019年1月28日向原告借款400，000元，原告于借款当日将该款足额打入被告王君账户，三被告于2019年7月28日向原告出具借条一张，被告于2019年1月28日向原告支付18，000元，于2019年4月28日向原告支付18，000元，2019年7月26日向原告支付18，000元，2020年1月7日向原告支付12，000元。本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘兴刚、郭秀栋、王君于2019年1月28日向原告借款400，000元，该款由原告通过银行转账方式转入被告王君账户，被告并于借款当日向原告返还18，000元，实际出借金额为382，000元。三被告于2019年7月28日向原告出具借条一张，约定借款于2019年10月28日还清。后被告于2019年4月28日向原告偿付18，000元，2019年7月26日向原告偿付18，000元，2020年1月7日向原告偿付12，000元，余款至今未偿还。本院认为：借款人应按约定期限偿还借款，原告提交的借条，银行转账凭证，银行交易明细可证实原、被告之间债权债务关系成立。原告主张被告偿还借款388，000元，因被告于借款当日向原告返还180，000元，原告实际提供借款金额应认定为382，000元，之后被告分三笔向原告共计偿还借款48，000元，故本院依法确认被告偿还原告借款340，000元。被告郭秀栋辩解其系担保人，因郭秀栋作为借款人在借条上签名捺印的行为系真实意思表示，该辩解理由不能成立。原告主张被告支付12个月利息69，840元（388，000元×15‰×12个月），该项请求中合法部分本院予以支持，因双方对利息未作出约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，双方借贷时间发生在2019年1月，约定还款期为2019年10月28日，原告现主张被告支付12个月利息，自此计息计算12个月，经计算为14，280元（340，000元×3.5‰×12个月）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条，第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘兴刚、郭秀栋、王君于本判决生效后三日内偿还原告王桂贤借款340，000元；二、被告刘兴刚、郭秀栋、王君于本判决生效后三日内支付原告王桂贤利息14，280元；三、驳回原告王桂贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，084元（已减半收取），由原告王桂贤负担777元，被告刘兴刚、郭秀栋、王君负担3，307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   陈丽慧二 〇 二 一 年 二 月 四 日书  记  员   蔡雯雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39453号原告：凌源鸿通车桥制造有限公司，住所地凌源市万元店镇黑沟村。法定代表人：刘贵满，经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：北京城建精工钢结构工程有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路****B512。法定代表人：孙关富。原告凌源鸿通车桥制造有限公司与被告北京城建精工钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告凌源鸿通车桥制造有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，凌源鸿通车桥制造有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凌源鸿通车桥制造有限公司撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇二一年二月二十四日书 记 员  高靖凯书 记 员  陈 浃
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01清申14号申请人:赵骥，男，1982年8月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：源泉创新网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院14号楼1106室。法定代表人：刘清玉。赵骥以源泉创新网络科技（北京）有限公司已于2019年1月25日被吊销营业执照，逾期未成立清算组进行清算为由向本院申请对源泉创新网络科技（北京）有限公司进行强制清算。本院审查期间，赵骥申请撤回对源泉创新网络科技（北京）有限公司的强制清算申请。本院经审查认为,公司强制清算程序属于非讼程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，亦未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，赵骥撤回强制清算申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许赵骥撤回对源泉创新网络科技（北京）有限公司的强制清算申请。审判长  梁新雅审判员  王 茜审判员  奉一兵二〇二一年二月二十日书记员  段宜林
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5667号原告：刘红军，男，1968年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：单子昭，男，1967年06月29日出生，汉族。原告刘红军与被告单子昭劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红军到庭参加诉讼，被告单子昭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红军向本院提出诉讼请求：1.判令单子昭给付刘红军工资及工伤款3000元；2.本案诉讼费由单子昭负担。事实和理由：2020年5月15日至2020年5月21日，刘红军给单子昭承包的北京市怀柔区渤海镇大榛峪村危房改造做瓦工。2020年8月17日，单子昭给刘红军出具欠条一张，承认欠刘红军工资加工伤费3000元的事实。刘红军多次向单子昭索要该款未果，故诉至法院。单子昭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘红军受雇于单子昭，于2020年5月15日至2020年5月21日，为单子昭承包的怀柔区渤海镇大榛峪村危房改造工程从事瓦工工作，约定每日工资300元。审理中，刘红军提举欠条一份，内容为“今单子昭，身份证号：×××，欠刘红军工资款加工伤费共计3000元整，定于10日内付清。”落款处有欠条款人单子昭签字，落款日期为2020年8月17日。庭审中，刘红军称，经案外人马营介绍与单子昭认识，实际干瓦工7天，应付工资为2100元，因2020年5月21日当天下雨，刘红军在工作过程中摔伤，单子昭允诺给付1000元工伤费补偿，但实际认可给付900元，所以单子昭于2020年8月17日为刘红军出具欠款金额为3000元的欠条一张，至今一分钱未付，故要求单子昭立即给付上述欠款3000元。上述事实，有刘红军提举的欠条，刘红军的当庭陈述在案佐证。本院认为，刘红军受雇于单子昭，为危房改造工程提供瓦工劳务，双方之间形成事实上劳务合同关系。刘红军提供相应劳务后，单子昭应向其支付劳务报酬，针对刘红军受伤补偿费及劳务工资，单子昭出具了欠条，对欠付刘红军劳务工资、工伤补偿费的数额及给付期限进行了确认，其理应按期限给付，刘红军提出的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：单子昭于本判决生效后七日内给付刘红军劳务工资及工伤补偿款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由单子昭负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由单子昭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年二月二十日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保269号 申请人：边昌普，男，1967年11月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被申请人：刘志高，男，1980年1月6日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：魏同源，男，1981年3月21日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：张振江，男，1967年12月27日出生，汉族，住寿光市。 申请人边昌普与被申请人刘志高、魏同源、张振江建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款35985元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费380元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月四日 书记员  王凤鸣
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4858号 原告：杨雪霞，女，1974年4月19日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：介休市恒泰煤化有限公司，住所地山西省晋中市介休市连福镇樊王村383县道与923县道交叉口。 法定代表人：梁晓春，该公司经理。 被告：赵玉岐，男，1957年11月6日出生，汉族，住山西省晋中市介休市连福镇樊王村383县道与923县道交叉口。 原告杨雪霞与被告介休市恒泰煤化有限公司、赵玉岐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于案件事实较为复杂，本院认为案件争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王展召 二〇二一年二月二十日 书记员  高世欣
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3268号原告：韩某，宁夏海原县人，住海原县。被告：王某，宁夏海原县人，住海原县。原告韩某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员杨进生、人民陪审员李燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2020年4月26日在原告认识的熟人带领下到原告店里购买了一辆价值为7500元的“力之星”牌三轮车，被告借口当时没钱支付，原告看在熟人的面子上同意被告先将车开走，被告于当日向原告出具欠条一份，承诺于2020年6月26日前支付车款。到期后经原告多次催要，被告至今未付。故请求人民法院依法判令被告支付原告车款7500元。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：欠条1份，拟证明被告欠原告车款7500元并约定两个月内支付的事实。被告缺席未予答辩，也未提供证据。本院认为，原告提供的欠条，符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：被告于2020年4月26日在原告处赊欠了一辆价值7500元的“力之星”牌三轮车，并向原告出具欠条一份，约定两个月内支付欠款，约定的期限届满后，经原告多次催要，被告至今分文未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告依据被告出具的欠条主张被告欠其车款7500元至今未付。被告经合法传唤后，无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告支付欠款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案双方当事人约定了付款时间，被告理应按照约定的时间向原告支付欠款，故对原告要求被告支付其欠款7500元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起15日内向原告韩某支付欠款7500元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 杨进生人民陪审员 李 燕二〇二一年二月二十五日书记员 田晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20959号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赛依提江·朱马巴依，男，1977年9月4日出生，哈萨克族，住新疆克拉玛依市白碱滩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月3日的本金87642.14元、利息1124.17元、罚息188.55元、违约金2343.97元；2.判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，每期还款2656.36元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月3日，被告尚欠本金87642.14元、利息1124.17元、罚息188.55元、违约金2343.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赛依提江·朱马巴依于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金87642.14元、利息1124.17元、罚息188.55元，并支付自2020年4月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赛依提江·朱马巴依于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2343.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告赛依提江·朱马巴依负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3266号原告：贾勇宁，男，1971年2月5日出生，住北京市石景山区。被告：链达（北京）网络科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D4196。法定代表人：孙小红。原告贾勇宁与被告链达（北京）网络科技有限公司借用合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。因原告贾勇宁未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾勇宁撤诉处理。审判长  陈石磊审判员  赵 欣审判员  李春华二〇二一年二月二十三日书记员  刘海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12511号原告：哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城新华新区。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（未到庭）第三人：义乌市稠城镇宏正食品商行，住所地浙江省金华市义乌市义务副食品市场**十五街**。经营者：柯爱金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第205765号关于第12796349号“秋林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月31日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月26日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1266601号“秋林QiuLin及图”商标（简称引证商标一）、第4111791号“秋林·里道斯及图”商标（简称引证商标二）、第9203167号“秋林”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、虽然原告的“秋林QiuLin及图”商标在“香肠、风干肠、火腿”商品上已具有一定知名度，但本案中原告提交的证据或为自制证据，或未显示商标标志，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告注册在第29类商品上的“秋林”商标是享有盛誉的驰名商标；二、第三人在第29类等多个类别上分别申请了6件“秋林”商标，其中第8122582号“秋林”商标已因连续三年不使用而被撤销。诉争商标是对原告“秋林”驰名商标的复制与摹仿，其申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127963493.申请日期：2013年6月24日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2911类似群）：开花豆；加工过的花生；加工过的葵花籽；加工过的种子；加工过的瓜子；加工过的开心果；糖炒栗子；五香豆；熟制豆；熟芝麻二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12666013.申请日期：1997年12月22日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第2901类似群）：香肠；猪肝肠等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第2901；2909类似群）：肉；香肠等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：92031673.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2901类似群）：血肠；香肠等2019年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告及相关企业信息；2.使用“秋林”“秋林里道斯”商标的产品图片；3.黑龙江省工商行政管理局于2008年、2011年、2016年颁发的“秋林”著名商标证明书；4.关于认定“秋林QiuLin及图”商标为驰名商标的批复；5.原告及其“秋林”系列商标获得的荣誉；6.2007-2008年关于各引证商标的报道；7.原告关于各引证商标的报道；8.（2009）知行字第15号驳回再审申请通知书；9.最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）；10.黑龙江史志关于原告及其历史的记载；11.原告2012-2017年度财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告2010-2012年财务审计报告；2.原告2010-2012年销售发票明细及发票复印件；3.原告2010-2012年广告发票明细及发票复印件；4.原告“秋林”系列商标受保护的在先决定书、裁定书；5.第三人的第1987103号“秋林”商标、第8122582号“秋林”商标信息及商标流程状态复印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。关于近似商标。诉争商标由文字“秋林”组成，引证商标一、二为图文组合商标，显著识别部分分别为“秋林”“秋林·里道斯”，引证商标三由文字“秋林”组成。诉争商标完整包含引证商标三及引证商标一的显著识别部分，并与引证商标二显著识别部分相近。关于类似商品。诉争商标核定使用的“加工过的花生”等商品与引证商标一至三核定使用的“香肠”等商品均属于日常消费品，在销售渠道、消费群体等方面密切相关。同时原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告所有的“秋林”系列商标已经具有一定知名度，在此情况下，原告将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品密切相关的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定有误，本院予以纠正。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条的规定对原告的商标权予以保护，故对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第205765号关于第12796349号“秋林”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  唐 欢人民陪审员  韩全义二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2021）宁0303民初301号   原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：安某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告张某与被告安某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告安某经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费26072元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月至10月，被告雇佣原告在其承包的位于红寺堡镇罗山保障性住房从事粉刷墙工作，双方约定9元/平米。完工后经结算被告共欠付原告26072元劳务费，被告称等工程款下来就给原告结清剩余劳务费，并于2016年11月29日出具欠条一张。之后原告多次打电话、去被告家里催要剩余26072元劳务费，被告都以各种理由推诿不予支付。从2020年4月开始，原告给被告打电话不接，发微信不回，原告遂诉至法院。   被告安某缺席未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，系原件，来源合法，结合原告庭审中的陈述，能够证明被告下欠原告劳务费26072元未支付的事实，予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月至2016年10月，被告安某雇佣原告张某为其从事罗山保障性住房粉刷工作，双方口头约定劳务费每平米9元。2016年11月29日，经原告催要，被告向原告出具欠条一张，内容：“今欠到张某罗山保障性房粉刷（3#）26072元，大写贰万陆仟零柒拾贰元整”。被告至今未向原告支付劳务费26072元。   本院认为，原告张某为被告安某提供了劳务，被告应当履行向原告支付劳务费的义务。庭审查明被告现下欠原告劳务费26072元未支付，故对原告要求被告支付劳务费26072元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告安某于本判决生效后十日内一次性支付原告张某劳务费26072元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费451元，减半收取计226元，由被告安某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 王春      二〇二一年二月二十五日   书记员 李丽   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初140号原告：张河西，男，1963年7月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告张河西诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张河西在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张河西诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年二月七日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2021）晋1024刑初9号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人卢亚龙，男，1990年10月10日出生，汉族，河北省石家庄市平山县人，初中文化，农民。公民身份号码×××。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月27日被洪洞县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押在临汾市尧都区看守所。洪洞县人民检察院以洪检一部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人卢亚龙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员孔兰秀出庭支持公诉，被告人卢亚龙到庭参加诉讼。现已审理终结。洪洞县人民检察院指控，2020年7月16日，被告人卢亚龙谎称其有“人民币藏品”出售，骗取李某1人民币155000元。案发后，被告人卢亚龙亲属将155000元退给了李某1，并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、书证、证人证言及被告人供述等证据予以证明。据此认为，被告人卢亚龙以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人卢亚龙自愿认罪认罚，依法可从宽处理，建议判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人卢亚龙对被指控犯罪的事实、罪名和量刑建议没有异议，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年7月份，被害人李某1在被告人卢亚龙的朋友圈看到“人民币藏品”图片后欲购买，便通过微信发送货品清单并商量价格。商定李某1欲购买的第一套人民币小全套、第二套人民币小全套、第三套一元拖拉机六套等共计158000元。7月16日，被告人卢亚龙谎称找到了货源并承诺次日发货，李某1便通过微信转账给卢亚龙70000元、支付宝转账85000元，共计155000元。被告人卢亚龙收到货款后没有给李某1发货，并将李某1的微信设置了黑名单。案发后，卢亚龙亲属将155000元退还给被害人李某1，李某1于2020年8月28日出具了谅解书。另查明，2020年8月26日，洪洞县公安局民警在河北省××县将被告人卢亚龙抓获归案。上述事实，有经法庭质证、认证的被害人李某1的报案材料及陈述、辨认笔录、提取笔录、转账记录及微信聊天记录、洪洞县公安局出具的被告人卢亚龙的《基本情况表》、《前科劣迹调查表》、《抓获经过》、《情况说明》、《社会危险性调查报告》、《社会危险性情况证据表》、证人李某2的证言、《微信支付交易明细证明》、被害人李某1出具的《谅解书》及被告人卢亚龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢亚龙以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人卢亚龙归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，积极退赔被害人损失，且取得被害人谅解，对其可从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人卢亚龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2023年8月25日止。罚金应于本判决发生法律效力后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王红梅人民陪审员 陈亚琴人民陪审员 程商鹏二〇二一年二月四日书 记 员 曹华娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初260号原告：北京睿艺星教育科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南海家园四里23号楼二层。法定代表人：荣幸，经理。委托诉讼代理人：张禹，男，1984年3月23日出生，汉族，该公司员工。被告：王云，女，1986年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京睿艺星教育科技有限公司（以下简称：睿艺星公司）与王云劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。睿艺星公司的委托诉讼代理人张禹、被告王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿艺星公司向本院提出诉讼请求:确认王云与睿艺星公司自2020年2月1日至2020年8月24日期间不存在劳动关系。事实与理由：睿艺星公司负责人张禹在2020年1月31日与王云通过电话形式告知其未通过实习期（由于新型冠状病毒肺炎导致大家都无法见面故通过电话形式告知）。在此之前，王云在2019年12月13日至2020年1月30日为实习期，王云于2020年3月17日通过微信联系公司负责人要求由王云本人出钱在公司为其代缴社保，公司没有同意，但仲裁裁决后依然判定睿艺星公司与王云存在劳动关系。睿艺星公司不服仲裁裁决，特起诉至法院，请求法院依法判定。王云辩称，我方不同意睿艺星公司的全部诉讼请求。认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王云于2020年6月23日向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁要求睿艺星公司支付未签劳动合同双倍工资差额，大兴仲裁委于2020年8月4日作出京兴劳人仲字［2020]第4101号裁决书，双方收到裁决书后均未向有管辖权的人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。该裁决认定双方未解除劳动关系。另查，双方均认可王云自2019年12月13日进入睿艺星公司工作。2020年8月24日，王云向大兴仲裁委申请仲裁，要求裁决：1、确认自2019年12月13日至2020年8月24日双方存在劳动关系；2、睿艺星公司支付2019年12月13日至2020年8月24日基本生活费17600元。2020年10月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020］第5455-1号裁决书，裁决：王云与睿艺星公司自2019年12月13日至2020年8月24日期间存在劳动关系。王云认可该裁决。睿艺星公司不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，有京兴劳人仲字［2020]第4101号及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可王云自2019年12月13日进入睿艺星公司工作。因京兴劳人仲字［2020]第4101号裁决书已生效，该生效裁决书裁决睿艺星公司和王云的劳动关系并未解除。睿艺星公司在本案庭审中未提交新证据证明双方劳动关系已解除，且王云亦不认可劳动关系已解除。故本院认定王云和睿艺星公司自2019年12月13日至2020年8月24日期间存在劳动关系。关于睿艺星公司要求确认双方自2020年2月1日至2020年8月24日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认王云和北京睿艺星教育科技有限公司自2019年12月13日至2020年8月24日期间存在劳动关系；二、驳回北京睿艺星教育科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京睿艺星教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年二月二十五日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5554号原告：弘宜森合（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄洪，总经理。委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。被告：北京弘宇康都科技有限公司，住所地北京海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼**楼****。法定代表人：刘丹，执行董事。委托诉讼代理人：吕敏，男，北京弘宇康都科技有限公司法务。委托诉讼代理人：韩庆军，男，北京弘宇康都科技有限公司总经理。原告弘宜森合（北京）科技有限公司（以下简称弘宜森合公司）诉被告北京弘宇康都科技有限公司（以下简称弘宇康都公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘宜森合公司的委托诉讼代理人唐友民，被告弘宇康都公司的委托诉讼代理人吕敏、韩庆军庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘宜森合公司向本院提出诉讼请求：判令弘宇康都公司向弘宜森合公司提供自公司成立之日至2020年9月30日的全部财务会计报告以及会计账簿供弘宜森合公司查阅。事实与理由：弘宇康都公司系有限责任公司，成立于2018年10月16日，股东为弘宜森合公司、北京都市鼎点科技股份有限公司及自然人刘丹，股份比例为4:2:2，其中刘丹担任法定代表人。然而自成立至今，弘宇康都公司没有召开过一次股东会，没有公开过一次经营信息，没有向弘宜森合公司通报过一次财务状况。为了解公司的经营和财务状况，2020年8月24日，弘宜森合公司向弘宇康都公司发出一份《查阅财务会计报告及会计账簿通知》的快递，通知其弘宜森合公司拟于2020年9月4日前往弘宇康都公司处查阅、复制公司自成立以来至今的全部财务会计报告以及会计账簿，并要求其提前准备并依法配合。然而，2020年8月29日，快递公司以弘宇康都公司收件地址不正确且电话无人接听为由，向弘宜森合公司退还快递。2020年9月7日，弘宜森合公司再次向弘宇康都公司发出快递，2020年9月8日，快递信息显示，弘宇康都公司已经接收了快递。但时至今日，弘宇康都公司对弘宜森合公司的通知没有做出任何回复。弘宜森合公司认为，弘宜森合公司作为弘宇康都公司的股东，有权查阅、复制弘宇康都公司的财务会计报告和会计账簿。弘宇康都公司拒不回复弘宜森合公司的相关通知，其实质是非法侵犯了弘宜森合公司的股东知情权。故弘宜森合公司诉至法院。被告弘宇康都公司辩称：同意弘宜森合公司全部诉讼请求，并且弘宇康都公司已经在2020年的11月23日接待了弘宜森合公司委托的人员唐友民、廖义红查看了财务账簿。弘宇康都公司现在同意给弘宜森合公司查看。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：弘宇康都公司成立于2018年10月16日，类型为有限责任公司，注册资本800万元，工商登记注册地址为北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼16#楼二层249室。弘宜森合公司系弘宇康都公司的股东。2020年9月8日，弘宇康都公司收到了弘宜森合公司向其的邮寄了《查阅财务会计报告及会计账簿通知》。诉讼中，弘宜森合公司主张其认为其诉讼请求要求查阅的会计账簿应当包含会计凭证，经询，弘宜森合公司坚持其所提诉讼请求。弘宇康都公司对弘宜森合公司该项观点不予认可，认为会计报告、会计凭证、会计账簿系不同的会计资料，不同意提供会计凭证供弘宜森合公司查阅。本院认为，《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”本案中，弘宜森合公司作为弘宇康都公司的股东，依法享有股东知情权，有权对法律规定可以查阅的材料进行查阅。弘宇康都公司对于弘宜森合公司要求查阅财务会计报告及公司会计账簿的诉讼请求予以认可，对此，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，弘宇康都公司承认弘宜森合公司的诉讼请求，属于对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院不持异议。因公司法对于股东可以查阅、复制的内容进行了明确规定和列举，仅将股东可查阅的范围限定为会计账簿和财务会计报告，并未涉及会计凭证，故股东有权查阅的对象仅为会计账簿，不应扩展到会计凭证，且根据《中华人民共和国会计法》的相关规定，会计凭证与会计账簿亦系不同的财务资料。故弘宜森合公司关于会计账簿应包含会计凭证的主张无事实及法律依据，本院对其该项意见不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国会计法》第二条、第三条、第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告北京弘宇康都科技有限公司于本判决生效之日起七日内将其公司自2018年10月16日至2020年9月30日期间的财务会计报告、会计账簿备好于其公司的工商登记注册地址，供原告弘宜森合（北京）科技有限公司查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过三个工作日。案件受理费35元，原告弘宜森合（北京）科技有限公司已预交，由被告北京弘宇康都科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 斌二〇二一年二月二十三日书记员 宋宇婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初2489号原告：廖德思，男，1986年3月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：梅琪，男，1981年8月3日出生，汉族，中商和旭物业管理有限责任公司职员，住北京市丰台区。原告廖德思与被告梅琪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖德思委托诉讼代理人吕丽英、被告梅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖德思向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间租赁合同于2020年9月30日解除；2、被告向原告支付房屋押金50000元、店铺转让损失50000元、店铺装修损失50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告梅琪于2018年12月3日签订租赁协议，约定被告梅琪将坐落于北京市丰台区丰桥路七号院16号楼1层西段底商8号的一间70平方米的临街门店租赁给我，租金为每月30000元人民币。并约定房屋押金50000元整，我于2018年12月4日按约定转入被告梅琪指定账户。我与被告又于2018年12月4日约定延长合同期限，合同到期后退还押金。我与被告又于2020年8月21日约定房租变更为21500元每月。2020年9月14日，新村街道办事处城建科对原告租赁的上述房屋的违建部分进行了拆除，拆除后因原有烟道无法使用，且无空间搭建新烟道，我无法继续经营饭店，使得租赁合同根本目的不能实现。我已于2020年9月30日腾出该房，并将房屋钥匙邮寄给被告。因合同签订时被告并未告知我所租赁房屋有部分建筑系违建，我与案外人马绍志于2018年12月4日签订店铺承包协议，承包费包括营业执照和店内物品等共计23000元，并将店铺承包费打入被告妻子银行卡中。我在经营期间一直使用被告的营业执照，故被告完全知情我租房的目的是经营饭店。我于2018年12月21日对上述租赁房屋进行了装饰装修，共花费113139元。因上述租赁房屋不能继续用于饭店经营，被告给我造成了店铺承包费和店铺装修费的损失。当事人多次协商未果故来庭诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告梅琪辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我从案外人马绍志处租的房屋，原告从我这里租赁，我是涉案房屋四房东，房屋业主是案外人懋源房地产公司，我与上一手的出租方有租赁合同。我和原告之间房屋租赁和收取押金、店铺转让的事实我认可。2020年9月15日原告给我发了信息，说没法经营。我是在2020年10月10日收到房屋钥匙，在此之前原告没有和我说过退房。2020年8月就说过拆违建，原告知道要拆，但是原告表示要继续经营，考虑到拆除违建的情形，我们商量之后才减了房租。店铺门头违建被拆除，但之后懋源公司自己花钱装修了门头。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原、被告签订《租赁合同》，约定梅琪将坐落于北京市丰台区丰桥路七号院16号楼1层西段底商8号的一间70平方米的临街门店租赁给廖德思使用，租期从2018年12月17日起至2020年12月16日止，租金为每月30000元人民币，并约定房屋押金50000元整。原告于2018年12月4日向被告梅琪之妻李静转账押金50000元。同日原、被告协商一致将合同延期至2021年4月1日，并约定到期后押金等退还。2020年8月11日，中盛万安建设集团有限公司出具《至商铺的一封信》，载明为彻底改变乱搭乱建的现状，同时也为广大经营商户提供更好的经营环境，街道将对丰桥路道路两侧商铺门头、牌匾进行集体整治，2020年8月11日起施工方将逐户对商铺进行告知此次施工的范围及内容。2020年8月21日原、被告协商一致，因拆门头，将房租降至每月21500元。对此原告称，2020年8月的时候确实已经知道要拆除门头，但是当时不确定烟道是否拆除，被告降房租系因为营业面积缩减，且烟道的问题没有解决。对此被告表示，2020年8月双方就已经知晓要拆除门头和烟道，烟道就在门头上面，拆门头就是要拆烟道，原告对此知晓，2020年8月21日原告考虑后向被告表示同意继续租赁，双方协商一致减租，烟道的问题原告知道，并承诺其自行负担费用，被告同时提交与原告的微信聊天截图予以佐证。原告向本院提交其与案外人马绍志于2018年12月签订的《店铺转让租赁合同》、《收据》及转账记录，证明其为此转账20.7万元，并表示鉴于其店铺经营了一段时间，故估算店铺转让损失为5万元。对此被告认可其真实性，但是称该合同与被告无关，被告之妻李静接受转账仅仅出于转款方便，随后已经将钱全部转给案外人马绍志。原告向本院提交2018年12月签订的《装修工程合同书》及支付记录，证明其店铺装修相关费用，并表示鉴于其店铺经营了一段时间，故估算店铺装修损失为5万元。对此被告称其真实性无法核实，且与被告无关。经本院询问，原被告均认可房屋已经腾退，房屋租赁合同已经解除。原告称其于2020年9月30日腾退房屋并向被告寄出房屋钥匙，被告表示其在2020年10月10日收到钥匙，合同于2020年10月10日解除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应为有效。因双方一致认可涉案房屋已经腾退、房屋租赁合同已经解除，本院予以确认，因原告主张的2020年9月30日未将钥匙交付给被告，被告主张基于2020年10月10日拿到房屋钥匙作为解除时间，本院予以确认。原告主张店铺门头违建部分拆除后，被告没有妥善处理新烟道搭建问题，导致原告无法继续经营饭店，合同根本目的不能实现，但没有提供充足证据予以证明，故对于其房屋押金、店铺转让损失及店铺装修损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告廖德思与被告梅琪签订的《租赁合同》于2020年10月10日解除；二、驳回原告廖德思的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告廖德思负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年二月二十四日书记员  王伟蔷
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初354号原告北京市宏盛诚信工贸有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村，统一社会信用代码91110113735125998E。原告暨原告北京市宏盛诚信工贸有限公司的法定代表人刘胜，男，1959年9月16日出生，汉族，北京市宏盛诚信工贸有限公司总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告共同的委托代理人张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。二原告共同的委托代理人孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。出庭负责人郭拥军，副处级调研员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。本院在审理原告北京市宏盛诚信工贸有限公司、刘胜诉被告北京市顺义区南彩镇人民政府强制拆除决定一案中，原告以被告已经自行撤销被诉的（2020年）第5号《强制拆除决定书》为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，被告已经撤销被诉行政行为，原告的诉讼目的已经达到，现原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京市宏盛诚信工贸有限公司、刘胜撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区南彩镇人民政府负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  刘洪珍人民陪审员  高 巍二〇二一年二月二十三日法官 助理  张 汀书 记 员  强莉涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61068号原告：吴云飞，男，1981年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴锦欢，总经理。原告吴云飞（以下简称原告）与被告成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晶，到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告房屋押金5700元，剩余租金9120元；二、判令被告给付原告违约金5700元。事实和理由：原告是房屋租赁方，被告是房屋出租方，2018年8月18日被告将位于北京市朝阳区光华路阳光100国际公寓A座3801室C卧出租给原告居住，双方签订了为期一年的房屋租赁合同，租期自2018年8月18日至2019年8月17日，房屋租金给付方式是按季度缴纳，每季度支付17100元，原告按合同约定方式已交押金5700元，季度租金17100元。2019年6月29日在双方房屋租赁期间未到期时被告收回原告的房屋，并与原告签订退房确认书，根据双方签订的房屋租赁合同第九条约定：甲方即被告违约需提前收回房屋，甲方除无息退还房屋租金及押金，还应当支付一个月的租金作为违约金。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2018年8月18日，原、被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区光华路阳光100国际公寓A座3801室C卧室房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，每月租金5700元、押金5700元，租赁期限自2018年8月18日至2019年8月17日。合同签订后，原告向被告支付房屋租金至2019年8月17日，并支付房屋押金5700元，双方约定一方违约的应当支付一个月房屋租金作为违约金。2019年6月29日，被告单方提出解除《北京市房屋租赁合同》，双方签订退房确认书，被告应当退还原告剩余房屋租金9120元及押金5700元。原告为证明其主张，提交有：一、房屋租赁合同，证明原、被告双方租赁关系；二、收款收据，证明原告支付押金5700元，支付租金至2019年8月17日；三、退房确认书，证明被告违约情况。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订《北京市房屋租赁合同》，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付租金，原、被告之间建立合法有效的房屋租赁合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据查明事实，原告支付涉案房屋租金至2019年8月17日，但是因被告单方原因，导致原告无法继续使用涉案房屋，原告于2019年6月29日搬离涉案房屋，被告应当承担相应的违约责任。现原告要求被告返还2019年6月29日至2019年8月17日期间的房屋租金9120元和房屋押金5700元，于法有据，本院予以支持。根据原、被告之间签订《北京市房屋租赁合同》约定，被告违约的应当向原告支付一个月房屋租金作为违约金，现原告据此要求被告支付违约金5700元，有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴云飞支付房屋租金和押金合计一万四千八百二十元；二、被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴云飞支付违约金五千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告成长大象（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告成长大象（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初799号原告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：殷宏伟，女，1971年3月12日出生，系该单位人力资源经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨海婷，女，1990年1月1日出生，系该单位人力资源经理，住河北省邢台市。被告：常青林，男，1972年6月7日出生，住河南省南阳市。原告北京永辉超市有限公司与被告常青林劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。经查，在原告北京永辉超市有限公司不服北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2117号仲裁裁决书向本院提起诉讼之前，常青林已就同一仲裁裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0107民初596号。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0107民初596号案件审理。审判员  赵莹二〇二一年二月二十三日书记员  毛婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1797号之一申请人：北京赛豪永达建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人：马亮，经理。被申请人：北京康隆鑫建材有限公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处南尚岗村1号。法定代表人：宗付全。申请人北京赛豪永达建筑材料有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求依法冻结被申请人北京康隆鑫建材有限公司以下财产：1.账号:×××，开户行：中国建设银行股份有限公司某支行，保全标的1500000元；2.账号:×××，开户行：中国银行某支行，保全标的200000元；3.账号:×××，开户行：工行某支行某分理处，保全标的250000元。申请人以案外人张某名下位于北京市昌平区某路某号院某号楼-某至某层某单元某房屋（产权证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封张某名下位于北京市昌平区某路某号院某号楼-某至某层某单元某房屋（产权证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号）。二、冻结被申请人北京康隆鑫建材有限公司在中国建设银行股份有限公司某支行的账号为×××的账户中的存款1500000元。三、冻结被申请人北京康隆鑫建材有限公司在中国银行某支行的账号为×××的账户中的存款200000元。四、冻结被申请人北京康隆鑫建材有限公司在工行某支行某分理处的账号为×××的账户中的存款250000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷岚岚二〇二一年二月二日书记员  朱月君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11864号原告：王晓侠，女，1971年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：叶宏斌，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告王晓侠与被告叶宏斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓侠到庭参加诉讼，被告叶宏斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年至2016年期间在原告处购买的装修材料，欠款8000元至今未还，于2019年11月8日给原告出具了欠条一份，但该款至今未还，故诉至法院。叶宏斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年11月8日，叶宏斌向王晓侠出具《欠条》，载明：“本人叶宏斌今欠王晓侠材料款8000元，捌仟元整。”叶宏斌在落款欠款人处签字并摁捺手印。《欠条》签订后，叶宏斌未偿还欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。叶宏斌向王晓侠购买货物，双方在2019年11月8日确认叶宏斌尚欠王晓侠货款8000元的事实清楚，证据确凿，叶宏斌理应按照约定的金额和时间偿还货款，现王晓侠要求叶宏斌偿还货款8000元，于法有据，本院予以支持。叶宏斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶宏斌于本判决生效之日起十日内给付王晓侠欠款8000元。如果叶宏斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由叶宏斌负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年二月四日书记员  杨雅晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初17435号原告：倪满荣，女，1986年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金海鸿业房地产开发有限公司，住北京市通州区郎府工业区。法定代表人：高福亮。第三人：南宝立，女，出生年月日不详，住北京市通州区。原告倪满荣房屋买卖合同纠纷一案，原告倪满荣提出撤诉申请。本院认为，原告倪满荣的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告倪满荣撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年二月二十四日书记员  张佳怡
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初827号原告：北京亿阳信通科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路99号1幢20302。法定代表人：金伟。委托代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。被告：丁健，男，1983年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：刘宁，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京直真科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号C207。法定代表人：袁隽，董事长。委托代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：刘宁，北京市金杜律师事务所律师。原告北京亿阳信通科技有限公司诉被告丁健、被告北京直真科技股份有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京亿阳信通科技有限公司于2021年2月7日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告北京亿阳信通科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京亿阳信通科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京亿阳信通科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 范米多审 判 员 张 宁审 判 员 李 想二〇二一年二月十八日法官助理 杜文婷书 记 员 丁 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6705号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：唐军，男，1983年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市炎陵县。被告：林妙銮，女，1991年1月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告唐军、林妙銮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，唐军、林妙銮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令唐军、林妙銮偿还截至2020年9月10日的借款本金22936.62元、利息543.13元、罚息777.82元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令唐军、林妙銮支付贷款管理费175元；3、判令原告对唐军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。唐军、林妙銮未作答辩。经审理查明：2017年12月14日，唐军、林妙銮为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。唐军、林妙銮购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，唐军、林妙銮未按约定如期还款，截至2020年9月10日，唐军、林妙銮尚欠借款本金22936.62元、利息543.13元、逾期罚息777.82元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。唐军、林妙銮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐军、林妙銮于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月10日的借款本金22936.62元、利息543.13元、罚息777.82元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22936.62元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告唐军、林妙銮于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐军名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、公告费260元，由被告唐军、林妙銮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14105号原告：北京凯声文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******。法定代表人：王凯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228922号关于第40451148号“KAISHU”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已经于2020年9月28日因连续三年不使用为由被申请撤销，鉴于引证商标权利人为河南省校园文化艺术促进会，而引证商标核定使用的33类果酒等商品的生产和销售均需要严格审判取得生产许可证及产品流通证。故原告有理由相信引证商标权利人并未实际使用引证商标，引证商标极有可能被撤销，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，原告根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（六）项的规定，申请对本案中止审查，待引证商标权利状态确定后再予以审理，以维护原告的程序权益，彻底解决纠纷。二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、呼叫及含义上均存在明显的区别，且诉争商标为字母商标“KAISHU”，其与引证商标“楷书”不具有当然的对应关系，两商标不构成近似商标。此外，基于原告对诉争商标的在先使用情况，两商标共存也不会造成相关公众的混淆和误认。因此，被诉决定认定事实严重错误，应当予以撤销。三、原告及诉争商标具有极高的知名度和显著性，故诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：404511483.申请日期：2019年08月19日4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）,开胃酒,鸡尾酒,葡萄酒,威士忌,酒精饮料（啤酒除外）,米酒，预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外），白酒，黄酒二、引证商标1.注册人：河南省校园文化艺术促进会2.注册号：117415293.申请日期：2012年11月14日4.注册日期：2014年04月28日5.专用期限至：2024年04月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）,开胃酒,利口酒,清酒,酒精饮料（啤酒除外）,米酒,黄酒,料酒，食用酒精，烧酒三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告所获荣誉证明；2.原告凯叔商标注册证及凯叔KAISHU系列作品著作权证书；3.原告参加展会及举办活动证据；4.原告媒体宣传证据；5.版税及授权协议证据；6.广告宣传合同；7.出版发行合同证据；8.原告KAISHU品牌产品播放数据统计；9.凯叔KAISHU商标在产品上使用证据在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.（2018）京行终3878号行政判决书；2.凯叔讲故事微信公众号2013-2020年粉丝数用户增长量；3.凯叔讲故事微信公众号2016-2020文章阅读量统计；4.“凯叔讲故事”内容累计收听数据；5.标有“KAISHU”的周边产品图片及销售记录；6.原告荣誉证据。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“白酒”等商品上的申请注册是否违反2019年《商标法》第三十条的规定。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，鉴于原告对于诉争商标申请注册的“白酒”等商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标。关于原告为证明诉争商标知名度而提交的证据以及诉争商标知名度的认定方面，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度，而引证商标所有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、在案证据等多种因素的影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故原告此部分起诉主张缺乏法律依据，本院对此不予采纳。关于原告所主张已针对引证商标提出撤销申请，要求中止审理的诉讼请求，至本案审理终结，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍，不能成为法院中止审理的理由，原告请求法院中止审理本案，待引证商标的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京凯声文化传媒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京凯声文化传媒有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢266-1号沈阳华锐置业有限公司：沈阳华锐置业有限公司与曹铁成合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初1527号原告：蔡燕伟，男，1969年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。被告：赵文忠，男，1958年12月19日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。原告蔡燕伟与被告赵文忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）京0106民初6228号民事判决，赵文忠不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）京02民申367号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）京02民再134号民事裁定，撤销本院（2019）京0106民初6228号民事判决，将本案发回本院重审。重审过程中，蔡燕伟于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡燕伟的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡燕伟撤诉。审判长  王建中审判员  綦宗霞审判员  冯大伟二〇二一年二月二十五日书记员  陈 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66452号原告：姜某，女，1957年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会，住所地北京市朝阳区东风乡辛庄村。负责人：刘希哲，书记。委托诉讼代理人：李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告姜某与被告北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。姜某的委托诉讼代理人李永军，辛庄村委会的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：撤销辛庄村委会于2020年7月22日作出的《通知》。事实和理由：我在北京市朝阳区东风乡某村120号内1号拥有一处宅基地和房屋。2013年7月，四路居地区进行所谓的东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目时将我纳入腾退房屋内，因没有正式的拆迁手续及补偿标准，大多数村民并未签约。我也因补偿问题未达成一致意见，一直未与腾退人签订补偿安置协议。2020年该项目再次启动，2020年7月22日，辛庄村委会对我作出《通知》，要求我在三日内到腾退办公室签署腾退补偿安置协议，逾期将组织实施帮助腾退。辛庄村委会作为群众自治组织，无权决定对我的宅基地、住房及附属物实施帮助腾退行为，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》等规定。辛庄村委会辩称：姜某并非辛庄村集体经济组织成员；村委会并非行政机关，不存在撤销通知的必要性以及实际意义；姜某所称项目实施主体为泛海集团腾退办，且姜某房屋已于2020年8月2日拆除完毕，故姜某诉求没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月22日，辛庄村委会向姜某作出内容为“为落实北京市城市总体规划，加快东风乡绿化隔离地区城市化建设，配合京沈客专北京朝阳站及周边交通设施顺利建设，降低公共资源消耗，维护大多数村民利益，决定对村内滞留户进行帮助腾退。请你户收到本通知之日起三日内到腾退办公室签署腾退补偿安置协议，逾期村委会将组织实施帮助腾退。希望你与家人妥善保管好存折、现金等贵重物品，积极配合工作。”的通知。经询，辛庄村委会称前述通知系村委会直接作出，并未召开村民大会也为召开村民代表大会。本院认为：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，辛庄村委会在未履行任何民主决策程序的前提下，发出要求姜某限期签订腾退协议否则予以帮助腾退的通知，该决定侵犯了姜某的合法权益，姜某要求撤销，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，判决如下：撤销北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会于2020年7月22日作出的《通知》。案件受理费35元，由北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二一年二月二十二日书记员  杨龙澜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14326号原告：王毅，男，1962年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孟海艳，女，1961年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告王毅、孟海艳与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅、孟海艳的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毅、孟海艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金40638.41元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失20250元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为864647元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，王毅、孟海艳（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王毅、孟海艳购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.75平方米，房屋总价款853478元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王毅、孟海艳交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王毅、孟海艳向天洋公司支付了全部购房款864647元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。王毅、孟海艳于2017年7月2日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向王毅、孟海艳支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金，之后未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王毅、孟海艳与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王毅、孟海艳办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王毅、孟海艳要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王毅、孟海艳购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王毅、孟海艳提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王毅、孟海艳确实会造成一定影响，本院综合考虑王毅、孟海艳遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向王毅、孟海艳给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王毅、孟海艳支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金40638.41元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王毅、孟海艳赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费20250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1124民初605号之一 解除保全申请人：全椒鑫汇置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇学府路188号城南农贸市场。 法定代表人：柳学胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。 被申请人：安徽华中建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇盛源路颐高新天地乐淘城。 法定代表人：吴忠华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。 安徽华中建筑安装工程有限公司与全椒鑫汇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日作出（2021）皖1124民初605号民事裁定，冻结全椒鑫汇置业有限公司名下银行存款2496411元或查封等额其他财产。现全椒鑫汇置业有限公司在中国建设银行股份有限公司全椒支行的银行账户××××××××××××中存款已满足冻结金额。2021年2月23日，全椒鑫汇置业有限公司向本院申请解除对其名下其他银行账户的冻结。 本院经审查认为，全椒鑫汇置业有限公司的申请，符合法律规定，本院应当准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四规定，裁定如下： 解除对全椒鑫汇置业有限公司除在中国建设银行股份有限公司全椒支行的银行账户××××××××××××以外的银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁晋云 二〇二一年二月二十五日 书记员  何菁菁
桑植县人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0822执恢69号李杰：申请执行人与被执行人李杰的租赁合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于作出的（2017）湘0104民初5846号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月一日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：履行人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令所确定的义务。负担案件申请执行费。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省张家界市桑植县和平街支行账户名称：桑植县人民法院执行款专户子账户账号：9*************************3特此通知。二〇二一年二月二日联系人：彭海波联系电话：13974470405本院地址：邮编：风险提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0703执204号 英延结、江门市蓬江区棠下镇周郡新华股份经济合作社： 本院受理的关于申请执行人英延结与被执行人江门市蓬江区棠下镇周郡新华股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益一案，经本院执行，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知 江门市蓬江区人民法院 二〇二一年二月九日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1810号申请执行人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司南港支行，统一社会信用代码××，住所地昆山市张浦镇南港震阳路159号。法定代表人：王宝成。被执行人：丁秋根，男，1970年8月14日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：朱小弟，男，1965年11月8日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司南港支行与被执行人丁秋根、朱小弟金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初11028号判决书已经发生法律效力。由于被执行人丁秋根、朱小弟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人丁秋根、朱小弟银行存款人民币342174.52元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月二十六日书记员  曹俊瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初750号原告：北京恒凯基业建材有限责任公司，住所地北京市朝阳区深沟村无线电元件九厂（2-2）28幢平房3号。法定代表人：王宇，经理。委托诉讼代理人：王志刚，男，该公司工作人员。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：刘国强，经理。委托诉讼代理人：李绍生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李佳，男，该公司工作人员。北京恒凯基业建材有限责任公司（以下简称恒凯公司）与中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令中城投公司支付货款580696.79元；2.判令中城投公司支付逾期付款利息损失34841.8元；3.判令中城投公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月28日，恒凯公司与中城投公司签订《吊顶买卖合同》，约定恒凯公司向中城投公司承建的北京协和医院质检办公楼等工程供应吸音板、矿棉板吊顶、铝扣板吊顶等货物。双方以实际施工图纸工程量和合同约定单价为准结算。施工完毕后，双方于2018年12月25日进行结算，确认结算金额为664696.79元，中城投公司仅支付84000元，剩余未付，故诉至法院。中城投公司辩称，双方结算的金额认可，已付84000元，恒凯公司主张的未付金额也认可，未按时付款原因系因为中城投公司账户被冻结了。关于利息不同意支付，涉案合同有质保期的约定，质保期尚未到期。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，中城投公司（甲方，买受人）与恒凯公司（乙方，出卖人）签订《吊顶买卖合同》，约定：乙方向甲方购买机房吸音板、矿棉板吊顶、铝扣板吊顶材料，合同价款共计222000元，标的物交付地点为质检办公楼等2项工程工地，出卖人对标的物质保期限为2年，付款期限为每月30日前付当月结算金额的50%，甲方安装完成全部吊顶后付款至总材料结算额的95%，余款于整体工程竣工验收合格后三个月内一次性无息付清。2018年12月25日，恒凯公司与中城投公司签订《物资供应结算表》，双方确认结算金额为664696.79元，保修金/元，按合同约定于贰年质保期满后，无质量问题则采购单位无息全额支付保修金。结算原因：合同履行完毕。该结算表采购单位处有“李绍生”的签字。中城投公司认可上述结算表中的李绍生系其公司员工，代表中城投公司确认欠款金额。案件审理的过程中，恒凯公司称利息的计算方式为以580696.79元为基数，自2018年12月30日起至起诉之日即2021年1月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，恒凯公司与中城投公司签订的《吊顶买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案中，恒凯公司根据合同约定进行供货，中城投公司亦应及时支付货款。本案中，双方经结算确认应付货款金额且中城投公司在庭审中认可欠付货款金额，本院对此不持异议，故恒凯公司要求中城投公司支付货款580696.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于恒凯公司主张的利息，中城投公司辩称因质保期限未到，不同意支付。本院认为，涉案买卖合同中虽约定了质保期限，但并未约定留存质保金，因此对于中城投公司的抗辩意见，本院不予采纳。中城投公司未按合同约定时间支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，恒凯公司主张的利息金额，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付北京恒凯基业建材有限责任公司货款580696.79元；二、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付北京恒凯基业建材有限责任公司利息34841.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保131号 申请人：赖志春，男，1979年11月25日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。 委托诉讼代理人：许珊娜，广东德荣律师事务所律师。 被申请人：赖振军，男，1975年2月5日出生，汉族，住址广东省揭阳市普宁市。 申请人赖志春与被申请人赖振军申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2021）粤0310民初828号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人赖振军的财产。 二、限制被申请人赖振军支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币450,000.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月十九日 书记员  邓钰玮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6416号原告：北京海贝思科技有限公司，住所地北京市丰台区万兴路**院**楼**502。法定代表人：梁帅。委托诉讼代理人：羊大恒，北京海贝思科技有限公司员工。被告：北京鑫元之河舞台艺术设计有限公司，住所地北京市东城区方家胡同****。法定代表人：闫桂芝。本院受理原告北京海贝思科技有限公司诉被告北京鑫元之河舞台艺术设计有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京海贝思科技有限公司未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告北京海贝思科技有限公司收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京海贝思科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年二月二十四日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10616号原告：伞明洋，男，1988年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王建国，男，1984年3月1日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告伞明洋（以下简称原告）与被告王建国、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称王建国、人保北分，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、王建国、人保北分委托诉讼代理人于连凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费35050元、交通费3000元。事实与理由：2019年6月19日，在北京市朝阳区康家沟路南口至康家口路北口段建国路52号，王建国驾驶×××车辆由东向西从路边起步，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成原告受伤。交警认定王建国负事故全部责任。王建国辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆登记在××名下，在人保北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告损失应由保险公司赔付。人保北分辩称，认可事发经过和责任认定。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事发在保险期间。我方已经赔付2000元车损和三者8000元车损。因王建国驾驶涉案车辆行驶证载明有效期未能囊括事故发生日，从现有证件来看，行驶证有效期存在瑕疵，根据商业险条款规定，保险公司不承担保险责任。若法院判决保险公司承担，首先由交强险赔付，不足部分商业三者险赔付。医疗费，原告并未提供完整病历，种牙费用属于非医保费用，根据商业三者险条款规定，不属于保险公司赔付范围。误工费，原告未提供任何误工证明，无法证实存在误工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月19日，在北京市朝阳区康家沟路南口至康家口路北口段建国路52号，王建国驾驶×××车辆由东向西从路边起步，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定王建国负事故全部责任。×××车辆在人保北分投有交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。事发当天原告至民航总医院就诊，诊断为头部外伤、头部软组织损伤、头外伤神经反应、上唇挫裂伤、创伤性牙折断、上唇血肿、上唇擦伤、左颊皮肤擦伤、鼻骨挫裂伤、鼻出血。原告提交民航总医院医疗费票据及北京健齿行口腔门诊部治疗费发票，主张除王建国垫付外的35050元医疗费。王建国称其垫付原告医疗费3919．67元，票据包括在原告提交的医疗费票据中，原告予以认可。原告提交工资流水，证明其2019年7月至11月收入为3875．44元、3744．82元、4796．82元、4493．82元、4796．82元，2019年8月至11月餐补收入287元、600元、543元、600元。原告据此主张3000元误工费。人保北分提交商业三者险条款，认为王建国提交的车辆行驶证显示未在有效检验期内，原告医疗费存在非医保报销费用，不属于保险赔付范围。王建国及原告认为人保北分应予赔付。本院认为，据查明事实及事故责任，×××车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，人保北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者王建国赔偿。据原告所供医疗费票据及诊断证明，原告主张的医疗费35050元合理，本院支持，确认王建国垫付医疗费3919．67元，本案一并处理。据原告伤情及所供误工证据，结合相关评定规范，原告主张误工费3000元合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内给付原告伞明洋医药费35050元、误工费3000元，合计38050元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内理赔被告王建国垫付医疗费3919．67元；三、驳回原告伞明洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告王建国负担（于本判决生效后二十日内交付原告伞明洋）。本判决为终审判决。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11731号原告：王欣，女，1972年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：胡新天，女，1970年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王欣（以下简称原告）与被告胡新天、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分称胡新天、人保北分，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏、胡新天、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费147001．2元、二次手术费25000元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费13500元、误工费30000元、交通费782元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费2989．98元、护理用品及住院用品费376元、财产损失336．8元。事实与理由：2020年3月6日17时59分，在北京市朝阳区北土城西路北辰西路南口至北土城路口段祁家豁子2号，刘××驾驶×××车辆由西向东行驶，原告骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。交警认定刘××负事故全部责任。胡新天辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在我名下，在人保北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。人保北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。医疗费中购买乌鸡白凤丸和事故无关，不认可。二次手术费未实际发生，应另案解决。原告主张三期均为最高时限，应取中间值。护理费标准过高，应按每天120元计算。原告主张误工证据不足，不予认可。电动轮椅价格过高，原告应购买普通轮椅。事故认定书未记载财产损失，原告该项诉求没有依据。护理用品票据非正式发票，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月6日17时59分，在北京市朝阳区北土城西路北辰西路南口至北土城路口段祁家豁子2号，刘××驾驶×××车辆由西向东行驶，原告骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定刘××负事故全部责任。×××车辆登记在胡新天名下，在人保北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。经询，胡新天同意本案中代刘××承担诉讼费及鉴定费。2020年3月6日至3月26日，原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗20天，诊断为右外踝、内踝、后踝骨折、右踝关节脱位、脑外伤后神经反应、全身多发软组织损伤、高血压3级（极高危组）、右距骨骨挫伤、右踝三角韧带、距腓前韧带损伤、右踝关节腔积液、右距骨软骨剥脱。医嘱建议全休一个月，遵医嘱行功能锻炼，忌负重，行踝关节功能锻炼，二次取内固定物费用约两万五千元。原告提交医疗费发票，经核个人支付金额为138970．4元。原告据就医情况主张住院伙食补助费2000元、交通费782元、二次手术费25000元。二被告称原告购买乌鸡白凤丸药物26元和本案无关，认为二次手术费尚未发生，应另案解决。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心2020年9月18日出具法医学鉴定意见书，认定原告致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%；建议误工期90-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。原告支付鉴定费3150元。二被告对鉴定意见真实性无异议。原告据鉴定意见主张6个月的误工费30000元，提交北京市社区工作者服务协议书，称其每月现金发公司5000元。二被告不予认可。原告据伤情及鉴定意见主张90日的护理费13500元、90日的营养费4500元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元。二被告认为原告主张期间过长。原告提交双拐、电动轮椅、折叠床发票及护理用品收据，主张残疾辅助器具费2989．98元、护理用品及住院用品费376元。原告提交网购头盔、衣裤购买截图，主张财产损失336．8元。二被告认为电动轮椅价格过高，不予收据真实性，称事故认定书未记载财产损失，对此不予认可。本院认为，据事故责任及查明事实，刘××负事故全部责任，×××车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，人保北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，应由事故责任者刘××赔偿。车主胡新天同意本案中代为承担诉讼费及鉴定费，本院不持异议。据原告所供医疗费票据，原告未能证明购买乌鸡白凤丸与本次事故的关联性，本院扣减该部分费用26元后支持原告医疗费138944．4元。据原告住院天数，其主张住院伙食补助费2000元合理，本院支持。据原告就医情况，本院支持其交通费782元。据原告伤情、鉴定意见及原告所供证据，原告主张误工费、护理费、营养费期间及标准均合理，本院支持。原告主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、护理用品及住院用品费合理，本院支持。事故会造成原告衣物受损，本院酌情支持其财产损失200元。为减少当事人诉累，结合原告提交医嘱，本院支持其二次手术费25000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告王欣医疗费138944．4元、二次手术费25000元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费13500元、误工费30000元、交通费782元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2989．98元、护理用品及住院用品费376元、财产损失200元，合计370990．38元；二、被告胡新天于本判决生效后七日内给付原告王欣鉴定费3150元；三、驳回原告王欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，由原告由被告胡新天负担（于本判决生效后七日内给付原告王欣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20955号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：史小华，男，1988年5月1日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月8日的本金203043.75元、利息3998.07元、罚息506.47元、违约金5467.25元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额203043.75元，贷款期限36个月，每期还款6177.13元；基本年利率10.5％，优惠年利率（如适用）6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠本金203043.75元、利息3998.07元、罚息506.47元、违约金5467.25元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史小华于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金203043.75元、利息3998.07元、罚息506.47元，并支付自2020年4月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告史小华于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5467.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史小华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，由被告史小华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐