北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3032号原告（执行案外人）：刘伟，女，1981年12月12日出生，汉族，易航科技股份有限公司项目经理，住北京市昌平区北七家镇西湖新村5号楼1单元151。委托诉讼代理人：庞九林，北京市春林律师事务所律师。委托诉讼代理人：林日升，北京市春林律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：张冬良，女，1975年11月3日出生，汉族，北京中康国际旅行社有限公司业务经理，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。被告（被执行人）：接胜军，男，1978年10月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市肇州县。原告刘伟与被告张冬良、接胜军执行程序中的异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人庞九林、林日升，被告张冬良及其委托诉讼代理人田浩坤到庭参加诉讼，被告接胜军未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2020）京0106执9551号执行裁定书，解除对北京市昌平区北七家镇西湖新村5号楼1单元151室房屋（以下简称151号房屋）查封，停止对该房屋进行评估和拍卖；2、请求确认151号房屋归刘伟所有。事实与理由：我与接胜军于2007年6月14日登记结婚，于2008年10月24日生育一子接琛宇。2014年2月18日，双方在法院签订离婚协议书，约定婚生子接琛宇归我方抚养，涉案房屋归我所有。因一直未能还清银行贷款，故未办理过户手续。虽然没有办理过户手续，但是我与接胜军通过法院调解离婚，法院出具调解书，该房产已经归我，调解书具有法律效力，应该得到尊重。多年之后，法院因为接胜军欠债，执行该房子，对我很不公平，理由如下：一、张冬良的债权为金钱债权，该债权并非基于房产而产生，和该房屋无关，不是因为该房屋借款，也没有对该房屋进行抵押。我是该房屋的权利人，请求权基于房屋而产生，法院更应该保护我的权利。二、我与接胜军离婚多年，后接胜军因为经营不善产生的债务，并非夫妻共同债务，系其个人债务，和我没有任何关系，张冬良只能向接胜军要求支付，不能执行我的房产。三、根据我与接胜军在法院达成的调解协议，我已在法院采取执行措施前占有、使用该房屋。四、我对于未办理过户登记手续不存在过错，因为接胜军没有按照离婚协议约定还清银行贷款，我抚养孩子，没有能力归还银行贷款，没有过户不是我的过错。五、我和孩子及我的父母在该房屋居住，也是唯一的房子，没有该房屋，我和孩子在北京无法生存，相比于债权，法院更应该保护我的居住权和生存权。请求法院支持我的诉讼请求，解除对该房屋的查封，并确认该房屋归我所有。被告张冬良辩称，不同意刘伟的异议请求。事实和理由如下：一、诉争房产的所有权人50%为接胜军，法院对诉争房产采取执行措施是正确、合法的。1、诉争房产的《房屋产权证明》及《国有土地使用权证》上的权利人均登记为接胜军。因此，诉争房产的物权归接胜军所有。2、刘伟与接胜军于2014年达成离婚协议，从2014年至今已近7年，刘伟未主张房屋权利，未与接胜军办理房产过户登记，知道法院采取强制执行措施才提主张，刘伟自身有过错。3、刘伟对接胜军享有的债权请求权不能对抗法院的查封、执行措施，不能对抗申请执行人。4、接胜军在向张冬良出示房产权证作为还款保证，显示接胜军享有50%房屋产权。故，诉争房产的50%所有权人仍归接胜军，法院对诉争房产采取的执行措施正确、合法。二、《离婚协议》、调解书不能作为刘伟主张权利的依据。1、刘伟与接胜军在离婚协议中的约定不发生对外的公示效力，且调解书并未公开，我方并不清楚刘伟与接胜军离婚协议中对于财产的处置，《离婚协议》、调解书不能对抗善意第三人，我就是属于善意第三人，直到刘伟提起执行异议时候才知道他们二人离婚和财产分割的情况。2、诉争房产未进行相应的物权变更登记，故不发生物权变动的法律效力。诉争房屋直至今日仍登记为接胜军50%所有权，其在《离婚协议》中对于房产的处分行为，未经产权变更登记不发生物权变动的法律效果，同时也不具有对抗第三人的法律效力。三、接胜军目前已无财产可供执行，执行涉案房屋是保障我方利益的唯一途径，应当优先保障我方的合法利益。综上所述，因诉争房屋未办理变更登记至刘伟名下，刘伟依法既不享有所有权，同时也不享有物权期待权。张冬良作为接胜军的债权人申请对接胜军名下的财产予以查封符合法律规定，法院依法执行、查封接胜军名下房产于法有据。刘伟所提供证据不足以证明其对查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回起诉。被告接胜军辩称，我同意刘伟的诉讼请求，房子不是我的，依据离婚协议房子是刘伟的。我没有其他证据，庭审中我有事需下线，中途退庭，法院依法审理，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张冬良与接胜军合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出的(2020)京0106民初12678号民事调解书已经发生法律效力。该调解确定：一、被告接胜军向原告张冬良支付款项328020元，分六笔支付。前五笔自2020年5月至2020年9月期间，被告接胜军每月29日前向原告张冬良支付50000元，第六笔被告接胜军于2020年10月29日前向原告张冬良支付68020元。二、如被告接胜军逾期支付上述任意一笔款项，则被告接胜军自逾期之日起以欠付款项为基数按照年利率24%向原告张冬良支付自2020年1月1日起至实际偿还之止的利息。三、如被告接胜军逾期支付上述任意一笔款项，则在后的其他所有款项支付日期视为提前到期，则原告张冬良可以就全部款项申请执行。四、案件受理费1500元，由被告接胜军负担（已交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。2020年6月3日，张冬良向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2020)京0106执9551号。2020年7月15日，本院作出(2020)京0106执9551号执行裁定书，查封接胜军名下151号房屋，并于当日向北京市规划和自然资源委员会送达上述执行裁定书及(2020)京0106执9551号协助执行通知书。另查，2014年2月18日，北京市昌平区人民法院作出(2014)昌民初字第3196号民事调解书，该调解书确定：一、原告刘伟与被告接胜军离婚；二、位于北京市昌平区北七家镇西湖新村5号楼5层1单元151室归原告刘伟所有，被告接胜军负责偿还剩余贷款，每月不低于6400元，五年内还清(双方关于债务的约定对外不具有对抗效力)；三、案件受理费150元由被告接胜军负担，已缴纳。庭审中，刘伟提交(2014)昌民初字第3196号民事调解书及离婚协议书证明151房屋归其所有。张冬良对民事调解书的真实性认可，证明目的不认可；对离婚协议书的真实性表示无法核实，且主张没有对外公示，且认为协议中所有债务归接胜军所有，所有财产归刘伟所有的分配方式系接胜军为逃避债务而选择离婚。张冬良向本院提交以下证据证明接胜军承诺以住房担保还款的主张：1、同意住房担保还款书，系接胜军于2019年12月17日向张冬良出具，载明：“接胜军总计欠张冬良360020元。”下方有手写文字“以上款项本人保证在2019年12月31日前还清，如还不清双方可以走法律途径，我以本人住房北京市昌平区北七家西湖新村5号楼一单元151室作为还款担保。”其上有接胜军签名及指印确认。2、微信聊天记录，证明接胜军承诺拿房子去银行贷款，之后就可以偿还张冬良的欠款。刘伟对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为接胜军和张冬良之间的债务不是个人的债务，而是公司之间的债务，且其纠纷发生在2019年10月，刘伟和接胜军早已离婚多年，债务纠纷和房产没有任何关系；对于证据2微信聊天记录的真实性无法核实，但认为接胜军并没有明确表示可以房产对债务担保。接胜军对证据2的聊天记录真实性认可，当时认为有房本可以贷款，去银行后才知道因为离婚协议房子归刘伟所有，没有贷出款来。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案接胜军未经法庭许可中途退庭的，本院缺席审理，视为其放弃了相应陈述和举证质证等权利。《最高人民院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。(二)该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。(三)该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案中，本院于2020年7月15日执行查封151房屋，北京市昌平区人民法院于2014年2月18日作出(2014)昌民初字第3196号民事调解书，确认151房屋归刘伟所有，本案争议焦点，为本案是否符合前述规定第二十六条第一款第一项(一)情形可以排除执行。首先，该规定第一款为下面各项处理结果的预设前提，由此可以得出结论，执行案件为金钱债权，案外人可以持“另案生效法律文书”提出执行异议，“另案生效法律文书”并未严格限定为判决书、裁决书，而从法律规定来看，(2014)昌民初字第3196号民事调解书亦属于法律文书范畴，亦具有法律效力。其次，从该规定第一款第（一）项内容来看，该款亦明确文件为“该法律文书”，而(2014)昌民初字第3196号民事调解书所涉为刘伟与接胜军离婚纠纷，包括了151房屋权属的处理，明确该房屋归刘伟所有，应属于“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷”。此外，该款适用另外一个条件为“判决、裁决执行标的归属于案外人”，这里的“判决、裁决”，内容并非“判决书、裁决书”，且现无法律明确调解书对于权属纠纷处理效力不同于判决书，因此，根据法律原理，这里的“判决、裁决”应理解为对房屋权属一种认定和处理。而本案中的(2014)昌民初字第3196号民事调解书是对151房屋权属的认定和处理。最后，(2014)昌民初字第3196号民事调解书中还确认了诉争房屋的后续贷款的偿还，根据陈述意见，由于接胜军未按期偿还贷款，该案未进入执行程序变更产权登记，具有一定合理性，因此，这并不影响调解书的法律效力。综合本案案情和现有证据，刘伟持(2014)昌民初字第3196号民事调解书提出的执行异议，符合前述规定第二十六条第一款第一项(一)情形，于法有据。因此，刘伟关于中止对接胜军名下151房屋执行的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持，至于刘伟第一项诉讼请求的其他部分，属于执行措施范畴，中止执行判决生效后，即可产生相应执行措施调整。对于刘伟的第二项诉讼请求，鉴于(2014)昌民初字第3196号民事调解书已经对该问题进行过处理，根据法律规定，本院不宜再次处理，故本院对此项诉讼请求不予支持。本案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、中止（2020）京0106执9551号执行案件对接胜军名下位于北京市昌平区北七家镇西湖新村5号楼5层1单元151房屋的执行；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。案件受理费21450元，由刘伟负担21380元（已交纳），张冬良负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年二月二十三日书记员  曾嘉溪