陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1025民初795号 原告：陈超，男，1983年8月30日出生，汉族，居民，住陕西省咸阳市秦都区。 被告：王伦，男，1983年3月24日出生，汉族，农民，户籍所在地陕西省镇安县，现住镇安县。 被告：陈衍菊，（王伦之妻），女，1982年6月27日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 原告陈超与被告王伦、陈衍菊民间借贷纠纷一案，本院2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈超、被告王伦到庭参加诉讼，被告陈衍菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金140,000元，并按年利率15%从2016年6月12日起计付利息（暂计至开庭之日为90,000元），利随本清；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2012年原告为被告夫妻在镇安县城经营的手机店供货时，双方结识并发生经济来往。2015年4月至2016年3月期间，被告王伦以店面经营周转和新开花店为由，先后三次向原告借款，原告以现金加转账的方式，分别交付二被告两笔50,000元、一笔40,000元，共计出借140,000元，均口头约定月息二分。王伦向原告出具落款日期分别为2015年4月10日、2015年5月1日、2016年3月7日的借条（欠条）各一份。借款到期后，二被告未予还款。2016年6月12日，原告到镇安找到二被告，双方经过协商，二被告当日向原告出具《欠条还款计划》一份，写明欠原告现金140,000元，2017年5月15日前还清，二被告在落款处分别签名。另，王伦于2014年7月25日向原告借款50,000元，历时数年才还清。上述140,000元借款本息经原告催要，二被告分文未还，故提起诉讼。 被告王伦辩称，他因店面经营和清偿债务，向原告借款属实，但原告所述借款本金、约定利息和还款情况与事实不符。案涉三笔借款，原告提出利息是月息五分，他因急于用钱就同意了，因原告在西安，他需要借钱时，先把借条写好寄给原告，原告才给他打款。原告出示的两份借条、一份欠条，是他出具的，但原告并未以条据载明金额向他交付，每笔借款原告都是以月息五分按借款期限预先将利息扣除，然后把剩余本金以转账方式支付给他，他从未收过原告付的现金。他实际收到的本金只有100,400元。借款后他通过转账方式向原告累计支付了不少于35,000元的利息，2016年6月12日他和妻子陈衍菊向原告出具还款计划后还付过两三万元利息。原告诉称2014年7月25日的借款，他已于2015年4月即第二次借款前向原告还清。他现在负债较多，无还款能力，在原告实际交付本金100,400元的基础上，希望能将已付款额算作本金，剩余本金定为50,000元并以银行同期贷款利率计息，他分期还款。 被告陈衍菊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款本金。原告为证明其向二被告提供的借款金额，向法庭提交了三份王伦出具的条据和微信、支付宝、银行转账记录，但两者在金额和时间上均有明显差异，原告解释称部分是现金交付，但未进一步说明交付现金的时间、地点、在场人、资金来源等事实，同时对两者在时间上的交错不能作出合理解释。以落款日期2015年5月1日借条显示的金额、借期以及与之日期相对接近的转账金额进行推算，可得出原告按月息5分的标准预先扣除了借期内利息的事实，此与落款日期2014年7月25日借条显示的利率标准以及王伦的陈述能够印证，王伦的每次付息金额也能一定程度佐证。综上，以本案现有证据并结合被告王伦的自认，本院认定原告向被告提供的借款本金为100,400元。2.关于被告向原告的还款情况。原告与被告王伦在诉讼过程中均认可借款本金自始至今未还的事实，本院予以确认。王伦主张2016年6月12日出具还款计划之前付息35,000元、之后付息两三万元，并提供了2015年6月10日至2016年4月5日期间七次转账记录，金额合计为35,000元，该转账记录标签和备注栏均写明为借款利息，结合原告庭前调解在调查阶段的陈述，本院对已付利息35,000元的事实予以确认。王伦主张出具还款计划之后付息两三万元，但未提交证据加以证明，结合庭审中从原告手机微信交易记录查出的王伦向其转账记录，本院认定已付利息3000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原告陈超与二被告因生意往来相识。2015年4月至2016年3月，被告王伦以其手机店资金周转需要为由三次向原告借款，双方口头约定借款期限两三个月不等、月利率2%至5%不等，王伦向原告分别出具落款日期为2015年4月10日、2015年5月1日金额均为50,000元的借条各一份、落款日期为2016年3月7日金额为40,000元的欠条一份，原告分别于2015年4月29日分九笔共向王伦转账支付42,450元、2015年10月20日分三笔共向王伦微信转账支付30,000元、2016年3月4日向陈衍菊银行账号转入27,950元，以上共计100,400元。2015年6月10日至2016年4月5日期间，王伦以转账方式向原告七次支付利息共计35,000元，本金未还。2016年6月12日，原告找到二被告催要借款，双方经过协商，王伦向原告出具还款计划一份，写明欠原告现金140,000元，当月15日起至2017年5月15日前还清，每月保底还款10,000元，王伦以欠款人身份、陈衍菊以共同还款人身份分别在落款处签名。2016年12月19日、2017年2月26日、2017年2月27日，王伦向原告三次微信转账支付利息共计3000元。对本金及其余利息，二被告未予支付，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人负有向出借人返还借款的义务。原告与被告王伦达成口头借款协议并交付借款，按照法律规定，双方的借贷关系在原告实际交付的借款金额范围内成立并生效。原告向王伦实际交付借款本金100,400元，王伦逾期未还构成违约，原告现诉请其返还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定的利率超过法律限制标准，本院依法支持按月利率2%从每次借款交付之日起计算利息至双方于2016年6月12日重新约定的还款期满之日即2017年5月15日止，利息共为40,184.74元，被告已支付38,000元，还应支付2184.74元。原告主张从2016年6月12日起按年利率15%计付逾期利息，因双方在还款计划中约定的最后还款日期是2017年5月15日，故本院依法支持从2017年5月16日起按年利率15%计付。案涉借款产生于二被告婚姻关系存续期间，被告陈衍菊在双方就全部借款协商一致的还款计划落款处以共同还款人名义签名，视为其对该债务知情并有共同承担还款责任的意思表示，故认定该借款为夫妻共同债务。因此，原告诉请二被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。陈衍菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王伦、陈衍菊于本判决生效之日起十五日内共同返还原告陈超借款本金100,400元； 二、被告王伦、陈衍菊于本判决生效之日起十五日内共同支付原告陈超2017年5月15日前的利息2184.74元，以100,400元为基数，按年利率15%计付2017年5月16日起至清偿日止的逾期利息； 三、驳回原告陈超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告陈超负担1588元，被告王伦、陈衍菊负担3162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  孟晓海 人民陪审员  刘顺祥 人民陪审员  赵名全 二〇二一年二月十八日 书 记 员  刘莉莉 1