成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3630号 原告：电都，男，1976年12月16日出生，藏族，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。 被告：旺青，男，1988年12月17日出生，藏族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王树永，四川烨律律师事务所律师。 被告：秦昭曦，女，1986年1月28日出生，藏族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚恬，四川法奥律师事务所律师。 第三人：泽仁塔，男，1985年11月5日出生，藏族，住四川省红原县。 原告电都与被告旺青、秦昭曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法追加泽仁塔为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电都及其委托诉讼代理人宋秋萍、被告旺青的委托诉讼代理人王树永、被告秦昭曦的委托诉讼代理人代鹏、第三人泽仁塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电都向本院提出诉讼请求：1.旺青归还电都借款本金110万元及利息（以本金为基数，自2017年1月15日始按照月息2％的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2.秦昭曦在旺青应当承担的借款本息范围内承担抵押担保责任，即电都有权就抵押房产（武侯区红运街8号1栋5单元7楼14号）行使优先受偿权。事实与理由：2016年1月14日，旺青因生意周转向电都借款，并出具借条。借条载明借款金额为179.2万元，实际出借金额为110万(其中电都直接转账给旺青38万，剩余72万元委托案外人泽仁塔交付给旺青）。借款期限为2016年1月14日至2017年1月14日。秦昭曦以其名下房产为旺青作抵押担保，并办理了抵押手续。借款到期后电都多次催促，但旺青至今未还款，秦昭曦亦未履行担保义务。 旺青辩称，1.旺青仅向电都借款38万元，另外72万元系向泽仁塔所借。旺青将电都与泽仁塔视为共同的出借人，因此已将全部借款本金还至泽仁塔处，借款已全部还清。2.双方借款时并未约定利息，电都主张的利息无法律依据。3.秦昭曦未同意为旺青的债务向电都提供担保。 秦昭曦辩称，秦昭曦担保的并不是电都与旺青之间的借款，而是另一笔秦昭曦拟向电都借款50万元的借款，与本案没有关联性。其他意见与旺青一致。 泽仁塔陈述称，1.认可电都委托泽仁塔向旺青交付72万元的事实，泽仁塔并非出借人。2.泽仁塔向旺青转账62万元，另因双方有其他债务往来，遂约定剩余10万元由其他债务抵消，泽仁塔履行完毕受托的72万元交付义务。3.旺青与泽仁塔之间的转账往来除了上述62万元外，其余均是双方其他经济往来，与本案借款没有关系，旺青未归还过本案借款。4.秦昭曦担保的确是电都与旺青之间的款项，但由于办理抵押手续时发现上述抵押房屋价值不够，仅能担保50万元的债务，故秦昭曦与电都重新签订了一份50万元的借款合同。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，旺青出具《借条》一份，载明旺青向电都借到179.2万元，借款时间为一年（2016年1月14日至2017年1月14日）；以成都市武侯区红运街8号1栋5单元714住宅（秦昭曦）以及成都市武侯区兆景路139号6栋2单元1603住宅（旺青）作为抵押，如到期未归还借款，抵押物两套房归电都所有。该《借条》无秦昭曦签字。2016年1月15日，电都向旺青转账38万元，泽仁塔向旺青转账62万元。2017年1月26日，旺青向电都转账支付了2万元。 据成都市不动产中心档案显示，2016年1月14日，电都与秦昭曦签订有一份《借款协议》，约定秦昭曦向电都借款50万元，借款期限为2016年1月14日至2017年1月13日，秦昭曦以其位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋为本次借款提供抵押担保。电都、秦昭曦于同日就上述内容签订《房地产抵押合同》，并递交《房地产抵押登记申请书》。电都取得上述房屋他项权证，证书记载的债权数额、债务履行期限与《借款协议》内容一致。 另查明，根据泽仁塔2015年1月1日至2018年12月31日的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，泽仁塔与旺青自2016年1月15日开始有转账往来，至2017年7月23日，双方相互转账25笔，其中泽仁塔向旺青转账11笔，金额合计238.74万元（其中1笔2万元摘要备注借旺青，3笔共计89.4万元摘要备注油站付款/加油付旺，其余款项无附言），旺青向泽仁塔转账14笔，金额合计264.1万元，全部无摘要备注。 本院认为，本案第一个争议焦点，是借款出借人的认定。首先，旺青认可收到借款110万元，但主张其分别向电都借款38万元，向泽仁塔借款72万元。如上述陈述属实，则不能解释为何旺青仅向电都出具了借条，但又将所有款项归还给了泽仁塔，故本院认为旺青陈述与其行为相互矛盾。鉴于针对涉案的借款110万元，旺青仅向电都出具了借条，且泽仁塔亦认可其向旺青的转款行为系受电都委托而并非款项出借人，故本院认定涉案借款出借人为电都。 本案第二个争议焦点，为涉案借款是否已经偿还。对此本院认为，虽然旺青有大量向泽仁塔的支付记录，但涉案借款债权人为电都，在没有电都授权许可旺青向泽仁塔还款的情况下，旺青向泽仁塔支付的款项不能视为其向电都的还款。其次，旺青及泽仁塔有大量转款收转往来，基本无转账备注，亦无其他对账材料。旺青主张其中包含涉案借款的全额还款，但又不能明确区分还款与其他经济往来的具体账目。而泽仁塔则到庭对每笔款项的产生进行了说明，其中不乏细节性描述，无明显不合理之处，且部分说明与现有证据亦能对应。两相比较，泽仁塔的说法具有较高可信度。再次，为厘清款项性质，本院要求旺青本人到庭且与其协商后才确定的到庭时间，但旺青仍未到庭。同时，本案经过了多次庭审、询问，本院就款项往来作了多次调查询问，旺青既未到庭对款项往来进行解释，亦未委托其代理人就款项往来作出说明，本院认为旺青应自行承担不利的法律后果。综上，本院认为，旺青抗辩其已归还全部借款，缺乏依据，本院对该抗辩意见不予采纳，涉案借款尚未偿还完毕。 本案第三个争议焦点，关于利息的约定。各方均认可借款金额为110万元，但旺青向电都出具的《借条》金额为179.2万元，本院认为，超出本金的部分可以视为对利息的约定。《借条》约定借款期限为一年，在未约定逾期利息的情况下，根据法律规定出借人可按照借期内利率主张逾期利息。经本院核算，《借条》约定利率已远远超过法律规定的上限，故电都主张自2017年1月15日起按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于旺青于2017年1月26日支付的2万元，电都认为应当用于抵扣借期内的利息，不违反法律规定，未损害旺青利益，本院予以认可。 本案第四个争议焦点，关于秦昭曦是否承担担保责任。本院认为，案涉借款的《借条》上虽然写有以秦昭曦的房屋作为抵押担保，但该《借条》并无秦昭曦的签字。而现有的与抵押房屋相关的《借款协议》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押登记申请书》、他项权证均未记载与案涉借款相关的任何信息，不能确认与案涉借款的关联性。因此，本院对电都主张就抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告旺青于本判决生效之日起十日内归还原告电都借款本金1100000元及利息（利息的计算方式为：以本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月15日始计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告电都的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21235元，减半收取计10617.5元，保全费5000元，合计15617.5元，由被告旺青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二一年二月十九日 书记员  张晓波