上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26769号原告：姜从春，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：左成成，上海公鼎律师事务所律师。被告：李峰，男，1963年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：董玉宽，男，1959年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。原告姜从春与被告李峰、董玉宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姜从春及其委托诉讼代理人温浩律师、左成成律师到庭参加诉讼。被告李峰、董玉宽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜从春向本院提出诉讼请求：要求被告李峰归还借款本金20,000元并支付利息(以20,000元本金为基数，按年利率6%计算，自2018年1月9日起算至实际清偿之日止)；要求被告董玉宽承担连带偿还义务。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，原告与案外人李春花原系夫妻关系(2013年8月6日登记结婚，2019年9月19日协议离婚)。2017年11月9日，被告李峰因做生意周转需要，通过原告向李春花借款20,000元，同时出具借条一张，书面约定还款期限2018年1月8日，未约定利息。被告董玉宽作为担保人书面承诺“如借款人到期未还，有担保人承担”一并签名。当日现金方式完成交付，在场人有原、被告、李春花及案外人孙某某。后两被告分文未还，因原告与李春花离婚协议约定该笔债权归原告享有，故原告诉至本院，要求判如所请。被告李峰未参加庭审，但提交书面答辩意见称，原、被告与案外人李春花身份关系属实。为做生意资金周转需要，2017年11月9日，自己通过原告向李春花借款20,000元，在场人除原、被告、李春花外，还有案外人老沈和韩某某。借条真实性属实，但口头约定月息15%。李春花现金交付借款，但当天直接扣去当月利息，经被告董玉宽当面清点后交给自己，自己实际到手17,000元。2018年1月9日自己微信转账被告董玉宽3,000元利息，由其转交李春花。2018年2月9日自己又微信转账被告董玉宽3,000元利息，由其转交李春花。2018年3月20日自己再次微信被告董玉宽2,000元利息，加上被告董玉宽垫付的1,000元，一并交付李春花，故现共实际支付李春花12,000元。被告董玉宽未参加庭审，但于2020年12月17日来院制作调查笔录称，原、被告与案外人李春花身份关系属实。2017年11月9日，李峰通过原告向李春花借款20,000元，在场除原、被告、李春花外，还有案外人韩某某。借条真实性属实。被告李峰当天实际借贷到手17,000元，已扣除当月砍头息3,000元，双方口头约定利息每月3,000元，借期两个月。李春花拿来的现金，自己点的数。第二个月，被告李峰交给自己3,000元，自己转交原告。这样不算砍头息，一共给了原告四次利息，前三次3,000元，最后一次被告李峰转账来2,000元，自己凑了1,000元共3,000元交给原告，加上砍头息共计15,000元，都是现金，无收条。案外人韩某某也在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系朋友关系，原告与案外人李春花原系夫妻关系(2013年8月6日登记结婚，2019年9月19日协议离婚)。2017年11月9日，被告李峰因做生意周转需要，通过原告向李春花借款20,000元，同时出具借条一张，书面约定还款期限2018年1月8日，书面未约定利息。被告董玉宽作为担保人书面承诺“如借款人到期未还，有担保人承担”一并签名。因原告与李春花离婚协议约定该笔债权归原告享有，现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付等客观证据予以佐证。原告虽然提交了借条证明与被告达成借贷合意，但两被告均表示实际交付为17,000元，原告亦无足够证据证明与被告完成系争钱款的交付。原告诉请，本院难以全部支持。原告诉请的逾期付款利息亦应以此为基数。两被告主张曾归还部分利息，但未提供足够证据佐证，且两被告对具体金额陈述相互矛盾，本院不予采信。原告主张被告董玉宽承担连带担保责任，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在上述保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。结合庭审查明的事实可知，被告董玉宽的保证方式为一般保证，且本案各方当事人并未约定保证期间，故本案的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间届满日为2018年7月8日。而原告向本院确认其最早就该笔债务向两被告提起诉讼的时间为2020年6月。综上，被告董玉宽就该笔债务的保证期间已过，应当免除其保证责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李峰应于本判决生效之日起十日内归还原告姜从春借款17,000元；二、被告李峰应于本判决生效之日起十日内以17,000元本金为基数，按年利率6%计算，向原告姜从春支付自2018年1月9日起算至实际清偿之日止的利息；三、原告李峰的其余诉讼请求不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告姜从春承担75元，被告李峰承担225元。公告费600元，由原告姜从春承担150元，被告李峰承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇二一年二月八日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。