上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22738号原告：冯小丽，女，1965年6月26日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1962年5月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。原告冯小丽与被告刘志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冯小丽及其委托诉讼代理人成垚，被告刘志伟委托诉讼代理人籍兆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100,000元，并支付以100,000元为基数，自起诉之日即2020年9月23日起至实际清偿之日止按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率(LPR)计算的利息。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，恋爱期间自2018年4月至2020年7月。2018年11月，被告称其上海市杨浦区政旦东路XXX弄XXX号房屋(以下简称政旦东路房屋)需要装修，希望原告出100,000元装修费，但原告考虑当时双方未结婚，故不愿意出资。后在被告的强烈要求下，原告还是决定出资100,000元，被告于2019年3月26日向原告出具了借款协议书，约定如果双方结婚了，原告出资的100,000元算是对家庭的投资，如果双方没有结婚，该笔100,000元算作被告向原告的借款。2019年3月25日，原告的弟媳张慧新向原告转账100,000元，后原告将该笔100,000元分别用于被告房屋的装修支出、偿还被告因买车而向被告姐姐借款的债务以及用于被告及双方的日常开支。2019年12月28日，被告再次向原告出具保证书一份，明确了向原告借款100,000元的事实。后因双方分手，原告向被告催讨借款未果，故原告起诉来院，作如上诉请。被告刘志伟辩称，不同意原告的诉讼请求。确认双方自2018年4月至2020年7月间存在恋爱关系。被告的政旦东路房屋确实装修过，但装修款并非全部向原告所借，被告只认可原告于2019年3月26日的微信截图显示转给碎心石的20,000元系替被告支付的房屋装修款，且该笔20,000元被告也已向原告还清，其他的房屋装修款均系被告自己出资的。被告确实在2019年3月26日向原告出具过借款协议书，但原告之后并未向被告足额交付该笔100,000元。2019年12月28日，原告称之前的借款协议书弄丢了，让被告补写一份，被告考虑到双方在谈恋爱，原告坚持要被告写，否则就分手，被告才补写的，但被告对保证书的内容是不认可的。原、被告恋爱期间，政旦东路房屋的租金都由原告收取，2019年3月26日之后，被告转给原告的某1远远超过了借款协议书上的100,000元，故即使原告曾为被告的政旦东路房屋装修出资过，被告也已经还清了。原告所称的车辆系原告自己要买的，也登记在原告名下，被告还曾替原告归还过车贷，不存在被告因为要买车向被告姐姐借款的事实。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋人关系，恋爱期间自2018年4月至2020年7月间。2019年3月26日，被告向原告出具借款协议书一份，具明：“本人冯小丽拿出10万元(壹拾万元正)借给杨浦区政旦东路XXX弄XXX号刘志伟房屋装修改造款项。出借人：冯小丽借款人：刘志伟备注：经两人协商一致：1.如果俩人正式结婚了，此款算是投资家庭。2.如果因各种原因造成俩人不合而分手，此款(10万元)壹拾万元由刘志伟必须如数偿还。借款人：刘志伟2019年3月26日”。2019年12月28日，被告刘志伟向原告出具保证书一份，具明：“本人刘志伟欠了冯小丽拾万元，保证一分不少还给她。没有其他扯皮.有的话尽早归还，期限二年。2019年12月28日刘志伟”。审理中，关于原告向被告具体交付借款一节，原告在2020年12月16日的证据交换庭中陈述：“被告说我将来会成为房子的女主人，所以钱也不用直接交付被告，让我直接将钱支付给房屋装修工人，所以我将涉案钱款陆续给了装修工人，包括：2019年3月26日微信转账给装潢公司的老板娘郑某某20,000元(微信转账截图上标注的是“转给碎心石”)，2019年4月4日微信转账给木工师傅50元，2019年4月7日微信转账给空调拆装工人400元，2019年4月25日微信转账给门窗加工的店家2,000元，2019年4月28日微信转账给卖不锈钢楼梯的店家2,300元。另外，原告在2019年3月29日微信转账给被告500元，2019年4月8日微信转账给被告3,000元，2019年5月17日支付宝转账给被告5,700元。剩余款项都是以现金方式零散的支付给相关商户和装修队，原告亦无法全部列清。”审理中，关于原告向被告具体交付借款一节，原告在2021年1月11日的证据交换及庭审中认为，借款除了有部分用于政旦东路房屋装修外，2018年11月，被告以原告的名义购买汽车一辆，被告因购车向被告姐姐借款10,600元，2019年3月26日，原告替被告将该10,600元现金归还给被告姐姐。2019年8月4日原告支付宝转账给被告600元，借款的剩余部分是用于被告个人生活开支及原、被告的共同生活开支。关于原告所称100,000元交付情况，被告发表意见如下：1.确认2019年3月26日原告微信转账给装潢公司老板娘郑某某的20,000元(微信转账截图上标注的是“转给碎心石”)系原告替被告支付的政旦东路房屋的装修款，该款属于被告向原告的借款。至于原告微信转账给其他案外人的某1，被告不清楚案外人的某2，也无法确认原告向他们转账的目的，转账截图上的标注都是原告自行标注的，被告不确认，且转账金额与借款协议书上的金额不匹配，转账金额远远小于100,000元；2.关于原告直接通过微信及支付宝向被告转账的共计9,800元，被告收到了，但上述转账行为均发生于2019年3月26日借款协议书出具之后，且转账零散，不符合借贷的一般交付习惯，均是用于原、被告的日常生活开销，不属于被告向原告的借款；3.关于原告所述被告因为购车曾向被告姐姐借款10,600元不是事实，且该车辆登记在原告名下，即使原告向被告姐姐还款10,600元，也是原告之前自己向被告姐姐借的，与被告无关。审理中，原告为证明被告向原告借款100,000元的事实，向被告提供了原、被告间的通话录音三段，本院摘录部分录音内容如下：第一段：被告说：“哎呀我们不讲了，不讲了。我就跟你说，你听着，我不跟你说话，我说我会凭良心做事，挤出点给你。你不要再说了。”原告说：“有你这句话就行了”。被告说：“这个开始肯定会少，为什么？每个月都会给，每个月都会给。你记住，每个月，我这是房租，三个月一收，但是我必须每个月都会给。”……第二段：被告说：“对吧？但是咱不管为什么呢，也不管怎么回事，来龙去脉，我现在对你冯小莉让最后一步，让什么最后什么叫最后一步我如数奉还，就这么一句话。所以说你不要欺人太甚。”……第三段：被告说：“我家这房产收入全给你，不可以吗？我把我父母不在补偿给我的钱全给你，不可以吗？对吧？对。可以吗？老婆，诚心诚意的，没撒半句谎。”……被告说：“你答应我，现在哪有？好吧，我一定，好不好？兄弟？我说我再做不到，我自己发热，现在立马你可以走啊，好不好啊好不好？我说我做不到，你可以走啊，行不行啊？就可以了嘛。”原告说：“那那个房租你一点一点不能动，我先把我的钱十万块钱先拿回来。”被告说：“没问题没问题，别讲了，刘志伟。没问题，我发誓我没问题，家都是你的，这十万块钱算什么？我每个月一万的收入，没问题。”……被告说：“哎呦我酒喝多了，我心里难受，你知道吧？我心里难受啊。”……被告对三段录音的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。被告认为第一及第二段录音无法看出被告有欠钱的意思表示，无法证明与涉案100,000元有关联性。第一段录音中被告说的“每个月都会给”，被告的意思是每个月的房租由原告来收取，并不是每个月向原告还款的意思。第三段录音，根据语境可以看出被告当时喝了酒，喝醉酒后什么话都会说。被告在录音中提及的“没问题，我发誓没问题，家都是你的，这十万块钱算什么……哎呦我酒喝多了，我心里难受，你知道吧？”也是醉酒后的表达，是被告酒醉时急于向原告表达爱意时的胡言乱语，被告事实上不可能将房子送给原告，因此被告认可100,000元的借款也只是被告酒醉后言不由衷的表达。审理中，被告认为自2018年9月至2020年11月期间，被告通过现金、微信转账、支付宝转账共向原告交付94,128元，原告仅对其中直接转给原告本人的金额予以确认，但原告认为被告转给原告的某1并不是向原告的还款，而是被告赠与原告的，因为双方当时在谈恋爱。经本院核算，该期间被告直接转账给原告的某1累计为64,390元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起民间借贷纠纷，原告应当就原、被告双方存在借贷合意及原告已向被告足额交付借款充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。审理中，原、被告一致确认涉案100,000元借款协议书及保证书是被告出具给原告的，但对原告是否向被告足额交付存在争议。本院认为，首先，被告向原告出具借款协议书的时间是2019年3月26日，根据原告庭审陈述，原告除了在2019年3月26日当天通过微信向装潢公司老板娘郑某某转账20,000元外(微信转账截图上标注的是“转给碎心石”)，其余的交付行为均发生于2019年3月26日之后，且对于剩余80,000元的交付过程，原告在第一次证据交换中认为所有的某1均用于被告政旦东路房屋的装修，除了有少部分是直接转给被告个人的以外，其余的某1均由原告通过微信转账或现金交付的形式用于政旦东路房屋装修支出。但在第二次证据交换及庭审过程中，原告又改称剩余80,000元除了用于支付房屋装修款外，还有一部分用于替被告归还被告向被告姐姐的借款及用于被告个人及原、被告双方的生活开支。因此，原告对于借款的交付前后陈述不一，有拼凑之嫌。被告除了认可原告在2019年3月26日向案外人郑某某转账20,000元(微信转账截图上标注的是“转给碎心石”)系交付的装修款外，对其余原告向案外人微信转账的性质亦不认可，现原告无法提供证据证明其向其余案外人微信转账的某1系用于政旦东路房屋装修，且金额与借款协议书上的金额亦无法匹配。对于原告陈述其曾因装修事宜向他人现金交付钱款，亦未提供相关证据予以证明。其次，原告认为原告曾替被告归还了被告因购车向被告姐姐借款的10,600元，但事实上，原告亦认可该车辆购买时系登记在原告本人名下，且该车辆在2020年4月已被原告出售，出售款亦在原告处。被告向原告出具的借款协议书明确了借款是用于政旦东路房屋的装修，即使如原告所述其曾向被告姐姐归还10,600元，也无法证明该钱款与涉案借款的交付之间的关联性，故对原告的该节主张，本院难以采信。再次，原告认为其出借给被告的100,000元中有部分用于被告个人的生活开销及原、被告共同的生活开销，但本院认为，双方自2018年4月至2020年7月处于恋爱期间，根据原、被告提供相关银行流水、微信及支付宝截图，可见双方在该期间互有钱款往来，鉴于双方特殊的某2关系，存在钱款往来亦属正常，且自2019年3月26日之后，原告直接转账给被告的某1金额仅为9,800元，且转账金额零散，故原告现因双方已分手，而将恋爱期间转给被告的某1及日常花销均算作被告向原告的借款，缺乏事实及法律依据，亦不符合民间借贷借款交付的常规形式，且在该期间，被告通过微信及支付宝向原告转账的某1却有64,390元，故原告关于涉案钱款的该节交付主张，本院亦难以采信。综合考量原、被告的相关证据及庭审陈述，仅有2019年3月26日当天，原告微信转账给案外人郑某某的20,000元(微信转账截图上标注的是“转给碎心石”)系被告向原告的借款。被告现虽认为其在2019年3月26日之后向原告转账多笔款项，且金额亦远远超过20,000元，而认为该20,000元借款已经还清，但本院认为，鉴于双方恋人的特殊关系，且被告向原告转账的某1亦是零散的，没有明确的还款指向性，故被告仅以其向原告转账的金额已超过20,000元为由而主张该笔20,000元已经还清，本院难以采信，被告仍应将该20,000元借款返还原告。关于利息，原告现主张被告支付自起诉之日即2020年9月23日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率(LPR)计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、2020年第二次修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告冯小丽借款本金20,000元；二、被告刘志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告冯小丽以20,000元为基数，自2020年9月23日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率(LPR)计算的利息三、原告冯小丽的其余诉讼请求，不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告冯小丽负担920元，由被告刘志伟负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孔 玲二〇二一年二月二十五日法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。