山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民特6号申请人：梁爱民，男，1961年7月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：李泽峰，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽霞，山东国曜律师事务所实习律师。被申请人：山东星展投资基金管理股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张鲁，总经理。被申请人：张鲁，男，1984年12月21日出生，汉族，住山东省济南市。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：赵欣，男，该公司员工。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：高文，男，该公司员工。申请人梁爱民与被申请人山东星展投资基金管理股份有限公司（以下简称星展公司）、张鲁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。本案现已审查终结。梁爱民提出申请称，1.依法撤销济南仲裁委员会(2019)济仲裁字第0690号裁决书，并责令由济南仲裁委员仲裁庭重新裁决；2.本案诉讼费用全部由星展公司、张鲁承担。事实和理由：1.星展公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，违反了基金管理中的信息披露责任，侵害了申请人的信赖利益。2014年1月20日，申请人向苏州星展天辰投资中心(有限合伙)转款200万元，2014年1月24日，申请人与星展公司签订了《恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》，同日，星展公司向申请人出具了《基金成立确认函》及《收款确认书》，依照《苏州星展天辰投资中心(有限合伙)有限合伙人协议》及《基金成立确认函》的约定，申请人不参与投资项目的经营管理，也不参与有限合伙的经营管理及决策，只享有12%的年化收益，且不承担亏损，为期一年。根据最高人民法院民二庭第四次法官会议纪要的规定，投资人的目的并非取得目标公司的股权，而仅是为了获取固定收益，且不参与公司经营管理权利的，应认定为债权投资。星展公司既作为苏州星展天辰投资中心(有限合伙)的管理人，也作为星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)基金的基金管理人，星展公司实际控制苏州星展天辰投资中心(有限合伙)，被申请人在未征得苏州星展投资中心有限合伙人同意的情况下，投资了星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)，而且被申请人作为基金管理人也并未做到尽职勤勉义务。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十四条规定，私募基金管理人在履行信息披露义务时，不得隐瞒或者提供虚假信息。中国基金业协会颁布的《私募投资基金信息披露管理办法》第九条列出的信息披露义务人应当向投资者披露的信息内容中，包含基金合同；招募说明书等宣传推介文件；基金销售协议中的主要权利义务条款；基金的投资情况；基金的负债情况；基金的投资收益分配情况；基金承担的费用和业绩报酬安排；可能存在的利益冲突；涉及私募基金管理业务、基金财产、基金托管业务的重大诉讼、仲裁、中国证监会以及中国基金业协会规定的影响投资者合法权益的其他重大信息。而且申请人与被申请人签订的《星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》中第五条第四项信息披露中也有明确约定，星展公司每年1月份前向有限合伙人提交上一年度基金的经营情况报告以及经审计的基金财务会计报告。但在本案中，被申请人对星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)基金有关的证据材料从未向申请人披露，申请人对基金信息一无所知，而且被申请人在本案中也未向仲裁庭提交相关的基金信息。本案中，信息披露的风险保障措施的意义即在于降低投资标的的风险，关于风险保障措施的相关信息对于申请人的投资决策和案涉基金的募集具有重大影响。《私募投资基金信息披露管理办法》第十一条对信息披露义务人披露基金信息行为的规定，明确规定了不得有虚假记载、误导性陈述及重大遗漏的行为。结合签署条文以及案卷材料，被申请人隐藏了所有关于基金内容的证据，未做到尽职勤勉义务，违反了作为私募基金管理人的信息披露义务，其足以影响仲裁庭的裁决。结合案卷材料，与其说申请人购买的是星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)的基金，还不如说是在被申请人处保本保息的收益。2.(2019)济仲裁字第0690号仲裁裁决在裁决程序上严重违法，侵害了申请人的权益。根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第五十五条之规定，仲裁裁决应当自案件受理之日起四个月内作出，而且本案没有变更诉讼请求及反请求的事项以及其他延长案件审限的事项。2019年5月14日申请人依法向济南仲裁委员会提出仲裁申请，直至2020年7月21日济南仲裁委员会才作出仲裁裁决，超期达十个月之久，远超法律规定的期限，致使申请人的债权被拖延十个月之久，这一行径严重侵害了申请人的权益。且申请人在庭审时提交了关于募集资金存在欺诈行为的信访意见答复书，但在仲裁裁决书中却未有体现，其裁决依据不完整。3.星展公司作为星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)基金的基金管理人及募集者，在募集资金过程中，存在严重的欺诈行为。根据《黑龙江银监局信访答复意见书》(黑银监信复0069号)、《大庆银监分局信访答复意见书》(庆银监信复〔2018〕003号)、《中国银监会大庆监管分局银行业消费者投诉事项回复函》(庆银监消函〔2018〕1号)、《中国建设银行黑龙江总审计室文件》(建审黑〔2014〕107号)答复意见查实，星展公司作为星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)基金的募集资金来源系非法的，系建设银行大庆龙南支行客户经理刘金友走“飞单”，以欺诈的方式诱骗了申请人的资金，从而获得被申请人28万元回扣的违法行为所致。申请人并没有成立苏州星展天辰投资中心(有限合伙)的意图，更没有购买星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)基金的意图，被申请人作为基金管理人以欺诈手段募集资金、签订合同，且虚假承诺，因此，其应当赔偿申请人的损失。故本案中，被申请人案涉基金成立之初以欺诈的行为诱骗申请人资金，且在基金管理过程中，被申请人违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》及《星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》项下的信息披露义务及勤勉尽责义务，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十七条、一百一十三条、第九十三条第四款规定，在本案中，申请人向仲裁庭所提出的返还案涉基金项目投资款、要求被申请人按年化利率12%支付利息(违约金)等仲裁请求，表明申请人所追求的是恢复合同项下权利义务关系的原状及赔偿损失，这符合合同被解除后的法律效果，由于案涉投资款实际收益无法查证，因此，申请人向仲裁庭提出要求被申请人返还资金、按照约定的年化利率12%支付利息的要求符合法律规定。综上所述，济南仲裁委员会作出的仲裁裁决符合仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的规定，现申请人为维护自己的合法权益，特提出申请，请求法院依法支持申请人的请求。星展公司、张鲁辩称，1.星展公司不曾隐瞒关于基金内容的证据。根据《私募投资基金信息披露管理办法》第九条，信息披露义务有人应当向投资者披露的信息包括：基金合同；招募说明书等宣传推介文件；基金销售协议中的主要权利义务条款(如有)；基金的投资情况；基金的资产负债情况；基金的投资收益分配情况；基金承担的费用和业绩报酬安排。2014年1月20日申请人与被申请人签订的《星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》合同中，招募说明书1至14页中被申请人已将本基金项目相关信息，即募集说明书中第一条基金概要、第二条基金设立背景、第三条基金投资策略、第四条基金募集的具体事宜、第五条基金管理事宜中第二点基金收益与收益分配及基金管理人相关内容等等在合同中明确记载。苏州天辰投资中心(有限合伙)有限合伙协议中，第三条普通合伙人、第四条有限合伙人也明确阐述并记载其权利、义务、承诺分配原则、解散及清算等条款。梁爱民自愿签订本合同并实际出资，也是对本基金知晓其合同所阐述事项后的真实意思表示。所以说星展公司不存在申请人所谓的隐藏所有关于基金内容的证据。2.关于申请人提及的最高人民法院民二庭第四次法官会议纪要的规定。原问题为【法律问题】当事人通过增资扩股取得目标公司股权，同时约定其他股东在一定期限届满后以固定收益回购股权，目标公司直接向投资人支付股权回购款项的，是否构成抽逃出资?【法官会议意见】名股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目的、实际权利义务等因素综合认定其性质。投资人目的在于取得目标公司股权，且享有参与公司的经营管理权利的，应认定为股权投资，投资人是目标公司的股东，在一定条件下可能构成抽逃出资。反之，投资人目的并非取得目标公司股权，而仅是为了获取固定收益，且不享有参与公司经营管理权利的，应认定为债权投资，投资人是目标公司或有回购义务的股权的债权人。不论在哪种情形中，投资人取得的固定回报都来自于其先前的投入，故其退出公司亦非无偿退出，一般不存在抽逃出资问题。原问题实际是在讨论“目标公司直接向投资人支付股权回购款项的是否够成抽逃资金”，而申请人直接摘取其中部分内容属于断章取义的行为，毫无法律依据。3.星展公司不存在如申请人所说未征得苏州星展天辰投资中心有限合伙人同意的情况下投资了星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)从而未做到尽职勤勉义务。本项目的投资方向及相关项目介绍等资料在梁爱民知晓合同相关内容并自愿签订的《星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》合同中募集说明书第一条：基金募集概要中第二段“本基金定向投资于恒天地产退城入园计划项目开发建设”，第二条基金设立要点通篇讲述，第三条基金设立背景通篇讲述等等。4.星展公司不存在未向申请人信息披露情况。根据中国基金业协会及私募投资基金信息披露管理办法等法律法规之规定，星展公司依法依规按照月报、季报、半年报、年报完成相关信息披露义务并在协会官网公示，从未违反相关规定造成警告或约谈。5.星展公司不存在以欺诈手段募集资金，签订合同，且虚假承诺的行为。星展公司成立时间为2013年4月，其经营范围为受托管理股权投资企业，从事投资管理及相关咨询服务。2014年4月取得中国证券投资基金业协会颁发的《私募投资基金管理人登记证书》成为证监会所属的金融机构，其申请人加入的有限合伙企业苏州星展天辰投资中心(有限合伙)成立的星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)已依法备案，属于正规的基金项目。而申请人所提的关于信访答复意见均由银行所属的银监会所答复，并且其答复内容只是针对建设银行客户经理刘金友的飞单行为，与星展公司无任何关系，与本案无任何牵连。梁爱民是具有自主行为能力的自然人，星展公司《星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》所阐述事实明确，合法合规，梁爱民签署本合同是完全知晓相关合同条款与自愿的基础上签署，为其真实意思表示，所以无事实及法律依据证实被申请人存在欺诈、弄虚作假等行为。6.被申请人注意到关于申请人撤销仲裁裁决申请书中第二页第七行“申请人只享有12%的年化收益，且不承担亏损”、第三页倒数第三行“还不如说是在被申请人处保本保息的收益”以及第五页第二段最后两行“因此，申请人向仲裁庭提出要求被申请人返还资金、按照约定的年化利率12%支付利息的要求符合法律规定”。星展公司从未对申请人作出保本保收益的约定或承诺，梁爱民知晓合同相关内容并自愿签订的《星展股份·恒天地产“退城进园”项目综合收益权投资基金计划(一期)》也未有相关约定或承诺，并且在其知晓并自愿签订的苏州星展天辰投资中心(有限合伙)风险声明书中第五段“基金并未明示或默示投资无风险，即基金不承诺投资的资金不受损失，亦不承诺投资的最低收益”，申请人在风险声明书上签字，表明其已认真阅读并理解所有基金投资文件，并自愿依法承担相应的投资分险。所以说申请人上述申请及理由毫无事实及法律依据。综上所述，申请人的撤裁申请没有事实和法律依据，应予驳回。经审查查明：2019年9月3日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0690号裁决：(一)对梁爱民要求山东星展投资基金管理股份有限公司返还出借资2,000,000元及要求支付利息1,260,000元的仲裁申请不予支持;（二）对梁爱民要求张鲁在未出资本息范围内对山东星展投资基金管理股份有限公司的债务本息承担补充赔偿责任的仲裁申请不予支持；(三)对梁爱民要求山东星展投资基金管理股份有限公司、张鲁向其支付律师费20,000元的仲裁请求不予支持;(四)本案仲裁费用28,560元(梁爱民已预交)，由梁爱民承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”首先，关于梁爱民主张的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。本案中，梁爱民主张星展公司在案涉基金投资过程中对梁爱民隐瞒了基金的基本信息，从未向梁爱民披露，违反了基金管理人的信息披露义务，但梁爱民所主张的星展公司对梁爱民“隐瞒”基金信息并非上述司法解释所指的仲裁过程中“向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，梁爱民未提交充分证据证实星展公司存在符合上述司法解释规定的隐瞒证据情形，故，对梁爱民的该项撤裁理由，本院不予支持。其次，关于梁爱民主张仲裁的程序违反法定程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”济南仲裁委员会2019年5月14日受理本案仲裁，2019年6月17日组成仲裁庭，仲裁裁决书落款时间为2019年9月3日，并不超过济南仲裁委员会仲裁规则规定的四个月期限。梁爱民主张其实际接收到裁决书的时间为2020年7月，本院认为即使济南仲裁委员会存在超期作出仲裁裁决或者超期送达的问题，梁爱民也并未举证证实该事实可能影响案件正确裁决，超出期限裁决本身并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决情形。梁爱民该项撤裁理由亦不能成立。综上所述，梁爱民未提交充分证据证实济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0690号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人梁爱民的申请。申请费400元，由申请人梁爱民负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年二月十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培