wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初552号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：张立涛，男，1986年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农业银行副中心分行）与被告张立涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告张立涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年10月21日“网捷贷”贷款本金67800元、利息1319.34元、复利9.66元；合计69129元；2.判令被告向原告支付自2020年10月22日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2020年1月1日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定被告可以在67800元的借款本金额度内向原告申请借款，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2020年1月1日至2020年12月31日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2020年1月1日按照合同约定向被告指定的收款账户放款67800元，原告履行了其承担的合同义务，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行。被告张立涛未应诉答辩。经审理本院认定事实如下：原告农业银行副中心分行作为贷款人与被告张立涛作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额67800元，贷款期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年利率为5.78%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放前一个工作日的1年期LPR加点确定，遇1年期LPR调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款。被告张立涛履行部分合同义务后出现违约，截至2020年10月21日，欠款情况为：贷款本金67800元，利息1319.34元、复利9.66元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张立涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行贷款本金67800元及利息、复利（截至2020年10月21日的利息1319.34元、复利9.66元，自2020年10月22日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告张立涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20671号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王吉祥，男，1988年1月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金115160.06元、利息1228.05元、罚息365.51元、违约金2869.91元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5177.94元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金115160.06元、利息1228.05元、罚息365.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王吉祥于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金115160.06元、利息1228.05元、罚息365.51元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王吉祥于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2869.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由被告王吉祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47946号原告：钟飞，男，1985年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京福源中传资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****。法定代表人：李昕。被告：北京百乘科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****>法定代表人：侯宇翔。被告：赣州中泰资产管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**总部经济大楼******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王亚蒙。被告：深圳亚太租赁资产交易中心有限公司，住所地为深圳市前海深港合作区前，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路******）。法定代表人：刘尧。被告：章晓雁，女，1964年6月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告钟飞与被告北京福源中传资产管理有限公司（以下简称福源公司）、北京百乘科技有限公司（以下简称百乘科技公司）、赣州中泰资产管理有限公司（以下简称中泰公司）、深圳亚太租赁资产交易中心有限公司（以下简称亚太交易中心）、章晓雁合同纠纷一案，钟飞诉称，2019年，福源公司在亚太交易中心挂牌转让福源公司对章晓雁享有的基础债权7034002.33元对应的债权收益权，挂牌价600万元。百乘科技公司出具《最高额担保函》，对福源公司挂牌产品的兑付及相应责任承担连带保证责任。2019年6月27日，钟飞与福源公司签订《产品认购协议》，约定钟飞购买该收益权转让计划产品，认购金额51万元，产品期限12个月，预期年化收益10.5%。协议还约定，钟飞委托中泰公司摘牌，并由该公司承担相应管理义务。2019年6月27日，钟飞向福源公司账户转账51万元。福源公司于2019年6月28日出具投资确认书，确认钟飞投资金额51万元，自2019年6月28日起计算收益。但此后福源公司未向钟飞支付任何利息。截止2020年3月27日，钟飞对福源公司已享有40052.5元到期债权，且鉴于福源公司在本案及他案中的违约行为，其已丧失履约能力，钟飞有权解除案涉协议并要求福源公司偿还本息，百乘科技公司应依法承担保证责任。中泰公司、亚太交易中心未尽到相应责任义务，应当承担责任。同时钟飞对福源公司的债权已到期，福源公司不能如约向钟飞履行还本付息义务，还怠于行使对章晓雁的到期债权，故钟飞有权向章晓雁追偿。故诉至法院，要求：1.判令解除钟飞与福源公司、中泰公司签订的《产品认购协议》；2.判令福源公司、中泰公司、亚太交易中心、章晓雁向钟飞支付款项510000元及利息40052.5元（利息计算截止2020年3月27日，并以本金510000元为基数，年利率10.5%计算至实际付清之日）；3.判令百乘科技公司对上述债务本息等承担连带清偿责任；4.判令钟飞有权对章晓雁所抵押的上海市浦东南路房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由福源公司、百乘科技公司、中泰公司、亚太交易中心、章晓雁承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，百乘金科金融科技集团涉嫌套路贷，由公安部指定河南省公安机关对百乘金科金融科技集团进行专案侦查，百乘金科金融科技集团实际控制人贾X已被立案侦查。本案中，百乘科技公司系百乘金科金融科技集团专案中被侦查公司之一，本案及本院受理的同类案件诉讼标的总额已超过600万元，亦存在涉及经济犯罪的嫌疑，故本院已将本案材料移送至河南省相关公安机关，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告钟飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  周裕财审判员  张开力二〇二一年二月二日书记员  张丰琳
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初340号 原告：田显宇，男，1955年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：魏素英，女，1970年4月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告田显宇、魏素英与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告田显宇、魏素英，被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田显宇、魏素英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金26600元；2.被告向原告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息2327元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息是从实际交房时间即2018年11月22日开始按银行同期存款利率（在年利率2%-4%之间）计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月13日。事实和理由：原、被告于2015年11月18日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2016年10月31日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为28913元，扣除应交的房屋超面积补差2213元及工本费100元，被告应支付原告违约金26600元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金予以认可；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告认可原告主张的延期交房违约金26600元，本院予以确认。对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月13日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自实际交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭明确按银行同期存款利率计算，同时明确因时间段不同利率会在年利率2%-4%之间浮动，本院结合案件具体情况，综合确定按年利率3%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告田显宇、魏素英延期交房违约金26600元及逾期利息（利息自2019年7月1日起以26600元为基数按年利率3%计算至2020年8月13日止）； 二、驳回原告田显宇、魏素英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计261.5元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2195号原告：北京此时此地信息科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼6层127号。法定代表人：李林洋，首席执行官。委托诉讼代理人：吕庆娟，女，1998年5月24日出生，北京此时此地信息科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：卢豫虎，男，1991年8月24日出生，住湖南省安化县。原告北京此时此地信息科技有限公司与被告卢豫虎劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京此时此地信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京此时此地信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二一年二月二十日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2862号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区宣化路3号2层2641室。法定代表人：王雪纯，执行董事。委托诉讼代理人：赵朦朦，女，该公司职员。被告：北京太安正安文化咨询有限公司，住所地北京市东城区国子监街40号院B01房间。法定代表人：任斌彬，经理。委托诉讼代理人：侯明婧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告上海著图文化传媒有限公司与被告北京太安正安文化咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告上海著图文化传媒有限公司称基于真实意思表示，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海著图文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海著图文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初246号原告：李娟，女，1981年11月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张寒松，北京齐然律师事务所律师。被告：姚丹，女，1990年4月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：姚增廷，男，1963年11月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李娟与被告姚丹、姚增廷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。诉讼期间，李娟于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：李娟自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李娟撤诉。案件受理费50元，由李娟负担（已交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年二月二十五日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1439号申请执行人长沙天马环保科技开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天马村廖家院子组39栋105-405号。法定代表人：罗志斌。被执行人陶石头，男，汉族，1981年8月30日出生，住所地湖南省长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初16060号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶石头银行存款108784元；或扣留、提取被执行人应得收入108784元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  苏舸飞二〇二一年二月二十二日法官助理胡昶宇书记员张国鑫
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行申193号再审申请人（一审原告、二审上诉人）殷保平，男，汉族，1966年5月26日出生，住汤阴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤阴县城市管理局，住所地汤阴县精忠路西段路南。法定代表人王波，局长。再审申请人殷保平因诉汤阴县城市管理局（以下简称汤阴县城管局）确认强制拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终251号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殷保平申请再审称，汤阴县人民政府2018年启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目，2019年12月7日，汤阴县城管局在未出具法律文书的情形下，将申请人的房屋按照违法建筑拆除。虽然申请人已经与汤阴县白营镇人民政府签订了拆迁安置协议，但是系受胁迫签订，已经另行提起诉讼，不能作为强拆行为合法的依据。汤阴县城管局拆除申请人的房屋时没有告知申请人陈述申辩权利，损毁了申请人的室内物品和财产，应当依法赔偿。申请人提供的视频显示汤阴县城管局工作人员实施的强拆行为，白营镇人民政府工作人员认可其只是配合执法，故拆除申请人房屋的主体系汤阴县城管局。一、二审法院以汤阴县城管局不是适格被告为由驳回申请人的起诉错误，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。申请人主张汤阴县城管局作出强制拆除决定并拆除了其房屋，但是被诉强制拆除行为由多个行政机关共同实施，白营镇政府出具的《证明》可以证明其与申请人签订搬迁补偿安置协议后组织实施了拆除案涉房屋的事实，汤阴县城管局不是本案的适格被告。申请人经法院释明后拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，应当驳回申请人的起诉。一、二审法院裁定驳回申请人的诉讼请求正确，申请人申请再审的理由不能成立。综上，殷保平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回殷保平的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十五日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19268号原告：刘某，女，1979年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邵某，男，1965年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告刘某与被告邵某探望权纠纷一案中，刘某向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费75元，由刘某负担（已交纳）。审判员  安玉霞二〇二一年二月二十二日书记员  陈 月
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执1126号 申请人：阜阳市融资担保有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河中路123号浙商大厦19楼，统一社会信用代码91341200087558081K。 被执行人：安徽温禾新材料科技股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县工业园，法定代表人：温中苏，该公司董事长。 被执行人：温中苏，男，1956年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人：胥文侠，女，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在执行阜阳市融资担保有限公司与安徽温禾新材料科技股份有限公司、温中苏、胥文侠追偿权纠纷一案中，根据已生效的（2020）皖1202民初11258号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人安徽温禾新材料科技股份有限公司、温中苏、胥文侠的银行存款4298547元或提取（扣留）被执行人收入4298547元或查封（扣押）被执行人价值4298547元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨晖 二〇二一年二月二十六日 书记员  曾 周
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1038号原告：张某。委托诉讼代理人:陆某，小店区平阳法律服务所法律工作者。被告：居某，住江苏省南通市。原告张某与被告居某装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，原告张某于2021年2月22日以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请是对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定，本院依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取113元（原告已预交），由原告张某负担。审判员 郝铁保二○二一年二月二十二日书记员 王**芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5500号原告：戴某，女，2014年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：纪某（戴某之母），1968年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告戴某与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。戴某的法定代理人纪某到庭参加诉讼，科妮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴某向本院提出诉讼请求：1.判决解除与科妮公司于2018年6月16日签订的《课程销售协议》；2.判令科妮公司退还课程费6545元。事实和理由：我与科妮公司于2018年6月16日签订《课程销售协议》，购买48节水训课，课程有效期限为18个月，赠送10节课时，共计17193元。2019年12月18日，科妮公司销售顾问微信通知称因维修泳池加热设备停课，并未告知设备爆炸事故造成一死两伤，需接受相关部门调查的事实。2019年12月16日，科妮公司销售顾问微信通知称可以到比如世界和优范儿两家店约课上课。2020年1月24日春节期间，所有早教中心停业，后2月份租约到期，科妮公司闭店。2020年4月，科妮公司门店张贴终止与蓝色港湾有限公司租赁合同的通知，但至今未退还课程费。故诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，戴某作为甲方与科妮公司作为乙方签订《课程销售协议》（编号0000043）（以下简称涉案合同），约定戴某于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）购买水训课程48节，课程期限18个月，赠送10课时，课程费用总金额为17193元。当日，戴某通过银行转账的方式向科妮公司支付课程费17193元。庭审中，戴某表示涉案合同中尚有17节课程未消费。对此，戴某提交科妮公司的划课短信记录予以证明。短信记录显示2019年12月18日，戴某收到内容为“2019年12月18号科妮运动馆学员的中级水育水训课签到撤销，返回1.00课时到卡，剩余课时17节”的短信。另查，本院受理了与本案事实相似的其他消费者起诉科妮公司的案件。另案中提交的蓝色港湾有限公司于2020年4月期间在涉案门店处张贴《通知》显示，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。本院认为，戴某与科妮公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，戴某享有合同解除权，现戴某以诉讼的方式要求解除涉案合同，本院确认涉案合同自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年1月18日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，科妮公司应退还戴某未接受课程培训部分对应的课程价款，现戴某表示尚有涉案合同项下17节课程未消费，科妮公司亦未到庭提出异议反证，故本院对于戴某要求返还未使用课程费的主张予以支持。但因戴某金额计算错误，本院调整后予以支持。科妮公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、戴某与北京科妮帝元教育科技有限公司于2018年6月16日签订的《课程销售协议》于2021年1月18日解除；二、北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还戴某课程费6089元；三、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（戴某已预交，北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付戴某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年二月十八日书记员  丁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20988号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：岳勤，女，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月20日的本金73970.55元、利息1857.93元、罚息117.26元、违约金2093.6元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限60个月，每期还款1509.03元；基本月利率0.8751％，优惠月利率（如适用）0.63944％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月20日，被告尚欠本金73970.55元、利息1857.93元、罚息117.26元、违约金2093.6元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳勤于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金73970.55元、利息1857.93元、罚息117.26元，并支付自2020年3月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告岳勤于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2093.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告岳勤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告岳勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20993号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨法军，男，1989年10月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月17日的本金67856.01元、利息3065.06元、罚息298.1元、违约金1829.42元、催款函费100元；2.判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额73175元，贷款期限36个月，每期还款2443.75元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月17日，被告尚欠本金67856.01元、利息3065.06元、罚息298.1元、违约金1829.42元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨法军于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金67856.01元、利息3065.06元、罚息298.1元，并支付自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨法军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1829.42元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨法军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告杨法军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20680号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋向东，男，1975年3月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金120000元、罚息354.91元、违约金3000元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金120000元、罚息354.91元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告宋向东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金120000元、罚息354.91元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告宋向东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告宋向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6152号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路30号国航总部。法定代表人：宋志勇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国国际航空股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6985号原告佟金鸿，男，1976年4月18日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告和齐叶乐吐，男，1977年2月11日出生，蒙古族，农民，户口所在地内蒙古自治区通辽市。被告娜日苏，女，1978年2月1日出生，蒙古族，农民，户口所在地同上。原告佟金鸿与被告和齐叶乐吐、娜日苏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟金鸿到庭参加诉讼，被告和齐叶乐吐、娜日苏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟金鸿向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款10300元及利息5932.8元，合计16232.8元；2、自起诉以后产生的违约金继续按月利率1.28%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告和齐叶乐吐、娜日苏系夫妻。于2017年1月1日从原告佟金鸿赊购化肥欠款10300元，定于2017年3月1日前偿还，约定自欠款之日起按月利率2%计算违约金，并向原告出具一枚欠据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款10300元及利息5932.8元（2017年1月1日至2020年9月30日止，共45个月，月利率1.28%），合计16232.8元；自起诉以后产生的违约金继续按月利率1.28%计算支付至实际清偿之日止。被告和齐叶乐吐未作答辩。被告娜日苏未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。在庭审中，原告佟金鸿围绕诉讼请求依法提交了被告和齐叶乐吐向其出具的一枚欠据。因二被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，已违约，应承担违约责任。原告要求被告按月利率1.28%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。被告应偿还欠款，按原告要求的月利率支付违约金。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告和齐叶乐吐、娜日苏于本判决生效之日起十日内偿还原告佟金鸿欠款10300元及违约金5932.8元，合计16232.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205.82元，由被告和齐叶乐吐、娜日苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 包 丁 山审 判 员 朝 鲁 门人民陪审员 高 海 军二〇二一年二月十日书 记 员 伊和白乙拉适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6075号原告：陈亚辉，男，1982年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵忠玲，女，1984年9月13日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告陈亚辉与被告赵忠玲民间借贷纠纷一案，原告陈亚辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈亚辉撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年二月十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初137号原告：朱洪新，男，1969年6月4日出生，汉族，公民身份号码441×××19×××××××299，住广东省兴宁市××××××。委托诉讼代理人：巫清梅，广东从善律师事务所律师。被告：周崇青，男，1975年2月14日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××511，住广东省五华县××××××。原告朱洪新诉被告周崇青买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洪新及其委托诉讼代理人巫清梅、被告周崇青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠沙款498000元并从起诉之日起至判决生效之日止以实欠金额为基数按一年期贷款市场报价利率支付资金占用费；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营河沙生意，被告因经营需要从2016年左右向原告购买河沙。初期，被告尚能依约支付沙款，但从2019年前后，被告开始拖欠原告购沙款，至2020年1月23日，被告转写一张借条给原告，确认被告共欠原告河沙款498000元，并承诺该款于2020年7月底付清。然而到期后虽经原告多方催讨，被告仍分文未付。为维护原告的合法权益，依据相关法律，向法院起诉提出上述请求。被告辩称，沙款是搅拌站欠的，由其出面打混凝土抵沙款，到12月底总共出了200000元左右，1月23日原告过来与第三方李亿强签订债权由其与李亿强结算，结算后由其转给原告。从签订条约开始，其就未从李亿强处出混凝土。第三方李亿强以搅拌站刚开张，经济还不允许对账。到开庭为止，以上款项已兑20多万元左右就未打出混凝土。本院经审理认定如下事实：因经营需要购买河沙，被告周崇青于2020年1月23日出具《借条》一份归原告朱洪新收执，载明周崇青欠朱洪新人民币498000元，约定到2020年7月底付清。同日原告出具承诺书载明：“本人朱洪新2017年12月30日前拉河沙至万华恒业搅拌站所剩余498330.35元同意全部款项转给周崇青，由周崇青和李亿强结算”，原、被告双方确认先出具承诺书后出具《借条》，且《借条》上的欠款498000元就是承诺书上498330.35元取整结算而来的。《借条》约定的付款期限届至后，经原告催收，被告仍未支付货款，故原告诉至本院提出上述请求。本院认为，本案系原、被告因购买河沙经结算被告仍欠原告498000元货款并由被告出具借条予以确认，本案应属原、被告之间的买卖合同纠纷。被告虽辩称系搅拌站欠的河沙款并与案外人抵兑混凝土款，但根据承诺书和《借条》出具的先后顺序及承诺书所载明的内容，该欠款最后由被告个人出具《借条》给原告予以确认，应视为双方同意由被告个人对该笔欠款承担偿还义务。双方约定的付款期限届至后，被告经原告催收未履行付款义务，已构成违约，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条关于买受人应当按照约定的数额和时间支付价款的规定，原告诉请被告支付欠沙款498000元，本院予以支持。至于原告诉请从起诉之日2021年1月6日起至判决生效之日止以实欠金额为基数按一年期贷款市场报价利率支付资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，该资金占用费即为出卖人以买受人违约为由主张赔偿的逾期付款损失，故本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：被告周崇青应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告朱洪新支付欠沙款498000元及利息（从2021年1月6日起至判决生效之日止以实欠金额为基数按同期贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8770元，减半收取计4385元，由被告周崇青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年二月二十六日书记员  李文婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8269号原告北京龙基高科生物科技有限公司与被告EZEQUIELTITOMARTINSCOELHO劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京龙基高科生物科技有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京龙基高科生物科技有限公司撤回起诉。审判员  高琳琳二〇二一年二月十八日书记员  娄月娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初851号原告：肖虹，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵莉英，女，1940年7月11日出生，满族，住北京市通州区。第三人：肖玲琍，女，1959年1月26日出生，满族，住北京市通州区。原告肖虹与被告赵莉英、第三人肖玲琍返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。肖虹于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖虹的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖虹撤诉。审判员 武 威二〇二一年二月二十三日书记员 樊天赐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3953号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，原告王娇宇之夫，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京盈福盛餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区绿港家园二区1号楼，统一社会信用代码91110113MA01T8HJ1D。法定代表人：张志祥。原告王娇宇诉被告北京盈福盛餐饮管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，定于2021年2月19日10时30分公开开庭审理此案，本案原告王娇宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王娇宇撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年二月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1485号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：梁登城，经理委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。被告：袁长明，男，50岁。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告袁长明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华晟绿地能源管理有限公司撤回起诉处理。审判员  董小明二〇二一年二月二十三日书记员  刘小源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14156号原告：常立新，男，1946年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：张宇，男，1985年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，该公司员工。原告常立新诉被告张宇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常立新的委托诉讼代理人杨兆伟，被告张宇，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常立新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费89690.57元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费20990元、伤残赔偿金83320.8元、精神抚慰金10000元、残疾用具费300元、交通费1500元、鉴定费3150元，根据事故责任要求被告赔偿177390.48元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月18日11时59分，在房山区京周路华冠欢乐城路口，张宇驾驶的小轿车（车牌号：×××）与骑自行车的常立新发生交通事故，造成常立新受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定张宇、常立新负事故同等责任。张宇辩称，车辆有保险，合理合法同意赔偿。保险公司辩称，被告车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，出险时间在保险期间内，有证据支持的，合理合法的同意赔偿，不同意按60%的比例赔付，因为原被告是同等责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日11时59分，在房山区京周路华冠欢乐城路口，张宇驾驶的小轿车（车牌号：×××）与骑自行车的常立新发生交通事故，造成常立新受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定张宇、常立新负事故同等责任。事故发生后，常立新经北京市房山区中医医院住院治疗22天。2021年1月14日，常立新经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定为九级伤残；护理期120日、营养期90日。张宇为常立新支付医疗费944.9元。另查明，张宇驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定张宇、常立新负事故同等责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。张宇驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费89285.49元（医疗费票据）、住院伙食补助费2200元（住院22天，每天100元）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费16140元（住院6440元，出院97天，每天100元）、伤残赔偿金81307.2元、精神抚慰金10000元、残疾用具费300元、交通费500元，合计204232.69元。上述损失由保险公司在交强险限额内承担118247.2元，余款85985.49元由保险公司在商业险限额内承担42992.75元。张宇为常立新支付医疗费944.9元应视为替保险公司垫付予以扣除，此款由保险公司一并返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿常立新伤后损失160295.05元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还张宇垫付款944.9元；三、驳回常立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由张宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由常立新负担1575元（已交纳），由张宇负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年二月二十五日书记员  祁海营
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢272-1号金碧物业有限公司沈阳分公司：金碧物业有限公司沈阳分公司与林玉珍合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保100号申请人：杨力，男，1973年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：庞华福，男，1979年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人杨力向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人庞华福银行存款682690元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书（保险金额：682690元；保单号：ABEJ070Z0121Q000043K）作为担保。本院认为，申请人杨力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人庞华福银行存款682690元或查封、扣押同等金额的其他财产。案件申请费3934元，由申请人杨力预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年二月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8449号原告：梁栋，男，1981年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中诚嘉业（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈立春。原告梁栋与被告中诚嘉业（北京）物业管理有限公司（以下简称中诚嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁栋到庭参加诉讼，被告中诚嘉业公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁栋向本院提出诉讼请求：1.要求解除房屋租赁合同；2.要求被告支付所欠房租,按每月3200元的标准，自2020年6月7日计算至梁栋将房屋再次出租之日即2020年11月1日，并按合同规定支付违约金6400元。事实和理由：2019年9月，双方签订房屋租赁委托代理合同，约定原告将长阳碧桂园××号楼××单元××室委托被告出租，租金3200元每月，季付，合同期限两年（原告每年收11个月房租，另1个月为代理服务费），2020年6月7日，被告未按约定给付原告房租，且无法联系到被告。中诚嘉业公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。梁栋提交委托代理合同及补充协议、手机银行截图、房产证、电子合同，对出示原件或原始载体的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年9月7日，梁栋（委托人、甲方）与中诚嘉业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，第一条房屋基本情况处约定：房屋坐落于北京市房山区长阳镇碧桂园××，建筑面积86.86平方米，房屋居室为3室。第三条出租代理权限及期限处约定出租委托代理期限自2019年9月7日至2021年9月7日。第四条租金处约定：租金为每月3200元。第九条合同的解除第（五）项约定：乙方延迟划付房屋租金5日的，甲方有权单方解除合同。第十条违约责任处约定：乙方有本合同第九条第五款约定情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。该合同附件三约定了租金标准及各期租金的支付时间，其中约定2020年6月7日支付9600元……2020年9月7日支付9600元……合同签订后，梁栋将房屋交付给中诚嘉业公司，中诚嘉业公司向梁栋支付了2020年6月7日之前的租金，然未按合同约定于2020年6月7日支付租金9600元，亦未支付之后的租金。梁栋称2020年8月份去房屋处查看，发现无人居住，即收回房屋，并于之后另行出租，其提交的证据显示2020年10月24日梁栋就涉案房屋另行签订了租赁合同，租期自2020年11月1日起算。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。梁栋与中诚嘉业公司签订的房屋租赁合同合法有效，根据合同约定中诚嘉业公司迟延支付租金达5日的，梁栋有权解除合同，现中诚嘉业公司已迟付租金数月，按照合同约定梁栋已取得合同解除权，故其要求解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本院向中诚嘉业公司送达起诉状及变更诉讼请求申请书的时间为2021年1月9日，故本案合同解除时间应为2021年1月9日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。梁栋在未收到租金并查看房屋内无人居住而收回房屋的行为属于防止损失扩大的行为，故虽其于2020年8月份就收回了房屋，但截至2020年11月1日该房屋方另行出租，该期间亦为合理期间，因此其要求中诚嘉业公司支付2020年6月7日至2020年11月1日租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，经核算数额为15360元。关于违约金，中诚嘉业公司迟付租金的行为已构成违约，故梁栋要求其按照合同约定标准即6400元支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。中诚嘉业公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁栋与中诚嘉业（北京）物业管理有限公司于2019年9月7日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2021年1月9日解除；二、中诚嘉业（北京）物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付梁栋租金15360元；三、中诚嘉业（北京）物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付梁栋违约金6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由中诚嘉业（北京）物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年二月二十四日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31280号原告：刘磊，男，1988年2月22日出生，汉族，个体工商户，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京容珍堂农业科技有限公司，住所地北京市房山区燕山东风街道横岭路一号办公楼101。法定代表人：多丽，总经理。委托诉讼代理人：张婷，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕天放，北京市邦道律师事务所实习律师。被告：布如波，男，1987年9月28日出生，汉族，山东省聊城市阳谷县毛家饭庄厨师，住山东省阳谷县。原告刘磊与被告北京容珍堂农业科技有限公司（以下简称容珍堂公司）、布如波买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人张彩恋，被告容珍堂公司的委托诉讼代理人张婷、毕天放，被告布如波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10415元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为新发地市场经营农副产品的商户，被告容珍堂公司为农副产品经营配送企业，被告布如波为容珍堂公司的股东及采购员。布如波担任采购期间代表容珍堂公司在原告处采购活鱼，并拖欠原告货款10415元。虽经原告多次催缴，但被告始终以下家拖欠他们货款、公司资金紧张为由拒绝支付。故原告诉至法院。容珍堂公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告对容珍堂公司的全部诉讼请求。一、容珍堂公司并非本案买卖合同的相对人，不是本案的适格被告。容珍堂公司也不认识原告，和原告没有任何关系，本案是原告和布如波之间的合同纠纷，根据合同的相对性原理，原告应该向布如波主张。二、原告主张布如波是容珍堂公司的采购员是不对的，布如波不是容珍堂公司的采购员，布如波只是中间商。三、布如波无权代表容珍堂公司签订买卖合同，容珍堂公司从未给布如波出具过任何委托采购的书面材料和确认材料，原告和容珍堂公司之间没有任何往来，也没有接收到原告的任何确认信息，作为一个完全民事行为能力人，原告出于对交易本身的谨慎性，原告是需要与其认为的合同相对方进行沟通和核查身份，但本案中原告并没有核实布如波的身份。布如波辩称，布如波是容珍堂公司的员工、采购员，容珍堂公司成立以来布如波一直负责配送和采购，是容珍堂公司的客户给布如波下订单，然后布如波去采购，布如波是代表公司采购的，一天的流水将近3万元，容珍堂公司期间给布如波打的货款不足，原告知道布如波是给公司做事的，是以公司的名义向原告进行赊账。布如波不同意支付货款，并认为应该由容珍堂公司支付。本院经审理认定事实如下：布如波代表容珍堂公司从刘磊处采购活鱼，双方于2019年8月19日通过微信对账确认尚欠货款10415元。容珍堂公司至今未予给付刘磊上述货款。本院认为，容珍堂公司与刘磊之间建立起来的买卖合同关系，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自义务。刘磊与容珍堂公司布如波经对账确认所欠货款10415元，容珍堂公司应予支付，故刘磊该部分诉讼请求，本院予以支持。对于容珍堂公司的答辩意见，根据刘磊提供的容珍堂公司工商登记信息、刘磊与布如波微信聊天记录、商户代表与容珍堂公司股东于炜电话录音等证据，可以综合认定布如波进行采购的行为是代表容珍堂公司的职务行为，容珍堂公司提交向布如波转账的证据尚不足以推翻刘磊提供证据所证明的事实，且布如波对容珍堂公司陈述予以否认。另，容珍堂公司提交的布如波向其出具的情况证明系布如波与容珍堂公司之间的内部约定，对刘磊不具有约束力。故本院对容珍堂公司辩称意见不予采纳。刘磊既然认为布如波代表容珍堂公司向其采购，在向容珍堂公司主张货款的同时又向布如波主张货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京容珍堂农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘磊货款10415元；二、驳回刘磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京容珍堂农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗红斌二〇二一年二月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7586号 申请执行人姜桂芬，女，1962年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。 委托代理人倪敏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托代理人欧秋莱，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 被执行人余俊安，男，1981年7月3日出生，汉族，身份证住址湖北省云梦县。 本院在执行姜桂芬与余俊安民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况,轮候查封被执行人余俊安名下广东省佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会外环路美的御海东郡花园天玑2座3202号的房产及清远市清城沿江一路28座江威豪临大厦3层02号房产，并依法发函参与广州市天河区人民法院（2019）粤0106执21344号案执行款分配；依法拍卖被执行人余俊安名下佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会东堤南路22号星豪湾C1154、C1156号小车位。2020年12月4日，买受人覃伊丽、欧阳国文以196000元的最高价竞得。因案外人参与分配，申请执行人姜桂芬本案执行到位款共计213402.41元，除此，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示无法提供且对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产无异议。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除拍卖被执行人名下房产并发函参与分配外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人无法提供相关财产线索且对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产无异议，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇二一年二月八日 书记员  陈穗祥
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7752号原告：黄建红，女，汉族，1989年5月19日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：李祥，重庆四方律师事务所律师。被告：赵远成，男，汉族，1962年4月3日出生，住重庆市开州区。原告黄建红与被告赵远成民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄建红及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼,被告赵远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还借款150000元给原告，并以150000元为基数从2020年5月3日开始至2020年8月19日止按照年利率24%支付利息，从2019年8月20日起至还清本金之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍支付利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月2日，被告赵远成以临江公司购买电缆的用途为由向原告黄建红借款150000元，约定月利率2%。并由被告向原告出具借条，借条中书面约定被告赵远成指令原告将借款转入“潘中华”在农村商业银行的账户中。被告出具借条的当日，原告向被告指定的潘中华账户转账支付了借款145000元，另外，因被告赵远成下欠案外人陈远柱5000元电费，黄建红在陈远柱处上班，黄建红就用5000元借款抵的电费，赵远成就不下欠陈远柱电费了。被告赵远成借款至今都没有偿还本金，利息共计支付了18000元，利息仅支付至2020年4月底，为此，原告特依法起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告赵远成答辩称：我向原告借款是事实，我愿意还款。借款是用于临江工地买路灯线，当时想到退了保证金或者工程款拿到就来还钱，但是现在两笔款项都还没有收到。黄建红说的代我向陈远柱支付5000元电费是属实，我对黄建红主张的借款本金150000元没有异议，当时是我让黄建红把钱转给潘中华的。利息总共是支付了6个月，每月3000元。综上，我愿意向原告黄建红偿还本金并支付利息，利息的起算时间是从2020年5月3日起计算，计算标准由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年11月2日，被告赵远成向原告黄建红借款150000元，原告同意。被告赵远成向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到黄建红现金人民币150000.00元，大写壹拾伍万元整借款人赵远成（指印）（月息2分2%）2019年11月2日农村商业银行……潘中华”。当日，原告黄建红向“潘中华”账户转账支付145000元。另外，原告黄建红代被告赵远成向案外人“陈远柱”支付电费5000元，综上，原告共计支付借款150000元。原被告双方均认可借款后，被告赵远成按照约定的利率计算标准将利息支付至2020年5月2日，利息支付金额共计18000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵远成因资金需要，向原告黄建红借款，被告赵远成向原告黄建红出具《借条》，原告实际履行了支付了借款150000元的义务。原、被告双方之间的借贷关系依法成立、生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中原被告虽未约定还款期限，但原告黄建红起诉被告赵远成至本院，应视为对要求被告赵远成还款的合理催告，现原告黄建红诉请被告赵远成偿还借款本金150000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，对于利息，本院支持以150000元本金为基数，从2020年5月3日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日；以150000元本金为基数，从2020年8月20日起，按照一年期贷款市场报价利率（即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）的四倍，即年利率15.4%计算至付清本金之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：由被告赵远成于本判决生效后十日内向原告黄建红偿还借款本金150000元并支付利息，利息以150000元本金为基数，从2020年5月3日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日，以150000元本金为基数，从2020年8月20日起，按照年利率15.4%计算至付清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告赵远成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 肖曼捷二〇二一年二月九日法官助理 骆云鹏书 记 员 谭丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28235号原告：姜亭亭，女，1990年8月10日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，公民身份号码×××。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖。原告姜亭亭与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告姜亭亭于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜亭亭提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜亭亭撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年二月二十五日书记员 张小鸥
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6424号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：林璐辉，男，2001年10月31日出生。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。被告被告：刘建国，男，1974年9月13日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判令被告赔偿医疗费181336.72元、残疾赔偿金208302元、护理费18900元、鉴定费3150元、营养费9000元、误工费20000元、交通费3022元、住院伙食补助费7200元、住宿费5428元、残疾辅助器具费65.66元、精神损害抚慰金20000元，以上共计476404.38元；保险公司在交强险和商业三者险保险责任范围内依法承担赔偿责任，超出部分由刘建国承担；3.诉讼费由二被告承担。审理查明事实2020年6月13日9时30分，在北京市密云区河南寨镇德宝锅炉灯岗，被告刘建国驾驶重型仓栅式货车由南向西行驶，原告由东向西步行，货车左侧刮撞原告，致使原告摔倒受伤。经北京市公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定，刘建国本起事故负有全部责任。事发后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，经诊断为右中前足皮肤剥脱伤、右足1-5趾毁损伤、右内踝骨折等症状，2020年6月13日至2020年8月24日，实际住院72天。2020年6月13日，原告父母在该院进行了新型冠状病毒核酸检测，支付费用共计500元。2020年8月19日，林璐辉在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心购买硅酮霜50g，16支，共计支付医疗费2816元。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京信诺司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人林璐辉的伤残程度为十级伤残、十级伤残，综合赔偿指数为15%；2.被鉴定人林璐辉的误工期为120-150日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。刘建国驾驶车辆登记在北京鸿兴亚通货物运输有限公司名下，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。刘建国为原告支付住院费18000元。裁判理由原、被告对交通事故认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认，刘建国承担全部责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：关于医疗费，对于原告住院期间从其他医院购买的“硅酮霜”药品，因该药品系去除疤痕的，于原告伤情而言属于对症治疗，故购买该药品产生的医疗费，本院凭票予以支持；对于原告住院当天其父母所支出的新冠病毒核酸检测的医事服务费及检测费，因确属疫情期间护理原告所产生的必要支出，故本院凭医疗费票据予以支持；对于原告所支出的其他医疗费，保险公司未提出异议，本院凭医疗费票据予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费，数额过高，营养期本院结合原告实际住院天数及伤情程度酌定为90天，营养费数额，本院予以酌定。原告主张的护理费，数额过高，护理期本院结合原告实际住院天数及伤情程度酌定为90天，其中1天聘请护工的费用，本院凭发票予以支持；其余家人护理的护理费，本院根据家庭护理情况予以酌定。关于误工费，误工期结合原告实际住院天数及伤情程度酌定为150天，原告向本院提交了扣发工资证明和平均工资证明，庭后本院亦对该证明进行了核实，原告提交的证据真实充分，本院予以采信，故原告主张的误工费，本院凭原告提交的证据予以支持。原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告出院及鉴定的次数并考虑乘坐合理的交通工具、路程距离予以酌定。原告主张的住宿费，因原告父母非京常驻人口，因林璐辉受伤赴京护理，故该住宿费属于此次事故产生的必要支出，具有合理性，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，数额合理，本院予以支持。原告主张的残疾辅助器具费，本院凭发票予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据原告伤残等级予以酌定。原告主张的鉴定费，系诉讼过程中产生，属于诉讼费用，本院凭票在诉讼费负担处予以处理。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付林璐辉医疗费一万元、精神损害抚慰金七千五百元、残疾赔偿金十万零二千五百元，共计十二万元。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付林璐辉医疗费十七万零八百四十八元四角四分、住院伙食补助费七千二百元、营养费四千五百元、护理费一万三千五百六十元、误工费二万元、交通费一千二百元、住宿费五千四百二十八元、残疾赔偿金十万零五千八百零二元、残疾辅助器具费六十五元六角六分，以上共计三十二万八千六百零四元一角（其中，包含刘建国垫付的住院费一万八千元，扣除其应承担鉴定费和案件受理费后，剩余一万零八百一十二元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司直接返还刘建国）。三、刘建国赔偿林璐辉鉴定费三千一百五十元（已折抵）。四、驳回林璐辉其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百二十三元（林璐辉预交），由林璐辉负担一百八十五元（已交纳），由刘建国负担四千零三十八元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二一年二月二十四日法官助理 王爽书 记 员 袁振
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1002执201号 申请执行人：何琼珍，女，1962年9月1日出生，汉族，住百色市右江区。 申请执行人：何琼芬，女，1973年10月20日出生，汉族，住百色市平果县。 被执行人：韦兰，女，1966年7月26日出生，汉族，住广西田林县。 本院在执行的申请执行人何琼珍、何琼芬与被执行人韦兰责令退赔一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2018）桂1002刑初449号民事判决书，向被执行人韦兰发出执行通知书，责令其向申请执行人何琼珍、何琼芬偿还借款本金705000元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人韦兰名下无可供执行的财产。除此之外，本院已冻结了被执行人韦兰的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人何琼珍、何琼芬，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇二一年二月十九日 书记员  李岳晋
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执846号之一 申请执行人：庐江县和兴物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城东路198号世纪花都商业2号楼幢1层104室商业2号楼幢2-3层204室，统一社会信用代码91340124597083565J。 法定代表人：冯先锋，该公司总经理。 被执行人：程华权，男，汉族，1975年02月05日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程华权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程华权在中国农业银行6228××××1874账户内存款人民币5016.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21454号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘建斌，男，1983年9月30日出生，汉族，住福建省武平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的本金46101.11元、利息2261.63元、罚息909.88、违约金1514.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66700元，贷款期限36个月，每期还款2211.57元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠本金46101.11元、利息2261.63元、罚息909.88、违约金1514.34元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建斌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金46101.11元、利息2261.63元、罚息909.88，并支付自2020年3月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘建斌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1514.34元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘建斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告刘建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11752号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602。法定代表人：姜建新。委托诉讼代理人：张然。被告：刘桂兰，女，住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司与被告刘桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，鉴于双方和解，现原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司负担。审判员  杨文君二〇二一年二月二十二日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初285号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：叶良伟，男，1989年7月26日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：吴飞燕，女，1992年9月30日出生，汉族，住福建省浦城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华，被告吴飞燕到庭参加了诉讼，被告叶良伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金139094.06元、利息1570.37元，并支付自2019年8月16日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率14.93%标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息4759.51元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告叶良伟未作答辩。被告吴飞燕答辩称：买车吴飞燕本人没有到现场，对车也不知情，没有使用过，贷款合同不是其签字，原告卖车没有尽到审慎审查义务，和叶良伟串通冒充吴飞燕签字。吴飞燕和叶良伟于2016年10月已经分居，于2018年7月2日已离婚，离婚时叶良伟没有提及车辆，吴飞燕完全不知情，没有分得汽车利益。吴飞燕不同意还款。经审理查明：2017年1月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额252000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.99%，罚息利率为14.93%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金139094.06元、利息1570.37元、罚息4759.51元。本案审理过程中，被告吴飞燕申请对《汽车抵押贷款合同》中共同借款人签字处吴飞燕的签字进行笔迹鉴定，本院经摇号确定鉴定机构为北京京安拓普文书司法鉴定中心，鉴定意见显示《汽车抵押贷款合同》中签名字迹“吴飞燕”与样本上吴飞燕签名字迹倾向是同一人书写形成。原告认可鉴定意见，吴飞燕不认可鉴定意见，并称其没有签过字，鉴定依据不足。吴飞燕花费鉴定费4300元。吴飞燕称自己对贷款购车不知情,且未签字,为此提交了接处警情况登记表、出生医学证明、手术记录、离婚证及离婚协议，原告对接处警情况登记表真实性不予认可，对其余证据的证明目的不认可。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。吴飞燕主张其没有在《汽车抵押贷款合同》上签字，但鉴定意见倾向于是其书写，吴飞燕虽不认可鉴定结果，但无相反证据予以证明。且吴飞燕提交的出生医学证明、手术记录显示生产时间为2016年12月8日，早于案涉合同签署时间1个月以上，不足以证明其未签署《汽车抵押贷款合同》。同时，贷款发生于叶良伟及吴飞燕婚姻关系存续期间，二人于2018年7月2日离婚，吴飞燕主张自2016年10月17日之后与叶良伟分居，对贷款购车完全不知情，但仅从接处警情况登记表无法看出二人分居的事实，本院对吴飞燕的抗辩意见不予采信。吴飞燕与叶良伟如有其他纠纷，可另行解决。被告叶良伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶良伟、吴飞燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月31日贷款本金139094.06元、利息1570.37元、罚息4759.51元，并支付自2019年8月16日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照合同约定的罚息利率14.93%/年标准计算）；二、被告叶良伟、吴飞燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶良伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元、公告费260元，由被告叶良伟、吴飞燕负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4300元，由被告吴飞燕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月十八日书记员  杨 恩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1170号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：孙正伟，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：郭立华，男，1977年12月3日出生，汉族，北京市顺义区大孙各庄镇大洛泡村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告郭立华劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、孙正伟，郭立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．郭立华支付我公司2020年2月至2020年11月10日拖欠的车辆租金52365．54元；2．郭立华支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以52365．54元为基数，从2020年11月10日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．郭立华支付我公司车辆停运损失8100元；4．郭立华支付我公司违约金2万元；5．郭立华支付我公司车辆下车检验维修费用5371元。事实及理由：我公司曾于2021年1月14日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与郭立华于2019年3月19日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由郭立华租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年3月1日至2023年2月28日，郭立华于2020年2月起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年11月10日无故将车辆交回我公司，给我公司造成停运损失。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，郭立华应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。郭立华辩称，我未向万泉缘公司缴纳2020年9月1日至2020年11月10日期间的车辆租金，其他诉讼请求均不同意给付。我交车时车辆没有任何损坏。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。郭立华认可万泉缘公司提交的劳动协议书和车辆租赁协议书，认可欠费明细表中已缴费数额，不认可下车检验单。郭立华未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，万泉缘公司与郭立华签订《车辆租赁协议》，约定：郭立华自2019年3月1日起租赁万泉缘公司索纳塔车辆运营网约车，月租金8100元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因郭立华原因给车辆设备造成损坏，郭立华应负责修复或赔偿相应的损失。除车辆承包金外，郭立华每月应承担社保个人负担部分403．18元及工会会费2元。2020年10月底，万泉缘公司队长孙正伟向郭立华催要车辆租金，称如果10月底补齐车辆租金，万泉缘公司会有补贴，如果10月底之前无法补齐租金，就把车交回公司，后郭立华于2020年11月10日将车辆交回万泉缘公司。庭审中，双方均认可郭立华未付车辆租金的时间为2020年9月1日至2020年11月10日，2020年9月1日之前的车辆租金已足额缴纳。双方均认可未付车辆租金中抵扣郭立华自行支付的200元验车费用，双方均认可2020年10月份应减免5天因修车时间导致无法运营的车辆租金。万泉缘公司为郭立华缴纳社会保险至2020年10月。万泉缘公司主张郭立华所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无郭立华签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。郭立华称其交车时车辆没有损伤。2021年1月14日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第97号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的郭立华的义务。对于欠付租金一项，双方均认可郭立华欠缴车辆租金的时间为2020年9月1日至2020年11月10，本院根据双方签订的《车辆租赁协议》中约定予以计算，并抵扣郭立华自行支付的200元验车费用，减免2020年10月因修车导致无法运营的5天车辆租金。经核算，郭立华尚欠万泉缘公司车辆租金18218．37元未付。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》的约定的标准予以支持，但郭立华逾期交纳租金的行为确实违反了双方之间的约定，应适当赔偿因此给万泉缘公司造成的损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自郭立华离职时开始计算损失数额。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因郭立华人为原因给车辆设备造成损坏，郭立华应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，郭立华不认可其交车时车辆有损伤，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与郭立华交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司主张的车辆下车检验维修费不予支持。对于停运损失一项，万泉缘公司于2020年10月底要求郭立华补齐车辆租金，如无法补齐，需将车辆交回公司。在此基础上，郭立华于2020年11月2日将车辆交回公司，不符合支付停运损失的条件，故本院对于万泉缘公司提出的停运损失不予支持。万泉缘公司主张的违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、郭立华于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年9月1日至2020年11月10日期间车辆租金18218．37元及滞纳金（滞纳金以18218．37元为基数，从2020年11月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由郭立华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年二月二十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖1125执438号 孙玉权： 你与刘仁买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初1029号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘仁向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、支付刘仁木方款10276元及相应利息； （2）、未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）、承担执行费54元，诉讼费57元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：2000××××6528 特此通知。 二〇二一年二月二日 联系人：孔万千联系电话：188××××5091 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执793号之二 申请执行人：胡金琼,女,汉族,1977年1月23日出生,住安徽省庐江县。 被执行人：陈昌能，男，汉族，1976年09月14日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈昌能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈昌能在中国银行1842××××3615ＣＮＹ0账户内存款人民币40967.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初532号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人沈发兵，男，1978年5月16日出生，汉族，公民身份号码×××，案发前系某会计师事务有限公司北京分所职员，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月29日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人孙言，北京市首信律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕147号起诉书指控被告人沈发兵犯危险驾驶罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人沈发兵于2021年1月29日21时2分许，在北京市朝阳区小营东路与小营路交叉口东100米，醉酒后驾驶×××号黑色“奥迪”牌小型轿车被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为166.7mg/100ml。被告人沈发兵已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人沈发兵所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人沈发兵及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且沈发兵已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人沈发兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月29日起至2021年3月19日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 加二〇二一年二月二十五日书记员 赵玮佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初240号原告：建元科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏明山，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，1990年10月5日出生，汉族。被告：悦商科技（北京）集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高继峰，经理。被告：悦商信息科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区.法定代表人：姜霖，经理。原告建元科技发展有限公司与被告悦商科技（北京）集团有限公司、悦商信息科技（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告建元科技发展有限公司申请撤诉且未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二一年二月二十五日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧