云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终99号上诉人（原审被告）：赖志超，男，1988年10月29日生，汉族，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。被上诉人（原审原告）：杨文豪，男，1998年6月11日生，彝族，住云南省临沧市镇康县。上诉人赖志超因与被上诉人杨文豪合伙协议纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人赖志超、被上诉人杨文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖志超上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判被上诉人返还上诉人挖机修理工时费30500元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人赖志超对于一审认定的事实没有意见，但一审时杨文豪自认请外部人员维修挖机需要付费，赖志超是孟定龙兴挖机配件的经营者，双方合伙前，杨文豪是其员工，在合伙期间，赖志超依旧按月向杨文豪支付工资，挖机多次维修，双方就维修配件已经进行结算，但是就维修产生的工时费未进行结算。杨文豪系赖志超的工人，按月领取工资，其劳动成果应当归属于赖志超，且多次维修挖机，除赖志超自己维修之外，赖志超的其余工人杨东、高朝令、赵兵均参与维修过双方合伙挖机，其中产生工时费61000元应当作为合伙债务进行分担，杨文豪应承担30500元。一审对于该部分合伙债务尚未进行梳理，致使部分事实不清。双方合伙时口头约定赖志超以自己的维修劳务费和工时费作为出资补足不够的现金出资，杨文豪违背诚信原则不肯承认。杨文豪辩称：在合伙期间赖志超对杨文豪所做的其他工领取工资是说好了的，是杨文豪劳动所得。合伙中对于自己修理挖机并没有说过要计算工时费的问题。维修的配件已经进行了结算，不应该再计算了，出资款在结算的时候没有算在内，应该由赖志超支付。杨文豪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告占用资金本金31000元及资金占用费4650元（31000元×6%×2.5年），本金及资金占用费共计35650元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：2018年3月份，杨文豪、赖志超、杨东口头约定合伙购买二手挖掘机一台，案外人杨东后因拿不出资金而退伙，由原、被告二人共同合伙购买挖掘机，款项由两人平均出资，但因被告赖志超资金不足，其先出资了38000元，剩余100000元由原告杨文豪进行垫付，共计购买挖掘机的价款为138000元。二人购买挖掘机后，在投入使用前需维修挖掘机，更换零部件以及重新喷漆，该次更换共计支出费用30877元，原、被告平均一人分担15438.50元，该笔支出的合伙费用双方在后续收到的挖掘机租金中已经予以扣减处理。该二手挖掘机由原、被告共同管理和维修。共同出租挖掘机，每次所得的租金收益由两人平均分配，对于产生的相关费用两人平均分摊。至2020年4月14日，原、被告对合伙经营挖掘机期间所产生的费用支出及所取得的合伙收益进行了对账结算，双方在核对原告杨文豪所作的记账账本以后，解除了合伙关系，但双方未签订书面的散伙协议。原、被告口头协商，将合伙的共同财产即二手挖掘机一台作价78000元转让给原告杨文豪接手，由原告杨文豪补给被告赖志超所应得的一半挖掘机转让价款39000元，原告再将挖掘机转卖给他人。该笔转让费原告杨文豪通过支付宝支付被告赖志超10000元，其余29000元已通过收益抵扣的方式双方结清。2020年4月14日协商退伙当天，双方在看完账本及结算退伙以后，双方同时签订了一份《执行标的分配协议》，协议约定：原被告共同出资购买的挖掘机以杨文豪的名义出租给了高道江，因高道江未依约支付挖机租赁费杨文豪已委托律师向耿马自治县人民法院起诉，法院于2019年11月8日作出（2019）云0926民初1232号民事调解书一份，原、被告就此案的执行标的确定120000元，执行到位后先行支付律师代理费15%，扣除律师代理费后，两人平均分配执行到的挖掘机租金和违约金。《执行标的分配协议》结尾还用笔注明“经协商，挖机租金拿到，赖志超个人补偿6000元给杨文豪。”执行款到位后，赖志超根据《执行标的分配协议》的约定向杨文豪索要其应分得的一半执行款。2020年7月份，原告杨文豪与被告赖志超通过微信沟通，杨文豪提出扣下其本人在购买挖机时多帮被告赖志超垫付的投资购买挖机的价款31000元，再把剩余的执行款支付给赖志超的方案，二人在微信聊天中再一次对账沟通，但双方未能达成一致意见。后2020年8月3日赖志超向镇康县人民法院提起诉讼，要求法院判令杨文豪支付其挖掘机租赁费52997元。该案件镇康县人民法院作出（2020）云0924民初347号民事判决书，判决杨文豪根据《执行标的分配协议》向赖志超支付52997元，扣除赖志超在《执行标的分配协议》中承诺再补偿给杨文豪的6000元，杨文豪还需要向赖志超支付46997元。关于原告杨文豪多垫付的投资购买挖掘机的款项31000元双方迟迟未能达成一致意见，2020年9月18日，原告向一审提起诉讼。一审法院经审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告虽未签订书面合同，但实际为合伙关系。在合伙事务进行中，两人对于合伙的租金收益，即合伙利润分配以及对外发生的合伙债务的分担均按照一人一半的原则进行分配，说明被告认可合伙的出资比例为两人相等，即两人等额出资。合伙初期，原告出资了100000元，被告出资了38000元，之后双方每次收支相抵扣均是按照利润和债务平均分配，并未按照二人实际出资比例来分配利润和分摊债务。2020年4月14日在双方最后一次对账结算协商退伙时，双方关于原告多出资的部分如何处理并未进行协商约定，也未进行抵扣处理。据此，根据公平原则和诚实信用原则，被告系基于合伙出资取得个人的收益分配，故其也应该履行合伙中的足额出资义务。现被告仍然拖欠原告出资款31000元未偿还原告已经构成了违约。原告要求被告向其支付多垫付的合伙出资款项的诉讼请求合理合法应予支持。被告庭审中辩称，双方开始合伙时口头约定过其只需出资购买挖机款38000元，其余用合伙过程中赖志超自己提供的维修劳务费、工时费等方式冲抵。针对该辩称原告予以否认，其认为两人均会自己维修挖掘机，有必要时才会请外部人员进行维修，这部分费用支出二人均已平均分摊，而两合伙人自己维修均不需要另付劳务费。被告主张的事实以及答辩意见其未提交相关证据予以证明，故不予采纳。另，原告杨文豪明确表明，自愿在本案中放弃（2020）云0924民初347号民事判决书里基于《执行标的分配协议》赖志超承诺再补偿给杨文豪6000元的金额。综上所述，支持由被告向原告偿还31000元出资款的诉讼请求，扣除原告自愿放弃赖志超承诺退伙补偿的6000元，被告赖志超还需向原告偿还出资款25000元。对于原告主张的资金占用利息，因双方无相关约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、赖志超于判决生效后三十日内偿还杨文豪拖欠的出资款25000元。二、驳回杨文豪的其他诉讼请求。案件受理费691元，由赖志超负担。二审中，赖志超提交工程机械销售单和转账记录，用以证明挖机的配件需要请人安装需要支付工时费以及合伙期间赖志超向杨文豪支付的工资记录。经质证，杨文豪对赖志超提交的证据不予认可，认为配件清单、微信工资转账记录在双方退伙之前都已经进行了结算，与本案无关。本院认为，赖志超是挖机配件经营部的经营者，其提交的工程机械销售单并不能证明销售单所载机械配件用于案涉挖机修理的事实，转账记录未注明转账的用途，不能证明其待证事实，不予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审确认的事实一致。本案二审争议焦点为：杨文豪是否应向赖志超返还修理挖机工时费，赖志超是否应向杨文豪支付出资款的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系被上诉人杨文豪因与上诉人赖志超合伙购买挖机，杨文豪认为赖志超未按双方约定支付出资款，诉请要求赖志超支付出资款并承担违约责任而提出的诉讼。赖志超上诉认为在二人合伙期间因挖机需要修理产生了工时费应予以抵扣，对此应由赖志超承担举证证明的责任。对于二人在合伙期间就修理挖机产生的工时费如何计算、如何扣减并未进行约定的事实赖志超予以认可，且其提交的证据并不足以证明工时费产生的实际情况，故，赖志超关于与杨文豪合伙期间产生工时费61000元应作为合伙债务进行分担，由杨文豪承担30500元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赖志超的上诉不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由上诉人赖志超负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  赵艳洁审判员  杨宇红二〇二一年二月三日书记员  杨维仙