湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0191民初396号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李博豪，男，该公司工作人员。 被告：袁俭，男，1992年9月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区新沟镇县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告袁俭借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人李博豪到庭参加诉讼，被告袁俭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2、被告袁俭一次性还清所有未结贷款本金人民币70,585.18元，并自2020年4月18日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3、本案诉讼费用由被告袁俭承担。事实和理由：原告东风财务与被告袁俭签订《汽车贷款合同》，合同约定被告袁俭向原告东风财务借款人民币92,000元用于购买合同所列车辆，并对双方权利义务进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告袁俭未依约按时足额履行还款义务。现向法院提起诉讼。 被告袁俭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）袁俭通过东风金融APP在线签署《汽车贷款合同》（合同编号：DCD00270219208405）一份。经北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的编号为iTrus［2020］鉴字第TWQZFWd54k27511BJF56340776号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》认定，“证书所有者”分别为被告袁俭、原告东风财务及其负责人徐光超的数字证书签署了文件名为《DCD00270219208405.pdf》的电子文件，且该电子文件自签署后没有被改动。《汽车贷款合同》约定：借款人向贷款人借款人民币92,000元，用于向案外人武汉东峻汽车销售服务有限公司（以下简称东峻公司）购车。借款人授权贷款人于该合同生效并满足贷款人放款条件后，将该合同项下贷款以借款人购车名义一次性支付至案外人东峻公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人东峻公司在其他商业银行、第三方支付机构所开立的账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2019年7月17日起至2022年6月17日止），贷款年利率为9%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为人民币2,814.47元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定：贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。《汽车贷款合同》签订后，原告东风财务按合同约定以被告袁俭的名义向案外人东峻公司在原告东风财务开设的账户中转入被告袁俭的购车款项人民币92,000元。同时，厂家向原告东风财务支付了《汽车贷款合同》期限内的利息人民币4,000元；借款人在合同期限内承担的利息为人民币9,320.92元，原告东风财务实际按照年利率6.37%的标准每月计收利息。被告袁俭从2020年4月17日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金人民币70,585.18元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（以下简称《规定》）第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，被告袁俭逾期还款时间在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。但因原告东风财务未向被告袁俭送达解除合同通知，于《民法典》施行后直接向本院提起诉讼主张解除合同，根据《规定》第十条之规定，应适用《民法典》第五百六十五条第二款之规定。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第二项之规定，由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外。本案中，原告东风财务与被告袁俭签订的《汽车贷款合同》经中立第三方机构认证系合同各方真实电子签名且电子文件经签署后未经改动，本院依法确认其真实有效。原告东风财务与被告袁俭签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。原告东风财务依照约定全面履行了己方义务，被告袁俭无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，已构成违约，其行为足以表明不履行合同主要债务的意图。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第二项之规定，在合同履行期限届满以前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。根据《民法典》第五百六十五条第二款之规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。原告东风财务有权依法行使合同解除权，但未向被告袁俭送达解除合同通知，直接提起诉讼主张解除合同，故《汽车贷款合同》于本院向被告袁俭送达起诉状副本之日即2021年1月16日解除。 根据《合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告袁俭未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务有权要求其一次性还清所有未结贷款本金人民币70,585.18元。同时，《汽车贷款合同》中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的部分利息，属于第三人已履行部分债务。对合同期限内剩余利息，原告东风财务实际按年利率6.37%向借款人每月计收，故合同期限内原告东风财务主张的罚息应以剩余未清偿本金为基数，按实际年利率6.37%的150%计算，原告东风财务主张超过前述部分的诉请，本院不予支持；对合同履行期届满之后的罚息，原告东风财务按《汽车贷款合同》约定年利率9%的150%计取，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十条、第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告袁俭于2019年6月16日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCD00270219208405）于2021年1月16日解除； 二、被告袁俭自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金人民币70,585.18元及逾期罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率6.37%的150%计算，从2020年4月18日起至2022年6月17日；自2022年6月18日起，罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率9%的150%计算，至款项付清之日止）； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,565元，减半收取计人民币782元，由被告袁俭负担。此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告袁俭随本判决第二项一并给付原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二一年二月七日 法官助理肖阳 书记员何金燕