wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14230号原告：于东亮，男，1961年4月11日出生,汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘新涛，男，1988年5月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告于东亮诉被告刘新涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于东亮的委托诉讼代理人李维丽与被告刘新涛、被告人保公司的委托诉讼代理人洪卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告替代性交通费1000元；车辆贬值损失57200元；鉴定费6000元，共计64200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，案外人温东雷驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市五环路外环35公里处时，车辆左侧轮胎爆胎，导致案外人于健驾驶的车牌号为×××车辆右侧损坏，经公安交通管理部门认定，案外人温东雷负事故全部责任，原告系于健所驾车辆所有人，被告刘新涛系肇事车辆所有人，人保公司为肇事车辆承保了交强险及商业三者险。原告因此次事故造成较大财产损失，故起诉至法院，诉如所请。被告刘新涛辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，原告车辆不属于新车，已经跑了一万多公里，并且发生事故一年之后才做了贬值损失鉴定，所以不同意赔偿原告车辆贬值损失。被告人保公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，被告刘新涛所有的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我方已经赔偿了原告修车费117757.5元，因原告主张的车辆贬值损失及替代性交通费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，因而人保公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日20时14分，在北京市五环路外环35公里处，案外人温东雷驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东行驶，因车辆爆胎导致案外人于健驾驶的车牌号为×××的小客车受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，案外人温东雷负事故全部责任，于健无责任。温东雷所驾车辆在被告人保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。案外人温东雷系被告刘新涛所雇的司机，事发时系履行职务行为。于健所驾车辆系原告于东亮所有。事故发生后，原告将受损车辆送至北京博瑞翔腾雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，主要维修项目为：更换右前门，更换右后门，更换天窗玻璃，更换四门安全带，更换气囊、气帘，更换气囊传感器。共计花费修车费117739.17元，其中材料费112515元，工时费5224.17元。维修时车辆行驶公里数为10449公里。另查，原告提供购发票显示，原告所有的雷克萨斯牌小轿车购买于2019年5月13日，购车价税合计298000元。上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、维修明细、发票，及双方当事人陈述在案佐证。在本案审理过程中，原告申请对车辆贬值损失进行评估。经本院委托，2020年12月21日，北京中恒正源资产评估有限责任公司出具编号为中恒正源评报字【2020】第1097号评估报告书，评估结论为：“评估基准日2019年12月19日，以委估车辆在基准日前正常使用为前提条件，通过评估，委估车辆因事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币5.72万元”。于东亮支付了评估费6000元。原告认可评估结论，认为应按照评估结论确定的贬值损失进行赔偿。被告刘新涛及人保公司不认可评估报告，认为车辆仅为车门受损，并且也经过了维修，更换了新的零件，贬值损失也没有实际发生，因此不认可评估结论。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因案外人温东雷所驾重型自卸货车爆胎导致案外人于健所驾的、原告所有的车辆受损。经公安交通管理部门认定，温东雷负事故全部责任，于健无责任。温东雷系刘新涛所雇司机，事发时驾驶刘新涛所有的车辆系履行职务行为。根据保险合同条款约定，车辆贬值损失、鉴定费、替代性交通费均不属于保险公司的赔偿范围，故原告所受损失应由肇事车辆所有人刘新涛负责赔偿。本案中，根据查明的事实及在案证据，事故发生时，原告所有的车辆使用了7个月，行驶里程为10449公里，属于较新的车辆。根据原告所提交的维修明细及维修费发票所载，此次事故造成原告车辆多处受损，受损车辆因而更换了右前门、右后门、天窗、安全带、气囊、气帘等部件，花费维修费用共计117739.17元，其中材料费112515元，工时费5224.17元。上述修车费用已超过购车时价税合计298000元的39%。本院认为，考虑到涉案车辆的购买价格、时间、行使里程、维修价格及受损部位受损严重程度等因素，涉案车辆虽然经过了零件更换等维修，但维修之后的涉案车辆在性能、安全性等方面的降低仍是客观存在的，属于车辆贬值损失的范围。人保公司主张涉案车辆若不发生交易则不会产生车辆贬值损失。应明确，涉案车辆虽然已维修完毕，但车辆贬值损失是客观存在的，并不因车辆是否进入市场交易而发生变化。关于车辆贬值损失的具体数额，根据评估公司出具的评估报告，以2019年12月19日为评估基准日，该车辆贬值损失评估价值为57200元。但由于市场因素的多变性和不可控性，以及评估人员的主观因素，车辆修复后的价值很大程度上受到经验判断和交易行情的影响。依据涉案受损车辆事发前的使用时限、事发后的修理费用、车辆性能恢复状况，同时考虑到受损车辆更换了全新的原厂配件，存在损益相抵情况，本院参考上述鉴定结论，酌定车辆贬值损失为40000元。关于原告主张的替代性交通费1000元，因原告未提交相应的证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告刘新涛于本判决生效后七日内赔偿原告于东亮车辆贬值损失40000元；三、驳回原告于东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由原告于东亮负担302元（已交纳），被告刘新涛负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元，由原告于东亮负担1800元，由被告刘新涛4200元（于本判决生效后七日内给付给原告于东亮）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二一年二月二十二日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初842号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。被告：赵德芳，男，1962年3月25日出生，汉族，北京市密云区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李秀伶（村委会推荐），女，住北京市顺义区。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告赵德芳劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山，赵德芳的委托诉讼代理人李秀伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1．赵德芳支付我公司2020年5月28日前拖欠的车辆承包金18272．72元；2．赵德芳支付我公司车辆修理费3158元；3．赵德芳支付我公司赔偿金5000元；4．赵德芳支付我公司扣除国家减免5390元；5．赵德芳支付我公司扣除岗位工资5110元。事实及理由：我公司与赵德芳于2019年8月1日签订了《出租汽车驾驶员承包协议书》和《劳动合同》，双方约定由赵德芳租赁我公司所有的，车牌号为×××的出租车，期限为2019年8月1日至2020年8月31日。赵德芳于2020年5月28日将车辆无故开回我公司，构成违约。根据双方签订的《车辆租赁协议》规定，赵德芳应于每月10日前向我公司缴纳当月租金。赵德芳于2020年2月至2020年5月28日期间累计拖欠我公司承包金18422．72元。因赵德芳违反《承包协议书》的约定提前解约，给我公司带来的经济损失及长期拖欠承包金产生的滞纳金，故我公司要求赵德芳支付赔偿金5000元。赵德芳辩称，我只拖欠2020年2月至5月28日的份钱，2020年5月28日将车辆交回渔阳公司，渔阳公司主张的第二项、第三项诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。渔阳公司围绕其诉讼请求依法提交了承包协议书、车辆下车检验单、欠费明细表、照片光盘、不予受理通知书。赵德芳称2020年5月28日，其经过公司领导同意后提出交车，交车时车辆没有明显划痕，认可欠费明细表，认可仲裁裁决书。赵德芳未提交证据。本院经审查后认为，渔阳公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，渔阳公司与赵德芳、赵德芳签订《出租汽车驾驶员承包协议书》（双班），约定：赵德芳和赵德芳自2019年8月1日至2020年8月31日期间租赁渔阳公司伊兰特车辆运营出租车，月租金8280元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；根据北京市颁布的有关车辆技术标准和车辆实际使用情况，渔阳公司定期对车辆进行技术检测，检测不合格的项目，渔阳公司指定维修场所及维修所需材料配件，赵德芳、赵德芳承担检测及维修费用。除车辆承包金外，赵德芳每月应承担社保个人负担部分403．18元，GPS使用费25元。扣除岗位工资1277．5元，赵德芳每月应缴车辆租金、社保个人负担部分以及GPS使用费共计3290．68元。2020年5月28日，赵德芳将其运营的出租车交回渔阳公司，拖欠渔阳公司2020年2月至5月28日期间的车辆租金。渔阳公司主张赵德芳所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单、照片光盘，但该检验单中并无赵德芳签字确定，渔阳公司亦未提交损失已实际产生的证据。赵德芳称其交车时车辆没有损伤。另查，疫情期间出租车行业针对双班运营的巡游车减免政策为每人每天减免55元，共计减免98天。2021年1月13日，渔阳公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第90号裁决书，决定不予受理。渔阳公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订《出租汽车驾驶员承包协议书》中明确约定的赵德芳的义务。对于欠付租金一项，根据疫情期间出租车行业租金减免政策计算，赵德芳尚欠渔阳公司7369．66元租金未付。对于赔偿金一项，其中的停运损失，根据劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。赵德芳虽辩称其已提前向万泉缘公司队长提出离职，但并未提交相应证据予以证明，且渔阳公司不予认可，本院对此难以采信。对于因赵德芳提前交车给渔阳公司造成的停运损失，本院酌情予以确定。渔阳公司主张的赔偿金中的滞纳金，渔阳公司与赵德芳虽在《出租汽车驾驶员承包协议书》中约定了滞纳金，但赵德芳欠缴车辆租金的期间为疫情期间，因疫情原因经营困难所产生的损失应由用人单位和劳动者共同分担，并非恶意拖欠，且欠缴数额较小，不足以造成严重后果，故本院对于渔阳公司主张的滞纳金不予支持。对于车辆修理费一项，渔阳公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，赵德芳不认可其交车时车辆有损伤，渔阳公司提交的证据又不足以证明该车辆检验、拍照时的状态与赵德芳交车时的状态一致，故本院对渔阳公司主张的车辆下车检验维修费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、赵德芳于本判决生效之日起7日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司欠付租金7369．66元；二、赵德芳于本判决生效之日起7日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司停运损失2500元；三、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由赵德芳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年二月二十三日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24474号原告：路瑶，女，1975年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。原告：赵某，女，2002年8月16日出生，白族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。原告：谢朝兴，女，1951年10月2日出生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。被告：暴兴宇，男，1980年3月23日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**W401。法定代表人：薛鹏。委托诉讼代理人：钱子悦，男，北京同城必应科技有限公司员工。原告路瑶、原告赵某、原告谢朝兴（下称路瑶、赵某、谢朝兴，并称三原告）诉被告暴兴宇、被告北京同城必应科技有限公司（下称暴兴宇、同城必应公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。路瑶及三原告委托诉讼代理人陈青青、同城必应公司的委托诉讼代理人钱子悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。暴兴宇现被羁押，本院对其进行了询问调查。三原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费14645元、住院伙食补助费100元、护理费200元、营养费100元、丧葬费50802元、死亡赔偿金1476980元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费208611元、误工费6000元、交通费2000元，交强险外按照70%主张，合计1299480元，扣除交强险内赔偿金额。事实和理由：2019年10月19日20时26分，在北京市朝阳区朝阳北路双兴小区北门门口，暴兴宇驾驶×××号普通二轮摩托车在超越同方向行驶的赵杰驾驶的京4970**号电动自行车时，两车接触，致使赵杰连人带车倒地，赵杰受伤，经抢救无效于2019年10月21日死亡。交管部门认定暴兴宇承担事故主要责任，赵杰承担次要责任。暴兴宇车辆投保了交强险，保险公司已在交强险内履行相应赔付义务。暴兴宇系闪送工作人员，事发在工作期间，工作途中发生交通事故，属于职务行为，同城必应公司应承担赔偿责任。路瑶与赵杰系夫妻，赵某是二人之女，谢朝兴是赵杰母亲。同城必应公司辩称，我公司运营的闪送平台是网络运营，与闪送员是合作关系，闪送员通过APP决定是否承接闪送任务，我公司不指派闪送员。暴兴宇注册闪送员时已经签署了合作协议，与我公司只是合作关系，不是管理关系，无人身附属性和经济附属性，双方合作具有偶然性及不连续性，闪送员没有固定的提现周期，暴兴宇与我公司之间应当是居间合同关系，并非劳动关系，也非雇佣关系，我公司不应承担赔偿责任。暴兴宇称没有答辩及质证意见，未垫付过费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月19日20时26分，在北京市朝阳区朝阳北路双兴小区北门门口，暴兴宇驾驶×××号普通二轮摩托车由西向东行驶，在超越同方向赵杰驾驶的北京4970**号电动自行车时，赵杰车辆左前部与暴兴宇车辆右后部接触，致使赵杰连人带车倒地受伤，两车损坏，赵杰经医院抢救无效于2019年10月21日死亡。朝阳交通支队认定暴兴宇驾驶机动车未让行非机动车是事故发生的主要原因，负事故主要责任，赵杰饮酒后驾驶电动自行车上路是事故发生的次要原因，负事故次要责任。×××号普通二轮摩托车登记在案外公司名下，投保有交强险。审理中，三原告与交强险保险公司达成和解，保险公司在交强险限额内已赔偿完毕，三原告本案不主张保险公司赔偿责任。2020年4月22日，我院作出（2020）京0105刑初752号刑事判决书，判决暴兴宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，刑期自2019年12月25日至2021年3月24日。暴兴宇在闪送平台注册为闪送员，事发在接单派送期间。同城必应公司称其与暴兴宇在线签署有合作协议，双方系居间合作关系，不存在管理关系及劳动、劳务关系，同城必应公司不承担赔偿责任。事发当日，赵杰被送往民航总医院急诊治疗，诊断为硬膜外血肿（颞左）、硬膜下出血（颞顶右）、脑挫裂伤（颞右）、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（颞左）、头皮裂伤、左侧耳漏、高血压病、脑疝、左侧锁骨骨折，于2019年10月21日因脑疝死亡。三原告主张医疗费14645元、住院伙食补助费100元、护理费200元、营养费100元，本案未供医疗费票据原件。赵杰1972年3月1日出生，生前为北京市朝阳区居民，与路瑶系夫妻，二人之女赵某，谢朝兴系赵杰母亲，有赵杰在内3名子女。三原告主张丧葬费50802元、死亡赔偿金1476980元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费208611元、家属误工费6000元、交通费2000元，提交了出生医学证明、居委会证明、村委会证明、银行账户明细等证据。本院认为，暴兴宇负事故主要责任，作为事故责任方应对三原告的合理损失进行赔偿。事发时暴兴宇以闪送平台名义从事派送服务，该平台由同城必应公司运营，双方符合挂靠关系外观，同城必应公司应承担连带赔偿责任。据事故责任，三原告主张交强险外按70%赔偿，本院支持。三原告未供医疗费票据原件，医疗费请求，本案不予支持。三原告已与暴兴宇车辆交强险保险公司达成和解，交强险限额内损失金额，在本案支持三原告的损失中进行相应扣除。据赵杰救治情况，三原告主张的住院伙食补助费100元、护理费200元、营养费100元，本院支持。据三原告所供证据及处理丧葬事宜所需，三原告主张的丧葬费50802元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费208611元（计入死亡赔偿金）、交通费2000元，本院均支持，酌情支持其误工费4000元。暴兴宇已受到刑事处罚，三原告主张的精神损害抚慰金，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告暴兴宇、被告北京同城必应科技有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告路瑶、原告赵某、原告谢朝兴住院伙食补助费70元、护理费140元、营养费70元、死亡赔偿金1142675.1元，合计1142955.1元；二、驳回原告路瑶、原告赵某、原告谢朝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15415元，由被告暴兴宇、被告北京同城必应科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告路瑶、原告赵某、原告谢朝兴）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十二日书记员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4737号原告：于某1，男，1990年4月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭欢（系原告于某1之妻），1989年4月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于某2，男，1961年11月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某，女，1962年12月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于某3，女，1986年4月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于某4，女，1988年9月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告于某1与被告于某2、被告张某、被告于某3、被告于某4分家析产纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于某1向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告于某1以双方已私下协商解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某1撤诉。审判员  申家杰二〇二一年二月十九日书记员  刘子冉
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终64号上诉人(原审原告）：江门市新会区富泓金属工艺电镀厂，住所地：广东省江门市新会区崖门镇定点电镀工业基地第一期113号A座第一层。投资人：戴丽明，经理。委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市域鸿家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇西庆良龙路79号（三至五层）。法定代表人：黄金义。被上诉人（原审被告）：马春玉，男，1986年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审被告）：郑远梅，女，1985年8月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人江门市新会区富泓金属工艺电镀厂（以下简称富泓电镀厂）因与被上诉人佛山市域鸿家具有限公司（以下简称域鸿公司）、马春玉、郑远梅加工合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系加工合同纠纷。一审期间，富泓电渡厂以马春玉与郑远梅系夫妻关系，共同经营佛山市顺德区龙江镇域鸿家具厂（以下简称域鸿厂），域鸿厂在2017年9月前仍以其名义到富泓电镀厂处电镀五金产品，域鸿公司是域鸿厂升级的企业，应承担域鸿厂的责任，域鸿厂是个体工商户且注销，马春玉、郑远梅依法应承担连带责任为由，而诉请域鸿公司偿付加工款550306.36元（2017年1月至9月的加工款）及逾期付款违约金，马春玉、郑远梅并对上述款项承担连带清偿责任。本案现有证据显示，域鸿厂是于2010年11月30日注册的个体工商户，经营者为马春玉，经营场所位于佛山顺德区龙江镇西庆良龙路79号（三至五层）。2017年4月25日，域鸿厂因转型升级为域鸿公司而注销，同日，域鸿公司（有限责任公司）在域鸿厂原地址登记成立，马春玉为域鸿公司的自然人独资股东。2017年5月9日，域鸿公司又因股权转让变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东由马春玉变更为梁志勇、陈鑫、崔天马、胡健锦四人，由陈鑫担任法定代表人。2019年5月29日，该公司的股东又变更为崔天马、黄金义两人，并由黄金义担任法定代表人。从上述富泓电渡厂提起本案所主张的事由及相关档案登记资料和档案变更登记资料等材料显示的内容，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，经个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”、《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案富泓电渡厂应当负有举证证明域鸿公司对域鸿厂注销前所涉加工款予以承继以及域鸿公司对该域鸿厂被注销即2017年4月25日后至2017年5月9日前马春玉作为个人独资域鸿公司的股东期间涉案加工款系域鸿公司所欠加工产品的加工款或对该涉案加工款亦予以承继。如按富泓电渡厂诉请主张即域鸿厂在2017年9月前仍以其名义到富泓电渡厂处电镀涉案五金产品，富泓电渡厂提供的《产品送货单》中所涉人员的签名是否构成对域鸿厂或该厂经营者马春玉的表见代理，并进而判断2017年5月9日后至同年9月30日的《产品送货单》所涉加工款的民事责任承担主体。现一审法院在域鸿公司未应诉的情况下，仅依据富泓电镀厂与马春玉、郑远梅的确认即域鸿公司应对域鸿厂转型升级前的债务承担清偿责任，并适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后新设公司承担”的规定，径行作出个体工商户域鸿厂的债务及案涉2017年5月31日前的加工款应由域鸿公司承担，属事实认定及适用法律错误。为保护当事人的合法权益，本院将本案发回一审法院重新审理。重审期间，一审法院应当查明案件事实，必要时可根据本案事实及证据向当事人释明，引导当事人正确提出诉讼主张及行使诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初481号民事判决；二、本案发回广东省江门市新会区人民法院重审。上诉人江门市新会区富泓金属工艺电镀厂预交的二审案件受理费5028.42元,予以退回。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年二月十九日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异73号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路，统一社会信用代码91360600MA35FDEX3T。执行事务合伙人：袁曦龙，委派代表。委托代理人：王靖儒，男，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业法务。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（曾用名：北京农村商业银行股份有限公司旧县支行），住所地北京市延庆区东外大街109号，统一社会信用代码911102291030535946。法定代表人：陆军。被执行人：北京高新技术投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路36号，注册号:1000001000252。法定代表人：张杰。被执行人：北京华源亚太新型复合材料有限公司(已注销)。本院在执行申请执行人北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称“农商行延庆支行”）与被执行人北京高新技术投资发展有限公司（以下简称“高新技术公司”）、北京华源亚太新型复合材料有限公司（以下简称“华源亚太公司”）纠纷一案[2008年延执字第00538号]过程中，申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称“金蝉君汇”）于2020年12月14日向本院提出异议，请求法院变更其为2008年延执字第00538号执行案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人金蝉君汇称，农商行延庆支行依据（2007）延民初字第4124号民事判决书申请执行的执行案件为2008年延执字第00538号。农商行延庆支行于2010年12月29日将（2007）延民初字第4124号民事判决书所确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”），信达北京分公司于2011年7月29日将上述债权转让给申请人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津分公司”），信达天津分公司于2018年1月24日将上述债权转让给申请人。特向贵院请求将申请人金蝉君汇变更为2008年延执字第00538号执行案件的申请执行人。针对申请人金蝉君汇所提异议申请，我院依法向申请执行人农商行延庆支行与被执行人高新技术公司的管理人北京嘉信达盛会计师事务所邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，申请执行人农商行延庆支行对债权转让事实予以认可。被执行人高新技术公司的管理人北京嘉信达盛会计师事务所称因其至今未取得高新技术公司的财务账目等资料，只有几份天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）为中国高新技术公司出具的审计报告，根据该审计报告，现尚不能对上述债权进行确认。本院经审查查明，原告农商行延庆支行诉被告华源亚太公司、高新技术公司借款合同纠纷一案，本院于2007年12月18日作出（2007）延民初字第4124号民事判决书，判决：一、被告北京华源亚太新型复合材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司旧县支行借款本金五百八十万元、利息二十八万九千五百零四元九角及自二○○七年十月九日起至款付清时日止按借款合同约定计付的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告中国高新技术投资发展有限公司对上述款项承担连带保证责任。履行保证责任后，有权向被告北京华源亚太新型复合材料有限公司追偿。案件受理费二万七千二百一十三元及保全申请费五千元，由被告北京华源亚太新型复合材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决发生法律效力后，因华源亚太公司、高新技术公司未履行生效法律文书所确定的义务，农商行延庆支行于2008年2月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，2012年12月20日，本院作出（2008）延民破字第02859号民事裁定书，裁定终结北京华源亚太新型复合材料有限公司破产清算程序。2017年8月30日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01破申27号裁定书，裁定受理中国高新技术投资发展有限公司的破产清算申请，并依据（2017）京01破10号决定书，决定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任管理人。另查，2010年12月29日，农商行延庆支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》，将其依据（2007）延民初字第4124号民事判决书所确定的债权及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给信达天津分公司。2011年2月1日，农商行延庆支行与信达北京分公司在《金融时报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对债务人进行公告催收。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签署《资产划转协议》，将其受让的上述债权转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》联合发布《资产划转公告》，后信达天津分公司分别于2013年8月20日，2015年8月18日，2017年8月15日在《金融时报》发布《债权催收公告》，对债务人进行公告催收。2018年1月24日，信达天津分公司与金蝉君汇签署《分户债权转让协议》，将其受让的上述债权转让给金蝉君汇，并于2018年1月29日在《金融时报》上联合发布《债权及相关权益催收暨转让联合公告》，对债务人进行公告催收。农商行延庆支行、信达北京分公司与信达天津分公司对上述债权转让事实均予以确认。上述事实，有（2008）延民破字第02859号民事裁定书、（2017）京01破申27号裁定书、（2017）京01破10号决定书、《分户债权转让协议》、《分户资产划转清单》、《资产划转协议》、《金融时报》以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人农商行延庆支行、信达北京分公司、信达天津分公司与金蝉君汇通过债权转让方式受让本案债权,该债权转让协议内容是双方真实意思表示，未违反相关法律、法规及司法解释的强制性规定。且该债权转让也通过登报公告的方式通知了债务人，履行了通知义务，故该债权转让行为合法有效。金蝉君汇依法取得本案债权，享有向被执行人华源亚太公司、高新技术公司追索欠款的权利。现申请人金蝉君汇请求变更其为2008年延执字第00538号执行案件的申请执行人，符合相关法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人金蝉君汇为本院2008年延执字第00538号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  李振和二〇二一年二月一日书记员  孙春宇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初1919号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：鹿兆和，男，汉族，51岁，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告鹿兆和物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。经本院主持，被告已自觉履行法律义务，原告青岛森源洁物业管理有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告以被告已自觉履行法律义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年二月七日法官助理宁祥杰书记员王琳
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋1002执762号 申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李**。 被执行人：冯荣，女，1978年10月2日出生，汉族。 被执行人：孔睿智，男，1977年3月28日出生，汉族。 被执行人：董运行，男，1970年9月15日出生，汉族。 被执行人：李丽，女，1971年10月12日出生，汉族。 本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人冯荣、孔睿智、董运行、李丽借款合同纠纷一案中。依据（2021）晋1002执762号执行裁定书，冻结了被执行人冯荣、孔睿智、董运行、李丽名下银行账户。现申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人冯荣、董运行、李丽达成执行和解协议，且申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2021）晋1002执762号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  屈文明 审判员  韩 瑞 审判员  贺娅娜 二〇二一年二月一日 书记员  王笑笑
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初947号原告：张某，男，苗族，1988年03月10日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：邱某，女，汉族，1988年12月28日生，住贵州省贵阳市白云区。原告张某诉被告邱某离婚后财产纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年二月九日法官助理张苏苏书记员徐骏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3491号原告：罗迢帮，男，1994年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘明洲，男，1973年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告罗迢帮与被告刘明洲买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2021年2月23日，原告罗迢帮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗迢帮撤诉处理。审判员  张颖超二〇二一年二月二十三日书记员  张 萌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初849号原告：李书侠，女，1965年5月10日生，汉族。被告：南京绪合物流有限公司，统一社会信用代码91320115MA21J6GN1A，住所地在南京市江宁区汤山街道若水路68号01幢526。法定代表人：李子燕。原告李书侠诉被告南京绪合物流有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李书侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李书侠撤诉处理。审 判 员  王波峰二〇二一年二月八日法官 助理  汤淑明见习书记员  易 文
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)宁0104执1259号 申请执行人：焦文举，男，1986年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：黄志坚，男，1983年12月3日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人：韩春晓，女，1983年2月17日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 申请执行人焦文举与被执行人黄志坚、韩春晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初14424号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人黄志坚、韩春晓支付申请执行人焦文举借款450000元，利息100000元。依法缴纳执行费7900元，以上共计557900元。但被执行人黄志坚、韩春晓至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄志坚、韩春晓名下银行存款557900元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人黄志坚、韩春晓应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈文贵 二〇二一年二月四日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初3342号原告：李锐，男，1987年10月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江爱兔比智能科技发展有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路************工位（住宅）。法定代表人：胡佳宝，职务经理。原告李锐与被告黑龙江爱兔比智能科技发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告李锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李锐撤回起诉处理。审判员  纪帅兵二〇二一年二月十日书记员  李欣欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2217号原告：尹景柱，男，1964年2月18日出生。被告：焦明全，男，1974年5月2日出生。（原告提供）原告尹景柱诉被告焦明全租赁合同纠纷一案中，原告尹景柱向本院提出撤诉申请。本院认为，尹景柱申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹景柱撤诉。审判员  贾茹二〇二一年二月一日书记员  凌越
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0106民初910号   申请人：新疆森源商品混凝土工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县萨尔达坂乡。   法定代表人：杜辉就，该公司总经理。   委托诉讼代理人：易秀娟，新疆翔瑞律师事务所律师。   被申请人：新疆浩洲建筑安装有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市新城区石化大道北侧74号小区、发达路东侧新疆四运置业汽车广场内综合楼三楼。   法定代表人：岳雷，职务不详。   被申请人：新疆南膳宇泰医药科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）沂蒙山街136号。   法定代表人：于峰，职务不详。   原告新疆森源商品混凝土工程有限公司与被告新疆浩洲建筑安装有限公司、被告新疆南膳宇泰医药科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人新疆森源商品混凝土工程有限公司于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人新疆浩洲建筑安装有限公司、被申请人新疆南膳宇泰医药科技有限公司价值9817296.73元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人新疆森源商品混凝土工程有限公司以天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（财产保全申请人：新疆森源商品混凝土工程有限公司；财产保全被申请人：新疆浩洲建筑安装有限公司、新疆南膳宇泰医药科技有限公司；保全标的：被申请人价值9817296.73元的财产；担保金额：人民币9817296.73元；担保有效期：自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）作为担保。   本院经审查认为，申请人新疆森源商品混凝土工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人新疆浩洲建筑安装有限公司、新疆南膳宇泰医药科技有限公司价值9817296.73元的财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   张 政   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日   书  记  员   金静静
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8991号原告:彭进，男，1990年11月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：阙微，女，1998年2月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告彭进与被告阙微民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭进到庭参加诉讼，被告阙微经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款1600元；2.判令被告支付借款合同约定月利率1.283%的利息（自2019年2月28日至借款还清时止）；3.判令诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：利息从2019年5月1日起，按照银行一年期市场贷款报价利率的四倍计算至借款还清之日止。事实和理由：2019年2月28日，被告在合川希尔安大道向原告彭进借款人民币1600元整，该借款方式现金，并出具借条1张，约定2019年4月28归还该笔借款，后无法联系到被告，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请如前。被告阙微未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条。被告未到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，被告因资金周转困难向原告借款1600元，原告将借款现金支付被告，被告向原告出具借条一张，载明“今我阙微向出借人彭进借到人民币1600元，大写（壹仟陆佰圆整），借款期限为2019年2月28日至2019年4月30日止。借款期间不计利息，如超过期限，将按2%月利息计算逾期利息。借款人：阙微（签名并捺印）2019年2月28日”。借条出具后，被告未按约履行还款义务，2020年11月4日，原告起诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告将借款支付被告。故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，被告应忠实履行还款的义务。被告未按约还款，其已构成违约，故对原告诉请要求被告偿还借款1600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条约定还款日期为2019年4月30日前，逾期利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，现原告主张利息从2019年5月1日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清之日止不违反相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告阙微于本判决生效后十日内向原告彭进返还借款本金1600元并支付利息（利息以借款本金1600元为基数，自2019年5月1日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告阙微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  刘咏林人民陪审员  周媛媛二〇二一年二月十九日法官 助理  张明凤书 记 员  李思瑶
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0984民初463号 原告：姜萌萌，男，汉族，1987年9月7日生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：吴俊芳，河北卓强律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：永嘉县江北街道蔡桥商贸大厦南栋一层、二层北向，统一社会信用代码：91330324743480893Y。 负责人：刘超安，总经理。 委托诉讼代理人：于红、季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告姜萌萌与被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜萌萌的委托诉讼代理人吴俊芳、被告保险公司的委托诉讼代理人于红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜萌萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费149480元；2、诉讼费、鉴定费等由被告承担。2020年9月14日18时20分许。刘汉雨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车。沿京广线由南向北行驶至163公里900米时，与公路东侧隔离树相撞，造成车辆损坏的交通事故。经河间公安交通警察大对认定，刘汉雨负事故的全部责任。原告姜萌萌是上述小型轿车的所有人、该车在被告保险公司处投有机动车损失险，事故发生在保险期间。双方就车辆损失无法达成一致意见，特起诉。 保险公司辩称，需要核实事故的发生经过，责任承担和投保情况，以及我司承保车辆的行驶证驾驶证在事故发生时，有无拒赔免赔情形。如果属于保险责任对于原告主张的损失中合理合法的部分按照事故责任进行承担，本案所诉损失为财产损失，根据冀高法(2020)31号文件，车辆损失应提交维修发票维修清单和转账记录，证实实际损失，诉讼费，鉴定费不属于保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告姜萌萌为支持自己的主张，提供如下证据： 1、道路交通事故认定书1份。证明事故发生的时间、经过及责任认定情况；2、原告姜萌萌的身份证、驾驶证、事故车辆行驶证、机动车登记证书各1份。证明姜萌萌为本案适格原告且具有合法的驾驶资格；3、事故车辆商业险保险单1份。证明事故车辆在被告处投保责任限额为186636元的机动车损失保险并投有不计免赔；4、施救费发票1张。证明因救援事故车辆花费900元的施救费；5、鉴定评估报告书1份。证明事故车辆经鉴定因此次交通事故造成的车辆损失为148580元；6、鉴定费发票1张。证明鉴定费用为7700元。损失：1、车辆损失：148580元；2、鉴定费7700元；3、施救费900元；总计157180元。 被告保险公司质证认为：对责任认定书无异议，行驶证没有年检有效页，由法庭核实。对驾驶证无异议，对保险单无异议。对车损鉴定报告真实性不认可，金额过高，残值扣减过低。并且原告主张的损失中已经超过了保险限额的80%应当推定全损，鉴定报告所做的结论与实际损失并不相符，不应采纳，并且按照保险法及冀高法三十号文件，除应提交维修发票和转账记录外，我公司申请回收全部残值，并且要求复勘。鉴定费发票不属于保险责任范围，不应由我公司承担。施救费并非税务局出具的正规发票，而且出具日期与事故时间不相符，也没有转账记录等证据，对真实性关联性均不认可。原告提供的年检贴没有异议。 对被告认可真实性无异议的事故责任认定书、相关证件、年检标志、鉴定费发票等本院予以确认并在卷佐证，对被告有异议证据本院认证如下：原告提供的鉴定评估报告书，系本院委托有资质的鉴定评估机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告保险公司称评估数额过高，但未在合理期限内书面申请重新鉴定，亦未提供相反证据佐证，故对其效力予以认定。原告提供的评估费发票来源合法，客观真实，对其效力予以认定。原告提供的施救费据票，来源合法，与本案具有关联性，对其效力应予认定。 本院经审理认定事实如下：2020年9月14日18时20分许。刘汉雨驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车。沿京广线由南向北行驶至163公里900米时，与公路东侧隔离树相撞，造成车辆损坏的交通事故。经河间公安交通警察大对认定，刘汉雨负事故的全部责任。原告姜萌萌是上述小型轿车的所有人、该车在被告保险公司处投有机动车损失险，事故发生在保险期间。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××小型客车的车辆损失为148580元，原告支出鉴定费7700元。事故发生后，原告支出施救费900元。以上损失共计157180元。 本院认为，原告名下车辆在被告保险公司投保了车辆损失保险及不计免赔，该车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，被告保险公司应依保险合同约定在车辆损失保险限额内赔偿原告的车辆损失。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告向被告一并主张鉴定、施救费用，确系必要的、合理的费用，应予支持。原告向被告主张车辆损失157180元，应由被告保险公司在车辆损失限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告姜萌萌车辆损失等共计157180元（汇至姜萌萌中国光大银行沧州千童支行62×××40账户）。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1645元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司负担(因原告已经预交，一并汇至上述账户)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  闫涛 二〇二一年二月十日 书记员  金帅
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5849号申请执行人：重庆市智汇人才开发有限公司，住所地：重庆市永川区和顺大道**（永川区软件与信息服务外包产业园****楼**），统一社会信用代码91500118709492145C。法定代表人：李建军，总经理。被执行人：游万金，男，2002年7月7日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：李检英，女，1976年12月9日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：游先柱，男，1970年12月10日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人重庆市智汇人才开发有限公司与被执行人游先柱、李检英、游万金追偿权纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出的(2020)渝0118民初3177号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆市智汇人才开发有限公司于2020年9月23日向本院申请强制执行，请求被执行人游先柱、李检英、游万金支付83567.03元及迟延履行期间的债务利息，负担本案案件受理费945元，负担本案执行费1153元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院到被执行人游先柱、李检英、游万金住所地重庆市永川区何埂镇李家湾村进行了传统调查，向重庆市永川区何埂镇李家湾村村委会书记了解情况，发现被执行人游先柱系建卡贫困户，三被执行人均暂无履行能力，未发现被执行人可供执行的财产；3、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，于2021年2月3日扣划了被执行人李检英的银行存款2151.63元支付申请执行人，于2021年2月3日扣划了被执行人游先柱的银行存款1674.99支付申请执行人，其余未发现被执行人可供执行的财产；4、本院已依法将被执行人游先柱、李检英、游万金纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2021年2月24日告知申请执行人。综上所述，被执行人尚欠申请执行人83567.03元及迟延履行期间的债务利息、本案案件受理费945元，本案执行费1153元未执行到位（已扣划支付的3826.62元据实予以抵扣）。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执5849号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二一年二月二十六日书记员  何云烽
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异18号异议人（申请执行人）：刘煜炎，男，1962年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被执行人：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号A1-4室。法定代表人：申海生。本院在执行刘煜炎与北京市裕发东瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初11852号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执5579号]过程中，刘煜炎向本院提出书面异议。在审查过程中，刘煜炎于2021年２月８日向本院提出撤回异议申请。本院认为，刘煜炎所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许刘煜炎撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年二月二十二日书 记 员  姜竹青
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初734号 原告：苗广凤，女，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：孙长根，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告苗广凤与被告孙长根民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗广凤到庭参加诉讼，被告孙长根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗广凤向本院提出诉讼请求：判决孙长根偿还借款50500元及利息（自2021年2月1日起按年利率3.85%计算至实际付清时止），并承担本案诉讼费用。 孙长根未提出答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理查明：2017年4月10日，孙长根向苗广凤出具借条一张，主要内容：“今借到苗广凤人民币55000元整，其中40000元用于还款，15000元用于还利息计划还款时间：2017年12月10日”。借条下方记载：“2020年5月15日已还人民币4500元，下欠50500元欠款人：孙长根”。现双方发生纠纷，苗广凤诉讼来院。 本院认为，苗广凤的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙长根经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙长根于本判决生效后五日内偿还原告苗广凤借款50500元及利息（以50500元为基数，自2021年2月1日起按年利率3.85%计算至实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，减半收取计531.50元，由被告孙长根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  计奡舜 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘文琴
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初499号原告：王新艳，女，汉族，1995年8月12日生，住河南省睢县。被告：刘雪松，男，汉族，1993年12月20日生，住河南省睢县。本院在审理原告王新艳诉被告刘雪松民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月1日立案。原告王新艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王新艳撤回起诉处理。审判员  丁兴魁二〇二一年二月十九日书记员  赵浩洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29680号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：何忆云，女，1977年6月23日出生，汉族，该公司职工。被告：刘立，男，1983年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李燕丽（刘立之妻），女，1987年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告刘立物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人何忆云及被告刘立委托诉讼代理人李燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告刘立给付2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业费3578．06元；二、被告刘立给付欠缴物业费的千分之三的滞纳金；三、本案诉讼费由被告刘立承担。事实和理由：2014年5月24日，刘立购买北京市通州区华远铭悦园项目砖厂南里XX号楼X单元XXXX号限价商品房，并与开发商签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同附件七明确约定开发商依法选聘我公司为该项目前期物业服务企业，刘立应在收房后按期足额向我公司交纳物业费。自刘立收房之日起，我公司一直为其提供物业服务，但经我公司多次催告，其仍拒绝交纳2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费，故诉至法院，望判如所请。刘立辩称，不同意交纳物业费。我与原告没有合同关系，由于原告阻挠导致至今未成立业委会。物业的公共设施、共用部分没有跟全体业主进行交接，应由建设单位承担物业费。滞纳金无权收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘立系北京市通州区梨园镇砖厂南里华远铭悦园XX楼X单元XXXX室的业主，房屋建筑面积为58．01平方米。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业委托服务合同》，约定：甲方委托乙方对北京市通州区华远铭悦园项目提供前期物业服务，物业服务费标准为2．57元/平方米．月。合同还约定了其他内容。合同签订后，物业公司依约为涉诉小区提供了物业服务。经核实，刘立未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与物业公司签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对刘立具有约束力。现物业公司依据合同实际向刘立提供服务，刘立应按照该合同约定的物业费收费标准交纳相应期间的物业费。故对物业公司要求刘立交纳物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。物业公司要求刘立支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。刘立辩称未完成共用部分的交接、应由建设单位承担物业费的意见，依据不足，本院不予采信。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘立给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费共计3578．06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年二月十九日书记员 张依晴
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初758号 原告：曾玉清，女，汉族，生于1952年11月13日，住四川省江油市。 被告：杨**，男，汉族，生于1972年2月15日，住四川省绵阳市安州区。 本院于2021年2月2日立案受理原告曾玉清诉被告杨**民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告曾玉清申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告曾玉清撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告曾玉清负担。 审判员  肖兵 二〇二一年二月二日 书记员  巩琪
沈阳市皇姑区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0105民初2561号之一沈阳金和兴伟商贸有限公司：沈阳金和兴伟商贸有限公司与沈阳建厦电讯设备有限公司、刘大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本案案号为（2021）辽0105民初2561号之一。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  李航二〇二一年二月七日书记员  严芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3443号原告：秦秀红，女，1984年1月24日生。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生。原告秦秀红与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。秦秀红向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年2月，经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员电话推广，于2019年2月15日与该公司签订用户服务协议并交纳2980元的费用参加该公司一级注册消防工程师的网络培训。2019年2月至8月在该公司提供的自学消防知识网络课堂更新一直缓慢，2019年8月初联系业务员无人回应，无法联系该公司其他人员。2019年8月在该公司官网显示北京乾元慧纳教育咨询有限公司因经营不善无法继续经营，已经破产注销，对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。2019年8月，我联系清算负责人，提供了报名信息，并告知审核通过后退费，但一直未退费。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区×路×区×号，实际经营地在北京市朝阳区×园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区×路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区×园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区×路×号院×号楼×单元×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5061号原告：曾小翔，女，1970年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑尚彬，男，1978年8月19日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：陆维娟，女，1981年5月17日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：苏州尚菲维龙酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3158号万融国际3楼301室。法定代表人：郑尚彬，执行董事。原告曾小翔与被告郑尚彬、陆维娟、苏州尚菲维龙酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小翔与被告苏州尚菲维龙酒店管理有限公司法定代表人郑尚彬到庭参加诉讼，被告陆维娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30万元并按照月利率2%的标准支付2018年5月15日起至实际偿还完毕之日期间的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称，被告郑尚彬、陆维娟夫妇二人2014年因棉织品厂（兴雅思床上用品厂）资金困难急需用钱周转找原告借款25万元，因自己账上没有资金，故找朋友借了25万给被告，约定月息2分，借期1年。到期后，被告称要开快捷酒店，继续要用此款，计算了当年欠的利息5万元，将其转为本金。2017年5月重新出具借据30万元，并加盖了酒店公章。约定利息为月息2分，每月付息6000元，借期1年。但被告利息支付到2018年5月后不再履行付息承诺。到期后被告称酒店刚开业需继续用此钱款。2019年被告称卖房还债，原告出于同情，被告孩子住院时微信转账2次各2000元给被告。后被告多次欺骗原告称已汇款还钱，但至今分文未还，为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告郑尚彬、苏州尚菲维龙酒店管理有限公司辩称：自己是苏州尚菲维龙酒店管理有限公司的法定代表人，与被告陆维娟系夫妻关系。认可尚欠原告曾小翔30万元本金未还，认可之前每月还6000元利息给原告直至2018年5月14日。同意还钱，但需要宽限一段时间，大概2021年10月份前可以还清。被告陆维娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，“北京豪翔恒昌商贸有限公司”账户转账250000元至“北京兴雅思床上用品厂”账户，郑尚彬系北京兴雅思床上用品厂法定代表人。本案庭审中，原告提供《借条》原件一张，载明“今向曾小翔借现金30万元人民币（叁拾万元整）月息为贰分。每月付息，到期还本金，借期一年。2017年12月15日”，借条底部有借款人郑尚彬、陆维娟签字及苏州尚菲维龙酒店管理有限公司盖章确认。现原告称被告已经按月6000元标准付息至2018年5月14日，但被告未归还上述本金及2018年5月15日后的利息；被告郑尚彬认可原告所述事实。本院认为，结合本院查明事实及被告自认，可以确认被告存在逾期未归还原告借款的事实，故被告理应归还借款本金并支付相应利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告郑尚彬、陆维娟、苏州尚菲维龙酒店管理有限公司于本判决生效后10日内偿还原告曾小翔借款本金300000元及利息（2018年5月15日至2020年8月19日期间的利息，按照月利率2%的标准，以本金300000元为计算基准；2020年8月20日至实际全部还清本金300000元之日期间的利息，按照月利率1.283%计算，以剩余未偿还本金为计算基准）；二、驳回原告曾小翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告郑尚彬、陆维娟、苏州尚菲维龙酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年二月七日法官助理 吴董超书 记 员 崔佳星
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初4191号原告：凌源市恒福物业有限公司，住所地凌源市遵化街**门市。法定代表人：程晓明，经理。委托诉讼代理人：朱守先，男，1961年1月17日出生，汉族，原告公司员工，住凌源市。被告：杜春艳，女，1967年3月3日出生，汉族，无业，住凌源市。原告凌源市恒福物业有限公司与被告杜春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市恒福物业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人朱守先、被告杜春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市恒福物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司的物业服务费1,179.48元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是凌源市昆明小区3号楼3单元401室的业主，房屋面积为98.29平方米。2016年5月6日，我公司与凌源市昆明小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限为2016年5月6日至2021年5月6日，物业费交付方式为上交租，每年6月1日前一次性缴纳当年的物业服务费。被告的住宅在我公司的物业管理范围内，当我公司按约定每月每平方米0.5元，向被告收取2016、2017年物业费时，被告无正当理由拒交物业费。被告杜春艳辩称：小区物业自2005年至今一直是开发商（杨玉春）的物业。小区内从没有与物业有关的告示，也没有人到业主家送过与物业有关的材料，所以物业委员会不是业主大会选举的，原告物业公司不是业主大会选聘的，因此和业主委员会签订的《物业服务合同》无效。自原告物业公司入住昆明小区后，不仅未按照《物业管理条例》的规定尽到物业服务义务，还严重损害小区所有业主权益，在没有召开业主大会的情况下，违法将昆明小区所有业主的房屋维修基金全部支光，但对一些应维修的地方却不予维修，用报废砖铺地面，以废充好；拆毁假山喷泉景观，破坏绿化等。在进入小区门口4号楼和5号楼中间有违章建筑，占用消防通道，存在极大安全隐患，应予拆除。原告凌源市恒福物业有限公司为支持其诉请，向本院提交了营业执照、“资质证书”、与业主委员会签订的《物业管理服务合同》、物业费缴费催款通知书等证据。本院已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2012年12月17日成立，申办了工商行政管理机关颁发的“营业执照”。2016年5月6日，原告与凌源市昆明小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，其中约定：原告按建筑面积，以每月每平方米0.5元向业主收取，营业用房相同；阁楼管理费用，按照每月每平方米0.25元向业主收取；委托管理期限为5年，即自2016年5月6日至2021年5月6日；物业费交付方式为上打租，即每年的6月1日之前一次性缴纳当年的物业服务费。被告所使用的凌源市昆明小区3号楼3单元401室，房屋面积为98.29平方米，属于原告与凌源市昆明小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务。原告依据合同约定，向被告收取2016、2017年度的物业费，被告没有交纳，致使原告诉至本院。本院认为，原告凌源市恒福物业有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市昆明小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所有的房屋，即凌源市昆明小区3号楼3单元401室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费的责任。原告虽要求被告缴纳2016年5月6日至2018年5月5日两个年度的物业服务费，但根据双方合同约定的是由被告于每年的6月1日前缴纳当年的物业服务费，为此对原告要求被告缴纳截止到本年度12月份的物业服务费的诉请，本院依法予以支持，而该期间的物业服务费应为2016年5月至2017年12月，计20个月，故合计物业服务费982.9元。被告杜春艳先辩解小区物业一直是开发商前期物业公司提供物业服务，后又称自原告物业公司进入小区后存在诸多问题，被告的此辩解自相矛盾，本院不予采纳；被告辩解原告物业公司不是经合法程序到其小区提供物业服务，原告对此提供了其公司的营业执照、资质证明及与昆明小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》，证明其系合法入住昆明小区提供物业服务。被告对此未提供证据抗辩，故本院对被告的此辩解不予采纳；被告虽辩称原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但并未对此提供相应的证据证明，且原告对被告的辩解不予认可，故本院对被告的辩解不予采纳。原告物业公司在今后的物业服务过程中，要摆正自己的服务位置，履行好物业服务合同内的各项义务，妥善处理业主提出的问题，与业主之间形成良性循环，为收取物业费工作打下良好的基础。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条规定，判决如下：被告杜春艳于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市恒福物业有限公司2016年度及截止至2017年12月份的物业服务费，合计982.9元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  赵国珍二〇一七年十一月二十五日书记员  李淋静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4837号原告：北京长河域建设工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道中兴路21号院1号楼7层710。法定代表人：邓鹏浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕瑞华，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。法定代表人：王宏峰。原告北京长河域建设工程有限公司与被告北京城建北方集团有限公司建设工程合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京长河域建设工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京长河域建设工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京长河域建设工程有限公司撤诉。审判员  陆婧二〇二一年二月二十二日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3341号原告：王某，女，1959年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：何某1，男，1974年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何某2，女，1976年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告王某（以下简称姓名）与被告何某1、被告何某2（以下一并提及时简称二被告，分别提及时均简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人王建新，二被告之共同委托诉讼代理人左丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被继承人何某力名下中国工商银行卡号为×××存折内本金350000元（截止至2020年9月15日）以及利息归王某继承；2、请求判令被继承人何某力名下中国工商银行卡号为×××内余额14034．39元（截止至2020年9月15日）以及利息归王某继承。事实和理由：王某与被继承人何某力系夫妻关系，双方于1995年4月5日登记结婚，婚后没有子女。何某力与前期刘君1992年5月8日离婚，二人育有一子何某1，一女何某2。2019年3月10日何某力留下《遗嘱》，载明：我叫何某力，我现在脑子清醒，我和妻子王某现在住在北京市朝阳区呼家楼北里9号北单元202号，我是承租人，我死后由我妻子租住，如果遇到拆迁我所得到权益由我妻子所有，以及家中的财产都由我妻子所有。注：这是我的决定，任何人不得干涉包括儿女，2019年3月10日。何某力于2019年4月9日去世，去世后留有中国工商银行×××号存折、中国工商银行×××号银行卡，现因遗产继承产生争议，故其诉至法院，望判如所请。二被告辩称：不同意王某的全部诉讼请求。我方认为遗嘱仅是处理何某力与王某居住的房屋变更承租人以及房屋内财产的问题，何某力没有明确表示对他存款的处分，对于家中的财产应从遗嘱全文中推定意思，不能推定何某力的全部财产归王某所有。我们认为该遗嘱内容指向不明，存在争议。国债很有可能是何某力和王某结婚前的婚前个人财产，应由王某以及二被告按照法定继承。王某曾向二被告表示其并不知晓该笔国债的存在，何某力也没有向王某表示购买过国债。王某以及二被告曾经去公证处做公证，协商三人各继承国债的三分之一，但是后来由于王某的原因，不同意去做公证。何某力在去世前，从没有向二被告表示过，其个人全部财产归王某所有。何某力尾号为4341号工行卡中余额也应由二被告以及王某一起按照法定继承，因为王某对该存款并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何某力与刘君原系夫妻关系，二人于1973年3月7日登记结婚，婚后育有一子一女，即二被告。二人于1992年5月8日协议离婚。1995年4月5日，何某力与王某登记结婚，双方均系再婚。王某与前夫育有一子，名单某，1984年11月16日出生。王某与何某力登记结婚时，二被告均年满18周岁。单某11岁并经判决确认由其父亲抚养。何某力的父亲名何某山，于1981年去世，母亲名刘某淑，于1979年去世。何某力于2019年4月9日死亡。2019年3月10日，何某力手写《遗嘱》一份载明：我叫何某力，我现在脑子清醒。我和妻子王某现住北京朝阳区呼家楼北里九号北单元202号。我是承租人，我死后由我妻子租住，如果遇到拆迁，我所得到权益有我妻子所有，以即家中的财产都由我妻子所有。注：这是我的决定，任何人不得干涉包括子女。证明人：梁荣、孙志良。二被告对上述遗嘱真实性认可。庭审中，就何某力所留遗产问题，王某表示：何某力账号为×××中国债截止2020年9月15日余额为350000元，到期日期为2021年7月10日；中国工商银行卡号为×××截止2020年9月15日余额为14034．39元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，王某提交的被继承人何某力自书遗嘱形式合法，内容完整，且二被告对此遗嘱真实性表示认可，故本院对此遗嘱予以认可。根据该遗嘱内容显示，何某力自愿将其个人全部财产交由王某一人继承，该遗嘱内容合法有效，应予认定。就二被告辩称该遗嘱从整体无法推断为何某力处分其全部财产一节，没有事实以及法律依据，本院对此不予认可。王某与何某力系夫妻关系，何某力名下存款应属夫妻共同财产，对于属于何某力的部分，依据遗嘱由王某继承。综上，王某的全部诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人何某力名下中国工商银行卡号为×××存折内本金三十五万元以及利息由原告王某继承所有；二、被继承人何某力名下中国工商银行卡号为×××内余额一万四千零三十四元三角九分以及利息由原告王某继承所有。案件受理费3379元，由原告王某负担3000元（于判决生效后七日内交纳），由被告何某1、被告何某2负担379元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十二日书记员  徐可卉
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9005民初507号   原告：符春艳，女，1986年7月16日出生，汉族，住所地海南省文昌市。   被告：文昌市文城镇霞洞村民委员会七村民小组，住所地海南省文昌市文城镇霞洞村委会霞洞七村。   法定代表人：符致淋，组长。   原告符春艳与被告文昌市文城镇霞洞村民委员会七村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告符春艳于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告符春艳以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告符春艳撤诉。   案件受理费25元，由原告符春艳负担。   审判员 云明慧      二〇二一年二月二十二日   法官助理 吴 昊   书记员 严小旻   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0115刑初108号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人刘艳凯，男，1987年4月26日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化，劳务人员。因本案于2020年9月27日被决定刑事拘留（上网追逃），10月6日被抓获并执行刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人吴量、胡恩光，江苏轩衡律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2021]36号起诉书指控被告人刘艳凯犯组织、领导传销活动罪，于2021年1月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员戴海琼出庭支持公诉，被告人刘艳凯及其辩护人吴量、胡恩光到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，被告人刘艳凯加入的名为“1040阳光工程连锁经营”组织不生产销售商品、不提供服务，系“拉人头”式收取加入资格费的传销组织。该组织规定，参加者必须缴纳人民币（下同）3800元购买1份“份额”才能加入该组织，最高缴纳69800元购买21份“份额”，并宣传投资69800元，回报可达1040万元。该组织实施五级三晋制，参加者根据自己购买及发展的下线购买的“份额”层层累计提升级别，并收取返利。该组织将成员分散到团队（体系）进行管理，团队（体系）由老总领导，团队（体系）内设立大总管、自律总管、能力总管等职务，负责本团队（体系）传销人员开展传销活动，以及与其他互动团队（体系）进行自律检查、能力和经晨业务学习等日常组织、管理活动。2019年6、7月至2020年7月期间，该团队（经理室）租住于南京市江宁区盛江花苑等地开展活动。被告人刘艳凯于2016年期间加入该团队（经理室），并发展何某2（已判刑）为其下线。2018年下半年至2019年8月间，被告人刘艳凯担任该团队（经理室）自律总管。任职期间，根据安排与其他经理室进行自律检查等工作。2020年7月该团队（经理室）被查获时，查明时任大总管为何某2的该团队（经理室）与邵书红经理室、金龙经理室、霍秀丽经理室（均另案处理）等经理室进行相互自律检查、能力和经晨业务学习等，该4个经理室有传销人员共计90人以上。被告人刘艳凯于2020年10月6日被抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人刘艳凯在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯何某2、何登云的供述、证人何某1、何某2、林某等人的证言，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、扣押清单、聊天记录截图、交易明细、电子数据检查笔录、被告人户籍资料及前科劣迹查询等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘艳凯组织、领导以“自愿连锁经营”为名的组织，该组织要求参加者以缴纳费用购买份额的方式获得加入资格，并按照“五级三晋制”的方式组成层级，直接以发展人员购买份额的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪。被告人刘艳凯与他人共同实施组织、领导传销活动的行为，构成共同犯罪。在共同犯罪中，被告人刘艳凯起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。被告人刘艳凯到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人刘艳凯认罪认罚，可从宽处罚。辩护人提出的被告人刘艳凯系从犯、初犯、自愿悔罪等辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人刘艳凯有期徒刑一年七个月、罚金人民币一万五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人刘艳凯犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月6日起至2022年5月5日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 韦东宝二〇二一年二月九日法官助理 刘 敏书 记 员 张 旭
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1022民初86号 原告：麻文清，男，1968年4月28日出生，壮族，个体，住广西田东县。 委托诉讼代理人：卢维，广西右江律师事务所律师。 被告：廖志营，男，1970年10月11日出生，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：廖志恩，男，1974年10月28日出生，壮族，教师，住广西百色市。 原告麻文清与被告廖志营民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻文清及其委托诉讼代理人卢维、被告廖志营及其委托诉讼代理人廖志恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麻文清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款110000元；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：原告与被告系亲戚关系。2018年3月23日，被告以与他人合作做工程项目急需周转资金为由，向原告借款100000元，原告当日通过田东农村商业银行转账100000元给被告，被告未出具借条，有《活期存款历史明细查询》单为证；2018年7月2日，被告在原告给他的50000元汇款中扣除10000元自用，其余40000元转给廖仁山，当天被告和廖仁山分别出具10000元 2 和40000元借条给原告。至此，被告共欠原告借款110000元。被告借款后，一直未还，原告多次催款未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉， 请求法院判决如诉讼请求。 廖志营辩称，一、原告诉被告于2018年3月23日向原告借款10万元与事实不符。事实是：2018年3月23日原告打电话跟被告说要转给廖仁山10万元，要被告帮转一下，被告没有多想就同意了，因此，于2018年3月23日原告先转给被告10万元，收到原告的转账后，被告就于当日转给廖仁山了，有银行转账记录为据。二、在原告转给被告10万元前，被告于2018年3月21日的银行余额是6553元。2018年3月23日被告的银行账号总共发生3笔流水，均为在柜台完成。第一笔是原告转给被告10万元，第二笔是被告现金存入2万元，第三笔是被告转给廖仁山10万元。当日，被告的银行余额是26553元。这说明被告当时是有一定的资金周转的，没有必要向别人借钱，而且原告是叫被告帮忙通过被告转账给廖仁山的，因此，原告不可能叫被告出具借条之类的凭证。三、原告于2018年7月2日有叫被告帮忙通过被告转账给廖仁山5万元，被告急需用钱，用了其中部分资金，只转给廖仁山4万元。随后，被告应原告的要求，向原告出具了1万元的借条。资金具体流水是：2018年7月1日，被告的银行余额为4060.71元，7月2日，原告叫其友人李彩云转给被告5万元，在李彩云7月2日转给被告5万元后，被告的账号余额为54060.71元，随后，被告使用了账上资金4998元，余额为49062.71元，不够5万元转给廖仁山了，因此，就分两次转给廖仁山，共计4万元，银行余额为9062.71元。四、原告于2018年1月12日转给廖仁山26万元，说明原告与廖仁山一直有资金往来关系。被告与原告于2018年3月23日发生的10万元资金关系实为原告与廖仁山之间的资金往来关系，被告只是作为一个中间人，起到桥梁作用而已，而非被告借原告的钱。综上所述，原告诉被告欠其11万元与事实不符，被告只欠原告1万元，诉讼费用应由原告负担。 3 本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲戚关系。原告于2018年3月23日通过银行转账方式转给被告10万元。被告于当天从同一账号转出10万元（货款）给廖仁山。2018年7月2日，原告转给被告5万元（其中被告使用1万元，另外4万元转给廖仁山），过后，被告给原告补开了《借条》。原告多次向被告催款未果，产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当偿还借款。本案中，原告与被告对10万元的转账记录以及1万元的借款没有异议，本院予以确认。原告与被告的争议焦点是2018年3月23日原告转账给被告10万元是被告借款还是被告帮廖仁山借款即原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为货币是象征性的财产、是流通物，它的所有权转移既不以登记方式，也不以交付方式，而是以“占有即所有”的特定方式，具体地说，原告转钱给被告，当钱转入被告的账户以后，被告在不需要他人协助的情况下就享有支配的权利，被告同时也有权利选择把钱转回给原告，因此，原告与被告之间存在民间借贷法律关系，而不是被告帮廖仁山借钱。综上，原告主张被告归还借款11万元于法有据，本院予以支持；被告抗辩理由不成立，本院不予采纳，应履行偿还借款的义务。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 被告廖志营向原告麻文清归还借款110000元。 上述债务，被告廖志营在本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告廖志营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 4 审判员  赵骏伟 二〇二一年二月二十三日 书记员  张惠纯
文书内容山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁1326执保115号申请人：平邑新希望慧农商务信息服务有限公司。住所地平邑县新县医院东（商贸城西沿街中段1-09号）。统一社会信用代码91371326MA3CREL029。法定代表人：宋作军，职务：经理。被申请人：苗传强，男，1984年3月15日生，汉族，住蒙阴县。被申请人：曹娟，女，1989年2月9日生，汉族，住蒙阴县。被申请人：苗进全，男，1986年5月24日生，汉族，住蒙阴县。被申请人：杨兴，男，1990年5月15日生，汉族，住蒙阴县云蒙湖生态区。申请人平邑新希望慧农商务信息服务有限公司与被申请人苗传强、曹娟、苗进全、杨兴民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月22日向本院提出申请，要求对被申请人苗传强、曹娟、苗进全、杨兴的银行存款依法予以冻结，保全价值共计38097.54元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苗传强、曹娟、苗进全、杨兴的银行存款共计38097.54元。案件受理费401元，由平邑新希望慧农商务信息服务有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二一年二月二十二日书记员魏玉静
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终1075号上诉人（原审原告）：临夏州某公司。法定代表人：陈某。被上诉人（原审被告）：豆某，住甘肃省临夏县上诉人临夏州某公司因与被上诉人豆某买卖合同纠纷一案，不服临夏县人民法院（2019）甘2921民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。临夏州某公司的上诉请求：撤销临夏县人民法院（2019）甘2921民初950号民事判决，将案件改判或发回重审，支持上诉人所主张的自2014年2月28日至2019年期间约定利息73685元中的56277元，以及诉讼期间直至款项付清之前所有约定利息，本案诉讼费由被上诉人承担。豆某未答辩。原告临夏州某公司向一审法院起诉请求：1.判令被告依法给付原告的货款40265元，逾期利息73685元，合计113950元，2016年已付15000元，下欠金额为98950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告从原告处欠了40265元的货，约定一个月后归还，逾期利息为每月3%。约定到期后，被告拒不还款，原告多次索要无果，故起诉至法院，要求判如所请。原审判决认定：2014年2月28日，被告从原告处欠了40265元的货，约定一个月后归还。后被告向原告偿还了15000元的货款，剩余25265元货款至今未还。本案审理过程中，因被告豆某下落不明本院于2020年3月6日在《民族日报》刊登送达公告，依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期现已届满，被告豆某未到庭应诉。原审认为，合法买卖合同受法律保护，被告豆某从原告临夏州某公司处赊欠了货物，并书写了还款协议，该还款协议是双方真实意思表示，原、被告间买卖合同关系成立，被告理应按期足额给付欠款，原告要求被告偿还货款25265元的诉讼请求合法有效，本院予以支持。原告要求被告承担73685元利息的诉讼请求，因约定不明，无相关证据证明，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条之规定,判决：被告豆某清偿原告临夏州某公司货款25265元（于本判决生效之日起15日内付清）。案件受理费2274元，由原告临夏州某公司负担1694元，由被告豆某负担580元，公告费600元由被告豆某负担。宣判后，原告临夏州某公司不服，向本院提起上诉。本院二审审理期间，上诉人临夏州某公司没有提交新证据，二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，对原审认定的事实、证据，本院予以确认。本院认为，上诉人临夏州某公司上诉主张利息的问题，因被上诉人豆某下落不明无法查清，且双方在“还款协议”中约定利息处，涂改痕迹明显，无法确认该还款协议中对利息的约定。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人临夏州某公司请求撤销一审判决的理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由上诉人临夏州某公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 马超芳审判员 蔡 瑛二〇二一年二月二日书记员 马晓凤
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1502民初1080号原告：李万伟，男，1986年9月5日出生，汉族，住东昌府区。原告：王杰，女，1987年2月2日出生，汉族，住东昌府区。被告：聊城昌润住房开发建设有限公司，住所地聊城经济技术开发区黄山南路60号。法定代表人：李继峰，经理。原告李万伟、王杰与被告聊城昌润住房开发建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。李万伟、王杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告逾期交房违约金2万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日，原告为购买坐落于聊城市新区办事处昌润莲城瑞荷园小区第3幢1单元18层1183室房屋与被告签订了《聊城市商品房买卖合同》，按约定被告应当于2017年4月30日前将房屋交付原告，并在交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但因被告原因，原告未能在规定时间内取得产权证书，被告严重侵犯原告合法权益，特诉至贵院。本院认为：法院受理后，发现原、被告在合同中约定了仲裁条款，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下:驳回原告李万伟、王杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二一年二月二十一日书记员  杨坤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初11608号原告：吴后祥，男，1971年5月5日生，汉族。委托诉讼代理人：谢保平，江苏胜衡律师事务所律师。被告：王明旭，男，1993年7月14日生，汉族。原告吴后祥与被告王明旭装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴后祥及其委托诉讼代理人谢保平、被告王明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴后祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程款27000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年12月1日计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其与被告系朋友关系，2019年11月，被告找其装修位于南京市江宁区上元大街395号恒通大厦门面房，其起初报价3万余元，被告要求优惠，考虑到双方的关系，其最终报价27000元，双方达成一致意见后其按要求进行施工，于2019年12月完成装修，但被告至今未支付装修款。被告王明旭辩称，其与原告就南京市上元大街395号恒通大厦的门面房装修工程存在装饰装修施工合同关系属实，但不认可原告主张的造价27000元，其最多认可15000元；对原告主张的利息起算时间和利率标准没有异议。经审理查明，2019年11月，被告将位于南京市江宁区的装修工程交由原告施工。双方未签订书面施工合同。2019年11月4日，原告通过微信告知被告“今天你这个工地地面不动的话费用最低30000元”，被告回复“能有明细吗”？原告回复“没有”，被告回复“最好能给一个明细”，原告回复“要明细估计要超”，被告回复“没事，这个关键不是我一个人，这个需要全部明细”。当天晚上20时58分，被告询问“今天可以给吗？很着急”，原告随后将清单发送给被告，清单中载明的造价总计33120元，并备注此价格不含地面处理费用。2019年11月13日7时45分，原告发送信息给被告“锁的密码你发我一下子”，被告随后将锁的密码发送给原告。2019年11月16日15时54分，原告发送信息给被告称“先打个20000元给我”，被告回复“我和姜总说了，你等下”。2019年11月22日15时56分，原告发信息给被告询问钱怎么还不打过来，被告回复“你放心，钱不会跑的啊……”。被告就涉案工程尚未支付装修款。针对其主张的装修款27000元，原告另提交其与姜磊的微信聊天记录，根据该微信聊天记录，原告于2019年12月22日21时29分发送信息给姜磊“姜总，27000的装修款到底怎么说？什么时候结给我，供应商和工人师傅都在催我”，姜磊于次日10时29分回复“我今天休息，我都告诉你了，你直接找王总就可以，我现在就联系他让他联系你”。被告对于该微信聊天记录的真实性认为无法确认，对于姜磊的身份，被告陈述姜磊是和其合伙经营涉案店面的，所有的事情都是姜磊在主导。对于其主张的涉案工程装修造价15000元的依据，被告称是其自行估计的，并陈述涉案房屋其已退租，装修工程是否尚在其不清楚。本院认为，被告王明旭认可其与原告吴后祥存在装修施工合同关系，并认可原告已实际施工，现原告主张相应的装修款，具有事实依据。关于涉案工程价款，原告主张双方商定装修价款为27000元，并提交其与被告的微信聊天记录予以证明，被告对微信聊天记录的真实性予以认可，对微信聊天记录本院予以采信。根据微信聊天记录，原告起初的报价是30000元，被告提出需要明细，原告回复出具明细估计要超，被告回复没事，原告随后将报价明细发送给被告，报价明细金额为33120元，被告并未提出异议，并安排原告施工。中途原告亦要求被告先支付20000元，被告亦未表示异议，现其仅以其自行估计为由主张涉案工程造价为15000元，依据不足，对其该抗辩意见本院不予采纳，对原告关于涉案工程造价为27000元的主张本院予以采纳。被告认可其尚未支付涉案工程装修款，对原告主张装修款27000元的诉讼请求本院予以支持。被告对原告主张的利息起算时间和利率标准均无异议，对原告自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准主张利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告王明旭于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告吴后祥装修款27000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年12月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费475元，减半收取238元，由被告王明旭负担。本判决为终审判决。审判员  申慧君二〇二一年二月四日书记员  刘 洵
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初653号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：吴鹏，男，1992年9月15日出生，汉族，住东台市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告吴鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人强璐璐到庭参加诉讼。被告吴鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：吴鹏立即向中信银行返还借款本金84200元；并支付期内欠息1902.54元、逾期罚息（截止至2021年2月23日为9166.85元；自2021年2月24日起至实际给付之日止，以84200元为基数，按年利率13.68%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2021年2月23日为758.58元；自2021年2月24日起至实际给付之日止，以1902.54元为基数，按年利率13.68%上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费15700元。事实和理由：主债务情况：借款人是吴鹏；借款于2019年8月12日发放，于2020年8月12日到期；借款本金84200元未归还，自2020年6月21日开始逾期；期内利率为年利率13.68%，逾期利率为期内利率上浮50%，中信银行委托律师代理本案诉讼，约定律师代理费15700元。吴鹏未作答辩。本院认为，中信银行诉称事实有中信银行个人在线消费贷款借款合同、电子签名验证报告、电子认证服务许可证、流水明细、个人贷款逾期欠息说明、委托代理合同等证据在卷证实，吴鹏未到庭答辩，本院予以确认。对中信银行的诉讼请求，本院予以支持。吴鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴鹏应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行股份有限公司无锡分行返还借款本金84200元；并支付期内欠息1902.54元、逾期罚息（截止至2021年2月23日为9166.85元；自2021年2月24日起至实际给付之日止，以84200元为基数，按年利率13.68%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2021年2月23日为758.58元；自2021年2月24日起至实际给付之日止，以1902.54元为基数，按年利率13.68%上浮50%计算），以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费15700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元减半收取1223.5元、保全费1270元，合计2493.5元，由吴鹏负担。该款已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，吴鹏于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二一年二月二十三日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9267号原告：韩磊，男，1974年3月12日出生，住宿迁市宿城区。被告：赵庆，男，1975年1月22日出生，住宿迁市宿城区。原告韩磊诉被告赵庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩磊到庭参与诉讼，被告赵庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告韩磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年6月和8月借原告的中国银行、工商银行信用卡消费，信用卡一直未归还原告。2018年9月，被告透支使用后未及时还款造成逾期，原告于2018年10月借款给被告还清信用卡，被告于2018年10月9日出具借条，借原告现金75000元。该款索要未果，因而成讼。被告赵庆未作答辩。经审理查明：2018年10月9日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明借原告75000元。周某作为证明人签字。上述事实，有借条、证人证言及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，结合被告出具的借条以及证人徐某的证言，原告主张被告偿还75000元本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵庆于本判决生效之日起十日内支付原告韩磊75000元。案件受理费减半收取838元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二一年二月七日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初686号原告：蔺晓虹，女，1993年8月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘秀莉，女，1964年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告蔺晓虹与被告刘秀莉委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。蔺晓虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘秀莉返还蔺晓虹工作本金3万元；2、本案诉讼费用由刘秀莉承担。事实与理由：2020年9月23日，刘秀莉向我介绍寸头管理工作，并承诺安全可靠，本金确保。2020年9月23日，我通过支付宝向刘秀莉转账5000元，10月6日通过微信转账5000元，10月7日支付宝转账2万元。以上共计3万元。但是至今工作没有，本金也拿不回来，故我诉至法院。刘秀莉辩称，我并不认识蔺晓虹，蔺晓虹是通过杨月分享知悉头寸管理挣钱的信息后与我认识的。我是通过灯塔交易所的理事杨会琴跟我分享知悉头寸管理挣钱的信息。蔺晓虹的直推人是杨月，我是杨月的直推人。杨会琴分享链接后，我再复制分享到自己的群里。蔺晓虹用自己的身份证实名认证下载了交易所软件。最初，蔺晓虹决定用5000元体验。2020年9月22日，蔺晓虹给我打了第一笔人民币5000元让我帮其换币。2020年9月23日，我开始替蔺晓虹买进虚拟货币，9月底到10月5日，经过我们从马克交易所换到灯塔交易所，我认为经过蔺晓虹的体验及换所，其坚定了信心，2020年10月6日、10月7日，蔺晓虹开始又加仓人民币2.5万元并委托我给她换虚拟货币。按理说是下载火币网然后换币，但是我的手机总是换不了币，所以我只能找承兑商换币，每个承兑商有自己的换币限定条件，蔺晓虹给我打了3万元，我就要找能够接受换币3万元的承兑商，换币之后承兑商给我发短信让我提供账户，我提供账户之后承兑商把换好的币打入我的账户，但是到我账户之后并不是3万元的币，是扣除150元之后的币。1万元人民币产生50元人民币手续费，3万元就是150元的手续费。我是按照3万元的币充进蔺晓虹的灯塔交易所钱包里的，充值之后有截图，我也给蔺晓虹发过去了。手续费是我给蔺晓虹出的，我没跟蔺晓虹要这150元，这是承兑商收取的手续费。我没有拿蔺晓虹一分钱。我也没有义务还她本钱。2020年10月16日，这个灯塔交易所网址就打不开了，打不开不是我的问题，我投的钱也在里面，我也跟我上面领导说，上面领导说是配合国家检查，一直在等就等到了现在，系统关闭与我个人无关，我也有损失，所以本钱我没有义务偿还给蔺晓虹。另，2020年11月杨会琴已持地旺全体社员232名的资料向公安机关报案，当天公安机关让去房山西街派出所报案，报案后，警方给的结果是，回家等待通知，有消息会打电话通知。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院查明的情况，本案事实涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，故对蔺晓虹的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回蔺晓虹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年二月十九日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双