北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39108号原告：李战峰，男，1974年9月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告：李华伟，男，1983年10月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。共同委托诉讼代理人：赵奎干，北京市景运律师事务所律师。被告：关五军，男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：樊秀峰，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，女，北京兴学律师事务所实习律师。原告李战峰、李华伟与被告关五军合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李战峰、李华伟及其共同委托诉讼代理人赵奎干，关五军及其委托诉讼代理人樊秀峰、贺翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李战峰、李华伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.关五军向李战峰、李华伟支付拆迁安置费用504692元；2.关五军承担本案诉讼费用。事实与理由：李战峰、李华伟与关五军于2010年来京打工。2010年5月1日，三人签订《合伙协议书》，约定在北京市海淀区青龙桥村开办浴池。浴池的具体位置是龙背村裕祺隆园南门东侧，出租方是北京市海淀区裕龙农工商公司（以下简称北京市裕龙农公司），承租的房屋面积是189.75平方米，土地面积是167.61平方米。在经营过程中，三方又自建了106平方米的房屋。三方在《合伙协议书》中约定：三合伙人共投资45万元，每人平均出资15万元；利润分配按出资比例均分，每年兑现一次红利；合伙期限自2010年5月1日至2019年4月40日；上述合伙浴池遇拆迁，所得拆迁利益各合伙人均分。合伙协议签订后，三方均按约履行了出资义务。2018年，浴池所在地被列为拆迁范围而遭到拆除；拆迁方北京市海淀区裕龙农工商公司（具体谈判人员是白涛）与三人就拆迁问题多次沟通未果，之后拆迁方与关五军一人单独协商，隐瞒李战峰、李华伟协商的过程和结果。后李战峰、李华伟发现浴池已被拆除，故要求关五军按照实际的拆迁安置费用向李战峰、李华伟均分处理。关五军辩称，不同意李战峰、李华伟的诉讼请求。第一，自李华伟签订《解除临时租赁协议》后，三人的合伙已经解散，李战峰、李华伟无权分割拆迁补偿款；第二，合伙解散后，关五军单独与北京市裕龙农公司签订租赁协议并经营浴池，与李战峰、李华伟无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年5月1日，李战峰、李华伟、关五军三方签订《合伙协议书》，约定：浴池系青龙桥村土地，位于北京市海淀区龙背村路裕祺隆园南门，租赁面积180平房米；自建面积106平方米；三合伙人共投资45万元，每人平均出资15万元；于本协议签订之日起三日内到位，一次性交青龙桥租赁费9万元，剩余费用用于建设和装修，以及各项设施配套；合伙期限自2010年5月1日至2019年4月30日，利润分配按出资比例均分，每年兑现一次红利；上述项目共同管理、共同劳动，利润共享，共担风险；上述合伙浴池遇拆迁，所得拆迁利益各合伙人均分；上述协议内容系各协议人的真实意思表示，各方签字生效。协议人：关五军、李战峰、李华伟（签字）。关五军对此份协议的真实性不持异议，但不认可证明目的，称系其醉酒状态下倒签。2010年10月29日，甲方：北京市裕龙农公司与乙方：李华伟签订《临时租赁协议书》，约定：租赁标的：甲方座落于北京市海淀区龙背村裕祺隆园，南门外东侧房屋捌件建筑面积为189.75平方米和租赁房屋西侧至铁艺围栏内的场地167.61平方米；租赁期限：自2010年11月1日起交付承租方使用，至因政府行为、规划征占土地、绿化、村集体用地及其他不可抗力因素，使本临时租赁协议书不能继续履行为止（手写部分——2015年11月1日）；乙方每年付给甲方租金计76800元。2015年，甲方：北京市裕龙农公司与乙方：李华伟签订《解除临时租赁协议书》,约定：甲、方双方一致同意解除2010年10月29日签订的自2010年11月1日起至2015年4月30日止的《临时租赁协议书》。甲方：北京市裕龙农公司与乙方：关五军分别于2014年7月30日、2015年7月30日、2016年7月30日、2016年11月1日、2017年4月30日、2017年8月1日、2017年10月29日、2018年5月1日、2018年8月1日分别签订若干份《临时租赁协议书》，约定：租赁标的：甲方座落于北京市海淀区龙背村裕祺隆园，南门外东侧房屋捌件建筑面积为189.75平方米和租赁房屋西侧至铁艺围栏内的场地167.61平方米；乙方在租赁年有效期内支付给甲方租金五万元。李战峰、李华伟、关五军对上述证据的真实性均不持异议。庭审中，李战峰、李华伟表示2010年至2015年由李战峰作为合伙代表与北京市裕龙农公司签订租房协议，后因拖欠房租，与村委会协商降低年租金并变更关五军作为合伙代表继续签订租房协议，同时与李战峰签订解除协议；关五军则不予认可，表示2015年之前，合伙期间一直处于亏本状态，合伙解散。关五军见房屋闲置，便单独与北京市裕龙农公司签订租房协议，独自经营管理浴池，并单独支付房租。2018年10月15日，甲方：北京市裕龙农公司与乙方：关五军签订《协议书》，约定：双方同意解除《租赁协议书》，甲方需对乙方位于北京市海淀区龙背村裕祺隆园南门外东侧位置的房屋予以腾退，建筑面积为306.82平方米，扣除大队协议面积197.89平方米，乙方面积为108.93平方米；补偿方式：货币补偿，实际总补偿757037元。2018年12月25日，北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会向关五军转账人民币757037元。庭审中，关五军表示已收到上述款项，但认为与李战峰、李华伟无关。李战峰、李华伟则认为合伙关系一直存续，故主张前述拆迁补偿款应按照合伙协议的约定均分。为证明合伙关系存续并将涉案浴池转租，李战峰、李华伟申请证人关某出庭作证。关某表示其承租涉案浴池，租赁合同由李战峰、李华伟、关五军共同与其签署，租金没有指定支付给谁，而是谁向我要租金我便支付给谁。关五军对证人关某的证言不予质证。另询，2015年之前，涉案房租由李华伟、关五军支付；2015年之后，涉案房租由关五军支付，李华伟称系从转租租金中予以扣除，涉案房屋转租后除去租金还有盈利。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，李战峰、李华伟、关五军签订的《合伙协议书》系三方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。结合在案证据，三方合伙期限自2010年5月1日至2019年4月40日，现合伙期限届满，合伙合同已经终止。根据《合伙协议书》，三方对拆迁事宜的利益分配有明确约定，且涉案的拆迁款项757037元已于2018年发放至关五军处，故李战峰、李华伟依据《合伙协议书》的约定主张均分拆迁款项的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关五军辩称《合伙协议书》系被欺骗而签署，三方的合伙关系已于2014年解除，后续由其个人独自经营，均未提交充足的证据予以证明，故对前述辩称，本院均不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告关五军于本判决生效后十日内向原告李战峰、李华伟支付拆迁安置费用504692元。如被告关五军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8847元(原告李战峰、李华伟已预交)，由被告关五军负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  郑东涛人民陪审员  彭振义二〇二一年二月二十日书 记 员  张旭旭