广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民再6号再审申请人（原审被告）：杨学宇，男，汉族，1971年9月30日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××X14。委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：伍兆亭，男，汉族，1975年10月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××X18。委托诉讼代理人：朱华斌，广东敬德律师事务所律师。再审申请人杨学宇因与被申请人伍兆亭民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0402民初12762号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月27日作出（2020）粤0402民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨学宇及其委托诉讼代理人黄建东、被申请人伍兆亭及其委托诉讼代理人朱华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨学宇申请再审称：请求再审驳回被申请人伍兆亭全部的诉讼请求。事实和理由：杨学宇与伍兆亭通过案外人陈平介绍认识，案外人陈平是伍兆亭的岳父。由于案外人陈平与赌场的人关系比较熟，可以从赌场直接拿到筹码，所以案外人陈平也在澳门赌场“洗码”拉客，其女婿伍兆亭也跟着陈平做事。2014年至2016年，杨学宇作为陈平的下手，帮助陈平“洗码”拉客。操作过程为：案外人陈平拿到筹码后，会把筹码给到杨学宇，由杨学宇再将筹码交付给自己拉到赌场的客人赌博使用。客人如果赢了就给回相应筹码，客人如果输了杨学宇则要负责找客人把筹码钱要回来。由于杨学宇要从案外人陈平处拿筹码，案外人陈平则要求杨学宇提供相应的担保，以保证陈平给的筹码能收回现金。由于陈平当时在广西贵港市港龙投资有限公司任职，出于自身安全的考虑，不方便以自己名义办理这些手续。于是，案外人陈平出于对其女婿伍兆亭的信任（后伍兆亭与陈平女儿离婚，现双方关系已恶化），指示伍兆亭与杨学宇办理借款担保手续，分别为：1、2015年6月2日，伍兆亭与杨学宇签订《借款合同》，约定：伍兆亭向杨学宇出借人民币50万元，期限为2015年6月2日至2015年12月31日（以银行汇款时间为准，期限30天），合同还约定了利率、还款责任等内容。2015年6月9日，杨学宇将名下平沙镇美平东路2233号5栋1单元1701房抵押给伍兆亭，抵押债权数额30万元。合同签订后，并未实际支付借款。2、2015年9月9日，伍兆亭与杨学宇签订《借款合同》，约定：伍兆亭向杨学宇出借人民币50万元，期限为2015年9月9日至2016年9月8日（以银行汇款时间为准，期限1年），合同还约定了利率、还款责任等内容。在本次《借款合同》签订之前的2015年8月26日，杨学宇将名下中山市×××××××××××××××××××××××××抵押给伍兆亭，抵押债权数额50万元。合同签订后，并未实际支付借款。2016年6、7月以后，杨学宇不再跟随案外人陈平“洗码”拉客。当时，案外人陈平并未与杨学宇就“洗码”钱进行书面结算。后来，杨学宇联系陈平，要求陈平指示伍兆亭解除前述借款担保，但被陈平敷衍，一直未予办理。2017年3月6日，伍兆亭以《借款合同（2015年6月2日）》为依据，向珠海市香洲区人民法院提起（2017）粤0402民初1718号诉讼，并胜诉结案【该案认定支付50万元借款的事实为：2014年11月、2015年6月转账44万元，现金支付6万元】。随后就（2017）粤0402民初1718号案申请执行，执行案号为（2017）粤0402执9929号，并通过执行程序收到执行款561844.34元。由于杨学宇不知情，诉讼中对杨学宇的全部送达均以公告方式完成。2018年12月3日，伍兆亭以《借款合同（2015年9月9日）》为依据，向珠海市香洲区人民法院提起（2018）粤0402民初12762号诉讼，并胜诉结案【该案认定支付50万元借款的事实为：2014年11月、2015年6月转账44万元，现金支付6万元，与前案认定事实一致】。由于杨学宇不知情，诉讼中对杨学宇的全部送达均以公告方式完成。（2018）粤0402民初12762号目前已进入执行阶段，执行案号为（2019）粤0402执6870号。在该案执行过程中，杨学宇于2019年11、12月被执行法官通知前往执行局说明情况，才发现案件存在重复诉讼、虚假诉讼的重大问题。二、（2018）粤0402民初12762号案存在的问题：事实不清、证据不足，是一单重复诉讼、虚假诉讼案件。首先，（2018）粤0402民初12762号案与（2017）粤0402民初1718号案属于重复诉讼，具体如下：（2018）粤0402民初12762号案（2017）粤0402民初1718号诉讼请求借款本金50万元及利息抵押优先权（中山坦洲房屋）律师费2.5万元借款本金50万元及利息抵押优先权（平沙镇房屋）律师费1.5万元定案依据1、《借款合同（2015年9月9日）》2、款项支付：2014年11月17日转账支付20万元2015年6月3日转账支付5万元2015年6月5日转账支付14万元2015年6月8日转账支付5万元2015年9月9日支付现金6万元3、中山坦洲房屋抵押资料4、《委托代理合同》及律师费发票5、伍兆亭当庭陈述：除本案借款纠纷外，没有其他借贷和经济往来1、《借款合同（2015年6月2日）》2、款项支付：2014年11月17日转账支付20万元2015年6月3日转账支付5万元2015年6月5日转账支付14万元2015年6月8日转账支付5万元支付现金6万元3、平沙镇房屋抵押资料4、《委托代理合同》及律师费发票5、伍兆亭当庭陈述：除本案借款纠纷外，无其他经济往来6、2016年4月7日《借款收据》通过上述表格对比可以发现两个案件的款项支付完全一致。民间借贷法律关系作为实践型法律关系，从两个案件的证据表现来看，同一付款凭证却被重复使用，则必然有一个案件是错误的，这些付款凭证不能作为（2018）粤0402民初12762号案的定案依据。在没有真实付款依据的支持下，可以说，（2018）粤0402民初12762号案认定事实的主要证据是虚假的、伪造的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，该案应当予以再审。其次，（2018）粤0402民初12762号案所涉及的借贷并未发生，证据中所涉的44万元转账款项是经济往来款项，该案是虚假诉讼。1、伍兆亭现已私下否认与杨学宇存在借贷关系。在（2018）粤0402民初12762号案审判过程中，杨学宇并未能收到法院送达的文书。在伍兆亭向法院申请执行后，法院在2019年11月通知杨学宇前往处理，杨学宇才知道自己又吃了一单官司。2019年12月至2020年1月，杨学宇就打电话给伍兆亭反复交涉此事，并将交涉的情况进行电话录音。通过录音的内容可知，伍兆亭一而再再而三的表示，（2018）粤0402民初12762号案与（2017）粤0402民初1718号案均与其本人无关，伍兆亭只是按照陈平的指示来办理手续，包括委托的诉讼代理人都是陈平负责搞定的。根据伍兆亭与杨学宇的通话内容，伍兆亭完全否定了（2018）粤0402民初12762号案成立的合法性，这些内容足以推翻原有判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，该案应当予以再审。2、《借款合同（2015年9月9日）》是为赌场“洗码”拉客而签订的，合同内容也完全违背常识。《借款合同（2015年9月9日）》是杨学宇在帮助陈平“洗码”拉客过程中，为保证事后能归还客户输掉的筹码钱，按照陈平的指示与陈平的女婿伍兆亭签订的，本身就不具有合法性。从内容上看，如果是先借款再补合同，通常都会确认之前出借款项的支付情况，但该合同并没有这样约定，与常理逻辑不符。借款期限约定“自2015年9月9日起至2016年9月8日止（以银行汇款时间为准，期限1年）”，对比伍兆亭在2014年11月、2015年6月向杨学宇转账44万元的事实，借款支付情况的确认、借款期限的起止日期，这些约定均驴唇不对马嘴。《借款合同（2015年9月9日）》根本就不能作为（2018）粤0402民初12762号案的定案依据。3、证据中所涉的44万元转账款项是陈平用于“洗码”拉客的转付款项。在“洗码”拉客过程中，陈平也需要资金用于自己生意的正常运作。由于陈平当时在广西贵港市港龙投资有限公司任职，出于自身安全的考虑，不能通过自己银行账户走账。于是，才把自己的钱通过伍兆亭的账户转付到杨学宇账户，再由杨学宇取出来，现金交付给陈平，陈平拿到现金后再用于“洗码”拉客的生意。这44万元正是通过杨学宇账户给到陈平的转付款项，根本不是借款。综上所述，通过法院存档的案件材料、通过杨学宇自行保存的材料、通过伍兆亭的录音新证据等资料，完全可以证实（2018）粤0402民初12762号案认定事实不清、证据不足，属于错判的案件，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二〇五条的规定，请求对12762号判决予以再审。被申请人伍兆亭辩称：原审判决认定事实清楚，涉案借款亦为事实，借款合同以及房地产他项权证均是由杨学宇本人亲自签署及办理的，上述证据足以证明本案借款的事实，请求法院依法驳回杨学宇提出的全部再审请求。原审原告伍兆亭在原审中向本院起诉请求：1.判令杨学宇立即偿还伍兆亭借款本金人民币50万元、借款利息12万元（以年利率24%计算一年）以及逾期还款利息（以年利率24%计算，从2016年9月9日起算至还清之日止。暂算至2018年3月共计18个月，逾期还款利息为人民币18万元）；2.判令伍兆亭有权对拍卖、变卖杨学宇所提供抵押物的价款优先受偿（其中有抵押的债权为50万元，抵押物为杨学宇名下中山市×××××××××××××××××××××××××，抵押权登记编号：00XXXXX2）；3.判令杨学宇支付伍兆亭为实现债权而支出的律师费用2.5万元；4.判令杨学宇承担本案的全部诉讼费费用。伍兆亭当庭明确第一项诉求为判令杨学宇立即偿还借款本金人民币50万元及借款利息（利息以50万元本金为基数，按年利率24%计算，从2015年9月9日起算至还清之日止）。事实和理由：2015年8月26日，杨学宇以其房产为50万元借款做抵押物向伍兆亭借款人民币50万元，并办理了抵押权登记手续。2015年9月9日，伍兆亭与杨学宇补充签订了《借款合同》，合同约定：杨学宇因资金周转需要向伍兆亭借款50万元，借款期限为2015年9月9日至2016年9月8日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计算；若杨学宇逾期还款导致伍兆亭诉讼的，则杨学宇除需偿还本息外，还需支付实现债权的诉讼费、律师费。然而还款期限届满后，杨学宇却没有如期还款。至今本息分文未还，特向法院提起诉讼。原审被告杨学宇在原审中未作答辩。本院原审认定事实如下：原审原告伍兆亭（甲方、出借人）与原审被告杨学宇（乙方、借款人）签订了落款日期为2015年9月9日的《借款合同》，主要内容为：一、借款金额为50万元；二、借款用于资金周转；三、借款期限自2015年9月9日至2016年9月8日止（以银行汇款时间为准，期限一年）；四、借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算；五、乙方逾期还款导致甲方诉讼，除需偿还本金外，还需向甲方支付实现债权的诉讼费、律师费（乙方同意承担的律师费以甲方实际出借款金额的8%为限，超出部分乙方不予承担）。原审庭审中伍兆亭签署了保证书，对借款经过陈述如下：伍兆亭与杨学宇是朋友关系。《借款合同》上是杨学宇本人的签名及捺印。伍兆亭分别于2014年11月17日向杨学宇转账支付20万元、于2015年6月3日向杨学宇转账支付5万元、于2015年6月5日向杨学宇转账支付14万元、于2015年6月8日向杨学宇转账支付5万元、于2015年9月9日向杨学宇支付现金6万元。借款足额支付给杨学宇，未预扣利息。借款期限为一年，自2015年9月9日至2016年9月8日。双方约定借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算，未约定逾期利息，但逾期利息应按借款利息计算。借款后，杨学宇未向伍兆亭偿还过借款本金，也未支付过利息。另查明，伍兆亭提供了银行账户交易明细，证明伍兆亭分别于2014年11月17日向杨学宇转账支付了20万元、于2015年6月3日向杨学宇转账支付了5万元、于2015年6月5日向杨学宇转账支付了14万元、于2015年6月8日向杨学宇转账支付了5万元。再查明，伍兆亭提交了房地产他项权证，证明杨学宇将其名下的位于中山市×××××××××××××××××××××××××为上述债务设定了抵押，担保债权数额为50万元，并于2015年8月26日办理了抵押登记。再查明，伍兆亭因原审诉讼，于2018年2月8日与广东暨众律师事务所签订《委托代理合同》，并向广东暨众律师事务所实际支付律师费25000元。本院原审认为，杨学宇经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，案件事实根据伍兆亭提供的证据审查认定。伍兆亭提供的《借款合同》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，结合伍兆亭提交的银行转账凭证，故对伍兆亭与杨学宇之间的借贷关系，原审予以认定。伍兆亭已按约定履行了出借款项的义务，杨学宇应按约定期限归还借款。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，《借款合同》中载明的借款金额为50万元，伍兆亭亦当庭明确借款足额支付给杨学宇，未预扣利息，且杨学宇并未对此提出证据予以反驳，结合伍兆亭提供的他项权证上载明的债权数额亦为50万元，故原审认定借款本金为50万元。现伍兆亭请求杨学宇偿还借款本金50万元，符合法律规定，原审予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，《借款合同》中约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，现伍兆亭请求杨学宇支付自2015年9月9日起至付清日止，以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算的利息，超出了双方的约定，本院不予支持。故本院确定杨学宇应向伍兆亭支付自2015年9月9日起至付清日止，以借款本金50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准四倍计算的利息，但应以年利率不超过24%为限。关于律师费的问题。《借款合同》中约定“乙方逾期还款导致甲方诉讼，除需偿还本金外，还需向甲方支付实现债权的诉讼费、律师费（乙方同意承担的律师费以甲方实际出借款金额的8%为限，超出部分乙方不予承担）”，现伍兆亭因本案纠纷，向广东暨众律师事务所实际支付律师费人民币25000元，故杨学宇依约理应向伍兆亭赔偿。关于优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定的，按照约定。”本案中，伍兆亭已经就杨学宇名下的中山市×××××××××××××××××××××××××房产办理了抵押登记，登记的债权数额为50万元，现伍兆亭请求确认对杨学宇名下的位于中山市×××××××××××××××××××××××××的房屋经折价或拍卖、变卖所得的价款在50万元限额内享有优先受偿权，原审予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、原审被告杨学宇应向原审原告伍兆亭偿还借款本金人民币50万元；二、原审被告杨学宇应向原审原告伍兆亭支付利息（其中以借款本金人民币50万元为基数，自2015年9月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准四倍计算，以年利率不超过24%为准）；三、原审原告伍兆亭对原审被告杨学宇名下的位于中山市×××××××××××××××××××××××××的房屋经折价或拍卖、变卖所得的价款就上述第一至二项在50万元限额内享有优先受偿权；四、原审被告杨学宇应原审原告伍兆亭支付律师费用人民币25000元；五、驳回原审原告伍兆亭的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：伍兆亭作为出借人与作为借款人的杨学宇分别于2015年6月2日、2015年9月9日各签订了《借款合同》一份，两份《借款合同》的借款金额（50万元）、借款用途（资金周转）、还款责任（因借款人违约而需承担出借人实现债权的费用）等条款内容完全一致，不同的是，2015年6月2日的《借款合同》约定的利率是按银行同期贷款利率五倍计算、借款期限是自2015年6月2日至2015年12月31日止（注明“以银行汇款时间为准，期限30天”），2015年9月9日的《借款合同》是按银行同期贷款利率四倍计算、借款期限是自2015年9月9日至2016年9月8日止（注明“以银行汇款时间为准，期限一年”）。在签订上述《借款合同》的同期，杨学宇分别于2015年6月9日和8月26日，将其名下的以下两套房产分别作为上述两份《借款合同》的抵押物抵押给伍兆亭并办理了登记手续取得了房地产他项权证：珠海市××××××××××××××××××××××（2015年6月2日的《借款合同》项下抵押物，抵押登记的债权数额为30万元）、中山市×××××××××××××××××××××××××（2015年9月9日的《借款合同》项下抵押物，抵押登记的债权数额为50万元）。2017年3月6日，伍兆亭向本院提起对杨学宇的民间借贷纠纷之诉【案号（2017）粤0402民初1718号，以下简称1718号案件】，请求本院判令杨学宇偿还2015年6月2日的《借款合同》项下的借款本金50万元及自出借之日起按照年利率24%计算的利息、伍兆亭对杨学宇用于抵押的珠海市××××××××××××××××××××××享有优先受偿权、杨学宇支付伍兆亭为实现本案债权而支出的律师费1.5万元等。在该案中，伍兆亭除了向本院提交上述《借款合同》、银行转账记录（转账回单）、《房地产他项权证》、《不动产登记表》、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据外，还向本院提交了由珠海工商银行分别于2017年2月21日和同年6月27日打印并出具的、伍兆亭在该行622×××××××××××××310账户的《借记卡账户历史明细清单》两张，用于证明其分别于2014年11月17日转账支付20万元、2015年6月3日转账支付5万元、2015年6月5日转账支付14万元、2015年6月8日转账支付5万元给杨学宇，四次转账共计44万元。杨学宇的收款账号均为6212262002*****2883。伍兆亭并在该案的庭审中述称，其另向杨学宇支付了6万元的现金，故其实际出借给杨学宇的款项合计50万元。在上述1718号案件中，因杨学宇未到庭参加诉讼，本院经审理作出了缺席判决，认为伍兆亭提交的以上证据能够作为认定涉案事实的依据并予以采纳，据此认定伍兆亭与杨学宇之间形成民间借贷法律关系，并判令杨学宇应向伍兆亭偿还借款本金50万元、按照年利率24%支付自出借之日起计算的利息、伍兆亭对上述抵押房产在登记的债权数额内享有优先受偿权以及支付伍兆亭为实现该案债权而支出的律师费1.5万元等。上述判决生效后，伍兆亭已向本院申请执行【案号（2017）粤0402执9929号】，该案已于2017年10月执行完毕。伍兆亭在本案再审的庭审中承认其已收到上述案件的全部执行款。2018年12月3日，伍兆亭向本院提起本案原审之诉【案号（2018）粤0402民初12762号】，诉请本院判令杨学宇偿还另一份即2015年9月9日的《借款合同》项下的借款本金50万元及自出借之日起按照年利率24%计算的利息、伍兆亭对杨学宇用于抵押的中山市×××××××××××××××××××××××××享有优先受偿权、杨学宇支付伍兆亭为实现本案债权而支出的律师费2.5万元等。在本案原审中，伍兆亭除了向本院提交与前述1718号案件不同的《借款合同》、《房地产他项权证》、《不动产登记表》、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据外，伍兆亭还提交了与其在1718号案件已提交的、无论是清单内容或银行打印日期均完全一致的两张《借记卡账户历史明细清单》，用于证明其已向杨学宇支付了2015年9月9日的《借款合同》项下借款50万元的事实，即主张其名下在珠海工商银行开立的账号为622×××××××××××××310的账户，分别于2014年11月17日转账支付20万元、2015年6月3日转账支付5万元、2015年6月5日转账支付14万元、2015年6月8日转账支付5万元给杨学宇名下的收款账号6212262002*****2883，四次转账共计44万元。伍兆亭并在本案原审的庭审中对于其通过手机银行将借款转账支付给杨学宇的过程作出了和上述转账记录的日期和金额一致的陈述，其同时声称在2015年9月9日、在其开办的动能汽车美容公司另外向杨学宇支付了6万元的现金，与上述转账金额合计50万元。在原审开庭时，伍兆亭已当庭签署并出具《当事人保证书》，保证其在庭审中所作的陈述均是真实陈述，如有虚假陈述，其愿意承担相应法律后果并接受处罚。在原审开庭的法庭调查阶段，对于合议庭的提问“原告从2014年11月17日起陆续支付了借款给被告，但是在2015年9月9日才签订借款合同，这是怎么回事？”伍兆亭回答称“因为被告是我妻子家乡的亲戚，并且有房子可以抵押，后面我多次出借款项给被告，到了最后6万元的时候我才让被告补一张借款合同给我。”对于合议庭的提问“除了落款日期为2015年9月9日的借款合同之外，被告还有无向原告出具过其他借条借据等借款凭证？”以及“原告和被告之间除了本案的借贷关系之外，还有无其他借贷关系？”伍兆亭均明确回答“没有，就只有本案这一张借款合同。”在本案再审开庭时，伍兆亭已当庭申请撤回上述《借记卡账户历史明细清单》作为其本案诉讼请求的证据。对于伍兆亭在再审中保留的其他证据，杨学宇质证称对伍兆亭上述证据的合法性和关联性均不予认可，其认为伍兆亭并无证据证明借款的支付行为已经发生，为此，伍兆亭所主张的民间借贷关系不能成立，相应地，以借款合同为主合同而设立的房地产抵押合同关系也不成立。对于本院在再审庭审中对涉案事实作出的以下调查提问，伍兆亭分别作出了与原审不同的回答陈述：问：“你是否本案原审涉案款项的实际出借人？”答：“不是，是我岳父，叫陈平，因为当时被告是我岳父老乡，就说要找我向我岳父借款，我说去找我岳父，然后（我岳父）就找我做手续了。”问：“你对于涉案借款实际出借的凭据是什么？”答：“我没有支付，至于陈平与杨学宇之间怎么交付的我不清楚。”问：“你认为你与本案有无利害关系？”答：“在这个案子中是我签订借款合同以及办理抵押登记手续的，我岳父是实际借款人，现在我岳父就叫我起诉杨学宇，要求他还款，我在这个案子中是按照我岳父的要求办理相关的借款手续以及进行相应的诉讼程序的。”问：“你在原审时提交的银行转账记录是谁交给你的？”答：“之前我有一个案子1718号案件的转账记录，因为两个案件资料都放在一起，可能情急之下就拿错了银行的资料，所以今天就撤销银行转账记录作为证据。”问：“那么关于本案借款，你有无其他的支付凭证？”答：“没有。”问：“那本案50万元借款有无实际出借给杨学宇？如何支付？”答：“有，如何支付我不清楚，都是我岳父经手的。”本院再审认为：伍兆亭在原审诉请杨学宇应向其偿还2015年9月9日《借款合同》项下的借款本金50万元、按照年利率24%计付利息，并请求对杨学宇用于抵押担保的房产享有优先受偿权和负担为实现本案债权而支出的律师费等。伍兆亭为证明上述诉求，在原审中向本院提交了2015年9月9日的《借款合同》、《借记卡账户历史明细清单》、《房地产他项权证》、《房地产权证》、《委托代理合同》、律师费发票等证据。上述《借款合同》仅能证明双方有借贷的合意，而关于支付借款的事实，伍兆亭是凭其提交的上述《借记卡账户历史明细清单》作为证据，且其本人在原审法庭调查中对于其分批支付涉案借款的具体时间和金额所作的陈述，也与上述银行转账记录对应，伍兆亭据此主张其已履行2015年9月9日《借款合同》项下对杨学宇支付借款的义务，因此享有涉案借款的相关债权。但是，上述同一份《借记卡账户历史明细清单》证据，伍兆亭已在本院1718号案件中作为2015年6月2日的《借款合同》项下借款的支付凭证提交，并被采纳作为认定该案借款已实际交付及其享有债权的主要证据，则伍兆亭在本案中以同样一份支付凭证及相同的付款过程陈述，再次用于证明另一份不同借款合同的履行事实及债权凭证，属于故意提交虚假证据并作出虚假陈述的行为。即便伍兆亭在本案再审中已申请撤回上述《借记卡账户历史明细清单》作为证据，也不足以改变对其在原审中作出上述行为的性质认定。除此之外，伍兆亭在再审中并已明确表示其没有其他支付凭证证明其向杨学宇支付涉案借款的事实。因此，应认定伍兆亭没有证据证明其已真实且合法履行2015年9月9日的《借款合同》项下借款的出借义务及享有相应的借款债权，则其基于该主债权而主张享有的对抵押物的优先受偿权、为实现债权而支出的费用请求权等同样没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”，以及第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”的规定，本院再审认定伍兆亭向杨学宇提起的本案原审诉讼是属于虚假民事诉讼（本院将另行制作决定书进行司法处罚）；原审因未能查证认定伍兆亭提供虚假付款证据及作虚假付款陈述的事实，从而作出支持伍兆亭所有诉讼请求的判决，是属于认定事实错误导致判决结果错误，本院依法应予撤销原审判决，并驳回原审原告伍兆亭的全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤0402民初12762号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）伍兆亭的全部诉讼请求。原审案件受理费12050元及再审案件受理费12050元，均由被申请人（原审原告）伍兆亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  潘剑平审 判 员  肖辉燕人民陪审员  王新华二〇二一年一月二十日书 记 员  吴素丽谢显姿附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。