wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1514号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号3栋6层601。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.请求判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司将所涉房屋按照合同约定办理不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉26套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计38808元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十四日 书记员  程悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7257号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：郑代琼，男，1982年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告郑代琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金78360.35元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.确认原告对被告具有抵押权的车辆（车牌号湘Ａ×××××）享有优先受偿权。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、还款信息表、委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月8日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给承租人占有使用，被告同意原告在将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由被告转移至原告名下），并将租赁车辆交付给被告使用，交付方式为占有改定。被告向原告以售后回租的融资租赁方式租赁车辆，车辆购车款总额144000元，融资总额96000元，融资首付款53000元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为3561.84元。被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款53000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将该合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款91000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；被告（承租人）逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车牌号为湘Ａ×××××的车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为原告。2018年4月9日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十四期租金，自2019年6月10日起未支付过租金，成讼。截至2021年2月22日，被告郑代琼尚欠原告租金78360.35元。另查明，原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及律师费发票。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，原告按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定标准主张全部已到期及未到期租金的诉请合法合理，本院予以支持。被告以抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。原告主张律师费，并提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第七百五十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑代琼向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金78360.35元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑代琼向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。三、被告郑代琼不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分车牌号湘Ａ×××××车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费917元，由被告郑代琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年二月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3409号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢505号 奥飞娱乐股份有限公司、广州市焕发箱包有限公司： 关于申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人广州市焕发箱包有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院在（2020）粤0114执11643号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人广州市焕发箱包有限公司已经履行完毕（2018）粤0114民初916号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月九日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异10号异议人（被执行人）：李宏宽，男，1978年4月15日出生，汉族，无业，住河南省泌阳县。申请执行人：苑克龙，男，1976年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：关兴国，男，1979年12月21日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。在本院执行苑克龙与李宏宽、关兴国买卖合同纠纷一案，李宏宽主张其已按和解协议履行义务，对本院的立案执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李宏宽称，请求解除对其名下中国工商银行×××账户的冻结、解除对其采取的限制消费措施。事实和理由：（2018）京0106民初25765号民事判决书确定李宏宽与关兴国共同退还苑克龙5万元。后李宏宽向北京市第二中级人民法院提出上诉，审理过程中李宏宽与苑克龙达成《和解协议》。现苑克龙对李宏宽申请强制执行，这违反了双方签订的《和解协议》，故请求法院支持李宏宽的异议请求。苑克龙称，不同意李宏宽的异议请求。第一，（2018）京0106民初25765号民事判决书已经明确确定李宏宽给付苑克龙5万元，李宏宽与关兴国之间的纠纷应另行解决。第二，苑克龙和李宏宽于2020年1月20日在北京市第二中级人民法院达成了和解协议，苑克龙考虑到李宏宽是受害者，所以就只向李宏宽要了2.5万元，剩下的2.5万元是苑克龙和李宏宽共同追究关兴国。苑克龙不要求执行李宏宽的钱，但苑克龙还要执行李宏宽这个人。本院查明，苑克龙与李宏宽、关兴国买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2018）京0106民初25765号民事判决书，该判决书确定：确认关兴国与苑克龙签订的《指标买卖协议》无效，李宏宽、关兴国于本判决生效之日起10日内共同退还苑克龙5万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李宏宽、关兴国共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告关兴国负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。李宏宽不服一审判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）京02民终733号民事裁定书，该裁定书确定：准许李宏宽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由李宏宽负担。2020年4月27日，苑克龙申请执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执6771号。另查一，北京市第二中级人民法院在审理上诉人李宏宽与被上诉人苑克龙、被上诉人关兴国买卖合同纠纷一案过程中，2020年1月20日，李宏宽与苑克龙达成和解协议，载明：上诉人李宏宽与被上诉人苑克龙、被上诉人关兴国买卖合同纠纷一案，二审案号（2020）京02民终733号，双方当事人自愿达成如下协议：一、李宏宽于2020年1月20日向苑克龙支付25000元（已支付）。二、苑克龙不在执行过程中追究李宏宽在北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初25765号判决中的还款责任。三、双方当事人对本案再无其他争议。四、本和解协议一式三份，自双方当事人签字之日起生效。2020年1月20日，苑克龙出具收条，载明：苑克龙于今天2020年1月20日收到李宏宽指标纠纷款25000元。另查二，执行过程中，2020年5月9日，本院依法冻结李宏宽名下中国工商银行尾号为ｘｘｘｘ的账号，申请控制金额37500元，实际控制金额282.89元。2020年9月14日，本院依法扣划该账户内银行存款5284.78元；2020年5月9日，本院依法冻结李宏宽中国建设银行尾号为ｘｘｘｘ的账号，申请控制金额37500元，实际控制金额4471.53元。2020年9月14日，本院依法扣划该账户内银行存款4474.96元。另查三，执行过程中，2020年5月9日，本院作出（2020）京0106执6771号限制消费令，限制李宏宽消费。另查四，2021年2月19日，本院在与苑克龙、李宏宽谈话中，苑克龙表示，由于其与李宏宽已达成和解协议，且收到了李宏宽给付的2.5万元，故不再要求北京市丰台区人民法院在本案中执行李宏宽的钱款。其曾于2020年12月22日向江廷桂汇款5200元，附言：退还李宏宽丰台法院执行款。李宏宽亦表示收到汇款5200元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。债务人在执行前做出的给付行为，以及债权人对债务人履行债务情况作出的意思表示，不当然影响债权人申请强制执行的权利。但在执行程序终结之前，被执行人认为债权已经消灭或部分消灭的，可以提出异议。本案中，李宏宽与苑克龙在（2020）京02民终733号案件审理过程中自行达成和解协议后，李宏宽撤回上诉。该和解协议系在执行依据（2018）京0106民初25765号民事判决书生效前达成，（2018）京0106民初25765号民事判决书确定李宏宽、关兴国于本判决生效之日起10日内共同退还苑克龙5万元，故本院对李宏宽立案执行，并无不当。但苑克龙已于执行过程中向本院表示由于双方已达成和解协议并履行完毕，故不再要求执行李宏宽的钱款，应当视为其自愿放弃在（2018）京0106民初25765号民事判决书中对李宏宽的执行。因此李宏宽关于其已履行（2018）京0106民初25765号民事判决书确定义务的主张，本院予以支持。苑克龙关于不再要求李宏宽给付钱款，但要执行李宏宽个人的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款，第十七条第（四）项之规定，裁定如下：一、李宏宽的异议请求成立；二、李宏宽已履行完毕（2018）京0106民初25765号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年二月二十日书记员 苗 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初916号原告：李慧银，女，1958年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中汽顺达汽车贸易有限公司。原告李慧银与被告中汽顺达汽车贸易有限公司抵押权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。李慧银向本院提出诉讼请求：为车牌号为×××的小客车办理解押手续。事实和理由：原告于2004年在被告处购买涉案车辆，并办理贷款，贷款已经还清，但尚未解押，现在需要办理解押手续，故起诉。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，2004年6月3日，原告（借款人）与中汽顺达汽车贸易有限责任公司（担保人）、中国农业银行北京市宣武区支行（贷款人）签订了《汽车消费借款合同》。但是，原告所起诉的被告为“中汽顺达汽车贸易有限公司”，而非“中汽顺达汽车贸易有限责任公司”。故，本院对于原告的起诉，依法裁定驳回。原告可以将适格的被告列明后，再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李慧银的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年二月五日书记员  翟 翔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初4733号原告：李永霞，女，1975年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李佳慧，女，2001年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘玉凤，女，1946年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王祥，男，1943年11月3日出生，住北京市顺义区。本院在审理原告李永霞、李佳慧、刘玉凤与被告王祥排除妨害纠纷一案中，原告李永霞、李佳慧、刘玉凤向本院提出撤诉申请，撤回对被告王祥的起诉。本院认为，原告李永霞、李佳慧、刘玉凤提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李永霞、李佳慧、刘玉凤撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年二月二十六日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1271号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陶志林，男，1976年09月07日出生，汉族，身份证住址：四川省乐山市市中区×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××154。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269247号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1727元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269247号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陶志林的粤S.U711T车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1727元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陶志林承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23131号原告：赵恒星，男，1991年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：绿能动力（北京）电力供应股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程燕玲。原告赵恒星（以下称原告）与被告绿能动力（北京）电力供应股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，原告因不服京朝劳人仲字[2020]第19536号裁决书诉至本院，本院于2021年2月6日立案。原告于2021年2月26日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告赵恒星撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第19536号裁决书发生法律效力。审判员  王有成二〇二一年二月二十六日书记员  齐旭牧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初948号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地成都高新区益州大道北段777号3栋6层601号。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋xxx楼xxx号共计24套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。庭审中阳光公司明确其第1项诉请系要求判令盛邦公司协助办理上述房屋的不动产权属登记。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司按照合同约定将所涉房屋的不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉24套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋xxx楼xxx号共计24套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋xxx楼xxx号共计24套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计41949元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张萍 二〇二一年二月八日 书记员  王滢
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1533号原告：张洪莲，女，1950年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：刘计友，男，1967年5月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张洪莲与被告刘计友民间借贷纠纷一案，2021年2月23日，张洪莲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张洪莲撤诉处理。审判员  杨菲菲二〇二一年二月二十四日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61685号原告：北京动因体育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼十七层2002号。法定代表人：那立伟，总经理。委托诉讼代理人：马海荣，男，北京动因体育科技有限公司员工。被告：王媛媛，女，1985年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告北京动因体育科技有限公司（以下简称动因公司）与被告王媛媛劳动争议一案，本院于2020年7月17日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初57751号原告王媛媛与被告动因公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初57751号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年二月二十六日书记员 王佳佳
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执506号 申请执行人：马亚飞，男，汉族，1977年10月9日出生，住长沙市天心区。 被执行人：何敏，男，汉族，1982年3月2日出生，住长沙市望城区。 申请执行人马亚飞与被执行人何敏合伙协议纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4986号民事调解书立案执行，但被执行人何敏至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人何敏履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民初4986号民事调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人何敏银行存款20200元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  李炫音
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6507号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。被告：上海享春贸易有限公司，住所地上海市奉贤区扶港路1088号5幢479室。法定代表人：林招兵。被告：林招兵，男，1991年3月20日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海享春贸易有限公司、林招兵侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二一年二月二十六日书记员  吴红娜
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书  （2021）川0129刑初22号  被告人基本情况：王川，男，四川省大邑县人，汉族，初中文化，户籍所在及现住址地四川省大邑县。2020年10月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被大邑县公安局刑事拘留，同年11月10日被取保候审。经本院决定，于2021年2月3日被执行逮捕，现羁押于大邑县看守所。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:王振春。 起诉书文号：川大检刑诉[2021]3号。 公诉机关指控事实: 一、2020年6月26日晚，被告人王川在大邑县××镇××村××组××室内与吸毒人员周勇、肖洋一起吸食毒品冰毒。 二、2020年7月8日晚，被告人王川在大邑县××镇××村××组××室内与吸毒人员周勇、肖洋一起吸食毒品冰毒。 三、2020年7月26日下午，被告人王川在大邑县××镇××村××组××室内与吸毒人员周勇、肖洋一起吸食毒品冰毒。 四、2020年8月11日下午，被告人王川在大邑县××镇××村××组××室内与吸毒人员周勇、肖洋一起吸食毒品冰毒。 2020年10月29日上午，民警电话通知被告人王川接受调查，王川主动到案并如实供述其容留他人吸毒的事实。 量刑建议：建议判处被告人王川有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 辩解意见：被告人王川对指控其犯罪的事实、证据、罪名以及量刑建议均无异议，并自愿签署具结书，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。 2021年1月7日，被告人王川在律师的见证下签署认罪认罚具结书。 判决理由：本院认为，被告人王川提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应当依法处罚。公诉机关指控被告人王川犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人王川犯罪后主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人王川对起诉书指控的罪名、犯罪事实无异议，并认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其予以从宽处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人王川犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人王川被先行羁押十三日，折抵刑期十三日。即刑期自2021年2月3日至2021年7月20日。罚金已缴纳。） 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。    审 判 员 黄友春    二〇二一年二月三日  法官助理 邹 萍 书 记 员 付 芮
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0825财保15号 申请人：孙志强，男，1979年3月10日出生，汉族，住隆化县。 被申请人：张静雪（死者李锋之妻），出生年月日、民族不详，住隆化县。 申请人孙志强于2021年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对依法冻结隆化县民众公路建设有限公司欠被申请人运费款10000.00元。担保人中国大地财产保险股份有限公司河北分公司提供担保。 本院经审查认为，被申请人张静雪之夫李锋欠申请人孙志强轮胎款8500.00元，有申请人提供的证据证明，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结隆化县民众公路建设有限公司欠被申请人张静雪（李锋）运费10000.00元，期限一年。 冻结期间，被冻结的款项不得领取，否则依法追究相关人员的法律责任。如需支付，将款提存至本院（账户名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心；账号：50×××20；开户行：承德银行隆化龙苑支行）。 案件申请费120.00元，由申请人孙志强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全。未及时申请解除保全给被保全人造成损失的，应予赔偿。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王国清 二〇二一年二月三日 书记员  安 然
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1500号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶效叨，男，1960年07月07日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市大朗镇大井头村**×××之一，公民身份号码：442×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270726号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270726号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶效叨的粤S.D78**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶效叨承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0606民初2143号原告：佛山市超索涂装设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会华发路21号之三。法定代表人：李钊强。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。被告：金星星，男，1985年6月18日出生，汉族，住湖北省云梦县××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告佛山市超索涂装设备有限公司与被告金星星买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告佛山市超索涂装设备有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市超索涂装设备有限公司以双方当事人已达成和解为由申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市超索涂装设备有限公司撤诉。本案受理费减半收取为859.75元（原告已预交），由原告佛山市超索涂装设备有限公司负担。审判员 廖 韬二〇二一年二月二十六日书记员 佘凯琪
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执108号之十三 申请执行人：张跃辉。 被执行人：段爱君。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初547号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人段爱君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人段爱君在中国建设银行62×××71_156_1账户内存款人民币1237115.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付锁柱 二〇二一年二月一日 书记员  伍江飞
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审1028号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人翁庆志，男，1973年01月27日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀屿区×××××××××××，公民身份号码：350×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190266276号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市××××××××以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市××××××××申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××撤回对被执行人翁庆志的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月四日书记员  陈晓华
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0114执恢244-2号沈阳鲜众聚氨酯有限公司：你/你单位申请本院执行与沈阳市开金家具厂合同、无因管理、不当得利一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人池俊的财产状况。如不能提供有关被执行人池俊财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  车忠海二〇二一年二月二十六日书记员  刘 松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3136号原告：广州太二餐饮连锁有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路****广州国际金融中心裙楼****。法定代表人：何成效，总经理。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚璇，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：深圳市尚品城贸易有限公司，住所地深，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际纺织服装原辅料物流区（**）****v>法定代表人：李锋，总经理。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。原告广州太二餐饮连锁有限公司与被告深圳市尚品城贸易有限公司、被告北京五八信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本案于2021年1月11日立案。原告广州太二餐饮连锁有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告深圳市尚品城贸易有限公司、被告北京五八信息技术有限公司的起诉。本院认为，原告广州太二餐饮连锁有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州太二餐饮连锁有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告广州太二餐饮连锁有限公司负担。审判员  王宏丞二〇二一年二月二十四日书记员  果 辉
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执929号申请执行人：上海上有资产管理有限公司天长分公司，住所地安徽省天长市。负责人：刘文林，该公司总经理。委托代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。委托代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被执行人：刘爱春，女，1973年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。被执行人：戴良生，男，1972年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。申请执行人上海上有资产管理有限公司天长分公司与被执行人刘爱春、戴良生民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘爱春、戴良生在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘爱春、戴良生在银行的存款92461元，或查封与执行标的92461元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年二月二十四日书记员 龚康康附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异38号申请执行人：亚联(天津)信息技术有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5019室—11。法定代表人：韩玮玺。委托诉讼代理人：薄敬武，北京允嘉律师事务所律师。被执行人：北京艾真融科技术有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路8号2幢四层4082。法定代表人：张文云。被申请人：河北纵横钢铁集团有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区跨世特工业区。法定代表人：孙纪木。委托诉讼代理人：谢海强，河北纵横钢铁集团有限公司员工。被申请人：沧州中铁装备制造材料有限公司，住所地河北省黄骅港开发区工业区。法定代表人：孙海祥。委托诉讼代理人：丁晓南，沧州中铁装备制造材料有限公司员工。本院在执行亚联(天津)信息技术有限责任公司（以下简称亚联信息公司）与北京艾真融科技术有限公司（以下简称艾真融科公司）租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人亚联信息公司向本院提出追加河北纵横钢铁集团有限公司（以下简称纵横钢铁公司）、沧州中铁装备制造材料有限公司（以下简称沧州中铁公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人亚联信息公司称，其与艾真融科公司因租赁合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）调解，双方达成协议由艾真融科公司支付亚联信息公司相应款项。调解书生效后，艾真融科公司并未按照调解书履行付款义务。在执行过程中，法院未发现被执行人艾真融科公司有可供执行的财产线索。通过国家企业信用信息公示系统查询得知，二被申请人为艾真融科公司股东，且未足额出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故请求追加二被申请人为（2019）京0115执11702号案件的被执行人，并在未履行出资范围内承担补充赔偿责任。被执行人艾真融科公司未到庭，亦未提交书面意见。被申请人纵横钢铁公司辩称，首先，亚联信息公司根据企业信用信息公示系统认定其未实缴出资是没有事实依据的。企业信用信息公示系统中的信息有两部分，工商登记信息和由企业向社会公示的信息。在“股东及出资信息”项中，工商登记信息与企业向社会公示信息不一致，企业向社会公示信息是企业提供的，为了向社会公示，并不是真实的工商登记信息。其次，根据《公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，纵横钢铁公司已经按照公司章程规定将出资全部存入了艾真融科公司的账户，已经足额缴纳了出资，全面履行了出资义务。为证明其已经实缴出资，纵横钢铁公司提交支付业务付款回单三张，回单显示2015年12月25日、2016年1月28日、2016年9月28日纵横钢铁公司向北京资配易投资顾问有限公司（后更名为北京艾真融科技术有限公司）分别转账500万元整、500万元整、1000万元整，备注均载明为投资款。被申请人沧州中铁公司辩称，首先，亚联信息公司根据企业信用信息公示系统认定其未实缴出资是没有依据的。该信息是企业提供的，为了向社会公示，与工商登记信息不一致，不真实。其次，根据《公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，股东沧州中铁公司已经按照公司章程规定将出资全部存入了艾真融科公司的账户，已经足额缴纳了出资，全面履行了出资义务。为证明其已经实缴出资，沧州中铁公司提交支付业务付款回单两张，回单显示2015年9月24日和2015年10月23日沧州中铁公司向北京资配易投资顾问有限公司（后更名为北京艾真融科技术有限公司）各转账1000万元整，共计2000万元整。本院查明，亚联信息公司因与艾真融科公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年6月21日作出（2018）京0115民初18744号民事判决书，后另一被告北京艾亿新融资本管理有限公司（以下简称艾亿新融公司）向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院于2019年9月16日作出（2019）京02民终11293号调解书，调解书生效后，艾真融科公司并未按照调解书履行付款义务。亚联信息公司向本院申请强制执行。在执行过程中，因未发现被执行人艾真融科公司有可供执行的财产线索，本院作出(2019)京0115执11702号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，纵横钢铁公司和沧州中铁公司为艾真融科公司股东，纵横钢铁公司认缴出资额679万元，认缴出资期限为2017年1月31日；沧州中铁公司认缴出资额1304万元，认缴出资期限为2017年1月31日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，二被申请人提交的支付业务付款回单显示的金额与其各自认缴出资额不一致，且没有相关的验资报告相佐证，无法形成完整的证据链，故本院对亚联信息公司提出的追加纵横钢铁公司和沧州中铁公司为被执行人的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、追加河北纵横钢铁集团有限公司、沧州中铁装备制造材料有限公司为（2019）京0115执11702号执行案件的被执行人；二、河北纵横钢铁集团有限公司在未缴纳出资的679万元范围内，对（2019）京02民终11293号民事调解书确定的北京艾真融科技术有限公司的义务依法承担责任。三、沧州中铁装备制造材料有限公司在未缴纳出资的1304万元范围内对（2019）京02民终11293号民事调解书确定的北京艾真融科技术有限公司的义务依法承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 王 莹审判员 张 彬二〇二一年二月二十日书记员 刘媛媛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初76号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人常浩森，男，1988年4月3日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，住北京市东城区；2010年10月因阻碍民警出警及损坏财物被合并执行行政拘留二十日；2014年7月因犯故意伤害罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月；因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年5月27日被羁押，同日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕38号起诉书指控被告人常浩森犯危险驾驶罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人常浩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控及经本院查明，2020年5月27日6时许，被告人常浩森醉酒后驾驶“迈凯伦”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区香河园南街东口时发生交通事故，后被公安机关查获。经检测，被告人常浩森血液中酒精含量为264.8mg/100ml。案发后，被告人常浩森已与事故车辆车主达成赔偿协议。公诉机关认为，被告人常浩森的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一定罪处罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。上述事实，被告人常浩森在法庭审理中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人张某1、张某2、孟某、席某、毕某、于某、欧某、孙某、秦某的证言，血液检测工作记录，当事人血样提取登记表，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，酒精含量检验报告单，照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，工作说明，车辆损坏赔偿和解协议书，中国工商银行电子回单，北京协和医院医疗证明书，行政处罚决定书，刑事判决书，视听资料，常住人口基本信息，被告人常浩森的供述等证据予以证实，足以认定。被告人常浩森对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人常浩森醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控常浩森犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人常浩森到案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿事故车辆的经济损失，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人常浩森犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二一年二月二十六日书记员  袁 梦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保480号申请人:方某1，男，1960年5月8日出生，台湾地区居民，台湾居民身份号码为N1********，台湾居民来往大陆通行证号码为00164543。委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志蓉，广东出右律师事务所律师。被申请人：东莞市达群实业有限公司，住所地为广东省东莞市××××××委会。法定代表人：方某1。被申请人：杜鹏涛，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为370×××××××********。方某1与东莞市达群实业有限公司、杜鹏涛股东资格确认纠纷一案，申请人方某1向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人东莞市达群实业有限公司、杜鹏涛价值人民币1000000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为申请人提供了等额的保单保函作为担保，保证承担因申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人方某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市达群实业有限公司、杜鹏涛价值人民币1000000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  钟丽丽审判员  吉海燕审判员  莫秀波二〇二一年二月十九日书记员  黎秀轩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执805号之一 申请执行人：景德镇运通汽车销售服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区为宇南路（原南河瓷厂），统一社会信用代码91360200566252020H。 法定代表人：孙崃荃，该公司总经理。 被执行人：朱彩霞，女，汉族，1986年11月24日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱彩霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱彩霞在财付通支付科技有限公司085e××××5eb1@wx.tenpay.com账户内存款人民币16730.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33626号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道田心社区浦诚路88号浦发大厦，统一社会信用代码91440300708585091T。 法定代表人李荣军。 被执行人陶智慧，女，汉族，1990年2月25日出生，身份证住址广西平南县。 被执行人李海玲，女，汉族，1982年10月27日出生，身份证住址广东省电白县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被执行人陶智慧、李海玲借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初688号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付310339.49元及利息等，本院于2020年12月2日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费5956元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月十八日 书记员 张倩倩
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初25号原告：徐木伙，男，汉族，1969年4月2日出生，户籍所在地为清远市清新区××××××××××××××，身份证号为441×××××××********。被告：郭泽锋，男，汉族，1978年6月15日出生，户籍所在地为清远市清新区××××××××××××××，身份证号为441×××××××********。原告徐木伙诉被告郭泽锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，并于2021年2月5日公开开庭进行了审理，原告徐木伙到庭参加诉讼；被告郭泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐木伙向本院提出诉求：一、判令被告向原告支付香蕉损失9360元；二、判令被告向原告支付香蕉苗损失4680元；三、判令被告向原告支付香蕉肥料成本3400元；四、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年2月在郭屋村（地名谷称“学校背”）种植香蕉2亩117棵，近二、三年一直大量收成中，今年被告羊群多次啃食香蕉，原告于2020年8月10日、8月17日、8月26日、9月11日、9月19日、12月5日、12月6日与被告交涉，被告置之不理，反而要打架。同时在9月11日、9月15日请求村委会处理，村委会也要求被告处理。在此期间，原告也多次报警，派出所也多次出警，被告还是放任不理，导致羊群跑到原告种植地继续啃食践踏香蕉，造成原告损失。原告的主要收入来源在于种植，因被告的放任行为导致原告近两年无收成，无生活来源，致使原告香蕉损失9360元、香蕉苗损失4680元、香蕉肥料成本3400元，总共损失17440元。为此，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告徐木伙诉讼中向本院提交如下证据：证据1身份证，证明原告主体；证据2人口信息全项，证明被告主体;证据3、微信截图4张，证明被告的羊吃了原告种植的香蕉和香蕉树，被告不理会的事实；证据4、报警回执，证明因被告的羊吃了原告种植的香蕉和香蕉树而报警的事实；证据5、光碟证明被告的羊吃了原告种植的香蕉和香蕉树的照片和视频事实。被告郭泽锋书面答辩称：原告第一次来到被告羊棚告知羊吃蕉叶，当时我方提出补偿1200元，原告不肯接受。当第二次告知羊只进入蕉园吃香蕉后，被告主动与原告协商赔偿事宜，但由于原告提出的价格远高于市场，并要求被告7000元承接蕉园，被告无法接受。事发后，我方积极请人加护围栏，并非原告所说放任践踏，且我与母亲天天看管，但难免有个别羊只进入蕉园。另外，对于蕉树损坏并不全是羊只所为，蕉场隔离是鸡场，平时有大量麻鸡进入，而原告认为鸡屎是有机肥对蕉树生长有益，不顾忠告而任由鸡只进入蕉园啄食，后原告亦发现情况不妥才告行鸡场工人加高围栏，但依然有鸡只出入。10月12日，被告放牧时发现蕉地护栏有大量血渍，遂对每只羊进行观察，发现确实有山羊被砍伤，立即对羊只进行救治，但不幸的是羊只在第二天死亡，有图为证，羊只死亡并非偶然，原告曾多次提及有羊只进入蕉场就砍，从种种迹象表明，原告嫌疑最大，但由于被告不想将事情闹大就没有报警，但此后就对羊只更加严加看管。12月5日，原告告知有羊只进入蕉地，啃食蕉果有三棵，并报警出警，并要求被告赔偿6000元，在处理过程中被告提到羊只被砍真相，原告否认。但出警人员细心观察围栏血渍及羊只图片，是利器所伤，但原告看后仍说是围栏竹所伤，并否认其事实行为，在这次交涉中，被告是求证羊只被砍真相，而原告提出的赔偿依据无法接受，后经村委会主任古力飞协调下，双方所损互不相赔，原告认同。12月7日，被告买材料将蕉林单边全封闭，之后羊只没有再进入了。被告郭泽锋诉讼中向本院提交如下证据：一、冯锦华的事情经过证明，证明事发经过及协商情况；二、郭楼证明，证明原告承包范围仅为0.96亩。经本院审理查明：原告自2018年2月起在郭屋村种植香蕉。被告在2020年8月起开始在郭屋村饲养羊只。被告在放牧羊只过程中，羊只经过原告蕉园并进入蕉园啃食蕉叶及香蕉，双方多次就羊只进入蕉园问题进行过交涉，亦就香蕉被损坏的赔偿问题进行过协商，但双方因赔偿金额存有分歧而协商不成。之后，被告亦积极采取加固围栏等措施来解决羊只进入蕉园，但仍难免有羊只进入。时至2020年10月，被告诉称发现有个别羊只被砍伤并死亡，被告怀疑是原告所为，但并未报警。2020年12月5日，原告再次发现有羊只进入蕉园啃食香蕉，原告遂报警处理，太平派出所遂即派出山心警务室警员冯锦华汇同另一队员前去事发地进行处理并对双方进行协调。从太平派出所所出具的《事情经过》内容显示，事件调解时，原告要求被告赔偿6000元，被告不同意，并要求查明羊只被砍伤事宜。后再经协调，原告同意被告仅赔偿300元，但要求被告做好措施并饲养的山羊不要再啃食其香蕉，当时双方均表示接受调解方案。2021年1月，原告提起诉讼，要求被告赔偿香蕉、香蕉苗、肥料成本损失合计17440元。庭审中，原告表示之所以同意被告赔偿300元以解决问题是由于在派出所警察对双方进行调解时受到被告的人身威胁，对此，原告诉讼中并未向本院提交相关证据予以佐证；另原告诉讼中对被告主张其砍伤羊只予以否认，并在庭审中表示不申请司法鉴定。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告所饲养的羊只啃吃了原告所种植的蕉树，造成原告损失，被告应依法承担赔偿责任。诉讼中，原告主张被告的羊只造成其香蕉损失9360元、香蕉苗损失4680元、香蕉肥料成本3400元，总共损失17440元，对此，鉴于目前蕉林已不存在进行司法鉴定的现场，且原告未能提交相关证据证实被告羊只所造成的香蕉及香蕉苗损坏的具体数量、价格等，为此，原告该主张，依据不足，本院不予支持。而被告所提交的《情况说明》，鉴于该“说明”内容是双方在派出所民警主持处理中所形成，真实可信，本院依法予以采纳；另外，考虑到被告羊只亦存在损伤的事实问题，为此，综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失为300元，原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。至于原告表示同意被告赔偿300元是受到被告人身威胁所致，鉴于原告未提交相关证据佐证，且调解时派出所民警亦在场，故原告该说法显然不合常理，为此，原告该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭泽锋应于本判决生效之日起十日内赔偿财产损失300元给原告徐木伙；二、驳回原告徐木伙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118元，由原告徐木伙负担25元，被告郭泽锋负担93元。此款原告已预交118元，超过原告应负担部分，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二一年二月二十二日书记员  陈宗衡附相关法律条文:《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条【财产损失计算方式】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百四十五条【饲养动物致害责任的一般规定】饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28060号原告：耿秀萍，女，1957年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：段伟，男，1954年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告耿秀萍与被告段伟排除妨害纠纷一案，立案后，原告耿秀萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿秀萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耿秀萍撤诉。案件受理费35元，由原告耿秀萍负担。审判长  张长缨审判员  袁 佳审判员  万人瑞二〇二一年二月二十六日书记员  王 权
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执4243号 徐思慧： 根据（2019）粤1971民初11546号民事判决书所确认的内容，徐思慧承担诉讼费260元。现被执行人徐思慧已结清（2019）粤1971民初11546号案诉讼费，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二一年二月十九日 书记员  袁伟强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2264号原告：成都建远建材有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道白河路四段2号。法定代表人：沈跃彬，总经理。委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：杨宇航，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：冯林蔚，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告成都建远建材有限责任公司（以下简称建远公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序进行审理。原告建远公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《周转材料租赁合同》及相关补充协议；2.判令被告向原告支付尚欠租赁费用2279710.55元；3.判令被告向原告支付逾期付款损失113985元（按照尚欠款项总额的5%予以计算）；4.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及诉讼支出必要保全担保费用）。事实和理由：2016年4月22日，原告与被告就“×××项目”签订《周转材料租赁合同》，后双方进行部分结算，确定该项目总产值为5329710.55元（含未结算部分）。对于双方签订的一系列协议，被告未按期支付租赁费，严重违约，因此原告特根据相关法律向人民法院提起诉讼，要求被告支付尚欠费用以及相关逾期付款损失，恳请支持。中建一局在庭前提起主管异议，认为双方于2020年7月14日签订《撤诉和解协议》，对结算金额及付款时间进行了约定。该协议中约定与本协议有关的或因本协议产生的任何争议应由各方友好协商解决，若协商不成的，双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁，该协议已开始履行，现双方在履行《撤诉和解协议》过程中发生争议，故应当由北京仲裁委员会处理本案纠纷。本院经审查认为，双方在签订的《撤诉和解协议》中约定，与该协议有关的或因该协议产生的任何争议应由各方友好协商解决，若协商不成的，双方同意向北京仲裁委员会申请仲裁。该条款中，双方请求仲裁的意思表示明确且仲裁机构能够确定，所涉仲裁事项亦未超出法律规定的仲裁范围，具有《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁条款应具有的内容，且建远公司也未提出《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁条款无效的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：…（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。故双方应当按照约定的仲裁条款，通过仲裁解决争议。中建一局提出的主管异议成立，应予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回成都建远建材有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年二月二十六日书记员 邵胜凯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初28号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人彭辉，男，1988年7月9日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月12日被羁押，同年12月15日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）41号起诉书指控被告人彭辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员刘炳坤出庭支持公诉，被告人彭辉及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年9月至10月间，被告人彭辉在北京市房山区办理中国工商银行等多张银行卡，后将其本人所办理的中国工商银行等9张银行卡出售给他人并从中获利。被告人彭辉出售的银行卡被他人用于电信网络诈骗，其中，骗取被害人史某等人钱款共计人民币27万余元。被告人彭辉于2020年11月12日被公安机关电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定，对被告人彭辉依法惩处。被告人彭辉开庭过程中表示认罪。辩护人的主要辩护意见是：被告人彭辉具有自首情节,系初犯，建议对被告人彭辉从轻处罚。经审理查明：2020年9月至10月间，被告人彭辉在北京市房山区办理中国工商银行等多张银行卡，后将其本人所办理的中国工商银行等9张银行卡出售给他人并从中获利人民币3100元。被告人彭辉出售的银行卡被他人用于电信网络诈骗，其中，骗取被害人史某等人钱款共计人民币27万余元。被告人彭辉于2020年11月12日被传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人彭辉的供述，证人王某、杨某、史某、刘某、陶某、陆某汝等人的证言，鉴定意见，银行交易明细，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人彭辉明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人彭辉犯有帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人彭辉自愿认罪，可以从轻处罚。对辩护人所提被告人彭辉具有自首情节的辩护意见，经查，被告人彭辉并非主动投案，不符合自首的法律规定，本院对该辩护意见不予采纳。对辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人彭辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年7月11日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、继续向被告人彭辉追缴违法所得人民币三千一百元，依法予以没收。三、随案移送手机一部（手机号：182XXXX****），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  王文胜人民陪审员  李旭森二〇二一年二月二十六日书 记 员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14507号原告：姚志红，女，1967年6月25日出生，汉族，户籍地山西省黎城县。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告姚志红（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军、李增生向原告退还加油卡款1253600元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军、李增生向原告支付资金占用利息损失（以1253600元为基数，自2018年2月3日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年11月至2018年1月期间，原告以1253600元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了1567张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生、叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告姚志红的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初808号原告：北京孝合平安消防设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村384号。法定代表人：莫积孝，总经理。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室。法定代表人：王文铎，总经理。委托诉讼代理人：周景，女，北京友安盛防火技术有限公司财务。本院受理原告北京孝合平安消防设备有限公司与被告北京友安盛防火技术有限公司（以下简称友安盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京孝合平安消防设备有限公司诉称：1.判令被告支付原告货款139055元及逾期付款利息（以126875元为基数，自2020年11月1日至实际付清日止，按照年利率6%计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月18日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，合同约定被告购买原告的水带、自救卷盘、水枪、灭火器等，合同价款为191755元，由原告送货至被告指定的欣港创意城项目地，月底对账，下个月支付货款。争议解决方式为被告住所地法院起诉。合同签订后，原告按照约定支付了货物，共计送货价款189055元，被告支付了50000元，双方也进行了对账，欠款139055元，被告至今未支付货款，故原告提起本案诉讼。被告友安盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据与北京孝合平安消防设备有限公司签订的《合同书》，该合同约定：解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成诉至原告方所在地人民法院解决。申请人注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室，该注册地址是门头沟区招商引资时提供的注册地址，申请人未在此地址实际办公，公司的实际办公地址在北京市顺义区南法信镇宏远总部港7号楼102，故北京市门头沟区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至北京市顺义区人民法院进行审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院询问北京石龙经济开发区管理委员会，友安盛公司注册地为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室，并未在此地实际办公。友安盛公司主张，其实际办公地点位于北京市顺义区，并提交了房屋租赁合同予以证明。经本院前往北京市顺义区南法信镇信中街12号院7号楼102实地调查，友安盛公司确在上述地址进行办公。综上，因友安盛公司主要办事机构所在地位于北京市顺义区，并未在北京市门头沟区实际经营，本案应依法移送至北京市顺义区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：北京友安盛防火技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 余 婕二〇二一年二月五日书记员 牛亚武
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2898号原告：郑植财，男，汉族，1981年2月23日出生，住恩平市××××。被告：黎兴扬，男，汉族，1991年8月23日出生，住恩平市××××。原告郑植财诉被告黎兴扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。2021年2月23日，原告郑植财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑植财撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郑植财负担。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  吴醒仪人民陪审员  吴振武二〇二一年二月二十五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初1067号原告：东莞欧斯特机械科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇振兴围社区××××××××××××。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：东莞市贝努复合材料有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗社区居民委员会精英小区××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立聪，广东嘉众律师事务所辅助人员。原告东莞欧斯特机械科技有限公司诉被告东莞市贝努复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序审理。原告向本院提交撤诉申请书，以被告已履行付款义务为由申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本院裁定如下：准予原告东莞欧斯特机械科技有限公司撤诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告东莞欧斯特机械科技有限公司负担。审判长  邓鹤飞审判员  管 燕审判员  熊艳萍二〇二一年一月二十二日书记员  黎珈瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1881执恢65号 申请执行人：程志革，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人:宁国祥和建材有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区创业北路，统一社会信用代码9134188179356194XG。 法定代表人：吴新坤。 本院作出的（2017）皖1881民初982号民事判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行财产线索，案件被终结本次执行程序。2021年02月05日申请执行人程志革向本院申请恢复执行，要求被执行人给付劳动报酬10637.77元。立案受理后，被执行人宁国祥和建材有限公司履行了本案应负全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖1881民初982号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇二一年二月二十日 书记员  盛子杰
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1129执48号申请执行人：任远银，男，汉族，生于1966年5月18日，住沐川县新凡乡。被执行人：沐川县睿生矿业有限责任公司，住所地：沐川县建和乡河口村。法定代表人：李伟，公司总经理。申请执行人任远银依据已发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案（2016）28号仲裁裁决书，于2021年1月11日向本院申请执行，要求被执行人沐川县睿生矿业有限责任公司给付申请执行人案款157250.00元。本案执行过程中,于2021年1月22日裁定冻结了被执行人沐川县睿生矿业有限责任公司在沐川县自然资源局的地质环境恢复保证金159509.00（限额），冻结期限为三年，但该款属于附条件专项资金，暂不能扣划；被执行人厂房及机器设备均已抵押，申请执行人暂不申请处置；经实地调查查明，被执行人现已停产，正在进行产能升级；经网络调查查明，被执行人现暂无存款、车辆等可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2020年12月15日，本院告知了申请执行人本案执行情况，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宁恒审判员  曾玉虹审判员  雷贤平二〇二一年二月二十五日书记员  高 枫
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22090号原告：徐伟，男，1989年1月15日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。被告:刘芳,女，1992年9月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告徐伟（以下称原告）与被告刘芳（以下称被告）信息网络买卖合同纠纷一案，本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告徐伟通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告刘芳经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还购物款123元；2.请求判令被告赔偿原告500元。事实和理由：2019年8月25日，原告在淘宝平台的商铺“CNDY大运汽摩”购买摩托车尾箱支架一个，价值123元。2020年4月16日，原告在骑行过程中，支架突然发生断裂，尾箱突然飞出造成后面行驶车辆被砸坏。事后，原告与商铺沟通退赔事宜，要求商铺提供该产品质量合格证书，并要求其履行广告声称一年内发生断裂退赔的承诺，但商铺不仅拒不提供合格证书，而且将广告中的“退还”强行解释为是指将产品在不影响二次销售的情况下退回更换的意思。原告认为商铺售卖的产品不符合约定质量甚至涉嫌以次充好，并且其不履行退换承诺的行为已属欺诈。现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》诉至法院，要求被告承担退款及赔偿责任。原告提起诉讼时将浙江淘宝网络有限公司列为被告，诉讼中浙江淘宝网络有限公司申请追加淘宝平台的“CNDY大运汽摩”店铺经营者刘芳追加为被告，本院依法追加刘芳为被告。庭审中原告撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，仅向刘芳提起诉讼，本院依法裁定准许。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，原告通过淘宝平台在昵称为“CNDY大运汽摩”店铺下单购买“适配三阳FNX150尾箱支架后货架摩托车SYM火焰凤凰尾翼后备箱货架”1件，实付款123元，付款方式为支付宝账户转账。商品宣传页面显示“三阳FNX150火焰凤凰、一年内断裂包退换”等字样。2019年9月4日，原告实际收到商品。2020年4月16日原告与昵称为“CNDY大运汽摩”店铺的沟通记录中，原告表明“购买的产品突然断了”，要求店铺进行质量说明并给予解释，店铺反馈“可以退换”、“你退回给你换”、“你接受不了就维权”等记录。浙江淘宝网络有限公司向法院披露了“CNDY大运汽摩”店铺经营者刘芳的相关身份信息及联系方式。支付宝交易电子回单显示，该笔购物的收款方账号名称为刘芳。以上事实，有购买记录、商品宣传页面截图、商品断裂前后照片、支付宝交易电子回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告通过淘宝平台从“CNDY大运汽摩”店铺购买“适配三阳FNX150尾箱支架后货架摩托车SYM火焰凤凰尾翼后备箱货架”商品并付款，系双方真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。依照浙江淘宝网络有限公司披露的店铺经营者信息及支付宝交易电子回单，可以确定店铺经营者及实际收款人为被告。被告在商品销售时宣传“一年内断裂包退换”，此处的“包退换”按照法律、政策的相关规定结合日常生活经验，应理解为包退货、更换，而被告通过醒目的方式向购买者展示上述内容，即视为双方当事人在签订合同时已约定了商品出现断裂在一年内包退货、更换。现原告提交的证据能够证明购买商品在一年使用期内发生了断裂，故对于原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告向原告实际交付了商品，且原告自2019年9月4日收到货物至2020年4月16日，一直使用中。虽然被告承诺一年内不会断裂，但结合商品的购买价格、使用时间、主要用途、安装位置、使用中的损耗等多方面因素来看，一年之内出现断裂并非没有可能，由此无法断定被告采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导原告，使原告权益受损。故对于原告要求被告赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起10日内退还原告徐伟货款123元；原告徐伟于本判决生效之日起10日内退还被告刘芳涉案商品，运费由被告刘芳承担。二、驳回原告徐伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年二月二十六日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初36361号之二原告：沧州科罗商贸有限公司,住所地河北省沧州市河间市束城镇束城村东，统一社会信用代码91130984MA0E9DWU3R。法定代表人：王胜标。委托代理人：王颖超。被告：深圳市荣尊设计有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长春北路北环商务大厦**，统一社会信用代码91440300MA5EWDJK3E。法定代表人：解仁刚。被告：铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区市府路**（铜仁市碧江区为民服务中心**楼）一社会信用代码91520602059057917E。法定代表人：张雷波。被告：贵州东方园林绿化投资有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区经济开发区智慧产业园****一社会信用代码915206020657529403。法定代表人：谌磊。上列原告沧州科罗商贸有限公司诉被告深圳市荣尊设计有限公司、铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司、贵州东方园林绿化投资有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。原告诉称2020年8月19日，原告通过背书转让取得（票号为231370506691220200221585591352）金额为500000元，（票号为231370506691220200221585576634）金额为500000元，（票号为231370506691220200221585576667）金额为500000元，（票号为231370506691220200221585580182）金额为500000元，（票号为231370506691220200221585587820）金额为500000元，（票号为231370506691220200221585572949）金额为500000元，（票号为231370506691220200221585591328）金额为500000元的电子商务承兑汇票，其中出票人为：铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司、收款人为贵州东方园林绿化投资有限公司、承兑人为铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司。于到期日2020年8月21日，原告在取得票据后依法向被告（承兑人）铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司提示承兑，但此时被告（承兑人）铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司无法承兑，致使原告的票据权利无法实现，故此原告依据票据法向其前手行使票据追索权。据此，请求判令：1、三被告向原告支付票据款项3500000元及利息（以3500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2020年8月21日起计至实际还清之日止，暂计至2020年9月16日31500元）；2、诉讼费由三被告负担。被告铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司在提交答辩状期间以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送至铜仁市碧江区人民法院审理。本院认为，本案系票据追索权纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据法律规定，合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对约定地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，被告深圳市荣尊设计有限公司其住所地为深圳市宝安区，故本院对本案具有管辖权。被告铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  胡慧玲二〇二一年二月一日书记员  曾志恒
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1346号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾宪平，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市吉安县××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××459。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270129号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270129号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾宪平的粤S.85R81车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾宪平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执79号之一 申请执行人：成都路驰捷汽车贸易有限公司，住所地：成都高新区锦晖西一街**********。 法定代表人：谷晗，该公司总经理。 被执行人：陈帆，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省青羊区。 本院依据已经发生效力的（2020）川0191民初8311号《民事判决书》受理成都路驰捷汽车贸易有限公司申请执行陈帆服务合同纠纷一案。本案于2021年1月5日立案，执行标的为被执行人向申请执行人返还垫付款110000元及相应资金占用利息，律师费6000元，案件受理费1376元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，以上暂计137545.73元。执行过程中，申请人向本院提交书面申请，称已与被执行人达成书面和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下： 中止对（2020）川0191民初8311号《民事判决书》的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  何 建 审判员  吴广宇 二〇二一年二月一日 执行助理 范 莉 书记员  郭瀚优
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1463号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区。负责人：方新平。被上诉人（原审原告）：夏爱清，女，1977年5月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖杰峰，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢群锋，男，1975年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称太平洋高明支公司）因与被上诉人夏爱清、谢群锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2611号民事判决书，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。太平洋高明支公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判太平洋高明支公司赔偿276519.93元给夏爱清；2.本案一、二审全部诉讼费由夏爱清、谢群锋承担。事实和理由：一、事故发生后，夏爱清仍有部分工资收入，应从误工费中扣减。本案事故发生之日为2019年12月9日，夏爱清受伤后于2020年4月复工，根据其提供的银行流水，2020年1月9日发放2019年12月员工工资1564.98元，2020年2月17日发放2020年1月员工工资614.97元，2020年4月15日发放2020年3月员工工资21.24元，故夏爱清误工休息期间也发放了工资，应予扣减。二、一审按2020年人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费不合理，应按2019年标准42066元/年计算残疾赔偿金，按28875元/年计算被扶养人生活费。本案事故发生时间是2019年12月9日，定残时间是2020年5月28日，不管是事发时间还是定残时间，2020年人身损害赔偿标准均未颁布，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应按2019年标准计算。夏爱清定残报告出具后太平洋高明支公司就积极与其沟通调解，调解金额与当时的司法判例相差无几，但夏爱清不肯调解，明显是拖延处理。三、精神损害抚慰金数额不合理。根据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）第3.1关于电动自行车的规定，夏爱清发生事故发生时驾驶的车辆不具备脚踏骑行能力，因此属于机动车。夏爱清未依法取得驾驶资格，驾驶没有经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，属于无证驾驶的违法行为，未尽到安全上路的谨慎义务，其行为与损害结果存在直接的因果关系，应承担一定责任。精神损害抚慰金应考虑夏爱清自身过错，酌情定为10000元。综上，请求二审法院依法改判。夏爱清辩称：一、夏爱清从事发当天至复工之前并无提供劳动，在此期间收取的款项不属于工资，不应在误工费扣减。其次，太平洋高明支公司在一审庭审中明确表示对误工费金额及计算期间均无异议。二、在2020年5月28日以及本案起诉之日，夏爱清均有与太平洋高明支公司调解，但因太平洋高明支公司开出的赔付金额过低，双方最终调解不成。2020年度人身损害赔偿计算标准颁布时，一审程序尚未终结，一审法院适用2020年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。三、交警部门作出的事故认定书明确夏爱清驾驶的是电动自行车，太平洋高明支公司对此并无提出相反的证据予以反驳。谢群锋未作答辩。夏爱清向一审法院起诉请求判令：1.谢群锋向夏爱清赔偿医疗费用、护理费、住院伙食补助费等费用合计363914.08元；2.太平洋高明支公司对上述第一项诉讼请求在机动车交通事故责任强制保险及商业险赔付限额范围内承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由谢群锋、太平洋高明支公司承担。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿夏爱清327540.36元；二、驳回夏爱清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6758.72元，减半收取3379.36元（夏爱清已预交），由夏爱清负担332.29元，太平洋高明支公司负担3047.07元。太平洋高明支公司负担的受理费3047.07元，于支付判项确认的款项时一并支付给夏爱清，法院不再另行收退。二审中，各方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合太平洋高明支公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费、精神损害抚慰金的数额核定问题。关于误工费。太平洋高明支公司上诉主张夏爱清在误工期间仍收取工资，故误工费应予扣减。夏爱清辩称在误工期间收取的款项并非工资。对此，本院认为，夏爱清在事发当月有工作数日，应有相应报酬，另2020年2、4月收取的数百元并无证据显示为工资，且太平洋高明支公司在一审庭审中明确表示对夏爱清的误工费诉讼请求没有异议。因此，一审法院认定误工费并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。太平洋高明支公司上诉主张从本案事故发生至夏爱清定残之日，2020年人身损害赔偿计算标准均未颁布，应按2019年标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年通过）第三十五条第二款的规定，本案一审法庭辩论终结时间为2020年9月7日，2020年度人身损害赔偿计算标准已于此前印发，该标准系根据2019年度统计数据制作，因此一审法院按照2020年人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。太平洋高明支公司上诉主张夏爱清无证驾驶机动车，应承担相应责任，故精神损害抚慰金酌情应为10000元。对此，本院认为，交警部门所作的《道路交通事故认定书》认定夏爱清不承担事故责任，夏爱清因本次交通事故造成一处九级、一处十级伤残，该损害后果给其带来较大的精神利益丧失，一审法院综合考虑侵权人在本次事故中的过错程度、受害人的伤残等级等因素，酌定由赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋高明支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年二月八日书记员 卢俊霖
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7145号原告：刘静梅，女，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：金向川，男，汉族，住湖北省红安县华河镇。原告刘静梅与被告金向川民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款26000元（人民币，下同）；2.被告支付原告借款利息（以本金26000元为基数，按月利率2%计算），从2017年12月22日起至还清之日，暂计至2020年9月18日止为17680元，以上合计43680元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告多次向原告借款，部分已归还，截至2017年11月30日，被告尚欠原告7900元，被告于当日补签借条。2017年12月19日，被告以其妹夫酒驾被抓需要钱去办事为由找原告借款20000元，原告通过银行转账将款项转入被告银行卡中。被告承诺三天内即2017年12月22日前还清，并于2018年2月2日补签借条。因被告借款时承诺三天内还清，故原告出借时没有要求被告支付利息，后原告多次要求被告支付利息，被告答应按月利率2%支付利息。两张借条涉及的款项，经原告多次催要，被告仍拖欠不还。2019年5月17日，原、被告微信聊天对账确认被告尚欠原告27000元，被告承诺每月还款2000元。2019年6月21日，被告微信转账1000元后再未归还任何款项，原告亦联系不上被告。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张其在借款发生前一年经朋友介绍与被告认识，被告多次向原告进行小额借款，原告通过微信或者支付宝向被告支付了借款。2017年11月30日，原、被告经结算后，被告出具借条,确认向原告借款7900元。2017年12月19日，被告再次向原告提出借款20000元，原告当天通过银行转账的方式向被告支付20000元。被告于2018年2月2日向原告出具借条，确认向原告借款20000元。原告主张，上述借款被告仅归还1900元，剩余26000元未归还。故于2020年9月24日起诉至法院，并要求被告按照月利率2%支付自2018年11月23日起至付清之日止的利息。但原告提交的证据不足以证明双方明确约定了借款利息。以上事实，有原告提交的借条两份、银行转账记录、支付宝转账记录、中信银行业务凭证及微信聊天记录等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款27900元的事实，原告已提交借条两份、银行转账记录、支付宝转账记录、中信银行业务凭证及微信聊天记录等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。原告确认被告已归还1900元，被告尚欠原告借款26000元。故原告诉请被告偿还借款26000元，本院予以支持。关于2017年12月19日的借款20000元，被告虽在微信中承诺3天内归还，但被告于2018年2月2日补充出具的借条并未约定借款期限和借款利息，原告提交的微信聊天记录也不足以证明双方存在借款利息的约定，故原告诉请被告按照月利率2%支付起诉前的利息，依据不足，本院不予支持。但原告于2020年9月24日起诉后，被告仍未还款，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至还清之日止。原告诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告金向川于本判决生效之日起10日内偿还原告刘静梅借款26000元。二、被告金向川于本判决生效之日起10日内支付原告刘静梅上述借款的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月24日起计算至还清之日止）。三、驳回原告刘静梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446元（原告已预交），由被告金向川负担306元，由原告刘静梅负担140元。被告金向川负担部分，于本判决生效日起10日内迳付原告刘静梅。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二一年二月三日书记员  张诗铭
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17053号原告：唐治兵，男，1989年7月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：重庆安艺轩科技有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道299号附7号2-92，注册号500112008695723。法定代表人：安胜。被告：安胜，男，1988年1月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告唐治兵与被告重庆安艺轩科技有限公司（以下简称安艺轩公司）、安胜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序由审判员魏东独任审判，本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年12月18日转为适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，共同负责案件审理。本院于2021年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告唐治兵到庭参加诉讼，被告安艺轩公司、安胜经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐治兵向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付工资23249元，及以23249元为基数自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2018年3月，原告到被告安艺轩公司上班，直至2019年底，被告安艺轩公司共计欠付原告工资33249元。2019年11月15日，被告安艺轩公司向原告出具欠条确认欠付原告工资33249元。被告出具欠条后，被告安胜向原告支付10000元，尚欠23249元未支付。被告安艺轩公司未到庭，未作答辩。被告安胜未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告唐治兵与被告安艺轩公司签订《重庆市劳动合同书》，约定：原告根据被告工作要求，在售后部门从事售后服务岗位工作，合同期限为自2018年3月1日起至2019年2月28日止。双方另口头约定，工资按提成计算支付。2019年11月15日，被告安胜向原告出具欠条，该欠条载明“今欠唐治兵2018年5月到2019年8月工资款共33249元”，被告安胜在该欠条欠款人处签名并加盖被告安艺轩公司印章。审理中，原告自认被告安胜出具欠条后，经原告催收，被告安胜向原告支付了工资10000元。另查明，被告安艺轩公司的投资人为被告安胜，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资）。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的《重庆市劳动合同书》、欠条证据在卷为凭，足以认定。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案焦点在于二被告是否差欠原告工资，原告要求二被告支付工资是否应得到支持。本案中，原告举示的欠条能够证明二被告差欠原告工资33249元，审理中，原告自认被告安胜已支付10000元，现原告起诉二被告支付尚欠工资23249元，二被告即应对是否应支付该欠付工资承担举证责任。本案中，二被告未到庭、未举示证据证明其已支付原告工资或不应支付工资情形，二被告应承担拒不到庭的不利后果。本院根据原告举证及陈述，可以认定二被告拖欠原告工资23249元。另被告安胜为被告安艺轩公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告安胜未到庭、未举示证据证明公司财产独立于自己财产，故被告安胜应当对公司债务承担连带清偿责任。二被告未在原告起诉前向原告支付前述款项，故对原告要求二被告自起诉之日即2020年10月13日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息损失予以主张。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆安艺轩科技有限公司支付原告唐治兵工资23249元，并以23249元为基数，自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款项付清时止；二、被告安胜对被告重庆安艺轩科技有限公司的前述第一项债务承担连带支付责任。上述第一、二项，限被告重庆安艺轩科技有限公司、安胜于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆安艺轩科技有限公司、安胜负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  魏 东人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二一年二月二十三日书 记 员  张怡佳