wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3041号 原告：中国工商银行股份有限公司桐梓支行，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨路。 负责人：安星宇，行长。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：吴镇华，男，汉族，1977年6月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县（未到庭）。 原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行与被告吴镇华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行的委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼，被告吴镇华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还信用卡透支余额55238.51元，其中透支本金31468.83元、违约金7744.98元、透支利息16024.7元（透支利息自银行记账之日起按日利率万分之五计算至2020年3月17日）；3、判决被告向原告支付自2020年3月17日起至还清本金之日止的透支利息（以本金31468.83元为基数按日利率万分之五计算利息；4、律师费1800元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年9月13日，被告在原告处申请办理了中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××08。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不清偿，至2020年3月17日已发生贷款余额55238.51元。经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴镇华未到庭，亦未答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告吴镇华在原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行申请办理了中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××08。其计息规则约定“（1）甲方除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转帐交易的透支利息。甲方使用信用额度取现及转帐的不享受免息条款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对帐单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应当对享受免息款期的透支交易（包括已还部分）支付从银行记账日起到还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站、“信用卡”、“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款客额的，视为逾期，除按上述付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分之总和：对帐单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转帐以外的透支消费及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入帐未偿还的分期付款、透支取现、透支转帐金额的百分之百：上期帐单最低还款额未还部分金额。如透支金额低于上述金额的总和，则最低还款额以当期帐单透支金额为限。”。被告吴镇华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年3月17日，已发生贷款余额55238.51元，其中透支本金31468.83元、违约金7744.98元、透支利息16024.7元。经原告多次催收，被告不予归还，原告以前述请求诉至本院。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行与被告吴镇华签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效，双方应按约定履行。原告提供了相应的信用卡服务及借款，被告吴镇华有依照合同约定按时足额偿还借款和利息的义务。在使用信用卡消费后，经过原告较长时间的催收后仍未偿还借款，其行为已根本违约，对原告要求被告结清该笔借款项下本金31468.83元，截至2020年3月17日的违约金7744.98元、透支利息16024.7元的请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求以本金31468.83元为基数，支付自2020年3月18日起至还清本金之日止按日利率万分之五计算的透支利息的诉讼请求，对此双方在借款合约中进行了约定，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告支付律师费1800元的请求，因原告未提供律师费票据，故不予支持。被告吴镇华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴镇华在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行卡号为62×××08的信用卡透支本金31468.83元、并支付截至2020年3月17日的违约金7744.98元、透支利息16024.7元； 二、被告吴镇华在本判决生效后五日内向原告支付自2020年3月18日起至还清本金之日止以31468.83元为基数，按日利率万分之五计算的透支利息； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，公告费350元，由被告吴镇华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  龙 洁 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  周廷素 二〇二一年二月八日 书 记 员  周恩龙
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执329号 申请执行人：雷祥华，男，1967年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：白永才，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：崔玉兰，女，1965年9月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2718号民事调解书，受理了雷祥华申请执行白永才、崔玉兰民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金80000元及利息。另外，被执行人白永才、崔玉兰还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明,被执行人白永才、崔玉兰至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人雷祥华的合法权益，依法应对被执行人白永才、崔玉兰的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人白永才、崔玉兰的银行存款人民币350000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人白永才、崔玉兰所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二一年二月二十五日 书记员  曾 敬
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初252号 原告：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地乐至县天池镇迎宾大道266号。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：陈高，系该公司工作人员。（特别授权） 委托诉讼代理人：苏方定，系该公司工作人员。（特别授权） 被告：陈文堂，男，1980年11月16日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：梁远超，女，1983年6月16日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司与被告陈文堂、梁远超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川乐至农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏方定到庭参加诉讼，被告陈文堂、梁远超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川乐至农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告陈文堂、梁远超向原告偿还借款本金21700元及从2015年3月21日起至给付完毕之日止按《个人借款合同》、借款借据约定利率计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈文堂、梁远超因欠缺资金，于2014年3月29日向原告申请借款21700元。2014年3月31日，原告与被告陈文堂、梁远超签订了合同编号为2014年全胜信个借字第032号号《个人借款合同》，被告陈文堂于2014年3月31日向原告提出借款支用申请，原告为被告陈文堂出具了《借款借据》（借款借据编号为88200139770469），向被告陈文堂发放了贷款21700元，执行月利率11.788‰，借款到期日为2016年3月30日。到期后，经原告多次催收，被告一直未向原告清偿借款本息。原告遂提出上述诉讼请求。 被告陈文堂未到庭，未作答辩。 被告梁远超未到庭，未作答辩。 本院对当事人提交的证据材料认证如下：对原告提供的原被告身份信息、结婚证、个人借款申请书、《个人借款合同》、借款支用申请书、借款借据、陈文堂贷款交易明细及贷款催收通知书等证据材料，诉讼中，被告陈文堂、梁远超未到庭，未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据材料系原始书证，内容客观真实，来源合法，证据间形成锁链，能证明本案待证事实，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月29日，以被告陈文堂为申请人，以被告梁远超为借款担保共有人，共同向原告提出《个人借款申请书》，因借新还旧，申请借款21700元，借款期限2年。被告陈文堂在申请人处签名和捺印，被告梁远超在借款担保共有人处签名和捺印。 2014年3月31日，原告（贷款人）与被告陈文堂、梁远超（借款人）签订了合同编号为2014年全胜信个借字第032号《个人借款合同》，与本案有关的约定内容有：贷款人向借款人提供非循环使用借款额度为贰万壹仟柒佰元。借款用途为借新还旧。借款额度支用有效期间为2013年3月31日至2016年3月30日；贷款利率执行固定利率按月利率‰，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款人未按合同用途使用贷款的罚息利率为贷款利率上浮100%；借款期限在一年以上的如遇基准利率调整，则按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，自下年1月1日起执行；借款借据与本合同利率不一致的，以借款借据为准；本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款人使用借款资金单笔金额未超过伍拾万元的，采用借款人自主支付方式，借款人应向贷款人出具借款支用申请、相关交易资料，经贷款人同意后，向借款人发的借款至账户：陈文堂，账户：×××73；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费及律师费等）均由借款人承担；除本合同项下的债务外，借款人对贷款人负有其他到期债务的，贷款人有权划收在贷款人开立的账户中的人民币或者其他币种的款项首先用于清偿任何一笔到期债务，借款人同意不提出异议。该合同落款处，借款人：陈文堂、梁远超（签名和捺印）。 2014年3月31日，被告陈文堂向原告提出借款支用申请，原告为被告陈文堂出具了《借款借据》（借款借据编号为8820013977046），向被告陈文堂发放了贷款21700元，执行月利率11.788‰，借款到期日为2016年3月30日。借款发放后至2015年3月20日，被告按期向原告偿还借款利息共计3026.97元。 现被告陈文堂、梁远超仍尚欠原告借款本金21700元及以所欠借款本金为基数从2015年3月21日起按个人借款合同和借款借据约定的利率计算的利息和逾期利息。 另查明，2017年7月14日，经中国银行业监督管理委员会四川省监督局批复同意，四川乐至农村商业银行股份有限公司开业，乐至县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川乐至农村商业银行股份有限公司的债权债务。 本院认为：被告陈文堂、梁远超与原告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，受法律保护，对双方具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定于2014年3月31日向被告陈文堂名下发放贷款21700元，被告陈文堂、梁远超亦应根据借款合同的约定向原告履行偿还借款本金和给付利息的义务，该笔借款于2016年3月30日到期，现被告陈文堂、梁远超仍尚欠原告借款本金21700元及2015年3月21日起的利息和逾期利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈文堂、梁远超应当承担继续向原告履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告陈文堂、梁远超偿还借款本金21700元及利息（包括逾期利息即罚息）的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈文堂、梁远超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告陈文堂、梁远超在本判决生效之日起十五日内向原告四川乐至农村商业银行股份有限公司偿还借款本金21700元及以所欠借款本金为基数从2015年3月21日起至实际给付之日止按借款合同和借款借据约定的利率计算利息和逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，由陈文堂、梁远超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李树仁 人民陪审员  李 忠 人民陪审员  倪天军 二〇二一年二月八日 书 记 员  刘东芳
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0526执237号申请执行人：何秀芳，被执行人：杨小平，本院在执行何秀芳与杨小平追索劳动报酬一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初851号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨小平应履行案款13000元、案件受理费62.50元、执行费95元，但被执行人杨小平未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人杨小平银行存款13157.50元；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二一年二月二十六日书记员  谢丽丽
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执3571号 张天国、张鸿淞、广州市万琪皮具有限公司： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2018）粤0114民初10467号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月九日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16592号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：张英兰，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司（以下简称原告）与被告张英兰（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的暖气费17640．81元（2008年度至2018年度）并支付滞纳金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区xx室业主，于2008年11月15日至2018年3月15日，使用由原告向被告提供的暖气。被告采暖面积为67．98平方米，应付采暖费17640．81元。原告多次催要，被告无理拒付。故原告起诉至法院。在本案审理期间，本院与原告进行了单方谈话。经询，原告无法提供被告的身份信息，亦无法提供证据证明被告系涉案房屋的所有权人或实际使用人。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，原告起诉被告要求支付2008年度至2018年度的供暖费及滞纳金的主张，因现有证据无法证明被告在此期间系涉案房屋的所有权人或实际使用人，原告亦未提供被告的身份信息，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京城建达望置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月二十六日书记员 邓嘉男
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0382民初712号原告：陆希旺，男，1982年7月16日生，汉族，住邳州市。被告：郭东，男，1990年5月29日生，汉族，住邳州市。原告陆希旺诉被告郭东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告陆希旺、被告郭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆希旺向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款79000元(立案时为83294元)及利息(自工程款应当支付之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止);被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方口头约定由原告承担被告的土方开挖及回填工程，被告向原告支付工程款。因被告拖欠原告的工程款久未支付，被告于2018年7月21日向原告出具了75900元的欠条，后经结算，被告于2020年1月11日向原告出具了79000元工程款总欠条。该79000元工程款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告郭东辩称，我给原告出具的欠条包含两部分，一部分是龙湖领墅工程中的土方开挖，另一部分是建筑垃圾道路施工，对于土方工程开挖属于我承包，钱已结清，另一部分建筑垃圾道路施工是张建承包，应该向张建主张权利，张建的建字是哪一个，不能确定。经审理查明，原、被告双方约定由原告承担被告的龙湖领墅土方开挖及回填工程，被告向原告支付工程款。因被告拖欠原告的工程款久未支付，被告于2018年7月21日向原告出具了75900元的欠条，被告落款为现场负责人；后经结算，被告于2020年1月11日向原告出具了79000元工程款总欠条，被告落款为施工员。该79000元工程款经原告多次催要未果，引起纠纷。庭审中，被告称原告应该向张建主张权利，该欠条中有“龙湖领墅张建6#7#8#9#”字样，证据不足，原告亦不予认可，认为自己是被被告找去干工程的，两张欠条都是被告书写出具的。上述事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告将龙湖领墅土方开挖及回填工程分包给原告，后又向原告出具了欠条，原、被告建设工程施工合同关系成立。被告未及时、全部履行给付工程款义务，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任，给原告造成的损失亦应赔偿。被告出具的欠条中未约定利率，也未约定还款期限，原告要求的利息可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告关于应该向张建主张权利，未提供证据证明，该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：被告郭东于本判决生效之日起十日内偿还原告陆希旺工程款79000元及利息(以79000元为基数，自2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元减半收取941元，原告陆希旺负担41元，被告郭东负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张元领二〇二一年二月七日书记员  王 静
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤2071民初979号 申请人：莫笑芳，女，1970年1月17日出生，香港特别行政区居民,住香港。 委托诉讼代理人：张秀峰，广东华奕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贤美，广东华奕诚律师事务所律师。 被申请人：林彦志，男，1974年2月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被申请人：珠海市中熙房地产代理有限公司，住所地珠海市香洲区岭南路68-1046号，统一社会信用代码91440400334806039K。 法定代表人：陈琼华。 被申请人：单伟铭，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请人莫笑芳与中山市城方智汇商业有限公司、林彦志、珠海市中熙房地产代理有限公司、单伟铭房屋买卖合同纠纷一案，申请人莫笑芳于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人林彦志、珠海市中熙房地产代理有限公司、单伟铭名下价值相当于318864元的财产采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人莫笑芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人林彦志、珠海市中熙房地产代理有限公司、单伟铭名下价值相当于318864元的财产采取保全措施。保全期间，被保全的财产不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十五日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二一年二月二十四日 书记员  林颖俐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20429号原告：任风东，男，1982年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县38号。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晋，北京晴海律师事务所实习律师。被告：崔磊，男，1986年4月26日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区32大队5-24号。任风东与崔磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任风东委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。崔磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任风东向本院提出诉讼请求：1.判令崔磊支付货款15000元；2.诉讼费用由崔磊负担。事实和理由：任风东与崔磊在2018年11月22日签订采购合同，购买PVC及亚克力展板，工期20日，总价款15000元。任风东按照合同约定履行完供货义务，但崔磊经多次催要拒不付款。崔磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：任风东与崔磊在2018年11月22日签订个人采购合同，约定采购项目PVC及亚克力展板，总工期20日，竣工日期为2018年12月11日，采购总款15000元，在供货完成后五个工作日内支付。诉讼中，任风东称，当时履行完合同后双方没有签订书面凭证，但是对现场进行了拍照并提交了两张照片以证明其完成了交货和安装工作。在诉前调解阶段，人民调解员曾联系任东风说崔磊同意付款，但后来却联系不上崔磊。本院认为，任风东与崔磊之间系合法有效的买卖合同关系。根据合同约定，崔磊应当在完工后5个工作日内付款，而合同约定竣工日期为2018年12月11日，任风东陈述并提交照片证明其完成了合同义务，故崔磊应当支付合同价款15000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：崔磊于本判决生效后十日内向任风东支付合同价款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费560元，由崔磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年二月二十六日书记员  孙 蕊
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初10348号 原告：张长生，男，1963年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：张敬海,男,现住河北省秦皇岛市北戴河区。 原告张长生与被告张敬海买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月22日立案，原告于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告张长生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告张长生撤诉。 案件受理费315元，由原告负担（已缴纳）。 审 判 员  李长波 二〇二一年二月一日 代理书记员  杨晓娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审658号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡增寿，男，1972年11月17日出生，汉族，身份证住址：湖北省荆州市荆州区××××××××，公民身份号码：422××××××××××××511。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262402号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262402号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡增寿的粤S.QF676车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡增寿承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初692号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人何文顺，男，1991年5月13日出生，公民身份号码:452********513*471，壮族，中专文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区横县**************。辩护人无已羁押时间2021年1月3日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]323号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金查明事实2021年1月2日14时至17时许，被告人何文顺与朋友聚餐饮酒。次日1时48分，何文顺酒后驾驶一辆粤S*****号小型轿车，从广东省惠州市博罗县石湾镇出发，途经增从高速公路，行驶至东莞市***************段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，何文顺血液中乙醇含量为113.77mg/100ml。辩护意见被告人何文顺对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人何文顺的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒在高速公路上驾驶的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人何文顺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0102执保174号 原告：徐荣银，女，1989年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 被告：孙东东，女，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院在审理原告徐荣银诉被告孙东东房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐荣银向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙东东银行存款840000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，浙商财产保险股份有限公司为其申请提供担保。 本院经审查认为：原告徐荣银的申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下： 冻结被告孙东东银行存款840000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐红梅 二〇二一年二月五日 书记员  龙思雨
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2021）晋01执121号申请执行人：山西鹏跃达建筑工程有限公司,住太原市小店区荣军北街68号2幢1-10-102。法定代表人:张某。被执行人：太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会,住太原市万柏林区窊流村中街66号。法定代表人：刘某，主任。申请执行人山西鹏跃达建筑工程有限公司与被执行人太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，太原仲裁委作出（2020）并仲调字第1447号调解书已经发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会银行账户存款人民币995442.59元及迟延履行期间的债务利息、执行费12354元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 马立英审判员 张玉根审判员 严 杰二〇二一年二月十八日书记员 琚阳阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4766号被告：北京顺鑫祥云药业有限责任公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区，统一社会信用代码91110000102510036G。法定代表人：洪江游，董事长。委托诉讼代理人：谢悦，男，1984年1月8日出生，汉族，北京顺鑫祥云药业有限责任公司法务。被告：闫军，男，1972年1月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。原告北京顺鑫祥云药业有限责任公司诉被告闫军劳动争议一案，本院于2021年2月26日立案。经查，原告北京顺鑫祥云药业有限责任公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6075号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告闫军不服前述仲裁裁决已于2020年12月31日向本院提起诉讼，本院已于2021年1月15日立案，该案案号为（2021）京0113民初2314号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初2314号案件合并审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李秀文二〇二一年二月二十六日书记员  张 茜
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2021）内0102民初1034号   原告：田增新，男，汉族，1958年11月23日出生。   被告：拓明宇，男，汉族，住呼和浩特市。   原告田增新与被告拓明宇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田增新到庭参加诉讼，被告拓明宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款15861元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019Ian9月4日开始原告为被告经营的“唯度酒吧”供应酒水。9月4日合作开始后原告为被告提供了共计18279元的各类酒水，且合同约定90天也就是3个月后结清，至2020年10月29日还欠15861元未付，且被告常以各种理由不支付该笔欠款。依据销货单据以及合同，原告要求被告支付酒水欠款，被告一再推脱。   被告拓明宇未到庭进行答辩。   本院经审理查明，原告（甲方）、被告（乙方）于2019年9月4日签订《酒吧酒水供应合同》三、1.乙方根据经营需要提前以书面或口头直接表明所订购商品的名称、规格、数量、价格、交货时间等项目......；3.甲方产品到达乙方指定卸货地点后，双方当场点清，当场进行签收确认；4.乙方进货的首批货款18279元在甲乙双方签订合同之日起90天后支付甲方，......。除首批进货外乙方每批进货都以现结方式支付甲方......,五、双方合作期限一2019年9月4日至2020年9月4日。10张销货清单显示被告已支付2418元。   以上事实有《酒吧酒水供应合同》、《销货清单》及当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。   本院认为，原告、被告买卖合同真实有效，应受法律保护，被告在合同中明确约定欠首批货款18279元，待双方签订合同后90天支付，之后被告支付2418元，尚欠15861元。所以原告的诉讼请求，合理合法本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第二条的规定,判决如下：   被告拓明宇于本判决生效五日内支付原告田增新货款15861元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告拓明宇负担。   本判决为终审判决。   审判员 武玉亮      二〇二一年二月二十日   书记员 王雪清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6752号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：彭建成，男，1984年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市烙江区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭建成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的借款本金7794.09元、利息156.27元、罚息329.04元，以及自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费120元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额79800元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月13日，被告尚欠借款本金7794.09元、利息156.27元、逾期罚息329.04元、贷款管理费120元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建成于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月13日的借款本金7794.09元、利息156.27元、罚息329.04元，并支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金7794.09元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告彭建成于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭建成名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告彭建成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执815号之一 申请执行人：陶志军，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：周俊峰，男，汉族，1985年08月03日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周俊峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周俊峰在安徽省农村信用社联合社1003××××0016账户内存款人民币5700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21639号原告：李嘉滨，男，1948年5月14日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被告：河北华冲电器有限责任公司，住所地衡水市冀州区长安东路**。法定代表人：王占武，总经理。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告：北京松越大酒店管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街****/div>法定代表人：谢悦，职务不详。被告：中红阳资产管理（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：李世英，职务不详。原告李嘉滨与被告河北华冲电器有限责任公司、北京松越大酒店管理有限公司、中红阳资产管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李嘉滨在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李嘉滨撤回起诉处理。审判员  李运普二〇二一年二月二日书记员  赵若含
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1840号原告：甫京凤，女，1965年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京福阳郑业商贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：郑卫忠。原告甫京凤（以下简称原告）与被告北京福阳郑业商贸有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告甫京凤撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年二月二十四日书记员  李 画
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14667号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：梅子刚，男，1969年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告梅子刚（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬5241.38元。事实和理由：被告于2002年7月10日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2002年7月10日。2.月工资：5700元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休10天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假，仲裁裁决未支持2019年及以后的部分。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17785号裁决书，裁决：1.确认2002年7月10日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2002年7月10日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金14192.10元；3.原告支付被告2002年7月10日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助12336元；4.原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资5241.38元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告梅子刚于二〇〇二年七月十日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告梅子刚二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资5241.38元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告梅子刚二〇〇二年七月十日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金14192.10元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告梅子刚二〇〇二年七月十日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十六日书记员 于城明
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执311号之三 申请执行人：射洪县鑫卓钢结构工程有限公司，住所地射洪市文升镇西城街。 法定代表人：杨明，该公司总经理。 被执行人：李侠，男，1980年7月4日出生，汉族，四川省射洪市居民。 本院在执行射洪县鑫卓钢结构工程有限公司与李侠建设工程施工合同纠纷一案中,于2021年2月3日以（2021）川0922执311号之一执行裁定书冻结了被执行人李侠在光大银行开设的账号为7××××8的账户。因债务已履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李侠在光大银行7××××8账户内存款人民币5050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 何 华 二〇二一年二月七日 书记员 李虹儒
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0191执1763号 申请执行人：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司，住所地:成都市高新区迪康大道**********。 法定代表人：徐茂杰。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：吴凡，男，1996年11月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。 本院依据已作出的（2020)川0191民初11931号《民事判决书》，受理成都债清商务服务有限公司高新西区分公司申请执行吴凡借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案执行。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金3000元及生效法律文书确定的利息，并支付垫付的案件受理费25元。另外，被执行人应承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院依法将被执行人吴凡纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2021年2月22日，申请执行人的特别授权代理人到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020)川0191民初11931号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈 鑫
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1381民初4586号 原告：重庆华典建筑劳务有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道城东路（立交桥**），统一社会信用代码：915002220846727946。 法定代表人：罗德容，总经理。 委托诉讼代理人：杨悦、崔楷，重庆栋华律师事务所律师。 被告：唐应学，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 原告重庆华典建筑劳务有限公司与被告唐应学民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中原告撤回起诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予重庆华典建筑劳务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取8,617元，由原告重庆华典建筑劳务有限公司负担。 审 判 长  黄小娟 人民陪审员  马学锋 人民陪审员  张艳君 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  龚钰婷
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1465号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市富亿运输有限公司，，住所地柳州市园艺路****统一社会信用代码91450200057521544K。 法定代表人韦付宁。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月27日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039238号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039238号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1113执48号 申请执行人：张德春，男，1948年2月11日出生，乐山市金口河区人。 被执行人：乐山市金口河金鑫电子科技有限公司，住址： 乐山市金口河区永和镇新民村2组，统一社会信用代码91511113597543365L。 法定代表人：吴东潮，执行董事。 委托诉讼代理人：曾从安，男，该公司监事。 关于张德春申请执行乐山市金口河金鑫电子科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的为8050元（含执行费50元）。执行中，查明被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司的银行存款予以冻结、扣划8050元或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下： 对被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司的银行存款予以冻结、扣划8050元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  叶勇 二〇二一年二月二十二日 书记员  王江
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执263号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：曾建育，男性,1971年3月24日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人曾建育信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2214号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，除扣划被执行人名下存款共1440.26元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执263号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
文书内容签发人、拟稿人、核稿人：张百昊安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书（2021）皖1321刑初75号            公诉机关              砀山县人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人贾朋会，男，汉族，1983年3月18日出生于安徽省砀山县，初中文化，个体工商户，现住砀山县经济开发区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年09月09日被砀山县公安局取保候审。                  辩护人              贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              砀检刑诉（2021）Z15号。                  指控事实              2020年5月1日16时许，被告人贾朋会的家人被困于砀山县金御花都小区7栋1单元楼电梯内，被害人杨红伟（该小区保安队长）前去救援。被告人贾朋会因误认为其家人被困于电梯八楼而被害人前往六楼营救而心生不满，遂用拳头和脚对杨实施殴打，致被害人杨受伤住院。经砀山县公安局司法鉴定中心鉴定，杨右侧上颌骨额突、右侧鼻骨骨折、两侧鼻骨尖略塌陷，损伤程度为轻伤二级；右侧第4、5（2）处、6肋骨、左侧第7、8肋骨骨折，损伤程度为轻伤一级。被告人贾朋会于2020年8月28日在宿州市埇桥区顺河乡张庄一停车场被宿州市公安局埇桥分局民警抓获归案，同年8月31日，被告人贾朋会赔偿被害人杨经济损失并取得谅解。                  指控罪名              故意伤害罪。                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑二年。                  被告人及辩护人意见              被告人贾朋会对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人归案后如实供述，具有坦白情节；且认罪认罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。                        判决理由                    公诉机关指控被告人贾朋会犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人贾朋会自愿认罪认罚，具有坦白情节；赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法予以从宽从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人贾朋会犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                    审  判  员   张 百 昊             二〇二一年二月二十五日      书  记  员   武    微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71602号原告：邹沛辰，女，1985年11月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。原告邹沛辰（下称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董薇、周子田到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，为原告办理房屋所有权证书；2.判令被告向原告支付逾期办证违约金，以购房款8472794元为基数，自2019年10月17日起至2020年6月30日，按照日利率十万分之一计算，自2020年7月1日起至实际取得房屋所有权证书之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：双方于2016年4月14日签订了编号为XXXXX《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告购买位于朝阳区弘燕山水文园X1号楼X2层X3单元X4号商品房（下称涉案房屋），房屋所有权证号为京（2015）朝阳区不动产权第XXXX号。合同第四条约定，涉案房屋已经设定抵押，抵押权人分别为五矿国际信托有限公司（下称五矿公司）和汉口银行股份有限公司；被告应于2016年10月31日前向原告交付涉案房屋；原告未能在商品房交付之日起1080日内取得房屋所有权证书的，如因被告责任，原告有权选择退房或要求被告自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，向原告支付全部已付款日十万分之一的违约金。上述抵押权人在涉案房屋出售时均出具了《同意函》作为合同附件。原告已按约支付全部购房款，被告于2016年10月31日向原告交付房屋，并承诺到期后解除抵押为买受人办理房产证。2019年10月23日，被告向原告出具《关于办理的承诺函》，承诺最晚于2020年6月30日前办理完毕产权证，若晚于该期限，则自2020年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。但截至起诉之日，被告仍未能为原告办理房屋所有权证。被告严重违约损害原告利益。为了维护自身合法权益，根据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，原告起诉至法院。被告未到庭应诉，在答辩期内亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，原、被告就涉案房屋（所在楼栋房屋所有权证号为京（2015）朝阳区不动产权第XXXX号）签订了《北京市商品房现房买卖合同》（下称合同），约定原告购买涉案房屋，总房款8472794元。双方还约定：涉案房屋已经设定抵押，抵押权人为五矿公司和汉口银行股份有限公司；被告应于2016年10月31日前向原告交付涉案房屋；原告未能在商品房交付之日起1080日内取得房屋所有权证书的，如因被告责任，原告有权选择退房或要求被告自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，向原告支付全部已付款日十万分之一的违约金。合同附件三系五矿公司和汉口银行股份有限公司分别出具的《同意函》，均载有：“我司同意山水文园凯亚房地产开发有限公司名下上述弘燕山水文园24号楼在抵押状态下销售”。双方均确认原告已将全部购房款支付完毕，被告于2016年10月31日向原告交付了涉案房屋。涉案房屋现由原告居住，但尚未办理房屋所有权证。2019年10月23日，被告向原告出具《关于办理的承诺函》，承诺最晚于2020年6月30日前办理完毕产权证，若晚于该期限，则自2020年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。经原告申请，本院曾发函向北京市朝阳区不动产登记事务中心就涉案房屋的权属事项进行了查询。经查，涉案房屋在当时存在一项抵押登记，抵押权人为五矿公司，不动产登记证明号为京（2016）朝阳区不动产证明第XXXXXX号，登记时间为2016年1月14日，债务履行期限3年。本案审理过程中，五矿公司已将上述抵押登记解除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就涉案房屋签订的合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已在相关行政主管部门办理签约备案，系合法有效。原告已向被告支付全部购房款，双方在合同中约定的过户登记条件已经成就，且涉案房屋上并不存在办理权属转移登记的客观障碍，故关于原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院应予支持。被告未在合同约定的期限内为原告办理涉案房屋产权证，后续出具《承诺函》后亦未能如期办理，此种行为已经构成违约，理应按照约定承担相应的违约责任。根据双方在合同和《承诺函》中的约定，结合原告的履约成本、履约程度、双方过错情况等案件事实，本院认为原告主张的违约金的计算方式、标准均无不当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告邹沛辰将位于北京市朝阳区弘燕山水文园X1号楼X2层X3单元X4号房屋过户登记至原告邹沛辰名下；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告邹沛辰支付延期办理房屋所有权证违约金（以购房款8472794元为基数，按照日利率十万分之一，自2019年10月17日计算至2020年6月30日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日计算至过户登记实际完成之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年二月二十四日书记员 穆静茹书记员 赵海鹏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审367号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈圣彬、李振锋，该局工作人员。被执行人东莞市新创玩具制品有限公司，住所地：东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××804W。法定代表人莫妙云。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行被执行人因未履行其于2019年11月26日作出的东环罚字[2019]3744号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币100000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年4月16日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年11月12日缴纳罚款本金人民币100000元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币100000元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行被执行人因未履行其于2019年11月26日作出的东环罚字[2019]3744号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币100000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 李伟婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1366号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人谢杨兵，男，1980年10月30日出生，汉族，身份证住址：安徽省安庆市怀宁县×××××××××××，公民身份号码：340××××××××××××215。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270450号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270450号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人谢杨兵的粤S.40H96车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人谢杨兵承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44311号原告：杨某1，男，1958年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秋霞，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉莲，北京银雷律师事务所实习律师。被告：杨某2，女，1991年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓冉，北京市康达律师事务所实习律师。原告杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1之委托诉讼代理人王秋霞、谢玉莲，被告杨某2及其委托诉讼代理人刘栓超、马晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市海淀区首体南路×1号房产、北京市海淀区首体南路×2号房产、北京市东城区地兴居四巷×3号房产；2.本案诉讼费用由杨某2承担。事实与理由：我与郑某为夫妻关系，生育一女儿杨某2。郑某于2018年9月13日去世，其父亲于1973年去世，母亲于2008年5月3日去世。位于北京市海淀区首体南路×1号、海淀区首体南路×2号和东城区地兴居四巷×3号房产属于我与郑某的夫妻共同财产，郑某已经去世，我与杨某2双方对于遗产的继承无法达成一致意见，我多次与杨某2沟通未果，无奈之余依法起诉。杨某2辩称，我不同意杨某1的诉讼请求，要求依法驳回。杨某1与郑某在国内和马来西亚有多处房产和银行存款，现马来西亚房产均由杨某1控制。郑某生前留有遗嘱，表示其所有财产均由我继承，我认为应当按照遗嘱全部财产均由我继承。海淀区首体南路×1号房屋实际权利人是案外人，是郑某的姐姐郑某1借用被继承人的名义购买，目前已向海淀法院起诉。另外，郑某名下还有一辆车牌号为×××英菲尼迪牌小型轿车，该车系郑某哥哥的孩子郑某2借用郑某的指标购买，我要求由我继承所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：杨某1与郑某系夫妻关系，杨某2系二人所育独生女。郑某于2018年9月13日死亡。郑某的父母均先于郑某死亡。位于北京市海淀区首体南路×2号房屋（以下简称×2号房屋）及位于北京市东城区地兴居四巷×3号房屋（以下简称×3号房屋）登记在郑某名下，系郑某与杨某1的夫妻共同财产。位于北京市海淀区首体南路×1号房屋（以下简称×1号房屋）登记在郑某名下。杨某1主张×1号房屋是其与郑某的夫妻共同财产，杨某2主张×1号房屋是郑某1借郑某名义购买，现郑某1以合同纠纷为由将杨某1、杨某2诉至本院，该案正在审理中。杨某2主张郑某于2018年8月24日留有自书遗嘱一份，内容为，“我国内外所有的财产，将由我女儿杨某2继承”。遗嘱落款处有郑某签名并注明日期。杨某1对上述遗嘱不予认可，并申请对遗嘱全部字迹是否为郑某本人所写进行鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年12月28日作出京安拓普[2020]鉴（文）字第126号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材2018年8月24日的《遗嘱》上全部字迹与样本上字迹是出自同一人笔迹书写形成。杨某1、杨某2对《司法鉴定意见书》均无异议。庭审中，双方确认×2号房屋单价为97000元，×3号房屋单价为100200元。杨某1主张×2号房屋归其所有，×3号房屋归杨某2所有，并给付杨某2相应折价款。杨某2称×2号房屋现由其居住使用，要求归其所有，×3号房屋归杨某1所有，并给付杨某1相应折价款。就车牌号为×××，杨某2提交车辆行驶证、车辆登记证、发票、车辆保险单，证明该车辆登记在郑某名下，实际由案外人郑某2所有并使用。杨某1对上述证据真实性认可，但认为在未经另案确定借名购车情况下，该车辆应视为郑某的遗产依法分割。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案继承开始时间在民法典施行前，适用当时的法律，即《中华人民共和国继承法》的相关规定。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写签名并注明年、月、日。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，杨某2提交的遗嘱，经司法鉴定确认为郑某本人所写，且该遗嘱符合法律关于自书遗嘱的相关规定，本院依法认定郑某的自书遗嘱真实有效，属于郑某的遗产均应由杨某2继承所有。审理中，双方对×2号房屋和×3号房屋系杨某1与郑某的夫妻共同财产均无异议，其中一半应属于郑某的遗产，由杨某2继承。双方对房屋现价值达成一致意见，本院对此不持异议。对于两套房屋的具体归属，本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，现×2号房屋由杨某2居住使用，为避免因房屋腾退造成争议，×2号房屋归杨某2所有为宜，×3号房屋归杨某1所有，杨某2按照已确认房屋价值向杨某1支付相应房屋折价款。对于×1号房屋，因案外人已另案诉讼，财产所有权归属尚不明晰，故本案不宜处理。对于车牌号为×××英菲尼迪牌轿车，因涉及案外人利益，故本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、郑某名下位于北京市海淀区首体南路×2号房屋由杨某2继承所有，杨某2于本判决生效后三十日内给付杨某1房屋折价款4419728元；二、郑某名下位于北京市东城区地兴居四巷×3号房屋由杨某1继承所有；三、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费28300元（杨某2已预交），由杨某2负担14150元，已交纳；由杨某1负担14150元，于本判决生效后七日内给付杨某2。案件受理费141594元，由杨某1负担70797元，其中23400元已预交，余款于本判决生效后七日内交纳；由杨某2负担70797元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  武剑辉人民陪审员  范望白二〇二一年二月二十六日书 记 员  高 岚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1493号原告：胡慧慧，女，1989年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明辉，男，1987年6月9日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告胡慧慧与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡慧慧的委托诉讼代理人李明辉，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡慧慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金9909元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月19日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月19日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼10层3单元1004号房屋，总价款1624372元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月22日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为61天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，胡慧慧作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房10层1单元-1002号房屋，该房屋预测建筑面积共92.13平方米，总价款1624372元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，胡慧慧依约根据实测面积实际支付购房款总额为1624372元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付胡慧慧。另，胡慧慧向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月19日，胡慧慧（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼10层1单元1002号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼10层3单元1004号房。2019年5月22日，胡慧慧取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》及案涉法律事实发生时的相关法律规定。胡慧慧与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，胡慧慧均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助胡慧慧办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现胡慧慧要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。庭审中，青龙湖公司亦认可原告主张的违约金计算方式及标准，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付胡慧慧逾期办理房屋所有权转移登记违约金9909元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年二月二十三日书记员  钟 蕾
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执697号之二 申请执行人:徐来照,男,汉族,1977年11月16日出生,住安徽省庐江县。 被执行人：何新华，男，汉族，1980年02月06日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何新华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何新华在中国农业银行6228××××5674账户内存款人民币79152.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1322执保66号 博罗县兴达实业发展公司、博罗县兴达实业发展有限公司： 关于申请人博罗县兴达实业发展公司与被申请人博罗县兴达实业发展有限公司返还原物纠纷一案，申请人博罗县兴达实业发展公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人博罗县兴达实业发展有限公司的财产解除保全。本院于2021年2月4日立案受理后，已依法对被申请人博罗县兴达实业发展有限公司的财产解除保全，现已解除并结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执701-1号辽宁贝壳房地产经纪有限公司：辽宁贝壳房地产经纪有限公司与沈阳万盈置业有限公司其他案由一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  袁伟二〇二一年二月二日书记员  杨宁
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初427号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：耿延庆，该行职员。委托诉讼代理人：郁全力，该行职员。被告：王小楼，男，1982年8月11日生，汉族，居民，住邳州市。被告:王四丫,女,1980年3月1日生,汉族,居民,住邳州市。被告：王广进，男，1985年12月5日生，汉族，居民，住邳州市。被告:沙海洋,男,1994年3月23日生,汉族,居民,住邳州市。被告:王钦起,男,1990年9月14日生,汉族,居民,住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告王小楼、王四丫、王广进、沙海洋、王钦起金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤诉。审 判 员  吴 涛二〇二一年二月二十三日法官助理  王 婷书 记 员  胡晓旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2686号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：花建民，男，1979年11月14日出生，住北京市房山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告花建民物业服务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年12月22日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京深长城物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初213号原告：李景林，男，1953年5月2日出生，汉族，北京矿务局昊亚公司退休职工。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：李春萌，男，1994年2月4日出生，汉族，无业。被告：李平省，女，1966年3月11日出生，汉族，无业。原告李景林与被告李春萌、李平省财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李景林于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李景林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李景林撤诉。案件受理费二十五元，由李景林负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年二月二十四日书记员  孟燕
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保476号 申请人：鲁中方，女，汉族，1977年11月11日出生，身份证住址贵州省遵义市汇川区。 被申请人：丁小兵，男，汉族，1984年10月5日出生，住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保723号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人丁小兵在招商银行深圳分行62×××35账户内存款人民币1365981元的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年二月十八日 书记员 夏金经童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28185号原告：北京菲迪克斯资讯发展有限公司。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司本院在审理原告北京菲迪克斯资讯发展有限公司与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京菲迪克斯资讯发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京菲迪克斯资讯发展有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京菲迪克斯资讯发展有限公司撤回起诉。审判员  高磊二〇二一年二月二十六日书记员  杨琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2377号原告：刘桂荣，女，1966年12月14日出生，住宿迁市宿城区新园小区****，现住。原告：朱向成，男，1964年5月20日出生，住宿迁，住宿迁市宿城区新园小区****被告：刘太迎，男，1980年12月8日出生，住宿迁市宿城区，住宿迁市宿城区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王政兰，女，1950年5月5日出生，住宿迁市宿城区，住宿迁市宿城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告刘桂荣、朱向成诉被告刘太迎、王政兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年9月10日、2021年1月26日依法普通程序公开开庭审理，原告刘桂荣、朱向成到庭参加诉讼，被告刘太迎、王政兰无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂荣、朱向成向本院提出的诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告借款本金501200元及以501200元为基数按照年利率6%自起诉之日计算至付清为止的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告刘桂荣与被告刘太迎的二姨是朋友关系，二被告系母子关系。经其介绍，被告刘太迎自2012年起，以资金周转为由，多次向原告借款。2018年10月3日，经过结算，被告刘太迎共向原告借款501200元。当日，被告刘太迎出具借据一份。被告刘太迎、王政兰分别以承诺人及担保人的身份出具承诺书一份，承诺刘太迎每月还款1000元，如不还，由王政兰承担。经催要，被告未付，因而成讼。被告刘太迎、被告王政兰未到庭答辩。本院经审理查明，2018年10月3日，被告刘太迎向原告出具《借条》⑥，载明借到刘桂荣现金501200元。同日，被告刘太迎出具《承诺书》承诺答应每个月还刘桂荣1000元，如果每个月25号不还钱，将由母亲王政兰承担1000元每月。被告王政兰在该承诺书上签“担保人：王政兰”。关于该501200元的组成，原告提供5长借条复印件：2014年11月15日，被告刘太迎出具《借条》①，载明借到朱向成124000元。原告主张该款项系2013年向案外人袁月成所借，本金100000元，欠付利息24000元，换借条结算而成。2015年4月30日，被告刘太迎出具《借条》②，载明借到朱向成99200元。原告主张该款项系往年出借本金80000元，欠付利息19200元，换借条结算而成。原告主张该款项系自己向案外人刘某2借款。2015年5月16日，被告刘太迎出具《借条》③，载明借到朱向成37200元。原告主张该款项系自己往年出借本金30000元，欠付利息7200元，换借条结算而成。2015年5月18日，被告刘太迎出具《借条》④，载明借到朱向成62000元。原告主张该款项系往年出借本金50000元，欠付利息12000元，换借条结算而成。原告主张该款项系自己向案外人刘某2借款。2017年4月24日，被告刘太迎出具《借条》⑤，载明借到朱向成186000元。原告主张该款项系出借本金150000元，换借条结算而成。原告主张该款项中100000元系原告刘桂荣父母的钱，50000元系向刘桂荣哥哥刘某1所借。证人刘某1出庭作证称，与刘桂荣系兄妹关系，2013年2014年2015年合计出借给刘桂荣50000元，没有利息，刘桂荣未归还。证人袁某出庭作证称，原告住5楼，我住4楼，是邻居，2014年年底刘桂荣从我手中拿了100000元，说给每月2分利息，至今未付。证人刘某2出庭作证称，与刘桂荣系好友关系，2015年4月和5月分两次从我手中拿了130000元钱，其中80000元的给清了，还有50000元没有给我，约定2分利息的，我也要了好多次了，她没有还。原告认可被告刘太迎于2019年1年25日转账支付1000元、2019年3月5日转账支付1000元、2019年3月25日转账支付1000元、2019年4月25日转账1000元，合计4000元。原告朱向成与刘桂荣系夫妻关系，被告王政兰与刘太迎系母子关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘太迎向原告出具《借条》⑥，并承诺分期付款，其母亲王政兰在该承诺书上以担保人的身份签字，未约定保证责任的形式，依法承担连带担保责任。虽然双方约定了分期还款，然而被告在支付了4期计4000元后即不再履行还款义务且躲避不见，以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以要求被告归还全部借款。关于原告出借款项的数额，根据原告提供的《借条》①--⑤复印件以及二原告对于借款形成的陈述，该《借条》⑥载明的501200元系《借条》①--⑤结算而成，原告原始出借本金410000元，《借条》①--⑤借条均系按照月息2分本息结算形成。原告立案时间系2020年4月22日，使用当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，未超出法律规定的标准，重新出具的债权凭证载明的金额可以作为借款本金，超过部分的利息不能计入本金。因《借条》⑥未约定利息，视为无利息约定，原告主张按照年利率6%自起诉之日起计算利息，本院予以支持。二原告系夫妻关系，共同主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。原告在《借条》⑥之后收到的4000元，应予以扣减。综上，依照《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧的）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘太迎应于本判决生效之日起十日内清偿原告刘桂荣、朱向成借款本金497200元及利息（以410000元为基数，自2020年4月22日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告王政兰对被告刘太迎的上述债务承担连带保证责任，其可在实际清偿后向被告刘太迎行使追偿权。案件受理费8812元，由被告刘太迎、被告王政兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  李 莉人民陪审员  范桂华二〇二一年二月三日书 记 员  王 可
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审573号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李红亮，男，1977年03月10日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××233。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261153号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261153号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李红亮的粤S.5325A车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李红亮承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0105执1083号 李和燕、何志明、四川亮飞建筑工程有限责任公司： 李和燕与何志明、四川亮飞建筑工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人何志明、四川亮飞建筑工程有限责任公司已履行法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。 特此说明。 二〇二一年二月一日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31839号 申请执行人陈百春申请执行被执行人东莞市倾国装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人东莞市倾国装饰设计工程有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月二十二日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初915号 原告：芜湖景亮物业管理有限公司，住所地：芜湖市弋江区瑞华苑**，统一社会信用代码：91340200066543227Q。 法定代表人：陶电影，公司总经理。 委托代理人:蒋文明，公司员工。 被告：周明武，男，1959年7月15日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告芜湖景亮物业管理有限公司与被告周明武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告芜湖远辰物业管理服务有限公司于2021年2月10日向本院提出申请，要求撤回对被告周巨德的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖景亮物业管理有限公司撤回起诉。 审判员  张国荣 二〇二一年二月二十日 书记员  陶佳佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初631号 原告：成都达信物业管理有限公司锦贸项目部，住所地：四川省成都市锦江区中新街**锦贸大厦****（自编号：2号）。 法定代表人：陈勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：周毅，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都小春熙博益酒店管理有限公司，，住所地：四川省成都市锦江区中新街********** 法定代表人：赵汉章。 原告成都达信物业管理有限公司锦贸项目部与被告成都小春熙博益酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告成都达信物业管理有限公司锦贸项目部于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都达信物业管理有限公司锦贸项目部自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告成都达信物业管理有限公司锦贸项目部撤诉。 本案案件受理费减半收取6099元，由原告成都达信物业管理有限公司锦贸项目部负担。 审判员  刘雅娟 二〇二一年二月二十四日 书记员  胡 楠
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审602号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人孔拥辉，男，1976年11月01日出生，汉族，身份证住址：湖南省平江县××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××939。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261629号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261629号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人孔拥辉的粤S.XF522车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人孔拥辉承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初6756号原告：秦志强，男，汉族，1978年8月28日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被告：魏鹏，男，汉族，1980年9月6日生，住丹阳市。原告秦志强与被告魏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦志强及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志强向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款125000元及利息（2017年9月30日至判决确定归还之日按贷款市场报价利率计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告认识多年。2013年左右双方合作做汽车前大灯模具。合作终止后模具归被告，双方结算后确定被告应支付给原告的125000元作为向原告的借款。被告于2015年9月30日出具借条一份，承诺每季度付15000元。至今被告分文未付。被告魏鹏未到庭应诉，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年，原告秦志强与被告魏鹏合伙开发汽车前大灯模具。后双方结束合伙，模具归被告魏鹏所有。双方就合伙以及其他往来结算后，被告尚应支付原告125000元。2015年9月30日，被告就上述应付款项向原告出具借条一份，载明借原告125000元，两年内付清，每季必须付15000元。因被告未能付款，原告向本院起诉。以上事实，有原告提供的借条等证据及原告的陈述所证实。本院认为，本案所涉款项系原告与被告结束合伙关系所形成，并非借款，故本案案由应当确定为合伙纠纷。双方就合伙期间的模具处理达成一致，被告向原告出具了应付款项的借条，应当按照约定时间及时支付。原告要求被告立即给付125000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未能及时付款，应当依法承担2017年9月30日至判决确定给付之日的利息。被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏鹏于本判决生效之日起十日内给付原告秦志强价款125000元及利息（2017年9月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至判决确定给付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告魏鹏负担（被告于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。公告费600元，由被告魏鹏负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光俊人民陪审员  庄青兰人民陪审员  马慧芳二〇二一年二月二十五日书 记 员  王 霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初133号原告：高红卫，女，1964年10月26日出生，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人:杨峥,北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨旭,北京市尚公律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。统一社会信用代码：91110107764338538E法定代表人：傅彦生，董事长。被告：联动优势电子商务有限公司，住，住所地北京市西城区新街口外大街****510/div>统一社会信用代码：911100005674036014法定代表人：高章鹏。原告高红卫起诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司、联动优势电子商务有限公司合同纠纷一案。本院于2020年1月5日立案。原告高红卫向本院提出诉讼请求:一、判令二被告履行《管家帮平台信息服务协议》，向原告支付42567元；二、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟天地公司）、赵妍于2019年12月16日签订《管家帮平台信息服务协议》（以下简称协议）约定由原告向赵妍提供育儿嫂服务。根据协议第三条规定，赵妍需将育儿嫂工资通过易盟天地公司的支付通道支付至易盟天地公司的指定机构账户，原告的工资也由易盟天地公司的指定机构账户支付，易盟天地公司指定的机构账户即为联动优势电子商务有限公司（以下简称联动优势公司）的账户。2019年12月12日、2019年12月16日赵妍分别通过易盟天地公司的支付渠道向联动优势公司账户支付了全部育儿嫂费用，但从2019年12月29日至原告起诉之日，易盟天地公司、联动优势公司未将赵妍支付的工资发放给原告，截止至2020年8月18日，易盟天地公司、联动优势公司共欠付原告42567元。综上，原告特向贵院提起起诉，请求法院判令易盟天地公司和联动优势公司履行《管家帮平台信息服务协议》，向原告支付42567元工资，以维护原告的合法权利。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司、联动优势电子商务有限公司在提交答辩状期间，未应诉答辩。经审查，原告高红卫提交的《管家帮平台信息服务协议》载明：乙方北京易盟天地信息技术股份有限公司地址为北京市朝阳区管家帮品质管。第九条争议的解决方式，本合同项下发生的争议，由三方当事人协商解决；协商解决不成的，任何一方有权依法向乙方所在地的人民法院提起诉讼。易盟天地公司在2020年11月18日另案诉讼中确认的送达地址为北京市朝阳区常营中路146号管家帮品质馆。本院认为，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖的规定。约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。原告起诉时主张合同载明的公司地址并非主要办事机构所在地，应提供证据予以证明。本案中，服务协议载明易盟天地公司的住所地在北京市朝阳区，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的从其约定。根据易盟天地公司另案诉讼中确认的办公地址为北京市朝阳区。高红卫未能举证推翻易盟天地公司的主要办事机构所在地并非朝阳区，故本案应当以服务协议载明易盟天地公司的住所地人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 旸二〇二一年二月二十六日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦