广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30539号原告：佛山市德利顺塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）华天路28号首层之三，统一社会信用代码91440606MA528AUJ5D。法定代表人：张小英。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被告：佛山市味厨一叮电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞村二环路**顺德智富园**203之三，统一社会信用代码91440606MA52MUKFXN。法定代表人：董婉萍。委托诉讼代理人：梁建辉，男，1972年1月27日出生，系该公司的工作人员。委托诉讼代理人：谢俊敏，男，1985年2月15日出生，系该公司的工作人员。被告：董婉萍，女，1988年6月14日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：袁悦文，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市德利顺塑料制品有限公司（以下简称德利顺公司）与被告佛山市味厨一叮电器有限公司（以下简称味厨一叮公司）、董婉萍、袁悦文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月15日、2020年12月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄均明两次开庭均到庭参加诉讼，被告味厨一叮公司委托诉讼代理人梁建辉第一次开庭到庭参加诉讼，被告味厨一叮公司的委托诉讼代理人谢俊敏第二次开庭到庭参加诉讼。被告董婉萍、袁悦文经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告德利顺公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带清偿货款125132元及支付逾期付款利息（从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至付清之日止）；2.由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告德利顺公司与被告味厨一叮公司素有业务往来，由原告德利顺公司向被告味厨一叮公司供应金属制品。2019年7月至10月期间，被告味厨一叮公司与原告德利顺公司签订多份采购订单，向原告德利顺公司采购金属制品，原告德利顺公司供应货物总货值为239942元，相关货物按照被告味厨一叮公司的要求送货至被告味厨一叮公司的经营场所，被告味厨一叮公司已安排人员验收确认。被告味厨一叮公司收到货物后，要求原告德利顺公司先开具发票再收取货款，原告德利顺公司已足额开具合计239942元的发票，但是，经原告德利顺公司多次催要，被告味厨一叮公司却只支付114810元货款，截止目前，被告味厨一叮公司尚欠原告德利顺公司货款125132元。被告味厨一叮公司未及时给付货款，已严重损害原告德利顺公司合法权益。综上，为维护原告德利顺公司的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，支持原告的上述诉讼请求。庭审中，原告明确被告董婉萍、袁悦文系被告味厨一叮公司的股东，且未履行其出资义务，故应对被告味厨一叮公司不能清偿的债务承担补充责任。被告味厨一叮公司辩称，本案所拖欠的货款是被告味厨一叮公司的责任，并不是法定代表人董婉萍及股东袁悦文的责任，所以被告董婉萍、袁悦文没有付款责任。庭审中，被告味厨一叮公司确认尚欠原告德利顺公司的货款为125132元。三被告均未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，对真实性无异议的证据，本院予以确认并附案佐证，但证明内容及关联性以本院查明为准。因被告董婉萍、袁悦文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对原告的证据放弃质证的权利。结合当事人的陈述及采纳的证据，查明事实如下：被告味厨一叮公司（原名为佛山市顺德区钜晟电机制造有限公司）以采购订单方式向原告德利顺公司采购各类电机轴。原告德利顺公司确认2019年7月、8月、10月分别向被告味厨一叮公司交付货物额为70139.93元、105942元、65000元。因被告味厨一叮公司要求原告德利顺公司必须先开票才能收取货款，故，原告德利顺公司于2019年12月23日向被告味厨一叮公司交付了四张增值税专用发票，总开票金额为239942元。期后，被告味厨一叮公司仅支付了114810元，剩余货款125132元（开票总金额239942元-已付款114810元）至今仍未能支付。原告德利顺公司多次催收无果后，于2020年11月13日向法院提起本案诉讼。另，被告味厨一叮公司登记的股东为被告董婉萍、袁悦文，两人的认缴出资方式均为货币，认缴出资额分别为390000元及210000元，认缴出资时间均是2048年12月15日前。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告德利顺公司与被告味厨一叮公司确立的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，依法应认定为有效，双方应依约履行己方义务。原告德利顺公司已经按约完成交付货物的义务，被告味厨一叮公司亦应按约支付货款。经双方确认，被告味厨一叮公司尚有货款125132元至今仍未予支付，显属违约，故原告德利顺公司主张被告味厨一叮公司向其支付货款125132元及从起诉之日即2020年11月13日起以尚欠货款本金为基数计收利息至实际清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持。但前述利息计收标准问题，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计收，由于案涉交易未约定逾期付款的违约责任且原告明确其利息主张系被告未按时支付货款造成的利息损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，基于原告主张从起诉之日开始计收利息，故本院酌定违约金按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的1.3倍（2020年11月13日适用的一年期LPR为3.85%）即年利率5.005%计收，原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告董婉萍、袁悦文的补充责任问题。工商登记资料显示，被告董婉萍、袁悦文系被告味厨一叮公司的股东，两人认缴出资时间均是2048年12月15日。由于被告董婉萍、袁悦文认缴出资时间未届满，故原告主张被告董婉萍、袁悦文对本案债务承担清偿责任，理据不充分，本院不予支持。另，原告如果认为三被告变更股东的出资时间导致其权益受损的，可另循法律途径解决，本案不予审查。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市味厨一叮电器有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市德利顺塑料制品有限公司支付货款本金125132元及利息（利息计算方式：自2020年11月13日起至实际清偿完毕之日止，以尚欠货款本金为基数按年利率5.005%计收）；二、驳回原告佛山市德利顺塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1401.32元（原告已预交），由被告佛山市味厨一叮电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二一年二月四日书记员  冯伟康欧阳玉彩