中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17737号原告：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司，住所地俄罗斯联邦滨海边疆区乌苏里斯克市克拉斯诺兹纳孟纳亚街**。法定代表人：耶罗欣·德米特里·维克托罗维奇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司，，住所地中华人民共和国黑龙江省牡丹江市绥芬河市巴里赞姆大街**（孙家沟工业园区）法定代表人：姚传明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324782号关于第26880997号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款、第三十条、第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与第G846585号图形商标（简称引证商标）在构图要素、整体视觉效果及表现形式等方面相同，构成类似商品上的近似商标。第二，原告已经对第3470264号图形商标提出连续三年停止使用撤销申请，诉争商标状态尚不确定，本案应中止审理。第二，原告对虎图形享有著作权，对引证商标享有在先权利。第三，第3470264号图形商标与诉争商标区别明显，两者并不高度重合，被告认定原告提交的证据不能证明早于第3470264号图形商标的申请日属于认定事实有误。第四，原告和第三人之间签订了商标授权与合作协议文件，第三人理应知悉原告的注册商标情况，诉争商标的注册违反了商标法第十五条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司2.注册号：268809973.申请日期：2017年10月13日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烈酒;伏特加酒;老酒（中国蒸馏烈酒）;利口酒;蜂蜜酒;果酒（含酒精）;威士忌;含水果酒精饮料;酒精饮料（啤酒除外）;白兰地二、引证商标1.注册人：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司2.注册号：G8465853.申请日期：2005年5月18日4.专用权期限至：2024年8月30日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.俄罗斯乌苏里斯克巴里赞姆开放式股份公司与中国黑龙江省绥芬河市传峰经济贸易有限责任公司签订的《授权书》，载明经销期限为2004年11月1日至2007年11月1日；2.俄罗斯乌苏里斯克巴里赞姆开放式股份公司与中国黑龙江省绥芬河市传峰经济贸易有限责任公司2003年5月19日签订的《在中国境内生产酒类产品的合作协议书》、2003年7月26日签订的《关于审议2003年5月19日签订的意向性协议的协议》；3.2012年绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司给乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司的信函及翻译；4.销售数据统计证据；5.“虎头标识”作品登记证书，登记日期为2014年4月29日，首次发表时间为1996年7月1日；6.绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司注册商标的信息。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2010]第37106号关于国际注册第846585号商标争议裁定书，对国际注册第846585号商标（即引证商标）在第33类商品上予以撤销；2.俄罗斯乌苏里斯克巴里赞姆开放式股份公司与中国黑龙江省绥芬河市传峰经济贸易有限责任公司签订的《授权书》；3.绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司在先申请的商标列表；4.作品登记证书；5.商标使用许可合同及委托加工生产协议；6.绥芬河市传峰经济贸易有限责任公司关于巴里赞姆牌威姆酒企业标准及国产保健食品批准证书等相关证据材料。经查，第3470264号图形商标由绥芬河市传峰经济贸易有限责任公司于2003年2月28日申请，核定使用在第33类酒精饮料（啤酒除外）等商品上，后于2011年3月27日转让至绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司名下。原告已对第3470264号图形商标提出连续三年未使用撤销申请，第3470264号图形商标目前处于有效状态。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，第三人申请诉争商标的行为，是否违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条不得损害他人在先著作权的规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，认定商标标识近似，既要考虑标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标由无文字说明的图形构成，显著识别部分为写实的“虎头”图形。引证商标由字母“уссурийскийБа??ьэам”及图构成，图形为抽象的“虎头”图形。引证商标的字母并非我国的通用语言，相关公众不能将其与诉争商标图形相对应；诉争商标的虎头图形形象生动，引证商标的虎头图形由寥寥数笔线条勾勒，二者在绘画手法、整体视觉效果方面具有较大的差异，因此诉争商标与引证商标标识整体上尚可区分，不构成近似标识，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。第二，关于第三人申请诉争商标的行为是否违反2014年商标法第十五条第二款规定的问题。2014年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或代表人以自己名义将被代理人或被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告提交的《在中国境内生产酒类产品的合作协议书》《关于审议2003年5月19日签订的意向性协议的协议》等文件，不足以证明其在诉争商标申请日前在酒精饮料（啤酒除外）等相同或类似商品上，使用了与诉争商标相同或类似的商标标识，因此诉争商标的注册未违反商标法第十五条第二款的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。第三，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条不得损害他人在先著作权规定的问题。根据2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张在先著作权的作品为虎头图形，登记日期为2014年4月29日，虽然作品登记证书载明首次发表时间为1996年7月1日，但由于我国著作权登记实行自愿登记、形式审查原则，仍需要结合其他商标使用证据来证明原告对该作品的公开使用日期。诉争商标与第三人受让的第3470264号图形商标在构图要素、整体表现形式等方面相近，第三人在此基础上申请注册诉争商标具有一定的合理性，加之原告并无证据证明在第3470264号图形商标申请日前在中国大陆地区发表了虎头图形商标，因此诉争商标的注册未侵犯原告的在先著作权。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。此外，原告主张其已对第3470264号图形商标提出连续三年未使用撤销申请，请求法院中止审理。因上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉裁定的后果，并非本案暂缓审理的当然理由。截至本案审理时第3470264号图形商标仍为在先有效商标，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曹立忠人民陪审员  王 鹏二〇二一年二月二十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣