云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终25号上诉人（原审被告）：阮兆睿，男，1993年9月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：李丽莉，云南星震（宾川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐聪，男，1989年5月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：张伟昆，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾雪婷，女，1991年2月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）：张亚，男，1990年8月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人阮兆睿因与被上诉人唐聪、曾雪婷、张亚买卖合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1949号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日会见了上诉人阮兆睿的委托诉讼代理人李丽莉，被上诉人唐聪及其委托诉讼代理人张伟昆、被上诉人张亚，对案件事实进行了核实。被上诉人曾雪婷经本院通知未到庭参加会见。本案现已审理终结。阮兆睿上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1949号民事判决，驳回唐聪对阮兆睿的诉讼请求，并改判由曾雪婷、张亚偿还唐聪大蒜款100550元。2.一、二审的诉讼费全部由曾雪婷和张亚承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定曾雪婷、张亚与唐聪是朋友关系是正确的。但一审法院认定曾雪婷、张亚和阮兆睿是合伙关系是错误的。阮兆睿与曾雪婷、张亚不是合伙关系，阮兆睿从来没有出资跟曾雪婷、张亚合伙做电商生意。阮兆睿只是曾雪婷和张亚请了帮忙他们进行电商平台运营的工作人员。阮兆睿帮忙他俩运营，曾雪婷、张亚只开过给阮兆睿3000元的工资，盈亏阮兆睿都不承担。阮兆睿从没有参与曾雪婷、张亚的买卖关系，也没有与曾雪婷、张亚合伙做生意。阮兆睿与曾雪婷、张亚也从没有签订过合伙协议，如阮兆睿与曾雪婷、张亚是合伙关系就必须约定盈亏负担和出资情况。阮兆睿只是帮忙曾雪婷、张亚在电商平台销售货物，所得资金也全部转给曾雪婷、张亚，阮兆睿不参与买卖及分红。曾雪婷和张亚两人才是合伙关系。阮兆睿每帮忙曾雪婷、张亚销售一笔货物所得款项也全部转回给曾雪婷和张亚。曾雪婷和张亚怎么使用该笔款，阮兆睿也不清楚，是否欠唐聪大蒜款阮兆睿也不清楚。曾雪婷和张亚、唐聪也没有谁跟阮兆睿说过。正如一审法院认定的，唐聪与曾雪婷和张亚是朋友关系，曾雪婷和张亚、唐聪之间的买卖关系，阮兆睿从来没有参与过，也不知道买卖关系是否存在。曾雪婷和张亚是否跟唐聪买过大蒜，阮兆睿也不清楚。现在曾雪婷和张亚、唐聪合伙算计阮兆睿，要求阮兆睿一起与曾雪婷和张亚承担偿还责任证据不足。不能仅凭曾雪婷和张亚、唐聪口说就认定阮兆睿与曾雪婷和张亚是合伙关系。如三人合伙的话就必须提供书面的合伙协议及能证实三人是合伙关系的相关书面材料。仅凭曾雪婷和张亚、唐聪的口说就认定合伙关系是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法驳回唐聪对阮兆睿的起诉，并改判由曾雪婷、张亚偿还唐聪大蒜款100550元。阮兆睿有两个网店，一个是天猫鸿仙居水果旗舰店，一个是鸿仙居生鲜旗舰店，这两个网店主要是卖水果，从来没有卖过大蒜。涉案的大蒜是通过大理紫皮大蒜小店销售的。唐聪辩称，一审认定案件事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：阮兆睿在上诉状中已经认可了所欠大蒜款是100550元，只是认为应当由曾雪婷、张亚承担偿还责任。曾雪婷、张亚、阮兆睿是合伙关系的事实清楚，这些事实都有唐聪一审提交的微信聊天记录、电话录音等予以证实。曾雪婷、张亚在一审中对合伙事实也予以自认，阮兆睿在一审法官的询问下，陈述了其负责电商平台的操作，对于欠款的陈述是不知道不清楚，对是否是合伙是既不承认也不否认，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，阮兆睿也视为合伙事实的自认。虽然三人没有书面的合伙协议，但订立合同有口头形式和其他形式。阮兆睿认为合伙关系必须有书面材料的上诉主张不能成立。张亚辩称，一审认定案件事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：阮兆睿与张亚、曾雪婷的合伙关系是清楚的，一审中也提交了很多证据，在其他的案件中也有很多证据，能够证实三人是合伙关系。曾雪婷经本院通知，未到庭陈述答辩观点，进行举证质证，发表辩论意见，进行最后陈述。唐聪向一审法院起诉请求：1.判令曾雪婷、张亚、阮兆睿连带共同偿还唐聪大蒜欠款100550元。2.本案的案件受理费由曾雪婷、张亚、阮兆睿承担。一审法院认定事实：唐聪做大蒜生意，唐聪与曾雪婷、张亚是朋友关系。2019年12月至2020年6月曾雪婷、张亚、阮兆睿合伙通过淘宝、拼多多电商平台销售农副产品。唐聪从2020年1月9日至2020年3月31日共向曾雪婷、张亚、阮兆睿一方提供了价值401714元的大蒜，曾雪婷、张亚、阮兆睿一方通过电商平台进行销售，销售后曾雪婷、张亚、阮兆睿一方共计支付大蒜款301164元。曾雪婷、张亚、阮兆睿一方至今尚欠唐聪大蒜款100550元。唐聪多次向曾雪婷、张亚索要大蒜欠款，曾雪婷、张亚、阮兆睿未能支付。2020年9月15日曾雪婷、张亚到唐聪家协商尚欠唐聪大蒜款事宜，因阮兆睿未到场未达成还款协议。一审法院认为，合法的买卖关系受法律的保护。双方买卖大蒜的行为系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方应当严格按照约定全面履行自己的合同义务。唐聪按照曾雪婷、张亚的要求出售大蒜，曾雪婷、张亚、阮兆睿就应当按照确认的数额支付大蒜款。现曾雪婷、张亚、阮兆睿经唐聪催要未支付所欠大蒜款，其行为违反双方约定，应承担支付尚欠大蒜款的义务。唐聪要求曾雪婷、张亚、阮兆睿支付大蒜款的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。张亚提出自己已经用自己的资金支付13万元大蒜款，自己不应再支付欠款的观点不符合法律规定，不应予以采纳。阮兆睿提出与唐聪提出自己没有直接和提出拿货，所有唐聪起诉的事实经过自己不清楚，唐聪也没有找过自己核实过，也没有跟自己催要过欠款，对于唐聪诉讼请求，请求法院驳回的观点无事实及法律依据，不应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：由曾雪婷、张亚、阮兆睿于判决生效后一个月内偿还唐聪大蒜款100550元。案件受理费减半收取1156元，由曾雪婷、张亚、阮兆睿负担。本院二审期间，阮兆睿、唐聪无新证据提交。张亚向本院提交证据A1.云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1948号民事调解书一份；A2.云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初2013号民事判决书一份。用于证实双方是合伙关系。经质证，阮兆睿对证据A1真实性、合法性无异议，关联性不予认可。对A2认为该判决还未生效，阮兆睿已经提起了上诉，该判决与本案没有关联性。唐聪对证据A1、A2三性均无异议。并认为调解书涉及的事项和性质与本案是一样的，在调解中阮兆睿认可了合伙的事宜，证明了双方合伙的事实。本院认为，证据A1、A2均与本案无直接关联，均不作有效证据采信。对一审认定的案件事实，阮兆睿认为其与张亚、曾雪婷不是合伙关系，其仅是电商平台的工作人员，并未参与本案的大蒜买卖，没有参加销售过涉案的大蒜，对相关的事实也不清楚。唐聪、张亚对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，阮兆睿的异议不能成立，具体原因将在下文详述，此处不再赘述。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，阮兆睿是否应对本案货款承担连带责任。本院认为，合伙人应对合伙债务承担连带责任，在本案中，阮兆睿与曾雪婷、张亚合伙经营大蒜销售，对因此产生的大蒜欠款应当承担连带责任。关于阮兆睿认为其仅系电商平台的工作人员，与曾雪婷、张亚并非合伙关系，故不应当承担连带责任的上诉主张。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以证实。在案证据及当事人陈述显示，阮兆睿长期参与曾雪婷、张亚的电商销售活动，曾雪婷、张亚对于三人间合伙的具体情况能做出清楚陈述，阮兆睿在一审庭审中对于三人间的合伙事实也予以了部分承认，综合以上情况，足以认定三人间存在合伙关系。阮兆睿称其仅系电商平台的工作人员，但其对于工作细节及报酬等不能做出合理说明，其陈述与常理不符，本院不予采纳。综合上述情况，阮兆睿的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，阮兆睿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由上诉人阮兆睿负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  马克辉二〇二一年二月三日法官助理周琴书记员苏聪