广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初4229号原告：林志强，男，1978年1月22日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：金东，广东盈进律师事务所律师。被告：魏国贤，男，1966年7月1日出生，汉族，广东省五华县，被告：河源市金广华运输有限公司，住所地：东源县仙塘镇东方红村村委会综合楼515室-2，统一社会信用代码：91441625MA51DYN151。法定代表人：刘夫臣。委托诉讼代理人：孙早春，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码:91440101890450731Y。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：范春芳，该公司员工。被告：钟启荣，男，1985年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告林志强诉被告魏国贤、河源市金广华运输有限公司（以下简称“金广华公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：“中国太平洋保险广东分公司”）、钟启荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告林志强及其委托诉讼代理人金东，被告中国太平洋保险广东分公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。被告魏国贤、被告金广华公司、被告钟启荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林志强向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告人民币388425.39元（其中，残疾赔偿金115483.2元、被扶养人生活费33907.64元、医疗费66811.22元、交通费3000元、营养费4000元、误工费91933.33元、护理费15750元、住院伙食补助费5600元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费18000元、康复费11000元、鉴定费2940元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年1月2日13时59分，被告林志强驾驶粤Ｐ×××××号重型自卸货车沿广州市黄埔区永顺大道由东往西行驶至永顺大道进桑田三路西345米，适逢车行道交通信号灯由红灯转换为绿灯，通过事发路段时，遇原告驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿人行横道由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2020年1月16日作出道路交通事故认定书，认定被告魏国贤承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告于当日被送进广州开发区医院接受治疗，于2020年2月27日出院，共住院56天。经原告核实，被告魏国贤驾驶的车辆车主为被告金广华公司，且该车在被告中国太平洋保险广东分公司投保了交强险和第三者责任险，故原告认为四被告应当连带赔偿原告的损失。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告魏国贤、被告金广华公司、被告钟启荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告中国太平洋保险广东分公司辩称：一、粤Ｐ×××××号车在我司投保交强险及商业险，本案交通事故发生在保险期间内。粤Ｐ×××××号车在我司投保的交强险和投保金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），其中，交强险的保险期间为2019年11月10日零时至2020年11月10日零时，商业险的保险期间为2019年11月24日零时至2020年11月24日零时，故本案交通事故发生在保险期限内。二、关于本案交通事故责任的认定，我司不予认可。理由一：我司标的车辆按信号灯行驶，而原告不按照信号灯指示驾驶摩托车行驶在机动车道上。原告的前述行为是造成本次事故根本原因。但是，交警却认定魏国贤承担事故的主要责任。魏国贤正常驾驶标的车辆，无任何过错，交警定责没有事实依据。理由二：原告未戴头盔无证驾驶无牌的二轮轻便摩托车上道违规行驶，交警认定其次责。我司不认可本责任的认定。理由三：民事赔偿责任，应结合侵权过错责任的大小而定。根据本案的事实，本次交通事故的责任认定应当重新认定。故我司认为魏国贤不应承担本次交通事故的责任。退一步讲，在事故责任无法更改的前提下，原告未戴头盔，加重侵权后果（脑部损失并致残），应当减轻侵权人责任不少于20%的民事赔偿责任。三、事故发生后，我司在交强险内垫付原告的医疗费10000元，请法院在判决中予以相应扣减，并核实本案其他被告的垫付情况。四、针对原告主张的各项损失，答辩人认为：（一）医疗费、后续医疗费：对原告提供的病历材料和医疗费票据的真实性和合法性予以认可，关联性由法院认定，但我司不承担其中的医保报销和非医保用药部分费用。关于后续医疗费，锁骨钢板取出术费用我们认可，但颅脑损伤遗症治疗以及胸部损伤治疗不予认可，应以实际发生费用为准，待实际发生之后，再主张。（二）营养费：出院医嘱建议继续营养对症支持治疗，但因尚未见原告的伤残鉴定结果，故我司认可营养费500元。（三）住院伙食补助费：原告实际住院56天，故我司对该项主张予以认可。（四）护理费：原告实际住院56天，医嘱建议住院期间陪护1名，护理费按照150元/天计算，即8400元。（五）误工费：误工费应按照事故造成原告实际的误工损失进行计算，但原告未提供银行流水明细、社保证明、劳动合同或者其他材料证明其按照9320元/月的计算标准。根据我司前期对原告查勘情况，原告在亲戚那里做模具学徒，月收入1000元。原告的配偶签字且按手印。因此原告的误工费标准应按照1000元/月计算，误工期计算116天（出院56天+出院全休60天），故原告诉请金额过高，我司对超出部分不予认可。（六）交通费：主张交通费应以交通费票据为准，由原告提供的交通费票据来看，全部票据的总额为380元，远远未达到原告所主张的金额，故认为，计算交通费应以实际产生的费用为依据，原告诉请过高，我司仅认可其提供的交通费票据总额，超出部分不予认可。（七）伤残赔偿金：原告两处十级伤残，按照48118元/年×20年×0.11计算，即105859.6元。原告诉求过高，我司不认可。（八）被扶养人生活费：原告定残时，原告父亲年满90周岁，需要赡养5年；原告母亲年满80周岁，需要赡养5年；原告女儿年满12周岁11个月22天，需要抚养5年；原告儿子年满10周岁2个月9天，需要抚养7年10个月。原告的父母需要6人共同赡养，原告的子女需要2人共同抚养。因此，原告的被扶养人生活费计算应为34424元/年×5×0.11+34424元/年×（7年零10个月-5年）×0.11÷2人=24297.61元。原告诉求过高，超出部分我司不认可。（九）精神损害抚慰金：本项损失认定需要结合原告的伤残等级和责任比例认定。原告诉求过高。我司并非本案交通事故的侵权人，故我司不应承担此项主张的赔偿责任。（十）康复费：实际发生另行主张。（十一）鉴定费：不属于保险责任范围，应由侵权人按照责任比例承担。（十二）诉讼费：不属于保险责任，故我司不承担。综上，我司请求法院认真核实相关证据材料，依法认定本案事实和责任，驳回原告的不合理诉请。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2020年1月2日13时59分，魏国贤驾驶粤Ｐ×××××号重型自卸货车沿广州市黄埔区永顺大道由东往西行驶至永顺大道进桑田三路西345米，适逢车行道交通信号灯由红灯转换为绿灯，通过事发路段时，遇林志强驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿人行横道由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成林志强受伤及两车损坏的交通事故。二、责任认定情况：事故发生后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出第440112120200000002号《道路交通事故认定书》，认定被告魏国贤负事故的主要责任，原告林志强负事故的次要责任。三、事故车辆所有人、驾驶人情况：被告钟启荣是粤Ｐ×××××号重型自卸货车的所有人，被告魏国贤是事发时该车的驾驶人；原告事发时驾驶轻便二轮摩托车。粤Ｐ×××××号重型自卸货车挂靠在被告金广华公司处，被告魏国贤系由被告钟启荣雇请。四、肇事车辆投保情况：被告魏国贤驾驶的粤Ｐ×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋保险广东分公司处投保交强险和商业保险100万元，事故发生在保险期间内。五、伤者基本情况：（一）治疗情况：事故发生当天，原告被送往广州开发区医院进行急诊和住院治疗，于2020年1月2日入院，于2020年2月27日出院，共住院56天。诊断为：1.颅内多发性混合性血肿；2.脑挫裂伤；3.蛛网膜下出血；4.面神经损伤并周围性面谈；5.头皮裂伤；6.颅底骨骨折；7.双侧锁骨骨折；8.多发肋骨骨折；9.多处挫伤；10.胸腔积液；11.胸椎骨折；12.右颞骨骨折；13.双肾结石。并于2020年1月14日行双侧锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。出院医嘱为：1.继续营养对症支持治疗；2.住院期间陪护1名；3.继续面瘫针灸理疗；4.出院带药；5.出院后休息2月，1周后门诊复诊；6.1年后返院拆除双侧锁骨钢板；7.避免剧烈运动，适当康复训练；8.如有不适，脑外科、眼科、骨科门诊随诊。原告急诊、住院以及出院后复诊等共产生医疗费67328.16元，其中被告魏国贤为原告支付2020年1月2日医疗费用516.94元并垫付住院押金2000元。被告中国太平洋保险广东分公司已垫付10000元。（二）鉴定情况：经本院委托，2020年12月22日，广东华生司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告左额颞叶脑挫裂伤遗留脑软化灶形成，评定为十级伤残；原告左侧第1、3-7肋骨骨折，遗留左侧第3-5肋骨畸形愈合，评定为十级伤残；2.原告后续治疗费建议以18000元为宜，康复费建议以11000元为宜。原告支付此次鉴定费2940元。（三）其他情况：1.原告的父亲林兴和于1930年4月22日出生，母亲于1940年8月22日出生。其父母共生育包括原告在内六个子女。原告与其妻子共生育两个子女，女儿于2007年12月31日出生，儿子于2010年10月13日出生。2.原告主张交通费3000元，并提交收据及定额发票予以证明。以上事实，有原告、被告提供的证据，及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故认定书认定被告魏国贤承担事故发生的主要责任、原告负事故的次要责任。被告中国太平洋保险广东分公司对事故认定书的责任划分不予认可，但其并未提交其他证据予以证明，本院不予支持，故本院对事故认定书予以采纳。根据本案证据，结合查明的事实，按照2020年度广东省人身损害赔偿计算标准，本院计算原告因本次事故所产生的损失如下：1.医疗费：96328.16元。根据原告提交的医疗收费票据、病历、疾病诊断证明书、出院记录、费用清单及庭审查明，原告因受伤产生医疗费共67328.16元。关于后续治疗费，鉴定意见书的内容显示，钢板取出费用为18000元，颅脑损伤后遗症的作业疗法费用6000元，胸损伤后的对症治疗费为5000元，鉴定意见书将颅脑损伤后遗症的作业疗法费用6000元和胸损伤后的对症治疗费为5000元描述为康复费，但其实质是对原告伤情后续康复治疗的费用，故本院最终认定后续治疗费为29000元。故医疗费共计96328.16元。2.护理费：8400元。原告住院共56天，并有医嘱予以载明住院期间陪护一人，故护理费为8400元（56天×150元/天=8400元）。原告主张出院后护理费，并未提交证据证明，本院不予支持。3.营养费：550元。原告构成两个十级级伤残，医嘱建议原告加强营养，本院酌定原告营养费为550元。4.交通费：2120元。原告住院56天，出院后复诊3次，本院酌定交通费为30元/天×（56天+3天）=1770元。原告提交收据证明其由于此次事故产生交通费350元，本院予以支持。故交通费为2120元（1770元+350元）5.住院伙食补助费：5600元。原告共住院56天，住院伙食补助费为100元/天×56天=5600元。6.残疾赔偿金：132839.41元。根据《中国人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金105859.6元。原告因本次事故造成两个十级伤残，伤残赔偿系数为11%,原告鉴定时已年满42周岁，故残疾赔偿金为48118元/年×20年×11%=105859.6元。（2）被扶养人生活费。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。原告住院56天，出院记录载明出院后全休60天，故本院支持的误工期为116天，误工期届满时，原告父亲已年满90岁，其母亲已年满80岁，由原告与其兄弟姐妹六人共同扶养，扶养年限均为5年。其两个子女分别年满12周岁3个月、9周岁6个月，抚养月份分别为69个月、102个月。但是，按照原告的伤残情况，在原告的儿子未成年之前，上述四名被扶养人的被扶养人生活费的年赔偿额累计已经超出2020年度城镇居民人均消费性支出34424元的11%的月均数额（即34424元/年×11%÷12个月=315.55元）。故前5年的每月被扶养人生活费累计赔偿总额为18933.2元（34424元/年×11%×5年），5年后每月的被扶养人生活费累计赔偿总额按原告的子女每月被扶养人生活费的累计赔偿总额计算。即5年以后，其女儿的被扶养人生活费为1419.99元[34424元/年÷12个月×（69个月-5年×12个月）×11%÷2人]，其儿子的被扶养人生活费为6626.62元[34424元/年÷12个月×（102个月-5年×12个月）×11%÷2人]。因此，本院计算被扶养人生活费为26979.81元（18933.2元+1419.99元+6626.62元）。综上，残疾赔偿金合计132839.41元（105859.6元+26979.81元）。7.鉴定费：2940元。原告的伤残是因本次交通事故造成两个十级伤残，其为了查明残疾等级，向鉴定机构申请鉴定，并支出鉴定费2940元，有相应的鉴定费发票予以证明，本院予以支持。8.误工费：8120元。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告并未提交证据证明其工资收入且庭审时陈述没有固定收入，故本院按广州市最低工资标准2100元/月计算。原告住院56天，出院医嘱载明全休两个月，故误工时间为116天。故误工费为8120元（2100元/月÷30天×116天）。10.精神损害抚慰金：7700元。原告因此次事故造成多处骨折,并构成两个十级伤残，必然对一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，原告在本次事故中负次要责任，本院酌情支持原告精神损害抚慰金7700元。原告因本次事故遭受的损失总额为264597.57元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告魏国贤是被告钟启荣的雇佣的员工，事故发生时是履行职务行为，故应当由被告钟启荣承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”粤Ｐ×××××号车挂靠在金广华公司处，故被告金广华与被告钟启荣应对此次事故承担连带责任。由于本次事故中被告魏国贤驾驶的粤Ｐ×××××号车在被告中国太平洋保险广东分公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故被告中国太平洋保险广东分公司应承担相应的保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由被告中国太平洋保险广东分公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由各方按照各自过错的比例分担责任。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计102478.16元（67328.16元+5600元+550元+29000元），超过10000元的交强险医疗费限额，被告中国太平洋保险广东分公司已在交强险责任限额内赔付，故无需再在交强险责任限额内赔付。超出部分的医疗费为92478.16元（102478.16-10000元）。除了医疗费外，其他损失合计162119.41元，由被告中国太平洋保险广东分公司在交强险伤残赔偿限额内赔付110000元。超出交强险限额的赔偿费用合计144597.57元，由被告金广华公司、被告钟启荣共同承担70%的责任。由于粤Ｐ×××××号车在被告中国太平洋保险广东分公司处购买商业三者险100万元，故超出交强险限额的部分144597.57元，由被告中国太平洋保险广东分公司承担101218.3元。由于被告钟启荣垫付2516.94元，故被告中国太平洋保险广东分公司应在商业险限额内承担98701.36元。被告钟启荣垫付的费用应向被告中国太平洋保险广东分公司申请理赔。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第三条、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021年）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告林志强110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告林志强98701.36元；三、驳回原告林志强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1543元，由原告林志强承担713元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司承担830元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二一年二月九日法官助理何月娴书记员吴超慧