文书内容湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初5563号原告：彭高年，男，1968年8月30日出生，汉族，住邵东市。原告：彭诗祥，男，1974年9月4日出生，汉族，住邵东市。原告：肖仲云，男，1970年12月13日出生，汉族，住邵东市。三原告的委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。被告：彭伟桥，男，1984年12月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，现在湖南省怀化监狱服刑。被告：谢笑美，女，1984年6月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：彭得凡，男，1959年10月7日出生，汉族，住邵东市。被告：彭永凡，男，1971年12月29日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：颜小龙，邵东市精英法律服务所法律工作者。原告彭高年、彭诗祥、肖仲云与被告彭伟桥、谢笑美、彭得凡、彭永凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告彭高年，原告彭高年、彭诗祥、肖仲云的委托诉讼代理人李敏兰，被告彭伟桥，被告彭永凡的委托诉讼代理人颜小龙均到庭参加了诉讼，被告谢笑美、彭得凡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭高年、彭诗祥、肖仲云向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向原告偿还借款本金912万元、利息6203120元（利息按年利率15.4%自2015年4月20日起暂计算至2020年9月20日，此后利息按年利率15.4%计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告彭伟桥系朋友，被告彭伟桥、谢笑美系夫妻，被告彭得凡系被告彭伟桥之父，被告彭得凡、彭永凡及案外人彭细凡、彭志凡系同胞兄弟。2014年3月10日，被告彭伟桥、谢笑美因经营电器生意需资金周转向三原告借款1000万元，并向三原告出具一张借条，约定：借款期限自2014年3月10日至2014年6月10日止，每月利息按银行贷款利率的四倍计算(月息约2.5分)，借款直接汇入被告指定账户，该笔借款由被告彭得凡承担连带担保责任，担保人或担保单位的具体责任见担保协议。同日，被告彭得凡与原告签订《连带担保协议》及《个人财产连带责任担保承诺书》，对彭伟桥、谢笑美上述借款承担无限连带清偿责任，担保期限到上述所有债务及费用结清为止。2014年下半年，被告彭伟桥因涉嫌犯罪被公安机关羁押，造成借款不能偿还。2015年2月，被告彭永凡协助彭得凡向原告还款58万元。2015年4月13日，在邵东市廉桥镇政府及派出所调解下，被告彭得凡、彭永凡(乙方)自愿对被告彭伟桥、谢笑美借原告的借款承担还款责任，并与原告(甲方)签订《协议书》。《协议书》第一条约定：2014年年底，彭永凡已协助彭得凡偿还58万元给甲方，现彭伟桥所欠甲方的1000万元款项还有942万元未偿还，乙方承诺按制表设定的时间及金额向甲方还款（约定还款期自2015年4月20日-2019年1月30日)；第二条约定：乙方为保证按本协议第一条约定还款，同意拿彭永凡、彭细凡、彭志凡及家属名下在岳阳泰和市场的三间门面抵押给甲方(具体门面位置由甲方选择)，并在2015年5月10日前协助甲方办好他项权证，因三间门面属于彭永凡、彭细凡、彭志凡所有，乙方自愿拿名下所有资产做担保办好他项权证。协议签订后，被告彭得凡、彭永凡并未按协议约定将三间门面办理他项权证至原告名下，仅由被告彭得凡、彭永凡偿还借款30万元，其余款项均未归还。原告认为，原告与被告彭伟桥、谢笑美之间的借贷关系依法成立并生效，被告彭得凡、彭永凡自愿为被告彭伟桥、谢笑美的借款承担偿还责任亦符合法律规定，诸被告未能还款已构成违约。被告彭伟桥辩称：1.三原告中只有彭高年与其系朋友和资金拆借关系，其余两原告与其并不熟悉，更没有任何关系。2.本案借款因被告彭伟桥谈的银行票据业务有问题而放弃，写借条的第二天即通知了原告，被告彭伟桥没有收到原告彭高年汇给其的任何资金，本案借款没有实际发生，案涉借条是无效借条，被告无需还款。被告彭伟桥后因其他债务压力而选择卷款出逃，所以没来得及向原告彭高年收回案涉无效借条。如果被告彭伟桥借了款，为什么在被告彭伟桥出逃后原告彭高年没有立即对被告彭伟桥夫妻的财产申请财产保全呢？并且按法律规定，债权是有追诉期限的，原告彭高年为什么不在法律规定期限追诉呢？3.原告彭高年等人在2014年年底以被告彭伟桥不能偿还借款为由，利用各种非法手段威胁、逼迫被告彭伟桥的家人，致使被告彭伟桥的家人在不明实际情况下，与原告签订了不合法的《协议书》，并一共支付了88万元给原告。被告彭伟桥保留追究原告法律责任的权利。被告谢笑美未予答辩，亦未提供证据。被告彭得凡提交书面答辩状辩称：1.原告一方等多人是职业放贷人，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十四条规定处理。2.彭志桥等几十人多次找被告彭得凡的父母闹事，公安机关处理多次，被告彭得凡被逼签的《协议书》，不应受法律保护。3.被告彭得凡未与原告发生借贷行为，其在2014年签的保证合同已被2015年4月签的协议推翻，保证已过保证期间，被告彭得凡的担保责任已被免除。原告要求被告彭得凡返还借款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭永凡辩称：1.案涉借款的借款人是被告彭伟桥，被告彭永凡是2015年才介入此借款的协助催收人。原告方当时违法、违规带几十人到被告彭永凡的老家闹事，让其父母在老家不得安身，被告彭永凡是个孝子，为了不让事情闹大，并且派出所所长解释说被告彭永凡签字协助催款不代表法律担保，所以被告彭永凡看都没看就签了名，其至今都不知其中的具体内容。2.退一步来讲，被告彭永凡对案涉借款也不是法律上的一般担保和承担连带责任保证担保。根据《担保法》第二十六条规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。案涉协助催款的分期催款时间为2015年4月20日至2019年1月30日止共计13期，原告应在第一个时间段内要求被告彭永凡协助催款，但原告未在上述保证期间内向被告彭永凡提出过要求。因此被告彭永凡的协助责任在2015年5月30日就已免除，无需承担对案涉借款的协助催收责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，被告彭永凡虽在《协议书》上签名，但并未表明保证人身份，也不能通过其他事实推定其为保证人，故出借人请求其承担保证责任，法院应不予支持。3.从《协议书》的约定来看，被告彭永凡不是本案债务加入人，也不算是债务担保人，最多只能证明其是用别人的房产提供了保证，但因该房产是案外人的，没有办理他项权证而不产生法律效力，依法只能按照各自过错承担民事责任。4.本案借款期限为2014年3月10日至2014年6月10日，原告起诉明显超过了三年诉讼时效。被告彭永凡不是借款人，没有与任何人签订担保合同，也不是债务加入人，原告将其列为本案被告是错误的，原告无权请求其还款，应驳回对被告彭永凡的一切诉讼请求。经审理查明，原告彭高年与被告彭伟桥系朋友，被告彭伟桥、谢笑美系夫妻，被告彭得凡系被告彭伟桥之父，被告彭永凡系被告彭伟桥之叔。2014年3月10日，被告彭伟桥、谢笑美向三原告借款，并向三原告出具了一张借条。借条载明：“今借到彭高年、彭诗祥、肖仲云兄弟等人人民币现金壹仟万元整（￥:1000万元）。用于资金周转在长沙伟美电器做发展资金,借款期限为2014年3月10日至2014年6月10日一定归还。每月利息按银行的贷款利率的四倍计算（月息约2.5分计算），借款人彭伟桥、谢笑美若不能在约定时间归还借款，债权人有权立即收回借款人彭伟桥、谢笑美所有借款。借款人到期不能全部还清所有款项，出借人可以根据资金周转情况，随时追偿或追诉，如造成一切后果由彭伟桥、谢笑美全家负责，并且承担全部法律责任，且借款人自愿按借款总金额的千分之￥4计算每天支付违约金给彭高年、彭诗祥、肖仲云兄弟。此款本人自愿用房产及全家所有财产作抵押担保偿还，并由债权人彭高年、彭诗祥、肖仲云兄弟等人全权处理借款人的全部财产，借款人彭伟桥、谢笑美没有任何异议。该笔借款由彭得凡承担连带担保责任，担保人或担保单位的具体责任见担保协议。……如因本借款发生争议，首先协商解决，协商不成由债权人户籍所在地邵东县政法机关管辖（包括法院、公安等）。此笔借款借期3个月，月利息按叁分计算，按月先付息，到期还本金，借期满壹个月可归还。”被告彭伟桥、谢笑美、彭得凡均在借条上签名捺手印，长沙伟美电器贸易有限公司在担保单位处盖章。在借条签署日期的下方空白处，左边粘贴了被告彭伟桥的身份证复印件，右边用笔书写了“户名屈常红卡号：6228********开户行：农行三湘支行（长沙）卡号：6217********开户行：建行长沙火星支行户名：屈常红彭高年转帐玖佰柒拾万，除利息叁拾万”。同日，被告彭得凡签订了《连带担保协议》及《个人财产连带责任担保承诺书》，对上述彭伟桥、谢笑美的借款及相应的利息、违约金等一切费用承担连带保证责任，保证期间为“此款还清为止”。当天，原告彭高年从其中国建设银行和中国农业银行账户上分别向上述借条中用笔书写指定的屈常红的中国建设银行账户转账370万元、屈常红的中国农业银行账户转账600万元。2014年6月，被告彭伟桥因涉嫌犯罪被公安机关抓获并羁押，后被判刑入狱。被告彭伟桥因涉嫌犯罪被抓获后，原告彭高年等人多次找被告彭得凡催收借款。2015年2月2日，被告彭得凡出具借条向被告彭永凡借款58万元用于偿还原告借款，被告彭永凡于当天通过银行转账给原告彭高年58万元，原告彭高年出具了收条。2015年4月2日，原告彭高年及原告方的亲属等多人到被告老家催收借款，当时被告彭得凡、彭永凡的父母在家居住，邵东市公安局廉桥派出所出警处理。2015年4月13日，经邵东市廉桥镇政府和邵东市公安局廉桥派出所主持调解，“彭高年、彭诗强、肖仲云、彭志桥等人”作为甲方，“彭得凡、彭永凡”作为乙方，双方签订了《协议书》。《协议书》载明：“……一、2014年年底，彭永凡已协助彭得凡偿还58万元人民币给甲方，现彭伟桥所欠甲方的1000万元款项还有942万元未偿还，乙方承诺按下表设定的时间及金额向甲方还款：            还款日期              还款金额                  2015年4月20日              30万元                  2015年5月30日              50万元                  2015年9月30日              80万元                  2016年1月30日              80万元                  2016年5月30日              80万元                  2016年9月30日              80万元                  2017年1月30日              80万元                  2017年5月30日              80万元                  2017年9月30日              80万元                  2018年1月30日              80万元                  2018年5月30日              80万元                  2018年9月30日              80万元                  2019年1月30日              62万元      二、乙方为保证按本协议第一条约定还款，同意拿彭永凡、彭细凡、彭志凡及家属名下在岳阳泰和市场的三间门面抵押给甲方(具体门面位置由甲方选择)，并在2015年5月10日前协助甲方办好他项权证。因三间门面属于彭永凡、彭细凡、彭志凡所有，乙方自愿拿名下所有资产做担保办好他项权证。三、如乙方未能按本协议第一条约定的时间和金额偿还任意一笔款项，甲方随时要求三间门面无条件过户给甲方并要求彭得凡归还剩余所有余款，并同意承担未还部分2%每天的违约金。……八、本协议自双方签字后生效。因彭诗强不在场，由其父亲彭繁轩代签……甲方签字：彭高年、彭繁轩、肖仲云、彭志桥乙方签字：彭得凡、彭永凡其他在场人员：赵胜仕、张艳武”。2015年4月19日，被告彭得凡出具借条向被告彭永凡借款30万元用于偿还原告借款，被告彭永凡于当天通过银行转账给原告彭高年30万元，原告彭高年出具了收条。此后，被告方再未向原告偿还借款本息。庭审中，三原告自认其出借给被告彭伟桥、谢笑美的借款中有部分款项是案外人彭志桥的资金，但当时借款时没有告诉被告这个情况。庭审中三原告还自认本案案涉借款本金实际只有970万元，上述已偿还的58万元和30万元是偿还借款本金。以上事实，有原告提供的原被告的身份资料、借条、银行转账凭证、《连带担保协议》、《个人财产连带责任担保承诺书》、《协议书》、银行交易明细、《承诺书》、企业信息查询资料、民事判决书、证人证言、营业执照，被告彭得凡提供的借条、《协议书》、网上银行电子回单，被告彭永凡提供的邵东市公安局廉桥派出所的案卷材料、照片、录音、证明、借条、收条、证人证言，以及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、原被告之间的民间借贷合同是否成立；二、原告是不是职业放贷人，原被告之间的民间借贷合同是否合法有效；三、四被告应承担什么民事责任；四、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。被告彭伟桥辩称借条上指定收款的屈常红的银行账户信息并非其书写和指定，其未收到原告的借款，原被告之间的民间借贷合同不成立；而原告称屈常红的银行账户信息是被告谢笑美书写和指定，原告已将借款转账至屈常红银行账户，已履行交付借款的义务，原被告之间的民间借贷合同成立。本院认为，原被告之间的民间借贷合同成立。首先，被告彭得凡提供的证据中被告彭伟桥、谢笑美以前借款时出具的三张借条上，和本案案涉借条一样均在借条最后的空白处书写了指定收款人的银行账户信息，由此可见被告指定收款人收取借款符合其借款习惯。并且，被告彭伟桥当庭认可被告彭得凡提供的证据中2013年10月9日的借条和2013年11月22日的借条上指定收款人的银行账户信息是被告谢笑美书写的，经仔细比对，这与本案案涉借条上指定的收款人屈常红的银行账户信息的书写笔迹极其相似，原告称本案案涉借条上书写的指定收款人屈常红的银行账户信息系被告谢笑美指定和书写的可信度较高。故被告彭伟桥应提供反驳证据支持其反驳主张。其次，被告彭伟桥辩称其不知道屈常红是什么人，但被告彭得凡提供的证据中有多张屈常红转账给原告彭高年的网上银行电子回单的原件，被告彭伟桥手中持有屈常红转账凭证原件，按常理被告彭伟桥应不可能不认识屈常红，被告彭伟桥辩称不认识屈常红明显有违常理，与事实不符。第三，被告辩称因其自身原因放弃了借款并在出具借条的第二天通知了原告，但从原告提供的银行转账凭证来看，原告在被告出具借条的当天即将970万元借款转账到了借条上指定的屈常红的银行账户，原告已履行借款交付义务，原被告之间的民间借贷合同即已依法成立。第四，被告彭得凡系被告彭伟桥之父，借款时其是连带保证人，对本案借款情况应该是了解的，在被告彭伟桥因涉嫌犯罪被羁押后，原告向被告彭得凡催收借款，被告彭得凡不仅未否认借款事实，还于2015年2月2日通过向被告彭永凡借款的方式偿还了原告58万元；并且，2015年4月13日在镇政府和派出所的调解下，被告彭得凡、彭永凡与原告签订了《协议书》承诺分期偿还本案借款，此后又于2015年4月19日按协议约定偿还了30万元借款，如此大的一笔借款，被告彭得凡、彭永凡如果是在不了解借款是否真实存在的情况下即草率签订承诺还款的《协议书》并偿还部分借款，是很不合常理的。虽然当时被告彭伟桥已被羁押，但也不是不可以联系的，何况另一借款人谢笑美是没有被限制人身自由的，是完全可以联系了解的。因此，按常理被告彭得凡、彭永凡不可能对借款情况不进行了解，在没有确认借款是否真实发生的情况下即草率签订承诺还款的《协议书》并偿还部分借款。综上，被告彭伟桥未提供反驳证据支持其反驳主张，其辩称意见与双方提交的证据相悖且不合常理，与事实不符，本院不予采纳。本院综合全案证据，认定原告支付了被告借款本金970万元，三原告与被告彭伟桥、谢笑美之间的民间借贷合同成立。关于争议焦点二。被告彭得凡辩称原告是职业放贷人，依法本案民间借贷合同无效；而原告称原告都有自己的正当职业，且都是各自行业的佼佼者，并非职业放贷人，原告与被告彭伟桥系朋友，并非向社会不特定人提供借款，原被告之间的民间借贷合同合法有效。本院认为，被告虽辩称原告是职业放贷人，但未举证证实三原告以放贷为常业，使用专门放贷场所，雇佣业务人员从事放贷活动，对外宣传其具备借贷能力，并主动寻找借贷客户，即原告的借款活动是有组织的、营业性的职业放贷行为。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。被告也未提供充分证据证实原告出借借款行为符合该非法放贷情形。被告彭伟桥自认其与原告彭高年是朋友，而朋友之间借款不属于向社会不特定人提供借款。综上，被告未提供充分有效的证据证实原告系职业放贷人及本案民间借贷合同存在法律规定的无效情形,故本案原被告之间的民间借贷合同合法有效。关于争议焦点三。如前所述，被告彭伟桥、谢笑美出具借条向原告借款，原告依约将借款转账至被告指定的银行账户，已履行了借款交付义务，本案案涉民间借贷合同依法成立并生效，被告彭伟桥、谢笑美系借款人，应依法依约向原告及时偿还合法借款并支付合法利息（违约金）。原告在支付借款时预先在本金中扣除了利息30万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，被告应按照实际借款数额970万元返还借款本金并计算利息。被告彭得凡于2015年2月2日偿还的58万元和2015年4月19日偿还的30万元，原告自认系偿还借款本金，故被告彭伟桥、谢笑美还应偿还原告借款本金882万元。被告彭伟桥、谢笑美未依约偿还借款已构成违约，依约应向原告支付逾期利息（违约金）。但原被告约定的利率、违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，应依法予以调整。原告诉请要求被告彭伟桥、谢笑美按年利率15.4%从2015年4月20日起支付利息（违约金）至借款本金还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但据以计算利息（违约金）的借款本金应为882万元，而非912万元。被告彭得凡作为连带责任保证人在借条上签名并签订《连带担保协议》、《个人财产连带责任担保承诺书》，依法应在约定的保证期间和保证范围内对本案借款承担连带保证责任。双方约定保证期间为借款还清为止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款期限为2014年3月10日至2014年6月10日止，则被告彭得凡的保证期间为2014年6月10日起二年。被告彭得凡于2015年2月2日偿还原告借款58万元，并于2015年4月13日与原告签订承诺还款的《协议书》后，于2015年4月19日偿还原告借款30万元，可见原告已在保证期间内要求被告彭得凡承担连带保证责任，故被告彭得凡的连带保证责任不能免除。按《连带担保协议》约定的保证范围，被告彭得凡应对原告主张的被告彭伟桥、谢笑美应偿还的借款本金882万元及相应利息、违约金承担连带保证责任。被告彭永凡辩称其既不是借款人又不是保证人，虽被逼签订《协议书》，但其只是协助被告彭得凡还款的协助催款人，不应该承担还款责任；而原告称被告彭得凡、彭永凡系债务加入人，被告彭得凡还是本案借款的连带责任保证人，两被告应依法承担连带还款责任。本院认为，原告方向被告方催收借款，后在镇政府和公安派出所的主持调解下，原告方与被告彭得凡、彭永凡签订了《协议书》，被告提供的证据不能证明被告彭得凡、彭永凡在签订《协议书》时存在被胁迫、被欺诈等可撤销或无效的情形；并且《协议书》签订至今已多年，被告也未依法提起诉讼要求撤销该协议或确认该协议无效，可见该《协议书》的内容是被告彭得凡、彭永凡当时的真实意思表示，合法有效。虽然被告彭得凡提交的《协议书》中彭永凡的签名下写有“协助”“只协助”字样，但原告提交的《协议书》及被告彭永凡提交的从公安派出所案卷中复印的《协议书》中彭永凡的签名下均未书写“协助”“只协助”字样，且从《协议书》中约定的内容来看，也不能得出被告彭永凡只是协助被告彭得凡还款的协助催款人的结论。因此，被告彭永凡辩称其只是协助催款人的意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》虽然没有关于债务加入的规定，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，涉及债务加入的纠纷可以适用《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定。本案原告与被告彭得凡、彭永凡签订的《协议书》第一条约定，被告彭得凡、彭永凡（乙方）对被告彭伟桥尚未偿还原告的942万元借款承诺分13期还款，这符合《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”规定的债务加入情形，因此原告可以依法要求被告彭得凡、彭永凡在其承诺还款的借款本金范围内与被告彭伟桥、谢笑美承担连带债务，即被告彭得凡、彭永凡作为债务加入人应对原告主张的被告彭伟桥、谢笑美应偿还的借款本金882万元承担连带还款责任。同时，该《协议书》第三条还约定，被告彭得凡、彭永如未按协议第一条约定还款的，“承担未还部分2%每天的违约金”。现被告彭得凡、彭永凡仅于2015年4月19日按《协议书》约定履行了第一期30万元的还款义务，此后未再依约还款，已构成违约，两被告应承担违约责任，向原告支付违约金。但《协议书》约定的违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，应依法予以调整。原告诉请要求被告彭得凡、彭永凡按年利率15.4%从2015年4月20日起支付利息（违约金）至借款本金还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但据以计算利息（违约金）的借款本金应为882万元，而非912万元。关于争议焦点四。被告彭伟桥、彭永凡认为原告起诉超过了诉讼时效，但经本院审查，本案原告起诉没有超过诉讼时效。如前所述，被告彭伟桥、谢笑美、彭得凡、彭永凡依法在本案中系连带债务人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被告彭得凡于2015年2月2日偿还原告借款58万元、2015年4月13日签订承诺分期还款的《协议书》、2015年4月19日偿还原告借款30万元，均导致本案诉讼时效中断。原告与被告彭得凡、彭永凡于2015年4月13日签订的《协议书》中约定被告彭得凡、彭永凡分期偿还借款，最后一期还款期限为2019年1月30日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案的诉讼时效期间应从2019年1月30日起计算，至2020年11月23日本院受理本案时，本案并没有超过法律规定的三年诉讼时效期间。故本院对被告彭伟桥、彭永凡关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不予采纳。综上所述，原被告之间的民间借贷合同依法成立，合法有效，且原告起诉没有超过诉讼时效期间，原被告双方应依法按约履行合同义务。被告彭伟桥、谢笑美作为借款人、被告彭得凡既是连带责任保证人又是债务加入人、被告彭永凡作为债务加入人，应共同对原告主张的912万元借款本金中的882万元本金承担连带还款责任。同时，四被告未依约及时偿还借款本金，还应依约支付合法的逾期利息（违约金），三原告要求四被告按年利率15.4%从2015年4月20日起支付利息（违约金）至借款本金还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但应以借款本金882万元为计算基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告彭伟桥、谢笑美、彭得凡、彭永凡在本判决生效后10日内共同偿还原告彭高年、彭诗祥、肖仲云借款本金8820000元，并以借款本金8820000元为基数，按年利率15.4%从2015年4月20日起支付利息（违约金）至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告彭高年、彭诗祥、肖仲云的其他诉讼请求。如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费113739元，减半收取56869.5元，由原告彭高年、彭诗祥、肖仲云承担1769.5元，被告彭伟桥、谢笑美、彭得凡、彭永凡承担55100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  蒋飞翔二〇二一年二月二十日法官助理李相黎代理书记员  张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。