广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3914号原告：周于翔，男，1989年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：洪培钦，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：陈薇，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：陆金裕，系广东连越律师事务所律师。被告：郭光，女，1956年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：何音、廖燕菲，分别系广东大篆律师事务所律师、实习人员。原告周于翔诉被告陈薇、郭光确认合同无效纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周于翔的委托代理人洪培钦，被告陈薇的委托代理人陆金裕，被告郭光的委托代理人何音、廖燕菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周于翔诉称：原告于2018年3月22日出借35万元给被告陈薇，被告陈薇已承诺将被告位于广州市天河区员村四横路蒲林街36号502房（产权证书登记字号：16登记09031251）房屋（以下简称案涉房屋）优先抵押给原告，并且被告郭光已知悉该事宜，后被告郭光在明知案涉房屋已承诺抵押给原告的情形下，通过欺压手段要求被告陈薇将案涉房屋抵押给被告郭光，导致原告无法取得相关抵押权，被告郭光在明知的前提下仍与被告陈薇办理抵押登记，且两被告并无真实借贷关系，因此被告郭光享有的被告陈薇的房屋抵押权（登记字号：18登记08007016）应为无效抵押权。现提起诉讼，请求法院判令：确认两被告就案涉房屋（产权证书登记字号：16登记09031251）签订的抵押合同无效。被告陈薇辩称：2018年3月22日，我方由于资金周转需要，向原告借到了35万元。当时口头承诺资金周转1个月左右归还，如果无法归还则将案涉房屋抵押给原告，待资金周转顺利后再归还借款。我方与郭光儿媳陈杏纯从2016年开始合作各自筹集资金汇集到陈禹敏账号，然后转给陈晓敏做过桥业务，从中赚取利息。2018年4月12日起陈晓敏处资金出现问题，导致款项无法归还，我方精神崩溃。陈杏纯则以帮我方保护财产作为理由，引导我方将案涉房屋抵押给与我方无何债权债务关系的郭光，声称可以帮我方先保护案涉房屋，如果陈晓敏处资金确实无法归还，到时债务人来追讨，起码房子已经抵押，能保住多少是多少。2018年4月13日，陈杏纯、郭光等安排好办理抵押手续的中介人员，2018年4月14日带上我方带到海珠区房管局办理了抵押登记。因为办理抵押登记需要有借款合同和抵押合同，因此我方在陈杏纯等人准备好的合同上签字，并按照他们的指示将日期填为2018年3月8日。实际上，郭光并没有向我方支付过任何借款。抵押登记办好的第二天即2018年4月15日晚上9点至2018年4月16日凌晨2点多，郭光儿子高乔开始拿着打印好的借款金额为480万的借条到我方的丈夫叶宇松家中逼迫我方以及叶宇松签字，将陈杏纯给陈晓敏处的资金损失及陈晓敏承诺的利息损失全部转嫁给我方和叶宇松。我方与叶宇松被迫签署480万的借条并且被高乔多次威胁后，才意识到从2018年4月12日陈晓敏处资金出现问题后，陈杏纯一家一直利用当时处于情绪崩溃中的我方，并以帮助我方保护财产为理由，通过一系列行为将陈杏纯在陈晓敏处的损失转移由我方承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第二百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，2018年4月14日我方之所以将房子抵押登记给郭光，是出于保护财产不被其他债权人发现而被要求处分的目的，并不是因为郭光出借了260万给我方形了合法的债权债务关系而签署的抵押合同和办理抵押登记。为此，我方同意原告请求确定抵押合同无效的诉求。被告郭光辩称：一、原告不是本案诉讼的适格主体，无权要求确认本案抵押合同无效。本案《借款合同》《抵押合同》的当事人为两被告，原告并不是当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，合同以外的第三人以起诉的方式请求法院确认合同无效，第三人必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，特别是原告资格的规定。基于《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定，如果合同与第三人没有直接利害关系，即使该合同是绝对无效的合同，也不能起诉要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。否则，法院不应受理第三人的起诉。具体到本案，原告在起诉状中陈述我方通过欺压手段要求陈薇将案涉房屋抵押给我方，导致原告无法取得抵押权，均系原告单方陈述，并无提供任何证据予以证实，也不是事实。陈薇早于2017年12月就已经主动向陈杏纯表示，要将案涉房屋抵押给高乔，且抵押权设立也不能以借款数额和借款时间来确定，原告以借款时间早于我方为由主张撤销毫无法律依据。若按照原告陈述，以后不具有优先顺位的债权人都可以纷纷随意找理由来起诉债务人和有优先受偿权的债权人，主张其之间的合同或者抵押无效，则抵押制度设立形同虚设。并且原告与陈薇并不存在真实的借贷关系，因此原告与本案不存在直接的利害关系，不是本案适格主体，无权起诉确认案涉合同无效。二、原告是陈薇妹夫，关系密切，二者之间的债权债务关系是否真实仍需查明。1.原告为了证明其与陈薇之间的借款关系，提供了2018年3月22日的借条及2018年3月21日的35万元、2018年3月22日的35万元的转账凭证。但查看陈薇在另案中提供的银行流水，显示在2018年3月21日陈薇已转回35万元给原告。而2018年3月22日除了35万元外，原告另外向陈薇账户转入了3万元，即转入总额为38万元，但该借条仅有35万元，借条上借款数额与实际转账数额并不一致。并且原告与陈薇之间的借条并无写明借款期限和还款时间，也没有约定借款利率和逾期利率。根据银行流水显示，2018年3月24日陈薇向原告配偶陈嘉账户分别转入53500元、300000元、102000元，向原告账户转入30300元。陈薇还款数额已超过原告的借款数额。结合原告在借款之后并无任何向陈薇催款的记录，并且至今原告也从未向陈薇主张偿还债务、提起相应的民间借贷的诉讼，原告也并未对陈薇名下其他财产主张权利。根据日常生活经验法则，原告行为不符合民间借贷纠纷的常理。且原告是陈薇的妹夫，两人关系亲近，结合以上事实，我方认为原告主张其与陈薇之间的借贷关系不真实。2.本案抵押已办理至今长达2年时间，但原告均未提起针对本案抵押权的诉讼。而原告提起本案诉讼的时间点是在陈薇提起撤销借条诉讼被法院二审〔案号：（2019）粤01民终18436号〕驳回之后，陈薇再无理由中止我方与陈薇民间借贷案件一审〔案号：（2018）粤0105民初4514号〕的审理，因此原告及陈薇在海珠法院恢复审理时，就试图以本案原告提起诉讼为由再次申请中止上述案件审理，因此我方认为原告提起本案诉讼的目的是为了恶意拖延我方与陈薇及其配偶叶宇松之间民间借贷纠纷案件〔案号：（2018）粤0105民初4514号〕的审理，以虚假诉讼手段损害我方相关合法权益。另通过本案陈薇的答辩可知，陈薇完全站在原告方，附和原告供述，为原告做有利陈述，由此也可得知，我方与陈薇不可能存在恶意串通的情形，反而因原告与陈薇之间亲近关系，结合相关事实，其二人更符合恶意串通，提起虚假诉讼。我方请求法院予以核实，并对原告与陈薇恶意缠诉、滥诉的行为予以处罚。三、我方与陈薇办理抵押登记所对应的主债权是真实合法有效的，且已经法院判决确认。我方与陈薇之间债权债务关系已经海珠区人民法院（2018）粤0105民初4514号案查明并作出一审判决，确认我方对陈薇享有480万元的本金债权，且该480万元债权对应为两笔款项，一笔即为本案抵押权对应的260万元和另一笔220万元。该两笔债权均有借条、转账凭证，一一对应。我方作为陈杏纯、高乔母亲，是涉案借款的实际来源人，陈杏纯、高乔将债权转让给我方合法合情合理。鉴于《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。因此为了保持债权和抵押权的统一，更有利于实现债权，2018年4月14日办理抵押登记时，我方、陈杏纯、高乔、陈薇均在场，三方均同意将案涉抵押权登记在我方名下，即陈杏纯、高乔、我方已经通过实际行动通知了陈薇，我方受让了高乔、陈杏纯对陈薇享有的260万元债权。后续陈杏纯、高乔又与陈薇及其配偶叶宇松进行对账，确定了总额480万元的总债权，我方受让了整个480万的债权，也通过短信方式通知了陈薇。后我方亦通过法院的判决确认了对陈薇享有的480万元的债权合法有效，因此原告所称陈薇与郭光之间并无真实的借款关系违背了法院查明的事实，原告确认陈薇与郭光抵押合同无效无事实和法律依据。四、郭光不存在欺迫陈薇办理抵押登记的情形。办理抵押登记时，是陈薇自愿去到房管局，陈薇、郭光、陈杏纯、高乔三方均在场，三方按照房管局的要求办理抵押登记手续，陈薇在现场当着房管局工作人员的面亲笔签署，是陈薇的真实意思表示，中院在（2019）粤01民终18436号民事判决书中亦已经查明“虽然微信聊天记录中，有关于陈杏纯与陈薇关于保护自财产的记录，但该些记录并没有直接反应出事针对本案的《抵押合同》《借条》等，更反映不出具有欺骗性质。”因此，本案我方办理房产抵押登记不存在任何欺骗或者胁迫的这个手段。综上所述，原告与陈薇并不具备真实借贷关系，且原告并不是本案诉讼的适格主体，本案也并不存在抵押合同无效的行为，本案我方对陈薇享有的抵押合同有明确的对应主债权，且该借款关系已经法院判决查明和确认，债权本身合法有效，且抵押登记的程序真实合法，我方依法取得抵押权，从“重实质、轻形式”角度及契约自由、债权保护的原则出发，故郭光诚望法院依法驳回原告的起诉，以维护郭光的合法权益。经审理查明：查册时间为2021年1月28日的《广州市不动产登记查册表》载明：案涉房屋为住宅，建筑面积69.9082平方米，登记权属人为陈薇；抵押权人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（抵押权登记时间2016年11月3日，债权数额161万元）；抵押权人郭光（抵押权登记时间2018年4月16日，债权数额260万元）；2018年4月26日广州市海珠区人民法院查封案涉房屋，2018年6月5日、2020年10月20日本院先后轮候查封案涉房屋。关于郭光诉陈薇、叶宇松民间借贷纠纷一案［案号：（2018）粤0105民初4514号］，郭光起诉要求陈薇、叶宇松偿还借款本金4800000元及利息，其有权对拍卖、变卖陈薇所有的案涉房屋的价款在4800000元及利息范围内优先受偿权等。2020年3月31日广州市海珠区人民法院作出（2018）粤0105民初4514号民事判决，一审认定：陈薇、叶宇松应向郭光偿还借款本金4800000元及利息；至于抵押权，鉴于诉讼期间案外人（即本案原告周于翔）就上述抵押权问题已向人民法院提起撤销之诉，且案件尚在审理中，故该案对该问题暂不处理，郭光可在上述案件生效后再另案主张权利等。一审判令：陈薇、叶宇松向郭光偿还借款本金4800000元及利息；陈薇、叶宇松向郭光赔偿律师费160000元；驳回郭光其他诉讼请求。陈薇、叶宇松不服一审判决，提起上诉。2020年10月30日广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终15563号民事判决，二审驳回上诉，维持原判。原告对其主张其与陈薇之间存在借款合同关系提供如下证据：1.陈薇出具的《借条》一份（无落款日期）。《借条》主要内容：陈薇于2018年3月22日向原告借款35万元；资金打到刘禹敏的农业银行账户。2.原告名下《平安银行个人账户交易明细清单》及刘禹敏名下《中国农业银行银行卡交易明细清单》。陈薇对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。郭光表示对上述证据真实性、合法性、关联性无法确认。庭审中原、被告均确认：陈薇是原告配偶的姐姐。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于原告诉请应否支持问题，第一，本案中双方当事人均确认陈薇是原告配偶的姐姐，即原告是陈薇的妹夫，可见两者具有亲属关系。而原告提起本案诉讼的时间在郭光诉陈薇、案外人叶宇松民间借贷纠纷案一审审理期间，本案中陈薇对原告诉请无异议。综合本案审理情况，不能排除原告作为陈薇亲属，为配合陈薇对抗郭光前案中关于行使抵押权优先受偿权的诉请而提起本案诉讼。原告主张其与陈薇之间存在35万元的借款合同关系，陈薇对此虽然认可，但原告所称的其对陈薇债权并无相应生效裁判文书认定。第二，郭光对陈薇、叶宇松的4800000元债权经人民法院一审、二审后，已得到生效判决认定，即郭光作为案涉房屋的登记抵押权人有真实的债权基础。原告称郭光、陈薇之间在不存在真实借贷关系，与生效判决认定相悖，本院对此陈述不予采信。原告又称陈薇已承诺原告将案涉房屋优先抵押给原告，郭光已知晓该事宜，但郭光采用欺压手段要求陈薇将案涉房屋抵押给郭光，导致原告无法取得相关抵押权。原告该陈述未有提供充分证据证实，也遭到郭光否认，原告就此应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求确认陈薇与郭光之间关于案涉房屋的抵押合同无效，显无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周于翔的全部诉讼请求。本案受理费27600元，由原告周于翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 秦 雯二〇二一年二月二十五日书记员 牛立萍梁炎梅