贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4040号原告：黄某，女，汉族，1965年5月5日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：庄某，女，汉族，1964年12月25日生，贵州省镇宁布衣族苗族自治县人，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省镇宁布衣族苗族自治县。被告：徐某1，男，汉族，1961年3月5日生，贵州省遵义市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：徐某2，男，汉族，1990年9月14日生，贵州省绥阳县人，住贵州省安顺市西秀区。原告黄某与被告庄某、徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人彭佳佳，被告庄某、徐某1到庭参加诉讼，被告徐某2经本院合法（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：一、判决被告庄某向原告偿还借款￥100000元；二、判令被告庄某向原告支付以该借款本金￥100000元为基数按照年利率6%计算资金占用费，自2015年9月13日起至实际偿还时止，利随本清。（现暂计算至2020年8月13日的资金占用费为￥29500元）；三、判令被告徐某1、徐某2对本金￥100000元及利息承担连带责任；四、本案的诉讼费、保全费由被告庄某承担。事实及理由：2015年7月29日，被告庄某与被告徐某1因为其子即本案被告徐某2买车为由向原告借款，基于朋友间的信任和支持，原告同意于2015年9月12日向被告庄某出借￥100000元，同日，被告庄某向原告出具《借条》，该《借条》载明：今借到黄某人民币拾万元整（￥100000元），且被告徐某1作为担保人在该借条上签字，并指示原告将款项转至其儿子即被告徐某2账号为62×××11的账户，同时双方口头约定利息为年利率24%。出具借条后原告便根据被告的指示通过ＡＴＭ转账的方式于2015年9月12日向被告徐某2账号为62×××11转款￥50000元，于2015年9月13日向被告徐某2账号转款￥50000元，共计￥100000元。后原告多次向被告催款，被告均以各种理由推脱，时至今日，被告均没有履行偿还借款的义务，且经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝偿还原告借款本金。综上所述，被告拒绝归还借款本金及利息的行为，严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》相关法律法规的规定。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持诉请。被告庄某辩称：关于2015年9月12日的借条，这张借条是真实的，借条上的“借款人庄某”是我签的。当时是案外人李某给黄某借钱，因为李某没有工作，黄某觉得没有保障，所以黄某叫我帮李某写借条，喊徐某1作担保，在借条上担保人处签字。出具借条之后，黄某没有履行借款义务，我没有实际得到这100000元，黄某也没有把借条还给我。虽然我写了这张借条，但是我没有收到过黄某的借款。徐某2有自己的经济来源，徐某2买车是用自己的钱买的，并不是向黄某借钱买的。借条的时间是2015年9月12日，徐某2买车是在2015年11月20日，我不可能在9月份借钱，到了11月份才去买车。所以徐某2买车与本案无关。综上，黄某的陈述不属实。被告徐某1辩称：2015年9月12日的100000元的借条是真实的，上面的“担保人徐某1”是我签的字。但是出具借条之后，没有得到钱，因为原告没有履行借款义务，所以我认为这张借条是一张无效合同，故我的担保也是无效担保。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告徐某2未提交答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据真实性。当事人围绕诉讼请求提交的证据，对双方当事人无异议的证据本院均予以确认关在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的2015年9月12日《借条》复印件、王世华中国建设银行流水复印件、原告及王世华的户口簿复印件、王世华身份证复印件、2020年5月21日王世华《情况说明》复印件、王世华的中国建设银行卡复印件、（2020）黔0402民初6243号《民事判决书》复印件，被告对真实性均无异议，且能互相印证被告庄某于2015年9月12日向原告借款100000元，被告徐某1作为担保人的事实及原告通过原告儿子王世华的中国建设银行卡于2015年9月12日转款50000元到徐某2账户,2015年9月13日转款50000元到徐某2账户，徐某1作为担保人在借条上签名确认，被告庄某已实际履行向被告庄某提供100000元借款义务的事实，故对原告的上述证据本院均予以确认并在卷佐证。被告庄某提交的车辆购置税完税证明，真实性予以确认。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：2015年9月12日，被告庄某向原告黄某借款人民币100000元，并向原告出具《借条》一份交给原告收执，该《借条》载明：“今借到黄某的人民币拾万元正此据借款人：庄某2015年9月12日”被告徐某1在该《借条》上担保人处签名。原告黄某于2015年9月12日及9月13日通过其子王世华的中国建设银行卡号为62×××67的银行卡向被告庄某及徐某1之子即被告徐某2在中国建设银行的账户分别转款人民币50000元，共计转款人民币100000元。被告庄某借款后至今未偿还原告借款，被告徐某1亦未履行担保义务，原告经向被告索要未果，遂诉至本院，并提出如前诉请。同时查明：原告黄某与被告庄某系同学关系；被告庄某与被告徐某1原系夫妻关系，双方于2005年6月24日离婚，被告徐某2系被告庄某及徐某1的儿子。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。因本案借款事实及起诉之日发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十条：“民法典施行前成立的合同，依得当事人约定该合的履行持续至民法典施后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律司法解释的规定……”，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的相关法律规定,同时，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本院受理该案的时间为2020年8月20日之前，故尚应适用2015年9月1日起施行的法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告提交的2015年9月12日《借条》、王世华中国建设银行流水、原告及王世华的户口簿、王世华身份证、2020年5月21日王世华《情况说明》、王世华的中国建设银行卡及（2020）黔0402民初6243号《民事判决书》及被告庄某、徐某1确认的在上述《借条》中签字的情况均能互相印证原告主张的被告庄某于2015年9月12日向其借款人民币100000元，徐某1作为担保人在借条上签名确认，原告通过原告黄某于2015年9月12日及9月13日通过其子王世华的中国建设银行卡号为62×××67的银行卡向被告庄某及徐某1之子即被告徐某2在中国建设银行的账户分别转款人民币50000元，共计转款人民币100000元的事实。被告庄某及徐某1称上述转款与其无关，但未提供证据证实原告及其子王世华与被告徐某2之间有其他经济往来及债权、债务关系，且该两转款中，一笔转款发生在庄某出具借条当天，一笔转款发生在出具借条的次日，两笔转款的总金额人民币100000元亦与2015年9月12日庄某借条中载明的借款金额人民币100000元相对应，且徐某2为被告庄某及徐某1之子，故能合理推定该两笔转款确系被告庄某在2015年9月12日出具的借条中载明的借款人民币100000元，本院综合原告的上述证据及原告出借能力、出借金额、借款日期与转款日期等情况，对原告已将案涉借款实际交付给被告庄某的事实予以认定。因原告已实际将借款人民币100000元全部提供给被告庄某，原告与被告庄某之间的民间借贷关系成立，双方借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”之规定，因被告庄某向原告借款时未约定借款期限，原告可随时主张权利，被告庄某至今未偿还借款，又经原告向其催要借款未果，其行为已构成违约，应承担违约责任，履行还款义务，原告诉请要求被告庄某偿还借款本金100000元的请求本院予以支持。关于原告要求被告从自2015年9月13日起支付资金占用费的请求，根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张其与被告口头约定有利息，但其未提交相应证据证实，故本院认定其与被告未约定有利息，因双方未约定利息，故对资金占用期间的利息本院确定以被告庄某所欠的借款本金人民币100000元为基数，按年利率6%从原告主张权利之日即其向本院提起诉讼之日2020年8月4日起计算至全部款项付清之日止。关于原告要求被告徐某1承担连带责任的请求，在上述2015年9月12日的《借条》中被告徐某1对被告庄某的上述借款作为保证人签名，确认其保证责任，该《借条》中虽未明确约定被告徐某1承担的保证责任为连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告徐某1应按照连带责任保证的规定对被告庄某的上述所欠款项（本金及利息）承担连带清偿责任，故原告该项诉请本院亦予以支持。关于原告要求被告徐某2承担连带责任的诉请，因被告徐某2并非借款人，向原告出具借条及实际借款人为被告庄某，黄某能过王世华账户将借款转入徐某2账户只系借款交付方式之一，应视为原告与庄某之间的民间借贷的法律关系，而庄某借款后是否被被告徐某2用于购车与本案不属同一法律关系，故本案借款应由庄某偿还，由担保人徐某1承担保证责任，被告徐某2不承担还款责任，原告要求徐某2承担还款责任的诉请本院不予支持，依法应予驳回。关于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，因双方在《借条》中并未约定保全费由被告承担，且原告在本案中亦未实际产生保全费，故该项请求本院不予支持。关于被告庄某辩称的其只是帮朋友李某借钱，其从来没有收到过原告的借款及被告徐某1辩称的借条出具之后，没有得到钱，原告没有履行借款义务，借条是无效合同，故其担保也是无效担保的辩称理由，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案案涉借款实际借款人确系庄某，担保人系徐某1，而二被告对其辩称的事实均未提供证据证实，且对于借条的真实性，二被告并未予否认，故二被告的辩称理由均不能成立，本院均不予采纳。被告徐某2未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告庄某在本判决生效之日起十五日内偿还原告原告黄某借款本金人民币100000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以借款本金人民币100000元为基数，自2020年8月4日起按照年利率6%计算支付至全部款项付清之日止）；二、被告徐某1对被告庄某的上述债务（借款本金及资金占用期间的利息）承担连带清偿责任；三、驳回原告黄某对被告徐某2的诉讼请求；四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2890元，公告费人民币600元，共计人民币3490元，由被告庄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨海玲人民陪审员  宋锡卫人民陪审员  张武琴二〇二一年二月一日法官助理燕沙书记员曹锐