河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终857号上诉人（原审被告）：王君亿，男，1975年8月24日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：石红燕，女，1976年2月10日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：冯付勤，男，1963年3月29日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海波，男，1964年5月16日出生，汉族，个体工商户，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：安防修，河南万昆律师事务所律师。上诉人王君亿、石红燕、冯付勤因与被上诉人李海波合伙纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王君亿、石红燕、冯付勤上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人起诉或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决上诉人按年息6%支持被上诉人利息无事实和法律依据。双方散伙时对清算期、退股款给付时间、利息等没有书面或口头约定。二、一审认定2014年11月25日被上诉人退货款483万元,声明确认已于2014年4月1日起退出经营,但判决支持分红截止日为2014年4月14日错误。三、一审依据安阳市文峰区人民法院（2018)豫0502民初588号民事判决、安阳市中级人民法院（2018)豫05民终4733号民事判决所确定的王君亿、石红燕、冯付勤应付李海波分红款494706.3元为计算利息基数有误，应予纠正。四、一审依据安阳市中级人民法院(2018)豫05民终4733号民事判决所确定的王君亿、石红燕、冯付勤应支付李海波广告费11万元、门面转让费28万元、装修费4万元、家具费2万元合计45万元为计算利息基数有误，应予纠正。李海波辩称：一、一审按年利率6%支持利息正确。2014年4月14日被上诉人已经退伙，占用股金需要支付利息，一审按照年利率6%支持利息符合有关司法解释规定，且已经生效判决认定。二、2014年4月14日睡觉哦上诉人回函同意被上诉人退伙时间，并经生效判决认定。三、一审以生效判决确定的上诉人应支付分红款及其他款项为基数计算利息正确。请求驳回上诉，维持原判。李海波向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告利息315798元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月1日，原、被告四人开始合伙投资上海老庙银楼，登记经营者为被告王君亿。王君亿出资2900000元，占50%的股份；李海波出资600000元，占20%的股份（股金持股10%老庙黄金品牌经营权占10%），石红燕出资1200000元，占25%的股份，冯付勤出资300000元，占5%的股份。在经营期间，原告李海波于2014年3月27日提出退伙，2014年4月14日，三被告向原告回函同意原告退伙。2014年10月27日，被告王君亿向上海邦信阳中建中汇律师事务所陆希立律师交付金额为4830000元的银行本票。2014年10月28日，被告王君亿委托陆希立律师向原告出具律师函，律师函告知原告，被告王君亿等人同意向原告先行支付4830000元的合作经营财产金额，如原告对此金额持有异议，可以通过司法途径最终解决与其他经营者就系争店铺合作经营财产的争议和纠纷。2014年11月25日，原告李海波收到被告王君亿退伙款4830000元，并声明确认已于2014年4月1日起退出上海老庙银楼的经营。原告李海波因与三被告合伙纠纷，于2016年10月11日向本院提起民事诉讼，请求法院判令三被告支付原告分红款2663143元及利息980177元。一审法院于2017年8月11日作出（2016）豫0502民初2997号民事判决书，原告李海波及被告王君亿不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫05民终4770号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2016）豫0502民初2997号民事判决，发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2018年8月20日作出（2018）豫0502民初588号民事判决书，判决：一、被告王君亿、石红燕、冯付勤于判决生效之日起十日内共同支付原告李海波分红款人民币494706.3元及2014年4月14日至2014年10月27日期间的分红款利息171278.04元、2014年4月14日至2014年12月份的广告费3万元、股金60万元2014年1月1日起至2014年4月14日止按月息1.5分计算的利息30900元。二、驳回原告李海波的其他诉讼请求。原告及三被告均不服提起上诉，2018年11月29日，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终4733号民事判决书，判决：一、变更一审法院（2018）豫0502民初588号民事判决第一项为被告王君亿、石红燕、冯付勤于判决生效之日起十日内共同支付原告李海波分红款人民币494706.3元及2014年4月14日至2014年10月17日期间的分红款利息171278.04元、2014年4月14日至2014年12月份的广告费110000元、股金600000元2013年7月1日起至2014年4月14日止的利息66900元；二、被告王君亿、石红燕、冯付勤于判决生效之日起十日内共同支付原告李海波门面转让费用280000元，装修费用40000元，家具费用20000元；三、维持一审法院（2018）豫0502民初588号民事判决第二项即驳回原告李海波的其他诉讼请求。安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4733号民事判决书生效后，执行款项于2019年1月13日履行完毕。一审法院认为，安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4733号生效民事判决书已判决三被告支付原告李海波分红款494706.3元及2014年4月14日至2014年10月17日期间按年利率6%计算的分红款利息171278.04元，现原告要求三被告支付以分红款494706.3元为基数自2014年10月27日至2019年1月13日止按年利率6%计算的利息，因（2018）豫05民终4733号民事判决书已确认分红款的利息应从退伙之日按年利率6%计算，原告在上述合伙案件中未主张2014年10月27日之后的利息，但2014年10月27日至安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4733号民事判决书限定支付原告分红款之日即2018年12月9日期间，三被告仍在占用原告应得的款项，该期间的利息，三被告应按照按年利率6%向原告支付利息。（2018）豫05民终4733号民事判决书限定三被告支付原告分红款之日，三被告仍未按照生效判决执行，应按照（2018）豫05民终4733号民事判决书中对逾期履行给付金钱义务加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决内容执行，而不应再次向法院起诉。原告要求三被告支付以分红利息171278.04元为基数自2014年10月27日至2019年1月13日止按年利率6%计算的利息，因该部分即是分红款的利息，不应再次重复计算利息，迟延履行部分的利息，应按照（2018）豫05民终4733号民事判决书中对逾期履行给付金钱义务加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决内容执行。原告要求三被告支付其他费用516900元自2014年4月14日至2019年1月13日期间的利息，该其他费用中的股金利息66900元，不应再次重复计算，广告费、门面转让费、装修费用及家具费用共计450000元，（2018）豫05民终4733号民事判决书均未判决三被告向原告支付利息，该部分费用也属于合伙资产清算范围，三被告占用原告应得的资金，应当支付自退伙之日至（2018）豫05民终4733号民事判决书限定支付原告分红款之日期间的利息，之后的利息应按照（2018）豫05民终4733号民事判决书中对逾期履行给付金钱义务加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决内容执行。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告王君亿、石红燕、冯付勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告李海波以494706.30元为基数自2014年10月27日至2018年12月9日止按年利率6%计算的利息；二、限被告王君亿、石红燕、冯付勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告李海波以450000元为基数自2014年4月14日至2018年12月9日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，减半收取计3018元，由原告李海波负担632元，被告王君亿、石红燕、冯付勤负担2386元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一审法院确定上诉人支付被上诉人利息以及给付利息基数是否适当。一审判决已确定被上诉人退伙时间为2014年4月14日以及上诉人给付被上诉人分红款及2014年4月14日至2014年10月27日之间的利息，现被上诉人要求上诉人支付2014年10月27日至2018年12月9日的利息应予支持。关于其他款项450000元的利息，因该款项属于合伙期间财产，上诉人亦应支付占用期间的利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由王君亿、石红燕、冯付勤负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年二月二十六日书记员  张 桢