天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4592号上诉人（原审被告）：邯郸市邯二建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区北环东路169号。法定代表人：郭金忠，董事长。委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北金涛消防工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民东路20号。法定代表人：张义冬，总经理。委托诉讼代理人：陈勇凯，男。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯郸公司）因与被上诉人河北金涛消防工程有限公司（以下简称金涛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，本案涉及两个消防施工合同。一个是双方当事人于2015年11月26日签订的《消防工程分包合同》，另一个是被上诉人与发包人于2018年1月份补签的《建设工程施工合同》，之所以说是补签，是因该合同的施工时间实际发生在2016年。两份合同的工程名称约定的都是同一消防工程，在第一份合同施工期间，因发包人将原设计为地下一层的消防水池和消防泵房取消，改到地上原门卫室内，因此被上诉人对于第一份合同的内容没有施工完毕。其后，就变更后的消防水池和消防泵房在内的所有未施工内容，系由被上诉人直接与发包人协商的价款，由此才形成了第二份合同。上诉人于2016年8月26日以总包身份对上述消防工程验收备案。被上诉人第一份合同根本没有施工完毕，其要求支付合同全款没有事实依据，被上诉人向法庭隐瞒事实真相，图谋不当财产。请求对第一份合同实际施工的工程量和价款进行结算，结合双方合同约定的水电费扣款、发票扣款以及使用上诉人脚手架、安全网等费用，确定最终的应付金额。金涛公司辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求。一审法院事实查明非常清楚，法律适用正确。本案是双方之间的第二个诉讼，因为双方之间就汽车销售展厅项目也存在一个诉讼，该案已经生效。在汽车销售展厅项目的诉讼当中，就泵房改造工程与本案项目在施工范围是否重合，包括40万元已付款的归属、税费的问题均进行了认定处理。上诉人再次对本案项目提起上诉，其实是在拖延款项支付时间，也是在损害被上诉人的合法权益，所以请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审原判。具体事项一审法院认定非常清楚，被上诉人不再赘述。金涛公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款130000元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月26日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《消防工程分包合同》，约定甲方将天津开发区鸿发房地产开发有限公司新建研发厂房工程-消防报警、消防喷淋、室内消火栓、消防水箱设备安装工程分包给乙方，工程名称天津开发区鸿发房地产开发有限公司新建研发厂房工程，工程地点天津经济技术开发区，工程内容包括工程深化设计、消防报建报验、工程图纸设计优化、设备材料供应、工程施工、系统调试、消防检测、消防产品抽样及其他检测等全部检测、工程竣工验收以及协作相关主体单位完成相关专业验收等全部内容；承包方式包工包料，承包范围为所有消防功能所需工作，各系统主要包括消火栓系统、消防报警系统、室内消火栓系统、消防水箱间设备安装系统。承包方式消防报警、消防喷淋、室内消火栓、消防水箱设备安装工程及消防预留预埋工程；承包内容为图纸内的消防报警、消防喷淋、室内消火栓、消防水箱设备安装，消防预留预埋工程及电、消检的检测和消防部门的报批手续。工程质量保修期为两年，自各单项工程竣工验收合格并取得消防验收合格意见书之日起计；合同总价为630000元，本为固定总价合同，消防报建报验检测费与消防调试费，消防预留预埋已包含于合同总价中，结算时不得调整。合同总价包含本工程承包范围内全部工程内容所需的全部费用，包括但不限于全部人工、设备及辅材、机械、优化设计费、管理费、人工费、材料费、甲供材采保费、机械费、利润、措施项目费、设备材料检验费、系统调试费、安全文明费、规费、税金、风险费、工程保修、配合主体验收和配合二次装修进行的相应局部修改产生的费用和未提及的本工程所需的其他一切费用。本合同总价包干部分，如发现施工图与合同清单有差异时，以甲方总工室确认为准，由此引起增加的工程费用由承包单位自行承担，合同总价不作调整。此报价含税，乙方无需给甲方开具建安发票，税票金额在结算时直接在总造价中扣取，具体金额根据天津市建安发票税点进行扣取。工程竣工验收合格后工程款付至70%，竣工资料提交合格、竣工结算完成并取得备案通知，且在发包人取得该项目房屋所有权证三个月后再支付总合同价款的20%，余款10%作为工程质保金，待工程保修期满后一个月内全部付清（质保金返还时不计任何利息）。此外合同中约定了发包人（甲方）每次付款前，承包人（乙方）应提供合法有效的发票。案涉消防工程于2016年8月26日进行了验收备案，已实际交付使用。2017年3月22日案涉工程所涉房屋取得不动产权登记。案涉工程付款情况，对于以银行承兑支付的100000元，双方当事人无异议，对于案外人吴小梅给付原告的400000元，原告主张系案涉工程的工程款，被告主张系（2019）津0116民初83933号案件中所涉工程的工程款，该案一审判决已作出，未将吴小梅支付给原告的400000元认定为（2019）津0116民初83933号案件中所涉工程的工程款，该案目前正在二审审理过程中。天津开发区鸿发房地产开发有限公司新建研发厂房工程的总包方为本案被告，在其投标报价以及实际施工的工程量清单中所涉与消防有关的工程分项为消防火灾报警预留预埋工程、消防火灾报警设备安装工程、消火栓工程、喷淋工程、消防水预留预埋工程，屋顶水箱间工程。另查明，2018年1月，本案原告作为乙方与作为甲方的案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司签订有《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称为鸿发房地产新建研发厂房消防工程，工程所在地为天津开发区黄海路172号，承包范围为合同图纸中标明的以及工程规范和技术说明中规定的消火栓系统、自动水喷淋系统。消防泵房、火灾自动报警系统、调试及开通等施工图内、招标文件中及甲方指定的所有与消防工程有关的工作。合同固定总价为550000元。针对鸿发房地产新建研发厂房消防工程，原告与案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司双方盖章确定了《施工图竣工结算书》，结算书编制时间为2017年1月22日，其中载明的施工内容与项目为鸿发泵房、鸿发外网水及鸿发外网电，结算总造价为550000元，原告与案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司对该笔债务已两清。一审法院认为，原、被告之间签订的《消防工程分包合同》，系当事人双方当事人真实意思表示，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的合同义务。本案争议焦点在于原、被告之间签订的《消防工程分包合同》与原告和案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中所约定的施工范围是否存在重合，被告作为天津开发区鸿发房地产开发有限公司新建研发厂房工程的总承包其实际施工工程量清单中所涉与消防有关的工程分项包含其与原告所签订的《消防工程分包合同》中约定的由原告施工的内容，但并不存在针对原告与案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司之间签订的《建设工程施工合同》而出具的经原告与案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司确认的《施工图竣工结算书》中载明的原告施工内容，原、被告之间签订的《消防工程分包合同》与原告和案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》两份合同施工内容相互独立不存在重合的情形，应当分别进行结算。现原、被告之间合同约定的付款条件已经成就，质保期也已届满，被告应当支付相应的工程款项。对于被告应付款项的数额，由于原告在（2019）津0116民初83933号案件以及在本次诉讼中均明确表示被告在2016年10月20日付款的400000元用于支付案涉工程款项，并且在（2019）津0116民初83933号案件中也采纳了原告的主张，故该400000元应视为被告支付案涉工程的款项，基于合同约定案涉工程为固定价款合同，合同工程总造价为630000元，扣除被告实际支付的500000元，被告尚欠原告的工程款为130000元，该笔款项应由被告向原告予以支付。此外双方约定涉案工程款为含税价，对于工程款税票开票事宜应为当事人履行法定纳税义务的表征，双方对税款扣除一事存在争议，在此情形下，当事人应当按照税务机关的核定完成税费缴纳义务。针对被告抗辩主张原告存在虚假诉讼以及涉嫌犯罪的主张，其并未充分举证予以证实，故对其抗辩事由一审法院不予支持。判决：被告邯郸市邯二建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告河北金涛消防工程有限公司工程款130000元（相关税费按照税务机关核定处理）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1450元，由被告邯郸市邯二建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邯郸公司提交金涛公司于2015年12月1日报送给邯郸公司的施工方案，用以证明两个合同有重合，第一个合同实际上工程没干完，消防水池以及消防泵房相关的消防设施没做，应当据实结算。金涛公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，最初报价是76万多元，之后调整到了63万元。本院认为，该证据不能实现邯郸公司公司的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，争议焦点为：1．金涛公司和邯郸公司之间签订的《消防工程分包合同》与金涛公司和案外人天津开发区鸿发房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中所约定的施工范围是否存在重合；2．关于税费问题。关于争议焦点1，邯郸公司主张两份合同约定的工程内容一致，实际上是一处工程，但是邯郸公司提交的证据不足以证明其主张，本院对其该项主张不予采信。金涛公司与邯郸公司签订的研发楼工程消防工程分包合同已实际履行完毕，邯郸公司未举证证明其足额给付了工程款，现双方合同约定的付款条件已经成就，质保期也已届满，邯郸公司应当支付相应的工程款项。对于邯郸公司应付款项的数额，由于金涛公司在（2019）津0116民初83933号案件以及在本次诉讼中均明确表示邯郸公司在2016年10月20日付款的400000元用于支付案涉工程款项，并且在（2019）津0116民初83933号案件中也采纳了金涛公司的主张，故该400000元应视为邯郸公司支付案涉工程的款项，基于合同约定案涉工程为固定价款合同，合同工程总造价为630000元，扣除邯郸公司实际支付的500000元，邯郸公司尚欠金涛公司的工程款为130000元，该笔款项应由邯郸公司向金涛公司予以支付。关于争议焦点2，支付工程款系合同主要义务，开具税费票据系合同附随义务，二者并非对等关系，故邯郸公司以未开税费票据为由不支付工程款的依据不足，本院不予支持。双方在本案中对税费问题未能达成一致，对此可另行解决。邯郸公司认为金涛公司存在虚假诉讼以及涉嫌犯罪的主张，其并未充分举证予以证实，一审法院对该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二一年二月二十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……