南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）桂71行终4号 上诉人（一审原告）广西上林八方速递有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市上林县大丰镇大丰街158号。 法定代表人卢敏孝，总经理。 委托代理人杨炳权，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人韦小慧，上林县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。 第三人苏文，男，1981年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。 上诉人广西上林八方速递有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人苏文工伤行政确认一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，第三人苏文于2018年2月25日至2018年3月2日在八方公司处工作，担任司机岗位，具体负责申通快递物流货运工作，双方未签订劳动合同。2018年3月2日7时30分许，苏文驾驶桂Ａ×××××中型厢式货车沿322国道由南往北行驶，于南宁市兴宁区322国道766公里＋900米路段与案外人黄年宣驾驶的桂Ａ×××××货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，三人受伤的交通事故。2018年4月10日，南宁市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出南公交认字〔2018〕第4501022201800023号《道路交通事故认定书》，认定：黄年宣承担事故全部责任，苏文不承担事故责任。 2019年2月25日，苏文向市人社局提出工伤认定申请，同日，八方公司出具《工作证明》，内容为：“兹证明苏文是我公司员工，于2018年2月25日至2018年3月2日在我公司从事申通快递物流货运工作”。上林县人力资源和社会保障局（以下简称上林人社局）受市人社局委托受理苏文的申请后进行了调查，市人社局于2019年3月11日作出南人社工伤认字〔2019〕（4）10号《认定工伤决定书》(以下简称10号工伤决定)，认为苏文在工作时间、工作场所、因工作原因导致的事故伤害，属于工伤认定范围，决定给予认定为工伤，并于2019年3月13日将10号工伤决定送达苏文。八方公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销10号工伤决定，由市人社局承担本案诉讼费用。庭审中，市人社局自认其于2020年9月10日方将10号工伤决定送达八方公司。 另查明，苏文于2020年6月5日向上林县劳动人事仲裁委员会（以下简称上林劳动仲裁委）申请仲裁，请求：1．确认苏文与八方公司从2018年3月2日起至2020年6月4日存在劳动关系；2．确认双方从2020年6月5日起解除劳动合同；3．裁决八方公司向苏文支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用。2020年8月25日，上林劳动仲裁委认为法院裁判结果影响仲裁裁决，故决定中止审理。2020年10月20日，苏文自愿向上林劳动仲裁委申请撤回仲裁请求第一、第二项，上林劳动仲裁委准予其申请。 再查明，市人社局于2010年6月7日向上林人社局作出《关于委托办理工伤认定的通知》（南人社工伤险〔2010〕2号），内容为：按照《广西壮族自治区人民政府转批自治区劳动保障厅财政厅广西壮族自治区工伤保险基金市级统筹实施方案的通知》（桂政发决〔2009〕40号）第七大点第三项“各市可根据本地实际，委托县（市、区）劳动保障部门进行工伤认定”的规定和南宁市有关文件规定的精神，市人社局决定从2010年7月1日起，委托上林人社局办理在上林县行政区域内用人单位的工伤认定。根据一审法院已生效的（2019）桂7102行初57号行政判决书中查明的事实，上述通知中的“第七大点第三项”为笔误，应为“《广西壮族自治区人民政府转批自治区劳动保障厅财政厅广西壮族自治区工伤保险基金市级统筹实施方案的通知》（桂政发决〔2009〕40号）第六大点第三项”。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理苏文工伤认定申请并作出认定书的法定职责。根据《广西壮族自治区人民政府转批自治区劳动保障厅财政厅广西壮族自治区工伤保险基金市级统筹实施方案的通知》（桂政发决〔2009〕40号）转发的《广西壮族自治区工伤保险基金市级统筹实施方案》第六大点第三项“实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级劳动保障部门负责。各市可根据本地实际，委托县（市、区）劳动保障部门进行工伤认定”的规定，市人社局可以委托上林人社局进行工伤认定工作，故上林人社局工作人员受市人社局委托前往八方公司进行调查苏文申请工伤的情况，程序并无不妥。 关于苏文受伤情形是否符合工伤认定规定的问题。八方公司主张苏文与其不存在劳动关系。一审法院认为，苏文已撤回其关于确认劳动关系及解除劳动关系的仲裁请求，故苏文和八方公司之间的劳动关系并无仲裁约束。虽然10号工伤决定中并未对双方是否存在劳动关系进行确认，但市人社局实质是在确认八方公司与苏文存在劳动关系的基础上作出工伤认定结论的，根据2009年7月20日［2009］行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定及《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，再结合八方公司出具的《工作证明》及上林人社局的调查笔录，市人社局确认八方公司与苏文存在劳动关系并无不当。至于八方公司与苏文之间是否签订书面的劳动合同，不影响双方之间劳动关系的成立。一审法院对市人社局的该项认定予以采纳。苏文驾驶车辆为公司运输货物途中发生事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。综上，市人社局予以认定工伤事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”市人社局作出工伤认定决定后，应当送给职工（苏文）及该职工所在的单位（八方公司），但其未及时将10号工伤决定送达八方公司，属于程序违法，但八方公司已自行起诉，诉权亦未受到影响，市人社局的程序对工伤认定定性不产生实际影响，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认市人社局于2019年3月11日作出10号工伤决定违法，但不予撤销。 上诉人八方公司上诉称，1.八方公司对应聘的职工均表明需要自带伙食费接受5天的劳动能力考核，考核通过后方可签订劳动合同，劳动关系才能成立。苏文在劳动能力考核期内，公司有任务就安排其出车，同时考核其送货时间，但没有报酬，因而劳动能力考核期不属于《劳动合同法》第七条规定的“用工之日”，苏文与八方公司并未建立劳动关系。2.《工作证明》是苏文以“方便向黄年宣的投保单位太平洋财产保险公司索赔”为由，诱逼、讹诈八方公司违背客观事实出具的，八方公司虽未有证据证明苏文存在威胁、引诱，但八方公司已表明公司的职工均是通过劳动能力考核，受聘后方与公司签订书面劳动合同，《工作证明》明显与事实不符。3.调查笔录记录不完整、真实，上林人社局认为劳动能力考核期就是试用期，不同意八方公司提出的补充修改意见。4.市人社局已于2018年9月10日左右向八方公司送达10号工伤决定，程序并无问题。综上，苏文与八方公司并未建立劳动关系，其受伤的情形不应当认定为工伤，请求二审法院撤销一审判决及市人社局作出的10号工伤决定，由市人社局承担本案诉讼费。 被上诉人市人社局辩称，八方公司出具的《工作证明》及其负责人在上林人社局的调查笔录均认可苏文是其员工，为司机岗位，于2018年2月25日至2018年3月2日在八方公司从事申通快递物流货运工作。八方公司主张的劳动能力考核期在法律意义上就是试用期，其又主张《工作证明》是在苏文威胁、引诱的方式下出具的，但未提供证据予以证明，其以苏文未与其签订书面的劳动合同因而不存在劳动关系与《劳动合同法》第七条规定不符。苏文在驾驶公司车辆过程中发生交通事故受伤，且不负事故责任，属于应当认定为工伤的情形。市人社局在作出10号工伤决定后未及时送达八方公司，程序上存在瑕疵，但八方公司确认已收到10号工伤决定，其诉权并未受到影响，不属于撤销的法定情形。综上，请求二审法院驳回八方公司的上诉请求，维持原判。 第三人苏文未作陈述。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实亦无异议。经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，苏文到八方公司处应聘，并于2018年2月25日向八方公司提供劳动，八方公司出具的《工作证明》及八方公司负责人在上林人社局的调查笔录中均认可苏文在八方公司担任司机岗位，一审判决认定八方公司与苏文之间自用工之日起存在劳动关系合法有据。关于八方公司主张苏文处于劳动能力考核期，双方之间不存在劳动关系的意见，本院认为，劳动关系既具有合同法律关系的属性，也是一种法定的法律关系，当事人之间权利义务的内容，不仅取决于双方的约定，还取决于劳动法律法规的强制性规定，根据《劳动合同法》第七条的规定，建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工。苏文在“劳动能力考核期”内，根据八方公司的安排驾驶公司车辆运输货物，已经实际提供劳动，八方公司开始考核试用苏文即意味着其开始用工，八方公司关于“劳动能力考核期”的规定并不具有排除苏文与八方公司属于劳动关系的效力，本院对八方公司上述意见不予采纳。 苏文在为八方公司运输货物途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。因此市人社局作出的10号工伤认定书事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。市人社局作出10号工伤决定后，未按规定向八方公司送达，属于程序轻微违法。但八方公司自认已收到10号工伤决定，且已自行起诉，其权利未受到实际影响，一审判决确认市人社局作出的10号工伤决定程序违法，但不予撤销并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人八方公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西上林八方速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄顺超 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 贝黄欢 二〇二一年二月二日 法官助理 林 欢 书 记 员 黄泽清 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。