江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初9007号原告：安徽天洲混凝土工程有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜淮南工业园。法定代表人：杨正义，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。被告：中如建工集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大厦内）。法定代表人：郭小兵，执行董事。委托诉讼代理人：吴乔，系公司员工。原告安徽天洲混凝土工程有限公司（以下简称天洲公司）与被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天洲的委托诉讼代理人许鲁,被告中如公司委托诉讼代理人吴乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中如公司支付原告混凝土款2492870.74元及利息（其中1、以2592870.67元为基数按月利率1%从2020年1月7日计算至2020年3月30日止利息为72600.37元；2、从2020年3月31日起以2492870.74元为基数按月利率1%计算至起诉日期间暂计利息为199429.65元；3、起诉日之后利息仍以2492870.74元为基数按月利率1%计算至清偿完毕日止）；2、判决被告承担律师费30000元；3、案件受理费和保全费、诉讼责任保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月9日签订淮南麓苑项目商品混凝土《材料采购合同》，由原告向被告提供商品混凝土，合同约定了货款和支付方式，同时约定了违约责任。合同签订后，原告如约向被告提供了商品混凝土，但被告未能依约支付货款。2020年3月27日，原、被告签订《解除合同协议书》，明确解除上述《材料采购合同》，明确自2019年1至2020年1月总计供货22776.58立方米，合计金额12964353.27元，已付6512486.45元，剩余6451866.82元未支付，经再次对账确认，被告在2020年4月20日付2411549.05元，2020年5月20日付1447447.1元，剩余2592870.67元应在2020年7月30日前付清，如被告未按本协议履行，原告有权对所有应付款提起诉讼，并有权要求被告自2020年1月7日起承担未付款的月息1分利息及全部违约责任（包括律师费、诉讼费）。上述解除协议签订后，被告仅支付部分款项，目前尚欠2492870.74元，经多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告中如公司辩称，对结欠原告货款的数额没有异议，但造成合同解除的原因在于原告，被告没有任何违约行为，造成本次诉讼的原因是在2019年11月份由于原告延误供货造成我公司班组窝工和工期罚款造成损失等，一直未能协商解决，因此我公司拒付案涉货款，违约责任应由原告承担。对于违约金利息部分，被告也不承担责任。原告主张的律师费没有事实和法律依据。原、被告围绕各自的主张向本院提交证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。被告对原告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告企业打印件、《淮南麓苑项目商品混凝土采购合同》、《解除合同协议书》、双方回款对账明细、销售回款明细、电子回单、委托代理合同及增值税发票等证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提供的《关于麓苑项目8#、10#楼砼供应延误问题联系函》，原告对真实性不予认可，本院认证认为，被告提供的照片打印件，未有任何证据予以佐证，且与其认可的其他证据不相符，真实性碍难采信，本院不予确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日原告天洲公司与被告中如公司签订《淮南麓苑项目商品混凝土采购合同》（合同编号：ZRAH-LY-GG-008），约定由被告向原告购买预拌商品混凝土，合同约定了价格、质量、交货、结算、违约等内容。合同签订后，原告如约向被告供货。2020年3月27日，原、被告签订《解除合同协议书》，协议约定终止《淮南麓苑项目商品混凝土采购合同》，载明原告自2019年1月至2020年1月向被告总计供货22776.58立方，总货款12964353.27元，被告已支付6512486.45元，尚欠6451866.82元，分期于2020年4月20日付款2411549.05元，于2020年5月20日付款1447447.1元，于2020年7月30日付款2592870.67元。同时约定，此协议双方签字、盖章完成后按照该协议履行付款，当所有应付款履行结束后，该协议作废。如中如公司未按本协议任意一个付款节点履行付款，天洲公司有权向人民法院提起诉讼，要求中如公司支付全部未付货款，并有权要求中如公司承担全部未付款月息1分的财务成本（从2020年1月7日开始起计算至款付清时止）及应承担全部违约责任（包括诉讼费用及律师费）。协议签订后，被告于2020年3月又另行向原告购买了部分商品混凝土计价111370.81元，于3月30日付款100000元。后被告于2020年5月15日向原告付款2411549元，于2020年6月22日付款1558817.91元（含新增部分的余款11370.81元）。庭审中，双方一致确认目前被告尚欠原告商品混凝土货款2492870.72元。2020年11月5日，原告天洲公司向本院申请诉前财产保全，并支付保全费5000元，本院于2020年11月6日作出（2020）苏0682财保43号民事裁定书，裁定“冻结被申请人中如建工集团有限公司银行存款2792870.74元或查封、扣押其相应价值的其他财产”。2020年12月3日，原告向本院提交民事诉状，要求判如所请。本院认为，买受人应当按照合同约定支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《淮南麓苑项目商品混凝土采购合同》、《解除合同协议书》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方理应按照合同约定履行义务。现被告中如公司对于其与原告天洲公司发生案涉业务往来并尚欠原告商品混凝土货款2492870.72元未付的事实不持异议，本院予以确认。对于原告要求被告按月利率1%支付利息的主张，被告辩称因原告延期供货导致损失，不应承担违约责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。双方在《解除合同协议书》中对于双方往来及责任均进行了明确，被告理应按约履行付款义务，根据合同约定，若被告未能及时还款，应当承当相应的违约责任，即承担未付款项自2020年1月7日起至款项付清时止月息1分的财务成本，故原告该项主张，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以采纳。按照合同约定，被告应当于2020年4月20日付款2411549.05元，于2020年5月20日付款1447447.1元，2020年7月30日付款2592870.67元，但被告均未能按期如数履行，原告介于被告曾于2020年3月30日给付过10万元以及后续的还款，至今尚欠2492870.72元，主张2020年1月1日至2020年3月30日按2592870.67元为基数计息，2020年3月31日起至清偿完毕时止按2492870.72元为基数计息，均不高于双方约定，本院予以采纳。对于原告要求被告支付律师费30000元的主张，根据双方约定，被告应承担全部违约责任（包括诉讼费用及律师费用），原告的主张符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以采纳。对于原告被告支付保全费及诉讼责任险保险费的主张，本院认为，关于保全费，是原告在诉前保全中已实际负担，该项损失依法应由被告承担，本院予以确认；关于诉讼责任险保险费，是申请保全人基于诉讼风险的不确定性，自行选择购买财产保全责任保险而支付的保险费，该费用不属于违约后必然产生的损失，故该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽天洲混凝土工程有限公司商品混凝土货款2492870.72元及逾期付款利息（自2020年1月7日起至2020年3月30日止以本金2592870.67元、自2020年3月31日起至实际付清时止以本金2492870.72元，均按月利率1%计算）。二、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽天洲混凝土工程有限公司律师费30000元。三、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽天洲混凝土工程有限公司诉前保全费5000元。四、驳回原告安徽天洲混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14580元，由被告中如建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币29160元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，原告安徽天洲混凝土工程有限公司的交款账号：32×××95-053852；被告中如建工集团有限公司的交款账号：32×××95-053855）。审 判 员 顾梅红二〇二一年二月二十一日法官助理 刘雅娟书 记 员 丁晓亮