山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终14号上诉人（原审原告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：李某、左某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，住太原市。委托诉讼代理人：史某，山西聚谦律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人陈某返还原物纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清后依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以（2016）晋0109民初1810号民事判决书为依据“驳回原告刘某的诉讼请求”，认定上诉人对彭村北街70号院不享有权益属于事实认定错误。（2016）晋0109民初1810号案件一、二审案由均为继承纠纷，该案中上诉人刘某作为张清秀的合法继承人，请求对被继承人张清秀享有的××村房屋拆迁补偿款及置换面积进行分割，人民法院最终查明：彭村北街70号院的宅基使用权证登记户主为陈某，彭村北街70号院宅基地上房屋非张清秀遗产，故驳回刘某起诉。该案中并未对上诉人刘某是否为彭村北街70号院宅基地获批家庭成员及是否享有对该宅基地的使用权进行审查。本案是上诉人刘某作为彭村北街70号院宅基地获批使用家庭成员之一，因陈某签署《拆迁补偿协议》导致其对彭村北街70号院宅基地享有的使用权灭失，向领取该宅基地全部补偿款的登记户主陈某主张返还属于上诉人那份宅基地对应拆迁补偿的返还原物纠纷。该案中原被告主张的事实在（2016）晋0109民初1810号案件及太原中院二审中均未进行查证，一审法院依据该生效判决未查证事实，认定上诉人对彭村北街70号院宅基地不享有权益，属于事实认定错误。二、上诉人刘某已经举证证明其为彭村北街70号院宅基地获得批准使用的申请人之一，为该宅基地的合法使用权人，依法对该宅基地享有权益，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定驳回上诉人诉讼请求属于法律适用错误。1950年-1986年，我国实施的土地法为《中华人民共和国土地改革法》，期间并无宅基地使用权一说。1986年6月25日，第六届全国人大审议通过了《中华人民共和国土地管理法》，并自1987年1月1日实施，我国农村宅基地使用权制度自此确立。即在1987年之前我国不存在宅基地使用权一说。彭村北街70号院宅基地上房屋虽然最早在1980年建设，但在初次建房之时并未取得宅基地使用权。1987年初，《中华人民共和国土地管理法》实施后，太原市北郊区人民政府对辖区内宅基地使用情况进行了清查，并根据清查的实际宅基地使用情况，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，在经村委会、乡政府及区政府审批后发放了《宅基地使用权证》，太原市北郊区的本次宅基地使用证发放工作，自1987年初清查开始，直至1987年底发放《宅基地使用证》结束。本案原告向法庭提交的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》正是本案案涉宅基地使用证批准并发放时所依据的审批底簿，该证据显示案涉宅基地使用权最终在1987年12月8日经北郊区人民政府批准，并于当日向底簿登记的宅基地使用人陈某发放了《宅基地使用证》，即本案被告所持有的《宅基地使用权证》正是基于原告向法庭提交的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》经村、镇（乡）、县（区）三级审批后最终发放。根据上诉人及被上诉人向法庭提供的证据，彭村北街70号院的宅基地编号为01-09-274，户主为张清秀，家庭成员为刘某、陈某、袁仙凤，陈润萍，即上诉人与被上诉人均为彭村北街70号院宅基地获批使用家庭成员，且本案被告在庭审时已经向法庭说明，上诉人刘某在该宅基地被北郊区人民政府批准时与其共同生活并居住。宅基地使用权是以户的名义申请，也是以户为单位审批，宅基地使用证虽然登记在被告陈某名下，但结合彭村北街70号院宅基地申报审批时的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》及被告陈某向法庭的陈述，完全可以确定：上诉人刘某为彭村北街70号院宅基地申请并获得批准使用的共同使用人，为该宅基地的合法使用权人之一，依法对该宅基地享有共同权益。三、拆迁补偿是对权利人权利或财产灭失后给予的赔偿，上诉人刘某作为彭村北街70号宅基地合法使用权人之一，在其享有共有权的宅基地消灭后，理应获得相应份额的赔偿。首先，上诉人刘某与陈某享有共同使用权的××村宅基地已经灭失，直接导致上诉人与被上诉人之间对该宅基地的共有关系终止，且该共有财产灭失后获得的补偿具备分割条件；其次，在被上诉人陈某领取彭村北街70号宅基地全部拆迁补偿款的情形下，上诉人刘某按照共有人数份额向其主张宅基地对应的拆迁补偿完全符合共有财产分割的法律精神；最后，上诉人已将彭村北街70号院上房屋赠与被上诉人，上诉人诉请仅要求被上诉人将彭村北街70号院宅基地相关拆迁补偿的1/6退还并未超过其所应得的份额。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。陈某辩称，1.本案涉争70号院的权利人为陈某，与刘某无关。该涉争院落系陈某父亲陈银全于1980年所建，之后为解决陈某结婚住房问题，将该院赠与给了陈某，且在1987年办理该院《宅基地使用权证》时，将该院登记至陈某名下，由程国平及其家人在此居住。2.刘某与陈某母亲于1984年结婚，其在诉争70号院居住过，之后就搬到同村90号院居住，但居住并不取得该院落的所有权，刘某没有取得该诉争70号院所载权利的事实与法律依据。事实上，刘某作为外来落户人员，其户口从未落户到过涉争70号院；从其落户彭村以来，其户口一直在90号院，且在90号院居住。本案诉争70号院为陈某结婚所用的婚房，该院落的家庭成员为陈某及其妻子、儿女、儿媳、孙子等。刘某不属于陈某的家庭成员，也不属于诉争70号院户为单位下的成员（即其户口不在该院），其对诉争院落不享有任何权益。3.刘某在（2011）万民初字第1030号民事纠纷中明确表示，本案诉争70号院已经赠与给了陈某的事实。综上，刘某对诉争宅基地无任何权利，恳请人民法院驳回其全部诉讼请求。刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告太原市万柏林区彭村北街70号院拆迁补偿款217549元，其中空院货币补偿50438.667元，拆迁奖励167110.33元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月8日，被告陈某与彭村居民委员会签订拆迁补偿协议，获得拆除补偿款2145111.65元、置换高层住宅面积475.3平方米。被告选取面积75.3平方米现房一套。根据1987年1月8日的北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图，户主为张清秀，发证面积4.6分，批准时间为1980年，原被告均为主要家庭成员。1987年12月8日，太原市北郊区人民政府向被告颁发宅基地使用证，宅基地使用证载明户主为陈某，住址为小井峪乡彭村北街70号。2016年7月22日，原告提起诉讼要求对彭村北街70号院拆迁补偿款及置换房屋进行分割继承。本院于2016年10月20日作出（2016）晋0109民初1810号民事判决，驳回原告刘某的诉讼请求。原告刘某不服该判决向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院维持本院判决。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。彭村北街70号院宅基地使用权经村委会批准取得于1980年，被告陈某于1987年经北郊区人民政府颁发土地使用权证而获得该院的宅基地使用权，进而取得彭村北街70号院拆迁补偿款等权益。根据宅基地使用证的登记，原告非该院落的家庭成员。原告在之前的××村享有权益，但经本院及太原市中级人民法院依法判决，均未确认原告对彭村北街70号院享有权利，因此原告要求被告返还彭村北街的拆迁款及安置房屋缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费4564元、减半收取计2282元，由原告刘某负担。二审期间，双方均未提供新证据。均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案纠纷的实质为案涉70号宅院的使用权权属问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，关于案涉宅基地上的房屋权属，已经由生效判决作出认定，上诉人对该宅基地上的房屋不享有权利。关于上诉人是否享有案涉宅基地使用权利，被上诉人陈某于1987年经北郊区人民政府颁发土地使用权证而获得该院的宅基地使用权，上诉人提供的证据不能证明其属于陈某“户”的家庭成员，即不能证明户主为陈某的《宅基地使用权证》中记载的家庭成员五人包括上诉人，故上诉人要求被上诉人返还彭村北街70号院相应拆迁补偿款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 李 静二〇二一年二月四日法官助理 卢晓艳书记员 原 晨