广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27184号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：佛山市顺德区金雅轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区××××（华峰家具厂侧），统一社会信用代码914×××××××××××520H。法定代表人：林某1。被告：程少华，男，1962年11月2日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××××，身份证号码422××××××××××××61X。被告：汪晓春，女，1963年10月15日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××××，身份证号码422××××××××××××620。被告：方伟，男，1979年9月2日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××××，身份证号码422××××××××××××616。上述四被告共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：程少阶，男，1967年12月23日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××××，身份证号码422××××××××××××615。被告：侯迎霞，女，1975年3月15日出生，汉族，住湖北省团风县×××××××××××15×，身份证号码511××××××××××××024。被告：佛山市南海喜莱佳家具有限公司，住所地广东佛山市南海区丹灶镇金沙新安管理区××，统一社会信用代码914××××××××2961095。法定代表人：程某1。被告：林某1，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖北省团风县×××××××××××××，身份证号码422××××××××××××612。被告：程某1，男，1952年3月2日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××××，身份证号码422××××××××××××615。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区金雅轩家具有限公司（以下简称金雅轩公司）、程少华、汪晓春、程少阶、侯迎霞、方伟、佛山市南海喜莱佳家具有限公司（以下简称喜莱佳公司）、林某1、程某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，转为适用普通程序，分别于2020年10月20日、2021年1月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人关燕萍，被告金雅轩公司、程少华、汪晓春、方伟的共同委托诉讼代理人朱祥宝均到庭参加诉讼，被告程少阶、侯迎霞、喜莱佳公司、林某1、程某1经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金雅轩公司立即向原告偿还借款本金3900000元、利息0元、罚息0元、复利0元（其中利息、罚息、复利暂计算至2020年7月20日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按起诉之日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加30基点再上浮50%计算罚息，以未支付的利息及罚息为基数，按起诉之日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加30基点再上浮50%计算复利）；2、判令被告程少华、汪晓春、喜莱佳公司对上述第1、4项诉讼请求所确定的债务在最高本金余额600万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；3、判令被告程少阶、候迎霞、方伟对上述第1、4项诉讼请求所确定的债务在最高本金余额590万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；4、判令被告林某1对上述第1项债务承担连带清偿责任。5、判令被告程某1对被告喜莱佳公司应承担的债务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第2项“判令被告程少华、汪晓春、喜莱佳公司对上述第1、4项诉讼请求所确定的债务在最高本金余额600万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。”及诉讼请求第3项“判令被告程少阶、候迎霞、方伟对上述第1、4项诉讼请求所确定的债务在最高本金余额590万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。”为笔误，更正为“判令被告程少华、汪晓春、佛山市南海喜莱佳家具有限公司对第1、6项诉讼请求所确定的债务在最高本金余额600万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。”及“判令被告程少阶、候迎霞、方伟对第1、6项诉讼请求所确定的债务在最高本金余额590万元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。”被告金雅轩公司辩称：对欠款金额无异议，但欠款与被告程少华、汪晓春、方伟无关，该笔贷款是2019年12月18日申请贷款的，被告程少华、汪晓春、方伟只担保我方于2017年12月29日向原告的借款530万元，该笔贷款已于2018年底还清了，被告程少华、汪晓春、方伟在编号为GDK476××××××××6906的《流动资金借款合同》第九条约定了为该笔530万元贷款承担担保义务。在该笔贷款付清之后，我方在2019年重新向原告贷款时，原告从来没有告知被告程少华、汪晓春、方伟，我方通知该三被告担保，该三被告断然拒绝，所以原告的业务人员为了向原告交差，与我方私下串通，要求我方在案涉《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》中特意注明担保合同号和之前被告程少华、汪晓春、方伟为2017年的530万元的贷款签订的担保合同号一致，当时我方为了自己的私利就答应了原告的请求，所以就形成了上述的合同书，因此被告程少华、汪晓春、方伟都不知情。根据《最高额担保合同》的约定，对主债权设立最高额担保在一定期限内连续发生的主债权进行担保，连续发生的主债权的金额总额不能超过设定的最高额的保证担保，而本案是在主债权已经灭失了，金雅轩公司重新向原告借贷，且没有告知程少华、方伟、汪晓春等其他被告的情况下，该主债权就不存在有担保行为，《民法典》第六百九十条注明，最高额保证不是重复保证，而是在最高额保证内连续发生主债权之和，所以本案原告起诉程少华、方伟、汪晓春是没有法律依据的。被告程少华、汪晓春辩称：我方担保的期间为2018年1月1日至2018年12月31日，为被告金雅轩公司提供担保的是2017年的530万元贷款，该《最高额保证合同》与被告方伟的《最高额保证合同》及编号为GDK476××××××××6906的《流动资金借款合同》签订时间均为2017年12月22日，原告提供的我方签订的《最高额保证合同》的保证期限明显是涂改的，因为我方提供的《最高额保证合同》的落款时间是空白的,且主合同的签订时间是2017年12月22日，我方只同意为该笔530万元提供一年的担保，原告的《最高额保证合同》显示的担保期限是从2015年1月1日至2020年12月31日，原告提供的《最高额保证合同》与我方提供的《最高额保证合同》的版本、保证条款及主合同发生时间不一致，且我方提供的《最高额保证合同》当中的第一条也是格式合同，讲明了是单笔合同，即一次性金额的担保，而不是无数次的重复担保，我方也不可能无期限无数次地给被告金雅轩公司作担保，所以该主合同内容显失公平。如果是无数次重复担保债权人必须向债务人、担保人做明示。原告主张的本案贷款及担保与我方无关。根据《最高额担保合同》的约定，对主债权设立最高额担保在一定期限内连续发生的主债权进行担保，连续发生的主债权的金额总额不能超过设定的最高额的保证担保，而本案是在主债权已经灭失了，金雅轩公司重新向原告借贷，且没有告知程少华、方伟、汪晓春等其他被告的情况下，该主债权就不存在有担保行为，《民法典》第六百九十条注明，最高额保证不是重复保证，而是在最高额保证内连续发生主债权之和，所以本案原告起诉程少华、方伟、汪晓春是没有法律依据的。被告方伟辩称：我方为被告金雅轩提供担保的是2017年的530万元的贷款，且我方与原告签订的担保合同是格式合同，讲明了是单笔合同，即一次性金额的担保，而不是无数次的重复担保，我方也不可能无期限无数次地给被告金雅轩公司作担保，所以该主合同内容显失公平。如果是无数次重复担保债权人必须向债务人、担保人做明示，原告主张本案的贷款及担保与我方无关。根据《最高额担保合同》的约定，对主债权设立最高额担保在一定期限内连续发生的主债权进行担保，连续发生的主债权的金额总额不能超过设定的最高额的保证担保，而本案是在主债权已经灭失了，金雅轩公司重新向原告借贷，且没有告知程少华、方伟、汪晓春等其他被告的情况下，该主债权就不存在有担保行为，《民法典》第六百九十条注明，最高额保证不是重复保证，而是在最高额保证内连续发生主债权之和，所以本案原告起诉程少华、方伟、汪晓春是没有法律依据的。被告程少阶、侯迎霞、喜莱佳公司、林某1、程某1未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》，因原告提交了证据原件予以核对，故本院对上述证据的真实性予以确认；2、对原告提交的欠息表及明细，本院将结合实际还款情况、双方约定及法律规定，在本院认为部分予以审查；3、对原告与被告程少华、汪晓春签订的编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》，本院对该两份《最高额保证合同》中除保证期限及合同签订时间外的真实性予以确认，对保证期限及合同签订时间的认定本院将在本院认为部分进行论述。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：2016年9月23日，原告与被告喜莱佳公司签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476××××××××6570），约定被告喜莱佳公司为原告与被告金雅轩公司自2015年1月1日起至2020年12月31日止签署的借款等授信业务合同及其修订或补充提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为600万元，担保范围包括主债权之本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、实现债权的费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。原告提交其与被告程少华、汪晓春签订的编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》显示，被告程少华、汪晓春为原告与被告金雅轩公司自2015年1月1日起至2020年12月31日止签署的借款等授信业务合同及其修订或补充提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为600万元。保证期间、担保范围同前述保证合同。合同尾页的落款时间为2016年9月23日。2017年12月22日，原告分别与被告程少阶、侯迎霞，被告方伟签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476××××××××6915、GBZ476××××××××6916），约定被告程少阶、侯迎霞，被告方伟分别为原告与被告金雅轩公司自2017年1月1日起至2022年12月31日止签署的借款等授信业务合同及其修订或补充提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额均为590万元。保证期间、担保范围同前述保证合同。2019年12月10日，原告与被告金雅轩公司签订《流动资金借款合同》（编号：GDK476××××××××8051），约定：原告向被告金雅轩公司提供借款450万元，借款期限为12个月。借款利率为浮动利率，浮动周期以实际提款日为起算日，浮动周期为12个月，重新定价日为下一个浮动周期首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加30基点计算；对于逾期贷款及不能按时支付的利息、罚息，从逾期之日起按罚息利率计算相应罚息、复利，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首个浮动周期以约定借款利率上浮50%作为罚息利率计算罚息和复利，每满一个浮动周期后，按重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加30基点水平上加收50%作为罚息利率计算罚息和复利；采取“按月结息，按计划还本”的方式归还贷款本息，每月20日为结息日，21日为付息日。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，担保人违反担保合同的约定，或在与贷款人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等。二、履约情况：原告于2019年12月18日向被告金雅轩公司发放贷款450万元，还款日为2020年12月16日。被告金雅轩公司于2020年8月21日开始未能足额归还利息。三、欠款情况：截至2020年10月20日，被告金雅轩公司尚欠原告本金3900000元、利息23410元、罚息9400.63元、复利83.13元。四、其他情况：1、本院于2020年10月7日向被告金雅轩公司送达应诉材料，该日为宣布合同提前到期日。2、原告与被告金雅轩公司提交的双方于2017年签订的编号为GDK476××××××××6906的《流动资金借款合同》显示，合同签订时间为2017年12月22日。3、被告程少华、汪晓春提交的其与原告签订的编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》显示，被告程少华、汪晓春为原告与被告金雅轩公司自2018年1月1日起至2018年12月31日止签署的借款等授信业务合同及其修订或补充提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为600万元。合同尾页的落款时间为空白。4、原告提交了其与被告金雅轩公司于2015年至2018年签订的《流动资金借款合同》，其中2016年至2018年签订的三份《流动资金借款合同》及案涉的2019年签订的《流动资金借款合同》均设立了以编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》作为合同项下债务的担保方式。5、2020年5月8日，中国银行股份有限公司佛山分行向本院提起诉讼，请求被告喜莱佳公司、程少阶、侯迎霞、胡昌文、金雅轩公司、程某1、林某1偿还借款本息及承担保证责任，本院以（2020）粤0604民初11287号立案受理。后双方经调解达成了调解协议，但上述被告未按照调解协议的约定履行还款义务，中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。6、被告金雅轩公司、喜莱佳公司均为一人有限责任公司，其股东分别是被告林某1、程某1。7、2019年12月18日前一个工作日即2019年12月17日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率为4.15%。2020年10月8日前一个工作日即2020年10月7日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：原告依约向被告金雅轩公司发放贷款，被告金雅轩公司未依约按时足额偿还贷款本息，且未按照（2020）粤0604民初11287号民事调解书履行还款义务，构成违约，原告据此宣告贷款提前到期，符合合同约定，本院予以确认。到期后，被告金雅轩公司仍未归还全部借款本息，现原告要求其偿还拖欠的借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款罚息利率浮动周期。根据借贷双方约定，本案借款罚息利率为浮动利率，本院于2020年10月7日向被告金雅轩公司送达应诉材料，该日为宣布合同提前到期日。到期后，被告金雅轩公司仍未履行还款义务，则逾期日应为2020年10月8日，则第一个浮动周期内即2020年10月8日至2021年10月7日，案涉借款的罚息利率为年利率3.85%加0.3%再上浮50%即6.225%，此后，每年10月8日为案涉借款的罚息利率重新定价日，该日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加30基点（即加0.3%）再上浮50%即为该浮动周期适用罚息利率。关于担保责任。1、被告程少华、汪晓春、方伟是否应就案涉借款承担保证责任是原、被告双方争议的焦点，对此本院分析如下：第一，被告程少华、汪晓春辩称其签订的编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》约定的担保主合同发生期间为2018年1月1日至2018年12月31日，为被告金雅轩公司提供担保的是2017年的530万元的贷款。而原告与被告金雅轩公司于2017年签订的《流动资金借款合同》的签订时间为2017年12月22日，则该笔于2017年12月29日发放的贷款并未涵盖在2018年1月1日至2018年12月31日的担保区间范围内。第二，根据前述查明的事实，原告与被告金雅轩公司于2016年至2019年签订的四份《流动资金借款合同》均设立了以编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》作为担保，亦可说明被告程少华、汪晓春签订的《最高额保证合同》担保的主合同区间范围并非2018年1月1日至2018年12月31日。综上，原告提交的编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》与其提交的其他证据相互印证，而被告程少华、汪晓春的抗辩意见与其提交的证据不相符，且未能推翻原告举证证据所反映的事实，应承担举证不能的不利后果，其相关抗辩理由不成立，本院不予采纳，对其提交的证据亦不予采信。故，编号为GBZ476××××××××6569的《最高额保证合同》的担保期限应为2015年1月1日起至2020年12月31日。第三，最高额保证是指保证人对债权人与债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，在最高限额内承担保证责任的保证。只要债权人与债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任的保证行为。本案中，原告与被告方伟签订的《最高额保证合同》约定担保主合同发生区间为2017年1月1日至2022年12月31日，则案涉贷款已被涵盖在该担保区间范围内。故，被告程少华、汪晓春、方伟应按照约定履行权利义务。2、现借款人被告金雅轩公司未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则被告程少华、汪晓春、程少阶、侯迎霞、方伟、喜莱佳公司应依约分别对案涉债务承担连带清偿责任，其在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人被告金雅轩公司追偿。关于被告林某1、程某1的责任。被告金雅轩公司、喜莱佳公司为一人有限责任公司，被告林某1、程某1分别系金雅轩公司、喜莱佳公司的股东，其未出庭提供证据证明金雅轩公司、喜莱佳公司的财产独立于其个人财产的事实，故原告主张被告林某1对被告金雅轩公司的案涉债务、被告程某1对被告喜莱佳公司应承担的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于本案是否适用《中华人民共和国民法典》。案涉贷款于2021年1月1日之前到期，被告金雅轩公司的违约行为产生于2021年1月1日之前且双方当事人因被告金雅轩公司的违约行为对履行合同发生争议，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，涉案法律事实产生于《中华人民共和国民法典》之前，应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律、司法解释规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区金雅轩家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金3900000元及利息、罚息、复利【暂计至2020年10月20日，利息23410元、罚息9400.63元、复利83.13元；从2020年10月8日至2021年10月7日期间的罚息以拖欠本金为基数按年利率6.225%计收，复利以借款期内未按时支付的利息为基数按年利率6.225%计收；从2021年10月8日至实际清偿之日止，罚息以拖欠全部本金为基数按每年10月8日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加30基点再上浮50%计收，复利以借款期内未按时支付的利息为基数按每年10月8日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加30基点再上浮50%计收】；二、被告程少华、汪晓春、佛山市南海喜莱佳家具有限公司对本判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市顺德区金雅轩家具有限公司进行追偿；三、被告程少阶、侯迎霞、方伟对本判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市顺德区金雅轩家具有限公司进行追偿；四、被告林某1对本判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任；五、被告程某1对被告佛山市南海喜莱佳家具有限公司就本判决应承担的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，财产保全费5000元，合计43000元，由被告佛山市顺德区金雅轩家具有限公司、程少华、汪晓春、程少阶、侯迎霞、方伟、佛山市南海喜莱佳家具有限公司、林某1、程某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二一年一月二十一日书记员  谢石谷