北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初7号原告：朱新辉，男，1973年5月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：柴记午（系北京市门头沟区妙峰山镇陈家庄村村民委员会推荐人员），女，1979年1月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李杰，男，1979年3月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路24号楼15层1506单元。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：李敬如，男，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职工。原告朱新辉与被告李杰、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱新辉及其委托诉讼代理人柴记午，被告李杰，被告国泰保险公司之委托诉讼代理人李敬如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱新辉向本院提出诉讼请求：一、判令李杰赔偿原告交通费3800元（按照100元/天的标准计算38天）；二、判令李杰赔偿原告车辆贬值损失11500元。事实和理由：2020年6月22日8时22分，在北京市门头沟区石担路水闸桥西口至琉璃渠村路口段8公里300米处，李杰驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车南向南行驶，柴记午驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李杰车辆右前部与柴记午车辆左前部相撞发生交通事故，造成车辆损坏，无人受伤。交管部门认定李杰有掉头时妨碍正常行驶的车辆通行的过错行为，为全部责任，柴记午无责。因被告李杰故意不缴纳维修费用，原告和柴记午在6月22日至7月29日期间无车使用导致出行不便。原告车辆系2019年11月7日购买，事故当天实际行驶公里数为5217公里，因李杰的行为导致原告车辆存在贬值损失，故提起本案诉讼，请求判如所请。李杰辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经结清了车辆维修费。因全程都是4S店在维修，原告车辆并不存在折旧。另，原告提交的交通费票据看不清楚，且还有8月份的交通费票据。只同意承担事故当天滴滴打车的费用92元。即使存在相关损失，我的车辆有保险，相关的损失应由国泰保险公司赔偿。国泰保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的损失为间接损失，属于我方责任免除的项目。本院经审理查明以下事实：车牌号为×××的小型轿车登记在朱新辉名下，系2019年11月4日购买，价税合计11.5万元。2020年6月22日8时22分，在北京市门头沟区石担路水闸桥西口至琉璃渠村路口段8公里300米处，李杰驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车南向南行驶，柴记午驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李杰车辆右前部与柴记午车辆左前部相撞发生交通事故，造成车辆损坏，无人受伤。北京市公安局门头沟分局交通支队双峪中队认定李杰有掉头时妨碍正常行驶的车辆通行的过错行为，为全部责任，柴记午为无责。北京苹果园丰田汽车销售服务有限公司于2020年7月13日出具《估算结果报告》，载明：支付方为朱新辉，预付款金额为31873元，维修种类为钣喷，行驶里程为5217KM，其中维修金额合计为7572元，维修名称大部分为喷漆，零件金额合计为24301元。另查，自2020年6月1日至2021年4月4日，北京市继续实施工作日（因法定节假日放假调休而调整为上班的星期六、星期日除外）高峰时段区域限行交通管理措施。自2020年6月1日至2020年7月5日，星期一限行机动车车牌尾号为1和6；自2020年7月6日至2020年10月4日，星期二限行机动车车牌尾号为1和6。2020年6月22日为星期一，6月23日为星期二，7月10日为星期五，7月11日为星期六……以此类推。原告主张涉案车辆系其与家属上下班的主要交通工具，其每天上早班，头班接班4时40分，其爱人每天上晚班，下班时间22时35分，均需要按照出租车夜间的标准打车计价。另，柴记午的车辆限行时，与朱新辉换车使用，事故当天柴记午用涉案车辆送亲属去医院，因本次交通事故，导致柴记午限行日、朱新辉及其家属上下班均产生打车费用。为证实其主张，其向本院提交了2020年6月22日至8月26日期间的出租车发票、北京增值税电子普通发票、滴滴出行——行程单，其中出租车发票的日期包括2020年6月23日、7月10日、7月11日等，乘车时间大致在早上7时左右、8时左右、9时左右、13时左右、15时左右、17时左右、18时左右、20时左右。庭审中，原告表示其提交的票据大部分是柴记午的花费，无法分清乘车人是朱新辉还是柴记午。经质证，李杰认可上述发票及行程单的真实性，不认可证明目的，并表示无法确认实际乘车人是谁，只同意负担事故当天滴滴打车的交通费92元。国泰保险公司表示部分发票看不清楚，无法确认打车目的。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于原告主张的交通费，原告主张其与家属上下班时间需要打车，且是按照夜间出租车的标准计价，故其向本院提交了打车票据及部分行程单，但被告不认可证据的关联性，因原告自认其头班接班时间为4时40分，其爱人下班时间为22时35分，而其提交的票据中并无该时间段的票据，故可以初步排除原告提交票据系其与家属的花费。原告另主张只要柴记午车辆限行，其就与柴记午换车使用，但未向本院提交证据。即使如原告所述，柴记午车辆限行时，原告车辆交由柴记午使用。但本案事故发生时间为2020年6月22日（星期一），该时间北京市限行机动车车牌尾号为1和6，按照北京市限行交通管理措施，车牌尾号为1和6的机动车于6月23日、7月10日、7月11日均不限行，柴记午完全可以驾驶自己的车辆出行，没有打车出行的必要。且原告自认2020年7月份车辆已经维修完毕，但其向本院提交的票据中有2020年8月份的打车票据。综合以上分析，本院难以确认原告证据与本案的关联性。李杰同意赔偿原告打车费用92元，本院对此不持异议。车辆贬值损失一般指机动车发生交通事故造成损毁，虽经修理恢复了原有的使用功能，但车辆仍存在因隐蔽技术瑕疵或交换价值降低而造成的损失，但车辆的贬值损失不属于法律法规所明确列明的赔偿范围。法律所支持的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。实践中，受损车辆事发前的使用年限、事发后的修理费用、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况，均是判断车辆贬值损失应否赔偿的重要参考因素。本案中，朱新辉的车辆虽然购买时间不足一年，但《估算结果报告》显示车辆主要维修部位为车辆左前部，31873元的维修花费中有24301元系更换零件花费，且维修项目中大部分为喷漆，单纯的维修支出与车辆原有价值相比，占比相对较低，而零配件的更换并非必然导致贬值损失。现原告未有明确证据证明所维修部位足以影响车辆行驶动力及安全，故本院认为原告主张的车辆贬值损失不属于特殊、极端情形下可以考虑予以适当赔偿的范围，本院对原告主张的车辆贬值损失，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：一、李杰于本判决生效之日起七日内赔偿朱新辉交通费92元；二、驳回朱新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十一元，由朱新辉负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年二月二十三日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静