wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8109执48号申请执行人：李娜,女性,1974年3月27日出生,住黑龙江省红旗岭农场。被执行人：李相军，男性,1972年12月13日生，居民身份证号码230832197212131811，汉族，住黑龙江省红旗岭农场；付亮，男性,1966年2月1日生，居民身份证号码230524196602011830，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。本院在执行李娜与李相军、付亮借款合同纠纷一案中，执行通知书被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)黑8103民初1085号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慧二〇二一年二月二十五日书记员  宋旗
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执164号申请执行人：原平市银昌源小额贷款有限公司。住所地：原平市吉祥花园小区19号-4号。法定代表人：刘某，该公司总经理。被执行人：徐某，男，1966年10月24日出生，汉族，原平市人，原平市市委秘书处干部，现住原平市。被执行人：付某，男，1966年7月6日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。本院在执行原平市银昌源小额贷款有限公司与徐某、付某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨徐某、付某的存款或扣留、提取徐某、付某的收入41113元；2查封、扣押徐某、付某的价值41113元的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年二月二日书记员 王 玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5715号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈世伶，女，汉族，1990年2月9日出生，住重庆市潼南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈世伶信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈世伶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月15日的信用卡透支本金50990.41元、利息4102.63元、费用12237.44元、违约金593.79元，并从2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金50990.41为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4102.63元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，陈世伶向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈世伶从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日共透支本金50990.41元、利息4102.63元、费用12237.44元、违约金593.79元未给付。被告陈世伶未答辩。经审理查明，2019年10月14日，陈世伶向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈世伶在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈世伶发放了信用卡。陈世伶从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日，陈世伶尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金50990.41元、利息4102.63元、费用12237.44元、违约金593.79元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈世伶与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈世伶发放了信用卡，陈世伶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈世伶应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和违约金。被告陈世伶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世伶在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月15日的信用卡透支本金50990.41元、利息4102.63元、费用12237.44元、违约金593.79元；并支付从2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金50990.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4102.63元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取749元，由被告陈世伶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初582号原告：张芳友，男，1990年1月24日生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：龙从雨，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号：15201201710013094。代理权限：特别代理。被告：贵阳俊发房地产有限责任公司。住所地：贵阳市白云区俊杰路269号俊发城澜山郡D9-D16栋负1层1号。统一社会信用代码：915201135771225049。法定代表人：刘建刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日生，汉族住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限：特别代理。被告：家家车（成都）科技有限公司。住所地：白云区俊发城小区E1栋1单元1楼7-10号门面。统一社会信用代码：91510100MA6AT8HC3R。法定代表人：曹奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董昌壮，系泰和泰（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201201910098319。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李文舒，系泰和泰（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201202011206317。代理权限：特别代理。原告张芳友诉被告贵阳俊发房地产有限责任公司（以下简称俊发房开）、家家车（成都）科技有限公司（以下简称家家车公司）房地产咨询合同纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告张芳友的委托诉讼代理人龙从雨，被告家家车公司的委托诉讼代理人李文舒、董昌壮，被告俊发房开的委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告家家车公司签订的《家家车入会协议》；2、请求依法判令由两被告连带承担返还收取的车位销售捆绑入会费31880元，并支付从起诉之日起至实际履行止所占用资金费按年息6%支付；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日至2020年6月30日期间，被告俊发房开委托家家车公司销售其地块车位，要求购买车位的条件是要加入家家车公司成为会员，并签订《家家车入会协议》。被告在销售车位的同时捆绑要求原告加入家家车公司会员并购买其汽车服务费套餐费，原告向被告支付相关费用，家家车公司开具了收据。2020年6月，原告等人向贵阳市白云区住房和城乡建设局信访，反映了俊发房开及家家车公司的违法、违规行为。白云区住建局于2020年9月下发白建信复（2020）57号文《白云区住建局关于信访事项处理意见书》，并下达《整改通知书》，要求俊发房开及家家车公司整改违规行为。依据《消费者权益保障法》之规定：消费者有权自主选择商品品种，享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为，同时《垄断法》第17条，《反不正当竞争法》第12条，以及住建部公布的《关于规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》都明确规定不允许捆绑搭售和附加限制条件等限定方式迫使购买人接受商品或者服务。为了维护原告的合法权益，原告依据相关法规诉至法院，请求依法判处如前诉请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为确认《家家车入会协议》无效。被告俊发房开辩称：1、被告俊发房开不是合同的签订人，并不是本案的适格当事人，该合同的相对人并不是俊发房开。2、俊发房开并未收取入会费，并未对原告造成实际损失，原告诉请没有法律和事实依据，应当予以驳回原告的全部诉请。被告家家车公司辩称：1、原告与家家车公司签署的协议合法，家家车公司并未侵害原告的知情权、自主选择权等合法权益，并未造成原告合法利益受损；2、原告要求家家车退还已付费用的根本原因在于俊发房开近期降价销售车位；3、原告与家家车签订的所有协议均系合法有效，不存在合同无效之情形根据当事人的陈述及提供的有关证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，俊发房开公司与家家车公司签订《贵阳俊发城项目“车位代理销售协议”合作协议》，约定由被告家家车公司代理俊发房开公司代理销售车位，代理期间为2019年9月19日至2021年1月31日。2019年11月2日原告与家家车公司签订《家家车入会定金协议》，以成为会员享有购买车位等优惠。同日，原告缴纳入会定金2000元。2019年11月29日，原告与被告家家车公司签订《家家车入会协议》，约定原告向被告家家车交纳31880元（含已缴纳的定金2000元）作为会费，会费用于会员车辆的服务、消费等，协议还约定了其他事宜。当日原告向被告家家车支付了29880元，交费后被告家家车公司向原告出具了31880元的收据。2019年12月31日原告与俊发房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价36088元购买被告俊发房开公司第D1-D8栋负2-325号车位。原告付款后，被告俊发房开公司于2019年12月31日向原告开具了36088元的增值税普通发票。现原告以被告俊发房开公司及家家车公司捆绑销售损害其合法权益为由，诉至本院，诉请如前。另查明：案涉车位已交付原告占有使用。原告购买案涉车位的合同价格明显低于同期相似车位非家家车公司渠道成交价格。上述事实有原、被告的在庭陈述及原告身份证复印件、商品房买卖合同、入会协议、入会定金协议、商品房认购协议、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告家家车公司签订的《入会协议》系双方在平等协商基础上订立，有双方签字、盖章，内容未违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，对双方具有约束力。结合庭审查明的事实，原告与被告家家车公司签订《入会协议》并缴纳入会费，目的是购买被告俊发房开公司开发的车位并享受被告家家车提供的渠道优惠及其他车辆服务。由此可以看出，原告缴纳的该笔会费的性质，既是购买车位的渠道条件，亦是获得家家车公司提供的车辆服务的对价。即使原告支付的入会费及购买车位合同价格总和接近同期与案涉车位相似的非家家车公司渠道的成交价格，没有享受优惠，但原告仍有权利享有其他购买主体不能享受的被告家家车公司提供的车辆服务。然从双方庭审陈述，原告实质已享受了一定的购买优惠。因此，案涉《入会协议》兼具购买车位及购买车辆服务的内容，而不仅仅是购买车位的合同组成部分。此外，从庭审查明的事实可以看出，被告俊发房开公司并非仅仅提供家家车公司一个渠道出售车位，原告在可以选择不通过家家车公司直接与俊发公司成交的情形下通过家家车公司完成购买，实质是自由选择的结果而非遭受限制后没有选择作出的无奈举动。因此，在未提供证据证明签订协议时受到胁迫或欺诈的情形下，原告要求确认《入会协议》无效，并要求家家车公司退还入会费的诉请，于法无据，本院不予支持。针对原告要求被告俊发公司承担责任的诉请，本院认为，被告俊发公司与被告家家车公司签订《合作协议》并委托销售的行为未违反法律规定，亦未损害原告的合法权益，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，原告已实际占用使用案涉车位并享有被告家家车公司提供的车辆服务权利，案涉《入会协议》及《商品房买卖合同》的目的已实质实现，原告在获得权利后请求确认《入会协议》无效并退还相应对价的行为，不符合诚实信用的民事活动原则。故，依照《中华人民共和国民法典》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张芳友的诉讼请求。案件受理费人民币299元（已减半收取，原告已预交），由原告张芳友负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二一年二月八日法官助理左德兴书记员李丹丹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执849号申请执行人：汇川区湘顺建筑材料租赁站，住所地贵州省遵义市汇川区泥桥社区核桃湾组（高）。统一社会信用代码：92520303MA6FYLGT3U。经营者：颜寒露。被执行人：遵义佳诚劳务有限公司，住所贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路7号1栋1单元。统一社会信用代码:91520323MA6H1P9N29。法定代表人：毛文诚。被执行人：毛文诚，男，汉族，1987年10月14日出生。被执行人:遵义康地房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇天台村。统一社会信用代码：92520323322670648E。法定代表人：邓洪芳。申请人汇川区湘顺建筑材料租赁站与被执行人遵义佳诚劳务有限公司、毛文诚、遵义康地房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义佳诚劳务有限公司、毛文诚、遵义康地房地产开发有限公司银行存款人民币1450000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月四日书记员 冷雪云
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执899号申请执行人：顾树强，男，汉族，1970年9月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：周颖，女，汉族，1974年1月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520300662963340A。住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号。法定代表人：陈挺，职务：董事长。申请人顾树强、周颖与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币93000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月四日书记员 冷雪云
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保299号 申请人：梁玉江，男，1988年1月27日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州丛林久远机械有限公司，住所地青州市王府街道朝阳社区沿街楼一单元301室，统一社会信用代码91370781MA3P129C1W。 申请人梁玉江与被申请人青州丛林久远机械有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款52690元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保险责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费547元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月九日 书记员  高继广
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终59号上诉人（原审被告）：沧州华汇房地产开发有限公司,住所地：河北省沧州市运河区朝阳门小区×#楼9层901号，统一社会信用代码：911××××××××××××916。法定代表人：刘莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。委托诉讼代理人：严木生，广东卓高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1963年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××312。委托诉讼代理人：陈燕妮，广东邦达律师事务所律师。上诉人沧州华汇房地产开发有限公司因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020)粤1971民初20520号之一民事裁定，向本院提起上诉。沧州华汇房地产开发有限公司上诉称，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。该合同并未明确约定合同履行地，本案案涉标的为金钱债权，除李杰之外，本案6名原审被告住所地均不在一审法院辖区范围，且被查封财产所在地也在河北省沧州市。请求撤销一审裁定，将本案移送河北省沧州市运河区人民法院审理。李杰在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。案涉《借款合同》第7条约定：“本合同履行过程中发生的争议，可由双方协商解决，协商不成时应由乙方所在地有管辖权的法院管辖”。李杰为案涉合同的乙方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。本案双方当事人关于管辖的约定明确，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的相关规定，故案涉《借款合同》上的管辖约定应认定合法有效。本案双方当事人已选择由被上诉人即原审原告李杰的住所地人民法院管辖，李杰的住所地在东莞市石龙镇，属一审法院辖区范围，故一审法院对本案具有管辖权。李杰向一审法院提起本案诉讼时，起诉状中列明的被告中除沧州华汇房地产开发有限公司外，还包括被告杨家绪、沧州华泽房地产开发有限公司、沧州光华德富房地产投资有限公司、李金凤、余建国、新疆西营海华新型建材有限公司、新疆塔建海华新型建材有限责任公司（以下简称七被告）。因本次裁决系确认沧州华汇房地产开发有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及该七被告的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，本院予以支持。综上，上诉人沧州华汇房地产开发有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月九日书记员  张 芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5082号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黎明娟，女，1981年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告黎明娟信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告黎明娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令黎明娟立即偿还截至2020年5月17日的信用卡透支本金64744.7元、利息26812.24元、违约金6173.32元、增值服务费21元、分期手续费292.49元、好享贷分期手续费354.33元，并支付自2020年5月18日起至付清之日止，以未偿还的本金64744.7元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由黎明娟承担。事实和理由：黎明娟向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向黎明娟发放了信用卡。截至2020年5月17日，黎明娟透支拖欠欠款本息共计98398.08元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告黎明娟未作答辩。经审理查明，2014年12月17日，黎明娟向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向黎明娟发放了信用卡。黎明娟从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。嗣后，黎明娟挂失补办了信用卡。截至2020年5月17日，黎明娟尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金64744.7元、利息26812.24元、增值服务费21元、分期手续费292.49元、好享贷分期手续费354.33元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黎明娟与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向黎明娟发放了信用卡，黎明娟使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。黎明娟应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黎明娟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告黎明娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎明娟在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金64744.7元、利息26812.24元、增值服务费21元、分期手续费292.49元、好享贷分期手续费354.33元;并支付从2020年5月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金64744.7元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告黎明娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1130元，由被告黎明娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执157号之十四申请执行人：安某，男，1992年7月22日生，汉族，住凌海市。被执行人：苏某，男，1994年1月24日生，汉族，个体，住凌海市。被执行人：王某某，女，1963年4月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市关于申请执行人安某与被执行人苏某、王某某合同纠纷一案，本院于2021年2月19日冻结了被执行人王某某在ｘｘ×××ｘｘ账户内余额人民币142.36元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条,裁定如下：解除对被执行人王某某在中国建设银行银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币23943.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月二十三日书记员  姜明
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0121民初552号之一 本院于2021年2月20日对原告康罗与被告邱朝阳合同纠纷一案作出的（2021）川0121民初552号民事判决书中，第四页载明“对被告欠付原告24.8万元的事实，本院予以确认，原告要求被告支付该款项，应予支持。”但判决判项中将上述金额误写为24.5万元，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2021）川0121民初552号民事判决书判项中“向原告支付24.5万元及资金占用利息（以24.5万元为基数”补正为“向原告支付24.8万元及资金占用利息（以24.8万元为基数”。 审判员  郑世艳 二〇二一年二月二十四日 书记员  艾茹志
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2989号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：文雅，女，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告文雅信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告文雅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.文雅支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金119410.68元、利息26326.29元、现金分期手续费10650元、账单分期手续费753.06元、违约金29908.39元，并支付自2020年10月6日起至欠款付清日止以透支本金119410.68元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令文雅支付本案全部诉讼费用。事实和理由：文雅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月5日累计欠款本息共计187048.42元未给付。招行信用卡中心多次催款，文雅仍未清偿。被告文雅未作答辩。经审理查明，文雅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。文雅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向文雅发放了信用卡。文雅自2015年8月开始以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月5日，文雅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金119410.68元、利息26326.29元、现金分期手续费10650元、账单分期手续费753.06元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文雅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向文雅发放了信用卡，文雅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。文雅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与文雅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告文雅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文雅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月5日的信用卡透支本金119410.68元、利息26326.29元、现金分期手续费10650元、账单分期手续费753.06元，并支付自2020年10月6日起至欠款付清时止，以透支本金119410.68元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2020元，由被告文雅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
鞍山市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0303民初352号之二 原告：袁国余，男，汉族，1969年7月3日出生，住址：鞍山市铁西区。 被告：陈喜龙，男，汉族，1990年9月17日出生，住址：鞍山市铁西区。 原告袁国余诉被告陈喜龙劳务合同纠纷一案，现因原告自愿，于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告袁国余撤回起诉。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告袁国余承担。 审判员  庞晓林 二〇二一年二月二十二日 书记员  畅诚蕊
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初479号原告:秦德龙，男，1988年10月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：福泉市平越广告装饰工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处洒金大道消防队旁。统一社会信用代码：91522702MA6DNEX03E。法定代表人：李朝勇，职务：总经理。原告秦德龙诉被告福泉市平越广告装饰工程有限公司（以下简称平越公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告秦德龙到庭参加了诉讼，被告平越公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告秦德龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告11538元，其中货款10400元，银行年利息为1138元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月25日，被告法人代表李朝勇联系原告购买一批音响设备，当日双方在白云区库房将设备测试完毕，并商定好价格为47000元，李朝勇当日微信支付原告10000元定金，约定2019年5月28日由原告将货物运送至福泉市一幼儿园配合被告方安装使用，使用结束后支付剩余款项。2019年5月28日原告按约定将设备运送至福泉，并配合被告方使用完毕后，李朝勇当日微信支付原告17000元，称一周内再支付剩余款项，后经原告多次催讨，被告方仅支付了部分费用，剩余10400元一直未支付。原告多次催讨未果后，特起诉至法院，诉请如前。被告平越公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见及证据，但在庭前调解时提出原告的货物质量存在问题。根据原告的陈述及其提供的证据，本院确认如下事实：2019年5月25日，被告向原告购买一批音响设备，被告的法定代表人李朝勇与原告口头约定价格为47000元，李朝勇当日微信支付原告10000元定金，并约定了送货地点。2019年5月28日原告按被告的要求将货物运送至福泉市一幼儿园配合被告安装使用，李朝勇当日微信支付原告17000元。从原告与李朝勇的微信聊天记录中显示：原告多次向被告催讨，被告仅支付了部分费用；2020年8月11日，李朝勇给原告明确尚欠货款金额为10400元；后原告一直索要未果。故原告诉至本院，请求支持如前诉请。原告起诉后，本院组织双方通过微信调解未果。上述事实，有原告的在庭陈述及原告提供的原、被告身份证复印件、原告与被告法人李朝勇的微信聊天记录及法院组织双方调解建立的微信群聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原告提供的微信聊天记录，证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务，被告应履行支付全部货款的义务。而被告仅支付了部分货款，其法定代表人李朝勇就被告所欠的货款于2020年8月11日通过微信进行了确认，确认尚欠原告货款为10400元未支付，故对原告诉请被告支付剩余货款10400元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，双方虽未约定，但被告不履行支付货款义务的行为已构成违约，给原告造成资金占用损失，故应予支持，利息起算时间应从双方最终确定欠付货款金额的时间2020年8月11日起进行计算，原告主张的年利率12.775%无事实和法律依据，本院支持以所欠货款10400元为基数按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至上述款项付清之日止。被告虽在本院庭前调解时提出原告的货物存在质量问题，但未向本院提供相关证据，故本院不予支持。被告平越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下一、被告福泉市平越广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告秦德龙所欠的货款10400元及利息（以10400元为基数，自2020年8月11日起按照中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至该款项付清之日止）。二、驳回原告秦德龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币44元，由被告福泉市平越广告装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二一年二月三日法官助理左德兴书记员李丹丹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初649号之一原告：许剑英，女，1983年3月28日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州九优鲜果生鲜电商有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村（贵州食用菌产业园区内），实际经营地：贵州省修文县扎佐镇农产品物流园内，统一社会信用代码：91520113MA6GJKKM8X。法定代表人：孙泽席，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙同铭，男，1982年5月23日生，汉族，贵州省六盘水市人，户籍地：贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省修文县。代理权限：特别代理。原告许剑英诉被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。原告许剑英向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即归还原告保证金180000元，并支付2020年11月的保底收益12000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年8月9日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》（以下简称《合同》），约定被告授权原告为社区生鲜智能冷柜网点的“九优鲜品”生鲜无人销售智能冷柜的运营管理商。同时，原、被告对合同的相关权利义务及发生纠纷后由甲方即贵州九优鲜果生鲜电商有限公司所在地人民法院管辖进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告交纳了网点设备的保证金180000元，但被告未按约定支付保底收益，经原告多次与被告反映，被告迟迟没有履行义务。被告的违约行为导致原告的合同目的未能实现，并侵害原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。本院经审查认为，本案系原、被告履行《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》产生的争议，其性质系合同纠纷。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《社区生鲜智能冷柜网点加盟合同书》约定“因履行本协议产生的争议，由甲方所在地人民法院管辖”，该约定系原、被告的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该管辖约定合法有效。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案被告的注册地虽为贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村，但主要办事机构所在地为贵州省修文县扎佐镇农产品物流园，故本案应由贵州省修文县人民法院管辖。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，裁定如下：原告许剑英诉被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司合同纠纷一案，移送贵州省修文县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李政发二〇二一年二月二十五日法官助理章振玺书记员刘芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2934号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：韦凌云，男，1997年6月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告韦凌云信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告韦凌云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.韦凌云支付截至2020年10月6日的信用卡透支本金11495.92元、利息3155.2元、账单分期手续费402.73元、违约金3300.5元、取现手续费10元，并支付自2020年10月7日起至欠款付清日止以透支本金11495.92元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令韦凌云支付本案全部诉讼费用。事实和理由：韦凌云向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月6日累计欠款本息共计18364.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，韦凌云仍未清偿。被告韦凌云未作答辩。经审理查明，2017年9月7日，韦凌云向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。韦凌云在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向韦凌云发放了信用卡。韦凌云以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月6日，韦凌云尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金11495.92元、利息3155.2元、账单分期手续费402.73元、违约金3300.5元、取现手续费10元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求韦凌云支付2020年10月6日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，韦凌云与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向韦凌云发放了信用卡，韦凌云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。韦凌云应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、违约金、取现手续费。关于招行信用卡中心诉请要求2020年10月6日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告韦凌云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦凌云在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月6日的信用卡透支本金11495.92元、利息3155.2元、账单分期手续费402.73元、违约金3300.5元、取现手续费10元，并支付自2020年10月7日起至欠款付清时止，以透支本金11495.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费130元，由被告韦凌云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执恢20号申请执行人郝和平，男，1967年12月18日生，汉族，山西省原平市段家堡乡大厂沟村人。被执行人繁峙县晋发矿业有限公司，住所地繁峙县岩头乡旋风口村。法定代表人：岳河甫，该公司经理。申请执行人郝和平与被执行人繁峙县晋发矿业有限公司合同纠纷一案。经本院立案执行，现被执行人将案款履行完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌二〇二一年二月二十二日书记员 张翼龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13714号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李学铿，男，1989年12月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯爱容，女，1950年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李仁泽，男，1945年出生，香港特别行政区居民。一审被告：李金水，男，1971年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。再审申请人李学铿、冯爱容因与被申请人李仁泽及一审被告李金水物权保护纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李学铿、冯爱容向本院申请再审称：二审判决认定的涉案土地权属所依据的云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局出具的《复函》的真实性存疑。云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局出具该《复函》时，没有全面调查相关档案。周边土地的档案资料可以佐证李文善是涉案土地的权属人。李学铿、冯爱容以二审判决认定事实不清为由申请再审。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷，再审审查的焦点问题为：二审判决关于涉案土地使用权属李仁泽所有的事实认定是否有误。本案审理过程中，一审法院曾向云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局发函了解涉案土地的权属状况等问题。云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局向一审法院作出《复函》称：位于夏洞二线街约100平方米的土地使用权登记在李仁泽名下。原审法院依据上述复函认定涉案土地使用权属李仁泽所有，认定事实并无不当。李学铿、冯爱容申请再审时提出上述《复函》的真实性存疑及云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局出具该函时没有全面调查相关档案，但其未能提交充分证据推翻该《复函》。李学铿、冯爱容以二审判决认定事实不清为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，李学铿、冯爱容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李学铿、冯爱容的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二一年二月八日书记员  肖斯婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5696号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈杰，女，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈杰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈杰立即偿还截至2020年11月5日的信用卡透支本金34970.15元、利息5187.42元、分期手续费116元,并支付自2020年11月6日起至欠款付清时止，以本金34970.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5187.42元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费458元由陈杰承担。事实和理由：2011年6月23日，陈杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈杰从其信用卡账户中透支，截至2020年11月5日共透支本金34970.15元、利息5187.42元、分期手续费116元未给付。被告陈杰辩称，信用卡的办理、消费和欠款属实。陈杰对本金、利息和费用的金额没有异议。陈杰现因经济困难无法一次性还清欠款，待经济好转会尽力还款。陈杰希望获得减免，希望与银行协商分期还款。经审理查明，2011年6月23日，陈杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈杰发放了信用卡。陈杰从其信用卡账户中透支，截至2020年11月5日，陈杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34970.15元、利息5187.42元、分期手续费116元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈杰发放了信用卡，陈杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和分期手续费。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月5日的信用卡透支本金34970.15元、利息5187.42元、分期手续费116元；并支付从2020年11月6日起至欠款付清时止，以本金34970.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5187.42元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取458元，由被告陈杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0209民初213号 原告：唐山市平安物业服务有限公司，住所地唐山市丰南区汇通花园。 法定代表人：李雨菲，该公司经理。 被告：孙亚军，男，1987年1月7日，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市平安物业服务有限公司与被告孙亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告唐山市平安物业服务有限公司于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市平安物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市平安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市平安物业服务有限公司负担。 审判员  于海光 二〇二一年二月二十一日 书记员  王东方
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保296号 申请人：郭春江，男，1978年6月10日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州丛林久远机械有限公司，住所地请青州市王府街道朝阳社区沿街楼一单元301室，统一社会信用代码91370781MA3P129C1W。 申请人郭春江与被申请人青州丛林久远机械有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款55555元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保险责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费576元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月九日 书记员  高继广
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执恢69号之三申请执行人：王某某，男，1955年4月4日生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被执行人：金某某，男，1980年9月17日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。被执行人：锦州某有限公司，住所地，辽宁省凌海市。法定代表人：吉某某。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人金某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金某某在锦州银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月二十四日书记员  姜明
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4037号原告：郭俊伟，男，1987年9月13日出生，汉族，居民，住甘肃省会宁县。被告：朱章美，男，1968年12月29日出生，汉族，居民，住滨海县。原告郭俊伟与被告朱章美民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告郭俊伟到庭参加诉讼，被告朱章美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告郭俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱章美归还原告借款26000元,并承担从逾期还款之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告在河北省平山县承包工程，原告在被告处打工，被告以急需资金周转为由向原告借款26000元，并出具借条一份，约定2019年8月2日归还。嗣后，原告多次向被告索要借款，被告一直推拖不还，现原告为维护自身的合法权益具状起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。被告朱章美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郭俊伟通过朋友介绍与被告朱章美相识，后在被告所承包的位于河北平山县的工地上工作。2019年6月2日，被告因欠原告工资款未支付，即向原告出具借条一份，载明：“今借到郭俊伟人民币26000元（大写贰万陆仟元元整），于2019年8月2日之内归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”现被告至今未履行给付义务，原告经多次索要未果遂诉至本院。上述事实，有借条以及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原告郭俊伟欠被告朱章美工资款，以出具借条的形式明确了具体金额及还款时间，双方间的欠款关系明确，且意思表示真实，原告已向法庭提交相应证据证明，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。同时原告主张利息，本院认为被告长期拖欠原告欠款不还，确给原告造成经济损失，应承担该款的资金占用期间利息，根据双方约定及相关法律规定，从2019年8月3日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算为宜。被告朱章美未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱章美于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郭俊伟借款26000元并承担利息（从2019年8月3日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价年利率3.85%计算）；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告朱章美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费492元。审 判 长  黄爱萍人民陪审员  李 林人民陪审员  唐修桂二〇二一年二月二十日法官 助理  陈婷婷书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0303执1454号之三 姜峰、宋丰、刘珊珊： 姜峰与宋丰、刘珊珊合同纠纷一案，申请执行标的共计542749.37元。经本院立案执行，现已强制执行到位542749.37元。至此，姜峰向本院申请执行的（2019）辽0303民初4827号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3071号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴红梅，女，1968年4月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告吴红梅信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告吴红梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年9月2日的信用卡透支本金67064.36元、利息28925.92元、违约金2526.96元、年费1000元、分期手续费1013.64元、现金分期手续费778.06元、好享贷分期手续费237.9元，并支付自2020年9月3日起至付清之日止，以未偿还的本金67064.36元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴红梅向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向吴红梅发放了信用卡。截至2020年9月2日，吴红梅透支拖欠欠款本息共计101546.84元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告吴红梅未作答辩。经审理查明，吴红梅向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向吴红梅发放了信用卡。吴红梅从其信用卡账户中透支，截至2020年9月2日，吴红梅尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金67064.36元、利息28925.92元、年费1000元、分期手续费1013.64元、现金分期手续费778.06元、好享贷分期手续费237.9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴红梅与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向吴红梅发放了信用卡，吴红梅使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。吴红梅应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴红梅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴红梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴红梅在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年9月2日的信用卡透支本金67064.36元、利息28925.92元、年费1000元、分期手续费1013.64元、现金分期手续费778.06元、好享贷分期手续费237.9元，并支付从2020年9月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金67064.36元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告吴红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1165元，由被告吴红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执1171号钟孝兴：你（单位）与戴钰洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初8896号民事判决书已发生法律效力。申请执行人戴钰洁于2021年2月3日向本院申请强制执行，本院2021年2月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年2月22日之前履行下列义务：1、向申请人戴钰洁支付案款24000元。2、向申请人戴钰洁加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费200元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：800125239611019交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年二月三日承办法官：罗勇联系电话：13549654657本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0303民初173号原告：汇川区快架建筑材料租赁站，住所地：贵州省遵义市汇川区泥桥社区核桃湾组，统一社会信用代码：92520303MA6GU4DK3B。经营者：何育华，男，汉族，1969年9月6日生，住址：湖北省大悟县。委托代理人:牛懋强,山西又盈律师事务所律师。被告：陕西大道建筑工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区中建幸福城一期C31-3-3-5-1，统一社会信用代码：91520390MA6E417E4D。负责人：胡前英。被告：陕西大道建筑工程有限公司，住所地：西安经济技术开发区朱宏路立交东北角农资大厦6层603室，统一社会信用代码：91610000752133607D。法定代表人：房映儒,职务：总经理。被告：田维生，男，汉族，1972年11月4日出生，住重庆市彭水县。原告汇川区快架建筑材料租赁站与被告陕西大道建筑工程有限公司贵州分公司、陕西大道建筑工程有限公司、田维生租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告汇川区快架建筑材料租赁站于2021年2月2日向本院提出撤回对被告陕西大道建筑工程有限公司贵州分公司、陕西大道建筑工程有限公司、田维生的起诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告汇川区快架建筑材料租赁站自愿向本院申请撤回对被告陕西大道建筑工程有限公司贵州分公司、陕西大道建筑工程有限公司、田维生的起诉，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分,未损害国家、集体及第三人的利益,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许汇川区快架建筑材料租赁站撤诉。案件受理费2240元（已减半收取），由汇川区快架建筑材料租赁站负担。审判员  张亚丽二〇二一年二月二日法官助理郭霞书记员曾祥福
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保298号 申请人：王道忠，男，1964年2月27日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州丛林久远机械有限公司，住所地青州市王府街道朝阳社区沿街楼一单元301室，统一社会信用代码91370781MA3P129C1W。 申请人王道忠与被申请人青州丛林久远机械有限公司运输合同纠纷一案，申请人于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款82351元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保险责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费844元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月九日 书记员  高继广
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初197号原告：朱俊松，男，1990年6月30日出生，汉族，身份证住址贵州省大方县。被告：罗林，男，1992年4月14日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。本院在审理原告朱俊松与被告罗林民间借贷纠纷一案过程中，因原告朱俊松自2021年1月4日接到人民法院交纳诉讼费用通知的次日起七日内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按原告朱俊松撤诉处理。审判员  张本勤二〇二一年二月二十四日法官助理黄莞君书记员孙毅
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初166号原告：清远腾飞橡塑有限公司，住所地：英德市。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份*码440************012。被告：佛山市诺和德五金制品有限公司，住所址：佛山市南海区。法定代表人：陈某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。被告：冯某1，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码440************313。被告：李伟灶，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码440************510。原告清远腾飞橡塑有限公司诉被告陈某1、佛山市诺和德五金制品有限公司、冯某1、李伟灶租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，原告于2021年1月27日向本院提出申请，撤回对被告陈某1、佛山市诺和德五金制品有限公司、冯某1、李伟灶的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告清远腾飞橡塑有限公司撤回对被告陈某1、佛山市诺和德五金制品有限公司、冯某1、李伟灶的起诉。审判员  黄文裕二〇二一年二月三日书记员  黄嘉慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5847号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郭强，男，1971年5月11日出生，汉族，住山东省滕州市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郭强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告郭强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.郭强立即偿还截至2020年11月15日的信用卡透支本金98777.82元、利息10889.24元、费用3145.72元,并支付自2020年11月18日起至欠款付清时止，以本金98777.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10889.24元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由郭强承担。事实和理由：2008年4月18日，郭强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。郭强从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日共透支本金98777.82元、利息10889.24元、费用3145.72元未给付。被告郭强未作答辩。经审理查明，2008年4月18日，郭强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。郭强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郭强发放了信用卡。郭强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年11月15日，郭强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金98777.82元、利息10889.24元、费用3145.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向郭强发放了信用卡，郭强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郭强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告郭强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月15日的信用卡透支本金98777.82元、利息10889.24元、费用3145.72元；并支付从2020年11月18日起至欠款付清时止，以本金98777.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10889.24元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1357元，由被告郭强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5722号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1965年3月8日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月26日的信用卡透支本金45833.42元、利息4113.27元、费用6721.67元、违约金2291.75元，并从2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金45833.42为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4113.27元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，陈伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈伟从其信用卡账户中透支，截至2020年11月26日共透支本金45833.42元、利息4113.27元、费用6721.67元、违约金2291.75元未给付。被告陈伟未答辩。经审理查明，2017年10月16日，陈伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈伟发放了信用卡。陈伟从其信用卡账户中透支，截至2020年11月26日，陈伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45833.42元、利息4113.27元、费用6721.67元、违约金2291.75元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈伟发放了信用卡，陈伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月26日的信用卡透支本金45833.42元、利息4113.27元、费用6721.67元、违约金2291.75元；并支付从2020年11月27日起至欠款付清时止，以本金45833.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4113.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取637元，由被告陈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执1396号 詹朝辉： 关于成都高新技术开发区人民法院申请执行你的罚金一案，本院已于2021年2月18日结案，执行情况如下： （2020）川0191刑初520号刑事判决书所确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执保195号 申请保全人沈阳森洋建筑工程有限公司与被保全人李某借款合同纠纷一案（2021）辽0124民初470号民事保全裁定书，经本院立案执行，已保全完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年二月二十六日 书记员  徐智
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5087号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周胜平，男，1987年4月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周胜平信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告周胜平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令周胜平立即偿还截至2020年10月11日的信用卡透支本金39999.65元、利息16822.14元、违约金1015.65元、增值服务费12元、分期手续费556.38元，并支付自2020年10月12日起至付清之日止，以未偿还的本金39999.65元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由周胜平承担。事实和理由：周胜平向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周胜平发放了信用卡。截至2020年10月11日，周胜平透支拖欠欠款本息共计58405.82元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周胜平未作答辩。经审理查明，2018年4月21日，周胜平向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周胜平发放了信用卡。周胜平从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月11日，周胜平尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金39999.65元、利息16822.14元、违约金1015.65元、增值服务费12元、分期手续费556.38元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周胜平与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向周胜平发放了信用卡，周胜平使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周胜平应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、增值服务费、分期手续费。被告周胜平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周胜平在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月11日的信用卡透支本金39999.65元、利息16822.14元、违约金1015.65元、增值服务费12元、分期手续费556.38元;并支付从2020年10月12日起至欠款清偿之日止，以透支本金39999.65元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告周胜平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费630元，由被告周胜平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执恢24号申请执行人赵善智，男，1972年7月17日生，汉族，陕西省镇安县高峰镇双寨村人。被执行人繁峙县晋发矿业有限公司，住所地繁峙县岩头乡旋风口村。法定代表人：岳河甫，该公司经理。申请执行人赵善智与被执行人繁峙县晋发矿业有限公司合同纠纷一案。经本院立案执行，现被执行人将案款履行完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌二〇二一年二月二十二日书记员 张翼龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初2055号原告：刘强，男，1981年3月14日出生，汉族，委托诉讼代理人：李春梅，上海劳达律师事务所律师。被告：王鹏，男，1979年10月12日出生，汉族，原告刘强与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1.王鹏支付刘强借款本金45000元；2.王鹏支付刘强利息（以45000元为基数，按月利率2%的标准自2020年11月5日计算至本息付清为止）；3.本案诉讼费由王鹏承担。事实和理由：刘强与王鹏系老乡。2019年3月起，王鹏因资金周转困难多次向刘强借款。2019年11月26日，王鹏向刘强出具借条一张，载明借款金额45000元。后刘强多次要求归还本金，均遭拒绝。为维护刘强的合法权益，遂提起本案诉讼。被告王鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，刘强通过微信向王鹏转账2000元；2019年3月25日，刘强通过微信向王鹏转账3000元；2019年4月5日，刘强通过微信向王鹏转账10000元；2019年4月10日，刘强通过微信向王鹏转账3000元；2019年4月19日，刘强通过微信向王鹏转账4000元；2019年5月26日，刘强通过微信向王鹏转账3000元；2019年6月25日，刘强通过微信向王鹏转账3000元；2019年7月1日，刘强通过微信向王鹏转账2000元；2019年9月13日，刘强通过微信向王鹏转账3000元；2019年10月26日，刘强通过微信向王鹏转账8000元。2019年11月26日，王鹏向刘强出具借条一张，载明：今借到刘强现金人民币肆万伍仟圆整。2020年11月5日，刘强向本院提起本案诉讼。庭审中，刘强向法庭陈述：刘强与王鹏是同学。从2019年3月7日到2019年10月26日期间，王鹏以借钱吃饭、加油等日常生活所需陆续向刘强借款，刘强分多次以微信转账的方式陆续转给王鹏共计41000元。2019年3月7日，刘强拿了3000元现金给王鹏。2019年4月至5月期间，刘强还拿过1000元现金给王鹏，具体时间记不清了。当时王鹏口头承诺2019年年底还款，但一直没还，2019年11月26日，刘强要求王鹏出具借条，双方结算之后，王鹏向刘强出具了45000元借条。此后，王鹏从未向刘强还款。上述事实，有借条、微信转账记录、电话录音等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，王鹏向刘强出具了书面借条，刘强对出借款项的方式及经过作出了合理陈述，刘强的陈述与其举示的微信转账记录、借条互相印证，已形成证据锁链，能够证明刘强已实际履行出借义务，故本院依法认定刘强与王鹏之间的双方借款合同成立，应受法律保护。借条中未明确约定还款期限，刘强可随时要求王鹏还款，但应给予王鹏必要的准备时间。刘强于2020年11月5日向本院提起本案诉讼，应视为刘强向王鹏主张权利，在给予王鹏必要的准备时间30日后，王鹏至迟应于2020年12月5日前向刘强归还借款本金45000元。王鹏至今未向刘强归还所欠款项，客观上必然会对刘强造成一定的资金占用损失，王鹏理应向刘强支付资金占用利息，但应从王鹏逾期还款之日，即2020年12月6日起开始计算，资金占用利息的计算标准应自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算，对超出部分，本院不予支持。王鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王鹏在本判决生效之日起十日内归还原告刘强借款本金45000元；并支付自2020年12月6日起至付清时止，以45000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由原告刘强负担25元，被告王鹏负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二一年二月二十五日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2971号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：程硕，女，1971年4月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告程硕信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告程硕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.程硕支付截至2020年10月10日的信用卡透支本金104798.96元、利息14665.25元、违约金41968元，并支付自2020年10月11日起至欠款付清日止以透支本金104798.96元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令程硕支付本案全部诉讼费用。事实和理由：程硕向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月10日累计欠款本息共计161432.21元未给付。招行信用卡中心多次催款，程硕仍未清偿。被告程硕未作答辩。经审理查明，2006年4月21日，程硕向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。程硕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向程硕发放了信用卡。程硕以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月10日，程硕尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金104798.96元、利息14665.25元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程硕与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向程硕发放了信用卡，程硕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。程硕应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与程硕通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告程硕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程硕在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金104798.96元、利息14665.25元，并支付自2020年10月11日起至欠款付清时止，以透支本金104798.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1764元，由被告程硕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执保202号 申请保全人龚某与被保全人沈阳清宇鹅业屠宰有限公司借款合同纠纷一案（2021）辽0124民初488号民事保全裁定书，经本院立案执行，已保全完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年二月二十四日 书记员  徐智
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2661号 原告：杨正忠，男，1967年02月21日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：何燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告杨正忠与被告何燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。审理中，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正忠到庭参加了诉讼，被告何燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨正忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款30,000.00元；2．判令被告支付原告资金占用费18,000.00元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年04月09日，被告何燕以做生意为由向原告杨正忠借款30,000.00元，利息按月息2%支付，承诺一年内还清本息。原告考虑到被告是朋友，于当日原告就把30,000.00元送到被告开的饭店里，之后被告未按约定支付利息、归还本金。后原告多次找到被告要求还款，被告均以各种理由拖延。原告特诉至法院，请求人民法院判决被告支付原告借给被告的借款30,000.00元及期间的利息18,000.00元（2018年04月09日至2020年10月21日，计30个月，每月600.00元），并承担本案诉讼费。 被告何燕未作答辩。 经审理查明：2018年04月09日，被告何燕向原告杨正忠借款30,000.00元，并向原告出具《借条》确认借款事实。该《借条》载明“借条今借到杨正忠现金叁万元整（30000元）。借款人：何燕2018年4月9日”。2018年11月03日，被告通过微信向原告之妻张xx发送内容为“姐，我这个月9号把钱全部还你们，所以利息那天一并送来”的信息。 另查明，2020年10月23日，本院以（2020）黔0123民初2661号民事裁定书裁定：查封、扣押或者冻结被申请人何燕的银行存款30,000.00元或者同等价值的其他财产。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的《借条》等证据以及原告的陈述，本院认定被告向原告借款30,000.00元的事实，原、被告之间成立合法有效的借贷关系。根据被告发给原告之妻张永琴的信息内容、时间，并结合本案案情，本院认定本案所涉借款的还款时间为2018年11月09日。被告未按照自己承诺的时间偿还借款，应承担逾期偿还借款的责任，故对原告要求被告偿还借款30,000.00元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，尽管在本案中被告提及利息问题，但利息的支付标准、数额等内容不明确，根据原告提供的证据无法确认本案所涉借款为有息借款。故本院根据被告承诺的还款时间依法确定逾期利息的计算方法。即自2018年11月10日起至2020年08月19日止的逾期利息，以30,000.00元本金为基数，按照年利率6%的标准予以计算；自2020年08月20日起至2020年10月21日止的逾期利息，以30,000.00元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的本案起诉时（即为2020年10月公布的数据）一年期贷款市场报价利率的标准予以计算。原告方主张的其余利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何燕于本判决生效之日起十日内向原告杨正忠返还借款30,000.00元并支付逾期利息【自2018年11月10日起至2020年08月19日止的逾期利息，以30,000.00元本金为基数按照年利率6%的标准计算；自2020年08月20日起至2020年10月21日止的逾期利息，以30,000.00元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的本案起诉时（即为2020年10月公布的数据）一年期贷款市场报价利率的标准计算】； 二、驳回原告杨正忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,000.00元，减半收取计500.00元，保全申请费320.00元，公告费560.00元，合计1,380.00元，由原告杨正忠负担160.00元，被告何燕负担1,220.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 袁  道  亮 二〇二一年二月二十四日 书记员 任会平（代）
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初108号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张林，该公司员工。被告：苏小超，男，1988年1月15日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告苏小超债权转让合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张林，被告苏小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金148852.66元及利息46045.09元（利息以欠款本金148852.66元为基数，按24%年利率计算，自2019年4月23日暂计算至2020年7月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款185000元，贷款存续期间为24个月，年利率为8％，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款55181.88元，剩余本金148852.66元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司（以下简称富海荣基公司）按照约定向南京银行代偿并取得了上述债权，并将债权转让给深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）。后研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今未予还款。被告辩称，欠钱认可，数额有异议，我认为我前五个月还的钱五万多应该还的是本金。经审理查明，飞贷公司运营手机客户端“飞贷APP”，经营小额贷款服务。2018年10月23日，被告通过“飞贷APP”向飞贷公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》。飞贷公司作为服务平台同意被告通过“飞贷”平台向南京银行申请贷款185000元。同时被告签订了以南京银行为贷款人、被告为借款人的《借款合同》，约定借款期限24个月，自2018年10月23日至2020年1010月23日止。借款年利率8%，还款方式为等额本息还款分24次偿还。同时，对月综合费及管理费进行了约定。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成放款。截止2019年3月27日，被告共归还贷款5笔，总计金额55181.88元，之后再未偿还，其中本金36147.34元、利息17054.31元、管理费1348.99元，逾期代偿费624.72元，逾期利息6.52元。被告逾期还款后，富海荣基公司向南京银行代偿并取得了上述债权。后富海荣基公司将对被告享有的债权转给研信公司。后研信公司（2020年5月29日，研信公司更名为“深圳市飞贷小额贷款有限公司”）将其对被告享有的债权转让给原告。研信公司出具《债权转让通知书》，并通过短信和邮寄方式向被告送达。上述事实，有原告诉状、“飞贷”额度借款合同、借款合同、服务合同、放款证明、还款明细、债权转让通知书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，“飞贷”额度借款合同及借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，南京银行依约完成了发放贷款的义务，但期限届满后，被告拖欠借款本金和利息的行为构成违约，应承担违约责任。富海荣基公司代偿了全部本息，取得向被告追偿的权利。后原告经合法受让取得该笔债权，研信公司已通过短信和邮寄方式向被告送达债权转让通知，本院对原告请求被告偿还本金148852.66元予以支持。被告主张还款系归还本金，与事实不符，本院不予采信。被告还应承担自2019年4月23日起至实际给付之日止的利息。原告主张按照年利率24%计算，未超案涉合同就利息及其他服务费之和的约定，亦未违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告自本判决生效后十日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金148852.66元及其利息（利息自2019年4月23日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2099元（原告预交2099元）由被告负担，履行判决时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  肖涛二〇二一年二月二十三日书记员  张艳1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3051号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：程世林，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告程世林信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告程世林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.程世林支付截至2019年12月5日的信用卡透支本金210000元、利息12427.94元、账单分期手续费5579.96元、违约金33841.32元，并支付自2019年12月6日起至欠款付清日止以透支本金210000元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令程世林支付本案全部诉讼费用。事实和理由：程世林向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月5日累计欠款本息共计261849.22元未给付。招行信用卡中心多次催款，程世林仍未清偿。被告程世林未作答辩。经审理查明，2010年3月31日，程世林向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。程世林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向程世林发放了信用卡。程世林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月5日，程世林尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金210000元、利息12427.94元、账单分期手续费5579.96元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程世林与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向程世林发放了信用卡，程世林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。程世林应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与程世林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告程世林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程世林在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金210000元、利息12427.94元、账单分期手续费5579.96元，并支付自2019年12月6日起至欠款付清时止，以透支本金210000元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2614元，由被告程世林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5062号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴坤虹，男，1985年7月20日出生，苗族，住重庆市秀山县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告吴坤虹信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告吴坤虹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴坤虹立即偿还截至2020年5月17日的信用卡透支本金44532.3元、利息18514.38元、违约金4598.64元、增值服务费12元，并支付自2020年5月18日起至付清之日止，以未偿还的本金44532.3元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由吴坤虹承担。事实和理由：吴坤虹向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向吴坤虹发放了信用卡。截至2020年5月17日，吴坤虹透支拖欠欠款本息共计67657.32元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告吴坤虹未作答辩。经审理查明，2014年12月16日，吴坤虹向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向吴坤虹发放了信用卡。吴坤虹从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月17日，吴坤虹尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金44532.3元、利息18514.38元、增值服务费12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴坤虹与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向吴坤虹发放了信用卡，吴坤虹使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。吴坤虹应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴坤虹通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴坤虹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴坤虹在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金44532.3元、利息18514.38元、增值服务费12元;并支付从2020年5月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金44532.3元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告吴坤虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费746元，由被告吴坤虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5423号之一 申请执行人：赵悦，女，1997年10月28日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：常熟涂艾文化传播有限公司，统一社会信用代码91320581MA1XNJBC4U，住所地常熟市珠海路8号万达广场3层3037号。 法定代表人：冯晓文。 赵悦与常熟涂艾文化传播有限公司工资、解除劳动合同经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字[2020]第552号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书：一、被申请人常熟涂艾文化传播有限公司自本裁决书生效之日起三日内支付六位申请人工资：叶世群9821元、陈婧妤10101元、徐红7679元、徐婉秋4821元、毛安琪10391元、赵悦6993元，合计49806元；二、被申请人常熟涂艾文化传播有限公司自本裁决书生效之日起三日内支付六位申请人解除劳动合同经济补偿：叶世群2700元、陈婧妤2500元、徐红2500元、徐婉秋2500元、毛安琪2500元、赵悦2500元，合计15200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案受理，本案执行标的为9493元。  案件执行过程如下： 1、2020年11月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年10月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、车辆、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、2020年12月17日，本院前往被执行人常熟涂艾文化传播有限公司住所地常熟市珠海路8号万达广场3层3037号进行现场调查，经查该门店为被执行人租用，公司停业去向不明，商场已经更换租户进行重新装修，未能发现被执行人下落及可供执行的财产。 6、2021年1月22日，本院依法传唤常熟涂艾文化传播有限公司法定代表人冯晓文，责令其对公司财产状况进行申报，冯晓文称公司受疫情影响严重，目前已经停止经营，公司名下无可供执行的财产，对于本案未履行债务，公司目前已无履行能力，其本人作为公司法定代表人会分期履行本案债务，直至全部付清。 7、2021年2月9日，本院电话约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的9493元尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、承诺书、执行电话记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二一年二月九日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航