四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3426民初112号 原告：邓春林，男，汉族，1963年3月27日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 原告：田洪艳，女，汉族，1990年1月5日出生，四川省会东县人，个体工商户，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：邓春林，男，汉族，1963年3月27日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县，代理权限为特别授权。 被告：刘显才，男，汉族，1980年6月9日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 被告：王世洪，女，汉族，1979年4月21日出生，四川省宜宾市人，村民，户籍地：四川省宜宾市，现居住四川省会东县。 原告邓春林、田洪艳与被告刘显才、王世洪民间借贷纠纷一案，于2021年1月14日立案后，本院依职权追加债权人田洪艳为本案原告，依法适用简易程序于2021年2月2日、2021年2月3日依法公开开庭进行了审理。原告邓春林、田洪艳及其委托诉讼代理人邓春林、被告刘显才、王世洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓春林、田洪艳向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款15000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月20日被告刘显才与其妻子王世洪向原告出具借条一张，向原告借款15000元，双方约定2018年年底还清。经原告邓春林多次索要借款，二被告拒不归还，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告刘显才、王世洪共同辩称，经过辨认2017年2月20日向原告出具的借条原件确系二被告书写、捺印，但该借条是2014年二被告向原告借款30000元经双方对本金及利息结算后就未归还的借款重新出具的借条。之后经原告与被告协商由二被告代为归还了原告欠王斗兴的借款10000元，因此，只欠原告5000元。二被告代为归还10000元后要求原告修改15000元的借条，原告总是以忙或其他原因推拖至今未修改。认可归还原告5000元借款，对于已经代为归还了的10000元不可能再重复归还。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议事实和证据认定如下：1、2017年2月20日原、被告双方对2014年8月二被告向原告借款已归还的本息进行结算并重新出具了借条的事实；2、原告提交的2017年2月20日二被告向二原告出具的借条原件一张；3、被告刘显才提交本院送达的（2019）川3426民初579号案件应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票；4、被告提交的2014年8月30日二被告与原告邓春林、案外人王宗琼（系邓春林之妻）签订的借款合同书原件一份。上述事实和证据本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、本院依职权调取的（2020）川3426民初1316号案件，即王斗兴、张云换诉刘显才、王世洪债权债务概括转移合同纠纷一案的民事诉状、询问笔录3页、2018年1月15日刘显才向张云换、王斗兴出具的借条一张、调解笔录2页、（2020）川3426民初1316号民事调解书。原告邓春林质证意见为：其并不清楚，现在才知道的，这是被告与王斗兴之间的借贷关系与本案无关。二被告对本院调取的该组证据无异议。本院对（2020）川3426民初1316号民事调解书中认定的“王斗兴、张云换、刘显才、王世洪均认可案涉债务系邓春林向王斗兴、张云换夫妇借款10000元，由于刘显才、王世洪向邓春林的借款未归还，故经三方协商，于2018年1月15日，以刘显才向王斗兴、张云换出具借条的方式，将案涉债权债务10000元概括转移由刘显才、王世洪给付王斗兴、张云换”的事实予以确认。 二、被告刘显才提交的微信转账记录2页，拟证原告邓春林与案外人王斗兴有债务关系，被告刘显才代为归还已向王斗兴微信转款4000元的事实。原告的质证意见为：原告并未在场，是二被告与王斗兴的借贷关系与本案无关。本院核实该组微信转账记录后认为该组证据与（2020）川3426民初1316号中的询问笔录、调解结果及给付义务能相互印证，本院予以采信。 三、被告刘显才提交的彩钢瓦结算单2页，拟证为原告做彩钢瓦的钱用来冲抵本案3万元借款的部分本金和利息。原告质证意见为结算单上的材料钱是折抵另一笔50000元借款的，与本案没有关系。本院审查被告提交的该组证据后认为，该2页结算单系被告刘显才个人所书写，且没有双方确认结算的签字或捺印，该组证据本院无法核实其真实性，故该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月30日，被告刘显才、王世洪与原告邓春林、王宗琼（原系夫妻关系）签订《借款合同书》，双方约定邓春林、王宗琼借款30000元给二被告，借款期限为2014年8月30日至2015年3月30日，月利息为3.3%。借款到期后，被告刘显才以劳务费、材料费等抵扣借款，于2017年2月20日双方对所欠30000元借款本金及利息进行结算后对未归还部分，二被告重新向原告邓春林、田洪艳（系邓春林儿媳）出具15000元借条，未约定利息；2018年1月15日因本案原告邓春林欠案外人王斗兴、张云换借款10000元，王、张二人多次向邓春林索要借款未果，经三方口头协商由本案被告刘显才、王世洪直接从欠邓春林、田洪艳的借款中给付，刘显才、王世洪向案外人王斗兴、张云换出具了10000元借条，但并未对2017年2月20日刘显才、王世洪出具给邓春林、田洪艳15000元的借条进行修改或注明。2020年8月10日案外人王斗兴、张云换向本院提起诉讼要求刘显才、王世洪归还借款10000元，经本院审理后认定该笔借款系本案原告邓春林欠案外人王斗兴、张云换的借款，被告刘显才、王世洪又欠原告邓春林借款，三方协商后以出具借条的方式将10000元债权债务概括转移的事实并调解结案。 另查明，原告邓春林、田洪艳与被告刘显才、王世洪除2014年8月30日邓春林、王宗琼的30000元借款外无其他借贷关系；邓春林与王宗琼已离婚，债权为邓春林所有。 本院认为，本案争议焦点为原、被告争议的借款标的额是15000元还是5000元的认定问题。本院现将该争议交点论证如下： 2017年2月20日原告邓春林、田洪艳与二被告进行结算，二被告重新向二原告出具了15000元的借条，双方认可该15000元的借条系30000元借款本息结算之后所订立的债权债务依据。2018年1月15日，原告邓春林、被告刘显才、案外人王斗兴、张云换三方协商由刘显才、王世洪代邓春林清偿邓春林借案外人王斗兴、张云换10000元的债务，这一事实已由本院（2020）川3426民初1316号生效文书所确认。因此，被告刘显才2018年1月15日向案外人王斗兴、张云换出具的借条系对欠原告邓春林、田洪艳15000元债务的抵销未清偿借款本金实际应为5000元。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百五十七条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘显才、王世洪于本判决生效后十日内偿还原告邓春林、田洪艳借款本金5000元； 二、驳回原告邓春林、田洪艳的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取88元，由原告邓春林、田洪艳负担59元、被告刘显才、王世洪负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈锡章 二〇二一年二月四日 法官助理 李 飞 书 记 员 谭雪红 书 记 员 杨 浩 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百五十七条第一款第二项有下列情形之一的，债权债务终止： （二）债务相互抵销； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。