山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6923号原告：魏丙连，女，1948年1月24日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张庆英，女，1976年8月29日出生，汉族，住冠县，系魏丙连之女。被告：赵延军，男，1966年6月3日出生，汉族，住冠县。被告：张友堂，男，1947年5月11日出生，住冠县。被告：夏维生，男，1945年10月8日出生，住山东省冠县。被告夏维生委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。原告魏丙连与被告赵延军、被告张友堂、被告夏维生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏丙连委托诉讼代理人、被告夏维生委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵延军、被告张友堂、经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵延军、被告张友堂、被告夏维生连带偿还原告借款148361元及利息（以148361元为基数，从2013年3月20日开始按银行同期利率计算）；2.判决本案一切诉讼费用由被告赵延军、被告张友堂、被告夏维生承担。事实和理由：魏丙连与张保玉系夫妻关系，张保玉现已去世。2013年，赵延军向魏丙连借款25392元，向张保玉借款122969元，魏丙连和张保玉把借款交给了张友堂。2016年3月20日经结算，赵延军共欠魏丙连本金25392元、利息12188元，欠张保玉本金122969元、利息59020元。赵延军给魏丙连和张保玉出具了《存款凭证》，加盖了赵延军的手章，张友堂加盖了自己的手章，夏维生作为保证人在担保人后面签了名字。该借款经魏丙连多次向赵延军、张友堂、夏维生索要，至今未予偿还。被告夏维生辩称：当时赵延军的公司（冠县兴瑞商务咨询有限公司）办的很好，并很红火，老板桌椅、电脑空调等一应俱全。原告向赵延军放钱是自愿放钱，为的是多挣点钱。原告诉称2016年3月20日结算，至起诉之日已经超过了诉讼时效，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，原告超过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告夏维生的诉请。依据《中华人民共和国担保法》和担保法司法解释的有关规定，一般责任保证中，保证期限为约定的保证期限内或者未约定保证期限的，自主债务履行期限届满之日起六个月内。在上述期限内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证责任消灭。连带责任保证中，保证期限为约定的保证期限内或者未约定保证期限的，自主债务履行期限届满之日起六个月内。在上述期限内，债权人未对保证人提起诉讼或者申请仲裁的，保证责任消灭。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。超过诉讼时效保证人不再承担保证责任。被告赵延军、被告张友堂未到庭，亦未答辩。原告庭后接受本院调查，认可张友堂于2020年夏天6-7月份还过2000元，原告女婿陈俊志给张友堂写过收条，当时没说还的是利息还是本金。原告针对诉讼请求、事实、理由，向本院提交了以下证据：证据一、存款凭证两份，魏丙连出具的收条复印件一份，证明被告借原告和原告丈夫的钱，夏维生给过原告1万元；证据二、存单反面复印件一份，上面有夏维生的签名，第一次给了2000元时签的名。第二次给了2000元，第三次给了6000元，上面被划掉内容是因为夏维生给1万元后划掉的。被告夏维生质证称：“证据一中的存单是赵延军所借，与被告夏维生没有关系，根据存单中的借款期限算，夏维生超过了担保期限。对收到条真实性有异议，夏维生不认可，应当出示原件。存单上的印章公司没有工商登记，赵延军涉嫌经济犯罪已经判刑；证据二的存单反面书写内容，即便是夏维生替赵延军偿还，其实际借款是赵延军借款，以偿还时间来计算担保期限夏维生也超过了担保期限，不应承担担保责任”。被告夏维生针对其辩称内容向本院提交了（2020）鲁1525民初3159号民事裁定书，并要求驳回原告的诉讼请求。原告质证称：“对被告夏维生提交的（2020）鲁1525民初3159号民事裁定书无异议。”被告赵延军、被告张友堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经审查，原告向本院所提交的证据内容具体、合法，对本案有证明效力。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：魏丙连与张保玉系夫妻关系，张保玉于2018年去世。赵延军曾经营“冠县兴瑞商务咨询有限公司”（网上没工商登记信息），让夏维生、张友堂等在内部办公。2012-2013年间，赵延军以“冠县兴瑞商务咨询有限公司”名义分别向魏丙连、张保玉借款60000元、20000元、10000元，约定存期一年，月利率2%，并出具了收据，款项由赵延军使用。借款到期后，双方曾进行过结息。原告后将以上借款连同未付利息转为本金继续借给赵延军使用。2016年3月20日，双方对以上未付借款本息又进行了结息（将利息计算至2016年3月15日，以25392元为基数计算的利息为12198元、以122969元为基数计算的利息为59020元），仍继续继让赵延军使用，赵延军让办公人员为魏丙连出具“存款凭证”，内容为：“存款凭证存款人：魏丙连存款方式：2013年转账人民币（大写）贰万伍仟叁佰玖拾贰元￥25392元结算至2016.3.15利息壹万贰仟壹佰玖拾捌元”（加盖了“冠县兴瑞商务咨询有限公司”印章，负责人处加盖了“赵延军”印章，在凭证的记账处加盖了“张友堂”印章，在凭证的担保处有“夏维生”的签名），向张保玉出具“存款凭证”，内容为：“存款凭证存款人：张保玉存款方式：2013年转账人民币（大写）本金壹拾贰万贰仟玖佰陆拾玖元￥122969元结算至2016.3.15利息伍万玖仟零贰拾元”（加盖了“冠县兴瑞商务咨询有限公司”印章，负责人处加盖了“赵延军”印章，在凭证的记账处加盖了“张友堂”印章，在凭证的担保处有“夏维生”的签名）。2016年10月18日，赵延军被逮捕，后被天津市河北区人民法院以犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年六个月。刑事判决书载明：2014年8月，赵延军成立天津兴瑞融通财富资产管理有限公司，未经相关部门批准吸收公众存款或非法吸收公众存款罪。在原告索要借款过程中，夏维生于2019年3月28日通过其女儿夏青向原告还款2000元，并在魏丙连存单背后书写“19年阳历3月二十八日代替赵延军还魏丙连现金式贰仟元整，夏子林亲自家送去的证明人夏维生”。原告自认夏维生共还款10000元，并在2020年1月22日为夏维生出具了收到条。张友堂于2020年夏天6-7月份还款2000元，其余借款，至今未归还。张保玉的女儿张庆英、儿子张庆峰均放弃对张保玉名下借款主张权利，均认可由张保玉配偶魏丙连对借款主张权利。2020年5月31日，原告向冠县人民法院起诉赵延军、张友堂、夏维生民间借贷一案，因本院认为该案有可能涉及非法集资犯罪，于2020年8月10日出具（2020）鲁1525民初3159号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，但公安机关对上述案件不予立案。本院认为，“冠县兴瑞商务咨询有限公司”未依法成立，其所发生的权利义务应属赵延军个人行为，相应的责任由赵延军承担。原告、赵延军之间形成的借款合同，依法成立，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力。2016年3月20日，赵延军让办公人员为原告和张保玉出具“存款凭证”的行为，是对原告和张保玉2012年-2013年间出借款项本息合计数额的确认，不违反法律规定，可认定上面记载的本金总额148361元（25392元+122969元）为后期借款本金。原告已为赵延军提供借款，赵延军应依法按“存款凭证”上所确认的借款本息合计数额148361元（25392元+122969元）返还。“存款凭证”上未注明借款期限，原告可随时要求赵延军返还，赵延军有义务按原告的要求返还。原告要求以148361元为基数从2013年3月20日开始按银行同期利率计算利息，不在法定利息计算范围之内，“存款凭证”上未注明利息事项，应视为自2016年3月20日后不支付利息，原告要求的利息可以分段计算：即2014年3月15日至2016年3月20日期间及2020年5月31日（第一次起诉日）以后的利息，即以148361元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年3月15日计算至至2016年3月20日，自2020年5月31日（第一次起诉日）计算至2020年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至付清日。原告、夏维生之间形成的担保合同，依法成立，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力，夏维生在“存款凭证”担保人签字，未注明担保方式，其应依法承担连带担保责任，赵延军在主债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求赵延军履行债务，也可以要求夏维生在其保证范围内承担保证责任。夏维生在“存款凭证”担保人签字，未注明保证期间，保证期间应为自借款履行期限届满之日起六个月，“存款凭证”上未注明主债务履行期间，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。夏维生作为连带责任保证人在赵延军履行债务困难及还未开始计算保证期间的情况下，经原告要求在2019年3月开始向原告履行了部分债务，原告于2020年5月31日向冠县人民法院提起诉讼，在法定的主债务诉讼时效之内，原告此次诉讼并未超出法定的诉讼时效及保证期间。被告夏维生的抗辩理由，于法无据，不予采纳。被告张友堂仅在单据记账处签字，依法不能说明其担保人身份，不应承担借款返还责任。夏维生和张友堂在2019-2020年间共给付原告的12000元，不足以清偿全部债务，并且双方没约定上述12000元履行的是实现债权的有关费用及利息，还是主债务，上述12000元依法应当按照下列顺序抵充：“（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应当驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵延军返还原告魏丙连148361元，并支付利息（以148361元为基数，自2014年3月15日至2016年3月20日期间和自2020年5月31日起至2020年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至付清日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，并扣除已给付的12000元），待本判决生效后10日内履行；二、被告夏维生对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告赵延军追偿的权利；三、驳回原告魏丙连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，减半收取计1634元，由被告赵延军、被告夏维生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二一年二月八日法官助理曾佳书记员马雪莹