北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33358号原告：张某1，男，2009年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：张某2（张某1之父），1980年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所实习律师。被告：韩春杰，男，1986年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：浙江快驴科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心3幢1602-3室。法定代表人：武英杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅翔，浙江众成律师事务所律师。被告：河北零点新能源科技有限公司，住所地河北省遵化市建明镇大于沟村。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。被告：颍上北方动力新能源有限公司，住所地颍上县工业园区。法定代表人：张颜青，董事长。委托诉讼代理人：段洪亮，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：奚友山，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律服务工作者。被告：常州海禾电子科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇白家魏家村。法定代表人：陈余根，董事长。委托诉讼代理人：王保国，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李**，男，该单位工作人员。原告张某1与被告韩春杰、被告浙江快驴科技有限公司（以下简称浙江快驴公司）、被告河北零点新能源科技有限公司（以下简称河北零点公司）、被告颍上北方动力新能源有限公司（以下简称北方动力公司）、被告常州海禾电子科技有限公司（以下简称常州海禾公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张某1之法定代理人张某2、委托诉讼代理人洪晔、王锋涛，被告韩春杰，被告浙江快驴公司之委托诉讼代理人梅翔，被告河北零点公司之委托诉讼代理人单静，被告北方动力公司之委托诉讼代理人奚友山，被告常州海禾公司之委托诉讼代理人王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告：1．医疗费76056．12元；2．交通费2400元；3．住院伙食补助费4200元；4．营养费9000元；5．护理费12000元；6．残疾赔偿金221547元；7．后续治疗费50000元；8．精神损害抚慰金50000元；9．鉴定费3150元；10．财产损失7278元；二、请求被告连带赔偿原告5100元（购买电瓶的三倍数额），以上总计440731．12元。事实和理由：2018年4月份，原告父亲张某2从被告韩春杰处购买了北方动力公司生产的“巨锂美”牌电瓶充电器，11月份又在被告韩春杰处购买了据称是由超威电源有限公司生产的“臻金”牌锂电瓶。后经了解，“巨锂美”牌电瓶充电器是由北方动力公司、常州海禾公司合作生产的，“臻金”牌锂电瓶是由浙江快驴公司、河北零点公司合作生产的。2018年12月13日5时40分许，张某2在其居住的北京市西城区棕树头条2号平房内为“巨锂美”牌电瓶充电过程中发生爆炸并引发火灾，烧毁房屋内家具、电器、内装修等物，同时造成原告受伤，后经医院确诊：原告面部、双手、背部15%深浅Ⅱ度、部分Ⅲ度炸伤。2018年12月29日，北京市西城区公安消防支队出具“京公（西）消火认字（2018）第0013号火灾事故认定书”认定：起火部位为棕树胡同2号原告居住的房间西侧的电瓶处，起火原因系“巨锂美”牌电瓶充电器为“臻金”牌锂电瓶充电过程中引发故障所致。原告认为，张某2从被告韩春杰处购买的“臻金”牌锂电瓶和“巨锂美”牌电瓶充电器存在严重产品质量问题，致使在充电过程中发生爆炸造成火灾事故，给原告及其家人造成了严重的人身伤害和财产损失。事故发生后，原告多次找被告商议解决医疗费等相关费用问题，但被告一直拒绝支付任何费用。无奈之下，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。韩春杰辩称，我只是卖电池的，张某2在2018年7、8月份从我处购买一60伏臻金牌电池。火灾事故认定书中的巨锂美充电器和电池一套也是从我处购买，购买时间在2018年11、12月份左右。臻金电池是我从浙江快驴公司购买，我将钱款交给浙江快驴公司，浙江快驴公司给我发货。巨锂美充电器、电池一套是我从北方动力公司购买。我认为我没有责任。浙江快驴公司辩称，原告要求浙江快驴公司承担原告的赔偿损失没有事实依据与法律依据。一、浙江快驴公司不是涉案电池的生产者也不是原告的直接销售者，从合同层面看，浙江快驴公司与原告没有任何合同关系。具体为：①涉案的“臻金”牌锂电瓶，型号规格为6OV20AH，是张某2从韩春杰处购买而来，张某2与韩春杰之间是消费合同关系，与快驴公司并没有任何合同关系；②涉案电瓶是被告河北零点公司所生产，河北零点公司将生产的电瓶卖给浙江快驴公司，浙江快驴公司再将电瓶卖给韩春杰，韩春杰最后将电瓶卖给张某2，浙江快驴公司不具备生产涉案电瓶的资质与经营范围，不是原告在诉状所称是涉案电瓶的合作生产者之一。二、浙江快驴公司销售给被告韩春杰的电瓶均经过国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验，产品质量合格。三、张某2在本案中具有过错行为，应对事故损失承担一定的过错比例责任且原告主张的损失没有相应证据予以证明。具体为：①张某2在室内进行电瓶充电的行为不符合《中华人民共和国公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》第三条规范电动车停放充电行为。公民应当将电动车停放在安全地点，充电时应当确保安全。严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电；确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾。另，张某2在室内进行电瓶充电的行为也是造成财产损失扩大的客观原因之一；②张某2用高功率的充电器去充低功率的电瓶也存在过错。根据北京市西城区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》可以看出本案着火的原因是“巨锂美”牌72V20AH电瓶充电器为“臻金”牌60V20AH锂电瓶充电过程中引发故障所致。电瓶充电器与电瓶型号不匹配是本次着火的原因之一；③原告因此次事故所遭受的损失没有相应证据予以佐证，损失的范围无法确定，损失的价格没有经过第三方评估鉴定机构进行鉴定，对此我公司对损失的价格也存有异议。四、涉案的“巨锂镁”充电器经过北京市西城区公安消防支队委托国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验，检验结果不合格。我公司认为“巨锂镁”充电器存在质量瑕疵，其生产者和销售者理应也对本次事故承担一定的责任。综上所述，原告的受伤与浙江快驴公司的行为没有任何因果关系，请求人民法院驳回原告对浙江快驴公司的诉讼请求。河北零点公司辩称，原告因产品质量侵权纠纷起诉我公司没有事实依据和法律依据，明显主体错误。理由如下：第一、原告没有任何证据证明“充电爆炸的锂电池”是我公司生产的，浙江快驴公司销售的锂电池。第二、原告因“充电爆炸”事故发生后至本次起诉期间，从没有任何单位和个人向我公司提及此事故以及索赔事宜。第三、根据原告起诉提交的所谓证据，既没有购买锂电池的相关票据，也没有事故发生的直接物证、书证以及其他证据，原告提交的所谓证据不能作为本案定案依据使用。第四、事故锂电池不是我公司生产的产品事实清楚，证据充分。我公司与火灾事故处理机关北京市西城区公安消防支队联系，查看了火灾遗留的锂电池，发现被烧毁的锂电池标注有“ZJ-1010-6020-1-不清楚”，该锂电池前四组标注非常清楚。我公司自开始与浙江快驴公司加工生产组装锂电池合作以来，每批次都按照浙江快驴公司下达的“打码规范”，执行标注每批次的“臻金锂电打码信息”。2018年2月28日，浙江快驴公司下发我公司的“关于臻金锂电规范统一打码文件”的锂电打码规范为“ZJ-01018-LD-3608020171227”，其中第三组信息“LD”为工厂代码，代表河北零点公司。显然，事故残留的锂电池并不是我公司生产的产品事实清楚，证据充分。第五、我公司要求原告立即撤回对我公司的起诉，并对因此给我公司造成的不良影响在全国有影响的报刊、网站给与公开赔礼道歉，否则我公司将另行提起诉讼。基于以上理由，恳请人民法院明察事实，驳回原告无理之诉，维护我公司的合法权益。北方动力公司辩称，第一，我公司不具有本案诉讼实体上的主体资格。我国《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品质量存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”我公司随“巨锂美”牌电池配套销售的充电器是常州海河公司生产的，该产品系质量合格产品。原告人身财产受到损害，是由原告方自己过错使用不配套的“臻金”牌锂电瓶充电引发故障所致，与我公司出售充电器的行为没有因果关系。别说充电器系合格产品，即使充电器存在缺陷造成原告损害，亦是生产者应当承担侵权责任，我公司作为销售者，在有明确生产者的情况下不是赔偿义务主体，亦不具有本案诉讼实体上的主体资格。第二，我公司作为充电器的销售者，不应承担赔偿责任。我公司与“巨锂美”牌电池配套出售的充电器是依据我国《产品质量法》第12条、第14条、第27条之规定，有国家认可具有认证资格的认证机构颁发的质量体系认证书，有产品质量检验合格报告，有中文标明的产品名称，生产厂名和厂址，系合格产品，投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在，我公司在销售中没有任何过错，因而我公司作为充电器的销售者不应承担赔偿责任。总之，原告对我公司的诉讼请求缺乏充分的事实证据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。常州海禾公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、常州海禾公司为“巨锂美”牌电池配套销售的充电器产品质量合格。该产品是依据国家执行标准GB4706．18-2014生产制造，并已取得常州检验检测标准认证研究院检验合格报告，同时每批产品均有工厂出厂检验合格报告。我公司出售给原告与“巨锂美”牌电池配套的充电器，无有任何瑕疵，系质量合格产品，原告诉称其购买的“巨锂美”牌电池配套的充电器存在严重产品质量问题，没有任何证据支持。二、原告人身、财产损害的结果是由自身过错造成，与我公司的产品质量没有因果关系。1、2018年12月29日，北京市西城区公安消防支队京公（西）消火认字（2018）第0013号火灾事故认定书认定火灾造成原告人身、财产的损失，是因原告用“巨锂美”牌电池充电器（84V-20A）给“臻金”牌60V20A锂电池充电过程中引发故障所致。充电器使用手册中明确标有：使用前请仔细阅读说明书，使用前请确保电池型号和充电器型号一致，充电器只能专车专用，严禁交叉使用，故原告人身、财产的损失与我公司销售的充电器产品质量是否合格之间，没有因果关系。2、根据2019年4月3日国家自行车电动自行车质量监督检验中心对该充电器出具的检测报告（检验报告编号：D1910019），其中5．2．9项“安全标志检验项目”：严禁给不可充电的电池充电，此不合格项是充电器本体标识遗漏，但对电池在充电过程中出现故障没有因果关系。禁止给不可充电的电池充电，在充电器使用说明中有明确标示。3、关于5．2．2项“输入功率和电流、空载直流输出电压检验项目”：报告显示：空载直流输出电压≤42．4V，不合格，实测84．3V。该充电器型号为“巨锂美”牌电池充电器，型号为84V-20A（72V），输出电压的范围是83．6V-84．4V，输出电流的范围是2．8-3．2A，该型号的充电器只能对72V三元锂电池组充电，禁止给其他型号的电池组充电。国标GB380583规定的安全电压额定值的等级为42、36、24、12、6伏。当电气设备采用的电压超过安全电压时，必须按规定采取防止直接接触带电体的保护措施，此项规定中≤42．4V的目的是防止人体直接接触带电部件造成伤害，充电器在对电池充电的过程中人体是不会接触到带电部件的，所以充电器空载直流输出电压未≤42．4V跟电池充电过程中出现故障没有因果关系。总之，我公司产品质量合格，主观上无有故意，客观上无有过错行为，对原告的人身、财产的损害与我公司的产品质量之间没有因果关系。原告的诉请没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，北京市西城区棕树头条2号居民平房发生火灾，烧毁起火房屋内家具、电器、内装修等物，造成3人受伤（张某2：男，居民身份证号码为×××，户籍所在地为北京市西城区棕树头条2号；张福定：男，居民身份证号码为×××，户籍所在地为北京市西城区棕树头条2号，张某2之父；张某1：男，居民身份证号码为×××，户籍所在地为北京市西城区槐柏树街南里3号楼三单元101，张某2之子）。2018年12月29日，北京市西城区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间认定为2018年12月13日05时40分许，起火部位认定为棕树胡同2号张某2居住的房间西侧的电瓶处，起火原因系“巨锂美”牌电瓶充电器为“臻金牌60V20A锂电瓶充电过程中引发故障所致”。另据西城区消防支队勘验照片显示，房屋内饮水机、时钟、壁挂电视、床铺、学习桌椅损坏。2018年12月13日，张某1由120运送至首都医科大学附属北京儿童医院治疗，花费转运服务费120元。同日，张某1住院，至2019年1月10日出院，实际住院28天。出院诊断为：面部、双手、背部15%深浅Ⅱ度、部分Ⅲ度炸伤。出院注意事项记载：1、继续保持支具佩戴，注意伤口干燥、清洁，3日后伤口门诊换药；2、外用丝芙康祛疤药物；3、2周后齐鸿燕主任门诊就诊；4、如发热、纱布松脱等及时返院就诊。病情变化及时医院就诊。张某1支付住院费54172．09元。此后，张某1在儿童医院复查，支付医疗费3073．89元。张某1购买手套、前臂套共计花费1805元。张某1在中国人民解放军总医院第一附属医院就诊，支付医疗费14012．72元。另外，张某1自行购买祛疤药品2365．32元。本案在审理过程中，经张某1申请，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对张某1伤残等级、护理期、营养期鉴定。2019年9月5日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为张某1的面部损伤及右手功能障碍均达十级伤残，累计赔偿指数15%，建议张某1的护理期60日、营养期60日。张某1支付鉴定费3150元。2019年3月29日，北京市西城区消防支队委托国家自行车电动自行车质量监督检验中心对“巨锂美”充电器进行检验，2019年4月3日，国家自行车电动自行车质量监督检验中心做出检验报告，从十个大项对“巨锂美”牌充电器进行了检验，其中第一项安全标志中“严禁给不可充电的电池充电”不合格，第四大项输入功率和电流、空载直流输出电压中空载直流输出电压≤42．4V不合格。经浙江快驴公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对火灾事故中已烧毁的“臻金”系列电动自行车用锂离子蓄电池进行质量鉴定。2020年9月17日，中国检验认证集团北京有限公司出具情况说明（110220060016号），对鉴定事项进行说明：依据委托人提供的《火灾事故认定书》，起火原因系“巨锂美”牌电瓶充电器为“臻金”牌60V20A锂电瓶充电过程中引发故障所致。依据委托人提供的《巨锂美充电器检验报告》，“巨锂美”牌充电器安全标识项目中“严禁给不可充电的电池充电”不合格，输入电流偏差及空载直流输出电压≤42．4V项目中，判定不合格，其发热、短路保护及机械强度等其他项目都符合标准要求，因此，依据《巨锂美充电器检验报告》，我司推测该“巨锂美”牌充电器在正常工作时存在一定的不稳定性。依据委托人提供的《臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池检验报告》、《作业指导书（S．O．P）》及《产品规格书》，“臻金”牌系列电动自行车用锂离子蓄电池样品的性能符合相应的标准要求，在《作业指导书（S．O．P）》及《产品规格书》中标注了该电池的充电电压为71．4V等技术要求，电池也配备了相应的保护电路，在组装过程中设置了相应的检查及测试工序，其组装作业流程符合常规的锂离子电池的组装工艺，在出厂检验时也有相应的振动测试及短路测试要求。依据委托人提供的资料，臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池的原装充电器的输出电压为71．4V，输出电流为2．0A，符合电池的充电电压技术要求，“巨锂美”牌充电器的输出电压为84V，输出电流为3A，当使用“巨锂美”牌充电器给臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池进行充电时，电池可能存在电压电流过大导致电池发热及电池寿命降低等结果。鉴于臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池配置了相应的保护电路，电流过大或者发生过充的现象时，保护电路应该切断电路起到保护电池的作用，由于臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池目前已经烧毁，起火是在电池充电的过程中所发生，因此，充电器输入的电压电流过大、电池本身保护电路没有起到作用、电池本身存在磕碰等破损情况、电池进行了翻新了没有经过相应的检测等因素有可能导致电池在充电过程中过热并发生爆炸，依据委托人提供的资料，我司在本次鉴定中无法分析及判定电池爆炸的具体原因。另查，涉案臻金牌电瓶剩余部分显示，钢号残留编码为ZJ-1010-6020-1-……。诉讼中，浙江快驴公司表示，ZJ代表臻金，1010代表北京，6020是电池型号，认可事故电池为臻金电池，后边编码损坏，无法确定生产日期。现张某1主张巨锂美充电器与火灾中烧毁的臻金电瓶均是从韩春杰处购买，巨锂美充电器由北方动力公司与常州海禾公司生产，臻金电瓶由浙江快驴公司与河北零点公司生产，电瓶系2018年11月购买，因此，要求上述生产者及销售者连带承担责任。诉讼中，韩春杰表示，2018年张某2在韩春杰处购买了巨锂美牌充电器，2018年11月、12月张某2从韩春杰处购买了臻金牌电瓶，臻金牌电瓶系从浙江快驴公司购买，巨锂美充电器是从北方动力公司购买，韩春杰作为销售者，对事故的发生没有责任。浙江快驴公司表示，事故电瓶系浙江快驴公司监制，由河北零点公司生产，浙江快驴公司系销售者而不是生产者，且涉案巨锂美牌充电器经检测为不合格，存在产品缺陷，浙江快驴公司不应承担责任。河北零点公司表示，涉案臻金牌电瓶并非河北零点公司生产，不应当由河北零点公司承担责任。北方动力公司表示，巨锂美牌充电器系常州海禾公司生产，产品质量合格，事故发生系张某2使用不当造成的，北方动力公司不应当承担责任。常州海禾公司表示，其为北方动力公司代加工巨锂美牌充电器，涉案巨锂美充电器为合格产品，常州海禾公司不应当承担责任。浙江快驴公司为证明其为销售者，事故电池系河北零点公司生产，河北零点公司2018年3月、4月均向韩春杰发货，浙江快驴公司出示：证据一，浙江快驴公司（甲方）与河北零点公司（乙方）2018年1月1日签订的《采购协议》。协议约定乙方为甲方所供产品为锂电池组，质保时间27个月（含周转期3个月）。第三条交货时间及违约责任：乙方供给甲方的产品必须在规定时间内按照甲方的要求（规格型号、数据要求）运送甲方指定地点。……。第五条第2款，甲方按双方确认的标准或技术要求规定的检验和试验方法，对乙方的产品进行验收。乙方对所提供的产品质量负全面责任，当乙方的产品在甲方验收不合格时，甲方保留对乙方的制裁措施。第九条，本供货合同自2018年1月1日起生效，并至2018年12月31日为止（原始期限），在甲方与乙方之间保持有效和约束力。如需合作双方需要重新签订。证据二，浙江快驴公司发给河北零点公司的韩春杰订单（2018）。订单显示两次订购信息，客户名称为韩春杰，电池型号为60V20AH，单价1290元，订购数量序号1为20、序号2为30，发货日期分别为3月10日、4月28日。河北零点公司对于采购协议的真实性认可，但河北零点公司表示电池的电芯全部是浙江快驴公司提供，河北零点公司对于订单的真实性不予认可，其表示2018年4月23日收到浙江快驴公司的发货单，4月28日将电池送到了韩春杰的收货地址。浙江快驴公司为证明臻金电池为合格产品，其出示了自行委托国家自行车电动自行车质量监督检验中心2018年6月12日的检验报告，检验的样品是臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池，型号规格60V20AH，到样日期2018年5月11日，检验依据QB/T2947．3-2008《电动自行车用蓄电池及充电器第3部分：锂离子蓄电池及充电器》，检验结果均为合格。张某1对此不予认可，其表示该检验报告系浙江快驴公司自行委托，且没有鉴定人资质。浙江快驴公司还出示臻金牌电池使用说明书、产品标贴、外包装彩绘，用于证明已提示告知电池的使用方法。张某1表示，从韩春杰处购买臻金电池时，没有看到这些材料，且也不能证明事发的臻金牌电池不存在质量缺陷。河北零点公司出示浙江快驴公司发送的《臻金锂电零点工厂要货计划（4月23日）》及河北零点公司的《送货单》，用于证明其向韩春杰发货的时间是2018年4月28日。要货计划显示：订货时间2018年4月28日，产品名称60V20AH，数量30，计划发货时间2018年4月28日。送货单显示：发货时间2018年4月28日，电池组72V20AH，数量10，单价1380元，电池组60V20AH，数量30，单价1179．2元，发货地址河北省唐山遵化市建明珍邦宽路1排1号。张某1表示，要货计划及送货单均为河北零点公司内部文件，无法核实，但正可说明河北零点公司为生产者。浙江快驴公司认可证据的真实性。河北零点公司表示，2017年底开始为浙江快驴公司加工电池，一直有代加工厂的编码，以前生产的没有给韩春杰，给韩春杰发货只有2018年4月28日一次，根据浙江快驴公司的要求，2018年2月28日便开始使用统一的编码，事故中的臻金电池并非河北零点公司生产。为证明编码事宜，河北零点公司出示2018年2月28日、2018年8月17日、2018年9月25日、2018年11月8日、2019年2月23日浙江快驴公司的打码函件。2018年2月28日函件主要内容：为方便广大联营商能够直观了解臻金锂电池的产品信息，提升售后服务质量，现将臻金锂电的打码规则进行统一规范，打码规则见下图，ZJ-01018-LD-3608020171227，ZJ代表臻金，01018代表区域，LD代表零点工厂，3608代表电池型号，0代表新电池（1代表周转电池），20171227代表生产日期。张某1表示，打码系浙江快驴公司与河北零点公司沟通的情况，事故电池不能确定是何时生产的，不能确定事故电池系河北零点公司在2018年2月28日以后生产的。浙江快驴公司认可证据的真实性，但其表示不能排除河北零点公司未按要求打码的情况。北方动力公司、常州海禾公司出示数份常州海禾公司关于巨锂美牌充电器检测报告，用于证明巨锂美牌充电器系合格产品。张某1表示，巨锂美充电器系2018年4月购买，检测报告不能证明涉案的充电器是合格产品。浙江快驴公司、河北零点公司均表示，涉案巨锂美牌充电器是否合格，应当以鉴定机构的检验报告确定。另查，2018年12月13日，西城区消防支队询问韩春杰关于涉案电池情况，韩春杰陈述：“大约一个月前，他从我那买了一块臻金牌电池，是6020（60V20A）型号的，用于三轮车”、“是锂离子电瓶，我从天津买来的，在我店里放了四五个月，一个月前卖出他了（也有可能是两个月左右卖给他的）”。2018年12月18日，西城区消防支队询问张某2关于充电器充电的情况，张某2陈述：“两个，一大一小，我用的是小的”、“我确定，因为我懂电工，那大的是巨锂美的，72V的，如果充我这个60V的会充不上，亮绿灯显示充满，而且我为了防止弄错，在大的上边系了一个扣”。诉讼中，韩春杰还陈述，2017年12月底或18年初开始购买臻金电池，每月五六十或七八十，2018年4月28日确实收到了30块6020的电池，不清楚是否卖给了张某2。庭审中，浙江快驴公司表示，臻金电池除了授权河北零点公司生产外，还有其他厂家生产。再查，张某1主张交通费2400元，张某1出示打车的票、客运服务费发票及行程明细，总金额为2488．59元，行程显示出发地或目的地为儿童医院、中国人民解放军总医院。浙江快驴公司、河北零点公司、北方动力公司认可证据的真实性，但关联性存疑。张某1另外主张，事故造成其财物损失共计7278元：1．乐仙居儿童学习桌椅套装1599元；2．儿童木床护栏185元；3．托马斯儿童不锈钢碗套装125元；4．儿童原木高低床2800元；5．派克兰帝校服上衣裤子280元；6．HM儿童冲锋衣500元；7．阿迪达斯儿童蜘蛛侠鞋500元；8．耐克毛毛虫鞋500元；9．儿童毛衣300元；10．GAP儿童夹克衫300元；11．江博士小学生书包189元。张某1出示受损物品的照片、网购相关物品的截图（儿童桌椅1599元、宝宝床拦185元、托马斯儿童不锈钢碗餐具125．04元）及2017年3月31日北京市家具买卖合同（高低床2800元）。浙江快驴公司、河北零点公司、北方动力公司对于证据的真实性认可，但对于价值数额存疑。常州海禾公司对此无异议。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案火灾事故及其产生的损害后果发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品责任属于特殊侵权责任，对于产品生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点包括：一、谁是涉案臻金电瓶的生产者；二、涉案的臻金电瓶是否存在缺陷；三、涉案的巨锂美充电器是否存在缺陷；四、各方责任的认定；五、确定张某1的合理损失。一、谁是臻金电瓶的生产者。1．《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。监制通常是指企业委托他人生产商品，并对生产工艺、流程、质量等进行监督管理。实践中在商品上标注制造商和监制商信息的情况十分常见，按照监制的含义理解，普通消费者根据产品上所标注的信息，会认为产品系监制商生产，或者获得其授权许可生产。因此，包括委托他人制造或在产品上标明监制的，均应视为参与制造，应属《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。本案中，浙江快驴公司是涉案臻金电瓶的监制者，并将此信息标注在电瓶上，因此，浙江快驴公司应为臻金电瓶的生产者。2．河北零点公司是否为涉案臻金电池的制造商。首先，韩春杰表示，其自2017年底或2018年初从浙江快驴公司购买臻金电瓶，每月五六十或七八十，本案现有证据可证明，河北零点公司仅在2018年4月28日向韩春杰发送一次电瓶，韩春杰出售给张某2的电瓶时间为2018年11月左右，且韩春杰也不确定涉案电瓶系河北零点公司生产的。其次，浙江快驴公司于2018年2月28日统一河北零点公司生产电瓶的打码，编码第三个节段为LD，河北零点公司向韩春杰发货的时间是2018年4月，发生在统一编号之后，但涉案电瓶残余编码第三个节段为6020并非LD。浙江快驴公司表示，河北零点公司有可能未按要求打码，但未提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。再者，火灾发生后，在西城区消防支队询问韩春杰臻金电瓶的来源时，韩春杰表示销售给张某2的臻金电池是其从天津购买的。诉讼中，韩春杰虽对此予以否认，但并未给予合理的解释。最后，浙江快驴公司陈述，臻金电瓶并非授权河北零点公司一家生产，尚有其他的厂家也生产臻金电瓶。综上，本院认为，现有证据不足认定涉案臻金电瓶系河北零点公司制造，故不能认定河北零点公司为生产者。二、涉案臻金电瓶是否存在缺陷。首先，依据西城区消防支队认定，起火的部位系臻金牌电瓶。其次，涉案臻金电瓶虽因烧坏无法进行质量鉴定，但中国检验认证集团北京有限公司在《情况说明》提到，臻金系列电动自行车用锂离子蓄电池配置了相应的保护电路，电流过大或者发生过充的现象时，保护电路应该切断电路起到保护电池的作用。再者，浙江快驴公司虽提交了其他臻金电瓶的检验报告，但该检验报告系浙江快驴公司单方委托，且即便检验报告真实无误，亦无法确定涉案臻金电瓶不存在缺陷。据此，本院确信涉案臻金电池存在缺陷具有高度可能性，故认定涉案臻金电瓶存在缺陷。三、涉案的巨锂美充电器是否存在缺陷。火灾发生后，西城区消防支队已委托国家自行车电动自行车质量监督检验中心对涉案巨锂美充电器进行了检验。检测报告中涉及“严禁给不可充电的电池充电”、“空载直流输出电压≤42．4V”两项不合格，因此，本院认定涉案巨锂美充电器存在缺陷。四、各方责任的认定。1．《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。依据西城区消防支队的认定，起火部位为臻金电瓶，且浙江快驴公司未举证证明涉案臻金电瓶存在上述免责事宜，因此，浙江快驴公司应对张某1因火灾所受损失承担主要的赔偿责任，本院综合起火原因，确定浙江快驴公司承担50%的比例份额。2．巨锂美充电器经检验存在两项不合格，第一项为安全标识中“严禁给不可充电的电池充电”不合格，而本案火灾的发生就是巨锂美充电器给臻金电瓶充电引发故障所致。第二项为“空载直流输出电压≤42．4V”，亦无法排除巨锂美充电器在正常工作时存在一定的不稳定性。据此，本院认为，北方动力公司、常州海禾公司作为涉案巨锂美充电器的生产者，应当对张某1因火灾所受损失承担一定的赔偿责任，本院确定其承担20%的比例份额。3．张某1之父张某2，作为巨锂美充电器与臻金电瓶的使用者，在给电瓶充电时，理应尽到谨慎注意的义务。且张某2长期使用电动车，对于充电器与电瓶的匹配使用应当知晓，张某2在消防支队询问时也表示“因为我懂电工，那大的是巨锂美的，72V，如果充我这个60V的会充不上”。但张某2错误使用了巨锂美充电器给臻金电瓶充电，对火灾的发生存在一定过错。另外，近些年来，因电瓶室内充电发生火灾事故，时有发生，张某2作为完全民事行为能力人，应当理解在室内对电瓶进行充电的安全风险，特别是夜间入睡后在室内进行充电具有更大的危险性。因此，本院认为张某2应对事故的发生承担30%的比例责任。五、确定张某1的合理损失。1．医疗费。张某1提交了住院病历、医疗费票据及张某1的伤情证明其医疗费情况，经计算，张某1医疗费合计金额为75429．02元。2．交通费。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。张某1提交的交费发票附带行程均与就医有关，因此，张某1主张交通费2400元，本院予以确认。3．住院伙食补助费。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定每天按照100元计算，张某1住院28天，共计2800元。4．营养费。本院根据鉴定意见书确定张某1的营养期为60日，根据张某1的伤情，酌定营养费标准为每日50元，营养费数额为3000元。5．护理费。本院根据鉴定意见书确定张某1的护理期为60日，依据其年龄及受伤程度，酌定护理费标准为每日200元，故对于张某1主张护理费12000元予以确认。6．张某1系本市居民户籍，本院依据鉴定机构确定的赔偿指数，按照城镇标准计算残疾赔偿金，计算20年，残疾赔偿金数额为221547元。7．财产损失。依据消防部门的勘验照片及张某1提供的照片，对于张某1主张因火灾受损的财产予以确认。具体损失的数额，本院依据其购买的价格、购买时间，考虑折旧的因素、市场行情，酌定财产损失数额为6800元。8．本院综合考虑张某1伤残等级、年龄等因素酌定精神损害抚慰金为10000元。张某1主张的后续治疗费5万元，因尚未实际发生，张某1可在实际发生后，另行起诉主张。本案中，张某1并非电瓶的购买人，且也无证据证明各责任主体存在欺诈等行为，因此，张某1主张按照购买电瓶数额的三倍进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告浙江快驴科技有限公司给付原告张某1医疗费37714．51元、交通费1200元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、护理费6000元、残疾赔偿金110773．5元、财产损失3400元、精神损害抚慰金5000元，共计166988．01元。二、本判决生效之日起三十日内，被告颖上北方动力新能源有限公司、被告常州海禾电子科技有限公司给付原告张某1医疗费15085．8元、交通费480元、住院伙食补助费560元、营养费600元、护理费2400元、残疾赔偿金44309．4元、财产损失1360元、精神损害抚慰金2000元，共计66795．2元。三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7911元，由原告张某1负担3715元（已交纳），由被告浙江快驴科技有限公司负担2997元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告颖上北方动力新能源有限公司、常州海禾电子科技有限公司负担1199元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告张某1负担945元（已交纳），由被告浙江快驴科技有限公司负担1575元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告颖上北方动力新能源有限公司、常州海禾电子科技有限公司负担630元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二一年二月七日法官助理  孙学武书 记 员  胡玉亚