北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民撤9号原告：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市凌云路66号。统一社会信用代码：91370800706352702D法定代表人：侯立伟，董事长。委托诉讼代理人：赵永刚，男，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。被告：太原市小店区鼎义兴物资商行，住所地太原市小店区农科南路106号12号门面房。统一社会信用代码：92140105MA0JMBDB7K经营者：吕志芳。委托诉讼代理人：郝炯凯，山西又盈律师事务所律师。被告：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路69号人民政协报大厦10层。统一社会信用代码：91110000X003879117法定代表人：邹艾艾，董事长。委托诉讼代理人：林儒瀚，男，该公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：胡国仁，男，该公司职工，住公司宿舍。原告迪尔集团有限公司（以下简称迪尔集团）与被告太原市小店区鼎义兴物资商行（以下简称鼎义兴商行）、北京清新环境技术股份有限公司（以下简称清新公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。迪尔集团之委托诉讼代理人赵永刚、李向荣，鼎义兴商行之委托诉讼代理人郝炯凯，清新公司之委托诉讼代理人林儒瀚、胡国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪尔集团向本院提出诉讼请求：撤销（2018）京0108民初66667号民事判决书。事实与理由：2019年11月，迪尔集团与鼎义兴商行、清新公司租赁合同纠纷一案在古交市人民法院开庭审理，在审理过程中，鼎义兴商行向法庭提交了贵院作出的(2018)京0108民初66667号民事判决书，作为鼎义兴商行向迪尔集团主张权利的证据。在该判决书中，迪尔集团不是该案当事人，但贵院经审理认定的情况与客观事实严重不符，且贵院认定的事实已严重损害了迪尔集团的合法权益。涉案《脚手架转租付款协》中，“遗失部分脚手架所欠费用由迪尔集团公司或下属分包单位（即江苏华能集团）负责”一句，“迪尔集团公司”与“下属分包单位”之间的“或”字己被划线删除，即该协议真实意思表示应为：“遗失部分脚手架所欠费用由迪尔集团公司下属分包单位（即江苏华能集团）负责”。但在贵院作出的判决书中，将：该条款的原文错误地变更为“遗失部分脚手架所欠费用由迪尔集公司或下属分包单位负责”，显系认定事实错误。鼎义兴商行以该判决书上述认定的事实为依据，向古交市人民法院提起诉讼，要求迪尔集团承担损失赔偿责任，古交市人民法院以该判决书为主要依据，于2019年12月18日作出一审民事判决，判决迪尔集团向鼎义兴商行赔偿1923304元。贵院作出的前述判决涉及迪尔集团权利，但贵院在审理中，却在既未向迪尔集团调查，也未通知迪尔集团参加庭审的情况下，便通过司法判决的形式错误地增加了迪尔集团的合同义务，严重侵害了迪尔集团的合法权益。故诉至法院。鼎义兴商行辩称，迪尔集团起诉的事实不存在。所谓的海淀法院一审判决书，该判决书在迪尔集团另案上诉中已经被太原市中级人民法院作出民事裁定书予以撤销，并没有对迪尔集团造成任何实体上的损失。古交市人民法院是根据三方协议重新作出了的认定。清新公司辩称,1、我公司认为海淀法院作出的（2018）京0108民初66667号民事判决无误，是符合事实及法律规定的正确判决。本案《脚手架转租付款协议》中，从协议的内容上看，“遗失部分脚手架所有费用由迪尔集团或下属分包单位负责”一句，“迪尔集团公司”与“下属分包单位”之间的“或”字的删除并没有加盖修改的校对章，也没有得到协议签订各方的确认，显然是在合同签订后被人为删除的，因此“或”字的删除不符合法定形式，不产生变更合同内容的法律效力。海淀法院据此作出的（2018）京0108民初66667号民事判决无误，是符合事实及法律规定的正确判决。2、迪尔集团提及的（2019）晋0181民初550号判决并非生效判决，且现已失效，不能作为本案的定案依据。迪尔集团对此案上诉后，太原市中院作出（2020）晋01民终2178号民事裁定，将此案发回古交法院重审，现此案已作出重审后的（2020）晋0181民初1199号一审判决。在此案的重审程序中，古交法院依据太原市中院的裁定追加了协议签订人江苏华能集团（现名：“苏华建设集团有限公司”）作为第三人，以查明案件事实，并重点审查了丢失的脚手架的损失应由谁承担责任。在判决书第5页第三人江苏华能的答辩认为转租协议中的“或”字是人为后期删除的，其不予认可，不是签约各方共同的意思表示。证实“或”字的删除没有经过协议各方认可。该判决的“本院认为”部分可以证实古交法院对于“或”字被删除一事进行了独立审查，并作出了“根据《脚手架转租租赁付款协议》里的约定，清新环境公司在接受脚手架时，部分脚手架已丢失，且丢失部分因由迪尔集团或下属公司承担，《脚手架转租付款协议》“遗失部分脚手架所有费用由迪尔公司或下属分包单位负责”中的“或”字虽被判掉，但从协议的内容来分析不能免除其中任一方的责任，且清新环境公司在分包给迪尔集团有限公司时约定不能分包，故应当共同承担责任。”的论断，并据此判决迪尔集团承担相应的责任。显然该判决的作出依据的是协议内容本身以及我公司与迪尔集团的分包协议，而没有依据或引用海淀法院作出的（2018）京0108民初66667号民事判决对于“或”字的认定，可见海淀法院的生效判决并没有损害迪尔集团的利益，与迪尔集团无关。3、重审后的（2020）晋0181民初1199号一审判决依据的是三方签订的《脚手架转租付款协议》，该协议中明确约定了我公司支付的是脚手架欠款，而遗失部分的脚手架由迪尔集团或下属分包单位负责，两者是可以拆分的诉，是鼎义兴商行对诉权的选择。该判决通篇都没有引用（2018）京0108民初66667号判决作为判决的依据，迪尔集团的诉请没有事实及法律依据。我公司认为迪尔集团的诉请没有事实和法律依据。“或”字的删除不符合法定程序，不发生合同变更的效力。并且迪尔集团援引的古交法院判决以被最新的重审判决所取代，重审判决中古交法院并未依据海淀法院作出的（2018）京0108民初66667号判决作为判决依据，但仍然判决迪尔集团负担相应责任。显然（2018）京0108民初66667号判决是正确的，并未侵害迪尔集团的权益。恳请法庭查明事实，驳回迪尔集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月28日，我院作出（2018）京0108民初66667号鼎义兴商行诉清新公司租赁合同纠纷一案的民事判决书，判决清新公司向鼎义兴商行支付228876.57元。该判决书现已生效且已履行完毕。2019年12月18日，古交市人民法院作出（2019）晋0181民初550号鼎义兴商行诉迪尔集团、清新公司租赁合同纠纷一案的民事判决书，判决迪尔集团赔偿鼎义兴商行1923304元。后迪尔集团不服该判决书，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）晋01民终2178号民事裁定书，裁定撤销（2019）晋0181民初550号民事判决，发回古交法院重审。古交法院追加苏华建设集团有限公司作为第三人，于2020年12月21日作出（2020）晋0181民初1199号民事判决书，判决迪尔集团、苏华建设集团有限公司支付鼎义兴商行租赁费513758.7元、材料赔偿款1361532元，共计1875290.7元。该判决书并未以(2018)京0108民初66667号民事判决书为定案依据。迪尔集团不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，该案尚在二审过程中。庭审中，迪尔集团向我院出具《情况说明》，内容为：2019年11月11日，鼎义兴商行诉迪尔集团、清新公司合同纠纷一案在古交市人民法院开庭审理过程中，鼎义兴商行向法庭提交了北京市海淀区人民法院作出的(2018)京0108民初66667号民事判决书作为其证据，2019年12月18日古交市人民法院以上述判决书对事实的错误认定为主要依据做出对迪尔集团不利的(2019)晋0181民初550号民事判决，该判决于2020年1月13日正式送达至迪尔集团，迪尔集团才知道(2018)京0108民初66667号民事判决书对事实的错误认定侵犯了其合法权益。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，迪尔集团在庭审中称其于2019年11月11日即已经得知(2018)京0108民初66667号民事判决书的内容，而其至2020年5月23日才提起本案诉讼，迪尔集团的起诉超过了该条款规定的六个月期限。其次，迪尔集团亦未提交充分证据证明(2018)京0108民初66667号民事判决书损害其民事权益，故对迪尔集团的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回迪尔集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由迪尔集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  石亚华人民陪审员  祁跃进二〇二一年二月二十日书 记 员  丁 珊