北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4249号原告：马国华，男，1955年11月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：商军，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。原告马国华与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称客六公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国华之委托诉讼代理人张海龙，被告客六公司之委托诉讼代理人商军，被告保险公司之委托诉讼代理人陈祎萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马国华向本院提出诉讼请求：判令客六公司、保险公司赔偿马国华各项损失共计184581.77元，其中医疗费1072.27元、护理费9600元、住院伙食补助费7300元、营养费4500元、交通费1626.08元、伤残赔偿金115185元、误工费36500元、精神抚慰金10000元、个人用品费426.5元。事实和理由：2019年10月8日17时40分，马国华骑自行车自西向东骑行至房山区窦店镇大于路路口迤东时，适有客六公司司机徐金驾驶车牌号为×××的大型客车由西向东行驶，大客车右侧与自行车相刮，造成马国华受伤，两车损坏。事故发生后马国华先后被送至房山区第一医院、北京积水潭医院、北京朝阳医院救治，在马国华住院治疗期间，客六公司垫付了医疗费用，但对于此次事故给马国华造成的其他经济损失未予赔偿。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，根据相关规定，保险公司负有先行赔付的义务。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险20万含不计免赔，事故发生时间在保险期内。医疗费要求扣除非医保费用和无关联费用，马国华主张的医疗费没有相应的病历佐证，故对医疗费全部不认可。对住院伙食补助费7300元、营养费4500元认可、营养费4500元，均予以认可。认可鉴定护理期150天，住院期间的护理费是客六公司垫付的，因此要求扣除住院期间的护理费，家属护理期间标准应按照100元/每天计算。不认可误工费，也不认可误工期，马国华没有证据证明其有实际工作，或者受伤期间有误工损失，马国华的年龄是65岁，已经超过了法定的工作年龄，并且没有提供任何收入减少的证明。认可鉴定的伤残等级，原告没有提交户口证明，所以要求按照农民标准计算伤残赔偿金。马国华主张的1万元精神损害抚慰金过高，请求调整，主张的交通费过高，请求法院予以酌定。马国华证明其个人用品费支出的证据都是收据，均不认可，不同意赔偿个人用品费用。客六公司辩称，同意保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年10月8日17时40分，马国华骑自行车自西向东骑行至房山区窦店镇大于路于庄路口迤东时，适有徐金驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，大客车右侧与自行车左侧把刮撞，造成马国华倒地受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐金为全部责任，马国华为无责任。事故发生当日，马国华被先后被送往房山区第一医院、积水潭医院，后送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为左肘部开放性损伤、左上肢皮肤剥脱伤、左尺神经损伤、左肘关节脱位、左桡神经损伤、左上肢皮肤缺损、左肘关节侧副韧带断裂等。马国华于2019年10月8日入院治疗，2019年12月20日出院，实际住院73天。客六公司为马国华垫付了医疗费、护理费等相关费用，但不能明确具体数额。马国华在北京朝阳急诊抢救中心支出医疗费70元，后因鉴定所需支出检查费用1002.27元，合计1072.27元。保险公司提交了《护理服务合同》《陪护须知》及金额为14700元的增值税发票对客六公司垫付护理费的情况予以佐证，马国华认可客六公司支付上述费用的事实。上述证据显示，客六公司支付了70天的护工护理费14700元。马国华另主张其在住院期间因购买吹风机、脱脂棉、棉签处理伤口渗液，以及购买护理垫等护理用品，共支出426.5元，并提交收据予以证明。诉讼中，马国华申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号随机确定鉴定机构为北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心，马国华支出鉴定费3181.5元。该鉴定中心于2021年1月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.马国华左肘关节活动功能障碍符合十级伤残；2.建议马国华误工期为365日，护理期为150日，营养期为90日。客六公司及保险公司对该鉴定意见的伤残等级和护理期、营养期无异议，但认为不应有误工期。另查明，车牌号为×××的事故车辆系客六公司所有。事故发生时，徐金为客六公司工作人员，系履行职务期间。事故车辆在保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生于保险期间内。再查明，马国华为房山区窦店镇于庄村村民，其称平日在于庄村村南与瓦窑头村交界处卖菜为生，为证明其误工损失，马国华向本院提交了于庄村村委会出具的《证明》一张。本院认为，马国华与徐金发生的交通事故，公安交通管理部门作出徐金负全部责任，马国华无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。事故发生时，徐金系客六公司员工，徐金在履行职务过程中发生事故产生的民事损害赔偿责任应由客六公司承担。本案中，刘超驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故根据相关法律规定，马国华的合理损失应当先由保险公司在交强险各分项赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的赔偿范围予以赔偿，仍有不足部分由实际侵权人客六公司予以赔偿。此次交通事故给马国华造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，本院根据医疗费票据结合马国华的住院病案以及本案实际情况予以确认。住院伙食补助费，马国华以每日100元标准主张住院73天的住院伙食补助费7300元，数额合理，本院予以支持。营养费，本院根据鉴定意见确定马国华的营养期为90日，马国华以每日50元标准主张90日的营养费4500元，数额合理，本院予以支持。护理费，本院根据鉴定意见确定马国华的护理期为150日，马国华住院期间有70日的护理费已由客六公司支付，其余80日护理期的护理费，本院参照市场上聘请一名护工的一般情况，对马国华以每日120元标准主张80日的护理费9600元，数额合理，本院予以支持。误工费，马国华主张其以卖菜为生，保险公司未能提供相应证据证明其无法从事该项劳动。本院考虑鉴定意见、马国华的收入来源和因伤情误工的事实，酌情确定误工费为18250元。残疾赔偿金，本院依据2019年农村居民人均可支配收入标准，结合其综合赔偿指数计算15年，确定残疾赔偿金为43392元。本院综合马国华提供的票据、其伤情及护理实际所需，酌情确定其在住院期间护理用品支出为200元，并计入辅助器具费。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致。本院根据马国华的伤情及就医等情况，酌情确认合理交通费支出为500元。马国华的损伤造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害抚慰金的赔偿，本院根据马国华的伤残程度酌情确定精神损害抚慰金数额为5000元。本院根据相关发票，确定鉴定费为3181.5元。经本院依法核实，不包含客六公司垫付的费用，马国华的合理损失为：医疗费1072.27元、住院伙食补助费7300元、营养费4500元、护理费9600元、误工费18250元、残疾赔偿金43392元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费200元、交通费500元。客六公司为马国华支付的医疗费及护理费等相关费用，视为其替保险公司在商业三者险范围内垫付，从保险公司应赔偿总额中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿马国华医疗费1072.27元、住院伙食补助费7300元、营养费1627.73元、护理费9600元、误工费18250元、残疾赔偿金43392元、残疾辅助器具费200元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上合计86942元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿马国华营养费2872.27元；三、驳回马国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由马国华负担973元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担1023元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3181.5元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年二月二十四日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦