辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初5113号原告：窦伟，男，1963年11月10日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐进，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于光辉，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：凌源市亿豪房地产开发有限公司，住所地凌源市城关街道凌河村。法定代表人：邵艳清，公司总经理。委托诉讼代理人：齐红鸽，女，该公司职员。委托诉讼代理人:徐辉，辽宁红山律师事务所律师。被告：鲍洪国，男，1978年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告窦伟与被告凌源市亿豪房地产开发有限公司（以下简称：凌源亿豪地产公司）、被告鲍洪国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐进、于光辉，被告凌源亿豪地产公司法定代表人邵艳清的委托诉讼代理人徐辉、齐红鸽到庭参加诉讼，被告鲍洪国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、依法确认（2015）辽民一终字第00067号民事判决确认的鲍洪国对大连九洲建设集团有限公司（以下简称大连九州公司）享有的全部债权归原告所有；二、终结对原告受让自鲍洪国的上述确定债权的执行；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鲍洪国在2011年因承建大连“自由向”小区住宅工程需要资金，自2012年1月起陆续向原告借款，至2016年4月20日，本息已超过3,500万元。而鲍洪国因建设工程施工合同纠纷与发包方等产生诉讼，2016年3月30日，辽宁省高级人民法院以（2015）辽民一终字第00067号民事判决书，判决大连九洲公司应向鲍洪国支付工程款28,413,668.63元及利息。2016年4月20日鲍洪国与原告签订《债权转让协议书》，将上述判决书中确定的鲍洪国对大连九洲公司所有的债权转让给原告,用以抵偿此前借款，并且鲍洪国授权原告于2016年7月11日在《辽宁日报》刊登公告通知债务人。原告于2016年7月12日在大连市中级人民法院对大连九洲公司申请强制执行。2016年10月10日，凌源亿豪地产公司向凌源市人民法院申请诉前保全，凌源市人民法院于10月12日作出保全裁定，冻结了大连九洲公司及大连兆嘉房地产开发有限公司的名下银行帐户存款等资产。2016年10月26日凌源亿豪地产公司以买卖合同纠纷为由将鲍洪国诉至凌源市人民法院，凌源市人民法院于次日出具（2016）辽1382民初字第4477号民事调解书，确认鲍洪国应付给凌源亿豪地产公司购买车库、车位款及违约金35,447,156元。2016年10月28日，凌源市人民法院立案执行。同年11月1日，凌源市人民法院划扣了冻结的大连九洲公司及兆嘉公司的款项35,447,156元，其中有大连九洲公司32,929,156元。对此原告提出案外人异议,认为该债权已先转让给了原告，不应重复执行，凌源市人民法院于2016年11月28日以（2016）辽1382执异34号裁定对上述执行异议予以驳回。原告认为，在凌源市人民法院进行诉前保全及审理、执行之前，被告鲍洪国已将对大连九洲公司的债权合法转让了原告，被告鲍洪国对大连九洲公司已无到期债权，凌源市人民法院错误执行原告合法取得的债权，因此提起异议之诉。同时，原告认为，凌源市人民法院在二被告的买卖合同纠纷一案审理及执行过程中程序上存在违反级别管辖的规定，超标的受案，为可能存在的虚假诉讼大开绿色通道，在执行第三人到期债权时程序严重违法，在审查案情复杂、争议巨大的执行异议时未举行听证等问题。请求法院查清事实、依法公正审理，保护原告合法权益。被告凌源亿豪地产公司辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。凌源市人民法院（2016）辽1382执异第34号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。1.凌源市人民法院（2016）辽1382民初字4477号民事调解书，是合法有效的，根本不存在虚假诉讼之说。如果原告认为民事调解书违反法律规定，侵犯自己权利，应该按照审判监督程序办理。2.原告提出的大连市中人民法院已经查封了案涉的此笔到期债权的问题，原告并没有举证证明大连市中级人民法院查封的事实，凌源市人民法院的执行程序符合法律规定。3.鲍洪国与原告签订协议和公告之事，在凌源市人民法院的执行异议卷宗中体现已经查明，鲍洪国证明并不是其真实意思表示。原告所说的权利不具有合法性和真实性，并且不能排除执行，所以，凌源市人民法院的执行异议裁定书所认定的内容符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉请。被告鲍洪国未作答辩。原告围绕诉讼请求向法院提交了下列证据：1.《债权让协议书》、《授权委托书》、公告底稿及报纸；2.（2016）辽02执493号卷宗材料3.（2016）凌财保字第54号民事裁定书、（2016）凌财保字第54号之一民事裁定书、（2016）辽1382民初4477号民事调解书、（2016）辽1382执1520号执行裁定书、（2016）辽1382执1520号之一执行裁定书；4．借款合同及银行交易记录复印件；5.大连中院执行卷宗，财产查询反馈信息表。被告凌源亿豪地产公司提供的证据：1.2016年10月28日、11月1日、11月16日本院执行和审判员分别对鲍洪国的询问笔录；2.2016年11月1日，本院执行员对大连九州公司主要负责人李鑫的询问笔录；3.（2015）辽民一终字第00067号民事判决书；4.（2016）辽1382民初4477号民事调解书。本院组织当事人进行了庭审质证，结合当事人陈述，认定事实如下：2016年7月28日，被告鲍洪国与被告凌源亿豪地产公司签订了《地下室（车位）买卖协议》后，以5,750元/㎡的价格购买了被告凌源亿豪地产公司开发的1-9#楼地下室共计5,163㎡，总价款29,691,850元，协议约定被告鲍洪国30日内给付全部购房款，如果30内未给付，被告鲍洪国以辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00067号民事判决确定的对案外人大连九州公司给付其28,413,668.63元工程款抵押担保。到期后，被告鲍洪国未给付购房款，被告凌源亿豪地产公司于同年10月10日向本院提出申请，将被告鲍洪国对大连九州公司到期债权进行诉前保全，本院于同月13日对大连九州公司账户中相应数额的存款进行了保全；同年10月26日，被告凌源亿豪地产公司向本院提起诉讼，请求被告鲍洪国给付购房款及违约金。本院立案受理后，于10月27日依法组成合议庭，公开进行审理，并于当日传唤双方当事人到庭后进行了调解，达成被告鲍洪国立即给付凌源亿豪地产公司车库、车位款及违约金共计35,447,156等内容的调解协议，作出的（2016）辽1382民初4477号民事调解书于当日送达双方当事人。由于被告鲍洪国没有履行立即给付车库、车位款的义务，次日，凌源亿豪地产公司遂向本院申请强制执行，本院受理该执行案件后，同日向被告鲍洪国发出执行通知书，以（2016）辽1382执1520号执行裁定书于同年11月1日划扣了大连九州公司在浦发银行大连站前银行账户存款32,929,156元，扣划了大连兆嘉公司在吉林银行大连分行账户存款489,000元；于11月2日扣划大连兆嘉公司在大连银行第一中心支行账户内存款25,000元及在大连银行白玉支行账户存款2,004,000元。原告向本院提出书面执行异议，本院于同年11月28日作出（2016）辽1382执异35号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服该执行裁定书，于同年12月12日向本院提出执行异议之诉。另查明，2016年3月30日，经辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00067号民事判决书判决：大连九州公司于判决生效之日起30日内给付鲍洪国工程款28,413,668.63元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2012年9月6日起至本判决确定给付之日止的利息。2016年4月20日，原告与被告鲍洪国签订了《债权转让协议书》，被告鲍洪国以辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00067号民事判决确定的原告大连九州公司给付其28,413,668.63元工程款本金、利息等全部债权转让给原告窦伟，抵顶被告鲍洪国在建设大连市“自由向”小区时向案外人窦伟的借款本金及其借款利息。2016年7月11日原告持被告鲍洪国的委托授权书，在辽宁日报社对上述《债权转让协议书》进行了公告。2016年11月11日在本院执行人员向被告鲍洪国询问时，鲍洪国称“当时我在沈阳，窦伟给我打电话要见面，我们去沈阳北站站前咖啡厅见的面。见面后，窦伟拿出这份转让协议，就让我签字，我看这份协议，开始没同意，因为我只欠窦伟九百万元，协议上却写着三千多万，数字不符。因为窦伟要挟我，说不签不行，如果不签的话，要找人收拾我，当时他身边还带着人，我被逼于无奈才签的字。这份协议不是我自愿签的。只不过那种情况下我不得不签。签完字后，我害怕还有别的后果，就以上卫生间为由跑了。”2016年11月16日，本院审判人员在审理执行异议时对鲍洪国询问2016年7月11日辽宁日报刊登《债权转让声明》时，鲍洪国称“我对此事不知道，我没申请过，在该报上没有我任何签字和我申请的相关手续，7月11日我在沈阳，根本没有去过报社，也没委托过任何人做过该声明。上次与窦伟签订的债权转让协议都不是我的本意，是在窦伟的胁迫下我才签的字，所以我更不能出具这份声明。”另查，原告另向法庭提供的借款合同、银行交易记录复印件显示，在2012年1月19日至2012年6月28日期间，被告鲍洪国与原告本人及白晓光、葛延章、窦莲、张连升、窦玉、窦莲等人借款往来，因鲍洪国未到庭，此部分证据真实性无法核实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求本院依法确认（2015）辽民一终字第00067号民事判决确认的被告鲍洪国对案外人大连九洲公司享有的全部债权为其所有，并请求终结对原告受让自鲍洪国确定债权的执行。虽然原告提供了与被告鲍洪国签订的债权转让协议，而本院执行和审判人员在执行和审判过程中对被告鲍洪国询问时，鲍洪国称与窦伟的债权转让协议是在其受到原告要挟情形下被迫签的字，并且，被告鲍洪国称其也未委托任何人办理债权转让声明。而从辽宁日报社出具的带有鲍洪国名字的委托授权书内容看，授权委托的内容也并没有写明具体授权委托事项。根据法律规定，债权转让应当通知债务人，对于通知的方式法律虽然没有明确规定，但是，原告与鲍洪国的债务人即大连九州公司均在同一座城市，原告欲保证债权的实现，完全可以采用更加便捷的方式通知债务人，相反其却在签署债权转让协议的几个月后采用公告的方式通知债务人，其做法有悖常理。另外，原告向法庭提交了2012年1月19日至2012年6月28日期间的借款合同、银行交易记录的复印件，由于原告未提供原件，被告窦伟也未到庭，被告鲍洪国与原告及其他人之间的借贷关系，再无其他证据佐证的情况下，尚不能确认原告对被告鲍洪国之间债权的数额，而上述借款合同显示的借款期限也明显超过诉讼时效，原告亦未提供其向被告鲍洪国主张权利的相关证据。综上所述，本院依据生效裁判文书，采取强制执行措施，执行被执行人鲍洪国对案外人大连九州公司的到期债权不违反法律规定。因原告提供的证据不足以排除本院对执行标的强制执行，故原告的案外人执行异议之诉的诉讼请求本院不能支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告窦伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告窦伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长 安昌树代理审判员魏凌飞人民陪审员刘海超二〇一七年十二月一日书记员马天禹