山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终173号上诉人（原审原告）：邵长帅，男，1990年8月27日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗水县奥东玻璃制品有限公司，住所地：山东省泗水县苗馆镇邵家村，统一社会信用代码：91370831596584106B。法定代表人：张凤良，该公司总经理。委托诉讼代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。上诉人邵长帅因与被上诉人泗水县奥东玻璃制品有限公司（以下简称奥东公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵长帅上诉请求：依法撤销原审错误判决，并改判支持上诉人的诉讼请求：1、请求判决被上诉人向上诉人支付2017年5月至2019年4月应由其承担的加班费46858.74元；2、请求判决被上诉人向上诉人赔偿因其违法解除劳动合同的赔偿金10000元；3、请求判决被上诉人向上诉人赔偿2017年5月至2019年4月期间未缴纳社会保险费而造成的损失18000元；4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2017年3月份在被上诉人处从事上料和铲车操作工作，每月工资2500元，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年3月16日，上诉人电话请假护理病人，2019年4月22日，被上诉人拒绝上诉人到公司工作。2019年4月24日，上诉人申请仲裁，泗水县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字(2019)第54-1号、54-2号仲裁裁决书，并于2019年12月5日再次申请仲裁，且泗水县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字(2019)第168号仲裁裁决书，上述裁决虽对上述事实予以认定，但却并未全部支持上诉人的仲裁请求，因而诉讼且泗水县人民法院做出(2020)鲁0831民初818号民事判决书，但该判决认定事实和适用法律亦存在以下错误，应予纠正。1、上诉人依法应当向上诉人支付2017年5月至2019年4月期间的加班费46858.74元(114.94元/日×200%×203.84天)，原审未予支持违法错误，应予纠正。上诉人与被上诉人现均认可存在加班的事实。但被上诉人辩称已经支付加班费，违背客观事实且与现有证据相矛盾：首先，无论原审还是之前所有的裁判均认定上诉人的工资为2500元/月，结合被上诉人提供的考勤表显示，上诉人大部分月份出勤天数为30或31天，而工资表则显示上诉人的工资在扣除200元/月的全勤补助外，均小于或等于2500元/月，显然足以证实被上诉人从未发放过加班费；其次，被上诉人在仲裁时主张200元/月的“补助”才是加班费，现却主张“加班”工资与“补助”项目居然均为加班费，且其工资表中记载的加班天数与“加班”工资根本无法形成对立统一、难以自圆其说（如加班6天、6.5天、8.5天、9天，其加班费居然均为900元）；最后，原审法院对客观证据即多份《邵长帅工资明细表》中存在诸多重大矛盾（法定出勤天数为20.83天而非22天、加班工资与加班天数根本无法对立统一、基本工资居然出现200元、1600元、2500元、2700元四个数字等）显然系被上诉人刻意伪造却视而不见，仍仅凭利害关系证人孙某的无效矛盾证言（不具有真实性、客观性、关联性），做出了加班费已经支付的错误判决，显然违法错误，应予纠正。暨邵长帅的月工资为2500元，日工资为114.94元/日（2500元/月÷法定月计薪天数21.75天）；如前所述，被上诉人从未向上诉人发放分文加班费，结合《邵长帅工资明细表》记载的出勤天数，上诉人2017年5月至2019年4月期间的加班天数共计为203.84天（每月出勤数一法定月工作日20.83天=每月加班天数）；而加班费的法定标准为114.94元/日×200%，故被上诉人应当承担的加班费为46858.74元(114.94元/日×200%×203.84天)。2、被上诉人依法应当向上诉人赔偿因其违法解除劳动合同的赔偿金10000元，原审判决未予支持违法错误，应予纠正。首先，鲁高法243号民事审判纪要并非案件审理的依据，且该纪要中并无“经济补偿金和赔偿金不并用”的规定；其次，《劳动合同实施条例》第25条仅规定了“支付了赔偿金的，不再支付经济补偿”，而不能必然得出“支付了经济补偿金的，不再支付赔偿金”的结论；最后，相反，《最高人民法院(一)》第15条恰恰规定了“拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的”等情形，用人单位“应当支付经济补偿，并可支付赔偿金”。3、被上诉人依法应当向上诉人赔偿2017年5月至2019年4月期间未缴纳社会保险费而造成的保险账户内损失18000元(2500元/月×24个月×30%)。奥东公司辩称，一、原审判决驳回上诉人关于加班工资、经济赔偿金和未缴纳社会保险造成损失的诉讼请求，认定事实清楚，证据扎实充分，判决正确。1、奥东公司已经支付完毕上诉人上班期间的所有加班费。根据奥东公司在原审过程中提交的工资明细表记载，以及奥东公司申请出庭作证的证人孙某的证言证实，上诉人的每月基本工资为1600元，实发工资多于1600元的部分，均为支付的加班费用。奥东公司提交的工资表之间不存在冲突，属于总表和明细表的不同。对于该总工资中已发放加班费的发放标准和形式，上诉人在上班期间的两年时间从未提出任何异议，对此加班费的发放是明知且同意的。在上诉人支付加班费的仲裁请求和一审诉讼请求均没有得到支持的情况下，其二审诉讼请求仍不会得到支持。2、上诉人支付经济补偿金的诉求已经得到法院的支持，本案二审再诉求奥东公司支付二倍经济赔偿金没有事实和法律依据。按照法律规定，经济补偿金和经济赔偿金不能并用。上诉人在其他生效案件中已经主张并得到支持了经济补偿金的仲裁和诉讼请求。本案再提出要求奥东公司支付经济赔偿金，违反了一事不再理的原则，且没有事实和法律依据。3、上诉人主张未缴纳社会保险造成损失的二审诉讼请求不应得到支持。上诉人在泗劳人仲案字（2019）第54-1号仲裁裁决书以及因该仲裁裁决书而提起的一审、二审民事判决书案件中，已经提起了有关社保问题的仲裁和诉讼请求，均没有得到支持。在本案中，其有关社保造成损失的仲裁及诉讼请求，同样没有得到支持。上诉人在本案中的上诉请求同样没有事实和法律依据。二、原审判决书判决支持上诉人未休年休假工资、未休国家法定节假日工资及防暑降温费的诉讼请求，基于奥东公司已经在上诉人上班时发放了相应的工资及加班费，且基本工资为1600元的实际情况，从判决支持数额上存在不当之处。奥东公司为避免诉累而没有上诉，请二审法院在审理本案时予以考虑。三、上诉人在已经就与奥东公司之间劳动合同纠纷提起仲裁及诉讼的情况下，关于本案中的相关请求又再一次提出仲裁及相关诉讼，明显违反了一事不再理的原则，也超过了法律规定一年的劳动争议时效。奥东公司在仲裁及一审过程中均提出了相应的答辩，请二审法院对此予以审查，驳回上诉人的一审诉讼请求及二审上诉请求。邵长帅向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付2017年5月至2019年4月期间的高温补贴1120元；2、请求判决被告向原告支付2017年5月至2019年4月应由其承担的加班费46858.74元；3、请求判决被告向原告支付2017年5月至2019年4月应由其承担的未休年休假工资1149元；4、请求判决被告向原告支付2017年5月至2019年4月应由其承担的国家法定节假日工资4368元；5、请求判决被告向原告赔偿因其违法解除劳动合同的赔偿金10000元；6、请求判决被告向原告赔偿2017年5月至2019年4月期间未缴纳社保保险费而造成的损失18000元；7、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：邵长帅自2017年5月份在奥东公司工作，每月工资2500元，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年3月16日，邵长帅电话请假护理病人，2019年4月22日，被告拒绝邵长帅到其公司工作。2019年4月24日，邵长帅提交仲裁申请，泗水县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字(2019)第54-1号、54-2号仲裁裁决书。2019年12月5日，邵长帅再次申请仲裁，泗水县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字(2019)第168号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人防暑降温费140元×4×2=1120元。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人未休年休假工资5×2500元/21.75×200%=1149元。三、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人未休国家法定节日工资19×2500元/21.75×200%=4368元。四、驳回申请人2、加班费、5、赔偿金、6、未缴纳社会保险造成的损失三项仲裁请求。关于防暑降温费，原告在高温天气期间工作，未发放防暑降温费，原告属非高温作业人员。关于年休假工资，被告未提供原告已休年休假证明，且被告已向原告支付了正常工作工资。关于未休国家法定节日工资，2017年5月至2019年4月，原告应休国家法定节日19天，被告未提供原告国家法定节日已休假证明，且被告已向原告支付了正常工作工资。关于加班费，原、被告对载有“加班天数”“加班”明细的“邵长帅工资明细表”上的加班时间均予认可，该明细表结合被告奥东公司提供的证人孙某证言，能够证实被告奥东公司已经向原告邵长帅发放了加班费。一审法院认为，关于防暑降温费，《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定“用人单位应当对劳动者发放夏季防暑降温费，所需费用在成本费用中列支。防暑降温费标准由省人力资源社会保障部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发201545号)第一条规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”原告应予补发的防暑降温费为1120元（140元×4个月×2年）。关于年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作一年以上不满十年的，享受带薪年休假5天。对职工应休未休的年休假天数，单位应按日工资收入的300%支付年休假工资报酬。被告应按照正常工资的200%另外向原告支付5天年休假工资，为1149元（2500元÷21.75×5天×200%）。关于未休国家法定节日工资，根据《山东省企业工资支付规定》第二十条(三)款在法定：节假日安排工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300%支付加班工资。被告应按照正常工资的200%另外向原告支付19天年国家法定节日休假工资，为4368元（2500元÷21.75×19天×200%）。关于加班费，双方提交的证据能够证实被告奥东公司已经向原告邵长帅发放了加班费，故对原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于未缴纳社会保险造成的损失，原告没有提供有效证据证明未缴纳社会保险造成的具体损失数额，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿金，2019年4月，原告向仲裁委提交解除劳动关系、经济补偿金申请，仲裁委已就解除劳动关系、经济补偿金做出裁定，被告已支付原告经济补偿金，根据《鲁高法[2008]243号民事审判工作会议纪要》，经济补偿金和赔偿金不并用规定，原告关于要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告奥东公司主张本案违背了一事不再理原则，原告的各项诉讼请求已经由泗劳人仲案字（2019）第54-1号、第54-2号仲裁裁决书进行了相应仲裁裁决，对于未重复事项，也应视为在该两项仲裁事由中原告对相应权利的放弃，原告再行提起仲裁并本案诉讼，其各项请求均不应予以支持。被告对该主张未提供任何证据证实，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告泗水县奥东玻璃制品有限公司支付原告邵长帅防暑降温费1120元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告泗水县奥东玻璃制品有限公司支付原告邵长帅未休年休假工资1149元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、被告泗水县奥东玻璃制品有限公司支付原告邵长帅未休国家法定节日工资4368元，于本判决生效后十日内一次性付清；四、驳回原告邵长帅的其他诉讼请求。诉讼费20元，减半收取10元，由原告邵长帅负担9元，被告泗水县奥东玻璃制品有限公司负担1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：奥东公司应否支付邵长帅加班费、违法解除劳动合同赔偿金及未缴纳社会保险费损失。关于加班费，邵长帅、奥东公司对载有“加班天数”、“加班明细”的“邵长帅工资明细表”上的加班时间均予认可，根据奥东公司提供的工资明细表及证人证言能够证实奥东公司已向邵长帅发放了加班费，奥东公司已对向邵长帅发放加班工资完成了举证义务，邵长帅虽上诉主张奥东公司实际未向其支付加班费，但未提供证据予以证明，本院对于其关于加班费的上诉主张，不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，邵长帅与奥东公司发生包括本案在内的一系列劳动争议的原因，在于邵长帅请假护理家人后，奥东公司拒绝其再到该单位工作。邵长帅在另案劳动仲裁及诉讼阶段已就奥东公司解除与其劳动关系提出了相应的请求，其请求系要求奥东公司支付其经济补偿金，生效判决亦支持了邵长帅的该项请求，应视为邵长帅已对自己的相应权利进行了处分，并通过法律途径获得了救济。邵长帅在获得经济补偿金后，另行提起劳动仲裁要求奥东公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，与其前期对自身权利的处分相悖，本院不予支持。关于未缴纳社会保险费损失，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”邵长帅在本案中关于未缴纳社会保险费损失的诉讼请求，实际系要求奥东公司将应当向社保机构缴纳的社会保险费直接向其支付，并非因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求奥东公司赔偿损失。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对于邵长帅的该项请求不予处理。综上所述，邵长帅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵长帅负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年二月二十五日法官助理刘洪信书记员计涵