广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异149号 申请人：韩灿辉，男，汉族，1975年8月19日出生，住广东省东莞市。 原案申请执行人：韩志新，男，汉族，1976年8月3日出生，住广东省东莞市。 被执行人：林俊杰，男，汉族，1984年10月23日出生，住广东省东莞市南城区。 本院在执行申请执行人韩志新与被执行人林俊杰之间的（2015）东一法东执字第301号案件过程中，申请人韩灿辉向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开听证及相关审查，本案现已审查终结。 申请人韩灿辉称，韩志新为偿还（2014）东中法民一终字第1527号民事判决书所确定的对韩灿辉的债务，在（2019）粤1971执恢389号案执行过程中与韩灿辉达成执行和解协议，将（2014）东一法东民一初字第1289号民事判决书对林俊杰的债权全部转让给韩灿辉，该案执行案号为（2015）东一法东执字第301号，债权转让通知上林俊杰已经签字，据此申请法院将（2015）东一法东执字第301号案件申请执行人变更为韩灿辉。 原案申请执行人韩志新辩称，对申请人韩灿辉的变更申请执行人请求没有异议。 经审查查明，本院审理的（2014）东一法东民一初字第1289号原告韩志新诉被告林俊杰不当得利纠纷一案，本院判令：一、被告林俊杰向原告韩志新返还145800元及支付逾期利息（以145800元为本金，按中国人民银行同期同类存款基准利率，自2014年4月18日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告韩志新的其他诉讼请求。本案诉讼受理费3216元（原告已预交），由被告林俊杰负担。该判决于2014年12月16日生效后，根据韩志新的申请，本院于2015年1月4日立（2015）东一法东执字第301号案件予以执行，在执行过程中，本案扣划了林俊杰名下的存款1460.06元，本院对被执行人及其财产采取了相关财产调查及执行措施。由于未发现被执行人林俊杰有其他可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，本院裁定（2015）东一法东执字第301号案件终结本次执行程序。 本院审理的（2013）东一法民一初字第4332号原告韩灿辉与被告韩志新、梁玉兴、卢建斌、林俊杰民间借贷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）东一法民一初字第4332号民事判决书。后韩志新提出上诉，东莞市中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）东中法民一终字第1527号民事判决书，判令：一、撤销（2013）东一法民一初字第4332号民事判决第二、三项。二、变更（2013）东一法民一初字第4332号民事判决第一项为“限韩志新于本判决生效之日起五日内向韩灿辉偿还借款285000元、借款期限内利息7874.1元及逾期还款违约金。逾期还款违约金以借款285000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2011年5月2日起计至付清之日止”。三、梁玉兴对上述第二项判决中韩志新的债务承担连带清偿责任。四、驳回韩灿辉的其他诉讼请求。本案原审案件受理费9740元、保全费3490元，合计13230元，由韩志新负担9658元，韩灿辉负担3572元。二审案件受理费7329元(韩志新已预缴50元)，由韩志新负担7102元，韩灿辉负担227元。根据韩灿辉的强制执行申请及恢复执行申请，本院先后立（2015）东一法寮执字第359号、（2018）粤1971执恢1202号、（2019）粤1971执恢389号案件予以执行。本院对被执行人及其财产采取了相关财产调查及执行措施，本院于2019年12月12日裁定（2019）粤1971执恢389号案件终结本次执行程序。 2020年10月27日，韩灿辉、梁玉兴、韩志新三人签订《执行和解协议》并提交至本院，协议内容为：“1、申请执行人韩灿辉同意被执行人梁玉兴、韩志新按照如下方式解决其案涉债务：被执行人梁玉兴、韩志新分别将其依据（2014）东一法东民一初字第1288号民事判决书、（2014）东一法东民一初字第1289号民事判决书所享有的债权转让给申请执行人韩灿辉抵偿其案涉部分债务，另被执行人梁玉兴、韩志新需在2020年12月1日前支付10万元至法院执行款账户，由法院将该款划拨给申请执行人韩灿辉；2、如被执行人梁玉兴、韩志新能如实按照上述方案履行，则视为被执行人梁玉兴、韩志新的案涉债务履行完毕，申请执行人韩灿辉向法院提交结案申请书。3、本案执行费1400元由被执行人负担。本协议一式四份，双方当事人各执一份，法院存档一份。”经查，2020年11月24日梁玉兴已将上述协议中10万元付至本院执行款专户，后本院已向韩灿辉发放该10万元款项。韩灿辉于2020年11月30日向本院提交（2019）粤1971执恢389号案件的结案申请书，主张被执行人已经履行完毕案涉债务。（2019）粤1971执恢389号案件已由本院作执行完毕处理。 韩灿辉遂提出本案变更申请执行的请求，并提交了《执行和解协议》、（2013）东一法民一初字第4332号民事判决书、（2014）东中法民一终字第1527号民事判决书、（2014）东一法东民一初字第1289号民事判决书及相关执行裁定书、债权转让通知、邮件交寄单、流程单为证。债权转让通知书的内容为韩志新通知林俊杰其已将（2014）东一法东民一初字第1289号判决债权[执行案号：（2015）东一法东执字第301号]转让给韩灿辉，要求林俊杰直接向韩灿辉履行债务。林俊杰于2020年10月23日在债权转让通知书上签字。韩灿辉已将案涉债权转让通知书已邮寄送达给林俊杰。 以上事实，有韩灿辉提交的《执行和解协议》、（2013）东一法民一初字第4332号民事判决书、（2014）东中法民一终字第1527号民事判决书、（2014）东一法东民一初字第1289号民事判决书及相关执行裁定书、债权转让通知、邮件交寄单、流程单，以及本案执行案件材料、听证笔录等附卷为证。 本院认为，本案审查重点在于申请人韩灿辉请求变更其为（2015）东一法东执字第301号案件的申请执行人是否于法有据。 首先，案涉《执行和解协议》约定韩志新将其在（2014）东一法东民一初字第1289号判决书中对林俊杰享有的145800元款项及相关逾期利息的债权转让给韩灿辉，梁玉兴将其在（2014）东一法东民一初字第1288号判决书中对林俊杰、邵婧享有202000元及相关逾期利息的判决债权转让给韩灿辉，此后梁玉兴已依据该和解协议约定向韩灿辉另支付了10万元，以清偿韩志新、梁玉兴在（2014）东中法民一终字第1527号判决书中应返还韩灿辉借款285000元、借款期限内利息7874.1元及相关逾期还款违约金的债务，目前（2019）粤1971执恢389号案件已执行完毕。因此，本院认定上述执行和解协议中的约定符合债权转让协议的性质，该债权转让约定系韩灿辉、韩志新、梁玉兴的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 其次，案涉判决债权的转让已由韩灿辉以邮件快递方式通知了被执行人林俊杰，符合《中华人民共和国民法典》第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”的规定。 再次，债权出让人韩志新已出具债权转让书面确认函，确认同意将其在（2014）东一法东民一初字第1289号判决中的债权转让给韩灿辉。因此，本院认定韩灿辉请求变更其为（2015）东一法东执字第301号案件的申请执行人，符合法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更韩灿辉为（2015）东一法东执字第301号案件的申请执行人，韩志新在（2014）东一法东民一初字第1289号判决书中享有的债权由韩灿辉继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二一年二月五日 书记员  王 红