湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7966号原告：李志军，男，1963年11月7日出生，汉族，住宁乡市××棋村××号。委托诉讼代理人：付军华，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：高虹，男，1984年11月1日出生，汉族，住宁乡市朱良桥乡××组。被告：邓丹，女，1987年9月1日出生，汉族，住宁乡市××棋村××组。被告：邓爱平，男，1964年7月2日出生，汉族，住宁乡市××云山村××组。委托诉讼代理人：邓彪，男，1990年2月24日出生，汉族，住宁乡市××云山村××组。系被告邓爱平之子。原告李志军与被告高虹、邓丹、邓爱平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。在审理过程中，原告李志军向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院裁定查封了被告邓丹名下的位于岳麓区××路××号××栋××号的房屋。本院适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李志军及其委托诉讼代理人付军华、被告邓爱平及其委托诉讼代理人邓彪到庭参加了诉讼，被告高虹、邓丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志军向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即偿还原告借款本金300000元并支付利息153715元（具体计算方法详见附件），后段利息按照年利率15.4%自2020年10月21日计算至实际偿还之日止；2、本案律师费10000元由三被告负担；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告邓爱平系邻居关系，被告邓爱平与被告邓丹系父女关系，被告高虹与被告邓丹系夫妻关系。被告邓丹夫妇在长沙市经营装饰公司。2015年3月10日，三被告找到原告借款80000元，承诺按月息1.6分支付利息。原告通过李天（原告之女）的农商银行账号向高虹的农商银行账户转账80000元，三被告向原告出具了借条。此后，三被告按时支付了利息，但没有偿还借款本金。2016年2月18日，被告再次向原告借款120000元，原告以现金的方式出借120000元给三被告，三被告重新向原告出具了借款200000元的借条，并将原出具的借款80000元的借条收回撕毁。2018年2月27日，三被告又一次找到被告要求帮忙再借100000元救急，并承诺按月息2分支付利息，原告从李天的银行账户取款40000元加上家里的现金60000元共计现金100000元出借给三被告，被告出具了借条。此后经原告多次催要，三被告共计支付原告利息31000元。此后被告虽承诺尽快还款，但至原告起诉前被告仍未履行承诺。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向三被告提供了借款，三被告向原告出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法有效。被告应当依照约定履行还本付息的义务，现原告多次催要，被告以种种理由迟迟未履行还款义务损害了原告合法权益。故依据相关法律规定具状法院，请求支持原告的诉讼请求。被告高虹、邓丹未作答辩。被告邓爱平辩称，邓丹、高虹共计向原告借款26万元，第二次借款的10万元原告实际只借了6万元，还有4万元为利息转的本金。被告邓爱平在借条上的签字是作为证明人签字，而不是借款人或担保人。本院经审理查明案件事实如下：原告李志军与被告邓爱平系邻居，被告邓丹系邓爱平之女，被告高虹与被告邓丹系夫妻。2015年3月，被告高虹、邓丹以经营需要为由向原告借款，原告于2015年3月10日通过其女儿李天在宁乡市农商银行8008××××3011账户向被告高虹8008××××3011账户转款80000元，被告向原告出具了借条，双方约定月利率1.6%。借款后，被告按时支付了利息。2016年2月18日，被告高虹、邓丹又向原告借款120000元，原告以现金方式向被告支付了借款。连同2015年3月10日的80000元，被告高虹、邓丹向原告重新出具了一张200000元的借条，将原出具的借条收回。新借条内容为：“借条今借到李志军现金贰拾万元整￥200000.00月息按1.6分计算（每月3200元）借款人：高虹邓丹借款日期：2016年2月18日”。被告邓爱平在“借款人”处靠高虹、邓丹签名右侧签名。2018年2月27日，被告高虹、邓爱平与原告李志军签订《借款协议书》，内容主要为：高虹、邓爱平向原告借款100000元，借款用途为经商，借款月利率为2%，李志军以现金方式付款；如借款方逾期未归还全部借款本息，出借方为实现债权发生的诉讼费用、律师费用由借款方承担，诉讼费、律师费的金额以合法发票所载明的为准，律师费标准应符合《湖南省律师服务收费标准》的规定。高虹、邓爱平在协议上签了名。在协议底部，高虹、邓爱平出具了借条，内容为：“借条今借到李志军现金壹拾万元整（￥100000.00），月息2%，利息按季支付。借款人：高虹邓爱平2018年2月27日”。原告称2018年2月27日从其女儿李天银行账户中取款40000元并在家中拿出60000元现金凑齐100000元交付给了被告高虹。借款后，被告于2018年9月21日偿还10000元、2019年9月25日偿还20000元、2019年12月29日偿还1000元，共计偿还31000元，除此之外再未还款。另查明，原告李志军曾在宁乡市横市镇金棋村开办了宁乡县××，2016年至2018年间正常办学。原告之女李天在宁乡农村商业银行8101××××0255账户显示，2018年2月27日曾取现40000元。被告邓爱平在答辩时称其是作为证明人在借条上签名，但在法庭询问时又表示借条上及协议上的名字非其本人所签。经法庭释明后，被告邓爱平不愿做笔迹鉴定。原告李志军因本案与宁乡市清华法律服务所签订委托代理合同，合同约定代理费为10000元，宁乡市清华法律服务所指派法律工作者付军华到庭参加诉讼。上述事实，有借条、借款协议书、李志军宁乡农商银行流水、李天宁乡农商银行流水、组织机构代码证、中华人民共和国民办学校办学许可证、税务登记证、审计报告、资产负债表、义务活动表、湖南增值税普通发票及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告出借本金数额的确定；二、被告邓爱平是否应当承担偿还责任。关于争议焦点一。借款借据是确定债权债务关系存在与否的有效依据。被告邓丹、高虹、邓爱平在2016年2月18日向原告出具了200000元的借条，原告通过转账及现金的方式向被告高虹支付了200000元款项，被告邓爱平对此200000元的数额亦不持异议，故对该200000元借款本金本院予以认定。双方存在争议的为2018年2月27日《借款协议书》及借条确定的借款100000元，被告邓爱平认为原告实际出借资金为60000元，另40000元为之前200000元借款的利息，原告称其向被告支付了100000元借款，其中并未包含40000元利息，因双方均未提供确切证据，故本院只能依据原告的资金来源、双方的借款交付习惯等综合确定。原告称其在2018年2月27日从其女儿李天的账户中取现40000元交付给了被告，因被告在第一次向原告借款时原告便是通过其女儿账户向被告高虹转款，故原告在2018年2月27日从其女儿账户取款40000元借给被告较为可信；原告2018年在横市开办幼儿园，借贷发生时间与幼儿园开学时间基本一致，原告作为幼儿园的创办者在家里存有现金也符合实际情况；同时，被告2016年2月18日向原告所借的200000元中亦包含了现金交付的部分，即原、被告在借款时中存在现金交付的方式。综上，本院认为原告的陈述更为可信，在被告未提供其他相反证据的情况下，本院可确认原告在2018年2月27日出借给被告的借款本金为100000元。故原告出借给被告的本金数额共300000元。关于争议焦点二。被告邓爱平在被告高虹、邓丹2016年2月18日出具的200000元借条的借款人处紧靠被告高虹、邓丹签名的右侧签名，在2018年2月27日签订的借款协议及借条的借款人处签名并按手印，其作为具有独立民事行为能力的成年人，应知晓在借款人处签名所应承担的法律后果，故本院认为被告依法应对300000元借款本息承担偿还责任。被告虽称是作为证明人签名，但在借条或借款协议中并未表明其证明人身份，结合其与被告邓丹、高虹的关系，本院对该答辩意见不予采信。被告后又提出其名字非其本人所签，但经本院释明后，被告不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，在原告提供借款后，双方的借贷关系成立并合法有效，被告应及时向原告偿还借款本息，长期拖欠不还有损原告的合法权益。故对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对借款利息作出了明确约定，且该约定未超出法律规定的上限标准，现原告要求被告按年利率15.4%支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。经核算，200000元的借款利息为143958元（从2016年2月18日至2020年10月20日），100000元的借款利息为40757元（从2018年2月27日至2020年10月20日）。因被告偿还的31000元未明确为本金或利息，在被告尚欠原告利息未付的情况下，应先偿还借款利息；又因被告向原告借了两笔借款，且两笔借款均欠有利息未付，故该31000元应按所欠利息比例清偿。因此，20万元借款至2020年10月20日尚欠利息119778元，10万元借款至2020年10月20日尚欠利息33937元。对2016年2月18日的200000元借款，因三被告均在借条上签名，故对该200000元借款本息被告高虹、邓丹、邓爱平均应承担偿还责任。对被告高虹、邓爱平2018年2月27日向原告所借的100000元，虽该借贷行为发生在被告邓丹与被告高虹系婚姻关系存续期间，但因被告邓丹并未在借款协议及借条上签名，借款金额也超出了家庭日常生活所需，原告亦未提供证据证明该100000元借款系用于两人的共同生产经营或基于两人的共同意思表示，故被告邓丹对该100000元借款本息不承担偿还责任。对原告要求被告承担原告因本案而支出的律师费10000元的诉求，因被告高虹、邓爱平与原告签订的借款协议中，明确约定原告实现债权的律师费由欠款人承担，且原告提供了相关委托代理合同及律师费发票，收费标准亦符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，故本院对原告该诉求予以支持。因被告邓丹并未在借款协议上签名，故该协议所约定的律师费对被告邓丹并无约束力，被告邓丹不应承担相关支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高虹、邓丹、邓爱平在本判决生效后十日内偿还原告李志军借款本金200000元，并支付利息119778元（利息已计算至2020年10月20日）及后段利息（后段利息以借款本金20万元为基数，按年利率15.4%的标准从2020年10月21日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告高虹、邓爱平在本判决生效后十日内偿还原告李志军借款本金100000元，并支付利息33937元（利息已计算至2020年10月20日）及后段利息（后段利息以借款本金10万元为基数，按年利率15.4%的标准从2020年10月21日起计算至借款本金实际清偿之日止）；三、被告高虹、邓爱平在本判决生效后十日内支付原告李志军律师费10000元；四、驳回原告李志军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8256元，减半收取4128元，由被告高虹、邓丹、邓爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二一年二月一日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。