wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0312刑初31号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 被告人阳某某，男，出生于桂林市临桂区，汉族，初中文化，农民，住广西桂林市临桂区。曾因犯盗窃罪，于2012年5月21日被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪，于2013年11月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2016年8月被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年9月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月3日被逮捕。现羁押于桂林市第五看守所。 被告人于某某，男，出生于桂林市临桂区，汉族，初中文化，农民，住广西桂林市临桂区。曾因犯贩卖毒品罪，于2012年1月被桂林市象山区人民法院判处拘役四个月，2012年2月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月3日被逮捕。现羁押于桂林市第五看守所。 被告人苏某某，男，出生于桂林市临桂区，汉族，初中文化，农民，住广西桂林市临桂区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月3日被逮捕。现羁押于桂林市第五看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检一部刑诉[2021]9号起诉书指控被告人阳某某、于某某、苏某某犯贩卖毒品罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员秦健琳出庭支持公诉，被告人阳某某、于某某、苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月2日21时许，吸毒人员刘某向李某水（另案处理）购买500元的海洛因，并通过微信将500元毒资转给李某水。李某水叫被告人于某某向被告人阳某某购买500元的海洛因，并通过微信将500元毒资转给被告人于某某。被告人于某某向被告人阳某某购买毒品海洛因，并通过微信将480元毒资转给被告人阳某某，两人在桂林市秀峰区莲菜市“牧味莱宵夜店”门口完成毒品交易，后被告人于某某将购买的海洛因交给李某水。李某水从购买的海洛因中拿出一部分，与被告人于某某、苏某某在桂林市临桂区其租住的房间内共同吸食。22时许，吸毒人员刘某打电话给李某水拿毒品海洛因，李某水逐叫被告人苏某某将海洛因拿给刘某。被告人苏某某在明知李某水贩卖毒品的情况下，仍帮助将海洛因拿到临桂区金桂路东坡园居民区“家旺食品超市”门口处交给刘某。民警当场将刘某抓获，并从刘某身上查获疑似毒品1袋（净重0.16克）。经鉴定，从查获的疑似毒品中检出海洛因。 公诉机关认为，被告人阳某某、于某某、苏某某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任;被告人阳某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人于某某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人阳某某、于某某、苏某某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人阳某某、于某某、苏某某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。综上，建议均判处被告人阳某某、于某某有期徒刑10-12个月，并处罚金人民币5000元；判处被告人苏某某有期徒刑9-11个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，抓获经过，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象刑初字第47号刑事判决书，释放证明，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0312刑初168号刑事判决书，办案说明，被告人阳某某、于某某、苏某某的供述，证人刘某的证言，辨认笔录及照片，被辨认人照片及身份情况说明，现场勘验笔录，现场平面示意图及照片，提取笔录，扣押决定书及清单，当面称重记录，现场检测报告书，现场检测照片，桂林市公安局物证鉴定所桂市公（刑）鉴（毒品）字［2020］167号检验报告，手机微信聊天记录截图，手机机主信息及通话记录，强制隔离戒毒决定书等证据证实。 被告人阳某某、于某某、苏某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人阳某某、于某某、苏某某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人阳某某、于某某、苏某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚；被告人阳某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人于某某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人阳某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年11月2日止，罚金限于判决生效后五日内缴纳至本院，期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年11月2日止，罚金限于判决生效后五日内缴纳至本院，期满不缴纳的，强制缴纳）； 三、被告人苏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年10月2日止，罚金限于判决生效后五日内缴纳至本院，期满不缴纳的，强制缴纳）; 四、被告人阳某某违法所得人民币四百八十元、被告人于某某违法所得人民币二十元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高中杰 二〇二一年二月二日 书记员  骆薇琳
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民申141号再审申请人（原审被告）：刘树明，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（原审原告）：郭广英，女，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。再审申请人刘树明因与被申请人郭广英买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘树明申请再审称，请求撤销原审判决，予以再审。事实及理由：其购买了郭广英的羊毛，将货物运至目的地后再次称重发现存在缺斤少两的情况，郭广英的诉讼请求不符合客观事实；原审法院未查明案件事实，在其未到庭的情况下作出判决是错误的。郭广英提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘树明的再审申请。事实及理由：双方于2019年8月24日对秤的准确度进行检验后，对羊毛进行过秤称重，确定了货物总重，刘树明将其工资卡交付，却在事后将工资卡挂失，致其货款不能收回，有违商业道德；原审法院定于2020年4月23日14时10分开庭，刘树明没有按时出庭参加诉讼，又定于同年6月开庭，刘树明再次不到庭，原审法院审理程序符合法律规定。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘树明与郭广英基于真实意思表示形成了买卖合同关系，双方应当如约履行各自义务。刘树明自郭广英处购买货物，其于称重后支付了部分货款，并就欠付部分出具了借条，应当视为郭广英完成了交付义务，刘树明亦应当按照约定履行支付剩余款项的义务。刘树明在审查期间提交的呼伦贝尔市××区货物运输协议书及称重单等证据，因称重地点和时间发生了变化，在无郭广英在场见证的情况下，不足以证实其所提“货物缺斤少两”的申请理由。综合本案客观事实及现有证据，刘树明提供的证据不足以推翻原审判决，应由其承担举证不利的法律后果。综上所述，刘树明的再审申请事由不符合法定再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘树明的再审申请。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二一年二月一日法官助理 王 蕊书记员 鹿熔鑫附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3079号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘吉林，女，1976年3月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告刘吉林信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘吉林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、刘吉林立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月25日的信用卡透支本金79868.81元、利息34498.79元、违约金4601.86元；并支付自2020年10月26日起至付清之日止，以未偿还的本金79868.81元为基数按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由刘吉林承担。事实和理由：刘吉林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向刘吉林发放了信用卡。截至2020年10月25日，刘吉林透支拖欠欠款本息共计118969.46元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘吉林未作答辩。经审理查明，2017年10月4日，刘吉林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向刘吉林发放了信用卡。刘吉林从其信用卡账户中透支，截至2020年10月25日，刘吉林尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金79868.81元、利息34498.79元、违约金4601.86元。审理中，经本院释明，交行信用卡中心重庆分中心对要求刘吉林支付2020年10月26日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘吉林与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向刘吉林发放了信用卡，刘吉林使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。刘吉林应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和违约金。关于交行信用卡中心重庆分中心诉请要求2020年10月26日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对交行信用卡中心重庆分中心请求刘吉林支付2020年10月26日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告刘吉林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘吉林在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月25日的信用卡透支本金79868.81元、利息34498.79元、违约金4601.86元；并支付从2020年10月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金79868.81元为基数按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告刘吉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1340元，由被告刘吉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终4388号   上诉人(原审原告)：郭某，男，无固定职业，住呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。   法定代表人：周某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古誉昊律师事务所律师。   上诉人郭某因与被上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人郭某于2021年2月1日向本院提出撤回上诉的申请。   本院认为，郭某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许郭某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费3500元，减半收取1750元，由上诉人郭某负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二一年二月一日   法官助理 于文硕   书记员 郝辰炜
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执157号之五申请执行人：安某，男，1992年7月22日生，汉族，住凌海市。被执行人：苏某，男，1994年1月24日生，汉族，个体，住凌海市。被执行人：王某某，女，1963年4月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏某在大连银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币23943.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月十九日书记员  姜明
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初609号原告：刘志成，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××913。委托诉讼代理人：李衢飞，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉瑶，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被告：邓碧云，女，1991年7月24日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××742。被告:苏瑞钊，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440××××××××9237537。原告刘志成与被告邓碧云、苏瑞钊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘志成以原、被告双方已于本案当庭达成和解为由，于2021年2月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘志成自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志成撤回起诉。案件受理费400元，减半收取为200元（原告刘志成已预交），由原告刘志成负担。审判员  叶迟玖二〇二一年三月八日书记员  王 丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2918号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：蒙兰兰，女，1994年9月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告蒙兰兰信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告蒙兰兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、蒙兰兰支付招行信用卡中心截至2020年9月22日的信用卡透支本金10149.26元、利息2429.21元、违约金2802.37元、杂费15元；并支付自2020年9月23日起至欠款付清日止，以透支本金10149.26元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、蒙兰兰支付本案全部诉讼费用。事实和理由：蒙兰兰向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向蒙兰兰发放了信用卡，后蒙兰兰使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年9月22日，蒙兰兰累计欠款本息共计15395.84元未给付。招行信用卡中心多次催款，蒙兰兰仍未清偿。被告蒙兰兰未作答辩。经审理查明，2017年蒙兰兰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。蒙兰兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向蒙兰兰发放了信用卡一张。蒙兰兰以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年9月22日，蒙兰兰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10149.26元、利息2429.21元、杂费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒙兰兰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向蒙兰兰发放了信用卡，蒙兰兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。蒙兰兰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蒙兰兰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告蒙兰兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙兰兰在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月22日的信用卡透支本金10149.26元、利息2429.21元、杂费15元；并支付自2020年9月23日起至欠款付清时止，以透支本金10149.26元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费92元，由被告蒙兰兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终461号上诉人（原审被告）：卿圣云，男，1965年2月1日生，住四川省华蓥市。被上诉人（原审原告）：杨友华，男，1964年4月5日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谭小红，重庆静昇律师事务所律师。上诉人卿圣云因与被上诉人杨友华民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初20073号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人卿圣云经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人卿圣云撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费7540元，减半收取3770元，由上诉人卿圣云负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年二月二十六日法官助理  傅 沿书 记 员  刘 伟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保222号之一申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，住所地沈阳市沈河区惠工街167甲1-2。负责人：段雪松，该银行行长。委托代理人：田宇，辽宁良友律师事务所律师。被申请人：王某。被申请人：王某某。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王某、王某某银行存款共计336914.80元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某、王某某银行存款共计336914.80元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费2205元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年二月五日法官助理  高雨蒙书 记 员  慈 宪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5067号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：余琼，女，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告余琼信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告余琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、余琼立即偿还交通银行重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金48254.12元、利息19885.34元、违约金954.3元、分期手续费124.11元、好享贷分期手续费338.13元，并支付自2020年5月20日起至付清之日止，以未偿还的本金48254.12元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由余琼承担。事实和理由：余琼向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向余琼发放了信用卡。截至2020年5月19日，余琼透支拖欠欠款本息共计69556元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告余琼未作答辩。经审理查明，2015年10月16日，余琼向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向余琼发放了信用卡。余琼从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月19日，余琼尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金48254.12元、利息19885.34元、分期手续费124.11元、好享贷分期手续费338.13元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余琼与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向余琼发放了信用卡，余琼使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。余琼应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与余琼通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告余琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余琼在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金48254.12元、利息19885.34元、分期手续费124.11元、好享贷分期手续费338.13元;并支付从2020年5月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金48254.12元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告余琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费769元，由被告余琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4444号原告：中山市靓照光电科技有限公司。住所地广东省中山市×××××××××××××××。法定代表人：易建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩敏，广东洛亚律师事务所律师。被告：中山市古镇铭芮照明门市部。住所地广东省中山市××××××××××××。经营者：邓美珍，女，汉族。住湖北省武穴市××××××××××××。被告：中山市铭扬灯饰厂。住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××××。投资人：胡启洋，男，汉族。住湖北省武穴市××××××××××××。被告：胡启洋，男，汉族。住湖北省武穴市××××××××××××。被告：中山市铭朗灯饰有限公司。住所地广东省中山市××××××××××××××。法定代表人：韦玉新。被告：韦玉新，女，壮族。住广西横县××××××××××××××。被告：中山市慕庭灯饰有限公司。住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：潘东昌。原原告中山市靓照光电科技有限公司与被告中山市古镇铭芮照明门市部、中山市铭扬灯饰厂、胡启洋、中山市铭朗灯饰有限公司、韦玉新、中山市慕庭灯饰有限公司侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××、名称为“LED灯”]纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中山市靓照光电科技有限公司撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告中山市靓照光电科技有限公司负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  廖思韵二〇二一年二月二日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
黑龙江省依兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0123执491号申请执行人：康某某，男，现住黑龙江省。申请执行人：李某某，女，现住黑龙江省。申请执行人：康某，男，现住黑龙江省。被执行人：张某，男，现住黑龙江省。本院执行康某某、李某某、康某申请执行张某民间借贷纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院作出的（2017）黑01民终6584号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人到期未履行法律义务，本院依法强制执行。执行过程中，我院依法向协执单位发出协助查询通知，对被执行人银行、车辆、房产及工商登记情况进行了查询，经查被执行人有车辆但未实际控制，暂时无法处置，另未查找到有可供执行的财产。生效法律文书确定的申请人享有的债权暂时无法实现。因被执行人存在违反财产报告制度等，有法定进行信用惩戒的行为，我院已经依法作出将被执行人纳入失信名单的决定，并向其发出了限制高消费令。综上，被执行人无可供执行的财产，应该依法终结本案的执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结依兰县人民法院（2019）黑0123执1787号案件的本次执行程序；二、待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可依据此裁定向本院再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 卢 涛审判员 赵庆红审判员 惠靖智二〇二一年二月二十四日书记员 王文超
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初115号原告：周术俊，男，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：重庆优我家政服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129号19-1#。法定代表人：宁雄华。原告周术俊与被告重庆优我家政服务有限公司（以下简称优我家政公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周术俊到庭参加诉讼，被告优我家政公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周术俊向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资16260元；2019年3月1日至2019年8月31日的提成工资16247元，共计32307元。事实和理由：原告于2019年3月1日进入被告处工作，担任清洗部经理职位，双方约定工资由底薪5000元+3%的业绩提成构成，在职发放1.5%的业绩提成，离职发放另外1.5%的业绩提成。原告于2019年8月30日与被告进行了工作交接，并于2019年9月2日正式离职。原告于2020年6月9日去被告处要债，被告说没钱，写了欠条，之后被告一直不接电话，避而不见。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告优我家政公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，宁雄华向周术俊转账8166元，7月15日转账4412元；7月31日，优我家政公司向周术俊转账8733元，上述三笔款项均备注为工资。2020年6月9日，宁雄华向周术俊出具《欠条》，载明：“欠周术俊工资及提成共计22500元，在18个月内分期付清，如未按约定时间付清款项，则按5%月息计算利息，特立此据。”宁雄华在该欠条上签名并捺印。2020年11月5日，周术俊以优我家政公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决优我家政公司向其支付2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资16260元；支付2019年3月1日至2019年8月31日的提成16247元。该委逾期未作出决定，于2020年11月12日出具《证明》（编号2020-2101号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。周术俊遂以本案请求诉至本院。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告未支付其2019年7月1日至8月31日的工资16260元，未支付2019年3月1日至8月31日的提成16247元，根据上述法律规定，原告应当对其主张提交证据予以证明。但根据原告举示的《欠条》，仅能证明被告欠付其工资及提成22500元，对于原告主张的金额超过欠条金额的部分，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。另外被告也未到庭举示证据证明其向原告支付工资的情况，应当承担举证不力的法律后果，故本院确认被告应向原告支付工资及提成22500元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆优我家政服务有限公司在本判决生效后立即支付原告周术俊的工资及提成22500元；二、驳回原告周术俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆优我家政服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  阳元霞二〇二一年二月二十五日书记员  彭云青
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0881刑初61号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人蓝陈贵，男，1956年7月13日出生于广东省廉江市，公民身份号码:440××××××××××××811，汉族,初中文化，无业,捕前住廉江市××××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月7日被行政拘留，同月20日被刑事拘留，同月28日被逮捕,现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检刑诉〔2021〕36号起诉书指控被告人蓝陈贵犯盗窃罪，于2021年2月1日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序审理。被告人蓝陈贵收到起诉书后明确表示不需要指定律师为其辩护。本院适用速裁程序，实行独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员钟磊出庭支持公诉，被告人蓝陈贵到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月7日10时许，被告人蓝陈贵携带工具包（装有扳手、刀片、手锯、菜刀等）驾驶一辆三轮摩托车至廉江市新民镇玉湛高速公路公司读碑搅拌站附近，乘无人之机，将该工地上的一套25M箱梁液压系统的六台电动机、二块钢横板、一个铁质卡环、一捆电缆等物品拆除、盗走。随后被该工地的工人张占强、宋开波等人发现并报警，当场抓获被告人蓝陈贵。经鉴定，被盗的该批物品于2020年11月7日的在用品价格值款人民币2530元。公诉机关认为被告人蓝陈贵已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人蓝陈贵有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。另查明，被告人蓝陈贵被抓获时，公安机关从其处扣押到扳手、刀片、手锯、菜刀、三轮摩托车、电动机、钢模板、卡环等涉案物品。被告人蓝陈贵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及列具的证据清单、提出的量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序审理且签字具结。本院认为，被告人蓝陈贵以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人蓝陈贵的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人蓝陈贵对指控认罪认罚，并签字具结，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。扣押在案的三轮摩托车，本院不予没收，由公安机关发还给物品所有人。根据被告人蓝陈贵的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蓝陈贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月7日起至2021年7月6日止。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴清。）二、扣押在案的工具包内的扳手、刀片、手锯、菜刀、胶钳等工具，由公安机关依法没收。三、扣押在案的电动机、钢模板、卡环等被盗财物，由公安机关发还给物品所有人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈文佳二〇二一年二月三日法官助理 陈珍珠书 记 员 郑晓云附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省临漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0423刑初7号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 被告人李高峰，男，汉族，1988年11月7日出生，临漳县人，中专文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月20日被临漳县公安局指定居所监视居住，同月26日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 辩护人刘亚峰、牛倩，河北十力律师事务所律师。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2020）146号起诉书,指控被告人李高峰犯诈骗罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，利用三方远程视频，公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员孙建军出庭支持公诉，辩护人刘亚峰、牛倩，被害人陶某1、张某1、靳某、陶某2（韩某妻子）到庭参加了诉讼，被告人李高峰在临漳县看守所远程视频室参加了诉讼。现已审理终结。 河北省临漳县人民检察院指控，2019年9月至2020年8月份，被告人李高峰在无正规输送学生上学渠道的情况下，以介绍学生去临漳县小学、中学等学校上学需收取费用为由，骗取张某123000元、刘某9000元、韩某22100元、陶某125000元、靳某11000元、通过张某2骗取郭某5500、焦某6000元，共计101600元，占为己有，而后挥霍。案发后，张某2已将郭某、焦某被骗款项退回。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陶某1、张某1、靳某、韩某、张某2、刘某陈述，证人郭某、焦某、张某3等人证言、辨认笔录、微信聊天、转账截图、李高峰银行卡交易明细、到案证明、户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人李高峰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人现金101600元，其行为已构成诈骗罪。且数额巨大。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出被告人李高峰有自首情节，经查，侦查机关通过“线人”，冒充学生家长与李高峰微信联系，约定在碧海明珠洗浴中心见面后，将李高峰传唤至临漳镇派出所，李高峰不予配合，并在下车时将自己手机摔碎，阻碍取证，故其行为不属于主动到案，不构成自首，辩护人的辩护意见，不予采纳。辩护人提出被告人认罪认罚，可从轻处罚的理由，经查属实，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李高峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2023年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。 二、责令被告人李高峰退赔被害人张某123000元、刘某9000元、韩某22100元、陶某125000元、靳某11000元、张某211500元。判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李海霞 人民陪审员  刘来明 人民陪审员  贾东芳 二〇二一年二月二日 法官 助理  王艳敏 书 记 员  贾盈盈 附《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0212民初503号之一原告崂山区龙通达钢管租赁站，经营场所青岛市崂山区中韩街道张村河南社区。经营者唐龙。被告青岛永互源建筑劳务有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：李运贵，总经理。被告青岛联泓德商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：李运贵，总经理。被告李运贵，男，汉族。被告熊晓荣，女，汉族。本院在审理原告崂山区龙通达钢管租赁站诉被告青岛永互源建筑劳务有限公司、青岛联泓德商贸有限公司、李运贵、熊晓荣建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告青岛永互源建筑劳务有限公司、青岛联泓德商贸有限公司、李运贵、熊晓荣的银行存款人民币600万元或其他同等价值的财产。现原告申请解除对被告名下财产的保全。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：解除对被告青岛永互源建筑劳务有限公司、青岛联泓德商贸有限公司、李运贵、熊晓荣名下账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宗欣二〇二一年二月一日书记员  臧 凤
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终62号上诉人（原审被告）：东莞健怡医疗器械有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：东莞市小智人机器人有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖社区×××××。法定代表人：周建华，总经理。委托诉讼代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐港，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞健怡医疗器械有限公司（以下简称健怡公司）因与被上诉人东莞市小智人机器人有限公司（以下简称小智人公司）及原审被告东莞市曼东医疗器械有限公司、陈某1合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初18812号民事裁定，向本院提起上诉。健怡公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案上诉人健怡公司的法定代表人陈某1经常居住地为河南省商城县×××××××××××，本案应由河南省商城县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省商城县人民法院审理。小智人公司未在法定期限内向本院提交书面意见。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，健怡公司与小智人公司签订的项目合作协议约定“如合同期内双方产生争议无法协调，则提请当地法院裁决。”因无论健怡公司还是小智人公司，其住所地均位于原审法院辖区范围内，故该协议管辖的条款可以明确管辖法院，应认定合法有效，原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人健怡公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月八日书记员  郭燕君
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0223执459号之四 申请执行人：张国庆，男1979年10月13日出生,汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：张士水，男1961年6月25日出生，汉族，住籍山镇乌霞路××小区××单元××室。 本院在执行张国庆与安徽南天建设有限公司、张士水建设工程分包合同纠纷一案中，经查，张士水银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张士水在中国农业银行账户存款245987元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 奚 峰 二〇二一年二月三日 书记员 周力发
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初735号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：朱会，男，1989年2月6日出生，土家族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱会信用卡纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告朱会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.朱会支付截至2020年10月3日的信用卡透支本金114370.36元、利息22394.65元、现金分期手续费7950元、账单分期手续费4113.33元、违约金30766.75元，并支付自2020年10月4日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金114370.36元为基数按日利率万分之五计算的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令朱会支付本案全部诉讼费用。事实和理由：朱会向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月3日累计欠款本息共计179595.09元未给付。招行信用卡中心多次催款，朱会仍未清偿。被告朱会未作答辩。经审理查明，2014年7月29日，朱会向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱会在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向朱会发放了信用卡。朱会以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月3日，朱会尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金114370.36元、利息22394.65元、现金分期手续费7950元、账单分期手续费4113.33元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱会与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向朱会发放了信用卡，朱会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。朱会应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱会通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告朱会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱会在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金114370.36元、利息22394.65元、现金分期手续费7950元、账单分期手续费4113.33元，并支付自2020年10月4日起至欠款付清时止，以透支本金114370.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1946元，由被告朱会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1283民初1237号 申请人:李新华，男，1971年5月8日出生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：张荣成，江苏有方律师事务所律师。 被申请人：周峰，男，1980年10月16日出生，汉族，住泰兴市。 申请人李新华与被申请人周峰民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款75000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由太平财产保险股份有限公司提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人周峰的银行存款75000元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  薛永江 二〇二一年二月一日 书记员  吕 佳
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执491号之一申请执行人：周生连，男，1962年10月15日出生，汉族，住平阴县。被执行人：济南汇丰炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇夥居楼村。法定代表人：宋凯，该公司经理。本院在执行周生连与济南汇丰炭素有限公司劳动争议一案中，因平劳人仲案字【2020】108号仲裁裁决书已经产生法律效力，该裁决书的主要内容为：被申请人济南汇丰炭素有限公司在本裁决生效后十日内，一次性支付申请人拖欠工资56000元。被执行人未履行该生效法律文书所确立的义务，申请人于2021年2月9日向平阴法院申请立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，其未实际履行。在执行过程中，经调查，被执行人济南汇丰炭素有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被平阴县公安局刑事立案侦查。经平阴县委政法委协调，涉及济南汇丰炭素有限公司非法吸收公众存款案件、劳动争议案件的案款，暂时按照5%的比例发放。本院于2021年2月22日向申请人发放2800元。在上述刑事案件尚未对被执行人济南汇丰炭素有限公司涉及刑事犯罪的财产部分作出界定前，本院暂时无法对被执行人名下的财产予以处置，即在现阶段本案尚不具备执行条件，待该案具备执行条件时，可以参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结平劳人仲案字【2020】108号仲裁裁决书的执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 贺 涛审判员 朱 斌审判员 刘 超二〇二一年二月二十六日书记员 唐兴环
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执365号 申请执行人：成都佳展汽配有限公司，住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段********。 法定代表人：王瑶，职务总经理。 被执行人：四川鑫世德汽车服务有限公司，住所地，住所地：成都市高新区火车南站西路********iv> 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初16332号《民事调解书》，立案受理成都佳展汽配有限公司申请执行四川鑫世德汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2019)川0191民初16332号《民事调解书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月十八日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民终233号 上诉人（原审原告）：山东融汇文创置业有限公司，住所地山东省济南市市中区。 法定代表人：黄祖仕，董事长。 委托诉讼代理人：姜梵，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东金銮混凝土有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。 法定代表人：李琳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹原，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏明胜，山东万吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南凤栖混凝土有限公司，住所地山东省济南市市中区陡沟街道办事处。 法定代表人：刘书旺，总经理。 委托诉讼代理人：李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东立泰混凝土有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。 法定代表人：陆小珍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭燕梅，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：展超，山东万吉律师事务所律师。 原审第三人：重庆市佳诺建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区。 法定代表人：张武，总经理。 委托诉讼代理人：高冠男，男，该公司员工。 上诉人山东融汇文创置业有限公司（以下简称融汇文创公司）因与被上诉人山东金銮混凝土有限公司（以下简称金銮公司）、济南凤栖混凝土有限公司（以下简称凤栖公司）、山东立泰混凝土有限公司（以下简称立泰公司）及原审第三人重庆市佳诺建筑工程有限公司（以下简称佳诺公司）产品责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初3619号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 融汇文创公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定以融汇文创公司不具有“消费者”身份，即诉讼主体不适格为由驳回起诉，属于法律适用错误。案涉1#-6#楼及地下车库均系使用金銮公司、凤栖公司、立泰公司生产的混凝土进行建设，融汇文创公司作为建筑物的产权人、混凝土的终端使用人、混凝土质量缺陷的受害人，依据法律规定有权作为原告提起本案诉讼。二、本案是金銮公司、凤栖公司、立泰公司提供的混凝土（建设工程使用的建筑材料）强度不合格、存在质量缺陷引起的产品责任纠纷，一审裁定不顾融汇文创公司的诉讼主张，径行认定本案是建设工程质量纠纷，违反不告不理原则和处分原则。三、融汇文创公司在一审立案时（2020年10月23日）已提交财产保全申请并提供担保，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》，一审法院应予裁定保全。但一审至今不予裁定保全，也未出具任何书面文件，系严重程序违法。 金銮公司辩称，一、一审适用法律正确，融汇文创公司并非本案适格原告。二、融汇文创公司无证据证明金銮公司所供应混凝土存在质量问题，根据融汇文创公司的证据及诉请，本案应为建设工程质量纠纷，其应向佳诺公司主张权利。三、一审法院程序正当。 凤栖公司未作答辩。 立泰公司辩称，一、一审适用法律正确，融汇文创公司并非本案适格原告。二、融汇文创公司无证据证明金銮公司所供应混凝土存在质量问题，根据融汇文创公司的证据及诉请，本案应为建设工程质量纠纷，其应向佳诺公司主张权利。三、一审法院程序正当。 佳诺公司未作陈述。 融汇文创公司向一审法院起诉请求：1.判令金銮公司、凤栖公司、立泰公司连带赔偿原告因加固施工产生的费用59187298.55元（其余损失核算后再行增加）；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费、律师代理费由金銮公司、凤栖公司、立泰公司连带承担。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国产品质量法》第一条规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。第二条第三款明确规定，建设工程不适用本法规定。因此，适用产品质量法的前提是原告应为一般消费者，且并不涉及建设工程质量问题。如系因建设工程质量问题产生纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规予以解决。本案中，融汇文创公司作为玫瑰公馆二期（B2地块）项目的开发商，其既未直接购买，亦未直接使用金銮公司、凤栖公司、立泰公司销售的预拌混凝土，与金銮公司、凤栖公司、立泰公司之间不存在买卖合同关系，并非预拌混凝土这一产品的直接消费者。佳诺公司作为涉案建设工程的承包方、实际施工人，购买使用金銮公司、凤栖公司、立泰公司供应的预拌混凝土，并在施工过程中对购买的预拌混凝土进行了振捣、养护、保水等加工处理，然后用于涉案工程建设。本案实质系建设工程质量纠纷，融汇文创公司提供的鉴定报告亦载明：涉案建设工程存在部分施工质量不符合原设计和相应规范要求的情况。因此，在融汇文创公司未要求佳诺公司承担违约责任且产品质量法明确建设工程不适用本法的情况下，其径直以所谓的“消费者”身份，选择三预拌混凝土生产者为被告，要求承担产品侵权责任，属于诉讼主体不适格。在一审法院向其释明后，融汇文创公司仍拒绝变更，应裁定驳回起诉。融汇文创公司可选择适格的建设施工合同相对方，另行寻求权利救济。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回融汇文创公司的起诉。案件受理费337736元，退还给融汇文创公司。 本院经审查认为，融汇文创公司系案涉项目开发商，佳诺公司实际购买和使用金銮公司、凤栖公司、立泰公司供应的预拌混凝土，用于案涉项目建设。融汇文创公司与金銮公司、凤栖公司、立泰公司之间不存在买卖合同关系，非案涉混凝土产品的直接消费者。本案实属建设工程质量纠纷，融汇文创公司不要求佳诺公司承担违约责任，而直接以“消费者”身份起诉金銮公司、凤栖公司、立泰公司并要求其承担产品侵权责任，一审裁定据此认定融汇文创公司诉讼主体不适格，并告知融汇文创公司可另行寻求权利救济，并无不当。 综上所述，融汇文创公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毕中兴 审 判 员 李永生 审 判 员 丁国红 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王 鹏 书 记 员 李 倩
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5344号之一 申请执行人:温年峰，男，1979年12月24日生，汉族，住江西省瑞昌市。 被执行人：朱兰红，男，1977年9月21日生，汉族，住安徽省五河县，现住江苏省常熟市。 温年峰与朱兰红追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初9353号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、被告朱兰红于本判决生效之日起十日内支付原告温年峰工资8755元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院案件款账户）；二、驳回原告温年峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告朱兰红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月22日立案受理，本案执行标的为8760元及利息。  案件执行过程如下： 1、2020年11月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年10月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、保险、工商注册、不动产等情况。此外未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、工商注册、保险、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、2020年12月4日、2020年12月14日，本院对被执行人朱兰红进行两次拘传，责令其申报财产、履行债务。朱兰红称其从事服装加工工作，目前没有全额履行的能力，其本人向本院出具书面承诺配合执行，共筹款5150元汇至法院账户。本院依法对上述款项进行分配，本案申请执行人受偿1667元。 6、2021年1月13日，本院依法对被执行人朱兰红名下尾号为47349的中国邮政储蓄银行常熟市商城营业所账户进行扣划，该账户内存款由本案审理期间予以冻结，实际控制金额为2086.11元。 7、2021年2月9日，本院电话约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行到位3753.11元，余款尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行电话记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，除已扣划到位的银行存款及被执行人自动履行的部分欠款外，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二一年二月九日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初14592号原告：赵树民，男，1970年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。被告：青岛中贯置业有限公司，住所地胶州市北京路548号水岸府邸东苑小区16号楼23号网点，统一社会信用代码：91370281599049256F。法定代表人：陈玉辉，董事长。原告赵树民与被告青岛中贯置业有限公司（以下简称为中贯置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵树民的委托诉讼代理人李高峰到庭参加诉讼，被告中贯置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵树民向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违约金53516.8；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，原被告双方签订《青岛市商品房预售合同》，原告以535168元购买被告位于胶州市广州南路866号凯旋城小区10号楼2单元601户房屋。合同第十一条约定，被告应于2017年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按照乙方已支付房款的日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任：贰、违约金按乙方已付房价款的日万分之一计算。原告于2017年6月12日支付房款265168元，2017年8月15日通过公积金贷款支付房款27万元。被告于2020年9月26日交付上述房屋。共产生违约金53516.8元。为保护自身合法权益，维护司法公正，请求法院查明真相判如所请。被告中贯置业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《青岛市商品房预售合同》、购房发票、青岛市住房公积金委托贷款支付凭证、住房公积金贷款抵押借款合同、房屋交接书等证据，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告与被告签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告胶州市广州南路866号凯旋城小区10号楼2单元601户房屋（以下简称为涉案房屋）。房屋暂测建筑面积90.40平方米，房屋价款535168元。合同第十条约定，该房屋交付必须符合的条件是该商品房已验收合格。合同第十一条约定，被告应于2017年12月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付的房价款日万分之一计算，自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，原告有权要求选择下列第贰种方案追究被告责任：壹、原告有权单方面解除本合同。贰、违约金按原告已付房价款的日万分之一计算。附件一付款方式和付款期限约定，付款方式：公积金贷款。首付款：265168元，乙方应于本预售合同签订前7日内将首付款存入本合同指定的账户。贷款：270000元，乙方应于本预售合同签订后7日内将办理公积金贷款所需资料全部提交公积金管理中心。2017年8月15日，中国建设银行股份有限公司胶州支行受托将涉案房屋尾款270000元汇入被告公司账户。庭审中，原告提交了被告于2020年11月1日为原告出具了金额为535641.6元的发票一张。同时提交加盖被告公章的房屋交接书一份，该交接书载明：2020年11月，甲、乙双方对胶州市广州南路866号凯旋城小区10号楼2单元601室房屋进行交接，双方确认：1、甲方交付给乙方的房屋为胶州市广州南路866号凯旋城小区10号楼2单元601室（以下简称该房屋），该房屋的原预售面积为90.4平方米，实测面积为90.48平方米，实测建筑面积的测绘机构为胶州市不动产登记中心认定的测绘站。2、该房屋的总价款为人民币：535641.6元，乙方已付全部房价款为人民币：535168元，甲方已开具发票给乙方。3、该房屋实测面积大于预售面积0.08平方米，乙方应补房价款473.60元。落款日期为2020年11月空白日。原告称已将473.60元价款补交。原告自认被告已于2020年9月26日通知交房。庭审中，原告明确其诉讼请求的计算依据及计算方式为：根据合同第十二条的约定，主张自2018年1月1日计算至2020年9月26日，以535168元为基数，按照日万分之一计算。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定行使权利、履行义务。截至2017年7月11日，原告已按合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务，但被告直至2020年9月26日才通知原告交房，已构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持，即自逾期交房次日即2018年1月1日起计算至2020年9月25日止，按照合同约定已付购房款535168元的日万分之一计算违约金，数额为53463元（999天×535168元×0.1‰）。被告中贯置业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛中贯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵树民自2018年1月1日起至2020年9月25日止的逾期交房违约金53463元。二、驳回原告赵树民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，因适用简易程序，减半收取计569元，由被告青岛中贯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 孙 超二〇二一年二月二十三日书记员 段晓敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5882号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄元涛，男，汉族，1989年5月2日出生，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄元涛信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄元涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月19日的信用卡透支本金31970.59元、利息3249.92元、费用1579.2元、违约金2654.36元，并从2020年11月20日起至欠款付清时止，以本金31970.59为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3249.92元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，黄元涛向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄元涛从其信用卡账户中透支，截至2020年11月19日共透支本金31970.59元、利息3249.92元、费用1579.2元、违约金2654.36元未给付。被告黄元涛未答辩。经审理查明，2018年8月26日，黄元涛向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。黄元涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄元涛发放了信用卡。黄元涛从其信用卡账户中透支，截至2020年11月19日，黄元涛尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31970.59元、利息3249.92元、费用1579.2元、违约金2654.36元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄元涛与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄元涛发放了信用卡，黄元涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄元涛应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告黄元涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄元涛在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月19日的信用卡透支本金31970.59元、利息3249.92元、费用1579.2元、违约金2654.36元；并支付从2020年11月20日起至欠款付清时止，以本金31970.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3249.92元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取393元，由被告黄元涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0121执228号 移送执行人：金堂县人民法院 被执行人：雷平，男，1986年4月14日出生，汉族，住四川省大英县。 移送执行人金堂县人民法院执行被执行人雷平缴纳罚金、退赔损失一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121刑初158号刑事判决书。本院于2021年1月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金2000元并退赔被害人张华容经济损失1800元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院扣划了被执行人雷平银行存款2008元，待支付给被害人张华容。另经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，执行人暂无可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情调查笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据被执行人现暂无可供执行的其他财产线索。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 蒋 康 明 审判员 姚  鸿 审判员 陈  明 二〇二一年二月二十三日 书记员 欧阳春雷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终49号上诉人（原审被告）：深圳市一达胜科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区××××××××××××××××××××××。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：邓艳艳，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘勇，男，汉族，1981年9月9日出生，住广东省电白县×××××××××，公民身份号码为440××××××××××××130。委托诉讼代理人：王瑞，广东弘君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市通网通信工程有限公司，住所地：深圳市宝安区×××××××深圳市名优工业产品展示采购中心B座七楼B709号(办公场所）。法定代表人：陈某1。上诉人深圳市一达胜科技有限公司因与被上诉人刘勇、深圳市通网通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初29650号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳市一达胜科技有限公司上诉称，一、建设工程合同纠纷之所以适用专属管辖，是因为建设工程合同是以完成特定不动产的工程建设为主要内容的合同，而涉及不动产纠纷的物权纠纷适用专属管辖，本案案涉标的为监控设备的安装，属于动产的安装，并不属于不动产物权纠纷或建设工程合同范畴，不适用专属管辖规定，应当依照本案纠纷的性质确定管辖。二、监控设备的购置及安装所产生的法律关系不同，动产购置为买卖合同纠纷，动产安装应属于劳务纠纷，原审法院认为本案属于涉及不动产纠纷的专属关系，实属不当。三、本案诉讼请求为支付货款，货款属于买卖合同纠纷范畴，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告住所地即深圳市龙岗区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。刘勇、深圳市通网通信工程有限公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工相关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程所在地位于东莞市桥头镇，属于原审法院辖区范围，因此，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人深圳市一达胜科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年二月二日书记员  卢柳芝
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1010号 原告：万瑜，女，1962年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告万瑜与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称“森宇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万瑜的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万瑜向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除万瑜与森宇公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决森宇公司立即退还万瑜已支付的购房款项1243889元；3.判决森宇公司立即配合万瑜办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4.本案案件受理费等由森宇公司承担。事实与理由：2015年底，万瑜与森宇公司签订《商品房买卖合同》，万瑜为买受人，森宇公司为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区××路××号，房号：15-1-903，建筑面积为220.06平方米，成交价1243889元，备案号：3422713。协议签订后，万瑜已支付了房款1243889元。森宇公司于2016年5月9日出具收据1243889元。另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，森宇公司原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》在法律上和事实上均已不能履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项以及第五百八十条之规定，《商品房买卖合同》应依法予以解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”之规定，房屋买卖合同解除后，森宇公司应立即返回万瑜已支付的购房款项，森宇公司应配合万瑜办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护万瑜的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 森宇公司辩称，对万瑜在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议。 本院对于万瑜与森宇公司双方在庭审过程中无争议的事实予以确认。 本院认为，万瑜、森宇公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森宇公司因自身债务纠纷导致案涉商品房买卖合同在事实上已无法继续履行，万瑜以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求森宇公司返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。万瑜和森宇公司双方签订的《四川省商品房买卖合同》于森宇公司收到起诉状副本之日即2021年2月20日解除。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、万瑜与成都森宇实业集团有限公司签订的关于成都市天府新区××路××号15-1-903号房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》于2021年2月20日解除； 二、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还万瑜已支付的购房款1243889元； 三、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合万瑜办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7998元，由成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十五日 书记员  李双
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执8号申请执行人：孙某某，男性，1965年04月23出生，汉族，住葫芦岛市南票区。申请执行人：吴某某，女性，1965年04月22出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：杨某某，男性，1955年11月27出生，汉族，住葫芦岛市南票区。执行孙某某、吴某某与杨某某侵权一案，葫芦岛市南票区法院作出（2018）辽1404民初512号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨某某给付经济损失5500元，执行费50元，本院于2021年1月7日立案执行。并于2021年1月12日向被执行人送达了执行通知书。本院在执行过程中，把被执行人杨某某的存款冻结，扣划给付申请执行人。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五项之规定，裁定如下：本案已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘海峰二〇二一年二月二十日书记员  许常辉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初1090号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郑华静，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：蒋彦，男，汉族，1982年10月26日出生，住重庆市九龙坡区。被告：康小芳，女，汉族，1986年4月10日出生，住四川省安岳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒋彦、被告康小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郑华静、被告蒋彦到庭参加了诉讼。被告康小芳经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与蒋彦、康小芳签订的《贷款合同》、《贷款委托支付申请书》等起诉，请求判令：一、被告蒋彦、被告康小芳偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年11月6日的贷款本金613163.07元，利息40413.55元、罚息20982.33元、复利1149.47元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止；二、被告蒋彦、被告康小芳承担原告平安银行股份有限公司重庆分行实现债权支付的律师费；三、被告蒋彦、被告康小芳承担本案诉讼费、财产保全费及其他原告平安银行股份有限公司重庆分行为实现债权所发生的合理费用。被告蒋彦辩称，与平安银行重庆分行签署借款合同事实，并实际收到了发放的贷款。对欠款金额无异议，但计算方法不清楚，该笔贷款是与康小芳共同借款，现二人仍处于婚姻关系存续期间，希望能与平安银行重庆分行协商解决。被告康小芳未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒋彦、康小芳。借款金额：719979元。借款用途：用于其他。贷款期限：120个月，即2017年9月26日至2027年9月26日止。贷款执行利率：年利率为13.27214%，若重整后蒋彦、康小芳出现逾期30天及以上的，平安银行重庆分行有权利将合同利率恢复至重整前合同利率，即年利率15.12%。还款的约定：按期等额还款。贷款提前到期的约定：蒋彦、康小芳在本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的情况即构成违约，平安银行重庆分行有权要求蒋彦、康小芳提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。罚息和复利的约定：贷款到期或提前到期，蒋彦、康小芳未能按照约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期日按照从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。送达地址的约定：蒋彦、康小芳的住所地址为重庆九龙坡区。一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上述确认的地址作为诉讼文书的送达地址，蒋彦、康小芳地址发生变更时，应书面告知平安银行重庆分行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。费用承担的约定：费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。2017年11月6日，蒋彦、康小芳向平安银行重庆分行出具《贷款委托支付申请书》一份，其中载明，根据蒋彦、康小芳与平安银行重庆分行签订的贷款合同约定蒋彦、康小芳申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权平安银行重庆分行将贷款资金支付至蒋彦、康小芳指定交易对手，贷款发放账号为9926205109xxxx，支付对象账号为9926205109xxxx，开户行为平安银行二郎支行。蒋彦、康小芳从2020年6月26日起欠付贷款本息至今，截止2021年1月29日，蒋彦、康小芳尚欠平安银行重庆分行借款本金613163.07元、利息39765.41元、罚息21997.14元、以尚欠利息为基数计算的复利1844.06元。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行与蒋彦、康小芳签订的《贷款合同》、《贷款委托支付申请书》等系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，蒋彦、康小芳未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，并要求蒋彦、康小芳立即偿还全部贷款本金和利息。庭审中，平安银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体为开庭前五日，即2021年1月29日，本院予以确认。故平安银行重庆分行有权按照合同的约定宣布上述借款合同项下全部债务到期，要求蒋彦、康小芳立即还清尚欠借款本息，并按照合同约定支付罚息、复利。在《贷款合同》中，合同双方约定：“重整后蒋彦、康小芳出现逾期30天及以上的，平安银行重庆分行有权利将合同利率恢复至重整前合同利率，即年利率15.12%。”现蒋彦、康小芳逾期偿还贷款已经超过了30天，应按照双方约定按照年利率15.12%为基数计算罚息、复利，该罚息、复利计算标准的约定未违反法律法规禁止性规定，应属有效，本院应予支持。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求蒋彦、康小芳支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋彦、被告康小芳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金613163.07元以及截止2021年1月29日的利息39765.41元、罚息21997.14元、复利1844.06元，并支付自2021年1月30日起至本息清偿之日止，以未还的本金613163.07元为基数按年利率15.12%上浮50%计算的罚息，以未还的利息39765.41元为基数按年利率15.12%上浮50%计算的复利，利随本清（上述罚息、复利的计收标准不能超过以未付本金为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5279元，保全费3899元，共计9178元，由被告蒋彦、被告康小芳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  潘明心二〇二一年二月十八日书记员  柯 彧
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初516号原告：深圳市源子云科技有限公司。住所地广东省深圳市南山区×××××××××。法定代表人：李娅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市博瀚硅胶制品有限公司。住所地广东省东莞市**。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄国标，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春荣，北京宣言律师事务所律师。原告深圳市源子云科技有限公司与被告东莞市博瀚硅胶制品有限公司侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C)”]纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告深圳市源子云科技有限公司向本院诉请判令被告：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C）”外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具;2.赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计150000元;3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：权纯根于2014年3月12日向国家知识产权局申请名称为“手机支架（TOUCH-C)”的外观设计专利，于2014年8月13日获得授权，专利号为ZL××××××××××××××。2018年6月11日，该专利权人变更为原告。原告经调查，发现被告未经其许可，以营利为目的，大量制造、销售及许诺销售侵害涉案专利权的产品，并在网络上、国内销售渠道上大肆宣传推广，严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。本院经审查认为，2021年2月2日，国家知识产权局专利局复审和无效审理部作出第48032号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。根据该决定，原告据以主张权利的ZL××××××××××××××“手机支架（TOUCH-C)”外观设计专利因专利权被宣告无效，原告起诉被告侵权失去了权利依据。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，“起诉必须符合下列条件：...（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；...”，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市源子云科技有限公司的起诉。本案受理费人民币3300元，退还原告深圳市源子云科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  林静文人民陪审员  廖思韵二〇二一年二月二十日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3053号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：卢文，男，1993年6月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告卢文信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告卢文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.卢文支付截至2020年11月6日的信用卡透支本金99972.39元、利息30943.73元、违约金26315.87元，并支付自2020年11月7日起至欠款付清日止以透支本金99972.39元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令卢文支付本案全部诉讼费用。事实和理由：卢文向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年11月6日累计欠款本息共计157231.99元未给付。招行信用卡中心多次催款，卢文仍未清偿。被告卢文未作答辩。经审理查明，2014年，卢文向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费等的计收标准。卢文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向卢文发放了信用卡。卢文以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年11月6日，卢文尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99972.39元、利息30943.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，卢文与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向卢文发放了信用卡，卢文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。卢文应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与卢文通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告卢文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢文在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金99972.39元、利息30943.73元，并支付自2020年11月7日起至欠款付清时止，以透支本金99972.39元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1722元，由被告卢文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5110号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：汪世强，男，1990年9月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告汪世强信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告汪世强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、汪世强立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月25日的信用卡透支本金34631.65元、利息19447.34元、违约金3234.36元、增值服务费42元、取现手续费10元，并支付自2020年10月26日起至付清之日止，以未偿还的本金34631.65元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由汪世强承担。事实和理由：汪世强向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向汪世强发放了信用卡。截至2020年10月25日，汪世强透支拖欠欠款本息共计57365.35元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告汪世强未作答辩。经审理查明，2015年10月10日，汪世强向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向汪世强发放了信用卡。汪世强从其信用卡账户中透支，截至2020年10月25日，汪世强尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金34631.65元、利息19447.34元、增值服务费42元、取现手续费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汪世强与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向汪世强发放了信用卡，汪世强使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。汪世强应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汪世强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告汪世强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪世强在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月25日的信用卡透支本金34631.65元、利息19447.34元、增值服务费42元、取现手续费10元;并支付从2020年10月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金34631.65元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告汪世强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费617元，由被告汪世强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘06执169号之二申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：陈芬芬，女，1974年12月19日出生，汉族，住湖南省平江县。本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人陈芬芬借款合同纠纷一案中，于2020年5月11日向被执行人陈芬芬发出执行通知，责令被执行人陈芬芬履行长沙仲裁委员会［2019］长仲裁字第1724号裁决确定的义务（本金122807.87元及相应利息、费用等）并负担本案执行费2304元。但被执行人陈芬芬未履行。本院于2020年5月20日作出（2020）湘06执169号执行裁定：“一、冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人陈芬芬银行存款或其他收入162531.13元；二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人陈芬芬应履行义务部分的其他财产”，于2020年6月15日以（2020）湘06执169号执行裁定轮候查封被执行人陈芬芬所有的坐落长沙市××路××号××花园××层××栋××室不动产（权证号码：201××××7867），并由长沙市不动产登记中心协助办理轮候查封登记。2020年9月21日，前述不动产的首查封法院广东省深圳市福田区人民法院向本院出具（2020）粤0304执1122号同意移送执行函，同意将其首查封的被执行人陈芬芬所有的坐落长沙市××路××号××花园××层××栋××室不动产（权证号码：201××××7867）移送本院执行，该不动产的续封、解封等后续工作由本院径行办理。因被执行人未履行义务，本院于2020年9月30日作出（2020）湘06执169号之一执行裁定：“拍卖被执行人陈芬芬所有的坐落长沙市××路××号××花园××层××栋××室不动产（权证号码：201××××7867）”，并分别于2021年1月4日上午10时至2021年1月5日上午10时和2021年2月12日上午10时至2021年2月13日上午10时，在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人陈芬芬所有的前述不动产进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞买而流拍。本院认为，人民法院在办理执行案件过程中，对被执行人的财产经两次网络司法拍卖仍然流拍的，可以依法予以变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释〔2016〕18号）第二十六条第二款规定，裁定如下：变卖被执行人陈芬芬所有的坐落长沙市××路××号××花园××层××栋××室不动产一套（权证号码：201××××7867）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付胜芳审判员  胡中岳审判员  曹 波二〇二一年二月十九日法官助理廖卫书记员周旋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第四百九十条人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释〔2016〕18号）第二十六条网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂02执30号 深圳市大地信通担保有限公司、樊莹莹： 本院执行的深圳市大地信通担保有限公司申请樊莹莹借款合同纠纷一案，关于北海国际仲裁委员会（2019）北国仲字第H8829号裁决书裁决书所确定的法律义务，经被执行人樊莹莹自动履行，执行金额27300元（含利息、仲裁费、案件执行费等各项费用），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初179号 被告人基本情况：赵连成，男，2001年5月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市青羊区。2020年5月8日因犯盗窃罪重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2020年8月19日刑满释放。2020年10月18日因涉嫌犯抢夺罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月19日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以川成高检刑诉〔2021〕71号起诉书指控被告人赵连成犯盗窃罪，于2021年2月18日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王俊出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年10月15日18时许，被告人赵连成在成都高新区天府五街地铁站Ｃ1口附近尾随正在骑车的被害人胡某伺机盗窃。赵连成趁胡某不备，将手伸进胡某外衣口袋盗走一部白色Ｉｐｈｏｎｅ11手机，随后销赃。经鉴定，涉案手机价值人民币4112元。2020年10月17日21时许，民警在成都市成华区驷马桥路将被告人赵连成挡获，赵连成归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关建议对被告人赵连成判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。赵连成自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人赵连成的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.被告人系累犯，应当从重处罚。2.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。3.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人赵连成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2021年6月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人赵连成向被害人胡某赔偿损失人民币4112元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘佳