广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10240号原告：刘雁，女，1960年5月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘燕，女，1957年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。第三人：刘闯，男，1967年6月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告刘雁诉被告刘燕、第三人刘闯侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘雁及其委托诉讼代理人张倩茹、被告刘燕、第三人刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雁向本院提出诉讼请求：被告向原告返还1023376元（3070130.32元÷3人取整）及占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4.8%及对应应当返还款项分阶段计算，自2014年7月16日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告、第三人为刘毓长与廖静云婚内生育的三名子女。1994年2月18日廖静云去世。从2014年7月15日至2019年5月27日刘毓长去世期间，被告未经刘毓长同意擅自支取或转移大额银行存款共计3070130.32元，已构成侵权，原告作为被侵权人女儿，有权向侵权人即被告要求承担侵权责任。被告刘燕辩称,不同意原告的诉讼请求。原告的陈述不是事实，款项都是刘毓长生前对财产的处分和使用；原告伪造证据，原告证据7、8、9的签名都是原告伪造的，都不是被告签名的，虽然是被告陪同刘毓长去银行办理，但并不是被告的签名；刘毓长每个月的退休金都是用于其日常开支及为刘毓长购买保健品；目前被告没有保管刘毓长的钱财，上次遗产案件时已经对刘毓长的财产分配完毕。第三人刘闯述称，第三人是家属之一。如果有财产，第三人主张分配权利并由三姐弟平均分。经审理查明，原告刘雁、被告刘燕、第三人刘闯是刘毓长与廖静云婚内生育的三名子女。廖静云于1994年2月18日死亡，刘毓长于2019年5月27日因重症××死亡。2014年7月10日，被告刘燕从其父亲刘毓长名下广州银行账号62×××01向被告自己名下光大银行账号62×××19转入100000元。2016年12月15日，被告刘燕从其父亲刘毓长名下平安银行账号62×××14转出140000元，转至案外人丘文苑（刘毓长出售房屋的购房人）名下光大银行账号62×××45；同时向被告刘燕自己名下平安银行账号62×××88转出833000.75元。原告刘雁另主张被告刘燕在2015年9月17日至2016年12月21日期间，从其父亲刘毓长名下光大银行账号62×××99累计支取671529.57元（包括2015年9月17日ATM取款3000元，2015年10月22日ATM取款2000元，2015年12月15日ATM取款4笔各2000元合计8000元，2016年6月29日ATM取款2笔分别为5000元、1000元合计6000元，2016年6月29日转出给被告刘燕300000元，2016年10月21日转给案外人丘文苑100000元，2016年10月26日转给案外人丘文苑100000元，2016年10月30日转给案外人丘文苑100000元，2016年12月15日转给案外人丘文苑50000元，2016年12月21日转给被告刘燕2529.57元）。原告刘雁再主张被告刘燕在2014年6月1日至2019年5月21日期间，从其父亲刘毓长名下广州银行账号62×××02（与广州银行存折账号32×××02为同一账户）累计支取1325600元，其中包括分别于2014年7月10日转账100000元、2016年7月21日转账20000元、2016年10月11日转账50000元、2018年7月2日转账40000元、2018年8月9日转账10000元、2018年10月31日转账30000元、2018年11月8日转账20000元、2018年12月10日转账10000元、2019年4月12日转账45300元、2019年4月23日转账20300元给被告刘燕账号。2019年4月1日，原告刘雁委托广东天鉴司法鉴定所对其父亲刘毓长当时的精神状态及民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2019年4月18日作出粤天鉴〔2019〕精鉴字第26号《法医精神病司法鉴定意见书》，其中载明：据委托人自诉及送检资料记载，被鉴定人刘毓长于2016年6月15日因大便习惯改变伴消瘦1年余而在广东省人民医院消化内科二区（老年医学科一区）医院治疗，2018年年底大小便失禁，以大便为主，常年瘫痪在床，2019年1月17日出院诊断有动脉硬化性脑病的记载，鉴定意见为：“（一）评定被鉴定人刘毓长目前的精神状态符合‘脑血管病所致精神障碍合并阿尔茨海默病老年型’；（二）评定被鉴定人刘毓长目前无民事行为能力”。庭审过程中，被告刘燕和第三人刘闯确认在2019年7月、8月由被告刘燕分2笔共转账400000元给了第三人刘闯。被告刘燕在2019年其父亲死亡后曾自愿承诺支付200000元给原告刘雁，但鉴于原告刘雁不接纳该方案而协商未果。本院认为，依据法律规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，当事人争议焦点是被继承人刘毓长生前所得的财产，由被告刘燕转至刘燕个人名下，或者由被告刘燕操作转至他人名下，是否侵害了作为被继承人刘毓长的法定继承人即原告刘雁或第三人刘闯的可期待合法权益，对此本院作以下分析：1.据鉴定报告记载被继承人刘毓长于2016年6月15日因大便习惯改变伴消瘦1年余而在广东省人民医院消化内科二区（老年医学科一区）医院治疗，在2018年年底大小便失禁，常年瘫痪在床，2019年1月17日出院诊断有动脉硬化性脑病，2019年4月18日经鉴定无民事行为能力，因此可认定被继承人刘毓长在2016年6月之前至2018年年底期间的身体和精神状态基本正常，在该时间段对其银行存款和账户自行处分或委托他人（含其女儿之一即被告刘燕）处分属于正常范畴；2.权利人刘毓长本人在其生前神志清晰时一直没有提出过款项被他人擅自占有或转移之异议，缺乏侵权事实依据，且无法绝对排除存在赠与或默许的可能；3.原告刘雁提供的录音资料拟证明其父亲刘毓长在2019年1月26日谈话时陈述认为被告刘燕擅自取走或代管了数十万至一、二百万元，但此时刘毓长的“脑血管病所致精神障碍合并阿尔茨海默病老年型”病情已趋严重，民事行为能力存在严重问题，缺乏证明力，本院不予采信，综合上述第1、2、3点分析，故本院对原告刘雁主张在2016年6月之前至2018年年底该时间段存在被告刘燕侵权的事实不予认定；4.经统计在2018年年底至2019年5月21日期间，被告刘燕从其父亲刘毓长账号转账至被告刘燕名下的款项仅约十万余元，即使无用于其他用途，原告刘燕主张被告刘燕返还其1023376元（3070130.32元÷3人取整）及相应利息的诉讼请求亦超出了合理分配幅度，本院不予支持；5.被告刘燕在2019年7月、8月分2笔共转账400000元给第三人刘闯的行为是对自主权利的处分，已大幅超出可分配给第三人刘闯的金额，故本案对第三人刘闯应得权益不再调处，但不应以此行为认定被告刘燕擅自占有了刘毓长的生前财产，侵害了原告刘雁的合法权益。因此，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，但鉴于本案诉争款项涉及时间较长，发生金额零碎多笔，或存在一定的历史因素，被告刘燕在2019年其父亲死亡后已曾自愿承诺支付200000元给原告刘雁，该方案可行，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘燕在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性支付款项200000元给原告刘雁。二、驳回原告刘雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14010元（原告已预交），由原告刘雁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年二月十九日书记员  潘有芳