北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初381号原告：李永飞，男，1984年9月10日出生，汉族，北京市首发工贸有限公司首联金星加油站员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：母永涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：蔡金荣，男，1991年4月13日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被告：尚梦丹，女，1990年12月5日出生，汉族，北京市首发工贸有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。原告李永飞与被告蔡金荣、被告尚梦丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永飞的委托诉讼代理人母永涛，被告蔡金荣，被告尚梦丹及其委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永飞向本院提出诉讼请求：1.判令蔡金荣和尚梦丹连带偿还欠款27万元及延期还款利息（以27万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年2月18日起至实际还清之日止）；2.判令蔡金荣和尚梦丹连带支付李永飞律师费20000元；3.诉讼费由蔡金荣和尚梦丹承担。事实和理由：蔡金荣自2019年起，陆续向李永飞借款。李永飞出于朋友间的信任出借给蔡金荣。蔡金荣起初也能还款，自2020年7月起，蔡金荣再未偿还任何款项，经李永飞多次催要，蔡金荣至今尚欠李永飞27万元。尚梦丹对此事知情并且共同向李永飞偿还过部分借款，因此上述欠款属于夫妻共同债务，应由蔡金荣和尚梦丹连带偿还，故诉至法院。蔡金荣辩称：同意李永飞的诉讼请求，对欠款事实和金额均没有异议。尚梦丹辩称：不同意李永飞的诉讼请求，尚梦丹对李永飞和蔡金荣之间的借贷关系不清楚。2020年1月20日，尚梦丹和蔡金荣办理了离婚手续，该借条形成的时间是2020年1月17日。距离二人离婚时间差3天。双方离婚之后并未在一起生活。蔡金荣也没有告知尚梦丹，他和李永飞之间有大额借款，尚梦丹对此不知情。李永飞和蔡金荣之间的借款金额巨大，且没有用于夫妻共同生活，是蔡金荣的个人债务，不是夫妻共同债务。李永飞主张系夫妻共同债务，其负有举证责任。借款之后尚梦丹没有对债务进行过追认，应由蔡金荣个人偿还。李永飞要求6%的标准计算利率，不符合法律规定。应按照LPR来计算。不同意支付利息。李永飞未提交律师费发票和代理合同，不同意承担律师费，也不应承担还款责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡金荣与尚梦丹原系夫妻关系，双方于2018年8月登记结婚，于2020年1月20日协议离婚。李永飞与蔡金荣系朋友、同事关系，李永飞主张蔡金荣自2019年起陆续向其借款，李永飞向本院提交其向蔡金荣的转款记录载明：2019年10月29日分别转款1万元、1万元、2万元，2019年11月4日转款2万元，2019年12月25日转款2万元，2019年12月26日转款1万元、2万元，2019年12月27日转款2万元，2019年12月28日转款2万元，2019年12月29日转款2万元，2020年1月3日转款2万元、5万元、5万元、4.99万元，2020年1月9日转款1.998万元。蔡金荣确认前述款项均系李永飞向其出借的借款，全部收到。2020年1月17日，蔡金荣向李永飞出具一张《借条》，借条约定“今借李永飞（×××）人民币330000元，叁拾叁万元整。借款人蔡金荣（×××），归还时间2020年2月17日”。李永飞主张该借条系对此前仍欠付借款本金的汇总，蔡金荣不持异议。2020年1月19日，尚梦丹向李永飞账户转款5万元。2020年1月20日，尚梦丹与蔡金荣在北京市怀柔区民政局办理了协议离婚。《离婚协议书》载明：“双方无婚后共同财产，债权由男方负责追讨归男方所有，债务由男方承担偿还。”2020年9月7日，蔡金荣向李永飞出具的一份《证明》载明：“本人蔡金荣，身份证（×××）于2020.1.17向李永飞借款330000（叁拾叁万元），借款后此项债务告知妻子尚梦丹，证明此债务为我与尚梦丹夫妻关系之间的共同债务。”庭审中，李永飞主张签署借条后除尚梦丹偿还的5万元外还收到蔡金荣偿还的1万元,故仍有27万元借款本金未偿还。蔡金荣对借款事实和金额认可，后又称其可能另行偿还款项，但在举证期限内经本院释明后未提交证据予以证明。庭审中，各方争议焦点为该债务是否系蔡金荣、尚梦丹夫妻关系存续期间的共同债务。李永飞主张该债务系夫妻共同债务，蔡金荣则主张该借款为个人借款，用以其在新发地做生意周转，与尚梦丹无关，借款事实一直隐瞒着尚梦丹，给李永飞出具的《证明》只是为了给他一个保障，尚梦丹还款5万元是因为蔡金荣没有偿还能力，在协议离婚时请求尚梦丹帮忙。尚梦丹主张该借款是蔡金荣的个人债务，其并不知情，且不同意承担连带偿还责任，在与蔡金荣商议离婚时，蔡金荣表示如果想顺利离婚的话，就帮自己还这笔钱，并称钱系其婚前购买房屋所借，于是尚梦丹才转了钱。本院认为，李永飞向本院提交借条证明其与蔡金荣系借款合同关系，同时提交了微信、支付宝转账记录证明其实际履行了借款出借的义务，蔡金荣对借款事实和金额也予以认可，李永飞和蔡金荣之间形成借款合同关系，就欠付款项，蔡金荣应当偿还。本案的争议焦点在于蔡金荣所欠付的该笔债务是否系夫妻共同债务，尚梦丹是否应当承担连带还款义务。根据相关司法解释的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，该笔债务发生在蔡金荣与尚梦丹婚姻关系存续期间，借款为小额陆续出借的形式，且尚梦丹向李永飞偿还了5万元款项，综合前述事实，本院认为李永飞提交的证据能够证明其主张的借款属于夫妻共同债务。尚梦丹抗辩对本案债务并不知情，但其在与蔡金荣的离婚协议中明确约定债务由蔡金荣承担，并直接向李永飞进行了还款，该行为均与其抗辩意见相悖，对该抗辩意见，本院不予采信。故就李永飞主张蔡金荣和尚梦丹连带偿还欠款本息部分，本院予以支持蔡金荣、尚梦丹连带偿还李永飞借款27万元及逾期还款利息（利息分两部分计算：一部分以欠款本金为基数，按照年利率6%计算，自2020年2月18日起计算至2020年8月19日；第二部分以欠款本金为基数，按照年利率4.15%为基数，自2020年8月20日起计算至款项实际还清之日止）。就李永飞主张的律师费部分，因并未在借款合同中予以约定，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、蔡金荣、尚梦丹连带偿还李永飞借款270000元及逾期还款利息（利息分两部分计算：一部分以欠款本金为基数，按照年利率6%计算，自2020年2月18日起计算至2020年8月19日；第二部分以欠款本金为基数，按照年利率4.15%为基数，自2020年8月20日起计算至款项实际还清之日止）。二、驳回李永飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，由李永飞负担192元（已交纳），由蔡金荣和尚梦丹连带负担2594元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年二月二十三日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲-6--1-