四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10125号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：成都亚美加餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段1号（国际金融中心）7楼L702。 法定代表人：丁珂，总经理。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川主流建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区锦华馆16号。 法定代表人：陈海燕，总经理。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹燕，四川信与和律师事务所律师。 被告：龙锦综合开发（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路17号。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：徐路平，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）与被告成都亚美加餐饮管理有限公司（以下简称亚美加公司）、四川主流建筑装饰工程有限公司（以下简称主流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理，根据被告亚美加公司、主流公司的申请，本院依法追加成都夏利文物业管理有限公司等（以下简称夏利文公司）、龙锦综合开发（成都）有限公司（以下简称龙锦公司）为本案被告。夏利文公司出具清算报告后于2019年11月28日提交企业注销登记申请书，夏利文公司已被核准注销，夏利文公司诉讼主体资格已不存在，故不作为本案当事人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年6月10日、6月12日、7月2日、8月3日四次公开开庭进行了审理。原告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人薛能，被告亚美加公司的委托诉讼代理人黄泓敏、谭语，被告主流公司的委托诉讼代理人廖先军、詹燕，被告龙锦公司的委托诉讼代理人邓舒丹、徐路平，公估师王兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1．判令亚美加公司、主流公司连带赔偿保险理赔款338742元以及公估费4812元，合计343554元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，投保人九龙仓（上海）企业管理有限公司为其关联的公司，包括成都国际金融中心、龙锦公司、龙锦公司成都商业及物业经营分公司、夏利文公司等投保了“财产一切险”，保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日，保险地址为成都市锦江区××路××段××号，被保险财产为在保险地址内的固定及私人资产、内部设施等。2014年4月16日上午11时22分左右，位于被保险人成都国金中心商业裙楼七楼亚美加公司在改造空调水管过程中，空调水管爆裂，大量水流由亚美加公司店铺室内下流，造成商场6楼以下公区装修设备部不同程度浸水受损。2014年5月22日，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司进行现场查勘，2015年3、4、5月又进行了复勘，最终确定4楼、5楼石膏天花板出现霉斑、部分消防设备损害以及地面石材色变，2016年7月原告与被保险人就最终损失金额达成一致，支付了保险理赔款，并取得了权益转让书。后原告发函要求二被告赔偿保险理赔款，但二被告拒绝支付，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告亚美加公司辩称，1．爆管的冷凝水管系公共设施，漏水事故也并非发生在其承租区域内，且并非发生于安装维护其商铺店内空调设备的施工过程中，故其对事发区域及设备不负任何管理、维护义务。其在事故中未实施任何侵权行为，亦不存在任何过错，故对于事故的发生及后果不应承担任何责任；2．龙锦公司的空调机房内存在多处建筑缺陷以及夏利文公司未履行合同义务；3、本案事故系因龙锦公司及夏利文公司的过错及重大过失所导致，原告本不应支付赔偿。但其进行了赔偿，因此本案原告无权行使代位求偿权；4、《保险法》第60条明确规定保险人是在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而原告所主张公估费用不属于赔偿金额范围，因此原告主张该部分金额无法律依据及无事实依据。5、原告举证的公估报告存在诸多实质要件和形式要件的证据瑕疵，包括公估公司在未通知我方的情况下单方到现场核查、核查时间距事故近一年之久、无损失实际产生的付款凭证、时间相互矛盾等，且该报告无效，因此无法证明本案事故的损失金额；6、退而言之，若原告所代位求偿的损失确与施工原因有关，依据我公司与主流公司签订的《工程施工合同》的约定，损失的赔偿责任方系主流公司；7、本案遗漏了共同被告，庭前申请将夏利文公司追加为本案被告，因为保险事故的发生系多因一果，物管公司未能履行其管理义务，对保险事故的造成有一定的责任，应追加为被告，夏利文公司目前处于工商注销的状况，追加其合伙人夏利文中国公司对本案事实查明有必要性；8、夏利文公司通知了主流公司进行空调检修，夏利文公司的装修指南上给予了错误的压力指示，所以导致空调爆管，爆管后因为阀门未通电，故导致无法关闭，后来是主流公司的工作人员手动关闭的阀门，漏水也是因为地面存在空洞，亚美加公司不是事故责任人；9、即便损失和施工及检修有关，也能明确造成损失的主体，不存在连带责任的情形；10、之所以导致空调不制冷是因为夏利文公司怠于履行其义务，管理中存在重大过错，应当承担相应的责任，如果被保险人存在过错，保险公司是可以对有过错的部分予以拒赔的，原告自愿赔偿，不应向被告进行追偿。 被告主流公司辩称，1、主流公司在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）投保，龙锦公司、夏利文公司也是被保险人，重复保险情况下，原告并非唯一赔偿义务人，原告放弃自己权利的部分不能追偿；2、本案追加的夏利文公司已注销，应依法按清算报告追加其股东夏利文中国有限公司为本案第三人参加诉讼，同意亚美加公司的具体答辩意见；3、夏利文公司财产受损系其自身所管理的露台花园和观光电梯漏水所致，与主流公司没有因果关系；4、空调爆管系夏利文公司施工压力指示错误所致，漏水系龙锦公司所有的建筑物违规存在空洞所致，二者共同导致损害结果，即本案中被保险人自身存在严重过错，原告放弃被保险人责任的部分，不能行使追偿权；5、主流公司已尽到谨慎注意义务，不存在过错；6、本案诸多损失不真实，原告自愿赔偿与主流公司无关，原告公估报告中存在显明虚假，公估报告没有权利对事故责任直接作出认定，公估报告遗漏了重复保险的重要事实；7、压力导致爆管也是原告自认，原告认为主流公司采取了快速接头，但事实上主流公司所采取的工艺全部经夏利文公司审批通过，没有证据证明是因为采取了快速接头，接驳方式并不导致爆管；8、原告2018年8月快递的律师函，主流公司并未收到，本案立案时间已过三年诉讼时效。 被告龙锦公司辩称，1、龙锦公司并非本案适格的被告，原告的诉状明确载明龙锦公司为被保险人，原告无权向龙锦公司主张赔偿权利；2、侵权行为系主流公司作出，该损失应由亚美加公司、主流公司承担赔偿责任。龙锦公司向亚美加公司交付的物业是经验收合格的物业；漏水点虽位于公区，但属于龙锦公司交付给亚美加公司的空调管道接驳口之后，接驳口之后的管道由亚美加委托主流公司负责安装、维护；漏水事件发生在主流公司维修期间，亚美加公司、主流公司在事发后的往来函件中均认可漏水系主流公司违约使用快速接头所致；3、物业公司得知险情后，第一时间关闭了水源并组织抢险，防止了损失进一步扩大，严格尽到了物业管理服务，不应该承担责任；整个大厦的空调系统是一个密闭的循环水系统，在每个租户的接驳口的端口均设置有阀门，主流公司在4月进场维修时并没有向夏利文公司申报有动火证，夏利文公司并不知晓主流公司会切断水管进行检修；4、主流公司作为专业的装修公司，在进场装修时会有技术交底，本案有照片显示空调机房设有压力表，其称不知晓压力值明显不符合常理。 本院经审理认定事实如下：龙锦公司系成都市锦江区红星路国际金融中心商场的所有权人，其指定夏利文公司从事该商场的物业管理工作。国际金融中心商场通过了分项工程质量验收、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验质量验收，并于2013年10月11日通过成都市城乡建设委员会建设工程竣工验收备案。 龙锦公司于2013年与亚美加公司签订《租赁合同》，约定：龙锦公司将其坐落于成都市锦江区××路××商场××层××商铺租赁给亚美加公司使用，用途为经营“花里”日本料理餐饮；租赁期自实际场地交付日起五年；暖通空调设备标准为空调风柜，并预留空调制冷、制热供／回水管和冷凝水管接口供店内使用（不含厨房）（龙锦公司指定位置）；交付标准以现有装修为准，亚美加公司应根据自己租赁商铺灯光和其它发热设备的具体情况，合理配置空调设施或增加空调设备；若亚美加公司发现租赁场地有结构上之损坏及／或其场地内涉及各主机电系统设施（不包括可由乙方自行操作的各类终／末端设施如风机盘管等）有损坏或故障时，应及时通知龙锦公司或其指定管理单位修复；若亚美加公司另需装修或者增设附属设施和设备，应事先征得龙锦公司或其指定管理单位的书面同意；亚美加公司增设的附属设施和设备及其维修责任由亚美加公司负责；亚美加公司必须在租赁期间自费为租赁场地内所有设施向一家信誉良好的保险公司购买及维持财产一切保险，保险期须与租赁期相同，同时保单上需要指定龙锦公司及其指定管理单位为保险的共同受保人之一。2013年10月16日，夏利文公司将国际金融中心Ｌ702商铺交付给亚美加公司。 2013年9月28日，亚美加公司出具《空调系统自行改造承诺书》，称其已详细了解《成都国际金融中心空调系统自行改造须知》，承诺自行承担单元内空调系统的日常维修、维护及保养等工作。《成都国际金融中心空调系统自行改造须知》明确：商铺租户自行进行空调系统改造必须按照指定的材料进行施工，管道项目建议冷凝水管采用衬塑钢管，其他管道采用焊接钢管；空调管道焊接之前，必须清除管道内外所有污物，焊接完毕后，必须进行打压试验，试验压力不低于工作压力的1.5倍；租户自行改造空调系统，其空调系统后期的日常维修、维护及保养等全部由租户自行负责。 2013年10月，亚美加公司与主流公司签订《工程施工合同》，将国际金融中心L702商铺装修工程承包给主流公司施工，承包方式为施工总包，工期从2013年11月1日至2014年1月10日，主流公司应采取适当保护措施且按照有关规范施工，因主流公司施工原因致使发生人身损害或财物损失的，主流公司应承担所有赔偿责任。 主流公司完成装修工程后，夏利文公司于2014年1月20日进行了内部验收。2014年4月14日，因L702号商铺空调制冷效果不佳，应亚美加公司要求，主流公司向国际金融中心申请2015年4月14日至4月16日进行空调检修。2014年4月15日晚，主流公司开始切割管道并放水进行清洗，清洗时发生了少量水漏到六楼商铺的情况。主流公司切割管道清洗空调管道之后，未采取无缝钢管焊接，而是采用快速接头对管道切割处进行连接，管道连接后，通水做打压试验。2014年4月16日11时40分左右，空调管道水管切割连接处突然爆裂，冲出的水流将L702商铺风机机房淹没，并流入国际金融中心楼下部分店铺和公共区域，造成店铺装修、货物、办公设备等损坏（店铺的损失已另案处理），事故发生后，夏利文公司随即组织相关人员对现场进行了抢救工作。 九龙仓（上海）企业管理有限公司为其关联的公司，包括成都国际金融中心、龙锦公司、夏利文公司等在太平洋财保苏州分公司处投保了“财产一切险”，保险期限为2014年1月1日-2014年12月31日，保险地址为成都市锦江区××路××段××号，每次事故绝对免赔额为5000元。事故发生后，太平洋财保苏州分公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故损失进行评估。2016年8月12日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具《最终报告》，确定本次事故导商场公区致如下损失：Ｌ5层至Ｌ4石膏板天花吊顶湿水发霉350㎡;Ｌ6层至Ｌ5层人造石材地面进水变色309块；经第三方检测，Ｌ6层、Ｌ5层、Ｌ4层部分消防报警设施损坏；Ｌ6层、Ｌ5层、Ｌ4层吊顶筒灯浸水受损7个。理算金额为343742元，扣除5000元免赔额为338742元。太平洋财保苏州分公司支付了保险公估费4812.15元。夏利文公司向太平洋财保苏州分公司出具了索赔通知书，2016年8月29日，太平洋财保苏州分公司向夏利文公司支付了保险赔偿款338742元。夏利文公司出具了《权益转让书》，声明将已取得赔款部分的一切权益转让给太平洋财保苏州分公司。 在审理过程中，太平洋财保苏州分公司申请公估师王兴刚出庭接受质询。当事人针对公估报告（《最终报告》）进行询问，公估师王兴刚到庭陈述了事故中公区受损范围的确定及各项损失的确定依据。 经本院核实，夏利文公司出具清算报告后于2019年11月28日提交企业注销登记申请书，夏利文公司现已被核准注销。另，太平洋财保苏州分公司委托诉讼代理人向本院立案庭邮寄起诉材料时间为2019年8月26日。 以上事实，有经庭审质证的原告太平洋财保苏州分公司提供的保单及保险条款、退保重出保单电脑截屏、交纳保费业务回单、事故报告、现场查勘记录资料汇总、公估报告及发票、消防检测报告及发票、投标邀请及中标合同及发票、工程指令单及发票、索赔函、律师函、权益转让书及转账凭证、支付回单；被告亚美加公司提供的租赁合同、商铺交接清单、通知函、与夏利文公司的往来邮件、付款凭证、商铺装修竣工验收表、商业楼施工图设计说明、公证书、现场照片、工程施工合同；被告主流公司提供的装修指南、工程施工合同、商铺装修竣工验收表、中央空调工程预算表、空调系统自行改造须知、施工申请单、设计说明、邮件往来、动火证、装修设计图纸、公证书、现场照片；被告龙锦公司提供租赁合同及补充合同、店铺交接表—商场、商铺交接清单、暖通空调接驳口照片、分项工程质量验收记录、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验批质量验收记录、竣工验收备案表、装修指南、保险承诺书、空调系统自行改造须知、空调系统自行改造承诺书、空调系统电动二通阀安装调试情况说明、合同文件、夏利文公司的整改通知、施工申请单、事故报告、查勘记录资料汇总、电动二通阀使用功能说明、试验视频、空调水泵运行记录表、事故发生后各方往来函件、保洁合约书及保洁公司情况说明、保安服务合同及保安公司情况说明等证据及当事人在庭审中的陈述、公估师王兴刚的陈述在案为证。被告亚美加公司、主流公司提交的购买建筑工程一切险的相关证据与本案没有关联性，不作为本案证据使用。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人太平洋财保苏州分公司根据被告保险人夏利文公司的索赔申请，赔偿了夏利文公司保险金338742元，并取得了权益转让书，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，太平洋财保苏州分公司主张的公估费不属于代位求偿的范围，本院不予支持。关于本案争议焦点，本院作以下阐述： 一、夏利文公司、平安财保四川分公司是否是必需参加诉讼的案件当事人。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”夏利文公司系依法清算并予以注销，其主体资格已不存在，不应列为案件当事人；且夏利文公司系本案保险关系的被保险人，原告当庭表示不要求其承担民事责任，所以即使夏利文公司在其存续期间对本次保险事故存在过错，可直接减轻其他责任方的赔偿责任，而夏利文公司及其债权债务的承继主体均不应成为本案当事人。其次，主流公司在平安财保四川分公司购买了建筑工程一切险，双方成立的保险合同关系，系另一法律关系，不属于本案审理的范围，本案不应追加平安财保四川分公司为本案当事人。 二、关于各主体对于案涉损害后果是否存在侵权行为及过错程度。 关于亚美加公司方面。亚美加公司根据与主流公司签订的《工程施工合同》，要求主流公司对案涉空调进行检修并无不当，亚美加公司对漏水事故造成的损失未实施侵权行为，亦不存在任何过错，故亚美加公司不应承担赔偿责任；且《工程施工合同》约定主流公司应采取适当保护措施且按照有关规范施工，因主流公司施工原因致使发生人身损害或财物损失的，主流公司应承担所有赔偿责任。 关于主流公司方面。主流公司作为建筑装修装饰工程专业施工单位，应按规范安全施工操作，避免产生对他人财产的损害。但主流公司于2014年4月15日晚切割管道并放水进行清洗时即发生了少量水漏到六楼商铺的情况，主流公司未检查原因、也未采取预防再次漏水的措施，采用快速接头对管道切割处进行连接并做打压试验，造成了2014年4月16日空调管道水管切割连接处突然爆裂的漏水事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，主流公司应该承担赔偿责任。 关于龙锦公司方面。龙锦公司系成都国际金融中心商场的所有权人，其出租的国际金融中心商场通过了分项工程质量验收、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验质量验收及整体工程的建设工程竣工验收，建筑的分项及整体质量合格。《国际金融中心空调系统自行改造须知》明确了租户自行改造空调系统，其空调系统后期的日常维修、维护及保养等全部由租户自行负责。亚美加公司也出具了《空调系统自行改造承诺书》。故龙锦公司出租的商场质量合格，对发生事故的空调系统也无维修、维护及保养义务，未实施侵权行为，其对造成损害后果无过错，不应承担赔偿责任。 关于夏利文公司方面。1．亚美加公司、主流公司称爆管的原因是夏利文公司给主流公司错误的压力指示，电动二通阀和手动阀门是失灵的、事故发生后无法控制水流，但均未提交证据加以证明；2．夏利文公司作为物管企业，在《国际金融中心空调系统自行改造须知》中尽到了提示义务，未实施侵权行为，在事故发生后积极组织人员进行抢救，因此夏利文公司没有过错，不应减轻主流公司的赔偿责任。 三、关于太平洋财保苏州分公司是否应当赔偿保险金及其赔偿金是否有事实依据。太平洋财保苏州分公司提交的证据能充分证明投保人九龙仓（上海）企业管理有限公司为其关联的公司，包括夏利文公司等投保了“财产一切险”。太平洋财保苏州分公司赔偿后，依法取得代位求偿权。因保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，保险人只有在给付保险金后才能取得，而第三者只有在对被保险人需要承担损害赔偿责任时才需向保险人承担责任，保险人向被保险人支付保险金是否合理对第三者的利益并无实质影响，保险人一经向被保险人赔付保险金，即依法当然取得保险代位求偿权，而无须审查保险人与被保险人之间的保险法律关系。本案中，太平洋财保苏州分公司根据根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的《最终报告》确定损失金额为338742元，且已向被保险人支付。公估师已出庭接受各方质询，对公估报告的相关情况进行了详细说明，虽亚美加公司、主流公司不予认可，但未能提交证据予以反驳，故本院对公估报告确认的赔偿数额338742元予以确认。 四、本案是否已超过诉讼时效。2016年8月29日，太平洋财保苏州分公司向夏利文公司支付了保险赔偿款后，取得代位求偿权，本案立案时间为2019年9月4日，但太平洋财保苏州分公司委托诉讼代理人向本院立案庭邮寄起诉材料时间为2019年8月26日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定，“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”原告起诉并未超过三年的诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十二条第四款规定，判决如下： 一、被告四川主流建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿金338742元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3227元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担45元，被告四川主流建筑装饰工程有限公司负担3182元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陆岩林 二〇二一年二月十八日 书记员  李媛媛