北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18091号原告：侯金萍，女，1958年12月26日出生。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高妍，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：苏砚池，女，1950年11月2日出生。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌（苏砚池之子），男，1978年9月8日出生，住北京市东城区。原告侯金萍与被告苏砚池民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯金萍及其委托诉讼代理人李晓波、高妍，被告苏砚池及其委托诉讼代理人王**义、张萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯金萍向本院提出诉讼请求：1.判令苏砚池偿还借款本金181900元；2.判令苏砚池承担诉讼费。事实和理由：侯金萍与苏砚池曾系同事关系，均为北京华奥双宇商贸中心（下文简称华奥双宇中心）股东，苏砚池于2018年5月31日之前作为华奥双宇中心的法定代表人、董事长及大股东一直实际控制着公司。2017年，苏砚池要求侯金萍将其应得的2016年的华奥双宇中心的年终奖50000元及位于河北省高碑店的房屋售房款131900元借给苏砚池（该房产系侯金萍、苏砚池、王宏宇、程静等人于2010年共同出资购买，2017年卖出，所得售房款共计1100000元），并称其他人将属于自己的年终奖、售房款也出借给了苏砚池。侯金萍基于苏砚池系公司实际控制人的原因，根据苏砚池的要求，统一由侯金萍账户于2016年12月28日向焦某账户转入150000元（包括侯金萍年终奖50000元、王宏宇年终奖100000元）；于2017年3月7日、3月10日、3月17日、3月23日将全部售房款1100000元（包括侯金萍应得的售房款131900元）由侯金萍账户转入了焦某账户。苏砚池收款后出具了借款条，未约定还款日期。此后，苏砚池没有履行还款义务，以各种理由恶意推脱，拒绝还款。故原告侯金萍诉至法院。被告苏砚池辩称，不同意原告诉讼请求。一是原告诉讼请求的证据不足。侯金萍主张的借款来源是年终奖和售房款，50000需要董事会的决议确认原告是否应得年终奖；多人共同出资买房时出资比例不同，出资人对售房款没有进行分割亦未达成一致意见，侯金萍是否应当分到131900元存疑。且售房款中有250000元系公款，是华奥双宇中心投资的翰皇鞋业的资金，出售房屋后各方并没有确定如何分割1100000元。二是侯金萍于2017年出具的借款条仅系公司内部对账用，数额需进一步确认。三是侯金萍与苏砚池之间没有借贷关系，借款条内容是侯金萍写的，签字是苏砚池签的，但是侯金萍并没有实际收到这笔钱。款项转入焦某账户，实际的借款人是焦某，案涉款项是侯金萍等与焦某之间的借款；四是借款实际使用人是焦某，侯金萍收取高利但风险由苏砚池承担是不公平的；五是双方之间还存在其他债权债务关系正在另案审理，双方之间的债权债务应当抵消。围绕诉讼请求，原告侯金萍向本院提交以下证据：1.借款条；2.中国建设银行汇款凭证及客户回单、中国农业银行结算业务申请书、中国建设银行智慧柜员机业务凭证；3.情况说明；4.王宏宇、程静的证人证言；5.北京超凡翰皇擦鞋店（以下简称翰皇擦鞋店）的工商信息、办店合同、商标许可合同和授权证书。被告苏砚池向本院提交以下证据：1.苏砚池、王宏宇与焦某的合影；2.焦某的自述视频光盘；3.苏砚池与侯金萍之间的电话录音及文字整理；4.北京市海淀区人民法院传票及起诉状。根据审查确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年12月28日侯金萍通过其尾号1235的建设银行账户向焦某尾号4667的银行账户转账150000元。2017年3月7日、3月17日、3月23日侯金萍通过其尾号1235的建设银行账户向焦某尾号4667的银行账户转账500000元、100000元、100000元。2017年3月10日，侯金萍通过其尾号为6778的农业银行账户向焦某转账400000元。上述款项共计1100000元。2017年3月23日，苏砚池出具借款条一张，内容为：苏砚池于2017年3月23日向王宏宇、侯金萍、侯金萍等人借款人民币共计727500元。具体为王宏宇年终奖100000元+房款131900元，合计231900元。侯金萍年终奖50000元+房款131900元，合计181900元。侯金萍房款131900元，皮鞋款250000元，总计是727500元。关于借款条的出具过程，庭审中侯金萍称是苏砚池分别通过电话通知各购房出资人商量售房资金分配后，由苏砚池自愿出具的借条。苏砚池不予认可，苏砚池称该借款条并非签订于2017年3月23日，而是在2018年自己卸任华奥双宇中心法定代表人时，签了很多空白的文件，案涉借款条上只有签名是自己所签，借条内容全部为侯金萍自行书写。6位购房出资人及翰皇擦鞋店并未就售房款分配比例达成一致，苏砚池并未对借款条上的数额予以核对。关于借款条中为何载明“房款”，庭审中侯金萍称2011年苏砚池、侯金萍及王宏宇、苏砚杰、方光吉、程静6人经苏砚池提议共同投资购买了2套房屋，房屋位于河北省高碑店建安公寓9号楼501室和502室，2套房屋价格合计为975660元，6人实际出资725660元。其中由苏砚池出资135660元，侯金萍出资110000元，程静出资50000元，王宏宇出资110000元，苏砚杰出资160000元，方光吉出资160000元，剩余250000元是由苏砚池从翰皇擦鞋店资金中拿出的250000元。2套房屋以苏砚池及其妹苏砚杰的名义购买，只有购房合同和缴费票据，并未取得房产证。2017年，因苏砚池着急用钱故提议将6人共同投资的房屋售卖，经各方均同意后由侯金萍和王宏宇全权负责卖房事宜，卖房款共计1100000元。当时商定因翰皇擦鞋店出资的250000元系苏砚池所出，故应苏砚池要求予以扣除，剩余款项850000元分配如下：苏砚池158700元，苏砚杰181900元，方光吉181900元，王宏宇131900元，侯金萍131900元，程静63700元。数额确定好后苏砚池让侯金萍和王宏宇把钱转到焦某银行账号，说用两个月就还。关于购房出资协议、购房及售房合同内容、购房及售房金额等，庭审中各方均认可当初共同出资购房时并未签订书面的出资购房协议，亦未书面约定售房后资金按何标准分配。侯金萍称2017年苏砚池、苏砚杰向侯金萍出具了授权委托书，委托侯金萍卖房。侯金萍将2套房屋分别出卖给2人，但称无法提交房屋买卖合同。房屋更名并交纳更名费，具体金额、有无收据及房屋开发商名称均记不清了。侯金萍名下银行账户共收到售房款1048300元，并称有部分房款为现金交付，但没有收条，具体金额记不清。关于借条中载明的“皮鞋款”，庭审中侯金萍称翰皇擦鞋店于13年注销，购房时苏砚池从擦鞋店拿出250000元作为房款出资，售房款中应将250000元留给苏砚池支配。苏砚池认为王宏宇才是翰皇擦鞋店的法定代表人，当初翰皇擦鞋店中拿出250000元用于共同购房，款项性质是公款，与自己无关。关于借条中载明的“年终奖”，庭审中侯金萍称是2016年12月底华奥双宇中心分发年终奖50000元到自己账户，自己再连同王宏宇的100000元年终奖一并转给焦某的。但未向本院提交华奥双宇公司关于年终奖分配及实际向侯金萍支付100000元的相应证据。关于侯金萍向焦某账户转账的性质，侯金萍称是应苏砚池要求，侯金萍将全部售房款转给了焦某。苏砚池不予认可，称王宏宇、侯金萍等与焦某均认识，侯金萍转款是为了从焦某处获取利息回报。苏砚池申请证人焦某出庭作证，焦某称侯金萍向自己转账的金额是1550000元，用于盖酒店。焦某去华奥双宇中心时侯金萍、程静、王宏宇均在场，苏砚池当着焦某面和三人说过借款利息等事宜，但没有签定书面合同。焦某就案涉款项给苏砚池出具过借条，焦某认为其应该将款项还给苏砚池，再由苏砚池分给侯金萍等人。本院认为，本案为侯金萍依据苏砚池向侯金萍、王宏宇、程静等出具的借款条以及侯金萍向焦某的转账凭证而提起的民间借贷诉讼。根据本案查明的事实，侯金萍并未向苏砚池交付资金，而是主张其出借的款项为华奥双宇中心的年终奖以及侯金萍受苏砚池、苏砚杰委托出售房屋所得房款中其应得的份额。但侯金萍未能向本院举证其与苏砚池、王宏宇、苏砚杰、方光吉、程静6人就售房款的按何标准分配及具体分配比例达成了一致的意思表示，亦未能向本院提交售房合同、发票、收据等用以证明售房基本情况的证据，亦未能提交其收到华奥双宇中心支付年终奖的证据。苏砚池出具的借款条中并未有案外人苏砚杰、方光吉的确认，其单方出具借条中载明的房款分配金额是否损害案外人权益本院亦无法确认，且各方关于翰皇擦鞋店的分配金额及利益归属均有异议。综上，侯金萍未能证明其基于共同出资购买及售房行为、经全部投资人确定的应得售房款金额，但其应得的售房款金额系确定本案借贷关系及借款本金金额的依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因侯金萍未能提供证据证明其主张，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告侯金萍的诉讼请求。案件受理费3938元，由原告侯金萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 笛审 判 员  古 悦人民陪审员  于宝河二〇二一年二月五日法官 助理  刘宇佳法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯