北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27449号原告：崔金华，女，1936年9月14日出生，汉族，临汾市新世纪食品有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。被告：马广忠，男，1952年2月15日出生，汉族，北京市二轻局磨具研究所退休职工，住北京市朝阳区。被告：马超，男，1980年8月30日出生，汉族，北京中航信柏润科技有限公司职工，住北京市朝阳区。原告崔金华与被告马广忠、马超占有保护纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔金华及其委托诉讼代理人徐莺莺，被告马广忠，马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔金华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付因无法居住北京市西城区蔡家胡同X号，在外租房产生的租金损失共计23466.67元（自2018年11月1日起至2021年1月8日止）；2.判令二被告向原告支付因无法居住北京市西城区蔡家胡同X号，在外租房产生的水费、电费、取暖费损失共计3279元（自2018年11月1日起至2020年12月31日止）；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于1997年起与马本留共同居住在北京市西城区蔡家胡同X号总使用面积10.9平方米房屋一间，该房屋系马本留承租的公房，2006年9月27日双方登记结婚，婚后亦一直居住在此，2013年5月1日马本留死亡。被告马广忠系马本留之子，被告马超系马本留之孙，二被告在马本留去世后一直非法占有该房，致使原告无法居住，不得不在外租房。2018年10月29日原告与北京宣房房屋经营有限公司一分公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，成为该房承租人。后原告以排除妨害纠纷为案由诉至西城法院要求二被告腾房等，西城法院、二中院均支持了原告腾房的诉讼请求，二被告拒不履行，给原告造成巨大经济损失。据此，原告依法向人民法院起诉，望判如所请。被告马广忠、马超辩称，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。被答辩人的诉讼请求1和诉讼请求2的最终时间为2021年1月8日，而被答辩人最后在具状人签字的时间却是在2020年9月28日，不符合法律程序。被答辩人没有提供证据证明她自己无法在涉案房屋内居住，没有人不让被答辩人居住是她自己不想住。而且在2020年10月18日被答辩人去涉案房屋和答辩人马广忠说过她不居住涉案房屋，但是她会找别人来住。被答辩人马广忠于2019年9月与原配离婚且名下无房，居住在蔡家胡同X号无不可。由于2019年年底发生了新冠疫情导致答辩人马超于2020年2月份开始就已经不在蔡家胡同X号内居住了。答辩人马超和马广忠不应该对被答辩人的行为承担任何法律责任。被答辩人以“无法居住在涉案房屋而在外租房”为由，要求答辩人马超和马广忠承担赔偿责任，没有任何法律依据。综上所述，答辩人马超和马广忠认为被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.公有住宅租赁合同、原告提交的证据2.（2019）京0102民初1240号民事判决书及（2019）京02民终14634号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3.（2018）京0102民保令2号民事裁定书，证明原告前往涉案房屋时被二被告殴打，因此由法院出具了人身保护令。二被告对该证据的质证意见：真实性认可，但已经过期了。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，与本案待证事实无关。2.原告提交的证据4.房屋租金收据，证明涉案房屋虽由二被告占有使用，但租金由原告缴纳。二被告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，租金有原告交的，也有被告交的。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，与本案待证事实无关。3.原告提交的证据5.房屋租赁合同3份，证明涉案房屋由二被告占有使用，原告无法在涉案房屋居住，需在外租房，其中2020年1月1日至2021年1月1日，租金是1000元每月，2018年5月24日至2019年12月24日，租金是800元每月。二被告对该证据的质证意见：不认可，是原告自己承租的。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，关联性不予确认，原告承租房屋位于北京市昌平区，与涉案房屋相距较远，合同上未标注房屋面积，承租房屋为楼房，与涉案房屋平房类型不同，不具有可比较性，不能作为认定原告损失数额的依据。4.原告提交的证据6.房屋租金收据，证明原告自2018年11月1日至2021年1月8日在外租房的租金数额为23466.67元。二被告对该证据的质证意见：不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，关联性不予确认，原告承租房屋位于北京市昌平区，与涉案房屋相距较远，合同上未标注房屋面积，承租房屋为楼房，与涉案房屋平房类型不同，不具有可比较性，不能作为认定原告损失数额的依据。5.原告提交的证据7.取暖费、水费、电费收据，证明原告在外租房期间产生的取暖费、水费、电费共计3279元。二被告对该证据的质证意见：不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，关联性不予确认，取暖费、水费、电费为原告居住房屋的必要性支出，不因原告居住地点不同而有所免除，故该部分支出均应原告自行承担。6.被告提交的证据1.离婚协议书、离婚证，证明马广忠名下无房，现已离婚，当时两名被告户籍都在涉案房屋，有权居住涉案房屋。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，原告承租在前，被告居住在后，马广忠离婚不能成为其居住房屋的依据，当时原告已经起诉被告腾退房屋，马广忠是为了强占原告房屋才离婚，并将夫妻共同所有的房屋给予尹振芳。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，关联性不予确认，该证据无法反映出被告的证明目的，该证据与本案待证事实无关。7.被告提交的证据2.户口簿，证明二被告户籍在涉案房屋，可以居住在涉案房屋，并不是非法占有。原告对该证据的质证意见：真实性不认可，证明目的不认可，二被告通过欺骗手段将户籍落户到涉案房屋。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，关联性不予确认，户籍登记在涉案房屋，不代表可以合法居住涉案房屋。8.被告提交的证据3.不动产登记证书，证明马广忠与尹振芳的夫妻共同房屋，经离婚协议确认，归尹振芳所有，马广忠名下无房。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，关联性不予确认，该证据无法反映出马广忠名下无房，该证据与本案待证事实无关。9.被告提交的证据4.门诊病历及诊断证明书，证明马广忠自身有病，认知能力有障碍，住在涉案房屋便于治病，也便于马广忠找到家。原告对该证据的质证意见：真实性不认可，证明目的不认可，患病是在2020年9月21日，但马广忠自2018年起就强占原告房屋，其患病不能成为强占别人房屋的依据。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案待证事实无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区蔡家胡同X号居室南1间（总使用面积10.9平方米），涉案房屋为公有住宅，承租人为崔金华，承租起始日期为2018年11月1日。崔金华为案外人马本留之妻，双方于2006年9月27日登记结婚，于2012年3月29日离婚，于2012年8月29日复婚。马广忠为马本留之子（非原告崔金华与马本留婚生子女），马超为马广忠之子。马本留于2013年5月1日死亡。2019年1月2日，崔金华以占有排除妨害纠纷为由将马广忠、马超起诉至本院，要求：1.马广忠、马超立即腾退位于北京市西城区蔡家胡同X号X号房屋（使用面积10.9平方米，居室南一间）；2.马广忠、马超向崔金华支付因其无法居住涉案房屋在外租房产生的租金39821.80元（自2013年9月6日起至2018年1月24日止）；3.本案的诉讼费由马广忠、马超承担。本院于2019年10月12日作出（2019）京0102民初1240号民事判决，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，马广忠、马超将位于北京市西城区蔡家胡同X号居室南1间（总使用面积10.9平方米）腾空并交付给崔金华居住使用；二、驳回崔金华的其他诉讼请求。马广忠、马超对上述判决不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）京02民终14634号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决作出后，马广忠、马超未按判决指定的期间履行腾退房屋义务，崔金华申请强制执行，案件进入执行程序。本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，经生效判决确认，马广忠、马超应在2019年12月27日之前将涉案房屋腾空并返还给崔金华，马广忠、马超占有使用涉案房屋期间对崔金华造成妨害，崔金华可以要求马广忠、马超进行损害赔偿。关于损害赔偿的起始日期，应以崔金华主张腾房之日，即2019年1月2日开始计算。关于损害赔偿的截止日期，应计算至2019年12月27日，2019年12月27日之后的损害赔偿，崔金华应在执行程序中通过主张迟延履行金的方式予以解决，本案中不予处理。关于损害赔偿的具体数额，崔金华未提交具有证明力的证据材料予以证明，但损害事实确实存在，本院综合考虑涉案房屋所在区位、面积及其他相关情况，酌情确定损害赔偿数额为7200元。关于崔金华要求马广忠、马超赔偿取暖费、水费、电费的诉讼请求，取暖费、水费、电费为崔金华居住房屋的必要性支出，不因崔金华居住地点不同而有所免除，故应由崔金华自行承担，该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告马广忠、马超向原告崔金华支付房屋占有损害赔偿款7200元（期间为2019年1月2日至2019年12月27日）。二、驳回原告崔金华的其他诉讼请求。如果被告马广忠、马超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告崔金华负担343元（已交纳）；由被告马广忠、马超负担126元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年二月四日书记员  包玉婷