北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初17850号原告：北京思境景观工程设计有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇赵全营村牛板路**，统一社会信用代码91110113562103933P。法定代表人：马维敏，男，1979年8月20日出生，汉族，北京思境景观工程设计有限公司总经理，住北京市顺义区。被告：张洪会，女，1982年2月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告北京思境景观工程设计有限公司（以下简称思境景观公司）与被告张洪会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思境景观公司之法定代表人马维敏，被告张洪会及其委托诉讼代理人及雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思境景观公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款80557元及逾期付款利息（每日402.79元为标准，自2020年6月1日起至实际支付之日止）;2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告2019年7月4日与被告签订×××庭院建设工程施工合同，合同金额为21万元。原告依照合同完成了该庭院工程，被告于2020年5月8日起正常使用和管理庭院，至此，原告只支付被告工程款20万元，还需支付原告余款和新增项目款80557元。原告依照合同约定曾多次向被告催要剩余尾款，但被告以各种理由搪塞原告，有意拖延时间。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院主持公道。被告张洪会辩称，合同约定了施工内容、承包方式和价款，施工内容中包括了西院墙砌筑（高1.5米，宽0.24米），即便是拆除后再新建，发生的项目应以拆建的人工费为准，而不应再计算相应材料款，原有西墙的砖被原告旧物利用，新砌围墙报价中包括了材料费和人工费，应减去相应的材料费。原告并未按照合同约定完全履行合同内容，存在漏项、遗漏施工项目金额较大。原告主张的所谓增项与施工内容具有密切的关联，不应列为施工的工程量增加项目，不应重新给付相关施工费用，因涉及未施工的内容也不应继续给付相应施工费。合同承包方式为固定包死价，合同又约定各项工程量等与包干形式承包的相反约定，因合同文本是原告提供，故应作出对原告不利的解释。双方未对涉案工程进行验收，故验收条款和支付条款中确定的时间和金额并未明确，原告不应主张未结算的工程款利息。原告存在未施工项目，也是导致无法验收的情形，施工项目存在质量问题，被告也要求原告采取补救措施，原告未进行任何措施，原告以合同中未对质量保证及保修范围进行约定为由拒绝采取措施。实际发生的质量争议应根据民法典第五百一十一条的规定处理。原告有义务保障施工场地清洁符合环境卫生管理规定，其作为施工方有义务将产生的建筑垃圾清运，原告将义务变为收取费用的方式是对业主的欺诈。针对绿化工程部分，原告所述新增存在重复计算问题，且部分项目是原告的施工辅助义务。绿植的单价也没有跟被告进行过任何协商，新增植物没有约定。关于草坪问题，原告图纸中显示南侧院内都是草坪，但原告报价却仅列了18平米，如果图纸计算错误，应作出对原告不利的解释，类似情形有多处。综上，请求法院结合实际情况，对案件事实进行审查，作出公正判决。本院经审理查明事实如下：2019年4月，思境景观公司（乙方）与张洪会（甲方）签订《庭院建设工程施工合同》，约定工程名称为×××庭院建设工程，施工范围包括：场地平整、测量放线、混凝土垫层、、地面铺装水池砌筑、防腐木地板、给排水工程、户外照明工程、绿化工程、西院墙砌筑（高1．5m，宽0．24m），详见附件《×××庭院工程报价单》。经甲乙双方友好协商，总价以包干形式承包。合同总价款21万元（不含税金和后期养护费）。工程量以实际完成的数量为依据。本合同附件中所列单价中，不包含税金。承包价款不包括合同外新增加工程，如有增项或变更价格另议。如遇施工过程中甲方要求工程变更，减少的工程量不应超过总工程量的20%，否则，乙方有对合同单价上调的权利，上调幅度在10-15%。施工过程按照实际工程进度付款，完工验收合格进行工程最终结算。签订合同3日内，甲方支付乙方工程预付款10万元，但工程量完成给排水工程、户外照明工程、、地面铺装工程水景水池工程后5日内，甲方支付乙方进度款10万元。本工程完工验收后7日内，甲方根据实际发生工程量计算并一次性支付乙方剩余全部尾款，就此合同解除。如甲方未按合同约定时间支付工程款，并超过应支付日期30天后，甲方每日将按应支付款的0．5%作为逾期违约金支付给乙方。甲方提供的施工现场即为现状场地，根据现场实际情况，甲方为乙方免费提供施工用水用电。乙方应仔细勘察现场，自行考虑现状道路是否能够满足施工要求。庭院工程报价单（1）×××庭院工程记载了土建工程、防腐木结构、绿化工程、给排水工程、户外照明、运费、渣土清运等各项工程造价总计154323.8元，其中包括了数量、单价、合价及备注。庭院工程报价单（2）下沉院和新砌院墙记载了土建工程、新砌围墙造价合计87720.1元，双方一致认可经友好协商优惠后最终价款为21万元。后思境景观公司于2019年5月开始施工，2020年4月底5月初左右完工。双方一致认可没有进行竣工验收，思境景观公司表示曾询问张洪会是否有不满意的地方，可以提出修改，张洪会提出了一些问题其都修复了，张洪会没有异议，应视为验收合格了。对此张洪会表示4月30日思境景观公司离场时马维敏询问是否有问题，其说了几个问题，马维敏也到现场看了，但没有进行修复。原告思境景观公司提出超出合同工程量和新增项目工程价款为82140元，具体包括：1．草坪1875.6元；2．西院墙新砌328.5元；3．西院墙压顶石2044元；4．西院墙贴石材1606元；5．西院墙墙面刮腻子刷外墙涂料2遍252元；6．壁灯272元；7．草坪灯780元；8．场地平整1042元……23．黄杨球300元；24．扶芳藤0元。另有没施工项目合计11583元，包括1．元宝枫3800元……6．楼梯下斜面吊板挂白1项1800元。思境景观公司认为张洪会尚欠付工程款为21万+82140元-11583元-20万元=80557元。对于原告清单所列内容，张洪会坚持答辩意见，另表示三层窗台外铺砖确实存在，是合同外的，铺了两三平方米，两三块砖，被告给原告提供了做饭场地，所以当时说的是该费用不再计算，如果现在要计算，没有约定标准，原告主张的过高，计算标准由法院酌定，其最多给500元。原土过筛属于原告的合同义务，种花种草原土不可能不处理。增加的壁灯、草坪灯、照射灯原告没有说加钱，从来没有提出过这是增项，如果要加钱其就不同意增加，都应该包含在21万元总价中。入户门铺装和增加台阶属于合同中地面铺装内容，不应属于增项。木地板贴保护膜是因为原告从其家屋里接线做饭，用地下室和一楼，其跟原告说这样不行，原告说把这两层的木地板贴上保护膜，其就要求原告把所有房间木地板都贴上，实际并不是贴膜，只是将随着木地板来的膜铺开而已。下沉式楼梯外侧栏杆翻新等施工内容属于合同内楼梯施工的辅助项目，不属于增项。井盖价格明显过高，且没有提交购置票据，不认可。原告更换的植物没有和其协商过，爬藤月季和扶芳藤都死了，其他植物也是有死的有活的，应以现场实际数量为准。下沉式楼梯的扣除项3060元及1800元认可，但还有需要扣除的项目。张洪会提交了庭院工程报价单（1）记载了16项内容，其中包括：1．元宝枫1株没种植应减款3800元；2．北美海棠1株没种植应减款700元……15．北墙墙体脱落返修费1500元；16．射灯管线反复施工、预埋管线存在问题质量赔付2000元。共计79146元。对于张洪会提出的问题清单，思境景观公司意见为：北美海棠张洪会要求更换为樱花，现场有2棵；腊梅没有种植；爬墙蔷薇现场种了12棵；扶芳藤现场种植了22棵，小叶黄杨球、小叶黄杨篱成活率和数量都没有问题；棣棠花篱有种植。拆除西院墙和新砌西院墙价格是被告同意的。南院水龙头砖体活动由法官裁定。南院下沉式楼梯侧面没有喷漆已经自行扣除3060元。南院院墙质量不合格及北墙墙体脱落由法官裁定。射灯管线及预埋管线经通电测试没有问题。因双方分歧较大，本院于2020年12月18日上午到现场进行勘察，并进行了拍照，具体情况以拍照显示内容为准，另双方在勘查现场意见为：1．原告称北美海棠没有栽种更换为樱花，紫玉兰两棵已经种植。月季花没有种植，爬墙蔷薇更换为藤本月季经清点为12棵，扶芳藤经清点为22棵。西府海棠种植了，交付时没有死亡。被告称樱花和紫玉兰按图纸应为3棵，原告只种植了2棵。西府海棠按图纸2棵，种完一个月死亡1棵。月季认可12棵，扶芳藤认可22棵，但认为都已经死亡。2．原告称小叶黄杨篱都种植了，也都成活了，小叶黄杨球种了8棵，棣棠花篱数量没有问题都成活了，入门陶罐和旁置石因没有报价就没有做。西院墙经数压顶石为55块，每块60cm，二四墙体，贴了60cm高20层文化石。被告认可小叶黄杨球种植8棵，但不能接受要求原告更换。小叶黄杨篱要求原告更换原告没有更换。棣棠花篱长得还行但不怎么开花。西墙尺寸和施工工艺认可。3．原告称水龙头处砖体已经自行修复完毕。现场确实存在南墙墙体起鼓和返碱。从南墙西段一直往东9．24米白墙高度1．52米基本都成片存在上述问题。被告称水龙头已经自行修完就算了，南墙现场情况属实。4．原告称北墙南北两侧墙体有返碱和掉皮，面积是4块压顶石，每块60cm，南墙白墙有90cm，北墙白墙有1．5米，射灯只改了一个，也恢复了，其他射灯没有动过。被告称北墙情况属实，射灯没有下管，存在用电安全隐患，切割后没有恢复原状，墙体凹凸不平。5．原告称下沉庭院楼梯拆除玻璃除锈，不锈钢井盖增加5个，每个规格为60*60厘米，经清点壁灯14个，草坪灯6个，照射灯9个。三层楼梯外贴石材已经做了，被告称虽然原告重新进行了刷漆，但还有锈迹，且包含在合同内，井盖不需要，灯的数量正确。外贴石材属于合同内。思境景观公司称就西院墙拆除重砌一事曾与张洪会进行了协商并提交了视听资料予以证实。张洪会认可录音真实性，但表示没有答应5万元，退一步讲这5万元也是将有问题工程都修复好包括所有项目在内再给5万元，也就是给25万元。视听资料主要内容为：马维敏说:“第一，这钱我是算赔了，那个新砌的是按合同价来的，合同价原来你们都砍过价，那都不挣钱，我也不会因为这段围墙再去挣你们的钱，这不会的。第二，你现在必须做出决定，现在天越来越冷，天黑得早。”张洪会说：“你说多少钱。”马维敏说：“五万块钱。”张洪会说：“就四万块钱吧，行吗”。马维敏说：“真弄不了，你就别给我还价了，没有意义……”，张洪会说：“你把门外边那块地都给弄了，别再收我钱了啊，本来一开始都说好了，这些东西都是说好了的，你赶紧给弄吧”。马维敏说：“哪个啊？”张洪会说：“就门外边垫的那些砖什么的乱七八糟的东西”。马维敏：“门外头？你说哪个门外头啊？”张洪会说：“就车库门口啊，门口啊，包括我那个门口啊之类的”。马维敏说：“车库门口不在合同范围内啊”。张洪会说：“你看看，那后期我得加多少钱啊，你看看我现在加了多少钱了啊，我找您就是为了省心，可现在今天加点明天加点的，我也受不了啊，那个车库门口，本来这一块都是之前说好了的啊，你现在老是这不包含那不包含的啊”。马维敏说：“不是包含……你这围墙是意外吧”。张洪会说：“围墙意外，但是门口那些东西一开始时确实都是包含的，还有下沉那个什么金属什么的，你也没给我弄啊”。马维敏说：“这个，我还没干完吗这个，我答应你肯定会给你干完”。张洪会说：“你给我弄利落了，就别再给我加钱了，好吧”。马维敏说：“你那入户门口那个铺砖啊”。张洪会说：“你现在全得给弄了啊，本来都说了都在合同里面的，就别给我加钱了……”马维敏说：“我想着帮你把这个活都弄好，你不能让我贴着钱干这事”。张洪会说：“我就说啊，五万块钱给我弄利落了就行了，我就说吧我这花园也够奢侈的了”。马维敏说：“车库……你的意思是连砌围墙，新加的这个……”张洪会说：“好吧，所有的就是加起来，也就这样了”。马维敏说：“你这门口拆迁不保证能拆好了，因为那个……我也不知道，你不是入户门口那个，往上抬高嘛”。张洪会说：“哪个，门口拆除啊，那有什么不好弄的，就那一块，我觉得那都是基本的工作啊”。马维敏说：“行吧，那这样吧，那你把这个围墙的钱先给我打过来吧”。张洪会说：“我说好了，就是所有的，别再加了，您就该干您的干您的，别再往后推了，好吧”。马维敏说：“行行行”。另，庭审后经双方一致确认被告已付款金额为22万元。经询问马维敏表示同意从原诉讼请求中再扣除2万元，变更为60557元。本院认为：思境景观公司与张洪会签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。双方当事人一致认可施工合同已经履行完毕，未进行验收，但涉诉庭院已在2020年4月30日交付给张洪会，张洪会已经接收并实际使用，故原告已经施工完成的部分张洪会应支付施工款。现主要争议焦点在于原告合理的工程款数额如何确定。首先，双方约定计价方式为包干形式承包、工程量以实际完成的数量为依据，合同后附报价清单，清单中明确了项目、数量、单价及合价，此种计价方式并非固定总价，而是固定单价，如确实存在未施工部分应扣减相应的工程款，但如确实存在变更洽商部分，应按照双方合意内容调整工程款数额。其次，对于原告主张的超出合同工程量部分，本院分析如下：1．双方合同约定原告应仔细勘察现场，且作为景观绿化工程设计、施工单位，原告应在被告提交户型图基础上对现场进行实地勘察、测量并绘制施工图纸并按照图纸进行施工和报价，如经勘查后发现报价单中工程量与实际工程量不符，可能产生较大工程款变化，原告应及时通知被告由双方继续协商，否则应按照合同及报价单约定金额计取费用。经双方确认施工图纸由原告绘制，依据图纸所示，除了景观设计、造型、花木以外的庭院均为草坪，原告未提交证据证实草坪新增工程量及价款由被告承担已经与被告达成一致意见，故草坪面积报价错误不应由被告承担责任，对于草坪增款原告无权主张。同理，场地平整、垃圾清运、西院墙砌筑的工程量亦应由原告根据现场实际勘察情况确定，增加费用与被告无关。2．对于壁灯、草坪灯、照射灯增加的数量，确属合同报价单之外的项目，被告已经实际使用庭院九个月有余，且其未提交证据证实不同意增加并要求原告拆除，故被告对于新增加的部分工程款应参照报价单金额支付相应费用。再次，对于原告主张的新增加项目，本院分析如下：1．三层窗户外贴石材，双方对于工程量及工程款金额不能达成一致意见，原告未提交证据证实其主张金额的合理性，本院按照被告认可的金额500元予以确认。2．对于原土过筛费用，原告为被告进行庭院景观设计施工，种植各类植物必定需要对庭院内用土进行处理，或原土过筛或使用外运土壤等方式以便种植使用，这些均应属于原告在施工前的设计、报价等前期工作，不应在施工完成后再向被告主张此项费用。3．关于清理楼内垃圾、渣土、水泥和铁门费用，被告不认可原告的主张，原告并未提交证据证实其实施了上述行为且已就收取费用与被告达成一致意见，本院对该项费用不予支持。4．对于原告主张的木地板贴保护膜费用，原告的工作仅为将保护膜平铺在木地板上，并非存在较为复杂的施工工艺，且据双方陈述，原告在使用水电时可能造成木地板损坏而应被告要求将部分木地板平铺保护膜，被告进而提出由原告将全部木地板平铺保护膜，原告亦同意，并未约定需要支付费用，原告要求被告支付费用依据不足。5．对于原告主张的入户门铺装费用、拆除西院墙、新砌西院墙费用，根据双方2019年10月15日谈话录音可知，关于拆除和新砌西院墙的费用，原告提出5万元，被告明确表示不同意，后被告称把所有院落内未施工或修复部分均干好同意给5万元，原告对此也明确认可，故应视为双方已就入户门铺装费用、拆除西院墙、新砌西院墙费用共计5万元达成一致意见。6．下沉式楼梯外侧铁栏杆翻新不属于合同内施工范围，被告不认可原告进行了施工，从现场勘查看无法确定是否进行了施工，原告应承担举证不能的不利后果。7．一层院新手池及不锈钢井盖，不属于合同范围内项目，原告确实进行了施工，因报价单中无金额可以参照，原告亦未能提交相关证据证实其主张费用的合理性，我院根据工程量、参照市场价格等因素对金额酌情予以确定。8．原告主张新加植物的费用，因报价单中无金额可以参照，原告亦未能提交相关证据证实其主张金额的合理性，我院根据植物实际情况、参照市场价格等因素对金额酌情予以确定。再次，关于被告主张扣除的费用。经过现场勘查及原告自认扣除项，本院核定对于植物部分金额已做相应扣减的不再重复扣减，腊梅现场确未种植，应扣除300元。对于其他施工内容已做扣减的不再重复扣减，水龙头砖体已经修复，且被告现场踏勘时自认不再主张，本院不再进行扣减。对于南墙墙体鼓包、脱落及北墙墙体脱落，双方均同意由法院进行裁量，本院依据双方报价单中对应的单价、结合实际受损面积酌情扣减相应费用。对于射灯管线、预埋管问题，被告并未提交证据，本院不予扣减。最后，针对原告主张的逾期违约金，合同约定完工验收后7日内根据实际发生工程量计算并一次性支付尾款，双方认可未进行验收，原告施工确实存在部分工程质量问题，被告曾提出要求原告整改，原告至今并未整改，双方对于工程量及价款亦没有最终达成一致意见，被告已经按照约定支付了前期工程款，不存在违约行为，原告主张违约金的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告张洪会支付原告北京思境景观工程设计有限公司工程款三万零二百五十九元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京思境景观工程设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费六百五十七元，由原告北京思境景观工程设计有限公司负担三百二十九元（已交纳），被告张洪会负担三百二十八元，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年二月二十二日书记员 孙建伟