wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1513号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人上海传速供应链管理有限公司，，住所地上海市崇明区城桥镇三沙洪路******（上海崇明供销经济开发区）统一社会信用代码91310116MA1J8BADXC。 法定代表人魏一贤。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039570号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039570号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初769号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人韦少希，男，1981年9月13日出生，公民身份号码:452********913*112，壮族，大专文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区武宣县*****************。辩护人无已羁押时间2020年11月6日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]219号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十五日，并处罚金查明事实2020年11月6日22时33分许，被告人韦少希醉酒驾驶一辆粤S*****号牌小型轿车，途经东莞市万江区*****时，被执勤民警现场查获。经鉴定，韦少希血液中乙醇含量为187.29mg/100ml。辩护意见被告人韦少希对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人韦少希的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻处罚情节。判决被告人韦少希犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初151号原告：语阳鑫盛（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙伯阳，总经理。被告：王则民，男，1988年4月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告语阳鑫盛（北京）新能源科技有限公司（以下简称语阳鑫盛公司）与被告王则民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告语阳鑫盛公司法定代表人孙伯阳、被告王则民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。语阳鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令解除语阳鑫盛公司与王则民于2020年5月5日签订的《农村自建房合同》；2.请求王则民赔偿语阳鑫盛公司违约金2万元；3.本案的诉讼费由王则民承担。事实与理由：2020年5月5日，语阳鑫盛公司与王则民签订《农村自建房合同》，约定王则民将位于北京市平谷区某号的自家农房建房工程发包给原告，工程承包方式为包工包料的整体承包方式，工程总造价为205000元，实际建筑面积为157平方米，建设内容为模块毛坯房；交付标准为内外墙抹灰，含屋内地暖等；分四次付款，第一次付款5.5万元，在合同签订之日起3个工作日内完成，第二次付款5万元，在起主体前3个工作日内完成，第四次尾款3万元，在主体封顶后结清.....工期为120自然日，合同双方若单方面解除本合同，解除合同一方须向另一方支付违约金2万元；在承包方无违约行为的情况下，发包方若在5个工作日内未按合同约定支付工程价款，视为发包方违约，承包方有权解除终止本合同，发包方应承担相应违约责任。2020年5月5日合同签订当日，语阳鑫盛公司进场开始施工拆除，合同约定的付款期限王则民仅给付语阳鑫盛公司1.2万元工程款，语阳鑫盛公司多次催要，王则民仍未按照合同约定付款，语阳鑫盛公司完成拆除工作后停工。王则民在未通知语阳鑫盛公司的情况下将建房工程转包他人。王则民未按照合同约定支付工程款的行为严重违反合同约定已达到单方解除条件，为了维护语阳鑫盛公司的合法权益，诉至法院。王则民答辩称，不同意语阳鑫盛公司的诉讼请求。理由如下：第一，根据双方所签施工合同第五条规定，解除合同是经“双方友好协商”解决，对解除合同语阳鑫盛公司同意，当时无任何争议。王则民自己建房时，语阳鑫盛公司对此未提出异议。第二，解除合同原因如下：1.拆房所用购机是当地租用，语阳鑫盛公司自己无此机器；2.拆房所用职工是语阳鑫盛公司自己从当地找的民工，语阳鑫盛公司自己没有施工的专业人员；3.语阳鑫盛公司没有按发包方的要求提供格局图纸；4.语阳鑫盛公司没有向王则民提供营业执照和身份证复印件；5.拆房时语阳鑫盛公司仅去现场2小时后，离开现场，拆房工作由民工所为；6.供应材料没有写明钢筋的产地、厂家名称。此时建房保证不了建房质量。综上，王则民认为语阳鑫盛公司是公司，但没有施工的专业人员及设备，没有图纸等，所付12000元足够其支付拆房的工资，语阳鑫盛公司当时同意，支持王则民自己建房。现语阳鑫盛公司以王则民违约为由要求王则民支付违约金与当时的事实不符，请求法院驳回语阳鑫盛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，语阳鑫盛公司与王则民签订《农村自建房合同》，约定：一、工程造价及付款方式3.付款时间及方式：分四次付款。第一次付款人民币伍万伍仟元整（小写：55000.00），在合同签订之日起3个工作日内完成，第二次付款伍万元整（小写：人民币50000.00元）在起主体前3个工作日内完成，第三次付款人民币柒万元整（小写:70000.00元。）在房屋打顶前3个工作日内完成，第四次尾款人民币叁万元整（小写：30000.00元）在主体封顶后结清。以上付款均在工程验收合格的情况下支付。施工期间概不借支。……四、违约责任1.合同双方若单方面解除本合同，解除合同一方，须向另一方赔偿违约金贰万元人民币。双方均认可，王则民支付了12000元工程款，语阳鑫盛公司完成了拆房工作。王则民未支付其他款项，并自行建设房屋。关于合同解除，王则民辩称其已经与语阳鑫盛公司协商一致解除合同，其同证人贺某沟通后，贺某与语阳鑫盛公司法定代表人孙伯阳沟通后，将合同退回，其认为退回合同就是解除合同，但双方没有做书面解除合同手续。就此其申请证人贺某出庭作证。贺某陈述称，王则民因没钱不建房，贺某告知语阳鑫盛公司法定代表人孙伯阳，孙伯阳表示先将合同拿回再说，贺某认为拿回合同就是解除合同了，但双方没有书面解除合同的手续，亦没有协商过解除合同事宜。语阳鑫盛公司认为，王则民没有与其沟通解除事宜，仅是通过证人将合同退回，且王则民已经自行建房，系单方解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。语阳鑫盛公司与王则民签订的《农村自建房合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按协议履行。王则民辩称其与语阳鑫盛公司系协商一致解除合同，但其仅提供了证人贺某的证言，不足以证明其所述事实。现语阳鑫盛公司起诉要求解除合同，王则民亦同意解除，本院不持异议。关于违约金，合同约定若单方解除合同，解除合同一方须向另一方赔偿违约金20000元。王则民在未与语阳鑫盛公司协商一致解除合同，即自行找人建房，系单方解除合同，故语阳鑫盛公司要求王则民支付违约金2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告语阳鑫盛（北京）新能源科技有限公司与被告王则民于2020年5月5日签订的《农村自建房合同》；二、被告王则民于本判决生效后七日内支付原告语阳鑫盛（北京）新能源科技有限公司违约金2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王则民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二一年二月二十六日书记员  胡适兰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执445号之三申请执行人：万发明，男，1972年9月25日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。被执行人：董昌林，男，1972年9月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行万发明与董昌林买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人董昌林名下财付通账户有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董昌林在财付通支付科技有限公司账户的余额14.64元,期限为一年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二一年二月四日书记员  冯 陈
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初555号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李志洪，男，1986年2月22日出生，公民身份号码:441********222*712，汉族，本科文化，东莞市*****有限公司法定代表人，户籍所在地为广东省东莞市南城区*************。辩护人无已羁押时间2020年9月5日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]164号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十五日，并处罚金查明事实2020年9月5日1时34分，被告人李志洪醉酒后驾驶一辆粤S*****号牌小型轿车，从东莞市石碣镇往南城区方向行驶，行驶至东莞市莞城区*********对出路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，李志洪血液中乙醇含量为198.43mg/100ml。辩护意见被告人李志洪对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人李志洪的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻处罚情节。判决被告人李志洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币16000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0112执1289号 申请执行人：万燕，女，1987年12月25日出生，汉族，住武汉市新洲区阳逻街长山村窝子湾43号。 被执行人：广州睿教云信息技术有限责任公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城光谱西路3号研发厂房。 法定代表人：陈钊民。 申请执行人万燕与广州睿教云信息技术有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，依据已经发生法律效力的穗埔劳人仲案（2020）9970号《仲裁调解书》，被执行人应于2020年12月31日支付申请人8962元。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年01月15日立案强制执行。 本案执行过程中，本院向被执行人户籍地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务,但被执行人仍未履行。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，另通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，尚未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘启聪 审判员  李文锋 审判员  魏文秀 二〇二一年二月七日 书记员  袁桂优
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初53号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。被告：曾庆华，住址：吉林省长春市。本院在适用小额诉讼程序审理吉林省富阳热力有限公司与曾庆华供热合同纠纷一案中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  李大鹏二〇二一年二月二十五日书记员  冯玉兰
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0724民初88号原告：段成荣，男，汉族，1988年9月2日生，初中文化，个体户，住楚雄州大姚县。委托代理人：李廷友，云南新秀律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛银华，男，彝族，1979年9月13日生，个体户，住宁蒗县，现住。原告段成荣诉被告毛银华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，2021年2月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段成荣及其委托代理人李廷友到庭参加了诉讼，被告毛银华经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告段成荣向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告的工程款292186元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月份被告承建了县交通局在宁蒗县面硬化工程,原告于2020年3月30日与被告签订合同,从被告手中承包一部分路面硬化工程的劳务来做,经过4个月全力施工,工程结束,于2020年10月9日原、被告双方对账并达成结算,原公路的总长度为1.85ＫＭ,丈量下来总面积合计7068平方米,原、被告按照整数7000平方米来结算,每平方米单价为90元,总工程款合计630000元,减去预支317814元,因税费和做资料的需要,原告再让被告2万元,被告还欠原告292186元,被告写下欠条,在欠条中被告承诺2020年10月25日支付5万元,其余的款项于2020年11月20日付清,现在已经过了日期,原告已经打听清楚被告已经把该项目的工程款已经全部结清拿走,但是被告就不愿意支付原告的工程款，为维护原告的合法权益提起诉讼。被告毛银华未到庭参加诉讼未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：证据1：建设施工合同，拟证实原、被告签订合同及相关的权利义务约定；证据2：欠条，拟证实被告欠付原告的工程款；经庭审举证，本院审查认为原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为证明案件事实的有效证据。原告主张的事实提交了证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。”本案中原告作为承包人未取得建筑业企业资质，所以双方签订的《建设施工合同》无效，以上司法解释第二十四条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”本案中工程经验收合格，双方就完成的工程量进行了结算。被告应当对原告完成得工程量进行折价补偿，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项，第二十四条之规定，判决如下：被告毛银华于本判决生效之日起五日内支付原告段成荣292186元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，减半收取2841元，由被告毛银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 宁二〇二一年二月五日书记员 郑贤竹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33566号原告：中国农业银行股份有限公司南海狮山支行，住所地佛山市南海区狮山镇红星大道俊景花园H区B01-07号铺，统一社会信用代码：914××××××××××××982。负责人：李杰青,任行长。委托代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托代理人：陈子聪，广东禅都律师事务所实习律师。被告：佛山市安车机动车检测有限公司，住所地佛山市南海区小塘开发区×××，统一社会信用代码914×××××××××××652J。法定代表人：黄某1。被告：黄冬云，女，1978年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××803。原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行与被告佛山市安车机动车检测有限公司、黄冬云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶少桂、被告佛山市安车机动车检测有限公司的法定代表人黄某1、被告黄冬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告佛山市安车机动车检测有限公司、黄冬云向原告偿还贷款本金人民币328000元、利息15540.53元、罚息5558.23元、复利276.89元【利息、罚息、复利暂计至2020年11月2日（含），此后至实际清偿日止以尚欠借款本金为基数按合同约定的利率即全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款基础利率（LPR）加59bp再上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数按罚息利率计算复利。逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整】；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年8月12日，被告佛山市安车机动车检测有限公司（下称“安车公司”）授权被告黄冬云向原告申请办理“微捷贷”业务，并声明被告黄冬云使用农业银行颁发的数字证书通过农行电子渠道（包括但不限于个人网银、个人掌银等经农行确认的渠道）在《小微企业微捷贷借款合同》上签章，即代表被告安车公司完全理解、认可借款合同内容，成为合同当事方，承担该借款合同项下的权利、义务和责任。同日，被告黄冬云使用被告安车公司企业账户通过农业银行网上银行经K宝验证向原告申请借款，两被告通过农行线上渠道共同与原告签订了编号为440×××××××××××363的《小微企业微捷贷借款合同》，约定原告向两被告提供借款额度328000元，借款利率执行固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加59bp确定，借款期限内，该利率保持不变；采取按日计息，利随本清的方式进行还款；若两被告出现逾期还款，原告有权对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的执行利率的基础上浮50%计收罚息，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整；同时约定两被告未按期支付利息的，原告有权从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2019年8月12日，原告依约向被告安车公司发放借款人民币328000元，合同约定借款期限内借款执行利率为4.9%，借款到期日2020年8月11日。截至2020年11月2日（含），被告尚欠本金328000元、利息15540.53元、罚息5558.23元、复利276.89元。本案贷款的还款期限已于2020年8月11日届满，原告于2020年8月18日向两被告出具《债务逾期催收通知书》，要求两被告清偿拖欠的贷款本息。两被告已于当日签收，但至今尚未清偿拖欠的款项，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告安车公司辩称，对原告的诉请及事实理由无异议。确认该笔贷款是由安车公司开展业务使用的。被告黄冬云辩称，该笔贷款由安车公司使用，被告黄冬云不该对该笔贷款承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。并查明，涉讼《小微企业微捷贷借款合同》约定，（借款人）企业和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务。被告安车公司原法定代表人为被告黄冬云。本院认为，案涉《小微企业微捷贷借款合同》已载明借款人为两被告，结合案涉合同的相关约定及被告黄冬云作为债务人签收《债务逾期催收通知书》，印证原告主张被告黄冬云为共同借款人的事实，两被告虽主张被告黄冬云仅作为被告安车公司法定代表人履行职务行为，但并未举证证明，故本院对被告黄冬云抗辩无需承担本案债务的意见不予采纳。案涉《小微企业微捷贷借款合同》系原告与两被告的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向两被告发放贷款，现贷款期限已届满，两被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求两被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市安车机动车检测有限公司、黄冬云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付暂计至2020年11月2日的贷款本金328000元、利息15540.53元、罚息5558.23元、复利276.89元，及从2020年11月3日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR,期间如遇1年期LPR上调的，利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整)加59个基点再上浮50%以本金为基数计算的罚息、以应付未付利息（不含罚息）计算的复利予原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3270.32元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二一年一月二十二日书记员  陈 盈
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0682执267号之一 申请执行人：刘晨光，男，1985年9月20日，汉族，住定州市南城区。 被执行人：甄孟德，男，1992年06月25日，汉族，住定州市南城区。 本院依据已经发生法律效力的定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初4801号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人甄孟德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人甄孟德在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王晓丽 二〇二一年二月八日 书记员  秦玉莹
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初1773号原告：深圳市燕园基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京市盈科（上海）律师事务所律师。被告：卓星池，男，汉族，1988年6月5日出生，住址：甘肃省华亭县。被告：信政商业保理（天津）有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）郑州道139号金融贸易中心南区2-3（二层）-03。法定代表人：卓星池。被告：中达国富实业有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼3层345。法定代表人：卓星池。原告深圳市燕园基金管理有限公司与被告卓星池、信政商业保理（天津）有限公司、中达国富实业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告深圳市燕园基金管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市燕园基金管理有限公司撤回起诉处理。审判员 顾 阳二〇二一年二月二十日书记员 古雅璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43729号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，北京林大林业科技股份有限公司人事，住北京市海淀区。被告：邵正旺，男，1973年8月5日出生，户籍所在地及现住址黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告邵正旺劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案。本院经审查认为，邵正旺以要求林大林业公司支付绩效工资、加班工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第10289号裁决书。邵正旺与林大林业公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。邵正旺起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初49147号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”邵正旺与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因邵正旺起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初49147号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初49147号案件审理。审判员  马千里二〇二一年二月二十六日书记员  王 芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2266号原告：杜福棠，男，1956年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张伟，库房管理员。原告杜福棠与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称鹏博旅行社）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告杜福棠，被告鹏博旅行社的法定代表人张伟通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。杜福棠向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与鹏博旅行社签订的《个人出境旅游合同》及补充协议；2.判令鹏博旅行社返还我交纳的旅游费用共计200000元；3.本案诉讼费由鹏博旅行社承担。事实和理由：我经鹏博旅行社业务员推荐，与鹏博旅行社于2019年12月2日签订了《个人出境旅游合同》及补充协议。现因疫情无法出国旅游，故起诉要求鹏博旅行社返还本金。鹏博旅行社辩称，不同意杜福棠的诉讼请求。法定代表人张伟述称，对于我公司如何与杜福棠签订的合同我不清楚，也不清楚与杜福棠签订合同事宜，故对杜福棠诉讼请求不发表意见。我只是我公司的挂名法定代表人，我在我公司的职务只是库房管理员，我从来不参加公司的管理和经营，且我在公司没有股份。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，杜福棠（旅游者）与鹏博旅行社（出境社）签订编号为BJYKT0020992的《个人出境旅游合同》，约定由鹏博旅行社按照合同和《行程单》约定的内容和标准为旅游者杜福棠提供出境旅游服务。合同第一条约定：1.出境旅游服务，指出境社依据《中华人民共和国旅游法》、《中国公民出国旅游管理办法》和《旅行社条例》等法律、法规，组织旅游者出国旅游及赴中外双方政府商定的国外边境区域和港、澳地区等旅游目的地旅游，代办旅游签证/签注，代订公共交通客票，提供餐饮、住宿、游览等两项以上服务活动。2.旅游费用，指旅游者支付给出境社，用于购买本合同约定的旅游服务的费用。……第二条约定：出境社应当提供带团号的《旅游行程单》（以下简称《行程单》），经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分。……第十三条约定：1.未达到约定的成团人数不能成团时，旅游者既不同意转团，也不同意延期出行或者改签其他线路出团的，出境社应及时发出不能成团的书面通知，旅游者可以解除合同。旅游者在行程开始前30日以上收到旅行社不能成团通知的，旅行社不承担违约责任，按照本合同第十七条第1款相关约定处理，向旅游者退还已收取的旅游费用。2.除本条第1款约定外，在行程结束前，旅游者亦可以书面等形式解除合同。旅游者在行程开始前30日以上提出解除合同的，未办理签证/签注的，出境社应当向旅游者退还全部旅游费用；……第十七条约定：1.出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的旅游费用；出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起7个工作日内，为旅游者办结退还已收取的旅游费用的手续。……第二十一条旅游费用及支付：成人220000元/人；支付方式：银行卡，实际支付金额200000元；支付时间：2019年12月2日。合同未对线路行程时间进行约定。2019年12月2日，杜福棠向鹏博旅行社转账支付200000元。同日，杜福棠（旅游者）与鹏博旅行社（出境社）签订编号为BJYKT0003287的《个人出境旅游合同补充协议》，对已收取的旅游费用进行约定。后，鹏博旅行社并未安排杜福棠任何出境旅游活动。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案中，杜福棠与鹏博旅行社签订的《个人出境旅游合同》、《个人出境旅游合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。杜福棠根据合同约定交纳旅游费用后，鹏博旅行社并未安排杜福棠进行任何出境旅游活动，也未为杜福棠办理签证或签注等，因此杜福棠主张解除合同的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。庭审中，杜福棠表示在本案起诉前未向鹏博旅行社主张过解除合同，故本院认定涉案合同自起诉状副本送达鹏博旅行社之日起解除，即合同于2021年2月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此杜福棠主张返还旅游费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。鹏博旅行社以公司法定代表人系库房管理员不了解公司业务、不清楚合同内容为由进行抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条规定，判决如下：一、确认杜福棠与北京鹏博瑞翔旅行社有限公司于二〇一九年十二月二日签订的《个人出境旅游合同》、《个人出境旅游合同补充协议》于二〇二一年二月二日解除；二、北京鹏博瑞翔旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还杜福棠旅游费用200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京鹏博瑞翔旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年二月二十六日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2665号原告：杨晓东，男，1976年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。执行事务合伙人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告杨晓东与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1、判令确认杨晓东与二被告2015年12月18日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及《〈北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议〉关于持股的补充说明》无效；2、判令张帆对上述请求承担连带责任（返还入伙金额50万元及利息）；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年12月18日，杨晓东与二被告签订了《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定杨晓东向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙50万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，二被告未将杨晓东列为有限合伙人，未请杨晓东参加过任何会议，更未支付收益，拒绝杨晓东行使有效合伙人的权利。二被告假借入伙、持股之名非法吸收杨晓东资金，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应认定上述协议无效。为维护杨晓东合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案与该刑事案件具有关联性，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故对杨晓东提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨晓东的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月二十六日书记员  尹 鹏
呼和浩特市新城区人民法院    刑 事 判 决 书        （2021）内0102刑初78号                             公诉机关       呼和浩特市新城区人民检察院                   被告人 基某       被告人孙某，男性，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，现租住内蒙古自治区呼和浩特市，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被呼和浩特市公安局新城区分局取保候审。                   公诉机关控诉情况       起诉书文号       新检刑诉(2021)10号                   指控事实       2020年07月28日22时05分许，被告人孙某酒后驾驶×××号红色尼桑牌小型轿车沿呼和浩特市新城区耕耘巷由东向西行驶至与公交五公司东巷交汇处时，被执处勤民警当场查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所对被告人孙某血液酒精含量进行检测，结果为242.29mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                   指控罪名       危险驾驶罪                   量刑建议       建议判处拘役2个月，并处罚金人民币3000元。                   被告人意 见       被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由       公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙某归案后自愿认罪认罚，对其可依法从轻处罚。                   法律依据       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。                   判决结果       被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役2个月，并处罚金人民币3000元。                    权利告知       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。                     审 判 员 云彩琴  二〇二一年二月七日  书 记 员 陈晓鹏
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异179号申请执行人：王婧雅，女，1985年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京鼎润佳信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区光彩路65号院2号楼1至2层10-5。法定代表人：赵龙。第三人：王士强，男，1980年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行王婧雅与北京鼎润佳信息咨询有限公司支付劳动报酬争议一案中，王婧雅向本院申请追加王士强为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王婧雅称，请求追加王士强为（2020）京0106执15709号案被执行人。事实和理由：王士强原系北京鼎润佳信息咨询有限公司股东。王婧雅与北京鼎润佳信息咨询有限公司支付劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2020］第5547号调解书已经发生法律效力，执行案号为（2020）京0106执15709号。执行过程中，被执行人北京鼎润佳信息咨询有限公司无财产可供执行。因王士强在本案执行依据作出时系北京鼎润佳信息咨询有限公司股东，故申请追加王士强为本案被执行人。本院查明，王婧雅与北京鼎润佳信息咨询有限公司支付劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京丰劳人仲字［2020］第5547号调解书已经发生法律效力，该调解书确认：北京鼎润佳信息咨询有限公司分两次支付王婧雅劳动报酬共计31914元，分别于2020年11月20日前第一次支付王婧雅劳动报酬15957元、于2020年12月20日前第二次支付王婧雅劳动报酬15957元。2020年11月23日，王婧雅申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执15709号。2020年12月11日，本院作出（2020）京0106执15709号之一执行裁定书，裁定终结京丰劳人仲字［2020］第5547号调解书的本次执行程序。另查，2018年3月16日，北京鼎润佳信息咨询有限公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为范凯，股东为方园、范凯、林凤临。2020年8月26日，北京鼎润佳信息咨询有限公司法定代表人变更为赵龙，股东变更为方园、赵龙、王士强。2020年11月3日，北京鼎润佳信息咨询有限公司股东变更为赵龙、曹佳楠。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，王婧雅以本案执行依据作出时王士强系被执行人北京鼎润佳信息咨询有限公司股东为由，要求追加王士强为本案被执行人。王婧雅的主张不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，其追加请求不能成立，本院不予支持。王婧雅可通过其他法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下：驳回王婧雅追加王士强为（2020）京0106执15709号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年二月七日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初237号原告付贵华，男，1973年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区南邵镇人民政府，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。法定代表人鞠国栋，镇长。参加诉讼行政机关负责人张浦，副镇长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。第三人北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇小北哨村。法定代表人李欣其，村主任。委托代理人李航程，北京智深律师事务所律师。委托代理人王立琼，北京智深律师事务所律师。原告付贵华诉被告北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告付贵华及其委托代理人张伟，被告南邵镇政府的委托代理人富尧、尚钊锐，第三人小北哨村委会的委托代理人李航程、王立琼到庭参加诉讼。被告南邵镇政府的副镇长张浦作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告付贵华诉称：位于北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街**的宅基地及房屋为付万荣、张玉兰所有，其与家人常年在此居住。2018年，昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目启动，腾退人为南邵镇政府。付万荣、张玉兰均已去世，其子付贵华被认定为被腾退人，因就补偿问题未达成一致意见，原告尚未签订补偿安置协议。2020年9月7日，被告南邵镇政府告知原告，将要对原告房屋实施强制拆除。2020年9月8日，被告连同第三人将原告位于小北哨大街49号的房屋全部强行拆除，且造成屋内物品毁坏、丢失。原告认为，任何行政主体都应遵照法定程序和职权作出行政行为。涉案房屋是原告的合法财产，包括被告在内的任何单位及个人未经法定程序和法律授权均无权强制拆除其房屋，被告更无权授权或指导村委会拆除原告房屋。被告及第三人的强拆行为没有事实依据、法律依据，给原告的利益造成了巨大损害。为此，原告诉至法院，请求法院判决被告及第三人将原告位于南邵镇小北哨村小北哨大街49号的房屋强制拆除、毁损原告财产的行为违法。被告南邵镇政府辩称：一、原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所述拆除行为，系昌平区南邵镇小北哨村开展的自主腾退工作，由村委会作为实施主体，委托拆除公司对滞留户实施拆除，该行为属于村民自治范畴，非被告作出的行政行为。故原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围。二、本案原告不具有原告主体资格。小北哨大街49号院未办理房屋所有权证，且宅基地使用权人付万荣（已故），该宅基地上的房屋由相关继承人共有。原告仅为继承人之一，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件，不具有原告主体资格。综上，被告认为原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，且原告也不具有原告主体资格，可能构成重复起诉，故恳请法院依法驳回原告的起诉。第三人小北哨村委会述称：原告起诉的行为并非行政行为，而是村民自治事项。村委会经过民主决议程序对张玉兰实施的帮助腾退行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原告不具备本案诉讼主体资格，涉案宅基地审批认定表认定的权利人是张玉兰，张玉兰去世之后应该由相关权利主体包括其他被认定的安置人口、其他继承人参与诉讼或者委托代表参与，因此原告并非适格诉讼主体。不认可原告事实与理由，涉案宅基地认定的被腾退人是张玉兰，腾退人是小北哨村委会，而且小北哨村委会于2020年8月29日将帮腾的通知书送达给了张玉兰家人，要求其在2020年9月7日前腾空宅基地上的房屋，并非强制拆除。是一种帮助腾退的行为。2020年9月8日，小北哨村委会委托的相关第三方将涉案房屋进行拆除，并没有被告的人员参与。而且，将屋内的物品搬运到了小北哨村委会临时房屋进行封存，没有对物品造成毁损和丢失，综上，原告并非适格主体，拆除行为是小北哨村委会自治行为，并非行政行为，请求法院驳回原告的起诉。经查，付贵华诉称其位于北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街49号宅基地上的房屋于2020年9月8日被南邵镇政府和小北哨村委会实施了强制拆除。南邵镇政府主张其并未实施拆除行为，亦未主导小北哨村委会实施拆除工作，据其了解，系小北哨村委会开展自主腾退工作，由小北哨村委会对上述房屋实施了拆除行为。小北哨村委会认可是由其委托海南固鑫诺建筑工程有限公司组织实施了对上述房屋的拆除行为。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，付贵华主张南邵镇政府和小北哨村委会实施了强制拆除北京市昌平区南邵镇小北哨村49号宅基地上房屋的行为，但根据在案证据不能证明上述强制拆除行为系由南邵镇政府实施，且小北哨村委会认可由其单独组织实施了对上述房屋的拆除行为。故付贵华诉南邵镇政府强制拆除行为一案缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。因此，对付贵华的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告付贵华的起诉。原告付贵华预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  张 峰人民陪审员  兰海燕二〇二一年二月二十六日书 记 员  徐 洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5561号原告：北京银盾保安服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村**。法定代表人：王守银，经理。委托诉讼代理人：张灵岩，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迎秋，北京华允律师事务所律师。被告：北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：田道凯，经理。委托诉讼代理人：刘兵，男，1977年7月2日出生，汉族，北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司职员。原告北京银盾保安服务有限公司与被告北京彩虹泡泡跑文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京银盾保安服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银盾保安服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银盾保安服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京银盾保安服务有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十六日书记员  雷迎新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1775号原告:北京市盛大荣景科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****。法定代表人：杨建，总经理。委托诉讼代理人:王洁，北京市京师律师事务所律师。被告：沙湾天润生物有限责任公司，住，住所地新疆塔城地区沙湾县沙温公路以西三个泉子基地/div>法定代表人：刘宗元，董事长。委托诉讼代理人:文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵燕，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告北京市盛大荣景科技有限公司（以下简称盛大公司）与被告沙湾天润生物有限责任公司（以下简称沙湾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛大公司的委托诉讼代理人王洁，被告沙湾公司的委托诉讼代理人文永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛大公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方之间成立事实上的氧化塘存储膜系统设备的买卖合同关系。事实与理由：2017年9月，沙湾公司为临时应对环保督察，时间紧迫要求盛大公司为沙湾公司提供氧化塘储存膜设备，规格型号HDPE1．5mm，定价412630元。该设备于2017年10月29日开始安装，2017年11月13日竣工并交由沙湾公司项目负责人等多名工作人员进行验收签署验收报告。项目工程验收后，盛大公司至今未收到沙湾公司支付的任何款项，盛大公司曾多次向沙湾公司签发付款通知遭到拒绝，却告知已经向盛大公司支付60%的货款，盛大公司经审查发现从未收到沙湾公司支付的该项目任何货款。现沙湾公司拒不承认双方之间存在买卖合同关系，请求法院判如所请。被告沙湾公司辩称：双方之间不存在买卖合同关系。合同价款没有明确约定，涉案工程是按照招投标程序选择的施工方，与施工方签订了承揽合同。开始盛大公司股东王军以盛大公司名义与沙湾公司商定施工事宜，后因涉案工程必须招投标，王军以北京海羿新农科技有限公司（以下简称海羿公司）名义与沙湾公司签订合同，沙湾公司支付了相应费用，因此，涉案合同是在沙湾公司与海羿公司之间签订的。盛大公司不是本案的适格主体，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：沙湾公司提供一份《合同协议书》，显示甲方为沙湾公司，乙方为盛大公司，合同内容为乙方为甲方安装氧化塘存储膜，并收取技术服务费，总价为412630元。合同并约定了付款方式、验收条件等。该合同没有加盖沙湾公司的公章，仅有盛大公司单方盖章。为证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，盛大公司还提供了其公司相关人员填写的施工日志，日志记录时间为2017年10月29日-2017年11月1日，2017年11月3日-2017年11月7日。沙湾公司及盛大公司提交了涉案项目的《设备工程竣工验收记录表》，显示公司名称为盛大公司，设备为氧化塘存储膜2套，设备制造厂为鑫宇，安装竣工时间为2017年11月13日，安装施工单位为盛大公司。项目概况为：生产区氧化塘底膜系统、顶膜系统和生活区底膜系统氧化塘都已安装完毕并正常使用，请给予验收。沙湾公司的法定代表人兼项目负责人刘宗元、使用部门负责人、设备动力部、公司副总、公司总经理均在验收单上签字同意验收。最后签字时间为2018年2月4日。双方均确认上述验收系就《沙湾天润生物有限责任公司奶牛场改建项目（液态肥储存系统购置及安装）》中7200方氧化塘的存储膜安装进行的。沙湾公司认可该份验收单的真实性，但表示该验收单已经失效。因为按照总公司规定，该项目需要进行招投标，故在验收完毕之后又通过招投标程序与海羿公司补签了合同，并向海羿公司支付了一部分合同款。就其原因，沙湾公司表示因当时王军带人进行施工，王军表示海羿公司是其自己的公司，同时也是盛大公司的关联公司，沙湾公司就没有多想，沙湾公司在进行招标时通知了王军，盛大公司没有参与投标，海羿公司中标。沙湾公司与海羿公司签订的合同中既包含涉案项目，也包含案外项目，沙湾公司就上述项目一并为海羿公司出具了验收单。盛大公司提供其与山东鑫宇土工材料工程有限公司（以下简称鑫宇公司）签订的《加工定做合同》及其公司内部的《合同会签表》、付款情况，以证明其为沙湾公司施工所需要的材料来自于鑫宇公司。上述事实，有盛大公司提交的合同、银行流水、会签表、日志、验收记录、中标通知书、合同、单据；沙湾公司提交的招投标文件、中标通知书、合同、单据、竣工验收表、发票以及本院庭审笔录等在案佐证。此外，盛大公司还提交了支付通知书、聊天记录及录音，因不影响本院对上述事实进行的认定，本院不再一一赘述。本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，盛大公司提交的《合作协议书》虽没有沙湾公司的盖章，但如果有证据证明盛大公司已经履行了合同的主要义务，那么可以认定双方之间存在事实上的合同关系。鉴于项目验收单中载明了施工单位为盛大公司，且沙湾公司的法定代表人及其项目负责人等均在验收单上签字同意验收，可推知上述项目已由盛大公司负责提供材料并安装验收完毕。结合盛大公司出具的项目施工日志，《合作协议书》中载明的合同事项也与项目竣工验收单上记载的项目情况能够互相印证，可以确认盛大公司已经履行了合同义务。沙湾公司虽辩称上述验收单已经失效，但未能提供相应证据。本案未有证件证明涉案项目属于《中华人民共和国招标投标法》所明确规定的必须进行招标的项目，故即便盛大公司与沙湾公司没有经过招投标程序，在盛大公司已经履行合同主要义务的情况下，也可以认定双方之间存在事实上的合同关系。沙湾公司的辩称于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，判决如下：确认原告北京市盛大荣景科技有限公司与被告沙湾天润生物有限责任公司就《沙湾天润生物有限责任公司奶牛场改建项目（液态肥储存系统购置及安装）》中7200立方氧化塘的存储膜安装存在买卖合同关系。案件受理费70元（原告已预交），由被告沙湾天润生物有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二一年二月二十六日书记员  李红辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62889号原告：北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路6号楼268号。法定代表人：刘栋，董事长。委托诉讼代理人：蔡红强，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京盛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号5层5044。法定代表人：柴亮。原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司（以下称原告）与被告北京盛思文化传播有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡红强到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠付的租金187370元；2.判决被告以187370元为基数支付自2016年11月7日至实际付款之日的利息，2019年8月19日之前按照三年期的贷款利率4.75%标准计算，2019年8月20日之后按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实与理由：原、被告于2016年5月3日签订《设备租赁合同》，约定原告为被告在国家会议中心印度中国城发布会项目提供视听设备租赁服务，期限为2016年5月4日至5月6日，租赁费373370元，合同签订后，被告支付预付款86000元，活动结束后六个月内支付剩余款项。合同签订后，原告依约履行了合同全部义务并向被告出具了全部增值税票据，被告已向原告付款186000元，其他款项迟迟未付。为了维护自身合法权益，原告向法院提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告作为出租方（乙方）与被告作为承租方（甲方）签订《设备租赁合同》，约定：甲方自乙方处租赁视听设备用于印度中国城发布会项目使用，活动期限为2016年5月4日至5月6日，费用总额为373370元，甲方在合同签订后已付预付款86000元，活动结束后六个月内支付剩余款项287370元；乙方须在实际费用结算后，甲方支付余款前，向甲方提供符合国家规定的等值发票；任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订当日，被告向原告付款86000元，之后于2017年12月20日、2018年5月29日分别向原告付款50000元。原告已为被告开具了全部增值税发票。上述事实，有当事人陈述、《设备租赁合同》、银行交易记录及增值税专用发票若干在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，被告承租原告视听设备，应按约支付相应租金。现被告付款条件已满足，原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告拖延付款造成原告利息损失应予赔偿，但原告主张2016年11月7日至2019年8月19日期间利息的标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司租金187370元；二、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内以187370元为基数支付原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司自2016年11月7日至实际付款之日的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行一年期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4047元，由被告北京盛思文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告北京盛思文化传播有限公司负担（原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司已交纳，被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年二月二十三日书记员 李国龙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初1135号原告：兰考县宏运运输有限公司。统一社会信用代码：9141022534493187XB。住所地：兰考县谷营乡谷西村。负责人：蔡红，执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，总经理。本院审理的原告兰考县宏运运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2021年2月8日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告兰考县宏运运输有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告兰考县宏运运输有限公司负担。审判员  齐换丽二〇二一年二月八日书记员  张艳兰
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初548号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人吴吉灵，男，1995年4月26日出生，公民身份号码:44142*************，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为广东省梅州市丰顺县*********。辩护人无已羁押时间2020年11月19日至2020年11月26日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]144号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十五日，并处罚金查明事实2020年11月19日2时30分许，被告人吴吉灵醉酒后驾驶粤S*****号小型轿车，行驶至东莞市寮步镇********路段时，看见前方有警察查车，就掉头逃跑，逃跑过程中被寮步大队执勤民警抓获。经鉴定，吴吉灵血液中乙醇含量为165.25mg/100ml。辩护意见被告人吴吉灵对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人吴吉灵的行为构成危险驾驶罪，具有逃避公安机关依法检查的从重处罚情节，具有认罪的从轻处罚情节。判决被告人吴吉灵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年一月二十八日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初557号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人戚伟朋，男，1980年11月8日出生，公民身份号码:41130*************，汉族，中专文化，务工，户籍所在地为河南省南阳市社旗县********。辩护人无已羁押时间2020年8月8日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]105号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五日，并处罚金查明事实2020年8月8日21时21分许，被告人戚伟朋醉酒驾驶粤S*****号牌小型普通客车，途经东莞市************，被执勤民警现场查获。经鉴定，戚伟朋血液中乙醇含量为159.51mg/100ml。辩护意见被告人戚伟朋对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人戚伟朋的行为构成危险驾驶罪，具有血液中乙醇含量相对较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人戚伟朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年一月二十八日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初143号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区颐和园路**号训练馆）。法定代表人：胥建平。原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司（以下简称斯卡拉公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼。被告斯卡拉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理总结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.斯卡拉公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.斯卡拉公司赔偿太平洋公司经济损失及合理开支共计10000元（合理开支包括律师费500元和取证费25元）。事实与理由：太平洋公司系依法成立的唱片公司，对《我用胡琴和你说话》《长城长》《春天的故事》《真情永远》《归航》《秋天的诉说》《共享幸福》《大地的呼唤》共8首MTV作品（以下简称涉案作品）享有完整著作权，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。2020年1月，太平洋公司发现斯卡拉公司未经许可，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播方式有偿放映涉案作品，侵犯了太平洋公司享有的放映权，故诉至法院。被告斯卡拉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：《改革开放40年（1978-2018）·经典歌曲音乐电视作品集（第一辑）》（以下简称涉案专辑）封底显示“太平洋影音公司出品”“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋公司，未经许可，不得使用，违者必究”，ISBN码为978-7-7991-6459-5。涉案专辑包含DVD系列（5张光盘）和VCD系列（13张光盘），内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，每张DVD和VDC光盘中均标注了单独的ISBN码，光盘镜面圆圈处均有IFPI码，该专辑中有涉案作品。太平洋公司提交的可信时间戳认证证书及录像光盘显示：2020年1月9日，申请人前往北京市海淀区颐和园路12号（2号训练馆）“东方斯卡拉”经营场所，以普通消费者的身份进行消费。在该房间内使用设置的歌曲点唱设备查找、点击、播放包含涉案作品在内的多首歌曲，并使用录像设备对涉案作品播放过程、经营场所等进行拍照录像。太平洋公司主张斯卡拉公司未经许可，在其经营场所的点唱设备上提供涉案作品，侵害了太平洋公司对涉案作品享有的放映权。将涉案专辑中收录的涉案作品与取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致。关于合理开支，太平洋公司表示与该次取证事实相关案件尚有5件，太平洋公司提交了委托代理协议，主张律师费3000元、取证消费60元、时间戳保全100元均为6案共同支出的维权合理开支，每案均摊计算，本案主张律师费500元和取证费25元。上述事实，有太平洋公司提交的涉案专辑、可信时间戳认证证书、委托代理协议，以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，作者享有著作权。依据涉案专辑的署名情况、权利声明内容，在无相反证据的情况下，本院确认太平洋公司享有涉案作品的放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案取证录像中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了太平洋公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。斯卡拉公司应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明太平洋公司的实际损失数额或者斯卡拉公司的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、斯卡拉公司对涉案作品的使用方式、斯卡拉公司的经营模式、斯卡拉公司的主观过错程度等因素酌情予以确认。太平洋公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于太平洋公司主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告斯卡拉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司立即停止本案被诉侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司赔偿原告太平洋影音公司经济损失1600元及合理开支525元；三、驳回原告太平洋影音公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告太平洋影音公司已预交），由被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年二月二十六日书记员  李婉玉
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0402刑初103号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人黄君伟，曾用名黄军伟，男，1981年6月4日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××933。因本案于2020年12月5日被羁押，次日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检刑诉〔2021〕47号起诉书指控被告人黄君伟犯危险驾驶罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员石丽仙出庭支持公诉，被告人黄君伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月5日23时7分许，被告人黄君伟酒后驾驶粤CZ×××3号小型汽车，沿珠海市香洲区××××由东往西方向行驶至珠海电台路段时，被执勤民警当场查获，经抽取其血样送检，被告人黄君伟血液中的乙醇含量为257.4mg/100ml,属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人黄君伟违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄君伟归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人黄君伟拘役二个月，并处罚金。公诉机关提供了被告人黄君伟的供述与辩解、书证、鉴定意见、现场照片等证据证实。被告人黄君伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄君伟因酒后驾驶机动车于2008年11月27日被公安机关行政处罚。再查明，被告人黄君伟的曾用名为黄军伟，起诉书关于被告人黄君伟的户籍地记载有误，应为广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××。本院认为，被告人黄君伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经触犯了刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄君伟的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄君伟醉酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，曾经因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法予以从重处罚。被告人黄君伟如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄君伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已先行羁押二日。罚金从判决发生法律效力之第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蔡 超 明二〇二一年二月四日书记员 刘璐(代)李俊蓉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初695号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人张成，男，1978年3月12日出生，公民身份号码:410********312*355，汉族，大专文化，***********有限公司工程师，户籍所在地为河南省安阳县*********。辩护人孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。颜斌，广东乾耀律师事务所实习律师。已羁押时间2020年11月9日至2020年11月16日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]329号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月五日，并处罚金查明事实2020年10月20日22时51分，被告人张成酒后驾驶一辆号牌为粤S*****小型轿车，从东莞市****************前出发，途经东莞市*********时，被执勤民警当场查获。经鉴定，张成血液中乙醇含量为217.40mg/100ml。辩护意见被告人张成对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。辩护人提出被告人案发当晚已经叫了代驾，只是因为处于醉酒状态意识不清而又自己开了一小段距离，另被告人具有坦白、认罪认罚、犯罪情节轻微、是初犯的辩护意见，建议对被告人适用缓刑。本院意见被告人张成的行为构成危险驾驶罪，具有血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，具有认罪的从轻处罚情节。辩护人提出被告人案发时意识不清的辩护意见，经查，被告人既然能在醉酒状态下叫代驾，表明其知道醉酒驾车属于违法犯罪行为，但在代驾离开后又自行开车，表明被告人是心存侥幸，根据法律规定，醉酒的人犯罪亦应当负刑事责任，而不能以意识不清作为犯罪的抗辩理由，辩护人的该点辩护意见，不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。鉴于被告人血液中乙醇含量已超200mg/100ml，属从重处罚情节，其不符合适用缓刑的条件，辩护人提出对被告人适用缓刑的建议，不予采纳。判决被告人张成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月七日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执210号 申请执行人：谢群英，女，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：郎溪县新发镇梵森服饰厂，住所地郎溪县新发镇官桥村创业园区，统一社会信用代码：92341821MA2QTM7K02。 经营者：王愿华。 被执行人：王愿华，男，1982年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 本院在执行谢群英与郎溪县××镇梵森服饰厂、王愿华劳务合同纠纷一案中，双方达成和解并签订长期履行还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执210号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月五日 书记员  赵 杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初875号 原告：成都亿多超市有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面青台山路123号附13号。 法定代表人：何雪松，总经理。 委托诉讼代理人：李游，四川普联律师事务所律师。 被告：黄静，男，1996年3月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都亿多超市有限公司（以下简称亿多超市）诉被告黄静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理。 原告亿多超市向本院提出诉讼请求,请求：1、判令被告黄静返还亿多超市人民币251968.21元；2、诉讼费用由被告黄静承担。事实与理由：2020年3月20日，亿多超市和黄静签订劳动合同，约定黄静到亿多超市位于成都市锦江区××路街道××村××组东城美地5栋01层3号的联合一百亿多超市静祥路店工作，担任店长。2020年7月28日，亿多超市要求黄静到银行存款时发现，黄静在未经亿多超市同意的情况下，分多次将保管的亿多超市营业款据为己有，共计251968.21元。遂要求黄静返还，黄静拒绝返还。 本院经审查认为，亿多超市诉称黄静在亿多超市工作期间，利用店长职务便利，将亿多超市营业款据为己有，数额达251968.21元。如亿多超市诉称事实成立，则本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，且亿多超市申请本院将本案移送公安机关处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回亿多超市起诉，由本院将本案移送公安机关进行处理。 据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三项）（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告成都亿多超市有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二一年二月二十二日 书记员  张玥玭 附：本裁定所适用法律条文全文 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理; （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）财产保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0311民初145号 原告：何洪，男，1987年4月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：黄文茂，女，1990年4月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告何洪诉被告黄文茂民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洪到庭参加了诉讼，被告黄文茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何洪向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元；2.诉讼费由被告负担。庭审后原告何洪当庭将诉讼请求变更为要求被告归还原告借款26400元。事实和理由：2019年11月30日，被告因租房向原告何洪借款30000元用于租房，约定2020年10月30日归还。还款期限到后，经原告多次电话催促被告还款未果，故诉至法院。 被告黄文茂未提出答辩意见，未提供证据。 原告何洪举示的证据经本院审查认为符合民事证据关于“三性”的规定，予以确认并在卷佐证，本院认定案件事实如下： 原告何洪与被告黄文茂系亲属关系。2019年11月30日，被告黄文茂以租房为由向原告何洪借款30000元，即日被告黄文茂向原告何洪出具亲笔书写的借条一份，载明：“因租房向何洪借到人民币现金30000元整（大写叁万元整），2020年10月30日归还，如未归还一切法律产生的费用由本人承担。身份证号510322199004××××电话139××××1768”。被告黄文茂在借条上借款人处签名并加盖手印，之后原告何洪将30000元现金交付被告黄文茂。借款期限届满后，经原告何洪多次电话、微信聊天要求被告黄文茂偿还借款，被告黄文茂分几次合计偿还了3600元，至今尚欠原告何洪借款26400元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄文茂向原告何洪借款30000元的事实，有被告向原告出具亲笔书写的借条、电话录音、微信聊天予以佐证，双方的借贷关系合法有效，被告借款后应当按约定予以偿还。现原告何洪自认被告借款后偿还了3600元，将诉讼请求标的变更为26400元，被告黄文茂未提出书面答辩意见也未到庭抗辩，应自行承担相应法律责任，故本院对原告的诉请主张依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄文茂于本判决生效后十日内偿还原告何洪借款人民币26400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告黄文茂负担（原告何洪起诉时已预交，被告黄文茂在偿还借款时一并支付给原告何洪）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。 审 判 员  郑 毅 二〇二一年二月八日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28175号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京酒仙天上天娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村甲95号。法定代表人：刘明辉。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京酒仙天上天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年2月26日以双方庭前达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7953号原告：董军，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告：内蒙古科达铝业装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海工业园区。法定代表人：翟连科，总经理。委托诉讼代理人：李建明，男，1968年10月9如出生，汉族，内蒙古科达铝业装饰工程有限公司办公室主任。本院在审理原告董军与被告内蒙古科达铝业装饰工程有限公司劳动争议一案中，因为原告董军立案重复，特申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董军撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年二月二十六日书记员  王昊宇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审916号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人乔红春，男，1981年03月13日出生，汉族，身份证住址：河南省新野县××××××乔营**，公民身份号码：411×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190264601号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190264601号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人乔红春的粤S.VX0**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人乔红春承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月一日书记员  黄凯琳
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初422号原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：台山市××××××××。负责人：邝卫山，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟志，该行职员。委托诉讼代理人：黄卫民，该行职员。被告:李坚强，男，1988年3月2日出生，汉族，住台山市×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国银行股份有限公司江门台山支行诉被告李坚强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告中国银行股份有限公司江门台山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司江门台山支行撤回起诉处理。审判员  罗辉剑二〇二一年二月一日书记员  左钊颖
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2067号 原告：边岩，女，1989年6月1日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：于建茹，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支烨，河北泰通律师事务所律师。 被告：高叶红，女，1973年11月22日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：徐伟，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省定州市。 二被告委托诉讼代理人：刘鸿海，男，1978年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。系社区推荐的公民。 被告：定州市鋆田投资管理有限公司，住所地：定州市通达小区北口（便民市场13-14号）。统一社会信用代码：91130682561963528C。 法定代表人：杨立国，系执行董事。 原告边岩与被告高叶红、徐伟、定州市鋆田投资管理有限公司（以下简称鋆田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人支烨，二被告委托诉讼代理人刘鸿海到庭参加诉讼，被告定州市鋆田投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10万元并支付逾期利息（利息从2018年12月4日起按约定每月1500元利息计算支付至执行完毕日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高叶红与徐伟系夫妻关系。被告高叶红向原告借款10万元并签订借款合同，定州市鋆田投资管理有限公司清风园分公司作为保证人在合同上盖章。借款到期后，被告既不偿还本金又不支付利息，经原告多次催要，被告以种种理由推托拒付。2019年9月份分公司已注销，作为总公司的定州市鋆田投资管理有限公司应承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法判决。 被告高叶红、徐伟辩称，已归还原告本金七万元，对利息有异议，请求驳回原告对利息的主张。 被告鋆田公司未作答辩。 经审理查明，2018年6月5日，出借人边岩与借款人高叶红、保证人鋆田公司清风园分公司签订《个人借款合同》，三方约定由边岩出借给被告高叶红十万元整，高叶红每月支付给边岩1500元利息，借款期限为2018年6月5日至2018年12月4日，保证人鋆田公司清风园分公司对高叶红项下借款及利息承担偿还责任。后双方签订还款计划，高叶红承诺于2019年3月30日前归还本金10万元。2018年12月6日，三方在原借款合同上签订备注：“本次借款合同项下借款展期至2019年6月4日止，其它约定事宜不变”，并由鋆田公司清风园分公司盖章确认。原告自认2018年7月5日至2018年12月6日被告按月给付原告利息1500元，共六笔。借款合同签订时，被告徐伟为鋆田公司清风园分公司负责人。 另查明，被告高叶红、徐伟二人系夫妻关系，原告于2020年5月21日向我院起诉，2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。被告未偿还剩余欠款及利息，引起本案诉讼。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同复印件、还款计划复印件、银行交易明细、户籍证明等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的借款合同对双方当事人具有约束力。原告边岩向被告出借100000元，有转款记录和借款合同为证，本院对此予以确认。被告辩称已归还原告本金七万元，因被告与原告母亲也存在借贷关系，且被告所称归还欠款均汇入原告母亲账户，故本院对此不予认可。关于被告徐伟是否承担还款责任的问题，合同签订时被告徐伟为鋆田公司清风园分公司负责人，其对分公司印章具有保管使用的权利和义务，案涉借款合同虽以高叶红名义签订，但加盖分公司印章的行为表明该项借款基于被告二人夫妻双方意思表示，故本院对原告要求被告徐伟承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于保证人问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”因此，被告鋆田公司清风园分公司不能作为保证人承担保证责任，该分公司在签订借款合同时也未取得法人公司的授权，原告要求被告鋆田公司承担保证责任无法律依据，本院对此不予支持。关于利息问题，原、被告于2018年6月5日在借款合同中约定借期利率为月息1.5分，后虽签订还款计划约定2019年3月30日前归还本金10万元，但并未对利率重新作出约定，且在2018年12月6日的备注中，双方同意延长借款展期至2019年6月4日，故原、被告约定的利率依然为月息1.5分，本院对此予以确认，又根据法律规定，约定了借期内利率，未约定逾期利息，出借人主张自逾期之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高叶红、徐伟于本判决生效后十日内偿还原告边岩借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月息1.5分自2018年12月5日计算至2020年8月19日；按年利率15.4%自2020年8月20日计算至欠款实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告边岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告高叶红、徐伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 王 朝 人民陪审员 张 晶 人民陪审员 苏瑞爽 二〇二一年二月二十日 书 记 员 王一凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8号原告：沈衍松，男，1981年1月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。被告：毕树信，男，1964年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙苗苗，北京泓聚律师事务所实习律师。原告沈衍松与被告毕树信合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。沈衍松于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，沈衍松申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈衍松撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈衍松负担（已交纳）。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1881执697号 申请人：宁国市金宁物业管理有限公司，住宁国市北园西路6号，统一社会信用代码9134188170501391X2。 被执行人：张玉萍，男，1970年03月25日出生，汉族，住宁国市。 申请人宁国市金宁物业管理有限公司与被执行人张玉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日作出的(2020)皖1881民初3088号判决，现已发生法律效力。因被执行人未履行生效裁判确定的义务，申请人宁国市金宁物业管理有限公司于2021年2月4日申请执行，申请执行事项为要求支付物业费7568.42元及滞纳金2000元。案件执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1881民初3088号判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谈德军 二〇二一年二月二十四日 法官助理 黎 骏 书 记 员 姜 宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17685号原告：北京京通海朝物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街21号2号楼113室（北方汽车配件厂内）。法定代表人：董信，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，北京京通海朝物流有限公司员工。被告：黄永刚，男，1984年8月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告北京京通海朝物流有限公司（以下简称京通海朝公司）与被告黄永刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京通海朝公司的委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼，被告黄永刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京通海朝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令与黄永刚解除2012年5月15日签订的挂靠协议；2.判令黄永刚给付京通海朝公司2016年5月15日至今的服务费每年2000元,2016年5月15日到起诉之日共8000元；3、判令黄永刚将车牌号为×××中型厢货车过户至其名下；4.本案诉讼费由黄永刚承担。事实和理由：2012年5月15日，黄永刚自行出资购买了一台京号货车×××中型厢货车并挂靠登记在京通海朝公司名下。为此双方签订挂靠协议，约定该车的实际使用权归黄永刚，由京通海朝公司为其代办车辆运营手续，但黄永刚需每年向京通海朝公司交纳2000元服务费。上述合同签订后，京通海朝公司履行了自己的义务，为黄永刚办理了运营手续，但黄永刚于2016年5月至今未能向京通海朝公司缴纳服务费，故诉至法院。黄永刚未到庭，亦未作出答辩。原告京通海朝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄永刚未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告京通海朝公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，北京京通海朝商贸有限公司（京通海朝公司的曾用名）作为甲方与黄永刚作为乙方签订《京通海朝公司协议书》，约定：黄永刚以自有资金所购的车辆通过过户的方式变更到京通海朝公司，并挂靠到京通海朝公司名下，品牌型号为庆铃,车牌号为×××，车辆识别代号为LWLDARTKXBL006181，发动机号为312523，车辆的所有权和使用权归黄永刚所有；在挂靠期间京通海朝公司每年一次性收取黄永刚服务费2000元，京通海朝公司为黄永刚办理营运证、二级保养、等级评定。车辆保险各项车务手续,并协助办理补牌证、过户等手续，费用由黄永刚负担。负责代收黄永刚应缴纳的车船使用税（黄永刚应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按到期前的15日内缴纳）。本合同有效期为三年。京通海朝公司另提交机动车行驶证和登记证书复印件，涉案车辆所有人均显示为京通海朝公司。庭审中，京通海朝公司称双方之间签订的《京通海朝公司协议书》约定期限为三年，到期后双方没有续签，且协议到期后黄永刚没有交过服务费。京通海朝公司先称协议到期后，其继续为黄永刚办理了营运证，后又表示由于营运证一直到黄永刚手中，后续黄永刚是自己去交警队办理的营运证，京通海朝公司没有为其办理，但使用了京通海朝公司的户名。京通海朝公司没有提交证据证明2016-2019年期间黄永刚自己办理了营运证，但其认为行驶本是正常的，因此黄永刚办理了营运证。同时京通海朝公司称合同到期后没有为涉案车辆办理过保险。上述事实有京通海朝公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄永刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。京通海朝公司与黄永刚签订的《京通海朝公司协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。双方的《协议书》签订日期为2012年5月15日，有效期为三年，故该《京通海朝公司协议书》已于2015年5月15日到期。现京通海朝公司认可，协议到期后双方没有续签合同，且黄永刚未再缴纳过服务费，故黄永刚未与京通海朝公司达成继续履行挂靠协议书的合意。综合以上，黄永刚做出了合同到期后不再继续履行合同的意思表示，故本院认定黄永刚与京通海朝公司之间的车辆挂靠经营关系已于合同期满日即2015年5月15日终止，故对于京通海朝公司要求解除双方挂靠经营关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定：“合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”黄永刚系涉案车辆实际所有人，故对于京通海朝公司要求车牌号为×××，车辆识别代号为LWLDARTKXBL006181，发动机号为312523的涉案车辆过户的诉讼请求，本院予以支持。关于京通海朝公司要求黄永刚支付2016年5月15日至起诉之日的服务费8000元的诉讼请求，京通海朝公司关于其自2015年合同到期后是否为黄永刚办理过营运证的情况，在庭审中京通海朝公司首先主张其为黄永刚继续办理了营运证，后又称营运证在黄永刚手中，系黄永刚自己办理了营运证，前后陈述矛盾，且不能做出合理说明；关于其主张黄永刚自行办理了营运证的情况，一方面京通海朝公司没有证据证明，另一方面涉案车辆登记在京通海朝公司名下，京通海朝公司该陈述不符合常理，故对于京通海朝公司该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄永刚于本判决生效后十日内协助北京京通海朝物流有限公司将车牌号为×××车辆（车辆识别代号为LWLDARTKXBL006181，发动机号为312523）过户至黄永刚名下；二、驳回北京京通海朝物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京京通海朝物流有限公司负担（已交纳）；公告费780元，由黄永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年二月二十二日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0111刑初456号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人叶茂强，男，1996年9月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为广西壮族自治区灵山县。因本案于2020年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月17日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉﹝2021﹞448号起诉书指控被告人叶茂强犯盗窃罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉。被告人叶茂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年5月26日晚，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望岗xx街xx巷xx号xx房朱某某住处，盗得朱人民币约400元。同年8月14日晚，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望xx街xx巷xx号xx房李某某住处，盗得李联想笔记本电脑一台。同年9月3日，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望岗xx街xx巷xx号xx房姚某某住处，盗得姚人民币约400元。同年9月8日晚，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望xx路xx巷xx号xx房高某某住处，盗得高惠普牌笔记本电脑及苹果笔记本电脑各一台。后叶茂强爬入隔壁207房肖某某住处，盗得肖黑色华硕笔记本电脑一台。同年10月7日，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾街xx街xx巷xx号xx青年之家xx房林某某住处，盗得林小米手机一部。公诉机关认为，被告人叶茂强多次入户盗窃他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任，叶茂强具有如实供述、认罪认罚情节，建议判处被告人叶茂强有期徒刑十一个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人叶茂强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2020年5月26日晚，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望岗xx街xx巷xx号xx房朱某的住处，盗得朱人民币约400元。同年8月14日晚，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望xx街xx巷xx号xx房李某的住处，盗得李联想笔记本电脑一台（未能估价）。同年9月3日，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望岗大岭南南街五巷5号301房姚某的住处，盗得姚人民币约400元。同年9月8日晚，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾望岗西岭路十四巷16号206房高某的住处，盗得高惠普牌笔记本电脑及苹果牌平板电脑各一台（均未能估价）。后叶茂强爬入上址隔壁的207房肖某的住处，盗得肖黑色华硕牌笔记本电脑一台（未能估价）。同年10月7日，被告人叶茂强爬窗进入本市白云区嘉禾街xx街xx巷xx号xx青年之家xx房林某的住处，盗得林小米手机一部（未能估价）。2020年10月12日，被告人叶茂强在本市白云区被公安机关抓获归案。上述事实，有到案经过、现场照片等书证，被害人朱某、李某、姚某、高某、肖某、林某的陈述，被告人叶茂强的供述，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实。本院认为，被告人叶茂强多次入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人叶茂强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人叶茂强犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人叶茂强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。综合本案的犯罪情节、危害后果及被告人叶茂强的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人叶茂强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年9月11日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人叶茂强的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人朱某、李某、姚某、高某、肖某、林某；追缴不足以清偿的，责令被告人叶茂强向上述被害人分别退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘志新二〇二一年二月二十三日书记员  龙筱晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23319号原告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区。投资人：鲍正方，总经理。委托诉讼代理人：常进，广东广和（北京）律师事务所律师。原告：王丽蓉，女，1969年3月27日出生，汉族，北京嘉利华连锁酒店职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常进，广东广和（北京）律师事务所律师。被告：北京京康隆宾馆，住所地北京市朝阳区。投资人：鲍利平，总经理。委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务律师。被告：鲍利平，男，1963年10月10日出生，蒙古族，北京京康隆宾馆总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务律师。原告北京嘉利华连锁酒店、原告王丽蓉诉被告北京京康隆宾馆、被告鲍利平名誉权纠纷一案，本院受理后，原告北京嘉利华连锁酒店、原告王丽蓉于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉利华连锁酒店、原告王丽蓉申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉利华连锁酒店、原告王丽蓉撤诉。案件受理费35元，由原告北京嘉利华连锁酒店、原告王丽蓉负担。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇二一年二月二十三日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异38号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：张计红，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与张计红金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2017）京0102民初27415号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0102执3017号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、公证书、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与张计红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）京0102民初27415号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2019年1月21日，以案号（2019）京0102执3017号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-009-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对张计红的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与张计红金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2017）京0102民初27415号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执3017号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年二月二十六日法官助理 涂逸寒书 记 员 张晓奕