wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执490号之一申请执行人：刘某某。被执行人：直某某。关于刘某某申请执行直某某民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院作出的(2019)晋0821民初2976号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人直某某账户内存款人民币21850元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 荆金科二〇二一年二月二日法官助理 王 震书 记 员 李 杨
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执532号申请执行人：中国某某某某某某某某有限公司运城中心支公司。负责人：张某，该公司总经理。委托代理人：赵某某，山西方立律师事务所律师。被执行人：侯某，住某某县某某乡某庄村八组，现住某某县某某乡某某村。被执行人：刘某某，住某某县某某乡某庄村八组。本院在执行中国某某某某某某某某股份有限公司某某中心支公司与侯某、刘某某财产保险合同纠纷一案中，某某县人民法院作出的（2020）晋0821民初2351号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人侯某、刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人侯某、刘某某名下的银行账户存款121700元。本裁定立即执行。审判员 ：上官国峰二〇二一年二月二十二日书记员 ： 王 伟
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执454号之一 申请执行人：赵崇松，男，汉族，生于1976年9月12日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：四川安汉顺鑫劳务有限公司,住所地四川省西充县晋城安汉大道北二段12号。 法定代表人:何毅。 被执行人：西充县玉宇建筑工程有限责任公司,住所地四川省西充县晋城安汉大道北一段252号。 法定代表人:文斌。 本院在执行赵崇松与四川安汉顺鑫劳务有限公司、西充县玉宇建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，作出（2021）川1304执454号执行裁定书，冻结、划拨被执行人西充县玉宇建筑工程有限责任公司的银行存款185940元。在本院未采取划拨措施前，被执行人已主动向申请执行人履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人西充县玉宇建筑工程有限责任公司银行存款185940元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二一年二月四日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执3224号申请人：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行,住所地重庆市荣昌区昌元街道办事处广场路75号,统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：周世伦。被执行人:雷建,男,汉族,1961年1月9日出生,住重庆市荣昌区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人雷建银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初4266号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年8月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币390685.59元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年8月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年8月28日、2021年2月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人雷建名下除部分银行存款（已划拨3996元）无可供执行的车辆及房产。3、本院于2021年2月22限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2021年2月22日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年1月25日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的390685.59元及利息，到位标的3996元，未执行到位标的386689.59元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执3224号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年二月二十三日书记员  陈继果
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执484号之一申请人：付某某被执行人：王某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在某科技有限公司账户内存款人民币1346.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚 玲二〇二一年二月二日书记员 祝光宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3701号申请执行人:汪小灵，女，汉族，1991年07月08日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：重庆希智建材有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道乔木街1号附1号1幢2-08，统一社会信用代码91500236MA5U6WJJXP。法定代表人：陈文平，总经理。关于申请执行人汪小灵申请执行被执行人重庆希智建材有限公司劳动争议一案，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝荣劳人仲案字(2019)第451号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年10月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年10月10日、2021年2月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款、不动产、车辆、船舶、投资等登记信息，已委托被执行人户籍所在地法院向被执行人户籍地社区调查了解其经营状况及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2020年10月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。通知申请人到院进行约谈，申请人一直无法联系。本院于2021年2月4日向申请人电子送达拟终结本次执行程序通知书告知相关执行情况及本案将终结本次执行程序。经合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。经合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。本案申请执行标的金额4825.13元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额4825.13元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执3701号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年二月七日书记员  陈继果
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执恢534号申请执行人：吕建康，男，汉族，1987年06月06日出生，重庆市荣昌区。被执行人：曹礼宽，男，汉族，1968年06月12日出生，重庆市荣昌区。关于吕建康申请执行曹礼宽劳动争议一案，本院作出的(2020)渝0153民特310号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年9月4日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，发现被执行人与他人共有房屋（首执案件已查封另案处置），轻型货车、小型轿车各一辆（首执案件已查封但未实际控制）。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单。4、本院向被执行人所在地调查被执行人在当地的财产情况，发现被执行名下有与他人共有房屋已另案处置。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案申请标的17000元，执行到位标的0元，未执行到位标的17000元，本院亦将执行结果告知申请人。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执恢534号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 严荣钢二〇二一年二月二十三日法官助理 刘彩琴书 记 员 李雨谦
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1299号申请执行人：重庆市荣昌区环境行政执法支队，住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号附11号，统一社会信用代码12500226G72081707D。法定代表人：闫红君。被执行人：荣昌区昌元街道阳紫饭店，住所地：重庆市荣昌区昌元街道公园路10号，统一社会信用代码92500226MA5UTHYP9U。被执行人：陈伟，男，汉族，1968年10月2日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区环境行政执法支队与被执行人荣昌区昌元街道阳紫饭店、陈伟行政非诉执行一案，重庆市江津区人民法院作出的（2019）渝0116行审406号行政裁定书已经发生法律效力。申请人于2020年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币10000元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年6月8日、2021年1月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人荣昌区昌元街道阳紫饭店、陈伟名下无可供执行的银行存款、车辆及房产。3、本院于2021年1月27限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2021年1月27日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年1月27日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的10000元及利息，到位标的0元，未执行到位标的10000元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1299号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年二月七日书记员  陈继果
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执484号之二申请人：付某某被执行人：王某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在某信用社联合社账户内存款人民币64353.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚 玲二〇二一年二月二日书记员 祝光宇
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执563号申请执行人：刘某某，住临猗县丰喜大道西2000号。委托代理人：张某，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被执行人：郭某某，住某某县某某某某社区医院。本院在执行刘某某与郭某某民间借贷纠纷一案中，临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初2074号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郭庆斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人郭某某名下的银行账户存款101400元。本裁定立即执行。审判员 ：上官国峰二〇二一年二月二十五日书记员 ： 王 伟
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5558号原告：李志民，男，1989年2月15日出生，汉族，英德市人，住英德市×××××××之五，公民身份号码：441××××××××××××018。被告：李全冠，男，1982年1月25日出生，汉族，英德市人，住英德市××××××××××××，公民身份号码：4418××××××××50411。原告李志民诉被告李全冠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志民到庭参加诉讼，被告李全冠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志民提出诉讼请求：1.判令被告归还款项50000元给原告，并从2019年9月12日起按当期一年期贷款市场报价利率(贷款市场报价利率)的4倍计付逾期利息至被告付清欠款之日止；2.判令被告承担违约赔偿责任，即支付欠款总金额的百分之二十给原告作为违约金；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年9月12日起至2020年5月2日期间，被告以生意资金周转困难为由，多次向原告借款合计伍万元整，原告以转账、现金出借等形式共向被告出借50000元，其中转账37000元，现金出借13000元，并签订借款合同、欠条等，期间因原告向被告催收无果，双方经协商，签订了分期还款协议，约定于2020年8月30日起至2021年4月30日分九期归还。协议中约定：“乙方如不按协议约定时间清偿甲方欠款及利息的，乙方应按欠款总金额20%支付甲方违约金”，但至今被告仍未履行任何还款义务，经原告多次向被告催讨无果，原告只能向法院提起诉讼。请求人民法院判准原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。被告李全冠未答辩。原告为证实其主张提供的证据有：证据一、原、被告身份证；证据二、个人借款合同（2019年9月12日）；证据三、欠条（2019年11月14日）；证据四、借款合同（2020年5月2日）；证据五、收据（2020年5月2日）；证据六、分期还款协议（2020年7月30日）；证据七、转账汇款明细三张（2019年9月12日、2019年11月13日、2020年5月2日）；以上证据为复印件，证据原件经核对后当庭退回。被告李全冠未提交抗辩证据。经审理查明，2019年9月12日，被告李全冠向原告借款，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额2万元，借款期限自2019年9月12日至同年12月12日，逾期还款按中国人民银行的规定计收罚息和复利。同年11月14日被告再向原告借款，被告出具《欠条》，约定借款1万元，其中7000元是网银转账，3000元是现金给付，于同年12月5日前归还借款。2020年5月2日被告向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款1万元，借款月利率2%，一方违约致使通过诉讼处理的，所产生费用由违约方承担，同日被告出具对应《收据》给原告收执。2020年7月30日，原、被告结算后，签订《分期还款协议》，确认被告欠原告借款5万元，约定自2020年8月30日至2021年4月30日期间，被告分9期还款共计5万元，同时约定任何一期逾期清偿，原告有权要求被告立即清偿所有欠款，承担实现债权的费用，以及按欠款总金额的20%支付违约金。另查明，2019年9月12日、11月13日、2020年5月2日，原告分别向被告卡号为621×××××××××××××873的账户转账2万元、7000元及1万元。庭审中，原告陈述出借款项情况，2019年9月12日手机银行转账20000元，2019年11月13日手机银行转账7000元，2019年11月14日现金出借3000元，2020年5月2日手机银行转账10000元，后来被告到原告拍档公司加油，经结算差油费10000元，所以分期协议确定欠款50000元。借款合同、收据、欠条、分期协议都是被告本人签名。原告确认，第一、第二笔借款没有约定利息，2020年5月2日的约定月利率2%，被告借钱后没有还本付息。分期还款协议约定，被告如不按协议约定时间清偿欠款及利息的，应按欠款总金额20%支付违约金。原告明确诉讼请求第一项利息，以5万元为基数，按贷款市场报价利率的4倍计算，第二项违约金也是按5万元为基数计算。本院认为，被告李全冠向原告李志民借款，原告以银行转账和现金给付的方式出借款项，双方签订借款合同，被告出具《欠条》、《收据》给原告收执，原、被告之间的借贷关系成立且有效。庭审中原告确认第一、第二笔借款没有约定利息，2020年5月2日的借款约定月利率2%，被告在借钱后没有还本付息，结算后双方签订了《分期还款协议》，约定了分期偿还借款本金5万元的方式，以及违约金，但被告没有按约定期限还款。根据涉案《分期还款协议》的约定，被告任何一期逾期清偿，原告可以要求被告立即清偿所有欠款，故原告主张被告偿还全部借款本金50000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。涉案《分期还款协议》上没有关于借款利息或逾期利息的记载，只约定了按欠款总金额的20%计付违约金，原告确认被告借款后一直没有还本金或利息，原告未能提供充分的证据证实双方对全部借款有明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，涉案借款应视为不支付利息，故驳回原告关于利息的诉讼请求；涉案《分期还款协议》约定按欠款总金额的20%计付违约金，现被告已逾期还款，原告据此主张违约金10000元理据充分，本院予以支持。被告李全冠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李全冠欠原告李志民借款本金50000元及违约金10000元，限被告李全冠在本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告李志民其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由被告李全冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡燕凤二〇二一年二月八日书记员  巫晓玲附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：黄儒委，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄儒委信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告黄儒委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74613.2元，其中本金42927.52元，利息21588.94元，逾期还款违约金0元，滞纳金5450.47元，超限费0元，分期付款手续费4646.27元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年8月21日，账户号：10×××78，卡号：49×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄儒委无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄儒委向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄儒委签发卡号为49×××92的信用卡一张，黄儒委使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄儒委在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后黄儒委无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，黄儒委尚欠本金42927.52元、分期付款手续费4646.27元，以及截至2016年6月24日止的透支利息21588.94元、滞纳金5450.47元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄儒委核发涉讼信用卡后，黄儒委作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄儒委使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请黄儒委清偿所欠本金42927.52元、分期付款手续费4646.27元及计至2016年6月24日止的利息21588.94元、滞纳金5450.47元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。黄儒委未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄儒委应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42927.52元、分期付款手续费4646.27元及计至2016年6月24日止的利息21588.94元、滞纳金5450.47元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告黄儒委承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初522号 原告：何治玲，女，1983年2月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：四川卡特奇科技有限公司。住所地：成都高新（西区）尚雅路9号13栋1单元814号。 法定代表人：丁杰，职务不详。 委托诉讼代理人：邵玉款，四川霖澳律师事务所律师。 原告何治玲与被告四川卡特奇科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人邵玉款到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2020年3月20日至2020年4月10日在被告厂里生产轻钢材料，但被告未支付工资，原告于7月4日联系被告公司负责人商量工资事宜，被告口头答应支付工资但未支付。现诉至法院，请求人民法院判令：被告支付原告劳务工资5280元。 被告辩称：被告公司仅与詹杰签署过劳务承包合同，合同约定詹杰与每个务工人员签订劳务合同，并支付务工人员工资，被告已将大部分劳务承包款项支付给詹杰，但詹杰并未依约完成项目的全部工作内容，未达成后续付款条件。 经审理查明以下事实： 一、原告陈述，其于2020年3月20日至2020年4月10日在被告厂里生产轻钢材料，但被告未支付工资，原告于7月4日联系被告公司负责人商量工资事宜，被告口头答应支付工资但未支付。 二、原告何治玲提交了一份有结算内容并有被告公司法定代表人“丁杰”签字的纸张。该纸张的左边部分有涉及“海滨城”的工点计算，被告公司法定代表人“丁杰”在该纸张右下方签写“海滨城和厂里生产点工238个，共计59440元”，并签名确认，落款时间为“2020.7”。从前述结算内容以及被告公司法定代表人“丁杰”签注的内容可见。原告等人在被告工厂以及“海滨城”项目的劳务工资合计结算为59440元。 三、另案原告詹杰主张其在上述总结算款总额中有其14200元劳务工资；本案原告何治玲主张在上述总结算款总额中有其5280元劳务工资；另案原告何启军主张在上述总结算款总额中有其29600元劳务工资（另有4天收尾工作的劳务工资880元另行计算）；另案原告詹毅主张在上述总结算款总额中有其10360元劳务工资。 以上事实有原告提交的《结算纸张》，被告提交的《劳务承包合同》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，从被告公司法定代表人“丁杰”签写结算纸张内容可见，海滨城及厂里生产点工的劳务费用共计59440元，本案原告及另案三名原告持该结算单向本院提起诉讼，四人所主张金额为上述“海滨城及厂里”劳务费用结算金额，被告并无有效证据证明其在结算之后向原告支付过诉涉结算后的劳务费用，故本院对原告要求被告支付劳务费用5280元的主张予以支持。 关于被告提出是将劳务分包给詹杰，由詹杰与其他劳务人员结算工资的主张。本院认为，依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。故即使采信被告公司所陈述的内容，也不能免除被告对层层分包的其他劳务人员的劳务工资支付义务。 本院要指出的是，原告与被告形成的“结算纸张”，格式凌乱，字迹潦草，从经验上看，本院理解此种证据外观符后工地结算的实际，故本院结合证据的真实性及内容，从民事证据高度盖然性的角度，认定了证据所载之内容及金额。但本院还是建议双方，在之后的工地劳务结算中，能规范结算书写格式，做到及时结算，结算书写内容整齐有序，项目名称清楚，以免产生歧义，以便保护双方合法权益。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 被告四川卡特奇科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何治玲劳务费用5280元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告四川卡特奇科技有限公司负担（此款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 航 二〇二一年二月一日 书记员 王朝静
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执1287号之一 申请执行人：张纪然，男，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：薛飞，男，1981年06月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人张纪然与被执行人薛飞民间借贷纠纷一案中，于2021年2月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人薛飞银行存款、网络资金111423.33元。 二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年二月二十二日 书记员  苏勇军
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：高金弟，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省安溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告高金弟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告高金弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47101.44元，其中本金33547.14元，利息7501.39元，逾期还款违约金5683.07元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费369.84元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年9月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年3月18日，账户号：14×××98，卡号：62×××80。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告高金弟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。高金弟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向高金弟签发卡号为62×××80的信用卡一张，高金弟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称高金弟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年9月1日对该卡进行了核销处理，核销后高金弟无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，高金弟尚欠本金33547.14元、分期付款手续费369.84元，以及截至2020年9月1日止的透支利息7501.39元、逾期还款违约金5683.07元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5683.07元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与高金弟通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向高金弟核发涉讼信用卡后，高金弟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现高金弟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请高金弟清偿所欠本金33547.14元、分期付款手续费369.84元及计至2020年9月1日止的利息7501.39元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与高金弟通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。高金弟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高金弟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金33547.14元、分期付款手续费369.84元及计至2020年9月1日止的利息7501.39元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担59元，被告高金弟承担430元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初117号原告：施晓华，男，1979年1月22日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：张海霞，女，1977年6月20日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告施晓华、张海霞与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施晓华、张海霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款68956.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢1405号房屋，房屋面积为188.78平方米，房屋总价为4068209元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告施晓华、张海霞层高误差对应的房价款68956.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1524元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月二十日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初764号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初747号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：王伟，男，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36681.46元，其中本金28048.88元，利息3843.68元，逾期还款违约金3642.48元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1146.42元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2018年2月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年5月27日，账户号：12×××38，卡号：62×××47。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王伟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王伟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王伟签发卡号为62×××47的信用卡一张，王伟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王伟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年2月27日对该卡进行了核销处理，核销后王伟无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，王伟尚欠本金28048.88元、分期付款手续费1146.42元，以及截至2018年2月27日止的透支利息3843.68元、逾期还款违约金3642.48元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3642.48元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与王伟通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王伟核发涉讼信用卡后，王伟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王伟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请王伟清偿所欠本金28048.88元、分期付款手续费1146.42元及计至2018年2月27日止的利息3843.68元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与王伟通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。王伟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28048.88元、分期付款手续费1146.42元及计至2018年2月27日止的利息3843.68元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担36元，被告王伟承担323元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：谭润华，男，1978年8月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭润华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告谭润华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45229.63元，其中本金33679.48元，利息8586.93元，逾期还款违约金0元，滞纳金2963.22元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年4月7日，账户号：94×××72，卡号：51×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭润华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭润华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭润华签发卡号为51×××17的信用卡一张，谭润华使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭润华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后谭润华无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谭润华尚欠本金33679.48元，以及截至2016年6月24日止的透支利息8586.93元、滞纳金2963.22元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭润华核发涉讼信用卡后，谭润华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭润华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请谭润华清偿所欠本金33679.48元及计至2016年6月24日止的利息8586.93元、滞纳金2963.22元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。谭润华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭润华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金33679.48元及计至2016年6月24日止的利息8586.93元、滞纳金2963.22元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告谭润华承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23861号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：严小冬，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告严小冬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告严小冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55792.82元，其中本金36093.87元，利息15836.52元，逾期还款违约金3862.43元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月13日，账户号：11×××16，卡号：62×××29。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告严小冬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。严小冬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向严小冬签发卡号为62×××29的信用卡一张，严小冬使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称严小冬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后严小冬无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，严小冬尚欠本金36093.87元以及截至2020年12月1日止的透支利息15836.52元、逾期还款违约金3862.43元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3862.43元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与严小冬通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向严小冬核发涉讼信用卡后，严小冬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现严小冬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请严小冬清偿所欠本金36093.87元及计至2020年12月1日止的利息15836.52元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与严小冬通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。严小冬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严小冬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36093.87元及计至2020年12月1日止的利息15836.52元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担41元，被告严小冬承担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执540号之一 关于被执行人张景利危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初75号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月七日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1347号原告：董义成，男，1971年8月13日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：钱海军，河南弘蓼律师事务所律师。被告：姚成山，男，1968年9月22日出生，汉族，住固始县。原告董义成与被告姚成山劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董义成及其委托诉讼代理人钱海军到庭参加了诉讼。被告姚成山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董义成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工资款47,750元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告姚成山长期给工厂做原料运输，其雇佣原告为其车辆驾驶员，双方约定工资按每趟1,000元计算，每月底结算。2019年双方结算工资后，被告扣留10,000元未支付给原告。2020年3-9月份，被告又陆续拖欠原告工资37,750元，以上共计47,750元。后经原告多次催要，至今分文未给。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。被告姚成山口头辩称：1、原告和我联系过，所欠工资数额属实。2、2019年我是扣留原告工资10,000元，是因为原告驾驶车辆有违章，存在货物损坏情况，是公司代为处理的，大概有6000-7,000元，需要扣除，两天内提供违章处罚单等证据，请法院核实。本院结合原、被告的陈述、证据、开庭笔录等认定事实如下：被告姚成山长期给工厂做原料运输，其雇佣原告为其车辆驾驶员，双方约定工资按每趟1,000元计算，每月底结算。2019年双方结算工资后，被告扣留10,000元未支付给原告。2020年3-9月份，被告又陆续拖欠原告工资37,750元，以上共计47,750元。后经原告多次催要，至今分文未给。本院认为，原告董义成与被告姚成山之间存在事实上的劳务合同关系，不存在违反法律法规强制性规定的情形，真实、合法、有效，对双方均有约束力，双方都应按照合同约定履行各自的义务。被告姚成山虽未到庭参加诉讼，但对双方的劳务关系及欠原告工资情况和金额予以认可。原告已按合同约定提供了劳务完成工作，被告姚成山应当按照合同约定履行支付劳务报酬的义务。现原告要求被告姚成山支付下欠的工资报酬47,750元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于被告辩称的原告违章罚款及货物损坏金额6000-7,000元需要从原告工资中扣除，但未在承诺的期限内提供证据，故本院对其答辩意见不予采信。综上所述，本院对原告董义成的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十六条规定，判决如下：被告姚成山于本判决生效后三十日内将所欠劳务报酬47,750元支付给原告董义成。案件受理费993.74元，减半收取496.87元，由被告姚成山负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二一年二月二十六日法官助理霍皕书记员饶静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初23931号原告:上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。责任人：陈锦平。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈凤标，男，1961年2月21日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告陈凤标信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  郑婉婷zdqz二〇二一年二月十九日书记员  李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：邹长滔，男，1983年11月24日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邹长滔信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告邹长滔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38436.19元，其中本金21335元，利息12689.78元，逾期还款违约金0元，滞纳金3679.66元，超限费731.75元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年8月13日，账户号：12×××92，卡号：62×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邹长滔无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邹长滔向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邹长滔签发卡号为62×××08的信用卡一张，邹长滔使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邹长滔在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后邹长滔无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，邹长滔尚欠本金21335元、超限费731.75元，以及截至2016年6月24日止的透支利息12689.78元、滞纳金3679.66元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邹长滔核发涉讼信用卡后，邹长滔作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邹长滔使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请邹长滔清偿所欠本金21335元、超限费731.75元及计至2016年6月24日止的利息12689.78元、滞纳金3679.66元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。邹长滔未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹长滔应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21335元、超限费731.75元及计至2016年6月24日止的利息12689.78元、滞纳金3679.66元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告邹长滔承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初726号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初979号原告：郑栋，男，1986年10月20日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人：王璐、宁倩云，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连西成房地产开发有限公司，统一社会代码：912100071559352B，住所地大连市甘井子区红旗东路299号901室。法定代表人：盖晓杰，系总经理委托代理人：朴琼玉，女，1984年8月11日生，朝鲜族，系该公司员工，住址大连市沙河口区。原告郑栋与大连市西成房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，由审判员张威依法采用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告郑栋及代理人王璐、宁倩云，被告代理人朴琼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1.判令被告返还原告已交的购房款760,072元；2.被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：原、被告双方于2019年12月17日签订了《大连恒大檀溪郡商品房认购书》，认购书约定：原告认购大连恒大檀溪郡24栋楼1单元101室房屋，交付被告订金20,000元。原告于2019年11月19日之前向被告支付首期购房款760,072元的同时，双方签署《商品房买卖合同》。原告支付定金与首期购房款后，要求被告按认购书约定签署《商品房买卖合同》，被告却主张不着急签合同。后原告得知被告的房屋质量存在重大瑕疵。另被告未按认购书约定与原告签署《商品房买卖合同》的违约行为在先，已使原告不再信任被告。被告的不诚信的行为严重损害了原告利益，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在可撤销情形，未签订合同原因在于原告，其未签订合同未缴纳房款的行为影响了我司回款给我司造成了一定的损失，按认购书约定其所缴纳的款项不予返回。经审理查明，2019年12月17日，原、被告签订的《大连恒大檀溪郡商品房认购书》约定：原告认购大连恒大檀溪郡24栋楼1单元101室房屋，交付被告订金20,000元。认购书第二条第二款规定：“乙方（原告）须于2019年11月19日前支付首期购房款760,072元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款（即310万元）由银行提供按揭贷款，乙方需在2019年12月20日前办理完毕银行按揭贷款申请手续”。第五条：“乙方必须在约定的付款方式和期限内到大连恒大檀溪郡销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。”原告于2019年11月30日向被告支付了定金和首期房款，共计780,072元，被告于2019年12月17日向原告出具了收款收据。同日双方未签订《商品房买卖合同》。2020年7月13日，被告向原告邮寄了《催签约通知书（按揭付款）》，通知被告于7月20日前到恒大檀溪郡销售中心签订《商品房买卖合同》，并办理银行按揭手续。被告7月18日收到该通知，7月19日通过邮寄进行回执，回执告知原告：不予接受。2020年10月16日，被告向原告邮寄了《解除通知书》，通知原告解除与被告签署的《大连恒大檀溪郡商品房认购收》，不予退还原告所付款项，被告可另行销售案涉房屋。另，原告表示自愿放弃定金20,000元的事实。以上事实有《大连恒大檀溪郡商品房认购书》、专用收款收据、EMS快递单及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，应予采信。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中《大连恒大檀溪郡商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行相应的义务。本案的焦点是双方没有签订《商品房买卖合同》是原告原因还是被告的原因？根据日常经验，购买房屋是家庭的重大事项，应是经过深思熟虑作出的决定，原告于签订认购书当日既支付了定金和首付房款，说明原告已下定决心购买案涉房屋，内心是期望达成买房目的的，通常情况下，原告不会有支付定金与首付款却不签订购房合同的矛盾做法。根据商品房交易习惯，通常买卖双方达成购房意向后，购房者缴纳定金与首付款后，在销售中心销售方为保证交易成功通常会主动与购房者签订商品房买卖合同，即使当日不签订，销售方也会督促购房者尽快签订合同，并办理相关手续。本案中，原、被告在认购书中约定，签订《商品房买卖合同》日期为2019年12月1日，在没有签订合同的情况下，被告直到2020年7月13日才督促原告签约，有悖于正常的交易习惯。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”推定被告承担未签订《商品房买卖合同》的责任。故原告主张要求被告返还已交的购房款760,072元，本院予以支持。原告主张要求被告承担律师费50,000元，双方对该节事实既无合同约定，也无法律规定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、判令被告自本判决生效后十日内返还原告已交的首期房款760,072元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5,700元（原告已预付），由被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 威二〇二一年二月二十三日书记员 王雅婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈建标，男，1970年7月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈建标信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告陈建标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45517.89元，其中本金36546.44元，利息5335.91元，逾期还款违约金3635.54元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年9月24日，账户号：10×××70，卡号：62×××70。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈建标无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈建标向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈建标签发卡号为62×××70的信用卡一张，陈建标使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈建标在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后陈建标无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈建标尚欠本金36546.44元、分期付款手续费0元，以及截至2020年3月26日止的透支利息5335.91元、逾期还款违约金3635.54元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3635.54元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与陈建标通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈建标核发涉讼信用卡后，陈建标作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈建标使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈建标清偿所欠本金36546.44元及计至2020年3月26日止的利息5335.91元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈建标通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈建标未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建标应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36546.44元及计至2020年3月26日止的利息5335.91元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担37元，被告陈建标承担432元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2403执219号申请执行人：王振龙，男，1985年9月3日出生，汉族，住敦化市康惠花园17号楼5单元502室。被执行人：肖艳斌，男，1965年2月27日出生，汉族，无职业，住敦化市名佳花园4号楼3单元202室。申请执行人王振龙与被执行人肖艳斌承揽合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉2403民初2324号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王振龙于2021年1月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人王振龙支付欠款63688元；案件受理费688元:支付迟延履行期间的利息；承担执行费855元。本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月3日依法向被执行人肖艳斌送达了执行通知书、报告财产令。财产查控情况：本院分别于2021年2月3日、2020年2月5日经本院总对总网络查控，查询到被执行人肖艳斌名下仅有零星银行存款、零星互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。本院于2021年1月19日在敦化市房屋产权管理中心进行调查，被执行人肖艳斌在敦化市有房屋登记。（该房屋已被另案查封）本院经查，被执行人肖艳斌的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。采取措施：本院已于2021年2月26日对被执行人肖艳斌采取限制高消费等措施。2021年2月26日，本院对申请执行人王振龙进行终本约谈，王振龙同意本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宋 伟二〇二一年二月二十六日书记员 刘峻含
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢38号之二十七申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：侯继明，行长。被执行人：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋2903房。法定代表人：彭哲剑，董事长。被执行人：彭哲剑，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：彭书国，男，1963年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年8月2日审结，该案（2017）湘0103民初3183号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）1栋3307号房产进行拍卖、变卖。本院依法对上述房产进行网络司法公开拍卖、变卖，买受人刘英（身份证：430124199511××××）以拍卖成交价490167元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）1栋3307号房产归买受人刘英（身份证：430124199511××××）所有，该所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人刘英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇二一年二月四日代理书记员  童 然
鞍山市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0303执384号牛忠：你/你单位与中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2016）辽0303民初2778号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行于二〇二一年二月二十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年二月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：特此通知。二〇二一年二月二十五日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23849号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：肖小英，女，1983年3月16日出生，汉族，住湖南省新田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告肖小英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告肖小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50253.81元，其中本金31935.79元，利息9790.25元，逾期还款违约金0元，滞纳金8527.77元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2016年9月13日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月13日，账户号：11×××45，卡号：62×××87。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告肖小英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。肖小英向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向肖小英签发卡号为62×××87的信用卡一张，肖小英使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称肖小英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月13日对该卡进行了核销处理，核销后肖小英无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，肖小英尚欠本金31935.79元，以及截至2016年9月13日止的透支利息9790.25元、滞纳金8527.77元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向肖小英核发涉讼信用卡后，肖小英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现肖小英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请肖小英清偿所欠本金31935.79元及计至2016年9月13日止的利息9790.25元、滞纳金8527.77元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。肖小英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖小英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31935.79元及计至2016年9月13日止的利息9790.25元、滞纳金8527.77元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告肖小英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执102号之四 被执行人：杨秀和，男，汉族，1981年07月01日生，住贵州省从江县。 关于申请执行人与被执行人杨秀和买卖合同纠纷一案中，本院于2021年01月28日冻结了被执行人杨秀和在345xxx8账户内余额人民币130.28元。现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨秀和在财付通支付科技有限公司345xxx8账户内存款人民币130.28元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年二月七日 书记员  付相丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：赖丽红，女，1980年1月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告赖丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60300.59元，其中本金39910.67元，利息15060.94元，逾期还款违约金0元，滞纳金5328.98元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2016年5月12日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年10月18日，账户号：10×××25，卡号：62×××36。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖丽红无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖丽红向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖丽红签发卡号为62×××36的信用卡一张，赖丽红使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖丽红在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年5月12日对该卡进行了核销处理，核销后赖丽红无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，赖丽红尚欠本金39910.67元，以及截至2016年5月12日止的透支利息15060.94元、滞纳金5328.98元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖丽红核发涉讼信用卡后，赖丽红作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖丽红使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请赖丽红清偿所欠本金39910.67元及计至2016年5月12日止的利息15060.94元、滞纳金5328.98元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。赖丽红未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖丽红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金39910.67元及计至2016年5月12日止的利息15060.94元、滞纳金5328.98元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告赖丽红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告刘海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58984.16元，其中本金46567.24元，利息5539.94元，逾期还款违约金5265.73元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1611.25元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年4月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年5月26日，账户号：12×××42，卡号：62×××39。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘海龙无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘海龙向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘海龙签发卡号为62×××39的信用卡一张，刘海龙使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘海龙在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年4月25日对该卡进行了核销处理，核销后刘海龙无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘海龙尚欠本金46567.24元、分期付款手续费1611.25元，以及截至2018年4月25日止的透支利息5539.94元、逾期还款违约金5265.73元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5265.73元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与刘海龙通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘海龙核发涉讼信用卡后，刘海龙作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘海龙使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘海龙清偿所欠本金46567.24元、分期付款手续费1611.25元及计至2018年4月25日止的利息5539.94元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与刘海龙通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。刘海龙未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金46567.24元、分期付款手续费1611.25元及计至2018年4月25日止的利息5539.94元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担57元，被告刘海龙承担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌