山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初400号 原告（反诉被告）：王天祥，男，1957年3月9日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张本亭，男，1967年7月22日出生，汉族，户籍地临朐县，住青州市。 委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 原告（反诉原告）王天祥诉被告（反诉原告）张本亭土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王天祥及其委托诉讼代理人张承彪，被告张本亭及其委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016-2020年小麦上浮差价10217.8元，2020年度承包款8630元，共计人民币18847.8元，并追加利息（按照ＬＰＲ自起诉之日计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：依据合同第五项违约责任规定，因乙方年年违约承包地上的所有物产理应有甲方所有，这是对违约的一种惩罚，体现法律对维护合同的尊严。原定的是育小苗，现在长成了大树，今后种植农作物前2年根本无法耕种，后3年减产一半，由于违规承包地基，树根粗大，对土地造成了不可估量的破坏，要求法庭给判一定的赔偿。由于年年不按合同支付及欠支给我们原告在精神上造成了伤害，各家及集体多次驱车追要都没有结果，要求法庭判给一定的补偿。2012年6月1日被告承包原告位于青州市可耕地，并签订了土地承包合同，合同约定每市亩1000元折合小麦1075斤，按国家保护价2012年6月1日小麦价格0.93元／斤，小麦差价支付到2015年之前给了一部分，再追要就不给了，2016年至2019年6月1日四年小麦差价未给，2020年6月1日前依据合同该支的承包地款及2020年的小麦浮动差价至今未给，小麦上浮差价是依据合同第四项第二条规定为依据，经原告多次催要，被告拒不支付，为此原告致贵院，请求法院依法裁判。 被告张本亭辩称，原告所诉并非属实，原、被告于2012年6月1日签订涉案土地承包合同，双方约定的合同用途为种植树木，现该涉案土地上种植着雪松、龙柏、国槐等高大树木，依据基本农田保护条例第十七条第二款的规定，本案涉案合同应为无效。 反诉原告张本亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉原告与反诉被告之间签订的土地承包合同无效；2、判令反诉被告返还反诉原告缴纳的承包费17260元（2018年6月1日至2020年5月30日）及利息（以17260元为基础，自反诉之日至付清之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之标准计算）；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年6月1日，反诉原告与包括反诉被告在内的6人签订《土地承包合同》一份，合同约定由反诉原告承包反诉被告等6人位于青州市的土地48.75亩（四至为：东至赵宝营、赵来胜承包地，西至二队承包地，南至18号生产路，北至赵家营村村南路）用于种植苗木，由反诉被告方提供水、电、路三通服务，承包期限自2012年6月1日至2029年6月1日，承包费每市亩1000元。合同还约定了付款方式、违约责任等。反诉原告承包涉案土地后，用于松树、国槐等绿化树木的种植，按合同约定支付承包费。2020年6月1日前，反诉原告多次协商反诉被告，不再承包涉案承包地，但双方协商未果。反诉原告认为，本案涉案土地为永久基本农田，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款的规定，反诉原、被告签订的《土地承包合同》用于种植树木的行为违反了法律、行政法规定禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本案双方签订的额《土地承包合同》显属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，反诉被告应返还反诉原告已经缴纳的承包费。为此，诉至贵院，望判如所请。 反诉被告王天祥辩称，1、被答辩人请求确认涉案租赁合同无效无法律依据。涉案合同系双方真实意思表示，合同明确约定用途为种植苗木，并非种植高大树木，因为被答辩人经营不善，苗木长成大树，即使长成大树，并不能对土地造成无法修复的破坏，合同到期后，涉案土地可以及时恢复原状，继续种植粮食。因此，本质上仍属于农业用途，并未改变土地使用性质。不违反《基本农田保护条例》的禁止性规定，再者，当前我国各级政府倡导农村土地使用权可以自行流转，种植经济作物，提高农民收入。因此主张涉案合同无效，无法律依据。2、被答辩人要求返还土地承包费更无法律依据。双方达成合同后，被答辩人一直实际使用涉案土地，合同一直履行。因此，支付的承包费不应返还。 本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，包括原告（反诉被告）王天祥（甲方）在内的6人与被告（反诉原告）张本亭（乙方）签订土地承包合同一份，合同约定乙方承包甲方位于青州市的土地48.75亩用于种植苗木，土地四至为：东至赵宝营、赵来胜承包地，西至二队承包地，南至18号生产路，北至赵家营村村南路。其中，原告（反诉被告）王天祥的土地面积为8.63亩。土地承包期限自2012年6月1日至2029年6月1日止。承包费及支付方式为：2012年麦收后付款，乙方向甲方支付每年每市亩壹仟元的承包款（按照2011年国家小麦保护价格为基础，如国家小麦保护价格上浮10%，则当年的承包款上浮10%），支付方式为一年一付，每年6月1日前交清下年度承包款。双方还对双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）将土地交付原告（反诉被告）张本亭使用，被告（反诉原告）张本亭按约支付土地承包费至2019年6月1日，即2020年5月31日前的土地承包费均已付清。被告（反诉原告）张本亭应当于2020年6月1日前支付的土地承包费8630元（2020年6月1日至2021年5月31日的承包费）未支付。被告（反诉原告）张本亭支付小麦差价款至2015年度，2016年度至2020年度小麦差价款10217.8元未支付。 本院认为：原告（反诉被告）王天祥与被告（反诉原告）张本亭签订的土地承包合同，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告（反诉原告）张本亭主张涉案合同约定土地用途为种植苗木违反了法律、行政法规的强制性规定为无效合同。本院认为,基于国家及相关部门对基本农田合理使用的精神,农民可以在耕地包括基本农田上调整种植业生产格局,发展油料、瓜菜、花木、桑茶、特产产品和其他经济作物。双方当事人的约定并未改变基本农田土地性质及用途,双方签订的土地承包合同应认定为合法、有效。被告（反诉原告）张本亭主张涉案合同为无效合同没有事实和法律依据,本院不予采信。原告（反诉被告）王天祥要求被告（反诉原告）张本亭支付土地承包费8630元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告（反诉被告）王天祥主张的小麦差价款，双方合同对此有相关的约定，原告（反诉被告）的计算方式合情合理，对该请求本院一并予以支持。原告主张的利息，可以所欠款项为基数，自原告（反诉被告）王天祥起诉之日即2021年1月11日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告（反诉原告）主张小麦差价款已超过诉讼时效的答辩意见，对此，原告（反诉被告）不认可，本院认为，原告（反诉被告）曾多次向被告（反诉原告）主张权利，其诉讼时效并未超过，对被告（反诉原告）的辩解不予采信。关于被告（反诉原告）张本亭的反诉，本院认为，原告（反诉被告）王天祥与被告（反诉原告）张本亭签订的土地承包合同合法有效，被告（反诉原告）要求确认土地承包合同无效并返还土地承包费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张本亭于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王天祥土地承包费8630元、小麦差价款10217.8元，共计18847.8元，并支付利息（利息以18847.8元为基数，自2021年1月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）张本亭的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费277元，减半收取139元，由被告（反诉原告）张本亭负担；反诉案件受理费116元，由被告（反诉原告）张本亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 彬 二〇二一年二月二十六日 书记员 董国鹏