河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初235号原告：李季，男，汉族，1986年2月10日出生，户籍地：吉林省大安市。委托诉讼代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。被告：郑州柯佩达餐饮管理有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区航海东路101号1号楼1层101号。统一社会信用代码：91410104MA47A40G70。法定代表人:李攀举，该单位总经理。委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。原告李季诉被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司（以下简称“柯佩达餐饮公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李季的委托诉讼代理人赵龙飞，被告柯佩达餐饮公司的法定代表人李攀举及其委托诉讼代理人胡松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季向本院提出诉讼请求：1.依法确认解除原、被告于2020年4月1日签订的租赁合同和保密协议；2.依法判令被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司返还原告入场费3万元、押金2万元、赔偿原告设备损失8万元，同时支付自2020年6月3日起至款项实际清偿完毕之日止的利息（按照四倍中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算）以上暂计13万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，原告与被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司签订了租赁合同和保密协议。合同约定原告租赁被告经营管理的二七区乐享茂B座二楼食云汇特色小吃街场地3号档口，经营范围为烧烤，合同期限为三年，租金为每月7200元（含管理费1300元）、入场费为30000元、押金20000元。同时双方约定在被告经营的场地内，经营品类为烤串类的只能有原告经营的真鱿味一家。入场费与押金原告于2019年10月9日支付给被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司法定代表人李攀举。2020年6月3日，原告发现被告在未征得原告同意的情况下，擅自引进其他与原告经营品类相同的其他商户，严重影响了原告的经营收益，侵犯了原告的独家经营权，致使原告签订租赁合同的目的不能实现。在协商未果后，原告于同日要求解除租赁协议并退还已付入场费和押金，但被告一直以各种理由推脱。直至2020年9月，由于被告怠于管理，致使经营场地倒闭。同时，原告为经营该小吃店专门定制了各种设备，但由于被告的违约行为致使原告的设备无法继续使用，给原告造成了巨大损失。原、被告签订的租赁合同显然已经无法继续履行，合同目的不能实现。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告柯佩达餐饮公司辩称：1.原被告签订的租赁合同事实真实并已经实际履行，原告在2020年7月份撤场，已经构成违约，根据合同第七条：（5、本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权提前终止合同，所有费用一概不予退还。在双方协商一致后，乙方需提前30天书面通知甲方，经甲方书面同意之后可提前终止本合同，除履约保证金、入场费不予返还外，无须承担本合同项下其他违约责任。履约期满或经双方协商同意合同提前解除时，属于乙方可移动物品，由乙方自行处理，固定装修不得拆除，否则乙方承担一切后果。6、进场费在任何条件下都不退。）之规定，被告无义务退还原告进场费及履约保证金。另外被告收取了原告两万元押金，就是原告的履约保证金。2.被告不存在原告诉状中所述的违约行为。（1）根据原被告签署的租赁合同第七条其他的17补充条款①烤串类只限真鱿味一家只约定，意思是在原被告合同约定的经营场所“乐享茂B座二楼食云汇特色小吃街”中，被告知能够签约一家烤串类经营店铺，也就是说在该小吃街，被告无权在签署任何与原告经营范围一样的长期租赁商户。但是并没有禁止被告为了小吃街经营、吸引人流量的需要，临时短时间内在该小吃街内举行活动，内没有禁止该活动的内容涉及到烧烤类的食品及临时摊点，该摊点不构成原被告合同约定的店铺；（2）.被告在六月份举行三天的活动之前，已经就活动时活动内容会涉及到烧烤类食品并要求原告参与活动由原告进行承担该部分活动内容，但是原告没有答应亲自参与，在此情况下被告才与第三人签订了为期三天的活动合约，在活动期间被告没有收取活动参与者任何场地、服务费用。（3）.被告在六月5-7号的为期三天的活动，纯粹是为了为增加整个小吃街的人气而开展的引流活动，被告不光没有收取任何费用，而且承担了额外的支出，但是受益人是包括原告在内的所有小吃街的商户，所以该活动被告并不构成违约。综合上述理由，原告以被告为了所有客户的利益经过商场经营者同意举办的临时的为期三天的引流活动视为被告违约，是没有任何事实和法律依据的。3.被告在原告已经违约并明确撤场不再经营的情况下，时候被告对整个经营场所撤场的行为不构成对原告的违约。原告的违约及撤场行为（实际不再经营）发生在6月底，并且在七月初被告多次要求原告接着经营时，被告明确表示不再继续经营，并说已经在一个月之前就已经不想经营了。所以原告的根本违约行为发生在6月份，原被告的租赁合同因为原告的违约已经在七月初处于终止状态。所以无论被告与商场在九月份或十月份就小吃街项目整体撤场的协商结果如何，均不影响原告因六、七月份的根本违约行为导致原被告的租赁合同终止，原告应当承担违约责任，根据合同原告无权要求返还租赁保证金及进场费。4.原告的设备损失与被告无关，无论是否损失，损失多少均应当有原告自行承担。根据原被告之间的租赁合同第七条5、第二款（履约期满或经双方协商同意合同提前解除时，属于乙方可移动物品，由乙方自行处理，固定装修不得拆除，否则乙方承担一切后果。）之规定，被告没有给原告保管物品的义务，并且被告在原告违约后，多次要求原告将其物品拉走，但原告置之不理，所以原告的物品是否损毁或者损毁多少均与被告无关，应当有原告自行承担。5.原告的房租仅仅交到2020年8月5日，在此之后原告的物品经催促拒不清理的行为，导致实际占用被告商铺至今，给被告造成了实际的房租损失，被告保留向原告请求赔偿的权利。综上，原被告签订租赁合同后，由于原告的原因致使合同提前终止，属于原告根本违约，所造成的损失均应当由原告自行承担，给被告造成的损失，被告保留追究的权利，并且根据合同约定，被告没有退还原告履约保证金和进场费的义务，特请求贵院驳回原告的诉讼请求！经审理查明：2020年4月1日，原告与被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司签订了《租赁合同》和《保密协议》。合同约定：原告租赁被告经营管理的二七区乐享茂B座二楼食云汇特色小吃街场地3号档口，经营范围为烧烤，合同期限为三年，租金为每月7200元（含管理费1300元）、进场费为30000元、履约保证金20000元。进场费在任何条件下都不退。在被告经营的场地内，经营品类为烤串类的只能有原告经营的真鱿味一家。原告于2019年10月9日进场费与履约保证金20000元支付给被告的法定代表人李攀举。郑州.食云汇于2020年4月9日开始营业。原告于2020年4月10日向被告支付了30000元租金。2020年6月3日，被告告知原告欲引进烤串商户进行夜市，原告表示不愿意做。同日，被告与案外人惠胜超签署了《食云汇活动合作合同》，合同约定：活动时间为2020年6月5日起至2020年6月7日，每日活动时间仅限北京时间17时至23时，活动原因：为了扩大商户获得更多客流，增加各客户销售收入，进行本次活动。该次活动被告方无偿提供使用场地……。同日，原告微信告知被告：由于原告生意不好，被告又整个串，房租到期了就不干了，让被告退钱。2020年7月3日，被告见原告未经营并询问原告经营事宜。2020年7月27日，原告再次向被告明确要求让被告退还押金。原告撤离后，设备没有搬离。本院认为：原、被告之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在提前30日告知被告终止合同后应将其设备搬走并通知被告验收，被告同意并经验收后应将押金退还于原告。原告要求确认解除双方签订的租赁合同及保密协议，原告于2020年7月3日前离开，被告也认可，该合同自2020年7月3日之前双方已经自行解除。原告要求被告退还押金20000元，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年6月3日起的利息，应从2020年7月4日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告退还进场费30000元，因双方约定“进场费在任何条件下都不退”，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿设备损失80000元，因本案的发生系原告提前解除合同，未将设备搬离的自身原因造成，且设备目前的状况不明，故本院不予支持。原告可在补充证据后，另行主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李季押金20000元及利息（以20000元为基数，自2020年7月4日起至返还之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李季的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，原告李季负担1300元，被告郑州柯佩达餐饮管理有限公司负担150元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇二一年二月二十四日书记员  徐 廷