新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初1424号 原告:张景立，男。 委托诉讼代理人：陈楠。 被告：钟志伟，男。 委托诉讼代理人：陈冬。 委托诉讼代理人：彭长明。 被告：彭继成，男。 被告：骆光伟，男。 被告：蒋忠元，男。 被告：唐成德，男。 被告：吴远如，男。 被告：刘人良，男。 委托诉讼代理人：陈**英（系刘人良配偶），女。 被告：张维军，男。 被告：黎中练，男。 被告：李淑芳，女。 委托诉讼代理人：郭国梁（系李淑芳配偶），男。 原告张景立与被告钟志伟、彭继成、骆光伟、蒋忠元、唐成德、吴远如、刘人良、张维军、黎中练、李淑芳侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景立及其委托诉讼代理人陈楠、被告钟志伟及其委托诉讼代理人陈冬、彭长明、被告彭继成、骆光伟、蒋忠元、唐成德、吴远如、张维军、黎中练、被告刘人良的委托诉讼代理人陈**英、被告李淑芳的委托诉讼代理人郭国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失89，859元、鉴定费4500元，共计94，359元；2、判令各被告对原告损失承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包的骏枣园与第二至第十被告承包的水稻地相邻。2018年5月底，第二至第十被告使用第一被告的无人机为自己的水稻地喷施稻田除草剂。2018年6月2日左右，原告枣树出现叶片黄化、卷曲等现象，原告等人遂委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对枣树受损原因、和受害面积及相关损失进行司法鉴定。经鉴定，原告等人枣树叶片发黄、卷曲等症状是相邻水稻地喷施除草剂产生漂移药害所致，面积为33亩，药害造成红枣损失89，859元。原告多次与被告协商无果，无奈诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 钟志伟辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。1、钟志伟只操作无人机打药，药物都是水稻田承包户提供，双方系承揽合同，我在整个打药过程中没有任何过错。且无人机打药是专业操作，没有超越水稻田的范围，原告的红枣树与和各被告水稻田之间相隔30米，不可能产生药物漂移。即使原告认为钟志伟要承担本案责任，其他各位被告有用药和指示过错；2、根据司法鉴定意见显示，并没有提出红枣叶上残留除草剂的成分，枣叶卷曲发黄和原告后续劳作有关。鉴定意见书是2018年6月20日和2018年10月21日作出的，只是与红枣产量相关，和损害无关，原告主张是被告喷药致害需通过证据证明；3、各位被告在自己承包的水稻田从事生产管理，是自己的权利。根据相邻关系，被告已经尽到了合理的注意义务，原告也有防护义务，而不是加重被告的负担。钟志伟在整个操作无人机打药过程中没有任何过错，故不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 彭继成辩称，我没有用无人机打药，我承包的水稻田距离原告红枣地有40-50米。我是自己用喷雾器给20亩水稻田打除草剂“盖草灵”，我打的除草剂与鉴定意见书中除草剂的成分不符，因此，我不应当承担责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。 骆光伟辩称，我承包的水稻田39.9亩，和原告红枣地相隔50米。2018年5月20日左右，我和钟志伟达成口头协议，钟志伟用无人机给稻田喷洒除草剂“稻杰”，当时他没有告诉我什么情况下能打和不能打，这个除草剂潜在的危害以及致害的后果。我认为打药只是为了消除稻田里的灰灰草，我看周围的承包户都用无人机打药，就顺便找钟志伟打药。那天没有刮风，是好天气。 蒋忠元辩称，我和骆光伟一起买的打灰灰草的除草剂，我承包了20亩水稻田，我是自己用药箱进地里打药，卖药的也没有技术指导。 唐成德辩称，我用的也是打灰灰草的除草剂，我承包了20亩水稻田，是钟志伟用无人机给稻田喷洒除草剂，我承包的水稻田距离原告红枣地约600米，中间隔着排水渠。 吴远如辩称，我承包的20亩水稻田距离原告红枣地约400米，是用钟志伟的无人机喷施灭灰灰草的除草剂。中间隔着顾福泉的红枣地，顾福泉本来起诉了，但又撤诉了。 刘人良辩称，我承包的19亩水稻田挨着唐成德的水稻田，是蒋忠元帮我买的打灰灰草的除草剂。我和钟志伟约定，我负责配药，他负责无人机打药，每亩收取5元。当时钟志伟的无人机在早晨约九点左右打药，我在现场，无人机打药很快，十几分钟就结束了，无人机作业时飞行高度有1.5米左右。 张维军辩称，我承包51亩水稻田，和大家一起打的，但我没有打除草剂。我用的是磷酸二氢钾（叶面肥）、多菌灵（杀菌）和氯氰菊酯（杀虫），因水稻田缺肥。当时就我和打药的二个人在场。 李淑芳辩称，我承包了40亩水稻田，我和张维军打的药一样，是磷酸二氢钾（叶面肥）、氯氰菊酯（杀虫）。因水稻苗叶片发黄，就没有打除草剂。钟志伟负责无人机打药，每亩收取5元打药费。 黎中练辩称，我没有用无人机打药，我是用拖拉机打药的。 原告向 一、原告提交的新臻冠达鉴字【2018】第0669号《新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见：1、蒋忠元、骆光伟于2018年5月下旬给水稻田喷施除草剂苄嘧磺隆、五氟磺草胺（稻杰）；2、现场勘查：张景立红枣园与水稻田相隔一条排渠，间距为30米，红枣园靠近水稻田一侧叶片上有黄色斑块，叶片卷曲，部分枣吊生长受抑制，离水稻田越远受害症状越轻微。经GPS围侧面积，枣树受害面积为33亩；3、分析说明：苄嘧磺隆是选择性内吸传导型超除草剂，药剂在水中迅速扩散，能有效防治多年生阔叶抑制叶部、根部生长，使之机能受阻，幼芽组织过早发黄；五氟磺草胺（稻杰）为传导型除草剂，经茎叶、幼芽及根系吸收，通过木质部和韧皮传导至分生组织，抑制植株生长，使生长点失绿，变红、坏死，二到四周植株死亡；4、枣树为阔叶树种，且对除草剂较为敏感，受到相邻水稻田无人机喷洒苄嘧磺隆、五氟磺草胺（稻杰）等除草剂的漂移、或者气味熏蒸作用后，会致枣树叶片黄化、生长点受抑制，造成枣树减产；以及原告提交的【2018】第1076号《新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见：1、张景立植株的枣树为骏枣，树龄10年，树胸径8-12CM,亩111棵，遭受药害的33亩枣树坐果较少，且多数果实个头较小，皮皮枣较多，整体商品价值较低。采取随机抽样调查法，采集4个样点，平均每颗枣树坐果119个；2、分析说明：参考《阿克苏地区林业局林果测产调查》文件，骏枣略干枣平均每85个计为一公斤，骏枣的价格按5/公斤计算。张景立植株的骏枣树，整体不缺株，正常情况下可产骏枣700公斤/亩，遭受药害后平均亩产量为119个/棵÷85个×111棵/亩=155.4公斤。损失价值计算：（700公斤/亩-155.4公斤/亩）×33亩×5元=89，859元；3、鉴定意见：张景立承包的枣园因相邻水稻地喷施除草剂产生漂移药害所造成的损失为89，859元。 钟志伟质证认为，鉴定意见没有使用科学技术手段而仅凭肉眼观察和主观臆断，缺乏科学性、客观性和说服力，认定枣树叶片发黄卷曲被告喷施除草剂之间有因果关系缺乏事实依据，对鉴定意见书的关联性存在疑问，对于打药致原告红枣树受损减产均不认可。 彭继成、蒋忠元、黎中练质证认为，自己打的药是“盖 草灵”，也没有用无人机打药，没有用鉴定意见中的农药。 骆光伟、唐成德、吴远如、刘人良的质证意见与钟志伟 一致。 张维军、李淑芳，质证认为，同意钟志伟的质证意见。另，自己水稻田没有打除草剂，与己无关，不应承担责任。 被告钟志伟提交无人机打药标示图一份，证明当时打药的位置宽度。原告及其他被告对无人机打药标示图均无异议。 二、经被告钟志伟、彭继成、骆光伟、蒋忠元、唐成德、吴远如、刘人良、张维军、黎中练、李淑芳申请，鉴定人郑志强（新疆臻冠达农业有限公司司法鉴定中心司法鉴定人）出庭就该鉴定意见接受当事人质询。2018年6月7日，新疆臻冠达农业有限公司司法鉴定中心接受原告张景立的委托，对原告张景立承包种植的40亩枣园中部分枣树出现叶片发黄、卷曲等症状的原因进行司法鉴定。郑志强与王爱春（新疆臻冠达农业有限公司司法鉴定中心司法鉴定人）于2018年6月10日到新疆阿拉尔市幸福农场三连，在鉴定过程中，鉴定人没有对枣叶上残留的农药做成分分析，也没有对受到药害的枣叶和未受到药害的枣叶做对比试验，通过肉眼观测和工作经验判断做出了受害原因和受害面积（33亩）因果关系司法鉴定。2018年10月19日，新疆臻冠达农业有限公司司法鉴定中心接受原告张景立的委托对其承包的枣园因相邻水稻地喷施除草剂产生漂移药害所造成的损失进行司法鉴定。郑志强与高艳明（新疆臻冠达农业有限公司司法鉴定中心司法鉴定人）于当日在新疆阿拉尔市幸福农场三连，在鉴定过程中，鉴定人采取随机抽样调查法，任选四个点，测出每颗枣树坐果数量，没有对未受到药物侵害的枣树和受到药物侵害的枣树数量做对比分析。且鉴定人通过询问原告张景立对枣园的投入和现场观察，认定原告张景立已经对枣园进行了妥善的管理义务，作出了对张景立枣园受损的损失鉴定意见书。 被告钟志伟、彭继成、骆光伟、蒋忠元、唐成德、吴远如、刘人良、张维军、黎中练、李淑芳对鉴定人郑志强的出庭陈述均不予认可。 本院综合认证认为,原告提交的因果关系鉴定意见及损失鉴定意见书存在如下问题：一、鉴定机构对于原告张景立受到药害的枣叶上的农药残留未进行成分检测，仅是通过现场肉眼判断和经验分析得出因果关系鉴定意见书，无法证明受害枣叶上的农药残留物是各被告喷洒农药导致的；二、鉴定机构对于原告张景立受到药害的枣叶和未受到药害的枣叶未做对比试验，无法证明受损的枣叶状态和未受损枣叶状态之间的差异；三、鉴定机构对于原告张景立受到药害和未受到药害的枣树坐果数量没有做对比分析，无法证明受损的枣树数量和未受损枣树坐果数量之间的差异；四、鉴定机构对于原告张景立枣园于2018年6月受到农药损害后，对枣园是否尽到了妥善的管理义务、后续是否受到客观条件如天气温度变化等影响，没有进行参与度分析，故无法证明原告枣园的全部损失是由各被告喷洒农药导致的。本院对此次鉴定结论的关联性审慎判断，在鉴定过程中没有使用科学技术手段对枣树叶片发黄、卷曲及枣叶上残留农药成分等进行统计、检验、病理分析，没有对除草剂漂移进入枣园导致枣园受损的参与度大小进行说明，鉴定方法不科学、不合理，鉴定结论不客观，不足以支持原告的证明目的，本院不予采信。 本院认为，被告钟志伟使用无人机为被告骆光伟、唐成德、吴远如、刘人良、张维军、李淑芳承包水稻田喷施除草剂苄嘧磺隆、五氟磺草胺（稻杰）作业和被告彭继成、蒋忠元、黎中练对水稻田进行喷施施除草剂苄嘧磺隆、五氟磺草胺（稻杰）作业时，所选用和喷施的除草剂苄嘧磺隆、五氟磺草胺（稻杰）是否会对周边农作物造成损害，且是否对原告张景立的红枣造成损害，原告没有相关证据予以证明红枣园的受损是和各被告喷施除草剂的行为之间存在因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，原告的诉讼请求，事实理由不成立，本院不予支持。被告钟志伟与其余九位被告的辩解意见，抗辩理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张景立的诉讼请求。 案件受理费1079元（已减半收取），由原告张景立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  李敬 二〇二一年一月十日 书记员  王静