北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3727号原告闫国新，男，1987年5月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。委托代理人张俊杰，男，1949年12月11日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告张革，男，1972年2月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告闫国新诉被告张革农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫国新及委托代理人张俊杰、被告张革的委托代理人陈占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告119160.5元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告在2018年5月19日签订《新建翻建房屋合同（平屋顶单层）》。在2019年6月9日原告找被告谈建房问题，当时被告与原告说：“后面的工程我不管了，你弄也不行”。按合同约定被告未完成全部施工，并且在被告施工完成的部分，经原告检查工程质量多处不合格，被告多处未依照合同约定条款施工，请求法院依法判令被告退还原告119160.5元，此事经原告多次与被告协商，均未解决。原告无奈，为维护自己的合法权益，故对被告诉至法院。被告张革辩称：不认可，原告没有事实与法律依据，要求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，闫国新、张革签订《新建翻建房合同（平屋顶单层）》，约定由张革为闫国新修建一层平房，单价每平米1200元。合同第一条工程内容约定：1.基础开凿，基础垫层10cm（垫层内钢筋型号14平铺间隔待定），基础墙放脚外墙98cm内墙86cm，东西横墙74cm，二一退砌法；地圈梁，地面垫层，回填土（乙方把土方运到现场负责回填）基础做法、构造柱、构造墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶；正负零往下1.5米，正负零往上3.7米。大檐后出50cm，东西各出50cm，前面出120cm配筋。地梁8根16号钢筋，腰筋14号2根，高70cm宽37cm，套筋圈6间距20cm。圈梁6根14号钢筋高30cm宽37cm，套筋圈6间距20cm。柱子宽37cm×37cm钢筋型号16角柱及前脸明柱8根钢筋型号16、板柱6根内墙柱4根。大梁下筋4钢筋型号20，上筋3根钢筋型号18，腰筋2根钢筋型号14，套筋圈8间距15cm。大梁高度60cm宽37cm顶板做法：顶板厚15cm、钢筋型号12间距20cm、双层双向。客厅加两根东西梁，与圈梁同规格。注：以上钢筋均选用国标标准。2、上下水预埋管、电预留管、线盒、穿线。3、门口处台阶、化粪池。4、内墙抹灰找平，现浇顶防水保温外墙保温（高密度挤塑板）真石漆。5.用料：泥砖，砌墙325抹墙425金隅水泥。合同第三条付款方式约定：1.正负零完工，甲方付乙方20%；2.一层墙体完工，甲方付乙方30%；3.主体屋顶浇筑，内墙磨砂灰找平，外墙保温喷真石漆及屋顶防水保温完成，甲方付乙方工程款30％；4.竣工，甲方付乙方工程余款20％；5.工程款按完工实际面积计算。经勘验可见，北房东西宽17.3米、南北长10.19米（双方共述，上述尺寸包含保温板的厚度，计算面积时应减去保温板厚度）。房顶下沿至窗户上沿55厘米。东墙南北长（不含门楼）12米、高2.93米。门楼南北长3.78米，东西宽2.18米、高3.15米，房顶厚度约8厘米。另现场未使用金隅水泥。闫国新已给付14万元工程款。双方存在的分歧有：一、未完工部分经查，房顶保温、真石漆、电线穿线、化粪池、台阶未施工。张革提交书面意见，自认上述工程对应工程款共计10228元。闫国新表示，对应的工程款为75715元。基础垫层未铺钢筋，张革表示，闫国新对此表示同意；闫国新表示，其未同意。二、增项工程张革主张存在如下增加的工程量：1.主体房屋面积加大6.2平米，增加工程款7440元；2.门楼，8688元；3.围墙12米，每米800元，9600元；4.回填土运输费6车，每车600元；回填土机械费1200元（含钩机装车）。闫国新提供录音，以证明其未让张革建围墙、门楼，并要求张革将围墙、门楼拆除，张革也曾同意将门楼、院墙拆除。张革表示，其曾派人拆除门楼和院墙，但因闫国新阻拦并报警，所以才没有拆除，现不同意拆除。闫国新表示，其报警的原因系张革阻拦闫国新找其他人进行施工，张革未提及拆除门楼、院墙事宜。录音中显示，张革表示，“门楼子围墙，你不是不认可吗？不认可，我可以清出去。”“把钱结清了，我把门楼子和墙可以拆了。”三、房屋存在的质量问题闫国新提供了照片，以证明客厅大梁多处断裂、客厅东西向缺少两个梁、屋顶塌陷、顶板厚度8厘米、房屋前檐长度差40厘米、屋顶漏水钢筋生锈、西侧厕所没有地梁、门口过梁断裂、内圈梁高度17厘米（合同约定30厘米），内地梁为24墙（应为37墙），窗户没有过梁、前大梁高度55厘米。闫国新主张有如下维修补偿项：1.屋顶重做，34222.5元；2.大梁高度不够、向内倾斜，修复费用2000元；3.空调孔被掩盖，重新打孔400元；4.窗台破损，500元；5.墙面粉化、开裂空鼓、墙面不平，需重新抹墙，13000元；6.屋内地面空鼓开裂，需抛开砸实填充，2000元；7.地梁下沉，需打地面找平，4620元；8.外墙保温需重做，11988元；9.东西窗户没有过梁，4000元；10.前大梁高度不够，造成窗户用料增加，258.5元；11.因施工方责任停工，房屋无法入住，造成房屋可出租损失3万元；12.房屋高度超出约定10厘米，造成装修成本增加5000元。针对工程量及工程质量，双方均不申请鉴定评估，均同意由法院酌情处理。上述事实，有双方当事人陈述、合同、照片、勘验笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。经勘验，北房东西宽17.3米、南北长10.19米，双方共述，上述尺寸包含保温板的厚度，计算面积时应减去保温板厚度，保温板厚度约为5厘米，故东西宽应为17.2米，南北长应为10.09米，每平米1200元，若全部完工，总工程款应为173548元。对于未完工部分，房顶保温、真石漆、电线穿线、化粪池、台阶未施工，合同约定基础垫层内使用型号为14的钢筋，但未约定平铺间隔，考虑到未使用钢筋，应适当酌减工程款，对于未完工部分的款项数额，本院结合双方的意见予以酌定。对于增项工程部分，张革虽在电话录音中同意将门楼、院墙拆除，但其拆除的前提条件是闫国新应结清欠款；考虑到门楼、院墙已经交付使用，且具有保证宅院安全性的功能，《民法总则》规定了民事主体从事民事活动，应当有利于节约能源、保护生态环境的原则。故本院认为，简单地将门楼、院墙拆除，不利于节约能源，双方应在尽量利用现有建筑的前提下予以使用。对于是否存在增加的回填土运输费、机械费，合同约定，张革把土方运到现场负责回回填土，张革主张存在增加的工程款，但对此未提供相应证据，本院对此不予支持。对于房屋存在的质量问题，根据现场勘验及闫国新提供的照片，可以看出施工过程中的确存在多处瑕疵；闫国新主张多项工程应以拆除重建为修复方案，本院认为，其主张的方案不符合节约能源、保护生态环境的原则，本院不予采纳。双方应在充分利用现有建筑的基础上进行相应的修复，因修复需要相应费用，本院根据双方的陈述意见及相应证据酌情扣减工程款。闫国新要求张革退还施工款，应举证证明其已支付的款项超出了应付给闫国新的工程款。闫国新已支付工程款14万元，若依据闫国新的主张，张革退还将近12万元，现有建筑对应的工程款仅2万元余元，显然也与常理不符。本院结合双方当事人提交的证据以及勘验情况对工程总量、未完工部分、增项部分、以及应修复部分予以认定，现有情况下，闫国新尚需要支付相应费用，闫国新的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫国新的全部诉讼请求。案件受理费一千三百四十元，由原告闫国新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年二月二十二日书记员  邹 雷