广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1367号原告：林汉园林绿化工程（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区棠安路288-298号首层、二层局部（轴A-J交1-14部位）2106室。法定代表人：王文捷，总经理。委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：胡毅蓉，女，汉族，1970年5月21日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：唐嘉皓，广东会鸣谷律师事务所律师。被告：欧阳淼，女，汉族，2000年5月31日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：唐嘉皓，广东会鸣谷律师事务所律师。原告林汉园林绿化工程（广州）有限公司（以下简称：林汉园林公司）与被告胡毅蓉、欧阳淼劳动争议一案，本院于2020年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙玉波独任审理，公开开庭进行了审理。原告林汉园林公司的委托诉讼代理人陈昌仪，被告胡毅蓉、欧阳淼的共同委托诉讼代理人唐嘉皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林汉园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2018年4月1日至2019年1月31日期间工资差额76700元。2.判令原告无需向被告支付2018年8月22日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45089.66元。3.本案诉讼费同由被告胡毅蓉、欧阳淼承担。事实和理由：首先，原告与阳麦秋之间不存在任何劳动关系或劳务关系，因此不存在双方签订劳动合同，不存在原告拖欠阳麦秋工资的问题；其次，被告在劳动争议仲裁时提交的证据《王文捷拖欠的款项》，原告的法定代表人王文捷对证据《王文捷拖欠的款项》的形成并不知情；第三，原告在举证期限内向仲裁庭申请对《王文捷拖欠的款项》中王文捷的签名和印章的真伪进行鉴定，但天河区劳动人事争议仲裁委员会对原告提交的鉴定申请不予理会，并直接裁决，有违程序公正，而且导致裁决结果错误；第四，证人苏某的证言与客观事实不符，由于原告的法定代表人未满足其无理要求，证人完全出于报复心理而作的假证，证人证言不能直接作为认定案件事实的依据。综上，原告认为天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲(2019）5217号仲裁裁决书是错误的，违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益。被告胡毅蓉、欧阳淼辩称，一、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案5217号仲裁裁决书（以下简称裁决书）中对阳麦秋与被答辩人之间存在劳动关系的认定准确无误。本案劳动者阳麦秋与原告之间在2018年4月1日至2019年2月1日期间存在合法劳动关系，其主要工作内容是项目工程验收结算，起草、审核公司业务合同、商业合同以及负责公司运营等工作。阳麦秋在职期间有明确的上下班时间，如请假等情况，还需要原告法定代表人王文捷的批准，受其领导及管理，因此其与原告形成了明确的行政隶属关系。阳麦秋提供的劳动是原告业务的组成部分，原告是一家从事园林绿化的企业，而阳麦秋的工作内容正是围绕园林绿化等开展，与原告的经营内容一致。《王文捷拖欠的款项》足以证明阳麦秋与原告之间存在的劳动关系。阳麦秋与原告之间存在劳动关系，原告应承担未签订劳动合同两倍工资差额的赔偿。二、裁决书中对阳麦秋工资数额的认定准确无误。三、本案在劳动仲裁程序合法、认定事实准确、适用法律正确。证人苏某作为原告的财务人员，且作为见证人在《王文捷拖欠的款项》上签字确认，是适格的证人，其证言合法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告胡毅蓉为阳麦秋的配偶，两人共同生育被告欧阳淼。阳麦秋于2019年7月14日因病死亡。两被告出示一份《王文捷拖欠的款项》载明：本人阳麦秋自2018年4月1日加入林汉园林绿化工程（广州）有限公司以来，公司老板王文捷除发放了4月份的基本工资6500元以外，其他均未发放。本人为了维护公司正常运作，垫付了很多费用，公司未作任何报销，其中“欠劳务费、社保和交通费”2018年4月至2019年1月合计76700元；“欠垫付费用”2018年5月至2019年1月合计7494元，“欠其他费用”2018年6月为7891元等内容。确认意见处有“情况属实王文捷2019.2.1”手写字样，并盖有林汉园林绿化工程（广州）有限公司的公章及王文捷个人印章，同时有“证明人苏某2019.2.2”手写字样。王文捷为原告林汉园林公司的法定代表人。2018年4月，原告为阳麦秋申报个人所得税。原告称因王文捷与阳麦秋之间的同乡关系而使用阳麦秋身份证办理报税事宜，并未实际发放工资。阳麦秋与王文捷的微信聊天记录显示：4月12日，阳麦秋发送“王总，你看看有没有要修改的地方？”及协议书截图，4月15日，王文捷发送“你通知下苏小姐，公司放假三天”；2018年10月16日，阳麦秋发送“发一个月工资给我吧，没钱了。小苏5、6月的工资都发了，为什么只拖着我的不发？”王文捷回复“哥，唉，以为我不想发呀”；2019年1月27日，阳麦秋发送“过年了，我的工资，我垫付的费用及我帮你借的房租费，什么时候可以给我？”王文捷回复“收到，下礼拜争取解决一部分吧”；2019年3月1日，阳麦秋发送“办公室搬到哪去了？下一步有什么计划总要和我说一下吧”，王文捷回复“被收啦”，阳麦秋又发送“公章和我个人东西全部在办公室里，丢了你要负全责”“刚我问了物业管理公司，你是晚上搬走的”；2019年3月19日，阳麦秋发送“兄弟，明天可把我垫付的5000元钱给我了吧”，王文捷回复“这个礼拜内”“你说你离开公司了呀”“钱这几天能到位”；2019年3月21日，阳麦秋发送“你不要钱了？我们的工资呢？”王文捷回复“没去签那字就没工资了吗”；2019年4月25日，阳麦秋发送“什么时候可以拿回工资钱？我很紧啊”，王文捷回复“现只能多催搏弈”。被告称该聊天记录反映阳麦秋的日常工作状态，主要是起草、审核合同、日常行政管理等；原告称两人是合作找工程的关系，并非劳动关系。两被告称阳麦秋于2018年4月1日入职，在向原告的王文捷索要工资时，王文捷核实了款项后签字确认，并承诺支付工资。经原告申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《王文捷拖欠的款项》中林汉园林绿化工程（广州）有限公司的公章及“王文捷”签名进行文书司法鉴定，该鉴定机构于2020年9月3日作出文书司法鉴定意见书，认定《王文捷拖欠的款项》中“王文捷”的签名与王文捷本人笔迹样本非同一人所写，而林汉园林绿化工程（广州）有限公司印章印文与原告印章印文是同一枚印章盖印。原告称因公章由财务保管，如何从财务处得到该公章并盖上原告不清楚，原告未委托阳麦秋做过工作，不存在拖欠工资的情形；被告认为笔迹鉴定的结论不客观、真实，不排除原告伪装笔迹，改变书写习惯，故意形成不同的书写模式，对印章鉴定无异议。原告为此支付鉴定费4800元。两被告于2019年8月22日向广州市天河区劳动从事仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁过程中，证人苏某出庭证实：其与阳麦秋是同事关系，自2015年6月23日起在原告处任后勤、财务、行政，于2019年2月1日起因原告搬迁而未再上班，原告于2018年4月1日放假，次日阳麦秋到公司称“是王文捷叫他过来上班”，后王文捷称“是新来的同事，公司的副总，阳麦秋坐他的办公室”，阳麦秋在职期间负责项目工程验收结算，起草和审核公司的业务合同、商业合同等，《王文捷拖欠的款项》为阳麦秋所写，其核对时看到上面已经有王文捷的签字和公司的公章，因此其签上证明人；公司公章经备案，放在其办公桌内，由王文捷和其共同保管，各自均持有钥匙，盖公章需经王文捷同意才事使用；阳麦秋上班时间8:30-18:30，月工资为6500元。该委员会于2019年12月4日作出穗天劳仲案[2019]5217号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性向2位申请人支付阳麦秋2018年4月1日至2019年1月31日期间工资差额76700元；二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性向2位申请人支付阳麦秋2018年8月22日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45089.66元；三、驳回2位申请人本案其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与阳麦秋是否存在劳动关系；二、阳麦秋的工资数额应如何确定。针对焦点一，本院认为现有证据足以证实原告与阳麦秋之间存在劳动关系。首先，从阳麦秋与王文捷的微信聊天记录内容来看，两人就涉及工作事项的协议修改和通知发放进行沟通，阳麦秋还从2018年10月16日起向王文捷追讨工资，足以反映阳麦秋为王文捷提供劳动及被王文捷拖欠工资的事实；其次，《王文捷拖欠的款项》中“王文捷”手写字样虽经鉴定非王文捷所写，但所加盖的印章为原告的公章，结合证人苏某的陈述以及原告公章管理的模式，足以证实该《王文捷拖欠的款项》为经原告确认的书面文件。再次，原告称阳麦秋与王文捷为合作关系而非劳动关系的陈述与上述证据以及原告为阳麦秋缴税所反映的事实相悖，而且原告亦未提供其他反映两人存在合作关系的证据，故本院综合本案证据认定原告与阳麦秋之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因原告未提供证据证实阳麦秋的入职时间和离职时间，其应对此承担举证不能的后果，本院根据本案证据及当事人和证人的陈述认定阳麦秋的入职时间为2018年4月1日，离职时间为2019年2月1日。即原告与阳麦秋在2018年4月1日至2019年1月31日期间存在合法有效的劳动关系，并应依法履行各自的义务。针对焦点二，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。原告在本案中既未提供证据证实阳麦秋的工资标准也未提供工资已实际足额支付的证据，故应承担举证不能的法律后果，本院根据《王文捷拖欠的款项》所载以及证人苏某的陈述确认阳麦秋的工资为基本工资6500元+社保+交通费以及原告未向阳麦秋支付2018年4月1日至2019年1月31日期间工资76700元的事实。因原告与阳麦秋之间未签订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告应当向阳麦秋每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告应向阳麦秋支付自申请仲裁日前一年起即2018年8月22日起至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45089.66元（8400元÷21.75天×8天+8400元×5个月）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告林汉园林绿化工程（广州）有限公司于本判决生效之日起三日内向被告胡毅蓉、欧阳淼一次性支付阳麦秋2018年4月1日至2019年1月31日期间工资差额76700元；二、原告林汉园林绿化工程（广州）有限公司于本判决生效之日起三日内向被告胡毅蓉、欧阳淼一次性支付阳麦秋2018年8月22日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45089.66元；三、驳回原告林汉园林绿化工程（广州）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费4800元，由原告林汉园林绿化工程（广州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年二月七日书记员  李峥彦法庭记录员何靖文