西藏自治区芒康县人民法院   民事判决书   （2020）藏0328民初105号   原告：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市八一路金色时代6楼602室，统一社会信用代码915400003213585649。   法定代表人：谭启兵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师。   被告：巴桑，男，1977年10月12日出生，藏族，经商，住址西藏自治区昌都市芒康县嘎托镇。   原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称西南交建分公司）与被告巴桑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，以远程视频公开开庭进行了审理。原告西南交建分公司的委托诉讼代理人王恋秋与被告巴桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西南交建分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担返修费1,674,014.48元；2.判令被告承担上述1,674,014.48元自2019年1月30日至全部还清之日止的资金占用费（截至2020年7月26日，以1,674,014.48元为基数，6%为年利率，资金占用费暂计为：58,311.5元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年4月24日，西南交通建设集团股份有限公司（以下简称原告总公司）与被告签订《施工劳务合同》，约定由被告巴桑带领施工队承接西藏昌都拉妥至芒康县公路改建工程第2合同段K141+566-K147+000段的劳务分包事宜。《劳务分包协议》中第八条“工程质量”条款（三）款明确案涉项目系承包人终身责任制。被告施工存在较为严重的质量问题，原告返修、垫付返修费用并于2019年1月完成返修费用结算。返修金额达1,674,014.48元。被告应当对返修费用承担赔偿责任，故诉至法院。   被告巴桑辩称，《施工劳务合同》是与原告总公司签订的，合同约定由被告承建拉妥至芒康县公路改建工程第2合同段K141+566-K147+000段的劳务属实，该工程已交付原告总公司使用，至于原告说被告承建的施工路段存在质量问题，系在联系被告无果的情况下已自行组织返修，故依合同约定应由被告承担该费用的说法，被告不认可。因为被告早已在原告总公司处留有自己、兄弟和朋友的电话，但从来未接到过任何原告公司方关于返修的通知。故原告诉求不应支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的《施工劳务合同》拟证明合同明确约定被告巴桑对其承包的路基施工承担终身责任制，故出现返修问题导致的费用支出理依约应由巴桑负担。原告认为工程出现质量问题后因联系不上被告，故组织第三方开展返修作业。被告质证认为工程保修期为3年，被告已完成交工验收，保修期已满，且原告未履行通知义务，没有一种工程是终身负责的，所以合同中关于终身负责的条款应为无效条款。经查双方签订的《施工劳务合同》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，属无效合同。   2.原告提交的拉芒公路返修现场照片，拟证明被告负责施工的K141+566-K147+000段内存在质量问题且原告进行了返修的事实。被告质证认为，该组照片无法证实返修路段系被告承建的路段，且被告不在现场故不予认可。因该组证据系原告单方提交，无法客观证明返修路段系被告承建，故其证明目的本院不予认可。   3.原告提交的《合同》10份及相应的付款依据，拟证明原告为包含被告施工范围内所有工程修复签订合同、支付款项的事实。被告质证认为该组证据不能证明返修的部分是被告承建的，故不认可。原告提交的该组证据真实性及关联性无法认定，故本院不予认可。   4.原告提交的《芒康县人民政府专题会议纪要》《西藏自治区交通厅藏交发[2018]343号文件》，拟证明巴桑等人施工路段—拉芒项目2标段，存在路基沉陷、边沟、硬化路肩严重破损，水稳局部强度不足、松散等问题，安全隐患突出。被告质证认为上述文件仅仅说明“拉芒公路”存在质量问题并未明确指出系2标段被告巴桑承建的路段存在质量及返修问题。该组证据真实性、合法性本院予以认可，但因该组证据系对原告总公司承建的整个工程项目的整改通知，缺乏其他有效证据针对性地指出被告承建路段确需返修，故其证明目的本院不予认可。   5.原告提交的《拉芒项目返修费用明细表》，拟证明原告总公司及原告已就拉芒项目返修全部支出16,207,605.08元，监理公司依据现场情况及计量计价情况针对被告巴桑承建段提出诉讼请求的依据。被告巴桑质证认为该表格系原告单方制作，不认可。因该组系原告单方制作（提供），真实性、关联性无法认定，故本院不予认可。   6.原告提交的监理公司河南晟源公司出具的《拉芒项目返修金具项表》，拟证明被告巴桑承建路段的具体返修金额。被告巴桑质证认为该组证据系原告单方提供即使加盖了监理公司的公章亦无法查实。本院认为，虽然原告出具了监理公司的《拉芒项目返修金具项表》并写明被告需承担的金额，但无法充分有效说明涉案返修工程系因被告巴桑承建的路段施工质量不合格导致的返修。另该组证据审核签字手续不全，形式要件不齐备，监理公司出具《拉芒项目返修金具项表》缺少监理方下发的类似《整改通知书》、《监理日志》等手续相互印证，其返修费用计算标准是否科学合理并与实情相符。故因其证明程度无法达到，为此本院不予认可。   7.原告提交的财务凭证，拟证明原告已就“拉芒公路”返修工程支出16,207,605.08元。被告质证认为该组财务凭证反映系原告总公司支出而非原告，无法证实系被告承建路段直接产生的费用再者支出票据里有云南大理、香格里拉等地而非施工当地产生且系原告单方制作，故与被告无关不予认可。该组证据系原告单方制作（提供）且被告不承认，与证据“三性”要求不符，故本院不予认可。   8.被告巴桑提交的《民事判决书》—（2018）藏0328民初9号判决书，拟证明原告主体不适格。原告质证认为该判决已上诉目前正在审理中该判决尚未生效，另总公司与分公司系同一民事法人主体。因被告在涉案返修工程上为实际的权利义务承受者，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，原告的质证意见本院予以采纳即原告诉讼主体适格。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年11月15日昌都地区交通运输管理局与原告总公司签订《昌都地区拉妥至芒康公路改建工程施工2标段工程项目施工承包合同》并由原告总公司承建，后原告总公司将上述承建工程中的K141+566-K147+000段劳务部分交由被告负责施工。原告总公司与被告巴桑口头协商后，被告于2015年3月、4月进场施工并于2015年4月24补签了《施工劳务合同》。合同就施工内容、工期、安全管理、单价等做了明确约定，被告于2016年10月份完工退场。原告在接到西藏自治区交通厅整改通知后于2018年3月-12月份对总公司负责承建标段组织第三方进行了第一批返修。   本院认为，原告总公司将涉案工程的部分劳务工程分包给不具备施工资质的被告巴桑，双方签订的《施工劳务合同》依法认定无效。关于原告要求被告返还返修费1,674,014.48元及资金占用费58,311.5元的诉讼请求，本院认为，一、返修事实方面：原告提交的拉芒公路处理记录附图、西藏自治区交通厅下发的《拉妥至芒康公路质量安全问题整改的通知》《昌都地区拉妥至芒康公路改建工程公路交工验收证书》综合反映出原告返修拉妥至芒康公路改建工程施工2标段之事实。但无法直接反映出本案被告巴桑承建路段是否返修及返修工程量。二、返修原因方面：参照住房城乡建设部财政部关于印发《建设工程质量保证金管理办法的通知》第九条：“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用……”的规定，结合《施工劳务合同》的约定，被告巴桑承建路段仅负责劳务施工，故原告无法证明质量缺陷系被告施工原因导致，再者造成质量问题有诸多原因，例如自然灾害、地质构造、材料、路面施工技术等。三、具体返修费用产生方面：原告仅以具项表证明包含被告巴桑在内的每个施工路段返修的费用，但该证据中水稳、沥青、挡墙等的用量及费用计算依据不足，亦无其他证据支撑，不能达到高度盖然性证明要求。其中机械设备租赁费按各个工程量分摊的计算方式过于笼统，与常理不符。综上结合返修（被告巴桑段）事实的存在与否，返修原因与被告施工之间是否存在关联性，产生的返修费用依据是否充足及分摊是否科学、合理，原告未能就此提供充分且有说服力的有效证据作为支撑，故本院对原告的诉请不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司的全部诉讼请求。   本诉案件受理费20,390.93元，由原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。   审  判  长   黄 章 国   审  判  员   祝  毅   审  判  员   鲁  生   二〇二一年二月五日   法 官 助 理   阿  姆   书  记  员   扎西晋美