云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云04民终47号上诉人（原审被告）：台吉雄，男，1990年12月9日生，汉族，农民，住华宁县。被上诉人(原审原告）：华宁盘溪锦燃家具经营部，住所地：华宁县盘溪镇南阳路中段。经营者：王伟琼，女，1976年9月20日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨翠丽，女，1968年11月23日生，汉族，农民，住华宁县。上诉人台吉雄因与被上诉人华宁盘溪锦燃家具经营部（以下简称锦燃家具经营部）、杨翠丽买卖合同纠纷纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人台吉雄、被上诉人锦燃家具经营部的委托诉讼代理人李茂昌、杨翠丽到庭参加了诉讼，被上诉人锦燃家具经营部的经营者王伟琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台吉雄上诉请求：1、撤销原审判决，改判台吉雄不连带承担货款47800元及按年利率6%计付自2017年8月31日至生效判决确定的还款之日止的逾期付款损失。2、本案上诉费用由锦燃家具经营部、杨翠丽承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定台吉雄系买卖合同的当事人，台吉雄所使用的家具系杨翠丽赠与行为所得，台吉雄到锦燃家具经营部选家具是在杨翠丽授意后选择自己喜欢的且与当初杨翠丽承诺赠与价格相当的家具，台吉雄没有参与议价，也没有支付定金，销售单据上都是杨翠丽签字，因此本案买卖合同双方当事人系锦燃家具经营部与杨翠丽；二、一审法院适用法律错误。根据合同相对性原则，本案买卖合同买方系杨翠丽，卖方系锦燃家具经营部，按法律规定合同义务的履行者系锦燃家具经营部与杨翠丽，一审法律违反合同相对性原则判令台吉雄承担履行支付货款的义务属法律适用错误。三、一审法院轻信锦燃家具经营部的口供及证人，违背客观事实前提下做出错误判决。主要表现在：1、一审锦燃家具经营部申请证人与锦燃家具经营部具有利害关系，系锦燃家具经营部的员工，为了推脱责任而作虚假陈述，台吉雄根本没付过任何定金。2、锦燃家具经营部与杨翠丽系朋友关系，如果不是杨翠丽购买，怎么可能赊几万元的货款给陌生人。3、买卖行为发生后，一直都是杨翠丽向锦燃家具经营部履行部分还款义务，无证据证明该款项与台吉雄有关。锦燃家具经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨翠丽辩称，该笔家具款与其无关，家具是台吉雄使用的，其不应当还款，并要求改判其不承担还款责任。锦燃家具经营部向一审起诉请求：由杨翠丽、台吉雄连带支付锦燃家具经营部货款47800元，并按月利率0.5%计付自2017年8月31日至生效判决确定付款之日期间逾期付款损失。一审法院认定事实：杨翠丽因欠台吉雄借款未偿还，2016年12月26日，杨翠丽、台吉雄相约以姐弟名义到锦燃家具经营部（全友家居）为台吉雄购买家具，经台吉雄挑选后，订购了餐桌及6把椅子、六门衣柜、床、妆台凳、穿衣镜、桌椅、床垫等物品，价款合计24293元，当日台吉雄支付了订金293元，余款24000元未支付，锦燃家具经营部出具《销售清单》载明“年前付一部分，余款2017年8月30日付”。2017年1月9日，杨翠丽、台吉雄再次以姐弟名义到锦燃家具经营部为台吉雄购买家具，经台吉雄挑选后，订购了沙发、茶几、电视柜等物品，价款合计37395元，当日台吉雄支付了订金2395元，余款35000元未支付，锦燃家具经营部出具《销售清单》载明“余款2017年8月30日前付清”。两次购买家具过程中，杨翠丽均向锦燃家具经营部工作人员表示由其支付货款。后锦燃家具经营部工作人员将家具送至台吉雄家中安装使用至今。送货后，杨翠丽、台吉雄均未按《销售清单》所载时间支付欠款，经锦燃家具经营部催要后，杨翠丽2017年12月17日付款5000元、2018年9月1日微信付款600元、2018年10月3日微信付款1000元、2018年10月11日付现金1000元、2018年12月26日微信付款1000元、2019年1月26日付现金2000元、2019年8月29日付现金600元，尚欠的货款47800元至今未付。2020年7月30日，锦燃家具经营部诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦燃家具经营部与杨翠丽、台吉雄达成的家具买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同订立后，锦燃家具经营部按约将家具送至台吉雄家，已完成了交付家具的义务，杨翠丽、台吉雄即应按约向锦燃家具经营部支付相应货款，杨翠丽、台吉雄逾期支付剩余货款47800元，构成违约，应承担相应的违约责任。锦燃家具经营部要求杨翠丽、台吉雄连带支付剩余货款47800元及按年利率6%支付自2017年8月31日起至生效判决确定的还款之日止逾期付款损失的诉请，有事实及法律依据，予以支持。杨翠丽在其与台吉雄向锦燃家具经营部选购家具时，隐瞒了其与台吉雄的真实借贷关系，并在购买家具时明确表示同意为送至台吉雄家的家具承担付款义务，故对杨翠丽提出家具系台吉雄强迫自己赊买并实际由台吉雄管理使用，其不应当承担付款责任的意见，不予采纳。台吉雄作为家具的实际使用人，在明知杨翠丽未向其清偿完毕欠款的情况下，仍与杨翠丽相约以姐弟名义向锦燃家具经营部赊买家具，其隐瞒杨翠丽、台吉雄真实借贷关系的行为，损害了锦燃家具经营部作为善意相对人的合法权益，故台吉雄提出家具系杨翠丽对自己借款的回报，应由杨翠丽支付剩余货款的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“由被告杨翠丽、台吉雄于判决生效之日起五日内连带支付原告华宁盘溪锦燃家具经营部家具款人民币47800元，并按年利率6%计付自2017年8月31日起至生效判决确定的还款之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取即498元，由被告杨翠丽、台吉雄负担。”二审中，台吉雄申请证人张某出庭作证，欲证明杨翠丽向台吉雄借过钱，到家具店买家具是杨翠丽说将家具送给台吉雄，购买家具时定金为杨翠丽所付，故家具款应由杨翠丽负担。锦燃家具经营部质证后，对于证人陈述的买家具是由于借款引发的予以认可，但认为证人与台吉雄均为放贷人，家具是台吉雄先去看的，对于证人是否参与买卖家具不清楚。杨翠丽质证后，对于证人说的借款的事实认可，但对于证人陈述是其邀约台吉雄看家具以及证人参与买家具的过程不予认可，并对证人陈述定金系其支付不予认可。本院认为，张某与台吉雄系朋友关系，且参与借钱给杨翠丽，与本案有利害关系，对其证言不予采信。杨翠丽为证明其主张向本院提交了《房地产买卖契约》、《借条》、云南农村信用社交易信息明细、《借款协议》证明其与台吉雄之间存在借款关系，相应欠款在台吉雄卖了其房子后已经还清，杨翠丽不应再承担还款责任。台吉雄质证后，对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。锦燃家具经营部质证后，对上述证据的真实性予以认可。本院认为，对于杨翠丽提交的证据，杨翠丽并未上诉，且其提交的证据与本案不属于同一法律关系，对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中,锦燃家具经营部对于其一审诉请要求台吉雄、杨翠丽承担的连带还款责任实际上系基于认为台吉雄、杨翠丽系家具的共同购买人，要求二人承担共同还款责任，一审诉讼请求中的表述不准确。本院认为，杨翠丽、台吉雄以姐弟名义到锦燃家具经营部为台吉雄购买家具，二人购买家具时并未向锦燃家具经营部披露二人之间存在借款关系，家具款应由杨翠丽负担等信息。合同订立后，台吉雄支付定金，锦燃家具经营部按约将家具送至台吉雄家，杨翠丽支付剩余价款的行为足以让锦燃家具经营部相信二人系家具的共同购买人，现锦燃家具经营部认为台吉雄、杨翠丽系共同购买者，应由台吉雄、杨翠丽共同支付相应货款的请求成立，台吉雄、杨翠丽应承担共同还款责任。至于台吉雄认为该家具系与杨翠丽之间有借款关系应由杨翠丽支付货款的主张，对此杨翠丽与台吉雄的借贷关系属于另一法律关系，二人之间如何约定不能对抗善意相对人，杨翠丽与台吉雄的借贷关系应另案诉讼解决。故台吉雄的主张不能成立，不予支持。对于杨翠丽答辩主张其不应承担还款责任，因杨翠丽未上诉，应视为其对一审判决已服判，对其答辩主张，不作审查。综上，上诉人台吉雄的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，但在责任承担方式的表述上存在不准确，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初889号民事判决；二、变更云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初889号民事判决为“由杨翠丽、台吉雄于判决生效之日起五日内共同支付华宁盘溪锦燃家具经营部家具款47800元，并按年利率6%计付自2017年8月31日起至生效判决确定的还款之日止的逾期付款损失。”一审案件受理费996元，减半收取498元，由杨翠丽、台吉雄负担；二审案件受理费996元，由台吉雄负担。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年二月二十四日书记员  李玥