贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4749号原告:贵州众信联合会计师事务所，住所地：六盘水市钟山区人民中路**。统一社会信用代码：91520200322138467G。执行事务合伙人：刘春燕。特别授权委托诉讼代理人：李林茂，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201610124712。被告：贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司，住，住所地：六盘水市钟山区月照社区双洞村扒瓦组生态园，社会信用代码：91520201MA6DXBPK2C。法定代表人：袁荣富，系该公司总经理。被告：许兴宗，男，1981年10月24日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被告：伏恒，男，1979年7月14日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告贵州众信联合会计师事务所（以下简称众信会计师事务所）与被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司（以下简称下扒瓦扶贫公司）、许兴宗、伏恒财会服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州众信联合会计师事务所委托诉讼代理人李林茂、被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司法定代表人袁荣富、被告许兴宗到庭参加诉讼，被告伏恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州众信联合会计师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告审计服务费用23000元；2.判令三被告共同支付原告自2019年11月6日起至2020年7月23日期间（共260日）的迟延付款违约金17940元；自2020年7月24日起直至拖欠审计服务费用付清之日止的迟延付款违约金仍按每日3‰计算；以上合计：40940元；3.本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司（以下简称：下扒瓦旅游开发公司）签订《审计业务约定书》，约定：被告委托原告对其公司在2017年2月至2017年6月20日期间的下扒瓦采摘园、育苗基地、生态餐厅及附属工程的财务收支情况、项目投资成本情况进行审计。审计业务费用4.6万元，合同签订时被告支付原告2.3万元，剩余2.3万元在原告向被告提交审计报告时，被告支付。合同签订后，原告即开始为被告提供审计业务服务，2017年7月15日，原告按照双方合同的约定已全部完成合同约定的委托审计业务，但被告方迟迟不向原告方支付约定的剩余审计服务费2.3万元。2019年8月30日，三被告向原告出具《承诺书》，承诺：“所欠原告剩余2.3万元审计服务费，由被告下扒瓦旅游开发公司在2019年10月30日前支付给原告，若被告下扒瓦旅游开发公司未支付，则由被告伏恒、许兴宗在2019年11月5日前支付给原告，若逾期则按每日3‰计付迟延费”。三被告向原告出具《承诺书》后，原告将本次提供审计服务的工作成果审计报告交付被告。但此后，三被告均未按承诺履行支付审计服务费用的义务。无奈，原告为了维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望贵院如诉请判决为谢。被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司、被告许兴宗辩称,1、原告方诉状中所描述的事实与客观事实不符。原告方在合同生效后并未按照合同约定履行义务，在未出具正式审计报告时便强行要求我公司支付剩余款项并出具承诺书，原告方提交的承诺书不是原告方真实的意思表示，该承诺书是在被告方隐瞒了其丢失我公司大量原始凭证真相的情况下出具，不具备法律效力。我公司委托原告方对相关账目进行审计是事实，但根据与原告方于2017年6月15日签订的《审计业务约定书》的约定：“服务收费共计人民币46000元，约定书签订后甲方支付服务费用23000到乙方指定账户；乙方在提交审计报告时，甲方应支付余下部分服务费用，乙方应向甲方出具符合规定的税务发票。"也即剩余23000元需要原告方提交审计报告并且开具发票后被告方才进行付款。但原告方在与我方签订合同且我方已支付一半服务费后并不按照合同履行义务，迟迟不向我方提交正式的审计报告，反倒要求我公司先按照原告方的描述出具承诺书才制作并移交报告。而我公司当时正面临六盘水市钟山区审计局的审计，急需正规的审计报告。由于相关的材料均已移交给原告方，又没有时间解除合同后重新委托其他事务所进行审计，因此无奈才签署了承诺书。原告方提交的确认函、确认表(确认函、确认表中落款的日期为2019年8月30日，而我公司出具承诺书的时间是2019年8月20日)恰好证明了原告方在未出具正式审计报告时便要求我公司支付剩余款项并出具承诺书的事实。更有甚者，在我公司收到原告方的审计报告后，发现不仅该审计报告不充分、不完整，原告方还遗失了我公司业务往来中的大量原始凭证，如2017年3月233(1／2)#凭证、2017年3月233(2／2)#凭证，2017年3月123#凭证、2017年3月124凭证、2017年3月125#凭证、2017年3月234#凭证、2017年3月4#凭证、2018年2月36#凭证、2018年2月37#凭证及凭证对应的代付依据、凭证、支付凭证等等。这导致我公司在被六盘水市钟山区审计局审计的过程中缺少支撑材料，无法通过审计，随时面临被主管部门追究民事、刑事责任以及相关债权、所有者权益无法主张的严重后果。为此，我公司还专门于2019年11月8日召开专题会议，指派公司总经理许兴宗负责与原告方联系，寻找遗失的票据，但至今未果。正是由于原告方的违约行为及侵权行为，我公司才未进行付款。该承诺书的内容不仅违反合同的约定，还是原告方在隐瞒丢失凭证真相的前提下，利用我公司急需审计报告的现状变相强迫我公司签署，不具备法律效力。按照常理，若我公司知晓相关资料被公司丢失，断不会签署承诺书。原告方给我公司造成的重大损失，我公司不仅不应承担付款义务，还保留追究原告方相关法律责任的权利。2、即使抛开原告方的欺诈行为，原告方末给我公司开具正式的发票，依据公司财务制度和双方的约定，原告方不具备申请付款的条件。按照《审计业务约定书》第5条的约定，原告方在提交审计报告时，我公司才应支付剩余服务费用，且原告方应向我公司出具符合规定的税务发票，但我公司至今未收到原告方出具的发票。3、每日千分之三的所谓“迟延费”约定过高，且我公司不存在违约行为，每日千分之三的迟延付款违约金不具备法律依据。剩余款项未能支付是由于原告方的违约行为，以及原告方丢失我公司资料的事宜一直未得到妥善处理，并不是我公司无正当理由故意拖欠，拒不支付。故原告方要求支付服务费及迟延付款违约金的诉求不应得到支持。综上所述，请求贵院依法裁判，驳回原告方的诉讼请求。被告伏恒未到庭，亦未在指定期限内提交证据及答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的原告营业执照、原告执行事务合伙人身份证明书、执行事务合伙人身份证复印件、会计师事务所执业证书，被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司营业执照、被告许兴宗、被告伏恒身份证复印件各一份,2017年6月15日原告与被告下扒瓦扶贫公司签订的《审计业务约定书》复印件一份（提供原件核对）；被告提供的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；因双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：一、原告提供的证据,1、2019年8月20日三被告向原告出具的承诺书复印件一份（提供原件核对），拟证明原告按合同约定已就合同所约定的审计事项作出审计报告，但因被告的原因未向原告支付剩余2.3万元审计费，因此三被告向原告提交承诺书，承诺被告保证向原告支付剩余审计费，同时由被告伏恒、许兴宗就该审计费承担连带支付责任，并且被告方向原告方承诺，若逾期支付则自愿按每日3‰承担逾期支付违约金，直至全部费用支付完毕时止；被告下扒瓦旅游开发公司、许兴宗对承诺书三性无异议，但是对原告证明目的有异议，认为该承诺书系违背其真实意思而签订的。但被告并未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据“三性”予以确认；2、2019年8月30日审计报告确认函复印件一份、2019年8月30日经下扒瓦扶贫公司的财务收支专项审计报告、项目投资成本审核报告确认表复印件各一份，拟证明2019年8月30日经被告审核并认可同意原告出具双方合同约定的正式报告，且证明被告已收到原告所出具的审计报告（当庭提供原件核对）。被告下扒瓦旅游开发公司、许兴宗对该证据“三性”有异议，认为从该证据的时间2019年8月30日可以说明该证据恰好是在出具承诺书的时候正式审计报告未出来，其付款要以审计报告为付款条件；本院认为，原告陈述的情形并不存在，且无相反证据予以反驳，故本院对该证据“三性”予以确认；3、2017年7月12日、2017年7月15日审计报告复印件二份（当庭提供原件核对），拟证明原告按约定向被告出具双方约定的审计报告，原告方已完成合同约定的服务内容的事实；被告下扒瓦旅游开发公司、许兴宗对该证据有异议，认为该份审计报告不是正式的审计报告，原告并未在规定时间内提交。本院认为，被告对自己的反驳未提供充分证据予以支持，故本院对该证据“三性”予以确认。二、被告提供的证据,1、2019年10月20日钟山区审计局审计证据复印件一组5份（原件来源于钟山区审计局，未加盖审计局鲜章），拟证明所提供的记账凭证二份、费用报销单一份、发票一份原件遗失；原告对该证据“三性”均有异议，该证据并不是复印件而是照片所打印的，不清楚该证据的来源，同时就证据内容说，与原告的待证目的无关联性，也就是说被告所出示的该证据并不能证明被告所主张原告遗失其凭证的事实；本院认为，因该证据不符合证据标准，故对其“三性”不予确认；2、2019年10月20日钟山区审计局审计证据复印件5份，拟证明原告无依据做账及无依据调账；原告对该证据三性均有异议，认为该证据并不是复印件而是照片所打印的，不清楚该证据的来源，且该证据所记载的内容，被审计的单位是钟山区月照社区服务中心，同时被告所出示的该证据与待证目的无任何关联性，该证据即便是对被告进行审计，也是对被告的账目进行审计，而不是依据原告所审计的内容来进行，因此该证据并不能证明原告无依据做账或调账。本院认为，原告的质证意见充分，本院予以采信该意见，故对该证据“三性”不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原告与被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司签订《审计业务约定书》，约定原告为被告公司提供会计服务，审计业务费用总价为4.6万元，合同签订时被告便支付给原告2.3万元，合同签订后，原告即开始为被告提供审计业务服务，2017年7月15日，原告按照双方合同的约定已全部完成合同约定的委托审计业务，截至2019年8月30日，三被告仍未支付剩余审计服务费，但向原告出具《承诺书》，并承诺：“所欠原告剩余2.3万元审计服务费，由被告下扒瓦旅游开发公司在2019年10月30日前支付给原告，若被告下扒瓦旅游开发公司未支付，则由被告伏恒、许兴宗在2019年11月5日前支付给原告，若逾期则按每日3‰计付迟延费”。三被告向原告出具《承诺书》后，原告将本次提供审计服务的工作成果审计报告交付被告。三被告均未按承诺履行支付审计服务费用的义务。故原告诉至法院，请求判如诉请。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间签订的《审计业务约定书》及《承诺书》系双方的真实意思表示，三被告应按约定及其承诺履行给付义务，其拖欠原告审计服务费的行为有失诚信，同时，当事人开具发票并非相对方支付价款的法定条件，税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上的法定的先履行抗辩事项。本案中被告伏恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。故对原告请求三被告支付审计服务费用23000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求三被告支付原告自2019年11月6日起至2020年7月23日期间（共260日）的迟延付款违约金17940元，因该约定过分高于原告所受损失的百分之三十，故本院予以支持2.3万元的百分之三十为6900.00元。对2020年7月24日之后的违约金，因原告已经得到6900.00元的补偿，被告因此也招受了支付违约金的惩戒，故对之后的违约金，不予支持。被告辩称其出具的《承诺书》不是其真实意思表示，因其未提供充分证据予以佐证，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司、许兴宗、伏恒于本判决生效之日起十日内支付原告贵州众信联合会计师事务所审计服务费23000.00元及违约金6900.00元；二、驳回原告贵州众信联合会计师事务所其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费824元，由被告贵州钟山下扒瓦扶贫旅游生态开发有限公司、许兴宗、伏恒负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  李静芳人民陪审员  王文琴二〇二一年二月四日法官助理秦洋书记员王庭倩