北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10317号原告：浙江易途电动车业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区美和路****。法定代表人：索瑞·瑟布，董事长。委托诉讼代理人：姚星，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：永康市酷格科技有限公司，住，住所地浙江省金华市永康市经济开发区名园北大道****厂房第**/div>法定代表人：胡红卫，总经理。委托诉讼代理人：童杨益，浙江五前律师事务所律师。原告浙江易途电动车业有限公司（简称浙江易途公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月19日作出的第41140号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人永康市酷格科技有限公司（简称永康酷格公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年9月9日，本院依法公开开庭进行了审理，原告浙江易途公司的委托诉讼代理人姚星，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张青、赵鑫，第三人永康酷格公司的委托诉讼代理人童杨益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对永康酷格公司就金华易途科技有限公司（后名称变更为浙江易途公司）拥有的专利号为201420013637.X、名称为“电动交通工具的集成控制系统及电动交通工具”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据鉴于证据1、4属于公开出版物，且公开日期均在本专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于独立权利要求1权利要求1要求保护一种电动交通工具的集成控制系统。永康酷格公司主张，权利要求1相对于证据1、4和公知常识的结合不具备创造性。经查，证据1公开了一种便携式折叠电动车，具体公开了以下技术内容：电机控制器(16)上装有显示屏、键盘和前灯(40)；扶把(15)上设有控制按键(17)、(18)、(19)、(20)分别控制左右转向、调整车速和刹车。如图6所示，电机控制器(16)中有一片单片机芯片U3，其中4个I/O引脚分别与左右转向控制电位器P1、P2、速度控制电位器P3、刹车控制电位器P4相连。单片机芯片U3的一个引脚连接蜂鸣器B，提供报警、鸣笛及操作提示音；单片机芯片U3的5个引脚连接按键S1、S2、S3、S4、S5构成的键盘，其中4个和灯光驱动器接口J5共用，通过键盘用户可设置电机控制器(16)的功能。单片机芯片U3还有2个I/O引脚接液晶显示屏LCM，用以显示车速、里程、时间、电池电量及功能设置等信息。证据1中的电机控制器16上装有显示屏、键盘和前灯，电机控制器16中有一片单片机芯片U3，因此证据1中的电机控制器16对应于本专利的集成室，证据1中的蜂鸣器B对应于本专利的喇叭，控制按键19对应于本专利的加速装置，控制按键20对应于本专利的刹车装置，结合证据1的附图1a，可以得出前灯40安装在电机控制器16的前部。因此，权利要求1相对于证据1的区别在于，证据1未公开喇叭固定在集成室内，加速装置及该刹车装置可转动地安装在该集成室相背的两端，且该固定前板夹设在该加速装置与该刹车装置之间。浙江易途公司也认可上述区别技术特征。证据4公开了一种电动车加速装置，具体公开了以下技术内容：请参阅图1-4所示，其为本实用新型电动车加速装置1的较佳实施例，包括一外壳2、一显示屏3、一转动件4以及一回复元件5，其中，该外壳2包括一左壳体21及一右壳体22。该左壳体21的顶部具有一长方形窗口211，供定位液晶显示屏3；左壳体21的左侧下方设有一锁紧圈212，借以在电动车的一手把9（如图5所示）穿过锁紧圈212之后，将左壳体21结合于手把9上；该左壳体21的右侧形成开放式的开口213；左壳体21的内部下方水平向右延伸一套管，套管与锁紧圈212位于同一轴心上，以同时套接电动车的手把9，该套管作为套接部214；另，套管的右端设有数个同轴心且径向凸出的凸块，所述各凸块作为限位部215。该右壳体22的左侧设有一直立的定位板221，定位板221上形成一圆孔222，借以在螺丝穿过圆孔222之后，将右壳体22与左壳体21连接在一起。该右壳体22的顶部设有二个触控按钮223，二个触控按钮223的下方，也即在右壳体22的内部设有一电路板224及一霍尔感应元件，该电路板224、霍尔感应元件及一触控按钮223呈电连接，实施时，该霍尔感应元件作为第一感应元件225。该转动件4呈直立的圆盘状，转动件4设有一轴孔41及一推压部42，当转动件4的轴孔41套接在套接部214上时，即可通过限位部215将转动件4限位，而通过推动推压部42，则可使转动件4可以在套接部214上转动。该转动件4的左侧设有一弧形的永久磁铁，该永久磁铁作为第二感应元件43，第二感应元件43与第一感应元件225之间形成一间距，供相互感应。实施时，该第一感应元件225也可为弧形的永久磁铁，第二感应元件43为霍尔感应元件，且第二感应元件43与电路板224呈电连接，同样可以让第一感应元件225与第二感应元件43相互感应。而该回复元件5为一扭转弹簧，回复元件5的一端连接外壳2的左壳体21，回复元件5的另一端连接转动件4。借此，如图2、5所示，当使用者下压触控按钮223，并以单指向下推动推压部42以使转动件4转动时，由于第一感应元件225的磁极端对应于第二感应元件43的感应区域，即能通过电路板224以控制驱动电动马达，使电动车加速。而当使用者放松推压部42时，借助回复元件5的复位作用，则可使转动件4慢慢回复原位，让电动车减速。由此，证据4公开了可通过转动实现使电动车加速的转动件4可转动地与外壳2安装，外壳2中容纳有电路板且其上布置有显示屏，其作用类似于本专利中的集成室，即证据4给出了将加速装置可旋转地安装到集成室的技术启示，证据1中采用了控制按键19作为加速装置，控制按键20作为刹车装置，且控制按键19和控制按键20位于电机控制器16的两侧，即采用了两个装置分别实现加速和减速且两个装置位于集成室的两侧，在证据4给出的技术启示下，本领域技术人员容易想到将证据1的加速装置及刹车装置可转动地安装在集成室相背的两端，且集成室的固定前板夹设在加速装置与刹车装置之间。而将证据1的喇叭固定在集成室内对于本领域技术人员来说也是容易想到的，且其也未产生预料不到的技术效果，因此，权利要求1相对于证据1、证据4和公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-10国家知识产权局经审查认为，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2和3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4、5直接或间接引用了权利要求2。证据4公开了电动车加速装置1的转动件4以及设置在该转动件4并用于控制该转动件4转动的推压部42，电动车加速装置1包括回复元件5，而该回复元件5为一扭转弹簧，回复元件5的一端连接外壳2的左壳体21，回复元件5的另一端连接转动件4。证据4的转动件4对应于本专利的第一转把，推压部42对应于本专利的第一压耳，回复元件5对应于本专利的第一扭簧，而在壳体上设置具有固定通孔的安装端板且将转动件4可转动地安装在固定通孔中以及将回复元件5的一端固定在固定通孔内对于本领域技术人员来说是容易想到的，此外，刹车装置也采用类似的结构和安装方式对于本领域技术人员来说也是容易想到，且其也未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4、5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6、7直接或间接引用了权利要求5。证据4公开了外壳2的左壳体21的顶部具有一长方形窗口211，供定位液晶显示屏3，窗口211用于观察该显示器3。然而设置一个与固定前板连接的固定顶板用于安装显示屏组件、采用遮盖显示屏的显示屏盖以及将显示屏盖设置成包括盖板及自该盖板相对两侧同向延伸的固定板及按钮控制板对于本领域技术人员来说是容易想到的，此外，本领域技术人员也容易想到将集成室设置成包括与该固定前板相背的固定后板，固定板固定在该固定前板上，按钮控制板固定在该固定后板上，盖板遮盖显示屏并开设有用于观察该显示屏的观察窗口，且其也未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6、7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。国家知识产权局经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求8、9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。由于证据1或证据4均为一种电动交通工具，在权利要求1-9的电动交通工具的集成控制系统不具备创造性的前提下，权利要求10的电动交通工具也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于已经得出权利要求1-10不具备创造性的无效理由，国家知识产权局不再针对永康酷格公司的其它无效理由、证据进行评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告浙江易途公司诉称：被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，证据1与本专利的核心构思不同，具体设置不同。证据1并未提供一种集成控制系统，证据1及证据4均未给出相关启示，且证据1和证据4均未给出刹车装置的启示，本专利权利要求1具备创造性。在此基础上，权利要求2-10也具备创造性，且在未举证的情况下，被诉决定将从属权利要求的诸多附加技术特征认定为“容易想到”并否定其创造性，过于武断。此外，本专利技术方案取得了商业成功，国外关联专利已获授权。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人永康酷格公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年7月2日授权公告的专利号为201420013637.X、名称为“电动交通工具的集成控制系统及电动交通工具”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年1月9日，专利权人原为索瑞·瑟布，后变更为浙江易途公司。本专利授权公告时的权利要求有10项，其中部分权利要求如下：“1.一种电动交通工具的集成控制系统，其包括喇叭、光源组件、加速装置及刹车装置，其特征在于，该集成控制系统还包括具有固定前板的集成室，该喇叭固定在该集成室内；该光源组件固定在该固定前板上；该加速装置及该刹车装置可转动地安装在该集成室相背的两端，且该固定前板夹设在该加速装置与该刹车装置之间。”“4.如权利要求2所述的电动交通工具的集成控制系统，其特征在于，该第一安装端板设有第一固定通孔，该第二安装端板设有第二固定通孔，该加速装置包括第一转把及设置在该第一转把上并用于控制该第一转把转动的第一压耳，该第一转把可转动地安装在该第一固定通孔内，该刹车装置包括第二转把及设置在该第二转把上并用于控制该第二转把转动的第二压耳，该第二转把可转动地安装在该第二固定通孔内。5.如权利要求4所述的电动交通工具的集成控制系统，其特征在于，该加速装置还包括第一扭簧，该第一扭簧的两端分别固定在该第一转把及该第一固定通孔内，该刹车装置还包括第二扭簧，该第二扭簧的两端分别固定在该第二转把及该第二固定通孔内。”“7.如权利要求6所述的电动交通工具的集成控制系统，其特征在于，该显示屏组件包括固定在该固定顶板上的显示屏及遮盖该显示屏的显示屏盖，该显示屏盖包括盖板及自该盖板相对两侧同向延伸的固定板及按钮控制板，该集成室还包括与该固定前板相背的固定后板，该固定板固定在该固定前板上，该按钮控制板固定在该固定后板上，该盖板遮盖该显示屏并开设有用于观察该显示屏的观察窗口。”2019年1月28日，永康酷格公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其无效理由是：本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款的规定，权利要求1和10不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2010年1月20日、授权公告号为CN201385733Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据2：授权公告日为2012年12月19日、授权公告号为CN202608976U的中国实用新型专利说明书的复印件；证据3：授权公告日为2012年4月18日、授权公告号为CN202193158U的中国实用新型专利说明书的复印件；证据4：授权公告日为2013年9月18日、授权公告号为CN203199131U的中国实用新型专利说明书的复印件。2019年2月11日，国家知识产权局依法受理了该无效宣告请求，向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给浙江易途公司，要求其在指定期限内进行答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。2019年3月7日，浙江易途公司针对无效宣告请求书提交了意见陈述书。2019年5月28日，国家知识产权局举行口头审理。2019年7月19日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年7月29日发文。另查，金华易途科技有限公司于2019年10月25日名称变更为浙江易途公司。在本案开庭审理过程中，浙江易途公司表示对被诉决定中证据1、证据4公开内容的记载没有异议，但认为被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，本专利具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1、4、5、7是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1权利要求1请求保护一种电动交通工具的集成控制系统，证据1公开了一种便携式折叠电动车。被诉决定认定权利要求1相对于证据1的区别在于：证据1未公开喇叭固定在集成室内，加速装置及该刹车装置可转动地安装在该集成室相背的两端，且该固定前板夹设在该加速装置与该刹车装置之间。原告强调，权利要求1的主题名称也应当构成区别特征，本专利的核心构思在于提供了一种集成控制系统，而并非各个控制单元分散设置的常规控制系统，这是本专利与证据1最本质的区别。证据4加速装置是安装在手把上，即使与证据1结合，也不会想到将证据1的各控制元件集成设置。证据4未提及刹车装置，此亦非本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，关于主题名称的限定作用。原告主张本专利主题名称“一种电动交通工具的集成控制系统”属于权利要求1与证据1的区别特征。通常认为，主题名称具有限定技术方案保护范围的作用，但其并非技术特征，其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响，如果其只是对产品或设备用途或使用方式的描述，则对产品或设备是否具备新颖性、创造性的判断不起作用。本案中，本专利主题名称仅是对所述产品的用途和使用方式进行描述，并已通过权利要求1的技术特征得以实现，且证据1产品也具有相同的用途和使用方式，故本专利主题名称不构成权利要求1与证据1的区别特征。其次，本专利将控制单元集成式设置的目的在于降低控制系统所占体积、简化操作过程。结合证据1说明书记载可知，证据1所述电动车同样是将电机控制器集合多个控制功能，并且与扶把上的调速键和刹车键紧密布置，也能起到降低控制单元所占体积、便于操作的作用。由证据4说明书第0007段的记载可知，证据4中的电动车加速装置公开了加速装置可转动的连接在集成单元上。而采用电感应与永磁体实现刹车的装置是本领域的公知常识。因此，在证据4的技术启示下，本领域技术人员容易想到将加速装置和刹车装置可转动地安装在集成室两端。此外，将喇叭集成固定在集成室内对于本领域技术人员也是容易想到的。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据1、证据4和公知常识的结合不具备创造性，结论正确，本院予以支持。二、关于从属权利要求4、5、7从属权利要求4、5的附加技术特征对于加速装置和刹车装置的具体结构做了进一步限定。权利要求7的附加技术特征对于显示屏组件做了进一步的限定。原告认为，现有技术是手刹，证据1、证据4中没有给出类似结构和安装方式的技术启示。权利要求7的具体设置使得控制按钮与其他功能组件集成在一起，空间分配合理。对此，本院认可被诉决定的相关论述，在证据4公开的加速装置的基础上采用类似结构和安装方式的刹车装置，对于本领域技术人员来说是容易想到的。在证据4公开内容的基础上，从属权利要求4、5、7所述附加技术特征均属于本领域的常规设计，亦未取得预料不到的技术效果。此外，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是被告根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。综上所述，被诉决定在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，进而认定从属权利要求4、5、7也不具备创造性，结论正确，本院予以支持。另，原告并未对本专利在商业上获得成功的主张提供证据予以佐证，故本院对此不予支持。至于本专利其他权利要求，本院认可被诉决定相应的评述意见，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江易途电动车业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江易途电动车业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王锦阳二〇二一年二月二十二日法官 助理  杜立津技术调查官刘雪飞书记员崔向一