wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异60号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座11层2单元1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：高昂，男，1966年2月12日出生，彝族，户籍地贵州省六盘水市盘县。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与高昂金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的2015年西民(商)初字第27967号民事调解书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2016)京0102执5776号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、公证书、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与高昂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出2015年西民(商)初字第27967号民事调解书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2016年6月3日，以案号(2016)京0102执5776号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-007-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对高昂的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与高昂金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以2015年西民(商)初字第27967号民事调解书为执行依据的(2016)京0102执5776号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年二月二十六日法官助理 涂逸寒书 记 员 张晓奕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3205号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦**。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司职员。被告：薛德颖，男，1978年7月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告薛德颖小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京贝壳小额贷款有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费123元，由原告北京贝壳小额贷款有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初382号原告：金淑娟，女，1965年11月15日出生，满族，住北京市房山区。被告：金玉兵，男,1971年9月5日出生,满族,住北京市房山区。原告金淑娟与被告金玉兵占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告金淑娟于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告金淑娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金淑娟撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年二月二十三日书记员  金英骏
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执810号申请执行人:潘瑞山，男，1974年1月16日出生，汉族，职员，住安徽省天长市。被执行人：陈从清，男，1968年3月4日出生，汉族，自由职业者，住安徽省天长市。本院在执行潘瑞山与陈从清民间借贷纠纷一案中，执行标的17200元，另执行费158元。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈从清的银行存款17358元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年二月九日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1546号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人贾国平，男，1978年07月21日出生，汉族，身份证住址：江西省高安市×××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××339。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271314号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月02日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1665元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271314号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人贾国平的粤S.V732T车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1665元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人贾国平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审610号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张永乐，男，1981年02月25日出生，汉族，身份证住址：广东省阳江市江城区×××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××317。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261723号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261723号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张永乐的粤S.957AT车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张永乐承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1830号 原告：温霄，男，1991年12月5日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告温霄与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称“中德世纪公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告温霄的委托诉讼代理人徐博坤、被告中德世纪公司的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温霄向本院提出诉讼请求：判令中德世纪公司向温霄支付逾期办理楼栋权属证明的违约金31994.98元（按每日总房款的万分之一标准，自2017年10月30日之次日起计算至中德世纪公司取得案涉房屋楼栋权属证明之日止，暂计至2018年8月31日共计305天）。事实和理由：温霄于2015年11月21日与中德世纪公司签订《商品房买卖合同》，购买中德世纪公司开发的位于天府大道南段会龙大道的中德·英伦联邦Ｃ区××号楼××单元××层××号房屋，总价款1049016元。合同约定中德世纪公司应当于2017年10月30日办理案涉房屋的楼栋权属证明，但中德世纪公司实际取得的时间为2018年8月31日，按照合同约定，应按每日总房款的万分之一标准支付违约金。 中德世纪公司辩称，对温霄主张的违约金计算方式无异议，但中德世纪公司的违约行为未对温霄造成损失，请求酌情调低违约金。 对双方均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，温霄提出的诉讼请求具有事实基础和合同依据，不违背法律规定。违约金具有填补损失和惩罚违约行为的双重功能，双方基于契约自由约定的违约金计算标准并未违反契约正义，亦未超过合理范围。故本院对中德世纪公司提出调低违约金的意见，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日十五日内向原告温霄支付逾期办理房屋楼栋权属证明的违约金31994.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶若兰 二〇二一年二月二十四日 书记员  杜 平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35513号原告：王宁，男，1990年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王国继，男，1972年2月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告王宁与被告王国继民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宁到庭参加诉讼，王国继经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100000元及利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，王国继以工程款资金周转为由向王宁借现金100000元，王国继承诺半年连本带息全部还清。但王国继至今未偿还借款，故起诉至法院。王宁为证明双方的借贷关系，向本院提交了借条以及微信聊天记录。本院经审查认为，王宁提交的借条和微信聊天记录，符合有效证据形式，且与本案待证事实有关，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。根据在案证据以及王宁的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年7月7日，王国继向王宁借款100000元。王宁在庭审中陈述双方口头约定的利息是4000元/月，借期为半年，王国继支付过部分利息，但本案诉请的本金和利息不包含之前已经支付的利息。王宁在本案中要求王国继自其向法院提交诉讼材料之日（2020年10月19日）起，以借款本金为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息。本院认为，王国继向王宁借款，王宁实际出借了款项，王宁与王国继之间形成了合法的民间借贷法律关系。王国继向王宁借款后，应当及时足额偿还借款，逾期还款的还应当支付逾期还款利息。现王宁起诉王国继偿还借款，王国继未偿还借款，故本院对王宁要求王国继偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。王国继经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王国继偿还原告王宁借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年10月19日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王国继负担（原告王宁已预交，被告王国继于本判决生效之日起7日内给付原告王宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年二月二十二日书记员  张宏钰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1387号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓,董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族，该公司职员。被告：李秀兰，女，1954年1月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告李秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京北燃供热有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京北燃供热有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5822号原告：张艳菊，女，1978年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中链科技有限公司，住所地北京市西城区马连道东街15号院1号楼-1层11-32。法定代表人：陈杰。原告张艳菊与被告中链科技有限公司劳动合同纠纷一案，立案后，原告张艳菊于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳菊申请撤回对被告中链科技有限公司的起诉，符合法律规定。当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2020]第3219号仲裁裁决自本裁定送达当事人之日起发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张艳菊撤诉。案件受理费5元，由原告张艳菊负担（已交纳）。审判员 张 涛二〇二一年二月五日书记员 赵俐超
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤06执256号 佛山市威菱电梯有限公司、广东建工恒福物业有限公司顺德分公司、广东建工恒福物业有限公司： 关于佛山市威菱电梯有限公司申请执行广东建工恒福物业有限公司顺德分公司、广东建工恒福物业有限公司仲裁裁决一案，申请执行的金额为180436.75元。经本院立案执行，现已执行到位183043.75元（含执行费2607元），相关款项已发放申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4045号原告：张金玲，女，1982年2月20日出生，住辽宁省本溪满族自治县。被告：北京天尧信息技术有限公司，住所地北京市海淀区林风二路38号院3号楼501B。法定代表人：任荣，执行董事。委托诉讼代理人：台博勇，男，北京天尧信息技术有限公司职员，住北京市丰台区。原告张金玲与被告北京天尧信息技术有限公司（以下简称天尧信息公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金玲与被告天尧信息公司之委托诉讼代理人台博勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金玲向本院提出诉讼请求：判令天尧信息公司支付我2020年3月1日至2020年6月30日期间的工资27824元。事实与理由：天尧信息公司拖欠我2020年3月1日至2020年6月30日期间的工资。现我不服仲裁裁决诉至法院。天尧信息公司辩称，不同意张金玲的诉讼请求。张金玲不在我公司从事工作，我公司仅仅是代其他公司为张金玲发放工资、缴纳社会保险，签订劳动合同也是为了方便代发工资、缴纳社保，实际上张金玲为何公司提供劳动，我公司不清楚。本院经审理认定事实如下：张金玲主张，其于2019年6月1日入职天尧信息公司，从事出纳工作，月工资标准为7500元，另有每天15元餐费，每月400元通讯费。天尧信息公司每月15日通过银行转账支付上一自然月的工资，工资支付至2020年2月29日，其正常工作至2020年8月31日。诉争期间其大部分时间在家办公，负责出纳及外勤的工作。张金玲为证明与天尧信息公司存在劳动关系提交了如下证据：证据1、劳动合同，该合同系张金玲与天尧信息公司签署，期限为2019年6月1日至2022年5月31日。证据2、员工任职协议书、保密协议，该两份证据甲方处显示天尧信息公司印鉴，乙方显示张金玲签字字样。证据3、银行交易明细，显示天尧信息公司自2019年7月23日起向张金玲代发工资，金额约6700元左右。证据4、微信截图。张金玲主张系与其直属领导田青、王丹（天尧信息公示法定代表人任荣在香港公司的会计）、天尧信息公司会计穆晓慧、天尧信息公司出纳李欣丽、张丽蕊（案外公司的会计）的沟通记录。其中与穆晓慧、李欣丽的微信沟通记录显示2020年3月6日、16日、17日、4月20日、5月7日、5月8日、5月9日、5月13日、5月24日、5月25日、5月26日、5月29日、5月30日、6月1日至5日、6月8日、6月11日之间就公司账务之间的会计工作进行沟通，张金玲曾受上述人员指派从事和柚、共青城柚子公司、上海兹诺公司等财务转账付款工作。张金玲与田青之间的微信记录显示双方在2019年5月至9月、2020年1月至6月期间多次就财务工作进行沟通，张金玲受田青指派工作，双方亦曾就和柚公司、上海兹诺公司的财务转账工作进行沟通。天尧信息公司对证据1、2、3的真实性予以认可，对证据4，天尧信息公司认可张金玲与穆晓慧、李欣丽的微信记录的真实性，称无法核实张金玲与田青、王丹、张丽蕊微信记录的真实性。天尧信息公司主张其公司是受前投资人霍尔果斯柚子创业投资公司（以下简称霍尔果斯柚子公司）的委托，为田青、张金玲等人代发工资、代缴社会保险，与张金玲签订劳动合同只是走形式，具体签订原因其公司无法核实。其公司支付张金玲工资至2020年2月29日，不清楚张金玲的工资标准以及正常工作至何时。另查，天尧信息公司为张金玲缴纳了2019年6月至2020年6月期间的社会保险、申报了2020年3月至2020年6月的工资薪金所得税。天尧信息公司支付张金玲工资至2020年2月29日。张金玲曾以要求天尧信息公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第16684号仲裁裁决书，裁决：一、天尧信息公司支付张金玲2020年3月1日至2020年6月30日期间生活费6160元；二、驳回张金玲的其他仲裁请求。张金玲不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。具体本案而言，张金玲主张与天尧信息公司存在劳动关系，并提交了劳动合同、员工任职协议书、保密协议、银行交易明细等证据予以佐证，天尧信息公司对上述证据真实性予以认可，但主张其公司系代霍尔果斯柚子公司支付张金玲工资、缴纳社会保险，就该主张，天尧信息公司未提交证据予以证明，本院对此不予采信，从而确认采信张金玲之主张确认张金玲自2019年6月1日起与天尧信息公司建立劳动关系。依据张金玲提交的微信记录可以确认，张金玲在诉争期间与天尧公司员工穆晓慧、李欣丽沟通从事财务转账工作，其中设计的工作内容在张金玲和田青的微信沟通内容也体现，从一定程度上反映出张金玲在工作中确与田青存在联系，虽然天尧信息公司无法核实张金玲与田青微信记录的真实性，但称其公司亦支付田青工资，可见确存在田青一人，从张金玲提交的大量的微信记录可见，张金玲与不同人员的微信沟通已经形成证据链，可以印证其诉争期间一直工作的主张。综上，在张金玲正常提供劳动的情况下，天尧信息公司应当支付张金玲工资，就工资标准，结合银行交易明细，本院采信张金玲的主张，即其月工资标准为7500元，故本院对张金玲要求天尧信息公司支付2020年3月1日至2020年6月30日期间工资的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：北京天尧信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付张金玲2020年3月1日至2020年6月30日期间工资27824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京天尧信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年二月二十日书记员 张校嘉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40968号原告：杜某，男，1984年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。被告：汪某，女，1980年2月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕荣，北京市炜衡律师事务所律师。原告杜某与被告汪某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某之委托诉讼代理人梁靖、陈熹，被告汪某及其委托诉讼代理人吕荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：1、判令汪某返还订婚彩礼77.193431万元（其中含购车款48.552万元）；2、本案诉讼费由汪某负担。事实和理由：2016年8月，双方通过“世纪佳缘吧”相识，8月27日确立恋爱关系，起初双方都有结婚意愿。在相处的三年多时间里，杜某曾多次向汪某提出结婚请求，并多次通过微信、支付宝、银行卡给汪某转账，总金额高达近百万元。2019年6月，杜某贷款20万元为汪某购买第一辆小轿车，不到一年后汪某将该车出售。2019年底，汪某承诺如杜某为其购买第二辆小轿车，其同意于2020年3月16日与杜某领取结婚证。2019年12月11日，杜某花费近34万元为汪某购买奔驰车一辆，但汪某将此车出售后拒绝结婚并拒绝返还彩礼及购车款。故请求法院判如所请。汪某辩称，我的确收到了涉诉款项，但不同意杜某的诉讼请求，双方之间并无婚约，交往期间双方关系并不稳定，是杜某一直纠缠我，通过自残、跟踪、殴打、猥亵、撞车等手段威胁我，车辆系杜某打过我后主动送给我、逼着我购买的，相应款项也不是彩礼，属于杜某的单方赠与。我还多次给杜某转账，双方2020年4月30日又签订了借条，约定2020年12月10日之前还清25万元，我已经偿还了10万元。本院经审理认定事实如下：杜某、汪某于2016年8月通过网络自行相识，2020年5月底结束恋爱关系。2016年8月1日至2020年6月6日，杜某通过银行、微信或支付宝陆续向汪某转款70余次，每次金额在200元至10万元不等。在此期间，汪某亦通过银行、微信或支付宝陆续向杜某转款20余次，每次金额在200元至13万元不等。2018年，杜某为汪某购买一辆奔驰牌轿车，后被汪某出售。2019年12月12日，杜某再次为汪某购买一辆奔驰牌轿车，该车亦已出售。2020年4月30日，杜某、汪某签订《借条》，内容为“经协商，达成一致，汪某在交往期间向杜某借款25万元，于2020年5月10日前偿还10万元，无利息；于2020年12月10日前偿还15万元，无利息。除此之外，不存在任何借款，无任何经济纠纷。附加条件：1、杜某要求发一条他的抖音视频；2、杜某要求我还清之前不交男朋友。如违约，另付利息15万元。”2020年4月30日之后，杜某向汪某转款4次，金额依次为1.5万元、2万元、1.5万元、200元。2020年5月9日，汪某向杜某转账10万元。2020年12月10日，汪某再次向杜某转账15万元。庭审中，杜某主张其与汪某自2017年起一直在谈结婚，2016年至2017年在日常交往中见过对方父母，双方父母互相未见过面，双方2019年12月11日确定婚期，所有转款包括购车款都是据婚约支付的，汪某的转款系其退还的彩礼或为接济杜某生活而给付的款项。就此，杜某提交如下证据：1、双方微信聊天记录，显示：2020年2月9日，杜某提出“我今天借你10万元，用于还债。下周会再借给你10万，如果3月16日我们没能领证结婚，这笔钱加上买车的32.5万元，你一并还给我，从3月16日开始计算利息，按年利率百分之八算，如果结婚，这笔钱就不用还了。”汪某回复“结婚的前提，按商量好的，结婚前转给我195万元，结婚这笔钱是我的。”杜某回复“我没有195万元转给你……我这几天给你转10万元，下周再给你转10万元，如果不结婚，这个钱是要还的，你确认一下……”，汪某回复“好。结婚的前提不变。”2020年2月11日，杜某称“昨天我借给你的10万元，加上买车的32万元，一共是42万元，你在2020年4月1号前能给我吗”，汪某回复“4月15日前，41.3万，这之前如果你再出现哪怕一次，一分钱都没有”。2、双方录音，显示杜某称“我给你去买一辆奔驰，在3月16号以前你要嫁给我，最晚3月16号以前，我会求婚的……如果你不嫁给我的话，你要把这辆车的原车款赔给我”，汪某回复“好……然后你说你结婚之前把钱转给我”，杜某回复“我结婚之后领完证出来转给你”，汪某问“转给我多少”，杜某称“我有多少转给你多少，不低于190万元，没有190万元我给你写欠条欠着你的，好不好？说话”，汪某答“好”，杜某说“大点声”，汪某答“好”。汪某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，其解释称因杜某一直纠缠，其认为杜某不可能向其支付195万元，为逃避与杜某结婚才提出以支付195万元为结婚前提，双方就包含购车款在内的借款的偿还已签署借条。另查，2020年2月9日，杜某向汪某转账10万元，2020年4月9日，杜某向汪某转账5000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，杜某主张其与汪某订有婚约，交往期间的转账或购车均系为结婚而交付的彩礼，作为主张方，其应就此承担举证责任。杜某在近4年的时间内陆续转款或为汪某购车，转款金额少则几百多则上万，而杜某、汪某之间互有资金往来，汪某也曾多次向杜某转出大额款项，上述陆续多次、金额不等、互有给付的情况与通常理解的彩礼交付显有不同。而现有证据仅可显示：杜某2019年12月曾提出为汪某购买第二辆小轿车，如双方未结婚则汪某应返还购车款；2020年2月杜某向汪某出借10万元，约定如果双方未结婚则汪某需返还该款项。故就杜某主张除上述购车款及10万元借款外的其他转款或购车款亦属婚约财产的主张，本院不予采信。双方2020年4月30日签订《借条》，确认汪某需返还杜某借款25万元，双方无其他借款或经济纠纷，则应认定双方已就交往期间涉及婚约财产或借款在内的财产处置达成协议，现汪某已按该协议支付25万元，杜某要求汪某另行支付其他款项缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回杜某的全部诉讼请求。案件受理费5760元，由杜某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年二月二十二日书记员  张锦林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30398号原告：北京诚驰远大物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：韩月岭，经理。被告：刘军岭，男，1985年11月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告北京诚驰远大物流有限公司（以下简称诚驰远大公司）与被告刘军岭挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚驰远大公司的法定代表人韩月岭到庭参加诉讼。被告刘军岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚驰远大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令将车牌号为×××车辆过户至被告名下；2.判令被告给付原告2015年12月11日至2020年12月10日的管理费7500元及违约金1500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月11日签订车辆挂靠协议，约定被告将×××轻型封闭式货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为被告办理车辆的相关手续，被告支付每年1500元的管理费等。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告未按合同约定履行应尽的义务。故原告诉至法院。被告刘军岭未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，诚驰远大公司（甲方）与刘军岭（乙方）签订协议书，约定：乙方为所购车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。乙方签订合同：每年向甲方交纳管理费1500元，代办营运证，等级，二保，合同有效期四年。甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费等手续。如乙方拖欠该合同所涉及费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额5%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。自合同签订之日起不满肆年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用。机动车登记证书载明：车牌号为×××的轻型封闭式货车登记的机动车所有人为诚驰远大公司。庭审中，经本院询问，原告坚称被告未支付自2015年12月11日起至2020年12月10日止的管理费7500元，被告未缴纳管理费亦未配合办理相关手续，系被告违约，故要求被告办理出户手续，并支付管理费及违约金。另查，机动车综合信息查询结果显示，车牌号为×××的轻型封闭式货车检验日期为2015-12-10，检验有效期止为2016-12-31，逾期检验强制报废期止为2019-12-31，状态为GQM（违法未处理逾期未检验达到报废标准）。上述事实，有协议书、机动车登记证、机动车综合信息查询及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘军岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。诚驰远大公司与刘军岭签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。刘军岭将车辆挂靠在诚驰远大公司名下经营，诚驰远大公司按约为刘军岭提供相应管理服务，刘军岭应当按约交纳管理费，其未予交纳的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，诚驰远大公司要求刘军岭支付合同履行期间产生的2015年12月11日至2017年12月10日管理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；对超出合同期外的管理费，依据不足，本院不予支持。关于违约金，双方在合同中约定拖欠该合同所涉费用，每日以欠缴总数额的5%作为违约金，对此由本院结合被告的违约情形予以确定。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。刘军岭经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军岭于本判决生效后七日内给付原告北京诚驰远大物流有限公司服务费3000元。二、被告刘军岭于本判决生效后七日内给付原告北京诚驰远大物流有限公司违约金1500元。三、驳回原告北京诚驰远大物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由原告北京诚驰远大物流有限公司负担305元，由被告刘军岭负担305元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年二月二十六日书记员 刘靖轩
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1181破1号之五 申请人:丹阳市欧迪玛工具有限公司管理人。 2020年2月22日，丹阳市欧迪玛工具有限公司管理人向本院提出申请，称管理人已经按照丹阳市欧迪玛工具有限公司破产财产分配方案分配完毕，请求本院终结丹阳市欧迪玛工具有限公司破产程序。 本院认为：丹阳市欧迪玛工具有限公司管理人已经按照丹阳市欧迪玛工具有限公司破产财产分配方案分配完结，依法可以终结丹阳市欧迪玛工具有限公司的破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款的规定，裁定如下： 终结丹阳市欧迪玛工具有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  姜华忠 审判员  常春华 审判员  谢夕良 二〇二一年二月二十五日 书记员  马焱炳
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执271号申请执行人：谢雷，男，1994年7月18日出生，汉族，住绵竹市。被执行人：左庆，女，1995年11月6日出生，汉族，住剑阁县。申请执行人谢雷依据（2020）川0683民初2034号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人左庆偿还借款20000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人另行承担执行申请费。本院于2021年2月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人左庆应在（2021）川0683执271号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人左庆的银行存款人民币20200.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年二月二十二日书记员  汪昶
吉林省靖宇县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0622执118号长白山皇封参业股份有限公司、北京同仁堂（亳州）饮片有限责任公司：长白山皇封参业股份有限公司与北京同仁堂（亳州）饮片有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计702264元。经本院立案执行，现已强制执行到位702264元，其中，案件受理费5384元、案件执行费9423元。北京同仁堂（亳州）饮片有限责任公司已于2021年2月25日结清上述债务。至此，长白山皇封参业股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0622民初1013号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初562号原告：佛山市高明区杨和镇俊达五金电器批发部，住所地佛山市高明区杨和镇，统一社会信用代码92440608*****HGY3H。经营者：麦俊文，男，1984年出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××719。被告：曾炳威，男，1984年出生，汉族，住广西贵港市港南区××××××××，公民身份号码452××××××××××××19X。本院在审理原告佛山市高明区杨和镇俊达五金电器批发部诉被告曾炳威买卖合同纠纷一案中，因原告佛山市高明区杨和镇俊达五金电器批发部未按本院规定的期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓、减、免交申请，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄佩佩二〇二一年一月二十九日书记员  余 杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1348号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈晨，男，1993年10月20日出生，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县××××××××，公民身份号码：421××××××××××××277。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270153号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月17日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1632元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270153号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈晨的粤S.W453M车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1632元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈晨承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1521号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黎树容，男，1965年05月04日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××013。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270992号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270992号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黎树容的粤S.PJ245车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黎树容承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5413号原告:北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井**锅炉房**。法定代表人：刘景旭，总经理。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师，户籍地河南省郑州市中原区。被告：奚红海，男，住北京市石景山区。本院在审理原告北京实兴金海物业管理中心诉被告奚红海物业服务合同纠纷一案中，原告北京实兴金海物业管理中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年二月五日书记员  李秦进
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保199号申请人：北京朝丰海景物业管理有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟****01A。法定代表人：赖陈花，经理。委托诉讼代理人：王茜，北京市中翔律师事务所律师。被申请人：和记超，男，1983年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人北京朝丰海景物业管理有限公司于2021年2月22日向本院申请诉前财产保全申请，要求冻结和记超名下银行账户存款850000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京朝丰海景物业管理有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人和记超的银行账户存款850000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭聪聪二〇二一年二月二十三日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院刑 事 判 决 书（2021）新0202刑初3号 公诉机关新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民检察院。被告人李永三，男，1961年11月12日出生于河南省郸城县，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地河南省郸城县，住新疆维吾尔自治区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年11月20日被取保候审。新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民检察院以克市独区检一部刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人李永三犯交通肇事罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民检察院指派检察员努尔古丽·喀坎出庭支持公诉，被告人李永三及到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月24日5时53分许，被告人李永三驾驶×××号“宗申”牌正三轮载货摩托车，沿独山子区延安路由南向北行驶至韶山路交叉路口时，因未按交通信号灯指示通行，车体前侧与沿韶山路由西向东行驶的马某驾驶的×××号“豪泺”牌重型自卸货车右后侧相撞，造成李永三受伤及车内乘坐人杨某死亡，两车部分受损的交通事故。经鉴定，李永三的伤情为轻伤一级，李永三负事故的主要责任，马某负事故的次要责任。被告人李永三到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李永三违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人李永三有期徒刑一年，适用缓刑。被告人李永三对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李永三到案后如实供述犯罪事实；被告人李永三和被害人杨某系夫妻关系，案发后，被害人杨某亲属出具谅解书，对被告人李永三表示谅解；另经本院委托，新疆生产建设兵团第七师司法局经审前社会调查，同意接收被告人李永三在其辖区内进行社区矫正。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李永三的供述与辩解，证人吴某等人的证言，新疆中信司法鉴定中心新中信司鉴中心［2021］临鉴字第4号司法鉴定意见书，新疆中信司法鉴定中心新中信司鉴中心［2020］交鉴字第2021号司法鉴定意见书、新疆维吾尔自治区克拉玛依市公安局刑事科学技术研究所克公刑技鉴（尸检）字［2020］15号法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，户籍证明，抓获经过，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李永三驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，发生重大事故，造成一人死亡，一人轻伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人李永三犯交通肇事罪的罪名成立。被告人李永三到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人李永三取得被害人亲属谅解，依法可以酌情从轻处罚；被告人李永三经司法行政机关调查评估，具备缓刑监管条件。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人李永三犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审 判 长 白新铠人民陪审员 李 岩人民陪审员 艾 浪二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日书  记  员  陆 伟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1549号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人马桥和，男，1992年06月05日出生，汉族，身份证住址：广西全州县××××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××314。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271333号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2141元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271333号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人马桥和的粤S.P967C车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2141元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人马桥和承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14929号原告：李海花，女，1976年12月2日出生，汉族，户籍地山西省河津市铝基地叠翠区。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。原告李海花（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告退还加油卡款320000元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告支付资金占用利息损失（以320000元为基数，自2017年12月26日其计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年10月至2017年11月期间，李海花以320000元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了400张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李海花的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执230号 申请执行人：福州诺亚方舟企业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道福新西路**名人翠苑。法定代表人：陈巧莺。 被执行人：管杰，男，1981年11月23出生，汉族，住上海市徐汇区。 申请执行人福州诺亚方舟企业管理有限公司与被执行人管杰劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0104民初37938号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人管杰欠申请执行人福州诺亚方舟企业管理有限公司款项290000元及至2020年1月14日止的利息10000元。被执行人分期支付，应于2020年1月15日支付利息10000元，欠款290000元于2020年2月起每月1日支付不少于25000元，余款在2021年1月15日前支付完毕。如有任何一期没有足额履行，申请执行人福州诺亚方舟企业管理有限公司可就全部余款向法院申请强制执行，并自被执行人管杰实际违约之日起按银行同期拆借利率标准计算利息至款项清偿完毕时止。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出限期履行义务的执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人逾期不履行。经本院依职权对被执行人名下的财产状况进行调查，扣划了被执行人名下银行存款74940.24元，收取执行费后余款发还给申请执行人。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制高消费令并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人告知执行情况后，申请执行人表示其也无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，鉴于未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0104执230号案本次执行程序。 终结本次执行期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周洁萍 审判员  周 黎 审判员  李 凯 二〇二一年二月二十二日 书记员  廖梓攸
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初3463号原告：谭子洋，男，1988年7月9日出生，广东省阳春市人。被告：林泳，男，1988年2月1日出生，广东省阳春市人。原告谭子洋与被告林泳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告谭子洋到庭参加了诉讼，被告林泳经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭子洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币30000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。截至2019年01月16日止，原告以供楼不够首付为由向被告累计借款金额为人民币30000元。现还款期限已届满，被告拒不还款。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告林泳在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告谭子洋与被告林泳从小就是邻居，被告林泳称需要支付购买房屋的首付而向谭子洋借款30000元，并于2018年10月16日书写一份《借据》给原告收执，《借据》载明林泳向谭子洋借款30000元，约定2019年1月16日还清借款，没有约定利息，被告在上述《借据》的借款人处签名、捺指印，原告便将筹集的现金30000元支付给被告，被告借款后，没有偿还过任何款项给原告。庭审时，原告称借款到期后，原告没有催被告还钱，因为两人关系很好，经常一起玩，直至2020年9月，原告打电话给被告，被告不接电话或手机关机，原告又找不到被告才起诉的。以上事实，有身份证复印件、《借据》和庭审笔录等证据附卷予以证实。本院认为，原告谭子洋诉称被告林泳向其借款30000元，有被告林泳签名并捺指印的《借据》等证据予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。”、第一百七十六条：“民事主体按照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原、被告双方约定还款期限，被告应当按照约定还款30000元给原告，原告请求被告还款，依法有据，本院予以支持。被告林泳经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林泳于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款30000元给原告谭子洋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告林泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  杨雄辉人民陪审员  王保富二〇二一年二月四日书 记 员  沈中慧附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审1007号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人林栋凯，男，1986年08月18日出生，汉族，身份证住址：福建省寿宁县×××××××××××，公民身份号码：352×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265910号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市××××××××以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市××××××××申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××撤回对被执行人林栋凯的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月四日书记员  陈晓华
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云0822刑初22号 公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。 被告人张志红，男，2000年3月14日生，哈尼族，云南省墨江县人，初中文化，务农，住墨江县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月18日被墨江县公安局刑事拘留，2020年11月23日被执行逮捕。现羁押于墨江县看守所。 墨江县人民检察院以墨检一部刑诉〔2021〕15号起诉书指控被告人张志红犯盗窃罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。墨江县人民检察院指派员额检察官李云芬出庭支持公诉，被告人张志红到庭参加诉讼。现已审理终结。 墨江县人民检察院指控，1.2020年10月8日中午，被告人张志红步行经过墨江县运动场旁“鑫谊理发店”门口，将自某停放在该理发店门前停车位上的云Ｊ×××××号轻便二轮摩托车盗走。经墨江县价格认证中心鉴定，被盗的轻便二轮摩托车价值3690元人民币。 2.2020年10月的一天凌晨，被告人张志红坐在墨江县“好益家超市”旁的桌边玩手机，见旁边无人，遂从杨某的水果摊上盗窃了数个水果食用后离开现场。 3.2020年10月的一天凌晨，被告人张志红驾驶盗来的云Ｊ×××××号轻便二轮摩托车到墨江县“好益家超市”旁边玩手机，见旁边无人，遂再次从杨某的水果摊上盗窃了数个水果食用后离开现场。 破案后，被盗摩托车已追回并发还被害人。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、违法犯罪前科查询记录、检查笔录、提取笔录及照片、价格认定协助书、价格认定结论书、现场勘验笔录及照片、物证照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、证人李某的证言、被害人自某、杨某的陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。 公诉机关认为被告人张志红以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人张志红到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；被告人张志红自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人张志红有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 被告人张志红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，希望对其从轻进行处理。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张志红以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人张志红到案后能如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，且被盗摩托车已追回并发还被害人，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张志红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月18日起至2021年4月17日止。罚金限判决生效后立即缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 罗 超 二〇二一年二月八日 书记员 杨睿涵
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1553号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄容光，男，1972年12月06日出生，汉族，身份证住址：广西灵山县×××××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××414。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271407号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月03日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1863元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271407号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄容光的粤S.4893H车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1863元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄容光承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2021）内0102民初856号原告：石某，女，住呼和浩特市。被告：高某，女，汉族，住呼和浩特市。原告石某诉被告高某定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告双倍返还定金10000元。事实与理由：2019年12月20日原告通过被告房屋中介向高某购买房屋，向其交付定金5000元，双方约定房屋钥匙交给原告后，尾款一次性结清。但被告将原告所购买的房屋又另卖他人，且定金还不退还给原告，原告遂提起诉讼。被告高某辩称：2019年12月，被告因急需用钱遂出售位于红山口房屋一套，原告欲购买，后双方协商一致房屋售价为205000元，约定原告先交付定金，一个星期后一次性付清全款。2019年12月20日，原告及其丈夫、女儿到被告出售的房屋内与被告办理了房屋定金手续，定金通过微信转账支付，被告遂在原告出具的定金收据上签字。收到定金一周后，被告与原告联系要求交付房款并办理手续，双方最终确认定于2019年12月31日被告将房屋腾空并搬家，原告于当天来办理手续。2019年12月31日，被告搬家后，原告以有事为由未与被告办理手续，之后2020年1月2日被告又与原告联系，结果没有得到原告的任何回复，电话、微信均无法联系，持续两周双方仍未取得联系。在此期间被告发现原告的抖音、快手的视频账号均有更新视频动态，遂认为原告放弃购买被告房屋。2020年1月16日，被告将房屋以20万的成交价出售予案外人，原告于当日再次与被告取得联系要求继续购买房屋，被告认为此事过于巧合。2020年8月原告还给被告打电话要求被告退还定金，被告认为系原告违约在先遂拒绝退还。本院经审理认定事实如下：原告与被告达成合意，由原告向被告以205000元购买被告所有的房屋一套。原告于2019年12月20日向被告支付购买房屋定金5000元，并约定后续款项在交接房屋钥匙后一次性结清，结清时原房主需将房屋手续及合同交于购买方，被告遂向原告出具收条一张，并签字确认。后被告按约定搬离房屋，联系原告办理交接事宜，原告未与被告办理后续手续，被告遂将房屋出售给案外人，原告提起诉讼要求被告双倍返还定金。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告就购买被告房屋一事协商一致，原告给付被告定金5000元，被告出具的定金收据中没有约定定金的性质，从双方当事人在庭审中的陈述可以认定该笔定金的性质是立约定金，系作为双方订立房屋买卖合同的担保。关于双方未能订立房屋买卖合同的原因，结合被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，原告在交纳定金后，未在合理时间内与被告取得联系，导致双方对后续购房事宜未能达成一致，以致双方未能订立房屋买卖合同，被告作为出卖方积极履行与原告的联络义务并要求双方履行后续购房事宜，不应认定为被告违约。原告在交纳定金后不积极履行义务，对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告石某负担。本判决为终审判决。审判员 高飞宇二〇二一年二月二日书记员 麦丽莎附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14934号原告：王长青，男，1955年12月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：叶建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住山西省孝义市。原告王长青（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、叶建军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告退还加油卡款450000元；2.联和易购公司、天佑公司、叶建军向原告支付资金占用利息损失（以450000元为基数，自2018年1月19日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年7月至2017年12月期间，原告以450000元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了562.5张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至叶建军所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王长青的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67209号原告：北京多泰欣家具有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****。法定代表人：王文，经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族,住同被告。原告北京多泰欣家具有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人王文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款662736元；2.请求判令被告支付利息损失，以662736元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2019年9月11日起至实际支付之日止。事实和理由：2017年7月，原告与被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购门窗、五金等材料，用于商业办公楼（北京奥体南区四号地项目）装修工程，总金额662736元，原告按约定完成供货安装义务，2019年9月10日双方签订结算单，经多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告公章及被告的商业办公楼等4项（北京奥体南区四号地项目）商业及办公区精装修分包工程项目部章，约定：被告从原告处采购门窗五金，工程地点位于商业办公楼等4项（北京奥体南区四号地项目）商业精装修工程（以下简称涉案工程），总价款662736元，原告发货付至合同总额100%。合同加盖单位公章或合同专用章后生效。被告委托授权人为“张武俊”。附件《供货清单》，有供货名称合页、门锁等、数量、单价、合计金额等内容。为证明履行情况，原告提交：2019年9月10日的《商业办公楼等4项（北京奥体南区四号地项目）商业精装修工程结算单》，上面加盖了原告公章及被告的商业办公楼等4项（北京奥体南区四号地项目）商业及办公区精装修分包工程项目部章，手书“货已到，张武俊”，显示：本工程为固定单价合同，工程量据实结算，结算明细详见附表。结算单中列明门窗五金供货662736元。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》中明确约定合同附生效条件即加盖单位公章或合同专用章后生效，现被告加盖的系项目部章，故双方合同未生效。虽然原告提交的《结算单》中加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故《结算单》对被告具有法律约束力。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原、被告已经通过《结算单》对送货情况及结算货款金额予以确认，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的付款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于利息损失，被告在结算后不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京多泰欣家具有限公司支付货款662736元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京多泰欣家具有限公司赔偿利息损失（以662736元为基数，自2019年9月11日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京多泰欣家具有限公的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10428元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年二月二十六日书记员  樊小波
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执恢280号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。。被执行人夏颜志。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人夏颜志信用卡纠纷一案中，本院（2019）陕0103民初2143号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为本金88877.22元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2021）陕0103执恢280号案件执行终结。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年二月九日书记员  冯梅丽
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初1590号原告：李保侠，女，1958年2月2日生，汉族，农民，住邳州市。原告：丁小亚，男，1986年3月20日生，汉族，农民，住邳州市。原告：丁小飞，男，1986年6月20日生，汉族，农民，住邳州市。原告暨上述三原告指定监护人：丁均梅，女，1983年10月13日生，汉族，农民，住邳州市官湖镇。委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。被告：温庆新，男，1985年6月17日生，汉族，农民，住邳州市。被告：温庆春，男，1989年2月8日生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告李保侠、丁小亚、丁小飞、丁均梅诉被告温庆新、温庆春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李保侠、丁小亚、丁小飞、丁均梅于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告李保侠、丁小亚、丁小飞、丁均梅的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李保侠、丁小亚、丁小飞、丁均梅撤回起诉。案件受理费原告李保侠、丁小亚、丁小飞、丁均梅未缴纳。审判员  赵红亮二〇二一年二月十八日书记员  姚 东
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3788号 上诉人（原审原告）：四川玛吉斯电气设备有限责任公司，住所地住所地成都市金牛区金府路777号19栋1楼36号。 法定代表人：姚东升，执行董事。 委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：虞信尧，四川川达律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）：唐兵，男，汉族，1989年5月21日出生，住四川省郫县。 上诉人四川玛吉斯电气设备有限责任公司因与被上诉人唐兵劳动争议一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法决定由本院审判员周文独任审理。在审理过程中，因案情复杂，本院认为本案不宜继续适用独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案组成合议庭继续审理。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年二月二十日 书记员  宋 杰
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执269号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：曹诺强，男性,1969年11月5日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人曹诺强信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2220号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执269号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初4864号原告：新影人映像（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王嘉。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。被告：宁波百禾商务信息咨询有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道华茂学府1号A座625室。法定代表人：张忠奎。被告：联合创业融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号。法定代表人：鲁飞。原告新影人映像（北京）投资管理有限公司（以下简称新影人公司）与被告宁波百禾商务信息咨询有限公司（以下简称百禾公司）、联合创业融资担保集团有限公司（以下简称联合创业公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新影人公司的委托诉讼代理人弓纯玉、赵慧到庭参加诉讼，被告百禾公司、联合创业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告新影人公司向本院提出诉讼请求：1.百禾公司支付借款本金40945367元；2.联合创业公司对百禾公司上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由百禾公司、联合创业公司负担。事实和理由：2018年5月1日，宿迁新影人投资管理有限公司（以下简称宿迁新影人公司）与嘉兴吉盈资产管理有限公司（以下简称吉盈公司）、联合创业公司签订《资产委托管理合同》，约定宿迁新影人公司以委托管理类资金的方式向吉盈公司提供5000万元借款，借款年利率为16%，期限为12个月，由联合创业公司提供连带保证责任。2019年1月31日，新影人公司与百禾公司、联合创业公司、宿迁新影人公司、吉盈公司签订《资产委托管理合同变更协议》，约定将上述原合同属于宿迁新影人公司的全部权利义务转让给新影人公司，将吉盈公司的全部权利义务转让给百禾公司，联合创业公司为百禾公司提供与原合同同等的、不可撤销的连带保证责任，并将合同期限延长至2020年4月30日。后百禾公司未依约履行合同义务，故新影人公司诉至法院。被告百禾公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。被告联合创业公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，宿迁新影人公司吉盈公司、联合创业公司签订《资产委托管理合同》，约定宿迁新影人公司以委托管理类资金的方式向吉盈公司提供5000万元委托资金进行管理，宿迁新影人公司可不定期地要求吉盈公司返还部分资金或另行将资金委托给吉盈公司进行管理；吉盈公司应于每月最后一个工作日按委托资金的应支付收益天数向宿迁新影人公司支付投资收益，预期收益率为年利率16%，期限为12个月；联合创业公司向宿迁新影人公司提供不可撤销的无限连带保证担保，保证范围为委托资金、投资收益及宿迁新影人公司为实现对吉盈公司委托资金、投资收益及违约金等追偿或对联合创业公司享有的本合同项下的担保权利所花费的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为合同生效之日起至吉盈公司归还全部委托资金、投资收益及违约金后2年止。2019年1月31日，新影人公司与百禾公司、联合创业公司、宿迁新影人公司、吉盈公司签订《资产委托管理合同变更协议》，约定将上述原合同属于宿迁新影人公司的全部权利义务转让给新影人公司，将吉盈公司的全部权利义务转让给百禾公司，联合创业公司为百禾公司提供与原合同同等的、不可撤销的连带保证责任，并将合同期限延长至2020年4月30日。后百禾公司未依约履行合同义务，故新影人公司诉至法院。2017年11月1日，宿迁新影人公司向吉盈公司支付8000万元，附言为项目投资；2017年11月17日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付1100万元，附言为往来款；2017年12月5日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付100万元，附言为往来款；2018年1月19日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付1700万元；2018年1月19日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付1300万元；2018年2月14日，宿迁新影人公司向吉盈公司支付1300万元，附言为项目投资；2018年3月1日，宿迁新影人公司向吉盈公司支付900万元，附言为项目投资；2018年3月9日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付1000万元；2018年9月28日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付100万元，附言为往来款；2018年9月29日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付3037300元，附言为往来款；2018年9月30日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付100万元，附言为往来款；2018年10月9日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付3012000元，附言为往来款；2018年10月12日，吉盈公司向宿迁新影人公司支付1005333元，附言为往来款。另查明，新影人公司在本案中申请诉讼保全，并交纳保全费5000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。各方签订的《资产委托管理合同》及《资产委托管理合同变更协议》均系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。新影人公司提供的证据可以形成证据链证明宿迁新影人公司已履行债权人义务，且新影人公司已从宿迁新影人公司处获得对百禾公司的合法债权。故新影人公司要求百禾公司偿还本金40945367元有事实及法律依据，本院予以支持。联合创业公司作为连带责任保证人，应对百禾公司的上述债务承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向百禾公司追偿。百禾公司、联合创业公司未到庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波百禾商务信息咨询有限公司于本判决生效起十日内向原告新影人映像（北京）投资管理有限公司偿还本金40945367元；二、被告联合创业融资担保集团有限公司对上述第一项债务向原告新影人映像（北京）投资管理有限公司承担连带保证责任；三、被告联合创业融资担保集团有限公司承担连带保证责任后，有权向被告宁波百禾商务信息咨询有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246527元、公告费310元及保全费5000元，由被告宁波百禾商务信息咨询有限公司、被告联合创业融资担保集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇二一年二月二十四日书记员  青 宇
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0382刑初815号公诉机关江苏省邳州市人民检察院被告单位济南鹏邦生物技术有限公司。住所地济南市天桥区标山南路23号路北凤凰山庄20号楼1单元503室。诉讼代表人张大忠。被告人杨拥军，男，1970年2月27日生，汉族，中专文化，济南鹏邦生物技术有限公司负责人，住山东省齐河县。2016年7月7日因涉嫌犯生产、销售伪劣兽药罪被邳州市公安局刑事拘留，同年7月23日转取保候审，2020年1月26日经本院决定逮捕，2021年2月23日由邳州市公安局执行逮捕，现羁押于邳州市看守所。辩护人沈燕，江苏宁致律师事务所律师。被告人李松政，男，1990年5月22日生，汉族，初中文化，济南鹏邦生物技术有限公司业务员，住山东省莱芜市莱城区。2016年6月26日因涉嫌犯生产、销售伪劣兽药罪被邳州市公安局刑事拘留，同年7月23日被取保侯审。辩护人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告单位济南鹏邦生物技术有限公司、被告人杨拥军、李松政涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉。被告单位济南鹏邦生物技术有限公司诉讼代表人张大忠、被告人杨拥军及其辩护人沈燕、被告人李松政及其辩护人贾荣玉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年秋，被告人李松政作为被告人杨拥军生产兽药公司的业务员，联系邳州市大亨食品有限公司周淑姿、张新传(以上二人均判刑)，协商为邳州市大亨食品有限公司提供兽药事宜。2015年11月15日，被告单位济南鹏邦生物技术有限公司负责人杨拥军与邳州市大亨食品有限公司签订协议，并约定货物回款和返点比例。后周淑姿将所需兽药订单发给被告人李松政，被告人李松政再转发给被告人杨拥军由杨拥军负责生产。2015年11月至2016年2月份，被告人杨拥军先后四次将生产批号已经过期、且兽药成分均降低的兽药分四次发给邳州市大亨食品有限公司，价款分别为第一批次30.3万元、第二批次为92万元、第三批次为23万元，第四批次为63.6万元，四次共计总价款208.9万元，其中前三批次为冠邦品牌兽药，后一次为鹏邦公司生产的鹏邦品牌兽药。被告人杨拥军应得兽药款项116.41万元，实际获得79.497万元。被告人李松政在第二次发货之后明知生产的兽药生产批号已经过期、且兽药成分降低的情况下，仍将订单发给被告人杨拥军由杨拥军进行生产并领取销售提成。被告人李松政涉案总价款86.6万元，实际应得兽药款47.63万元，共获取销售货物提成13.835万元。邳州市大亨食品有限公司周淑姿等人将购买的兽药全部发给养殖户抵货款，因此造成养殖户损失。被告人李松政、杨拥军分别于2016年6月25日、2016年7月4日被抓获归案，后均如实供述主要犯罪事实。被告人杨拥军退缴部分赃款至公安机关；被告人李松政退交赃款13.835万元。上述事实，被告单位及被告人在庭审中均无异议且自愿认罪认罚，并有其在侦查阶段的供述，同案犯周淑姿、张新传的供述和辩解，证人高某等的证言，被害人王某、张某等陈述，邳州市农业委员会出具的鉴定报告，涉案物品清单、照片，协议书，微信聊天记录，银行流水，刑事判决书，情况说明及被告人刑事责任年龄证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位济南鹏邦生物技术有限公司、被告人杨拥军、李松政明知兽药成分降低的情况下而生产、销售，其行为均构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨拥军、李松政在第三、四起犯罪中，系共同犯罪。被告人杨拥军系济南鹏邦生物技术有限公司负责人，归案后如实供述主要犯罪事实，视同被告单位济南鹏邦生物技术有限公司和被告人杨拥军均系坦白，当庭均自愿认罪认罚，被告人杨拥军退交部分赃款，依法可以从轻处罚。辩护人建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人李松政归案后，如实供述主要犯罪事实，系坦白，退赔赃款、赔偿被害人损失，当庭自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。辩护人建议减轻处罚的辩护意见，予以采纳。考虑到被告人李松政犯罪情节较轻，且经考察对其适用缓刑没有再犯罪的危险，并对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位济南鹏邦生物技术有限公司犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金人民币一百一十万元。（罚金于判决生效后三十日内交纳，上缴国库。）二、被告人杨拥军犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一百一十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月23日起至2028年2月4日止。原羁押17日已折抵。罚金于判决生效后三十日内交纳。）三、被告人李松政犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四十五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、禁止被告人李松政在缓刑考验期从事药品生产、销售、加工等经营活动。五、对被告人杨拥军违法所得继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 锴人民陪审员  张玉雪人民陪审员  苏德芹二〇二一年二月二十四日书 记 员  潘珍阁
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执697号之一 申请执行人:徐来照,男,汉族,1977年11月16日出生,住安徽省庐江县。 被执行人：何新华，男，汉族，1980年02月06日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何新华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何新华在中国邮政储蓄银行6037××××4526账户内存款人民币79152.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：0551****××××
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初689号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，住成都市武候区。系该行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员。 被告：胡仪霞，女，汉族，1991年1月18日出生，住四川省仪陇县。常住地：四川省南充市顺庆区玉带南路二段139号15幢1单元603号。 被告：王传强，男，汉族，1990年5月11日出生，住四川省仪陇县。常住地：四川省南充市顺庆区玉带南路二段139号15幢1单元603号。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称“工行郫都支行”）与胡仪霞、王传强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年2月4日公开开庭进行了审理。工行郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。胡仪霞、王传强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额29912.44元，利息1166.6元，共计31079.04元。（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以31079.04元为基数，按日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告因购买车牌号为：川ＲＹ××××的汽车，向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年11月7日原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为：36800元，手续费：3500元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2018年1月12日，原告如约向被告卡号为6222××××8050的牡丹信用卡放款36800元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为：2019年5月6日。我行已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 胡仪霞、王传强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、胡仪霞、王传强向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额36800元，手续费3500元，付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币1119.45元，以后每期偿还的金额为人民币1119.45元。分期付款申请人每期的透支款项应从透次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期付款发放人从中直接扣款受偿；2、分期付款申请人应按分期收取的方式及分期付款手续费3500元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2018年1月12日原告向被告发放贷款36800元。原告主张：截止2019年5月6日，胡仪霞、王传强共计偿还透支款12933元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、催收单等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡仪霞、王传强在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币29912.44元及利息（利息以29912.44元为基数，按日利率万分之五计算，从2019年5月6日起计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费136元由被告胡仪霞、王传强负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二一年二月八日 书记员  邹芳
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执392号 申请执行人：成志文，男，汉族，1975年4月14日出生，住湖南省湘乡市。 被执行人：杨强才，男，汉族，1971年9月8日出生，住长沙市望城区。 申请执行人成志文与被执行人杨强才督促程序案件纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民督3号支付令立案执行，但被执行人杨强才至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人杨强才履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民督3号支付令确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人杨强才银行存款12319元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月四日 代理书记员  金 谣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初60号原告：重庆锦龙汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区经开区东林街道东林二村********，统一社会信用代码915001100598742508A。法定代表人：丁自强，总经理。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师委托诉讼代理人：陈**，重庆格林威律师事务所实习律师。被告：张艳梅，女，1981年12月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆锦龙汽车运输有限公司(以下简称锦龙公司)与被告张艳梅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员谭杨独任审判，于同年2月8日公开开庭进行了审理。原告锦龙公司的委托诉讼代理人师争明、陈**到庭参加诉讼，被告张艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为缴纳的行政罚款加滞纳金共计人民币14000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，原被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其所有的渝ＢＹ××**号车辆挂靠在原告处经营，期限至该车辆报废时为止，并约定挂靠经营期间的相关费用和法律责任由被告承担。2019年12月8日，被告车辆因违反交规被重庆市永川区交通运输综合行政执法支队作出罚款人民币7000元整的渝永交罚决（2019）122号处罚决定书（以下简称处罚决定书），经原告多次催告，被告人仍拒不缴纳，后原告于2020年10月13日代为缴纳罚款加滞纳金共计人民币14000元整。现被告拒绝向原告支付上述费用，请求法院依法判决。被告张艳梅未出庭应诉，庭审时通过电话辩称，被告车辆超载属实，但原告作为挂靠车辆管理方未及时告知被告被处罚的情况，导致产生滞纳金，该部分应由原告自行承担，被告同意承担因超载被罚款的7000元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：汽车营运服务合同、渝永交催通(2020)37号催告通知书、（2020）渝0118行审259号行政裁定书、交款收据、结案报告。以上证据，经本院审查予以确认并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2016年11月12日，被告张艳梅（甲方）与原告锦龙公司（乙方）签订了《汽车营运服务合同》第一条、第二条、第三条约定：甲方将渝ＢＹ××**车挂靠在乙方经营，期限自本合同签订之日起至该车报废之日止；第五条第一项约定乙方权利义务：乙方有权按照国家、行业、企业有关规定，对挂靠车辆行使管理权；第十条约定：甲方自理费用包括甲方车辆在挂靠经营期间的各种规费……。因挂靠车辆渝ＢＹ××**于2019年12月8日21时36分31秒在重庆市永川区××处，超限14700ｋｇ，被重庆市永川区交通运输综合行政执法支队做出处罚决定书罚款7000元，并送达锦龙公司，锦龙公司自认收到处罚决定书时，没有书面通知被告。锦龙公司收到决定书之后既申请行政复议，该决定书于2020年6月25日生效。锦龙公司未履行义务，其后重庆市永川区交通运输综合行政执法支队于2020年9月1日向重庆市永川区人民法院申请强制执行，锦龙公司于2020年10月13日缴纳罚款7000元、滞纳金7000元，共计人民币14000元整。本院认为，原、被告签订的《汽车营运服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按约定履行义务。被告驾驶车辆渝ＢＹ××**超限被处罚，依据原、被告签订的合同，该罚款应由被告承担，本院对原告要求被告支付罚款7000元的诉讼请求予以支持。关于滞纳金有关部门作出的行政处罚决定书送达原告后，原告作为车辆的管理人，应当按照国家、行业、企业有关规定，对挂靠车辆行使管理权，并及时通知被告按照合同约定缴纳相关费用，但原告未及时通知被告，由此产生滞的纳金属于扩大的损失根据减损规则，该费用应由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张艳梅于本判决生效后十五日内向原告重庆锦龙汽车运输有限公司支付车辆渝ＢＹ××**罚款7000元；二、驳回原告重庆锦龙汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由原告重庆锦龙汽车运输有限公司负担50元，由被告张艳梅负担25元，此款已由原告重庆锦龙汽车运输有限公司垫付，被告张艳梅在支付上述款项时一并支付原告，本案诉讼费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 谭 杨二〇二一年二月二十二日书记员 赵正莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13359号原告：殷连香，女，1958年5月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。原告：殷连芝，女，1962年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。原告：殷连娣，女，1967年1月2日出生，汉族，住河北省任丘市。原告：殷连芹，女，1969年11月9日出生，汉族，住河北省任丘市。四原告共同委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：殷凤祥，男，1938年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。原告殷连香、殷连芝、殷连娣、殷连芹与被告殷凤祥所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷连香、殷连芝、殷连娣、殷连芹及其共同委托诉讼代理人王军，被告殷凤祥的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷连香、殷连芝、殷连娣、殷连芹向本院提出诉讼请求：确认坐落于北京市通州区永乐店镇三垡村xx号院（以下简称xx号院）内北房五间系殷凤起、张秀英的遗产。事实和理由：我们四原告系姐妹关系，殷凤起、张秀英系我们的父母，父母现均已去世。父亲殷凤起在xx号院有宅基地一处，地上物为正房五间，该房屋建于1971年，建房时我们的祖母也在世。因殷凤起系军人，建房的材料是照顾军属的指标木材，房屋建成后至今未翻建。但被告认为房屋系其所建，归其所有。为维护自身合法权益，现我方特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告殷凤祥辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告所述的五间房屋应归我所有。1972年初，殷凤起一家搬离三垡村并将全家户口迁往河北省，可以说明其已于1972年放弃了三垡村的宅基地使用权。我于1971年2月7日、3月28日取得了两份建房批示，并于1971年底开始建房，我出资建了两排北房，在第一排北房未建成时殷凤起便带领全家搬离，即便殷凤起有出资出力，也不及我的付出多。殷凤起全家搬离之后，从未就房屋所有权问题向我主张过权利，至其去世时已有40余年，由此可以推断出殷凤起不认为房屋有其份额，且殷凤起也多次向我及殷凤刚表示过涉案房屋没有其份额。房屋建成后，一直由我一家人居住、管理、使用，且40余年来的修缮、装修工作也都是由我家负责，殷凤起及家人从未提出过异议。我家在三垡村也只有这一处住所，无其他房屋。本院经审理认定事实如下：殷凤起与张秀英系夫妻关系，二人育有四个女儿，分别系殷连香、殷连芝、殷连娣和殷连芹。殷凤起与殷凤祥系兄弟关系。殷凤起于2014年6月15日去世，张秀英于2019年3月28日去世。殷凤起与殷凤祥的父母在三垡村原有土房五间。1971年，殷凤起、殷凤祥均申请新建房屋，经批准，当时的政府主管机关于1971年2月7日、1972年3月28日为殷凤起、殷凤祥下发了《农村人民公社社员建房使用土地许可证》，同意殷凤起、殷凤祥各自新建房五间，批准的建房用地为“李中明房西空闲地”，即后来的xx号院。此后，殷凤起、殷凤祥开始建房。对于房屋建造时间、出资及分配情况双方存有争议，原告方主张殷凤起出资购买材料于1971年在xx号院北侧建了五间房屋，房屋建成后，殷凤起一家居住在该房屋内，后殷凤起举家迁往河北沧州；殷凤祥主张建房时确实殷凤起出了一部分资，但并没有其出资出力多，且在xx号院北侧一排五间房屋还没有建成时，殷凤起便举家迁走。在本院审理过程中，殷凤起、殷凤祥的同胞姐妹殷某、同胞弟弟殷凤刚出庭作证，殷某称xx号院北侧的五间房屋是殷凤起的，xx号院南侧原有的五间房屋是殷凤祥的，表示母亲在世时也说过每个儿子五间房；殷凤刚称xx号院房屋建设时其不在家，在外地当兵，1973年回家时房屋已经建好了，并表示家里没有分过家，不清楚xx号院北侧房屋和南侧房屋的分割情况。经查，在殷凤刚后续翻建殷家老宅基地房屋时，村委会要求其拆除xx号院内房屋两间，殷凤刚将xx号院南侧一排正房五间中两间拆除，后殷凤祥将南侧一排正房翻建为彩钢房。在本案审理过程中，三垡村委会出具证明一份，载明殷凤祥曾向村委会申请宅基地，村委会告知其已有宅基地，不具备申请条件，殷凤祥表示宅基地系殷凤起的，后村委会才同意殷凤祥建房，殷凤祥在xx号院南侧一排正房位置东侧又建造了正房五间。殷凤祥表示其宅基地申请并没有得到相关部门的批准，其所建造的房屋的合法性并没有得到认可。另查，2016年4月，殷凤祥之子殷连生将殷凤祥及殷凤祥妻子张德芬诉至本院，要求分割xx号院内房屋，双方在本院达成调解，本院出具（2016）京0112民初15045号民事调解书，确认了xx号院内正房五间中西数第一间、第二间、第三间归殷连生所有。后本案原告方起诉申请撤销上述调解书，后北京顺义区人民法院作出（2019）京0113民撤4号民事判决书，判决撤销了上述调解书。该判决已发生法律效力。本院认为：xx号院在最初建房用地审批时，使用权人为殷凤起与殷凤祥，后二人各建房五间，位于xx号院北侧及南侧。因殷凤起于1972年搬迁至外地，此后不在xx号院内居住，故xx号院内南北两排房屋的具体归属无法通过房屋居住现状进行区分。虽殷凤祥主张殷凤起曾表示放弃xx号院内房屋的所有权，但其未提供相应的证据予以证明，本院对其该主张不予采信。根据殷凤祥将xx号院内南侧五间房屋进行翻建的事实，结合证人殷某的证言，再结合农村地区建房习惯，可以推断出xx号院内北侧房屋归属殷凤起，南侧房屋归属殷凤祥。殷凤起虽举家外迁，但殷凤起所建房屋一直未翻建，三垡村委会也没有将xx号院的宅基地收回另行分配，故地上房屋的权利状态未发生变化，因该房屋建造于殷凤起、张秀英婚姻关系存续期间，该房屋应属二人夫妻共同财产，在二人去世后，该房屋应属其遗产，故对于原告方的诉讼请求，本院予以支持。关于该房屋的继承问题，相关权利人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认座落于北京市通州区永乐店镇三垡村xx号院内北侧正房五间系殷凤起、张秀英的遗产。案件受理费35元，由殷凤祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年二月五日书记员  姜 楠