河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1741号原告：刘建平，男，汉族，1967年2月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。被告：温双抓，男，汉族，1953年10月22日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢攀锋、寇智岩，河南智明律师事务所律师。上列原告刘建平诉被告温双抓财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出（2020）豫0391民初1741号民事裁定书，裁定驳回了被告的管辖异议，被告不服提起上诉后，洛阳市中级人民法院经审查作出（2020）豫03民辖终359号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员蔡惠娥独任审理，并于2020年12月3日对本案进行了公开开庭审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人高振洋，被告温双抓及其委托诉讼代理人卢攀锋、寇智岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其自2009年7月9日至2013年3月6日侵占原告1446.68平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）4455748元及利息(自2009年7月9日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)；2.判令被告赔偿因其自2013年3月6日至2020年10月9日侵占原告140平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）891800元及利息(自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)；3.判令被告赔偿因其自2013年3月6日至2018年8月30日侵占原告130平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）596050元及利息(自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月2日，洛阳市西工区人民法院将位于洛阳市高新技术产业开发区创业路社区服务中心1号楼1楼的房产产权以305万元的价格拍卖给原告，2009年7月8日，洛阳市西工区人民法院作出（2008）西执字第331-1号《执行裁定书》，裁定该房产所有权及相应的其他权利归刘建平所有。为阻碍原告实现该房产权利，被告与洛阳市富森农业有限公司(原为洛阳市鸿喜经贸有限公司)恶意串通，在明知该房产被拍卖给原告的情况下，有意隐瞒事实真相，在诉讼中达成调解协议，对经拍卖已成为原告的房产作出处分。后经再审，2010年5月20日洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2010）洛开民再字第3号《民事判决书》，判决撤销了该调解协议。后原告于2013年3月6日取得了房产证书。2012年12月3日，在洛阳市西工区人民法院的执行中，原告收到了大部分房产，但还有270平米仍旧被被告继续占有收益。从洛阳市西工区人民法院（2008）西执字第331-1号《执行裁定书》确权到2012年12月3日原告收到大部分房产共经历了3年4个月时间。在此期间，被告占有原告的面积为1446.68平方米并取得租金收益。自2012年12月3日起被告以存在《租赁协议》为由继续占有剩余270平方米房产并取得收益，其中市场北面的130平米房产到2018年8月被告才交付原告，另140平米的洗浴所营业厅至今被告未交付原告。被告长期占有原告房产对外出租，收取租金收益。却一直不向原告支付。被告的行为构成对原告财产所有权利的损害。故原告诉如所请。被告温双抓辩称，一、被告不存在任何过错，原告主张的第一项诉求损失不应由被告承担。原告称其在2009年7月8日取得拍卖裁定，但在原告与陈道龙案诉讼中，原告称洛阳市西工区人民法院在2012年11月29日才向佳宝净菜市场商户发布公告和通知，告知商户房屋所有权人为原告，相关租赁事宜可与原告联系。也即是说2012年11月29日，被告才收到通知租赁事宜要与原告联系。原告诉状及提交的证明中也自认，洛阳市西工区人民法院于2012年12月3日才开始执行房屋，如果说有过错，应该是洛阳市西工区人民法院执行过程有过错，洛阳市西工区人民法院的过错直接导致原告诉称的利益受损，原告应向洛阳市西工区人民法院主张在此期间的损失，而并不是向被告主张。二、原告起诉主体错误，本案诉争房产所有人为洛阳市鸿喜经贸有限公司（以下简称鸿喜公司），因鸿喜公司尚拖欠被告诉争房屋佳宝净菜市场购房款220万及违约金等费用，鸿喜公司委托被告占有使用房屋，通过管理市场收取折抵房租。被告收取房租的权利基础为鸿喜公司授权，与原告没有直接关系，原告应起诉鸿喜公司而不是被告。三、原告在2000年7月即知道其权利受到侵害，但是却不知道究竟该向何人主张权利，自2013年起也没向被告主张过任何权利，原告的起诉早已超出诉讼时效。四、原告向被告主张第二项诉求损失系被告合法享有的相邻权通道，不存在任何侵权行为。原告第二项诉求所称的140平方米的房产系楼梯门厅，被告享有合法的相邻通行权，原告在竞拍该房屋时也清楚该部分系楼梯门厅，不应以房屋转让而侵犯第三人的相邻通行权。五、原告诉称的第三项诉求与被告无关。六、原告在诉状中所述没有事实依据。诉争房屋的所有权人最早为被告，2003年7月3日，被告将诉争房屋出售给鸿喜公司，鸿喜公司在拖欠被告220万房款的情况下，直接拿该房产抵押贷款导致被执行。被告是整个房屋交易事件的最大受害者，也是最大的损失者。由于洛阳市西工区人民法院执行中的各种违规操作，包括没有通知承租人作为优先购买权人参加拍卖，包括拒绝被告进入拍卖现场，导致评估价800多万的房产，被原告305万取得。而刘建平在事隔将近十年后，却又通过诉讼方式要求被告支付租金将近600万元。被告为了维护自身权益，与鸿喜公司协商通过收取租金的方式折抵拖欠的购房款，并且对洛阳市西工区人民法院违法执行行为不断反映，各种行为均系正当诉求、正常权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洛阳市高新技术产业开发区创业路社区服务中心1号楼1楼房产原系温双抓所有之房产。2003年7月3日，温双抓将案涉房产以270万元的价格转让给了案外人鸿喜公司。因鸿喜公司未能足额支付购房款，温双抓与鸿喜公司于2005年6月27日签订一份《还款约定协议》，内容为：鸿喜公司尚欠温双抓房款220万元，若鸿喜公司在2005年底不能付清欠款，鸿喜公司应退还房产证、分割土地证，温双抓退还鸿喜公司40万元，2005年底鸿喜公司不能付清欠款又不能退回房产，鸿喜公司另承担违约金5万元。后双方又于2005年8月25日签订了一份《房屋租赁协议》，约定由鸿喜公司将案涉房产出租给温双抓，由温双抓享受使用、经营该房产所得利益，以偿还拖欠的房款及其他利益，租用期限自2005年8月25日起至2025年8月25日。2009年4月13日，温双抓向本院提起诉讼，请求判令鸿喜公司返还房产或支付购房款及违约金共计235万元等。该案审理过程中，双方当事人自愿达成了调解协议，本院于2009年6月8日作出（2009）洛开经初字第97号民事调解书，确认了双方达成的以下调解协议：一、温双抓与鸿喜公司继续履行双方2005年8月25日签订的《房屋租赁协议》；二、若未履行上述协议，则温双抓与鸿喜公司履行2005年6月27日的《还款约定协议》。2009年9月21日鸿喜公司变更企业名称为洛阳市富森农业有限公司（以下简称富森公司）。因该调解书作出时，案涉房产已经被洛阳市西工区人民法院执行拍卖给刘建平，经本院审判委员会讨论决定对该案进行再审。2010年5月20日，本院作出（2010）洛开民再字第3号民事判决书，判决撤销本院（2009）洛开经初字第97号民事调解书，富森公司于判决生效后十日内向温双抓支付购房款220万元及利息损失和违约金15万元。温双抓占有案涉房产并取得的收益由温双抓和富森公司另行算账处理。温双抓不服该判决提起上诉后，洛阳市中级人民法院经审理于2011年1月14日作出（2010）洛民终字第1841号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2003年10月，鸿喜公司以案涉房产为洛阳海祥石油化工有限公司（以下简称海祥公司）向洛阳市××工区农村信用合作联社（以下简称西工农信社）的贷款提供抵押担保。2005年4月14日，海祥公司又以借旧还新为由，向西工农信社贷款190万元，鸿喜公司仍以案涉房产为该贷款提供抵押担保。2007年8月31日，西工农信社向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，2007年12月12日，洛阳市西工区人民法院作出（2007）西民初字第1746号民事调解书，确认了海祥公司在2008年3月31日前应归还西工农信社借款本金180万元及利息等，如海祥公司到期不履行付款义务，将拍卖、变卖鸿喜公司的抵押房产，所得价款由西工农信社优先受偿等内容。2008年7月31日，西工农信社因海祥公司到期未履行义务而向洛阳市西工区人民法院申请强制执行。2009年6月2日，洛阳市西工区人民法院将该房产以305万元价格拍卖给本案原告。2009年7月8日，洛阳市西工区人民法院作出（2008）西执字第331-1号执行裁定书，裁定案涉房产的所有权及相应的其他权利归买受人刘建平所有，财产权自本裁定送达买受人刘建平时起转移。2012年11月29日，洛阳市西工区人民法院在案涉房产即佳宝净菜市场张贴公告和通知，告知案涉房产有关执行拍卖情况，并责令该菜场的占有人在2012年12月3日前迁出房屋。各商户自通知张贴之日起，相关租赁事宜可与刘建平联系。2012年12月3日，洛阳市西工区人民法院执行人员在佳宝净菜市场给刘建平作了一份执行笔录，告知于当天下午4点30分将案涉房产交付刘建平。此后原告陆续与其中部分商户签订了租赁协议。但有部分商户仍未移交。2013年3月6日，刘建平取得了案涉房产的所有权证书（洛房权证市字第**）。2013年5月24日，因租户陈道龙所承租的91平方米门面房没有移交，刘建平列陈道龙为被告、温双抓为第三人向本院提起诉讼，请求判令陈道龙停止侵权、搬离房屋并赔偿店面租金损失55000元。本院经审理作出（2013）洛开民初字第239号民事判决书，查明：温双抓于2006年10月3日与陈道龙签订了一份《房屋租赁协议》，将佳宝净菜市场面积为91平方米的门面房出租给陈道龙使用，每年租金35280元，陈道龙将2012年12月之前的租金交给了温双抓，将2013年1月至4月的租金交给了富森公司。该案审理过程中，陈道龙向刘建平支付了10000元租金。该案最终判决陈道龙停止侵权、搬离房屋，并赔偿刘建平2013年2月至4月租赁费损失21000元中剩余的11000元。温双抓和富森公司已收取的租赁费由当事人另行处理。该案经洛阳市中级人民法院二审审理作出（2014）洛民终字第277号民事判决书维持原判。2017年12月21日，刘建平与陈道龙在执行过程中达成和解协议，确认陈道龙应付刘建平的11700元由陈道龙委托温双抓向姚艳丽要账10000元付给刘建平，以后双方无任何经济纠纷及法律纠纷。其中，姚艳丽为富森公司的实际负责人。又查明，本案审理过程中，富森公司到庭接受询问，称被告于2012年10月将案涉房屋返还给了富森公司，被告亦实际收取案涉房屋的租金至2012年9月，所收取的租金抵偿富森公司欠付被告的购房款。本院认为，本案系原告刘建平以被告温双抓存在一般侵权行为提起的财产损害赔偿诉讼，故应当从一般侵权责任的构成要件，即行为人是否实施了侵犯他人财产权的行为、行为人是否存在过错、是否造成了损害结果以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系进行判断。本案中，根据审理查明的事实，被告自2005年8月25日起向案涉房屋的原所有权人富森公司承租了案涉房屋，虽然所应支付的租金没有现实交付，但根据双方有关租金抵偿购房款的约定，富森公司系通过简单交付的方式获取了出租案涉房屋的收益。而原告系基于洛阳市西工区人民法院2009年7月8日作出的（2008）西执字第331-1号执行裁定书主张其取得案涉房屋的所有权，但有关案涉房屋所有权转移的情况及对承租人所产生的法律后果，系2012年11月29日洛阳市西工区人民法院在案涉房屋张贴公告和通知后方向社会进行公示，亦即截至2012年11月29日，包括被告在内的案涉房屋的合法承租人方知晓其所承租的房屋发生了所有权的变更，并知晓承租人负有应当在公告和通知的时间内即2012年12月3日前迁出房屋的义务。被告作为案涉房屋的承租人，并非西工农信社与海祥公司、富森公司之间金融借款合同纠纷诉讼案件和执行案件的当事人，在被告没有收到人民法院有效的执行裁定文书或出租人依法收回承租房屋的通知的情况下，不应直接认定其对案涉房屋的占有系恶意占有，亦即无法直接认定被告在2012年11月29日前存在实施侵犯他人财产权的主观过错。对于原告关于被告在2012年11月29日之后仍继续实施恶意侵占案涉房屋行为的主张，因被告否认实施了该侵权行为，原告亦无证据可以证明被告实施了该侵权行为，且原所有权人富森公司亦认可被告已于2012年10月将案涉房屋返还给了富森公司，故原告该项主张，亦因证据不足，本院无法支持。综上，根据现有证据，不足以确定被告系实施了符合侵权要件的侵权行为的主体，原告主张被告系侵权人没有事实依据和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建平的诉讼请求。本案案件受理费30606元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二一年二月八日书记员  武晶晶