广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1409号 上诉人（原审原告）：苏体山，男，1959年11月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：上思县宏兴建筑工程有限公司，住所地广西上思县江平村，统一社会信用代码91450621MA5KC8Y40P。 法定代表人：李志敢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西华宇建工有限责任公司，住所地广西南宁市邕宁区银峰路36号水产畜牧培训中心大楼36-29号房，统一社会信用代码91450100200534357U。 法定代表人：党新，该公司执行董事。 上诉人苏体山因与被上诉人上思县宏兴建筑工程有限公司（以下简称宏兴公司）、广西华宇建工有限责任公司（以下简称华宇公司）财产损害赔偿纠纷,不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏体山的委托诉讼代理人黄庞统，被上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人王粒冲到庭参加质证并接受询问。华宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏体山上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决宏兴公司、华宇公司赔偿经济损失31250元；三、判决宏兴公司、华宇公司承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为“涉案房屋被水淹与被上诉人的施工行为之间没有因果关系，事故发生当日为台风期间，低洼地势加上没有相应的排水管线排水，导致大量雨水不易排出，系造成上诉人房屋被水淹及财产受损的原因。宏兴公司、华宇公司并未实施侵权行为，不是侵权主体，其施工行为与上诉人家的水涝没有因果关系。上诉人诉请由两被上诉人承担因水涝所遭受的财物损失，缺乏事实和法律依据”错误。上诉人认为：1、《中华人民共和国民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”，最高人民法院于1988年发布的《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第97条规定“相邻一方因修建施工临时占用他方使用的土地，占用的一方如未按照双方约定的范围、用途和期限使用的，应当责令其及时清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失”；2、华宇公司在距离上诉人房屋300米附近进行填埋施工的行为，使上诉人的厨房用水及庭院污水无法排出，填埋后倒流导致上诉人在台风期间房屋被水淹。上诉人房屋位置地势相对较低，而四周地势较高，其地理位置本身较易积水。宏兴公司作为上思县江平易地扶贫搬迁工程的发包人、华宇公司是上思县江平易地扶贫搬迁工程施工人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。宏兴公司、华宇公司在发包之前依法应考虑到上诉人房屋位置地势相对较低，而四周地势较高，其地理位置本身较易积水的实际情况，为上诉人设计好排水通道。3、2019年8月2日因为华宇公司、宏兴公司在上诉人住所东面及周边平整土地，将上诉人的排水系统拦截、堵塞，导致雨水无法排除，将上诉人的家淹致1.5米深，造成上诉人财产损失31250元[1、稻谷2400斤，价值3000元；2、（7公斤）美的洗衣机1台2000元；3、(6公斤）金羚洗衣机1台价值1500无；4、美菱电冰箱1台，价值2000元；5、巧面王绞面机1台，价值2000元；6、汽油175抽水机1台，价值800元；7、高压电饭煲1台，价值200元；8、电子秤1台价值150元；9、暖风扇1台价值100元；10、水井抽水机1台价值500元；11、手提电锯1把，价值300元：12、音箱1台，价值100元；13、煤气灶1座、价值200元；14、沼气灶一座价值100元；15、普通电饭煲2个，价值200元；16、影碟机1台，价值200元；17、双开衣柜1个，价值200元；18、棉被1件，价值200元；19、电子喷雾器1个，价值300元；20、手摇喷雾器1个价值80元；21、皮鞋一批价值1000元；22、种花生50斤，价值250元；23、鸡13只，均重3斤，价值1000元；24、衣服100件，价值3000元；25、凉席3张，价值300元；26、建筑方条1000条，价值10000元；27、钾肥50斤，价值90元；28、沙发张套价值500元；29、红薯、空心菜2亩，价值500元；30、大蒜种子10斤，价值80元；31、煤气热水器1台，价值300元；32、管道泵1个，价值100元）]。4、事后上诉人多次找两被上诉人赔偿，但两被上诉人却百般推脱拒绝赔偿。5、上诉人认为其房屋原来的地势比较高，不需要自行建造排水口，而水可以自然排到河道，且原本县政府建有2个排水道可以排水；并认为被上诉人在上思县江平异地扶贫搬迁工程的施工及平整土地过程中，将上诉人家房屋附近的土地填高，把原来政府设计的2个排水口堵住，但没有设计排水口至河道，导致上诉人房屋在台风时遭受水淹。二、一审适用法律错误。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决驳回上诉人苏体山的诉讼请求明显错误，本案依法应当适用根据《中华人民共和国侵权责任法》第六、七、八条的规定，判决两被上诉人向上诉人承担连带赔偿责任。 宏兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华宇公司提交书面答辩状称，根据我国民事诉讼法第125条的相关规定，上诉人苏体山二审提交的补充证据是在一审庭审结束前就已形成的证据，不是二审程序中的新的证据，华宇公司不予认定。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏体山向一审法院起诉请求：一、宏兴公司、华宇公司赔偿苏体山经济损失31250元；2、本案诉讼费用由宏兴公司、华宇公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月，受台风“韦帕”影响，苏体山家被水淹，造成家中部分物品被水浸泡。苏体山认为其房屋原来的地势比较高，不需要自行建造排水口，雨水等可以自然排到河道，且原本县政府建有2个排水道可以排水；并认为宏兴公司、华宇公司在上思县江平异地扶贫搬迁工程的施工及平整土地过程中，将苏体山家房屋附近的土地填高，把原来政府设计的2个排水口堵住，但没有设计排水口至河道，在台风时导致苏体山房屋遭受水淹。上思县江平易地扶贫搬迁工程的建设单位为宏兴公司，施工单位为华宇公司，双方签订有施工合同，该项目经过招投标。华宇公司于2016年8月开始施工，于2018年12月13日完成竣工验收并已交付使用。该工程施工所平整、填土的场地，距离苏体山家最近处为300米左右。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，苏体山主张，宏兴公司、华宇公司在距离苏体山房屋300米附近进行填埋施工的行为，使苏体山的厨房用水及庭院污水无法排出，填埋后倒流导致苏体山在台风期间房屋被水淹。经审理查明，苏体山房屋位置地势相对较低，而四周地势较高，其地理位置本身较易积水，且苏体山房屋一直都没有设置相应的排水管线，为自然排污。宏兴公司作为上思县江平易地扶贫搬迁工程的发包人，具备建设条件，具备规划、施工等批准手续，依规划建设；施工单位华宇公司在距离苏体山房屋300米处施工，施工手续完备、施工合法。涉案房屋被水淹与宏兴公司、华宇公司的施工行为之间没有因果关系。事故发生当日为台风期间，低洼地势加上没有相应的排水管线排水，导致大量雨水不易排出，系造成苏体山房屋被水淹及财产受损的原因。宏兴公司、华宇公司并未实施侵权行为，不是侵权主体，其施工行为与苏体山家的水涝没有因果关系。苏体山诉请由宏兴公司、华宇公司承担因水涝所遭受的财物损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决：驳回苏体山的诉讼请求。案件受理费291元（苏体山已预交），由苏体山负担。 本院二审期间，苏体山提交了如下证据：1、未被水淹前的房屋照片（此照片是2018年行政复议时上思县住建局提供的）；2、被水淹后的房屋照片（2019年自拍房子被淹照片）；3、被水淹后的房屋照片（2020年自拍房子当时被淹照片共4张）；共同证明因两被上诉人在施工工程中没有设置排水系统，导致只要一下大雨，雨水无法排出形成内涝。如果有排水系统，上诉人的家是不会受到内涝的影响，根据每次下大雨的速度和雨量，上诉人的财产无法及时保护。有一次下大雨的时候，动用了上思救援队才把上诉人一家救出。4、2008年广西水利工程管理局水文资料记录，证明30多年来上思遭遇的最大洪水灾害，上思县城中华路大部分被淹，沿河一带在妙镇被淹1米多深；5、2019年广西水利工程管理局水文资料记录；6、2020年广西水利工程管理局水文资料记录，共同证明2019-2020年下大雨时上思县城没有被淹，说明如果有排水系统，不管下多大的雨，比上诉人家地势低的地方都没有被雨水淹没。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏进公司对苏体山提交的证据1、2、3证明目的有异议，认为只能证明其房屋被水泡过，但无法证明与被上诉人的行为有关；对证据4、5、6的真实性无异议，但对关联性有异议。华宇公司认为苏体山提交的上述证据是在一审庭审结束前就已形成的证据，不是二审程序中的新的证据，不予认定。 本院认为，苏体山二审提交的证据不能证明其主张的其房屋在下大雨时被淹是宏兴公司、华宇公司的施工建设行为导致的事实，故本院均不予采纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，苏体山主张宏兴公司、华宇公司在距离其房屋300米附近进行填埋施工的行为，致使其厨房用水及庭院污水无法排出、倒流，其房屋在台风期间被水淹。经审理查明，苏体山房屋所处位置地势相对较低，一直为自然排污，没有设置相应的排水管道，而房屋四周地势较高，其地理位置本身较易积水。华宇公司在距离苏体山房屋300米处施工，施工手续完备、施工合法。苏体山所举证据不能证明其房屋被水淹与华宇公司的施工行为之间存在因果关系。且事故发生当日为台风天气，短时间内降雨量大，极易造成内涝，而苏体山房屋位于低洼地势加上没有相应的排水管道排水，导致大量雨水难以排出，最终造成苏体山房屋被水淹及屋内财产受损。因此，一审法院认定宏兴公司、华宇公司并未实施侵权行为，不是侵权主体，其施工行为与苏体山家的水涝没有因果关系，据此判决驳回苏体山的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，苏体山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元（上诉人苏体山已预交），由上诉人苏体山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二一年二月九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维