北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31070号原告：李春雨，男，1957年6月20日出生。原告：刘俊香，女，1957年5月7日出生。二原告共同委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被告：陈宝娣，女，1958年4月13日出生。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。被告：李金龙，男，1982年6月3日出生。原告李春雨、刘俊香与被告陈宝娣、李金龙确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。李春雨、刘俊香向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告于2019年12月达成的口头协议无效；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年12月，陈宝娣趁二原告办理领取回迁房屋手续之机，在围堵了二原告7天后，逼迫二原告与二被告达成了口头协议，约定：李金龙于2016年10月16日向陈宝娣借人民币563万元；李金龙按年息12%给付陈宝娣利息；借款于2020年2月26日前偿还；二原告为担保人。上述协议达成后，二原告在李金龙早已于2019年4月15日出具的《还借款承诺书》中被迫签了字。此后，二原告得知：李金龙从未于2016年l0月l6日及此后向陈宝娣借用人民币563万元；李金龙与陈宝娣间仅仅存在陈宝娣购买李金龙原有的债权关系；陈宝娣购买李金龙的债权后，曾收取过债务人给付的利息；因陈宝娣购买李金龙的债权后，未能及时收回购买债权的投资款，二被告在恶意串通后，虚构了李金龙向陈宝娣于2016年10月16日借款的事实对二原告进行了欺骗，导致了二原告作为了偿还借款的担保人。二原告认为，二原告只答应了作为2016年10月16日陈宝娣借出款项的担保人，但因陈宝娣未与上述日期及此后借给李金龙分文款项，而且陈宝娣在购买债权后早已获取了其投资收益，二被告为了规避各自的风险，骗取二原告做借款担保人的行为明显属于恶意串通，严重侵犯二原告合法权益的行为，故原被告达成的口头协议应为不受法律保护的无效协议。为了保护二原告的合法权益，故依法提出诉讼。被告陈宝娣辩称，本案协议在（2020）京0106民初12367号判决中已经进行了认定，故本案构成一事不再理。李金龙未答辩。经审查查明：陈宝娣于2020年4月30日以借款合同纠纷为由将李金龙、李春雨、刘俊香诉至本院。本院于2020年10月21日作出（2020）京0106民初12367号民事判决书，查明如下事实：2014年8月22日，陈宝娣向李金龙账户转账160万元，2015年2月10日，陈宝娣向李金龙指定的北京嘉盛伟业投资管理有限公司（以下简称嘉盛伟业公司）转账120万元，2015年4月23日，陈宝娣向李金龙账户转账20万元，2016年5月20日，陈宝娣丈夫薛建新分二笔向李金龙转账100万元、150万元，合计250万元，以上合计550万元。2016年2月11日至2016年8月间，李金龙向陈宝娣共出具5份《收款确认书》，确认收到陈宝娣支付到其账户用于购买其债权（详见债权转让及受让协议），以进行在嘉盛伟业公司平台的出借款项。数额分别为2016年2月11日130万元，2016年4月23日23万元，2016年5月20日二笔100万元、150万元，2016年8月22日160万元。李金龙在5份《收款确认书》上加盖李金龙人名章，嘉盛伟业公司作为见证人，加盖了公司合同专用章。2016年10月16日，李金龙书写《欠条》载明：“今欠陈宝娣人民币563万元，于2018年12月31日前还清，欠款人李金龙，年利率12%”。2019年2月26日，李金龙在上述《欠条》上书写以下文字：“因未能及时还款，现协商还款日期延长至2020年2月26日还款，如未能及时还款，愿抵押名下一套房产。欠款人李金龙”。2019年4月15日，李金龙出具《还借款承诺书》载明：“李金龙于2016年10月16日向陈宝娣借人民币563万元，李金龙承诺在2018年12月31日前还清借款，借款期间利率按每年12%计算。但因各种原因借款没能还上，李金龙又于2019年2月26日再次承诺将上述借款延期至2020年2月26日前（借款时间共为三年零四个月）本息一并还清。并承诺：如若未能按时还款，愿将丰台区菜户营西街291号拆迁回迁安置的一套建筑面积为100平方米左右的房产抵给陈宝娣。”李金龙父亲李春雨、母亲刘俊香在该承诺书“担保人”处签字捺印。该判决书载明：“…本院认为：依据陈宝娣提交的转账明细及对563万元款项构成的陈述，以及李金龙后续出具的《欠条》《还借款承诺书》载明内容，本院认定陈宝娣与李金龙之间存在借款关系，李金龙称《收款确认书》载明的款项系用于购买其债权，未提交相应证据加以证明，本院对其主张不予采纳。李金龙应按《还借款承诺书》载明期限足额还款，故本院对陈宝娣要求李金龙偿还借款本金，并自2016年10月16日起计算利息之诉讼请求予以支持。李春雨、刘俊香称在《还借款承诺书》上作为担保人签字，系受陈宝娣胁迫所致，未向本院举证，本院对此不予采纳，认定二人在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，系其真实意思表示，该《还借款承诺书》应属合法有效，李春雨、刘俊香应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，故本院对陈宝娣要求李春雨、刘俊香承担连带担保责任之诉讼请求予以支持。…”李春雨、刘俊香不服该判决，提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判上诉人少给付被上诉人人民币一万元，上诉理由为：1.李金龙与陈宝娣之间不存在借款法律关系；2.陈宝娣在一审中自认足以证明李金龙与其不存在借款法律关系；3.陈宝娣提交的《还借款承诺书》及双方的协议不具备证据的合法性，且为无效，上诉人显然不应当承担保证责任；4.一审拒不依据已作为定案依据的证据中的明确内容裁判本案；5.一审拒不依法中止审理本案等。北京市第二中级人民法院于2021年2月4日作出（2021）京02民终209号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决载明：“本院认为，…李春雨、刘俊香在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，…关于李春雨、刘俊香上诉称已就对借款担保的口头协议提起确认无效诉讼，本案应中止审理的意见，经审查，一审法院已就李春雨、刘俊香的担保责任进行认定，确认李春雨、刘俊香在《还借款承诺书》上担保人处签字系真实意思表示，李春雨、刘俊香另行提起的对借款担保的口头协议确认无效诉讼，不属于法定应中止审理的情形，一审处理并无不当。……”本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明事实，（2020）京0106民初12367号民事判决就本案争议协议的效力进行了明确认定，并在此基础上进行裁判。而且，在对该判决上诉的理由中，李春雨、刘俊香亦明确提出了与本案相同的事由。从上述查明事实可见，前述判决的基础法律关系包括本案争议协议所涉及的权利义务，该协议的效力应当属于前述案件依据职权审查认定的范围。并且，在对该判决上诉过程中，李春雨、刘俊香也就该协议效力提出明确意见。因此，本案涉诉协议效力已经在该案件中进行审查认定，该案判决现已发生法律效力。现李春雨、刘俊香起诉确认协议无效，该诉求实质性否定前诉结果。因此，在李春雨、刘俊香就同一事实及法律关系产生争议的情况下提起本案诉讼，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李春雨、刘俊香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二一年二月二十四日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳