山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2987号 原告：何文文，男，1993年10月3日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：袁文虎、宋巧歌，山东威和律师事务所律师。 被告：张校铭，男，1996年7月3日出生，汉族，原住威海市环翠区，现下落不明。 被告：刘昌超，男，1996年10月5日出生，汉族，原住威海市环翠区，现下落不明。 原告何文文与被告张校铭、刘昌超股权转让纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文文委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张校铭、刘昌超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文文向本院提出诉讼请求：1.解除何文文与张校铭、刘昌超签订的《股权转让协议》及补充协议，并向何文文返还10万元入股款及利息，利息以10万元为基数，自2019年12月18日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.张校铭、刘昌超承担诉讼费用；3.毕爱秀与张校铭、刘昌超承担连带赔偿责任。事实和理由：亚特兰蒂斯酒吧(威海)有限公司设立于2019年9月16日，注册资金为70万元。刘昌超认缴35.7万，张校铭认缴34.3万，认缴出资时间均为2049年9月16日，实际出资并未到位，并于2020年5月18日注销。张校铭、刘昌超、毕爱秀共同欺诈何文文，称涉案公司经营状况良好，诱骗何文文入股。2019年12月18日，张校铭与何文文、毕爱秀签订《股权转让协议》及补充协议，约定亚特兰蒂斯酒吧(威海)有限公司将6%股权转让给何文文，股权对价10万元。协议签订后，何文文向张校铭支付10万元。同日，刘昌超与何文文、毕爱秀签订《股权转让协议》及补充协议，约定内容同上。协议签订后，何文文按照张校铭、刘昌超的指示，向毕爱秀转账10万元。目前，涉案酒店已注销，刘昌超、张校铭未依照《股权转让协议》及补充协议的约定，于协议生效后20日内办理股权过户、章程修订变更等各项手续，构成违约，何文文有权解除协议，并要求张校铭、刘昌超赔偿因此遭受的一切经济损失。毕爱秀与张校铭、刘昌超共同欺诈何文文，应对其共同侵权行为承担连带赔偿责任。本案诉讼过程中，何文文自愿撤回对毕爱秀的起诉，并自愿放弃2020年1月1日之前的股权转让价款利息。 张校铭、刘昌超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 亚特兰蒂斯酒吧(威海)有限公司设立于2019年9月16日，注册资本70万元，股东刘昌超持股比例51%，股东张校铭持股比例49%，认缴出资日期为2049年9月16日。截止目前，该公司股东信息未作变更。国家企业信息公示系统显示，该公司曾于2020年5月18日被注销，目前恢复在营状态。2020年11月，该公司因提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司变更或者注销登记被列入严重违法失信企业黑名单。 2019年12月18日，刘昌超与何文文、毕爱秀签订《股权转让协议》，约定亚特兰蒂斯酒吧(威海)有限公司将6%股权转让给何文文，转让对价10万元。并约定，2019年12月17日为股权转让划分基准日。协议生效后10日内，刘昌超提请召开临时股东会，促使目标公司表决通过股权转让事宜，临时股东会表决通过起10个工作日内，刘昌超配合何文文、毕爱秀到市场监督管理机关办理股权转让、章程修订等事项的变更手续。同日，张校铭与何文文、毕爱秀签订《股权转让协议》，内容同上。同日，刘昌超又与何文文签订《股权转让协议（补充协议）》，就股东权利义务及经营事项等进行了约定。协议签订后，刘昌超、张校铭指示何文文向毕爱秀支付股权转让价款。2019年12月18日至2019年12月24日，何文文通过王龙的银行卡及微信向毕爱秀转账10万元。 毕爱秀主张，其与何文文签订了同样的《股权转让协议》，受让12%的股权，但并未支付股权转让价款。在何文文的两份《股权转让协议》中，其并不是真正的乙方，只是见证人，亦无承担实际的权利义务。其收到何文文支付的10万元股权转让款，已转付给刘昌超、张校铭。 关于刘昌超、张校铭是否收到10万元股权转让款。毕爱秀提交转账记录显示，其向亚特兰蒂斯酒吧(威海)有限公司银行账户转账9.55万元，包括：2019年12月17日1万元，2019年12月19日1.5万元、3.5万元，2019年12月25日1万元，2019年12月30日1.35万元、1.2万元。毕爱秀提交的微信转账记录显示，毕爱秀及其丈夫通过微信向张校铭转账支付4770元。包括2019年12月24日，毕爱秀转账2000元，2019年12月24日，毕爱秀的丈夫转账2170元、600元。以上合计100270元。毕爱秀主张上述100270元中包含何文文的10万元，何文文予以认可。经审查，本院认为，上述证据结合当事人的陈述足以证实，毕爱秀已足额向刘昌超、张校铭转付了何文文的10万元股权转让款。 本院认为，本案诉讼过程中，何文文自愿撤回对毕爱秀的起诉，并自愿放弃2020年1月1日之前的股权转让价款利息，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。 关于合同主体。2019年12月18日，刘昌超、张校铭分别与何文文、毕爱秀签订《股权转让协议》，合同乙方均载明何文文、毕爱秀二人，毕爱秀、何文文一致表示，毕爱秀只是合同的见证人，并非一方当事人。根据二人的陈述，结合同日刘昌超与何文文签订的《股权转让协议（补充协议）》约定股东权利义务时，协议乙方仅为何文文，并未提及毕爱秀，本院对涉案股权转让关系仅发生在刘昌超、张校铭与何文文之间，毕爱秀并非合同一方当事人，予以认定。 关于解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，2019年9月18日，何文文与刘昌超、张校铭签订《股权转让协议》后，支付10万元股权转让款后，按约定应于20日内办理股权变更手续，但刘昌超、张校铭不但未召开临时股东会并办理股权变更手续，而且离开经常居住地，目前下落不明。刘昌超、张校铭持股的目标公司亦于2020年11月因提交虚假材料申请注销，被列入严重违法失信企业黑名单。刘昌超、张校铭的失信行为表明，其故意不履行合同主要债务，构成根本违约。何文文诉请解除涉案《股权转让协议》及《股权转让协议（补充协议）》，本院依法予以支持。 关于返还款项。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘昌超、张校铭共同指示何文文向毕爱秀付款股权转让价款，何文文亦按约定转付10万元款项。鉴于当事人对已履行份额在张校铭、刘昌超之间如何分配未作区分，应视为刘昌超、张校铭二人共同收到该10万元股权转让价款。现因刘昌超、张校铭的违约行为导致涉案《股权转让协议》及《股权转让协议（补充协议）》解除，刘昌超、张校铭对合同解除存在明显过错，故何文文诉请刘昌超、张校铭共同返还已支付的10万元股权转让款，并自付款之日起支付法定孳息，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，何文文的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、解除何文文与刘昌超于2019年12月18日签订的《股权转让协议》及《股权转让协议（补充协议）》，解除何文文与张校铭于2019年12月18日签订的《股权转让协议》； 二、张校铭、刘昌超于本判决生效后十日内向何文文返还股权转让价款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果张校铭、刘昌超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，由张校铭、刘昌超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  唐玉沙 人民陪审员  丛淑华 人民陪审员  邵爱英 二〇二一年二月八日 书 记 员  常翠娟