河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀1102民初628号 原告：田栋宁，男，1993年1月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。 法定代表人：宿鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成，河北凌坤律师事务所实习律师。 被告：衡水房惠惠网络科技有限公司，住所地：衡水市桃城区育才南大街816号财贸大厦7层701室。 法定代表人：张晓东，经理。 委托诉讼代理人：王亚茹，该公司员工。 原告田栋宁与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）、衡水房惠惠网络科技有限公司（以下简称房惠惠有限公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郭伟独任审判，通过网络公开开庭审理了本案。原告田栋宁，被告中豪房产公司委托诉讼代理人袁姗姗，被告房惠惠有限公司委托诉讼代理人王亚茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田栋宁提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告衡水中豪房地产开发有限公司签订的《商品房预定合同》，并判令被告中豪房产公司返还原告购房款及服务费213478元（包含首付房款193478元及服务费20000元）及利息20622.93元（已计算至2020年12月11日，以后继续计算至房款付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年5月14日，原告与被告中豪房产公司签订了《商品房预定合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的尚品林溪小区25号楼2单元1302房产一套，房屋面积为93.2平方米，房款总价为644478元，交房时间为2019年5月31日。原告交付房款团购费20000元及房屋首付款193478元。但被告至今未就涉案房屋开工建设，已构成违约，故诉至法院请求依法裁判。 被告中豪房产公司辩称：原告要求中豪房产公司退还20000元团购费没有事实及法律依据，二被告签订了尚品林溪项目渠道推广合同，由被告房惠惠公司为被告中豪公司介绍客户达到一定体量时，房惠惠公司的会员客户可以享受购房优惠。由购房客户向房惠惠公司支付团购服务费。团购费系原告交付给被告房惠惠公司的服务费，原告与被告房惠惠公司就购房服务签订了相关协议，原告基于被告房惠惠公司的服务已与被告中豪公司签订购房协议，即房惠惠的服务合同已经履行完毕，原告与被告中豪公司购房协议解除与否，系原告自行的选择，基于房惠惠公司的团购服务，原告在被告中豪公司签订购房认购协议时已经享受了购房款优惠政策。所以基于原告单方解除与被告中豪公司的认购协议而要求中豪公司与房惠惠公司退还20000元的团购费没有事实及法律依据。另根据合同相对性原则，即使应该退还20000元团购费，也应是原告与被告房惠惠公司之间的法律纠纷，与被告中豪房产公司无关。关于20000元团购费在哪个地方缴纳并不影响该20000元款项的性质，也不属于突破合同相对性原则的特别提醒。综上，购房款与团购费系两笔体质不同的款项，根据两个独立的法律关系产生。根据法律规定，被告中豪公司并非原告与被告房惠惠公司签订合同的主体，故原告要求被告中豪公司退还该20000元团购费不应获得支持。 原告与被告中豪房产公司签订的购房协议属于预约合同，合同效力与被告中豪公司是否取得预售许可证无关。所以双方签订的合同的机会，具体合同内容应由双方正式房屋买卖合同确定，故预约合同不应解除。 被告房惠惠有限公司辩称：本案的案由是商品房预约合同纠纷，而被告与原告之间的团购服务协议属于居间服务合同关系，因此被告不具有商品房预约合同纠纷被告的主体资格，被告与原告签订的团购服务协议是合法有效的。该协议双方均已履行完毕，被告依据该团购协议作为居间人向原告收取服务报酬20000元不应返还。被告与原告签订的团购服务协议，与中豪房产公司及原告签订的《商品房预约合同》是各自独立的合同，原告缴纳20000元服务费的依据为与被告签订的服务协议，根据原告与中豪房产公司签订的上述预约合同，其已经从中豪房产公司获得了相关的优惠，不予退还该服务费，符合上述约定。被告已经履行完该居间合同的服务义务，原告即便解除与中豪房产公司签订的《商品房预约合同》，仅仅涉及原告与中豪房产公司之间的权利义务，这与被告与原告之间签订的协议无关。原告与被告签订服务协议，参加被告组织的团购活动，享受中豪房产公司50000元的优惠，以及本次团购与中豪房产公司签订《商品房预约合同》，证明被告完成了双方上述居间合同的服务内容，根据合同法第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬的约定，原告给付服务费20000元是该居间合同中原告应履行的义务，原告请求返还没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，原告（预定方）与被告中豪房产公司（出卖方）签订了《尚品林溪商品房预定合同》一份。合同约定：中豪房产公司将位于尚品林溪项目25号楼13层2-1303室房产预售于原告，暂测面积93.2平方米，总房款644478元。具体交纳款项方式：预订方同意在签定本合同时向出卖方交纳房款的30%计193478元（大写：壹拾玖万叁仟肆佰柒拾捌元），剩余款项以银行按揭的方式支付。预计于2019年5月31日交房。原告于2017年5月1日向被告中豪房产公司交纳定金5000元，于2017年5月14日向被告中豪房产公司交纳房款188478元。被告中豪房产公司截止至起诉日未向原告交付该商品房。 另查明，原告同时于2017年5月8日向房惠惠有限公司交纳团购费20000元，参与了交20000元抵50000元的优惠活动。被告房惠惠公司在收取原告团购费时，收费地点亦在被告中豪房产公司售楼部。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原、被告签订的商品房预定合同中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该预定合同中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。原告依约交付购房首付款193478元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2019年5月31日，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持。原告主张的利息损失应根据双方签订的预定合同中约定的中国人民银行同期存款利率自被告收到款项之日起计算至款项付清之日止。 关于原告交纳的团购费20000元。被告房惠惠公司与被告中豪房产公司合作，为中豪房产公司提供楼房销售服务工作，房惠惠公司当时收取团购费的办公地点亦是在中豪房产公司售楼处，原告交纳的团购费在认购过程中体现为团购交20000元抵50000元，并于缴纳房款同日在相同地点缴纳予被告房惠惠公司。因被告中豪房产公司并未在约定期限内交付该房产且未取得商品房预售许可证，致使《尚品林溪商品房预定合同》的目的不能实现，导致交付该20000元购房款的法律基础丧失。故被告中豪房产公司与被告房惠惠公司都负有将该20000元购房款返还于原告的义务，二被告应当承担连带责任。对于该20000元的利息损失，应根据中国人民银行同期存款利率自被告收到款项之日起计算至款项付清之日止。 关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用《中华人民共和国合同法》。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告田栋宁与被告衡水中豪房地产开发有限公司2017年5月14日签订的《尚品林溪商品房预定合同》； 二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告田栋宁购房款193478元及利息（利息的计算，以193478元为基数，自2017年5月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清之日止）； 三、被告衡水中豪房地产开发有限公司、衡水房惠惠网络科技有限公司共同返还原告田栋宁团购费20000元及利息（利息的计算，以20000元为基数，自2017年5月8日起按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2406元由被告衡水中豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 郭 伟 二〇二一年二月二十四日 书记员 贾平平