北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3057号原告:宁波金凤焊割机械制造有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区兴慈七路**。法定代表人：章德均，执行董事。委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔毅，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娴，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：成都焊研威达科技股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区华金大道一段**。法定代表人：金云龙，董事长。委托诉讼代理人：刘兴亮，四川省成都市天策商标专利事务所专利代理人。原告宁波金凤焊割机械制造有限公司（简称宁波金凤公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第42166号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人成都焊研威达科技股份有限公司（简称成都焊研威达公司）参加诉讼。本院于2020年7月9日公开开庭对本案进行了审理，原告宁波金凤公司的委托诉讼代理人汪妍瑜、乔毅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张娴，第三人成都焊研威达公司的委托诉讼代理人刘兴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对成都焊研威达公司就宁波金凤公司拥有的201710176719.4、名称为“一种钢管束的生产方法”发明专利权（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于审查基础专利权人于2019年7月23日提交了权利要求书的修改替换页，经审查，上述修改符合专利法、专利法实施细则以及审查指南相关规定，故本无效宣告请求审查决定以2019年7月23日提交了权利要求书为审查基础。二、关于证据证据1-3是专利文献，属于公开出版物，专利权人对上述证据的真实性无异议。经核实，合议组对证据1-3的真实性予以认可。证据1-3的公开时间早于本专利的申请日，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种钢管束的生产方法。证据1公开一种一字型钢管束自动拼装焊接装置，由定向转料装置提供的U型钢管经过一字型钢管束拼装焊接装置，依次逐根叠加拼装，并自动对上、下U型钢管的接触处形成的焊缝进行焊接，直到形成要求的一字型钢管束结构构件；采用钢管束立式放置，每次只焊接底部U型钢管与上部焊接件接触焊缝（两条），两侧各采用最多四把焊枪同时工作，从钢管束中间部位，向端部方向施焊，各把焊枪焊接长度保持相同，这样可以最大限度地减少构件变形，保证构件质量。每次焊接完毕后，可移动式和固定式悬吊式机械手同时将构件吊起一定高度，待下一根U型钢管输送到位后，可移动式和固定式悬吊机械手同时下落，使上部焊接件与新到U型钢管接触，并自动对正定位，然后，依靠焊枪机架夹紧并焊接，如此反复，直到完成技术要求的一字型构件。证据2公开了一种钢管束组立点焊设备，I型钢管束构件是由若干根薄壁U型钢管与一根用于封堵U型钢管开口的等宽方钢管，叠加组立点焊再一起构成钢管束待焊件，然后经过对点焊形成的焊缝进行全面施焊，得到I型钢管束构件；待钢管束构件前端进行焊枪点焊区域时，相应的钢管束构件两侧的若干焊枪装置，将对钢管束构件的各焊缝同步进行全焊缝点焊，使钢管束组件形成待焊接的钢管束部件，当竖直钢管束构件运至下料区后，翻转护栏在翻转液压缸的作用下，带动钢管束构件由竖直状态翻转至水平状态，操作人员用吊运设备进行卸料。在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2的创造性权利要求2的附加技术特征被证据1、2公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告宁波金凤公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于区别技术特征认定存在错误。证据1不涉及任何与组立、点焊有关的内容，亦不涉及对工序之间进行合理、有机、有效且高效的生产安排，不属于完整的生产方法，因此证据1未公开权利要求1的任何技术特征。二、被诉决定关于现有技术是否给出了技术启示认定错误，被诉决定中认为权利要求1相对于证据1、证据2及本领域公知常识的结合是显而易见的论断是事后诸葛亮式的论断。且先对U型钢或方矩管两两进行逐个拼接的点焊组立，连续焊被安排在独立的连续焊底座完成，可以解决由于焊接热量不均匀在钢管束连续焊时造成的叠加变形问题。三、权利要求2的附加技术特征不是公知常识。证据2公开了钢管束待焊部件卸料：当竖直钢管束构件运至下料区后，翻转护栏在翻转液压缸的作用下，带动钢管束构件由竖直状态翻转至水平状态，操作人员使用吊运设备进行卸料。根据上述公开内容，能够预见钢管束完成组立后，在下一工序进行连续焊时，实际上是平置焊接方式。在口头审理时，原告也主张了平置焊接方式是申请日前本领域普遍采用的连续焊方式。所以证据2中对组立好的钢管束待焊部件并没有提示后续可以进行竖直状态的连续焊接。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人成都焊研威达公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201710176719.4，名称为“一种钢管束的生产方法”，申请日为2017年3月23日，授权公告日为2019年1月15日，专利权人为宁波金凤公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种钢管束的生产方法，提供一个点焊组立底座，其特征在于其组立方法如下：将单根的U型钢或方矩管输送至点焊组立底座上，然后将其拎起或抬起，然后再将一根U型钢或方矩管输送至上一根U型钢或方矩管的下方，两根U型钢或方矩管组拼后在两U型钢或方矩管的对接处进行点焊从而使两根U型钢或方矩管连成一体；之后再将连成一体的两根U型钢或方矩管拎起或抬起，再次输送一根U型钢或方矩管至其下方，重复上述步骤从而将若干根U型钢或方矩管组立成钢管束。2.如权利要求1所述的钢管束的生产方法，其特征在于：再提供一个连续焊底座，将经过点焊的已组立好的钢管束组件侧立输送至连续焊底座上，对各U型钢或方矩管的对接处再次进行连续焊接，以达到钢管束上所有焊缝的满焊。3.如权利要求2所述的钢管束的生产方法，其特征在于：再提供一个割孔底座，将经过连续焊的钢管束侧立输送至割孔底座上，从侧立的钢管束组件的侧面采用割炬对其进行割孔。4.如权利要求3所述的钢管束的生产方法，其特征在于：在对钢管束组件进行割孔时，在侧立的钢管束组件的两侧同时布置割炬进行割孔，且布置在钢管束组件两侧的割炬正对。”针对本专利，成都焊研威达公司于2019年6月13日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请公布日为2015年2月18日，申请公布号为CN104353937A的中国发明专利申请，复印件；证据2：申请公布日为2015年8月12日，申请公布号为CN104827213A的中国发明专利申请，复印件；证据3：申请公布日为2017年2月1日，申请公布号为CN106363272A的中国发明专利申请，复印件。成都焊研威达公司认为：权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，或证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2的附加技术特征被证据2结合公知常识，或证据2结合证据3和公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据3公开，权利要求4的附加技术特征被证据3结合公知常识公开；因此权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年6月24日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2019年7月23日提交了意见陈述书，认为本专利符合相关法律的规定。同时，专利权人修改了权利要求书，删除权利要求2的附加技术特征“再提供一个连续焊底座”，并将该技术特征补入独立权利要求1，修改后的权利要求书为：“1.一种钢管束的生产方法，提供一个点焊组立底座，其特征在于其组立方法如下：将单根的U型钢或方矩管输送至点焊组立底座上，然后将其拎起或抬起，然后再将一根U型钢或方矩管输送至上一根U型钢或方矩管的下方，两根U型钢或方矩管组拼后在两U型钢或方矩管的对接处进行点焊从而使两根U型钢或方矩管连成一体；之后再将连成一体的两根U型钢或方矩管拎起或抬起，再次输送一根U型钢或方矩管至其下方，重复上述步骤从而将若干根U型钢或方矩管组立成钢管束；再提供一个连续焊底座。2.如权利要求1所述的钢管束的生产方法，其特征在于：将经过点焊的已组立好的钢管束组件侧立输送至连续焊底座上，对各U型钢或方矩管的对接处再次进行连续焊接，以达到钢管束上所有焊缝的满焊。3.如权利要求2所述的钢管束的生产方法，其特征在于：再提供一个割孔底座，将经过连续焊的钢管束侧立输送至割孔底座上，从侧立的钢管束组件的侧面采用割炬对其进行割孔。4.如权利要求3所述的钢管束的生产方法，其特征在于：在对钢管束组件进行割孔时，在侧立的钢管束组件的两侧同时布置割炬进行割孔，且布置在钢管束组件两侧的割炬正对。”专利权人还提供了“组焊机调试情况汇总”作为反证1。国家知识产权局本案合议组于2019年7月29日将专利权人的意见陈述以及附件转送给成都焊研威达公司，要求其在指定期限内答复。合议组于2019年8月1日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年9月11日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理，双方当事人均充分陈述了各自的意见。在此基础上，国家知识产权局于2019年12月24日作出被诉决定。在诉讼过程中，原告主张权利要求2中的“侧立”仅指钢管束构件焊缝平行于地面的情形，向本院提交了授权公告号为CN204747794U的实用新型专利授权公告文本复印件，用以证明现有技术中的连续焊方式。被告向本院提交了证据1、证据2、证据3及本专利授权公告文本复印件，用以支持其理由。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。一、关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种钢管束的生产方法。证据1公开一种一字型钢管束自动拼装焊接装置，并具体公开了如下内容：由定向转料装置提供的U型钢管经过一字型钢管束拼装焊接装置，依次逐根叠加拼装，并自动对上、下U型钢管的接触处形成的焊缝进行焊接，直到形成要求的一字型钢管束结构构件；采用钢管束立式放置，每次只焊接底部U型钢管与上部焊接件接触焊缝（两条），两侧各采用最多四把焊枪同时工作，从钢管束中间部位，向端部方向施焊，各把焊枪焊接长度保持相同，这样可以最大限度地减少构件变形，保证构件质量。每次焊接完毕后，可移动式和固定式悬吊式机械手同时将构件吊起一定高度，待下一根U型钢管输送到位后，可移动式和固定式悬吊机械手同时下落，使上部焊接件与新到U型钢管接触，并自动对正定位，然后，依靠焊枪机架夹紧并焊接，如此反复，直到完成技术要求的一字型构件。被告认定，证据1与本专利权利要求1的区别在于：①本专利在两个工位上先后进行点焊和连续焊，为此需要提供一个点焊组立底座，再提供一个连续焊底座；②证据1仅公开U型钢，没有公开方矩管。本院对此不持异议。证据2公开了一种钢管束组立点焊设备，并具体公开了如下内容：I型钢管束构件是由若干根薄壁U型钢管与一根用于封堵U型钢管开口的等宽方钢管，叠加组立点焊再一起构成钢管束待焊件，然后经过对点焊形成的焊缝进行全面施焊，得到I型钢管束构件；待钢管束构件前端进行焊枪点焊区域时，相应的钢管束构件两侧的若干焊枪装置，将对钢管束构件的各焊缝同步进行全焊缝点焊，使钢管束组件形成待焊接的钢管束部件，当竖直钢管束构件运至下料区后，翻转护栏在翻转液压缸的作用下，带动钢管束构件由竖直状态翻转至水平状态，操作人员用吊运设备进行卸料。可见，证据2公开了点焊和连续焊分工位进行、先进行点焊再全面施焊，以及用方钢管封堵U型钢管开口的技术特征，而为点焊和连续焊分别提供点焊底座和连续焊底座是本领域的常规技术手段。因此，在证据2的启示下本领域技术人员能够想到证据1也分工位先后进行点焊和连续焊，并提供一个点焊组立底座用于进行点焊，再提供一个连续焊底座用于进行连续焊；同时也能想到在钢管束中采用方矩管。原告认为权利要求1相对于证据1、证据2及本领域公知常识的结合并非显而易见，对此本院认为，证据2已经给出了在不同工位先进行点焊组立再进行连续焊的技术启示；虽然证据2并非依次逐根叠加拼装，但这并不影响本领域技术人员在证据2的启示下将证据1也设置为在点焊组立底座和连续焊底座上分别进行点焊和连续焊，本领域技术人员看到证据2的技术方案能够想到其分工位先后进行点焊和连续焊的技术特征能够解决证据1直接连续焊存在的技术问题，因此，本领域技术人员有动机在证据2的启示下对证据1的技术方案进行改进；虽然专利权人陈述证据2实际上连续焊由人工平焊完成，但人工焊接还是机械焊接并不能使本专利权利要求1具有创造性，而且在证据1公开型钢自动进料和机械连续焊、证据2公开机械点焊的基础上，本领域技术人员容易想到将点焊和连续焊均采用机械焊接，并且如何在证据1的基础上实现自动进料、机械点焊以及机械连续焊等工艺对本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2的创造性权利要求2的附加技术特征为“将经过点焊的已组立好的钢管束组件侧立输送至连续焊底座上，对各U型钢或方矩管的对接处再次进行连续焊接，以达到钢管束上所有焊缝的满焊”。原告主张权利要求2中的“侧立”仅指钢管束构件焊缝平行于地面的情形，但本专利权利要求书和说明书对此并无限定，本院认为，从文义上看，“侧立”应与水平放置对应。因此根据证据1说明书，从一字型钢管束拼装焊接工序输送出来的一字型钢管束构件均为立式放置，即证据1公开了在立式状态进行连续焊的技术特征。且证据2已经公开竖直状态进行点焊、以及先点焊再连续焊的技术特征，为此而设置点焊底座和连续焊底座后本领域技术人员容易想到将竖向放置且点焊完成的钢管束组件也以侧立输送至连续焊底座上，进而实现所有焊缝的满焊。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告主张先对U型钢或方矩管两两进行逐个拼接的点焊组立，连续焊被安排在独立的连续焊底座完成，可以解决由于焊接热量不均匀在钢管束连续焊时造成的叠加变形问题，因此采用侧立输送的方式，但根据本专利说明书第0015段记载，上述步骤目的是实现钢管束的初步组立，进一步提高拼缝的焊接强度。故原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本专利权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波金凤焊割机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波金凤焊割机械制造有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  范长丽二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰