甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终6号上诉人（原审被告）：沈某，男，1964年3月17日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：梁某，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，男，1966年8月1日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，肃州区天韵瓷砖店经营者（该店现已注销），现住甘肃省酒泉市。上诉人沈某因与被上诉人曹某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.曹某承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“被告认为原告提供的货物有质量问题，就应当按合同约定拒收货品，被告提供的证据照片显示，被告现已使用原告提供的货品，应视为产品质量合格。”不合理。理由如下：1.双方签订的供货合同第四条约定“供货方提供的货物以样品为准。”曹某起诉时没有提交证据证明自己提供的青瓦样品质量，也没有举证自己提供的货物质量，应当承担举证不能的责任。2.曹某提供的货物数量较大，沈某收到货物后安排工人去安装，不可能在第一时间内发现青瓦颜色不符合合同约定，只有当工人将青瓦安装后，才能看出货物之间的差异。3.供货合同中约定的货物为青瓦，但是曹某提供的青瓦颜色有多种多样。根据交易习惯，购买瓷砖和瓦片应当提供色彩统一的产品，曹某提供的瓷砖，不符合约定。建设施工需要考虑工期的问题，在货物出现质量问题后，曹某没有及时做出补救措施,其一系列的行为造成了根本违约。4.根据《产品质量法》规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，采取措施，保持销售产品的质量。货物的销售者有义务提供质量合格的商品。本案是一起因产品不合格而引起的买卖合同纠纷案件，合同明确载明了双方的权利及义务。曹某应对产品质量合格负有举证责任，提供交付产品合格的证明文件，以及其他证明产品质量合格的证据。二、沈某曾要求曹某更换、维修、处理不符合约定的青瓦，但曹某没有履行。根据《合同法》第六十七条及第一百一十一条规定，曹某对黄色、橙色、红色等五颜六色陶砖不进行维修和处理，沈某有理由拒绝支付合同价款。三、因曹某没有履行更换、维修、处理的义务，沈某为按时完成工程，又找水发英对青瓦进行了喷漆处理。在庭审过程中沈某提交与水发英签订的《简易劳务合同》、水发英出具的领条、喷漆施工人员的照片等证据予以证明。四、曹某提供了不合格的青瓦，在接到更换维修、处理的通知后不履行补救义务，沈某不得不另找他人采购、维修，严重影响了沈某的工期，致使工程至今都没能验收。因为喷漆处理的陶瓷瓦5年内油漆就会完全脱落变色，发包方绿美艺环境建设集团有限公司为此扣压沈某工程款30万元，要求在5年后对陶瓷再次维修，进行喷漆处理方可付款。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判或发回重审。曹某辩称，一、曹某提供的青瓦质量合格，有检验报告和产品合格证为证，并且在青瓦纸箱外包装上都有合格证明和产品说明书，需小面积铺贴排列确认后才可大面积铺贴，每种陶瓷都有提示，一经铺贴，概不负责。二、沈某在长达三个月的铺贴过程中从未对产品质量提出异议，且在后期青瓦数量不够时又拉了一部分进行补充，铺贴结束后又将多余青瓦退还曹某。沈某在结算时以质量不合格拒付货款，实属耍赖。三、曹某提供的是青瓦，青瓦是用原土烧制，不上釉保持自然原样，有色差属正常现象。所以大家看到各处的古镇古建筑的瓦片颜色深浅不一，更显仿古的效果。如颜色一致，则需另行装饰，沈某喷漆属于装饰装修范围，与青瓦质量无关。四、曹某提供的青瓦产品质量合格，沈某的工作人员才出具了入库单，一经入库即视为合格。双方签订的供货合同明确约定，如青瓦质量不合格可以拒收，沈某认为青瓦质量不合格，为何全部铺贴完毕并在后期拉货补货。五、沈某提供的照片来源不明，与水发英签订的合同与本案纠纷无关。六、沈某主张因青瓦质量影响工期无事实依据。曹某向一审法院起诉请求：1.沈某偿还曹某货款54505元；2.承担货款利息9500元（2018年8月至2020年3月，计19个月的利息）；3.沈某承担本案诉讼费用和律师费用。一审法院认定事实：2018年5月10日，沈某与肃州区天韵陶瓷店签订青瓦供货合同，合同总价130900元，双方约定先付定金100000元，供货完成后付清其余货款，实际定金只支付89990元，定金由绿艺美环境建设集团有限公司代付，肃州区天韵陶瓷店给绿艺美环境建设集团有限公司开具了发票。2018年5月14日曹某开始供货，截止2018年7月28日，合计供货金额为144495元，扣减已支付的定金89990元，下欠54505元货款经曹某多次催要，沈某均以曹某提供的瓦片存在质量问题，拒绝支付，故曹某诉至法院，要求沈某偿还货款54505元，承担货款利息9500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，曹某与沈某双方自愿签订的供货合同书，合法有效，根据供货合同书第四条验收方式、验收标准约定：“甲方所提供的货物以样品为准，若与样品不符，乙方有权拒收”，沈某认为曹某提供的货物有质量问题，就应当按合同约定拒收货品，沈某提供的证据照片显示，沈某现已使用曹某提供的货品，应视为产品质量合格，现沈某以曹某提供的货品有质量问题拒不支付货款，侵害了曹某的合法财产权益，沈某提出曹某提供的货品质量不合格，经有关部门鉴定后可另行主张自己的权利，因供货合同中未约定还款利息、利率，故对曹某利息的主张，不予支持，为保护公民的合法财产权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条之规定，判决:一、沈某支付曹某货款54505元，该款项限判决生效后十日内付清；二、曹某给沈某提供54505元的税务发票；三、驳回曹某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取700元，由沈某负担。二审中，沈某未提供新证据，曹某围绕上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。曹某提供如下证据：1.陶瓷产品外包装合格证，证明每一种陶瓷产品在铺贴过程中都有说明，铺贴过程中先小面积铺贴，没有问题后再大面积铺贴。经质证，沈某对该证据的真实性及证明目的均不认可。2.检验报告、丹棱县华瑞陶瓷有限责任公司产品合格证，证明曹某提供给沈某的一批青瓦产品质量合格。经质证，沈某对该证据的真实性不认可，当时供应的青瓦是敦煌烧制的，不是四川的青瓦，曹某提供的证据不能证明所供应的青瓦与检验报告中的产品一致。经审查，对曹某提供的上述证据结合本案其他证据进行综合认定。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：沈某是否应支付曹某货款54505元。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第十五条约定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”根据曹某提供的入库单，沈某在入库单中对青瓦的规格型号、数量等进行了确认，应认定沈某已对货物进行了检验。其次，沈某与曹某签订的供货合同第四条约定：“甲方（曹某）所提供的货物以样品为准，若与样品不符，乙方（沈某）有权拒收。”根据上述约定，青瓦质量不合格的，沈某可拒收。根据已查明事实及双方陈述，沈某已实际使用青瓦并在后期补货，沈某提供的现有证据，无法证实其在收到青瓦后及时对质量问题向曹某提出异议并予以拒收，沈某因没有履行上述查验义务和相应注意义务，由此产生的风险应由其自行承担。第三，二审中，经核实，双方明确最终决定使用的瓦为没有上釉的本色瓦，沈某关于协商提供的瓦为灰色，瓦质量不合格存在变色的辩解理由不能成立。第四，根据沈某庭审陈述及提供的证据，不足以证实其与水发英签订的简易劳务合同与本案的关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由其承担不利后果。综上，沈某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由沈某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二一年二月二十五日书记员 王 童