北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异67号案外人：三亚渡假村有限公司，住所地三亚市三亚湾路168号。法定代表人：成秉任，董事长。委托代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：宫睿，北京德恒律师事务所实习律师。申请执行人：北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310-2室（住宅）。法定代表人：王凯，董事长。委托代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。委托代理人：叶萌，北京市新元律师事务所实习律师。被执行人：北京中能源房地产开发公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路3号。法定代表人：潘月华。被执行人：中国人福新技术有限公司。清算组：北京市汉华律师事务所。清算组负责人：张克贤。委托代理人：崔志敏，北京市汉华律师事务所律师。本院在执行北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）与北京中能源房地产开发公司（以下简称中能源房地产公司）、中国人福新技术有限公司（以下简称人福公司）借款纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第4254号民事判决书；执行案号：（2004）一中执字第1244号]过程中，查封产权证号为三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上的地上建筑物，三亚渡假村有限公司就此向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年9月9日作出（2019）京01执异382号执行裁定书，裁定三亚渡假村有限公司提出的执行异议成立，撤销本院（2004）一中执字第1244号公告。新元公司不服，向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院经审查，于2019年12月21日作出（2019）京执复250号执行裁定书，裁定撤销原执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。三亚渡假村有限公司述称，请求中止对三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上地上建筑物的执行。事实和理由如下：一、人福公司在2002年即已将法院查封的地上建筑物的框架楼以在建工程作价入股至三亚渡假村有限公司，地上建筑物的框架楼已非人福公司财产。法院查封的地上建筑物的主体工程是人福公司在上世纪九十年代出资所建，但因人福公司资金断裂，未能完工，形成“烂尾楼”。2002年8月至11月，人福公司将未完工的“烂尾楼”，以在建工程名义作价640万元入股三亚渡假村有限公司，股权占比3.93%。三亚渡假村有限公司向人福公司出具了《出资证明书》，人福公司与三亚渡假村有限公司的控股股东中国冶金矿业总公司也签订了《三亚渡假村有限公司扩股入资协议书》，对上述事实做出了进一步确认，后三亚渡假村有限公司将人福公司登记在股东名册。三亚渡假村有限公司接受该出资后，又在此框架楼上投入数千万元进行后续施工，才形成被查封的地上建筑物，才能使该建筑物投入使用。人福公司将其所有的在建工程作价并出资至三亚渡假村有限公司，符合公司法第二十七条的规定，系其对自身财产的处分，该出资行为合法有效。人福公司将在建工程交付三亚渡假村有限公司时起，该财产即由股东的财产变为公司财产，该在建工程即归三亚渡假村有限公司所有。三亚渡假村有限公司获得该在建工程后，继续施工形成大量添附物，才最终形成地上建筑物。三亚渡假村有限公司虽因政策原因尚未取得房屋所有权证，但不影响该地上建筑物系三亚渡假村有限公司合法财产的事实。二、人福公司在2018年6月即已进入司法强制清算程序，根据北京市高级人民法院的规定，执行案件应当中止执行，不应继续采取新的执行措施，2018年6月，法院受理了案外人北京容四方资产管理有限公司对人福公司的强制清算申请，并指定了清算组。依据《北京市高级人民法院关于审理公司强制清算案件操作规范（试行）》（京高法发[2009]473号）第二十二条，法院受理了人福公司强制清算案件后，执行案件应当中止，法院继续采取执行措施，违反上述规定。综上，法院查封三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权的地上建筑物，缺乏法律依据，三亚渡假村有限公司为维护自身合法权益，请求法院中止对上述地上建筑物的执行。为证明其主张，三亚渡假村有限公司向本院提交证据如下：1.（2004）一中执字第1244号公告及张贴现场照片；2.出资证明书；3.三亚渡假村有限公司扩股入资协议书；4.三亚渡假村股权变动方案。新元公司辩称，不同意三亚渡假村有限公司的异议请求。一、三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上地上建筑物未登记在三亚渡假村有限公司名下，依据公司法第二十八条的规定，如果以非货币出资的应该履行产权的变更手续，双方签署的协议只约定各方当事人，不能约束其他权利人，三亚渡假村有限公司股东没有履行相关的变更，不能对抗第三人。二、三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上地上建筑物是人福公司的房产，而三亚渡假村有限公司认为房产是该公司的，事实错误。不同意三亚渡假村有限公司引用北京市高级人民法院关于强制清算的规范。北京市高级人民法院规范的前提是查清清算，清算组已经明确要进入破产清算，故不适用北京市高级人民法院的规定。三、人福公司清算组才有权利提本次异议。四、异议人三亚渡假村有限公司依据民事诉讼法第二百二十七条提起案外人异议，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》里明确了基本原则，在法院查封以前如果案外人有生效的裁判文书确定的权利，可以提执行异议得到支持。目前三亚渡假村有限公司没有裁判文书，也没有做产权变更登记，只是强调一些历史原因不能接受。人福公司辩称，认可三亚渡假村有限公司的请求。目前人福公司已经进入清算执行的关键阶段，已查清楚人福公司目前的资产状况是资不抵债的情况，人福公司清算组会尽快召开债权人会议向债权人通报审计的结果，以及债权核定的情况。可能下一步的工作马上就申请人福公司进行破产。三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上地上建筑物自始至终没有将产权落在人福公司名下，是以框架楼投资的形式投入到了三亚渡假村有限公司，一直是在三亚渡假村有限公司的占有、控制、使用，没有成为人福公司的资产，所以人福公司认为新元公司申请强制执行三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上地上建筑物的请求是存在问题的。本院经审查查明，2002年11月5日，本院作出（2002）一中民初字第4254号民事判决书，判决：“一、中国工商银行总行营业部与被告北京中能源房地产开发公司签订的《借款合同》《短期借款合同》有效；中国工商银行总行营业部与被告中国人福新技术开发中心签订的《保证合同》有效；中国工商银行总行营业部与原告中国华融资产管理公司北京办事处、被告北京中能源房地产开发公司、被告中国人福新技术开发中心签订的《债权转让协议》有效；二、被告北京中能源房地产开发公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理公司北京办事处借款本金一千八百三十七万元；三、被告北京中能源房地产开发公司偿还原告中国华融资产管理公司北京办事处借款利息（自二00一年九月二十一日起至二00一年十二月二十日止，以一千万元为基数，按中国人民银行逾期付息规定执行，不计复利；自二00一年十二月二十一日起至款项付清之日止，以一千万元本金为基数，按中国人民银行逾期付息规定执行，计收复利；自二00一年九月二十一日起至二00一年十二月二十日止，以八百三十七万元为基数，按中国人民银行逾期付息规定执行，不计收复利；自二00一年十二月二十一日起至款项付清之日止，以八百三十七万元为基数，按中国人民银行逾期付息规定执行，计收复利）。四、被告中国人福新技术开发中心承担本判决第二、三项的连带保证责任。”判决书生效后，中能源房地产公司、人福公司未履行判决书确定的义务，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司(曾用名：中国华融资产管理公司北京办事处)向本院申请强制执行。2006年11月8日，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与中财诚信担保有限公司签订“北京中能源发展公司项目债权移交确认书”，将中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司享有的对中能源房地产公司的债权及相应的从权利移交给中财诚信担保有限公司，包括本案（2002）一中民初字第4254号民事判决书所确认的债权。2009年4月10日，本院作出（2004）一中执字第1244-2号民事裁定书，裁定：本院（2002）一中民初字第4254号民事判决书确定的债权人中财诚信担保有限公司变更为新元公司。2019年4月18日，本院作出（2004）一中执字第1244号公告，主要内容为：执行中，本院发现三亚市政府国有资产监督管理委员会名下产权证号为三土房（2015）字第XXXX号国有土地使用权上的地上建筑物为被执行人人福公司所有，本院自本公告张贴之日起对上述地上建筑物予以查封，查封期限为三年。另查，三亚市不动产登记中心出具的三亚市房地产权属登记信息查询结果显示，权利人为三亚市政府国有资产监督管理委员会，土地房屋权证号：三土房（2015）字第XXXX号，用地面积7397.56平方米，权属性质为国有土地使用权，使用权性质为划拨，用途为科教用地。该土地使用权的地上建筑物未在登记机关予以登记。本案审查中，人福公司、三亚渡假村有限公司均认可人福公司以其在建争议建筑物作价入股三亚渡假村有限公司，但双方亦承认未办理人福公司的股东登记的变更手续及争议建筑物的权属变更手续。以上事实，有执行卷宗、当事人提交的证据及当事人陈述等予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，人福公司、三亚渡假村有限公司均认可人福公司以其在建争议建筑物作价入股三亚渡假村有限公司，但因土地使用权性质等原因未能办理争议建筑物的权属变更手续，后续能否进行权属变更登记亦处于不确定的状态，在此情形下，本院查封该争议建筑物并无不妥。现案外人三亚渡假村有限公司主张该争议建筑物系其合法财产，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人三亚渡假村有限公司所提异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王晓巍审 判 员 郭 杰审 判 员 闫 帮二〇二一年二月七日法官助理 孔巧玲书 记 员 崔利峰