河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0481民初117号 原告：刘有强，男，1977年1月20日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川律师事务所律师。 被告：温晓军，男，1994年3月15日出生，汉族，现住武安市。 原告刘有强诉被告温晓军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘有强及委托诉讼代理人李雪梅，温晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘有强向本院提出诉讼请求：1、判令温晓军给付刘有强购车款105334.5元及违约金38000元。2、温晓军承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月26日刘有强将车牌号豫Ｈ×××××自卸货车卖给温晓军并签订了《邯郸市旧机动车交易协议书》，约定首付款37000元，剩余车款154490.6元温晓军承诺分期以代刘有强每月向《先锋太盟融资租赁有限公司》支付租金7022.3元，支付22个月的方式付款给刘有强，温晓军在付完首付款并支付7个月的租金后就不再支付了，剩余车款105334.5元，经刘有强多次催要无果，诉至法院。 温晓军答辩称，在其买到该车期间的7个月每月支付7022.3元，并没有违约。7个月后其又将该车转卖给他人，转卖后再没有还贷款。 刘有强围绕诉讼请求依法提交温县弘宇运输有限公司营业执照、法人证明书、法人身份证复印件、实际车主证明、行驶证复印件、刘有强身份证复印件，邯郸市旧机动车交易协议书、《先锋太盟汽车融资租赁合同》、(2020)冀0102民初2426号判决书、和解协议及转账记录，本院经审查后认为，上述证据形式及来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关待证事实，本院对上述证据予以确认并在卷作证。 温晓军在法定举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘有强与温晓军于2018年9月26日订立《邯郸市旧机动车交易协议书》，刘有强将豫Ｈ×××××号万山自卸货车，转卖给温晓军。豫Ｈ×××××号万山自卸货车系刘有强于2018年6月27日，以融资租赁方式从先锋太盟融资租赁有限公司处取得占有，刘有强自2018年7月27日起，按月支付共计24期,每期7022.3元融资租赁租金，待其按约履行完毕上述付款义务后，以留购的方式自先锋太盟融资租赁有限公司处取得该车辆的所有权。至刘有强向温晓军转售该车辆时，其已经履行2期支付融资租赁租金的义务。刘有强与温晓军就该交易的首付款37000元及其他权利义务在《邯郸市旧机动车交易协议书》进行了约定；就刘有强剩余22期每期7022.3元未付融资租赁租金，温晓军作出口头承诺由其按期按约予以支付。温晓军向刘有强支付了首付款37000元及7期应付款项，后续款项温晓军未予支付。 另查明，本案审理完毕之前，刘有强已经向先锋太盟融资租赁有限公司达成《和解协议》并全部支付完毕案涉标的车辆的剩余融资租赁租金，共计100000元。 本院认为：具有相应民事行为能力的行为人，是其真实意思表示的，不违反法律、行政法规等强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效。本案中，刘有强与温晓军就转让案涉标的车辆而签订的《邯郸市旧机动车交易协议书》，系双方真实意思表示，且不存在相关无效事由，不违反法律、行政法规等强制性规定，不违背公序良俗，故该《邯郸市旧机动车交易协议书》本身有效。 卖买合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，关于刘有强与温晓军签订《邯郸市旧机动车交易协议书》时，是否合法拥有案涉标的所有权，进而是否影响案涉法律关系的成立及效力的问题。本院认为，买卖合同法律关系是否成立并生效，不因买卖双方形成创设买卖合同法律关系意思表示的合意时，出卖人是否拥有标的物的所有权，而影响该合同的效力。在不存在法定无效事由的情况下，即使在形成合意时，出卖人未取得该标的物的合法所有权，亦不能因此否定该债权行为的效力。况且本案中，刘有强以售后回租融资租赁方式合法占有该标的物。就融资租赁合同的性质而言，其双方签订该合同的目的在于，承租人通过融物实现融资的目的；出租人虽然在该合同履行期内，拥有该标的物的所有权，但其仅以确保其债权实现为目的。并且就刘有强与第三人之间的融资租赁合同，在本案审理前，刘有强已经全部履行完毕相关合同义务，其通过融资租赁方式最终留购该标的车辆，亦不存在其他法定、约定的阻却事由。故刘有强与温晓军之间形成合法有效的买卖合同法律关系。 依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘有强作为出卖人依照《邯郸市旧机动车交易协议书》的约定向温晓军履行了其合同义务，将案涉标的车辆交付给温晓军实际占有。温晓军作为买卖合同的买受人应当履行其支付款的合同义务。本案中温晓军主张，其将案涉标的物另行出卖并实际交付给案外第三人占有，其不再利用案涉标的物进行经营活动，故其不应该继续向刘有强履行支付案涉合同价款义务的辩解理由。本院认为，依法成立的合同，除法律另有规定外，仅对当事人具有约束力。温晓军与案外第三人签订的合同效力，不能对刘有强发生约束力；并且在刘有强与温晓军签订《邯郸市旧机动车交易协议书》进行案涉标的车辆交易时，刘有强不能也没有义务预见温晓军再行转卖该车辆的事实。故本院对上述辩解理由不予支持。 关于本案案涉标的价款具体金额及支付方式问题，本院认为合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人虽然在《邯郸市旧机动车交易协议书》中书写“交易价格为37000元”，但是根据双方签订该《协议》系在汽贸公司主持、介绍下签订，在签订该协议之前双方并无任何关系，并且温晓军既未主张亦未提供证据证明，该标的车辆在刘有强实际占有2个月的期间内，出现重大价值减损或者双方之间存在其他债权债务关系的事实。故刘有强不存在对该标的进行重大折价处置的合理理由，《邯郸市旧机动车交易协议书》对交易价款具体金额的记载，明显有悖常理，应属约定不明。 对于双方在签订该协议时，温晓军向刘有强作出，由温晓军继续按期履行刘有强尚未支付完毕的融资租赁付款额的口头承诺。本院认为，根据刘有强的庭审陈述、温晓军的自认。温晓军在向刘有强购买该车辆时，明知该标的车辆系刘有强采用融资方式，以期在其履行相关融资租赁付款义务后，取得该车辆所有权；其亦明知该标的车辆的相关保险、经营营运手续完备并且该相关费用均由刘有强予以支付；刘有强实际占有该车仅2个月即转卖；尚有剩余融资租赁款22期每期租金7022.3元，共计154490.6元的融资租赁付款额尚未支付完毕的事实。结合在转卖融资租赁所留购车辆的交易中，交易双方通常依据原融资租赁付款款额为基准确定该交易中的合同价款的一般交易习惯。可以认定，温晓军的口头承诺行为属于就案涉标的车辆的交易价格及支付方式，与刘有强达成的补充协议。 本院认为，综上所述案涉标的价款的具体金额及支付方式应认定为：温晓军直接支付给刘有强37000元首付款；剩余价款由温晓军按照刘有强融资租赁的付款时间及方式支付于刘有强的还款账户内的方式，共计支付交易价款191490.6元。扣除温晓军已经支付的37000元及7期后续付款共计86156.1元外，温晓军尚欠刘有强购车款105334.5元，依法应当予以足额支付。 关于刘有强诉请之违约金，本院认为，双方当事人虽然在《邯郸市旧机动车交易协议书》中约定了违约金的计算方式，但结合双方的交易方式，该违约金的约定应当认定为，就支付首付款违约进行补偿的约定，并且刘有强亦未提供证据证明该违约金条款适用于双方订立的补充协议。故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下： 一、温晓军于本判决生效后十日内给付刘有强购车款105334.5万元。 二、驳回刘有强的其他诉讼请求。 案件受理费2407元，减半收取1203.5元，由温晓军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜爱兰 二〇二一年二月二十日 书记员  靳淑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯确定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。