广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14013号原告：姜龙，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。被告：刘丹，女，汉族，住河南省光山县被告：佛山市智臣不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605MA54BG9M04。法定代表人：刘某被告：陈琳，男，汉族，住河南省光山县上列三被告的共同委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所实习律师。被告：黄熠，男，汉族，住河南省光山县本院于2020年6月15日依法受理原告姜龙与被告刘丹、被告佛山市智臣不锈钢有限公司（以下简称智臣公司）买卖合同纠纷一案后，原告姜龙于2020年7月15日申请追加陈琳、程斌为本案共同被告参与诉讼，本院经审查予以准许。后姜龙于2020年9月17日申请撤回对被告程斌的起诉，申请追加黄熠为本案共同被告参与诉讼，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭进行审理。原告姜龙及其委托诉讼代理人翁友冠、被告刘丹、智臣公司、陈琳的共同委托诉讼代理人李明新到庭参加诉讼，被告黄熠经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款30万元；2.判令被告向原告赔偿损失30万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人姜龙于2020年5月20日在智臣公司（地址南海区桂城街道平南吉汀吉祥西路南横二路**，法人刘某1注册地址与仓库不是同一个位置)预订1万个头盔，单价43元整，付款30万元(附有图片)，2020年5月21日收货914个，2020年5月22日收货454个(都附有发货单)，之后3天都没有任何发货记录，第一批用完之后，收到第二批货后发现有问题就反馈要求退货，发现看到的样版与收到的货物完全不一样，后续客户收到货以后反应投诉没有3c认证，没有合格检测，三无产品吊牌也没有属于伪劣产品，消费者要求退货退款已达12万(附有其中部分退款图)，厂家拒绝提供质量检测报告，拒绝退款，也因厂家的质量问题导致拼多多店铺下架。被告方完全没有履行口头协议规定(附有记录)，因此被告方应当按照协议约定，向原告退还货款及其他款项总计60万元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。后原告变更诉讼请求为：1.判令四被告向原告返还货款30万元；2.判令四被告向原告支付货款利息（以30万元为本金，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，利息标准按照中国人民银行同业拆借中心发布的贷款利率）；3.四被告承担本案诉讼费用。被告刘丹答辩称，请求驳回原告对刘丹的全部诉讼请求。事实与理由：原告诉称2020年5月20日向包括刘丹在内的四被告预订1万个头盔，因头盔存在质量问题，及头盔与样品不一致，造成原告损失，构成违约，请求包括刘丹在内的四被告返还货款30万元及赔偿其损失30万元。刘丹认为，原告对刘丹提起诉讼及请求无任何事实及法律依据，依法应予全部驳回。一、刘丹并非案涉买卖合同的相对方，并非本案适格被告。1.从原告向法庭提交的证据来看，除案涉30万元汇入刘丹银行账户外，没有任何证据证明刘丹为案涉买卖合同的相对方。案涉30万元款项之所以汇入刘丹银行账户，并非刘丹为交易一方，亦非刘丹授意，而是本案另一被告黄熠利用刘丹账户收款，该款已为黄熠用于收购头盔，而非为刘丹所用，刘丹从中并无任何受益。2.原告关于汇款事宜从没有与刘丹进行任何沟通并达成交易合意，更不用说就头盔买卖事宜与刘丹进行沟通了。现有证据并不能证明刘丹有与原告达成头盔交易合意的意思表示。3.从原告提供的其与本案另一被告陈琳微信聊天记录（2020年5月23日下午16:09）“陈总。你帮我催一下他。叫他今天把货发出来。”可以看出，其中原告所指的“他”并非指刘丹，原告从没向刘丹催货，反而委以他人（陈琳）向特定的“他”（黄熠）催货，即可证明原告自始清楚、认定刘丹并非案涉买卖合同的供货方，即刘丹并非案涉买卖合同的相对方。刘丹并非案涉买卖合同的相对方，无履行交货并对货物质量负责的义务，更无退货及赔偿原告损失的义务，原告对刘丹提起诉讼并要求刘丹退款、赔偿损失，无任何事实及法律依据。二、原告诉称与事实不符，其诉讼请求无任何事实依据。从原告提供的证据看，原告诉称的所谓“事实”，与事实不符。1.原告诉称向包括刘丹在内的四被告预订1万个头盔，单价43元，这与事实不符。在此再次声明，原告并没有向刘丹预订头盔！无任何证据证明，原告向其他被告预订1万个头盔，亦无证据证明原告就头盔的单价（43元/个）与其他被告达成一致。2.无证据证明，原告支付的30万元为预订1万个头盔的预付款。3.原告诉称收到头盔1368个（2020年5月21日收914个，5月22日收454个），而据原告提供的四张《销售清单》统计，被答辩人收货数量应为2097个。4.原告诉称被告提供的头盔与样品不符，存在质量问题，对此，原告并无提供足够证据予以证明。5.原告并无就其主张的损失进行充分举证。原告称因刘丹及其他被告提供的头盔与样品不符，存在质量问题，造成客户退货，造成其损失，并主张赔偿其损失30万元，对此，刘丹并没有进行充分举证，应承担举证不能的法律后果。鉴于：原告与被告黄熠并无就头盔的型号、规格、数量、单价等进行明确约定，原告虽支付货款30万元，但被告黄熠亦向其提供头盔2097个，平均单价143.06元，对照交易当时头盔网上销售单价，这一单价为当时合理的市场价格，在原告无法证明头盔数量、单价的情况下，可视为被告黄熠已完成案涉头盔的交付，原告请求退回30万元货款无任何事实及法律依据。原告并无就头盔质量问题及与样品不符问题及因此而导致其损失进行充分举证，因此，其请求赔偿30万元的经济损失无任何事实及法律依据。综上，刘丹并非本案适格主体，原告诉求无任何证据支持，其对刘丹提起的诉讼及诉讼请求，依法均应予驳回。被告智臣公司答辩称，请求驳回原告对智臣公司提起的全部诉讼请求。事实与理由：原告诉称2020年5月20日向包括智臣公司在内的四被告预订1万个头盔，因头盔存在质量问题，及头盔与样品不一致，造成原告损失，构成违约，请求包括智臣公司在内的四被告返还货款30万元及赔偿其损失30万元。智臣公司认为，原告对智臣公司提起诉讼及请求无任何事实及法律依据，依法应予全部驳回。一、智臣公司并非案涉买卖合同的相对方，并非本案适格被告。1.智臣公司从没有与原告就头盔的买卖事宜进行任何沟通并达成交易合意，原告提供的现有证据无一能证明智臣公司有与原告达成头盔交易合意的意思表示。2.智臣公司并没有收取原告的分毫货款，亦无任何对原告的交货承诺。3.从原告提供的其与本案另一被告陈琳微信聊天记录（2020年5月23日下午16:09）“陈总。你帮我催一下他。叫他今天把货发出来。”可以看出，其中原告所指的“他”并非指智臣公司，原告从没向智臣公司催货，反而委以他人（陈琳）向特定的“他”（黄熠）催货，即可证明原告自始清楚、认定智臣公司并非案涉买卖合同的供货方，即智臣公司并非案涉买卖合同的相对方。智臣公司并非案涉买卖合同的相对方，无履行交货并对货物质量负责的义务，更无退货及赔偿原告损失的义务，原告对智臣公司提起诉讼并要求智臣公司退款、赔偿损失，无任何事实及法律依据。二、原告诉称与事实不符，其诉讼请求无任何事实依据。从原告提供的证据看，原告诉称的所谓“事实”，与事实不符。1.原告诉称向包括智臣公司在内的四被告预订1万个头盔，单价43元，这与事实不符。在此再次声明，原告并没有向智臣公司预订头盔！无任何证据证明，原告向其他被告预订1万个头盔，亦无证据证明原告就头盔的单价（43元/个）与其他被告达成一致。2.无证据证明，原告支付的30万元为预订1万个头盔的预付款。3.原告诉称收到头盔1368个（2020年5月21日收914个，5月22日收454个），而据原告提供的四张《销售清单》统计，原告收货数量应为2097个。4.原告诉称被告提供的头盔与样品不符，存在质量问题，对此，原告并无提供足够证据予以证明。5.原告并无就其主张的损失进行充分举证。原告称因智臣公司及其他被告提供的头盔与样品不符，存在质量问题，造成客户退货，造成其损失，并主张赔偿其损失30万元，对此，原告并没有进行充分举证，应承担举证不能的法律后果。鉴于：原告与被告黄熠并无就头盔的型号、规格、数量、单价等进行明确约定，原告虽支付货款30万元，但被告黄熠亦向其提供头盔2097个，平均单价143.06元，对照交易当时头盔网上销售单价，这一单价为当时合理的市场价格，在原告无法证明头盔数量、单价的情况下，可视为被告黄熠已完成案涉头盔的交付，原告请求退回30万元货款无任何事实及法律依据。原告并无就头盔质量问题及与样品不符问题及因此而导致其损失进行充分举证，因此，其请求赔偿30万元的经济损失无任何事实及法律依据。综上，智臣公司并非本案适格主体，原告诉求无任何证据支持，其对智臣公司提起的诉讼及诉讼请求，依法均应予驳回。被告陈琳答辩称，请求驳回原告对陈琳提起的全部诉讼请求。事实与理由：原告诉称2020年5月20日向包括陈琳在内的四被告预订1万个头盔，因头盔存在质量问题，及头盔与样品不一致，造成原告损失，构成违约，请求包括陈琳在内的四被告返还货款30万元及赔偿其损失30万元。陈琳认为，原告对陈琳提起诉讼及请求无任何事实及法律依据，依法应予全部驳回。一、陈琳并非案涉买卖合同的相对方，并非本案适格被告。1.陈琳从没有与原告就头盔的买卖事宜进行任何沟通并达成交易合意，原告提供的现有证据无一能证明陈琳有与原告达成头盔交易合意的意思表示。2.陈琳并没有收取原告的分毫货款，亦无任何对原告的交货承诺。3.从原告提供的其与陈琳微信聊天记录（2020年5月23日下午16:09）“陈总。你帮我催一下他。叫他今天把货发出来。”可以看出，其中原告所指的“他”并非指陈琳，原告从没向陈琳催货，反而请求陈琳向特定的“他”（黄熠）催货，即可证明原告自始清楚、认定陈琳并非案涉买卖合同的供货方，否则直接向陈琳催货即可，没有必要委托陈琳向“他”催货，即陈琳并非案涉买卖合同的相对方。陈琳并非案涉买卖合同的相对方，无履行交货并对货物质量负责的义务，更无退货及赔偿原告损失的义务，原告对陈琳提起诉讼并要求陈琳退款、赔偿损失，无任何事实及法律依据。二、原告诉称与事实不符，其诉讼请求无任何事实依据。从原告提供的证据看，原告诉称的所谓“事实”，与事实不符。1.原告诉称向包括陈琳在内的四被告预订1万个头盔，单价43元，这与事实不符。在此再次声明，原告并没有向陈琳预订头盔！无任何证据证明，原告向其他被告预订1万个头盔，亦无证据证明原告就头盔的单价（43元/个）与其他被告达成一致。2.无证据证明，原告支付的30万元为预订1万个头盔的预付款。3.原告诉称收到头盔1368个（2020年5月21日收914个，5月22日收454个），而据原告提供的四张《销售清单》统计，原告收货数量应为2097个。4.原告诉称被告提供的头盔与样品不符，存在质量问题，对此，原告并无提供足够证据予以证明。5.原告并无就其主张的损失进行充分举证。原告称因陈琳答辩人及其他被告提供的头盔与样品不符，存在质量问题，造成客户退货，造成其损失，并主张赔偿其损失30万元，对此，原告并没有进行充分举证，应承担举证不能的法律后果。鉴于：原告与被告黄熠并无就头盔的型号、规格、数量、单价等进行明确约定，原告虽支付货款30万元，但被告黄熠亦向其提供头盔2097个，平均单价143.06元，对照交易当时头盔网上销售单价，这一单价为当时合理的市场价格，在原告无法证明头盔数量、单价的情况下，可视为被告黄熠已完成案涉头盔的交付，原告请求退回30万元货款无任何事实及法律依据。原告并无就头盔质量问题及与样品不符问题及因此而导致其损失进行充分举证，因此，其请求赔偿30万元的经济损失无任何事实及法律依据。综上，陈琳并非本案适格主体，原告诉求无任何证据支持，其对陈琳提起的诉讼及诉讼请求，依法均应予驳回。被告黄熠未答辩。被告黄熠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。出庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：陈琳与姜龙的微信聊天记录以下内容：2020年5月20日，陈琳向姜龙发智臣公司的营业执照及其法定代表人刘某1和陈琳本人的身份证照片。随后姜龙向陈琳发出《通知》，其中记载有刘玲的中国建设银行621××××××××04457953账号，并要求陈琳转告刘某1其转账账户需有公司盖章确认的银行账户，即使是私人账户也行。陈琳表示已经发给刘某1看了，要求刘某1的女儿刘丹转给黄熠，再让黄熠转给姜龙。由于黄熠没有接姜龙的电话，随后陈琳将记载有“开户行：中国农业银行股份有限公司佛山南海支行，账号：622××××××××********，户名：刘丹”等内容的智臣公司的《公司函》照片发给姜龙，并表示刘丹是刘某1的女儿，是智臣公司的会计。姜龙收到给照片后，要求陈琳将刘丹的身份证照片发给他。陈琳按姜龙的要求发了刘丹的身份证照片。随后姜龙表示款项马上到账，要求陈琳次日发货时需智臣公司出具订货单，记载次日到货一千个头盔、相关单价及尚欠头盔数量。陈琳表示同意。当天22:41:32，姜龙通过刘玲银行账户向刘丹上述银行账户转账30万元，附言为货款，并要求陈琳次日必须发货至姜龙仓库。陈琳表示没问题。2020年5月21日11:50，姜龙向陈琳表示头盔价格下降了，再迟就要降价了，并发了一个图给陈琳，该图有以下内容“现货1万，35现货佛山”。陈琳表示不可能降价。当天12:30，姜龙表示收到陈琳发出的货。随即，姜龙表示陈琳发了6件儿童头盔给他，并表示双方约定有不要儿童头盔的。陈琳表示让黄熠与姜龙联系沟通解决。2020年5月23日，姜龙向陈琳发出以下内容微信“陈总。你帮我催一下他。叫他今天把货发出来。反正30万吧！我亏一点算了。大家都那么好的兄弟。我不想给你为难。因为我今天答应了下家要发货。今天货一定发给我”。陈琳让姜龙别着急，承诺给姜龙30万元的货，并表示当天晚上不送货的话，次日早上也会送给姜龙。随即姜龙向陈琳发出两段视频，表示头盔质量有问题，并要求陈琳当天晚上不要送货，待次日早上送货。陈琳表示质量没问题。姜龙表示市场监督部门查出涉案头盔存在问题，是三无产品。黄熠与姜龙的微信聊天记录以下内容：2020年5月21日上午，黄熠告知姜龙货物已打包出库，总数为1005个。当日下午，黄熠与姜龙沟通货物中存在的儿童头盔问题，姜龙表示黄熠所送货物中有200多个儿童头盔。2020年5月23日，黄熠向姜龙发出四张送货单，送货单核准处为陈琳签名，收货人为姜龙签名，共计2097个（914个+454个+329个+400个）姜龙表示货物数量正确。黄熠问姜龙余货什么时候可以送给姜龙，送三千五千都行。姜龙要求黄熠当天发齐30万元的货。庭审中，经本院释明，姜龙坚持不申请对送货单上“陈琳”的签名是否为陈琳本人亲笔签名及涉案头盔存在质量问题进行鉴定。本院认为，姜龙与智臣公司、陈琳、黄熠之间存在货物头盔的买卖合同关系，具体理由如下：1.双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但从姜龙与陈琳、黄熠之间的微信聊天记录可知，双方就头盔买卖达成了合意，且姜龙也向智臣公司转账了货款30万元，陈琳、黄熠也向姜龙提供部分头盔，故据此可知双方存在合法有效的买卖合同关系。2.智臣公司虽然抗辩称其并非涉案买卖合同的相对方，认为只是由于其法定代表人刘某1与陈琳、黄熠为老乡关系，借公司账户给黄熠收货款而已，且收到的货款也随即转给黄熠用于购买头盔了。但现有证据中，并不能证明智臣公司在利用刘丹的银行账户收到涉案货款后已支付给黄熠，且如果智臣公司并非交易相对方，不能合理解释姜龙在与陈琳的微信聊天记录中，要求陈琳提供智臣公司的营业执照及相关收款账户，并要求智臣公司出具定货单等行为。另外，即使如智臣公司所言，其不知晓姜龙与陈琳、黄熠之间关于涉案买卖合同事宜，但在陈琳通过微信向姜龙发送智臣公司营业执照、法定代表人身份证复印件、有智臣公司收款账户的《公司函》及智臣公司确实已收取姜龙转账的30万元货款等行为来看，可以认定陈琳上述行为与智臣公司之间形成了表见代理。3.至于陈琳关于其并非涉案合同相对方的抗辩意见，不能合理解释其与姜龙为何要就涉案货款收取、货物送达、货物单价及货物质量等相关问题进行沟通。而关于姜龙要求其催黄熠发货，仅是其与黄熠在涉案买卖合同事宜中分工不同的表现而已。关于姜龙实际已收头盔数量及单价问题。姜龙主张其仅收到涉案头盔1368个（914个+454个），但根据其与黄熠的微信聊天记录可知，双方确认姜龙已收取的头盔为2097个，在没有其他证据推翻的情况下，本院对此予以确认。至于头盔单价，双方均未能提交证据予以证明。陈琳主张头盔单价为143.06元/个，不符合常理，故本院对陈琳的主张不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中，从姜龙与陈琳的微信记录可知，姜龙曾要求陈琳出具记载关于头盔单价及数量的订货单，陈琳表示同意，但在本案中，陈琳并未能提交记载有头盔单价的订货单，故本院对姜龙主张涉案头盔为43元/个予以采信。综上，姜龙已收取货款总金额为90171元（43元/个×2097个），尚余209829元（30万元-90171元）货物没送达，在双方均未能对尚余货物交付情况达成一致意见的情况下，姜龙要求退还货款，有理有据，本院予以支持。如上文所述，涉案合同的相对方为智臣公司、陈琳、黄熠，故智臣公司、陈琳、黄熠应共同向姜龙返还货款209829元。智臣公司、陈琳、黄熠未能及时返还姜龙货款，确实导致姜龙资金占有的利息损失，故姜龙请求按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付起诉之日（2020年6月15日）起至款项实际支付之日止的利息，本院予以支持。至于姜龙主张涉案头盔有质量问题遭遇退货，请求全额退款30万元，没有证据证明，本院不予支持。姜龙请求刘丹对上述债务承担连带责任，没有依据，本院不予支持。黄熠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决如下：一、佛山市智臣不锈钢有限公司、陈琳、黄熠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款209829元，及以该款项为本金，自2020年6月15日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予姜龙；二、驳回姜龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费5800元（姜龙已预交），由姜龙负担1743元，佛山市智臣不锈钢有限公司、陈琳、黄熠负担4057元。佛山市智臣不锈钢有限公司、陈琳、黄熠应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，姜龙多支付的4057元在本判决发生法律效力后，经姜龙书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖锡燕人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  黄伟淳二〇二一年二月五日书 记 员  宁伟杰