北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12386号原告：北京宁科置业有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号1号楼205室。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，北京志霖律师事务所律师。被告：黄玉成，男，1963年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。被告：王建国，男，1976年4月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张莹，吉林阳光博舟律师事务所律师。原告北京宁科置业有限责任公司（以下简称宁科置业公司）与被告黄玉成、王建国不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告宁科置业公司的委托诉讼代理人焦彦龙、杨静，被告黄玉成的委托诉讼代理人郭涛，被告王建国的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁科置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄玉成、王建国向宁科置业公司支付本金10246723.9元及利息250760.1元，合计10497484元（其中利息暂计至2020年4月19日，应计算至实际清偿日，计算标准：以本金10246723.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月20日计算至2020年4月19日为252467.89元，并以10246723.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2.诉讼费由黄玉成、王建国承担。事实及理由：自2015年起，黄玉成因未履行北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第3390号《民事调解书》、（2016）京0114民初4839号《民事判决书》、（2016）京0114民初10527号《民事判决书》等生效司法文书项下义务，被昌平法院强制执行。2019年5月6日、5月7日，宁科置业公司与黄玉成经昌平法院主持达成（2017）京0114民初1010号《民事调解书》、（2017）京0114民初1009号《民事调解书》，但黄玉成隐瞒其此前被强制执行的情况，宁科置业公司因疏忽大意未尽到昌平法院已于2015年及2016年向宁科置业公司送达协助执行通知的注意义务，按照调解书的内容，向调解书中收款人王建国的账户分别转入1095511元、9150212.9元，合计10246723.9元。为此，昌平法院再次扣划了宁科置业公司10246723.9元，故宁科置业公司对黄玉成享有债权。另黄玉成实际指定王建国作为收款人，王建国承担与黄玉成共同向宁科置业公司赔偿损失的连带责任。被告黄玉成辩称：四份协助执行通知书对王建国没有约束力，不能给王建国增加或减少权利义务。昌平法院主持调解宁科置业公司和黄玉成合同纠纷案件，王建国与黄玉成当庭签订委托收款协议，王建国作为受托方按已生效的民事调解书及委托收款协议，按黄玉成的指示，接收宁科置业公司转入的钱款，并按黄玉成指示转出钱款的行为合法。宁科置业公司在其起诉状中不止一次提出，未执行协助执行通知书系其自身疏忽大意，及即使造成财产损失，也与黄玉成和王建国无因果关系，系其自身原因所致，黄玉成和王建国不构成侵权，不承担任何责任。王建国与宁科置业公司无任何法律关系，宁科置业公司对王建国的起诉，既无事实依据也无法律依据，故请贵院裁定驳回起诉。被告王建国辩称：与黄玉成的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宁科置业公司与黄玉成因商品房预售合同纠纷，于2017年诉至本院。2019年5月6日、2019年5月7日，经本院调解分别作出（2017）京0114民初1010号、（2017）京0114民初1009号《民事调解书》；两份调解书确认，宁科置业公司在调解书生效后三日内向黄玉成指定的王建国的账户内分别支付1096511元、9150212.9元，合计10246723.9元。2019年5月10日，宁科置业公司依据上述调解书向黄玉成指定的王建国账户内转入资金10246723.9元。王建国收到上述款项后，依据黄玉成的指示转出7246723元，剩余300万元，庭审中，黄玉成陈述是用于偿还王建国的借款，本金244万元，利息56万元。另查，本院曾于2015年10月、2016年3月、6月、7月分别向宁科置业公司送达协助执行通知和裁定书，要求冻结宁科置业公司应付黄玉成的购房款共计11417164元，后宁科置业公司未履行上述协助义务，并于2019年5月10日向黄玉成指定的账户内付款。2020年4月26日本院向宁科置业公司送达《北京市昌平区人民法院通知书》，要求宁科置业公司限期追回上述款项，后宁科置业公司未追回，本院于2019年9月18日、11月11日和2020年4月10日累计扣划宁科置业公司款项共计10246723.9元。2020年7月31日，宁科置业公司诉至本院，诉请如上。庭审中，王建国向本院提交账户明细说明、微信聊天记录、银行对账证明王建国收到宁科置业公司支付的案款后，按照黄玉成的指示将宁科置业公司转入资金转给案外人724.6723万元，剩余300万元系用于冲抵黄玉成欠其本人的借款。宁科置业公司质证意见，对于账户往来信息和向案外人郑国林、陈亚秋、郑琳娜转账的真实性认可，但不认可黄玉成与王建国之间的借款关系，且王建国主张的所谓借款均未转入黄玉成名下，而是转给其亲属黄天明、黄国洪、黄金财，因此，王建国留取的300万元系不法利益。庭审后，王建国提交了补充情况说明，其辩解2019年5月13日向郑丽梅转款100万元，也是按照黄玉成的指示转出的，因此，扣留黄玉成所欠借款200万元，黄玉成尚欠其借款和利息100万元。上述事实，有当事人的陈述、宁科置业公司提交的本院（2017）京0114民初1010号、（2017）京0114民初1009号《民事调解书》、汇款凭证、本院扣划通知书；王建国提交的银行交易明细、微信聊天记录、银行对账单等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，宁科置业公司与黄玉成在商品房预售合同纠纷二案中经本院调解达成协议，后宁科置业公司依据调解书内容履行了给付黄玉成10246723.9元的义务，双方就该项债权债务关系消灭。因宁科置业公司未履行协助法院执行义务（停止向黄玉成支付上述款项），导致本院扣划其资金10246723.9元，用于偿还黄玉成的债务（第三人债权），致使黄玉成与其债权人之间的债权债务关系消灭。宁科置业公司的上述代偿行为非合同和法律上的原因，故其获得的债务消灭而取得的利益属不当得利，应予返还，因此，宁科置业公司要求黄玉成返还10246723.9元的诉讼请求，本院予以支持。关于王建国是否承担共同返还义务。根据黄玉成、王建国的陈述、宁科置业公司与黄玉成达成的调解协议和银行对账单，可以证明王建国仅是涉案款项的代收人，并依据黄玉成的指示将724.6723万元转至黄玉成指定的第三人账户内，其并未取得该部分利益，故王建国对该部分资金不承担返还义务。剩余300万元，根据银行对账单不足以证明王建国与黄玉成之间存在借贷关系，故王建国取得该利益没有合同和法律依据，同时，其出借账户行为违反了《人民币银行账户管理办法》关于不得出借银行结算账户的规定，应承担相应的民事责任，故其应在300万元范围内与黄玉成承担连带返还义务，因此，宁科置业公司要求王建国承担全部返还义务，依据不足，本院不予支持。王建国庭审后，补充辩解称其提交的“账户明细说明”中遗漏了转给郑丽梅的100万元，该款也是按照黄玉成的指示转出的，对此，与其庭审中的陈述相互矛盾，且无其他证据佐证，故对其补充辩解意见，本院不予采信。关于利息，应予法院实际扣款资金后，消灭黄玉成与其债权人（涉执行案）之间全部债务的时间为起算日，利息计算标准，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、黄玉成返还北京宁科置业有限责任公司人民币10246723.9元并支付利息（利息以10246723.9元为本金，自2020年4月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算）；二、王建国在300万元的范围内与黄玉成承担连带返还义务；三、驳回北京宁科置业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84785元，由黄玉成负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年二月九日书记员  刘婷婷