广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46421号原告：郑美田，男，汉族，1967年11月4日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎国贵，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，广东广信君达律师事务所律师。被告：席剑涛，男，汉族，1964年2月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区。原告郑美田诉被告席剑涛合同纠纷一案，本院2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑美田及其委托诉讼代理人黎国贵、李甜甜到庭参加诉讼，被告席剑涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还股权转让款本金500万元及资金占用利息（利息以500万元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2016年9月28日计算至2019年8月19日的利息为696006.94元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2019年12月31日的利息为77518.89元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年1月1日计算至2020年10月15日的利息为236625.00元，之后的利息继续以500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止，暂计至2020年10月15日资金占用利息为1010145.8元，计算过程详见附表《利息计算表》）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与第一养老护理服务（深圳）有限公司于2016年9月17日签订《第一养老护理服务（深圳）有限公司股东合作协议》，被告作为第一养老护理服务（深圳）有限公司授权代表在协议落款处签名，协议约定如下：双方合资成立第一养老护理服务（广东公司），公司股本1亿元，注册资本1亿元，第一养老护理服务（深圳）有限公司占股95%，原告占股5%，原告需在合同签订之日支付5万元定金，后续款项在10月1日前安排支付。《第一养老护理服务（深圳）有限公司股东合作协议》签订当日，原告通过微信方式以及银行转账的方式向被告账户支付完毕5万元定金。2016年9月28日，原告依约向被告银行账户支付了剩余投资款495万元。2016年10月26日，被告与第一养老护理服务（深圳）有限公司共同成立广东亲诚至善养老服务有限公司（以下简称亲诚至善公司）。其后被告告知原告，亲诚至善公司即为《第一养老护理服务（深圳）有限公司股东合作协议》所约定设立的“第一养老护理服务（广东公司）”。原被告双方于2016年11月2日签订《股份转让协议》，约定如下：亲诚至善公司注册资本为1000万元，被告占5%股份，现被告在本协议生效之日起3日内，将亲诚至善公司5%股份以500万元的价格转让给原告。2016年11月10日，原、被告完成亲诚至善公司5%股份的工商变更登记，原告取代被告成为持有亲诚至善公司5%股份的新股东。上述事宜完成后，亲诚至善公司并未如被告所言开展实际运营，并且该公司注册资本仅为1000万元，公司规模远远小于被告于《第一养老护理服务（深圳）有限公司股东合作协议》所做的承诺。原告在成为亲诚至善公司股东后的三年时间里，未曾领取到任何分红。鉴于亲诚至善公司实际运营情况与被告当初的承诺相差甚远，经原告多次要求退股的情况下，被告以第一养老护理服务（深圳）有限公司正在融资，未来获利空间巨大，能为股东带来丰厚投资回报为由，要求原告进行股权置换。原告无奈之下只得于2019年6月23日就处分亲诚至善公司5%股份事宜与被告达成如下协议：将原告持有的亲诚至善的5%股份转换成为第一养老护理服务（深圳）有限公司5%的股份；在2019年12月31日前，第一养老护理服务（深圳）有限公司实际融资价格如超过5%股份对应500万元价格的标准，则按照实际融资的价格完成股权转让；如2019年12月31日前，融资不成功，被告按500万元价格加上当期银行存款利息支付5%的股权转让款；股权转换时间不影响12月31日截止时间。但是上述协议仅仅是被告用以拖延向原告返还投资款的又一手段，因为第一养老护理服务（深圳）有限公司并未推进融资，协议约定的时间节点届至，被告并未按约定向原告履行股权转让价款及利息的支付义务。故原告于2020年8月10日向被告寄出《催款函》，再次要求被告返还500万元的股权转让款，并依法支付相应利息。《催款函》发出后，被告仍不履行。综上所述，被告严重违反诚实信用原则，且经催告后拒不返还的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃质证及举证的权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日原告（乙方）与被告（甲方代表）签订《第一养老护理服务（广东）有限公司股东合作协议》（其中“广东”二字辨识并不太清晰，原告认为该协议名称为《第一养老护理服务（深圳）有限公司股东合作协议》，以下简称《合作协议》），其中甲方为第一养老护理服务（深圳）有限公司（其中“深圳”二字辨识的并不太清楚），乙方为郑美田。《合作协议》载明：经双方友好协商合资成立第一养老护理服务（广东公司），公司总股本1亿元（壹亿元），注册资本1亿（壹亿），其中甲方：乙方为95%：5%（具体可小幅调整），注册日期2016年10月前后；协商日2016年9月17日郑美田先付5万定金；后续款项，预计在10月1日前安排支付，不晚于10月1日前300万元（叁佰万元），10月15日前200-300万（贰-叁佰万元）。2016年9月17日原告郑美田通过微信分两笔、每笔10000元转账给对方（原告备注的微信名称为席剑涛）。同日，原告通过银行向账号为62×××99、户名为席剑涛的账户转账30000元，备注内容为合计已转5万元请查收。2016年9月28日原告通过银行向账号为62×××99、户名为席剑涛的账户转账4950000元。2016年11月2日原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《股份转让协议书》，载明：亲诚至善公司于2016年10月26日在深圳市设立，由甲方与第一养老护理服务（深圳）有限公司共同出资成立，注册资金为人民币1000万元，其中甲方占5%股份，甲方愿意将其持有的公司5%的股份转让给乙方，乙方愿意受让。协议内容约定如下：股权转让的价格及转让款的支付期限和方式。甲方持有公司5%股权，根据公司章程规定，甲方应出资人民币50万元，实际出资50万元，现甲方将其占有公司5%股份以人民币500万元转让给乙方；乙方应于本协议书生效之日起3日内按欠款规定的币种和金额将股份转让款以银行转账方式支付给甲方等。原告表示其并未额外再支付500万元的股权转让款给被告。2019年6月23日，原告与被告签订一份书面协议，载明：6月23日郑美田与席剑涛就亲诚至善5%事宜达成以下共识：1.同意郑美田在亲诚至善的5%股份转换成第一养老护理服务（深圳）有限公司5%的股权；2.在2019年12月31日前，第一养老实际融资价格如超过5%、500万的价格，则按实际融资价格转让，如未达到5%（500万）价格，按500万价格及利息；3.如2019年12月31日前融资不成功，则按500万价格，加上当期银行存款利息支付5%的股权转让款；4.股权转换时间不影响12月31日截止时间。现并无证据显示第一养老护理服务（深圳）有限公司有进行融资且融资成功。2020年8月12日原告发出《催款函》，要求被告席剑涛于2020年8月20日前退还500万元和相应利息。上述催款函的收件方为第一养老护理服务（深圳）有限公司席剑涛。原告未提供上述催款函的签收情况。另查，据亲诚至善公司的企业登记资料显示，注册资本为1000万元，原告郑美田2016年11月10日已成为亲诚至善公司登记在册（持股5%）的股东（席剑涛转让），另一持股95%的股东为第一养老护理服务（深圳）有限公司。据第一养老护理服务（深圳）有限公司的企业登记资料显示，该公司为有限责任公司，成立日期为2015年11月25日，注册资本为2000万元，股东为席剑涛以及谭凤。现并无证据显示有登记成立第一养老护理服务（广东）有限公司。本院认为，本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告与被告2019年6月23日签订的书面协议并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为依法有效，本案双方应依约行使权利并履行义务。虽原告与被告2019年6月23日签订的书面协议第一点载明“同意郑美田在亲诚至善的5%股份转换成第一养老护理服务（深圳）有限公司5%的股权”，但由该书面协议第三点约定的“如2019年12月31日前融资不成功，则按500万价格，加上当期银行存款利息支付5%的股权转让款”，以及第四点约定的“股权转换时间不影响12月31日截止时间”的内容可知，只要第一养老护理服务（深圳）有限公司2019年12月31日前融资不成功则被告席剑涛就同意按照500万的价格加上当期银行存款利息支付5%的股权转让款给原告郑美田，且不受原告在亲诚至善的5%股份是否转换成第一养老护理服务（深圳）有限公司5%的股权的限制。被告席剑涛经本院依法传唤未到庭就原告主张提出抗辩或反驳证据，应就此承担相应的举证不利责任。现并无证据显示第一养老护理服务（深圳）有限公司在2019年12月31日前有进行融资且融资成功，2020年1月1日被告席剑涛就负有向原告支付500万元的义务，被告席剑涛未能履行上述付款义务，故原告在本案主张被告席剑涛支付500万元以及利息的请求成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”如按存款利息计算，不能有效弥补原告的损失，无异于鼓励被告席剑涛继续违约，故原告主张按存款利息计算违约金低于其损失，请求调整为按贷款利息计算的主张成立，但本院对其主张上浮贷款利息的请求不予支持。2019年6月23日签订的书面协议约定，2019年12月31日前融资不成功则被告席剑涛就同意按照500万的价格加上当期银行存款利息支付5%的股权转让款给原告郑美田，但上述书面协议并未明确当期利息的起算时间，故本院对原告主张自2016年9月28日起算利息的请求不予支持，被告席剑涛应自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告席剑涛应于本判决生效之日起十日向原告郑美田支付5000000元以及利息（自2020年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；二、驳回原告郑美田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53871.02元、保全费5000元（原告已预付），由原告郑美田负担受理费5653.52元，由被告席剑涛负担受理费48217.50元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王丽娟人民陪审员  冼宪征人民陪审员  张丽婵二〇二一年二月七日书 记 员  黄丽敏