贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终377号上诉人（原审被告）：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路1号楼11层，统一社会信用代码：91110105569471923Y。法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：徐佳，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚玲，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩英，女，1993年8月5日出生，苗族，住贵州省三穗县。上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信公司）因与被上诉人韩英劳动争议一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初11158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜信公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判为宜信公司与韩英没有劳动关系，并无需向韩英支付经济赔偿金56,770.14元。事实和理由：一、宜信公司与韩英不具有劳动关系。韩英与宜信公司凯里分公司（以下简称“宜信凯里分公司”）于2017年2月20日签订《劳动合同书》，工作地点约定为凯里市，最后亦是由宜信凯里分公司于2020年1月10日向韩英发出《劳动合同解除通知函》。本案中，宜信凯里分公司已取得营业执照，应是适格的用人单位，宜信公司与韩英不存在劳动关系。二、韩英严重违反劳动纪律及公司规章制度。《宜信员工手册》第五章第二条明确约定“从员工第一次发生旷工行为的日期起算，一年内累计旷工两天（含）以上的，公司有权单方解除劳动合同，且不支付经济补偿金。”且该《宜信员工手册》经民主程序，韩英亦签署确认。本案中，韩英于2019年7月至12月期间多次出现旷工行为，并经宜信凯里分公司多次通知及警告后，仍未改正其违纪行为。韩英多次旷工的行为已严重违反劳动纪律，亦违反公司的考勤规定，宜信公司系合法解除劳动合同。韩英未作出答辩。宜信公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宜信公司与韩英没有劳动关系。2、请求判令宜信公司不向韩英支付解除劳动合同赔偿金56,770.14元。3、请求判令本案一审诉讼费用由韩英承担。一审法院认定事实：2017年2月20日韩英（乙方）与宜信凯里分公司（甲方）签订《劳动合同书》，双方约定主要内容为：1．工作内容及地点：韩英担任普惠金融个人服务中心部门客户经理岗位，工作地点为凯里市。甲方根据生产经营工作需要，可以调整乙方的工作岗位，工作地点；乙方应在上述岗位职责范围内履行甲方指派的工作和授予的权利；2．劳动报酬：乙方完成规定的工作任务，甲方应于每月10日前按月以银行转账或甲方认为适当的其他方式向乙方支付上月1日至最后一个工作日期间的工资；乙方的工资标准数额详见《聘用函》，《聘用函》为劳动合同的组成部分，同样具有法律效力；3．经济补偿与赔偿：本合同解除或终止时，符合法律、行政法规规定甲方应当支付经济补偿金的，甲方将在乙方完成工作及财务交接后，依法支付乙方经济补偿金；4．合同期限：2017年2月20日至2020年2月29日止，其中试用期至2017年8月19日止。当日，韩英与宜信凯里分公司签订了《聘用函》，双方约定试用期每月税前工资人民币1,000.00元，转正后每月税前工资人民币1,200.00元整，绩效工资根据员工工作任务完成情况及绩效考核结果确定发放数额，若完成工作目标，则按以下约定标准进行核算并发放；若未完成工作目标，则由部门按照工作完成率百分比核算并发放员工绩效工资的具体金额。业绩提成，根据员工每月业绩完成情况，由部门核定并计算员工当月业绩提成金额。2018年9月14日宜信公司向韩英发放了宜信员工手册，韩英于2018年9月17日签收。2020年1月10日宜信凯里分公司以韩英严重违反用人单位规章制度为由向韩英发出《劳动合同解除通知函》，解除与韩英的劳动关系。韩英认为宜信公司系违法解除劳动合同，遂向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月24日黔东南州劳动人事争议仲裁委员会作出黔东南州劳人仲案字〔2020〕第64号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告于2017年2月20日至2020年1月10日存在劳动关系。二、由原告自本裁决书生效之日起十五日内向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金56,770.14元。宜信公司不服黔东南州劳人仲案字〔2020〕第64号仲裁裁决，向一审院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。关于宜信公司与韩英之间是否存在劳动关系的问题。虽然韩英系与宜信公司下设的凯里分公司签订劳动合同，但根据双方当事人所举证据及陈述，可以认定宜信凯里分公司系按宜信公司的规则制度对韩英进行管理，韩英的工作内容属于宜信公司的业务组成部分，韩英的工资也由宜信公司发放。因此，宜信凯里分公司聘用被告的行为，应视为宜信公司的行为。宜信公司称与韩英之间不存在劳动关系，理由不能成立，一审法院确认宜信公司与韩英之间于2017年2月20日至2020年1月10日存在劳动关系。关于宜信公司应否向韩英支付解除劳动合同赔偿金的问题。宜信凯里分公司依据考勤记录认为韩英缺勤、违反工作纪律，但从工资表缺勤扣款情况不能证明韩英违反宜信公司的规章制度，达到约定的解除劳动合同的条件。因此，宜信凯里分公司解除劳动合同的行为违法，韩英从2017年2月20日至2020年1月10日在宜信公司工作，工作年限为2年零324天。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，宜信公司应向韩英支付赔偿金为3个月工资的二倍。根据韩英所举证据，韩英在2019年1月至12月期间的平均工资为9,461.69元。因此，宜信公司应支付韩英违法解除劳动关系赔偿金56,770.14元（9,461.69元×3个月×2倍）。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定判决：一、原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与被告韩英于2017年2月20日至2020年1月10日存在劳动关系；二、原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告韩英解除劳动合同赔偿金56,770.14元；三、驳回原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审的争议焦点一是宜信公司与韩英是否存在劳动关系。二是宜信公司主张韩英严重违反劳动纪律的事实能否成立。关于争议焦点一，虽然韩英是与宜信凯里分公司签订劳动合同，且韩英的工作地点也是在凯里市，但是宜信凯里分公司是宜信公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”的规定，宜信凯里分公司虽然取得营业执照，但并非独立法人。一审法院认定宜信公司与韩英存在劳动关系并无不当，宜信公司的该项上诉理由不能成立。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第（二）款：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”的规定，宜信公司并未举证证明其《宜信员工手册》是经过上述规定程序制定的。同时，宜信公司提交的考勤记录明细未有公司盖章，也未有韩英的签字认可，系单方制作的证据，并不足以证明韩英存在严重违反劳动纪律的行为。综上所述，宜信公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宜信普惠信息咨询（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二一年二月二十二日法官助理刘光理书记员杨正英