云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云04民终250号上诉人（原审原告）：元江县谊家家具加工厂，经营场所：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇因远社区安仁小组。经营者：周册，男，1971年11月8日生，白族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：王永成，男，1981年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：周理顺，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人元江县谊家家具加工厂（以下简称谊家家具厂）因与被上诉人王永成买卖合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谊家家具厂上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定诉讼时效因客观事由中断，所做判决显失公平。2012年左右，王永成主动联系谊家家具厂买卖沙木树，经双方协商，谊家家具厂同意向王永成购买沙木树。之后，谊家家具厂分两次支付了25000元树款，王永成收到款项后仅提供了价值12700元的沙木树。2013年8月24日，因王永成无法再向谊家家具厂提供沙木树，便向谊家家具厂出具了一份《欠条》，该欠条载明欠款金额及还款期限。之后王永成便断绝联系，导致谊家家具厂无法及时向其催要欠款。但一审法院却忽略了谊家家具厂在诉讼时效期间曾经向其提起过诉讼，因当时立案庭工作人员要求谊家家具厂找到王永成相关身份信息及现住址才能立案，谊家家具厂便到元江县公安局因远派出所查询王永成基本身份信息，但该派出所工作人员以证据调取程序不符为由拒绝查询，导致谊家家具厂诉讼不能，因此，诉讼时效中断。谊家家具厂不能通过诉讼主张，仍然于2016年1月10日和2019年6月2日到元江县司法局因远司法所申请调解，但因无法联系到王永成导致无法调解。因此，谊家家具厂已穷尽向相关机构维权的途径。且谊家家具厂在知晓王永成户口地址后，多次寻找王永成追讨债务。其中，于2014年8月16日邀约周安云（系元江县因远镇因远社区安仁组村民）到王永成户口居住地寻找无果。2016年4月6日，谊家家具厂与以上同样的方式再次寻找无果。2019年左右，谊家家具厂得知王永成已经回到户籍居住地，便伙同王海军（系元江县因远镇因远社区安仁组村民）去找王永成，其母亲告知王永成几年没有回家了。因此谊家家具厂并未怠于行使其权利，一直在向王永成追讨相关债务。一审判决查明的事实与客观事实不符，所作判决显失公平。二、一审判决适用法律错误，所作判决不公平。一审判决所依据的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”属于适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”王永成辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、谊家家具厂提交的欠条记载欠一甲周册沙松树12300元，王永成已交付了价值相当的沙松圆木，该沙松从咪哩孟鹏村拉到因远一甲村。由于王永成已交付价值相当的沙松圆木，不存在欠沙松货款的事实。二、谊家家具厂的主张已过诉讼时效，欠条上载明的还款时间为2013年8月30日，谊家家具厂未在自2013年8月30日至2016年8月30日内诉讼，已超过诉讼时效。本案中未出现诉讼时效中断情形。谊家家具厂向一审法院起诉请求：1.判决王永成归还谊家家具厂树款12300元。2.判决王永成支付2013年9月1日至2020年9月1日期间的利息5166元，2020年9月21日以后的利息按年利率15.4%计算，利随本清。一审法院认定事实：谊家家具厂经营树木加工厂，2012年左右，王永成主动联系谊家家具厂买卖沙木松。经双方协商，谊家家具厂同意向王永成购买沙木树。后谊家家具厂分两次向王永成支付了25000元树款，王永成收到谊家家具厂支付的25000元后向谊家家具厂提供了价值12700元的沙木树。2013年8月24日，因王永成无法再向谊家家具厂提供沙木树，向谊家家具厂出具了欠其12300元的欠条1份。后王永成外出打工，谊家家具厂一直在找王永成还款，因未找到王永成，未向法院起诉追偿。直到2020年5月，谊家家具厂才找到王永成，现起诉要求解决。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，王永成向谊家家具厂出具了欠款12300元的欠条，谊家家具厂依法享有追偿权。但因王永成提出了诉讼时效抗辩，经一审法院查明，王永成向周册出具欠条的时间为2013年8月24日，约定还款时间为2013年8月30日，依据前述规定，周册应在2015年8月31日前向王永成主张权利，现周册在长达7年后才向一审法院提起诉讼，且未能提交诉讼时效中止、中断的证据，已超过法律规定的诉讼时效期间，王永成的抗辩事由成立，周册的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：“驳回原告元江县谊家家具加工厂的诉讼请求。案件受理费237元，减半收取计118.5元，由原告元江县谊家家具加工厂负担。”二审中，王永成未提交新证据。谊家家具厂向法庭提交四份《证明》，其中一份系元江县司法局因远司法所出具，另外三份是与周册一起去找王永成要款的朋友出具，欲证明这些年来周册一直在不停地找王永成讨债。经质证，王永成对四份《证明》均不予认可。根据民诉法规定，证人应当出庭作证，在没有出庭的情况下，所出具的《证明》不应当作为证据采信。至于元江县司法局因远司法所出具的《证明》，如果之前周册去找因远司法所申请调解处理本案的话，应当有司法所相应的登记表和调解员受理的材料。因此，这四份《证明》的内容不客观、不真实。本院审查认为，谊家家具厂提交的有关李红宾、周安云、王海军的《证明》，所证明的内容仅有证明人签字，无其他证据加以佐证，本院不予采信。关于加盖有“元江哈尼族彝族傣族自治县司法局因远司法所”公章的《证明》，本院对真实性予以采信。经审理，谊家家具厂对一审认定的案件事实无异议。王永成认为一审认定“谊家家具厂分两次向王永成支付了25000元树款”“谊家家具厂一直在找王永成还款，未找到王永成”错误，其实际只收到12300元，也就是欠条上的欠款金额，并非25000元，之后其已拉沙松圆木以物抵债抵清了；其直到2020年5月收到起诉状后，才知道谊家家具厂向其主张权利，其一直在当地打工，不会找不到；对其余案件事实无异议，本院认定事实与一审认定相一致。本院审查认为，王永成对一审认定的案件事实所提异议，并未提交证据加以证实，故其异议不成立。二审另查明，王永成认可由其出具的《欠条》中，载明还款时间为2013年8月30日。加盖有“元江哈尼族彝族傣族自治县司法局因远司法所”公章的《证明》中，载明：“兹有元江县因远镇因远社区安仁小组66号居民周册，分别于2016年1月10日和2019年6月2日，到因远司法所申请调解他与卡腊村委会三合寨组居民王成（王永成）之间的债权债务纠纷……”。本院认为，本案二审争议焦点为：谊家家具厂向王永成主张支付树款的诉讼请求是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”经审查，本案系买卖合同纠纷，根据上述法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，王永成于2013年8月24日出具的《欠条》中载明还款时间为2013年8月30日，故本案诉讼时效应自2013年8月31日起计算二年，谊家家具厂应于2015年8月31日前向王永成主张权利，而谊家家具厂的经营者周册于2016年1月10日才向元江县因远司法所申请调解本案纠纷，已超过法定诉讼时效，且根据现有证据并不能证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故一审判决驳回谊家家具厂的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，谊家家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由上诉人元江县谊家家具加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二一年二月九日法官助理马倩书记员聂骋望