北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020）京04民初767号原告：北京威盛汇礼股权投资中心（有限合伙），住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室－517。执行事务合伙人：威盛（天津）股权投资基金管理有限公司（委派代表：潘春光）。委托诉讼代理人：王**，女，该公司员工。委托诉讼代理人：骆林，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：山西帝德房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区西羊市街3号1幢1层。法定代表人：李松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：边超雷，北京市康德律师事务所律师。原告北京威盛汇礼股权投资中心（有限合伙）（以下简称威盛投资）与被告山西帝德房地产开发有限公司（以下简称帝德公司）、被告马健、被告马泽宁、被告褚爱玲、被告聂建民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。帝德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查作出驳回威盛投资对马健、马泽宁、褚爱玲、聂建民的起诉，并驳回帝德公司对本案金融借款合同纠纷部分管辖权提出的异议的民事裁定。当事人均未提出上诉，该裁定已生效。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员赵婉茹、仰蓓，本院依法适用普通程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。威盛投资的委托诉讼代理人王**、骆林，帝德公司的委托诉讼代理人边超雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威盛投资向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.帝德公司向威盛投资偿还借款本金8930万元，以及自2013年7月31日起至实际清偿之日止的利息（以8930万元为基数，按照年利率23％计算）；2.本案诉讼费用由帝德公司承担。事实和理由：2012年7月27日，威盛投资通过深圳发展银行北京分行（以下简称深发展银行）向帝德公司以委托贷款的形式发放贷款本金8930万元，约定年利率23％，贷款期限一年。后威盛投资于2012年7月30日向帝德公司支付了全部贷款。借款到期后，帝德公司未能向威盛投资偿还全部借款。威盛投资认为帝德公司的行为已严重侵害了威盛投资的权利，现依据法律有关规定特诉至法院，以维护威盛投资的合法权益。帝德公司辩称，1.帝德公司确实向威盛投资进行借款，但是到期无法归还，不存在主观恶意，是由于经营发生问题，对于本金欠款数额是认可的。2.威盛投资主张的利率过高，请求法院予以调低，应该按照央行同期贷款利率，2019年8月20日之后的利率应按照LPR。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即威盛投资提交的证据1《深圳发展银行现金管理项下委托贷款总合同》，证据2银行电子回单，证据3仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，深发展银行（甲方）与威盛投资（乙方）签订了《深圳发展银行现金管理服务协议》，约定深发展银行向威盛投资提供现金管理服务，包括但不限于委托贷款、账户管理、收付款等。其中委托贷款是指乙方及乙方组成单位依托深发展银行现金管理平台资金归集下拨等功能，通过系统自动或手工方式将资金富余的成员单位资金收缴归集，以委托贷款的形式调剂下拨给资金短缺的成员单位有偿使用，资金富余的成员单位为委托方，甲方为受托方，资金短缺的成员单位为借款方，当借款方有资金回笼时，系统自动或手工归集下拨方式将资金归还委托方。帝德公司向深发展银行出具了现金管理业务授权书，表示知悉并完全理解上述威盛投资与深发展银行签订的《深圳发展银行现金管理服务协议》，并自愿加入该协议。同日，深发展银行（甲方）与威盛投资（乙方）签订了《深圳发展银行现金管理项下委托贷款委托协议》，约定根据《深圳发展银行现金管理服务协议》，乙方为提供资金流动性和效益性，委托甲方通过贷款方式向乙方及乙方组成单位提供资金池服务。帝德公司向深发展银行出具了《深圳发展银行现金管理项下委托贷款业务授权书》，表示知悉并完全理解上述威盛投资与深发展银行签订的《深圳发展银行现金管理项下委托贷款委托协议》，并自愿以威盛投资的关联单位身份加入该协议。同日，贷款人深发展银行（甲方）还与借款人帝德公司（乙方）签订了《委托贷款总合同》，约定鉴于乙方使用甲方现金管理服务，深发展银行基于威盛投资的委托向帝德公司发放委托贷款，用途限于流动资金周转，贷款期限为一年。其中第一条第三项约定，贷款利率为固定利率23％／年，日利率＝年利率／360天。第二条约定，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，按月结息的结息日为每月最后一天，按季结息的结息日为每季21日。庭审中原被告均确认，深发展银行与帝德公司曾补充约定利息按季结息。2012年7月30日，威盛投资通过深发展银行的账户向帝德公司发放了贷款8930万元,该贷款本金于2013年7月30日到期。庭审中原被告均确认，帝德公司从未偿还过本金和利息。另查明，2014年8月22日，北京仲裁委员会受理了申请人威盛投资与被申请帝德公司等投资协议纠纷一案，并于2017年9月1日作出（2017）京仲裁字第1191号裁决书，其中对于威盛投资提出的帝德公司应偿付发放的委托贷款本息的仲裁请求，仲裁庭认为不属于其管辖范围，未予处理。本院认为，深发展银行与威盛投资签订的《深圳发展银行现金管理服务协议》、《深圳发展银行现金管理项下委托贷款委托协议》，以及深发展银行与帝德公司签订的《委托贷款总合同》，均系各方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案系金融借款合同纠纷，各方当事人之间的法律关系本质上也是委托贷款合同关系。虽然《委托贷款总合同》的签订主体为深发展银行与帝德公司，但是基于帝德公司出具的两份授权书，表明其完全知晓深发展银行与威盛投资之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条之规定，本案所涉《委托贷款总合同》直接约束威盛投资与帝德公司。威盛投资依据该合同起诉帝德公司，并向其主张合同项下的权利，符合法律规定。深发展银行依约受威盛投资委托向帝德公司履行了《委托贷款总合同》项下发放8930万元贷款的义务，但帝德公司却未能按照合同约定履行按期足额偿还本金并支付利息的义务，帝德公司的行为已经构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，威盛投资向其提出立即偿还本金8930万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；威盛投资于本案中主动放弃向帝德公司主张期内的利息，本院对此不持异议。威盛投资还向帝德公司主张了自贷款逾期之日起至款项实际清偿之日止、按照约定的期内利率标准即年利率23％计算逾期利息，本院认为，借款人帝德公司未按照约定时间向出借人威盛投资偿还借款本息，威盛投资必然会由于帝德公司占用资金而受到损失，根据上述《合同法》第一百零七条的规定，帝德公司理应就逾期还款承担一定的违约责任，即赔偿威盛投资因此受到的损失。关于违约责任大小或损失大小，《合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中借贷双方虽未对逾期还款所应承担的违约责任作出明确约定，但上述法律所指向的“国家有关规定”包括了中国人民银行的有关规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条对商业贷款的逾期利率进行了规定，即“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”据此，威盛投资提出的按约定的期内利率计算逾期利息的请求，符合上述规定，作为金融借款合同该标准亦不超过年利率24％，且按照期内利率计算逾期利息符合损失可预见性原则，故本院对威盛投资的该项诉讼请求予以支持。帝德公司提出的该利率标准过高，应按同期贷款利率或者LPR计算逾期利息的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条规定,判决如下：被告山西帝德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京威盛汇礼股权投资中心（有限合伙）贷款本金8930万元，并支付相应逾期利息（金额按以下方式计算：自2013年7月31日起至款项实际付清之日止，以逾期本金8930万元为基数，按照年利率23％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488300元，由被告山西帝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  赵婉茹人民陪审员  仰 蓓二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 玮书 记 员  闫依琳