北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15788号原告：刘雨馨，女，2002年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：张屹，女，1970年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。被告：张若愚，男，1942年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张屹，身份信息同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘雨馨（以下简称原告）与被告张屹、被告张若愚、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分称张屹、张若愚、人保北分，合称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维丽，张屹、张若愚委托诉讼代理人李冬晓、人保北分之委托诉讼代理人于连凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费82910.73元、康复费880元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费81696.82元、残疾赔偿金151204元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费1961元、交通费2000元、财产损失500元，超过交强险部分被告按50%比例主张。事实与理由：2019年7月15日18时10分，在北京市朝阳区林萃路林萃桥南，张屹驾驶×××车辆由南向西行驶，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成原告受伤。交警认定双方负事故同等责任。张屹、张若愚辩称，认可事发经过和责任认定无异议。×××车辆登记在张若愚名下，事发时张屹借用车辆。车辆在人保北分投保交强险和商业三者险50万元、不计免赔，事发在保险期间。原告本人就医产生的有票据的我方认可。衣服和裤子需要原告提供票据。人保北分辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元、不计免赔，事发在保险期间。就原告合理合法损失由交强险先行赔付，不足部分由商业三者险按50%比例赔付。诉讼费、鉴定费不属于保险责任。精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围。交通费没有证据，不认可。财产损失没有证据，不予认可。护理期、营养期原告未提供证据，对上述期限不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月15日18时10分，在北京市朝阳区林萃路林萃桥南，张屹驾驶×××车辆由南向西行驶，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定负同等责任。×××车辆在人保北分投保交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。2019年7月15日至7月23日，原告在北京积水潭医院住院治疗8天，诊断为胫腓骨骨折（左）、踝关节骨折（左）、跖骨骨折（左第4、5），医嘱建议全休壹月，患肢免负重，三天后门诊换药观察切口，术后二周门诊拆线，出院一个月后门诊复查。原告提交北京积水潭医院医院、北京市红十字会急诊抢救中心、北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心、北京德尔康尼骨科医院医疗费票据及北京同仁堂收据主张医疗费82910.73元，经核个人支付医疗费相关票据金额81594.74元、复印费24元。张屹、张若愚仅认可积水潭医院医疗费票据，对其余票据不予认可。人保北分称北京德尔康尼骨科医院治疗费用非保险责任赔付范畴，否认北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心医疗费关联性、复印费24元不属于医疗费赔偿范围，对北京同仁堂的收据不予认可。经询，原告、张屹均认可上述医疗费中包括张屹垫付3万元医疗费，张屹另提交垫付小便器支付凭条12元、租床及床罩收据50元、救护车及转运费票据113元、130元，要求本案一并处理。人保北分对小便器、租床及床罩不予认可。原告提交北京冉冉健康科技有限公司体育服务费发票，主张康复费用880元。三被告不予认可。诉前，经原告委托，北京中衡司法鉴定所2020年6月22日出具鉴定意见书：原告所受损失属十级伤残（赔偿指数10%）。原告支出鉴定费2450元。三被告对鉴定意见不予认可，经询，三被告均不申请重新鉴定。原告据鉴定意见主张伤残赔偿金151204元、精神损害抚慰金20000元、90日营养费4500元、149日护理费81696.82元，提交住院期间护理费发票1600元；提交证明及银行交易明细，证明原告之父刘晖在神华工程技术有限公司任经营部高级主管，2018年月均工资29257元，因原告发生交通事故受伤，为护理原告自2019年7月16日至12月31日累计休假89天，扣除期间工资奖金，银行交易明细显示刘晖2019年1月至12月工资收入为20023.82元、10635.46元、9496.45元、10550.11元、27236.64元、11945.76元、5820.39元、16595.16元、1066.62元、6962.88元、44743.1元。三被告称医嘱未建议护理、加强营养，认为护理期过长，应扣除护理人进账工资。经询，三被告均不申请对原告护理期、营养期鉴定。原告提交矫形器发票、关节固定支具发票及北京积水潭新兴医疗科技公司收据，主张残疾辅助器具费1961元，三被告不予认可。原告主张交通费2000元、衣服裤子损失500元，三被告不予认可。本院认为，据事故责任及查明事实，张屹负事故全部责任，×××车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，人保北分应在交强险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，张屹负事故同等责任，交强险外按50%比例赔偿，人保北分在商业三者险范围内承担责任，保险外责任由张屹负担。据原告所供医疗费票据及张屹垫付费用情况，本院对原告治疗所产生的医疗费票据、收据合理性均予以采纳，三被告抗辩依据不足，本院不予采信，据核算结果，本院确认原告共支出医疗费81594.74元，复印费24元（计入财产损失项下），并确认上述医疗费中张屹垫付30000元、租床及床罩费50元、转院救护车费用113元、转运费130元，共30293元计入医疗费项下，本案一并处理。张屹提交小便器凭条不符合证据要求，本院不予采纳。据原告住院天数，其主张住院伙食补助费800元合理，本院支持。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费1000元。据原告伤情、鉴定意见及原告所供证据，本院支持其伤残赔偿金151204元、鉴定费2450元。原告未成年即构成伤残，结合原告提交票据及相关评定规范，本院支持其90日营养费4500元、康复费880元、酌情支持其精神损害抚慰金6000元。据原告提交护理人误工证据，本院参照相关评定规范，酌情支持原告90日的护理费18000元。原告受伤确会导致衣物受损，本院酌情支持该部分财产损失200元。据原告提交证据，本院支持其残疾辅助器具费1961元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内支付原告刘雨馨医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾残疾辅助器具费1961元、伤残赔偿金101039元，交通费1000元、财产损失224元，合计120224元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内支付原告刘雨馨医疗费20650.87元、康复费440元、住院伙食补助费400元、营养费2250元、伤残赔偿金25082.5元、护理费9000元，合计57823.37元三、被告张屹于本判决生效后七日内支付原告刘雨馨鉴定费3150元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内理赔被告张屹垫付垫付医疗费30293元；五、驳回原告刘雨馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告张屹负担1205元（于本判决生效后七日内交付原告刘雨馨），由原告刘雨馨负担1205元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房