北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65887号原告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：孟健勇，男，北京中原房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，北京中原房地产经纪有限公司员工。被告：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐，经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）与被告北京侨禧投资有限公司（以下简称侨禧公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人孟健勇、邢宇飞，被告侨禧公司的委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：侨禧公司向我公司支付服务费4935820.5元。事实和理由：2018年，我公司与侨禧公司就“泰禾金府大院”项目签订了《战略合作协议》及《补充协议》等，侨禧公司委托我公司为项目内房屋进行宣传及客户推荐，委托期限为2018年2月23日至2019年12月31日，我公司推荐客户成功购买侨禧公司的房屋，则可以按照成交房源指定的金额提取服务费。现我公司介绍客户认购了房屋，客户与侨禧公司签署了房屋买卖合同，客户支付了相应房款，符合合同约定的侨禧公司支付服务费的条件。但侨禧公司未履行付款义务，故提出上述诉讼请求。侨禧公司辩称：由于中原公司介绍的客户马xx未与我公司办理网签手续，尚未达到合同约定的支付服务费的节点，故应当自中原公司主张的服务费数额中扣减此部分服务费70万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2018年，中原公司（乙方）与侨禧公司（甲方）签订《战略合作协议（2018年8月-2018年12月）》，约定：甲方授权乙方为“嘉禾·金府大院项目”向意向客户进行项目宣传，向客户推荐项目，全程跟踪接待，最终促成甲方与客户签订商品房买卖合同及全款跟催服务直至全款到达甲方账户；销售范围为泰禾·金府大院高层2#、3#、4#楼、叠拼5#、6#、9#、10#、11#楼可售房源；就乙方服务范围，甲方有权根据自身销售政策及价格等相关因素，另行书面通知；服务期限为2018年8月23日至2018年12月31日；乙方客户与甲方正式签订《买卖合同》后，甲方按本协议中的规定向乙方结算服务费。中原公司（乙方）与侨禧公司（甲方）签订《补充协议（一）》，约定：服务期限延续至2019年6月30日；在服务期内成交的，乙方服务费按实际成交签约房款总额的2.5%计收。后，中原公司（乙方）与侨禧公司（甲方）又陆续签订《补充协议（二）》、《补充协议（三）》、《补充协议（四）》、《补充协议（2019年4月）》、《补充协议（2019年5月）》、《补充协议（2019年6月）》。2019年7月1日，中原公司（乙方）与侨禧公司（甲方）签订《续签补充协议（2019年下半年）》，约定合作期限延续至2019年12月31日，合作房源范围为“嘉禾·金府大院可售房屋”。同日，中原公司（乙方）与侨禧公司（甲方）签订《补充协议（2019年7月-9月）》，对2019年7月至9月的合作房源、合作方式、服务费结算方式等进行约定。合作房源范围为“嘉禾·金府大院高层2#、3#、4#、8#、15#、21#、1#、7#、14#、20#楼、叠拼5#、6#、9#、10#、11#、22#、23#楼”；合作方式部分约定分不同类型的房源，按客户预付情况享受不同程度的购房款折扣；对于“叠拼产品”，双方约定自2019年9月1日至2019年9月30日，乙方有效客户在乙方开立的预存账户预付渠道服务费用80万/套，用以享受“叠拼下叠产品”80万元抵200万元购房款折扣；对于服务费结算方式，双方约定“本补充协议约定的服务期限成交的，乙方有效客户完成草签后，甲方向乙方支付按照对应房源签约房款总额的规定额度服务费的50%作为首款服务费；乙方有效客户完成网签即正式签订《买卖合同》且交齐首付款，甲方向乙方支付对应房源的剩余50%服务费”。2019年9月11日，中原公司（乙方）与侨禧公司（甲方）签订《补充协议（2019年9-10月新增四叠产品）》。合作房源为嘉禾·金府大院四叠产品13#、14#、16#、17#、18#、19#楼；合作方式为自2019年9月11日至2019年10月31日，乙方有效客户在乙方开立的预存账户预付渠道服务费用80万元/套，用以享受“四叠上叠产品”80万元抵120万元购房款折扣；对于服务费标准，双方约定，客户成功认购且按甲方要求完成签约（草签）四叠产品上叠房源的，按照每套150万元计取；对于服务费结算方式，双方约定“本补充协议约定的服务期限成交的，乙方有效客户完成草签后，甲方向乙方支付按照对应房源签约房款总额的规定额度服务费的50%作为首款服务费；乙方有效客户完成草签且支付至不低于20%比例总房款后，甲方向乙方支付对应房源的剩余50%服务费”。协议中未约定以“网签”作为付款条件。中原公司与侨禧公司后续又就售房事宜签订过多份相关协议。审理中，双方对应客户马xx相关交易应支付的服务费产生争议。经查，客户马xx认购的房屋坐落为嘉禾·金府大院12号楼4单元302号，该房屋系“四叠产品”，马xx的认购时间为2019年9月15日，马xx与侨禧公司已经就购房完成草签合同，已向侨禧公司支付部分购房款（超过全部房款的20%），但双方未办理网签。另外，双方均认可，对于马xx的相关交易，侨禧公司应向中原公司支付的服务费为150万元，由于双方有“预付渠道服务费80万元抵120万元购房款”的约定，所以侨禧公司实际应向中原公司支付的服务费为70万元。中原公司认为，马xx相关交易的服务费应适用中原公司与侨禧公司所签《补充协议（2019年9-10月新增四叠产品）》对服务费支付方式的约定，即客户草签买卖合同后支付50%的服务费、客户付款达到20%后支付剩余50%的服务费。侨禧公司则认为，马xx相关交易的服务费应适用双方所签《补充协议（2019年7月-9月）》的约定，即客户完成草签合同的，支付服务费的50%，客户完成网签的，支付剩余50%的服务费。对于马xx未与侨禧公司进行网签的原因，双方均称由于侨禧公司欠付案外人债务，故马xx所购房屋被法院查封，因而无法办理网签。另外，双方除对马xx相关交易的服务费产生争议外，对中原公司主张的其他服务费并无争议。上述事实，有当事人陈述及上述列明的证据在案为证。本院认为：中原公司与侨禧公司签订《项目代理协议》及后续多份《补充协议》，约定中原公司为侨禧公司开发的房地产项目进行宣传、介绍客户、促成交易等，双方成立委托合同关系。侨禧公司应按合同约定，就中原公司已完成的相关事项支付服务费。对于双方发生争议的马xx相关交易服务费，本院认为，马xx所购房屋虽未列入中原公司与侨禧公司所签任何一份协议之中，但确系在中原公司介绍之下，马xx就该房屋与侨禧公司草签了购房合同并已经开始履行，故马xx相关交易亦应计入中原公司与侨禧公司委托合同的委托事项之中。至于马xx相关交易产生的服务费应适用何种付款方式和付款条件一节，双方对于马xx所购的12号楼并未书面约定特别的付款条件，而该交易服务费标准为一套150万元、购房优惠幅度为预付服务费80万元抵购房款120万元、认购时间为2019年9月15日、房屋类型系“四叠产品”，以上情形均与中原公司和侨禧公司所签《补充协议（2019年9-10月新增四叠产品）》的约定一致，显然双方系适用上述协议进行的委托和交易。故参照上述协议约定来规制双方的权利义务，更符合双方的真实意思。在上述最接近于双方真实意思的协议中未将“网签”作为支付服务费的条件，且双方未就12号楼交易的服务费支付条件进行特别约定的情况下，侨禧公司以未办理“网签”为由拒绝支付服务费，没有事实和法律依据，对其答辩意见，本院不予采纳。对中原公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京侨禧投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京中原房地产经纪有限公司服务费四百九十三万五千八百二十元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千二百八十七元，由被告北京侨禧投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年二月二十六日书记员 王菁璐