北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23015号原告：梁纶，男，1964年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：郑红，女，1970年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：梁禄生，男，1931年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑红，女，1970年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所，住所地北京市西城区三里河东路A9楼-1号。法定代表人：任彦，所长。委托诉讼代理人：韩越，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所员工。委托诉讼代理人：李颜，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所员工。原告梁纶、郑红、梁禄生与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所（以下简称月坛管理所）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁纶、郑红及梁禄生的委托诉讼代理人郑红、被告月坛管理所的委托诉讼代理人韩越、李颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁纶、郑红、梁禄生向本院提出诉讼请求：1.请求被告履行2019年10月22日与原告签订协议内容（共7条）；2.请求被告在没有接到法院判决的前提下，自原告上诉之日起停止西城区西绦胡同X号的工程施工；3.请求被告赔偿违反协议施工对原告房屋造成的损坏修缮费用5万元；4.请求被告赔偿违反协议施工对与原告相邻墙体破坏造成的加固修缮费用5万元；5.请求被告补偿违反协议施工对原告造成的噪音污染，精神损失费5万元；6.请求被告支付违反协议违约金5万元。诉讼过程中，梁纶、郑红、梁禄生变更第2项诉讼请求为：请求被告在2020年9月16日开庭之日起停止对西城区西绦胡同X号的一切施工和经营活动。变更第3项、第4项诉讼请求为：施工对原告房屋造成的损坏及施工对与原告相邻墙体破坏造成的加固修缮都由原告自行修缮，各5万元费用由被告承担。梁纶、郑红、梁禄生增加诉讼请求：请求1号房屋屋顶不得作为平台使用。事实和理由：2019年10月中旬，月坛管理所人员赵建强等人找到原告家，称其拥有产权的西绦胡同X号房屋因年久失修（距今60至70年），需要进行拆除重建，因原告居住的鼓楼西大街X号院4间北房与西绦胡同X号南侧墙体相邻，月坛管理所找到原告，并来人经过多次实地勘察论证后，双方在平等自愿的原则基础上，对协议的各项条款进行探讨并达成共识，原告在2019年10月22日到达月坛管理所办公室，双方签订协议书。协议书第二条明确写明月坛管理所（甲方）一号房屋南侧墙体在2020年春节后进行拆除，东南角的相邻墙体，在X号院拆除前进行加固，甲方负责乙方墙体外侧空调室外机移机；第三条，甲方在拆除施工期间的噪音问题、老人安置等问题做了约定，一共7项条款。协议书签订后，甲方于2019年10月25日对西绦胡同X号房屋进行拆除，在拆除期间，原告多次询问施工人员什么时候拆除甲方南侧墙体，答复是未接到领导拆除此墙体的通知，只是因入冬后为了防止原墙体倒塌，先对此墙体内侧进行加固，并且甲方在拆除施工时砸坏乙方的房顶，影响老人休息。因有协议在前，乙方未予追究，认为在2020年春节复工后，会继续按双方签订的协议履行。因疫情影响，2020年春节后未施工，一直到5月份甲方开始施工，一直没有人员和原告联系按照协议拆除墙体事宜。原告先后几次电话询问协议签署人赵建强，甲方才通知原告此墙体内侧已进行加固，不用拆除了，原告才知道受了蒙骗。在去年双方签订此协议时，原告已明确表示因西绦胡同X号原有房屋已年久失修，要求按签订协议的相关条款一并拆除重砌。从现在实际施工的进度看，此协议只是月坛管理所用来欺骗原告同意施工的一个骗局，月坛管理所在没有任何提前告知原告的情况下单方面撕毁协议，作为国资委下属的房管所竟然没有一点契约意识，这让原告十分震惊与愤怒。在万分无奈的情况下，原告拨打市民热线12345求助，要求月坛管理所履行协议，但是赵建强告诉原告月坛管理所是国资委下属企业，他们已经过设计论证此墙体不用拆除，丝毫没有违反协议的歉意，截至今日原告没有接到未履行此协议官方给予的答复。在没有办法的情况下，2020年6月5日原告和年近90岁的老父亲一起到月坛管理所的上级单位北京市西城区房屋土地管理中心（德源兴业公司）交涉此事。但是德源兴业办公室的一位刘姓男士，对原告的诉求强词夺理，万分狡辩。好像原告是无理取闹的一方，对原告态度极其恶劣。这让原告全家十分愤怒与寒心，原告本是相信月坛管理所作为一个国有企业不会欺骗百姓，但现实让人没想到，一个国有企业竟然明目张胆的欺骗百姓，玩弄百姓。在原告上诉期间，月坛管理所强行对此墙体打孔施工，已造成墙体开裂，砖头掉落，让原告感到西绦胡同X号1号房屋南侧墙体随时有倒塌的危险，时刻处于精神紧张状态。作为普通的老百姓，原告在和月坛管理所的多次交涉中没有任何优势。月坛管理所辩称，不同意原告诉讼请求，现在房子状况跟之前签订协议时发生了根本性变化，所以协议不具备履行条件。在修缮过程中，2019年10月10日开工，10月15日停工了，对南墙进行了加固。后来赶上疫情，在2020年5月份，根据当时现场已经施工的情况，对施工进行了重新设计，对南墙又进行了加固，但是南墙上面有原告自建的房屋，如果不修缮会对房屋造成安全风险。如果说按照协议把南墙拆除，会对房屋整体安全性造成破坏的影响，而且费用非常的高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房屋坐落北京市西城区鼓楼西大街X号中的幢号1房屋的所有权人为梁纶、幢号4房屋的所有权人为梁禄生，均为砖木结构平房，为自东向西排列的四间平房中的二间，幢号1房屋东侧为幢号2房屋，幢号4房屋西侧为幢号5房屋，以下统称197号房屋。房屋坐落北京市西城区西绦胡同X号中的幢号1、2、3、4房屋的所有权人均为北京市西城区房屋土地管理局，除幢号2房屋为砖木结构，其他房屋均为混合结构，幢号1和幢号2房屋自西向东并列，以下统称62号房屋。197号房屋的北墙与62号房屋中的幢号1、幢号2房屋的南墙相邻，之间留有宽窄不等的空间。2019年10月22日，月坛管理所（甲方）与梁纶、郑红、梁禄生（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲方北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所工程组；乙方北京市西城区鼓楼西大街X号院各产权人。我单位位于西城区西绦胡同X号院的房屋因年久失修，现对房屋进行修缮，施工期间与乙方就施工事宜协商。乙方位于鼓楼西大街X号院的房屋与我单位进行修缮的房屋紧邻，其中有两间房屋与甲方墙体相邻，因此我们双方进行友好协商，达成一致意见，1.如甲方修缮施工对乙方房屋造成损坏，甲方无偿进行修复。（期限施工完成半年内）2.甲方一号房屋南侧墙体在2020年春节后进行拆除，东南角的相邻墙体，在62号院拆除前进行加固。甲方负责乙方墙体外侧空调室外机移机。3.南侧新砌墙体外侧抹灰，并且不能留窗。不挖地下室，房屋原高度不变。今后不开墙打洞。4.甲方在拆除施工期间，如果乙方老人感觉受到噪音影响无法休息，甲方负责安排宾馆暂住。春节后甲方在对南侧墙体施工期间负责给乙方在附近另租有电梯的两居室一套、一居室一套或三居室供老人使用。此墙体施工结束后乙方无条件退租。5.甲方一号房屋顶不得作为平台使用，不得用于经营。6.甲方南侧院墙与乙方相邻墙体，甲方重新砌筑。7.甲方施工期间按照北京市规定的施工时间进行施工。以上内容是甲乙双方共同协商后达成的本协议，双方共同履行本协议。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”2019年10月10日，月坛管理所开始对62号房屋进行修缮施工，施工中，有砖块掉落在197号房屋的房顶。上述《协议书》涉及的62号房屋中的幢号1房屋南墙未拆除，屋顶安装了围栏。诉讼中，梁纶、郑红、梁禄生对房屋损失有以下说明：月坛管理所2019年11月至2020年9月在西绦胡同62号施工期间，对原告所居住的鼓楼西大街X号房屋造成的损坏如下，1.鼓楼西大街X号4号房屋屋顶被砸损坏面积6平方米；2.鼓楼西大街X号5号房屋屋顶被砸损坏面积7平方米；3.鼓楼西大街X号1号房屋屋顶被砸损坏面积5平方米；4.鼓楼西大街X号2号房屋屋顶被砸损坏面积5平方米。本院认为，梁纶、郑红、梁禄生（以下简称梁纶等三人）与月坛管理所签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于梁纶等三人的第1项、第2项、第6项诉讼请求案涉《协议书》的条款为双方合意结果，所设立的合同相对人之间的债权债务均为非金钱债务的行为之债，其中的拆除、加固、重砌墙体等均属法律规定不适于强制履行的情形，故对梁纶等三人要求月坛管理所履行《协议书》内容的诉讼请求，本院难以支持。本案属合同纠纷，梁纶等三人要求月坛管理所停止施工和经营活动的诉讼请求，无依据，本院不予支持。案涉《协议书》中未见偿付违约金为违约责任承担方式的约定，梁纶等三人要求月坛管理所偿付违约金的诉讼请求，无依据，本院不予支持。二、关于梁纶等三人的第3项、第4项诉讼请求当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉《协议书》就月坛管理所修缮施工对梁纶等三人房屋造成损坏，约定由月坛管理所无偿进行修复。月坛管理所在修缮施工时，有砖块掉落197号房屋房顶等致使房屋受损的现象，月坛管理所应当按照约定履行修复义务。因梁纶等三人未就房屋受损及相邻墙体破坏的范围及程度，以及修复方案和修缮费用需各5万元出示证据佐证，对梁纶等三人的该诉讼请求，本院不予支持。三、关于梁纶等三人的第5项诉讼请求月坛管理所修缮施工时的噪声会对相邻方产生影响，就此，案涉《协议书》约定由月坛管理所负责安排“乙方老人”外出暂住，且精神损失费非因合同之债产生，故对梁纶等三人要求月坛管理所赔偿精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。四、关于梁纶等三人增加的诉讼请求案涉《协议书》5.约定“甲方一号房屋顶不得作为平台使用，不得用于经营。”故梁纶、郑红、梁禄生请求判令1号房屋屋顶不得作为平台使用的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、坐落北京市西城区西绦胡同62号中的幢号1房屋屋顶不得作为平台使用；二、驳回梁纶、郑红、梁禄生的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由梁纶、郑红、梁禄生负担4230元（已交纳）；由北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛管理所负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年二月二十四日法官助理 陈欢书 记 员 戴琪