河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5864号原告：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，地址：河南省开封市禹王台区宋城路与金明西街交叉口西北角开封光利高科实业有限责任公司光利娱乐活动中心。负责人：杜占军，总经理。委托诉讼代理人：张临帆，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，地址：河南省焦作市山阳区解放东路**体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚杰，河南达成律师事务所律师。第三人：温县豫鑫仓储物流服务有限公司，住所地：河南省温县谷黄路祥云镇段路南。法定代表人：侯庆武，经理。原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称英大泰和财险开封支公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作分公司）、第三人温县豫鑫仓储物流服务有限公司（以下简称温县豫鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英大泰和财险开封支公司的委托诉讼代理人张临帆、李沛及被告人民财险焦作分公司的委托诉讼代理人牛建明、陈亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大泰和财险开封支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，第三人温县豫鑫公司为豫Ｈ×××**号牌重型普通货车在被告处投保车上人员责任险（乘客），保险责任限额20万元/座，附加不计免赔。2019年11月5日，司机刘志强，副驾驶刘天有驾驶豫Ｈ×××**(豫H2S**)号牌重型普通货车行驶至北郑××国道××区杜良乡崔楼检查站东时，与同向行驶的单辉驾驶的苏苏Ｎ×××**苏苏N79**重型普通货车发生追尾碰撞，造成刘志强受伤，刘天有当场死亡，两车不同程度损坏。2019年11月29日开封市祥符区交警大队事故处理中队作出事故认定，认定刘志强承担主要责任，单辉承担事故次要责任，刘天有无责任。2020年4月16日，受害人刘天有家属刘园园等四人起诉原告，双方于2020年9月21日在济源中级人民法院达成民事调解书，原告同意在雇主责任险限额内垫付受害人家属的全部损失共计760036.54元，受害人家属放弃向被告索赔，并同意由原告对被告行使追偿权。综上，根据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定，本案属于被告的保险责任，被告应当向已获得受害人家属合法授权的原告赔付保险金。原告多次催告未果。被告人民财险焦作分公司辩称，原告向被告主张追偿权无事实和法律依据。本案中对刘天有的赔偿存在着雇主责任险和本车车上人员责任险，有多项保险并存，当多种商业险并存时各商业保险之间相互独立，不存在相互之间的追偿权，刘天有的亲属在要求赔偿时有权选择行使向任意保险请求赔偿权，保险人承担保险责任后依据保险法第六十条之规定行使追偿权只能是向对保险标的造成损害的第三者追偿，本案中第三者即为交通事故的对方司机单辉，承担事故的次要责任，原告要追偿也应当向单辉及其驾驶车辆交强险、商业险投保的保险公司进行追偿。第三人温县豫鑫公司向本院提交书面意见述称，1、我方为涉案车辆在被告人民财险焦作分公司投保有司乘客险（20万元/人），在原告英大泰和财险开封支公司投保有雇主险（80万元/人），承担本起交通事故的主要责任。宿迁速安物流公司车辆在人寿财险宿迁公司投保有交强险和商业险（三者险100万元），承担本起交通事故的次要责任；2、死者刘天有的死亡赔偿应当由前述四家保险公司按照交通事故责任划分比例、在保险范围内共同承担赔偿责任；3、该起死亡赔偿纠纷经二审法院调解，死者刘天有的家属均同意收到原告英大泰和财险开封支公司760036.54元赔偿款后，由原告英大泰和财险开封支公司向人寿财险宿迁公司、被告人民财险焦作分公司行使追偿权；4、我方已为涉案车辆投保了司乘险和雇主责任险，已对可能发生的意外和造成的损失提供了保障，故我方的赔偿责任均应由原告和被告共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人经本院合法传唤未到庭，且在书面意见中未否认原告的诉讼请求，故视为其对原告的举证意见亦不否认。关于原告提交第一组证据即事故认定书、刘天有一案的起诉状、传票、赔偿清单、行驶证、第三人出具的证明、小庄居委会出具证明各一份、刘天有及其近亲属身份证、户口本复印件、驾驶证一份、火化证明一份、死亡医学证明书一份、亲属关系证明一份、济源市殡仪馆证明，被告虽对真实性提出异议，但并未提供相应的反证，且该第一组证据与原告提供的第二组证据中的（2020）豫9001民初2419号民事判决书及（2020）豫96民终870号民事调解书能够相互印证，被告对原告提交的第二组证据的真实性并无异议，故本院对原告提交的第一组证据的真实性予以认定。被告对原告提交的第二组证据即英大雇主责任保险保险单、（2020）豫9001民初2419号民事判决书、（2020）豫96民终870号民事调解书、转账凭证的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对上述两组证据的证明效力结合争议焦点评析予以综合认定。被告对原告提交的第三组证据即车上人员责任险保险单、保险条款无异议，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月26日，河南省济源市人民法院对刘园园等四人诉张文军、温县豫鑫公司、英大泰和财险开封支公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2020）豫9001民初2419号民事判决，判决英大泰和财险开封支公司赔偿刘园园等四人712036.54元。张文军和英大泰和财险开封支公司不服该判决上诉至河南省济源市中级人民法院，经该院主持调解，当事人自愿达成调解协议，该院于2020年9月21日作出（2020）豫96民终870号民事调解书，调解协议的主要内容为：一、一审法院认定刘园园等四人的损失共计760036.54元，并判决英大泰和财险开封支公司赔偿刘园园等四人712036.54元，现英大泰和财险开封支公司同意于2020年10月21日前一次性支付刘园园等四人712036.54元赔偿款；二、英大泰和财险开封支公司于2020年10月21日前一次性支付张文军48000元至指定的张文军银行账户；三、张文军于本协议签订之日一次性支付刘园园等四人5000元补偿款至指定的刘帅帅银行账户；四、上述款项履行完毕后，刘园园等四人放弃对中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的索赔，同意由英大泰和财险公司行使追偿权。河南省济源市人民法院在（2020）豫9001民初2419号民事判决中查明的案件事实为：豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H2S**牌重型普通货车系张文军所有，挂靠在温县豫鑫公司。刘园园等四人的亲属刘天有生前系张文军雇佣的司机。2019年11月5日，张文军雇佣的另一名司机刘志强驾驶该车（搭载刘天有）行驶至北郑××国道××区杜良乡崔楼检查站东时，与同向行驶的单辉驾驶的苏Ｎ×苏Ｎ×××**7苏N79**普通货车发生追尾碰撞，造成刘志强受伤，刘天有当场死亡，两车不同程度损坏。经交警部门事故认定，刘志强负事故主要责任，单辉负事故次要责任，刘天有不负事故责任。刘园园等四人分别为刘天有的子女和父母。事故发生后，张文军支付了丧葬费和遗体运送费共计48000元，刘志强与刘园园等四人达成协议：除保险公司赔偿以外，刘志强一次性补偿刘园园等人25000元，此事故双方一次性解决。刘志强已将25000元支付刘园园。豫Ｈ**豫Ｈ×××**S豫H2S**型普通货车在英大泰和财险开封支公司购买了雇主责任保险，雇员人数为2人，司机或者随车人员每人责任限额为80万元，案涉事故发生在保险期间。《英大雇主责任险保险条款》第二十七条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能获得赔偿，则本保险人按照本保险合同赔偿限额与其他合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任”。本院另查明：英大泰和财险开封支公司于2020年10月23日通过银行转账向张文军支付48000元，于2020年11月2日通过银行转账向刘帅帅支付712036.54元。温县豫鑫公司为豫Ｈ×**豫Ｈ×××**财险焦作分公司投保有车上人员责任险司机和乘客各一座，保险限额均为20万元，不计免赔。保险期间自2019年8月23日00时起至2020年8月22日24时止。本院认为，本案的争议焦点是原告作为雇主责任险保险人在承担赔付责任后对作为车上人员责任险保险人的被告是否享有追偿权？首先，保险人的追偿权是保险人履行垫付或者赔偿责任后，依法向真正的侵权人主张的旨在挽回代偿损失的请求权。具体到本案中，原告作为雇主责任险的保险人，其在代被保险人履行了对雇员伤亡这一保险责任事故的赔付义务后，仅能对被保险人以外的其他侵权人追偿，而被告并非侵权人，故不能成为本案原告行使追偿权的对象。其次，原告与温县豫鑫公司签订的英大雇主责任险及相应的保险条款，是其承担雇主责任险保险责任的依据，并且也是其与温县豫鑫公司双方之间的约定，对该保险合同当事人之外的被告并无约束力，原告不能据此向被告主张追偿权。本案中的雇主责任险与车上人员责任险均为责任保险，且被保险人均系温县豫鑫公司，即原、被告为同一个被保险人对第三者依法应负的赔偿责任承保，作为保险标的的赔偿责任主体是同一的，不存在追偿的问题。第三，原告诉称以及第三人述称的雇主责任险承担的是补充责任，各保险公司应按照交通事故责任划分比例、在保险范围内共同承担赔偿责任，不属于本案追偿权纠纷解决的问题。第四，关于原告诉称民事调解书中受害人家属放弃向被告索赔，并同意由原告对被告行使追偿权的问题，由于该民事调解书解决的是本案追偿权涉及的基础法律关系，故仅能作为原告享有追偿权的前提，而非其实现追偿权的依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 赵 歆二〇二一年二月二十六日书记员 屈继霞河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初5864号（2020）豫0811民初5864号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。