河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3523号 原告：崔占军，男，1969年6月25日出生，汉族，住河北省河间市。 原告：陈秀云，女，1967年11月24日出生，汉族，住河北省河间市。 二原告委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。 被告：王彦松，男，1981年5月17日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 原告崔占军、陈秀云与被告王彦松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔占军、陈秀云向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿原告房屋、地基、物品、水管各项损失及修复费用暂定20万元；2.诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年原告与被告达成口头协议，由被告负责安装位于黎民居乡黎民居村原告所有房屋的地暖、自来水管道及下水管道。2018年原告发现房屋主体开裂，房门变形，地板下陷，截止至2020年9月份，房屋主体开裂，地板下陷更加严重，直接影响住房安全。经检查发现两个洗澡间地下自来水管道的三处接口全部漏水，致原告房屋长期被水浸泡，进而导致房屋主体开裂，地基坍塌，门框变形。被告当场承认因其安装及配件不合格导致，但被告拒绝赔偿原告各项损失及修复费用，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判准原告诉讼请求。 王彦松辩称，2017年原、被告双方达成口头协议，被告为原告房屋安装地暖、自来水管道及下水管道，工程款共计4000元，其中地暖费用3000元，上下水管道1000元。原告施工完毕后交付给被告使用，原告安装及使用的管材、管件均没有任何的质量问题，原告的损失与被告无关，应驳回原告对被告的起诉。另外，原告主张的损失数额较高，缺乏事实依据，对其损失数额在质证时在予以发表。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二原告提交以下证据：1.2020年10月9日拍摄的照片9张，证明自来水接口处漏水；2.原告陈秀云与被告王彦松手机通话录音，证明是被告安装的水管；3.物证管件接头，是从被告施工完以后发生漏水换下来的管件，证明管件不合格；4.村委会开的证明，证明水压是正常的；5.光盘一张，被告维修施工时拍摄的视频，证明属于被告的责任；6.司法鉴定书一份，鉴定结论为崔占军房屋地下自来水管道的三处借口漏水原因系被告方施工技术、工艺不规范所致，财产损失、修复费用78647.55元；7.鉴定费发票一张，金额是36000元。 被告发表质证意见：1.证据1，有三张管道挖开的照片能看出，该照片是维修之后的照片，照片中并不能显示出有积水渗漏的情况，该照片因为不是漏水时的照片，不能反映出管件漏水，即使存在房屋开裂的情况，也是由于房屋地基不牢固导致，另外从照片显示挖开部位并没有做防水处理，即使存在渗水也是由于地表水渗漏导致，原告应当提供挖开地基之前及挖开当时水管的照片，该照片不能证实房屋开裂等损坏与管件漏水等有关系，标注有两个接口的照片，标注两个接头部分，并非被告安装时使用的管件；2.对于证据2，被告承认是被告安装的，被告干的活没有质量问题；3.证据3不是被告的管件。被告安装的是联塑的。从管件本身看也不存在质量问题，被告为原告施工之后，原告长达三年时间，冬季未取暖，即使漏水也不排除管件是由于天气寒冷导致；4.对证据4，该证明的内容被告不予认可，村委会没有权利和资格出示水压的相关证明，应当由水务局等相关技术人员出具相关水压数据，另外该证明也与本案没有关联性；5.证据5第一个视频是被告的视频，后面的不知道。视频体现不出是卫生间漏水，对其他视频，不是录得被告的视频，被告对其真实性及关联性都存在质疑；6.对鉴定意见结论书真实性没意见，但被告认为该鉴定结果不具有科学性，且鉴定的财产损失、修复费用过高，该鉴定结果仅说明了漏水的原因以及财物损失、修复费用，却没有明确说明财物损失、修复费用全部是由于漏水造成，比如：墙体裂缝等不一定是漏水原因造成，也可能是地基处理不当或建筑材料不合格造成，对此损失是否全部由于漏水造成缺乏证据支持。该鉴定所依据的建材，也就是原告单方提交的两套塑接连接件，被告在质证中已明确说明不是被告安装的管件，因为原告提交的管件，在品牌等方面与被告安装的管件是不一致的，原告也没有任何证据证实其提交的管件就是被告安装的从漏水管材上取下来的管件，鉴定机构以此管件作为检材，并作出漏水是由于施工不规范所致，缺乏事实基础，另外，鉴定报告第二页资料摘要部分，显示了陈秀云与被告的聊天记录，该聊天记录不能作为其出具鉴定结果的依据，鉴定机构应当根据管件漏水前的实际情况，找出漏水原因，鉴定报告书第17页第七行，鉴定机构分析得出的结论为不规范的施工技术和工艺不符合上述规范规定，是造成给水管渗水漏水的主要原因，该分析说明还有其他的原因也会造成给水管渗水漏水，而其他原因并不是被告造成，所以漏水的责任不能全部由被告承担，原告自己也应当承担漏水的相应责任。司法鉴定意见书第15页第三行，鉴定机构现场查看原告房屋，原告卫生间、卫浴室未做防水处理，其违反了建筑法及屋面工程技术规范的强制要求，如果其卫生间和卫浴室做防水处理，不会出现本案地基下陷等损失情况。该记载也能反映出原告对损失的发生、对漏水也具有重大过错。另外，鉴定机构所鉴定的损失价格明显过高，因为被告为原告施工，地暖总费用才3000元，而鉴定报告当中工程费汇总表中地暖安装费用将近7000多元，其他方面的费用，也与实际的安装费用过于悬殊。另外，原告找被告进行施工，也明知被告没有相应的资质，而且价格便宜，原告贪图便宜找被告施工，而鉴定的损失数额却是以国家标准、以国家的预决算标准进行确定维修费用，对被告显失公平；7.对发票的真实性没有意见，该费用过高，该费用应结合案件情况由双方分担。 针对被告对证据6司法鉴定意见书质证意见原告发表意见：该鉴定结论系通过河间市法院委托，具有合法鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定，鉴定时，原、被告双方以及法院工作人员均在现场，通过鉴定报告内容可以确定，对于鉴定的事项，鉴定机构已向原、被告双方进行询问，鉴定过程中鉴定机构多次向被告催要被告应提交的相关鉴定材料，但是被告到鉴定结论做出时仍不能提交，同时鉴定结论下发后，是给予当事人双方如对鉴定有异议，是可以提出异议或重新鉴定，被告收到鉴定结论后已提出书面异议，鉴定机构给予回复，该回复结论为被告书面异议不能成立。所以对于刚才被告对鉴定结论提出的种种质疑均系单方推测结论，无任何证据予以证实，故原告认为，该鉴定结论程序合法，鉴定依据正确，鉴定结论合法，能够明确的反映出系被告的施工工艺不当造成原告水管漏水，故该鉴定结论应予采纳。 被告针对证据6衡水市鼎盛司法鉴定中心司法鉴定意见书提出书面异议,对鉴定结果的科学性和合理性不予认可。衡水市鼎盛司法鉴定中心回复意见认为，被告提出的书面异议不能成立。被告发表质证意见：对鉴定机构的回复意见，被告不予认可。原告冬季并未采取供暖措施，而且漏水位置是卫生间和卫浴室，且漏水部位并非深埋地下，而是在瓷砖下方，在寒冷冬季，极易冻坏，造成漏水，该回复函称深埋地下，不符合事实，并且如果原告卫生间做过防水，漏水部位肯定在防水上面，绝对不会造成现在这么大的损失，所以原告应该承担因不做防水造成的重大损失；对回复函中修复费用的答复被告不认可，本案中仅是卫生间和卫浴室漏水，在修复时完全可以仅对该两处进行施工，地暖无需将整栋房屋的地暖全部拆除，在施工中也有专用的地暖维修连接管件。鉴定机构的损失鉴定，人为增大了损失的数额，不具有科学性。 被告提交以下证据：1.转账凭证一份，证实被告为原告安装管材管件两年后，没有任何质量问题，原告给被告结清尾款；2.原告家中天然气炉照片一张，照片中显示取暖用的供回水管均没通水，证实其冬季并未供暖，也是管道漏水原因之一。 原告发表质证意见：1.微信转账记录真实性无异议，但是该微信转账支付被告尾款并不代表被告的施工是无瑕疵的，因为工程款的结算与施工工程质量无因果关系，双方并不关联，不能以原告支付工程款来推定被告的施工无质量问题。2.对于天然气炉照片无异议，但该照片并不代表原告家冬季不取暖，该天然气炉仅仅是做了安装至今未使用，原告的取暖情况是用电取暖，同时，因本案所争议的漏水点是深埋地下，根据回复函第三页记载，第五行答复中明确确定现场勘验未发现有不当使用迹象，对于该天然气未取暖与本案无关。 通过对证据的分析，本院对原被告提交的证据确认如下：1.原告的证据1.2证实被告为原告安装水管及水管漏水的事实，与被告陈述一致，本院予以确认；2.原告提交的证据3被告不认可，被告未提交相关证据予以否认，对该证据本院予以确认；3.原告提交的证据4，因村民委员会没有权利出具自来水水压的相关证明，对该证据本院不予采纳；4.原告提交的证据5证实被告曾为原告进行维修施工，本院予以确认；5.原告提交的证据6衡水市鼎盛司法鉴定中心司法鉴定意见书，系本院委托相关鉴定机构依法做出，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，被告虽提出书面异议，鉴定机构已出具回复函，被告书面异议不成立，故本院对证据6的证据效力予以确认；6.被告对原告提交的证据7真实性无异议，但认为收费过高。本院认为，鉴定费是为确定损失程度支付的必要的、合理的费用，本院予以确认；7.被告提交的证据1能够证实原告向被告支付了工程费用，但不能证实被告施工不存在质量问题；8.被告提交证据2原告家中天然气炉照片一张，不能证实被告主张，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告崔占军、陈秀云与被告王彦松达成口头协议，由被告负责安装位于黎民居乡黎民居村原告所有房屋的地暖、自来水管道及下水管道。被告施工完成后，原告支付了被告相关费用。2018年原告发现其房屋主体开裂，房门变形，地板下陷，至2020年9月份，房屋主体开裂，地板下陷更加严重。经检查发现系房屋地下自来水管道的三处接口漏水导致。经本院委托衡水市鼎盛司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、崔占军房屋地下自来水管道的三处接口漏水原因系被告方施工技术、工艺不规范所致。2、财物损失、修复费用：78647.55元（大写：柒万捌仟陆佰肆拾柒元伍角伍分）。鉴定费用为36000元。 本院认为，王彦松承认崔占军、陈秀云在本案中主张由其负责安装位于黎民居乡黎民居村原告所有房屋的地暖、自来水管道及下水管道的事实，故对崔占军、陈秀云主张的事实予以确认。被告王彦松施工完成后，因施工技术、工艺不规范造成原告房屋地下自来水管道的三处接口漏水，给原告造成财物损失、修复费用78647.55元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述规定，原告崔占军、陈秀云作为被侵权一方，明知被告无施工资质，仍与被告口头签订施工合同，由被告施工，导致原告房屋地下自来水管道的三处接口漏水，造成原告财物损失的后果，因此其应自行承担20%的责任。被告作为施工方，施工技术、工艺不规范，存在重大过错，应承担主要责任，承担80%的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告王彦松赔偿原告崔占军、陈秀云财物损失、修复费用、鉴定费等各项损失91718.04元，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告崔占军、陈秀云负担1164元，由被告王彦松负担986元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尚志勇 二〇二一年二月四日 书记员  张 静