广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31440号原告：温州市鹿城区双屿匠艺鞋材加工厂，住所地：浙江省温州市××××××××××××××××××××××。经营者：陈孝锡。委托诉讼代理人：羊海军，该厂实际经营者。委托诉讼代理人：饶桥兴，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市茶山鹏城纺织机械经营部，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。经营者：肖友平。委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。原告温州市鹿城区双屿匠艺鞋材加工厂与被告东莞市茶山鹏城纺织机械经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市鹿城区双屿匠艺鞋材加工厂（以下简称“匠艺鞋材加工厂”）的委托诉讼代理人羊海军、饶桥兴，被告东莞市茶山鹏城纺织机械经营部（以下简称“鹏城机械经营部”）的经营者肖友平及委托诉讼代理人罗伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匠艺鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：一、解除匠艺鞋材加工厂与鹏城机械经营部在2019年1月23日签订的《鹏城织带机械有限公司销售合同》（以下简称“销售合同”）；二、鹏城机械经营部退还货款200000元；三、鹏城机械经营部退还维修款8000元；四、鹏城机械经营部承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日，双方签订销售合同，鹏城机械经营部向匠艺鞋材加工厂出售两台机器设备，货款共计200000元。匠艺鞋材加工厂收货后发现两台机器无法正常工作，后于2019年6月22日将设备退回鹏城机械经营部让其维修并支付维修费8000元及2400元运费。2019年9月17日，鹏城机械经营部将一台机器运回给匠艺鞋材加工厂，但机器仍无法使用。鹏城机械经营部辩称：一、匠艺鞋材加工厂起诉鹏城机械经营部买卖合同纠纷，匠艺鞋材加工厂主体不适格。2019年1月23日与鹏城机械经营部签订合同的是自然人羊海军。二、2019年1月23日鹏城机械经营部与羊海军签订的销售合同已经履行完毕。合同约定，如认为产品不符合合同规定，必须在检验期内提出书面异议。在本案中，羊海军在收到货物数月后都没有提出书面异议，根据约定，鹏城机械经营部交付的产品质量合格。且2019年6月22日，两台机器退还并非是因质量问题所进行的返修，而是羊海军与鹏城机械经营部达成了置换协议，用2019年1月23日购买的两台机器与鹏城机械经营部置换两台机器，羊海军已支付差价款8000元，尚欠尾款18000元。综上，匠艺鞋材加工厂起诉主体资格不符，请求法院依法判决驳回匠艺鞋材加工厂起诉或者其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：羊海军是鹏城机械经营部的实际经营者，羊海军与鹏城机械经营部的经营者肖友平沟通案涉交易。2019年1月23日鹏城机械经营部作为甲方与简写为“匠艺公司”的乙方签订销售合同，约定：鹏城机械经营部出售两台金星平头改装电子纬密机给匠艺鞋材加工厂，价格合计200000元，价格含运费、17%点发票；甲方交货时间为2019年3月17日左右，乙方收货必须在送货单上签字或盖收货物专用章；甲方在收到乙方定金50000元后合同生效，余货款150000元在交货前付清。羊海军作为乙方代表确认了上述销售合同。匠艺鞋材加工厂于2019年1月23日通过银行转账50000元、于2019年3月15日分两笔转账共100000元、于2019年3月22日转账50000元，以上款项均支付至鹏城机械经营部指定账户。匠艺鞋材加工厂于2019年4月4日收到案涉机器设备。鹏城机械经营部通过兰溪市德旺纺织有限公司向匠艺鞋材加工厂开具了发票。羊海军与肖友平就案涉交易在微信上的沟通有：2019年1月23日，肖友平将销售合同发送给羊海军，羊海军在销售合同乙方签名处添加“羊海军19年1月23日”的文字，肖友平确认羊海军发出的销售合同。2019年6月20日，羊海军：“一台电脑提花4、80电子纬密、一台普通电脑提花6、55……”、“我只能出8千元给你”、“机器三天左右发出”。同天，羊海军微信转账8000元给肖友平。2019年6月21日上午11：15，羊海军发送了三张设备图片给肖友平，肖友平：“收到、就给你配这种一样的”；羊海军：“……你也知道这两个机器随便到你手上……两台电子稳定换了一台还是古董的……”。2019年10月6日下午3：07，肖友平：“羊总货款麻烦安排一下、谢谢！棕丝补8000元、加装变频器2台*1200元/台＝2400元+2台机加多一套普通棕丝绳8500元+车费180元＝19080元”；下午5：54，羊海军：“……老肖一万八，算了吧，其他的1万吧……”。2019年10月9日下午12：01，肖友平：“你那个一万八也可以吧……”。2019年12月28日，肖友平：“……你要卖多少钱，你要有个底价给我对不对等下我便宜卖了你……”，羊海军回复：“……半价也要四万五啊，……你说四万五你帮我建议一下是低了还是高了……”，肖友平：“四万五，你去卖嘛，……你付我一万八就好了是吧，那个尾数我也不要你的嘛，对不对我帮你发回去嘛……”。根据双方的举证、质证及陈述，本院对以上事实予以确认。庭审时，双方确认案涉交易的机器均为二手产品。有争议事实的认定：交易的相对方。首先，案涉销售合同上乙方（卖方）处手写为匠艺公司，甲方签名处有鹏城机械经营部盖章确认。销售合同是鹏城机械经营部的经营者肖友平在微信上发送给羊海军的。其次，案涉机器设备款是匠艺鞋材加工厂转账至鹏城机械经营部指定账户的。第三，鹏城机械经营部出具了匠艺鞋材加工厂为交易主体的发票。综上，本院确认案涉交易的主体为匠艺鞋材加工厂与鹏城机械经营部。机械质量问题。匠艺鞋材加工厂主张两台机器根本无法正常工作，于2019年6月22日全部退还。根据羊海军与肖友平在2019年6月20日及6月21日的微信记录，双方已达成协议，匠艺鞋材加工厂退回已送的两台机器，鹏城机械经营部再为其更换两台电脑提花机，且双方就更换后的差额亦在2019年10月6日达成协议。因此，本院对匠艺鞋材加工厂关于因机器无法正常工作而退回的主张，不予采纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷，匠艺鞋材加工厂与鹏城机械经营部之间的合同关系依法成立并合法有效。根据微信记录及转账、开票信息，双方已按销售合同约定履行了各自的货物交付及货款支付义务，销售合同已实际履行完毕。后匠艺鞋材加工厂与鹏城机械经营部重新达成机器更换协议，鹏城机械经营部亦履行了交货义务。另外，案涉机器为二手产品，双方对机器相关的参数、标准、质量要求等没有明确约定，现匠艺鞋材加工厂提交的证据不足以证明鹏城机械经营部交付的机器存在严重质量问题致合同目的无法实现。故本院对匠艺鞋材加工厂解除合同的主张，不予支持。另对匠艺鞋材加工厂基于合同解除而主张的货款、维修款退还，亦不予支持。综上所述，匠艺鞋材加工厂主张的依据不足，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告温州市鹿城区双屿匠艺鞋材加工厂的全部诉讼请求。本案受理费2210元，由原告温州市鹿城区双屿匠艺鞋材加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 卢    建    文二〇二一年二月二日书记员 谢雪君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。