广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1197号 上诉人（原审原告、反诉被告）：许瑞桃，女，1966年3月16日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：高伟全，广西凯商律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄涛，广西凯商律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁明香，女，1965年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所执业律师。 上诉人许瑞桃因与上诉人梁明香民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许瑞桃上诉请求：撤销天等县人民法院（2020）桂1425民初399号民事判决，发回重审或改判支持许瑞桃的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未认定梁明香尚欠许瑞桃借款金额10万元是错误的。1.由许瑞桃提交的《借条》和微信聊天记录可知，梁明香尚未归还许瑞桃的借款金额为10万元；2.许瑞桃与梁明香之前存在多笔的借贷往来，双方最后经过结算，梁明香于2018年12月26日向许瑞桃出具13万元的借条。2019年4月14日至12月29日，梁明香通过微信转账还款3万元，尚欠10万元。对于尚欠的10万元借款，梁明香并没有偿还本金和利息。许瑞桃提起诉讼的依据是双方于2018年12月26日形成的借款法律关系，而梁明香提起反诉的依据是双方于2014年至2018年初之间形成的借款法律关系，两者之间并无关联。二、一审法院认定梁明香还款累计为237000元是错误的。1.梁明香女儿农某通过微信向许瑞桃儿子黄某转账的28000元，该事实的真实性存疑，即使真实也不能证明是梁明香向许瑞桃偿还借款。2.2018年3月17日，梁明香说“半年内给了7万元”，2019年10月16日，梁明香说“2019年10月16日之前还款2万元还没有减总数”，许瑞桃并未认可。三、一审法院认定梁明香和许瑞桃之间之前仅存在8万元的借贷关系是错误的。梁明香主张其于2014年、2015年分四次向许瑞桃借款2万元，共计8万元，但仅有其个人陈述，没有任何证据佐证。综上所述，一审判决对部分事实认定不清，判决错误，请求二审法院依法改判。 梁明香上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由许瑞桃返还梁明香多支付的借款利息119460.77元。事实和理由：一、一审认定主要事实错误。2014年7月6日，梁明香向许瑞桃借款2万元，但许瑞桃预先扣除3个月利息2400元，实际仅交付17600元；2014年7月13日、14日，梁明香借款各2万元，许瑞桃各扣除3个月利息，实际仅分别交付1.7万元；2015年6月9日借款2万元，实际交付2万元，因此，许瑞桃四次实际交付借款共71600元，一审认定许瑞桃每次足额交付2万元借款给梁明香，四次共8万元，认定事实错误。二、一审还本付息计算方法错误，导致判决不公。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款规定，民间借贷利率不得超过年利率24%。第二十六条第二款规定：借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，梁明香借款后每月支付高息，远超法定年息36%，每月超过年息36%的部分应逐笔相应从本金扣除。但一审以每笔借2万元为基数，统一按年利率36%计算利息，无端延长许瑞桃使用资金的数额及期限，僭越法律规定利率最高限额，增大梁明香利息支付数额，从而减少了许瑞桃应退还的高息部分数额，侵害了梁明香的正当合法权益，违背司法公正原则。请求二审依法据实进行改判。 许瑞桃向一审法院起诉请求：判令梁明香偿还许瑞桃借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）。 梁明香向一审法院反诉请求：判令许瑞桃返还梁明香支付的高息275788.59元。 一审法院认定事实：许瑞桃与梁明香互相认识。2014年7月6日开始，梁明香多次向许瑞桃借款，由梁明香出具借条给许瑞桃，许瑞桃以现金方式支付。2018年12月26日，梁明香向许瑞桃出具一张《借条》，《借条》内容为：“今借到许瑞桃人民币壹拾叁万元整（130000.00元）。收款人：梁明香。借款日期：2018年12月26日。”该借条是梁明香2014年7月6日向许瑞桃借款且偿还过借款之后出具给许瑞桃的。 2014年7月6日借款之后，梁明香通过银行卡先后于2014年10月28日、11月23日、12月22日，2015年1月22日、2月23日、3月21日、4月24日向许瑞桃转账还款每次2800元，2015年6月9日、19日先后转账还款1000元、3800元，7月10日、19日先后转账还款1000元、3800元，8月9日、19日先后转账还款1000元、3800元，9月6日、11日、22日先后转账还款1000元、1000元、3800元，10月6日、11日转账还款每次1000元，以上共计41800元。 2016年11月25日，梁明香女儿农峥向许瑞桃儿子黄某通过微信转账还款8000元，26日2次每次还款1万元，以上共计28000元。 2018年3月17日，梁明香以支付现金方式还款3万元，2018年12月20日以支付现金方式还款17000元，之后几天还款3000元，以上共计5万元。 2019年4月27日、28日，梁明香通过微信转账还款8000元、2000元，5月31日通过微信转账还款5000元，6月30日通过微信转账还款5000元，10月16日通过微信转账还款5000元，11月29日通过微信转账还款4000元，12月29日通过微信转账还款1000元，以上共计31000元。 另外，梁明香于2018年3月17日之前偿还许瑞桃借款7万元，2019年10月16日之前偿还许瑞桃借款2万元。 一审法院认为，一、许瑞桃的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否予以支持的问题。根据本案证据和庭审调查，可以认定梁明香分别于2014年7月6日、13日、21日向许瑞桃借款，每次借款2万元，双方口头约定借款利息4分和5分。2015年6月9日，梁明香再次向许瑞桃借款2万元，双方口头约定利息6分。但梁明香借款之后已共计还款237000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院应予支持。2016年12月17日梁明香出具给许瑞桃的《借条》，不能证实梁明香欠许瑞桃借款19万元的事实。此后，梁明香继续还款。2018年3月17日、12月26日，梁明香出具借条给许瑞桃，亦不能证实梁明香欠许瑞桃借款16万元、13万元的事实。故许瑞桃主张梁明香在出具13万元借条之后还款3万元，尚欠10万元，要求梁明香偿还，不予支持。 二、关于梁明香的反诉请求是否有事实和法律依据，是否予以支持的问题。本案借贷双方对借款利息有约定，但根据梁明香实际还款的情况，双方约定的利息已超过法律规定的上限。梁明香2014年7月6日向许瑞桃借款之后至2019年12月29日，已向许瑞桃支付237000元，不仅偿清了借款本金8万元和按照年利率36%计算的利息152880元（其中，2014年7月6日借款2万元的利息计算为：2万元×36%×5年5月22天＝40020元；2014年7月13日借款2万元的利息计算为：2万元×36%×5年5月15天＝39880元；2014年7月21日借款2万元的利息计算为：2万元×36%×5年5月7天＝39720元）；2015年6月9日借款2万元的利息计算为：2万元×36%×4年6月19天＝33260元），而且还多支付了利息4120元（237000元－80000元－152880元＝4120元），故梁明香反诉要求许瑞桃返还该款，应予支持，梁明香要求许瑞桃返还超出该款的部分，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、反诉被告许瑞桃返还反诉原告梁明香多付的借款利息4120元；二、驳回本诉原告许瑞桃的诉讼请求。本诉案件受理费1150元，反诉案件受理费1359元，两项共计2509元，由许瑞桃负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.梁明香向许瑞桃借款次数和数额问题。2014年至2018年间，梁明香主张共向许瑞桃借款4次，每次借款2万元，共借款8万元，仅有梁明香个人陈述，没有其他证据佐证，而在此期间，梁明香多次向许瑞桃出具借条，借款数额有19万元、2万元、16万元、13万元等，证明梁明香多次向许瑞桃借款，借款数额不只是8万元；2.梁明香还款数额问题。梁明香与许瑞桃之间有多次借款，除此之外，双方没有其他经济来往，因此，梁明香转账或现金给许瑞桃的款项是梁明香偿还许瑞桃的借款。但是，梁明香女儿农峥向许瑞桃儿子黄某微信转账的28000元，因许瑞桃不予认可是还款，农峥和黄某也没有确认是还款，故不能认定是梁明香还款；梁明香2018年3月17日在车内对许瑞桃说“半年内给了7万元”和梁明香在微信中对许瑞桃说“2019年10月16日之前还款2万元还没有减总数”，并没有得到许瑞桃的认可，也没有其他相关证据佐证，故梁明香主张偿还以上7万元和2万元借款，不能认定。一审法院认定梁明香还款数额为237000元，一是合计错误，二是认定不妥。 综上分析，一审认定梁明香借款数额和还款数额有误。综合双方的诉辩意见和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年至2018年间，梁明香多次向许瑞桃借款并多次向许瑞桃出具借条，借款载明借款的数额为19万元、2万元、16万元、13万元等。 借款之后，梁明香通过银行卡先后于2014年10月28日、11月23日、12月22日，2015年1月22日、2月23日、3月21日、4月24日向许瑞桃转账还款每次2800元，2015年6月9日、19日先后转账还款1000元、3800元，7月10日、19日先后转账还款1000元、3800元，8月9日、19日先后转账还款1000元、3800元，9月6日、11日、22日先后转账还款1000元、1000元、3800元，10月6日、11日转账还款每次1000元，以上共计41800元。 2018年3月17日，梁明香以支付现金方式还款3万元，2018年12月20日以支付现金方式还款17000元，之后几天还款3000元，以上共计5万元。 2019年4月27日、28日，梁明香通过微信转账还款8000元、2000元，5月31日通过微信转账还款5000元，6月30日通过微信转账还款5000元，10月16日通过微信转账还款5000元，11月29日通过微信转账还款4000元，12月29日通过微信转账还款1000元，以上共3万元。 2018年12月26日，梁明香向许瑞桃出具一张《借条》，《借条》内容为：“今借到许瑞桃人民币壹拾叁万元整（130000.00元）。收款人：梁明香。借款日期：2018年12月26日。” 本院认为，梁明香和许瑞桃之间存在民间借贷关系。梁明香是完全民事行为能力人，其在多次借款和还款后于2018年12月26日向许瑞桃出具《借条》，借条载明“今借到许瑞桃人民币壹拾叁万元整（130000.00元）”，视为双方对之前债权债务结算后梁明香重新向许瑞桃出具的借条，其应对该民事行为承担法律后果。梁明香主张其仅向许瑞桃借款8万元且已偿还的款项超过应偿还的款项，但未能提供证据证实，本院不予采信。梁明香2018年12月26向许瑞桃出具借到13万元的借条之后，偿还了许瑞桃3万元，故许瑞桃主张梁明香尚欠借款10万元，有事实依据，应予支持。由于双方没有约定借款期限、利息，许瑞桃依法可随时主张权利，并有权从主张权利之日起要求梁明香按年利率6%支付资金占用费。 综上所述，许瑞桃的上诉请求成立，梁明香的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初399号民事判决； 二、梁明香偿还许瑞桃借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6％，自2020年4月23日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回梁明香的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费1150元，反诉案件受理费1359元，共2509元，由梁明香负担；二审案件受理费4689元，由梁明香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年二月二十二日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞