河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终585号 上诉人（原审被告）：刘明阳，男，1991年9月12日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：何维松，河北瑞椿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董明星，男，1988年1月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人刘明阳因与被上诉人董明星建设工程合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明阳及委托诉讼代理人何维松、被上诉人董明星到庭（互联网法庭）参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明阳上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法查明事实改判上诉人不承担给付工程款10000元。二、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，依法予以改判。1、一审法院认定协议第一条认定的保温房占地面积为计价面积的事实错误，首先协议第二条约定的施工方式是包工包料，按提供材料的每平米价格计算工程款，保温房的建设是包括屋顶和四面墙体的全部面积，显然按保温房的占地面积计算工程价在计算方式上对施工方不利，被上诉人主张按保温房的占地面积计算工程款对自己不利，不符合逻辑，有悖常理；其次，通过上诉人在一审中提交的与被上诉人聊天记录也是表明，双方协商的合意是包括墙体、顶子、防水，在协商过程中并没有提及任何关于按占地面积计算工程总价格的意思，并非被上诉人主张的按保温房占地面积计算工程款项；综上，一审认定被上诉人主张按保温房的占地面积计算工程款的事实错误，依法不应予以认可。2、一审关于合同保温板房的计算单价认定事实错误，首先被上诉人提交的合同中没有标明保温板房的计算单价，只是在庭审中提出按68元每平米计算，乘以保温房的占地面积，得出的工程价格为76942元，也不是协议确认的75000元，一审法院就草草认可了被上诉人提出的单价标准，很武断，并没有向被上诉人核实关于68元计算单价的指定过程和为何变更的事实；其次，通过上诉人提交的建设保温板房的前期协商报价微信聊天记录，就没有提到过68元计算单价的讨论，通过上诉人提交的微信聊天记录，被上诉人最终给出的报价为45元一平米，微信最终报价工程总价为76950元，故此，被上诉人主张的68元一平米的计算单价没有事实依据；最后，一审法院认定是双方临时变更的协议，有前期协商的基础和初步意向，在签合同时脱离前期的协商意向并全部推翻前期的协商意向，是不符合一般人的逻辑，也不符合商业习惯的，除非变更协议对自己有利，这样的变更显然对上诉人并没有利，故此，一审认定合同保温板房的计算单价按68元一平米错误，进而认定被上诉人关于保温板房的工程量和工程价款的叙述的事实是错误的。3、一审关于给付工程款的给付次数和每次的给付数额事实认定错误，首先，被上诉人在诉状中称上诉人先后分四次以微信转账和现金的方式给付工程款，被上诉人在庭审中又说是五次给付，且不能说明每次给付的时间和当时的情况，被上诉人的叙述前后矛盾，其次，上诉人称以微信转账和给付现金的方式给付董明星工程款，并且刘明阳能说明每次给付的时间和当时的情况，上诉人在一审中也提供了证人进行证明；最后，上诉人在一审中提供证人出庭作证，证实工程款最后一次给付数额并已结清工程款的事实，与上诉人的陈述相吻合，也与被上诉人在诉状中的陈述吻合；故此，一审法庭在没有查明的基础上就认可被上诉人的陈述事实错误。4、一审关于上诉人在一审中有关保温房存在严重的屋顶防水质量问题的抗辩，认为与本案无关的说法不认同，根据合同法的相关规定，工程存在质量瑕疵，可以要求减少价格，上诉人提供了相关证据，证明工程存在严重屋顶防水质量问题，一审法院在没有核实的基础上就否认上诉人的抗辩是错误的；上诉人主张的质量问题也与上诉人在一审中提供的证人出庭作证证实的情况吻合，进而证明上诉人在最后一次付款时当事人双方已经结清了工程款项，不存在欠付被上诉人工程款的争议。综上，一审法庭认定的相关事实错误，根据现有证据足以证明上诉人已结清工程款，双方不存在工程款纠纷，故此，请上级法院依法查明事实，改判上诉人不承担给付工程款的义务。 董明星答辩称：上诉人说的证人证言我不认可，给钱的具体日期我记不清了，他一共给了我5次。 董明星向一审法院起诉请求：1、请求判令刘明阳给付董明星所欠工程款10000元；2、由刘明阳负担诉讼费。事实和理由：2020年3月22日，刘明阳、董明星就保温板房安装工程签订协议一份，董明星按刘明阳的要求及时完成了工程，并交付使用。工程总造价为75000元，刘明阳先后分五次给董明星以微信转账和付现金的形式给付65000元，尚欠董明星工程款10000元。董明星多次催要刘明阳均未给付，特起诉，请求支持董明星诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年3月17日，刘明阳、董明星就刘明阳所有的猪舍保温板房安装进行了磋商，后双方于2020年3月22日签订书面协议，约定猪舍长度73米，宽度15.5米，高度2.5米，占地1131.5平方米，总价合计75000元。双方就施工方式、施工条件、付款方式、防水质保等问题均进行了约定。2020年3月22日，刘明阳通过微信转账的方式转给董明星5000元作为定金。四月底五月初，董明星进场对猪舍保温板房进行了安装。在安装过程中，双方均认可刘明阳的父母分多次给付董明星现金5万元，虽然双方陈述的给付时间、笔数不完全一致，但考虑到时间较长，关于付钱的细节双方记忆难免产生偏差，但双方陈述的总数5万元一致。至此，刘明阳给付董明星工程款55000元，双方对此均无异议。现该保温板房已安装完毕。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘明阳、董明星就安装猪舍保温板房在平等协商的基础上签订了一份协议，双方对协议签订的时间、价款、意思表示均无异议，该协议无《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条所规定的合同无效、可撤销的情形，应认定合同合法有效。双方均应严格遵守合同约定，履行合同义务。现董明星按照合同的约定给刘明阳装了保温板房，已经履行了合同的主要义务，刘明阳本应按照合同约定的时间节点履行付款义务。对工程款的给付问题，双方对已给付的55000元均无异议，本院予以确认。双方争议较大的是刘明阳给付董明星的最后一笔工程款，董明星称刘明阳给付了董明星10000元，尚欠10000元；刘明阳称其给付了董明星13000元，同时双方就剩余欠付工程款达成了一致意见，即给完这13000元即结清了所有的工程款。对此双方分别进行了陈述、举证。刘明阳提交了其父亲刘秋见的银行取款记录、证人段某的证人证言，刘秋见的银行取款记录一个20000元，一个30000元，与董明星陈述的刘明阳分三次给付董明星工程款50000元相符合，但与13000元的工程款无法印证；刘明阳所陈述的13000元工程款及双方就剩余所有工程款达成13000元的调解协议，只提交了证人段某的证人证言。段某系刘明阳雇佣的工人，与刘明阳有利害关系，刘明阳亦未提交其他证据与该证人证言互相印证，且董明星对刘明阳“给付了董明星13000元并已就剩余工程款达成一致意见”的主张不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六九十条第（三）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对刘明阳的上述主张不予确认。刘明阳抗辩给付13000元结清工程款的主张未能提交充分的证据，本院不予支持。董明星履行了合同的主要义务，请求判令刘明阳给付剩余10000元工程款的诉讼请求本院予以支持。刘明阳提交证据称双方在磋商阶段就保温板的价格进行过协商，但双方在签订合同时就保温板房的价格、计算标准又达成了新的协议，双方在协议中签字对协议的内容进行了确认，应认定该协议内容才是双方最终的意思表示。刘明阳在答辩中称董明星修建的猪舍保温板房有质量问题，但未就此提交有力的证据予以证实，且产品质量问题与本案建设工程合同纠纷不属于同一法律关系，刘明阳关于产品质量问题的诉讼请求应通过另行起诉的方式来主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘明阳于本判决生效后十日内给付董明星工程款10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元，由刘明阳负担。 本院二审期间，刘明阳为证明其向董明星已结清全部工程价款，申请其父亲刘秋见出庭作证。刘秋见当庭证言“我第一次上猪场给2万元，第二次给他支款的地方给的3万元，第三次在中间人调解的情况下给了1.3万元。一共给了3次。他干得活不应心，他和我家人干架，给气病了。”董明星对刘秋见证言的真实性不予认可，认为如果结清款，则会在合同上签字，合同上会写工程款已经结清。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，并征求双方当事人的同意，本院将双方当事人二审争议焦点问题归纳为：上诉人刘明阳主张其与被上诉人董明星就案涉工程价款已结清有何事实依据。就该争议问题，本院作如下分析与认定。 首先，案涉合同内容是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为有效合同，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉猪舍保温房建设合同第一条约定，猪舍长度73米，宽度15.5米，高度2.5米，占地1131.5平方米，总价合计75000元；第四条约定，“双方达成协议后，甲方付定金总工程款的20%即15000元，乙方钢材料进场甲方付总工程款50%即37500元，乙方保温板进场甲方付总工程款的25%即18750元。乙方施工完成后甲方再付剩余的5%即3750元剩余款项乙方做防水之前甲方一次性付清”。从以上约定看，案涉猪舍保温房建设合同系工程价款实行固定总价结算合同。合同约定固定价结算系合同双方当事人对自身风险的预判。在案涉猪舍保温房建设期间，并未发生原材料价格重大变化以及设计变更、工程量增减的情况，双方当事人应按合同约定的固定价结算。 其次，刘明阳主张其与董明星就案涉工程价款已结清，该主张包括两层意思一是双方对剩余工程款达成了协议即给付13000元即结清全部工程款，二是其已经支付了13000元。对该主张刘明阳应负有举证责任。一审诉讼中，刘明阳提交了其父亲刘秋见的银行取款记录、证人段某的证人证言证明其主张。一审法院认为，刘秋见银行取款记录一个20000元，一个30000元，与董明星陈述的刘明阳分三次给付原告工程款50000元相符合，但与13000元的工程款无法印证；刘明阳所陈述双方就剩余工程款达成13000元的调解协议，只提交了证人段某的证人证言。段某系刘明阳雇佣的工人，与刘明阳有利害关系，刘明阳亦未提交其他证据与该证人证言互相印证，且董明星对刘明阳关于剩余工程款达成调解协议的主张不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故刘明阳的上述主张不予确认。一审判决上述该评判，符合本案事实和相关法律依据，本院予以认可。关于刘秋见证人证言。本院认为，人证属于言辞证据，有易变特点，证人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，在没有其他种类证据予以佐证并形成完整证据链的情形下，对证人证言不应采信。对于刘秋见证言，首先，刘秋见作为刘明阳的父亲，二人存在明显的利害关系，在本案诉讼中利益相一致；其次，证人刘秋见仅是述称其给付董明星1.3万元工程价款，虽然形式上与证人段某的证言相印证，因缺乏其他证据相佐证，刘秋见证人证言与段某证人证言并不能形成一个完整的证据链，对刘明阳关于其与董明星就案涉工程价款已结清的待证事实亦不具有证据证明力的补强作用。因此，本院对刘秋见证言不能采信。 综上所述，刘明阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘明阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年二月二十日 书记员  陈 兵