北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5603号原告：乔明平，男，1970年11月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京市新桥（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜军辉，北京市新桥律师事务所律师。被告：于京洋，男，1988年8月29日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：河南省龙海建筑工程有限公司，住所郑州经济技术开发区航海东路****。统一社会信用代码914101006948770924。法定代表人：任鑫龙，总经理。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。被告：北京华厦恒建设集团有限公司，住所北京，住所北京市密云区西田各庄镇西小路**信用代码91110000102997040R。法定代表人：张百合，董事长。委托诉讼代理人：王建勇，男，1974年2月12日出生，汉族，北京华厦恒建设集团有限公司项目负责人。原告乔明平与被告于京洋、河南省龙海建筑工程有限公司、北京华厦恒建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王宁独任制审理，公开开庭进行了审理。原告乔明平及其委托诉讼代理人杨丹丹、杜军辉，被告河南省龙海建筑工程有限公司（以下简称龙海公司）之委托诉讼代理人董志文、杨志，被告北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司）之委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告于京洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔明平向本院提出诉讼请求：1.判令于京洋、龙海公司支付所欠工资65800元；2.判令华厦恒公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3.判令于京洋给付垫付款项2400元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：我别名乔大力，2017年我经案外人牛某某介绍到某项目工程干活，后牛某某离开项目，我便跟随于京洋继续在该项目干活。因许多工人是我找来干活的，为方便管理，于京洋让我带班负责所有工人的记账和工人日常管理工作。工作时间为2017年3月9日至2017年9月30日，10月与工人范举收拾库房3天，每日工资300元。2018年4月，我又在该工程项目干活36天，日工资150元，包括熊传安等干活共有4人。2020年5月20日，工地雇吊车我垫付1700元，之前牛某某借款700元约定由于京洋偿还，于京洋自认在项目工程款中给付。于京洋在该工程中系劳务清包，龙海公司系其挂靠单位，华厦恒公司为该工程的总承包单位。2017年10月，华厦恒公司支付现金800元。2019年1月17日，于京洋给我打欠条一份，证明我在某公园项目干活尚欠工资68200元，包括其他款项2400元。2019年1月18日，项目负责人王某某在该份欠条下面写明上述款项于工程验收结算后扣除。经多次催要，于京洋不予支付，项目负责人王某某也不认可我在该工程干活。我作为农民工在某公园项目干活，应当取得相应劳务报酬，于京洋作为劳务清包负责人应当按时支付我工资款项。华厦恒公司支付完工资后，龙海公司扣除相应管理费用后支付给付于京洋，二被告之间是违法分包或挂靠关系，因此龙海公司应承担相应的连带责任，华厦恒公司作为该工程的总承包单位，依法应在未付工程款范围内承担清偿拖欠工资的连带责任。为维护合法权益，故诉至法院。被告龙海公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司在收到全部劳务分包款之后，扣除包括管理费及应缴纳税费等费用，已经全部支付给于京洋，由于京洋发放工人工资。根据证据证明工人工资绝大部分都予以结算，部分欠款也仅仅是几千元，与原告主张的具有较大差额，其在整个项目中是否是施工工人身份我公司持怀疑态度。于京洋带项目过来与我公司合作，整个项目是由其直接来主管，其不是我公司员工。华厦恒公司没有足额支付全部的劳务分包款和欠款。被告华厦恒公司辩称：我公司系某区某镇某闸桥工程的总承包单位，将劳务分包给龙海公司，于京洋系劳务负责人，劳务总承包款726000元。工程系2017年3月进场，4月施工，到2017年9月工程大体完工，之后停工到2018年4月。2018年4月至6月进行工程收尾，现场干活一共4人，没有原告。2017年10月，向原告发放800元属实，系经过于京洋同意。我公司已经转账给龙海公司46.7万元，给付于京洋部分现金，同时因于京洋无法联系，我公司代替发放部分工人工资，现已经超出工程款总额，也没有工程增项施工。原告是否在施工现场干活不清楚，但认识原告，其陈述是帮于京洋招人。在于京洋向原告出具的欠条上，我公司项目负责人在欠条上也注明与我公司工程项目无关。根据了解，欠条所写金额不是工人工资，系于京洋在其他工程项目上欠原告的款项。本院经审理认定事实如下：龙海公司系具有建筑行业分包资质的有限责任公司。2017年3月20日，华厦恒公司与龙海公司签订劳务分包合同，约定由龙海公司对某桥梁工程以劳务形式进行施工，龙海公司就该工程项目的委托代理人为于京洋；工程合同价款为726000元。2019年1月17日，于京洋向乔明平出具欠条一张，记载“今欠乔大力某公园某号闸桥工资68200元，大写陆万捌仟贰佰圆整，于京洋371425198808295551”。同月18日，华厦恒公司上述工程项目负责人王某某在欠条上书写“以上乔大力和于京洋所算之帐的数额为68200元，在工程验收后和于京洋结算时，把工人工资开清后，在于京洋的工程款内，所剩余款额内扣除以上款额，如于京洋结算额不够支付乔大力以上款额，和王某某无关，和本工程项目部无关。注：以上于京洋和乔大力所欠的欠条内容为工人工资，经乔大力和王某某二人确认并不是工人工资，实为承包款，工人工资已结清（于京洋和乔大力之间的约定）”。因于京洋未支付前述款项，乔明平诉于本院。为证明其诉讼主张，乔明平向本院提交欠条、施工日志、工程图纸、证人证言等证据。龙海公司认为证据的真实性无法确认。华厦恒公司亦认为施工日志及证人证言属于其内部管理问题，其不清楚，认可欠条及工程图纸的真实性。除部分书面证人证言外，证人张某1、张某2出庭作证称，二人与乔明平在某公园桥梁建设工地干活，乔明平负责记工，有时其跟着干活，工地管理是牛某某与于京洋，于京洋负责发放工资，均认识王某某，其中张某1工作到2019年7月，张某2工作到2017年4月12日。龙海公司认为根据证人证言，在某公园工程建设同时，亦有其他工地，存在调配工人的情况；华厦恒公司认可张某1系施工人员。龙海公司向本院提交银行转账记录及于京洋在本案审理过程中向该公司出具的情况说明。于京洋在情况说明中称，其认可2018年11月28日以后由华厦恒公司直接支付的工人工资，该日之前共计收到华厦恒公司给付工程款522600元，并认可其他工人工资及欠款（约定由华厦恒公司支付）共计72280元；并称工程存在增项，尚欠款项合计210220.8元。根据转账记录核算，华厦恒公司向龙海公司转账支付共计467000元，龙海公司向于京洋转账支付共计448965元。华厦恒公司向本院提交微信及银行转账记录、借条、收条、工资发放记录等。其中一份工人工资发放记录显示，2017年10月1日，该公司向其工程项目工人每人发放800元，包括乔大力。根据其陈述及核算华厦恒公司已就该工程支付工程款及工人工资共计648140元（不含有明确证据而未支付部分）。上述事实，有双方当事人陈述，欠条、劳务分包合同、银行支付业务回单、微信转账记录、收条等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于京洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽龙海公司对乔明平出具的欠条提出异议，但未提交反证，且根据双方陈述及所提交证据，可以认定于京洋欠付乔明平工资。虽龙海公司、华厦恒公司认为在建设某公园Z9闸桥同时亦存在其他工程，于京洋欠条中所写欠款可能系其他工程款或其他工程欠付工资，但均未能提供充足有效的反驳证据；通过庭审，于京洋在明知乔明平诉讼该笔工资的情况下仍然拒不出庭应诉，并在向龙海公司出具的情况说明中对该笔欠款予以回避，同时，虽龙海公司、华厦恒公司对乔明平提交的施工日志、证人证言、工程图纸等提出异议，但部分证人出庭作证，证据之间能基本互相印证，故综合上述情况足以认定于京洋在某公园Z9闸桥工程建设期间欠付乔明平工资66000元。根据龙海公司的陈述及银行转账记录，其与于京洋系挂靠关系，故龙海公司应对于京洋的欠付工人工资承担连带给付责任；华厦恒公司作为工程总承包商，至今未全额支付工程款，故应在未付工程款范围内承担连带给付责任。乔明平主张的部分款项自认非工资，但因于京洋在欠条中表明自愿在工资中一并给付，不违反法律规定，本院不持异议。据此，乔明平的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院应予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于京洋于本判决生效之日起七日内给付原告乔明平工资六万五千八百元；被告河南省龙海建筑工程有限公司承担连带给付责任。二、被告北京华厦恒建设集团有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。三、被告于京洋于本判决生效之日起七日内给付原告乔明平二千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百零五元（原告乔明平已预交），由被告于京洋负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二一年二月五日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉