吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终871号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：钱鸿华，总经理。委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小嵩，男，1990年4月2日出生，汉族，现住长春市。委托诉讼代理人：骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）因与被上诉人李小嵩保险合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李小嵩向一审提出诉讼请求：平安保险吉林分公司赔偿377,480元（车辆维修费360,846元、鉴定费16,634元）。事实和理由：2020年4月11日，李小嵩驾驶吉A56XXX号车沿长长高速长春方向7公里加800米处时，与段丹驾驶的吉A92XXX号车追尾相撞。经认定，李小嵩负事故全部责任。经鉴定，车辆维修费360,846元。平安保险吉林分公司在一审辩称，承保受损车辆的车辆损失险，保额397,800元；如事故真实，贷款车辆的第一受偿人应为车辆销售商；受损车辆已达报废标准，没有维修必要；鉴定费属于间接损失，不在理赔范围。一审法院经审理查明，2020年2月初，李小嵩以按揭贷款方式在梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司购买了梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆。2020年2月3日，李小嵩在平安保险吉林分公司投保保险限额397,800元的不计免赔机动车损失保险、指定修理厂险等保险，约定第一受偿人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（后该公司将保险第一受益人变更为李小嵩），保险期限自2020年2月3日16时起至2021年2月3日24时止。后该车办理牌照为吉A56XXX号。2020年4月11日13时10分许，李小嵩驾驶吉A567DS号车沿长长高速行驶，行至长春方向7公里加800米处时，与段丹驾驶的吉A92XXX号车追尾相撞，致两车不同程度损坏，无人员受伤、无路产损失。此事故经吉林省公安厅交通警察总队长春高速公路支队巡逻一大队认定，李小嵩负事故全部责任。车辆受损后，李小嵩支付鉴定费16,634元，单方委托吉林省国证机动车价格评估有限公司，鉴定吉A56XXX号车车辆财产损失金额为360,846元；平安保险吉林分公司单方委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司，鉴定吉A56XXX号车车辆市场实际维修价格为179,478元；诉讼过程中，经平安保险吉林分公司申请、一审法院委托、双方当事人共同选定的长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，吉A56XXX号市场旧机动车价格约为38.5万元，维修价格未超过原车价格，具有维修价值，此次事故造成的车辆损失金额为336,605元。另查明，吉A56XXX号车已维修完毕，因维修款未全部支付，尚未开具发票。一审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被保险车辆经鉴定车辆损失为336,605元，故平安保险吉林分公司应在保险限额内赔偿336,605元。平安保险吉林分公司虽辩称鉴定费不在保险范围，但鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故该费用应由保险人承担。综合考虑重新鉴定后，鉴定结论与原结论略有不同，故法院酌定保护鉴定费15,500元。综上，依照《中华人民共合国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即赔偿李小嵩车辆维修费336,605元;二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即赔偿李小嵩鉴定费15,500元。案件受理费6962元，减半收取计3481元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担3291元，由李小嵩负担190元。平安保险吉林分公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销长春市二道区人民法院作出的（2020）吉0105民初1591号民事判决书中的第一、二判项中判决内容，并依法改判；（异议金额352,105元。2.李小嵩承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：涉案车辆吉A567DS号车在我司投了车辆损失险，保险限额397,800元，事故发生后，李小嵩自行委托鉴定，鉴定车辆维修费用高达360,846元，因车辆维修费用超过车辆价值80%，应按报废处理。正确的处理流程应为我司回收车辆残值，按照保险金额给付李小嵩，但李小嵩自行将报废车辆进行了维修，恶意扩大了保险损失。一审中，我司通过市场价格评估法对该车辆进行损失鉴定，车损金额仅为179,478元，与法院委托按4S店价格鉴定的车损金额336,605元相差巨大。实践中，存在事故车辆以4S店价格鉴定，以市场价格维修获取差额的不当利益现象严重，且此案涉案金额巨大，我司认为恶意赚取差价的行为应得到法律的制裁。综上，为了维护平安保险吉林分公司的合法权益，平安保险吉林分公司依法提起上诉。因李小嵩车辆已经在普通修车厂修理完毕，而非4S店，众所周知，普通修车厂的修车价格和4S店的修车价格差价很大，而保险的基本原则是损失补偿原则，任何人不得通过保险获利，而本案中李小嵩车辆修复完毕，却未提供修车发票、修车明细，无法证明其实际损失，那么应当按照平安保险吉林分公司委托鉴定的市场价格维修为179,478元进行判决，而原审法院委托的是按4S店的价格鉴定的，不应适用，鉴定只是对维修价格的预估，并不能代表实际维修价格。李小嵩在二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。一、一审法院采信了法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，是公平和正确的。首先，一审中提出鉴定的一方是平安保险吉林分公司，鉴定项目是平安保险吉林分公司申请，鉴定程序是一审法院组织双方抽签确定的，平安保险吉林分公司将据以定案的鉴定报告作为自己方的证据，当庭予以举证，其对该鉴定结果构成自认。其次，平安保险吉林分公司在鉴定结论书出具后，并未按照法院通知的期限提出质疑，也未在庭审中要求重新鉴定，平安保险吉林分公司作为保险公司对诉讼程序是非常熟悉的，但是却放弃了诉讼的权利，其主张不认可共同委托结果不应得到支持。最后，正因为李小嵩自行委托的鉴定平安保险吉林分公司不认可一样，平安保险吉林分公司自行委托的鉴定结论，李小嵩也不能认可，法院依法组织鉴定，并采信了共同委托的鉴定结论，是完全正确的，保证了鉴定结论的公平性。二、平安保险吉林分公司主张车辆维修费用超过车辆价值80%即应按报废处理是没有法律依据的。李小嵩享有该车辆的所有权，如何处置该车，是否予以维修、是否同意保险公司收回车辆残值李小嵩享有处分权，不是平安保险吉林分公司能够决定的，更没有明确的法律规定，李小嵩丧失了维修车辆的权利，因此平安保险吉林分公司称李小嵩恶意扩大保险损失没有事实及法律依据。正因为李小嵩不想恶意扩大保险损失，在保险公司不予理赔的情况下，李小嵩为尽快修好该车能够正常使用，减少替代性交通工具发生的费用，才选择尽快修理该车，否则李小嵩完全可以租用一台同等型号的车辆，所有费用均由保险公司承担。按照平安保险吉林分公司的逻辑，若平安保险吉林分公司一直拒绝理赔，李小嵩放任车辆损坏不予修复么？最后，《长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估结论书》的鉴定评估结论明确：标的车辆旧机动车价格约为38.5万元，维修价格未超过原车价值，具有维修价值。三、平安保险吉林分公司主张两份鉴定报告的价格差异，并非李小嵩获取不当利益，而是两份鉴定报告的鉴定目的、鉴定基准日均不同导致。法院委托的价格鉴定目的是：确定标的在价格基准围的损失价格，为委托方提供价格参考。鉴定机构本着公平公正的原则，为法院提供鉴定结论参考，必然是考虑到车辆的新旧程度、事故发生时车辆的价值及按照正常的市场价格评估法进行评估，鉴定机构会结合鉴定目的为自己的鉴定结论向法院负责。而平安保险吉林分公司单方委托的鉴定机构的鉴定目的是：确定事故车辆市场实际维修价格，为保险理赔提供价格鉴定依据。基于此种鉴定目的，必然是平安保险吉林分公司授意鉴定机构出具按照普通修配厂的价格标准进行鉴定，鉴定机构受托于平安保险吉林分公司，按照平安保险吉林分公司的意思进行评估鉴定，这种单方鉴定结果不公平，也不应当采用，两份鉴定结论没有横向比较的可能性。综上，平安保险吉林分公司的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，一、关于一审依据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论作为认定损失的问题。案涉保险事故发生后，李小嵩为查明和确定保险事故的损失自行委托鉴定评估部门就车辆损失进行评估。一审中，平安保险吉林分公司亦委托鉴定评估机构作出了评估报告。因上述报告分歧较大，故经平安保险公司申请、法院委托、双方当事人共同选定的鉴定评估部门作出了案涉鉴定评估结论。平安保险吉林分公司对此并未提出异议，亦未对该结论为提出补充鉴定或重新鉴定的申请。因此，原审依据上述鉴定评估结论作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以认可。关于平安保险吉林分公司是否应承担鉴定费用的问题。如上节论述，李小嵩为查明和确定保险事故的损失而委托鉴定部门其系行使法律赋予的权利，依据《保险法》的规定该笔费用应由保险人承担。故一审判令由平安保险吉林分公司承担鉴定费符合法律规定，本院亦予以认可。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6962元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二一年二月二十五日书记员  王冠男