wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7827号原告：北京行人管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：王广忠，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第111234号《关于第38802871号“VO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月8日本院受理时间：2020年6月29日开庭审理时间：2020年12月22日被告以原告申请注册的第38802871号“VO”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独立创作而成，具有特定含义，具有显著性。二、诉争商标与第10928887号“VODVOYAGER”商标（简称引证商标）在呼叫、整体外观、组成部分等方面上存在明显差异，不构成近似商标。三、引证商标已被提起撤三申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登于第1727期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标全部核定使用商标上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第111234号《关于第38802871号“VO”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京行人管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3209号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩慧敏，女，1977年10月23日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金62386.72元、利息2411.54元、罚息202.08元、违约金1675.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额67116元，贷款期限36个月，每期还款2225.36元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金62386.72元、利息2411.54元、罚息202.08元、违约金1675.79元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩慧敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金62386.72元、利息2411.54元、罚息202.08元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告韩慧敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1675.79元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩慧敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告韩慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21857号原告：黄丽艳，女，1966年10月12日出生，汉族。被告：石建奎，男，1962年7月28日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告黄丽艳与被告石建奎、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽艳，被告石建奎通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告人保北京市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽艳向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿原告医疗费13777.78元、交通费202.87元、误工费22750元、电动车损失2000元、护理费9000元、营养费3000元；2.判令被告人保北京市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月30日18点，在北京市丰台区京开路京开大厦对面辅路，石建奎驾驶×××车辆把我撞伤，造成我尾骨骨折，双膝盖半月板损伤，后交通队出具事故认定，认定石建奎全责。后我陆续在医院治疗，被告置之不理。故诉至法院。被告石建奎辩称：同保险公司意见。被告人保北京市分公司书面辩称：本案事故车辆×××-在我公司保有交强险、商业三者险及不计免赔。出险时间是在保险期限范围之内。交强险限额如下：死亡伤残类110000元，医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用）,财产损失2000元；三者险限额500000元。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1.医药费：对于原告的诉讼请求，根据交强险条款我公司对属于基本医疗保险范围内,且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可,自费项目的不予认可。另外，原告应该提供医药费的明细清单以及正规发票。2.营养费：需要有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，否则答辩人对此费用不予认可。本案中，原告主张营养费1000元，予以认可。3.误工费：误工期间需要医嘱证明。原告应提供就职单位出具的误工损失证明，劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，若月工资超过纳税起征点，还应提供纳税证明，否则不予认可。且根据我国劳动法规定,员工在请假期间不得扣除其全部收入。另，原告主张3500元/月标准我司予以认可，期限以鉴定结论为准。4.诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明，工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可。且根据我国劳动法规定,员工在请假期间不得扣除其全部收入。本案中，结合鉴定结论原告护理期为45-60天，但其未提交任何相关损失发生的票据，未实际发生的损失，不属于保险责任，不予认可。5.交通费：被答辩人需当庭提交正式交通票据凭证；有关凭据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合。非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围，请贵院予以审核。6.财产损失：原告应提交损失情况照片，予以证明其车辆损失情况。愿告主张金额与定损金额一致，需其提供正式维修发票。7.诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日18时19分，在北京市丰台区京开路京开大厦对面辅路，石建奎驾驶小客车×××与黄丽艳驾驶的电动自行车发生交通事故，黄丽艳受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，石建奎负事故全部责任，黄丽艳无责任。事发后，黄丽艳陆续在北京丰台区右安门医院、首都医科大学宣武医院、中国中医科学院广安门医院治疗，诊断为多处软组织损伤、骶尾部软组织损伤、骶4、尾1椎体骨折等，黄丽艳共花费医疗费13837.99元。2019年5月15日，人保北京市分公司出具财产损失确认书，确定黄丽艳电动车定损金额为2000元。本案审理过程中，人保北京市分公司于2020年9月25日对黄丽艳因交通事故造成的营养期、误工期、护理期进行鉴定。2021年1月11日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定被鉴定人黄丽艳身体损伤的误工期为120-150日，护理期为45-60日、营养期为45-60日。庭审中，黄丽艳提交了北京互网联友技术培训中心出具的《收入证明》，证明黄丽艳在该公司从事出纳工作，月工资3500元。人保北京市分公司及石建奎对该工资标准予以认可。另查，事故发生时，×××车辆在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有诊断证明书、影像报告单、道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。石建奎与黄丽艳发生交通事故，致使黄丽艳受伤，石建奎负事故全部责任。石建奎所驾车辆在人保北京市分公司投保交强险及商业三者险，故人保北京市分公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由石建奎承担。关于医疗费，证据充分，于法有据，本院予以支持，具体金额以本院计算为准；关于交通费，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于误工费，本院根据鉴定意见书及原告伤情酌情确定误工期为150天，原告主张的误工费计算标准证据充分，本院予以支持；原告主张的电动车损失，证据充分，于法有据，本院予以支持；原告主张的护理费，根据鉴定意见书，本院确定护理期为60日，关于护理费计算标准，本院确定为120元/天；关于营养费，本院根据鉴定意见书确定营养期为60日，考虑原告确因交通事故受伤，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告黄丽艳医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告黄丽艳交通费202.87元、误工费17500元、护理费7200元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告黄丽艳电动车损失2000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告黄丽艳医疗费3777.78元、营养费3000元；五、驳回原告黄丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告黄丽艳负担88元，由被告石建奎负担446元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年二月二十日书记员  钟 蕾
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初328号 原告：伍学芳，女，1978年11月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告伍学芳与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告伍学芳，被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍学芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金18511元；2.被告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息1619元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息是从实际交房时间即2018年11月22日开始按银行同期存款利率（在年利率2%-4%之间）计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月13日。事实和理由：原、被告于2017年11月15日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2017年12月30日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为15607元，扣除应交的房屋超面积补差2723元及工本费100元，被告应支付原告违约金12784元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。由于交房时原告的房屋还没有网签备案，因此原被告协商后被告又向原告出具了一份承诺书，承诺违约金以网签备案日为截止时间，原告的房屋于2019年4月1日进行网签备案，故被告应以全部购房款为基数按日万分之一的标准支付违约金至2019年4月1日止。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金只认可承诺书上明确的金额即12784元，虽然两份承诺书均系被告出具，但因系同一天出具，看不出先后顺序，故应以载明明确金额的那份承诺书为准；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。同时查明，被告于2018年11月22日向原告出具两份《承诺书》。分别载明，房号1-2-505应赔付延期交房违约金15607元，扣除房屋超面积补差及工本费后实际应支付12784元，承诺于2019年6月30日前支付。房号1-2-505，我公司承诺在2019年1月31日前办理网签，违约金截止日为网签日，物业费从网签日次日起计算。还查明，案涉房屋购房款为477263元，于2019年4月1日签约备案。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、被告认可原告主张的延期交房违约金12784元，本院予以确认。关于原告主张的自实际交房之次日起计算至房屋网签备案之日止的违约金，根据文义解释原则，结合本案具体情况，可以认定承诺书中“我公司承诺在2019年1月31日前办理网签，违约金截止日为网签日”相关内容系双方对因案涉房屋逾期办理网签给原告造成的违约损失协商一致的结果，原告主张参照合同约定的逾期交房违约金计算标准即日万分之一计算该期间违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。经核算，该期间的违约金应为6204.42（477263*130*0.0001）元，故被告共应向原告支付违约金18988.42元。原告只主张18511元，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。被告认可两份承诺书均系被告出具，但抗辩因其中一份未明确金额故不予认可，该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。二、对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月13日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自实际交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭明确按银行同期存款利率计算，同时明确因时间段不同利率会在年利率2%-4%之间浮动，本院结合案件具体情况，综合确定按年利率3%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告伍学芳延期交房违约金18511元及逾期利息（利息自2019年7月1日起以18511元为基数按年利率3%计算至2020年8月13日止）； 二、驳回原告伍学芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计151.5元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5001号原告:山东省隆晟风力发电服务有限公司，住山东省高唐县经济开发区管委会办公楼二楼东端。法定代表人：张春军，董事长。被告：北京万源工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路6号。法定代表人：沈坚，执行董事。本院在审理原告山东省隆晟风力发电服务有限公司诉被告北京万源工业有限公司修理合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许山东省隆晟风力发电服务有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二一年二月二十五日书记员  赵家禹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保10号申请人：田杰，女，1969年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：中融嘉尚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张洪敏。申请人田杰于2021年2月5日向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人中融嘉尚（北京）投资管理有限公司名下银行账户存款103418.18元或者查封、扣押被申请人中融嘉尚（北京）投资管理有限公司同等价值的其他财产。申请人田杰以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人田杰的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中融嘉尚（北京）投资管理有限公司名下银行账户存款103418.18元或者查封、扣押被申请人中融嘉尚（北京）投资管理有限公司同等价值的其他财产。保全费1037元，由田杰负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月七日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6039号原告：何红亮，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京英诺格林净水科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层F796室。法定代表人：杨淑容，职务不详。原告何红亮与被告北京英诺格林净水科技有限公司（以下简称英诺格林公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红亮到庭参加诉讼，被告英诺格林公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何红亮向本院提出诉讼请求：1、判令英诺格林公司退还我投标保证金12000元；2、本案诉讼费、公告费由英诺格林公司负担。事实和理由：2018年5月，××航空有限公司发布了2018年第二批物资集中性谈判采购公告，我以英诺格林公司的名义参与了该项目的007包的投标，并于2018年5月30日以英诺格林公司的名义领取了竞争性谈判采购文件。因需要交纳投标保证金，英诺格林公司让我先把保证金12000元交到英诺格林公司账户，待招标单位将保证金退回后再退还给我。我将保证金交给英诺格林公司，英诺格林公司也将保证金汇到了招标单位账户。招标工作完成后招标单位将保证金退还给英诺格林公司，但英诺格林公司一直未将保证金退还给我。北京英诺格林净水科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何红亮称其以英诺格林公司的名义参与招投标，并向英诺格林公司交纳了投标保证金，因甲方停滞，招投标没有继续进行，招标单位将投标保证金退还给英诺格林公司后，英诺格林公司未将投保保证金退还。为证明自己的主张，何红亮提交了：1、收据，记载英诺格林公司收到何红亮保证金12000元；2、采购文件领取确认表；3、保证金退还信息单及汇款截图。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据庭审情况可以认定何红亮向英诺格林公司支付了投标保证金，英诺格林公司应在招标单位退还投标保证金后将保证金退还给何红亮，现英诺格林公司未将保证金退还何红亮，故就何红亮要求英诺格林公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用原《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：北京英诺格林净水科技有限公司于本判决生效后七日内退还何红亮投标保证金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（何红亮已预交），由北京英诺格林净水科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（何红亮已预交），由北京英诺格林净水科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年二月二日书记员  常 远
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初282号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王磊，男，1989年11月01日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原系河北省任丘市吉泰隆塑料有限公司员工，户籍所在地河北省任丘市。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检知产刑诉[2021]24号起诉书指控被告人王磊犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王磊到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人王磊提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人王磊于2020年在北京市大兴区的建设银行、工商银行、农业银行实名办理银行卡，在明知该卡可能会被用于信息网络犯罪行为的前提下，以人民币700元的价格卖与他人，后其出卖的银行卡被用于电信诈骗支付结算金额为人民币20余万元。被告人王磊于2020年10月21日被抓获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王磊告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王磊具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人王磊有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。被告人王磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王磊犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王磊认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年4月20日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。二、追缴被告人王磊违法所得人民币七百元，依法予以没收。三、扣押在公安机关的被告人王磊持有的粉色vivo手机一部，变价后折抵上述罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年二月二十五日书记员  蔡平阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初209号原告：尚云，女，1980年3月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京格派家居装饰有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵祥，总经理。原告尚云与被告北京格派家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年2月22日，尚云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按尚云撤诉处理。案件受理费2233元，由尚云负担（已交纳）。审 判 员 李双二〇二一年二月二十二日法官助理 潘敏书 记 员 李静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3534号原告：吴苗凤，女，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。被告：北京福振亿源道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**407。法定代表人：周福振，总经理。委托诉讼代理人：任海凤，女，该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告吴苗凤与被告北京福振亿源道路运输有限公司（以下简称福振亿源公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告吴苗凤之委托代理人赵影，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。被告福振亿源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医药费47885.46元；2.住院伙食补助费3100元；3.护理费18000元；4.交通费2296元；5.营养费6000元；6.误工费13500元，上述费用由保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由福振亿源公司赔偿。事实和理由：2018年10月12日，被告福振亿源公司员工时海洋驾驶大货车与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定时海洋负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告福振亿源公司未到庭。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，经过前次诉讼，交强险财产项下剩余1400元，商业三者险剩余393916.62元。原告住院两次的医疗费及住院伙食补助费同意赔付，其余损失不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年10月20日12时12分，在北京市大兴区旧宫镇旧忠路处，被告福振亿源公司职工时海洋驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定时海洋负事故全部责任。2019年，原告将福振亿源公司及人保北分公司诉至本院要求赔偿。2019年6月17日，本院作出（2019）京0101民初7588号民事判决书，判决人保北分公司赔偿原告各项损失共计七十余万元。现该判决已生效。之后，原告分别于2019年11月18日及2020年9月1日住院治疗（两次共31天），支出医药费47885.46元。就交通费，原告提交出租车发票、火车票、公交充值票据等予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告福振亿源公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告吴苗凤与被告福振亿源公司职工时海洋驾驶的大货车发生交通事故，造成吴苗凤受伤，经交管部门认定时海洋负事故全部责任。因事故发生时时海洋系执行职务行为，且肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任剩余限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险剩余限额范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医药费47885.46元、住院伙食补助费3100元、护理费5580元（31天*180元/天）、交通费1000元、营养费1550元（31天*50元/天）、误工费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告吴苗凤医药费47885.46元、住院伙食补助费3100元、护理费5580元、交通费1000元、营养费1550元、误工费4000元；二、驳回原告吴苗凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告北京福振亿源道路运输有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年二月二十五日书记员  郝子薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21546号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦长仁，男，1979年11月21日出生，壮族，住广西南宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月19日的本金134606.76元、利息2581.59元、罚息326.87元、违约金3567.29元；2、判令被告支付自2020年6月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，每期还款4555.14元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月19日，被告尚欠本金134606.76元、利息2581.59元、罚息326.87元、违约金3567.29元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦长仁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金134606.76元、利息2581.59元、罚息326.87元，并支付自2020年6月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告韦长仁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3567.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由被告韦长仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4189号原告：赵敬华，男，1954年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。被告：叶言材，男，1955年12月29日出生，满族，住北京市西城区。被告：叶雪，女，1965年10月29日出生，满族，住北京市。原告赵敬华与被告叶言材、叶雪委托合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告赵敬华于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵敬华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵敬华撤诉。案件受理费25元，由赵敬华负担（已交纳）。审判员  高磊二〇二一年二月二十五日书记员  任卓
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行审11号申请执行人北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街3号院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。委托代理人张楚峰，北京市顺义区生态环境局监察支队队员。被执行人北京京禹顺环保有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人文一波，执行董事。申请执行人北京市顺义区生态环境局在法定期限内向本院申请强制执行其于2020年6月28日作出的顺环罚字〔2020〕第11号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人对被执行人调查后，于2020年6月28日认定：2020年2月11日，申请执行人委托华测检测认证集团北京有限公司对被执行人单位生产废水总排口排放的废水进行监督性监测。申请执行人于2020年3月9日收到《检测报告》[报告编号：A2200006577102]，出水口检测结果显示：悬浮物：11mg/L（标准：5mg/L），总磷0.37mg/L（标准：0.3mg/L），总氮22.8mg/L（标准：15mg/L），以上超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中的新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。以上事实，有现场检查笔录、现场检查照片、调查询问笔录、检测报告等证据为凭。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。申请执行人于2020年5月11日告知被执行人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知被执行人有权利进行陈述申辩和要求听证。被执行人在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证要求。以上事实，有《行政处罚听证告知书》（顺环听告字〔2020〕第11号）和《送达回证》为证。经集体讨论决定，申请执行人于2020年6月28日依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款、第一款第（二）项的规定，作出顺环罚字〔2020〕第11号《行政处罚决定书》，决定对被执行人处以罚款贰拾万元整。被执行人应自接到该处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人于2020年6月28日将上述处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，经申请执行人催告，其亦未履行缴纳罚款义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的顺环罚字〔2020〕第11号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区生态环境局于二〇二〇年六月二十八日作出的顺环罚字〔2020〕第11号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二一年二月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执672号之二 申请执行人:徐丽丽，女，1985年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：殷百信，男，汉族，1976年07月11日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人殷百信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人殷百信在中国邮政储蓄银行6217××××2609账户内存款人民币76289.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4680号原告：赵宝勇，男，1959年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵杰（曾用名：赵香莹，原告之姐），住北京市西城区。被告：赵正，男，1984年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市东城区环境卫生服务中心二所，住所地北京市东城区和平里中街45号楼。法定代表人：李亮，所长。委托诉讼代理人：杨红钢，男，该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵宝勇与被告赵正、北京市东城区环境卫生服务中心二所（以下简称东城环卫二所）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵宝勇之委托诉讼代理人赵杰，被告赵正，被告东城环卫二所之委托诉讼代理人杨红钢，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝勇向本院提出诉讼请求：1.被告赵正和东城环卫二所共同返还原告垫付费用61499.98元；2.被告人保北分公司对未报销的自费药部分予以赔偿。事实和理由：2020年4月27日，在北京市东城区鼓楼东大街243号前，被告赵正、案外人寇国蕾与原告驾驶的机动车发生交通事故，造成寇国蕾受伤后死亡。交通管理部门认定赵正负事故次要责任，原告负事故主要责任。事发后，原告为寇国蕾垫付医药费171412.48元，该部分费用应由赵正及东城环卫二所负担30%即61499.98元。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告赵正辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意法院依法判决。被告东城环卫二所辩称，同意法院依法判决。被告人保北分公司辩称，原告主张的自费药部分与本案并非同一法律关系，应依双方之间的保险合同另案解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年4月27日11时42分，在北京市东城区鼓楼东大街243号前，赵正驾驶×××号中型载货专项作业车发生故障后将车停放在东向西方向的非机动车道内，案外人寇国蕾骑自行车由东向西在非机动车道受阻后借用相邻机动车道行驶，适有赵宝勇驾驶×××号小客车由东向西从后方驶来与寇国蕾骑行的自行车发生碰撞，造成寇国蕾倒地受伤，两车损坏。2020年5月10日寇国蕾经医院抢救无效死亡。经交管部门认定，赵宝勇负主要责任，赵正负次要责任，事故发生时赵正系履行东城环卫二所的职务行为。后寇国蕾之近亲属诉至本院要求赔偿。2020年9月29日，本院作出（2020）京0101民初13449号民事判决书，判决人保北分公司及东城环卫二所进行了相应赔偿，诉讼中未对赵宝勇垫付的医药费171412.48元进行处理。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被告赵正驾驶中型载货专项作业车与原告驾驶的小客车共同与案外人寇国蕾发生交通事故，造成寇国蕾受伤后死亡，经生效判决认定被告赵正对此次事故的发生承担30%责任，原告承担70%责任。现原告垫付了寇国蕾的治疗费用，且该部分费用未在前次诉讼中处理，故原告主张赵正在其责任比例中予以支付于法有据，本院予以支持，但其计算金额有误，应为51423.74元。因赵正事发时系履行东城环卫二所的职务行为，故应由东城环卫二所予以承担。原告主张被告人保北分公司未报销部分自费药费用的诉请与本案并非同一法律关系，本院不予支持，原告可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告北京市东城区环境卫生服务中心二所于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵宝勇垫付费用51423.74元；二、驳回原告赵宝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告北京市东城区环境卫生服务中心二所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年二月二十四日书记员  郝子薇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保44号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：徐文彬，男，1964年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人徐文彬名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1576号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人刘响，男，1982年06月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区*************。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初8130号民事判决书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下∶一、冻结、扣划被执行人刘响名下在银行（网络资金账户）的存款（具体数额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限为一年。如需续行冻结，在冻结期限到期之日前30日内向本院书面提交续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚立军二〇二一年二月二十日书记员  张 钊
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0154民初1035号原告：朱明军，男，生于1976年4月24日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙锌，重庆四方律师事务所律师。被告：李厚柱，男，生于1995年11月2日，汉族，住重庆市开州区。被告：吴晓英，女，生于1990年9月10日，汉族，住重庆市云阳县。原告朱明军与被告李厚柱、吴晓英确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告朱明军在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱明军撤回起诉处理。审 判 员 向圭林二〇二一年二月二十二日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执973号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心 。 被执行人杨春红，女,1982年2月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人杨春红信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初26679号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金18541.61元及利息，并承担诉讼费618.05元。根据申请人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，除发现被执行人名下有存款外，均未查询到有可其他供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院依法扣划被执行人名下银行存款27383.22元，扣除执行费542元后，已将余款26841.22元支付给申请执行人。另已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执973号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年二月十九日 书记员  李晓力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17331号原告：陈粮店，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍地河南省杞县。被告：周双银，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告陈粮店（以下称原告）与被告周双银（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付租车款26120元；2.要求被告向原告支付因使用不当造成的轮胎更换费1000元。事实和理由：原告与被告原系邻居。2017年3月份，原告与被告达成口头协议，约定原告将两自己名下的车牌号为×××小面包车一辆，以每月2600元价格租赁给被告个人经营使用。2018年11月28日，被告不需要再使用该车辆，遂将该车辆返还给原告，原告向被告索要租赁费用，被告称没有钱，过十几天再支付，并给原告打了欠条，明确了租用期间为19个月20天，共计51120元。后原告多次索要租车费用，被告至今未还。综上，原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告提交《收据》一张，载明欠租车费19月20天，合计51120元，被告签字确认，且有被告身份证号码；日期为2018年11月28日。原告提交轮胎检测表，载明日期为2018年或2019年（有涂改，不清晰）11月1日，金额为1000元。原告称被告于2020年12月份向其支付了2.5万元（诉讼请求不包含该部分）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。被告向原告出具的《收据》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。被告未对原告主张的法律关系抗辩，且根据原告提交《收据》载明的内容，可以证明原告与被告之间存在车辆租赁关系；总金额为51120元。被告未提交证据证明其支付租赁费情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。原告无证据证明双方约定的付款日期，故原告有权随时要求被告在合理期限内付款，至起诉之日视为给了被告合理期限。关于更换轮胎费用，原告提交的检测表中未写明车牌号，没有发票，不能证明与租赁车辆的关联性；另，日期不详，如日期为2018年11月1日，则应在《收据》中载明该费用，如日期为2019年11月1日，则距离被告交还车辆较久，不能证明系被告不当使用造成；双方并未约定该部分费用如何承担，且原告无证据证明系被告不当使用造成；综上，关于轮胎更换费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周双银于本判决生效后七日内向原告陈粮店支付车辆租赁费二万六千一百二十元；二、驳回原告陈粮店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由原告陈粮店负担18元（已交纳），由被告周双银负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费550元，由被告周双银负担（原告陈粮店已预交，被告周双银于本判决生效后七日内给付原告陈粮店）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月十九日书记员  李娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16948号原告：田熳，女，1997年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾玉荣，女（系田熳之母），1972年12月10日出生，汉族。被告：李健，男，1992年5月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告田熳诉被告李健民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。田熳于2021年2月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对李健的起诉。本院认为：田熳的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予田熳撤回起诉。案件受理费25元，由田熳负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年二月二十三日书记员  杨雅晴
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初445号原告：上海思立微电子科技有限公司，住所地上海市自由贸易试验区盛夏路560号2幢10层1003室。法定代表人：TAIYICHENG，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿云峰，北京市万瑞律师事务所律师。被告：深圳市汇顶科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区腾飞工业大厦B座13层。法定代表人：张帆，董事长。委托诉讼代理人：王安武，北京思韬知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：武兵，北京思韬知识产权代理有限公司专利代理师。被告：北京紫砚阁文化发展有限公司，住所地北京市丰台区西罗园北路12号院15号楼二层215室。法定代表人：陈建宏，执行董事。原告上海思立微电子科技有限公司诉被告深圳市汇顶科技股份有限公司、被告北京紫砚阁文化发展有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上海思立微电子科技有限公司于2021年1月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，上海思立微电子科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海思立微电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海思立微电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二一年二月二十日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21445号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钱斌斌，男，1984年8月10日出生，汉族，住山西省洪洞县辛村乡屯里村新建路东五区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金208162.5元、利息4026.27元、罚息494.62元、违约金5605.08元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额208162.5元，贷款期限36个月，每期还款6332.85元；基本月利率0.87506％，优惠月利率0.50012％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠本金208162.5元、利息4026.27元、罚息494.62元、违约金5605.08元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱斌斌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金208162.5元、利息4026.27元、罚息494.62元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告钱斌斌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5605.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钱斌斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由被告钱斌斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20673号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王保永，男，1970年1月30日出生，汉族，住山东省苍山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月24日的本金170050.5元、罚息602.27元、违约金4206.06元；2、判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月24日，被告尚欠本金170050.5元、罚息602.27元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王保永于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金170050.5元、罚息602.27元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王保永于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4206.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，由被告王保永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6297号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1293号原告：大连锋线影视传媒有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路211号14层2号。法定代表人：林华锋，董事长。委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律事务所律师。被告：北京光影华视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1127-1号。法定代表人：管晓杰。原告大连锋线影视传媒有限公司（以下简称锋线公司）与被告北京光影华视文化传媒有限公司（以下简称光影公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告锋线公司的委托诉讼代理人邱铭钧到庭参加了诉讼，被告光影公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理完毕。原告锋线公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令光影公司向锋线公司支付收益款671402.23元及逾期付款期间的利息损失（以671402.23元为基数，自2019年2月20日起至实际付清之日止，按照年利率8%的标准计算）；2.本案诉讼费用由光影公司承担。主要事实及理由：2017年6月15日，锋线公司与霍尔果斯星图影业有限公司（以下简称星图公司）就星图公司享有锋线公司在新媒体播放渠道独占专有信息网络传播权事宜签订《之补充协议》（以下简称《补充协议一》），约定由光影公司继续履行支付发行收益款给锋线公司的义务，即光影公司于2019年1月31日支付给锋线公司发行收益款15000元以及利息35000元，于2019年2月20日起每月支付150000元发行收益款给锋线公司，直至支付全部发行收益款671402.23元，并按照年化8%支付锋线公司利息。2019年2月1日，三方又签订《关于项目合作协议之补充协议二》(以下简称《补充协议二》），约定了争议解决方式。上述协议签订后，光影公司仅支付了5万元，剩余款项至今未支付。故锋线公司诉至法院，要求判如所请。被告光影公司未作答辩。本院经审理查明：2017年6月15日，锋线公司作为甲方与乙方星图公司就甲方向乙方授权影视节目的新媒体播放渠道之独占专有信息网络传播权等事项签订《合作协议》，约定：授权期间为3年，自2017年6月15日至2020年6月15日；若本合同授权影视节目在国内外互联网传播平台产生的收益收入，甲乙双方按照以下方式对该影片的新媒体发行总收益进行分成：按甲方85%，乙方15%的比例进行收益分成。同时双方在《合作协议》中就双方其他权利义务亦进行了约定。《合作协议》后附锋线公司向星图公司出具《第三方授权书》《节目质量参数要求》《宣传物料要求》。2019年1月31日，锋线公司作为甲方与乙方星图公司、丙方光影公司签订《变更协议》，约定：甲乙丙三方同意，乙方将《合作协议》的全部权利义务均转让给丙方；由甲方和丙方继续履行《合作协议》；《合作协议》转让后，由丙方向甲方履行结算义务，由甲方向丙方开具发票；同日，上述三方签订《补充协议一》，约定：由于乙方在原协议第五条结算周期之内容5.3结算时间内未能履约（原合同内容：5.3结算时间：经双方协商，乙方每次自合作单位取得实际收入之日起，次月中旬财务对账后向甲方提供应得收益结算单，甲方提供税率为6%合法等额的增值税专用发票，并经乙方确认有效后15个工作日内向甲方指定账户支付相应款项，发票项目为版权费），经三方协商一致对原协议约定的关于收益结算等事宜作出如下补充约定，并由丙方来继续执行，以资信守，如丙方未能严格遵守本协议之约定，甲方保留原协议全部约定事项对丙方的继续追索权；依据原协议约定，截止至2018年6月30日付费结束，影片的发行总收入为1793804元,扣除丙方应获得的发行分成收益及甲方应承担的6%税率金额后，甲方应获得发行收益共计1476402.23元。其中还有686402.23元未支付给甲方；经甲乙丙三方协商，丙方于2019年1月31日优先支付35000元利息（即截止到2月19日前未付金额的所有利息）以及本金15000元给甲方；从2019年2月20日起，丙方将按照应付款金额671402.23元的未付款年化8%支付给甲方利息，同时从2019年2月20日起，每月分期付款150000元支付到甲方指定账户，甲方向丙方开具税率为3%的等额增值税专用发票，丙方于收到甲方开具的所有金额的等额增值税专用发票后，丙方支付尾款费用。后三方就争议解决事宜签订了《补充协议二》，约定了争议解决法院为光影公司所在地人民法院。庭审中，锋线公司认可光影公司已经支付5万元，剩余671402.23元及利息未予支付。上述事实，有《合作协议》《变更协议》《补充协议一》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。锋线公司、星图公司与光影公司签订的《合作协议》《变更协议》《补充协议一》《补充协议二》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据《合作协议》《变更协议》及《补充协议一》的约定，光影公司应自2019年2月20日起，每月就剩余收益本金671402.23元向锋线公司分期付款15万元并支付利息，现付款期限届满，光影公司未按约付款，锋线公司有权主张光影公司支付未付本金及利息。光影公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告北京光影华视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告大连锋线影视传媒有限公司支付剩余收益款本金671402.23元及逾期付款利息（自2019年2月20日起至实际付清之日止，按照年利率8%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，公告费260元，均由被告北京光影华视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十日书记员  李明磊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1398号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街7-121至2层。统一社会信用代码91110228681244739X。法定代表人：陈奇，董事长。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1973年10月23日出生，汉族，北京同寓园物业管理有限公司员工。被告：张印凤，女，1965年11月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵宗金（张印凤之夫），1969年8月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京同寓园物业管理有限公司（以下简称：同寓园物业公司）与被告张印凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同寓园物业公司之委托诉讼代理人郭红梅、被告张印凤及其委托诉讼代理人赵宗金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同寓园物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令张印凤支付2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2653元，并按每日千分之三的标准支付违约金；2．判令张印凤负担案件受理费。事实和理由：同寓园物业公司系北京市密云区长安东区的物业服务企业，张印凤系该区x号业主，房屋面积为116．36平方米。张印凤拖欠2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2653元未交纳。为维护自身合法权益，同寓园物业公司诉至法院。同寓园物业公司向本院提交以下证据予以证明：北京市物业服务合同、报修维修记录、照片、公告、资质证书、办理结果通知书。张印凤辩称：张印凤系长安东区x号业主，房屋面积为116．36平方米，但张印凤并未在该房屋居住；同寓园物业公司并未提供证据证明其提供物业服务，张印凤未接受其物业服务。同寓园物业公司提供的物业服务不到位，张印凤不同意同寓园物业公司的诉讼请求。张印凤向本院提交以下证据予以证明：情况说明、照片。本院经审理认定事实如下：2016年，北京市密云区长安东区业主委员会与同寓园物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定同寓园物业公司对坐落于密云县鼓楼街道新南路（101国道）的长安东区的住宅和商业用房提供物业服务，物业服务期限为3年，自2016年6月1日至2019年5月31日，物业服务费收取标准为多层住宅0．60元/平方米/月，普通地上商业1．23元/平方米/月，地下商业0．60元/平方米/月，车库200元/户/年（卫生及管理），并约定经同寓园物业公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日千分之三的标准支付违约金。张印凤系密云区长安东区x号房屋的业主，房屋建筑面积为116．36平方米。张印凤未交纳涉诉房屋2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业费。张印凤辩称同寓园物业公司未提供物业管理服务，但其未提供证据。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务。同寓园物业公司作为长安东区的物业服务企业，要求张印凤按照合同约定的收费标准交纳2016年6月1日至2019年5月31日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。因同寓园物业公司未提供证据证明其在合同到期后继续为长安东区提供事实物业服务，故对其主张的2019年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费，本院不予支持。依据双方当事人当庭陈述以及同小区同类案件参考，可以认定同寓园物业公司在履行义务时存在一定瑕疵，故应适当减免张印凤所负担的物业服务费，具体数额由本院酌定。张印凤并非无故拖欠物业服务费，故同寓园物业公司要求张印凤支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张印凤给付北京同寓园物业管理有限公司二〇一六年六月一日至二〇一九年五月三十一日期间的物业服务费二千二百六十二元，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回北京同寓园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（北京同寓园物业管理有限公司已预交），由张印凤负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二一年二月二十四日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初178号原告：管慧，女，1980年8月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所律师实习律师。本院审理的原告管慧诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告管慧在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告管慧诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二一年二月二十三日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0684执恢69号 申请执行人陈洪，男，1964年5月5日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人高碑店市冀顺喷塑加工厂，住所地高碑店市军城办事处撞河村村西。 被执行人张爱民，男，1975年10月25日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人谢爱青，女，1965年8月2日出生，汉族，住高碑店市。 申请执行人陈洪与高碑店市冀顺喷塑加工厂、张爱民、谢爱青借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）冀0684民初2191号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈洪于2021年2月3日依法向本院申请执行，要求被执行人高碑店市冀顺喷塑加工厂、张爱民、谢爱青给付人民币1090000元及利息。被执行人依法应承担执行费13300元。 执行过程中，1.本院于2021年2月3日向被执行人送达执行通知后书、报告财产令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2021年2月3日起多次通过全国网络查控系统及高碑店市执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款等，无车辆信息。被执行人房产暂时无法处置。 3.在执行过程中，本院对被执行人高碑店市冀顺喷塑加工厂、张爱民、谢爱青适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人财产信息及被执行人下落，申请执行人书面申请终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未在查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张俊元 二〇二一年二月六日 书记员  刘庆辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54374号原告：贾奇，男，1988年11月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：丁海军，男，1979年6月7日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：乔洪艳，女，1981年8月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告贾奇（以下简称原告）与被告丁海军、乔洪艳（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告、丁海军均到庭参加了诉讼。乔洪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金6000000元及借期内利息240000元；2.判令二被告支付逾期利息（以6000000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年5月15日起计算到实际支付之日止）。事实和理由：原告跟二被告是朋友关系。2018年11月初，丁海军找到原告，称需要借款6000000元以将其名下的房屋从银行办理解抵押手续，然后再用卖房的钱偿还原告。2018年11月15日，二被告与原告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款6000000元，借款期限为6个月，年利率为24%，原告通过银行转账的方式将借款汇给二被告。后原告多次向二被告催要借款，但二被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。丁海军辩称，我们确实向原告借了6000000元，也同意还钱，但我们现在没钱，别人也欠我3000000余元没还，我也提起了诉讼向别人主张还钱，案件已经生效并申请执行，但暂时没有执行回来钱。另，我们还过借期内利息480000元。乔洪艳未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年11月，二被告因想将其在银行抵押的房屋解除抵押，故向原告借款6000000元。2018年11月15日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《借款合同》，约定乙方同意出借金额为6000000元，月利率为2%，借款期限为6个月，自2018年11月15日至2019年5月14日，甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担还款金额每日万分之五的违约金。同时，甲方违约的，应承担乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、公证费）。同日，原告通过银行转账向丁海军的银行账户转账6000000元，丁海军出具《收据》确认收到上述款项。为担保借款，二被告于2018年11月23日，将丁海军名下的位于朝阳区望京西园X1号楼X2层X3号的房屋设置了抵押权，抵押权人为原告，抵押权种类为一般抵押，被担保债权的数额为6000000元。双方均认可二被告曾经向原告支付2018年11月15日至2019年3月14日期间的利息480000元、之后未再支付利息、二被告未偿还过借款本金。借款期限届满后，原告曾向二被告催促还款，二被告称房屋未卖出无钱偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，二被告向原告借款6000000元，双方签订合同对借款金额、借款期限、利息标准、违约金等事项进行了约定，双方之间存在借贷关系。现借款期限届满，二被告未向原告偿还借款本金，利息也仅仅支付了一部分，故关于原告要求二被告偿还借款本金和剩余利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，被告并未按期还款，故原告有权主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，但原告的主张超出了双方在《借款合同》中约定的标准，本院酌情予以调整。乔洪艳经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁海军、乔洪艳于本判决生效之日起七日内偿还原告贾奇借款本金6000000元及利息240000元；二、被告丁海军、乔洪艳于本判决生效之日起七日内支付原告贾奇逾期还款利息（以6000000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年5月15日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告贾奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55480元，由被告丁海军、乔洪艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年二月二十四日书记员 于 洋书记员 赵海鹏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初682号原告：北京顺风万**行商贸中心，住所地北京市平谷区迎宾花园**楼**109。统一社会信用代码：92110117MA009Y2Q47。经营者：周梓葵。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：陈强，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京顺风万**行商贸中心与被告陈强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京顺风万**行商贸中心于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺风万**行商贸中心申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺风万**行商贸中心撤诉。案件受理费135元，由北京顺风万**行商贸中心负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年二月二十五日书记员 周良晨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8652号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李芳琴，女，1957年8月24日生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：李树清，男，1955年4月6日出生，现住。与上诉人李芳琴系夫妻关系。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈钊，男，1989年8月26日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：许文强，河北青水律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李春艳，女，1965年7月28日生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 再审申请人李芳琴因与被申请人陈钊、李春艳所有权确认纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李芳琴申请再审称，2010年唐家庄京华道北范铁路市场拆迁时，唐山市古冶区工商局是拆迁人。被拆迁人李芳琴、李树清房子拆迁后，盖唐家庄商贸城，李芳琴、李树清作为被拆迁人有优先购买的权利，当时抓的是54号商铺。李春艳作为唐山市古冶区工商局副局长负责拆迁，其利用职务上的便利，捞取钱财，将李芳琴、李树清商贸城54号商铺的出售权倒卖给了陈钊，申请人李芳琴根本不认识陈钊。出售商铺协议是李春艳先写的协议让李芳琴签字，后李春艳给了李芳琴1,000元，但同期商铺的出售权能卖到4万到5万。申请人认为54号商铺的出售权是被李春艳骗去的，该出售协议不具有合法性。另陈钊提交了由李芳琴签字的情况说明是李春艳与古冶区人民法院工作人员相互内外勾结伪造的证据，原审剥夺了申请人要求对该情况说明的书写时间进行司法鉴定的权利。综上，原审认定事实错误，判决不公，依法申请再审。 本院经审查认为，本案系被申请人陈钊提出的所有权确认诉讼，申请人认可出售商铺协议上李芳琴的签字系其本人所写，该出售商铺协议对申请人具有约束力。根据出售商铺协议的约定及各方当事人的陈述可知，申请人李芳琴已经通过中介人李春艳将唐山市古冶区唐家庄商贸城54号商铺的优先购买权出售给了被申请人陈钊，并收取了相关费用。被申请人亦借用申请人李芳琴的名义对涉案商铺进行了实际购买，原审认定涉案商铺所有权归被申请人陈钊所有并无不当。综上，李芳琴的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人李芳琴的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘晓阳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7775号原告：曾云刚，男，汉族，生于1991年7月5日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：郎小丽，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，重庆雄明律师事务所律师。被告：徐亚均，男，汉族，生于1990年2月18日，住重庆市开州区。原告曾云刚与被告徐亚均民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾云刚及其委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，被告徐亚均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告到期借款35000元和资金占用利息，利息以35000元为基数，从2019年11月2日起以年利率6%的标准计算至还清之日止；2、判令被告支付原告因实现债权而产生的代理费6000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，两人曾一起经营网约车，被告经常向原告借款处理违章、缴纳停车费、支付违约金等事宜。2019年6月22日原、被告对上述费用进行结算后，被告给原告出具欠条一张，载明“欠款人徐亚均尚欠曾云刚人民币35000元，本人承诺于2019年11月1日前还清。出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费）由欠款人承担”。出具欠条后，被告徐亚均在2019年8月2日通过微信转账向原告曾云刚偿还借款1440元，于2019年9月6日通过微信转账向原告曾云刚偿还借款1000元，共计偿还2440元。借款到期后，经多次催收被告拒不归还借款，故请求法院依法裁处。被告徐亚均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，原告曾云刚与被告徐亚均对此前双方的借贷、车辆维修费用、车辆罚款进行结算后，被告徐亚均向原告曾云刚出具欠条一份，欠条内容为“欠款人徐亚均尚欠曾云刚人民币35000元，本人承诺于2019年11月1日前还清。出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费）由欠款人承担”。欠条出具后，被告徐亚均于2019年8月2日通过微信转账向原告曾云刚偿还借款1440元，于2019年9月6日通过微信转账向原告曾云刚偿还借款1000元，除此外，未再偿还其他款项。原告曾云刚因本案诉讼聘请律师，支付律师代理费用6000元。上述事实有原、被告身份信息、原告曾云刚的陈述，欠条、重庆增值税电子普通发票、原被告微信聊天记录载卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告曾云刚要求被告徐亚军偿还借款的主张，其举示了由被告徐亚军出具的欠条、双方的微信聊天记录等证据予以佐证，双方的债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。.......”之规定，欠条中约定的履行期限早已届满，被告徐亚军应当向原告曾云刚返还借款。因原告曾云刚认可被告徐亚军已向其返还借款2440元，故被告徐亚军还应当向原告曾云刚返还的借款本金为32560元。关于原告曾云刚主张的资金占用利息的问题。本案欠条的形成时间为2019年6月22日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，因欠条中并未对借期内和逾期利率进行约定，故被告徐亚军应向原告曾云刚支付从2019年11月2日起以尚欠本金32560元为基数按年利率6%计算至2020年8月19日的资金占用利息。对2020年8月20日起的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第二十八条“既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告徐亚军应向原告曾云刚支付从2020年8月20日起以尚欠本金32560元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还清借款本金之日止的资金占用利息。关于原告因实现债权而产生代理费6000元的承担问题，被告徐亚均已在欠条中载明，“出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费）由欠款人承担”，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，该代理费6000元应由被告徐亚均负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条及第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条第二款及第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐亚均于本判决生效之日起七日内向原告曾云刚返还借款本金32560元及相应资金占用利息（从2019年11月2日起以尚欠本金32560元为基数按年利率6%计算至2020年8月19日止、从2020年8月20日起以尚欠本金32560元为基数按年3.85%计算至还清借款本金之日止）。二、由被告徐亚均于本判决生效之日起七日内支付原告曾云刚因实现债权而产生的代理费6000元。三、驳回原告曾云刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告曾云刚负担50元，由被告徐亚均负担362.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  冉桂华二〇二一年二月二十三日书记员  谢 超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15233号原告：姜义潇，男，1997年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京聚宝联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院5号楼2层17F2-A01。法定代表人：陈红梅。原告姜义潇与被告北京聚宝联行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告姜义潇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜义潇撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年二月二十五日书记员 李峥艳
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初63号 原告：苏伟，男，1964年10月22日出生，汉族，住广西博白县，现住广西博白县。 被告：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：唐谏珍，女，1970年8月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：朱旦，男，1958年10月15日出生，汉族，住广西博白县。 原告苏伟诉被告宋集海、唐谏珍、朱旦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告苏伟到庭参加诉讼，被告宋集海、唐谏珍、朱旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋集海、被告唐谏珍、被告朱旦立即偿还原告借款本金110万人民币，判令被告宋集海、唐谏珍、朱旦支付借款利息给原告，利息计算时间从2009年1月12日起至还清欠款之日止，按月利率千分之二十计算；2、判令由被告宋集海、唐谏珍、朱旦共同承担本案的诉讼费、财产保全费及律师费。事实和理由：被告宋集海、唐谏珍是由原告胞弟苏哲介绍认识，2009年1月12日，被告宋 2 集海因资金周转困难，向原告借款并约定按月利率千分二十计付，原告出于帮忙之心，借给被告宋集海人民币110万元，被告宋集海与被告唐谏珍商量后由被告宋集海向原告出具了一张借条，支付清单一张。借条载明：现借苏伟壹佰壹拾万正（110万元）人民币用于支付广西广田科技有限公司的基建款，此款由苏伟直接支付给建筑商。附支付清单一份。借款人：宋集海，2009年1月12日。后原告按被告宋集海提供的支付清单共支付了110万给建筑商朱旦、庞宗侦、农瑞红、荣文、磨汉、杨世高等六人，被告宋集海从借款之日起至今既未向原告支付利息，也未返还原告本金，被告唐谏珍与被告宋集海是夫妻关系，债务是夫妻存续期间的共同债务，被告朱旦是受益者，应该负连带责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告宋集海书面答辩称，没有借过原告主张的110万元，根本没有苏伟代付的110万元基建款的事实。 被告唐谏珍、朱旦未作答辩。 原告苏伟为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：证据1、借条，证明宋集海2009年借苏伟人民币110万，并委托苏伟直接支付给基建商；证据2、借条附件，证明苏伟按宋集海要求具体支付给基建商名单与支付金额；证据3、广田科技公司全体股东合作协议书，证明广田科技公司欠基建款110万，由宋集海个人支付，与宋集海借苏伟款相符；证据4、公证书，证明宋集海要求苏伟代支付款的；证据5、公证书，证明宋集海借苏伟款的事实；证据6、公证书，证明宋集海借苏伟的款的事实；证据7、民事判决书，证明青秀区法院（2015）青民一秀案号33号判决书已证明宋集海借苏伟30万的利息是月利二分；证明宋集海借款习惯利息的月利率不少于二分。证据8、民事判决书，证明（2018）桂01民终7445号，南宁中院终审判决宋集海借苏伟30万的利息为每月利率为二分。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋集海、唐谏珍、朱旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认，可作为认定本案事实的依据。 3 被告宋集海提交的证据有：证据1、（2020）桂0923民初63号民事裁定书；证据2、管辖异议申请书；证据3、《民事起诉状》；证据4、（2019）桂0923民初883号；证据5、（2019）桂09民终2048号《民事裁定书》；证据6、（2019）桂09民终2048号《上诉(反诉）证据目录》；证据7、2015年12月7日的《关于广西广田科技有限公司的清算报告》，证明崇左市中级法院委托组成的清算组三次作出的《关于广西广田科技有限公司的清算报告》根本没有反应苏伟代付的110万元基建款的事实；证据8、2016年10月27日的《关于广西广田科技有限公司的清算报告》，证明崇左市中级法院委托组成的清算组三次作出的《关于广西广田科技有限公司的清算报告》根本没有反映苏伟代付的110万元基建款的事实；证据9、2017年7月10日的《关于广西广田科技有限公司的清算报告》，证明崇左市中级法院委托组成的清算组三次作出的《关于广西广田科技有限公司的清算报告》根本没有反映苏伟代付的110万元基建款的事实。 经庭审质证，原告苏伟对被告宋集海提交的证据均有异议。 被告唐谏珍、朱旦未提供有证据。 本院综合全案证据及庭审笔录，确认如下法律事实： 2009年1月12日，被告宋集海向原告苏伟借款1100000元人民币支付给建筑商。被告宋集海立写借条一张给原告收执，借条载明：“现借苏伟壹佰壹拾万元正（110万元）人民币用于支付广西广田科技有限公司的基建款，此款由苏伟直接支付给建筑商。附支付清单一份。借款人：宋集海，2009年1月12日。”支付清单内容为：“截至2009年元月十二日，广西广田科技有限公司尚欠下列基建款：一、农瑞红：784580.50元；二、庞宗侦：50000.00元；三、朱旦：800000.00元；四、磨汉：500000.00元；五、杨世高：29000.00元；六、荣文：30000.00元。同意以上款由苏伟支付。宋集海。2009／1／12。”随后，苏伟将借款1100000元直接支付给建筑商朱旦、庞宗侦、农瑞红、荣文、磨汉、杨世高等六人。之后，原告向被告宋集海追讨借款无果。 另查明：被告宋集海、唐谏珍系夫妻关系。 4 本院认为，被告宋集海向原告借款1100000元事实清楚，证据充分，借款行为合法有效，受法律保护。根据双方借条载明约定，属有无定期限的无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告宋集海归还借款本金1100000元，本院依法予以支持。该借款债务发生在两被告宋集海、唐谏珍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告唐谏珍应负共同偿还的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告宋集海支付借款利息，本院依法不予支持。原告其余的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋集海、唐谏珍偿还借款本金1100000元给原告苏伟； 二、驳回原告苏伟的其他诉讼请求。 本案受理费7350元，由被告宋集海、唐谏珍负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮方东 人民陪审员  肖 琳 5 人民陪审员  梁 冰 二〇二一年二月七日 书 记 员  李雪萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24981号原告：美因健康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108MA002X0U3G。法定代表人：俞熔，董事长。委托诉讼代理人：高滢滢，北京利商律师事务所律师。被告：慈溪美年综合门诊部有限公司，住所地浙江省慈溪市，统一社会信用代码：91330282MA290AFP6M。法定代表人：曹克坚，总经理。委托诉讼代理人：姚承钢，该公司员工。原告美因健康科技（北京）有限公司（以下简称美因健康公司）与被告慈溪美年综合门诊部有限公司（以下简称慈溪美年公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美因健康公司委托诉讼代理人高滢滢与被告慈溪美年公司委托诉讼代理人姚承钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美因健康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年2月1日至2020年10月31日的合同服务费830344.1元；2.判令被告承担逾期利息59726.33元（截至2020年11月12日止），逾期利息参考中国人民银行同期贷款利率计算，并至实际付款之日止；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告从2018年2月至2020年10月期间，双方虽未签订书面合同，但双方一直存在真实的业务往来，形成了事实上的服务合同关系。此期间被告作为原告的经销商负责向其目标客户销售原告的基因检测产品并按期支付原告基因检测费用，原告按照被告提出的项目产品要求为被告目标客户提供检测服务。双方约定，基因检测业务结算方式为按月结算，被告应在收到原告开具的符合要求且合法合规的增值税发票之日起十五个工作日内，向原告支付相应款项。但自2018年2月起，被告开始拒绝对账及支付合同服务费用，截止2020年10月31日，被告尚欠原告830344.1元合同服务费用。被告超越履行期拒不向原告支付合同服务费用，已经严重违反合同义务，构成严重违约。故原告诉至法院。被告慈溪美年公司辩称，双方之间确实存在合作，确实有费用未付，但对于2020年3月以后的服务费，还没有对账所以无法确认具体数额；另外，我公司已经付过18万元的全基因预付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及证据，本院认定事实如下：美因健康公司称其为慈溪美年公司提供服务，系基于其全资子公司北京美因医学检验实验室有限公司（以下简称美因医学公司）与慈溪美年公司的股东美年大健康产业（集团）有限公司（美年公司）签订的框架合同约定。对此提交基因检测项目合作协议佐证。2019年的协议显示：甲方美年公司作为乙方美因医学公司的经销商向甲方的目标客户销售乙方的基因检测产品，乙方按甲方提出的项目产品要求为甲方目标客户提供基因检测服务；乙方在检测过程中如发生迟延发送检测报告，应在第一时间以发送迟发报告单的书面形式告知甲方，乙方每迟延一天则应当向甲方支付违约金（违约金计算方式：迟延出具报告书数量*定价*0.5%），违约金的支付并不免除乙方因迟延发送检测报告而给甲方带来的损失的责任承担；结算方式双方约定于每个月的15日为对账日，结算依据按照双方书面认可的对账单（由上月送检样本的实际数量和金额构成）；结算日期，由乙方开具需付款金额相应的有效增值税发票，收到发票后60天甲方通过银行转账等方式支付货款到乙方指定的账户；甲方每迟延一天则应当向乙方支付违约金（违约金计算方式：迟延总金额的万分之三）；乙方向甲方主张违约金，应提前30日向甲方发出催款通知函，30日届满后甲方仍不支付款项的，乙方有权按照上述违约金的计算方式向甲方主张违约金；本协议自2019年3月1日起生效，有效期为一年。该合同附件一为基因检测产品列表，显示了合同项下产品及价格；附件二为基因检测项目常规对接服务流程，约定合作方可登陆美因收样系统查看样本检测状态和电子版报告，每月2日之后，美因销售发送当月（结算月为自然月）样本及账目明细数据给合作方财务对接人，合作方确认样本数量、检测项目、价格、发票内容无误后在对样单、对账单签字盖章后发送电子版或纸质版给美因销售；美因按财务对接人确认后的信息邮寄发票和对账单明细给合作方，合作方财务收到发票后在合同规定周期内付款给美因。2020年美因医学公司与美年公司续签协议，约定内容基本与前述协议一致。庭审中，美因健康公司提交2018年2月至2020年10月未付款对账单、双方对账往来邮件、部分基因检测报告单、部分已开增值税发票、美因收样系统截图、交通银行电子回单等证据，证明其已按合同约定履行了基因检测和报告交付义务，但慈溪美年公司尚有服务费830344.1元未付。慈溪美年公司对于2020年3月以后的服务费数额存有异议，但对此未提交证据。美因健康公司认可收到慈溪美年公司交付的18万元，但称该笔款项是专款专用，系购买全基因套餐的，故该笔款项不在本次诉讼中解决。慈溪美年公司对此处理方式予以认可。另，慈溪美年公司于2020年8月14日收到本案起诉书、证据材料等；美因健康公司于2020年11月3日将拖欠服务费的数额由742902.1元（截止2020年3月）变更为830344.1元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，美因健康公司为慈溪美年公司提供基因检测服务，双方之间存在事实上的服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，美因健康公司履行了基因检测和报告交付义务，慈溪美年公司未履行付款义务，其行为构成违约，对此应承担相应法律责任。现美因健康公司要求慈溪美年公司支付服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；要求慈溪美年公司支付逾期利息损失，因双方对此并无约定，故本院酌定自慈溪美年公司收到起诉书之日及变更诉讼请求之日起15日内付款，现慈溪美年公司逾期支付，应当支付逾期利息损失，利息标准本院依法判定。慈溪美年公司之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国定，判决如下：一、慈溪美年综合门诊部有限公司于本判决生效后7日内支付美因健康科技（北京）有限公司服务费830344.1元（2018年2月1日至2020年10月31日）及逾期利息，其中742902.1元的利息自2020年8月30日开始计算，87442元的利息自2020年11月19日开始计算，均计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回美因健康科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如果慈溪美年综合门诊部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元（美因健康科技（北京）有限公司已预交），由美因健康科技（北京）有限公司负担298元，已交纳；由慈溪美年综合门诊部有限公司负担6052元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年二月十九日书记员  罗 莎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2134号原告：张某1，女，2013年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：张某2，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市房山区,系原告之父。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A。法定代表人：张淑芹，执行董事。委托诉讼代理人：刘正，北京倡衡律师事务所律师。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。原告张某1诉北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1晨撤回起诉处理。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐