wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21073号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈文桓，男，1980年3月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月3日的本金160000元、罚息648.06元、违约金3738.72元；2.判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限24个月，第1期到12期，每期还款8844元，第13期到23期，每期还款4489.34元，第24期还款4489.26元；基本月利率0.80751％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月3日，被告尚欠本金160000元、罚息648.06元、违约金3738.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文桓于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金160000元、罚息648.06元，并支付自2020年3月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈文桓于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3738.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，由被告陈文桓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初188号原告：鲍士俭，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：金乡县四通渣土有限公司，住所地金乡县卜集镇政府驻地，统一社会信用代码：91370828MA3D6RQT37。法定代表人：王美玲，经理。被告：王真真（曾用名王真），男，1986年11月24日出生，汉族，农民，住金乡县。原告鲍士俭与被告王真真、金乡县四通渣土有限公司（以下简称四通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍士俭到庭参加诉讼、被告王真真、金乡县四通渣土有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鲍士俭向本院提出诉讼请求：判决被告支付柴油款31700元及迟延付款利息（从起诉之日起，按银行利息计算至付清之日止）。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营流动加油站，2018年7、8月份，被告的车队从原告处加油，2019年2月19日，经结算，尚欠原告柴油款31700元，经多次催要，至今未偿还。四通未到庭，亦未答辩。王真真未到庭，通过电话联系，称其是四通公司的工作人员，负责为四通公司车队加油。本院经审理认定事实如下：2018年7、8月份，王真真联系鲍士俭流动加油站为四通公司车队加油，经结算，至2019年2月19日尚欠鲍士俭柴油款31700元，至今未偿还。本院认为，原告为四通公司车队加油，原告与四通公司之间形成买卖合同关系，且合法有效，依法予以保护。经结算，四通公司尚欠原告货款31700元，未偿还，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告四通公司偿还货款及利息，证据充分，本院依法予以支持。被告王真真系被告四通公司工作人员，其联系原告向四通公司车队加油并向原告出具欠条行为系职务行为，其权利义务给予被告四通公司。被告王真真、金乡县四通渣土有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金乡县四通渣土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鲍士俭货款本金31700元及利息（以31700元为基数，自2019年2月20日起至2020年8月20日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2020年8月21日起至实际偿还之日止，按原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鲍士俭其他诉讼请求。案件受理费296元，由被告金乡县四通渣土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邵明福二〇二一年二月四日法官助理张莹书记员王倩楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1829号原告：北京浩宇天成财务咨询有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼5层512-2。法定代表人：刘宇琴，执行董事。委托诉讼代理人：王松，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：连星，北京方嘉律师事务所律师。被告：叶荣芬，女，1989年7月27日出生。委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一凡，北京京腾律师事务所实习律师。原告北京浩宇天成财务咨询有限公司（以下简称浩宇天成公司）与被告叶荣芬劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇天成公司的委托诉讼代理人王松，被告叶荣芬及其委托诉讼代理人宋晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩宇天成公司向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金50347．92元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月28日，原告与被告签订《劳动用工合同》，聘任被告担任专职财务会计一职，其中对被告任职岗位职责、工资、提成、补助等事项进行了约定。2020年6月10日，因被告工作失职，做账混乱，多次与客户吵架，缺乏基本职业素养，严重违反了公司的规章制度，给公司造成严重损失，经双方协商一致后解除劳动合同。2020年6月28日，被告起草了《离职证明书》，经与公司领导沟通，为便于其重新找工作，公司对其起草的文件盖章，但被告故意在其中起草了“不能胜任工作”的内容。2020年7月8日，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请仲裁，丰台劳动仲裁委最终裁决由原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金50347．92元。原告认为，根据法律规定，原告有权按照法定条件解除劳动合同，原告辞退的理由并不是“无法胜任工作”，而是“严重违反公司规章制度”，辞退行为并不存在违法情形，故仲裁裁决由原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金无事实和法律依据。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。叶荣芬辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告陈述不属实。离职证明书不是被告起草的，是原告认为被告不能胜任工作。原告没有证据证明被告不能胜任工作，属于违法辞退，应当支付赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶荣芬于2017年7月28日入职北京浩宇天成财务咨询中心（2018年12月6日名称变更为浩宇天成公司），双方签订《劳动用工合同》，岗位为会计，劳动合同期限为2017年7月28日至2018年7月27日。2020年6月11日，浩宇天成公司出具《离职证明书》，内容为：“叶荣芬作为本公司员工于2017年7月28日入职我公司，担任专职财务会计职务。因其工作能力无法胜任本职工作，故本公司依法予以辞退，辞退时间为2020年6月11日。特此证明！”庭审中，浩宇天成公司主张叶荣芬在职期间存在做账混乱、多次与客户发生语言冲撞等情形，严重违反了公司规章制度，公司以此为由与其解除劳动关系，且不应当支付违法解除劳动关系赔偿金。为证明其主张，浩宇天成公司提交微信聊天记录截图、财务部门规章制度、会计部服务客户细则、检讨书、邮件网页截图、离职证明书予以佐证。其中，微信聊天记录显示，浩宇天成公司经理朱道建在2020年4月6日通过微信向叶荣芬发送《财务部门规章制度》和《会计部服务客户》。《财务部门规章制度》记载：“……记账会计应做到账目登记及时，准确，不得出现瞎记，估计的情况，银行余额做到与账目相符，力求我们的账目经得起审计，向精、良、实的方向发展……账务出现乱丢、毁、不及时等情况，公司按照实际情况对组内所有成员做最少200元处罚处理，并记过一次”。叶荣芬在2020年3月15日通过微信向朱道建发送检讨书，就其在2020年3月11日晚与客户发生言语冲突的事实作出书面检讨。叶荣芬认可上述证据的真实性，但主张公司在2020年4月才向其传达公司规章制度，发生在2020年3月中旬的冲撞行为不应适用于上述规章制度，不属于规章制度需要处罚的情形。叶荣芬主张浩宇天成公司以其工作能力无法胜任本职工作为由与其解除劳动关系，但未提交证据，应当支付违法解除劳动关系经济赔偿金50347．92元。庭审中，双方一致认可叶荣芬月工资标准为8528．07元。2020年7月8日，叶荣芬向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求浩宇天成公司：1．支付违法解除劳动关系赔偿金50347．92元；2．支付2020年4月1日至2020年6月11日工资18952．48元；3．支付2019年1月1日至2019年12月31日延时加班工资10051．36元。2020年10月20日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3893号裁决书，裁决：一、浩宇天成公司于裁决书生效之日起七日内支付叶荣芬违法解除劳动关系赔偿金50347．92元；二、浩宇天成公司于裁决书生效之日起七日内支付叶荣芬2020年4月1日至2020年6月11日工资18952．48元；三、驳回叶荣芬其他的仲裁请求。浩宇天成公司不服，起诉至本院。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。浩宇天成公司和叶荣芬对离职证明书的真实性均不持异议，对该证据，本院予以采信。就解除劳动关系的原因，浩宇天成公司主张其以严重违反公司规章制度为由与叶荣芬解除劳动关系，但其出具的离职证明书又载明解除原因为工作能力无法胜任本职工作。本院认为，应当以用人单位当时实际辞退劳动者的理由作为认定案件事实的依据。本案中，浩宇天成公司提交的邮件网页截图和微信聊天记录不足以证明叶荣芬工作能力无法胜任本职工作，故本院对其主张不予采信。浩宇天成公司的解除行为实属不妥，应当向叶荣芬支付违法解除劳动关系赔偿金。经核算，仲裁裁决所确定的违法解除劳动关系赔偿金数额不高于法定标准，叶荣芬未对此提起诉讼，视为认可仲裁结果，本院予以确认。双方当事人就仲裁裁决第二项亦未在法定期限内提起诉讼，应视为均认可该仲裁裁决结果，对此本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京浩宇天成财务咨询有限公司于本判决生效后七日内支付叶荣芬违法解除劳动关系赔偿金50347．92元；二、北京浩宇天成财务咨询有限公司于本判决生效后七日内支付叶荣芬2020年4月1日至2020年6月11日工资18952．48元；三、驳回北京浩宇天成财务咨询有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京浩宇天成财务咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年二月二十五日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27457号原告：杨立新，女，1963年2月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曹妃甸区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告杨立新（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金1万元及利息损失（以1万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2020年1月14日，原告与京浙商公司、XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额1万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2020年1月14日至2021年1月14日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将1万元现金交给京浙商公司业务员崔XX；2020年2月至2020年9月期间，原告收到欧江龙公司法定代表人殷长年8期利息666.64元，后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨立新的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十二日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4331号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市东城区安定路20号1号楼306室。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：鄂峥，男，1986年10月22日出生，汉族，北京纵横三北热力科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建伟，女，1977年11月14日出生，汉族，北京纵横三北热力科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：朱某，女，1982年7月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告朱某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鄂峥、郭建伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判，并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年11月15日至2020年3月15日的热力费5194．2元；2．判令被告向原告支付违约金206．63元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区朝阳北路XX号XX公寓提供热力服务单位。被告为该小区X号楼X门XX室业主，建筑面积86．57平方米。原告与被告之间未签订供用热力合同，双方是事实供热关系，热力费标准为每供暖季每平方米30元。被告拖欠2018年11月15日至2020年3月15日的热力费5194．2元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系为北京市朝阳区朝阳北路XX号XX公寓提供供热服务的单位。被告系该小区X号楼X门XX号产权业主，建筑面积86．57平方米。原告与被告之间未签订供用热力合同，双方是事实供热关系，热力费标准为每供暖季每平方米30元。被告拖欠2018年11月15日至2020年3月15日的热力费5194．2元。原告提供营业执照、项目备案登记、促收通知、试水通知、点火运营通知、停暖通知、缴费通知单、促收短信、供暖费缴费发票证明及生活热水购买证明、测温记录、《北京市供热采暖管理办法》、《京政办发（2010）23号》文件等予以佐证。被告未到庭应诉亦未提供证据佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告与被告虽未直接签订合同，但双方之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告热力费。本院对原告该诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金，双方并无合同约定，且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效后七日内支付原告北京纵横三北热力科技有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日的热力费共计5194．2元；二、驳回原告北京纵横三北热力科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱某负担（原告北京纵横三北热力科技有限公司已预交，被告朱某于本判决生效后七日内给付原告北京纵横三北热力科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年二月二十二日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保101号申请人：苏泳玮，男，1978年7月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛乔，北京法铭律师事务所律师。被申请人：杨津松，男，1975年1月9日出生，户籍地天津市南开区。被申请人：刘建莉，女，1977年8月10日出生，户籍地天津市南开区。申请人苏泳玮向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人杨津松、刘建莉名下7450609.81元银行存款或价值相当的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单及担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结杨津松、刘建莉名下7450609.81元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二一年二月二十日书记员  张 云
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1105号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：张秀丽，女，39岁，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京琴源科技有限公司与被告张秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2021年2月25日，原告北京琴源科技有限公司以起诉的被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京琴源科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告北京琴源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京琴源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二一年二月二十五日书记员  刘东遥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保210号申请人：李琴，女，1952年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨坤，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李长江，男，1950年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：李长维，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人李琴于2021年2月23日向本院提出诉前财产保全申请，申请查封、冻结被申请人李长江、李长维银行存款1363333.33元或查封、扣押被申请人相当于人民币1363333.33元的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以其与申请人李琴签订诉讼财产保全责任险合同的方式为本案财产保全提供担保。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的担保书载明：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李长江、李长维银行存款1363333.33元或查封、扣押被申请人李长江、李长维相当于人民币1363333.33元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李戍环二〇二一年二月二十三日书记员  赵财华
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异5号申请人（申请执行人）：王远芳，男，1951年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：刘连忠，男，1951年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：高日红，男，1949年7月6日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在执行王远芳与刘连忠合同纠纷一案中，申请执行人王远芳向本院申请追加高日红为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王远芳称，北京石通医院是一家合伙企业，刘连忠是执行合伙企业事务的合伙人。吕金玉、陈鹏、高日红为普通合伙人，承担合伙企业合作经营共担风险。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第14条的规定，申请追加高日红为执行案件的被执行人。本院查明，王远芳以（2019）京02民终1967号民事判决向本院申请强制执行，2019年4月9日，本院以(2019)京0102执8759号案件立案执行。2019年11月12日，该案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人是自然人，不是合伙企业。申请执行人王远芳以吕金玉、陈鹏、高日红为普通合伙人，承担合伙企业合作经营共担风险为由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定申请追加高日红为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定的追加被执行人的情形，故对于王远芳的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条规定，裁定如下：驳回王远芳追加高日红为本院(2019)京0102执8759号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  刘 敏二〇二一年二月二十四日书记员  王文慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6813号原告：曾鲸润，男，1994年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：JANHENDRICHEINEMANN。原告曾鲸润与被告阿迪达斯体育（中国）有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾鲸润撤回起诉。案件受理费25元，由原告曾鲸润负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月二十五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21480号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何兴运，男，1995年9月22日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月10日的本金237591.37元、利息5587.47元、罚息603.69元、违约金6279.7元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年6月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额272000元，贷款期限36个月，每期还款8412.26元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月10日，被告尚欠本金237591.37元、利息5587.47元、罚息603.69元、违约金6279.7元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兴运于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金237591.37元、利息5587.47元、罚息603.69元，并支付自2020年6月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何兴运于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6279.7元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何兴运所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由被告何兴运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执118号 申请执行人：张晓洋，男，1990年10月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：李家旺，男，1984年3月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 本院在执行张晓洋与李家旺委托合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李家旺名下银行存款215308.37元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二一年二月五日 书记员 张清波
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16145号原告：贾文生，男，1967年12月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若舟，北京京腾律师事务所律师。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。被告：北京五洲环球装饰工程设计有限公司，，住所地北京市通州区西集镇国防路****法定代表人：谢国栋，执行董事。委托诉讼代理人：陈永宁，男，1981年9月14日出生，北京五洲环球装饰工程设计有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京香园大道实业有限公司，住所地，住所地北京市东城区香河园西小街**院**楼**1301iv>法定代表人：许飚。委托诉讼代理人：王立伟，男，1982年12月30日出生，北京香园大道实业有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马绍洋，男，1992年7月15日出生，北京香园大道实业有限公司职员，住北京市东城区。被告：融创中国控股有限公司，住所地190ElginAvenue,GeorgeTown,GrandCaymanKV1-9005,CaymanIslands.被告：费县宏鑫建筑安装劳务有限公司，住所地费，住所地费县费城镇建设路西段北侧**v>法定代表人：史汉山，经理。委托诉讼代理人：王启孝,男，1959年9月23日出生，费县宏鑫建筑安装劳务有限公司职员，住费县。原告贾文生与被告深圳洪涛集团股份有限公司、北京五洲环球装饰工程设计有限公司、北京香园大道实业有限公司、融创中国控股有限公司、费县宏鑫建筑安装劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告贾文生于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾文生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾文生撤诉。案件受理费425元，由原告贾文生负担（已交纳）。审 判 长  龙 琨审 判 员  李晓彤审 判 员  王 亮二〇二一年二月二十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30759号原告：邢晋刚，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍地山西省古交市。被告：杨天兵，女，1994年2月1日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告邢晋刚与被告杨天兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢晋刚到庭参加诉讼。被告杨天兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢晋刚向本院提出诉讼请求：1、判令杨天兵归还借款3万元及利息（利息以5．1万元为基数，自2020年6月11日起至实际付清之日止，按照月息1%的标准计算）；2、本案诉讼费用由杨天兵承担。事实与理由：杨天兵于2020年3月7日向邢晋刚借款6000元，又在同年5月20日至5月21日间向邢晋刚借款45000元，合计借款人民币51000元，约定月利率为1%，最后还款日期为2020年6月10日前归还，并出具借据一份。邢晋刚和杨天兵借条签订地点为北京市海淀区丹棱SOHO，所以约定管辖法院为北京市海淀区人民法院，到期后，以上借款杨天兵还有叁万元未能归还。故邢晋刚诉至法院。杨天兵未作答辩，亦未提交证据材料。邢晋刚依法提交了借条及支付宝转账记录作为其证据。本院经审查对邢晋刚提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邢晋刚与杨天兵原系同事关系。杨天兵因家中有事，向邢晋刚借款。邢晋刚于2020年3月27日通过支付宝转账向杨天兵出借6000元，于2020年5月20日通过支付宝转账向杨天兵出借2万元，于2020年5月21日通过支付宝转账向杨天兵出借2．5万元，共计出借5．1万元。2020年5月28日，邢晋刚（甲方、出借人）与杨天兵（乙方、借款人）签订《借条》，约定借款人因家中有事急需处理，向出借人借款，乙方自2020年3月27日至2020年5月21日期间向甲方借得三笔借款，第一笔：2020年3月27日已向甲方借得人民币陆仟元整；第二笔：2020年5月20日已向甲方借得人民币贰万元整；第三笔：2020年5月21日已向甲方借得人民币贰万伍仟元整，借款合计金额为人民币伍万壹仟元整，上述借款均由甲方通过支付宝转账方式支付至乙方指定支付宝账户（奔跑的小天兵（杨天兵）186XXXXXXXX）乙方确认已经收到上述合计借款伍万壹仟元整，因双方朋友关系，借款时只是口头约定没有签订书面借款凭证，现双方补写本借款凭证；借款按月利息1%计算；借款期限：上述借款约定还款日均为2020年6月10日；争议解决方式：协商解决，协商不成，双方可将争议提交法院诉讼解决，约定管辖法院为北京市海淀区人民法院。双方还对其他内容进行了约定。后，杨天兵通过支付宝转账陆续偿还部分借款：2020年5月29日还款1万元，2020年6月28日还款2000元，2020年7月1日还款3000元，2020年7月2日还款1000元，2020年7月3日还款2000元，2020年8月6日还款1000元，2020年9月15日还款2000元，以上共计还款2．1万元。剩余借款，杨天兵至今未还。庭审中经询，邢晋刚认可杨天兵全部还款均冲抵借款本金。本院认为，依据邢晋刚提交的证据能够认定其与杨天兵存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。邢晋刚作为贷款方，已依约向杨天兵交付借款，履行了出借义务，杨天兵作为借款方，亦应履行按期还款义务。现杨天兵承诺的还款期限已经届满，其至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金3万元偿还给邢晋刚。故邢晋刚要求杨天兵偿还借款本金3万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于邢晋刚主张借款利息一节，本院认为，依据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方之间约定的借款利息标准为月利率1%，未超出法律保护上限。故邢晋刚有权主张自借款实际出借之日起按照月利率1%的标准计算至实际付清之日止的借款利息。现杨天兵仅主张自2020年6月11日起算利息，系对其权利的处分，对此本院不持异议。但因杨天兵的还款均用于冲抵借款本金，截止至杨天兵最后一次还款日，借款利息的计算基数在逐渐减少，经核算，截止至最后一次还款日（即2020年9月15日）尚欠借款本金3万元，利息1109元。故本院对邢晋刚该项诉讼请求，未超出本院查明的部分，予以支持，超出部分，不予支持。杨天兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天兵于本判决生效之日起十日内偿还原告邢晋刚借款本金3万元及利息（利息截止至二Ｏ二Ｏ年九月十五日为1109元，自二Ｏ二Ｏ年九月十六日起至实际支付之日止，以3万元为基数，按照月利率1%的标准计算）；二、驳回原告邢晋刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费260元，共计535元（原告邢晋刚已预交），均由被告杨天兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年二月二十四日书记员  李 晴
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初19号原告：陈章容，女，生于1960年5月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。被告：李久华，男，生于1957年1月15日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：李家顺，男，生于1981年6月27日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：蒋太英，女，生于1956年11月9日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告陈章容与被告李久华、李家顺、蒋太英生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈章容及其委托诉讼代理人韦龙到庭参加诉讼，被告李久华、李家顺及其与被告蒋太英共同的委托诉讼代理人张德中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈章容向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、其它损失共计31643.27元。事实和理由：2020年8月12日10时许，原、被告等人发生争执，三被告遂将原告打伤。双方就赔偿问题协商无果，故原告提起诉讼。被告李久华、李家顺、蒋太英共同辩称，双方发生纠纷属实。本次纠纷原因是原告殴打被告李久华孙女。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，李久阳为环保所及村干部带路查看被告李久华家养牛是否污染环境。李久阳便通知原告陈章容共同反映问题。之后，李久阳、朱昌文、原告陈章容与被告李久华、李家顺、蒋太英发生了口角，继而彼此间发生了争斗。原告陈章容在争斗中受伤。同日，原告陈章容在重庆市开州区人民医院进行了住院治疗，共住院13天。2020年10月8日，重庆市开州区公安局对朱昌文、李家顺、李久华进行了行政处罚。另查明，当事人在公安机关制作的询问笔录中称，陈章容与朱昌文系夫妻关系，李久阳与李久华系亲兄弟，李家顺系李久华、蒋太英夫妇之子，三家之间曾发生过争斗，且李久阳家、朱昌文家均与李久华家积怨已久。上述事实，有病例资料、医疗费收据、公安机关询问笔录、行政处罚决定书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告陈章容等与被告李久华、李家顺、蒋太英发生了口角，继而彼此间发生了争斗，导致原告陈章容在争斗中受伤。就整个事件来看，双方系两家人员言语冲突后导致矛盾升级，其行为就一家人员而言具有共同性，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，因此，对本案原告陈章容的损失，被告李久华、李家顺、蒋太英应当承担连带责任。但是，本次纠纷的产生，是双方为解决问题且有环保所、村干部进行处理时，双方发生争吵后进行了争斗。在双方已有基层组织解决问题的情形下，双方仍发生了冲突，从侧面表明双方从言语、行为等方面存在过激行为，未对自身行为进行理应合理的克制。加之双方早有积怨，从而发生了不理智的过激行为。因此，不仅三被告具有过错，而且原告陈章容自身同样具有过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条的规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，纵观全案，本案应由原告陈章容自行承担50%的民事责任。至于本案实际产生的赔偿范围：1、医疗费，依票据确认为8173.27元；2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数13天计算，该费用为780元；3、护理费，按原告实际住院天数13天计算，该费用为1560元；4、营养费，医疗机构在出院记录中有加强营养的意见，故对该费用，本院酌情支持300元；5、交通费，原告主张1000元，本院酌情支持300元；6、精神损害抚慰金，因原告的伤情较轻，且原告自身也具有过错，故对该费用，本院不予支持。7、其它损失，因原告未提供相应证据证实有此明确的损失存在，故对该请求本院不予支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条至第十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告李久华、李家顺、蒋太英在本判决生效后五日内连带赔偿原告陈章容5556.64元。二、驳回原告陈章容的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈章容负担100元，被告李久华、李家顺、蒋太英共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  向圭林二〇二一年二月二日书记员  李 莹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2072号原告：肖印强，男，1963年11月18日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：李平省（系肖印强之妻），女，1966年3月11日出生，住北京市石景山区。被告：张建中，男，1971年4月4日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：郑晓维（系张建中之妻），女，1973年9月30日出生，住北京市石景山区。原告肖印强与被告张建中健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告肖印强及其委托诉讼代理人李平省，被告张建中及其委托诉讼代理人郑晓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖印强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费16810元、住院伙食补助费2100元、护理费5000元、营养费1万元、误工费7500元、交通费5000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金147698元。事实和理由：2019年9月2日21时左右，被告在北京市石景山区广宁麻峪后地31号其居住地门前与原告聊天，原告问怎么不聊了，被告从家中拿出菜刀砍向原告头部、脸部，导致原告身体多处受伤，左侧上颚骨骨折，左眼眶外侧壁骨折，左颧骨额突骨折，面瘫，眼力视力下降。被告张建中辩称，不同意赔偿原告精神损失费，被告在监狱里也受到精神损失。被告没有砍到原告脸上，是原告磕碰的。因原告先追被告并说饶不了被告，被告情绪失控，让原告回家睡觉原告不回去，是原告负有过错在先。被告已经赔偿原告1万元医药费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖印强与张建中系邻居。2019年9月2日21时许，张建中在北京市石景山区其居住地门前与肖印强等人聊天。在聊天过程中，肖印强辱骂张建中，张建中返回家中，肖印强继续在张建中门外辱骂并踢踹张建中家房门。后张建中从家中出来并持菜刀将肖印强砍伤，造成肖印强头面部等身体多处软组织创伤、左侧上颌骨骨折、左眼眶外侧壁骨折、左颧骨额突骨折等损伤。经鉴定，肖印强的损伤程度属轻伤一级。肖印强于事发后被送至北京市石景山医院急诊治疗，于2019年9月3日至9月24日共计21天在该院住院治疗，后分别于2019年10月9日、10月24日、10月31日和12月6日至该院进行复查。肖印强共计支出医疗费26716.06元，其中张建中已为其支付1万元。肖印强提交救护车票据和出租车票据，欲证明其支付交通费的情况。其中，2019年9月2日的票据载明救护车费用106元。2019年10月9日的票据载明的金额是32元和35元。2019年10月24日的票据载明的金额是35元和35元。2019年10月31日的票据载明的金额是38元和32元。2019年12月6日的票据载明的金额是35元。肖印强陈述自其居住地至北京市石景山医院乘坐出租车单程费用为38元。双方当事人均同意交通费由法院酌定。本案审理过程中，肖印强申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定。2020年12月16日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具公大司鉴[2020]临鉴字第453号司法鉴定意见书，载明肖印强面部瘢痕属于十级伤残，赔偿指数10%。建议肖印强的误工期90日，护理期30日，营养期60日。肖印强预交鉴定费3150元。肖印强陈述其由配偶李平省护理，并提交北京欣欣清洁有限公司出具的《误工证明及收入情况》，欲证明其护理费支出情况。《误工证明及收入情况》载明李平省系其单位临时工，月收入3500元，因需要照顾家人，2019年9月3日至11月2日未上班，扣发该期间工资7000元。肖印强依据2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元的标准主张残疾赔偿金147698元。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案侵权事实发生于民法典施行前，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行处理。依据相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张建中不能正确处理与肖印强的矛盾，持刀故意伤害肖印强，造成肖印强人身伤害，其行为构成侵权行为，对损害的发生具有重大过错应当承担主要责任，责任比例为70%。但是，肖印强在受到张建中的伤害之前，存在辱骂张建中、踢踹张建中家房门的行为，对损害的发生具有一定过错应当承担次要责任，责任比例为30%。对于肖印强主张的各项损失，本院分述如下：对于医疗费16810元，依据肖印强提交的票据以及张建中已支付1万元的事实，本院认定16716.06元。对于住院伙食补助费2100元，因肖印强住院21天，本院予以认定。对于护理费5000元，结合护理期30日和相关单位证明，本院认定3500元。对于营养费1万元，结合营养期60日和肖印强的伤情，本院酌定为3000元。对于误工费7500元，结合误工期90日和肖印强的个人情况，本院予以认定。对于交通费5000元，结合肖印强的治疗、复查情况及其提交的票据和相关陈述，本院酌定为600元。对于精神损害抚慰金1万元和残疾赔偿金147698元，依据肖印强的伤残等级，本院予以认定。依据双方的过错程度和责任比例，本院酌定张建中应赔偿肖印强医疗费11701.24元、住院伙食补助费1470元、护理费2450元、营养费2100元、误工费5250元、交通费420元、精神损害抚慰金7000元和残疾赔偿金103388.6元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：一、张建中于本判决生效后七日内赔偿肖印强住院伙食补助费1470元、医疗费11701.24元、护理费2450元、营养费2100元、误工费5250元、交通费420元、精神损害抚慰金7000元和残疾赔偿金103388.6元，合计133779.84元；二、驳回肖印强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，由肖印强负担1503元（于本判决生效后七日内交纳），由张建中负担2859元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由肖印强负担945元（已交纳），由张建中负担2205元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年二月二十二日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初635号原告：北京通达安市政工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：郭景蔷，总经理。委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京通达安市政工程有限公司（以下简称通达安公司）与被告北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达安公司委托诉讼代理人田盼盼、郭明溪，被告世纪开元公司委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款273601元；2.判令被告赔偿原告资金占用损失41467.45元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年4月25日签署《北京市建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告建设的防火瞭望塔及监测中心天然气工程，工程所在地为丰台区南苑乡槐房村。工期为21个日历天，工程质保期为两年。合同总价为500000元，结算总价为723601元，工程进度款的支付方式为：进场后付合同总价30%，所有外线工程，其他所有室内工程全部完工后付合同总价的40%，竣工验收合格且同期后付20%；结算完毕支付5%；剩余结算价5%质保期满后支付。原告完成工程施工、验收合格，并于2016年11月23日与建设单位（被告）、设计、监理四方工程签署《燃气输配工程竣工验收交接单》。后又于2017年3月27日，原被告双方签署《工程结算审核审定单》，双方一致确认，本工程的结算价为723601元，被告仅支付工程款450000元。经原告多次催告，被告均未支付剩余工程款。另，被告欠付工程款的违约行为，给原告造成了损失，应当赔偿原告资金被占用的损失。综上，被告欠付工程款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，经原告多次催告未果，诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益，判如所请。世纪开元公司辩称，同意原告第一项诉讼请求；第二项请法院按照标准计算进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年4月25日，世纪开元公司（甲方、发包方）与通达安公司（乙方、承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程地点为北京市丰台区南苑乡槐房村通久路北侧；承包范围为丰台南苑乡防火瞭望塔及监测中心天然气工程设计图纸范围内所有工程（锅炉房内锅炉本体及辅机安装除外，只包括燃气锅炉接气）；承包方式为包工包料全承包制；工程承包造价500000元；定于2016年5月12日开工，于2016年6月1日竣工；确定完合同总价，施工方进场施工后，支付合同承包造价的30%；所有外线工程，其他所有室内工程全部完工后，支付合同承包造价的40%；竣工验收合格且通气后，支付合同承包造价的20%；结算完毕，支付合同承包造价的5%；质保期（两年）满后，支付合同承包造价的5%。后通达安公司依约施工。2016年11月23日，建设单位世纪开元公司、施工单位通达安公司及设计单位、监理单位签署《燃气输配工程竣工验收交接单》，对涉案工程验收合格。2017年3月27日，建设单位世纪开元公司、施工单位通达安公司签订《工程结算审核审定单》，审定预算总价723601元。庭审中，世纪开元公司认可通达安公司主张的未付工程款数额。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，世纪开元公司与通达安公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。现通达安公司要求世纪开元公司给付工程款，合法有据，且世纪开元公司认可其主张的本金数额，故本院对此予以支持。关于通达安公司主张的资金占用损失，合法有据，本院予以支持，具体计算方法由本院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京通达安市政工程有限公司工程款273601元；二、北京世纪开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京通达安市政工程有限公司资金占用损失（以237420.95元为基数，自2017年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月2日止；以36180.05元为基数，自2018年11月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月2日止）；三、驳回北京通达安市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由北京世纪开元房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十三日书记员  孙梦晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初279号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：邢凯凯，男，1985年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告维仕融资担保有限公司与被告邢凯凯追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告邢凯凯经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25946.81元；2.判令被告向原告支付违约金12600元，共计38546.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25946.81元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告邢凯凯未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告邢凯凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月315元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司25946.81元，其中本金24500元、利息1134元、罚息312.81元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢凯凯于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25946.81元及违约金12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告邢凯凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2223号原告：余菲，女，1984年10月12日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区南宁市兴宁区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：菲律宾朝阳电器制造公司，住所地菲律宾共和国大马尼拉圣胡安市圣露西亚小区帕拉达街117号。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第6442号关于第7439471号“Asahi”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年3月6日开庭审理时间：2021年1月29日被诉决定认定：广东威王集团有限公司提交的在案证据能够证明诉争商标于2013年7月11日至2016年7月10日期间（简称指定期间）内在核定的冰箱商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在冰箱商品上予以维持。原告诉称:广东威王集团有限公司提交的证据不能证明诉争商标于指定期间内在冰箱商品上进行了商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为广东威王集团有限公司，2019年8月27日转让至第三人名下）2.注册号：74394713.申请日期：2009年6月2日4.专用权期限至：2031年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冰箱；龙头；太阳能热水器；消毒碗柜；电暖器二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据（打印件）：诉争商标冰箱商品图片、广东增值税专用发票一张。三、其他事实行政阶段，原告提交了对诉争商标及原注册人网络搜索结果、原注册人官方网站相关商品图片复印件。诉争商标，原告提交了针对原注册人官方网站进行公证的相关公证书、针对原注册人在阿里巴巴网站上进行销售的冰箱、冰柜相关页面进行公证的公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在冰箱商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原注册人提交的使用证据仅为诉争商标冰箱商品图片、广东增值税专用发票一张。其中冰箱商品图片为自制证据，证明力有限且未显示形成时间，增值税专用发票显示发票号码为05366307、发票代码为4400153130、日期为2016年5月31日、数额（不含税）为279970.09元，经被告在国家税务总局全国增值税发票查验平台查询,该发票的查询结果并未显示诉争商标“Asahi”，与原注册人在行政阶段提交的发票复印件不符，无法确认其真实性。故在案证据无法证明诉争商标于指定期间在冰箱商品上进行了真实、合法、有效的使用。被诉决定认定结论有误，本院予以纠正。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2018]第6442号关于第7439471号“Asahi”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告余菲针对第7439471号“Asahi”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告余菲、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人菲律宾朝阳电器制造公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘敬文二〇二一年二月四日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14947号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**，佩秋林格**。授权代表人：斯蒂芬·施罗克博士，助理总顾问。（未到庭）授权代表人：约翰·福克梅尔博士，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000162432号关于国际注册第1478378号“DESIGNWORKSABMWGROUPCOMPANY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年11月4日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1478378号“DESIGNWORKSABMWGROUPCOMPANY”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14066561号“WORKSDESIGN”商标（简称引证商标）在文字构成、含义、呼叫、整体外观视觉效果上存在明显差异，不构成近似商标。二、引证商标正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2021年2月6日，第1730期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000162432号关于国际注册第1478378号“DESIGNWORKSABMWGROUPCOMPANY”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告宝马股份公司针对国际注册第1478378号“DESIGNWORKSABMWGROUPCOMPANY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二一年二月二十四日书 记 员 焦  焱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11429号原告：王文杰，男，1982年6月18日出生，汉族，住山西省昔阳县。被告：北京凯地货物运输有限公司，住所地北京市房山区史家营乡柳林水村村委会南80米。法定代表人：刘明阳，经理。原告王文杰与被告北京凯地货物运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王文杰撤诉。案件受理费25元，由原告王文杰负担（已缴纳）。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1028民初847号之一 原告：邱清阳，男，1981年8月27日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市龙市镇云龙村8组15号。公民身份号码：511028198108274614。 被告：伍桂花，女，1977年5月29日出生，汉族，双流县人，村民，住双流县籍田镇红碑村7组。公民身份号码：510122197705292687。 原告邱清阳与被告伍桂花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李丽叶 二〇二一年二月二十三日 书记员  曾 丽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1578号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人车璐，女，1990年07月06日出生，汉族，住西安市高陵区*************。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初8136号民事判决书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下∶一、冻结、扣划被执行人车璐名下在银行（网络资金账户）的存款（具体数额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限为一年。如需续行冻结，在冻结期限到期之日前30日内向本院书面提交续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚立军二〇二一年二月二十日书记员  张 钊
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执恢110号 申请执行人：蔡云庚，男，汉族，1969年6月21日出生，住长沙市望城区。 被执行人：姚文质，男，汉族，1973年10月13日出生，住长沙市望城区。 被执行人：胡明贵，男，汉族，1970年1月7日出生，住长沙市望城区。 申请执行人蔡云庚与被执行人姚文质、胡明贵民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2123号民事调解书于2021年1月27日立案恢复执行，但被执行人姚文质、胡明贵至今仍未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姚文质、胡明贵银行存款1160000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄胜华 二〇二一年二月三日 法官助理 龙 腾 代理书记员  李 硕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初2201号原告：陈耀波，男，汉族，1987年7月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：程智华，湖北尊而光律师事务所律师。被告：侯平飞，男，汉族，1995年8月6日出生，身份证住址甘肃省宁县。原告陈耀波与被告侯平飞债权转让纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。本院经审查认为，2019年至2020年期间案外人章芳陆续向被告侯平飞转账十万余元，原告陈耀波系从案外人章芳处取得案涉债权。本案系债权转让纠纷，本案应依据原合同关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。案外人章芳的住所地作为接收货币一方所在地应视为合同履行地，故本案依法应由案外人章芳住所地安庆市迎江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送安徽省安庆市迎江区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 饶 弢二〇二一年二月二十日书记员 李林昌
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执800号之二 申请执行人：张少兵,男,汉族,1981年1月27日出生,住安徽省安庆市望江县。 被执行人：安保英，女，汉族，1979年01月08日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安保英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安保英在安徽省农村信用社联合社6232××××7240账户内存款人民币20361.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13453号原告：姬洪川，男，1964年7月22日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被告：苏凤阁，女，1937年12月18日出生，汉族，无业，现住北京市。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡一号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，北京市闻泽律师事务所实习律师。原告姬洪川（下称姓名）与被告苏凤阁（下称姓名）、北京顺长房地产开发有限公司（下称顺长公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姬洪川的委托诉讼代理人贾梅，苏凤阁的委托诉讼代理人刘铁征，顺长公司的委托诉讼代理人苑晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姬洪川向本院提出诉讼请求：判令苏凤阁、顺长公司配合我办理位于北京市朝阳区瑞祥里小区X1号楼1X2单元X3号房屋（下称涉案房屋）的不动产权证书。事实和理由：为了让自己名下暂时处于无房状态，2005年1月17日，我以我母亲苏凤阁的名义向顺长公司购买了涉案房屋，并在购房当天由我全额支付了购房款300888元，而且还办理了入住手续，涉案房屋由我居住至今。后来，我多次要求苏凤阁及顺长公司协助我办理房屋所有权登记手续，均未果。故我起诉至法院。苏凤阁辩称：我同意姬洪川的诉讼请求。顺长公司辩称：我们原则上同意给姬洪川办证，但是现在客观上我们无法提供房管局要求的相关材料，我们实际上没有办法通过自己的能力给他办证，请求法院依法判决。苏凤阁、顺长公司均承认姬洪川在本案中所主张的事实。经查，涉案房屋性质系按经济适用住房管理，产权现登记在顺长公司名下。本院认为，苏凤阁、顺长公司均承认姬洪川在本案中所主张的事实，故对姬洪川、苏凤阁之间存在的借名买房合同关系予以确认，并未有证据证明该项约定违反了法律、行政法规强制性规定，故双方之间的借名买房合同关系有效，姬洪川亦实际支付了购房款，现涉案房屋产权已登记在顺长公司名下，具备了办理房屋权属转移登记的条件，故关于姬洪川要求苏凤阁、顺长公司配合将涉案房屋产权证登记在姬洪川名下的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告苏凤阁、北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效后七日内配合原告姬洪川将北京市朝阳区瑞祥里小区X1号楼1X2单元X3号房屋所有权登记至原告姬洪川名下。案件受理费2607元，由被告苏凤阁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年二月八日书记员 穆静茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20983号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张文苏，男，1989年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月20日的本金62717.93元、利息942.33元、罚息131.77元、违约金1715.35元、催款函费200元；2.判令被告支付自2019年12月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年4月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，每期还款2094.29元；基本月利率0.8075％，优惠月利率（如适用）0.40692％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月20日，被告尚欠本金62717.93元、利息942.33元、罚息131.77元、违约金1715.35元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文苏于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金62717.93元、利息942.33元、罚息131.77元，并支付自2019年12月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张文苏于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1715.35元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张文苏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告张文苏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20990号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尤永孩，女，1988年4月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年7月13日的本金67924.23元、利息3178.6元、罚息288.11元、违约金1914.2元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年7月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额74375元，贷款期限36个月，每期还款2483.83元；基本月利率1.03168％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月13日，被告尚欠本金67924.23元、利息3178.6元、罚息288.11元、违约金1914.2元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤永孩于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金67924.23元、利息3178.6元、罚息288.11元，并支付自2020年7月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告尤永孩于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1914.2元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尤永孩所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告尤永孩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保265号 申请人：山东和众智能科技工程有限公司，住所地潍坊市奎文区大虞街道北宫东街5996号1号楼1204，统一社会信用代码913707055793868677。 被申请人：山东润熙科技有限公司(原名山东中安信息工程有限公司)，住所地中国(山东)自由贸易试验区济南片区舜华东路666号A2楼-102室，统一社会信息代码91370100MA3CDUHC29。 申请人山东和众智能科技工程有限公司与被申请人山东润熙科技有限公司(原名山东中安信息工程有限公司)建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款370000元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2370元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月四日 书记员  王凤鸣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初174号原告：贾恒勋，男，1973年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王金钟，男，1967年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告贾恒勋诉被告王金钟房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告贾恒勋于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾恒勋向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贾恒勋撤回起诉。案件受理费25元，由原告贾恒勋负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年二月二十五日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31284号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏。委托代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：孙求莹，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告一：陈志明，男，1990年2月28日出生，汉族，住所地广州市番禺区。被告二：刘锦秀，女，1997年6月21日出生，汉族，住所地广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈志明、刘锦秀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人郑晓超、被告陈志明到庭参加了诉讼。被告刘锦秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告一于2018年12月6日签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告一向原告借款168万元，借款期限288个月，还款方式为等额本息，借款执行利率以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%，借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，被告一未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，被告一未按约定按期足额偿还借款，原告有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布原告与被告一签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，被告一用位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥道7幢之二302房为上述借款提供抵押担保，被告二作为保证人。原告和被告于2019年2月14日办理了抵押权登记，取得不动产登记证明。原告于2019年3月1日向被告一发放贷款168万元，借款凭证载明执行利率为5.39000%，逾期利率为8.08500%，到期日期为2043年2月28日。但被告一自2020年9月起未依约还款。故起诉要求：1、被告一向原告偿还借款本金1629533.49元、利息21916.26元，罚息11.80元，复利27.94元（计至2020年11月9日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部欠款结清为止）;2、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告一提供抵押的广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥道7幢之二302房房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告一辩称：两被告是夫妻关系，原告诉状所述属实，对原告诉讼请求没有异议。被告二没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告对于所陈述的事实，提交了个人购房担保借款合同、借款凭证、不动产登记证明、欠供明细表等证据，经审查，被告一对上述证据没有异议，本院予以确认。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告一本应按照合同的约定按月还本付息，现被告一的行为已构成违约，原告依约要求被告一提前结清贷款，本院予以支持，被告一应将尚欠原告的借款本金、利息、罚息、复利清还给原告，并按合同约定计至全部借款结清日止向原告支付逾期利息，并支付相应的罚息、复利。被告二作为保证人，应对上述被告一的债务承担连带清偿责任。被告一提供房产对贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告一不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、被告陈志明在本判决生效之日起10日内清还借款本金1629533.49元、利息21916.26元，罚息11.80元，复利27.94元给原告，并从2020年11月10日起至实际清偿之日止按照《个人购房担保借款合同》的约定计付利息、罚息、复利给原告(具体欠款数额以原告对账单为准)；二、被告刘锦秀对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、如被告陈志明届期不能清付本判决第一项所确定的债务时，原告有权以被告陈志明提供的广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥道7幢之二302房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14832元（其中受理费9832元，财产保全费5000元），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二一年二月二十日书记员  汪嘉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9670号原告：袁秋来，男，1962年8月16日出生，汉族，北京东岳美术馆职员，住北京市西城区。被告：袁光伦，男，1979年11月6日出生，汉族，住贵州省习水县。原告袁秋来（以下简称原告）与被告袁光伦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参与2020年12月14日的庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金5万元，并以5万元为基数，按照年利率24%的标准，支付我自2019年6月13日至实际给付之日止的利息。事实理由：原、被告双方系朋友关系。2019年6月22日，被告向原告借款5万元现金，双方约定借款期限是五天，原告就没有让被告向其出具借条，超过双方约定的五天还款时间后，被告没有还款，原告找到被告，双方在2019年9月12日补签了《还款协议》，约定2019年10月1日前还清欠款。现还款时间已过，经原告多次催促，被告始终未偿还借款本息，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：我确实收到了5万元，给了我2万元现金，3万元转账，这3万元是转给了我朋友吴XX。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称涉案借款中3万元系其通过取现方式向被告交付；剩余2万元系其通过微信转账形式按照被告指示向案外人吴XX转账交付。据此，原告向法院提交银行取现记录及微信转账记录予以佐证。经查，2019年6月22日，原告分两笔取现共计3万元；原告于当日通过微信转账形式向吴XX转账2万元。经询，被告表示收到这5万元。庭审中，原告向法院提交落款时间为2019年9月12日的《还款协议》照片打印件。经询，原告称该协议系被告拍照向其发送，原告并无该协议原件。但原告提交了录像光盘证明该协议系被告所写。经查，该协议上载明被告于2019年6月13日向原告借伍万元，借期一周；被告同意在2019年10月1日前还清伍万元借款给原告；如10月1日前还清伍万元借款则不计利息，如逾期从借款日起（即：2019年6月13日）按月息2%计息，直到借款还清等主要内容。原告称被告未偿还过借款本金及利息，现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付利息。被告表示认可原告主张的借款事实。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告提交的转账记录及《还款协议》照片打印件，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因原、被告对逾期进行了约定且未超过法律规定的标准，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释[2015]18号》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁光伦于本判决生效后七日内偿还原告袁秋来借款本金五万元，并以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准支付原告袁秋来自二〇一九年六月十三日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告袁光伦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年二月二十五日书记员 宋永琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2714号原告：胡建成，男，住北京市丰台区。被告：北京金唐华美物业管理有限公司，住所地北京市丰台区双林东路108号院一层104。法定代表人：王建森，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告胡建成与被告北京金唐华美物业管理有限公司（以下简称金唐华美公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告胡建成、被告金唐华美公司委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡建成向本院提出诉讼请求：1．判令被告即刻停止侵权行为，恢复门禁发放，让原告家人自由出入居所；2．判令被告即刻停止侵权行为，恢复发售中水，让原告家人自由使用中水；3．判令被告公示小区停车位售卖详情，恢复被侵占的车位，出售给业主；4．判令被告对因其侵权行为给原告造成的实质和精神损害进行赔偿（停止专项服务规定，不办停车位，不办产权证，其中断中水、删除门禁开启，限制出入实际伤害赔偿。抛去小区外停车费、外运垃圾费不算。门禁以每日每平米1分计算，居住面积是87平米，7年合计2222．85元；中水换自来水每T5元，按月3T计算，7年合计1260元；全家4口人每年精神伤害50元，7年合计1400元。以上共计4882．85元）；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京世纪华美物业公司于2012年8月27日签订了《前期物业服务合同》。被告未经竞投标，以合作协议方式于2014年7月28日违法、全权、一并、擅自接收了该合同。此行为触犯了国务院令（2007）504号《物业管理条例》第三条、第四十条、第五十七条。《北京市物业管理办法》（2010）219号第二十一条的硬性规定。被告接收《前期物业服务合同》立岗门卫换了电子门禁，因为其是三级企业，不是原合同的二级企业服务标准，又不降低物业费，威胁如不上交费，就停止服务。于是就锁了门禁、断中水、不办停车位，不给办产权证。被告进驻后就擅自霸占业主共享设施出租获利，裹入私囊，业主存放自行车，改造成其自己的办公场所，另一部分出租经营等等。金唐华美公司辩称，不认可原告全部诉讼请求，且不符合侵权责任纠纷案由。1．被告接手物业后对小区进行了改造，加装了门禁，门卡免费发放，原告可以去被告物业公司免费办门卡，如果坏了可以办理更换；2．中水由中水公司提供的，物业公司只是代为办理中水卡。代办交纳中水费，业主可以去物业公司办理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月27日，甲方胡建成与乙方北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称世纪美泰公司）签订《北京市前期物业服务合同》，约定由世纪美泰公司对胡建成居住的小区进行物业管理。庭审中，胡建成主张金唐华美公司未经业主同意，违法擅自接收了世纪美泰公司的物业服务合同。金唐华美公司主张，小区至今未成立业主委员会，世纪美泰公司是小区开发商选聘的公司，因世纪美泰公司不干了，所以开发商又选聘了被告为小区服务。并表示可能因为系统原因导致中水卡、门禁卡不能使用，同意协助为胡建成重新办理。庭后，胡建成向法庭表示同意撤回第一至第三项诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金唐华美公司接受开发商的委托，为胡建成所在小区提供物业服务，与胡建成之间形成了事实上的物业服务合同关系。胡建成主张金唐华美公司存在侵权行为并主张赔偿金，但其提交证据无法证明侵权事实的存在，故其诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡建成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由胡建成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年二月二十五日书记员  王 楠
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执47号之一申请执行人：钱海香，女，1981年11月26日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：李少梅，女，1969年3月3日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人钱海香与被执行人李少梅生命权、健康权、身体权纠纷一案中，以（2021）琼9022执47号执行裁定书冻结了被执行人李少梅的存款账户。案件执行过程中，被执行人李少梅主动向本院缴交案款14158.54元。其中包括应向申请执行人钱海香赔偿的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、迟延履行期间的债务利息等费用共计14054.4元；应向本院缴交的案件执行费104.14元。生效判决所确定的义务被执行人李少梅已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李少梅名下银行存款人民币13713.18元的冻结。本裁定立即执行。案件二维码审判员 蔡预红二〇二一年二月三日法官助理 岑珑娇书记员 符华旭附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3945号原告：王娇宇，女，1989年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌，原告王娇宇之夫，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京四海鑫源餐饮有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇绿港家园****楼**1088，统一社会信用代码91110113592308964D。法定代表人：项秀平。原告王娇宇诉被告北京四海鑫源餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，定于2021年2月18日10时30分公开开庭审理此案，本案原告王娇宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王娇宇撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年二月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2054号原告：罗兰，女，1984年1月17日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：刘跃涛，女，1979年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告罗兰（以下简称原告）与被告刘跃涛、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称刘跃涛、平安北分，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，刘跃涛到庭参加了诉讼，平安北分经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费8576.39元、交通费1167.84元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费4900元、误工费4348.27元。事实与理由：2017年12月23日7时30分，在北京市朝阳区亚运村社区医院门前，刘跃涛驾驶×××车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。交警认定刘跃涛负事故全部责任。刘跃涛辩称，对事发经过和责任认定无异议，×××车辆在平安北分投有交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告损失应由平安北分赔付。平安北分未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月23日7时30分，在北京市朝阳区亚运村社区医院门前，刘跃涛驾驶×××车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定刘跃涛负事故全部责任。×××车辆在平安北分投有交强险和保额50万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。我院2019年6月21日作出（2019）京0105民初18063号民事判决书，判决支持了原告误工费25401元、护理费4200元、营养费1000元。本案中，原告提交了住院病历及诊断证明，证明其2019年9月22日至9月26日在北京积水潭医院住院治疗4天，诊断为手右小指外伤。医嘱建议全休1月，术后定期换药，术后二周门诊拆线。原告提交医疗费票据8576.39元、住院护理费发票400元，同时主张住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费4900元。原告提交误工证明及银行交易明细，称其2019年5月至11月在深圳树米网络科技有限公司就职，因交通事故二次手术入院治疗，误工13天，损失收入4348.27元。原告提交交通费票据若干主张交通费1167.84元，刘跃涛对原告提交证据无异议，认为应由平安北分赔付。本院认为，据查明事实及事故责任，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，平安北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者刘跃涛赔偿。据核算原告所供医疗费票据，原告主张的医疗费8576.39元，本院支持，酌情支持其住院伙食补助费400元。据诊断证明及原告所供误工证明，本院支持其误工费4348.27元，酌情支持其营养费1000元、护理费3000元、交通费500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内给付原告罗兰医药费8576.39元、住院伙食补助费400元、误工费4348.27元、营养费1000元、护理费3000元、交通费500元，合计17824.66元；二、驳回原告罗兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告刘跃涛负担123元（于本判决生效后二十日内交付原告罗兰），由原告罗兰负担59元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔希庆，男，汉族，1966年10月28日出生，住汤阴县。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤阴县白营镇人民政府，住所地汤阴县白营镇白营村。法定代表人石海峰，镇长。委托代理人郭鹏，汤阴县人民政府工作人员。委托代理人田新平，汤阴县白营镇人民政府工作人员。再审申请人崔希庆因诉汤阴县白营镇人民政府（以下简称白营镇政府）行政协议及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔希庆申请再审称：（一）白营镇政府启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目未经过河南省人民政府的用地批复，白营镇政府无权签订案涉《搬迁补偿协议》，案涉协议应当认定无效；（二）申请人未得到合理补偿，白营镇政府作出的补偿标准过低，损害了申请人的利益，一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人白营镇政府答辩称，案涉拆迁行为是一个棚改项目，棚改批文是2017年的省政府的棚改批文。这不是集体土地征收，是协议拆迁，补偿方案合理合法，签订协议中不存在胁迫、不合法的现象，安置补偿协议是双方自愿达成的，不违反法律规定。2018年签订协议时没有取得省政府的批复，镇政府是整村签订以后分批报批，不违反法律规定。本院认为，白营镇政府具有社会公共管理的行政职能，其实施杨村片区棚户区改造的目的是改善人居环境，具有公共利益的属性，根据汤阴县人民政府印发的《杨村片区搬迁补偿安置方案》第四条规定，白营镇政府具有签订补偿安置协议的主体资格。白营镇政府与崔希庆签订《搬迁补偿安置协议》系双方协商签订，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。白营镇政府虽然在2018年开始实施改造时未取得河南省人民政府的建设用地批复，但是在2019年取得了河南省人民政府用地的批复，故双方签订的《搬迁补偿安置协议》不违反相关法律的强制性规定，不存在无效的情形。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确，申请人申请再审的理由不能成立。综上，崔希庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔希庆的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保143号申请人：南通中铁华宇电气有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇中山东路**。法定代表人：何秀平，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师。被申请人：北京中博康通信息科技有限公司，，住所地北京市丰台区五里店北里****楼403法定代表人：马庆海。申请人南通中铁华宇电气有限公司于2021年2月1日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人北京中博康通信息科技有限公司名下中国建设银行北京玉泉支行营业部账户×××内的存款1290000元。南通中铁华宇电气有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人南通中铁华宇电气有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京中博康通信息科技有限公司名下的银行存款1290000元。案件申请费5000元，由申请人南通中铁华宇电气有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 洁二〇二一年二月七日书记员 王淼淼