上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1134号原告：吉素英，女，1939年1月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：丁天翔，男，1959年12月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：丁昊，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：丁某某，女，1964年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：张桂林，男，1955年5月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：张庆，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：张某(曾用名：张某)，男，2004年8月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。法定代理人：丁某某(系原告张某之母)，女，1964年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。上列七原告共同委托诉讼代理人：赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：丁天凤，女，1962年7月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：傅子相，男，1957年11月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅晏之，女，1993年9月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：傅晏之，女，1993年9月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅子相，男，1957年11月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。原告吉素英、丁天翔、丁昊、丁某某、张桂林、张庆、张某与被告丁天凤、傅子相、傅晏之共有纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉素英、丁天翔、丁某某兼原告张某的法定代理人，七原告的共同委托诉讼代理人赵秦，被告丁天凤、傅子相兼被告傅晏之的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉素英、丁天翔、丁昊、丁某某、张桂林、张庆、张某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告上海市黄浦区徽宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币(币种下同)550,000元。事实和理由：上海市黄浦区徽宁路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称徽宁路房屋)系私房，原产权人丁曰庆已去世，其生前配偶即原告吉素英，二人生育子女即原告丁天翔、丁某某及被告丁天凤。原告丁天翔、丁昊系父子。原告张桂林、张庆系父子。原告丁某某、张桂林系夫妻，生育儿子即原告张某。被告丁天凤、傅子相系夫妻，生育女儿即被告傅晏之。丁曰庆的父母先于其去世。2019年11月，徽宁路房屋被纳入征收范围。同年12月7日，原、被告与征收相关部门签订房屋征收补偿协议及结算单，原、被告均被认定为居住困难人员，征收补偿款共计7,491,178.35元，其中包括居住困难人员增加货币补贴款616,763.67元。同月27日，原、被告达成家庭协议，被告分得房屋征收补偿款1,500,000元，剩余款项归原告所有。原、被告再与征收相关部门签订了具结书，征收补偿款由被告领取2,050,000元，剩余款项由原告领取。原告认为，徽宁路房屋权利人应系原告吉素英夫妇，原告吉素英除享有自己的份额外，还可继承丁曰庆享有的份额，三子女即原告丁天翔、丁某某及被告丁天凤则各自继承丁曰庆享有的份额，即使累加被告作为居住困难人员可获得的补贴款，被告应分得征收补偿款的数额亦低于按照家庭协议可分得的数额。放款具结书仅系原、被告就征收补偿款放款操作而签订，以避免放款一事久拖不决，并非就征收补偿款分配达成新的意思一致。现被告实际领取2,050,000元，还应按照家庭协议支付原告550,000元，原告不要求作内部确权分割。因被告拒不支付以上款项，原告只得起诉来院，要求判如所请。丁天凤、傅子相、傅晏之辩称，不同意原告诉请。被告对原告诉称徽宁路房屋情况及当事人身份关系无异议，但家庭协议并非被告最终意思表示，应以放款具结书为准。家庭协议仅涉及徽宁路房屋价值，而原、被告均被认定为徽宁路房屋居住困难人员，并以此最终确定了房屋征收补偿款总数额，被告应分得征收补偿款总数额的十分之三计2,250,000元。同时，被告同意拿出其中200,000元给母亲即原告吉素英作为赡养费用，故原、被告在签订放款具结书时明确被告领取款项数额为2,050,000元，被告已领取该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告吉素英与丁曰庆(已于2015年6月22日报死亡)系夫妻，生育子女即原告丁天翔、丁某某及被告丁天凤。原告丁天翔、丁昊系父子。原告张桂林、张庆系父子。原告丁某某、张桂林系夫妻，生育儿子即原告张某。被告丁天凤、傅子相系夫妻，生育女儿即被告傅晏之。2019年11月，徽宁路房屋遇征收，被征收人丁曰庆(亡)，该户符合居住困难户补偿安置条件，原、被告均被认定为居住困难人员，增加货币补贴款616,763.67元(计算公式：21000.00×10×22-XXXXXXX.33-0)。2019年12月27日，原告吉素英、丁天翔、丁某某及被告丁天凤签订家庭协议，载明：“丁天凤在本次征收补偿中分配人民币壹佰伍拾万圆整。每月对母亲吉素英生活补贴叁佰伍拾圆。今后购买墓地的总金额由四人平均分摊。丁天凤承诺在2020年1月25日前搬离徽宁路XXX弄XXX号。”2020年4月13日、27日，原告吉素英、丁天翔、丁某某及被告丁天凤作为代理人，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局及上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司先后签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《黄浦区厅西路地块旧城区改建项目结算单》，徽宁路房屋价值补偿4,644,950元(含居住困难保障补助616,763.67元)、奖励补贴1,705,697.60元、结算单额外增加发放费用1,140,530.35元，合计按7,491,178.35元结算。2020年4月27日，原告吉素英、丁天翔、丁某某及被告丁天凤签订具结书，载明：“我们是居住在徽宁路XXX弄XXX号(部位全幢)的居民，权利人丁曰庆(亡)、吉素英。现经我们共同权利人协商决定，这次征收安置补偿款7,491,178.35元(柒佰肆拾玖万壹仟壹佰柒拾捌元叁角伍分)，其中2,050,000元(贰佰零伍万元)的现金存单名字(丁天凤)，余额5,441,178.35元(伍佰肆拾肆万壹仟壹佰柒拾捌元叁角伍分)现金存单名字(吉素英)。今后凡由此产生的家庭内部矛盾均由我们自行协商解决或通过司法途径解决，与征收事务所无关。”审理中，原告为证明原、被告就徽宁路房屋征收补偿款分配的约定应以上述家庭协议为准，具结书并非双方达成的新的意思一致，申请证人傅某某、王某某到庭作证。证人傅某某到庭陈述如下：“我是居委会人民调解员，为该户母女调解多次。该户系托底居困，大女儿(丁天凤)要求1,500,000元，其母亲(吉素英)不同意，其母亲月工资低，要求大女儿每月补贴工资及弄外婆墓地的事。我们给其母亲作思想工作。他们达成协议，1,500,000元就可以了，如果再多也不要了。至于后续他们家签订具结书的事情，我没有参与，故不清楚。”证人王某某到庭陈述如下：“我是此次房屋征收经办人。他们家户籍人员10人，按照征收事务所的方案，以居住困难户计算的补偿数额超过按照房屋面积计算的补偿数额，征收事务所与该户调解很多次，要求他们家自行协商，后经协商为1,500,000元。但领款时，该户大女儿(丁天凤)不同意，认为按照这样分吃亏了，不愿意签协议。征收事务所有规定，如要领钱，他们家所有人要在协议上签字。我也与大女儿沟通，其不认可1,500,000元。当时她老娘(吉素英)身体不好，一直住院，他们家其他子女也多次与我协商。我向领导反映情况后，给他们作了二张支票，但需要他们作具结书，他们家内部怎么分配钱款，征收事务所不管。在此情况下，老娘先将钱款领掉，其他钱款他们继续打官司。”庭审中，被告表示对以上证人身份无异议。上述事实，有双方当事人及证人陈述，以及原告提供的房屋征收补偿协议、结算单、户籍摘抄、出生医学证明、家庭协议、具结书等，被告提供的户口簿等证据予以证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述及其他在案证据，徽宁路房屋应系丁曰庆、原告吉素英夫妻共同共有的不动产。丁曰庆去世后，其配偶子女即原告吉素英、丁天翔、丁某某及被告丁天凤依法继承丁曰庆对徽宁路房屋享有的不动产权利，上述当事人均有权分得徽宁路房屋征收补偿款。徽宁路房屋被征收时，原、被告均被认定为居住困难人员，增加的居住困难保障补助款项应由原、被告按公平原则均等分得。本案诉前，原告吉素英、丁天翔、丁某某及被告丁天凤就徽宁路房屋征收补偿款分配事宜签订家庭协议，该协议应系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。根据该协议，被告分得徽宁路房屋征收补偿款1,500,000元，该数额已超过被告依徽宁路房屋征收补偿结算可分得的数额。被告辩称该协议并非其最终意思表示，应以原、被告再行签订的具结书作为双方最终意思一致，但结合具结书内容及证人陈述来看，该具结书应仅涉及徽宁路房屋征收补偿款放款事宜，并非原、被告就徽宁路房屋征收补偿款分配事宜达成了新的意思一致，故被告该辩称本院不予采信。被告确认其实际领取徽宁路房屋征收补偿款2,050,000元，故被告还应依家庭协议支付原告550,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：被告丁天凤、傅子相、傅晏之应于本判决生效之日起十日内支付原告吉素英、丁天翔、丁昊、丁某某、张桂林、张庆、张某上海市黄浦区徽宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币550,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,300元(原告已预交人民币64,238元),因适用简易程序，减半收取计人民币4,650元，由被告丁天凤、傅子相、傅晏之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇二一年二月二十二日书记员  朱继华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。