wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1763号原告：徐州晶锐玻璃制品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区马坡镇九段工业园。法定代表人：张二峰，总经理。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。被告：北京超前伟业科技发展有限公司，住所地北京市密云区新南路******404。法定代表人：钱宝玉，总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告徐州晶锐玻璃制品有限公司与被告北京超前伟业科技发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。本案审理期间，原告徐州晶锐玻璃制品有限公司于2021年1月20日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐州晶锐玻璃制品有限公司撤诉。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由原告徐州晶锐玻璃制品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李冰青审 判 员 赵 玲审 判 员 杨 潇二〇二一年二月三日法官助理 王彦杰书 记 员 张靖思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5463号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总经理。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：陈立坤，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。原告北京东方园林环境股份有限公司诉被告陈立坤侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京东方园林环境股份有限公司于2021年2月25日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告北京东方园林环境股份有限公司以已经与被告陈立坤达成和解为由申请撤回起诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方园林环境股份有限公司撤诉。审判员 李 珑二〇二一年二月二十五日书记员 邓嘉男
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1601号原告：梁文瀚，男，1992年6月12日出生，住北京市石景山区。被告：马亚楠，女，1995年1月29日出生，住甘肃省榆中县。原告梁文瀚与被告马亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告梁文瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁文瀚撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二一年二月二十四日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3862号原告：李利平，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。被告：林亨芸，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君筱，北京市康达律师事务所律师。原告李利平与被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告李利平的委托诉讼代理人郭寸利，被告林亨芸的委托诉讼代理人韩骁、黄君筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利平向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款851万元及利息（以年利率24%计算，自2020年3月17日起至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月至2020年3月，被告林亨芸陆续向案外人杨妍借款851万元，并约定了还款日期及利息计算方式。2020年7月，杨妍将其对林亨芸的全部债权转让给李利平。李利平多次与被告沟通，被告均以没钱为由，拒绝履行还款义务。故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。林亨芸辩称，1．原告不具备诉讼主体资格，没有证据证明案外人杨妍将债权转让情况通知被告，未通知债权转让不发生法律效力；2．被告虽然签署借条，但杨妍未按照借条记载的数额实际履行，不能以借条载明情况作为还款依据；3．利息畸高，如果法院支持，应该按照年利率15．4%计算；4．原告与杨妍是同事，杨妍作为央企员工，没有向被告出借851万这么多钱的能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：林亨芸与案外人杨妍之间存在长期的借贷关系。2020年7月31日，杨妍与李利平签订债权转让协议，约定：杨妍将对林亨芸的全部债权本金851万元及其全部利息转让给李利平，李利平同意受让。协议签订当日，杨妍通过手机向林亨芸发送了债权转让通知短信并向林亨芸住址邮寄书面债权转让通知书。本案审理期间，杨妍于2021年2月3日来院，当面向林亨芸诉讼代理人告知债权转让事宜。经双方核实确认，杨妍于2017年8月15日至2020年3月16日期间共计转账给付林亨芸借款12817500元。李利平主张，上述借款分由48份转账支付林亨芸并形成相应借条，2019年11月3日至2020年1月10日期间针对双方借款在重新核算的基础上形成借条八张，共计借款本金851万元并约定了相应利息标准。为此，李利平提交了银行转账记录、手机短信截屏、原借条影印件、新签的八张借条等证据加以佐证。林亨芸于2017年12月15日至2020年2月17日向杨妍还款共计7944300元。本院认为，杨妍作为出借方，享有权利承担义务。其将自有债权转让与李利平不违反法律规定。债权转让以诉讼方式通知债务人，法律并不禁止。因此，即使林亨芸主张杨妍通过手机短信和邮寄送达的债权转让通知未能收到，杨妍本人来院当面告知已产生通知债务人的法律效果，林亨芸主张该转让对其不发生法律效力，本院不予采纳。2019年11月3日至2020年1月10日期间新形成的8份借条确实无实际对应款项交付，原告对此并不否认。但原告主张此8份借条系对前期双方所发生的多笔借款本息还款情况结算后重新出具，并提交2017年8月15日至2020年3月16日期间转账记录和原借条影印件加以佐证。同时，原告认可林亨芸于2017年12月15日至2020年2月17日期间向杨妍还款7944300元，但主张其为偿付借款期间利息。按照原告核算结果，林亨芸还款按照年息36%计算，超出已发生应付利息部分折抵本金后，截至2020年3月16日，林亨芸欠付借款本金为8247235元。该数额低于林亨芸在8份借条中认可的借款总额，因此其作为林亨芸应偿还的借款本金数额，本院予以确认。林亨芸在8份借条中承诺支付的利息均高于年息24%，故李利平要求按照年利率24%支付2020年3月17日至2020年8月19日期间利息的主张，本院予以支持。2020年8月20日之后利息计算，本院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下：一、林亨芸于本判决生效之日起七日内偿还李利平8247235元；二、林亨芸于本判决生效之日起七日内给付李利平借款利息（以8247235元为基数，按照年利率24%计算自2020年3月17日起至2020年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至款项实际付清之日止）；三、驳回李利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71370元，由李利平负担2204元（已交纳），由林亨芸负担69166元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年二月二十五日书记员  王 楠
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初120号   原告：宁夏博大商贸有限公司。   法定代表人：高某。   委托诉讼代理人：汪某，宁夏一楠律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：吕某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：周某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告宁夏博大商贸有限公司与被告吕某、周某、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告宁夏博大商贸有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁夏博大商贸有限公司以与被告吕某、周某、王某私下协商处理为由，自愿申请撤回起诉，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏博大商贸有限公司撤诉。   案件受理费10302元，减半收取计5151元，由原告宁夏博大商贸有限公司负担。   审判员 张正言      二〇二一年二月八日   书记员 赵 永   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保60号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：亢伟，男，1958年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初322号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人何有芹，女，1986年6月24日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为四川省南充市顺庆区。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年10月19日被羁押，同年11月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2021]60号起诉书指控被告人何有芹犯介绍卖淫罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人何有芹及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年至2020年5月间，被告人何有芹先后介绍杨某、陈某在本市海淀区某酒店等地向他人提供有偿性服务。被告人何有芹于2020年10月19日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人何有芹在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何有芹的供述，证人杨某、姚某、陈某、张某的证言，受案登记表，微信聊天记录，辨认笔录，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何有芹介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人何有芹犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何有芹犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年8月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二一年二月二十五日书记员 王成凤
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初12895号 原告王俊领，男，1980年10月2日生，汉族，住河南省项城市。委托代理人徐亚咪、蒋彬，系陕西科迈律师事务所律师。被告权移，男，1982年2月6日生，汉族，住西安市长安区。原告王俊领诉被告权移买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由本院审判员薛兵兵独任审判公开开庭进行了审理，原告王俊领之委托代理人徐亚咪到庭参加诉讼，被告权移经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即支付货款人民币11705.5元； 2、判令被告立即支付逾期付款利息892.71元（暂计算至2020年8月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事美容美发产品销售，被告多次从原告处购买货品，双方形成良好的合作关系。基于对被告的信任，原告先发货后收款。截止2016年年前，被告拖欠原告货款11705.5元，被告出具欠条承诺于2018年前还清。还款期限届满后，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告权移未到庭，无答辩。经审理查明：原告王俊领从事美容美发产品销售行业，被告权移多次在原告处购买货品，后经双方结算，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“本人权移欠酷派美业王俊领货款11705.5元（壹万壹仟柒佰零伍点伍元），预计2018年前还清”，被告权移签字予以确认。欠款逾期后，原告经催要未果，遂以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，关于第二项诉讼请求具体释明逾期付款利息自2019年1月1日计算，按照全国银行间同业拆借中心公布利率计算。为证明其主张，原告当庭提交欠条相佐证。因被告经本院传唤未到庭，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告王俊领向被告权移销售货品，被告向原告出具欠条载明欠款事实，有原告当庭提交的欠条相佐证，本院依法予以认定，双方之间买卖合同法律关系成立。被告在欠条中载明于2018 年前支付欠款，经原告催要未果。现原告主张被告支付货款11705.5元之诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张逾期付款利息一节，经本院核算，利息为869.97元，2020年8月1日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日止。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内被告权移支付原告王俊领货款11705.5元及逾期付款利息869.97元。（利息计算至2020年8月1日，之后的利息以11705.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日止）如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，原告已预交。由被告权移承担，被告权移于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵 二〇二一年 二月 十九 日   书  记  员      孙  研 1
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初166号原告：刘东杰，男，1991年7月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：肖征，男，1984年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘东杰与被告肖征民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金18000元，并支付利息（以18000元为基数，按日万分之五的利率标准，自2020年10月8日起至实际支付止）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月5日，被告以没钱还信用卡为由，请求原告代为偿还信用卡欠款，双方约定原告代付后次日用该信用卡从POS机刷卡提现，用于偿还原告。当年5月至9月期间，原告替被告偿还了信用卡，并提现作为被告的还款。2020年10月8日，被告又请求原告代为偿还信用卡欠款，原告向被告建设银行信用卡（卡号：×××）转帐18000元。次日，原告按以往方式在POS机提现时发现此信用卡已于2020年10月8日被挂失。随后原告与其打电话沟通此事，被告承认上述事实，但拒绝还款，故诉至法院。肖征辩称，不认可借款事实，即使有转账记录，也不认可双方属于借贷关系。如果原告说我欠他钱，那他也欠我钱。本院经审理认定事实如下：2020年10月8日，肖征因偿还信用卡欠款向刘东杰借款18000元。根据刘东杰提供其与肖征于2020年10月8日的微信聊条记录及中国建设银行存取款凭条，肖征向刘东杰问“你想着五点之前一次性还进去……”，刘东杰回复称“嗯，多少钱啊”，肖征答“一万八”。另，刘东杰还提供其与肖征之间的电话录音，其中肖征称“我承认，是欠你18000元，我也没说不给，你要天天打电话跟我嘟囔这点事，那我就把你拉黑了”。经质证，肖征认可上述证据。经询，刘东杰自认双方没有约定借款利息，至于还款期限一般在借款后两三天就还了，没有约定具体还款期限。关于刘东杰主张的利息标准，刘东杰称其通过支付宝筹款，因此产生利息，该利率标准为每日万分之五。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据查明的事实，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依据我国合同法的规定，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。根据当事人的陈述和刘东杰提供的微信聊条记录、银行存取款凭条及电话录音等证据，能够形成完整的证据链条，可以认定刘东杰于2020年10月8日向肖征提供了借款18000元，故双方之间存在合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方未明确约定借款期限，而肖征至今未返还该借款，故刘东杰要求肖征返还该借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案属2020年8月20日（含）后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，应当适用自2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》的规定。该司法解释第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现刘东杰按照每日万分之五的利率标准要求肖征支付利息，于法无据，本院不予支持。但鉴于肖征逾期还款确实给刘东杰造成资金占用期间的利息损失，在刘东杰未举证证明其存在其他损失的情况下，本院酌情确定借款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条规定，判决如下：一、肖征于本判决生效后七日内返还刘东杰借款本金18000元，并支付逾期利息（以18000元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率，自二○二○年十一月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘东杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由肖征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年二月二十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初516号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：陈光照，男，1988年6月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农业银行丰台支行）与被告陈光照金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告陈光照经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年10月22日“网捷贷”贷款本金298697元、利息1165.21元，罚息9973.46元、复利41.8元；合计309877.47元；2.判令被告向原告支付自2020年10月23日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年5月21日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定被告可以在300000元的借款本金额度内向原告申请借款，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年5月21日至2020年5月20日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年5月21日按照合同约定向被告指定的收款账户放款300000元，原告履行了其承担的合同义务，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行。被告陈光照未应诉答辩。经审理本院认定事实如下：原告农业银行丰台支行作为贷款人与被告陈光照作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限自2019年5月21日起至2020年5月20日止，年利率为5.307%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款。被告陈光照履行部分合同义务后出现违约，截至2020年10月22日，欠款情况为：贷款本金298697元，利息1165.21元、逾期利息9973.46元、复利41.8元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈光照于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金298697元及利息、逾期利息、复利（截至2020年10月22日的利息1165.21元、逾期利息9973.46元、复利41.8元，自2020年10月23日起至实际清偿之日止按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由被告陈光照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16276号原告：张某1，男，1990年8月20日出生。被告：王某，女，1967年10月19日出生。被告：张某2，男，1982年9月8日出生。本院在审理原告张某1诉被告王某、张某2继承纠纷一案中，原告张某1于2021年2月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张某1撤诉。审 判 员 张明星二〇二一年二月二十二日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17731号原告：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司，住所地俄罗斯联邦滨海边疆区乌苏里斯克市克拉斯诺兹纳孟纳亚街**。法定代表人：耶罗欣·德米特里·维克托罗维奇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司，，住所地中华人民共和国黑龙江省牡丹江市绥芬河市巴里赞姆大街**（孙家沟工业园区）法定代表人：姚传明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第309892号关于国际注册第1380448号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告已经对第3470264号图形商标（简称引证商标）提出连续三年停止使用撤销申请，该引证商标状态尚不确定，本案应中止审理。第二，诉争商标系对第G846585号图形商标的延续性注册，与引证商标不构成相同或类似商品上近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。第三，原告对虎图形享有著作权，对第G846585号图形商标享有在先权利，引证商标的注册违反了2014年商标法第三十二条在先著作权的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司2.注册号：G13804483.申请日期：2017年12月14日4.专用权期限至：2027年9月22日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)，包括利口酒、苦味酒、蒸馏饮料、酒精饮料原汁二、引证商标1.注册人：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司2.注册号：34702643.申请日期：2003年2月28日4.专用权期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外);果酒(含酒精);含酒精浓汁;蜂蜜酒;威士忌酒;酒(饮料);鸡尾酒;白兰地;葡萄酒;米酒三、其他事实第三人在行政程序中提交了引证商标注册证及转让证复印件作为证据。经查，原告已对引证商标提出连续三年未使用撤销申请，引证商标目前处于有效状态。另查，第G846585号图形商标的国际注册日期为2004年8月30日，申请日为2005年5月18日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，引证商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条在先著作权的规定是否为本案的审理范围；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。第一，关于引证商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条在先著作权的规定是否为本案审理范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据该条规定，在行政诉讼中，人民法院主要是依法审查被诉行政行为的作出是否符合法律规定。具体而言，本案中，法院主要是审查被告在作出被诉裁定过程中其作出程序是否合法，适用法律是否正确，认定事实是否有相应证据支持。本案中，被诉裁定系针对绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司对诉争商标提出的无效宣告理由而作出，原告在诉讼程序中主张引证商标的注册违反了2014年商标法第三十二条在先著作权的规定，不属于本案的审理范围，对原告的该项主张，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标均由无文字说明的图形构成，显著识别部分均为“虎头”图形，相关公众容易以该“虎头”图形来识别指代或以“虎头”来呼叫诉争商标和引证商标。此外，诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面较为接近，构成近似标识。诉争商标与引证商标核定使用的酒精饮料(啤酒除外)等商品均属于《类似商品和服务区分表》第3301群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，第G846585号图形商标的国际注册日期和申请日均晚于引证商标的申请日期，并且原告提交的证据不足以证明第G846585号图形商标经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与第G846585号图形商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。因此，原告关于诉争商标系对第G846585号图形商标的权利继承和延续的主张缺乏依据，本院不予支持。此外，原告主张其已对引证商标提出连续三年未使用撤销申请，请求法院中止审理。因上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉裁定的后果，并非本案暂缓审理的当然理由。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曹立忠人民陪审员  王 鹏二〇二一年二月二十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执121号申请执行人陈启立。委托代理人王某，云南凯还师事务所律师，特别授权。被执行人绥江仁和建设工程有限责任公司。关于申请执行人与被执行人合同纠纷一案，昭通仲裁委员会裁决书（2020）昭仲裁字第64号已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人劳务费等费用1071494元，但被执行人未履行，申请执行人向昭通中院申请执行。昭通中院指定本院执行。执行中查明，被执行人已于本院立案前给付了申请执行人劳务费等费用1071494元。申请执行人请求撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结执行（2021）云0626执121号案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月二十五日书记员  罗权江
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13055号原告:宫新东，男，1973年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区，现住北京市东城区。被告：杨明华，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。原告宫新东与被告杨明华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫新东到庭参加诉讼，被告杨明华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宫新东向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方的房屋租赁合同；2.被告搬出房山区长阳镇宜居园××号房屋，停止房屋占用；3.被告支付房屋占用费或租金每月3700元，从2020年1月1日起至腾退房屋交还原告之日止（合同解除之前是租金，解除之后是占有使用费，标准是每月3700元）；4.被告支付违约金一个月房租3700元；5.被告支付本案诉讼费。事实和理由：2015年10月25日，原告与被告杨明华签订了一份房屋租赁合同（杨明华与马杰为夫妻关系，共同租住）。合同约定租赁期限自2015年11月1日至2017年10月31日，月租金2100元。分三次支付，第一次付三个月，第二次付半年，第三次付一年。2017年10月，合同即将到期，被告提出继续承租，经原告与被告协商，同意续租，房租月租金3000元，提前两个月交付下半年房租（交六押一方式付费）。2019年7月2日，原告与被告协商一致2020年继续续租，房租月租金调整为3700元每月，提前两个月交付下半年租金。2019年11月被告应交付2020年上半年租金，被告以资金紧张为由拖欠，被告承诺2020年1月15日一定将所欠租金如数交齐，并承诺不退租，但是被告没有履行承诺，未交齐租金。于是2020年2月，原告通知被告，交清所欠房租，终止租房协议，限两周搬离交房。至今，被告既不交纳房租也不搬离所租住房屋。杨明华未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。宫新东提交房屋租赁合同、微信聊天记录，对出示原件或原始载体的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2015年10月25日，宫新东（出租方、甲方）与杨明华（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定宫新东将位于北京市房山区长阳镇宜居园××号的房屋出租给杨明华，建筑面积81.51平方米。租赁期限自2015年11月1日至2017年10月31日，租金标准为2100元，押金2100元。租赁期内，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，提前收回房屋：欠缴各项费用达1000元的……租期不满，乙方提前退租的，应提前30日通知甲方，并向甲方支付合同月租金的100%的违约金，即人民币2100元。合同签订后，杨明华支付宫新东押金2100元，并支付了相应租金，合同到期后杨明华续租，双方未再签订书面的租赁合同，租金标准有所提高，自2019年11月左右租金标准变更为每月3700元。现杨明华未支付2020年1月1日之后的租金，亦未向宫新东交付房屋，宫新东称已换锁，但房屋内仍留有杨明华的沙发、茶几、电冰箱、电视机。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。宫新东与杨明华签订的租赁合同到期后，双方未再签订书面的租赁合同，但杨明华续租、宫新东未提出异议的行为可视为双方形成了不定期租赁合同关系，原有的租赁合同继续有效。现杨明华在未提出解除合同亦未返还房屋的前提下拒绝支付租金，已构成违约，根据合同约定宫新东可以解除合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本院向杨明华公告送达起诉状及增加诉讼请求申请书的时间为2021年1月7日，故双方合同应于2021年1月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已解除，杨明华应将房屋腾退给宫新东，虽然宫新东已经换锁，但房屋内仍留有杨明华的沙发、冰箱等大型物品，在上述物品不搬离的情形下，宫新东无法完全占有使用房屋，故宫新东要求杨明华搬出房屋并支付自2020年1月1日起至房屋腾退之日止的租金或占有使用费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，标准为每月3700元，合同解除之前为租金、合同解除之后为占有使用费，结合本院认定双方合同于2021年1月7日解除的事实，杨明华需支付宫新东租金45140元，并自2021年1月8日起按照每月3700元的标准支付占有使用费，直至将房屋腾退给宫新东之日止。关于违约金，根据合同约定杨明华提前退租，应向宫新东支付一个月租金作为违约金，本案中虽然杨明华未明确提出过提前退租，但其长期拒绝支付租金，且无法与之取得联系，上述行为可视为其具有提前退租的意思表示，应当按照现行租金标准向宫新东支付违约金，即3700元，又因宫新东持有杨明华押金2100元，本着一次性解决纠纷的原则，该押金应抵作违约金，即杨明华需再行给付宫新东违约金1600元。杨明华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宫新东与杨明华之间的不定期租赁合同关系于2021年1月7日解除；二、杨明华于本判决生效后十日内搬离并腾退北京市房山区长阳镇宜居园××号房屋；三、杨明华于本判决生效后十日内给付宫新东租金45140元，并按每月3700元标准给付宫新东占有使用费，自2021年1月8日起计算至将本判决第二项义务履行完毕之日止；四、杨明华于本判决生效后十日内给付宫新东违约金1600元；五、驳回宫新东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由杨明华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年二月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初915号原告：马福生，男，1955年9月6日出生，汉族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被告：雷战良，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省新乐市。原告马福生与被告雷战良租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告马福生于2021年2月18日申请撤诉。经审查，原告马福生的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告马福生撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21417号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈瑞，女，1981年9月24日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金66563.59元、利息2943.07元、罚息282.03元、违约金1781.66元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73450元，贷款期限36个月，每期还款2452.94元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金66563.59元、利息2943.07元、罚息282.03元、违约金1781.66元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金66563.59元、利息2943.07元、罚息282.03元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈瑞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1781.66元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈瑞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告陈瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4936号原告：德圣保险经纪有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号7层701室。法定代表人：唐诚，董事长。委托诉讼代理人：周博阳，男，德圣保险经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：谢明，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王英，女，1979年3月29日生，汉族，住北京市朝阳区。原告德圣保险经纪有限公司（以下简称德圣保险公司）与被告王英（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。德圣保险公司的委托诉讼代理人谢明及王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德圣保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需支付王英1.2019年8月1日至2019年10月31日工资差额2000元；2.解除劳动关系经济补偿15828.63元；3.2018年11月7日至2019年4月24日未签订劳动合同二倍工资差额36468.6元。事实和理由：首先，王英自认2019年8月1日至10月31日期间未外出跑业务，虽然提交了发票，但我公司有权利怀疑票据真实性；其次，我公司出现经营困难，对于延迟发放工资问题已经得到王英同意，且2019年11月5日和11月8日我方已经补发王英工资，故不构成拖欠工资；再次，王英第一份劳动合同到期后我方与其协商续签劳动合同事宜，未达成一致，直到2019年4月25日双方协商一致才签订第二份劳动合同。故，我方不认可仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。王英辩称，不同意德圣保险公司诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年11月6日，王英以德圣保险公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求德圣保险公司支付其1.2019年8月1日至2019年9月30日工资差额1000元；2.2019年10月1日至2019年10月31日工资差额1000元；3.解除劳动关系经济补偿28800元；4.2018年11月4日至2019年4月24日未签订劳动合同双倍工资差额41379.1元。2020年7月27日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2020]第12249号裁决书，裁决：一、德圣保险公司支付王英2019年8月1日至2019年10月31日工资差额2000元；二、德圣保险公司支付王英解除劳动关系经济补偿15828.63元；三、德圣保险公司支付王英2018年11月7日至2019年4月24日未签订劳动合同的二倍工资差额36468.6元；四、驳回王英的其他仲裁请求。德圣保险公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王英于2017年8月4日入职德圣保险公司，岗位为业务人员，双方分别签订有效期限为2017年11月4日至2018年11月3日及2019年4月25日至2022年4月24日的劳动合同，2018年11月4日至2019年4月24日期间王英与德圣保险公司未签订劳动合同。双方均认可王英月工资标准为6528.33元，每月12日以银行转账方式发放上个自然月工资，王英最后工作至2019年11月1日，工资发放至2019年10月31日。2019年11月1日，王英以拖欠工资为由与德圣保险公司解除劳动关系。关于未签订劳动合同原因，德圣保险公司主张系由于双方协商调整劳动报酬，王英拒绝签署劳动合同。就其主张，德圣保险公司未提供证据佐证，王英对其主张不予认可，本院对德圣保险公司此项主张不予采纳。关于欠付工资原因，德圣保险公司主张系由于经营困难，已提前征求王英同意后延迟发放，并于2019年11月5日补足其欠付工资。就其主张的欠付原因，德圣保险公司未提供证据佐证，王英对此不予认可，本院对德圣保险公司此项主张不予采纳。另，庭审中，德圣保险公司自认尚欠付王英2019年8月1日至10月31日期间工资2000元。本院认为，劳动合同期满后未订立劳动合同，劳动者仍在原用人单位继续工作，应自原劳动合同期满次日向劳动者每月支付二倍的工资。德圣保险公司未与王英签订2018年11月4日至2019年4月24日期间的劳动合同，应支付王英上述期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬解除合同，用人单位应支付解除劳动关系经济补偿。本案中，德圣保险公司未及时足额向王英支付劳动报酬，王英以此为由与其解除劳动关系，德圣保险公司应向王英支付解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。德圣保险公司自认欠付王英2019年8月1日至10月31日期间工资2000元，故应支付王英上述期间工资差额，仲裁裁决无误，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告德圣保险经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王英二〇一九年八月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资差额二千元；二、原告德圣保险经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王英解除劳动关系经济补偿一万五千八百二十八元六角三分；三、原告德圣保险经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王英二〇一八年十一月七日至二〇一九年四月二十四日未签订劳动合同二倍工资差额三万六千四百六十八元六角；四、驳回原告德圣保险经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告德圣保险经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年二月二十五日书记员  韩迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17466号原告：深圳市锐舞数码科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦**C1215。法定代表人：黄国文，总经理。委托诉讼代理人:李红萍，女，深圳市锐舞数码科技有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第267980号关于第40034705号“RANVOO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月17日。开庭审理时间：2021年1月25日。被诉决定认定：诉争商标指定使用的计算机外围设备商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二在计算机外围设备商品上，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，因此，决定对于诉争商标在计算机外围设备商品上的注册申请予以驳回，其他复审商品上的注册予以初步审定。原告诉称：一、引证商标二已被撤销，已不构成诉争商标的障碍商标。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、构成要素、含义等方面存在较大差异，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：400347053.申请日期：2019年7月31日4.标识：5.指定使用商品（第9类：0901；0907-0909；0922）：计算机外围设备；手机壳等二、引证商标一1.注册人：深圳有拜科技有限公司2.注册号：231163513.申请日期：2017年3月13日4.专用权期限至：2028年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类：0901；0920；0924）：USB闪存盘；电门铃等三、引证商标二1.注册人：南京润物系统科技有限公司2.注册号：123278693.申请日期：2013年3月26日4.专用权期限至：2024年9月26日5.标识：6.核定使用商品（第9类：0901；0913）：集成电路；电子芯片等四、其他查明的事实庭审中，经被告确认，引证商标二撤销公告尚未生效，仍为有效商标。同时，原告表示其认可诉争商标指定使用的计算机外围设备商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，原告就诉争商标指定使用的计算机外围设备商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“RANVOO”与引证商标一“RANWOO”、引证商标二“RUNVOO”相比，诉争商标在呼叫、字母构成、整体外观等方面均构成相似，仅个别字母存在区别，相关消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易导致混淆，或误认其间存在特定关联，故诉争商标与二引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与二引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标，故引证商标二的权利状态不影响本案结论。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市锐舞数码科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市锐舞数码科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  李晓东人民陪审员  王若男二〇二一年二月十八日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14183号原告：仁和（集团）发展有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：杨文龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周家豪，仁和（集团）发展有限公司律师事务部律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨小真，仁和（集团）发展有限公司律师事务部律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000221308号关于第39444057号“仁和久堂人及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月24日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第39444057号“仁和久堂人及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13521153号“仁和草堂”商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先注册的第3273097号商标的联合商标。三、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定，诉争商标与第4628428号“人”商标（简称引证商标二）不构成使用在类似商品上的近似商标，原告对此无异议。引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2021年1月20日，第1728期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字第0000221308号关于第39444057号“仁和久堂人及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告仁和（集团）发展有限公司针对第39444057号“仁和久堂人及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告仁和（集团）发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二一年二月二十四日书 记 员 焦  焱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初450号原告：刘现忠，男，1973年9月16日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京正荣园林绿化工程有限公司，住所地北京市密云区滨河路46号文锦大厦北楼二层220室-197（不老屯镇集中办公区）。法定代表人：毛春春。委托诉讼代理人：毛政政（公司员工），男，1992年8月26日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。被告：绿宝景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道926号中洋大厦23楼。法定代表人：罗佳。原告刘现忠与被告北京正荣园林绿化工程有限公司、绿宝景观建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘现忠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘现忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘现忠撤诉。审判员  田倩二〇二一年二月二十四日书记员  崔琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初906号原告：北京东寺渠泃河之湾宾馆，住所地北京市平谷区东寺渠新平南路1号。法定代表人：李月明，总经理。委托诉讼代理人：江道才，男，1968年5月18日出生，汉族，公司职员。被告：李建叶，男，1973年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：山东孚沃德新能源科技有限公司，住所地山东省菏泽市郑州路1179号。法定代表人：李月明，总经理。委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。原告北京东寺渠泃河之湾宾馆与被告李建叶、山东孚沃德新能源科技有限公司（以下简称孚沃德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京东寺渠泃河之湾宾馆的委托诉讼代理人江道才、被告李建叶、被告孚沃德公司的委托诉讼代理人孔雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告空气源热泵中央空调设备款17400元。事实和理由：2018年10月10日，原告从李建叶设在平谷区东高村镇×村×号经营网店购买2台空气源热泵中央空调设备，约定包括安装、调试等费用，合计价款为36000元，每台18000元，质保期为两年。原告已付款35400元，李建叶交付2台设备，其中一台正常运行，一台一直不能正常运行，所以还差600元调试费用没给李建叶。原告要求李建叶进行调试，仍未解决相关问题。原告打电话找厂家，2019年11月份厂家就派人过来把机器拆开了，说修不了，说得让李建叶返厂，原告多次跟李建叶沟通，但是李建叶一直拖着。2020年10月8日，原告将不能正常运转的设备退货至孚沃德公司，返回公司之后，公司让原告交12000元的维修费，原告认为太不合理，没有修。现原告要求李建叶返还货款，但李建叶却未向原告返还相应的货款，原告多次向李建叶催要，李建叶推脱拒付，为避免二被告相互推诿，维护原告合法权益，依有关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告。被告李建叶辩称，我是卖空气源热泵设备的。我从孚沃德公司花26950元买了2台设备。原告又从我那里买的这2台设备，2台设备连安装、维修、人工一共36000元，包含水泵、管材和人工费等，一台水泵就1850元。原告将钱给我后，我给他安装了。我带的安装人员给原告安装了，安装人员虽然没有机电安装资质，但是我们一直干这个，负责安装十多年了。2台空调是完全一样的设备。有一台设备他总不用，给我打电话我让他把水排净，设备里面的水没有排净，所以空调冻坏。厂家说出现问题是使用不当造成的，不是设备和安装的问题，但我没有证据证明是原告使用不当造成的。被告孚沃德公司辩称，李建叶是孚沃德公司指定的经销商。2018年10月11日，李建叶从网上在我公司订购了2台设备，共26950元，我公司不负责安装，安装是由李建叶联系，自行安装的，我们不知道李建叶派谁去安装。这2台设备安装完成连续使用了2年。2019年11月，我公司接到原告电话，到现场查勘，发现空调机控主机的进水口和出水口的雨水没有排清，导致存水箱有问题。我方在产品外包装上均附带了产品安装使用说明书，原告的情况不属于三包中的包退包换，不是产品质量问题导致的，而是不正常使用或不按说明书使用，我公司没有任何责任，机子不是我公司让原告邮寄回去的，是他要邮寄的，我们已经收到。我们和李建叶有合同，我们要求李建叶找有机电安装资质的人去。我公司有空调生产资质，对李建叶有无经销资质没有要求，只对安装人员资质有要求，要求有机电安装资质。2019年11月份就去了原告那里拆机看了。产品说明书中第7条提示，在会结冰的地区，应及时将水排空，避免冻坏。本案中就是原告没有将水排空，导致冻坏机器，因为原告不正常使用，不按说明书使用，造成质量问题返修，所以原告的设备不属于三包售后服务卡中的包退和包换的情况。和原告联系的李某某是我公司生产部的经理，返厂地址是我公司给原告留的。当时我们跟原告明确说了，维修的费用1万元左右，修的意义不大，新设备也才15000元。只是我们自己检测的，找第三方成本太高。机器返厂后，经过检测，该机器出现的问题就是冬天雨水未排净，冻裂造成的机器坏。2台机器使用的位置不一样和使用情况不一样，都可能造成实际情况不一样。本院经审理认定事实如下：李建叶是孚沃德公司指定的经销商。2018年10月，李建叶从孚沃德公司购买2台空气源热泵设备，每台13475元。后李建叶将该2台设备出售给原告，每台18000元，包安装辅材水泵等及人工费。李建叶收取原告35400元后，带领工人为原告安装，李建叶自述负责安装的工人无机电安装资质。后原告启用该设备，发现其中一台无法使用，便与李建叶沟通，无果后，又与孚沃德公司沟通，孚沃德公司于2019年11月至原告处拆机查勘，未维修。孚沃德公司提供邮寄地址后，原告将该发电机邮送至孚沃德公司处，孚沃德公司查勘后确认修理需花费12000元，故设备至今未维修。因与李建叶协商不一致，未进行修理，现原告诉至法院。原告认为系空调设备存在质量问题不能使用，李建叶、孚沃德公司认为发电机在出售时不存在质量问题，系原告使用不当导致空调不能运行。双方就自己的主张均未提交证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行。本案中李建叶从孚沃德公司购买2台空调热泵设备后收取人工和辅材费转售给原告，孚沃德公司应交付具备使用功能的设备。被告李建叶应安排具有机电安装资质的工人进行安装，确保设备正常运行。现设备不能运行，维修、鉴定费用高昂，已无维修、鉴定必要。因原、被告双方均未提交证据证明设备在交付时是否存在质量问题；李建叶未安排具有机电安装资质的工人安装空调，不能确保故障的空调与安装无关，故本院依公平原则酌情确定孚沃德公司、李建叶返还原告购机10000元,对于具体金额，本院予以酌定，孚沃德公司自行处理该设备。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李建叶于本判决生效后7日内返还原告北京东寺渠泃河之湾宾馆购机款2000元；二、被告山东孚沃德新能源科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告北京东寺渠泃河之湾宾馆购机款8000元；三、驳回原告北京东寺渠泃河之湾宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告北京东寺渠泃河之湾宾馆负担18元（已交纳），被告李建叶负担20元（本判决生效后7日内交纳）；被告山东孚沃德新能源科技有限公司负担80元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年二月十八日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0602执异40号 异议人（案外人）：丁万，男，汉族，1967年10月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：刘永平。 被执行人：陆楠，男，汉族，1974年7月24日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：魏蓉，女，汉族，1974年11月13日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司与被执行人陆楠、魏蓉等小额借款合同纠纷一案中，异议人丁万对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。该案件现已审查终结。 异议人丁万称，2014年8月5日丁有明（系异议人的父亲）和被执行人陆楠签订了《车库购买合同》，合同主要内容为被执行人路楠将自己名下位于东胜区车库抵顶给丁有明（异议人的父亲），抵顶价为14万元，双方同意将上述车库抵顶被执行人欠丁有明（异议人的父亲）的全部债务，抵顶后双方的债权债务全部清除，合同生效后，丁有明（异议人的父亲）撤销被执行人亲手写是的欠条（原件）。由于该车库在当时抵顶时路楠用车库做抵押进行了贷款且未还清贷款，导致没有办法办理过户手续。经双方协商，待可以办理过户时，陆楠和魏蓉协助办理过户。2019年7月份左右，异议人通过查询，发现该房产被东胜区人民法院法院查封。丁有明（异议人的父亲）从2014年8月5日签订了《车库购买合同》至今，异议人丁万一直在该车库居住，且该房屋的物业费、取暖费、水电费一直由丁万缴纳。2018年12月12日丁有明因年老体弱，行动不便，将办理该车库的一切相关手续等事宜全部委托给异议人丁万办理。2019年4月份丁有明去世。故异议人请求依法对位于东胜区车库（东胜区准格尔北路7号街坊Ｄ04179车库）解除查封。 本院查明，在审理原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司诉被告陆楠、魏蓉等小额借款合同纠纷一案中，本院于2015年2月10日作出〔2014〕东民初字第5291号民事判决书，判决“一、被告陆楠、魏蓉于本判决生效之日偿还原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司借款本金438787.61元及利息（从2012年1月18日起至实际给付之日止，利率按合同约定计算，最高不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；二、被告魏建设、徐浩兰、段飞荣对上述款项承担连带偿还责任；三、被告魏建设、徐浩兰、段飞荣承担保证责任后可向被告陆楠、魏蓉追偿。案件受理费11372元，由五被告承担。”因被告未能履行上述判决确定的内容，本案进入执行程序。在审理本案的过程中，本院于2019年4月11日作出（2019）内0602执恢530号执行裁定书，裁定:续行查封魏蓉所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产（产权证号Ｄ-××9），查封期限为三年。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，即使异议人的父亲丁有明与被执行人之间的交易行为真实有效，但丁有明明知该房屋不能办理登记取得物权，不具有过户条件，而与被执行人进行交易，房屋未过户的原因属于丁有明对风险容忍的态度所致，属自身原因，故本院不予支持异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回异议人丁万的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 人民陪审员 高 建 国 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇二一年二月八日 书 记 员 杨  乐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21473号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘世雷，男，1980年7月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月12日的本金56591.11元、利息684.03元、罚息153.76元、违约金1455.33元；2、判令被告支付自2020年3月13日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74400元，贷款期限36个月，每期还款2190.76元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.31866％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月12日，被告尚欠本金56591.11元、利息684.03元、罚息153.76元、违约金1455.33元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世雷于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金56591.11元、利息684.03元、罚息153.76元，并支付自2020年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘世雷于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1455.33元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘世雷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告刘世雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
湖南省桑植县人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0822执179号刘勇、熊华、熊吉令、印杰：申请执行人湖南桑植农村商业银行股份有限公司与被执行人刘勇、熊华、熊吉令、印杰的金融借款合同纠纷一案，桑植县人民法院于2020-6-18作出的（2020）湘0822民初629号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令已发生法律效力。申请执行人湖南桑植农村商业银行股份有限公司于2021年2月18日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月十八日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、履行人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令所确定的义务，即向申请执行人借款本金100000元和利息（待算）；二、负担案件受理费8800元、申请执行费1532元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省张家界市桑植县和平街支行账户名称：桑植县人民法院执行款专户子账户账号：9*************************3特此通知。二〇二一年二月二十二日联系人：彭海波联系电话：13974470405本院地址：邮编：风险提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初97号 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：廖帮华 被告人基本情况：甘泽礼，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。2019年3月5日因饮酒后驾驶机动车被成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队城区二中队扣留机动车。2020年12月3日因饮酒后驾驶机动车被成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队城区二中队民警挡获。2021年1月7日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。 起诉书文号：川成龙检刑诉〔2021〕61号 指控事实：2020年12月26日20时29分许，被告人甘泽礼驾驶一辆无号牌三轮车沿新洛路由化工大道方向往三村村方向行驶，当其驾车行驶至××路××村村路段时，被成都市公安局龙泉驿区分局执勤民警挡获，经民警现场对甘泽礼呼气测试，其呼气结果为128.2ｍｇ／100ｍｌ，随即民警将其带往龙泉驿区第二人民医院抽血备检。后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对甘泽礼血液酒精浓度检验，被告人甘泽礼当天血液中酒精浓度为134.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：被告人甘泽礼具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役一个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人甘泽礼对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，主动提交认罪认罚具结书并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明的事实：与起诉指控一致。 判决理由：本院认为，被告人甘泽礼违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人甘泽礼曾因酒后驾驶机动车被处罚，又醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚，且不宜适用缓刑。被告人甘泽礼到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且在案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人甘泽礼犯危险驾驶罪的事实清楚、罪名成立，本院予以支持；当庭所提量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人甘泽礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 陈 曦 二〇二一年二月二十六日 书记员 谭佳豪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初492号原告：刘维海，男，1950年4月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：凌耀辉，男，1981年9月1日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市高邑县。原告刘维海与被告凌耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告刘维海于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘维海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘维海撤诉。案件受理费25元，由原告刘维海负担，已缴纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年二月二十五日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执273号 申请执行人：都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司被执行人：王帅、宁海洋 本院在执行人都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司被执行人：王帅、宁海洋保险合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院至被执行人的住所地进行了核查，未发现被执行人下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 宋晓红 审判员 郭 笑 二〇二一年二月二十五日 （院印） 书记员 郭 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2345号原告：徐文华，女，1954年11月8日出生，汉族，退休，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗永全（徐文华之夫），住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行，营业场所北京市房山区西潞街道西路11号。负责人：关巍，行长。委托诉讼代理人：罗宇，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行职员。委托诉讼代理人：张银龙，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行职员。原告徐文华与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行（以下简称邮政房山支行）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文华之委托诉讼代理人隗永全、被告邮政房山支行之委托诉讼代理人罗宇、张银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付医药费14448.19元，住院伙食补助费1100元，护理费100000元，营养费1500元，交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月17日上午9时许，原告到被告良乡（西门）支行办理存款事宜，因被告当天将残疾人通道用桌子围挡，桌子上放置健康宝二维码，原告上前扫码，因台阶上人员较多，被告保安又引导客人去台阶下扫码，原告在一回头观看保安指示时自台阶滚落到院子里，致使原告身体多处受伤，紧急送往良乡医院诊治，经诊断原告身体损伤为1、右桡骨远端粉碎性骨折，2、右尺骨茎突骨折，3、双侧5、6、7肋骨骨折，手术后住院治疗11天后出院静养至今。事情发生后原告曾经多次联系被告要求赔偿，然被告却以自己无责拒不赔偿，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法判决。邮政房山支行辩称，一、答辩人已经尽到安全保障义务，答辩人不应承担责任。首先，被答辩人摔倒的位置为答辩人营业场所之外的台阶，该区域安全状况完好，不存在残破、正在维修、积水、湿滑、堆积杂物等影响安全的情形，答辩人已经尽到了相应的安全保障义务，不应承担责任。其次，事件发生时正值新冠疫情防控期间，按照政府关于新冠疫情的防控要求，答辩人需对客户进行限流、测温及信息登记，为此答辩人在门口摆放有提示牌提示上述要求，并由保安员负责维持秩序和告知客户在厅外进行扫码测温，事件发生前后保安员均正常履行职责，并未与被答辩人发生争执，更未与被答辩人发生身体接触或者争执，答辩人已经尽到了相应的安全保障义务，不应承担责任。第三，被答辩人受伤后，出于人道主义，答辩人帮助被答辩人拿消毒纸巾及时止血、安抚被答辩人情绪并及时拨打120并陪同其前往良乡医院进行检查，此外答辩人为被答辩人垫付了挂号费、检查费和救护车费用，还给被答辩人购买了营养品。前述垫付挂号费、检查费和救护车费用及营养品费用合计346.8元。答辩人的前述行为并非答辩人的法定义务，但答辩人仍然出于人道主义和善意而采取了上述行为，答辩人的行为已经超出了其义务，被答辩人不应向答辩人主张权利。二、被答辩人系自己摔倒，答辩人不应承担责任。被答辩人摔倒的位置为答辩人营业场所之外的台阶，视频显示被答辩人当时系自行面对台阶下台阶，但其下台阶时一直低头在看手机，并未对台阶进行观察，由此导致其踩空摔倒，当时并无人与被答辩人发生身体接触或者争执，也不存在拥挤或推搡的情形，被答辩人当时也承认其未曾受到过第三人的推搡，确实是自己下台阶时不小心摔倒。由此可见被答辩人系由于下台阶时看手机而导致自己摔倒，被答辩人应自行承担责任，答辩人不应承担责任。此外，根据原告证据中“北京市房山区良乡医院入院记录”显示原告“既往史中既往有腰椎间盘突出手术史2年，右膝关节镜手术史12年”，原告对自身身体状况最清楚，应履行审慎义务，作为成年人应有小心台阶的安全意识，特别是下台阶时应注意观察，避免跌倒风险，但被答辩人下台阶时却一直低头在看手机，未对台阶进行观察，由此导致其踩空摔倒，被答辩人应自行承担责任。三、被答辩人主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金没有依据，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐文华提交住院病案、住院费用清单、住院发票、急诊诊断证明、急诊发票、陪护协议、发票、出院证明。邮政房山支行提交门诊收费票据、挂号单、超市小票、视频光盘，双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年9月17日上午9时22分，徐文华经由邮政房山支行门口台阶进入该单位，9时23分徐文华又从门口走出，在下台阶时不慎滚落摔伤，并于当日赴北京市房山区良乡医院就诊，被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、双侧5、6、7肋骨骨折、肺挫伤等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中徐文华摔伤系其行走不慎导致，在案证据未发现邮政房山支行有未尽到安全保障义务从而导致徐文华摔伤之情形，徐文华主张其摔伤系因为进门后邮政房山支行保安要求其到门外扫码，如果不用折返扫码徐文华便不会因为下台阶时看手机摔伤，然而返回至门外扫码与徐文华摔伤之间不存在法律上的因果关系，徐文华摔伤系因其下台阶时未仔细察看路况导致，与邮政房山支行是否指挥其门外扫码无关，故徐文华要求邮政房山支行承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐文华的全部诉讼请求。案件受理费1331元，由徐文华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年二月二十四日法官助理 周 蕊书 记 员 张晓曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21038号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蓝光林，男，1988年9月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月27日的本金72782.67元、利息3243.14元、罚息337.17元、违约金1955.04元；2.判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额78300元，贷款期限36个月，每期还款2596.2元；基本月利率0.99001％，优惠月利率（如适用）0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金72782.67元、利息3243.14元、罚息337.17元、违约金1955.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝光林于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金72782.67元、利息3243.14元、罚息337.17元，并支付自2020年4月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告蓝光林于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1955.04元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蓝光林所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告蓝光林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61653号原告：宋翔，男，1994年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付振伟，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省项城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告宋翔（以下简称原告）与被告付振伟、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下分称付振伟、平安北分，合成二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、付振伟、平安北分委托诉讼代理人罗旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费400元。事实与理由：2020年6月8日7时，在北京市朝阳区东四环南路小武基桥至十八里店北桥段小武基村村口，付振伟驾驶×××车辆由南向北行驶，原告驾驶×××车辆由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。交警认定双方负事故同等责任。付振伟辩称，对事发经过和责任认定无异议。双方负同等责任。×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，事发在保险期间。平安北分辩称，×××车辆在我公司投保交强险和保额30万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。在双方证件合法有效，事故责任认定明确合理的情况下，我公司同意在交强险责任范围内赔偿原告损失400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月8日7时，在北京市朝阳区东四环南路小武基桥至十八里店北桥段小武基村村口，付振伟驾驶×××车辆由南向北行驶，原告驾驶×××车辆由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具事故认定书，认定负事故同等责任。×××车辆登记在佑安汽车租赁（北京）有限公司名下，原告提交微信支付截图，并提交修车费发票400元，证明其已代公司支付修车费。付振伟对票据真实性无异议。本院认为，据事故责任及查明事实，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，太平洋北分应在交强险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，付振伟负事故同等责任，交强险外损失按50%比例赔偿，平安北分在商业三者险范围内赔偿，保险外责任由付振伟负担。据原告所供修理费发票等证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内给付原告宋翔修车费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付振伟负担（本判决生效后七日内交付原告宋翔）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初507号原告：陈文生，男，1961年12月26日生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，北京市东友律师事务所律师。被告：北京海淀置业集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦1-1316、1318。统一社会信用代码：91110108721460891K。法定代表人：张丽君，董事长。委托诉讼代理人：杨白，女，该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：曹兴旺，男，该公司运营部职工。原告陈文生与被告北京海淀置业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年2月25日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈文生撤诉。审判员  林挚二〇二一年二月二十五日书记员  赵玉
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1560号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人尚立海，男，1989年12月05日出生，汉族，住甘肃省景泰县***********。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初4007号民事判决书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下∶一、冻结、扣划被执行人尚立海名下在银行（网络资金账户）的存款（具体数额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限为一年。如需续行冻结，在冻结期限到期之日前30日内向本院书面提交续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚立军二〇二一年二月二十日书记员  张 钊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初8179号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：袁诗洋，男，1989年3月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告南京银行股份有限公司与被告袁诗洋金融借款合同纠纷一案中，南京银行股份有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，南京银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许南京银行股份有限公司撤回对袁诗洋的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年二月二十四日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44054号原告：玉士蒙，男，1993年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区**楼**。被告：殷剑，男，1988年5月28日出生，汉族，住北京，住北京市朝阳区**院**楼**院****iv>被告：李成龙，男，1989年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳，住北京市朝阳区**院**楼**院****原告玉士蒙（下称原告）与被告殷剑、李成龙（下称被告一、被告二）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告一、被告二经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求告一、被告二退还原告支付的押金2400元、中介费2200元、6个月租金14400元、检测费用650元，共计19650元；2、判令被告一、被告二支付原告误工费2000元。事实和理由：2019年6月7日，原告与北京X**公司签订了一份房屋租赁合同，原告租赁北京X**公司坐落在周庄嘉园X号院X号楼X单元X室的主卧室，租赁期限自2019年6月7日至2020年6月6日，月租金2400元，每半年6日前交付下半年的租金，押金2400元，中介费2200元。原告于2019年6月3日转账给北京X**公司2400元，于2019年6月7日转账给北京X**公司2000元，于2019年6月9日转账给北京X**公司14600元，共计19000元，以上转账均通过支付宝转账到北京X**公司指定的银行账号（账户名：李某，工商银行，卡号：×××）。原告入住后，北京X**公司在未告知原告的情况下，私自违规打隔断，将原本三室一厅改为4室无厅，使居住环境存在严重的消防隐患；2019年6月21日，经检查机构检测，原告所租赁的房屋存在甲醛超标的现象，不符合居住使用的条件。北京X**公司不能依约提供符合居住使用条件的房屋，致使原告合同目的无法实现。2019年6月26日，原告经与北京X**公司协商解除合同不成，且房管局上门贴条通知3日内拆除隔断，北京X**公司在未告知原告的情况下私自将房屋外门锁换锁，致使原告在合同期内无法进入房屋。2019年6月27日原告被迫搬离争议房屋。2020年4月6日，该公司在诉讼期间注销，故诉讼终止。现以该公司股东为被告提起诉讼。原告认为，北京X**公司未能依照合同提供可靠的居住保障。经原告多次协商无效，望判如所请。被告一、被告二未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年6月7日，原告（甲方）与北京X**公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（下称租赁合同）。原告租赁北京X**公司位于朝阳区周庄嘉园X-X-X的房屋，租赁期限自2019年6月7日至2020年6月6日，月租金2400元，约定甲方于合同签订之日，向乙方支付壹个月房屋租金作为保证金，共计2400元。首付房租款后，甲方按半年支付，具体时间：2019年6月7日，甲方支付2019年6月7日至2019年12月7日的租金，共计14400元；2019年11月7日，甲方支付2019年12月7日至2020年6月6日的租金，共计14400元。租赁合同附加条款约定房租收款账户为工商银行白家庄支行账号×××的账户，收款人李某。租赁合同第五项第14条规定：乙方应在本合同确定的承租之日且受到甲方首期租金起，将符合正常使用要求的房屋及附属设施、设备交付给甲方。2019年6月3日，原告向北京X**公司指定转账2400元；2019年6月7日，原告向该账户转账2000元；2019年6月9日，原告向该账户转账14600元，其中包括租金及中介费。2019年6月7日，北京X**公司向原告出具收据，载明收到中介费2200元，租金14400元，押金2400元。2019年7月1日，原告自行委托XXX公司对涉案房屋进行室内空气监测，检测结果该房屋卧室、走廊甲醛不合格。检测费650元。经查，北京X**公司为有限责任公司。被告一认缴出资70万元，实缴出资0元，被告二认缴出资30万元，实缴出资0元。2020年4月16日，北京X**公司注销，注销前公司股东为被告一、被告二。另查明，2020年6月27日，涉案房屋被封。庭审中，为证明双方合同关系，原告提交房屋租赁合同；为证明支付租金，原告提交收据、支付宝转账电子回单；为证明对方确实打了隔断，原告提交照片；为证明房屋甲醛超标，原告提交检测报告。为证明对方工商登记信息，原告提交企业信用信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，订立《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且约定并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行相应权利义务。原告提交证据证明因北京X**公司对涉案房屋进行隔断，导致房屋被封，另外，涉案房屋甲醛超标，以上情形均导致乙方提供的房屋不符合居住使用的条件。因此，原告有权要求解除合同。现原告要求被告退还押金2400元、中介费2200元、6个月租金14400元、检测费用650元，共计19650元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于误工费的主张，原告并未提交充足证据予以佐证，故本院不予支持。北京X**公司虽已于2020年4月16日注销，但现有证据可以证明被告一、被告二存在瑕疵出资的事实。故应当对上述债务承担连带清偿责任。另外，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告一、被告二经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告殷剑、被告李成龙于本判决生效之日起七日内返还玉士蒙押金2400元、中介费2200元、租金14400元、检测费用650元，共计19650元；二、驳回原告玉士蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由原告玉士蒙负担50元（已交纳），由被告殷剑、被告李成龙负担291元（原告玉士蒙已预交，被告殷剑、被告李成龙于本判决生效之日起七日内支付原告玉士蒙）。公告费560元，由被告殷剑、被告李成龙负担（原告玉士蒙已预交，被告殷剑、被告李成龙于本判决生效之日起七日内支付原告玉士蒙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年二月二十五日书记员 沙京泽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12901号原告：高明珠，女，1994年2月20日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：严俊，男，1989年9月10日出生，汉族，住湖南省，系原告高明珠丈夫。被告：湖南金功商贸有限公司，住所地：长沙高新开发区枫林三路1099号步步高梅溪湖商业中心D区购物中心B17号。法定代表人：夏昔阳。被告：夏昔阳，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省。原告高明珠诉被告湖南金功商贸有限公司（以下简称“金功公司”）、夏昔阳不当得利纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告高明珠及其委托诉讼代理人严峻，被告金功公司的法定代表人夏昔阳到庭参加庭审，同时夏昔阳亦作为被告到庭参了加庭审。本案现已审理终结。原告高明珠向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告夏昔阳退还原告补缴社保个人部分多缴纳的滞纳金费用2894元；2.请求依法判决被告夏昔阳退还原告补缴社保个人部分多缴纳的费用11400元；3.请求依法判决被告夏昔阳赔偿原告造成的误工费、精神损失费、利息等2000元。事实和理由：根据长人社监令（2020）第0168号，原告高明珠与严俊于2020年9月22日与被告法定代表人夏昔阳去长沙市人力资源补缴社保，由于社保缴纳只能在公司卡上缴纳，所有需要原告高明珠把个人缴纳部分转入公司银行账号。于是原告高明珠便按照被告夏昔阳的算法把个人应缴纳的部分通过严俊转入被告夏昔阳个人建设银行账上，分别转入金额为24195.3元、5861元、24000元、9708元，总计转入63764.3元（包含严俊的个人缴纳部分)。但是后面原告高明珠发现自己个人缴纳部分转入多了，通过咨询了劳动监察，滞纳金不需要个人缴纳，于是原告高明珠向被告夏昔阳协商要他退回原告个人多缴纳的部分，原告报警，但因协商无果，原告故向法院起诉。根据人力资源部门的核算，原告高明珠个人缴纳部分为11508.69元，个人多缴滞纳金2894元，需要退还给原告高明珠。同时，由于劳动监察说他们只有监督权，没有执法权，如果公司不配合，他们也没有办法执行下去，需要双方协商，于是原告高明珠便同意了个人多缴纳300元/月的个人部分，但是由于被告的严重失信行为，原告高明珠需要他退还个人多缴纳的14000元（300元/月*38）。被告在（2020）湘0104执577号、（2020）湘0104执5778号案件中已经被执行过两次，所以存在严重失信行为，希望法院从重处理。基于以上事实，根据相关规定，支持原告的请求。被告夏昔阳、湖南金功商贸有限公司共同辩称：请求依法驳回原告1、2、3项诉讼请求。原告与严俊（另一个原告）为夫妻关系，是被告处入股的隐形股东，占股15.38%。原告在被告处共计入职38个月，因原告自己在农村购买有农村合作医疗，不想再由公司购买社会保险，要求被告每月发300元社会保险费补助费用，用于自行购买社会保险，随每月工资一起发放，共计发放11400元。原告离职后，违背入职时的承诺，将被告金功公司投诉致长沙市劳动监察大队，要求为其补缴入职期间的社会保险费用。被告接到长沙市劳动保障监察大队的指令后（长人社监令字2020第0168号），积极与长沙市劳动监察大队和原告沟通，并在2020年9月22日在长沙市人社局为原告补缴了2016年7月—2019年8月的社会保险费用与滞纳金，共计59813.5元。关于原告报警处理的经过:9月22日上午，被告与原告在长沙市人社厅大厅办理补缴社会保险费期间，双方充分沟通，在现场经双方反复确认核算，达成各自自愿且应该承担的缴费金额，并且双方都在核算单据上签字确认无误后，原告才将个人应该承担补缴的费用转入被告的账户。中午工作人员午休期间，原告觉得不合算，不想再补缴社保费用，要求被告全部退回转账款项，被告无法答应其无理要求，其随后报警。警察到场后，原告依然强烈要求被告违反劳动监察指令，全部退回转账金额。在无法达成一致意见的情况下，被告被迫要求原告当警察的面，用书面的行式写一份不再要求被告为其补缴社会保险费用，并且承担因此造成的一切法律责任的承诺书，就同意将转账款全部退还原告。随后原告没有写承诺书，被告当着警察的面为其足额补缴了全部社会保险费用。综上，原告的全部诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院依法全部驳回，终结这种毫无道德的滥诉行为。经审理查明：高明珠与其委托代理人严俊系夫妻关系，两人曾均是被告金功公司员工。因被告金功公司未及时给高明珠和严俊缴纳社保，长沙市人力资源和社会保障局于2020年9月22日出具长了长人监令字2020第0168号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令被告金功公司为高明珠和严俊缴纳2016年7月至2019年12月的社保费用。当日，被告夏昔阳与高明珠、严俊共同前往人社部门，并就缴纳社保和滞纳金事宜进行了结算，结算结果记录在便条中，该结算便条有高明珠、严俊、被告夏昔阳的签字予以确认，载明补缴社保两人应承担部分合计为63764.3元。对于上述金额，三人约定由高明珠和严俊将资金支付至被告夏昔阳的私人账号，并由被告夏昔阳代为汇缴。严俊于当日将63764.3元转账支付至被告夏昔阳个人账户，被告夏昔阳此后也为高明珠和严俊补缴了社保。此后，高明珠、严俊主张被告夏昔阳多收取了部分费用，应予以返还，故诉至本院，形成本诉。严俊起诉至本院一案，本院已另案处理。上述事实，由到庭当事人当庭陈述，原告提交并经由庭审质证的银行转账流水、《个人参保情况》、长人监令字2020第0168号《劳动保障监察限期改正指令书》，以及被告提交并经由庭审质证的《结算清单》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告高明珠就补缴社保费用事宜已经与被告夏昔阳进行了结算，该结算结果已经形成了书面记录，并有各方当事人签字予以认可。原告高明珠系具备完全民事行为能力的成年人，应对结算结果具有认知和判断能力，其并未举证证明该结算结果的签订存在违背其真实意思表示的情形，且该结算结果也并未违反违法、法规强制性效力的规定，应认定有效，双方均应按照该结算结果行使权利义务。原告在此后依约将资金打入被告夏昔阳账户，被告夏昔阳也为原告补缴了社保。原告高明珠此后主张被告收取的费用过多，应将多余部分退还，但其并未举证证明社保缴纳自身需承担的数额，也无法证明被告存在多收取了费用的事实，故对于其请求返还多收取费用的诉求，本院不予支持。误工费、精神损失费、利息的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，并参照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高明珠的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取104元，由原告高明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二一年二月四日法官助理龙志宇书记员王金辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20646号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张津宝，男，1973年10月23日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金132000元、罚息525.85元、违约金3084.45元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月8日，被告尚欠本金132000元、罚息525.85元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张津宝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金132000元、罚息525.85元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张津宝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3084.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告张津宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞