北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2974号原告：苏文毅，男，1974年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马万成，男，1970年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京美吉装饰有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇查家马坊村北100米魏善庄水务站院内。法定代表人：马万成，总经理。委托诉讼代理人：张东红，天津良存律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨征，天津良存律师事务所律师。原告苏文毅与被告马万成、北京美吉装饰有限公司（以下简称美吉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文毅，被告马万成，被告美吉公司的委托诉讼代理人张东红、杨征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏文毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告马万成偿还原告苏文毅借款本金120万元及利息（以120万元为基数，从2010年8月16日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算），被告美吉公司对本息承担连带责任；2.被告马万成、美吉公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月15日，马万成向我方借款120万元，约定：借期一年，年利率20%，2011年8月14日之前一次性还清本金120万元。协议同时约定，马万成为本次借款提供了抵押，以北京市大兴区魏善庄镇魏善庄农机管理站租赁的17.5亩土地使用权及地上所有建筑物作为担保。此外，美吉公司作为连带责任保证人，为马万成向我方设定了还款的连带责任保证。但马万成事后仅偿还部分利息，本金至今未还，2011年8月5日及2014年8月15日，我方与马万成两次签订借款协议，约定120万元借款续期。截止2014年9月15日，马万成通过现金及抵扣其他合作款等方式结清部分利息后，仍欠我方本金及利息未偿还清。故我方诉至法院，请求法院判如所请。被告马万成辩称，一、苏文毅与我方之间的借款合同无效。我方与苏文毅之间于2010年签订《借款合同》，约定苏文毅将120万元借给我方（实际支付100万元），在双方签订合同时，苏文毅从银行贷取大量资金，同时我方在借款时知道该情况，双方仍签订借款合同，根据相应的法律规定，该协议应当为无效。二、苏文毅与我方之间实际借款金额不准确。双方签订了《借款合同》，约定苏文毅将120万元借给我方，这份借款合同签订时间为2010年8月16日，约定的借款期限自2010年8月15日至2011年8月14日，然而借款合同当中同时约定“我方于2010年8月16日支付利息20万元”。8月16日同样也是双方签订合同的日子，因此这意味着苏文毅借给我方的120万元，在签订合同当日，就以利息的形式返还给了苏文毅，实际后果是就是利息预先从本金中扣除。故对于本案借款只能按照实际提供的借款数额作为本金，年利率不止25%。三、双方签订的借款合同，我方已履行还款义务。苏文毅与我方之间于2010年签订合同，时至2014年8月15日之前，我方已八次向苏文毅还款，还款金额已达150余万元，早已履行还款义务，偿还完了本金和利息。四、根据最新司法解释规定，民间借贷利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的4倍，超过上述标准的，应界定为高利借贷行为，苏文毅应当提供准确计算方式和依据。五、苏文毅应当对自己的诉请承担举证责任，如果无法证明我方违约或者无法查清我方违约，则其主张无法成立，应当驳回其诉讼请求。无论是借款的实际金额，还是未还款以及利息的准确计算，都应由苏文毅举证证明，未证明应当承担不利后果。六、苏文毅提出权利请求已经超过诉讼时效。双方于2011年8月5日签订的《借款协议》的借款期限为2011年8月15日至2012年8月14日，该协议约定的履行期限届满后，在时隔两年，苏文毅与我方在再次签订《借款协议》即2014年8月15日签订借款期限为2014年8月16日到2015年8月15日，以此延续2011年8月5日签订的协议，诉讼时效应当自2011年8月15日开始计算，截止至苏文毅起诉之时，苏文毅的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。被告美吉公司辩称，一、苏文毅与马万成之间的借款合同未生效，双方不存在真实的借贷关系，我方不承担保证责任。首先，自然人之间的借款合同为实践合同，苏文毅并未向法庭提交任何足以证明其已向马万成实际交付借款的证据。其次，苏文毅提起诉讼时，仅提交了借款协议及借条并未提供该笔款项如何给付的证据。本案中，苏文毅并未提供争议款项是如何给付的证据，因此不能证明双方之间存在真实的借贷关系，亦不能向我方主张担保责任。最后，即使苏文毅进行了借款的转账，苏文毅在2011年期间也存在银行贷款，马万成也事先知道苏文毅有贷款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，人民法院应当认定借贷合同无效。我方不应为无效借款合同承担担保责任。二、苏文毅提出我方承担担保责任的请求已过保证期间，并且已经超过诉讼时效。第一，苏文毅与马万成于2011年8月5日签订的借款协议的借款期限为2011年8月15日至2012年8月14日，该协议约定的履行期限届满后，在时隔两年，苏文毅与马万成再次签订借款协议即2014年8月15日签订的借款协议，约定借款期限为2014年8月16日至2015年8月15日。截止到苏文毅起诉之时，苏文毅的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。第二，美吉公司作为担保人签署两份借款协议中，2010年8月16日签订的借款协议的借款期限为2010年8月15日到2011年8月14日。2011年8月5日的借款协议作为2010年8月15日签订的借款协议的续订，在2011年8月5日签订的借款约定的借款期限届满后的六个月即2013年2月14日期间，苏文毅没有向我方主张过任何要求承担担保责任的权利，故苏文毅于2019年起诉要求我方承担担保责任已过保证期间，应当予以驳回。第三，对于2014年8月15日签订借款期限为2014年8月16日到2015年8月15日的借款协议，苏文毅主张系对约定120万元借款的续期，该协议上没有我方的盖章也就意味着该续期协议并未经过我方书面同意，故我方该协议不承担保证责任，而原协议已经过了保证期限，我方不再对马万成的借款承担任何保证责任。第四，借款协议中载明由马万成以北京市大兴区魏善庄镇魏善农机管理站租赁的17.5亩土地使用权以及地上所有建筑物作为担保和保证，首先，该抵押权并未办理抵押担保手续，抵押权属于未生效，未形成抵押担保物权，其次即使在抵押权生效的情形下，根据相关法律规定，苏文毅在向马万成主张权利之前不能要求我方承担保证责任。三、苏文毅主张我方承担连带保证责任无事实依据和法律依据。苏文毅主张我方的担保行为有效，应当提供证据证明其在订立借款合同时对股东会决议的内容进行了审查，履行了必要的注意义务，但是苏文毅在提起诉讼时并未提交已经审查我方股东会决议的证据。可以认定，苏文毅在签订借款合同时并非善意，担保无效。综上所述，苏文毅主张我方连带保证责任无事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方之间就涉案借款签订的各协议情况2010年8月19日，苏文毅向马万成银行转账100万元。2010年8月14日，马万成作为借款人出具《收条》，载明：“今借到苏文毅现金壹佰贰拾万元整，年利率按照20%计算，借款期限至2011年8月14日前还清，利息于2010年8月14日付贰拾万元，2011年2月14日付肆拾万元整。”2010年8月16日，甲方苏文毅、乙方马万成、担保方美吉公司签订《借款协议》。该协议的主要内容为，马万成向苏文毅借款壹佰贰拾万元；借款期限为一年，自2010年8月15日到2011年8月14日；利息及支付：年利率20%，第一次2010年8月16日支付利息贰拾万元，第二次2011年2月14日支付利息肆拾万元整，一年期满后于2011年8月14日一次性还清甲方借款壹佰贰拾万元整；担保条款：乙方以北京市大兴区魏善庄镇魏善庄农机管理站租赁的17.5亩土地使用权以及地上所有建筑物作为担保，如果合同到期乙方归还不了甲方壹万贰拾万元借款，甲方有权收回此地块及地上所有建筑物；如乙方租赁的土地及地上建筑物发生因政策原因导致的损失，乙方仍有责任归还甲方壹佰贰拾万元的借款。美吉公司在担保单位处盖章。2011年8月5日，甲方苏文毅、乙方马万成、担保方美吉公司签订《借款协议》。该协议的主要内容为，马万成向苏文毅借款壹佰贰拾万元；借款期限为一年，自2011年8月15日到2012年8月14日；利息及支付：年利率25%，第一次2011年8月16日支付利息十五万元，第二次2012年2月14日支付利息十五万元整，一年期满后于2012年8月14日一次性还清甲方借款壹佰贰拾万元整；担保条款内容同2010年8月16日《借款协议》的担保条款内容。美吉公司在担保单位处盖章。2014年8月15日，甲方马万成与乙方苏文毅签订《借款协议》。该协议的主要内容为，马万成向苏文毅借款壹佰贰拾万元整；借款期限为一年，自2014年8月16日到2015年8月15日；利息及支付：年利率25%，第一次2014年8月16日支付利息十五万元，第二次2015年2月15日支付利息十五万元整，一年期满后于2015年8月15日一次性还清甲方借款壹佰贰拾万元整；担保条款内容同2010年8月16日《借款协议》的担保条款内容。该协议上手写注明：“此款系2012年8月16日借款合同的延续”。马万成在甲方和担保人处签字。二、关于马万成的还款情况关于马万成的还款情况。马万成主张：1.2011年2月14日现金还款40000元；2.2011年5月19日向刘烨银行转账100000元；3.2011年5月26日向刘烨银行转账60000元；4.2012年2月15日现金还款150000元；5.2012年8月17日支票还款236000元；6.2013年2月15日现金还款150000元；7.2013年7月1日支票还款150000元；8.2013年7月28日支票还款150000元；9.玻璃款抵账468294.43元。以上共计1504294.43元。马万成对第1、4、6、7、8项并未提供证据，苏文毅对此不予认可，苏文毅对第2、3项不予认可，苏文毅对第5、8项认可。苏文毅向法庭提交了其手写汇总表，手写的主要内容为，自2012年8月16日到2013年8月15日年限为一年，年利息25%，半年支付一次，到2013年8月15日续借；利息计算：2013年2月16日欠11.4万元，其中2012年3.6万元多收，因当时需要垫资，后不退了，抵扣利息，2013年8月16日欠15万元，2014年2月16日欠15万元，2014年8月16日欠15万元，截止到2014年8月16日共计欠56.4万元利息，2014年在马万成工厂加工玻璃结算为767794.43元，其中支付马万成玻璃款30万元整，欠玻璃加工款467794.43元，冲抵利息加工款467794.43元，冲抵利息款后马万成尚欠利息款96205.57元，本金为壹佰贰拾万元，本息两项共计欠苏文毅1296205.57元。落款日期为2014年9月15日。三、美吉公司的情况美吉公司成立于2003年6月2日，马万成系该公司的法定代表人，该公司股东有四名股东，分别为马万兰（40%）、鲁平（20%）、成克昌（20%）、马万成（20%）。庭审过程中，双方认可：1.实际借款金额为100万元，另外20万元是作为第一年预扣的利息；2.第一年借款期间，马万成实付4万元利息；3.第二年借款期间，马万成实付30万元利息；4.玻璃款抵账金额468294.43元。本院认为：根据在案证据，可以证明双方之间存在事实上的民间借贷关系。综合双方的诉辩意见，本案的争议在于：一、关于本案的合同效力问题，即苏文毅是否存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的情形。对此，本院认为，根据本案查明的事实，该笔款项系苏文毅从案外人个人处取得，且马万成未提交充分证据证明涉案款项系苏文毅从金融机构套取的信贷资金，故涉案借贷不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定的情形或者《合同法》第五十二条规定的情形，苏文毅与马万成之间的民间借贷法律关系合法有效。二、关于本案实际出借本金及已还款的利息金额问题。《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案当中，苏文毅实际向马万成出借100万元，故本案的实际借款本金应当为100万元。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。苏文毅于2010年8月19日向马万成银行转账100万元，因此，本案的利息计算基数及计算利息的开始时间均应相应予以调整。关于马万成已经返还的利息，综合双方的诉辩意见及双方的《汇总表》，本院进行了核算，马万成尚欠借款本金944061.73元及自2013年12月26日起至实际付清之日止的利息。三、美吉公司是否应当承担担保责任的问题。就2010年8月16日签订的《借款协议》和2011年8月15日签订的《借款协议》，美吉公司在担保单位处盖章，对此，本院认为，根据《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据该条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，苏文毅主张该担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，因苏文毅并未尽到审查的义务，且在庭审中陈述其并未就土地使用权及地上建筑物情况予以核实，故本院认定该担保合同无效。再就2014年8月15日签订的《借款协议》，本院认为，该份协议系对之前借款的延期续借，该协议的内容已经覆盖了之前的两份《借款协议》，该份协议当中“乙方”均为马万成个人，行文中未出现美吉公司，也并未体现出美吉公司提供担保的意思表示。综合以上情况，苏文毅主张美吉公司对马万成的借款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告马万成于本判决生效后七日内返还原告苏文毅借款本金944061.73元，并支付自2013年12月26日起至实际付清之日止的利息（以944061.73元为基数，按照年利率20%的标准计算）；二、驳回原告苏文毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告苏文毅负担1472元（已交纳），由被告马万成负担5428元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告马万成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年二月二十三日书记员 戴萍萍