吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4618号原告：盛有东，男，1972年3月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：罗志龙，吉林高军律师事务所律师。被告：姚金波，男，1972年6月10日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：范立杰，女，1974年2月3日生，汉族，现住吉林省白城市。原告盛有东与被告姚金波、范立杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛有东及其委托诉讼代理人罗志龙，被告姚金波到庭参加诉讼，被告范立杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。盛有东向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款1,074,000.00元及利息496,188.00元（本息合计：1,570,188.00元）。事实和理由：原告和被告系同学关系，被告为了生产、生活经营从原告处借款多次，合计金额为：1,074,000.00元。出具六张借条：（1）2017年1月1日，借款32,000.00元用于厂里生产；（2）2017年1月10日，借款32,000.00元孩子学习用；（3）2017年2月1日，借款62,000.00元用于鑫大洲挂车生产；（4）2017年2月14日，借款432,000.00元用于鑫大洲挂车生产；（5）2017年4月14日，借款236,000.00元用于鑫大洲挂车生产；（6）2017年10月8日，借款280,000.00元用于鑫大洲挂车生产，该借据中体现每月利息5600.00元，利率应当为每月2分。但现在执行的利率为LPR的4倍，故此按照1,074,000.00元＊3.85％＊4倍=165,396.00元／年＊暂计3年利息=496,188.00元。本息合计：1,570,188.00元。以上款项至今未能偿还，故此向贵院提起诉讼，望判如所请。姚金波辩称，共借款68万余元。没借原告主张这么多。范立杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：原告盛有东与被告姚金波系同学关系。姚金波与范立杰系夫妻关系，二人因生产生活需要多次向盛有东借款，并出具借条六份：2017年1月10日，姚金波、范立杰出具借条一份，载明“今天姚金波、范立杰从盛有东处借到人民币叁万贰仟元整（小写32,000.00元），还款日期2018年1月31日一次性还清，主要用途孩子学习用。”该笔借款双方没有约定利息，姚金波对该笔借款予以认可。2017年1月10日，姚金波、范立杰出具借条一份，载明“今天姚金波、范立杰从盛有东处借到人民币叁万贰仟元整（小写32,000元），还款日期2018年1月2日一次性还清，主要用途厂里生产。”姚金波称未收到该笔款项，经查，该笔款项系2016年姚金波拿盛有东中国银行信用卡提现28,000元，后由姚金波每月使用并向银行偿还利息。姚金波在庭审中称同意偿还28,000元，不同意还利息，盛有东予以认可。2017年2月1日，姚金波、范立杰出具借条一份，载明“今天姚金波、范立杰从盛有东处借人民币陆万贰仟元整。62,000.00元，还款日期2017年2月4日到2018年1月4日一次性还清。主要用途使用于鑫大洲挂车生产。”姚金波认可该笔借款。借条中未约定利息，姚金波亦称没有约定利息，盛有东称口头约定2分利，但未提供证据证明。2017年2月14日，姚金波、范立杰出具借条一份，载明“今天姚金波、范立杰从盛有东处借到人民币肆拾叁万贰仟元整，借款日期2017年2月14日至2017年12月14日一次性还清。（小写432,000.00元）。主要用途使用于新大州挂车厂的生产。”姚金波称未收到该笔款项。盛有东称该笔借款系2016年出借本金300,000元，利息标准是2分，后包括利息由姚金波和范立杰出具432,000元的借条。盛有东申请证人于某出庭作证，于某称：“我和被告合伙时，在原告借的300,000元，我也签字了当时，我撤股后，被告夫妻两给打的条，我的条毁了。”“300,000元借款利息2分按照10个月算一年是6万，是2016年4月拿钱的，不是2月。”姚金波在询问证人时称“应该我和证人各承担一半。”盛有东对证人证言没有异议。姚金波对证人证言发表质证意见称“给钱时给证人了，不是给我了。我和于某共同经营厂子。欠原告的钱都是我和于某签字的，应该我俩各承担一半，因为经营亏损了，我总共收到58万元。”2017年4月14日，姚金波、范立杰出具借条一份，载明“今天姚金波、范立杰从盛有东处借到人民币贰拾叁万陆仟元整，（小写）236,000.00元，还款日期2017年4月14日到2018年1月14日一次性还清。主要用途鑫大州挂车厂生产。”姚金波与盛有东均认可该笔借款是2016年借款，本金是200,000元，利息是月利1.5%，到2017年包含利息重新出具的该借条。2017年10月8日，姚金波、范立杰出具借条一份，载明“今天姚金波、范立杰从盛有东处借到人民币贰拾捌万元整。（小写）280,000.00元。还款日期2017年10月8日到2018年1月8日一次性还清。在还款前每月的8号时先支付利息伍仟陆佰元整（小写）5600元。主要用途使用于新大州挂车厂的生产。姚金波认可收到该笔借款，280,000元为借款本金。姚金波主张利息为月利率1.5%，盛有东主张约定利息为月利率2%，一个月利息5600元。另查明，2018年，姚金波偿还盛有东20,000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范立杰经合法传唤未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。根据盛有东提供的证据和双方庭审中的陈述，可以认定盛有东与姚金波、范立杰之间形成了民间借贷法律关系，双方应当按照约定履行义务。本案中，（1）2017年1月10日孩子学习用的32,000元借款，姚金波予以认可，故应按期偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，姚金波与范立杰未按期偿还借款，盛有东主张的利息为逾期还款的违约责任，本院予以支持。利息的数额以32,000元为基数，自逾期还款之日即2018年2月1日至2021年2月1日共三年按3.85%计算为3696元。故姚金波、范立杰应偿还盛有东借款本金32,000元及利息3696元。（2）2017年1月10日厂里生产用的32,000元借款，当事人认可系姚金波拿盛有东中国银行信用卡提现28,000元，姚金波同意偿还28,000元，盛有东予以认可，本院不持异议。故姚金波、范立杰应偿还盛有东借款本金28,000元。（3）2017年2月1日的62,000元借款，姚金波予以认可，故应按约偿还。盛有东主张约定了利息，姚金波不予认可，盛有东亦未提供证据证明，故本院对盛有东要求支付借期内利息的请求不予支持，但对逾期还款违约责任予以支持。同上述理由，利息的数额以62,000元为基数，自逾期还款之日即2018年1月5日至2021年1月5日按3.85%计算为7161元。故姚金波、范立杰应偿还盛有东借款本金62,000元及利息7161元。（4）2017年2月14日的432,000元借款，姚金波虽有异议称未收到该笔款项，但结合盛有东提供的证据、证人证言和双方当事人的陈述，可以认定双方当事人存在该笔借贷关系。首先，借条上载明“姚金波、范立杰从盛有东处借到人民币肆拾叁万贰仟元整”，此处的“借到”既有借贷的合意，又有收到款项的意思，故从文义解释的角度，应认定双方当事人借贷的合意和款项交付的事实；其次，姚金波主张没有收到款项却出具借条的原因是姚金波想搬家，于某不让搬家，姚金波和盛有东约定，厂子归盛有东，因为其欠盛有东的钱，但是实际没欠那么多，所以出具的条。姚金波对其说明没有提供证据证明并且不符合常理，本院不予支持；再次，证人于某称其和被告合伙时，在原告借的300,000元，后期重新出具了条，并且姚金波在询问证人时称该笔借款应和证人各承担一半，应视为姚金波认可该笔借款。故该432,000元借条系2016年4月本金300,000元，利息按月利率2%计算为60,000元的借款，到2017年2月14日以360,000元为本金，以2017年2月14日至2017年12月14日按月利率2%计算利息为72,000元，合计432,000元重新出具的借条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”双方当事人民间借贷合同成立的时间是在2020年8月20日之前，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，该笔借款最初借款本金为300,000元，以最初借款本金300,000元为基数，自2016年4月至2020年8月19日以年利率24%计算4年4个月的利息为312,000元，自2020年8月20日至2020年12月14日以年利率15.4%计算利息为14,641元。本息合计626,641元，为司法解释规定的该笔借款保护本息之和的最高标准。盛有东要求以432,000元为本金，超过了以最初本金300,000元和以最初本金300,000元为基数，以年利率24%计算2016年4月至2017年2月14日20个月利息120,000元的本息之和420,000元，对超过部分，本院不予保护，故应以420,000元为本金，并以420,000元为基数按照年利率15.4%计算三年利息为194,040元，本息合计为614,040元，符合法律规定，故姚金波、范立杰应偿还盛有东借款本金420,000元及利息194,040元。（5）2017年4月14日的236,000元借款，双方当事人均认可是2016年借款，本金是200,000元，利息是月利1.5%，到2017年包含利息重新出具的借条。同理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，236,000元可以认定为后期本金，因双方当事人在该后期重新出具的236,000元借条中未约定利息，故对借期内利息不予保护，对逾期还款违约责任予以支持，以236,000元为基数，自逾期还款之日即2018年1月15日至2021年1月15日按3.85%计算为27,258元。故姚金波、范立杰应偿还盛有东借款本金236,000元及利息27,258元。（6）2017年10月8日的280,000元借款，姚金波认可该笔借款，结合借条中每月利息为5600元，则该笔借款约定的利率为月利率2%。盛有东主张按照年利率3.85%的四倍计算利息本院予以支持，利息的数额为129,360元。故姚金波、范立杰应偿还盛有东借款本金280,000元及利息129,360元。以上六笔借款合计应偿还本金1,058,000元及利息361,788元，姚金波已经偿还的20,000元应抵充利息。关于姚金波主张432,000元和厂里生产用32,000元的借条范立杰签名不是其本人所签，因范立杰未到庭发表意见，且姚金波不申请鉴定，故对姚金波的主张不予支持。姚金波和范立杰均在借条中作为借款人签名，故姚金波、范立杰应共同偿还盛有东借款本金1,058,000元（32000+28000+62000+420000+236000+280000）及利息341,788元（3696+7161+194040+27258+129360-20000）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十七条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定，判决如下：一、被告姚金波、范立杰于本判决生效后十日内偿还盛有东借款本金1,058,000元及利息341,788元；二、驳回盛有东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9473元，保全费5000元，由姚金波、范立杰负担12,952元，盛有东负担1521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  赵惠子二〇二一年二月十八日书记员  张莉欣