广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49812号原告杨术芳，女，汉族，1978年6月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人李德智，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人姚朕，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告胡滔，男，汉族，1984年2月9日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人深圳资安投资担保有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道288号宝源华丰总部经济大厦A座3A25，统一社会信用代码914403000627341493。法定代表人曾德山。第三人深圳亚富路小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦AB座19层A1，统一社会信用代码914403000627093576。法定代表人梁钟必。上列原告杨术芳诉被告胡滔及第三人深圳资安投资担保有限公司（以下简称资安公司）、深圳亚富路小额贷款有限公司（以下简称亚富路公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法由审判员周显榕，人民陪审员植瑞能、周水文组成合议庭适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李德智，被告胡滔到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，2016年7月22日，原、被告签订《还款协议》，约定被告向中信银行贷款500万元，用于偿还被告拖欠交通银行的贷款，由原告用***房产对中信银行的500万元贷款提供担保，被告须按时向中信银行偿还贷款本息；若被告逾期还款，须每日按未清偿本金的万分之五向原告支付违约金，并承担相关赎楼费用。2016年9月5日，被告向中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）申请500万元贷款，原告依约定抵押房屋为被告提供担保。2017年9月25日，因被告未如约还款，中信银行深圳分行就原、被告拖欠贷款事宜向深圳仲裁委员会申请仲裁。经原被告协商一致，由原告寻求过桥赎楼资金代为偿还贷款，待结清贷款后，原告可另就房产再抵押继续贷款，用于支付赎楼借款，产生一切费用均由被告承担，且被告承诺向原告支付贷款季度利息，直至还清欠款本金；若被告违约，须按贷款本金每日千分之一向原告支付违约金。之后，原告向第三人资安公司借款，结清被告拖欠中信银行深圳分行500万元贷款本息，支付仲裁费。2017年11月23日，原告通过配偶银行账户，另向第三人亚富路公司贷款510万元，用于偿还资安公司的借款及手续费。后原告多次向被告要求偿还已代为清偿的债务及手续费，被告一直拖欠至今，仍未归还。据此，请求法院判令被告：1、向原告支付已代为清偿中信银行深圳分行贷款本息510万元并支付逾期还款违约金302500元及季度利息违约金2063333元（其中，逾期还款违约金以500万元为基数,按每日万分之五计算，自2017年7月30日起至2017年11月27日止；季度利息违约金以500万元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月28日起至还清欠款之日止，暂计至2019年8月8日）；2、承担本案全部诉讼费用。被告口头答辩称，银行贷款是整数，也确认是还给中信银行，但本金不是500万元，应该是400万余元，可以提供流水。其他没有意见。第三人资安公司及亚富路公司未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2016年7月22日签订了一份《还款协议》，约定甲方以深圳市联胜通科技有限公司名义向交通银行贷款共计520万元，乙方以其名下***房产及其亲属名下***房产为该笔贷款承担抵押担保责任，已办理抵押登记手续。因上述520万元贷款即将到期，甲方资金困难无法按前期约定将上述两套房产抵押手续进行解除，现由甲方负责将***赎出，并办理解除抵押手续，产生的赎楼费用由甲方承担；由甲方以个人名义重新向中信银行申请贷款500万元（实际以银行放款为准），贷款利息由甲方偿还，乙方同意以其名下房产为该贷款承担抵押担保责任，并配合办理重新贷款手续，甲方申请到的贷款应用于偿还上述520万元贷款或因偿还该520万元贷款而向第三方借出的过桥资金；甲方同意向乙方承担之前贷款到期后未归还甲方物业红本的违约责任，自2016年8月起每月20日向甲方支付2万元违约金，共分36期支付；甲方同意对中信银行申请的该笔贷款应当按照3年期限分期提前结清，第一期偿还时间为2017年7月30日前，偿还本金为100万元，第二期偿还时间为2018年7月30日前，截至此时累计偿还本金为250万元，第三期偿还时间为2019年7月30日前，截至此时累计偿还本金为500万元，并解除***房产抵押手续，同时，甲方应当保证按时偿还中信银行的贷款本息；若甲方未按照协议约定的还款期限履行还款义务，应当按未清偿本金的万分之五每日向乙方支付违约金，违约金计算期限为逾期还款期间；若因甲方逾期还款等原因造成乙方房产被银行查封、拍卖等，乙方有权向民间借贷公司拆借资金赎楼，由此导致的所有费用、由此产生的经济损失等应由甲方承担，甲方并赔偿违约金等。该协议空白处还手写有，原告及张斌与小宝金融签订的借款合同，借款本金520万元，签订时间为2016年7月27日，实际用款人为被告，该款项仅用于还款协议约定的贷款事宜的赎楼，有被告承担本息还款责任及其他法律责任。被告在该手写内容下方承诺人栏签名。2016年9月5日，被告以经营所需向中信银行深圳分行申请授信贷款额度500万元，双方并签订了《个人综合授信合同》及《个人经营借款合同》，约定授信期限自2016年9月5日起至2021年9月5日止。中信银行深圳分行向被告提供总额为500万元的贷款，贷款期限自2016年9月13日至2019年9月13日，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮36%；逾期贷款罚息利率为合同约定利率的150%；被告采用“按月付息，按年还本”的方式还款，第12期归还本金150万元、第24期归还本金150万元及利息、第36期归还本金200万元及利息。同日，原告作为抵押人与中信银行深圳分行签订《最高额抵押合同》，以其名下上述***房产作为被告该《个人综合授信合同》项下500万元贷款的担保，并办理了抵押登记手续。上述协议签订后，中信银行深圳分行于2016年9月13日向被告发放贷款500万元，因被告未按约定于2017年9月5日归还本金150万元，中信银行深圳分行就本案原告、被告向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除其与本案被告签订的上述《个人综合授信合同》及《个人经营借款合同》，被告立即偿还贷款本金500万元及相应利息39472.73元、罚息8219.87元，同时确认其对原告名下上述***房产享有抵押权等。原告称，为避免其房产被处分，于是向第三人资安公司贷款500万元，用于偿还被告所欠中信银行深圳分行的贷款。被告对此知晓，并向原告出具《承诺书》，称被告因其2016年7月在桂林银行贷款到期，于2016年9月在深圳中信银行申请500万元个人经营性贷款，并继续要求原告及张斌夫妇用位于南山***房产作为该笔贷款的抵押担保物，现贷款到期需要偿还，因被告原因要求原告及张斌夫妇找到第三方提供过桥赎楼资金，在此期间内产生的赎楼利息及相关费用（包括但不限于银行所欠利息、罚息、诉讼费等）全部费用均由被告承担。待中信银行贷款结清及相关法律程序完善后，因被告短期内无法偿还欠款本金500万元，需要以原告夫妇个人或控股公司作为贷款主体置换到另一家银行继续贷款，期间产生的费用及今后贷款的所有本息均由被告承担，否则愿意承担一切经济损失及全部责任后果，并向原告夫妇支付贷款本金日千分之一的违约金等。中信银行深圳分行出具《个人贷款结清证明》，确认被告胡滔于2016年9月13日在该行的贷款500万元，已于2017年11月16日全部还清本息（其中包括本金500万元、利息100397.4元）。原告名下上述***房产并于2016年11月22日因“还清贷款”办理了抵押权注销登记。2017年11月23日，原告配偶张斌向第三人亚富路公司贷款510万元，原告将其名下上述***房产抵押给第三人亚富路公司，并办理了抵押登记。原告主张，其向第三人亚富路公司所借的510万元贷款，系用于偿还第三人资安公司的贷款。此外，其还向第三人亚富路公司支付了该510万元贷款的利息5.1万元，并提交转账凭证及其与案外人黄立勃的微信聊天记录显示，原告于2017年11月21日称“…我得明确下我只需借款伍佰壹拾万元”，黄立勃回复称“肯定的，合同都有”；12月22日，黄立勃向原告提供其个人名下的银行账户，并称“利息是51000元…”。原告随后即向案外人黄立勃转账1001元、49999元，共计5.1万元。就违约金的问题，原告主张以500万元本金为基数，自2017年7月30日至11月27日期间按日万分之五标准计算，此后按24%/年标准计算，原告认为，自2017年7月30日起算系根据《还款协议》约定，被告应于2017年7月30日前偿还中信银行本金100万元，被告已经违约，故应自该日起按照日万分之五标准计算违约金，自2017年11月28日起按照24%/年计算违约金系因原告向第三人资安公司贷款500余万元用于代为被告偿还中信银行贷款后，中信银行向深圳市仲裁委员会申请撤回仲裁的时间是2017年11月28日。被告对于双方就上述违约金的约定予以确认。被告对于原告提交的证据基本均予以认可，对于原告主张的先后向第三人资安公司、亚富路公司贷款用于偿还被告向中信银行的贷款本金500万元及支付相应利息的事实均予以确认。但被告主张，其自行向中信银行偿还了利息约4.8万元、向第三人资安公司支付了利息1万元，此外，其曾向原告配偶张斌偿还过90万元款项，以及将奥德赛商务车给张斌抵偿10万元款项。原告确认被告自行支付过部分利息，但并未包含在本案诉讼主张中，原告就其代为被告向第三人资安公司支付的利息5.6万元已经另案起诉【案号为（2019）粤0304民初49811号】；关于被告向张斌还款的事宜不予认可；关于被告陈述的车辆抵债问题，系张斌于2012年至2013年期间曾在被告设立的深圳市华本源贸易有限公司任职，任职期间，被告提出由张斌将其自有的一台奥德赛车辆交给公司使用，由被告支付购车首付款，总金额约为20万元，分三次支付，该款项并非本案还款。本院认为，原、被告双方对于，被告向中信银行贷款500万元，用原告房产进行抵押并办理了抵押登记，因被告逾期未能偿还该笔贷款，由原告先后向第三人资安公司、亚富路公司贷款500余万元，用于代为被告偿还其向中信银行的贷款500万元及相应利息，被告就原告代为借款及偿还被告贷款的事宜签订《还款协议》及《承诺书》，均表示被告应按时向原告偿还垫付款项，逾期应向原告支付违约金以及因此产生的各项费用等事实经过均予以认可，对于双方均无异议的事实，本院予以确认。原、被告签订的《还款协议》以及被告向原告出具的《承诺书》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于具体款项的问题。本院认为，根据中信银行出具的贷款清偿情况显示，被告于2017年11月16日共计偿还中信银行贷款本金500万元、利息10万余元，其金额与原告向第三人亚富路公司贷款510万元基本能够吻合，故原告请求被告偿还其代为清偿被告所欠中信银行贷款本息510万元，本院予以支持，被告主张其中部分利息4.8万余元系被告自行支付，但被告在本院指定的举证期限内未能提交相应证据予以证明，本院对被告的该项陈述不予采信；原告提交的银行流水能够与微信聊天记录相互印证，且原告向第三人亚富路公司贷款需要支付相应利息符合常理，同时，该利息标准1%（5.1万元/510万元）也未超过法律规定范围，故本院对于原告主张其支付了相应利息5.1万元该项事实予以确认，该款项系因原告代为被告偿还贷款向第三人借款产生的直接损失，根据《还款协议》及《承诺书》的约定，该损失应由被告承担，原告就此主张被告向其支付5.1万元利息，有合同和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张的违约金分为两部分，第一部分为依据《还款协议》，因被告未能按期偿还其以深圳市联胜通科技有限公司名义向交通银行贷款520万元，导致原告以其名下涉案房产继续为被告抵押担保，向中信银行贷款500万元以清偿该交通银行的贷款，且被告未能依约将其向中信银行的贷款提前结清等违约事由，主张应自2017年7月30日起按未清偿本金的日万分之五支付违约金；第二部分为依据《承诺书》，原告代为被告向第三人贷款用于偿还被告所欠中信银行贷款，被告未能依约向原告支付期间产生的费用，除承担原告经济损失外，还应按贷款本金的日千分之一标准支付违约金，则原告主张自中信银行申请仲裁案件撤案之日起，按24%/年标准支付违约金。对此，本院认为，原告主张的违约金标准并未超过法律规定范围，被告对此亦予以认可，则对于双方均无异议且不违反法律规定的内容，本院予以支持。关于被告的还款问题。被告主张其曾于2015年6月至2017年6月期间曾向原告配偶张斌陆续还款共计90万元左右，原告对此不予认可。本院考虑到被告被限制人身自由，给予被告充分的时间进行举证，但被告仍未在本院指定期间内提交证据证明其还款情况，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。被告主张其曾以车辆抵偿债务20万元，原告庭后向本院提交说明，认为该车辆系张斌提供给被告公司所用，被告向张斌支付的购车款，则就该车辆抵债的问题，不排除双方之间存在其他法律关系，双方可另寻途径解决，本院在本案中不予处理。依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡滔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨术芳偿付由原告杨术芳代为垫付的贷款510万元、利息5.1万元及违约金（均以500万元本金为基数，分别自2017年7月30日起至2017年11月27日止，按照1.5%/月标准计算；此后按照2%/月标准计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64418元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正本）审 判 长  周显榕人民陪审员  植瑞能人民陪审员  周水文二〇二一年二月二十日书 记 员  梁裕梅