wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初185号原告：魏建东，男，1954年6月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告魏建东诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告魏建东在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告魏建东诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年二月七日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初325号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王志军，男，2000年10月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为安徽省霍邱县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月24日被羁押，同年8月28日被取保侯审。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2021]29号起诉书指控被告人王志军犯诈骗罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人王志军及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月至7月间，被告人王志军通过代他人叫车后不支付车费的方式骗取×科技有限公司（公司实际经营地位于本市海淀区，以下简称“×公司”）运营费，给×公司造成损失人民币四万余元。被告人王志军于2020年7月24日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，王志军退赔人民币44265.15元，并获得滴滴公司谅解。上述事实，被告人王志军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王志军的供述，证人刘某的证言，谅解函、×公司报案材料、营业执照，司法鉴定意见书，扣押笔录、搜查笔录，电子数据，扣押物品清单，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王志军诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王志军犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且其已退赔被害单位的经济损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王志军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的电脑主机一台、手机两部，作为证物，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二一年二月二十五日书记员 王成凤
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执844号 巢湖市鼎阳机械工程有限公司： 你公司与陆双喜承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2822号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陆双喜于2021年2月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人陆双喜148500元及利息（自2019年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）、迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费2130元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××1. 二〇二一年二月十九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初896号原告：范长有，男，1965年9月14日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：李德旺，男，1953年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告范长有与被告李德旺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告范长有于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，范长有的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范长有撤诉。审判员  王汇文二〇二一年二月二十五日书记员  马豫林
广东省平远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1426执410-1号 申请执行人刘品仁，男，1985年9月26日，汉族，现住广东省梅州市平远县大柘镇。 被执行人张敦文，男，1979年3月10日出生，汉族，现住广东省梅州市平远县大柘镇。 申请执行人刘品仁与被执行人张敦文借款合同纠纷一案，本院依据（2020）粤1426民初135号生效民事调解书，向被执行人张敦文发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但未履行。 在执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人张敦文的银行存款、证券、互联网银行、车辆登记及不动产登记信息等财产状况，并到辖区内查询了张敦文的不动产、工商登记等财产状况，除依法限额查封了被执行人张敦文名下位于平远县大柘镇不动产权[不动产权证号:]及冻结了部分银行存款以外，未查获被执行人张敦文名下有可供执行的其他财产。由于本院查封的被执行人张敦文名下的不动产价值较大，暂不宜进行处置。本院将执行情况告知申请执行人刘品仁，并询问其能否提供被执行人张敦文其他可供执行的财产或财产线索，其表示不能提供，并同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1426执410号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘苑桂 审判员  林玖昀 审判员  曾泳源 二〇二一年二月九日 书记员  谢心瑜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1057号原告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。统一社会信用代码：911101091014170400。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所北京市平谷区金海湖16号1幢1层。统一社会信用代码：911101177526383303。法定代表人：李爱玲，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，山水文园凯湖房地产开发有限公司员工。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款（质保金）177471.76元及违约金（以177471.76元为本金自质保期满次日至实际给付之日，按日万分之五计息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月17日，原、被告签订“御界改造装修工程合同”一份，根据合同约定，原告以包工包料的方式，承包被告位于北京市平谷区“御界改造装修工程”，承包范围为图纸范围内原有建筑拆除改造工程及新建工程，合同暂价款为3500000元（以实际工程量结算），工期自2016年6月23日至2016年11月30日。合同签订后，原告组织各方工人、租赁大量机器设备依约履行合同义务，但被告却违反约定拒付工程款，后原告诉至贵院维权，贵院作出（2019）京0117民初206号民事判决书，判决书中仅判决被告给付原告工程款、停工损失等，质保金177471.76元因未届至予以驳回，现质保期已届满，被告给付条件已成就，故原告依法诉至贵院，切望判如所请。本院经审查认为，被告已于2020年12月30日名称变更为北京盛世金海湖房地产开发有限公司，但本案的立案时间是2021年1月25日，故原告起诉被告主体错误，该案不符合起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年二月二十五日书记员  韩 洁
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3248号原告:周日群，男，1964年1月7日出生，汉族，住五华县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××513。被告:周其叨，男，1963年5月8日出生，汉族，住五华县××××××熊德楼，公民身份号码：441××××××××××××535。原告周日群诉被告周其叨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周日群到庭参加了诉讼，被告周其叨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周日群在本案诉讼中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000元及利息（从起诉之日起至还清款之日止按一年期贷款利率3.85%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周其叨于2016年1月21日和2016年8月7日两次以做生意资金周转困难为由分别向我借款各30000元。当时双方口头约定借款利息为月息2%计算，至今被告仍欠我借款本金60000元及利息10000元，经我多次向被告催收，被告都以各种理由拒不偿还欠款。原告为支持其诉讼请求提供的证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息全项，证明双方诉讼主体资格；2、2016年1月21日、2016年8月7日《借条》，证明被告向原告借款的事实。被告周其叨未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实：2016年1月21日，被告周其叨向原告借款30000元，并于当天被告出具一份《借条》交原告收执，《借条》载明：“兹有借到周日群的人民币叁万元正（30000元）此据经借人：周其叨2016.1.21日”。2016年8月7日，被告又向原告借款30000元，亦于同日出具了一份《借条》交原告收执。该《借条》载明：“兹有借到周日群的人民币叁万元正（30000）此据经借人：周其叨2016年8月7日”。庭审中，原告陈述两笔借款均于书写借条之日以现金方式交付给被告，借款未约定借款利息及借款期限。另原告认可被告偿还了24000元，但原告认为该款项系被告自愿支付的利息，并变更关于利息的诉讼请求为从起诉之日起至还清之日止按一年贷款市场报价利率3.85%计算。以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明被告向其借款的事实提交了两张借条予以证实，且未发现有违法情形，依法可以认定原、被告之间的债权债务关系。庭审中，原告认可被告偿还了24000元，对此本院予以认定。诉讼中，原告陈述涉案借款双方未约定借款利息及还款期限，虽然原告认为该24000元系被告自愿向其支付的利息，但原告未提供证据证明。因此，本案借款系不定期无息借款，被告已经偿还的24000元应视为偿还借款本金。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以要求被告偿还仍欠借款36000元（60000-24000），超过部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求被告从起诉之日起至还清借款之日止按同期一年贷款市场报价利率计付利息有理，本院予以支持。被告周其叨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周其叨应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金36000元及利息（自2020年11月17日起至还清款之日止，以36000元为基数按同期一年期贷款市场报价利率计算）给原告周日群；二、驳回原告周日群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取计775元，由原告周日群负担376元，由被告周其叨负担399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张思东二〇二一年二月二日书记员  李文婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初894号原告：张颖，女，1989年4月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：梁春艳，女，1985年2月8日出生，汉族，黑龙江省黑河市嫩江县人，住该县。原告张颖与被告梁春艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张颖于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张颖申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张颖撤回起诉。案件受理费50元，由张颖负担（已交纳）。审判员  杜德利二〇二一年二月三日书记员  迟婧函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24572号原告：代海艳，女，1971年6月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：谷振群，男，1992年6月2日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王雷，男，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告代海艳（下称代海艳）诉被告谷振群、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称谷振群、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。代海艳、谷振群、保险公司委托诉讼代理人王雷均参加了诉讼。本案现已审理终结。代海艳向本院提出诉讼请求：赔偿误工费及承包金损失2180．4元。事实和理由：2019年12月2日，我驾驶京BXXX号出租车与谷振群驾驶的×××号车辆在北京市朝阳区草场地发生交通事故，交通队认定谷振群负全部责任。谷振群辩称，事发时我驾车，车辆登记在我哥谷某名下，借用车辆。事发时代海艳车辆停在路边，车上没人，我把我电话号码留在了原告车上，我因事离开，一个小时我回来后代海艳已经驶离现场，第二天才联系我。事发路口50米不能停车，我不知道代海艳在此停车是否合规，当时去交通队我认了自己全责，我现在觉得我不应当负全责。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，对事发情况和责任认定无异议，我公司已于2019年12月3日将修理费830元支付给被保险人谷某某。代海艳诉讼请求不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月2日15时28分，在北京市朝阳区草场地村，谷振群驾驶的×××号车辆与代海艳驾驶的停止状态的×××号出租车发生交通事故，造成车辆损坏。二人签署快速处理协议书，确认谷振群负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险。×××号出租车由代海艳与王某双班运营，月承包金8280元。王某出具证明，同意由代海艳主张损失。代海艳称事发当天未联系到谷振群，事发后次日代海艳、谷振群一起去交通队处理事故，事发后第三天车辆维修一天。谷振群认可代海艳所述属实。本院认为，×××号出租车系合法营运性出租车，谷振群负事故全部责任，应赔偿因车辆损坏维修期间造成的停运损失。据代海艳所供证据，本院支持其误工费及承包金损失1400元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告谷振群于本判决书生效后七日内赔偿原告代海艳误工费及承包金损失1400元；二、驳回原告代海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谷振群负担（于本判决书生效后七日内给付原告代海艳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十四日书记员  焦 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初206号 原告：乌鲁木齐市新翔模具塑料制品有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**曙光南路**。法定代表人：庄允闪，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟银娣，女，1981年5月1日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：王明刚，乌鲁木齐市水磨沟区向导法律服务所法律工作者。被告：王昀，男，1996年6月6日出生，住哈密市伊州区。委托诉讼代理人：成辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告乌鲁木齐市新翔模具塑料制品有限公司（以下简称“新翔模具公司”）与被告王昀确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新翔模具公司的委托诉讼代理人王明刚、被告王昀及其委托诉讼代理人成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新翔模具公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会裁决有误，原、被告之间不存在劳动关系。被告与个人存在雇佣关系，被告在仲裁时陈述2019年6月1日到原告处工作，该工作临时由原告承包给自然人，被告是自然人雇佣的人员。原告没有聘用被告，没有管理被告，也没有直接给被告发放工资，故提起诉讼。被告王昀辩称：被告于2019年6月1日到原告处从事安全员工作，双方未签订书面劳动合同，原告未缴纳被告的社会保险费。2019年9月24日，被告受单位指派运送单位工作人员返回途中发生交通事故；原告给被告投保了团体意外伤害险，保费是原告交纳，如果双方不存在劳动关系，保险单无法正常投保，保险单也约定类似被告这样的正式员工才能作为被保险人。原告认可微信转账，微信转账是由原告的法定代表人及其配偶所发的工资，原告未提供证据证明此款项是其他款项。被告的安全员证已被原告取走。综上，请求驳回原告诉讼请求，确认双方存在劳动关系。经审理查明：原告新翔模具公司法定代表人为庄允闪，其配偶为牟银娣。被告王昀于2019年6月1日到原告新翔模具公司工作。双方未签订书面劳动合同，原告未缴纳被告社会保险费。2019年8月4日，原告公司作为投保人为包含被告在内的员工（受益人）投保团体人身险，保险层级描述为员工，保险期间为2019年8月4日至2020年8月3日，联系人为牟银娣。2019年6月起，原告公司庄允闪及牟银娣分别通过微信向被告转账。2019年9月24日，被告驾驶×××号车送原告处员工往返途中发生交通事故致其受伤。2020年5月22日载明为原告公司：负责人取证庄允闪，安全员取证：王昀，经手人为许飞；被告陈述许飞为安监站的工作人员。2020年9月28日，被告王昀向乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出米劳人仲字【2020】第295号仲裁裁决：申请人（即本案被告王昀）与被申请人（即本案原告新翔模具公司）之间存在劳动关系。原告新翔模具公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。上述事实有米劳人仲字【2020】第295号仲裁裁决书、原告营业执照复印件、团体人身险保险单、微信转账凭证、收据、道路交通事故认定书、当事人陈述及庭审笔录等证据收集在卷为证。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的确认以劳动者向用人单位提供劳动为前提。本案中，原告新翔模具公司与被告王昀符合法律、法规规定的主体资格。被告提交的团体人身险保险单、原告公司法定代表人庄允闪及其配偶牟银娣按月向被告微信转账，其在发生交通事故时从事的是原告公司安排的工作，被告受原告公司的劳动管理，从事的是原告安排的有报酬的劳动，故原告的诉讼请求不能成立，原、被告之间存在劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（－劳社部发【2005】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告乌鲁木齐市新翔模具塑料制品有限公司的诉讼请求；二、原告乌鲁木齐市新翔模具塑料制品有限公司与被告王昀之间存在劳动关系。原告预交案件受理费5元（因适用简易程序已减半收取），邮寄送达费40元，合计45元，由原告乌鲁木齐市新翔模具塑料制品有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   孙文霞二 〇 二 一 年 二 月 四 日书  记  员   吴 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20926号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：叶云婷，女，1998年8月9日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金76097.52元、利息3000.45元、罚息202.03元、违约金2111.98元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额79800元，贷款期限36个月，每期还款2665.01元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金76097.52元、利息3000.45元、罚息202.03元、违约金2111.98元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶云婷于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金76097.52元、利息3000.45元、罚息202.03元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告叶云婷于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2111.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶云婷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告叶云婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保243号 申请人：青州市龙聚副食经营部，住所地青州市瓜市副食批发城19号，统一社会信用代码92370781MA3DAG168W。 被申请人：程旭，男，1975年12月4日出生，汉族，住高密市。 申请人青州市龙聚副食经营部与被申请人程旭买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款50000元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  王凤鸣
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执2264号 中信银行股份有限公司信用卡中心、龚明龙： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人龚明龙信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2019）粤0304民初22161号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人龚明龙偿还欠款本金、利息、滞纳金等人民币84092.55元。本案执行过中，双方就案件执行达成和解并已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2021）粤0304执2264号案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初452号原告：上海创思企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：黄小刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麦芷莹，女，汉族，1995年11月10日出生，上海创思企业发展有限公司员工，住广东省佛山市高明区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第280620号《关于第42568525号“93手游”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第42266305号商标（简称引证商标一）、国际注册第1177231号商标（简称引证商标二）在文字构成、字体、呼叫、含义及整体外观等方面不同，不构成近似标识；二、引证商标二处于三年不使用撤下程序中，权利状态不稳定，希望暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：42568525。3．申请日期：2019年11月25日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0908-0909；0922-0923）：可下载的电子游戏程序；已录制的计算机游戏软件；计算机键盘；可下载的手机应用软件；鼠标垫；计算机硬件；视频录制播放器；照相机；易动电源（可充电电池）；动画片。二、引证商标一1．注册人：九三粮油工业集团有限公司。2．注册号：42266305。3．申请日期：2019年11月12日。4．初审公告日期：2020年9月27日。5．专用期限至：2030年12月27日。6．标识：7．核定使用商品（第9类，类似群0902；0909-0910；0912-0916；0918-0921；0923-0924）：邮戳检验器；钱点数和分拣机；电栅栏等商品。三、引证商标二1．注册人：SAABAKTIEBOLAG。2．注册号：G1177231。3．申请日期：2013年10月12日。4．专用期限至：2023年4月19日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0906-0914；0919-0920；0922；0924）：摄影和光学设备和仪器；蓄电池；里程表等商品。四、其他事实经查，被诉决定认定第41791943号商标（简称引证商标三）、第40901823号商标（简称引证商标四）的注册申请已经被驳回，据此，诉争商标与引证商标三、四已不存在权利冲突。另查，引证商标二处于三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为“93手游”，引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分之一为文字“九三JIUSAN”，引证商标二为“Saab93”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体视觉效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标二处于三年不使用撤下程序中，权利状态不稳定，希望暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海创思企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海创思企业发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  郭 宁人民陪审员  郝冬梅二〇二一年二月二十二日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1347号原告：朱士军，男，1967年10月2日出生，汉族，北京市密云区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张东亮，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号东院。统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。原告朱士军与被告北京顺发出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告朱士军于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱士军以欲与北京顺发出租汽车有限公司自行和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱士军撤诉。审 判 员 万**宏二〇二一年二月二十二日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初1727号原告：段承刚，男，1980年3月7日出生。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：91110228744724802X。法定代表人：任相亮，经理。委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。原告段承刚与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段承刚、被告中加恒业公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段承刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令中加恒业公司支付我逾期办理房屋所有权证书违约损失153182元（自2016年12月4日至2019年9月23日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由中加恒业公司承担。事实和理由：2012年9月24日，我与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：我购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区X路X号X小区X号楼（现X号楼）X单元X层X室的房屋一套，房屋总价款884390元，如因中加恒业公司的责任，致使我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿我因此造成的直接损失。合同签订后，我向中加恒业公司交付了全部房款，实际交付的房款总额为910909元。2013年9月9日，中加恒业公司为我办理了入住手续。2019年9月23日我取得了房屋所有权证。为维护我的合法权益，故诉至法院。中加恒业公司对段承刚所主张的合同签订情况、合同有关违约条款的约定、段承刚交纳全部房款及段承刚办理入住手续的时间和取得房屋所有权证的时间等事实均表示认可。但提出以下抗辩意见：段承刚的诉讼请求没有合同依据，不同意段承刚的诉讼请求。经审理查明：2012年9月24日，段承刚与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：段承刚购买中加恒业公司开发的商品房一套，房屋坐落在北京市密云区X路X号X小区X号楼（现X号楼）X单元X层X室，预测建筑面积81.63平方米；房屋单价每平方米人民币14031.26元，总价款人民币884390元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720（含）日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：赔偿因此对客户造成的直接损失。合同签订后，段承刚交纳了购房款910909元。2013年9月9日中加恒业公司为段承刚办理了房屋入住手续。2019年9月23日，段承刚取得涉案房屋的所有权证。经本院（2017）京0118民初473号民事判决书，判决中加恒业公司于判决生效之日起七日内向段承刚支付2015年9月9日至2016年12月3日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失67681.79元。上述判决已生效。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。段承刚与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。中加恒业公司未按合同约定在向段承刚交付房屋后720日内为其办理房屋所有权证，已构成违约，应依法承担违约责任。故对段承刚要求中加恒业公司支付逾期办理房屋所有权证书导致的违约损失的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，合同约定为“赔偿因此对客户造成的直接损失”，根据法律规定，对于损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。关于违约损失的数额，本院根据中加恒业公司的实际违约天数、购房款、办证时间等情况并结合段承刚的诉讼请求予以确定。中加恒业公司主张违约损失无合同依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告段承刚二〇一六年十二月四日至二〇一九年九月二十三日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失十五万三千一百八十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十一元（原告段承刚已预交），由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二一年二月二十四日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11457号原告：李学旺，男，1957年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李超，男，1985年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐小松，男，1985年12月8日出生。委托诉讼代理人：佘梦，广东金桥百信律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼3层301、302、303、305及四层。负责人：赵荣宾。原告李学旺、李超与被告徐小松、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告李学旺、李超的委托诉讼代理人杨啸林，被告徐小松的委托诉讼代理人佘梦到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学旺、李超向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费296850．95元、住院伙食补助费68000元、营养费34000元、护理费163780元、交通费2000元、死亡赔偿金1329282元、丧葬费59460元、精神损害抚慰金100000元、家人误工费10000元、财产损失500元，原、被告负同等责任，扣除保险公司已经支付的110000元，共计977186．48元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月24日9时52分，在北京市通州区xx镇xx路口西，陈秀文驾驶自行车由东向西驶入机动车道内行驶时，适有被告徐小松驾驶小型普通客车（×××）同方向由后驶来，该车辆前部与陈秀文自行车左侧相撞，造成车辆损坏，陈秀文受伤。经交通队认定，陈秀文与被告徐小松负事故同等责任。事发后陈秀文被送往医院进行治疗，伤情被诊断为双额叶、左枕叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血等。陈秀文于2020年11月3日去世。陈秀文与李学旺系夫妻关系，二人育有一子李超。徐小松答辩称：对于原告陈述事实没有异议，对于诉讼请求具体赔偿金额有异议。医疗费予以确认；住院伙食补助费无法确认；陈秀文长期处于植物人状态伙食补助不应计算；营养费根据原告提供病历，出院诊断证明的经过看出陈秀文属于植物人状态，营养费计算在医疗费中，不应单独计算营养费；护理费中原告主张的护工152620元，予以确认，家人护理11160元不予确认，无证据证明其必须要由家人看护；死亡赔偿金，我庭后提交书面意见；精神损害抚慰金，对于死亡赔偿金是重复计算的，单独主张精神损害抚慰金金额过高，我方认可一万左右酌情确定，丧葬费无异议；家人误工损失一万元，不予认可，根据原告提交证据显示李学旺属于退休人员，不应有误工损失；交通费2000元可以接受；财产损失不应得到支持，双方为同等责任，对于财产损失来说被告也有损失。保险公司未答辩。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事故发生后，陈秀文被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行住院治疗，其伤情经诊断为：双额叶、左枕叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，并于2018年12月24日至2020年11月3日住院680天。2020年11月3日，陈秀文去世。2020年11月16日，通州交通支队委托北京市红十字会急诊抢救中心鉴定陈秀文的死因。2020年12月4日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人陈秀文符合车祸外伤后长期植物生存状态，最终多脏器功能衰竭死亡。陈秀文与李学旺系夫妻关系，二人育有一子李超。陈秀文系农村居民户口。车牌号为×××的小汽车在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在责任期间。2019年，陈秀文以机动车交通事故责任纠纷为由将徐小松和保险公司起诉至本院。2019年6月19日，本院作出（2019）京0112民初12487号民事判决书，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告陈秀文医疗费1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、除被告徐小松已支付的5万元赔偿款、3498．47元医疗费外，被告徐小松再赔偿原告陈秀文医疗费152969．66元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告陈秀文的其他诉讼请求。经核实，李学旺、李超的合理损失为：医药费296850．95元、住院伙食补助费68000元、营养费34000元、护理费163780元、交通费2000元、死亡赔偿金520704元、丧葬费59460元、精神损害抚慰金50000元、家人误工费5000元、财产损失300元。事故发生后，保险公司在交强险伤残赔偿金限额内已赔付原告110000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案徐小松驾驶的车辆在保险公司投有交强险，其驾车发生交通事故致陈秀文受伤，后陈秀文死亡，对事故负同等责任，对原告之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由徐小松承担50%赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费符合法律规定，本院予以确认；关于死亡赔偿金，因陈秀文系农村居民户口且交通事故发生在2019年，故本院按照农村居民可支配收入的标准计算死亡赔偿金；关于精神损害抚慰金，本院根据双方责任酌定为50000元，过高部分不予支持；原告要求的车辆损失，本院酌定为300元；原告主张的误工费，本院根据案件情况酌定为5000元。诉讼费不属于保险赔付范围，本院根据情况在原告和被告徐小松之间分担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告李学旺、李超车辆损失300元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告徐小松赔偿原告李学旺、李超各项损失共544897．47元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告李学旺、李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由原告李学旺、李超负担2800元（已交纳）；由被告徐小松负担4000元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年二月十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20681号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任玉新，男，1972年4月19日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金130000元、利息1503.21元、罚息397.18元、违约金3269.74元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5626.74元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.68％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月12日，被告尚欠本金130000元、利息1503.21元、罚息397.18元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告任玉新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金130000元、利息1503.21元、罚息397.18元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告任玉新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3269.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告任玉新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保121号 申请人：东莞市长安千亿塑胶五金制品厂，住所地广东省东莞市长安镇厦岗南面工业区厦联路15号，统一社会信用代码91441900L18770356H。 投资人：谭耀武。 委托诉讼代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。 被申请人：深圳市源晶艺兴工艺品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道沙坣社区沙坣路23号第一栋1-3层，统一社会信用代码91440300574799106F。 法定代表人：陈言明。 申请人东莞市长安千亿塑胶五金制品厂与被申请人深圳市源晶艺兴工艺品有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2021）粤0310民初892号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人深圳市源晶艺兴工艺品有限公司的财产。 二、限制被申请人深圳市源晶艺兴工艺品有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币52,891.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月九日 书记员  邓钰玮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5735号原告：李立文，男，1986年11月26日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：王德才，男，1976年3月18日出生，汉族，安徽省定远县西卅店镇新建村戈塘王组**居民，现下落不明。公民身份号码×××。原告李立文与被告王德才农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立文到庭参加诉讼。被告王德才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立文向本院提出诉讼请求：判令王德才返还李立文建房款93500元。事实及理由：2017年9月14日，李立文与王德才签订《房屋施工协议》，约定王德才以每平方米1300元的标准为李立文建筑民宅一所，建筑面积为153.75平方米。协议签订后，王德才进场施工。为保证后续施工进度，2017年11月25日双方又签订了《合同补充协议》。补充协议中写明，截止2017年11月25日李立文已付建房款177791元，总工程款为197600元；剩余工程款19809元，待王德才2018年3月20日安排工人进场，并应在2018年6月15日完工且经李立文验收入住后一次性付清。补充协议签订后，王德才并未按照协议约定于2018年3月20日进场施工，房屋建设未完工王德才即失去联系。根据王德才已完成的工程量，李立文已多支付其工程款93500元。另盖房时王德才向北京筑家建筑设备租赁站租赁铁管、油托、阴角、连角、盒子板等租赁物，后该租赁物由李立文送回，但尚欠租赁费2680元。后租赁站起诉李立文要求给付租赁费，北京市平谷区人民法院判决李立文给付此租赁费。根据李立文与王德才签订的补充协议，该笔费用应由王德才负担。现李立文无法联系到王德才，故其提起本次诉讼。王德才未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年9月14日李立文（甲方）与王德才（乙方）签订《房屋施工协议》，约定由王德才包工包料为李立文建筑民宅一所，其中包括北房和东厢房。施工协议中约定，“1.乙方为甲方建筑民宅一所，东西长14.35米，南北宽6.8米，高度3.8米，共计153.75米，每平米1300元，最后按实际面积结算。前后檐按实际面积的50%计算”；“4.装修：厨房、厕所吊顶使用插板，其余房间使用石膏板，需用造型价格另议。墙面30元，厨房、厕所墙砖30元、地砖30元”；“5.每层限一个卫生间、一个厨房，面积超过10平米，价格另议”；“9.付款方式：（1）乙方进场后甲方应付乙方工程款的30%；（2）基础完工后，甲方应付乙方工程款的40%；（3）打完顶子后甲方再付乙方工程款的20%。其余10%完工以后结算”。合同签订后，李立文陆续共给付王德才工程款140000元。施工中，北房四围墙体垒好，东厢房挖槽后，王德才因故停工，李立文另找他人花费37791元将北房屋顶打好。2017年11月25日，李立文、王德才签订《合同补充协议》，其中写明：“截止2017年11月25日止，李立文已经付给王德才建房工程款壹拾柒万柒仟柒佰玖拾壹元整（177791元），总工程款为壹拾玖万柒仟陆佰元整（197600元），剩余工程款壹万玖仟捌佰零玖元整（19809元）。待2018年3月20日王德才安排工人进场施工，并应在2018年6月15日前按之前合同条款完工。经李立文验收可正常入住后，李立文一次性付清剩余工程款，若未如期完工，剩余工程款李立文予以扣除。另，合同差价5300元已经付给王德才。注明：1.工程未完工期间不能再以任何理由索要工程款；2.所有租赁材料（小钢模、架子管、油托、卡扣等）由王德才负责退还，并承担租赁费用，与李立文无关”。后，王德才并未依约继续施工，李立文与王德才失去联系。故，李立文提起本次诉讼。本案审理中，李立文变更诉讼请求为要求王德才返还其建房工程款89731元。另查一，为证明王德才停工时的施工进度，证人黄金耕出庭作证称，其接手李立文建房工程后负责北房里外抹灰和外装修并负责了厢房从圈梁以上的施工。李立文称，就东厢房工程王德才挖槽后未再施工，之后其找他们砌地基又找了黄金耕从圈梁以上开始施工。就东厢房挖槽的工程款，李立文主张以1700元确定。另查二，经查，就双方签订的《合同补充协议》中所提租赁费一事，北京筑家建筑设备租赁站曾将李立文诉至本院，即（2018）京0117民初7276号案件，该案件判决李立文向北京筑家建筑设备租赁站支付租赁费2680元。另查三，李立文提交其与王德才签订《合同补充协议》时对话录音资料，双方在协商时确定所建北房东西长14.16米、南北宽6.8米，东侧出檐0.3米、西侧出檐0.1米、南侧出檐1.1米、北侧出檐0.3米。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李立文与王德才签订的《建房施工协议》和《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同内容履行相应的义务。现李立文给付工程款后，王德才未完成相应部分的工程，李立文要求其退还未完成部分工程款，于法有据，本院予以支持；就王德才已完成北房工程，依双方施工协议约定，本院酌情确定建完房顶工程后已完成北房总工程量的百分之七十；就王德才对东厢房的挖槽工程，李立文所述工程款符合当地行情，本院予以认可；就李立文要求王德才给付其垫付的租赁费一项，双方在补充协议中已约定该费用应由王德才负担，现李立文向王德才追偿，本院应予支持。王德才经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王德才于本判决生效后十日内返还李立文建房工程款81874.2元（含租赁费2680元）；二、驳回李立文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取计1021元，公告费560元，均由王德才负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年二月二十五日书记员  孙 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31655号原告：吕玉荣，男，1975年4月8日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王**丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐宏，北京京宁律师事务所实习律师。被告：东达迈赫力汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路**。被告：程玉荣，女，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告吕玉荣与被告东达迈赫力汽车有限公司（以下简称东达公司）、程玉荣居间合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。吕玉荣的委托诉讼代理人王**丽到庭参加了诉讼。东达公司和程玉荣经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。吕玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令东达公司给付吕玉荣居间费5万元及利息（以5万元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令程玉荣对东达公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由东达公司和程玉荣负担。事实与理由：东达公司系从事汽车销售的公司。2017年11月，吕玉荣成功为东达公司介绍一宗汽车销售业务，成交金额为83万元，东达公司承诺给付吕玉荣居间服务费10万元，于2018年7月10日向吕玉荣出具欠条，承诺于三个月内给付6万元，剩余4万元待其收到汽车销售尾款后付清。但是，东达公司仅向吕玉荣支付1万元，剩余款项至今未付。程玉荣系东达公司的为唯一股东，其应当对东达公司的债务承担连带责任。东达公司和程玉荣均未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。吕玉荣围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《欠条》，证明东达公司应向吕玉荣支付居间服务费10万元，其中6万元的付款条件已经成就；2.东达公司的企业公示信息，证明程玉荣系东达公司的唯一股东；3.《客车采购合同》，证明吕玉荣实际履行居间义务；4.中国银行交易流水明细清单，证明程玉荣向吕玉荣付款1万元。东达公司和程玉荣未提交证据，也未提交书面质证意见，视为放弃举证和质证的权利。吕玉荣提交了全部证据的原件，本院对其真实性、合法性和关联性均不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年11月29日，中天合创能源有限责任公司（以下简称中天公司）与东达公司签订《客车采购合同》，约定中天公司向东达公司采购丰田柯斯达牌客车一辆，总价831100元。2018年7月10日，东达公司出具《欠条》，内容如下：兹欠吕玉荣10万元，此款为吕玉荣给我公司介绍客户所提费用，由于我公司近期资金周转紧张，目前不能正常结算此款；其中，我公司应收车库831100元，但我公司实际收到789454元，剩余车款41646元作为质保金，期限为12个月；我公司未收到客户尾款，此款从吕玉荣介绍费扣除，剩余款6万元，从今天起三个月内还清，尾款4万元在全部收到车款后5个工作日内结清。2019年1月9日，程玉荣向吕玉荣汇款1万元。东达公司成立于2011年5月25日，公司类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本5008万元，股东为程玉荣。本院认为，东达公司向吕玉荣出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属合法有效。该《欠条》与吕玉荣提交的《客车采购合同》相互印证，可以证明吕玉荣已经履行居间义务，本院对此予以确认。东达公司作为委托人应当依照其在《欠条》中的承诺，于2018年10月9日前向吕玉荣支付居间服务费6万元。然而，东达公司仅支付1万元，余款5万元至今未付，吕玉荣请求其给付5万元居间服务费，符合法律规定，本院予以支持。因东达公司拒不付款已经构成违约，故吕玉荣请求东达公司自2018年10月11日起赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。关于程玉荣是否对东达公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，根据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东应当对其财产与公司财产相互独立承担举证责任，不能进行有效举证的，应当对公司的债务承担连带责任。东达公司系由程玉荣设立的一人有限责任公司，而程玉荣既未发表答辩意见，也未提交任何证据，故其应当对东达公司的前述债务承担连带责任。东达公司和程玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告东达迈赫力汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕玉荣居间报酬5万元及相应利息（以5万元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告程玉荣对被告东达迈赫力汽车有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费260元，均由被告东达迈赫力汽车有限公司和被告程玉荣共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年二月十九日书记员 高铭泽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14145号原告：南京新概念农业科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇和平村。法定代表人：赖素满，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢榆，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第226414号关于第27990336号“红标”（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观以及呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反我国《商标法》第三十条之规定。二、引证商标一、引证商标二同样构成类似商品上的近似商标，但两枚引证商标均已获准注册，故被告对本案适用了不一致的审查标准，恳请贵院予以纠正。三、原告已经在第29、31、43等多个类别申请注册了“红标”商标，本案申请商标系原告“红标”品牌的系列商标，具有真实的使用目的和使用意图，是原告知识产权保护的一部分，应当予以核准注册。四、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或商品来源的功效，同引证商标一、二共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定并核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1.申请人：原告2.注册号：279903363.申请日期：2017年12月08日4.标识：5.被驳回（复审）商品（第32类、类似群3202）：豆汁,富含蛋白质的运动饮料,豆类饮料,乌梅浓汁（不含酒精）,米制饮料,无酒精饮料（含番茄汁）,植物饮料,姜汁饮料,无酒精热饮料，无酒精饮料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆红九九食品有限公司2.注册号：14355663.申请日期：1998年12月31日4.专用权期限至：2030年08月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002,3004-3007,3009-3013,3016-3019）：非医用蜂王浆,酵母,食用芳香剂,农用嫩肉剂,豆粉,巧克力饮料,茶,糖果,糕点,馅饼,调味品,面粉制品,玉米花,食用冰，食用淀粉。（二）引证商标二1.注册人：北京德方科技有限公司2.商标号：86225993.申请日期：2010年08月30日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3202）：果汁,矿泉水,柠檬水,无酒精饮料,无酒精水果混合饮料,水果饮料（不含酒精）,果子粉,植物饮料，豆类饮料。三、其他事实评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告企业荣誉证书。2、产品包装委托定制合同及产品宣传册。3、原告建立“红标鸡”微商城平台的合同及手机销售平台。4、原告客户的购销合同及发票。诉讼中，原告提交以下证据：1、申请商标宣传页及商标包装的图片2、申请商标产品经销合作合同3、申请商标产品代加工合作合同4、申请商标品牌软件开发合同5、申请商标产品外包装合同6、申请商标获得的相关荣誉上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“无酒精饮料”等复审商品上的申请注册是否违反2019年《商标法》第三十条的规定。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，鉴于原告对于诉争商标申请注册的“无酒精饮料”等商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成相同或者类似商品上的近似商标。关于原告为证明诉争商标知名度而提交的证据以及诉争商标知名度的认定方面，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度，而引证商标所有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告在庭审中所主张已针对引证商标一提出三年不使用撤销程序申请，引证商标一的权利状态不明确，要求中止审理的诉讼请求，至本案审理终结，引证商标一为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍，不能成为法院中止审理的理由，原告请求法院中止审理本案，待引证商标一的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京新概念农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京新概念农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48722号原告：北京百华悦邦科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼16层1906。法定代表人：刘铁峰，董事长。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所律师。被告：东明县乐诚手机维修部，住所地山东省菏泽市东明县五四路中段南侧印刷厂楼下。经营者：吴迎涛。本院在审理原告北京百华悦邦科技股份有限公司与被告东明县乐诚手机维修部侵害商标权纠纷一案中，原告北京百华悦邦科技股份有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京百华悦邦科技股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百华悦邦科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京百华悦邦科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二一年二月二十五日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61784号原告：赵海飞，男，1976年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋建利，男，1989年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋建伟，男，1980年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告赵海飞（以下简称原告）与被告宋建利、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称宋建利、人保北分，一并表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、宋建利委托诉讼代理人宋建伟、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿车辆损失162800元、车辆购置税14034元、GPS车载终端损失269元、导航仪损失5500元、皮座椅损失3500元、拖车服务费750元、救援服务费550元、手机损失2098元、服装损失800元、眼镜损失450元、保险费4000元、鉴定费7000元、停车费2100元。事实与理由：2020年6月24日20时8分，在北京市朝阳区五环路北五环广顺桥西西向东方向，陈××驾驶×××车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。交警认定陈××负事故全部责任。宋建利辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在北京鑫源锦和建筑工程有限公司名下，车辆是我购买，未做变更登记，陈××是我雇佣的司机，同意事故责任由我承担。车辆在人保北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告主张车辆损失应由保险公司赔偿。不同意赔偿购置税和保险费等保险责任之外的损失。人保北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告车辆定损金额为101640元，我公司已经履行完保险责任，原告主张损失不属于保险责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月24日20时8分，在北京市朝阳区五环路北五环广顺桥西西向东方向，陈××驾驶×××车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定陈××负事故全部责任。×××车辆在人保北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。宋建利称其与陈××系雇佣关系，×××车辆登记在北京鑫源锦和建筑工程有限公司名下，其为车辆实际所有人，同意承担事故赔偿责任。经原告申请，我院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××车辆是否达到报废程度及残值进行鉴定，该机构2021年1月13日出具鉴定结论，认定事故车鉴定为报废，在鉴定基准日时的残值为1000元。原告支出鉴定费7000元。二被告对鉴定结论无异议，人保北分认为应按其定损价格101640元进行维修。原告提交行驶证、机动车登记证、购车发票，税收发票，证明×××车辆2018年5月31日登记在刘××名下，购车款为162800元、购置税为14034．48元；提交协议书、银行付款凭证，称原告为车辆实际购买人，主张二被告赔偿其车辆损失。二被告不认可协议书真实性，认为原告无法证明其为车辆实际购买人。原告提交GPS车载终端发票269元、包座椅发票3500元、新百伦发票319元、导航仪发票5500元、救援服务费发票550元、拖车费发票750元、眼镜收据450元及小米手机发票2098．99元，主张二被告赔偿上述损失。二被告对发票真实性认可，不认可关联性，不认可眼镜收据真实性，亦不认可手机损失与事故的关联性。原告称其车辆至今仍停放在停车场，主张2100元停车费，二被告不予认可。本院认为：据事故责任及查明事实，×××车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，人保北分应在交强险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，宋建利同意承担雇主责任，本院不持异议，其应赔偿原告超出保险责任范围外的损失。据原告所供证据，原告实际支出×××车辆购车款，其主张车辆损失符合法律规定。据鉴定结论，原告车辆已达报废标准，本院根据原告购车款及车辆使用年限，参考车辆折旧率并扣减残值后，酌情支持原告车辆损失140000元。人保北分定损结果与鉴定结论不符，应赔偿原告鉴定费7000元。原告主张购置税、保险费于法无据，本院不予支持。原告对手机损失与本次事故的关联性未充分举证，本院无法支持。原告主张拖车费750元、救援服务费550元有据，本院支持。据事故造成车辆报废及原告受伤情况，本院对GPS车载终端、包座椅、衣物、导航仪、眼镜损失等与事故关联性予以采纳，考虑使用及折旧费后酌情支持该部分损失8000元，计入财产损失项下。原告主张停车费未提供证据，但事故造成原告车辆报废停放之事实，本院酌情支持其停车费2100元，人保北分未提交免责赔付证据，该项损失应由其赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵海飞车辆损失140000元、鉴定费7000元、拖车费750元、救援服务费550元、财产损失8000元、停车费2100元，合计158400元；二、驳回原告赵海飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由被告宋建利负担3468元（于本判决书生效后七日内给付原告赵海飞），由原告赵海飞负担890元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢271-1号金碧物业有限公司沈阳分公司：金碧物业有限公司沈阳分公司与郑燕春合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保47号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：何其聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号和X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号和X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1002执206号 广西邦泽投资有限公司、广西创展辉商贸有限公司、覃雪梅： 本院在执行广西邦泽投资有限公司与广西创展辉商贸有限公司、覃雪梅租赁合同纠纷一案，经被执行人广西创展辉商贸有限公司、覃雪梅自动履行，执行金额申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月八日
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初202号原告：钟某城，男，1990年7月25日出生，汉族，住址：广东省兴宁市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××715。被告：张某锋，男，2001年5月16日出生，汉族，住址：广东省兴宁市坭陂镇坭陂社区××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××396。原告钟某城与被告张某锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某城、被告张某锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某城向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36000元，并支付从2020年1月3日起至还清之日止按中国人民银行贷款利率的4倍计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年12月3日，被告向原告借款36000元用于资金周转，双方约定了还款期限并约定被告按中国人民银行贷款利率4倍向原告支付月息，收到借款后双方签订了借款合同。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推诿。为此，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某锋承认原告钟某城提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告张某锋于本判决生效后十日内偿还原告钟某城借款本金36000元；二、被告张某锋于本判决生效后十日内支付原告钟某城借款利息（该利息以36000元为基数，从2020年1月3日起计至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍计算）。案件受理费350元，由被告张某锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卢红辉二〇二一年二月三日书记员  李温慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20981号原告：范某1，男，2006年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：范某2，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李卓景，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕垚，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦21层2301号。法定代表人：陈昊，执行董事。原告范某1与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1的法定代理人范某2及委托诉讼代理人李卓景到庭参加诉讼。被告教育公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原告范某1与被告教育公司的《个性化辅导课程注册合同》及《分期支付补充协议》；2.判决被告教育公司支付原告范某1剩余课程费用48369元及逾期利息(逾期利息以48369元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月8日计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月4日，范某1及其父亲范某2与教育公司签订《个性化辅助课程注册合同》,合同约定,范某1注册开通优胜教育辅导储值账户并购买产品和服务，优胜教育为范某1进行个性化课程辅导，地点为通州区梨园校区，范某1可随时申请终止辅导合同并停止学习。合同签订后，范某2分期支付了38500元的课时辅导费，教育公司开始提供辅导课程服务。2020年1月18日，双方就增加4万元的课时辅导费达成合意，范某1的母亲王红花当日支付给教育公司1万元课时辅导费，2020年2月29日支付了3万元课时辅导费。因教育公司经营状况恶化，无法按照合同约定提供课程辅导，导致合同目的无法实现。2020年4月8日，范某1向教育公司要求解除合同，退还剩余课时辅导费共计48369元。但教育公司至今未退还费用。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院起诉。被告教育公司未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，原告与教育公司订立《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定原告向被告购买初中一年级培训课程。同日，原告与教育公司订立《分期支付补充协议》并按约定通过第三方金融机构按时支付课时辅导费38500元。2020年1月18日及2020年2月29日，原告母亲向被告教育公司支付课时辅导费40000元。2020年4月8日，范某1向优胜教育要求解除合同，教育公司回复正在准备与原告的解约协议并向总部提交退款材料，但最终没有签订解约协议亦没有退款。另查，因经营不善，教育公司已经无法提供合同约定的课程辅导服务。原告仍有48369元课时费没有使用。上述事实，有《优胜教育个性化辅导课程注册合同》《分期支付补充协议》、转账记录、银行流水、微信聊天截图等及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告教育公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系原告与教育公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现教育公司因自身原因，不能继续为原告提供教育培训，其行为构成违约致使不能实现合同目的。原告要求解除其与被告教育公司的《个性化辅导课程注册合同》及《分期支付补充协议》，理由正当，本院予以支持。原告要求教育公司退还培训费48369元，理由正当，证据充分，本院亦予以支持。原告要求教育公司支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告范某1与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》及《分期支付补充协议》解除；二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司退还原告范某1教育培训费48369元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告范某1其他诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费505元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二一年二月二十三日书记员  张媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1471号原告：邹云涛，男，1980年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。被告：柳文刚，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邹云涛与被告柳文刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹云涛及其委托诉讼代理人李广兴、被告柳文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹云涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元；2.被告按年利率24%支付利息自2016年6月20日起支付至实际给付之日；3.被告赔偿原告律师代理费13000元；4.被告承担诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：2016年3月19日被告向原告借款15万元，约定于2016年6月19日前偿还，如逾期自愿承担银行贷款利率的4倍所计算的利息，且每日承担贷款总额的3%。后原告依约将上述款项借予被告，但被告未按约定还款。原告多次催要未果，故起诉。被告柳文刚辩称，借款本金认为是11万元，以转账为准，对于利息该承担的部分承担，律师费认为金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，柳文刚出具借条，载明：今借到邹云涛先生现金15万元整。此款于2016年6月19日前一次性还清，如逾期自愿承担银行同期贷款利率的四倍所计算的利息，且每日承担贷款总额的百分之三的违约赔偿金。经与出借人协商，如因本借款事宜产生纠纷，则由北京市昌平区人民法院管辖。出借人因实现该债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。当日，邹云涛通过银行转账给柳文刚11万元，邹云涛称另给柳文刚现金4万元。2017年5月14日，柳文刚出具第二份借条，载明：本人柳文刚借邹云涛人民币11万元整，今定于2017年5月15日一次性还清。柳文刚还款情况：2016年7月21日还款5000元，7月23日还款5000元，7月24日还款4300元，2017年3月17日还款1万元，4月28日还款5000元、5000元，共计34300元。柳文刚称其共计还款44300元，但未提交另还款1万元的相关证据。邹云涛认可柳文刚还曾还过部分现金，加上转账金额共收到柳文刚还款4万元。邹云涛主张该4万元还款为还利息。柳文刚称双方口头约定该还款为本金，但未提交证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”邹云涛与柳文刚未约定还款顺序，该还款应为还利息，故对邹云涛的主张本院予以采信。庭审中，柳文刚仅认可实际借款金额为11万元，未收到4万元现金。另查明，邹云涛于2020年3月13日向北京市东城区人民法院提起诉讼，经审理，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民初5936号民事裁定书，将该案移送至本院处理。北京市昌平区人民法院因此受理本案。邹云涛为本案诉讼，与北京市奕明律师事务所签订《委托合同书》，委托该所律师代理本案，并约定律师服务费为13000元。上述事实有当事人当庭陈述及《借条》两份、转账记录、《委托合同书》、微信转账明细等证据在案佐证。本院认为，邹云涛向柳文刚提供借款，柳文刚出具借条，双方之间的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点有二，一是借款本金的金额问题，二是柳文刚的还款是还本金还是还利息。关于焦点一，借款本金的金额问题：邹云涛主张借款本金为15万元，柳文刚认为借款本金为11万元。尽管2016年第一份借条中写明的借款金额为15万元，但邹云涛向柳文刚的转账金额为11万元，且2017年第二份借条中的借款金额亦为11万元，邹云涛又无其他证据证明另4万元的交付情况，故本院对柳文刚主张的借款本金为11万元的抗辩予以采信。关于焦点二，柳文刚的还款系还本金还是利息：因双方未约定还款的顺序，故对于柳文刚的还款视为先还利息，剩余部分再还本金。本案系从北京市东城区人民法院移送而受理的，邹云涛向北京市东城区人民法院起诉的时间为2020年3月13日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案第一份借条中约定的逾期还款利息及违约赔偿金合并计算已超过年利率24%，故对于邹云涛主张按年利率24%计算利息的主张本院予以采信。根据本院核算，自2016年6月20日至2017年4月28日，以11万元为基数，按年利率24%计算的利息金额为22638.9元。故柳文刚已还款4万元中，22638.9元为利息，剩余17361.1元为还本金。综上所述，对于邹云涛要求柳文刚返还借款本金15万元的诉讼请求，本院在92638.9元的范围内予以支持，超出部分依法驳回。对于邹云涛主张的利息的诉讼请求，本院在合理合法的范围内予以支持。对于邹云涛要求柳文刚支付律师代理费13000元的诉讼请求，因在借条中约定律师费的承担，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条之规定，判决如下：一、被告柳文刚于本判决生效后七日内返还原告邹云涛借款本金92638.9元；二、被告柳文刚于本判决生效后七日内支付原告邹云涛自2017年4月29日起至付清之日止的利息，以92638.9元为基数，按年利率24%的标准计算；三、被告柳文刚于本判决生效后七日内支付原告邹云涛律师代理费13000元；四、驳回原告邹云涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由原告邹云涛负担597元（已交纳），由被告柳文刚负担1023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年二月二十二日书记员  王 莹
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                       （2021）新4202民初71号  原告：苏方田，男，1948年6月18日出生。 原告：付桂侠（系苏方田之妻），1952年4月21日出生。 被告：祝后法，男，1944年2月10日出生。 被告：付艳秋（系祝后法之妻），1946年3月14日出生。 原告苏方田、付桂侠与被告祝后法、付艳秋侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告苏方田、付桂侠与被告祝后法、付艳秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏方田、付桂侠、2向本院提出诉讼请求：1．判令二被告因侵占原告房屋给二原告造成的经济损失共计20,000元（自2019年12月31日至2020年12月30日的房屋租赁费：1,667元每月×12个月）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案二原告与二被告因侵权责任纠纷一案，乌苏市人民法院于2018年6月20日立案审理并于2019年4月15日做出（2018）新4202民初1070号民事判决书，该判决书依法判令二被告应于本判决生效后十日内偿还二原告因侵占二原告房屋给二原告造成的损失自2014年至2018年6月之间的房屋租金70,000元。二被告至今不但未履行该判决书生效后的支付义务，而且二被告自2019年12月31日至2020年12月30日继续侵占权属予二原告的房屋，致使二原告无法实现将该房屋租赁予他人，收取该房屋每年租赁费20,000元的经济损失。二被告的行为已严重侵害了二原告的合法权益，给二原告造成了重大的经济损失，原告遂诉至法院。 被告祝后法、付艳秋辩称，原告的营业执照是2000年2月29日至2003年3月，所有厂房的建筑物都是明珠钢球厂的，苏方田非法注销明珠钢球厂的营业执照，当时盖房期间，原告是没有土地的，原告注销营业执照的行为对我们造成了严重的损失，原告所述不符，诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：本案二原告与二被告因侵权责任纠纷一案，乌苏市人民法院已于2018年6月20日立案审理并于2019年4月15日做出（2018）新4202民初1070号民事判决书，该判决书依法判令二被告应于本判决生效后十日内偿还二原告因侵占二原告房屋给二原告造成的经济损失自2014年至2018年6月之间的房屋租金70,000元。二被告未履行该判决，并继续侵占权属予二原告的房屋。2020年9月22日，二原告起诉二被告赔偿自2018年7月1日至2019年12月30日占用案涉房屋18个月的租赁损失30,000元，乌苏市人民法院审理后作出（2020）新4202民初2097号，判决而二被告应于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失30,000元。判决生效后，二被告未履行判决书支付义务。二原告再次诉至法院。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释［2019］19号）》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”在本案中，二原告与被告祝后法、付艳秋的房屋权属争议，已经经法院的生效文书确认，该房屋的产权归二原告所有。二被告无合法理由继续占有、使用原告的房屋，理应赔偿原告的经济损失。对于原告主张的损失，已生效的（2018）新4202民初1070号、（2020）新4202民初2097号民事判决书中均按1,667元/月计算，故原告依法要求被告祝后法、付艳秋赔偿原告经济损失20,000元（1,667元/月×12个月）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第二百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释［2019］19号）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告祝后法、付艳秋应当于本判决生效后十日内赔偿原告苏方田、付桂侠经济损失20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，投递费96元，合计246元由被告祝后法、付艳秋负担（原告已预交费用246元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。    审 判 员 古 丽 娜    二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日  书 记 员 徐 其 轩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17441号原告：北京金巨龙杰诚工程技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街5号院13号楼3层309室。法定代表人：过杰,总经理。被告:上海欣垚科技有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号9924室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：姚欣海。原告北京金巨龙杰诚工程技术有限公司（以下简称：金巨龙公司）与被告上海欣垚科技有限公司（以下简称：欣垚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金巨龙公司的法定代表人过杰到庭参加诉讼。被告欣垚公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金巨龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令欣垚公司返还货款9600元；2、判令欣垚公司支付延期付款违约金（以9600元为基数，自2020年8月24日起至实际付清之日止，按照日万分之六计算）；3、判令欣垚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：金巨龙公司与欣垚公司于2020年7月20日签订《购销合同》，约定金巨龙公司以9600元的价格购买安康铜银离子发生器，规格型号为根据合同约定，欣垚公司应当自合同签订之日起5日内交付货物。但至今未交付，故诉至法院。欣垚公司未作答辩，亦未参加本院庭审。金巨龙公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因欣垚公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对金巨龙公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金巨龙公司提交《购销合同》扫描件一份，载明金巨龙公司向欣垚公司购买安康铜银离子发生器1件，价格9600元。交货日期为合同签订付款后生效5周内发货。延迟交货的，按延迟履行金额的每日百分之五支付违约金。金巨龙公司提交提交广发银行客户回单一份，显示2020年7月20日金巨龙公司向欣垚公司转账9600元。金巨龙公司提交微信聊天截图19页，金巨龙公司的过杰称该微信相对方为欣垚公司的叶青云，沟通内容为2020年7月20日，过杰联系叶青云购买安康铜银离子发生器在游泳池使用，叶青云拟定合同后发送给过杰。2020年7月31日，叶青云告知过杰国外已经发货，还要两周才能进关。2020年8月4日，叶青云称还没进关，进关后第一时间通知。后过杰通过微信催要货物多次，叶青云未予以回复。金巨龙公司提交代理证书复印件一页、叶青云电子名片截图打印件一页，名片显示叶青云为欣垚公司的销售部经理。金巨龙公司称该代理证书和叶青云的名片均为叶青云通过微信向其发送的。本院于2020年10月10日立案受理本案。案件审理的过程中，金巨龙公司称涉案货物其已经从其他厂家订购，涉案的货物其已经不需要了，不同意继续履行合同，主张合同已经实际解除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，欣垚公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。本院认为，金巨龙公司提交的购销合同虽系传真件，但购销合同能够与银行付款凭证、微信聊天记录等证据材料相互印证，在没有相反证据推翻的情况下，可以认定双方存在上述交易，故本院对于上述证据予以采信。欣垚公司收取金巨龙公司货款但并未交货，金巨龙公司亦不同意继续履行合同，因此欣垚公司应返还金巨龙公司货款9600元。欣垚公司逾期未交货，已构成违约，根据合同的履行情况、当事人损失情况、违约情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以9600元为基数，自2020年10月10日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、上海欣垚科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京金巨龙杰诚工程技术有限公司货款9600元；二、上海欣垚科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京金巨龙杰诚工程技术有限公司违约金（以9600元为基数，自2020年10月10日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算）；三、驳回北京金巨龙杰诚工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费1080元，由上海欣垚科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初392号原告：北京市密云区X镇X村民委员会，住所地北京市密云区X镇X村。统一社会信用代码5411011877335568XQ。法定代表人：刘长宝，村主任。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：李军革，女，1966年11月18日出生。原告北京市密云区X镇X村民委员会（以下简称西庄子村委会）与被告李军革确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西庄子村委会之法定代表人刘长宝、委托诉讼代理人张文生，被告李军革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西庄子村委会向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告双方于2007年3月31日签订的租赁合同自2027年4月1日起至2057年3月31日止无效；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2007年3月31日签订租赁合同，合同约定：被告租赁原告的位于北京市密云区X镇X村的原小学校房屋39间（占地面积5669平方米）及院落。租赁期限自2007年3月31日起至2057年3月31日止，租赁期限50年，双方议定50年租金共计32万元。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告改变租赁用途，并将院落内树木予以砍伐、院内墙拆除。因双方签订房屋租赁期限超过20年部分违反法律强制性规定。现原、被告双方对租赁合同的有效期发生争议协商解决未果，故诉至法院，判如所请。被告李军革辩称，我同意双方签订的租赁合同超过20年的部分无效，但是现在距离有效合同截止日期还有7年的租期，7年后合同能否继续履行具有不确定性，也许7年后我继续使用租赁场地，原告没有异议，这样一来双方可再延续2007年签订的租赁合同或者另行协商，故现在原告起诉要求确认超过20年的部分无效为时过早且无法可依；另，即便是超过20年的部分无效，还涉及租金返还和赔偿财产损失等一系列问题，为节省司法资源，如果原告坚持其诉讼请求，我同意在确认超过20年部分租赁合同无效的基础上，要求原告返还我多支付的超过20年部分的租金，并要求自2007年给付之日起按照银行贷款利率支付占用利息，赔偿我因信赖50年租期而在租赁房屋及土地内投资造成的经济损失，包括房屋修缮、院落平整、植物种植等经营损失，具体数额需要双方协商或者评估确定。原告作为村民及土地的管理者，与我签订50年租期的合同，应当承担全部或者主要过错，并基于此赔偿我的经济损失。另，关于原告提出的树木问题，因院内有些树木已经死亡，我已重新绿化；关于拆除院内墙问题，并非改变用途。经审理查明：2007年3月31日，原告西庄子村委会（甲方、出租方）与被告李军革（乙方、承租方）签订了《租赁合同书》，约定：甲方将自有的坐落在北京市密云县X镇X村的原小学39间，占地面积5669平方米的房屋及院落出租给乙方；租赁期共50年，甲方从2007年3月31日起将出租房屋及院落交付乙方使用，至2057年3月31日收回；甲乙双方议定50年租金共计32万元，由乙方在2007年3月26日交纳给甲方。一次性付清……现，双方均认可合同订立当日即交付了租赁物。依据北京市行政事业性统一银钱收据显示，西庄子村委会于2007年3月26日收到李军革交来的X村西小学租房款32万元。依据李军革向本院提交的其所持有的《租赁合同书》背面显示，2006年3月11日经村民代表会通过决议为X小学出租由村委会酌情处理。另查，2020年7月10日西庄子村委会以租赁合同纠纷为由将李军革诉至本院，案号为（2020）京0118民初4341号。西庄子村委会要求解除双方于2007年3月31日签订的租赁合同书、将租赁房屋内的物品搬走并将房屋及院落合计5669平方米的土地归还给其，后西庄子村委会于2020年10月20日撤回起诉。庭审中，本院告知双方关于涉案合同被确认无效部分的后续处理问题可另行解决，对此双方表示知晓。上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同书、收据、会议记录、（2020）京0118民初4341号卷宗材料在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。原告西庄子村委会与被告李军革签订的《租赁合同书》均系双方真实意思表示，但《租赁合同书》中双方对租赁期限的约定为50年，违反了租赁期限不得超过20年的法律规定，故西庄子村委会要求确认《租赁合同书》约定超过20年的部分无效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于涉案合同被确认无效部分的后续处理问题，本院告知双方当事人可另行解决，双方亦表示知晓。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十六条、第七百零五条之规定，判决如下：原告北京市密云区X镇X村民委员会与被告李军革于二〇〇七年三月三十一日签订的《租赁合同书》，租赁期限自二〇〇七年三月三十一日起计算，超过二十年部分的约定无效。案件受理费三千零五十元（原告北京市密云区X镇X村民委员会已预交），由原告北京市密云区X镇X村民委员会负担一千五百二十五元（已交纳），由被告李军革负担一千五百二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年二月二十四日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7406号原告：王军，男，1979年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。被告：劳特斯（北京）中央空调有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王保平。原告王军与被告劳特斯（北京）中央空调有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告王军于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王军自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王军撤诉。案件受理费1821元，由原告王军负担25元（已交纳），退还原告王军1796元。审 判 员 林文彪二〇二一年二月二十日法官助理 王虹茜书 记 员 王 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1301号原告：赫文君，男，1951年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赫泽颖，女，1978年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街**。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工。被告：李金玉，女，1979年12月10日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。原告赫文君与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司、李金玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫文君，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司、李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫文君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费136484.12元、住院伙食补助费1200元、就医交通费1000元、误工费5000元、护理费14100元、营养费9000元、残疾赔偿金76377.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，合计251311.52元；2.保险.司在交强险内优先赔付，精神损害抚慰金优先支付；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月29日，在北京市怀柔区开放路滨湖北街东口至市政园林路口段，李金玉驾驶车牌号为×××小型轿车，与原告骑自行车发生交通事故，造成原告受伤，事故经交警队认定，李金玉承担全部责任。中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司、李金玉对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。李金玉认为，原告的合理损失由保险公司赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司认为，伤残赔偿应按照2019年标准67756元计算，诉讼费、鉴定费不在保险范围，营养费过高，不认可误工费。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对赫文君的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认132850.34元；2.住院伙食补助费，酌情确认12日，计1200元；3.营养费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认90日，计4500元；4.护理费，结合票据、原告伤情、鉴定意见，酌情确认90日，计14100元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等，酌情确认800元；6.误工费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认5000元；7.残疾赔偿金，结合鉴定意见，酌情确认76377.4元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在保险限额责任范围内赔偿赫文君医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计239827.74元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回赫文君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由李金玉负担（赫文君预交，李金玉于本判决生效后十日内给付赫文君）。案件受理费2535元，由赫文君负担116元（已交纳），李金玉负担2419元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年二月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志