wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1204行再2号申请执行人:肇庆市国土资源局高要分局，地址肇庆市高要区********，统一社会信用代码114************353。负责人：黄伟尧。申请执行人肇庆市国土资源局高要分局于2018年10月30日向本院申请强制执行肇国土资高执法〔2017〕108号国土资源行政处罚书。本院于2018年11月13日作出（2018）粤1283行审41号行政裁定书，裁定：一、对于肇庆市国土资源局高要分局作出的肇国土资高执法〔2017〕108号行政处罚决定书中的“1.限期自行拆除违法占用在地上的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；2.退还非法占用的土地给原权属单位”准予强制执行，并由肇庆市高要区****办事处组织实施。二、对于肇庆市国土资源局高要分局作出的肇国土资高执法〔2017〕108号行政处罚决定中的“处以39169.80元的违法占地罚款”准予强制执行。该裁定已经发生法律效力。在执行过程中，肇庆市高要区人民检察院于2020年11月11日向本院发出肇要检行非诉监〔2020〕1号《检察建议书》，认为由肇庆市国土资源局高要分局申请强制执行刘汉全违法占用地行政非诉执行案属申请主体有误，存在不应受理而受理强制执行申请的情形。本院于2020年12月15日作出（2020）粤1204行监4号行政裁定书，裁定对申请执行人肇庆市国土资源局高要分局与被执行人刘汉全违法占用地行政非诉执行申请一案再审。经再审审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织……对不符合条件的申请，应当裁定不予受理”。肇庆市国土资源局是刘汉全违法行为作出行政处罚的行政主体，也是申请法院强制执行的适格主体，肇庆市国土资源局高要分局是受肇庆市国土资源局委托进行行政行为，应当以肇庆市自然资源局名义，由该行政机关负责人签名并加盖印章后申请法院强制执行。本案由肇庆市国土资源局高要分局作为申请主体向本院申请强制执行，属申请主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（三）、第二款的规定，裁定如下：对肇庆市国土资源局高要分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向肇庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 勇审 判 员  杜石峰审 判 员  赵伟健二〇二一年一月二十七日法官助理  蔡惠婷书 记 员  梁海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53484号原告：龙韬，男，1970年2月1日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹颖，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。原告龙韬（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹颖，贺申茹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年7月半月工资及2019年8月1日至2019年12月31日工资750956.5元；2、被告支付2018年绩效奖金1030425.49元；3、被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间绩效奖金共计1030425.49元（137083＊12＊50%＊组织系数0.96＊个人系数1.5＊中心调整系统0.87=1030425.49）。事实和理由：原告与被告劳动争议案件，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了京朝劳人仲字［2020］第11871号裁决书，该裁决支持了原告关于要求被告公司支付拖欠工资以2018年绩效奖金的仲裁请求，未支持原告其他仲裁请求。但原告认为2019年绩效奖金为原告应得的劳动报酬，现系因被告原因未能支付，原告的该项仲裁请求应当得到支持。被告未出庭，亦未提交答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第11871号裁决书，裁决：被告支付原告2019年7月半月工资及2019年8月1日至2019年12月31日工资750956.5元、2018年绩效奖金1030425.49元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2013年3月27日入职被告公司，税前月工资标准为137083元。原告主张2020年1月2日，被告要求其放假，但其明确表示拒绝。原告主张绩效奖金即绩效工资发放，考核形式为每季度考核一次，年度评估最终考核分数，发放基数为年薪的50%，另外还有考核系数，考核后绩效工资计算公式为：个人年度工资总额＊50%组织系数＊个人系数＊中心调整系数，发放时间为次年春节前，2018年度及2019年年度绩效奖金均未发放；因没有2018年和2019年考核的系数和分数所以其参照2017年的标准（组织系数0.96、个人系数1.5、中心调整系数0.87）计算2018年和2019年绩效奖金。原告就其主张出示了《山水文园集团考核及绩效奖金激励方案》（载明：系参照《山水文园集团2017年年度激励体系》及《山水文园员工季度考核制度》制度，适用范围载明为“1、集团本部主管级（含）以上员工：2、二级集团、直属公司员工考核办法参照本制度自行制定，并按照授权审批通过后执行：3、合同中规定非适用于绩效考核制度人员及本部职员级员工不在此制度内”；考核原则为“逐级考核、双向沟通、绩效导向、客观公正”；考核周期为I、总裁级、副总裁级及总经理（中心负责人）年度考核、年度发放奖金；2、其他享受绩效人员季度考核，年度统一核算并发放奖金（第四季度考核成绩即为年度考核成绩，并据此核算奖金）；奖金兑现条款奖金基数为年薪的50%，并载明了具体的核算办法，组织负责人（总裁级、副总裁级、中心负责人）的核算方法为：年度奖金=奖金基数）＊组织考核分数对应奖金发放比例；组织内员工（含非第…负责人的副总裁级、总经理）的核算方法为：个人奖金=奖金基数＊组织考核分数对应奖金发放比例＊个人奖金系数＊调整系数；发放原则当年度绩效奖金于次年春节前统一发放，出勤日期截止于当年度最后一天（12月31日）前的离职员工，不发当年度奖金”等予以佐证。被告在仲裁出庭时主张2018年、2019年公司因经营计划未达标，业绩严重滑坡，不符合发放条件，故取消了2018年、2019年绩效考核奖金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对仲裁裁决的2019年拖欠的工资及2018年度绩效奖金未提起诉讼，视为其认可该裁决内容，本院对此予以确认。因2018年年度绩效奖金事实成立，被告负有对2019年度绩效进行考核的义务；被告未举证证明其履行了上述考核了义务，应承担不利的法律后果，原告主张要求被告参照2017年标准支付2019年绩效奖金符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告龙韬2019年7月半月工资及2019年8月1日至2019年12月31日工资750956.5元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告龙韬2018年度绩效奖金1030425.49元；三、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告龙韬2019年度绩效奖金1030425.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（原告已支付，山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后7日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年二月二十六日书记员  陈思露
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初404号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尙民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：熊广超，男，1982年6月5日出生，汉族，居民，住河南省信阳市平桥区。原告北京源通热力有限公司与被告熊广超供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京源通热力有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告北京源通热力有限公司撤回对被告熊广超的起诉。案件受理费25元，由原告北京源通热力有限公司负担（已交纳）。审判员  杨菲菲二〇二一年二月二十六日书记员  李 雪
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1224民初247号原告：广东怀集农村商业银行股份有限公司梁村支行，住所地怀集县梁村×××××××××××，统一社会信用代码9144×××××66672236X。负责人：伍建棵，行长。委托诉讼代理人：甘俭锋，男，汉族，1975年9月26日出生，住广东省怀集县××××××委会信用社宿舍，公民身份号码441××××××××××××036，该支行员工。委托诉讼代理人：梁润祥，男，汉族，1985年11月17日出生，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××271，该支行员工。被告：梁娇玲，女，汉族，1975年9月16日出生，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××74X。被告：雷亮生，男，汉族，1978年6月25日出生，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××215。原告广东怀集农村商业银行股份有限公司梁村支行与被被告梁娇玲、雷亮生金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月9日以被告梁娇玲已经结清借款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在本院审理期间，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许广东怀集农村商业银行股份有限公司梁村支行撤回起诉。本案受理费139.72元，撤诉减半收取69.86元，由广东怀集农村商业银行股份有限公司梁村支行负担。审判员  梁有扩二〇二一年二月九日书记员  莫颖怡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104财保15号 申请人：戚伟，男，1995年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。 被申请人：屈锐，男，1993年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请人戚伟于2021年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人屈锐名下的房产采取保全措施。担保人太平财产保险有限公司天府新区分公司以财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人戚伟的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人屈锐名下的位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋产权（业务件号：权1845286），期限为三年。 上述财产保全范围以150000元为限。 案件申请费1270元，由申请人戚伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 秦 萌 二〇二一年二月五日 书记员 陈米由
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25697号原告：叶细康，男，1968年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：张智，曾用名张凤羽，男，1979年9月7日出生，汉族,住广东省吴川市。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款77243元及利息(自2014年4月25日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年4月25日签订销售协议以来，原告按时供应材料给被告。经双方对数，被告欠原告货款77243元，经原告多次催收未果。庭审期间，原告补充陈述：被告以个人名义向原告购买锌锭，与原告联系，再由被告的弟弟张慧直接到原告处提货，一般通过支票支付货款，提货时就交付支票给原告。当时被告交付的支票，因为支付密码错误，就换了另外一张支票给原告，即原告在本案中提交作为证据的支票，但该张支票也因被告填写的支付密码错误被退票了，之后原告去找被告，但找不到，电话也打不通了。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的支票、送货单、广东省票据交换退票理由书等证据来源合法、能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买锌锭，原告于2014年4月25日交付货值77243.79元的锌锭予被告。之后，被告开具出票日期为2014年5月15日、票面金额为77243元的中国农业银行支票交予原告。同年5月19日，原告持上述支票到银行承兑时被退票。至庭审结束时止，被告未支付上述货款。本院认为，原告请求被告支付货款77243元，并提交证据证明，被告未到庭提出抗辩，本院对原告上述请求予以支持。原告未提供证据证明双方约定货到付款，故原告主张被告自送货日起计付利息理由不充分，综合本案证据，本院酌定利息自支票退票日即2014年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张超出部分不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张智应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款77243元、以实欠款项为本金自2014年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予叶细康；二、驳回叶细康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218.74元（叶细康已预交），由张智负担并应与上述款项同期迳付予叶细康，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二一年二月二十五日书 记 员  黄嘉裕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25179号原告：北京市漷县鸿运来商贸中心，经营场所北京市通州区漷县镇商业街。经营者：高洪青，男，1964年3月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：刘驰，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告北京市漷县鸿运来商贸中心（以下简称鸿运来商贸中心）与被告刘驰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告鸿运来商贸中心经营者高洪青到庭参加诉讼。刘驰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿运来商贸中心向本院提出诉讼请求：1.刘驰支付鸿运来商贸中心货款6000元；2.本案诉讼费用由刘驰承担。事实和理由：2020年1月19日，刘驰向鸿运来商贸中心购买了精品女儿环、大泸州、剑南春、猴魁、精品观音等商品，共计金额7050元，并向鸿运来商贸中心出具欠条。此后，刘驰给付了鸿运来商贸中心部分货款1050元，尚欠6000元未付，经鸿运来商贸中心催要，未果。据此，为维护自身合法权益，特向法院起诉。刘驰未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘驰于2020年1月19日向鸿运来商贸中心购买茶叶和酒，双方未签订书面买卖合同。同日，刘驰出具欠条，载明：“精品女儿环3份ⅹ800元=2400元，大泸州一箱1500元，剑南一箱1900元，猴魁1份800元，精品观音450。货款欠柒仟零伍拾元整。”庭审过程中，鸿运来商贸中心称刘驰曾偿还1050元，尚欠6000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘驰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，鸿运来商贸中心与刘驰之间建立事实上的买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。鸿运来商贸中心履行了供货义务，刘驰出具欠条对尚欠货款金额予以确认，应按约定按期给付货款，现刘驰尚欠货款6000元未给付，已经构成违约。鸿运来商贸中心要求刘驰给付货款6000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘驰于本判决生效之日起7日内给付原告北京市漷县鸿运来商贸中心货款6000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘驰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年二月十八日书记员  于诗阳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初36262号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：李士伟，男，1988年10月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）与被告李士伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行北京分行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告李士伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金76288.6元，截至2019年11月8日的利息4163.13元、罚息2220.13元和复利630元，并支付上述本息自2019年11月9日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元；以上已有定数合计：86301.86元。事实与理由：被告持有交通银行储蓄卡，于2018年6月13日通过交通银行手机银行向原告申请“惠民贷”个人信用消费贷款，在交通银行手机银行信息填写页面，根据页面提示完善个人信息，包括家庭住址、工作单位电话、工作单位地址、公积金缴存、学历信息、紧急联系人等信息，点击“我已阅读并同意《个人信息查询及提供授权书》和《个人公积金信息查询及提供授权书》”后，通过原告核查审批后，给予被告一定的信用额度。被告在贷款基本信息页面，根据提示自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号、贷款日利率、还款计划、还款日、到期日等相关贷款要素信息，贷款用途为消费，其阅读并同意遵守《惠民贷个人信用消费贷款合同》各项条款，承诺如本人违反合同约定使用惠民贷资金，交通银行有权按照合同约定收取罚息和复利，本人愿意承担一切违约相关的法律责任。后激活“确认借款”按键，交通银行手机银行系统核验其绑定银行卡密码通过后，将所借款项转入其绑定的交通银行储蓄卡内。《惠民贷个人信用消费贷款合同》项下贷款利率（日利率）为万分之5，原告按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对被告计收利息；若被告贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，原告将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息。还款款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵充被告应偿还的贷款本息。当被告未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息时，原告有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并要求被告赔偿因其违反本合同约定给原告造成的其他损失。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获原告认可的，原告有权计收罚息和复利。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告于2018年6月13日，申请并成功获得金额为94000元的个人信用消费贷款，合同号为：201801110280999048200007108，期限自2018年6月13日至2021年6月13日，月利率6.84‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月15号。起初被告按约定还款，但自2019年2月15日起，欠本金和利息等不付。原告多次对被告进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告李士伟未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告交行北京分行作为贷款人与被告李士伟作为借款人在线订立《惠民贷个人信用消费贷款合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限自2018年6月13日至2021年6月13日止，月利率6.84‰，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%；……罚息利率为（日利率）万分之五上浮50%；借款人不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。原告向被告按合同约定发放了贷款。被告李士伟履行部分合同义务后出现违约。原告系统显示欠款情况为：借款本金76288.6元，截至2019年11月8日的利息4163.13元、罚息2220.13元和复利630元，并支付上述本息自2019年11月9日起至付清之日止的罚息和复利。交行北京分行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《惠民贷个人信用消费贷款合同》（2020）沪东证经字第2797号公证书、还款卡明细、贷款本息清单（贷款基本信息、还款明细表和欠款明细表）、交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议、李士伟办卡资料、李士伟银行卡清单、聘用律师合同、律师费发票等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《惠民贷个人信用消费贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于原告要求被告偿还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的罚息及利息，本院在人民银行规定范围内，即借款合同期内利率上浮50%范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李士伟于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金76288.6元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《惠民贷个人信用消费贷款合同》约定的方法计算，但罚息和复利的年利率改按合同期内利率上浮50%计算至还清之日止）；二、被告李士伟于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告李士伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执1033号申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司会展城支行，地址在贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天.会展城第TA-1、TA-2-TA商业1（夹）层6、7号。法定代表人俞海，该行行长。被执行人吴小燕，女，1982年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人李勇，男，1974年10月23日生，汉族，住贵州省开阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔清镇证执字第216号执行证书，已向被执行人吴小燕、李勇发出执行通知书，责令被执行人支付申请人贵州修文农村商业银行股份有限公司会展城支行借款本金99378.43元及截至2020年7月20日利息、罚息、复利共计2026.2元，2020年7月21日之后利息、罚息、复利按双方签订的合同计算至款项付清时止，并承担案件执行费1421元，以上共计10×××22.63及利息、罚息、复利。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴小燕、李勇在银行（或其他金融机构）的存款10×××22.63及利息、罚息、复利，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人吴小燕、李勇的收入支付其所欠申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司会展城支行10×××22.63及利息、罚息、复利；三、被执行人吴小燕、李勇应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二一年二月三日书记员  陈德元
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1673号原告：曹凤英，女，1952年7月6日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈光投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼8层0814。执行事务合伙人：张帆。被告：北京慈生堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼未来时写字楼5层504号房间。法定代表人：张帆被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告曹凤英与被告北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司、张帆合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告曹凤英向本院提出诉讼请求：1、判令确认曹凤英与北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司于2018年5月28日签订的《债权协议》无效；2、判令北京慈光投资中心（有限合伙）返还20万元投资款及利息（以20万元为基数，自2018年8月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月6日的利息为11637.5元）；3、判令北京慈生堂食品有限公司对上述请求承担连带保证责任；4、判令张帆对上述请求承担无限连带责任；5、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年5月28日，曹凤英与被告北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司签订了《债权协议》，约定原告给北京慈光投资中心（有限合伙）投资20万元，2019年8月23日前偿还本金及投资回报22.4万元，北京慈生堂食品有限公司对上述款项承担担保责任。原告依约支付了投资款，合同期满后，被告拒绝归还本金及利息。被告以债权投资名义非法吸收曹凤英资金，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应认定上述协议无效。为维护曹凤英合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故对曹凤英提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告曹凤英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月二十六日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2212号原告:北京鹰飞腾达节能技术有限公司,住所地北京市通州区西集镇政府大街**。法定代表人:代丽，经理。委托诉讼代理人:宋云峰,北京市雄志律师事务所律师。被告:吴绍増,男,45岁,汉族,住北京市通州区。关于原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司与被告吴绍増合同纠纷一案，本院立案后，原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年二月十九日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初436号原告：温璐，女，1987年6月14日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：北京鸿胤和顺投资有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**504。法定代表人：张植胤，总经理。本院在审理原告温璐与被告北京鸿胤和顺投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告温璐经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按温璐撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年二月二十四日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26166号原告：肖新启，男，1979年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹俪，女，1997年6月13日出生，北京贝邦律师事务所实习律师。被告：励唐汇智（北京）营销管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴志浩。原告肖新启（以下简称原告）与被告励唐汇智（北京）营销管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。原告于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖新启撤诉。案件受理费5元，由原告肖新启负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年二月十九日书记员  姚虹莉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初136号原告：卢奇飞，男，1979年12月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告卢奇飞诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告卢奇飞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告卢奇飞诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19524号原告：张觉仁，男，1987年6月11日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：文新年，男，1975年12月24日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省赤壁市。被告：叶红华，女，1978年5月6日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省赤壁市。原告张觉仁与被告文新年、被告叶红华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王静独任审理，公开开庭进行了审理。原告张觉仁的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼，被告文新年、被告叶红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张觉仁向本院提出诉讼请求：1.文新年、叶红华偿还张觉仁借款本金2100000元；2.文新年、叶红华支付张觉仁借款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2020年3月18日至本息还清之日止）；3.保函费6300元、保全费5000元、诉讼费由文新年、叶红华承担。事实和理由：张觉仁和文新年、叶红华系经人介绍的朋友关系，文新年、叶红华因资金周转急需用钱向张觉仁借款，2019年6月14日，双方签订《借款合同》，写明借款人向出借人借款2100000元，借款期限自2019年6月14日到2019年9月13日止，合同就双方权利义务做了明确约定。2019年6月18日，张觉仁以银行转账方式向文新年、叶红华支付借款。现已超过还款期限，文新年、叶红华未按合同约定还款，张觉仁多次催要未果，为了维护自身合法权益，故诉至法院。文新年、叶红华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，文新年、叶红华（甲方，借款人）和张觉仁（乙方，出借人）签订《借款合同》，上载有：甲方向乙方借款2100000元用于资金周转，借款期限3个月，自2019年6月14日到2019年9月13日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算日期；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。合同第三条约定：借款月利率为2%，按月支付。合同第七条约定：甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金；未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款。合同第八条第四款约定被强制还款的资金的偿还顺序如下：（1）实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、执行费用、诉讼保全费、保单费、评估费、因执行产生的费用）；（2）逾期利息、违约金；（3）利息；（4）本金。合同共五页，每一页均有借款人文新年、叶红华签字按手印。庭审中，张觉仁提交了3张网银转账回单，旨在证明其向文新年、叶红华转款2100000元的事实，回单上显示2019年6月18日张觉仁分三笔向文新年分别转账10000元、190000元及1900000元。张觉仁提交了保全裁定及保函费发票，旨在证明其支付了保全费5000元、保函费6400元。经询问，张觉仁称文新年、叶红华没有向其偿还过本金，偿还过利息到2020年3月17日，双方合同里约定的利息为月利率2%，一直是按照月利率2%偿还利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中文新年、叶红华经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正），借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，张觉仁提供了借款合同及转账记录，结合张觉仁对事实的陈述，本院认定张觉仁和文新年、叶红华借贷关系成立，张觉仁有权要求文新年、叶红华偿还借款本金及逾期利息（以2100000元为基数，自2020年3月18日按照月利率2%计算至2020年8月19日，另，以2100000元为基数，自2020年8月20日按照年利率15.4%计算至本金还清之日止）；关于张觉仁主张文新年、叶红华支付保函费、保全费的诉讼请求，结合双方借款合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内文新年、叶红华偿还张觉仁借款本金2100000元及逾期利息（以2100000元为基数，自2020年3月18日按照月利率2%计算至2020年8月19日，另，以2100000元为基数，自2020年8月20日按照年利率15.4%计算至本金还清之日止）；二、于本判决生效后十日内文新年、叶红华支付张觉仁保函费6400元；三、驳回张觉仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23650元，由文新年、叶红华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由文新年、叶红华负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由文新年、叶红华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年二月二十六日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执779号申请执行人：韩继雷，男，1984年10月3日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：吴兆成，男，1983年12月28日生，汉族，住连云港市连云区。案由：劳务合同纠纷关于申请执行人韩继雷与被执行人吴兆成劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）苏0703民初1305号民事判决书已发生法律效力。因申请执行人的申请，本院立案执行。在执行过程中，依法送达执行通知书和申报财产令。经网络查询，拍卖了被执行人名下房产，拍卖成交后保留被执行人租赁房屋的租金后，执行到位29478.38元，未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制了高消费。经本院约谈申请执行人并将被执行人的财产查控情况进行反馈后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  李国栋审判员  何宝国审判员  王会金二〇二一年二月二十五日书记员  魏 新
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初1700号原告：王春旭，男，1973年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨艺道建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗**楼红旗大街****。法定代表人：赵福英。被告:赵福英，男，1959年4月17日出生，户籍地虎林市迎春林业局华新路第四居民区。原告王春旭诉被告哈尔滨艺道建筑装饰工程有限公司（以下简称艺道公司）、赵福英装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经公告开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与艺道公司签订的《家庭装饰装修工程合同》；2.二被告立即返回原告装修款11442.50元、赔偿原告损失4500元；3.本案诉讼费用、公告费由二被告承担。事实和理由：2019年9月3日，原告与艺道公司签订《家庭装饰装修工程合同》，由艺道公司对位于哈尔滨市香坊区祥和家园小区13栋1单元16层3号房屋进行装修，工期40天。原告共支付装修款25620元，艺道公司仅施工26天后擅自退场，艺道公司未履行全部义务。另外，艺道公司已注销，故其法定代表人赵福英亦应承担赔偿责任。原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、家庭装饰装修工程合同书一份、收据二张、兴业银行信用卡对账单一张。证明原告与艺道公司签订合同，原告依约支付18620元装修款。证据二、票据十二张。证明因艺道公司未履行全部合同义务，原告自行支付人工费、材料款合计11442.50元。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2019年9月3日，原告与艺道公司签订《家庭装饰装修工程合同书》，约定由该公司对位于哈尔滨市香坊区祥和家园小区13栋1单元1603室房屋（以下简称案涉房屋）进行室内装饰，装修价款为26600元，工期自进场之日起40天完工。原告在合同履行过程中，按工程进度向艺道公司支付相应装修款；2019年9月4日，艺道公司开始施工，至同年9月29日提前擅自退场。原告为案涉房屋自行购买材料款、支付人工费合计11442.50元。2019年9月至2020年1月期间，原告因装修案涉房屋另行租住他人房屋，支付租金4500元。另查明，艺道公司于2020年8月注销，该公司股东为被告赵福英。本院认为，原告与艺道公司签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，双方均应依约履行各自义务。原告依约按工程进度支付装修款，但艺道公司未全面履行装修义务，应承担违约责任。因艺道公司已注销，客观上无法继续履行合同约定的义务，故双方签订的合同依法解除。另艺道公司违约造成原告产生的经济损失，应由该公司股东即被告赵福英承担。故原告支付的材料款、人工费11442.50元、租金4500元均应由被告赵福英承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王春旭与哈尔滨艺道建筑装饰工程有限公司于2019年9月3日签订的《家庭装饰装修工程合同书》；二、被告赵福英于本判决生效之日起立即赔偿原告王春旭材料款、人工费11442.50元；三、被告赵福英于本判决生效之日起立即赔偿原告王春旭租金4500元；四、驳回原告王春旭其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元（原告均已预交），由被告赵福英承担，与上款一并给付原告王春旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏 升人民陪审员  万淑珍人民陪审员  赵 萍二〇二一年二月二十日书 记 员  魏 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24555号原告：潘永强，男，1982年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯（北郊灌瓶厂）**平房**。法定代表人：李传清。原告潘永强与北京杨氏伟天科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年2月26日潘永强向本院申请撤诉，同时明确表示本案中不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘永强撤回起诉处理。审 判 员  禹 雷二〇二一年二月二十六日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初195号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人罗建光，男，1976年11月22日出生，汉族，出生地广东省清远市佛冈县，文化程度初中，户籍地广东省清远市佛冈县。2008年3月7日因犯盗窃罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，2008年10月24日刑满释放。因本案于2020年9月30日被广州市公安局取保候审，2021年2月8日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕118号起诉书指控被告人罗建光犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月30日4时2分许，被告人罗建光饮酒后驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人罗建光静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为202.6mg/100mL。认为被告人罗建光具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上及归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人罗建光拘役一个月，并处罚金三千元。被告人罗建光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗建光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗建光醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人罗建光归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗建光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月九日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0506民初8号 原告：安徽东城铜门装饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山创业园北区88号。 法定代表人：卞训善，该公司总经理。 被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。 法定代表人：王家伶，该公司总经理。 被告：郭锐，男，1983年6月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告安徽东城铜门装饰有限公司与被告安徽华瓴建工集团有限公司、郭锐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告安徽东城铜门装饰有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽东城铜门装饰有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许安徽东城铜门装饰有限公司撤诉。 案件受理费150元（已减半收取），由安徽东城铜门装饰有限公司负担。 审判员  王培松 二〇二一年二月三日 法官助理刘雯静 书记员黄倩文
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1570号 姜世荣： 关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年1月22日立案执行，依据（2018）粤0112刑初701号《刑事判决书》确定你缴纳罚金1500元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一    ××××年二月七日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初2272号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 被告：胡兴菊，女，1980年8月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被告：刘荣勇，男，1980年4月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：腾铭公司）与被告胡兴菊、刘荣勇追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告胡兴菊、刘荣勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡兴菊、刘荣勇偿还腾铭公司代偿款26118.89元及违约金5223.78元（违约金按代偿款的20%计算），共计31342.67元；2．判令胡兴菊、刘荣勇承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，胡兴菊因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且刘荣勇作为共同还款人。但在合同签订后，胡兴菊、刘荣勇并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为26118.89元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与胡兴菊、刘荣勇沟通协商，要求偿还代偿款，胡兴菊、刘荣勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡兴菊、刘荣勇未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告胡兴菊、刘荣勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：胡兴菊与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定胡兴菊向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为37000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。刘荣勇作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2017年4月18日，腾铭公司与胡兴菊签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为胡兴菊前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因胡兴菊未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，胡兴菊应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。刘荣勇作为共同还款人在合同上签字。 上述合同签订后，工行东大支行向胡兴菊发放了信用卡，但胡兴菊使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代胡兴菊向工行东大支行共计代偿了26118.89元，承担了合同项下的保证责任。胡兴菊、刘荣勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与胡兴菊签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，胡兴菊未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向胡兴菊追偿。故对于腾铭公司主张胡兴菊支付代偿款26118.89元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，胡兴菊未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故胡兴菊还应支付违约金26118.89×20%=5223.78元。因刘荣勇自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，故刘荣勇对上述款项承担共同还款责任，在其承担还款责任后，有权向胡兴菊追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡兴菊于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款26118.89元和违约金5223.78元； 二、被告刘荣勇就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告刘荣勇承担连带清偿责任之后，有权向被告胡兴菊进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，减半收取292元，由被告胡兴菊、刘荣勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 婕 二〇二一年二月二十日 书记员 于艾诺
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执11950号 申请执行人:罗阳,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:黄鑫,男，汉族，住成都市高新区。 申请执行人罗阳与被执行人黄鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初14846号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人黄鑫应支付本金40000元，诉讼费、保全费合计1220元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执11950号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人黄鑫名下车牌为渝AD226**的汽车1辆，因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人黄鑫有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人黄鑫有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 郭耀林 审判员 吴森明 二〇二一年二月二十日 书记员 麦启亮
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审372号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人申婕、尹冠鹏，该局南城分局工作人员。被执行人东莞市南城丽文手袋加工厂，住所地：东莞市南城区×××××××××××××，统一社会信用代码：92441900MA4YKBT41D。被执行人邢文川，男，1980年11月27日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区×××××××××，公民身份号码：411××××××××××××112，系东莞市南城丽文手袋加工厂的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月14日作出的东环罚字[2020]962号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币250000元及加处罚款人民币250000元，共计人民币500000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月20日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币250000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币250000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币500000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年2月14日作出的东环罚字[2020]962号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币250000元及加处罚款人民币250000元，共计人民币500000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市南城丽文手袋加工厂、邢文川承担。（本页无正文）审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 邓文珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2898号原告：北京厚德正信建筑设备租赁站，住北京市昌平区北七家镇八仙庄村北。法定代表人：何立国。委托诉讼代理人：罗庆久。被告：南通中航通发建设工程有限公司，住南通市开发区通盛大道**创业外包服务中心****。法定代表人：叶兴伟。原告北京厚德正信建筑设备租赁站与被告南通中航通发建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京厚德正信建筑设备租赁站提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京厚德正信建筑设备租赁站撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年二月二十六日书记员 李虹莹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2778号 申请执行人：孔祥荣，女，蒙古族，现住东胜区。 被执行人：田世奇，男，1971年12月5日出生，汉族，神东天隆集团股份有限公司职工，现住东胜区。 被执行人：侯瑞，女，1972年11月5日出生，汉族，现住东胜区。 本院在执行孔祥荣与被执行人田世奇、侯瑞民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2016）内0602民初7741号民事调解书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年9月28日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2021年2月2日将被执行人限制高消费。在执行过程中，我院依法冻结被执行人田世奇在鄂尔多斯市天隆煤炭经销公司的过度养老金20万元；轮候查封了被执行人侯瑞所有的房产一处；查封了登记在被执行人侯瑞名下的小型汽车一辆。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行金额300000元，案件受理费2150元，执行费2900元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2016）内0602民初7741号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 贾 晓 强 审判员 阿日古娜 审判员 于  明 二〇二一年二月二日 执行员 赵  霞 书记员 卫 建 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2857号原告：何鑫，男，1992年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：聂洋，男，1992年9月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈志红，女，1979年4月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告何鑫与被告聂洋、陈志红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告何鑫向本院提出诉讼请求：1.判令原告与聂洋于2019年10月27日签订的小客车车牌指标租赁使用协议书无效；2.判令聂洋退还原告租赁北京市个人小客车更新指标编号：2019511839的费用50000元整；3.要求陈志红承担指标租金50000元的连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与聂洋于2019年10月27日签订小汽车车牌指标租赁使用协议书，租赁期限自2019年11月1日至2024年10月31日止，租赁时间为5年，指标租赁费用原告已经一次性付清，以转账形式付给被告聂洋。但是现在原告租赁的车牌刚使用一年不到，车牌就被人偷走，车牌指标人即被告二陈志红联系到原告说指标只是出租一年，并没有出租五年。为了维护原告的合法权益请求法院依法裁决，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，聂洋从他人处以租赁方式取得小客车指标1年的使用权后，又将该指标以5年期限转租，涉嫌诈骗罪。故本案不宜以经济纠纷继续审理，应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李青二〇二一年二月二十二日书记员  石笑
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执334号 申请人：田梅，女，1969年12月27日出生，汉族，住南京市建邺区。 被执行人：王强，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请人田梅申请执行王强民间借贷纠纷一案中，被执行人王强未能主动履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院已经对被执行人王强采取了限制消费等执行措施。本案的申请执行标的为450,000元及利息，已执行到位0元。现本院查明被执行人王强现暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵卿宇 审判员  毛 刚 审判员  蒲剑平 二〇二一年二月二十六日 书记员  宋 锐
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4091号原告：罗文斌，男，1991年6月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：何丽平，女，1995年2月18日出生，住广东省揭西县，原告罗文斌与被告何丽平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告罗文斌在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗文斌撤回起诉处理。审判员  杨文秀二〇二一年二月二十六日书记员  曾紫媚毕丽珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6745号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王建熊，男，1992年8月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王建熊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月14日的借款本金16812.28元、利息294.34元、罚息824.86元，以及自2020年8月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费340元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额94290元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月14日，被告尚欠借款本金16812.28元、利息294.34元、逾期罚息824.86元、贷款管理费340元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建熊于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月14日的借款本金16812.28元、利息294.34元、罚息824.86元，并支付自2020年8月15日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金16812.28元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王建熊于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费340元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王建熊名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、公告费260元，由被告王建熊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初610号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该银行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，该银行法律专员。 被告：张文浩，男，1992年8月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告张文浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼，被告张文浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求判令：1.被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额90063.60元、利息7520.30元，共计97583.90元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、催收费。事实与理由：2016年11月28日，被告张文浩因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。同日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为136400元、手续费13000元，按照分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年1月5日，原告如约向被告牡丹信用卡放款136400元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年9月23日。 被告张文浩未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年11月28日，张文浩（甲方）向中国工商银行股份有限公司郫县支行（乙方）申请办理牡丹信用卡。后，张文浩与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定有：1、张文浩向汽车销售商成都市华翔汽车有限公司购买汽车，向工行郫县支行申请透支购车消费款项136400元、手续费13000元，分期还款共分36期，每期偿还4150元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。2、未按照约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款、利息、违约金等。 2017年1月5日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向张文浩放款136400元。 中国工商银行股份有限公司郫县支行主张：截止2019年9月23日，张文浩共计偿还借款本金54168元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、银行流水、付款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与张文浩之间签订的《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约定履行合同义务。原告在履行出借义务后，被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，本院对原告请求被告归还借款本金及利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文浩于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还借款本金82232元并承担资金占用利息（利息的计算：以本金82232元为本金基数，按万分之五的日利率，从2019年9月24日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1120元由被告张文浩承担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行预交，被告张文浩在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二一年二月二十四日 书记员  季晓辉
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初673号原告：邓某1，男，汉族，2013年1月30日出生，户籍地址：安徽省蚌埠市禹会区。法定代理人：邓某2，男，系原告父亲。委托诉讼代理人：迟涛，安徽淮竹律师事务所律师。被告：汉耀融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈瑶。原告邓某1与被告汉耀融资租赁（深圳）有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案。原告邓某1在本院向其送达依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓某1撤回起诉处理。审判员 顾 阳二〇二一年二月二十日书记员 古雅璇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3131号 原告：潘小龙，男，1988年6月18日生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，实际居住地：四川省成都市新都区大丰街道晓初滨河路88号7栋1单元18层3号。 委托诉讼代理人：赵雨婷，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被告：胡小飞，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告潘小龙与被告胡小飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘小龙及其委托诉讼代理人赵雨婷到庭参加诉讼，被告胡小飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 潘小龙向本院提出诉讼请求：1．判令胡小飞返还潘小龙借款本金279,407元；2．判令胡小飞按照年利率6%的标准向潘小龙支付延期还款利息，自借款之日起计算至胡小飞还清所有欠款之日止；3．本案诉讼费、公告费、保全费由胡小飞承担。 事实及理由：潘小龙与胡小飞系朋友关系，胡小飞因资金周转需要，自2019年7月8日起多次向潘小龙借款，截止起诉之日胡小飞尚欠潘小龙人民币共计279,407元。经潘小龙多次催收，胡小飞仍未履行还款义务。为了维护潘小龙的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院维护潘小龙的合法权益。 胡小飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：潘小龙与胡小飞系朋友关系，双方之间就国外定制旅游存在合作关系，在2019年5月5日至2019年12月5日期间，双方存在多笔经济往来。其中，2019年5月5日，潘小龙通过微信向胡小飞转款6000元；在2019年5月18日至2019年7月8日期间，潘小龙通过其中国农业银行6228××××3476的账户分11笔向胡小飞转账共计424998元，上述转款均备注为借款。另外在2019年6月9日、21日、23日，潘小龙主张胡小飞在双方国外旅行期间借刷其招商银行信用卡合计235219.64元，并提供了信用卡账单。上述款项发生期间，截至2019年7月7日，胡小飞通过其银行转账及微信转账方式分10次向潘小龙还款315000元。2019年7月8日，双方通过微信聊天对账，潘小龙向胡小飞发送微信“你总还我：319900-1691＝318209，所有账全部算清楚了”，胡小飞回复“ＯＫ”。 对账后，在2019年7月8日至2019年9月4日期间，潘小龙通过上述农行账户分7次累计向胡小飞转款166,567元，最后一笔转款为2019年9月4日，金额2,000元，上述转款中有两笔于2019年7月8日的转款各49,999元，潘小龙主张系胡小飞购买绿鬼手表的借款。在2019年7月8日至2019年12月5日期间，胡小飞通过支付宝、银行卡及微信转账方式，累计向潘小龙转款276,000元，最后一次转款时间为2019年12月5日，转款金额为20,000元。 2019年9月7日，胡小飞通过微信向潘小龙发送备忘录一页，该备忘录记载：7月8日结算待还小龙318,209＋100,000（绿鬼）=418,209，手表5,900，LV包6,900（小飞支出）12,800,7月10日支付宝还20,000,7月24日微信还20,000,8月8日微信还35,000,9月3日微信还8,000,9月6日微信还2,000，银行卡5,000,9月7日微信还5,000。此后，潘小龙再次向胡小飞进行了催款，胡小飞于2019年9月10日，再次向潘小龙发送备忘录一份，并向潘小龙发送信息“你抽个时间把这个账对一下”，潘小龙回复“好”。该备忘录系2019年9月7日发送的备忘录的延续，增加了9月8日、9日、10日3笔通过支付宝的还款，分别为8,000元、5,000元、5,000元。 另查明，庭审中潘小龙提交的其与微信号×××85的聊天记录，微信号×××85经查询实名认证为胡小飞。款项发生后，潘小龙通过微信多次向胡小飞催告还款，根据潘小龙提交的微信聊天记录来看，潘小龙于2019年12月3日催告胡小飞还款，胡小飞表示已告知家人帮忙想办法。 庭审中，关于胡小飞备忘录中记载的“手表5,900，LV包6,900（小飞支出）12,800”的内容，潘小龙主张为手表款5,900元和包款6,900元，该两笔款项为胡小飞归还款项。 以上事实的认定有潘小龙提交的当事人身份证复印件、中国农业银行账户明细清单、招商银行信用卡对账单、微信账单详情、支付宝账单记录、微信聊天记录，以及庭审陈述在案为证。 本院认为，根据本案查明的事实来看，潘小龙与胡小飞之间长期存在款项往来，在双方于2019年7月8日对账结算后，胡小飞确认尚欠潘小龙318,209元。对账后至2019年12月5日间，潘小龙累计再向胡小飞转款166,567元，而胡小飞向潘小龙累计转款276,000元，胡小飞尚欠潘小龙208,776元，再扣除潘小龙认可的胡小飞在还款备忘录中提及的手表5,900元和LV包6900的还款，胡小飞实际尚欠潘小龙195,976元。上述款项，潘小龙主张主要为双方借款及借刷信用卡构成，并提供了双方的微信聊天记录及银行账户明细予以证明，胡小飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对潘小龙的主张进行抗辩，本院确认潘小龙与胡小飞形成了民间借贷法律关系。本案双方未约定借款期限，但在起诉前潘小龙通过微信已多次催告胡小飞还款，应视为借款期限已经届满。现潘小龙诉请胡小飞归还借款本金，本院予以支持，但应还借款金额应以查明款项195,976元为限，对于潘小龙诉请超出部分，本院不予支持。 关于借款利息。本案双方未明确约定借款利息，潘小龙在催告胡小飞还款过程中，也并未主张利息，依法潘小龙可以主张逾期还款利息。因双方并未约定借款时间，且借款亦系陆续发生，发生过程中胡小飞亦在陆续归还。本案结合双方款项发生实际及2019年12月3日潘小龙催告胡小飞还款的情况，本院酌情判定从胡小飞最后一次还款次日即2019年12月6日起，以尚欠借款本金195,976元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息至还款付清之日止，潘小龙诉请从2019年7月8日起算，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡小飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘小龙归还借款本金195,976元，并按年利率6%支付从2019年12月6日起至借款本金付清之日的逾期还款利息； 二、驳回原告潘小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,746元，保全费1，917元，共计4,663元；由原告潘小龙负担820元，被告胡小飞负担3,843元；公告费300元及后续因送达裁判文书产生的公告费，由被告胡小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二一年二月二十四日 书记员  余丹
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初11号 原告：河北康业建筑装饰工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区乐凯南大街****。 法定代表人：赵国正，执行董事。 委托诉讼代理人：韩晓军，河北弘正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都双流支行，营业场所四川省成都市双流区东升街道白河路四段1-11号。 负责人：田川，行长。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 原告河北康业建筑装饰工程有限公司(以下简称康业公司)与被告四川天府银行股份有限公司成都双流支行（以下简称天府银行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康业公司的委托诉讼代理人李杨、被告天府银行的委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 康业公司向本院提出诉讼请求：1.判令天府银行向康业公司返还与银行承兑汇票票面金额相当的利益款项人民币200000元；2.本案的诉讼费用依法负担。事实与理由：天府银行原名为南充市商业银行成都双流支行，后变更为现名。康业公司在与其他公司的业务往来中，以背书方式获得了由天府银行承兑的银行承兑汇票一张，出票金额为人民币200000元，出票日期为2014年1月10日，汇票到期日为2014年7月10日，出票人为四川天爱洋行贸易有限公司，收款人为四川立祥商贸有限责任公司，经几次背书至康业公司手中。因康业公司业务人员疏忽及离职交接不清等原因造成该银行承兑汇票过期，并致康业公司向天府银行提示付款被拒。康业公司认为，康业公司作为持票人享有对天府银行的票据权利，即使超过票据权利最后的承兑期限，康业公司仍享有《中华人民共和国票据法》第十八条规定的“非票据权利”之民事权利，有权要求天府银行承兑返还其与未支付的票据金额相当的利益。 天府银行辩称，本案承兑汇票的到期日为2014年7月10日，根据《中华人民共和国票据法》规定，案涉汇票的权利已于2016年7月9日届满，其诉讼时效应当按照三年计算，案涉汇票诉讼时效期间为2016年7月10日至2019年7月9日，康业公司未在此期间内主张权利，其已丧失请求出票人或承兑人返还应支付的票据金额及利益的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，四川天爱洋行贸易有限公司作为出票人向南充市商业银行申请开据银行承兑汇票一张，汇票载明：“出票人：四川天爱洋行贸易有限公司，收款人：四川立祥商贸有限责任公司，出票金额：200000元，汇票到期日：2014年7月10日，付款行：南充市商业银行。”该承兑汇票经连续背书，最终持票人为康业公司。后，康业公司向天府银行主张权利未果，诉讼来院。 另查明，2017年3月8日，南充市商业银行股份有限公司成都双流支行更名为为四川天府银行股份有限公司成都双流支行。 以上事实有双方当事人的一致陈述以及银行承兑汇票、《企业信用信息公示报告》《准予变更登记通知书》等证据材料入卷佐证。 本院认为，康业公司所持银行承兑汇票记载事项符合法律规定，且基于真实交易关系并由连续背书转让取得，系票据的合法持有人。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。”《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”票据利益返还请求权系基于原先的票据权利丧失而产生，系普通的民事权利，应当适用诉讼时效期间的规定。本案中，案涉汇票到期日为2014年7月10日，康业公司于2016年7月10日即丧失票据权利，本案的诉讼时效期间应从票据权利灭失时起算，即本案诉讼时效期间为2016年7月10日至2019年7月9日。康业公司未举证证明其在此期间向天府银行请求返还票据利益，也无引起本案诉讼时效中止或中断的情形，故康业公司依法获取法院保护其票据利益返还请求权的权利已超过诉讼时效期间，相关诉讼请求不予支持。。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告河北康业建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告河北康业建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二一年二月四日 法官助理 向智玲 书 记 员 王蓓蓓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初355号原告：陶明聪，男，1982年5月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨强（陶明聪外甥），住北京市延庆区。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。原告陶明聪与被告刘海星、周礼强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年2月9日，本院向陶明聪送达诉讼费交款通知书，陶明聪无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按陶明聪撤诉处理。审 判 员  王 薇二〇二一年二月二十四日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保52号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路**法定代表人：荆勇慧。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，，住江苏省南京市浦口区被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值23230元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值23230元的财产。保全费252.3元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初3475号原告：珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司。住所地：珠海市××××××××××××××××××商铺。统一社会信用代码：914×××××××××××154P。法定代表人：李帅军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：职消寒，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：张冠，1972年7月24日出生，住珠海市×××××××××（蓝溪枫景家园）****，身份证号码：432×××××××********。被告：曾丽云，1979年2月17日出生，住，住珠海市×××××××××（蓝溪枫景家园）****份证号码：430×××××××********。原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司诉被告张冠、曾丽云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司于2021年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司撤回起诉。审判员  卢晓霓二〇二一年二月十八日书记员  詹婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1056号原告：九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张强,总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：高连富，男，1962年3月12日出生，汉族，住北京市怀柔区××。委托诉讼代理人：肖春兰（系高连富之妻），女，1963年1月24日出生，汉族，住北京市怀柔区××。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司与被告高连富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按九源百纳物业服务发展（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执恢208号 黄平： 关于你申请执行蒲晓蓉合同纠纷一案，执行依据为本院作出的(2019)川0104民初6321号民事判决书。执行中，被执行人蒲晓蓉自动履行完毕，据此，本案本院于2021年2月3日执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月三日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1359号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾翠红，女，1981年08月09日出生，汉族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××722。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270289号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月27日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1676元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270289号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾翠红的粤S.V937L车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1676元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾翠红承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7237号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：侯建，男，1976年7月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告侯建融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金66664.38元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.确认原告对被告具有抵押权的车辆（车牌号：湘Ｊ×××××）享有优先受偿权。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、还款信息表、委托代理合同、转账凭证及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月23日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给承租人占有使用，被告同意原告在将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告使用，交付方式为占有改定。被告向原告以售后回租的融资租赁方式租赁车辆，车辆购车款总额124000元，融资总额78120元，融资首付款49600元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金,每期租金为2898.44元；合同所附通用条款订明，被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款49600元直接转为融资租赁的首付租金，同意将该合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款74400元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车牌号为湘Ｊ×××××车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十三期租金，自2019年6月24日起未支付过租金，成讼。截至2021年2月22日，被告尚欠原告租金66664.38元。另查明，原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及发票。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，原告按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定标准主张全部已到期及未到期租金的诉请合法合理，本院予以支持。被告以抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。原告主张律师费，并提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第七百五十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告侯建向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金66664.38元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告侯建向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。三、被告侯建不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分湘Ｊ×××××车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费771元，由被告侯建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年二月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1542号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾国伟，男，1980年02月03日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××074。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271241号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271241号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾国伟的粤S.D904J车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾国伟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14326号起诉人：宁夏和兴亿盛商贸有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街广寄二手车较宜市场****。法定代表人：盛涛，该公司经理。本院收到宁夏和兴亿盛商贸有限公司的起诉状。后宁夏和兴亿盛商贸有限公司到庭陈述，双方纠纷已协商处理且已履行完毕，现不能明确诉讼请求。本院经审查认为，起诉须有明确的诉讼请求，因原告陈述双方纠纷已协商解决现不能明确诉讼请求，故对原告本次起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：对宁夏和兴亿盛商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 孙志军二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘益辰书记员 杜亚琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27761号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：苏州南天在线网络科技有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇渔洋街**香枫印象****/div>法定代表人：高洪雷，执行董事。委托诉讼代理人：张清溪，江苏久顺律师事务所律师。原告经济科学出版社与被告苏州南天在线网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告经济科学出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年二月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34129号原告：陈少岸，男，汉族，1969年5月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓珊，广东实德律师事务所律师。被告：欧意坚，男，汉族，1968年12月20日出生，身份证住址湖南省衡南县。原告陈少岸与被告欧意坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行独任审理。原告陈少岸的委托诉讼代理人张丽蓉到庭参加了诉讼。被告欧意坚下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈少岸向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款115000元及从起诉之日起至款项还清之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原被告双方口头约定，由原告向被告供应钢筋等建材，被告按约定价格及供货量向原告支付货款，供货及货款情况通过双方签具的《送货单》确定。从2016年9月29日至2017年1月8日期间，原告按约定共向被告送货17次，货款共计193626元。但被告在向原告支付部分货款后，开始多次拖欠货款不付。经原告多次催收，被告于2019年8月24日向原告出具《欠条》，载明：截至2019年8月24日，被告仍欠原告140000元，原告承诺分12个月付清所欠款，每月不低于1万元，并于2020年8月30日前还清所欠货款，同时约定本案由原告住所地广州市白云区人民法院管辖。为了双方的良好合作，原告同意被告的分期还款计划，但被告在《欠条》出具后，通过微信转账的方式仅在2019年12月31日还款5000元、2020年1月6日还款10000元、2020年1月8日还款10000元，三笔共计还款25000元，其后再无任何还款。截至原告起诉之日，被告仍拖欠货款115000元。综上，被告拖欠货款的行为己构成违约。故此，为维护自身合法利益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。被告欧意坚缺席未答辩。经审理查明：原告自2016年9月29日至2017年1月8日期间，共向被告送货钢筋17次，被告均在送货单上签名确认收货。2019年8月24日被告向原告出具《欠条》，载明：“截至2019年8月24日，共欠原告货款140000元，本人承诺分12个月付清所欠款，每月不低于10000元，并于2020年8月30日前还清所欠货款。”被告在欠款人处签名并捺印。原告主张被告出具《欠条》后，通过微信共计还款25000元，剩余货款115000元未支付给原告。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。以上事实，有送货单、欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用法律事实发生时的法律规定。原告多次向被告供应钢筋等货物，被告在原告的送货单上签名确认收到原告的货物，原被告之间的买卖合同关系成立。被告收到原告的货物后于2019年8月24日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款140000元，并承诺分12个月付清所欠款，每月不低于10000元，于2020年8月30日前还清所欠货款。原告主张被告未按照上述承诺还款，被告仅向原告还款25000元，剩余货款115000元未支付给原告。被告未到庭应诉，视为自行放弃其诉讼权利，本院采信原告的该主张。现被告承诺的还款期限已经届满，原告主张被告支付剩余货款115000元及支付自起诉之日起逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告欧意坚下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告欧意坚向原告陈少岸支付所欠货款115000元及利息（利息以115000元为基数，自2020年9月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告欧意坚负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳；保全费1095元，由被告欧意坚负担，并于本判决生效之日起五日内直接向原告陈少岸迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  宋富长二〇二一年二月二日书记员  陈 莹
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0404民保令2号申请人：王荣兰，女，1972年6月4日出生，汉族，住广西金州县凤凰乡水西村委东壁村**。公民身份号码：452×××××××********。被申请人：唐永红，男，1970年7月13日出生，汉族，住广西，住广西金州县凤凰乡水西村委东壁村**份号码：452××××××××××××710。申请人王荣兰与被申请人唐永红申请人身保护令一案，本院于2021年2月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王荣兰称其数次受到被申请人唐永红的殴打、暴力威胁、侮辱等家庭暴力行为。故请求禁止被申请人唐永红殴打、威胁申请人及其相关近亲属，禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及到申请人单位闹事。本院经审查认为，申请人王荣兰的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六至第二十九条之规定，裁定如下：一、禁止被申请人唐永红对申请人王荣兰实施家庭暴力；二、禁止被申请人唐永红骚扰、跟踪、接触申请人王荣兰及其相关近亲属。本裁定自作出之日起六个月内有效，人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更、或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如被申请人唐永红违反上述禁令，本院将根据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 李雅惠二〇二一年二月五日法官助理 裴莉莉书 记 员 何洪标遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。