甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1438号原告：柳顺超，女，1992年4月21日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈萍，甘肃泽锐律师事务所律师。被告：兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行，住所地兰州市七里河区西津东路440号。负责人：石怀俊，该支行行长。委托诉讼代理人：郑跃海，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人，俞迁男，甘肃金城律师事务所律师。原告柳顺超与被告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行（以下简称七里河支行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳顺超及其委托诉讼代理人陈萍、被告七里河支行的委托诉讼代理人郑跃海、俞迁男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳顺超向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，并为原告消除影响、恢复名誉（具体指恢复征信）。二、判令被告赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金20000元。三、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月13日，原告柳顺超在查询个人征信报告时发现有一项贷款逾期记录，明细如下：“2015年8月26日兰州农村商业银行股份有限公司发放的300000元（人民币）个人经验贷款，2016年8月25日到期，截止2019年3月，余额300000元，逾期金额317207元。最近5年内由32个月处于逾期状态，其中29个月逾期超90天”。原告随即于2019年4月16日去贷款发放单位：七里河支行询问，始知自己被冒名贷款。此后，原告多次找到被告寻求解决，但均被告知因被告单位原行长（该笔贷款经办人）所涉案件未审结而无法处理。关于该笔借款原告毫不知情，该笔借款并非原告本人所借，原告也未与被告签订过各种贷款所需的手续和提供材料，是被告七里河支行违法违规操作发放贷款，以原告的名义发放贷款300000元，致使原告在银行征信系统存在不良信用记录。根据民法总则第一百一十条、一百一十一条的规定：“自然人享有姓名权、名誉权、自然人的个人信息受法律保护”。第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担请求权责任”。现被告七里河支行将原告作为失信人员纳入中国人民银行的失信系统，致使原告的个人生活和社会商业活动受到影响，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，公民的姓名权、名誉权受法律保护，被告未谨慎调查审核，便发放不是本人申请的贷款，侵犯了原告的姓名权，造成原告的社会评价降低，侵犯了原告的名誉权，现为维护原告的合法权益不受侵害，依法提起诉讼，望判如所请。七里河支行辩称，一、本案不存在合同无效的情形。首先，被答辩人在本案中提出的确认合同无效和侵权属于不同的法律关系，即诉讼标的不同，不应同案审理。其次，被答辩人在事实和理由部分提到本案《个人借款/保证担保合同》中借款人“柳顺超”字样不是自己亲笔签署，且不知情，那么合同就不成立，因此不存在合同无效的情形。被答辩人提出合同无效，又提出侵权，前后矛盾。二、答辩人认为不存在侵犯被答辩人利益的行为，答辩人并非侵权行为人，不是本案适格主体。从现有的证据看，被答辩人与答辩人所签订的《个人贷款/保证担保合同》已实际履行，答辩人根据合同约定如期发放贷款。答辩人作为合同一方当事人已经完全履行了自己的义务，被答辩人称答辩人侵犯其姓名权、名誉权，没有任何依据。即使贷款资料中的签章不是被答辩人本人签署，也不应该把矛头指向答辩人，本案中的贷款还涉及到鲁静、张德伟，以及担保人苏晓巍三人，究竟会是谁来伪造签名，又是谁会持有被答辩人柳顺超的身份证件，我们都不知情。上述三人已经受到刑事制裁，且相关裁判文书中并未提及本案这一笔贷款，那么在借款合同及其他贷款资料中签章真伪不明的情况下，就不能仅仅依据被答辩人陈述来认定答辩人侵权。相反，答辩人在本案中也属于受害者。三、即使真如被答辩人所说存在侵权，也不属于侵犯名誉权的情形，且被答辩人对侵权行为的发生也存在重大过错。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。可见名誉权侵权的核心要件是被侵权人的名誉受损，即产生损害后果。但在本案中，被答辩人的名誉并未受损，甚至被答辩人在很长一段时间内都不知道自己被冒名贷款，那么其他人更加不会知晓。因此，本案不存在侵犯被答辩人名誉权的情形。被答辩人的存档资料中有多处需要被答辩人的身份证原件才能办理，如身份核查、婚姻状况证明等。但由于被答辩人的疏忽或将证件擅自出借他人才导致冒名贷款情形的发生，因此，对于被答辩人所主张的诉求被答辩人本人应承担相应的责任。四、被答辩人主张的精神损害抚慰金于法无据。本案中不存在答辩人冒用被答辩人姓名的事实，也不存在被答辩人名誉受损的事实。因此，被答辩人向答辩人主张精神损害抚慰金没有法律和事实上的依据。基于上述答辩意见，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对双方无异议的本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2019年4月13日，原告柳顺超在查询个人征信报告时发现有一项贷款逾期记录。为此，原告于2019年4月16日去贷款发放单位七里河支行询问，始知自己被冒名贷款。此后，原告多次找到被告寻求解决，但均被告知因被告单位原行长鲁静（该笔贷款经办人）所涉刑事案件未审结而无法处理。2020年3月4日，原告柳顺超经中国人民银行征信中心查询，其个人信用报告显示：“2015年8月26日兰州农村商业银行股份有限公司发放的300000元（人民币）个人经验贷款，2016年8月25日到期。截止2020年02月，余额300000。最近5年内有43个月处于逾期状态，其中40个月逾期超90天”。原告认为该笔借款其毫不知情，也非其本人所借，其也未与被告签订过任何贷款合同和提供材料，是被告七里河支行违法违规操作发放贷款，以原告的名义发放贷款300000元，致使其在银行征信系统存在不良信用记录。因协商解决无果，遂酿此纠纷。庭审中，原告柳顺超就被告七里河支行所持编号为021011508300046号《个人借款／保证担保合同》中“柳顺超”的签名及手印的真实性有异议要求鉴定。经我院委托甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定，关于合同中的手印，该鉴定中心以甘政司2020（痕迹）鉴字第119号司法鉴定意见书认定：甘肃省农村信用社《个人借款／保证担保合同》（编号021011508300046）第八页落款“借款人（签章）”栏写有“柳顺超”处的指印不是柳顺超所留。关于合同中“柳顺超”的签字，该鉴定中心以甘政司2020（文书）鉴字第333号终止鉴定告知书认定：因此案检材与样本既有符合点又有差异点，无法给出鉴定结论。另查明，案涉《个人借款／保证担保合同》贷款经办人鲁静因涉嫌挪用资金罪、票据诈骗罪、违法发放贷款罪、诈骗罪，已被兰州市人民检察院提起公诉。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案的焦点问题是《个人借款／保证担保合同》（编号021011508300046）是否系原告柳顺超本人所签，是否系其真实意思表示。庭审查明，该合同第八页落款“借款人（签章）”栏写有“柳顺超”处的指印不是柳顺超所留，合同中“柳顺超”三字是否系柳顺超本人书写，也无法得出鉴定结论。另案涉《个人借款／保证担保合同》贷款经办人鲁静因涉嫌挪用资金罪、票据诈骗罪、违法发放贷款罪、诈骗罪，已被兰州市人民检察院提起公诉。因此，被告七里河支行依据存有重大瑕疵的合同将原告柳顺超列入不良征信名单，缺乏足够的事实与法律依据。故原告主张被告七里河支行停止侵害、消除影响、恢复名誉（具体指恢复征信）并赔偿其经济损失及精神损害抚慰金的诉讼请求，合理正当、理据充分，本院予以支持。但其主张经济损失及精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，无事实依据，本院酌情予以支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行于本判决生效后十日内，停止侵害、消除影响、为原告柳顺超恢复征信。二、被告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行于本判决生效后十日内，赔付原告柳顺超经济损失及精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告柳顺超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元、鉴定费3000元，由被告兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘克斌二〇二一年二月二十五日书记员  申俪洁