北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5736号原告（反诉被告）：北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。负责人：金文领，镇长。委托诉讼代理人：丁林虎，男，1987年1月18日出生，汉族，庙城镇规划建设与环境保护办公室科员。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路四十四号。法定代表人：付志凯，董事长。委托诉讼代理人：范筑田，男，1972年1月28日，汉族，该北京怀建集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）与被告（反诉原告）北京怀建集团有限公司（以下简称怀建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员崔小东独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庙城镇政府的委托诉讼代理人丁林虎、张凤稳，被告（反诉原告）怀建集团的委托诉讼代理人范筑田、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庙城镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令解除庙城镇政府与怀建集团在2008年9月28日签订的《南小街南延（庙城-南小街）道路工程建设工程施工合同》；2.判令怀建集团返还庙城镇政府超出已完工的工程款3968967.18元；3.判令怀建集团承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2008年9月28日，庙城镇政府与怀建集团签订的《南小街南延（庙城-南小街）道路工程建设工程施工合同》，约定由怀建集团中标承建位于怀柔区庙城镇庙城村新建南小街南延道路工程，工程承包范围为图纸范围内的全部工程（不包含供电照明），开工时间为2008年10月1日，竣工日期为2009年9月30日，工期365天，合同中标价款为24706968元（固定单价）。合同签订后，庙城镇政府陆续向怀建集团支付工程款2315万元，占总工程价款的94%，庙城镇政府支付的工程款按照上述工程款的支付进度已经超过怀建集团已完成的工程量，故庙城镇政府诉至法院请求维护合法权益。怀建集团辩称，不同意庙城镇政府的诉讼请求。涉案工程经招投标程序后，我方于2008年9月前进场，双方于2008年9月签订了施工合同，合同总价款为24706968元，庙城镇政府已经支付2210万元。庙城镇政府支付工程款的流程是我方先提交工程款拨付申请单，然后报给监理单位审核工程量，最后我方将监理单位审核好的申请单报给庙城镇政府结算。庙城镇政府没有多付我方工程款，我方认为庙城镇政府还少付105万元。我方已经将工程款拨付申请单交给了庙城镇政府，庙城镇政府没有返还给我方，庙城镇政府如果认为存在多付工程款的情况，那么应该提交有工程监理签字确认的工程量审核单等证据予以证明。诉讼中，怀建集团提出反诉请求：1.判令庙城镇政府支付工程款差额105万元；2.判令庙城镇政府支付利息（以8112091.88元为基数，自2012年1月1日起算至实际付清之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；3.判令庙城镇政府支付违约金24.7万元；4.判令庙城镇政府承担反诉费。事实和理由：怀建集团与庙城镇政府建设工程施工合同纠纷一案，庙城镇政府恶意拖欠怀建集团工程款（包含未付款105万元及后期洽商工程款7062091.88元共计8112091.88元）近十年。现庙城镇政府起诉怀建集团要求对已结清工程款进行鉴定，违反正常工程付款逻辑及政府财政制度，故怀建集团提起反诉以维护合法权益。庙城镇政府针对怀建集团的反诉请求辩称，不同意怀建集团的反诉请求。怀建集团主张支付的105万元已经在（2017）京0116民初269号民事判决书中作出认定，认定我方将105万元支付给了怀建集团指定的收款人，视为已经支付给了怀建集团；怀建集团主张的利息没有依据，（2017）京0116民初269号民事判决书仅支持了460多万元的利息，现怀建集团重复主张利息违反了一事不再理的原则。另怀建集团主张的利息计算基数是2017年才确定的，怀建集团主张2012年以来的利息没有依据，且这是执行问题，不宜在本案中处理。我方要求解除合同的理由属情事变更事由，怀建集团要求给付违约金缺乏依据。本院经审理认定如下事实：2008年9月17日，庙城镇政府向怀建集团发送中标通知书，确定怀建集团作为南小街南延（庙城-南小街）道路工程的中标人。2008年9月28日，庙城镇政府作为发包人，怀建集团作为承包人，双方签订《南小街南延（庙城-南小街）道路工程建设工程施工合同》，合同由协议、通用条款、专用条款组成。协议约定：“工程名称为南小街南延（庙城-南小街）道路工程，工程承包范围为图纸范围内的全部工程（不包含供电照明），开工日期：2008年10月1日，竣工日期：2009年9月30日，合同价款24706968元……。”通用条款约定：“……23.合同价款及调整23.1招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书内约定……。”专用条款约定：“……5.工程师5.2监理单位委派的工程师陈安平，职务：监理工程师，发包人委托的职权：施工阶段的工程质量，工程进度，工程施工过程的技术管理。5.3发包人派驻的工程师高铁亮，职务：科员，职权：施工全过程管理、引起工程造价发生变动的工程变更、洽商、材料变更……24.工程预付款发包人向承包人预付款的时间和金额或占合同价款总额的比例：入住场地拨付承包方工程款30%，待主体工程完工支付到65%，装饰工程完工后支付到合同价款的85%，待工程竣工后，支付到结算价的95%，竣工备案后两年支付剩余的5%的质量保证金。25.工程量确认承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月24日前向发包人提交已完成工程量报告一式三份……。”合同签订后怀建集团按约进场施工，后因涉案工程涉及的部分区域未完成拆迁，导致施工合同无法继续履行。2017年1月5日，怀建集团将庙城镇政府诉至本院，要求：1.庙城镇政府给付工程款5229905.86元及利息，利息从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.庙城镇政府给付庙城南小街南延道路工程中新桥上下游河底硬化、消力池、边坡及护栏工程款3764125元；3.庙城镇政府给付庙城南小街南延道路工程中便桥工程款163700元；4.庙城镇政府给付庙城南小街南延道路工程中路灯安装工程款1000000元。本院于2019年4月24日作出（2017）京0116民初269号民事书，判决如下：一、北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后十五日内给付北京怀建集团有限公司南小街南延道路工程款4172550.72元及利息（利息以4172550.72元为本金，自2017年1月5日起至法院确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后十五日内给付北京怀建集团有限公司南小街跨河便桥工程163700元；南小街照明工程1000000元，怀河上段整治工程1725841.88元；三、驳回原告其他诉讼请求。”庙城镇政府不服该一审民事判决书提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7721号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。在该案审理过程中，证人范某出庭作证：“转付证明没见过；105万元的发票是怀建集团范筑田给我的。发票我给了范晓文让他帮忙要钱，因为他和政府比较熟。范晓文当时是我们村的村主任。程书红是我们村的会计。范晓文告诉我，这个钱政府一直没有给。去年我才知道这个钱已经被范晓文领走了”。2019年7月23日，庙城镇政府起诉至本院，认为其在已付工程款2315万元的情况下，（2017）京0116民初269号民事判决书又判令庙城镇政府支付怀建集团七百余万元增项工程款，已经超出怀建集团已完工程量所对应的工程款，故庙城镇政府起诉要求怀建集团返还多付工程款。怀建集团持辩称意见不同意庙城镇政府的诉讼请求，认为庙城镇政府已付工程款为2210万元，对于差额105万元及相应利息提出反诉请求。诉讼中，庙城镇政府向本院申请对涉案工程的已完成工程量、工程造价进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京精恒信工程咨询有限公司为本案鉴定机构。2020年10月15日，该鉴定机构出具如下鉴定意见：“北京市怀柔区南小街南延（庙城-南小街）道路工程已完工程造价确定项金额为17117698.19元，争议项金额为3668267.17元，无法鉴定项金额为272193.58元。”后怀建集团对该鉴定意见提出补充鉴定申请，北京精恒信工程咨询有限公司于2020年12月29日作出如下鉴定复议意见：“北京市怀柔区南小街南延（庙城-南小街）道路工程已完工造价确定项金额为19181032.82元，争议项金额为3668267.17元，无法鉴定项金额为261828.17元。”鉴定复议意见中的争议项为涉案工程内的停车场及北侧导行路是否为怀建集团修建，无法鉴定项为桥梁是否为怀建集团拆除。庙城镇政府认可该鉴定复议意见，认为鉴定复议意见中的争议项、无法鉴定项并非怀建集团的施工范围，主张在其已付工程款2315万元中扣除已完工造价确定项19181032.82元，就剩余款项作为其诉讼请求。怀建集团则认为涉案工程内的停车场及北侧导行路地段在合同期内均已进行了施工，本次鉴定既无必要也无依据。本案审理过程中，庙城镇政府向本院提交了如下证据：一、《南小街南延（庙城-南小街）道路工程建设施工合同》，证明双方存在施工合同关系及具体的施工内容。怀建集团对该组证据的真实性、证明目的均认可。二、（2017）京0116民初269号民事判决书、（2019）京0116民初5736号民事裁定书，判决书证明双方一致认可庙城镇政府已付2210万元，多付的105万元已经认定；裁定书证明庙城镇政府不应支付利息。怀建集团对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。三、《庙城镇政府东路大修施工合同》、《2018年乡村公路大修工程-庙城镇政府东路工程结算造价审核报告》、《北京市建设工程施工合同》（小型施工合同）、《华欣湾西侧裸露地面硬化工程结算审核报告》、卫星照片，以证明停车场、导行路、地下污水管道由其修建。《庙城镇政府东路大修施工合同》约定：北京宝德森建筑工程有限公司承包位于北京市怀柔区庙城镇华新湾小区西面北侧的庙城镇政府东路大修工程，开工日期为2018年7月1日，竣工日期为2018年8月30日，建设工程款为195200元。《2018年乡村公路大修工程-庙城镇政府东路工程结算造价审核报告》作出如下审核结论：2018年乡村公路大修工程-庙城镇政府东路工程送审结算金额为195197元，审定结算金额为194310元，审减金额为887元。《北京市建设工程施工合同》（小型施工合同）约定：北京宝德森建筑工程有限公司承包位于北京市怀柔区庙城镇华欣湾西侧的裸露地面硬化工程，开工日期为2018年7月15日，竣工日期为2018年9月20日，工程价款为926530元。《华欣湾西侧裸露地面硬化工程结算审核报告》作出如下审核结论：华欣湾西侧裸露地面硬化工程送审总金额为897370.34元，审定总金额为888610.55元，总审减金额为8759.79元。怀建集团对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。四、工程转付款证明、发票联，日期分别为2012年4月20日、2013年10月11月的收款证明2份、记账凭单、证明庙城镇政府将105万元分两笔付给怀建集团指定的收款人。该工程款转付证明载明：“北京市怀柔区南小街南延工程中标单位为北京怀建集团有限公司。施工过程中欠付村民范某材料款人民币壹佰零伍万元整。现提请业主：庙城镇人民政府由北京怀建集团有限公司此工程款中转付给范某人民币壹佰零伍万元整。怀建集团在落款处加盖公章，落款日期为2012年3月1日。”日期为2012年4月20日的收款证明载明：“收款人：怀建集团，金额：150000元，用途：南小街南延工程，会计：程书红。”日期为2013年10月11日的收款证明载明：“2013年10月11日，收款人：范晓文，金额：900000元，用途：南小街南延工程款。”怀建集团对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院审理过程中，怀建集团向本院提交了如下证据：一、2009年至2013年工资表，证明其主张利息损失的依据。庙城镇政府对该组证据的真实性不认可、证明目的不认可。二、上诉状、（2017）京0116民初269号民事判决书，证明庙城镇政府自述工程款是按照实际工程量拨付。庙城镇政府对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。三、证人证言（时任涉案工程监理崔文军的证言、时任庙城镇政府派驻涉案工程的管理人高铁亮的证言），用以证明：双方争议的现华新湾停车场、及北侧的导行路在施工期内已进行了施工；庙城镇政府每次均是按双方代表确认的工程量拨付工程款。庙城镇政府不认可两位证人证言的证明目的，认为崔文军的证言不能代表监理单位的意见，监理单位审核的是工程量，不审核工程进度款，双方争议的是工程进度款。认为高铁亮并非涉案工程的专门负责人，不清楚具体拨款情况。四、照片，证明怀建集团有拆桥的行为及施工量。庙城镇政府对该组证据的真实性不认可、证明目的不认可。上述事实，有原被告分别提交的证据及当事人到庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庙城镇政府、怀建集团签订的《南小街南延（庙城-南小街）道路工程建设施工合同》，自2008年9月签订至今已有十余年，怀建集团完成部分工程后，剩余工程因客观原因无法继续履行，现庙城镇政府提出解除合同，怀建集团亦同意解除合同，本院确定起诉日2019年7月23日为合同解除日。双方对工程款拨付数额的分歧点为庙城镇政府已付105万元是否作为庙城镇政府付给怀建集团的工程款。结合庙城镇政府提交的发票联，收款证明2份等证据，足以认定双方争议的105万元系庙城镇政府拨付给怀建集团的工程款。对怀建集团反诉要求庙城镇政府支付105万元的反诉请求，本院不予支持。对于庙城镇政府要求怀建集团返还庙城镇政府工程款3968967.18元一节。本院认为，庙城镇政府、怀建集团均负有向本院提交双方确认的涉案工程工程量确认单的举证义务，在双方均不能提交工程量确认单以证明各自主张的情况下，争议部分及无法确定部分的应付工程款数额由本院参照鉴定评估意见及其他关联证据予以酌定，多支付部分，由怀建集团负返还义务。对于怀建集团要求庙城镇政府支付105万元及洽商工程款的利息一节。本院在本案中已认定105万元为庙城镇政府的已付工程款，故该部分利息不予支持；洽商工程款的利息，在（2017）京0116民初269号民事判决书中已作出仅支持部分增项工程款利息的判决结果，怀建集团在本案提出反诉主张其他部分利息属于重复主张，本院不予支持。关于怀建集团要求庙城镇政府支付违约金一节。双方签订的《道路建设工程施工合同》系因客观原因无法继续履行合同，并非因庙城镇政府的主观故意导致合同无法继续履行，故对于怀建集团该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区庙城镇人民政府与北京怀建集团有限公司签订的《南小街南延（庙城-南小街）道路工程建设工程施工合同》于2019年7月23日解除；二、北京怀建集团有限公司于本判决生效后3日内返还给北京市怀柔区庙城镇人民政府工程款1000000元；三、驳回北京市怀柔区庙城镇人民政府的其他诉讼请求；四、驳回北京怀建集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（已交纳）。鉴定费226780元，由北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（已交纳）。案件受理费19276元，由北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（已交纳）；反诉案件受理费20270元，由北京怀建集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二一年二月二十五日书记员  邵皖玉