wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初2061号原告：余银萍，女，1967年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区临江门26号附42号。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建华，重庆立万律师事务所律师。被告：王波，男，1987年8月27日出生，汉族，原告余银萍与被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余银萍的委托诉讼代理人罗建华到庭参加诉讼。被告王波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余银萍向本院提出诉讼请求：1.王波立即向余银萍偿还借款300000元，至2020年8月27日开始按每月6000元标准支付利息，利息计算至付清上述费用时止；2.余银萍有权就王波提供的位于綦江区进行拍卖、变卖，并有权就拍卖、变卖的房屋价款优先受偿；3.王波向余银萍支付因实现债权产生的律师费20000元；4.本案诉讼费由王波承担。事实和理由：2020年7月27日，王波因资金周转困难，提出找余银萍借款300000元。双方签订了《借款合同》，约定了双方权利义务，《借款合同》约定借款期限为2020年7月27日至2021年1月26日止，共6个月，每月利息为6000元。合同签订后，余银萍于2020年7月27日分二次共计向王波出借了300000元借款。王波提供其名下位于綦江区房屋作为抵押并办理抵押登记手续，现王波违反合同约定未按时偿还利息，严重损害余银萍合法权益，余银萍遂提起本案诉讼。被告王波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月27日，王波（借款人、抵押人、甲方）与余银萍（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：本合同项下之借款是借款人经营中资金周转，须合法使用，不得从事非法活动，并同意余银萍转让该笔债权；借款额为人民币300000元整；借款期限自2020年7月27日起至2021年1月26日止，共6个月，期限最后一天为还款日，出借人在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记时向借款人支付借款，王波开具收款收据；还款支付方式为每月26日前付清利息6000元整，到期一次性归还本金；为确保借款人的借款能如期偿还，抵押人自愿以其拥有所有权的位于綦江区，建筑面积106.89平方米的合法房地产【渝（2020）綦江区不动产权第号】抵押给出借人，为借款人提供担保；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、出借人律师的代理费及委托追偿费用等）；在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费、住宿费、查询费等）由借款人和抵押人承担并负连带责任；各方因履行本合同发生纠纷，如协商不成，双方同意提交借款协议签订地人民法院管辖，签订地点为重庆市渝中区。根据《借款合同》中的约定，王波将其所有的位于綦江区房屋抵押给余银萍，并办理了抵押登记手续。2020年7月27日，王波（甲方）与余银萍（乙方）签订《对通知和送达的补充约定》一份，约定《借款合同》的有效送达地址以双方预留的地址为准，如果未预留地址则以双方身份证地址为准，同时，上述地址亦为双方工作联系往来、发送法律文书及争议解决时人民法院和/或仲裁机构的法律文书送达地址。2020年7月27日，余银萍分两次向王波尾号为8869的银行账户内转账共计300000元。同日，王波向余银萍出具收据一份，确认收到余银萍通过银行转账出借的300000元。2020年11月5日，余银萍向本院提起本案诉讼。为提起本案诉讼，余银萍与重庆立万律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，约定重庆立万律师事务所接受余银萍委托，为余银萍因诉王波民间借贷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，余银萍支付律师服务费20000元。庭审中，余银萍向法庭陈述：利息每月6000元是按照月利率2%的标准计算。出借款项后，王波从未向余银萍偿还过借款本息。上述事实，有《借款合同》《对通知和送达的补充约定》、中国银行交易流水明细清单、收据、不动产登记证明、《法律事务委托合同》、发票、记账凭证等书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，王波与余银萍签订了书面的《借款合同》，余银萍亦向王波实际履行了出借义务，故余银萍与王波之间的借款合同依法成立，应受法律保护。现《借款合同》中约定的还款期限已经届满，王波理应及时向余银萍归还借款本金300000元。关于利息的问题。余银萍与王波于2020年7月27日签订《借款合同》并足额履行出借义务，即双方的借款合同成立于2020年7月27日，余银萍要求从2020年8月27日起至付清时止主张利息，《借款合同》中约定每月利息6000元，按此计算的利息标准为月利率2%，已超过《借款合同》成立时一年期贷款市场报价利率四倍，对超出部分，本院不予支持。关于抵押物的问题。余银萍与王波签订的《借款合同》中明确约定了王波自愿以其所有的位于綦江区【渝（2020）綦江区不动产权第号】的房屋抵押给余银萍，为本案所涉借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、出借人律师的代理费及委托追偿费用等），双方已办理抵押登记，抵押担保合法有效，余银萍可以依法主张其权利，有权行使抵押权，可以就抵押物綦江区屋的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于律师费的问题。《借款合同》中明确约定：出借人为实现债权而发生的全部费用（包括律师费）由借款人和抵押人承担并负连带责任。现余银萍因提起本案诉讼，实际产生律师服务费20000元，余银萍要求王波承担该项费用，符合双方在《借款合同》中的约定，本院予以支持。王波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王波在本判决生效之日起十日内归还原告余银萍借款本金300000元；并支付自2020年8月27日起至付清时止，以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告王波在本判决生效之日起十日内支付原告余银萍律师费20000元；三、原告余银萍对被告王波提供的位于綦江区文【渝（2020）綦江区不动产权第号】的房产享有抵押权，在被告王波不履行上述债务时，有权以上述抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告余银萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3140元，由原告余银萍负担25元，被告王波负担3115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二一年二月二十二日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保114号 申请人：蔡晓晴，女，1963年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文强，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人：龚颖燕，女，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人蔡晓晴于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被告龚颖燕价值70万元的财产，并提供蔡晓晴名下的银行存款70万元作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人龚颖燕银行存款70万元或查封、扣押等值的其它财产； 二、冻结申请人蔡晓晴名下招商银行长江路支行6214××××0706账户存款70万元。 案件申请费4020元，由蔡晓晴缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 何晓燕 二〇二一年二月二十四日 法官助理 孙 静 书 记 员 王 美
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6200号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：文洪军，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省岳池县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告文洪军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告文洪军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、文洪军立即偿还建行重庆市分行截至2020年11月25日的信用卡透支本金32957.46元、利息2006.11元、费用1247.91元、违约金2336.04元,并支付自2020年11月26日起至欠款付清时止，以本金32957.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2006.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由文洪军承担。事实和理由：2018年5月29日，文洪军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。文洪军从其信用卡账户中透支，截至2020年11月25日共透支本金32957.46元、利息2006.11元、费用1247.91元、违约金2336.04元未给付。被告文洪军未答辩。经审理查明，2018年5月29日，文洪军向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请材料中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。文洪军在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向文洪军发放了信用卡。文洪军从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年11月25日，文洪军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32957.46元、利息2006.11元、费用1247.91元、违约金2336.04元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文洪军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向文洪军发放了信用卡，文洪军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。文洪军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告文洪军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文洪军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月25日的信用卡透支本金32957.46元、利息2006.11元、费用1247.91元、违约金2336.04元；并支付从2020年11月26日起至欠款付清时止，以本金32957.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2006.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取382元，由被告文洪军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0502执恢114号之三 申请执行人：王淑强，女，1954年8月8日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 被执行人：李志成，男，1953年3月7日出生，汉族，东营市人民防空办公室退休职工，住东营市东营区。 本院于2017年06月30日以(2017)鲁0502执189号执行裁定对李志成民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行李志成民间借贷纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李志成在中国工商银行16×××08账户内存款人民币138130.00元。 本裁定立即执行。 审判员  隋连成 二〇二一年二月十九日 书记员  邢 帆
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1132民初96号 原告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678Ｈ。 负责人：黄建余，总经理。 委托诉讼代理人：崔玲微，女，1990年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系。 被告：张雯婷，女，1989年3月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司与被告张雯婷保险纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。 原告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司诉称，2018年1月10日，被告张雯婷在原告处投保了个人信用贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司乐山直属支行，2018年1月10日原告向投保人、被保险人出具了个人信用贷款保证保险单，其中约定：每月保费为1331.90元、违约金为赔款的每日千分之一，就此保险合同成立并生效；通过向原告投保，原告作为被告与被保险人签署《个人担保借款合同》的担保人，使得被告在2018年1月16日成功向被保险人借款人民币80000.00元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款。同日，被保险人向被告发放贷款80000.00元。但被告于2018年8月16日至2018年9月15日逾期30天，认定被告进入等待期，自2018年9月16日至2018年12月5日，被告未再履行还款义务已达80日，原告根据被保险人的申请，认定保险事故发生，向被保险人支付赔款67031.59元。被保险人在2018年12月5日向原告出具了代偿债务与权益确认书，确认原告已向被保险人支付67031.59元的代偿款，将向被告的追偿益转让给原告。根据保险单约定，被告每月应缴纳保费1331.90元，自2018年8月16日起至2018年12月5日，期间110天，被告未缴纳保费4883.63元。同时，原告在2018年12月5日已向银行支付代偿款已达727天，按照合同约定被告应支付原告违约金48731.97元。故依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告张雯婷赔偿原告支付给中国农业银行股份有限公司乐山直属支行的代偿款67031.59元（含同期银行贷款利息）；2、判令被告张雯婷向原告支付未缴纳的保费4883.63元；3、判令被告张雯婷向原告支付违约金48731.97元；4、判令被告张雯婷承担本案诉讼费用。 被告张雯婷未应诉答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，本案中被告张雯婷住所地是四川省乐山市市中区，本案借款合同贷款人住所地为四川省乐山市市中区××街××号，保险标的借款合同债务的履行也在四川省乐山市市中区，故本院对本案没有管辖权，本案应由四川省乐山市市中区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，裁定如下： 本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 李  妍 二〇二一年二月十八日 书记员 阿刘军梅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终375号 上诉人（原审原告）：蒋保生，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈赣名，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋明生，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：蒋得生，男,汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人蒋保生因与被上诉人蒋明生、蒋得生物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初3886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋保生上诉请求：撤销（2020）桂0312民初3886号民事裁定，指令一审法院另行组成合议庭继续审理本案或者直接提审。事实和理由：1.原审法院裁定驳回起诉程序违法，有违中立、公平公正的原则。2.原审法院认定事实错误。上诉人提供的土地承包证和所属村委会出具纠纷地点证明以及会仙镇政府组织调解笔录证明了被上诉人葬坟侵权事实，且被上诉人曾自认葬坟侵权的事实。上诉人已经完成了民事的举证责任。3.原审法院否认葬坟侵权纠纷属于法院主管事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。同时，《民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。被上诉人在上诉人承包地里葬坟既无事实依据，也无法律依据，并且违背公序良俗。另外，最高人民法院编写的《民事案件案由适用手册》第三部分物权纠纷之分目录物权保护之“34.排除妨害纠纷案由、37.恢复原状纠纷案由”均明确表示本案属于人民法院受案范围。3.原审法院适用法律错误。原审法院适用的《殡葬管理条例》属于国务院行政法规，法律效力位阶低于《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》。本案已经政府部门纠纷处理没有结果，行政部门告知可向人民法院起诉，且本方土地承包经营权证上明确表明由土地承包经营权产生的纠纷可以向人民法院起诉。 蒋明生、蒋得生未提交答辩意见。 蒋保生向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告停止侵权，迁走坟墓，恢复被侵权土地原状并且赔礼道歉；2.请求判令两被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告蒋保生与被告蒋得生、蒋明生（两人为同胞兄弟）同属于临桂区会仙镇新民村委会蒋家村村民，且系同一家族的堂兄弟。1999年1月1日，原告取得《土地承包经营权证书》，该证书登记在黄毛岭（地名）上有两块旱地，均为0.2亩。2018年2月，两被告将其母亲的坟墓葬于黄毛岭上。之后，原告认为，两被告的葬坟行为侵占了原告的承包土地，双方发生纠纷，经会仙镇人民政府调解，双方意见分歧较大，调解未果。2020年10月9日，原告诉至该院，提出前述请求。 一审法院认为：一、被告蒋得生、蒋明生是否将坟墓葬于原告蒋保生承包地范围的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告蒋保生诉请两被告停止侵权，迁走坟墓，恢复被侵权土地原状并且赔礼道歉。前提是原告应对被侵权的事实即对两被告将坟墓葬于原告承包经营的土地范围内负有举证责任。从庭审查明的事实看，两被告确是将坟墓葬于黄毛岭（地名）上，但原告未能提供可采信的证据证实，两被告将坟墓葬于原告承包的土地范围内，虽然会仙镇人民政府的调解笔录有被告蒋明生表示“迁坟麻烦，给地互换”的陈述，但该调解笔录只有被告蒋明生一人参与调解，未能反映蒋得生的意思表示，且最终未能达成一致调解意见，故，不能明确证实两被告将其母亲葬于原告承包地范围内的侵权事实。因此，原告缺乏起诉的条件，原告起诉的事实及理由不能成立，该院依法不予支持。 二、本案是否属于人民法院民事案件受理的范围的问题。根据国务院于2012年11月9日新修订的《殡葬管理条例》第二十条规定，将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。该条例是专用适用于殡葬管理的法律法规，该法规定了对未在农村公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体的行为，由有关行政机关处理。原告起诉被告未经同意、违反当地风俗习惯葬坟，构成侵权的行为，应当按以上规定处理。故，本案不作为民事诉讼受理的范围，案件受理之后，发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，依法应裁定驳回起诉。 综上所述，原告蒋保生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告蒋保生的起诉。 本院认为，本案中，上诉人以被上诉人将被上诉人母亲的坟墓葬于上诉人的承包地上为由提起本案诉讼。根据国务院《殡葬管理条例》第二十条规定：“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正”。本院认为由此引发的纠纷应由人民政府民政部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”之规定，上诉人应向有关行政机关申请解决，一审法院裁定驳回蒋保生的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，蒋保生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 王 凯 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年二月七日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0603民初36号 申请人：赵井军，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申请人：张红林，女，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请人赵井军与被申请人张红林承揽合同纠纷一案，申请人赵井军向本院申请财产保全，请求保全被申请人张红林名下位于相山区××路××号××大厦××幢××的房产［不动产权证书号皖（2019）淮北市不动产权第0××0号］，保全金额为七万元。申请人赵井军以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人赵井军的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人张红林名下位于相山区××路××号××大厦××幢××的房产［不动产权证书号皖（2019）淮北市不动产权第0××0号］,查封期限3年。 案件申请费720元，由申请人赵井军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  翟文彦 审判员  崔景瑞 审判员  陈永战 二〇二一年二月四日 书记员  汪 坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省原平市人民法院民事裁定书（2021）晋0981民初403号起诉人：郭某，男，1994年2月13日出生，汉族，山西省原平市人，农民。2021年2月22日，本院收到郭某的起诉状。起诉人郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款人民币137500元及利息15040元；2、判令被告给付原告代管费10000元及垫资款3350元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月22日原被告签订劳务代管协议，协议约定，由原告帮忙为被告寻找20多名工人去被告承包的工地做油漆工，原告为被告代为管理工人，被告支付原告代管费10000元，工人的劳务工资每两个月结算一次，由被告交由原告后，再由原告代为发放。协议约定若双方因本协议发生争议，由原告住所地人民法院管辖。2020年4月份至7月份期间，原告带着邻村20多名工人分别到被告承包的太原杏花岭区、晋源区、霍州等工地干活。期间，被告未按期给原告及工人们发放工资，原告垫付饭钱、车罚款等共计3350元。工程完工后，经结算，被告累计欠原告工程款130000多元，被告分别于2020年7月8日、7月9日、7月11日给原告出具欠条4支，证实被告欠原告工程款的事实，并约定了利息。后经原告多次催要，被告均以无钱为由推诿拒付。本院经审查认为，根据起诉人诉状中陈述的事实及提供的证据，该案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属专属管辖。原被告签订的代管协议中关于管辖问题的约定违反专属管辖的规定，应属无效。因原告起诉的建设工程不在原平市，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项的规定，裁定如下：对郭某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 冀东青二〇二一年二月二十四日书记员 高沁宇
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝05执异24号案外人:谭杨，男，1962年11月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人：重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路64号，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，执行董事兼总经理。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区人民南路85号2-1、2、3号，统一社会信用代码91500118203798374W。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被执行人：赤峰伟映房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金钰大都会二期1-3-030127，统一社会信用代码91150404660984455B。法定代表人：高荣富，执行董事。被执行人：张伟，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王勤兰，女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张漪，女，1988年12月29日出生，汉族，住重庆市永川区。在本院执行重庆一城置业（集团）有限公司（以下简称一城置业）与重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映集团）、赤峰伟映房地产开发有限公司（以下简称伟映房地产公司）、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案中，案外人谭杨对执行位于贵州省铜仁市东太大道XX商汇9栋1-M-3号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人谭杨称，2013年8月21日，本人与重庆市伟映实业有限公司铜仁分公司（以下简称伟映公司铜仁分公司）签订《商铺买卖协议书》，购买了位于贵州省铜仁市东太大道XX商汇9号楼M单元103号商铺（建筑面积43.03平方米），总价款为494,845元。本人已全额支付商铺购房款，伟映公司铜仁分公司也将上述房屋交付给本人，后本人对外出租至今。故本人已依法取得上述房屋所有权，请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，重庆市双业融资担保有限公司（以下简称双业公司）、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强与伟映集团、伟映房地产公司、张伟、王勤兰、张漪民间借贷纠纷七案，本院在诉讼中于2014年8月20日保全查封了位于贵州省铜仁市东太大道XX商汇包括铜房权证房字第11072606XXXX683号房屋在内的多套房屋。嗣后，本院分别作出（2014）渝五中法民初字第00751号、第00753号、第00754号、第00755号、第00756号、第00757号、第00758号民事判决，判令伟映集团等向双业公司等归还借款本金及利息等内容。因伟映集团等未履行上述生效民事判决确定的义务，双业公司等向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月14日作出（2015）渝五中法民执字第1093号之四、（2015）渝五中法民执字第1094号之四、（2015）渝五中法民执字第1095号之四、（2015）渝五中法民执字第1096号之四、（2015）渝五中法民执字第1097号之四、（2016）渝05执733号之一、（2016）渝05执734号之一执行裁定及协助执行通知书，对包括上述房屋在内的多套房屋进行续查封。因双业公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强将案涉债权转让给一城置业，并经一城置业提出申请，本院分别作出（2019）渝05执异737号、738号、739号、741号、742号、743号、744号执行裁定，裁定变更一城置业为上述七件执行案件的申请执行人。另查明，2013年8月21日，出卖人伟映公司铜仁分公司（甲方）与买受人谭杨（乙方）签订《商铺买卖协议书》，约定：1.乙方购买甲方名下位于贵州省铜仁市XX商汇9号楼M单元103号商铺，房号为9-M-103，建筑面积约43.03平方米，总价款为494,845元；2.乙方应在2013年8月20日前付清总房款494,845元；3.甲方应当在2013年9月15日前向乙方交付该商铺。同年8月29日，伟映公司铜仁分公司出具收据，载明：收到谭杨交来9-M-103门面款494,845元。另查明，贵州省铜仁市东太大道XX商汇9栋1-M-3号房屋，产权证号为铜房权证房字第11072606XXXX683号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然案外人谭杨在本院查封前即与伟映公司铜仁分公司签订购房合同，购买了案涉房屋，且已支付全部购房价款，但谭杨未提交任何证据证明其在本院查封前已合法占有上述房屋。故谭杨对上述房屋不享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人谭杨请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人谭杨的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 朱 敏审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二一年二月四日书记员 罗云广
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初30634号原告：二道区艳彬物资经销处，住所地吉林省长春市二道区。经营者：孙勇，男。委托代理人：陶东坡，系河北廊飞律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：李瑛，执行董事。原告二道区艳彬物资经销处与被告中铁二十局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在规定时间内预交案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张国全二〇二一年二月八日书记员  许梦梦
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初6113号 原告：王文珠。 委托诉讼代理人：王照来。 委托诉讼代理人：张志刚。 被告：隋建明。 原告王文珠与被告隋建明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告隋建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款人民币21200元及利息（以21200元为本金，自2020年5月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告隋建明实际还清时止）；2.依法判令被告隋建明负担本案诉讼费、律师费等一切费用。事实和理由：2020年5月18日，隋建明从王文珠处借款人民币21200元，次日隋建明向王文珠出具借条，并承诺一周内还款。但隋建明未按约定时间还款，经王文珠多次要求，隋建明均拖延或者拒绝归还。 隋建明未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月18日，王文珠通过微信向隋建明转账20000元，另向隋建明交付现金1200元。 2020年5月19日，隋建明出具借条，载明：今借王文珠现金21200元，周期不超过一周还款。 王文珠主张利息以21200元为基数，自2020年5月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清时止。 以上事实，有借条、交易明细单、交易短信提醒、支付宝实名认证信息、支付宝转账截屏等证据证明，本院予以确认。 本院认为，王文珠主张隋建明向其借款，并提交了借条、交易明细、转账凭证等，故对王文珠主张的借贷事实，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。隋建明在向王文珠借款后，未能按时归还全部借款，应承担违约责任。故王文珠要求隋建明返还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以确认。 关于利息，因借贷双方未约定，故借期内的利息，本院不予支持；逾期利息以21200元为基数，自2020年5月27日起，按照年利率3.85%计算。 隋建明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告隋建明支付原告王文珠借款本金21200元及利息（以21200元为基数，自2020年5月27日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由被告隋建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙连丰 二〇二一年二月二十六日 书记员  邱晓雨
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终21号上诉人（原审被告）：周志军，男，1982年9月8日出生，汉族，住上海市松江区×××××××××××,公民身份号码：612××××××××××××911。被上诉人（原审原告）：焦军峰，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区×××××，公民身份号码：610××××××××××××017。委托诉讼代理人：裴世洲，广东伟邦律师事务所律师。上诉人周志军因与被上诉人焦军峰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初29306号之一民事裁定，向本院提起上诉。周志军上诉称,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定，对公民提起民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。周志军的住所地在上海市松江区，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市松江区人民法院审理。焦军峰在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，案涉证据显示双方当事人未约定合同履行地，而焦军峰诉请周志军偿还借款，焦军峰作为接收货币的一方，其所在地为本案合同履行地。焦军峰的住所地位于东莞市松山湖科技产业园区，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人周志军提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年一月二十七日书记员  卢柳芝
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0785民初1097号 原告：刘某。 委托诉讼代理人：刘勇，高密天元法律服务所法律工作者。 被告：王某。 被告：单某。 原告刘某与被告王某、单某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘勇、被告单某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给原告借款44万元及利息；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日至2014年12月，被告向原告借款五次，共计借原告现金47万元，后于2015年12月11日还款3万元，尚欠原告44万元，被告于2016年3月4日给原告出具总借条一份，约定月息1分，后被告未偿还本金，陆续支付利息，至原告起诉之日，利息计算已支付到2018年9月，经原告多次催要，被告均以无款为由拒不偿付。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告单某辩称，借款属实，但已付76300元，应当是偿还的本金。 被告王某未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.借条一份；２.银行明细份。被告对上述证据无异议，本院依法对上述证据进行了审查并记录在卷，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因经营所需自2013年12月18日至2014年12月共向原告借款47万元，2015年12月11日王某偿还本金3万元，尚欠44万元，两被告于2016年3月4日给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到刘某现金人民币大写肆拾肆万元整（￥440000.00元正）按月利率１%计息单某王某2016年3月4日”。2017年4月前的利息被告已付清，2017年４月之后被告向原告共计付款78649.2元。 本院认为，根据原告提交的借条、转账明细及当事人陈述等证据，可以认定原告与被告王某、单某之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告提供借款后被告理应偿还欠款。被告称对2017年4月之后支付的78649.2元系偿还本金，但不能提交相关证据予以证实，根据“债权人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对被告偿还的78649.2元应当认定为利息，双方对利息约定符合法律规定，本院予以支持，故被告利息付至2018年9月30日[78649.2÷（440000×1%）]。因此，被告应当偿还原告借款本金44万元，并按约定支付自2018年10月1日起的利息。对原告主张的担保费1500元于法无据，不予支持。被告王某未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某、单某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金44万元及利息（以44万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按月利率1%计算）。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费2770元，共计6720元，由王某、单某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 于莉雅 二〇二一年二月二十五日 法官助理 高 媛 书 记 员 程莉茹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5157号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李显蓉，女，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告李显蓉信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李显蓉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、李显蓉立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金64555.9元、利息27657.44元、违约金969.74元、增值服务费21元、现金分期手续费570元、好享贷分期手续费131.04元，并支付自2020年10月11日起至付清之日止，以未偿还的本金64555.9元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由李显蓉承担。事实和理由：李显蓉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向李显蓉发放了信用卡。截至2020年10月10日，李显蓉透支拖欠欠款本息共计93905.12元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告李显蓉未作答辩。经审理查明，2017年11月14日，李显蓉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向李显蓉发放了信用卡。李显蓉从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月10日，李显蓉尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金64555.9元、利息27657.44元、违约金969.74元、增值服务费21元、现金分期手续费570元、好享贷分期手续费131.04元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李显蓉与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向李显蓉发放了信用卡，李显蓉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。李显蓉应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告李显蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李显蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金64555.9元、利息27657.44元、违约金969.74元、增值服务费21元、现金分期手续费570元、好享贷分期手续费131.04元；并支付从2020年10月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金64555.9元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李显蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1074元，由被告李显蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执874号申请执行人：王敏，男，1969年3月14日出生，汉族，住贵州省遵义市沈阳路216号都市。被执行人：孔令荣，男，1978年1月7日出生，汉族，住贵州省江西省九江市濂溪区。申请执行人王敏与孔令荣借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔令荣存款人民币280000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月四日书记员 冷雪云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5099号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：向科，男，1986年1月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告向科信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告向科经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年10月7日的信用卡透支本金50006.86元、利息23825.85元、违约金846.95元、增值服务费24元，并支付自2020年10月8日起至付清之日止，以未偿还的本金50006.86元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：向科向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向向科发放了信用卡。截至2020年10月7日，向科透支拖欠欠款本息共计74703.66元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告向科未作答辩。经审理查明，2014年11月11日，向科向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向向科发放了信用卡。向科从其信用卡账户中透支，截至2020年10月7日，向科尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金50006.86元、利息23825.85元、增值服务费24元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向科与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向向科发放了信用卡，向科使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。向科应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与向科通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。被告向科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向科在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金50006.86元、利息23825.85元、增值服务费24元，并支付从2020年10月8日起至欠款清偿之日止，以透支本金50006.86元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告向科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费834元，由被告向科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执240号申请执行人：郭某，男，1948年9月21日出生，汉族，人。被执行人：索某，女，1956年9月8日出生，汉族，人。本院在执行郭某与索某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨索某的存款或扣留、提取索某的收入34226.78元及利息；2查封、扣押索某的价值34226.78元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年二月二十二日书记员 王 玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2902号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：胡佐利，女，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告胡佐利信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、被告胡佐利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、胡佐利支付招行信用卡中心截至2020年10月17日的信用卡透支本金12997.87元、利息1818.85元、违约金3420.33元、杂费10元；并支付自2020年10月18日起至欠款付清日止，以透支本金12997.87元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、胡佐利支付本案全部诉讼费用。事实和理由：胡佐利向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向胡佐利发放了信用卡，后胡佐利使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月17日，胡佐利累计欠款本息共计18247.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，胡佐利仍未清偿。被告胡佐利辩称，招行信用卡中心诉称属实，现胡佐利经济困难，无法一次性还款，希望与银行协商分期还款。经审理查明，2016年8月3日，胡佐利向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。胡佐利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向胡佐利发放了卡号为3568891143524312的信用卡。胡佐利以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月17日，胡佐利尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金12997.87元、利息1818.85元、杂费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡佐利与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向胡佐利发放了信用卡，胡佐利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。胡佐利应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡佐利通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡佐利在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月17日的信用卡透支本金12997.87元、利息1818.85元、杂费10元；并支付自2020年10月18日起至欠款付清时止，以透支本金12997.87元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费128元，由被告胡佐利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初580号原告：先国英，女，1983年5月13日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：龙从雨，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号：15201201710013094。代理权限：特别代理。被告：贵阳俊发房地产有限责任公司。住所地：贵阳市白云区俊杰路269号俊发城澜山郡D9-D16栋负1层1号。统一社会信用代码：915201135771225049。法定代表人：刘建刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限：特别代理。被告：家家车（成都）科技有限公司。住所地：白云区俊发城小区E1栋1单元1楼7-10号门面。统一社会信用代码：91510100MA6AT8HC3R。法定代表人：曹奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董昌壮，系泰和泰（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201201910098319。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李文舒，系泰和泰（贵阳）律师事务所执业律师，执业证号：15201202011206317。代理权限：特别代理。原告先国英诉被告贵阳俊发房地产有限责任公司（以下简称俊发房开）、家家车（成都）科技有限公司（以下简称家家车公司）房地产咨询合同纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告先国英的委托诉讼代理人龙从雨，被告家家车公司的委托诉讼代理人李文舒、董昌壮，被告俊发房开的委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告家家车公司签订的《家家车入会协议》；2、请求依法判令由两被告连带承担返还收取的车位销售捆绑入会费33800元，并支付从起诉之日起至实际履行止所占用资金费按年息6%支付；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日至2020年6月30日期间，被告俊发房开委托家家车公司销售其地块车位，要求购买车位的条件是要加入家家车公司成为会员，并签订《家家车入会协议》。被告在销售车位的同时捆绑要求原告加入家家车公司会员并购买其汽车服务费套餐费，原告向被告支付相关费用，家家车公司开具了收据。2020年6月，原告等人向贵阳市白云区住房和城乡建设局信访，反映了俊发房开及家家车公司的违法、违规行为。白云区住建局于2020年9月下发白建信复（2020）57号文《白云区住建局关于信访事项处理意见书》，并下达《整改通知书》，要求俊发房开及家家车公司整改违规行为。依据《消费者权益保障法》之规定：消费者有权自主选择商品品种，享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为，同时《垄断法》第17条，《反不正当竞争法》第12条，以及住建部公布的《关于规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》都明确规定不允许捆绑搭售和附加限制条件等限定方式迫使购买人接受商品或者服务。为了维护原告的合法权益，原告依据相关法规诉至法院，请求依法判处如前诉请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为确认《家家车入会协议》无效。被告俊发房开辩称：1、被告俊发房开不是合同的签订人，并不是本案的适格当事人，该合同的相对人并不是俊发房开。2、俊发房开并未收取入会费，并未对原告造成实际损失，原告诉请没有法律和事实依据，应当予以驳回原告的全部诉请。被告家家车公司辩称：1、原告与家家车公司签署的协议合法，家家车公司并未侵害原告的知情权、自主选择权等合法权益，并未造成原告合法利益受损；2、原告要求家家车退还已付费用的根本原因在于俊发房开近期降价销售车位；3、原告与家家车签订的所有协议均系合法有效，不存在合同无效之情形根据当事人的陈述及提供的有关证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，俊发房开公司与家家车公司签订《贵阳俊发城项目“车位代理销售协议”合作协议》，约定由被告家家车公司代理俊发房开公司代理销售车位，代理期间为2019年9月19日至2021年1月31日。2019年10月28日原告与家家车公司签订《家家车入会定金协议》，以成为会员享有购买车位等优惠。同日，原告缴纳入会定金5000元。2019年12月29日，原告与被告家家车公司签订《家家车入会协议》，约定原告向被告家家车交纳33800元（含已缴纳的定金5000元）作为会费，会费用于会员车辆的服务、消费等，协议还约定了其他事宜。原告交费后被告家家车公司向原告出具了33800元的收据。2019年12月30日原告与俊发房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价39797元购买被告俊发房开公司第E1-E8地下室负1-43号车位。原告付款后，被告俊发房开公司于2019年12月31日向原告开具了39797元的增值税普通发票。现原告以被告俊发房开公司及家家车公司捆绑销售损害其合法权益为由，诉至本院，诉请如前。另查明：案涉车位已交付原告占有使用。原告购买案涉车位的合同价格明显低于同期相似车位非家家车公司渠道成交价格。上述事实有原、被告的在庭陈述及原告身份证复印件、商品房买卖合同、入会协议、入会定金协议、商品房认购协议、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告家家车公司签订的《入会协议》系双方在平等协商基础上订立，有双方签字、盖章，内容未违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，对双方具有约束力。结合庭审查明的事实，原告与被告家家车公司签订《入会协议》并缴纳入会费，目的是购买被告俊发房开公司开发的车位并享受被告家家车提供的渠道优惠及其他车辆服务。由此可以看出，原告缴纳的该笔会费的性质，既是购买车位的渠道条件，亦是获得家家车公司提供的车辆服务的对价。即使原告支付的入会费及购买车位合同价格总和接近同期与案涉车位相似的非家家车公司渠道的成交价格，没有享受优惠，但原告仍有权利享有其他购买主体不能享受的被告家家车公司提供的车辆服务。然从双方庭审陈述，原告实质已享受了一定的购买优惠。因此，案涉《入会协议》兼具购买车位及购买车辆服务的内容，而不仅仅是购买车位的合同组成部分。此外，从庭审查明的事实可以看出，被告俊发房开公司并非仅仅提供家家车公司一个渠道出售车位，原告在可以选择不通过家家车公司直接与俊发公司成交的情形下通过家家车公司完成购买，实质是自由选择的结果而非遭受限制后没有选择作出的无奈举动。因此，在未提供证据证明签订协议时受到胁迫或欺诈的情形下，原告要求确认《入会协议》无效，并要求家家车公司退还入会费的诉请，于法无据，本院不予支持。针对原告要求被告俊发公司承担责任的诉请，本院认为，被告俊发公司与被告家家车公司签订《合作协议》并委托销售的行为未违反法律规定，亦未损害原告的合法权益，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，原告已实际占用使用案涉车位并享有被告家家车公司提供的车辆服务权利，案涉《入会协议》及《商品房买卖合同》的目的已实质实现，原告在获得权利后请求确认《入会协议》无效并退还相应对价的行为，不符合诚实信用的民事活动原则。故，依照《中华人民共和国民法典》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告先国英的诉讼请求。案件受理费人民币323元（已减半收取，原告已预交），由原告先国英负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二〇二一年二月八日法官助理 左德兴书 记 员 李丹丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1834号 原告：成都好斯佳物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路1号百通大厦。 法定代表人：赵跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭晓，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：李**，男，公司工作人员。 被告：杨芳，女，1972年5月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在审理原告成都好斯佳物业管理有限公司诉被告杨芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案并向原告送达预交费通知书，原告未在七日内预交案件受理费。 本院认为，原告未在七日内预交案件受理费，依法裁定按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都好斯佳物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  邹雨妙 二〇二一年二月四日 书记员  花马洗
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初1371号 原告:深圳市金众物业管理有限公司成都分公司，营业场所：成都高新区九兴大道6号。 负责人：刘强,总经理。 委托诉讼代理人：向小琴，女，1986年9月22日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨丞杰，男，1980年7月8日出生，汉族，住四川省什邡市，系公司员工。 被告：文萍，女，1991年2月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 本院在审理原告深圳市金众物业管理有限公司成都分公司诉被告文萍物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市金众物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按深圳市金众物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 敬 君 二〇二一年二月七日 书记员 张浩宇
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初1237号   原告：山西恒瑞丰机械设备有限公司。   法定代表人：王某，职务：董事长。   被告：太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会。   法定代表人：贺某。   原告山西恒瑞丰机械设备有限公司与被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告山西恒瑞丰机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：   本案按原告山西恒瑞丰机械设备有限公司撤回起诉处理。   审判员 王俊斌      二Ｏ二一年二月四日   法官助理 王倩文   书记员 郭秀梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2953号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：乔茂，男，1989年9月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告乔茂信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、被告乔茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.乔茂支付截至2020年10月2日的信用卡透支本金10259.81元、利息1435.78元、违约金2829.46元、增值服务费10元，并支付自2020年10月3日起至欠款付清日止以透支本金10259.81元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令乔茂支付本案全部诉讼费用。事实和理由：乔茂向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月2日累计欠款本息共计14535.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，乔茂仍未清偿。被告乔茂辩称，信用卡是本人办理及使用的，对招行信用卡中心诉请的金额均无异议，现在经济困难，希望能够与招行信用卡中心协商，分期偿还欠款。经审理查明，2018年9月12日，乔茂向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。乔茂在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向乔茂发放了信用卡一张。乔茂以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月2日，乔茂尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10259.81元、利息1435.78元、违约金2829.46元、增值服务费10元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求乔茂支付2020年10月3日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，乔茂与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向乔茂发放了信用卡，乔茂使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。乔茂应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月2日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中心经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告乔茂在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月2日的信用卡透支本金10259.81元、利息1435.78元、违约金2829.46元、增值服务费10元，并支付自2020年10月3日起至欠款付清时止，以透支本金10259.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费82元，由被告乔茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1681号 原告：胡兴裔，男，1995年7月25日出生，汉族，住：四川省高县。 被告：成都吉优蓝畅行商务服务有限公司，住所地：成都市金牛区营门口路407-439号1栋1单元1层铺面1号。 法定代表人：夏君松，职务不详。 原告胡兴裔与被告成都吉优蓝畅行商务服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案，2021年2月1日，原告胡兴裔经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院按胡兴裔撤诉处理。 案件受理费5元，由胡兴裔负担。 审判员  黄曦 二〇二一年二月二十二日 书记员  李镕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1382号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张涛，男，1985年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张涛信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张涛立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月6日的信用卡透支本金51074.19元、利息21307.89元、违约金2994.59元;并支付从2020年8月7日起至欠款清偿之日止，以透支本金51074.19元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由张涛承担。事实和理由：张涛向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张涛发放了信用卡。截至2020年8月6日，张涛透支拖欠欠款本息共计75376.67元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张涛未作答辩。经审理查明，2014年10月30日，张涛向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张涛发放了信用卡。张涛从其信用卡账户中透支，截至2020年8月6日，张涛尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金51074.19元、利息21307.89元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张涛与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张涛发放了信用卡，张涛使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张涛应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张涛通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月6日的信用卡透支本金51074.19元、利息21307.89元，并支付从2020年8月7日起至欠款清偿之日止，以透支本金51074.19元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费842元，由被告张涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3053号 原告：周建辉，男，1973年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：封玉辉，男，1981年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告周建辉与被告封玉辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建辉到庭参加诉讼，被告封玉辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周建辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款35000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日，被告从原告处借3万元，原告多次追偿，被告于2019年1月25日向原告写下欠条一份，并承诺连本带息归还本息35000元整。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 封玉辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告转账借给被告3万元。2019年1月25日被告向原告出具欠条，载明被告欠原告3.5万元，承诺于2019年4月20日起，每月还原告本金1千元起。原告在起诉书中陈述，欠条中的3.5万元为2018年3月16日借款的3万元及其利息。因被告一直未向原告归还欠款，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告陈述、转账记录、被告向原告出具的欠条等证据在卷佐证。 本院认为，2018年3月16日，被告向原告借款本金3万元，并于2019年1月25日向原告出具欠条，认可欠原告3.5万元，原告提供了转账记录及欠条，本院认定原告起诉的事实。被告未按承诺还款，构成根本违约，应承担相应的违约责任，偿还原告借款本金3万元。关于原告所诉利息5000元，原告系指自款项出借之日起至被告出具欠条之日止的利息，此约定不违反法律规定，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，判决如下： 被告封玉辉于本判决生效之日起七日内偿还原告周建辉借款本金30000元及其利息5000元，合计35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由被告封玉辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮政编码：050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐志新 二〇二一年二月二十日 书记员  李丹阳
法库县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0124执289号申请执行人：沈阳新利达物业管理有限公司被执行人：徐凤艳沈阳新利达物业管理有限公司与徐凤艳服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2453.00元。经本院立案执行，现已执行到位2453.00元。本院已于2021年2月5日将该款转付给沈阳新利达物业管理有限公司（申请执行人）。至此，沈阳新利达物业管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0124民初3128号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  刘洁二〇二一年二月五日书记员  徐智
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1722执16号 申请执行人：张洪勇,男,汉族,1972年9月18日出生,住四川省宣汉县。 被执行人:刘正波,男,汉族,1977年5月26日出生,住四川省达州市通川区。 申请执行人张洪勇与被执行人刘正波借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初2484号民事调解书，被执行人刘正波应于2020年12月31日前偿还申请执行人张洪勇借款36.8万元，但被执行人刘正波仍有19.8万元及案件受理费3410元未履行。执行中，本院依法扣划了被执行人29985.96元，被执行人刘正波私下给付了申请执行人张洪勇15万元，下差21424.04元（不含执行费2922元）未给付，双方协议于2021年5月1日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）川1722执16号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  侯骏 二〇二一年二月二十五日 书记员  黄兴
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终88号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁德祥，男，1965年5月11日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化程度，无业。因本案于2020年6月13日被取保候审。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人梁德祥犯危险驾驶罪一案，于2020年12月15日作出(2020)渝0116刑初1496号刑事判决，认定原审被告人梁德祥犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金一万元。原审被告人梁德祥不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人梁德祥拒绝本院通知法律援助机构指派律师为其提供辩护，并自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人梁德祥犯危险驾驶罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁德祥申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下:准许上诉人梁德祥撤回上诉。重庆市江津区人民法院(2020)渝0116刑初1496号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张江飞审 判 员 李 莉审 判 员 赵 甫二〇二一年二月八日法官助理 徐艺颖书 记 员 谭 宸
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0924民初36号原告：郭晋伟，男，1988年3月24日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县，打工。被告：王传康，男，1991年10月21日生，汉族，陕西省旬阳县人。原告郭晋伟诉被告王传康劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭晋伟到庭参加了诉讼，被告王传康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告工资欠款5300元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年夏天原告经朋友介绍受雇于被告在山西省晋城干活，工程完工后经结算被告共欠原告工资6000元，原告此后多次向被告催要，被告分三次给付原告700元，剩余5300元被告以各种理由拖欠至今分文未付，原告多次向被告催要，被告电话不接，微信拉黑。现依法向法院提起诉讼。被告未作答辩。原告为证明其主张，向法院提供的证据有：1、微信聊天记录，证明被告欠原告钱；2、身份证复印件，证明身份情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭晋伟于2019年夏天受雇于被告王传康在山西省晋城市供暖公司厂房建设的工程中从事钢筋工工作，日工资为300元。原告在受雇期间因家庭生活所需陆续向被告提前支取工资，经结算后被告还应向原告支付工资6000元。经原告多次催要，被告又给付原告700元，剩余5300元再未给付，故原告向法院起诉。本院认为，原告郭晋伟受被告王传康雇佣为其提供劳动，被告应按照约定向原告支付工资，原告向法院提供了原、被告之间的聊天记录证明被告拖欠原告工资5300元的事实，本院予以认可，故对于原告要求被告支付拖欠的工资5300元之诉讼请求，依法予以支持。被告王传康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王传康在本判决生效之日起十日内支付原告郭晋伟工资5300元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王传康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇二一年二月三日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2021）晋0106刑初116号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人刘某，户籍所在地山西省太原市，住户籍地。1989年8月25日因犯盗窃罪被原太原市南城区人民法院判处有期徒刑六年；2005年3月2日因犯抢劫罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三千元；2009年3月31日因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2011年4月9日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2015年6月7日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2018年8月29日因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；2019年3月4日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2019年12月10日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，现在山西省大同监狱服刑，被告人史某，户籍所在地山西省太原市，案发前住太原市。2002年1月因吸毒被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2004年11月26日因吸毒被太原市劳动教养管理委员会劳动教养二年六个月；2007年9月24日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元；2010年12月因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2011年3月因盗窃被太原市公安局迎泽分局行政拘留二十日；2011年3月因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒二年；2013年8月26因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2014年4月因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2015年8月20日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元；2016年10月22日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；2017年3月6日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2017年11月9日刑满释放；2018年9月29日因盗窃、吸毒被山西省娄烦县公安局合并执行行政拘留二十日，强制隔离戒毒二年；2019年3月14日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四千元，2020年2月29日刑满释放；2020年8月10日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（现在山西省大同监狱服刑）。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2021〕55号起诉书指控被告人刘某、史某犯盗窃罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人刘某、史某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年3月29日18时20分许，被告人刘某伙同被告人史某迎泽区朝阳街同至人商场永辉超市门口服务台处，被告人刘某负责望风，被告人史某扒窃被害人杨月华上衣左口袋内深蓝色华为荣耀8A手机一部（购价人民币799元），后逃离。破案后赃物未追回。公诉机关认为，被告人刘某、史某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某、史某判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，适用《中华人民共和国刑法》第七十条，被告人刘某、史某有前科，酌情从重处罚，被告人刘某、史某自愿认罪认罚，建议判处被告人刘某有期徒刑九个月，并处罚金；建议判处被告人史某有期徒刑九个月，并处罚金。被告人刘某、史某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘某犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2020年9月10日收监执行。本案于2020年9月22日由公安机关立案侦查。本院认为，被告人刘某、史某以非法占有为目的，扒窃他人财物，侵犯了公私财产的所有权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，数罪并罚；被告人史某在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪行没有判决，应当与本罪数罪并罚，决定执行的刑罚，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被告人刘某、史某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某、史某自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，被告人刘某、史某亦签字具结。综合被告人刘某、史某有多次前科及吸毒劣迹，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪（前罪），判处有期徒刑一年（剩余刑期十一个月零十八天），并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月22日起至2022年3月21日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、被告人史某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。与前罪所判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月15日起至2021年10月14日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）三、责令被告人刘某、史某退赔深蓝色华为荣耀8A手机一部（购价人民币799元）发还给被害人杨月华。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 贺林海人民陪审员 穆 凯人民陪审员 董 晶二〇二一年二月二十五日书记员 王亚荞
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终108号上诉人（原审被告）：山西银之源投资有限公司，住所地：山西省晋城市开发区凤台东街2299号合聚大厦1301号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：关某，任总经理。委托诉讼代理人：姜某，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎某1，女，汉族，1976年1月15日生，山西省陵川县人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：郎某2，女，汉族，1999年7月23日生，山西省陵川县人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。上诉人山西银之源投资有限公司因与被上诉人郎某1、郎某2委托理财合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山西银之源投资有限公司上诉请求：撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1888号民事判决，发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清。一审认定二被上诉人投资款金额为41万元没有事实依据，上诉人仅认可投资款实际到账金额为20万元；一审判决对上诉人已经返还12万余元款项这一基本事实漏判。2、一审判决程序错误。上诉人山西银之源投资有限公司因涉嫌非法集资罪已由晋城市公安局立案侦查，该案的判决结果与本案属委托理财还是名为理财实为借贷的基本法律关系认定存在关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，本案一审中应当中止审理。被上诉人郎某1辩称，答辩人实际投资41万元，上诉人已返还16400元，除此之外没有再收到上诉人任何款项。不清楚上诉人被传唤，双方不是非法集资，答辩人购买的是上诉人的原始股，上诉人把答辩人的合同收回去后，给答辩人出具欠条。被上诉人郎某2辩称，对上诉人的非法集资不知情。郎某1、郎某2向一审法院起诉请求：1、判令被告山西银之源投资有限公司退还二原告投资款397700元；2、判令被告山西银之源投资有限公司支付二原告投资收益款90080元；3、本案诉讼费由被告山西银之源投资有限公司承担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，原告郎某1、郎某2多次在被告山西银之源投资有限公司处进行投资，被告山西银之源投资有限公司给二原告进行分红。2019年，双方协商解除投资关系，被告山西银之源投资有限公司出具还款明细，承诺一年半内按月返还二原告名下共计410000元的投资款。2019年12月23日，双方就投资收益进行结算，被告山西银之源投资有限公司出具欠付投资收益90080元的欠款条一支。后被告山西银之源投资有限公司分四次退还原告郎某1、郎某2投资款共计16400元。一审法院认为，原、被告之间的委托理财关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方解除委托理财关系后，被告山西银之源投资有限公司自愿向二原告承诺退还投资款、支付投资收益。故原告郎某1、郎某2要求被告山西银之源投资有限公司退还剩余投资款、支付投资收益的主张，本院予以支持。被告山西银之源投资有限公司的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西银之源投资有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告郎某1、郎某2剩余投资款393600元；二、被告山西银之源投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郎某1、郎某2投资收益款90080元。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为4310元，由被告山西银之源投资有限公司承担。本院审理查明，晋城市公安局已对山西银之源投资有限公司法定代表人关某涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。2020年8月28日，关某因涉嫌非法吸收公众存款罪被晋城市公安局执行取保候审。本院认为，晋城市公安局已对山西银之源投资有限公司法定代表人关某涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，本案可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察院”的规定，本案应裁定驳回郎某1、郎某2的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1888号民事判决；二、驳回郎某1、郎某2的起诉。一审案件受理费4310元，退还郎某1、郎某2；上诉人山西银之源投资有限公司预交的二审案件受理费8555元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊二〇二一年二月三日法官助理 郭 婕书 记 员 郭 昕
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内2530民初185号之二 原告：崔振昱，男，1976年8月9日出生，现住内蒙古自治区正蓝旗。 原告：夏燕明，男，1975年7月16日出生，现住内蒙古自治区正蓝旗。 原告：乔爱生，男，1974年10月4日出生，现住内蒙古自治区正蓝旗。 被告：内蒙古晨越园林绿化工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：侯跃。 原告崔振昱、夏燕明、乔爱生与被告内蒙古晨越园林绿化工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。2021年2月24日，原告崔振昱、夏燕明、乔爱生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告崔振昱、夏燕明、乔爱生撤诉处理。 案件受理费766.5元，减半收取383.25元，由原告崔振昱、夏燕明、乔爱生负担。 审判员  吴春花 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵晓梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1407号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：周春丽，女，1992年3月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周春丽信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告周春丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.周春丽立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月23日的信用卡透支本金37499.06元、利息18120.7元、违约金4064元、分期手续费311.46元;并支付从2020年8月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金37499.06元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由周春丽承担。事实和理由：周春丽向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周春丽发放了信用卡。截至2020年8月23日，周春丽透支拖欠欠款本息共计59995.22元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周春丽未作答辩。经审理查明，2017年10月9日，周春丽向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周春丽发放了信用卡。周春丽从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年8月23日，周春丽尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金37499.06元、利息18120.7元、违约金4064元、分期手续费311.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周春丽与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向周春丽发放了信用卡，周春丽使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周春丽应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、分期手续费。被告周春丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春丽在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月23日的信用卡透支本金37499.06元、利息18120.7元、违约金4064元、分期手续费311.46元，并支付从2020年8月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金37499.06元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告周春丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费650元，由被告周春丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0183民初588号原告：石淑艳，女，1976年3月24日出生，满族，无固定职业，住尚志市。被告：邱广仁，男，1954年12月24日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：怀志，男，1997年9月14日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：怀德发，男，1973年9月26日出生，汉族，农民，住尚志市。原告石淑艳与被告邱广仁、怀志、怀德发生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告石淑艳于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石淑艳请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石淑艳撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告石淑艳承担。审判员  张雨明二〇二一年二月二十五日书记员  赵 妍
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终25号上诉人（原审被告）：广州睿馨泽智能科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区×××××××××，统一社会信用代码：91440101MA5D4GC502。法定代表人：李某1。被上诉人（原审原告）：东莞市浩馨蓉电子有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA53U6GJ60。法定代表人：卢月才，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丽霞，广东广健律师事务所律师。上诉人广州睿馨泽智能科技有限公司与被上诉人东莞市浩馨蓉电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020)粤1971民初28586号之一民事裁定，向本院提起上诉。广州睿馨泽智能科技有限公司上诉称，现提供产品购销合同复印件一份，购销合同上第十二项写明：解决合同纠纷的方式，双方协商解决，或提交买方所在地仲裁委员会仲裁。最下方有双方盖章及地址。购销合同上单位地址为：广州市增城区新塘镇上邵工业区××××××，即合同的履行地。东莞市浩馨蓉电子有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方没有书面约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人东莞市浩馨蓉电子有限公司作为接受货币的一方，其住所地位于东莞市石排镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人广州睿馨泽智能科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 芳
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0303执1543号之三 鞍山市睿达物业有限公司、刘树民： 鞍山市睿达物业有限公司与刘树民服务合同纠纷一案，申请执行标的共计7153.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月三日
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603执756号之一 张某与于某借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0603民初3126号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终5号上诉人（原审被告）：深圳市丽音音响有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区××××塘下涌同富裕工业区2栋，统一社会信用代码为914×××××××××××259T。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市艾尊美塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新民社区××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××620D。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市丽音音响有限公司因与被上诉人东莞市艾尊美塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12577号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳市丽音音响有限公司上诉称，根据模具报价单第5条关于付款方式及账号约定，被上诉人东莞市艾尊美塑胶电子有限公司诉请的模具费用是在委托生产的产品货款中抵扣的，上诉人不应直接向被上诉人支付模具费，因此本案中上诉人不存在给付货币的义务，原审法院适用法律错误，应以被告住所地为管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。东莞市艾尊美塑胶电子有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方没有书面约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人东莞市艾尊美塑胶电子有限公司作为接受货币的一方，其住所地位于东莞市长安镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人深圳市丽音音响有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(本页无正文)审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月一日书记员  梁淑桢
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0508执异17号异议人（利害关系人）：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。法定代表人：朱永繁，董事长。申请执行人：苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村丁家里路5号。经营者：冯男。委托诉讼代理人：陈绍义，系该单位员工。被执行人：常州辉利祥建设工程有限公司，住所地江苏省武进国家高新技术产业开发区广电东路8号8幢602室。法定代表人：李学辉。在本院执行申请执行人苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站与被执行人常州辉利祥建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人中国五冶集团有限公司对本向其发出的协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人中国五冶集团有限公司称，请求撤销(2020)苏0508执3440号《协助执行通知书》。事实和理由：经异议人核实，常州辉利祥建设工程有限公司对异议人并无到期债权，即异议人对常州辉利祥建设工程有限公司不存在任何到期债务。鉴于以上情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条以及第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，异议人就(2020)苏0508执3440号《协助执行通知书》向贵院提出书面异议，请求尽快撤销《协助执行通知书》。本院查明，原告苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站与被告常州辉利祥建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日作出(2020)苏0508民初3649号民事判决：被告常州辉利祥建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站租赁费用2322095.53元及违约金(以2322095.53元为基数，自2020年5月24日起按年息11.7%计算至实际给付之日止)。该判决发生法律效力后，根据苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站的申请，本院于2020年11月2日立案执行，案号为(2020)苏0508执3440号。原案审理中，本院于2020年7月20日作出（2020）苏0508民初3649号民事裁定，裁定冻结常州辉利祥建设工程有限公司名下银行存款240万元或查封、扣押相应价值的财产。2020年8月10日，本院向中国五冶集团有限公司发送协助执行通知书，要求其协助冻结常州辉利祥建设工程有限公司到期债权240万元，自接到通知书之日起暂停支付。中国五冶集团有限公司收到通知后即提出异议，表示其对常州辉利祥建设工程有限公司不存在到期债务。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”第63条规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”根据上述规定，第三人在履行通知指定的期间对人民法院的通知履行行为提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，并对提出的异议不进行审查，但该条并不意味着第三人对冻结债权行为提出异议的，人民法院应该解除冻结且不得审查。因履行到期债务通知的内容为要求第三人作出积极履行行为，人民法院不得在执行程序中对第三人与被执行人之间的另一实体权利义务关系作出审查认定，故一旦第三人在指定期限内对履行到期债务通知提出异议，人民法院不得对第三人强制执行且对提出的异议不进行审查。本案中，苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站作为申请执行人请求对该到期债权强制执行的，法院依法不予支持，至于中国五冶集团有限公司与常州辉利祥建设工程有限公司是否存在到期债权，不属于本案审查范围，申请执行人可通过代位诉讼途径依法主张权利。但是，本院作出的协助执行通知书，内容为冻结常州辉利祥建设工程有限公司在中国五冶集团有限公司处的债权，该行为实质为要求中国五冶集团有限公司作出消极不履行的行为，与异议人主张其不负有到期债务的异议请求相一致，冻结行为只是为了保全未来中国五冶集团有限公司如需向被执行人进行支付时产生的利益，实质上并未损害中国五冶集团有限公司利益，故异议人中国五冶集团有限公司以不负有到期债务为由请求撤销协助执行通知书，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回中国五冶集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  耿杰圣审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇二一年二月七日书 记 员  石巧丽
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执1060号申请执行人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915203017801745376。住所遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼。法定代表人：余文学，职务：董事长。被执行人：王传华，男，汉族，1984年7月21日出生。被执行人：何亚跃，女，汉族，1986年1月6日出生。被执行人：李贤清，男，汉族，1960年3月21日出生。被执行人：王奇容，女，汉族，1968年7月24日出生。被执行人：陈晓东，男，汉族，1977年4月21日出生。被执行人：陈光敏，女，汉族，1967年9月27日出生。申请执行人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被执行人王传华、何亚跃、李贤清、王奇容、陈晓东、陈光敏之间的借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王传华、何亚跃、李贤清、王奇容、陈晓东、陈光敏银行存款人民币120万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月十九日书记员 冷雪云
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执157号之二申请执行人：安某，男，1992年7月22日生，汉族，住凌海市。被执行人：苏某，男，1994年1月24日生，汉族，个体，住凌海市。被执行人：王某某，女，1963年4月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏某在交通银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币23943.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月十九日书记员  姜明
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1577-1号 刘某某： 本院已受理徐某某、徐某某1诉你合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年二月二十六日