广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民初124号原告：吴志忠，男，汉族，1970年2月25日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，广东诚挚律师事务所律师。被告：茂名市中广化工有限公司，住所地茂名。法定代表人：杨波凡。诉讼代表人：黄翔，茂名市中广化工有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯华清，广东大贤东宇律师事务所实习律师。第三人：张少梅，女，汉族，1969年4月5日出生，住茂名市。第三人：杨波凡，男，汉族，男，汉族，1964年11月30日出生，住茂名市。第三人：易耀玲，女，汉族，1971年4月14日出生，住茂名市。原告吴志忠与被告茂名市中广化工有限公司（以下简称“中广公司”）及第三人张少梅、杨波凡、易耀玲破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志忠的诉讼代理人李玉婷，被告中广公司的诉讼代理人张秋月、柯华清，第三人张少梅、杨波凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告在被告破产财产中享有破产债权230万元及利息（按月利率390标准，自2009年6月19日起计至被告被裁定破产之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年6月18至2010年5月27日期间，被告公司的法定代表人杨波凡以被告公司资金周转所需为由向原告借到款项3063000元，双方通过转账方式进行交付，原告共支付3063000元至杨波凡及其妻子易耀玲账户，双方口头约定借款期利率为月利率3%，期间杨波凡于2009年8月13日至2010年6月12日期间共向原告支付1328000元作为本息，经双方约定，杨波凡为此在2012年5月31日向原告出具了《借据》确认共向原告借到款项230万元，被告茂名市中广化工有限公司在本《借据》中作为担保人向原告提供了担保，并进行盖章确认，后2015年2月8日杨波凡又在《借据》上对230万元借款进行了重新确认，双方对还款日期并无约定。以上，原告考虑到杨波凡及其被告公司经营运转困难问题一直未曾向杨波凡进行催款，后得知被告经营困难，申请破产，原告便向杨波凡要求偿还借款，但杨波凡表示已无能力还款，因此原告向被告破产管理人提出要求确认原告享有破产债权，但被告破产管理人认为其不符合而不予确以。原告认为，原告和杨波凡之间已成立合法有效的民间借贷关系，由于杨波凡已无能力向原告偿还借款，而杨波凡作为被告的法定代表人所借的款项完全系用于被告经营周转，被告才是实际的受益人，而被告作为担保人且作为实际受益人应向原告承担担保责任，向原告偿还借款本金及利息。故此，原告为实现债权，维护自身合法权益，根据合同法相关约定，以及有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法作出裁决，支持原告诉讼请求。在本案审理过程中，吴志忠请求变更事实与理由第一段如下：2008年12月11日至2010年10月20日期间，被告公司的的法定代表人杨波凡以被告公司资金周转所需为由向原告借到款项5013000元，双方通过转账方式进行，原告共支付5013000元至杨波凡及其妻子易耀玲账户，双方口头约定借款期利率为月利率3%，期间杨波凡于2008年12月11日至2010年7月29日期间共向原告支付2052000元作为本息，经双方约定，杨波凡为此在2012年5月31日向原告出具了《借据》确认共向原告借到款项230万元，被告茂名市中广化工有限公司在本《借据》中作为担保人向原告提供了担保，并进行盖章确认，后2015年2月8日杨波凡又在《借据》上对230万元借款进行了重新确认，双方对还款日期并无约定。其他以起诉状为准，特此诉请。中广公司辩称：一、吴志忠未依法在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，依法应驳回吴志忠的起诉。2019年12月3日，在茂名市中级人民法院的主持下，召开了中广公司第二次债权人会议，并公布了债权审核情况，同时，已告知债权人对债权表记载的债权有异议的，须在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。2019年12月17日，吴志忠向贵院提起债权确认诉讼后，因其未依法预交案件受理费，贵院于2020年4月24日作出(2020)粤09民初25号民事裁定，裁定该案按吴志忠撤诉处理。2020年7月29日，吴志忠再次向贵院提起债权确认诉讼，而此时距离第二次债权人会议债权审核工作结束已有半年之久。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”，吴志忠未在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认诉讼，其起诉已违反法定程序，依法应予驳回。二、吴志忠诉称对中广公司享有破产债权230万元及其利息缺乏事实和法律依据。（一）吴志忠没有提供2012年5月31日《借据》的230万元支付依据。根据吴志忠提供的2012年5月3l日《借据》，内容为：“本人因急需资金周转，现借到吴志忠现金人民币大写（大写贰佰叁拾万元正），小写（2300000.00元），特立此据。借款人：杨波凡，担保人：茂名市中广化工有限公司”，但吴志忠却没有提供该230万元款项相应的支付依据。（二）吴志忠主张的230万元债权的真实性存疑。1、吴志忠向管理人申报债权时，称“2010年开始杨波凡因公司资金周转困难多次向我借款，直至到2012年5月31日确认借款本金230万元，并出具借据口头约定借款利息月利率3%，还款担保人为中广公司（2015年2月8日杨波凡对上述借款再次确认）。但从2013年5月开始，杨波凡就再也没支付过借款利息。现要求偿还借款本金230万元及利息280.8万元（从2013年5月至2016年11月)。”2、吴志忠第一次起诉时，称“2009年6月18至2009年12月14日期间，被告公司的法定代表人杨波凡以被告公司资金周转所需为由原告借到款项230万元，双方通过转账的方式进行交付，原告共支付230万元至杨波凡及其妻子易耀玲账户，……借款后杨波凡对于2010年1月27日、2010年5月12日和2010年6月12日共向原告支付143000元作为利息。”，并请求“确认原告在被告破产财产中享有破产债权230万元及利息5460509.21元（按月利率3%标准，自2009年6月18日起暂计至2010年1月27日共145514.69元，已还利息143000元，欠利息2514.69元；按月利率2%标准，自2010年1月28日起至2019年12月16日，利息共5457994.52元，前述利息共5460509.21元，以后另计至被告被裁定破产之日止）；”。3、吴志忠第二次起诉时，称“2009年6月18日至2010年5月27日期间，被告公司的法定代表人杨波凡以被告公司资金周转需要为由向原告借到款项3063000元，双方通过转账方式进行交付，原告共支付3063000元至杨波凡及其妻子易耀玲账户，双方口头约定借款期利率为月利率3%，期间杨波凡于2009年8月13日至2010年6月12日期间共向原告支付1328000元作为本息。”，并请求确认“原告在被告破产财产中享有破产债权230万元及利息（按月利率3%标准，自2009年6月19日起计至被告被裁定破产之日止）”。4、吴志忠变更事实与理由时，称“2008年12月11日至2010年10月20日期间，被告公司的法定代表人杨波凡以被告公司资金周转所需为由向原告借到款项5013000元，双方通过转账方式进行交付，原告共支付5013000元至杨波凡及其妻子易耀玲账户，双方口头约定借款期利率为月利率3%，期间杨波凡于2008年12月11日至2010年7月29日期间共向原告支付2052000元作为本息”。基于吴志忠的申报及起诉的情况，中广公司认为，吴志忠主张的230万元债权的真实性存疑。(1)吴志忠就其出借给杨波凡的款项的数额、时间、次数等借贷情况在债权申报阶段、第一次起诉阶段、第二次起诉阶段及变更事实和理由的四次陈述均相互矛盾。(2)吴志忠就杨波凡偿还其本息的数额、时间、次数等情况在债权申报阶段、第一次起诉阶段、第二次起诉阶段及变更事实和理由的四次陈述均前后不一致。(3)吴志忠提供的银行流水无法对应其主张的出借款项，也无法证明《借据》中的230万元借款是如何结算而来。首先，吴志忠所诉称的“杨波凡支付的2052000元作为本息”，其未明确该款项中本金和利息的金额分别是多少；其次，即使全部按偿还本金计算，也无法与230万元相对应。从债权申报到起诉，吴志忠既没有230万元的支付依据，也无法证明《借据》中的230万元借款是如何结算而来。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据…”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，吴志忠主张其对中广公司享有债权230万元及其利息没有任何事实和法律依据。（三）吴志忠没有提供证据证明其主张的230万元债权与中广公司存在关联性。据吴志忠提供的其妻子张少梅在中国农业银行的银行流水，张少梅与杨波凡、易耀玲存在多笔交易往来，但无法证明张少梅与杨波凡、易耀玲之间的资金往来与中广公司有关，更没有证据证明吴志忠使用了上述资金，是实际收益人。因此，吴志忠诉称“杨波凡作为被告的法定代表人所借的款项完全系用于被告经营周转，被告才是实际的收益人”没有事实和法律依据。（四）阳漠会审字[2017]009号审计报告对吴志忠主张的230万元债权的真实性、合法性不予确认。根据阳江市漠江会计师事务所作出的阳漠会审字[2017]009号审计报告第9页第五点，“补记账务审核事项说明”第一段：“2015年11月30日…由于补记账务在公司资金流水中未见相关记录，因此我们对补记账务的真实性、合理性难予确认。”以及附表二十五《补记账务审核明细表》，吴志忠所主张的债权是补记入账（补记金额为2250000元），未在公司账目上反映，也没有相应原始凭证予以证实。因此，吴志忠主张的债权没有原始凭证予以证实其真实性、合法性，管理人对吴志忠所申报的债权不予确认是正确的。三、吴志忠主张230万元债权的利息没有事实和法律依据。吴志忠提供的2012年5月31日《借据》，内容为：“本人因急需资金周转，现借到吴志忠现金人民币大写（大写贰佰叁拾万元正），小写（2300000.00元），特立此据。借款人：杨波凡，担保人：茂名市中广化工有限公司”，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，因此，吴志忠主张230万元债权的利息没有事实和法律依据。退一万步，即使吴志忠主张的230万元债权是真实的，中广公司依法也不承担保证责任。（一）杨波凡偿还款项已超过吴志忠主张的230万元。吴志忠变更事实与理由称“杨波凡于2008年12月11日至2010年7月29日期间共向原告支付2052000元作为本息”客观上，据杨波凡反映，其在2009年12月至2015午11月已支付3247000元给吴志忠。因此，杨波凡所偿还款项已超过吴志忠主张的230万元。（二）中广公司的保证责任已免除。吴志忠诉称“2015年2月8日杨波凡又在《借据》上对230万元借款进行确认”，虽然杨波凡在2015年2月8日重新确认，但中广公司却并未重新盖章确认。据此，中广公司认为，杨波凡在《借据》上重新签名证实吴志忠在2015年2月8日对该笔借款进行催收，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，吴志忠依法应自2015年2月8日起六个月内要求中广公司承担保证责任。吴志忠未在上述期间要求中广公司承担保证责任，中广公司的保证责任已免除。综上所述，吴志忠的起诉违反法定程序，其诉讼请求也没有事实和法律依据，茂名市中广化工有限公司管理人对吴志忠对茂名市中广化工有限公司主张的借款本金230万元及利息不予确认是正确的，恳请法院依法驳回吴志忠的起诉。第三人张少梅、杨波凡发表意见称：同意原告的主张。第三人易耀玲未到庭参加诉讼，也未本院提交书面答辩意见。原告吴志忠围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二、国家企业信用信息，拟证明被告主体资格；证据三、借据，拟证明被告的法定代表人杨波凡以被告资金周转所需为由向原告借到款项230万元，被告在借据中作为担保人提供了担保；证据四：银行流水、结婚证，拟证明原告与张少梅是夫妻关系，原告通过妻子张少梅的银行账号以转账方式出借230万元给杨波凡。证据五、银行流水，拟证明原告通过妻子张少梅的银行账号以银行转账方式出借110万元本金给杨波凡，以及收到杨波凡还款5万元，至今仍欠原告230万元未还。被告中广公司质证认为：证据一证据二没有异议，证据三、证据四三性有异议，对于借据中的230万元借款原告没有提供该230万元的支付依据，虽然杨波凡2015年2.8重新确认，但被告并没有重新盖章确认，这时的原告在2015.8对该借据进行催收，但未在2015.8月起六个月内要求被告承担保证责任，被告的保证责任应予免除，对于证据四的银行流水及证据五的银行流水，原告提供的银行流水无法对应其主张的出借款项，无法拟证明借据中的230万元的借款是如何结算来的，更无法拟证明被告使用上述资金是实际受益人。证据四中的结婚证没有异议。杨波凡质证认为：对原告的证据均予以确认，我确实借到原告的钱。张少梅质证认为：没有意见，都是事实。被告中广公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、2016粤09民破1-1号民事裁定书、2016粤09民破1-1号指定管理人决定书，拟证明2016年7月4日茂名市中级法院受理茂名市中广化工有限公司重整申请，并摇珠指定茂名市盈恒信会计师事务所作为管理人。证据二、债权申报书、债权不予确认通知书、复审申请书、债权复审通知书，拟证明茂名市中广化工有限公司管理人对原告申报的债权不予确认。证据三、阳江市漠江会计师事务所阳漠会审（2017）009号审计报告，拟证明原告申报的债权没有原始凭证，无法证实其真实性合法性。证据四、（2020）粤09民初25号案民事起诉张及（2020）粤09民初25号案裁定书，拟证明原告曾于2019年12月17日向法院提起债权确认诉讼，因其未依法预交案件受理费，法院裁定该案按原告撤诉处理。现原告再次向法院提起债权诉讼已经违反法定程序，依法应予驳回。原告吴志忠质证认为：证据一三性无异议，证据二该证据未经法院判决，不具合法性，拟证明原告有起诉的资格。证据三拟证明内容有异议，三性有异议，拟证明杨波凡在被告公司的法定代表人向原告借到款项是真实的。证据四对拟证明内容有异议，按照相应法律规定，撤诉可以再次起诉。杨波凡质证认为：证据一二无异议，证据三有异议，借款是真实的，对阳江市漠江会计师事务所的审计有异议，审计公司没有将本案借款认定用于茂名市中广化工有限公司有异议，证据四没有异议。张少梅质证认为：同意原告代理人的意见。杨波凡、张少梅在庭审前及庭审中无证据提交。杨波凡在庭审结束后向本院提交了其名下银行账户（账号尾号为xx）的银行流水。本院依法组织当事人对双方在庭审前及庭审中提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下：2012年5月3l日，杨波凡出具《借据》由吴志忠收执，内容为：“本人因急需资金周转，现借到吴志忠现金人民币大写（大写贰佰叁拾万元正），小写（2300000.00元），特立此据。借款人：杨波凡，担保人：茂名市中广化工有限公司”，杨波凡在该《借据》借款人处签名并按捺指模，中广公司在该《借据》担保人处盖章。2016年7月4日本院作出(2016)粤09民破1-1号民事裁定书，(2016)粤09民破1-1号指定管理人决定书,裁定受理对中广公司的重整申请，并摇珠指定茂名市盈恒信会计师事务所作为中广公司的管理人。2016年11月4日吴志忠向中广公司管理人提交《债权申报书》，请求确认借款本金285万元及借款利息3162900元。中广公司管理人于2019年1月15日作出《债权不予确认通知书》、《法律意见书》，不予确认吴志忠所申报的债权。吴志忠在收到上述通知书以及意见书后，于2019年2月11日向中广公司管理人提交《复审申请书》，申请对其所申报的债权进行复审。中广公司管理人于2019年10月10日作出《债权复审通知书》，对吴志忠所申报的债权不予确认。2019年12月3日，中广公司召开第二次债权人会议核查债权。原告吴志忠对债权审核结果不服，于2019年12月17日向本院提起诉讼，请求确认原告吴志忠在被告中广公司破产财产中享有破产债权230万元及利息5460509.21元，但因其未依法预交案件受理费，本院作出(2020)粤09民初25号民事裁定，裁定该案按原告吴志忠撤诉处理。2020年6月17日，原告吴志忠再次向本院提起本案诉讼，请求判如所诉。另查明，阳漠会审字[2017]009号审计报告对吴志忠主张的230万元债权的真实性、合法性不予确认。根据阳江市漠江会计师事务所作出的阳漠会审字[2017]009号审计报告第9页第五点，“补记账务审核事项说明”第一段：“2015年11月30日…由于补记账务在公司资金流水中未见相关记录，因此我们对补记账务的真实性、合理性难予确认。”以及附表二十五《补记账务审核明细表》，吴志忠所主张的债权是补记入账（补记金额为2250000元），未在公司账目上反映，也没有相应原始凭证予以证实。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”的规定，吴志忠应在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。经查，中广公司于2019年12月3日召开了第二次债权人会议核查债权；吴志忠于2019年12月17日向茂名市中级人民法院提起诉讼请求确认破产债权，因其未依法预交案件受理费，茂名市中级人民法院于2020年4月24日作出(2020)粤09民初25号民事裁定，该案按吴志忠撤诉处理；吴志忠于2020年7月29日再次向茂名市中级人民法院提起债权确认诉讼。至此，第二次债权人会议结束后已有半年之久，吴志忠于2020年7月29日再次提起诉讼请求确认破产债权，缺乏法律依据，本院不予支持依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定的规定，判决如下：驳回原告吴志忠的诉讼请求。一审案件受理费25200元（原告吴志忠已预付），由原告吴日成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 莫 挺审判员 赖慧嫦审判员 陈春何二〇二一年一月二十一日书记员 梁 哲林海金附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。