wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初978号 原告：贾鑫，女，1994年6月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川品默律师事务所律师。 被告：李雪，女，1988年12月6日出生，汉族，住成都市东部新区。 原告贾鑫与被告李雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告贾鑫于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贾鑫撤回对被告李雪起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾鑫撤回对被告李雪的起诉。 案件受理费173元，减半收取计86.5元，由原告贾鑫负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二一年二月二日 书 记 员  刘 瑶
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执恢64号之一原告：韩某，女，1973年4月9日生，汉族，个体业者，现住凌海市。被告：李某，男，1989年9月7日生，汉族，个体业者，现住吉林省榆树市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻冻结被执行人李某在中国建设银行账户内存款人民币88180元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年二月二十六日书记员  姜 明
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初913号原告：梁某，女，1953年1月10日出生，汉族，石景山税务局退休干部，住北京市门头沟区。被告：潘某，男，1979年11月19日出生，汉族，中建集团北京分公司职工，住北京市门头沟区。原告梁某诉被告潘某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告梁某在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按梁某撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年二月二十六日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14940号原告：宋志红，男，1966年8月30日出生，汉族，户籍地山西省稷山县。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告宋志红（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告退还加油卡款476800元；2.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告支付资金占用利息损失（以476800元为基数，自2018年1月29日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年6月至2017年12月期间，原告以476800元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告宋志红的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33629号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道田心社区浦诚路88号浦发大厦，统一社会信用代码91440300708585091T。 法定代表人李荣军。 被执行人李海玲，女，汉族，1982年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人陶智慧，女，汉族，1990年2月25日出生，身份证住址广西平南县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被执行人李海玲、陶智慧借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初687号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付286653.91元及利息等，本院于2020年12月2日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费5592元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月十八日 书记员 张倩倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26561号原告：张军伟，男，1978年10月9日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市寮步镇城市×××××××××××××××，公民身份号码为410××××××××××××032。委托代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。委托代理人：何冬月，广东智优律师事务所律师。被告：钟裕锋，男，1977年11月14日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市罗湖区××××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××033。原告张军伟诉被告钟裕锋修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告张军伟的委托代理人何冬月到庭参加诉讼，被告钟裕锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年10月份为原告维修打印机，被告利用便利将原告打印机的配件抵债给第三方，由于无法返还，2017年3月15日，被告出具欠条，确认无法归还的打印机配件价值为350000元，于2019年3月之前归还给原告。如逾期还款，则原告可以向东莞市第一人民法院提起诉讼，被告承担原告因此诉讼而支付的诉讼费、担保费、保全费、律师费、交通费等费用。但截止现在，被告仍没有归还以上欠款。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付欠款350000元和逾期利息（以350000元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂算到预约立案之日2020年7月13日为18438.77元）；二、被告承担原告为本案而支付的律师费19000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告钟裕锋经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年10月30日，被告出具欠货单，确认欠原告打印头和墨盒，具体为：EPSON3620打印头486个、墨盒4231套；EPSON5110打印头297个、墨盒297套；EPSONP408墨盒350套。2016年10月31日，被告承诺于2016年12月29日前归还欠货单上的打印头和墨盒，EPSON5110、EPSONP408打印头和墨盒按照市价折算，EPSON3620打印头和墨盒协商处理再确定时间、价值。2017年3月15日，被告出具欠条，确认于2016年为原告维修打印机后擅自将机器抵债他人，因无法返还，被告确认已抵债的货物价值为350000元，该欠款承诺于2019年3月之前归还给原告，如逾期还款则被告承担原告因诉讼支付的诉讼费、担保费、保全费、律师费、交通费等费用。欠条下方备注了还款计划，具体为2017年4月至10月每月还5000元，2017年11月至2018年4月每月还10000元，2018年5月至2019年3月每月还20000元。原告主张，其于2016年10月委托被告修理打印机，但被告擅自将打印机配件抵债给他人而无法返还，因此被告出具了案涉欠货单和欠条，但被告一直没有按照承诺的期限归还欠款。庭审中，原告明确诉请要求被告支付欠款350000元，并要求被告从逾期之日即2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息至实际清偿之日止。另，原告提供民事委托代理合同及发票，拟主张为追讨案涉款项支出了律师费19000元，要求被告承担该律师费。以上事实，有原告提交的欠条、欠货单、民事委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦没有提交答辩状及证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告为其维修打印机后，因无法返还打印机配件而承诺折价赔偿350000元，对此已提供被告出具的欠货单、欠条予以证明，故本院对原告主张予以采纳。被告未能提供证据证明已按约定支付赔偿款，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告诉请被告支付欠款350000元及相应逾期利息予以支持。逾期利息的计算，应以350000元为本金，从逾期之日即2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息至实际清偿之日止。关于律师费。根据被告出具的欠条显示，被告自愿承担原告因诉讼而支付的律师费，现原告已提供民事委托代理合同、发票，证明其因追偿案涉款项实际产生了律师费19000元，因此原告诉请被告支付律师费19000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告钟裕锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张军伟支付350000元；二、被告钟裕锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张军伟支付逾期利息（以350000元为本金，2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；三、被告钟裕锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张军伟支付律师费19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7111.58元（原告已预交），由被告钟裕锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 赖艳君审 判 员 常甲甲审 判 员 雍 维二〇二一年二月二十三日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6125号原告：杨玉芹，女，1968年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京阳光绿洲体育发展有限公司，住所地北京市大兴区芦花路**院**楼****。法定代表人：张志伟。原告杨玉芹与被告北京阳光绿洲体育发展有限公司劳动争议一案，本院依法立案受理。现原告杨玉芹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玉芹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨玉芹撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十六日书记员 刘志明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川0191执227号 王宇、新智认知数据运营有限公司、新智认知数据服务有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川01民终12268号民事判决书，于2021年1月8日立案受理了王宇申请执行新智认知数据运营有限公司、新智认知数据服务有限公司劳动争议一案。执行标的为130105.56元，执行费1852元。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执359号之一 申请执行人：安徽信恒建筑工程有限公司，住安徽省合肥市包河区绿赢海国际大厦****，统一社会信用代码91341200551816014D。 法定代表人：王文化，总经理。 被执行人：桐城市龙眠街道办事处，住安，住安徽省桐城市望溪东路社会信用代码11340881003121158K。 负责人：吴建国，主任。 本院在执行申请人安徽信恒建筑工程有限公司与被执行人桐城市龙眠街道办事处建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881民初4883号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款1670543.4元及迟延履行期间的债务利息，执行费19105元。在执行阶段，经本院调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人新的财产线索及下落。现申请人自愿撤销对该案件的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2021)皖0881执359号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人应当在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇二一年二月二十六日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初128号 原告：夏金平，男，1986年10月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐诗蓉（系夫妻关系），女，1986年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：廖超，男，1986年1月19日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告夏金平与被告廖超合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金平的委托诉讼代理人唐诗蓉，被告廖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏金平向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还2.5万元。事实和理由：从2020年9月11日前后，被告一直说散伙后将2.5万元退给原告。双方约定的是经营烤鱼店，但根本没有经营烤鱼生意。原告在被告经营的猪脚粉店工作了10多天，由于烤鱼店没有经营，2020年9月27日双方通过电话约定，被告退还原告2.5万元并支付10多天工资。现被告反悔，故原告诉讼来院。 被告廖超辩称，双方是合伙做生意，以前被告有个店子，被告以2.5万元的价格转让出50%股份给原告。被告确实收了原告2.5万，但是店子做了不到一个月就有亏损了，原告就不干了，也不愿意出钱了。店子现在还在贵阳市××路××号，每个月房租被告还在出，店子还在亏损中。 本院经审理认定如下事实： 2020年9月11日，原告夏金平（乙方）与被告廖超（甲方）签订了《餐饮合伙协议》，双方约定共同投资租赁位于天一国际美食城安顺馆商铺泡椒猪脚粉，经营烤鱼店。合伙期限两年，自2020年9月11日起至2022年9月12日止。甲方认缴2.5万元，实缴2.5万元，占投资总额的50%。乙方认缴2.5万元，实缴2.5万元，占投资总额的50%。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。除房租水电气、双方工资、菜品成本，盈利平分。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资金额为据，按比例承担。原告夏金平将2.5万元给付给了被告廖超。 上述“天一国际美食城安顺馆商铺泡椒猪脚粉”工商登记信息为“贵阳水里挑餐饮店”，登记的经营者为被告廖超的妻子刘梅，实际招牌挂名为“泡椒猪脚粉”，经营场所位于贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区××路××广场××号××号栋××层××号商铺。《商铺租赁合同》由刘梅与案外人眭秋凤签订。2020年9月至2020年12月案涉店铺正常营业，贵州众拓商业管理有限公司出具《证明》予以证明，经营期间的水电气费、房租费、菜品等费用支出以及营业收入均由被告廖超在管理。案涉“泡椒猪脚粉”店因未购买烤鱼设备，并未实际经营烤鱼业务。 2020年9月27日，原告与被告妻子电话沟通，双方协商表示被告愿意退还原告2.5万元，2020年10月起不再继续双方的合伙事宜。庭审中，原、被告明确表示不愿意继续合伙事宜。 以上事实有当事人身份信息复印件、《餐饮合伙协议》复印件、营业执照复印件、《商铺租赁合同》复印件、《证明》、微信转账记录、录音光盘、录像光盘以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方之间的《餐饮合伙协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告向被告给付了2.5万元的合伙款项用于共同投资烤鱼店，被告收取了2.5万元并实际管理案涉“泡椒猪脚粉”店，其应按照协议约定履行经营烤鱼店的业务。但经庭审核实，虽然2020年9月至2020年12月期间案涉“泡椒猪脚粉”店处于经营中，但被告并未按《餐饮合伙协议》的约定经营烤鱼店，也未将原告投入的2.5万元用于烤鱼业务支出，被告的上述行为致使案涉《餐饮合伙协议》并未实际履行，协议约定的合同目的不能实现。结合原、被告在庭审中明确表示不愿意继续合伙事宜，原告要求被告退还2.5万元投资款项的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百一十三条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告廖超于本判决生效之日起十日内返还原告夏金平人民币2.5万元。 如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取213元，由被告廖超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二一年二月二十二日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2247号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：赵可乐，女，1962年10月20日出生，住北京市。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告赵可乐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以双方和解且被告履行义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，公告费260元，均由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二一年二月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-2--1-
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1725民初276号之一 原告：邓友，男，汉族，1985年9月18日出生。 委托诉讼代理人：田云，四川天仁和律师事务所律师。 被告：张兵，男，汉族，1973年7月6日出生。 被告：孙东，男，汉族，1977年9月13日出生。 被告：徐忠明，男，汉族，1966年3月10日出生。 被告：张小军，男，汉族，1977年5月14日出生。 原告邓友与被告张兵、孙东、徐忠明、张小军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓友及其委托诉讼代理人田云，被告张兵、孙东、徐忠明、张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓友、张兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告张兵、孙东、徐忠明、张小军连带支付原告材料款25913元；2、本案诉讼费由四被告张兵、孙东、徐忠明、张小军承担。事实和理由：被告张兵与孙东合伙装修丰乐小学、望溪中心小学等地方的房屋，于2017年6月至2017年11月在原告处亲自购买或者指使被告徐忠明和张小军工人购买了五金建材，时至今日，四被告仍欠原告的五金建材款25913元。于是在2020年7月，原告依法向渠县人民法院提起民事诉讼，庭审中，四被告称被告余建明系老板，于是原告撤回了起诉。但是原告至今不认识被告余建明，只认识来购买建材的其他四被告，且送货单上有四被告张兵、孙东、徐忠明、张小军的亲笔签名。原告为了维护其合法权益，起诉来院请求支持原告的诉讼请求。 被告张兵辩称，2020年7月，原告第一次起诉开庭时我就已经陈诉清楚了，他所送来的东西和我们其实没有关系，并且这个诉状上面也有余建明，但是他现在把他删除了，并且他送货是自己送去望溪乡的，并且我也不是老板，只是确认他把货送过来。 被告孙东辩称，实际上以前也开过一次庭，也陈诉清楚了，作为我本人不认识邓友，我是在望溪乡和丰乐乡学校做杂工的，他说我是老板，我觉得有欺诈嫌疑。他送货过来，怎么送货我不知道，只是他送来的时候，喊我给他点下数，我们的工资我都没有拿到，我还要承担给你收货的责任吗，所以原告起诉的与事实不符，请求法官公正公平作出判决。 被告徐忠明辩称，这个货当然是邓友送来的，说是我亲自购买，叫他自己说是不是我亲自买的，只是叫我给他签了，不符合事实，不是我买的。他拉来放在那，急得很，要求我证明，我一个工人想着证明就证明了，我也不知道谁叫他拉来的；还有我是个工人，你找到我，说是我买的，如果是我买的我付钱。我做了大半年，都没有收到工资，上次田律师在，余建明给了一万多，现在又是两万多，老板没有委托我收货。邓友来的时候我也认不到，我给你写个名字，又不代表是我，又不是卖给我的，你卖给校方的，为了你这个事情，我跑来跑去，又不是我亲自购买的，我只是个工人。 被告张小军辩称，我们属于工人，当时原告邓友送货到现场，我们也不知情，上面也没喊我们收货，所以邓友说的完全不符，我们也是给余建明打工。当时也没和邓友交涉，他送货当时找不到人，喊我们签个字，说明有这个事情。 本院认为，原告主张与被告系买卖合同关系，并要求被告支付剩余欠款，被告是否有支付欠款的义务还无法证明。故原告起诉的被告的主体资格是否适格，是本案的主要争议焦点。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”原告主张与被告系买卖合同关系，未能提供买卖合同予以证明，所提供的证据仅有《送货单》，该《送货单》上虽有四被告的签名，但收货单位一栏载明的是三汇丰乐、望溪中心小学等字样。有些《送货单》上收货单位及经手人处，没有人签名；有些《送货单》上签名的，恰恰是原告邓友；一部分《送货单》上，被告徐忠明、孙东却是在送货人一栏处签字，且四被告均否认与原告有买卖关系。故该《送货单》不足以证明原告与四被告建立了买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案辩论终结前，原告仍未能提供明确的买卖合同的购买一方的证据，其主张被告张兵与孙东系合伙关系也没有提供证据证明。故原告主张与四被告系买卖合同关系，并要求四被告支付剩余欠款的证据不足，其起诉的被告的主体资格不适格。 综上所述，原告起诉被告不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告邓友的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 罗 实 二〇二一年二月三日 书记员 刘七萍
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审361号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人林素君、陈浩权，该局常平分局工作人员。被执行人苏来强，男，1983年12月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市×××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××017。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月14日作出的东环罚字[2020]890号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月11日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年2月14日作出的东环罚字[2020]890号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人苏来强承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 李伟婷
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执102号之一 申请执行人：吴必有，男，1962年12月29日出生，住三穗县。 申请执行人：吴必琼，女，1965年12月7日出生，住址同上。 申请执行人：吴必智，男，1976年8月15日出生，住三穗县。 申请执行人：欧秀勇，男，1966年11月11日出生，住三穗县。 申请执行人：欧秀猛，男，1967年8月25日出生，住三穗县。 被执行人：邱孟平，女，1979年09月15日出生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱孟平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邱孟平在中国邮政储蓄银行62×××96账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 勇 二〇二一年二月七日 书记员 欧盛坤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1049号之三十 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码91440300342568392T，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路******。 法定代表人：李伟。 被执行人：于洋，男1987年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与于洋金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初8526号民事判决书已经发生法律效力，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除冻结被执行人于洋的华夏银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二一年二月七日 书记员  丁 潮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2059号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公**房，统一社会信用证号码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 委托代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。 被执行人：贺定勇，男，汉族，1968年12月17日出生，住四川省达县，身份证号码：XXXX。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初22398号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行了贺定勇需向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19690.84元及利息，案件受理费786.47元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2059号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十四日 书记员 陈 智 豪
清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢303号 申请执行人：潘啟棠 被执行人：莫子强、陈少红 本院在执行申请执行人潘啟棠与被执行人莫子强、陈少红其他执行纠纷一案中，被执行人陈少红已履行完毕，本院本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初147号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人孔凡英，男，1976年6月19日出生，汉族，出生地广东省怀集县，文化程度小学，户籍地广东省怀集县。2007年4月17日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年，2008年11月27日刑满释放。2009年12月14日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年三个月，2012年2月25日刑满释放。2014年6月23日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2015年1月13日刑满释放。2016年8月18日因犯抢劫罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2019年6月17日刑满释放。2020年4月22日因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑十个月，2020年10月23日刑满释放。因本案于2020年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月26日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕55号起诉书指控被告人孔凡英犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月7日12时左右，被告人孔凡英在广州市越秀区瑶池大街十一巷1号大楼盗窃被害人周某停放在此处的一辆台铃牌TDT1119Z型电动自行车（经鉴定，价值人民币2669元），得手后骑车逃离现场，事后将车丢弃在广州市越秀区瑶台大街19号大院22栋楼下。当日，被盗车辆已由公安机关追回并发还给被害人周某。2020年11月12日，被告人孔凡英在广州市越秀区瑶台大街101档门口被公安人员抓获归案。认为被告人孔凡英具有累犯、如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人孔凡英有期徒刑九个月，并处罚金。被告人孔凡英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孔凡英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孔凡英曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孔凡英归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人孔凡英犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年8月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月二日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执316号之五 申请执行人：梁尚林，男，1961年1月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：胥明书，女，1972年2月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行梁尚林与胥明书民间借贷纠纷一案中,于2021年2月3日以（2021）川0922执316号之一执行裁定书冻结了被执行人胥明书在中国农业银行开设的账号为6××××8的账户。因债务已履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人胥明书在中国农业银行6××××8账户内存款人民币19271.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 何 华 二〇二一年二月七日 书记员 李虹儒
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保61号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。第一被申请人：集辉信息系统(上海)有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区怒江北路****法定代表人：张建宏。第二被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市。第三被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。第四被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市。第五被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省。第六被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。第七被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。第八被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。第九被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。第十被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省。第十一被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区贡院街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧。第十二被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值37440元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统(上海)有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司共计价值37440元的财产。保全费394.4元，由申请人中建材信息技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇二一年二月九日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执1514号申请执行人：中国农业银行股份有限公司海城市支行，住所地辽宁省鞍山市海城市。法定代表人：于明。被执行人：赵彧，女，1971年01月27出生，汉族，住海城市。中国农业银行股份有限公司海城市支行与赵彧借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德育审判员  李桐铎审判员  李冬明二〇二一年二月一日书记员  张可状
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初135号原告：刘建红，女，1971年1月28日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告刘建红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘建红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘建红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 平
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0781民初310号原告：王秋生，男，1966年8月4日出生，汉族，住佛山市高明区××××××××××××××202，公民身份号码：432×××××××********。被告：台山康达电器制品有限公司。住所地：台山市大江镇工业**。法定代表人：伍权沾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，广东森德律师事务所实习律师。原告王秋生与被告台山康达电器制品有限公司（台山康达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭审理了本案。王秋生、台山康达公司的委托诉讼代理人赵青云、李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋生向本院提出诉讼请求：1．判令台山康达公司支付双倍工资差额55000元（5000元×11个月）；2.判令台山康达公司支付2019年3月到2019年10月共8个月未为王秋生办理社保8007.36元（1000.92元×8个月）；3.判令全部诉讼费用由台山康达公司承担。事实和理由：2019年3月4日，王秋生在台山康达公司处上班，约定报酬5000元/月，任职副总经理，主管生产、品质、人事行政等事务，由于公司未与员工签订劳动合同，王秋生于2019年3月上旬为公司编制了劳动合同，后经修改，但台山康达公司最终拒绝在公司推行劳动合同制。王秋生在台山康达公司处工作15个多月，台山康达公司没有与王秋生签订劳动合同书，根据法律规定，台山康达公司应支付11个月的双倍工资的差额工资。王秋生入职前曾要求台山康达公司需给王秋生购买社保，但2019年3月至10月，共8个月均未予办理社保，也没有经济补偿，直至2019年11月才予办理。2020年6月30日，王秋生申请辞职，伍超铨签字同意后，后索回辞职书撕掉。台山市劳动人事仲裁委员会的仲裁书明显偏离事实。王秋生遂提起本案诉讼。台山康达公司辩称，一、王秋生要求台山康达公司支付二倍工资差额没有事实和法律依据，王秋生已在台山康达公司工作了15个月，不符合法律规定的不满一年未订立劳动合同支付二倍工资的规定；王秋生在公司主要负责公司员工劳动合同的编制及签订，在其工作15个多月时间内，其编制的劳动合同并没有达到公司的要求；王秋生擅自离职，构成违约；王秋生的月工资没有5000元，根据银行流水，王秋生的月平均工资为4025.9元。二、王秋生新增加要求支付2019年3月至10月未办理社保8007.36元属于必须先在劳动争议仲裁委员会申请仲裁的情形，法院不予审理，应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对真实性没有争议的下列证据，本院均予确认并在卷佐证：对王秋生提交的身份证复印件、台山康达公司企业机读档案资料、仲裁裁决书、送达证明、省内基本养老保险参保凭证、银行流水。对于有争议的证据，本院认定如下：对王秋生提交的劳动合同、员工入职登记表、员工花名册、员工入场工作要求合同协议书，上述证据中均没有台山康达公司的签章予以确认，故对上述证据，本院不予采纳。本院认定事实如下：2020年11月18日，王秋生向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认自2019年3月4日至2020年6月30日期间王秋生与台山康达公司存在劳动关系；2.请求台山康达公司向王秋生支付二倍工资差额70000元。2020年12月9日，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案非终字[2020]372号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认了王秋生与台山康达公司在2019年3月4日至2020年6月29日期间存在劳动关系；二、驳回王秋生的其他仲裁请求。台山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月12日将上述裁决书送达给王秋生及台山康达公司。王秋生不服上述仲裁裁决，于2020年12月14日向本院提起诉讼，本院经过诉前调解不成后，遂进行本案诉讼。另查明，王秋生在仲裁及诉讼中均确认其在台山康达公司的工作职责为主管人事行政等事务。本院认为，本案为劳动争议纠纷。王秋生与台山康达公司之间的劳动关系，虽然没有书面劳动合同予以证实，但结合王秋生与台山康达公司对台山市劳动人事争议仲裁委员会的第一项仲裁裁决“确认了王秋生与台山康达公司在2019年3月4日至2020年6月29日期间存在劳动关系”均没有提出争议的情况，应视为双方服从该项仲裁裁决，故本院确认王秋生与台山康达公司在2019年3月4日至2020年6月29日期间存在劳动关系。关于台山康达公司是否需要支付双倍工资差额55000元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定精神，用人单位应主动与劳动者签订书面劳动合同，在本案中，鉴于王秋生的工作职责为主管人事行政，其应当清楚不签订书面劳动合同的法律后果，另结合王秋生并未提交证据证实系台山康达公司否决其编制的劳动合同的情况，本院认为台山康达公司未与王秋生签订书面劳动合同的过错方并非基于台山康达公司的原因，故台山康达公司无需支付双倍工资差额。关于台山康达公司是否需要支付2019年3月至10月未为王秋生办理社保8007.36元（1000.92元×8个月）的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的,可以加收滞纳金。”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的,由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”的规定,征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责,不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此,王秋生要求台山康达公司支付社保费用的主张,不属于人民法院劳动争议案件的受理范围,本院对该项诉讼请求不作处理。王秋生可以向相关部门主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、确认原告王秋生与被告台山康达电器制品有限公司在2019年3月4日至2020年6月29日期间存在劳动关系；二、驳回原告王秋生的其他诉讼请求。一审案件受理费5元（原告王秋生已垫付），由原告王秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李忠东二〇二一年二月二十四日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0825执恢29号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化县支行 被执行人：周国英、刘建宁 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化县支行与被执行人周国英、刘建宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案执行，并于2021年2月1日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月一日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初549号原告：薛超强，男，1997年5月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：韩春云（系薛超强之母），1971年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹刚，男，1968年4月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。原告薛超强与被告曹刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛超强及其委托诉讼代理人韩春云，被告曹刚及其委托诉讼代理人吴来勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛超强向本院提出诉讼请求：1．判令解除我与曹刚签订的关于购买密云区X小区X号楼X单元X号房屋的网签合同；2．判令曹刚返还我定金5万元；3．诉讼费由曹刚承担。事实及理由：2019年12月4日我委托我母亲韩春云与被告曹刚及北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称：龙筑公司）签订《房屋买卖居间合同》。合同约定，曹刚将其所有的位于密云区X小区X号楼X单元X号楼房出售给我，龙筑公司系居间方，我委托我母亲韩春云在合同签订当日支付曹刚定金5万元，双方约定2020年1月20日前支付首付款55万元，我按照双方的约定将首付款交由龙筑公司负责资金监管，曹刚于2020年1月14日与我办理网签。2020年1月15日，我得知龙筑公司实际控制人王帝钧及公司会计王志端私自将监管的购房款55万元挪用且出逃，事后，曹刚告知我其拒绝出售涉案房屋。后双方因返还定金事宜协商未果，故诉于法院。曹刚辩称：不同意薛超强的诉讼请求。1、不同意解除合同，要求继续履行合同；2、不同意返还定金，继续履行合同无须返还定金；3、我没有违约责任，不同意承担诉讼费。本案经审理认定的事实如下：2019年12月4日，薛超强委托其母韩春云（买受方、乙方）与曹刚（出售方、甲方）及龙筑公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖居间合同》，合同约定：曹刚将其所有的位于密云区X小区X号楼X单元X号楼房出售给薛超强，建筑面积92．22平方米，房屋价款194万元。房款支付方式为：合同签订之日乙方向甲方支付定金5万元，2020年1月20日前支付首付款55万元，拟贷款134万元。龙筑公司作为居间方，为买卖双方提供居间服务。合同签订当日，韩春云代薛超强向龙筑公司交付定金5万元。曹刚出具5万元房款收据一份；2019年12月28日，韩春云按照龙筑公司之约代薛超强将55万元首付款带至龙筑公司。根据本院审理的(2020)京0118民初5675号曹刚诉韩春云房屋买卖合同纠纷一案中，龙筑公司负责签约人员高艳春当庭证实，2019年12月28日，高艳春约韩春云及曹刚到龙筑公司办理交付首付款手续，因曹刚加班不能前往，经曹刚同意，韩春云将55万元首付款交至龙筑公司监管。同日，龙筑公司为韩春云出具收据，收据载明“今收到韩春云资金监管五十五万元（550000）”。2020年1月14日，曹刚与薛超强签订涉案房屋《北京市存量房屋买卖合同》（网签合同），合同编号：C1875187。2020年1月中旬，因龙筑公司实际控制人王帝钧携购房人监管资金下落不明，致使原、被告双方房屋买卖合同搁置，现薛超强称已支付的首付款大部分系其借款，如继续履行合同，已无力再重新支付首付款，如曹刚认可其已支付到龙筑公司的首付款，同意继续履行合同。而曹刚对薛超强已支付给龙筑公司的首付款因未能领取，其不认可薛超强已支付了首付款，并要求薛超强继续支付首付款后履行涉案房屋买卖合同。为此，双方当事人未达成一致。薛超强为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、房屋买卖居间合同；证据2、定金5万元收条；证据3、资金监管转账记录及55万元收据。经质证，曹刚对薛超强提交的证据予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行义务。薛超强与曹刚签订的《房屋买卖居间合同》及《北京市存量房屋买卖合同》（网签），是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同履行。本案争议的焦点是：涉案房屋买卖合同是应予以解除还是继续履行。根据双方签订的《房屋买卖居间合同》约定的交付首付款期限，薛超强按照中介方龙筑公司之约，在合同约定交付首付款的时间内将首付款带至龙筑公司，曹刚应按照中介方龙筑公司之约及时到龙筑公司领取首付款。因曹刚当天加班不能及时赶到龙筑公司领款，根据龙筑公司负责涉案房屋中介人员所述，在曹刚同意将首付款交至龙筑公司监管的情况下，薛超强才将此款交至龙筑公司，龙筑公司为此出具了资金监管收据。从交付首付款环节上看，薛超强及曹刚均同意将涉案房屋首付款交至龙筑公司监管，因龙筑公司内部原因，致使房屋买卖合同未能及时履行。根据目前薛超强的合同履行能力以及合同履行情况，涉案房屋买卖合同应以解除为宜，故对薛超强要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》之请求，本院予以支持；双方签订的房屋买卖合同解除后，曹刚收取的薛超强给付的5万元购房定金，应退还给薛超强，故对薛超强要求曹刚返还5万元购房定金之请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、解除原告薛超强与被告曹刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》，合同编号C1875187。二、被告曹刚于本判决生效之日起七日内返还原告薛超强购房定金五万元。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元（原告薛超强已预交），由原告薛超强负担二百六十二元五角，已交纳；由被告曹刚负担二百六十二元五角，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二一年二月二十六日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1005号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张成敏，女，1977年09月14日出生，汉族，身份证住址：安徽省阜南县×××××××湖**，公民身份号码：341×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265864号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265864号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张成敏的粤S.F63**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张成敏承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初117号原告秦连妹。被告叶龙学。原告秦连妹与被告叶龙学变更抚养关系纠纷一案，经调解双方已达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  唐蜀惠二〇二一年二月五日书记员  王 琴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保86号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******法定代表人：王冬梅，执行董事。被申请人：张伟，男，1985年3月19日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：李涛，男，1984年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆勇慧，执行董事长。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江集辉信息系统有限公司、张伟、李涛、荆勇慧、安吉、王冬梅、张建宏、江苏集辉信息系统有限公司、集辉信息系统（上海）有限公司名下价值519694元的财产进行保全。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院于2021年2月8日立案后，经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结浙江集辉信息系统有限公司、张伟、李涛、荆勇慧、安吉、王冬梅、张建宏、江苏集辉信息系统有限公司、集辉信息系统（上海）有限公司名下价值519694元的财产。本裁定立即开始执行。保全费3118.47元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 康二〇二一年二月九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初197号原告：刘燕，女，1976年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。本院审理的原告刘燕诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘燕在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘燕诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月十九日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1434号 申请执行人李思敏，男，汉族，1991年12月28日出生，身份证住址江西省樟树市。 被执行人深圳市百世元装饰工程有限公司。住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹六路金民大厦**，统一社会信用代码91440300778771332P。 法定代表人张锐。 申请执行人李思敏与被执行人深圳市百世元装饰工程有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区人民法院深劳人仲案【2020】11417号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3375元及利息等，本院于2021年1月12日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年二月五日 书记员  金智敏
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0207民初29号 原告：董军伟，男，1988年2月3日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被告：朱瑞芝，女，1981年2月12日生，汉族，住唐山市丰南区。 原告董军伟与被告朱瑞芝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告董军伟于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董军伟撤诉。 案件受理费1862元，减半收取计931元，由原告董军伟负担。 审判员  李怀刚 二〇二一年二月一日 书记员  闫 菲
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5086号 原告:江阳建设集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼**，统一社会信用代码：91510500204728634F。 法定代理人：李波，总经理。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李航，四川诚沐律师事务所律师助理。 被告：张明兵，男，汉族,生于1991年9月27日,住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 原告江阳建设集团有限公司(以下简称江阳建司)与被告张明兵工伤保险待遇纠纷一案，原告江阳建司不服泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江阳建司及其委托诉讼代理人刘君、李航，被告张明兵的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江阳建司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决认定和解协议有效，赔偿依照《协议》履行；2.诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确诉讼请求为：判令不按照仲裁裁决书支付原告工伤保险待遇的金额。事实与理由：2019年3月8日，被告张明兵在江阳建司佳乐分公司蓝波湾项目一期一标工程因工作原因受伤，原告及时将被告送医，并垫付了相关费用。2019年10月13日，双方签订了《协议》，协议载明原告支付张明兵伤残赔偿款80,000元（含各种费用），款项分两次支付，协议签订后原告支付张明兵50,000元，待张明兵配合甲方办理完毕所有保险手续后再支付30,000元。协议生效后，原告支付了张明兵50,000元，但是张明兵未遵守协议提起劳动仲裁，泸州市劳动仲裁委认为原被告双方的和解协议显示公平未予采纳。原告认为双方在自由、平等协商基础上订立的协议，已经成立有效，且已经实际履行，仲裁机构未采纳该协议，属于事实认定与法律适用错误。为维护自身合法权益特向贵院起诉，希望贵院支持原告的诉讼请求。 被告张明兵辩称，本案经仲裁委查明案件事实并裁决赔偿工伤金额，该裁决书客观真实，应该按照其内容进行赔偿；和解协议显失公平，并未说明理赔的8万元属于哪些费用，且没有明确被告的工伤事宜清洁。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告张明兵在原告江阳建司承建的“蓝博湾一期一标段”工程上班，从事木工工作。2019年3月8日11时许，张明兵在该工程工作时不小心被圆盘锯锯伤左手拇指。随即被告被送往泸州市中医医院住院治疗，住院23天，出院诊断为：左手拇指远节离断伤、左手示指切割伤伴皮肤组织缺损。出院医嘱：暂休息2个月等。被告支付相关医疗费240元。 2020年1月17日，泸州市人力资源和社会保障局出具泸市人社工[2020]2-26号认定工伤决定书，认定张明兵此次受伤为工伤。2020年6月15日泸州市劳动能力鉴定委员会作出泸市劳鉴[2020]385号-2劳动能力鉴定结论：被告张明兵的伤残情况为伤残八级，无生活自理障碍。被告支付鉴定费300元。 2019年10月13日，被告张明兵与原告的负责人熊刚签署协议，该协议约定，经双方协商一致，原告支付被告伤残理赔款80,000元(含各种费用)。本款分两次支付，本协议签订后支付被告50,000元，待被告配合原告办理完毕保险公司所有保险理赔手续后在支付30,000元，该协议，双方共同遵守，如有违约，则违约方支付守约方3倍赔偿款。 被告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付医疗费240元、住院伙食费690元、护理费2,760元、停工留薪期工资14,238元、一次性伤残补助金56,712元、一次性医疗补助金56,712元、一次性伤残就业补助金92,800元，鉴定费300元、交通费1,000元，以上合计209,985元。该委于2020年9月1日作出泸市劳人仲案[2020]87号仲裁裁决书，裁决原告支付被告公司待遇155,582.5元（医疗费240元+住院伙食补助费230元+护理费2,300元+停工留薪期工资14,238元+一次性伤残补助金53,729.5元+一次性医疗补助金41,245元+一次性就业补助金92,800元+鉴定费300元+交通费500元-已支付50,000元=155,582.5元）原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院。 庭审中，被告表示认可仲裁裁决确定的工伤保险待遇中各个赔偿项目的计算方式和总金额；原被告均认可原告只支付了被告50,000元，剩余30,000元因不能报保险，未支付给被告， 本院认为，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤医疗待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。关于原告请求确认双方签订的赔偿协议有效的主张。首先，原被告就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但该合同并非简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益，本案中的赔偿协议是在未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情况下签订，协议所约定的赔偿金额明显低于法定工伤保险待遇标准；其次，该协议并未实际履行完毕，被告在2020年6月15日其伤残情况被泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级时，才知道或应当知道所获补偿赔偿金额明显低于法定工伤保险待遇标准。综上，该协议显失公平可撤销。故原告的主张，本院不予以支持。 关于被告张明兵工伤保险待遇各项费用的认定。结合被告的自认,确定为：1.医疗费240元；2.住院伙食补助费230元；3.护理费2,300元；4.停工留薪期工资53,315元/年÷365天×83天=12,124元（原告未能举证证明其平均收入情况，故本院参照2019年度四川省建筑业平均工资计算）；5.一次性伤残补助金53,315元/年÷12月×11月=48,872元（原告未能举证证明其平均收入情况，故本院参照2019年度四川省建筑业平均工资计算）；6.一次性工伤医疗补助金41,245元；7.一次性伤残就业补助金92,800元；8.鉴定费300元；9.交通费，根据《工伤保险条例》规定需到统筹地区以外就医所需的交通才计算，本案被告是在统筹地区医治，故其请求的交通费，本院不予支持。以上合计为198,111元，扣除原告已经支付的50,000元，原告还应支付被告148,111元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下： 一、原告江阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告张明兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费，合计148,111元； 二、驳回原告江阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二一年二月二十二日 书记员  段乐
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1042号 原告：康辉杰，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，高中文化，住内丘县。 被告：刘振英，男，1952年3月25日出生，汉族，农民，文化程度不详，住内丘县。 原告康辉杰与被告刘振英运输合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康辉杰到庭参加诉讼，被告刘振英经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康辉杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拉沙运费共计12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告运输沙子，运费共计12000元，当时被告称现无资金，待周转后给付，但经原告催要，被告于2012年1月25日为原告打一欠条，后经原告多次催要，被告却又于2015年2月17日承诺于2015年底还清，但至今未付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告刘振英未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告康辉杰为证明其诉讼请求，向本院提供被告刘振英于2012年1月25日为其出具的欠条一份，证明被告拖欠原告拉沙运费12000元。 根据原告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2008年到2009年之间，原告康辉杰为被告刘振英运输沙子，被告共计拖欠原告运费12000元，经原告催要，被告于2012年1月25日为原告出具欠条一份，欠条主要内容为：“今欠到拉沙运费壹万贰仟元，南桥区房交工，代货还清，刘振英，2012年元月25日。”后被告仍未给付原告，经原告多次催要，被告又于2015年2月17日在原欠条上补充“2015年底还清，刘振英，2015年2月17日。”但被告至今未付该笔款项，原告诉至法院。 本院认为原告为被告运输沙子，被告为原告支付运费，双方虽未签订书面运输合同，但结合被告出具的欠条及原告陈述，双方已经形成事实上的运输合同关系，原告已经为被告将沙子运输完毕，被告理应将运费支付原告，对于原告要求被告支付运费12000元的请求，本院予以支持。被告刘振英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告刘振英给付原告康辉杰运费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告刘振英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘磊婧 审 判 员  石增恺 人民陪审员  范晓华 二〇二一年二月二十日 书 记 员  高世昌
广东省东莞市第二人民法院 结案通知书(稿) （2021）粤1972执2342号 林伟丰： 申请执行人林伟丰与被执行人李环初买卖合同纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特 此 通 知 二〇二一年二月五日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初546号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴晶，女，1985年1月13日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省滕州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月29日被羁押，次日被刑事拘留，2021年2月10日被取保候审。辩护人梁志强、张晴晴，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕144号起诉书指控被告人吴晶犯危险驾驶罪，于2021年2月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人吴晶于2021年1月29日22时16分许，在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥，醉酒后驾驶×××号黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为143.7mg/100ml。被告人吴晶已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人吴晶所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人吴晶及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且吴晶已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴晶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年二月二十六日书记员  刘玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5号原告：郄少华，男，1991年10月25日出生，住北京市房山区。被告：刘硕，男，1987年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告郄少华与被告刘硕机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告郄少华，被告刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄少华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失（车辆购置税）10700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月13日6时59分，在房山区京深线邢家坞开发区南良鼎冷库路口，被告驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向南左转时与原告驾驶的由西向东正常行驶的车牌号为×××的大众牌小型轿车相撞，发生交通事故，造成原告车辆严重受损，原告受伤。交管部门认定原告无责任，被告负事故全部责任。因原告的车辆严重损坏，保险公司认为无法修复，直接报废并赔偿了相应损失，但车辆购置税保险公司认为不属于保险理赔范围。因原告车辆无法修复，被告应当赔偿原告被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，重置费用应当包括车辆购置税损失。为维护原告合法权益，诉讼至法院。刘硕辩称，不同意赔偿。事故发生后应该赔偿的保险公司已经赔偿了。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日6时59分，在房山区京深线邢家坞开发区南良鼎冷库路口，被告驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向南左转时与原告驾驶的由西向东正常行驶的车牌号为×××的大众牌小型轿车相撞，发生交通事故，造成原告车辆受损，原告受伤。交管部门认定被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告车辆被推定全损，车损、人伤已由保险公司进行理赔。另查明，2018年7月30日原告为事故车辆缴纳车辆购置税10700元。截至开庭审理之日，原告未重新购置车辆。本案争议焦点一是车辆购置税是否为原告因交通事故所受的合理损失。车辆购置税作为国家向购置特定车辆的车主征收的财产税，是车主购买车辆过程中必然支出的费用。在车辆因交通事故而全部损失的情况下，受害人为其车辆所缴纳的车辆购置税即因其车辆的损毁灭失失去意义，受害人后续重置车辆的，又需重新缴纳车辆购置税，因此车辆购置税应属于受害人因事故所致的合理损失。本案争议焦点二是车辆购置税是否为原告因交通事故所受的直接损失。车辆购置税作为车主直接向国家缴纳的税费，并不因其缴纳而内化为所购车辆价值的组成部分，因此车辆购置税不属于受害人的直接损失，而是间接损失，其性质应为受害人消极财产利益的损失。本案争议焦点三是原告主张的车辆购置税损失应否支持。本院认为，事故发生为车辆购置税的损失提供了实际可能与必要前提，其实际是否产生及实际损失的金额须待原告重置车辆之日方能确定。因此，在事故发生之后、重置车辆之前即主张赔偿其车辆购置税的，因其该项损失并未实际产生，故不应予以支持。本院认为，在一方车辆因交通事故全部损失的情形下，其因购置车辆而缴纳的车辆购置税应为其合理损失。然该损失应否得到支持需结合受损方是否重新购买车辆并重新缴纳同类税费。本案中，原告车辆虽被推定全损，但在其未重新购置车辆的情形下，其所主张的车辆购置税损失尚不能完全确定，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郄少华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由郄少华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二一年二月十九日书记员  李圆君
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审982号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴炳光，男，1965年06月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265620号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265620号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人吴炳光的粤S.9S5**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴炳光承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
内蒙古自治区四子王旗人民法院支付令（2021）内0929民督24号申请人：四子王蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：那某，系公司董事长。被申请人：特某，男，蒙古族，1979年1月6日出生，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌兰花镇体育西路中华园小区**楼******。申请人四子王蒙银村镇银行股份有限公司于2021年2月2日向本院申请支付令。2019年2月28日，申请人与被申请人特某签订了《借款合同》，双方约定被申请人特古斯巴雅尔向申请人借款50000元，借款期限1年，月利率7.8‰，借款人如违约需支付合同约定利率基础上浮50%的罚息，即逾期月利率为11.7‰。现请求1.被申请人特古斯巴雅尔偿还申请人四子王蒙银村镇银行股份有限公司借款本金36163.86元、截至2020年10月14日利息84.67元（含罚息），共计36248.53元.（合同约定月利率7.8‰，并约定利率基础上浮50%的罚息，即从2020年2月28日起逾期利息以剩余本金为基数按月利率11.7‰计算，实际计算至被申请人实际给付之日止，利随本清）；2.被申请人承担申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、由被申请人特某偿还申请人四子王蒙银村镇银行股份有限公司借款本金36163.86元，截至2020年10月14日利息84.67元（含罚息），共计36248.53元（合同约定月利率7.8‰，并约定利率基础上浮50%的罚息，即从2020年2月28日起逾期利息以剩余本金为基数按月利率11.7‰计算，实际计算至被申请人实际给付之日止，利随本清）；申请费236元，由被申请人特某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张志刚二〇二一年二月二日书记员 庞 茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保176号申请人：徐媞，女，1955年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：贾会波，男，1972年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：杨丽波，女，1974年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙），住所地北京市丰台区镇国寺北街8号院18号楼03、04。执行事务合伙人：杨丽波。徐媞诉贾会波、杨丽波、北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）民间借贷纠纷一案，申请人徐媞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贾会波、杨丽波、北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）名下财产5851333元。申请人徐媞提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结被申请人贾会波名下中国建设银行海淀区冠城园储蓄所账号为×××、中国农业银行健德支行账号为×××及杨丽波名下中国建设银行海淀区冠城园储蓄所账号为×××账户内存款5851333元；二、如未足额冻结，查封贾会波名下坐落于北京市海淀区冠城园之冠城北园3号楼二单元09E号房屋。案件申请费5000元，由徐媞负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁 颖二〇二一年二月十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审377号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人王怀强，男，1989年10月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××711。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月25日作出的东环罚字[2017]423号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计人民币160000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月18日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币80000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币80000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币160000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2017年1月25日作出的东环罚字[2017]423号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计人民币160000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王怀强承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 邓文珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6505号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。被告：上海享春贸易有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区扶港路******iv>法定代表人：林招兵。被告：林招兵，男，1991年3月20日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海享春贸易有限公司、林招兵侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二一年二月二十六日书记员  吴红娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5702号原告：北京旺诚兴业环保科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号9号楼210室（园区）。法定代表人：张志敏，执行董事。委托诉讼代理人：王利军，男，北京旺诚兴业环保科技有限公司员工。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市丰台区小屯路53号。负责人：曹金生。原告北京旺诚兴业环保科技有限公司（以下简称旺诚公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司、被告北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。本院于2021年2月23日通知原告旺诚公司预交案件受理费，但原告旺诚公司明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京旺诚兴业环保科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年二月二十三日法官助理 王 鑫书 记 员 周 瑶
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执523号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：洪粮钢，该公司总经理。委托代理人：沈静，江苏南斗律师事务所律师。被执行人：黄健,男,汉族,1975年7月8日出生,住安徽省天长市。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人黄健保险人代位求偿权纠纷一案中，经查，被执行人名下拥有银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄健所有的银行存款216475元。或查封与执行标的216475元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年二月三日书记员 佘林森附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19115号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：五五海淘(上海)科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路******。法定代表人：顾军林。委托诉讼代理人：张立达，女，该公司员工。原告蒋勤勤与被告五五海淘(上海)科技股份有限公司（以下简称五五海淘公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告蒋勤勤的委托诉讼代理人薛金霞，被告五五海淘公司的委托诉讼代理人张立达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋勤勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm(名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第二项诉讼请求中合理开支5000元，包含律师费4000元、公证费1000元。事实与理由：原告蒋勤勤系中国大陆知名演员，2019年8月，得知被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××,侵权链接：http://mp.weixin.qq.com/s/0cmZjKHpya9vvEKCiFRorw）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“42岁蒋勤勤变身美妆博主，白菜价化妆品让网友看傻眼……”的微信文章进行广告宣传。被告的行为使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而与事实严重不符，对原告蒋勤勤的肖像、名誉均造成严重影响，故诉至法院，请求判如所请。五五海淘公司辩称，被告可以在能承担范围内致歉，2019年9月份已经删除涉案文章，原告主张的赔偿金额过高，缺乏依据，文章只是作为产品展示，无产品链接，文章转发量低，文章引用公共平台发布的信息，是否构成侵权有待商榷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：蒋勤勤系演员，五五海淘公司系微信公众号“55海淘精选”（微信号：×××)运营主体。2018年9月5日，涉案微信公众号“55海淘精选”发布了标题为《42岁蒋勤勤变身美妆博主，白菜价化妆品让网友看傻眼……》的文章，共计使用了含蒋勤勤微博头像的截图3张和蒋勤勤照片3张，文章后附护肤品介绍推荐内容。蒋勤勤提供百度百科截图，以证明原告的知名度和商业代言价值。五五海淘公司提供涉案文章微信后台信息，以证明涉案文章分享转发次数少。蒋勤勤主张支出律师费4000元、公证费1000元，提供公证费发票一张予以佐证。上述事实，有(2020)京求是内经证字第135号公证书及截图、网页截图、公证费发票、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据蒋勤勤提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与蒋勤勤肖像的同一性。根据现有证据显示，五五海淘公司在其主办的公众号中使用了蒋勤勤的肖像，现五五海淘公司未提交证据证明其使用蒋勤勤的肖像取得了授权。并且五五海淘公司作为涉案公众号运营方在蒋勤勤肖像所在的网页还同时发布了推荐护肤品相关信息，具有商业营利目的，故本院认为五五海淘公司的行为侵犯了蒋勤勤的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。五五海淘公司确有侵权行为，应承担相应侵权责任。蒋勤勤要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但五五海淘公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，蒋勤勤作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与五五海淘公司使用涉案图片所获得的经济利益，且主张过高，本院将综合考虑蒋勤勤的知名度、五五海淘公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，蒋勤勤确系进行公证取证，并产生了一定的公证费用，本院酌情考虑合理支出部分，蒋勤勤虽主张律师费，但未提供相关证据材料予以佐证，无法证明其具体支出，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告五五海淘(上海)科技股份有限公司于判决生效后十日内，在微信公众号“55海淘精选”（微信号：×××)”中连续三日登载声明，向原告蒋勤勤赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告五五海淘(上海)科技股份有限公司负担；二、被告五五海淘(上海)科技股份有限公司于判决生效后十日内，向原告蒋勤勤赔偿经济损失8000元，公证费300元；三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告蒋勤勤负担500元（已交纳），由被告五五海淘(上海)科技股份有限公司负担575元（于本判决生效后七日内支付给蒋勤勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的**及**。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：谢玲，女，1982年6月5日出生，汉族，住广东省阳西县溪头镇那㙟村委会屋背㙟村**，身份证号码：452×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金130335.42元以及其他费用（截至2020年5月6日被告尚欠原告零售利息9898.07元、分期手续费14069.66元、违约金13423.03元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告未到庭质证。被告书面答辩称：暂无力偿还欠款，不是有意不还，利息、违约金过高不予确认。并提出中信银行信用卡圆梦金、续金宝是否有违规，变相发放行为，信用卡额度从最初的几千元到一万五千元有没有经其本人允许。被告一直有还款，为何本金仍为13万多，在被告已经逾期情形下为何还给其提升额度。本院经审理查明：一、卡号：403×××××********。二、尚欠金额：暂计至2020年5月6日，本金130335.42元、零售利息9898.07元、分期手续费14069.66元、违约金13423.03元。三、庭审中原告称，1.中信银行信用卡“圆梦金”的产品定义为个人消费的分期服务，“续金宝”的产品定义为现金分期服务。均需通过正规渠道办理，无违规、变相发放的行为;2.信用卡额度是根据系统内客户的用卡情况进行提升，会通过APP、信息等方式进行告知及意见采纳;3.根据信用卡领用合约第五条规定，乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。故被告前期还款需遵从合约规定扣款规则;4.圆梦金为依附于信用卡的一种分期产品，根据产品规则，在客户申请后其占用额度会回到卡内供客户继续使用;5.在被告前期用卡情况良好的情况下，申请分期产品，原告会根据客户当时资信情况进行评估审批，同时，所有被告使用的产品均由其个人主观申请，属被告个人行为，故被告所述原告给持卡人产生高额贷款的情况不成立。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、交易流水、账单分期付款计划条款、新快线费率说明、中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则、被告提交的住院诊断证明给书、出院记录、病历本及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担，对于原告提供的证据及主张本院予以采纳。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金130335.42元；二、被告谢玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费14069.66元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3654.52元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担292.47元，由被告谢玲负担3362.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二一年一月二十二日书记员  邬水丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3358号原告：李军，男，1975年1月5日出生，汉族，住黑龙江省集贤县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：何文锋，男，2001年12月5日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告李军诉被告何文锋道路交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，本案依法适用小额程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告何文锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计5657.9元；2.本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了相关证据，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2020年11月20日22时30分许，被告何文锋骑自行车沿佛山市顺德区×××××行驶至凯大物流对开路段时，刮碰到行走的原告李军（行人），造成李军受伤的道路交通事故。经交警部门认定，何文锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，负事故全部责任，李军不负事故责任。原告李军受伤后于次日凌晨到医院进行门诊治疗，诊断为：软组织挫伤。医嘱建议休息五天，加强营养。本院认为，交警部门就本案交通事故作出的认定事实清楚，责任划分合理，事故双方当事人亦未对此提出异议，本院予以采信。对原告主张的相关损失确认如下:1.医疗费，根据原告提供的票据确认为1657.9元；2.营养费，根据医嘱加强营养的意见，酌定为300元；3.交通费，原告未提供具体票据，根据原告门诊及处理交通事故的实际情况，酌定为100元；4.误工费，误工期按医嘱意见为5天，原告主张其误工费按每天300元计算但未提供具体证据，参照2019年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算，据此计得856.45元；以上各项损失合计2914.35元，被告对于本次交通事故因其过错造成原告受伤产生的上述损失，依法应承担赔偿责任。对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何文锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李军支付赔偿款2914.35元；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元(原告已预交)，由原告李军负担10元，被告何文锋负担15元。本判决为终审判决。审判员 廖 韬二〇二一年二月二十四日书记员 佘凯琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14056号原告：章周，男，1976年8月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：盛四化，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：恒天中岩投资管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人；崔同跃，董事长。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣嘉，北京达辉律师事务所实习律师。被告：北京恒天明泽基金销售有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路******div>法定代表人：周斌，执行董事。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卉，北京达辉律师事务所律师。原告章周与被告恒天中岩投资管理有限公司、北京恒天明泽基金销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告章周在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告章周撤回起诉处理。审 判 员 郭天天二〇二一年二月二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初19223号原告：邓国松，男，汉族，1966年9月27日出生，身份证住址四川省阆中市×××××××××××××，公民身份号码512×××××××********。委托诉讼代理人：邓承龙，广东函珠律师事务所律师。被告：张金群，男，汉族，1973年3月12日出生，身份证住址河南省驻马店市确山县××××××委瓦房庄组，公民身份号码412×××××××********。原告邓国松与被告张金群健康权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告邓国松的委托诉讼代理人邓承龙到庭参加诉讼，被告张金群经本院传票传唤未委托代理人到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓国松的诉讼请求为：1.判令被告张金群支付原告邓国松伤残赔偿金76644元；2.判令被告张金群支付原告邓国松伤残鉴定费4230元；3.判令被告张金群支付原告邓国松精神抚慰金5000元；4.本案诉讼费用由被告张金群承担。事实和理由：2016年10月21日，被告张金群伤害原告邓国松，导致原告邓国松的伤情达到法医轻伤二级，伤残等级十级。原告邓国松受到伤害后从2016年10月21日到2017年1月14日，由于缺乏医疗费只好进行门诊治疗。原告邓国松受到伤害至今，被告张金群未进行任何实际赔偿，现原告邓国松依法提起民事诉讼，请求人民法院依法支持提出的诉讼请求。原告邓国松提供的证据有：1.《香洲区第二人民医院就诊证明》；2.《收入证明》；3.伤残鉴定费增值税发票；4.《司法鉴定意见书》；5.（2019）粤0402刑初1503号刑事附带民事判决书、（2020）粤04刑终319号刑事附带民事二审判决书。被告张金群未向本院提交书面答辩意见以及证据。本院经审理查明：2016年10月21日，被告张金群酒后驾驶小汽车与驾驶出租车的原告邓国松会车时发生口角，继而引发肢体冲突，张金群将邓国松踢倒在地，导致邓国松伤情达到法医轻伤二级，伤残等级十级。本院合并审理张金群犯故意伤害罪以及邓国松提起附带民事诉讼一案，并作出（2019）粤0402刑初1503号刑事附带民事判决，判决：一、张金群犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；二、张金群赔偿邓国松医疗费117元、交通费300元、营养费8700元、误工费18635.4元，共计27752.4元，于判决生效之日起十日内支付。张金群不服该判决提出上诉。珠海市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）粤04刑终319号刑事附带民事判决，判决：一、维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402刑初1503号刑事附带民事判决第一项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402刑初1503号刑事附带民事判决第二项；三、张金群于本判决生效之日起十日内向邓国松赔偿医疗费117元、交通费300元、营养费8700元、误工费17791元，共计26908元。该判决已经发生法律效力。本院认为，张金群的涉案行为构成故意伤害罪，被追究刑事责任。邓国松提起刑事附带民事诉讼一案后，人民法院已判决张金群承担邓国松因涉案行为产生的医疗费、交通费、营养费和误工费。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百五十五条规定“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。”本案中邓国松要求张金群支付伤残赔偿金、伤残鉴定费和精神抚慰金，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告邓国松全部诉讼请求。本案受理费减半收取973元，由原告邓国松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  崔少俊二〇二一年二月七日书记员  朱志惠蒋如意
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执203号公诉机关：山西省文水县人民检察院。被执行人：李×，户籍在吕梁市中阳县。本院在执行公诉机关山西省文水县人民检察院公诉李×罚金一案中，经查，被执行人有银行账户信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李×银行存款2950元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二一年二月二日书记员 张一咪
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1449号之一 申请执行人：郭艳伟，女，1980年7月13日出生，住平泉市。 被执行人：李淑萍，女，1977年5月21日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2419号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人李淑萍与郑国峰系夫妻关系，郑国峰名下财产为李淑萍夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李淑萍的配偶郑国峰在财付通支付科技有限公司08××××99@wx.tenpay.com账户内存款人民币1092.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二一年二月九日 书记员  董骁骁
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执533号 申请执行人：陈强，男，汉族，1982年7月29日出生，住湖南省湘阴县。 被执行人：刘龙军，男，汉族，1988年3月20日出生，住长沙市望城区。 申请执行人陈强与被执行人刘龙军民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2349号民事判决书立案执行，但被执行人刘龙军至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘龙军银行存款60000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  金 谣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1231号原告：张世凯，男，1956年2月14日出生，满族，住北京市海淀区。被告：金连昌，男，1961年1月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告张世凯与被告金连昌合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张世凯于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，张世凯提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张世凯撤诉。案件受理费1278元（原告张世凯已预交），由原告张世凯负担（已交纳）。审判员  陈建波二〇二一年二月二十六日书记员  高靖凯书记员  陈 浃
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执184号之六 申请执行人：吴建忠，男，1973年8月17日出生，汉族，四川省资阳市安岳县居民。 被执行人：覃华金，男，1972年12月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行吴建忠与覃华金买卖合同纠纷一案中,于2021年1月27日以（2021）川0922执184号之二执行裁定书冻结了被执行人覃华金在四川省农村信用社联合社开设的账号为6××××9的账户。因债务已履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人覃华金在四川省农村信用社联合社6××××9账户内存款人民币17282.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 何 华 二〇二一年二月二日 书记员 李虹儒