广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤18执异2号 申请人（被执行人）：官汉春，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：甘露，广东和志满律师事务所律师。 申请执行人：清远市清新区伟航房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇清和大道中15号尚品名城花园2号楼首层。 法定代表人：梁俊建。 委托诉讼代理人：林瑞文、薛淑怡，均系广东捷高律师事务所律师。 本院在执行申请执行人清远市清新区伟航房地产开发有限公司（以下简称：伟航公司）与被执行人官汉春股权转让合同纠纷仲裁一案中，被执行人官汉春申请不予执行清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第120号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月28日举行了听证。现已审查终结。 申请人官汉春称，请求对清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第120号裁决不予执行。主要事实和理由：申请人至今没有收到清远市中级人民法院作出的（2020）粤18执237号执行通知书，2020年11月10日从另一被执行人廖百棋处得知本案的执行情况。同时申请人在2020年11月10日收到清远市中级人民法院作出的（2020）粤18民终1533号民事判决书。申请人认为：清远市仲裁委作出的（2017）清仲字第120号裁决书认定事实与清远市中级人民法院作出的（2020）粤18民终1533号民事判决书存在矛盾与冲突的地方，裁决结果所依据的事实不足。理由如下：一、（2017）清仲字第120号裁决书与（2020）粤18民终1533号民事判决的案由都是因为作为标的公司的清远市威鹏房地产有限公司（以下简称：威鹏公司）的股权转让而引发的纠纷。两案件的受让方是基于内容相同的两份股权转让协议，受让了威鹏公司的股权。本案的申请人官汉春与（2020）粤18民终1533号民事判决书中的吴询隆、官汉春、廖百棋将持有的威鹏公司的股权分别转让给了本案的伟航公司与清远市富域房地产开发有限公司（以下简称：富域公司）、深圳粤源建设有限责任公司（以下简称：粤源公司）。两个案件中都提交了2015年11月19日签订的《股权及债权转让协议》、2014年1月27日签订的《股权转让协议书》及广州中联会计师事务所有限公司2019年6月24日出具的《专项审计报告》，两个案件的股权受让方都是基于股权转让方关于威鹏公司债务披露不实或未披露而提出的债务承担与违约赔偿纠纷。二、两个案件都涉及到以下两个事实的认定。1、关于标的公司威鹏公司对速8酒店投资款200万的认定。（2017）清仲字第120号裁决书将对速8酒店投资款200万元认定为威鹏公司的对外债务，从而要求申请人承担未披露的责任；而（2020）粤18民终1533号民事判决书将对速8酒店的投资款（已经投入的76万元）认定为威鹏公司的应收债权，从而认定吴询隆、官汉春、廖百棋对其不应承担责任。2、关于威鹏公司逾期交楼所产生的违约金的认定。（2017）清仲字第120号裁决书认定逾期交楼所产生的违约金由申请人承担，而（2020）粤18民终1533号民事判决书对于威鹏公司逾期交楼所产生的违约金吴询隆、官汉春、廖百棋不需要承担责任。三、清远市仲裁委作出的（2017）清仲字第120号裁决认定事实与适用法律也完全错误。双方在2015年11月19日签订的《股权及债权转让协议》第一条已经明确约定：乙方在此承诺，乙方对威鹏公司目前的现状非常清楚，作为受让方在签订本协议前对受让标的的财务、债权债务、资产负债及相关情况等进行了充分的各种了解、调查、核查、评估等。由此约定可知，被申请人主观认知上已经完全熟知了威鹏公司的债务状况，申请人不存在隐瞒债务或未披露债务的事实。合同是双方意思的真是表示，在不存在法律禁止的约定下，是合法有效的，作为仲裁方应依据法律及合同约定进行认定与裁决。而清远市仲裁委违背此条约定，仍旧认定申请人存在未披露债务的事实，从而要求其承担未披露债务及承担赔偿责任，是没有事实与法律依据的。 综上，本案执行所依据的清远市仲裁委作出的（2017）清仲字第120号裁决结果及认定的事实与清远市中级人民法院作出的（2020）粤18民终1533号民事判决结果及认定的事实存在明显冲突，且裁决结果依据严重背离了双方签订的《股权及债权转让协议》约定。为了维护被执行人的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，申请对于清远市仲裁委作出的（2017）清仲字第120号裁决书不予执行。 被申请人伟航公司辩称，一、申请人请求不予执行不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，彻私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人官汉春并无证据证明仲裁裁决存在以上情况，其提出的理由是（2020）粤18民终1533号民事判决驳回了案外人富域公司、粤源公司的诉请请求，而伟航公司的请求与富域公司、粤源公司相同，因此仲裁裁决存在错误，法院应予以执行。但决定仲裁裁决是否应当执行的审查标准是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，因此，答辩人认为申请人官汉春的理由并不能成立。二、仲裁争议的事实与（2020）粤18民终1533号案并不相同，申请人通过“类推”请求不予执行裁决缺乏依据。（2020）粤18民终1533号案争议的事实虽然与（2017）清仲字第120号案争议的事实有一定的联系，但实际并不相同。120号案是根据申请人方未披露的债务数额作出裁判，其中速8酒店投资款已经过审计确认，属于未披露的债务，虽然（2020）粤18民终1533号并未支持案外人富域公司、粤源公司的诉请请求，但并不影响《审计报告》的效力以及客观真实性，（2020）粤18民终1533号判决也没有否定报告的效力。逾期交楼违约金，申请人方在签订股权转让协议时已披露1180万，但根据审计报告确定数额，仍存在差额350余万，仲裁委依据《股权及债权转让协议》按股权比例作出裁决事实及法律依据充分。至于律师费、仲裁费的裁决，仲裁委也是根据仲裁规则确定，并无违法之处。综上所述，答辩人认为，申请人宫汉春请求不予执行仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人的申请。 本院查明，关于清远仲裁委员会受理的申请人伟航公司与被申请人官汉春、廖百棋、吴询隆股权转让纠纷一案，清远仲裁委员会于2020年4月27日作出（2017）清仲字第120号裁决书，裁决如下：一、确认伟航公司在向官汉春、廖百棋支付的股权债权转让款中2014年1月26日前债务共1046021.8元[其中官汉春（股权比例12.47%）占615975.25元，廖百棋（股权比例8.706%）占430046.55元]；二、确认伟航公司有权在向官汉春支付的股权债权转让款中扣减2014年9月1日至2015年12月的债务共11199.81元；三、官汉春向伟航公司赔偿689892.57元；四、廖百棋向伟航公司赔偿473051.21元；五、案件律师费由官汉春、廖百棋共同承担222016.54元；六、仲裁费86478元由官汉春、廖百棋共同承担；驳回其他仲裁请求。该裁决发生法律效力后，官汉春、廖百棋未履行裁决书义务，伟航公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行，案号为（2020）粤18执237号。 关于原告清远市富域房地产开发有限公司（以下简称：富域公司）、深圳粤源建设有限责任公司（以下简称：粤源公司）诉被告吴询隆、胡守金、官汉春、廖百棋股权转让纠纷一案，广东省清远市清城区人民法院经审理作出（2016）粤1802民初2981号民事判决书，判决：吴询隆、胡守金、官汉春于判决生效之日十日内向富域公司和粤源公司支付6270982.43元；二、驳回富域公司和粤源公司的其他诉讼请求。案件受理费221102元，财产保全费5000元，合共226102元，由富域公司和粤源公司负担182438元，吴询隆、胡守金、官汉春负担43664元。审计费247800元，由吴询隆、胡守金、官汉春负担。富域公司、粤源公司、吴询隆、官汉春均不服上述判决，向本院提起上述。本院经审理，于2020年10月16日作出（2020）粤18民终1533号民事判决书，判决：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2981号民事判决书；二、驳回富域公司和粤源公司的诉讼请求。 2020年11月24日，官汉春向本院提出不予执行清远仲裁委员会的（2017）清仲字第120号裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。本案中，申请人官汉春并未举证证明清远仲裁委员会（2017）清仲字第120号裁决存在上述情形，其主张不予执行清远仲裁委员会（2017）清仲字第120号裁决，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于申请人官汉春主张清远仲裁委员会（2017）清仲字第120号裁决与本院（2020）粤18民终1533号民事判决存在冲突，应不予执行（2017）清仲字第120号裁决的问题。本案执行所依据的清远仲裁委员会（2017）清仲字第120号裁决与本院（2020）粤18民终1533号民事判决结果之间是否存在冲突，不属于本案执行异议审查范围，应不作审查处理。另外，仲裁裁决与生效民事判决不存在层级或者效力高低的立法规定，即便仲裁裁决和判决在处理结果上存在冲突，未经法定程序否定其效力之前，执行法院也不能以另案生效判决直接否定本案生效仲裁裁决的效力或者直接裁定不予执行本案仲裁裁决。因此，申请人官汉春该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人官汉春不予执行清远仲裁委员会（2017）清仲字第120号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘如香