山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初650号原告：陈思杰被告：陈召建原告陈思杰与被告陈召建买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈思杰的委托诉讼代理人侯金鹿、被告陈召建的委托诉讼代理人张传林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈思杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付剩余工程款74000元及利息（利息自2017年12月31日起算，至付清之日止，按照国家法律规定给付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年8月口头约定，由原告为被告在邹城市承建四幢二层房屋，包工包料，工程款共计190000元。涉案工程于2008年12月份竣工，并经验收合格后交付被告。截止2017年3月被告还欠原告工程款90000元，由被告向原告出具欠条。经原告多次催要后，被告还欠原告74000元。被告陈召建辩称，答辩人不应支付原告工程款74000元。原告所述与事实不符，双方于2008年按市场价格每平方280元约定工程款共计112000元。工程完工后双方在验收时发现工程存在质量问题，最终确认工程价款为9万元。由于原告对涉案工程存在的质量问题进行多次修缮，答辩人又按原价款进行了结算。并足额支付完毕全部工程款。综上所述，原告请求支付工程款没有任何事实依据和法律依据，请贵院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、欠条及还款计划1份。证明内容：被告向原告出具欠条，截至2017年被告共拖欠原告90000元工程款，被告向原告出具还款计划：2017年4月付一万，2017年6月付二万，2017年8月付二万，2017年10月付二万，2017年年底付清二万。被告至今仍拖欠原告74000元工程款。被告书写按阳历共记（计）工程款共记（计）9万元。还款计划中的还款金额是被告书写。“陈召建”签名系被告书写，欠条中间方框中的内容系原告书写的被告出具欠条后还款金额。欠条出具时间为2016年12月份，因被告欠我9万元，被告出具还款计算。上面的改动的内容是欠条出具时我发现写错时当时改动的（我写成2007，应该是2017）。其中的手印都是被告按印。双方没有书面合同，口头约定，建了400多平方，两个地基，盖了四个二层房，包工包料。当时约定按照每平方460元。2008年8月开始施工，于2008年12月底完工。证据2、还款明细、银行转账明细1份，系原告自行制作。证明内容:原告为被告承建房屋，工程款共计190000元，从2009年12月至2020年11月，被告共计偿还原告工程款116000元，还剩余74000元工程款一直拖欠至今。2018年2月5日之前均是现金给付，其中2018年2月5日中4000元为打入银行卡，1000元现金；2019年1月23日，1万元系银行转账。2020年11月23日转账1000元系通过银行转账。证据3、房屋买卖协议1份，实际上没有履行，但被告对于原告承建的房屋质量没有异议。证明内容：被告与原告2013年2月8日签订房屋买卖协议，被告将涉案房屋中一套卖给原告，协议第四条约定：“甲乙双方已对房屋的质量现状进行确认，对使用范围已界定清楚，对房屋权属已清楚”。证明原告已将承建房屋交付于被告，且被告对于房屋的质量没有异议。因被告想以房抵工程款，但是实际上房屋被告没有交付于原告。19-4该房屋在被告处，实际使用。签订买卖协议后原告一直没有实际使用该房屋。一开始因为被告没有给付原告工程款，故被告将房屋的房产证交原告处，因被告办理贷款将该证书收回。就双方签订的房屋买卖协议没有进行过诉讼，如果被告不将剩余的工程款给付原告，对于该房屋原告保留诉讼的权利。签订买卖协议是因被告想以房抵工程款，但是被告反悔了，该买卖协议没有实际履行。签订买卖协议前后被告均给付过工程款。利息自2017年12月31日起算，至付清之日止。以上证据1-3均系原件，原件核对后收回，提交复印件。被告的质证意见是：对证据1合法性及证明目的不认可，该证据存在有明显的裁剪、拼凑和修改的情形，不符合有效证据的形式要求，对该证据内被告支付的15000元予以认可，认可工程款共计9万元及签名。其余部分不认可，仅为原告单方制作，该证据系裁剪、拼凑形成。还款计划中的还款金额不是被告书写。欠条中间方框中的内容虽然系原告书写，但对还款金额15000元认可，对于后来还款1000元也认可。对证据2不认可，该证据为原告单方制作，没有被告任何签字确认的信息，与本案无关联性。原告施工的工程当时口头约定每平方280元，总工程量约400平方左右，约定是包工包料，当时被告在施工中提供了部分水泥、沙子等材料，共给付原告113000元工程款，多支付原告1000元，按照400平方计算，总工程款应当为112000元。对银行转账明细无异议。对证据3与本案无关联性，如原告想主张权利可以另行起诉，该协议第3条，对于房屋质量问题仅局限于本协议中涉及的房屋质量，并不能说明涉案工程其余工程不存在质量问题。对于买卖协议中涉及的19-4代理人不清楚，应该被告出租了。买卖协议庭后3日与当事人核实。被告提交如下证据：证据1、提交被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据2、由原告2014年1月29日出具的收到条一份，载明收到建房款78000元，全部现金给付。2017年1月26日收到条一份（有改动），证实收到被告建房款20000元，现金支付。结合原告提交的证据1中的15000元，共计支付原告工程款113000元事实。最后一次给原告钱被告本人陈述的2019年给付。原告对被告证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2，2014年1月29日出具的收到条无异议，对2017年1月26日收到条有异议，该收到条时间由被告改动，实际时间为2016年1月26日与原告提供的收款明细中的2016年1月26日收款一致。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，原、被告口头约定，由原告大包被告的位于邹城市总面积为400平方米的四幢二层房屋，工程于2008年12月份竣工。2014年1月29日，原告向被告出具收到建房款78000元的收条，2017年1月26日原告又向被告出具收到建房款20000元收条。后被告向原告出具欠条，载明：工程款共记（计）9万元。2017年4月付一万；2017年6月付二万；2017年8月付二万；2017年10月付二万；到年底付清2万。原告在欠条的乙方处签名，被告陈召建在欠条甲方处签名。在欠条的中间靠右的空白处，原告标注“2018付1000（元）、4000元=共5000（元）；9万-5千=8万5千（元）；2019、1、23付10000（元）”。2020年11月23日，被告通过银行转账方式又向原告支付1000元。2021年1月11日，原告以被告尚欠其74000元为由诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题是欠款的具体数额问题。原告主张工程总额为19万元，被告尚欠74000元；被告主张工程款总额为112000元，验收时存在质量问题最终确认为9万元，由于原告进行了修缮被告按原价款进行了结算并足额支付；本院认为，原、被告未订立书面合同，但被告认可其已向原告支付114000元（被告提交的78000元+2万元收条+被告认可的有其签名的9万元工程款条中原告单方标注的在欠条形成后被告于2018年及2019年共计付款15000元+2020年11月23日银行转账支付原告的1000元），而被告辩称工程款总额为112000元（4000平方米×单价280元），后又确认工程款总额为9万元因质量问题原告进行维修又按原价款进行了结算。本院认为，原告提交的被告书写的2份收条时间分别形成于2014年1月29日和2017年1月26日，2份收条的总额为98000元，而被告确认工程款为9万元时，虽然该条没有注明书写时间，但从原告标注的被告在9万元的条形成后被告分别于2018年2月、2019年1月及2020年11月三次付款时间推算，9万元条的形成时间为2017年，显然，如果工程款总额为被告辩称的9万元，被告不会在已经向原告支付98000元后又确认工程款9万元，且9万元的条的形成距离工程完工已近10年，故本院对被告辩称最终确认工程款总额为9万元的意见不予采信，其辩称工程款总额为112000元却向原告支付114000元亦与常理不符。综上，本院确认在被告向原告支付98000元工程款后，又向原告出具了9万元的欠条，在欠条出具后，被告又向原告支付了16000元（被告认可9万元条中原告标注的还款15000元+2020年11月23日的银行转账1000元），故原告请求被告向其支付工程款74000元及利息本院依法予以支持。关于被告对9万元条中原告陈述的还款计划中“2017年4月付一万；2017年6月付二万；2017年8月付二万；2017年10月付二万；到年底付清2万”内容中的具体付款数额“一万”等因原告主张是被告书写而被告不认可遂申请鉴定的问题，本院认为，被告有申请鉴定的权利，但因为被告对9万元条中其本人的签名及工程款共计9万元的书写予以自认，故还款计划中的具体的支付金额是否系其本人书写已无鉴定的实际意义；即使鉴定结果不是被告书写，则亦只能确认9万元的欠款无具体的还款计划，不影响原告对其权利的主张。因此，为节约审判资源，减少审判周期及诉讼成本，本院对被告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下:一、被告陈召建于本判决生效后十日内向原告陈思杰支付工程款74000元；二、被告陈召建于本判决生效后十日内向原告陈思杰支付工程款利息（以74000元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告陈召建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二一年二月二十六日书记员 孟淑鑫