北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8273号原告：臧桂建，男，1957年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文全，男，1977年12月2日出生，汉族，国网北京市电力公司职工，住北京市房山区。原告臧桂建与被告国网北京市电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员万会兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告臧桂建及其委托诉讼代理人王蓉、林屾，被告国网北京市电力公司之委托诉讼代理人宝进、郭文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧桂建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告赔偿香椿树损失24000元；2.请求依法判决被告向原告赔偿香椿芽价值共计115200元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年初经周围村民告知，电力公司架设线路将村里的树木毁坏。现场查看发现原告家承包的林地中种植的香椿树被拦腰砍倒，共计12棵。原告承包林地位于北京市房山区圣水峪村，该村为农业部公布的“一村一品”示范村，特色农产品为香棒芽及其周边产品。香椿是村里的重要经济作物，也是原告一家赖以维持生计的支柱，当下人们追求高质量的食品，香椿芽的价格也随之水涨船高，按阶段不同参照北京各大批发市场行情约合60元/市斤（香椿一每年可采摘4次，头三茬可供出售，第一茬约90元/市斤、第二茬50元/市斤，第三茬约30元/市斤，平均60元/市斤）。原告家所栽种的香椿树均为胸径在12cm以上，生长了12年的大树。按照当地价格每棵价值至少两千元，12棵树价值约合24000元。每棵树每年可以采摘香椿芽20斤左右。原告承包的林地林权到2027年止，从被告毁坏木到林权到期按8年计算，孳息收入约为115200元（60×20×12×8=115200）。鉴于原告家中妻子和儿子均是残疾人，原告年事已高，现在赖以生存的经济作物遭损毁使得已捉襟见肘的生活更是雪上加霜。在得知自己的树木被损毁后，原告曾经到房山电力机构申诉过，无奈人微言轻没有收到任何答复。为了维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼请求依法判决如前所请。国网北京市电力公司辩称：答辩人没有实施侵权行为，没有主观过错，原告的损害事实与被告没有直接因果关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.答辩人为维护社会公共利益，紧急避险，采取对树木削尖修剪的方式排除树线矛盾，没有过错。答辩人在巡视10kv配电线路圣水峪路172号杆支线时，发现该处线路多处树木蹭线，存在漏电、触电、山区火灾等安全隐患，因圣水峪位于山区，，地广人稀为尽快排除危险，答辩人联系圣水峪村村委会通过大队广播方式多次播放发通知。在经过大队广播多次播放后，答辩人采取对树木修剪去枝的方式排除安全隐患。而并非如原告所述的毁坏树木，拦腰砍断。答辩人的行为为了保护公共利益，行为具有合法正当性；2.依据电力法等相关法律规定，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木，竹子或高杆植物。电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。10kv圣水峪路172号支线于2009年4月运行，线路投运时线下方没有树木。因此，答辩人线路应当在原告栽树之前就已存在。结合原告的林权证可知，原告虽然承包了林地，但承包树木为苹果树，而非香椿树，根据《电力设施保护条例》第十条第（一）项的规定：“1-10千伏架空电力线路保护区为导线边线向外水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。”《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”据此，答辩人电路建设在先，原告不应在已被依法划定的电力设施保护区内种植树木。答辩人依法有权对危及电力设施安全的树木削尖去除并不予支付补偿费；3.原告的损失应当是实际已发生的损失而不是可期待利益，同时原告应当对其树木产量及损失大小承担举证责任。原告主张其香椿树和香椿芽的损失应当以实际损失进行主张，而不能以期待利益进行主张。同时，原告还应当对香椿树实际价值和香椿芽的产量和价值承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。此外涉案村落属于山区，村民大多种植香椿树，种植树木多在山区里无人照管，涉案地类似情况较多，对于电力线路的运行维护经常存在树线矛盾，影响电力设施的安全，因此本案涉及范围和影响较大。且被告在原告无应答的情况下出于紧急避险的目的，对原告所有的对线路存在严重安全隐患风险的树木进行削尖去枝，其行为具有合法性，并没有过错，不应当承担侵权责任。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，被告在对10KV配电线路圣水峪路172号杆支线进行巡视检查时，发现线路下方树木可能影响到线路运行，存在重大安全隐患，故联系圣水峪村村委会通过村大队广播对此线路下的用户进行通知并说明安全隐患，告知需要对隐患树木进行处理，而后对原告种植的12棵香椿树采取措施消除了树线风险。涉案树木现已被拦腰砍断。上述事实经双方当事人认可，本院予以确认。本案中双方对案件事实的主要争议有二：1.10KV圣水峪路172号杆支线建设投运时线路下方是否已种有涉案的12棵香椿树。对此原告主张涉案树木均生长了超过12年，被告主张该线路于2009年4月运行，且提交了圣水峪村村委会出具的情况说明用以证明该线路投运时下方没有树木。后经本院向圣水峪村村委会询问，其表示涉案香椿树应早于线路投运时间种植；2.被告对涉案树木采取了何种措施排除树线风险。对此原告主张被告将涉案树木拦腰砍断，被告主张其是与村委会协商决定在广播之后对树木进行修剪，且仅对涉案树木进行了削尖去枝，并未砍断。后经本院向圣水峪村村委会询问，其表示被告当时对涉案树木采取的属于截干行为，且被告虽每年均会在电线安全巡查检验过程中对可能影响线路安全的树木采取措施避免风险发生，但多在8、9月份进行，而此时对香椿树采取截干行为将会影响下一年度香椿芽产量，甚至导致香椿树死亡。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏国家、集体或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中被告认可对涉案的12棵香椿树采取了措施以消除树线风险，但主张仅对涉案树木进行了削尖去枝，并未砍断。然除圣水峪村村委会的情况说明外，被告并未提交其他证据，且经本院询问核实，村委会表示被告当时对涉案树木采取的并非简单修枝行为，应属于截干行为，故对被告提出仅进行了削尖去枝行为的主张本院亦难以支持。另被告主张线路运行时下方没有树木，涉案树木系线路投运后原告种植的，故根据相关电力设施保护规定不应支付赔偿，但经圣水峪村村委会证实并结合该区域树木种植历史、现今生长情况，本院认为应认定涉案的12棵香椿树在配电线路投运之前已种植。综上，本院认为被告应就其对原告树木的损害行为承担赔偿责任。关于损失的具体数额，因涉案原告主张的香椿树木价值及香椿芽收益不具备评估条件，难以确定准确数额，故本院综合考虑同等大小香椿树木自身价格、香椿芽产出数量及价格酌情确定被告应赔偿的损失数额为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网北京市电力公司于本判决生效后七日内给付原告臧桂建香椿树及香椿芽价值损失10000元。二、驳回原告臧桂建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由原告臧桂建负担2641元（已交纳），由被告国网北京市电力公司负担443元（于七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二一年二月二十六日书记员  金英骏