黑龙江省东宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1024民初1604号 原告：王秀霞，女，1964年5月25日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：田蕾（系王秀霞女儿），女，1991年6月4日出生，汉族，住东宁市。 被告：张华，女，1955年12月19日，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛媛（系张华女儿），女，1992年5月9日出生，汉族，住东宁市。 原告王秀霞与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、11月4日，后因案件复杂依法转入普通程序，于2020年11月17日、2021年1月21日公开开庭进行了审理。2019年10月8日，原告王秀霞及委托诉讼代理人田蕾到庭参加诉讼，被告张华及委托诉讼代理人袁丛铭到庭参加诉讼。2019年11月4日，原告王秀霞及委托诉讼代理人田蕾到庭参加诉讼，被告张华未到庭，其委托诉讼代理人袁丛铭、王媛媛到庭参加诉讼。2020年11月17日，原告王秀霞及委托诉讼代理人田蕾到庭参加诉讼，被告张华未到庭，其托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼,本次开庭系组织双方当事人对被告提供的鉴定比对样本进行举证、质证。2021年1月21日，原告王秀霞及委托诉讼代理人田蕾到庭参加诉讼，被告张华未到庭，其委托诉讼代理人袁丛铭、王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告张华给付借款本金60000元（利息自2012年7月25日开始，按月利率2分计算至实际给付之日止）。2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：被告张华与案外人王立顺系夫妻关系（王立顺已死亡）因急需资金周转为由，于2012年7月25日向原告借款60000元，于当日双方签订了欠条1份，约定月利率2分，没有约定还款期限。借款后，原告多次找被告履行清偿义务并支付利息，被告均以各种理由拒绝履行。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，被告的违约行为严重违反了诚实守信的原则，为维护原告的合法权益，原告向贵院提起民事诉讼，要求被告张华给付借款本金60000元（利息自2012年7月25日开始按月利率2分计算至实际给付之日止）。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张华答辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。2011年9月3日，被告与王立顺夫妻二人向王济亮借款100000元，2012年7月25日，被告与王立顺偿还王济亮借款本金40000元、本金20000元利息后，在当日被告与王立顺夫妻二人又给王济亮出具了欠条1份，借款合同的主体为王济亮与王立顺、张华之间的民间借贷关系，王济亮没有将该债权转让给原告，原告与被告之间不具有民间借贷关系，不具有诉讼主体资格。2.原告起诉数额错误。虽然被告与王立顺给王济亮出具了数额为60000元的欠条，但是在2013年2月7日被告偿还了王济亮借款本金10000元，2014年2月11日偿还了王济亮借款利息13000元，原告起诉的数额为借款本金60000元，自2012年月25日起至今的借款利息，起诉数额错误。3.被告享有抵消权。2012年9月23日，王济亮向王立志借款50000元，约定借款月利率1.5分，现王立志已将该债权转让给被告，并且通知了王济亮债权转移的事实，被告对于本案借款享有抵消权。 围绕本案争议焦点：1.原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，原告王秀霞是否具备本案原告诉讼主体资格？2.案外人王立志与王济亮之间的债权债务关系，被告是否可用王立志对王济亮所享有的债权抵消原告60000元诉讼请求？3.原告所起诉的数额是否是60000元，实际应当是多少？双方当事人举证、质证如下： 原告王秀霞为支持自己的诉讼主张，向法庭出示下列证据： 一、欠条1份。证明：被告张华、案外人王立顺（已去世）欠我6万元。 被告张华质证称，对证据形式要件没有意见，对证明问题有异议，被告确实出具该欠条，但是并不是给原告出具的，合同的相对人为王济亮，所以被告并不拖欠原告欠款，欠条证明不了原告所要证明问题。 本院认为，被告对原告出具的证据形式要件无异议，能够证明该证据来源合法、客观、真实，本院予以采信。 二、2019年11月份，原告王秀霞手机录音1份，录音里面有被告张华说话，当时录音的时候有王济亮和王秀霞、张华都在场。证明：张华想换条，我们不同意。录音播放...... 被告张华质证称，对该组证据形式要件有异议，播放使用的电话并非原始载体，该录音不具有完整性，仅截取了原告所称的被告的一句话，我方认为语音在特定环境下所表达的意思是不一致的，所以不能仅凭一句话来判断所表达的意思，并且通过录音当中人的陈述，“我和他说话”该录音中的他为王济亮，也就确认了其债权人应当是王济亮，如仅为原、被告双方的债权债务关系是不会掺杂王济亮在其中，更不存在用与原告毫无关系的王立志的债权进行抵消的情况，所以该组证据也恰恰能够说明债权人就是王济亮。 本院认为，对于原告出示的该组证据被告有异议，该组证据经过当庭播放确认是张华所说，但是这句话在什么情况下所说的，针对什么事所说的，对谁所说的均不能体现，该份证据是否进行了剪辑无法确定，所以该份证据需要结合其他证据佐证后才能予以采信。 被告张华为支持自己的抗辩主张，向法庭出示下列证据： 一、欠条1份。证明：2011年9月3日，被告与王立顺向王济亮借款100000元，在当日张华与王立顺给王济亮出具欠条1份。结合原告提交的证据，在2012年7月25日，王立顺与张华偿还王济亮借款本金40000元及利息20000元后，张华与王立顺又给王济亮出具了借款本金60000元的欠条1份，本案系王济亮与张华、王立顺之间的民间借贷关系，原、被告不具有民间借贷法律关系。 原告王秀霞质证称，对欠条真实性有异议，欠条什么时间写的，我也不知道，这个欠条是被告与王济亮之间的事，跟本案没有任何关系。被告出具证据就是想要赖账。 本院认为，原告对被告提供的该份证据有异议，该份欠条系被告为他人所出具，自书自写的书证，对该份证据真实性需结合其他证据佐证后再予以确认。 二、收条2份。证明：王济亮于2013年2月7日收到被告交付的借款本金10000元，自2013年2月7日起原告出示60000元的借据的借款本金为50000元，2014年2月11日王济亮收到被告交付的借款利息13000元，原告主张借款本金为60000元，从2012年7月25日开始计算利息与客观事实不符。 原告王秀霞质证称，王济亮是我哥哥，他现在身体有病得脑出血，大脑思维混乱，别人让他说啥他说什么，他是二级残疾，他有残疾证。王济亮收钱、欠钱跟我没有关系。对证据真实性有异议，收条跟我没关系。 本院认为，对被告提供该组证据，原告对该组证据形式要件及证明问题均有异议，该份证据系被告所举示的他人所出具的书证，在未得到出示人认可的情况下，该份证据需结合其他证据佐证后再予以确认。 三、2019年9月21日下午5点6分，被告与王济亮交谈案件时所拍的视频资料3段。原始载体是被告女儿王媛媛手机录的。证明：原告向法庭出示的60000元欠条，系王济亮与被告之间的民间借贷法律关系，并且被告已经偿还完毕借款本金10000元，给付了利息13000元，该债权王济亮并没有转让给原告，原告不具有诉讼主体资格。原告手中持有的欠条，是在王济亮手中取得。 原告王秀霞质证称，王济亮总共在我手里拿了两个100000元，总共是200000元，没有给我出任何手续，我哥和我嫂子去我家幸福小区取的现金，这200000元跟被告的那60000元没有关系，这60000元是我在我爸三岔口北山村家直接给的被告。 本院认为，对于被告提供的第三组证据为视频资料，被告当庭提供了原始载体，并且当庭播放了视频内容，原告认可视频当中的是王济亮本人，对该证据真实性本院予以采信。 四、1.王立志与王济亮视频资料1份。2.借据1张。原始载体是被告女儿王媛媛手机录的，视频是2019年9月17日上午9时39分，在王济亮家中王立志通知债权转让录的。欠条是2012年9月23日王济亮给王立志出具的。证明：王立志对王济亮享有40000元债权，已经转让给被告，被告对本案债务享有抵消权。 原告王秀霞质证称，对证据真实性没有意见，但是视频欠账的过程跟我没有关系。是王济亮和王立志之间的事。 本院认为，原告对被告提供该组证据真实性没有异议，本院予以采信。 五、鉴定书1份。证明：被告向法庭提交的2013年2月7日收条，2014年2月11日利息收条均为王济亮书写，同时能够证明被告与王济亮之间存在民间借贷关系，被告向法庭提交的视频资料其反应的内容与客观事实相符，王济亮在法庭进行询问时，做了虚假陈述，王济亮于2013年2月7日收到被告借款本金10000元，2014年2月11日收到被告给付的利息13000元，因此原告主张原告是债权人与客观事实不符。 原告王秀霞质证称，我是原告，被告张华欠我的钱，本案与王济亮无关，张华和王济亮的之间有没有借贷关系与我也无关。笔迹鉴定与我无关，与本案无关。 本院认为，对被告出示该份证据系本院委托鉴定机构所做出的司法鉴定意见，原告虽认为该鉴定结论与其无关，未对鉴定本身提出异议，该鉴定结论符合法律规定形式要件，对鉴定本院予以采信。 六、驾驶人信息查询结果单1份。证明：原告女儿田蕾初次领取驾驶证时间是2012年9与28日，而借据形成时间是2012年7月25日，法庭询问原告交付借款过程时，原告及其女儿均陈述由女儿田蕾驾驶机动车到被告处从后备箱取的现金交付给被告，而形成借据时，田蕾并不具有驾驶人资格，所以不存在田蕾驾驶机动车交付借款的事实，可见原告及女儿陈述交付借款时，向法庭做了虚假陈述，因为根本不存在交付借款的事实，并且请法庭依照民事诉讼法妨碍民事诉讼的规定，应对原告及原告代理人每人罚款100000元。 原告王秀霞质证称，对证据形式要件没有意见，但是2010年我女儿没有驾驶证就会开车，没有驾驶证人开车的人多了。 本院认为，对于被告提供的第六组证据原告对形式要件无异议，对该份证据本院予以采信，该份证据能够证实原告代理人田蕾初次领取驾驶资格证的日期是2012年9月28日。 根据原告举证、被告质证及法庭调查，本院认定事实如下： 原告与王济亮系同胞兄妹。原告持有被告属名的没有载明债权人的2012年7月25日欠条，向被告主张权利，要求其偿还借款本金及利息。被告张华辩称，该欠条系为王济亮出具，2011年9月3日，被告与王立顺夫妻二人向王济亮借款100000元，2012年7月25日，被告与王立顺偿还王济亮借款本金40000元、本金20000元利息后，在当日被告与王立顺夫妻二人又给王济亮出具了欠条1份，借款合同的主体为王济亮与王立顺、张华。庭审中被告张华出示了2013年2月7日王济亮属名的10000元收条和2014年2月11日王济亮属名并注明收王立顺13000元利息款的两份收条。对于该两份收条，本院依职权对王济亮进行调查，王济亮称，王立顺、张华没有向他借过钱，他们两口子没欠过他的钱。王济亮否认该两份收条上的签名是其本人书写。对此，根据被告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定意见确认该两份收条“收款人”处的“王济亮”签名与样本中的“王济亮”签名是同一人书写。 本院认为，本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系无法确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案原告持有没有载明债权人的“欠条”向被告主张权利，被告对原告的债权资格提出抗辩，否认向原告借款的事实，而自认该“欠条”是被告向原告的哥哥王济亮借款100000元，偿还部分借款后，尚欠60000元，被告为王济亮出具的欠条。因此，原告应当对其与被告之间存在民间借贷法律关系承担进一步举证证明责任。原告未提供借款的来源证据和向被告交付借款的证据，进行佐证，且在陈述借款过程中使用车辆事宜，前后矛盾，不能自圆其说，特别是作为原告的近亲属及利害关系人王济亮，有意否认其与被告之间存在经济往来关系，在法庭调查时做虚假陈述，由此应当确认原告的主张证明力不高，诚信度较低。对于被告为支持其抗辩主张所提供的视听资料和书证，能够相互印证，形成证据链条，具有较大的证明力。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告王秀霞的起诉。 诉讼费7250元，其中案件受理费650元予以退回，鉴定费6600元由原告王秀霞负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张宗平 人民陪审员  宋清贞 人民陪审员  柏 岩     二〇二一年二月三日  书 记 员  王 静