北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37167号原告：张国华，男，1974年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付亚钦，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧博，男，1985年4月3日出生，汉族，北京中闻律师事务所实习律师，北京市海淀区。被告：余纪安，男，1976年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张茂盛，男，1959年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张国华(以下称原告)与被告余纪安、张茂盛（以下分别称姓名，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付亚钦、王慧博，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100万元及逾期利息（以100万元为基数，按照年利率6%，自2019年11月6日计算至实际偿还借款之日止）；2、判令二被告共同偿还原告为实现债权而支付的律师费4万元、交通费2000元。事实和理由：2016年11月23日，二被告向原告借款100万元，原告多次索要，二被告均未偿还。2018年11月6日，二被告向原告出具借条，明确约定余纪安为借款人，张茂盛为连带责任担保人，承诺于2019年11月6日向原告一次性偿还借款；同时约定担保人的范围包括债权和实现债权的费用，若发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。后借款期限届满，二被告仍未偿还借款。原告认为，根据双方约定和法律规定，二被告应当偿还借款本金、逾期利息及原告为实现债权而支出的费用，故诉至法院望判如所请。二被告辩称，二被告系朋友关系，从未向原告借过款，双方之间不存在借款关系。事实是2016年11月中旬，周某以朋友名义找到张茂盛称筹到一笔100万元的款项，因不便汇入自己账户，故协商先将款项汇入张茂盛账户后再转入周某指定账户。出于对朋友的信任，张茂盛按照周某的指示完成操作。2018年11月6日，周某通知二被告到北京市某区某街某号某中心的一家公司，在此二被告首次见到原告。见面后周某谎称2016年11月23日张茂盛某银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户中收到的100万元款项系原告汇入，让余纪安写借条，张茂盛做担保。当时二被告让原告出示银行汇款凭证，原告以财务人员不在场为由拒绝提供，此时周某在一旁斩钉截铁的说款项就是原告汇入的，在此情形下，二被告相信原告和周某并签下借条，承诺一年后偿还。2019年11月6日还款日期届满后，原告通过电话、约谈、围堵等多种方式催帐，起初二被告以为原告系转款人，故表示会及时还款。后来二被告查询2016年的汇款记录才发现汇款人是孙某某，而非原告，此时二被告才明白是原告和周某合谋敲诈。综上，二被告和原告之间根本不存在借款关系，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月22日，孙某某通过XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向张茂盛名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款100万元。2016年11月23日，张茂盛向舟某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款100万元。原告称孙某某系其朋友，因原告没有某银行的账户，故委托孙某某将款项汇至张茂盛的某银行账户。2018年11月6日，原告（出借人）、余纪安（借款人）、张茂盛（担保人）签订《借条》，载明余纪安借到原告100万元，借款期限自2018年11月6日至2019年11月6日，全部本金一次性偿还。此欠条对应指2016年11月23日汇入张茂盛工行账号（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）100万元汇款。担保人确认同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任。保证范围包括债权、实现债权时的费用。原告和余纪安的通话录音中显示：“欠条谁打的”“我打的”……“我给你汇报是我尊重你，你是拿钱方我尊重你理解你，你咋不理解这个事呢？”“欠三年了，我不理解理解你？你说的什么话？”“我知道欠三年了，我知道你不容易，我给你打电话给你汇报一下。”……诉讼中，原告申请证人周某出庭作证。周某陈述与原告和张茂盛均系朋友关系，2016年11月张茂盛向周某借款100万元用于周转，因为周某手上没有钱，故找原告出借款项给张茂盛，后来张茂盛一直没有还款，于是周某找张茂盛沟通并约原告、二被告协商还款事宜，二被告出具了本案中的《借条》。经询，张茂盛既称涉案100万元系通过其账户走账，又称仅认可向其汇款的人，同意向汇款人偿还100万元。另，原告提交《委托代理合同》、转款凭证及发票拟证明为实现债权支出律师费4万元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结张茂盛名下价值1102000元的财产，并提供中国某财产保险股份有限公司开具的保单保函进行担保，本院依法作出（2020）京0105民初37167号民事裁定书，查封了张茂盛名下中国某银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。以上事实，有双方当事人陈述及《借条》、银行转款凭证、通话录音等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告和二被告签订《借条》，确认余纪安向原告借款100万元，张茂盛为该笔借款承担连带保证责任，且借款金额已于2016年11月23日汇入张茂盛的某银行账户，再结合原告提交的通话录音及周某的证言，本院认定余纪安向原告借款100万元，张茂盛承担连带保证责任的事实。关于张茂盛抗辩并非原告向其汇款100万元，仅同意偿还汇款人100万元及100万元系通过其账户走账，本院认为首先张茂盛此陈述存在矛盾；其次虽然向张茂盛汇款的人并非原告，但《借条》中已经明确出借人为原告且二被告对此进行了确认；再次张茂盛所述100万元借款次日又转入舟某某账户，张茂盛可根据与舟某某之间的法律关系另行协商或诉讼解决。综上，本院对张茂盛的抗辩意见不予采信，余纪安应偿还原告借款本金100万元，张茂盛对该笔借款承担连带保证责任。关于逾期利息，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持，但利息起算点有误，本院予以调整。关于原告为实现债权所支出的费用，其中律师费原告提交了相应证据证明，本院予以支持，交通费原告未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告余纪安于本判决生效后七日内偿还原告张国华借款本金一百万元；二、被告余纪安于本判决生效后七日内偿还原告张国华逾期利息，以一百万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一九年十一月七日计算至实际偿还之日止；三、被告余纪安于本判决生效后七日内给付原告张国华为实现债权而支付的律师费四万元；四、被告张茂盛对上述款项承担连带保证责任，被告张茂盛承担连带保证责任后，有权向被告余纪安追偿；五、驳回原告张国华之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14853元，由原告张国华负担27元（已交纳）；由被告余纪安、张茂盛负担14826元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告余纪安、张茂盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二一年二月二十四日书记员  贾月双