西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1214号 原告：朱宇，女，1970年4月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张丹军，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师。被告：广州誉展投资控股有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：张楠。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：吴利东，男，该公司法务部员工，住该公司。原告朱宇诉被告广州誉展投资控股有限公司（以下简称“广州誉展”）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称“聚宝鑫源”）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告朱宇之委托诉讼代理人张丹军、被告聚宝鑫源委托诉讼代理人吴利东到庭参加诉讼，被告广州誉展经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宇向本院提出诉讼请求: 1、判令被告广州誉展立即向原告返还本金60000元；2、判令被告广州誉展向原告支付利息10500元（自2017年9月27日至2019年9月27日未兑付的利息）及自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息（以60000元为基数，按照约定预期年化收益率9%计算）；3、判令被告聚宝鑫源对上述请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原告通过聚宝汇APP购买了“员工宝A1709032”产品，并签署了电子协议（编号为3313742的《认购协议》）。根据约定，原告认购被告广州誉展发行的产品金额为60000元，认购日期自2017年9月27日至2019年9月27日，投资满24个月，第一年年化收益率为8.5%，第二年年化收益率为9%。当日，原告将60000元通过聚宝汇账户余额支付至平台账户，且根据产品说明书被告广州誉展此次发行产品募集资金的用途是补充流动资金。2019年9月27日，债权到期后三个工作日内，被告广州誉展未按照协议约定向原告支付本金及收益，原告多次致电被告，但被告均告知目前无法兑付。被告聚宝鑫源作为原告认购产品的承销商，其有义务向原告如实告知披露发行人产品的真实情况以及其与发行人之间的关系，但被告聚宝鑫源故意隐瞒与发行人之间的关联关系，涉嫌违反相关监管规定，导致原告款项出现无法正常兑付的风险，其应与被告广州誉展共同承担连带责任。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告广州誉展未到庭应诉，但向本院邮寄了书面的答辩意见称，本案为投资纠纷，原告在投资前已知晓投资项目可能存在的亏损风险，并签署《责任自负承诺函》，其要求广州誉展支付本金和利息无法律依据和合同依据。原告签署的《认购协议》附件《责任自负承诺函》中，被答辩人承诺“知悉可能蕴含的亏损风险，已充分理解定向融资产品认购和交易“责任自负”的含义。本人确认：参与定向融资产品的认购和交易，无论盈利或亏损责任均由本人自行承担。”基于此，原告应自行承担涉案项目投资的亏损，其起诉要求支付款项，是误将投资纠纷理解为借贷纠纷，属于法律关系理解错误，不应予以支持；原告要求的按年化收益率9%支付逾期利息，不应予以支持，按照《认购协议》约定，涉案项目已到期，其后未能兑付源于项目发生风险。年化收益率8.8%属于《认购协议》约定的项目正常存续期间的预期年化收益率。项目到期后，原告无权要求广州誉展继续按该收益率支付利息。被告聚宝鑫源辩称，其作为投资咨询服务机构，为投资人认购发行人发行的定向融资产品仅仅提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务，应由广州誉展承担偿还义务，认购协议1.3也明确约定产品的兑付是由发行人广州誉展委托的普惠金融交易中心进行兑付，聚宝鑫源不承担兑付责任。原告诉请本金主张6万元，但后期已经向原告支付了8000余元，故其的主张中应在本金中将该部分予以扣除，对于逾期利息9%合同无约定，故不应该支付逾期利息。且原告购买理财产品的聚宝匯平台是案外人聚宝互联科技（深圳）股份有限公司经营的，并非聚宝鑫源运营。综上，其不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：产品发行说明书及认购协议；证据二：银行转账交易明细表及订单详情；证据三：APP平台兑付记录；证明：截止2020年1月21日，被告向原告返还了8150.28元，剩余本金51849.72元未付，预期收益10500元也未支付，故被告应自2020年1月22日以未付本金51849.72元为基数，按预期年化9%的标准支付利息至全部款项付清之日止。被告聚宝鑫源未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告通过聚宝汇APP购买了“员工宝A1709032”产品，并签署了编号为3313742的《认购协议》。该《认购协议》载明：“被告聚宝鑫源系甲方即承销商，原告朱宇系乙方即认购人，聚宝互联科技（深圳）股份有限公司系丙方即信息服务方；甲方与发行人签署的《定向融资产品承销协议》，作为定向融资产品的承销商，根据有关法律法规规定开展定向融资产品承销业务；乙方在本产品的认购期内通过本产品信息服务方（即本协议中“丙方”）聚宝互联科技（深圳）股份有限公司运营的聚宝匯平台（网址：www.jbh.com，以下简称“聚宝匯”） 认购，将认购价款在聚宝匯指定第三方机构或存管银行账户汇集后，足额汇入惠普金融交易中心指定结算账户，由惠普金融交易中心结算至发行人；乙方认购金额为60000元；预期年化收益率为投资满24个月的员工，按第一年8.5%，第二年9%一次性兑付收益；产品起息日为2017年9月27日，到期日为2019年9月27日，兑付日一般为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向投资人兑付本金及约定收益，由发行人委托惠普金融交易中心根据约定的到期本金及收益兑付方式和预期收益率将本产品全部本金及收益支付至本产品信息服务方（即）指定收取还款账户，并由丙方信息服务方通过其指定第三方支付机构或存管银行办理本金及约定收益兑付结算；乙方承诺已认真浏览并了解该产品说明书的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及产品说明书提示的全部风险充分知悉并完全接受。”当日，原告将60000元通过聚宝汇账户余额支付至平台账户，认购被告广州誉展发行的产品。该产品说明书中载明: “发行人为广州誉展，定向融资产品承销商为聚宝鑫源，资金用途为补充流动资金，发行总额500万元人民币，计息方式采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息，兑付方式为到期一次性还本付息。”上述投资到期后原告未足额收到投资本金及收益，仅自2019年12月2日到2020年1月21日陆续收到编号3313742的《认购协议》所涉投资本金8150.28元，利息未支付。从60000元的本金总额中扣除已经偿还的本金8150.28元，余额为51849.72元。本院认为，《认购协议》及《产品说明书》中明确约定年化收益率及“发行人承诺按照产品说明书的相关约定向投资人兑付本金及约定收益”，故原告与被告广州誉展之间实为借款合同关系，双方的债权债务关系明确，原告已履行出借义务，故应由被告广州誉展向原告承担兑付本息的责任。被告广州誉展辩称原告签署《责任自负承诺函》，承诺“无论盈利或亏损均由原告自行承担”，但其未向法院提交该承诺函，且该承诺函内容与《认购协议》不一致，故其辩称本院不予采信。原告与被告聚宝鑫源签订的《认购协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告聚宝鑫源为产品承销商，仅提供承销服务，并非实际融资方和资金使用方，投资人的资金未经过被告聚宝鑫源，故原告要求被告聚宝鑫源承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。关于本金一节，原告已支付60000元本金，剩余本金51849.72元未兑付，故被告广州誉展应向原告偿还剩余本金51849.72元。关于利息一节，投资期限内利息10500元未兑付，应由被告广州誉展向原告支付，协议约定“逾期不另计算收益”，故逾期利率应自2019年9月30日至实际还款之日止按照投资期限内年利率9%计算。被告广州誉展未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广州誉展投资控股有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱宇本金51849.72元、利息10500元，并按照年利率9%自2019年9月30日至实际支付之日支付逾期利息。二、驳回原告朱宇要求被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告广州誉展投资控股有限公司负担（此款原告己预交，被告广州誉展投资控股有限公司于履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判   员      卢   颖    二〇二一年二月八日   书   记   员      皇甫淑敏  1