四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异52号 案外人：刘文玉，女，1970年5月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：童桐，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：石为，女，1962年1月19日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：李力，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：潘华军，男，1973年3月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：江金生，男，1952年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘发明，男，1969年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：四川金威实业有限公司，住所地成都市高新区天仁路**。 法定代表人：江金生。 在本院执行申请执行人石为与被执行人潘华军、江金生、刘发明、四川金威实业有限公司（以下简称金威公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘文玉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘文玉向本院提出异议请求：中止对位于成都市武侯区××路××号××幢××楼××号房屋（以上房屋以下统称逸都路房屋）、武侯区新希望路9号5幢4楼1号房屋（以下简称新希望路房屋）、高新区彩虹街3号4单元5楼9号房屋（以下简称彩虹街房屋）、武侯区棕南戊区5栋2单元3层5号、6号房屋（该两套房屋以下简称棕南戊区房屋）的执行。事实和理由：（2016）川01民终9623号民事判决撤销了江金生与刘文玉的离婚财产分割协议及刘文玉处分房屋给第三人的行为。逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋权属恢复至江金生与刘文玉共有状态。但在撤销之前，上述房屋登记名义人为刘文玉，且尚未与江金生分家析产，江金生所占房屋的份额不确定。法院在执行过程中，拍卖刘文玉与江金生共有的房屋，将损害共有人刘文玉的所有权，刘文玉不同意处置房屋。棕南戊区房屋为征地补偿安置所得，由于户主为江金生，所以登记在江金生一人名下。根据成都市一直以来的征地补偿安置政策，实际补偿对象是户籍在一处宅基地的全部家庭成员，房屋面积也根据家庭成员的人数进行计算；征地拆迁时补偿对象是江金生、刘文玉、江奕、江梦婷四人，房屋应为四人共同共有。 本院查明，2012年5月11日，本院就石为与潘华军、江金生、刘发明、金威公司民间借贷纠纷一案作出（2012）高新民初字第73号民事判决，判决潘华军、江金生、刘发明、金威公司共同归还石为借款本金538万元，并承担借款本金548万元从2010年5月31日起至2010年9月27日止的资金利息，承担借款本金538万元从2010年9月28日起至付清之日止的资金利息（上述利息均按人民银行同期贷款利率计算，在借款本金付清之日将潘华军、江金生、刘发明、金威公司已支付给石为的利息30万元与应付的利息予以品迭）。潘华军、江金生、刘发明、金威公司不服该判决，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。江金生、刘发明在收到成都中院发出的预交上诉案件诉讼费通知后提出申请缓交诉讼费，成都中院经审查后对其缓交申请不予准许并要求二人限期缴纳诉讼费。由于江金生、刘发明在指定期限内仍未缴纳诉讼费，成都中院于2013年2月27日作出（2013）成民终字第602号民事裁定，裁定按江金生、刘发明自动撤回上诉处理。成都中院对潘华军、金威公司的上诉进行审理后作出了（2013）成民终字第602号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，石为向本院申请强制执行。本院于2013年5月13日立案执行，案号为（2013）高新执字第468号。 在执行过程中，金威公司就（2013）成民终字第602号民事判决向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）申请再审。四川高院于2013年11月4日作出（2013）川民申字第1624民事裁定，提审该案。四川高院经审理后于2014年6月9日作出（2014）川民提字第176号民事判决，该判决的主要内容为：一、撤销（2013）成民终字第602号民事判决及（2012）高新民初字第73号民事判决；二、潘华军、江金生、刘发明、金威公司共同归还石为借款本金488万元并承担借款本金548万元从2010年5月31日起至2010年6月29日止的资金利息，本金498万元从2010年6月30日起至2010年9月27日的资金利息，本金488万元从2010年9月28日至付清之日止的资金利息（上述利息均按人民银行同期贷款利率计算，在借款本金付清之日将潘华军、江金生、刘发明、金威公司已支付给石为的利息30万元与应付的利息予以品迭）。 （2014）川民提字第176号民事判决生效后，石为向本院申请强制执行，本院于2017年1月11日立案执行，案号为（2017）川0191执175号。执行过程中，本院依法终结对（2014）川民提字第176号民事判决的该次执行程序。2019年4月12日，本院恢复对（2014）川民提字第176号民事判决的执行，案号为（2019）川0191执恢296号。执行过程中，本院于2019年10月29日作出（2019）川0191执恢296号执行裁定，裁定拍卖逸都路房屋、新希望路房屋和彩虹街房屋；后本院依法终结对（2014）川民提字第176号民事判决的该次执行程序。2020年3月31日，本院恢复对（2014）川民提字第176号民事判决的执行，案号为（2020）川0191执恢212号。执行过程中，本院于2020年12月2日作出（2020）川0191执恢212号公告，载明本院决定依法对棕南戊区房屋予以评估、拍卖，并责令房屋实际占有人主动清退房屋，逾期未清退的，本院将强制腾退。 另查明，江金生、刘文玉于2012年5月14日签署《离婚协议书》。《离婚协议书》载明，双方于1992年8月7日登记结婚，婚后于1993年7月生育一女江梦婷；双方因夫妻感情破裂自愿离婚。《离婚协议书》约定，双方共同所有的逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋的所有权归刘文玉所有。此后，案外人刘文玉将上述房屋以更名转让方式、买卖方式处分给案外人江梦婷、邓晓君、陈雯丽。 2015年8月28日，成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）立案受理石为与刘文玉、江金生、第三人陈雯丽、邓晓君、江梦婷债权人撤销权纠纷一案。石为诉请判令撤销刘文玉、江金生离婚协议中有关财产处理的约定，撤销刘文玉对逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋的处分行为。武侯法院经审理查明，刘文玉通过商品房买卖预售合同备案信息变更方式将买受人刘文玉更名为江梦婷，致使逸都路房屋产权初始登记至江梦婷名下。邓晓君与陈雯丽系母女关系；2014年7月21日，刘文玉分别与陈雯丽、邓晓君签订《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，将彩虹街房屋、新希望路房屋分别出让给陈雯丽、邓晓君，合同成交价分别为63万元和133万元，彩虹街房屋和新希望路房屋产权由刘文玉分别变更登记至陈雯丽、邓晓君名下。武侯法院经审理后认为，石为对江金生所享有的债权已经人民法院生效民事判决予以确认，江金生未履行民事判决所确定的义务。石为在申请人民法院强制执行的过程中，发现江金生、刘文玉协议解除了夫妻关系，并将夫妻共有的房屋等财产分割给了刘文玉所有，二人在离婚协议中对夫妻共有房屋等财产的分割处理，是在明知对石为负有的债务未能清偿的情况下进行的协议处分，在事实上对石为的债权实现造成了危害，损害了石为的合法利益，因此石为依法享有撤销权。武侯法院据此于2016年7月28日作出（2015）武侯民初字第7663号民事判决，判决撤销《离婚协议书》中有关财产分割的约定、撤销刘文玉对逸都路房屋以更名转让方式处分给江梦婷的行为、撤销刘文玉对彩虹街房屋以买卖方式处分给陈雯丽的行为、撤销刘文玉对新希望路房屋以买卖方式处分给邓晓君的行为。刘文玉、江金生、江梦婷、邓晓君、陈雯丽不服该判决，向成都中院提起上诉。成都中院经审理后于2016年12月28日作出（2016）川01民终9623号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘文玉、江金生、江梦婷、邓晓君、陈雯丽不服终审判决，向四川高院申请再审。四川高院经审查后于2017年8月17日作出（2017）川民申2091号民事裁定，驳回了五人的再审申请。 再查明，1996年7月31日，成都市民用建筑统一建设办公室（拆迁人）与江金生（被拆迁人）签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，双方约定由成都市民用建筑统一建设办公室拆除江金生位于××村街××组房屋，成都市民用建筑统一建设办公室以棕南戊区房屋与江金生被拆除房屋进行产权调换。该协议书载明江金生户共有4人。棕南戊区房屋于2002年4月8日登记至江金生名下，取得方式为“拆迁交换”。 本院认为，从查明的事实来看，江金生、刘文玉在2012年5月14日签署的《离婚协议书》中对双方婚姻关系存续期间的财产进行了分割，其中包括约定逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋的所有权归刘文玉所有。后石为就刘文玉与江金生的财产分割行为以及刘文玉对所分得的财产的后续处置行为提起了债权人撤销权诉讼。武侯法院在审理该纠纷中认为江金生、刘文玉将夫妻共有的房屋等财产分割给刘文玉所有、对夫妻共有房屋等财产的分割处理，是在明知对石为负有的债务未能清偿的情况下进行的协议处分，武侯法院并据此作出了生效判决。即逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋系江金生、刘文玉夫妻关系存续期间的夫妻共同财产这一事实系已为人民法院发生法律效力的判决书所确认的事实。此其一。 其二，基于上述分析，逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋系江金生、刘文玉夫妻关系存续期间的共同财产，则本案主要考察刘文玉基于对逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋所享有的权利能否排除执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋由江金生、刘文玉共有，即刘文玉对逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋享有的权益系部分权益而非全部权益，作为被执行人的江金生对逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋也享有部分权益，该部分权益可以作为人民法院强制执行的财产。因此，刘文玉对逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋所享有的权利不能排除本院的强制执行。 第三，关于棕南戊区房屋问题。成都市民用建筑统一建设办公室与江金生签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》显示江金生户共有4人。即便刘文玉包括在该四人中，其基于江金生原有住房被拆除后以拆迁交换房屋而取得的棕南戊区房屋的权利亦不能排除本院对该房屋的强制执行。 综上，刘文玉的提出的要求本院中止对逸都路房屋、新希望路房屋、彩虹街房屋以及棕南戊区房屋的执行的异议请求，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘文玉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年二月三日 书 记 员  朱俊和