北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初582号原告：北京九鼎通信设备有限公司，住所北京市平谷区兴谷开发区兴谷路24号。法定代表人：王辰飞，董事长。委托诉讼代理人：郑男男，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艺璇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：华夏银行股份有限公司北京新发地支行，住所北京市丰台区新发地锦程园19号楼。负责人：王京北，行长。委托诉讼代理人：张玥娇，女，1988年1月11日出生，汉族，华夏银行股份有限公司北京新发地支行职员。委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。原告北京九鼎通信设备有限公司（以下简称九鼎通信公司）与被告华夏银行股份有限公司北京新发地支行（华夏银行新发地支行）名誉权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎通信公司的委托诉讼代理人郑男男、金艺璇，被告华夏银行新发地支行的委托诉讼代理人张玥娇、蒋诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九鼎通信公司向本院提出诉讼请求：1.被告清除原告在华夏银行和中国人民银行征信中心对原告在2018年3月1日签订的《委托贷款债权合同》项下委托贷款的逾期还款记录，该笔贷款体现为已经足额还款的状态。2.被告承担因其过错产生的人格损害民事赔偿责任，赔偿原告1万元。事实和理由：2018年3月1日，原告与北京谷诚融资担保有限公司（以下简称“谷诚担保公司”）签订《委托贷款债权合同》，合同约定谷诚担保公司委托被告向原告发放贷款1020万元，贷款期限为12个月，贷款利率为9%，按月结息，原告应于2019年3月8日一次性还清全部委托贷款本金，如未按合同约定期限清偿本金及利息，按照年利率加收30%的标准计收逾期利息及复利。合同签订后，谷诚担保公司委托被告按约定向原告发放了1020万元的贷款。2020年3月17日,原告与谷诚担保公司签订了《和解协议及结清证明》，原告对谷诚担保公司所负担的1020万元的债务已经结清。原告在还清该债务后向被告反馈该事实，且在2020年4月份，到中国人民银行征信中心反馈了被告登记信息有误的事实。中国人民银行征信中心因此联系了被告，对此错误记载进行清除,但被告置之不理，一直限制原告的征信，并给原告发消息称原告所欠1020万元的贷款已由其垫付，并要求原告尽快还款。原告逾期还款的不良记录，导致不能进行贷款，严重影响企业的正常经营，极大程度上损害了原告的商誉，使得客户对原告的经济能力产生了严重的怀疑，并极大地减低了客户对原告的信任。被告这一过错行为给原告造成了不可挽回的损失,故诉至法院。被告华夏银行新发地支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告按照委托贷款业务办理的实际情况和银行业监督管理规定，将原告的征信上传至中国人民银行的征信系统，并不构成侵害原告名誉的行为，也不存在主观上的过错。理由如下：一、原告未按照合同约定的方式偿还贷款本金。2018年3月1日，谷诚担保公司与被告签订《委托贷款委托合同》，谷诚担保公司和原告签订《委托贷款借款合同》，谷诚担保公司委托被告向原告发放贷款人民币1020万元，贷款期限为12个月，原告应于每月20日按月结息，并于2019年3月8日一次性还清全部贷款本金。谷诚担保公司委托被告按约定向原告发放了人民币1020万元贷款。根据《委托贷款借款合同》第7.3条的约定，原告应于还款日（付息日、还本日）将应还款项（利息、本金）足额存入在被告处开立的账户，被告有权从该账户直接划收。但原告至今从未将上述应还贷款本金人民币1020万元存入过其在被告处开立的账户。虽然原告主张其已经履行了还款义务，但由于并不是按照合同约定将应还款项存入其在被告处开立的账户，被告无法通过该账户的资金往来状况判断原告是否已经结清贷款。二、被告对本案涉及的上述委托贷款业务的办理，严格遵循了银行监督部门和本行的业务管理办法，合法合规，不存在过错。根据《华夏银行委托贷款管理办法》的相关规定,委托贷款存续期间，委托人豁免借款本金、利息，借款人破产、借款人通过其他方式已履行还款义务或其他原因无法收回的委托贷款，经委托人和借款人双方协商一致后，共同向我行经营单位提出，并填写《委托贷款本金、利息豁免（核销）申请书》，申请书需委托人、借款人签署明确意见并加盖公章确认，委托同时提交董事会或有权机关同意豁免（核销）的决议，决议须明确豁免（核销）的本金、利息金额。经营单位收到委托提交的《委托贷款本金、利息豁免（核销）申请书》、董事会或有权机关同意豁免的决议后，对申请书、决议书与原合同进行核对。核对无误后，填写《委托贷款核销审查意见表》，随同申请书、决议书提请分行有关部门审查。经审查同意后，经营单位在申请书上加盖业务公章，其中两联分别返还委托人和借款人，另一联随同合同等档案一并存档。会计部门根据《委托贷款核销审查意见表》进行会计处理。原告没有按照合同约定的方式偿还贷款本金，作为委托人的谷诚担保公司没有向被告提交书面通知，原告与谷诚担保公司也未能向被告提交豁免与核销委托贷款应当提交的上述文件和办理相应的手续。在上述情况下，根据银行业监督部门和本行的业务管理办法的相关规定，被告具体业务经办人员无法确认贷款已经结清，也无法对该笔委托贷款进行核销，对于该笔委托贷款业务的办理合法合规，不存在过错。三、被告对于本案涉及的委托贷款业务的相关问题，一直在积极尝试联系委托人谷诚担保公司，同时也一直保持与原告的沟通，原告主张“中国人民银行征信中心曾联系被告，而被告对此置之不理”，但未能举证证明。四、被告没有侵害原告名誉的行为及主观过错，原告未能对其主张的损害结果和损失计算依据及方式进行举证证明。侵害名誉权的行为是侵权人将对权利人不利的事实向不特定的人群进行传播。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有相关政府部门、金融机构和本人才能对该系统内的记录进行查询，征信记录并未在不特定的人群中进行传播。被告按照委托贷款业务办理的实际情况和银行监督管理规定上传原告的征信，不构成侵害原告名誉的行为。在原告没有按照合同约定的方式偿还贷款本金的情况下，作为委托人的谷诚担保公司没有向被告提交书面通知，原告与谷诚公司也未能向被告提交豁免与核销委托贷款应当提交的上述文件和办理相应的手续。根据银行业监督部门和本行的业务管理办理的相关规定，被告无法确认贷款已经结清，也无法对该笔贷款进行核销。被告按照这一实际情况和银行业监督管理规定向中国人民银行的征信系统上传原告的征信，合法合规，不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月1日，谷诚担保公司(债权人)与原告(债务人)签订《委托贷款债权合同》，约定谷诚担保公司以自有资金委托被告发放贷款，原告拟向该受托人申请贷款。委托贷款本金总额人民币壹仟零贰拾万元整。委托贷款期限为壹拾贰个月，自2018年3月9日起至2019年3月8日止。该合同还约定了其他内容。同日，谷诚担保公司与被告签订编号为YYB66（委托）20180002的《委托贷款委托合同》，约定被告向谷诚担保公司提供委托贷款服务。在本合同签订后壹个工作日内，谷诚担保公司应在被告开立存款账户，存入本合同项下委托贷款资金。谷诚担保公司保证提供给被告的文件资料准确、真实、有效，并在相关信息变更后及时通知被告。2.贷款催收工作及保全工作由谷诚担保公司负责，被告仅限于按照谷诚担保公司的书面委托办理协助收回贷款手续，即协助谷诚担保公司出具、代为邮寄利息清单和贷款催收通知单。同日，谷诚担保公司（甲方）、被告（乙方）及原告（丙方）签订编号为BJZX6410720180012《委托贷款借款合同》,约定本合同项下委托金额壹仟零贰拾万元整，被告于2018年3月8日，将上述贷款一次划入丙方账户。委托贷款期限为壹拾贰个月。本合同项下的委托贷款利率为9%（年利率）。丙方于2019年3月8日一次性还清本合同项下全部委托贷款本金。丙方应于还款日（付息日、还本日）将应还款项（利息、本金）足额存入在乙方开立的账户，乙方有权从该账户直接划收。2019年5月29日,谷诚担保公司以本案原告以及王君昆、李静为被告，要求偿还1020万元并支付利息、罚息；要求对王君昆、李静持有的股权享有优先受偿权；要求王君昆、李静对债务承担连带清偿责任。7月19日，本院作出（2019）京0117民初7798号民事判决书，判决本案原告偿还谷诚担保公司委托贷款本金及利息等。原告提供了2020年3月17日，谷诚担保公司（甲方）、原告（乙方）与王君昆（丙方）签订《和解协议及结清证明》，内容为：2018年3月1日，谷诚担保公司、原告、被告签订《委托贷款借款合同》，谷诚担保公司委托被告向原告发放贷款1020万元，借款期限12个月。王君昆以其持有原告31%的股权，李静以其持有原告20%的股权为原告1020万元借款提供担保。王君昆、李静愿意以其全部财产向谷诚担保公司就原告的1020万元借款提供连带保证担保。合同签订后，谷诚担保公司委托被告向原告发放了委托贷款1020万元，后原告仅偿还了部分利息，本金也未偿还。后谷诚担保公司向平谷法院提起诉讼，平谷法院作出（2019）京0117民初7798号民事判决书。在谷诚担保公司向平谷法院申请强制执行过程中，甲方、乙方、丙方于2019年11月8日达成了《债权债务和解协议》，确定乙方、丙方应当偿还的该笔债务数额为10513882.84元，根据协议的约定，三方已经达成和解，甲方就该案已向平谷法院申请撤回强制执行申请；乙方针对该笔债务已向甲方履行了还款义务，该笔债务已经结清。原告另提供致被告的《委托贷款本金、利息豁免（核销）申请书》，证明在还清贷款后已向被告提交贷款本金、利息豁免（核销）申请。被告认可收到原告提交的该申请书，但主张因原告将该笔贷款偿还至谷诚担保公司在其他银行开设的账户中，导致其无法核实还款情况，此外谷诚担保公司就原告还款事实未通过书面的形式告知，也未提供相关书面材料证实。2020年11月24日，原告与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京市京师律师事务所代理原告与被告间的人格权纠纷事宜，原告因此支出律师费1万元。经本院调查，谷诚担保公司于2021年2月18日，提交《还款证明》，内容为：2018年3月1日，谷诚担保公司、原告、被告三方签订《委托贷款借款合同》（编号：BJ2X6410720180012），谷诚担保公司委托被告向原告发放贷款1020万元，借款期限12个月。王君昆和李静分别与谷诚担保公司签订《股权质押担保合同》，王君昆、李静向谷诚担保公司就原告的1020万元借款提供连带保证担保。合同到期后，原告未履行还款责任，王君昆、李静亦未承担连带保证责任及股权质押担保责任。后谷诚担保公司向平谷区法院提起诉讼，平谷法院作出（2019）京0117民初7798号民事判决书。在执行过程中，谷诚担保公司与原告达成和解协议，原告已于2019年12月19日向谷诚担保公司履行了还款义务，该笔债务已经结清。庭审中，原告认可上述贷款没有按照合同约定按期偿还本金，也未按照合同约定的还款方式将上述款项足额存入在被告开设的账户，而是直接将贷款转入谷诚担保公司在北京平谷新华村镇银行开设的账户中。另查明，本院曾受理对原告的破产申请，现已终结破产程序。本院认为，本案争议的焦点是，被告将原告逾期还款的情况上传是否构成侵害原告名誉权，被告是否应办理清除原告在华夏银行和中国人民银行征信中心的逾期还款记录。现原告认可未按照合同约定的还款期限和还款方式，将1020万元的借款足额存入在被告处开设的银行账户，原告的上述行为已构成逾期还款。后谷诚担保公司及原告，未及时书面告知被告的还款情况，亦未提供相应的材料以办理相关的贷款核销手续。被告按照银行业相关业务规定，将原告逾期还款情形上传，具有事实依据，不存在过错，被告的行为也未导致原告社会评价降低，未构成对原告名誉权的侵害，故对原告要求被告赔偿经济损失的请求，本院不予支持。现根据查明的事实，原告已向谷诚担保公司还清上述贷款，原告要求被告消除在华夏银行和中国人民银行征信中心上述贷款的逾期还款记录有事实根据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零二十九条的规定，判决如下：一、被告华夏银行股份有限公司北京新发地支行于本判决生效后七日内，办理消除原告北京九鼎通信设备有限公司在华夏银行和中国人民银行征信中心，对原告在2018年3月1日签订的《委托贷款债权合同》项下委托贷款的逾期还款记录，将该贷款体现为已足额还款；二、驳回原告北京九鼎通信设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告华夏银行股份有限公司北京新发地支行负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二一年二月二十四日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤