wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初4192号原告：王新，男，1966年3月8日出生，汉族，甘肃省金塔县人，高中文化，驾校校长，住甘肃省嘉峪关。身份证号：xxx。被告：李旺南，男，1968年11月27日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市沙坡头区。身份证号：xxx。原告王新诉被告李旺南民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新到庭，被告李旺南经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付借款100000元及逾期的资金占用费按年6%计算至起诉18000元，担至给付之日，合计118000元；2.要求被告承担原告讨要期间的误工费、交通费、住宿费等涉诉损失以开庭前的票据计算实际损失；3.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年被告多次向白云娥累计借款10万元，经多次催要被告于2017年5月14日书写了借条一份，约定于2017年8月1日归还。之后被告不守约经白云娥多次催要，被告始终未返还借款。后白云娥在催要无果的情况下，将上述债权转让给了原告，并向原告邮寄了债权转让协议和债权转让通知书。经原告与被告联系后，原告已向被告送达了债权转让通知。后被告更换手机号码使得原告无法联系到被告。原告遂诉至本院。被告李旺南经本院公告送达传票未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的“借条1份（原件）、债权转让协议书1份（原件）、债权转让通知书1份（原件）、邮寄送达发票1张（原件）、平台送达明细4份（打印件）、送达回执1份（打印件）”，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日，被告李旺南向案外人白云娥借款10万元，并出具《借条》一份，约定2017年8月1日归还，李旺南并写明身份证号码、居住地址。后白云娥因催要无果，将上述债权转让于本案原告王新。白云娥与原告王新于2020年5月28日签订《债权转让协议书》、《债权转让通知书》各一份。王新于2020年6月14日按《借条》中被告李旺南所写的居住地址邮寄送达了《债权转让通知书》，但被告李旺南未签收。原告遂于2020年9月22日向本院立案。本院认为，依法形成的民间借贷关系受法律保护，当事人应按约定返还借款本息。出借人作为债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，转让通知到达债务人时，该转让即对债务人发生效力。债务人故意逃避债务，阻碍转让通知成就的，视为转让通知已成就。本案案外人白云娥与被告李旺南之间的民间借贷合同依法成立并有效，白云娥与原告王新之间的债权转让合同亦依法成立并有效。经本院送达时查明被告李旺南逃避还款责任，停用手机号、离开住所下落不明。本院以公告送达方式送达开庭传票，被告亦未到庭。原告通过中国邮政快递向被告书写的居住地址邮寄《债权转让通知书》，系因被告自己之原因而未签收，应视为已送达。故白云娥与原告王新之间的债权转让行为对被告发生效力，原告王新成为本案借款的债权人，依法对被告享有借款之债权。被告王新亦可以《借条》为规范基础，享有抗辩权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告返还借款10万元并按年利率6%给付逾期还款的资金占用费，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的“讨要期间的误工费、交通费、住宿费等涉诉损失”，系债权转让后的间接损失，且非合同约定，对被告不具有直接性与相对性，本院不予支持。被告李旺南经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定之规定，判决如下：一、被告李旺南于本判决生效之日起十日内向原告给付借款本金100000元与逾期付款利息18000元（暂计算至2020年8月1日），2020年8月1日之后的逾期付款利息按年利率6%以未给付借款本金为基数计算至借款本金付清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告李旺南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，公告费600元，由被告李旺南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人需依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 李玉萍人民陪审员 赵新文人民陪审员 刘建华二○二一年二月二十四日法官助理 黄 凯书记员 徐 莉本案适用法律条款：《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执2540号 福州中久华飞文化传播有限公司、广州尚乐辰娱乐有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广州尚乐辰娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州尚乐辰娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初14548-14642号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月一日 备注：执行员王雷，书记员肖园园
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初1317号申请人：宋钢胜，男，1974年2月2日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：董海波，男，1983年1月26日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：李平伟，女，1990年6月13日生，汉族，住河南省兰考县。申请人宋钢胜于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董海波、李平伟名下银行存款74000元或查封、扣押相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司为申请人宋钢胜提供74000元的财产担保。本院认为，申请人宋钢胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人董海波、李平伟名下银行存款74000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二一年二月二十日书记员  安照明
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1391执182号郭跃东、华耀城（南阳）实业有限公司：本院在执行申请执行人郭跃东与被执行人华耀城（南阳）实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人华耀城（南阳）实业有限公司已履行了生效法律文书所确定的全部义务，执行到位金额20300元，该案已执行完毕。申请执行人郭跃东于2021年2月7日向本院写出申请，申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）豫1391民初2543号民事调解书执行完毕。二〇二一年二月二十三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3187号原告：张明吉，男，1983年12月3日出生。被告：鲁铁刚，男，36岁。原告张明吉与被告鲁铁刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告张明吉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张明吉撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年二月二十四日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初2号原告：刘毅，女，汉族，1986年10月6日出生，住四川省遂宁市船山区*************，公民身份号码：510************16X。被告：惠州大亚湾中瑞房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区*********************。法定代表人：翁某1。委托诉讼代理人：唐云南，系该公司员工。被告：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道华林社区******************。法定代表人：杜某1。原告刘毅与被告惠州大亚湾中瑞房地产开发有限公司、深圳市乐有家房产交易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年1月25日向本院提出撤诉申请，以双方已达成和解为由，要求撤回起诉。本院认为，原告刘毅要求撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘毅撤回起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘毅负担。审 判 员 钟丹燕二〇二一年一月二十五日法官助理 张 扬书 记 员 黄慧谊
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执480号之一申请执行人：汝州市军玲五金工具经营部，经营场所：汝州市钟楼办事处钢材市场。经营者：户军玲，女，1966年8月7日出生，汉族，住汝州市。被执行人：闫合礼，男，汉族，1971年05月15日生，住河南省商丘市民权县。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人闫合礼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫合礼在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币219377.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年二月二十五日书记员  贾俊峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1219号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心 。 被执行人：刘士群，女，1972年12月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人李士群信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初20591号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金55993.8元、受理费2489.56元、利息73383.28元、其他费用0元、迟延履行金4086.15元、分期手续费2332.8元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人刘士群发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其采取限制高消费措施。 本院于2021年2月1日向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执1219号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  周小龙 审判员  杨方军 二〇二一年二月三日 书记员  李晓力
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执2572号 福州中久华飞文化传播有限公司、广州尚乐辰娱乐有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广州尚乐辰娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州尚乐辰娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初14548-14642号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月一日 备注：执行员王雷，书记员肖园园
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0711财保20号 申请人：锦州银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽宁省辽阳市白塔区新华路**，统一社会信用代码9121100031882347XQ。 负责人：刘延，该分行行长。 委托诉讼代理人：王福东，该行职员。 被申请人：沈阳市晖能里酒店管理有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市浑南新区金阳街**（3-3-2）会信用代码91210112MA0P5EHH29。 法定代表人：卢某某。 被申请人：沈阳市年年顺商贸有限公司，住所地沈阳经济，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路**码91210106079111378R。 法定代表人：苏宏博。 被申请人：卢某某，男，1971年7月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被申请人：田某某，女，1970年1月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 申请人锦州银行股份有限公司辽阳分行于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈阳市晖能里酒店管理有限公司、沈阳市年年顺商贸有限公司、卢某某、田某某名下的银行存款人民币29万元或查封其他等值的财产。并提供锦州银行股份有限公司财产保全担保函，由该公司提供保证担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人沈阳市晖能里酒店管理有限公司、沈阳市年年顺商贸有限公司、卢某某、田某某名下的银行存款人民币29万元或查封其他等值的财产（详见协助冻结存款通知书或协助执行通知书）； 二、冻结期限为一年； 三、查封期限为动产两年，不动产三年。查封期间不得抵押、变卖、办理更名过户手续； 如需要续行冻结、查封的，申请人应在本次冻结、查封期限届满前三十日内，以书面形式向本院提出申请。 案件申请费1970元，由申请人锦州银行股份有限公司辽阳分行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔志军 二〇二一年二月二十一日 法官助理张磊 书记员常丽丽
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1299号申请执行人：郅某。被执行人：丁某。被执行人：宁夏宏一实业有限公司，位于惠农区南大街1幢1、2号。法定代表人：丁某。被执行人：宁夏宏一实业有限公司西夏红楼饭店，位于大武口区人民路29号。法定代表人：杨某。本院于2020年8月21日立案执行的郅某与丁某、宁夏宏一实业有限公司、宁夏宏一实业有限公司西夏红楼饭店民间借贷一案，申请执行标的1113520元，执行费13535元。本案在执行过程中，被执行人丁某拒不履行生效法律文书确定的义务，且与其配偶杨某共同故意转移责任财产，该行为涉嫌拒不执行判决、裁定罪，本院已将案件报送至大武口区公安分局，依法追究被执行人丁某和案外人杨某的刑事责任。本院通过查询被执行人名下银行、车辆、房产、证卷等信息,被执行人名下暂无可供执行财产。经与申请执行人郅某谈话，其同意终结本次执行程序，本院已依法对被执行人采取限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郜金喜二〇二一年二月九日书记员 庞祥祯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18600号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李权泽，男，1984年8月4日出生，瑶族，住湖南省道县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李权泽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的贷款本金14694.47元、罚息305.13元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49000元，贷款期间36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金14694.47元、罚息305.13元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李权泽于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14694.47元、罚息305.13元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按年利率10.88%的150%标准计算）；二、被告李权泽于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费90元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李权泽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告李权泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执1199号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地:东莞市东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公**房，统一社会信用代码：91441900304215318G。负责人：孔繁鑫。 被执行人张卫华，女，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省衡南县宝盖镇。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人张卫华银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初26421号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金29900.4元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担诉讼费1248.58元。根据申请人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执1199号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年二月三日 书记员  段 乐
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执2555号 福州中久华飞文化传播有限公司、广州尚乐辰娱乐有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广州尚乐辰娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州尚乐辰娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初14548-14642号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月一日 备注：执行员王雷，书记员肖园园
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1324民初226号 原告：聂绪权，男，汉族，1965年12月2日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：宋国平，男，汉族，1965年11月6日出生，住四川省仪陇县。 原告聂绪权与被告宋国平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告聂绪权及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宋国平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款现金人民币204000元（大写贰拾万零肆仟元整），并以204000元为基数，从2020年3月17日到2020年8月20日，按照年利率24%计息，2020年8月20日之后按照月息15%计息，支付借款利息至还清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年3月17日被告做水电工程需要资金在原告处借到现金204000元，借款时承诺在2020年8月底前先还拾万元，下余的以后再还。约定还款时间到期后，原告多次催要，被告以各种理由推延。现原告特具状至人民法院，请求支持原告诉请。 被告宋国平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年3月，被告因工程资金周转需要向原告借款，原告分两次向被告共计出借100000元。2015年3月5日，被告向原告出具借据一张，内容为“借据今借到聂绪权现金壹拾贰万肆仟元正。宋国平。2015.3.5利息每年贰万元正。”2016年2月20日，被告还款20000元。因被告未按照约定还款，经原被告结算后，被告于2020年3月17日向原告出具借据一张，内容为：“借据今借到聂绪全现金20.4万元，大写贰拾万肆仟元正。2020年3月17日宋国平”，之后被告向出具承诺一份，内容为：“承诺在2020年8月底之前先还壹拾万元，下余的以后再还。宋国平2020年三月24日”。后经原告催收，被告未还款，原告遂起诉来院。 另查明：被告于2021年1月21日还款1万元，于2021年1月22日还款5000元，于2021年1月23日还款1万元，2021年1月24日还款5000元。 认定上述事实有原告向本院提供的原、被告身份信息，借据原件一张，承诺书原件一份，结合本案庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告对于2020年3月17日出具的204000元借据无异议，能够成为本案认定事实的依据，被告没有按照约定还款，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于原告要求被告偿还借款本金的请求予以支持。 关于利息问题，原被告均认可最初的借款本金为100000元，因此2015年3月5日的借据中包含了利息24000元，2020年3月17日借据中包含了利息104000元。经计算，利息24000元计算的年利率为24%，利息100000元（每年20000元）计算的年利率为20%，均未超过年利率24%的规定，应当依法予以支持至2020年8月19日。从2020年8月20日起，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定，应当按照2020年3月17日借据出具时一年期贷款市场报价利率四倍利息计算利息。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.05%，经计算四倍利率为16.2%。被告2021年1月份还款共计30000元，应当依法扣减。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席审判。据此，依照上引之法条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告宋国平于本判决生效之日起十五日内向原告聂绪权偿还借款本金174000元及利息【利息以204000元为基数，以年率20%为标准，从2020年3月17日计算至2020年8月19日；2020年8月20日起的利息，以204000元为基数（2021年2月1日起以174000元为基数），以全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.05%的四倍16.2%为标准，计算至本判决确定的款项给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止。上述利息总额（含前期已经支付的利息20000元及已经转入本金的104000元），不得超过以100000元为基数，以年利率24%为标准，从2015年3月起计算至2020年8月19日；以年利率16.2%为标准，从2020年8月20日起计算至款项付清之日止的利息之和。】； 二、驳回原告聂绪权其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 本案案件受理费2180元（原告已预交），由被告宋国平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李友军 二〇二一年二月二十三日 书记员  陈姿引
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21163号之一 申请执行人：李振斌，男，1990年9月24日出生，身份证住址甘肃省景泰县。 被执行人：深圳市和鑫荣汽车贸易有限公司。住所地深圳市龙岗区龙岗街道爱南路42号南通大厦605，统一社会信用代码91440300MA5D84GG5P。 法定代表人：覃祺媛。 申请执行人李振斌与被执行人深圳市和鑫荣汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初16879号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币69013.40及利息等，本院于2020年11月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 限制被执行人深圳市和鑫荣汽车贸易有限公司变更商事登记事项，期限自2020年11月25日至2023年11月24日。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二一年二月二日 书记员  张 帅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初408号原告:庞志雷，男，汉族，1976年5月11日出生，住北京市房山区。被告：陈雷，男，汉族，1981年1月2日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告庞志雷与被告陈雷合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，原告于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞志雷撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告庞志雷负担,原告预缴案件受理费332.17元，退回307.17元。审判员  王颖二〇二一年二月五日书记员  尹琪
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1324民初555号 原告：胡艳灵，女，汉族，生于1996年4月28日，住四川省仪陇县，现常住成都市龙泉驿区。 被告：罗杨，男，汉族，生于1996年4月20日，住四川省仪陇县。 原告胡艳灵诉被告罗杨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡艳灵到庭参加了诉讼，被告罗杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付原告借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系同学关系，2019年5月双方确定恋爱关系，被告向原告借款用于购买车辆，2019年7月29日，原告通过微信分两次向被告转账，每笔款项10000元，共计转款2万元用于购车。2020年3月初双方终止了恋爱关系，原告多次向被告索要出借给被告的车辆购置款及车辆贷款，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判准如上诉请。 被告书面辩称，原、被告恋爱期间，原告以被告上下班长途步行未由，自愿主动向被告转账20000元用于购买车辆，转账前后，被告未向原告索要，更无借贷一说；2020年11月原告以民间借贷为由向仪陇县人民法院起诉，经调解被告自愿向原告补偿3.8万元，但并不表示承认原告所说的民间借贷关系，现原告再次以借贷未由起诉，无事实根据。 本院经审理认定事实如下，原、被告系同学关系，双方于2019年5月确立恋爱关系，于2020年3月终止恋爱关系，2019年7月29日原告通过微信转账的方式向被告转款20000元。2020年11月12日，原告以恋爱期间向被告转账64000元用于买车，要求被告偿还为由向本院起诉，经本院组织调解，双方当事人自愿达成了调解协议，即双方确认被告欠原告38000元，被告于2021年5月31日前付清，双方无其他争议。2020年11月30日我院作出了（2020）川1234民初4258号民事调解书，现该调解书已经生效。 本院认为，2020年11月12日，原告以恋爱期间向被告转账64000元用于买车，要求被告偿还为由向本院起诉，经调解双方当事人达成了一致的调解意见，（2020）川1234民初4258号民事调解书已经生效，该调解协议的第二项内容为：“双方无其他争议”，表明双方就恋爱期间原告向被告转款买车一事已经达成了一致意见且解决完毕，现原告再次以恋爱期间被告借款买车为由起诉至法院请求被告还款，于法无据，本院不予支持。其次，原告提供的2019年7月29日通过微信转账的方式向被告转款20000元的转款凭证中未说明转款的用途，鉴于当时原、被告的特殊关系，本院有合理理由相信原告向被告转款20000元系用于了双方恋爱期间的日常开支，原告称该笔转账系借款，未提供充足的证据予以证明，故对原告请求被告偿还20000元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡艳灵的全部诉讼请求。 本案案件受理费150元（已由原告胡艳灵预缴），由原告胡艳灵自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余媛媛 二〇二一年二月十九日 书记员  冯林秀
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1391执55号李秀芬、南阳市金鸿基房地产开发有限公司：本院在执行申请执行人李秀芬与被执行人南阳市金鸿基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人南阳市金鸿基房地产开发有限公司已全部履行了生效法律文书所确定的义务，执行到位金额30275元，不足部分及利息申请执行人李秀芬自愿放弃，申请执行人李秀芬于2021年2月2日向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）豫1391民初1493号民事判决书执行完毕。二〇二一年二月五日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初299号原告：刘建然，男，汉族，1970年12月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：王成，男，汉族，1976年3月3日出生，住北京市朝阳区。被告：王**刚，男，汉族，1969年5月18日出生，住北京市朝阳区。原告刘建然与被告王成、王**刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告刘建然诉称：2020年6月4日被告因做生意向原告借款500000元，被告承诺于2020年12月30日还款，被告王**刚为该笔借款提供担保，借款到期后，二被告据不偿还。因为了原告的合法权益，故请求人民法院判令被告偿还原告借款500000元及利息。被告王成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告长期居住北京市××里店××6队141号，本案应由被告住所地法院管辖，所以商丘市睢阳区人民法院不具有管辖权，故提出管辖权异议，请求将该案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地的，依约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该案中双方争议的标的为货币，被告没有按期限履行，原告起诉要求收回本金和利息，其履行地应为原告方。因此被告王成提出的管辖权异议不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告王成提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇二一年二月二日书记员 郭志豪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1680号起诉人：谷满恒，男，1956年11月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：焦晓兰，北京市冠领律师事务所律师。本院收到起诉人谷满恒的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利签订的《投资入股协议》；2.判令被起诉人博大腾龙公司归还起诉人投资款100000元及支付起诉人利息；3.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对谷满恒的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二一年二月二十四日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2021)宁0202执375号之一申请执行人：郭某，住银川市。被执行人：马某。本院在执行郭某与马某合伙协议纠纷一案中，申请执行人郭某与被执行人马某达成和解协议，并向本院提出申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）宁0202执375号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郜金喜二〇二一年二月五日书记员 付 浩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初630号原告：路佳佳，女，1988年6月5日出生。被告：申小江，男，1988年3月6日出生。被告：北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇安家庄村65号-2。法定代表人：王海斌，总经理。委托诉讼代理人：赵颖博，女，1980年2月26日出生。原告路佳佳与被告申小江、北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，路佳佳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路佳佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许路佳佳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由路佳佳负担，已交纳。审 判 员  张 莹二〇二一年二月二十三日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执20014号之一 被执行人：陈礼豪，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被告陈礼豪欠缴案件受理费一案，本院作出的（2019）粤0606民初16890号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告承担案件诉讼费用238.14元。因被告陈礼豪未按上述生效法律文书履行义务，本院民事审判二庭向执行局提交诉讼费移交执行函，本院于2020年12月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为288.14元（含执行费50元）。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈礼豪有继续履行生效法律文书所确定的缴纳案件诉讼费用的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年二月二十三日 书记员  姚秋宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21537号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨赵生，男，1989年10月26日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的本金50749.63元、利息1995元、罚息147.5元、违约金1400.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1870.18元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠本金50749.63元、利息1995元、罚息147.5元、违约金1400.04元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨赵生于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月15日的贷款本金50749.63元、利息1995元、罚息147.5元，并支付自2020年4月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨赵生于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1400.04元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨赵生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告杨赵生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1125民初112号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丹艳，湖南正赢律师事务所律师。特别授权代理。被告：何祎，女，1979年6月12日出生，公民身份码432925197906124641，瑶族，户籍所在地湖南省江永县。原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告何祎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年2月1日依法公开开庭进行了审理，原告宁波银行委托诉讼代理人唐丹艳到庭参加诉讼。被告何祎经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何祎立即向原告归还借款本金200000元及利息68253.13元（暂计算至2020年6月3日，以后的利息计算至本息偿还完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，原、被告双方签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系。同日，原告根据被告提款的申请，履行了放款义务，向被告发放贷款20万元（网银端贷款方式）；贷款期限从2018年1月22日至2019年1月19日；正常执行利率12%（年化），逾期执行利率18%（年化）；还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息，故原告根据管辖约定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告何祎未答辩，也未向本院提交证据。原告宁波银行为支持其诉讼请求向本院提交了《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款以及宁波银行个人授信贷款合同借款借据等证据，本院经审查认为该证据符合证据的三性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合庭审质证、认证的证据，本院确认定如下案件事实:2018年1月22日,宁波银行股份有限公司与何祎签订《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款,双方确立借贷合同关系。合同约定:1、最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准;2、贷款到期,借款人未按约偿还贷款本金的,自逾期之日起,贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息,逾期罚息加收比例为百分之伍拾。合同还对其他事项进行了约定。宁波银行经审批后,于2018年1月22日向何祎发放贷款200000元,双方约定贷款期限从2018年1月22日至2019年1月19日,年利率为12%,逾期年利率为18%,还款方式为利随本清。贷款到期后,何祎未能按约偿还贷款本息,宁波银行遂诉至本院。本院认为，宁波银行与何祎签订的《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应按约履行各自的义务。宁波银行已经按约向何祎提供了借款200000元,何祎应当履行按期还款付息义务。何祎未按期偿还借款本息,其行为已构成违约,应当承担违约责任。双方约定的利息标准及逾期利息标准均未超过法律规定的最高上限标准,本院均予以认定。故对于宁波银行要求何祎偿还所欠的借款本息的诉讼请求,本院予以支持。何祎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告何祎于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息分段计算：自2018年1月22日起至2019年1月19日止按年利率12%计算；自2019年1月20日起按年利率18%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，减半收取2662元，由被告何祎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建沅二〇二一年二月二日法官助理谭飞书记员何亚娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5710号原告：吕文良，男，1978年9月30日出生，汉族。被告：高雪峰，女，1964年11月2日出生，汉族，住河北省承德市。原告吕文良与被告高雪峰劳务合同纠纷一案，原告吕文良向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕文良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕文良撤诉。审判员  王辉二〇二一年二月十九日书记员  赵淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1479号原告：王仲奎，男，1944年10月20日出生，汉族，无业，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。被告：爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司，注册地北京市大兴区宏业路9号院2号楼14层1414.法定代表人：范永茹。原告王仲奎与被告爱心理想家建筑装饰（北京）有限公司（以下简称：爱心理想公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。王仲奎诉称：1、请求判令被告归还原告合同定金359000元、品牌管理费10000元、赔偿原告为履行合同所支出的费用80000元并支付原告合同违约金24000元，以上合计473000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于网上看到被告的加盟广告，因被告在广告中承诺的签约扶持政策优厚，故双方于2019年6月16日签订合同书，约定合同履行期一年，原告向被告一次性支付359000元货品定金及10000元品牌管理费，原告加盟被告五星.理想家品牌，享受被告的加盟扶持、店铺装修指导、进货返利补贴等政策。合同履行期间。原告向被告履行了所有款项的支付义务，并积极为被告履约准备条件，但被告并未按合同约定履行义务，致使合同到期后原告店铺仍未开业，亦导致合同后续条款无法履行。原告为履行合同产生了房屋租赁费48000元，业务招待费2000元及展厅装修产生的相关费用30000元。根据合同第八条第一款约定，被告还应承担因其违约给原告造成的经济损失30%，即2.4万元的违约责任。综上所述，被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告自身的合法权益，故诉至法院，以维诉请。爱心理想公司未应诉答辩。本院经审理认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别和专属管辖的规定。本案原告与被告所签订的合同中约定第九条争议解决，即“因履行本合同发生的争议，应由双方通过友好协商解决争议，协商不成提起诉讼的，向北京市丰台区人民法院提起诉讼”。但丰台区并非被告住所地、合同履行地、原告住所地，与合同无法律规定的实际联系。故双方在合同中的约定并不符合法律规定，属于无效约定，本案不属于本院的管辖范围。因本案的合同实际履行地即原告的合同经销地在山东省泰安市泰山区，山东省泰安市泰山区人民法院对本案有管辖权，王仲奎也表示同意移送该法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至山东省泰安市泰山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 文军丽二〇二一年二月二十四日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4515号原告：韩某，女，1960年8月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，北京市易行律师事务所实习律师。被告：农余宝科技（北京）有限公司。法定代表人：韩荣奎。被告：广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司。法定代表人：杨晓梅。原告韩某与被告农余宝科技（北京）有限公司、被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1．判决二被告回购原告购买的50饼普洱茶；2．判决二被告连带支付原告回购普洱茶款108500元;3．判决二被告连带支付原告逾期利息，以108500元为本金，自2020年5月28日计算至实际支付之日止，按年利率6%计算；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月27日,原告与被告(一)签订了一份《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》，合同约定:被告将云南勐库戎氏大山乔木普洱茶以2000元/饼的价格卖给原告。原告共购买50饼,总价款100000元。购买日期为2019年4月27日,购买的期限为365天,期满后由被告(一)回购,并且在这365天期间由被告(一)保管。双方约定了明确的回购日期为2020年4月27日,利息为8500元。2019年4月27日,原告和二被告也签订了一份担保协议,该协议约定被告(二)自愿为被告(一)向原告提供不可撤销的连带保证责任。基于以上事实,在原告和被告(一)约定的保管期届满后,原告多次与被告(一)的工作人员联系要求回购,其工作人员多次承诺回购,但回购款支付的时间原告无法接受。故原告提起该诉讼,请依法支持原告诉讼请求!经查，2019年4月27日，原告与被告农余宝科技（北京）有限公司签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》及《委托保管协议》，约定原告购买云南勐库戎氏大山乔木茶50饼，每饼2000元，并委托被告保存一年，到期回购，回购价格为购买金额*（1+8．5%）。同日，原告韩某、被告农余宝科技（北京）有限公司、被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同之担保协议》，约定被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司为被告农余宝科技（北京）有限公司承担连带保证责任。2019年4月27日，原告向被告农余宝科技（北京）有限公司支付100000元。另查，中金奥合东莞贷款代理有限公司成立于2018年7月24日，注册资本100000万元，韩荣奎系其法定代表人、董事长，杨晓梅系其经理，被告农余宝科技（北京）有限公司系中金奥合东莞贷款代理有限公司大股东，持股比例35%。另，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）、北京斌凝祥融信息服务有限公司（法定代表人韩荣奎）、北京斌凝祥融投资有限公司（法定代表人马海贤）均系中金奥合东莞贷款代理有限公司的投资的全资子公司。被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司成立于2018年11月5日，注册资本1000万元，法定代表人杨晓梅，其系国凯金控控股（深圳）有限公司投资设立的全资子公司，韩荣奎系国凯金控控股（深圳）有限公司的董事，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）系国凯金控控股（深圳）有限公司的大股东，持股比例51%。又查，本院就张某等人起诉北京斌凝祥融信息服务有限公司股权转让纠纷案、胡某起诉农余宝科技（北京）有限公司、广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司买卖合同纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，二被告以买卖普洱茶为名，承诺固定收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年二月二十日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执789号之二申请执行人：郭晓红，女，汉族，1988年11月8日出生，住河南省汝州市。被执行人：路世勋，男，汉族，1979年2月15日出生，住河南省汝州市。被执行人：侯素梅，女，汉族，1971年9月24日出生，住郑州市金水区。关于申请执行人郭晓红申请执行被执行人路世勋、侯素梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初5986号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯素梅在光大银行77×××23账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年二月二十五日书记员  郭顺奇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2373号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：袁晓薇，身份信息不详。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告袁晓薇物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年二月二十四日书记员  李 鑫
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0705刑初103号公诉机关江门市新会区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人谢为煊，男，1970年8月10日出生于广东省江门市新会区，汉族，初中文化，工人，户籍地址江门市新会区。因本案于2020年12月8日被江门市公安局新会分局取保候审、2021年2月3日被江门市新会区人民检察院取保候审、2021年2月23日被本院取保候审。指控意见公诉机关根据新检刑诉〔2021〕61号起诉书，指控被告人谢为煊犯危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金，可考虑适用缓刑。被告人意见被告人谢为煊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。查明事实被告人谢为煊于2020年12月6日20时许，驾驶粤J×××××号牌二轮摩托车由江门市新会区会城德兴路行驶至东侯路路段时被民警截查，后被发现有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人谢为煊血液中的酒精浓度定量检测为223.55mg/100ml。本院意见公诉机关指控被告人谢为煊犯危险驾驶罪罪名成立。被告人醉酒后驾驶机动车，其血液中酒精浓度定量检测超过200mg/100ml，应从重处罚。鉴于被告人犯罪后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人谢为煊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 李月贤二〇二一年二月二十六日法官助理 陈伟成书 记 员 余碧璐
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1391执158号李文重、刘安辉：本院在执行申请执行人李文重与被执行人刘安辉劳务合同纠纷一案中，被执行人刘安辉已按生效判决确定的义务履行案款6150元，申请执行人李文重于2021年2月19日向本院书面申请结案，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2020）豫1391民初1856号民事调解书执行完毕。二〇二一年二月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初197号原告：刘春红，男，1965年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。被告：王亮，男，1969年11月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘春红与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春红的委托诉讼代理人张杰与被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春红向本院提出诉讼请求：1.判令王亮偿还刘春红借款本金100万元；2.判令王亮偿还刘春红借款的利息（以本金100万元为基数，按月息2%计算，自2014年9月24日起至实际还清之日止）；3.本案受理费由王亮负担。事实与理由：刘春红、王亮系朋友关系。2014年9月23日，王亮因做生意资金周转向刘春红借款100万元，并承诺一个月还清。当日，刘春红以配偶安有琴账户向王亮账户转账100万元，王亮向刘春红出具借条及收条。借款到期后，刘春红要求王亮还款，王亮以资金紧张为由不断拖延。2019年2月26日，经刘春红再三催要，王亮仅支付利息10万元。王亮辩称，认可向刘春红借款本金100万元，当时口头约定借款利息为月息4%，除了还的这10万元，王亮偿还过刘春红利息，还了的这10万元是本金，其他还的是利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，刘春红通过其妻子安有琴银行账户向王亮转款100万元。同日，王亮向刘春红出具借条，载明今向刘春红借100万元整，定一个月还清。借款人王亮，担保人徐建刚。同日，王亮向刘春红出具收条，载明今收到刘春红100万元整。2019年2月26日,王亮偿还刘春红借款10万元。原被告双方均认可约定借款利率为月利率4%。王亮称偿还的10万元为本金，刘春红认为偿还的10万元为利息。王亮称另偿还刘春红利息，但无相关证据予以佐证。庭审中，经法院审查，发现刘春红账户资金流转较频繁，经向刘春红释明其可能涉嫌职业放贷，要求刘春红提交其账户交易的进一步信息，刘春红表示该信息涉及个人隐私，不能提交。另查明，2019年至2020年，涉及刘春红为原告的民间借贷案件在本院有3件，均已审结。本院认为，如自然人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，该贷款人的行为应为职业放贷行为。实践中应结合案件情况对贷款人出借次数、借款期限、利率标准等客观要素进行综合判断。首先，刘春红曾于2019年、2020年先后3次作为民间借贷纠纷案件原告起诉不同被告，且多存在索要利息之主张，可以说明刘春红存在反复、有偿出借行为之事实。其次，刘春红与王亮约定借款利率过高，为月利率4%，且其借款期限较短。再次，刘春红账户资金流动频繁，经法庭释明后，拒绝提交进一步证据予以说明。通过对上述出借次数、借款期限、利率标准等客观要素进行综合判断，可以发现，刘春红曾多次反复从事有偿民间借贷行为，且刘春红以高利率、短借期等方式向王亮出借资金，刘春红出借方式具有职业化特征，应认定刘春红的出借行为属于职业放贷行为，该借贷合同无效。因借贷合同无效，关于利息的规定亦属无效，故刘春红所主张的利息实际应为王亮占有资金的使用费。因原被告双方未对债务履行费用进行约定，故王亮偿还的10万元应视为利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十四条，判决如下：王亮于本判决生效后10日内偿还刘春红借款本金100万元及资金占有使用费（以100万元为基数，自2014年9月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，待上述利息计算后另扣除10万元后为利息总额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14670元，由刘春红负担7335元（已交纳），由王亮负担7335元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月二十四日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324民初180号 原告：胡文辉，男，汉族，生于1981年8月25日，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。 被告：罗雪华，女，汉族，生于1975年5月21日，住仪陇县。 原告胡文辉与被告罗雪华运输合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，被告罗雪华在本院通知其应诉后，于2021年1月27日将所欠运输费20000元转入了仪陇县人民法院诉讼费及案款专户，2021年2月5日，原告胡文辉向本院提交了撤诉申请。 本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告胡文辉撤回起诉。 案件受理费150元（已由原告胡文辉预缴），由原告胡文辉负担。 审判员  余媛媛 二〇二一年二月五日 书记员  冯林秀
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1323民初171号原告：张正哲，男，汉族，生于1979年7月2日，住河南省南阳市西峡县。被告：郑州建诚建筑劳务有限公司，住址：郑州市金水区鑫苑路三石大厦十层1007室，统一社会信用代码：91410100779415030N。法定代表人：孟永占，公司执行董事。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住址：长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，公司董事长。本院在审理原告张正哲诉被告郑州建诚建筑劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张正哲于2021年2月23日向本院申请撤回对被告郑州建诚建筑劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张正哲撤回对被告郑州建诚建筑劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张正哲负担。审 判 长  苏晓伟人民陪审员  张跃洲人民陪审员  赵建丽二〇二一年二月二十三日书 记 员  权 根
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64662号原告：西安金建联工贸有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区灞桥街道豁口工业园内。法定代表人：田建良。委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫小昆，陕西新庆律师事务所律师。被告：雷虎飞行器有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄天赐，经理。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。原告西安金建联工贸有限公司（以下简称金建联公司）与被告雷虎飞行器有限公司（以下简称雷虎公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建联公司委托诉讼代理人闫小昆，被告雷虎公司委托诉讼代理人伍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建联公司向本院提出诉讼请求：1．判令雷虎公司支付票面金额10万元；2．判令雷虎公司支付利息（以10万元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由雷虎公司承担。事实与理由：2018年11月30日，雷虎公司作为出票人出具商业承兑汇票一张，收票人为雷虎汽车工业有限公司，票面金额10万元，票据到期日为2019年5月30日，票据号码为230710000319220181130299127465。2018年12月19日，该票据转让至金建联公司。2019年6月12日，中国农业银行系统提示该汇票到期，但该张汇票因商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由被拒付，故金建联公司诉至法院。雷虎公司答辩称：不同意金建联公司的诉讼请求。2018年8月29日，北京xx文化产业有限公司（以下简称xx公司）与山东xx投资控股有限公司（以下简称xx公司）签署《公司重组协议书》，协议约定xx公司以雷虎汽车工业有限公司和xx公司控股的山东泰丰制动系统科技股份有限公司及其子公司寿光泰丰汽车底盘制造有限公司控股的中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司进行重组，但《公司重组协议书》所约重组方案进行，山东泰丰制动系统科技股份有限公司的违约行为致使案涉票据的基础关系不存在，故金建联公司无权要求雷虎公司支付票面金额及利息。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，雷虎公司作为出票人向雷虎汽车工业有限公司出具票据号码为230710000319220181130299127465的《电子商业承兑汇票》（以下简称7465号汇票），载明：出票日期2018年11月30日，汇票到期日2019年5月30日；票据状态逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人），票据金额100000元；承兑人信息雷虎公司，账号×××，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年11月30日；票据可以转让。金建联公司提交一张中国农业银行电子商业汇票流转信息查询单，证明号码为7465号汇票，于2018年12月8日背书给金建联公司，金建联公司于2019年6月12日提示付款。以上事实，有电子商业承兑汇票、中国农业银行电子商业汇票流转信息查询单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，金建联公司就案涉7465号汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，金建联公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。金建联公司提示付款后，雷虎公司拒付，雷虎公司未提交证据证明其已另行履行付款义务，现金建联公司向出票人、承兑人进行追索，既有事实基础，又有法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。雷虎公司拒绝金建联公司的提示付款申请，金建联公司有权主张相应利息。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条之规定，判决如下：被告雷虎飞行器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安金建联工贸有限公司230710000319220181130299127465号电子商业承兑汇票票款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告雷虎飞行器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年二月十八日书记员  曹 源
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0204执保79号原告：九台区卡伦赵三花卉种植农民专业合作社，住所地九台区。法定代表人：赵春来，经理。委托诉讼代理人：赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。被告：吉林君泽森绿化工程有限公司，住所地吉林市。法定代表人：徐发军，经理。原告九台区卡伦赵三花卉种植农民专业合作社与被告吉林君泽森绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日作出（2021）吉0204民初390号之一民事裁定书，冻结吉林君泽森绿化工程有限公司在中国银行股份有限公司吉林市厦门街支行157XXXX957账户的存款141464元，冻结期限一年。原告九台区卡伦赵三花卉种植农民专业合作社于2021年2月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：九台区卡伦赵三花卉种植农民专业合作社的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对吉林君泽森绿化工程有限公司在中国银行股份有限公司吉林市厦门街支行157XXXX957账户存款141464元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 静二〇二一年二月二十五日书记员 张笑男
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3847号 原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路**尚城国际A-221。 法定代表人：李跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周浩，该公司员工。 被告：吴振国，男，1981年10月20日生，汉族，住山东省莘县。 被告：徐州沛宣食品销售有限公司，住，住所地徐州市苏堤北路**（苏堤牌楼批发市场办公室**）/div> 法定代表人：吴振国。 原告徐迪与被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，于2019年12月23日作出（2019）苏0303民初2387号之三民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）苏03民终3025号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初2387号之三民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月31日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼，被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司归还借款299999.3元及利息204908.03元（利息暂计算至2018年1月20日，此后产生的利息按照年利率12%计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月31日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《借款合同》，双方约定借款金额300000元，借款期限自2013年7月31日至2014年7月31日，借款用途为经营周转，年利率12%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年7月31日，民生银行徐州分行履行了出借义务。被告未按合同约定偿还借款本息。2014年12月26日，民生银行徐州分行将其对被告享有的债权及担保权利转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）。2018年12月26日，东方资产公司将该笔债权转让给徐迪。2020年6月28日，徐迪将该笔债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。 被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐州沛宣食品销售有限公司系吴振国注册成立的自然人独资公司，股东及法定代表人均系吴振国。 2013年7月31日，吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司（借款人，甲方）与民生银行徐州分行（贷款人，乙方）签订《借款合同》，合同编号：第180002013000455号，合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供贷款300000元，借款期限共12月，自2013年7月31日起至2014年7月31日止；借款用途为经营周转；年利率12%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。同日，吴振国、苏妍、徐州沛宣食品销售有限公司与民生银行徐州分行签订《担保合同》，约定吴振国、苏妍、徐州沛宣食品销售有限公司为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。2013年7月31日，民生银行徐州分行按合同约定向吴振国发放贷款300000元。吴振国未按合同约定还款。 2014年12月26日，民生银行南京分行与东方资产公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表169号载明借款人吴振国，品种名称：微型个人授信贷款，剩余本金300000元，利息1514.18元，罚息17397.12元），将上述债权转让给东方资产公司。双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月20日，东方资产公司南京办事处向吴振国邮寄了催款通知书及履行担保责任通知书。东方资产公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产江苏公司与徐迪签订《债权转让协议》（附件：标的资产清单15号载明借款人吴振国，本金余额299999.3元，截止至2018年1月20日利息204908.03元，担保人吴振国、苏妍，担保类型保证，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司邮寄债权转让催收通知。 另查明，苏妍于2019年7月26日给付徐迪150000元，徐迪撤回对苏妍的起诉，表示不再要求苏妍承担保证责任。 本院认为：民生银行徐州分行与被告签订的《借款合同》、《担保合同》均是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，民生银行徐州分行履行了放款义务，吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司归还借款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。苏妍作为保证人于2019年7月26日还给徐迪150000元，该行为效力及于原告，因被告存在拖欠利息的事实，该150000元还款应视为偿还的利息，故截止至2018年1月20日，尚欠利息54908.03元（204908.03元－150000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴振国、徐州沛宣食品销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告徐州圆角分商贸有限公司借款299999.3元及利息（利息暂计算至2018年1月20日为54908.03元，此后产生的利息以299999.3元为基数，按照年利率12%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告徐州圆角分商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8849元、保全费3120元、公告费1120元，合计13089元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  吴成菊 人民陪审员  姚方武 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  高雅稚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初549号原告：赵金刚，男，1981年11月21日出生，汉族，河北省三河市村民，住河北省三河市，公民身份号码：×××。被告：王余，男，1960年11月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告赵金刚与被告王余农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告赵金刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵金刚撤回起诉处理。审判员 李 辉二〇二一年二月二十四日书记员 孙媛苹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初25316号原告许聪，男，汉族，1994年4月22日出生，住广东省深圳市龙华区×××××××××,公民身份号码为421××××××××××××810。被告林栩键，男，汉族，1996年9月23日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××××××××××,公民身份号码为445××××××××××××810。原告许聪诉被告林栩键民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许聪到庭参加诉讼，被告林栩键经本院合法传唤，无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告剩余欠款3500元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月24日，被告从原告处借走5000元，此笔借款原告通过微信转账方式转给被告，被告在微信上文字承诺2020年2月10日将欠款还给原告，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯完全偿还债务，还剩3500元一直未归还。原告在2020年5月20号向被告发微信要求偿还剩余欠款时发现被告将原告拉黑，并且被告电话也打不通，其行为严重损害了原告的合法权益。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张其在2019年12月24日通过微信向被告出借5000元，在出借时有微信视频聊天方式确认被告真实身份并出具借条；借条的内容为借款人林栩键，男性，汉族，1996年9月23日出生，身份证号码为445××××××××××××810，今向许聪借伍仟圆整；出借后，被告有三次还款记录，第一次于2020年2月10日通过微信转账500元还款给原告，第二次于2020年3月11日通过微信转账500元还款给原告，第三次于2020年4月13日通过微信转账500元还款给原告。原告表示，其在起诉时向公安局调取被告的身份信息，该身份信息与被告所提供的借条上的身份信息吻合。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。由于被告没有质证及抗辩，本院依法采信原告提交证据的真实性，并依法认定被告向原告借款5000元的事实。原告主张被告已经归还了借款1500元，在被告没有提供证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信。故被告至今尚欠原告借款3500元。债务应当清偿，原告诉请被告偿还案涉借款本金3500元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林栩键于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许聪归还借款本金3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告许聪已预交），由被告林栩键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广审 判 长  柯 颖审 判 员  郑惠琼审 判 员  王 冕二〇二一年一月三十一日法官助理  胡翠芬书 记 员  方雄俊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13349号原告：杭州贝咖实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道赛银国际商务中心3幢1单元505室。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第215628号关于第40871884号“babycarewecare”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标使用在指定服务上，不易被消费者将其作为商标进行识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，且经使用增强了其显著性。二、已有其类似商标获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：408718843．申请日期：2019年9月6日。4．标识5．指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：餐厅；自助餐馆；提供野营场地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；养老院；日间托儿所（看孩子）；烹饪设备出租；动物寄养。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1-3用以证明诉争商标经使用增强了其显著性；证据4用以证明审查一致性原则。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。诉争商标由英文“babycarewecare”构成。诉争商标如使用在指定服务上，消费者易将其识别为广告宣传语，不易作为商标识别，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标的属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的不得作为商标注册的标志。原告主张诉争商标经使用显著性得到增强，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得可供注册的显著性。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州贝咖实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州贝咖实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  李慧娟二〇二一年二月二十四日书 记 员  白 洁
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初61号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人周勇，男，1971年5月21日出生，公民身份号码×××，满族，大专文化，北京市密云区第三小学退休教师，户籍所在地北京市密云区密云镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]21号起诉书指控被告人周勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人周勇于2021年2月9日15时25分，在北京市密云区新北路新北桥路段，酒后驾驶大众牌小型轿车（×××）由西向东行驶，适有高连山驾驶帝豪牌小型普通客车（×××）由西向东行驶后停车等候信号灯，大众牌小型轿车前部与帝豪牌小型普通客车尾部接触，造成两车损坏。周勇被巡逻民警抓获，到案后如实供述了自己的罪行。经鉴定，周勇血液内酒精含量为129.9mg/100ml。经认定，被告人周勇负事故的全部责任。公诉机关认为被告人周勇到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人周勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人周勇依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2021年2月9日起至2021年4月8日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二一年二月二十四日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2021）宁0202执320号之一申请执行人:赵某，大武口区新天科贸经销部经营者，住石嘴山市。被执行人：宁夏金仕堡健身服务有限公司。法定代表人：张某，职务不详。本院于2021年1月25日立案执行赵某申请执行宁夏金仕堡健身服务有限公司服务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0202民初3583号民事判决，被执行人应支付申请执行人支付案款2712.36元，承担执行费50元。经本院查询被执行人银行存款、证券、保险、房产、车辆等信息，未发现可供执行的财产线索，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）宁0202执320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郜金喜二〇二一年二月十八日书记员 姚冰洁
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执607号 申请人：汪克军，男，1971年12月21日出生，汉族，个体工商户，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：刘建立，男，1974年9月12日出生，汉族，打工，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：刘少华，男，1975年6月28日出生，汉族，打工，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。本院依据已经生效的于2020年5月27日作出的民事裁定书，于2021年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的110000元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值110000元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张立超二 〇 二 一 年 二 月 一 日书  记  员   贾鹏飞
湖南省邵阳市大祥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0503执724号 申请执行人：王诚，男，汉族，1957年3月16日出生，住邵阳市双清区。 被执行人：孙进良，男，汉族，1965年3月9日出生，住新邵县酿溪镇。 申请执行人王诚与被执行人孙进良民间借贷纠纷一案（2019）湘0503民初713号民事调解书已发生法律效力,但在民事调解书确定的期限内，被执行人未履行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人既不履行义务，也未报告财产及收入情况。同时本院对被执行人孙进良银行存款、车辆、不动产、股权、股票等财产进行了查询，发现被执行人名下有房产一套（已查封），但已被拆迁，本院已冻结拆迁款。除此外未发现有可供执行的财产。 因被执行人拒不履行还款义务，且违反财产报告制度，本院于2020年11月20日作出（2020）湘0503执724号决定书，对被执行人孙进良限制高消费，进行信用惩戒。 截止2020年3月19日，尚欠借款本金1610000元，利息289800元（已计算至2020年3月29日，顺延照计），承担案件受理费10949元，财产保全费5000元。2020年2月8日，本院对申请执行人进行了约谈，申请执行人王诚同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，暂未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供有价值的财产线索，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简少凡 审判员  李建林 审判员  徐 韬 二〇二一年二月八日 书记员  刘燕怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执2470号 申请执行人林甲升，男，汉族，1985年8月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市信融通融资担保有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道金地社区福强路3030号人民体育馆三层308，统一社会信用代码91440300552120633E。 法定代表人林维专。 申请执行人林甲升与被执行人深圳市信融通融资担保有限公司劳动争议一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】14558号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付69987.46元，本院于2021年1月14日依法立案执行。 执行过程中，本院执行到案款70937.46元，本院收取执行950元，剩余69987.46元已由申请执行人领款完毕，本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】14558号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】14558号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  柯冬惠 二〇二一年二月二十四日 书记员  金智敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17243号原告：彭洪俊，男，1964年6月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张剑，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡**。负责人：汪宝成，乡长。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡**。法定代表人：张军，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告彭洪俊（以下简称原告）与被告北京市朝阳区管庄乡人民政府、北京顺长房地产开发有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称管庄乡政府、顺长公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张剑，二被告共同委托诉讼代理人苑晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告协助原告办理房屋所有权转移登记手续，将位于北京市朝阳区管庄乡某小区X号楼X单元X号房屋所有权证办理至原告名下。事实和理由：2004年12月14日，原告（被拆迁人）与管庄乡政府（拆迁人）就房屋腾退安置的具体事项达成明确约定，签订了名称为《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》的房屋拆迁安置补偿合同。合同签订后，原告履行了腾空、拆除、注销登记等约定的合同义务。2004年12月15日，原告与北京某物业管理有限公司（已注销）、顺长公司完成了安置用房某小区X号楼X单元X号的交验和入住手续，原告实际居住至今。至此，房屋拆迁安置补偿合同约定的主要内容履行完成，但管庄乡政府自始没有完全履行房屋交付义务，即未按合同约定为原告办理房屋所有权证。期间多年，原告向管庄乡政府请求履行办理房屋所有权证的义务均以无果而终。直至2019年8月，管庄乡政府告知原告，向顺长公司提交材料，由其负责办理房屋所有权证。至此，原告始知涉案房屋所在的Y号楼和某小区其他楼宇的初始产权均登记在顺长公司名下，涉案房屋已经具备产权登记的条件，且实际也是由顺长公司负责办理房屋所有权证。2019年9月4日，原告依管庄乡政府的指示向顺长公司提交了材料，但截至原告提起民事诉讼之日，原告尚未取得涉案房屋的房屋所有权证。为维护原告合法权益，特具本状，诉求如前，望判如所请。二被告辩称：被告主观同意为原告办理产权证，由于房管局特殊要求，原被告均无法提供，客观上办不了，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月14日，管庄乡政府（作为腾退人，甲方）与原告（作为被腾退人，乙方）签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定乙方在腾退范围内居住的正式房屋九间、原建筑面积107.92㎡，人口1人，安置房屋位于某小区X号楼X单元X号房屋，建筑面积66.51平方米。甲方应支付乙方各项补偿款合计255581元，乙方应支付甲方安置用房款170931.2元。安置用房《房屋所有权证》由甲方按照市、区有关政策同意办理，所发生的费用由乙方承担。2004年12月15日，倪叶漪（原告之妻）代原告与北京某物业管理有限公司签订《入住协议》，入住诉争房屋。经询，双方认可涉案房屋现登记地址为北京市朝阳区某小区X号楼X单元X号，初始产权登记至顺长公司名下，房屋已具备过户条件。本院认为：本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。本案中，根据原告与管庄乡政府签订的《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》所示，管庄乡政府负有为原告办理涉案房屋产权登记手续的合同义务，现原告诉请要求管庄乡政府为其办理产权登记手续，符合双方约定，本院予以支持。鉴于涉案房屋登记在顺长公司名下，已具备办证条件，顺长房地产公司同意协助办理涉案房屋产权证，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京市朝阳区管庄乡人民政府、被告北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告彭洪俊办理房屋过户登记手续，将位于北京市朝阳区某小区X号楼X单元X号过户至原告彭洪俊名下。案件受理费70元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府、被告北京顺长房地产开发有限公司负担（原告彭洪俊已交纳，被告北京市朝阳区管庄乡人民政府、被告北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告彭洪俊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二一年二月二十四日书记员 贾宜臻
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1391执132号张从奇、华耀城（南阳）实业有限公司：本院在执行申请执行人张从奇与被执行人华耀城（南阳）实业有限公司合同纠纷一案中，被执行人华耀城（南阳）实业有限公司已履行了生效法律文书所确定的全部义务，执行到位金额25375元，该案已执行完毕。申请执行人张从奇于2021年2月7日向本院写出申请，申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）豫1391民初2560号民事调解书执行完毕。二〇二一年二月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17997号原告：河津市和烨运输有限公司，住所地山西省运城市河津市城区办吴家关村东。法定代表人：史小改，执行董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第284115号关于第41035874号“和烨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月24日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20120093号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人所处行业、地域不同，不会造成混淆误认。三、诉争商标由原告独创，与原告企业字号保持一致。四、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，请求暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：410358743、申请日期：2019年9月12日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：初步审定的服务：商业事务信息；开发票；寻找赞助等。被驳回的服务：广告张贴；市场营销服务等。二、引证商标1、申请人：成都烨和农资有限公司。2、申请号：201200933、申请日期：2016年5月27日。4、专用期限：2017年7月21日至2027年7月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501；3503群组）：户外广告；货物展出；进出口代理等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“和烨”构成。引证商标由汉字“烨和”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。诉争商标源于原告企业字号，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标与引证商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河津市和烨运输有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河津市和烨运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  王 佳二〇二一年二月二十四日书 记 员  王乐怡