山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6627号原告：郑遐兵，男，1974年11月6日出生，汉族，居民，住山东省威海市南海新区。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。被告：山东汇科工控技术有限公司，住所地山东省威海市南海新区滨海路北、龙海路东蓝色创业谷G区1-4楼。法定代表人：张祥，总经理。委托诉讼代理人：尹明辉，北京市京师(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师(青岛)律师事务所律师。第三人：满世奎，男，1963年6月13日出生，汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。第三人：王泉，男，1989年1月30日出生，汉族，居民，住山东省威海市环翠区。第三人：威海汇捷信息技术中心(有限合伙)，住所地山东省威海市南海新区蓝色创业谷F区。原告郑遐兵与被告山东汇科工控技术有限公司（以下简称汇科公司）、第三人王泉、满世奎、威海汇捷信息技术中心(有限合伙)（以下简称汇捷技术中心）公司决议撤销纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院于2020年12月8日正式立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑遐兵及其委托诉讼代理人白永明、被告汇科公司之委托诉讼代理人尹明辉、朱光涛到庭参加诉讼，第三人汇捷技术中心、王泉、满世奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑遐兵向本院提出诉讼请求：依法撤销被告2020年9月16日的股东会议决议和董事会决议。事实和理由：原告系被告公司董事长，原告的董事长身份系经过合法选举任命程序，期限自2018年1月1日至2022年12月31日，后其他股东违规召开股东会议和董事会会议，罢免了原告的董事及董事长身份，但是相关的程序违法，未通知原告参加会议，所作的会议记录董事会决议等信息，也未告知原告。后原告向市场监督管理部门查询，获知被告公司相关决议系2020年9月16日做出的，相关决议原告作为公司股东和董事长并未召集与参与，被告的相关决议违反《公司法》和公司章程的相关规定，应依法予以撤销。被告汇科公司辩称，一、汇科公司于2020年9月16日召开的股东会、董事会程序合法，作出的决议有效。根据公司法第41条规定及被告公司章程第27、28、30、57、79、80条的规定，临时股东会在召开前10日通知全体股东，决议应由所持表决权过半数通过，股东会由股东按实缴比例行使表决权，未实缴股权不享有表决权。临时董事会在董事长不召集的情况下由董事在召开前2日召集，董事会会议决议的表决，每一董事享有一票表决权，董事会作出决议，必须经全体董事的二分之一以上通过。公司会议的通知可以以电话、邮寄、公告、微信、qq等方式进行，公司召开股东会、董事会、监事会等其他事宜的会议方式可以采用上述方式进行。被告于2020年8月31日便将股东会、董事会会议召开的时间、地点、会议内容等事项通知到了各个股东、董事，2020年9月16日会议召开当天，原告亦参加会议，只是对会议表决事项不同意，因此未在股东会、董事会决议中签字确认，但是会议决议的内容符合公司章程表决通过的规定，决议内容合法有效。第三人汇捷技术中心、王泉、满世奎均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，汇科公司系有限责任公司，原股东为郑遐兵与郑立霞，法定代表人为原告郑遐兵，2018年8月8日，郑立霞退出，董事变更为郑遐兵、王泉、满世奎，股东变更为汇捷技术中心、王泉、满世奎、郑遐兵，原告任董事长兼总经理。2020年9月16日，汇科公司形成“股东会决议”及“董事会决议”各一份，股东会决议载明：根据《公司法》和公司章程有关规定，汇科公司于2020年9月16日召开2020年度第2次临时会议，会议内容及时间已于会议召开10日前通知各股东，公司共有股东4名，实到4名，代表公司100%表决权，符合《公司法》及公司章程的规定。会议由董事长郑遐兵主持，经代表公司80%表决权的股东表决通过，形成决议如下：一、同意公司董事会成员由3人增至5人，豁免董事任职必须持有公司股权的限制，选举郑遐兵、满世奎、周学兵、王泉、张敬茹为公司董事。二、同意免去邵明凯监事职务，选举陈京兰为公司监事。三、通过修正后的章程。签字盖章页有满世奎和王泉的签名及捺印，加盖有汇捷技术中心的公章，无郑遐兵的签名。“董事会决议”载明：根据《公司法》和公司章程有关规定，汇科公司于2020年9月16日召开董事会会议，公司共有董事5名，实到5名，符合《公司法》和公司章程的规定，会议由满世奎主持，经董事会4名董事表决通过，形成决议如下：一、免去郑遐兵董事长、总经理职务，选举满世奎为公司董事长。二、聘任张祥为公司总经理并担任法定代表人。董事签字一栏由周学兵、王泉、满世奎、张敬茹的签名及捺印，没有原告的签名。2020年9月17日，汇科公司对法定代表人、董事、经理、监事事项申请变更备案登记，法定代表人由郑遐兵变更为张祥。2020年11月11日，威海南海新区行政审批局出具撤销登记（备案）决定书，载明：2020年9月17日，汇科公司向我局提交公司登记备案申请书，申请对法定代表人、董事、经理、监事事项变更备案登记，我局于当日受理并予以核准。2020年11月，相关自然人通过12345政务服务热线反映，2020年9月17日作出的变更登记不合理，我局高度重视展开调查，经核查发现，山东汇科工控技术有限公司于2020年9月17日申请办理法定代表人、董事、经理、监事变更备案登记过程中所提交的股东会、董事会决议等材料不符合已经备案的签署日期为2019年3月26日《山东汇科工控技术有限公司章程》的有关规定，因此，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款的规定，本局作出如下决定：撤销2020年9月17日山东汇科工控技术有限公司法定代表人、董事、经理、监事变更备案登记。2020年11月13日，汇科公司申请对公司法定代表人和董事长进行变更备案登记，法定代表人再次由郑遐兵变更为张祥，董事长变更为满世奎。同时查明，汇科公司的涉案公司章程共有3份，形成时间分别为2019年3月26日、2020年7月24日、9月16日，2019年3月26日的章程中规定如下：股东会分为定期会议和临时会议，并应于会议召开前十日通知全体股东，采取合理措施而无法通知的可以公告通知，股东会由董事长召集并主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由其他董事召集并主持，全权履行董事长的职权，股东会应当对所议事项作出决议，决议应该由代表三分之二及以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司设董事会，成员为三人，由股东会选举产生，董事会由董事长召集并主持，董事长因特殊原因不能履行该职务时，由董事长指定的其他董事召集和主持，三分之一以上董事可以提议召开董事会会议，并应于会议召开十日前通知全体董事，出席会议的董事和记录人应当在会议记录上签名。2020年7月24日及9月16日的公司章程对股东会及董事会的相关部分进行了变动（通知日期、通知方式）。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：被告提交如下证据：1、2020年7月24日公司章程一份及7月24日的股东会决议复印件一份，拟证实案涉股东会决议及董事会决议符合公司法和公司章程的规定，合法有效。股东会决议载明：公司于2020年7月24日召开股东会议，会议应出席股东4名，实际出席股东4名，代表公司注册资本的100%，全体股东一致决议如下：1.同意编号为sdhk001《山东汇科工控技术有限公司相关问题解决确认书》确认的内容；2.同意各股东于2020年7月24日签署的《公司章程》，并进行工商备案登记。该决议有郑遐兵、满世奎、张祥、王泉的签名及捺印，并加盖有汇科公司、汇捷技术中心的公章；2、本案开庭审理前，被告提交证人出庭作证申请书，申请丛兆齐出庭作证，并陈述丛兆齐系通知原告出席会议的工作人员，对原告出席会议的事实了解详细，为本案重要证人。第一次庭审，被告提交丛兆齐出具的证明一份，载明：本人系汇科公司工作人员，于2020年8月31日电话（本人电话为152××××8066）通知郑遐兵参加公司临时股东会和董事会，并告知他开会的时间为2020年9月16日，地点为公司会议室及开会的内容，同时郑遐兵于2020年9月16日当天亦参加公司临时股东会和董事会并主持了会议，因本人今天有事无法参加庭审，特此提交书面情况说明。被告陈述丛兆齐有事无法到庭。被告另提交号码为152××××8066的手机通信详单一份，拟证实丛兆齐于2020年8月31日告知郑遐兵2020年9月16日召开临时股东会和董事会事宜。经质证，原告提出如下质证意见：1、对证据1，被告于2020年9月17日备案了9月16日的章程，被撤销后又于11月19日将公司章程登记变更成7月24日的章程，张祥在7月24日并非公司高管，无权列席公司股东会议，也无权在公司股东会议上签字，且原告7月24日并未参加过股东会，汇科公司7月24日也未召开股东会并形成决议，2020年两份公司章程中原告的签名与2019年公司章程中原告的签名存在明显差异，并申请对7月24日的公司章程和股东会决议中原告的签名真实性进行司法鉴定，本院第一次庭审中要求被告将上述两份材料的原件提供给本院，被告于第二次庭审中陈述原件均在市场监督管理局，被告无法调取原件；,2、对证据2，该通话未显示客户名称，通知内容无法证实，丛兆齐系公司财务人员，以往的惯例是由邵明凯通知，证人应当出庭作证，该情况说明无法证明系其本人书写。原告另提交如下证据：1、2020年9月19日由五垒岛派出所出具的接报案回执一份，证实原告于2020年9月17日因汇捷技术中心公章被他人盗取并使用报警，公安以属于公司内部纠纷为由不予立案，涉案的股东会决议中加盖汇捷技术中心为他人盗取并加盖，汇捷技术中心(公司的工商信息登记显示法定代表人即执行合伙人为原告，对外使用该公章应当有原告的签名确认；2、2021年1月12日由被告发出的董事会会议通知一份，会议议题与9月16日的董事会一致，证实9月16日的公司董事会决议是不存在的或是虚假的。经质证，被告提出异议称证据1的真实性无法确认，也与本案无关，因为原告报案时间为2020年9月19日，但是公司章程形成的时间为7月24日及9月16日，明显在原告所称的丢失之前，因此不能证明其证明事项；对证据2真实性予以认可，但是与本案无关，是公司根据其管理制度按期召开董事会议，是合法、合情合理的。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。本案争议焦点为案涉股东会决议和董事会决议是否应予撤销。对该争议焦点，本院认为，公司章程依据公司法制定，公司法对股东会股东的表决权比例、议事方式和表决程序均赋予公司章程在不违反法律的情况下另行制定，公司章程是公司登记必须报送的文件，经报送并经政府有关部门审查后具有公示效力，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，本案中，根据查明的事实，2020年9月16日汇科公司在行政审批部门备案的公司章程为2019年3月26日形成，该章程具有公示效力，汇科公司应当依照该章程召开股东会议，该章程明确载明股东会由董事长召集并主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由其他董事召集并主持，全权履行董事长的职权，并应于会议召开前十日通知全体股东，采取合理措施而无法通知的可以公告通知，股东会应当对所议事项作出决议，决议应该由代表三分之二及以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。被告汇科公司仅提供了丛兆齐出具的证明及通话记录，丛兆齐两次庭审均未出庭作证，通话记录也无法证实具体通话内容，原告亦否认其收到了相关通知，被告提供的证据无法证实2020年9月16日的召开的股东会和董事会提前通知了原告，故本院对被告该抗辩不予采信，2020年的股东会和董事会召集程序不符合法律和公司章程的规定,股东会决议上也没有原告的签名，故原告请求撤销汇科公司于2020年9月16日形成的股东会决议和董事会决议于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：撤销山东汇科工控技术有限公司2020年9月16日作出的股东会决议和董事会决议。案件受理费50元，由被告山东汇科工控技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二一年二月七日法官助理于赛丽书记员杜芳