宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终95号上诉人（原审被告）：宁夏御龙葡萄酒有限公司，住所地：宁夏御马葡萄酒有限公司院内。法定代表人：尹宪臣，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹乾龙，系宁夏大远律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：青铜峡市明锐装饰行，住所地：宁夏青铜峡市。经营者：丁小明，男，1982年10月15日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市大坝镇。委托诉讼代理人：龚丽晓，系宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏御龙葡萄酒有限公司因与被上诉人青铜峡市明锐装饰行承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初2721号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏御龙葡萄酒有限公司委托诉讼代理人曹乾龙、被上诉人青铜峡市明锐装饰行委托诉讼代理人龚丽晓参加了诉讼。本案现已审理终结。宁夏御龙葡萄酒有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决因证据采信错误导致事实认定错误。一审中被上诉人提交的制作清单应当是其与上诉人签订御龙门头广告制作合同附件，并非上诉人对被上诉人已经履行合同义务的验收凭证，被上诉人提交的上述证据只能证实双方签订御龙门头广告制作协议，并不能证实被上诉人已经按照协议内容完成制作门头广告的义务。而被上诉人提交的制作安装效果图，无法说明该效果图真实性，无法排除该效果图为电脑制造，而非现场拍摄的合理怀疑，一审中也未到合同约定商铺进行现场核实是否存在被上诉人所述已经制作好的御马品牌葡萄酒门头广告。故在被上诉人不能提供上诉人对合同约定制造门头广告已经验收证据和未实地查验是否存在被上诉人为上诉人制作的门头广告的情况下，一审判决仅凭被上诉人提交的真实性存疑的制作安装效果图，认定被上诉人已经全部履行为上诉人制作门头广告的义务作为判决依据，明显属于证据采信错误，从而直接致使一审认定事实错误。综上，青铜峡市人民法院在审理此案时，因证据采信错误，直接导致事实认定错误和判决结果错误，严重损害上诉人合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定。请求贵院判如所请。青铜峡市明锐装饰行答辩称，一审判决已经给被上诉人少判了制作手提袋的2.4万元款项，被上诉人已经遭受了2.4万元经济损失，被上诉人在搜集到2.4万元手提袋的证据后将另案起诉主张权利，而上诉人本次的二审上诉理由纯属虚构且与事实不符，上诉理由均无事实依据，缺乏证据证实于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中被上诉人一审提交的制作合同或制作明细单、制作清单均是已经履行完合同义务且制作完成后现场拍摄的图片，且制作明细单中不仅拍摄了被上诉人制作安装的门牌，还拍摄到了被上诉人制作安装完毕门牌的现场工作人员和周围很多邻居的门牌，被上诉人提交的证据可以充分证实自己已经履行完合同的制作安装义务，上诉人应当按照合同或制作清单中载明的金额支付欠款，上诉人也未提交任何证据证实涉案的门牌或制作清单中载明的项目是其他人所完成，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对其主张的全部抗辩意见和上诉理由均未提交任何书面证据证实，上诉人应承担举证不利的法律后果，上诉人的上诉理由既无事实依据，且明显缺乏证据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一审时青铜峡市明锐装饰行作为原告向一审法院起诉请求：1.被告支付原告欠款139236元、利息5569元（按年利率6%从2020年1月1日暂算至2020年9月1日，以后利息计至欠款付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年以来，青铜峡市丽源、锐意装饰行为被告制作商铺门头广告及其他形式的广告。2017年12月31日，被告向张涛、青铜峡锐意与丽源装饰行出具企业对账函，载明：自2012年以来，双方主要经营业务为吴忠市与青铜峡市广告制作、宁夏区内门头广告制作与发布；截止2017年12月31日，被告欠89282.77元。原告核实欠款无误，并以在对账函中加盖青铜峡市明锐装饰行公章的形式回复被告。2018年至2019年期间，原告与被告继续签订一系列商铺门头和其他类型的广告制作合同，商铺名称有永宁县福康**活超市及青铜峡市久酒源商行、昕昌商行、华龙超市、高明超市、吴忠直销店等，其他广告作品有银川中转库、宁阳店广告牌、森林公园及东方红、良田店的包柱、金凤万达商场灯箱等。前述广告的制作清单中均记载了作品名称、规格、数量、单价及总价款，且合同或制作清单中加盖有被告公司的印章，部分制作清单插有广告作品的照片。前述制作合同及明细清单载明的材料费及报酬为115952.74元。另查明，青铜峡市丽源装饰行注册于2012年3月，经营者为王丽，尚存续；青铜峡市锐意装饰行注册于2013年4月，经营者为张静，已注销。原告青铜峡市明锐装饰行注册于2014年4月，经营者为丁小明。2019年10月16日，原告致函被告，说明已将青铜峡市丽源、锐意装饰行变更为青铜峡市明锐装饰行，自2014年起业务交由原告接替。庭审后，王丽、张静均表示已将青铜峡市丽源、锐意装饰行的债权转让原告。一审法院认为，原、被告签订的广告制作合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。青铜峡市丽源、锐意装饰行将对被告的债权转让原告，原告于2017年12月31日确认债权后已以复函的方式通知被告债权数额及其转让事宜，原告因转让债权取得材料费及报酬89282.77元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的广告制作合同及明细清单能够证实其与被告间的材料费及报酬计115952.74元，其主张制作手提袋材料费及报酬24000元没有提交证据加以证明。原告自认被告已经支付的90000元应当予以扣减。因此，法院支持原告主张的材料费及报酬数额为115235.51元（89282.77元+115952.74元-90000元）。被告应当按照约定的期限支付报酬，2018年至2019年期间的合同未具明签署日期且约定“滞保金一年内付清”，根据北方建筑行业户外作业普遍的停工时间，推定原告最后一次作业时间在2019年11月中旬，即被告应当在2020年11月15日付清全部款项。双方没有约定违约责任，现原告要求被告自2020年1月1日起按年利率6%支付逾期付款利息。原告主张的利率过高，应按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计息，计息日酌定为最后一次付款的次日，即2020年11月16日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百五十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告宁夏御龙葡萄酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青铜峡市明锐装饰行材料费及报酬115235.51元及逾期付款利息（按年利率3.85%，自2020年11月16日起计算至材料费及报酬付清之日止）。案件受理费3196元，减半收取计1598元，由原告青铜峡市明锐装饰行负担326元，被告宁夏御龙葡萄酒有限公司负担1272元。二审期间，上诉人向法庭提交照片2张，照片拍摄时间为2020年11月28日，证明目的：1.一审判决书中认定的被上诉人已经为完成合同约定门头广告制作的青铜峡市高明超市实际门头广告为白酒广告，并非合同约定的御马酒庄广告；2.证明被上诉人并未实际完成涉案合同约定的高明超市门头广告制作；3.除门头广告外，高明超市与相邻店铺实际位置情况与被上诉人一审提交高明超市门头广告效果图中位置情况也完全不一样，证明被上诉人一审提交的效果图并非实际的客观实物照片，而是并不存在的设计图片，该效果图不能作为其完成广告制作后交付的证据。被上诉人质证称，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人是2019年就已经给青铜峡市高明超市制作安装完毕带有“御马酒庄”字样的门头，但2019年制作完毕后，在2019年至2020年11月28日期间青铜峡市高明超市的经营者如果不想再经营御马酒庄的酒类货物，其可以自行更换门头，在被上诉人安装完毕后，青铜峡市高明超市的经营者自行更换其他门头，与被上诉人无关，也与本案无关。被上诉人只要按照合同约定履行完义务，上诉人就应当向被上诉人支付款项，且一审中被上诉人提交的青铜峡市高明超市合同及制作完毕的图片，加盖了上诉人公司的“骑缝章”，一审被上诉人提交的制作完毕的图片还将现场旁边的“夜立”门头一起拍摄，被上诉人是在现场制作完毕后才拍摄的图片，可以充分证实被上诉人已经履行了制作安装义务，上诉人应当支付价款。被上诉人向法庭提交2019年增值税普通发票7张，证明目的：证明针对2019年被上诉人安装制作的青铜峡市高明超市门头15170元和2019年制作的奖牌、价格签、台签、活动广告牌、合格证等辅料13510元，以及2019年制作的手提袋共计52680元，被上诉人均已经在制作完毕后，给上诉人开具了增值税发票，上诉人应当支付被上诉人2019年的价款52680元。如果被上诉人在2019年没有给上诉人安装5万多元的货物，不可能开具增值税发票，由此证明被上诉人主张2019年款项属实。宁夏御龙葡萄酒有限公司质证称，该证据被上诉人在一审中已经提交过，对该证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。按照被上诉人提出的证明目的可以理解为，任何一家公司向另外一家公司开具增值税发票，就视为双方发生真实交易。双方是否发生真实业务，应当以双方合同约定的事项是否全部客观完成判定，而非以单方开具的发票予以确定。经审查，本院对上诉人提交的图片的证明效力不予确认。对被上诉人提交的增值税普通发票的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案广告制作合同合法有效，双方应当按照合同约定的内容全面履行义务。对于上诉人主张被上诉人提交的证据只能证明双方签订广告制作协议，并不能证明被上诉人已经按照协议内容完成制作门头广告义务的问题。根据双方之间签订的商铺门头和其他类型的广告制作合同及制作清单，其中详细记载了项目名称、规格、数量、价款等内容，部分广告制作合同附有被上诉人安装制作完成后拍摄的图片，广告制作合同和制作明细单有上诉人公司印章，且上诉人没有证据证明涉案广告牌由何人制作，故上诉人的该项主张不予支持。对于上诉人主张被上诉人提交的图片无法说明真实性、无法排除该效果图为电脑制作的问题。上诉人二审时提交的图片拍摄时间为2020年11月28日，距离被上诉人门头广告制作完成已有一年之久，考虑到市场环境和品牌经营等实际情况，商铺更换门头广告并不违背常理，符合市场规律，且根据被上诉人一审时提交的证据，部分图片中可以看到现场销售人员、相邻商行门牌、施工脚手架等内容，故上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2605元，由宁夏御龙葡萄酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二一年二月三日书记员 冯      海      晶附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……