上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18951号原告：马某1，女，1983年6月10日出生，汉族，住所地上海市虹口区。原告：黄某1，女，2010年8月20日出生，汉族，住所地上海市虹口区。法定代理人：马某1(系黄某1之母)，即本案原告之一。原告：马某2，男，1950年10月21日出生，汉族，住所地上海市虹口区。原告：王某某，女，1954年8月13日出生，汉族，住所地上海市虹口区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：池斌，上海沪师律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：陈佳尉，上海沪师律师事务所律师。被告：马某3，女，1977年2月28日出生，汉族，住所地上海市。被告：牛某1，男，1985年12月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：许莉静，上海日盈律师事务所律师。原告马某1、黄某1、马某2、王某某诉被告马某3、牛某1共有纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告马某1、王某某及其共同委托诉讼代理人池斌、陈佳尉，原告黄某1、马某2的共同委托诉讼代理人池斌、陈佳尉，被告马某3、牛某1的共同委托诉讼代理人许莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、黄某1、马某2、王某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市沽源路XXX号X幢XX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由马某1、黄某1、马某2、王某某获得所有的征收补偿利益。事实和理由：系争房屋系公房，原承租人为马某2父母，其父母去世后承租人变更为马某3。户口在册人员共原、被告6人。2019年12月，系争房屋被列入征收范围，马某3作为代理人与上海市虹口区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》并领取全部征收利益。马某3曾享受过福利分房，不具备承租人资格，牛某1从未在系争房屋内居住，不属于同住人。现因原、被告对系争房屋征收补偿利益分割协商不成，为维护自身合法权益，马某1、黄某1、马某2、王某某向本院提起诉讼。被告马某3、牛某1辩称，马某3为系争房屋的承租人，合法取得承租资格，且系由马某3签订的征收协议，具有法律效力。王某某曾获得上海市密山二村XXX号XXX室福利分房，马某2、王某某共同使用工龄将该房屋购买成产权房，两人不属于同住人。马某1自1998年搬出系争房屋在外居住，且其在本市他处有商品房。黄某1从未在系争房屋内居住，属于空挂户口。马某2、马某1在其各自的工作单位享受过住房补贴。四原告不是同住人。马某3从小居住在系争房屋，亦为系争房屋承租人，有权获得征收补偿利益。牛某1在系争房屋出生并曾实际居住，故牛某1为系争房屋同住人。故不同意马某1、黄某1、马某2、王某某的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：马某4(2007年9月去世)与徐某某(2005年7月报死亡)系夫妻关系，马某2、马某6、马某5系两人子女。马某2与王某某系夫妻关系，马某1系两人之女，黄某1系马某1之女。马某3系马某6之女，牛某1系马某5之子。系争房屋系公房，原承租人为马某4，独用租赁部位为底层西南间(20.30平方米)、平西间(10.20平方米)、平北间(11.80平方米)，2007年马某4去世后，经户籍人员协商一致，承租人变更为马某3。系争房屋原为马某4夫妻及子女共同居住使用，马某2、马某1、王某某在系争房屋居住至1998年左右搬离，马某3、牛某1在系争房屋被征收前均未长期实际居住，黄某1未在系争房屋内实际居住过。系争房屋自2007年起空关至被征收。2019年12月，系争房屋所在地块列入征收范围，当时该房内共有两本户口簿，第一本户籍人员分别为马某3(1998年7月19日从上海市民星路XXX号迁入)、牛某1(2001年10月30日从上海市海滨七村XXX号XXX室迁入)，第二本户籍人员为马某2、王某某、马某1(1987年4月11日从上海市武川路XXX弄XXX号XXX室迁入)、黄某1。2019年12月16日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与马某3签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积42.30平方米，换算建筑面积65.15平方米，认定建筑面积65.15平方米；被征收房屋价值补偿款3,994,649.85元；装潢补偿32,575元；居住房屋搬迁费977.25元、居住房屋家用设施移装费2,000元、残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖65,150元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴977,250元、促签促搬奖488,625元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区340、341、354、355、350、351街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴15,636元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖71,495.43元。并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。马某3已领取征收补偿款5,995,109.43元。另查明，1987年4月，牛某1与案外人牛某2、牛某3、马某5套配获得上海市海滨七村XXX号XXX室公房，其中厅面积6.5平方米，房间面积37平方米。1991年2月，马某3与案外人马某6、凌某某因居住困难套配上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室公房，其中厅面积8.20平方米，房间面积23.20平方米。1998年5月，王某某因居住困难增配上海市宝山区密山二村XXX号XXX室公房。1998年6月，宝山区卫生局(甲方)与王某某、马某2(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方坐落于上海市宝山区密山二村XXX号XXX室房屋公房，该房屋建筑面积37.90平方米。房屋实际付款金额为10,850元。1999年1月，王某某、马某2(甲方)与案外人张某(乙方)签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，约定甲方同意将坐落于上海市宝山区密山二村XXX号XXX室房屋出售给乙方，总价款为72,000元。再查明，马某2、王某某共同共有上海市文迁路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积76.88平方米。2012年7月，马某1、黄某1与案外人黄2经江苏省启东市人民法院执行裁定书【(2011)启复执字第0252号】确认，通过司法拍卖购得上海市丰镇路XXX号XXX幢XXX室(19-21号地下车位30)房屋，该房屋建筑面积为150.69平方米。上述事实，有马某1、黄某1、马某2、王某某提供的户籍摘抄、户口簿复印件、征收协议、结算单、住房调配单、住房调配通知单、赵某证人证言，马某3、牛某1提供的住房配售单、《上海市公有住房出售合同》、《上海市职工所购公有住房出售合同》、上海市不动产登记簿、(2011)启复执字第0252号执行裁定书、房租收据等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。马某2、王某某均曾享受过福利分房或售后公房福利待遇，故两人不应认定为系争房屋的共同居住人。牛某1曾获配海滨七村公房，且在系争房屋被征收前未长期实际居住，黄某1户籍虽因出生报入系争房屋，但在系争房屋被征收前未长期实际居住，故两人亦不应认定为共同居住人。马某1自幼户籍迁入系争房屋，且曾在系争房屋内长期居住，在本市亦无福利性质房屋，符合共同居住人的相关规定，原承租人马某4去世后，经户籍在册人员协商一致由其孙女马某3变更为新承租人，如协商不成，结合马某3与原承租人马某4系祖孙关系及马某3在获得临汾路福利分房后户籍才迁回系争房屋，若在指定承租人程序中，马某3并不必然成为系争房屋的新承租人，且结合马某3曾获配临汾路福利分房，故本院综合该户具体情况，认为系争房屋的征收补偿利益应在马某1、马某3中分配，本院酌情确定马某1、马某3各自分得的征收补偿利益。鉴于系争房屋的全部征收补偿款均由马某3领取，故马某1应分得的征收利益应由马某3向马某1予以支付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、马某3于本判决生效之日起30日内支付马某1上海市沽源路XXX号X幢XX室房屋征收补偿款240万元；二、驳回马某1、黄某1、马某2、王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,765.77元，由马某1负担21,506.77元，马某3负担32,259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李梅芳二〇二一年二月五日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。