wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1425民初95号之一 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地南宁市望州南路235号3层。统一社会信用代码：91450100775974185W（3-1） 法定代表人：龙信忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：韦金秀，女，该公司职员。 被告：涂迎春，男，1976年2月20日出生，汉族，住崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司（以下简称建凯物业公司）与被告涂迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告建凯物业公司以被告涂迎春已将各项欠费结清为由，于2021年2月25日向本院提交书面申请要求撤回起诉。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告建凯物业公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，保全费30.00元，由广西建凯物业服务有限公司负担。 审 判 员 农春宋 二〇二一年二月二十五日 法官助理 赵艳丹 书 记 员 黄川恒 本裁定书所依据相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉；
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初661号原告：梁某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：靳某，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑有限公司。法定代表人：徐某。原告梁某与被告宁夏第五建筑有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告梁某于2021年2月4日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，梁某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元（实收5元），由梁某负担。审判员 李 莉二○二一年二月四日法官助理 李秀明书记员 刘 萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知（法〔2020〕11号）》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
山西省交城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）晋1122刑初34号 公诉机关交城县人民检察院。 被告人李海斌，曾用名李海兵，出生于交城县，市民，住交城县。 交城县人民检察院以交检刑刑诉（2021）10号起诉书指控被告人李海斌犯组织、领导传销活动罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。交城县人民检察院指派检察员陈爱萍、书记员刘勇鸿出庭支持公诉，被告人李海斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 交城县人民检察院指控，2017年年初，被告人李海斌通过谭雨菲(刑拘在逃)和刘娉秀(刑拘在逃)认识了丰月春(刑拘在逃)认识了丰月春（刑拘在逃），丰月春等人向李海斌宣传“中信瑞银”拆分盘理财项目，称“中信瑞银”拆分盘是瑞士银行旗下的拆分项目，零风险、高回报，平台网站www.zxry999.com，投资人每投资2100元为一单，投资一单即可得到一个账号、一个交易码。其盈利模式为:1、投资奖励:每次拆分都有回报，投资2100元，三拆回本;投资3单即可得到奖励700元;投资越多资产越多，积分达一定数量可以挂到“中信瑞银”平台出售。2、直推奖励:每发展一个新投资人有12%的直推奖积分。3、碰对奖励:每发展两个新的投资人，三人形成一个“三角形”即可形成碰对奖，上线可领取12%的碰对奖积分。4、管理奖励：投资人的直接下线形成三代，可以得到5%的管理奖积分等。 经过丰月春、刘娉秀和谭雨菲宣传介绍，被告人李海斌加入“中信瑞银”拆分盘理财项目，后李海斌介绍石凤山、李烈仙、白绍青等人加入，之后投资人不断发展下线，李海斌线下参与传销活动人员在30人以上且层级已超过3级。到2017年底，“中信瑞银”崩盘，造成投资人损失二十六万余元。案发后，李海斌取得部分投资人的谅解。 交城县人民检察院的量刑建议是，判处被告人李海斌有期徒刑六个月，并处罚金。 上述事实，被告人李海斌在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、前科劣迹调查表、刑事判决书、刑事裁定书、到案经过、谅解书、认罪认罚具结书、辨认笔录、接受证据清单、照片说明、中信瑞银网络图及相关统计表、报案材料及被害人陈述、同案人员供述、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李海斌以经营“中信瑞银”拆分盘理财项目为名，组织、领导参加者按照一定顺序组成层级，以发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济与社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪。被告人李海斌主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首；其认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李海斌被宣告缓刑后，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名及量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）晋1122刑初91号刑事判决第二项被告人李海斌犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元（已交）的缓刑部分。 二、被告人李海斌犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，与前罪所判处的刑罚实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金七千元（已缴纳二千元）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年10月21日起至2021年7月20日止。所处罚金在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长 李 潇 人民陪审员 苏 婷 人民陪审员 常晶晶 二〇二一年二月八日 书 记 员 成星仰
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初116号原告：邹永林，男，1965年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：胡广举，男，1968年3月21日生，汉族，住连云港市海州区。本院在审理原告邹永林与被告胡广举民间借贷纠纷一案中，原告朱永军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹永林自愿撤回对被告胡广举起诉的申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹永林撤回对被告胡广举的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告邹永林负担。审 判 员 魏丽玲二〇二一年二月二日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1881民初400号 原告：宁国市诺贝尔室内装潢服务部，经营场所宁国市凤凰城二期46幢1单元1006、2006、3006号，统一社会信用代码34186000104234。 经营者：王伟，女，汉族，1987年06月08日出生，住安徽省宁国市。 被告：汪忠汉，男，成年，汉族，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。 原告宁国市诺贝尔室内装潢服务部被告汪忠汉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市诺贝尔室内装潢服务部经营者王伟到庭参加诉讼，被告汪忠汉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告宁国市诺贝尔室内装潢服务部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款13700元及相应利息（自2018年10月17日起至实际给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利息的4倍进行计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事瓷砖批发的经营者，被告于2018年10月17日，在原告处购买瓷砖，经双方结算被告尚欠原告货款13700元，原告多次向被告催要，被告一直未还，原告为维护自己合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告汪忠汉未到庭应诉，庭前亦未向本院提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、欠条、送货单等证据，上述证据本院经审查后予以确认并作为定案依据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉请的事实予以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告汪忠汉向原告宁国市诺贝尔室内装潢服务部购买瓷砖，未支付货款，经原告催要后，于2020年1月20日向原告出具了一份欠条对所欠货款13700元予以确认，被告理应及时向原告支付该笔货款，被告拖延付款的行为有违诚信，本院对原告要求被告立即支付货款13700元的诉讼请求予以支持。原告诉请要求被告自2018年10月17日按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付利息，没有事实和法律依据，双方在2020年1月20日结算出具欠条时尚未约定逾期支付的利息或违约金，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告汪忠汉于本判决生效后五日内支付原告宁国市诺贝尔室内装潢服务部货款人民币13700元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费143元，已减半收取71.5元，由被告汪忠汉负担。 本判决为终审判决。 审判员 汪 冰 二〇二一年二月二日 书记员 陈雅君 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初659号 原告：龚雪萍，女，1989年11月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都维密天使健身服务有限公司，住所地:成都市金牛区蜀汉路3号3栋6楼601号。 法定代表人:李恬恬。 原告龚雪萍与被告成都维密天使健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告龚雪萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龚雪萍撤回起诉处理。 审判员 张 元 二〇二一年二月十九日 书记员 蔡思柳
沈阳市皇姑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0105执保79号之一 被保全人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心、辽宁金达交通建设有限公司 本院在执行刘文江与沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心、辽宁金达交通建设有限公司劳务合同纠纷中，本院对被保全人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心、辽宁金达交通建设有限公司的财产予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心、辽宁金达交通建设有限公司的财产予以查封（或扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周毅 二〇二一年二月一日 书记员  康宁
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1634号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：朱永绪，男，1983年12月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告朱永绪信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告朱永绪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金18,080.22元、利息7995.55元、费用3547.40元（上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）,以上共计29,623.17元。事实和理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。诉讼过程中，原告将已明确数额的诉讼请求截止日期根据信用卡账单变更为2020年10月11日，此后的利息、费用等按合约计算至清偿之日。 被告朱永绪未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告朱永绪向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并声明愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》后附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告朱永绪核发卡号分别为62×××00、49×××26的信用卡。被告朱永绪自2016年9月8日开始使用信用卡透支消费，但被告朱永绪未能按约还款。截至2020年10月11日，被告涉案信用卡尚有欠款本金18,080.22元未还，产生利息7995.55元、违约金3547.40元，以上共计29,623.17元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告朱永绪在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡线下申请表及通用申请表各一份、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告根据信用卡账单对诉讼请求所作调整，未增加被告举证责任，本院依法予以准许。2.被告朱永绪在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告朱永绪具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金等费用承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告朱永绪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱永绪于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付信用卡欠款本金18,080.22元、截至2020年10月11日的利息7995.55元、违约金3547.40元，以上共计29,623.17元，并自2020年10月12日起继续支付利息、费用至实际清偿之日（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定项目及标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元（已减半），由被告朱永绪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年二月八日 书记员 薛晓楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0102刑初157号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人唐辉，男，1992年2月24日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，装修设计师，住湖南省长沙市雨花区，户籍所在地为辽宁省海城市。2019年1月因饮酒后驾驶机动车被辽宁省营口市公安局交警支队高速公路一大队处以罚款1500元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。因本案于2020年9月7日被刑事拘留，9月10日被取保候审。辩护人陈剑辉，湖南一星律师事务所律师。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检二部刑诉［2021］75号起诉书指控被告人唐辉犯危险驾驶罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员李亚敏出庭支持公诉，被告人唐辉及其辩护人陈剑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：2020年8月17日3时左右，被告人唐辉饮酒后驾驶车牌号为辽Ａ0××××的小型越野客车，行驶至人民路万家丽路口时被执勤交警当场查获。唐辉的现场酒精呼气检测结果为146毫克／100毫升，血液乙醇含量为145.4毫克／100毫升，属于醉酒驾车。公诉机关认为被告人唐辉的行为构成危险驾驶罪，唐辉因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。公诉机关提交了相应证据，建议判处被告人唐辉拘役二个月，并处罚金。被告人唐辉对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。被告人唐辉的辩护人辩称：对起诉书指控唐辉犯危险驾驶罪没有异议，但唐辉前次因饮酒驾车被行政处罚发生在一年半以前，可以不认定为法定从重处罚情节；另唐辉的一贯表现好，无不良记录，自愿认罪认罚，请求法庭对唐辉从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2020年8月17日3时左右，被告人唐辉饮酒后驾驶车牌号为辽Ａ0××××的小型越野客车，从长沙市天心区汇金国际附近出发，途经××路××人民路，沿人民路由西往东行驶至万家丽路口时被执勤交警当场查获。经现场酒精呼气检测，唐辉的酒精检测结果为146毫克／100毫升。随后交警将唐辉带至湖南省旺旺医院进行抽血备检。经化验，唐辉血液中检出乙醇，乙醇含量为145.4毫克／100毫升，属于醉酒驾车。上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据证明：1、被告人唐辉的身份证复印件、常住人口基本信息、户籍证明、无犯罪记录证明，证明唐辉已达刑事责任年龄、无违法犯罪记录。2、到案经过、查获视频光盘，证明查获唐辉的情况。3、被告人唐辉的机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、交通违法信息查询结果，证明唐辉具有驾驶机动车的资格，所驾车辆的情况及车辆违章情况。4、机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、长公物鉴（理化）字［2020］2051号《检验报告》，证明案发时被告人唐辉的酒精呼气检测结果和血检结果。5、证人梁某的证言，证明案发当天唐辉饮酒后驾车的情况。6、被告人唐辉的供述，其供述与本院查明的事实一致。本院认为，被告人唐辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。唐辉曾因酒后驾车受过行政处罚，依法应当从重处罚。辩护人提出唐辉前次酒后驾车被行政处罚发生在一年半以前，可不视为法定从重处罚情节的辩护意见，与相关司法解释的规定相悖，本院不予采纳。唐辉到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项的规定，判决如下：被告人唐辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的四日予以折抵。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖贞英人民陪审员  刘精科人民陪审员  周兴芝二〇二一年二月二十三日法官助理刘斌书记员唐思铭附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的;（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的;（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的;（四）驾驶载有乘客的营运机动车的;（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的;（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的;（八）其他可以从重处罚的情形。
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1191号 原告：唐桂珍，女，1975年5月15日生，汉族，住址广西兴安县，现住钟山县。 被告：杨航毓，男，1992年10月1日生，住址广西贺州市平桂区。 原告唐桂珍与被告杨航毓承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告唐桂珍到庭参加诉讼，被告杨航毓经过本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐桂珍向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付合同款12,136元及债务利息（利息以12,136元为基数从2018年8月6日起按一年期的市场报价利率计算至还清之日止）。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。2017年11月25日，被告将位钟山县城北环路锦绣嘉园小区的别墅装修工程发包给原告，合同款按实际装修面积结算，工期为30天，并签订合同。被告支付5,000元定金后，原告进场施工，于2017年12月25日完工。2018年6月29日，经双方结算被告尚欠原告工程款12,136元，经原告多次催促，被告均以各种理由拒不支付，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨航毓未提交书面答辩意见，亦未提供证据。 原告向本院提供了《外墙漆装修合同》、微信聊天记录、转账记录截屏等证据，被告杨航毓经本院传唤未到庭，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院予以认定。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，原、被告签订《外墙漆装修合同》，合同约定被告将其承揽的位钟山县城北环路锦绣嘉园小区一栋别墅的装修工程(外墙喷漆)发包给原告，合同款按实际装修面积结算，工期为30天。工程完成后，双方通过微信聊天方式确认被告尚欠原告工程款22,136元，被告于2018年6月29日支付10,000元，尚欠12,136元。 本院认为，本案是合同履行完毕后因被告拖欠原告工程款引起的纠纷，法律事实清楚，法律关系明确，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 被告杨航毓于判决生效之日起十日内向原告唐桂珍支付工程款12,136元及债务利息（利息以12,136元为基数，按一年期市场报价利率从2018年8月6日起计算至还清之日止）。 本案受理费102元、公告费700元，合计802元（原告已预交），由被告杨航毓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  奉仰勇 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  周 琪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1312执445号 申请执行人临沂市河东区人民法院。 被执行人沈建华，男，1989年1月6日生，汉族，住山东省兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1312刑初32刑事判决书于2021年2月25日立案执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、冻结、提取、扣划被执行人沈建华所有的银行存款0.237万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定书立即执行。 审判员  刘西洋 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨贯路
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云09民终48号上诉人（原审原告）：王军强，男，1981年1月9日生，佤族，公职人员，住云南省临沧市沧源佤族自治县。委托诉讼代理人：王泽尧，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沧源县振兴房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市沧源佤族自治县勐董镇东方**大酒店旁。统一社会信用代码：915309270698086739。法定代表人：陈祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国翠，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南鑫顺源建筑工程有限公司。住所地：云南省临沧市沧源佤族自治县勐董镇滨河商贸城5栋5-2。统一社会信用代码：915309273096060436。法定代表人：徐忠荣，该公司执行董事。委托诉讼代理：查朝立，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王军强因与被上诉人沧源县振兴房地产开发有限公司、云南鑫顺源建筑工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人王军强向本院递交免交诉讼费的申请，因符合缓交诉讼费条件，本院同意缓交本案诉讼费。缓交期限至2021年2月13日。在本院允许缓交期限内，王军强仍未预交上诉费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王军强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周付翠审判员  张建红审判员  龙 伟二〇二一年二月十九日法官助理李丹书记员邓姜玉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢101号 申请执行人：庄定春，男1983年01月12日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：胡小兵，男1970年01月08日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人庄定春与胡小兵买卖合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初1436号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人胡小兵的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇二一年二月五日 书记员  丁 潮
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执828号申请执行人：王凌，男，1980年12月14日生，住宿迁市宿城区。被执行人：沈永伟，男，1987年7月15日生，住宿迁市宿城区。申请执行人王凌与被执行人沈永伟民间借贷纠纷一案，该案（2018）苏1302民初8492号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人沈永伟未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人沈永伟的车牌苏Ｎ×××**号机动车（车辆类型：K32），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐明二〇二一年二月十八日书记员  朱广
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝01行辖16号 原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司诉被告重庆市江北区社会保障事务中心撤销答复一案，重庆市江北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市江北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市渝北区人民法院管辖。 二〇二一年二月四日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初328号原告：刘小华，女，1979年3月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵伟亮，男，1997年9月24日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告刘小华与被告赵伟亮生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告刘小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘小华撤回起诉处理。审判员  李元轮二〇二一年二月三日书记员  单清昱
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9996号之一 申请执行人:陈勇权，男,汉族，1974年8月12日出生，住址四川省营山县。 被执行人:深圳市龙华新区民治欧迪美庭家具店,住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路皇家壹号家具广场三楼，统一社会信用代码92440300L664226474。 经营者：杨云生。 被执行人：杨云生,男性,汉族,1972年9月16日出生,住址深圳市龙华新区。 申请执行人陈勇权与被执行人深圳市龙华新区民治欧迪美庭家具店、杨云生合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初920号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市龙华新区民治欧迪美庭家具店、杨云生应履行支付14000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其经营者）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年二月二十四日 书记员 孙 凤 林
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0202民初1329号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：包广红，男，1975年4月17日出生，汉族，住甘肃省岷县。 被告：包红巧，女，1980年5月12日出生，汉族，住甘肃省岷县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告包广红、包红巧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告包广红、包红巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告包广红、包红巧偿还贷款本金8489.89元，利息419.39元、罚息4774.68元、复利233.15元，共计13917.11元（以上利息计算至2018年4月16日，罚息、复利计算至2020年11月5日），自2020年11月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（甘ＪＭ××××，车架号ＬＶＶＤＡ11Ａ4ＤＤ207894）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款33000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.01%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年4月16日就所购买的车辆（车牌号甘ＪＭ××××，车架号ＬＶＶＤＡ11Ａ4ＤＤ207894）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年4月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款28期，共计人民币32280.52元，其中本金24510.11元、利息6727.96元、罚息839.12元、复利189.92元，暂存户金额13.41元，后一直未按期还款。截至2020年11月5日，被告尚积欠贷款本金8489.89元、利息419.39元、罚息4774.68元、复利246.56元。现按合同约定扣除暂存户金额13.41元后，被告尚积欠贷款本金8489.89元、利息419.39元、罚息4774.68元、复利233.15元，共计人民币13917.11元。 被告包广红、包红巧未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年2月3日，被告包广红、包红巧与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告包广红、包红巧未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告包广红、包红巧清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告包广红、包红巧自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告包广红、包红巧所有的抵押物（车牌号甘ＪＭ××××，车架号ＬＶＶＤＡ11Ａ4ＤＤ207894）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告包广红、包红巧于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金8489.89元、利息419.39元、罚息4774.68元、复利233.15元，共计人民币13917.11元，并自2020年11月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金8489.89元为基数）、复利（以所欠利息419.39元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号甘ＪＭ××××，车架号ＬＶＶＤＡ11Ａ4ＤＤ207894）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为74.0元，由被告包广红、包红巧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0203财保61号申请人:湖南华联科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园3栋211房。法定代表人：张蓉蓉，系公司董事长。委托代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为诉讼保全、仲裁、增加变更诉求，签署法律文书。被申请人:湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人：叶有泉。申请人湖南华联科技有限公司向株洲仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人湖南省第五工程有限公司名下230万元的存款进行保全。2021年2月4日株洲仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。申请人湖南华联科技有限公司于2021年2月5日向本院提供中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的保单保函作为担保。经审查，本院认为，申请人湖南华联科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人湖南省第五工程有限公司银行存款230万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻苗二〇二一年二月五日法官助理李美林书记员陈晛馨
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初318号原告：周扬，男，1989年8月28日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：冯饮冰，山东常春藤律师事务所律师。被告：单伟，男，1988年10月2日出生，汉族，户籍所在地山东省高密市。原告周扬与被告单伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周扬及其委托诉讼代理人冯饮冰到庭参加诉讼，被告单伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款116800元整；2.自2018年10月2日起以50000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，计算至2020年9月24日利息为4341.23元；3.自2018年10月21日起以50000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，计算至2020年9月24日利息为4211.10元；4.自起诉之日起以116800元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，直至借款本息全部支付完毕；5.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告多次借款，经原告多次催要未果后向原告出具借条，借条出具后被告右借款16800元，之后原告多次向被告催要借款，被告拒不履行还款义务在诉讼过程中，张伟明确利息的计算方式为自2017年12月31起至2020年8月20日之前的利息按年利率6%计算，2020年8月20日至实际给付之日至的利息按一年期贷款市场报价利率计算。在诉讼过程中，周扬放弃第2项、第3项诉讼请求。单伟未作答辩。本院认定事实如下：自2018年4月份至2018年10月份，单伟曾多次通过微信转账及现金的方式向周扬借款。单伟曾向周扬出具借条一张，借条载明今单伟借到周扬100000元，双方约定于2018年10月1日归还50000元，剩余50000元于2018年10月20日前归还。借条无落款日期。2018年9月22日中午12时04分，单伟通过微信告知周扬“25号，晚上过来找我拿5000先，等到10.1再拿45000，剩下50000,20号”。之后周扬又多次向单伟出借款项。2018年10月17日晚上20时14分，周扬通过微信告知单伟“从上次打条开始，一共是转了16800元”，单伟回复“好的”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。单伟经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。根据借条及微信聊天记录可知，单伟曾向周扬借款累计到100000元，并出具了借条，在出具借条之后，又累计借款16800元，合计116800元。单伟应当向周扬偿还上述借款。关于借款利息，以116800元为基数，自立案之日起（2021年1月13日）至实际给付之日，参照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、单伟于本判决生效之日起十日内向周扬偿还借款116800元；二、单伟向周扬支付上述借款的利息（以116800元为基数，自2021年1月13日起至实际给付之日止，参照一年期贷款市场报价利率标准计算），同上述款项一并付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取1368元，保全费1170元，均由单伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二一年二月二十六日书记员  赵珊珊
贵州省铜仁市碧江区人民法院支 付 令（2021）黔0602民督25号申请人：罗仁亮，男，1965年11月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区黄道乡丹阳村瓦寨****。被申请人：任庭均，男，1980年11月18日出生，汉族，住重庆市秀山县孝溪乡复兴村渠口湾组**1-1。申请人罗仁亮向本院申请支付令。申请人称，被申请人雇请申请人为其碧桂园-奥林湖山项目提供劳务，经结算，被申请人尚欠申请人工资14400元未付。申请人向本院提交了被申请人身份证复印件、欠条等证据，要求被申请人给付拖欠的工资。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人任庭均应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗仁亮工资14400元。申请费63元，由被申请人任庭均负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  龙章云二〇二一年二月二十三日法官助理谢伟书记员冯永先
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执恢418号申请执行人：梁凤兰。被执行人：董振广、邵瑞英。关于申请人梁凤兰与被执行人董振广、邵瑞英民间借贷纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初9187号民事判决书确定的义务。本院已立案受理。申请标的为102690元。在执行过程中，执行到位143746元，被执行人义务履行完毕，现案件已执行完毕。根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，先通知如下：本院（2020）豫0902执恢418号已执行完毕。二〇二一年二月二十五日
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1203行初26号原告：怀集县××××××××办事处。住所地：广东省肇庆市怀集县×××××××××××。负责人：梁军，该办事处主任。委托代理人：高标初，该办事处副主任。委托代理人：李杉元，怀集县怀城司法所所长。被告：怀集县自然资源局。住所地：广东省肇庆市怀集县××××××××××。负责人：李天斌，该局局长。第三人：怀集县××××××××经济合作社。住所地：广东省肇庆市怀集县××××××。法定代表人：钟巨元。本院在审理原告怀集县××××××××办事处诉被告怀集县自然资源局、第三人怀集县××××××××经济合作社集体土地所有权登记一案中，原告于2021年1月22日以拟向被告提起土地权属争议调处申请为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告怀集县××××××××办事处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀集县××××××××办事处负担。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  张宏旗二〇二一年一月二十五日书 记 员  黄素怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异84号 案外人：段雪科，男，汉族，1983年6月21日出生，住湖南省资兴市。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫诚大厦105-110号铺及二楼。 负责人：林拳，行长。 被执行人：易计东，男，汉族，1965年10月17日出生，住湖南省安乡县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人易计东之间的(2020)粤1971执22780号案件过程中，案外人段雪科向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称，2016年12月10号由中间人孙海莹代卖该车辆(粤Ｂ×××××)给段雪科。该车辆总价128500元，并已支付定金8500元整，并于2016年12月11日支付该车辆全部余款120000元，后易计东与段雪科签订车辆转让协议书，车辆付款后提走该车辆。车辆回到深圳检查后发现车辆前方发生重大事故，后期与易计东沟通无果，易计东不配合处理导致车辆一直无法过户。在广东省东莞市第一人民法院执行(2020)粤1971执22780号案件前，车辆粤Ｂ×××××机动车所有人易计东于2016年12月11日已把车辆卖给段雪科，车辆拥有权已经不属于易计东私人财产，现提出书面异议，请求解除（2020）粤1971执22780号案件中查封的丰田牌粤Ｂ×××××汽车。 经审查查明，本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人易计东之间的(2020)粤1971执22780号案件过程中，于2020年9月2日查封被执行人易计东名下的粤Ｂ×××××车辆。案外人提出异议，认为上述车辆已由被执行人易计东在2016年12月11日出售给案外人，案外人提供了车辆转让协议、银行转账记录、保险单，拟证明其向被执行人购买案涉车辆的事实。 以上事实有案外人提供的车辆转让协议、保险单、银行转账记录，本院调取的执行裁定书等附卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。案涉车辆仍登记在被执行人易计东名下，故易计东系车辆的所有权人。案外人要求排除对案涉车辆的执行，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人段雪科的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二一年二月五日 书记员  邹 艳
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执658号申请执行人：顾启亮被执行人：蒋秀峰本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕兴强二〇二一年二月一日书记员  刘 鑫
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初7156号原告：张丙军，男，1988年12月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。被告：张亚东，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告张丙军与被告张亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告张丙军、被告张亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丙军向本院提出诉讼请求：1、要求被告张亚东归还借款95000元人民币；2、要求被告张亚东支付利息86000元整。3、诉讼费用由被告张亚东承担。事实和理由：原告张丙军与被告张亚东系朋友关系，被告张亚东于2017年2月10日因生意之需，向原告张丙军借款10万元整，并言明每月10日前支付利息及部分本金，但是被告张亚东不守信誉至今未还。经原告多次通过电话及微信催讨款项，被告仍是一拖再拖。故原告张丙军诉至法院，要求被告张亚东归还借款本金及利息。被告张亚东辩称，虽然原告所称的10万元借款属实，但是该笔借款实际全部由案外人谷来村出资，案外人谷来村出借款项没有收取利息。故认可尚欠原告本金9.5万元，要求分期付款，每月归还1千元到1万元，不认可原告收取借款利息的主张。经审理查明，2017年2月10日，被告张亚东作为借款人出具借条一份，载明：今借到张丙军人民币100000元整，利息2分，每月10号前还利息2000元。被告张亚东本人作为借款人签名、写下了身份证号码并捺下了手印。该借条下方注明：收现金：60000元，转账：40000元，原借条更新日期为2019年11月4日。2017年1月17日原告通过微信转账1万元给被告、2017年2月8日原告通过微信转账1万元给被告、2017年2月9日原告通过微信转账1万元给被告、2017年2月10日原告通过微信转账给案外人武林1万元，原告还于2017年2月10日现金交付给被告6万元，以上合计10万元。被告认可借条上面三处签名均由其本人所签，原告是按照其要求支付给案外人武林1万元，并表示确实收到原告借款10万元。上述事实，由当事人身份信息、借条、微信转账记录、当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告称，其与被告曾是生意伙伴，因被告资金出现问题，故由其出具借条作为借款人向案外人谷来村借款10万元，原告再将该款项出借给被告。由被告向原告出具借条，被告从未向谷来村出具过借条。原告向谷来村的借款按照月利率2%计算利息，该借款至今尚未还清。对于本案的10万元借款，被告曾于2017年3月、4月分别支付2000元利息；并于2020年8月27日归还了5000元本金。对于借款利息，原告主张以10万元本金为基数，从2017年2月10日起至2020年8月27日止，按照月利率2%计算；以9.5万元本金为基数，从2020年8月28日起至被告实际归还之日止，按照月利率2%计算。庭审中，原告表示，其同意将被告已归还利息部分在本案主张的利息数额中予以扣除。除了本案10万元借款之外，原告还向被告出借过5万元款项，目前该借款被告已经全部还清。被告对于原告所称的还款数额并无异议。据被告陈述,之前其与原告合作开涂装加工厂，该厂有营业执照，法定代表人为原告，该厂早已关闭，但执照尚未注销。其与谷来村也是认识的，但并不熟悉，故由原告出面向谷来村借款。原告向谷来村出具的借条上面确实没有被告的签名，据其了解，谷来村没有收取原告的利息，并称有被告与谷来村的通话录音为证。被告认为，当初其向原告出具借条时，双方约定在借条上面写上利息2分，但该利息并不需要实际支付，故原告在本案中不应该向其主张借款利息。原告不认可被告的该陈述，亦称其向谷来村的借款也需支付利息。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款10万元，于2020年8月27日归还本金5000元，至今尚欠原告借款本金9.5万元，由被告出具的借条、微信转账记录及当事人陈述为证，该事实应可认定。对于借款的利息，被告于2017年2月10日出具，又于2019年11月4日更新的借条中载明的是利息2分，并且在出具该借条之后，被告曾于2017年3月及4月两次履行了支付2000元利息的义务，因此该借条中对于利息的约定应认定为双方协商一致达成的合意，对双方均具有约束力。被告欲举证证明案外人谷来村向原告出借款项未收取利息，进而反驳原告的利息主张。由于原告与谷来村以及原告与被告之间的借贷关系是分别独立存在的，即使原告与谷来村在借贷关系成立之时未约定利息，也不能必然推出原告在向被告出借款项之时亦未约定利息，故被告的主张于法无据，不应予以支持。综上所述，本案中被告尚欠原告借款本金9.5万元，利息应按月利率2%计算。被告所欠利息数额分为两部分，一部分是以10万元本金为基数，从2017年2月10日起计算至2020年8月27日止，数额为8.5万元，扣除被告已归还的利息0.4万元，尚欠8.1万元；另一部分是以9.5万元本金为基数，从2020年8月28日起计算至被告实际履行之日止。双方借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告还款。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：被告张亚东于本判决生效之日起十日内归还原告张丙军本金9.5万元、利息8.1万元，并支付本金9.5万元从2020年8月28日起至实际履行之日止、按月利率2%计算的利息。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026818）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1960元，由被告张亚东负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退回。被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如转账支付，可一并汇入上述账号）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 丁亦辛二〇二一年二月二十六日法官助理 柳 溪书 记 员 陆锦枫
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初27426号原告：徐卫，男，1969年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：倪尔明，男，1963年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：倪元化（原告倪尔明之子），男，1994年1月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：阳际华，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告徐卫与被告倪尔明、阳际华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐卫及其委托诉讼代理人蒋世菊和被告倪尔明、被告阳际华到庭参加诉讼。审理本案过程中，原告申请对其房屋因火灾造成的损失进行评估，本院予以准许。本案依法适用简易诉讼程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告徐卫及其委托诉讼代理人蒋世菊和被告倪尔明及其委托诉讼代理人倪元化、被告阳际华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫向本院提出诉讼请求：1．判令被告倪尔明、阳际华赔偿原告徐卫因火灾事故造成的财产损失40400元；2．本案诉讼费由被告倪尔明、阳际华负担。事实及理由：原告徐卫与被告倪尔明均系重庆市渝北区×村22组村民。原告的房屋左侧与被告倪尔明的房屋共壁。被告倪尔明将部分房屋让给被告阳际华一家共同使用。2020年1月20日19时35分许，被告倪尔明、阳际华家中起火，引发严重的火灾事故。火灾殃及邻居原告的房屋。原告家中的冰箱、电视、高柜、平柜、木床、床垫、煤气罐、煤气灶等财物全部烧毁。被告阳际华与倪尔明作为房屋共同使用人和房屋产权所有人，应对房屋负有控制和管理义务，对火灾事故的发生存在直接过错，应当对原告的全部损失承担赔偿责任。原告与被告协商未果。为此，原告依法起诉，待鉴定后依法判决。被告倪尔明辩称，被告倪尔明的房屋起火属实，该房屋已经空置了十多年，一直没有住人。火灾发生时，被告倪尔明不在家中。房屋内电器没有问题，火灾发生的原因不明。被告倪尔明并未将房屋交给被告阳际华使用。原告主张损失40400元，缺乏证据。请求驳回原告的诉讼请求。被告阳际华辩称，被告阳际华并未使用发生火灾的房屋，并未在该房屋居住。火灾原因不明确。经审理查明：被告倪尔明系重庆市渝北区×村×组1幢×房屋（建筑面积245.63平方米）的权利人。原告徐卫的房屋与该房屋相邻。2020年1月20日19时35分许，被告倪尔明上述房屋内南侧起火，烧毁了该房屋以及原告徐卫等人的房屋。2020年9月3日，重庆市渝北区消防救援支队作出《火灾事故认定书》，认定倪尔明房屋内南侧起火，起火原因排除生活用火不慎、遗留火源、雷击，不排除倪尔明堂屋南侧电气线路故障，引燃附近可燃物发生火灾。重庆市渝北区消防救援支队委托重庆恒禾资产评估有限公司对此次火灾导致的直接财产损失进行估值。2020年9月1日，该公司作出财产损失估值报告，结论为：徐卫的房屋及设备等财产因此次火灾造成的直接财产损失为40400元。审理本案过程中，原告撤回了财产损失评估的申请，本院予以准许。上述事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、房产证、询问笔录、现场照片、火灾直接损失估值报告、当事人陈述等证据随案佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案，被告倪尔明所有的房屋发生火灾，经消防勘验，起火原因排除生活用火不慎、遗留火源、雷击，不排除倪尔明堂屋南侧电气线路故障，引燃附近可燃物发生火灾。因此，本院认定，被告倪尔明房屋内电气线路出现故障，引发火灾。被告倪尔明对其所有的房屋未尽到充分的管理义务，导致火灾发生，造成原告财产损失，被告倪尔明应当对原告的损害承担赔偿责任。被告阳际华并非案涉火灾房屋的权利人或管理人，原告要求其承担赔偿责任，不予支持。为了确定损失，消防救援支队委托具有相关资质的重庆恒禾资产评估有限公司对火灾造成的损失进行评估，并形成了评估报告。该报告客观真实，本院予以采信。根据该报告，原告的损失共计40400元。原告要求被告倪尔明赔偿40400元，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告倪尔明于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐卫因火灾造成的直接财产损失共计40400元；二、驳回原告徐卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405元（已减半计算），由被告倪尔明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 行二〇二一年二月三日法官助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1503民初1316号原告：李某，男，汉族，1955年8月10日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李自豪，男，汉族，1987年3月3日生，住址同上，系原告李某儿子。被告：余某，女，汉族，1966年9月20日生，住河南省信阳市浉河区。被告：王某，男，汉族，1961年3月3日生，住河南省信阳市浉河区。被告：某园林公司。统一社会信用代码：91411500770889782G。住所地：潢川县城关镇迎宾南路。法定代表人：叶贺年，系公司董事兼总经理。原告李某诉被告余某、王某、某园林公司生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院于2021年2月2日立案。原告李某在诉讼过程中于2021年2月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告余某、王某、某园林公司的起诉。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告余某、王某、某园林公司的起诉。本案受理费500元，减半收取250元，由原告李某承担125元，被告余某、王某、某园林公司承担125元。审判员 季 恒二〇二一年二月二日书记员 聂春萌
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11904号原告：颜丙强，男，1970年11月11日生，汉族，户籍地：山东省东平县，现住青岛市城阳区。被告：王四海，男，1965年1月22日生，汉族，户籍地：陕西省永寿县。原告颜丙强与被告王四海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜丙强到庭参加了诉讼，被告王四海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜丙强向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判被告依法偿还原告借款本金100000元及三年利息36000元，共计136000元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确自借款逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）计算逾期付款利息。事实与理由：被告王四海于2017年5月12日以用于中国航空港青岛新机场八标项目部搅拌站购买铲车专用款为由借款100000元，借款期限至2018年11月11日，现已逾期。原告颜丙强为证明其主张，向本院提交借条1份及中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明原告于2017年5月12日曾借款给被告100000元的事实。被告王四海未作答辩，也未向法庭提交证据。原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担，故本院对原告提交的证据予以确认。通过对证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月12日，被告向原告借款100000元，并向原告出具的借条1份，该借条载明“金借到颜丙强人民币壹拾万元整，借期一年半。”该借条有被告王四海本人签字。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款100000元。借款到期后，被告至今未偿还借款。上述事实，有原告提交的证据、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款本金100000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款本金，理由正当，应予支持。关于原告主张的利息，因双方对借款利息没有约定，故原告主张自借款逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）计算逾期付款利息，符合我国法律相关规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王四海于本判决生效后10日内偿还原告颜丙强借款本金100000元，并承担以100000元为基数，自2018年11月12日起至借款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告王四海承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘书波人民陪审员李福龙人民陪审员邹园园二〇二一年二月二日书记员 张                 坤
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初7245号原告：朱匀立，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘佳，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：许政华，男，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：王海伟、徐冰迪，浙江祥森律师事务所律师。原告朱匀立与被告许政华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告朱匀立申请撤回起诉。本院经审查认为，原告朱匀立自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱匀立撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告朱匀立负担。审判员  唐若娴二〇二一年二月五日书记员  徐雯依
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1681执204号 申请执行人：王智，男，1989年6月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：杨远坤，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 申请执行人王智与被执行人杨远坤买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1681民初1439号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人杨远坤应向申请执行人王智支付11,447元。因被执行人杨远坤未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王智于2021年2月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨远坤名下的银行存款及收入15,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  郑倩 二〇二一年二月十九日 书记员  卿豪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24898号 原告：陈建新，男，1973年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。 被告：王志文，男，1991年8月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。 原告陈建新与被告王志文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建新及其委托诉讼代理人王学义到庭参加诉讼，被告王志文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建新向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款191480元；2．判令被告支付原告从2020年8月3日起至付清货款之日止的利息，以191480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告经亲戚介绍认识被告后，于2018年多次通过物流运输方式向被告供应服装，双方未签订书面合同，被告仅支付了部分货款。2019年7月26日，经双方对账，被告就上述服装欠款向原告出具欠条一张，确认欠原告货款191480元。欠条出具后，原告多次催收货款未果，故诉至法院。 被告王志文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，被告王志文向原告陈建新出具《欠条》一张，载明：今有王志文欠陈建新2018年货款191480元，壹拾玖万壹仟肆佰捌拾元正。欠条出具后，被告未向原告支付过任何款项。 以上事实，有原告提供的欠条和当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据原告举示的《欠条》，结合原告本人的陈述，足以认定双方成立买卖合同关系，被告至今尚欠原告货款191480元未付。经本院审查，《欠条》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现原告要求被告支付原告货款191480元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的利息，实为主张逾期付款期限的资金占用损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中，根据《欠条》和原告的陈述，本院认定原、被告双方未签订书面合同，未约定付款期限，被告收取货款的时间发生在2018年度，根据上述法律和司法解释规定，被告作为买受人，其应当在收到标的物的同时负有支付货款义务，故其违约行为发生时间在2018年，原告作为出卖人，依法有权主张被告以2018年度中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础赔偿逾期付款损失，现原告主张被告以所欠货款191480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2020年8月3日起至货款付清之日止的资金占用损失，符合上述法律和司法解释的规定，但中国人民银行同期同类贷款基准利率应当按被告违约行为发生时的标准即年利率4.35%确定。 被告王志文未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志文于本判决生效后十日内支付原告陈建新货款191480元； 二、被告王志文于本判决生效后十日内支付原告陈建新资金占用损失（以尚欠货款191480元为基数，从2020年8月3日起按年利率4.35%计算至货款付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4129.6元，公告费260元，均由被告王志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  董雪英 二〇二一年二月十八日 法官 助理  田 甜 书 记 员  梁 青
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02破终1号上诉人（原审申请人）：四川圣景建筑工程有限公司，住所地四川省广安市岳池县体育路圣景南方会所。法定代表人：陈刚，公司执行董事。委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：大冶市立信房地产开发有限公司，住所地湖北省大冶市东岳路办事处民主街34号。法定代表人：蒋梓平，公司经理。上诉人四川圣景建筑工程有限公司因与被上诉人大冶市立信房地产开发有限公司申请破产清算一案，不服大冶市人民法院(2019)鄂0281破申5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实：四川圣景建筑工程有限公司与大冶市立信房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，经湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5207号判决书，判决大冶市立信房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内返还四川圣景建筑工程有限公司履约保证金700万元、赔偿违约金300万元并承担案件受理费81800元。该判决已经生效，因大冶市立信房地产开发有限公司至今未按判决书履行义务，四川圣景建筑工程有限公司于2019年9月18日申请执行，湖北省大冶市人民法院已立案执行。原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出债务人进行重整或者破产清算的申请。”依据上述规定，审查四川圣景建筑工程有限公司破产申请，首先要考虑的是申请人申请所列债权是否属于对被申请人大冶市立信房地产开发有限公司享有的债权及该债权是否属于到期债权。依据本案查明的事实，四川圣景建筑工程有限公司申请所列债权属于对大冶市立信房地产开发有限公司享有的到期债权。但因四川圣景建筑工程有限公司与大冶市立信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案正处于执行阶段，执行机构并未确定大冶市立信房地产开发有限公司不能清偿到期债务。且该公司注册地无人驻守，公司财产状况不明。因此，四川圣景建筑工程有限公司的破产申请不符合债权人提起破产清算申请的条件，不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款之规定，裁定：对申请人四川圣景建筑工程有限公司的申请，不予受理。四川圣景建筑工程有限公司不服，向本院上诉称：1、撤销原审民事裁定书，依法受理大冶市立信房地产开发有限公司破产清算一案；2、本案诉讼费用由大冶市立信房地产开发有限公司承担。事实和理由：2019年11月12日，其公司以大冶市立信房地产开发有限公司已经不能清偿到期债务，且已经丧失清偿能力为由向原审法院申请对大冶市立信房地产开发有限公司破产清算。法院收到申请后，通知了大冶市立信房地产开发有限公司提交相关资料。原审认定其公司与大冶市立信房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案已经湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5207号判决书予以判决，判决大冶市立信房地产开发有限公司返还其公司履约保证金700万元、赔偿其公司违约金300万元，并承担案件受理费81800元。该判决已经生效，但大冶市立信房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书，其公司向原审法院提交的证据资料包括大冶市立信房地产开发有限公司因民间借贷及施工合同纠纷等涉诉案件多达52件，相关执行裁定资料证实，大冶市立信房地产开发有限公司已经被51名自然人债权人分别在四川省广安市岳池县人民法院及湖北省大冶市人民法院申请强制执行。经两地法院查找，大冶市立信房地产开发有限公司的财产仅有在大冶市开发建设的两块土地及部分地上建筑物，该部分财产，经四川省广安市岳池县人民法院公开的挂牌拍卖，三次流拍，而大冶市立信房地产开发有限公司对外欠债已经高达6000万元，已经无法清偿到期债务，且已经丧失清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，应当立案受理。同时认为，原审裁判理由没有法律依据。1、其公司申请强制执行，不是原审不予受理破产申请的理由；2、大冶市立信房地产开发有限公司注册地无人驻守，公司财务状况不明，也不是不予受理的理由，最高人民法院对此已有明确批复。为此提起上诉。大冶市立信房地产开发有限公司未予答辩。本院查明，原审认定的事实属实。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”依据上述规定，企业破产原因为不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，或者不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，只有符合上述条件之一，人民法院才能受理。本案中，四川圣景建筑工程有限公司虽然提交了证据证实大冶市立信房地产开发有限公司不能清偿到期债务，但不能证明大冶市立信房地产开发有限公司资产不足以清偿全部债务。四川圣景建筑工程有限公司所提交的已经发生法律效力的裁判文书，反映的是大冶市立信房地产开发有限公司法定代表人蒋梓平的个人债务，不是公司债务，且蒋梓平的多处房产已被查封，上述证据不足以证明大冶市立信房地产开发有限公司对外所欠债务的数额。原审法院据此认为四川圣景建筑工程有限公司提交的证据不能证明大冶市立信房地产开发有限公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，于法有据，本院予以支持。综上，四川圣景建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二一年二月八日法官助理李彦瑾书记员孟楠
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂02破申2号申请人：邓福顺，男，1968年3月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县，委托讼诉代理人：李克举、杨雪，均系湖北凯萌律师事务所律师。被申请人：黄石光谷激光技术有限公司，住所地湖北省黄石市黄金山开发区金山大道188-1号。法定代表人：余景华。2020年11月30日，申请人邓福顺以被申请人黄石光谷激光技术有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由,向本院申请破产重整。本院进行了听证，邓福顺及其委托讼诉代理人杨雪，黄石光谷激光技术有限公司的法定代表人余景华到庭参加听证。本院查明事实如下：（一）黄石光谷激光技术有限公司的基本情况（主体资格问题）黄石光谷激光技术有限公司是成立于2012年3月16日的有限责任公司，注册资本5000万元，注册地址黄石市黄金山开发区金山大道188-1号；经营范围为激光器、激光成套设备生产制造、激光加工；科技企业孵化器、科技产业园投资开发建设；科技研发、咨询、服务。公司由武汉华景汇佳实业有限公司（出资3760万元，占股75.2%）、武汉团结青菱科技产业园投资管理有限公司（出资740万元，占股14.8%）、陈海兵（出资500万元，占股10%）组成，余景华为公司法定代表人。依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第四条“申请（被申请）破产的债务人应当具备法人资格，不具备法人资格的企业、个体工商户、合伙组织、农村承包经营户不具备破产资格”规定，黄石光谷激光技术有限公司是依法成立的具有法人资格、破产能力的企业，主体资格适格。(二)邓福顺与黄石光谷激光技术有限公司之间的债权债务情况邓福顺与余景华、黄石光谷激光技术有限公司民间借贷纠纷一案，经湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初2048号民事调解书调解，已经发生法律效力。该调解书确认“余景华于2018年3月31日前向其偿还300万元本金和228万元利息（利息已计算至2017年11月24日）。余景华自愿于2018年3月31日前一次性偿还完毕，此后利息按年利率24%标准，以300万元为本金，自2017年11月25日起计算至欠款偿还完毕之日止，黄石光谷激光技术有限公司承担连带清偿责任。”湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224执451号、（2018）鄂1224执451号之一、（2018）鄂1224执451号之二的执行裁定，证实该债权经人民法院强制执行，无法清偿债务的事实。（三）邓福顺提交的黄石光谷激光技术有限公司的其他债务情况邓福顺提交的湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3799号民事调解书、（2017）鄂0105执370号终本执行裁定书，证实黄石光谷激光技术有限公司差欠他人债务（货款）19286524元及利息，经执行，未能清偿债务；湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01204号、第01205号民事判决书及终本执行裁定书，证实黄石光谷激光技术有限公司差欠他人债务（货款）100余万元，经执行，未能清偿债务；湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民初90号民事判决书，证实黄石光谷激光技术有限公司差欠他人债务（工程款）5000余万元及终本执行裁定书，经执行，未能清偿债务。(四)黄石市开发区-铁山区针对黄石光谷激光技术有限公司面临困境所做的工作情况黄石市开发区-铁山区历史遗留项目处置专班就黄石光谷激光技术有限公司所面临的困境，多次研究协调，黄石光谷激光技术有限公司先后提出“债转股”“引进投资”等诸多自救措施，但因项目投资前景不佳、合作方的信任基础丧失以及其自身供血能力严重不足等原因，在近五个月的时间内，所采取的上述自救措施均未能成功实施。为此决定依法启动司法拍卖程序，偿还债务，盘活资产。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定“债务人不能清偿到期债务,债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”邓福顺举示的证据，证实其对黄石光谷激光技术有限公司享有的债权，经人民法院强制执行，无法清偿。该事实反映黄石光谷激光技术有限公司明显缺乏清偿能力，可以向本院提起破产重整申请。债权人提出破产重整申请，应当考虑债务人是否具备重整价值以及重整可行性。根据现有的证据，无法判断黄石光谷激光技术有限公司继续经营的价值大于清算价值，公司现有的资产情况并不能保证破产重整的有效执行，即使有意向投资人的投资意愿、但该公司是否具有足够的投资能力、投资计划是否具备可行性等也无法进行认定，而且也没有主要债权人对于重整的支持意见，同时黄石市开发区-铁山区人民政府已经给予黄石光谷激光技术有限公司一定的时间、采取“债转股”“引进投资”等诸多措施，均未能盘活。综上，本院无法认定黄石光谷激光技术有限公司具有重整价值和重整可行性，对邓福顺提出的破产重整申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理邓福顺的破产重整申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二一年二月一日法官助理李彦瑾书记员孟楠
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初867号 原告：成都顺然鑫贸易有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇同心村十七组34号。 法定代表人：谢勤，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：任凌珲，四川开山律师事务所律师。 被告：成都梵居雅阁家居用品有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号7栋3单元19层31912号。 法定代表人：冯圣强，职务不详。 原告成都顺然鑫贸易有限公司与被告成都梵居雅阁家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告成都顺然鑫贸易有限公司于2021年2月1日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都顺然鑫贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费（已减半收取）496元，由成都顺然鑫贸易有限公司负担。 审判员  姚凌燕 二〇二一年二月二日 书记员  申卢杰
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5843号原告：李官宝，男，1973年8月1日生，汉族，住临沂市北城新区。委托诉讼代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。被告：宋守宝，男，1966年9月27日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂市凯时来全铝家具有限公司，住所地临沂经济开发区芝麻墩街道指挥庄。法定代表人：宋振宇，总经理。原告李官宝与被告宋守宝、临沂市凯时来全铝家具有限公司（以下简称凯时来公司）公司增资纠纷一案，本院于2020年12月18日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李官宝及其委托诉讼代理人聂永彬，被告宋守宝，被告凯时来公司的法定代表人宋振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李官宝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原、被告签订的投资入股协议书；2.判决被告返还原告投资款500000元并支付资金占用利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月18日，被告宋守宝作为被告凯时来公司的唯一股东，就其与原告一起增资凯时来公司事宜签订投资入股协议书，协议书约定至2019年3月31日之前，原告分四期向公司注资共计200万元，其中第一笔款50万于2018年12月31日前打至公司账户。协议书同时约定，宋守宝所取得的发明专利、实用新型专利归公司独占使用。协议书还就其他事项做出了约定。协议书签订后，宋守宝要求原告将第一笔款先转至其个人名下，再由其转至公司账户，原告应其要求于2018年12月28日向宋守宝账户转款50万元，但转款后，宋守宝未将该款项转至公司账户，且宋守宝迟迟不将专利的独占使用权过户至公司。原告多次要求作为公司唯一股东的宋守宝履行协议约定，但其对原告的要求置若罔闻。后原告又得知，宋守宝还隐瞒协议签订前公司被多次查封起诉的事实。原告认为被告已以实际行动不履行合同，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋守宝辩称，对方所说不符合合同约定，出资未按照约定时间到位，导致生产无法进行，生产经营计划被打破，造成巨大损失。去年我家属起诉分割房产，导致一家三口银行卡被冻结，成为黑户。专利独占使用许可协议中未约定将专利过户至公司，原告纯属颠倒是非。投资协议中载明了凯时来公司的账户及开户行，原告将款项打到我个人账户系其个人所为，即便打到我个人账户，也属于他的投资款项。按照专利独占许可协议，一次性支付2019年1月1日至2020年12月31日期间专利使用费44万元，属于正常支付。另外，原告打款50万元后，又分两次让我转回6万元，有银行流水记录。综上所述，原告所述不符合事实，望法官给予公正处理。被告凯时来公司辩称，由于原告未完成协议，导致生产无法进行，造成巨大损失，因无钱交房租，只能另找地方，把设备放在外面，造成停产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯时来公司系2010年1月13日依法注册登记成立的有限责任公司。被告宋守宝系持股100%的股东。2018年12月18日，原告李官宝与宋守宝签订了投资入股协议书，约定李官宝投资入股凯时来公司，原告以货币200万元出资，于2018年12月31日前出资50万元，2019年1月31日前出资50万元，2019年2月28日前出资50万元，2019年3月31日前出资50万元，原告将上述出资支付至公司账户（户名：临沂市凯时来全铝家具有限公司；账号：1587××××2864；开户行：中国农业银行有限公司临沂东城支行）；宋守宝将其取得发明专利、实用新型专利通过签订独占许可使用合同的形式许可凯时来公司使用，凯时来公司支付使用费，宋守宝正在申请的发明专利（专利申请号：201821775853.2、201821775852.8）亦在授权范围内。许可合同约定的公司独占使用期限不低于10年，公司支付的专利许可使用费为每年22万元，计费周期为1月1日至12月31日。公司第一次一次性支付2019年1月1日至2020年12月31日期间专利实用飞44万元，以后每年专利使用费于当年1月10日前付清。2019年1月1日至2020年12月31日期间专利使用费44万元由公司以原告增资前前两次支付的出资款结算。协议同时对于双方的权利义务、违约责任等作出约定。协议签订当日，宋守宝与凯时来公司签订专利独占使用许可协议，就部分发明专利、实用新型（专利权人还包含宋振宇、宋丽萍）许可凯时来公司独占使用。2018年12月28日，原告的配偶通过其账户向宋守宝的账户转账50万元。后原告未再向公司注资。2019年2月4日，宋守宝向王果进的账户转账2万元，向王之云的账户转账4万元。原告在庭审中认可自己已经收到以上6万元，但双方对于该款项的性质存在争议。本院认为，原告与宋守宝签订的投资入股协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。针对原告要求解除合同的诉讼请求，本院认定如下：1.双方在协议中约定，宋守宝将其取得的发明专利、实用新型专利通过签订独占许可使用合同的形式许可目标公司使用。签订协议后，宋守宝已经按照该约定与凯时来公司签订了专利独占使用许可协议，履行了合同义务，现原告以宋守宝未将专利和实用新型过户至凯时来公司名下主张解除合同，理由不成立，本院不予支持；2.原告支付至宋守宝个人账户的50万元，宋守宝认可系原告的投资款，凯时来公司也未提出异议，不管该款项是否结算为专利使用费，是否用于公司生产，都不足以成为决定合同是否能够解除的理由，故对于原告据此要求解除合同的理由不成立，本院不予支持；3.对于原告主张宋守宝在协议签订前隐瞒公司被多次查封起诉的事实，未提供证据证明，且双方在协议中也未对此作出约定，故本院亦不予采信。综上所述，对于原告要求被告返还投资款的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李官宝的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李官宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵楠楠二〇二一年二月二十四日书记员  徐艳萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执异122号 申请执行人：广东富利全汽车租赁有限公司佛山南海分公司，地址：佛山市南海区里水镇河村村土瓜园（佛山一环东侧水口路出口）l号楼3楼311号。 负责人：周亮。 委托代理人：舒辉，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：东莞市小橙汽车科技有限公司，住所地：东莞市南城街道宏图路88号福威大厦1301。 法定代表人：杨冬冬。 第三人：杨冬冬，男，汉族，1991年3月27日出生，住安徽省利辛县。 第三人：胡辉林，男，汉族，1981年1月18日出生，住江西省赣州市兴国县。 第三人：刘大余，男，汉族，1983年1月5日出生，住江西省南康市。 本院在执行申请执行人广东富利全汽车租赁有限公司佛山南海分公司与被执行人东莞市小橙汽车科技有限公司之间的(2020)粤1971执28042号案过程中，申请执行人要求追加第三人杨冬冬、胡辉林、刘大余为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭并进行了听证，申请执行人的委托代理人舒辉、第三人杨冬冬到庭参加听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，申请执行人申请执行东莞市小橙汽车科技有限公司（以下简称“东莞小橙公司”）财产一案已由贵院立案受理，案号为(2020)粤1971执28042号。申请人认为本案应追加第三人杨冬冬、胡辉林、刘大余为被执行人，对东莞小橙公司的债务承担连带责任、具体理由为：一、关于东莞小橙公司的股权变更情况。东莞小橙公司成立于2015年7月21日，注册资本900万人民币，发起人为杨冬冬、胡辉林。章程约定各股东为货币出资，其中杨冬冬持股30%，总认缴出资270万元，计划在2025年7月12日前缴足；胡辉林持股70%，总认缴出资630万元，计划在2025年7月12日前缴足。2016年1月19日，东莞小橙公司通过股东会决议，同意股东胡辉林将其所持有的60%股份共540万元出资额转让给刘大余，并修订公司章程。股权转让后，东莞小橙公司股东由杨冬冬、胡辉林变更为杨冬冬、胡辉林、刘大余。修订后的公司章程约定各股东均以货币出资：其中杨冬冬持股30%，总认缴出资270万元，计划在2025年7月12日前缴足；胡辉林持股10%，总认缴出资90万元，计划在2025年7月12日前缴足；刘大余持股60%，总认缴出资540万元，计划在2025年7月12日前缴足。2020年3月20日，东莞小橙公司再次通过股东会决议，即同意股东胡辉林将其持有的10%股权共计90万元出资额以0元转让给杨冬冬；股东刘大余将其持有的60%股权共计540万元出资额以0元转让给杨冬冬，并修订公司章程。2020年4月10日，东莞小橙公司经核准变更工商登记，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资）。股东变更为杨冬冬持股100%。二、关于追加各第三人为被执行人的事实和法律依据。第一，申请人申请执行后，贵院及时采取执行措施，但未查询到东莞小橙公司财产，东莞小橙公司无财产可清偿生效法律文书所确定的债务，申请人的债权面临无法实现的情况。第二，经查询东莞小橙公司的工商登记信息和股权变更情况，可确认的事实是：杨冬冬、胡辉林、刘大余作为东莞小橙公司的发起人和股东，一直没有任何实缴注册资本的行为，而且胡辉林、刘大余在没有履行任何出资义务的情况下即在2020年3月20日将各自名下股权转让给杨冬冬，退出东莞小橙公司。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条的规定。杨冬冬、胡辉林、刘大余均应对东莞小橙公司的债务承担连带责任。第三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，东莞小橙公司在2020年4月10日经核准变更为一人有限责任公司，杨冬冬为该公司持股100%的唯一股东，在杨冬冬不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，其应对东莞小橙公司的债务承担连带责任。第四，东莞小橙公司与申请人在《汽车租赁合同》的履行中，曾以杨冬冬或胡辉林个人账户支付租赁费用；而东莞小橙公司在案件一审审理时应法庭要求说明租赁车辆的使用情况时提供了其和第三方的《汽车租赁合同》，《汽车租赁合同》上明确要求第三方将汽车租赁费用支付至杨冬冬个人银行账户、微信账户、支付宝账户。也即东莞小橙公司不仅以股东的个人账户支付租赁费用，而且以股东的个人账户收取本应属于东莞小橙公司的款项，股东和东莞小橙公司的人格和财产混同，严重侵害了债权人的合法权益。综上，现已查明东莞小橙公司无财产可清偿债务，而其股东和发起人不仅未实际缴纳出资，而且在没有任何出资的情况下即转让股权，现公司变更为一人有限责任公司。同时，申请人有充分证据证明东莞小橙公司和其股东个人财产混同，股东通过个人账户收款来逃避公司债务，故为实现申请人的债权，请求追加第三人杨冬冬、胡辉林、刘大余为(2020)粤1971执28042号案的被执行人，对东莞小橙公司在本案中的债务承担连带黄任。 经查明，本院在执行申请执行人广东富利全汽车租赁有限公司佛山南海分公司与被执行人东莞市小橙汽车科技有限公司之间的(2020)粤1971执28042号案过程中，因被执行人无财产可供执行，于2020年12月16日裁定终结本次执行程序。 另查，东莞市小橙汽车科技有限公司于2015年7月21日成立，原股东为：1、杨冬冬，认缴出资270万元，在2025年7月12日前缴足；2、胡辉林，认缴出资630万元，在2025年7月12日前缴足。2016年1月19日，股东变更为：1、杨冬冬，认缴出资270万元，在2025年7月12日前缴足；2、胡辉林，认缴出资90万元，在2025年7月12日前缴足；3、刘大余，认缴出资540万元，在2025年7月12日前缴足。2020年3月20日，胡辉林、刘大余将其股份转让给杨冬冬，杨冬冬成了东莞市小橙汽车科技有限公司的唯一股东。杨冬冬未提供证据证明其财产与东莞市小橙汽车科技有限公司的财产相互独立。 以上事实有申请执行人提供的民事判决书、执行裁定书以及本院的听证笔录附卷为证。 本院认为，申请执行人没有证据证明第三人胡辉林、刘大余转让股份时东莞市小橙汽车科技有限公司存在资不抵债的情形，因此，本院不予追加第三人胡辉林、刘大余为(2020)粤1971执28042号案的被执行人。东莞市小橙汽车科技有限公司现为一人有限责任公司，第三人杨冬冬为唯一股东，第三人杨冬冬未能提供证据证明东莞市小橙汽车科技有限公司的财产与其个人财产相互独立，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。申请执行人要求追加第三人杨冬冬为(2020)粤1971执28042号案的被执行人，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加第三人杨冬冬为(2020)粤1971执28042号案件的被执行人，第三人杨冬冬对东莞市小橙汽车科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 二、驳回广东富利全汽车租赁有限公司佛山南海分公司的其他请求。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二一年二月十九日 书记员  邹 艳
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0827民初653号 原告:安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。 被告：王坤，男，1977年6月3日生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。 被告：计末珍，女，1977年4月20日生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。 原告安徽望江农村商业银行股份有限公司与被告王坤、计末珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告安徽望江农村商业银行股份有限公司于2021年2月8日向本院提出申请，撤回对被告王坤、计末珍的起诉。 本院认为，原告安徽望江农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告王坤、计末珍的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽望江农村商业银行股份有限公司撤回对被告王坤、计末珍的起诉。 案件受理费减半收取1874元，由原告安徽望江农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 光肖斌 二〇二一年二月八日 法官助理 徐诗琦 书 记 员 胡曼婷
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1122民初45号原告：张换军，女，1979年9月12日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。原告：李某，男，2004年4月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告：李井新，男，1958年11月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告：国文杰，女，1958年3月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。上列四原告委托诉讼代理人：张永明，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。上列四原告委托诉讼代理人：王玉飞，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段，统一社会信用代码91211400736738390E。主要负责人：马谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓鹏，男，该公司员工。原告张换军、李某、李井新、国文杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告张换军、李某、李井新、国文杰于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，张换军、李某、李井新、国文杰以双方已达成和解协议为由自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张换军、李某、李井新、国文杰撤诉。案件受理费4400元,由张换军、李某、李井新、国文杰负担。审判员  孙会农二〇二一年二月二日书记员  庄绪庆
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3795号 原告：张振菊，女，1960年4月6日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：张广玲，女，1968年6月9日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。 原告张振菊与被告张广玲健康权纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振菊向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、住院生活补助费、交通费、鉴定费等计款119774.91元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日17时许，被告因其怀疑原告将其桃树损坏，在大张庄镇左家旁峪村“小韦峪”对原告进行殴打，致使原告受伤，经鉴定原告的伤情为轻伤，且构成十级伤残。原告住院7天，在未痊愈的情况下出院在家治疗，原告为此花去了大量的医疗费，且给原告造成了较大的经济损失和巨大的精神痛苦，但被告至今没有赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 张广玲辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告对于自己主张应当提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明自己的主张应当承担举证不能的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张振菊与张广玲在大张庄镇左家旁峪村西北方向约3公里处“小韦峪”地块均有经营用地，双方系地邻，张振菊经营的土地居西，张广玲经营的土地居东，双方经营的土地之间有一不规则排水沟，因排水沟的排水及占用问题曾产生过矛盾。2019年3月27日上午，张振菊和丈夫房洪军及张广玲均到“小韦峪”地块干农活，当日下午张广玲发现自己栽植的部分桃树枝不同程度损坏，怀疑系张振菊所为，便与张广玲发生口角，同时告知其丈夫自家的桃树被房洪军夫妇损坏。外出务工的左进圣听说后返回并前往“小韦峪”地块，当日17时许，左进圣和张广玲到房洪军的经营地，看到房洪军后质问其为何将左进圣的桃树毁坏，房洪军未予理睬，左进圣靠近房洪军并对其推搡，在双方撕扯中双双滑落至地堰下。在左进圣和房洪军撕扯中，张广玲也参与其中，张振菊见状后赶到张广玲站立的地堰（高约140厘米）上，张广玲遂将张振菊拖拽至地堰下，致使张振菊趴至地堰下的地块中受伤。 张振菊伤后于2019年3月28日到沂源县人民医院就诊，腹部CT和B超辅助检查，诊断为脾大，肝实质密度欠均匀，左室舒张功能减退，胸部未见明显异常，支付CT费、B超费、放射费、医药费、诊疗费等1387.69元。2019年3月29日，张振菊到沂源县人民医院做胸部CT检查，支付CT费、诊疗费424元，诊断为肋骨骨折、肺挫伤，入住该院住院治疗7天，支付医疗费1951.79元，2019年4月5日复查胸部CT示右侧第5、8肋骨骨折，右侧第7肋骨欠规整，出院遗嘱为1、注意休息，营养饮食；2、2月后来院复查胸部CT；3、不适随诊。2019年4月19日，张振菊到沂源县人民医院做胸部CT复查，支付CT费、诊疗费719元。2019年6月3日，张振菊到沂源县人民医院做胸部CT复查，支付CT费、诊疗费424元。2019年11月21日，张振菊到沂源县人民医院做胸部CT复查，支付CT费、诊疗费445.5元。2020年3月11日，张振菊到沂源县人民医院复查，支付医疗费1038.23元。张振菊还于2020年7月1日、7月8日、11月26日到沂源县人民医院复查，共支付医疗费1279.69元。 张振菊的外伤经沂源县公安局司法鉴定中心鉴定符合接触面积比较大的钝性物体作用所致（如与地面作用），其损伤程度为轻伤一级。张振菊因多发肋骨骨折，经鉴定构成十级伤残，为此，支付鉴定费1300元。张广玲以该鉴定意见系张振菊单方委托，同时否认张振菊之伤系张广玲所致为由申请对张振菊的伤残等级重新鉴定，经双方共同挑选的鉴定机构鉴定，张振菊右侧第4-10前肋及左侧第6-8前肋骨折，无明显错位及成角，骨痂形成程度一致，显示为同一次外伤所致，张振菊之损伤评定为十级伤残。张振菊因重新鉴定到鉴定机构支付租车费350元。 本院认为，张广玲发现自家桃树被毁怀疑系张振菊夫妇所为，唆使其丈夫左进圣一起找张振菊夫妇理论，双方继而发生肢体冲突，张广玲将处于地堰上的张振菊拖拽至堰下致使张振菊受伤，张广玲应当对张振菊的损害承担侵权责任。对于原告主张的误工费13916.4元（115.97元/天×120天），本院根据原告的损害程度，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定为10388元（31597元/365天×120天）。对于原告主张的护理费7200元，按照普通护工标准120元/天计算，符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的残疾赔偿金84658元（42329元×10%×20年），符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的住院伙食补助费210元（30元/天×7天），符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的营养费1800元，营养费是指受害人通过平时的食品摄入尚不能达到身体康复的要求，而需要增加营养品作为对身体补偿所必须支出的费用，对营养费的赔偿应从严掌握，结合原告的伤情，对该费用本院不予认定。对于原告主张的精神损害抚慰金3000元，根据原告的损害程度，被告的过错，本院酌情认定2000元。对于原告主张的交通费500元，本院予以认定。对于原告主张的鉴定费，原告虽然单方委托支出，是为了诉讼需要，应予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条的规定，判决如下： 一、被告张广玲赔偿原告张振菊医疗费7669.40元、误工费10388元、护理费7200元、住院生活补助费210元、残疾赔偿金84658元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金2000元，共计113925.40元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告张振菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，减半收取计1348元，由被告张广玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐吉禄 二〇二一年二月十六日 书记员  唐建华
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执321号申请执行人：河南鼎之众建筑装饰工程有限公司，住郑州市郑东新区商都路6号2号楼1-2层附20号。法定代表人：石微，总经理。被执行人：新郑市森华房地产开发有限责任公司，住新郑市洧水路中段北侧（炎黄广场东侧）。法定代表人：李青显，董事长。本院在执行河南鼎之众建筑装饰工程有限公司与新郑市森华房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，于2021年1月15日向被执行人新郑市森华房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人新郑市森华房地产开发有限责任公司履行法律文书所确定的义务,但被执行人新郑市森华房地产开发有限责任公司至今未履行给付义务。经查，被执行人新郑市森华房地产开发有限责任公司名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人新郑市森华房地产开发有限责任公司银行存款503980.00元及利息、诉讼费、执行费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二一年二月十九日书记员  王现民