北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25632号原告：蒋善宝，男，1973年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：常亮，北京嘉善律师事务所律师。被告：李玉新，女，1988年1月16日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文颖，北京市盈科律师事务所律师。原告蒋善宝与被告李玉新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告蒋善宝及其委托诉讼代理人杨德君，被告李玉新及其委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋善宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金457500元及利息（以457500元为基数，自2017年3月29日起计算至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；2.被告承担本案诉讼费和保全费用。事实和理由：2017年9月26日原告与被告签订《共同投资合作协议》，约定原被告共同出资100万元，并以原告名义投资锦云（深圳）股权投资有限公司发行的新经济系列3号私募基金（以下简称理财产品）；其中原告出资50万元，占出资总额的50%，被告出资50万元，占出资总额的50%；被告应在2017年12月31日前将应付款项汇入原告指定银行账户，利息按照月利率1%计算。原告已于2017年3月29日前代被告支付50万元投资款及5004元申购费用，并以原告名义购买了双方共同投资的理财产品（实际支付共同投资款及申购费共1010007.5元）。被告按照约定应支付原告505004元。然而合同签订至今，被告未按照合同预定履行支付义务，故起诉至人民法院。被告李玉新辩称，不同意原告诉讼请求。一、双方不存在借贷合意和事实，借贷关系不成立。双方从未就借款形成过合意，也无任何一方向对方作出过借贷的意思表示，既无借款协议，也无借条、收条。二、共同投资合作协议并非双方真实的意思表示。双方之间并无共同投资的意愿和事实，实际情况是原告购买被告所在公司的理财产品后不放心，强迫作为销售人员的被告与其签订此协议，具体表现有三：1.双方之前签订过多份共同投资合作协议，但均未实际履行；2.有多份条款相同的共同投资合作协议签署在原告已明知被告不履行到期义务（2017年12月31日前支付50万元）的情况下，如双方在2018年3月6日仍然签署条款相同的共同投资合作协议；3.依据共同投资协议被告应付款日期早已届满长达近3年，被答辩人并未起诉要求支付该笔款项。三、共同投资合作协议客观上履行不能，也并未实际履行。共同投资合作协议签署于2017年9月26日，约定各自出资50万元，共计100万元用于购买私募基金产品，被告应在2017年12月31日前将应付款项50万元汇入指定账户。但早在2017年3月29日，原告就已经自行完全出资100万元购买了约定的该私募基金理财产品，且从未向被告分享过投资收益，从未要求过被告承担过投资亏损。私募投资基金监督管理暂行办法规定，私募基金应当向合格投资者募集，第12条规定私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合相关标准的单位和个人。原告作为投资经验丰富的合格投资人非常清楚这一点。由此可见，共同投资合作协议关于拆分法定的私募基金投资额最小单位100万元共同投资的约定违反法律规定。综上所述，双方之间没有借贷关系，签署的共同投资合作协议也并非真实的意思表示，客观上履行不能，也并未实际履行，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订共同投资合作协议，协议约定双方共同出资并由原告蒋善宝以其名义投资锦云（深圳）股权投资有限公司发行的新经济系列3号私募基金（基金编码：SR9408），共同出资人的出资总额为100万元，蒋善宝出资50万元，占出资总额的50%，李玉新出资50万元，占出资总额的50%；蒋善宝已于2017年3月29日将上述出资额汇入指定银行：恒丰银行北京分行营业部。李玉新应在2017年12月31日前将应付款项50万元汇入蒋善宝指定银行账户，汇款到账前按照月利率1%计算。协议第三条“利润分享和亏损分担”约定共同出资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。利润或亏损以新经济系列3号私募基金的产品公告为准。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任。共同投资人的出资形成的收益（现金、股份或实物资产）为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。协议第四条约定了投资的转让和撤回，第五条为“其他”。尾部有双方签字，日期为2017年9月26日。2017年3月29日蒋善宝作为付款人向收款人“新经济系列3号私募基金”转账汇款，金额1010000元，手续费7.50元，合计1010007.50元。2017年5月8日基金管理人锦云（深圳）股权投资有限公司向蒋善宝出具确认函，载明产品名称“新经济系列3号私募基金”，基金代码“SR9408”，客户名称“蒋善宝”，成立日期“2017年5月2日”，确认份额“1000000份”，确认金额“1000000元”。2018年8月23日付款人“新经济系列3号私募基金”向收款人蒋善宝汇款94943.25元，汇款人附言“分配托管账户基金财产余额”。蒋善宝在诉讼中提交了双方聊天记录，蒋善宝2019年6月28日11:07:58向被告发送“先不说理财的事情，你欠我的钱，有借条的，起码要先还了吧”，李玉新2019年6月28日11：08：16起回复“我之前欠你的钱好像都还清了。就差金枪鱼说赞咱俩一起投资的”。蒋善宝2019年6月28日11：08：36起发送“还有一笔30万，这是借款；新经济3号，50万你说是要一起投资，接我的；你不会都忘了吧”李玉新2019年6月28日11：09:39回复“那个钱不是给你返了一部分了；新经济”蒋善宝2019年6月28日11：10:07发送“当时新三我根本就不想投，是你说投50，拉着我一起，并担保，才投的；到现在为止，你一分钱都没给过”，李玉新2019年6月28日11：10:35回复“蒋哥是这样，我现在是真的拿不出来钱还你。我只能说等案子结束了。看看能不能等我老公出来把房子卖了”，蒋善宝2019年6月28日11：10:44回复“新三返了不到10w”。2020年8月13日10:52:51蒋善宝发送“首先，我们是不是对新三那50万，你没支付给我没有异议？你现在有异议的是那30万借款”，李玉新回复“嗯。30万那个我记忆犹新的是我已经给到你、把借条都销毁了”，蒋善宝回复“那就梳理一下吧，那30万不是单独的借款，你可能记混了。这是2017年你说要开店，从我这借了一笔50万，原来说是2017年底前还，后来混在工资里面陆陆续续连本带利还了20万。为了弄清楚，2018年初我们重新签了一个30万的借款协议，原来那个大额的借款撕毁了。签协议的时候，善林还没出事，大家都还是认可这个协议的。如果你还清了，你不可能还在2018年签新的借条，2018年2月后，你基本上就没再赚钱给我了。”李玉新回复“你把那个协议可以发给我么。还有那个50万的协议”，蒋善宝回复“可以”，李玉新回复“那你先发我一下。我回忆一下。”2020年9月8日18:05:38起蒋善宝发送“说是法院联系你了，你不承认？”，李玉新回复“我没有不承认”，蒋善宝回复“说是你说你给我转了200多万，不怎么欠账”，李玉新回复“白纸黑字的有什么不承认的、我的意思是我要找律师去协商这件事。而且这个案子要返还多少钱还不确定。”诉讼中，蒋善宝向本院申请财产保全，预交申请费5000元。本院认为，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。蒋善宝提交的共同投资合作协议证明双方存在借款合意，微信聊天记录中李玉新对于投资“新经济系列3号私募基金”欠款50万元予以认可，蒋善宝实际向“新经济系列3号私募基金”转账100万元并获得相应基金份额，上述证据构成完整链条，证明出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，双方借贷关系成立。蒋善宝要求李玉新还本付息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，超出约定部分，本院予以驳回。被告抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李玉新偿还原告蒋善宝借款本金457500元及利息（以457500元为基数，自2017年3月29日计算至2018年8月22日，按月利率1%的标准计算；以452528.37元为基数，自2018年8月23日计算至实际清偿之日止，按月利率1%的标准计算）；二、驳回原告蒋善宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163元，由被告李玉新负担（本判决生效后七日内交纳）;保全申请费5000元,由原告蒋善宝负担2200元（已交纳），由被告李玉新负担2800元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年二月一日书记员  宋杰