北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13728号原告：北京车安居停车科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A215。法定代表人：张林鹏，董事总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228264号关于第41396841号“白借”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月31日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第41396841号“白借”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体外观、意义存在较为明显的差异，以相关公众的一般注意力不致混淆误认。引证商标中的“59”是其主要识别部分，诉争商标与引证商标在构成要素、设计细节、整体外观、呼叫、含义等方面都不近似，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、有许多与诉争商标及引证商标情况类似的商标已经获准注册，按照相同的标准，诉争商标也应当获准注册。三、诉争商标与引证商标申请保护商品类型不同，原告与引证商标的权利人所处地域不同，经营范围也不同，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，依法应给予核准注册。四、关于驳回通知里提出的根据《商标法》第十条第一款第（七）项所依据和申请完全不符。诉争商标所在公司所在行业必须注重口碑与服务，不可能带有欺骗性商户商家和车主。白借就是不要利息的意思，诉争商标使用的时候提供一定期限的免息服务，没有导致消费者对服务方式等特点产生误认。“白条”“借呗”“花呗”等商标可以获准注册，诉争商标应该也能注册。五、商标审查员片面性推断近似会导致商标法利益保护的失衡。六、引证商标在撤销程序中，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41396841。3．申请日期：2019年9月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3607-3608）：保险经纪；保险咨询；保险代理；债务托收代理；信用卡支付处理；借记卡支付处理；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；不停车电子收费服务；募集慈善基金；受托管理。二、引证商标1．注册人：上海舞九信息科技有限公司。2．注册号：17901680。3．申请日期：2015年9月15日。4．专用权期限至：2026年10月27日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险咨询；保险经纪；金融咨询；艺术品估价；不动产经纪；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当。三、其他事实截至本案一审判决前，原告并未提交充分证据证明引证商标已被撤销，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形；二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“白借”。引证商标为图形文字组合商标“59白借借及图”，其中文识别部分为“白借借”。诉争商标的文字完整包含于引证商标的中文识别部分，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“保险经纪；保险咨询；保险代理；债务托收代理；信用卡支付处理；借记卡支付处理；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；不停车电子收费服务；募集慈善基金；受托管理”等服务与引证商标核定使用的“保险经纪；金融咨询；募集慈善基金；受托管理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张的其与引证商标的权利人所处地域、经营范围不同，不是排除混淆误认的当然依据，亦非诉争商标获准注册的当然依据。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“白借”，使用在指定使用的“债务托收代理；信用卡支付处理”等服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容、方式等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告主张引证商标目前处于商标撤销程序中，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，原告提出的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京车安居停车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京车安居停车科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐