四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5899号 原告：任千辉，男，1982年10月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告：席路路，女，1985年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：任千辉，男，1982年10月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，系原告席路路丈夫。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈坚，男，1985年9月19日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 原告任千辉、席路路与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称公路桥梁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2020年9月1日、10月23日公开开庭进行了审理。原告任千辉及原告席路路的委托诉讼代理人任千辉到庭参加诉讼，被告公路桥梁公司的委托诉讼代理人贾国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任千辉、席路路向本院提出如下诉讼请求：判令公路桥梁公司支付任千辉、席路路货款529407.9元。事实和理由：因公路桥梁公司在甘肃省天水市修建平凉至天水××路，任千辉、席路路向其供应五金材料。合作之初双方曾有口头协议，项目部自用五金材料价格要低点，并且要开税务票据，为下属施工队代购五金材料价格可适当高点，并不用开税务票据。材料款529407.9元是公路桥梁公司为下属施工队代购材料款，任千辉、席路路多次讨要，公路桥梁公司以业主放款太少、资金周转困难为由推诿，由于其他原因任千辉、席路路与公路桥梁公司矛盾日益加深，公路桥梁公司对于下欠为施工队代购材料款予以否认，致使任千辉、席路路债权难以实现。因天水豪运商贸有限公司（以下简称豪运公司）已经注销，不具备诉讼资格，现以豪运公司原法人任千辉、原股东席路路作为原告提起本案诉讼，请求人民法院依法支持任千辉、席路路的全部诉讼请求。 公路桥梁公司辩称，1.该笔交易，豪运公司已在成都市双流区人民法院起诉我司，案号为（2018）川0116民初3964、3965、3967号，双方已达成和解，我司已完成支付义务；2.本次诉讼，任千辉、席路路虚构事实，存在虚假诉讼，理由如下：（1）我司在筹建案涉项目部时需要采购配件，当时豪运公司作为供应商供应五金材料，豪运公司的经办人就是任千辉，因刚开始筹建，项目人手不足，与豪运公司达成一致，先供货，后续付款结算时候根据市场价格调整价格与市价一致，到时再补签合同，开具发票后付款。本案中任千辉、席路路提供的供货单据即为当时供货的内容，后项目财务与采购部门了解市场价后，将部分畸高的价格调整，并将供货分类成安全材料、电缆三份合同，根据供货单形成明细，调整价格，任千辉称因为部分小杂货没有进项，无法开票，为了开票还在合同明细上更换了少部分供货名目，后豪运公司开具发票，但因付款问题，豪运公司在成都市双流区人民法院起诉我司，双方达成调解后我司已支付全部货款，在结算调价时我司与豪运公司重新补签了与合同对应的供货单，但原始单据我司并未收回，现任千辉、席路路起诉依据的单据就是当时未收回的单据，所以单据上能看出大部分货物在同一天供货两次，且存在价差。任千辉、席路路在起诉状中故意对价差做的解释完全站不住脚，纯属虚构事实，虚假诉讼；（2）我司作为上市企业，在材料采购中绝对不存在不签合同、不要发票的情况，否则也无法付款，也无法通过审计，豪运公司诉称我司以高价代购且不要发票，完全违背商业原则和常识，如果我司代购，我司即可扣减施工队的款项，这又是子虚乌有的事情，我司的劳务分包队伍均是正常招投标的劳务公司，分包内容也不包括代为采购；（3）豪运公司曾在成都市双流区人民法院起诉，其起诉依据的单据中有大量与本次诉讼重合的项目，如推拉门，此门是我司项目部采购用于项目部大门与钢筋加工房所用，共两台，按此案任千辉、席路路提供的供货单，同一天其就供应了四台推拉门，而整个项目一共就两台，任千辉、席路路诉称完全虚假。综上，任千辉、席路路利用同一交易存在两批供货单的情况，在已经通过法院诉讼获得交易对价后，再虚构一次交易，捏造事实进行起诉，构成虚假诉讼，望法院查明事实，驳回任千辉、席路路的诉求，若涉嫌虚假诉讼的刑事犯罪，请法院移交公安机关。 经审理查明，2018年4月9日，天水豪运商贸有限公司（以下简称豪运公司）因买卖合同纠纷将四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司（以下简称公路桥梁公司二分公司）、公路桥梁公司起诉至成都市双流区人民法院，案号（2018）川0116民初3964号、（2018）川0116民初3965号、（2018）川0116民初3967号，要求：公路桥梁公司二分公司、公路桥梁公司支付货款208727元、119198.4元、159784元及逾期付款利息和讨债期间的损失。该三案经成都市双流区人民法院组织调解后，双方当事人自愿达成协议：一、公路桥梁公司二分公司、公路桥梁公司于2018年7月10日前向豪运公司支付208727元、119198.4元、159784元，若公路桥梁公司二分公司、公路桥梁公司未按照上述期限支付豪运公司货款，则应在逾期之日起三日内另行支付利息4500元；二、……。 该三案任千辉作为豪运公司的法定代表人参与调解。豪运公司在（2018）川0116民初3964号案中主张货款提交了其与公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部签订的《电缆线及配电箱购买合同》及对应的《材料清单明细》《增值税专用发票》《销货清单》（8张）作为主张货款的依据。豪运公司在（2018）川0116民初3965号案中主张货款提交了其与公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部签订的《安全材料采购合同》及对应的《材料清单明细》《增值税专用发票》《销货清单》（6张）作为主张货款的依据。豪运公司在（2018）川0116民初3967号案中主张货款提交了其与公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部签订的《安全材料采购合同》及对应的《材料清单明细》《增值税专用发票》《销货清单》（46张）作为主张货款的依据。其中三张发票的金额按照案号顺序分别为208727元、119198.4元、159748元，合计487673.4元。 任千辉、席路路主张，豪运公司向公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部供货款确经调解后已经支付。任千辉、席路路在本案中主张的系公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部代其下属施工队采购货物所对应的货款。为此，任千辉、席路路提交了《销货清单》50张，拟证明公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部代其下属施工队采购货物的供货情况。经本院核实，该《销货清单》分别由潘保宏、赵颖、刘启凡、郎天才签字。该《销货清单》载明的货款金额为529407.9元。 任千辉、席路路主张，潘保宏、梅风友系公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部工作人员，二人代表项目部向其采购货物，任千辉、席路路将货物供应至项目部由项目部将货物提供给下属施工队使用。双方口头约定货款由项目部将下属施工队的款项扣除后支付给任千辉、席路路。 公路桥梁公司主张，任千辉、席路路在本案中主张的《销货清单》系双方在成都市双流区人民法院调解时的原始单据，本案中任千辉、席路路提供的供货单据即为当时供货的内容，后项目财务与采购部门了解市场价后，将部分畸高的价格调整，并将供货分类成安全材料、电缆三份合同，根据供货单形成明细，调整价格，任千辉称因为部分小杂货没有进项，无法开票，为了开票还在合同明细上更换了少部分供货名目，后豪运公司开具发票，但因付款问题，豪运公司在成都市双流区人民法院起诉，双方达成调解后公路桥梁公司已支付全部货款，在结算调价时公路桥梁公司与豪运公司重新补签了与合同对应的供货单，但原始单据公路桥梁公司并未收回，任千辉、席路路系就同一笔供货重复主张货款。 以上事实，有当事人的当庭陈述、《电缆线及配电箱购买合同》及对应的《材料清单明细》《增值税专用发票》《销货清单》等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，任千辉、席路路主张，潘保宏、梅风友系公路桥梁公司甘肃天凉至天水公路土建工程PT16标项目经理部工作人员，二人代表项目部向其采购货物，任千辉、席路路将货物供应至项目部由项目部将货物提供给下属施工队使用，双方口头约定货款由项目部将下属施工队的款项扣除后支付给任千辉、席路路。但本案中，任千辉、席路路并未举证证明潘保宏、梅风友接受下属施工队的委托向任千辉、席路路采购货物并与潘保宏、梅风友口头约定由项目部在下属施工队处扣除款项后由项目部支付货款，也未举证证明其在成都市双流区人民法院主张货款的三案中主张的《销货清单》所载明货物与本案中主张《销货清单》所载明货物确实存在两次不同的供货。因此，本案现有证据不足以达到任千辉、席路路的证明目的，任千辉、席路路应承担举证不利的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任千辉、席路路的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4547元，由原告任千辉、席路路承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇二一年二月十日 书记员 王炼石