广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2787号原告：杜伟东，男，1958年4月29日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，被告：杜日贵，男，1961年5月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：杜二尖，男，1950年4月23日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区，第三人：杜爱玉，女，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告杜伟东与被告杜日贵，第三人杜二尖、杜爱玉确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟东，被告杜日贵，第三人杜二尖、杜爱玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟东向本院提出诉讼请求：1.判令我母亲李春和与被告杜日贵就广州市白云区（辖区范围内）房签订的《房地产买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杜查是我、被告与第三人的父亲，李春和是我们的母亲。我们的父母分别于1993年12月16日和2014年9月10日去世，留下广州市白云区（辖区范围内）房遗产，生前未立遗嘱。该房屋现由被告及其家庭成员居住。1993年12月16日父亲去世后至2014年8月30日均由我、被告和第三人共同照顾母亲，母亲生前和我共同居住在该房屋，我和第三人也轮流回家照顾母亲。2014年9月10日母亲去世后至今，该房屋全部给被告及其家人居住。1989年9月5日，由于东华西路（辖区范围内）号拆迁征收拆建，本户为一次性补偿的永迁户，拆迁一次性补偿金额款约28000元。父母因全家人住房所需，共同借款并将永迁款约40000元购买了案涉房屋，同时我为了父母居住环境改善，曾出钱出力负责本案房屋的装修，之后我和父母、被告同时搬入该房屋居住。1994年初起，我为改善本家人居住环境和子女就读问题，搬离案涉房屋，由被告及其家庭成员和母亲共同居住。期间，我和第三人分别每天回去照料母亲，后期在照料过程中，我发现母亲受到不公平对待，我经常与被告多次耐心面谈交涉未果。在母亲临终之前，被告未经我和第三人同意的情况下硬将母亲送至老人院，母亲不久便离世。2018年9月份，我回到案涉房屋时，发现被告想卖掉父母的共有遗产房屋。在我与被告谈及该房产处置问题时，被告才告知母亲已私下将房屋以买卖方式地价转移到被告名下。后我到广州市房管局查询不动产登记表时，才真正知道母亲将该遗产转卖给了被告。此后，我多次向被告主张、追问当年案涉房屋买卖合法性和母亲卖房款的现金处置去向，但被告置之不理。我认为，被告在与母亲共同居住期间，于2010年5月26日趁81岁高龄母亲身体极度欠佳以及患有陈旧性脑梗塞等疾病，更未经医院出具健康证明，身体和精神状况亦极度欠佳的情况下，隐瞒和未经我及第三人商量及同意，使用不公平公证方法以买卖方式将本案案涉房屋过户到自己名下，侵犯了我作为继承人的权利。退一步而言，母亲在没有父亲有效遗嘱授权的情况下是不能单方代表父亲合法占有处置本案案涉房屋的。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告杜日贵辩称，30年前，我们一家人原本居住在东华西路（辖区范围内）二楼，征拆前实际上已经分家分户了。当时大哥杜二尖已于早年结婚后自购房房迁走，以原户主李春和（母亲）、杜查（父亲）、我、杜爱玉（妹）共四人为一户口，以杜伟东（三哥）、梁美琴（三嫂）、杜燕如（侄女）共三人分立为另一户口，杜伟东为另一户户主。1989年正式拆迁时，经过与征拆单位协商，决定李春和一户四人放弃回迁，获得一次性永迁补偿款共24000元，而杜伟东一户三人则获得回迁房一间，后回迁至东华××路××房居住，至今该回迁房居住权仍然属于杜伟东所有。之后，经过全家人商议，一致同意将永迁补偿款资助给我作为买房之用，于是我将该款再加上我个人出资的21700元，合计47500元以户主李春和的名义向政府申请购买了一套解困房，该房屋即为案涉房屋。1990年初至今李春和一户四人搬迁入该解困房已连续居住了三十年，居住期间所产生的所有费用完全由本人承担，期间原告从来没有在此房屋居住过一天。母亲李春和于2010年5月因清醒地意识到理应将该房产实际产权处理清楚，故在杜爱玉陪同下与我三人一起到房地产登记中心将本来由我出资购买的案涉房屋所有权以买卖交易形式合情、合理、合法的登记到我名下。之后在一次家庭聚会中将事实当众告知，当时没有任何人提出异议，甚至在母亲于2014年去世后，兄妹四人平分剩余遗产时亦都毫无争议。综上，我取得涉案房屋是完全有事实根据的，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人杜二尖述称，我对我母亲与被告签订合同的情况不清楚，由法院根据当事人的证据作出判断。第三人杜爱与述称，我不同意原告的诉讼请求，被告和母亲李春和签订合同时我是在场的，她是清醒的，我认为该合同真实有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜伟东与杜日贵、杜二尖、杜爱玉是兄妹关系。其父亲杜查于1993年12月16日死亡、母亲李春和于2014年9月10日死亡。位于广州市白云区（辖区范围内）房（以下简称涉案房屋）是原以李春和的名义向广州银建商品房产经营公司购买的解困房。2010年5月19日，李春和通过与杜日贵签订《广州市房地产买卖合同》的方式将涉案房屋过户到杜日贵名下。现涉案房屋登记在杜日贵名下，且由杜日贵及家庭成员居住使用。诉讼中，杜日贵陈述，涉案房屋是因拆迁了李春和一户原居住在东华西路兴仁里一处房屋后，置换而来的。拆迁涉案房屋时，杜伟东、杜二尖已分户，其当时与父亲、母亲和妹妹杜爱玉为一户，当时经全家商议后，同意将拆迁补偿金24000元补助给其购买涉案房屋，剩余购房款均由其本人出资，房屋之所以由李春和名义购买，是因李春和是当时的户主。其与母亲李春和就涉案房屋签订合同过户后，母亲还召集一家人聚餐将此时告知大家，当时大家对此均无提出过异议。杜二尖、杜爱玉均认可杜日贵的上述陈述，并确认购买涉案房屋时的拆迁补偿款当时是分发给李春和一户中的四人，购买涉案房屋的其余款项由杜日贵出资。母亲李春和将涉案房屋过户给杜日贵后，母亲曾在同年的中秋节召集兄弟姐妹聚餐告知了此事，杜伟东当时也在场，当时大家均未提出异议。另杜二尖、杜爱玉表示，对于母亲李春和的住院情况清楚了解，当时李春和住院并不存在精神异常，且与杜日贵签订合同是在李春和出院后签订的。母亲去世后，各兄弟姐们曾对李春和的遗产进行了分配，李春和去世时有部分存款，由各兄弟姐妹们分配。本院认为，杜伟东明确在本案中仅主张确认李春和与杜日贵就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷。杜伟东主张确认无效的理由是杜日贵在其与其他兄弟姐妹不知情且李春和意识不清醒的情况下与李春和签订了该合同，损害了其合法权益。对此，一方面，现有证据不足以证明李春和在签订合同时，存在意识不清醒的情况。另一方面，从杜日贵、杜二尖、杜爱玉的陈述看，涉案房屋虽原以李春和的名义购买，但此因李春和是当时的户主之故，而实际购买人为杜日贵。另外，杜二尖、杜爱玉亦认可杜日贵关于李春和将房屋转让给杜日贵后，召集了包括原告在内的兄弟姐们聚餐，并将此事告知大家，大家均未提出异议的陈述。虽杜伟东对此不予认可，但杜伟东陈述其直至2018年才知悉李春和将房屋转给杜日贵的意见显然不符合常理，故本院对杜日贵和杜二尖、杜爱玉的陈述予以采信。由此表明，杜日贵和李春和转让涉案房屋并无恶意串通的故意。综上，杜伟东主张李春和与杜日贵就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜伟东的全部诉讼请求。本案受理费5900元，由原告杜伟东负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  肖録婷二〇二一年二月二十二日书记员  卢 迪