贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6943号 原告：张伟，男，1978年7月23日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，企业业主，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许元昌，男，1968年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：李才富，男，1952年3月20日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 原告张伟与被告许元昌、李才富民间借贷纠纷一案，本院2020年7月21日立案后，依法适用普通程序。因无法以其他方式向许元昌送达开庭传票及应诉材料，本院在2020年8月6日《贵州民族报》B2版刊登公告，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人唐俊、被告李才富到庭参加诉讼，被告许元昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告许元昌向原告张伟偿还借款本金130000元，支付2015年8月18日至2020年4月15日所欠利息122460元，并按月利率2%支付2020年4月15日起至还清之日止的利息；2.判决被告李才富对许元昌于2015年8月18日的借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费全部由二被告承担。事实及理由：2015年8月18日，许元昌出具《借条》向张伟借款130000元，借期2015年8月18日至2015年10月18日，月利率4%。被告李才富在《借条》担保人处签字，自愿提供连带责任担保，担保范围是借款本息、违约金等，保证期限为借款偿还期限届满后两年。同日，原告张伟通过现金和银行转款方式，向许元昌支付了借款130000元。2015年9月18日至2016年11月4日，被告许元昌分7次共计支付利息37400元。到2020年4月15日止，被告许元昌尚欠借款本金130000元、利息122460元。因被告许元昌长时间未清偿借款本息，原告张伟向被告李才富主张连带担保责任。2017年10月15日，经协商签订《债权债务转让协议书》，被告李才富自愿用其本人对张伟、张凯、张纯2015年6月8日的借款债权100000元，冲抵所承担的连带担保责任100000元。2018年6月19日，张伟起诉许元昌、李才富，要求许元昌、李才富共同连带清偿借款130000元本息。因诉讼标的问题，原告张伟申请撤诉。2018年12月6日，兴义市人民法院裁定准许撤诉。2019年4月23日，张伟再次起诉许元昌、李才富，要求许元昌、李才富共同连带清偿借款30000元的本息。因诉讼标的问题，原告张伟又一次申请撤诉。2019年10月16日，兴义市人民法院裁定准许撤诉。综上所述，被告许元昌向原告张伟借款，许元昌依法应当偿还借款本息。被告李才富对许元昌的借款本息提供连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。为此，原告张伟根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款本息。 李才富辩称：原告诉称我为许元昌提供保证向原告借款130000元属实，原告是通过现金方式支付90000元，40000元通过银行转账支付的，借款后许元昌给付利息的情况我不清楚。因为原告找不到许元昌，原告要求我承担保证责任。2017年10月15日前，我借了100000元给张伟、张凯、张纯三人，原告要求用对张伟、张凯、张纯的100000元债权折抵我的担保责任100000元，所以我与张伟签订了《债权、债务转让协议》，当时许元昌未在场，张凯、张纯都没有在场，张凯、张纯也没有签字。因为许元昌没有在场，我认为2017年10月15日签订的《债权、债务转让协议》无效。现在原告要求我承担本案担保责任，我不愿意承担保证责任。 许元昌未经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩。 本院经审理查明的事实如下：许元昌经李才富介绍与张伟认识。2015年8月18日，许元昌以其拟开办洗涤剂厂缺乏资金周转为由向张伟借款130000元，由李才富提供连带责任保证，就此许元昌向张伟出具一份《借条》，载明：今张伟借给许元昌人民币（大写数字）壹拾叁万元整，即￥130000.00元。借款期限自2015年8月18日起至2015年10月18日止，利率为每月4%，月利息为人民币伍仟贰佰元整，即￥5200元，按月付利息，全部本金于2015年10月18日一次性偿还。如不按期足额归还借款，借款人每月向出借人支付违约金壹万零肆佰元整，即￥10400.00元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。许元昌在借款人处签名捺印予以确认，李才富在担保人处签名捺印予以确认。当日张伟通过银行转账及现金方式向许元昌交付借款130000元。许元昌借款后，陆续支付张伟利息共计37400元，至今未偿还借款本金。审理中，张伟自愿将许元昌已付利息按月利率3%折算至2016年6月1日，主张从2016年6月2日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止。 另查明，2017年10月15日，因张伟向李才富主张承担连带保证责任，李才富与张伟及案外人张纯、张凯签订一份《债权、债务转让协议书》，约定：张伟、张凯、张纯对许元昌的债权中的100000元转让给李才富，冲抵李才富对张伟、张凯、张纯的100000元债权；由李才富自行向许元昌追偿100000元债务，李才富对张伟、张凯、张纯的100000元债权视为已清偿完毕……审理中，李才富、张伟均确认该《债权债务转让协议书》并未实际履行。2018年6月19日及2018年12月6日，张伟两次向本院起诉许元昌、李才富，后提出撤诉申请，本院以（2018）黔2301民初5640号、（2019）黔2301民初5474号民事裁定书裁定准许撤诉。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借条原件、建行转他行打印件、转款查询回单、《债权、债务转让协议书》原件、（2018）黔2301民初5640号民事裁定书复印件、（2019）黔2301民初5474号民事裁定书复印件等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。许元昌向张伟借款并向其出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系依法成立并有效。双方约定还款期限届满后，许元昌未按约定偿还借款本金及利息，其行为已经构成违约，应依法承担偿还借款本金及给付利息的违约责任。对于利息，双方在借条中约定的利息为月利率4%，张伟主张许元昌借款后支付利息37400元，并自愿将许元昌已付利息按月利率3%折算至2016年6月1日，主张从2016年6月2日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止，此系当事人在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以支持。 对李才富应否承担连带责任的问题。双方在借条中约定担保方式是连带保证担保，担保范围为本案借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费……），担保期限是还款期限届满后两年止，本案借款还款期限为2015年10月18日，张伟于2017年10月15日向李才富主张承担保证责任，此时保证期间尚未经过，故李才富对本案所涉借款本金及利息应承担连带清偿责任，其承担清偿责任后由有权向许元昌追偿。 关于李才富与张伟、张纯、张凯签订的《债权债务转让协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，张伟（张凯、张纯）将其对许元昌的债权中的100000元转让给李才富，签订该协议时许元昌并未在场，张伟亦未提交证据证明该债权转让已通知债务人许元昌，且张伟、李才富均认可该协议至今未实际履行，故该债权转让协议并未生效，李才富应对本案全部借款本金及利息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许元昌于本判决生效之日起十日内偿还张伟借款本金130000元及利息，利息从2016年6月2日起按月利率2%计付至清偿完毕之日止； 二、李才富对前述第一款所列借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向许元昌追偿； 三、驳回张伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5687元（其中案件受理费5087元，公告费600元），由许元昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  文 钒 人民陪审员  张坤付 人民陪审员  杨 明 二〇二一年二月十八日 法官 助理  邹芸芸 书 记 员  刘 梅