江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6474号原告：魏民生，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省萧县。原告：姚玉梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省萧县。以上两原告共同委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。被告：伏家坤，男，1993年10月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王业伟，江苏金合（邳州）律师事务所律师。被告：李毕峰，男，1978年2月16日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：李恒宇，男，1997年10月24日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，江苏运通律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地江苏省邳州市珠江东路9号。负责人：沈永生，该公司经理。委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。被告：大家财产保险有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25楼。负责人：殷湘林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘涛，江苏胜家律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区宿怀南路69号紫金科技综合楼1楼、2楼东南侧。负责人：许芮梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晓庆，该公司职工。委托诉讼代理人：华心发，该公司职工。原告魏民生、姚玉梅与被告伏家坤、李毕峰、李恒宇、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财保邳州公司）、大家财产保险有限责任公司贵州分公司（以下简称大家财保贵州公司）、安盛天平财产保险有限公司宿州中心支公司（以下简称安盛天平财保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告魏民生、姚玉梅及两原告共同委托诉讼代理人马涛，被告伏家坤的委托诉讼代理人王业伟，被告李恒宇的委托诉讼代理人孙刚、夏莹，被告人寿财保邳州公司的委托诉讼代理人丁峰，被告大家财保贵州公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李毕峰、安盛天平财保宿州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏民生、姚玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿两原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计1154415元；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2020年4月8日凌晨1时许，被告李毕峰驾驶的渝Ａ×××××小型轿车（被告大家财保贵州公司承保交强险、商业险）沿S27安东高速由北向南行驶至上行线42km+400m处向左变更车道时，与同向左侧车道内被告伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（被告人寿财保邳州公司承保交强险、商业险）牵引的苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂货车发生刮擦，致使被告伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂货车停在小客车道内，随后被告李恒宇驾驶的皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车（被告安盛天平财保宿州公司承保交强险、商业险）与被告伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂货车发生追尾碰撞，造成皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车乘坐人魏某当场死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经池州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第341790120200000005号道路交通事故认定书，认定被告李毕峰承担本起道路交通事故的同等责任，被告李恒宇和被告伏家坤承担本起道路交通事故的同等责任，魏某在本起道路交通事故中无责任。现原告同被告就赔偿事宜无法达成一致，故提起诉讼，请依法裁决。被告伏家坤辩称，1、对交通事故发生的客观真实性没有异议。该起事故造成原告的各项经济损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔付责任。事故车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保邳州公司投保了交强险和第三者责任保险100万元且不计免赔，根据相关法律规定，原告的各项经济损失除交强险以外事故车方应该承担的责任份额也应由保险公司在第三者责任保险限额内承担赔付责任。2、被告李毕峰驾驶渝Ａ×××××号小型轿车将伏家坤驾驶的事故车辆苏Ｃ×××××货车逼停，随后被告李恒宇驾驶皖Ｆ×××××号货车撞上伏家坤车辆。该起事故经池州市公安局交通警察大队高速公路三中队认定李毕峰承担本起事故的同等责任，李恒宇和伏家坤承担本起事故的同等责任。伏家坤认为其承担的责任比例在20%以内，因为在该起交通事故中，伏家坤对事故发生原因力相对较小。3、根据原告提供的赔偿费用清单对于死亡赔偿金和丧葬费，没有异议。对于精神抚慰金和处理事故费用两项过高，请求予以调整。综上所述，请依法判决。被告李毕峰未作答辩。被告李恒宇辩称，1、交通事故属实，对交通事故认定书无异议。2、精神抚慰金和丧葬费标准过高，处理事故费用原告要进一步举证。3、涉案车辆均投保了交强险和商业险，应由保险公司在限额内对原告承担赔偿责任。4、李恒宇在2020年4月11日先行垫付了5万元，2020年5月10日又垫付了8000元，两次共计58000元，应由保险公司在限额内支付给李恒宇。被告人寿财保邳州公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，事故认定书已经明确认定事故发生时苏Ｃ×××××存在严重超载行为，驾驶员伏家坤驾驶证为B证，而苏Ｃ×××××为重型半挂牵引车，需要有A证才可以驾驶，被告伏家坤准驾车型不符，属于无证驾驶。根据机动车交强险条款第九条之规定，机动车综合商业险条款第二章第二十四条，属于交强险、商业险免责，故我司不承担赔偿责任，不承担诉讼费。被告大家财保贵州公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实无异议，但对事故责任认定有异议，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险50万元，且投保了不计免赔，本案为三方事故，我方保险车辆即被告李毕峰驾驶的事故车辆，在事故中仅存在有未按规定变更车道的违章行为，被告伏家坤驾驶的车辆在事故中存在有准驾车型不符，未按规定在相应车道内行驶等较为严重的违法行为，被告李恒宇在事故过程中存在有超载未按规定车道行驶，未与前车保持安全距离等严重的违法行为。根据上述驾驶人员在本起事故中的过错程度，我方认为交警部门判令被告李毕峰承担事故的同等责任，其余两名驾驶员共同承担事故的同等责任，责任认定明显不公平不合理，根据被告李毕峰在事故中的过错程度，其所应承担的民事赔偿责任，不应当超过30%。2、被告李毕峰驾驶车辆变更车道与被告伏家坤驾驶的车辆发生刮擦后，没有采用任何措施的情况下，驾驶车辆离开事故现场，其行为符合机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第一项的约定，我公司不承担商业三者险的赔偿责任。保险公司不承担本案的诉讼费。被告安盛天平财保宿州公司提交书面答辩意见称，1、皖Ｆ×××××号车在我司仅投保有车上人员责任险，该份保险合同约定乘客座位责任险保额为10000元，并含有不计免赔，涉案交通事故发生于保险期间内，我司对本案交通事故真实性及责任认定不持异议，愿意在该保险合同约定的范围内承担保险责任。原告诉请我司在交强险及商业三者险承担保险赔偿责任，无法律及事实依据。因事故发生时，原告系我司承保车辆车上人，事故造成损失不属于该车辆投保的交强险及商业三者险理赔范围。2、我司认为原告的主张的人身损失应优先由肇事方渝Ａ×××××和苏Ｃ×××××号车及其牵引的苏Ｃ×××××号车辆的交强险承担，超出部分损失再依据各参与车辆的责任比例计算系数，由各车辆承保商业险承担。本案各参与主体均为机动车辆，且事故认定被告李恒宇承担的是共同同等责任，我司主张商业险部分其承担事故责任比例不应超过25%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案魏民生等诉请各项损失在经人民法院审查确定后，优先由肇事方车辆的交强险承担，超出部分在计算事故责任比例后，由我司承保车辆皖Ｆ×××××号车上人员责任险予以补充。3、本案涉及事故中，我司即非直接侵权人，且并未有任何怠于履行责任的行为，依据保险合同约定，本案诉讼费不应由我司承担。经审理查明，2020年4月8日凌晨1时许，李毕峰驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车沿S27安东高速由北向南行驶至上行线42km+400m处向左变更车道时，与同向左侧车道内伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂货车发生刮擦，致使伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂货车停在小客车道内，随后李恒宇驾驶的皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车与伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂货车发生追尾碰撞，造成皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车乘坐人魏某当场死亡及三车不同程度损坏。该事故经池州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：李毕峰承担本起事故的同等责任，李恒宇和伏家坤共同承担本起事故的同等责任，魏某不负事故责任。在案件审理过程中，应被告伏家坤申请，本院委托南京康宁司法鉴定中心对2019年12月16日投保人声明中投保人处签名是否为伏家坤本人所写进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心向本院出具了康宁司鉴中心[2020]文鉴字第507号司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为2019年12月16日投保人声明中投保人处签名/签章处的“伏家坤”签名字迹与样本伏家坤字迹不是同一人所写。被告伏家坤为此支付鉴定费2000元。另查明，被告伏家坤驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，在被告人寿财保邳州公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任商业险；被告李毕峰驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车在被告大家财保贵州公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任商业险；被告李恒宇驾驶的皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，在被告安盛天平财保宿州公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）二人各10000元，含不计免赔；事故发生在上述保险期间内。再查明，死者魏某于1999年10月1日出生，2020年4月8日死亡。原告魏民生、姚玉梅系魏某父母。再查明，事故发生后，被告李恒宇已赔偿原告58000元。上述事实，有常住人口登记卡、安徽省萧县张庄寨镇欧庙村村民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、交通事故尸体检验报告、死亡证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，魏某因交通事故死亡，原告魏民生、姚玉梅均作为死者魏某的第一顺序继承人，有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告大家财保贵州公司对事故认定有异议，但未提供相反证据证明，故涉案交通事故认定书应作为认定当事人事故责任的依据。交警部门认定李毕峰承担本起事故的同等责任，李恒宇和伏家坤共同承担本起事故的同等责任，魏某不负事故责任，故李毕峰对超过交强险限额部分承担50%赔偿责任，李恒宇、伏家坤对超过交强险限额部分各承担25%赔偿责任。关于被告人寿财保邳州公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。1、被告人寿财保邳州公司主张被告伏家坤运输货物时违反安全装载规定，但道路交通事故认定书未记载该情况，其未举证证明其主张，故该主张本院不予采信。2、被告人寿财保邳州公司主张被告伏家坤驾照与准驾车型不符，属于无证驾驶，商业三者险免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告人寿财保邳州公司主张被告伏家坤无证驾驶，但经鉴定其提供的投保单上的签名不是伏家坤本人所写，其未能提供其他证据证明履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故被告人寿财保邳州公司应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告大家财保贵州公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。被告大家财保贵州公司主张被告李毕峰在事故发生后没有采用任何措施的情况下，驾驶车辆离开事故现场，商业三者险免赔。但道路交通事故认定书未记载该情况，且被告大家财保贵州公司所举证据不能证明其主张，故该主张本院不予采信，其应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于被告安盛天平财保宿州公司应否在机动车车上人员责任保险承担责任的问题。被告李恒宇驾驶的车辆在被告安盛天平财保宿州公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）二人各10000元，含不计免赔，魏某在发生事故时为李恒宇驾驶车辆的车上乘客，为减少当事人诉累，本案一并处理，被告安盛天平财保宿州公司在机动车车上人员责任保险限额内承担责任。结合原告的诉讼请求，各项损失分析如下：1、丧葬费，江苏省上一年度在岗职工平均工资为98669元，应当支持6个月平均工资收入为49334.5元；2、死亡赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算，原告主张1049203.2元，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，魏某因该事故不幸死亡，对本案原告精神上造成的伤害是无法用任何语言形容的，故其主张赔偿精神损害抚慰金应当予以支持，因魏某在本次事故中无责任，故酌情予以支持50000元；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告未提供相应的证据，考虑到原告住所与事故发生地的距离等因素，本院酌情支持5000元。综上，本院确认各项损失为：丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元，合计1153537.7元。上述损失，由被告人寿财保邳州公司、大家财保贵州公司分别在交强险限额内赔偿110000元，被告人寿财保邳州公司在商业险限额范围内赔偿25%为233384元（取整）[（1153537.7-220000）×25%]，被告大家财保贵州公司在商业险限额范围内赔偿50%为466769元（取整）[（1153537.7-220000）×50%]；由被告李恒宇赔偿165384元（取整）[（1153537.7-220000）×25%-10000-58000]；由被告安盛天平财保宿州公司在机动车车上人员责任保险限额内赔偿10000元。综上，被告李毕峰、安盛天平财保宿州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏民生、姚玉梅各项损失343384元；二、被告大家财产保险有限责任公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏民生、姚玉梅各项损失576769元；三、被告李恒宇于本判决生效后十日内赔偿原告魏民生、姚玉梅各项损失165384元；四、被告安盛天平财产保险有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏民生、姚玉梅10000元；五、驳回原告魏民生、姚玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，由被告李毕峰负担3086元，被告李恒宇负担1543元，被告伏家坤负担1543元。鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 吴 丹人民陪审员 徐 曼人民陪审员 杜祥红二〇二一年二月五日书 记 员 刘书良