广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终119号上诉人（原审被告）：林俊均，男，1990年9月6日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××。委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杰文，男，1997年10月15日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘丰，广东向晓律师事务所律师。上诉人林俊均因与被上诉人邓杰文劳务合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1683号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林俊均的上诉请求：1、撤销一审判决,驳回邓杰文的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由邓杰文承担。事实和理由：一、林俊均与邓杰文已履行了《合同书》的主要义务，一审法院未认定《合同书》错误。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，林俊均于2019年2月19日通过微信将《合同书》内容发送给邓杰文，虽邓杰文未签字，但其根据《合同书》约定接受林俊均每个月支付3万元劳务费。林俊均也将三台三轮车以及大货车实际交付到邓杰文使用，亦按照约定办理了过户。因此，双方已经履行了《合同书》主要义务，《合同书》成立。二、《金额单》是林俊均与邓杰文对3-7月份劳务费的总结算，林俊均有权依据《合同书》将邓杰文购买大货车的款项以及林俊均垫付的罚金抵扣双方之间的劳务费。首先，从《金额单》的内容来看，《金额单》只是涉及到双方产生的工资以及支出，并未涉及车辆转让费以及应由邓杰文承担的罚金。根据《合同书》第4条约定，林俊均垫付的罚款可要求邓杰文予以抵扣。其次，根据《合同书》第七条约定，林俊均在双方达成协议后已交付邓杰文使用，并在2020年3月25日过户到邓杰文名下。《金额单》并未提及车辆转让费的结算，林俊均有权依据《合同书》的约定进行抵扣。一审法院认为大货车不能抵销劳务费错误。综上所述，一审法院，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回邓杰文的诉讼请求。邓杰文书面答辩称：一、林俊均与邓杰文之间的《合同书》并未成立，林俊均主张以大货车抵扣劳务费没有依据。首先，虽然双方有过协商希望达成书面形式的合同，但未达成一致，双方也未签字确认。其次，林俊均未履行《合同书》中约定的主要义务，其一直拖欠邓杰文的劳务费系变更了合同内容。《合同书》约定林俊均应每月支付3万元运输与派送费用，但其一直未按时支付，仅在2020年5月支付了1.7万元劳务费。《合同书》中约定的运输和派送劳务内容也在林俊均未支付劳务费的前提下变更为了单纯的运输业务。退一步而言，本案即使存在事实的劳务合同，也非以该份《合同书》为准，林俊均与邓杰文之间的实际劳务内容与《合同书》并不一致。二、林俊均没有依据要求以大货车的对价和垫付罚金来抵扣邓杰文的劳务费。首先，林俊均主张用来抵扣的垫付罚款和大货车的三万元对价都是以《合同书》的条文约定作为依据，但《合同书》自始未成立，并没有约束力，因此不能作为依据。且邓杰文已明确表示不接受林俊均的大货车，因此在没有合意的情况下林俊均不能单方面要求邓杰文以三万元对价购买其大货车，更不能用三万元来抵扣应支付的劳务费。其次，2020年7月25日双方结算了邓杰文3-7月的收支情况和需要支付的劳务费用后，林俊均在《金额单》上签名。《金额单》是双方在雇佣期间产生债权债务的总结算，结算后林俊均却又主张该笔支出抵扣结算费用，这既不合常理也没有依据。综上所述，林俊均的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回林俊均的上诉请求。邓杰文向一审法院起诉请求：1、判令林俊均支付邓杰文所欠5个月的工资40462元；2、诉讼费用由林俊均负担。一审法院认定事实：2020年3月1日至4月30日，邓杰文为林俊均承接的货物提供装车运输和物流货件派送劳务；5月1日至7月18日，邓杰文为林俊均承接的货物提供装车运输劳务。因林俊均没有及时给付劳务费，7月19日邓杰文不出车运输货物，林俊均要求邓杰文列出工资、需要扣除费用等明细给其核对结算。7月25日，邓杰文出具《金额单》给林俊均核对结算，该单载明邓杰文在3-7月的收支情况和林俊均尚需支付给邓杰文3-7月劳务费40462元，林俊均核算后在《金额单》上签名确认尚有劳务费40462元未给付给邓杰文，写上“按现单对账每月支付10000元，三个月内付清”内容。林俊均到期未支付，邓杰文提起诉讼。另查明，林俊均在雇佣邓杰文时，于2020年2月19日将合同文本通过微信发给邓杰文，林俊均提供的微信聊天没有邓杰文同意合同的记录。2020年3月25日，林俊均将自己的大货车变更登记在邓杰文名下，邓杰文明确表示不接受该大货车，该车还是由林俊均使用。双方在核对结算时，林俊均表示大货车由其以3万元变卖，所得款项再给邓杰文以抵销所欠的劳务费。邓杰文表示大货车由林俊均自行处理，只要林俊均尽快支付所欠的劳务费40462元。一审法院认为，邓杰文、林俊均对双方之间形成劳务关系没有异议，该院予以确认。关于林俊均于2020年3月25日过户给邓杰文的大货车能否抵销劳务费3万元的问题，邓杰文明确表示不同意林俊均将大货车过户给其，对此林俊均也接受并表示将大货车出卖后将卖车款作为劳务费给付给邓杰文。因此林俊均于2020年3月25日过户给邓杰文的大货车不能抵销劳务费3万元，同时邓杰文应将大货车过户给林俊均。关于林俊均提出其为邓杰文垫付2020年3月4660.60元和4月7365.08元的罚款应抵销劳务费的抗辩是否成立的问题。2020年7月25日，双方核对结算了邓杰文在3-7月的收支情况和林俊均尚需支付给邓杰文3-7月的劳务费并在《金额单》上签名，确认尚有劳务费40462元未给付给邓杰文，并承诺按现单对账每月支付10000元，三个月内付清。这是林俊均、邓杰文对双方在雇佣期间产生的债权债务情况总结算，现林俊均提出还有3-4月的支出未核对不符常情常理，故林俊均该抗辩不成立，该院不予采信。邓杰文的劳务费40462元是经双方核对结算后共同确认，故邓杰文诉请林俊均支付劳务费40462元，该院予以支持。一审法院经审理后作出判决：林俊均应于判决生效之日起五日内支付劳务费40462元给邓杰文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405.78元，由林俊均负担。本院经审理查明：林俊均对一审法院查明事实有异议，认为真实情况系涉案大货车以3万元转让给了邓杰文，双方并没有约定抵消劳务费，只是双方在年底进行结算。邓杰文对一审判决查明的事实无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。二审期间，林俊均向本院提交一份《合同书》，拟证明双方在微信达成了意愿，合同成立，双方履行了合同的义务。邓杰文对该份《合同书》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。邓杰文认为《合同书》是2020年2月19日以微信形式向其发送，发送时双方正在处于协商阶段。虽然当时双方都想达成书面的合同，但邓杰文并未同意合同的内容。林俊均主张合同成立，该合同没有双方的签字，所以该合同并未成立。另查明，林俊均于2020年9月4日向邓杰文发送微信：“跟新老板谈不好，之前答应三万的又不给了，那个车他也说不要了，你看下那个车是你去处理还是我给人家去卖”，邓杰文答复：“你自己的车你自己想怎么处理就怎么处理，我的4万多块钱你也快给我。我半年没有收入，吃饭都吃不起，你这样子搞，有意思吗？答应什么时候给钱，又不给，找各种理由。”本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：邓杰文诉请林俊均支付劳务费40462元有无依据。2020年7月25日，邓杰文与林俊均经结算确认林俊均尚欠邓杰文3-7月劳务费40462元，双方对此均不持异议，本院予以认定。现林俊均上诉主张邓杰文向其购买大货车的款项30000元以及林俊均垫付的2020年3月至4月的罚款12025.68元应抵扣双方之间的劳务费，对此，本院认为：对于林俊均主张邓杰文向其购买大货车的款项30000元能否抵扣劳务费的问题，虽然林俊均于2020年3月25日将大货车过户给邓杰文，但邓杰文离职后，大货车由林俊均控制使用，且根据双方于2020年9月4日的微信聊天记录内容可知，林俊均对大货车进行变卖处理，而邓杰文亦明确表示大货车属于林俊均，任由其处理，再结合双方在2020年7月25日对劳务费进行结算时并未对大货车的款项进行抵扣的事实，本院予以认定双方最终并未形成邓杰文向林俊均购买大货车的共同意思表示。故一审法院判令不能抵扣劳务费30000元，同时邓杰文应将大货车过户给林俊均并无不当，本院予以维持。对于林俊均主张其垫付的2020年3月至4月的罚款12025.68元能否抵扣劳务费的问题。2020年7月25日，双方对邓杰文在2020年3月至7月期间的收支情况进行了结算，减去需扣除部分金额后，确认林俊均尚需支付劳务费40462元给邓杰文，该《金额单》系双方对邓杰文提供劳务期间应获取报酬的总结算。结算后，现林俊均又提出2020年3月至4月的罚款未抵扣，与常理不符，且其亦无充分证据证明该罚款应由邓杰文承担。故一审法院对林俊均该主张不予采信并无不当，本院予以维持。综上所述，林俊均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811.55元，由林俊均负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月二十六日书记员  刘韵雯