黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初3136号原告：韩得勇，男，1968年8月20日出生，汉族，住依兰县。委托诉讼代理人：孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。被告：哈尔滨市顺利运输有限公司，住哈尔滨市香坊区学府东路1号龙运物流园区D区8号库D副230号。法定代表人：陈秀芝。被告：丛光，男，1973年5月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：刘善峰，男，1972年12月23日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：杨志勇，黑龙江湛旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金玲，黑龙江湛旗律师事务所律师。原告韩得勇与被告哈尔滨市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）、丛光、刘善峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告丛光、被告刘善峰及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，顺利运输公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费201元、住院伙食补助费300元、护理费1790元、误工费4740元、营养费700元、交通费9元、残疾赔偿金61890元、精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费用、公告费、鉴定费及邮寄费用由三被告承担。事实和理由：原告系被告丛光雇佣的装卸工人，2020年1月9日晚，被告丛光安排原告到被告哈尔滨市顺利运输有限公司在哈尔滨市××××号龙运物流园区内的经营地点卸货。原告在卸货过程中，因叉车司机操作不当，致使原告受伤。原告受伤后，在哈尔滨二四二医院住院治疗3天，伤情诊断为左眼眼睑裂伤、左侧眉弓裂伤。后原告了解，是被告刘善峰以哈尔滨市顺利运输有限公司的名义对外经营，双方系挂靠关系，叉车司机亦是被告刘善峰雇佣的工人，刘善峰对原告的损害负有赔偿义务。现原、被告双方对于赔偿事宜无法达成一致，故原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，望法院判如所请。被告丛光不同意原告诉讼请求，辩称案发当日其已口头告知原告不用再来干活，原告的损失不应由其承担。被告刘善峰不同意原告的诉讼请求。辩称：一是原告的诉讼请求不明确，被告的主体身份不准确，原告针对刘善峰的起诉应被依法裁定驳回。原告在《追加被告申请书》的“事实与理由”部分载明“申请人与哈尔滨市顺利运输有限公司（以下简称顺利公司）、丛光提供劳务者受害纠纷一案，贵院已经受理。鉴于申请人受伤时，刘善峰系顺利公司的实际经营者，故申请贵院追加其为本案被告，以便查明案件事实，望准予。”这段表述说明，本案的被告是顺利公司和丛光，但原告却申请追加刘善峰为“被告”，其目的是为了“以便查明案件事实”，并且原告的诉讼请求中并没有要求刘善峰承担什么责任！仅从这一点看，原告追加刘善峰为被告就是错误的。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”由于原告并没有对刘善峰提出具体的诉讼请求和事实理由，其针对刘善峰的起诉不合法，应依法裁定驳回起诉。二、刘善峰并非顺利公司的实际经营者，本案纠纷与刘善峰无关。通过《起诉状》及《追加被告申请书》来看，原告的本意是起诉顺利公司和丛光，并不涉及刘善峰。但原告为了获得有效赔偿，随意扩大了赔偿主体范围，申请追加刘善峰为被告。该申请没有事实依据。经查询，顺利公司已于2017年6月3日被吊销营业执照，但并未注销。从被吊销营业执照之日起，顺利公司已经无法正常经营，根本谈不上实际经营者的问题。而顺利公司未被注销，其主体资格仍然存在，完全可以承担民事责任。经查询，该公司的法定代表人为陈秀芝，刘善峰既不是股东，也不是实际出资人，与顺利公司没有任何关系。如果原告认为顺利公司存在侵权行为，只起诉顺利公司完全可以实现诉讼目的。原告在不能充分举证，证明刘善峰是实际经营者的情况下，追加刘善峰为被告没有事实和法律依据，案涉纠纷与刘善峰无关。原告受伤的原因不明，其自身对受伤具有主要过错。原告在起诉状中称“由于被告的工人操作叉车不当，致使原告受伤。”而在《眼科住院记录》“主诉”部分以及《出院记录》“入院时情况”部分均载明“左眼在工作中被木板拍伤七小时”；但在2020年1月17日原告与丛光的通话录音文字稿第2页上数第3-4行却载明“丛光：因为这玩意也涉及到他家，你在他家摔的，他家叉车工撞车，完了悠下来的，是不是？韩得勇：对。”由此可见，原告在不同的时间，不同的地点，陈述了截然不同的受伤理由：一个是被木板拍伤；一个是从车上掉下来摔伤，到底是如何受伤的原告自己也说不清楚。本案中，原告既没有提供受伤时的现场照片、录像，也没有申请证人出庭作证，无法确认其受伤的真正原因。同时，原告对于其在什么时间，受谁指派，出现在什么位置，从事什么工作，事发时的情景如何，有谁能够证明等等问题均未举证证明。反而由于原告前后矛盾的陈述，引发了必要的合理怀疑。综上所述，现有证据不能证明原告受伤的原因是“被告的工人操作叉车不当”造成的，更证明不了其受伤和刘善峰有关。另外，无论原告基于什么原因受伤，其自身均存在明显过错。原告作为一个成年人，首先要对自己的安全尽到合理的注意义务。据了解，原告是第一次到达作业现场，是否去工作暂且不论。单凭其对作业环境、现场条件及工作环节并不了解这一点看，原告就需要提高警惕，时刻防范安全风险。至少，原告应与其他工人保持步调一致，同进同出，而不是单打独斗，贸然置身于危险之中。现场作业的其他工人，并未受伤，进一步验证了原告忽视安全义务的事实。因此，即使有证据证明刘善峰的工人操作叉车不当，致使原告受伤，也因原告对其自身安全疏于管理，应该负主要责任。更何况，原告受伤的原因不明。四、刘善峰与丛光之间是承揽合同关系，丛光与原告之间是劳动关系或者雇佣关系，而原告与刘善峰没有关系。经了解，刘善峰与丛光之间存在着合作关系。刘善峰需要找人装车的时候，会联系装卸队的负责人丛光，以每车300元（车长13米）或400元（车长17.5米）的价格向丛光支付费用。而丛光找谁装车，找几个人装车，刘善峰一概不问。通过原告提交的10份通话录音来看，丛光通过纪二向原告等工人结算费用，通常一小时15元，一天大约150元。因此，丛光与原告等工人之间存在劳动关系或者成立雇佣关系。通话中，原告一直称丛光为“老板”，并称丛光为“用人单位”，原告的医疗费、餐饮、住宿等费用均由丛光支付。多份录音均表明，原告一直在向丛光主张赔偿，而丛光却一直引导原告向顺利公司主张赔偿。事故发生后，丛光为避免影响扩大，采取积极付费，安排吃住，好言安慰等方式稳住原告，后期以并未安排原告去事发地工作为由拒绝原告的索赔请求。原告明知其受伤和“顺利”公司没什么关系，对于丛光的引导一直有畏难情绪，非要和丛光一同前往，而丛光均予以拒绝。原告的代理人在与丛光的通话录音中，也是在向丛光主张赔偿。前述情况说明，原告及其代理人均清楚，本案的赔偿义务人是丛光，而不是顺利公司，更不是自然人刘善峰。另外，原告起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，该案由是否准确有待商榷。原告为什么出现在现场？是去工作还是为其他事情？丛光到底派没派原告去工作？这对于确定本案案由意义重大。即使能够确定原告是劳务的提供者，接受劳务的人也不是刘善峰。因为真正的雇主是丛光，刘善峰与原告之间不存在雇佣关系，根本谈不上是否接受劳务的问题。因此，无论从案由上看，还是从事实上讲，原告要求刘善峰承担责任的主张都不能成立。《民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；而第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。”依据该两条规定，原告对于其自身受伤具有主要过错，应当承担主要责任。另外，赔偿义务人为丛光，而非刘善峰。因此，原告关于刘善峰的诉讼请求应被依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性均无异议的原告与被告丛光通话录音8段、文字记录8份、通话详单1份、2020年4月9日原告律师与被告丛光的通话录音、文字记录、通话详单各1份、哈尔滨二四二医院门（急）诊医疗手册、住院病案、CT检查报告单、彩色多普勒超声检查报告单各1份，黑龙江省医疗门诊费票据2张、黑龙江省医疗门诊费票据1张、劳务费结算单1份、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书、黑龙江增值税普通发票、收据、被告丛光提交的视听资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告刘善峰提交的视听资料、照片等证据，本院经审查后认为，该组证据材料与本案争议事实无关，本院不予采信。经审理查明，被告丛光自2019年12月28日起雇佣原告从事货物装卸工作，劳务费按小时计算。2020年1月9日晚，因被告刘善峰需要装卸货物，告知丛光安排工人在哈尔滨市××××号龙运物流园区内干活，丛光通过他人告知包括原告在内的数名工人在该地点装卸货物，原告在装卸货物过程中，头部、眼部受伤。伤后，原告被送至哈尔滨二四二医院眼科接受住院治疗，住院3天，住院期间医疗费由丛光支付。另查明，原告在本案受伤后，由丛光通过他人向原告支付拖欠的13天劳务费合计2057元。因丛光将本案需要的原告影像学片丢失，原告支付打印影像学片工本费140元，另支付病历复印费61元。本案在审理过程中，经原告申请,本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江民强司法鉴定中心对相关事项进行司法鉴定，2021年1月6日，该中心作出司法鉴定意见书，内容为原告左眼眼睑裂伤、左侧眉弓裂伤，形成瘢痕，评定为十级伤残；误工期限为30天；护理期限为7天，其中住院期间平均2人护理，之后院外平均1人护理；营养期限为7天。原告支出鉴定费3310元、邮寄费40元。另查明，2019年黑龙江省省直机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天100元、2019年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为65339元、2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元。本院认为，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告丛光作为雇主应当承担赔偿责任。丛光关于其在原告受伤当日已告知不再雇佣原告、不应对原告经济损失承担赔偿责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持；原告关于被告刘善峰、顺利运输公司应承担赔偿责任的诉讼请求，因无充分事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请医疗费的问题，其支付打印影像学片工本费140元，应由丛光承担。关于原告诉请病历复印费的问题，其因本案需要支付病历复印费61元，应由丛光承担。关于原告诉请住院伙食补助费的问题，其因伤住院3天，住院伙食补助费标准可参照黑龙江省省直机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算,其住院伙食补助费为300元，由丛光承担。关于原告诉请护理费的问题，因其未能提供护理人员的劳动合同、收入流水等证据，故对护理人员的误工费标准参照2019年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资65339元计算，结合其护理期限、护理人数，护理费为1790元（65339元/年÷365天×10天），由丛光承担。丛光抗辩由其安排他人护理原告，未提交相应证据，本院不予支持。关于原告诉请误工费的问题，其因伤导致实际收入减少，其在受雇于丛光期间，平均工资为158元（2057元÷13天），其误工费为4740元（158元/天×30天），由丛光承担。关于原告诉请营养费的问题，其营养期为7天，营养费标准可参照黑龙江省省直机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，其营养费为700元（100元/天×7天），由丛光承担。关于原告诉请残疾赔偿金的问题,原告为十级伤残，残疾赔偿金为61890元（30945元/年×20年×10％），由丛光承担。关于原告诉请精神损害抚慰金的问题，因原告现为十级伤残，根据双方过错程度、本地平均生活水平以及审判实践等因素，本院酌定精神损害抚慰金数额为5000元，由丛光承担。关于原告诉请交通费的问题，因其未提交相应交通费票据，其费用以3元/天为宜，交通费为9元，由丛光承担。关于原告诉请鉴定费的问题，其垫付鉴定费3310元、邮寄费40元，由丛光承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇医疗费140元；二、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇病历复印费61元；三、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇住院伙食补助费300元；四、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇护理费1790元；五、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇误工费4740元；六、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇营养费700元；七、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇残疾赔偿金61890元；八、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇精神损害抚慰金5000元；九、被告丛光于本判决生效后立即支付原告韩得勇交通费9元；十、被告丛光于本判决生效后立即赔偿原告韩得勇鉴定费3310元、邮寄费40元；十一、驳回原告韩得勇其他诉讼请求。案件受理费1666元、公告费560元（原告均已预交），由被告丛光负担，于本判决生效后立即给付原告韩得勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏 升人民陪审员  万淑珍人民陪审员  安美玲二〇二一年二月二十四日书 记 员  魏 爽