重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初11061号原告：重庆长寿捷圆化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾，统一社会信用代码915001155734205984。法定代表人：周卫平，董事长。委托诉讼代理人：徐英昊，国浩律师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春艳，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：上海苏尔寿工程机械制造有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区飞舟路1688号，统一社会信用代码913101156072090465。法定代表人：VICTORCHIAMDAWPYNG,董事长。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张樱，上海市协力律师事务所律师。原告重庆长寿捷圆化工有限公司（以下简称捷圆公司）与被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司（以下简称苏尔寿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告捷圆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苏尔寿公司赔偿原告捷圆公司因低价处置《25万吨/年乙炔项目乙炔装置I填料塔塔内件采购合同》（合同编号P210V1XXXXXX）项下采购材料给原告捷圆公司所造成的损失6574911.04元；2.本案诉讼费用由被告苏尔寿公司负担。事实及理由：为建设、安装、操作和管理25万吨/年乙炔项目（乙炔装置I），原告捷圆公司与被告苏尔寿公司于2012年8月17日签订《25万吨/年乙炔项目乙炔装置I填料塔塔内件采购合同》。合同履行过程中双方发生争议，被告苏尔寿公司向重庆市第一中级人民法院起诉原告捷圆公司，诉讼过程中该法院委托重庆康华会计师事务所对被告苏尔寿公司的损失进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》。该意见书载明被告苏尔寿公司损失为：被告苏尔寿公司的营业成本、销售费用与管理费用之和。其中被告苏尔寿公司的营业成本为生产成本1853544.5元与未领用原材料采购成本（不含税材料款）11325764.12元。重庆市第一中级人民法院采信该《司法鉴定意见书》，并据此作出（2014）渝一中法民初字第01516号民事判决书，判决原告捷圆公司向被告苏尔寿公司赔偿损失10508932.34元。据此，被告苏尔寿公司负有向原告捷圆公司交付已采购的未领用原材料的义务。（2014）渝一中法民初字第01516号民事判决书生效后，双方又因履行发生争议并就已采购的未领用原材料的处置进行协商，被告苏尔寿公司函告原告捷圆公司将以废料的形式处置已采购的未领用原材料，原告捷圆公司复函明确表示不同意被告苏尔寿公司所称的处置价格。2019年12月17日，被告苏尔寿公司向原告捷圆公司发送《关于要求继续履行判决执行的催告函》，原告捷圆公司始知被告苏尔寿公司在未经其同意下，将已采购的未领用原材料按照废品价格进行处置，处置金额为4750853.08元。重庆市第一中级人民法院司法评估认定已采购的未领用原材料的金额为11325764.12元，但被告苏尔寿公司擅自处置的行为导致已采购的未领用原材料发生变现贬损6574911.04元。综上，被告苏尔寿公司履行法院判决不当，给原告捷圆公司造成损失。为维护其合法权益，原告捷圆公司诉至本院，提起如上诉讼请求。被告苏尔寿公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，认为本案非合同纠纷，案涉采购合同已被法院判决解除，原合同中的权利义务消灭。本案系执行终结后关于留置财产的侵权纠纷。在无书面约定管辖的情况下，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告苏尔寿公司住所地及侵权行为地均为上海市浦东新区，不属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖范围，故要求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2021年1月28日，本院就被告苏尔寿公司在法定期限内提出的管辖异议申请组织双方当事人听证。听证过程中，原告捷圆公司明确其起诉系依据双方签署的《25万吨/年乙炔项目乙炔装置I填料塔塔内件采购合同》解除后的后合同义务，是合同解除后的损失分担的问题而非依据侵权纠纷进行起诉。原告捷圆公司认为因案涉采购合同载明“本采购合同于2012年8月17日在重庆市长寿区签订”且该合同32.1条明确约定“合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决。如果协商开始后60天内纠纷仍不能解决，双方应向合同签约地人民法院提起诉讼”，故本案应由重庆市长寿区人民法院管辖。但由于被告苏尔寿公司系外商独资企业，故本案应由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。被告苏尔寿公司认为，首先，本案并非合同解除后的后合同义务。案涉合同关系已经由重庆市第一中级人民法院进行审理并判决。本案系合同解除后，双方就执行过程中原告捷圆公司对被告苏尔寿公司财产处置抵偿债务的异议，应向执行法院提出异议而非另行起诉。其次，即使法院认为原告捷圆公司的起诉符合受诉条件，那么本案也是因被告苏尔寿公司处置留置财产，而原告捷圆公司认为其处置行为侵犯原告捷圆公司财产权的侵权之诉而非合同之诉。现被告苏尔寿公司处置财产标的及处置财产行为均发生在上海市浦东新区，且被告苏尔寿公司的住所地也位于上海市浦东新区，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。最后，本案中，双方当事人住所地均不在重庆自由贸易试验区范围内，双方并未就半成品处置管辖有过约定，且双方当事人均系在中国境内注册并实际经营的国内法人，不属于涉外案件，故本案不属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖范围，应将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。庭后，原告捷圆公司向本院递交书面代理意见，主要载明：首先，本案不属于执行异议之诉。被告苏尔寿公司擅自处置原告捷圆公司的货物未经过执行阶段的拍卖等程序，故该处置行为并非重庆市第一中级人民法院的执行处置，故原告捷圆公司不应向重庆市第一中级人民法院提起执行异议，本案不属于执行异议之诉。其次，本案系合同解除后的债权债务纠纷。原告捷圆公司基于被告苏尔寿公司擅自处置其货物造成损失扩大进行起诉。本案无论是依据债权请求权或物权请求权或者是二者是竞合，皆应依据原告捷圆公司的选择确定。现原告捷圆公司明确本案系依据案涉采购合同的债权请求权起诉，故本案不能依据侵权纠纷案件的管辖规则确定管辖权。最后，本案应适用合同约定管辖。因案涉采购合同中明确约定由签约地法院进行管辖，但由于被告苏尔寿公司系外资企业，本案系涉外商事纠纷，故应当由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。听证过程中，被告苏尔寿公司表示其系在中国境内注册的法人，本案不属于涉外商事纠纷，原告捷圆公司认为即使本案不属于涉外商事纠纷，本案也应当移送至重庆市长寿区人民法院管辖，而不应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本案中，双方当事人就管辖权确定的基本原则存在分歧。原告捷圆公司认为本案系合同纠纷，应适用双方在案涉采购合同中约定的管辖条款。被告苏尔寿公司认为本案系侵权纠纷，应根据侵权案件的管辖原则确定管辖法院。本院经审查认为，听证过程中，原告捷圆公司明确其系依据案涉采购合同解除后当事人所负的后合同义务进行起诉，系合同纠纷而非侵权纠纷。本案尚处于审查管辖权的程序性阶段，未进行实体审理，此阶段法律关系的选择系当事人自由处分自己诉讼权利的行为，法院应予尊重，故本案应依据原告捷圆公司的选择，按照合同纠纷的管辖确定原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告捷圆公司与被告苏尔寿公司签订的《25万吨/年乙炔项目乙炔装置I填料塔塔内件采购合同》（合同编号P210V1XXXXXX）首页显示：本采购合同于2012年8月17日在重庆市长寿区签订。且，该合同第32.1条约定：合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决。如果协商开始后60天后纠纷仍不能解决，双方应向合同签约地人民法院提起诉讼。该约定系当事人真实意思表示且不违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，重庆市第一中级人民法院于2017年12月26日作出（2014）渝一中法民初字第01516号民事判决书，确认原告捷圆公司与被告苏尔寿公司签订的《25万吨/年乙炔项目乙炔装置I填料塔塔内件采购合同》（合同编号P210V1XXXXXX）于2013年8月12日解除。但该采购合同的解除并不影响合同中关于管辖的约定。现原告捷圆公司主张依据该合同解除后被告苏尔寿公司所负的后合同义务提起本案诉讼，应适用合同中关于管辖的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双发的经常居所地在中华人民共和国领域内的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。本案中，被告苏尔寿公司系一家登记在中国（上海）自由贸易试验区的公司，并非外国企业，故本案并非涉外民事案件，不应适用涉外案件的管辖的规定。故，本院对本案不具有管辖权，被告苏尔寿公司的管辖异议成立，本案应移送至重庆市长寿区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市长寿区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二一年二月二十二日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳