北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初17287号原告：重庆丰泰汇商贸有限公司,住所地重庆市江北区建新北路二支路8号7-6（仅限用于行政办公、通讯联络）。法定代表人：王志刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第282163号关于第42350031号“OLLE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月30日。本院受理时间：2020年12月15日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、根据最高人民法院法释【2002】32号《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》确定的商标近似的比对原则，诉争商标与系列引证商标在商标的呼叫发音、整体含义、整体外观上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似商品上的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误。在商标的呼叫发音上，诉争商标为字母“OLLE”，与文字“偶来”谐音，故可呼作【ǒulái】；引证商标一含有文字“欧联”，其呼叫发音为【ōulián】；引证商标二含有文字“生活时尚中心”，呼作【shēnɡhuóshíshànɡzhōnɡxīn】。可见，诉争商标为英文发音，系列引证商标均为中文发音，几者在整体呼叫上存在较大差异，相关公众完全能够通过一般注意力将几者区分识别开来，并不会出现对商品来源混淆与误认的情形；在商标的整体含义上，诉争商标为字母“OLLE”，为原告独创设计而成，在实际使用中，与文字“偶来”组合使用，二者谐音且同义，可理解为偶然的到来，表达出原告追求的随心所欲的、自由自在的极简风；引证商标一含有文字“欧联”，取至商标注册人福建欧联卫浴有限公司字号，可以理解为体现欧式生活的联合；引证商标二含有文字“生活时尚中心”，可以理解为生活与时尚融合的圈子。诉争商标与系列引证商标在整体含义上存在较大差异，相关公众能够通过一般注意力将几者区分识别开来，且不同的含义往往给人不同的理解与印象，并不会出现对商品来源混淆与误认的情形；在商标的整体外观上，诉争商标为四个字母，以简单线条和圆圈设计而成，字母字迹圆滑，流畅自然，简洁大气；引证商标一则由图形、字母及文字组合而成，整体为左右结构，左侧图形部分为类似铜币的形状，右侧字母部分与文字部分纵向排列，其中字母较为粗壮，文字则为细黑字体；引证商标二以深红色方形为背景，凸显出鲜红色及白色相融合的字母及文字，字母及文字呈纵向排列，其中字母占据商标绝大部分空间。可见，诉争商标与系列引证商标在字迹的表现风格上完全不同，给人的整体视觉感受截然不同，故而相关公众对此亦会有不同的认知与感受，能够将诉争商标与系列引证商标进行区分识别，故而几者共存并不会出现致使相关公众对商品来源产生混淆与误认的情形。二、原告经过查询，并未发现引证商标二的使用情况，原告已对引证商标二向国家知识产权局申请了撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标二处于权利不稳定状态。经检索，并未发现引证商标二所有人在21类商品类别之上对引证商标二的使用，原告认为引证商标二将被撤销。引证商标二未使用的客观事实亦使得其与诉争商标难以产生混淆误认，未构成近似商标。综上，请求法院撤销驳回复审决定书，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：423500313、申请日期：2019年11月15日4、标识5、指定使用的商品：（第21类）：电动牙刷；电动牙刷替换头；食物保温容器等。二、引证商标一1、申请人：福建欧联卫浴有限公司2、申请号：31721313、申请日期：2002年5月10日4、专用权期限：2013年10月7日至2023年10月6日5、标识6、核定使用的商品：（第21类）散发纸巾的金属盒；洗涤桶；非医用喷雾器等。三、引证商标二1、申请人：华润万家有限公司2、申请号：46694413、申请日期：2005年5月20日4、专用权期限：2019年2月7日至2029年2月6日5、标识6、核定使用的商品：（第21类）瓷器装饰品；牙刷；牙签等。四、其他事实商标评审阶段，原告提交了商标使用宣传材料、质检报告、诉争商标与引证商标注册信息，用以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与引证商标共存不会使消费者产生混淆误认。庭审中，被告提交了下列证据：证据1是诉争商标及引证商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是商标驳回通知书复印件，用以证明诉争商标被驳回的事实及具体驳回理由。证据3是原告在复审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。证据4是引证商标档案，用以证明该商标申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况，用以证明引证商标和诉争商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标与引证商标一、二的标识是否构成近似。诉争商标为“OLLE”，引证商标一为“欧联OLE”，引证商标二为“生活时尚中心OLE”，诉争商标与引证商标一、二在字母部分的构成、呼叫发音上相近似，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标一、二并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一、二之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标一、二的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆丰泰汇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆丰泰汇商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 赵 琳人民陪审员 井 健二〇二一年二月二十二日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明