北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1378号原告：高洁，女,1969年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：王美华，女，1963年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。原告高洁与被告王美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托诉讼代理人李先锋，被告王美华及其委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金170万元；2.判令被告向原告支付以170万元本金为基数，自2019年7月16日至实际还清之日，按照年利率24%标准计算的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次向原告借款，分别为2017年3月29日借款40万元、2017年3月30日借款40万元，2017年3月30日就此两笔借款出具80万元借条一张，其中2017年3月30日借款40万元分别于2017年10月2日还款20万元，2017年11月20日还款20万元，此笔40万元已经还清。2017年3月29日借款40万元于2019年2月2日还款15万元，尚欠25万元。2017年4月27日借70万元，出具借条一张，2018年9月26日还款20万元，尚欠50万元。2017年6月13日借30万元、2017年6月16日借55万元，此两笔借款于2017年6月13日出具85万元借条一张，尚欠25万元未还。2019年2月19日借款35万元、2019年2月28日借款20万元，2019年2月28日出具借据，欠款55万元。2019年3月14日借15万元，2019年3月15日出借条一张。以上被告共向原告借款170万元，被告承诺借款利息为年利率48%至72%，但被告未按约定支付全部利息。故原告诉至法院。被告王美华辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一是被告不欠原告借款本金，被告已经全部还清，且因算错账了被告向原告多还了借款。二是双方从未约定过年利率24%标准的利息，被告已还清全部本金也不存在支付利息的问题。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：第一组：2017年4月28日借条、2017年6月13日借条、2019年2月28日借条、2019年3月15日借条（无原件）、2019年3月30日借条（原告称该借条实际出具日期为2017年3月30日）。第二组：原告名下银行交易明细。被告向本院提交以下证据：第一组：原被告之间的微信转账交易明细；第二组：被告名下招商银行、民生银行银行卡交易明细；第三组：原被告之间微信聊天记录。本院根据审查确认的证据及原、被告当庭陈述，认定事实如下：2017年4月28日，被告向原告出具借条一张，载明：今有王美华向高洁借款人民币柒拾万元整（70万元整）。现特此为据。2017年6月13日，被告向原告出具借据一张，载明：借用高洁人民币捌拾伍万元整（85万），利息按约定支付，特此证明。此条还款后自行作废，以转账金额为准。2019年2月28日，被告向原告出具借据一张，载明：今有王美华于2019年2月28日向高洁借款人民币贰拾万元整（20万），2019年2月19日向高洁借款人民币叁拾伍万元整（350000），两次合计金额为伍拾伍万元整（550000元），利息以商定为准。2019年3月15日，被告通过微信向原告发送借条图片一张，内容为：今王美华向高洁借款人民币壹拾伍万元整（15万元）（通过杨明齐账户收到）利息按商定，借款日2018年3月14日借。并记载2019年3月15日前①100万②55万③15万，合计170万。庭审中，原告主张根据这张借条双方已对2019年3月15日之前的款项核对。对此被告不予认可，被告称因自己当时相信原告并未与原告对账，该借条并未有对账的意思表示，实际上原告向被告出借的金额与记载不符，且被告多还了款项。诉讼过程中，原告提交了记载日期为2019年3月30日的借条，载明：高洁①人民币肆拾万元整(2017.3.29日)，②人民币肆拾万元整（2017.3.30日），③2017年3月28日还高洁人民币肆拾万元整，至此前借款已还清，截至今日还欠人民币捌拾万元整（80万元）。原告称借条中关于年份日期出现笔误，借条中载明的2019年实际应为2017年，双方实际上在2017年3月30日对账认可尚欠80万元未还。被告对此不予认可，被告称借条实际出具日期与记载相符。关于原告诉请主张170万元本金的具体构成情况，原告主张系2017年4月28日借条中70万元本金被告尚欠50万元未还，2017年6月13日借条中85万元本金被告尚欠25万元未还，2019年2月28日借条中本金55万元被告均未还，2019年3月15日借条中本金15万元未还，2019年3月30日（原告主张为2017年3月30日）借条中40万元本金尚欠25万元未还，上述尚欠金额合计170万元。原告认可因预先扣除了部分利息，借条金额与实际转款金额不一致。原告主张的借款均发生于2017年3月29日（含当日）以后，对于双方2017年3月29日之前的资金往来金额并不在本案诉讼请求范围内。关于2017年3月29日之后原告向被告实际出借的本金金额，诉讼过程中经本院主持双方对账，双方均认可原告及原告指定账户通过银行转账、微信等方式共向被告出借本金3588780元。关于2017年3月29日之后被告向原告实际支付的金额，诉讼过程中经本院主持双方对账，双方均认可被告通过银行转账、微信转账等方式共向原告及原告指定账户支付款项3492080元。被告主张上述转账均为向原告还款，其中仅包含利息106910元，其余均为本金。原告对此不予认可，原告主张被告3492080元还款中包含利息1419780元。关于双方是否约定了借款利息。庭审中，原告主张双方在借条中写明了利息按照商定支付，双方商定的借款利息为月息4%，并提交了双方微信往来记录、银行转账备注信息等作为证据。根据内容显示，双方银行转账附言微信往来记录中，多次出现“20日40万应付利息”、“王姐，今天转款70万利息28000”、“王姐，23号45万利息18000记得按日子转过来”等关于利息的表述。被告对此不予认可，仅认可其中106910元转账为支付利息。经本院释明后，被告表示如本院认定双方约定了利息，则同意将已支付超过法律保护上限部分予以抵充本金。诉讼过程中，被告称其曾向原告或原告指定账户20万元，但在举证期限内未能提交相应证据，亦无法确定汇款时间及收款账户，本院亦无法依职权调取证据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告向原告出具了多张借条，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告实际出借了款项，双方之间的民间借贷关系合法有效。本案争议的焦点为被告尚欠的借款金额及案涉借款利息应如何认定。原告虽主张双方已在2019年3月15日对尚欠170万元本金进行了确认，但因借条载明金额并非实际转款金额，曾预先扣除过利息，且被告此前按照月息4%标准支付过利息，超过了法律保护上限，应对超过法律保护的部分予以抵充本金。且双方对2017年或2019年出具的尚欠80万元借款的借条时间有异议，故本院无法仅凭借2019年3月15日的借条截图确认被告尚欠的借款金额，而需对原告诉讼请求金额中第一笔借款支付时间，即2017年3月29日之后双方的资金往来情况进行核对。在本院主持下，诉讼过程中双方经过对账确认2017年3月29日之后原告向被告实际出借本金金额为3588780元，并确认被告共还款3492080元。被告虽仅认可还款中包含106910元利息，但根据原告提交的银行转账备注附言、双方微信聊天记录中关于利息的明确表述及当庭多笔核对陈述，结合借条中关于“利息按照商定支付”的内容，已形成完整的证据链证明双方之间就案涉借款约定了月息4%。根据相关法律规定，对于已支付的利息法律最高保护上限为月利率3%，对于超过部分本院予以抵充未还本金金额。对于被告尚未支付的利息部分，原告自愿按照2%标准自2019年7月16日开始计算，本院不持异议。因双方资金往来数目多、频次高，且各方对于被告逐笔还款系本金或利息无法达成一致意见，本院对2017年3月29日至2019年7月15日期间的资金往来情况进行整体核算，经抵充计算，原告实际出借本金3588780元，被告已支付借款利息1064835元，已偿还借款本金2427245元，尚欠原告借款本金1161535元。本院对原告诉请主张的借款本金金额及利息起算时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王美华于本判决生效之日起十日内偿还原告高洁借款本金1161535元并支付利息（以未还本金为基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；二、驳回原告高洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由原告高洁负担4846元（已交纳），由被告王美华负担15254元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年二月十八日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯