河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初5728号 原告：秦皇岛XX公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：石XX，系经理。 委托诉讼代理人：沈文昌，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江峰，公司员工，男，汉族，1981年6月16日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈XX，男，汉族，1968年5月7日出生，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。 原告秦皇岛XX公司诉被告陈XX劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛XX公司委托诉讼代理人沈文昌、刘江峰，被告陈XX及委托诉讼代理人贾瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛XX公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实与理由：2009年末，陈XX向秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，诉称2009年3月28日经人介绍到被申请人处工作，当天上午八点半到开发区国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司维修提升设备时，与工人石XX从七米高处摔下，造成其受伤。要求确认与我公司存在事实劳动关系。海港区劳动仲裁委于2020年7月15向原告送达了秦海劳人仲裁字（2020）第021号裁决书，裁决双方存在事实劳动关系，原告不认可故依法起诉。首先，原告在仲裁前从不认识被告，双方从无联系，被告也没向原告找过所谓受伤的事；原告从没有招用过叫陈XX的员工，劳动合同的成立需要有用人单位与劳动者的合意，而原、被告之间从未达成聘用的合意。其次，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认劳动关系必须符合“用人单位支付劳动报酬；用人单位的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”三个要素，但本案中被告不符合上述确立劳动关系标准的任何一条。第三点，被告所称我公司与国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司签订维保合同，但原告从未与该公司签订过所谓维保合同，被告自称其从事的工作也并非我单位承包。据此，原、被告之间不存在劳动关系，请求贵院查明事实，依法判决。 被告陈XX辩称，原告诉请无事实及法律依据，被告是受原告工作人员刘宁招聘人员从事原告承揽的维修工作，原被告具备劳社部发（2005）12号文第一条规定的情形，劳动关系成立，原告与第三人国药乐仁堂医药公司签订的维保合同即使是伪造的公章但也不影响双方劳动关系的认定，原告不但与第三人签订合同而且也为第三人开具了发票，原告不能对自己有利时就认可该活动对自己不利时就否认该活动，故原告否认该活动盖的公章是真实的并不能否认被告与原告形成劳动关系，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原被告形成劳动关系。 原告秦皇岛XX公司为支持其主张提交了以下证据： 1、秦海劳人仲裁字（2020）第021号裁决书一份，证明2019年末我公司收到该裁决书，本案由陈贺强申请仲裁，海港区劳动仲裁委员会裁决被告与原告存在劳动关系，原告不服提起诉讼； 2、2018年5月-2019年4月原告公司四名员工的工资表及劳动合同复印件（经与原件核对一致），证明案外人刘宁与被告陈贺强均与原告公司无劳资及人事关系，双方不存在劳动关系； 3、刘宁与乐仁堂医药公司主管魏海军微信聊天记录，证明聊天记录上有魏海军的电话，陈贺强方提供的刘宁与乐仁堂医药公司签订的所谓提升机维保合同复印件所涉及的业务已在2019年2月全部完成，并且价款全部结算完毕，陈贺强所称的2019年3月底起所从事的乐仁堂公司提升机钢丝绳断裂的维修工作是与上述所谓协议复印件所涉及的业务是新的业务，与原合同无关联，也与我公司没有关系； 4、2020年5月26日刘宁去乐仁堂医药公司找魏海军讨要2019年3月底提升机钢丝绳断裂维修费的录像（附光盘一张）及内容文字整理，证明陈贺强所诉称的所谓事故所涉及的300元业务是陈贺强提供的提升机维保协议复印件业务之外的其他业务，而且并未结算，该300元的业务是刘宁与陈贺强、石国奇合伙承揽的，与上述所谓协议复印件无关联，更与原告公司无关联，该视频里面乐仁堂公司的工作人员承认魏海军电话与上述刘宁与魏海军微信截图的电话一致，且其他工作人员来此办公室来寻找并招呼魏海军； 5、河南省重力起重机有限公司营业执照及制造许可证、安装改造维修许可证、工作人员的从业许可证、河南省北方诚起重型机械集团有限公司特种设备安装改造维修许可证，证明陈贺强所主张的其所从事的乐仁堂医药公司提升机钢丝绳断裂维修工作属于特种设备维修需要有关部门审批颁发许可，不属于原告公司的经营范围，其所从事的公司与我公司没有关联； 6、印章鉴定申请书一份，如原告能提交刘宁与乐仁堂签订的维保合同原件，我公司申请对印章的真实性进行鉴定。 被告陈XX对原告提交证据的质证意见如下：证据1、真实性无异议；证据2、工资表及劳动合同真实性均不予认可，工资表涉嫌伪造，因为从原告提交的记账凭证封面格式是甲4-8，但里面所有内容均为甲4-1，劳务合同也涉嫌伪造，如果这四个人与原告有劳务关系，那么原告提交他们的社保具体证明；证据3、刘宁与魏海军是否是魏海军无法确认，上面显示是“魏哥”是不是签订合同的魏海军不得而知，如果想证明这个问题应该由魏海军出庭作证；证据4、视频内容是否是签订合同的魏海军不得而知，刘宁或原告或第三人在视频中并未确定；证据5、跟本案没有关联性，而且原告为第三人乐仁堂医药出具的发票显示维修费用服务内容就是电葫芦修理费，原告是否有资质并不影响双方劳动关系的确认。 被告陈XX为支持其主张提交了以下证据： 1、秦皇岛市中医医院诊断证明及患者信息更正证明复印件各一份，证明陈贺强在2019年3月28日受伤的事实； 2、国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司电葫芦提升机维保合同复印件一份、原告为乐仁堂出具的维修费发票复印件一张，证明被告受伤是因为从事原告承揽业务范围内的工作导致的，符合劳动法规定的确认劳动关系的条件。 原告对被告提交证据的质证意见如下：证据1、诊断证明书中的张乐民不能证明是陈贺强受伤以及其伤情如诊断书所述，患者信息更正证明是复印件不能证明其真实性，也违反病历书写规定，不能作为陈贺强受伤及相关伤情的依据；证据2、原告在劳动仲裁前对提升机维保合同没有见过也没有听说过，上面的秦皇岛长恒起重机械有限公司的公章明显与我公司的公章不相符，维保合同为复印件证据三性均不予认可，如有原件，我方要求鉴定，如有原件也只是刘宁个人与乐仁堂签订的合同，里面所涉及的业务属于起重机械特种设备维修范围，但是不是我公司业务范围也不可能签订这样的合同，根据我方提交的证据两次维保的业务且该业务也已经在2019年2月份完成，陈贺强所干的活是刘宁、石国奇与陈贺强临时发生的一个维保，提升机钢丝绳断裂既不在维修合同之内也与原告没有关系，当时应刘宁的要求确实开具了一张发票，当时在2018年8月份刘宁说乐仁堂有两个小的电葫芦，在地面需要进行检查和修理，但他因为是个人需要开发票，让我公司帮开发票，电葫芦是机电维修，与维保合同中的业务不属于同一种业务。 在庭审过程中，原告申请两名证人到庭作证。原告对证人证言的质证意见如下：证人的证言真实反映了客观情况，刘宁并不知道石国奇的100元工钱已经给付，所以他才向乐仁堂医药公司要钱。被告对证人证言的质证意见如下：证人证言不具有真实性，而且涉嫌作伪证，两位证人与原告的法人有亲属关系，证言不可信，刘宁的证言与石国奇证言相矛盾，刘宁证言说300元至今未给付，石国奇证言说医药公司姓魏的已经给钱，所以证人证言不应采纳。 我院于庭后到国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司调取了《国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司电葫芦提升机维保合同》复印件、维修费发票复印件、业务回单复印件各一份。原告对我院调取证据的质证意见如下：对于发票及业务回单真实性予以认可，但不认可关联性，在2018年8月9日，刘宁找到我们说给医药公司在地面修理了两个小电动葫芦一共1200元，活已经干完了，医药公司让开张发票才能给费用，都是老乡，原告就帮忙开了张发票，2019年2月份汇到了原告名下后，扣除税金在2019年3月5日余款全部给了刘宁，有账可查，被告所主张的是3月28日与刘宁三人合伙共同承接的提升机钢丝绳断裂空中维修的业务，属于特种机械维修，我公司没有资质，也不属于原告的义务范围，尤其是1200元的地面电葫芦修理的业务早已经完成，与被告三人合伙承接的活是两笔不同的业务，彼此没有任何关联性；对于合同证据三性均不认可，在诉讼发生前我方没有见过也没有听说过这个合同，合同上所盖的章并非我公司的印章，我公司印章有防伪纹，被告提交的合同印章中心是实心，肉眼即可辨别非同一印章，开庭时我公司也提出相应的鉴定申请，由法庭酌情处理，刘宁开庭佐证时是其私刻印章，其私刻印章后与医药公司的个人行为，与我公司无关，更不能用来约束原告。被告对我院调取的证据的质证意见如下：两份证据均认可。 经审理查明，被告陈XX称，2019年3月28日，其经人介绍与刘宁、石国齐到案外人国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司处维修起重设备、更换钢丝绳，工钱为一天200元，由刘宁支付，后其在维修过程中从高处摔下受伤。2020年被告陈XX作为申请人以原告秦皇岛XX公司为被申请人向秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。2020年7月13日该仲裁委作出秦海劳人仲裁字（2020）第021号裁决书裁决：2019年3月28日起，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。原告秦皇岛XX公司不服上述仲裁裁决，于2020年7月28日向本院提起诉讼，请求判令原告与被告间不存在事实劳动关系。 被告陈XX称，原告秦皇岛XX公司作为乙方与案外人国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司于2018年7月28日签订了《国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司电葫芦提升机维保合同》，约定在合同有效期内，乙方提供一年两次维保，每六个月一次；每次均由原告秦皇岛长恒起重机械有限公司委派专业技术工程师前往现场进行技术指导与保养设备，维保内容为：电葫芦与提升机的技术咨询与保修（外传输线、马达检测及保养；提升筐及提升架的检测及保养）；秦皇岛长恒起重机械有限公司提供专业驻场工程师姓名为刘宁；技术咨询与维修费用的标准及付款方式：储运部一楼电葫芦金额600元/年，草药库一楼提升机金额600元，合计1200元，付款方式为电汇，备注：甲方在收到乙方提供的合格增值税专用发票后15日内付清全款；合同期限自甲乙双方签订本合同之日起有效期为一年，期限为2018年7月28日至2019年7月28日止。上述维保合同落款处由刘宁作为指定代表签名，并加盖有原告印章。刘宁称该印章并非原告真实印章，且原告对签订合同一事并不知情，其也不是原告的员工，本案所涉的维修活不在原告的业务范围内，系其自己承揽的。原告认可刘宁所述。 原告秦皇岛XX公司于2018年8月9日为案外人国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司开具了电动葫芦修理费发票，金额为1200元。案外人国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司于2019年2月25日向原告秦皇岛长恒起重机械有限公司支付了上述修理费共计1200元。原告秦皇岛XX公司称上述维保合同及发票的关联性均不认可，并称发票是为刘宁代开，相应款项在扣除税金后已给付刘宁。 再查，原告秦皇岛XX公司的经营范围为：机械设备的销售与维修（法定登记前置许可项目除外）；五金交电、钢材、建材、家用电器、针纺织品、服装、消防器材的销售。 另查，被告陈XX未取得特种设备操作许可资格。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，首先，根据原、被告庭审陈述及证人证言，可以认定被告陈XX从高处掉落时进行的是对案外人国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司提升设备中断裂的钢丝绳进行更换维修，为高空作业，应属需要特定许可资格的业务操作范围，而原告秦皇岛XX公司的经营范围不包括此种业务范围，被告陈XX也并不具备相应的从业资格。同时，被告陈XX在发生本案所涉事故时所从事的作业也与其提交的《国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司电葫芦提升机维保合同》中记载的原告秦皇岛XX公司需为国药乐仁堂秦皇岛医药有限公司提供技术咨询与维修项目并不一致，故被告陈XX在发生本案所涉事故时所提供的劳动不属于原告的业务组成部分，无法认定被告陈贺强的该作业行为系从事原告所指派的劳动。其次，被告陈XX自述其是在事故发生当日顶替张乐民去给刘宁干维修起重设备的活、约定的工钱为一天200元、由刘宁支付，即该项工作具有临时性、报酬按照用工时间结算并无保底工资且由个人支付，故本院认为原告与被告陈贺强之间不存在管理与被管理、支配与被支配的隶属关系。综上，被告陈XX辩称与原告间存在劳动关系缺乏事实及法律依据，本院不予采信，故本院认定原告与被告间不存在事实劳动关系。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 原告秦皇岛XX公司与被告陈XX之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 党 玮 二〇二一年二月二十八日 书记员 史孟蕊