北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6755号原告：北京海石蓝办公用品销售部，住所地北京市昌平区水关环岛北侧路东学三楼二单元。经营者：王开勤。委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。被告：许帅，男，1989年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京海石蓝办公用品销售部（以下简称海石蓝销售部）与被告许帅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告海石蓝销售部的经营者王开勤、委托诉讼代理人许子涛，被告许帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海石蓝销售部向本院提出诉讼请求：1.海石蓝销售部与许帅继续履行《店铺转让合同》；2.许帅支付自2018年至2022年的店铺转让款30万元；3.许帅于2022年8月2日前支付店铺转让款80万元，并支付自2017年8月2日起，按照年利率6%计算的利息。案件审理过程中，海石蓝销售部将诉讼请求变更为：1.海石蓝销售部与许帅继续履行《店铺转让合同》；2.许帅支付2020年度店铺转让款6万元；3.许帅支付剩余店铺转让款80万元所对应的2020年度利息48000元。事实与理由：2002年10月22日，王开勤自筹资金设立海石蓝销售部，登记的经营者为王开勤，经营范围为销售办公用品、打字、复印、晒图等。2018年4月18日，海石蓝销售部在更换营业执照时发现经营场所上注册了北京海石蓝数码快印有限公司，海石蓝销售部找到许帅，了解到王志民将海石蓝销售部经营权转让给许帅，并于2017年8月2日签订《店铺转让合同》。海石蓝销售部于2019年5月向北京市昌平区人民法院提起诉讼，生效判决认定王志民签署《店铺转让合同》的行为属于职务行为。根据合同约定，店铺转让款共计160万元，已支付50万元；自2018年至2022年，许帅每年支付店铺转让费6万元，共计30万元；剩余80万元，自2018年起，许帅每年支付一定数额的本金，在偿还本金的同时，按照剩余未付本金年利率6%的标准支付利息。合同签订后，许帅向王志民支付了部分转让款，但2020年度的转让款6万元及80万元所对应的利息48000元，许帅尚未支付。被告许帅答辩称：已经向王志民支付转让款包括：2014年3月6日支付25万元，2015年8月10日支付272335元，2016年2月3日支付25万元，2017年1月2日支付53109元，王志民出具欠条35792元，2014年1月至2019年12月363500元，2018年1月至2019年12月利息96000元，2014年1月至2019年3月157500元。以上共计1478236元。另外，每年6万元的性质是营业执照使用费，2018年王开勤已经将营业执照收回，故该笔款项不应再进行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：海石蓝销售部登记的经营者王开勤与王志民系父子关系。2002年10月22日，王开勤注册海石蓝销售部，企业性质为：个体。经营地点为北京市昌平区水关环岛北侧路东学三楼二单元（即昌平区东环路148号院148-8至148-18号1层148-15-1）。上述经营地点的房屋产权人为张伟革。海石蓝销售部租用上述房屋至2018年5月31日，海石蓝销售部经营期间，王志民与许帅于2014年3月27日签订《合作协议》，协议约定：甲方：王志民，乙方：许帅。甲乙双方协商，决定合作经营销售部（以下简称本店），并达成如下协议：2015年2月19日起，甲方把本店经营权转让给乙方，转让费105万元，分四年支付，2018年2月17日以后，本店的所有机器设备、经营管理权、现金收支权归乙方所有，本店的营业执照，房屋承租权归甲方所有。协议中还约定了其他权利义务。协议签订后，许帅于2016年2月3日支付王志民转让费30万元。2017年8月2日，王志民与许帅签订《店铺转让合同》，合同约定：甲方（转让方）王志民，乙方（受让方）许帅。一、店铺基本情况，该店铺位于北京市昌平区东环路148-14号，工商营业执照登记人为王开勤，该店铺实际使用房屋为：北京市昌平区东环路148-14号。该店铺主营业务：标书装订、工程图纸、广告印刷等。二、店铺转让及交付，1.甲方将该店铺转让于乙方，该店铺内全部营业设备、剩余材料、现有装修装饰等物品全部归乙方所有。2.甲方承诺无条件将房屋承租权转让乙方。乙方享有甲方一切权利，于2018年5月，甲方配合乙方与店铺使用房屋的房主签署新房屋租赁合同。3.甲方应当保证，新房屋租赁合同的顺利签署。乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中的一切权利和义务。三、转让价款及付款方式1.店铺转让价款：160万元。2.付款阶段：（1）已付款50万元。（2）固定付款金额：自2018年至2022年止，每年乙方按6万元/每年向甲方付款，共计30万元。（3）转让款剩余80万元，因考虑到乙方实际情况，甲方同意作为向乙方提供的借款，乙方按如下标准偿还：乙方根据实际经营情况，自2018年，每年向甲方偿还一定数额的本金，在乙方偿还本金的同时，按剩余未付的本金乘以6%年利率的标准，向甲方支付利息。乙方承诺5年内还清。3.上述价款为包干费用。双方同意不再因任何理由进行调整。4.甲方确认收取转让款及借款的账户信息为：户主：王志民；开户行：中国工商银行；账号：×××。合同中还约定了其他权利义务。2019年5月，海石蓝销售部以王志民、许帅为被告，向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求确认许帅、王志民于2014年3月27日签订的《合作协议》和2017年8月2日签订的《店铺转让合同》无效。北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初15171号民事判决书，认定王志民在销售部负责经营管理工作，王志民签署《合作协议》及《店铺转让合同》的行为属于代表海石蓝销售部的职务行为。该判决书已经生效。2020年度的店铺转让费6万元及80万元转让费所对应的利息48000元，许帅尚未支付。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用案件事实发生时的法律。根据生效法律文书认定的事实，王志民签署《合作协议》及《店铺转让合同》的行为属于代表海石蓝销售部的职务行为，故海石蓝销售部有权依据合同约定向许帅主张权利。根据《店铺转让合同》的约定，2018年至2022年，许帅应当每年支付店铺转让费6万元及80万元对应的利息48000元。许帅尚未支付2020年度的上述两笔款项，故海石蓝销售部有权要求许帅支付。许帅辩称每年6万元系营业执照使用费，但在《店铺转让合同》中明确约定店铺转让费共计160万元，2018年至2022年每年6万元系160万元店铺转让费的组成部分，并未约定营业执照使用费，故对于许帅的辩称本院不予采信。许帅另辩称已支付1478236元，对此本院认为，《店铺转让合同》的签订时间为2017年8月2日，故在该时间之前支付的款项与本合同并无关联；许帅支付给王开勤的款项系每月2500元的劳动报酬，亦与本案无关。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、许帅向北京海石蓝办公用品销售部继续履行《店铺转让合同》；二、许帅于本判决生效后十日内支付北京海石蓝办公用品销售部2020年度店铺转让费6万元；三、许帅于本判决生效后十日内支付北京海石蓝办公用品销售部2020年度利息4.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由许帅负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年二月十九日书记员  金 鑫