贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3925号 原告：柯奎，男，1988年12月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王正显，贵州总溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙又铰，贵州总溪律师事务所实习律师。 被告：谢顺才，男，1974年4月1日出生，彝族，住贵州省水城县。 被告：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所：赫章县白果镇西屯段北侧01幢1单元1层1号，统一社会信用代码：915205270983028319。 法定代表人：闵承志。 委托诉讼代理人（特别授权）：史洪学，贵州民光律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王安虎。 原告柯奎与被告谢顺才、贵州鸿基建筑工程有限公司（以下简称鸿基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯奎及其委托诉讼代理人王正显，被告鸿基公司委托诉讼代理人史洪学、王安虎到庭参加诉讼，被告谢顺才经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告柯奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款551,174.00元，并以欠付工程款551,174.00元为基数从2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至工程款全部支付完毕之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月28日，原告与被告谢顺才签订《石粉与粉糊毛沙墙体协议》，约定被告谢顺才将位于朱明公租房1/2＃房墙体承包给原告粉建毛沙墙体，单价按每平方米61.00元计算，付款方式为墙体石粉粉建完成支付80%，余款20%于2019年6月之前付清。协议签订后，原告按照协议进场施工，2019年3月被告谢顺才以原告施工单价过高为由终止协议，与原告对已施工的工程量进行结算，双方实际测量结算后确定原告的工程量为13141平方米，依据双方签订的协议，被告谢顺才应支付原告工程款801,601.00元，扣除被告谢顺才第一次给付的工程款144,551.00元，第二次给付的工程款33,600.00元，被告谢顺才欠付原告工程款551,174.00元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的相关规定，经原告查询，该工程发包方系赫章县住房和城乡建设局，被告鸿基公司系该工程承包方，被告鸿基公司将涉案工程违法分包给没有相应资质的被告谢顺才，被告谢顺才又将该工程违法转包给原告，原告系工程的实际施工人。综上，被告谢顺才未按协议约定支付款项构成违约，该工程已全部完工验收并实际入住，被告谢顺才应承担支付剩余工程款的责任，被告鸿基公司作为违法分包人应承担连带付款责任。原告为维护自身的合法权益，依据法律规定诉至法院，请求判如所请。在诉讼中，原告将诉状中“第二次给付的工程款33,600.00元”变更为“第二次给付的33,600.00元实际是鸿基公司垫付给施工人员的生活费，该33,600.00元不应在原告工程款中予以扣除”。 被告谢顺才未作答辩，也未向本院提交证据。 被告鸿基公司辩称，1.涉案工程并未竣工验收；2.原告是和谢顺才签订合同，而且价格高出市场价两倍左右，结算也是应当由谢顺才来结算；3.我公司已经和谢顺才结算并且已经支付完毕谢顺才工程款，所以不存在连带支付的情况；4.原告诉状中提到的33,600.00元是我公司垫付给工人的生活费，与原告的款项无关。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉求。 本院经审理查明以下法律事实： 鸿基公司将其承建的位于朱明乡朱明公租房工程承包给谢顺才，2019年2月28日，谢顺才与柯奎签订《石粉和粉糊毛沙墙体协议》，谢顺才将朱明公租房1/2＃房墙体承包给柯奎粉建毛沙墙体，每平方米按61.00元计算。承包方式：谢顺才负责水泥沙石材料（干货）、吊机及手推车（吊机及手推车用坏由柯奎自行修理）进场，柯奎需要的用具及工具属于柯奎自行提供。付款方式：平时，每个员工每月付1,000.00元生活费，墙体石粉粉建完成支付80%，定于2019年5月份完工，完工后6月份把剩下的20%全部结清。协议签订后，柯奎组织人员进场施工，并以11元/平方米的单价与其施工人员结算。一段时间后，谢顺才以柯奎施工单价过高为由终止协议。经双方结算，柯奎组织的施工人员完成的工作量为12991平方米（按墙面计算），但因施工的墙面凹凸不平导致工作量增加，谢顺才自愿多加150平方米的工作量作为补偿，即将柯奎施工人员完成的工作量确认为13141平方米。柯奎认可鸿基公司代谢顺才向其施工人员合计支付款项144,551.00元，2020年8月26日，柯奎诉至本院，请求判决谢顺才和鸿基公司连带支付剩余款项。在本案审理过程中，柯奎考虑到工程单价61.00元/平方米（按墙面计算）过高，其同意按照21.00元/平方米计算报酬。 另查明，柯奎的施工人员李文兵陈述，粉糊墙体按墙面计算，市场单价一般在18.00元/平方米至20.00元/平方米，鸿基公司也认为按墙面计算单价20.00元/平方米比较合适。 上述事实，有原告的陈述，被告鸿基公司的答辩，原告提交的《石粉和粉糊毛沙墙体协议》、情况说明、结算单等证据在卷为凭。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，被告谢顺才与原告签订《石粉和粉糊毛沙墙体协议》将朱明公租房1/2＃房墙体承包给原告粉建毛沙墙体，双方系承揽合同关系，各方当事人应按约全面履行自己的义务。协议签订后，原告组织人员进场，但尚未完成约定的工作，被告谢顺才即以双方约定的单价过高为由终止了协议，双方对原告施工人员已经完成的工作量为13141平方米（按墙面计算）进行了确认。协议中约定的单价为61.00元/平方米，明显高于市场价格，在本案审理过程中，原告同意按照21.00元/平方米计算报酬，系原告对自己民事权利的处分，结合原告施工人员李文兵及鸿基公司陈述的价格，本院酌定以墙面按20.00元/平方米计算报酬。根据原告与被告谢顺才结算的平方数，原告应得的报酬为262,820.00元（13141平方米×20.00元/平方米），扣除鸿基公司已代付的144,551.00元，被告谢顺才尚需支付原告报酬118,269.00元（262,820.00元-144,551.00元）。 关于原告主张的利息问题。虽原告与被告谢顺才签订的协议中约定的付款方式为“墙体石粉粉建完成支付80%，定于2019年5月份完工，完工后6月份把剩下的20%全部结清”，但原告并未实际完成约定的全部工作，且原告与被告谢顺才在确认工作量时也未约定报酬的支付时间及逾期利息，故原告请求的利息，本院不予支持。因本案系承揽合同纠纷，根据合同的相对性，原告要求被告鸿基公司与被告谢顺才承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢顺才于本判决生效之日起十日内支付原告柯奎报酬118,269.00元； 二、驳回原告柯奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,612.00元，退还原告柯奎6,084.00元，由被告谢顺才负担2,585.00元,原告柯奎负担943.00元；公告费600.00元，由被告谢顺才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  顾成奇 人民陪审员  聂 炎 人民陪审员  饶 方 二〇二一年二月二十四日 法官助理李才荣 书记员余茂