北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5456号原告：李爱军，女，1973年2月10日出生。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：李兵，男，1971年11月1日出生。委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付胜满，北京市盈科律师事务所律师。原告李爱军与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱军及其委托诉讼代理人邓家盛、被告李兵的委托诉讼代理人郭栋、付胜满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款531467元并支付逾期利息（自2019年11月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：被告曾陆续向原告借款。原告通过POS机刷卡提现、向网络平台借款、向贷款机构贷款、向他人借款等形式将款项借与被告使用。2019年4月17日，被告向原告出具借条，确认借款金额为100万元，其中包含借款本息、手续费等。借条出具后，被告另行向原告借款150277元。但此期间，被告陆续还款618810元，剩余借款531467元未还，故原告诉如所请。被告辩称，原、被告之间系合作关系，双方互有经济往来，故双方之间的转账并非借款；涉案借款条是被告在不得已的情况下出具，双方并未对账目进行核对，即使法院确认双方之间存在借贷关系，在2018年1月1日至2020年1月31日期间，原告向被告共计转账1640365元，被告向原告转账1858360元，完全覆盖原告向被告所转款项。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，李兵向李爱军出具借款条，内容为“今收到李曼妃（李爱军）款项壹佰万元整（1000000元）。”对于100万元的构成，李爱军陈述如下：第一部分：2018年11月6日，李爱军通过友金普惠APP向深圳友金所金融服务有限公司借款40万元、20万元，借款期限两年，扣除手续费和服务费实际到账38.8万元、19.4万元，每月两笔借款应还款额合计为32486.85元，合计应还款额为779684.4元。李爱军于当天通过平安银行账户向李兵转账17.6万元，后通过建设银行账户陆续向李兵转账，时间、金额为：2018年11月9日20000元、2018年11月11日14000元、20000元、2018年11月15日25000元、2018年11月17日25000元、2018年11月19日50000元、2018年11月24日20000元、2018年12月3日39000元、9900元、2019年1月21日50000元、29000元、2019年1月25日20000元、2019年2月21日50000元、18000元，以上合计565900元。其中李兵已还款6个月，共162434.25元，剩余应还款额为437565.75元。第二部分，李爱军将自己名下六张信用卡（额度共计227000元，其中光大银行80000元、中国银行30000元、建设银行6000元、招商银行46000元、中信银行26000元、广发银行39000元）给李兵以循环刷卡套现的形式使用，其中2019年1月21日光大银行套现80000元，实际入账79517元，李爱军于2019年1月21日转给李兵79000元；2019年4月9日、2019年4月15日通过中国银行套现15000元、15000元，实际入账29796元，李爱军于2019年4月9日向李兵转账10000元；2019年4月1日通过建设银行套现5000元，实际入账4964元，当日通过广发银行套现38739.6元，李爱军将两笔款项合并于2019年4月2日向李兵转账30000元。其余虽无法说清，但此六张信用卡额度均为李兵实际使用，且存在欠款未还。第三部分：2019年4月17日，李爱军通过微粒贷借款150000元，到期应还款总额为156169.5元于当日通过建设银行账户转给李兵50000元，于2019年4月18日转20000元、2019年5月4日转35000元、2019年6月14日转20000元、2019年6月18日转40000元（其中仅有25000元为微粒贷所借款项）。第四部分：2019年1月4日，李爱军通过“去哪儿网”平台借款21000元，从支付宝平台借款17000元，用于偿还之前信用卡欠款或其它平台借款，应视为李兵向其所借。第五部分：前述借款产生的利息、手续费等147434.25元。以上437565.75元+227000元+150000元+21000元+17000元+147434.25元=100万元。除借款条中载明100万元，李爱军称其在之后陆续给李兵转款150277元，时间、金额为：2019年6月4日，29000元；2019年6月10日，2000元；2019年6月18日，40000元（其中15000元系新借款）、39200元；2019年6月30日，15000元；2019年7月18日，100元、20000元；2019年7月19日，1000元；2019年7月21日，10000元、10000元；2019年7月22日，5000元;2019年8月20日，1000元、2977元。为证明信用卡套现、平台借款的款项都给李兵所用，李爱军提供了贷款截图、银行催款记录、与李兵的微信聊天记录、录音予以佐证。其中贷款截图系打印件，显示了放款的时间、金额及每月应还款额；银行催款记录系李爱军手机内查询的借款详情截图；微信聊天记录系李爱军催促李兵还款，其中提及“贷款”等字眼；录音时间为2019年9月18日，双方在协商筹备电影节事宜，之后李爱军向李兵催问贷款问题如何解决，其中提及“微粒贷”、“支付宝”、“信用卡”、“去哪儿网”，但未明确具体的数额，李兵对于欠款数额并不十分明确，且要求李爱军对账。李兵表示对前述证据的真实性认可，但不认可证明目的。同时，李兵表示其与李爱军系合作关系，共同经营北京菩萝影视文化传媒有限公司、北京通久文化传播有限公司，二人均为两公司股东，确实存在李爱军对外借款、刷信用卡等情况，但都是用于两公司经营需要，而非借款，且并非全部款项都给付李兵，双方账目并不清楚，涉案借款条是在李兵不得已的情况下出具，金额也并未核对；期间李兵也多次向李爱军转款，2018年1月1日至2019年4月17日合计转账金额为1225450元，2019年4月18日至2020年1月31日合计转账金额为632910元，完全可以抵销李爱军所转款项。李兵提交了工商查询信息、银行账户明细、转账凭证予以佐证。对此，李爱军认可证据的真实性，但不认可证明目的，李爱军表示其并未参与公司经营，涉案款项均为李兵个人借款，且李兵向李爱军所转款项系偿还欠付的其它借款。本院经汇总，2018年1月1日至2020年1月31日期间，李爱军向李兵转账情况如下：2018年1月4日，35000元；2018年1月21日，10000元；2018年1月23日，10000元；2018年1月27日，2000元；2018年2月10日，20000元；2018年3月2日，1100元；2018年3月26日，6000元、15000元；2018年6月13日，3000元；2018年6月19日，24500元；2018年8月28日，9000元；2018年8月29日，3900元；2018年9月8日，5000元；2018年9月10日，2900元；2018年9月27日，24000元、5000元；2018年9月30日，50000元；2018年10月6日，14900元；2018年10月8日，10000元、4900元；2018年10月12日，10000元；2018年10月17日，30000元；2018年10月18日，50000元；2018年10月28日，10000元；2018年10月30日，10000元；2018年10月31日，50000元；2018年11月6日，176000元；2018年11月9日，20000元；2018年11月11日，14000元、20000元；2018年11月15日，25000元；2018年11月17日，25000元；2018年11月19日，50000元；2018年11月24日，20000元；2018年12月13日，39000元、9900元；2019年1月21日，50000元、29000元；2019年1月25日，20000元；2019年2月21日，50000元、18000元；2019年3月10日，12000元；2019年3月21日，19800元；2019年4月2日，30000元；2019年4月9日，10000元；2019年4月17日，50000元；2019年4月18日，20000元；2019年5月4日，35000元；2019年6月4日，29000元；2019年6月10日，2000元；2019年6月14日，20000元；2019年6月18日，40000元、39200元；2019年6月30日，15000元；2019年7月18日，100元、20000元；2019年7月19日，1000元；2019年7月21日，10000元、10000元；2019年7月22日，5000元;2019年8月20日，1000元、2977元。以上合计1354177元。2018年1月1日至2020年1月31日期间，李兵向李爱军转账情况如下：2018年1月15日，4000元；2018年1月23日，2000元（微信）；2018年1月25日，2000元；2018年2月2日，14000元2018年2月6日，5400元；2018年2月9日，30000元、30000元；2018年2月14日，9999元（微信）；2018年2月18日，3000元；2018年2月25日，500元（微信）；2018年2月26日，18000元；2018年3月1日，50000元、10000元；2018年3月3日，2850元；2018年3月12日，500元（微信）；2018年4月10日，100元（微信）；2018年4月11日，500元（微信）；2018年4月29日，6000元；2018年5月2日，3300元；2018年5月13日，1000元（微信）；2018年5月15日，1800元；2018年5月20日，520元（微信）；2018年5月25日，3000元；2018年5月26日，900元；2018年6月1日，24000元、10000元（微信）；2018年6月4日，2600元；2018年6月5日，50000元；2018年6月14日，3000元；2018年6月17日，40000元、50000元；2018年7月23日，5200元（微信）；2018年8月6日，8000元；2018年8月15日，20000元；2018年9月6日，1200元；2018年9月27日，5000元；2018年10月19日，488元（微信）；2018年10月22日，3000元（微信）；2018年11月12日，34000元；2018年11月14日，1000元（微信）；2018年11月25日，1000元（微信），2018年12月4日，42000元；2018年12月13日，50000元、30000元；2018年12月16日，7000元、40000元；2018年12月19日，800元（微信）；2019年1月2日，1000元（微信）；2019年1月4日，1200元（微信）；2019年1月7日，4000元（微信）；2019年1月10日，30000元；2019年1月12日，20000元；2019年1月15日，20000元；2019年1月19日，50000元、50000元、10000元；2019年2月2日，23000元；2019年2月15日，27000元；2019年2月20日，50000元、30000元；2019年3月4日，49735元、34820元；2019年3月8日，1838元（微信）；2019年3月9日，10000元；2019年3月15日，200元（微信）；2019年3月19日，25000元；2019年3月20日，27000元、30000元；2019年3月21日，20000元；2019年3月31日，40000元；2019年4月8日，40000元、3000元；2019年4月20日，20000元；2019年4月24日，5000元；2019年4月28日，500元（微信）；2019年5月2日，5000元；2019年5月4日，4200元；2019年5月5日，14000元、10000元；2019年5月6日，5000元；2019年5月9日，7500元、10元、300元（微信）、300元（微信）；2019年5月17日，2100元、30000元、200元（微信）；2019年5月18日，1200元（微信）；2019年5月19日，2000元（微信）；2019年5月20日，4000元（微信）、4600元（微信）；2019年5月30日，10000元；2019年6月3日，41000元；2019年6月4日，14000元；2019年6月5日，15000元；2019年6月9日，2500元；2019年6月13日，30000元；2019年6月17日，4000元、11700元、20000元；2019年6月18日，50000元、30000元；2019年6月21日，1500元、6000元；2019年6月23日，600元（微信）；2019年6月29日，52000元；2019年7月5日，17000元；2019年7月30日，10000元；2019年8月5日，11300元、10000元、13000元、20000元（微信）；2019年8月8日，2000元；2019年8月15日，8000元、6000元、9000元；2019年8月20日，7000元；2019年9月17日，20000元；2019年9月20日，25000元；2019年9月24日，10000元；2019年9月25日，8000元、200元（微信）；2019年9月29日，50000元；2019年11月25日，2000元（微信）；2020年1月20日，200元（微信）。以上2019年4月17日以前的部分1225450元，2019年4月18日以后为632910元，合计1858360元。对于双方之间的经济往来，李爱军表示2019年4月17日之前李兵的转款都与本案无关，之后的转款仅认可银行转账的部分及微信转账中2019年8月5日的20000元及2019年11月25日的2000元系本案的还款，其它微信转账款项都与本案无关。李爱军仅提供了微信聊天记录证明2019年5月17日至2019年5月20日的微信转款为公司搬迁费用，其它未有书面证据，李兵不认可微信聊天记录的证明目的，认为聊天内容仅谈及公司搬迁事宜，并未提及费用问题，故均应视为还款。上述事实，有李爱军提供的借款条、录音、贷款截图、银行催款记录截图、微信聊天记录、录音，银行交易明细、转账截图，李兵提供的工商信息查询、视频及视频报道、银行交易明细、微信转账记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，结合双方在庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于李爱军与李兵之间是否成立借贷关系以及李兵对李爱军是否有还款义务。针对双方之间的关系，根据李兵向李爱军出具的借款条并结合双方之间的微信聊天记录，可以确认李爱军与李兵之间存在借贷关系。虽李兵辩称双方之间系合作关系，李爱军向其所转款项全部用于公司经营，但本院认为即使双方之间存在共同经营公司的行为，亦无法否定李兵出具借款条时对款项性质的确认，故对李兵的该项答辩意见本院不予采信。对于借款数额。李爱军依据借款条载明的数额以及借款条出具之后的转账数额要求李兵还款，虽借款条的内容表述为“今收到款项100万元”，但根据李爱军庭审中对于借款条数额形成的说明，可以看出100万元并非对当日交付款项数额的确认，亦非完全对之前给付款项数额的汇总，故“100万元”并非实际的交付数额，应以本院查明的数额为准。现李爱军称诉争出借款项自2018年11月6日起陆续发生，包含了多种给付形式，但根据其提交的证据，李兵在2018年11月6日之后实际收到的款项为937977元，对其它部分李兵予以否认，李爱军对其它款项如何给付亦未提交相应证据予以佐证，亦无法说清手续费、利息的计算标准，故本院对其它款项不予采信。另，根据借款条的内容，也并非李兵对欠款数额确认，结合双方的账目往来，李爱军给付李兵款项的同时，李兵亦多次向李爱军转款，自2018年11月6日起合计为1436503元，完全可以冲抵李爱军的出借款项，甚至可以覆盖李爱军庭审中所述部分出借款项产生的应付利息。虽李爱军称李兵在2019年4月17日之前的款项与本案无关，但李爱军提交的证据并不足以证明双方之间有其它未结款，即使将李爱军在2018年11月6日之前向李兵的转款视为其向李兵出借款项，自双方认可的2018年1月1日开始核对款项往来，李兵给付李爱军的款项亦远多于李爱军给付李兵的款项，故李爱军仍主张李兵欠款未还，缺乏充足的证据予以证明。对于李爱军的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李爱军的诉讼请求。案件受理费4557元，由原告李爱军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年二月二十五日书记员 李 倩书记员 李信成