wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2622民初1475号 原告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司。住所地重庆市酉阳县桃花源镇塘湾.滨江花园****。 负责人：秦志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：雷富荣，男，1993年4月2日出生，革家人，贵州省黄平县村民，住该县。 原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司（以下简称安诚保险酉阳支公司）与被告雷富荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告雷富荣下落不明，依法裁定转为普通程序，于2021年1月19日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安诚保险酉阳支公司的委托诉讼代理人张君君到庭参加诉讼，被告雷富荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安诚保险酉阳支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付款共计32800元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告安诚保险酉阳支公司诉被告雷富荣保险人代位求偿权纠纷一案，因被告驾驶贵05-×××××号车行驶至贵州省瓮安县米（瓮安县杜仲河）路段时，因操作不当与郑文权驾驶的渝Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，交警部门认定雷富荣承担全部责任、郑文权不承担责任。现原告所承保的渝Ａ×××××号车实际车主郑文权已向原告申请代为求偿，经确认渝Ａ×××××号车的实际损失金额为32800元，因原告已实际完成赔付义务，理应获得代位求偿权。按照法律的规定，原告有权向被告提出追偿，亦应得到法院的支持。依照贵州省瓮安县公安局交警大队出具的第522725420190001116号道路交通事故认定书，已载明了本案的基本事实，明确了事故责任划分，落实了侵权主体并结合渝Ａ×××××号车实际车主郑文权所出具的机动车辆索赔权转让书所明确的权利，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告雷富荣未提交答辩意见，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、瓮安县公安局交警大队第522725420190001116号道路交通事故认定书，证明事发的基本经过及事故责任划分；2、支付凭证和机动车辆索赔权转让书，证明我公司已按照代为求偿的金额履行了垫付义务，我公司已取得代位求偿权；3渝Ａ×××××号车维修发票4张，证明该车的实际损失金额；4、车辆损失情况确认书，证明该车的实际损失项目及金额；5、代为求偿索赔申请书，证明该车所有人提出代为求偿索赔申请，我公司已受理并实际理赔；6、评估报告，证明ＡＰ985Ｄ号车损失金额；7、事故照片，证明肇事车辆及受损车辆碰撞部位及损失程度；8、标的车驾驶证及行驶证，证明标的车辆信息及驾驶员信息；9、肇事车驾驶证及行驶证，证明肇事车辆信息及驾驶员信息；10、施救费收据，证明产生施救费的金额。 本院经审查认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性、与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年11月10日，雷富荣驾驶贵05-×××××号大中型拖拉机车由果果坪方向往银坑水方向行驶，行驶至贵州省瓮安县遵马线（遵义－马场坪）126公里400米瓮安县杜仲河路段时，所驾驶车辆右前侧部位与驾驶人郑文权停驶的渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车右后侧部位相碰撞，导致渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车向前滑行的过程中碰撞路边护栏，造成路边护栏及两辆肇事车均损坏的财产损失交通事故。2019年11月10日，瓮安县公安局交警大队作出第522725420190001116号道路交通事故认定书，认定雷富荣承担全部责任、郑文权不承担责任。事故发生后，被告雷富荣不配合赔偿事宜，郑文权就车辆损失向原告安诚保险酉阳支公司提出代位求偿索赔申请，原告于2019年12月11日委托贵州中联评估鉴定有限公司对渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车因交通事故造成的维修费损失进行评估，同年12月25日贵州中联评估鉴定有限公司作出评估报告书，评估渝Ａ×××××号车辆的维修费为35600元。2020年1月10日原告安诚保险酉阳支公司对渝Ａ×××××号车辆损失情况进行审核，确认损失（含施救费）共计32800元。后郑文权将车辆送至翁安县文峰汽车保养场维修，并于2020年4月7日向原告安诚保险酉阳支公司提交了车辆索赔权转让书。同年6月9日原告安诚保险酉阳支公司代为赔偿郑文权车辆损失共计32800元。 另查明，郑文权系渝Ａ×××××号轻型仓栅式货车的所有权人，2018年12月17日，郑文权在安诚保险酉阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险交强险和综合商业保险，保险期限自2018年12月17日至2019年12月17日。雷富荣系贵05-×××××号大中型拖拉机的所有权人。 本院认为：本案为保险人代位求偿权纠份，涉案的法律事实是民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，该案系适用民法典施行前的法律、司法解释。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中,原告安诚保险酉阳支公司作为渝Ａ×××××号机动车辆保险的保险人，在事故发生后，依据保险合同向被保险人郑文权履行了支付保险金的义务，其依法取得向第三者代位求偿的权利。雷富荣作为造成本次事故的直接责任人,对该事故承担全部责任。故安诚保险酉阳支公司代被保险人要求雷富荣赔偿32800元的请求,于法有据，本院予以支持。被告雷富荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请事实抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷富荣于本判决生效之日起十日内支付原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司保险赔偿款32,800元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元、公告费380元，由被告雷富荣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵兴萍 审 判 员  厉 平 人民陪审员  杨惠平 二〇二一年二月五日 书 记 员  雷昌会
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1041号上诉人（原审被告）：珠海燊弘机电设备工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：林荣波，总经理。被上诉人（原审原告）：广东浩城电气有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘飞燕。委托诉讼代理人：张林凤，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦显珍，广东三佛律师事务所实习律师。上诉人珠海燊弘机电设备工程有限公司（以下简称燊弘公司）因与被上诉人广东浩城电气有限公司（以下简称浩城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初20509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现巳审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、燊弘公司应于判决发生法律效力之日起十日内向浩城公司支付货款178628元及以178628元为基数自2019年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍、自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期付款利息（以年利率6%为上限）；二、驳回浩城公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2176.57元，财产保全费1537.71元，合计3714.28元，由浩城公司负担214.28元，燊弘公司负担3500元。燊弘公司上诉请求：1.依法对一审判决的第一项改判为：燊弘公司应向浩城公司支付货款178628元及以178628元为基数自2019年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；2.判令浩城公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案属于买卖合同纠纷,不应当对逾期支付货款的利息计算标准增加倍数。一审判决认定逾期利息的计算标准不正确，应予以纠正。二、浩城公司不配合进行验收手续，造成燊弘公司的损失。浩城公司将涉案货物的验收手续延迟至2019年8月份，造成燊弘公司无法使用涉案货物，产生损失。综上所述，燊弘公司认为一审判决的利息计算标准错误。浩城公司在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合燊弘公司的上诉请求，本案二审期间的审查范围为一审判决认定的利息计算标准是否妥当。对此，本院具体分析如下：本案中，燊弘公司尚欠浩城公司货款178628元的事实清楚，燊弘公司逾期支付上述货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然燊弘公司、浩城公司双方未对逾期付款的利息计算标准作出明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条之规定，浩城公司作为债权人有权依照银行罚息利率标准要求浩城公司逾期付款的利息。因此，一审法院根据双方当事人的履约情况，酌情认定燊弘公司分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍分段计付逾期付款利息予浩城公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，燊弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人珠海燊弘机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月二十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初1428号原告：浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处纸槽街91号。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：袁志光，男，1988年6月6日出生，汉族，住浏阳市。被告：贺明友，男，1968年1月20日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告袁志光、贺明友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告正洁物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告袁志光、贺明友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。原告正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付2018年8月10日至2020年12月31日所欠物业管理服务费8758.6元、违约金为876元，合计9634.6元；2、本案诉讼费由被告负担。被告袁志光、贺明友无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告正洁物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2017年7月30日，原告正洁物业公司与被告袁志光所在小区浏阳市首之都公馆小区业主委员会签订《物业管理委托服务合同》，约定：委托管理期限为2017年7月15日至2020年7月14日，物业管理服务费高层住宅1.2元/月/平方米、楼门面2元/月/平方米，拖欠物业费的业主承担所欠费用千分之三每日的滞纳金。合同到期后原告与浏阳市首之都公馆小区业主委员会续签了《物业管理服务合同》，合同约定：服务合同有效期为2020年7月15日至2021年7月14日。物业管理服务费电梯住宅1.1元/月/平方米、商业用房1.5元/月/平方米。被告袁志光系浏阳市集里街道办事处禧和社区首之都公馆104号的业主，房屋类型为商业用房，房屋建筑面积为161.45㎡。被告袁志光与被告贺明友双方于2018年9月20日签订《禧和路四十号门面租赁合同》，该合同约定，出租方袁志光将该门面出租给承租方贺明友使用，本租赁合同期限从2018年8月10日起至2023年8月10日止，承租方贺明友经营所发生的各项税费、物业费由其自行承担。现涉案门面业主尚欠2018年8月10日至2020年12月31日的物业费为8758.6元（2元/月/平方米×23个月×161.45平方米+1.5元/月/平方米×5.5个月×161.45平方米＝8758.6元，其中2017年7月15日至2020年7月14日门面物业费标准为2元/月/平方米、2020年7月15日至2021年7月14日门面物业费标准降为1.5元/月/平方米）。正洁物业公司多次向两被告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案中，原告正洁物业公司与浏阳市首之都公馆小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告正洁物业公司为涉案小区提供物业服务，依据合同约定有权向业主收取相应的物业服务费，原告正洁物业公司依约为被告袁志光提供了物业服务，被告袁志光实际接受了原告正洁物业公司提供的服务，故应当向原告正洁物业公司缴纳2018年8月10日至2020年12月31日期间的物业服务费。因被告袁志光于2018年8月10日将涉案门面租赁给被告贺明友使用，双方签订的租赁合同约定由承租方贺明友承担物业费，因此涉案门面的物业费应当由被告贺明友缴纳。被告贺明友拖欠物业服务费已构成违约，理应承担违约责任，根据合同约定，原告正洁物业公司可主张违约金，现其主张违约金按应交费用的10%计算，该标准低于合同约定标准，本院予以准许，为此，被告贺明友应向原告正洁物业公司支付违约金875.8元。根据法律规定，业主与物业的承租人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予以支持。因此，被告袁志光应对被告贺明友的上述债务承担连带责任。被告袁志光、贺明友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限贺明友于本判决生效之日起三日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司2018年8月10日至2020年12月31日期间的物业服务管理费8758.6元、违约金875.8元，合计9634.4元；袁志光对贺明友的上述债务承担连带责任；二、驳回浏阳市正洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市正洁物业服务有限公司负担5元，由贺明友负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  付昶二〇二一年二月二十日法官助理邓圣亚书记员邓圣亚(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院可以参照关于业主的规定处理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更76号罪犯黄德益，男，1999年12月2日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2019年5月13日作出（2018）渝0117刑初727号刑事判决，认定被告人黄德益犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年8月29日起至2021年8月28日止）。判决生效后于2019年6月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯黄德益在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯黄德益减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄德益在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯黄德益在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄德益减去有期徒刑四个月（刑期至2021年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0120民初1221号原告：田云和，男，生于1965年7月2日，汉族，住重庆市璧山区。原告：叶进，男，生于1979年5月27日，汉族，住重庆市梁平县。被告：曾富国，男，生于1973年6月20日，汉族，住重庆市璧山区。被告：彭远缨，女，生于1974年7月8日，汉族，住重庆市璧山区。本院于2021年1月8日立案受理原告田云和、叶进与被告曾富国、彭远缨买卖合同纠纷一案。原告田云和、叶进向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告公司的所欠饲料款和现金113,561元，追加赔偿资金利率10,000元，共计为123,561元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年以来，被告分批次向我公司求购鸡饲料，我们把饲料送到后并签收了饲料和欠款合同，每次到后被告都要求下次付款，所资金周转不过来，直到现在也不结账。原告借高利替被告全面交清欠款，我们多次催促被告付清欠款，直到今天被告都拒付，原告认为，欠款合同事实清楚，证件确凿，被告无正当理由拒不支付欠款，依法承担违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案原告立案时提交的证据为欠条三张，欠条均为填充式，其中一张载明的内容为：“本客户曾富国今欠重庆金豆动物营养食品有限公司饲料货款42,600元（大写金额：肆万贰仟陆佰元整），并保证于2020年8月3日前还清全部欠款，并按公司规定从赊欠货款之日起计收资金占用利息。此据，欠款人：曾富国，2020年8月3日”。其余两张欠条内容类似，仅金额和日期不同。从原告的陈述和举证来看，被告书写的欠条载明的相对方为重庆金豆动物营养食品有限公司，无证据表明二原告为本案适格主体,应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，之规定，裁定如下：驳回原告田云和、叶进的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 川二〇二一年二月二十四日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初39号原告：刘梁梁，男，1988年5月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘双，北京俊理律师事务所律师。被告：北京优居优舍科技发展有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号（万丰基业）2166室。法定代表人：徐立军，总经理。原告刘梁梁与被告北京优居优舍科技发展有限公司（以下简称优居优舍公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梁梁委托代理人刘双、被告优居优舍公司法定代表徐立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梁梁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的团购合同；2.判令被告返还团购费用50000元及利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月23日起至实际履行之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原告与被告（变更前名称：北京安琪文化传媒有限公司，以下简称安琪文化公司）约定：原告支付被告50000元团购费，由被告向原告提供在购买润卓天伦湾S4-1-1-1004房屋过程中的优惠减免，原告就向被告支付了团购费。后原告与河北润卓房地产开发有限公司（以下简称润卓房地产）协商认润卓天伦湾S4-1-1-1004房屋，原告当日支付定金2万元。3月23日，原告与润卓房地产签订商品房买卖协议书，并支付首付款554351元。然而，该房屋的房屋预售许可证至今没办下来，无法按期交房及办理房产证。原告因家中孩子上学需要学区房无法继续等待下去，就向润卓房地产询问情况，对方回应不清楚何时能办理下房屋预售许可证，原告无奈只有解除商品房买卖协议。润卓房地产已向原告退还了定金及首付款。由于原告的购房目的因被告及润卓房地产的原因无法实现，构成根本违约。在商品房买卖协议解除后，原告向被告要求退还团购费。被告至今不予回应，故原告诉至法院。被告优居优舍公司辩称：不同意原告的诉讼请求。安琪文化公司是我公司收购的。原告的证据和转账记录的金额与开发商的金额不符合。对方也没有安琪文化公司的收据，而且原告转款的账户也不是安琪文化公司的账户。而且安琪文化公司已经履行了义务。实际问题是开发商的问题，所以我方不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，刘梁梁（客户）与安琪文化公司（组织方）签署《电商团购登记单》，载明：1、电商团购登记单是A1推荐客户的购房优惠权并预定房源，在签署本说明同时，被推荐人需支付团购服务费50000元。被推荐人持此单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免100000元。2、客户成功认购（即签订购房订单或房屋认购书或者商品房买卖合同）后，由于自身原因要求退房的，团购服务费概不退还。客户未成功认购的，在提出申请之日起30个工作日内，将客户已支付的团购服务费按原支付路径扣除100元的刷卡手续费后退还给客户，因客户委托其他人员支付及接收服务费产生的纠纷与我司无关……。同日，刘梁梁分两笔向安琪文化公司支付50000元，安琪文化公司出具收据确认收到刘梁梁团购服务费50000元。2019年3月23日，刘梁梁（乙方）与润卓房地产（甲方）签署《商品房买卖协议书》，约定：乙方购买甲方开发的位于涿州市华阳东路天伦湾项目S4-1号楼1单元1004号房屋，房屋总价款为1424351元，乙方支付首付款574351元；交房时间为2020年12月31日前。2020年7月22日，刘梁梁（乙方）与润卓房地产（甲方）签署《商品房买卖协议解约协议》，约定双方同意解除于2019年3月23日签订的商品房买卖协议，甲方于2020年10月22日前返还乙方已支付的房款574351元；甲乙双方互不承担违约及过错责任。另查，2020年5月13日，安琪文化公司更名为优居优舍公司。2020年12月23日，润卓天伦（原名：润卓天伦湾）小区S4-1号住宅楼取得预售许可证。本案审理过程中，刘梁梁称：购买房屋的预售许可证逾期办理，润卓房地产无法按期交房办理房产证，而孩子上学需要学区房，故与润卓房地产协商解除合同；优居优舍公司组织团购是未尽到审查义务，且房屋买卖合同解除应视为团购未成功，故其有权主张退还团购费。优居优舍公司称：其已履行团购合同义务，已为刘梁梁争取购房优惠；延迟办理房产证的责任在于润卓房地产。本院认为：安琪文化公司更名为优居优舍公司，两者系同一主体。刘梁梁签订团购合同的目的为获得购房优惠，现刘梁梁与润卓房地产签署的房屋买卖合同已解除，刘梁梁向优居优舍公司支付团购费后享有购房优惠的合同目的已无法实现。故，刘梁梁要求退还团购费有事实依据，对该诉讼请求本院予以支持。关于刘梁梁主张的利息，刘梁梁解除房屋买卖合同不可归责于优居优舍公司，优居优舍公司非恶意不予退还，对该项诉讼请求不宜予以支持。优居优舍公司称其未收到团购费，与事实不符，对该辩称意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、北京优居优舍科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还刘梁梁团购费50000元；二、驳回刘梁梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京优居优舍科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年二月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1122民初390号之一 原告：史东祥，男，1966年9月24日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告：尹建军，男，1987年7月20日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：尹旭省，男，1963年11月30日生，汉族，住安徽省来安县。 原告杨孝堂与被告尹建军、尹旭省买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林如江 人民陪审员  乔庆华 人民陪审员  王元清 二〇二一年二月一日 法官 助理  吴海士 代理书记员  毛小丰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初974号原告：钟文新，男，1961年2月22日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：廖正兰，女，1960年6月9日出生，汉族，住佛山市南海区。原告钟文新与被告廖正兰共有纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告钟文新及被告廖正兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.确认原告对位于佛山市×××××××××××××××××产享有50%的产权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告钟文新与被告廖正兰系夫妻关系，双方于1982年10月5日登记结婚。婚后，由于原告从事海员，常年在外地工作生活，原告与被告共同决定以廖正兰的名义向南海怡福房地产有限公司(以下简称“怡福公司”)购买位于佛山市×××××××××××××××××产(以下简称“涉案物业”)，用于共同居住、生活。被告廖正兰于1997年3月至1998年5月期间分别与怡福公司、中国农业银行南海市支行签订了《商品房买卖合同》、《房地产买卖契约》和《房产抵押担保借款和同书》。前述合同签订后，由于被告廖正兰没有固定收入，实际上涉案物业的首付款以及贷款均由原告钟文新支付和偿还。1997年7月，原告钟文新与被告廖正兰及两儿子入住涉案物业居住、生活，至今夫妻双方名下无其他不动产，涉案物业系原告钟文新及被告廖正兰的唯一住房。虽然涉案物业登记在被告廖正兰一人名下，但实际上应当为原告钟文新与被告廖正兰的夫妻共同财产，原告钟文新对涉案物业享有50%的产权。被告同意原告的诉讼请求。本院对原告提供的涉讼房产登记信息、民事判决书、执行裁定书、民事裁定书予以确认，对于其他证据不予审查。经审理查明：2016年12月16日，广州市白云区人民法院作出（2016）粤0111执4691号执行裁定书裁定拍卖廖正兰名下位于佛山市南海区××××××××××××××××（以下简称703房）。钟文新认为***房属于其与被告的夫妻共同财产且系双方的唯一住房，故向广州市白云区人民法院提出执行异议，该院于2020年8月26日作出（2020）粤0111执异86号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。因钟文新不服前述执行裁定书，于2020年10月13日向广州市白云区人民法院提起执行异议之诉，请求停止对上述房产的执行程序；确认钟文新享有该房产50%的产权份额。广州市白云区人民法院经审理后，于2020年11月20日作出（2020）粤0111民初35463号民事裁定书，裁定驳回钟文新的起诉。钟文新称不服该民事裁定书，已经依法向广州市中级人民法院上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发[2011]15号）第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”的规定，涉讼***房已由广州市白云区人民法院执行处置，原告为此向本院请求确权，依照前述规定，本案应予以驳回。原告向广州市白云区人民法院提出执行异议及提起执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，程序正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回钟文新的起诉。案件受理费减半收取4400元（原告已预交），钟文新可于本裁定发生法律效力后向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二一年二月二十五日书记员  阮楚欣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执173号 申请执行人：刘旭升，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行刘旭升与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6367号原告：张振斌，男，1967年3月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：夏永明，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。原告张振斌与被告夏永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振斌、被告夏永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金53000元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年6月起被告因家中有急事陆续向原告借款53000元，约定尽快偿还。但被告至今一直未予偿还，原告经多次催要未果，故起诉至法院。夏永明辩称，我与张振斌经人介绍认识，他是放高利贷的，当时我在河南芦山县承包工程，陆续从原告处借款153000元，一笔是一次性借款10万元，53000元是陆陆续续的借款。但是我已经通过微信转账方式偿还原告33800元，通过发放工资的形式偿还了原告40多万元。因此我现在不欠原告钱了，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：夏永明与张振斌系朋友关系，2018年6月至2018年12月期间，夏永明陆续从张振斌处借款53000元，张振斌以微信转账方式交付借款，夏永明未出具借条。2020年10月21日，张振斌持诉称理由起诉来院，要求夏永明偿还借款53000元及利息，并提交微信转账记录11张予以佐证。本案在审理过程中，夏永明认可借款事实，但表示借款已经全部还清，故不同意张振斌的诉讼请求。夏永明就其答辩意见向本院提交了如下证据：一、微信转账记录5张，证明通过微信方式偿还张振斌借款32800元的事实；二、合同、工资表及转账记录，证明通过转账人工费还款的事实。张振斌认可夏永明提交的证据一中夏永明微信转账的事实以及转账金额，但表示其中只有14300元是夏永明偿还本案的借款，并同意在借款本金中抵扣，其余款项中6500元和13000元均非夏永明偿还本案的借款，就此张振斌提交微信转账记录4张证明6500元系夏永明偿还其他借款。夏永明对该6500元借款事实认可，同时亦认可13000元非本案还款。对夏永明提交的证据二，张振斌表示与本案无关。另本院依法调取（2020）京0116民初5844号张振斌与夏永明、夏婉齐民间借贷纠纷一案谈话笔录，经质证，张振斌对该笔录内容不认可，夏永明认可笔录内容。上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过张振斌提交的证据及双方当事人陈述，可以认定夏永明从张振斌处借款53000元的事实。夏永明称张振斌系放高利贷，但其未能提供证据证明张振斌向其收取利息的事实，故本院对其该项答辩意见不予采信，张振斌与夏永明之间形成合法有效的民间借贷关系，夏永明应当及时履行还款义务。关于还款情况，夏永明称已经通过所承包工程以发放工资的名义还清张振斌借款的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信，但依据夏永明提交的微信转账记录及双方当事人陈述，可以认定夏永明向张振斌转款32800元的事实，张振斌认可夏永明已经偿还本案借款14300元并同意在诉讼请求中予以扣除，对此本院不持异议，故张振斌要求夏永明支付未偿还借款的主张，理由正当，本院予以支持。关于利息，由于借贷双方没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、夏永明于本判决生效后七日内偿还张振斌借款38700元；二、驳回张振斌的其他诉讼请求。如果夏永明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由张振斌负担152元（已交纳），由夏永明负担411元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
鞍山市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0303执407号之四史XX：你/你单位与中国XX行借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0303民初1854号判决已发生法律效力。申请执行人中国XX行于二〇二一年二月二十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务。二〇二一年二月二十六日
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初9128号 原告：梁俊强，男，汉族，1980年11月29日生，住安徽省阜阳市太和县。 被告：王立华，男，汉族，1966年1月16日生，住安徽省太和县。 原告梁俊强与被告王立华民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月16日立案后,依法适用普通程序,于2021年2月8日公开开庭进行了审理,原告梁俊强到庭参加诉讼，被告王立华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款九万元整及利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年10月至2009年，被告王立华以做生意周转为由，向原告分三次借款共九万元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 被告王立华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：原告梁俊强做饭店生意，被告王立华之前跑长途客车，经常到原告饭店吃饭，二人因此相识。后王立华以车上资金周转为由，向原告三次借款共计9万元，并出具三张借条：“今借到梁俊强人民币壹万元整（10000元），王立华，08.10.10”；“今借到梁俊强人民币伍万元整（50000元），王立华，2009.6.25”;“今借到梁俊强人民币叁万元整（30000元），借款人：王立华，2009.10.17”。后原告多次催要未果，故诉至本院。 上述事实由原告提交的原告身份信息、借条三张以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条，本院对原、被告之间的借款事实予以认定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条,借款人应当按照约定的期限返还借款，但借款双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。虽双方未约定还款期限，但原告梁俊强有权于合理期限内要求王立华偿还借款9万元，但关于利息的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、被告王立华于本判决生效之日起十日内偿还原告梁俊强借款本金90000元； 二、驳回原告梁俊强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告王立华负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 阮 福 全 人民陪审员 韩 丽 萍 人民陪审员 张  伟 二〇二一年二月二十四日 书 记 员 孙浩 所附法律文书 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1） 第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条：借款双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更316号 罪犯郭方华，男，1973年10月7日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯郭方华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）渝五中法刑初字第00204号刑事判决，认定郭方华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，重庆市高级人民法院于2015年8月12日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2018年9月11日裁定对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年，刑期自2018年9月11日起至2043年9月10日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯郭方华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条规定，裁定如下： 对罪犯郭方华减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2018年9月11日起至2043年1月10日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘荣安 书 记 员 舒宏娅
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终614号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19399号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19399号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及马未古签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，马未古的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1035号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  陈 艳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初1104号之一原告：余仕春，男，1967年2月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡明亮，江苏溯本律师事务所律师。被告：黄福才，男，1955年12月27日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。原告余仕春与被告黄福才欠款纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2021年2月2日，原告余仕春向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余仕春的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余仕春撤诉。案件受理费减半收取为837.5元，由原告余仕春负担。审 判 长 梁星菊审 判 员 吕士杰审 判 员 焦立颖二〇二一年二月三日法官助理 李思敏书 记 员 冷 倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初10375号之二原告：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层,统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄,董事长。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。被告：段占营，男，1975年3月12日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。本院在审理原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告段占营融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年2月7日以被告已将已到期债务履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台新融资租赁（中国）有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台新融资租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费减半收取2251元、诉讼保全费1595元，合计3846元由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二一年二月八日书记员  张筱莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13180号原告：北京誉兴居食品有限责任公司，住所地北京市大兴区天华大街9号院4号楼6层701。法定代表人：候福生，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，北京市智舟律师事务所律师。被告：曹盼，女，1989年11月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。原告北京誉兴居食品有限责任公司（以下简称誉兴居公司）与被告曹盼劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉兴居公司的委托诉讼代理人王瑾，被告曹盼的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。誉兴居公司向本院提出诉讼请求：1.誉兴居公司无需支付曹盼2019年8月22日至2019年12月18日期间的产假工资21816.67元；2.诉讼费用由曹盼承担。事实与理由：产假期间公司发放的工资和社保发放的生育津贴不能同时享受。因此产假期间誉兴居公司无需向曹盼支付工资，而是应由誉兴居公司凭曹盼的生育凭证，到生育保险基金处为其申请生育津贴。誉兴居公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2020〕第2688号裁决，故起诉。曹盼辩称，不同意誉兴居公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：曹盼于2018年11月12日入职誉兴居公司，岗位为会计，双方签订了期限为2018年11月12日至2019年11月11日的劳动合同，约定曹盼月基本工资为5500元。誉兴居公司于2019年3月起为曹盼缴纳社会保险至2019年12月。誉兴居公司每月中旬以银行转账形式支付曹盼上个自然月的工资。曹盼于2019年9月8日生育一女，2019年8月22日至2019年12月18日休产假，于2019年12月18日离职。誉兴居公司未支付曹盼2019年8月22日至2019年12月18日期间的产假工资。因曹盼分娩前生育保险连续缴费未达到9个月，故未能领取生育津贴。2020年11月17日，誉兴居公司为曹盼补缴了2018年12月至2019年2月的社会保险。2020年4月22日，曹盼向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2018年11月12日至2019年12月19日期间存在劳动关系；2.誉兴居公司支付2019年8月22日至2019年12月19日产假工资32000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第2688号裁决书，裁决：1.曹盼与誉兴居公司于2018年11月12日至2019年12月18日期间存在劳动关系；2.誉兴居公司支付曹盼2019年8月22日至2019年12月18日期间产假工资21816.67元；3.驳回曹盼的其他仲裁请求。誉兴居公司不服该裁决，诉至本院；曹盼同意该裁决。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。本院认为：对于京兴劳人仲字〔2020〕第2688号裁决书的第一项裁决，即：曹盼与誉兴居公司于2018年11月12日至2019年12月18日期间存在劳动关系，曹盼与誉兴居公司均无异议，本院予以确认。《女职工劳动保护特别规定》第八条第一款规定：女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。誉兴居公司作为用人单位，未及时为曹盼参加生育保险并缴纳生育保险费，造成曹盼无法申领生育津贴，誉兴居公司应按照曹盼产假前工资的标准支付曹盼产假工资。对誉兴居公司要求判决其无需支付曹盼2019年8月22日至2019年12月18日期间的产假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《女职工劳动保护特别规定》第八条第一款规定，判决如下：一、北京誉兴居食品有限责任公司与曹盼于2018年11月12日至2019年12月18日期间存在劳动关系；二、北京誉兴居食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付曹盼2019年8月22日至2019年12月18日期间的产假工资21816.67元；三、驳回北京誉兴居食品有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京誉兴居食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年二月八日书记员  付瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34681号原告：任天天，女，1986年11月21日出生，汉族，住天津市大港区。被告：北京月梅康乐小吃店,住所地北京市西城区大糖房胡同1号。经营者：赵月香，女，1943年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告任天天与被告北京月梅康乐小吃店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告任天天于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告任天天自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。经查，原告任天天未交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本案按原告任天天撤诉处理。审判员 高 磊二〇二一年二月十八日书记员 邓良莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33456号原告：郑某，女，1982年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：潘某，男，1986年11月18日出生，汉族。本院在审理原告郑某与被告潘某离婚后财产纠纷一案中，原告郑某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告郑某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年二月十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执40号 申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，职务董事长。 委托代理人：高枫林，四川经纬通律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：冯燕，女，1989年12月28日出生，住浙江省建德市。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0191民初5391号《民事判决书》，立案受理一汽汽车金融有限公司申请执行冯燕金融借款合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)川0191民初5391号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月二十五日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初288号原告:余洪宇，男，汉族，1999年9月15日出生，公民身份号码440×××××××********，住广东省茂名市×××××××,电话17827473731。被告：李青烨，男，汉族，1995年8月21日出生，公民身份号码440×××××××********，住广东省信宜市×××××××,电话134****×511。原告余洪宇与被告李青烨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余洪宇到庭参加诉讼；被告李青烨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余洪宇向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款本金10000元及利息(按月利率2%从起诉立案之日起计至还清借款之日止)给原告；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2020年5月27日被告急需资金周转使用,被告知道原告有闲置资金,提出向原告借款.原告为解决被告之急便同意借款给被告。原告于2020年5月27日、2020年5月29日、2020年6月8日分四次微信转账共出借10000元给被告。被告收到原告出借的10000元后，原告要求其出具借条，被告却以各种理由推卸不肯配合。原告多次上门要求被告还本付息，但每次他家里都是无人而无法与被告见面。迫于无奈，原告只有在微信中催促他还款，被告一时推说无钱，一时双以他奶奶去世不方便为由拒不还款。为维护合法权益，原告特向法院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告的身份证照片；3.微信转账记录截图；4.微信聊天记录。被告李青烨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，被告因需要资金使用提出向原告借款。原告同意被告的请求，于2020年5月27日微信转账1000元给被告，于2020年5月29日转账1000元和1500元给被告，2020年6月8日微信转帐6500元给被告。原告四次微信转账共出借10000元给被告。借款后，被告于2020年10月11日还原告500元，于2020年10月21日还原告500元，于2020年11月21日还原告500元，三次共还款1500元。此后原告多次催被告还款，被告一拖再拖，一直未还清借款。原告于2021年1月13日诉至本院提出前述的诉讼请求。本院认为，本案有二个争议焦点，一是被告尚欠原告多少借款本金；二是所欠本金应如何计算利息。首先，对于被告尚欠原告多少借款本金的问题。原告提供有微信转帐给被告的截图证明被告欠原告的借款10000元。本院认定该原告通过微信出借款给被告是真实的，由于被告借到原告的款后还了1500元给原告，故本院认定被告尚欠原告借款本金8500元。由于被告尚欠原告的借款经原告催还仍未归还。被告依法应承担返还尚欠借款给原告的责任。其次，对于尚欠借款应如何计算利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该规定第三十一条规定:本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告和被告最后一笔借款发生于2020年6月8日，原告出借给被告的款没有约定还款期限和利率，也即既未约定了借期内利率也未约定逾期利率。借款合同成立于2020年8月20日之前，故利息自借款逾期日至2020年8月19日按当时的司法解释(年利率最高不能超过6%)计算利息，2020年8月20日至还款之日，不超过起诉时一年期贷款市场报价利率。现原告请求利息以10000元为基数,按月利率2%（年利率24%）从立案之日（2021年1月13日）起计算至实际付清之日止。计算利息的本金10000元未减除被告已还的1500元，从2021年1月13日至还款之日的利息，按年利率24%计算已超过起诉时(2021年1月20日)一年期期贷款市场报价利率（3.85%），本院不予支持。本院认为尚欠本金8500元的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）从2021年1月13日计至还款之日止。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李青烨在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款8500元及利息[以8500元为本金,按一年期贷款市场报价利率（3.85%）从2021年1月13日计至还清款之日止]给原告余洪宇；二、驳回原告余洪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李青烨负担。本判决为终审判决。审 判 员 林启新二〇二一年二月三日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0621民初391号 原告：张浩，男，1988年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现住安徽省濉溪县。 被告：王雷，男，1992年5月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县杜集区。 原告张浩诉被告王雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告张浩到庭参加诉讼。被告王雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付货款22000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：王雷于2019年12月24日从原告处拉走价值22000元水洗沙，被告王雷于2020年8月19日结清所有货款22000元整，截止2020年11月12日被告未按约定时间还款。期间，原告多次向被告索要货款，被告拒不偿付。为此起诉，请求依法判决。 原告张浩为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、欠条一张，证明欠张浩黄沙款22000元。 被告王雷未向本院答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理查明认定事实如下：2019年12月24日，王雷从张浩处购买水洗沙。2020年8月16日，王雷向张浩出具货款欠条一张，欠条载明：“本人王雷欠张浩22000元整承诺2020年8月19日给清如不结清拉东西水洗沙50吨3406021992××××××××王雷2020年8月16日。”张浩向王雷索要货款无果，遂诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告张浩为证明其与王雷存在买卖合同关系及欠款情况，提交了欠条，被告王雷未能举证证明其已履行了付款义务，故张浩据此主张王雷履行支付货款的义务于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条规定，判决如下： 被告王雷于本判决生效后十日内支付原告张浩货款22000元。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告王雷负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 谢友红 二〇二一年二月三日 法官助理 周开济 书 记 员 贺雨晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院司 法 救 助 决 定 书(2021)鲁0302司救执18号司法救助申请人：崔其泉，男，1969年4月5日出生，汉族，住淄川区龙泉镇矾场村。救助申请人崔其泉申请国家司法救助一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。救助申请人崔其泉称，崔其泉现无工作收入，家庭无其他经济来源，生活极其困难，特向法院申请救助4296元。经审查，崔其泉与淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月22日作出川劳人仲案字〔2019〕第143号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人工资20000元。裁决生效后，淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司未履行支付义务。案件进入执行程序后，经本院多方查控，该案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，执行款项不能执行到位，而申请人崔其泉无固定收入，家庭生活非常困难。上述事实，有司法救助申请人崔其泉提供的司法救助申请书、仲裁裁决书、淄博市淄川区龙泉镇矾场村民委员会出具的证明予以证实。本院认为，司法救助申请人崔其泉的司法救助申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照中央政法委员会、财政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》、《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条、第七条、第十条的规定，决定如下：给予崔其泉司法救助金4296元。二〇二一年二月五日
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0236执恢203号申请执行人：柳云付，男，汉族，1954年02月18日出生，重庆市奉节县。被执行人：莫友义，男，汉族，1948年01月24日出生，重庆市奉节县。本院在执行柳云付与莫友义借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日作出的(2019)渝0236民特642号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年1月6日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金132000元。执行过程中，本院通过控制被执行人莫友义租金执行到位案款6000元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、房屋登记信息后，申请执行人申请不查封及冻结车辆、房屋、存款，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二一年二月二十四日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初624号原告：周丽华，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被告：蔡国军，男，1982年9月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：褚艳，女，1981年9月5日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告周丽华与被告蔡国军、褚艳民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，原告在2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周丽华撤诉。案件受理费88元减半收取44元，由原告承担。审 判 长  吴国华审 判 员  孙智慧人民陪审员  费义敏二〇二一年二月八日书 记 员  刘 治
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2242号 原告：成青娟，女，汉族，1946年7月26日生，住定州市。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 被告：卜科亮，男，汉族，1985年9月30日生，住无极县。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被告：定州市李亲顾镇李亲顾村民委员会，住所地：定州市李亲顾镇李亲顾村。 法定代表人：安京涛，村委会主任。 第三人：赵卫丰，男，汉族，1974年6月1日生，住定州市李亲顾镇李亲顾村。 第三人：李小破，男，64岁，汉族，住定州市李亲顾镇李亲顾村。 原告成青娟与被告卜科亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，被告卜科亮申请追加定州市李亲顾镇李亲顾村民委员会（简称李亲顾村委会）为被告，申请追加赵卫丰、李小破为本案第三人，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成青娟委托诉讼代理人马辉、被告卜科亮及其委托诉讼代理人刘福祥、被告李亲顾村委会法定代表人安京涛、第三人赵卫丰到庭参加诉讼，第三人李小破经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成青娟向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告卜科亮赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、二次手术费、车损等损失共计10万元。二、诉讼费被告承担。事实与理由：2019年12月4日11时40分许，被告卜科亮驾驶工程平地机沿乡间路由东向西行驶至李亲顾村车站北侧平地倒车时，与同向行驶的原告发生交通事故，致原告受伤、三轮车受损，后原告被送医治疗。经定州市公安交警大队道路交通事故认定书认定，原告无责任、被告卜科亮负事故全部责任。经查，被告车辆没有投保，因原告损失至今得不到赔偿，请依法判决。 被告卜科亮辩称，本案不属于道路交通事故，不适用道路交通安全法的相关规定，我的施工机械不属于机动车辆，我是受雇于被告李亲顾村委会，在封闭的工地上进行施工，该工地两头是封死的，不允许闲杂人员出入，村委会派人专门看守，原告私自进入施工工地造成伤害，原告存在严重过错，应依法免除或减少侵权人的责任。被告李亲顾村委会作为本次工程的用工方和施工方，对本次事故应承担雇主责任。被告李亲顾村委会作为接受劳务一方应当承担侵权责任。 被告李亲顾村委会辩称，本次事故与我们村委会无关，被告卜科亮并非村委会雇佣，我方也不参与施工现场，并未对现场派人看管。我们的工程已经发包给了河北琛鹰建筑有限公司，通过招标签订了施工合同，我方不应当承担赔偿责任。 第三人赵卫丰述称，卜科亮驾驶的车到李亲顾施工工地干活是我帮忙介绍他去工地干活的，不是我雇佣的，我是受琛鹰公司工地的总施工员即第三人李小破的委托找的施工机械车辆，车是被告卜科亮的。我当时给卜科亮说如干完活劳务费要不回来可以通过我帮忙去要。 第三人李小破未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日11时40分，被告卜科亮驾驶其所有的工程车平地机，沿乡间路由东向西行驶至李亲顾村车站北侧平地倒车时，与同向行驶的原告成青娟驾驶的电动三轮车相撞，致三轮车受损、原告成青娟受伤。经定州市公安交警大队事故认定书认定：卜科亮负全部责任、成青娟无责任。事故发生当日，原告被送往定州市李亲顾中心卫生院疗，2019年12月6日出院，同日又被送往河北医科大学第三医院治疗，2019年12月23日出院，原告共计住院19天，支付医疗费为75863.43元。受本院委托，山东交通学院司法鉴定中心于2020年8月20日出具山东交通学院司法鉴定中心[2020]临鉴字第0769号司法鉴定意见书，原告成青娟的损伤不构成伤残等级，其护理期为90日、营养期为90日、二次手术费约为10000元或按实际合理发生计算。原告支付鉴定费为3060元。原告受伤后，被告卜科亮为原告预付费用7000元，第三人赵卫丰为原告预付费用3000元。 另查明，原告受伤后支付救护车费700元，原告住院期间，雇佣石家庄双福家政服务有限公司护工李红英进行护理，原告支出15天护理费2850元。又查明，李亲顾村委会与河北琛鹰建筑有限公司于2019年11月16日签订施工合同，由河北琛鹰建筑有限公司承揽北环路提升改造道路施工。第三人赵卫丰联系被告卜科亮为河北琛鹰建筑有限公司施工。 上述事实，由事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费收据、护理费收据等证据及双方当事人陈述予以证实。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损伤的，应承担民事赔偿责任。参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，本案原告的损失为：1、医疗费：75863.43元；2、护理费：原告住院期间，雇佣护理人员支出15天护理费2850元，另根据司法鉴定中心鉴定结论，原告的护理费为2850元+42115元/年÷365天×（90-15天）=11503.77元；3、住院伙食补助费：19天×100元/天=1900元；4、营养费：90天×20元/天=1800元；5、二次手术费：10000元；6、交通费：根据原告住院天数酌定交通费500元，原告另支付救护车费700元，交通费认定为1200元；7、鉴定费：3060元。以上共计105327.20元。上述损失，因被告卜科亮负该事故的全部责任，且被告卜科亮的机动车未投保交强险，故以上损失均应由被告卜科亮赔偿。原告起诉本案被告卜科亮要求赔偿损失，后被告申请追加李亲顾村委会为本案被告，在庭审中，原告明确不要求被告李亲顾村委会不承担责任，且李亲顾村委会已将该修路工程发包给河北琛鹰建筑有限公司，故被告李亲顾村委会依法不承担赔偿责任。第三人赵卫丰、李小破是河北琛鹰建筑有限公司从业人员，不应承担赔偿责任。故对原告主张扣除已给付10000元后的损失95327.20元，本院予以支持。对原告请求的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卜科亮于本判决生效后十日内赔偿原告成青娟各项损失共计95327.20元； 二、驳回原告成青娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告成青娟负担80元、被告卜科亮负担2220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担不利后果），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 交纳执行标的款账户，开户名：定州市人民法院，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××70。 交纳诉讼费账户，开户名：定州市财政局，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××09。 审 判 长  安丽萍 人民陪审员  张玉静 人民陪审员  何 乾 二〇二一年二月一日 书 记 员  申 阳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初942号原告：孙某某，女，1971年5月12日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：段平刚、程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告孙某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告孙某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入(2021)鲁01民初890号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院(2021)鲁01民初890号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  张希静
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3118号之一 解除保全申请人：李某1，男，1939年9月6日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 解除保全申请人：马某，女，1938年10月8日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人：朱某，女，1975年8月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：李某2，男，1999年9月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。 二被告共同委托诉讼代理人：马军，山东诚公律师事务所律师。 李某1、马某诉朱某、李某2继承纠纷一案。本院于2020年10月19日立案，本院经审查认为，潍坊市潍城区人民法院于2020年3月27日作出（2020）鲁0702财保179号财产保全的裁定。申请人于2021年2月3日向本院申请解除对被申请人朱某、李某2、李红博名下账户的所有冻结。 本院经审查认为，李某1、马某的申请系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人朱某、李某2、李红博名下账户的所有冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘振刚 二〇二一年二月四日 书记员  刘倩文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更17号罪犯范磊，男，1984年1月29日出生于重庆市永川区，现在重庆市永川监狱服刑。本院于2014年3月10日作出（2013）渝五中法刑初字第00120号刑事判决，认定被告人范磊犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年12月6日起至2024年12月5日止），剥夺政治权利一年，并处罚金2万元。判决宣告后，被告人范磊不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2014年9月12日作出（2014）渝高法刑终字第00096号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2014年11月21日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年6月2日作出（2017）渝05刑更1102号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2019年4月8日作出（2019）渝05刑更700号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2023年7月5日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯范磊在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯范磊减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯范磊在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯范磊在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯范磊减去有期徒刑八个月（刑期至2022年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初128号原告：安顺市新鼎极能源开发有限责任公司。统一社会信用代码：91520402MA6ECBEW7R。住所：贵州省安顺市西秀区华西办小坡村瓦窑关。法人代表：汪红，住安顺市秀区。委托代理人：孙海红，女，代理权限：一般授权。委托代理人：吴燕，女，代理权限：一般授权。被告：安顺市清保康新能源科技有限公司住所：安顺市西秀区东关办事处永虹村大寨二组8号，法人代表：李建建。原告安顺市新鼎极能源有限公司诉被告安顺市清保康新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海红、吴燕到庭参加诉讼。被告安顺市清保康新能源科技有限公司经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款20783元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:我司系享有经工商部门批准从事甲醇（精油）的批发、零售业务部门。被告因经营甲醇零售，其货源由我公司提供。因业务关系被告拖欠货款时有发生，2020年9月被告先后共欠付我司货款计20783元。经我司业务人员多次催要，被告口头答应但不承付，后期发展到电话催要被告拒绝电话也不履行归还货款义务，为保护我司合同法权益不受侵犯特诉求人民法院判令被告最还所欠我司货款。被告安顺市清保康新能源科技有限公司未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。经本院审理认定事实如下：原、被告于2020年7月开始有业务往来，被告向原告购买甲醇，前期交易习惯为现款现货。后因被告资金问题，差欠原告货款人民币20783元。2020年10月7日原告财务人员吴燕通过微信向被告法定代表人李建建告知“共欠20783元，抓紧回款”，被告法定代表人李建建回复“好”，原告财务人员吴燕将对公账号发给被告法定代表人李建建要求将货款付至对公账户，被告法定代表人李建建回复“知道了，我转的时候转到你对公账户上”。2020年10月10日原告财务人员吴燕通过微信向被告法定代表人李建建催转货款，被告法定代表人李建建回复“多等两三天，放心，工人来拉有多少钱拉多少，我回去安排”，原告财务人员吴燕称“方便么就转款好啦”，被告法定代表人李建建回复“我知道，理解一下”。2020年10月25日原告财务人员吴燕又通过微信催收货款，被告法定代表人李建建回复“长期合作，有我会转的，不会懒账的”，2020年10月30日原告财务人员吴燕要求抓紧时间转，被告法定代表人李建建回复“好”。2020年11月17日后因原告索款未获，致成诉讼。上述事实有原告的陈述、原告提交的原告营业执照、危险化学品经营许可证、法定代表人身份证复印件、被告的危险化学品经营许可证打印件、收据、微信聊天记录打印件等证据在卷佐证，足以采信。原告提供的出库单，系原告自行制作，因无被告签字，只能作为陈述，不能作为证据。本院认为：被告向原告购买甲醇，并在欠款后经原告财务人员通过微信向被告法定代表人告知欠款金额及催款后，被告法定代表人对欠款金额未提出异议，并答应转款以及回复“多等两三天，放心，工人来拉有多少钱拉多少，我回去安排”、“长期合作，有我会转的，不会懒账的”，双方之间的买卖合同关系及债权债务关系明确。被告没有履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现在原告诉请要求被告支付货款人民币20783元，符合法律规定，本院予以支持。被告安顺市清保康新能源科技有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告安顺市清保康新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安顺市新鼎极能源开发有限责任公司支付货款人民币20783元。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告安顺市清保康新能源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  张红文二〇二一年二月五日法官助理包欣书记员龚玥（代）
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初3138号 原告：于某某，女，满族，1954年3月30日出生，住辽宁省凤城市。 被告：李某某，男，满族，1974年7月18日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 原告于某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于某某到庭参加了诉讼。被告李某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因急需用钱累计向原告借款217000元。同时被告为原告出具欠据一份，约定了还款日期。但被告至今未偿还，给原告造成了极大损失。现请求判令被告立即偿还原告借款217000元及利息。 被告李某某未作答辩。 经审理查明：被告于2007年8月8日向原告借款217000元，后为原告出具借条一张。借条上载明借款金额，同时载明现借款日2013年8月25日至2013年12月31日。该笔借款逾期后，被告至今未偿还原告借款。 本院所确认的上述事实，有借条及原告陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应按照双方约定的时间及时足额偿还借款，至今未还系违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金及逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后3日内偿还原告于某某借款本金217000元（自2014年1月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4556元，公告费800元，合计5356元，由被告负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  崔鑫盈 人民陪审员  石小平 人民陪审员  王 鑫 二〇二一年二月二日 书 记 员  韩佳玲
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1694号原告：冯恩坡，男，1954年12月22日出生。被告：胡海滨，男，1964年3月4日出生。被告：程云丰，男，汉族。被告：王继平，男，1963年2月6日出生。原告冯恩坡与被告王继平、程云丰、胡海滨劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告冯恩坡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯恩坡撤回起诉处理。审判员  宋英伟二〇二一年二月十八日书记员  刘 欢
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1322民初486号 原告:李金良，男，1955年12月23日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山律师服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告：张锋，男，1970年7月8日出生，住沭阳县。 原告李金良诉被告张锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告李金良于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李金良申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李金良撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李金良负担。 审判员  胡潇潇 二〇二一年二月二十五日 书记员  鲍 新
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更447号罪犯曾凡群，女，1984年8月25日出生于重庆市綦江区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年2月11日作出（2017）渝0106刑初768号刑事判决，以被告人曾凡群犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金15万元，追缴违法所得9364元。被告人曾凡群不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）渝01刑终254号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年6月6日起至2023年6月5日止。判决发生法律效力后，于2018年7月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯曾凡群在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯曾凡群在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯曾凡群在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯曾凡群犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯曾凡群减去有期徒刑七个月（刑期至2022年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执358号 申请执行人：李萌，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行李萌与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司债权一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1324民初2181号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地县城顺河路中段。统一社会信用代码91371300MA3C4UQ53X。法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：黄辉，男，1987年1月7日生，汉族，居民。被告：郭伟，男，1990年2月10日生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称兰陵农商银行）与被告郭伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵农商银行委托诉讼代理人黄辉，被告郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还贷款本金29700元及利息1531.16元，合计31231.16元(利息计算至2020年12月20日)，剩余利息随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭伟于2019年8月21日在我行贷款30000元，约定到期日为2020年8月15日，此贷款为信用贷款，无担保，贷款到期后，经我单位多次催要，被告拒不偿还，现已构成违约，为维护我行债权人的权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还贷款本金29700元及利息1531.16元，合计31231.16元(利息计算至2020年12月20日)，剩余利息随本清。被告郭伟辩称,借款属实，同意偿还，还过部分钱。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，郭伟与兰陵农商银行签订《个人借款合同（兰陵农商银行）个借字（2019）年第00627075号》，双方约定借款金额为叁万元整，期限为2019年8月21日至2020年8月15日，借款种类为个人信e贷（信用），借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率年利率10.05000%。合同签订后，兰陵农商银行按照约定向郭伟开立的账户发放贷款30000元。兰陵农商银行履行其放贷义务后，郭伟未按时还款，兰陵农商银行的信贷人员多次催要未果。截至2021年1月20日,郭伟尚欠借款本金29700元及利息1531.16元（利息计算至2020年12月20日）。原告诉至本院，要求被告偿还贷款本息，剩余利息随本清。本院认为，兰陵农商银行与郭伟签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反法律规定，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。兰陵农商银行如约向郭伟发放贷款，郭伟亦应按照约定偿还借款本息，被告郭伟在偿还部分本息后，其未按约定偿还剩余贷款本息已构成违约，故原告兰陵农商银行主张被告郭伟偿还贷款本息，符合双方的约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭伟偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金29700元及利息1531.16元（利息计算至2020年12月20日，之后的利息以剩余借款为基数，按约定利率计算至本息还清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由被告郭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  郭 庆二〇二一年二月二十五日法官助理  崔玉柱书 记 员  马原廷
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初3922号之二 原告：张霞，女，1987年8月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：王剑兴，男，1988年7月1日出生，汉族，住福建省南宁市。 原告张霞诉被告王剑兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理。 原告张霞诉称，2020年5月29日，原告与家人在金山意库选购瓷砖时，与被告尚旋公司法人代表刘路萍建立微信联系。2020年10月20日，原告及家人在尚旋公司店面中由王剑兴作为导购选购了瓷砖一批，签订了《瓷砖销售订货合同》，因原告继续经常铺贴瓷砖，王剑兴告知原告需缴纳全款，原告通过POS刷卡支付了全款27500元，王剑兴次日收到该笔款项，并现场承诺7日内全部瓷砖陆续送齐。但七日后，原告未收到任何瓷砖，王剑兴借故告知还需等几天。2020年10月29日，因配合即将送达的瓷砖，应王剑兴的要求原告预付了5000元贴砖工人预付款。时隔多日，原告2020年11月10日收到第一批瓷砖，其中仅包含一楼卫生间墙砖24片（其中破损1片，故相比订购数量少两片）、一楼和二楼卫生间墙砖53片，和厨房区域全部瓷砖。至此已经耽误工期20天。瓷砖存在很大质量问题，但因不影响正面美观原告未深究。后发现厨墙墙砖与订购尺寸完全不同，采购的规格为300*900，实际送达的为300*600，两个规格价格差距非常大，但鉴于已经铺贴了部分瓷砖，原告选择退让协商。在尚旋公司店面中与王剑兴协商一致达成赔偿货款2000元，且一次作为订购“马贝牌”专业防水勾缝剂的货款。但至今原告未收到赔偿款或勾缝剂。此后王剑兴以各种欺骗、躲避手段拖延送货。11月24日，原告与刘路萍取得联系，要求尚旋公司承担责任，但被告知公司已经注销，其也是受王剑兴侵害、该行为是王剑兴个人行为等拒绝承担相关责任。时至今日未得到妥善解决，原告诉至法院，请求判令：1.判令被告王剑兴立即退还原告张霞货款15624元、施工预付款5000元，并赔偿厨墙墙砖损失2000元，材料损失1180元，误工损失5627元，合计29431元；2.本案诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告所在地为福建省南宁市××、合同履行地即原告所在地为重庆市沙坪坝区××，二者均不属本院辖区，故本院对本案并无管辖权，重庆市沙坪坝区人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。 审 判 员 沈远东 二〇二一年二月十九日 法官助理 王 怡 书 记 员 钟予凡
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执92号申请执行人：沈阳华普特电机有限公司，住沈阳市于洪区巢湖街20号。法定代表人：杜剑，系该公司经理。被执行人：抚顺市明圣供热有限公司，住所地抚顺市高湾经济区高阳路。法定代表人：王绍武，系该公司总经理。本院在执行沈阳华普特电机有限公司与抚顺市明圣供热有限公司债权人代位权纠纷一案中，本院已向被执行人抚顺市明圣供热有限公司发出执行通知书，责令被执行人抚顺市明圣供热有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人抚顺市明圣供热有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人抚顺市明圣供热有限公司在抚顺银行股份有限公司民主路支行70×××82账户内存款人民币28305.00元至本院案件款专户。本裁定送达后立即生效。审判长  王树海审判员  赵 刚审判员  武 强二〇二一年二月三日书记员  郑 军
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更156号罪犯李俭雄，男，1972年12月12日出生，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2017年8月8日作出(2017)渝0153刑初322号刑事判决，以被告人李俭雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金1万元，追缴违法所得1800元。被告人李剑雄不服，提出上诉。本院于2017年9月27日作出（2017）渝05刑终803号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年6月12日起至2025年10月11日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2019年8月30日作出（2019）渝05刑更2679号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2025年2月11日止。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯李俭雄在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守法律法规及监规，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯李俭雄在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李俭雄在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李俭雄犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李俭雄减去有期徒刑八个月（刑期至2024年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初122号之一原告：湖南缮治水工程管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道扬帆小区B10栋四单元西头207房。法定代表人：邢兰英，执行董事。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。被告：江苏亚上建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市希望大道58号绿地商务城12幢2-811室（18）。法定代表人：吴昊，总经理。被告：扬州市森亿装饰工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区广陵路334号。法定代表人：顾成森，董事长。被告：湖南海伦妇产医院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路218号。法定代表人：黄美尚，执行董事。原告湖南缮治水工程管理有限公司诉被告江苏亚上建筑工程有限公司、扬州市森亿装饰工程有限公司、湖南海伦妇产医院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，决定将本案转为普通程序，并由审判员胡涵担任审判长，与人民陪审员侯意辉、贺荣华组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡 涵人民陪审员  侯意辉人民陪审员  贺荣华二〇二一年二月二日书 记 员  段 娟
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初99号 原告：曹成慧，女，1970年10月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人陶亚利，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 被告：沈树平，男，1958年10月20日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人吕雪松，河北滦江律师事务所律师。 原告曹成慧与被告沈树平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹成慧及其委托诉讼代理人陶亚利，被告沈树平的委托诉讼代理人吕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹成慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行与原告2012年11月1日签订的《房屋买卖协议》之内容。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2009年被告在。原被告于2012年11月1日签订了《房屋买卖协议书》，被告沈树平将坐落于红石峦村小北沟65平方米的拆迁房屋一套转卖给原告曹成慧。双方约定了权利和义务，原告给付了全部购房款160000.00元，现房屋已经回迁，被告却不按照合同履行义务，协助原告办理房屋相关手续。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告沈树平辩称，原告所诉无明确可履行的具体内容，不具备履行条件，其诉求应当驳回。被告于2009年拆迁，依据产权置换协议书取得的补偿权益为楼房七套，其中并未有具体的楼房门牌号，开发商至今也未办理交付产权相应证据。被告并未取得房屋产权，更无法交付房屋。原被告双方签订的协议书仅约定房屋面积及地段，标的物不明确，无法实际履行，且回迁房屋中有被告两个女儿的相应份额，被告两个女儿为置换楼房的共有人，因此原被告签订的买卖协议书虽然有效但无法履行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2009年10月23日，被告沈树平和承德市正昊房地产开发有限公司签订《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》一份，协议约定在小北沟给予被告安置房屋7套。2012年11月1日，原告曹成慧与被告沈树平签订《房屋买卖协议书》一份，约定：原告以160000.00万元的价款购买被告面积65平方米的上述拆迁期房一套。之前2012年10月25日，原告将购房款付清给被告，当日被告出具收到160000.00万元购房款收据一张。 同时查明，2019年，被告女儿沈英超、沈英磊因继承纠纷起诉被告沈树平，双方达成调解协议，约定2009年10月23日，被告沈树平和承德市正昊房地产开发有限公司签订《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》中沈树平名下侯桂金（沈树平前妻，已去世）享有50%的拆迁补偿权益归沈英超、沈英磊继承。 上述事实，有当事人陈述及房屋买卖协议书、收据、《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》、录音光盘、（2019）冀0802民初2207号民事调解书等证据予以证实。 本院认为，原告曹成慧与被告沈树平于2012年11月1日签订的被告将其《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》中一套65平方米安置房屋出售给原告的房屋买卖协议书依法成立，是双方真实意思表示，合法有效。被告沈树平在明知回迁房屋已经出售的情况下同意将回迁房屋的50%权益归沈英超、沈英磊，不影响本案原被告之间买卖合同的效力及履行。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、五百零九条的规定，判决如下： 被告沈树平履行与原告曹成慧2012年11月1日签订的《房屋买卖协议》，协助原告曹成慧办理合同约定的房屋回迁及房屋产权登记手续。 案件受理费减半收取1750.00元，保全费1320.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 宋 敏 二〇二一年二月二十日 书记员 杜少帅
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执611号 申请人：赵德银，男，汉族，1973年12月10日出生，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。被执行人：李庭珍，男，汉族，1964年7月13日出生，小学文化，奇台县人，现住奇台县，打工。被执行人：王兴明，男，汉族，1974年8月9日出生，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。本院依据已经生效的于2018年7月11日作出的民事判决书，于2021年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的60675元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值60675元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张立超二 〇 二 一 年 二 月 一 日书  记  员   贾鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18458号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：何苗苗，女，1991年6月22日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何苗苗借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告何苗苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何苗苗偿还借款本金7000元;2、何苗苗偿还借款期限内利息554.4元；3、何苗苗支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）;4、诉讼费用由被告何苗苗承担。被告何苗苗未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人何苗苗与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向何苗苗约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称何苗苗自2017年12月22日开始逾期，截至2021年2月2日，何苗苗尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了何苗苗应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由何苗苗与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明何苗苗应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与何苗苗签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何苗苗应当按期支付利息并偿还本金。现何苗苗逾期还款，国美公司要求何苗苗偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何苗苗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告何苗苗于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告何苗苗于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何苗苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  丁 晖
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更453号罪犯喻麒谕，女，1989年8月30日出生于重庆市垫江县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市涪陵区人民法院于2018年7月26日作出（2018）渝0102刑初49号刑事判决，以被告人喻麒谕犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产20万元，责令退赔2170933元。刑期自2017年5月12日起至2022年11月11日止。判决发生法律效力后，于2018年9月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯喻麒谕在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯喻麒谕在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯喻麒谕在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯喻麒谕犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯喻麒谕减去有期徒刑五个月（刑期至2022年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧