吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终95号上诉人（原审原告）：姚秀骏，男，2006年12月8日出生，汉族，住吉林省敦化市。法定代理人：李某（系姚秀骏母亲），女，1981年11月1日出生，汉族，住吉林省敦化市。法定代理人：姚某2（系姚秀骏父亲），男，1979年5月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：敦化市中医院，住所地吉林省敦化市翰章大街2125号。法定代表人：王炳强，系该医院院长。委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。上诉人姚秀骏因与被上诉人敦化市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚秀骏上诉请求：1.依法改判(2020)吉2403民初2710号民事判决，支持姚秀骏一审全部诉讼请求；2.依法判决敦化市中医院承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对敦化市中医院应承担责任比例认定不足。敦化市中医院是医疗机构，医疗机构的职责是治病救人，而敦化市中医院的诊疗行为不只造成姚秀骏罹患脑病,对于病症不予治疗,更欺瞒家属,令姚秀骏失去健康,终生忍受病痛、背负残疾、遭受冷眼嘲讽，敦化市中医院的行为与其职责相悖；2.一审判决认定事实不清，适用法律错误，应按姚秀骏诉求支持伤残赔偿金。吉林千迈司法鉴定中心的鉴定意见为：①姚秀骏双侧感音神经性耳聋与缺氧缺血性脑病存在因果关系；②姚秀骏双耳感音神经性耳聋构成十级伤残。敦化市中医院应按十级伤残结论赔付姚秀骏伤残赔偿金64598元。一审法院判决姚秀骏因存在精神发育迟滞六级伤残、高度近视七级伤残，故此次十级伤残赔偿仅按2%计算有误，同案件中多重伤残用叠加计算伤残赔偿系数,而本案是独立案件与任何案件不发生关联。一审诉讼是姚秀骏根据该鉴定结论提起的新的诉讼,不应按此前已判决的内容关联本次赔偿数额,而应由敦化市中医院赔偿姚秀骏伤残赔偿金64598元；3.复印费应按姚秀骏实际提供票据赔付。姚秀骏提交的复印费收据系姚秀骏因本次诉讼复印、刻录举证材料而花费,这些证据材料均已作为证据提交法院,证明医方在诊疗中存在过错,该花费与本案具有关联性，且前案中同款复印费收据已获得人民法院认定并获得赔付，故此次复印费应以实际提供收据赔付；4.精神损害抚慰金应按本次伤残等级赔付，姚秀骏因敦化市中医院原因导致不能正常、健康的生活，使姚秀骏及其家人遭受严重的精神打击，2013年提起的再审诉讼已年代久远，姚秀骏此次因新鉴定的双耳十级伤残提起本次诉讼，请求法院结合姚秀骏实际情况及此次鉴定结论，支持姚秀骏精神损害抚慰金请求。敦化市中医院辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当。姚秀骏上诉理由不成立，请求维持一审判决。姚秀骏一审请求：1.判决敦化市中医院赔偿医疗费587元、交通费1087.50元、复印费210.70元、残疾赔偿金64598元、护理费4631.7元、鉴定费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计116114.90元；2.敦化市中医院承担诉讼费。原审法院认定事实：姚秀骏于2006年12月8日于敦化市中医院出生。姚秀骏曾向本院起诉，主张其母亲李某于2006年12月8日在敦化市中医院产下双胞胎男婴，其中包括姚秀骏，姚秀骏后被诊断为新生儿缺血缺氧性脑病、精神发育迟滞、弱视、智力低下，认为敦化市中医院的医疗行为存在过错，要求敦化市中医院赔偿损失。该纠纷在人民法院审理过程中，经敦化市中医院申请委托鉴定，吉林正达司法鉴定中心于2014年3月10日出具意见书，鉴定意见为：敦化市中医院在对姚秀骏的诊疗过程中存在过错，姚秀骏目前存在的病症状与敦化市中医院的医疗行为存在因果关系，敦化市中医院应承担主要责任。姚秀骏患有的精神发育迟滞及高度近视，经鉴定伤残等级分别评定为七级、六级伤残。该起纠纷经原审法院（2013）敦民再初字第14号民事案件判决：敦化市中医院赔偿姚秀骏合理损失的70%。因姚秀骏的精神发育迟滞以及高度近视分别被评定为七级、六级伤残，确认伤残赔偿金的赔偿系数为55%，判定敦化市中医院赔偿姚秀骏残疾赔偿金118668.31元，精神损害抚慰金10000元。2018年4月11日，姚秀骏被敦化市医院诊断为双侧感音神经性耳聋。2018年4月23日，姚秀骏被延边大学附属医院诊断为双侧感音神经性耳聋（中度）。2018年期间，姚秀骏进行耳部诊疗，支出医疗费586.99元。2018年，姚秀骏在监护人陪同下往返延吉市、敦化市诊疗支出交通费575元。本案审理过程中，经姚秀骏申请，吉林千迈司法鉴定中心出具鉴定意见：（一）被鉴定人姚秀骏双侧感音神经性耳聋与缺血缺氧性脑病存在因果关系，参与度为主要作用。（二）被鉴定人姚秀骏双耳感音神经性耳聋，构成十级伤残。（三）被鉴定人姚秀骏后续治疗费以实际发生为准。（四）被鉴定人姚秀骏的残疾辅助器具费以配置机构的意见确定。（五）被鉴定人姚秀骏护理期30日。姚秀骏因鉴定支出鉴定费5000元，到长春市进行鉴定事宜支出交通费512.50元。姚秀骏因复印病历支出复印费26元。原审法院认为，姚秀骏在敦化市中医院出生，在其出生过程中，敦化市中医院在对姚秀骏的诊疗过程中存在过错，姚秀骏患有的缺血缺氧性脑病，精神发育迟滞的症状与敦化市中医院的医疗行为存在因果关系，敦化市中医院应承担主要责任。现姚秀骏患有的双侧感音神经性耳聋与缺血缺氧性脑病存在因果关系，参与度为主要作用。故敦化市中医院对姚秀骏出现的双侧感音神经性耳聋具有过错，因姚秀骏的双侧感音神经性耳聋的损害后果出现在2018年，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，考虑敦化市中医院的过错程度以及现姚秀骏的双侧感音神经性耳聋与缺血缺氧性脑病存在因果关系，参与度为主要作用，故敦化市中医院对与姚秀骏双侧感音神经性耳聋有关的合理损失承担70%的赔偿责任为宜。姚秀骏主张的医疗费587元、交通费1087.50元、鉴定费5000元、护理费4631.7元，敦化市中医院无异议，予以认定。关于姚秀骏主张的复印费，敦化市中医院对加盖敦化市医院现金收讫章的票据予以认可，对其他两份收据不予认可，姚秀骏提供的证据无法证实该两份票据体现的费用与本案具有关联性，故对该两份票据体现的费用，不予支持，对姚秀骏主张的在敦化市医院支出的复印费26元，予以支持。故敦化市中医院应赔偿姚秀骏医疗费587元、交通费1087.50元、鉴定费5000元、护理费4631.7元、复印费26元总和的70%即7932.54元。关于姚秀骏主张的残疾赔偿金问题，因姚秀骏患有的双侧感音神经性耳聋与缺血缺氧性脑病存在因果关系，姚秀骏的缺血缺氧性脑病、精神发育迟滞、高度近视与双侧感音神经性耳聋均系敦化市中医院在姚秀骏出生时的同一诊疗行为产生的损害后果。姚秀骏的精神发育迟滞已被评定为七级伤残，高度近视已被评定为六级伤残，现双侧感音神经性耳聋被评定为十级伤残，原审法院（2013）敦民再初字第14号民事案件确定七级伤残和六级伤残的赔偿系数为55%，故姚秀骏的三个伤残等级按照57%计算赔偿金为宜。因原审法院（2013）敦民再初字第14号民事案件已判令敦化市中医院赔偿按照55%赔偿系数计算的残疾赔偿金。现姚秀骏的残疾赔偿金应按照2%进行计算，故对姚秀骏主张的残疾赔偿金支持9043.72元（32299元/年×20年×2%×70%）。关于姚秀骏主张的精神损害抚慰金问题，结合姚秀骏的伤残等级以及原审法院（2013）敦民再初字第14号民事案件已判令敦化市中医院给付精神损害抚慰金10000元的情况，对姚秀骏主张的精神损害抚慰金，原审法院酌情支持2000元。综上，敦化市中医院应赔偿姚秀骏各项损失合计18976.26元（护理费等7932.54元、残疾赔偿金9043.72元、精神损害抚慰金2000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、敦化市中医院于本判决生效之日起五日内赔偿姚秀骏18976.26元；二、驳回姚秀骏的其他诉讼请求。案件受理费2622元（已交50元，其余2572元缓交至案件执行终结前），减半收取1311元，由敦化市中医院负担274元，由姚秀骏负担1037元。二审中，双方均未提交新的证据。一审判决查明的事实属实,本院依法予以确认。本院认为，根据已发生法律效力的一审法院（2013）敦民再初字第14号民事判决及吉林千迈司法鉴定中心的鉴定意见，应认定姚秀骏精神发育迟滞、高度近视及本案认定的双侧感音神经性耳聋损害后果，均是在姚秀骏出生时敦化市中医院的同一医疗过错行为造成的。在姚秀骏没有充分的证据证明一审法院（2013）敦民再初字第14号民事判决确定的责任比例依据不充分的情形下，一审法院确定敦化市中医院在本案中对姚秀骏双侧感音神经性聋损害后果承担70%的赔偿责任正确。对于姚秀骏精神发育迟滞、高度近视的损害后果在已发生法律效力的前述民事判决中已确定赔偿系数为55%，一审法院根据多个伤残等级赔偿计算方法，确定本案姚秀骏双侧感音神经性耳聋十级伤残的赔偿系数为2%并无不当。复印费不属于姚秀骏治疗和康复过程中支出的费用，在敦化市中医院对于姚秀骏主张的其他复印费不予认可的情形下，一审法院不予支持并无不当。一审法院根据姚秀骏的伤残等级及此前诉讼的判决结果，对本案中姚秀骏主张的精神损害抚慰金确定为2000元并无不当。综上所述,姚秀骏的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2622元免交。本判决为终审判决。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 张玉石二○二一年二月一日书记员 朴今姬