wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1083号原告：北京一路热点信息技术有限公司，住所地北京市密云区。诉讼代表人：刘培峰，北京一路热点信息技术有限公司管理人负责人。被告：广州市积木网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：冯子翔，董事长。委托诉讼代理人：邓丽婷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何坤涛，北京大成（广州）律师事务所律师。原告北京一路热点信息技术有限公司与被告广州市积木网络科技有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京一路热点信息技术有限公司于2020年2月3日庭审中表示不再坚持本案诉讼，并随后向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告北京一路热点信息技术有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京一路热点信息技术有限公司撤诉。审判员  曲育京二〇二一年二月五日书记员  金子文
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0402民初521号 原告：杨翠，女，汉族，1974年11月14日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱广东、任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：滕州安森建材有限公司，地址：枣庄市滕州市姜屯镇种寨村东，统一社会信用代码：913704813489737940。 法定代表人：韩玲，经理。 第三人：中铁天丰建筑工程有限公司，地址：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****，统一社会信用代码：911101096717035759。 法定代表人：单国权，执行董事。 原告杨翠与被告滕州安森建材有限公司、第三人中铁天丰建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。 原告杨翠诉称，2016年11月10日，原、被告签订了《居间协议》一份，约定原告向被告提供居间服务，负责促成被告与作为滕州高铁新区六合社区项目工程承包方的第三人签订保温板材供销合同。双方还约定，如果居间成功，被告需以实际供应板材量为标准，按照22元/平方米向原告支付居间报酬。2016年12月29日，经原告的居间协调下，被告与第三人成功签订了《IPS自保温体系产品购销合同》一份，合同签订后，被告即依约开始向第三人供货。从2017年1月10日至2018年3月31日被告总共向第三人供应了29722.126平方米的保温板材，但其始终未向原告支付任何居间费用。经原告多次催要，被告均一直拒绝支付。 被告滕州安森建材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告的主张，原、被告之间系居间服务关系。《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案合同履行地无约定，以接受货币乙方所在地的规定仅适用于借贷关系。故贵院对本案无管辖权并将该案移送至滕州市人民法院审理。 本院经审查认为，2016年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的居间协议第一条第1项明确约定：乙方接受甲方委托，负责滕州高铁新区《六合社区》项目工程，负责向甲方提供关于该项目的工程信息，最终促成甲方与业主方（或受其委托的有权签署该工程项目合同的代理方）签订专业承包合同。上述协议内容明确约定了居间合同履行地为滕州高铁新区《六合社区》项目工程。被告的住所地也在滕州市。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送被告住所地与合同履行地的滕州市人民法院处理。所谓的接受货币一方为合同履行地，应理解为被告已向原告出具了欠条、还款协议、对账单等，双方的纠纷对基础的合同关系基本无争议，合同对履行地没有约定或约定不明确，原告方所在地才可以为接受货币一方的合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下： 滕州安森建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省滕州市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 闻秀平 二〇二一年二月五日 法官助理 王承伟 书 记 员 赵 红
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初718号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人米稳，男，1990年11月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省驻马店市。曾因犯盗窃罪于2018年3月22日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑八个月，于2018年7月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年3月20日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑十个月，于2019年9月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年3月16日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年，于2020年11月25日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2020年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年12月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2021】470号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明：      一、2017年5月23日6时许，被告人米稳来到深圳市宝安区××街道××汽车站附近××网咖内，趁被害人姜某某睡觉之际，盗窃姜某某放置在桌面的一部苹果手机（经鉴定，价值人民币2390元）。      二、2017年7月15日6时许，被告人米稳来到深圳市宝安区××街道×××广场附近的××网吧内，趁被害人李某某睡觉之际，盗窃李某某放置在桌面的一部OPPO手机（经鉴定，价值人民币1220元）。      2020年11月25日13时许，公安人员传唤被告人米稳至东方派出所接受调查。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人米稳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年6月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人米稳退赔被害人姜某某人民币2390元，退赔被害人李某某人民币1220元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员   王    欣    哲                  二〇二一年二月二十五日                   书记员   颜    佳    莹
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0623民初1775号   原告：高某，女，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。   被告：卢某，男，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。   原告高某与被告卢某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原告高某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告高某撤回起诉处理。   审判员 刘双尧   二○二一年二月十日   书记员 李晓华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保36号申请人：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。法定代表人：邓刚。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被申请人：李爱民，1961年12月12日出生，住乌兰察布市化德区。申请人华夏银行股份有限公司信用卡中心与被申请人李爱民申请诉前财产保全一案，本院于2021年1月19日立案。现申请人华夏银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回保全申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回保全申请。审 判 员 杨小花二〇二一年二月二日法官助理 胡力越书 记 员 金 辉
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2438号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街**。 法定代表人：陈国华。 被执行人赵棱，男，汉族，1994年02月18日出生，住四川省成都市高新区。 中国农业银行股份有限公司成都光华支行与武鉴金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初15295号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的192984.48元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15295号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43656号原告：北京中创博远智能科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路******楼****。法定代表人：陶伟，董事长。委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。被告：何星海，男，1975年7月25日出生，汉族，户籍地新疆博乐市，其他自然状况不详。原告北京中创博远智能科技有限公司（以下简称中创博远公司）与被告何星海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中创博远公司之委托诉讼代理人武艳华到庭参加了诉讼，被告何星海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中创博远公司向本院提出诉讼请求：1、判令何星海支付货款60900元；2、判令何星海按照日万分之二的标准支付上述款项自2017年12月20日起至实际支付之日止的违约金；3、本案诉讼费由何星海负担。事实和理由：双方于2017年4月1日签订销售合同，约定何星海向中创博远公司购买北斗农机自动导航驾驶系统1套，价款87000元，产品交付1年后或2018年12月20日前如未按照合同约定期限支付到期款项，每逾期一日应按照应付款项金额的万分之二支付违约金。合同签订后，中创博远公司于2017年4月1日向何星海交付了货物，但何星海仅于2018年4月5日支付26100元，剩余货款虽经多次催要至今未付，故请求法院判如所请。何星海未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据中创博远公司提供的《销售合同》、《收货确认回执单》、发票等证据，本院对其所述签约事实予以确认。庭审中，中创博远公司主张其已如约交付货物，但何星海仅支付货款26100元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何星海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，中创博远公司与何星海签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示中创博远公司已依约交付货物，中创博远公司依约请求何星海支付剩余货款并支付违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。何星海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何星海于本判决生效后七日内向北京中创博远智能科技有限公司给付货款60900元，并按日万分之二的标准支付该款项自2017年12月20日起至实际付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元（北京中创博远智能科技有限公司已预交），由何星海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年二月九日书记员  那 辰
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0126执保282号 申请人：山东沣霖新型建材有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：李凯，经理。 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被申请人：重庆新派装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区中兴段82号。 法定代表人：王娟，经理。 申请人山东沣霖新型建材有限公司于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆新派装饰工程有限公司名下的银行存款25万元予以冻结，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以保函形式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人重庆新派装饰工程有限公司在中国建设银行股份有限公司重庆自由贸易试验区两江汽博支行的存款（账户：50×××81_1）250000元，期限为一年。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王兴华 二〇二一年二月七日 书记员  常秀娟
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初507号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴元森，男，1998年12月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省达州市达川区×××××××××××××，公民身份号码：513×××××××********。曾因犯盗窃罪于2019年5月5日被本院判处有期徒刑九个月，2019年9月7日刑满释放。因盗窃于2019年11月18日被东莞市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]151号起诉书指控被告人吴元森犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人吴元森到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年10月29日，被告人吴元森在东莞市凤岗镇苏格威登酒店员工宿舍，趁舍友被害人吴进忠在睡觉，将吴放在床边的一部vivo牌手机（价值约648元）盗走，后消费了吴进忠手机微信里的1450元。吴进忠发现手机被盗遂报案，公安机关根据吴进忠的报案抓获被告人吴元森，在吴处起回被盗的手机并发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定书，判决书等书证，物证被盗的手机，被害人的陈述，被告人吴元森的供述等证据，并据此认为被告人吴元森以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴元森因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴元森自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人吴元森判处有期徒刑十一个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人吴元森对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴元森犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴元森无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴元森犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴元森曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴元森归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人吴元森自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人吴元森的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告人吴元森犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年10月4日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人吴元森于本判决生效之后十日内向被害人吴进忠退赔人民币1450元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘冠宏二〇二一年二月七日法官助理 黄嘉雯书 记 员 陈婵玲（附页）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初980号 原告：王友银，男，1954年7月6日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：吴立磊，山东晟鑫律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郇昌文，山东晟鑫律师事务所实习律师。 被告：付雪，女，1961年8月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。 统一社会信用代码：9137130056771205X8。 法定代表人：王洪飞，总经理。 委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所执业律师。 原告王友银与被告付雪、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友银的委托诉讼代理人吴立磊、郇昌文、被告付雪、被告英大保险公司的委托诉讼代理人葛明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友银向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计14777.98元。庭前，王友银申请变更诉讼请求为判令被告赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计84575元。事实和理由：鲁Ｂ9××××号小型轿车所有人陈磊在英大保险公司购买车辆保险，保险期限一年。 2020年8月18日15时15分许，付雪驾驶鲁Ｂ9××××号小型越野客车，在临沭利城大街妇幼保健院门口由南向北上路左转弯时，与沿路由东向西行驶的王友银驾驶的电动自行车相撞，致王友银受伤，车辆部分受损。王友银在临沭县人民医院住院治疗15天，共支付医疗费13347.38元。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，付雪负事故主要责任，王友银负事故次要责任。双方就赔偿事宜未达成一致。 英大保险公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险及三者50万元含不计免赔，我司待审核车辆驾驶证、行驶证合法有效且无拒赔免赔情形后可赔偿合理合法损失。超出交强险应按不超过70%比例承担。鉴定费、诉讼费等程序性费用不承担。 付雪辩称，事故发生属实，我收到了责任认定书。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的合理、合法损失由保险公司来赔偿。我应承担的赔偿我承担。 本院经审理认定事实如下：2020年8月18日15时15分许，付雪驾驶鲁Ｂ9××××号小型越野客车，在临沭利城大街妇幼保健院门口由北向南上路左转弯时，与沿路由东向西行驶的王友银驾驶的电动自行车相撞，致王友银受伤，车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，付雪负事故主要责任，王友银负事故次要责任。事故发生后，王友银在临沭县人民医院住院治疗15天。付雪为王友银垫付医疗费800元。事发时，王友银年满66周岁。付雪驾驶的鲁Ｂ9××××号车辆在英大保险公司投保交强险和商业三者险（50万元），且购买不计免赔。 本案审理过程中，王友银申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。双方经本院技术室共同委托临沂万龙法医司法鉴定所进行鉴定，临沂万龙法医司法鉴定所于2021年2月7日作出司法鉴定意见书，认定王友银的损伤构成十级伤残，护理期90日，营养期60日。王友银支出鉴定费2000元。 庭后，王友银与付雪达成了和解协议，付雪一次性赔偿王友银鉴定费、诉讼费1700元（不含已垫付800元）。 本院认为，付雪驾驶的机动车与王友银驾驶的非机动车发生交通事故，致王友银受伤，车辆部分受损。经交警部门认定，付雪负事故主要责任，王友银负事故次要责任。因王友银方系非机动车一方，可酌定付雪方对王友银因事故造成的损失，承担80%的赔偿责任。付雪所驾车辆在英大保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。对于王友银因事故造成的损失应先由英大保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由英大保险公司在商业三者险的范围内按照80%的责任比例进行赔偿，仍有不足部分，由付雪进行赔偿。王友银与付雪达成的和解协议不违反法律规定，予以确认。 本案审理过程中，王友银申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。双方经本院技术室共同委托临沂万龙法医司法鉴定所进行鉴定，临沂万龙法医司法鉴定所于2021年2月7日作出司法鉴定意见书，认定王友银的损伤构成十级伤残，护理期90日，营养期60日。临沂万龙法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实、合法且与本案具有关联性，应予采信。王友银主张的医疗费中有14.5元系病历复印费，不属于医疗费，应从医疗费中予以扣除，有24元救护车费，应计入交通费中。根据审理认定的事实及相关法律规定，本院认定赵均兴的合法损失为：医疗费13457.88元、营养费30元/天×60天＝1800元、护理费82.42元/天×90天＝7417.8元、交通费150元、伤残赔偿金592606元×10%＝59260.6元、精神损害抚慰金1000元，共计85086.28元。应由英大保险公司在交强险范围内赔偿王友银医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金59260.6元、护理费7417.8元、交通费150元，共计77828.4元。不足部分，由英大保险公司在商业三者险范围内按照80%责任比例赔偿王友银医疗费3457.88元、营养费1800元，共计5257.88元×80%＝4206.3元。 综上所述，王友银的诉讼请求中事实清楚、证据充分的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王友银医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金59260.6元、护理费7417.8元、交通费150元，共计77828.4元。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内按80%责任比例赔偿原告王友银医疗费3457.88元、营养费1800元，共计5257.88元×80%＝4206.3元。 三、被告付雪按责任比例80%一次性赔偿原告王友银鉴定费等费用2300元。（已垫付800元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2957元（其中案件受理费957元，鉴定费2000元），由原告王友银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二一年二月二十六日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0502民初941号 原告：苏家宝，女，1967年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：刘娜娜，女，1990年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮东段伟铭科技通信研发检测中心1#楼一层西侧5-12号店面及夹层、二层、三层。 负责人：洪文庆。 原告苏家宝与被告刘娜娜、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后。原告苏家宝于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方已案外达成调解协议且中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司已履行付款义务，本案纠纷就此了结，现苏家宝以此为由自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏家宝撤诉。 案件受理费303元，减半收取计151.5元，由苏家宝负担。 审 判 员 杨佩芳 二〇二一年二月二十五日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 蔡森森 速 录 员 黄静雯 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1048号 申请执行人：深圳市兄弟好模具有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道龙田社区龙湾市场路29号A栋1楼,统一社会信用代码91440300788324720X。 法定代表人：房立成。 委托诉讼代理人:张世兵,广东深坪律师事务所律师。 被执行人：深圳市捷耐电器有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道沙田社区沙田工业区3号A栋，统一社会信用代码9144030055867867U。 法定代表人：顾明。 被执行人：深圳市万嘉隆精密塑胶模具有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区罗屋围新村工业区4栋1楼,统一社会信用代码914403007787579287。 法定代表人：顾明。 申请执行人深圳市兄弟好模具有限公司与被执行人深圳市捷耐电器有限公司、深圳市万嘉隆精密塑胶模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初1262号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人深圳市捷耐电器有限公司支付货款216490元及利息（以216490元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准从2019年1月5日起计算至相应货款清偿之日止），被执行人万嘉隆精密塑胶模具有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院于2020年4月15日依法受理,本案执行费为3317元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、调查。被执行人深圳市捷耐电器有限公司已进入破产清算程序，另一被执行人深圳市万嘉隆精密塑胶模具有限公司也没有可供本案执行的财产。本院依法对两被执行人法定代表人采取了限制高消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二一年二月一日 书记员  陈小虎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13964号原告：刘溯，女，1980年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告刘溯（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余学费26489元。事实和理由：原告与被告于2018年11月28日签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费，被告为原告提供流利英语语言培训服务，原告于签约当日即向被告交纳了全部培训费用。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学员的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告于2018年11月28日签订《流利定制课程协议》，原告向被告足额支付了约定的全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：原、被告于2018年11月28日签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用，现原被告就退费金额均无异议，故本院对此均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘溯剩余课时费二万六千四百八十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年二月八日书记员  徐可卉
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0112执242号申请执行人龚士明,男性,1959年8月16日出生,住沈阳市和平区。被执行人沈阳龙安汽车部件有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔镇大羊安村。法定代表人陈宏。申请执行人与被执行人诉讼案件依法审理完结，相关法律文书发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，1、本院通过邮寄送达执行通知书及下达报告财产令、限制高消费令；2、通过两次对银行账户、车辆及动产进行查询，尚未发现可供执行财产；3、执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；综上所述，因被执行人尚无可供执行财产；经本院向申请人释明其财产情况，申请人亦不能提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执242号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 李 远执行员 芦 威执行员 任松波二〇二一年二月二十四日书记员 张 沫
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0827民初505号 原告：望江县王家冲排涝站，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡合建村，统一社会信用代码123408274857479377。 法定代表人：吴文良，站长。 委托诉讼代理人：方宜华，该站职工。 被告：吴功凯，男，1941年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告望江县王家冲排涝站与被告吴功凯服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告望江县王家冲排涝站于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告望江县王家冲排涝站自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告望江县王家冲排涝站撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告望江县王家冲排涝站负担。 审判员  陈立新 二〇二一年二月一日 书记员  欧 璇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初781号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼1层107、108；2层201；27层2701。主要负责人：张鹏，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。被告：王勒然，男，1973年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行（以下简称农行朝阳支行）与被告王勒然金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳支行的委托诉讼代理人郝培君到庭参加诉讼，被告王勒然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告“网捷贷”贷款本金300000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付自2019年8月16日起至全部贷款偿还之日止所产生的利息、罚息和复利（暂计至2020年8月6日，共产生利息14055.78元、复利291.77元）；上述合计314347.55元；3.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2019年8月16日被告向原告在线申请“网捷贷”自助小额贷款服务，并与原告签订《个人自助小额借款合同》。根据《个人自助小额借款合同》的约定：1.自2019年8月16日起至2020年8月15日止，被告可以在300000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2.借款用途为综合消费；3.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮22%（浮比）确定；4.还款方式为一次性还本，按约还息；5.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利：6.借款人未按约定按期足额偿还本合同项下与贷款人发生的债务的，贷款人有权提前收回已发放借款。2019年8月16日，被告提用借款300000元，原告业务系统产生的相关借款电子记录显示借款日期为2019年8月16日，到期日期为2020年8月15日。借款到期后，被告没有按照约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求被告向原告偿还其欠付的欠款本金，并按照约定向原告支付利息、罚息及复利。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王勒然未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行营业部（以下简称东区支行营业部）系原告农行朝阳支行下属分支网点。东区支行营业部作为贷款人与被告王勒然作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年8月16日起至2020年8月15日止，被告可以在300000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五十确定；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；借款人借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实借款凭证显示：2019年8月16日，原告向被告账号发放贷款300000元，到期日期2020年8月15日，执行利率6.525%，逾期利率9.7875%。原告主张依据《个人自助小额借款合同》关于提前到期的约定，该合同于2020年8月6日提前到期。截至2020年8月6日，未还借款本金为300000元，未还利息14055.78元，复利291.77元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：被告王勒然于本判决生效之日起十日内偿还原告北京中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行借款本金300000元、利息14055.78元、截至2020年8月6日的复利291.77元，并支付自2020年8月7日起至贷款实际清偿之日止的罚息（以300000元为基数按年利率9.7875%计算）、复利（以《个人自助小额借款合同》约定的应付未付利息为基数，按年利率9.7875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，由被告王勒然负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二一年二月九日法官助理  杨宗腾书 记 员  时俊萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初397号原告：广州市咔童服饰有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村金鳌街******。法定代表人：刘雪勤，总经理。委托诉讼代理人：江伟明，广东誉满律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，广东誉满律师事务所实习人员。被告：广州乐欣母婴用品有限公司，住所，住所地广州市天河区珠江东路******div>法定代表人：李艳。原告广州市咔童服饰有限公司与被告广州乐欣母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月23日立案后，依法适用简易程序审理。原告广州市咔童服饰有限公司未在接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告广州市咔童服饰有限公司撤诉处理。审判员  王宏平二〇二一年二月十日书记员  冯婉仪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初479号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韦川川，男，1983年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河南省沈丘县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕132号起诉书指控被告人韦川川犯危险驾驶罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人韦川川于2021年1月26日21时许，在北京市朝阳区武基街垡头翠城馨园D区507号楼东南侧，醉酒后驾驶×××号白色“凯迪拉克”牌小型轿车，后被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为130.3mg/100ml。被告人韦川川已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人韦川川所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人韦川川在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人韦川川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月26日起至2021年3月12日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年二月九日书记员  刘玥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1387号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：何昌进，总经理。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：梁十五，女，1979年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告梁十五融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人赵延婕到庭参加诉讼，被告梁十五经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)35,335.68元；2.判令被告支付原告截至2021年1月4日的逾期利息433.60元及自2021年1月5日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月4日的应付未付租金14,723.20元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，原告与被告签订编号为SGX023-0720-001318的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：粤C6XXXX，发动机号：AXXXXXXXX，车架号：LGXCG4CG6FXXXXXXX)，车辆融资总额90,100元，首付款56,250元，租赁期限36个月，被告应每月向原告支付租金2,944.64元；车辆交付被告使用后，被告应自2018年8月始于每月26日向原告支付每期租赁费用；如被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、律师费用等；该合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告地址为：广东省广州市增城市荔城夏街大道雅陶居1栋4楼201房。原告已向被告交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年8月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告梁十五未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2021年1月29日为租金加速到期日。另查明，被告的全部未付租金为35,335.68元(其中包括截至2021年1月4日的应付未付租金14,723.20元)，上述截至2021年1月4日应付未付租金产生的逾期利息为433.60元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按年利率15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁十五应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金35,335.68元；二、被告梁十五应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2021年1月4日的逾期利息433.60元，以及自2021年1月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月4日的应付未付租金14,723.20元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元，由被告梁十五负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁娴静二〇二一年二月二十三日书记员  胡建媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29193号原告：倪雪凤，女，汉族，1974年12月28日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪。原告倪雪凤与被告上海德穗企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告倪雪凤提出撤诉申请并明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告倪雪凤撤诉处理。审 判 员 于是二〇二一年二月二十六日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5225号原告：北京林德纳集团有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼**911-2。法定代表人：刘频，总经理。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京国明天冠经贸有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄**。法定代表人：陈桂生，总经理。原告北京林德纳集团有限公司与被告北京国明天冠经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京林德纳集团有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京林德纳集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京林德纳集团有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年二月九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
龙山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘3130执198号徐某某、张某:本院执行的徐某某申请张某侵权责任纠纷一案，经被执行人张某自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年二月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67158号原告：任如前，男，1967年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：胡传礼，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖南省固始县。委托诉讼代理人：黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。原告任如前与被告胡传礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。任如前委托诉讼代理人李芳、胡传礼委托诉讼代理人黄林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任如前向本院提出诉讼请求：判令胡传礼支付借款利息137260元。事实和理由：胡传礼因开办幼儿园需要资金向任如前借款，任如前表示如果幼儿园筹备成功算其入资、如果不成按照借款退费。后经双方签订《退股协议》，约定胡传礼返还300万元并按照银行贷款利率支付利息。后经任如前多次催要还款，胡传礼至今未支付借款利息。胡传礼辩称：不同意任如前的诉讼请求。第一，双方没有关于利息的约定；第二，双方对于借款期限有多次变更，任如前知情同意且没有主张过逾期利息；第三，任如前提交的利息计算表格中计算方式有误、与还款时间不相符，且利率标准过高，如果法院支持任如前的诉讼请求，也应该按照银行贷款利率标准计算；最后，任如前的诉讼请求案由错误，不是民间借贷关系，而应该是合伙纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，任如前与胡传礼签订《退股协议》，其上载明：“经双方同意，在2015年10月13日，任如前自愿将入资费家村中心幼儿园的300万元人民币退股。300万人民币还款最长期限为半年。300万人民币按照银行贷款还钱，半年到期不还者，一切后果自负”。2016年7月21日，胡传礼向任如前出具手写《保证》，内容为：“以前欠任如前投资幼儿的钱再2016年9月30日还清”。后，胡传礼又向任如前出具手写收据，内容为：“2018年6月8号还最后一笔钱。费家村中心幼儿园。胡传礼”。就还款情况，双方均认可胡传礼已偿还任如前300万元，其中胡传礼于2016年5月4日通过银行转账还款130万元，于2017年3月16日通过银行转账还款50万元，于2017年3月17日通过银行转账还款50万元，以上共计230万元。对于剩余70万元的还款时间，任如前称胡传礼还在2017年10月8日现金还款20万元、2018年1月18日现金还款20万元、2018年6月18日现金还款30万元，每次现金还款都给胡传礼打了收条，收条在胡传礼手中，任如前手中没有。胡传礼表示不认可，并提交网银账单详情，其上显示2016年9月30日向任如前转账20万元；胡传礼还提交农业银行交易卡明细清单，页面底端有其自行手写的“在2016年4月份有一个拾万元还款，2016年7月份有一伍万元还款”“都是现金”，胡传礼称没有相应的银行流水佐证，应该是给的现金或者支票，剩余的也都是给的现金，最后一笔还款在2018年，具体时间记不清了。对此，任如前称20万元确实是胡传礼转账给任如前的，双方也没有其他经济纠纷，但是不认可该笔款项为对涉案款项的还款，因为胡传礼向任如前的每笔还款，任如前都记账，没有这笔20万元的还款，对于其余胡传礼主张的现金还款时间均不认可，应以任如前记账的还款日期及金额为准。经询，任如前称坚持按照民间借贷纠纷提起诉讼。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，任如前向费家村中心幼儿园投资300万元，双方于2015年10月13日签订《退股协议》，明确胡传礼同意半年内向任如前还款并按照银行贷款利率标准支付利息，双方就合作关系形成清算协议，双方均应依约履行。借款人应该按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，双方对于胡传礼已经偿还借款本金300万元并无争议，争议焦点在于胡传礼还款的日期及金额。现双方均认可胡传礼已于2016年5月4日还款130万元、于2017年3月16日还款50万元、于2017年3月17日还款50万元，本院不持异议。胡传礼还提交网银账单详情证明于2016年9月30日向任如前还款20万元，任如前虽否认还款，但认可双方无其他经济纠纷，故本院对任如前的抗辩不予采信，该笔款项应为胡传礼对涉案款项的还款。就剩余借款本金50万元的还款时间，双方均未能提交充分证据予以证明。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，任如前主张胡传礼支付逾期还款的利息，应就还款的时间和金额承担举证责任，鉴于任如前未能提交充分证据证明剩余50万元借款的还款时间，应承担相应举证不能的不利后果，故本院结合在案事实及胡传礼对还款的陈述，对剩余50万元的还款时间综合予以认定。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，双方仅约定按照银行贷款利率标准支付利息，并未明确具体，鉴于双方约定还款期限为半年，故本院认定胡传礼应该按照签订《退股协议》时，即2015年10月13日中国人民银行同期贷款利率[6个月以内（含）]之标准，即年利率4.6%支付利息。综上，结合胡传礼还款的时间和金额，本院经核算后，对任如前要求支付利息87470.28元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡传礼于本判决生效之日起七日内支付原告任如前借款利息87470.28元；二、驳回原告任如前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由原告任如前负担1059元（已交纳），由被告胡传礼负担1987元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二一年二月七日书记员 戴 玥
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0192民初1458号原告：何莉，女，1989年2月23日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：武汉市东湖开发区弘兴健身会所，住所地：武汉东湖新技术开发区高新二路佳源花都一期11栋二楼19、20号。经营者：王启明，男，1995年3月6日出生，土家族，住湖北省建始县龙坪乡龙潭村四组13号。被告：王启明，男，1995年3月6日出生，土家族，住湖北省建始县，被告：刘奇文，男，1996年8月22日出生，汉族，住湖南省常德市石门县，原告何莉与被告武汉市东湖开发区弘兴健身会所（以下简称弘兴健身会所）、王启明、刘奇文教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告何莉向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的健身服务合同；2、判决被告退还健身服务合同未履行部分的款项2500元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王启明于2016年7月27日开办弘兴健身会所，后由被告刘奇文实际管理该会所，将会所改名为伽斯特健身会所，未进行工商登记。原告与被告签订服务协议并向被告支付课程费用，由原告子女在此学习跆拳道课程。自2020年起，因疫情原因该健身会所一直未开门营业，后直接关门、无法联系。经武汉东湖新技术开发区市场监督管理局调解，各方达成投诉调解书，约定以会员办理转会手续或者退费的方式解决上述问题，但被告并未按照约定时间退费，严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。根据原告主张的相关事实及提供的现有证据，被告弘兴健身会所向原告子女提供跆拳道课程服务，原告是代理其子女与被告弘兴健身会所签订购买课程的协议，并代其子女向被告弘兴健身会所交纳学习培训费用，受教育人是原告子女。原告既非其主张的教育培训合同的相对方，亦非受教育者，故原告并非本案适格主体。因此，原告的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应当驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何莉的起诉。原告何莉预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴边二〇二一年二月十九日书记员  罗玺
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0123执恢64号之二 申请执行人：王海峰，男，1979年4月20日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：吴龙飞，男，1987年3月10日出生，汉族，住安义县。 王海峰申请执行吴龙飞买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初452号民事判决书，被执行人吴龙飞应履行付款义务但至今仍未履行。2020年6月17日，本院根据申请执行人的申请首次立案执行【首次执行案号：（2020）赣0123执549号】，2020年12月7日裁定终结本次执行程序结案。2021年2月1日，本院立案恢复执行本案。现扣押到被执行人吴龙飞名下牌号为赣Ａ×××××的汽车且已完成评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人吴龙飞名下牌号为赣Ａ×××××的汽车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦拥华 审判员  陈立龙 审判员  骆 扬 二〇二一年二月九日 书记员  万力铭
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初484号原告：唐翠珍，女，1970年3月6日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：刘成，男，1974年3月5日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：李进，女，1944年3月3日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县三灶镇丰墩村****。第三人：潘伟冬，男，1994年1月10日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区大洋村第三居民小组**。原告唐翠珍诉被告刘成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。2021年2月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以放弃诉讼请求，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿撤回诉请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐翠珍撤诉；案件受理费减半收取为人民币25元，由原告唐翠珍承担。审判员  张秉娴二〇二一年二月二十二日书记员  梁圣颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1365-1号 李某某与于某某、陈某、丹东市某某建筑有限公司、丹东某某房地产开发有限公司： 本院已受理金某某诉你方关于劳务合同纠纷一案现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年二月四日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1002刑初41号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人李光亮，男，2001年6月14日出生于广西壮族自治区百色市右江区，瑶族，高中文化，农民，住广西百色市右江区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月9日被取保候审。 立案日期2021年1月21日 开庭日期2021年1月29日 指控意见公诉机关根据百右检刑诉〔2021〕4号起诉书，指控被告人李光亮犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。 辩护意见被告人李光亮对起诉书指控的事实及罪名无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年9月7日10时30分许，被告人李光亮在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶桂Ｌ×××××普通二轮摩托车搭载邓金富沿右江区国道324线由汪甸乡往田林县方向行驶，行驶至国道324线1966ｋｍ＋550ｍ路段时，在未拉开必要安全距离的情况下加速超车，与前方同向被害人黄锦丰驾驶的百色90775二轮电动车发生碰撞，造成李光亮受伤、黄锦丰抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，黄 锦丰因交通事故碰撞摔跌致颅脑严重损伤，创伤性/失血性休克而死亡。经认定，李光亮承担此次事故的主要责任，黄锦丰承担次要责任。案发后，经对李光亮的血液样本进行检测，检验出乙醇含量为0mg/100ml。 另查明，事故发生后，邓金富分别拨打电话报警和120，李光亮也一直在现场等候交警处理。2020年11月20日，李光亮经与黄锦丰的家属自行协商达成赔偿协议，由李光亮一次性赔偿黄锦丰的亲属经济损失30万元（含已付的丧葬费3.6万元）；黄锦丰的亲属对李光亮的行为予以谅解。 本院意见被告人李光亮的行为构成交通肇事罪，被告人李光亮有自首情节，赔偿被害人亲属的全部经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文被告人李光亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 黄建涛 二〇二一年二月四日 法官助理 王 斯 书 记 员 黄龙师
衡阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8602行初31号原告：谢毛芽，男，1941年12月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：衡东县自然资源局。住所地：衡东县洣水镇文冲西路18号。法定代表人：陈和平，该局局长。被告：衡东县高湖镇人民政府。住所地：衡东县高湖镇高湖街。法定代表人：谢志勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：罗柱梁，该镇副镇长。原告谢毛芽诉被告衡东县自然资源局、衡东县高湖镇人民政府强制拆除房屋或设施及行政赔偿一案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，次日向被告衡东县自然资源局、衡东县高湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭（变更合议庭成员）进行了审理。现已审理终结。原告谢毛芽诉称：原告提起的行政赔偿诉讼，衡阳铁路运输法院作出(2020)湘8602行赔初3号行赔裁定书，认为拆除行为未被确认违法行为，驳回了原告的起诉。两被告对于衡东县高湖农贸市场与五湖大道两个建设项目，没有通过上级人民政府批准，没有依法取得两个项目的审批文件。衡东县自然资源局作出的行政处理决定书(2018)1号，原告房屋（原高湖淀粉厂）正建设坐落在该行政处理决定书所认定的范围内。两被告在拆除原告房屋（原高湖淀粉厂）过程中没有依法进行社会风险评估。没有通过权利人（原告）同意协商签订相关协议，没有通知权利人（原告）到现场就强制性拆除了。没有向原告提供规划红线图的批准文件，没有提供农用土地转用批准文件。两被告侵犯了原告个人财产权，违反了国家的法律法规，特向法院提起诉讼，请求：1.确认两被告拆除原淀粉厂房屋及附着物，导致生产设备全部灭失等行政行为违法；2.确认两被告对原告造成的损害，拆除房屋1330平方米及附着物、生产资料、土地使用权，金额达3859080元，造成其他经济损失50000元，土地使用权期限补偿2538000元，共计6397080元；3.判令两被告对原告的经济损失承担行政赔偿责任。被告衡东县自然资源局和被告衡东县高湖镇人民政府共同辩称：一、原告请求对原高湖淀粉厂赔偿损失的诉求系重复起诉。2016年12月12日，原告就此事向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求衡东县人民政府、两被告赔偿损失6397080元，后历经衡阳市中级人民法院一审、湖南省高级人民法院二审，最终湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终744号行政判决，并向被告发出(2018)湘行函2号司法建议函。后谢毛芽向衡阳市中级人民法院申请执行，衡阳市中级人民法院认为本案以自动履行方式结案。因此，原告再次就本案向法院提起行政赔偿已违反了一事不再审的诉讼原则。二、被告对原高湖淀粉厂范围内的房屋和附着物实施拆除的行为属正常的征地拆迁行为，并非强制拆除，未给原告造成损失。三、原高湖淀粉厂范围内的建筑物和构筑物的补偿存在纠纷，被告无法核实补偿收益最终归谁所有，谢毛芽应当尽快根据湖南省高级人民法院的司法建议函与农业银行、单宗云理清民事法律关系，以使其自身权益早日得到补偿。四、原告诉状中所称的地上建筑物和构筑物情况与实际严重不符。综上所述，恳请法院驳回原告的诉求。经审理查明，2016年12月13日，湖南省衡阳市中级人民法院立案受理了谢毛芽诉衡东县人民政府、衡东县国土资源局、衡东县高湖镇人民政府及第三人农业银行衡东县支行、衡东县高湖镇五桥村第六村民小组、单宗云土地房屋征收及行政赔偿一案。谢毛芽在该案的诉讼请求为：l、确认衡东县人民政府、衡东县国土资源局、衡东县高湖镇人民政府拆除谢毛芽所有的高湖淀粉厂厂房的行为违法；2、判令衡东县人民政府、衡东县国土资源局、衡东县高湖镇人民政府、农业银行衡东县支行、单宗云恢复淀粉厂厂房及机械设备和附属设施，以及土地使用权，如不能恢复，则按照现市场价格赔偿谢毛芽的直接损失6397080元；3、本案诉讼费用由衡东县人民政府、衡东县国土资源局、衡东县高湖镇人民政府承担。2017年5月5日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04行初108号行政判决，驳回原告谢毛芽的诉讼请求。原告谢毛芽不服该判决，上诉于湖南省高级人民法院。2018年1月9日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终744号行政判决，认为衡东县高湖镇人民政府依据单宗云填写的登记表与单宗云签订《建设房屋拆迁协议书》《土地房屋（原淀粉厂）征用协议》违法，现有情况表明认定单宗云为案涉土地的补偿对象证据不足，判决撤销衡东县高湖镇人民政府与单宗云签订的《建设房屋拆迁协议书》《土地房屋（原淀粉厂）征用协议》，责令衡东县国土资源局、衡东县高湖镇人民政府依法重新处理原淀粉厂的征收补偿问题。该判决已经发生法律效力。本院认为,《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”根据上述规定，已经登记立案，有上述十种情形之一的，应当裁定驳回起诉。经查，本案的诉讼标的、诉讼请求与衡阳市中级人民法院在2016年12月13日立案受理的（2016）湘04行初108号案实质上相同，该案经湖南省高级人民法院二审后已作出生效裁判。原告提起本案诉讼的标的已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定,裁定如下:驳回原告谢毛芽的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告谢毛芽预交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  龙欧琴审判员  雷 健审判员  兰文勇二〇二一年二月二十三日书记员  孙明珠附：本裁定所适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保67号申请人：何秀飞，男，1984年8月1日出生，汉族。被申请人：聂斌，男，1986年10月17日出生，汉族。申请人何秀飞于2021年2月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人聂斌银行存款人民币415000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人何秀飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人聂斌银行存款人民币415000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年二月四日书记员  陈 雷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保28号申请人：任某，男，1983年9月5日出生，满族。委托诉讼代理人：穆建民，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全超，河北泰科律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市朝阳区东四环中路，统一社会信用代码91110102074137XXXX。法定代表人：樊某。申请人任某于2020年11月11日向上海国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）沪贸仲字第XXX号]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币280万元范围内予以采取保全措施。申请人任某向本院提供了担保。2021年2月3日，上海国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人任某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司名下的银行账户（开户行：中国银行北京金融街支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币二百八十万元。案件申请费五千元，由任某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年二月三日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初57606号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：刘海印,男,汉族,1974年6月6日出生,住河北省三河市燕郊开发区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告刘海印信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告其信用卡欠款本金122127.38元，利息、费用、违约金自分期还款的未还本金提前计入账单之日即2019年10月3日起至实际还款之日，以欠款本金122127.38元为基数，按照年利率24%计算，并承担本案的诉讼费用。被告刘海印未到庭答辩。经审理查明：刘海印向民生信用卡中心申请办理尾号8521的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2013年3月21日，民生信用卡中心批准了刘海印的办卡申请，刘海印申领并持续使用了尾号为8521的信用卡并出现逾期。2019年10月3日，民生信用卡中心将本金计入逾期，截至原告起诉之日，刘海印尚欠本金122127.38元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘海印信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求刘海印偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海印于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金122127.38元，并以本金122127.38元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年10月3日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元,公告费260元，均由被告刘海印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月二日书记员  李明磊
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初5067号原告：刘祥祥，男，汉族，1993年9月2日生，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：付德才，浙江天鸿律师事务所律师。被告：周文波，男，1989年3月24日生，汉族，住江苏省邳州市。原告刘祥祥与被告周文波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告刘祥祥的委托诉讼代理人付德才到庭参加诉讼。被告周文波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘祥祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款57210元，并自2020年6月15日按年利率6%计算逾期付款利息损失；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费3500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在业务往来，被告从原告处购买蔬菜。后被告于2020年5月31日向原告出具欠条一份。但是被告并未及时付清货款，原告多次向被告催讨货款，被告亦多次承诺付款，但是至今仍未付清货款。原告认为，被告迟迟未付清货款行为侵犯了原告的经济利益，原告为维护合法权益，特具状至法院。被告周文波未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买胡萝卜等蔬菜，但被告结欠原告的蔬菜款一直未付清。2020年5月31日，被告向原告出具欠条一份，该份欠条上载明：本人周文波欠刘祥祥货款57210元整（伍万柒仟贰佰壹拾元整），6月3号结2万，其余6月15日之前结清。嗣后,被告仍未按约向原告支付货款，引起本案纠纷。另查明，原告为提起本案诉讼，委托浙江天鸿律师事务所代理诉讼案件，约定律师费3500元。庭审中，原告明确：原被告双方就律师费无书面约定；被告的损失为资金周转的损失；逾期付款利息自2020年6月16日起算。本院认为，原告刘祥祥与被告周文波的买卖合同关系为双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告按约供货后，被告逾期付款是引起本案诉讼的直接原因，应承担相应法律责任。故对原告要求被告周文波支付货款57210元及相应利息（以未付货款57210元为基数，自2020年6月16日按年利率6%计算至实际付清之日止）的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的主张，因原被告双方就律师费并无书面约定，且律师费也非必然支出，故对原告该项诉请本院碍难支持。被告周文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告周文波于本判决生效之日起十日内支付原告刘祥祥货款57210元及利息（以57210元为基数，自2020年6月16日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。二、驳回原告刘祥祥其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，减半收取659元，公告费600元，合计1259元，由被告周文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二一年二月八日书记员  黄天涵
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢471号申请执行人车玉娟，女，1973年4月7日生，汉族，住平度市南京路27号怡河苑北区。被执行人王忠增，男，1956年2月26日生，汉族，住平度市经济开发区。被执行人曹松朋，男，1973年10月30日生，汉族，住平度市南京路27号怡河苑北区。被执行人梁萍，女，1958年11月10日生，汉族，现住平度市经济开发区。被执行人王新友，男，1984年11月20日生，汉族，现住平度市经济开发区。被执行人青岛琪丰化工有限公司，住所地平度市经济开发区广州路8号。统一社会信用代码：91370283740391908E。被执行人青岛恒旭纺艺品有限公司，住所地平度市经济开发区天山路6号。统一社会信用代码：913702837305998010。被执行人王淑君，女，1960年2月28日生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人车玉娟与被执行人曹松朋、梁萍、王新友、青岛琪丰化工有限公司、青岛恒旭纺艺品有限公司、王淑君借款合同纠纷一案中,申请执行人申请撤回执行，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2018）鲁0283民初4920民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦教审判员  李 强审判员  刘 刚二〇二一年二月十九日书记员  刘栋栋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4339号原告：北京道丰总部基地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：蒲剑，执行董事。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁冬成，男，该公司法务。被告：山东三融环保工程有限公司，住，住所地聊城冠县工业园区苏州路/div>法定代表人：刘东江。原告北京道丰总部基地物业管理有限公司与被告山东三融环保工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京道丰总部基地物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京道丰总部基地物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王艳华二〇二一年二月九日法官助理 吴艳萍书 记 员 刘 帆
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2021)鄂0683行审15号申请执行人枣阳市自然资源和规划局，住所地：枣阳市人民路。法定代表人王昆，该局局长。被申请执行人枣阳市惠佳生态农业有限公司，住所地：枣阳市环城种兔场一组。统一社会信用代码：91420683MA9B5CQ5M。法定代表人陈波，该公司经理。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2021年2月3日向本院申请强制执行其于2020年6月11日作出的鄂枣自资林罚决字[2020]第JC013号行政处罚决定书，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审理查明，2020年1月，枣阳市惠佳生态农业有限公司未经林业部门批准，在枣阳市处林地建养殖厂房，占用使用林地面积0.44公顷(4400平方米)，枣阳市自然资源和规划局认为此行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定，属于擅自改变林地用途行为。于2020年6月11日依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定作出鄂枣自资林罚决字[2020]第JC013号行政处罚决定：一、责令枣阳市惠佳生态农业有限公司限期6个月内(自本决定生效之日计算)恢复林地原状;二、对枣阳市惠佳生态农业有限公司处非法改变用途林地每平方米20元计88000元的罚款。上述违法事实有枣阳市自然资源和规划局实施检查时依法制作的《询问笔录》及其他材料证实。枣阳市惠佳生态农业有限公司在规定的时间内未履行该处罚决定书规定的第一项义务，经催告仍未履行，枣阳市自然资源和规划局于2021年2月3日来院申请强制执行。本院认为，该案在处罚过程中，枣阳市自然资源和规划局依法进行了调查，查明了枣阳市惠佳生态农业有限公司未经批准，非法在枣阳市处林地建养殖厂房，占用使用林地面积0.44公顷(4400平方米)的违法事实清楚，证据充分。依据《《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，对其作出的行政处罚决定适用法律正确并履行了催告义务，程序合法。被执行人枣阳市惠佳生态农业有限公司在规定期限内未履行该处罚决定书规定的第一项义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市自然资源和规划局申请强制执行的鄂枣自资林罚决字[2020]第JC013号行政处罚决定规定的第一项义务，本院准予强制执行。审判长  李顺斌审判员  宁爱国审判员  张 磊二〇二一年二月九日书记员  王咏诗
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初126号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人金华其，男，1983年10月14日出生于河北省涿州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月18日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）53号起诉书指控被告人金华其犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人金华其于2021年1月18日13时许，酒后驾驶长安牌小型轿车行驶至北京市房山区房易路北良各庄村路口时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人金华其血液中酒精含量为106mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人金华其具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人金华其一个月拘役，并处罚金。被告人金华其对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人金华其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人金华其犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年二月九日书记员 任红岩
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0321民初183号申请人：张慧，女，汉族，1981年11月1日出生，住黑龙江省鸡东县。被申请人：修忠钦，男，汉族，1976年7月15日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区。申请人张慧与被申请人修忠钦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，申请人张慧向本院申请通过总对总网络查询系统查询被申请人修忠钦在全国银行存款情况。本院经审查认为，为了防止被申请人修忠钦转移财产，使判决准以执行，张慧提出的查询申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：通过总对总网络查询系统查询被申请人修忠钦在全国银行存款。本裁定立即开始执行。审判员  陈宏宇二〇二一年二月二十二日书记员  韩篮莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60977号原告：刘博，男，1986年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王涛，男，1979年5月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告刘博（以下简称原告）与被告王涛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2021年2月8日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘博撤诉处理。案件受理费279.00元，减半收取计139.5元，由原告刘博负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月八日书记员 梁雍薇薇
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京04行初53号原告北京华特世纪财务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人张东利，经理。委托代理人王美华，北京华特世纪财务顾问有限责任公司员工。原告北京永外美之润升信息咨询部，住所地北京市东城区安乐林路87号。法定代表人王美华，经理。原告北京美联达知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区安乐林路87号迤北。法定代表人王美华，经理。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。原告北京华特世纪财务顾问有限责任公司、北京永外美之润升信息咨询部、北京美联达知识产权代理有限公司（以下简称三原告）诉被告北京市东城区人民政府房屋征收补偿一案，向本院提出行政诉讼。本院于2021年1月6日立案后，向被告北京市东城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，三原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。三原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告北京华特世纪财务顾问有限责任公司、北京永外美之润升信息咨询部、北京美联达知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京华特世纪财务顾问有限责任公司、北京永外美之润升信息咨询部、北京美联达知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 武楠审 判 员 阎炜审 判 员 程娜二〇二一年二月七日法官助理 王璐书 记 员 马玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终115号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区惠鸿制衣厂，住所地广东省惠州市惠城区。经营者：李锦平。被上诉人（原审原告）：佛山市布丰纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：易某1。上诉人，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初36773号之一民事裁定，向本院提起上诉。惠州市惠城区惠鸿制衣厂上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应按照原告就被告的地域管辖基本原则，上诉人的住所地为惠州市惠城区，本案应由上诉人住所在地惠州市惠城区人民法院管辖。被上诉人提交的《采购订单》只有被上诉人单方盖章，上诉人并未签字盖章，该采购订单上管辖约定格式条款对上诉人没有拘束力，本案管辖不适用该条款。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，案涉《惠鸿制衣厂原材料采购订单》及《佛山市布丰纺织有限公司送货单》未经上诉人及被上诉人双方签章确认，故相关管辖条款不应作为本案约定管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确的书面约定，现被上诉人起诉上诉人，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地广东省佛山市禅城区为本案合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定处理结果正确，应予维持；但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 楠审 判 员  张焕然审 判 员  麦闻文二〇二一年二月八日法官助理  於 辉书 记 员  李卉琳
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1121财保5号 申请人：艾麦欧（上海）建筑设计咨询有限公司，统一社会信用代码：913100007030093000。住所地：上海市徐汇区柳州路399号（甲）118室。 法定代表人：毛厚德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：季婷婷，上海山田律师事务所律师。 被申请人：广西南方青旅文化旅游投资有限公司，统一社会信用代码：91451121MA5L96DX3R。住所地：广西昭平县黄姚镇黄姚街龙塘边（黄姚街委斜对面）。 法定代表人：许俊雄，执行董事兼总经理。 申请人艾麦欧（上海）建筑设计咨询有限公司于2021年2月4日因承揽合同纠纷向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人广西南方青旅文化旅游投资有限公司名下银行账户存款予以冻结人民币331,145.11元，或对其相应价值的财产予以查封、冻结，并由中国人民财产保险股份有限公司上海市公公司提供诉讼保全责任保险《保单保函》。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 2 一、对被申请人广西南方青旅文化旅游投资有限公司的银行账户存款予以网络查询并冻结人民币331,145.11元； 二、对被申请人广西南方青旅文化旅游投资有限公司的其他财产在人民币331,145.11元价值范围内予以查封或冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 邓进超 二〇二一年二月五日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初1309号 原告：吴杰，男，1989年6月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：史秀镛，山东浩理律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：车远航，山东浩理律师事务所实习律师。 被告：王斌，男，1991年12月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：王玉荣，女，1992年10月27日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告吴杰与被告王斌、王玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告吴杰申请撤回对被告王玉荣的起诉，本院裁定予以准许。原告吴杰的委托诉讼代理人史秀镛、车远航到庭参加诉讼，被告王斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款31000元及利息。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2020年7月8日被告称其岳父有病住院治疗需要资金周转，向原告借款15000元，原告通过微信转账给王斌15000元，王斌给原告出具借据和收到条一张。2021年1月7日，王斌为了还其他人的钱再次向原告借款现金16000元，并给原告出具借据和收到条一张。后经催要，被告未返还上述借款。 王斌未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月8日，王斌向吴杰借款15000元，并出具借条和收到条一份，借款期限为2020年7月8日至2020年8月8日。2021年1月7日，王斌向吴杰借款16000元，并出具借条和收到条一份。王斌共计欠吴杰借款31000元。后经催要，王斌未返还上述借款。 本院认为，王斌欠吴杰借款31000元，事实清楚，证据充分，应予返还。其中15000元借款王斌应自2020年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算支付利息，16000元借款王斌应自2021年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算支付利息。 综上，吴杰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，第六百八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王斌于本判决生效后十日内返还原告吴杰借款31000元及利息（以15000元为基数，自2020年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算。16000元为基数，自2021年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费618元（案件受理费减半收取288元，保全费330元），由被告王斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二一年二月二十二日 法官助理  周 涛 书 记 员  王雨萌
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初158号原告王清杰，男，1991年2月19日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。委托代理人张昕，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人田野，北京市华泰律师事务所实习律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人杨建华，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告王清杰诉被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）强制拆除房屋案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王清杰诉称，原告对位于北京市房山区X镇X村西、X路南侧X产业园内的部分房屋享有合法权益。2020年10月11日，被告在没有出示任何合法手续的前提下，对原告房屋进行强制拆除，给原告造成重大损失。被告强制拆除原告房屋的行为违反程序及实体法律规定，属于非法强拆。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认可其系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设者，故原告无权针对被告拆除涉案房屋的行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应予驳回。原告如认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王清杰的起诉。原告王清杰预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  刘英飞审判员  辛崇增二〇二一年二月八日书记员  张 冉
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀10刑终17号 原公诉机关河北省廊坊经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）于建国，男，1990年1月6日出生于河北省三河市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。2009年4月23日因犯抢劫罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯诈骗罪，2020年6月2日被廊坊市城分局指定居所监视居住，2020年6月5日被廊坊市城分局刑事拘留，经河北省廊坊经济技术开发区人民检察院批准，2020年7月9日由廊坊市城分局逮捕，现羁押于廊坊市看守所。 河北省廊坊经济技术开发区人民法院审理廊坊经济技术开发区人民检察院指控原审被告人于建国犯诈骗罪一案，于2020年11月13日作出（2020）冀1091刑初57号刑事判决。宣判后，原审被告人于建国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2019年11月至2020年5月期间，廊坊开发区鸿坤理想城小区售楼处销售人员被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明或者购买鸿坤理想城小区地下室为由，骗取被害人范某、尚某、彭某、王某1、张某、刘某、贺某、王某2、田某、全某、王某3、王某4、樊某钱款共计人民币46.4万元。 1、被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人范某人民币5万元。 2、被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人尚某人民币3万元。 3、被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人彭某人民币5.5万元。 4、被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人王某1人民币9万元。 5、被告人于建国以代为办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人张某人民币4万元。 6、被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人刘某人民币4.5万元。 7、被告人于建国以代客户办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人贺某人民币4.5万元。 8、被告人于建国以代客户购买鸿坤理想城小区地下室为名骗取被害人王某2人民币1万元。 9、被告人于建国以代客户购买鸿坤理想城小区地下室为名骗取被害人田某人民币1万元。 10、被告人于建国以代客户购买鸿坤理想城小区地下室为名骗取被害人全某人民币2.1万元。 11、被告人于建国以代为办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人王某3人民币2万元。 12、被告人于建国以代客户购买鸿坤理想城小区地下室为名骗取被害人王某4人民币1万元。 13、被告人于建国以代为办理廊坊开发区购房资格证明为名骗取被害人樊某人民币3.8万元。 被告人于建国将上述骗取的钱款用于参加赌博活动。2020年6月1日于建国到廊坊市城分局投案并如实供述了上述事实。 上述事实，被告人于建国在开庭审理过程中无异议并自愿认罪、认罚，且有被告人于建国的供述和辩解；被害人范某、尚某、彭某、王某1、张某、刘某、贺某、王某2、田某、全某、王某3、王某4、樊某的陈述；证人宋某、郭某、王某5、何某、高某、吴某的证言；辨认笔录；银行账号交易记录、财付通账户交易记录、支付宝截图、微信截图、手机银行截图、房管局情况说明、刑事判决书、到案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人于建国以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，指控的犯罪成立。辩护人提出于建国自动投案并如实供述自己的犯罪行为系自首的辩护意见予以采纳，对被告人于建国依法可以从轻处罚。辩护人提出于建国自愿具结认罪、认罚的辩护意见予以采纳，对被告人于建国依法可以从宽处罚。被告人于建国曾因犯罪受到刑事处罚，系前科，对被告人于建国可以酌情从重处罚。被告人于建国为参与赌博违法活动多次实施诈骗，对被告人于建国可以酌情从重处罚。根据被告人于建国的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉人、辩护人、被害人的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定，判决：一、被告人于建国犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元。二、责令被告人于建国退赔被害人范某、尚某、彭某、王某1、张某、刘某、贺某、王某2、田某、全某、王某3、王某4、樊某经济损失共计人民币四十六万四千元。 于建国上诉主要提出其有自首情节，认罪态度好，一审量刑过重。请求对其从轻处罚。 经二审审理，查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据一致。且上述事实和证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。 关于上诉理由，经查：上诉人于建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且本案现有证据相互联系并印证，足以证实其犯罪事实。其有自首情节、认罪态度好等情节，原审法院均予认定并在量刑上予以体现，原审判决根据上诉人的犯罪事实、性质和社会危害程度及认罪态度等情节，对其作出的量刑并无不当。于建国的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本院认为,上诉人于建国以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 兵 审判员 赵志勇 审判员 张建华 二〇二一年二月二十五日 书记员 吕致达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46373号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：北京康悦迪娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区清河马房村西路路西平房/div>法定代表人：张德壮。原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京康悦迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京康悦迪娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1196元，减半收取计598元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年二月九日书记员  曹文涓
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0192民初1471号原告：张丽，女，1979年9月9日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：武汉市东湖开发区弘兴健身会所，住所地：武汉东湖新技术开发区高新二路佳源花都********。经营者：王启明，男，1995年3月6日出生，土家族，住湖北省建始县龙坪乡龙潭村****。被告：王启明，男，1995年3月6日出生，土家族，，住湖北省建始县被告：刘奇文，男，1996年8月22日出生，汉族，，住湖南省常德市石门县原告张丽与被告武汉市东湖开发区弘兴健身会所（以下简称弘兴健身会所）、王启明、刘奇文教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的《伽斯特国际健身中心会员合约》；2、判决被告退还《伽斯特国际健身中心会员合约》未履行部分的款项1166元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王启明于2016年7月27日开办弘兴健身会所，后由被告刘奇文实际管理该会所，将会所改名为伽斯特健身会所，未进行工商登记。原告与被告签订服务协议并向被告支付课程费用，由原告子女在此学习跆拳道课程。自2020年起，因疫情原因该健身会所一直未开门营业，后直接关门、无法联系。经武汉东湖新技术开发区市场监督管理局调解，各方达成投诉调解书，约定以会员办理转会手续或者退费的方式解决上述问题，但被告并未按照约定时间退费，严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。根据原告主张的相关事实及提供的现有证据，被告弘兴健身会所向原告子女提供跆拳道课程服务，原告是代理其子女与被告弘兴健身会所签订购买课程的协议，并代其子女向被告弘兴健身会所交纳学习培训费用，受教育人是原告子女。原告既非其主张的教育培训合同的相对方，亦非受教育者，故原告并非本案适格主体。因此，原告的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应当驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张丽的起诉。原告张丽预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴边二〇二一年二月十九日书记员  罗玺