湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初654号 原告：陈智强，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘紫纹，湖南大湘律师事务所律师。 被告：长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区青山家园**。 法定代表人：陈华。 委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。 原告陈智强与被告长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司（以下简称驰骏公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告陈智强的委托诉讼代理人文昂、刘紫纹，被告驰骏公司的委托诉讼代理人唐勋均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智强向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的合同关系；二、判令被告退还购车款200000元；三、判令被告支付原告劳务费60000元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由:2017年2月，被告驰骏公司成立后，因业务需求，刘小伟于2017年5月23日出资购买渣土运输车一台，将车辆登记于被告公司名下。当日刘小伟支付首付款200000元认购该车辆，被告向刘小伟出具购车收据，并将车牌号湘Ａ7××××的车辆交由刘小伟使用。2017年8月，原告与刘小伟签订《车辆转让协议》，协议约定“刘小伟将车牌号湘Ａ7××××的车辆转让给原告，刘小伟自交车之日起，该车以后所需费用均由原告负责，原湘Ａ7××××防汛台班款归原告”，车辆转让后，原告一直向被告提供车辆运输服务，被告亦表示默认。后由于被告股东之间产生矛盾，导致原告车辆经常停运并被锁车，现原告无法实现营运目的，且被告拒不承认车辆为原告所有，也一直未向原告支付劳务费。同时该车辆已被设置抵押，原告无法取得车辆的相应权利，造成原告重大经济损失。现原告为依法维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告驰骏公司辩称：一、被告与原告之间不存在事实合同及书面合同；二、被告并没有收到原告所支付的200000元购车款，自然也不存在返还原告200000元购车款；三、刘小伟将车辆转让给陈智强并没有征得被告方的同意，同时被告方也没有明确表示承认基于该车运营所产生的权利义务关系由刘小伟转让给陈智强，并同意继续向陈智强承担或者履行合同相关权利义务；四、原告诉请60000元的劳务费并没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，被告驰骏公司登记成立，股东为张耀、陈华、陈建三人。因经营需要，被告分两次与长沙长平汽车销售有限公司（以下简称长平公司）统一签订《汽车销售合同》，约定分别购买红岩牌重型渣土运输货车20辆和10辆，每辆车裸价均为343000元。此后，股东张耀作为借款人与邮政银行长沙县支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，贷款用于支付前述所购20辆车中的18辆车款（另有2辆系全款购买），并用18辆车一起提供抵押担保；股东陈建也作为借款人与邮政银行长沙县支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，贷款用于支付前述所购10辆车中的9辆车款（另有1辆系全款购买），并用9辆车一起提供抵押担保。 2017年5月，被告与刘小伟口头约定“刘小伟向被告出资购买渣土运输车一台，挂靠登记在被告名下进行经营，购车款为452000元，首付款为200000元，剩余款项252000元（从运输费中扣除）分18个月付清，每个月14000元”。2017年5月23日，刘小伟向被告支付首付款200000元认购渣土运输车，被告向刘小伟出具购车收据，并将车牌号湘Ａ7××××的车辆交由刘小伟使用。2017年8月16日，原告与刘小伟签订《车辆转让协议》，协议约定“刘小伟将车牌号湘Ａ7××××的车辆转让给原告，刘小伟自交车之日起，该车以后所需费用均由原告负责，原湘Ａ7××××防汛台班款归原告”，车辆转让后，根据湘Ａ7××××车收支明细表可以证实2017年9月至2018年10月期间，一直由原告向被告提供车辆运输服务，被告对湘Ａ7××××车收支明细表的真实性无异议。后因被告与刘小伟等购买人之间产生矛盾，被告要求长平公司于2018年10月底通过ＧＰＳ锁车，导致车辆无法继续运营。因故成诉。 另查明，至本案开庭之日，湘Ａ7××××车辆仍处于与多台车辆共同抵押状态。 以上事实有（2020）湘01民终563号民事判决书、（2020）湘0112民初5735号法庭审理笔录、购车款首付收据、车辆转让协议、湘Ａ7××××车收支明细表及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告陈智强诉讼主体是否适格的问题；二、关于原、被告之间合同关系的法律性质及合同是否解除的问题；三、关于涉案车辆首付款、劳务工资的问题。 一、关于原告陈智强诉讼主体是否适格的问题。2017年5月23日，刘小伟向被告支付首付款200000元认购渣土运输车，被告向刘小伟出具购车收据，并将车牌号湘Ａ7××××的车辆交由刘小伟使用。2017年8月，原告与刘小伟签订《车辆转让协议》，协议约定“刘小伟将车牌号湘Ａ7××××的车辆转让给原告，刘小伟自交车之日起，该车以后所需费用均由原告负责，原湘Ａ7××××防汛台班款归原告”。（2020）湘0112民初5735号庭审笔录中，被告认可原告于2017年8月16日取得涉案车辆及其相关权利义务。事实上，湘Ａ7××××车辆转让给原告后，根据湘Ａ7××××车收支明细表可以证实2017年9月至2018年10月运营期间，一直由原告向被告提供车辆运输服务，且被告对湘Ａ7××××车收支明细表的真实性没有异议。故本院认为原告陈智强是本案适格原告。 二、关于原、被告之间合同关系的法律性质及合同是否解除的问题。湘Ａ7××××车辆系由被告从长平公司统一批量购买后再出卖给刘小伟，刘小伟从被告处购买后挂靠登记在被告名下进行经营，双方存在买卖合同和挂靠合同的复合合同法律关系。原告与刘小伟签订《车辆转让协议》后，被告认可原告取得涉案车辆及其相关权利义务，故上述合同权利义务的主体变更为原、被告。被告从长平公司购买车辆后转卖给刘小伟，但被告在卖给刘小伟之时已将湘Ａ7××××车辆与其他车辆一起抵押给银行，至今仍未注销抵押登记，导致原告无法取得车辆所有权；自车辆挂靠在被告名下进行运营后，被告于2018年10月底申请长平公司通过ＧＰＳ锁住车辆，导致涉案车辆无法继续营运，故原告因被告的上述违约行为致其所购车辆的所有权和挂靠经营运营收入的目的无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条的合同法定解除情形。因此，对原告陈智强主张解除合同的请求，本院予以支持。 三、关于涉案车辆首付款及劳务工资的问题。第一，本案原、被告之间合同解除后，刘小伟已支付的购车首付款200000元，被告应予以返还给原告。第二，关于劳务工资的问题。因原告既未取得车辆所有权，也未获得车辆运营收入，原告只主张被告支付其从2017年9月初至2018年9月底运营期间的10个月劳务工资，渣土运输行业雇佣司机的月平均工资参考长沙市中级人民法院（2020）湘01民终563号民事判决书中酌情认定的标准4500元，所以被告应向原告支付劳务工资45000元（4500元*10个月）。故对原告主张被告支付60000元劳务费的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈智强与被告长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司关于湘Ａ7××××车辆的合同关系； 二、被告长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈智强购车首付款200000元； 三、被告长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈智强劳务工资45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元，由原告陈智强承担150元，被告长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司承担2450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  蒋晖 二〇二一年二月二十四日  法官助理 康茂顺  书记员 刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。