北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17475号原告：北京丰创世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路**院**楼****502。法定代表人：王梦娟，总经理。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告：北京泽来科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区康定街****楼**/div>法定代表人：高春刚，经理。委托诉讼代理人：库向杰，男，北京泽来科技有限公司员工。北京丰创世纪科技有限公司（以下简称：丰创世纪公司）与北京泽来科技有限公司（以下简称：泽来科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰创世纪公司的委托诉讼代理人王启昀及被告泽来科技公司委托诉讼代理人库向杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰创世纪公司向本院提出诉讼请求：1.泽来科技公司继续履行合同，支付丰创世纪公司货款317899元；2.泽来科技公司支付丰创世纪公司违约金（以货款317899元为基数，按每日千分之一标准，自2018年10月22日起计算至实际付清之日止）；3、泽来科技公司承担本案的诉讼费用。庭审中，丰创世纪公司明确第一项诉讼请求为：泽来科技公司继续履行合同即泽来科技公司提取剩余317899元的货物并向丰创世纪公司支付货款317899元。事实和理由：丰创世纪公司与泽来科技公司（历史名称为北京东械科技有限公司）在2018年8月22日与2018年9月25日先后签署两份《采购合同》。合同金额共计为353072元。该《采购合同》第三款约定“合同签订后订货，发货前付清全款……”合同签订后，丰创世纪公司按约第一时间采购了货物并通知泽来科技公司付款提货，但泽来科技公司并不配合。2018年10月21日，在丰创世纪公司的一再催促下泽来科技公司提走了35173元的货物。对于剩余的317899元货物，泽来科技公司既不付款也不提货，时间长达两年之久，期间，虽经丰创世纪公司多次催促，但泽来科技公司总以各种理由拖延，故诉至法院。泽来科技公司辩称，认可和丰创世纪公司之间存在两份合同关系，但是泽来科技公司现在资金紧张无法向对方支付货款。之前也和丰创世纪公司沟通过。泽来科技公司有两个方案，第一个是泽来科技公司向丰创世纪公司支付一万块钱，没有提的货物对方自行处理，合同关系宣告结束，第二个方案是泽来科技公司从2021年1月开始每月陆续提货。丰创世纪公司所说的提走了35173元的货剩余317899元的货物没有提货，数额没有异议。但是不清楚丰创世纪公司是否开具了相应的发票。关于丰创世纪公司的第二项诉讼请求违约金不同意支付，因为从2018年开始泽来科技公司一直在和丰创世纪公司进行沟通和协商。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，北京东械科技有限公司（即泽来科技公司的曾用名）作为需方与丰创世纪公司作为供方签订《采购合同》，约定需方从供方处采购15种货物，金额共计246211元；付款后一周内按需方要求送至交货地点；合同签订后订货，发货前付清全款，发货时开具增值税发票。任何一方违约均应承担违约责任，交付物品或付款期限延迟一天，均按合同总额的千分之一赔偿对方的损失。2018年9月25日，泽来科技公司作为需方与丰创世纪公司作为供方签订《采购合同》，约定需方从供方处采购32种货物，金额共计106861元；付款后5天内按需方要求送至交货地点；合同签订后订货，发货前付清全款，发货时开具增值税发票。任何一方违约均应承担违约责任，交付物品或付款期限延迟一天，均按合同总额的千分之一赔偿对方的损失。丰创世纪公司称其与泽来科技公司的合作模式为其定作货物卖给泽来科技公司，故其在与泽来科技公司签订上述两份合同后即定作了货物，并提交了2018年8月24日至2018年10月9日期间的采购进货单，主张其于2018年10月22日完成了上述两份合同的采购订货，泽来科技公司的付款条件达成。2018年10月21日，泽来科技公司提走了价值35173元的货物，且已经向丰创世纪公司支付35173元。丰创世纪公司称后续泽来科技公司未再进行提货，期间，丰创世纪公司多次催促。丰创世纪公司提交2020年7月16日其通过邮政EMS1131933502173号国内标准快递向泽来科技公司“北京市北京市海淀区西三环北路27号院北科大厦北京泽来科技,蔡伟祥收”发送的对账函，泽来科技公司认可丰创世纪公司邮寄的地址系其以前的办公地址，蔡伟祥系其公司员工，但已经于2020年10月份提出离职。对账函载明“泽来科技公司：截至2020年7月16日，贵公司尚有317899元金额未提货，明细另附，以下是我司与贵公司的对账清单：1.2018年8月22日签署的合同总金额为246211元，于2018年10月21日付货35173元，剩211038元未提货。2.2018年9月25日签署的合同，总金额106861元未提货。以上两笔合同中的产品大部分为我司为贵司所定制的非标产品，自合同签署之日至今已逾两年的时间放在我司库房，无法出售！签订合同时说一个月之内提走，我司多次要求送货，贵司均以资金紧张为由拒绝，这严重影响我司运营。望贵司尽快安排将此两笔合同提至贵司。未提货总金额317899元。”庭审中，泽来科技公司认可对于对账函上载明的内容没有异议。丰创世纪公司另提交其公司经理刘莹与泽来科技公司蔡伟祥于2020年7月20日的通话录音，“刘莹：咱们还有一张30多万的合同，然后咱们才提了3万多，剩下那些就是我们这压了那么多库存的怎么办？蔡伟祥：给谁弄一块，我这事，我也定不了，你让你们老大跟陈总聊。刘莹：因为这个事你也知道，从你接手的时候应该也看过这些合同，从18年开始，我记得那会是8月份。蔡伟祥：我也给你定不了这事怎么办。刘莹：关键是这样，这都快两年了，你说我们几乎每个月都催，你说这事我们一直在催，但是你说这什么时候能提。蔡伟祥：一会你们给陈总聊聊吧。刘莹：每一次都说提，每次都说钱到了，然后每一次都是一直往后拖，一直往后拖，就拖了两年了，18年的事，对吧。”庭审中，丰创世纪公司表示所有未提的货物现均在其仓库中，泽来科技公司称价值317899元货物一直未提系因为资金紧张，没有能力付款提货，不是故意不提货。泽来科技公司亦认可双方对于提货事项自2018年开始进行过多次沟通和协商。本院认为，丰创世纪公司与泽来科技公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。在买卖合同中，出卖人有要求买受人按照约定的金额和期限付款的权利。签订于2018年8月22日与2018年9月25日的两份涉案合同均约定,合同签订后订货，发货前付清全款。现丰创世纪公司提交证据证明其完成了合同约定的货物的订购，泽来科技公司亦在庭审中认可对账函中载明的“两笔合同中的产品大部分为定制的非标产品，已逾期两年时间放在我司仓库”的内容；双方均表示2018年至今二者一直就泽来科技公司提货即丰创世纪公司发货进行协商，且泽来科技公司提交对账函及通话录音证明其要求泽来科技公司提货，即要求向泽来科技公司发货，因此，在丰创世纪公司多次要求向泽来科技公司发货而泽来科技公司作为买受人迟延受领的情形下，结合合同约定的系“发货前付清全款”，因此丰创世纪公司可要求泽来科技公司付清货款。故对于丰创世纪公司要求泽来科技公司支付317899元的诉讼请求，本院予以支持。关于接收货物的问题，首先本案中双方约定的是“发货前付清全款”，丰创世纪公司准备好货物进行发货前即有权要求泽来科技公司付款，泽来科技公司后续是否接收货物不影响丰创世纪公司要求其付款的权利。其次，在买受人迟延的情况下，出卖人是否有权要求买受人接收买卖标的物，我国法律并无明确规定，故丰创世纪公司要求本院判令泽来科技公司提取货物，本院不予支持。丰创世纪公司可在判决生效后与泽来科技公司协商交付事宜。如泽来科技公司仍不予受领，丰创世纪公司可按照《合同法》第一百零一条规定处理。关于丰创世纪公司要求泽来科技公司支付违约金一节，本院认为，根据本案当前证据查明的事实，丰创世纪公司主张泽来科技公司自2018年10月22日支付至实际付清之日止，具有事实依据，但其主张的违约金计算标准过高，按照本院依法予以调整为：自2018年10月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算支付违约金。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京泽来科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京丰创世纪科技有限公司317899元；二、北京泽来科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京丰创世纪科技有限公司违约金（以317899元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以317899元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回北京丰创世纪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，由被告北京泽来科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年二月四日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇