广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初32354号原告：深圳益良实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区××××××××××。法定代表人：王某1。委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：王淑仪，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市南粤建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××。法定代表人：张某1。委托委理人：阳自良，男，该公司员工。被告：谢新林，男，汉族，1968年7月14日出生，住广东省陆河县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××572。原告深圳益良实业有限公司诉被告东莞市南粤建筑工程有限公司（以下简称南粤建筑公司）、谢新林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余韦，被告南粤建筑公司的委托代理人阳自良均到庭参加诉讼。谢新林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告向原告支付2018年11月29日至2019年1月20日逾期支付货款的利息18106元；2.两被告向原告支付拖欠2019年2月25日至2019年4月1日的货款73266.54元及违约金（以拖欠货款73266.54元为基数，按月息1.8%从2019年4月16日计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：谢新林挂靠南粤建筑公司承接了东莞市万江污水处理厂一期的工程，被告在做该工程中向原告订购钢材，从2018年10月29日至2019年4月1日原告共供应了1557492元的钢材给被告，被告收货并签收了送货单。双方约定15天之内付清款项，并约定了违约责任。被告未准时付款，经双方结算，被告同意支付2018年11月29日至2019年1月20日逾期利息18106元。上述货款，被告尚欠货款本金65278元（含税金额为73266.54元）未付，遂起诉。南粤建筑公司答辩称，1.南粤建筑公司就案涉工程仅向原告采购二批钢材，并签订两份《购销合同》，合同货款均已全部付清。2.送货单与合同约定不符，南粤建筑公司没有签字盖章确认，送货单对南粤建筑公司不具有法律效力。首先，南粤建筑公司与原告签订的《购销合同》没有约定逾期付款违约金，而原告提供的送货单自行填写有每天千分之三的逾期付款违约金；其次，《购销合同》约定由原告送货至施工现场的，而原告提供的编号为0000962的送货单则将车费列入购买方承担的费用；《购销合同》约定货款均为含税价的，原告提交的数张送货单则备注单价为不含税价；再次，购买单位确认人为南粤建筑公司不认识的第三方，南粤建筑公司从未授权过此人签收钢材。原告提交的送货单与合同约定不符，且购买单位签字人不是南粤建筑公司的授权人员，该送货单对南粤建筑公司不具有法律效力。3.2019年1月25日付款的265943元不是南粤建筑公司付款，与其无关，是原告与第三方签订了其他钢材采购合同，是第三方支付的货款。双方的交易习惯是先签订《购销合同》，后原告按合同约定送货，送货后开具发票给南粤建筑公司，收到发票后再支付货款，南粤建筑公司仅与原告签订过两份《购销合同》。谢新林没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。经审理查明，原告提交送货单7份、原告与谢新林的微信聊天记录，拟证明原告向两被告送货，两被告尚欠货款73266.54元及违约金，其中送货单为2018年10月29日至2019年4月1日的，日期为2018年10月29日的送货单（编号为0000893）下方有手写“本次货款双方约定15天内付清，逾期购买方按总款千分之三每天的违约金支付给供方”，金额为443078元，并有谢新林签名；2018年11月13日和2018年11月14日的送货单（编号为0000898和0000899）下方备注处显示“本次货款双方约定于2018年11月28日/2018年11月29日前付清，逾期购买方同意支付总款每天千分之三的违约金给供货方，直到货款付清为止”，其中“2018年11月28日/2018年11月29日”和“三”为手写，金额分别为464859元和318334元，并签有“谢新林确认数量”；2018年11月28日的送货单（编号为18629521）下方手写“本次货款双方约定于2018年12月5日前付清，逾期购买方同意支付总款每天千分之三的违约金给供货方”，金额为218116元，在手写内容上方签有“谢新林”；2019年1月11日的送货单（编号为18829522），金额为47827元，并签有“谢新林确认”；2019年2月25日的送货单（编号为0000960），手写有“2018年11月29日至2019年1月20日止的逾期利息18106元”，右侧备注处手写“此送货单价均为不含税价，税金12.5%”，底部备注处显示“本次货款双方约定于年月日前付清，逾期购买方同意支付总款每天千分之三的违约金给供货方，直到货款付清为止”，其中三为手写，金额为49141元（包括运费900元、利息18106元），并签有“谢新林”；2019年4月1日的送货单（编号为0000962），右侧备注处手写“此单价为不含税价，税金12%”，底部备注处显示“本次货款双方约定于年月日前付清，逾期购买方同意支付总款每天千分之三的违约金给供货方，直到货款付清为止”，其中三为手写，金额为34243元（包括车费1400元），并签有“谢新林”；上述送货单均显示送货地址为东莞市万江污水处理厂一期。微信聊天记录为原告与谢新林的，显示原告于2018年12月24日、2019年1月26日有向谢林新发送应付货款和利息数额，及谢新林多次向原告订购材料，谢新林的均为方言语音。庭审中原告确认送货单上的手写内容是原告与谢新林协商好后，由原告的送货司机手写上去的。南粤建筑公司对上述证据均不确认，主张双方的交易是有签订《购销合同》，没有送货单，且其已经付清了所有货款，谢新林与其无关，原告与谢新林之间有很多交易，并提交《购销合同》、银行转账凭证各两份及发票佐证，两份《购销合同》日期为2018年10月28日和2018年11月13日，金额为443082元和783193元，约定：…运输方式和费用为买方到卖方指定地点提货或卖方送到买方指定地点、结算方式及期限为货到工地15天内付清全部货款、供方需向需方开具16%增值税发票、违约责任为由违约方承担；合同供方处加盖原告公章、需方处加盖南粤建筑公司公章；南粤建筑公司于2018年11月8日、12月24日向原告支付443078元、783193元。原告对上述证据的真实性确认，但主张《购销合同》是为了开具发票时候补签的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。谢新林经本院合法传唤，无证当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由谢新林自行承担。对于原被告无争议的事实，本院予以确认。对于未付货款金额。结合原被告提交的证据及陈述，虽然南粤建筑公司否认送货单的真实性，但其已支付货款的两份《购销合同》的日期、产品名称、数量、单价及总金额等均与原告提交的编号为0000893、0000898、0000899的一致，送货地址也为南粤建筑公司的工程地址，南粤建筑公司主张的收货后不需要任何签收材料也不符合常理，故本院依法采纳原告的主张，认定上述三份送货单即为《购销合同》中对应的货物，原告提交的送货单中均有谢新林的签名，本院对其真实性确认。对于送货单中手写的“付款时间、违约责任、利息、含税价”等内容的效力问题，本院认为，首先，送货单的主要功能为交付货物的凭证，部分送货单也只是签有“谢新林确认数量”；其次，送货单中的上述内容为原告手写添加的，无法查实该内容是何时书写的，手写内容也与原告和南粤建筑公司签订过的《购销合同》内容多处不一致，原告主张其是在双方协商一致后写上去的，但未提交充分证据佐证，应承担举证不能的法律后果；再次，除送货单上的手写内容外，原告未提交其他书面材料证明双方有对利息、违约金等约定；原告提交的微信聊天记录只能显示原告在事后向谢新林发送过货款本金、利息的相关消息，并不能证明双方已协商一致；退一步讲，该聊天记录只是原告与谢新林之间的，送货单上也没有南粤建筑公司的公章，谢新林在送货单上签字并不代表其有权对合同条款作出订立、变更或补充。综上，本院认为原告无法证明送货单上的手写内容是与南粤建筑公司协商一致，双方确认后书写的，参照《购销合同》的内容及南粤建筑公司也未支付过违约金的事实，本院认定送货单上的手写内容对被告南粤建筑公司不具有约束力，故对于原告诉请的2018年11月29日至2019年1月20日的利息18106元，本院不予支持。原告根据交易惯例有理由相信谢新林有权代南粤建筑公司签收货物，故南粤建筑公司应对送货单上的所有送货金额承担付款义务，南粤建筑公司主张与其无关，但未能提交充分证据佐证，应承担举证不能的法律后果。原告主张南粤建筑公司尚欠编号为0000960和0000962的送货单的货款未付，对南粤建筑公司有利，本院予以采信，参照《购销合同》中约定的送货方式为卖方送到买方指定地点，本院认为双方约定的运费由原告负担，并结合本院对于手写内容的论述，本院认定被告南粤建筑公司尚欠原告货款本金49141元-运费900元-利息18106元+34243元-车费1400元=62978元。债务应当清偿，被告南粤建筑公司应向原告支付货款62978元。本案中原告的送货是连续的，付款时间的约定可参照《购销合同》中的货到工地15天内付清，结合原告诉请，本院酌情认定逾期付款违约金计算为以货款62978元为本金，从2019年4月17日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于谢新林的责任。原告主张两被告是挂靠关系，但未提交证据，结合南粤建筑公司已支付部分货款及货物送至南粤建筑公司承接工程的事实，对原告要求谢新林承担付款义务的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市南粤建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳益良实业有限公司货款62978元及逾期付款违约金（以货款62978元为本金，从2019年4月17日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告深圳益良实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1282.65元，由原告负担321.65元，被告东莞市南粤建筑工程有限公司负担961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二一年一月七日书记员  麦婷婷