山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁06刑终6号原公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。上诉人（原审被告人）于雪松，男，1961年1月17日出生于吉林省长春市朝阳区，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山东省烟台经济技术开发区，现住山东省烟台市福山区。2019年8月28日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年10月10日被取保候审。2020年4月7日经山东省烟台市福山区人民检察院决定被取保候审。辩护人蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。山东省烟台市福山区人民法院审理山东省烟台市福山区人民检察院指控原审被告人于雪松犯容留他人吸毒罪一案，于二○二○年十一月十三日作出（2020）鲁0611刑初93号刑事判决。原审法院宣判后，原审被告人于雪松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人于雪松于2013年至2015年期间，分别在福山区富豪花园17号楼4单元4-2号和福山区门楼镇南庄村于雪松信鸽养殖基地，多次容留王某、蓝某、于某等人吸食毒品。原审判决认定上述事实的证据有：公诉机关提交并经原审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询、到案经过、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书等书证；证人蓝某、于某、王某、田某1、李某1、商某、田某2、姜某、杨某、李某2、廉某等人的证言；证人蓝某等人的辨认笔录等证据。另外被告人于雪松向原审法院提供了录音资料两份证据。原审法院认为，被告人于雪松多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人于雪松及辩护人提出的其没有容留他人吸毒的辩解理由及辩护人提出的公诉机关指控被告人于雪松犯容留他人吸毒罪事实不清，证据不足的辩护意见，经查，本案被容留吸毒人员的证言能够相互印证，且有辨认笔录、指认笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，该辩解理由及辩护意见，不予采纳。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，以被告人于雪松犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人于雪松不服，以公诉机关引用侦查机关故意编制的虚假证据强行对其提起公诉，原审法院不注重事实，在其无罪的情况下判其有罪，本案事实不清、证据不足为由提出上诉。上诉人于雪松的辩护人提出的辩护意见是：1、本案证据全部是主观的证人证言，没有任何客观证据加以佐证，且这些证言均存在疑点，具有很大的不稳定性和随意性，不应作为定案依据，原审仅凭证人证言让上诉人受到刑事处罚，不合法。上诉人于雪松与田某1和王某的通话录音可以证实，该二人的询问笔录系在侦查机关威逼利诱的情况下作出的，属于非法证据，应当予以排除，原审法院对此未作任何评价不合理。证人蓝某、于某的证言相互矛盾，存在诸多疑点，且侦查人员在同一时间内同时给该二人做询问笔录违法，故该二人的证言的真实性存疑，应当予以排除。2、一般情况下，容留他人吸毒的人应当自身也吸食毒品，而本案上诉人经尿样检测，均未检测到吸食毒品，自身不吸毒的人多次召集、容留他人到自己住所吸毒不符合常理。3、上诉人于雪松曾经是一名解放军战士，参加过对越自卫反击战，因服役期间身体严重透支导致现今疾病缠身，恳请司法机关秉承更加严谨的态度，查清事实，依法判决。综上，本案事实不清、疑点重重，现有证据不足以证明上诉人于雪松实施了容留他人吸毒的犯罪行为，恳请二审法院查明案情，依法判决。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间上诉人于雪松未提供新的证据，上诉人于雪松的辩护人提供了于雪松与田某1和王某通话录音的文字材料五份，拟证实田某1和王某做笔录时受到侦查人员威逼利诱，并申请二审法院将证人田某1、王某的证言作为非法证据予以排除，申请本案全部证人出庭作证。经本院审查，上述证据原审时均经过庭审质证，不属于新证据。山东省烟台市福山区人民法院在原审判决书中列明的认定本案事实的证据，本院予以确认。本院认为，上诉人于雪松多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。关于上诉人于雪松提出的本案事实不清、证据不足，原审判决认定本案事实的证据均是侦查机关故意编制的虚假证据，其不构成容留他人吸毒罪的上诉理由及其辩护人提出的本案事实不清、疑点重重，现有证据不足以证明上诉人于雪松容留他人吸食毒品的辩护意见，经查在案相关书证、证人证言、辨认笔录等证据证实，上诉人于雪松于2013年至2015年期间，分别在烟台市福山区富豪花园17号楼4单元4-2号和烟台市福山区门楼镇南庄村于雪松信鸽养殖基地等处，多次容留王某、蓝某、于某等人吸食毒品的事实。上述证据系侦查机关依法取得，符合证据的客观性、合法性、关联性，应当作为定案依据，且证据间能够相互印证，并能形成完整的证据链条，足以认定本案事实。上诉人于雪松提出的原审判决认定本案事实的证据系侦查机关故意编制的虚假证据的上诉理由，没有提供证据予以证明，亦与在案证据相矛盾。故上诉人于雪松的上诉理由及辩护人的该辩护意见与事实不符，不能成立，本院不予支持。关于上诉人于雪松的辩护人提出的本案证据全部是主观的证人证言，没有任何客观证据加以佐证，且这些证言均存在疑点，具有很大的不稳定性和随意性，不应作为定案依据，证人田某1和王某的证言系在侦查机关威逼利诱的情况下做出的，属于非法证据，应当予以排除，证人蓝某、于某的证言相互矛盾，存在诸多疑点，且侦查人员在取证时违法，该二人证言的真实性存疑，应当予以排除及申请本案全部证人出庭作证的辩护意见，经查，在案证人证言系侦查机关依法取得，且证人之间能相互印证本案事实，辩护人没有提供侦查机关取证存在威逼利诱和违法的证据。二审期间辩护人提供的根据上诉人于雪松向原审法院提交的两份录音资料转换的文字材料五份，与侦查机关提供的证人证言相矛盾，该两份录音资料的来源不清，不符合证据的合法性、客观性，不能作为定案依据，证人田某1、王某在侦查机关所做的证言，不属于非法证据，应当作为定案依据。证人蓝某、于某在公安机关做笔录时，没有出现时间重叠现象，只是该二人在做辨认笔录时出现时间交叉现象，后侦查机关出具办案说明，对出现的错误进行了更正，证人蓝某、于某的辨认笔录经补正后，应当作为定案依据。原审判决认定上诉人于雪松多次容留他人吸食毒品的证据并非只有证人证言，亦有相关书证、辨认笔录等证据予以佐证，鉴于原审判决所采信的证据均经原审庭审当庭质证，被告人及其辩护人亦充分发表了质证意见，二审期间证人无需出庭作证。故辩护人的该辩护意见，不能成立，本院不予采纳，其申请证人出庭作证的申请，本院不予支持。关于上诉人于雪松的辩护人提出的上诉人于雪松不吸毒，自身不吸毒的人多次召集、容留他人到自己住所吸毒不符合常理，上诉人于雪松曾经是一名解放军战士，参加过对越自卫反击战，因服役期间身体严重透支导致现今疾病缠身，恳请司法机关秉承更加严谨的态度，查清事实，依法判决的辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人于雪松容留他人吸毒的时间为2013年至2015年期间，而对上诉人于雪松所作尿样检测的时间是案发时的2019年，时间已间隔近四年，不能以案发时上诉人不吸毒而否认其以前容留他人吸毒的事实。虽然上诉人于雪松曾经是一名解放军战士，但其多次容留他人吸食毒品，依法应当追究其刑事责任，且其一直不认罪，原审判决对其量刑并无不当。故辩护人的该辩护意见亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 静审判员 盖柏先审判员 褚兴玉二〇二一年二月十九日法官助理崔建新书记员王莉