wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初383号原告：毛莉达，女，1973年10月14日生，汉族。被告：江苏云厨一站新零售有限公司（统一社会信用代码91320115302427958Q），住所地在南京市江宁区东山街道东麒路33号（东山总部园）。法定代表人：胡鸿飞。原告毛莉达与被告江苏云厨一站新零售有限公司（以下简称云厨一站公司）合同纠纷一案,本院于2021年1月6日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛莉达到庭参加诉讼。被告云厨一站公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛莉达向本院提出诉讼请求，要求被告返还10000元。事实及理由如下：2018年7月，原告在被告处购买储值卡两张面值为5000元的储值卡，被告返给菜金卡1500元。购买的储值卡规定期满一年可以赎回，2019年7月到期后，被告未能兑现承诺。被告云厨一站公司未应诉。经审理查明，2018年7月27日，原告向被告支付10000元，购买两张5000元面值的购物储值卡，卡号分别为50×××90、50×××89，被告向原告开具收款收据，收据载明：“如需退卡，凭此收据及储值卡按卡内实际余额办理退卡手续”。另查明，2019年7月11日，被告向包括原告在内的持卡会员发布“云厨一站企业公告”，称所有门店会员卡任何时候都有效，被告始终对会员卡内的余额负责。庭审中，原告陈述持有的两张5000元面值的储值卡均未使用，被告赠送的1500元面值的储值卡已使用完毕；目前原告购买储值卡的被告公司处及住处附近的门店均已停止营业。上述事实，有收款收据、储值卡、（2019）苏0111民初8281号民事判决书及原告的陈述等证据证实。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，原被告约定原告享有自愿解除合同的权利，现原告向本院提起诉讼，要求被告退还价款，本院于2021年1月26日向被告送达起诉状副本，故本院确认双方之间的合同关系于此日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，原被告双方之间的合同解除，被告应当退还已收取的价款，故对原告主张要求被告退还10000元价款的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告江苏云厨一站新零售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛莉达10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告云厨一站公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二一年二月二十四日法官助理  陈 刚书 记 员  吴宇晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7156号原告：卢旺，男，1972年3月25日出生，汉族。被告：北京台体宾馆，住所地北京市海淀区高梁桥路上园村甲4号。法定代表人：和庆华。委托诉讼代理人：杨荣会，男，北京台体宾馆总经理，住北京市东城区。原告卢旺与被告北京台体宾馆侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告卢旺于2021年2月23日向本院提出撤诉。本院认为，原告卢旺的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢旺撤诉。审判员  王喜二〇二一年二月二十三日书记员  倪虹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保25号解除保全申请人：北京中科辉腾科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇2#A商业办公楼10层1009。法定代表人：赵瑞凤，经理。委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明。解除保全申请人北京中科辉腾科技有限公司与被申请人中航天建设工程集团有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年12月4日作出（2020）京02财保138号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人中航天建设工程集团有限公司名下财产，限额人民币4911278.86元。本院于2020年12月15日冻结中航天建设工程集团有限公司在建设银行北京长安支行11001028100053001907账号内存款人民币4911278.86元。现解除保全申请人北京中科辉腾科技有限公司以中航天建设工程集团有限公司已经依仲裁裁决向其履行付款义务为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京中科辉腾科技有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中航天建设工程集团有限公司在建设银行北京长安支行11001028100053001907账号内存款人民币4911278.86元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年二月二十五日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执507号申请执行人：李世才，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。申请执行人：宇加珍，女，汉族，住安徽省芜湖市无为市。被执行人：汪家闩，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。本院在执行李世才、宇加珍与汪家闩民间借贷纠纷一案中，于2021年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人600000元及利息，负担案件受理费4900元、执行费12762元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人汪家闩的银行1060000元或查封（扣押、扣留、提取）价值相当于1060000元的财产。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二一年二月五日书记员  韩 畅
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0824民初72号 原告：徐义成，男，1964年1月1日出生，汉族，常住地安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：余凤娥，安徽天柱律师事务所律师。 被告：潜山县腾龙石英砂销售有限公司，住所地安徽省潜山经济开发区东环路**，统一社会信用代码91340824MA2NEU8W2J。 法定代表人：宋若龙，总经理。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑雄，安徽皖和律师事务所实习律师。 原告徐义成与被告潜山县腾龙石英砂销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。 徐义成向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工伤保险待遇173821.40元；2、被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告与被告工伤待遇纠纷一案，业经潜山市劳动人事争议仲裁院审理裁决，被告支付原告工伤待遇145201.58元。原告认为该裁决部分项目标准不符合法律、法规的规定，明显损害了原告的合法权益。原告故具状诉讼。 本院经审查认为，本案在审理过程中，潜山县腾龙石英砂销售有限公司对潜山市人力资源和社会保障局出具的潜认字（2019）第144号《认定工伤决定书》有异议，已向本院提起行政诉讼，本院已立案审理[（2021）皖行初16号]。徐义成现提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐义成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  朱邦斌 二〇二一年二月十九日 书记员  李杨洲 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执771号申请执行人：李某1，男，1965年4月4日生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：李某2，男，1972年3月2日生，汉族，国网技术学院职工，住济南市市中区。被执行人：李某3，男，1967年12月3日生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：李某4，女，1975年5月25日生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：李某5，女，1980年5月23日生，汉族，无业，住济南市市中区。申请执行人李某1、李某2与被执行人李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，因申请执行人以继承的遗产及诉讼费均已自行过付完毕为由向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9566号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 骆 腾审判员 胡文利审判员 李伟杰二〇二一年二月二十三日书记员 徐 进
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1502民初1638号原告：山东佳泰砼业有限公司，住所地聊城市东昌府区闫寺街道办事处七里铺村。法定代表人：荆新波，经理。被告：聊城市洪聚建筑安装工程有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处北大街东昌首府商业楼X2-5A。法定代表人：王保峰，总经理。本院在审理原告山东佳泰砼业有限公司与被告聊城市洪聚建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东佳泰砼业有限公司于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东佳泰砼业有限公司撤回起诉。案件受理费54930元，由原告山东佳泰砼业有限公司负担。审判员  吴刚二〇二一年二月十日书记员  杨坤
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0623民初773号 原告：林光俭，男，1962年5月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 被告：杨毓林，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告林光俭与杨毓林建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告林光俭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告林光俭撤回起诉处理。 审判员  张海丽 二〇二一年二月二十六日 书记员  施秀兰
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执49号之一 申请执行人：张志红，男，1973年10月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：胡绍春，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县（新鑫生猪养猪厂）。 本院在执行张志红与胡绍春民间借贷纠纷一案中，申请执行人张志红于2021年2月8日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执49号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月八日 书记员  杨先枝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18189号原告:杭州肯伦贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九和路19号2幢4层408室。法定代表人：项如意，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第282305号关于第43084757号“范洛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月28日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第35164087号“范洛”商标（以下简称引证商标）在文字、字体方面差异显著，二者不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先注册商标的基础上的延伸注册和扩展保护，应当予以核准注册。三、本案引证商标已被提起无效宣告申请，请求中止审理。四、诉争商标经过原告使用已经与原告建立起唯一对应关系，应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：43084757。3．申请日期：2019年12月16日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：毛衣；套头衫；服装；外套；大衣；风衣；裙裤；斗篷；连衣裙；裙子；裤子；上衣。二、引证商标1．注册人：胡莲。2．注册号：35164087。3．申请日期：2018年12月7日。4．专用权期限：2019年8月7日至2029年8月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；内衣；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。本案中，诉争商标和引证商标均为由汉字“范洛”构成的纯文字商标，二者文字构成完全相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成商标法第三十条规定的情形。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标正处于无效宣告程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州肯伦贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州肯伦贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 梁 旻人民陪审员 吴玉平二〇二一年二月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 赵梦杰
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋1002执恢107号 申请执行人：张瑞莲，女，1968年5月16日出生，汉族。 被执行人：秦贵云，男，1971年10月23日出生，汉族。 本院在执行申请执行人张瑞莲与被执行人秦贵云借款合同纠纷一案中，申请执行人张瑞莲撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结临汾市尧都区人民法院（2021）晋1002执恢107号 案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  屈文明 审判员  韩 瑞 审判员  贺娅娜 二〇二一年二月五日 书记员  郝 丹
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1326民初924号原告：夏伟，男，1966年7月18日生，汉族，住平邑县。被告：谢海超，男，1993年3月24日生，汉族，住平邑县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住临沂市经济技术开发区金科财税大厦****。原告夏伟与被告谢海超、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告夏伟于2021年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏伟撤诉。审判员  王金婷二〇二一年二月二日书记员  刘忠轩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执保58号 申请人：王志敏，男，1977年6月13日生，汉族，住广西灵川县。 被申请人：郝卫东，男，1964年4月14日生，汉族，住桂林市七星区。 申请人王志敏与被申请人郝卫东民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值240000元的财产进行保全。申请人为上述保全提供房产进行担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人郝卫东价值240000元的财产； 二、查封原告王志敏为本次申请提供担保的位于广西灵川县的房屋（不动产权证号为：灵川县不动产权第××号）。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄智云 二〇二一年二月三日 书记员  钟 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初410号原告：侯跃峰，男，1988年8月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张井磊，男，1983年9月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市北辰区。本院在审理原告侯跃峰诉被告张井磊劳务合同纠纷一案中，原告侯跃峰在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审 判 员 赵燕华二〇二一年二月二十二日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔06行初7号 原告：田仁进。 委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。 被告：铜仁市碧江区人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区为民服务中心。 法定代表人：黄洪洲，该区区长。 本院在审理原告田仁进诉被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）土地行政管理一案中，原告田仁进陈述其因为年老，不知道案件名称和案件内容，也没有看见诉状内容，请求撤回起诉。 本院认为，田仁进的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法利益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告田仁进撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田仁进负担。 审判员 王 晋 审判员 陈继霞 审判员 谢稼祥 二〇二一年二月八日 法官助理吴万军 书记员王丽霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初797号原告：徐帅，男，1977年2月24日生，住盐城市亭湖区。被告：仇才胜，男，1977年1月8日生，住盐城市亭湖区。原告徐帅与被告仇才胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李东生独任审判，并于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐帅到庭参加诉讼。被告仇才胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案已审理终结。原告徐帅向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款8000元及按照年利率6%计付逾期利息（从2017年2月27日起）。事实和理由：原、被告系高中同学关系。2016年上半年，被告仇才胜向原告借款8000元，当时约定借款3个月。到期后，经原告多次催要，被告出具了借条一份，并约定了还款的时间。后又经原告多次催要，被告仍未还款。故具状诉至法院，请求依法判决。被告仇才胜未答辩。本院经审理认定事实如下：仇才胜出具借条一份，载明：“今借到人民币捌仟元（8000.00），定于2017年2月26日归还。到期未归还，愿承担相关诉讼一切费用”。庭审中，徐帅表示：“借款发生在2016年上半年。当时，仇才胜和我说他小孩生病了，需要用钱。后来，他未能归还，遂补充出具了该份借条，约定了偿还时间”。嗣后，仇才胜仍未偿还。徐帅遂具状诉至法院。上述事实，有借条及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案中，被告仇才胜向原告借款，有其出具的借条为证。故本院依法确定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现借条上约定的还款时间已经逾期，被告仇才胜应当承担偿还责任。至于逾期利息，双方在借条上并未约定，本院依法确定按照相关法律的规定予以计付。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告仇才胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐帅人民币8000元并支付逾期利息（从2017年2月27日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；另从2020年8月20日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告仇才胜负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 李东生二〇二一年二月二十四日法官助理 刘佳佳书 记 员 杨淑芮附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修订）第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13855号原告：孙兴旺，男，1989年8月8日生，汉族。被告：程杨，男，1987年11月12日生，汉族。原告孙兴旺诉被告程杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴旺到庭参加诉讼，被告程杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兴旺向本院提出诉讼请求：请求判令被告程杨偿还其借款6000元。事实与理由：其与被告程杨系普通朋友关系，程杨先后以购买手机、没钱进货为由向其借款，其分别在2020年10月7日支付宝转账2000元，11月10日支付宝转账2000元，11月12日支付宝转账3000元。2020年11月13日，因被告不还钱，其打电话报警，被告写下欠条，答应在2020年11月27日还钱。到期后仍未归还，故诉至本院。被告程杨未应诉。经审理本院认定事实如下：原告孙兴旺分别在2020年10月7日向被告程杨支付宝转账2000元，11月10日支付宝转账2000元，11月12日支付宝转账3000元，合计7000元。2020年11月13日，被告程杨向原告孙兴旺出具借条一份，载明本人程杨今借到孙兴旺现金6000元，定于2020年11月27日归还。庭审中，原告孙兴旺陈述被告程杨现金还款1000元，故借条载明金额为6000元。借款到期后，孙兴旺通过微信向程杨多次催要无果，故诉至本院。以上事实，有借条、支付宝转账凭证、微信聊天截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告程杨向原告孙兴旺借款，孙兴旺通过支付宝转账的方式交付了7000元，后程杨归还了1000元并向孙兴旺出具了借条，故双方之间借贷关系成立，程杨应承担还款责任。故对于孙兴旺要求程杨偿还借款6000元，本院予以支持。被告程杨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告程杨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙兴旺借款6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取25元，由被告程杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二一年二月一日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培
建昌县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1422民初384号张练刚:你(单位)诉与葫芦岛市百维建筑工程有限公司、胡文武劳务合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、应在接到本通知书后七天内，向本院预交案件受理费195。二〇二一年二月二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保102号申请人：蒂森电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街16号中国人寿大厦22层。法定代表人：王峰。被申请人：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村北112号1层108号。法定代表人：穆青，执行董事。申请人蒂森电梯有限公司北京分公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司银行存款1274435.69元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书（保单号：10125003901180405045，保险金额：1274435.69元）作为担保。本院认为，申请人蒂森电梯有限公司北京分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司银行存款1274435.69元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年二月五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0116刑初33号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李俊辰，男，1990年8月24日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大专文化，无业，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年12月2日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，2021年2月4日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检刑诉〔2021〕18号起诉书指控被告人李俊辰犯妨害公务罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人李俊辰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人李俊辰于2020年12月2日22时20分许，酒后在北京市怀柔区顶秀美泉小镇B区×号楼×单元无故敲打楼上×号邻居房门并向邻居发泄不良情绪，后邻居报警。北京市公安局怀柔分局雁栖派出所民警李某1和辅警刘某前往现场进行处置时，被告人李俊辰不听劝阻，对民警李某1和辅警刘某进行辱骂并持菜刀进行威胁。被告人李俊辰于2020年12月2日23时30分许被民警传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关指控被告人李俊辰犯妨害公务罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人李俊辰对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人李俊辰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李俊辰的供述，证人李某1、刘某、陈某、李某2的证言，证据保全决定书，证据保全清单，现场笔录，110接处警记录，菜刀照片，受案登记表，到案经过，户籍证明及前科查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李俊辰以持刀威胁的方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯我国刑律，构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人李俊辰犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李俊辰到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李俊辰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、随案移送的菜刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二一年二月二十二日书记员  彭文娟
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初590号 原告：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东华路**，统一社会信用代码91341126798133856P。 法定代表人：李淮丰，公司总经理。 被告：刘金林，男，1956年1月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司与被告刘金林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司负担。 审判员 陈 柯 二〇二一年二月二十五日 书记员 张丽凤
沈阳市皇姑区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0105民初2249号之一叶楠：叶楠与辽宁亿森房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案案号为（2021）辽0105民初2249号之一。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审 判 长  张 瑛审 判 员  李 航人民陪审员  金晓光二〇二一年二月二日书 记 员  严 芳
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12354号之五申请人：冯书权，男，汉族，1973年4月30日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。被申请人：曹海龙，男，汉族，1979年11月2日出生，住天津市宝坻区。申请人冯书权与被申请人曹海龙、王玉强、天津市万润市政园林工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人冯书权向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人曹海龙名下位于天津市北辰区××号的房产。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 蕾二〇二一年二月二十二日书记员 李始贵
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）晋1002执967号 关于申请执行人赵娟与被执行人临汾居然之家家居建材有限公司、王佃法合同纠纷一案，本院已根据申请执行人赵娟的申请，依据（2020）晋1002民初7657号民事判决书，于2021年2月18日执行完毕。 二〇二一年二月十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保153号申请人：北京瑞德佳英科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号18层2单元2002。法定代表人：卑爱源，经理。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京市卓智律师事务所律师。被申请人：深圳市壹办公科技股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区高碑店乡西店村18号楼一层136室。法定代表人：吴平，职务不详。被申请人：深圳市壹办公科技股份有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦四层4D1。本院在审理北京瑞德佳英科技有限公司与深圳市壹办公科技股份有限公司北京分公司、深圳市壹办公科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，北京瑞德佳英科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结深圳市壹办公科技股份有限公司北京分公司、深圳市壹办公科技股份有限公司银行存款180万元。北京瑞德佳英科技有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单的方式提供担保。本院认为，北京瑞德佳英科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结深圳市壹办公科技股份有限公司北京分公司、深圳市壹办公科技股份有限公司银行存款180万元。案件申请费5000元，由北京瑞德佳英科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 昭二〇二一年二月四日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初913号 原告：芜湖景亮物业管理有限公司，住所地：芜湖市弋江区瑞华苑45-1-902室，统一社会信用代码：91340200066543227Q。 法定代表人：陶电影，公司总经理。 委托代理人:蒋文明，公司员工。 被告：李晓虎，男，1974年12月9日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告芜湖景亮物业管理有限公司与被告李晓虎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告芜湖远辰物业管理服务有限公司于2021年2月10日向本院提出申请，要求撤回对被告李晓虎的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖景亮物业管理有限公司撤回起诉。 审判员  张国荣 二〇二一年二月二十日 书记员  陶佳佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4574号原告：北京百智汇企业管理顾问有限公司，住所地北京市东城区王府井大街218-1号B4-A411。法定代表人：林巨贵。委托诉讼代理人：李传芳，女，公司职员。被告：田树娟，女，1989年7月6日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇北张庄村东沟区。第三人：北京宝威裕达体育用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼23层2705。法定代表人：颜远外，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。原告北京百智汇企业管理顾问有限公司（以下简称百智汇）与被告田树娟、第三人北京宝威裕达体育用品有限公司（以下简称宝威裕达）劳动争议一案，本院于2021年1月22日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。百智汇与宝威裕达均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第2837号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初979号案件审理。审判员  王秀文二〇二一年二月二十日书记员  梁媛苑
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初3160号原告：于京津，男,汉族,1999年10月23日出生,住天津市河东区。被告：赵洋。被告：君胜家政服务有限公司。原告于京津与被告君胜家政服务有限公司、赵洋机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。因原告于京津未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于京津撤诉处理。审判员  张峥二〇二一年二月二十六日法官助理王又可书记员杨天爽
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初504号原告：刘春生，男，1970年4月11日生，汉族，住河南省睢县。被告：杨其林（杨英），男，1975年8月18日生，汉族，住河南省睢县。本院在审理原告刘春生诉被告杨其林民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月28日立案。原告刘春生在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘春生撤回起诉处理。审判员  丁兴魁二〇二一年二月十九日书记员  赵浩洋
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初394号原告：郑芹，女，1957年1月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕊，山东同心达律师事务所律师。被告：聊城中通科洁环保科技开发有限公司，住所地：聊城高新技术产业开发区黄河路中段创业服务中心120室。法定代表人：张锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵玉臣，男，1945年11月17日出生，汉族，住阳谷县。被告：张锋，男，1980年12月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告郑芹与被告聊城中通科洁环保科技开发有限公司（以下简称科洁环保公司）、张锋合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告科洁环保公司支付原告补偿款30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2019年8月1日至起至实际支付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告张锋对被告科洁环保公司的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月26日被告科洁环保公司与原告签订《租赁协议》一份，科洁环保公司将位于聊城开发区东昌东路与泰山路路口的公共厕所租赁给原告使用，租赁期限3年，自2015年4月1日至2018年4月1日止，租金每年10000元，租赁期限届满后，厕所归原告免费使用。2018年9月26日即租赁期满后，原被告签订《关于移动厕所租赁协议的补充协议》一份，约定租赁期满后，环保移动厕所归乙方免费使用和处置。因聊城经济技术开发区市政管理局将涉案厕所统一收回，2019年7月23日，原被告签订了《关于移送厕所善后处理协议》一份，被告科洁环保公司承诺2019年8月1日支付原告30000元补偿款，原告将厕所钥匙交给市政管理局。但被告至今未支付补偿款。科洁环保公司为一人有限公司，张锋系该公司股东，张锋应对科洁环保公司的债务承担连带清偿责任。科洁环保公司辩称，科洁环保公司具有该厕所的所有权，原告只是租赁，每年交纳租赁费1万元。因该厕所不符合市政管理局的要求，市政管理局要求拆除，原告不同意，要求给予补偿3万元才走。被告公司为了多向上级争取管理政策，所以才和原告签订的2019年7月23日善后协议。后来公司所有的5台厕所市政管理局共计补偿10万元左右。原告至今使用涉案厕所5年零8个月，应向被告公司交纳租赁58000元，已交纳30000元，还欠28000元。原告实际并未自己经营而是转手给别人使用经营烟酒糖茶等。市政管理局要求原告搬走，原告拒不搬走。原告交还厕所后，同意给原告补偿1万元。张锋辩称，我现在是被告中通科洁公司的法定代表人，是一人股东。因为原告和被告公司的事情是在我接手公司之前的事情，我是2019年10月份接收的被告公司。我不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，2015年3月26日，郑芹与科洁环保公司（经办人为邵玉臣）签订《租赁协议》一份，科洁环保公司将位于聊城经济开发区东昌东路与泰山路路口的移动公共厕所租赁给郑芹，租赁期限3年，即自2015年4月1日至2018年4月1日止，租金每年10000元，租赁期限届满后，厕所归郑芹免费使用。租赁期满后，2018年9月26日，双方签订《关于移动厕所租赁协议的补充协议》一份，约定租赁期满后，环保移动厕所归乙方（郑芹）免费使用和处置。按照聊城经济开发区市政管理局要求，市政管理局将涉案厕所统一收回。2019年7月23日，邵玉臣代表科洁环保公司与郑芹签订了《关于移送厕所善后处理协议》一份，科洁环保公司于2019年8月1日补偿郑芹30000元，郑芹将厕所钥匙交给市政管理局。期间，由于任何一方违约造成的经济损失和法律责任，由违约方全权承担。邵玉臣、郑芹分别签字，科洁环保公司未加盖公章。由于科洁环保公司至今未支付补偿款，郑芹至今未将厕所钥匙交付给市政管理局，郑芹使用厕所至今。另查明，科洁环保公司成立于2004年2月14日（自然人独资），2015年7月10日，公司股东由邵玉臣变更为邵燕（邵玉臣之女），2019年10月11日，公司股东由邵燕变更为张锋。本院认为，2019年7月23日，邵玉臣与郑芹签订的《关于移送厕所善后处理协议》，虽未加盖科洁环保公司的公章，但邵玉臣作为科洁环保公司原股东，也是租赁协议的具体经办人，郑芹有理由相信邵玉臣有权代表科洁环保公司签订相关合同、协议。因此，邵玉臣代表科洁环保公司与郑芹签订的《关于移送厕所善后处理协议》，合法有效。协议签订后，科洁环保公司未按协议补偿给郑芹30000元，郑芹也未将厕所交付有关部门，仍继续使用至今，双方均构成违约。科洁环保公司应支付给郑芹补偿款，但因郑芹自2019年7月23日至今仍使用该厕所，应酌情扣除此期间的收益。根据原有租赁协议，每年缴纳10000元的租赁费，本院酌情扣除10000元，科洁环保公司应支付给郑芹补偿款20000元，郑芹同时应将厕所交付给科洁环保公司。郑芹要求支付逾期支付赔偿款利息的请求，于法无据，本院不予支持。张锋作为科洁环保公司的一人股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，张锋应对公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告聊城中通科洁环保科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑芹补偿款20000元；二、原告郑芹于本判决生效之日起十日内将位于聊城经济开发区东昌东路与泰山路路口的移动公共厕所返还给被告聊城中通科洁环保科技开发有限公司；二、被告张锋对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告郑芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告郑芹负担92元，被告聊城中通科洁环保科技开发有限公司、张锋负担183元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇二一年二月二十二日书记员  郝瑞丽
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执160号 王战军（申请执行人）、中国工商银行股份有限公司南充分行（被执行人）： 王战军与中国工商银行股份有限公司南充分行银行卡纠纷一案，申请执行标的共计6200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6250元，执行费50元已交。本院已于2021年1月27日将该款转付给王战军（申请执行人）。至此，王战军（申请执行人）向本院申请执行的(2017)川1302民初6468号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月四日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17610号原告：杨博，男，住北京市东城区。被告：张泽洋，男，住北京市顺义区。原告杨博诉被告张泽洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2021年2月20日，原告杨博经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨博撤诉处理。案件受理费775元，由原告杨博负担（已交纳）。审判员  刘虹蕴二〇二一年二月二十日书记员  朱 伟
陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0828民初1200号 原告：王永应，男，1949年7月8日出生，汉族，农民，陕西省佳县人，住佳县。 委托诉讼代理人：郭长英，女，1953年8月18日出生，汉族，农民，陕西省佳县人，住佳县，系原告王永应之妻。 被告：方中明，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，陕西省佳县人，住佳县。 原告王永应与被告方中明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永应到庭参加诉讼，被告方中明经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永应向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金10000元及利息；（利息按2分计算，从农历2015年9月30日起计算至实际履行之日止，已付利息1000元在实际履行时扣除）2、本案诉讼费由被告方中明承担。事实与理由：农历2015年9月30日，被告方中明以资金周转需要为由向原告王永应借款10000元，约定利息2分。经原告多次催要，被告方中明分两次向原告偿还利息1000元，双方遂于农历2017年12月28日重新写了借条，并承诺于农历2018年2月份还清剩余借款本息。后经原告多次催要，被告方中明一直拒绝偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。 原告向法庭提交借条2支以支持诉请，证明被告方中明向原告借款一万元，后经催要偿还利息一千元并重新出具借条的事实。 被告方中明未到庭答辩亦未向法庭提交证据。 经审查，王永应提交的借据，内容真实，来源合法，能证明原被告之间的借贷关系成立，本院依法予以采信。 本院根据原告的陈述，经庭审举证、认证查明以下事实： 农历2015年9月30日，被告方中明以资金周转需要为由向原告王永应借款10000元，约定利息2分。后经原告多次催要，被告方中明向原告偿还利息1000元并于农历2017年12月28日重新向原告出具借条一支，承诺于农历2018年2月份还清剩余借款。借款到期后，经原告多次催要，被告方中明未向原告偿还剩余借款本息。 本院认为，原告王永应与被告方中明之间的借贷合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，故原告诉请被告偿还借款本金，本院依法予以支持。对原告诉请被告给付借款利息的问题，依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，自合同成立之日起至2020年8月19日该笔贷款的利息按双方约定的月利率2%计算，不违反当时的司法解释年利率不超过24%的规定，本院予以支持；对于2020年8月20日至实际给付之日的利息参照原告起诉时即2020年10月份一年期贷款市场报价利率四倍确定保护上限。全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。故该贷款从2020年8月20日至实际给付之日的月利率为3.85%×4÷12=1.283%，超出部分的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方中明于本判决生效之日起十日内偿还原告王永应贷款本金10000元及其利息。（月利率从2015年11月11日起至2020年8月19日按2%计算，从2020年8月20日起至借款本金实际履行之日按1.28%计算。已给付的1000元利息在实际给付时予以剔除。） 二、驳回原告王永应的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告方中明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘清林 审 判 员  张建华 人民陪审员  张亚平 二〇二一年二月五日 书 记 员  宋海涛 1
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1519号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人张洋，男，汉族，1989年10月12日出生，住址安徽省阜阳市颖**。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD074261号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD074261号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初2014号原告：杨光宇,男,汉族,1988年6月29日出生,住天津市东丽区。被告：栾勇。被告：安邦财产保险股份有限公司。原告杨光宇与栾勇、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。因原告杨光宇未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨光宇撤诉处理。审判员  张峥二〇二一年二月一日法官助理王又可书记员杨天爽
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0402执恢81号常州市天宁区城市管理局、如则麦麦提·麦麦提敏：本院根据已发生法律效力的常天城执罚字【2017】No.2017001228行政处罚决定书，于2021年1月27日立案恢复执行申请执行人常州市天宁区城市管理局与被执行人如则麦麦提·麦麦提敏行政非诉执行一案。执行过程中，被执行人如则麦麦提·麦麦提敏已将罚款自行缴纳至申请执行人处，并缴纳了执行费50元。至此，常州市天宁区城市管理局向本院申请执行的常天城执罚字【2017】No.2017001228行政处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18395号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨小明，男，1980年9月20日出生，汉族，住旧县。被告：常媛霞，女，1988年7月23日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年3月30日的贷款本金179634.17元、利息9693.32元、罚息2739.51元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额367800元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率11.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠贷款本金179634.17元、利息9693.32元、罚息2739.51元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小明、常媛霞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金179634.17元、利息9693.32元、罚息2739.51元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告杨小明、常媛霞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨小明所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由被告杨小明、常媛霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  周剑彬
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1172号 原告：葛宝发，男，1993年7月1日出生，汉族，职工，中专文化，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李志勇，男，职工，住内丘县，系邢台恒执润泰商贸有限公司推荐。 被告：黄荣山，男，1984年5月12日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 原告葛宝发与被告黄荣山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告葛宝发及其委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，被告黄荣山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛宝发向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告清偿原告借款本金58000元及其利息（以58000元为基数，按月息2分计算，自2019年1月3日起至清偿完毕之日止）；2、判令被告承担原告支付的律师费；3、要求本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款78000元，借款期限6个月，月息2分。原告委托案外人向被告指定的银行账户分两次转账78000元。被告于收到原告借款当日向原告返还20000元，并给原告出具了58000元的借条1张。借款到期后，被告未能清偿全部借款本息。经原告多次追要，至今仍未偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请，支持原告的全部诉讼请求。 被告黄荣山未进行答辩，未提供证据。 原告葛宝发为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据; 证据1、身份证复印件，拟证明葛宝发基本信息。 证据2、借条复印件、建设银行个人账户支出交易明细复印件、照片1张，拟共同证明黄荣山向原告借款58000元。 本院经审查认为，原告葛宝发提供的证据，来源合法，内容客观，予以认定。 经审理查明：2019年1月3日，原告葛宝发通过案外人即本案诉讼代理人李志勇银行账户（银行账户尾号为0504）先后两次向被告黄荣山指定的魏国庆银行账户（银行账户尾号为1930）转款50000元、28000元。 2019年1月3日，被告黄荣山偿还了原告葛宝发20000元，没有偿还剩余的58000元。原、被告约定，原告葛宝发于2019年1月3日借给被告黄荣山58000元，月利率2分，期限六个月。当天，被告黄荣山给原告葛宝发出具借条1张。该借条主要内容为：“为资金周转，现借到葛宝发以现金出借58000元整，借期六个月，月利率2%，到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担一切通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由内丘所在地有管辖权的法院管辖”。有建设银行个人账户支出交易明细复印件、黄荣山出具的借条复印件、黄荣山手持借条和身份证的照片等为证。被告黄荣山借款后，没有偿还原告葛宝发的借款本金58000元及其利息。为追要借款本息，原告葛宝发诉至本院。 本院认为，合法的借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 被告黄荣山于2019年1月3日向原告葛宝发借款58000元，约定月息2分，期限6个月，有借条、照片、庭审笔录等为证，事实清楚，证据充分，予以认定。被告黄荣山负有给付原告葛宝发借款本金58000元及其利息的义务。本案中，对借款合同成立即2019年1月3日至2020年8月19日期间，按照约定月利率2分计算借款58000元的利息，本院予以支持。对2020年8月20日至借款本息还清之日期间的利息，应按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%执行。原告葛宝发诉称要求被告黄荣山清偿借款本金58000元及其利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告葛宝发诉称要求被告支付律师费、保全费的诉讼请求，查无实据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告黄荣山给付原告葛宝发借款本金58000元及其利息（以58000元为基数，2019年1月3日起至2020年8月19日期间，利息按月利率2分计算；2020年8月20日起至付清之日期间，利息按年利率15.4%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，公告费600元，共计1850元，由被告黄荣山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝文国 审 判 员  任联青 人民陪审员  张志国 二〇二一年二月十九日 书 记 员  王志伟 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民撤11号原告：折磊，男，1985年10月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王俊峰，北京市邦道律师事务所律师。被告：王鲜，女，1972年10月2日出生，汉族，户籍地陕西省某市神木县。委托诉讼代理人：吕铖祺，陕西维恩律师事务所律师。被告：北京凯恒房地产有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢-1层2-112室。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，该公司职员。原告折磊诉被告王鲜、北京凯恒房地产有限公司（以下简称凯恒公司）第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，进行了审理。原告折磊向本院起诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（xx）京0105民初xx号民事判决书；2.本案诉讼费由被告王鲜、凯恒公司负担。事实和理由：王鲜因经营需要欠折磊本金800万及利息200万。2013年6月双方签订《以房抵债协议》，王鲜将某中心六层20715、20712两套商业房产抵债给折磊，扣除王鲜欠付1000万元及银行贷款之后，折磊向王鲜支付差价300万元。协议签订之后，折磊支付300万元给王鲜，2013年6月27日接收两套房屋，并支付银行贷款。因不能办理产权手续，2017年折磊起诉至神木市法院，该院经审理判决以房抵债协议合法有效。2020年1月20日，王鲜收到某市法院判决，告知折磊房屋被北京市朝阳区人民法院判决解除合同。折磊方知此事，遭受债权、折价款、契税、物业费等巨大经济损失。北京市朝阳区人民法院没有查明房屋抵债给折磊且折磊予以接受并偿还贷款。该判决涉及折磊权益，折磊具有独立请求权。本院经审查认为，第三人撤销之诉的立法目的是给因故未能参加诉讼而没有获得程序保障，可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误的生效裁判侵害。为防止该项诉权被滥用而影响生效裁判既判力和法律稳定性，法院在受理第三人撤销之诉时应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定就原告主体适格身份依法予以审查。本案中，首先，折磊并非王鲜与凯恒公司之间房屋买卖合同关系的主体，折磊虽与王鲜之间存在以房抵债关系，但与前述房屋买卖合同关系彼此独立且无牵连。当事人依据相对性在不同法律关系中享有权利、承担义务，且通常不受另一法律关系影响和制约。（xx）京0105民初xx号民事案件（以下简称原审案件）无论审理结果如何，仅涉及王鲜与凯恒公司之间的权利、义务认定。故折磊并非有独立请求权第三人；其次，折磊对王鲜享有普通债权，折磊债权实现与王鲜财产之间虽有事实上的关联，但并不因此构成法律上的利害关系，只影响折磊与王鲜之间债权能否依约履行的效果。故折磊并非无独立请求权第三人；再次，一般而言，提起撤销之诉第三人限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权或无独立请求权的第三人，但出于对正义的追求，对于特殊情况下的债权人，也可允许其通过第三人撤销之诉救济其合法权益。比如该债权属于法律规定的优先权。本案中，折磊以房抵债之债权并不属于上述类型；最后，原审案件审理期间，已查明涉诉房屋空置情况，折磊未能证明其自始至终以自主占有方式使用房屋。综上分析，折磊不具有第三人身份，原审案件处理结果虽可能导致以房抵债协议无法履行，但折磊应根据合同相对性向王鲜主张权利，而非以撤销原审案件的方式实现自身权利保障。综上所述，折磊不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，应驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：驳回原告折磊的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 云 凝审 判 员 甄玉斌审 判 员 王 楠二〇二一年二月十九日法官助理 孙 洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3291号原告：朱清民，男，1974年4月1日出生，住北京市房山区。原告：朱清学，男，1977年10月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京瑞风律师事务所律师。被告：杨建军，男，1962年9月17日出生，住北京市房山区。被告：崔宏敏，男，1964年6月12日出生，住北京市房山区。原告朱清民、朱清学诉被告杨建军、崔宏敏房屋租赁合同纠纷一案。原告朱清民、朱清学于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱清民、朱清学自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱清民、朱清学撤诉。审判员  江正春二〇二一年二月二十日书记员  张 冰
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初12427号原告：苏州新一创精密模具有限公司，住所地江苏省苏州吴江经济技术开发区（同里镇）云梨路489号。法定代表人：王恒华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆倩，江苏内方律师事务所律师。被告：昆山韧信自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇富杨路18号4号。法定代表人：吴海名，该公司执行董事兼总经理。原告苏州新一创精密模具有限公司（以下简称新一创公司）与被告昆山韧信自动化设备有限公司（以下简称韧信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告新一创公司的法定代表人王恒华及其委托诉讼代理人陆倩到庭参加诉讼。被告韧信公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新一创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款89700元；2.判令被告赔偿逾期利息（自起诉之日起按LPR利率计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月，原、被告约定由原告为被告提供振动盘正极、负极、内衬振动盘双道、气塞上盘双道产品。2019年12月17日、2020年4月5日、2020年5月2日，原告三次共计向被告交付振动盘正极4台、振动盘负极5台、内衬振动盘双道2台、气塞上盘双道1台，货款总计89700元，由原告送货上门，被告均已验收签货。但被告迟迟不支付货款，经原告多次催讨，始终拖欠货款未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告韧信公司未作答辩，亦未提交任何证据。原告新一创公司围绕诉讼主张依法提交了证据，被告韧信公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日、2020年4月5日，新一创公司分别向韧信公司交付振动盘设备价值13600元、72500元，合计86100元。相应送货单均有韧信公司员工签字确认。另有2020年5月2日价值3600元的气塞上盘双道1台送货单一份，但该送货单并无被告签字确认。2020年3月30日、2020年5月26日，新一创公司分别向韧信公司开具了价税合计为13600元、76100元的江苏省增值税专用发票。此后新一创公司多次向韧信公司催讨货款，韧信公司以其公司经济困难为由拖延未付。以上事实，有原告新一创公司提供的送货单、对账单、江苏省增值税专用发票、微信聊天记录等证据以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告新一创与被告韧信公司之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，双方均应恪守履行各自的义务。根据新一创公司提供的证据，其于2019年12月17日、2020年4月5日向韧信公司交付振动盘设备价值合计86100元应属事实，本院对该部分货款予以支持。但其主张气塞上盘双道3600元缺乏相应证据能够证明已经完成交付，故对该部分货款不予支持。现被告至今未支付前述货款，已属违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。新一创公司主张的逾期利息损失计算标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告昆山韧信自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新一创精密模具有限公司货款86100元，并偿付逾期利息损失（以86100元为基数，自2020年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1021元、保全费917元、公告费300元，合计2238元，由原告负担78元，由被告负担2160元。被告应负担之数中的公告费300元于本判决生效之日起十日内直接支付原告，被告应负担之数中的诉讼费用1860元于本判决生效之日起十日内交至本院（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）。原告预交的诉讼费用1860元本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二一年二月三日书记员  王 昊附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初74号 原告：赵海英，女，1977年4月3日出生，汉族，无业，现住张家口市阳原县。 委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。 被告：李海军，男，1975年3月18日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：康炜，河北兴蔚律师事务所律师。 原告赵海英与被告李海军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海英的委托诉讼代理人杨永峰，被告李海军的委托诉讼代理人康炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告代偿款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻，2015年4月3日离婚，离婚时约定，婚后全部债务由被告承担，可阳原县信用社有贷款70万元在原告名下，属婚后原、被告共同债务。由于阳原县信用社催要的紧，原告于2019年8月21日归还了5万元，该款应由被告归还。故原告诉至法院，请求法院判令被告归还原告代偿款。 被告李海军辩称，涉案的贷款被告既不知情也没有签过字，该笔款项没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；2、如果该笔贷款属于夫妻共同债务，则原告起诉已经超过法定诉讼时效。 本院经审理查明：原、被告于2014年8月11日登记结婚（系复婚），于2015年4月3日协议离婚。原告于2014年8月13日向河北省农村信用社（以下简称农信社）贷款70万元，于2019年8月21日还款5万元。原、被告双方离婚协议书约定：“双方于2014年8月11日在阳原县民政局登记结婚，婚后因感情不合，导致感情破裂，双方自愿离婚，协议如下：……3、婚后的全部债务由男方负责偿还，与女方无关……”。原告为证明自己的诉讼主张提供了：结婚证、保证书、离婚证及离婚协议、农信社贷款本金利息收回凭证。被告对原告提供的证据的真实性无异议，对农信社贷款本金利息收回凭证的关联性不认可。 本院认为，原、被告于2014年8月11日登记结婚，2014年8月13日原告向农信社进行贷款，该行为发生在双方登记结婚之后。双方于2015年4月3日协议离婚，离婚协议中对于债务明确约定“婚后的全部债务由男方负责偿还，与女方无关”。该协议中未约定是“夫妻共同债务”，而是约定了“全部债务”，所谓全部债务不仅包括夫妻关系存续期间的共同债务，还应包括双方的个人债务，故对于2014年8月13日以原告的名义向农信社的贷款按照离婚协议的约定应当由被告负担，对于原告已经偿还的5万元，被告应当给付原告。对于被告以该5万元其不知情，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务为由进行抗辩本院不予支持。对于被告关于本案诉讼时效的抗辩，原告在2019年8月21日归还的5万元贷款，于2019年10月14日向阳原县人民法院提起诉讼，后被告提起管辖异议，该案移送至我院，故原告的起诉未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李海军于本判决生效之日起二十日内给付原告赵海英已偿还河北省农村信用社贷款5万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告李海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇二一年二月十九日 法官助理  叶文丽 书 记 员  宋 倩
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0691执79号之二公诉机关岳阳市屈原管理区人民检察院。被告人王熙隆，男，汉族，1992年12月5日出生，籍贯辽宁省大洼县，大学文化程度，盘锦政务通物业管理有限公司员工，户籍所在地辽宁省大洼县，现住辽宁省盘锦市。因犯开设赌场罪，于2020年12月14日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金80000元。被告人杨金磊，男，汉族，1991年8月22日出生，籍贯陕西省宝鸡县，大专文化程度，陕西省宝鸡市中心医院保卫科干事，户籍所在地陕西省宝鸡县，现住陕西省宝鸡市渭滨区。因犯开设赌场罪，于2020年12月14日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金100000元。岳阳市屈原管理区人民检察院诉王熙隆、杨金磊开设赌场罪一案，湖南省屈原管理区人民法院于2020年12月14日作出（2020）湘0691刑初63号刑事判决已经发生法律效力，该判决在判处各被告人刑罚的同时，对公安机关依法冻结的涉案关联账户内的违法资金，予以没收，上缴国库。本院于2020年10月30日以（2020）湘0691执保212号保全裁定对丁一财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行丁一财产保全一案。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十条,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：划拨被执行人丁一在浦发银行9302××××1003账户内存款人民币19760.74元。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二一年二月四日书记员  彭智星
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初3908号原告：北京文章无忧信息科技有限公司。住所地：北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）（2-1）28号楼三层A3-305室。统一社会信用代码×××Ｗ38。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：王晶，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：东营凯泽网络科技有限公司，住所地：东营市东营区黄河路**。统一社会信用代码×××Ｆ0Ｒ。法定代表人：徐凯，总经理。原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告东营凯泽网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。审判员  宋成元二〇二一年二月二十二日法官助理李静静书记员王超
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初573号原告：左文祥，男，1985年10月8日出生，河南省息县。被告：崔艳辉，男，1983年11月9日出生，北京市平谷区。原告左文祥与被告崔艳辉合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。左文祥在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按左文祥撤回起诉处理。审判员  张卫二〇二一年二月二十日书记员  彭聪
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执441号 申请执行人：韩家翠,女,汉族,1947年8月18日出生,农民,住安徽省泗县。 被执行人:秦迎春,女,1981年1月9日出生,汉族,农民,住安徽省泗县。 申请执行人韩家翠与被执行人秦迎春赡养费纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1657号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人秦迎春银行账户内存款人民币1000元，冻结的期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二一年二月二十四日 书记员  张婷煦
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行初35号原告师亚男,女,1987年6月26日出生，汉族,住郑州市金水区。原告师佳乐,男,2019年1月12日出生,汉族,住郑州市金水区。委托代理人孙朝旭，河南光法律师事务所律师。委托代理人刘含双，河南光法律师事务所实习律师。被告郑州市郑东新区管理委员会,住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人牛瑞华,主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市郑东新区金光路办事处,,住所地河南省郑州市郑开大道与京港澳高速交叉口法定代表人任冀军，主任。出庭应诉负责人刘茂林，劳保所所长。委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区金光路办事处刘江村村民委员会，，住所地郑州市郑东新区美秀路尚景和园负责人臧兵力，主任。原告师亚男、师佳乐诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、郑州市郑东新区金光路办事处（以下简称金光路办事处）、第三人郑州市郑东新区金光路办事处刘江村村民委员会（以下简称刘江村委会）行政补偿纠纷一案，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告师亚男、师佳乐起诉请求：1.判令东区管委会、金光路办事处按每人75平方米的标准向师亚男、师佳乐二人分配安置房共计150平方米；2.判令被告支付拖欠的过渡费21420元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系河南省郑州市郑东新区刘江村村民,2007年11月原告师亚男与孙伟伟登记结婚,2008年原告师亚男将户口迁到新郑市龙湖镇,2009年6月离婚,并于2009年将户口迁回郑州市郑东新区刘江村。2015年,被告对刘江村进行改造安置时,将原告家庭所有的位于金光路办事处刘江村52号的房屋进行拆迁,并以原告父亲师小仓的名义签订了搬迁协议,原告师亚男也属于安置人员,发放有过渡费用。2019年1月12日,原告生育一子师佳乐,2019年3月12日将户口申报至郑东新区刘江村。但是被告进行安置房屋分配时,却并未为原告师亚男分配安置房,对于与原告师佳乐情况相同的的新生儿也分配有安置房屋,但是却也未为原告师佳乐分配安置房。为此原告多次要求被告分配房屋,但均无果。原告认为,被告拒不分配安置房屋的行为,已经严重侵犯了原告的合法权益,原告无奈之下,诉至贵院,望判如所请。被告东区管委会辩称：第一，答辩人不是本案适格被告。根据案涉《金光路办事处刘江行政村搬迁协议（宅基地）》及金光路办事处的相关文件可以证明本案中郑东新区金光路办事处新型城镇化征地拆迁建设协调工作指挥部是刘江村拆迁补偿工作的具体实施和履行主体，因此东区管委会并非协议的签订主体，也非履行主体，不是本案的适格被告。第二，原告是否符合安置资格，应当由村里根据村规民约或四议两公开程序予以认定，属于村民自治范畴，不属于行政诉讼的受案范围。被告金光路办事处辩称：一、原告不符合回迁安置实施方案中关于人口界定的要求，未被列入第一批回迁安置对象。根据东区管委会的文件和金光路办事处回迁安置工作指导文件以及刘江村的村规民约，金光路办事处刘江村回迁安置工作领导小组制定了刘江村回迁安置实施方案，列明了第一批回迁安置对象的人员范围。原告师亚男结婚后户口发生过变动，原告师佳乐为户口在刘江村的外孙，不符合前述回迁安置实施方案中关于人口界定要求，未被列入第一批回迁安置对象。二、原告是否为应当享受回迁安置补偿待遇的人员属于刘江村村集体自治范围内的事项，不属于行政诉讼的审查范围。东区管委会关于印发水寨片区拆迁安置工作实施方案的文件，没有对享受回迁安置补偿待遇的对象进行详细的规定。被告金光路办事处于2018年10月24日作出的《金光路办事处回迁安置工作指导意见》要求，关于安置房分配对象的界定由各村（社区）按照各村村规民约执行，各村（社区）依据村规民约界定登记回迁安置人员名单，并予公示，三榜定案，并将结果报办事处回迁安置工作领导小组备案。刘江村依照金光路办事处的文件和要求，确定了第一批回迁安置人员名单，并进行了张榜公示。因此，回迁安置人员名单的认定属于村集体自治范围的事项，原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围。三、刘江村的回迁安置工作尚未结束，原告提起诉讼的时机不成熟，不符合行政诉讼的起诉条件。金光路办事处刘江村回迁安置工作领导小组于2019年12月制定的刘江村回迁安置实施方案，是为明确刘江村第一批回迁安置人员，诸如原告等有特殊情形的人员将会在研究制定下一批回迁安置实施方案时予以明确。目前，对于原告是否补偿安置及如何补偿安置的问题尚未明确。在此情况下，原告提起本案诉讼要求金光路办事处按其诉讼请求进行补偿安置，其起诉时机并不成熟，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，原告所诉事项不属于行政诉讼审查范围，并且原告提起本案诉讼的时机不成熟，不符合行政诉讼起诉条件，恳请依法驳回起诉。第三人刘江村村民委员会的述称意见与金光路办事处的答辩意见一致。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案系因行政补偿而引发的行政纠纷，而涉案行政补偿则是由被告金光路办事处具体组织实施，东区管委会显然不是本案的适格被告，鉴于此，本院当庭向原告作出释明，告知原告应当变更被告，原告明示同意变更。根据上述关于行政诉讼案件级别管辖的规定，以金光路办事处为被告的一审案件管辖不属于中级人民法院的管辖范围，应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二一年二月三日书记员  方超楠
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初957号原告：周某，住太原市。被告：荣某，住河南巩义市。原告周某与被告荣某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。周某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告荣某偿还原告周某的借款，人民币总计428000元（肆拾贰万捌仟元）。二、本案的诉讼费由被告荣某承担。事实和理由：原告与被告曾经是多年的好朋友，从2008年至2011年12月期间，被告荣某当时开了一个五金建材、水暖管件商店，荣某进货资金周转为由，先后八次向原告借款人民币总计428000元整。被告口头约定给原告付一定的利息。被告借款后，只付给原告周某26000元的利息，剩余借款一直未还，被告的8次借款分别是：2008年5月30日30000元整，2008年12月29日借60000元整，2009年9月14日借50000元整，2011年1月2日借50000元整，2011年2月18日借100000元整，2011年3月28日借50000元整，2011年9月30日借30000元整，2011年12月30日借58000元整。合计：428000元整。以借条为准，原告都是以现金的方式支付给被告的。从2012年下半年原告曾多次向被告催要借款。2014年又因原告因患有重病需要治疗，又向被告催要借款，在此期间原告又多次给被告打电话及上门要借款。2014年底原告发现被告不辞而别，被告的电话变成了空号，原告因无法联系上被告，2015年至2018年期间先后根据被告留下的户籍证明和身份证所在地，原告曾多次前往被告老家蹲守追要借款，但都因本人不在没有联系到被告，据当地村民反映此人近期没回村里。但打听到被告在河南郑州市区做生意，2019年10月份，原告开车再次前往被告老家和郑州市区寻找被告，但也没找到，去年12月份就起诉到迎泽法院，因交不起诉讼费，撤回了诉讼状，现在原告无奈特向人民法院再次提起诉讼。恳请法院依法支持原告的损失请求。本院经审查认为，周某以荣某为被告，以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求判令被告返还借款，故本案系合同纠纷，争议标的为给付货币。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案当事人未对合同履行地进行约定，故接受货币一方即原告所在地为合同履行地，本案具有管辖权的法院应为被告住所地及原告所在地法院。根据原告提交的证据，被告荣某的户籍地为河南省巩义市××镇，又无证据显示被告荣某的经常居住地位于太原市迎泽区，故依照被告住所地无法确定本院对本案具有管辖权。本院受理本案后，通知原告周某到庭接受询问，周某陈述称其在太原市××区已居住两年多，其原位于太原市××区的房屋已经卖出，故原告所在地应为太原市万柏林区，本院对本案无管辖权。综上所述，本院对本案不具有管辖权，本案移送有管辖权的太原市万柏林区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王剑二〇二一年二月十八日书记员 李肃附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执263号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐山直属支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：张强，行长。委托诉讼代理人：陈跃，系该行工作人员。被执行人：任晓渝，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被执行人：蔡晓玲，女，1989年6月15日出生，汉族，在四川省遂宁市安居区。本院在执行中国农业银行股份有限公司乐山直属支行与任晓渝、蔡晓玲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人任晓渝、蔡晓玲名下有不动产登记信息。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在任晓渝、蔡晓玲名下位于四川省乐山市市中区房屋一套；二、查封登记在任晓渝、蔡晓玲名下位于四川省乐山市市中区车位一个；三、上述不动产查封限期为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 樊 斌二〇二一年二月三日书记员 陈梁烨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1423号之一本院于2021年2月19日对原告葛瑗瑗与被告杨明旭债务转移合同纠纷一案作出的（2021）京0118民初1423号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：该民事裁定书中“葛媛媛”补正为“葛瑗瑗”。审 判 员  曲 爽二〇二一年二月二十四日法官助理  江 南书 记 员  果清鑫
山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1426财保140号 申请人：李桂儒，男，汉族，平原县。 被申请人：赵书平，男，汉族，山东省平原县。 申请人于2021年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款23000元或查封同等价值的财产。申请人李桂儒以中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司平原支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李桂儒的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵书平名下银行存款23000元或查封同等价值的财产。 案件申请费250元，申请人李桂儒预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 贾冬冬 二〇二一年二月十九日 法官助理 韩娜娜 书 记 员 王 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初24号原告：北京世邦量行科技服务有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：白宝音满特嘎，执行董事。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。被告：河北三禧物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。法定代表人：王涛，执行董事。原告北京世邦量行科技服务有限公司与被告河北三禧物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告北京世邦量行科技服务有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京世邦量行科技服务有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京世邦量行科技服务有限公司撤诉。案件受理费655元，由北京世邦量行科技服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李双二〇二一年二月二十二日法官助理 潘敏书 记 员 李静
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执269号之二申请执行人董某进，男，1976年出生，汉族，住河南省平舆县高杨店镇。被执行人林某清，男，1978年出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县老洲镇。本院在执行申请执行人董某进与被执行人林某清民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2020）豫1723民初5128号民事调解书确定的义务，但被执行人林某清逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人林某清名下的应当履行义务部分的收入。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  邵 劝审判员  勾向阳二〇二一年二月二日书记员  崔亚威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37200号原告：北京吴少博律师事务所，北京市朝阳区建国门外大街甲6号SK大厦906室。负责人：吴少博，主任。委托诉讼代理人：国紫宸，北京吴少博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东惠，北京吴少博律师事务所实习律师。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502。原告北京吴少博律师事务所（以下简称吴少博律所）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴少博律所的委托诉讼代理人国紫宸、王东惠到庭参加诉讼，被告天时联众公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴少博律所向本院提出诉讼请求：1.判令天时联众公司退还剩余广告费14000元；2.判令天时联众公司支付违约金13200元；3.本案的诉讼费用由天时联众公司承担。事实和理由：2019年3月26日，吴少博律所与天时联众公司签订《网络广告发布框架合同》，约定由天时联众公司为吴少博律所提供网络广告发布服务。在合同执行期间，因双方未达成一致意见，经双方协商同意解除上述合同，并就合同解除后双方的权利义务签订了《退款协议书》，但天时联众公司尚有剩余广告费14000元未退，故诉至法院。天时联众公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，吴少博律所提交一份《网络广告发布框架合同》，甲方为吴少博律所，乙方为天时联众公司，内容为：乙方同意为甲方在今日头条发布网络广告，本合同生效时间为2019年3月26日，甲方首次支付的广告费为5万元，支付时间为2019年3月26日前。该合同乙方落款处加盖有天时联众公司的公章。吴少博律所另提交一份《退款协议书》，甲方为天时联众公司，乙方为吴少博律所，约定：针对甲乙双方签订的网络广告服务合同，合同编号2019032604，因合同执行期间，双方未达成一致意愿，经双方一致同意，解除合同关系；甲方同意在媒体把乙方的剩余广告费退还到甲方银行账户后，甲方在2019年8月16日晚24时之前将乙方的剩余广告费10000元退还到乙方的银行账户内，甲方在2019年8月19日晚24时之前将乙方的剩余广告费20000元退还到乙方的银行账户内，甲方在2019年8月23日晚24时之前将乙方的剩余广告费14000元退还到乙方的银行账户内，便一次性永远解除与甲方合作有关的的所有事宜；如甲方未按照协议的约定履行上述合同义务，则甲方需要向乙方支付违约金，违约金为合同剩余总金额44000元的30%；甲方按照约定支付乙方款项后，乙方应把甲方前期签订合同开具的发票寄回甲方；根据合同编号2019032604条款，乙方共支付甲方金额为5万元，乙方现剩余金额为44000元，甲方最终退还乙方金额为44000元。庭审中，吴少博律所表示天时联众公司已退还了30000元，剩余14000元至今未付。诉讼中，吴少博律所提交微信聊天记录、发送信息截图、《律师函》，证明其多次向天时联众公司催要款项。上述事实，有吴少博律所提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。结合吴少博律所提交的《网络广告发布框架合同》《退款协议书》及庭审陈述，可以证明双方存在广告发布合同关系，天时联众公司签署《退款协议书》同意退还44000元，本院予以确认。吴少博律所主张天时联众公司已支付30000元，本院不持异议。现无相反证据证明天时联众公司已退款剩余款项，故吴少博律所要求天时联众公司退还广告费14000元，于法有据，本院应予支持。关于吴少博律所主张的违约金，《退款协议书》约定过高，本院依法予以调整。天时联众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，吴少博律所的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京吴少博律师事务所广告费14000元；二、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京吴少博律师事务所违约金3000元；三、驳回原告北京吴少博律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由原告北京吴少博律师事务所负担255元（已交纳），由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担225元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年二月二十日书记员  曹 源书记员  杨 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3184号原告：陈某，女，1977年8月5日出生，汉族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宿某，男，1975年11月15日出生，汉族，现于北京市天河监狱服刑，公民身份号码×××。第三人：刘某，女，1951年4月19日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市禹城市城区，住山东省德州市禹城市城区，公民身份号码×××。原告陈某与被告宿某、第三人刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。审 判 员 王竞隆二〇二一年二月二十日法官助理 赵 杰书 记 员 常 怡
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初452号原告：李克动，男，汉族，1966年2月25日生，住河南省睢县。被告：珠海和佳医疗服务管理有限责任公司睢县分公司，住所地：睢县世纪大道与泰山路交汇处（睢县中医院）。法定代表人：蔡恳被告：睢县中医院，住所地：睢县民主路**，法定代表人：李富强本院在审理原告李克动诉被告珠海和佳医疗服务管理有限责任公司睢县分公司、睢县中医院提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2021年1月25日立案。原告李克动在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李克动撤回起诉处理。审判员  丁兴魁二〇二一年二月十九日书记员  赵浩洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3795号原告：闫国兴，男，1963年5月20日出生，汉族，河北省×××居民，住河北省保定市北市区，身份号码×××。被告：魏斌，男，1991年3月5日出生，汉族，山东省滕州市村民，住山东省滕州市，身份号码×××。原告闫国兴诉被告魏斌装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫国兴到庭参加诉讼。被告魏斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费17500元并自2020年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月15日，原告通过朋友介绍到被告所承包的北京市顺义区×××做贴砖工作，于2020年9月26日完工，费用总计为27500元。完工当天，房主×××替被告以现金方式支付10000元给原告，剩余17500元。被告拖欠款项一直未付，经原告多次催讨无果。原告到北京市昌平区信访局咨询，通过信访局的工作人员调解，被告于2020年11月23日在昌平区信访局给原告写了一张欠条，承诺于“2020年11月30日付清，如不付清双倍支付”。至2020年12月10日被告也没有支付17500元的款项，故起诉。被告魏斌既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：魏斌在北京市顺义区×××承建民房工程。后魏斌将贴砖工作转包给了闫国兴，闫国兴于2020年9月15日开始带领工人进行贴砖施工，并于2020年9月26日完工。闫国兴收到施工款共计10000元，尚欠付17500元。2020年11月23日，魏斌为闫国兴出具欠条，并承诺于2020年11月30日付清闫国兴施工款17500元，如不付双倍赔付。后魏斌未依约给付闫国兴该施工款项，闫国兴向本院提起诉讼。上述事实，有魏斌提交的欠条原件及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。魏斌将其承包的建房工程的贴砖部分转包给了闫国兴施工，双方之间形成装饰装修合同关系，对此本院予以确认。闫国兴已经依约完成了贴砖工程，魏斌应当给付相应的款项。现根据庭审查明的情况及闫国兴提交的欠条，可以确认魏斌尚欠付闫国兴17500元未付，现闫国兴主张魏斌给付施工款17500元并支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告魏斌于本判决生效之日起七日内给付原告闫国兴施工款一万七千五百元并支付逾期付款利息（以一万七千五百元为基数，自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十九元，由被告魏斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二一年二月十八日书记员  常思宇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初369号原告：南京爵色城风广告有限公司，统一社会信用代码9132010276817549X6，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号新世界中心A座2815室。法定代表人：吕锡娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：江逸来，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：淮北品富房地产开发有限公司，统一社会信用代码91340600MA2REYFJ5K，住所地安徽省淮北市相山区任圩中心路1号。法定代表人：王子文。原告南京爵色城风广告有限公司与被告淮北品富房地产开发有限公司设计合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。南京爵色城风广告有限公司于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京爵色城风广告有限公司申请撤回起诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告南京爵色城风广告有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京爵色城风广告有限公司负担。审判员  乔华二〇二一年二月一日书记员  管慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2441号原告：姚玉童，女，1985年12月27日出生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：班阳（系姚玉童之夫），男，1986年1月27日出生，住北京市丰台区。被告：北京环球艺盟国际教育咨询股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼八层8079房间。法定代表人：张军。原告姚玉童与被告北京环球艺盟国际教育咨询股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告姚玉童于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告姚玉童自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚玉童撤诉。案件受理费5元，由姚玉童负担（已交纳）。审判长  陈石磊审判员  李春华审判员  赵 莹二〇二一年二月二十日书记员  毛 婧