北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17759号原告：桑纳新，男，1969年6月25日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被告：北京市顺义区空港街道办事处，住所地北京市顺义区后沙峪裕民大街**，统一社会信用代码11110110668417623F。负责人：赵长松，主任。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京临空经济核心区管理委员会，住所地北京市顺义区天柱路**，统一社会信用代码111101103991076504。负责人：黄永志，主任。委托诉讼代理人：吴沛瑾，女，1985年7月14日出生，北京临空经济核心区管理委员会职工。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：北京空港经济开发有限公司，，住所地北京市顺义区天竺空港工业区内统一社会信用代码9111011310251810X4。法定代表人：卞云鹏，董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，1983年6月19日出生，回族，北京空港经济开发有限公司职工。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市顺义区国有资本经营管理中心，，住所地北京市顺义区大东路**统一社会信用代码911101136916735291。法定代表人：赵柏青，董事长。委托诉讼代理人：刘丽敏，女，1992年10月25日出生，汉族，北京市顺义区国有资本经营管理中心职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：关宇超，男，1994年2月16日出生，汉族，北京市顺义区国有资本经营管理中心职工，住北京市顺义区。原告桑纳新与被告北京市顺义区空港街道办事处（以下简称“空港街道办事处”）、北京临空经济核心区管理委员会（以下简称“临空管委会”）、北京空港经济开发有限公司（以下简称“空港开发公司”）、北京市顺义区国有资本经营管理中心（以下简称“顺义国资中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑纳新及其委托诉讼代理人柴可，被告空港街道办事处委托诉讼代理人徐全立，被告临空管委会委托诉讼代理人吴晓雁，被告空港开发公司委托诉讼代理人李洋、乔从人，被告顺义国资中心委托诉讼代理人刘丽敏、关宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑纳新向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二和被告三赔偿原告损失：：地上建筑物拆迁补偿款房屋重置成新价）455.8万元、房屋装饰装修及其附属物补偿（包括地上、、地下所有设施45.74万元、停产停业综合补助费193.68万元、营业执照补偿费158.8万元、设备迁移补助费2.06万元、搬家费3万元；2.判令被告四对诉讼请求第1项承担连带赔偿责任；3.诉讼费由四被告共同承当。后原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告一、被告二和被告三赔偿原告如下损失：拆除房屋及房屋装饰装修损失（房屋重置费）455.8万元、附属物损失45.74万元、停产停业综合补助费193.68万元、营业执照补偿费158.8万元、设备迁移补助费2.06万元、搬家费3万元。事实与理由：原告系北京市顺义区原×××村民，在×××拥有宅基地一处，并在此处建有北京凤天塑料制品厂，用于生产加工塑料制品等产品。因北京天竺空港工业开发公司（现用名称：北京空港经济开发有限公司，即本案被告三）于1997年5月拆迁×××，将×××，天马铸造厂后边，占地面积东西长45米，南北长50米的涉案土地交由原告使用并继续生产经营。随后，原告在涉案土地上修建建筑物及附属设施。2017年11月18日，空港街道办事处、临空管委会、北京天竺空港经济开发公司（2019年12月18日变更企业名称为空港开发公司）三单位以原告存在重大火灾隐患，可能严重威胁公共安全为名，将原告在涉案土地上所建全部房屋违法查封并责令清退。2017年11月22日，本案三被告既没有发布拆迁征地公告和原告签订任何腾退安置补偿协议，也未给原告任何通知的情况下，将原告在享有使用权的涉案土地上合法修建的建筑物及其附属设施全部强制拆除。原告为此已报警。被告的此种行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，致使原告商店无法经营，房屋全部拆除，遭受重大财产损失，被告至今仍未给予原告合理的赔偿。另查，被告四系被告三的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告四应对被告三的赔偿义务承担连带责任。综上，原告作为涉案土地使用权人及涉案土地地上全部建筑物的所有权人，依法对其享有物权权益。由于三被告的违法拆迁行为，导致原告财产权利遭受极大的损失。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》、《侵权责任法》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关之规定，向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告的经济损失，以保护原告的合法财产权益，望判如所请。被告空港街道办事处辩称：我方没有拆除，原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回。被告临空管委会辩称：我方并非拆除主体，本案不属于民事诉讼受案范围，应诉诸于行政诉讼。被告空港开发公司辩称：本案并非平等主体之间的民事行为，法院无权就民事赔偿问题进行审理，应该先确认拆除违法，确认违法后，再行使相关权利。顺义国资中心并非适格的被告。原告的各项请求无事实和法律依据，侵权之诉应是损害事实、损害结果且二者之间有因果关系，我方没有实施拆除房屋的行为，原告主张我方赔偿无依据。被拆除的房屋没有规划审批手续，属于违建，原告房屋被拆除，属于行政联合执法行为导致，应通过行政诉讼、行政赔偿方式解决。被告顺义国资中心辩称：原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，提出的诉讼请求无事实依据。空港开发公司的财产独立于顺义国资中心财产，原告无权要求我方承担连带赔偿责任。原告诉称我方作为被告空港开发公司的唯一法人股东，与空港开发公司的财产混同，要求我方承担连带赔偿责任，我方认为原告的诉称毫无事实依据。1.我方作为国资委下属国有企业，依国资委要求，履行持有空港开发公司股权的职责，我方及空港开发公司实际均由国资委直接监管，我方对空港开发公司的财产无支配权。2.根据《中华人民共和国公司法》规定，股东一旦将财产投入公司，便丧失对该财产直接支配的权利，由公司享有法人财产权。空港开发公司的注册资本已足额缴纳，可以独立支配，我方无权干涉空港开发公司对其财产的支配权。3.空港开发公司作为一家有限责任公司，有其独立的公司名称、章程、经营场所和财产，可以独立承担民事责任。4.空港开发公司与我方同属于国资委下属国有企业，各自具有独立的财务制度，需每年严格按照法律规定进行审计，并报国资委审批监管，不可能存在违反法律、法规的情形，更不可能存在原告认为的财产混同情形。综上，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，诉称我方与空港开发公司财产混同，无事实依据，诉讼请求与法律不合，原告无权要求我方承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：桑纳新系北京市顺义区×××村民，在该村有宅基地一处，建有正房、厢房和耳房。原告称其在院内开办北京凤天塑料制品厂，用于生产加工塑料制品等产品。1996年，北京天竺空港工业开发公司（空港开发公司曾用名）对上述宅院进行拆迁，对原告进行了房屋、、地上物及宅基地的补偿原告称北京天竺空港工业开发公司为补偿其经营工厂的损失，提供铸造厂后边东西长45米、南北52米的土地让其建厂房，并提交落款为1997年9月25日的《关于马连店拆迁北京凤天塑料制品厂移地经营生产厂房用地说明》予以证明，说明的内容为：“北京天竺空港工业开发公司于1997年5月拆迁×××，当时×××桑纳新有个生产加工型企业，为首都机场生产加工一次性拖鞋、纸餐盒、机上专用塑料袋、塑料制品等产品。为加快拆迁速度，企业能够继续生产经营，经工业区领导同意，双方协商，将生产经营场所迁至空港工业区A区天柱西路西侧，天马铸造厂后边，继续生产经营，占地面积东西长45米、南北长50米”。该说明盖有北京天竺空港工业开发公司公章。空港开发公司表示公司未存档该份说明，对该说明不知情，从说明的字体和纸张新旧程度来看，明显不属于1997年当时的字体，故对该说明不认可。原告另提交《协议书》，内容为“空港工业区董占云经理于1998年3月18日关于桑纳新拆迁建厂一事达成协议，厂址在铸造厂后边空地建厂房，当天下午董经理找到居委会主任桑连义协商，提供给桑纳新建厂的厂地，又叫规划部部长吴森进行了测量规划。东西长为45米，南北为52米。董经理责成居委会与桑纳新签订土地使用协议，为长期使用。如遇国家占地，，地上物归桑纳新所有”此协议一式两份，委托单位处盖有北京空港工业区居民委员会公章，使用人处有桑纳新签字。原告欲以此证明其对铸造厂后面的土地享有使用权，有权在该土地上建房。经查，桑连义系桑纳新的父亲，1998年时担任北京空港工业区居民委员会主任，《协议书》中所涉的土地使用协议没有签署过。三被告对上述证据的证明目的不认可，认为以上证据无法证明桑纳新对涉案土地及房屋享有相应的权利。关于建房一节，桑纳新称：1997年9月，经空港开发公司同意其将生产经营场地迁到铸造厂后的空地，并开始建房，至1998年建成了2300平方米，2006年7月又扩建厂房956平方米，共形成3256平方米房屋，全部为砖混结构，两次建房共花了五、六十万元。2013年，对部分房屋进行了装修改造成公寓。2017年10月21日，空港街道办事处、临空管委会、北京天竺空港经济开发公司就上述土地上的房屋经营人联合出具告知书，内容如下：为及时消除安全隐患，确保人民群众生命财产安全，近期拟组织对天柱西路以西、京密路以东重点区域进行集中整治，现将相关事项告知如下：1.鉴于该区域存在重大安全隐患，在隐患消除前，请立即停产停业，房屋内严禁住人。2.为顺利做好集中整治工作，此区域所有用房单位及个人请于10月28日前将相关证明手续提交至空港工业开发区派出所一层户籍办公室（相关证明手续包括：土地手续、房屋产权手续、生产经营手续等）。2017年11月18日，上述三单位又书面通告福利彩票店、高原拉面及其他房屋，内容如下：近期，经检查发现你单位存在防火间距不足、建筑耐火等级不符合要求、消防设施及防火分区设置不符合要求等重大火灾隐患，不及时消除可能严重威胁公共安全。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和公安部《消防监督检查规定》第二十二条的规定，顺义区公安消防支队将依法对你单位进行临时查封。临时查封后，任何单位和个人不得擅自拆除封条或使用被查封的场所和单位，违者将依照《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定，处十日以上十五日以下行政拘留。为避免给您造成损失和不便，请你单位于2017年11月20日24:00前清退该场所。上述告知及通告上均加盖有三被告的公章，但三被告称由其加盖公章只是为了配合政府的联合执法行为，告知原告上述场所有消防安全隐患，公安消防单位将依法查封。2017年11月22日，上述房屋全部被强制拆除。桑纳新提交房屋拆除前和拆除时的视频及照片，视频可以显示部分房屋拆除前的情况。被告一、被告二、被告三均表示不是其实施的强制拆除行为，也不知道是谁拆除。原告表示之所以起诉三被告是因为告知书和通告的张贴主体是三被告，三被告贴公告在先，进场拆除应该也是三被告。原告也曾找过三被告询问是谁拆除的房屋，但三被告也没有明确告知。桑纳新提交的拆除现场视频，有空港街道办事处和临空管委会工作人员在现场。上述事实，有双方当事人陈述，房屋评价表、营业执照、通告、告知书、视频、照片等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：三被告于2017年10月21日联合发布告知书，表示拟组织进行集中整治，要求区域内所有用房单位及个人提交相关证明手续，又于2017年11月18日联合发布通告，表示因存在重大火灾隐患，顺义区公安消防支队将依法进行临时查封，要求2017年11月20日前清退。2017年11月22日，涉诉土地上房屋全部被强制拆除。桑纳新提交的拆除现场视频显示当时有空港街道办事处和临空管委会工作人员在现场。三被告的告知、通告与拆除行为先后进行，现无证据证明有其他主体对案涉房屋进行拆除，本院认定桑纳新的房屋被拆除系行政执法行为，不属平等民事主体之间的民事侵权行为，桑纳新要求三被告进行赔偿，不属人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告桑纳新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  曹秀琴人民陪审员  杜文红二〇二一年二月二十六日书 记 员  曾庆贺