西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书  （2020）陕0113民初15570号原告：陕西省信用再担保有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘生远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。被告：陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：李冰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所实习律师。原告陕西省信用再担保有限责任公司（以下简称信用公司）与被告陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司（以下简称嘉豪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告信用公司的委托诉讼代理人范鹏飞到庭参加了诉讼，被告嘉豪公司的委托诉讼代理人张巍宇、张斯亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告信用公司诉称，2016年1月1日，原告与被告双方签订了“易保联”联合担保合作协议，协议约定，被告对拟向银行申请借款的企业独立负责调研、初审、反担保方案的制定及项目评审后，由原告对该借款企业向银行出具担保函，就该笔借款向贷款银行提供保证担保责任，若出现借款企业未按时足额向银行偿还借款的情况，被告应将企业拖欠的贷款转入原告，再由原告按照合同相对性转入银行，履行保证责任。同时，该协议还约定，若出现借款企业未按时足额向银行偿还借款，且被告也未按合作协议的约定向原告先行支付代偿款项，导致出现原告向银行实际代偿的情况，原告有权向被告进行追偿，并要求被告按照实际代偿金额的10%承担违约金。该协议履行期间，原告对被告提供的三家企业向相关银行提供了保证担保，具体为：对陕西定军山绿茶有限公司在交通银行股份有限公司陕西省分行的贷款5000000元提供担保；对咸阳三洋陶瓷有限公司在中国工商银行股份有限公司咸阳分行的贷款5000000元提供担保；对礼泉新叶工贸有限责任公司在交通银行股份有限公司咸阳分行的贷款5000000元提供担保。由于上述三家企业未按时足额向银行偿还贷款，且被告亦未按照合作协议的约定在规定的期间内将该三家企业拖欠的贷款转入原告，从而导致原告向银行履行了上述三笔贷款的保证责任，具体代偿情况为：2017年6月15日，原告为陕西定军山绿茶有限公司向交通银行股份有限公司陕西省分行代偿借款本息5149860.44元（扣除陕西定军山绿茶有限公司的保证金500000元、嘉豪公司的保证金500000元，实际代偿款项为4149860.44元）；2017年9月20日，原告为礼泉新叶工贸有限责任公司向交通银行股份有限公司咸阳分行代偿借款本息5207582.09元（扣除礼泉新叶工贸有限责任公司的保证金500000元，实际代偿款项为4707582.09元）；2017年11月23日，原告为咸阳三洋陶瓷有限公司向中国工商银行股份有限公司咸阳分行代偿贷款本息5003227.72元（扣除咸阳三洋陶瓷有限公司的保证金500000元，实际代偿款项为4503227.72元），实际代偿款项合计13360670.25元。上述三笔代偿发生后，原告仅受偿443000元，其余债权尚未实现。原告多次要求被告按照合作协议的约定向原告偿还上述三笔代偿款项，但被告一直未履行清偿义务。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告偿还12917670.25元，并承担违约金1336067元，合计14253737.25元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告嘉豪公司辩称，1、本案所涉三笔贷款均已由公证机关赋予了强制执行效力。2015年12月21日，原告与礼泉新叶有限责任公司签订委托担保合同一份、代偿还款合同一份，与被告签订反担保保证合同一份，该三份合同于2015年12月21日，经陕西省咸阳市秦都区公证处公证，出具编号为：（2015）咸秦证经字第005151号公证书赋予了强制执行效力。2016年2月18日，原告与陕西定军山绿茶有限公司签订委托担保合同一份、代偿还款合同一份，与被告签订反担保保证合同一份，该三份合同于2016年3月23日，经陕西省西安市汉唐公证处公证，出具编号为：（2016）陕证经字第002754号具有强制执行效力的债权文书公证书赋予了强制执行效力。2018年9月20日，陕西省西安市汉唐公证处出具执行证书，编号为：（2018）陕证执字第319号。2016年10月26日，原告与咸阳三洋陶瓷有限公司签订委托担保合同一份、代偿还款合同一份，与被告签订反担保保证合同一份，该三份合同于2016年11月10日，经陕西省咸阳市秦都区公证处公证，出具编号为：（2016）咸秦证经字第004588号公证书赋予了强制执行效力。本案所涉三笔贷款均具有强制执行效力公证，原告应当依法申请强制执行。2、已具有强制执行效力的公证债权文书所涉债务纠纷，未经执行程序，不得提起诉讼。根据中华人民共和国民事诉讼法第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释［2008］17号）规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”之规定，根据上述规定，具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据，当事人可以据此申请强制执行。对于有强制执行效力的公证债权文书，发生争议后债权人应当申请强制执行，直接提起诉讼的，人民法院不予受理。前述司法解释的明确规定，排除了当事人对直接提起诉讼这一方式的选择权。而本案所涉三笔贷款，均已经公证机关出具了赋予强制执行效力的公证文书且不存在公证债权文书确有错误，人民法院不予执行的情形，因此，被告认为原告依法应当向公证机关申请执行证书从而直接进入执行程序，而非直接向人民法院提起诉讼。综上，被告认为原告本次就该三笔贷款提起的诉讼没有法律依据，而原告却选择另行提起诉讼，这完全是浪费司法资源，给被告增加诉讼费负担、扩大损失的恶意行为。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”的规定、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条第一款：“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。”的规定及第二十四条第一款：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销的情形。”的规定，本案中，原告未提供证据证明涉案公证债权文书被裁定不予执行，且原告未提供证据证明涉案的公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，亦未提供证据证明涉案公证债权文书具有法律规定的无效、可撤销的情形，故原告就涉案公证债权文书涉及的民事权利义务提起的诉讼的前提条件尚未成就，因此，原告直接向本院提起民事诉讼，于法无据，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释[2018]18号）第二十条第一款、第二十四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告陕西省信用再担保有限责任公司的起诉。本案案件受理费107322元于本裁定生效之日起全额退还原告陕西省信用再担保有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     赵    妍      二〇二一 年 二 月 二 日              书  记  员     蒋    甜 打印及校对：鲁蔓             年  月  日送达1