wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5135号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈**辉，女，1985年9月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告陈**辉信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈**辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、陈**辉立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月27日的信用卡透支本金33292.33元、利息17007.21元、违约金2027.24元，并支付自2020年10月28日起至付清之日止，以未偿还的本金33292.33元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由陈**辉承担。事实和理由：陈**辉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向陈**辉发放了信用卡。截至2020年10月27日，陈**辉透支拖欠欠款本息共计52326.78元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告陈**辉未作答辩。经审理查明，2017年7月7日，陈**辉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向陈**辉发放了信用卡。陈**辉从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月27日，陈**辉尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金33292.33元、利息17007.21元、违约金2027.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈**辉与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向陈**辉发放了信用卡，陈**辉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈**辉应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告陈**辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈**辉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月27日的信用卡透支本金33292.33元、利息17007.21元、违约金2027.24元；并支付从2020年10月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金33292.33元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告陈**辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费554元，由被告陈**辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初7572号原告：重庆正运弘物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号附5-1-7号，统一社会信用代码91500106MA5UURKG9N。法定代表人：蔡凯，总经理。委托诉讼代理人：高阳，男，1985年5月6日出生，汉族，公司员工，住河南省永城市。被告：徐小斌，男，1981年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：重庆久泰轮胎有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号3幢1-16号，统一社会信用代码91500107MA5U8GGB25。法定代表人：王明平，总经理。原告重庆正运弘物流有限公司与被告徐小斌、第三人重庆久泰轮胎有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆正运弘物流有限公司委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼，被告徐小斌、第三人重庆久泰轮胎有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆正运弘物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还不当得利之债3万元；2、请求判令本案诉讼费、保全费及执行费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月1日，原告与本案第三人签订《购销合同》，合同约定，原告向第三人购买轮胎，现款现货。根据双方约定，原告于2019年11月28日向第三人转账3万元，后原告于2019年12月24日委托被告前往第三人处办理购买轮胎相关事宜。经本案第三人确认，轮胎已经被本案被告支领，原告仅委托被告办理采购事宜，但是被告领取货物后至今未送至公司，造成公司实际损失。现被告行为已经构成不当得利，损害了原告的合法权益。原告特起诉，请判如所请。被告徐小斌未到庭也未提交书面答辩意见。第三人重庆久泰轮胎有限公司辩称，1、我公司确实与原告签订轮胎购买合同，且该公司向我公司支付货款3万元，该情况属实；2、原告委托被告徐小斌前来办理领取轮胎及开具发票事宜，我公司已经将3万元等价的轮胎交货至徐小斌本人，委托书原件在我公司。请法院依法判决。本院经审理认定事实如下，2019年11月28日，原告重庆正运弘物流有限公司支付款项30,000元（用途：轮胎款）给第三人重庆久泰轮胎有限公司。同年12月1日，原告与第三人签订《购销合同》，约定原告购买第三人价值30,000元的轮胎一批，合同有效期至2020年11月30日。同年12月24日，原告委托被告徐小斌前往第三人处采购轮胎。2020年1月4日，第三人将价值29,495元的轮胎21套（富神10.00R20-18PRFT209轮胎4套、万宝11.00R20-18WB568轮胎17套）交给被告，但被告并未将轮胎交给原告。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告委托被告徐小斌前往第三人处采购轮胎，第三人将轮胎交给被告，但被告并未将轮胎交给原告，被告无法律依据取得该轮胎，构成不当得利，原告有权要求被告返还，故原告要求被告返还轮胎的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告徐小斌于本判决发生法律效力后十日内向原告重庆正运弘物流有限公司返还轮胎21套（富神10.00R20-18PRFT209轮胎4套、万宝11.00R20-18WB568轮胎17套）；二、驳回原告重庆正运弘物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告徐小斌负担。现原告重庆正运弘物流有限公司已垫付公告费560元，款限被告徐小斌在本判决发生法律效力后七日内向原告重庆正运弘物流有限公司支付公告费560元，向本院缴纳案件受理费550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张兴军人民陪审员  杨 剑人民陪审员  汪 洋二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨 航书 记 员  彭奕婷
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执723号 申请执行人：张华莉，女，1982年12月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：胡必涛，男，1984年09月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初316号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡必涛银行账户余额12000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪星 二〇二一年二月十九日 书记员  黄健
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3699号 原告：易县圣霖板业有限责任公司，住所地，易县解村林场龙湾头林区。 法定代表人：许武，公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被告：刘公顺，男，1968年4月7日出生，汉族，住吉林省辉南县。 原告易县圣霖板业有限责任公司与被告刘公顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县圣霖板业有限责任公司的委托诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼。被告刘公顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 易县圣霖板业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款50万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2015年多次从原告公司购买中密度纤维板。2017年3月1日经双方核对，被告共欠原告公司货款500000元。因被告当时经济出现困难，被告希望原告能够允许拖欠一至二年，待经济好转后再给付。出于对被告的体谅，原告同意。因此在被告为原告出具的欠条上没有约定具体日期。2019年3月公司业务员到被告处催要，被告至今没有还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 刘公顺经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年3月至2016年5月，被告刘公顺多次向原告购买中密度纤维板若干。2017年经双方对账结算，被告尚欠原告货款500000元。2017年3月1日被告为原告出具借条，该借条载明：“今借到中密度货款500000元，借款人刘公顺，2017年3月1日。”该款经原告公司的销售员张某多次催要，被告至今未给付原告。 本院认为，根据原告提供的证人张某的出庭证言、被告购买货物的清单以及被告为原告出具的借到条所记载的内容，可以证实原告与被告之间的中密度纤维板买卖合同关系成立，被告欠原告货款500000元。对原告提供的借条及证人证言、货物清单本院予以采信。由于双方未约定还款时间，原告有权随时主张权利。被告所欠原告货款至今未给付原告，应承担相应的法律责任。 综上所述，原告请求判令被告给付原告货款50万元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八的规定，判决如下： 限被告刘公顺于本判决生效之日起十日内给付原告易县圣霖板业有限责任公司货款500000元。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告刘公顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  甘玉霜 二〇二一年二月二十五日 书记员  赵林鹏
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初18号原告：侯晓英，女，1962年11月9日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：刘建华，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。原告侯晓英与被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯晓英，被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯晓英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告因缺乏资金向原告借款20万元，至今未还。被告刘建华辩称，因为朋友建设莲青山滑雪场需要资金，我向原告借款20万元，后来我朋友跑了，导致至今未偿还原告借款。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交了借条一张，载明“今借侯晓英人民币200000万元（大写贰拾万元整）。如到期没还在薛城法院起诉。借款人：刘建华。2019年3月15日”。庭审中，原告陈述其每月工资为5000元，不定期在银行取款，后将现金存放在家中，且没有其他着急用途。在被告借款时，原告将家中的20万元现金交付给被告。庭审中，原告未能提交相应的银行取款记录。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。庭审中，原告仅提交了一张借条，且原告未能提交相应的付款凭证或资金来源证明，同时原、被告对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，由于原告未能举证证实借款的交付事实，因此，原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯晓英的诉讼请求。案件受理费2150元，已减半收取，由原告侯晓英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 丁 鹏二〇二一年二月三日书记员 刘红霄
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5153号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：况勇，女，1972年8月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告况勇信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告况勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、况勇立即偿还交通银行重庆分行截至2020年5月14日的信用卡透支本金61127.84元、利息26121.13元、违约金845.62元、增值服务费12元、现金分期手续费1125元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止，以未偿还的本金61127.84元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由况勇承担。事实和理由：况勇向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向况勇发放了信用卡。截至2020年5月14日，况勇透支拖欠欠款本息共计89231.59元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告况勇未作答辩。经审理查明，2017年9月13日，况勇向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向况勇发放了信用卡。况勇从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月14日，况勇尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金61127.84元、利息26121.13元、违约金845.62元、增值服务费12元、现金分期手续费1125元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，况勇与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向况勇发放了信用卡，况勇使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。况勇应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告况勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告况勇在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月14日的信用卡透支本金61127.84元、利息26121.13元、违约金845.62元、增值服务费12元、现金分期手续费1125元;并支付从2020年5月15日起至欠款清偿之日止，以透支本金61127.84元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告况勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1015元，由被告况勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终63号上诉人（原审被告）：许某1，男，1987年12月4日出生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××××之2号，公民身份号码为445××××××××××××698。被上诉人（原审原告）：林启强，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××790。委托诉讼代理人：胡志龙，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。原审被告：东莞市显丽印刷有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇五联石头岭工业区。法定代表人：许某1。原审被告：许汉坚，男，1965年12月20日出生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××××之2号，公民身份号码为440××××××××××××616。上诉人许某1因与被上诉人林启强及原审被告东莞市显丽印刷有限公司、许汉坚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18303号民事裁定，向本院提起上诉。许某1上诉称，许某1的住所地不在东莞市，而是广东省惠州市惠来县，根据《中华人民共和共国民事诉讼法》的第二十一条的规定，本案应由被告住所地法院即广东省惠来县人民法院管辖。同时，案涉《借款延期补充协议书》中的第七项:“甲、乙、丙三方重新约定，履行本协议发生争议的，由甲方选择在东莞市清溪镇人民法院起诉”。甲、乙、丙三方分别系林启强、东莞市显丽印刷有限公司、许汉坚，许某1并无有与上述当事人达成管辖协议。请求撤销一审裁定，将本案移送广东省惠来县人民法院审理。林启强、东莞市显丽印刷有限公司、许汉坚在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。林启强提交的有东莞市显丽印刷有限公司盖章、许汉坚签字的《借款延期补充协议书》中约定“甲、乙、丙三方重新约定，履行本协议发生争议的，由甲方选择在东莞市清溪镇人民法院起诉”。东莞市清溪镇在一审法院辖区范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案各方当事人关于管辖的约定明确，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的相关规定，故案涉《借款延期补充协议书》上的管辖约定应认定合法有效。本案各方当事人已选择由一审法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人许某1提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月八日书记员  卢柳芝
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执保2号申请保全人张成功，男，1944年5月7日生，汉族，山西省繁峙县人。申请保全人任桂英，女，1948年11月18日生，汉族，山西省繁峙县人。被保全人侯反元，男，1948年4月7日生，汉族，山西省繁峙县人。被保全人陈月英，女，1947年11月20日生，汉族，山西省繁峙县人。本院在执行申请保全人张成功、任桂英与被保全人侯反元、陈月英民间借贷纠纷一案，执行标的共计200000元。经本院立案执行，被执行人陈月英的银行存款已冻结，至此，本案执行保全完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌二〇二一年二月十八日书记员 张翼龙
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执339号申请执行人：刘某，女，1992年3月22日出生，满族，户籍地锦州市太和区，现暂住义县。被执行人：李某，男，1993年3月10日出生，汉族，住辽宁省义县。本院在执行申请执行人刘某与被执行人李某离婚纠纷一案中，经法院执行调解，被执行人已将补偿款给付申请执行人，婚前购买的冰箱、电视、洗衣机等返还申请执行人，执行费834元由被执行人承担，锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初XXXX号民事判决书已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初6622号原告：王云梯，男，1979年9月12日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码。被告：鲜国强，男，1954年6月14日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码。原告王云梯与被告鲜国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。经查，被告鲜国强于2020年12月10日因病去世。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”第一百二十一条规定：“起诉状应当记明下列事项：……（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；……”本案中，经本院审查发现，原告起诉的被告鲜国强自法院受理之日前已经死亡，本案没有适格的被告，故本案应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告王云梯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  阳元霞二〇二一年二月二十六日书记员  刘小偲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3080号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：牟玲，女，1971年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告牟玲信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告牟玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、牟玲立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金83164.22元、利息36738.72元、违约金7993.72元、增值服务费12元、分期手续费528.06元、好享贷分期手续费1199.4元；并支付自2020年10月9日起至付清之日止，以未偿还的本金83164.22元为基数按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由牟玲承担。事实和理由：牟玲向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向牟玲发放了信用卡。截至2020年10月8日，牟玲透支拖欠欠款本息共计129636.12元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告牟玲未作答辩。经审理查明，2017年9月11日，牟玲向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向牟玲发放了信用卡。牟玲从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月8日，牟玲尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金83164.22元、利息36738.72元、违约金7993.72元、增值服务费12元、分期手续费528.06元、好享贷分期手续费1199.4元。审理中，经本院释明，交行信用卡中心重庆分中心对要求牟玲支付2020年10月9日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，牟玲与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向牟玲发放了信用卡，牟玲使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。牟玲应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于交行信用卡中心重庆分中心诉请要求2020年10月9日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对交行信用卡中心重庆分中心请求牟玲支付2020年10月9日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告牟玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟玲在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金83164.22元、利息36738.72元、违约金7993.72元、增值服务费12元、分期手续费528.06元、好享贷分期手续费1199.4元；并支付从2020年10月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金83164.22元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告牟玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1446元，由被告牟玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初200号 被告人基本情况：覃乐，男，1993年11月12日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区河池市环江毛南族自治县。2015年1月28日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月；2015年7月3日刑满释放。2020年10月31日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以川成高检刑诉〔2021〕95号起诉书指控被告人覃乐犯盗窃罪，于2021年2月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王春燕出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年10月31日7时许，被告人覃乐在成都高新区合庆路，趁着被害人王某购物时扒窃其放在上衣左侧衣兜内的一部红色ＶＩＶＯ牌Ｘ21Ａ型手机（经鉴定，价值人民币600元）。覃乐在实施扒窃时被王某的同事发现，在逃离时被群众抓获并扭送至公安机关。到案后，覃乐如实供述了以上犯罪事实。 公诉机关建议对被告人覃乐判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。覃乐自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人覃乐的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.被盗手机已经追回并发还给被害人，对被告人酌定从轻处罚。4.被告人有盗窃犯罪前科，酌定从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 判决结果：被告人覃乐犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年4月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5132号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：费安门，男，1965年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告费安门信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告费安门经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月18日的信用卡透支本金30194.66元、利息13998.24元、违约金767.62元、分期手续费403.24元，并支付自2020年10月19日起至付清之日止，以未偿还的本金30194.66元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由费安门承担。事实和理由：费安门向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向费安门发放了信用卡。截至2020年10月18日，费安门透支拖欠欠款本息共计45363.76元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告费安门未作答辩。经审理查明，2017年11月3日，费安门向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向费安门发放了信用卡。费安门从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月18日，费安门尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金30194.66元、利息13998.24元、违约金767.62元、分期手续费403.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，费安门与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向费安门发放了信用卡，费安门使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。费安门应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告费安门经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告费安门在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月18日的信用卡透支本金30194.66元、利息13998.24元、违约金767.62元、分期手续费403.24元；并支付从2020年10月19日起至欠款清偿之日止，以透支本金30194.66元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告费安门未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费467元，由被告费安门承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初9031号 原告：王敏卿，男，1982年9月5日生，汉族，住。 被告：张朋，男，1990年1月18日生，汉族，住，。 原告王敏卿与被告张朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏卿到庭参加诉讼，被告张朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敏卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20821元，并自起诉之日起以20821元，按年利率6%计算利息。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年7月31日，原告王敏卿从微粒贷借出25000元，给张朋使用，张朋同意支付微粒贷分期利息1181.25元，偿还2期贷款4179元后无力还款，剩余20821元，后经原告催要，被告拒不偿还。 张朋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王敏卿与被告张朋是同事关系。自2020年7月31日，张朋以其母亲治病、妻子生孩子急需用钱为由向王敏卿借款25000元，并约定分10个月还清，张朋给王敏卿出具借条一份，内容为“借据今借到王敏卿现金贰万伍仟圆整，（分期10个月还，本息共计26181.25元）期间产生所有利息及本金由借款人承担。特立此据。借款人：张朋（×××）2020年7月31日”。同日王敏卿通过微信转账向张朋转款25000元，后张朋通过微信转账方式向王敏卿还款4179元，剩余20821元经原告多次催要未偿还。 本院认为，被告张朋向原告王敏卿借款25000元，由原告提交的借据、微信转账记录及当事人陈述等予以证实，事实清楚，本院予以认定。王敏卿认可张朋向其还款4179元属于原告自认，该款项应在欠款数额中扣除，因此张朋尚欠王敏卿借款20821元，因此，王敏卿主张张朋偿还借款20821元，本院予以支持。通过借据证实双方约定借期内利率为年利率5.67%，未超出法律规定，因此原告主张的利息损失应以本金20821元为基数，自起诉之日即2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率5.67%计算，过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张朋于本判决生效之日起十日内，偿还原告王敏卿借款本金20821元； 二、被告张朋于本判决生效之日起十日内，支付原告王敏卿利息损失（以20821元为基数，自2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率5.67%计算）； 三、驳回原告王敏卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，公告费600元，由被告张朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  魏华庆 人民陪审员  王安华 人民陪审员  郭德美 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  王晓云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5160号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曾凡菊，女，1992年8月4日出生，汉族，住广西阳朔县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告曾凡菊信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告曾凡菊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令曾凡菊立即偿还截至2020年10月23日的信用卡透支本金44849.87元、利息21615.25元、违约金2991.91元，并支付自2020年10月24日起至付清之日止，以未偿还的本金44849.87元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由曾凡菊承担。事实和理由：曾凡菊向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向曾凡菊发放了信用卡。截至2020年10月23日，曾凡菊透支拖欠欠款本息共计69457.03元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告曾凡菊未作答辩。经审理查明，2015年9月22日，曾凡菊向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向曾凡菊发放了信用卡。曾凡菊从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月23日，曾凡菊尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金44849.87元、利息21615.25元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曾凡菊与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向曾凡菊发放了信用卡，曾凡菊使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。曾凡菊应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曾凡菊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告曾凡菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾凡菊在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月23日的信用卡透支本金44849.87元、利息21615.25元;并支付从2020年10月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金44849.87元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告曾凡菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费768元，由被告曾凡菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8109执恢6号申请执行人：李令仁,男性,1956年1月2日出生,住黑龙江省红旗岭农场。被执行人：刘广宇，男性,1986年4月16日生，居民身份证号码230522198604160713，汉族，住黑龙江省红旗岭农场；姚辉，男性,1980年2月2日生，居民身份证号码230524198002021815，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。本院在执行李令仁与刘广宇、姚辉借款合同纠纷一案中，执行通知书被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑8103民初895号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慧二〇二一年二月二十五日书记员  宋旗
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初13987号原告：仲际全，男，汉族，1979年2月22日出生，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。被告：青岛中贯置业有限公司，住所地胶州市北京路548号水岸府邸东苑小区16号楼23号网点，统一社会信用代码：91370281599049256F。法定代表人：陈玉辉，董事长。原告仲际全与被告青岛中贯置业有限公司（以下简称为中贯置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仲际全的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告中贯置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仲际全向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2018年1月1日至2020年10月27日的逾期交房违约金69591元；2.要求被告支付2019年5月9日至实际办理房产证之日以675644元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期办证违约金；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原被告双方于2017年4月1日签订《青岛市商品房预售合同》，原告向被告支付全部房款675644元，合同约定交房日期为2017年12月31日，在规定时间内，被告没有履行交房义务，也没有履行办证的相关义务，因此原告诉至法院。被告中贯置业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《青岛市商品房预售合同》、购房发票、青岛市住房公积金委托支付凭证、贷款合同、房屋交接书、不动产权登记证等证据，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原告与被告签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告胶州市广州南路866号凯旋城小区12号楼3单元8层801户房屋（以下简称为涉案房屋）。房屋暂测建筑面积91.18平方米，房屋价款675644元。合同第十条约定，该房屋交付必须符合的条件是该商品房已验收合格。合同第十一条约定，被告应于2017年12月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按已支付的房价款日万分之一计算，自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，原告有权要求选择下列第贰种方案追究被告责任：壹、原告有权单方面解除本合同。贰、违约金按原告已付房价款的日万分之一计算。附件一付款方式和付款期限约定，付款方式：公积金贷款。首付款：325644元，乙方应于本预售合同签订前7日内将首付款存入本合同指定的账户。贷款：350000元，乙方应于本预售合同签订后7日内将办理公积金贷款所需资料全部提交公积金管理中心。2017年7月11日，中国建设银行将涉案房屋尾款350000元汇入被告公司账户。原告提交的（2020）胶州市不动产权第0022690号不动产登记证记载“权利人：仲际全，共有情况：单独所有，坐落：胶州市广州南路866号凯旋城小区12号楼3单元801户，面积：87.93……”。庭审中，原告提交了被告于2020年9月27日为原告出具了金额为651561.3元的发票一张。同时提交加盖被告公章的房屋交接书一份，该交接书载明：2020年10月，甲、乙双方对胶州市广州南路866号凯旋城小区12号楼3单元801号室房屋进行交接，双方确认：1、甲方交付给乙方的房屋为胶州市广州南路866号凯旋城小区12号楼3单元801室（以下简称该房屋），该房屋的原预售面积为91.18平方米，实测面积为87.93平方米，实测建筑面积的测绘机构为胶州市不动产登记中心认定的测绘站。2、该房屋的总价款为人民币：675644.00元，乙方已付全部房价款为人民币：675644.00元，甲方已开具发票给乙方。3、该房屋实测面积小于预售面积3.25平方米，需退还房价款：24083.00元。落款日期为2020年10月空白日。原告称该发票金额之所以少于购房合同金额，因涉案房屋办理不动登记时面积存在误差，被告重新出具发票，承诺退还差价24083元，但至今未退还。原告自认被告已于2020年9月26日通知交房。庭审中，原告明确其诉讼请求的计算依据及计算方式为：根据合同第十二条的约定，主张自2018年1月1日计算至2020年9月26日，以675644元为基数，按照日万分之一计算。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定行使权利、履行义务。截至2017年7月11日，原告已按合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务，但被告直至2020年9月26日才通知原告交房，已构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持，即自逾期交房次日即2018年1月1日起计算至2020年9月25日止，按照合同约定已付购房款675644元的日万分之一计算违约金，数额为67496.8元（999天×675644元×0.1‰）。被告中贯置业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛中贯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲际全自2018年1月1日起至2020年9月25日止的逾期交房违约金67496.8元；二、驳回原告仲际全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，因适用简易程序，减半收取计770元，保全费710元，均由被告青岛中贯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 孙 超二〇二一年二月二十二日书记员 段晓敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5056号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：勾小继，男，1975年8月17日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告勾小继信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告勾小继经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令勾小继立即偿还截至2020年4月26日的信用卡透支本金41336.19元、利息17194.57元、违约金5205.47元、增值服务费21元、好享贷分期手续费786.7元、现金分期手续费150元，并支付自2020年4月27日起至付清之日止，以未偿还的本金41336.19元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由勾小继承担。事实和理由：勾小继向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向勾小继发放了信用卡。截至2020年4月26日，勾小继透支拖欠欠款本息共计64693.93元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告勾小继未作答辩。经审理查明，2015年9月8日，勾小继向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向勾小继发放了信用卡。勾小继从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月26日，勾小继尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金41336.19元、利息17194.57元、增值服务费21元、好享贷分期手续费786.7元、现金分期手续费150元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，勾小继与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向勾小继发放了信用卡，勾小继使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。勾小继应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、好享贷分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与勾小继通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告勾小继经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告勾小继在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月26日的信用卡透支本金41336.19元、利息17194.57元、增值服务费21元、好享贷分期手续费786.7元、现金分期手续费150元;并支付从2020年4月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金41336.19元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告勾小继未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费709元，由被告勾小继承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执762号之四 申请执行人：何玉胜,男,汉族1976年9月12日出生, 住安徽省庐江县； 被执行人：朱冬梅，男，汉族，1966年01月08日生，居民身份证号码342622196601××××，住庐江县××镇××村××组。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱冬梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱冬梅在中国建设银行6217××××0732_156_1账户内存款人民币192417.26 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文 书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的 存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权 根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人 民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被 执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文 书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、 变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执 行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执116号 申请执行人：丁燕，女，1980年8月11日出生，住成都市武候区。 申请执行人：刘正剑，男，1973年10月16日出生，住成都市武候区。 委托代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师，特别委托代理人。 委托代理人：王虎，四川显卓律师事务所律师，特别委托代理人。 被执行人：成都旭和瑞房地产开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋2单元12层1209号。 法定代表人：范乃贵，职务不详。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0191民初8548号《民事判决书》，立案受理丁燕、刘正剑申请执行成都旭和瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2020)川0191民初8548号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月二十六日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
甘肃省临洮县人民法院民事裁定书（2021）甘1124民初561号原告：禄某，男，汉族，1968年8月24日出生，甘肃临洮县人，农民，住临洮县。公民身份号码：×××。被告：石某，男，汉族，1979年5月9日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。公民身份号码：×××。被告：郭某，女，汉族，1982年10月15日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。公民身份号码：×××。原告禄某与被告石某、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告禄某于2021年2月25日申请撤诉。本院认为，原告禄某自愿申请撤诉，属其真实意思表示，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许禄某撤诉。案件受理费150元，由禄某负担。审判员 张 鹏二〇二一年二月二十五日书记员 唐力里
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1369号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：应月华，女，1962年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告应月华信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告应月华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.应月华立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月16日的信用卡透支本金36981.99元、利息17400.62元、违约金2389.57元;并支付从2020年8月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金36981.99元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由应月华承担。事实和理由：应月华向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向应月华发放了信用卡。截至2020年8月16日，应月华透支拖欠欠款本息共计56772.18元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告应月华未作答辩。经审理查明，2009年10月22日，应月华向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向应月华发放了信用卡。应月华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月16日，应月华尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金36981.99元、利息17400.62元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，应月华与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向应月华发放了信用卡，应月华使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。应月华应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与应月华通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告应月华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应月华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月16日的信用卡透支本金36981.99元、利息17400.62元，并支付从2020年8月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金36981.99元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告应月华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费610元，由被告应月华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终159号 上诉人（原审被告）：安徽美博智能电器集团有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇天馨大道电商产业园。 法定代表人人：余方文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州天禾网络科技有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇前进中路3号第4幢370房。 法定代表人：吴泽友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪敬沂，该公司员工。 上诉人安徽美博智能电器集团有限公司（以下简称美博公司）因与被上诉人广州天禾网络科技有限公司（以下简称天禾公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美博公司上诉请求：撤销原判，改判美博公司不承担退回货款的责任，本案一、二审诉讼费由天禾公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审判决违反谁主张谁举证的基本原则，判决支持天禾公司的诉讼请求不妥。涉案货物美博公司已经发货给天禾公司，有送货明细及天禾公司的签收情况为证，足以证明美博公司已经履行发货义务。而且天禾公司的财务已确认涉案债务仅差53234.80元，天禾公司的吴滨经理及代理人章丽也予以确认。一审法院认定事实错误，判决美博公司退回货款没有法律依据。 天禾公司答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案641700元货款的货物美博公司没有发货。 天禾公司向一审法院起诉请求：1、请求判令美博公司返还天禾公司预支付的购货款641700元及其利息35021元（以641700元为基数，利息按银行同期贷款利率6%暂计算至起诉之日。之后利息计算至被告付款完毕止）；2、诉讼费由美博公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日，天禾公司与美博公司签订合同编号MBO－2019080101R的代理商合同书一份。合同约定自2019年8月1日起至2020年7月31日止，天禾公司在北京、廊坊、唐山、秦皇岛、内蒙、承德、张家口等区域内代理销售美博公司生产的家用空调、商用空调、移动空调。交易方式为先付款，后发货；天禾公司向美博公司出具《发货委托书》，美博公司根据天禾公司的委托地址发货。2019年8月1日，美博公司（甲方）、阳光公司（乙方）、天禾公司（丙方）就阳光公司与天禾公司采购量合并计算返利事宜订立编号MBO－2019080102R的补充协议一份。协议约定，阳光公司与天禾公司的采购量及返利合并计算；阳光公司对天禾公司的债务承担连带担保责任，如天禾公司在履行与美博公司的合同中出现瑕疵履行或违约行为，美博公司先行向阳光公司追偿。2019年9月4日，天禾公司向美博公司发出价值641700元的采购单，收货地址分别为北京仓和唐山仓。同日，天禾公司按双方《代理商合同》中确定的美博公司银行账户转款641700元。美博公司未提供天禾公司收货的确认单据，亦未提供天禾公司委托第三方公司收货确认书及收货确认单据。诉讼中，一审法院依据天禾公司的申请对美博公司银行存款700000元予以冻结保全。 一审法院认为，依法成立的合同，合法有效，当事人应当全面履行合同义务。本案中，天禾公司依据与美博公司签订的代理商合同，向美博公司预付货款并发送采购清单，美博公司应依约发货。现美博公司未按采购清单向天禾公司发货，已构成违约，应承担相应的违约责任，天禾公司主张美博公司退回预付货款641700元及相应损失的请求，理由成立，应予支持。天禾公司要求利息损失按银行同期贷款年利率6%计算，因中国人民银行贷款利息标准已由全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率取代，故损失应按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。至于美博公司抗辩其在与阳光公司诉讼期间，已对应退天禾公司货款问题进行了处理，但未就该节进行举证，对此抗辩不予采纳。美博公司又提出曾与天禾公司的高管及法务达成协议，以退款16万元处理该纠纷。因天禾公司对美博公司与天禾公司的高管及法务之间的微信对话的当事人身份的真实性存疑，及结合对话内容亦不能当然得出该二人代表天禾公司同意16万元了结该纠纷的结论，故对美博公司此抗辩亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：安徽美博智能电器集团有限公司在判决书生效后一个月内退回广州天禾网络科技有限公司预付的货款641700元，并承担以641700元基数自2019年9月4日至款清日止按年利率3.85%的标准计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费（已减半收取）5284元，保全费用4020元，合计9304元，由安徽美博智能电器集团有限公司负担。 二审中，美博公司提交发货委托书复印件，提货通知单原件及复印件，证明美博公司已经发货给天禾公司的事实。 本院对该证据的认证意见为：美博公司提交的提货通知单的时间为2019年5月28日至2019年7月27日，均在天禾公司支付涉案货款之前，发货委托书不能证明发货事实，故对该组证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一审判决美博公司承担退回涉案641700元货款是否有事实及法律依据。根据双方签订的代理商合同书的约定及天禾公司在一审中的陈述，由天禾公司向美博公司出具采购单，并先行支付货款，美博公司根据采购单随后发货。美博公司对该交易模式并没有提出异议。2019年9月4日，天禾公司出具采购单并于当日支付货款641700元。美博公司提交的提货通知单的时间则为2019年5月28日至2019年7月27日，均在天禾公司支付涉案货款之前，根据合同约定及双方的交易模式，不能证明涉案641700元货物美博公司已经发货。对于美博公司上诉认为天禾公司财务确认仅差53234.80元，天禾公司的吴滨以及代理律师章丽对此予以确认。经审查，首先，对于微信聊天对象的身份存疑。其次，即使身份真实，吴滨在微信中明确要求将64万元的货款予以退回；章丽确认的则是加上第三方采购情况的统计数据，而美博公司未提供有效证据证明，案涉货款应否返还，必须与第三方的采购情况加总计算。 综上，美博公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10567元，由美博公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柏 萍 审 判 员  查世庆 审 判 员  侯永言 二〇二一年二月九日 法官助理  洪 瑶 书 记 员  刘 柯
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保304号 申请人：孟祥俊，男，1968年10月15日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：任长生，男，1983年9月4日出生，汉族，住青州市。 被申请人：殷国红，女，1987年7月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人孟祥俊与被申请人任长生、殷国红民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款42000元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保险责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费440元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月九日 书记员  赵中亭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宋某，男，2005年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：苏某，女，1976年7月10日出生，汉族，住址同上，系宋某母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市东升镇人民政府。住所地：广东省中山市东升镇东港大道2号，统一社会信用代码11442000007357483L。法定代表人：杨戈，镇长。委托代理人：徐悦。原审第三人：中山市东升镇坦背村第十二经济合作社。住所地：广东省中山市东升镇坦背村十二队。负责人：苏耀胜，社长。再审申请人宋某因诉中山市东升镇人民政府（下称东升镇政府）集体经济组织收益分配行政处理案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20行终94号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为集体经济组织收益分配行政处理案，争议焦点是东升镇政府作出的中东行处字（复）［2018］004号行政处理决定是否合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。……”根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人于2005年9月29日出生，2006年4月17日随母入户原审第三人中山市东升镇坦背村第十二经济合作社（下称坦背第十二经合社）处。《东升镇股份合作社章程》（下称《章程》）第九条第一款规定：“股权一经认定以后，实行生不增，死不减的原则，以后变动的人口，股份不作增减。1.配股人员认定：（1）2005年12月31日截止日期在册人员符合配股条件的人员……”。该《章程》第十八条规定：“……股份合作社的所有集体经济收入（含征地款）按政策规定缴纳各项费用后按股分红……”。坦背第十二经合社于2017年底召开家长会（股东代表会议），会议表决确定征地补偿款分配方案为，原30年分田的人占1份，股份制0.6的人和分田后迁入的媳妇、小孩占0.6份。外嫁女子女不分配。2018年申请人向东升镇政府申请行政处理，请求确认原审第三人股份并分配征地补偿款。东升镇政府作出中东行处字【2018】004号行政处理决定，驳回其请求。申请人不服，向中山市人民政府申请行政复议。2018年12月14日，中山市人民政府作出中行复【2018】623号行政复议决定，撤销上述行政处理决定并责令重作。2019年5月5日，东升镇政府作出中东行处字（复）［2018］004号行政处理决定，决定责令坦背第十二经合社依法纠正“坦背村12队家长会表决通过的分配方案”违法行为，驳回申请人的其他行政处理请求。申请人不服，提起本案诉讼，请求撤销上述行政处理决定书并重作；责令东升镇政府确认应该享有的坦背第十二经合社“220千伏线路占地补偿款”壹仟壹佰零壹元正（￥1101元）的分配款。本案中，原审第三人根据上述《章程》规定，实行以户籍为基础股权固化式农村集体经济组织股份制改造。原审第三人的家长会（股东会议）表决通过的“坦背村12队占地补偿款分配方案”与《章程》关于股权配置的原则基本一致，均属于村民自治范围，且并未违反相关法律的规定。本案中，宋某于2006年1月22日申报入户，迟于《章程》规定的2005年12月31日的统一配股时间，且股权固化后不随人口的增减而变化，原审第三人不为其配股及分配利益，并未违法法律规定。原一、二审法院经审理认定，东升镇政府作出被诉行政处理决定事实及法律依据充分，判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，原审第三人的社长制作了假表决方案，且以申请人是外嫁女子女为由不予分配权益违法等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，宋某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宋某的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二一年二月二十五日书记员  刘 丹
广东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）粤行赔终42号上诉人（原审原告）：陈艳金，女，汉族，1967年3月11日出生，住址广州市番禺区。委托代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区人民政府。住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦七楼。法定代表人：刘智勇，系该区区长。委托代理人：陈艳华。委托代理人：张东华，广东商达律师事务所律师。上诉人陈艳金因诉深圳市罗湖区人民政府行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03行初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年5月18日，深圳市罗湖区规划土地监察局作出罗规土罚字［2017］第08015号《行政处罚决定书》，认定涉案建筑为违法建筑，无法采取改正措施消除影响，且存在严重安全隐患又不能整改消除的情形，依法应予以拆除，决定限陈艳金在收到行政处罚决定书之起7日内自行拆除涉案建筑。陈艳金不服提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定，原审法院（2018）粤03行终264号二审行政判决驳回陈艳金的诉讼请求。陈艳金不服申请再审，广东省高级人民法院于2019年3月26日作出（2018）粤行申279号行政裁定书，驳回陈艳金的再审申请。2019年9月10日，陈艳金向被告深圳市罗湖区人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，要求被告对其所有的位于深圳市罗湖区（红本）标准进行赔偿。2019年10月12日，深圳市罗湖区人民政府作出罗府函［2019］292号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。另查明，2018年2月10日，深圳市罗潮区规划土地监察局针对涉案建筑作出罗规土执字[2018]第08004号强制执行决定书，决定于2018年2月27日强制拆除涉案建筑。原审法院认为，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告主张被告存在不作为和乱作为，导致其合法财产权益受损。但原告未能提供被告存在违法行为导致原告合法权益受到损害的事实根据。且根据各方提的证据及法院生效裁判文书可以证实，原告的涉案房屋系深圳市罗湖区规划土地监察局认定为违法建筑并予以拆除，与被告之间不存在关联性，被告也没有直接对原告的房屋作出损益性的行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故原告的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告陈艳金的赔偿请求。上诉人陈艳金不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人作为罗湖区棚户区改造的责任主体，对上诉人位于项目范围内的房屋具有法定补偿的职责。由于被上诉人的不作为导致上诉人的房屋被违法拆除，被上诉人应当依法赔偿。根据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》第三条、《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》第七条、《广东省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见》等规定，再根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款，《关于发布深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准的通告》及附件《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》第四条规定，深圳市罗湖区人民政府是罗湖“二线插花地”棚户区改造项目的责任主体。上诉人提起赔偿诉讼所涉房屋位于罗湖区棚户区改造红线范围内，应当按照《搬迁补偿安置标准》在规定期限内对上诉人予以拆迁补偿。但被上诉人未在规定期限内对上诉人拆迁补偿，出于商业需求将上诉人的房屋以违法建设拆除的名义强制拆除，侵犯了上诉人的合法权益。根据最高人民法院发布的有关由于历史原因形成的违法建设不能简单作为无证房屋不予征收补偿的案例，被上诉人对上诉人通过拍卖程序取得涉案房屋以违法建设处置欠缺合理性，不符合比例原则。上诉请求：撤销一审判决；撤销被上诉人作出的罗府函[2019]292号《不予行政赔偿决定书》，依法判令被上诉人受理上诉人的行政赔偿申请，作出赔偿决定。被上诉人深圳市罗湖区人民政府答辩称：被上诉人作出的《不予赔偿决定书》符合法定程序，证据确凿，适用法律正确。案涉建筑属于违法建设，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中上诉人陈艳金以被上诉人深圳市罗湖区人民政府强制拆除其涉案房屋违法应予赔偿为由提起本案诉讼，要求被上诉人承担行政赔偿责任，但依据本案证据材料反映，上诉人所称被被上诉人强制拆除的涉案房屋系由深圳市罗湖区土地监察局认定为违法建设并强制拆除，上诉人在本案中要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据，被上诉人作出被诉《不予赔偿决定书》事实理由和法律依据充分，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人作出罗湖区棚户区改造的负责部门，应当赔偿其涉案房屋的损失，一审判决认定事实错误，适用法律错误等，上诉请求撤销一审判决并改判，因理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈艳金负担。本判决为终审判决。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二一年二月二十五日书记员  刘 丹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执968号申请执行人：陈洁，女，汉族，1995年7月13日出生，现住广东省深圳市南山区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520300662963340A。住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号。法定代表人：陈挺，职务：董事长。申请人陈洁与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币30,000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月七日书记员 冷雪云
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0781民初145号 原告：王翠英，女，1962年7月30日生，汉族，退休干部，现住：吉林省扶余市。 被告：崔庆伟，男，1972年5月17日生，汉族，干部，现住：吉林省扶余市。 被告：王钰侠，女，1966年10月24日生，汉族，无职业，现住：吉林省扶余市。 二被告委托诉讼代理人：辛延怀，扶余市清华法律服务所法律工作者。 原告王翠英与被告崔庆伟、王钰侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠英及二被告委托诉讼代理人辛延怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，二被告是夫妻关系。二被告家中用钱，分别于2009年6月1日至2015年2月15日先后3次在原告处借人民币28万元，月利1.5分，当时约定利息每个月一结，二被告共借款本金28万元已给付。利息款自2015年2月15日至2017年6月6日共计116340元，已给付3万元，下欠利息款86340元未给付。现原告要求二被告给付利息款86340元（本金28万元，月利1.5分，自2015年2月15日至2017年6月6日共计27个月零21天）。二被告互负连带给付责任。 被告辩称，被告对借款28万没有异议，但是不同意支付全部利息款。被告同意支付自2015年2月15日至2016年5月9日期间的利息，总计金额62160元。在2015年6月份在没结账前提下给付利息1.5万元，2016年6月份给付原告利息款30000元，下欠原告利息17160元。在2016年5月9日原告与被告协商扶余市二实验欠被告280000元，当时此款经原告同意由另外第三人支付，并同意将此款给付原告。现原告要求给付利息款86340元没有法律根据，在2016年6月份给付三万元利息。 经审理查明，二被告分别于2009年6月1日至2015年2月15日先后3次在原告处借款人民币28万元，月利率1.5分，双方于2016年5月9日协商并于2017年年末二被告经案外第三人将借款28万元全部清偿。该借款2015年2月15日至2017年6月6日利息，二被告已支付3万元。 上述事实，原告起诉及庭审陈述，被告无异议，并有借据三枚等证实，予以认定。 二被告辩称双方协商利息结算至2016年5月9日并除已支付3万元外又另行支付1.5万元的陈述，原告否认，又无有效证据证明，其辩解陈述，不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间借贷行为不违背相关法律规定，其借贷关系合法有效。被告未履行借款付息义务，构成违约。原告主张被告给付借款利息的请求，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十四条之规定，判决如下： 被告崔庆伟、王钰侠于本判决生效之日起十日内，给付原告王翠英借款本金28万元的自2015年2月15日起至2017年6月6日止按月利率1.5分计算的利息(已给付人民币30000元在履行义务时减除)。 如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费979元，由被告崔庆伟、王钰侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二一年二月四日 书记员  李香凝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初755号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：汤伍，男，1978年12月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告汤伍信用卡纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告汤伍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、汤伍支付截至2020年10月16日的信用卡透支本金113086.96元、利息20751.35元、账单分期手续费4891.56元、违约金28799.47元、取现手续费39.5元、增值服务使用费10元，利息自2020年10月17日起至欠款付清日止以信用卡透支本金113086.96元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：汤伍向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月16日累计欠款本息共计167578.84元未给付。招行信用卡中心多次催款，汤伍仍未清偿。被告汤伍未作答辩。经审理查明，汤伍向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汤伍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向汤伍发放了信用卡一张。汤伍以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月16日，汤伍尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金113086.96元、利息20751.35元、账单分期手续费4891.56元、取现手续费39.5元、增值服务使用费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤伍与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向汤伍发放了信用卡，汤伍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。汤伍应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汤伍通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告汤伍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤伍在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月16日的信用卡透支本金113086.96元、利息20751.35元、账单分期手续费4891.56元、取现手续费39.5元、增值服务使用费10元，并支付自2020年10月17日起至欠款付清时止，以透支本金113086.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1826元，由被告汤伍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2021）内0722民初58号原告：莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司。法定代表人：燕飞，职务：董事长。委托诉讼代理人：闫重阳。被告：郭志福。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司诉被告郭志福金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人闫重阳到庭参加诉讼。被告郭志福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金20000元，并给付原告利息，从2015年4月21日起，按月利率10.7‰计息至2016年4月10日止，从2016年4月10日起，按月利率16.05‰计息至实际给付之日止；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月21日，被告向原告借款人民币20000元整，双方约定此款被告应于2016年4月10日前偿还，利率为10.7‰，如到期不还，被告给付逾期利息，数额按双方约定的利息再加50%。此笔借款由绰罗布库、孟某提供担保，保证方式为连带保证。双方签订合同后，原告如约履行，向被告交付了20000元人民币，而时至2016年4月10日被告却未按约定将此款全部偿还给原告，原告多次向其索要，被告却以种种理由推拖，迫于无奈，原告诉至人民法院。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告应按照双方的约定及时偿还此笔借款，被告未按双方约定履行其还款义务，因此，被告应承担相应的违约责任。被告郭志福未作答辩。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司为支持其诉讼请求提交的证据为：一、借款借据、信贷业务出账通知，待证明原告已经如期把20000元借款交付给被告。二、设立联保小组申请书、最高额农户联保贷款借款合同/保证合同，待证明被告借款20000元及利息的约定，利率为10.7‰，逾期不还利率上浮50%。被告郭志福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不能对上述证据提出质证意见，视为放弃质证权利。本院对上述一、二组证据的认证意见为：经庭审查明上述证据客观、真实，能够证明案件事实，本院予以采信。被告郭志福未向本院提交证据。经审理查明，被告与原告于2015年4月20日签订最高额农户联保贷款借款合同/保证合同，双方约定的借款期限为2015年4月21日至2016年4月10日止，借款利率为月利率10.7‰，逾期按合同利率加收50%即月利率16.05‰。被告于2015年4月21日给原告出具借据，原告将借款20000元存入被告存款账户内，如约发放贷款。被告至今尚未偿还案涉借款。案外人绰罗布库、孟某为案涉借款及利息提供连带责任保证。原告庭前撤回对绰罗布库、孟某的起诉。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告欠原告借款本金20000元的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应偿还原告借款20000元。原告主张借期内利息及逾期利息，原、被告对借期内利率及逾期利率均有约定，且约定的利率不违反法律规定，故本院从2015年4月21日起至2016年4月10日止，按月利率10.7‰维护借期内利息，从2016年4月11日起至借款还清之日止，按月利率16.05‰维护逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百五十二条之规定“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”的规定，判决如下：一、被告郭志福自本判决生效之日起十日内偿还原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司借款本金20000元；二、被告郭志福自本判决生效之日起十日内给付原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司借期内利息及逾期利息，从2015年4月21日起以20000元本金，按月利率10.7‰计算借期内利息至2016年4月10日止，从2016年4月11日起以20000元为本金，按月利率16.05‰计算逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭志福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李冬学二〇二一年二月二十五日书记员 韩 伟
甘肃省玉门市人民法院刑 事 判 决 书（2021）甘0981刑初13号公诉机关玉门市人民检察院。被告人李某1，男，生于1974年11月20日，藏族，小学文化程度，农民，户籍地甘肃省瓜州，公民身份号码×××。因涉嫌交通肇事罪于2020年12月15日被取保候审。玉门市人民检察院以玉检一部刑诉（2021）11号起诉书指控被告人李某1犯交通肇事罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员李桂萍出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。玉门市人民检察院指控，2020年11月19日13时43分许，被告人李某1驾驶×××号“陕汽”牌重型自卸货车，从玉门市黄闸湾镇梁子沟村拉载羊粪沿X266玉布线由南向北行驶至8公里加800米处的××庄口时，与沿柳河镇官庄子村2组道路由东向西行驶的由王某驾驶的×××号“东风”牌轻型栏板货车相撞，造成王某及其车内乘坐的李某2、车海鹏受伤，李某2经送玉门市第一人民医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2020年12月2日，经玉门市公安局交警大队调查认定，李某1负此事故的主要责任，王某负此事故的次要责任，李某2及车海鹏不负责任。2020年11月25日，经甘肃科证司法鉴定所鉴定，李某2系急性重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭合并胸腔脏器损伤致呼吸循环衰竭导致死亡。2020年12月7日，经玉门市道路交通事故人民调解委员会调解，被告人李某1与被害人李某2家属达成损害赔偿调解协议并取得谅解，且赔偿了伤者王某的损失。公诉机关审查起诉期间，被告人李某1自愿签订认罪认罚具结书。公诉机关建议判处李某1有期徒刑一年，并适用缓刑。李某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为,被告人李某1违反道路交通运输安全管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，构成坦白，且自愿认罪认罚，均可以从轻处罚。李某1与死者亲属自愿达成赔偿协议并取得谅解，又可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李树伟二〇二一年二月五日书记员  徐振强
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终506号 上诉人（原审被告）：吕国风，女，1974年9月16日出生，汉族，绛县古绛镇新胜村019号居民，现住。 被上诉人（原审原告）：陈金钱，男，1967年5月14日出生，汉族，绛县古绛镇西乔村第六居民组241号居民。 委托诉讼代理人：陆欢，山西望湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雯琦，山西望湖律师事务所实习律师。 上诉人吕国风因与被上诉人陈金钱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绛县人民法院作出的（2020）晋0826民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吕国风于2021年2月1日向本院申请撤回其上诉。 本院认为，吕国风在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许吕国风撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费866元，减半收取433元，由上诉人吕国风负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王官福 审判员  杨晓英 审判员  王继春 二〇二一年二月二十五日 书记员  徐 洋
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终7号上诉人（原审被告）：河南昊昕光电科技有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区××××××××××1-3层21号。统一社会信用代码为914×××××××××××368K。法定代表人：房某1。被上诉人（原审原告）：东莞市德壹益复合材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅四区××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA4UJN2781。法定代表人:刘向飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：关柏根，广东欧迪律师事务所辅助人员。原审被告：房某1，男，1974年9月4日出生，汉族，住郑州市×××××××××××××××，公民身份号码：370××××××××××××639。上诉人河南昊昕光电科技有限公司（以下简称昊昕公司）因与被上诉人东莞市德壹益复合材料有限公司（德壹益公司）及原审被告房某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020)粤1972民初15102号民事裁定，向本院提起上诉。昊昕公司上诉称，德壹益公司将货物送至昊昕公司所在地，应当以昊昕公司所在地为合同履行地。且昊昕公司为付款方。请求撤销原审裁定，将本案移送昊昕公司所在地法院即河南省郑州市高新区人民法院审理。德壹益公司、房某1在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人并没有约定履行地点及管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人的争议标的是给付货款，而被上诉人德壹益公司是收款方，是货币接受的一方，其住所地位于东莞市虎门镇，属于原审法院辖区范围，原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人昊昕公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年一月二十七日书记员  张 芳
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执349号申请执行人王某某与被执行人崔某某、林某某民间借贷纠纷执行一案，本院向被执行人下达执行通知书后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣划被执行人林某某银行存款10075元，支付给申请执行人王某某10025元（含借款10000元、诉讼费25元），支付本案执行费50元。申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息，并于2021年2月23日向本院申请结案，本院（2020）辽0711民初XXX号民事判决书所确定的义务已经全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十三日
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1375号 孙某某： 你（单位）孙某某诉于某某、陈某、丹东市某某建筑有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二一年二月四日
云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云09民终126号 上诉人（原审被告）：王文康，男，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。 被上诉人（原审原告）：赵尼卡，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 上诉人王文康因与被上诉人赵尼卡运输合同纠纷一案，不服云南省耿马自治县人民法院（2020）云0926民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 王文康上诉请求：1.撤销云南省耿马县人民法院（2020）云0926民初909号民事判决，发回重审或依法改判由上诉人和李进义共同承担运输费用；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审审理过程中，上诉人曾在答辩期间口头申请本案另一个当事人李进义应当参与诉讼，但在开庭时，人民法院未通知李进义参与诉讼，因此上诉人也未出庭参与诉讼。事实上，被上诉人赵尼卡等人给上诉人工地运送石料，是李进义找他们商量的，结算时李进义不理他们，而上诉人与李进义有合伙关系，共同承包施工曼岗电站部分附属工程，被上诉人因找不到李进义结算运费，就找到上诉人，上诉人也联系不上李进义，在被上诉人等人一致要求下，本着先应付该事项才以本人名义写下了欠条，当时上诉人向李东明、赵尼卡等人说明他们拉石料的运费是上诉人和李进义的共同债务，应由二人共同承担。请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。 赵尼卡未到庭亦未提交书面答辩意见。 李东明向一审法院起诉请求：1.依法判令王文康支付运费10368元，并支付自2020年7月16日起至运费付清之日止按年利率6%计算的利息；2.由王文康承担案件受理费。 一审法院认定事实：2020年1月22日，经王文康与赵尼卡、另案原告李东明结算，王文康就二人为其拉运沙石料出具《欠条》一份，内容为：“本人王文康在耿马曼岗电站欠拉运费用合计25698元，欠李冬明（李东明）16080元，欠赵尼卡10368元，还款日为2020年7月15日”。以上欠款至今尚未支付。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，案王文康应按其出具给赵尼卡的《欠条》内容履行自己的支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对赵尼卡要求被告支付10368元运费的诉请，一审法院予以支持。关于资金占用期间利息的诉讼请求（要求王文康支付自2020年7月16日起至运费付清之日止按年利率6%计算的利息），一审法院认为，王文康为赵尼卡出具欠条后，至今未向赵尼卡支付运费，已构成违约，应当依照国家有关规定支付逾期利息，因双方对逾期利息未约定，但王文康拖欠的行为系变相的占用了赵尼卡的资金，应承担资金占用期间的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）计算予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”王文康经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，第一百一十三条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由王文康支付赵尼卡运费10368元，该款限于本判决发生法律效力后十五日内一次性付清；二、由王文康支付赵尼卡自2020年7月16日起至运费付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）计算的逾期利息。三、驳回赵尼卡的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费59元，减半收取29.5元，由王文康负担。 本院二审期间，上诉人王文康提交《工程施工合同》复印件一份，欲证明曼岗电站工程由王文康与李进义共同承包，案涉运费10368元应由其二人共同承担。赵尼卡未对该证据发表质证意见。 本院认为，上诉人王文康提交的《工程施工合同》，在合同第一页承包人有李进义及王文康签名、捺印，但在合同第三页乙方签名栏中却仅有李进义签名、捺印，王文康亦未提交其他证据佐证，不能证实其与李进义之间系合伙关系，对该份证据，本院不予采信。 本院查明事实与一审查明一致，对一审认定事实本院予以确认，不再赘述。 本案二审的争议焦点为：王文康诉称本案运费10368元及利息应由其与李进义共同承担是否成立。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，合同只对缔约双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生效力。本案中，案涉“欠条”系王文康与赵尼卡合意达成，李进义为该债权债务关系以外第三人，该“欠条”对李进义不具有约束力，签订“欠条”的双方当事人应当遵守信用，切实履行合同义务。王文康上诉称曼岗电站工程由李进义与其共同承包，“欠条”中的债务应由其与李进义共同承担，无相应证据证实，对该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王文康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59元，由上诉人王文康负担。 本判决为终审判决。 审判长  李世兰 审判员  张 丽 审判员  周付翠 二〇二一年二月二十二日 法官助理王翀 书记员张茗珺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈陆丰，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。委托诉讼代理人：陈双萍，女，1993年6月26日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县，陈陆丰二女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈炎坤，男，1952年1月16日出生，住广东省潮州市饶平县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：饶平县新圩镇雄源水电站。住所地：广东省潮州市饶平县新圩镇冯田村。法定代表人：陈炎坤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网潮州饶平供电局有限责任公司。住所地：广东省潮州市饶平县黄冈镇黄冈大桥西侧。法定代表人：李柱江，该公司党委书记兼执行董事。再审申请人陈陆丰因与被申请人陈炎坤、饶平县新圩镇雄源水电站（以下简称雄源水电站）、广东电网潮州饶平供电局有限责任公司（以下简称饶平供电局）确认合同无效纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈炎坤向本院申请再审称：二审判决认定《委托书》无效，但并未对该合同无效的法律后果作出处理。本着减少当事人诉累的精神，二审法院应当判决陈炎坤向陈陆丰返还不当占有的电费。陈炎坤以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决驳回陈陆丰主张陈炎坤向其返还电费并赔偿利息的诉讼请求所依据的事实认定及法律适用是否有误。陈陆丰提起本案诉讼，请求法院判令《委托书》无效、陈炎坤、雄源水电站、饶平供电局向其返还电费并赔偿利息，其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，提供相应的证据以支持其所提出的诉讼主张。依据现已查明的案事实，饶平县电子工业局新圩供电所曾于1999年12月10日向陈陆丰出具《委托书》称：饶平县新圩镇冯田村民委员会发包给饶平县电子工业局新圩供电所的水电站转给陈陆丰经营管理。上述《委托书》约定的转包事宜并未经过原发包人饶平县新圩镇冯田村民委员会的同意，二审判决据此认定该《委托书》无效，认定事实及适用法律并无不当。现陈陆丰在本案中主张陈炎坤向其返还电费，但其未能提供证据证明陈陆丰、陈炎坤曾对该电费的归属作出约定以及陈炎坤应当支付款项的金额及具体依据，陈陆丰应自行承担举证不能的法律后果。二审判决未予支持陈陆丰关于返还电费费用的诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当。陈陆丰以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，陈陆丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈陆丰的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  张怡音审判员  贺 伟二〇二一年二月八日书记员  李卓遥
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内07民申16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张敬顺，男，住内蒙古自治区牙克石市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛全学，男，住内蒙古自治区牙克石市。再审申请人张敬顺因与被申请人葛全学健康权纠纷一案，不服本院（2020）内07民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张敬顺申请再审称，请求撤销原审判决，予以再审。事实及理由：原审法院对其身份认定有误，其是以合法出租车驾驶员的身份主张权利；其依法从事第二合法职业的损失部分，人民法院应予支持，根据法律规定，从事交通运输业的收入按上一年度交通运输业标准赔偿，其无需出示营运时间及收入情况，且其提出的诉求是交通运输业的误工费，其没必要提供单位误工证明。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审判决未予支持张敬顺提出的关于误工费的主张是否失当。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条关于“有下列行为之一的，给予警告或者记过处分；情节较重的，给予降低岗位等级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分：……（六）违反国家规定，从事、参与营利性活动或者兼任职务领取报酬的”的规定，张敬顺作为人民教师，本职工作是从事教务，其另行从事具有盈利性质的出租车运输业务已属不当。另根据《民事诉讼证据规则》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因张敬顺未能提供所在学校出具的病假证明、扣发工资证明及误工证明，故不能证实其本职工作受到了此次人身损害的影响。综合本案客观事实及现有证据，原审判决未予支持其提出的关于误工费的诉讼请求并无不当。综上所述，张敬顺的再审申请事由不符合法定再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张敬顺的再审申请。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二一年二月二十二日法官助理 王 蕊书记员 鹿熔鑫附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执恢69号之九申请执行人：王某某，男，1955年4月4日生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被执行人：金某某，男，1980年9月17日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。被执行人：锦州某有限公司，住所地，辽宁省凌海市。法定代表人：吉某某本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人锦州某有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人锦州某有限公司在锦州银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月二十四日书记员  姜明