广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8130号原告：周成囿，男，1967年8月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：韩相珍，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所律师。被告：黄河，男，1985年2月6日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。被告：广州市歌缔装饰设计有限公司，住所地广州市天河区灵山东路16号306-26。法定代表人：黄河，经理。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。被告：东莞市九丰能源有限公司，住所地东莞市虎门港沙田港区立沙岛作业区立沙大道。法定代表人：贝朝文，董事长。委托诉讼代理人：苏达党，该司职员。被告：王志刚，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告周成囿与被告黄河、广州市歌缔装饰设计有限公司（以下简称“歌缔公司”）、东莞市九丰能源有限公司（以下简称“九丰公司”）、王志刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告周成囿及其委托诉讼代理人韩相珍、刘跃保，被告黄河、歌缔公司的共同委托诉讼代理人张寿春，被告九丰公司的委托诉讼代理人苏达党到庭参加诉讼。被告王志刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周成囿向本院提出诉讼请求：1.被告歌缔公司立即向原告支付欠付劳务工程工资9500元；2.被告黄河、九丰公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告歌缔公司于2018年初承包了被告九丰公司位于东莞市××沙大道××号的“九丰集团票务大厅施工工程”。2018年8月份，被告歌缔公司项目总负责人王志刚找到原告，请原告去“九丰集团票务大厅施工工程”工地上做工，岗位为：钢结构电焊工，并约定按照350元/平方米的价格给原告计算工资，工地项目完工后，被告歌缔公司—直拖欠原告劳务人工费用，经请求劳动有关政府部门追讨，至2018年12月3日，被告歌缔公司仍拖欠劳务工资，便由被告歌缔公司项目总负责人王志刚向原告写下欠条，确认仍欠原告劳务人工费29500元，约定2018年12月15日向原告支付20000元，目前尚欠9500元未按约支付完给原告。综上所述，原、被告存在劳务合同关系，原告提供个人劳务，被告理应及时支付劳务工资，但被告却经常拖欠，虽然经欠条确认，给予了宽限期，仍未按欠条约定支付劳务工资欠款。被告黄河、歌缔公司构成违约，不诚信行为。被告歌缔公司是自然人独资有限责任公司，被告黄河作为被告歌缔公司的法定代表人和唯一自然人股东，应当与被告歌缔公司承担连带清偿责任。被告九丰公司作为工程项目的发包方，应当与被告歌缔公司对拖欠原告的工资承担连带清偿责任。原告多次向各被告追讨欠款，各被告均置之不理，现原告为维护自身合法权益诉至法院。被告黄河、歌缔公司共同答辩称：一、被告黄河、歌缔公司与原告不存在劳务合同关系，被告王志刚与原告存在劳务合同关系，原告是王志刚聘请的；二、被告歌缔公司已经根据合同工程进度向被告王志刚多支付了合同工程款244691.52元，东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院的生效文书已经确认被告王志刚应将被告歌缔公司向其多支付的244691.52元返还给被告歌缔公司。被告黄河、歌缔公司不存在拖欠王志刚工程进度款的问题，无须对原告承担任何责任。被告九丰公司答辩称：1．九丰公司并未欠付工程款项，无需对原告与被告黄河、歌缔公司之间劳务工资纠纷的承担连带清偿责任；2.答辩人无需承担本案的诉讼费。事实与理由：一、九丰公司并未欠付工程款项，九丰公司于2018年7月20日与被告歌缔公司签订了《东莞市九丰票务大厅装修工程承包合同》，合同约定由被告歌缔公司承包“东莞市九丰票务大厅装修工程”。2019年1月2日因被告歌缔公司资金紧张及垫资能力较弱，工程迟迟未能竣工，双方签订了《补充协议》变更原合同总价款204万元。双方确认：九丰公司己支付被告歌缔公司工程进度款108.7170万元人民币，被告歌缔公司累计工程进度己完成55%。后因被告歌缔公司拖欠施工工人的工资，工人罢工并多次采取拦堵申请人大门等极端做法，不仅导致该工程暂停，还严重影响九丰公司正常运营。2019年1月29日，在沙田镇政府的协调下，九丰公司与被告歌缔公司签订了《关于配合广州歌缔装饰设计公司支付工人工资的协议》，协议约定：九丰公司同意在被告歌缔公司未完成节点进度的情况下提前支付17.03万元的进度款给被告歌缔公司，并再提前支付12.5769万元工程预付款给被告歌缔公司用于解决工人工资支付问题，上述款项己由九丰公司转账至原告及其他工人银行账户，原告、被告歌缔公司及其他工人均己签字确认。但被告歌缔公司截止至2019年2月27日止，仍未安排工人、材料进场，导致工程无法如期完成。九丰公司于2019年3月1日向被告歌缔公司发送《九丰票务大厅装修工程解除合同的通知书》通知其解除合同，并要求其承担违约责任，双方工程量总价按131.86万元结算，被告歌缔公司己签收；二、原告主张九丰公司承担连带清偿责任于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，本工程项目中，九丰公司作为发包方并无欠付任何工程价款，故无需对被告黄河、歌缔公司与原告的劳务工资的纠纷承担连带责任。被告王志刚未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月，被告歌缔公司向被告九丰公司承包东莞市九丰票务大厅装修工程。被告歌缔公司系被告黄河为一人股东的一人有限责任公司。原告提交了一份落款为2018年12月3日的欠条，载明原告周成囿九丰工地工程人工费46000元，已支付16500元，剩余29500元，2018年12月15日支付20000元，剩余9500元农历前估清，欠条上有被告王志刚及其施工人邓x签名；提交了《装修工程汇总表》，载明欠付周成友29500元；提交了案外人阳x的证明，其证明《装修工程汇总表》内容真实，上载“周成友”为笔误，实为原告周成囿；提交了《九丰集团票务大厅工程平面施工图》，证明被告王志刚是九丰票务大厅工程的项目总负责人，其向原告出具欠条的行为是公司行为，劳务合同关系的相对方是被告歌缔公司。被告黄河、歌缔公司对此不予认可，其认为上述欠条是被告王志刚出具，与其无关，且《装修工程汇总表》、《九丰集团票务大厅工程平面施工图》均没有被告歌缔公司的盖章，被告王志刚并非案涉工程项目总负责人；被告黄河、歌缔公司与被告王志刚为案涉项目的承包关系，涉案项目分包给王志刚进行施工处理，被告歌缔公司已经将全部工程款支付给王志刚，而且还多支付了部分工程款；原告周成囿、案外人阳x都是被告王志刚聘请的，存在劳务合同关系，与被告黄河、歌缔公司无关。被告九丰公司提交了被告歌缔公司于2019年1月29日向被告九丰公司出具的《工程付款委托书》，载明：因我司拖欠实际施工的工人工资，经沙田镇政府协调达成工程款支付协议，由贵司提前支付第二节点进度款人民币17.03万元及工程预付款人民币12.5769万元，我司现委托贵司将上述人民币29.6069万元以银行转账的形式支付给我司聘用的实际施工的工人，实际施工工人收到款项，视为我司收到工程进度款及工程预付款；提交了被告歌缔公司于2019年1月29日出具的《装修工程付款汇总表》，载明原告周成囿工程费核定金额29500元，支付金额19500元，原告经他人代签，该工程汇总表上有被告歌缔公司的盖章。除被告九丰公司在2019年1月30日向原告转账19500元外，其余被告未向原告支付任何其他款项。关于该笔转账，原告认为系被告拖欠原告的工资，根据《装修工程汇总表》核定金额是29500元，支付金额19500元，即实际尚欠10000元。后被告请求原告减少金额，故欠条载明2018年12月15日已支付20000元，尚有9500元未结清。被告九丰公司主张该款项不是九丰公司直接支付给原告的劳务工资，而是根据《关于配合广州歌缔装饰设计公司支付工人工资的协议》的第3条约定来支付的，性质上是支付给被告歌缔公司的工程施工款，只是根据该协议的约定由我方来代替被告歌缔公司直接支付给施工工人，该收款人和收款账户是被告歌缔公司指定的收款账号而已。被告黄河、歌缔公司主张当时王志刚工程没有完成就跑路了，工人找到三被告，在政府组织协调下才签订的协议，款项应该由王志刚支付，而非我方支付，该份协议完全是配合政府，并不认可被告和原告之间是劳务合同关系；19500元的性质是工程款，我方在政府的要求下通过被告九丰公司把这笔钱转给原告，我方认可支付19500元是抵被告九丰公司支付的工程款，在工程款中需要扣除。2020年5月8日，被告歌缔公司作为原告，起诉被告王志刚工程款纠纷，东莞市第二人民法院作出了（2019）粤1972民初18847号民事判决书，该判决因被告王志刚放弃上诉已发生法律效力。根据该判决书所认定的事实，2018年3月12日，原告歌缔公司作为甲方与王志刚、郭仕明签订了《广州市歌缔装饰2017年承包合作协议（D组）》（下简称《歌缔-王志刚承包协议》），该协议约定了D组（即王志刚小组，下同）可得的利润分成，被告王志刚不具备施工资质，原告歌缔公司违法转包工程给被告王志刚。本院认为：根据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程承包企业不得将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的个人、组织，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，被告歌缔公司及被告王志刚之间签订的《歌缔-王志刚承包协议》，协议内有利润分成内容，双方构成承包关系。因此，歌缔公司将其承包到的九丰公司发包的涉案工程转包给无施工资质的王志刚，已经触犯上段所引用的国务院法规。另外，被告歌缔公司系被告黄河的一人有限责任公司，其未提交证据证明其财产互相独立，依法应承担连带责任。经查，原告无证据证明被告九丰公司存在法定的承担连带责任的条件，因此原告主张九丰公司对本案责任承担责任无理，本院不予支持。综上，被告歌缔公司、黄河应与被告王志刚共同对原告的劳务费用承担连带责任。各被告如单独承担了本案责任的，可以向对方主张分担责任。具体损失金额方面，结合原告提交的欠条、《装修工程汇总表》、案外人阳x的证明，以及被告九丰公司提交的《装修工程付款汇总表》可以认定，原告周成囿剩余应得款项为29500元。另根据原告的银行流水及原被告各方的主张，原告已获得19500元，实际尚有10000元未支付，但因原告同意减免金额，主张应得款项为9500元，本院对此予以认可。原告当庭明确在本案中不起诉王志刚，诉讼请求中亦不要求被告王志刚承担责任，本院对此予以尊重。考虑到上文已认可被告王志刚、被告歌缔公司及被告黄河之间互负连带责任，因此本院仅判决被告歌缔公司及被告黄河承担责任，此二被告可在承担责任后，另行向被告王志刚主张。被告王志刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：被告广州市歌缔装饰设计有限公司、黄河自本判决自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周成囿支付劳务费9500元。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市歌缔装饰设计有限公司、黄河共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二一年二月二十六日书记员  谢宜静董尚书