河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0424民初268号 原告：霍永卫，男，1981年12月14日出生，汉族，住成安县。 原告：霍军龙，男，1958年8月16日出生，汉族，住成安县。 被告：焦亚维，男，汉族，1967年10月7日出生，邯郸市丛台区。 被告：邯郸市公共交通集团有限公司，住址邯郸市复兴区人民西路43号。 法定代表人：杜海潮，该公司董事长。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住址邯郸市丛台区中华北大街242号。 负责人：唐洪波，该公司总经理。 原告霍永卫、霍军龙诉被告焦亚维、邯郸市公共交通集团有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法进行审理。 霍永卫、霍军龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令焦亚维、邯郸市公共交通集团有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿霍永卫、霍军龙306Ｅ卡特挖掘机停运停工费（从2018年5月20日至提车2018年7月12日止）；2、请求法院不采信成安县交警大队道路交通事故第1304241201800000871号复核责任错误认定；3、焦亚维、邯郸市公共交通集团有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、认定书认定的事实：现场位于邯大南线（天工机械厂门前），邯大南线是由西向东，单向交通流，非机动车道宽220ｃｍ，行车道宽380ｃｍ，超车道宽400ｃｍ沥青路面，道路平直，视线良好，天气晴。2018年5月20日13时，焦亚维驾驶冀Ｄ×××××大型普通客车，沿邯大线由西向东行驶至天工机械厂门前，撞在同方向行驶的刘臣光驾驶报废车Ｄ68044号中型箱式货车（车厢内装载：5925ｋｇ的306Ｅ型挖掘机一台）尾部，遗漏的事实：焦亚维28路司机在发生事故时打盹睡觉。 二、对报废车不要乱增加无效证据。2018年6月1日成安县交通大队第一次认定焦亚维负事故全部责任。2018年7月10日邯郸市交警支队以事实不清发还重申，2018年7月19日成安县交警大队在第一次认定书，认定刘臣光开报废车的基础上增加两份无效的证据，一是超载，超载是在允许范围内的超载，没有超过20%；二是改装，报废车就保含改装，不能因为这两个无效的证据就改变第一次正确的认定，焦亚维负事故全部责任。如果在报废车上乱增加罪名的话，还可以增加无牌照，排放尾气不达标，难道焦亚维就可以认定无责了吗？ 三、河北省成安县交警大队道路交通事故第1304241201800000871号对焦亚维负主要责任错误，应依法予以改正。此次责任认定违背了因果关系的原则。什么是因果关系，就是直接导致事故的原因，有之必然。无之，必不然。此次交通事故的发生，直接原因完全是冀Ｄ×××××大型客车在无安全距离，焦亚维司机打了一个盹，追尾造成的。焦亚维是否打了一个盹暂时不考虑，没有保持安全距离造成追尾这是认定书认定的事实。这充分说明焦亚维观察预判错误，没有保持安全距离。措施不得当。这种错误行为就一定会发生交通事故，必然会发生追尾。如果焦亚维能正确观察到前面的车辆，预判出与前车安全距离，并能够采取适当措施。刹车或选择右边快车道超车，此事故追尾就一定不会发生。这就是事故的有之必然，这是事故的直接原因，这就是划分事故责任的原则，遵循此原则划分责任焦亚维理应承担全部责任。关于刘臣光开报废车会被追尾，如果当时开的不是报废车仍然会被追尾，刘臣光不管开什么样的车辆都会被追尾，这与刘臣光开的是什么车辆与此次事故没有因果关系，这就是无之必不然。刘臣光应该是此事故的无责任者。不能推定刘臣光如果不开报废车上路此事故就不会发生就承担责任，如果刘臣光不出门此事故也不会发生，如果刘臣光娘不生刘臣光此事故也不会发生。难道刘臣光娘也应该承担责任吗？这样推岂不荒诞。刘臣光不能上路应当受到行政处罚，这是理当，但不负民事责任。显而易见成安县交警大队第二次认定书认定责任，违背了判定交通事故因果关系的原则，希望人民法院不予采信。应采信第一次正确的责任认定：焦亚维负事故全责。希望人民法院法官观看宏琪说交通视频，一场雪的辩论会。证明成安县交警大队第二次认定书划分责任是错误的，违背了因果关系的原则。 四、第二次认定书认定的责任不对等。2018年交通事故划分的标准第一条规定：后车追撞前车的尾部，后车承担全部责任（这里没有任何附加条件）。焦亚维开的28路中型客车是后车，追撞前车的尾部，对等的责任是全部责任。开报废车对等的责任是行政处罚。保废车被追尾应各负其责，不能因为前车是报废车而减轻后车追尾的民事责任，也不能因后车追尾而减轻前车的行政处罚。应各负对等责任，才是合情合理合法的正道。显而易见认定书认定的行为与责任的划分是不对等的，因前车是报废车而减轻焦亚维的责任，由全责变更为主要责任，认定书这样做是看车定责、看人定罪，违背了法律公平和正义，请人民法院给予纠正不予采信，应回归第一次正确的认定，应采信第一次认定书的责任认定。 五、开报废车构不成责任认定因素。只要不是高速上低速行驰，追尾事故都是后车全责。开报废车按开报废车处理，可处200-2000元罚款吊销驾照。但不构成责任认定因素。（此观点来自于网络交通律师）此观点望人民法院给予采信。 六、法律依据。《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。公安部《交通事故处理程序规定》第四十六第一项规定因一方当事人的过错导致道路交通事故的承担全部责任。据最高人民法院、公安部（关于处理道路交通事故案件有关问题的通知）第四条规定，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，经审查认为公安机关所作出的责任认定不妥则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。最后希望成安县人民法院对交警复核，因开报废车负次要责任不妥不予采信。 本院经审查认为，在（2018）冀0424民初1732号案（原告霍永卫诉被告焦亚维、邯郸市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷案，以下简称前案）中原告是霍永卫，霍军龙是其委托诉讼代理人，本案中二者为共同原告；前案中焦亚维、邯郸市公共交通总公司列为被告，本案中焦亚维、邯郸市公共交通总公司也列为被告；前案中虽未将英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（事故车辆冀Ｄ×××××由其所属的邯郸市公共交通总公司在英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险），但是在霍永卫领取的案款中已包含了该保险公司在交强险财产损害赔偿限额内足额赔付的2000元，本次不应列英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为被告；前案诉求法院不采信成安县交警大队交通事故第1304241201800000871号事故认定书，该诉求已由原一审驳回、并由二审法院予以维持，本案又将法院不采信成安县交警大队交通事故第1304241201800000871号事故认定书列入诉求之一；前案诉求被告赔偿挖掘机租赁费20800元（自2018年5月20日至2018年7月12日），提交证据证明霍永卫是车主、刘臣光是租赁人，结算方式为随时租赁归还按月结算，不归还视为继续租赁的天数。该诉求被原一审驳回、二审予以维持，本案诉求被告赔偿挖掘机停工停运费（自2018年5月20日至2018年7月12日），前案诉求的租赁费与本案诉求的停工停运费实质是一致的。前案与本案都是基于2018年5月20日在邯大线16ＫＭ天工机械厂门前、焦亚维、刘臣光、苗小辉等人发生的机动车交通事故。综合前述，霍永卫、霍军龙本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告霍永卫、霍军龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭珀 二〇二一年二月二十四日 书记员  安琪