北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35466号原告：陈保英，女，1957年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告：陈昕，男，1977年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。被告：陈宝群，女，1946年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈宝荣，女，1951年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈保春，女，1954年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：殷萌，女，1972年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告、第三人之委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。原告陈保英、陈昕与被告陈宝群、陈宝荣、陈保春、第三人殷萌合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保英、陈昕之委托诉讼代理人吴京京，被告陈宝群、陈宝荣、陈保春、第三人殷萌之委托诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月，原告陈保英、陈昕向本院提出诉讼请求：判令陈宝群、陈宝荣、陈保春向陈昕、陈保英告各支付西城区××号拆迁权益对价款（具体以评估价值为准，二原告各得五分之一）。事实和理由：黄玉珍原为北京市西城区××房屋（以下简称28号房屋）承租人，育有五子女，陈保英、陈宝群、陈宝荣、陈保英及陈昕父亲陈宝华。殷萌系陈宝群之女。黄玉珍于2001年8月8日去世，其夫陈纳君于1969年12月去世。2013年12月24日及2014年4月2日，陈保英、陈昕、陈宝群、陈宝荣、陈保英签订《协议》，分配28号房屋相关拆迁权益，约定拆迁款及安置房（除分配给陈保英及陈昕的房产外）按照各自五分之一份额进行处理，并由陈保英购买该房产。后2014年7月7日，陈保英与拆迁办签订拆迁协议书。另殷萌因本次拆迁获取房产一套。2016年10月14日，陈宝群、陈宝荣、陈保英将陈保英、陈昕诉至法院（2018京0102民初10916号），要求分割拆迁款，陈保英、陈昕主张殷萌名下的房产应该一并分割，陈宝群当庭承认该房产应当平分，后法院判决分割了拆迁款，未在该案分割殷萌名下的房产，现为维护自身合法权益，陈保英、陈昕特诉至法院，判如所请。陈宝群、陈宝荣、陈保春辩称，不同意陈保英、陈昕的诉讼请求。一、陈保英、陈昕所主张的房屋登记在殷萌名下，与陈宝群、陈宝荣、陈保春无关。二、殷萌购买房屋，并未对陈保英、陈昕造成损失，也未影响拆迁利益。三、殷萌符合条件获取购房指标，陈保英、陈昕要求分配房屋利益，缺乏依据。殷萌述称，不同意陈保英、陈昕的诉讼请求。一、陈保英、陈昕等人于2014年4月2日签订的《协议书》，殷萌并非合同当事人。二、殷萌属于住房困难人员，经陈保英、陈昕和拆迁单位同意，殷萌获得购房指标，并出资实际购买了房屋，该房屋属于殷萌个人所有，与陈保英、陈昕无关。三、殷萌符合条件获取购房指标，陈保英、陈昕要求分配房屋利益，缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄玉珍（2001年8月8日去世）与陈纳君（于1969年12月去世）系夫妻，二人共育有五个子女，分别为：陈宝群、陈宝华（于2011年5月3日去世）、陈宝荣、陈保春、陈保英。陈昕系陈宝华之子。28号房屋原系黄玉珍承租的公房。黄玉珍去世后，该房屋的承租人一直未进行变更。2008年，28号房屋所在地区开始拆迁，此时28号房屋的在册户口为陈宝华及陈保英两家，分别为：陈宝华（已去世）、赵祝英、陈昕、陈浩天、陈保英、赵犇。根据拆迁资料记载，拆迁时，北京市西城区××房屋正式房两间，自建房一间，其中正式房由陈保英一家居住，自建房由陈昕一家居住。2013年12月24日，陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春（国治维代）签订《协议书》，内容为：“2013年12月24日陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英和陈昕经友好协商，就北京市西城区××号两间北房拆迁补偿问题达成一致共同遵守：即拆迁补偿款（包括拆迁公司因上述房屋拆迁事宜所补偿的一切费用）由上述五人共同分享，即每人分配五分之一。并且大家一致同意，团结一致，共同努力，争取向拆迁方获取最大的利益。”2014年4月2日，陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春再次签订《协议书》，内容为：“陈宝群、陈宝荣、陈保春、陈保英和陈昕就北京市西城区××号两间北房的拆迁事宜达成一致共同遵守：一、上述房屋的拆迁补偿款（包括但不限于房价款、补助款、奖励款等一切与拆迁有关的一切款项）全部由上述五人等额共享。二、上述房屋因拆迁而分配的安置房选房权由陈保英和陈昕各享有壹套同等面积的两居室住房以外，超出部由上述五人共享。如陈保英和陈昕所享有的两居室的面积不相等，较大面积的多出部分亦由上述五人共同享有。三、由于五人共同享有的部分不易分割，因此可以竞价方式分配，竞得者出资后可以独享，其所出资金由其它四人平均分配。四、大家一致同意通过团结一致的共同努力，争取向拆迁方获取最大的利益”。2014年6月25日，陈保英向北京宣房房屋经营公司第四分公司提出申请，要求将28号房屋的承租人变更为陈保英，北京宣房房屋经营公司四分部经营部在陈保英同户籍共居亲属赵祝英、陈昕、赵犇签字同意的情况下于2014年7月8日同意了陈保英的申请。2014年7月17日，28号房屋的承租人正式变更为陈保英。同日，陈保英与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，陈保英购买了28号房屋。2014年8月11日，北京华融基础设施投资有限责任公司与陈保英签订《北京市房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议，陈保英因正式房两间拆迁获得拆迁款共计4100000元。同日，北京华融基础设施投资有限责任公司与陈昕签订《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》及补充协议，陈昕因自建房拆迁获得拆迁款200000元。2014年9月5日，陈保英向陈昕转款2100000元。2014年10月24日，殷萌与北京华融金晖置业有限公司签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，约定殷萌购买北京市昌平区××号房屋，价款为1067216元。2014年10月24日，北京华融金晖置业有限公司为殷萌出具金额1067216元的发票。2014年11月4日，北京华融金晖置业有限公司为殷萌出具金额4473元的发票。2017年1月3日，房屋登记在殷萌名下，显示坐落为昌平区××，权利性质为按经济适用住房管理。另查，双方此前有多次诉讼。（一）撤销《协议书》诉讼。2015年，陈保英、陈昕诉请撤销陈保英、陈昕与陈保春、陈宝群、陈宝荣就位于北京市西城区××号2间北房拆迁安置事宜签订的《协议书》。2016年9月19日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终字7345号民事判决书，陈保英、陈昕的诉讼请求未得到支持。（二）确认《协议书》无效诉讼。赵祝英诉请确认陈宝群、陈宝荣、陈昕、陈保英、陈保春于2013年12月24日、2014年4月2日签订的《协议书》无效。本院于2020年6月11日作出（2019）京0102民初31272号民事判决书，判决：确认陈保春、陈宝群、陈宝荣、陈保英、陈昕于2013年12月24日、2014年4月2日就北京市西城区××号平房拆迁利益分配签订的两份《协议书》中有关赵祝英可获得利益部分的约定无效。该判决现已生效。（三）分割拆迁利益诉讼。2018年，陈宝群、陈宝荣、陈保春诉请判令陈保英、陈昕向陈宝群、陈宝荣、陈保春各支付拆迁补偿款860000元。本院于2020年9月14日作出（2018）京0102民初10916号民事判决，判决：一、陈保英、陈昕于判决生效之日起七日内支付陈宝群拆迁补偿款860000元；二、陈保英、陈昕于判决生效之日起七日内支付陈宝荣拆迁补偿款860000元；三、陈保英、陈昕于判决生效之日起七日内支付陈保春拆迁补偿款860000元。该判决现已生效。庭审中，陈保英、陈昕明确其主张的依据为2014年《协议书》第二条即“上述房屋因拆迁而分配的安置房选房权由陈保英和陈昕各享有壹套同等面积的两居室住房以外，超出部由上述五人共享。如陈保英和陈昕所享有的两居室的面积不相等，较大面积的多出部分亦由上述五人共同享有”，并主张：殷萌系陈宝群之女，与陈宝群、陈宝荣、陈保春的利益是一体的；经过所有被安置人同意后，由殷萌购买房屋，没有书面协议约定，但购买权益应由陈保英、陈昕等五人共有；殷萌所购买房屋，陈保英、陈昕没有出资，但应是陈宝群、陈宝荣、陈保春出资，并非殷萌出资购买，对此无相关证据；就殷萌购买房屋系陈宝群、陈宝荣、陈保春要求且陈宝群、陈宝荣、陈保春同意就房屋的市值与陈保英、陈昕共享，没有相关证据。庭审后,陈昕提交证据调取申请，申请28号房屋拆迁档案以及（2018）京0102民初10916号案件庭审光盘，该申请调取证据与本案无关，无法证明就殷萌所购买房屋陈宝群、陈宝荣、陈宝春获取利益或者在未获取利益时自愿与陈昕、陈保英共享，故此，对该调取申请，本院不予准许。本院认为，陈保英、陈昕的诉讼请求并非分割殷萌名下的房产，而系认为殷萌名下的房产系28号房屋拆迁利益，所以要求与陈宝群、陈宝荣、陈保春共享。结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：陈保英、陈昕的诉讼请求是否成立。首先，殷萌所购买房屋的权利并未由陈宝群、陈宝荣、陈保春享有。根据2014年《协议书》，五人共同享有时要求实际享有人承担给付责任并非不合理，但陈宝群、陈宝荣、陈保春既未实际享有殷萌所购房屋的权利，也未作出额外承诺，那么在房屋由殷萌出资且登记在殷萌名下，要求陈宝群、陈宝荣、陈保春进行相应给付，既无法事实依据，也违背公平原则。其次，殷萌所购房屋，系殷萌与北京华融金晖置业有限公司签订合同购买所得，殷萌进行了实际出资，依据现有证据，无法证明该房屋系来自于28号房屋拆迁权益，也无法证明该利益应归陈保英、陈昕、陈宝群、陈宝荣、陈保春共享，所以陈保英、陈昕主张将该房屋纳入28号房屋拆迁权益由五人共享，也缺乏关联性。最后，根据陈保英、陈昕所陈述，殷萌购买房屋时经过所有被安置人同意，但彼此并无证据证明彼时基于该同意附加额外条件由殷萌或者陈宝群、陈宝荣、陈保春承担给付责任。综上，陈保英、陈昕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，陈保英、陈昕的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条规定，判决如下：驳回陈保英、陈昕的诉讼请求。案件受理费3650元，由陈保英、陈昕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年二月二十五日法官助理  任 卓书 记 员  苏晓明