广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7087号原告：丘雪霞，女，1978年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。被告：钟济祥，男，1973年3月28日出生，汉族，住广东省紫金县，委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。被告：石少霞，女，1977年8月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告丘雪霞与被告钟济祥、石少霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告丘雪霞的委托代理人朱国良，被告钟济祥的委托代理人徐叔宝到庭参加诉讼，被告石少霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丘雪霞诉称：原告与被告钟济祥为朋友关系，其因资金周转问题，于2019年3月7日向原告借款人民币100万元。双方达成合意后，被告随即向原告出具《借条》一份，约定借款金额为100万元，借款期限为12个月，月利率为1.5%，若未能按期还本付息，到期自动转为无期限借款，利率为不变，另借款人还应该按日支付借款金额的0.5%罚息，并承担法院诉讼费、律师费、担保查封费、担保函费等相关一切涉及费用。保证人担保时，保证人履行连带责任后，借款方有义务对保证人进行偿还。担保时间为至借款方还清本借款等一切涉及费用止。此借款案件由广州市增城区人民法院管辖。同时，约定借款转入账户：阮镇元，银行账号：62×××62，开户银行：中心银行广州增城支行。该《借条》由被告钟济祥作为借款人签名捺印确认，由被告石少霞作为连带责任保证人签名捺印确认。2019年3月7日至2019年6月6日，原告根据被告钟济祥的要求，分17笔转账至其指定的上述银行账户。但12个月的借款期限届满后，因原告需要资金周转，遂请求被告返还借款，经原告多次催促被告还本付息，被告却不予理睬，既不归还本金，亦不支付利息，至起诉之日止，仍然未归还借款本息。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告钟济祥向原告清偿所欠借款本金100万元及利息（以各笔借款出借之日起按月利率1.5%计算至还清本息之日止）；2、判令被告石少霞对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担办案诉讼费用。被告钟济祥辩称：一、本案并不是民间借贷，而是合作承建工程。我通过福建联泰建设工程有限公司转承包了增城区第三中学食堂建设工程，福建联泰建设工程有限公司的实际经营人是原告丘雪霞丈夫钟志铭，丘雪霞与钟志铭以夫妻名义共同生活。由于增城区第三中学食堂工程要建临时食堂才能动工，工期拖长了，原材料和人工费用都上涨了，估计会亏本三百万元以上，无法完成工程。我向钟志铭提出将工程退回给他，钟志铭不同意，并提出双方合作完成工程。由钟志铭提供资金，待工程完工后结算。钟志铭叫我书写《借条》给丘雪霞，其后丘雪霞将款项汇入其指定的福建联泰建设工程有限公司工作人员阮镇元账号，由阮镇元负责支付相应的工程开支，该款我没有用过一元钱。故本案并不是民间借贷，而是合作承建工程；二、丘雪霞提供的《借条》经过变造，对其变造的部分不应认可。《借条》上的利率项和还款项在我书写时是空白的，估计是原告来擅自加上的，对此我不认可。也希望法庭不认可《借条》上的利率项和还款项的约定。综上所述，本案应按双方原约定，待工程结算后才结算归还所借款项。希贵院依法驳回原告丘雪霞的诉讼请求。被告石少霞未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告称被告钟济祥是包工头，福建联泰建设工程有限公司（以下简称联泰公司）承包了增城区第三中学的工程，将其中的工程分包给了被告钟济祥，相应的工程款联泰公司已经支付给了钟济祥，钟济祥挪用了部分工程款导致无法支付相应的工人工资和材料款，故以此为由向原告借款100万元，并于2019年3月7日立下《借条》，原告从2019年3月7日至2019年6月6日分17笔共计银行转账100万元至被告指定账户。借款后，被告分文未付，经催收无果遂起诉。原告提供的《借条》载明：兹本人钟济祥因资金周转问题，现向丘雪霞借到现金人民币100万元整，月利率1.5%，借款期限12个月。若未能按期还本付息，到期自动转为无期限借款，利率＿，另借款人还应该按日支付借款金额的0.5%罚息，并承担法院诉讼费、律师费等、担保查封费、担保函费等相关一切涉及费用。保证人担保时，保证人履行连带责任后，借款方有义务对保证人进行偿还。担保时间为至借款方还清本借款等相关一切涉及费用止。本人已详细阅读并理解以上所有条款由此发生的一切责任本人愿意承担，此借条由广州市增城区人民法院管辖。特立此据！借款转入账户：阮镇元，银行账户：62×××62，开户银行：中心银行广州增城支行。借款人签名处有钟济祥字样的签名及捺印，担保人确定无误签名处有石少霞的签名及捺印，借款日期为2019年3月7日。另查明，原告于2019年3月7日至2019年6月6日分17笔共计银行转账了100万元给阮镇元。原告陈述本案借款双方口头约定借款利息为月利率3%，借款期限为12个月，《借条》中载明的“月利率1.5%，借款期限12个月”中的“1.5%”、“12”，是其单方所添加，在添加前其打电话询问过两被告，两被告无异议，但无证据证明。借款后其一直向两被告电话催款，第一次向钟济祥催款大约在2019年4月份，大概两个月后又向石少霞催款，但对此无证据证明。被告钟济祥确认《借条》是其所立，但借款双方没有约定利息和借款期限，《借条》载明的借款利率及借款期限是原告未经其同意加上去的。其通过联泰公司转承包了增城区第三中学食堂建设工程，联泰公司的实际经营人是原告丈夫钟志铭。因原材料、人工费用上涨等原因，估计会亏损三百万元以上，其无法完成工程，故向钟志铭提出退还工程，钟志铭不同意，并提出双方合作完成工程，由钟志铭提供资金，待工程完工后结算。钟志铭让其书写《借条》给原告，其后原告将款项汇入联泰公司员工阮镇元账户，由阮镇元负责支付相应的工程开支，该款其分文未用，本案不是民间借贷，而是合作承建工程。其签订《借条》是为证明原告对钟志铭与被告钟济祥合作经营的工程出资了100万元。为查明本案事实，故申请追加阮镇元、钟志铭为第三人参加诉讼。原告从未催过款。原告认为被告钟济祥未提供证据证明钟志铭与钟济祥是增城区第三中学工程的合伙人，且本案是民间借贷纠纷，并非被告所陈述的建设工程或其他合伙的纠纷，钟志铭与本案没有直接联系，不同意追加阮镇元、钟志铭为本案第三人参加诉讼。再查明，原告丘雪霞与钟志铭原系夫妻关系，双方于2001年4月13日登记结婚，于2010年7月9日登记离婚。以上，有当事人提供的《借条》、转账凭证、账户交易明细、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书及当事人的陈述等为证。本院认为：被告钟济祥出具《借条》给原告，明确载明向原告借款100万元，此后原告也按照《借条》约定将涉案100万元款项转账到钟济祥指定的阮镇元账户，以上足以证明本案是民间借贷纠纷。钟济祥主张涉案款项是案外人钟志铭与其合作工程的投资款，现有证据不足以证明，本院不予采纳，其申请追加钟志铭、阮镇元作为第三人参加诉讼，理据不足，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告钟济祥借到原告100万元，有原告提供的《借条》、转账凭证、账户交易明细等为证，本院予以确认。原告称《借条》中载明的借款期限12个月中“12”虽是其自行添加，但借款时双方口头约定了借款期限为12个月，添加“12”时也电话告知过两被告，两被告未提出异议，因被告钟济祥予以否认，原告除自身陈述之外并无其他证据予以佐证，对此本院不予采纳，本案借款视为双方未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告偿还，故对于原告要求钟济祥偿还100万元借款的主张，本院予以支持。关于利息。同上所述，原告主张其自行在《借条》月利率处添加“1.5%”系经两被告同意，依据不足，本院不予采纳，本案借款视为双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告钟济祥应支付从逾期还款之日起按年利率6%计至还清之日止的利息。因原告不能举证证明催款时间，故本院确定利息从原告起诉之日起计算。被告石少霞作为涉案债务的连带责任保证人，按照有关法律规定，应对本案债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告钟济祥追偿。被告石少霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟济祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丘雪霞借款人民币100万元及利息，利息以100万元为基数从2020年8月17日起按年利率6%计算至还清之日止；二、被告石少霞对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告钟济祥追偿；三、驳回原告丘雪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15826元，由原告负担2908元，两被告负担12918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二一年二月二十三日书记员  郭倩瑜