wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21470号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈立，男，1991年2月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县龙阳街道城南社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金79254.82元、利息3102.3元、罚息233.53元、违约金2179.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89838元，贷款期限36个月，每期还款3000.24元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月4日，被告尚欠本金79254.82元、利息3102.3元、罚息233.53元、违约金2179.18元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金79254.82元、利息3102.3元、罚息233.53元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈立于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2179.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈立所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告陈立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初59号   原告：尚某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：丁某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告尚某与被告丁某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告尚某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告尚某以被告丁某已向其通过银行卡转账的方式偿还了借款6000元为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告尚某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尚某负担。   审判员 王 春      二〇二一年二月二十五日   书记员 王晓娟   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初68号 被告人张继，男，1982年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地成都市龙泉驿区。2014年5月16日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年7月25日刑满释放。2020年9月29日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年11月2日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 被告人苟艳，女，1984年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地成都市龙泉驿区。2020年10月14日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年11月2日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：牛莉博 起诉书文号：川成龙检刑诉[2021]23号 指控事实：2020年2月，被告人张继、苟艳认识后在本区同居。二人均为吸毒人员，期间，二人购买到的毒品除用于共同吸食外，也向吸毒人员贩卖。所获毒资用于二人共同开支。 经查明，2020年8月20多号的一天，被告人张继与购毒人员王某达成200元毒品交易约定，后被告人张继将毒品放置在本区地下车库一层出电梯消防栓附近，购毒人员王某前往取得毒品，并在几日后通过支付宝向张继支付200元毒资。 2020年9月2日16时许，被告人张继与购毒人员王某达成250元毒品交易约定，王某通过支付宝向张继转款250元，后被告人张继在本区采取向外扔的方式，将一包毒品扔至楼下，由王某拿走。 2020年9月4日公安机关在本区将被告人张继、苟艳档获，并查获毒品一袋，净重2.57克。据被告人张继、苟艳供述，该毒品系二人自鄢某某（另案处理）处购买后吸食、贩卖剩余部分。经四川华大司法鉴定所鉴定，从查获的上述毒品中检出甲基苯丙胺成分。 指控罪名：贩卖毒品罪 量刑建议：被告人张继具有坦白、认罪认罚、有犯罪前科等量刑情节，建议判处有期徒刑一年，并处罚金；被告人苟艳具有坦白、认罪认罚、初犯等量刑情节，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人张继、苟艳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，主动提交认罪认罚具结书并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明的事实：与起诉指控基本一致。另查明，公安机关除查获并扣押案涉毒品外，还扣押了被告人张继持有的蓝色华为手机一部，被告人苟艳持有的红色nubia手机一部，鄢某某持有的黑色VIVO手机一部。张继持有的蓝色华为手机系其收取毒资所使用的手机。 判决理由：本院认为，被告人张继、苟艳违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人张继、苟艳系吸毒人员，在其处查获的毒品在计入贩卖数量的同时，亦考虑其自身吸食的情节，量刑时予以考虑。被告人张继、苟艳到案后均如实供述罪行，案件诉讼过程中均主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张继有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人苟艳无犯罪前科，酌情从轻处罚。被告人张继收取的毒资450元，依法应予追缴；扣押在案毒品及被告人张继持有的蓝色华为手机系违禁品和作案工具，依法应予没收；扣押在案的其余物品，由扣押机关依法处理。公诉机关指控被告人张继、苟艳犯贩卖毒品罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果： 一、被告人张继犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年9月28日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人苟艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年8月13日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 三、对被告人张继收取的毒资人民币450元依法予以追缴，上缴国库；对扣押在案的毒品甲基苯丙胺2.57克及蓝色华为手机一部依法予以没收，由扣押机关依法处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  罗文碧 二〇二一年二月七日 书记员  舒 锐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保185号申请人：北京泰合百联传媒广告有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（园区）。法定代表人：王堃宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被申请人：乌鲁木齐农垦影视节目发行中心，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区健康路**iv>法定代表人：武军民。北京泰合百联传媒广告有限公司与乌鲁木齐农垦影视节目发行中心著作权许可使用合同纠纷一案，申请人北京泰合百联传媒广告有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乌鲁木齐农垦影视节目发行中心的银行存款840084.81元。申请人北京泰合百联传媒广告有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京泰合百联传媒广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人乌鲁木齐农垦影视节目发行中心的银行存款840084.81元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二一年二月二十二日书记员  杜 靓
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1169号申请执行人潘大春，男，1983年4月2日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被执行人卓越，男，1989年7月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民特835号民事裁定书，依法立案受理潘大春申请强制执行卓越经司法确认的调解协议一案。被执行人卓越至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨卓越所有的银行存款人民币29000元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月二十三日法官助理牟真林书记员张建强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4499号原告：野水牛商业管理（山东）有限公司（原名称：山东创业者电子商务有限公司），住所地中华人民共和国山东省聊城市东昌府区。法定代表人：田大旺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：豪瑟沃斯股份有限公司，住所地瑞士联邦苏黎世CH-8005利马特大街270号。代表人：汉斯·杰·罗勒，董事。（未到庭）代表人：米雷拉·格里萨菲，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第12085号关于第28542698号“豪瑟沃斯HAUSERWIRTH”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：原告注册诉争商标的行为已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告是基于自己的创意构思设计并基于使用目的而申请注册的，且原告并未采取欺骗或不正当手段，并未违反诚实信用原则，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第四十四条第一款规定。因此，被诉裁定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：285426983.申请日期：2018年1月5日4.专用权期限至：2028年12月6日5.核定使用服务（第35类）：自动售货机出租、寻找赞助、销售展示出租、会计等二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了求标网网页截图、商标列表等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交了旗舰店开店授权书、豪瑟沃斯网上旗舰店截图、作品登记证作为证据。经查，原告在多个类别的商品或服务上申请注册了300余件商标，其中包括“百威英博”等多件与他人具有较高知名度相近似的商标。另查，2020年9月9日，原告经核准将其企业名称由山东创业者电子商务有限公司变更为现名称。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条法律规定所指“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。根据现已查明的事实，除本案诉争商标外，原告还曾在多个类别的商品或服务上申请注册了300余件商标，其中包括“百威英博”等多件与他人具有较高知名度相近似的商标，其申请注册诉争商标的行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标之故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，侵害了他人的合法权益，也扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告野水牛商业管理（山东）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告野水牛商业管理（山东）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告野水牛商业管理（山东）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人豪瑟沃斯股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 涛二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6748号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄学铭，男，1989年6月24日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄学铭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的借款本金11888.73元、利息526.54元、罚息449.11元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额45800元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠借款本金11888.73元、利息526.54元、逾期罚息449.11元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄学铭于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月27日的借款本金11888.73元、利息526.54元、罚息449.11元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金11888.73元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告黄学铭于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄学铭名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元、公告费260元，由被告黄学铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5596号原告：中农伟业（北京）食品有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：辛小辉，董事长。委托诉讼代理人：王兰柱，中农伟业（北京）食品有限公司员工。被告：中经国际招标集团有限公司，住所地北京市东城区滨河路**。法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔。本院受理原告中农伟业（北京）食品有限公司诉被告中经国际招标集团有限公司合同纠纷一案，原告中农伟业（北京）食品有限公司未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告中农伟业（北京）食品有限公司收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中农伟业（北京）食品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年二月二十四日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20668号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王庆波，男，1975年11月7日出生，汉族，住河北省河间市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金134400元、罚息535.44元、违约金3140.53元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额134400元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月14日，被告尚欠本金134400元、罚息535.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王庆波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金134400元、罚息535.44元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王庆波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3140.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由被告王庆波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8702号原告：高英，女，1978年8月1日生，住宿迁市宿城区。被告：陈磊，女，1984年5月3日生，住宿迁市宿城区。被告：高峰，男，1981年8月18日生，住宿迁市宿城区。原告高英诉被告陈磊、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年02月08日公开开庭进行了审理。原告高英到庭参加诉讼。被告陈磊、高峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元及贷款利息，并从约定的最后还款日（2017年9月18日）起按银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算逾期付款利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，二被告向原告借款10万元，并出具借条一份。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈磊、高峰未作答辩。本院经审理认定事实如下，2014年9月25日，二被告向原告借款10万元，并出具借条一份。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。另查明：原告出借的款项系从江苏张家港农村商业银行股份有限公司抵押贷款而来。以上事实有当事人陈述、借条、银行转账流水等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案起诉时间为2020年9月1日，应适用民间借贷新规定。套取金融机构贷款转贷的，合同无效。本案原告从金融机构贷款10万元借给被告，合同应认定无效。原告主张被告偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈磊、高峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高英借款本金10万元；二、驳回原告高英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告陈磊、高峰负担共同负担1150元，由原告高英负担420元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年二月八日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3325号原告：王银芳，女，1964年12月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李艳敏。原告王银芳诉被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银芳到庭参加了诉讼，被告山水文园公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王银芳向本院提出诉讼请求:山水文园公司偿还借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，自2014年10月28日至实际支付之日，按照年息15%的标准计算）。事实与理由：王银芳是山水文园公司的职工，参与公司的员工集资计划，王银芳通过转帐方式支付给山水文园公司上述借款的本金。双方通过协议书面约定了借款期限一年，并约定山水文园公司应支付利息年化15%，逾期还款违约金每日万分之五，以上有协议和流水账为证。借款到期后，王银芳因多次要求山水文园公司还钱，山水文园公司以各种理由拖延。故诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。山水文园公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2014年10月28日，王银芳作为甲方与山水文园公司作为乙方签署《借款协议》，约定：乙方向甲方借款6万元，借款期为一年，自2014年10月24日至2015年10月27日；借款的年利率为15%，利息按年支付。若借款到期时，乙方未按期还款，每天按照借款金额的0．5‰支付罚息等。2014年10月28日，王银芳向李辙账户汇款6万元，经本庭宁询问，王银芳表示李辙是山水文园公司的董事长。同日，山水文园公司向王银芳出具收据一张，载明收到王银芳个人借款6万元。经本庭询问，王银芳表示借款期限届满后未向其偿还本金及利息。本院认为，王银芳与山水文园公司签署的《借款协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述协议签署后，王银芳向山水文园公司转账6万元，山水文园公司为其出具收条表示收到了该款项。但借款期届满后，山水文园公司未能按照合同约定履行偿还本金、支付利息的义务，故王银芳有权向其主张还款。其主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。山水文园公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十五条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王银芳借款本金六万元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王银芳利息（以六万元为基数、自二〇一四年十月二十八日至实际偿还至日、按照年息百分之十五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告王银芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年二月二十五日书记员 孙媛媛
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执643号 申请人:刘传进，男，1978年12月17日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人:干兴善，女，1979年10月28日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请人刘传进与被执行人干兴善离婚纠纷一案，经查，被执行人干兴善名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人干兴善价值人民币7250元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员 杨 德 诚 二〇二一年二月十八日 书记员 程余梦丹 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执241号申请执行人：贾雪莉，女，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：高梓豪，男，汉族，西安市碑林区居民。申请执行人贾雪莉与被执行人高梓豪民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕01民初2536号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人贾雪莉向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的32000元及利息、延迟付款期间的债务利息、诉讼费及公告费900元、执行费394元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的32000元及利息、延迟付款期间的债务利息、诉讼费及公告费900元、执行费394元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执241号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1383号原告：赵某1，女，2016年4月4日出生，满族，住北京市房山区。法定代理人：赵某2，女，1990年5月10日出生，满族，住北京市房山区，系赵某1之母。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼2层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。原告赵某1与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。赵某1于2021年2月24日以其已与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司及百特英语达成课时转让的三方协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，赵某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1撤诉。审判员  马艳佳二〇二一年二月二十四日书记员  马存君
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初4401号之一原告冯洁，女，1981年7月29日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。被告常州德嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙西路1-9号，统一社会信用代码：91320400668372963M。法定代表人许祖杯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人时思雨。本院在审理原告冯洁诉被告常州德嘉置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告冯洁经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，原告冯洁经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为撤回起诉，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案诉讼费5760元，减半收取2880元，由原告冯洁负担。审 判 长  范凌岐人民陪审员  高学群人民陪审员  徐 洁二〇二一年二月八日书 记 员  高 莉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6293号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1099号原告：项启银，男，1966年2月25日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启银与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启银，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启银向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启银2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失41400元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启银系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启银签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启银交付回迁安置的90平方米、100平方米房屋各1套，20平方米车库2个。因大唐庄村委会的违约行为，项启银多次诉于法院主张损失。现项启银再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。项启银向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称：认可应支付违约损失金额为37800元，不认可41400元。因项启银要求按两个车库支付违约损失，大唐庄村委会只认可其中建筑面积为20平方米的车库，另一个建筑为20平方米的车库属于买卖性质，不属于安置面积，故不同意支付违约损失。之前密云区人民法院以（2020）京0118民初4880号民事判决书作出判决，由大唐庄村委会给付项启银2020年1月至6月期间逾期交付回迁房屋违约损失37800元，大唐庄村委会已经履行了给付义务，对于该判决书所认定的事实，大唐庄村委会认可。经审理查明：2009年10月11日，项启银（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》1份。协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋18间，建筑面积261平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置在一层的建筑面积为90平方米的房屋一套、三层的建筑面积为100平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间，预定车库一个按优惠价收取。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，项启银的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会尚未向项启银交付安置一层的建筑面积为90平方米的房屋一套、三层的建筑面积为100平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间。2020年7月30日，项启银起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2020年1月至6月期间的逾期交房违约损失，本院于2020年8月11日作出（2020）京0118民初4880号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启银支付2020年1月至2020年6月期间逾期交付回迁房屋违约损失37800元。现大唐庄村委会已支付项启银逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，因逾期交付回迁房屋项启银再次诉于本院。本院认为，对于回迁房屋面积，双方在《拆迁安置协议（回迁）》中关于“预定车库一个按优惠价收取”的约定，应属附优惠条件的买卖合同条款，该车库不属于安置回迁，故项启银要求大唐庄村委会给付逾期交付该车库违约损失的诉讼请求，本院不予支持；对210平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年6月底及逾期交房违约损失按照每月每平方米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启银与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启银已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启银有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启银二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万七千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十八元（原告项启银已预交），有原告项启银负担四十五元（已交纳）；由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担三百七十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二一年二月二十五日书记员  王晶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14260号原告：于某，女，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张风涛，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琦，女，1994年10月6日出生，汉族，北京市铭盾律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会，地址北京市朝阳区左家庄街道左东里14号楼2层。原告于某与被告北京市朝阳区左家庄街道左东里社区居民委员会遗赠纠纷一案，原告于某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告于某撤回起诉处理。审判员  宋培海二〇二一年二月十九日书记员  羡 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22043号原告：袁洋，女，1976年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京爱上城房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区星河苑2号院3号楼1层03。法定代表人：刘见祥，职务不详。原告袁洋与被告北京爱上城房地产经纪有限公司（以下简称：爱上城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。袁洋向本院提出诉讼请求：1.判令爱上城公司支付欠结清的水费2675元、电费949.90元、燃气费1002.24元，共计4627.14元；2.判令爱上城公司支付袁洋违约金12600元;3.判令爱上城公司支付袁洋延迟交房产生的租赁费1260元;4.判令爱上城公司赔偿袁洋装修损失费2000元；5.判令本案诉讼费、评估费由爱上城公司承担。事实与理由：原、被告双方签订了房屋出租委托代理合同及补充协议，委托代理期限自2016年10月27日至2020年10月26日。每次合同租期为2年，共计租期为4年，前两年的租金为5500元/月，后两年租金为6300元/月，支付方式无押金按季度支付三个月的租金。合同中约定:袁洋(甲方)将位于北京市大兴区绿林苑小区2号楼2单元502室房屋委托爱上城公司(乙方)代理对外出租。乙方在出租委托代理期间，负责出租房屋的合理使用和安全，如因承租人不合理使用或保管不当造成的事故(如火灾、漏水、爆炸等)，乙方负责恢复原状或赔偿相应损失(见合同补充协议第八条)。委托期满后由乙方负责监督承租人结清水、电、燃气等各项费用，如有拖欠由乙方负责结清(见合同第五条第六款)。乙方未按约定划付租金达7日以上的，甲方有权单方面解除合同(见合同补充协议第十条第三款)。违反合同条款的行为即视为违约，双方均不得以任何理由单方修改或解除合同。如确有特殊原因，需提前60天书面通知对方，并需赔偿对方合同约定的两个月房租作为违约金(见合同第六条“违规责任”)。爱上城公司与袁洋签订房屋出租委托代理合同后，将房屋对外出租，租客承租期间，因厨房炉灶失火，导致厨柜面被毁损，厨房隔断门被烧、客餐厅家俱及墙壁被熏黑，同时造成厨房隔断门玻璃破损，厨房窗体被烧变形，爱上城公司仅用白乳胶漆对熏黑墙壁、家具进行喷涂遮盖，并没有进行有效修复及恢复原状，造成袁洋房屋破损及财产损失。2020年1月26日，爱上城公司应该支付第二季度三个月的房租，但拖延到3月6日才支付18900元。同年4月26日爱上城公司需要支付第三季度三个月的房租，受到疫情影响，爱上城公司向袁洋申请减免部分房租，袁洋目前也是租房居住，在疫情期间未有房东租金减免的情况下，还是满足了爱上城公司申请减免租金3500元的要求，当时爱上城公司还承诺未来不再申请减免，均遵照合同执行约定。爱上城公司于2020年5月19日支付了15400元作为第三季度的房租。2020年7月26日爱上城公司需要支付第四季度的租金，但爱上城公司拒绝向袁洋支付2020年7月26日至10月26日的房租款，不执行合同约定的支付租金义务，而口头要求解除双方合同，直接违反合同中“需提前60天书面通知对方”的规定，应当向袁洋支付两个月房租即12600元的违约金。由于爱上城公司拒绝按合同支付租金，并在微信中口头提议按4000元/月支付租金并重新签订合同，袁洋在微信中拒绝该提议，但爱上城公司拒不履约合同。为了减少损失，袁洋只能要求爱上城公司于7月27日交房，但爱上城公司拖至8月1日才通知房间里的租户搬走，延迟交房了6日，8月5日才将房屋原旧杂物搬走，并移交燃气卡与房屋钥匙，导致袁洋损失应得租金1260元(6300元÷30天＝210元，210×6＝1260元)。双方在交接房子时，袁洋发现爱上城公司在拆除其在客厅所打隔断时未恢复墙面原状，造成墙体的破损和断裂，墙顶角线两处破损。袁洋要求爱上城公司恢复原状，爱上城公司以无能为力为由拒绝恢复。同时，袁洋在清点水、电、燃气费时，发现房屋欠缴电费949.90元(电表显示欠费917.37元，之前剩余金额为32.53元)、水费2675元(2018年8月23日至今)、燃气费1002.24元。袁洋要求爱上城公司将上述费用结清，爱上城公司则以各种理由推脱，拒不支付，直接违反“委托期满后由乙方负责监督承租人结清水、电、燃气等各项费用，如有拖欠由乙方负责结清”的合同约定(见合同第五条第六款)。原、被告签订的房屋出租委托代理合同及补充协议系双方自愿、公平签订，合法有效，应当按照合同约定全面履行自己的义务，但爱上城公司违反合同中的多项约定。在袁洋由于疫情影响减免房租3500元，爱上城公司承诺不再申请减免房租并正常履行合同的情况下，拒不执行合同约定第四季度的租金，毫无理由拒不支付水费、电费、燃气费，违约情况下拒不支付延迟交房房费，在房屋出现火灾后未及时通知业主，仅对厨房进行表面涂漆遮盖处理，未对袁洋进行赔偿，严重侵害了袁洋的合法权益，违反了《北京市房屋租赁若干规定》第27条第五款“房地产经纪机构与其经纪人员不得占用、挪用或者拖延支付客户资金”规定，以及《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。因袁洋多次索要未果，无奈诉至法院，恳请依法支持袁洋的诉讼请求。本院经审查认为：爱上城公司原名称为北京中佳置地房地产经纪有限公司，后名称变更为爱上城公司，经本院核实，该公司在袁洋提起本案诉讼前即2019年11月12日已在工商登记部门注销。据此，对袁洋在本案中仍以爱上城公司为被告起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回袁洋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年二月二十五日书记员  寇晓蒙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1272号原告：李红梅，女，1979年8月3日出生，住河北省廊坊市固安县。被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**。法定代表人：方晓峰。被告：深圳维他（光明）食品饮料有限公司，住，住所地深圳市光明区/div>法定代表人：钟廷毅。原告李红梅与被告北京沃尔玛百货有限公司、深圳维他（光明）食品饮料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李红梅于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红梅请求撤回对被告北京沃尔玛百货有限公司、深圳维他（光明）食品饮料有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红梅撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李红梅负担。（已交纳）审判员 宋 颖二〇二一年二月二十五日书记员 王晓蒙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12391号原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张婷婷，女，1983年5月10日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第198496号关于第39690376号“気”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第39690376号“気”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“気”是原告独创，“気”经原告的大量宣传使用具有一定的知名度和影响力，已同原告形成唯一对应关系，被告在对诉争商标进行审查时，未充分考虑商标的特有显著性。二、诉争商标与第15294048号“气FLOATQI”商标（简称引证商标一）、第16173035号“气”商标（简称引证商标二）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标一、二目前在连续三年不使用注册商标撤销申请审理中，请求法院在引证商标撤销后核准诉争商标的注册申请。四、被告在作出被诉决定时，没有等待引证商标最终状态，属于程序违法。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39690376。3.申请日期：2019年7月16日。4.标识：5.指定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：动物皮；钱包；背包等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市光行者数码动力科技有限公司。2.申请号：15294048。3.申请日期：2014年9月4日。4.专用权期限至2026年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第18类、类似群1801；1804-1807）：动物皮；仿皮革；伞等。（二）引证商标二1.注册人：广州市尼玛贸易有限公司。2.申请号：16173035。3.申请日期：2015年1月16日。4.专用权期限至2026年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第18类、类似群1802）：背包；包；运动包等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品方面的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识。若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告并未提交证据证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有瑕疵，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  刘 洁二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14104号原告:临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社，住所地甘肃省临夏州临夏市王坪村。法定代表人：王文秀，总经理。委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第226816号关于第37572720号“河州紫斑牡丹”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、申请商标的使用并不会导致消费者对商品的原料产生误认，不会造成不良影响。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的有关规定，申请商标应当作为商标被核准注册。二、申请商标与诸引证商标的构成、整体外观及含义不同，不会使相关公众对商品或者商品的来源产生混淆，不构成近似商标，本案不应适用《商标法》第三十条规定，申请商标应当予以核准注册。三、申请商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品或商品来源的标志，恳请贵院综合申请商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1．注册人：临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社2．注册号：375727203．申请日期：2019年04月17日4．标识5．核定使用商品（第5类）:医用营养食物、医用营养饮料等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：临夏州振华牡丹园艺科技有限责任公司2．注册号：214160103．申请日期：2016年9月26日4．注册日期：2017年11月21日5．专用期限至：2027年11月20日6．标识7．核定使用商品（第30类）：茶饮料、茶等（二）引证商标二1．注册人：临夏县河州红种植农民专业合作社2．注册号：212181043．申请日期：2016年09月06日4．注册日期：2018年01月14日5．专用日期至：2028年01月13日6．标识7．核定使用商品（第5类）:艾卷、中药成药等三、其他事实评审程序中，原告提交了宣传图片等证据。诉讼中，原告提交以下证据：1．中国商标网举证商标的具体信息查询单2．部分销售合同复印件3．2020年甘肃省临夏州牡丹产业发展研讨会相关图片上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在复审商品上的申请注册是否违反2019年《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的的规定。关于焦点问题一：2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，鉴于原告对于诉争商标申请注册的商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成相同或者类似商品上的近似商标。关于原告为证明诉争商标知名度而提交的证据以及诉争商标知名度的认定方面，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度，而引证商标所有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款系从保护消费者合法权益的视角，为避免其在选购商品过程中，因含有与该商品质量、品质或者产地存在特定联系的标志致使消费者产生错误认知，进而损害了消费者权益，故此种情形被禁止为商标进行使用。本案中，诉争商标由中文“河州紫斑牡丹”，紫斑牡丹属于牡丹的一种，可入药，根据我国相关公众的认知习惯，容易对商品的原料及成分产生误认，直接影响消费者对该类商品的选购判断。因此，被诉决定关于诉争商标属于商标法第十条第一款第（七）项所规定情形的认定并无不当。原告此部分起诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、在案证据等多种因素的影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故原告此部分起诉主张缺乏法律依据，本院对此不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临夏市王坪村油用紫斑牡丹种植农民专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69293号原告：杨雨，女，1982年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于淼（杨雨之夫），男，1982年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告杨雨与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。杨雨及其委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼，科妮公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雨向本院提出诉讼请求：1．判决解除与科妮公司于2019年2月27日签订的《课程销售协议》；2．判令科妮公司退还课程费15000元。事实和理由：我于2019年2月27日在科妮公司购买48节水训课，共计15000元。现科妮公司同蓝色港湾商场租赁合同到期，且店面因停业整顿没有开门，其不能继续履行合同提供水训服务，故诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，杨雨作为甲方与科妮公司作为乙方签订《课程销售协议》（编号0000276）（以下简称涉案合同），约定杨雨于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）为其子于XX购买水训课程48节，课程期限一年，赠送10课时，课程费用总金额为15000元。涉案合同备注处载明“可延期可冻卡”。当日，杨雨以银行转账的方式向科妮公司支付课程费用15000元。2020年4月17日，蓝色港湾有限公司在涉案门店处张贴《通知》，告知科妮公司全体会员，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。经询，杨雨表示涉案合同中的课程尚未消费。庭审中，杨雨提称其曾作为甲方与科妮公司作为乙方于2018年4月29日另签订有《课程销售协议》（编号0000642），课程期限两年，自2018年4月29日至2020年4月28日，共48节课程，赠送12课时，课程费用总金额为19302元。就该份协议的履行情况，杨雨称该份协议项下课程已全部消费完毕。本院认为：杨雨与科妮公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，杨雨享有合同解除权，现杨雨以诉讼的方式要求解除涉案合同，本院确认涉案合同自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年1月16日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，科妮公司应退还杨雨未接受课程培训部分对应的课程价款，现杨雨表示并未接受涉案合同项下任何培训服务，科妮公司亦未到庭提出异议反证，故本院对于杨雨要求返还课程费15000元的诉讼请求予以支持。科妮公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨雨与北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年2月27日签订的《课程销售协议》于2021年1月16日解除；二、北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还杨雨课程费15000元；三、驳回杨雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（杨雨已预交，北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付杨雨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月八日书记员 李思佳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保37号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：郝丽敏，女，1963年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20936号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚皓威，男，2000年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县浔阳街道莲花湖社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月21日的本金60545.9元、利息2421元、罚息201.3元、违约金1627.55元；2.判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额65100元，贷款期限36个月，每期还款2174.08元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金60545.9元、利息2421元、罚息201.3元、违约金1627.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚皓威于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金60545.9元、利息2421元、罚息201.3元，并支付自2020年4月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告姚皓威于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1627.55元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚皓威所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告姚皓威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4949号原告：王旭亚，男，1958年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京拓普康商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号。法定代表人：郑秀霞。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣双，北京市两高律师事务所实习律师。原告王旭亚与被告北京拓普康商贸有限公司姓名权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭亚，被告北京拓普康商贸有限公司的委托诉讼代理人徐昭、杨荣双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、消除影响；2.判令被告公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告精神损害赔偿90000元。事实和理由：被告在原告不知情的情况下，在2003年3月3日至2005年3月1日期间，多次冒用原告身份，向所在工商局多次申请办理了被告的股东变更登记。被告在未告知原告和未经原告许可的情况下，冒用原告身份和签字，多次伪造股权转让协议和股东会决议，掩盖了事实真相，其行为故意侵犯了原告姓名权，更让原告在不知情的情况下为公司承担非常大的经营债务风险和本不应该承担的巨大的法律责任。同时，被告多次向工商部门有意提供伪造的虚假信息，故意欺骗国家工商行政部门。其真实目的就是逃避日本拓普康公司对被告属性的调查，掩盖了马禾凤是被告实际控制人的真实身份。被告冒用原告的签名，造成了原告的经济和精神损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，被告应承担法律责任。故诉至法院。被告北京拓普康商贸有限公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：一、原告主张被告公司侵犯其姓名权的行为发生在2003年3月3日至2005年3月1日期间，此后并未再出现上述情况，即便原告主张被告侵犯其姓名权的行为成立，其距今已达十几年的时间，影响力早已消弥，且此间并未发生像原告所声称的让其为公司承担任何经营债务风险和本不应该承担的法律责任的事实，即已超过诉讼时效，理应不予支持。二、原告对于股权代持情况明知并认可。原告在另案劳动仲裁申请书中自认，其于1998年初即正式入职被告公司，担任公司副总裁和董事职务。在其主张的2003-2005年期间，担任被告公司高管，负责被告公司的日常经营活动。1.原告曾作为被告公司负责人，在被告公司担任要职二十年，与被告公司联系紧密，曾与被告公司实际控制人关系良好。因此基于信任，在未签署代持协议的情况下，由原告代持股份，原告对于其代持公司股份的事实明知且表示认可。此外，股权此等重要公司事项的变更，涉及公司股权转让手续及流程、向工商部门变更登记手续及流程等，而且正如原告在证据中所标注的共进行了9次重要的变更，原告作为被告公司重要负责人，又涉及其切身利益，以普通人对公司流程的常识认知，其主张对上述情况不知情难谓合理。2.原告在被告公司担任要职二十年，日常参与公司经营管理，享受高待遇，在公司的重大事项和公司情况具有较高级别的知情权和决策权，但其在此期间从未对其作为股东身份向被告公司表示异议，亦未向工商管理部门提出过异议，未曾采取过申请撤销股东登记、提起诉讼等维权措施予以权利救济，亦理应视为原告以其实际行为表示对其代持公司股份的行为表示认可。却在其退休后并与公司发生争议之际突然主张姓名权纠纷起诉被告公司，其行为难谓正当。3.公司股权转让并办理相应的工商信息变更登记，在程序上需要使用原告的身份证明材料，理应认定原告将身份证件提供给被告公司的行为已表明其对借用身份证进行公司工商变更登记的事实应是明知并同意的，加之原告并未提供证明其在主张期间存在身份证件遗失、被窃等的报警记录、报警回执、遗失公告、银行挂失身份证件记录、身份证补办申请单据等相关证据，从而认定其身份信息确属通过非正常途径由被告取得的事实，应由原告承担举证不利的后果。三、原告仅提供上述材料中签字部分并非其签字的证据，无法认定该签字是否经其授权或默认，因此并不能直接否认其知晓并认可代持股份的事实，结合司法实践中由被冒名者承担举证责任已经成为较为统一的司法裁判标尺，在原告无法提供其他证据佐证其对于代持股份的事实不知情的情况下，理应由其承担举证不利的后果。四、原告现提起姓名权侵权之诉，有违诚实信用原则。正如上文中所述，原告自认其在被告公司担任副总裁和董事职务多年，在被委派到被告关联公司担任副总裁但经营管理不善的情况下，被告鉴公司于原告在公司任职多年且曾关系良好，在其未提供劳动的情况下支付工资至其退休共计80多万元，被告公司对原告可谓仁至义尽。然而，原告曾作为被告公司高管，熟知相关的档案保管情况和保管期限，知晓事隔多年，且公司几经搬迁，相关档案凭证已不可能保留，枉顾当初明知代持股份的事实并认可的真相，却于十几年后以侵犯其姓名权为由起诉被告，其行为有损职业道德和社会公序良俗，有违诚实信用原则，理应不予支持。五、法律并未禁止股权代持，且原告并未举证证明马禾凤为被告实际控制人，原告目的与本案姓名权纠纷无关。综上所述，原告起诉被告侵犯其姓名权的行为已超过诉讼时效，且主张侵犯其姓名权的理由不能成立，被告对于其主张的工商变更材料中署名部分并非其签字表示同意，本案无需鉴定，因此，请求驳回原告的所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月20日，深圳市龙升恒实业发展有限公司、邹喜光、马禾凤发起设立被告公司。2003年3月3日，被告公司股东会决议载明，马禾凤将其出资中的100万元股权转让给王旭亚成为公司股东；2003年5月29日，股东会决议载明，深圳市龙升恒实业发展有限公司将其全部出资50万元股权转让给王旭亚；2004年9月14日股东会决议载明，王旭亚退出股东会，将其持有的150万元股权转让给马禾凤。2004年11月19日，股权转让协议及股东会决议载明马禾凤将其360万元的股权转让给王旭亚。2005年3月1日，股权转让协议及股东会决议载明，将王旭亚持有的360万元股权转让给奥腾思格玛（北京）投资管理有限公司。以上股权转让协议及股东会决议中王旭亚的签名，原、被告双方均认可非原告本人所签。期间，原告任被告公司高级管理职务。2019年原告从被告公司退休。本院认为，自然人享有姓名权，任何组织和个人不得干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本案被告在2003年3月3日至2005年3月1日期间冒用原告姓名，用于股权转让登记，侵犯了原告的姓名权。但2005年3月1日侵权行为已经停止，至原告2020年起诉时，已经过十多年，影响早已消除，原告亦未提交证据证明2003年3月3日至2005年3月1日期间被告侵犯原告姓名权的行为对其造成了实质性损失，原告要求判令被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉及精神损害赔偿已无事实依据，本院不予支持。被告提出的诉讼时效问题，原告提出其在2019年退休后查阅档案才知道其姓名权被侵犯，被告亦未提交证据证明此前原告明知其姓名权被侵犯的证据，故被告提出的已超过诉讼时效的辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十二条、一千零一十四条、一千一百六十七条之规定，判决如下：驳回原告王旭亚的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王旭亚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王连有人民陪审员  王红超二〇二一年二月三日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21050号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高文杰，男，1970年12月31日出生，汉族，住山西省运城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月27日的本金90661.28元、利息3487.29元、罚息273.43元、违约金2454.32元；2.判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额92820元，贷款期限36个月，每期还款3077.63元；基本月利率0.98999％，优惠月利率（如适用）0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金90661.28元、利息3487.29元、罚息273.43元、违约金2454.32元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金90661.28元、利息3487.29元、罚息273.43元，并支付自2020年4月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告高文杰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2454.32元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高文杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告高文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6113号原告:兰桂军，男，1970年5月21日出生，农民，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。被告：北京局外人餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路46号甲一层17号。法定代表人：杨景申，经理。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1995年7月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：李海龙，男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告兰桂军与被告北京局外人餐饮管理有限公司（以下简称局外人公司）、被告李海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰桂军及其委托诉讼代理人于景光，被告局外人公司委托诉讼代理人刘国庆、被告李海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰桂军向本院提出诉讼请求：1．要求二被告赔偿原告各项经济损失292501．18元，其中医疗费2097．18元（含陪护人30元门诊费、20．4元复印费），住院伙食补助费2200元，交通费1000元，伤残赔偿金151204元、误工费81000元、营养费9000元、护理费36000元、精神抚慰金10000元；2．鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月13日，原告经人介绍到被告李海龙经营的餐厅提供装修、安装、电工劳务，日工资300元，2020年6月15日上午，原告在工作过程中，因脚手架活动轮脱落导致原告从2米告的架子上摔落受伤，原告受伤后到北京怀柔医院进行了治疗，住院22天，诊断为×，住院期间，李海龙垫付了住院治疗费用，并向原告支付了1000元的生活费，后被告拒绝支付其他费用，被告李海龙经营的餐厅于2019年12月9日成立，原名北京燕麦家餐饮管理有限公司，2020年6月2日，变更名称为北京无畏餐饮管理有限公司，李海龙和刘国庆为股东，2020年6月30日变更为局外人公司，李海龙退股，股东变更为刘国庆和杨景申。原告认为，原告受到的人身损害是在为被告提供劳动过程中造成的，被告作为雇主应当承担赔偿责任，关于损失赔偿问题，双方协商未果，故起诉至法院，请求依法判决。局外人公司辩称：原告受伤事件与被告局外人公司没有关系，受伤期间是北京无畏餐饮管理有限公司经营，原告当时是为北京无畏餐饮管理有限公司提供劳务，该公司后来变更成局外人餐饮公司，局外人公司不承担之前的事故责任。李海龙辩称：原告从事的劳务不是我提供的，我也是给餐饮公司打工，住院期间的费用是我垫付的，我是现场负责人，原告受伤后，我垫付了部分费用，我垫付的费用后来公司也给了我。我不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日，原告经人介绍为北京无畏餐饮管理有公司提供装修劳务，日工资300元，2020年6月15日上午，原告在工作过程中，因脚手架活动轮脱落，原告从架子上摔落受伤，原告受伤后到北京怀柔医院进行了治疗，住院22天，住院期间陪护一人，诊断为×，出院后医嘱病休至2020年11月6日。住院期间，李海龙垫付了住院治疗费用，并向原告支付了1000元的生活费。原告自行支付医疗费1217．98元、救护车费用193元、护理用品费355元、辅助器具费280．80元、复印费20．40元，上述费用原告计入其医疗费用中。本案在审理过程中，2021年1月11日，经北京信诺司法鉴定所鉴定，兰桂军构成×级伤残，赔偿指数为×，误工期为180日-270日，护理期为90日-180日，营养期为90日-180日。原告支付鉴定费用3150元。兰桂军为农业户籍，公安部门人口暂住信息显示自2018年开始兰桂军居住于怀柔区怀柔镇大中富乐村。另查明，局外人公司成立于2019年12月9日，原名北京燕麦家餐饮管理有限公司，2020年6月2日，变更名称为北京无畏餐饮管理有限公司，2020年6月30日变更为局外人公司，期间公司的股东同时进行了变更。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受伤期间，其系给北京无畏餐饮管理有限公司提供劳务，现北京无畏餐饮管理有限公司已变更名称为局外人公司，公司名称和股东变更，不影响公司的民事主体地位，局外人公司应对原告的损伤承担赔偿责任。关于原告损失的金额，其主张的医疗费中实际含医疗费1217．98元、救护车费用193元、护理用品费355元、辅助器具费280．80元，本院予以支持,其主张的医疗费费用中的复印费及陪护人门诊费本院不予支持；其主张的住院伙食补助费2200元符合法律规定，本院予以支持；交通费根据其就医情况本院酌定为200元；伤残赔偿金，本院根据其收入来源及经常居住地情况按照北京市城镇居民标准予以计算，其主张的151204元符合法律规定，本院予以支持；误工费，本院根据其收入情况，参照鉴定意见及医院诊断酌定为54000元、其主张的营养费9000元符合法律规定，本院支持；护理费，本院根据其伤情、参照鉴定意见等酌定为18000元；精神抚慰金根据其伤残情况酌定为5000元，以上损失共计241650．78元，扣除被告已支付1000元，应再给付240650．78元。原告要求李海龙承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条之规定，判决如下：一、北京局外人餐饮管理有限公司给付兰桂军医疗费（含救护车费用、护理用品费、辅助器具费）、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金等各项经济损失共计240650．78元（于本判决生效后七日内执行）。二、驳回兰桂军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由北京局外人餐饮管理有限公司负担2455元（于本判决生效后七日内交纳）；由兰桂军负担389元（已交纳）。鉴定费3150元，由北京局外人餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年二月二十日法官助理 董真真书 记 员 董立志
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1349号 原告：游家德，男，1977年11月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何惠敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：姚维，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：游慧，女，1988年4月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告游家德与被告姚维、游慧追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。原告游家德未按规定缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告游家德撤回起诉处理。 审 判 员 黄承军 二〇二一年二月五日 法官助理 张 勇 书 记 员 杨 帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29965号原告：姚丽婷，女，1969年6月30日出生，汉族，住山西省阳泉市。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**。法定代表人：杜骏。原告姚丽婷与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚丽婷到庭参加诉讼。被告西联万博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚丽婷向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付自2016年9月28日至2020年9月27日的房屋租金655851.52元；2.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年9月28日，我将位于北京市丰台区1364商铺，建筑面积38.27㎡与（受中铁恒丰置业有限公司委托的西联万博公司）签订了商铺租赁（包租）协议书（合同编号XF445782）。合同约定：西联万博公司自2013年9月28日至2016年9月27日按照我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%支付给我租金。（三年租金已抵扣我中铁恒丰置业有限公司商铺款）商铺租赁三年期满，西联万博公司以种种理由不把商铺移交我，封闭商铺为西联万博公司使用。我要求西联万博公司支付2016年9月28日至2020年9月27日的商铺租金，按租赁合同的第三年8%计算，望判如所请。西联万博公司未答辩。姚丽婷围绕其诉讼请求提交证据如下：一、2013年9月28日，姚丽婷（甲方）与西联万博公司（乙方）签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将1364号商铺租赁给乙方，该商铺位于北京市丰台区广安路1幢，建筑面积38.27平方米，用于经营餐饮业态或品类的商品，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计，如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。双方同意，在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。在本协议三年租赁期后，如乙方跟经营承租商户还存在租约关系，则从第四年起，乙方须将本商铺出租给经营商户的全部租金交给甲方。租赁期满后，如甲方要求继续将商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。合同签订后，姚丽婷向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在姚丽婷购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金。合同到期后，双方未续签书面租赁合同。现姚丽婷主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。二、2013年9月28日，姚丽婷（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订的合同编号为XF445782《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区1364号房屋，用途为商业用房，总价款为2049536元，买受人在签署《北京市商品房现房买卖合同》时，当日支付首付款568390元，余款1020000元，由买受人申请按揭贷款支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。姚丽婷与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。涉案房屋租赁合同到期后，虽然双方未续签租赁合同，但根据现有证据证明涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向姚丽婷支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付姚丽婷二〇一六年九月二十八日至二〇二〇年九月二十七日期间的房屋租金655851.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5179元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年二月二十四日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21037号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李刺卫，男，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月29日的本金82908.1元、利息1057.87元、罚息158.61元、违约金2272.33元；2.判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，每期还款2658.43元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0.33598％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金82908.1元、利息1057.87元、罚息158.61元、违约金2272.33元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刺卫于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82908.1元、利息1057.87元、罚息158.61元，并支付自2020年4月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李刺卫于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2272.33元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李刺卫所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告李刺卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初129号原告：北京长阳众城热力供应有限公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路10号院18号楼三层03-18房间。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：于海，男，北京长阳众城热力供应有限公司员工。被告：狄庆荣，女，1958年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京长阳众城热力供应有限公司与被告狄庆荣供用热力合同纠纷一案，原告于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京长阳众城热力供应有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京长阳众城热力供应有限公司负担（已缴纳）。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民初1498号原告：颜崇海，男，汉族，1973年03月10日出生，重庆市开州区。被告：谢成久，男，汉族，1967年09月15日出生，重庆市开州区。被告：颜从彬，男，汉族，1972年08月10日出生，重庆市开州区。原告颜崇海与被告谢成久、颜从彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告颜崇海于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜崇海要求撤诉的意思表示真实、合法，且不违反法律规定，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告颜崇海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜崇海负担。审判员  晏星二〇二一年二月五日书记员  徐鑫
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保295号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道20889号，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：杨忠生，男，1970年3月9日出生，汉族，住青州市。 被申请人：张效芹，女，1972年1月2日出生，汉族，住青州市。 被申请人：杨忠国，男，1966年1月17日出生，汉族，住青州市。 被申请人：谢永兰，女，1968年9月1日出生，汉族，住青州市。 被申请人：杨中海，男，1976年4月13日出生，汉族，住青州市。 被申请人：史文秀，女，1972年9月28日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人杨忠生、张效芹、杨忠国、谢永兰、杨中海、史文秀金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款132382.95元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1182元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月八日 书记员  高继广
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行申231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王世杰，男，汉族，1971年1月7日出生，住郑州市高新技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省司法厅，住所地河南省郑州市金水区经四路8号。法定代表人申黎明，厅长。再审申请人王世杰因诉被申请人河南省司法厅行政复议一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行终650号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王世杰申请再审称，一、二审法院未对争议焦点进行审理和论述，侵害了申请人的合法权益。二审法院未对申请人提交的判后答疑申请书作出答疑，证明一、二审法院做出的判决书没有以事实为根据，应当依法撤销。综上，请求撤销一、二审判决，对本案发回重审。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。王世杰向郑州市司法局提出《依法履职申请书》，其实质是对张凤律师的执业行为进行投诉举报，郑州市司法局对该投诉举报是否处理、如何处理，并不设定或改变王世杰的权利义务，对王世杰没有实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，应当驳回王世杰的起诉。一、二审法院判决驳回诉讼请求错误，但是考虑到本案驳回起诉与驳回诉讼请求的结果并无实质不同，为节约司法资源、减少当事人诉累，不再予以改判。综上，王世杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王世杰的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十四日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0117民初1393号原告：周见，女，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：江舟忆，女，1992年8月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。（系原告之女）被告：天津微淼财商科技有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区富民街11号1楼106。法定代表人：王楼楼，经理。原告周见与被告天津微淼财商科技有限公司服务合同纠纷一案，本院2021年2月18日立案。原告周见于2021年2月28日向本院提出申请，要求撤回对被告天津微淼财商科技有限公司的起诉。本院认为，原告周见申请撤回对被告天津微淼财商科技有限公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周见撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告周见负担。审判员  岳孟秋二〇二一年二月二十八日法官助理杨阳书记员刘金芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6225号原告：北京信立强劳务服务有限责任公司，住所地北京市东城区沙子口路48号。法定代表人：王天榆，总经理。委托诉讼代理人：张志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢娜，女，该公司员工。被告：张波，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。第三人：北京市公交汽车驾驶学校有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡村。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京信立强劳务服务有限责任公司与被告张波、第三人北京市公交汽车驾驶学校有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京信立强劳务服务有限责任公司与北京市公交汽车驾驶学校有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3556号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初6191号案件审理。审 判 员 许国林二〇二一年二月二十二日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20918号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗有四，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省大治市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的本金175233.55元、利息3298.82元、罚息268.56元、违约金4930.27元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年1月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年7月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额224000元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款4471.33元，第36期还款96000元；基本月利率0.79084％，优惠月利率（如适用）0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月8日，被告尚欠本金175233.55元、利息3298.82元、罚息268.56元、违约金4930.27元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗有四于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金175233.55元、利息3298.82元、罚息268.56元，并支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗有四于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4930.27元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗有四所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元，由被告罗有四负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐