贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2622民初1538号原告：何业能，男，1983年2月20日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。被告：潘锡忠，男，1965年7月2日出生，苗族，贵州省凯里市村民，住黄平县。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司黄平分公司。住所地黄平县新州镇四屏社区北门89号2栋3单元201室。负责人：潘世光，系委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：黄平县交通运输局。住所地贵州省黄平县新客车站四楼。负责人：冉静涛，系该局局长。委托诉讼代理人：杨木。委托诉讼代理人：杨城，贵州德仁律师事务所律师。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道交通大厦八楼。法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。第三人：曾光荣，男，1967年11月26日出生，汉族，四川省广汉市居民，住贵州省凯里市开发区。原告何业能与被告潘锡忠、贵州中凯交通建设有限责任公司黄平分公司（以下简称中凯黄平分公司）、黄平县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年11月11日裁定转为普通程序，并依法追加曾光荣作为第三人参加诉讼，于2020年12月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何业能，被告潘锡忠、中凯黄平分公司的委托诉讼代理人龙光科、交通局的委托诉讼代理人杨木，第三人曾光荣到庭参加诉讼。庭审后，本院依法追加贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称中凯公司）作为本案被告参加诉讼，于2021年1月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何业能，被告潘锡忠，被告中凯黄平分公司、中凯公司的委托诉讼代理人龙光科，被告交通局的委托诉讼代理人杨城，第三人曾光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何业能起诉时向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘锡忠、中凯黄平分公司连带支付原告工程款人民币100万元，并从2020年1月23日起至工程款付清之日止，以100万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付原告利息损失共计130,500元；2、判决被告交通局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3、案件受理费由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告潘锡忠、中凯黄平分公司、中凯公司连带支付原告工程款人民币100万元，并从2020年1月23日起至工程款付清之日止，以100万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付原告利息损失共计130,500元；2、判决被告交通局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2016年，被告交通局将黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路改造工程发包给被告中凯黄平分公司（原为黔东南州中凯交通建设有限责任公司黄平分公司，2019年2月27日更名为贵州中凯交通建设有限责任公司黄平分公司）。该改造工程项目部的负责人潘锡忠又将工程的路基工程、路面工程、桥涵工程等交由原告和第三人曾光荣施工。原告与曾光荣进场施工一年后于2017年7月10日与被告潘锡忠补签订了《内部施工协议书》，该协议书约定施工线路全长6.38公里，总价款4,437,472.31元。在施工中，又增加了经过东坡村花果园的2.003公里。2018年5月工程完工后交付给被告潘锡忠、中凯黄平分公司。此后，原告多次要求被告潘锡忠支付工程款，被告潘锡忠支付了部分工程款后就以被告交通局没有拨付工程款为由，一直拖延支付。2020年1月23日，原告和曾光荣与被告潘锡忠结算，扣除已经支付的款项，被告潘锡忠和中凯黄平分公司还应支付原告工程款100万元，被告潘锡忠向原告出具了一张欠条，注明欠原告工程款100万元。至今，被告潘锡忠没有支付。综上所述，原告作为实际施工人，按照要求完成了施工工程，被告潘锡忠、中凯黄平分公司、中凯公司应当支付原告工程款，但至今没有支付，依照法律规定应当承担支付工程款和赔偿原告损失的责任。被告交通局作为发包方依法应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。潘锡忠辩称，我欠原告100万元工程款是事实，但是我写有条子要以审计为准。该工程我是从中凯黄平分公司包来的，后来因为没有钱做，我就让给原告做。2018年10月中凯黄平分公司支付我100万元，我支付何业能110,000元、支付曾光荣38,000元，先后共计支付何业能和曾光荣3,310,200.55元,现尚欠何业能和曾光荣20多万元。现在这个工程还没有审计，至于欠原告多少工程款要以审计为准，审计结束后中凯黄平分公司拨款给我，我就支付给原告。中凯黄平分公司辩称：1、原告以个人名义起诉主张100万的工程款不是原告个人所有的；2、被告潘锡忠不是中凯黄平分公司的项目经理，也不是该项目的负责人，其与中凯黄平分公司是合同关系；3、原告无证据证明该工程是其个人所完成，原告也没有证据证实其与被告潘锡忠已经结算。原告主张的100万元仅是原告与被告潘锡忠中间的工程进度款拨付，并非实际欠100万元，被告潘锡忠在这100万元里面又支付了部分款项，且双方均约定以政府部门的审计为最终工程结算；4、如该项目真系原告完成，那么根据合同的相对性，那是原告与被告潘锡忠之间的合同关系，原告与潘锡忠的欠款以及工程结算情况、工程拨付进度情况不能代替中凯黄平分公司与被告潘锡忠之间的工程款拨付情况以及结算情况。且中凯黄平分公司与被告潘锡忠的工程量、工程款并没有最终结算。另外，潘锡忠也没有向中凯黄平分公司提交完整的施工资料来进行结算。双方的工程款也没有对账清楚。但中凯黄平分公司已经向潘锡忠累计支付了435.088万元，而中凯黄平分公司与潘锡忠之间的合同价是总包干价为44,374,723元，扣除潘锡忠应当交付的管理费，中凯黄平分公司有可能已经付超了。因此，原告以潘锡忠个人出具的一张欠条来主张中凯黄平分公司承担连带责任，没有事实和法律依据。同时中凯黄平分公司与潘锡忠没有结算，且双方的约定也是以政府审计为最终结算，黄平交通运输局也没有支付完工程款给中凯黄平分公司。请法院依法驳回原告对中凯黄平分公司的起诉。交通局辩称：1、何业能、曾光荣不是实际施工人。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条所称“实际施工人”，应当是违法转包、违法分包合同的承包人，而非合法分包人，应注意与《合同法》中“施工人”的区别。《解释》第26条所称“转包人、违法分包人”即建设工程施工合同中直接与发包人（黄平县交通运输局）签合同的承包人，即中凯公司；其次，《合同法》中“施工人”指有效建设工程合同主体，不包括违法转包、分包的承包人。何业能、潘锡忠均没有与中凯公司签订分包或转包合同。所以，原告何业能不是实际施工人，其无权要求交通局在欠付工程款范围内对诉请100万承担连带支付责任。2、我局不是适格的被告，原告应当撤回对我局的起诉。从何业能、曾光荣提供的证据来看，只能证明潘锡忠与何业能、曾光荣签订了《内部施工协议书》，并且该协议的甲方不是中凯公司，何业能提供的欠条只是潘锡忠单方出具，与我局无任何关联性，本案应为劳务合同纠纷或其他，原告应向潘锡忠或相应的责任主体主张权利，因何业能、曾光荣不是实际施上人，不能突破合同相对性向我局主张权利，所以我局不是本案适格的被告；3、即使何业能、曾光荣实际完成了其诉请的施工量，也不能证明其是实际施工人，所欠工程款也不应当向我局主张权利。首先，我局与中凯公司签订的《施工合同书》明确约定，项目经理为梁藏智，总工为陈统军，而不是潘锡忠。潘锡忠向何业能、曾光荣出具的两份欠条均只有结算结果，并无合同履行过程的证据。其次，案涉工程都还没有进行竣工结算、审计，何业能主张100万元工程款的依据何在。依据《建筑工程发包与承包违法行为认定查处管理办法》第6、11、12条规定，中凯公司不存在违法分包，何业能提供的证据也不能证明中凯公司存在违法分包，实际施工人这一概念是存在于违法分包、转包之中的，何业能、曾光荣不是法律意义上的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，其无权向我局主张权利。综上，何业能的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。中凯公司答辩意见同中凯黄平分公司。第三人曾光荣述称，这个工程是我和何业能支付给出潘锡忠340,000元居间费后，从潘锡忠手中得做的，至于潘锡忠在中凯公司得了多少钱不关我们的事情。我们做的工程已经和潘锡忠进行了结算，除以前他支付给我们的钱外，还欠我49万、欠何业能100万元，并还打有欠条给我们。现在何业能起诉潘锡忠，如果潘锡忠把钱支付给我，我就不起诉他了，否则，我以后还要起诉潘锡忠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，法院进行了认证。（一）原告何业能举证，其他当事人质证、法院认证情况：1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格及其身份信息。潘锡忠、曾光荣、交通局无异议，中凯公司黄平分公司、中凯公司对三性无异议，对证明目的不认可；2、潘锡忠身份证、中凯黄平分公司的营业执照复印件1份，证明被告的诉讼主体资格及其身份信息。当事人均无异议；3、欠条原件1份，证明被告潘锡忠欠原告工程款100万元的事实。潘锡忠提出打欠条100万元工程款是要以审计为准。中凯公司黄平分公司、中凯公司对证明目的不认可，提出100万元的欠条是原告与被告潘锡忠就该工程的某一笔工程进度款拨付的情况；交通局、曾光荣无异议；4、《内部施工协议书》复印件1份，证明原告与曾光荣是黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路改造工程的实际施工人。潘锡忠、曾光荣无异议，中凯公司黄平分公司、中凯公司对合法性有异议，认为双方没有主体资格。交通局提出与本局无关。本院经审查认为：1、2号证据，各方当事人对证据三性无异议，予以确认；3、4号证据真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。（二）被告潘锡忠举证，其他当事人质证、法院认证情况：“注明”复印一份，证明之前打给原告100万元的欠条是要以审计为准支付。原告提出潘锡忠所写的“注明”是不包括欠条上的100万元，欠条以后的工程款才是以审计为准。中凯公司黄平分公司、中凯公司、交通局无异议。曾光荣提出潘锡忠写的“注明”说的是欠条以后的工程款以审计为准，不包括潘锡忠写给我与何业能欠条上的金额。本院经审查认为：庭审答辩中，潘锡忠认可欠何业能工程款100万元是事实，也认可是先写欠条后才写的“注明”。从“注明”载明的内容看，何业能与曾光荣的质证意见成立，本院予以确认。（三）中凯黄平分公司未向法庭提交证据（四）交通局举证，其他当事人质证、法院认证情况：1、机构代码证和法人身份证复印件1份，证明主体资格和身份信息。当事人均无异议；2、“说明”原件1份，证明黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路已经验收，现在正在审计中，审计报告尚未出来。当事人均无异议；3、《施工合同书》复印件1份，证明①黄平县交通局系发包人，中凯公司系承包人；②合同约定的黄平县温漫里仙至新寨村等75条建制村通沥青（水泥）路项目经理为梁藏智，总工为陈统军，而非潘锡忠。何业能、潘锡忠、曾光荣无异议。中凯公司、中凯公司黄平分公司对证明目的不认可，提出与本案无关联；4、《已标价工程量清单》、《说明》、《黄平县人民政府黄府专议（2020）24号专题会议纪要》、《黄平县公路工程交（竣）工验收委员会名单》、《黄平县公路工程交接单位代表签名单》、《项目交（竣）工验收会议签到表》、《项目验收清单表》，证明案涉工程6.383公里未审计完毕，无法确定实际工程款。原告、潘锡忠、曾光荣无异议。中凯公司、中凯黄平分公司提出工程量没有确定，中凯公司与交通局的合同仅是6.383公里。本院经审查认为：1、2号证据，当事人均无异议，本院予以确认；3、4号证据真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。（五）中凯公司举证，其他当事人质证、法院认证情况：贵州省黔东南州交通建设工程公司委托支付函以及银行转账凭证和两份承诺书，证明①总公司对于合同范围内的所有工程以及所有工程量、工程款均委托分公司全权代理。②何业能、潘锡忠、曾光荣曾经到中凯公司闹事，因工程量和工程款没有结算，所以至今没有再支付工程款给被告潘锡忠。何业能、潘锡忠、交通局、中凯公司黄平分公司、曾光荣均无异议。本院认为：从委托支付函载明的内容看，中凯公司仅是授权委托中凯黄平分公司以中凯公司的名义对黄平县境内实施的通村沥青（水泥）路工程项目的工程结算以及支付相关费用，并非对合同范围内的所有工程全权代理，且该函件系复印件，无单位盖章，也无原件核对，无法确认其真实性，本院不予确认。银行转账凭证虽系复印件，但与本院核实的证据相符，予以确认。承诺书虽系复印件，但何业能、潘锡忠、曾光荣认可，予以确认。（六）曾光荣举证，其他当事人质证、法院认证情况：1、欠条复印件1份，证明被告潘锡忠欠我的工程款49万元。何业能、交通局无异议。潘锡忠提出条子是我写的，但是要以审计为准。中凯黄平分公司、中凯公司对证据三性无异议，对证明目的提出“注明”的金额仅仅是被告潘锡忠与第三人工程进度拨付款的情况；2、身份证复印件1份，证明第三人身份信息。当事人均无异议；3、收条复印件1份，证明何业能、曾光荣支付340,000元给潘锡忠买此工程做,此工程所得的款应归何业能、曾光荣。何业能、潘锡忠、交通局无异议，中凯黄平分公司、中凯公司对真实性提出虽然写的是居间费，但应当是潘锡忠将工程转包给原告预得的利润。本院认为：1、2、3、4号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。（七）法院为查清案件事实，依法核实的证据：1、中凯黄平分公司的企业信用信息公示报告，证明中凯黄平分公司主体资格的问题。当事人均无异议；2、对中凯黄平分公司负责人潘世光的调查笔录1份，证明中凯黄平分公司不具有独立的法人资格，系中凯公司的分公司，大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路已验收，还没有结算。当事人均无异议；3、支付款凭证：①中国建行2016年12月12日转账支票100万元复印件1张；②中国建设建行2017年10月26日转账凭证80万回单原件1张；③中国建设建行2018年2月14日100万回单原件1张；④贵州银行2018年11月7日拨付款1,145,067.25元凭证复印件3张；⑤贵阳银行2019年2月3日拨付款20万元凭证复印件2张；⑥承诺书2份。证明潘锡忠共计得款4,145,067.25元。潘锡忠提出2018年11月7日我收到中凯黄平分公司的拨款1,145,067.25元后几天，中凯黄平分公司又叫我退还了10万元,我实际只得1,045,067.25元。其他当事人均无异议；4、《内部施工协议书》复印件1份，证明中凯黄平分公司把项目工程转包给潘锡忠施工。当事人均无异议。本院经审查认为：1、2号证据当事人无异议，本院予以确认；3、4号证据真实、来源合法，与本案有关联，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年，交通局将黄平县“温漫里仙”新寨村等75条建制沥青（水泥）路（第一标段）工程项目发包给贵州省黔东南州交通建设工程公司（2018年12月29日更名为贵州中凯交通建设有限责任公司，即中凯公司）。后黔东南州交通建设有限责任公司黄平分公司（2019年2月27日更名为贵州中凯交通建设有限责任公司黄平分公司，即中凯黄平分公司）、黄平县通村水泥路项目部又将黄平县“温漫里仙”新寨村等75条建制沥青（水泥）路中其中的黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路6.383公里的改造工程转包给被告潘锡忠。2016年6月24日潘锡忠收取原告何业能和第三人曾光荣的居间费340,000元并出具了收条。同年6月26日，原告何业能及第三人曾光荣进场施工（其中曾光荣做3.4公里,何业能做2.983133公里）。在施工期间，该路段里程又增加2.552867公里,潘锡忠将增加的里程交给何业能施工，潘锡忠又收取何业能居间费30,000元。2017年年底，黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路改造施工工程通车使用。2017年7月10日，被告交通局与中凯公司就黄平县“温漫里仙”新寨村等75条建制沥青（水泥）路补签订《合同协议书》；同年7月10日，被告中凯黄平分公司、黄平县通村水泥路项目部与潘锡忠就黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路补签订《内部施工协议书》；当日（2017年7月10日），潘锡忠作为甲方，何业能、曾光荣作为乙方，双方补签订《内部施工协议书》，协议约定按照包工包料的形式，乙方代甲方来施工该项目工程，乙方自己组织施工；工程施工线路全长6.383公里；协议总价为人民币4,437,472.31元）暂定价，税金在黄平县税务部门上缴；合同期为365天，工程从开工令之日起算；逾期提交该工程违约罚金1000元／天，逾期提交该工程违约金限额最高总价的10%(签约合同总价计算）；乙方不得以转包或外包的形式转让该工程。同时还对技术标准、项目工程资金支付、安全生产等内容进行了约定。2016年12月12日至2019年2月3日期间，中凯黄平分公司先后拨付工程款给潘锡忠共计4145067，25元。其中2016年12月12日拨付100万元、2017年10月26日拨付80万元、2018年2月14日拨付100万元、2018年11月7日拨付1145067.25元、2019年2月3日拨付20万元。潘锡忠支付给何业能、曾光荣共计280万。后何业能与曾光荣向潘锡忠催要工程款，三人进行结算后，潘锡忠于2020年元月23日分别给何业能和曾光荣出具欠条。欠条载明：“今欠到何业能飞机场经白芨基地至长田坎水泥硬化公路、工程款壹佰万元整（1000000元）。此据，欠款人：潘锡忠，身份证号：5226011965××××××××”；“今欠到曾光荣飞机场经白芨基地至长田坎水泥硬化公路、工程款肆拾玖万元整（490000元）。此据，欠款人：潘锡忠”。当日，潘锡忠对上述两份借条又写一份“注明”，“注明”载明：“飞机场经白芨基地至长田坎工程款，本人所打给何业能、曾光荣的工程款项，欠条以后以审计为准支付。此据，同意人：何业能、曾光荣分别签名奈印，2020年1月23日”。后原告与第三人多次催要款无果，原告诉至本院。另查明，1、中凯黄平分公司系中凯公司下属分公司,成立于2017年3月24日；2、2020年6月12日，经黄平县交通局及相关部门组织验收，确认黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路改造施工工程计划批复里程为6.383133公里，实际实施里程8.936公里，验收合格。现该项目工程正在审计之中；3、潘锡忠出具给何业能的欠条100万元中包含增加里程2.552867公里的工程款。本院认为：本案引起民事纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定进行处理。本案争议焦点为：一、潘锡忠与何业能、曾光荣签订《内部施工协议书》是否有效力；二、原告何业能主张工程款和相应利息是否应支持；三、黄平县交通局、中凯公司、中凯黄平分公司是否应承担连带责任。一、关于潘锡忠与何业能、曾光荣签订《内部施工协议书》是否有效力问题。建设工程合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，中凯公司承包黄平县“温漫里仙”新寨村等75条建制沥青（水泥）路（第一标段）工程项目后，中凯黄平分公司及黄平县通村水泥路项目部将75条建制沥青（水泥）路中其中的黄平县飞机场二级公路大涵洞经北极基地至长田坎通村油（水泥）路改造工程转包给潘锡忠，潘锡忠在收取何业能和曾光荣的居间费后，又将此项目工程转包给何业能与曾光荣。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及参照住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定管理办法》第十七条“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为”的规定，潘锡忠将工程转包给何业能、曾光荣的行为应属无效行为，故双方签订的《内部施工协议书》应为无效合同。二、关于原告何业能主张工程款和利息是否应支持的问题。（1）潘锡忠与何业能签订的《内部施工协议书》无效，何业能作为实际施工人，在完成工作任务后，可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，可以向转包人潘锡忠主张工程价款。何业能主张请求判令潘锡忠支付工程款1,000,000元的请求,于法有据,本院予以支持。庭审中，潘锡忠辩解100万元的欠条是以审计为准支付。经庭审查明，潘锡忠与何业能结算后向何业能出具欠条，欠条载明的款项、金额明确具体，证明欠款事实客观存在。当日潘锡忠又写了一份“注明”，从“注明”载明的内容看，注明进一步明确了欠条以后的工程款以审计为准支付，该借条是潘锡忠本人的真实意思表示，是合法有效的。其辩解100万元的欠条是以审计为准支付的理由不成立，本院不予支持；(2)何业能主张要求支付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，其主张利息的请求，本院予以支持。但因双方对利息以及利息计付的时间没有约定，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息起付时间应以何业能向法院主张权利之日起计算。三、关于黄平县交通局、中凯公司、中凯黄平分公司是否应承担连带责任的问题。是否承担连带责任，需要有双方约定或者法律规定。本案中，何业能既未与交通局、中凯公司、中凯黄平分公司有合同约定和有合同关系，也未举证证明交通局存在欠付和未支付工程款，况且中凯黄平分公司已支付潘锡忠4,145,067，25元，现在案涉工程尚在审计中。根据合同相对性原则，原告主张要求交通局、中凯公司、中凯黄平分公司对100万工程款及利息承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定、判决如下：一、被告潘锡忠于本判决生效之日起十日内支付原告何业能工程款1,000,000元及利息。利息以1,000,000元为基数，从2020年10月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款向付清之日止。二、驳回原告何业能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14974元，被告潘锡忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵兴萍审 判 员  厉 平人民陪审员  陈忠琴二〇二一年二月一日书 记 员  雷昌会