广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5327号上诉人（原审被告）：许英伟，男，1972年1月19日出生，汉族，住所地广东省中山市。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市南朗镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林加明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原审被告：黎志标，男，1978年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：周亚木，男，1971年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市。原审被告：王龙湖，男，1985年2月15日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人许英伟因与被上诉人中山市南朗镇物业管理有限公司（以下简称南朗物管公司）及原审被告黎志标、周亚木、王龙湖土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人许英伟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判许英伟无需支付租金及土地占有使用费；二、本案全部诉讼费用由南朗物管公司承担。事实和理由：一、一审法院没有依法向许英伟送达诉讼材料，导致许英伟无法参与庭审活动，程序违法。许英伟是土生土长的中山市××××居民，长期居住在中山市南朗镇，许英伟的户口登记在南朗镇泮沙村，但2012年迁居至中山市南朗镇×××××××××××××居住至今，不存在下落不明或无法送达的情形，不应适用公告送达。一审法院没有穷尽送达办法即采用公告方式送达，违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关程序规定，导致许英伟没有收到传票，没有出庭应诉，剥夺了许英伟的辩论权利，严重侵害了许英伟的合法权益。二、许英伟已按合同约定支付了足额租金，从未拖欠，一审法院认定许英伟欠租错误。许英伟租赁涉案土地的时间为2008年1月1日至2012年12月31日。合同届满前，许英伟曾向南朗物管公司询问能否续租，南朗物管公司表示土地需要收回再对外招租，于是许英伟撤离涉案土地不再使用。许英伟在租赁期间按约定向南朗物管公司交纳租金，分别于2008年1月、12月15日、2009年3月、2011年10月、2012年3月向南朗物管公司支付111520元、75000元、13650元、85034元、111520元，合计支付租金396724元。按合同约定，每年租金为111520元，因租赁期间内有数个台风袭击中山市，涉案土地属于海旁用地，南朗物管公司同意减免部分租金，许英伟按减免后的租金向南朗物管公司支付，南朗物管公司表示同意并开出收据。一审期间，南朗物管公司漏报许英伟曾于2008年12月15日支付租金7万元的事实。三、许英伟在租赁期满后从未占用涉案租赁物，南朗物管公司没有提供任何许英伟占用土地的证据，一审法院在未严格要求南朗物管公司提交证据的情况下推断许英伟占用了土地，严重错误。南朗物管公司在一审过程中不仅从未提供直接证据证明许英伟有占用行为，且其提供的证据恰好证明许英伟没有占用土地。黎志标、周亚木、王龙湖在公安局以及法庭调查中均说明，涉案土地并非从许英伟处转租得来，而是从“阿翔”“胖子”处转租。公安局于2019年4月9日清场时，许英伟也不在场。由此可以得知，许英伟并未占用涉案土地。一审法院简单地将黎志标、周亚木、王龙湖三人实际占用土地时间以外的部分全部归咎于许英伟，由许英伟承担全部占用费，没有任何事实依据。此外，一审调查中也确认南朗物管公司于2015年3月31日对涉案土地进行拍卖会，即南朗物管公司在当时已经能够使用土地并对外拍卖，也能证明许英伟当时不可能占用土地。一审法院不能因为许英伟未出庭抗辩而直接将大部分责任强加于许英伟身上。四、南朗物管公司对许英伟的诉讼请求已经超出诉讼时效。南朗物管公司向许英伟主张的租金差额发生于2008年至2012年期间，适用《民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，即主张租金的诉讼时效于2013年12月31日届满。南朗物管公司向许英伟主张的占用费发生于2013年至2016年1月11日期间，适用《民法通则》一般诉讼时效两年的规定，即2018年1月11日届满。南朗物管公司于2019年6月18日提起本案诉讼，明显已经超出诉讼时效，应当予以驳回。南朗物管公司作为政府下属企业，对涉案土地负管理责任，长期放任第三人占用涉案土地存在严重过失，自2013年起至起诉之日，长达七年之久均未向实际占用人主张权利，严重失职。一审法院在没有任何证据的情况下，径直认定许英伟为占用人，使本案判决出现根本性错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持许英伟的上诉请求。被上诉人南朗物管公司答辩称：一、一审审判程序不存在违法。二、许英伟并未付清合同期限内的租金。经南朗物管公司查核，许英伟确实在2008年12月15日向南朗物管公司支付了7万元租金，加上南朗物管公司一审已确认的许英伟已支付的租金321724元，许英伟共向南朗物管公司支付租金391724元，仍未足额付清租赁期间的租金。三、许英伟所称承租期内南朗物管公司承诺减免租金并不属实。四、许英伟在租赁期限届满后一直占用涉案土地，并未向南朗物管公司返还。五、许英伟主张诉讼时效抗辩，应在一审程序中提出。综上，请求驳回许英伟的上诉请求，维持原判。原审被告黎志标陈述称：一、黎志标、周亚木与南朗物管公司没有签订过任何合同，也没有占用涉案土地，南朗物管公司的诉求没有依据。二、2015年10月份，“阿翔”将涉案的塘底以5万元的价格卖给了黎志标。之后，黎志标聘请周亚木帮忙抓螃蟹，塘底只用了两个月左右。2016年，黎志标向一个叫胖子的人支付了11万元购买了塘底，塘底面积为183.8亩，使用了20天左右就转给了案外人王龙鑫，此后就再无使用过涉案鱼塘。周亚木则继续在公共河涌捕鱼为生。原审被告周亚木陈述称：周亚木并未与南朗物管公司签订过租赁合同，其他与一审时的答辩意见相同。原审被告王龙湖未陈述意见。南朗物管公司于2019年6月18日向一审法院起诉请求：一、许英伟向南朗物管公司支付2008年1月1日至2012年12月31日租金557600元及违约金（以欠款金额按日万分之五计算至2019年4月9日）；二、许英伟向南朗物管公司支付2013年1月1日至2019年4月9日土地占用费699367.89元及损失（以欠款金额按日万分之五计算至2019年4月9日）。一审中，南朗物管公司申请追加黎志标、周亚木、王龙湖为本案一审被告，并变更诉讼请求为：一、许英伟、黎志标、周亚木、王龙湖连带向南朗物管公司支付2008年1月1日至2019年4月9日的租金及占用费1411571元；二、许英伟、黎志标、周亚木、王龙湖连带赔偿南朗物管公司利息损失（利息以1411571元为基数，从起诉之日按每年36%的标准计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2008年1月7日，南朗物管公司（甲方）和许英伟（乙方）签订《承包合同》一份，约定：甲方将中山市南朗镇桠洲围面积约278.8亩的围地发包给乙方经营养殖业；承包期限为五年，从2008年1月1日起至2012年12月31日止；承包期内每年每亩租金为400元，合计每年租金为111520元；合同签订之日交第一年租金，以后每年12月15日前付清下一年全年租金；如逾期交租，乙方每日按全年租金万分之五支付违约金，甲方有权解除合同。合同签订后，南朗物管公司依约将涉案土地交由许英伟使用。南朗物管公司称许英伟分别于2008年1月7日、2009年3月23日、2011年10月21日、2012年3月13日向南朗物管公司支付租金111520元、13650元、85034元、111520元，合计321724元。合同到期后，许英伟未返还土地。南朗物管公司称因黎志标、周亚木、王龙湖与许英伟均为涉案土地的占用人，故主张许英伟、黎志标、周亚木、王龙湖共同承担责任。黎志标、周亚木对此不予确认，称周亚木系帮黎志标打工，许英伟承租的土地分为两个鱼塘，黎志标于2015年从“阿翔”处买了其中面积为95亩鱼塘的塘底，占用了两个月。后于2016年底从“胖子”处买了另一块面积为183.8亩的鱼塘的塘底，占用20天后卖给了案外人王龙鑫，两个鱼塘并非从许英伟处转租。后黎志标去了澳门工作，周亚木继续在附近的公共河涌捕鱼。黎志标2019年1月从澳门回来后亦在公共河涌放置渔网捕鱼，直至南朗物管公司于同年4月清场，黎志标、周亚木称因南朗物管公司不给其使用公共道路而上访过。南朗物管公司称2019年4月9日对涉案土地进行清场时，许英伟并不在场。一审另查，中山市公安局南朗分局于2019年4月10日分别对周亚木、王龙湖进行了询问。周亚木称黎志标用8万元从上家处承包一块100亩的鱼塘，其于2015年接手该鱼塘进行养殖虾蟹，是鱼塘的负责人，与黎志标系合伙关系，两人各出一份钱，每月从收入处抽出2500元给周亚木作为工资，剩下收入周亚木与黎志标一人一半，因鱼塘迁移费进行过上访，并称知道鱼塘是政府的地。王龙湖称其从2016年2月开始承包183亩鱼塘进行养殖虾蟹。桠洲围养殖户基本情况表显示，涉案土地使用情况为：围垦名称：西1（278.8亩），许英伟（原承包人）（2008.1.1-2012.12.31），黎志标（现周亚木95亩）、（王龙湖183.8亩）（2015年）。一审又查，中山市南朗镇桠洲围土地使用权人为案外人中山市南朗镇××有限公司（以下简称为南朗××公司）。该土地用途为商业住宅用地。2019年7月10日，南朗××公司出具证明称：“贵院受理的案号为（2019）粤2071民初第16161-16170、16429、16430号南朗物管公司起诉许英伟等租赁合同纠纷十二宗案件，被告占用的位于中山市南朗镇桠洲围土地，土地使用权属于南朗镇资产公司，该土地在被告使用期间由本案原告南朗物管公司管理、出租，以上案件的案款由南朗物管公司主张并收取。”一审再查，南朗物管公司于2015年3月31日举行拍卖会，案外人许某取得中山市南朗镇桠洲围A区的租赁权。同日，南朗物管公司与许某签订《租赁合同》，约定南朗物管公司将位于中山市南朗镇桠洲围A区约278.8亩租赁给许某，租赁期限从2015年5月16日起至2017年4月15日，租金每年每亩800元。后因南朗物管公司未能在两月内将租赁物移交给许某使用，双方签订《终止合同协议书》，同意终止该《租赁合同》。南朗物管公司称许某竞拍的土地包括涉案土地，故其在本案中主张的占有使用费应按上述拍卖价格，即800元/亩/年收取。一审法院认为：涉案土地的使用权人为南朗××公司，南朗××公司已经通过出具证明的方式授权南朗物管公司对包括许英伟在内的12户签订的《承包合同》项下土地进行经营管理，故南朗物管公司具有本案诉讼主体资格。关于南朗物管公司主张的租金及土地占有使用费，南朗物管公司与许英伟签订了《承包合同》并按约定交付了涉案土地，在约定的租赁期间内，许英伟作为承租人应向南朗物管公司支付尚欠租金235876元（111520元/年×5年-已支付321724元=235876元），黎志标、周亚木、王龙湖并非合同相对方，且无证据显示在租赁期间内实际使用过涉案土地，故黎志标、周亚木、王龙湖不需支付2008年1月1日至2012年12月31日期间的租金。租赁期限届满后，许英伟、黎志标、周亚木、王龙湖应按照各自实际占有使用涉案土地的情况，分别向南朗物管公司支付相应的土地占有使用费，南朗物管公司主张许英伟、黎志标、周亚木、王龙湖对土地占有使用费承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。关于土地占有使用费的计算标准，南朗物管公司主张2015年1月1日至2019年4月9日的土地占有使用费按照每亩800元的拍卖价进行计算，因合同具有相对性，南朗物管公司与案外人许某签订的《租赁合同》，对该合同以外的第三人并不具有约束力，且南朗物管公司与许某签订的《租赁合同》并无实际履行。因此，南朗物管公司的该主张于法无据，不予支持，故认定本案的土地使用费应参照南朗物管公司与许英伟签订的租赁合同的租金标准进行计算。根据双方陈述，结合公安部门的调查笔录等证据，对许英伟、黎志标、周亚木、王龙湖占有使用涉案土地情况作如下分析：涉案鱼塘总面积为278.8亩，分为两个鱼塘，面积分别为95亩、183.8亩。黎志标称其在2015年10月份左右购买了面积为95亩的塘底，周亚木确认其于2015年接手该鱼塘，黎志标与周亚木系合伙关系，南朗物管公司于2019年4月9日清场时，周亚木、黎志标尚在现场。黎志标、周亚木实际占有面积为95亩的鱼塘的时间为2015年10月1日至2019年4月9日（合计1286天），周亚木、黎志标共同经营涉案鱼塘，应共同承担责任。故黎志标、周亚木应支付该期间的土地占有使用费133885元（400元/亩/年×95亩÷365天×1286天＝133885元），黎志标自认其占有面积为183.8亩的鱼塘20天，王龙湖自认于2016年2月开始占有该鱼塘，直至南朗物管公司于2019年4月9日进行清场，则黎志标占有使用该鱼塘的时间为2016年1月12日至1月31日，应支付的占有使用费为4028元（400元/亩/年×183.8亩÷365天×20天＝4028元）；王龙湖占用使用该鱼塘的时间为2016年2月1日至2019年4月9日（合计1163天），应支付的占有使用费为234257元（400元/亩/年×183.8亩÷365天×1163天＝234257元）。许英伟在租赁合同期限届满后继续占有使用涉案土地，未履行将涉案土地返还给南朗物管公司的义务，故扣除黎志标、周亚木、王龙湖实际占有使用涉案土地的期间，其余期间应为许英伟占有使用涉案土地，许英伟应对该部分的土地占有使用费承担责任，即对于95亩的鱼塘，许英伟占有使用期间为2013年1月1日至2015年9月30日（合计1002天），应支付该期间的土地使用费104318元（400元/亩/年×95亩÷365天×1002天＝104318元）；对于183.8亩的鱼塘，许英伟占有使用期间为2013年1月1日至2016年1月11日（合计1105天），应支付该期间的土地使用费222574元（400元/亩/年×183.8亩÷365天×1105天＝222574）；上述两项合计326892元，故许英伟合计应向南朗物管公司支付租金和土地占有使用费562768元(235876元+326892元)。关于南朗物管公司主张的利息，许英伟、黎志标、王龙湖、周亚木长期占有使用土地，并未及时向南朗物管公司支付租金及占有使用费，确实给南朗物管公司造成了损失，但南朗物管公司以年利率36%计算理据不足，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为准，因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。许英伟、黎志标、王龙湖、周亚木未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、许英伟于判决发生法律效力之日起七日内向南朗物管公司支付租金、土地占有使用费562768元及利息（以562768元为基数，从2019年6月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黎志标于判决发生法律效力之日起七日内向南朗物管公司支付土地占有使用费137913元及利息（以137913元为基数，从2019年6月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、周亚木于判决发生法律效力之日起七日内对黎志标应承担的土地占有使用费中的133885元及利息（以133885元为基数按前项利率标准自2019年6月18日开始计算至全部清偿之日止）承担连带责任；四、王龙湖于判决发生法律效力之日起七日内向南朗物管公司支付土地占有使用费234257元及利息（以234257元为基数，从2019年6月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回南朗物管公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17504元（南朗物管公司已预交28132元，予以退回10628元），南朗物管公司负担5910元，许英伟负担6979元，黎志标负担1710元，周亚木对黎志标应负担的1660元承担连带责任，王龙湖负担2905元（许英伟、黎志标、王龙湖、周亚木负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付南朗物管公司）。本院二审期间，许英伟围绕上诉请求依法向本院提交了下列证据：一、№8006134《收据》一份，证明许英伟于2008年12月15日曾向南朗物管公司支付租金7万元；二、房产证，证明许英伟长期在中山市××××住，不存在下落不明或无法送达的情况，本案不应适用公告送达；三、№8004502、№8003383、№6016969、№0104964《收据》各一份，证明许英伟支付租金的情况。南朗物管公司及黎志标、周亚木、王龙湖均未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。对于许英伟提交的上述证据，南朗物管公司对证据一、三的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据二的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认；黎志标、周亚木对该证据无意见；王龙湖对该证据未发表质证意见。对于许英伟向本院提交的上述证据，已经质证，本院认定如下：因南朗物管公司对该三份证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查：2008年12月15日，许英伟向南朗物管公司支付租金7万元。本院再查：许英伟系位于中山市南朗镇×××××××××××××的权属人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”该条第二款规定：“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因此，在双方均没有证据证明一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院仅围绕许英伟的上诉请求进行审理。对于双方没有提出上诉请求的，本院不予审理。根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，一是一审送达程序是否符合法律规定；二是许英伟是否拖欠涉案土地租金未付清；三是许英伟是否应向南朗物管公司支付涉案土地的占有使用费；四是南朗物管公司在本案中主张的债权是否超过了法定诉讼时效期间。关于争议焦点一，即一审送达程序是否符合法律规定的问题。自然人的住所地具有法律意义。在当事人没有确定送达地址的情况下，人民法院基于自然人户籍登记中的住所地进行送达具有法律效力。一审法院受理本案后，曾于2019年6月27日通过法院专递向许英伟的住所地即中山市××××××××××××邮寄了本案起诉状副本、应诉材料以及开庭传票等，因无人签收而被退回。基于此，一审法院于2019年7月4日、14日分别在许英伟的该住所地和涉案土地处张贴《收取诉讼文书通知书》，要求许英伟在2019年7月9日、19日前领取、签收相关诉讼文书，并告知如逾期不领取，将依法公告送达，但许英伟仍未在指定时间内到指定地点领取本案相关诉讼文书。在此情形下，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于公告送达的规定，以公告方式向许英伟送达本案起诉状副本、应诉通知书以及开庭传票等相关诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释有关送达的规定。至于许英伟上诉主张其自2012年已迁至中山市南朗镇×××××××××××××居住，一审法院送达程序违法的问题，因其迁居新址后未办理住所地的户籍登记变更，且未举证证明一审法院知悉其该居住地，故本院对其该上诉主张不予采信。关于争议焦点二，即许英伟是否拖欠涉案土地租金未付清的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”由此可见，在土地租赁合同中，出租方的主要义务是将租赁土地交付给承租方使用、收益，而承租方的主要义务是依约向出租方支付租金。本案中，涉案《承包合同》签订后，南朗物管公司已依约将涉案土地交付给了许英伟使用、收益，故依法许英伟应当按照合同约定期限向南朗物管公司支付租金。根据涉案《承包合同》的约定，涉案土地的租赁期限自2008年1月1日起至2012年12月31日止，在租赁期内每年每亩租金为400元，合计每年租金为111520元，除在合同签订之日交纳第一年租金外，以后每年12月15日前付清下一年全年租金。但是，在合同履行过程中，许英伟仅分别于2008年1月7日、12月15日、2009年3月23日、2011年10月21日、2012年3月13日向南朗物管公司支付租金111520元、70000元、13650元、85034元、111520元，合计391724元，尚欠合同期内租金165876元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。至于许英伟上诉主张南朗物管公司同意减免其部分租金的问题，南朗物管公司对此并不确认，许英伟也没有提供相应证据加以证实，依法许英伟应承担居住不能的不利后果。故本院对其该上诉主张不予采纳。关于争议焦点三，即许英伟是否应向南朗物管公司支付涉案土地的占有使用费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，根据涉案《承包合同》的约定，涉案土地的租赁期限至2012年12月31日届满，依法许英伟应当在租赁期限届满时向南朗物管公司返还涉案土地，但许英伟并未依法履行该返还义务，并继续占用涉案土地。在此情形下，一审法院判决许英伟向南朗物管公司支付涉案土地的占有使用费326892元，并无不当，本院予以维持。虽然许英伟上诉主张在租赁期满后从未占用涉案土地，但许英伟并未举证证明其在租赁期限届满后已将涉案土地返还给南朗物管公司的证据。故本院对其该上诉主张不予认定。关于争议焦点四，即南朗物管公司在本案中主张的债权是否超过了法定诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”一审中，许英伟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其自动放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，并无不妥。许英伟在一审中既未参加诉讼，也未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间虽提出诉讼时效抗辩，但在二审中并没有提供新证据证明南朗物管公司的请求权已过诉讼时效期间，故本院依法对其该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人许英伟的上诉请求部分成立，本院对其该部分上诉请求予以支持。因上诉人许英伟在二审中提供新的证据，证明其在2008年12月15日向南朗物管公司支付租金7万元，导致一审判决对该事实的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16169号民事判决第二项至第五项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16169号民事判决第一项为：许英伟于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市南朗镇物业管理有限公司支付租金、土地占有使用费492768元及利息（以492768元为基数，从2019年6月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17504元（中山市南朗镇物业管理有限公司已预交28132元，一审法院应退回10628元），中山市南朗镇物业管理有限公司负担6710元，许英伟负担6179元，黎志标负担1710元，周亚木对黎志标应负担的1660元承担连带责任，王龙湖负担2905元（许英伟、黎志标、王龙湖、周亚木负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市南朗镇物业管理有限公司）。二审案件受理费9428元（许英伟已预交），许英伟负担8296元，中山市南朗镇物业管理有限公司负担1132元（中山市南朗镇物业管理有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付许英伟）。本判决为终审判决。审判长  焦凤迎审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二一年二月七日书记员  古莉娟勾华吴歌