江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9431号原告：郄清良，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：苏州纬承招标服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城锦峰路199号锦峰国际商务广场1幢1501室。法定代表人：马健敏，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：协鑫集团有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城锦峰路199号。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：牛随春，公司员工。委托诉讼代理人：金雪梅，公司员工。原告郄清良与被告苏州纬承招标服务有限公司（以下简称纬承公司）、协鑫集团有限公司（以下简称协鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告郄清良、被告纬承公司的委托代理人沙莎、被告协鑫公司的委托诉讼代理人牛随春、金雪梅（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郄清良向本院提出诉讼请求：1.未按时签订劳动合同双倍工资48万元（2017年4月-2017年11月31日）（注：11月31日应为笔误，应为11月30日）；2.补发招标中心工作期间工资差额18万元（2016年6月-2017年2月）；3.补发招标公司期间工资差额18万元（2017年3月-2017年11月）；4.补发2016年在招标中心工作期间年终奖差额3.5万元；5.补发2017年在招标公司年终奖差额5.5万元；6.补发2018年6月20日2018年7月22日在协鑫集团供应链管理中心工作期间薪资差额2万元。庭审中，原告变更第5项诉讼请求金额为14万元，并明确协鑫公司对增加的部分不用承担连带责任。事实和理由：2013年12月，本人通过协鑫集团招标中心面试，面试过程中被告知，该岗位职级可在本人原工作单位基本年薪36万的基础上有30%左右的涨幅，后集团招标中心安排本人入职集团下属油气板块担任招标办副主任，但基本薪酬却比原来少了近30%，为26万，职级为9级，并解释说薪酬是根据集团统一标准核定的，将来根据员工的职级和岗位变化进行相应调整，公司会有丰厚的各项奖励和补贴。2016年6月，本人由油气板块调动至集团招标中心，岗位为招标总监，负责集团海外招标业务，职级为10级，由于集团从资本化运作、税务成本等因素考虑，安排集团招标中心劳动合同签约主体为苏州鑫之海企业咨询管理有限公司，劳动合同期限至2017年3月，但是入职后公司并未按薪酬管理制度调整本人薪酬。2017年2月，纬承公司在苏州××新区注册成立，原集团招标管理中心人员劳动关系全部转移至纬承公司，集团招标中心对外开始同时以纬承公司为主体、以协鑫集团招标中心名义，开展相关业务工作，即纬承公司由鑫之海人员和业务分立而来，继承了其相关权利与义务，纬承公司应承担本人在集团招标中心工作期间产生的工资差额责任。2017年12月，本人由纬承公司调动至广州协鑫南方智慧能源供应链管理部。2018年3月底，本人邮件向集团主张了薪酬调整差异、绩效考评、未签订劳动合同双倍工资等问题，希望集团能够根据本人实际工作情况进行绩效考评、根据相关制度调整本人薪酬标准，补发相关工资差额，同时也表达了未签订劳动合同的双倍工资要求。2018年4月，集团领导带着劳动合同文本到广州与本人洽谈补签劳动合同，在集团同意调整本人薪酬标准、补发本人工资差额的情况下，本人补签了劳动合同。然而，在补签劳动合同后，本人薪酬标准一直未按补签劳动合同时候的承诺进行调整，最终导致本人的基本薪酬依旧维持在入职时的26万。2018年6月15日，由于协鑫南方智慧能源公司管理机构被撤销，根据协鑫智慧能源和协鑫集团相关部门协调安排，本人调动至协鑫公司供应链管理部工作，岗位为总监，工作至2018年7月下旬，在此用工期间的工资虽已由集团其他单位代为发放，但是标准并没有按集团相应岗位职级调整，故也存在薪资差异，应进行补发。2016年入职协鑫集团招标中心及2017年在集团招标中心工作期间，集团均按3个月的基本工资作为年终奖发放，由于本人基本薪酬未按集团薪酬制度和本人岗位职级进行调整，同时集团在考核中也未按本人真实绩效业绩、能力考核，未与本人进行绩效确认，而随意考核，导致2016年、2017年的年终奖存在较大差异。由于协鑫公司供应链等部门相关人员的劳动合同主体与纬承公司签订，工资由纬承公司发放，纬承公司系协鑫公司的全资子公司，两公司存在混同用工现象，故纬承公司与协鑫公司应相互承担连带责任。被告纬承公司辩称：其不同意原告的全部诉讼请求。第1项诉讼请求双倍工资，首先数额与仲裁有差异，且计算方法基数都没有合同及事实依据，合同是已经签署的，不存在未按时签订劳动合同双倍工资的法律事由，并且该起诉超过了仲裁时效。第2项，招标中心并不是被告纬承公司，原告是2017年3月1日入职纬承公司的，所以第二项与其无关，而且也超过了仲裁时效。第3项，工资差额没有事实依据且也超过了仲裁时效。第4项，他诉讼的主体不是被告纬承公司，与被告纬承公司无关，同时没有事实依据，而且也超过了仲裁时效。第5项，增加的诉讼请求超过了仲裁的前置程序，同时没有事实依据，并且也超过了仲裁时效，不予认可。第6项，与被告纬承公司无关，原告2017年11月已经离职，且也超过了仲裁时效，同时也没有事实依据。被告协鑫公司辩称：原告诉讼请求支付双倍工资48万，与其仲裁请求的40.8万不一致，其中7.2万未经仲裁，依法不应审理。原告与其公司没有签订过任何劳动合同，不存在任何劳动关系，原告从未向其公司提供劳动，其他的各项诉讼请求均无法律依据和事实依据，请求全部驳回。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，江苏协鑫石油天然气有限公司向郄清良发送录用函，载明部门招标办，岗位副主任，职级9级，试用期及转正后年薪税前人民币26万元等。2019年3月31日，郄清良与江苏协鑫石油天然气有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年3月31日至2017年3月30日。薪资核定单亦显示年薪26万元，其中60%为基本工资分12个月预发，40%为绩效工资根据考核情况发放。2015年12月15日，郄清良与江苏协鑫石油天然气有限公司、协鑫石油天然气有限公司签订《变更劳动合同协议书》，自2015年12月1日起，郄清良与江苏协鑫石油天然气有限公司签订的劳动合同解除，由协鑫石油天然气有限公司另行与郄清良签订劳动合同，工龄连续计算等，后郄清良与协鑫石油天然气有限公司签订了新的《劳动合同》。2016年6月1日，郄清良与苏州鑫之海企业管理咨询有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2016年6月1日至2017年3月30日，安排郄清良在招标管理服务中心从事招标专业总监工作。协鑫石油天然气有限公司发送给协鑫集团招标管理中心的薪酬福利转移确认单显示，郄清良职级10级，年薪26万元，另包括工龄工资、车辆交通补贴等。郄清良提交的电子邮件显示2017年8月2日，陈文向包括郄清良等人发送主题为劳动合同续签申请书邮件，内容为劳动合同即将到期，请完成附件劳动合同续签申请书等。邮件下方包括协鑫（集团）控股有限公司等公司信息。郄清良与纬承公司后签订《劳动合同书》，载明合同期限自2017年3月1日至2022年3月30日，安排郄清良从事招标一部/招标专业总监工作。合同落款日期为2017年3月1日。协鑫公司任免文件显示刘贵锁为集团副总经济师兼任供应链管理部总经理。2018年4月，郄清良向刘贵所发送微信沟通薪酬及与纬承公司的劳动合同事宜。郄清良另提交与纬承公司员工陈李的微信记录，及电子邮件公证书，显示2018年5月关于劳动合同盖章、合同附重新核定薪酬并进行补发等事宜进行沟通。2017年12月1日，郄清良与协鑫南方智慧能源控股有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年12月1日至2020年11月30日，安排郄清良在供应链管理部从事总经理工作。纬承公司发送的调配员工薪资转移单显示右上方标记为协鑫（集团）控股有限公司，抬头为南方智慧能源，郄清良自2017年12月1日起劳动合同关系及工资转移至该公司，员工个人信息显示职级10级，工资月薪21666.67元，另包括工龄工资、交通补贴等福利，并载明了工资及社会福利缴纳截止日期等。郄清良于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年7月22日出具决定书，因案件未能在法定期限60天内作出裁决，郄清良不同意继续审理故该仲裁委员会决定终结案件审理。郄清良遂诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第771号决定书、录用函、劳动合同、薪资确认单、微信记录、电子邮件、公证书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。关于郄清良的工作经历，郄清良述称为：2014年3月31日进入江苏协鑫石油天然气有限公司；2015年7月进入协鑫石油天然气有限公司，担任供应链管理部副总经理；2016年6月进入协鑫（集团）控股有限公司招标管理中心担任招标总监，但是劳动合同与苏州鑫之海企业管理咨询有限公司签订，其从未在苏州鑫之海企业管理咨询有限公司上过班；2017年2月纬承公司成立，实际上承担的是协鑫集团招标管理业务，其进入该公司工作；2017年12月1日进入协鑫南方集团有限公司及协鑫南方智慧能源控股有限公司担任供应链管理部总经理；2018年6月15日进入协鑫公司供应链管理部担任总监，但是并没有签订劳动合同；2018年7月23日进入协鑫集成科技控股有限公司担任供应链管理部高级总监，但是劳动合同与协鑫集成苏州公司和协鑫集成研究院有限公司签订。纬承公司述称：郄清良陈述有些出入，实际为2014年3月31日至2015年11月30日在江苏协鑫石油天然气有限公司招标办担任招标办副主任；2015年12月1日至2016年5月30日在协鑫石油天然气有限公司供应链管理部担任副主任；2016年6月1日至2017年2月28日在苏州鑫之海企业管理咨询有限公司担任招标总监；2017年3月1日至2017年12月21日在纬承公司处；2017年12月22日至2018年3月31日在协鑫南方智慧能源控股有限公司供应链管理部；2018年4月1日至2018年7月22日在襄阳协鑫燃气热电有限公司供应链管理部；2018年7月23日至2019年3月31日在协鑫集成科技苏州有限公司采购部；2019年4月1日至2019年7月23日在苏州协鑫集成科技工业应用研究院有限公司战略采购部。协鑫公司补充称工作变动的原因为相关业务终止，然后才到新的板块业务开展工作，相应变动系原工作单位安排，与其公司无关。庭审中，纬承公司述称其与江苏协鑫石油天然气有限公司、协鑫石油天然气有限公司、苏州鑫之海企业管理咨询有限公司、协鑫南方智慧能源控股有限公司、协鑫公司为关联公司，但均为独立法人；职级不是薪酬等级，不是一一对应的关系。协鑫公司述称其公司与协鑫（集团）控股有限公司是两个独立的主体，不存在任何承继关系，其公司也不存在协鑫集团供应链管理中心。郄清良提交公证书，显示登录网址搜索薪酬核定和调整管理标准，抬头为协鑫（集团）控股有限公司企业标准，内容包括薪级和职级，10级对应专业总监等。纬承公司质证认为该文件不是现行有效文件，且与其公司无关，明确说只适用集团总部；协鑫公司认为其公司没有现行有效的如原告所说的根据职级对应薪酬的制度。郄清良提交2019、2020“500强”排名前十企业名单，2019年名单中第1名为协鑫公司，2020年名单中协鑫（集团）控股有限公司为第2名；郄清良主张一年内不可能有这么大的变化，两公司应为承继关系。纬承公司、协鑫公司均不认可该证据。本院认为，郄清良提交的以上公证书、企业名单与本案无关联性，本院不予采信。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。郄清良以企业排名名单主张协鑫公司与协鑫（集团）控股有限公司存在承接关系依据不足，本院对此不予采信。郄清良的劳动关系存在经常变化状态，纬承公司虽与协鑫公司、苏州鑫之海企业管理咨询有限公司等公司为关联公司，但根据劳动合同的签署、薪资转移确认等情况而言，各公司均为独立经营、独立管理，郄清良主张纬承公司、协鑫公司连带支付其在招标中心即苏州鑫之海企业管理咨询有限公司工作期间2016年6月至2017年2月的工资、2016年年终奖无相应依据，本院不予支持。关于2018年6月20日至2018年7月22日在协鑫集团供应链管理中心的工资差额，郄清良主张纬承公司承担也无合同及法律依据，本院不予支持，郄清良也无证据表明该期间系在协鑫公司处工作，其主张协鑫公司支付也无相应依据，本院不予支持。关于郄清良主张在纬承公司处工作的相关请求，郄清良在2017年12月与纬承公司终止劳动合同关系，其虽在2018年5月与公司员工陈李沟通过合同盖章事宜及重新核定薪酬进行补发等，但此后并未再在一年内进行过有效主张，故纬承公司认为请求已过一年仲裁时效的意见成立。另一方面，即便不考虑时效因素，关于双倍工资问题，双方已签订书面劳动合同，郄清良虽主张合同存在倒签、合同附按十级支付劳动报酬的生效条件等，但合同约定期限为2017年3月1日2022年3月30日，与郄清良实际入职日期相符，且公司正常缴纳了社会保险，合同也无约定存在附生效条件的条款，故双方签订的书面劳动合同合法有效，郄清良主张未及时签订书面劳动合同双倍工资无法律依据，本院不予支持。关于工资差额及年终奖差额，薪资确认单对职级虽列明十级，但同时也明确列明了薪酬标准，郄清良主张十级对应的薪酬标准差额也无相应依据，本院不予支持。综上，郄清良以上诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郄清良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郄清良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年二月二十四日书记员  李靖伟