松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初783号 原告：程明，男，1986年11月10日出生，汉族，住宁江区。 被告：中国某保险股份有限公司松原中心支公司，住所地宁江区。 代表人：李忠刚，总经理。 委托诉讼代理人：连思远、李莹莹，公司员工。 原告程明与被告中国某保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称某寿险松原支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告程明，被告中国某保险股份有限公司松原中心支公司委托诉讼代理人连思远、李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告保险费159,060元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日原告在被告处购买了某少儿平安福终身寿险，（保险合同号P0XX80），在投保后共计缴纳保费39,765元。保险项目包括：主险平安福和附加长险平安福重疾、长期意外、豁免重疾；附加一年短期险；意外医疗A、住院日额、住院费用A。被保险人为程嘉瑶，受益人为原告。原告于2016年5月12日原告在被告提供《回执》、电子投保申请确认书和投保提示书都是在原告不知情的情况下代为投保人签的原告的名字，上述两份电子投保申请确认书和投保提示书直至现在也没向投保人送达，更为严重的是被告在原告按保险代理人的讲解后确认购买此项保险前，原告按照被告代理人的要求在白纸及平板电脑回执签字，现在原告与被告关于2016年5月4日签订（保险合同号P0XX80）回执出现原告的名字是被告采取技术手段复制上的，被告行为违反诚实信用的原则，违反了消费者权益法，现原告依据《消保法》第28条和第55条第1款之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理支持原告的诉讼请求。 某寿险松原支公司辩称：投保人程明在2016年5月4日以程嘉瑶为被保险人在我公司投保了“少儿平安福（1166)”为主险的人身险合同，保单号：PXX0,其主险“少儿平安福（1166)”是一种以被保险人死亡为保险金给付条件的险种，除此之外，该份合同还捆绑了9个附加险。原告主张的诉求是要求我公司按照《消费者权益保护法》第55条的规定承担“退一赔三”的赔偿责任，然而，本条款适用的前提是经营者提供的商品或服务有欺诈行为。我公司作为一个提供保险服务的经营者，不存在欺诈原告的行为。案涉保险合同签订于2016年5月4日，原告签收保险合同文本是在2016年5月12日，公司给予了原告在签收保险合同后20天的犹豫期，如果原告在这20天内退保，公司将全额退还原告所交的全部保费，上述内容均在保险合同回执上有明确记载。而在2016年5月13日，公司又对原告进行了新契约电话回访，再次通过回访电话告知了原告，犹豫期退保可享受全额退还保费的待遇。除此之外，在新契约电话回访中，电话回访客服人员也同原告核实了《投保提示书》、《电子投保申请确认书》上的签字确认问题，原告均答复为其本人签字，在关于是否知晓保险责任及责任免除时，原告也反映的是知晓、明白。另外，原告在2016年投保案涉保险合同后，截至2020年5月，原告已经交纳了5年的保费，累计交纳保费38,121.3元。根据《保险法司法解释二》第3条的规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”原告在起诉状中始终纠结关于《投保提示书》、《电子投保申请确认书》上的签字的问题，首先，我方强调签字就是由原告本人所签，退一步讲，即便出现公司业务员代签字的情况，结合上文引述的《保险法司法解释二》第3条的规定，无论签字是否为原告本人所签，原告交纳保费的行为都产生了对代签字行为的追认，保险合同已经对原告完全生效。而关于原告在起诉状中提到的保险合同回执上出现的原告签字，系公司采用技术手段复制上去的论述，公司则完全不予认同，通过案涉保险合同原件就可以看出，原告的签字是手写的，并非电子印刷体，原告的此项主张没有任何证据作支撑，该保险合同回执是确认原告收到纸质保险合同的凭证，原告所称的未收到的《投保提示书》、《电子投保申请确认书》，都是纸质保险合同的组成部分，是以复印件的形式载保险入合同中，原件一直存放在公司，公司没有任何欺诈原告的行为。除此之外，原告在计算诉请金额时也出现明显错误，原告共交纳保费38,121.3元，即便主张“退一赔三”，金额也应为152,485.2元，而原告主张退赔的金额为159,060元，不知从何而来，而关于赔付利息则更是毫无事实和法律上的依据。最后，原告投保是在2016年5月4日，签署保险合同回执是在2016年5月12日，接听新契约回访电话反映收到保单是在2016年5月13日，如果原告主张未收到保单，公司存在欺诈行为的话，原告应当在3年内向公司提起诉讼，然而原告起诉的日期为2020年11月，已经远超3年的诉讼时效，而《保险法》第26条第2款规定的5年诉讼时效是针对人寿保险的被保险人或受益人向保险公司请求给付保险金，时间起算点是知道或应当知道保险事故发生之日起，本案并不是因理赔纠纷产生，也没有发生保险事故，所以5年诉讼时效对本案不适用，原告未在3年的诉讼时效内提起诉讼，已经丧失了胜诉权，原告的所有诉讼请求均不能得到法律支持。综上，答辩人不存在任何欺诈客户的行为，没有侵害原告基于保险合同的合法权益，不应依照《消费者权益保护法》的规定承担“退一赔三”的责任，且原告起诉已经超出3年的诉讼时效，胜诉权已经不再受法律保护，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：2016年5月4日，原告程明在被告某寿险松原支公司处投保主险为“少儿平安福”的人身保险。程明于2016年5月4日向某寿保险松原支公司缴纳首期保费7,953.06元，至2020年5月11日共计缴纳五年保费累计38,121.3元。另查明，2016年5月4日，原告程明签署了某寿险松原支公司出具的电子投保确认书及人身保险（个险渠道）投保提示书。2016年5月12日，原告程明签署了某寿险松原支公司出具的回执一份，回执内容：“本人于今日收到贵公司送达的个人寿险保险单，保险合同号码为：PXX0。如在收到保险合同次日起20日内申请解约，贵公司将全额无息退还已收取的保险费（保险期间为一年及一年以内的短期险除外）；如在收到保险合同次日起20日后申请解约，贵公司可将按合同条款约定支付退保金。经审核，本保险单上所列各项内容确实无误，本人予以签收。” 上述事实，有投保提示书、电子投保申请确认书、首期保险费缴纳对账单、回执、保单缴费信息统计表、回访录音光盘等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告程明与被告某寿险松原支公司基于真实意思表示，自愿签订的人身保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。庭审中原告程明对被告某寿险松原支公司提供的投保提示书、电子投保申请确认书上的签名系本人所签认可，但主张回执上的签名不是本人所签违反诚实信用原则，并提供了《司法鉴定意见书》予以佐证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”，原告程明按照保险合同约定已连续缴纳保费5年，视为对签字行为的追认，双方之间的保险合同成立并生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告程明主张被告某寿险松原支公司违反《消费者权益保护法》第五十五条的规定退还三倍保费，但未提供相应证据证明被告某寿险松原支公司存在欺诈行为，故原告程明请求被告某寿险松原支公司退还三倍保费159,060元无事实依据，本院不予支持。被告某寿险松原支公司主张原告起诉超过诉讼时效，根据《民法典》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告投保行为发生至起诉日未超过五年，故被告主张原告起诉超过诉讼时效本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告程明的诉讼请求。 案件受理费1742元，由原告程明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二一年二月十八日 书记员  马轶名