北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14301号原告：玖明智控科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：陈龙，执行董事。委托诉讼代理人：张涛，女，1967年4月3日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师，住北京市海淀区，由中华全国专利代理师协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡绍芹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告玖明智控科技（深圳）有限公司（简称玖明智控公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月22日作出的第186335号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月12日公开开庭对本案进行审理。原告玖明智控公司的委托诉讼代理人张涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡绍芹、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就玖明智控公司针对申请号为201410596744.4、名为“能定时检测照明亮度的照明节能方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局以本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定为由维持国家知识产权局于2018年11月8日对本申请作出的驳回决定。原告玖明智控公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，对比文件1没有公开权利要求1限定的步骤A-E。对比文件1设定的是每个LED灯的亮度的目标数据，而不是设定的各感光器各自基本感光度数，其环境光指光传感器检测时对环境实测的光，并未设定照明环境的基本照明亮度。对比文件1并未进行检测到的实时感光度数与感光器各自基本感光度数进行对比，而是对灯的目标亮度进行对比，通过控制器将LED灯调到目标亮度。权利要求1限定将感光器实际检测的检测感光度数和各自的基本感光度数进行对比，不涉及检测LED灯达到何种目标亮度值。对比文件1中环境光可以看成一个常数，而LED灯的亮度是一个变数，由于诸如寿命等原因，LED灯的亮度会随时间变化，因此需要设定目标亮度值。权利要求1未考虑LED灯本身亮度变化问题，但如果环境光亮度变化导致感光器检测到的检测感光度数与各自的基本感光度数不一致，则对LED灯的亮度进行调节。因此，对比文件1未公开权利要求1限定的步骤A-E。权利要求1与对比文件1在解决的技术问题、达到的技术效果均不同。被诉决定认为其认定的区别特征是本领域的惯用技术手段缺乏依据。因此，权利要求1具备创造性。从属权利要求2-10的附加技术特征亦不属于本领域的公知常识。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410596744.4、名为“能定时检测照明亮度的照明节能方法”的发明专利申请，申请日为2014年10月30日，公开日为2016年6月1日，申请人为玖明智控公司。被诉决定以玖明智控公司于2019年8月12日提交的权利要求第1-10项、申请日2014年10月30日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-9页、说明书摘要及摘要附图作为审查基础，其中权利要求为：“1.一种能定时检测照明系统亮度的照明节能方法，用于照明系统的节能，所述照明系统包括若干个亮度可调节的发光体，还包括若干检测照明环境亮度的感光器，所述照明环境亮度为各发光体照明光、自然光和非本照明系统的照明光所形成的环境亮度，其特征在于包括如下步骤，A、设定照明环境的基本照明亮度，即设定各感光器各自基本感光度数；B、调节各发光体照明亮度至相应亮度值，得到所述照明环境的实时亮度环境，然后由各感光器检测该实时亮度环境，得到反应该实时亮度环境实时照明亮度的各感光器检测感光度数；C、将各感光器实际检测的检测感光度数与各自的基本感光度数对比，判断如未满足各自的基本感光度数，重复B，各感光器满足各自的基本感光度数，进入D；D、各发光体按在该实时亮度环境下各自所具有的亮度进行照明；步骤E、设定一检测频度，根据该检测频度各感光器定时检测实时亮度环境，得到各感光器检测感光度数，然后重复C。2.根据权利要求2所述的照明节能方法，其特征在于所述满足指感光器感光度数达到或超过其基本感光度数，所述B步骤的调节各发光体照明亮度是指对各发光体同步调节某一亮度数，到至少一感光器满足其基本感光度数。3.根据权利要求2所述的照明节能方法，其特征在于若至少一感光器满足其基本感光度数，则各发光体回到最后一次调节该亮度数之前的亮度，然后B步骤的调节各发光体照明亮度还进一步指逐一调节单一发光体亮度。4.根据权利要求3所述的照明节能方法，其特征在于所述逐一调节指逐一增加或减少，所述增加指亮度从低向高增加，所述减少指亮度先增加到亮度最大值，然后减少；逐一增加单一发光体亮度指增加某一发光体某一亮度数，若该发光体增加该亮度数后C步的各感光器读数仍小于其基本感光度数，保留该发光体该亮度对下一发光体做增加该亮度数处理；若至少一个感光器感光度数大于基本感光度数，该发光体回到原来的亮度并对下一个发光体做增加该亮度处理，且在对下一个发光体增加该亮度数时，感光度数曾大于基本感光度数的感光器不再参与亮度检测；若各感光器感光度数满足基本感光度数，各发光体在该实时亮度环境下照明；所述逐一减少单一发光体亮度是指减少某一发光体某一亮度数，若该发光体减少该亮度数后C步的各感光器读数仍大于基本感光度数，保留该发光体该亮度并对下一发光体做减少该亮度数处理，若至少一个感光器感光度数小于其基本感光度数，该发光体回到原来的亮度并对下一发光体做减少该亮度数处理，若各感光器感光度数等于基本感光度数，各发光体在该实时亮度环境下照明。5.根据权利要求4所述的照明节能方法，其特征在于所述逐一调节指增加或减少，所述增加指亮度从低向高增加，所述减少指亮度先增加到亮度最大值，然后减少；所述逐一增加单一发光体亮度是指B1：某一发光体逐步增加亮度数，直到该发光体再增加某一亮度数时至少一感光器读数大于基本感光度数，使该发光体回到最后增加的亮度数以前的亮度，B2：对下一发光体进行B1的步骤，直到全部发光体走完，且对下一个发光体做增加该亮度数处理时，感光度数曾大于基本感光度数的感光器不再参与亮度检测；所述逐一减少单一发光体亮度是指B1：某一发光体逐步减少亮度数，直到该发光体再减少某一亮度数时至少一感光器读数小于基本感光度数，使该发光体回到最后减少的亮度数以前的亮度，B2：对下一发光体进行B1的步骤，直到全部发光体走完。6.根据权利要求4或5所述的照明节能方法，其特征在于所述某一亮度数是指亮度为0.5度或1度或2度，或最大亮度数的1％、5％、10％或20％。7.根据权利要求2所述的照明节能方法，其特征在于同步调节是指一次增加或减少一个亮度数；或多次增加或减少一个亮度数，所述亮度数为1度——3度，或最大亮度数的1％、5％、10％或20％。8.根据权利要求4或5所述的照明节能方法，其特征在于所述B步骤的调节各发光体照明亮度还进一步指将任意两个发光体一增一减相同或不同亮度数，所述亮度数为1度、2度或3度，或最大亮度数的1％、3％、5％或10％。9.根据权利要求1或2所述的照明节能方法，其特征在于所述B步骤的调节各发光体照明亮度指逐一减少或增加单一发光体亮度；或所述B步骤的调节各发光体照明亮度指将任意两个发光体一增一减相同或不同亮度数。10.根据权利要求2所述的照明节能方法，其特征在于所述检测频度为5——300分钟，所述一增一减的调节为按照设定的间隔自动调节。”经实质审查，国家知识产权局实质审查部门发出驳回决定，驳回了本申请。玖明智控公司对驳回决定不服，向国家知识产权局提出复审请求。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门坚持驳回决定。国家知识产权局向玖明智控公司发出复审通知书，引用与驳回决定相同的对比文件，即：对比文件1：CN102246596A，公开日为2011年11月16日。对比文件1公开了一种调节LED光亮度的照明方法和系统，并具体公开了（参见对比文件1的说明书第[0027]、[0028]、[0036]-[0046]段，图4、5）：照明系统包括控制器，多个LED组和多个传感器。每个LED组包括的多个LED的亮度可以被共同确定、调节；控制器确定LED组对由多个传感器接收的光的亮度的相对影响；光传感器可感测环境光，如来自其它人造光源的光或自然光，也可感测来自该照明系统的LED光。采用时分调节算法对每个LED组进行亮度调节。在对一LED组进行亮度调节时，光传感器感测如来自其它人造光源的光或自然光的环境光和一LED组发射的光，生成表示感测光的亮度值的感测信号；控制器将感测信号值与目标亮度值进行比较，目标亮度值代表环境光和该LED组发射的光的组合的目标亮度；控制器判定该亮度是否满足目标亮度值，如果不满足，控制器就以满足目标亮度值为目标来调节该LED组。重复时分调节算法的频率与设计选择有关，可以是例如1秒或若干秒、1分钟或若干分钟、1小时或若干小时、1天或若干天的量级。在上述程序基础上，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有被诉决定针对的审查文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种能定时检测照明系统亮度的照明节能方法，其限定所述照明环境亮度为各发光体照明光、自然光和非本照明系统的照明光所形成的环境亮度。对比文件1公开了一种调节LED光亮度的照明方法和系统，其说明书记载了“由于环境光的亮度已知，控制器412可以确定来自LED404、406和408中每一个光的个别亮度，将每个亮度与目标数据比较，并根据比较结果调节来自LED404、406和408中每一个的光的亮度”，上述内容并非指设定的是每个LED灯的目标数据，而是指由于一定时间内环境光不变，故在调节时不需考虑环境光的影响。重复时分调节算法以足以感测环境光的变化，在不同周期内环境光并非恒定值。对比文件1还公开了，环境光是光传感器420接收的不是由LED404、406或408发射的光。光传感器感测环境光和LED发射的光，生成表示感测光的亮度值的感测信号。控制器将感测信号的值与目标数据的值进行比较。目标数据包括针对感测信号的目标亮度值，其中目标亮度值代表环境光和LED408发射的光的组合的目标亮度。可见，对比文件1所公开的目标亮度值系代表LED照明光、自然光以及非本照明系统的照明光的组合的目标亮度。而根据权利要求1中有关照明环境亮度的具体限定，被诉决定有关目标亮度相当于照明环境的基本照明亮度的认定并无不当。由于要将感测到的信号值与目标亮度值进行比较，故可以毫无疑义地确定需要在数值比较之前需预设照明环境的基本照明亮度，即设定各感光器各自基本感光度数。根据对比文件1说明书的相关记载，控制器判定该亮度是否满足目标亮度值，如果不满足，控制器就以满足目标亮度值为目标来调节该LED组。重复时分调节算法的频率（即设定检测频度）与设计选择有关，可以是例如1秒或若干秒、1分钟或若干分钟、1小时或若干小时、1天或若干天的量级。因此，被诉决定对于对比文件1公开内容和二者区别特征的认定并无不妥。权利要求1与对比文件1公开的内容相比，区别在于：判断检测的感光度数未满足各自的基本感光度数时，重复调节各发光体照明亮度至满足基本感光度数；若满足了，则各发光体按在该实时亮度环境下各自所具有的亮度进行照明。针对上述区别特征，本申请所实际要解决的技术问题是如何调节照明系统亮度以达到目标亮度。在调节亮度的过程中若一次调节未满足条件，则重复调节直至满足条件，且满足条件后，各发光体在该实时亮度环境下以各自所具有的亮度进行照明，上述操作均是本领域进行亮度调节时的惯用手段。因而，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2为引用权利要求1的从属权利要求，以感光器感光度数达到或超过基本感光度数作为调节条件是本领域进行亮度调节时的惯用手段。在照明系统包括多个感光器时，各感光器感测到的光的亮度可能不同，根据不同需求设定达到或超过基本感光度数的感光器的个数作为亮度调节完成的条件，是本领域技术人员实际应用如节能应用中的惯用手段。因而当引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3为引用权利要求2的从属权利要求，在至少一感光器满足其基本感光度数，则各发光体回到最后一次调节该亮度之前的亮度，是本领域在基本满足照明亮度的前提下进行节能的惯用手段。对发光体进行逐一调节也是本领域将照明系统调节至最佳节能照明状态的惯用手段。因而当引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4为引用权利要求3的从属权利要求，权利要求5为引用权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征限定的逐一进行亮度调节的方式是本领域在调光应用中的惯用手段。因而当引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-9的附加技术特征均是本领域的公知常识。本领域技术人员可以根据实际需求设定亮度调节步长值，并且将任意两个发光体一增一减相同或不同度数进行亮度调节也是本领域的惯用手段。因而当引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10为引用权利要求2的从属权利要求，如上所述，其所限定的检测频度为5-300分钟已被对比文件1公开，而一增一减的调节为按照设定的间隔自动调节是本领域进行亮度调节的惯用手段。因而当引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告玖明智控公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玖明智控科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告玖明智控科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  王 屹人民陪审员  刘光磊二〇二一年二月二十四日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵