盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1102民初1289号 原告：冯宾，男，1978年10月28日出生，汉族，盘锦市财政事务服务中心科员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：张煊滨，男，1981年9月7日出生，汉族，辽宁省盘锦市自然资源事务服务中心科员，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：孙义鹏，辽宁美邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉鑫，辽宁美邦律师事务所律师。 原告冯宾与被告张煊滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告冯宾到庭与被告张煊滨的委托诉讼代理人孙义鹏、李嘉鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方为朋友关系。2013年至2014年，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄多次以现金和转账的形式借给被告133万整，经原告多次催要后被告偿还30万元，并以工资的形式偿还3万元。剩余借款100万元，被告以位于双台子区一处厂房抵债70万元，双方签订了一份买卖协议，其余30万元被告出具欠条一张，欠条载明：欠款300000万元整。因被告用于抵债的位于双台子区一处厂房没有房屋所有权证和土地使用证等任何证照，不能过户到原告名下，被告一直未将该厂房交于原告，原告多次与被告进行协商，要求被告办理产权证照后将厂房交付给原告，但被告以各种理由推脱，导致抵债行为无法实际履行。鉴于被告用于抵债的房屋没有产权证照，也无法办理相关产权证照，原告无法取得该房屋的所有权，被告未按抵债协议履行义务，已违反约定，原告要求被告偿还借款100万元，但被告迟迟未履行偿还借款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告张煊滨的代理人辩称，原告在起诉状中表述的情况与事实不符。2013年4月原告找到被告称手里有闲钱，想挣点利息钱，问被告是否有门路放款，正好被告的朋友叫王成着急用钱，就这样通过被告借给王成30万元，当时由被告向原告出具了30万元的借条，之后王成因涉嫌犯罪被判刑，所以导致借款无法偿还。2014年5月原告要求被告偿还借款，被告当时有一处房产没有产籍，是一个1500平方米的仓库。该房产是王成所有，原告表示同意以该仓库作价70万元抵顶全部借款，双方签订了买卖协议书，至此原被告之间的债权债务关系全部消灭，原告没有权利事隔6年之后向被告提起诉讼。综上请求法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告冯宾与被告张煊滨系朋友关系，原告以现金交付的方式出借钱款给被告张煊滨。2014年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《买卖协议书》一份，内容为“甲方现有一处平房仓库，为由双台子区，建筑面积1500平方米，有工商执照（）乙方出资柒拾万元购买。特立此字据为证，所涉及欠款一次性付清，本协议自签订之日生效。该房屋以前若与他人有任何纠纷，由甲方负责处理，与乙方无关”。此外，张煊滨为原告出具《欠条》一张，其中无借款时间以及书写时间，内容为“欠条张煊滨欠冯宾叁拾万元整.（300000.00）借款人：张煊滨”。 庭审中，原、被告对借款时间、借款本金数额、还款数额、还款方式以及利息的计算标准均发生争议。 围绕本案争议焦点，原告提交如下证据：1、《买卖协议书》、《欠条》以及原告名下农业银行卡交易明细，以证明原告有出借能力并多次从银行提现后将现金出借给被告；2、电话录音，以证明原告2016年、2017年、2020年一直催被告还钱，用厂房抵顶不能接受；3、贷款合同、杨小兰与邵轶美的银行取款记录，以证明原告从案外人杨小兰、邵轶美处分别借款20万元，此外银行贷款出来的30万元中有20万元借给了被告。 被告未提交相关证据，对原告提交的证据质证如下：证据1中的《欠条》无形成时间，《买卖协议书》名为买卖，实为顶账协议，原告的取款记录以及银行流水只能证明其取过款，无法证明与本案有关；对证据2的三性均有异议，原、被告只在2013年存在一笔30万元的借款，已经通过房屋顶账的方式抵消，不存在原告再在2016年之后催款的事实；对证据3的三性均有异议，贷款合同的时间是2011年，而本案借款时2013年4月，同时杨小兰、邵轶美的取款记录发生时间于原、被告之间的借款时间不符，该组证据无法证明贷款于取款与本案有关。 对于上述证据，本院经审查认证如下：证据1中的《买卖协议书》、《欠条》系原、被告双方签署，本院予以确认，证据1中的原告名下农业银行卡交易明细以及证据3均系银行金融机构出具，真实性本院予以确认；证据2的电话录音，被告对录音的真实性提出异议，但经本院依法释明，被告未在指定期限内提交司法鉴定申请，其应承担因此发生的举证不利后果，故该录音的真实性本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。 关于本案的借款金额以及还款问题。原告主张其在2013年、2014年期间多次支付借款合计133万元，均无借条，其中被告以卖机器设备所得25万抵顶债务30万元，通过工资卡陆续还款3万元，剩余100万元经原、被告合意并签订《买卖协议书》，被告以位于双台子区建筑面积为1500平方米的无房照厂房一处抵顶70万元，余款30万被告于《买卖协议书》签订半个月后为原告出具本案《欠条》一张，后房屋因被告未交付而未能抵顶，故本案借款金额尚有100万元。被告方代理人对上述原告陈述均予以否认，并主张本案借款本金只有《欠条》中的30万，于2013年4月借款发生时书写，此后该款连本带利70万元以《买卖协议书》中的房屋抵顶，但由于原告称当时没有携带《欠条》并称自己会撕毁，被告出于信任而未收回本案《欠条》，故原、被告之间的债权债务已经结清。同时，被告方称除本案房屋抵顶外，被告并未通过其他方式偿还借款，包括原告陈述的卖机器设备25万元抵顶30万债务以及被告工资卡还款3万元均不是事实。 本院审查了原告提交的其与被告的电话录音内容，其中2018年11月1日、2019年1月3日、1月19日、1月31日、2月1日2月28日、2020年4月10日的录音中，被告多次陈述已将工资卡交给原告扣款，并以用钱为由要求原告退还工资卡，双方亦因工资卡扣款的持续时间、数额问题发生过争吵，由此可知原告陈述的其扣留被告工资卡以偿还其借款一事属实。同时，被告于2020年4月10日的录音中自述“就你（冯宾）说我那架子六十多万将近70万买的卖了25万定30，哥，我就打三四个月桩四个月桩新架子一样，叫他们捡便宜25万”，由此可知原告陈述的被告以机器设备售款25万元抵顶其30万元借款一事属实。2020年4月10日录音中，被告自述“因为你给我拿钱都没有条子，那天你开车来说给打个条马上我就打了叁拾万的条子，一马上就打了30万的条”，以及面对原告提出的“你是最无助的时候哥从我同学从中心医院拿三万块钱借给你”的回复是“给三愣子手里拿3万块钱这我知道”，可知原告陈述的本案《欠条》并非借款当时所写以及后期又借给被告3万元的情况属实。被告方关于上述所列事实的陈述均不属实。 此外，关于《买卖协议书》中的房屋，原、被告均认可双方合意以案外人王成抵顶给被告的房屋转抵顶被告欠原告的70万元债务，但对于是否已经交付房屋抵顶完毕方面发生争议。原告陈述其并未收到被告交付的房屋，被告陈述其已在协议签订的同时交付了房屋。对此，原、被告在多次通话中均有所涉及，其中被告提出如果不是将房屋抵顶给原告，其将以更高的价格抵顶给别人，而原告多次表示现在没有房照的房屋不值70万元、自己吃亏了。在2020年4月10日通话中，原告面对被告提出的“（你）现在手里不是有王成的手续吗”，其回复是“王成的手续是当初你给我了，但村里不承认……所以说这事需要你协调你跟书记说顶给冯宾70万块钱，你得如实说我才能立柱脚……”。由此可知，原告已经收到并已控制了被告抵顶的房屋，关于房屋未交付所以双方未以房顶账一事的陈述不属实。 综上，原、被告双方庭审中均未如实陈述事实，有隐瞒事实以及虚假陈述行为，影响其各自所主张事实的整体可信度。鉴于本案证据有限且庭审双方陈述可信度较低，本院多次向被告释明其本人到庭对法院查清案件事实的重要性并三次传票传唤被告本人到庭，但其仍无故拒绝参加案件庭审，而被告代理人对借贷事实陈述不清且与本案所调查的事实情况不符，被告应承担本人拒不到庭而产生的诉讼不利后果。综合本案现有证据，原告本人到庭持被告亲笔所写的《欠条》原件向本院索要借款30万元，并证明了其具备出借资金的能力，其关于尚有借款30万元未能还清一事的陈述具有高度可能性，应当认定该事实的存在。故对于诉求被告偿还借款30万元，本院予以支持。关于原告主张的其余70万元，鉴于其陈述不实，本院认定该款已经由房屋抵顶交接完毕，不再计入被告未偿还的借款范围。因涉案房屋无相关合法证照且系多次顶账物，由此而产生的法律责任由双方自行承担。对于原告主张该70万元借款，本院不予支持。 关于本案的利息问题，《欠条》中并未约定利息，而原、被告均承认约定过利息，但是对利息的计算标准以及是否计入本金陈述不一。原告主张出借的133万元全部是本金，被告承诺按照月利率2%支付利息。被告方代理人主张借款本金30万元，并按照月利率10%计算利息并已将利息计入此后抵顶房屋的70万元中。而被告本人在2020年4月10日录音中曾经提出“你本金可没给我拿130万你加多少租子你自己知道，五分利，二哥用我说吗”的反问，原告一直称“我可没得着你利息”。原、被告双方对利息部分约定不明且未提交充足的证据，鉴于本案《欠条》系原、被告双方补写的，且其中并未约定利息且无还款时间，本院依法视为不支付利息。对于原告利息部分的诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十九条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条一款，第六十四条一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条一款、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告张煊滨于本判决生效后十日内一次性偿还原告冯宾借款30万元； 二、驳回原告冯宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费200元，由原告冯宾负担9660元，被告张煊滨负担4340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  刘晓侠 人民陪审员  孙 丽 人民陪审员  佟素萍 二〇二一年二月二十日 书 记 员  李博文