北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31232号原告：张香梨，女，1983年7月7日出生，汉族，无业，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：王崇伟，北京高文律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：李春雨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卞金战，男，该公司员工。原告张香梨与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张香梨及其委托诉讼代理人王崇伟，被告中建二局三公司委托诉讼代理人李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张香梨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款779175元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2013年9月复工时起从原告处购买以阳台保温材料为主的建筑材料，原告按照被告要求将材料提供到被告指定的地点即位于天津市宝坻区津蓟高速九园线出口宝白路东锦绣香江项目工地，原告提供的建筑材料被告已经用于项目施工，现该小区业主已经入住使用。被告未按照约定将材料款支付给原告，至今尚欠779175元的材料款。经原告多次主张权利未果，依据合同法第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中建二局三公司辩称，第一，原告主体不适格；第二，原告起诉已经超过了诉讼时效；第三，被告从未与原告签订过合同，没有向原告付款的事实基础。原告张香梨围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一原告与被告项目经理吴庆均的录音，证明原被告双方存在买卖合同关系。2.证据二施工工程合同，系天津锦绣香江三期A区外墙保温、涂料、构件线条施工工程项目，证明被告购买原告的阳台保温材料系用于施工工程合同项目。3.证据三关于上缴总承包单位现场水电费及施工管理保证金的通知，证明被告作为项目总承包方，将天津锦绣香江三期项目划分为A、B、C区，并具体分包给三家公司施工。4.证据四施工质量问题整改通知单及工作联系单，证明被告作为项目总承包方，监督施工单位即北京中建建筑科学研究院有限公司的施工质量。5.证据五罚款通知单及会议纪要收据，证明吴庆均系被告项目经理，代表被告履行合同。6.证据六微信聊天记录，系吴庆均与原告的微信聊天记录，证明被告承认存在拖欠原告货款的事实。7.证据七王某证人证言，证明原被告之间存在买卖合同关系。被告中建二局三公司质证意见为：1.证据一，真实性不认可，证明目的不认可，不清楚录音中是否是原告本人，且吴庆均不是我公司项目经理，原告是与实际施工人之间存在债权债务关系，并非与我公司存在债权债务关系，另外，吴庆均仅是作为协调人员帮助原告处理相关事宜。2.证据二，对真实性未提出异议，证明目的不认可，主张原告供货的相对方是分包公司，被告仅负责验收，材料由分包公司购买，该合同亦是约定由分包公司自行购买材料用于施工。3.证据三，对真实性未提出异议，证明目的不认可，原告是与三个分包公司存在合同关系，而不是与被告公司存在合同关系。4.证据四，真实性不认可，证明目的不认可，该证据没有被告公司盖章。5.证据五，真实性及证明目的均不认可。6.证据六，真实性不认可，证明目的不认可，该证据仅显示了备注，无法证明对方身份，原告提供的证据无法证明其与被告之间存在买卖合同关系以及被告欠款的事实。7.证据七，真实性及证明目的均不认可，原告主张其材料用于锦绣香江工程，但被告对于分包方具体使用材料是不过问的，故原告与被告之间不存在买卖合同关系，且根据证人证言关于最后一次供货时间的陈述，本案已经超过了诉讼时效。本院对上述证据的认证为：对原告提交的证据二、证据三，被告对真实性未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对原告提交的其他证据，被告均不认可真实性，对此本院认为，证据一系原告与吴庆均的通话录音、证据六系原告与吴庆均的微信聊天记录，但被告主张吴庆均并非其公司项目经理；证据四整改通知单及工作联系单及证据五罚款通知单、会议纪要收据中均未加盖被告公司公章，且上述证据中显示的施工单位为北京中建建筑科学研究院有限公司，未见与原告相关的内容；证据七系证人王某的证言，因证人与原告之间存在其他合作关系，故在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据一、四、五、六、七的真实性不予确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，中建二局三公司锦绣香江项目部向北京中建建筑科学研究院有限公司（A区）、天津华宇盛津装饰工程有限公司（B区）、天津荣基装饰工程有限公司（C区）发送关于上缴总承包单位现场水电费及施工管理保证金的通知，载明：根据与业主签订的天津锦绣香江三期总承包施工合同和甲指分包外墙装饰工程的实际情况及中建二局第三建筑工程有限公司施工现场管理规定，向外墙装饰单位收取现场施工水电费和施工管理安全保证金。2013年10月24日，发包方天津市森岛置业投资有限公司（甲方）与承包方北京中建建筑科学研究院有限公司（乙方）签订了天津锦绣香江三期A区外墙保温、涂料、构件线条施工工程合同，约定甲方将天津锦绣香江三期A区发包给乙方施工。该合同第二条第2.3承包方式约定：本工程的承包方式为包工包料，即由乙方负责工程所需要的生产材料、生产工具、人工等所有完成工程所需的元素，乙方应按照国家建筑施工规范要求进行生产施工，并独立承担施工中全部责任和风险，包括但不限于民事责任、安全生产责任、雇主责任等；第七条材料设备约定：本工程所需材料、设备全部由乙方按合同约定自行采购供应至施工现场；第八条施工现场管理约定：甲方授权胡志刚为现场管理代表，乙方委派张颖为项目负责人。诉讼中，张香梨主张其与中建二局三公司之间存在买卖合同关系，2013年9月起，其按照中建二局三公司要求向案涉天津锦绣香江三期项目供应阳台保温材料，但中建二局三公司未按约定支付货款。对此张香梨提交了通话录音、微信聊天记录、整改通知单、工作联系单、罚款通知单、会议纪要、收据以及证人证言等证据予以证明。上述整改通知单及罚款通知单均显示施工单位为北京中建建筑科学研究院有限公司；工作联系单、会议纪要以及收据中均未见与张香梨相关的内容，且上述材料均未加盖中建二局三公司公章。张香梨主张上述通话录音及微信聊天记录系与中建二局三公司的项目经理吴庆均之间的记录，其中吴庆均在通话录音中表示：“C区宋国锋还差你六千九百二十四……天津程子明家差你两万六千四百六十五……B区收货姓赵的差你五万八千四百五十八……A区差你三十四万零九百二十八……小郭大概三十五万……”“我们在一起合作的，从来咱们做事就做事，我该怎么帮助你协调就帮助你协调……”；上述微信聊天记录的内容为张香梨向吴庆均催要款项，吴庆均向其发送了高清胜、宋国峰、郑米友的联系方式，并表示“协调了”；上述证人王某出庭陈述称，其与张香梨系合作关系，从2013年至2014年间，其向天津锦绣香江工地送货，由张香梨向其支付运费，但因时间太久，具体接货人记不清了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于张香梨与中建二局三公司之间是否存在买卖合同关系。张香梨作为主张买卖合同关系成立的一方，应提供买卖合同或者能够证明买卖关系存在的其他证据。诉讼中，张香梨提交的合同系天津市森岛置业投资有限公司与北京中建建筑科学研究院有限公司签订的施工合同，其提交的整改通知单、工作联系单以及罚款通知单等证据中均未见与其相关的内容；此外，其虽提交了与吴庆均的通话录音及微信聊天记录，但未能提交证据证明吴庆均系中建二局三公司员工，中建二局三公司亦对吴庆均的身份不予认可；且根据上述通话录音及聊天记录内容显示，吴庆均仅表示其对于天津锦绣香江三期项目中相关人员拖欠张香梨材料费的事宜给予帮助协调，并未确认中建二局三公司拖欠张香梨相关费用。现在张香梨未能提交充分证据证实买卖关系成立的情况下，其应承担举证不能的法律后果，故对其要求中建二局三公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张香梨的诉讼请求。案件受理费5796元，由张香梨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年二月二十四日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐