广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终111号上诉人（原审被告）：深圳市思晨服装有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道翻身社区47区富源公司综合楼722-4、722-5，统一社会信用代码：914×××××××××××435U。法定代表人：陆国华，该公司董事。委托诉讼代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市超群锦帛纺织品有限公司，住所地：广东省博罗县×××××××××××××，统一社会信用代码：91441322MA51CMFF0L。法定代表人：卢喜妍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文督，广东金地律师事务所律师。上诉人深圳市思晨服装有限公司因与被上诉人惠州市超群锦帛纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市思晨服装有限公司上诉请求：一、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初3322号民事判决书判决第二项（不服金额9504元，即以223629元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％，从2019年8月20日暂计至2020年8月19日），并予改判；二、判决被上诉人依法承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律不当，判决有误，依法应予以改判。一审认为：自2019年8月20日起，中国人民银行己经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，…2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人认为，一审判决关于2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的认定有误。参照最高人民法院2020年8月19日发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新规，修订之前的规定简称原规定）。新规于2020年8月20日起开始施行。新规第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”所以，对于2020年8月20日之后起诉至法院的一审案件，适用新规；2020年8月20日之前起诉、尚未审结的一审、二审、再审案件，适用原规定；此前已经审结的案件，不适用新规进行再审。本案是2020年7月6日立案，是在2020年8月20日新规开始施行之前，因此，依法应适用原规定，不适用新规。上诉人为此根据《民事诉讼法》的规定提起上诉，请予支持。惠州市超群锦帛纺织品有限公司辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。第二，上诉人所提之上诉理由，完全是刻意曲解法律是其继续利用正当的法律程序，继续拖延履行合同义务的手段，恳请法院驳回其上诉，为维护被上诉人的合法权益。原审判决根据买卖合同纠纷司法解释第24条之规定，并结合2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报报价利率之事实，认定案涉逾期付款利息，完全符合法律规定。而上诉人却以民间借贷案件司法解释于2020年8月19日公布为由，要求参照该规定的时间适用法律，明显没有任何依据，也不符合基本的法律常识，其要求参照适用没有任何理由可言，因此恳请法院驳回其上诉。惠州市超群锦帛纺织品有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款233639.42元；2.被告向原告赔偿逾期付款损失14453.14元（以232872.62元为基数，自2018年12月27日起按银行同期贷款利率计算至2019年4月22日，期间逾期付款损失为3564.24元；以233639.42元为基数，自2019年4月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，期间逾期付款损失为3331.31元；以233639.42元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算至被告清偿全部货款之日止，暂计至2020年5月20日为7557.59元）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告超群公司与被告思晨公司分别于2018年6月至9月期间签订十份《购销合同》，约定原告向被告供应价值47840元、51120元、25662元、194012元、53720元、49623元、115825元、113945元、103410元、106485元的真丝绸等布料；上述十份《购销合同》第七条均约定结算方式及期限为“月结（30天内付清）”或“月结”。上述购销合同签订后，原告超群公司自2018年6月27日至2018年12月26日向被告思晨公司供应布料，被告于2018年11月12日通过中国建设银行网上银行向原告转账支付货款20000元，原告分别制作了2018年7月至12月的结算清单，被告对此无异议，确认截至2018年12月未付货款为232872.62元。另外，原告主张于2019年4月份向被告供应价值15766.80元的布料，庭审时被告未予确认，庭后被告向一审法院提交书面意见，确认原告2019年4月向被告供应价值15766.8元的布料。后被告于2019年6月15日通过微信转账向原告支付货款3000元，于2019年10月21日通过中国建设银行网上银行向原告转账支付货款12000元，于2020年1月13日向原告转账支付10000元。在审理过程中，应原告超群公司申请，一审法院于2020年7月14日作出（2020）粤1322民初3322号民事裁定，冻结被告思晨公司银行存款248092.56元。该裁定已经执行。原告预交了申请费1761元。一审法院认为，原、被告签订的多份《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应恪守履行。原告主张向被告供应布料等货物，被告共欠原告货款233639.42元至今未支付。根据一审法院查明的事实，双方对账确认被告截至2018年12月应付货款合计232872.62元，以及2019年4月应付货款15766.80元，共计248639.42元。对账后被告于2019年6月15日支付货款3000元、2019年10月21日支付货款12000元、2020年1月13日支付货款10000元，共计25000元，故被告拖欠原告货款本金应为223639.42元（232872.62元+15766.80元-25000元）。被告应予清偿。关于逾期付款利息。买卖双方在《购销合同》第七条约定结算方式及期限为“月结（30天内付清）”或“月结”。现履行期限已经届满，被告已经构成违约，应承担相应违约责任。原、被告未约定逾期付款利息的计算方法，而被告未付货款所致原告的损失，一般而言为资金占用期间的银行利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2018年12月份货款232872.62元的利息应从2019年2月1日起计算至2019年6月15日，本金扣除3000元后从2019年6月16日起计算至2019年10月21日，本金扣除12000元后从2019年10月22日起计算至2020年1月13日，本金扣除10000元后从2020年1月14日起算；2019年4月份货款15766.80元的利息应从2019年6月1日起算。2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告深圳市思晨服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市超群锦帛纺织品有限公司一次性支付货款223639.42元。二、被告深圳市思晨服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市超群锦帛纺织品有限公司支付逾期付款利息（其中以232872.62元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年6月15日；以229872.62元为基数，从2019年6月16日起计算至2019年10月21日；以217872.62元为基数，从2019年10月22日起计算至2020年1月13日；以207872.62元为基数，从2020年1月14日起计算至付清日；以15766.80元为基数，从2019年6月1日起计算至付清日。2019年8月19日前的利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。三、驳回原告惠州市超群锦帛纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元（适用简易程序已减半收取）、诉讼财产保全申请费1761元，共计4272元，由原告惠州市超群锦帛纺织品有限公司负担183元，被告深圳市思晨服装有限公司负担4089元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案欠款的利息应如何确定。本案中，双方当事人在《购销合同》中未明确约定逾期付款违约金，一审法院根据审理本案时现行有效的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判令上诉人按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息并无不当。因2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率的标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准所取代，故一审法院将2019年8月20日以后的逾期付款利息调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支付逾期付款利息于法无据，本院不予认可。综上所述，深圳市思晨服装有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市思晨服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  刘宇慧二〇二一年一月二十七日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华