贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2723民初62号 原告：郑建章，男，汉族，1982年12月23日生，中专文化，福建省福清市人，现住贵州省贵阳市花溪区。 被告：蒋伟宏，男，汉族，1984年1月24日生，初中文化，安徽省霍邱县人，户籍地址安徽省霍邱县，现住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：李灵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 被告：合肥鑫诚建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：913401003280392247。 地址：安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区6-2410号。 法定代表人：蒋成平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李灵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 原告郑建章诉被告蒋伟宏、合肥鑫诚建筑劳务有限公司（以下简称鑫诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告郑建章，被告蒋伟宏及两被告的委托诉讼代理人李灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑建章向本院提出诉讼请求：一、判令两被告：1、共同支付原告2019年5月至8月挖机租赁费差价73100元；2、共同支付原告2018年11月-2019年10月挖机租赁费余款被克扣的18460元；3、共同支付原告2019年11月-2020年1月挖机租赁费193700元；4、共同支付原告2019年11月-2020年1月挖机租赁款违约金18982元；5、共同支付原告2020年4-6月挖机租赁款24215元；6、共同支付原告2020年4-6月挖机租赁款差价12642元。以上6项合计341099元。二、本案诉讼费、律师费、邮寄费用由被告承担。 事实及理由：二被告与原告签订了三次挖机租赁合同，2019年2月21日的合同约定：卡特336D挖斗单价每月52000元，卡特336D带165破碎锤单价每月68000元,月工作时间不足260小时,也按260小时计算。原告卡特336D带165破碎锤挖机2019年5月工作161小时，6月工作223小时，7月工作187小时，8月工作194小时，详见2019年10月31日的结算单。按合同约定应按260小时计算，但被告不履行合同条款，故被告应按合同条款结算，归还原告差价74100元。 2018年11月28日的合同约定：每月付款70%，余款工程结束后一个月内结清，最迟在2019年12月30日前付清。双方在2019年2月21日的合同中也规定了余款支付时间，又根据2019年10月31的结算单，2018年11月28日至2019年10月31日的余款为184398元，但被告以各种理由拒绝，被告克扣了原告18460元，还胁迫原告写自愿书，并让原告归还2019年10月31日的结算单原件才给汇款。被告在2020年3月16日共计汇款165936.6元。原告所拟写的自愿书是被蒋伟宏胁迫，故请求法院判决被告支付所克扣的2018年11月-2019年10月的挖机租赁余款18460元。 2019年2月21日的合同约定，每月付70%，余款在2019年12月30日前付清，按照2020年3月22日的合同，每月付70%，余款在2020年12月30日前付清，并于2020年3月22日的结算单，原告2019年11月-2020年1月的挖机租赁费为193700元，原告多次催款未果，故二被告应支付原告193700元。 按2020年3月22日合同约定的付款方式及明确的违约责任，被告不按约定支付原告款项，原告多次催款，被告以各种理由拒付，被告应支付原告2019年11月-2020年1月的违约金18982元。且根据2020年7月2日的结算单，被告应支付原告2020年4-6月的租赁费24215元。原告认为，被告应按合同约定价格来给付租赁费，应归还原告差价12642元。 被告蒋伟宏辩称：被告只是鑫诚公司的职工，是涉案项目的现场负责人，系职务行为，不是本案的责任主体，应驳回原告对被告的请求。 被告鑫诚公司辩称：蒋伟宏系公司的职工，其行为系职务行为。关于2019年10月31日的结算单，是原告制表并向被告出具，且经蒋伟宏签字确认，双方已对2018年11月-2019年10月的租金达成一致意见，结算租金为614680元，同时根据原告2020年3月15日出具的承诺书，认可该结算单，且认可被告已支付了70%的租金，剩余租金自愿按166102元结算。原告出具承诺书后第二天，被告分二笔转账支付了款项，故请求驳回原告第一、二项诉请。关于2020年7月2日的结算单，是原告制表并向被告出具，且已经公司职工蒋伟宏签字确认，双方对2020年4月-2020年6月的租金达成一致意见，被告已支付了原告租金96358元，仅欠原告24215元，故被告同意给付原告租金24215元，但原告要求补回差价12642元有悖诚信原则，不同意给付。关于2020年3月22日的结算单，也是原告制表并向被告出具，且双方已签字认可。被告对原告的第三项请求，即要求给付2019年11月-2020年1月的挖机租金193700元，被告同意给付。但被告不同意给付原告要求的2019年11月-2020年1月挖机租赁款违约金18982元。上述三张结算单，均是原告制表后向被告提供，即为原告向被告提出的邀约，已经被告承诺，双方达成合意，形成实际的租金结算合同关系，双方应按结算单进行履行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫诚公司系依法成立，经营劳务分包、土石方工程运输等，蒋伟宏系该公司职工。鑫诚公司承接了昌明国际陆港铁路物流工地的部分工程，蒋伟宏系鑫诚公司职工。2018年11月28日，原告与蒋伟宏签订了《机械设备租赁合同》，2019年2月21日及2020年3月22日，原告与蒋伟宏又分别签订了《挖掘机租赁合同书》，原告将其卡特336D带斗及卡特336D破碎锤挖机租赁给被告在涉案工地使用。该合同对租赁期限、租赁价格、工程项目、工作内容及施工地点等均作了约定。合同签订后，原告的挖机如约进场施工。2019年10月31日，原告制作了《挖机租赁费结算单》，被告蒋伟宏在结算单上签名。该结算单核算的起止时间为2018年11月28至2019年10月31日止，被告已给付了租赁费用的70%。2020年3月15日，原告郑建章出具承诺书给被告收持，承诺书载明“本人郑建章挖机在中铁四局贵定南项目部2018年11月至2019年11月31日剩余30%余款184558元，本人郑建章自愿在2020年3月18日前按166102元结清款项，必须在2020年3月18日前付清郑建章账户，此据，郑建章”。被告于次日将上述租赁费通过银行转账支付给了原告。2020年3月22日，原告制作了《挖机租赁费结算单》，该结算单系对2019年11月1日至2020年1月31日期间挖机租赁费用的结算，共计193700元，该结算单有原告郑建章及被告蒋伟宏的签名及鑫诚公司的盖章。2020年7月2日，原告制作了《挖机租赁费结算单》，该结算单系对2020年4月19日至2020年6月15日期间挖机租赁费用的结算，共计120573元，被告已付72358元，尚欠48215元，被告又于2020年7月21日支付了14000元，且以给付油卡的形式支付原告10000元，尚欠24215元。 上述事实有双方当事人陈述，原、被告签订的《机械设备租赁合同》及《挖掘机租赁合同书》，三份《挖机租赁费结算单》，原告拟写的承诺书、网上银行电子回单及回单详情等证据在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。 本院认为，对于本案的责任主体问题，因被告蒋伟宏系被告鑫诚公司的职工，蒋伟宏与原告共签订了三份挖机租赁合同，蒋伟宏的行为系职务行为，由被告鑫诚公司承担责任，蒋伟宏不承担责任。故对原告要求蒋伟宏承担责任的请求不予支持。 被告鑫诚公司租用原告的挖机，双方签订了租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，双方应按合同约定行使权利、履行义务。 针对原告的诉讼请求能否成立的问题，2018年11月28日原告与蒋伟宏签订的《机械设备租赁合同》，虽约定了挖机费用的计算，但原告在2019年10月31日制作并向被告出具的结算单，且已经蒋伟宏签名进行了确认，这视为双方已同意改变合同中约定的挖机租赁费用的计算，且原告又出具承诺书，自愿认可剩余租金按166102元进行结算，被告在原告出具承诺书后已支付原告此部分的租赁费用，故原告的第1、2项诉讼请求不能成立。原告主张该承诺书系被胁迫所写，没有证据证实，不予采信。 原告于2020年3月22日制作并向被告出具结算单，原告及蒋伟宏均在结算单上签名进行了确认，系对2019年11月至2020年1月的挖机租赁费用的结算，被告尚欠原告租赁费193700元，被告应给付原告尚欠的此租赁费用。根据合同中约定的付款方式及违约责任，原告主张的2019年11月至2020年1月挖机租赁费违约金18982元的请求成立，予以支持。 原告于2020年7月2日制作并向被告出具结算单，经蒋伟宏签名进行了确认，双方已对2020年4月至2020年6月的租金达成一致意见，这视为双方已同意改变合同中约定的挖机租赁费用的计算，对此部分的租赁费用，被告尚欠原告24215元，被告应给付原告。因结算单已改变了合同中对租赁费用的计算，故原告要求被告支付2020年4至6月的差价的请求不能成立。被告对本案的辩解意见本院予以采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百八十五条第一款、第七百零三条、第七百二十二条之规定，判决如下： 一、被告合肥鑫诚建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内给付原告郑建章2019年11月至2020年1月的挖机租赁费193700.00元及2020年4月至6月的挖机租赁费24215.00元，违约金18982.00，三项共计二十三万六千八百九十七元（￥236897.00）； 二、驳回原告郑建章的其余的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6416元，因适用简易程序减半收取3208元，由被告合肥鑫诚建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  韩菊芬 二〇二一年二月二十四日 书记员  张定福