甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终106号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司。统一社会信用代码：911100007109337022。 法定代表人：肖某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑某，中国人民人寿保险股份有限公司高台县支公司负责人。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：桑某，甘肃鑫星律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称：人民人寿保险公司）因与被上诉人王某保险纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对上诉人委托诉讼代理人及被上诉人进行了询问，书面审理了本案，本案现已审理终结。 人民人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人没有向被上诉人送达所附保险合同条款和告知合同内容错误。1.上诉人不仅给被上诉人提供了保险单，还通过手机APP向其发送了电子保险单，并提供了纸质的保单及附加合同，且明确向被上诉人告知了合同内容、免责条款、赔偿数额等相关内容。2.保险事故发生后，上诉人保险理赔人员在理赔调查时，对被上诉人及其妻子作了询问，其二人明确认可上诉人的保险营销人员已明确告知其保险条款。3.上诉人保险营销员和被上诉人妻子张娟的微信聊天证实，上诉人已将电子保单及保险合同发送给了被上诉人的妻子，已明确告知相关条款及内容。二、一审法院认定理赔数额错误。从保险合同明显看出各种意外事故对应的保险金额。被上诉人受伤是因干活不慎被暖气管阀砸伤右脚，造成的右足多发骨折，符合组合保险意外伤残保险金I类。保险单明确载明:“意外伤残保险金I类60000元，意外伤害医疗保险金8000元，意外伤害住院津贴保险金30元/天，A类意外....B类意外......C类意外....”根据对应项，也只能是根据意外伤残保险金I类60000元计算理赔数额，而不是根据A、B、C意外交通工具伤害保险金400000元来计算理赔数额。 王某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处赔付的金额适当。理由如下：一、上诉人提出被上诉人通过手机APP投保时已经知晓合同条款及相关内容的说法没有证据。另外，上诉人向一审提交的也是他人在手机上签订保险合同的过程，而并非被上诉人投保过程。二、上诉人营销员和被上诉人妻子的微信聊天记录证实，发送的电子保单与被上诉人的电子保单的保单号不一致。被上诉人虽连续几年购买涉案保险，但每年也只是收到营销员给的纸质电子保单，从未见过其他材料。因此，不能以被上诉人投保时间长短来推断其一定就知晓相关条款。三、上诉人向被上诉人提供的电子保单明确约定保险责任和保险金额，其中A类意外伤残保险金额为400000元。现上诉人认为其内部规定有A类、B类、C类的区别和划分，但被上诉人在投保时，上诉人并没有向被上诉人说明有此区别和划分。 王某向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付保险金88000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年8月24日，原告王某在被告公司投保了“仁安个人综合意外险”产品组合保险，被告向原告提供了保险单，载明被保险人为王某，保险期间自2018年8月25日至2019年8月24日止。保险责任：意外伤残保险金I类保险金额60000元，意外伤害医疗保险金8000元，A类意外伤残保险金I类保险金额400000元，B类意外伤残保险金I类保险金额80000元，C类意外伤残保险金I类保险金额80000元。同时载明相关合同条款：人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款、人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）条款、人保寿险附加安祥意外伤害住院定额给付医疗保险条款、人保寿险附加安祥意外伤害医疗保险（A款）条款，但未向原告告知和送达合同条款内容。 2019年4月3日15时许，原告受高台县源通华泰热力有限责任公司指派修理锅炉时不慎被重物砸伤右脚，经高台县中医院住院治疗，花医疗费17973.67元。原告的伤情经甘肃律正司法鉴定所鉴定：王某因重物砸压致右足多发骨折，构成九级伤残。2020年6月30日，原告向被告公司申请理赔并提交理赔资料，双方因保险责任赔偿类别和保险赔偿金额意见不一致，原告未获赔偿。 另查明，原告所花医疗费，已由用工单位高台县源通华泰热力有限责任公司全额报销。 一审法院认为，投保人王某与被告人民人寿保险公司签订“仁安个人综合意外险”产品组合保险单，双方形成保险合同关系，被告向原告提供了格式保险单，还应当附格式条款，向原告说明合同内容。原被告在订立保险合同时，被告向原告提供了保险单，载明所附保险条款的名称，但未向原告送达所附保险合同条款和告知合同内容。被告提供的格式合同文本，以原告受伤符合保险责任中的意外伤残保险金I类，保险金额为60000元抗辩，属于减轻保险人责任给付的条款。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该条款因未明确告知投保人，对原告不产生效力，被告辩解意见不能成立，不予支持。原告依照保险单载明的保险责任中A类意外伤残保险金I类保险金额40万元，按照九级伤残对应的比例主张伤残保险金，符合法律规定和保险单载明的保险责任范围，予以支持。原告主张赔偿的意外伤害医疗保险金未提供有效票据，且已经报销，不予支持。综上，原告要求被告给付意外伤残保险金80000元的诉请予以支持，主张的意外医疗保险金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司给付原告王某意外伤残保险金80000元（400000元×20%），于本判决生效后30日内付清。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告承担并给付原告，一审法院预收原告受理费2000元，退还1000元。 二审中，上诉人提交了从其后台提取的短信监控信息详细内容截图，拟证明上诉人已经通过短信向被上诉人送达了所附保险合同条款并告知了合同内容；提交手机APP第一页界面截图，拟证明该界面内容与电子保单结合后能清楚看出400000元对应的是公共交通意外伤害，但需要说明生成的电子保单上无法显示上述内容。被上诉人经质证认为：上诉人提交的短信监控截图内容只能证明上诉人向被上诉人告知投保成功的事实，不能证明其拟证明的事实；手机APP截图中购买人并非被上诉人，且无法确认是否为当时的界面。经审查，上诉人提交的短信监控信息截图记载的内容仅能证明2018年8月24日向被上诉人告知其投保成功并提示其查收下载电子保单，不能直接证明上诉人向被上诉人送达所附保险合同条款及内容的事实，故对该份证据拟证明的事实，本院不予认定。手机APP截图显示购买人为案外人李某，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人要求上诉人支付意外伤残保险金80000元有无事实及法律依据。本案中，被上诉人于2018年8月24日在上诉人处投保“仁安个人综合意外险”，上诉人向被上诉人送达的保险单载明：“意外伤残保险金I类60000元、A类意外伤残保险金I类400000元......”从保险单中无法看出A类对应的理赔领域为公共交通工具伤害，需结合人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）的条款才能明确。而被上诉人对上诉人陈述其保险业务员在代被上诉人办理保险业务时已对保险条款向被上诉人进行解释说明不予认可，上诉人亦没有直接证据证明向被上诉人告知合同内容并送达合同条款。因此，依据第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定,涉案保险合同中限制被上诉人权利的条款对其不产生效力。故被上诉人依据保险单中载明的A类意外伤害保险金I类400000元,主张九级伤残对应20%的伤残保险金80000元,符合法律规定与保险单的约定。 综上所述，上诉人人民人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈 军 审判员 胡宏睿 二〇二一年二月十九日 书记员 魏文婧 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。