北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初1867号原告：石怀友，男，1946年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：焦海燕（石怀友之儿媳），女，1971年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马德林，男，1950年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马晓龙（马德林之子），1978年1月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马晓静，女，1975年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住天津市南开区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘军（马晓静之夫），男，1964年11月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住天津市南开区，公民身份号码×××。原告石怀友与被告马德林、马晓静排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石怀友及其委托诉讼代理人焦海燕，被告马德林之委托诉讼代理人马晓龙、被告马晓静及被告马晓静之委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石怀友向本院提出诉讼请求：1.二被告采取措施保证从登记在被告马德林名下的宅院内北数第一排房屋（二层楼房）后墙上二层所留的三个窗户处不能看到原告宅院以及房屋内，二被告不管采取什么措施我方要求是采取固定式的措施；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系前后邻居，原告居后，被告居前。2018年5月份被告建两层小楼，并在两层小楼北后墙上留有后窗户，被告所建二层北后墙留的三个后窗户直接能看到原告家整个面貌，严重影响了原告家人的隐私权。为此事原告找被告让其将所留的后窗户自行封堵，被告不听，原告又找到村村委会，经村委会调解也未果。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉讼至贵院被告马晓静辩称，不认可原告的诉讼请求。我方房屋与原告之间有一条共同道路，我方房屋的主体是轻钢结构的，外墙用的是水泥挂板，根本没有办法安装护栏。从法院出示照片显示安装的后窗户也没有侵犯石怀友的隐私权。过去的房子没有后窗户是因为是平房，现在是楼房，法律没有规定说不能采取后窗户。原告说因为我开了后窗户侵犯其隐私，原告需要拿出证据。我不同意采取任何措施封堵后窗户，原告的要求很无理。被告马德林辩称，我方没有侵犯原告祖辈隐私权，过去的房子不留后窗户是因为南北没有那么宽，现在南北宽得10米以上，按照楼房设计的，分为南北间，所以北边屋就得留后窗户，方便通风采光。其他答辩意见同马晓静的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告隔道南北相邻，原告居道北，被告居道南。经本院现场勘验，内容如下：双方中间有一条8米宽的道路，二被告宅院北部有一栋二层楼房，该楼房二层内部北部有两个房间，该两个房间北墙上均开设有窗户，两个窗户规格一致，窗户高1.2米，宽约1.75米，窗台距地面约0.9米，窗户分左、中、右三扇，中间为死扇，宽约0.7米，两边宽均约0.5米，东西两侧的两扇窗户均向外打开，窗户的玻璃上均贴有磨砂膜，通过东数第一间屋的东西两扇窗户向北看，可看到原告宅院内北房东数一、二、三间窗户上半部分，东数第三间有门帘遮档，看不到室内情况，另可看到原告宅院东数第一间、第二间有人坐着，但只能看到胸部朝上的部分；通过西侧房间的窗户，只能看到原告宅院北房东数第一、二间房屋窗户上半部，上述两个房间的窗户关上后，均看不到宅院外的情况。二楼楼梯间北墙上亦有一窗户，距地面2.5米。原告宅院内有北房五间，从东数第三间进入，东数第二间和第三间之间，东数第四间和第五间之间均有隔断墙，东数第一间，第二间之间无隔断，该两间房为卧室，靠北侧放置有两张床，西侧的床为东西向，东侧的床为南北向，西数第一间为卧室。宅院内有西厢房两间，南侧一间为厕所，北侧一间为厨房、餐厅；北房东数第三、四、五间南侧搭建有阳光棚，宅院开东门，位于东南角、宅院南侧搭建有彩钢顶棚子，西侧与西厢房相连。原告提交的集体土地建设用地使用证上在载明的土地使用者为“石怀有”，原告称“石怀有”与其系同一人。原告提交了村委会的证明，内容：兹有我村村民石怀友，男，汉族，身份证号码：×××与集体土地建设用地使用证［×一×集建（证）字第×号上的石怀有确属同一人，日期2021年1月20日。马晓静认可村委会的证明，认可“石怀有”与原告系同一人。马晓龙称村委会无权证明石怀有”与原告系同一人，但认可石怀友在其北侧宅院居住。马晓静提交（2018）京0113民初20636号民事调解书，证明涉诉的二层楼房经法院调解确认归其所有，但其父母均有居住权。该调解书的主文如下：“一、位于北京市顺义区×镇×村×街×号【《集体土地建设用地使用证》号为：×-××集建（证）字第××号】宅院内北数第一排北正房二层楼（一层四间、二层三间）归马晓静所有，北数第二排北正房六间归马晓龙所有，马德林、岳翠兰对上述宅院内房屋有权居住使用。二、案件受理费三十五元，由马晓龙负担（已交纳）”。该调解书的作出时间为2018年7月5日。原告及马德林对上述调解书的真实性和证明目的均认可。马德林和马晓静称平时由马德林夫妇在涉诉的二层楼房居住，马晓静就逢年过节才来居住。原告对此不认可，称马晓静和马晓龙也经常在此居住。马德林、马晓静认为通过涉诉二层楼房基本看不到原告家宅院内情况，法院在勘验时可以斜着看才能看到原告宅院的一部分，带有主观性。双方确认涉诉二层楼房建造于2018年。马德林、马晓静称由于其与原告家隔一条道路，所以建房时无需找原告签字，其建房经过村里认可，开始留的窗户是普通的窗户，后来原告去找村委会了，经过村委会协商，其在玻璃上贴了磨砂屏，原告还不满意，继续找村委会，后来村委会不管，其就起诉了。原告称其找村委会后，被告在玻璃上贴了磨砂屏了，但是由于窗户可以打开，仍然侵犯其隐私，故继续找村委会要求被告做护栏遮挡，但被告不同意故其起诉至法院。马德林、马晓静称涉诉的二层楼房系轻钢结构，厂家不负责室内装修，如果要改动窗户就要把原来的窗户全部拆掉后墙基本重新建造，成本较高，仅仅西侧的两个窗户大约需要2.2万元至2.5万元，这还不算装修的费用，故不同意改动窗户。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、勘验照片、民事调解书、集体土地建设用地使用证、村委会证明等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据现场勘验情况，通过涉诉二层楼房后墙上二层所留的三个窗户可看到原告宅院内部分情况。经过原告宅院内多个位置亦可以看到涉诉二层楼房后墙上二层所留的三个窗户，上述窗户将会影响到原告的的隐私权。马德林、马晓静虽称本院勘验带有刻意性、主观性，但不可否认确实通过涉诉二层楼房后墙上二层所留的三个窗户确在某种程度上对原告的权益构成影响，虽然马晓静留窗户系为满足通风、采光等需求，但需同时兼顾双方利益的平衡，故其应排除该妨害。考虑马晓静、马德林陈述的涉诉二层楼房为轻钢结构，安装护栏成本较高的因素，本院认为马晓静应将二层楼房后墙上二层所留的西数第一和第二个窗户上可向外打开的四扇均应改为向内上悬或下悬方式打开，或者将该四扇直接封死，继续用磨砂屏遮挡，但应控制打开的角度。关于二层楼房后墙上二层所留楼梯间的窗户，虽通过该窗户可看到原告宅院，但鉴于该窗户距地面高度为2.5米，超出正常人的活动范围，故本院认为马晓静将该两扇窗户均贴磨砂屏遮挡即可。马德林仅有权在涉诉二层楼房居住，并非房屋的所有权人，故对于原告要求马德林与马晓静共同采取措施的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告马晓静自行在位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内北数第一排房屋（二层楼房）后墙上二层西数第一和第二个窗户上可向外打开的共四扇窗户改成向内、上悬或下悬打开（打开角度不能超过20度）或者直接封死，并且均贴磨砂屏遮挡，将二层西数第三个窗户（即楼梯间上的两扇窗户）均贴磨砂屏遮挡，均于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告石怀友的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告马晓静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二一年二月二十日书记员  王丹丹