山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初556号 原告：山东文泰房地产开发有限公司东平分公司，住所地泰安市泰山区长城路天龙国际大厦B座502室，统一社会信用代码：91370923583066262T。 法定代表人：刘学盈，经理。 委托诉讼代理人：刘仙仙，山东资通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏小慧，山东资通律师事务所实习律师。 被告：山东中海建筑安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市东平县经济开发区闫村社区，统一社会信用代码：913709237618878305。 法定代表人：张庆合，经理。 委托诉讼代理人：赵乐孝，东平明湖法律服务所法律工作者。 被告：刘庆海，男，1964年9月18日出生，汉族，住山东省东平县。 原告山东文泰房地产开发有限公司东平分公司（以下简称文泰公司）与被告山东中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）、刘庆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文泰公司公司的委托诉讼代理人刘仙仙、魏小慧，被告中海公司的委托诉讼代理人赵乐孝，被告刘庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元；2.被告向原告支付自借款之日起至立案之日止的借款利息282800元（以本金10万元为基数，自2014年9月5日起至立案之日止，按照年利率6%计算,为32133.3元；以本金20万元为基数，自2014年10月23日起至立案之日止，按照月利率2%计算，为250666.7元）；3.判令被告向原告支付自立案之日起至被告实际给付之日止的利息（其中20万元，按照月利率2%计算；其中10万元，按照年利率6%计算）；4.本案件受理费、财产保全费、保全保险费、律师费等费用均由被告承担。事实和理由：被告中海公司自原告处承包古台名城项目1#、3#、5#、7#、9#、10#楼的工程。2014年9月25日，被告刘庆海作为中海公司项目部负责人因资金周转，向原告借款10万元，并向原告出具借条；2014年10月23日，被告刘庆海又以相同理由向原告借现金人民币20万元，利息月息2分，并向原告出具借条。被告中海公司应就借款本金及利息向原告承担还款责任。被告刘庆海应作为共同还款人向原告偿还借款本金及利息。借款发生后，两被告一直未向原告偿还借款，原告经多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 中海公司辩称，1.首先声明被告刘庆海不是我公司的项目负责人，我公司与刘庆海无任何隶属关系。2.涉案债务我公司不清楚，与我公司无任何联系。是原告与被告刘庆海之间的借贷行为，与我公司无关。原告诉我公司于法无据，我公司无偿还的义务。3.我公司与原告在古台名城项目工程款除北大门工程外，其余已经仲裁了结。原告与被告刘庆海借贷行为，无论以任何理由与名义，都是原告与被告刘庆海的事。综上所述，请求贵院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼。 刘庆海辩称，借条出具属实，但是款项是工程款。文泰公司还欠我工程款，我不同意还。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，刘庆海出具借条一份，内容为：“今借现金壹拾万元正（100000元），10号楼。”2014年10月23日，刘庆海出具借条一份，内容为：“今借现金贰拾万元正（200000元），利息月2分，10号楼。”原告另提交中国农业银行转账支票存根两份证实款项已支付，存根中数额分别记载：250000元、200000元。用途分别记载为：工程款、借款，借款。对于9月5日借条中记载100000元，存根中金额为250000元，原告解释称另150000元系其支付的工程款。被告刘庆海认可收到上述300000元款项，但主张系原告支付的工程款。原告主张上述款项系被告刘庆海作为中海公司的工作人员代表公司对外借款，借款亦用于中海公司自原告处承包的古台名城项目10#，该借款应系职务行为，要求中海公司对刘庆海在本案中的借款承担还款责任，刘庆海承担共同还款责任。被告中海公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，称该证据只能证明刘庆海分两次向原告借款300000元，不能证明该借款是工程款，更不能证明该借款用于中海公司承建的原告的古台名城项目上，该借款与公司无关，不同意偿还。 原告为证实刘庆海系中海公司工作人员，对外代表中海公司参加会议、对项目承担责任，并代表中海公司多次收取工程款累计至少2185200元，刘庆海因涉案工程借款产生的法律后果应当中海公司承担，向本院提交2013年6月4日原告向中海公司、山东宝龙建筑安装有限公司发出的通知一份，内容为:“根据6月3日县质监站李站长到工地调研的会议要求，望贵公司根据会议要求，切实做好农民工工资支付工作，杜绝拖欠农民工工资，避免农民工上访事件发生，如因此产生的相关问题，施工单位自行负责。”刘庆海等人在下方签字。会议纪要一份（刘庆海在封面签字，时间为：2015年6月26日，参加人员施工单位为刘庆海等）、2015年9月5日刘庆海出具的承诺书一份，内容为：“我施工的古台名城10#楼，土建工程（水、电、暖除外），保证在2015年9月25日具备交付条件。”中海公司出具的收据两张及刘庆海出具的收条十余份。对于上述证据，中海公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据仅能证实刘庆海系实际施工人参加会议等，不能证明刘庆海是我公司工作人员，我公司对刘庆海个人行为不承担任何责任。刘庆海对上述证据的真实性无异议，主张其并非中海公司的工作人员，其系实际施工人，10号楼整个工程是中海公司直接转包给其，中海公司提取管理费。 另查明，原告曾于2019年12月24日起诉中海公司、张本清民间借贷纠纷一案，案号为（2019）鲁0902民初6818号，在该案中原告提交2014年3月及4月古台名城小区例会签到表两份，以证实张本清系中海公司工作人员，在该两份签到表中刘庆海均在宝龙公司处签字。 本院认为，原告提交借条及中国农业银行转账支票存根各两份，主张被告刘庆海作为中海公司的工作人员因古台名城10号楼项目向其借款300000元。刘庆海认可收到上述款项，但主张其并非中海公司工作人员，而系实际施工人，该款项系原告支付的工程款。因刘庆海出具的系借条，支票存根中亦记载用途为借款，刘庆海对其主张的原告支付的款项系工程款的抗辩意见，亦未提供相应证据予以证实，故对刘庆海的该抗辩意见，本院不予采信。刘庆海为原告出具的两份借条系其真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。原告亦已将款项支付，故刘庆海向原告借款300000元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。两份借条均未约定偿还期限，原告可以催告刘庆海在合理期限内返还，刘庆海应及时偿还原告借款。对于利息部分，2014年9月5日100000元借条中未约定利息，应视为不支付利息，原、被告虽未约定还款期限，但原告向本院起诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，该100000元借款应自原告之日起即2020年2月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2014年10月23日的200000元借条约定月息2%，故对原告要求自该日起按照月息2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告陈述的该借款系刘庆海作为中海公司的工作人员代表公司对外借款，该借款应系职务行为，要求中海公司对该借款承担还款责任的主张，两被告均不认可刘庆海系中海公司工作人员，主张刘庆海系实际施工人。原告为证实其主张向本院提交通知、会议纪要、刘庆海出具的承诺书及收条等，通知系向中海公司及山东宝龙建筑安装有限公司发出，刘庆海出具的承诺书中未显示其系中海公司工作人员，原告在（2019）鲁0902民初6818号案件中提交的古台名城小区例会签到表中刘庆海系在宝龙公司处签字，刘庆海出具收条亦不能证实其系中海公司工作人员，综上原告提交的证据不能证实刘庆海系中海公司的工作人员，故对原告陈述的刘庆海作为中海公司的工作人员代表公司对外借款的主张，本院不予采信，对原告要求中海公司对上述借款及利息承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告承担保全保险费、律师费用的诉讼请求，因双方未对此进行约定，且原告未提供相应证据证实其主张，故对该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款，第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘庆海于本判决生效之日起十日内支付原告山东文泰房地产开发有限公司东平分公司借款300000元及利息（以200000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以100000元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东文泰房地产开发有限公司东平分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4814元，保全费4020元，共计8834元，由原告山东文泰房地产开发有限公司东平分公司负担302元，由被告刘庆海负担8532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 惠 二〇二一年二月七日 书记员 陈绪林