重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终443号上诉人(原审被告)：王**，男，汉族，1988年4月28日生，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）:何莉莎，女，汉族，1992年3月30日生，住重庆市江津区。二上诉人共同委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：敖润芬，女，汉族，1984年2月24日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。原审被告：刘胜兰，女，汉族，1968年5月2日出生，江津区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。上诉人王**、何莉莎与被上诉人敖润芬、原审被告刘胜兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初9942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**，何莉莎上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初9942号民事判决；改判驳回一审原告敖润芬的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案为民间借贷有误，应当认定为委托投资法律关系。1.一审原告起诉人时陈述何莉莎多次在敖润芬处借款，在一审开庭时陈述何莉莎代敖润芬购买比特币。被上诉人就案件基本事实的陈述前后矛盾，反映出被上诉人是不诚信的。双方产生矛盾是因为投资款因第三方未及时支付。被上诉人之前不认识上诉人，在知道上诉人赚钱后才托朋友找到上诉人要求上诉人为其代买比特币。双方之间仍是投资关系，并非借款关系。2.一审法院认定双方进行了结算无事实依据。双方提交给一审法院的交易明细差额为80755元，上诉人承认其中3万元属于借款，但50755元属于被上诉人的出资款，一审认定结算金额28万元错误。3.一审判决上诉人返还借款和支付利息错误。被上诉人要求上诉人帮其投资买比特币时，上诉人均将每一笔交易款项在扣除产生的成本后如数返还给被上诉人，上诉人从未截留过被上诉人的投资款。上诉人仅是受托人，产生的法律后果应由委托人自行承担。敖润芬针对上诉辩称，一审判决正确，审理程序合法，认定主要事实清楚，应该驳回上诉,维持原判。双方前期是投资关系，不是单纯委托投资，是上诉人保证敖润芬资金安全，保证收回，上诉人在投资比特币时收取1300元佣金，上诉人能保证被上诉人资金安全前提下双方才建立委托投资关系。借条上28万元的由来是敖润芬向何莉莎投入的资金，何莉莎没有及时向敖润芬返还资金，而向敖润芬出具借条，该债务转为了民间借贷关系。原审被告刘胜兰述称意见与上诉人相同。敖润芬向一审法院起诉请求：1、判令何莉莎、王**立即共同归还敖润芬借款28万元及利息（利息以28万元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至支付之日止），刘胜兰对何莉莎、王**的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、财产保全费由何莉莎、王**、刘胜兰承担。一审法院认定事实：敖润芬经人介绍与何莉莎认识。自2019年9月起，敖润芬多次向何莉莎提供资金，委托其操作购买比特币，敖润芬通过微信、支付宝累计向何莉莎转款923045元，何莉莎返还敖润芬842290元，差额为80755元，其中有3万元，何莉莎认可是借款，其余均为投资款。2020年5月14日，何莉莎及其丈夫王**向敖润芬出具借条一份，载明借到敖润芬人民币28万元，用于临时周转。敖润芬一审庭审陈述，虽然借条反映的是借贷法律关系，实际双方没有借贷资金往来，借条上28万元的由来是敖润芬向何莉莎投入的资金，何莉莎没有及时向敖润芬返还资金，而向敖润芬出具借条，该债务转为了民间借贷关系。敖润芬申请诉前财产保全，一审法院依法查封王**名下坐落于重庆市九龙坡区铝城北路X号房屋，后原审三被告以该房屋急需过户为由，申请置换保全，以何莉莎母亲刘胜兰名下的坐落于重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路X号房屋提供担保。刘胜兰向一审法院出具了担保书。一审法院审查后，依法裁定准许置换。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。何丽莎受敖润芬委托代其投资比特币，依据本案借条，可以认定敖润芬、何丽莎对双方的债权债务进行了清理结算，由此形成了双方之间的民间借贷法律关系，本案应当按照民间借贷关系进行审理。合法的借贷关系，应受法律保护，故借条中载明的借款28万元，何莉莎应依法予以偿还。王**自愿在借条中签字，应当承担共同还款责任。关于何丽莎、王**辩称，何丽莎、王**签字系受敖润芬强迫所写，但未向一审法院举示证据证实，一审法院对该抗辩意见不予采纳。刘胜兰向一审法院提交担保书，系表达置换保全标的物的意思，其未向敖润芬方提供债务担保，刘胜兰不应在本案中向敖润芬承担民间借贷纠纷的还款责任。但是，刘胜兰的保全置换行为应当承担相应法律责任，敖润芬可在执行程序中，依照相关规定申请追加刘胜兰为被执行人，对所查封的房屋进行处置。关于利息，敖润芬要求从起诉之日即2020年5月22日起按照年利率6%支付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何莉莎、王**于本判决生效之日起十日内偿还原告敖润芬借款28万元及利息（利息以28万元为基数，从2020年5月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告敖润芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2750元、财产保全费2020元，由被告何莉莎、王**负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，双方于2020年4月16日微信聊天记录中，何莉莎称：“我们的总数是加了那三万的，相当于你37万**面加了这三万，你本金二十五万，加了这三万是二十八，先说的是先给二十万，余五万给你交接，加差的三万，所以跟你说是八万，才写的八万。”本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否形成民间借贷合同关系；何莉莎、王**是否应归还敖润芬28万元本金及利息。关于双方是否形成民间借贷合同关系，何莉莎及王**主张与敖润芬形成的是委托投资法律关系，对投资出现的风险应由敖润芬自行承担。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，何丽莎受敖润芬委托代其投资比特币，双方在最初形成委托投资关系。但在投资受挫，投资资金收回出现风险后，何莉莎及其丈夫王**于2020年5月14日向敖润芬出具借条一份，载明借到敖润芬人民币28万元。而结合双方微信聊天记录，借条中28万元正是微信反映出的双方对之前投资资金余额的结算。王**，何莉莎向敖润芬出具借条，确认借款本金28万元。双方已通过借条对之前的委托投资关系进行了结算。王**，何莉莎向敖润芬出具借条并不违反法律规定，对借条出具人应有法律拘束力。王**，何莉莎虽辩称该借条是在敖润芬胁迫下出具，但王**，何莉莎既未提交报警记录，也未提交其他相应证据证明该辩解事实，对王**，何莉莎称该借条是在敖润芬胁迫下出具的主张，本院不予支持。关于借款金额本金如何认定问题，上诉人称双方之间借款只有3万元，且双方款项往来抵扣后王**，何莉莎只差欠敖润芬80755元。被上诉人敖润芬辩称之前向何莉莎支付的款项存在利润，双方之间已在微信中结算，故欠款本金应为28万元。本院认为敖润芬的主张更具说服力。本案双方之所以投资比特币，是因为比特币有着较高的收益率，敖润芬从2019年9月起反复向何莉莎打款也是基于投资比特币可以取得较高的收益率。至何莉莎及王**于2020年5月14日向敖润芬出具借条时，之前何莉莎向敖润芬支付的资金中含有投资比特币取得的利润也符合双方对之前双方法律关系的陈述。故王**，何莉莎称双方之间差欠款项应为双方往来款抵扣后差款80755元不合常理。相反，何莉莎于2020年4月16日微信聊天记录和2020年5月14日出具的借条都明确了双方结算的欠款本金为28万元。对该28万元，王**，何莉莎应当及时偿还。未及时偿还的，应承担相应的资金占用损失。综上所述，王**，何莉莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人王**，何莉莎共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二一年二月六日书记员  刘 瑶