北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2465号原告：丁金富，男，1987年5月23日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京三立车灯有限公司，住所地北京市顺义区林河大街32号，统一社会信用代码91110113744705935T。法定代表人：禹富植，总经理。委托诉讼代理人：王新欣，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，女，1984年2月20日出生，汉族，北京三立车灯有限公司员工。原告丁金富与被告北京三立车灯有限公司（以下简称三立车灯公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁金富之委托诉讼代理人赵连平，被告三立车灯公司之委托诉讼代理人王新欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁金富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告北京三立车灯有限公司支付原告丁金富2008年12月15日至2020年6月30日违法解除劳动关系赔偿金14.4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丁金富于2008年12月15日至2020年6月30日在被告三立车灯公司处工作，从事现场操作工工作，月平均工资5000元，工资每月10日通过银行转账支付上上月26日至上月25日工资。被告公司2020年6月30日与原告丁金富违法解除劳动关系。原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2020］第4525号裁决书，诉至贵院，请求依法裁判。被告三立车灯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意支付原告丁金富违法解除劳动关系经济赔偿金。理由如下：原告于2020年5月29日、6月11日、6月12日、6月16日、6月18日晚下班时间让其他员工代替打卡并记录考勤，虚报加班。被告三立车灯公司核实情况后，根据员工手册规定，以原告违反公司规章制度为由与其解除劳动关系，应系合法解除，按照劳动合同法的相关规定无需向其支付解除劳动关系经济赔偿金。本案经审理认定事实如下：原告丁金富称其于2008年12月15日入职被告三立车灯公司，双方签订有劳动合同，该劳动合同显示甲方为三立车灯公司，乙方为丁金富，乙方在甲方工作起始时间为2008年12月15日。原告丁金富在职期间存在让其他员工为其代打考勤卡等行为，被告三立车灯公司依据《员工手册》第9.5.3、第9.10.1，《员工手册》补充规定第9.10.4之规定，于2020年6月30日以通报形式与原告丁金富解除了劳动关系。原告丁金富表示被告三立车灯公司对具有相同行为的其他员工给予了不同的处理决定，且其让其他员工帮忙打卡记录考勤的时间段均为下班后时间，并非每天8小时正常的劳动期间，故其行为仅导致延时加班工资不应支付。被告三立车灯公司对其予以解除劳动关系的处理明显过重且程序违法，同时违反了同工同酬的规定，故要求被告三立车灯公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金。被告三立车灯公司则主张已将原告丁金富让其他员工代替打上班卡的行为告知过工会，其公司依据《员工手册》之规定与原告丁金富解除劳动合同系合法解除。为证明其主张，三立车灯公司提交了《员工手册》、回执及员工手册发放记录、员工手册补充规定。丁金富认可回执、《员工手册》发放记录签字的真实性，认可收到《员工手册》，但称未见过员工手册补充规定，亦未有人向其告知其中内容，因此对其不适用。三立车灯公司则表示该员工手册补充规定系以张贴在公司公告栏的形式向所有员工进行公示。就本案纠纷，原告丁金富曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认双方自2008年12月15日至2020年6月30日存在劳动关系；2.三立车灯公司支付2020年未休带薪年假工资2483元；3.三立车灯公司支付2020年5月26日至2020年6月30日工资差额500元；4.三立车灯公司支付2008年12月15日至2020年6月30日违法解除劳动关系赔偿金144000元。2020年11月13日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第4525号仲裁裁决书，裁决：一、丁金富自二〇〇八年十二月十五日至二〇二〇年六月三十日与北京三立车灯有限公司存在劳动关系；二、北京三立车灯有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付丁金富二〇二〇年五月二十六日至二〇二〇年六月三十日工资差额五百元；三、北京三立车灯有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付丁金富二〇二〇年未休带薪年假工资一千一百零八元九角七分；四、驳回丁金富其他仲裁请求。原告丁金富不服上述仲裁裁决，在法定期间内持诉称理由诉至本院。被告三立车灯公司未就仲裁裁决结果起诉。诉讼中，原告丁金富提交《通报》一份（京三立【2020】06号），拟证明被告三立车灯公司依据员工手册补充规定第9.10.4条与原告丁金富解除劳动关系系违法解除，并且表示员工手册补充规定第9.10.4条对原告丁金富不适用，称该规定于2019年10月26日修订（上述修订日期系被告三立车灯公司在仲裁庭审过程时自认）。因该员工手册补充规定系被告三立车灯公司单方制作，未经民主议定程序，亦未向员工进行公示，鉴于原告丁金富在员工手册回执上签字的日期为2016年3月31日，此时员工手册上并未出现补充规定第9.10.4的条款，故被告三立车灯公司依据员工手册补充规定第9.10.4条与原告丁金富解除劳动关系明显不当。被告三立车灯公司对该《通报》（京三立【2020】06号）的真实性认可，证明目的不认可，称当时被告三立车灯公司开除原告丁金富时，除了依据员工手册补充规定第9.10.4条以外，还依据了其他规定，比如员工手册9.5.3条、9.10.1条。为证明原告丁金富在职期间让其他员工代其打卡记录考勤等行为严重违反了公司规章制度，被告三立车灯公司依据公司规章制度与其解除劳动关系系合法解除，被告三立车灯公司向本院提交了工资表、考勤表、检讨书、保证书、监控视频截图、员工手册回执、发放记录、申请函、回复函、通报、员工手册补充规定等证据，原告丁金富对工资表、考勤表、监控视频截图、员工手册回执、发放记录的真实性均予以认可，证明目的均不予认可；对检讨书、保证书的真实性不认可，证明目的不认可，称该组证据本质上属于证人证言的范畴，应当由上述检讨书、保证书材料的作出者以证人的身份到庭接受法庭询问；对申请函、回复函、通报、员工手册补充规定的真实性不认可，证明目的不认可，称被告三立车灯公司据以与原告丁金富作出解除劳动关系的《通报》与原告丁金富作为证据提交的《通报》内容不一致，因此对该组证据的真实性不认可，证明目的不认可。经查，原告丁金富提交的《通报》（京三立【2020】06号）内容为“通报组装二班员工丁金富在2020年5月29日至2020年6月18日期间，让其他员工代替打下班卡，根据员工手册补充规定第9.10.4条，给予该名员工解除劳动合同的处理。特此公告！”该《通报》尾部加盖有被告三立车灯公司的公司印章，落款时间为2020年6月29日。另，被告三立车灯公司提交的《通报》（京三立【2020】07号）内容为“通报组装二班员工丁金富在2020年5月29日至2020年6月18日期间，让其他员工代替打下班卡，根据员工手册补充规定第9.5.3、9.10.1条，给予该名员工解除劳动合同的处理。特此公告！”该《通报》尾部加盖有被告三立车灯公司的公司印章，落款时间为2020年6月29日。另查，原告丁金富曾在一份《回执》上签字，该《回执》的内容为“我已领取并知悉北京三立车灯有限公司2016年4月员工手册的全部内容，同意遵守该手册。领取人签字：丁金富日期：2016.3.31”。诉讼中，针对为何会出现内容略有不同的两份《通报》。本院在庭审过程中依法对被告三立车灯公司进行了询问，被告三立车灯公司称原告丁金富让其他员工代其打卡记录考勤的行为性质恶劣，给被告三立车灯公司造成了严重不良影响。被告三立车灯公司为了加强对其他员工的管理作用，让这种代为打卡记录考勤的行为引起其他员工的足够重视，故同时出具了两份通报并同时张贴在外。原告丁金富对此则表示被告三立车灯公司所作解释明显不符合常理，并且表示只收到《通报》（京三立【2020】06号），被告提交的《通报》（京三立【2020】07号）其在仲裁庭审时才首次看到，显然系后期补充制作，鉴于该两份通报据以解除劳动关系的依据不同，对此应当做有利于劳动者的解释。诉讼中，原告丁金富与被告三立车灯公司一致认可：双方自2008年12月15日至2020年6月30日存在劳动关系；被告三立车灯公司未支付原告丁金富2020年未休带薪年假工资1108.97元、未支付原告丁金富2020年5月26日至2020年6月30日工资差额500元。上述事实有通报、工资表、考勤表、检讨书、保证书、监控视频截图、员工手册及回执、发放记录、申请函、回复函、员工手册补充规定以及京顺劳人仲字[2020]第4525号裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议焦点在于：原告丁金富让其他员工代其打卡记录考勤的行为是否违反了被告三立车灯公司规章制度，以及被告三立车灯公司据此与原告丁金富解除劳动合同的行为是否需要向原告丁金富支付解除劳动合同经济赔偿金。对此，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形，用人单位可以解除劳动合同。被告三立车灯公司员工手册9.10解除劳动关系载明：9.10.1一年内旷工连续或累计达三天或以上者。一个月内擅离职守达三次或以上者；9.5.3载明：严重违反公司规定，被解除劳动关系的员工，公司不予经济赔偿。原告丁金富自认其在职期间存在让其他员工代替打卡记录考勤的行为，该行为明显违背一个劳动者应当向用人单位履行的勤勉忠实义务，严重扰乱被告三立车灯公司正常的考勤制度，影响公司日常管理，且丁金富签收并知晓员工手册内容，故被告三立车灯公司据此与原告丁金富解除劳动合同，并未违反法律规定，被告三立车灯公司无需支付原告丁金富违法解除劳动关系赔偿金。本案原告丁金富虽然主张《通报》（京三立【2020】07号）系被告三立车灯公司后期补充制作，且该《通报》中载明的员工手册上补充规定第9.10.4条既未向原告丁金富公布、又未有原告丁金富的签字、确认，故员工手册上补充规定第9.10.4条对原告丁金富并不适用，但未就此主张提交相应证据予以佐证，故本院对于原告丁金富该项抗辩意见不予采纳。据此，原告丁金富要求被告三立车灯公司支付2008年12月15日至2020年6月30日期间违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，仲裁裁决作出后当事人未在法定期限内起诉，或仅就部分内容提起诉讼，法院只需审理当事人在法定期限内起诉的请求，保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性。对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分，可在“本院认为”中予以确认，并直接写入判决主文。据此，本院对于[2020]第4525号裁决书第一、二、三项项裁决内容依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告丁金富自二〇〇八年十二月十五日至二〇二〇年六月三十日与被告北京三立车灯有限公司存在劳动关系；二、被告北京三立车灯有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告丁金富二〇二〇年五月二十六日至二〇二〇年六月三十日工资差额五百元；三、被告北京三立车灯有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告丁金富二〇二〇年未休带薪年假工资一千一百零八元九角七分；四、驳回原告丁金富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5元，由原告丁金富负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年二月九日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云