吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终219号上诉人（原审原告）：崔金哲，男，1964年3月6日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张晨玲，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方政勋，男，1991年7月24日出生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金贞玉（系方政勋姨母），女，1963年10月12日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：金贞玉，女，1963年10月12日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：金英华，女，1986年6月5日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金贞玉（系金英华母亲），女，1963年10月12日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。上诉人崔金哲因与被上诉人方政勋、金英华、金贞玉侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔金哲及其委托诉讼代理人张晨玲，被上诉人金英华，方政勋、金贞玉的委托诉讼代理人金英华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金哲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持崔金哲的诉讼请求。二、案件受理费由方政勋、金贞玉、金英华负担。事实与理由：一、登记在方政勋、金贞玉、金英华名下的延吉市同乐小区1号楼1008号房屋内引出的下水管道架设在崔金哲所有的产籍号为14-13-281的房屋棚顶的侵权事实客观存在。且一审法院作出的(2020)吉2401民初6874号民事判决书中认定“崔金哲向金贞玉、金英华索要下水管道占用费后，于2020年7月份金贞玉另行铺设下水管道，不再使用安装在崔金哲地下车库内的下水管道排水”,该事实认定错误，至今金贞玉、金英华仍在使用铺设在崔金哲车库棚顶的下水管道。其另行铺设的是自来水管道。二、案涉1008号房屋内引出的下水管道架设在崔金哲所有的产籍号为14-13-281的房屋棚顶的侵权行为处于持续存在状态，不论当时案涉下水管道是否由方政勋、金贞玉、金英华铺设，其侵权行为至今仍在持续，现方政勋、金贞玉、金英华承继了上述侵权行为，故金贞玉、金英华作为承继了上述侵权行为的侵权行为人理应向崔金哲承担恢复原状、赔偿损失的侵权后果。三、一审法院以“故后期完成施工交付时的房屋与设计图不同是公认的事实”而认定“不能以原设计图纸证明方政勋、金贞玉、金英华铺设下水管道”，是对本案案件事实未予查明，属事实认定不清。经一审法院查证属实，作为本案认定事实根据的延边朝鲜族自治州建筑工程设计审查中心出具的《关于同乐小区电梯楼地下排水管道情况的说明》载明：“经过现场踏查，查阅原设计图纸，发现同乐小区电梯楼地下排水管道多处接管及走向与原设计图纸不符”;延边州住建工程质量检测鉴定中心出具的《鉴定报告》中的鉴定结论一项载明：“与设计图纸不符合的水暖管线，无有关城市主管建筑物部门的证明资料的应撤回、恢复原状，由此引起的楼板破坏、楼板打洞等影响原结构构件的部分应由破坏方采取加固补强措施，保证原结构构件承载力不受损伤”。而(2020)吉2401民初6874号民事判决书中认定：“本案中，虽然登记在金贞玉、金英华名下房屋的原下水管道与原设计图纸不符，但该电梯楼并非正常竣工，而是因开发企业经营出现问题未能正常竣工的情况下，为了妥善安置购房户，延边州政府组建延边州政府处理亨力问题联合工作组负责安置工作，故后期完成施工交付时的房屋与设计图不同是公认的事实，故不能以原设计图纸证明方政勋、金贞玉、金英华铺设下水管道”,对于后期完成施工交付时的房屋与设计图不同是否包含案涉下水管道，一审法院未予查明，案涉下水管道是否是房屋交付时即存在，由谁架设，一审法院对以上关键问题均未予查明，而仅以“故后期完成施工交付时的房屋与设计图不同是公认的事实”而认定“故不能以原设计图纸证明方政勋、金贞玉、金英华铺设下水管道”，是对案件事实未予查明，属事实认定不清。四、依据作为一审法院认定事实根据的延边州住建工程质量检测鉴定中心出具的《鉴定报告》中的鉴定结论，案涉下水管道引起的楼板破坏、楼板打洞等影响原结构构件承载力，对崔金哲的车库造成安全隐患，故金贞玉、金英华应采取恢复原状、加固补强措施，并赔偿因此给崔金哲造成的损失。方政勋、金英华、金贞玉辩称，我方不存在侵权行为。崔金哲是2009年取得房屋，我方是2012年取得房屋，我方没有改过房屋的配套设施，政府交付给我们的时候配套设施已齐全，卫生间的构造设施也与购房时一致，我方一直正常使用。2020年6月，崔金哲找过我们，当时我们才知道有地下，崔金哲说我们的管道在他的棚顶，我们也分不清哪个是我们家的管道，崔金哲就要求我们赔偿35000元，要不就关闭我们房屋的用水。崔金哲向一审法院起诉请求：1．请求判令方政勋、金贞玉、金英华立即停止侵权行为并拆除自己安装的下水管道恢复原样；2．请求判令方政勋、金贞玉、金英华赔偿崔金哲损失50000元。一审法院认定事实：2006年3月7日，亨力公司向崔金哲借款1500000元，并抵押同乐小区一号楼（电梯楼）四层面积为1500平方米的房屋。因亨力公司未偿还借款，由延边州政府处理亨力群众上访问题联合工作组处理亨力公司各种遗留问题时，于2009年4月16日将同乐小区电梯楼（产籍号14-13-281、房屋坐落1-4、规划用途为车库，面积为1011.28平方米）顶账给崔金哲，并出具证明（内容为：崔金哲借款150万，顶帐同乐小区电梯楼产籍号14-13-281、房屋坐落：1-4、规划用途：车库，面积：1011.28㎡处理。并收回、作废与此有关的购房合同书及借款收据。今后如果出现与亨力开发公司有关的购房合同书和借款收据一律无效。此地下车库，因州政府联合工作组处理债务顶帐金额问题更改规划用途为商业房。※留出二次加压泵过道、电梯楼过道。特此证明），于2009年8月10日予以办理房屋所有权登记证书（延房权证字第XXXX号，规划用途为商业用房，建筑面积为1011.28平方米，套内建筑面积为867.39平方米）。2020年6月份，崔金哲以因楼上业主在车库的棚顶上打洞将下水管道通过其车库棚顶接到排水管网，该下水管道占用其房屋空间为由，要求支付管道占用费与楼上业主发生纠纷。2020年6月18日，因一楼房主向延边州政府处理亨力群众上访问题联合工作组反映崔金哲索要下水、自来水管道过道费问题，延边州政府处理亨力群众上访问题联合工作组给一楼业主出具情况说明（内容为：情况说明徐丽丽、徐世坤、金贞子、蔡洙男、杨柯、都兴权等人是同乐电梯楼一楼门市业主，反映地下车库业主崔金哲向其索要下水，自来水管道过道费35000元等问题，现州政府联合工作组将同乐电梯楼有关情况说明如下：同乐电梯楼是亨力公司开发建设，亨力公司破产后，各种历史遗留问题由政府联合工作组负责处理，上述业主都是亨力公司购房群众，联合工作组将房屋分配给购房群众，购房群众入住使用不存在改变图纸设计等问题，房屋各种生活必备设施为原事实存在，地下车库业主崔金哲为亨力公司债权人，联合工作组将地下停车位顶给其本人，其要求办理房照，为减少其损失，联合工作组协调相关部门为其办理了房照，但仅限停车位，不包括公共使用部位：上下水管道、自来水管道、暖气管道）。2020年8月10日，延边州政府处理亨力群众上访问题联合工作组给崔金哲出具声明（内容为：延边州政府处理亨力问题联合工作组出具的2020年6月18日关于徐丽丽、徐世坤等人反映问题所做的情况说明，因事实不清，没有专业人员的鉴定，不具备法律依据，声明作废）。2020年6月22日，延边朝鲜族自治州建筑工程设计审查中心给崔金哲出具“关于同乐小区电梯楼地下排水管道情况的说明”（内容为：经过现场踏查，查阅原设计图纸，发现同乐小区电梯楼地下排水管道多处接管及走向与原设计图纸不符）。2020年7月1日，延边州住建工程质量检测鉴定中心根据崔金哲的申请作出报告编号为2020-MO34结构安全性鉴定报告。鉴定结论为：与设计图纸不符合的水暖管线，无有关城市主管建筑物部门的证明资料的应撤回，恢复原状，由此引起的楼板破坏，楼板打洞等影响原结构构件的部分应由破坏方采取加固补强措施，保证院结构构件承载力不受损伤。2020年9月27日，延边州政府处理亨力问题联合工作组给崔金哲出具情况说明。内容为：同乐电梯楼地下车库为亨力公司资产。亨力公司群众上访问题出现后，州政府成立联合工作组处理亨力问题，崔金哲是亨力公司债主之一，经联合工作组研究决定，将同乐电梯楼地下车库（新建）抵给崔金哲，抵消亨力债务。另查，现登记在金贞玉与金英华名下的房屋系2003年向亨力公司购买，但亨力公司经营上出现问题，由延边州政府处理亨力问题联合工作组负责处理有关亨力公司上访群众房屋问题时，于2012年3月28日方政勋、金英华与延边州政府处理亨力问题联合工作组签订《商品房买卖契约》，将房屋交付给方政勋和金英华。于2012年3月29日将该房屋予以登记至方政勋和金英华名下，二人按份共有。2017年12月25日，该房屋变更登记在金贞玉和金英华名下，二人共同共有。现该房屋租赁他人经营超市。被告原房屋的下水管道从地下车库连接到下水管网。崔金哲向金贞玉、金英华索要下水管道占用费后，于2020年7月份金贞玉另行铺设下水管道，不再使用安装在崔金哲地下车库内的下水管道排水。一审法院认为，根据崔金哲的诉讼请求，本案属于侵权责任纠纷。本案的争议焦点是，现登记在金贞玉、金英华名下门市房原下水管道是否是方政勋、金贞玉、金英华自行安装？崔金哲作为原告应举证证明方政勋、金贞玉、金英华擅自将自家门市房的下水管道设置在其车库棚顶的侵权行为，但根据崔金哲提供的证据不能证明方政勋、金贞玉、金英华存在侵权行为的事实。本案中，虽然登记在金贞玉、金英华名下房屋的原下水管道与原设计图纸不符，但该电梯楼并非正常竣工，而是因开发企业经营出现问题未能正常竣工的情况下，为了妥善安置购房户，延边州政府组建延边州政府处理亨力问题联合工作组负责安置工作，故后期完成施工交付时的房屋与设计图不同是公认的事实，故不能以原设计图纸证明方政勋、金贞玉、金英华铺设下水管道。因崔金哲未能举证证明其主张成立，应承担不利后果，故崔金哲的诉讼请求，法院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回崔金哲的诉讼请求。案件受理费1050元（崔金哲已预交），减半收取计525元，由崔金哲负担。本院二审期间，上诉人崔金哲为证实自己的主张提交如下证据：证据1：《说明》一份，欲证明案涉同乐小区一号楼水暖工程竣工交付时，是按照设计图纸施工的，没有施工架设图纸以外管道的事实，且亨力公司联合工作组办公室主任陈志彬在该份说明上签署“情况属实”，签名确认并加盖联合工作组办公室公章。方政勋、金贞玉、金英华质证称，对该份证据的真实性有异议，该份证据与本案无关。证据2：照片四张，欲证明因案涉上下水管道漏水，造成崔金哲的地下车库地面存积污水，造成安全隐患并侵犯其合法权益。方政勋、金贞玉、金英华质证称，对证据的真实性有异议，看不出来是哪个管道，而且我方不用经过上诉人房屋的管道，上诉人在一审中也未主张漏水的事实。证据3：证人丛兴堂证言一份，欲证明案涉同乐小区的水暖工程是证人丛兴堂具体负责施工的，丛兴堂是按照设计图纸建设施工，图纸中未包含案涉的上下水管道，证明交付时不包含案涉的上下水管道。方政勋、金贞玉、金英华质证称，证人证言的真实性有异议，其证言与本案无关。案涉工程本身是烂尾楼，原开发商找不到，后期由政府接管安装相应的水电等配套设施，且经过验收合格后，交付给各住户，所以案涉工程并未按原设计图纸进行施工，这个工程并不是由证人直接与政府签订的合同。证据4：证人崔金哲证言一份，欲证明案涉小区水暖工程是按照图纸施工的，根据原设计图纸，案涉上下水管道不存在于原设计图纸当中。方政勋、金贞玉、金英华质证称，证人证言与本案纠纷无关。方政勋、金贞玉、金英华对证据1、2的真实性有异议，本院将结合其他证据予以综合评判；因方政勋、金贞玉、金英华对证人证言的真实性及证明目的有异议，对上述证人证言本院结合其他证据综合予以参考。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现登记在金贞玉、金英华名下的房屋于2012年3月29日由延边州政府处理亨力问题联合工作组交付给方政勋、金英华，并办理房屋所有权登记证书，登记在崔金哲名下的商业用房于2009年8月10日办理房屋所有权登记证书，崔金哲的房屋交付后，该房屋的钥匙由其本人保管，亦由崔金哲管理使用。现根据崔金哲提供的证据，仅能显示其商业用房棚顶的下水管道的现状，不能证明该下水管道由方政勋、金贞玉、金英华自行铺设，且其提供的证人证言亦未能证明方政勋、金贞玉、金英华实施了侵权行为，故崔金哲的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，崔金哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人崔金哲负担。本判决为终审判决。审判长金花审判员李燕峰审判员陈立晖二〇二一年二月二十二日书记员 滕滕