山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5285号 原告：诸城市华通物流有限公司。 住所地：山东省潍坊市诸城市舜王街道吉家屯村。 法定代表人：管延华，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，山东奥瀚律师事务所律师。 被告：辛海春，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住辽宁省昌图县。 被告：张宝申，男，1980年6月3日出生，居民，住吉林省梨树县 被告：蒙阴县正佳物流有限公司。 住所地：蒙阴县经济开发区曹庄社区。 法定代表人：石增强，经理。 委托诉讼代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。 住所地：临沂市经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园金科财税大厦内一楼。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：赵文博，该公司职工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市河东区领秀豪庭写字楼5号楼。 负责人：亓君，经理。 委托诉讼代理人：王金斌，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告诸城市华通物流有限公司与被告辛海春、张宝申、蒙阴县正佳物流有限公司（以下至判决主文前简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告物流公司的委托诉讼代理人、被告大地保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告辛海春、张宝申、人寿保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损、评估费等各项经济损失共计411943.5元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2020年6月30日1时30分许，被告辛海春驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号半挂货车，沿日兰高速由东向西行驶至41公里处，与前方停车等待通行的王裕勇驾驶的鲁Ｑ×××××号／鲁Ｑ×××××半挂货车相撞后，致鲁Ｑ×××××号／鲁Ｑ×××××半挂货车与前方停车等待通行的原告驾驶员赵龙荣驾驶的鲁Ｖ×××××号／鲁Ｖ×××××半挂货车相撞，致原告所有的车辆及车载货物部分受损。2020年7月17日，临沂市公安局交通警察支队费县大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告辛海春负事故全部责任，王裕勇、赵国生、赵龙荣无事故责任。另鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车辆登记所有权人系物流公司。上述车辆投保交强险和商业三者险，为此，因本次事故原告产生的各项损失，应依法由被告及其车辆投保保险公司在其责任范围内承担赔偿责任，现根据相关法律规定，特向贵院提出上述请求，望依法予以判准。 被告辛海春、张宝申未答辩。 被告物流公司辩称，一、原告的各项损失应当由保险公司在保险限额内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，涉案的机动车已投保交强险，各交强险保险公司应当在交强险限额内先行赔偿损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案涉及的机动车已分别投保商业第三者险及不计免赔险，应当由商业险保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。原告请求的诉讼请求应由人民法院依法对其请求项目和数额是否符合法律规定进行审查，其中财产损失应由当人民法院依法评估鉴定或保险公司审核通过。对于交强险、商业险或者保险不足部分的合理合法损失，按照事故责任比例由该车实际经营者张宝申承担赔偿责任。二、被告物流公司依法不应承担赔偿责任。辛海春驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车，系实际车主张宝申分期付款购买我公司车辆，我公司保留所有权，未收取任何费用，我公司对该车没有支配权、管理权，没有任何收益，我公司也不存在任何过错，因此，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保险车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，我公司依法不承担任何民事责任。综上所述，被告物流公司依法不应承担民事责任，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。同时要求追加实际车主张宝申作为共同被告参加诉讼。 被告人寿保险书面答辩称，被告辛海春驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号半挂货车在我公司仅投保交强险，未在我司投保商业三者险。交强险财产损失限额2000元，我司已于2020年9月9日全部用于赔偿标的车辆所导致的路产损失，交强险限额已用尽，在本案中不应再承担保险赔偿责任。 被告大地保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆鲁Ｑ×××××在我司投保商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车鲁Ｑ1Ｐ16挂在我司投保商业三者险5万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形下，我公司同意在商业三者险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。停运损失及贬值损失属于间接损失，我司不予承担。原告的损失应先由其他保险公司在交强险范围内承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照复印件、驾驶员驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆买卖协议及索赔权益证明书各一份；二、道路交通事故认定书；三、挂车车辆维修发票及维修明细各一份；四、施救费单据、评估费单据；五、商品车车损评估报告；六、商品车贬损评估报告；七、日停运损失报告及维修证明。原告主张的损失为：半挂车车损10127.5元、12辆商品车车损294050元、12辆商品车贬值损失62666元、施救费14300元、停运损失8800元、评估费22000元，合计411943.5元。 经庭审质证，被告大地保险质证意见为：证据一需要提供证件的原件照片，车辆买卖协议有异议，应该提交鲁Ｖ×××××的车辆登记证书、车辆买卖发票，索赔权益转让证明有异议，该证明并不能够证实在事故中受损的商品车系证明人所有，因上述商品车不能够排除系收货人所有；证据三有异议，挂车车损没有经过评估，保险公司对该损失不予认可，并且证明的出具公司没有负责人签字，没有维修明细；证据四有异议，施救费数额过高，没有施救单位的资质证明及施救明细，该损失请求法院酌情认定，评估费系收据，并且保险公司不承担该项程序性费用；证据五有异议，系原告方单方委托，且评估数额过高，我司申请重新评估；证据六、七有异议，贬值损失和停运损失属于间接损失，保险公司不承担；其他证据无异议。损失明细同质证意见。被告物流公司质证意见为：一、对于原告单方委托评估的车辆损失、车辆贬值损失、停运损失均有异议，同时我司认为上述损失如存在的话应由保险公司全部承担；对于原告提供的评估费，明显过高，并非正规发票，施救费等费用也明显过高，上述费用也应由保险公司一并承担；其他同大地保险质证意见。 被告辛海春、张宝申未举证。 被告物流公司提交了道路运输证复印件及公司出具的证明。 经庭审质证，原告质证意见为：运输证复印件无异议；证明有异议，应为挂靠。被告大地保险质证意见为：与我司无关。 本院在庭审时出示了人寿保险提交的路产损失赔偿协议书，赔偿专用票据，赔偿完结证明，其已将2000元赔偿款打入物流公司的赔偿明细，均系复印件。 经庭审质证，原告质证意见为：因系复印件，真实性关联性有异议。被告大地保险同原告意见。被告物流公司质证意见为：需核实。 被告大地保险提交了以下证据：投保单、保险条款、投保人声明，证实贬值损失、停运损失大地保险不承担，大地保险就免赔事项向投保人已经告知说明。 经庭审质证，原告质证意见为：三性均有异议，在投保条款中没有加盖物流公司公章，对此不能免除合同责任。被告物流公司质证意见为：真实性无异议，证明内容有异议，不能免除合同责任。 原告另提交了事故12辆商品车修复协议及12辆商品车修复明细表、相关证明一份。 经庭审质证，被告大地保险质证意见为：证明目的有异议，商品车在事故中所受到的损失应以评估机构的评估为准；修复协议及明细超出评估机构评估的金额无效。被告物流公司质证意见为：证据三性及证明目的均有异议，不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年6月30日1时30分许，被告辛海春驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××挂“解放牌”重型半挂货车（车载赵国生），沿日兰高速由东向西行驶至141公里处，与前方停车等待通行的王裕勇驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××“汕德卡牌”重型半挂货车相撞后，致鲁Ｑ×××××号／鲁Ｑ×××××“汕德卡牌”重型半挂货车与前方停车等待通行的赵龙荣驾驶的鲁Ｖ×××××号／鲁Ｖ×××××“欧曼牌”重型半挂货车相撞，致赵国生、辛海春受伤，车辆部分受损。同年7月17日，临沂市公安局交通警察支队费县大队依法作出道路交通事故认定书，认定：被告辛海春观察情况不够、疏忽大意、行车未确保安全、未与前车保持必要安全距离负事故全部责任，王裕勇、赵国生、赵龙荣无事故责任。同年7月29日，临沂市公安局交通警察支队费县大队又作出补充说明，经查：鲁Ｑ×××××号／鲁Ｑ×××××“汕德卡牌”重型半挂牵引车驾驶人王裕勇（身份证号：3728331980××××××××）在本次事故中造成所载货物部分受损。 原告法定代表人委托临沂市国信价格评估有限公司对原告的车辆日停运损失、所载的商品车的车辆损失、所载的商品车的车辆贬值损失进行评估。临沂市国信价格评估有限公司分别于2020年6月30日、同年7月25日、同年7月27日作出了评估报告，日停运损失为1100元/天、商品车车辆损失为294050元、商品车的车辆贬值损失为62666元。被告物流公司和大地保险有异议，并分别申请了重新评估。经本院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司于同年12月31日作出了评估报告，日停运损失为808元/天、商品车车辆损失为159505元、商品车的车辆贬值损失为59630元。经庭审质证，原告质证意见为：对关联性有异议，认为该报告所作出的鉴定意见，对12辆商品车的修复价格评定过低，明显与客观事实不符，特申请重新鉴定。对贬值损失以及日停运损失不提出重新鉴定申请。原告并申请本院通知鉴定人到庭接受了质询。被告大地保险质证意见为：真实性无异议，认为评估数额过高，贬值损失和停运损失与我司无关。被告物流公司质证意见为：真实性无异议，认为评估数额过高，商业险应该全部赔偿。 二、赵龙荣驾驶的车辆主车鲁Ｖ×××××号所有人为原告，鲁Ｖ×××××车系原告于2019年12月1日购买的诸城市乾坤物流有限公司的。 被告辛海春驾驶的车辆主挂车登记所有人为被告物流公司，鲁Ｑ×××××号车的运输证业户名称为被告物流公司，故应认定该车辆登记挂靠在被告物流公司，车辆实际所有人为张宝申，主车在被告人寿保险投保交强险，主车在被告大地保险投保商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车在被告大地保险投保商业三者险5万元并不计免赔。主车在中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保公路货物运输保险（含附加第三者责任保险）。 被告人寿保险的交强险财产损失责任限额2000元已使用完毕。 原告庭审前撤回了对王裕勇、王少玺、临沂市顺驰运输有限公司、中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉。 三、原告主张的损失： 半挂车车损10127.5元，被告大地保险有异议，本院认为，原告提交了维修费正规票据和维修明细予以证实，应予认定。 12辆商品车车损294050元，本院认为，原告委托进行了评估，被告大地保险有异议，并申请重新评估，对重新评估的商品车车损159505元，原告有异议，本院认为，原告在第二次庭审时虽提交了事故12辆商品车的修复协议、12辆商品车修复明细表、诸城市方惠汽车贸易有限公司的营业执照复印件及该公司出具的证明，但原告未提交维修费正规票据予以证实。原告在本院依被告大地保险申请重新鉴定评估前，已将该12辆商品车出卖且无法召回，临沂市东泰价格事务所有限公司依据原告委托的临沂市国信价格评估有限公司的评估报告后附的车辆修复费用价格咨询评估明细表及该宗12辆商品车拆检照片等相关资料进行核损，认为部分车辆的受损件不致更换予以钣金修复，并经市场调查等，根据维修、施工工时等计算出维修费用为159505元。原告向本院申请重新鉴定评估，因该12辆商品车在本院委托重新鉴定评估前已出卖，鉴定机构无法见车，且原告无法提供商品车的受损更换件，故对其重新鉴定评估申请，本院不予准许。被告大地保险有异议，本院认为其异议于法无据，该评估报告也无法定无效的情形，故对其异议不予采信。对本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对该12辆商品车的修复费用作出的评估报告，本院应予采信，故该12辆商品车的车损应为159505元。 12辆商品车贬值损失62666元，本院认为，原告委托进行了评估，被告物流公司有异议，并申请重新评估。对本院委托重新评估的商品车贬值损失59630元，原告与被告物流公司虽均有异议，但本院认为其异议于法无据，该评估报告也无法定无效的情形，应予认定，故商品车的贬值损失应为59630元。 施救费14300元，被告有异议，本院认为，原告提交了正规票据予以证实，系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 停运损失8800元，本院认为，被告物流公司有异议，并申请重新评估，对本院委托评估的日停运损失808元，原告与被告物流公司虽均有异议，但本院认为其异议于法无据，该评估报告也无法定无效的情形，应予认定。原告主张了8天的停运天数，本院根据原告提交的维修天数证明，结合原告的车辆损坏程度、事故发生时间、事故认定书作出时间等，认为符合法律规定，予以认定。故停运损失应为6464元。 评估费22000元，本院根据本院委托评估的车损等与原告委托评估的车损等金额的比例，认定停运损失评估费为735元、车损评估费为4882元、贬值损失评估费为11419元，合计为17036元。 综上，原告的损失应为：半挂车车损10127.5元、商品车车损159505元、施救费14300元、商品车贬值损失59630元、停运损失6464元、评估费17036元，合计267062.5元。 本院认为，被告辛海春驾驶重型半挂货车（车载赵国生）与前方停车等待通行的王裕勇驾驶的重型半挂货车相撞后、致王裕勇驾驶的重型半挂货车与前方停车等待通行的赵龙荣驾驶的重型半挂货车相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告辛海春负事故全部责任，王裕勇、赵国生、赵龙荣无事故责任。本院认为并无不当，应予采信。 被告辛海春驾驶的车辆主车在被告人寿保险投保交强险，主车在被告大地保险投保商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车在被告大地保险投保商业三者险5万元并不计免赔，但交强险财产损失责任限额已使用完毕，原告撤回对王裕勇等被告的起诉，故对本院认定的半挂车车损、商品车车损、施救费，在扣除王裕勇驾驶的车辆投保的交强险无责任财产损失限额100元后，再由被告大地保险在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。 对本院认定的原告的商品车的贬值损失、停运损失和评估费，被告大地保险辩称属间接损失和程序性费用，不应承承担赔偿责任。本院认为，根据被告大地保险提交的投保单、投保人声明和保险条款，其中保险条款第二十六条第（一）项、第（二）项约定：被保险机动车发生意外事故，造成任何单位或个人停驶造成的损失以及其他间接损失，第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。被告物流公司已在投保单、投保人声明上加盖公章，应视为被告大地保险已尽到了提示和告知说明义务，故对本院认定的原告的商品车的贬值损失、停运损失和评估费，被告张宝申作为车辆实际所有人应负全部赔偿责任。被告物流公司作为车辆挂靠单位，应负连带赔偿责任。被告辛海春作为驾驶员，应系为被告张宝申提供劳务，故其不应承担赔偿责任。 原告庭审前撤回了对王裕勇、王少玺、临沂市顺驰运输有限公司、中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉。本院认为不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）项、第（三）项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告诸城市华通物流有限公司损失：半挂车车损10127.5元、商品车车损159505元、施救费14300元，合计183932.5元中的183832.5元。 二、被告张宝申赔偿原告诸城市华通物流有限公司损失：商品车贬值损失59630元、停运损失6464元、评估费17036元，合计83130元。被告蒙阴县正佳物流有限公司负连带赔偿责任。 三、驳回原告诸城市华通物流有限公司的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3740元，由原告诸城市华通物流有限公司负担1324元，被告张宝申负担2416元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二一年二月二十四日 书 记 员 张立民