北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初894号原告：赵全彬，男，1955年11月16日出生，汉族，住河南省确山县。被告：北京阳光奥联达停车管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院**楼**。法定代表人：殷博文，总经理。委托诉讼代理人：王吉伟，男，1975年11月6日出生，汉族，北京阳光奥联达停车管理有限公司运营部经理，住安徽省淮南市大通区。原告赵全彬与被告北京阳光奥联达停车管理有限公司（以下简称：阳光奥联达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵全彬、被告阳光奥联达公司的委托诉讼代理人王吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵全彬向本院提出诉讼请求:1.阳光奥联达公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日劳务费3646.69元；2.阳光奥联达公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日法定节假日加班费4950元、春节带薪假1050元；3.阳光奥联达公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日休息日加班费19000元；4.阳光奥联达公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日延时加班费43375元；5.阳光奥联达公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日年限补偿9000元。事实与理由：赵全彬自入职到离职期间，与阳光奥联达公司存在事实劳务关系，每日工作12小时，从不给补休，节假日、休息日照常上班，阳光奥联达公司从不支付加班费，只有拖欠、克扣劳务费，其行为严重违反了法律规定。据此，赵全彬特向法院提起诉讼。阳光奥联达公司辩称，不同意赵全彬的全部诉讼请求。赵全彬的年龄不符合公司的要求规定，赵全彬隐瞒年龄。公司规定的上班时间、休息时间都是事先向赵全彬明确告知的，赵全彬是认可的。赵全彬上班的地方上12个小时，一个月休息2天，工作内容是坐在岗亭收费，阳光奥联达公司与赵全彬签订了协议，一个月工资3000元，绩效奖200元，工资都是正常发放的，阳光奥联达公司不欠赵全彬工资，也不存在赵全彬主张的加班费、带薪年假等。赵全彬主张的诉讼请求，阳光奥联达公司均不认可。本院经审理认定事实如下：赵全彬于2018年11月24日到阳光奥联达公司从事停车管理员工作。2019年1月1日，阳光奥联达公司（甲方）与赵全彬（乙方）签订了劳动合同，该合同约定：本合同生效日期2019年1月1日，终止日期2019年12月31日；合同期内，乙方每月基本工资2120元，每月保险返还680元（乙方自愿放弃在北京市缴纳社保），加班补助200元，三项合计3000元，甲方将对乙方的工作绩效进行考核，作为确定乙方相应职位及级别的浮动绩效工资等待遇的重要依据；甲方于每月26日以招行工资卡汇款转账形式将上一个月工资支付乙方。合同签订后，赵全彬在阳光公司工作至2019年12月17日，阳光公司支付赵全彬工资至2019年12月31日。2020年4月27日，赵全彬向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求阳光奥联达公司支付2018年11月24日至2019年12月31日的工资3000元、2018年11月24日至2019年12月31日的绩效工资600元、2018年11月24日至2019年12月31日法定节假日加班工资4950元、2018年11月24日至2019年12月31日休息日加班工资190000元、2018年11月24日至2019年12月31日延时加班工资43375元、2018年11月24日至2019年12月31日春节带薪工资1050元、违法辞退赔偿金9000元。2020年7月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2802号裁决书，裁决：驳回赵全彬的全部仲裁请求。赵全彬不同意上述裁决，以劳动争议为由诉至本院，本院经审理对上述事实予以确认，认为根据赵全彬身份证显示的出生日期计算，其入职阳光奥联达公司时已年满63周岁，超过法定退休年龄，不符合法律规定的劳动者主体资格，故双方之间属于劳务关系，并非劳动关系，赵全彬基于劳动关系要求阳光公司支付各项工资、违法辞退赔偿金等请求，本院不予支持。2020年11月30日，本院作出(2020)京0115民初13288号判决书，判决驳回赵全彬的诉讼请求。该判决双方均未上诉，已生效。阳光奥联达公司主张与赵全彬面谈时即告知赵全彬每天工作12个小时，每月休息2天，每月3000元，绩效奖200元，工作内容是坐在岗亭收费，并提交了赵全彬的入职登记表，上面记载的薪酬标准为3000元。赵全彬认可面谈时确实说的是每月3000元，但主张当时说的是每天工作8小时，而不是12小时。赵全彬主张其2018年11月24日入职，2018年11月的工资少发46.69元，2018年12月的工资少发200元，2019年2月、2019年5月的绩效200元没有发，2019年1月的工资3000元没有发。阳光奥联达公司对此不予认可，表示公司是以考勤表为依据，上面都有员工本人签字，员工请一天的假就会扣除100元，2018年11月、12月的工资都已发够，不可能有欠赵全彬的工资。绩效是根据员工的表现由主管去打分，如果是90分以下，当月就没有绩效，绩效不是每个月都有的。因公司财务春节回家，将赵全彬及另一名员工2019年1月份的工资微信转给项目主管，由项目主管通过现金形式发放，为证明上述主张，阳光奥联达公司提交了公司财务2019年2月26日向项目主管微信转账的截图，转账附言为“1月份代发工资（赵、苟）”。赵全彬与阳光奥联达公司均提交了银行交易明细反映赵全彬的工资发放情况。阳光奥联达公司提交了赵全彬的离职单，显示赵全彬申请离职的时间为2019年12月31日，离职原因为2019年合同到期终止。赵全彬对该离职单的真实性认可，但表示是阳光奥联达公司让其离职的，如果不签字，阳光奥联达公司就不给其钱。另赵全彬表示其主张的2018年11月24日至2019年12月31日年限补偿9000元为阳光奥联达公司违法辞退应支付的赔偿金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。(2020)京0115民初13288号判决书确认赵全彬入职阳光奥联达公司时已超过法定退休年龄，不符合法律规定的劳动者主体资格，赵全彬与阳光奥联达公司之间属于劳务关系，并非劳动关系。双方均认可面谈时约定劳务费标准为每月3000元，阳光奥联达公司表示公司实际发放是以考勤表为依据，员工请一天的假就会扣除100元。赵全彬主张2018年11月、12月的劳务费未发够，其在本案中提交了其他月份的考勤记录表，但未提交上述月份的相应考勤记录表予以佐证，亦未提交证据证明其在职期间曾就此向阳光奥联达公司提出过异议。赵全彬主张**光奥联达公司未向其发放2019年2月、5月期间的绩效200元，但未提交证据证明其上述期间符合发放绩效的条件。赵全彬主张**光奥联达公司未向其发放2019年1月的劳务费，但未举证证明其在职期间曾就此向阳光奥联达公司提出过异议。阳光奥联达公司主张因公司财务春节回家，将赵全彬及另一名员工2019年1月份的工资微信转给项目主管，由项目主管通过现金形式发放，且赵全彬提交的银行交易明细显示其账户2019年2月27日发生CRS存款3000元，上述金额与时间均与双方所陈述的劳务费标准及2019年1月份劳务费发放时间相对应。另离职单上未反映赵全彬尚有未结清劳务费，赵全彬亦表示其在离职单上签字，阳光奥联达公司给其结了钱。据此，赵全彬主张**光奥联达公司拖欠其2018年11月24日至2019年12月31日期间的劳务费3646.69元，但其提交的证据不足以证明，本院对此不予支持。赵全彬主张面谈时约定每天工作8小时，但未就此提交证据证明，亦未提交证据证明在职期间曾就工作时间向阳光奥联达公司提出异议。且赵全彬与阳光奥联达公司之间属于劳务关系，并非劳动关系，其以劳务关系为基础主张**光奥联达公司支付2018年11月24日至2019年12月31日法定节假日加班费、春节带薪假工资、休息日加班费、延时加班费、年限补偿（赵全彬庭审明确为违法辞退赔偿金），亦缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，判决如下：驳回赵全彬的全部诉讼请求。案件受理费913元，由赵全彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年二月二十五日书记员  寇晓蒙