河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初8999号原告：王新让，男，1991年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被告：丁佩华，男，1963年9月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。第三人：河南民建置业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室。统一社会信用代码：91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，该公司经理。第三人：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地：河南省永城市东城区光明路南中原路东。注册号：411481000021211。负责人：侯华东，经理。原告王新让与被告丁佩华、第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建永城分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新让委托诉讼代理人夏磊、被告丁佩华及其委托诉讼代理人刘怀山、第三人民建永城分公司负责人侯华东到庭参加诉讼，第三人民建公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新让向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认位于永城市东城区××北××东××小区××楼××、202商铺的所有权属于原告所有（价值100万元）；二、判决不得对位于永城市东城区××北××东××小区××楼××、202商铺的执行；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与亲戚刘战争购买了位于永城市东城区××北××东土地使用权××处，土地使用权证号为：永国用土籍字第002374号、永国用土籍字第002374-1号，现为怡和嘉园小区3号楼使用的土地。2012年4月11日，原告与第三人河南民建置业有限公司永城分公司签订了《委托联合建房协议书》一份，约定甲方（王新让）提供地皮81.12平方米，土地证号永国用土籍字第002374-1号，乙方有权按照自己的需要开发建设，房屋建成乙方按照甲方土地证上面积的4倍给付甲方，首先给付门面面积，剩余面积给付住宅。2012年4月13日，民建永城分公司收取了原告的土地使用证原件。2018年10月，原告与刘战争向永城市人民法院提起民事诉讼，永城市人民法院以（2018）豫1481民初10289号民事判决书判决：“一、被告河南民建置业有限公司永城分公司于本判决生效后十日内向原告王新让、刘战争交付《协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区商业用房1、2层324平方米；二、被告河南民建置业有限公司永城分公司于本判决生效后十日内向原告王新让、刘战争交付《协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区住宅单元房2号楼9层、10层324平方米”。判决书生效后，2019年初，第三人主动将对应的3号楼101、201、102、202商铺交付给原告和刘战争使用，原告自此一直使用至今。被告丁佩华因与第三人之间存在经济纠纷，永城市人民法院于2020年6月23日依被告申请查封了原告所有的怡和嘉园小区3号楼102、202商铺，原告申请执行异议，法院以（2020）豫1481执异204执行裁定书驳回了原告的异议请求。基于以上事实，原告是基于提供土地使用权与第三人联合开发，基于土地置换享有的原始物权，且在被告查封前房屋已经向原告交付，故此，原告的诉讼请求应予支持，请人民法院依法公正判决。被告丁佩华辩称，一、原告王新让主张“确认位于永城市东城区××北、××东××小区××楼××、202商铺的所有权属于原告所有（价值100万元）”，缺乏事实与法律依据，不应得到人民法院的支持，而应予以驳回。1、原告主张与亲戚刘战争购买了位于永城市东城区××北××东土地使用权××处（土地使用证号为永国用土籍字第002374号、永国用土籍字第002374-1号），没有合法获得上述两处土地使用权的土地转让协议，支付土地转让费的票据、两份土地使用权证的证书或者土地登记档案等基本证据予以证实。2、事实上，案涉讼争的土地及房产，依法登记在本案第三人河南民建置业有限公司名下，而非登记在本案原告王新让名下。二、原告王新让对案涉讼争的位于永城市东城区××北××东怡和家园的小区3号楼102、202商铺，不享有排除强制执行的权益，其关于不得对上述财产执行的诉求也与客观事实相悖，于法无据，不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容，（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。就本案而言，案外人王新让并非讼争案涉房产的权利人。因为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等有关证据判断。就本案现在的客观事实和现有证据来看，讼争的涉案房产已办理了不动产登记。该不动产登记在第三人名下，而不是登记在王新让名下，因此王新让作为执行案件的案外人而不是涉案讼争房产的权利人。既然王新让对讼争的涉案房产不享有法定的权利，更谈不上该权利的合法性与真实性，更谈不上该不享有的该权利能够排除执行。三、原告以（2018）豫1481民初10289号民事判决书为依据。提出排除执行异议，也是不能成立的。首先，原告在就涉案执行标的提出执行异议时，并没有提交（2018）豫1481民初10289号民事判决书为依据。因此执行异议裁定书对此没有表述也没有评，其过错不在法院，而在原告。在原告提出执行异议时没有涉及到的另案生效的法律文书，在执行异议之诉中也不应作出相应的认定与评判，因为没有相应的法律依据。其次，原告提交的生效的法律文书判决的内容，特别是判决第一项，被告向原告交付《协议书》中约定的永城市东城区怡和家园小区商业用房1、2层324平方米是笼统的、模糊的，而不是具体的、位置、四至明确的。更不能说明判决、裁定本案涉案执行标的归属于案外人。其三，原告没有充分、确实、有效证据能够证明原告享有能够排除执行的权利。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，不应得到支持，因此，提请贵合议庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人民建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。第三人民建永城分公司述称，不应该执行房屋，按照协议房屋属于地皮户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁佩华与民建公司、民建永城分公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，2020年1月5日，本院（2019）豫1481民初8989号民事判决书判决民建公司、民建永城分公司支付丁佩华房屋赔偿款及违约金234万元。判决生效后，丁佩华申请强制执行。2020年6月23日，本院作出（2020）豫1481执1197号之二执行裁定书，查封了民建永城分公司名下的位于永城市东城区××与××交叉口××小区××楼××层××、××、××层××、××号商铺，房屋查封后，案外人王新让、刘战争向本院提出执行异议，主张排除强制执行。本院以（2020）豫1481执异204号执行裁定驳回异议请求，原告王新让不服,提起本案之诉。另查明，2001年12月14日经永城市土地管理局颁发给赵秀英土地使用证，证号为永国用（土籍）字第002374-1号，面积81.12平方米。2009年2月28日赵秀英、赵黔与张雷签订协议书，将该土地使用权转让给张雷使用。后张雷又将涉案土地使用权转让给原告王新让使用。2012年4月11日王新让与民建永城分公司签订了协议书，约定提供永国用（土籍）字002374-1号土地使用证，民建永城分公司负责投资建设，联合开发怡和嘉园房屋。约定：房屋建成乙方按照甲方土地证上面积的4倍给付甲方，首先给付的门面面积，多于的门面面积从住宅面积中扣除，1-2层均视为门面，剩余两倍面积为住宅，在第九层一套面积104平方米，建成后，门面房1-2层均大于原土地使用证面积。房屋建成后，2018年10月30日，原告与刘战争向永城市人民法院提起民事诉讼，永城市人民法院以（2018）豫1481民初10289号民事判决书判决：“一、被告河南民建置业有限公司永城分公司于本判决生效后十日内向原告王新让、刘战争交付《协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区商业用房1、2层324平方米；二、被告河南民建置业有限公司永城分公司于本判决生效后十日内向原告王新让、刘战争交付《协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区住宅单元房2号楼9层、10层324平方米”。判决生效后，第三人于2019年6月份将案涉房屋交付给原告王新让使用至今，原告没有办理房屋产权登记。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王新让与民建永城分公司于2012年4月11日签订协议书，协议约定王新让提供地皮，民建永城分公司负责建设，后交付给王新让的门面房与王新让提供土地使用证载明和提出主张的尺寸和位置基本对应。王新让与民建永城分公司按照联合开发协议，明确约定和分割给王新让的门面房位置特定，现案涉房屋已经交付王新让使用。王新让基于其与民建永城分公司的协议而享有对案涉房屋的原始物权。因此，王新让对案涉标的物的物权期待权能够对抗丁佩华的强制执行权。其次，案涉房屋尚未办理产权登记至王新让名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因原告没有办理房屋产权登记，其要求确认房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、不得执行位于永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区3号楼102铺、202铺；二、驳回原告王新让其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告丁佩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  包 丽二〇二一年二月二十三日法官助理陈颖书记员张鹤