四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0781民初158号 原告：赵桂华，女，汉族，生于1964年2月2日，初中文化，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：徐宏（原告之子），男，汉族，生于1987年7月1日，大学本科，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：董庆勇，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码9111010180119474Q。 负责人：郭少军，公司总经理。 委托诉讼代理人：董悦，公司员工。 原告赵桂华与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京公司”、“保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告赵桂华及其委托诉讼代理人徐宏、董庆勇到庭参加诉讼。被告人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告赵桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金人民币6万元，大写：陆万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵桂华之子徐宏于2019年2月ｌ2日在互联网上看到被告保险公司在支付宝ＡＰＰ蚂蚁保险上销售“家庭成员意外伤害保险”，保险条款显示被保险人可以为家庭成员中的配偶、子女、父母和投保人配偶的父母及投保人本人。徐宏为了给家人增添一份保障，就于当天作为投保人通过支付宝ＡＰＰ蚂蚁保险向被告保险公司购买了家庭成员意外伤害保险，并交纳了保险费，双方之间成立了保险给同关系，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年5月31日，原告发生交通事故，后被送往江油市第二人民医院医治，由于病情严重，多次复查治疗，出院后向江油市人民法院提起民事诉讼，法院于2020年7月28日作出民事判决书。机动车交通事故责任纠纷一案处理完毕后，原告之子徐宏在2020年8月28日上午电话联系被告保险公司（电话：9××××）提及家庭成员意外伤害保险理赔一事，保险公司工作人员核实投保人具体情况后告知理赔时要提交相关的理赔材料，稍后再由工作人员联系徐宏，当天下午，保险公司（电话：010××××5484）工作人员联系投保人徐宏时，告知拒赔。原告认为，作为该保险合同的被保险人，在保险期间内发生该保险合同约定的意外伤害时，享有保险金的赔偿请求权，被告应按合同约定履行保险理赔义务，现原告依法向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告请求。 被告人保北京公司未到庭参加诉讼，但于庭审前向本院寄交书面答辩状称，本案涉及险种为家庭成员意外伤害保险，保单号：ＰＥＢＫ20191102Ｑ000Ｅ0××××，被保险人：徐宏。保险期间自2019年02月17日零时起至2020年02月16日二十四时止。意外身故、残疾给付保险责任限额30万元。被告认为，首先，保单涉及项目伤残赔偿金应根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》评定的伤残等级以及所对应伤残等级的给付比例乘以本保险合同上所载的该项意外伤害对应的保险金额给付残疾保险金。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例，分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为10%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。即如构成十级伤残，应按限额10%赔偿，即3万元。对于原告根据《人体损伤残疾程度分级》所评定的伤残等级，答辩人不予认可。其次，本保单特别约定：“1、本方案所承保的被保险人为：被保险人本人、被保险人配偶及其子女，人数最多不超4人，本保单各项保额由所有被保险人共享，一次或者累计给付的保险金达到保险单所载的保险额度时，本保险合同对该家庭所有被保险人的保险责任终止。”本案原告为被保险人母亲，根据保单特别约定并不是本保单所承保的被保险人，故原告因交通事故造成的损害不属于保险责任。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。诉讼费答辩人不能承担。 原告赵桂华围绕诉讼请求依法提交，1.身份证复印件、被告保险公司网上企业信息打印件，证明原、被告诉讼主体适格；2.原告赵桂华及投保人徐宏户籍信息，支付缴费凭证截图、手机支付宝APP历史保单中意外伤害保险《保障内容》截图，以及保险事故发生后投保人再次在支付宝APP上操作购买该保险产品时的截图和操作录屏，分别证明①原告之子作为投保人可以为家庭成员（父母）投保家庭成员意外伤害保险；②2019年2月12日在手机支付宝上向被告缴纳了79元的家庭成员意外保险费用；③历史投保信息《保障内容》截图上并未提示投保人该保险不包含父母；在事故发生后，原告方联系被告要求理赔后发现网上相关保障内容已经修改，保险公司存在误导、欺诈行为；3.投保人徐宏中国移动手机拨打通话截图以及与被告公司工作人员通话录音资料，证明被告与原告方第一次通话核实情况后，告知理赔所需提交的手续，录音材料证明被告从未向原告方提示过本案中保险的免赔事项与承保范围，投保人是在需要进行理赔时才知道网上可以下载所谓的电子保单；4.产品保险条款网上截图，证明2019年2月12日投保人在网上购买家庭成员意外保险是基于看到了这份保险条款才购买的，而在该条款上的第一页关于被保险人，明确写了家庭成员意外伤害保险的被保险人有“投保人本人及其配偶、子女、父母和投保人配偶的父母可以作为本保险合同的被保险人”，并且该条款的所有字体均是一样的大小，没有特别注明的加黑、加粗的字体，也更没有提示相关免赔范围，同时也证明了保险公司没有进行告知；5.交通事故认定书复印件、民事判决书复印件、司法鉴定意见书原件，证明原告发生交通事故的时间是在本案中家庭成员意外伤害保险承保的时间内，本案也属于意外保险理赔的范围，并且伤残等级也是按照保险公司的标准进行评定的，伤残等级为九级伤残；6.电子保单复印件，证明与保险公司通话录音后，经询问人保四川公司的保险人员才知道如何下载的电子保单；7.其他法院类案民事判决书复印件，证明保险公司在原告购买保险期间所销售的保险有欺诈、误导的行为。 被告向本院寄交保险单号为ＰＥＢＫ20191102Ｑ000Ｅ0××××的电子保单一份，保险产品名为“家庭成员意外伤害保险（ＺＦＢ）”。 对于原告提交的上述证据，被告人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证权利。相关证据的真实性、合法性和关联性，由本院依据证据规则依法认定。认定事实如下： 一、2019年2月12日9时12分，原告赵桂华之子徐宏作为投保人通过支付宝APP蚂蚁保险购买了被告提供的网络保险产品“家庭成员意外保险”，支付保险费79元。 二、投保人徐宏购买涉案保险产品后，现可登录其手机支付宝ＡＰＰ查询相关历史保单信息。登录徐宏手机支付宝ＡＰＰ首页后，点击“我的”、“蚂蚁保”、“我的”、“全部保单”、“历史保单”查询到该“家庭成员意外保险”产品，点击“家庭成员意外保险”进入“ 另外，《保险条款》2.1.2关于意外残疾保险金规定“被保险人自该意外伤害发生之日超180日内因该意外伤害造成《人身保险伤残评定标准及代码》(JR/T0083-2013）（由中国保险监督管理委员会发布，保监发(2014)6号）（简称《评定标准及代码》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准及代码》所对应伤残等级的给付比例乘以2.3约定的该被保险人的保险金额给付意外残疾保险金。......” 上述须知、条款、特别约定等均未有特殊字体、符号、醒目颜色等对免责条款以及被保险人信息等进行特别提示。 三、2019年5月31日11时14分许，原告赵桂华驾驶无号牌二轮电动车在江油市××路××米处与刘某香驾驶的川ＢＡ××××型客车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警认定刘某香负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后入江油市第二人民医院住院治疗，诊断为腰椎骨折，多处挫伤。2019年7月18日，原告出院。2020年4月9日，原告向四川民生法医学司法鉴定所申请人体损伤致残程度鉴定，该鉴定所适用《人体损伤致残程度分级》标准鉴定后，于2020年4月15日作出川民司［2020］临鉴字第285号司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，其后向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院据此作出相关判决。2020年8月28日，投保人徐宏电话联系被告保险公司提出涉案保险产品的索赔事项，保险公司对相关情况进行核实后，认为投保人所购买家庭成员意外险对被保险人有“特别约定”，被保险人不包括投保人父母即本案原告，故拒绝了原告的保险理赔要求。 四、2020年8月28日，原告委托四川民生法医学司法鉴定所依照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作伤残评定，该所于2020年9月3日作出川民司[2020]临鉴字第905号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，根据JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准（行业标准）》7.7）“脊柱骨折脱位导致颈椎或腰椎畸形愈合，且颈部或腰部活动度丧失大于等于25%9级”的规定，被鉴定人赵桂华腰l椎体压缩性骨折后遗腰部活动功能部分丧失评定为九(9)级伤残。 五、涉案的被告家庭成员意外伤害保险产品现已在支付宝APP下架，不能查询或购买。现电子保单中还载明“被保险家庭数：1户/被保险人人数：1人，详见被保险人和受益人明细”。另外，根据保险事故发生后原告再次购买涉案保险产品时操作录屏，涉案保险产品在支付宝APP上操作购买时，无需填入投保人的家庭成员以及受益人或除投保人外的其他被保险人的相关身份等信息。 本院认为，投保人徐宏在第三方网络平台在线点击购买被告保险公司提供的家庭成员意外伤害保险产品后，依约缴纳保险费用，被告保险公司经同一平台予以电子信息确认，相关保险产品已经生效，涉案保险关系已经成立，双方均应及时、全面、诚信依法履行保险合同义务。 诉讼过程中，原告认为被告提供的保险条款明确说明，除另有约定外，投保人的父母可作为保险合同的被保险人。被告所称被保险人不包括其父母，从未向投保人作出过提示和说明，并在原告提出理赔后更改产品购买提示，故未尽到提示说明义务，应当承担约定的保险责任。而被告书面反驳认为，相关保险电子保单已经作出特别约定，所承保的被保险人为被保险人本人、被保险人配偶及其子女，原告不能作为被保险人取得保险利益。故本案主要争议焦点在于，原告赵桂华作为投保人徐宏的母亲在发生意外伤害后是否属于投保人购买涉案保险产品“家庭成员意见伤害险”的保障范围，是否能够作为被保险人或保险受益人获得保险利益。 本院认为，首先，因电子保单中被保险人信息不明，保险保障对象“家庭成员”是否包括原告即投保人父母的理解，应当属于对保险条款的不同理解，依据投保人投保时合同法第四十一条中关于“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，从被告提供的保险产品名称“家庭成员意外伤害保险”易使人作出被保险对象包括投保人的直系亲属，即除投保人本人外，还包括其配偶、子女和父母的理解，故保险人在提供该保险产品时，应当尽到最大诚信义务，对产品是否包括被保险人范围作出特别提示和说明，在未作出特别提示和说明时，被告应当承担不利后果。其次，从投保人投保的电子信息中，无论是保险条款、保险约知或特别约定，被告均未对相关保险产品涉及的被保险人范围、名称以及责任免除事项等内容作出采用特殊字体、符号或醒目颜色的特别提示和说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告所提供的涉案保险产品关于被保险人的约定当然属于免除保险人责任的条款，未就此条款作出相应的免责提示或说明，应当承担不利后果。综上，对于原告诉请被告保险公司依据相关保险约定承担相应的保险责任，本院予以支持。 对于原告赵桂华是否因意外伤害构成九级伤残。本院认为，原告系依据保险条款要求的评残标准进行的委托鉴定，相关鉴定结论，被告无正当理由拒不到庭质证，也未提供相反证据反驳或说明相关鉴定不应予以采信的理由，故应当承担举证不能的后果，原告赵桂华因意外伤害适用保险条款约定的残疾鉴定标准鉴定构成九级伤残，本院依法予以确认。被告保险公司应当根据保险条款规定，赔付原告残疾保险金60000元（意外伤害身故/残疾30万×伤残等级比例20%）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内向原告赵桂华支付意外伤害保险赔偿金60000元。 案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  储明 二〇二一年二月十八日 书记员  韩玲