文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2020)渝0113民初159号原告：张国强，男，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张丹（系原告妹妹），女，1977年9月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆赛英思实业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇武新村，统一社会信用代码915001137815609828。法定代表人：刘晓东，董事长。破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：曹峰，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。原告张国强与被告重庆赛英思实业有限公司(以下简称赛英思公司）土地租赁纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂、双方争议较大，又转为普通程序审理。原告张国强及其委托诉讼代理人陈先进到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付自2012年9月1日至2018年8月31日的土地租金104531.13元、利息23956.14元、违约金100000元，共计228487.26元；2、判令解除原告与被告签订的土地租赁合同；3、判令被告立即将位于重庆市巴南区界石镇武新村尹氏祠合作社的租赁土地（面积为7.88亩）归还给原告；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年8月11日签订《土地租赁合同》，合同约定:原告将位于重庆市巴南区界石镇武新村尹氏祠合作社的土地租给被告从事农业综合开发，双方核定土地面积为7.88亩，租赁期限为2009年8月11日起至2028年8月31日止，共计19年；土地租金按中等黄谷计算，租金为每年每亩1350斤黄谷，按当年界石镇粮食部门中等黄谷收购价折现金支付，从2010年起，按每三年递增6%计算增长比例，合同期满为止。2013年起，被告未向原告支付土地租金，经原告多次催收，被告仍未按合同约定支付土地租金及利息，已构成单方违约。2017年12月28日，重庆市第五中级人民法院作出了(2017)渝05破申91号《民事裁定书》，受理了被告的破产重整申请，2018年1月24日，巴南区人民法院于以(2018)渝0113民破1号决定书指定大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所为被告的破产管理人。2019年12月19日，破产管理人于向原告发出债权确认函，确认金额为129188.91元，与原告实际主张和申报的债权金额相差99298.35元，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。被告赛英思公司辩称，2012年3月21日重庆市政府发函至巴南区人民政府对原告巴南区界石镇武新村尹氏祠合作社土地进行了征收，2012年9月20日重庆市界石镇武新村尹氏祠合作社与被告签订了补充协议，重新约定了被征收后的租赁面积，其中原告因被征收后，剩余面积为2.51亩，故原告不应要求被告按照租赁合同的面积支付租金。在签订补充协议后，被告进入破产程序前，被告均按时足额支付租金，但因原告自身原因，拒绝领取，存在过错，进入破产程序后，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告无权要求支付相应利息。原告主张的违约金过高，应当以原告实际损失为限，违约金数量应该予以减少。案涉土地租赁合同以及补充协议并未到期，若原告请求解除土地租赁协议，应该与被告破产管理人积极协商合同解除事宜，无权直接要求被告返还除被征收土地以外的其他土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的土地租赁合同、重庆赛英思实业有限公司破产管理人债权确认函；被告举示的重庆市第五中级人民法院（2017）渝05破申91号民事裁定书、重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民破1号决定书、渝府地【2012】338号的《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、《补充协议》、财务凭证及本院调取的记账凭证、报销单、发放表等证据，经审查，均采信作为本案证据使用，本院将结合审理查明情况予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月11日,原告张国强（甲方）与被告赛英思公司签订《土地租赁合同》，合同约定:甲方将位于巴南区界石镇武新村尹氏祠合作社的土地，总面积7.88亩（含田、土、田坎、田壁、土壁、林地在内）租给乙方从事农业综合开发；租赁期限从2009年8月11日起至2028年8月31日止，共计19年；土地租金按中等黄谷计算，租金平均为每年每亩1350斤黄谷，按当年界石镇粮食部门中等黄谷收购价折现金支付，从2010年起，按每三年递增6%计算增长比例，合同期满为止；乙方应在每年8月31日前一次性预付次年的土地租金给甲方；合同期内，如国家事业、企业单位征用土地，乙方有征地优先权，如乙方征地，本合同自然终止，土地补偿归甲方所有他，田土地上的建筑物、附构作物及附属设施所获赔偿归乙方所有；乙方在每年8月30日前必须向甲方支付土地租金，最迟不能超过3个月，超过3个月的终止合同，乙方在土地上的附构作物，包括设施一律在内由甲方处理给村民作复耕费；甲乙双方从签订合同之日起必须遵守合同条款，且不得擅自解除或变更合同，如单方违约，违约方应向守约方支付10万元违约金。2017年12月28日，重庆市第五中级人民法院根据界石镇武新村村民委员会等申请，裁定受理了赛英思公司拟破产重整一案。2018年1月24日，本院作出决定书，指定大信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任赛英思公司破产重整案管理人。2018年3月21日，张国强作为债权人进行债权申报，申请债权为：2012年9月1日至2018年8月31日应支付的租金104531.12元、租金占用利息23956.14元、违约金100000元、复耕费、土地上的附构作物及设施等费用。2018年7月6日，赛英思公司破产管理人作出了《债权确认函》，经审核：本金为104531.12元、利息23956.14元、违约金100000元、待定金额203285.11元（待定原因为与账目显示土地租金金额不符）、核减金额25202.15元（核减原因为2017年至2018年的土地租金为共益债务没有资金占用损失），原告本次债权确认无异议。2019年12月3日，经破产管理人再次确认，审核本金为25352.50元、利息3836.41元、违约金100000元、确认金额129188.91元、核减金额99298.35元，核减原因为：1、核减已退租金；2、利息计算截止日为2017年12月28日，核减多申报利息；3、2017年-2018年租金为共益债务，予以核减。另查明，2012年3月21日，重庆市人民政府对巴南区人民政府《关于实施城市规划建设农用地专用和土地征收的请求》作出了批复，文号渝府地（2012）338号，同意巴南区人民政府将界石镇武新村冲子坝社、永石池（尹氏祠）社，的集体农用地11.5139公顷连同未利用地0.0612公顷转化为建设用地并予征收，另征集集体建设用地3.8070公顷。2012年9月20日，巴南区界石镇武新村尹氏祠社（甲方）与被告（乙方）签订补充协议，载明：因乙方根据（2012）338号文件规定，征用了甲方部分土地，原甲乙双方签订的土地租地面积发生了变化，就甲方土地给征用后剩余土地的出租问题达成该协议，征用后剩余出租土地面积为101.9126亩（其中征地后张国强剩余出租土地面积为2.51亩）。张国强原出租土地分摊征地面积为5.37亩、插花地征地面积为4.137亩，合计征地面积9.507亩，该征地补偿已支付至了界石镇财政所。2012年9月28日，被告完成了对原告2012年9月1日至2013年8月31日土地租金的内部审批，填报金额为5387.70元，支付明细土地面积为2.51亩。2013年9月24日，被告完成了对原告2013年9月1日至2014年8月31日土地租金的内部审批，填报金额为8477.80元，支付明细土地面积为2.51亩，本次填报金额含被征地部分2012年补产量（面积额5.37、产量371、金额2988.40元）。2014年9月24日，被告完成了对2014年9月1日至2015年8月31日武新村土地租金的内部审批，填报金额为6219272.22元，并于2014年9月25日向巴南区界石镇农业服务中心打款500万元，用途为土地租金，2014年9月23日，界石镇武新村村委会出具收据，共收到被告支付的2014年9月1日至2015年8月31日武新村土地租金6219272元，其中包含了张国强2.51亩鱼塘的租金5591元。2015年9月18日，被告完成了对原告2015年9月1日至2016年8月31日土地租金的内部审批，填报金额为5692.70元，支付明细土地面积为2.51亩。2016年9月19日，被告完成了对原告2016年9月1日至2017年8月31日土地租金的内部审批，填报金额为5794.30元，支付明细土地面积为2.51亩。本院认为，原、被告于2009年8月11日签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律规定，合法有效。双方应当按照该合同约定履行了各自合同义务。在履行合同中，被告未支付自2012年9月1日至2018年8月31日的土地租金，已构成违约，根据合同法的规定，原告具有单方解除合同的权利。庭审中，原告于2020年6月2日当庭向被告提出解除合同的请求，符合法律规定，故双方于2009年8月11日签订的《土地租赁合同》已于2020年6月2日解除。合同解除后，被告仍应向原告支付欠付的土地租金，并应向原告退还租赁的土地。对于被告应支付土地租金的金额及应退还土地的面积，根据2012年3月21日重庆市人民政府对巴南区人民政府《关于实施城市规划建设农用地专用和土地征收的请求》的批复及巴南区界石镇武新村尹氏祠社（甲方）与被告（乙方）签订补充协议及当地财政所的记账凭证等材料，张国强出租的土地在征地后剩余出租土地面积为2.51亩，故被告应按征地后实际租用土地的面积支付租金及退还土地。对于原告主张的被告原租赁的其他土地面积，因该部分已被征收，被告已无法退还。原告如对征收有异议，应另行解决。对于原告主张的利息，因双方在合同中并未约定，该部分仅对被告逾期仍未支付的租金参照同期同类贷款利率计算，原告按年利息6%申报债权，本院酌情对该利率予以确认。现原告主张计算至2018年8月30日止的利息，未超过法院裁定受理被告破产之日，应予以支持。综上，结合原告的诉讼请求，被告欠付的租金为37617元、利息为5959.98元，具体计算见下表：            租金期间              产量（斤）              单价（元）              金额（元）              应支付时间              利息（元）                  2012年9月1日至2013年8月31日              1431              1.5              8376（5387.7+2988.4）              2012年8月30日              0                  2013年9月1日至2014年8月31日              1517              1.5              5711              2013年8月30日              502.56                  2014年9月1日至2015年8月31日              1517              1.5              5711              2014年8月30日              845.22                  2015年9月1日至2016年8月31日              1517              1.5              5711              2015年8月30日              1187.88                  2016年9月1日至2017年8月31日              1608              1.5              6054              2016年8月30日              1530.54                  2017年9月1日至2018年8月31日              1608              1.5              6054              2017年8月30日              1893.78                  合计                                          37 617                            5959.98      对于原告要求被告支付违约金100000元的请求，因被告存在违约行为，且双方在合同中约定了该违约责任，应予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：一、原告张国强与被告重庆赛英思实业有限公司于2009年8月11日签订的《土地租赁合同》于2020年6月2日解除；二、被告重庆赛英思实业有限公司支付原告张国强租金37617元、利息5959.98元；三、被告重庆赛英思实业有限公司支付原告张国强违约金100000元；四、被告重庆赛英思实业有限公司返还向原告张国强租赁的位于巴南区界石镇武新村尹氏祠合作社的土地2.51亩；五、驳回原告张国强的其他诉讼请求。上述第二、三、四项，限于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，由被告重庆赛英思实业有限公司负担（此款已由原告垫交，被告应在本判决书生效之日起十日内支付原告），本院预收的诉讼费不作清退，如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  汤华巍人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  刘思碧二〇二一年二月二十六日书 记 员  邓媛媛