营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初682号原告：侯智伟，男，1979年11月9日出生，汉族，住营口市站前区。被告：彭菊华，女，1976年10月1日出生，汉族，住营口市西市区。被告：马朝银，男，1973年6月8日出生，汉族，住营口市西市区。被告：马英，女，1997年3月17日出生，汉族，住营口市西市区。共同委托诉讼代理人：张北海，营口市站前区站前法律服务所法律工作者。被告：马朝培，男，1973年6月13日出生，汉族，住营口市西市区。被告：李天明，男，1972年7月15日出生，汉族，住营口市西市区。被告：王勤，女，1975年7月15日出生，汉族，住营口市西市区。共同委托诉讼代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。原告侯智伟与被告彭菊华、马朝银、马英、马朝培、李天明、王勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯智伟、被告彭菊华、马朝银、马英的共同委托诉讼代理人张北海、被告马朝培、李天明、王勤共同委托诉讼代理人徐启儒、被告马朝培、李天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯智伟向本院提出诉讼请求：1、各被告按借款额还款及担保责任；2、各被告承担诉讼费等。事实与理由：2019年7月24日，由被告李天明、王勤担保，被告彭菊华借款30万元，月息20‰。2019年12月23日、2019年12月18日该借款增加担保人马朝银，同时马朝银为2019年12月新增借款5万元作担保。2019年8月21日，被告马英担保彭菊华新增借款23万元，月利息为30‰，该笔借款利息支付至2019年11月21日。2019年10月10日，因被告彭菊华经营四川饭店资金紧张，由被告马朝培担保向原告侯智伟借款人民币50万元，三方在马朝培汇达广场的恒大装饰店内签订。双方约定每月本息还款，二被告向原告支付每月本金利息25,833元，还款顺序为利息、罚金、本金，担保期限为借款本息全部还清为止。2019年11月12日彭菊华新增借款7万元。以上借款本金合计110万元。被告彭菊华辩称：原告所述与事实不符，其放贷行为违反法律强制性规定，属无效合同。原告涉嫌套路贷刑事犯罪，应依法追究其法律责任，应驳回原告诉讼请求。1、关于2019年7月24日借据补担保人情况说明，2018年由于我资金短缺，在另一人处借款14万元，用被告李天明、王勤夫妻的案涉房屋担保，为了解除抵押便到原告处借款用于贷新还旧，虽然借条上注明借款30万元，月利息20‰，但并未收到借款30万元，实际收到借款仅为15万元，砍头息5万元，还有10万元并未实际给付；2、关于2019年8月21日借条担保书的说明。借条虽然注明借现金23万元，但实际我并没有拿到23万。该23万元分为两个部分：一是本次想要借款15万元；二是本次借款包括前次借款利息8万元。该借条书写注明的是借现金23万元并不是借到现金23万元，而且借条中也没有约定利息。3、关于2019年10月10日借条的说明。借条上虽注明借款50万元，但实际只给付了10万元。每月还利息25,833元，月利率五分，年利率60%。借期两年，到期后本息还清。4、2019年12月18日关于解除李天明担保还款协议说明。该担保协议解除共两部分组成，一是涉案担保30万元的利息已结算至2019年12月23日；二是我在2020年元月31日前还款20万元，余款10万元在2月29日前还清，并由马朝银担保。在此条件下，案涉房屋抵押解除。根据上述解除担保还款协议说明马朝银对案涉借款30万元进行担保，是在解除对李天明夫妻以房抵押担保的前提下才承担担保责任，反之，马朝银不承担担保责任。另答辩如下：1、原告出借资金并非本人自有资金，原告涉嫌套取金融机构信用卡贷款转贷。原告出借资金属于他人资金掮客后获取了高额利润。原告在2019年4月4日至10月10日期间，多次反复向答辩人借款，出借总额高达110万元以上，不包括2019年7月前已经偿还过的借款、利息、手续费等，利息超过年36%以上，有些甚至超过600%。答辩人有理由相信案涉借款带系原告伙同他人编制的圈套，从而达到获取高额利润目的且以高利放贷为职业。2、原被告间借款合同无效。砍头息应从本金中扣除，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。综上，请人民法院查清事实，依法判决案涉借款合同无效。实际出借部分答辩人承担偿还义务，原告违法所得部分应予以返还抵扣借款，担保人不承担担保责任，驳回原告其他诉讼请求。被告马朝银辩称：答辩人与被告彭菊华系夫妻关系。答辩人与原告根本不认识，也未曾听彭菊华说过在原告处借款一百多万元的事实，其巨额借款用途答辩人更不知情。对原告要求本答辩人对2019年12月1日5万元借款承担担保责任，因无担保事实，故不承担担保责任。被告马朝培辩称：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。出借人应对提供借款的事实。举证证明，对超出法定标准利息部分，法院不应保护答辩人仅应现原告实际出借的借款及合法利息承担担保责任被告马英辩称：原告系职业放贷人，且涉嫌套路贷，涉案借款合同无效，答辩人不承担担保责任。对原告要求自己对23万元借款承担担保责任。答辩意见为借条注明向原告借现金贰拾叁万元，其中包括之前借款8万元在内，且该笔借款未实际发生，应驳回原告对我的诉讼请求。被告李天明、王勤辩称：二人系夫妻关系，从未向原告提供过担保，应驳回原告对我们的诉讼请求。围绕案件事实，原告向法庭提举了借条、担保（书）、微信转账记录、刷卡记录、电话录音、照片等，被告提举了银行还款记录等证据。根据证据质证及当事人陈述意见，本院认定如下事实：2019年8月5日，原告侯智伟通过转账等方式向被告彭菊华出借3万元；同年8月13日三次转账44,900元、8月14日转账5,100元、8月22日三次转账15万元。以上原告侯智伟共出借彭菊华23万元。2019年8月21日，被告彭菊华为原告侯智伟出具了一份借条，该借条内容：“本人彭菊华向候（侯）智伟借现金23万元（贰拾叁万元正）之前有8万（捌万）。落款时间：2019.8.21。”同日，被告马英为上述借款在同一张纸上书写的担保（书）担保人处签名。另查，2019年7月24日，被告彭菊华与原告侯智伟签订借款借据，主要内容：借款30万元，月利率20‰，借款期限2019年7月24日至2021年7月23日，被告李天明在抵押人处签字并加按了指印。该借款借据左下角另有“2019年7月24日现金支付壹拾伍万元整。2019年8月18日支付尾款以15万元（现金或转账）”。被告王勤为该笔借款做了担保，但该笔借款实际交付15万元。2019年12月18日，原告与被告彭菊华、李天明、马朝银签订了“关于解除李天明担保还款协议”，协议主要内容为“借款人彭菊华于2019年12月前向侯智伟借款30万元。（注利息已结致（至）2019年12月23日）。此款由李天明用自己房照抵押担保。现彭菊华与侯智伟双方约定，于2020年元月31日前还款20万。侯智伟承诺收到20万还款后，将李天明房照解押归还李天明，余款10万元将在2月29日前还清（该担保与彭菊华其他借款无关，其他借款为23万+50万+7万）。实际上，被告李天明并未用自有房屋为该笔借款提供抵押担保。再查，2019年10月10日，被告彭菊华与原告侯智伟签订借款协议，由被告马朝培担保再向原告侯智伟借款50万元，利息每月25,833元，借款期限2019年10月10日至2021年10月10日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有约束力。被告彭菊华于2019年8月5日、8月13日、8月22日累计向原告侯智伟借款23万元未还，被告马英担保，原告请求被告彭菊华给付借款，请求被告马英承担保证责任，均符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告彭菊华偿还2019年12月1日7.6万元借款，请求被告马朝银对其中5万元承担保证责任，因缺乏借条的形式要件及给付借款的证据，本院不予支持。关于原告请求被告彭菊华偿还2019年7月24日、2019年10月10日出具的借条中涉及的借款，因未到还款期限且不符合债权加速到期相关法律规定，可在相应借款到期后另行起诉。关于被告彭菊华主张偿还部分借款及利息，因无证据证明系用于偿还2019年8月21日借条中所涉及的款项，可在2019年7月24日、10月10日借据中借款到期后相应抵充或扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告彭菊华于本判决生效之日起10日内偿还原告侯智伟借款23万元及利息（利息以23万元为基数，自2020年3月11日起至全部还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告马英对彭菊华上述欠款承担连带给付义务；三、驳回原告侯智伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14,700元（原告已垫付），由被告彭菊华、马英共同负担4,750元，原告负担1,140元，余款8,810元予以退还原告。财产保全费3,020元（原告已垫付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  康强人民陪审员  卢葵人民陪审员  吕娜二〇二一年二月四日法官助理申琳书记员李欣纬