辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初字第820号原告：王成山，男，1964年8月11日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：康学丽，女，1972年12月15日出生，汉族，凌源市司法局148法律服务所法律工作者，住凌源市。委托诉讼代理人：王丽茹，女，1991年9月30日出生，汉族，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。被告：沈阳吉递房产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区高花镇张福安村。法定代表人：赵国富，董事长。委托诉讼代理人：戴玉娇，辽宁令顺律师事务所律师。原告王成山与被告沈阳吉递房产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后于2016年7月25日作出（2015）凌民三初字第694号民事判决，被告王成山不服，上诉至朝阳中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）辽13民终11号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤销凌源市人民法院（2015）凌民三初字第694号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月20日、2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康学丽、王丽茹、被告沈阳吉递房产开发有限公司法定代表人的委托诉讼代理人戴玉娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年我为被告承建1#、3#砖混框架楼、二层门市房，为了保证工程质量，我当时交付给被告工程质量保证金395,746.00元，被告为我出具欠据一张。工程完工后，我多次向被告催要此款，被告推脱至今未付，请求依法判令被告给付原告的质保金395,746.00元，并给付至欠款还清之日止的利息，承担本案诉讼费用。被告辩称：原告的诉讼主体不合格，原告是挂靠在北方建设集团建设的1#、3#砖混、框架和二层门市房。质量保证金只有在建设工程质量合格后，才能退还质保金，本案应属于建设工程的范畴，原告不属于施工单位，无权主张保证金，且对质保金未约定利息，原告主张利息不成立，另外本案不是借据，而是欠据。原告主张此权利也已超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求法院依法判决。经审理查明，原告于2009年挂靠沈阳北方建设集团股份有限公司为被告开发的河畔花园1#、3#砖混、框架楼及二层门市房进行施工，同年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）及沈阳北方建设集团股份有限公司（丙方）签订《工程结算协议书》协议内容为：甲乙双方在友好协商一致，共同确认无误的基础上，就乙方交工、甲方结算工程款事宜达成如下协议：一、乙方在甲方处承建的1#、3#砖混、框架楼、二层门市房工程已完工，经初步验收，达到入住使用条件，乙方决定向甲方移交所建楼房。二、甲方按合同约定的平米造价，根据乙方实际建筑面积计算工程款，在扣除甲方已付工程款后，应付工程款如下：1、1#、3#砖混框架及二层门市房应结算工程款为2,110,678元，此款不含质量保证金395,746元。2、M#楼已超付工程款192,858.50元，此款不含质量保证金10,000元。3、131-1#与8#楼应结算工程款7,908元。4、乙方前期借款600,000元，此次结算中扣除。以上四项合计应结算工程款总额1,325,727.50元，由甲方付给乙方。三、应结算的工程款中不含质量保证金395,746元，此款应由甲方代交工程质量监督站，由监督站出具发票给乙方。四、甲乙双方此次交工结算之后，如发现工程款结算上仍有出入，可按多退少补原则处理，双方均可找帐。五，甲方以自己开发的房屋抵付应结算的工程款，房价按原协议约定甲方正常销售价执行，其中有三套房屋实行优惠价，每平方米优惠100元。六、乙方从甲方处抵款过来的房屋，转让他人时，甲方不收取过户手续费。七、在质保期内，乙方所建房屋出现质量问题，由乙方承担维修责任，如不能及时维修，乙方自愿承担双倍的维修费用，由甲方从乙方在工程质量监督站的质保金中收取。八、甲乙双方签字之后，如一方违约，将承担给对方造成的一切损失。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字之日生效。原告（乙方）王成山、被告（甲方）法定代表人赵国富，丙方法定代表人均在协议书上签字。被告当日为原告出具欠据一张：“欠据（2009年11月18日）人民币叁拾玖万伍仟柒佰肆拾陆元整，￥395,746.00元。此款系欠王成山河畔花园1#、3#质量保证金款。欠款人：沈阳吉递房产开发有限公司（财务专用章）”。协议签订后，被告除用于交纳质保金的395,746元工程款未予结算外，其余工程款被告以部分房屋抵顶给付原告，尚欠小额部分，原告未予主张，因被告并未将协议书中预留的工程款作为质量保证金向质保站交纳，原告在质保期限到期后也未通过质保站返回质量保证金的途径取得该项未付工程款，双方于诉讼前虽经协商但未能达成一致，原告起诉后被告提出和解申请，在本案中止审理期间及恢复审理后被告提出在工程款结算书之外，又发生的排污费、检测费等新增加的费用，应由原告进行承担，欲从所欠原告的工程款（质保金）中抵扣，原告以被告所支付的相关费用，是被告单方支付的费用，不同意在已结算工程未付的工程款（质保金）中抵扣，双方未能就《工程结算协议书》之外新产生的费用的承担问题的争议达成一致。上述事实，有原、被告的陈述、双方向法庭举证的《工程款结算协议书》证据材料在卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告挂靠北方建设集团股份有限公司对被告所开发的1#、3#砖混、框架楼二层楼进行施工。在工程完工向被告移交所建楼房时，双方于2009年11月18日就该工程结算事宜达成了协议签有协议书，根据协议书的相关内容及庭审调查，该协议书是对被告应给付原告的工程款总额进行的最终结算确认，原告所诉请被告给付此质量保证金这笔款项的性质仍属于双方协议结算工程款总额的一部分，是根据原告施工工程款总额中应向质量监督站所交纳的3%工程的质量保证金的数额，在此次工程结算中双方将应交纳的质量保证金从原告本次最终结算中应得的工程款总额中预留出来，由被告向工程质量监督站代交，由监督站出具发票交给原告，在质量保证期限到期后再将此款退回原告。由于该笔工程款用于质量保证金使用，从双方结算的工程款总额中提出并一同结算给付原告，故被告当时为原告出具一张欠据，进一步明确未支付该款的数额并专用于交纳质量保证金所用，并在协议书第七条又明确约定此保证金的作用范围，在工程质保期内，因原告所建房屋出现质量问题，由原告承担维修责任，如不能及时维修，原告自愿承担双倍维修费用，由被告从原告在工程质量监督站的质保金中收取。从中可以反映出，对当时质量保证金使用的该笔未结工程款，必须在质保期内保证被告在房屋出现质量问题时的维修费用从原告交于质量监督站的质保金中收取，这就限定了原告取得该项专用于质保金这笔工程款，必须在质量保证期限五年内工程未出现质量问题时，才能有权取得该项工程款，由于该工程款在协议中设定了其质保金的专项使用特性、其不同于其他一般欠款属性，被告以一般欠款的性质主张两年诉讼时效的抗辩理由没有法律根据。由于被告从原告结算的工程款中预留395,746.00元的工程款，作为向质量监督站交纳质量保证金使用，但被告未按协议书的约定，实际却未向质量监督站交纳此笔保证金，保证期限到期后，原告也不可能在质量监督站退还此项保证金款额，事实上被告仍欠原告的工程款395,746.00元至今未予给付，仍是属于被告在履行双方签订的工程款结算协议书中未履行给付内容的合同法律关系。由于该笔约定用于向质量监督站交纳质量保证金使用的专项工程款，受协议中质量保证期间作用范围的制约，虽然被告给原告单独出具欠据表面上具有独立协议之外债权的表现形式，但实际仍是拖欠原告工程款的协议内容范畴，但因未对该款支付期限及利息进行具体约定，原告主张该笔欠款的利息应自向本院主张权利之日起计算，因该协议所约定的结算工程款，除用于交纳质保金的特定专项款额外，其他工程款额双方已用楼房抵顶给付所剩余款额，原告未予主张，只就协议中用于交纳质保金未成就的自出具欠据该笔工程款请求支付，并不违反双方协议约定的内容及法律规定，本院应予支持。在诉讼中，被告提出在本工程款协议书之外又发生的排污费、检测费等增加的费用，要求原告在本案诉请中一并承担，欲在应给付原告诉请的该项工程款中（质保金款额）抵扣，并为此在诉前及诉后相互进行协商，但未能达成一致，且虽经本院在诉讼期间主持调解，但原告不同意在其本诉请求的该笔工程款数额中抵扣，也不认可被告在该项工程中单方支出的相关费用，故双方在本工程款结算协议书约定之外发生的且未达成一致的相关费用承担起的争议，应另行主张权利，本院不予合并审理。被告以原告主张权利不具有主体资格及超诉讼时效的抗辩无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第二百六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定判决如下：被告沈阳吉递房产开发有限公司自本判决生效后十日内给付尚欠原告王成山工程款395,746.00元，并自2015年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠款利息至欠款付清之日止。案件受理费7,236元，由被告沈阳吉递房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  乔健林代理审判员  徐明明代理审判员  兰翠玲二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈文婷