中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1449号原告：马建军，男，1969年2月20日出生，住中华人民共和国河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑玉洁，女，1972年3月5日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张玮玮，女，1988年5月16日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国河南省温县。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：林静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：日本电产株式会社，住所地日本国京都府京都市**九世殿城町338番地。法定代表人：永守重信，董事长。委托诉讼代理人：杜嘉璐，女，1984年2月10日出生，北京银龙知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：金成哲，男，1984年2月10日出生，北京银龙知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。原告马建军因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年10月15日作出的第41968号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人日本电产株式会社作为本案第三人参加诉讼。本院于2021年1月14日对本案公开开庭进行了审理。原告马建军的委托诉讼代理人郑玉洁、张玮玮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林静、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对日本电产株式会社拥有的专利号为201820918372.6、名称为“防振部件、风扇马达以及安装结构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。被诉决定认定：一、审查基础日本电产株式会社于2019年7月15日提交了权利要求书的修改替换页。国家知识产权局经核实，日本电产株式会社的修改方式为删除权利要求1，将原从属权利要求7、3、8、9作为新的独立权利要求1-4，同时对其他权利要求进行适应性修改。马建军在口头审理时明确表示对上述权利要求书的修改没有异议。国家知识产权局经审查，上述修改属于权利要求的删除、技术方案的删除和进一步限定，符合《专利审查指南》中关于无效宣告程序中专利文件修改的相关规定，国家知识产权局对上述权利要求的修改予以接受。因此，被诉决定以日本电产株式会社于2019年7月15日提交的权利要求第1-12项，以及本专利授权公告文本所针对的说明书、说明书附图、摘要和摘要附图为基础。二、证据认定马建军提交的证据1-4均为专利文献，日本电产株式会社对证据1-3的真实性和公开日期没有异议，证据4的真实性和公开日期双方当事人均同意国家知识产权局代为核实，国家知识产权局经审查未发现影响其真实性的明显瑕疵，对证据1-4真实性予以认可。经核实，证据4的公开日期为1991年5月11日，证据1-4的公开日期均在本专利的优先权日之前，可以作为评判本专利新颖性和创造性的现有技术。三、关于新颖性（一）权利要求1相对于证据1、或证据2的新颖性权利要求1请求保护一种防振部件。证据1公开了一种可除冰风机及冰箱，具体公开了以下内容：作为优选实施例，所述可除冰风机还包括若干设置在所述支撑架10外侧的固定垫片50，可以使支撑架10与冰箱的箱体保持一定的间距，避免风机在工作时产生的振动与箱体接触而引起噪声，提高了用户的体感度。作为优选实施例，所述固定垫片50（相当于本专利的防振部件）为塑胶材质，利用塑胶材料良好的吸振性能，降低风机转动时传递到箱体的振动，进一步降低噪音，提高用户的体验度。作为优选实施例，所述固定垫片50还设有通孔（相当于本专利的贯通孔），用于将所述可除冰风机通过螺栓固能够可拆卸地定在冰箱的箱体上，便于可除冰风机的装配和维修。证据2公开了一种冰箱用六槽三相外转子无刷风扇电机，具体公开了以下内容：参见图3、图4和图5，图中所示的冰箱用外转子无刷风扇电机，包括底座组件1O0a、六槽内定子组件2OOa、外转子组件300和扇叶400。六槽内定子组件2OOa产生三相正弦波旋转磁场，与外转子组件300中的磁场相互作用产生电磁转矩驱动所述外转子组件300转动。底座组件100a包括底座110a、磁铁盒120a、小磁铁130a、石墨垫片140a、弹簧锁片15Oa、轴承16Oa，在底座110a的中心设置有一轴孔1lla，在底座110a的外周缘均布有三个底座橡胶垫承装孔112a、113a、114a，在每一个底座橡胶垫承装孔112a、113a、114a内配置有一底座橡胶垫170a、180a、190a（相当于本专利的防振部件），在底座橡胶垫170a、18Oa、190a内设置有安装孔171a、181a、191a（相当于本专利的贯通孔）。由此可见，证据1和证据2均公开了本专利中具有中心贯通孔的防振部件的技术特征，从证据1和证据2的附图可以直接唯一地确认证据1和2中公开了权利要求1中“在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；以及连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部，上述梁部在以上述筒部的中心线为中心的径向上延伸”的技术特征。但是，关于技术特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”，证据1和2的文字部分均未记载相关内容，从证据1和证据2的附图中也无法直接唯一地确认公开了上述技术特征。马建军主张：证据1附图2中可以看到固定垫片50上下表面的半圆形凸起，附图公开了技术特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”。对此，国家知识产权局认为：只有能够从附图中直接唯一地确认的内容才能认定为公开的内容，证据1附图2中虽然在图2左右下角可以看到半圆形凸起结构，但该部件既未对应附图标记，也无法确认与其他附图结构的对应关系，仅从附图2图示无法确认具体指代部件，本领域技术人员仅从附图2无法直接唯一地确认上述技术特征被证据1公开。马建军的上述主张不成立。因此，权利要求1请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容相比存在区别特征，权利要求1请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容实质不同，权利要求1相对于证据1、或证据2具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。（二）权利要求10相对于证据1、或证据2的新颖性权利要求10引用权利要求1，在权利要求1相对于证据1、或证据2具备新颖性的情况下，权利要求10相对于证据1、或证据2也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。四、关于创造性（一）权利要求1相对于证据1结合公知常识、或证据2结合公知常识的创造性参见上述第（一）节的评述，权利要求1请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容相比存在区别特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”，该区别技术特征为本专利带来了有效抑制振动传递的有益效果，认定上述区别技术特征属于本领域的公知常识没有依据。本领域技术人员在证据1、或证据2的基础上必须付出创造性劳动才能获得权利要求1请求保护的技术方案，即在证据1、或证据2的基础上结合公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案并非显而易见的，权利要求1相对于证据1结合公知常识、或证据2结合公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求1相对于证据1结合证据3以及公知常识、或证据2结合证据3以及公知常识的创造性证据3公开了一种异型橡胶减振器，具体公开了以下内容：如图3所示为异型橡胶减振器结构示意图，由图可知包括变截面橡胶减振垫1、橡胶减振平垫2和异型螺栓3；其中异型螺栓3为变截面结构，变截面橡胶减振垫1和橡胶减振平垫2套装在异型螺栓3的螺杆部分，异型螺栓3上部大直径部分的外表面与变截面橡胶减振垫1的大直径部分的内表面接触，异型螺栓3中部小直径部分的外表面与变截面橡胶减振垫1的小直径部分的内表面接触，下部大直径部分的外表面与橡胶减振平垫2的内表面接触。异型螺栓3下部设置限位凸台，限位凸台与橡胶减振平垫2底部的环形凹槽间隙配合，凸台厚度H为橡胶减振平垫2底部的环形凹槽厚度H3的85％一90％，凸台外直径尺寸D11为橡胶减振平垫2底部的环形凹槽直径D5的85％一90％。由此可见，证据3中虽然公开了橡胶减振平垫2的径向外侧下端相对于其内侧更向下突出设置，但该结构是为了跟异型螺栓3的结构进行配合，且该配合为间隙配合，使得变截面橡胶减振垫小直径部分安装在电子板孔内时对电子板起到隔振、缓冲作用；其与本专利中通过突起等部件形成点面接触而实现防振的技术手段实质不同，证据3没有给出将其结合到证据1、或证据2的技术启示。权利要求1相对于证据1结合证据3以及公知常识、或证据2结合证据3以及公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求2的创造性参见上述第（一）节的评述，证据1附图2中虽然在图2左右下角可以看到半圆形凸起结构，但该部件既未对应附图标记，也无法确认与其他附图结构的对应关系，仅从附图2图示无法确认具体指代部件，本领域技术人员仅从附图2无法直接唯一地确认“筒部在上表面及下表面上具有多个突起”的技术特征被证据1公开。证据2的文字部分均未记载有关“突起”的相关内容，从证据2的附图中也无法直接唯一地确认公开了“突起”的相关技术特征。因此，权利要求2请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容相比存在区别特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧，上述筒部在上表面及下表面上具有多个突起，上述梁部的数量比上述筒部的上表面及下表面的上述突起的数量少”，该区别技术特征为本专利带来了有效抑制振动传递的有益效果，认定上述区别技术特征属于本领域的公知常识没有依据。本领域技术人员在证据1、或证据2的基础上必须付出创造性劳动才能获得权利要求2请求保护的技术方案，即在证据1、或证据2的基础上结合公知常识得到权利要求2请求保护的技术方案并非显而易见的，权利要求2相对于证据1结合公知常识、或证据2结合公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。参见上述第（二）节的评述，证据3中虽然公开了橡胶减振平垫2的径向外侧下端相对于其内侧更向下突出设置，但该结构是为了跟异型螺栓3的结构进行配合，且该配合为间隙配合，使得变截面橡胶减振垫小直径部分安装在电子板孔内时对电子板起到隔振、缓冲作用；其与本专利中通过突起等部件形成点面接触而实现防振的技术手段实质不同，证据3没有给出将其结合到证据1、或证据2的技术启示。并且，证据3也没有公开“上述筒部在上表面及下表面上具有多个突起，上述梁部的数量比上述筒部的上表面及下表面的上述突起的数量少”的技术特征。权利要求2相对于证据1结合证据3以及公知常识、或证据2结合证据3以及公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）权利要求3相对于证据1结合证据4以及公知常识、或证据2结合证据4以及公知常识的创造性证据4公开了一种防振动型麦克风，具体公开了以下内容：振动型麦克风在麦克风受话头与固定座中间，使用如图一得橡胶垫圈，采用悬挂式，将麦克风受话头与固定座中间的连接距离延长，以吸收由摄影机传导至固定座的振动杂音。整个橡胶垫圈由外圈11、中圈12、内圈13组成，外圈与中圈由3个连接体14连接，中圈与内圈亦由3个连接体15连接。因此，证据4公开了权利要求3的技术特征“上述梁部具有：以上述筒部的中心线为中心，从上述筒部的内周面向径向内侧突出且在周向上排列多个的第一梁；将多个上述第一梁的径向内侧的端部连结为环状的连结部；以及从上述连结部向径向内侧突出，且与上述内轮廓部连结的第二梁，上述第二梁配置于相对于上述第一梁在以上述筒部的中心线为中心的周向上偏离的位置”。但是，证据4没有公开技术特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”，该区别技术特征为本专利带来了有效抑制振动传递的有益效果，认定上述区别技术特征属于本领域的公知常识没有依据。权利要求3相对于证据1结合证据4以及公知常识、或证据2结合证据4以及公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）权利要求3相对于证据1结合证据3、4以及公知常识、或证据2结合证据3、4以及公知常识的创造性参见上述第（二）和（四）节的评述，证据3中虽然公开了橡胶减振平垫2的径向外侧下端相对于其内侧更向下突出设置，但该结构是为了跟异型螺栓3的结构进行配合，且该配合为间隙配合，使得变截面橡胶减振垫小直径部分安装在电子板孔内时对电子板起到隔振、缓冲作用；其与本专利中通过突起等部件形成点面接触而实现防振的技术手段实质不同，证据3没有给出将其结合到证据1、或证据2的技术启示。权利要求3相对于证据1结合证据3、4以及公知常识、或证据2结合证据3、4以及公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（六）权利要求4的创造性参见上述第（一）节的评述，权利要求4请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容相比存在区别特征“上述梁部相对于以上述筒部的中心线为中心的径向倾斜地延伸，上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”，该区别技术特征为本专利带来了有效抑制振动传递的有益效果，认定上述区别技术特征属于本领域的公知常识没有依据。本领域技术人员在证据1、或证据2的基础上必须付出创造性劳动才能获得权利要求4请求保护的技术方案，即在证据1、或证据2的基础上结合公知常识得到权利要求4请求保护的技术方案并非显而易见的，权利要求4相对于证据1结合公知常识、或证据2结合公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。参见上述第（二）节的评述，证据3中虽然公开了橡胶减振平垫2的径向外侧下端相对于其内侧更向下突出设置，但该结构是为了跟异型螺栓3的结构进行配合，且该配合为间隙配合，使得变截面橡胶减振垫小直径部分安装在电子板孔内时对电子板起到隔振、缓冲作用；其与本专利中通过突起等部件形成点面接触而实现防振的技术手段实质不同，证据3没有给出将其结合到证据1、或证据2的技术启示。并且，证据3也没有公开“上述梁部相对于以上述筒部的中心线为中心的径向倾斜地延伸”的技术特征。权利要求4相对于证据1结合证据3以及公知常识、或证据2结合证据3以及公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（七）权利要求5-12的创造性权利要求5-12直接或间接引用权利要求1-4，在权利要求1-4相对于上述证据组合方式具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，权利要求5-12相对于马建军主张的证据组合方式也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，马建军的全部无效理由均不成立。据此，决定：宣告201820918372.6号实用新型专利部分无效，在日本电产株式会社于2019年7月15日提交的权利要求第1-12项的基础上继续维持该专利有效。原告马建军诉称：一、被诉决定对附图理解错误，同一部件在同一专利的不同视图中，是能够看出其整体外观的；二、在此基础上，权利要求1与证据1、2的区别特征已经被证据1、2的附图公开了，权利要求1、10不具备新颖性；三、基于同样的理由，本专利的权利要求1-12不具备创造性；四、权利要求2限定突起特征的同时限定了多个突起，相当于重复描述，存在不清楚的问题。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人日本电产株式会社未到庭陈述意见。本院经审理查明：本专利的专利号为201820918372.6，优先权日为2017年6月30日，申请日为2018年6月13日，授权公告日为2019年1月1日。专利权人为日本电产株式会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种防振部件，其特征在于，具有：在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；以及连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部，上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧。2.根据权利要求1所述的防振部件，其特征在于，上述筒部在上表面及下表面上具有多个突起，上述筒部的上端是上述筒部的上表面侧的上述突起的上端，上述筒部的下端是上述筒部的下表面侧的上述突起的下端。3.根据权利要求2所述的防振部件，其特征在于，上述梁部的数量与上述筒部的上表面及下表面的上述突起的数量相同或比其少。4.根据权利要求1或2所述的防振部件，其特征在于，上述内轮廓部是将中心设为与上述筒部相同的圆环状。5.根据权利要求4所述的防振部件，其特征在于，上述内轮廓部在内周面具有在以上述筒部的中心线为中心的周向上依次排列凹部和凸部的凹凸形状。6.根据权利要求1或2所述的防振部件，其特征在于，上述内轮廓部由在以上述筒部的中心线为中心的周向上隔开间隔地排列的多个圆弧状部构成。7.根据权利要求1或2所述的防振部件，其特征在于，上述梁部在以上述筒部的中心线为中心的径向上延伸。8.根据权利要求1或2所述的防振部件，其特征在于，上述梁部具有：以上述筒部的中心线为中心，从上述筒部的内周面向径向内侧突出且在周向上排列多个的第一梁；将多个上述第一梁的径向内侧的端部连结为环状的连结部；以及从上述连结部向径向内侧突出，且与上述内轮廓部连结的第二梁，上述第二梁配置于相对于上述第一梁在以上述筒部的中心线为中心的周向上偏离的位置。9.根据权利要求1或2所述的防振部件，其特征在于，上述梁部相对于以上述筒部的中心线为中心的径向倾斜地延伸。10.一种风扇马达，其特征在于，具有：叶轮；搭载使上述叶轮旋转的马达的底座部件；以及权利要求1～9中任一项所述的防振部件，上述底座部件具有安装上述防振部件的安装脚。11.一种安装结构，其为在第一部件经由防振部件安装第二部件的安装结构，上述安装结构的特征在于，上述防振部件具有：在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部；以及设置于上述筒部的上下方向的两端面的多个突起，上述防振部件以上述筒部的中心线与上述第一部件的安装面正交的朝向配置于上述第一部件上，固定于上述第一部件的轴部件插通上述贯通孔，上述第二部件的一部分嵌入设置于上述筒部的侧面的槽部，上述防振部件和上述第二部件的至少一部分被夹在上述第一部件与配置于和上述防振部件的与上述第一部件对置的端部相反的端部侧的按压部件之间，上述突起与上述第一部件或上述按压部件接触而弹性变形，在上述内轮廓部与上述第一部件之间、及上述内轮廓部与上述按压部件之间具有间隙。12.根据权利要求11所述的安装结构，其特征在于，上述第二部件为风扇马达具有的底座部件。”2019年5月22日，马建军向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-12无效，同时提交了如下证据：证据1：公告号为CN206247731U的中国实用新型专利文献；证据2：公开号为CN105471215A的中国发明专利文献；证据3：公开号为CN105156534A的中国发明专利文献；证据4：公告号为158410的中国台湾专利文献。马建军认为：本专利权利要求1-7及权利要求10不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2019年5月31日，经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了日本电产株式会社，同时成立合议组对本案进行审查。2019年6月24日，国家知识产权局本案合议组向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年8月7日举行口头审理。2019年7月15日，日本电产株式会社针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1．一种防振部件，其特征在于，具有：在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；以及连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部，上述梁部在以上述筒部的中心线为中心的径向上延伸，上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧。2．一种防振部件，其特征在于，具有：在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；以及连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部，上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧，上述筒部在上表面及下表面上具有多个突起，上述梁部的数量比上述筒部的上表面及下表面的上述突起的数量少。3．一种防振部件，其特征在于，具有：在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；以及连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部，上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧，上述梁部具有：以上述筒部的中心线为中心，从上述筒部的内周面向径向内侧突出且在周向上排列多个的第一梁；将多个上述第一梁的径向内侧的端部连结为环状的连结部；以及从上述连结部向径向内侧突出，且与上述内轮廓部连结的第二梁，上述第二梁配置于相对于上述第一梁在以上述筒部的中心线为中心的周向上偏离的位置。4．一种防振部件，其特征在于，具有：在上下方向上延伸的筒部；配置于上述筒部的内侧，且具有在上下方向上贯通的贯通孔的内轮廓部；以及连接上述筒部和上述内轮廓部的梁部，上述梁部相对于以上述筒部的中心线为中心的径向倾斜地延伸，上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧。5．根据权利要求1、3或4所述的防振部件，其特征在于，上述筒部在上表面及下表面上具有多个突起，上述筒部的上端是上述筒部的上表面侧的上述突起的上端，上述筒部的下端是上述筒部的下表面侧的上述突起的下端。6．根据权利要求1、3或4所述的防振部件，其特征在于，上述筒部在上表面及下表面上具有多个突起，上述梁部的数量与上述筒部的上表面及下表面的上述突起的数量相同。7．根据权利要求1至4中任一项所述的防振部件，其特征在于，上述内轮廓部是将中心设为与上述筒部相同的圆环状。8．根据权利要求1至4中任一项所述的防振部件，其特征在于，上述内轮廓部在内周面具有在以上述筒部的中心线为中心的周向上依次排列凹部和凸部的凹凸形状。9．根据权利要求1至4中任一项所述的防振部件，其特征在于，上述内轮廓部由在以上述筒部的中心线为中心的周向上隔开间隔地排列的多个圆弧状部构成。10．一种风扇马达，其特征在于，具有：叶轮；搭载使上述叶轮旋转的马达的底座部件；以及权利要求1-9中任一项所述的防振部件，上述底座部件具有安装上述防振部件的安装脚。11．一种安装结构，其为在第一部件经由权利要求2或5所述的防振部件安装第二部件的安装结构，上述安装结构的特征在于，上述防振部件以上述筒部的中心线与上述第一部件的安装面正交的朝向配置于上述第一部件上，固定于上述第一部件的轴部件插通上述贯通孔，上述第二部件的一部分嵌入设置于上述筒部的侧面的槽部，上述防振部件和上述第二部件的至少一部分被夹在上述第一部件与配置于和上述防振部件的与上述第一部件对置的端部相反的端部侧的按压部件之间，上述突起与上述第一部件或上述按压部件接触而弹性变形，在上述内轮廓部与上述第一部件之间、及上述内轮廓部与上述按压部件之间具有间隙。12．根据权利要求11所述的安装结构，其特征在于，上述第二部件为风扇马达具有的底座部件。”日本电产株式会社认为：修改后的权利要求1-12具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定。2019年7月18日，国家知识产权局本案合议组向马建军发出了转送文件通知书，将2019年7月15日日本电产株式会社提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给马建军。2019年8月2日，马建军提交意见陈述书，针对修改后的权利要求重新概括无效理由，具体为：（1）权利要求1、10相对于证据1或证据2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；（2）权利要求1-2、4相对于证据1结合公知常识、或证据2结合公知常识、或证据1结合证据3以及公知常识、或证据2结合证据3以及公知常识不具备创造性；权利要求3相对于证据1结合证据4以及公知常识、或证据2结合证据4以及公知常识、或证据1结合证据3、4以及公知常识、或证据2结合证据3、4以及公知常识不具备创造性；权利要求5-6、8的附加技术特征被证据1、或证据2公开；权利要求7的附加技术特征被证据1-4任一篇公开，或属于公知常识；权利要求9的附加技术特征属于公知常识；权利要求10被权利要求1-9中上述组合方式的任意一种公开；权利要求11相对于证据1结合公知常识、或证据2结合证据1以及公知常识不具备创造性；权利要求12的附加技术特征被证据1、或证据2公开。权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在口头审理中，明确了以下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员身份和资格没有异议，对合议组成员的变更无异议，对变更后的合议组成员及书记员没有回避请求；（2）针对日本电产株式会社于2019年7月15日提交的权利要求书修改替换页，马建军当庭明确表示无异议；合议组确认口头审理的基础为日本电产株式会社于2019年7月15日提交的权利要求第1-12项；（3）日本电产株式会社对证据1-3的真实性和公开日期没有异议；证据4的真实性和公开日期双方当事人均同意合议组代为核实；（4）马建军于2019年8月2日的提交的意见陈述及其附件，国家知识产权局当庭转交给日本电产株式会社，日本电产株式会社当庭签收；（5）马建军当庭明确无效理由具体为：1）权利要求1、10相对于证据1、或证据2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。2）权利要求1-2、4相对于证据1结合公知常识、或证据2结合公知常识、或证据1结合证据3以及公知常识、或证据2结合证据3以及公知常识不具备创造性；权利要求3相对于证据1结合证据4以及公知常识、或证据2结合证据4以及公知常识、或证据1结合证据3、4以及公知常识、或证据2结合证据3、4以及公知常识不具备创造性；权利要求5-6、8的附加技术特征被证据1、或证据2公开；权利要求7的附加技术特征被证据1-4任一篇公开，或属于公知常识；权利要求9的附加技术特征属于公知常识；权利要求10被权利要求1-9中上述组合方式的任意一种公开；权利要求11相对于证据1结合公知常识、或证据2结合证据1以及公知常识不具备创造性；权利要求12的附加技术特征被证据1、或证据2公开；权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；（6）双方当事人在口头审理当庭均充分发表了意见。2019年8月14日，日本电产株式会社提交意见陈述书，日本电产株式会社认为：修改后的权利要求1、10具备新颖性，权利要求1-12具备创造性，符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定。2019年10月15日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年10月21日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和第二十二条第三款规定的创造性。一、关于新颖性根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本案中，权利要求1请求保护一种防振部件，证据1公开了一种可除冰风机及冰箱。证据2公开了一种冰箱用六槽三相外转子无刷风扇电机。权利要求1请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容相比存在区别特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”。原告认为，证据1附图2中可以看到固定垫片50上下表面的半圆形凸起，证据2的图3也可以看出半圆形凸起部件。即，证据1和证据2附图公开了上述区别特征对比，本院认为，引用对比文件中的附图作为公开内容的，只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。首先，证据1的附图2中的半圆形凸起结构并没有附图标记，亦无法确认其与其他附图中结构的对应关系，并不能直接地、毫无疑义的确定其公开的内容。其次，证据2的图3仅为示意图，在没有剖视图的情况下，只能看到垫片上存在圆形结构，并不能直接地、毫无疑义的确定其公开的内容。在证据1和证据2均没有对相关特征进行文字记载的情况下，仅凭附图内容不能认定证据1和证据2附图公开了上述区别特征。综上，被诉决定认定权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，结论正确，本院予以支持。在此基础上，被诉决定关于权利要求10具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的论述本院亦予以认可。二、关于创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，权利要求1请求保护一种防振部件，证据1公开了一种可除冰风机及冰箱。证据2公开了一种冰箱用六槽三相外转子无刷风扇电机。权利要求1请求保护的技术方案与证据1、或证据2公开的技术内容相比存在区别特征“上述筒部的上端位于比上述内轮廓部的上端靠上侧，上述筒部的下端位于比上述内轮廓部的下端靠下侧”。如前所述，在证据1、证据2均未公开上述区别特征的情况下，本领域技术人员需付出创造性的劳动来获得权利要求1要求保护的技术方案，原告认为该区别特征属于公知常识并没有依据。被诉决定认定权利要求1相对于证据1和证据2和公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，理由充分，结论正确，依法应予支持。另外，本院亦认可被诉决定关于权利要求2-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的评述理由和认定结论，在此不再赘述。至于原告所称权利要求2限定突起特征的同时限定了多个突起，相当于重复描述，存在不清楚的问题。本院认为该项请求原告并未在无效阶段提出，并非被诉决定作出的依据，不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马建军的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马建军负担（已交纳）。如不服本判决，马建军、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，日本电产株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘光磊人民陪审员  孟庆丰二〇二一年二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  邢 芮