北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74481号原告（反诉被告）：普业科技工程（北京）股份有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王旭，总裁。委托诉讼代理人：江志斌，男，1969年12月22日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京钦晨建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：蒋朝军，总经理。委托诉讼代理人：李哲彬，北京市易行律师事务所律师。原告（反诉被告）普业科技工程（北京）股份有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）北京钦晨建筑装饰工程有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人王旭、委托诉讼代理人江志斌，被告委托诉讼代理人李哲彬参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿由于违反合同规定造成的赔偿款30万元；2.要求被告支付原告为其垫资的工人工资款30万元的利息，以30万元为基数，从垫付之日2019年7月5日起至2019年9月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告与被告于2019年4月27日签订《建筑装饰工程施工承包合同》，项目名称为望京利星行广场B座5层。原告按照合同约定分别于2019年5月21日、2019年5月24日支付一期款项共计223265元，于2019年6月3日、2019年6月14日支付二期款项共计390715元。2019年6月28日在为平息被告闹事事件无奈之下被迫垫付工人工资30万元。2019年6月25日，被告的材料商至原告施工区域闹事，2019年6月27日，被告所辖的6名工人至原告施工区域讨要工资，2019年7月10日，被告材料供应商至原告施工现场及原告现场驻地办公室闹事，上述行为严重影响原告及客户的正常工作，按照合同约定，每次闹事被告应赔偿原告10万元。故诉至法院。被告辩称：2019年6月25日和2019年7月12日的闹事是玻璃材料商与原告闹事，与被告无关。2019年6月27日是工人闹事，但被告也无力控制。被告未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，本案诉争合同属于无效合同，且原告无处罚权，故原告要求被告支付罚款的请求没有依据。因诉争工程至今未验收，被告于2019年6月26日向原告邮箱发送了竣工结算清单，原告应在2019年8月26日支付第三期工程款，原告在2019年7月5日支付的30万元工人工资属于第三期工程款，第三期工程款一共446531元，剩余部分原告已经于2019年9月3日给付。故不同意原告要求被告支付利息的请求。被告向本院提起反诉诉讼请求：1、原告与被告签订的建设工程施工合同无效；2、原告按照被告的竣工结算清单数额支付增项增量工程款557085.29元，并支付银行同期贷款利率利息，以557085.29元为基数，按照中国银行同期贷款利率标准计算自2019年8月26日起至实际给付之日止。原告就反诉辩称：第一，诉争合同合法有效。被告经营范围包括专业分包、劳务分包、施工总承包，被告成立至今经营过程中所有签订的装饰装修合同不可能均视为无效合同。被告为逃避法律责任选择性针对诉争合同主张无效，性质及动机不良。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的施工资质。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定为部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。第二，合同系总价包干合同，在图纸没有变化的情况下，对于被告主张的增量增项均不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。经查，被告系有限责任公司，经营范围包括：专业承包、劳务分包、施工总承包、城市园林绿化、工程勘察设计等。2019年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑装饰工程施工承包合同》，工程名称：戴姆勒项目B座5层，工程地址：望京利星行广场，合同形式：包工包料包干合同，工程承包范围：详见工程量清单报价和图纸。第五条约定：合同价款：1116329.41元，本合同为固定总价合同，除客户、设计变更外，合同总价不会因工资、物价、费率等变动而调整，合同总价包括但不限于人工费、材料费、机械费、临时设施费、管理费、材料检测费、利润、税金、与其他分包的配合费以及为完成本工程不可或缺的工作及责任，而无论是否在图纸内具体说明；原告提供之图纸如有不详及遗漏，被告需要运用有关的专业知识、施工规范及施工经验进行深化和补充，并于收到施工图纸和清单之日起三日内反馈原告，否则原告将视为上述工作及遗漏已包含在合同总价中。第六条约定：付款方式及款期：合同签订完15天后支付223265元，工程墙体及天花隐蔽工程验收合格15天支付二期390715元，工程竣工验收合格后60天支付三期446531元，质保金两年后支付55818元。第七条第1款约定：原告指定王京双为原告驻工地代表（“项目经理”）。第八条第1款约定：被告指定郭良富为被告驻工地代表（“项目经理”）。第八条第2款约定：被告需运用有关的专业知识、施工规范及施工经验对原告提供的图纸进行深化和补充，并及时对图纸中不详、错误及遗漏的部分提出澄清，但任何深化、补充、澄清必须经过原告确定。第九条第1款约定：双方商定本合同价款采用固定价格，即闭口包干合同。除出现变更和其他本合同明确约定的合同价款可调整的情况外，合同价款不因任何原因而调整（但因被告原因导致的变更，合同价款不予增加）。第九条第5款约定：如原告图纸方案或技术规范要求有变更，而对被告确实产生成本费用时，被告可提出签证，签证时被告需提交原告版本的《承包商现场签证单》，并在项目经理确认的10日内提交《承包商变更费用表》，并须同时提交变更图纸、照片等相应支持文件。如支持文件不全，或超过规定限时原告将不予受理。第十二条约定：若出现被告所属人员在施工现场或竣工现场擅自断电、锁门、拆卸破坏工程成品、拒绝移交现场、阻碍原告及客户人员进入现场、向原告及客户讨要工资等影响原告及客户正常工作和使用的行为，原告对被告进行每人次10万元的罚款，并要求被告赔偿因上述行为给原告及客户造成的损失。经询，被告表示如果法院认定被告存在违反该规定的情形，被告申请对该条约定的违约金金额进行酌减。双方均认可原告于2019年5月21日向被告支付50000元、2019年5月24日向被告支付173265元、2019年6月3日向被告支付223265.88元、2019年6月14日支付167449.12元、2019年6月18日支付150000元、2019年7月5日支付150000元、2019年9月3日支付146531元。关于竣工日期，原告表示是2019年7月5日竣工并交付使用的，被告表示2019年6月30日撤场的。双方均表示未进行竣工验收和结算。原告称2019年6月25日、2019年7月10日系被告的材料商闹事，2019年6月27日系被告的工人闹事。被告称材料商的两次闹事与被告无关，工人的闹事系因工人认为系原告工人，闹事是为了合理所要工资。经询，被告表示现场施工工人由被告雇佣，按惯例由被告发放工资。被告提交2019年7月16日被告向原告出具的《工作联系单》，证明玻璃材料商闹事与被告无关。原告不认可收到上述《工作联系单》，不认可内容。原告提交2019年7月18日被告向原告出具的《工作联系单》，证明2019年7月玻璃材料商闹事以后，被告同意原告先行垫付材料款30500元，之后在结算尾款中扣除。被告认为应以其所提交证据为准。被告提交邮件截图、竣工材料清单，证明其向原告发送了竣工结算增项清单。原告均不认可真实性。本院认为，本案虽案由为建设工程施工合同纠纷，但根据双方合同约定内容及实际施工内容可见，双方之间实际是对诉争项目进行装饰装修，系装饰装修合同关系。被告作为建筑装饰工程公司，经营范围包括专业承包、劳务分包、施工总承包，其与原告之间签订《建筑装饰工程施工承包合同》，约定由被告对诉争工程进行装饰装修，系双方当事人真实意思表示，合法有效。故双方当事人均应该按照合同约定履行。根据现有证据可见，本案诉争合同系固定总价合同，除非存在合同约定的双方协商一致的设计变更或者其他合同明确约定的合同价款可调整的情况。被告现有证据不足以证明存在双方协商一致的工程价款调整的情形，故被告要求原告支付增量增项工程款没有依据，本院不予支持。“工程罚款”并非法律概念，通常是当事人在建设工程合同中约定在出现一定违约或者违规事由时，一方向对方支付相应的金额，具备违约金的性质。本案中，根据双方合同约定，被告若出现被告所属人员在施工现场或竣工现场擅自断电、锁门、拆卸破坏工程成品、拒绝移交现场、阻碍原告及客户人员进入现场、向原告及客户讨要工资等影响原告及客户正常工作和使用的行为，原告对被告进行每人次10万元的罚款。被告称现场施工工人由其雇佣并由其发放工资，本院不持异议。根据合同附件内容显示，安装玻璃系被告装修项目之一，被告无证据证明闹事玻璃材料商系原告提供，故被告应妥善处理工人工资发放及材料商供货款支付事宜。现双方认可施工现场存在过三次闹事，其中一次是工人闹事，另两次是玻璃材料商闹事。故被告应按照约定向原告支付相应的赔偿款，具体金额由本院依法酌定。工人工资应由被告发放，原告为被告垫付工人工资后又用于抵扣第三期工程款。根据合同约定，第三期工程款支付时间为工程竣工验收合格后60天。因双方未办理竣工验收，但原告已经实际使用工程，故原告要求被告支付垫付款项的利息没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京钦晨建筑装饰工程有限公司支付原告（反诉被告）普业科技工程（北京）股份有限公司100000元；二、驳回原告（反诉被告）普业科技工程（北京）股份有限公司的其他请求；三、驳回被告（反诉原告）北京钦晨建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本诉案件受理费5950元，由原告（反诉被告）普业科技工程（北京）股份有限公司负担3650元（已交纳），由被告（反诉原告）北京钦晨建筑装饰工程有限公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4736元，由被告（反诉原告）北京钦晨建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年二月二十五日书记员  王政达