文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初6179号原告：重庆市江北区盛达小额贷款有限公司，住所地：重庆市江**建新东路****，统一社会信用代码915001050863406895。法定代表人：江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：梁洪永，男，1974年10月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告:重庆恒盛房地产开发有限公司，住所，住所地：重庆市黔江区城东居委文汇路**社会信用代码915001145656334627。法定代表人:梁洪永，该公司总经理。被告:重庆凯邦房地产开发有限公司，住所地：，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江居委**阳光云顶**行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500243089108340J。法定代表人:梁洪永，该公司董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：罗莉，重庆昌翰律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。第三人：代景丽，女，1987年10月19日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司（以下简称盛达公司）与被告梁洪永、重庆恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）、重庆凯邦房地产开发有限公司（以下简称凯邦公司）、第三人代景丽借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人余英德，被告梁洪永、恒盛公司、凯邦公司的共同委托诉讼代理人罗莉到庭参加诉讼；第三人代景丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1.被告梁洪永偿还原告盛达公司借款5000000元及利息（以5000000元为基数，按年利率24%为标准，从2018年9月21日起计算至借款本金清偿之日止）；二、被告梁洪永支付原告盛达公司律师代理费150000元；三、被告恒盛公司、凯邦公司对前述第一、二项诉讼请求的借款本息、代理费承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告梁洪永、恒盛公司、凯邦公司负担。庭审中，原告盛达公司将第一项诉讼请求中的利息部分变更为：第一部分利息以3700000元为基数，按年利率18%为标准，从2018年9月22日起计算至2018年11月21日止和按年利率24%为标准，从2018年11月22日起计算至2020年8月19日以及按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年8月20日起计算至借款本金清偿之日止；第二部分利息以1300000元为基数，按年利率18%为标准，从2018年10月11日起计算至2018年12月10日止和按年利率24%为标准，从2018年12月11日起计算至2020年8月19日止以及按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年8月20日起计算至借款本金清偿之日止。另原告盛达公司自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告梁洪永因需差资金，与原告盛达公司签订盛达（借）2018（字第）001号借款合同一份，约定于2018年9月21日向原告盛达公司借款人民币5000000元，期限2个月，利率按年利率18%计算，同时约定若被告梁洪永逾期还款，还需按年利率9%为标准支付逾期还款利息，被告恒盛公司、凯邦公司自愿为上述借款本息等提供连带责任担保。原告盛达公司已于2018年9月21日按约向被告梁洪永支付借款5000000元。借款到期后，三被告未按约履行还款义务，原告盛达公司多次催收无果，故诉至人民法院。被告梁洪永、恒盛公司、凯邦公司辩称，借款本金以原告盛达公司举示的转款依据为准；原告盛达公司起诉的利息计算标准过高，请求予以驳回；律师服务费被告方不应当承担；申荔于2020年1月9日代曾莉向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院支付的执行款2000000元以及被告方向第三人代景丽支付的75000元均系偿还涉案借款本金，应在本案借款本金中予以扣除；2020年1月2日，被告梁洪永安排其母亲孙文琼向原告盛达公司的法定代表人指定的陈霞账户（系原告法定代表人江涛的妻子）还款2000000元，也应当从本案借款本金中本金予以扣除。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告盛达公司（作为甲方）与被告梁洪永（作为乙方）签订《借款合同》（盛达（借）2018（字第）001号），约定：原告盛达公司向梁洪永出借借款5000000元，用于资金周转，借款期限2个月；借款利率执行月利率千分之十五，按月结息，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；分期付息到期一次性还本；乙方支付利息或者归还本金时，应存入甲方指定的以下账户，即户名：重庆重庆江北区盛达小额贷款有限公司，账号：31000202192********，开户银行：工商银行重庆两江分行；逾期还款的，按约定利率上浮50%的标准支付逾期利息。2018年8月31日，被告凯邦公司（作为乙方）与原告盛达公司（作为甲方）签订《保证担保合同》；2018年10月10日，被告恒盛公司（作为乙方）与原告盛达公司（作为甲方）签订《保证担保合同》，均约定乙方为被告梁洪永的借款5000000元向原告盛达公司提供连带责任保证，保证期间为3年，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。2018年8月31日，被告梁洪永（作为委托人）向原告盛达公司（作为受托人）出具《授权支付委托书》一份，载明就前述借款合同（盛达（借）2018（字第）001号），其委托原告盛达公司按将借款5000000元划付至其指定的以下账户：户名为重庆凯邦物业管理有限公司，账户为318301010********，开户银行为中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行营业部，金额为5000000元；委托人向委托人指定的账户划款，即是向委托人的交付。2018年9月21日，被告梁洪永向原告盛达公司出具《借款凭证》一份，载明货款方系原告盛达公司，收款人及账户为重庆凯邦物业管理有限公司3183010104001××××，借款金额3700000元，借款期限从2018年9月21日至2018年11月20日，系根据借款合同（盛达（借）2018（字第）001号）发放此笔借款。2018年10月10日，被告梁洪永向原告盛达公司出具借款凭证一份，载明货款方系原告盛达公司，收款人及账户为重庆凯邦物业管理有限公司3183010104001××××，借款金额1300000元，借款期限从2018年10月10日至2018年12月9日，系根据借款合同（盛达（借）2018（字第）001号）发放此笔借款。被告梁洪永认可分别于借款凭证出具当天收到原告盛达公司支付的前述借款共计5000000元。2018年9月21日，重庆凯邦物业管理有限公司通过账号为318301010********的银行账户向第三人代景丽转账支付75000元。被告梁洪永陈述系其支付的涉案款项的利息。原告盛达公司认可其公司收到第三人代景丽代其公司收到的75000元，但表示这笔款项与本案无关。2020年1月2日，孙文琼受被告梁洪永委托向陈霞转账支付2000000元。被告梁洪永陈述系其偿还给原告盛达公司的借款本金，原告盛达公司认可该2000000元系被告梁洪永向其指定的陈霞账户支付，其收到该笔款项，但表示系支付的涉案款项的利息。2020年1月9日，申荔代曾莉向本院支付执行款2000000元。本院认为：本案是一起借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、本案借款本金及利息应当如何认定；二、本案借款应当由谁承担。一、关于本案借款本金及利息应当如何认定。原、被告之间签订的《借款合同》《借款凭证》《授权支付委托书》系当事人的真实意思表示，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。被告梁洪永亦认可分别于2018年9月21日、2018年10月10日收到原告盛达公司支付的借款3700000元、1300000元，由此可知，原、被告之间借款属实，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告盛达公司于2018年9月21日向被告梁洪永支付借款3700000元，同日，被告梁洪永向第三人代景丽支付75000元，原告盛达公司亦认可其收到第三人代景丽代其公司收的前述款项75000元，本院认为，该笔款项系被告方于借款出借当天向原告盛达公司支付，应当认定为“砍头息”，故本院对2018年9月21日的借款本金依法认定为3625000元。对于原告盛达公司称该笔款项系被告方支付的其他款项，与本案无关的主张，因其未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原、被告约定借期利息为月利率15‰（即年利率18%），逾期利息在月利率15‰上浮50%（即年利率27%），2018年9月21日的借款期限至2018年11月20日，2018年10月10日的借款期限至2018年12月9日，现原告盛达公司主张2020年8月19日前的逾期利息按年利率24%计算，截止2020年1月2日共计利息1447495.89元，被告梁洪永于2020年1月2日向原告盛达公司支付的2000000元中应支付利息1447495.89元，剩余552504.11元应予抵扣本金。对于被告方辩称申荔2020年1月9日于代曾莉向本院支付的执行款2000000元系其向原告盛达公司偿还的涉案借款，因其未举示证据予以证明该笔款项与涉案借款的关联性，且原告盛达公司对此不予认可，故本院对该辩称意见不予采信。综上，本案借款本金为4372495.89元。现约定的还款时间已经届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告梁洪永理应偿还。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，被告梁洪永已支付利息至2020年1月2日，故对于原告盛达公司利息部分的诉讼请求，本院依法支持以4372495.89元为基数，按年利率24%为标准，从2020年1月3日起计算至2020年8月19日止；以4372495.89元为基数，按年利率15.4%为标准，从2020年8月20日起计算至借款本金清偿完毕之日止。二、关于被告恒盛公司、凯邦公司是否应当承担担保责任。原、被告之间《保证担保合同》系当事人真实意思表示，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。合同中约定，被告恒盛公司、凯邦公司对被告梁洪永的涉案债务提供连带责任担保，保证期间为三年，保证范围包括借款本金及利息。原告盛达公司在担保期间内向保证人主张了保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，被告恒盛公司、凯邦公司应当对前述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告盛达公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁洪永于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司借款本金4372495.89元并支付利息（利息以借款本金4372495.89元为基数，按年利率24%为标准，从2020年1月3日起计算至2020年8月19日止和按年利率15.4%为标准，从2020年8月20日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告重庆恒盛房地产开发有限公司、重庆凯邦房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47850元（原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司已预交47850元），由原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司负担7224元，被告梁洪永、重庆恒盛房地产开发有限公司、重庆凯邦房地产开发有限公司负担40626元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  宋朝军人民陪审员  王益平二〇二一年二月三日书 记 员  谢俊霞