天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36178号原告：陈某，女，1984年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：梁某，女，1956年9月18日出生，壮族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王素芳，天津开元律师事务所律师。原告陈某与被告梁某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人司宇腾，被告梁某及其委托诉讼代理人王素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告遗产164688.13元；2．依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告陈某诉称，被继承人陈献碧共有二女，即长女陈某，次女陈艳。被告梁某于××××年××月××日与陈献碧登记结婚，2019年8月3日，陈献碧因癌症去世，陈献碧去世前只是对其名下的房产进行了遗嘱公证，并未涉及银行存款，现查明陈献碧名下有个人财产329326.76元被梁某取走，次女陈艳表示放弃继承，原、被告协商未果，因此起诉到法院，请求依法判如所请。被告梁某辩称，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告对于遗产的主张，没有事实和法律依据，被继承人陈献碧生前已将存款取出全部用于消费；二、陈献碧于2018年8月15日立有代书遗嘱，遗嘱的内容是将所有财产由梁某独自继承，虽然代书遗嘱被人从笔记本上撕掉，但有代书人和两名见证人证明房产及其他财产均归被告继承，本案应按遗嘱继承处理；三、被告年老体弱多病、无经济来源，与被继承人陈献碧共同生活、相依为命，对陈献碧尽了主要扶养义务。请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人陈献碧婚后共生有二女，即长女陈某（本案原告），次女陈艳。××××年××月××日，陈献碧与被告梁某登记结婚（双方均系再婚），婚后无子女。2018年8月15日，陈献碧欲立遗嘱，打电话让邻居陈昌文、张秀能、李燕到其家里来，委托张秀能代书遗嘱，陈昌文和李燕为见证人，并进行了录像，遗嘱的内容是全部财产由梁某独自继承。2018年12月19日，原、被告与陈献碧办理了公证书一份【（2018）津塘沽证字第4400号】，公证书的内容为：我、梁某名下有坐落于滨海新区××小区××号房××【建筑面积58.14平米，津（2018）滨海新区大港不动产权第1029197号，按份共有：陈献碧50%，梁某50%】。经过慎重考虑，我决定：在我去世之后，上述房产中我的产权份额由梁某继承。2019年1月20日至2月2日、2019年2月11日至3月3日、2019年3月28日至4月4日、2019年4月19日至7月3日、2019年7月8日至7月21日、2019年7月25日至8月3日，陈献碧曾数次在天津海滨人民医院住院治疗，被告梁某尽心予以照顾、陪护。2019年8月3日，陈献碧因癌症去世。陈献碧去世后，被告一直居住在陈献碧名下的大港西运小区中区8-2-302号房屋，并保管陈献碧名下的存款。2020年10月22日，梁某起诉来院【（2020）津0116民初28868号】，请求判令：1．依法确认2018年12月19日的公证遗嘱有效；2．请求按照公证遗嘱继承天津市滨海新区大港西运小区中区8-2-302号房屋，过户给梁某，由梁某对该房屋享有所有权；3．本案诉讼费用由陈某、陈艳承担。2020年11月11日，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、梁某及被继承人陈献碧名下滨海新区大港西运小区中区8-2-302号房屋属于被继承人陈献碧名下50%的房产份额由梁某继承，陈某、陈艳放弃对该遗产份额的继承权，该房屋的过户费用由梁某自行负担；二、案件受理费900元，由梁某自愿负担。后原、被告协商其他遗产分割问题未果，故而成讼。经查，陈献碧名下工商银行卡号尾号4815于2019年8月21日支取175元，2020年1月11日支取620元（退休工资），至2020年3月21日该账户存款余额为0.3元。陈献碧名下邮政储蓄银行账号尾号9283于2019年8月28日折取现金1,400元，截至2020年9月21日余额为11,536.32元，2020年1月13日折取现金249元，11月11日折取现金15,884.6元，余额为0.07元。根据账户显示，该款系陈献碧医疗保险报销回来的医疗费。陈献碧名下建设银行账号尾号4771于2018年9月19日支取66,001元，当日现金销户；账号尾号4553于2018年11月10日支取40,000元，当日现金销户。陈献碧名下建设银行账号尾号9113，2019年1月20日支取5,250元，2月16日支取5,230元，3月27日支取5,200元，4月18日支取5,256元，6月26日支取10,630元，7月15日支取6,806元，8月21日支取5,529元，2019年9月11日，陈献碧的工作单位渤海装备中成装备制造公司发给丧葬费11,742元，2019年9月25日发给养老保险金69,199.82元，2019年10月18日，被告支取49,990元，10月22日支取40,000元，10月23日支取26,179.9元，2020年1月13日支取19.5元，累计支取160,090.4元，现余额为0.02元。被告名下建设银行账号尾号4244于2019年10月18日存入50,000元，后于2020年10月21日取出销户；农行账号尾号5178至2019年6月21日存款余额为2,406.45元；中国银行账号尾号3192于2019年1月13日取款80,000元，2019年8月11日取款20,000元，余额为7,287.55元。2018年下半年，陈献碧的工作单位发给陈献碧大病慰问金10,000元，被告代为签字领取，2019年发给陈献碧困难慰问金3,000元，由陈献碧领取，原告主张该13,000元可作为陈献碧与被告自2019年1月至8月3日陈献碧去世时的生活开销，原告不另行作为遗产主张。庭审中，原告自述，陈献碧于1984年参加工作，××××年参加社保，与被告结婚时陈献碧已退休，因此其养老金和丧葬费属于陈献碧个人所有，160090.4元属于陈献碧个人所有。2020年11月11日，陈献碧名下邮政储蓄银行账号尾号9283折取现金15884.6元可作为陈献碧的丧葬费用，原告不在遗产中主张。另查，被继承人陈献碧之次女陈艳已自愿放弃继承遗产的权利。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、各自提交的证据予以证明。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人陈献碧的继承人范围为原告陈某、次女陈艳（已放弃继承）、被告梁某。被继承人陈献碧与被告的夫妻共同财产为：陈献碧名下工商银行卡号尾号4815中支取的795元、邮政储蓄银行账号尾号9283中支取的12936.32元，2019年9月25日，陈献碧的工作单位发给的养老保险金69199.82元，被告农业银行账号尾号5178至2019年6月21日的存款余额2406.45元、中国银行账号尾号3192至2019年8月11日的余额7287.55元，共计92625.14元，其中一半46312.57元为被继承人陈献碧的遗产，按遗嘱继承办理。关于2019年9月11日陈献碧的工作单位发给的丧葬费11742元，不属于遗产的范围，可参照遗产分割的方式处理，本院确定陈献碧的遗产为58054.57元（46312.57元＋丧葬费11742元＝58054.57元）。原告主张的其他存款均系陈献碧与被告婚姻关系存续期间或陈献碧死后支取，不能作为遗产分割。2018年8月15日，被继承人陈献碧欲立遗嘱，打电话让邻居陈昌文、张秀能、李燕到家里来，委托张秀能代书遗嘱，陈昌文、李燕为见证人，遗嘱的内容是全部财产由梁某独自继承，被告现虽无书面的代书遗嘱，但有录像为证，从被告提交的录像直观可见，被继承人陈献碧立遗嘱时表达清楚明白，所立遗嘱系其真实意思表示，合法有效，且有两名见证人在场，故被继承人陈献碧名下的银行存款应由被告继承。原告主张任何遗嘱不得与公证遗嘱相违背，因公证遗嘱中只涉及陈献碧名下滨海新区大港西运小区中区8-2-302号房产的归属，并不涉及银行存款的继承问题，因此，陈献碧的个人存款应按照法定继承处理，本院认为，2018年8月15日，被继承人陈献碧所立遗嘱系其真实意思表示，合法有效，与2018年12月19日的公证遗嘱内容并不相互抵触，因此，陈献碧名下的存款、养老保险金等财产应按遗嘱继承处理。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告主张，为给被继承人陈献碧办理丧事向师娘周庆荣借款23,000元，原告对此不予认可，因该款涉及案外人周庆荣的利益，本院对此不予处理，当事人可另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百四十二条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编的解释（一）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费1797元，诉讼保全费1340元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦华利二〇二一年二月二十三日书记员  窦 旋