广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1297号上诉人（原审原告）：尤福涛，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东臻于至善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑万顺，男，1975年8月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：蔡玲玉，女，该公司工作人员。上诉人尤福涛因与被上诉人郑万顺、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尤福涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持尤福涛的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郑万顺、平安保险顺德支公司承担。事实与理由：一、一审法院将车辆的实际价值与车辆维修费混为一谈，适用法律错误。本案的争议焦点是涉案车辆维修费的计算方式。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，判定涉案车辆发生事故时的市场价值8925.16元。对此，尤福涛认为一审法院将涉案车辆的实际价值和车辆维修费混为一谈。涉案车辆未达到强制报废的标准，且已通过年审，故涉案车辆可以在道路上正常行驶。尤福涛没有出售涉案车辆的意思表示。一审法院准许平安保险顺德支公司的重新鉴定申请，对涉案车辆在事故发生时的实际价值进行鉴定，而不是对涉案车辆的维修费用进行鉴定，完全违背本案的焦点问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项的规定，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的前提应当是涉案车辆灭失或无法修复，为购买与被损坏车辆价值相当的重置费用，但涉案车辆未达到灭失或无法修复的标准。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定。二、一审判决对尤福涛显失公平。一审判决以涉案车辆的维修费用远高于实际价值来认定尤福涛的损失，换言之，车辆因交通事故受损时，首先要鉴定车辆的实际价值，再鉴定车辆的维修费用，如果维修费大于实际价值，则无需维修。尤福涛的车辆为家庭自用，并非营运车辆，尤福涛作为一位普通人，其车辆因事故受损而进行维修，尤福涛实际支出维修费用后向侵权人追讨是一件顺理成章的事情，并不知道如车辆维修费用高于实际价值时，超出部分将不予赔偿。一审判决对尤福涛过于苛刻，超出正常人可以预测的范围。另外，尤福涛委托鉴定涉案车辆维修费用时，鉴定机构认为涉案车辆未达到灭失或无法修复的标准，故出具了车辆维修费的评估报告。而且，在本次事故中，尤福涛为无责方，本案也不是保险合同纠纷，故尤福涛的损失应由郑万顺、平安保险顺德支公司全额支付。平安保险顺德支公司辩称：一、一审判决合理，应驳回尤福涛的上诉请求，维持原判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，经鉴定，涉案车辆在发生事故时的市场价格为8925.16元，而尤福涛主张的维修费为26705元，维修金额远大于涉案车辆的实际市场价值，尤福涛明显存在虚增维修费用的嫌疑。涉案车辆的车头、车尾基本撞烂变形，按照常理，一辆市场价值不足9000元的车辆，维修费高达26705元，等于将车辆翻新。正常家庭自用车辆最大使用年限为20年，涉案车辆已被使用182个月，该车辆明显快达到报废年限，尤福涛称不知道涉案车辆的实际价值，理由过于牵强。二、平安保险顺德支公司并非本次事故的加害方，不应承担本案诉讼费。郑万顺在二审期间未发表意见。尤福涛向一审法院起诉请求:1.判令郑万顺向尤福涛赔偿车辆维修费9780元、车辆配件费16925元、车辆损失评估费1410元、拖车费500元，合计28615元；2.判令平安保险顺德支公司在其保险责任限额范围内赔偿尤福涛上述费用；3.诉讼费由郑万顺、平安保险顺德支公司承担。一审法院认定事实：2020年1月31日10时56分，郑万顺驾驶的粤X×××**号的小型客车沿顺德区伦教羊大路由东往西方向行驶，当行驶至顺德区伦教羊大路南岸红绿灯往伦教中学方向时与尤婉虹驾驶的粤X×××**号小型客车、罗俊驾驶的粤E×××**号小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏及尤婉虹受伤的道路交通事故。经交警部门认定，郑万顺承担此次事故的全部责任。事故发生后，尤婉虹委托广东海科资产价格评估有限公司对粤X×××**号小型客车因发生交通事故所需的维修费用进行评估，广东海科资产价格评估有限公司于2020年4月7日出具《事故车辆维修费用价值评估报告书》，结论为：粤X×××**号车辆因发生交通事故所需的维修费用评估价格为26705元，其中维修工时费用评估价值为9780元，换件项目费用评估价值为16925元。尤福涛为此次评估支出评估费1410元。一审诉讼过程中，一审法院根据平安保险顺德支公司的申请，通过摇珠选定了佛山市兴禅保险公估有限公司对粤X×××**号小型客车在2020年1月31日的价值进行评估。该公司于2020年9月24日出具鉴定意见：粤X×××**号小型客车在2020年1月31日的实际价值8925.16元。平安保险顺德支公司为此次鉴定支付鉴定费3000元。粤X×××**号小型客车登记在尤福涛名下，尤福涛为维修粤X×××**号车支出维修费及配件费合计26705元。另查，粤X×××**号小型客车登记在郑万顺名下；该车在平安保险顺德支公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期间。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，一审法院予以采信。关于尤福涛的损失。尤福涛所有的粤X×××**号小型客车因交通事故受损坏，尤福涛为该次事故支付拖车费500元、鉴定费1410元、粤X×××**号小型客车维修费26705元。因鉴定费为尤福涛单方委托鉴定机构对粤X×××**号小型客车进行鉴定所支出，平安保险顺德支公司对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，故尤福涛的鉴定费应由其自行承担。关于车辆的损失价格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算的规定，粤X×××**号小型客车发生事故时的市场价值经鉴定为8925.16元，尤福涛为维修车辆所支出的金额远远高于车辆本身的市场价值，故尤福涛的车辆损失应按事故时市场价值8925.16元计算。拖车费为尤福涛发生事故后的必要损失，一审法院予以支持。故尤福涛在该次事故中的财产损失为9425.16元（8925.16元+500元）。由于肇事车辆已投保交强险，故上述损失应先由平安保险顺德支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险范围的损失为7425.16元（9425.16元-2000元），由于肇事车辆在平安保险顺德支公司投保了商业第三者责任险，上述损失未超过平安保险顺德支公司商业三者险限额，故应由平安保险顺德支公司直接在商业三者险限额内向尤福涛赔偿7425.16元，郑万顺无需承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向尤福涛赔偿事故损失2000元；二、平安保险顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险限额范围内向尤福涛赔偿事故损失7425.16元；三、驳回尤福涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费257.69元（尤福涛已预交），由尤福涛负担172.69元，平安保险顺德支公司负担85元（平安保险顺德支公司直接向尤福涛支付，一审法院不另作退收）。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条（2020年修正）“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕尤福涛的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：尤福涛在本次事故中所受损失数额的认定问题。对此，本院分析如下：本案中，尤福涛上诉认为其车辆尚未达到灭失或无法修复的标准，其车辆因本次事故受损而进行维修，郑万顺、平安保险顺德支公司理应全额赔偿尤福涛修复车辆支出的费用；平安保险顺德支公司则认为，涉案车辆在发生事故时的市场价格为8925.16元，尤福涛所主张的维修费金额远大于涉案车辆的市场价值。对此，本院认为，侵权责任的基本功能在于尽可能恢复到未发生损害之前的状态，通常以恢复原状为原则，由侵权人支付恢复原状的相应费用，但恢复原状的费用应限制在合理范围内，如果恢复原状的费用高于物的实际价值时，将给侵权人造成不合理的负担，此时应排除恢复原状的赔偿方式之适用，并按物的实际价值确定侵权人的赔偿责任。本案中，涉案车辆为广汽本田飞度2003款小型轿车，初次购置车辆至本次事故发生时已有十五、六年之久，且涉案车辆因本次事故造成头部、尾部受损严重，但尤福涛在未与郑万顺或平安保险顺德支公司协商确定损失的情况下单方委托鉴定涉案车辆的修复费用高达26705元，而一审法院委托鉴定所确定的涉案车辆在事故发生之日的实际价值仅为8925.16元，显然，尤福涛所主张的修复费用已远高于涉案车辆在事故发生前的实际价值，即涉案车辆并无修复的必要。因此，一审法院以涉案车辆的实际价值为限确定尤福涛在本次事故中所受的损失数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，尤福涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515.38元，由上诉人尤福涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年二月二十三日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴