上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9454号原告：朱道林，男，1957年10月25日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告：郑叶军，男，1974年9月5日生，汉族，户籍地安徽省。被告：薛伟，男，1988年1月16日生，汉族，户籍地安徽省。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：上海冰乐制冷设备工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：薛冬，公司经理。原告朱道林与被告郑叶军、薛伟、上海冰乐制冷设备工程有限公司(以下简称冰乐公司)租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱道林的委托诉讼代理人杨德保，被告薛伟及其与被告郑叶军共同委托诉讼代理人陈维亮，被告冰乐公司的法定代表人薛冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱道林向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付补偿款余额46万元。事实和理由：2011年1月6日，郑叶军、薛伟就承租上海市宝山区南大路XXX号厂区的房屋、场地(以下简称系争房屋)以冰乐公司的名义与上海六联制革厂(以下简称六联厂)签订租赁合同，租期至2016年3月5日。2011年7月11日起，朱道林实际承租系争房屋，出租方明知且同意。2016年租赁合同到期后，朱道林继续承租系争房屋，但未再签订书面合同。2016年底，因上述地址面临拆违，各方就补偿款问题进行协商，并于2017年1月17日达成三方协议。根据三方协议，补偿款总额为265万元，冰乐公司代表薛伟、郑叶军分得40%即106万元，朱道林分得60%即159万元。同年1月20日，冰乐公司与六联厂签订房屋、场地租赁合同终止协议书，明确六联厂支付补偿款265万元。同日，郑叶军、薛伟向朱道林出具承诺书，明确待冰乐公司收到补偿款后立即支付给朱道林。之后，郑叶军、薛伟共计向朱道林支付补偿款90万元，再扣除23万元水电费，尚余46万元补偿款未付。故原告诉请如上。被告郑叶军、薛伟共同辩称，本案纠纷发生在朱道林与郑叶军、薛伟之间，对于冰乐公司作为本案被告有异议。朱道林诉请计算有误，按照合同约定，朱道林分得265万元补偿款的60%即159万元。扣除水电煤费用23万元后，朱道林应得136万元。由于动迁款需要纳税，由冰乐公司缴纳税费605,000元，故朱道林应承担该笔税费的60%即36.3万元，再扣除已付款90万元，尚余97,000元，郑叶军、薛伟同意支付。被告冰乐公司辩称，当时是冰乐公司将公章借给薛伟签订的租赁合同。六联厂支付给冰乐公司共计242万元，直接扣除了23万元的水电费。这笔钱到公司账上需要缴纳企业所得税，冰乐公司扣除25%的企业所得税即605,000元后将剩余款项支付给郑叶军、薛伟。现已向薛伟支付170万元，还有115,000元未付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1、2011年1月6日，六联厂与冰乐公司签订《房屋、场地租赁合同》，约定六联厂将南大路XXX号出租给冰乐公司，租期至2016年3月5日。2011年7月11日，郑叶军(甲方)与朱道林(乙方)签订《承包协议》，约定，甲方将租赁六联厂厂房、场地转给乙方承包，乙方应无条件执行甲方与六联厂签订的房屋、场地租赁合同；乙方独立经营，甲方不得有任何形式的干涉，甲方放弃与六联厂签订的房屋、场地租赁合同的一切经营权利；甲方转给乙方承包的时间从2011年8月1日至2016年3月5日。2017年1月17日，郑叶军(甲方)、薛伟(乙方)与朱道林(丙方)签订《三方协议》，约定，经三方友好协商，由郑叶军、薛伟承包挂靠冰乐公司，去承租六联厂，因政府拆迁所得补偿款，总计265万元，按照以下比例分配：冰乐公司代表薛伟、郑叶军分得总金额40%计106万元，朱道林分得总金额60%计159万元。2017年1月20日，六联厂(甲方)与冰乐公司(乙方)签订《房屋、场地租赁合同终止协议书》，约定，甲乙双方签订的《房屋、场地租赁合同》租用甲方地处南大路XXX号六联厂全部区域，目前租赁期限已到期；为贯彻落实宝山区和大场镇人民政府关于南大地区全面开展综合整治改造以及对六联厂违章建筑限期全面拆除的决定精神，经甲乙双方协商一致，就终止租赁合同相关事宜达成如下条款：……六、乙方按本约定全部完成本终止协议的第二、第三、第四、第五款约定后，甲方将按相关规定给予乙方一次性经济补偿，全部清退补偿金额合计265万元，扣除所欠租金23万元，实际支付清退补偿金额242万元。当日，六联厂向冰乐公司支付补偿款242万元。同日，郑叶军、薛伟出具承诺书，载明：冰乐公司在收到六联厂清退补偿款后，承诺立即将清退补偿款打给薛伟和郑叶军；薛伟和郑叶军承诺立即将136万元支付给朱道林。此后，郑叶军、薛伟向朱道林共计支付补偿款90万元。2、审理中，冰乐公司、郑叶军、薛伟一致确认扣除冰乐公司就上述补偿款缴纳的企业所得税60.5万元外，冰乐公司已向郑叶军、薛伟支付170万元，尚有11.5万元未付。冰乐公司表示，同意将未付款项支付给郑叶军、薛伟，郑叶军、薛伟亦表示同意。为证明上述主张，冰乐公司向本院提交如下证据：1、网上银行电子回单、建设银行交易明细，证明冰乐公司已向薛伟支付共计170万元；2、一般企业收入明细表、企业所得税年度纳税申报表、税收完税证明、记账凭证等，证明冰乐公司缴纳2017年度企业所得税合计614,800.95元，其中包括涉案242万元补偿款所应缴纳的税费60.5万元。朱道林发表如下质证意见：证据1的真实性由法院核实，与本案无关；证据2中一般企业收入明细表、企业所得税年度纳税申报表、记账凭证系冰乐公司单方制作，真实性无法确认，对税收完税证明真实性无异议，关联性不认可。郑叶军、薛伟对冰乐公司的上述证据的真实性及关联性均予认可。3、关于60.5万元税款。审理中，本院发函国家税务总局上海市宝山区税务局协助调查，该单位工作人员答复称，经核查冰乐公司确就该笔补偿款缴纳了60.5万元的企业所得税，该笔款项系打入公司账户，应当缴纳企业所得税，且不能退回已缴付的税款。朱道林表示，各方明知242万元并非冰乐公司所得，冰乐公司只是代收，不应缴纳企业所得税，若冰乐公司擅自纳税从而形成税款损失，不应由朱道林承担，且该笔税款后期可以通过其他方式进行抵扣。郑叶军、薛伟表示，若分担税款，由郑叶军、薛伟和朱道林按比例分担，与冰乐公司无关。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，根据《承包协议》及《三方协议》的约定，实系郑叶军、薛伟承租了系争场地、房屋后转租给了朱道林，因此应由郑叶军、薛伟向朱道林承担合同责任。同时，根据《三方协议》及郑叶军、薛伟出具的承诺书，也均明确了向朱道林支付补偿款的付款义务方为郑叶军、薛伟。关于冰乐公司是否承担共同付款责任，本院认为，朱道林与冰乐公司之间并不存在合同关系，且朱道林对冰乐公司实际仅系被借用公司名义也是明确知晓的，冰乐公司也并未就补偿款向朱道林作出过任何承诺或担保，故朱道林要求冰乐公司承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。审理中，朱道林与郑叶军、薛伟一致确认，朱道林应获补偿款159万元，应扣除水电费23万元以及郑叶军、薛伟已付90万元。对于郑叶军、薛伟主张已缴纳的补偿款税金应当在应付款项中予以扣除，本院认为，根据冰乐公司提供的相关证据及上海市宝山区税务局答复意见均可证实，冰乐公司就其取得的补偿款242万元已按规定缴纳了企业所得税60.5万元，且该笔税款不能退回。虽《三方协议》未对税款的承担进行约定，但若由任何一方全部承担该笔税款，均有失公允。根据公平原则，结合当事人的意见，该笔税款应由朱道林与郑叶军、薛伟两方分担。至于具体金额，考虑朱道林与郑叶军、薛伟就242万元补偿款的分配金额达成一致，即朱道林分得136万元，郑叶军、薛伟分得106万元，故本院认为补偿款税款的承担亦按照上述分配比例为宜，酌定朱道林应承担税款34万元，郑叶军、薛伟应承担税款26.5万元。综上，郑叶军、薛伟还应向朱道林支付补偿款12万元。审理中，朱道林表示该笔税款冰乐公司后期可能会可以进行抵扣，但并提供证据证明，上述可能也尚未发生，本院不予处理，若朱道林之后有新的证据可另行主张。审理中，冰乐公司同意将未付款项11.5万元支付给郑叶军、薛伟，郑叶军、薛伟亦予同意，双方可自行结算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告郑叶军、薛伟于本判决生效之日起十日内，支付原告朱道林补偿款120,000元；二、驳回原告朱道林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,100元，由原告朱道林负担3,030元，被告郑叶军、薛伟负担1,070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二一年二月二十日法官助理  董程程书 记 员  胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。