四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川民终37号 上诉人（原审被告）：惠州市栩烨房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾开城大道富康国际903号房。 法定代表人：严惠雄，董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，四川金锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：罗毅，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田萌萌，四川发现律师事务所律师。 上诉人惠州市栩烨房地产开发有限公司（以下简称栩烨房产公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人栩烨房产公司的委托诉讼代理人陈斌，被上诉人浦发银行成都分行的委托诉讼代理人罗毅、田萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栩烨房产公司上诉请求：1.确认栩烨房产公司向浦发银行成都分行已归还6548万元的事实，依法改判四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初380号民事判决第一项为，栩烨房产公司在14252万元限额内承担连带清偿责任；2.本案的二审诉讼费用由浦发银行成都分行承担。事实和理由：2019年7月，栩烨房产公司接浦发银行成都分行告知，要求调集并支付2000万元，以履行本案所涉担保义务；因栩烨房产公司与浦发银行成都分行无借贷关系，故栩烨房产公司按照浦发银行成都分行要求，具体归还行为和资金路径如下：栩烨房产公司于2019年7月29日分3次，向惠州大亚湾东港实业有限公司（以下简称东港实业公司）转款合计2000万元整；同日，东港实业公司将该2000万元分4次，每笔500万元转入成都东能物业管理有限公司；同日，成都东能物业管理有限公司将该2000万元分4次，每笔500万元转入成都东瑞博展置业有限公司（以下简称博展置业公司）在浦发银行成都分行处开设的统一向浦发银行成都分行归还借款的银行账户（账号：7314××××0773，该账户自2017年开始，就是东能集团系统向浦发银行成都分行归还所有一揽子贷款的唯一指定账户）。后，2019年10月24日，浦发银行成都分行通过四川省成都市中级人民法院将前述款项进行扣划。以上资金路线，栩烨房产公司事后方知晓，栩烨房产公司接浦发银行成都分行告知，履行担保还款义务，将该2000万元资金归还至前述账户，已承担了部分的担保责任，该2000万元确实是栩烨房产公司支付的，是履行本案所涉贷款的担保义务的行为。2020年7月30日，浦发银行成都分行作为甲方，与湖南东能投资集团有限公司（以下简称东能投资公司）、湖南东远置业有限公司、深圳市远瑞投资有限公司和湖南德盛实业集团有限公司签订《和解协议》。该协议的第2页第2条明确清晰的确认了栩烨房产公司向湖南东远置业有限公司支付了4548万元的事实，并约定浦发银行成都分行在该“花桥”项目中因贷款和担保所产生的债权和解金额为1.7亿元（包含了栩烨房产公司向湖南东远置业有限公司支付了4548万元的本金和衍生权益）。该4548万元的出资本金和衍生权益，必须要计入栩烨房产公司因本案所涉贷款承担的担保责任中进行抵减。 浦发银行成都分行辩称：首先，栩烨房产公司提交的证据均形成于2019年7月29日至2020年7月30日之间，并不属于二审新证据，依法应不予采纳。其次，栩烨房产公司转账的2,000万元未直接发生在与浦发银行成都分行之间，四川省成都市中级人民法院扣划博展置业公司账户存款，系针对博展置业公司采取的执行措施，与本案无关；《和解协议》虽提到栩烨房产公司，但并没有要求其承担担保责任，同时，栩烨房产公司并非该协议的签订主体，协议不会产生其向浦发银行成都分行履行4,548万元担保责任的法律效果。 浦发银行成都分行向一审法院起诉请求：判令栩烨房产公司在220,000,000元限额内，对东能投资公司欠浦发银行成都分行的借款本金2,722,464,159元及利息、罚息、复利（按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 一、借款合同订立和履行情况 2017年1月18日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017280219），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款639,000,000元；借款期限自2017年1月18日至2022年1月17日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按半年结息。 2017年2月6日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017280360），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款1,142,000,000元；借款期限自2017年2月6日至2022年2月5日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按半年结息。 2017年4月14日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017280652），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款72,000,000元；借款期限自2017年4月14日至2022年4月13日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按半年结息。 2017年4月20日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017280683），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款120,000,000元；借款期限自2017年4月20日至2022年4月19日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按半年结息。 2017年5月4日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017280785），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款80,000,000元；借款期限自2017年5月4日至2022年5月3日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按半年结息。 2017年6月1日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017281045），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款42,000,000元；借款期限自2017年6月1日至2022年5月31日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按年结息。 2017年6月5日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017281060），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款150,000,000元；借款期限自2017年6月5日至2022年6月4日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按年结息。 2017年6月29日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017281241），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款90,000,000元；借款期限自2017年6月29日至2022年6月28日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按年结息。 2017年7月13日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017281324），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款72,000,000元；借款期限自2017年7月13日至2022年7月12日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按年结息。 2017年7月27日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017281399），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款253,000,000元；借款期限自2017年7月27日至2022年7月26日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按年结息。 2017年8月3日，浦发银行成都分行与东能投资公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012017281433），约定：浦发银行成都分行向东能投资公司发放贷款71,000,000元；借款期限自2017年8月3日至2022年8月2日止；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算；利息结息方式为按年结息。 以上11份《流动资金借款合同》均约定：未按期还本付息的，浦发银行成都分行有权对逾期贷款按照贷款执行利率加收50%的标准计收逾期罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）按照逾期罚息利率标准计收复利；东能投资公司未足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；东能投资公司或其控股股东、实际控制人、法定代表人如涉及重大诉讼对东能投资公司偿债能力产生不利影响的，构成违约，浦发银行成都分行有权宣布合同项下借款本金全部或部分提前到期，要求立即还本付息并承担违约责任。 上述《流动资金借款合同》签订后，浦发银行成都分行按约向东能投资公司发放11笔借款，总金额为2,731,000,000元。东能投资公司于2017年5月23日、26日分别归还第73012017280219号《流动资金借款合同》项下借款本金8,035,000元、500,841元，共计8,535,841元。其余本金及利息均未归还。浦发银行成都分行于2020年1月13日发出《提前到期通知书》，以东能投资公司实际控制人罗山东涉及诉讼已被判处有期徒刑，以及东能投资公司涉及重大诉讼案件为由，宣布11份借款合同项下的贷款全部提前到期，要求东能投资公司于2020年1月14日还本付息。东能投资公司于2020年1月14日收悉该通知。 二、担保合同订立情况 2018年9月19日，债权人浦发银行成都分行与保证人栩烨房产公司签订了《最高额保证合同》（编号：ZB7301202000000018），约定：本合同所担保主合同项下债务人为东能投资公司和东港实业公司；本合同项下的被担保主债权为浦发银行成都分行在2016年12月9日至2021年12月9日止的期间内与东能投资公司和东港实业公司办理各类融资业务所发生的债权；本合同项下的保证方式为连带责任保证，以最高不超过220,000,000元为限；本合同项下被担保的主合同具体为，债务人为东能投资公司的《流动资金借款合同》（编号：73012017280219、73012017280360、73012017280652、73012017280683、73012017280785、73012017281045、73012017281060、73012017281241、73012017281324、73012017281399、73012017281433），债务人为东港实业公司的《房地产开发项目贷款合同》（编号：73142017280016、73142017280033、73142017280051）；保证担保范围除了保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行成都分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为自每笔债权合同债务履行期间届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期；债权人有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由债权人决定债权的清偿顺序。该合同上有栩烨房产公司的印章及法定代表人陈科的签字。栩烨房产公司向浦发银行成都分行提供了《董事会（股东大会）保证担保决议》，内容为同意上述担保。该决议上有执行董事陈科签名及股东中和国信（北京）控股有限公司（以下简称中和国信公司）加盖印章。 浦发银行成都分行的案涉债权上，除栩烨房产公司提供的上述保证担保外，还存在都江堰东润置业有限公司、四川东能企业管理有限公司、罗湘成等几十个担保人提供的多重担保，其中既有物的担保又有人的担保。浦发银行成都分行与包括栩烨房产公司在内的各担保人签订的担保合同均约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 三、其他案件事实 栩烨房产公司原为中和国信公司持有100%股权的一人公司。2017年7月17日，华融前海财富管理股份有限公司（以下简称华融前海公司）和芜湖华融财富鹏鲲投资中心（有限合伙）（以下简称芜湖华融投资中心）为甲方、栩烨房产公司为乙方、中和国信公司为丙方，三方签订《融资合作协议》，约定：栩烨房产公司为其项目开发建设需要向华融前海公司、芜湖华融投资中心融资，中和国信公司同意将其持有的栩烨房产公司99%股权转让给华融前海公司、芜湖华融投资中心并按协议约定进行回购，为融资提供担保。 2017年7月18日，栩烨房产公司办理了股权变更登记，变更登记后芜湖华融投资中心、中和国信公司分别持有栩烨房产公司99%、1%的股权。作为股权工商变更登记依据的中和国信公司与芜湖华融投资中心《股权转让合同》主要内容有：中和国信公司将其持有的栩烨房产公司的99%股权，共34,650,000元出资，以34,650,000元价格转让给芜湖华融投资中心；中和国信公司转让股权后，即退出栩烨房产公司，其原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由芜湖华融投资中心承担和享有。 2019年4月、5月，栩烨房产公司进行了两次股权变更登记，芜湖华融投资中心名下股权经过两次调整后减少为零，此后芜湖华融投资中心不再是栩烨房产公司的登记股东。 栩烨房产公司章程规定，公司对外担保的重大事项由股东会作出决议。 审理过程中，浦发银行成都分行明确，在其提起本案诉讼之后，相关担保人代东能投资公司共归还第73012017280360号《流动资金借款合同》项下借款本金64,380,000元，其中，2020年5月20日栩烨房产公司归还12,000,000元；其他相关担保人分别于2020年7月23日归还12,000,000元、2020年8月5日归还9,790,000元、2020年8月6日归还25,000,000元、2020年8月17日归还5,590,000元。其余本金及利息均未归还。在案涉《最高额保证合同》项下，浦发银行成都分行仅就东能投资公司为主债务人的主合同起诉栩烨房产公司承担保证责任，未就东港实业公司为主债务人的主合同起诉栩烨房产公司承担保证责任。 一审法院认为，浦发银行成都分行与东能投资公司签订的《流动资金借款合同》合法有效。浦发银行成都分行按约履行了出借款项的义务。合同履行过程中，浦发银行成都分行以东能投资公司出现了涉及重大诉讼案件及法定代表人被判处有期徒刑的情况为由，宣布贷款于2020年1月14日提前到期，主张东能投资公司按约归还借款本息，符合合同约定。东能投资公司应向浦发银行成都分行归还借款本金2,722,464,159元并按照合同约定的利率标准支付利息、罚息、复利。本案审理中，浦发银行成都分行与东能投资公司已就东能投资公司应归还借款本金、利息、罚息、复利达成调解协议，即东能投资公司在2020年8月31日前向浦发银行成都分行偿还借款本金2,722,464,159元，并支付利息、罚息、复利，利息以借款本金为基数按年利率4.75%计算，11笔借款分别自款项发放之日起计至2020年1月14日止。上述协议合法有效，不损害他人合法利益，一审法院已作出调解书予以确认。 关于本案争议问题，即栩烨房产公司是否应承担保证责任，一审法院认为： 浦发银行成都分行与栩烨房产公司的《最高额保证合同》上，有栩烨房产公司法定代表人陈科的签字，足以说明《最高额保证合同》系栩烨房产公司法定代表人代表公司为他人提供担保。至于《最高额保证合同》栩烨房产公司印章是否为备案印章，不影响上述案件事实的认定，没有必要对栩烨房产公司印章进行鉴定。一审法院对栩烨房产公司的鉴定申请不予准许。 栩烨房产公司为浦发银行成都分行对东能投资公司的债权提供担保，系公司为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保的情况，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款关于公司非关联担保意思形成的规定，须根据公司章程规定由董事会或股东会决议。而栩烨房产公司章程规定公司对外担保的重大事项由股东会作出决议。就栩烨房产公司为东能投资公司的担保，浦发银行成都分行提交了栩烨房产公司《董事会（股东大会）保证担保决议》，该决议上有执行董事陈科签名及股东中和国信公司加盖印章。 栩烨房产公司于2018年9月提供案涉担保时，工商登记股东为中和国信公司与芜湖华融投资中心，二者名下的股份分别为1%和99%。从2017年7月华融前海公司、芜湖华融投资中心、栩烨房产公司、中和国信公司的《融资合作协议》内容看，栩烨房产公司99%股权登记到芜湖华融投资中心名下，系栩烨房产公司股东中和国信公司为栩烨房产公司向华融前海公司、芜湖华融投资中心融资提供的担保，属于股权让与担保。登记在芜湖华融投资中心名下99%股权，仅具担保作用，并不具有其他权能。虽然让与担保从形式上表现为股权转让，作为股权变更登记备案依据的是《股权转让合同》，但双方目的在于为主债权提供担保，而非转让股权。从公司内部关系上讲，芜湖华融投资中心的地位是有担保的债权人，而非股东。事实上，在栩烨房产公司到期清偿债务后，芜湖华融投资中心已按约退出股权，不再是栩烨房产公司登记股东，也能印证让与担保情况。 由于芜湖华融投资中心并非栩烨房产公司股东，故栩烨房产公司提供案涉担保时其股东只有中和国信公司。栩烨房产公司就担保形成的《董事会（股东大会）保证担保决议》上，有股东中和国信公司加盖印章，足以表明栩烨房产公司法定代表人以公司名义对外担保，取得了公司股东会决议的授权。该对外担保符合公司法第十六条第一款规定，合法有效。 栩烨房产公司称，浦发银行成都分行与栩烨房产公司的保证合同没有在人民银行的征信系统登记，违反我国金融监管规定，导致栩烨房产公司新股东在2019年3月收购股权时无法查询到这笔担保。鉴于保证合同是否在人民银行的征信系统登记，不影响保证合同效力，一审法院对相关事实不予审查。 浦发银行成都分行债权上存在多重担保，既有物的担保又有人的担保，属于混合共同担保。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，混合共同担保中担保责任顺序问题，应以当事人约定优先。本案中，浦发银行成都分行与包括栩烨房产公司在内的各担保人签订的担保合同均约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。因此，本案中所有保证人和物上保证人处于同一清偿顺序。 基于上述分析，栩烨房产公司应当就东能投资公司欠浦发银行成都分行的债务承担连带清偿责任。由于在本案审理中，相关担保人代东能投资公司共归还借款本金64,380,000元，现尚欠借款本金2,658,084,159元，故东能投资公司欠浦发银行成都分行的债务应为借款本金2,658,084,159元及利息、罚息、复利。同时，对于栩烨房产公司承担保证责任的最高限额，由于栩烨房产公司仅代东能投资公司归还了东能投资公司与浦发银行成都分行签订的第73012017280360号《流动资金借款合同》项下借款本金12,000,000元，故栩烨房产公司承担保证责任的最高限额应扣除已清偿部分，应为208,000,000元。综上，栩烨房产公司应就东能投资公司欠浦发银行成都分行的借款本金2,658,084,159元及利息、罚息、复利在208,000,000元限额内承担连带清偿责任，栩烨房产公司承担担保责任后，有权向东能投资公司追偿。 综上，浦发银行成都分行主张栩烨房产公司承担保证责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：就东能投资公司欠浦发银行成都分行的借款债务，即借款本金2,658,084,159元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数按年利率4.75%计算，11笔借款分别自款项发放之日起计至2020年1月14日止，其中，借款本金630,464,159元的利息自2017年1月18日起算，借款本金1,142,000,000元的利息自2017年2月6日起算，借款本金72,000,000元的利息自2017年4月14日起算，借款本金120,000,000元的利息自2017年4月20日起算，借款本金80,000,000元的利息自2017年5月4日起算，借款本金42,000,000元的利息自2017年6月1日起算，借款本金150,000,000元的利息自2017年6月5日起算，借款本金90,000,000元的利息自2017年6月29日起算，借款本金72,000,000元的利息自2017年7月13日起算，借款本金253,000,000元的利息自2017年7月27日起算，借款本金71,000,000元的利息自2017年8月3日起算；罚息以欠付本金为基数按年利率7.125%计算，其中，借款本金1,580,464,159元自2020年1月15日起计至实际付清之日止，借款本金1,142,000,000元自2020年1月15日起计至2020年5月20日止，借款本金1,130,000,000元自2020年5月21日起计至2020年7月23日止，借款本金1,118,000,000元自2020年7月24日起计至2020年8月5日止，借款本金1,108,210,000元自2020年8月6日起计至2020年8月6日止，借款本金1,083,210,000元自2020年8月6日起计至2020年8月17日止，借款本金1,077,620,000元自2020年8月18日起计至实际付清之日止；复利以欠付的利息、罚息为基数，均按年利率7.125%计算，自2020年1月15日起计至实际付清之日止），栩烨房产公司在208,000,000元限额内承担连带清偿责任；栩烨房产公司承担担保责任后，有权向东能投资公司追偿。 二审中，各方当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。 栩烨房产公司向本院提交了以下证据： 1.中国建设银行网上银行电子回执3页及上海浦东发展银行业务凭证/回单5页，拟证明栩烨房产公司向浦发银行成都分行归还了借款2,000万元。 浦发银行成都分行质证意见：对该证据的真实性、合法性没 有异议，但与本案没有关联性。 本院认证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性及证明力，本院结合全案其他证据予以综合评判。 2.浦发银行成都分行与东能投资公司、湖南东远置业有限公司、深圳市远瑞投资有限公司、湖南德盛实业集团有限公司签订的《和解协议》一份，拟证明各方认可栩烨房产公司支付了借款4,548万元，该金额应从栩烨房产公司承担的连带清偿责任限额中扣除。 浦发银行成都分行质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。 本院认证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性及证明力，本院结合全案其他证据予以综合评判。 浦发银行成都分行向本院提交了四川省高级人民法院（2019）川民初2号民事调解书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执714号受理案件通知书各一份，拟证明2019年10月24日，四川省成都市中级人民法院从博展置业公司银行账户强制扣划25,346,453.72元，系因博展置业公司在（2019）川01执714号案件中为被执行人。 栩烨房产公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，本案诉争借款与（2019）川民初2号民事调解书中记载借款系同一事实，两者具有关联性。 本院认证意见：该证据具有真实性、合法性、关联性，本院 予以采信。 各方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。根据经各方当事人质证的证据材料及在二审庭审中的陈述，本院另认定以下事实： 1.2019年3月5日，本院作出（2019）川民初2号民事调解书，确认博展置业公司等29名保证人对东港实业公司等14名主债务所负浦发银行成都分行债务在最高限额5,640,000,000元内承担连带清偿责任，因博展置业公司等未按调解书确认的期限履行债务，浦发银行成都分行申请成都市中级人民法院强制执行，案号为（2019）川01执714号。 2.2019年7月29日，栩烨房产公司分三次向东港实业公司银行账户合计转账2,000万元，用途为“往来款”；同日，东港实业公司分四次向成都东能物业管理有限公司银行账户合计转账2,000万元，用途为“往来款”；同日，成都东能物业管理有限公司分四次向博展置业公司银行账户合计转账2,000元，摘要为“代区域公司转款”；2019年10月24日，成都市中级人民法院从博展置业公司银行账户强制扣划25,346,453.72元，执行文号为（2019）川01执714号之七十一。 3.2020年7月30日，浦发银行成都分行（甲方）与东能投资公司（乙方）、湖南东远置业有限公司（丙方）、深圳市远瑞投资有限公司和湖南德盛实业集团有限公司签订《和解协议》，该协议的第2页第2条载明“各方确定，截止本协议签署日，乙方在丙方的投资为13,444万元包括惠州市栩烨房地产开发有限公司（下称：栩烨公司）代乙方支付给丙方的借款4,548万元”。该页第3条第一项载明“……各方同意甲方与丙方之间的担保事项和解金额为1.7亿元。由丙方直接支付给甲方，用于解决甲方与丙方之间的担保问题，丙方直接支付给甲方的款项用于偿还乙方对甲方的部分欠款”。 本院认为，根据当事人的上诉主张和事实理由，本案二审争议的主要问题是：栩烨房产公司向东港实业公司转账支付的2,000万元及2020年7月30日《和解协议》中记载的4,548万元，是否应在栩烨房产公司承担的连带清偿责任限额中扣减。 一、关于栩烨房产公司向东港实业公司转账支付的2,000万元，是否应在栩烨房产公司承担的连带清偿责任限额中扣减的问题 栩烨房产公司上诉称向东港实业公司转账支付的2,000万元系按浦发银行成都分行的要求承担案涉借款的保证责任，应在栩烨房产公司承担的连带清偿责任限额中扣减。本院认为，首先，根据合同的相对性原则，栩烨房产公司向浦发银行成都分行承担保证责任，其应当直接向浦发银行成都分行归还借款或按浦发银行成都分行的指示付款，栩烨房产公司未直接向浦发银行成都分行付款，也未举证证实其向东港实业公司转款行为系受浦发银行成都分行的指示付款；其次，栩烨房产公司向浦发银行成都分行承担保证责任并无在多个公司之间进行多次转账的必要，且栩烨房产公司转款备注的用途为“往来款”，并无证据证实该款项系其用于向浦发银行成都分行承担保证责任；最后，博展置业公司系四川省成都市中级人民法院（2019）川01执714号案件被执行人，法院通过强制执行程序扣划博展置业公司账户内资金，该扣划行为产生的是博展置业公司对应金额债务消灭的法律效果，在无博展置业公司及其债权人确认的情况下，栩烨房产公司对该资金主张权利，无法律和事实依据。故栩烨房产公司向东港实业公司的转款行为不能达到向浦发银行成都分行承担保证责任的法律效果，其要求在承担的连带清偿责任限额中扣减2,000万元的上诉请求不能成立，本院不应支持。 二、关于2020年7月30日《和解协议》中记载的4,548万元，是否应在栩烨房产公司承担的连带清偿责任限额中扣减的问题 栩烨房产公司上诉称《和解协议》中记载的4,548万元出资本金和衍生权益，应计入栩烨房产公司因本案所涉贷款承担的连带清偿责任限额中进行抵减。本院认为，首先，栩烨房产公司并非2020年7月30日《和解协议》的当事人，该协议对其并无法律约束力，不会影响栩烨房产公司权利义务；其次，据《和解协议》记载，东能投资公司、深圳市远瑞投资公司共同投资设立湖南东远置业有限公司进行花侨项目开发，其中第2页第2条的4,548万元系栩烨房产公司代东能投资公司向湖南东远置业有限公司支付的借款，出借方应是东能投资公司而非栩烨房产公司，该款项已计入东能投资公司的投资总额之中，栩烨房产公司和东能投资公司或湖南东远置业有限公司之间因此而形成的权利义务关系，与栩烨房产公司和浦发银行成都分行之间在本案中的保证合同关系属于不同的法律关系，并且该债权债务关系不影响其保证责任的承担，至于栩烨房产公司与东能投资公司或湖南东远置业有限公司之间的权利义务关系可另行主张。故栩烨房产公司要求在承担的连带清偿责任限额中扣减4,548万元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不应支持。 综上，栩烨房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费369,200元，由惠州市栩烨房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周述蓉 审判员  黄**东 审判员  徐堂富 二〇二一年二月七日 书记员  周雨欣