天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1338号原告：张广杰，男，1977年8月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李仪娟，女，1976年9月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津恒利房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇平安家园吉祥阁配套公建108。法定代表人：何顺发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。原告张广杰与被告天津恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广杰的委托诉讼代理人李仪娟、被告恒利公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除张广杰与恒利公司之间的地上车位合同关系；2.判令恒利公司立即返还张广杰车位款70000元；3.诉讼费用由恒利公司承担。事实和理由：2019年4月12日，张广杰向恒利公司购买其开发的位于金顺园9号楼1门603室房屋，因售楼人员声称只有购买车位才能购买金顺园小区住房，无奈张广杰于2021年1月26日向恒利公司交纳车位款70000元，恒利公司为张广杰出具收据1张。因地上车位是小区的共有部分，土地使用权归全体业主所有，恒利公司不享有地上车位的使用权，其对外转让车位的行为无效，因该合同取得的财产应予返还，故张广杰提起诉讼。恒利公司辩称，依法驳回张广杰的全部诉讼请求。理由如下：1.恒利公司对诉争车位享有合法权利，有权对外转让车位使用权；2.张广杰与恒利公司就车位事宜达成一致合意，合同已经成立合法有效且为张广杰认可，张广杰在2021年1月13日已正式选定车位与恒利公司签署《车位使用权转让合同》；3.在合同合法有效的前提下，张广杰请求解除合同无事实和法律依据，应不予支持；4.恒利公司不存在捆绑销售行为；5.如支持张广杰等业主解除合同的诉讼请求，则会纵容业主对车辆乱停乱放，引发更大的社会矛盾。本院经审理对双方无争议的事实认定如下：恒利公司是从事房地产开发、商品房销售等业务的有限责任公司，是金顺园小区的开发商。2019年4月12日，张广杰到恒利公司售楼处购买其开发的位于天津市宝坻区××街××街××号楼××室房屋。当日，张广杰交纳了车位款70000元，恒利公司为其出具了收据1张，内容为：“今收到张广杰9-1-603交来车位70000元”。2019年5月9日，张广杰（购买人乙方）与恒利公司（出卖人甲方）签订了《天津市商品房买卖合同》，张广杰购买了恒利公司开发的位于天津市宝坻区××街××街××号楼××室房屋，建筑面积为83.86平方米，每平方米价格为12000元，价款为1006320元。商品房土地来源为出让，以出让方式取得土地使用权的，土地使用年限为2016年7月22日至2086年7月21日止。恒利公司应于2020年10月31日前交付房屋。在附件六双方签订的《补充合同》第十九条约定，甲方基于本项目建造的地下车库／车位、架空层、配套公建等建筑物、构筑物的所有权及使用权归甲方所有，甲方有权对外出售、出租、具体方案由甲方制定并组实施，收益归甲方所有。甲方对外出租或者销售的，乙方在同等条件下享有优先受让或承租的权利。另查，2021年1月13日张广杰选取车位，2021年1月24日恒利公司向张广杰交付金顺园9号楼-1-603室房屋。双方对如下事实存在争议：张广杰主张恒利公司对地上车位不享有使用权，无权作出处分；恒利公司称涉诉车位属于规划内车位，恒利公司享有处分的权利。提交金顺园项目建设工程规划许可证及建设工程规划许可证通知书各1份予以证实，通知书记载总建筑面积72801.66m2，地上建筑面积57850.39m2，地下建筑面积14951.27m2。地上机动车位191个，地下机动车位297个。庭审中，恒利公司称通知书上只是体现了车位数量，地上车位191个不包含在建筑面积里面，地上车位在相关图纸上有显示。本院认为，本案的争议焦点是：一、恒利公司对诉争车位是否享有处分权；二、张广杰与恒利公司就诉争车位是否存在合同关系、合同的性质及合同效力问题。关于焦点一。恒利公司对诉争车位是否享有处分权。2007年《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。恒利公司在建造金顺园小区时交纳了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但在小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。恒利公司提交的《建设工程规划许可证》及《〈建设工程规划许可证〉通知书》仅能证明允许规划的地上地下车位数量及地上地下相关建筑面积，不能证明恒利公司就金顺园小区建筑区划内的土地使用权保留了专有份额，故该小区的地上停车位属于占用业主共有部位，是否经过规划审批，不影响地上停车位的土地使用权性质。因此，恒利公司对金顺园小区地上车位不享有处分权。二、涉诉车位是否存在合同关系及该合同的性质与效力。张广杰交纳车位款70000元，恒利开发公司给张广杰出具收据，说明双方对车位的坐落及使用达成了一定的合意，形成了事实上的合同关系。如上所述，恒利公司不享有对地上车位的使用权，故其对外转让车位行为属无处分权的人处分他人财产的行为，该转让行为应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，不存在解除问题。因该合同取得的财产，应当予以返还，故对张广杰要求恒利公司返还车位款70000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、张广杰与天津恒利房地产开发有限公司就天津市宝坻区钰华街东侧、云山街南侧金顺园小区地上车位达成的使用权转让合同无效；二、天津恒利房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还张广杰车位款70000元；三、驳回张广杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由天津恒利房地产开发有限公司负担，交纳时间同上。（上述款项可直接给付张广杰或汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇二一年二月二十五日书记员  韩 璐附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。