四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4467号 原告：成都彪师机械设备租赁有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道四段313号1栋5层5102号。 法定代表人：张敏，总经理。 委托诉讼代理人：沈芳，四川翕耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 被告：黄良成，男，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：赵尉坊，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：中铁隧道集团一处有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段32号2幢。 法定代表人：刘昌彬，执行董事。 委托诉讼代理人：湛坤，男，系公司员工。 第三人：重庆迪姿尔路桥工程有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区内周转房D栋1-122号）。 法定代表人：陈亚希，职务不详。 原告成都彪师机械设备租赁有限公司（以下简称彪师公司）诉被告黄良成、中铁隧道集团一处有限公司（以下简称中铁一处公司）以及第三人重庆迪姿尔路桥工程有限公司（以下简称迪姿尔公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。彪师公司的委托诉讼代理人毛奇、沈芳，黄良成的委托诉讼代理人赵尉坊，中铁一处公司的委托诉讼代理人湛坤到庭参加了诉讼。第三人迪姿尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 彪师公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.黄良成、中铁一处公司向彪师公司支付机械租赁费225914元，并从2019年1月29日起，以欠付机械租赁费225914元为基数按年利率6%计付利息（利息暂计算至2020年11月9日：24176元），直至机械租赁费付清为止；2.本案诉讼费、保全费由黄良成、中铁一处公司承担。在庭审中，彪师公司明确诉讼请求为：黄良成、中铁一处公司向彪师公司承担（2019）渝0241民初3640号调解书确认的支付机械租赁费225914元，并从2019年1月29日起以欠付租赁费225914元为基数，按年利率6%计付利息，直至租赁费支付完毕之日止，承担连带清偿责任。事实和理由：彪师机械与迪姿尔公司建筑设备租赁合同纠纷一案经重庆市秀山土家族苗族自治县法院组织调解作出（2019）渝0241民初3640号调解书后，黄良成明确承诺会支付迪姿尔公司拖欠彪师公司的款项，并于2020年8月21日向彪师公司偿还15万元。另外，案涉“煎茶1路等8个项目、凉水村安置房配套道路等4个项目”所有的债权债务及法律纠纷都是由黄良成承接的。2020年5月30日，黄良成、案涉项目总包方与迪姿尔公司三方达成调解协议，并形成（2019）川0192民初4377号调解书，三方约定中铁一处公司将案涉工程包括工程质量保证金在内的全部款项，都支付给黄良成，迪姿尔公司主张应该由黄良成承担相关案涉迪姿尔公司及中铁一处公司、黄良成与迪姿尔公司涉诉纠纷责任案涉项目所涉纠纷属于黄良成应解决的私人欠款纠纷，并向黄良成本人出具承诺书，该承诺书载明“案涉项目相关的所有债权债务及法律纠纷均由本人承担”。截至目前，（2019）川0192民初4377号调解书所涉款项仅剩2020年12月30日前支付黄良成1527532.18元未付。中铁一处公司系“煎茶1路等8个项目、凉水村安置房配套道路等4个项目”的总包方，2019年5月14日，经成都天府新区大林司法所调解，彪师公司与中铁一处公司达成人民调解协议，载明“彪师公司与迪姿尔公司存在375914元的款项”，并约定“债权人由起诉程序将迪姿尔公司和总包方所在公司一起起诉，经法院判决后，总包方直接将相关款项支付给债权人”。自黄良成支付15万后，彪师公司再未收到任何款项，故为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 黄良成辩称，第一，该案已经于2019年10月28日在重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院提起了诉讼，且当时提起诉讼时彪师公司也是将现在的黄良成、中铁一处公司及迪姿尔公司列为了被告，且该案在秀山法院的组织下进行了调解，并形成了民事调解书，彪师公司已经在秀山县人民法院针对该案申请了强制执行，目前该案在执行过程中。因此结合本案，彪师公司在同一事实和理由针对同样的标的，同样的诉讼参与人提起诉讼已经构成了重复起诉。第二，在秀山法院的审理过程中，已经查明是彪师公司与迪姿尔公司之间成立的租赁合同关系，迪姿尔公司作为合同相对方已经承担了相应的义务，并履行了相应的职责，因此应当由迪姿尔公司承担本案的支付责任，与黄良成没有任何关系。因此，黄良成认为人民法院应当驳回彪师公司的诉讼请求。故其主张不应得到支持。 中铁一处公司辩称，第一，我公司与彪师公司之间没有合同关系，不应向彪师公司支付任何款项。第二，虽然2019年5月14日人民调解协议书中记载经法院判决后总包方直接将相关款项支付给债权人，但（2019）渝0241民初3640号调解书中我公司不承担任何责任，支付义务由迪姿尔公司履行，故中铁一处公司不应支付款项。第三，若彪师公司以代位权请求支付，首先彪师公司仅与迪姿尔公司有合同关系，基于黄良成、我公司及迪姿尔公司三方的民事调解书，我公司对黄良成履行支付义务过程中并未怠于行使其到期债权，现阶段无应支付款项，代位权不具备成立条件，其次，代位权诉讼应由我公司住所地人民法院管辖，我公司将提起管辖权异议。综上，彪师公司无权主张我公司承担支付租赁费责任，我公司也不应承担违约责任、诉讼费及保全费等，请人民法院查明事实驳回彪师公司的诉讼请求。 迪姿尔公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2018年3月，中铁一处公司将承建的案涉项目部分分包给迪姿尔公司，迪姿尔公司又将案涉工程转包给黄良成。2018年7月1日，彪师公司与迪姿尔公司签订《机械设备租赁合同》，约定双方就煎茶一路等8个项目的机械设备租赁达成共识，彪师公司提供挖掘机给迪姿尔公司。合同签订后，迪姿尔公司多次欠付相应租金。 2019年5月14日，彪师公司员工刘天兵与中铁一处公司员工王利平经成都天府新区大林司法所调解达成调解协议：彪师公司与迪姿尔公司存在375914元的款项争议，债权人将迪姿尔公司与中铁一处公司一起起诉，经法院判决后中铁一处公司直接将相关欠款支付给债权人。 2019年10月28日，彪师公司将迪姿尔公司、黄良成以及中铁一处公司诉至法院，要求迪姿尔公司与黄良成、中铁一处公司支付欠付租赁费等，（2019）渝0241民初3640号民事调解书载明：在诉讼过程中，彪师公司自愿撤回对黄良成和中铁一处公司的起诉，法院予以准许。迪姿尔公司与彪师公司于2020年6月23日达成调解协议：一、迪姿尔公司于2020年7月31日前支付彪师公司机械租赁费375914元；二、若迪姿尔公司未按照上述第一项约定按时足额支付租赁费，彪师公司有权就租金375914元、诉讼费3525.5元、保全费2438元全部申请强制执行，并有权要求迪姿尔公司支付利息损失（以375914元为基数，按照年利率6%，从2019年1月29日起计算至款项清偿之日止）。 2019年8月29日，黄良成将迪姿尔公司、中铁一处公司诉至法院主张迪姿尔公司向其支付工程款5413041.83元，中铁一处公司承担连带支付责任。后三方在法院的组织下于2020年5月20日达成调解协议，（2019）川0192民初4377号民事调解书载明：一、黄良成于本调解协议生效之日起五日内向人民法院申请解除对中铁一处公司银行账户存款的冻结；二、迪姿尔公司于2020年7月15日前向中铁一处公司提供尚欠的工程税票2,581,735.62元，所需税金由中铁隧道集团一处有限公司承担；三、中铁一处公司于2020年6月30日前向黄良成支付工程款1,369,357.2元（现金或者承兑汇票）；四、中铁一处公司于2020年9月30日前向黄良成支付工程款1,200,000元（现金或者承兑汇票）；五、中铁一处公司于2020年12月30日前向黄良成支付工程款1,527,532.18元（现金或者承兑汇票）；六、中铁一处公司除上述应付工程款项外，尚欠黄良成工程款800,000元，分别待相关涉及黄良成、迪姿尔公司、中铁隧道集团一处有限公司与第三人涉诉纠纷案件解决后（以法院的生效裁判文书为准），中铁一处公司于次月30日前通过现金或者承兑汇票的方式向黄良成支付；七、案涉工程质量保证金472,467.82元予以确认，由中铁一处公司按照《路基、涵洞、边坡防护、电力、给排水、通信管网及附属（路基一队）工程建设工程施工劳务分包合同》约定的时间支付给黄良成。截至本案庭审当日，中铁一处公司尚欠付黄良成质保金472467.82元以及（2020）川0192执保384中暂扣的250090元未支付，其余款项已支付。 2020年5月15日，黄良成出具《承诺书》，明确“成都煎茶项目相关所有债权债务及法律纠纷均由本人全部承担，与陈亚希、陈林无任何关系”。 2020年8月17日，黄良成通过微信与彪师公司工作人员刘天兵沟通，黄良成表示“你先走程序把迪姿尔账上的钱付给你，剩下的钱我付给你”，后又表示“先转你15万”。刘天兵表示“我先发个我的卡号给你，迪姿尔那个款你这次先付我一部分嘛，我跑趟秀山法院催一下强制执行付款，迪姿尔能付多少付多少余下的钱你私人付给我，是不是？”黄良成再次确认“是的。”，并于2020年8月21日通过“重庆良程建筑劳务有限公司”尾号2476的账户代付迪姿尔款支出150000元，双方并拟定有代付协议。 截至庭审当日，彪师公司仅收到150000元租赁费。 以上事实，有当事人身份信息、（2019）渝0241民初3640号调解书、（2019）川0192民初4377号调解书、（2020）川0192民初3164号判决书、《承诺书》、微信聊天记录、《人民调解协议书》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题为：一、是否重复起诉。二、黄良成是否承担连带责任；三、中铁一处公司是否承担连带责任。 关于是否重复起诉的问题。在（2019）渝0241民初3640号案件中，虽彪师公司就案涉租赁费起诉了黄良成、迪姿尔公司、中铁一处公司，但在诉讼过程中自愿撤回了对黄良成、中铁一处公司的起诉，法院并未对其进行实体裁判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定：“当事人撤诉后或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，故彪师公司再次起诉不构成重复起诉，本院应予受理。 关于黄良成是否承担连带责任的问题。黄良成、中铁一处公司、彪师公司在（2019）川0192民初4377号案件中于2020年5月20日达成调解协议由中铁一处公司直接将项目工程款支付给黄良成。迪姿尔公司与彪师公司于2020年6月23日达成调解协议由迪姿尔公司于2020年7月31日前支付彪师公司机械租赁费375914元等款项。后黄良成又于2020年8月17日至20日期间，通过微信向彪师公司承诺称“你先走程序把迪姿尔公司账上的钱付给你，剩下的钱我付给你。要不我先转你15万”，其后，黄良成于2020年8月21日通过“重庆良程建筑劳务有限公司”尾号2476的账户代付迪姿尔款150000元。黄良成向债权人彪师公司支付150000元，并主张系代迪姿尔公司支付。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定，“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”在黄良成明确知晓（2019）川0192民初4377号案件中迪姿尔公司欠付彪师公司的债务（租赁费及利息）金额及范围的情况下，黄良成承诺支付迪姿尔公司欠付债务并代为支付150000元的行为符合债的加入的条件，故黄良成应支付对迪姿尔公司欠付彪师公司的租赁款项及利息承担连带清偿责任。 关于中铁一处公司是否承担连带责任的问题。2019年5月14日，彪师公司员工刘天兵与中铁一处公司员工王利平经成都天府新区大林司法所调解达成调解协议：“彪师公司与迪姿尔公司存在375914元的款项争议，债权人将迪姿尔公司与中铁一处公司一起起诉，经法院判决后中铁一处公司直接将相关欠款支付给债权人。”另，黄良成、迪姿尔公司、中铁一处公司在（2019）川0192民初4377号民事调解书明确载明：“中铁一处公司除上述应付工程款项外，尚欠黄良成工程款800000元，分别待相关涉及黄良成、迪姿尔公司、中铁隧道集团一处有限公司与第三人涉诉纠纷案件解决后（以法院的生效裁判文书为准），中铁一处公司于次月30日前通过现金或者承兑汇票的方式向黄良成支付。”可见，中铁一处公司对直接支付给相关债权人的费用是予以保留的。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”中铁一处公司辩称，其后在（2019）渝0241民初3640号民事调解书中中铁一处公司并不承担任何责任，支付义务由迪姿尔公司履行。本院认为，在（2019）渝0241民初3640号案件中，彪师公司仅为撤回对中铁一处公司的起诉，并非放弃其实体权利，对于欠付款项的范围，中铁一处公司自愿承诺对争议租赁费375914元经法院判决后愿意直接向彪师公司支付迪姿尔公司上述债务，应视为自愿加入债务，在法院确定了迪姿尔公司欠付彪师公司的债务后，就应当对其债务（租赁费）承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄良成对（2019）渝0241民初3640号调解书确认的重庆迪姿尔路桥工程有限公司应支付的剩余机械租赁费225914元及利息（从2019年1月29日起以欠付租赁费225914元为基数，按年利率6%计付利息，直至租赁费支付完毕之日止）向成都彪师机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任； 二、中铁隧道集团一处有限公司对（2019）渝0241民初3640号调解书确认的重庆迪姿尔路桥工程有限公司应支付的剩余机械租赁费225914元向成都彪师机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回成都彪师机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2526元，保全费1770元，由黄良成、中铁隧道集团一处有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十二日 书记员  程悦