wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5384号原告：佛山市召市油品有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：徐国鹏。原告：李兆士，男，1975年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。两原告的共同委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。被告：何展志，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：王尚新，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：深圳展鹏城建筑工程有限公司，住所广东省深圳市宝安区。法定代表人：何展志。原告佛山市召市油品有限公司(以下简称“召市公司”)、李兆士与被告何展志、王尚新、深圳展鹏城建筑工程有限公司（以下简称“展鹏城公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告召市公司、李兆士的共同委托诉讼代理人彭岩到庭参加了诉讼，被告何展志、王尚新、展鹏城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告清偿货款433000元并自2017年2月15日起至判决返还日止按年利率6%计算利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在业务往来，由原告向被告提供柴油，被告支付货款，交货地点为被告指定的工地。2016年12月28日，经双方对账确认，被告尚欠原告油款为837000元，后由被告王尚新分别出具借条给原告李兆士和另一合伙人胡国卫，其中李兆士的金额为433000元，胡国卫为404000元，被告承诺于2017年春节前全部还清欠款，后经原告多次催讨，被告一直以种种理由拒不支付。被告王尚新、何展志、展鹏城公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告王尚新、何展志、展鹏城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年，原告李兆士与他人一起出售油品给被告王尚新，但被告王尚新未支付完毕货款。后经对账，被告王尚新在2016年12月28日出具一份借条，载明今借到李兆士433000元整，到2017年春节前全部还清欠款。原告庭审中确认该借款为油品货款。被告王尚新之后未支付货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告王尚新欠原告货款433000元，有原告提交的送油单、借条证实，本院予以确认。被告王尚新未提供证据证实已支付，因此原告主张被告支付货款433000元，本院予以支持。原告主张被告支付利息，实为主张逾期付款违约金，但双方只约定2017年春节前还清，根据生活常识及本案实际情况，2017年春节应为2018年2月16日，因此违约应从2018年2月16日开始起算，利率在2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，在2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算。原告主张超出部分，本院不予支持。原告李兆士主张被告何展志、展鹏城公司支付货款及原告召市公司的诉讼请求，并无证据证实，本院不予支持。被告王尚新、何展志、展鹏城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王尚新应在本判决发生法律效力之日起十日内向李兆士支付货款433000元及利息（利息以433000元为基数从2018年2月16日起计算，在2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，在2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回佛山市召市油品有限公司、李兆士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8909.6元（原告已预交），由被告王尚新负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李兆士，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  高美洁人民陪审员  刘淑华二〇二一年二月二十二日书 记 员  冯万葵
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初2402号原告：佛山市顺德区禅展亮金属制品有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇马龙村委会马村三乐路北侧A1号。法定代表人：何绮莉。被告：广州海达机电设备安装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华村渔岭山大路36号。法定代表人：黄莉。原告佛山市顺德区禅展亮金属制品有限公司诉被告广州海达机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告佛山市顺德区禅展亮金属制品有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未按诉讼费预缴通知单在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区禅展亮金属制品有限公司撤回起诉处理。审判员  简淦传二〇二一年二月二十四日书记员  陈敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5790号原告：陈某1，男，1978年4月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：陈某2，男，2016年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：谈某，女，1986年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段洁云，北京市通商律师事务所律师。原告陈某1（以下简称原告）与被告陈某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人段洁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告自2019年12月起每月支付被告抚养费由7500元变更为400元。事实和理由：2018年6月14日，原告与被告母亲谈某经法院调解离婚，婚生子陈某2由谈某负责抚育，原告每月支付抚养费7500元。原告从2019年3月30日起，与原单位百年人寿保险股份有限公司（以下简称百年人寿保险公司）解除劳动合同，于2019年4月与隽天保险经纪有限公司北京分公司（隽天保险公司北京分公司）签订保险经纪人合同后，至今原告的收入为零。原告目前名下无现金资产，且每月需要偿还欠款15000元，另为维持生计，互联网贷款达20余万元。原告的学历证书在被告母亲手中，原告多次要求被告母亲归还，均遭到被告母亲拒绝，直接导致原告无法找到固定工作，无法维持之前的正常收入。由于原告目前工作为保险经纪人，属于无固定收入类型，根据2019年北京保险经纪人行业平均年收入20843元，同时鉴于原告目前窘迫的资金情况，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。只有子女增加抚养费的可以变更，以及审判实践中符合条件的变更，原告不符合降低抚养费条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告与被告母亲谈某于2015年4月20日登记结婚，2016年11月11日育有一子即被告。2018年6月14日原告与谈某经本院调解离婚，本院出具（2018）京0105民初36746号民事调解书，载明双方自愿离婚，被告由谈某负责抚育，原告自2018年6月起于每月15日前支付被告抚养费7500元直至被告年满18周岁止。原告提交2019年3月30日百年人寿保险公司出具的解除劳动合同证明书，证明其已从该公司辞职。还提交2019年11月14日隽天保险公司北京分公司出具的收入证明，证明原告系该公司签约经纪人，2019年4月15日与该公司签订保险经纪从业人员代理合同，至2020年9月9日计绩月已发工资合计10423.36元。被告不认可证明目的，不能证明原告作为保险经纪人的全部收入。被告提交原告的微信朋友圈截屏，证明原告目前生活收入非常好。微信朋友圈截屏包括原告发布的日料、火锅等照片。原告不认可证明目的。本院认为，离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告作为保险经纪人，其辞职导致工作变动，但并未失业，仅凭一份收入证明，本院无法确认该证据能客观反映其真实收入情况，原告缺乏证据证明其目前收入状况比2018年调解离婚时明显降低，且其与被告母亲谈某在离婚诉讼中自愿达成调解，承诺每月支付被告抚养费7500元，现仅时隔不到一年半便起诉要求降低抚养费，本院不予支持。原告作为一名有一定从业经验的保险经纪人，应克服困难履行承诺，履行作为未成年人父亲的养育义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条之规定,判决如下:驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年二月二十五日书记员  羡 蕾
四川省遂宁市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2021）川09刑辖15号 四川省遂宁市安居区人民检察院指控被告人刘强、唐海龙犯贩卖毒品罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定四川省遂宁市安居区人民法院依照刑事审判第一审程序对该案进行审判。 二〇二一年二月二十三日
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0323民初311号原告：王战友，男，1976年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被告：杨超，男，1977年10月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省固镇县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号，统一社会信用代码91340300734976694N（1-1）。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司理赔科工作人员。原告王战友与被告杨超、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告王战友于2021年2月5日以达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，王战友要求撤诉是其真实意思表示，是其处分民事权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王战友撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王战友负担。审判员  沈中于二〇二一年二月八日书记员  王 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10579号原告：肖帆，男，汉族，1991年4月28日出生，户籍地址四川省资中县。委托诉讼代理人：钱晓翀，北京大成(杭州)律师事务所原告钱州阳与被告深律师。被告：深圳市五丈原电子商务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道保安社区马五路1号2栋301-c102，统一社会信用代码91440300087752642X。法定代表人：张俊捷。原告肖帆与被告深圳市五丈原电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖帆撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十四日书记员  钟远标
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13001号原告：武鹏玉，男，1992年4月7日出生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：沈志玲，女，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：好来互利（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈一丁。本院在审理原告武鹏玉诉被告好来互利（北京）科技有限公司劳动争议一案中，原告武鹏玉于2020年12月30日当庭向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告武鹏玉负担。审判员  张午阳二〇二一年二月二十四日书记员  冯 悦
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执901号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 被执行人：刘磊，男，汉族，1982年2月2日出生，居民，住日照市东港区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司日照东港支行与刘磊信用卡纠纷一案中，根据日照市东港区人民法院作出的（2020）鲁1102民初6559号民事判决书,被执行人刘磊应向申请执行人中国农业银行股份有限公司日照东港支行支付44596.97元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被执行人刘磊在庭外达成和解协议，协议内容为：1.被执行人银行存款，双方同意由法院冻结，是否扣划由双方另行协商；2.和解协议履行完毕后，申请人及时书面通知法院，并由法院解除相关限制措施。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结日照市东港区人民法院（2021）鲁1102执901号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路伟 二〇二一年二月二十三日 法官助理汤承文 书记员王笑
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3512号原告：佛山市***********有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平胜社区平胜大道(原农科所地块)B区自编一排南3号，统一社会信用代码9144********Q09。法定代表人：杨某1。被告：王*，男，1977年5月25日出生，汉族，住湖北省京山县×××××××××，公民身份号码420××××××××××××017。被告：高某1，女，1981年4月26日出生，汉族，住湖南省桃江县×××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××520。被告：广州*************公司，住所地广州天河区***************室，社会统一信用代码91440*******L78。法定代表人：高某1。被告：广州********有限公司，住所地广州市越秀区×××××××，社会统一信用代码914×××××××××××988C。法定代表人：刘某1。原告佛山市***********有限公司诉被告王*、高某1、广州*********有限公司、广州*********有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2021年2月05日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市***********有限公司撤回起诉处理。审判员  莫文华二〇二一年二月二十日书记员  安昭伊
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初296号 原告：王秀淑，女，汉族，1962年1月28日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司 统一社会信用代码：91130623670311633P。 法定代表人：庞文剑职务：董事长。 住所地：河北省涞水县。 委托诉讼代理人：王迪，男，汉族，1989年9月8日出生，住河北省高碑店市，该公司法务。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 原告王秀淑与被告河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀淑的委托诉讼代理人刘振生，被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王迪、马昌顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀淑向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房款249699元；2、判决被告给付原告延期付款利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以购房款的二分之一即124845.5元为基数，分别自2020年2月19日、2020年8月19日起计算至还清之日；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告购买被告开发的西山廊桥区房屋，因被告不能按期交房，双方协议解除了原商品房买卖合同，双方于2019年8月19日签订《退房协议》。退房协议约定：被告一年内将原告已经支付的房价款计人民币249699元支付给原告。一年两次（半年一次）付齐。协议签订后，被告没有按约退款。原告认为，双方签订的《退房协议》合法有效，被告没有按约退款属于合同违约，依法应继续履行并承担违约责任。因协商不成特提出诉讼，请法院依法判决。 被告华银公司辩称，对第一项诉请无异议，对第二项不同意支付利息，请法院依法判决。 审理过程中原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体身份。 证据二、退房协议一份，证明2019年8月19日原被告达成退房协议，西山廊桥房屋买卖合同对方应在365日内退房款，分两次付清。 被告质证称，对证据真实性无异议，利息是否应支付应依据什么标准认定由法院判定处理。 本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以支持。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年8月19日签订《退房协议》，协议约定解除原、被告此前签订的购买天鹅湖西山廊桥B27栋2803号房屋的商品房买卖合同，并约定被告在协助原告办理完退房手续后的365日内将原告已经支付的房价款249699元支付给原告。后被告未按期履行协议义务，原告诉至本院，要求依法判决。 本院认为，被告庭审中承认原告的第一项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告第二项诉请要求被告给付延期付款利息，因被告未按照《退房协议》约定的期限履行给付义务，原告会因被告的违约产生不必要的损失，故原告诉请要求被告支付延期付款利息的诉请于法有据，本院予以支持；对延期付款利息计算标准，因《退房协议》并未约定计算标准，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于基准数额和给付期限，因《退房协议》中已明确在被告履行期限的365天内不计算利息，故起止期间应自2020年8月19日起至被告实际给付249699元房价款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告河北华银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王秀淑购房款249699元； 二、被告河北华银房地产开发有限公司自2020年8月19日起，以249699元购房款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付原告王秀淑购房款利息，至购房款实际付清之日止； 三、驳回原告王秀淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5045.48元，减半收取计2522.74元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李新宇 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘戊辰 书 记 员 邵天缘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11628号原告：北京德佳物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：白帆，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。原告北京德佳物业管理有限公司与被告白帆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎存存、张凯，被告白帆及其委托诉讼代理人徐朋朋、王鑫塬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车位租赁费及管理费共计42900元；2.判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告受阳光都市小区开发商委托，对阳光都市小区车库进行经营管理并收取车位租赁费及管理费。原、被告于2011年1月6日签订《阳光都市小区机动车停车租赁管理服务协议》，约定被告租用阳光都市小区地下车库×号、××号车位使用，车位租赁费及管理费价格为650元/月，原告依约提供停车位服务，被告也享受了停车服务，但经原告多次催缴，被告欠付2018年4月1日至2020年12月31日，共33个月的车位租赁费及管理费42900元（两个车位、每个车位21450元）。因被告违约，故原告提起本案诉讼。被告辩称：1.原告无合法出租权；2.原告已经丧失阳光都市小区停车管理服务主体资格；3.××号车位属于公共区域，原告无权出租，原告应将违法收取被告的相关费用退还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，原告（乙方、停车管理方）与被告（甲方、存车方）签订《阳光都市小区机动车停车租赁管理服务协议》（以下简称涉诉协议），约定原告向被告提供××号停车位，停放车辆车牌号为×××；车位租赁费及管理费价格为650元/月；合同期限为6个月，自2011年1月6日至2011年7月5日。因被告自2018年4月1日至2020年12月31日未交纳车位租赁费及管理费，故原告持诉称理由起诉至本院。庭审中，被告否认使用×号车位，认可××号车位上停放的×××号系被告车辆。案件审理中，被告出示《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》等证据，用以证明阳光都市小区业委会通过业主大会决议终止被告提供的事实物业服务。经查，人民法院（2018）京0101民初23674号民事裁定、（2020）京02民终3070号民事裁定书和（2020）京民申3369号民事裁定书证明人民法院均已驳回阳光都市小区业委会要求被告撤离的起诉。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据已查明的事实，原、被告签订涉诉协议，原、被告之间系租赁合同关系。现原告依据涉诉协议约定的租金标准要求被告支付所欠××号车位租金，理由正当，本院予以支持；原告主张被告支付×号车位租金，证据不足，本院不予支持；原告主张被告支付逾期利息，依据不足，本院亦不予支持。关于被告所称原告已被终止提供物业服务事宜，因物业服务合同与本案租赁合同系两个独立的合同，不属同一法律关系，被告以此为由不同意缴纳停车费，缺乏法律依据，本院对被告的相关意见不予采信。被告关于××号车位属于公共区域，原告无权出租的意见，证据不足，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百零七条、第七百三十条之规定，判决如下：一、被告白帆于本判决生效后七日内支付原告北京德佳物业管理有限公司车位租赁费及管理费21450元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.5元，由原告负担436元（已交纳）；被告负担436.5元（原告已支付，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉人逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二一年二月二十日书记员  邵蕾
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执395号 申请执行人许建军与被执行人张秀莲侵权责任纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初992号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按法律文书履行确定的义务，申请执行人遂于2021年1月27日向本院申请强制执行。本案执行标的525元，执行费50元。 在执行过程中，被执行人给付申请人全部案件执行款525元，被执行人交纳执行费50元。至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2021)甘0982执525号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月七日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1621号原告：曲婷婷，女，1985年5月11日出生，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。原告曲婷婷诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲婷婷、被告臻柏康文化公司的法定代表人薛江瑜及其委托诉讼代理人张青龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曲婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还培训费5065.2元（单节课按照93.8元主张，剩余54节课）。事实与理由：2019年6月18日与臻柏康文化公司签订《清大全脑开发会员协议》，支付9000元，课时总数96节，赠送课时30节（合同签订时赠送课时12节，2019年活动赠送2节课时，疫情复课后赠送16节课时）。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。与薛江瑜沟通才知道清大黄村校区于11月6日转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。薛江瑜与隗秀义二人互相推卸责任，会员在该校区课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康文化公司辩称，同意解除原被告之间的教育培训合同。涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还，本案扣除后为负数，所以不需要返还。理由：一，协议约定的内容符合公平原则，未减轻或免除己方责任，未加重对方责任，未限制对方权利，未排除对方主要权利。二，课程退费按原价标准扣除后余额返还符合现代社会成本经济学的通常做法。会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于我公司而言并不公平。三，根据合同约定赠与课程并不折抵现金，且赠课未付出对价，需课程上完后使用，属于附条件合同，本案中条件并未成就。四，原告是否实际支付了教育培训合同的款项不明，原告的证据不足以证明原告已支付了培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，曲婷婷（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子高某进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为93.8元/节，实收学费9000元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年6月18日至2021年3月1日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”曲婷婷按照约定支付了臻柏康文化公司培训费9000元，臻柏康文化公司给曲婷婷出具了收据，收据上载明赠送12节全脑识字与全脑古诗。后双方开始履行合同，高某在臻柏康文化公司大兴校区上课。2020年下半年，臻柏康文化复课，给高某赠送了18节常规课。2020年11月底，臻柏康文化公司大兴校区关闭，公司的系统显示高某购买的96课时尚剩余24课时，赠送的30课时依旧剩余30课时。曲婷婷于2020年12月16日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到曲婷婷主张的9000元培训费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与曲婷婷签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为曲婷婷孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使曲婷婷的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，曲婷婷有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将曲婷婷要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，曲婷婷与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还曲婷婷相应的培训费。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，曲婷婷不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。曲婷婷与臻柏康文化公司签署《清大全脑开发会员协议》时，明确载明96节课，但臻柏康文化公司出具的收据载明曲婷婷支付9000元实际购买的课时为96节常规课与赠送的12节课，故曲婷婷实际购买的是108节课，核算为单节课课时费为83.33元。根据现有事实，在曲婷婷购买的108节课中，臻柏康文化公司尚有36节课未提供服务，按照83.33元一节计算，臻柏康文化公司应当退还曲婷婷2999.88元。本院对曲婷婷要求按照93.8元一节的标准退还所有剩余的课时费的主张不予支持。臻柏康文化公司在疫情结束后复课期间赠送给高某的18节常规课，因曲婷婷没有支付对价，其要求退还该部分赠课的课时费没有依据，本院对其主张不予支持。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到曲婷婷支付的培训费为由，主张其公司没有收到曲婷婷支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给曲婷婷已提供72节课程服务的事实，亦可以佐证曲婷婷支付过了培训费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曲婷婷与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还曲婷婷2999.88元；三、驳回曲婷婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年二月二十四日书记员  于 淼
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初241号原告：三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段2号，统一社会信用代码：914112001747961331。法定代表人：刘军阳，该分行行长。委托诉讼代理人：杜鹃，河南鹰与鲨律师事务所律师，委托权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜（实习），河南鹰与鲨律师事务所律师，委托权限为一般代理。被告：薛谦红，女，1978年9月20日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：段丰军，男，1973年2月3日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：宁光军，男，1970年10月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：段婉君，女，1989年2月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司与被告薛谦红、段丰军、宁光军、段婉君金融贷款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告中国银行股份有限公司三门峡分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曾庆果二〇二一年二月二十二日书记员  唐向阳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初3915号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡(苏州)律师事务所实习律师。被告：周舟，男，1998年4月8日生，汉族，住江苏省滨海县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与周舟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本案于2020年12月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。被告周舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周舟归还原告剩余贷款55368.27元；2、判令被告周舟支付拖欠利息人民币2055.54元、本金罚息人民币433.13元、利息复利人民63.12元（截至2019年11月15日止），并支付自2019年11月16日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币55368.27元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2055.54元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，（截至2019年11月15日止）；3、判令被告周舟支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、判令如被告周舟不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为苏Ｅ×××××的东风日产牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告周舟继续清偿；5、本案的诉讼费用由被告周舟承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定，并办理抵押登记。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告周舟未作答辩。本院经审查认定事实如下：《个人担保贷款合同》后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人/抵押人周舟（电子签名）。合同主要条款包括：1、借款金额：11.5万元。2、借款期限：36个月。3、利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）。6、还款日：每月还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日。7、违约责任：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。《个人担保贷款合同》项下担保方式包括：抵押人为被告周舟；抵押物为牌号为苏Ｅ×××××的东风日产牌小型轿车；抵押范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；抵押登记时间为2017年10月17日。贷款人（即原告）于2017年10月13日向被告周舟发放贷款11.5万元。后借款人自2019年6月起逾期未按约还款。现原告确认，截至2020年12月24日,被告尚欠原告借款本金55368.27元，利息4003.25元,罚息6810.94元，复利1096.71元,自2020年12月25日起以未付本金及利息之和为基数按照年利率15%计算至实际清偿日止。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权根据合同约定要求被告归还剩余的贷款本金55368.27元。现原告提出的欠息主张，亦有合同依据，故本院予以支持。对原告要求以被告周舟名下车牌号为苏Ｅ×××××的东风日产牌小型轿车实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予。被告周舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周舟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金55368.27元，并赔付截至2020年12月24日的利息4003.25元,罚息6810.94元，复利1096.71元，以及自2020年12月25日起至实际清偿之日止以未还本金及利息之和为基数按年利率15%计算的罚息、复利。二、被告周舟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费2300元。三、如被告未按上述期限付款，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告周舟所有的牌号为苏Ｅ×××××的东风日产牌小型轿车折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告周舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二一年二月二十二日书记员  唐莉萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1548号原告：尉帅，男，1991年1月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：陈晨，男，1993年8月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。原告尉帅与被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告尉帅于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尉帅申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许尉帅撤回起诉。案件受理费25元，由尉帅负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二一年二月二十三日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初10391号 原告：李传保，男，汉族，1978年10月5日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郭振东，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：刘敏，女，汉族，1979年9月7日出生，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 原告李传保与被告刘敏委托合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，并于2021年1月20日公开开庭进行了审理，原告李传保及其委托诉讼代理人郭振东到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中原告申请对被告刘敏的财产进行保全，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告李传保向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间的委托合同成立并生效；2、请求依法确认因被告的原因致使合同目的不能实现；3、请求依法判令被告及时归还原告购房款307000元和该购房款在原告占用期间的利息20000元。 事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，被告向原告等人讲述自己能帮助他人在阜南县××房。原告便请被告帮助自己,被告向原告承诺指定6号楼502室售给原告并在指定期限内办成,让原告交付307000元便可签订商品房买卖合同,如若不能成就,被告除退款外,另付20000元利息。原告交款后,至今被告尚不能使合同目的成就。原告向被告索要房款并解除该委托合同等事宜,被告却皆以各种理由予以搪塞而拒不归还。原告为此诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告刘敏未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，原告给付被告购房款307000元，被告向原告出具收条一份。2020年11月1号，被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人刘敏承诺在2020年11月6号前为李传保做红星国誉府6号楼502室房屋手续全部做齐，如果做不好，归还李传保叁拾万零柒仟元整（307000元）购房款，并且加行息，并加二万利息。承诺人刘敏”。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告出具的承诺书已形成事实上的委托合同关系，其合同对双方都具有法律约束力。原告以原、被告签订的《承诺书》中，被告承诺为原告做红星国誉府6号楼502室房屋手续全部做齐，要求认定委托合同成立并生效，符合法律规定，本院予以支持。原告认为合同成立生效后，合同目的不能实现后要求被告返还购房款307000元的诉讼请求，因被告未按照合同约定完成约定的承诺，原告要求按照约定返还购房款理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息20000元的诉讼请求，因原、被告在承诺中明确约定若不能完成承诺愿意支付利息20000元，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李传保与被告刘敏签订的委托合同有效； 二、被告刘敏于本判决生效之日起十日内返还原告李传保购房款307000元及利息20000元； 三、驳回原告李传保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3103元、保全费2020元，由被告刘敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 新 二〇二一年二月二十二日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：1752××××0707
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0211执380号之一 申请执行人：株洲市天元区黄河北路金岚装饰材料经营部，住所地天元区。 经营者：肖惟山。 委托代理人：周韧，株洲胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为申请执行、代为领取执行款物、代为签收各种法律文书等 被执行人：朱媛，汉族，女，1985年2月1日，住长沙市岳麓区。 被执行人：彭计明，汉族，男，1980年7月10日，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：刘方梁，汉族，男，1982年1月13日，住湖南省湘潭市岳塘区。 被执行人：戴晓辉，汉族，男，1983年1月5日，住湖南省隆回县。 申请执行人株洲市天元区黄河北路金岚装饰材料经营部与被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉买卖合同纠纷一案，株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02民终670号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲市天元区黄河北路金岚装饰材料经营部于2021年2月3日向本院提出执行申请，本院于2021年2月3日立案执行。 2021年2月3日，本院向申请执行人株洲市天元区黄河北路金岚装饰材料经营部送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年2月9日向被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年2月4日、2021年2月22日两次通过全国法院网络执行系统查询了被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2021年2月23日向株洲市住房公积金管理中心查询了被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉的公积金缴存情况，于2021年2月23日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询了被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉的保险账户情况，于2021年2月23日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉的房产情况，均未发现有可供执行的财产。2021年2月23日，本院依法对被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉适用限消措施。 上述执行情况及信息，本院于2021年2月23日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2021年2月24日，本案应当执行的标的金额为20000元，已执行到位0元，尚有20000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人朱媛、彭计明、刘方梁、戴晓辉有其他可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 昀 审判员 王 伟 审判员 张轶强 二〇二一年二月二十四日 书记员 陈宇轩
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15611号、（2020）粤1972执15606-15634号、15642、15643号 申请执行人：钟子华，男，1970年8月4日出生，汉族，住江西省全南县。 申请执行人：蒋伍生，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人：周星星，女，1991年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：周新德，男，1988年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：钟俊华，男，1974年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：马婷，女，1987年3月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：柳位望，男，1988年3月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：刘静，男，1962年7月14日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人：史玉山，男，1974年1月23日出生，汉族，住河南省新野县。 申请执行人：邓碧华，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省紫金县。 申请执行人：周孝坤，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：张锦林，男，1993年12月2日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人：袁国佑，男，1978年12月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：程勇，男，1984年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人：吴思思，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 申请执行人：钟国优，男，1973年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 申请执行人：张绿绿，女，1992年9月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周木亮，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 申请执行人：农宜文，男，1970年12月9日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：冯成秀，女，1972年7月3日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人：蓝先权，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：朱养成，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人：杨有猛，男，1966年12月7日出生，汉族，住四川省名山县。 申请执行人：王建国，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人：吴遂成，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：肖兵红，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省麻成市。 申请执行人：周新，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：周文耀，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省道县。 申请执行人：侯崇兵，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：杨仁学，女，1974年12月28日出生，汉族，住四川省万源市。 申请执行人：田素云，女，1977年11月20日出生，汉族，住河南省睢县。 以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。 被执行人：骏艺家具（东莞）有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田东头村博览大道（广深高速厚街入口处），统一社会信用代码为9144190077095496XM。 法定代表人：雷美丽。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出已经发生法律效力的东劳人仲院厚街庭案字[2020]381-411仲裁调解书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年12月31日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付款项38055元及利息，详见债务列表： 执行情况 在执行过程中，本院核查了申请执行人提供的财产线索，并依法采取了下列措施: 一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、经查，被执行人已停止经营，现场无可供执行的财产。 四、已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人雷美丽采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇二一年二月二十四日 书记员  温文亮
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初511号原告:冯化彤，女，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张时嘉，吉林瀛庆律师事务所律师。被告:长春市博大百分百教育培训学校，住所地长春市朝阳区同志街2400号。法定代表人:朱敏，校长。委托诉讼代理人：梁宏武，该校高考学校校长。原告冯化彤与被告长春市博大百分百教育培训学校（以下称博大培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯化彤委托诉讼代理人张时嘉、被告博大培训学校委托诉讼代理人梁宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯化彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还学费10176元、住宿费1700元、伙食费1200元、晚课资料费1458元，总计14534元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，原、被告签订《高考补习委托协议》。因受新冠疫情影响，自2020年2月1日起被告将所有线下授课模式转换为线上授课，此种授课模式对比线下授课模式对教学效果及学生接受程度影响极大。2020年5月10日原告在确定被告不能恢复线下授课后，多次与被告协商返还未及发生的学费、餐费、寝室费、晚课费等相关费用未果。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求为主张返还学费9185元、返还住宿费4459元、返还餐费2973元。博大培训学校辩称，关于原告提出的返还学费、餐费、住宿费、资料费、晚课费的诉求，按照我方同原告签订的高考补习委托协议的约定，我方没有违约之处。疫情系不可抗力，因此我方的授课方式由线下改为线上，没有违反任何协议，且我方按照协议课程全部授课完毕，所以学费、晚课费不予返还。按照协议约定，授课超过15天资料费不予返还。另外，按协议约定委托补习时间超过2月底，寝室费不予返还，因为原告已经占了床位，我方不能给其他同学做预订。原告正常离校。经审理查明，2020年1月3日，原被告签订《高考补习委托协议》，协议约定学费24800元、餐费4000元（5个月）、寝室费6000元（5个月）、晚课费2500元（5个月）、资料费1000元，培训时间为2020年1月3日至2020年5月31日。由于疫情原因，被告将课程延长至2020年6月29日，延长期间免收学费。原告自2020年1月3日至2020年6月29日完成全部课程，其中2020年1月3日至2020年1月19日为线下授课，2020年1月20日放假。由于疫情原因2020年2月1日至2020年5月20日转至线上授课，线上授课共计110天，2020年5月21日至2020年6月29日线下授课40天。上述事实，有当事人陈述、收费收据、博大教育集团通知、线上课程截图等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原被告双方签订《高考补习委托协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照约定履行义务。因受新冠肺炎疫情防控措施的影响，博大培训学校在2020年春节过后不能开展线下教育培训，鉴于高考考试合同履行的时限性，博大培训学校采取线上培训形式履行合同并无不当。因博大培训学校已于2020年1月3日至6月29日期间通过线下及线上形式完成了双方约定的培训内容，故冯化彤主张退还学费、晚课费以及资料费，没有相关依据，不予支持。原告称被告自认2020年6月1日至2020年6月29日免收学费，因此主张返还110天线上授课期间的费用。被告虽免收学费但并未免收住宿费、餐费，故2020年5月21日至2020年6月29日，40天的线下授课发生的住宿费、餐费应从原告所缴纳的费用中予以扣除，被告自认按照30日予以扣减，被告对自己权利的处分，本院予以支持。被告返还原告住宿费、餐费应按80（110-30）天予以计算。故博大培训学校应退还冯化彤住宿费（40元/天×80天）3200元、餐费2160元（27元/天×80天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：一、被告长春市博大百分百教育培训学校于本判决生效后立即返还原告冯化彤住宿费3200元、餐费2160元；二、驳回原告冯化彤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元减半收取82元，由原告冯化彤负担72元，被告长春市博大百分百教育培训学校负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 韩 超二〇二一年二月二十二日书记员 王诗雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初601号原告：李会庆，男，1970年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：裴伟堂，男，1983年1月14日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。原告李会庆与被告裴伟堂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会庆及其委托诉讼代理人隗炜、被告委托诉讼代理人于娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李会庆向本院提出诉讼请求：1.判令裴伟堂向李会庆偿还借款50万元；2.判令裴伟堂向李会庆支付逾期利息（以50万元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率4倍标准，自2019年1月1日至实际支付之日）；3.诉讼费用由裴伟堂承担。事实和理由：李会庆与裴伟堂系朋友关系。裴伟堂因经济紧张向李会庆借款。李会庆于2018年10月、12月通过银行转账和现金方式给付裴伟堂共计50万元。后经李会庆多次催要，裴伟堂拒绝还款，至今未予归还。被告裴伟堂辩称，不同意李会庆的诉讼请求。双方之间不存在借贷关系。双方之间的经济往来发生金额属实，但是系双方合作工程的利润分成，合作工程为房山发改委大楼安防改造项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日、12月3日、12月4日，李会庆向裴伟堂分别转账20万元、10万元、10万元。2018年12月4日，李会庆通过其母亲任淑会向裴伟堂转账49999元，并在当日以现金形式向裴伟堂支付5万元。诉讼中，裴伟堂认可收到过上述款项，但否认上述款项系其向李会庆的借款。上述事实，有银行明细单、银行回单、微信记录截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为李会庆与裴伟堂之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，李会庆主张其与裴伟堂之间存在民间借贷关系，并据此要求裴伟堂偿还借款及逾期利息，则李会庆应对双方之间产生民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，而民间借贷法律关系的成立需同时具备借款合意以及款项支付两个要件，故李会庆应就上述两个要件承担举证证明责任。李会庆向本院提交了支付记录的有关证据以及微信截图证明其主张。裴伟堂认可收到款项，本院对此部分支付证据的真实性不持异议；但对于微信记录，裴伟堂对证明目的不予认可，不认可双方之间为借贷的意思表示，且微信记录仅为双方之间大量沟通情况的部分截取，不能完整呈现双方沟通过程中的真实意思表示情况。裴伟堂向法庭提交了双方之间完整的沟通记录。本院经审查认为，李会庆提交的微信记录仅截取了双方沟通中的有限内容，不符合证据规则中对于证据完整性的要求，故对其提交的该部分证据真实性、合法性不予认可。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。裴伟堂不认可双方之间为民间借贷关系而系合作关系，并向法庭提交了完整的微信沟通记录、支付记录以及施工合同等证据证明其主张，本院经审查认为上述证据虽不足以证明双方之间确存在工程方面的合作关系，但已足以反映出涉案的款项往来支付时以及支付前后，双方之间关于工程项目采购、付款等均存在沟通，李会庆所截取的部分沟通记录还原至整个沟通过程中看并不能认定为双方借贷的意思表示。李会庆仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现李会庆提交的证据不足以证明双方之间为借贷关系，故本院对其诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李会庆的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李会庆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年二月二十六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9421号原告：郭某，男，1968年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曹某，女，1969年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郭某非与被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告郭某于2021年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年二月二十六日书记员  张佳怡
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执291号之七申请执行人：高安云,男性,1976年9月5日出生,住四川省富顺县。被执行人：李春涛，男，汉族，1985年04月18日生，住四川省泸州市古蔺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李春涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李春涛在中国邮政储蓄银行6217***2账户内存款人民币97340.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年二月二十四日书记员张胜贵
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10599号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.)，企业所在地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）,营业执照注册编号：211-87-50168。代表人：李东雨。被告：深圳市龙岗区皇后宝宝母婴用品店，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道慢城二期31号A型楼商铺105；106；107，统一社会信用代码92440300L62308281F。经营者：王少辉。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.)与被告深圳市龙岗区皇后宝宝母婴用品店买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.)撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十六日书记员  钟远标
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执48号之一申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，职务：理事长。被执行人罗平县君阁商务娱乐会所。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄街道九龙大道。经营者：杨红梅。统一社会信用代码：92530324MA6NRP7H8H。被执行人杨红梅，女，1979年06月10日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人罗平县君阁商务娱乐会所、杨红梅侵害作品放映权纠纷一案，申请执行人于2021年1月8日依据云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民初1612号民事判决书向本院申请执行，执行标的为13723元，案件执行费106元。在执行过程中申请人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意终结本案的执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。鉴于当事人双方达成长期和解履行协议，申请执行人同意终结本案的执行，故本案的执行程序应予终结执行。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结对昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122执48号执行案件的执行。若被执行人不按协议履行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 梅二〇二一年二月二十四日书记员 姚昊雨
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2601民初797号原告：成传中，男，1973年7月12日生，汉族，重庆市永川市人，现住云南省文山市。被告：李云兴，男，1952年12月18日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。原告成传中与被告李云兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告成传中在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未不到庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按成传中撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由成传中承担。审判员 陈 浩二〇二一年二月二十四日书记员 马明安
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5186号原告：陈黎明，男，1983年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王大治，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。被告：王吉安，男，1952年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈黎明与被告王吉安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈黎明的委托诉讼代理人王大治、高静到庭参加诉讼。被告王吉安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈黎明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的借款本金40万元；2.被告支付原告2018年9月25日至2020年11月20日借款利息共计46911.8元（其中2018年9月25日至2019年8月20日，本金50万元，共329天，利率4.35%，利息19877.08元；2019年8月21日至2020年11月21日本金40万元，共458天，利率4.25%LPR，利息27034.72元）；3.被告向原告支付2020年11月21日起至实际履行期间的利息（以40万元为基数，按照银行同期贷款利率LPR计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，后亦有往来。2018年9月25日，被告以家人买房为由向原告借款50万元，被告向原告出具借条，约定2019年5月1日前归还借款，利息待议。当日，原告在工商银行赵公口支行向被告工行账号中汇入50万元。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告仅于2019年8月21日还款10万元。2019年9月至今，原告多次催促被告继续偿还借款，但被告以各种理由搪塞、推诿并虚假承诺还款日期。被告王吉安未当庭答辩。但向本院提交书面答辩状辩称，本案原告诉求真实，被告无异议。被告任职于北京市城市生产服务合作总社（以下简称市总社），虽已退休多年，现仍负责市总社所属多个企业的清算工作。本案借款实用于公事，因诸多客观原因未按约定还款，被告已就本案向市总社如实汇报，鉴于市总社及所属企业为公有制企业，涉及资金问题，特别是大额资金需调查核实，要上会走程序，故不能即刻解决，被告承诺本案所借款项于2021年6月30日前一次归还原告，若原告无异议，清法院做调解结案。若原告不同意调解，被告尊重法院判决，尽快筹款给原告，不上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2018年9月25日，陈黎明通过其尾号为9089的银行卡向王吉安尾号为0902的银行卡转账50万元。同日，王吉安向陈黎明出具借据，载明今从陈黎明借到50万元，2019年5月1日前归还，相关利息待议。2019年8月21日，王吉安通过尾号为0905的银行卡向陈黎明尾号为6269的银行卡转账10万元，其余款项至今尚未返还。上述事实，有银行记录、借据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，陈黎明向王吉安转账，王吉安出具借据，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。王吉安向陈黎明出具的借条金额有相应银行记录佐证，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈黎明要求王吉安支付利息的诉讼请求，因陈黎明未举证证明双方明确约定了借款期限内的利息，故本院仅支持自上述借款期限届满次日，即2019年5月2日起的逾期利息。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。陈黎明主张的本案借款的逾期利率，其中2019年5月2日起至2019年8月19日的利率为年利率4.35%，本院不持异议；2019年8月20日的利率应为该日银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即年利率4.25%；以上两笔利息的本金基数为50万元。陈黎明主张2019年8月21日起至2020年8月19日的利率为年利率4.25%，本院对此不持异议；陈黎明主张自2020年8月20日起至2020年11月20日的期间的利率为年利率4.25%，该标准过高，本院仅支持按其起诉时的银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，以上两笔利息的本金基数为40万元。经计算，2020年11月20日之前的利息为27536.85元。陈黎明主张自2020年11月21日起至实际付清之日止的利率为年利率3.85%，本院对此不持异议。王吉安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王吉安于本判决生效后七日内返还陈黎明借款本金40万元；二、王吉安于本判决生效后七日内支付陈黎明逾期利息（2020年11月20日之前的利息为27536.85元，2020年11月21日以后的利息以40万元为基数，自2020年11月21日起计算至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回陈黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，由陈黎明负担145元（已交纳）；由王吉安负担3857元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年二月二十二日书记员  刘 瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10826号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区鲜品生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区宝龙路28号，统一社会信用代码92440300MA5EUECR8E。经营者：黄惠娟。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区鲜品生活超市买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十四日书记员  钟远标
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14636号原告：黄伟，男，1979年3月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王秀琴，女，1980年5月10日出生，系原告的妻子。委托诉讼代理人：江晓莹，广东天胜律师事务所律师。被告：广州乐虎教育科技有限公司，住所地广州市黄埔区萝岗街道锐丰二街4号112房。法定代表人：丁重阳。原告黄伟与被告广州乐虎教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀琴、江晓莹到庭参加了诉讼。被告广州乐虎教育科技有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违约导致合同解除向原告退还课时费用7221.5元（具体计算公式为9999÷72×52=7221.5）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营的培训中心离原告的家较近，接送孩子上下课比较便利，因此原告便到被告的培训中心为孩子黄梓文购买课程。双方于2019年12月28日签订《巧虎体验中心会员销售结算表》、《会员辅导服务细则》以及《会员协议》等合同，约定由原告向被告购买72节培训课，平均每节138.875元，合计9999元。上完72节课即告合同终结。原告向被告足额支付了9999元。购买课程后，因年前疫情原因，所有学校不能开学，所有培训机构均无法营业，因此原告仅带孩子到被告处上课20节。被告的课程在体验期和初始时期质量尚可满意，但到后期越来越单一，且任教的老师水平大多数不合格。被告当时口头表示，疫情原因无法正常营业，算不可抗力，合同期限就算到期了也会顺延。直至2020年9月，被告突然在群里宣布因疫情原因无法继续经营，已经不能支撑继续运营了，因此宣告倒闭。解决方案有两个，一是转到其他机构去，二是退款，但退款金额的计算标准不按实际还未培训的课时乘以单节课程的总费用来计算，而是由被告确定，金额少得无法接受。鉴于孩子已经上了幼儿园，原告认为被告建议的所转机构没有合适自己孩子的课程，原告选择第二种方案，但不同意被告退款的计算标准，和被告多次沟通无果，被告的代表丁重阳态度嚣张，恶言相向，根本无法沟通，经原告多次催告后，更是蛮横表示拒不退还。截至原告起诉之日，被告未予处理，还没有退还一分钱。综上，为维护原告的合法利益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查并认定事实如下：2019年12月28日，原、被告签订《巧虎体验中心会员销售结算表》、《会员辅导服务细则》以及《会员协议》等合同，约定由原告向被告购买72节培训课，合计9999元。原告于2019年12月28日向被告支付了9999元。原告已接受培训20课时。2020年9月，被告在微信群里宣布因疫情原因无法继续经营，已经不能继续运营并宣告倒闭。本院认为，原、被告签订《巧虎体验中心会员销售结算表》、《会员辅导服务细则》以及《会员协议》后，双方之间即建立了教育培训合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律进行裁判。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”被告宣布不能继续经营并宣告倒闭,表明其已明确表示不履行合同主要义务，其行为已构成根本违约,现原告请求被告因违约导致合同解除而向原告退还未培训部分的课时费用，实质就是要求解除合同，本院予以采纳。合同解除后,原告请求被告退还尚未接受培训的部分课程费用,于法有据,本院予以支持。原告购买72节课，原告已接受培训20节课，故被告应退还尚未履行培训义务的52节课的费用7221.5元（9999元÷72节课×52节课）。现原告请求被告退还该有部分费用，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告广州乐虎教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄伟退还课时费用7221.5元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州乐虎教育科技有限公司负担。（原告黄伟已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年二月二十二日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初39853号原告深圳市民意物流有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区锦龙大道2号9栋1210-4，统一水信用代码91440300568531269X。法定代表人汤利。委托代理人邓昌彬，公司员工。被告梁伟杰，男，汉族，1979年7月10日出生，身份证住址。上列原告与被告挂靠经营合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《车辆挂靠合同》，被告将其所有的车辆（车辆价值为800元）从原告名下转出至被告名下；2、被告支付原告拖欠的管理费4200元；3、被告支付原告滞纳金3600元；4、被告按银行间同业拆借利率向原告支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息；5、本案诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓昌彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2011年10月30日，原告与被告签订一份《车辆挂靠合同》，约定：被告将购买的车辆以原告名义办理有关手续，被告拥有该车所有权和使用经营权；被告每年按时支付原告管理费500元，逾期超过一个月的，每月加付50元滞纳金，原告协助被告办理车辆过户、违章、年审、保险等手续及车辆相关证件，如因被告拒绝投保或不足额投保，原告有权终止车辆年审，并终止合同；被告挂靠最低年限为3年，任何一方如需终止合同，至少提前30天以书面形式通知对方，被告要求迁出车辆时应提前30天通知原告，并缴清相关款项；挂靠期间被告独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任；一方违约给另一方造成损失的，受损方有权解除协议并要求赔偿。2011年7月13日，车辆登记于原告名下。原告称，被告最后一次缴纳管理费时间为2013年7月1日，金额500元，管理有效期到2014年7月1日。本院于2020年11月14日向被告送达起诉状副本。裁判理由及结果本院认为，原告与被告之间的挂靠经营合同成立并生效，双方均应按约履行。被告未能举证证明其在合同生效后向原告支付管理费的情况，本院根据原告自认的支付情况予以认定。根据原告陈述，被告支付至2014年7月1日的管理费，被告未按《车辆挂靠合同》约定向原告支付之后的管理费，已构成违约。原告根据合同约定诉请解除《车辆挂靠合同》并将案涉车辆从原告名下转出，于法有据，本院予以支持，解除日期以起诉状副本送达被告之日为准。原告诉请被告按约定支付管理费，符合双方约定。然而，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告未按约定支付管理费，原告本可以通过及时行使解除权以避免损失的扩大，而原告怠于行使解除权，致使管理费持续计算，如全额支持原告诉请的全部管理费，将不利于督促原告及时行使权利。因此，本院酌情认定被告拖欠的前三年的管理费即1500元应予支付，此后的管理费作为原告怠于行使解除权而导致的扩大损失不予支持。关于滞纳金，虽双方在《车辆挂靠合同》中对此无明确约定，但根据原告陈述口头约定了滞纳金及相关行业惯例，在无相反证据的情况下，本院认定双方约定逾期缴纳管理费超过一个月的，每月加付50元滞纳金，但该滞纳金实际是违约金，且明显过高，本院酌定调整为按年利率12%的标准，自被告拖欠的第三年管理费缴纳期限届满之次日起计算。关于逾期付款利息，双方约定的滞纳金实际上是对损害赔偿额的一种预定，原告在主张滞纳金之外另行主张逾期付款利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市民意物流有限公司与被告梁伟杰签订的《车辆挂靠合同》于2020年11月14日解除；二、被告梁伟杰应于本判决生效之日起十日内协助原告深圳市民意物流有限公司将车辆从原告名下转出；三、被告梁伟杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市民意物流有限公司支付管理费1500元及违约金（以1500元为基数，按年利率12%的标准自2017年7月2日起计至实际清偿之日止，违约金总额以3600元为上限）；四、驳回原告深圳市民意物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年二月二十六日书记员  林晓丹书记员  苟 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初2005号原告：广东珠港物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。被告：陈锦辉，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，原告于2021年2月5日以被告已履行债务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许广东珠港物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取174.33元（原告已预交），由广东珠港物业管理有限公司负担。审判长  李柳媚二〇二一年二月二十日书记员  阮楚欣
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执641号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行,住所地广州市萝岗区。法定代表人：吴文莉。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：黄友锐，男，汉族，户籍住址广东省廉江市塘蓬镇，家庭住址广东东莞东城区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人黄友锐信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初4990号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执641号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  李升山审判员  李治忠审判员  刘 云二〇二一年二月二十二日书记员  赵润凡附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0507民初1497号 起诉人：孔杰，男，1994年4月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：吴洁，江苏渟泓律师事务所律师。 2021年2月19日，本院收到起诉人孔杰以上海稷江建筑工程有限公司（以下简称稷江公司）为被告的民事起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人孔杰向本院提出诉讼请求：1.判令稷江公司支付租赁费353400元及违约金35340元，以上合计388740元；2.案诉讼费用由稷江公司承担。事实与理由：2019年底，稷江公司租赁孔杰的汽车吊用于工地施工使用，根据双方当事人约定：稷江公司租赁孔杰四辆汽车吊，具体每辆车的进场时间根据稷江公司要求确定，每辆车离场后由稷江公司现场负责人王洪中或闫政华就车辆租赁时间及租赁费进行确定。经闫政华、王洪中确认：共产生租赁费437400元。稷江公司已支付84000元，还余353400元未支付。双方约定若逾期付款，应当承担未付款项的10%作为违约金，故稷江公司共欠孔杰租赁费及违约金388740元未支付。双方约定若稷江公司逾期未付款，孔杰可向相城区人民法院起诉。为维护自身合法权益，根据法律法规规定，现特向贵院起诉，请求法院支持起诉人的诉请。 本院经审查认为，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。起诉人未举证书面合同，其提供的由案外人王洪中向起诉人出具的《吊车结算单》中，有起诉人“有权向承筑设备使用地或相城区人民法院起诉”的内容。但起诉人未举证证明王洪中与被起诉人的关系，该结算单不能证明被起诉人与起诉人对纠纷管辖法院进行了约定。管辖法院没有约定或约定不明的，应适用法定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案被起诉人住所地不在本院辖区，起诉人未提供证据证明其与被起诉人之间明确约定涉案合同的履行地在相城区。依《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”，起诉人未能举证证明租赁物使用地在本院辖区。故本院对本案不具有管辖权。起诉人的起诉不符合民事诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，裁定如下： 对起诉人孔杰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  黄伟丰 审判员  徐 挺 审判员  孙 明 二〇二一年二月二十四日 书记员  陆 超
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初1327号原告：重庆博亿今通建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区×××××××××××××××××××4-7，统一社会信用代码：91500112MA5U7C9J7N。法定代表人：鲁某某。委托诉讼代理人：何某某，男，系公司员工。被告：佛山晖影电影院有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91440604MA4UWMDD5G。法定代表人：程某某。原告重庆博亿今通建筑装饰工程有限公司诉被告佛山晖影电影院有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2021年1月14日向原告送达了《受理案件通知书》及《预交诉讼费通知单》告知原告在收到通知书次日起七日内向本院缴纳按简易程序减半后的受理费20637元。而原告重庆博亿今通建筑装饰工程有限公司逾期未缴纳该受理费，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，按时足额预交诉讼费为原告依据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款规定应负担的法定义务。现原告未预交案件受理费，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告重庆博亿今通建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员 羊 挺二〇二一年二月二十二日书记员 梁茵琪
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3219号中国银行股份有限公司广州海珠支行、丁平、伍尚均、广西南宁泰祺农业科技有限公司：申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行依据发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第4223号裁决，申请执行丁平、伍尚均、广西南宁泰祺农业科技有限公司一案，本院于2020年7月21日立案执行。执行过程中，申请执行人向本院确认，被执行人已履行完毕本案的债务，确认本案执行完毕。被执行人已向本院缴纳执行费12050元。本案执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年二月二十四日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初3580号之一 原告：泸州金淦信息科技有限公司，住所：四川省泸州市江阳区康乐路4号6号门市，统一社会信用代码：91510502MA6565XJ4B。 法定代表人：胡兴。 委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 被告：谢坚，男，汉族，1980年2月12日出生，住成都市金牛区。 原告泸州金淦信息科技有限公司与被告谢坚服务合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州金淦信息科技有限公司于2021年1月18向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州金淦信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告泸州金淦信息科技有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取869元，保全费40元，均由原告泸州金淦信息科技有限公司负担。 审判员  罗杰 二〇二一年二月二十四日 书记员  游欣
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081破申1号申请人：中国船舶重工集团柴油机有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江东路501号。法定代表人：张德林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许栩，湖北听泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雯琼，湖北听泉律师事务所律师。被申请人：扬州国裕船舶制造有限公司，住所地江苏省扬州市仪征经济开发区国裕大道1号。法定代表人：栾建中，该公司董事长。本院在审理中国船舶重工集团柴油机有限公司与扬州国裕船舶制造有限公司申请破产清算一案中，中国船舶重工集团柴油机有限公司于2021年2月23日向本院提出撤回破产清算申请。本院认为，中国船舶重工集团柴油机有限公司申请撤回破产清算申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许中国船舶重工集团柴油机有限公司撤回破产清算申请。审判长 余 雷审判员 王庆斌审判员 吴正东二〇二一年二月二十三日书记员 李紫瑶
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1222民初450号 原告：太和县经济开发区骏力茶叶店,住所地安徽省太和县经济开发尚城一品3S栋1-2、1-3铺，统一社会信用代码92341222MA2W91N32J。 经营者:吴丽。 委托诉讼代理人：李树萍，安徽皖太律师事务所律师。 被告:刘洋,男,汉族,1980年9月11日生,住安徽省阜阳市。 原告太和县经济开发区骏力茶叶店诉被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告太和县经济开发区骏力茶叶店的委托诉讼代理人李树萍到庭参加诉讼，被告刘洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太和县经济开发区骏力茶叶店向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告偿还原告货款55300元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营烟酒茶叶的商店,2020年1月22日被告多次从原告处赊购酒,2020年11月18日原被告经结算,被告下欠原告酒款55300元，并向原告出具欠条一张,现原告多次催要,被告拒不归还。 刘洋未答辩，也未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年1月22日被告刘洋从原告太和县经济开发区骏力茶叶店处购买酒，2020年11月18日双方结算，刘洋尚欠太和县经济开发区骏力茶叶店酒款55300元，出具欠条一张，内容为：“今欠骏力茶行吴丽酒钱：剑南春三件（￥6900元）五粮液伍件（￥29000元）茅台一件（￥16000元）郎牌特曲两件（￥2400元）泸州一件（￥1000元）共计伍万伍仟叁（￥55300）拿货日期2020年1月22日。刘洋2020年1月18日”。太和县经济开发区骏力茶叶店催要未果，诉至法院。本案在审理过程中，太和县经济开发区骏力茶叶店放弃要求刘洋支付利息。 本院认为，刘洋欠太和县经济开发区骏力茶叶店货款55300元事实清楚，证据充分，有刘洋出具的欠条为证，本院予以确认。太和县经济开发区骏力茶叶店要求刘洋偿还货款55300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘洋无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告太和县经济开发区骏力茶叶店货款55300元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，减半收取592元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  沈怡 二〇二一年二月二十四日 书记员  范宁 附本判决所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1721民初148号原告：梁轩起，女，汉族，1949年11月29日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××044。委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：谢桥友，男，汉族，1983年6月7日出生，住广东省江门市江海区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××917。被告：李秀娟，女，汉族，成年，住广东省江门市蓬江区×××××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市×××××路。负责人：陈焯燕，该公司总经理。原告梁轩起与被告谢桥友、李秀娟、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告梁轩起于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁轩起撤诉。案件受理费1544元，减半收取计772元，由原告梁轩起负担。审判员  周卫民二〇二一年二月二十三日书记员  江 山
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0812执19号被执行人：周学力，男，1984年11月11日出生，汉族，住湖北省汉川市，现羁押于淮安市看守所。关于淮安市清江浦区人民检察院追缴周学力刑事罚金一案，本院作出的（2020）苏0812刑初223号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告人周学力犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币九万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2023年5月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)；二、被告人李建军所退违法所得人民币八千元予以没收，上缴国库；被告人周学力尚未退出的违法所得人民币八万四千五百九十元继续追缴。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院刑事审判庭将此案移送执行，本院于2021年1月4日立案受理，标的174590元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人服刑地发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人并未履行法定义务亦未申报财产。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市与湖北省汉川市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记的信息。4、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，并未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。通过本次执行程序，未执行罚金174590元。本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其报告财产，并对其下达限制高消费令，纳入失信被执行人名单，现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有财产适宜处置的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨海清审 判 员 王琍琍审 判 员 刘卫花二〇二一年二月二十四日法官助理 吴 勉书 记 员 李 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68038号原告：严火舟，男，1971年10月25日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：但德敏，北京市京师律师事务所律师。被告：杜锡军，男，1969年6月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婵娟，北京市两高律师事务所律师。原告严火舟（以下称姓名）与杜锡军（以下称姓名）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。严火舟及委托诉讼代理人但德敏，杜锡军及委托诉讼代理人邹秀丽、郭婵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严火舟向本院提出诉讼请求：1、判令杜锡军退还剩余租金40万元及库存液化气折合款5万元，合计45万元；2、判令杜锡军以45万元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的贷款市场报价利率3.85%支付自2017年9月2日至实际付款期间的利息。事实和理由：我自2004年开始租赁杜锡军位于北京市朝阳区来广营的场地经营液化气生意，后杜锡军要求我腾退场地退出经营。双方协商于2017年9月1日签署协议书，约定杜锡军退还我剩余租金40万元及库存液化气折合款5万元合计45万元；我承诺于2017年9月2日中午12点前搬离使用的场地，杜锡军收到补偿款后立即退还我剩余租金和库存液化气款。签署协议后，我在见证人见证下，按照协议约定将所有库房物品搬离，并撤离全部人员，但杜锡军取得补偿款后迟迟未履行付款义务。故诉至法院，望判如所请。杜锡军辩称：不同意严火舟的全部诉讼请求。严火舟逾期腾退场地，构成违约，我不同意支付款项。我与严火舟之间存在场地租赁关系，严火舟于2004年至2007年期间按年支付租金，2008年起不能按时支付租金，不存在多收取租金的情形，严火舟一直拖欠租金。2016年接到拆迁通知后，严火舟拒绝腾退场地。迫于腾退场地需要，我与严火舟签署协议书。签署后，严火舟虽撤离人员，但在库房中留存了大量液化气罐。2017年9月2日下午我方清理场地时发现大量液化气罐，直接拆除可能会有危险，多次联系严火舟未果后，我方组织人员将液化气罐搬至收废品处。2017年9月4日上午，我方再次联系严火舟未果，将剩余物品全部搬离后，拆迁公司进行了拆除工作。严火舟违反协议约定，未按时搬离场地构成违约，我方依约不退还剩余租金和库存液化气款。因严火舟存在逾期搬迁的违约行为，我方有权拒付款项及利息。且双方之间的纠纷尚未解决，即使最终判令我方支付利息，也应以法院判决履行期限到期之日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。严火舟与杜锡军均确认双方自2004年起确立场地租赁关系，严火舟自杜锡军处承租北京市朝阳区来广营乡来广营村液化气公司厂房存放液化气罐，后期未签署书面租赁合同。关于租金，严火舟表示自2016年起年租金200万元，每半年支付，实付租金至2017年10月1日；杜锡军表示自2016年起年租金150万元，交纳时间不固定，根据经营情况按月支付，实付租金至2017年9月1日。2017年9月1日，杜锡军（甲方）与严火舟（乙方）签署《协议书》，内容如下：“经甲乙双方协商决定共作出以下承诺：一、甲方退还乙方剩余租金400000（大写：肆拾万元整）和库存液化气折合人民币50000（大写：伍万元整）共计人民币450000（大写：肆拾伍万元整）。二、乙方向甲方承诺于2017年9月2日中午12:00前搬离北京朝顺达液化石油气有限公司大院，撤离全部人员及物品。三、乙方向甲方承诺负责通知全部客户于2017年9月2日中午12:00前搬空所有库房物品，如没有按时搬离的客户产生的后果自负。四、如果乙方未按协议承诺时间撤离此协议无效，甲方有权不退还乙方剩余租金和库存液化款共计人民币450000（大写：四十五万元）甲方不承担任何责任及法律责任。五、乙方向甲方承诺乙方经营公司期间和客户之间产生的任何经济纠纷和甲方无关。甲方不负任何责任及法律责任。六、乙方向甲方承诺公司院内固定资产及液化石油气储罐（三个50立方米和一个20立方米）产权是甲方的，乙方无权处理。七、此协议由第三方见证人见证有效。八、协议一式两份甲乙双方各持一份。十、甲方还款日期以拆迁款到账之日为准。”《协议书》落款甲方处由杜锡军签名并加摁手印，乙方处由严火舟签名并加摁手印，见证人处由刘青山、李东签名。庭审中，严火舟表示因租赁场地拆迁，双方协商杜锡军退还严火舟一个月租金及2017年6月至8月期间经营损失合计40万元，库房4个大液化气罐折合5万元，双方签署上述《协议书》。签约后，严火舟的设施设备均已搬走，人员亦已搬离，库房中剩余十几个液化气罐是杜锡军老乡的，并非严火舟所有。杜锡军已经取得拆迁款，应当依约支付45万元。杜锡军表示因严火舟拒绝腾退场地，大量液化气罐无法强制拆除，迫于拆迁压力，杜锡军与严火舟签署上述《协议书》，用房租和液化气罐给予严火舟补偿45万元。签约当日下午，杜锡军发现库房门加锁，开锁后看到里面放置大量小液化气罐，联系严火舟未果，只能自行组织人员清理，做废品处理800余元。杜锡军认可于2017年底获取部分拆迁款，但认为严火舟违约，不同意支付45万元，并就此提交证人证言为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履己方义务。本案中，严火舟与杜锡军就租赁合同解除事宜协商合意并签署《协议书》，双方均应依据协议书约定履行己方义务。杜锡军质疑严火舟未能于约定期限内腾退场地，但结合双方所述及在案证据可知，严火舟已于约定期限内撤离全部人员及部分物品，留置于现场的部分液化气罐系严火舟否认权属并放弃权益之物品，并未对杜锡军收回租赁场地造成实质性阻碍，事实上杜锡军通过自行处分遗留物品方式收回了租赁场地。严火舟的瑕疵腾退行为并不能否认其完成腾退义务的履约性质，杜锡军以严火舟未能依约撤离为由拒绝退款依据不足，本院不予采信。杜锡军自述于2017年底已经收到部分拆迁款，双方约定的退款条件已经成就，严火舟要求杜锡军退还剩余租金及液化气折合款有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于严火舟瑕疵履约行为，本院对于利息主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜锡军于本判决生效之日起七日支付退还原告严火舟剩余租金四十万元。二、被告杜锡军于本判决生效之日起七日支付退还原告严火舟库存液化气折合款五万元。三、驳回原告严火舟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告杜锡军负担（原告严火舟已交纳，被告杜锡军于本判决生效之日起七日内给付原告严火舟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年二月二十五日书记员 李剑奇
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2286号 上诉人（原审原告）：龙明亮，男，1972年8月9日出生，汉族，本科文化，无业，户籍地贞丰县，现住贞丰县。 委托诉讼代理人：周明波，贵州驰炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡权，贵州驰炫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司，住所地：兴义市盘江路10号。 法定代表人：王付平，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司贞丰县分公司，住所地：贞丰县珉谷街道办永丰路65号。 法定代表人：王逍，系该公司总经理。 中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司、中国邮政集团公司贞丰县分公司共同委托代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。 中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司、中国邮政集团公司贞丰县分公司共同委托代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。 上诉人龙明亮因与上诉人中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司、中国邮政集团公司贞丰县分公司不当得利纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初621号民事判决； 二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。 上诉人龙明亮预交的二审案件受理费4472元予以退回；上诉人中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司、中国邮政集团公司贞丰县分公司交纳的二审案件受理费11467元予以退回。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二一年二月二十日 书记员  曹荣钰