北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异1号异议人（被执行人）：中国对外经济贸易信托有限公司，北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托代理人：陈帅坤，中国对外经济贸易信托有限公司员工。委托代理人：李少颖，中国对外经济贸易信托有限公司员工。被执行人：新疆新丹种业科技有限公司，住所地新疆可克达拉市六十七团3连。法定代表人：张茂兰，总经理。委托诉讼代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。被执行人：辽宁辽丹种业科技有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区县前街48号1单元302室。法定代表人：曲丰金，总经理。委托诉讼代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。被执行人：曲丰金，男，1962年11月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市。委托诉讼代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸公司）与新疆新丹种业科技有限公司（以下简称新丹公司）、辽宁辽丹种业科技有限公司（以下简称辽丹公司）、曲丰金金融借款合同纠纷一案过程中，经贸公司提出执行异议，请求法院要求国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信公司）改正，或依法裁定撤销所作的《价格鉴定意见书》，并重新组织价格鉴定工作。经贸公司称：国宏信公司接受本院委托，对被执行人辽丹公司名下存储于辽宁省凌海市金城原种场辽宁诚玉种业科技有限公司（以下简称诚玉公司）仓储库内的玉米种子的资产做出的国宏信（民）字2020第2020172号《价格鉴定意见书》。经贸公司认为，该价格意见书存在价格评估程序严重违法、有重大实体疏忽、估值依据基础资料不充分等重大问题，不认可该价格意见书相关内容和结论，事实理由如下：一、价格评估程序严重违法。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十六条第一款规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。又根据《资产评估基本准则》（财资（2017〕43号）第十六条的要求，确定资产价值的评估方法包括市场法、收益法和成本法三种基本方法及其衍生方法资产评估专业人员应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集等情况，分析上述三种基本方法的适用性，依法选择评估方法。再者，参考《北京资产评估协会资产评估专业技术委员会执业问题解答（2018年第一期》，以上三种方法都有自己的适用条件，资产评估专业人员对一项资产进行评估时，需要结合评估业务的特点和实施条件，对三种基本方法的适用性进行分析和判断。一方面要考虑哪种途径估算的资产价值更能满足经济行为的需要，另一方面还要考虑是否具备某种评估方法的使用条件。在评估实践中，客观条件通常无法百分之百地满足某种方法的使用需要，资产评估专业人员一般也难以保证某种方法得到的评估结论绝对精确。《国际评估准则2017》指出，“为了得到一个指示性价值，尤其是缺少充分事实或可观察输入使得单一方法不能得出可信赖评估结论时，应该考虑并可以使用多种途径或方法”。因此，通过选择两种以上方法进行评估，可以在一定程度上起到相互验证的作用，从而更好地保证形成更加科学、合理、准确的评估结论。由此可见，法律法规和评估准则均要求资产评估专业人员在符合一定条件的情况下选择两种以上评估方法进行资产评估。而本案中《价格鉴定意见书》仅简单粗暴地适用成本法违反资产评估法的规定也没有给出任何理由，仅仅轻描淡写地称“根据价格鉴定标的行业及价格鉴定标的本身特点”一笔带过。并且，其所适用的成本法是测算估价对象在价值时点的重置成本或重建成本和折旧，将重置成本或重建成本减去折旧得到估价对象价值或价格的方法。成本法只是重置种子所需要的成本，不能真实反映该等种子的现时价格与实际价值，与本次评估目的（评估种子的市场价格，便于网络司法拍卖）相矛盾。二、《价格鉴定意见书》有重大实体疏误。1.评估基准日缺失，根据《资产评估基本准则》第二十二条及第二十五条，资产评估报告正文应当包括评估基准日，且载明的评估基准日应当与资产评估委托合同约定的评估基准日一致，可以是过去、现在或者未来的时点。但是，《价格鉴定意见书》通篇仅提到“本次鉴定结论为玉米种子的出厂价格，不包含基准日后未来交易过程中可能发生的其他费用”，此处的“出厂价格”是什么时候的出厂价格及“基准日”到底指什么时候令人费解。2.采用的估值法不合理，造成被评估对象价格畸高。如上所说，该《价格鉴定意见书》采用的估价方法完全背离涉案种子的市场价值，使被评估对象价格畸高。重置成本法是指按现有的农业生产力水平，种植出同品种、同质量被评估种子所投入的成本费用作为种子评估值的一种方法。成本法的主要缺点是重置成本的确定缺乏客观性。在重置成本数额确定过程中，往往会带有一些主观因素。并且，在计量重置成本之日，由于技术进步等原因，企业有些资产也可能在市场上很难找到与之相同甚至相似的资产，对于这些资产的重置成本只能依靠估计，重置成本的确定由此更带有主观的成分。再者，国宏信在使用成本法时基本都是依靠被执行人提供的财务数据，相关种子的繁育成本的数据更非取自具有公信力的机构，缺乏市场客观性。三、估值依据的资料基础不充分，评估结果让人难以信服。通览整份《价格鉴定意见书》，估价人员根本没有在收集有关市场信息和估价对象信息的基础上，全面分析得出评估结果，且在《价格鉴定意见书》的附件中，除了现场照片外，没有任何与评估对象价格确定有关的信息，国宏信作出的对被评估对象价格所依据的基础数据严重缺失，看不到任何调查结果和基础资料。可以这么说，评估出来所谓的“出厂价格”就是建立在空中楼阁的“基础”上的，才导致评估价畸高，脱离现实。申请人按照目前市面的种子销售以及取得被执行人自己的销售数据，本着尊重法律、尊重事实的原则，对此批种子的评估价格提出异议，具体异议依据如下：1.根据之前被执行人提供的存货明细，可以看出种子的成本价格在2.42-3.59元/斤之间，具体的成本明细请阅附件1；2.根据被执行人盖章的2019年1月销售凭单，凭单中锦城九销售价格5.96元/斤，新丹336销售价格3.98元/斤，新丹001销售价格3.92元/斤，相关内容详见附件2；3.被执行人2020年2月聘请了评估公司对库房中的产品价格进行评估（采用市场法），评估报告中显示所有批次的种子销售价格为4元/斤，相关附件详见附件3。综上所述，国宏信（民）字2020第2020172号《价格鉴定意见书》评估程序违法，有重大实体疏误，估价依据不合理、不充分，已经严重违反客观性、公正性原则，损害了申请人的合法利益。因此，申请人依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释（2018〕15号）第二十二条之规定，特提出异议，请贵院公正审查，依法要求国宏信改正，或裁定撤销上述《价格鉴定意见书》并依法重新选定评估机构进行评估。经贸公司向本院提交了如下证据材料：（2020）京0102民初465号民事调解书，中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验认证集团）出具的《鉴定意见书》，国宏信公司出具的《价格鉴定意见书》，商品销售凭证（1页），《辽丹公司因核实查封资产价值涉及的种子资产评估报告》。辽丹公司称：依据价格鉴定评估机构执业规范第29条规定,已经就该种情况进行说明。本案如果再拖一段时间,会扩大损失,希望快速进入评估程序,避免损失过大。当时因为议价差距太大所以才进行评估,最终评估价格与我方提出的价格差不多,我方提出按照成本价计算是6元。资产评估报告是在案件诉讼保全阶段,因为法院查封标的过高,我方只是书面进行评估,未到现场,很大一部分与抵押状况、数量不一致,因此该份报告不具有实用性。商品销售凭证没有看到原件,如果证据属实,只是代表一次交易。由于总量非常大,客户种类比较多,无法作为依据。我方认为评估报告是客观的本院在审查期间查明：2020年3月，经贸公司将新丹公司、辽丹公司、曲丰金诉至本院，请求新丹公司偿还欠款款项，曲丰金、辽丹公司承担连带保证责任。双方当事人达成如下调解协议：一、被告新疆新丹种业科技有限公司于2020年4月26日前偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司截至2019年10月17日剩余本金8164190.26元、罚息214990.34元、复利8492.12元；二、被告新疆新丹种业科技有限公司于2020年4月26日前偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司自2019年10月18日起至实际付清之日止的利息（以8164190.26元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告曲丰金、辽宁辽丹种业科技有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。2020年4月23日，本院依据上述协议出具(2020)京0102民初465号调解书。后新丹公司、曲丰金、辽丹公司未按约定履行义务。经贸公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日以(2020)京0102执8522号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序委托检验认证集团对被执行人辽丹公司名下存储于辽宁省凌海市金城原种场诚玉公司仓储库内的3040.14吨玉米种子的净度、芽率、芽势、水分等进行鉴定。检验认证集团于2020年10月16日出具《鉴定意见书》。经贸公司、辽丹公司对该《鉴定意见书》均无异议。后本院依法委托国宏信公司依据上述《鉴定意见书》作出的品类鉴定结论对上述不同品类玉米种子作出市场价格评估。国宏信公司于2020年11月12日出具国宏信（民）字2020第2020172号《价格鉴定意见书》。国宏信公司还向本院提交了价格鉴定技术说明。该说明中有第三部分评估测算过程有如下内容：“价格评估的方法一般包括市场法、成本法、收益法等三种基本方法。市场法：是指利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到评估标的价格的各种技术方法的总称。成本法：是指按照价格评估标的的现时重置成本扣减各种损耗来确定价格评估标的的方法。收益法：是指通过估测鉴证标的未来预期收益的现值，来估算鉴证标的价格的方法。本次评估标的为辽宁辽丹种业科技有限公司名下存储于辽宁省凌海市金城原种场辽宁诚玉种业科技有限公司仓储库内的玉米种子的市场价值，评估人员于2020年9月8日到达现场，对评估标的进行了勘验、抽查盘点、拍照、记录、资料收集，现场经委托方及双方当事人共同确认可收集资料，评估标的财务资料可取得，故适用于成本法；由于评估标的为待拍卖的玉米种子，且无法获取未来收益资料，故不适用于收益法；根据现场勘验时双方当事人及委托方的要求，本次评估标的结论应为玉米种子的出厂价格，评估人员调查辽宁省凌海市、锦州市周边玉米种子供货商报价，由于本次标的数量较多，供货商无法完整提供符合条件的报价，故本次评估方法不适用采用市场法。通过调查被鉴定单位2017年至2019年已成交的相同品种玉米种子成交价格，结合市场调查情况及《鉴定意见书》综合判断确定价格鉴定标的鉴定值，详见《价格鉴定明细表》。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二款规定，对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。第二十三条第一款规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。第二款规定，当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。经贸公司提出异议的第一点理由为评估程序严重违法，认为资产评估专业人员在符合一定条件的情况下应选择两种以上评估方法进行资产评估，而本案中《价格鉴定意见书》仅简单粗暴地适用成本法违反资产评估法的规定也没有给出任何理由。针对该项异议理由，应按照执行行为异议审查处理。经贸公司提出异议的其他理由有：评估基准日缺失；采用的估值法不合理，造成被评估对象价格畸高；估值依据的资料基础不充分，评估结果让人难以信服。上述理由均针对评估报告参照标准、计算方法或者评估结果，应按照第二十三条第一款规定处理，而非通过执行行为异议解决。对于本案所涉《价格鉴定意见书》是否存在严重程序违法，本院认为，《中华人民共和国资产评估法》第二十六条第一款规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。根据中国资产评估协会《资产评估执业准则——资产评估方法》第二十二条规定，当满足采用不同评估方法的条件时，资产评估专业人员应当选择两种或者两种以上评估方法，通过综合分析形成合理评估结论。第二十三条规定，当存在下列情形时，资产评估专业人员可以采用一种评估方法：（一）基于相关法律、行政法规和财政部部门规章的规定可以采用一种评估方法；（二）由于评估对象仅满足一种评估方法的适用条件而采用一种评估方法；（三）因操作条件限制而采用一种评估方法。操作条件限制应当是资产评估行业通常的执业方式普遍无法排除的，而不得以个别资产评估机构或者个别资产评估专业人员的操作能力和条件作为判断标准。第二十四条规定，资产评估报告应当对评估方法的选择及其理由进行披露。因适用性受限而选择一种评估方法的，应当在资产评估报告中披露其他基本评估方法不适用的原因；因操作条件受限而选择一种评估方法的，应当对所受的操作条件限制进行分析、说明和披露。可见，关于评估方法的选择并非不能仅选择一种，但应披露理由。结合本案查明的事实，国宏信公司提交的价格鉴定技术说明中对于选择一种评估方法理由进行了说明。从形式上看，国宏信公司提交的《价格鉴定意见书》及说明并未明显违反相关法律规定及行业规范。故经贸公司关于国宏信公司的评估行为存在严重程序违法的异议理由不成立，本院予以驳回。经贸公司对于国宏信公司披露理由中的具体内容和标准的进一步的异议，实质上属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款中对“参照标准、计算方法或者评估结果等”的异议，应该按照该款规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回中国对外经济贸易信托有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二一年二月十七日法官助理 涂逸寒法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩