新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书      （2021）兵10民终35号   上诉人（原审原告）：阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司，统一社会信用代码916543016827261747，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市北屯西北路319省道以北。   法定代表人：史建光，总经理。   委托诉讼代理人：梁静，女，1988年1月1日出生，住新疆北屯市。   被上诉人（原审被告）：童玲，女，1982年9月4日出生，住新疆乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：李耀旭，男，1978年7月15日出生，住新疆昌吉州。   上诉人阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司（以下简称迅豪公司）因与被上诉人童玲、被上诉人李耀旭追偿权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2020）兵1001民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的证据、事实和理由,本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   迅豪公司上诉请求：改判被上诉人童玲承担上诉人垫付款利息126 347.85元。事实和理由：一审法院以上诉人未履行通知义务判决被上诉人童玲不承担利息，实属错误。2016年1月，上诉人之所以配合被上诉人童玲办理车辆解封手续，是因为被上诉人童玲能及时偿还借款，上诉人出于信任办理了解封，被上诉人不能因为车辆解封就认为借款还清，并且本案立案后，被上诉人童玲主动向上诉人偿还1000元，由此说明被上诉人童玲是知道未偿还的借款数额的。另外，上诉人与被上诉人童玲签订了《补充协议》，该协议对垫付的利息进行了明确的约定，被上诉人童玲作为债务人不可能不知道债务是否清偿完毕，一审法院将《补充协议》作为认定案件事实的证据，又认定上诉人未履行通知义务，系自相矛盾，上诉人所主张的126 247.85元的利息符合法律规定，应得到支持。   迅豪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告童玲偿还欠款本金97 549.83元，利息126 247.85元并自2019年9月1日起欠款97 549.83元继续按月12‰的利率支付给原告利息，直至欠款全部还清；2、要求第二被告承担连带保证偿还责任；3、本案诉讼费用及相关追索费用由被告承担。   一审法院认定事实：2011年5月16日，北屯信用社与原告迅豪公司（原公司名称为新疆迅豪投资担保有限公司，于2011年5月31日变更）及案外人新疆美丽田野贸易有限公司、被告童玲、李耀旭签订借款合同。同日，北屯信用社与原告迅豪公司及案外人新疆美丽田野贸易有限公司、被告童玲签订借款保证合同，约定：童玲在北屯信用社借款320 000元，借款期限自2011年5月16日起至2014年5月15日止，月利率为10.3999‰，按月结息，借款用途为购农机。原告及案外人新疆美丽田野贸易有限公司为该借款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费），保证期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年。同日，该借款合同和借款保证合同办理（2011）新北经证字第3033号具有强制执行效力的债权文书公证书。2011年5月16日，原告与童玲签订补充协议，约定童玲不按期还款造成原告垫付银行借款，从原告垫款之日起，童玲应当按照月千分之十二利率向原告支付利息。因被告童玲未能按合同约定按期还款，原告代其垫付偿还北屯信用社借款本息共计276 974.87元，分别是：2012年10月31日垫付还款10 702.08元、2012年11月29日垫付还款10 702.08元、2012年12月31日垫付还款10 702.08元、2013年1月30日垫付还款10 702.08元、2013年6月30日垫付还款4 357.02元、2013年7月25日垫付还款1 140.65元、2013年9月24日垫付还款2 192.62元、2013年10月20日垫付还款10 702.08元、2013年12月27日垫付还款2 102.17元、2014年1月10日垫付还款50 000元、2014年3月31日垫付还款2 402.07元、2014年8月12日垫付还款161 269.94元。扣减童玲向原告还款180 370元，分别为：2013年1月18日还款10 705元、2013年7月22日还款10 705元、2015年7月28日还款157 960元、2020年7月7日还款1 000元。被告尚欠垫付款96 604.87元未付。另查明，被告童玲就该笔贷款向原告缴纳了保证金 35 300元。新疆迅豪投资担保有限公司于2011年5月31日更名为阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司。   一审法院认为，本案中的借款合同及借款系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按约履行。被告童玲未按合同约定向北屯信用社履行还款义务，导致原告代其偿还借款本息。原告在承担保证责任后，有权向被告童玲追偿。被告童玲尚欠原告垫付款96 604.87元，应当予以偿还。结合庭审中原告认可被告童玲就本案贷款向原告交纳了35 300元保证金，该保证金可冲抵原告垫付款的本金，故本院支持原告主张被告偿还的垫付款本金为61 304.87元（96 604.87元-35 300元＝61 304.87元）。被告童玲辩称该款虽由原告代付但实际是自己支付，但仅有口头辩称未提供证据予以证实，本院不予采纳。关于原告主张被告童玲支付垫付款利息126 247.85元以及自2019年9月1日起以垫付款97 549.83元为基数按月12‰计算至款项还清之日利息的诉讼请求，根据庭审，被告童玲称2015年7月28日其委托案外人童德利在向原告偿还完最后一笔款项后，认为已将全部垫付款向原告付清，原告亦于2016年1月对借款抵押车辆配合被告童玲办理了解封手续，所以双方债务已清偿完毕，且至本案起诉之前也未接到原告的任何索款通知。现原告无证据证明其已履行通知义务，致使被告对尚欠原告款项并不知情，导致利息计算至今，且数额超过本金，系原告公司人员管理混乱，怠于主张自己的权利，原告的行为存在重大过错，应当承担相应的责任，故本院对原告主张被告童玲承担垫付款利息的诉讼请求不予支持。关于被告童玲主张原告起诉已过诉讼时效，根据其在立案后向原告支付1 000元款项的事实，该辩称于法无据，本院不予采纳。关于原告主张被告李耀旭对被告童玲垫付款承担连带保证责任的诉讼请求，被告李耀旭未在借款保证合同及补充协议上签字或捺印，不能认定被告李耀旭是本案借款担保人以及反担保人，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，判决：一、被告童玲于本判决生效后十五日内向原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司偿还垫付款本金61 304.87元；二、驳回原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。   二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人童玲是否应承担垫付款的利息126347.85元。   本案中，上诉人迅豪公司起诉主张该126347.85元利息的依据，是上诉人与被上诉人于2011年5月16日签订的补充协议，在该协议中约定上诉人垫付银行借款，被上诉人应当按照月千分之十二利率向上诉人支付利息。根据本案查明的事实，该补充协议的当事人有三方，即上诉人迅豪公司（甲方）和被上诉人童玲（乙方）、李耀旭（丙方）。在该补充协议第4条中约定：“本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效”。但在上诉人迅豪公司提供的该补充协议书中，并没有作为丙方的被上诉人李耀旭的签字或盖章，被上诉人李耀旭在一审庭审中否认在该补充协议上签字或盖章。鉴于该补充协议对生效条件的约定，本院认定2011年5月16日的补充协议没有发生法律效力，补充协议对被上诉人童玲不具有法律约束力。此外，上诉人迅豪公司在收到被上诉人童玲35 300元保证金，可先用于偿付银行借款情况下，从2012年10月开始分段计算垫付款的利息不符合事实。因此，上诉人迅豪公司上诉主张的126347.85元利息，缺乏事实和法律依据，不能成立。   综上所述，上诉人迅豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2824.96元，由上诉人阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司负担。   本判决为终审判决。               审 判 长  蓝 文 瑜   审 判 员  徐 雷   审 判 员  刘 文 胜           二〇二一年二月二十三日         法 官 助 理   常 亚 南   书 记 员   钱 厚 龙   1