江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3600号 原告（反诉被告）:南通沪通农副产品有限公司，住所地：如皋市长江镇新204国道谢庄渠路88号。 法定代表人：蔡建中，董事长。 委托诉讼代理人：刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：南通寿仙食品有限公司，住所地：如皋市江安镇环池村6组(周留凤所属房屋内)。 法定代表人：环志勇，总经理。 委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。 原告南通沪通农副产品有限公司(以下简称沪通公司)诉被告南通寿仙食品有限公司（以下简称寿仙公司）租赁合同纠纷与反诉原告寿仙公司诉反诉被告沪通公司损失赔偿纠纷两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）沪通公司委托诉讼代理人刘万飞、被告（反诉原告）寿仙公司法定代表人环志勇及委托诉讼代理人许波华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沪通公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年4月13日签订的租赁合同；2、判令寿仙公司立即给付租金50400元（从2019年6月13日至2020年12月14日，按每月2800元计算18个月）；3、寿仙公司承担对其存储物品无害化处理的费用9000元；4、诉讼费用由寿仙公司承担。事实与理由：自2017年4月13日起，寿仙公司租赁沪通公司的冷冻储藏库40平方米，每月租金2800元。从2019年6月13日起，寿仙公司拖欠租金未给付，沪通公司催要无果。 寿仙公司辩称，双方之间不是普通的房屋租赁，而是特定的冷冻仓储租赁合同，因沪通公司管理不善导致寿仙公司储藏的冷冻食品融化变质无法使用，沪通公司的该违约行为致寿仙公司损失6万余元，故寿仙公司不应承担给付租金的责任。相反，沪通公司告应承担因其过错给寿仙公司造成的损失。 寿仙公司基于案涉纠纷提出反诉请求：1、判令沪通公司赔偿寿仙公司损失53780元[（1）货物损失37080元＝进货价格2060元/吨*18吨；（2）运费损失6300元＝350元/吨*18吨；（3）仓储租赁损失5600元＝2019年4月租金2800元+2019年5月租金2800元；（4）租赁押金4800元]；2、本案诉讼费由沪通公司承担。事实和理由：自2017年起，寿仙公司租赁沪通公司冷库仓储生产原料。然2019年4月，寿仙公司至该冷库提取鸭肝时，发现地面上有大量融化血水污渍。此后，寿仙公司拉回30箱鸭肝并发现已全部变质。寿仙公司认为沪通公司未能尽到冷冻仓储管理义务，致寿仙公司物损，理应承担赔偿责任。 沪通公司辩称，寿仙公司的反诉请求没有事实依据和法律依据。第一，寿仙公司没有证据证明沪通公司管理不善，第二，寿仙公司没有证据证明其食品的损坏；第三，寿仙公司没有证据证明损坏的食品与沪通公司之间存在因果关系。 本院组织双方举证、质证后，本院认证如下： 对沪通公司提交的沪通公司的注册登记及法定代表人身份证复印件、2017年4月份双方签订的仓库租赁合同和2019年10月21日寿仙公司起诉的民事起诉状，寿仙公司无异议，本院对其真实性予以确认；对沪通公司提交的催款通知书、《通知》及回复函，寿仙公司对其真实性无异议，本院予以确认；对沪通公司提交的宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司、无害处处理刻制的光盘、处理费转账记录，寿仙公司无异议，本院予以确认；对沪通公司提交的1000元装卸费用明细，寿仙公司表示不认可，本院结合现场勘验中案涉鸭肝的数量、搬运及装卸情况，对该证据的真实性予以确认。以上证据的证明目的待后综合认定。 对寿仙公司提交的仓库租赁合同，沪通公司对其真实性无异议，本院予以确认；对寿仙公司提交的动物检疫合格证明，沪通公司对其真实性、合法性及关联性均不予认可，本院结合鸭肝制品出厂前需检验检疫的行业规定，对该证据的真实性予以确认；对寿仙公司提交的照片，沪通公司对其真实性不予认可，本院认证认为结合本院组织的现场堪验情况，该照片系双方仓储过程中产生的，与本案具有关联性；对寿仙公司提交的报警，沪通公司对其真实性无异议，本院予以认可；对寿仙公司提交的如皋市市场监督管理局投诉举报受理通知书及投诉举报处理结果告知书，沪通公司对该组证据不予认可，本院认证认为结合（2019）苏0682民初6734号及（2019）苏0682民初10386号案件卷宗材料，该组证据系案涉纠纷处理过程中形成的，本院对真实性予以确认；对寿仙公司提交的回函，沪通公司无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以确认；对寿仙公司提交的（2019）苏0682民初6734号及10386号民事裁定书，沪通公司无异议，本院予以确认；对寿仙公司提交的两张鸭肝采购发票，沪通公司对其真实性、合法性及关联性均不予认可，本院认为该票据的购买方为上海壮盈食品有限公司，与本案无关联性；对寿仙公司提交的运费票据两张，沪通公司不予认可，本院认证结合检验检疫报告的出具时间，对该票据的真实性予以确定，关联性待本院认定部分作出评析认定。以上证据的证明目的待后综合认定。 审理中，就案涉鸭肝的市场价值，本院通过检索淘宝网和阿里巴巴网站进行询价。沪通公司对询价真实性无异议，但认为应通过鉴定来确定损失。寿仙公司对真实性无异议；就案涉鸭肝物流费用，本院通过检索物通网从山东济宁嘉祥县至江苏南通如皋的鸭肝物流费用进行询价。沪通公司质证后不予认可，认为应以实际发票为准。寿仙公司表示对该询价无异议。 结合全案证据，本院查明事实如下： 2017年4月，王国林（代表沪通公司）作为甲方出租方与环志勇（代表寿仙公司）作为乙方承租方签订《仓库租赁合同》，合同约定：一、乙方租赁甲方位于如皋长江镇新204国道边谢楼村88号内的冷冻储藏仓库，租赁面积为40平米；二、期限：2017年4月13日至2018年4月13日止；三、租赁方式：包租。乙方所租赁的面积内货物自行放置、管理；四、租金：2400/月；……七、押金：乙方多交2个月的租金即4800元作为押金；期满退回；八、甲方责任：甲方负责仓库的屋顶防水保修，其他甲方概不负责。乙方人为造成的损失一切由乙方负责；……九、乙方责任：乙方按时交纳租赁费，如不按时交纳，甲方有权随时停止乙方的租赁使用权，终止合同……；十、违约责任、一方违约应向对方承担违约责任，同时对方有权解除本合同，给对方造成损失的，应当根据损失作出相应的赔偿……。此后，合同期满后，被告寿仙公司继续租赁原告案涉储藏仓库，双方确认租金自2019年2月起变更为2800元/月。 2018年9月25日至2019年3月25日期间,寿仙公司分五批次向山东济宁嘉祥新希望六和食品有限公司采购鸭肝，并存入沪通公司冷库内，五批次鸭肝均附有动物检疫合格证明，运输过程中发生五次物流运输费用，其中2018年11月6日，发生运费5150元（20628公斤），即250元/公斤，2019年1月13日，发生运费6900元（13吨），即530元/公斤。 2019年4月,寿仙公司至案涉冷库提货时,发现所储部分鸭肝外包装纸箱上有疑似因解冻溶化形成的污渍。原告遂拉走30箱鸭肝，后认为已全部变质又送回仓库。双方就租金事宜和赔偿问题商谈无果，引发双方诉争。 2020年5月13日，原告沪通公司诉来本院，要求判如所请。审理中，被告寿仙公司提起反诉，要求判如所请。 2020年9月1日，寿仙公司申请就案涉鸭肝是否变质进行司法鉴定，并申请如存在变质情况，就变质部分进行司法评估。2020年9月8日，因寿仙公司表示案涉鸭肝已全部过保质期，鉴定终止。 2020年12月10日，为了诉讼能够顺利推进，将原告的冷库及时盘活利用，且为防止产生扩大化损害环境的不良影响，本院组织双方就案涉鸭肝处理问题进行协商，并向双方释明，关于处理的费用以及双方处理的态度，都会作为案件此后审理中确定双方分摊处理费用的比例因素。寿仙公司首先表示“我们是微小企业，这个事情目前造成这个状况都是对方所造成的，我们没有能力处理”，沪通公司表示“我们可以先处置”，寿仙公司又表示“我们会配合寻找相关有资质的企业”。此后，沪通公司积极联系畜禽无害化处理单位宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司来处理。 2020年12月14日，本院组织双方到案涉冷库进行现场勘验，现场人员有：本院工作人员、寿仙公司法定代表人环志勇、沪通公司人员王国林及委托诉讼代理人刘万飞、沪通公司工人、宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司驾驶员王保昌。现场显示：案涉鸭肝存储处有融化的血水，顶部有冰霜；鸭肝外包装箱标注“六和鸭肝净含量：12kg保质期：12个月贮存条件：－18℃以下冷冻保存”；寿仙公司表示对于库存鸭肝的批次、入库时间、生产日期及对应数量等均不清楚；双方确认案涉鸭肝总重量为18吨；沪通公司积极联系无公害化处理单位，最终双方确认由宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司对案涉鸭肝进行无公害处理；双方同意处理费9000元，由沪通公司先行支付，待本案审理结束后一并处理。 2020年12月14日、2020年12月15日，沪通公司安排工人分两批次将案涉18吨鸭肝搬出冷库并交付于宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司运走。2020年12月14日，沪通公司向宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司给付处理费现金5000元。2020年12月16日，宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司就案涉鸭肝进行销毁。2020年12月24日，沪通公司通过微信转账给付宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司处理费3000元。 2020年12月25日庭审中，沪通公司增加诉讼请求要求解除与寿仙公司之间的案涉合同关系，寿仙公司亦同意解除双方之间的合同关系。 2021年1月18日，本院就案涉鸭肝的市场价值，本院检索淘宝网和阿里巴巴网站，检索四个商家显示：六和品牌鸭肝，12公斤一箱规格的，价格分别为49元/箱、65元/箱、66元/箱、68元/箱；2021年1月29日，就案涉鸭肝物流费用，本院检索物通网从山东济宁嘉祥县至江苏南通如皋的鸭肝物流费用，检索17家物流公司分别显示：每公斤为：0.3元、0.26元、0.2元、0.3元、0.34元、0.26元、0.18元、0.35元、0.4元、0.28元、0.2元、0.28元、0.4元、0.3元、0.3元、0.28元、0.18元。 另查，沪通公司的案涉冷库具体库位存储了包括寿仙公司在内的不同主体的货物，冷库的温度由沪通公司统一调控。沪通公司与寿仙公司之间就存储食品合作多年，之前均未发生异常情况，而案涉事故发生时，冷库中同时还存放了其他主体的货物，包括鸡子、猪耳朵、冻排骨。寿仙公司未能举证证明其他主体的货物亦有融化变质情况发生。沪通公司未能提交24小时冷库控温情况记录；沪通公司未向寿仙公司出具仓单；案涉鸭肝存入冷库共经四道门，第一道门为沪通公司的大门，第二、三道门为进入冷库的两道门，以上三道门的钥匙均在沪通公司处，第四道门为案涉鸭肝具体存储库位铁网门，由寿仙公司自行上锁；案涉鸭肝存放库位的环境卫生由寿仙公司自行处理； 本案的争议焦点为：一、沪通公司与寿仙公司之间成立的是租赁合同关系还是仓储合同关系？二、沪通公司主张的租金损失应否支持？寿仙公司主张的赔偿损失应否支持？三、无害化物理费应如何认定？如何分担？ 关于争议焦点一：沪通公司与寿仙公司之间成立的是租赁合同关系还是仓储合同关系？本院认为，双方之间成立的是租赁合同，理由如下：租赁合同的标的是出租人转移租赁物的使用权给承租人，由承租人对租赁物行使占有、使用、收益等权能，即便承租人对租赁物本身有着有别于普通房屋的特殊用途，如租赁冷库、暖房等，仍不能改变租赁合同的性质；而仓储合同的标的并非转移仓储空间的使用权，而是存货人向保管人转移仓储物的占有，保管人对仓储物提供保管服务，仓储物自交付时起风险转移至保管人，因此仓储人和保管人应对仓储物进行交接，由保管人对仓储物进行验收。即租赁合同的标的指向是租赁物，而仓储合同的标的指向是仓储物。本案中，首先，双方签订的《仓库租赁合同》未就存储货物的交接、验收等环节进行约定。其次，实际履中，从对货物的交付情况来看，寿仙公司自身对涉案货物的入库批次、入库时间及生产日期等尚且不清楚，沪通公司亦未向寿仙公司出具仓单，即无法证明双方之间对货物进行了交接；从对案涉货物的实际控制程度来看，存储案涉货物的冷库库位的最后一道门的钥匙也由寿仙公司自行掌管，结合该库位的环境卫生由寿仙公司自行处理的实际，可以认定该库位由寿仙公司自行管理，故沪通公司未实际控制该库位的涉案货物；从验收环节来看，因未实际交付涉案货物，更不涉及对涉案货物进行验收。且双方于庭审中一致确认，沪通公司仅是看一下检验检疫合格证，再看一下车上拉的货物和证件中载明的是否物证一致。即沪通公司未对案涉鸭肝进行验收。故，结合双方的合同约定以及实际履行情况，可以认定沪通公司与寿仙公司之间成立的是租赁合同。另，2020年12月25日，双方就解除双方之间的合同关系达成合议，故，案涉租赁合同自2020年12月25日解除。 关于争议焦点二：沪通公司主张的租金损失应否支持？寿仙公司主张的赔偿损失应否支持？ 本院认为，沪通公司主张的租金及寿仙公司主张的赔偿损失，应根据双方的过错程度进行责任划分。 从寿仙公司责任方面进行分析如下：首先，因双方之间成立的是租赁关系，双方的合意仅是沪通公司将其冷库中案涉库位的使用权转移给寿仙公司，即案涉鸭肝无需经沪通公司验收入库，而寿仙公司亦未能证明涉案货物存放到冷库之前的状态为完好无损。其次，寿仙公司未有证据证明案涉物损系鸭肝存入冷库后发生的，且相应损失确因沪通公司的行为所导致。再次，现未有证据证明同一时期存储于案涉冷库的货物亦发生物损。就案涉纠纷的发生寿仙公司应承担主要责任。 从沪通公司责任方进行分析如下：因双方之间成立是的租赁合同，沪通公司将案涉冷库库位向寿仙公司出租，即应获取出租相应的对价，即收取租金。但因沪通公司的冷库经营模式为温度由其统一调控，即说明其有责任对冷库温度定时检查以掌控温度并详细记录，即便使用电子恒温装置，亦应留存日常24小时控温记录。现沪通公司未能就上述冷库管理的履责情况举证证明，对此其存在一定的过错责任，故对其主张租金应予以酌情扣减。就案涉纠纷的发生沪通公司应承担次要责任。 故，根据沪通公司与寿仙公司的过错程度，案涉纠纷由沪通公司承担20%责任，由寿仙公司承担80%责任。 针对沪通公司主张的租金及寿仙公司主张的各项损失，结合当事的举证质证意见及现有证据，本院认定如下： 1、沪通公司主张的租金为50400元，即自2019年6月13日寿仙公司未给付租金起，至2020年12月14日案涉鸭肝被无公害化处理止，按双方约定每月2800元，计算按18个月。沪通公司的该项主张，符合双方的约定，本院予以支持。按双方的责任比例，沪通公司自行承担20%，即10080元，寿仙公司承担80%，即40320元。 2、寿仙公司主张要求赔偿损失53780元，具体包括： （1）货物损失37080元，即按进货价格2060元/吨*18吨计算。因寿仙公司未能提供相应的采购给付依据，本院以检索淘宝网和阿里巴巴网站市场价格的方式询价，检索四个商家显示：六和品牌鸭肝，12公斤一箱规格的，价格分别为49元/箱、65元/箱、66元/箱、68元/箱，取平均数并经换算后为5167元/吨，寿仙公司仅主张按2060元计算，远低于市场价，故对该项损失37080元，本院予以支持。 （2）运费损失6300元，即按350元/吨*18吨计算。因寿仙公司提交的两份运费转账记录分别为，2018年11月6日，发生运费5150元（20628公斤），换算为250元/公斤，2019年1月13日，发生运费6900元（13吨），换算为530元/公斤，两者相关较大，且寿仙公司未能就库存鸭肝的入库批次、入库时间及对应数量等解释说明，即现在证据未能就上述运费发生额与库存情况对应。故本院以检索物通网中从山东济宁嘉祥县至江苏南通如皋的鸭肝物流费用方式进行询价，检索17家物流公司分别显示：每公斤为：0.3元、0.26元、0.2元、0.3元、0.34元、0.26元、0.18元、0.35元、0.4元、0.28元、0.2元、0.28元、0.4元、0.3元、0.3元、0.28元、0.18元，取平均数后换算为280元/吨，对于该项损失，本院支持280元/吨*18吨＝5040元。 上述两项合计42120元，按双方的责任比例，由沪通公司承担20%，即8424元，由寿仙公司承担80%，即33696元。 （3）仓储租赁损失5600元，即2019年4月租金2800元+2019年5月租金2800元。因寿仙公司未有证据证明鸭肝融血情形确系沪通公司所致，对该项主张不予支持； （4）租赁押金4800元。因双方同意解除合同，且沪通公司亦同意退回该项押金，本院无异。 关于争议焦点三：案涉物品无害化处理的费用9000元应如何认定？本院认为，沪通公司与寿仙公司双方曾协商同意处理费按9000元结算。其中5000元系现场勘验及案涉鸭肝搬运现场中，沪通公司现金给付，3000元系无公害化处理结束后，沪通公司微信转账给付处理公司。关于另外1000元，沪通公司表示系其为搬运鸭肝产生的人工搬运费，结合现场勘验的具体情况、搬运数量及次数以及当前劳务工资的市场行情，本院对1000元的人工搬运费予以支持。综上，关于无公害处理费用，本院认定为9000元。如何分担？本院认为该项费用应以案涉纠纷的各方过错程度以及双方处理的态度，作为分摊处理费用的比例的因素。如前文所述，案涉纠纷责任分担方面，由寿仙公司承担主要责任，由沪通公司承担次要责任。在无害化处理方面，寿仙公司首先表示“我们是微小企业，这个事情目前造成这个状况都是对方所造成的，我们没有能力处理”，沪通公司表示“我们可以先处置”，寿仙公司又表示“我们会配合寻找相关有资质的企业”。此后，沪通公司积极联系畜禽无害化处理单位宿迁宿豫区农丰畜禽处理有限公司处理案涉过期鸭肝。综合案涉纠纷的各方过错程度以及双方处理的态度，该项费用由沪通公司承担10%的责任，即900元，由寿仙公司承担90%的责任，即8100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）南通沪通农副产品有限公司与被告（反诉原告）南通寿仙食品有限公司之间的《仓库租赁合同》于2020年12月25日解除。 二、被告南通寿仙食品有限公司给付原告南通沪通农副产品有限公司租金40320元。 三、被告南通寿仙食品有限公司给付原告南通沪通农副产品有限公司无公害化处理费8100元。 四、原告（反诉被告）南通沪通农副产品有限公司给付被告（反诉原告）南通寿仙食品有限公司赔偿款8424元。 五、原告（反诉被告）南通沪通农副产品有限公司退还被告（反诉原告）南通寿仙食品有限公司租赁押金4800元。 上述二、三、四、五的款项相抵后，被告（反诉原告）南通寿仙食品有限公司应给付原告（反诉被告）南通沪通农副产品有限公司35196元，于本判决生效后十日内给付。 六、驳回原告南通沪通农副产品有限公司的其他诉讼请求。 七、驳回被告（反诉原告）南通寿仙食品有限公司的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1285元,由原告南通沪通农副产品有限公司承担257元，由被告南通寿仙食品有限公司承担1028元，反诉案件受理费573元，由原告南通沪通农副产品有限公司承担115元，由被告南通寿仙食品有限公司承担458元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费1285元，反诉上诉案件受理费573元。（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；原告南通沪通农副产品有限公司缴费账号：62×××67（本诉）6232636100139137783（反诉）；被告南通寿仙食品有限公司缴费账号：62×××09（本诉）6232636100139137775（反诉）。 审 判 长  金 铎 人民陪审员  朱祝君 人民陪审员  谢 晨 二〇二一年二月二日 法官 助理  刘雅娟 书 记 员  唐诗浩