湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初638号原告：苏伏平，女，1968年7月15日出生，汉族,住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张红卫，男，1966年10月11日出生，汉族,住湖南省韶山市，系原告之夫。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。被告：湖南金盛锰业有限公司，住所地湖南省韶山市银田镇茶园村。法定代表人：黄俊强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笛，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：林致清，男，1974年7月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。原告苏伏平诉被告湖南金盛锰业有限公司（以下简称金盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，原告苏伏平于2020年9月27日向本院提出财产保全申请冻结、查封被告金盛公司230万元财产，本院依法审查后于同日作出裁定进行保全。被告金盛公司于2020年10月5日向本院提出追加林致清为第三人的申请，本院经审查后依法通知林致清为第三人。本院依法适用普通程序，于2020年12月10日，公开开庭进行了审理。原告苏伏平及其委托诉讼代理人张红卫、陈志军，被告金盛公司的委托诉讼代理人文波、胡笛到庭参加审理。第三人林致清经本院开庭传票传唤未到庭，依法缺席审理。庭审后的2021年1月6日、1月8日、2月7日、2月20日分别组织了质证。本案现已审理终结。原告苏伏平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200万元以及自借款之日起按年利率6%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告法定代表人系朋友关系。2018年10月11日，被告法定代表人称被告需资金周转向原告借款，原告按被告要求出借200万元至被告账户。后原告向被告催还，但被告至今未归还。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。原告苏伏平为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业登记信息，拟证明原、被告主体资格；2、原告转账凭证、被告记账凭证，拟证明被告向原告借200万元的事实。被告金盛公司答辩称：1、被告系家族企业，如经营不善，可随时停业整顿，无须借款度日，被告自成立以来从未对外与个人产生借贷关系。原告主张向被告出借200万元，却又未索要借条，和对借款利息、还款期限作出约定，其真实原因是第三人林致清与被告存在承包经营合作，而原告丈夫张红卫系林致清名下的隐名投资人，该款是原告挂在林致清名下的投资款；2、原告主张上述款项系借贷关系，但自转账之日至起诉之日，从未向被告主张过借贷本息的任何权利，其行为与常理不符。实际情况为林致清承包被告设备经营不当，造成严重亏损，林致清与被告之间产生严重分歧，被告欲以民间借贷纠纷为由挽回投资损失。被告金盛公司为证实其主张，向本院提交如下证据：3、公司经营权承包合同，拟证明第三人林致清与金盛公司之间存在合作关系，利用公司平台进行承包经营；4、股东会议纪要，拟证明合作经营解散及林致清后面的隐名股东系原告的丈夫张红卫，该笔款项为投资款；5、三个案件的处理结果、审计资料、变卖合作期间资产和设备的依据，拟证明林致清在积极履行《股东会议纪要》，张红卫名下的公司参与设备的变卖处置，并向金盛公司支付了货款，但没有抵扣相应的借款；6、两家远东公司的企业信息，拟证明两家公司系张红卫的关联公司；7、原告在支付涉案200万元之前，还存在其他付款行为的票据，拟证明200万元曾支付至金盛公司基本账户错误退回后，再由原告按指示转入合作账户。第三人林致清未到庭参加诉讼、未进行陈述、未提交证据。对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1无异议；对证据2的关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原、被告间达成了借款合意。对被告提供的证据，原告质证认为，证据3、5、6与本案无关联性；对证据4三性及证明目的均不认可；对证据7真实性无异议，并能证明原告曾向被告借过款。庭审后，本院对黄伏林进行调查，黄伏林陈述：黄伏林与金盛公司法定代表人黄俊强作为一方股东，与林致清（与张红卫）作为股东的一方，共同经营金盛公司银田项目。黄伏林占黄俊强方的股份比例为10%，林致清与张红卫之间的股份比例其不清楚。股东会议张红卫参加了，但是他与张红卫没有参加公司的经营，现在公司有亏损。因他与张红卫均不是法定股东，故不能在股东会议纪要上签字。再，2021年2月7日，被告根据法庭要求补充提交《湖南金盛锰业有限公司法兰项目专项报告》。法庭组织双方质证，被告认为该报告可以证实案涉200万元款项为原告以张红卫名义的投资款，原告的质证意见是张红卫不是公司的股东，报告与本案缺乏关联性，第三方机构将200万元列为投资款，没有取得苏伏平的同意。对以上原、被告无异议的证据，依法予以认定；对有异议的证据，在以下分析说明是否采信。经审理查明：2017年9月20日被告金盛公司（发包方）与第三人林致清（承包方）签订《公司经营权承包合同》，约定将该公司的经营权在2017年11月1日至2022年10月31日期间发包给林致清，并由林致清每年支付300万元，合同中双方确认承包方的资金专户名为金盛公司在中国民生银行股份有限公司湘潭支行营业部的账户（6923××××0138）。林致清承包（与黄俊强之间另有合伙）期间，原告苏伏平于2018年10月11日向上述账户转入人民币200万元，并在附加信息及用途栏内填写“借款”。2019年7月28日，金盛公司召开股东会议，据《股东会议纪要》记载，会议形成了解除《公司经营权承包合同》的股东决议，并对金盛公司法定代表人黄俊强与林致清在承包经营期间的总投资进行了清算，将原告苏伏平于2018年10月11日的200万元转账，计入林致清的追加投资款投入。该纪要仅有黄俊强、林致清签名，但记载有参加人张红卫、黄伏林。本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，当事人对其主张应提供证据证实，否则应承担相应的法律后果。本案中，原告苏伏平主张被告金盛公司向其借款200万元，仅提供了银行转账凭证以及金盛公司的作为记账凭证附件的银行流水，而没有提供能够证实双方有借贷合意的证据和证实债权债务存在的证据，被告辩称该200万元是原告之夫张红卫与第三人林致清在金盛公司有投资，系张红卫的入股金。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，本案中，被告抗辩原告的转账行为系张红卫的入股，并提供证据3、4、7以证实，本院对黄伏林的调查笔录以及《湖南金盛锰业有限公司法兰项目专项报告》亦证实案涉200万元系张红卫入股的事实，原告对以上证据质证认为黄伏林的笔录不能证实张红卫与林致清有合伙关系，专项报告与本案缺乏关联性，对此，本院认为，对黄伏林的调查笔录与专项报告能相互印证以苏伏平名义支付的200万元款项系张红卫的入股投资。依据以上规定，原告仍然应提供足以反驳被告抗辩意见的证据。现原告的举证责任尚未完成，应由其承担相应的法律责任。被告提供的其他证据与本案无关，不予采信。三、关于案件事实部分。原告在起诉状中自述“原告与被告法定代表人系朋友关系,2018年10月11日，被告法定代表人称被告需资金周转向原告借款，原告按被告要求出借200万元至被告账户。后原告向被告催还，但被告至今未归还”，但是庭审中，原告自述不认识金盛公司的法定代表人，则二者系朋友一说不成立；同时，庭审中，原告自述的“被告要借款是通过张红卫转告再转账支付的”与其起诉状中记载的不一致，原告还自述其没有向被告的法定代表人或其他工作人员提出过还款要求。原告就案件事实的陈述与起诉状中记载的内容互相矛盾，法院无从认定何种陈述为真、何种陈述为假，只能依据证据的举证分配责任确定。再，原告的银行转账凭证虽然记载有“借款”的内容，但是该文字系原告应银行要求自行填写的，原告也没有证据证实被告认可该款项系借款；被告记账凭证有该200万元款项的银行转账附件系财务记账要求，记账凭证附转账附件不等于对该款项双方有借贷合意，更不等于被告认可该款系自原告处借得。如上分析所述，因原告举证不能，应由其承担败诉的法律后果。第三人林致清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，人民法院依法缺席审理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏伏平对被告湖南金盛锰业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费22800元，财产保全费用5000元，由原告苏伏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  肖凯文人民陪审员  钱梅芳人民陪审员  张新民二〇二一年二月二十二日法官助理吴通力代理书记员  彭 旭附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果