wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初66号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，男，1967年8月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，分行行长。 委托诉讼代理人：李英明，男，1977年1月23日出生，汉族，住重庆市万州区，该分行工作人员，特别授权。 被告：程芸，女，1971年2月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告程芸金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人李英明到庭参加诉讼。被告程芸经本院传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2017年1月9日，农商行万州分行和告程芸签订《个人贷款合同》，约定：程芸向农商行万州分行借款200000元，期限36个月，自2017年1月9日起至2020年1月8日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；借款用途为房屋装修；借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮70%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，该利率于次年的1月1日调整；还款方法为按月结息、到期还本法，结息日为每月20日，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，逾期还款的罚息利率为贷款利率上加收50%；若贷款出现欠息、逾期，未严格履行还款计划等违约情形时，贷款人可宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还已发放的部分或全部贷款。 2017年1月9日，程芸向农商行万州分行出具借款借据，载明：“借款用途：房屋装修；贷款金额200000元；贷款日2017年1月9日，到期日2020年1月8日；借款年利率8.075%。” 二、金融借款合同履行情况： 2017年1月9日，农商行万州分行向程芸发放贷款200000元。程芸逾期还款，截止2021年2月2日，程芸尚欠农商行万州分行贷款本金160000元，逾期利息2772.12元，罚息21102.66元，复利583.73元，本息合计184458.51元。 三、催收情况： 2020年4月10日、2020年12月15日，农商行万州分行根据合同约定的送达地址，向程芸邮寄送达了《逾期贷款催收通知书》。 四、诉讼请求：1.程芸立即偿还农商行万州分行借款本金160000元及利息（截至2021年2月2日的逾期利息2772.12元，罚息21102.66元，复利583.73元；以160000元为基数，自2021年2月3日起至付清日止按2019年12月20日公布的五年期以下LPR调增392.5BP后上浮50%计算，复利是前述利息未按约定按月支付时，从每次结息之日起至清偿日止，按罚息标准计算）；2.程芸承担诉讼费等农商行万州分行实现债权产生的费用。 本院认为，原、被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，对原告请求被告立即偿还尚欠贷款本息、罚息的主张，本院予以支持。对于复利，原告举示的证据中未能明确复利的计算基数，故对原告请求被告偿还复利的主张不予支持。关于贷款利率的定价基准问题，根据中国人民银行[2019]第30号公告，罚息标准为LPR加392.5基点（基准利率4.75%*1.7-2019年12月20日公布的一年期LPR4.15%=3.925%）后再上浮50%，按照合同约定的调整方式，于次年1月1日调整。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为本案诉讼费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告程芸在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行借款本金160000元及截止2021年2月2日的逾期利息2772.12元，罚息21102.66元，复利583.73元，本息合计184458.51元； 二、被告程芸在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2021年2月3日起至付清之日止的罚息（罚息以160000元为基数，按上年12月的一年期LPR加392.5基点再上浮50%后计算）； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3989元，减半收取1995元，由被告程芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  冯 静 二〇二一年二月二十二日 法官助理  杨翼龙 书 记 员  何雄风
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初837号 原告：李某，女。 被告：周某，男。 原告李某诉被告周某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 熊英寿 二〇二一年二月八日 法官助理 何继品 书 记 员 王 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1875号原告：王志红，女，1983年2月1日出生，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生原告王志红与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志红之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付劳务费9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议,约定原告为被告提供的用户提供家政服务,被告代收全额劳务费,原告完成服务后,被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务,被告仍有劳务费未支付,多次协商无果,因约定该协议下的任何纠纷由易盟公司住所地法院管辖,签订协议时被告住所地在石景山区,根据民事诉讼法解释第32条的规定,特向法院提起诉讼。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，刘肖蓬（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与王志红（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年6月18日起至2019年12月17日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费9000元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的服务费数额认定为9000元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付王志红服务费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付王志红）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年二月四日书记员  李秦进-4--1--4--1-
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保271号之一 鞍山市铁西区人民法院、所X： 鞍山市铁西区人民法院与所x罚金一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月一日
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1906号之三 申请执行人：开先建设集团有限公司（原山东沂蒙建设集团有限公司），住所地：沂水县城沂新路373号。 法定代表人：郭淑师，董事长。 委托代理人：曹磊磊。 被执行人：张玉才，男，1967年10月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 申请执行人开先建设集团有限公司与被执行人张玉才欠款纠纷一案，本院于2020年9月7日立案执行，申请执行标的额6845285元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法限制其高消费。 本院于2020年9月7日、2021年1月4日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，发现被执行人名下有房产一套，已轮候查封；未发现被执行人有可供执行的财产 本院前往被执行人户籍地进行调查未发现被执行人有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2021年2月22日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额6845285元尚未执行。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆建 审判员  宋付祥 审判员  王恩厂 二〇二一年二月二十五日 书记员  袁 亮
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初795号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张媛，四川律军律师事务所律师。 被告：刘云，女，汉族，1990年11月20日出生，住成都市锦江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼，被告刘云经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘云归还浦发银行贷款本金124，015.47元；2.请求判令刘云按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利32，572.3元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.请求判令刘云承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：刘云通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。浦发银行按约定出借款项，刘云未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 刘云未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，刘云通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为135,000元，贷款期限从2017年4月26日起至2018年4月26日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为26日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年4月26日向刘云发放了全部贷款135,000元，刘云已经偿还贷款本金10，984.53元，尚欠贷款本金124,015.47元，故浦发银行要求刘云归还借款本金的请求本院予以支持；刘云已经支付全部借款期间内的利息9,983.28元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因刘云逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，且其已经支付罚息3,262.54元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，已经实际产生300元，对该部分本院予以支持。刘云经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金124,015.47元； 二、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月27日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息3,262.54元）; 三、被告刘云于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,432元，减半收取1,716元，由被告刘云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二一年二月二十四日 书记员  尹曾
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0991民初29号 原告：刘丙安，男，汉族，1947年12月26日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：修富强，山东泰山法正律师事务所律师。 被告：马景山，男，汉族，1974年12月3日出生，建筑工人，住泰安市岱岳区。 被告：周玉荣，女，汉族，1979年10月29日出生，打工者，住泰安市岱岳区。 原告刘丙安与被告马景山、周玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙安及委托诉讼代理人修富强、被告马景山、周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丙安向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告本金2.6万元及利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告曾经给被告打工，被告因周转资金向原告借款2.6万元。原告现金交付2万元，另外6000元是被告拿着原告的存款折去银行取的。双方约定于2019年6月30日还清，但是被告一直推脱，拒不履行还款义务。为此，原告诉至贵院，请求依法裁判。 被告马景山、周玉荣称辩：我是借了2.6万元，但是我已经还款1万元，还欠16000元。家里老人有病，家庭困难，想缓一缓再还钱。另外，周玉荣不知道此借款。 原告刘丙安围绕诉讼请求依法提交了被告马景山出具的借条两份及两被告的户籍登记信息等证据。经质证，对原告刘丙安提交的以上证据，本院均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘丙安经人介绍给被告马景山打工，因马景山急用钱，马景山于2017年5月31日和2017年6月17日向刘丙安借款2万元和6000元，并书写了借条，借条上承诺于2019年6月30日还清。到期后被告未还，形成诉讼。 另认定，被告马景山、周玉荣系夫妻关系。 本院认为，被告马景山向原告刘丙安借款26000元，并写了借条，事实清楚，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。借款到期后，被告马景山至今未偿还借款本金及利息，构成违约。对被告马景山提出的已偿还1万元的辩解，因没有证据支持，本院不予采信。被告马景山在与周玉荣婚姻关系存续期间以家庭生活需要为由举债，现原告以该债务属于夫妻共同债务主张权利符合法律规定，应予以支持，被告周玉荣对上述债务应负偿还责任。故原告要求被告马景山、周玉荣共同偿还26000元及支付逾期还款利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的判决如下： 被告马景山、周玉荣于本判决生效之日起十日内向原告刘丙安偿还借款本金26000元以及利息（自2019年7月1日起按照年贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取225元，由被告马景山、周玉荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王** 二〇二一年二月十八日 书记员  刘阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初766号原告：李红军（又名李荣军），男，1970年10月29日出生。被告：李荣江，男，1962年11月16日出生。原告李红军与被告李荣江排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红军向本院提出诉讼请求：1.要求李荣江将其在×市×区×镇×前街×号（以下简称×号）宅院内所建北房后门封堵并砌严，不得影响李红军生活；2.诉讼费用由李荣江负担。事实和理由：李荣江系李红军之兄，二人所居宅院南北相邻。2019年，李荣江在其受分小园内建房，但其所建房屋后未留滴水，导致其北房雨水全部流入李红军院内。李荣江在其所建房后檐墙处建一北门，该后门能窥视李红军宅院房屋，直接影响李红军生活。为此，诉至法院。李荣江辩称，不同意李红军的诉讼请求。李荣江与李红军房屋均在×号宅院内。分家时，只是将北正房7间、西厢房、南小园进行分割，院落是共享的，宅院内有李荣江北正房东侧2间、西厢房南侧1间。李荣江房屋雨水不会流入李红军屋内。李荣江建房经过李红军同意，且李荣江所建房屋后门未影响李红军生活，李荣江不会窥视李红军院内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：李红军父母生有三子，长子李荣江、次子李某、三子李红军。1988年11月，李红军父母进行分家。李荣江分得×号北房东侧2间、西厢房南侧1间及南小园，李红军分得×号北房西侧5间及西厢房北侧2间。其中，南小园位于李红军分得的5间北房南，南小园北侧有一堵墙。后李荣江将该墙拆除，并在南小园建房，该房屋留有后门。李荣江称其所建房屋留有后门系为了方便前往其分得的×号宅院北房东侧2间。另，李红军将受分的西厢房2间拆除，并将受分的北正房与拆除的西厢房部分相应院落予以封闭，留有南门。经本院现场勘查，李红军封闭的院落南门与李荣江所建房屋北门互相错开，×宅院内东侧另有一厨房及一棚子。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李红军以李荣江在受分的南小园所建房屋北门影响其生活为由，要求李荣江予以封堵。本案中，李红军、李荣江父母在分家时仅是对×号宅院相应房屋进行处理，院落部分应由李荣江、李红军共用，李荣江通过所建房屋后门到达其分得的×号宅院内北房东侧2间及西厢房，并对房屋进行管理，并无不妥。另，经本院现场勘查，李荣江所建房屋北门并未对李红军生活及隐私造成妨害。因此，对于李红军的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定判决如下：驳回原告李红军的诉讼请求。案件受理费35元，由原告李红军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二一年二月十八日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1698号原告：姬某1，男，2019年8月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：姬某2（姬某1之父），1988年4月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古根河市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层228室，统一社会信用代码911101158028965230。法定代表人：许少川，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司员工。原告姬某1诉被告北京物美综合超市有限公司（以下简称物美超市）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告姬某1之法定代理人姬某2，被告物美超市之委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬某1诉称：2020年6月4日下午其母赵玉杰怀抱姬某1去物美超市购物，因店里在一层门口挖坑维修瓷砖，且防护措施不完善及安全提示缺失，导致赵玉杰摔倒，怀抱的姬某1被摔伤。事故发生后姬某1被送至北京市顺义区医院治疗，此事故造成赵玉杰各项损失如下：医疗费150元、护理费11833元、营养费1000元、交通费200元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿上述损失；2.诉讼费由被告承担。被告物美超市辩称：不认可原告的诉讼请求，我公司已经尽到了合理保障义务，超市在一层门口维修瓷砖时已经拉了警戒线，位置离门口比较近，有店里员工对顾客进行口头提示，原告母亲赵玉杰因自身原因没有注意到，导致摔伤。赵玉杰当时抱着姬某1，遮挡了自己的视线，因此赵玉杰应承担较大责任。经审理查明：2020年6月4日16:52分，在北京市顺义区物美超市胜利小区店内，赵玉杰怀抱其子姬某1在超市入口维修瓷砖处摔倒，后姬某1被送至北京市顺义区医院检查。姬某1个人支付医疗费60元。姬某1主张护理费提交护理费收据一张，金额为11833元，护理人员为其亲属，现金支付，未提交相应的支付记录。姬某1主张物美超市未尽到安全保障义务，提交照片、微信聊天记录予以证明。照片显示物美超市入口处因瓷砖需要维修更换，将地面刨开进行维修，周边设置了安全防护栏，但安全防护栏未将施工区域完全隔离开，留有缺口。微信聊天记录显示物美超市胜利店员工王海龙在事故发生后与赵玉杰的丈夫姬某2沟通，6月5日聊天记录记载王海龙与姬某2沟通时回复“收到，我已经把您发我的照片上传给客服同时，报保险处理，您该看医生看医生，别耽误了，健康是第一位的，我也会把你写的这些诉求和公司反馈，协商如何处理，你放心。”6月16日聊天记录记载王海龙与姬某2沟通时回复“孩子现在怎么样？保险范围内应该可以的，您这边正常看医生治疗，好了一起算费用吧！”7月7日聊天记录记载王海龙与姬某2沟通时回复“这样你联系一下我们店的客服冯丽影经理，保险提报等具体事宜她和总部的对接的。”7月11日聊天记录记载冯丽影与姬某2沟通时回复“如果您着急可以走司法，会快一点。”7月12日双方微信聊天记录记载，姬某2问道“你昨天说要走司法会快一点，是现在物美这边有不想负责的意思吗，所以我要走司法来主张这次的损失和权益是吗？”冯丽影回复“没不想负责，肯定是要管的。”物美超市认可照片及微信聊天记录的真实性，但认为其已经尽到安全保障义务，并提交事发时的录像予以证明。赵玉杰认可视频的真实性，但是不认可证明目的，其主张通过视频监控与周边参照物对比可以看出，物美超市在超市入口处挖的两块瓷砖大小的坑深度最少10-15厘米以上，这个深度足以对赵玉杰产生安全威胁。物美超市没有针对坑做任何保护措施，连最简单的围栏也没有，也没有任何提示，围栏是设在超市出口路线的。物美超市的此过失直接导致赵玉杰摔入坑中。物美超市未设置任何工作人员进行疏导和提示，一名工作人员在体温检测仪边上提醒顾客测量体温，检查顾客的体温监测结果，此行为分散了赵玉杰的注意力，加重了赵玉杰的摔伤风险。上述事实，有照片、医疗费票、事故发生时的视频等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，物美超市作为经营场所，符合安全保障义务主体的要求，其承担赔偿责任应以其未尽到安全保障义务为前提条件，根据姬某1的举证，物美超市在超市营业期间维修超市入口处的瓷砖，未对施工区域全部围起，且未设置其它警示标志，亦未安排专人看管，存在过错。物美超市提交的事故发生时的视频亦可以证明上述情况，故本院认为物美超市对姬某1的摔伤负有过错，未尽到经营场所的安全保障义务，应对姬某1因摔伤造成的合理损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费、交通费属于其因此事故造成的合理损失，原告主张的护理费、营养费依据不足，本院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告姬某1因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费60元、交通费100元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京物美综合超市有限公司赔偿原告姬某1各项损失合计160元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告姬某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元（原告姬某1已预交），由原告姬某1负担43元（已交纳），由被告北京物美综合超市有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31960号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：韩桂林，女，1982年10月15日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告韩桂林合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5635号原告：左凯凯，女，1995年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：庞博文，女，1991年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告左凯凯诉被告庞博文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。左凯凯及庞博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左凯凯提出诉讼请求：判令庞博文退还剩余押金2420元。事实及理由：2019年9月15日，我与庞博文签订了房屋租赁合同，约定我承租位于北京市朝阳区亚运村街道安苑北里1706号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年9月15日至2020年9月14日。根据合同约定，在合同终止时，庞博文需向我退还房屋押金，但在我退房后，庞博文仅向我退还押金280元，现诉至法院，请求维护我的合法权益。庞博文辩称，不同意左凯凯的全部诉讼请求。双方确实签订过租赁合同，我收到了左凯凯的房屋押金2700元，左凯凯于2020年9月14日退房，我扣除的费用如下：每个月补收房屋差价100元，总共一年，差价1200元，因为签订合同时约定左凯凯是一个人住，朋友只会偶尔来住，当时口头约定如果两个人住的话，月房租是2800元，但是后来左凯凯的男朋友经常来住，所以每个月要多收100元。合同约定卫生费每月30月，共计12个月360元。关于水电燃气费，燃气费698.3元，水费570元，我按照左凯凯和她男朋友一个半人头计算，扣除之前我朋友来住一个月我负担30元，扣除左凯凯之前交过一笔52.6元，剩余左凯凯应该负担690.4元。楼道卫生管理费170元每年，左凯凯应负担85元。左凯凯搬家时打碎了我一瓶酒，价值55元。电费10元。门禁钥匙一把20元。上述费用共计2420.4元，在押金中予以扣除，已经退还给左凯凯280元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月15日，左凯凯与庞博文签订《转租合同》，约定庞博文租赁涉案房屋，租赁期限自2019年9月15日至2020年9月14日，月租金2700元每月，付款方式为按季度支付，押金为2700元，租赁期内的水、电、燃气、无线网、卫生费平摊，其中有一项其他说明“卫生费：（1）物管每年收取一次卫生费，费用平摊。（2）每月预交住户卫生费30元，尽好居住打扫卫生义务，月底退还”。合同签订后，左凯凯按季度向庞博文支付租金，并支付押金2700元。双方均认可左凯凯交纳租金至2020年9月14日，并于2020年9月13日搬离涉案房屋。关于庞博文主张扣除的各项费用，庞博文提交如下微信聊天记录，部分内容如下：2019年8月11日，庞博文“然后还有一个费用，就是我们这边，物业就这栋楼层的那个收卫生打扫费”；2019年8月12日，庞博文“还有我说的卫生费，这个我不会多收，一个月30，而且按月看情况会不会退你”；2020年5月1日，庞博文“我前几天看见一楼贴着最近要收我们卫生费了，想着后面收了一起，我还不知道今年多少，往年一百多，通知上没写金额，等收了再说吧”左凯凯回复“OK”；2020年9月23日左凯凯“最后门禁卡我们上次也配了。但是说有问题配不了，而且价格问的是五块吧”。另，庞博文提交水表、电表照片，证明水电燃气费情况，提交百加得酒截图打印件，证明左凯凯搬家时打碎庞博文的酒的价值情况。就庞博文主张扣除的各项费用，左凯凯意见如下：1、关于每个月多收100元房租不予认可，合同并无此项约定；2、关于每个月30元的卫生费我不认可，合同约定是每个月交30月，卫生状况好的话月底退还，但是承租期间，庞博文没有让我交过卫生费，证明我的卫生状况良好，庞博文没有证据证明我没有尽到打扫义务；3、燃气费698.3元和水费570元金额认可，我要求我和庞博文平均分担，而且我之前交过一笔52.6元的燃气费，应该扣除；4、关于楼管卫生费，我认可有这笔费用，但是庞博文没有证据证明交了多少，如果可以明确金额，我同意负担三分之一。5、我没有打碎庞博文的酒，让我赔偿打碎酒的损失55元我不同意。6、电费10元同意负担。7、关于门禁钥匙我已经不记得了，可能没有，当时庞博文给我的两把钥匙，我全都还给庞博文了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。左凯凯与庞博文签订之《转租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定，房屋租赁期满后，押金扣抵应由承租方承担之费用后，剩余部分应予返还。庞博文主张扣除的各项费用，每个月多收100元租金无事实及法律依据，虽然庞博文主张双方曾达成过口头约定，但并未举证证明，本院难以采信；关于每个月30元的卫生费，转租合同约定及双方聊天记录显示，该笔卫生费左凯凯需每个月月初交纳，若卫生状况良好，则月末退还，现双方均认可左凯凯在承租期间未交纳过该笔费用，庞博文亦未举证证明其曾向左凯凯催要过每个月的卫生费，现庞博文无法证明左凯凯的卫生状况需要交纳卫生费，对于该笔费用，本院同样难以支持；双方对水费570元、燃气费698.3元的金额无异议，庞博文要求左凯凯和其男朋友负担1.5份额无依据，本院判处由双方均担，扣除左凯凯曾交纳的52.6元后，在押金中予以抵扣；电费10元左凯凯同意负担；关于楼道卫生管理费，双方虽均认可有该笔费用，但庞博文未举证证明其曾交纳及费用金额，本院难以支持，庞博文可在交纳完毕后另行主张；关于门禁钥匙，左凯凯曾在微信聊天记录中自认去配过钥匙，没有配成，金额系5元，庞博文主张门禁钥匙20元一把没有证据，本院以左凯凯自认的5元为标准承担责任；关于左凯凯打碎酒的费用55元，左凯凯不予认可，庞博文亦未举证证明，本院同样难以支持。综上，经过核算上述费用共计596.55元，在剩余未退还押金中扣除后，判令庞博文向左凯凯退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庞博文于本判决生效之日起退还原告左凯凯房屋押金一千八百二十三元四角五分。二、驳回原告左凯凯的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庞博文负担（原告左凯凯已交纳。被告庞博文于本判决生效之日起七日内支付给原告左凯凯）本判决为终审判决。审 判 员  禹 雷二〇二一年二月十八日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2951号之一申请执行人：李元香，女，汉族，1964年1月11日出生，住重庆市奉节县。被执行人：于志，男，汉族，1970年2月20日出生，住黑龙江省绥化市望奎县。本院在执行申请执行人李元香与被执行人于志买卖合同纠纷一案中，奉节县人民法院于2020年6月22日作出的(2020)渝0236民初1741号民事判决书已发生法律效力。被执行人于志逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李元香于2020年10月27向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为欠款25600元、生效法律文书确定的资金占用损失以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费220元，申请执行费284元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施；因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行查询，总对总系统反馈被执行人账户有余额，本院划拨2284.55元，已由申请执行人领取；反馈被执行人名下有车牌号为黑XXXX福田牌汽车一辆，本院已委托绥化北林区人民法院查封，因未实际扣押车辆，无法拍卖处置；被执行人无其他可供执行财产。其次进行传统查控，已委托被执行人户籍所在地的黑龙江省绥化市望奎县人民法院调查被执行人生活居住、劳动就业、收入、债券、股权等情况。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 费明军审 判 员 王 彬二〇二一年二月三日法官助理 龙 宇书 记 员 朱莉丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终1120号上诉人（原审被告）：王叁寿，男，1981年6月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区××××××××××××，公民身份号码：150××××××××××××019。委托诉讼代理人：宋怡，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳春燕，北京市安理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京九连环数据服务中心（有限合伙），住所地：北京市房山区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91110111MA01CMTC6E。执行事务合伙人：王叁寿。委托诉讼代理人：宋怡，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳春燕，北京市安理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘静，女，1989年8月13日出生，汉族，住宁夏固原市原州区××××××××，公民身份号码：642××××××××8130025。委托诉讼代理人：宋怡，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳春燕，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢金平，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，公民身份号码：441××××××××××××039。委托诉讼代理人：张蕴，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏龙，广东赋诚律师事务所律师。上诉人王叁寿、北京九连环数据服务中心（有限合伙）、潘静与被上诉人卢金平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年12月31日向王叁寿、北京九连环数据服务中心（有限合伙）、潘静送达《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。王叁寿、北京九连环数据服务中心（有限合伙）、潘静未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王叁寿、北京九连环数据服务中心（有限合伙）、潘静撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年一月二十八日书记员  张 芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1868号原告：王宝英，女，1972年1月10日出生，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生原告王宝英与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宝英及其委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付劳务费25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议,约定原告为被告提供的用户提供家政服务,被告代收全额劳务费,原告完成服务后,被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务,被告仍有劳务费未支付,多次协商无果,因约定该协议下的任何纠纷由易盟公司住所地法院管辖,签订协议时被告住所地在石景山区,根据民事诉讼法解释第32条的规定,特向法院提起诉讼。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，宋美然（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与王宝英（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年5月1日起至2020年4月24日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费25000元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的服务费数额认定为25000元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付王宝英服务费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付王宝英）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年二月七日书记员  李秦进-4--1-
大连海事法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽72民初138号侯广东：你方诉张宝秋、费红梅船员劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。本案案号（2021）辽72民初138号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费／申请费275元。本院诉讼费开户名称：辽宁省财政厅非税收入财政专户；开户银行：中国银行辽宁省分行；账号：30×××06-0035。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 施          瑒二〇二一年二月二十六日书记员 吕晓凡zdqz立案审查表
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终97号抗诉机关太原市尖草坪区人民检察院。上诉人（原审被告人）周某，出生于山西省太原市，群众，现住山西省太原市。2020年6月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。太原市尖草坪区人民法院审理尖草坪区人民检察院指控原审被告人周某犯危险驾驶罪一案，于2020年12月4日作出（2020）晋0108刑初491号刑事判决。原审被告人周某不服，提出上诉，太原市尖草坪区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人周某认罪认罚，自愿申请撤回上诉，太原市人民检察院以已无抗诉理由，撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。二审期间，上诉人周某自愿撤回上诉，太原市人民检察院决定撤回抗诉均符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第一项、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人周某撤回上诉；二、准许太原市人民检察院撤回抗诉。太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108刑初491号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 鹏审判员 孙 鹏审判员 董超格二〇二一年二月五日书记员 慕婷婷
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初1075号 原告：四川省洁源物业有限公司（统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K）。住所地：四川省西昌市西郊乡南坛村5组51号。 法定代表人：吴世英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦国祥，男，1964年8月17日出生，土家族，重庆市石柱县人，系四川省洁源物业有限公司员工，住重庆市石柱县，代理权限为特别授权。 被告：蒲茜，基本信息不详。 原告四川省洁源物业有限公司与被告蒲茜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告四川省洁源物业有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省洁源物业有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川省洁源物业有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告四川省洁源物业有限公司负担。 审判员  仁薇 二〇二一年二月二十四日 书记员  王菲
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执191号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地,原平市平安西大街116号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，职务：董事长。被执行人：陈某，男，1966年1月2日出生，汉族，原平市人，农民。被执行人：郭某，男，1983年5月17日出生，汉族，原平市人，农民。本院在执行山西原平农村商业银行股份有限公司与陈某、郭某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨陈某、郭某的存款或扣留、提取陈某、郭某的收入292255.32元及利息；2查封、扣押陈某、郭某的价值292255.32元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年二月四日书记员 王 玉
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初571号 原告：邓某，女。 被告：施某，男。 原告邓某与被告施某合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  张 磊 二〇二一年二月二十四日 法官助理  李 涛 书 记 员  唐兴威
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初344号原告：张荣桂，女，1962年7月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郭杰，男，1985年10月24日出生，汉族，住河南省拓城县。原告张荣桂与被告郭杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张荣桂到庭参加诉讼，被告郭杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张荣桂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款19900元。事实及理由：原被告双方系熟人关系，2018年9月被告声称急需用钱，向原告借款10000元，原告于2018年9月9日通过中国工商银行怀柔支行给被告郭杰汇款9900元。2018年9月以后被告又陆续向原告借款10000元，2019年3月23日被告在其居住的怀柔区康馨家园6号楼住处给原告打下欠条一张，欠条上除写下欠款数额，还写下被告的身份证号码及家庭地址。被告当时声称几个月就还，一次还5000元，很快就会还清。但被告至今一分未还，原告多次打电话催要未果，故诉至法院。郭杰未参加本院庭审，但在庭前口头辩称：被告只欠原告8000元。最初被告欠原告19900元，但后来原告在被告经营的养生店做药拓项目，项目费用是12800元，双方协商这笔费用从被告对原告的欠款中扣除，被告同意给原告在项目费用上打折。因与原告关系不错，没在意便打了欠条。本院认定事实如下：2019年3月23日，郭杰向张荣桂出具的欠条载明：郭杰欠张荣桂一万元整，10000整。张荣桂提举户口本、北京农商银行客户回单、中国工商银行自动提款机客户通知书，证明赵顺明与张荣桂系夫妻关系，张荣桂于2018年9月9日从户名为赵顺明、账号为×××的账户中取出现金10000元，并将现金9900元存入户名为郭杰、账号为×××的账户中。张荣桂于2018年9月14日又从上述赵顺明的账户中取出现金10000元，并现金交付给郭杰。张荣桂向本院提出要求调取账号为×××的户主信息及2018年9月9日的银行流水，本院于2021年1月22日赴中国工商银行股份有限公司北京青春路支行，调取的材料显示：账号为×××的户主为郭杰，身份证号为×××，该账户于2018年9月9日收到现金存款9900元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据张荣桂提交的证据，张荣桂与郭杰之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。张荣桂要求郭杰返还借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭杰于本判决生效后七日内返还张荣桂借款19900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取计149元，由郭杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年二月三日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执128号之四 申请执行人：张会岩，女，1977年11月9日出生，住蠡县。 被执行人：刘立兵，男，1978年01月07日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘立兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘立兵在中国建设银行62×××10_156_1账户内存款人民币103104.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二一年二月十九日 书记员  伍江飞
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）川0107民初5589号 原告：胡顺芬，女，1969年6月26日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：罗又筠，男，2001年8月29日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：四川天顺人力资源管理有限责任公司武侯分公司，住所成都市武侯区云影路********。 负责人：张钊，总经理。 委托诉讼代理人：周艳，女，系该公司员工。 第三人：罗时春，男，1941年1月4日出生，汉族，，住成都市高新区 第三人：罗琴，女，1987年12月14日出生，汉族，，住成都市高新区 原告胡顺芬、罗又筠与被告四川天顺人力资源管理有限责任公司武侯分公司劳动争议一案，本院于2021年2月26日立案。 胡顺芬、罗又筠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费10071.64元；2.判令被告向原告返还丧葬补助金28740元；3.判令被告向原告返还一次性工亡补助金623900元。经双方当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原、被告及第三人共同确认：被告四川天顺人力资源管理有限责任公司武侯分公司向原告胡顺芬、罗又筠及第三人罗时春、罗琴一次性支付共计557550.30元。具体支付方式：被告四川天顺人力资源管理有限责任公司武侯分公司于2021年3月8日前一次性分别向原告胡顺芬支付139387元（户名：胡顺芬，开户行：兴业银行成都分行，账号：×××15），向原告罗又筠支付139387元（户名：罗又筠，开户行：中国建设银行成都大源支行，账号：6217××××5037），向第三人罗时春支付139389.3元（户名：罗时春，开户行：中国建设银行成都大源支行，账号：6214××××4500），向第三人罗琴支付139387元（户名：罗琴，开户行：中国农业银行都江堰石羊分理处，账号：6228××××2271）； 二、若被告四川天顺人力资源管理有限责任公司武侯分公司未按时足额支付上述款项，原告胡顺芬、罗又筠及第三人罗时春、罗琴有权立即就上述已确认未付款项向法院申请强制执行； 三、原告胡顺芬、罗又筠放弃其他诉讼请求； 四、上述款项支付完毕后，原、被告及第三人就劳动争议所产生的权利义务就此结清，一方不得以任何理由任何方式向另一方再行主张权利。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 本案调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二一年二月二十六日 书记员  郭 茜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执274号 申请执行人：陈雄，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行陈雄与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更315号 罪犯陈得富，男，1986年4月27日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯陈得富在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2013年11月13日作出(2013)渝一中法刑初字第00185号刑事附带民事判决，认定陈得富犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失44830元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2016年7月14日裁定对其减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利十年，刑期自2016年7月14日起至2037年9月13日止；本院于2018年9月18日裁定对其减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年，至2037年2月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯陈得富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条规定，裁定如下： 对罪犯陈得富减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2016年7月14日起至2036年7月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘荣安 书 记 员 舒宏娅
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2021）吉0202民初604号原告：陈喜元，男，1961年4月8日出生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：陈俊爽，女，1995年8月5日出生，满族，住吉林市昌邑区。两名原告共同委托诉讼代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所基层法律服务工作者。被告：吉林经济技术开发区九站街道陈屯村民委员会住所地：吉林经济技术开发区九站街道陈屯村。法定代表人：付忠彦，职务村主任。原告陈喜元、陈俊爽与被告吉林经济技术开发区九站街道陈屯村民委员会（以下简称陈屯村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。陈喜元、陈俊爽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告土地征收补偿费190,400元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告集体经济组织成员，原告为吉林市昌邑区九站乡陈屯村民委员会。2006年12月21日，根据吉林省政府2005年11号文件，被告对部分村民应分得土地而未分得土地，村民签订候地合同，原告陈喜元以家庭承包代表人的身份与被告签订《农村集体承包合同书》一份，候地人为陈俊爽。承包合同约定在本合同有效期内与该社农户享有同等待遇，合同有效期内该社征占地面积超过总面积50％以上，乙方候地面积享有安置补偿费。2017年9月，吉林经济技术开发区征收局开始征收土地，现原告所在社的土地全部被征占，土地征收补偿费用全部支付到被告处。按照征收补偿标准，每亩地补偿费为112,000元，原告承包地为1.7亩，此次应得补偿费为190,400元。原告多次要求被告给付该笔补偿费，被告以无钱推拖至今，原告为了维护合法权益，故诉求法院依法裁决。本院经审查认为，承包地征收补偿费用分配纠纷案件只有在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才能由人民法院作为民事案件受理。现本案所涉土地之征收管理部门吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局尚未向陈屯村民委员会拨付集体补偿款，陈喜元、陈俊爽即要求陈屯村民委员会给付其征收补偿费用，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈喜元、陈俊爽的起诉。案件受理费2,054元，退还陈喜元、陈俊爽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 丁宁宁二〇二一年二月二十四日法官助理 陆禹辰书记员 宋抑霏
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初284号原告杨延立，男，1987年9月5日生，住长春市绿园区。被告李耀红，男，1968年6月15日生，住长春市绿园区。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人杨光，该公司总经理。委托代理人腾陈，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告杨延立诉被告李耀红、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延立、被告李耀红、被告人保公司的委托代理人腾陈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2021年1月15日19时0分，李耀红驾驶×××号奔驰牌小型汽车，在吉林省长春市绿园区通达路兴顺路北向南行驶时与杨延立驾驶×××号捷达牌小型汽车发生追尾交通事故。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：李耀红承担事故全部责任，杨延立无责任。2021年1月19日，经长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定：×××号捷达牌小型汽车车辆损失1,252.00元、营运损失为2,647.00元。现杨延立诉讼来院，请求依法判令赔偿其车辆维修费等各项损失共计4,399.00元，上述费用先由人保公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由李耀红承担。对此诉请，李耀红认为杨延立的损失应由人保公司承担。人保公司对事故发生及责任认定无异议，停运损失、鉴定费属于间接费用，不应由其公司承担。另查：1.×××号奔驰牌小型汽车登记所有人为李耀红，该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1,000,000.00元，不计免赔），事故发生在保险期内。2.×××号捷达牌小型汽车系出租客运车辆，该车辆的登记所有权人为杨延立，杨延立具有出租汽车资格证。本院认为：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，当事人可请求维修被损坏车辆所支出的费用。根据该条第三款的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，当事人可请求侵权人赔偿因发生交通事故致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，杨延立主张车辆维修费1,252.00元及车辆运营损失费用2,647.00元，有鉴定结论为证，符合法律规定，本院予以确认。2.杨延立主张鉴定费500.00元有正规票据佐证，本院予以确认。3.案涉事故经交警部门认定李耀红承担全部责任，×××号奔驰牌小型汽车在人保公司投保了交强险及商业三者险，故人保公司应在交强险财产损失限额内赔偿杨延立车辆损失1,252.00元。4.人保公司虽主张营运损失不在其理赔范围内，但未能就其主张提供充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，其应在商业三者险范围内赔偿杨延立营运损失2,647.00元。5.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故案涉鉴定费500.00元应由人保公司在商业三者险限额内赔付杨延立。6.杨延立主张的赔偿费用均在人保公司的理赔范围之内，故李耀红无需再向杨延立支付赔偿费用。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千两百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告杨延立车辆维修费等各项损失共计4,399.00元；二、驳回原告杨延立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽二〇二一年二月二十四日书记员 程 红
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2721号原告：赵会容，女，1985年12月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：陈宽华，男，1964年11月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告赵会容与被告陈宽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员李耀祥、耿金萍共同组成合议庭于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵会容到庭参加诉讼，被告陈宽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵会容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款5000元并支付该款自起诉之日起至该款实际归还之日止按年利率6%计算的逾期利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告原系朋友关系，2019年2月1日，被告因资金周转困难为由，向原告借款5000元，原告通过支付宝向被告转账。被告称于2019年4月份归还，但经原告多次催要，被告均未能归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈宽华未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明:原、被告之间存在借贷关系，2019年2月1日，被告陈宽华向原告赵会容借款5000元，原告通过支付宝向其转账。后经原告多次催要未果，故诉至法院。上述事实，由支付宝转账记录、微信聊天记录等证据以及原告在庭审中的陈述及自认等在卷证实。本院认为，原告赵会容与被告陈宽华之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。经原告催要，被告陈宽华未能按约归还原告借款，对纠纷的形成应负全部责任。综上，原告要求被告归还借款5000元并支付该款自起诉之日即2020年5月28日起至该款实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，其余不予支持。被告陈宽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宽华于本判决生效之日起十日内归还原告赵会容借款5000元并支付该款自2020年5月28日起至该款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息。二、驳回原告赵会容的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈宽华负担（此款原告已预交，原告同意由被告负担的部分由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  莫礼花人民陪审员  李耀祥人民陪审员  耿金萍二〇二一年二月二十四日书 记 员  吕 冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31966号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：郭正，男，1993年3月17日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告郭正合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初898号原告：东某某，男，1969年2月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：段平刚、程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告东某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告东某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入(2021)鲁01民初890号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院(2021)鲁01民初890号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  张希静
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执642号之一 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××8729账户内存款人民币19185.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年二月二十三日 书记员李林
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初7011号原告：常州大恒塑料制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇通江路，统一社会信用代码913204115618328433.法定代表人：周士发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。被告：张家港华泰超声科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇棋杆村，统一社会信用代码91320582746243084X。法定代表人：陆晓华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹磊，系公司职员。委托诉讼代理人：陆晓峰，系公司职员。原告常州大恒塑料制品有限公司诉被告张家港华泰超声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑新，被告委托诉讼代理人邹磊、陆晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款168000元，并支付利息（以168000元为本金，自起诉之日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月18日签订《买卖合同》，约定由原告为被告提供硅片花篮，被告支付相应的货款。合同签订后，原告按被告要求如期如数供货，被告对该货物数量、质量等均无异议，原告已向被告开具全部发票。但被告仅支付货款100000元，尚欠货款168000元一直未支付。后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，原告没有履行合同中约定的技术条款，尾款费用需要扣除我方改造原告设备产生的费用84000元。由于原告不配合进行产品改装导致我方设备延迟验收和交付，产生了设备尾款利息及现场人员常驻费用，均应由原告承担。合同约定支付货款50%后，合同生效，现在我方仅支付了100000元货款，未达到合同生效条件，故《买卖合同》无效。本院经审理查明：2019年5月18日，原、被告签订《买卖合同》，合同约定被告向原告购买硅片花篮，数量400片，货款合计268000元。合同签订后，被告通过承兑方式，向原告支付货款100000元。原告收到上述货款后于2019年5月30日、6月11日分两次将400片花篮送至被告处，每次送货200片花篮，被告均于当天接收了货物。原告按照约定向被告开具了发票，但被告未支付剩余货款168000元。原告于2020年9月9日通过快递向被告发送了《律师函》催要货款，但被告并未支付。以上事实由原告提供买卖合同、发货单、发票、律师函、邮寄回执及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订了买卖合同后，被告支付了100000元货款，原告于2019年6月11日将花篮全部交付完毕，被告接收并已经投入使用，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告应当按照约定支付剩余货款。被告辩称买卖合同无效没有事实和法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告认为原告未履行合同中关于技术条款的约定给被告带来了损失，但其未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张家港华泰超声科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州大恒塑料制品有限公司货款168000元及利息（以168000元为基数，自2020年12月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1830元，被告张家港华泰超声科技有限公司承担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蔡剑群二〇二一年二月一日法官助理 马翠梅书 记 员 恽 茹
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初220号 原告：阆中市东兴加油站，住所地四川省阆中市东兴场，统一社会信用代码：915113817316137329。 投资人：曹麦伊，女，1988年4月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军、马媛媛（实习），四川源正律师事务所律师。 被告：廖孟春，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。 委托诉讼代理人：汪游举，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 原告阆中市东兴加油站与被告廖孟春买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告阆中市东兴加油站的委托诉讼代理人邓志军、马媛媛，被告廖孟春的委托诉讼代理人汪游举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告油款156,660元，并从2017年10月18日起按月利率3%计付资金占用利息；2、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2017年10月18日，被告在原告处累计购买油品下欠油款共计156,660元，双方结算后，被告出具欠据。约定了付款时间、利息，并约定产生的诉讼讼费和律师费由被告承担。时至今日，被告未按约定付款。 被告辩称，被告在原告处购买柴油，欠款156,660元属实。原告主张月利率3%超出法律规定。原告要求被告承担律师费缺乏法律依据。同时要求原告出具156,660元的付款税票。 原告围绕诉讼请求依法提交了2020年4月14日的《东兴加油站（汽、柴）油销售欠款结算凭据》、《律师委托代理合同》及法律服务发票，证明被告欠原告油款156,660元，未按约定偿还，原告向法院起诉，委托律师并支付法律服务费8000元。被告的质证意见为对以上证据的真实性无异议，但约定利息超出法律规定，被告承担律师服务费缺乏法律依据。本院经审查认为：原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告从事成品油零售，被告在原告处购买油，被告未全部支付油款。2020年4月14日，原告的原法定代表人曹定海作为甲方、被告作为乙方经协商，被告向原告出具《东兴加油站（汽、柴）油销售欠款结算凭据》，其内容为：截止2017年10月18日12时止欠款总结算，欠到东兴加油站曹定海（汽、柴）油款人民币壹拾伍万陆仟陆佰陆拾元，小写156660.00元。经甲、乙双方协商，此油欠款乙方在2020年5月1日付清油款，若乙方到期不能向甲方付清此油款，乙方自愿从结算之日起向甲方另付资金占用利息，月息叁分，即每壹万元每月叁佰元，且甲方同时可以起诉和上门催收，甲方所产生的交通费、诉讼费、律师代理费待各种费用，乙方自愿全部承担。被告未按约定偿还欠款。曹定海系原告原投资人。 2020年12月10日，原告与四川源正律师事务所签订《律师委托代理合同》，约定因原告与廖孟春买卖合同纠纷一案，委托四川源正律师的律师担任诉讼代理人，四川源正律师事务所经原告同意指派邓志军、马媛媛作为委托代理人，代理费8000元。原告向四川源正律师事务所交费8000元，四川源正律师事务所出具四川增值税普通发票。 本院认为，根据原告所提供的证据可以认定原、被告之间建立了买卖合同关系，被告作为买受人依法应当承担支付价款的责任，应支付的价款金额即为结算凭据载明的156,660元。被告付款，原告理应出具相关税务票据。被告未在约定的期限内偿还欠款，依法应当承担违约责任，原告主张从结算之日起支付资金占用利息，本院予以支持，但双方约定资金占用利息过高，同时被告提出异议本院以实际损失为基础，结合预期利益等因素综合认定资金占用利息从结算之日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算。对原告请求被告支付法律服务费，与本案具有关联性，且被告承诺自愿承担该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百八十五条第二款、第五百九十五条之规定，判决如下： 一、被告廖孟春支付原告阆中市东兴加油站货款156,660元，并从2017年10月18起按当时一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。 二、被告廖孟春支付原告阆中市东兴加油站法律服务费8000元。 以上义务限被告在本判决发生法律效力后二十日内履行完毕，如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1717元，由被告廖孟春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 莉 二〇二一年二月二十五日 书记员 陈荟宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9163号原告：顾勇新，男，1954年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永彬，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：王丽，女，1970年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。第三人：王海山，男，1972年10月17日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。原告顾勇新诉被告王丽、第三人王海山合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾勇新的委托诉讼代理人刘永彬、王丽的委托诉讼代理人张洪生、王海山的委托诉讼代理人蔡慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾勇新向本院提出诉讼请求，1、请求确认2008年5月10日顾勇新、王丽、王海山签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，位于北京市朝阳区609号房屋归顾勇新及王海山所有（依据民法总则146条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效）；2、判令王丽协助顾勇新及王海山办理上述房屋的过户手续，将上述房屋过户至顾勇新及王海山名下。事实及理由：2002年1月17日，我和王海山共同出资1060500元购买了位于北京市朝阳区609号房屋（以下简称涉案房屋），并于2004年8月3日取得涉案房屋的产权证。从2004年8月至2009年3月，顾勇新担任北京中建协认证中心（以下简称中建协）主任，是该单位的法定代表人，2008年起中建协改制，北京海德国际投资有限公司（以下简称海德国际公司）要参加中建协的改制，当时王海山是海德国际公司的法定代表人，基于避嫌和有利于改制的顺利进行，顾勇新、王丽、王海山协商，将涉案房屋过户至王丽名下，由王丽代为持有，待改制完成后，再将涉案房屋过户回顾勇新及王海山名下。2008年5月10日，顾勇新、王丽、王海山签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定房屋总价款98万元。因为并不是真实的房屋买卖行为，王丽并未向顾勇新和王海山支付房款，后将涉案房屋过户至王丽名下，由王丽实际占有使用涉案房屋。现王丽拒绝配合顾勇新办理上述房屋的过户手续，特诉至法院，请求维护我方合法权益。王丽辩称，不同意顾勇新的全部诉讼请求。第一，顾勇新起诉称涉案合同不是其真实意思表示，属于虚假的意思表示不是客观事实。我和顾勇新以及王海山均认识，2008年顾勇新及王海山提出将涉案房屋出售给我，因为当时我开办的公司北京海德世纪科技发展有限公司在涉案房屋中办公，考虑到有实际需求，我决定购买涉案房屋，当时约定涉案房屋税费均由我负担，购房后，我分别向其二人支付房款49万元，后一直使用涉案房屋至今。第二，顾勇新所述我对涉案房屋系代为持有不是客观事实。签订完买卖合同后，涉案房屋过户至我名下，我缴纳了相关税费并一直使用至今，如果如顾勇新所述我只是代持房屋，2009年中建协已经改制完成，顾勇新从未主张过要求我返还房屋，并任由我一直使用、收益涉案房屋至今。请求驳回顾勇新的全部诉讼请求。王海山述称，不同意顾勇新的全部诉讼请求。涉案合同是各方真实意思表示，不存在虚假意思表示，是真实的房屋买卖过程，而且王丽已经支付了全部购房款，给了我49万，给顾勇新49万元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2008年5月10日，出卖人顾勇新、共有权人王海山、买受人王丽签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王丽购买涉案房屋，房款总额九十八万元，双方采取自行交割方式付款。经查，涉案房屋于2004年8月3日登记至顾勇新名下，共有人为王海山。2008年6月2日，涉案房屋转移登记至王丽名下。关于购房款的支付情况，王丽称向顾勇新和王海山各支付了49万。向顾勇新支付的49万系由现金支付，给王海山的49万其中40万通过银行转账，因为和王海山由生意往来，剩余的9万通过其他生意外来进行了抵扣。就此，王丽提交其名下民生银行的流水明细，该流水明细显示2008年5月21日，王丽向王海山账户转账40万元。王海山认可王丽陈述，称已经收到了王丽支付的购房款49万元，并且陪同王丽向顾勇新支付了现金49万元。顾勇新称王丽及王海山所述不属实，没有收到过任何购房款。庭审中，王丽向本院提交2008年6月2日朝阳区地方税务局及朝阳房屋权属登记中心德刷卡记录四张，证明王丽为涉案房屋交纳税费及过户费用98980元。顾勇新对该证据真实性认可，称税费是王丽交纳的，但是这是王海山与王丽安排的，顾勇新对此不知情。王海山对该证据真实性认可，称王丽购房后由王丽负担相关税费，王海山并未授意过。经询，各方均表示顾勇新、王海山、王丽系朋友关系，签订买卖合同后涉案房屋由王丽占有使用至今。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋已转移登记至王丽名下，顾勇新以《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效为由要求确认买卖合同无效，但顾勇新并未举证证明在签订买卖合同之时各方存在虚假的意思表示，亦未证明存在合同法第五十二条中合同无效的情形，且结合在案证据及各方陈述可知，签订完买卖合同后，涉案房屋的税费全部由王丽负担，并从2008年一直使用至今，本院对于顾勇新陈述由王丽“代持”涉案房屋的主张难以采信，对于顾勇新的诉讼请求难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾勇新的全部诉讼请求。案件受理费7172元，由原告顾勇新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二一年二月一日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初56号 原告：平桂区望高红艳建材部。经营场所：广西贺州市平桂区望高镇新农村村委望高至富川路口西侧。 经营者：李红艳，女，1983年10月1日出生，汉族，住广西资源县，现住广西贺州市平桂区望高镇新农村村委望高至富川路口西侧。 委托诉讼代理人：龚尚有，系李红艳丈夫。 原告：龚尚有，男，1985年1月2日出生，汉族，住广西资源县，现住广西贺州市平桂区望高镇新农村村委望高至富川路口西侧。 被告：陈吉满，男，1990年6月7日出生，汉族，住广西灵山县。 原告平桂区望高红艳建材部（下称红艳建材部）、龚尚有与被告陈吉满买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告龚尚有（亦系红艳建材部的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告陈吉满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款3876元及违约金（以3876元为基数，按每日千分之一从2021年1月20日起计至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月15日，被告在旺高工业区双胞胎工厂做散装饲料厂房工程中，欠下原告钢材货款3876元，被告承诺在2020年10月20日付清，但被告一直未向原告付款，原告为维护合法权益，特向法院起诉。 原告对其主张向本院提交的证据有：欠条、送货单。 被告陈吉满未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告陈吉满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告红艳建材部在贺州市平桂区望高镇经营建材生意，原告龚尚有系红艳建材部经营者李红艳的丈夫。2020年10月3日，被告从原告红艳建材部购买钢材，并支付了部分货款。2020年10月15日，被告立写欠条交原告红艳建材部收执，欠条载明：今欠到平桂区望高镇柳钢红艳建材龚尚有钢材款人民币3876元整，本人承诺在2020年10月20日前付清货款，逾期不付清，本人自愿按照欠款本金的每天千分之一支付违约金，直至欠款本金付清之日止，本人自愿以其它财产（市场价）偿还。原告龚尚有在诉讼中表示，钢材是由其送货给被告的，所以欠条上写了龚尚有的名字，实际上钢材是由红艳建材部销售给被告的，龚尚有同意由红艳建材部向被告主张本案债权。被告出具欠条后，至今未向原告支付款项，原告遂起诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告提供的欠条既能证实被告与原告红艳建材部形成买卖合同关系，同时也证实被告尚欠原告红艳建材部钢材款3876元的事实，原、被告双方形成的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告红艳建材部主张被告支付钢材款3876元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定向原告履行付款义务，应承担相应的违约责任，欠条上约定了逾期付款违约金按每天1‰计算，但原告红艳建材部并未提供证据证实其实际损失，其损失应当为逾期付款的利息损失，本院确定利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2021年1月20日起计至欠款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈吉满应于本判决生效之日起十日内向原告平桂区望高红艳建材部支付钢材款3876元及逾期付款违约金（违约金以3876元为基数，自2021年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈吉满负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈月群 二〇二一年二月二十四日 法官助理 钟钦廉 书 记 员 苏兴玲
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0281执612号申请执行人：陈立甲，男，1964年12月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被执行人：唐昭晋，男，1990年6月5日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。被执行人:焦琮，女，1989年6月5日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。申请执行人陈立甲与被执行人唐昭晋、焦琮买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月21日作出的（2020）湘0281民初3286号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人唐昭晋、焦琮支付案款517900元。本院于2021年3月5日立案执行，并于当日向申请执行人送达受理案件通知书，要求其提供财产线索。本院在执行中采取了如下措施：一、2021年2月26日，约谈申请人陈立甲，其未向本院提供被执行人具体的执行财产线索；二、2021年3月8日,向被执行人唐昭晋、焦琮电子送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，被执行人收到后未在期限内履行；三、2021年3月5日、2021年3月8日、2021年5月10日，三次向全国法院网络执行查控申请对被执行人唐昭晋、焦琮的银行存款、车辆、工商、证券、保险等财产信息进行查询，反馈被执行人唐昭晋名下登记有湘Ａ8××××的车辆，本院已轮候查封，查封期限为两年，即自2020年1月2日起至2022年1月1日止；四、2021年3月29日，本院向浏阳市不动产登记中心对被执行人唐昭晋、焦琮的不动产登记情况进行查询，反馈被执行人唐昭晋名下登记有坐落于浏阳市××镇××村××组的房屋，本院已轮候查封，查封期限为三年，即自2020年10月27日起至2023年10月26日止；五、2021年2月13日，向长沙市住房公积金中心管理中心浏阳管理部查询了被执行人唐昭晋、焦琮的公积金账户信息，反馈被执行人无公积金账户信息；六、根据申请执行人提供的财产线索，本院于2021年4月7日冻结被执行人唐昭晋因旺盛花炮厂退出生产的奖补资金533150元，冻结期限为三年，即自2021年4月7日起至2024年4月6日；七、2021年5月10日对被执行人唐昭晋、焦琮适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年5月8日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年5月8日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年5月10日，本案应执行金额517900元，已执行到位0元，未执行517900元。本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十五日内向本院提出对终结本次执行行为的异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 峰审判员 余向阳审判员 肖 灿二〇二一年二月二十六日执行员 肖 灿书记员 秦 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41579号原告：申亚娟，女，1984年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：顾建军，男，1969年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京燕联石化产品储运有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路储运站路东。法定代表人：赵佩武，董事长。委托诉讼代理人：鲁玉成，男，北京燕联石化产品储运有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告申亚娟（下称申亚娟）诉被告顾建军、被告北京燕联石化产品储运有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称顾建军、燕联公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。申亚娟、顾建军、燕联公司委托诉讼代理人鲁玉成、保险公司委托诉讼代理人江滢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申亚娟向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2277元、交通费1059元、护理费4000元、营养费3000元、误工费19500元、后续治疗费30000元、精神损害赔偿金30000元，合计89836元。事实和理由：2019年7月10日8时，在北京市朝阳区五环路来广营桥上，顾建军驾驶×××重型半挂牵引车与我驾驶的×××号小汽车发生交通事故，造成接触部位损坏，我受伤，交通队认定顾建军全责，其车由燕联公司在保险公司投保。顾建军辩称，对事发情况和责任无异议，事发时我驾车，车辆登记在燕联公司名下，我是燕联公司司机，事发在上班期间。燕联公司辩称，认可顾建军职务行为。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，在核实行驶证、驾驶证并排除保险免赔的情形下，同意在保险限额内赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月10日8时，在北京市朝阳区五环路来广营桥上，顾建军驾驶×××号重型半挂牵引车由西向东行驶，申亚娟驾驶×××号轻型封闭货车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，申亚娟受伤，申亚娟手机损坏。朝阳交通支队亚运村大队认定顾建军负事故全部责任。×××号车辆登记在燕联公司名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。事发时顾建军为燕联公司员工，在履行职务期间。保险公司已理赔车辆损失8108元、物品损失600元。事发当日，申亚娟至北京市海淀医院就诊，诊断为全身多发软组织损伤，医嘱休3天。此后，申亚娟至北京市海淀医院复查三次，连续医嘱休息至2019年8月1日。2020年12月5日，申亚娟至北京大学第三医院就诊，诊断为右小腿凹陷，病史为1年前因被车撞，致右小腿中断胫骨前区皮肤坏死，愈合后形成凹陷。申亚娟提交医疗费票据合计个人支付金额1452.61元，称其腿部疤痕还需治疗，主张后续治疗费30000元。保险公司称申亚娟伤情无后续治疗必要性。申亚娟主张就医、修车及处理事故发生交通费1059元，提交了交通费票据及明细。保险公司对交通费证据关联性不认可，称多次去修理厂、交通队的记录，与就医无关。申亚娟据伤情主张护理费4000元、营养费3000元、1个月的误工费19500元、精神损害赔偿金30000元，提交了劳动合同、收入证明、完税证明、银行账户明细、受伤情况照片。保险公司称申亚娟伤情无需加强营养及护理，据申亚娟所供误工证据，休假期间并无实际误工损失，伤情未构成残疾，不应支持精神损害抚慰金。申亚娟称其伤情实际需要加强营养及护理，腿部疤痕需要抽脂注射治疗，受伤休假造成收入减少，工作单位出于照顾给了其部分补偿，不应减少三被告的赔偿责任。本院认为，顾建军负事故全部责任，事发时其系燕联公司员工，事发在履行职务期间，其车在保险公司投保三者险，申亚娟因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险责任范围内赔偿，不足部分，由事故责任者顾建军的用人单位燕联公司赔偿。据核算申亚娟所供医疗费票据个人支付金额，本院支持其医疗费1452.61元。据申亚娟就医及处理事故所需，结合其所交通费证据，其主张的交通费1059元，金额合理，本院支持。据申亚娟伤情，本院酌情支持其营养费500元、5天的护理费750元。据医嘱及其所供证据，本院酌情支持其医嘱期内误工费3000元。申亚娟主张的后续治疗费，尚未发生，本案不予支持。据申亚娟伤情，本院酌情支持其精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告申亚娟医疗费1452.61元、交通费1059元、护理费750元、营养费500元、误工费3000元、精神损害抚慰金1000元，合计7761.61元；二、驳回原告申亚娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由原告申亚娟负担1996元（已交纳），由被告北京燕联石化产品储运有限公司负担50元（于本判决书生效后七日内给付原告申亚娟）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月十八日书记员  焦 璐
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执655号之一 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××8729账户内存款人民币2850.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员崇阳 二〇二一年二月二十三日 书记员李林
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执199号 申请执行人：陈林章，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在的安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行陈林章与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保374号之一 李文博、姚帆： 与合同纠纷一案，经本院立案执行，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行审24号申请执行人：中华人民共和国广州白云机场海关。住所地：广东省广州市白云区人和镇广州白云国际机场空港四路横一路。法定代表人：顾炯，关长。委托代理人：汪小乔、董卉，均系该关工作人员。被执行人：MOHAMMEDSALEHMALSAIARI，男，1989年1月21日出生，沙特阿拉伯籍，外国护照号码W215643。申请执行人中华人民共和国广州白云机场海关向本院申请强制执行其于2020年2月27日作出的穗机关缉违字﹝2020﹞0024号行政处罚决定，对被执行人科处罚款人民币1000元。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请执行人对被执行人作出的穗机关缉违字﹝2020﹞0024号行政处罚决定合法，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的应当裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行该项义务。申请执行人经依法催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人在法定期限内申请法院强制执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人中华人民共和国广州白云机场海关申请强制执行穗机关缉违字﹝2020﹞0024号行政处罚决定对被执行人MOHAMMEDSALEHMALSAIARI科处罚款人民币1000元，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海城审 判 员 余 彬审 判 员 石晓利二〇二一年二月五日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执340号之四 被执行人：高日堂，男，汉族，1978年11月23日生， 住成都市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 高日堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人高日堂在支付宝（中国）网络技术有限 公司2088××××3270账户内存款人民币13538.50元。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二一年二月二十日 书记员蒲剑平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初28756号原告：何永飞，男，1988年11月2日出生，汉族，住广西藤县×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××738。委托诉讼代理人：容美群，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少洁，广东科韵律师事务所实习律师。被告：赖育鸿，男，1999年5月16日出生，住广东省揭阳市普宁市×××××××××××，公民身份号码445××××××××××××474。被告：刘贵贤，男，1988年5月19日出生，住广东省普宁市×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××436。被告：安盛天平财产保险有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××、1602、1611室，统一社会信用代码914×××××××××××697K。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：邓飞，系被告员工。原告何永飞与被告赖育鸿、刘贵贤、安盛天平财产保险有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于同年2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容美群及黄少洁、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人邓飞均到庭；被告赖育鸿、刘贵贤经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求:1.被告赖育鸿向原告赔偿医疗费16026.87元、误工费45600元、护理费3600元、住院伙食补助933元、交通费200元、营养费480元、后续治疗费1000元、手提电脑损失2200元，共计70039.87元；2.被告刘贵贤对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.被告安盛天平保险公司在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。被告安盛天平保险公司辩称，案涉的粤Y×××××车辆在安盛天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。对原告各项赔偿项目的抗辩意见详见附表。被告赖育鸿、刘贵贤没有答辩。本院经审理查明：2020年6月11日22时50分，赖育鸿驾驶粤Y×××××小型汽车，在广东省佛山市南海区×××佛山机场对出路段(大沥方向)与何永飞步行发生交通事故。事故造成粤Y×××××车辆右前受损，何永飞头部及身体多处擦伤，何永飞的手提电脑损坏。经公安交警部门认定，赖育鸿行经没有交通信号的道路不避让行人，负全部责任，何永飞无责任。事故发生当日，何永飞即到南海区罗村医院急诊就医，2020年6月12日凌晨入院治疗，2020年7月6日出院，共产生门诊医疗费1525元及住院医疗费13746.87元、住院伙食费933元。出院医嘱：不适随诊，休息一月，留陪人一名，加强营养。安盛天平保险公司垫付了医疗费1万元。何永飞遵医嘱继续门诊治疗，产生医疗费755元，医嘱累计全休两个月。粤Y×××××车辆的登记所有权人是刘贵贤，在安盛天平保险公司投保了交强险及含不计免赔的限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。何永飞与佛山浩控科技有限公司签订了劳动合同，显示其工作岗位是电气工程师，试用期工资标准为12000元。佛山浩控科技有限公司出具证明，显示何永飞自2020年4月10日入职，任电气工程师职务。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：一至四项17439.87元，五至七项37400元，八项2200元（见附表）。安盛天平保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿37400元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元予何永飞。超出交强险赔偿限额的7639.87元，根据责任认定，应由安盛天平保险公司在商业三者险内全额赔偿予何永飞。以上，安盛天平保险公司共应赔偿57039.87元予何永飞，扣减该公司已垫付的1万元后，安盛天平保险公司还应赔偿47039.87元。由于何永飞的案涉损失已经由安盛天平保险公司全部赔偿，故赖育鸿、刘贵贤无须再承担赔偿责任。何永飞超出本院核定范围的其他主张，依据不足，本院不予支持。赖育鸿、刘贵贤经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据全案证据及查明的事实，依法作出缺席审理。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、安盛天平财产保险有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿47039.87元予何永飞；二、驳回何永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半775.5元（原告已预交），由原告负担254.66元，由被告安盛天平财产保险有限公司佛山分公司负担520.84元。被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二一年二月四日书记员  陈文敏附表：赔偿项目原告主张被告安盛天平保险公司答辩本院认定及理由一医疗费16026.8元已垫付医疗费1万元。凭据计算16026.87元二后续治疗费1000元没有医嘱，未实际产生，不同意赔偿。未实际发生，且未能合理预见，不予支持三住院伙食补助费933元没有异议933元四营养费480元没有异议480元五护理费3600元没有异议3600元六误工费45600元没有证据显示事故前的收入，应按62521元/年，按住院天数及全休两个月计算。33600元[12000元/月÷30天×（住院24天+全休60天）]。原告提交了劳动合同及公司证明证实其工资水平，且该工资水平与原告从事的工作岗位基本相当，本院予以采信。七交通费200元没有异议200元八手提电脑损坏2200元没有异议2200元合计57039.87元
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更5号罪犯王兵，男，1972年2月23日出生于湖北省房县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2013年2月26日作出（2012）津法刑初字第854号刑事判决，认定王兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2012年3月16日起至2025年3月15日止），并处罚金人民币3万元，共同退赔被害人经济损失。判决生效后于2013年3月13日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2015年7月17日作出（2015）渝五中法刑执字第3383号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2017年5月9日作出（2017）渝05刑更713号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；于2019年3月12日作出（2019）渝05刑更585号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2023年1月15日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯王兵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王兵减去有期徒刑五个月（刑期至2022年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧