北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16264号原告：杨某1，女，1961年7月23日出生，汉族，北京市顺义区人。原告：杨某2，女，1966年2月11日出生，汉族，北京市顺义区人。二原告之共同委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。被告：杨某3，男，1935年8月11日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：杨某4，女，1971年3月2日出生，汉族，北京市顺义区人。被告杨某3、杨某4之共同委托诉讼代理人：李青栩，北京市京师律师事务所律师。被告杨某3、杨某4之共同委托诉讼代理人:叶璇，北京市京师律师事务所实习律师。被告:刘某，女，1986年10月15日出生，汉族，北京市顺义区人。被告刘某之委托诉讼代理人：李华（刘某之丈夫），1985年1月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处。被告：杨某5，女，1955年2月15日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：杨某6，女，1973年2月20日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：谌某，女，2018年2月11日出生，汉族，北京市顺义区人。被告兼被告谌某之法定代理人：杨某7（谌某之母），1988年10月27日出生，汉族，北京市顺义区人。原告杨某1、杨某2与被告杨某3、杨某4、杨某7、刘某、杨某5、杨某6、谌某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割北京市顺义区××镇××村××街××号宅院《拆迁补偿安置协议书》中的3296184元中的277520．63元归杨某1所有、276256．73元归杨某2所有；《安置房认购协议书》中的弃房款6611298元中的267879．96元归杨某2所有、293025．78元归杨某1所有；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨某3与杨某8为夫妻关系，二人育有一子五女，一子杨树利、长女杨某5、次女杨某1、三女杨某2、四女杨某4、五女杨某6。杨某7与冀某共育有二女，长女刘某、次女杨某7。后杨某7与冀某离婚。杨树利于2012年3月20日去世，去世时无配偶。杨某8于2012年4月10日去世，在此之前其父母均已去世。二原告与六被告之间因法定继承纠纷起诉至北京市顺义区人民法院，法院经过审理就涉诉房产的继承分割作出了（2014）顺民初字第6493号判决，此案经过北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第836号判决维持。根据已经生效的判决内容可知，涉诉房产中有二原告的合法份额。2018年11月，顺义区××镇××村进行棚户区改造土地开发，北京市顺义区××镇××村××街××号宅院由被告杨某3作为被安置人与拆迁办签订拆迁安置补偿协议，二原告就自己应享有的拆迁利益多次与被告杨某3沟通均未果。综上，二原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特向贯院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告杨某3、杨某4共同辩称：一、杨某3是涉案房屋所在宅基地的合法使用权人，依法享有作为被拆迁人的所有权利，原告没有资格分割任何拆迁利益。（一）根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，1．本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。又根据《顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置指导意见》第三条的规定，1．2017年3月1日前户口登记或迁至被拆迁房屋地址的下列人员享有房屋安置资格：（1）宅基地使用权人及其配偶。（2）宅基地使用权人的直系血亲及其配偶。和本案涉案的拆迁项目《拆迁补偿安置方案》中第三条（一）被拆迁人的认定的规定，1．被拆迁人为本项目拆迁范围内持有顺义区人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》或《宅基地登记卡》等有效证件中标明的宅基地使用权人。本案中，涉案房屋的宅基地使用权人为杨某3，且在2017年3月1日前户口登记的也只有杨某3一人，并无其他人员迁至涉案房屋的户籍地址下，故杨某3是唯一合法适格的被拆迁人，拆迁人仅与杨某3签署《拆迁协议》，将杨某3作为被安置对象的做法合法且并无不当，原告二人均没有任何资格分得涉案房屋的拆迁利益。（二）原告主张的以之前（2015）三中民终字第836号判决书的判决结果作为本案的裁判依据是没有任何法律和理论支撑的。（2015）三中民终字第836号判决书所涉案件（以下简称“前案”）是将涉案房屋及相关附属物的所有权进行认定和分割，而本案争议的拆迁利益是以宅基地使用权及户口登记情况为依据而确定的，两案主体不同、法律关系不同，故显然不能以前案的判决结果作为本案的裁判依据。二、目前杨某3尚在世，原告非但不履行自己作为子女的法定赡养义务，还在老人健在时就觊觎本应属于老人合法享有的拆迁利益，其目的不得而知，但这严重侵害了老人的权利、伤害了老人的情感。（一）根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。以及《中华人民共和国继承法》第二条，继承从被继承人死亡时开始的规定，即使原告对于其主张的权利自认为合法合理，也应在被继承人死亡以后再行申请认定。（二）杨某3为原告的父亲，已年近九十岁高龄，原告作为其子女应尽到法定的赡养义务，但是多年来，只有杨某4在照顾年迈的父亲，这一点原告及其他被告在前案判决书中均予以同意。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。杨某3及其配偶杨魏氏早在2008年就已在贵院提起过关于赡养纠纷的诉讼，案号为（2008）顺民初字第9236号。判决书载明由其五名子女按月支付给二位老人生活费以及医疗费，但是试问原告有履行过吗？又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。以及第二十二条：老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。本案中，杨某3对自己的拆迁利益依法享有权利，而原告身为子女并没有尽到赡养义务，还要侵占属于老人的权益，其良心何在？（三）我国自古就是尊重孝道的国家，所谓百善孝为先，就是孝顺定要排在所有美德之首，杨某3老人已八十多岁高龄，本应是儿女膝下、享受天伦、颐养天年的时候，没想到人老了，却被自己含辛茹苦养大成人的子女的告上法庭争夺财产，这是何等的悲哀啊！父母为子女操劳一生，几十年的勤奋工作、劳动就是为了能创造条件让子女们生活得更好，当他们步入老年时，理应受到儿女的孝敬和照顾，使老人始终感到自己生活在和睦、温暖和舒适的氛围之中。当有一天，在座的各位突然发现自己的父母脚步不再灵便、容易忘记事情时，我们必须要接受父母已经老了的事实，他们需要我们照顾。所以，趁父母还健在，多尽尽孝心吧！父母在，人生尚有来处，父母去，人生只剩归途。别再留下“子欲养而亲不在”的遗憾，或许我们今天的行为就是我们子女明天的行动。希望法院能本着公平公正的原则，从法理和情理上作出合法合理的裁判，驳回原告各项诉讼请求。被告杨某7、刘某共同辩称：我们同杨某3、杨某4的答辩意见基本一致，请求法院依法分割各人份额。被告杨某5、杨某6均辩称：听从法院判决。有我的份额我就听法院判。被告谌某辩称：听从法院判决。谌某也享受拆迁的利益，有的份额的话也由法院判给我。本院经审理认定事实如下：杨某3与杨魏氏系夫妻关系，双方生育有一子五女，分别为儿子杨树利、长女杨某5、次女杨某1、三女杨某2、四女杨某4、五女杨某6。杨某7与冀某系夫妻关系，生育有二女：长女刘某、次女杨某7。谌某系杨某7之女。后杨某7与冀某离婚，杨树利于2012年3月20日去世，去世时无配偶。杨某8于2012年4月10日去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街×号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-××集建（证）字第××号，登记的土地使用者为杨某3，宅基地面积为725．23平方米。因北京市顺义区××镇××村棚户区改造，上述院落及房屋已被北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）全部拆除。北京建邦公司（甲方）与杨某3（乙方）于2018年12月18日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称简称《拆迁协议》）载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计3296184元。其中宅基地区位补偿款为870682元、房屋及附属物重置成新价补偿款为278820元、搬家补助5000元、装修补助21396元、人员安置补助60000元、生活补助203064元、宅基地内空地奖741900元、提前搬家奖1015322元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共三人，即杨某3、杨某7、谌某。乙方的总安置面积为507．66平方米（宅基地使用权证证载面积的70%）。因乙方选择房屋安置，甲方另支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助款，标准为每人每月1650元。另，工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。2018年12月18日杨某3与杨某7、刘某签订《分款协议》，其主要内容为：位于北京市顺义区××镇××村××路××号宅基地/房产，宅基地使用权人杨某3已经就不动产签订的《拆迁补偿协议》，根据该协议，产权人可获得共计3296184元的拆迁补偿款，现根据拆迁安置的实际需要且征得各方一致同意，将拆迁补偿款分配如下：分款人杨某3，分款额3134441元；分款人杨某7，分款额153320元；分款人刘某，分款额8432元。后北京建邦公司按照《分款协议》将拆迁款汇入三人账户。2019年1月20日，北京建邦公司向杨某3、杨某7、刘某发放了拆迁款共计3296184元，其中向杨某3发放3134441元、向杨某7发放153320元、向刘某发放8432元；2019年6月15日，北京建邦公司向杨某3发放了弃房款、租房补助款共计6759789元。2019年，杨某1、杨某2诉至本院，要求依法分割拆迁款，该案案号为（2019）京0113民初17473号。2019年12月，本院作出（2019）京0113民初17473号民事判决书。后杨某3、杨某4不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院。2020年7月，该中院作出（2020）京03民终3463号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回重审。本院重审本案后，新追加了谌某为本案被告，并另行组成合议庭重新审理本案。审理中，杨某3、杨某4提交通话记录和光盘、照片打印件、《证明》，证明杨某7对这些补偿做出过承诺，其余的拆迁款与杨某7和她女儿都没有什么关系。杨某7对此称：《证明》是我本人写的，因为我跟我女儿的户口在那里，所以我们去了拆迁办，但是拆迁办的人说需要孩子爷爷杨某3同意，我没办法所以才写的。经过拆迁的人说，我们是属于这里面的，也是被安置人，我是因为读书户口变散户了。我跟我女儿在外面租房子住，我爷爷给我留了100平米拆迁房。审理中，杨某4称其在本案不要求分割拆迁款。审理中，本案查明事实与原一审（2019）京0113民初17473号案件查明事实相同。上述事实，有当事人的陈述、拆迁档案资料、证明、户口簿、分割明细表、（2015）三中民终字第836号民事判决书、（2019）京0113民初17473号民事判决书、（2020）京03民终3463号民事裁定书、庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于涉诉拆迁利益分配比例问题。宅基地区位补偿款870682元、空地奖741900元和合法利用奖10万元此三项与宅基地使用权人资格具有直接关系，而该资格从现有证据只有杨某3一人具备，其他当事人均不具备分割资格，故此三项均由杨某3一人获得。房屋及附属物重置成新价补偿款278820元及装修补助费21396元，该补偿款系对涉诉宅院原有房屋及附属物重置成新而给予的补偿，因此应当给予原房屋及附属物的所有权人。根据相关拆迁档案载明的情况，涉诉宅院内1号（北正房六间）、2号（东厢房二间）、3号（西厢房一间）房屋重置成新价及差价补偿再加上装修差价补偿分别为88440元、27408元、14160元，而根据前案判决书内容，因北院北正房六间中的东数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间归杨某3所有；第六间由杨某3与杨某4共有，分别拥有百分之五十的份额，因此1号房产价款88440元应当由杨某3、杨某4所有，其中杨某3分得十二分之十一，杨某4分得十二分之一；因北院两间东厢房中北数第一间归被告杨某5所有，北数第二间归杨某1所有，因此2号房产价款27408元应当由杨某5、杨某1所有，每人各分得二分之一；因北院西厢房一间归杨某2所有，因此3号房产价款14160元应当归杨某2单独所有。其中设备及附属物价款为170208元，根据相关拆迁档案载明的情况，涉诉宅院内棚子的价款为39466元，而根据前案判决书判决的内容，南院东北角棚子一间以及西北角北数第一间石棉瓦顶棚子归刘某、杨某7共有，南院西北角北数第二间石棉瓦顶棚子由杨某5、杨某1、杨某2、杨某4、杨某6共有，被告杨某6拥有百分之六十的份额，被告杨某5、杨某1、杨某2、杨某4每人各拥有百分之十的份额，因此棚子价款39466元应当由刘某、杨某7、杨某5等人所有，其中刘某、杨某7可各分得三分之一，杨某5、杨某1、杨某2、杨某4可各分得三十分之一，杨某6可分得五分之一。根据相关拆迁档案载明的情况，涉诉宅院内树木、树苗的价款为26460元，因前案判决书确定树木的所有人有刘某、杨某7、杨某4、杨某3，由于具体树木的价值在拆迁档案中并无记载，故无法具体确定树木的棵数、品种，因此本院酌情确定刘某、杨某7各分得该款中的八分之一，杨某4分得该款中的四分之一，杨某3分得该款中的二分之一。由于院墙、大门、厕所及其他生活水电设施由杨某7、刘某与杨某3、杨某5、杨某1、杨某2、杨某4、杨某6共同使用，因此剩余的104282元，本院确定由其平分，即杨某7、刘某各分得十四分之一，杨某3、杨某5、杨某1、杨某2、杨某4、杨某6各分得七分之一。生活补助费203064元，此项与涉诉宅院的土地使用权人和房屋所有人均有关系，系对除孩子以外其余八人的生活补助，应由此八人平均分得。搬家补助5000元、提前搬家奖1015322元系对涉诉宅院内有房产的人进行搬迁而给予的补偿，而本案中，根据前案判决书，杨某7、刘某与杨某3、杨某5、杨某1、杨某2、杨某4、杨某6在涉诉宅院内均享有房产，因此该款应当由八人所有，即每人可分得八分之一。人员安置补助60000元显然是对被安置人员进行的补助，与是否具备安置人员身份密切相关，而本案具备安置资格的仅有杨某3、杨某7、谌某三人，因此上述款项应由其三人均分，每人可得分得三分之一。《分款协议》系签字的三位当事人即杨某3、杨某7、刘某真实意思表示，对此本院予以确认。《说明》系杨某7本人书写，系其真实意思表示，其虽然当庭否认，但未有充分反证推倒该《说明》。故结合该《分款协议》《说明》，杨某7、刘某已然就本案涉诉拆迁利益（不包括安置房和放弃安置面积折算货币安置款）与杨某3达成协议，对三人均具有约束力，杨某7、刘某不应在本案涉诉拆迁利益中再次获得利益。谌某系无民事行为能力人，杨某3、杨某4称谌某与杨某7一起放弃拆迁利益，并无法律依据，且明显损害未成年人的合法利益，故对杨某3、杨某4的异议本院不予采纳。谌某在本案涉诉拆迁利益中应获得人员安置补助费2万元和租房补助49500元，共计69500元。根据本院调查的结果，上述拆迁款均已由拆迁公司支付至杨某3、杨某7、谌某的账户内，结合三人应当分得的款项，绝大部分款项在杨某3的掌握之中，已超过其应当分得的数额，因此为减少诉累，本院确定支付的主体为杨某3，由其将杨某7等人应得款项予以支付。关于杨某7、谌某的拆迁利益，可能涉及安置房面积和预选房等，因本案原告及其他被告要求的均为拆迁款项，故在本案不宜一并处理安置房和放弃安置面积折算货币安置款。综上所述，双方当事人（被告杨某3和杨某4除外）在本案拆迁利益分割如下：杨某1应得款金额为182840．21元，杨某2应得款金额为183296．21元，杨某5应得款金额为182840．21元，杨某6应得款金额为175713．88元，谌某应得款金额为69500元。故依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨某3给付原告杨某1应分拆迁款十八万二千八百四十元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨某3给付原告杨某2应分拆迁款十八万三千二百九十六元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告杨某3给付被告杨某5应分拆迁款十八万二千八百四十元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告杨某3给付被告杨某6应分拆迁款十七万五千七百一十三元八角八分，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告杨某3给付被告谌某应分拆迁款六万九千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；六、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万一千一百五十二元（原告杨某1、杨某2已经全部预交），由原告杨某1、杨某2共同负担一万四千八百三十二元（已交纳），由被告杨某3负担三万八千零八十八元，由被告杨某7、谌某共同负担一万四千八百三十二元，由被告刘某负担三千三百元，由杨某4负担三千四百元，由杨某5负担三千四百元，由杨某6负担三千三百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 英审 判 员  刘飞虎人民陪审员  高 倩二〇二一年二月二十五日书 记 员  荣 幸