重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝01行终45号 上诉人（一审原告）周良国，男，1977年12月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县，实际居住地重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅显城，该局局长。 被上诉人（一审第三人）重庆建鸿建筑劳务有限公司，地址重庆市长寿区凤城轻化路南江村，统一社会信用代码91500115762685034B。 法定代表人张宇，该公司经理。 上诉人周良国诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初117行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年11月5日，周良国与案外人陈某到重庆建鸿建筑劳务有限公司（简称建鸿公司）承包的重庆天地项目Ｂ15／03地块二期标段工程从事水钻作业，具体任务为将该项目三楼平台卫生间的门窗口改为门洞孔，双方约定共改6个孔，420元／孔，完工付费。2019年11月7日9时30分许，周良国、陈某在3号楼平台钻门洞孔时，被重庆索能建筑有限公司正在作业的吊篮挂住导致摔伤。周良国遂被送至重庆红岭医院治疗，至2019年11月9日出院，被诊断为：重物砸伤致左肩胛骨骨折，左侧肱骨大结节骨挫伤，左侧冈上肌、肩胛下肌肌腱损伤，左肩软组织挫裂伤伴皮肤擦伤，右肘及右前臂血肿，右肘及右前臂软组织损伤伴皮肤擦伤。出院当日，周良国在大坪医院门诊检查，诊断为：砸伤致全身多处疼痛，左侧肩胛骨骨折。处置为：完善双上肢Ｘ片检查，镇痛、消肿，当地医院治疗。2019年11月10日至2019年11月20日，周良国继续在巴南第二医院住院治疗，诊断为：左侧肩胛骨骨折、左肩部皮肤挫裂伤，右上臂及左肩背部皮肤擦挫伤。 2020年4月17日，周良国向长寿区人社局提交《工伤认定申请表》，要求对其2019年11月7日受到的事故伤害作出工伤认定。该局于同日受理后，于2020年4月30日向建鸿公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，建鸿公司遂于2020年5月19日向长寿区人社局出具《关于周良国劳动关系的情况说明》。2020年5月28日，长寿区人社局对周良国、陈某进行调查询问。2020年6月8日，长寿区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为周良国2019年11月7日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，不予认定为工伤。长寿区人社局于2020年6月11日将该决定书邮寄送达周良国及建鸿公司。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，长寿区人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对周良国所受伤害是否构成工伤作出认定的法定职责。长寿区人社局于2020年4月30日受理周良国的申请后，经过调查核实，于2020年6月8日作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。 就长寿区人社局作出的认定是否正确的问题：从本案证据看，周良国系临时接受建鸿公司开6个门洞孔的工作任务，双方并未形成长期、固定的用工关系，周良国虽根据建鸿公司的需要开孔，但建鸿公司并不对周良国的劳动过程进行监督和管理，周良国系以自己的技能、按照自己的意愿自主安排工作并独立完成施工，建鸿公司按周良国交付的工作成果支付报酬。由此可见，双方并未形成用工关系，而认定工伤需以存在劳动关系或者特殊情形下的用工关系为前提，故长寿区人社局根据查明的事实所作决定并无不当。周良国请求撤销《不予认定工伤决定书》，于法无据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回了周良国的诉讼请求。 上诉人周良国不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2019年11月7日受伤时，系受建鸿公司安排，在建鸿公司承包的重庆天地项目B15/03地块二期标段从事水钻业务工作，建鸿公司与上诉人之间系违法分包关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的立法本意是保障建筑工程中的弱势群体即实际施工人的权利，本案上诉人虽直接与建鸿公司建立关系，但并非包工头，其作为项目的实际施工人，以自己的劳动获取报酬，在施工过程中受到伤害，应由建鸿公司承担用工主体责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2020）渝0115行初117号《行政判决书》，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人长寿区人社局及建鸿公司在二审程序中未作答辩。 一审中，被上诉人长寿区人社局向人民法院提交了如下证据、依据： 1.工伤认定申请表及身份信息； 2.企业信用信息公示报告； 3.重庆天地项目B15/03地块二期标段工程5月分包报量台账； 4.中国建设银行个人活期账户交易明细； 5.证明（陈某）及身份信息； 6.书面证明（王洪）及身份信息； 7.周良国的工伤认定调查笔录； 8.陈某的工伤认定调查笔录； 9.周良国受伤照片、周良国病历资料（重庆红岭医院、大坪医院、巴南第二医院）； 10.授权委托书、律师证、重庆渝高律师事务所函； 11.关于周良国劳动关系的情况说明； 12.工伤认定申请接件登记表（存根）； 13.工伤认定申请受理决定书及送达回证； 14.工伤认定限期举证通知书及送达回证； 15.《不予认定工伤决定书》及送达回证； 16.《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。 上诉人周良国在一审中申请证人陈某出庭作证，并作出如下陈述：我和周良国经人介绍，于2019年11月3日到事发工地打门窗孔，每个孔420元，共打6个，实际打了4个，涉及电的打孔工具用的是自己的。2019年11月7日，我和周良国在3楼平层上打门窗孔时，我听到声响，就看见周良国躺在地上。我给项目上的人打电话后，来了些人把他扶走了。 被上诉人建鸿公司在一审中未提交证据、依据。 经庭审质证，一审法院对证据认证如下：周良国、长寿区人社局提供的证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，一审法院予以确认并在卷佐证。 当事人在一审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据和案件事实的认定正确，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局具有作出本案被诉不予认定工伤决定的法定职权。 被上诉人依据上诉人提交的工伤认定申请，启动工伤认定程序，依法向建鸿公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，经过调查核实，于2020年6月8日作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。 根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，认定工伤的前提是双方存在劳动关系或特殊情形下的用工关系。本案中，周良国系临时接受建鸿公司开6个门洞孔的工作任务，双方并未形成长期、固定的用工关系。同时，根据被上诉人提交的工伤认定调查笔录，结合各方当事人及证人的陈述，能够明确周良国在建鸿公司从事的钻孔作业系自带工具，自行安排上下班时间，以完成一定工作量为标准计算劳动报酬，建鸿公司不对周良国的劳动过程进行监督和管理。由此可见，双方并未形成劳动关系或特殊情形下的用工关系，而系承揽关系。为此，周良国所受伤害不满足认定工伤的前提条件，被上诉人作出被诉不予认定工伤决定并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由和请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人周良国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二一年二月二十六日 法官助理  王振华 书 记 员  周婷婷