wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终22号上诉人（一审原告）范仁福，男，汉族，1963年10月17日出生，住安阳市殷都区。被上诉人（一审被告）安阳市殷都区西郊乡人民政府，住所地安阳市安钢大道415号。法定代表人王俊杰，乡长。被上诉人（一审被告）安阳市殷都区人民政府，住所地安阳市梅东路北段。法定代表人雷鸣，区长。被上诉人（一审第三人）安阳市殷都区西郊乡范家庄村民委员会，住所地安阳市钢城路238号。法定代表人范仁明，主任。被上诉人（一审第三人）安阳钢铁集团有限责任公司，住所地安阳市殷都区梅园庄。法定代表人李利剑，董事长。上诉人范仁福因诉安阳市殷都区西郊乡人民政府（以下简称西郊乡政府）、安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）、安阳市殷都区西郊乡范家庄村民委员会（以下简称范家庄村委会）、安阳钢铁集团有限责任公司（以下简称安钢公司）强行修建重工业围墙、破坏农田水利设施行为违法一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。安阳市中级人民法院一审审理查明，范仁福系殷都区西郊乡范家庄村民，在范家庄有一处承包地。2009年1月19日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于安阳市2009年度实施第一批城市建设用地的批复》（豫政土（2009）691号），同意实施转用并征收殷都区西郊乡范家庄村集体耕地28.6975公顷、园地0.4733公顷、林地2.7669公顷、其他农用地0.6931公顷。…”上述范家庄村被征收的集体土地系用于安钢公司扩建厂房。2014年，范家庄村进行了整体搬迁。案涉围墙修建于2017年，范仁福案涉承包地在该围墙圈围范围内，但未被占用修建厂房。庭审中，范仁福诉称2017年案涉围墙修建时，其即知道系殷都区政府、西郊乡政府组织修建，并称案涉水利设施系村集体修建，具体包括抽水站、地下井及其农田上的水渠，系2014年3月份被范家庄村委会破坏。范家庄村委会陈述因大多数村民同意将承包地租给安钢公司且该村已整体搬迁，村集体修建的案涉水利设施无人使用，由范家庄村委会将水利设施自行处理。安阳市中级人民法院一审认为，当事人提起行政诉讼符合法定起诉条件是对被诉行政行为进行合法性审查的前提条件，其中包括原告是否具有提起诉讼的主体资格、是否超过法定起诉期限等问题。从范仁福的诉讼请求看，其要求确认违法的是强行修建围墙和破坏农田水利设施两个事实行为。首先，案涉水利设施系村集体修建，该水利设施的所有权人是范家庄村委会，范仁福就被诉破坏水利设施的行为不具有提起本案诉讼的原告主体资格。其次，被诉修建围墙行为发生在2017年，范仁福自述2017年围墙修建时其即知道系殷都区政府、西郊乡政府组织修建。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”因此，范仁福于2020年7月31日提起本案诉讼且未提交证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形，已明显超过法定两年起诉期限。范仁福主张本案属于因不动产提起的诉讼，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定系对法律的理解错误，其认为应从其知道被诉行政行为属于违法行为提起本案诉讼时起开始计算起诉期限，缺乏法律依据。综上，范仁福提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回范仁福的起诉。上诉人范仁福不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院认定事实错误，水利设施有上诉人的一份，上诉人对水利设施被破坏具有原告主体资格。上诉人在2020年起诉前才怀疑案涉土地被非法占用，期间属于不属于自身原因耽搁的起诉期限，没有超过起诉期限。一审法院适用2018年已经废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》系适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，由省法院对本案进行审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案范仁福要求确认殷都区政府、西郊乡政府强行修建围墙和破坏农田水利设施两个行为违法，案涉水利设施的所有人系范庄村集体，范仁福未提供证据证明其受到村集体的委托代为处分案涉水利设施的相关利益，故范仁福就案涉水利设施提起本案诉讼不具有原告主体资格。如范仁福认为村集体怠于行使权利的行为侵害了其对案涉水利设施的利益，可以通过其他途径予以解决。范仁福在一审庭审中主张，于2017年即知道殷都区政府、西郊乡政府组织修建案涉围墙的事实，其于2020年提起本案诉讼超过法定起诉期限，一审法院裁定驳回范仁福的起诉并无不当。综上，范仁福的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16557号原告：滕小艺，女，1977年9月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000271309号关于第40961722号“西部神泉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月27日。本院立案时间：2020年12月2日。开庭时间：2021年1月26日。被告以原告申请注册的第40961722号“西部神泉”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第4063021号“西部天泉XIBUTIANQUAN及图”商标（简称引证商标）核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标与引证商标共存于市场，不足以引起相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40961722。3.申请日期：2019年9月10日。4.标识：5.指定使用商品：苹果酒；葡萄酒等商品。二、引证商标1.申请人：陈克宇。2.申请号：4063021。3.申请日期：2004年5月14日。4.标识：5.指定使用商品：烧酒；鸡尾酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“西部神泉”与引证商标的显著识别文字“西部天泉”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告滕小艺的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告滕小艺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滕小艺负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 晶人民陪审员 齐冬梅二〇二一年二月二十二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
安康铁路运输法院民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2021）陕7101民初90号当事人原告原告：陈某某，男，汉族，住安康市汉滨区。被告被告：张松，男汉族，住安康市汉滨区。被告：张芬，女，汉族，汉族，住安康市汉滨区。    被告：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司，住所地，安康市汉滨区。     负责人：张龙清，该公司总经理。    统一社会信用代码：91610900710006802Y。    委托诉讼代理人：马云峰，该公司员工。委托诉讼代理人：范木生，该公司员工。诉讼请求1.判令被告赔偿原告医疗费3065.31元、住院伙食补助费960元、营养费360元、误工费9225元、交通费1780元、鉴定费720元等共计16110.31元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由2020年6月24日，被告张松驾驶张芬所属的陕GXXXXX号小型越野客车,由安康市汉滨区天贸城营销中心门前驶入天贸城内部道路过程中，与原告陈某某驾驶的陕GXXXXX小型面包车相碰撞，造成陈某某受伤、车辆受损。安康市公安局高新分局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告张松负事故全部责任，原告陈某某无责任。事故发生后，原告在汉滨区第一医院住院治疗12天，花费医疗费3065.31元，诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤。经陕西安康秦巴司法鉴定所鉴定，原告误工期为45日、护理期、营养期按临床实际发生的期限计算，产生鉴定费720元。G2669D号小型越野客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。           赔偿项目损失项目金额及依据1.医疗费3065.31元。（实际产生且有发票佐证）2.住院伙食补助费960元。（不高于相关标准）3.营养费360元（参考原告鉴定意见12天营养期并按30元/天计算）4.误工费5360.18元（参考原告鉴定意见误工期45日，其未提交收入及收入减损的证据，酌定参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元计算）5.交通费200元（酌定）6.鉴定费720元（实际产生且有发票佐证）合    计以上合计10665.49元，均在保险责任范围，由保险公司全额承担。          判决事项综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司赔偿原告陈某某共计10665.49元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费203元，减半收取101.5元，由被告张松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审  判  员   刘  聪 二○二一年二月五日 法 官 助 理  李尔峰书  记  员   张若男   1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9809号原告：刘叹春，女，1985年1月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告刘叹春与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告刘叹春于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘叹春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘叹春撤诉。案件受理费25元，由刘叹春负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7026号起诉人：顺宇洁能科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村石水路**。法定代表人：董彪，董事长。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。本院于2021年2月24日收到起诉人顺宇洁能科技有限公司起诉被起诉人山东宇兴建设有限公司（下称宇兴建设公司）、第三人张治越、第三人葫芦岛市宏光光伏发电有限公司(下称宏光光伏公司)的民事起诉状。起诉人以合作合同纠纷为案由起诉至本院，向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人宇兴建设公司向起诉人双倍返还工程预付款，共计人民币3976万元；2.依法判令被起诉人宇兴建设公司向起诉人支付为解决纠纷支付律师费人民币15万元；3.依法判令被起诉人支付全部诉讼费用。事实与理由：起诉人、被起诉人、第三人及案外人泰安睿岳能源有限公司（下称睿岳公司）于2017年2月15日签署了《开发建设合作协议》，协议约定起诉人作为项目投资方，被起诉人作为总包方，第三人张治越作为股权转让方，第三人宏光光伏公司作为项目公司，睿岳公司与第三人张治越承担连带责任。围绕葫芦岛市连山区山神庙乡下塔沟村20MW光伏发电项目工程进行合作。协议约定被起诉人以EPC总承包方式向第三人宏光光伏公司提供交钥匙工程，第三人张治越和睿岳公司负责协议附件二列出的目标项目整体竣工前所需的全部手续文件。协议约定于2017年6月30日前完成并网。《开发建设合作协议》签订后，起诉人依照协议约定履行了相应义务，向被起诉人支付工程预付款共计人民1988万元，但被起诉人违反协议约定，工程严重逾期，至今未完成20MW光伏项目的并网发电。《开发建设合作协议》第六条约定“各方约定甲方代丙方按照约定向乙方支付人民币2188万元作为项目EPC预付款。”第十一条第三款约定：“如乙方逾期完成项目的建设并实现整体并网发电的，则每逾期1日乙方按基准价格的千分之一向甲方支付违约金，逾期超过30日，甲方有权解除本协议。乙方应于3个工作日内将甲方已支付的工程预付款返还给甲方，同时向甲方支付与预付款同等金额的违约金。”被起诉人严重违反协议约定，因管理组织不力等原因，导致工程严重逾期，错失最佳并网发电时机，依照协议约定，起诉人有权单方解除协议并要求被起诉人承担协议约定的违约责任，因睿岳公司于2017年5月13日出具《合同解约声明》，告知合同各方，被起诉人同意接受其关于本项目与各方所签订合同、协议及相关附件，并承担相应合同、协议及相关附件所约定的责任和义务，睿岳公司在《开发建设合作协议》中的责任和义务也应当由被起诉人承担。综上所述，《开发建设合作协议》履行过程中，起诉人严格按照约定履行了相应义务，被起诉人却直至今日仍未完成20MW光伏发电项目的并网发电的协议义务，使起诉人的利益受到严重损害。为维护起诉人的合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，应当符合法定的受理条件。起诉人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当按查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案由并进行审查。本案中，起诉人、被起诉人、第三人及案外人泰安睿岳能源有限公司签订的《开发建设合作协议》，其内容主要是围绕建设20MW光伏发电项目工程而约定的项目投资、土地租赁与租金交付、工程承包建设、竣工验收与质保期限、并网发电以及股权交割等内容，而其核心内容就是20MW光伏发电项目工程的建设。虽然被起诉人与第三人宏光光伏公司（合同丙方）签有EPC总承包合同，但《开发建设合作协议》已载明“丙方与乙方签署的EPC总承包合同应完全遵从本协议，且确保其条款内容与本协议约定一致，不一致之处视为无效。EPC总承包合同的条款及内容需经甲方确认，且乙方及丙方无权在未经甲方同意的情况下予以变更”，加之诉争的工程款是起诉人交付给被起诉人（建设方），故可以认定双方存在事实上的建设工程施工合同的法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，涉案的20MW光伏发电项目工程建设地点及该项目所租赁地块均在辽宁省葫芦岛市连山区山神庙子乡，不在本院辖区。故本案纠纷应适用不动产专属管辖，双方在《开发建设合作协议》及《合作协议补充协议》中关于争议解决的约定，因违背了专属管辖的规定，属于约定无效。起诉人可向诉争建设工程所在地人民法院提起诉讼。本院对本案不具有管辖权，起诉人提起的本案之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的属于受诉人民法院管辖的起诉条件。经本院向起诉人释明后，起诉人仍坚持向本院提起诉讼，故本案应裁定不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：对起诉人顺宇洁能科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 谭北川二〇二一年二月二十五日法官助理 裴菁菁书 记 员 赵 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21018号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马耀俊，男，1975年9月13日出生，回族，住宁夏吴忠市红寺堡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月7日的本金53445.86元、利息2415.88元、罚息234.93元、违约金1417.06元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年6月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额62300元，贷款期限36个月，每期还款2080.57元；基本月利率1.03165％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金53445.86元、利息2415.88元、罚息234.93元、违约金1417.06元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马耀俊于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金53445.86元、利息2415.88元、罚息234.93元，并支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马耀俊于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1417.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马耀俊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告马耀俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1166号原告：北京纯粹旅行有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号A栋4层001号。法定代表人：孟雷，董事长。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市中通策成律师事务所律师。被告：宋德利，男，1986年9月11日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县。本院在审理原告北京纯粹旅行有限公司诉被告宋德利劳动争议一案中，原告北京纯粹旅行有限公司自愿申请撤回对被告宋德利的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京纯粹旅行有限公司撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二一年二月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21023号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗育达，男，1993年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月27日的本金123628.26元、利息5508.8元、罚息572.66元、违约金3320.82元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限36个月，每期还款4409.88元；基本月利率0.98999％，优惠月利率（如适用）0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金123628.26元、利息5508.8元、罚息572.66元、违约金3320.82元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗育达于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金123628.26元、利息5508.8元、罚息572.66元，并支付自2020年4月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗育达于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3320.82元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗育达所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告罗育达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2021）宁0181民初295号原告：马建刚，男，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇中渠村六队。被告：张金锁，男，现年42岁，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇中渠村五队。原告马建刚与被告张金锁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马建刚到庭参加诉讼，被告张金锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40400元并承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告系朋友关系，2018年1月10日，被告因资金周转，向原告借款40400元，并出具借条一张，后经催要未果，原告诉至法院。张金锁未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，张金锁向马建刚借款40400元，并出具借条一张，载明借款40400元的事实，后张金锁向马建刚偿还借款9220元，下剩借款31180未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告欠原告借款31180元的事实，由原告提交的借条及其当庭陈述予以证实，故马建刚主张张金锁偿还借款40400元的诉讼请求，本院以实际欠款31180元予以支持。张金锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定之规定，判决如下：被告张金锁于本判决生效后三日内向原告马建刚偿还借款31180元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元（已减半收取），由被告张金锁负担313元，原告马建刚负担92元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 冯玉晶二○二一年二月三日法官助理 李 华书记员 王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15490号原告：曹士远，男，1964年4月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告曹士远与被告李广艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹士远到庭参加诉讼，被告李广艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹士远向本院提出诉讼请求：判令李广艳偿还曹士远借款人民币215000元（利息以215000元为基数，按照24%年利率计算，自2016年10月8日起至本金实际付清之日止）。庭审中，曹士远将诉讼请求变更为判令李广艳偿还曹士远借款215000元。事实与理由：李广艳在2016年至2019年间，以交房租、还房贷、交取暖费等相关理由需要资金周转分几次向曹士远借款265000元，期间，经曹士远多次向李广艳索要，李广艳先后于2018年分两次偿还曹士远5万元。现仍欠曹士远借款人民币215000元未还，曹士远为此事曾于2020年8月向法院起诉，皆因当时李广艳下落不明，找不到李广艳而撤回起诉，（见房山区人民法院民事裁定书（2020）京0111民初10009号）。现获知，李广艳因涉嫌犯罪被房山看守所羁押，为维护曹士远合法权益，故再次向法院起诉，请求依法判决。李广艳未到庭应诉，但庭下答辩称，认可确实从曹士远处借过钱，还过本金也还过利息，但现在还欠曹士远的借款数额不是21.5万元，要比这少。还钱的时候有一笔是通过转账，其他都是现金方式还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，曹士远通过银行转账方式向李广艳汇款60000元；同日，李广艳出具借条一份，载明：“李广艳借曹**远现金陆万元正（￥60000）。每月单付（￥2000）贰仟元正。借款人：李广艳，2016.10.8”。该借条中载有李广艳本人的签名及捺印。2016年10月9日，曹士远通过银行转账方式向李广艳汇款150000元；同日，李广艳出具借条一份，载明“李广艳借曹**远现金壹拾伍万元正（￥150000）。每月单付伍仟元正（￥5000）。借款人：李广艳，2016.10.9”。该借条中载有李广艳的签名及北京某有限公司的盖章，曹士远称该笔款项系出借给李广艳个人的款项。2019年9月8日，李广艳出具借条一份，载明“李广艳借曹**远现金伍仟元正￥5000，单加壹仟元正，共计￥6000陆仟元正。借款人：李广艳，2019.9.8”。曹士远称该笔5000元款项系从银行取出现金后出借给李广艳，借条中所载1000元系利息。针对该笔5000元现金出借款项，曹士远提交其名下中国邮政储蓄银行×××账号账户对账单作为证据，上述对账单显示2019年9月7日曹士远支取现金5000元。本案庭审中，曹士远并主张其出借给李广艳的款项除上述借条所载215000元外，另有一笔40000元、一笔10000元共50000元借款，上述借款李广艳已经偿还，相应的借条已由李广艳收回。另，关于借款利息，曹士远称李广艳偿还过借款利息，但具体数额和给付时间记不清楚，其自李广艳处以现金方式领取利息，每次领取时签字确认，利息支付记录在李广艳处。曹士远明确表示其于本案中只要求李广艳偿还借款本金部分，关于利息部分另案主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合曹士远提供的证据材料及李广艳庭下陈述等事实，本院认定曹士远与李广艳之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现李广艳未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。关于曹士远主张的借款数额215000元，本院依法予以确认。李广艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李广艳于本判决生效后十日内向曹士远偿还借款本金215000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由李广艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年二月二十四日书记员  甄伟超
新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民 事 裁 定 书 （2021）新3001民初167号原告：杨**，男，1987年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：曹沂筠，女，1979年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：克州鑫源建筑安装有限责任公司，住所地新疆克州阿图什市光明路南8院。法定代表人：胡雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。原告杨**与被告曹沂筠、克州鑫源建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 纪 苏 荣审 判 员  李  琳人民陪审员  李 海 军二 〇 二 一 年 二 月 十 九 日法 官 助理  向  卉书 记 员  吴  越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5906号之一原告：成静，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：王斌，北京星竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高博，北京星竹律师事务所实习律师。被告：李峥，女，1971年12月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鲁光，北京舍得律师事务所律师。被告：糜佳，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振兴，北京市中闻律师事务所实习律师。原告成静与被告李峥、糜佳债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告成静于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成静撤回对被告李峥、糜佳的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成静撤诉。案件受理费35元，由成静负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年二月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1237号原告：北京环北物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：张雷，男，1972年6月15日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）与被告张雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环北物业公司的委托诉讼代理人王雪娟，被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环北物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告交纳拖欠的物业费6080.58元。事实和理由：原告于2017年4月为北京市平谷区金谷御景小区提供物业服务，根据《北京市平谷区人民政府会议纪要（第176期）》内容规定，收费标准为每平方米1.5元/月。被告作为该小区的业主，享受了原告提供的物业服务，其每年应交纳的物业服务费2307.42元，但被告却违反了交费义务。截至目前，被告拖欠2017年5月1日至2020年12月31日的物业服务费共计6080.58元。经原告多次向被告催交未果，故原告诉至法院。被告张雷辩称，我是平谷区金谷御景XXX号房屋的业主，自原告入驻以来我确实未向其交纳过物业服务费，我最后一次交物业费是在2016年。之前的物业费是1元/平方米，我不同意原告依据会议纪要按照1.5元/平方米的标准收取物业费。原告没有给我打电话催缴过物业费，可能他们贴在电梯里催过，可能是被别人撕了，我没看见过，而且原告的物业服务有瑕疵。我同意交物业费，但是应该按照套内面积计算物业费。我家的建筑面积是92平方米，实际套内面积是70平方米。曾经物业经理答复我，按套内面积收取物业费到2020年底，但我去交时物业拒收。本院经审理认定事实如下：被告系北京市平谷区金谷御景XXX号房屋业主，该房屋建筑面积92.13平方米。2017年5月1日，原告开始为被告居住的小区提供物业服务，被告未交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费。关于物业费收费标准和原告如何入驻该小区提供物业服务，原告方提交了北京市平谷区人民政府《关于林荫三期等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》及《关于金谷御景等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》，纪要中载明关于物业管理费相关问题，金谷御景小区按每平方米1.5元收取物业管理费；关于物业管理问题，从即日起由滨河街道会同环北物业公司制定过渡方案，同时，厘清债权债务关系及责任主体，并于2017年4月份前正式将物业管理工作移交至环北物业公司。本院认为，虽然原告与被告之间未签订书面物业服务协议，但原告自2017年5月1日始为被告所在小区提供物业管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同法律关系，被告作为业主实际享受了相应服务，应当交纳物业费。关于物业费的收费标准，原告依据政府会议纪要定价，该价格数额合理，且原告入驻该小区的时候进行了公示，大部分业主也已经按照该标准交纳了物业费，故被告关于收费不合理的问题，本院不予采信。现原告要求被告交纳物业费，于法有据，本院予以支持。应当指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效后七日内向原告北京环北物业管理有限公司交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费6080.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张雷负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 徐 婷二〇二一年二月二十五日书记员 周良晨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初856号原告：王倩，女，1988年5月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告王倩与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王倩到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除与中体力尚公司之间的服务合同关系；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用2826元（含会员卡费1326元和健身课程费1500元）。事实与理由：王倩于2018年5月20日在中体力尚公司办理了会员卡并购买了健身私教课。会员卡期限1年，自2018年6月10日起至2019年6月10日止，赠送会员期6个月，缴纳会员卡费用1800元，制卡费10元；私教课于2018年5月20日购买，课时16节，每节课300元，共计4800元。2018年8月31日中体力尚公司游泳池被华润物业公司收回，导致双方合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后双方经协商，中体力尚公司承诺退还1500元私教课程费，游泳卡和5节私教课程继续有效，可以等其公司与华润大厦物业纠纷解决、其健身馆继续营业后使用，但时至今日中体力尚公司仍未营业、未安排上课，亦未退款。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王倩于2018年5月20日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，王倩会籍类型为单年卡，起始日期为2018年6月10日，截止日期为2019年6月9日，会籍费为1800元，制卡费为10元，共计1810元，备注中载明：赠送6个月运动时间。同日，双方签订《会员消费协议》，载明：购买课时16，每堂课费300元，总课时费4800元，开始日期2018.5.20，终止日期2019.5.20。王倩于同日通过支付宝向中体力尚公司转账共计6600元，中体力尚公司向王倩出具了会员卡收据及私教课收据，载明收到金额分别为1810元和4800元。2018年9月13日，张杰与王倩签订两份退款协议，其中一份退款协议载明：甲方（中体力尚公司）与乙方（王倩）于2018年6月10日建立了合同关系，乙方在甲方的健身及接受私教授课，现因甲方内的游泳池、洗浴区域撤销，致使乙方无法享受会员应有的权利，甲方需按照会员入会时的入会费用，私教课程费用，按照实际剩余天数，剩余私教课时费用折合人民币1326元，于2018年9月14日退款给乙方，收到退款之日起，甲方和乙方不再存有合同关系。另一份载明：甲方（中体力尚公司）与乙方（王倩）建立了合同关系，乙方在甲方的健身及接受私教授课，现因甲方内的游泳池、洗浴区域撤销，致使乙方无法享受会员应有的权利，甲方需按照会员入会时的入会费用，私教课程费用，按照实际剩余天数，剩余私教课时费用折合人民币2971元，于2018年9月14日退款给乙方，收到退款之日起，甲方和乙方不再存有合同关系。该协议另签有补充内容：甲乙双方于2018年9月14日友好协商，甲乙双方还存续合同关系，乙方自愿退5次私教课程，剩余5次课程会正常按照会员日上课，甲方同意乙方还按原合同享有会员服务，乙方在我会所只剩5次课程和办理会员卡身份（一年半），甲方愿退乙方5次课程费用1500元，乙方剩余5次课正常享有。上述两份协议均有张杰和王倩的签字确认。张杰另出具一份承诺书，载明：退费方式分为两次退款，第一次退费百分之五十，第二次退费百分之五十，具体时间如下：第一次退款时间：2018年9月14日周五上午9:30开始至2018年9月17日周日截止，退费金额百分之五十；第二次百分之五十退费时间：2018年10月14日前退款完毕，退费方式由健身房负责员工或负责人主动联系所有会员将剩余百分之五十进行退款。该承诺书有张杰签字捺印确认。2018年9月15日，中体力尚公司法定代表人张杰通过微信转账方式向王倩给付1500元，转账说明为私教课程退款。现王倩主张中体力尚公司未按照补充协议约定另行安排私教课程，亦未为王倩提供游泳健身服务。中体力尚公司在本院审理的其他案件中，自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为：依据查明的事实，可以认定王倩与中体力尚公司存在服务合同关系，王倩交纳相关费用后，中体力尚公司应当为王倩提供健身游泳等服务。本案中，双方于2018年9月13日签订两份退款协议，均载明双方不再存有合同关系，故双方于2018年5月20日形成的服务合同关系于2018年9月13日终止。双方于2018年9月14日形成新的有关私教课程和游泳健身的服务合同关系，现中体力尚公司未按照合同约定履行，王倩依法享有合同解除权，合同解除时间以开庭之日即2021年2月9日为准。合同解除后，中体力尚公司应当退还王倩上述未履行合同义务期间的相关服务费用2826元（含会员卡费1326元及课时费1500元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王倩与北京中体力尚体育发展有限责任公司之间的服务合同于二〇二一年二月九日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还王倩剩余服务费用2826元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年二月十九日法官助理 李宗阳书 记 员 彭 赛
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初369号原告：张洪东，男，1990年4月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李雪，山东缗城律师事务所律师。被告：王川，男，1981年3月10日出生，汉族，农民，住金乡县。原告张洪东与被告王川承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪东的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。被告王川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张洪东向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告偿还原告30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年初被告联系到原告，让原告在鱼台县米处被告王川所有的码头进行清淤，为此下欠清淤款37500元，经原告多次催要，被告拒不支付。后于2019年11月25日原、被告协商，由被告向原告出具欠条一份，欠款金额30000元。但约定时间到期后，被告依旧拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。王川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年原告为被告进行码头清淤，被告下欠清淤款3万元，于2019年11月25日向原告出具欠条一份，约定2020年12月1日还清欠款。经原告多次催要，被告至今未还，形成诉讼。本院认为，原告为被告进行码头清淤，双方形成承揽合同关系，且合法有效，依法予以保护。被告就下欠清淤款3万元向原告出具欠条，约定的还款时间到期后，经原告催要被告仍未偿还，构成违约。原告主张被告偿还欠款，证据充分，于法有据，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王川经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告王川于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪东报酬30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邵明福二〇二一年二月二十六日法官助理张莹书记员王倩楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初165号原告：王东，男，2000年5月30日出生，汉族，北京日亿昌商贸有限公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者，住北京市门头沟区。被告：唐子华，男，1951年7月4日出生，汉族，北京京煤集团总医院退休医生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告王东诉被告唐子华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，原告王东于2021年2月25日以此次治疗还未完毕，医疗费数额等无法确定，待治疗完毕并确定具体数额后再来起诉为由，提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许王东撤诉。案件受理费25元，由王东负担，已交纳。审 判 员  谭 勇二〇二一年二月二十五日法官助理  贾 娜法官助理  臧一民书 记 员  李新迪
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0181刑初92号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人沈国强，男，1997年11月20日出生，汉族，本科，户籍地安徽省合肥市包河区，现住江苏省南京市雨花台区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月5日被巢湖市公安局决定取保候审，2021年2月7日被本院决定取保候审。 巢湖市人民检察院以巢检刑诉［2021］21号起诉书指控被告人沈国强犯交通肇事罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。巢湖市人民检察院指派检察员孙启宽出庭支持公诉，被告人沈国强到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽海华律师事务所律师盛惠玲为被告人沈国强提供了法律帮助。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月6日20时26分许，被告人沈国强驾驶皖Ａ7××××号小型轿车沿巢湖市凤凰山路由西向东行驶。当其行驶至新星学校门口路段时，因疏于观察且超速行驶，撞到正在清洁路面的工人王某，造成王某受伤经抢救无效于2020年10月10日死亡、车辆损坏的道路交通事故。经巢湖市公安局交通警察大队认定被告人沈国强负本起交通事故的主要责任。 事故发生后，被告人沈国强主动报警并拨打120急救电话，在现场等候交警处理。2020年11月3日，被告人沈国强与被害方进行协调赔偿并取得被害方亲属书面谅解。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，经安徽三康司法鉴定所鉴定，王某系交通事故致颅脑损伤死亡。 上述事实，被告人沈国强在庭审过程中均无异议，并有受案登记表、道路交通事故认定书、到案经过、司法鉴定意见书、谅解书、视听光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人沈国强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生道路交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人沈国强自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首，依法可从轻处罚。被告人沈国强自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人沈国强给予被害人近亲属经济补偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人沈国强犯罪情节及悔罪表现，符合缓刑条件，可以适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。被告人沈国强提出其系过失犯罪、主动报警、积极施救、赔偿并取得被害方谅解，恳请法庭对其免予刑事处罚的辩解意见。经查，被告人沈国强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生道路交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，具有相当的社会危害性，不宜对其免予刑事处罚，对该辩解意见不予采纳，对其他辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人沈国强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  张敬元 二〇二一年二月八日 法 官 助 理  葛 璐 书记员（兼）  葛 璐 附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18068号之一 申请执行人：佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：萧二骚。 被执行人：付建平，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场与付建平买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初6191号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告付建平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场支付货款107351元及利息（以实际尚欠货款为基数，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；案件受理费减半收取为1653.51元（原告已预交），由原告佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场负担473.51元，被告付建平负担1180元，被告付建平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场支付，本院不另作收退。因付建平未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款14476.41元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费143.08元后余14333.33元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位14476.41元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费143.08元后余14333.33元，已支付给申请执行人，本案债权尚余99481.71元（含执行费1442.51元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人付建平负有继续向申请执行人佛山市顺德区勒流萧二骚五金加工场履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二一年二月十日 书记员  姚秋宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初321号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：欧烨銮，女，1983年11月14日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原告维仕融资担保有限公司与被告欧烨銮追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告欧烨銮经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币22715.87元；2.判令被告向原告支付违约金21900元，共计44615.87元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22715.87元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告欧烨銮未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告欧烨銮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月474.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司22715.87元，其中本金20277.72元、利息1971元、罚息467.15元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧烨銮于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22715.87元及违约金21900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告欧烨銮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0323民初748号 原告：李某1，男，2019年8月18日出生，汉族，住沂源县。 法定代理人：李某2，男，1984年12月9日出生，汉族，住沂源县。与原告系父子关系。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路11001号，统一社会信用代码91370100863097207W。 负责人：王超，经理。 原告李某1与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法进行审理。 李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付保险金49757.51元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，原告李某1的父亲李某2在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司为原告投保了“国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）”、“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（Ａ款）”和“国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险”，被告出具了编号为118637013398988868的《个人保险单》，约定被保险人及受益人均为原告。2019年12月16日，原告因哭闹时出现四肢紫绀，到中国医学科学院阜外医院就诊，被诊断为法洛四联症、先天性心脏病、动脉导管未闭、卵圆孔未闭、先天性体肺动脉侧枝循环等病症，遂住院治疗，花费医疗费87357.96元，报销后个人负担金额43290.60元。2020年10月23日，原告再次因副拇指、舌系带过短、法洛四联症等疾病到山东大学齐鲁医院住院治疗，花费医疗费9923.14元，报销后个人负担金额6466.91元。原告因病二次住院治疗，医疗费用在医保报销后个人负担49757.51元，按照“国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险”条款的约定，该部分未报销的医疗费用应由被告在50000元保险金额范围内予以赔付。早在2020年1月10日，原告便通过中国人寿ＡＰＰ向被告提交了索赔申请，被告于1月14日立案，但是直到现在也没有给作出是否赔付的答复。原告认为，被告既然已经受理了原告的索赔申请，就应当按照保险合同履行理赔责任，但是被告却在受理索赔后至今长达一年的时间未给答复，原告投保的目的就是为了获得一份保障，被告作为一家知名保险公司，却如此不讲诚信，一再拖延赔付。故为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告李某1以中国人寿保险股份有限公司山东省分公司为被告提起诉讼，主体不适格，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 焦云鹏 二〇二一年二月二十二日 法官助理 高明红 书 记 员 葛 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21014号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：那仁其木格，女，1979年5月14日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月8日的本金90581.05元、利息3545.23元、罚息456.1元、违约金2243.95元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额102000元，贷款期限24个月，每期还款4819.61元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠本金90581.05元、利息3545.23元、罚息456.1元、违约金2243.95元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告那仁其木格于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金90581.05元、利息3545.23元、罚息456.1元，并支付自2020年4月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告那仁其木格于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2243.95元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告那仁其木格所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告那仁其木格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行申126号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地河南省安阳市文峰区解放大道中段。法定代表人赵进涛，行长。委托代理人康全霞，中国农业银行股份有限公司安阳市区支行工作人员。委托代理人原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）王燕玲，女，汉族，1972年11月28日出生，住河南省安阳市文峰区。委托代理人杨峰，河南国厚律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）安阳市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区德隆街鸿泰小区院内办公楼。法定代表人李全海，总经理。委托代理人常继青，安阳市鸿泰房地产开发有限责任公司工作人员。被申请人、一审被告安阳市自然资源和规划局，住所地河南省安阳市富源街6号。法定代表人宁红亮，局长。委托代理人张冰，安阳市自然资源和规划局工作人员。委托代理人卢成伟，河南国厚律师事务所律师。再审申请人中国农业银行股份有限公司安阳市区支行（以下简称农行安阳市区支行）因与安阳市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）、王燕玲、安阳市自然资源和规划局房屋行政登记纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终266号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。农行安阳市区支行申请再审称：申请人提起本案诉讼，是因为安阳市自然资源和规划局为王燕玲颁发房产证程序违法，违反房地一体的基本原则，不是主张王燕玲与鸿泰公司签订的商品房买卖合同无效为由提起诉讼，申请人未在诉讼过程中申请一并解决民事争议，二审法院不应以一并解决民事争议为由驳回申请人的起诉。本案系发回重审的案件，二审合议庭组成人员与原合议庭组成人员相同，违反回避规定，审判程序违法。综上，请求撤销二审裁定，改判维持一审判决。被申请人王燕玲答辩称，农行安阳市支行提起本案诉讼系重复起诉，应当依法驳回。王燕玲与鸿泰公司之间的买卖合同真实合法有效，鸿泰公司从来没有将案涉土地与农业银行办理过转移登记的手续，安阳市自然资源和规划局为王燕玲颁发房产证程序合法，请求驳回申请人的再审申请。被申请人鸿泰公司的答辩意见同被申请人王燕玲的答辩意见。被申请人安阳市自然资源和规划局答辩称，农行安阳市支行撤诉后再次起诉，属于重复起诉，被诉房屋所有权证合法。本案应当先解决民事争议，原二审法院认定事实清楚，合议庭组成人员不违反法律程序，审判程序合法。农行安阳市区支行申请再审的理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，鸿泰公司与农行安阳市区支行的前身中国农业银行安阳市北关区支行于2001年8月24日就涉案房屋签订《商品房销售合同》，并以鸿泰公司所欠中国农业银行安阳市铁西区支行的贷款抵销了涉案商品房的购房款。2001年12月起，中国农业银行安阳市北关区支行实际占有使用涉案房屋设立营业网点并营业至今。鸿泰公司与王燕玲就案涉房屋于2004年12月18日签订了《商品房买卖合同》。2007年11月12日，中国农业银行安阳市分行就涉案房屋所占214.27㎡土地办理了安国用（23）第120171号国有土地使用证。鸿泰公司持有的安国用（23）字第12017号国有土地使用证没有进行变更登记。2016年王燕玲因涉案房屋买卖合同纠纷以农行安阳市区支行和鸿泰公司为被告向安阳市文峰区人民法院提起民事诉讼。根据《最高人民法院》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内;已经受理的，裁定中止诉讼。由于农行安阳市区支行和王燕玲之间因鸿泰公司一房二卖引起的房屋买卖合同纠纷至今并未审结，故原审以农行安阳市区支行应当就王燕玲与鸿泰公司三者之间就涉案房屋存在应先行解决的未决民事争议为由，裁定驳回农行安阳市区支行的起诉，并无不妥。农行安阳市区支行可待关联民事争议结案后，另行提起行政诉讼。综上，农行安阳市区支行的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司安阳市区支行的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十五日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保244号 申请人：邱建强，男，汉族，1971年12月2日出生，住青州市王母宫花园Ｃ区。 被申请人：张德龙，男，1979年9月12日出生，汉族，住青州市。 被申请人：李美芹，女，1979年3月14日出生，汉族，住青州市。 申请人邱建强与被申请人张德龙、李美芹民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款350000元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2270元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月二日 书记员  王凤鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20714号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭宏，男，1968年1月3日出生，汉族，住山西省榆社县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的本金112422.27元、罚息487.18元、违约金2583.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月14日，被告尚欠本金112422.27元、罚息487.18元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告郭宏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金112422.27元、罚息487.18元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郭宏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2583.34元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告郭宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执120号申请执行人梁武银。委托代理人王某，云南凯还师事务所律师，特别授权。被执行人绥江仁和建设工程有限责任公司。关于申请执行人与被执行人合同纠纷一案，昭通仲裁委员会裁决书（2020）昭仲裁字第65号已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人劳务费等费用107000元，但被执行人未履行，申请执行人向昭通中院申请执行。昭通中院指定本院执行。执行中查明，被执行人已于本院立案前给付了申请执行人劳务费等费用107000元。申请执行人请求撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结执行（2021）云0626执120号案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月二十五日书记员  罗权江
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0603民初343号 原告：张涛，男，1989年9月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：吴昊，四川维扬律师事务所律师。 被告：王川，男，1970年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：贾英，女，1969年12月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：王廉科，男，1995年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告张涛与被告王川、贾英、廉科民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告下落不明，无法向其送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宾志君 人民陪审员  彭 军 人民陪审员  曾国强 二〇二一年二月一日 书 记 员  尹 姮
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6168号原告:王永英，女，1965年9月26日出生，住北京市石景山区。被告:田友山，男，1963年10月22日出生，住北京市石景山区。被告:田文亮，男，1933年3月29日出生，住北京市石景山区。被告:田利鹏，男，1990年9月16日出生，住北京市石景山区。原告王永英诉被告田友山、田文亮、田利鹏所有权确认纠纷一案，原告王永英于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永英撤回起诉。案件受理费25元，由原告王永英负担（已交纳）审判员  徐晓辉二〇二一年二月二十四日书记员  李 晖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异480号异议人（被执行人）贾树和，男，1955年4月11日出生，住北京市东城区。委托代理人倪良月，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人梁成凤，女，1952年1月2日出生，住北京市东城区。委托代理人闫兵，女，1978年4月15日出生，住北京市东城区。被执行人陈美静，女，1983年1月29日出生，住北京市东城区。被执行人贾某1，男，2013年8月3日出生，住北京市东城区。被执行人贾某2，男，2015年5月6日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2017）京0101民初11282号民事判决书，本院在执行梁成凤与贾树和、陈美静、贾某1、贾某2房屋买卖合同纠纷一案中，贾树和向本院提出执行异议。异议人不服本院(2019)京0101执异31号执行裁定书提出复议，北京市第二中级人民法院认定该裁定事实不清、证据不足，以（2019）京02执复88号执行裁定书裁定撤销该执行裁定书，并将该案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人贾树和称，其并不存在迟延履行的情况，梁成凤也没有任何损失。执行实施法官未给异议人出具关于确定迟延履行金数额及计算方法和依据的文书，仅在18年11月6日的谈话中口头决定暂扣迟延履行金157.5万元并要求我方十日内提起执行异议。故请求法院撤销关于暂扣迟延履行金157.5万元的决定。申请执行人梁成凤称：第一、异议人拒不履行法院判决，直到2018年8月10日在法院判决生效190天后，才在法院强制执行中完成了过户及收房。第二，梁成凤遭受了巨大的经济损失和精神损失。因贾树和毁约导致我们产生诉讼和赔偿并进行高息借款，并导致我们租房产生房租45.54万元和孩子上私立幼儿园的园费差价18万。另产生诉讼中保全费、律师费、诉讼费27.1万元。我方帮贾树和垫付他应承担的增值税（个人所得税）86.453093万元。故我方有据可查的损失总额273万余元。并且此次买房导致梁成凤焦虑失眠，在诉讼期间被诊断为抑郁症，其和家属两人均查出脑梗和肝胆囊肿。第三，宋旭阳法官在强制执行阶段多次协调完成房屋移交及过户。在宋法官调解下，我们同意按合同约定帮贾树和缴纳税费，贾树和按合同约定按日万分之五赔偿给我们违约金（即迟延履行金），自判决生效后15日至房屋过户日之间的175天。综上，请法院裁定贾树和应按约定支付我们迟延履行金，按总房款1800万元的日万分之五计算，即157.5万元。请求驳回贾树和的异议请求。为支持各自请求，贾树和提交了卡号为×××的建设银行卡交易明细清单、贾树和139XXXXXXXX电话号码通话详单、贾树和139XXXXXXXX电话号码手机短信记录、(2018)京0101执1844号限制消费令打印页、中国执行信息公开网综合查询被执行人展示页面打印件、申请书两份及顺丰邮寄单一份、签收查询单打印页一份、贾树和卡号为×××的建设银行信用卡账单打印件一份及该卡复印件一份、本院拘留决定书、贾树和声明、情况说明及EMS邮寄单、梁成凤写的申请书及谈话笔录复印件、申请书一份、意见一份及EMS邮寄单、强制执行申请书、执行异议书及东城法院诉讼材料收据作为证据。梁成凤提交了税收完税证明及信用卡回执、北京市非税收入一般缴款书、结清证明作为证据。经审查查明，我院于2017年12月27日作出（2017）京0101民初11282号民事判决书。判决书确定：一、原告梁成凤给付被告贾树和剩余购房款一千五百五十万元（已交纳）；二、被告贾树和于本判决生效后十五日内协助原告梁成凤办理北京市东城区××楼××号房屋的所有权转移手续，将上述房屋所有权登记至原告梁成凤名下；三、被告贾树和于本判决生效后十五日内将北京市东城区××楼××号房屋及××地下××室、××室交付原告梁成凤，第三人陈美静、贾某2、贾某1予以协助；四、驳回原告梁成凤的其他诉讼请求。案件受理费129800元，由原告梁成凤负担60000元（已交纳），由被告贾树和负担69800元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告贾树和负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决生效后，梁成凤于2018年2月22日申请执行。本院以（2018）京0101执1844号案件立案执行。执行过程中，本院于2018年2月27日作出（2018）京0101执1844号执行通知书，责令四被执行人立即履行法律文书确定的及法律规定的义务。本院在2018年4月16日向北京市东城区不动产事务登记中心送达了“请协助将被告贾树和名下位于北京市东城区××楼××号房屋的所有权登记至原告梁成凤名下”的协助执行通知书。2018年7月6日，贾树和书面表示放弃涉案房屋室内一切物品，梁成凤收取了涉案房屋的钥匙和门禁卡。因涉及税务机关要求法院出具过户执行裁定书及为解决相关税费问题，梁成凤于2018年8月10日取得了涉案房产的所有权证书。2018年8月20日，梁成凤向我院提出要求被执行人贾树和给付迟延履行金的申请。其要求被执行人按购房合同约定的违约责任所述标准（合同成交价款每日万分之五）支付自2018年2月17日至2018年8月10日的迟延履行金人民币157.5万元；因被执行人违约造成的税费上涨损失568055.05元及修缮房屋等损失。本院于2018年11月作出从应发放给被执行人贾树和的应得款项中扣留、提取人民币167.5万元（含罚款人民币10万元）的协助执行通知书并送达了另外相关案件执行人员。上述事实有当事人提交的相关材料及本院（2018）京0101执1844号执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，贾树和应于判决生效后十五日内将涉案房屋交付梁成凤，但其直至2018年7月6日才出具声明称于同年4月15日腾空房屋，本院执行案件材料显示梁成凤于2018年7月6日收到涉案房屋钥匙及门禁卡，因此可认定被执行人贾树和未在生效判决确定的期间履行义务，应当给付申请执行人梁成凤迟延履行金。迟延履行金应自判决指定的履行期间届满之日起计算。梁成凤提出的因被执行人违约及未在生效判决确定的期间履行义务造成的各项损失的理由，没有法律依据，本院不予采纳。关于执行实施法官依梁成凤主张，确定以双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》中约定的按成交价款每日万分之五支付迟延履行金的标准，该标准过高，且与司法解释规定不符，应予撤销并重新作出决定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院执行裁定书和协助执行通知书中扣留、提取被执行人贾树和人民币157.5万元迟延履行金的部分。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 王 红审 判 员 岳秀玲二〇二一年二月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1720号原告:俞接平，男，1984年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：黄雁，男，1985年8月29日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县。原告俞接平与被告黄雁民间借贷纠纷一案，本院立案后，定于2021年2月24日开庭，原告俞接平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年二月二十四日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34813号原告：广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2212B房（仅限办公用途）。法定代表人：崔小敏，总经理。委托诉讼代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。被告：北京经讯时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2。法定代表人：凌祥。原告广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司（以下简称杰佑韦森公司）与被告北京经讯时代科技有限公司（以下简称经讯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。杰佑韦森公司的委托诉讼代理人李宝柱到庭参加了诉讼。经讯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。杰佑韦森公司向本院提出诉讼请求：1、判令经讯公司支付承揽费274822.23元；2、判令经讯公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月，杰佑韦森公司和经讯公司签订《2019网信金融科技智享论坛活动项目服务合同》，约定杰佑韦森公司为经讯公司提供2019网信金融科技智享论坛线下活动东莞站及深圳站创意方案和活动执行等。杰佑韦森公司履行了合同义务后，经讯公司未完全履行付款义务，尚欠杰佑韦森公司承揽费274822.23元未付。经催要未果，现杰佑韦森公司诉至本院。经讯公司既未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：经讯公司作为甲方与杰佑韦森公司作为乙方签订《2019网信金融科技智享伦然活动项目服务合同》，约定:甲方联系人张x，乙方联系人张x智；乙方按照甲方要求提供如下服务：（1）2019网信金融科技智享论坛线下活动东莞站及深圳站创意方案；（2）活动执行，包括场地租赁及搭建、活动执行管理等，乙方按照本合同约定完成品牌活动服务后，应当向甲方提交品牌活动服务报告及相关材料，以供甲方书面验收确认，甲方对乙方品牌活动服务完成情况拥有最终审核认可权；乙方根据本合同向甲方提供服务的期限为自2019年4月16日起至2019年7月11日止，就乙方提供本合同约定的服务，甲方须向乙方支付服务费用，共计549997.96元（含增增值税价格）；合同签署后，甲方在收到乙方开具的增值税发票后10个工作日内向乙方支付预付款（项目款项的50%）274998.98元，第二场活动执行结束后，甲方收到乙方结项报告以及经甲方确认的阶段清单后60个工作日内，向乙方支付项目款项50%即274998.98元；另，最后实际结算尾款以执行产生的费用清单为准。合同附件项目报价单中载明活动负责人为纪泽锋，电子邮件xx.ki@gen-sc.com。2019年5月14日，经讯公司向杰佑韦森公司支付了274998.98元，摘要为会展服务。2019年4月4日，张x（xx@ucfgroup.com）向xx.ki@gen-sc.com发送电子邮件，内容为“杰佑韦森公司：经我公司招标小组的评审，现确定贵公司为2019网信金童科技智享论坛项目的中标单位，项目最终金额以合同签署为准”。2019年5月15日，xx.ki@gen-sc.com向xx@ucfgroup.com、xx5@ucfgroup.com、xxx@ucfgroup.com发送电子邮件，内容为“dearall，请详阅附件关于本次2019网信金融科技智享论坛东莞以及深圳站的最终报价，原签订的总预算为54997.96元，现最终总报价为549821.21元，剩余176.75元，未超出原签订总预算，请知悉”。同日，xx5@ucfgroup.com回复xx.ki@gen-sc.com电子邮件，内容为“dearFranck,感谢你们团队非常细心和出色的完成了两场活动，2场活动的报价确认，请继续联系张xx和张x走最后一笔付款事宜”。诉讼中，杰佑韦森公司称张x、杜xx为经讯公司员工。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，经讯公司与杰佑韦森公司签订《2019网信金融科技智享伦然活动项目服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当及时全面履行合同义务。根据现有证据可知，杰佑韦森公司履行了合同义务后，经讯公司未完全履行付款义务，尚欠杰佑韦森公司承揽费274822.23元未付，经讯公司有权主张该笔款项。对于杰佑韦森公司要求经讯公司支付承揽费274822.23元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经讯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京经讯时代科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司承揽费274822.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，由被告北京经讯时代科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十八日书记员  单星辰
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保242号 申请人：青州市宏信环保设备有限公司，住所地青州市东方路南段(四公里路口南2公里)，统一社会信用代码913707816705074338。 被申请人：山东长盛泰玻璃制品股份有限公司，住所地高密市柏坡镇驻地，统一社会信用代码91370700724969634D。 申请人青州市宏信环保设备有限公司与被申请人山东长盛泰玻璃制品股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款1066000元或其他财产予以冻结、查封，中国大地财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月一日 书记员  赵中亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20660号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：伍春华，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金85276.46元、利息1132.76元、罚息187.49元、违约金2272.05元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2656.36元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.33167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金85276.46元、利息1132.76元、罚息187.49元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告伍春华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金85276.46元、利息1132.76元、罚息187.49元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告伍春华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2272.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告伍春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5089号原告：白秀伶，女，1948年3月24日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：解伟斌（白秀伶之夫）。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告白秀伶与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秀伶委托诉讼代理人解伟斌，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告白秀伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告白秀伶办理北京市丰台区横七条16号院2号楼21层12号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年2月6日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼21层12号房屋。2006年4月16日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是直到今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称，本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年2月6日，出卖人晓松地产公司与买受人白秀伶签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼21层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，白秀伶交纳了购房款378993元。2006年4月16日，晓松地产公司向白秀伶交付了房屋；白秀伶依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，白秀伶未取得房屋所有权证书。庭审中，原告称因涉案房屋实测面积比合同面积少故实际缴纳的房款少于合同约定房款，被告对此予以认可。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。白秀伶、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，白秀伶按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现白秀伶要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助白秀伶办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告白秀伶办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼21层12号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月二十三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4643号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李刚，男，1985年8月22日出生，汉族，住湖北省黄石市阳新县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李刚融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人巩晓青、许科阳到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金及未到期租金62354.16元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金13030.83元（前两项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期2834.28元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年5月4日支付了融资款项。被告已正常支付2017年6月4日至2018年7月4日共第14期的租金，但是自2018年8月4日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告李刚未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月27日，沣邦公司（出租人）与李刚（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照李刚的要求购买奥迪汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给李刚使用，李刚按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额81900元，租赁期限36个月，每期租金2834.28元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。2017年5月4日，原告向专用条款中约定的账户转入81900元，李刚于2017年5月3日取得×××车辆的所有权，沣邦公司于2017年5月4日取得车辆的抵押权。李刚仅支付14期租金，每期2834.28元，剩余租金62354.16元未付，故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李刚诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与李刚之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，李刚应按照约定支付租金。现李刚未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金及未到期租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司未付租金及未到期租金62354.16元；二、李刚于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、李刚于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金12470.83元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由李刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二一年二月二十三日法官助理  杨铂