重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终48号 上诉人（一审原告）重庆久涛建筑安装有限公司，住所地重庆市南岸区光电路18号2幢15-26，统一社会信用代码91500108MA606BRU8N。 法定代表人游余军，该公司执行董事。 委托代理人刘相汛，重庆捷讯律师事务所律师。 委托代理人刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号，统一社会信用代码11500109552015745B。 法定代表人吴镜熙，该局局长。 被上诉人（一审第三人）李林杰，男，汉族，1994年2月15日出生，住重庆市武隆区。 委托代理人黄小东，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 上诉人重庆久涛建筑安装有限公司（简称久涛建筑公司）诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）工伤保险资格或待遇认定一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，久涛建筑公司成立于2018年11月28日，经营范围为：从事建筑相关业务，消防设施工程施工、维护、检测，城市道路照明工程设计施工等。2019年6月27日，久涛建筑公司与自然人刘生勇签订《水电及消防安装劳务分包合同》，由刘生勇承包重庆市北碚区蔡家组团L标准分区L30-3/02地块即渝高·星洲一期工程（L30地块）的“1#至5#、13#地下车库、15#楼和19#楼（门卫房）、17#楼（配套用房及商业）的水电及消防安装单项工程”的劳务。李林杰系刘生勇雇请的在案涉工地上从事水电安装工作的工人，于2019年11月7日至13日在渝高·星洲一期工程水电班组上班。2019年11月13日15时左右，李林杰在该工地操作电钻时，右手被电钻砸伤。2020年5月15日，李林杰以久涛建筑公司为工作单位向北碚区人社局申请工伤认定。经补正材料后，该局于同月28日受理并于次日向久涛建筑公司邮寄工伤认定限期举证通知书，该公司收悉后向北碚区人社局提交了《情况说明》及仲裁裁决书，拟证明李林杰与该公司无劳动关系，其受伤也并非工伤。经调查核实，北碚区人社局于2020年7月10日作出碚人社伤险认字〔2020〕769号《认定工伤决定书》，并于同月15日邮寄送达久涛建筑公司，直接送达李林杰。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、水电及消防安装劳务分包合同、病史资料、仲裁裁决书、证明、证人证言、调查笔录、庭审笔录等在案佐证。对于久涛建筑公司在庭审中举示的证据，因其未在工伤认定举证阶段举示导致证据失权，且该证据亦不能达到其证明目的，故一审法院对久涛建筑公司举示的证据均不予认可。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，久涛建筑公司的工程项目地在重庆市北碚区，北碚区人社局具有工伤认定的行政职权，其受理李林杰提出的工伤认定申请符合法律规定。 根据《工伤认定办法》的相关规定，北碚区人社局在受理工伤认定申请后，向久涛建筑公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。 在李林杰申请仲裁确认其与久涛建筑公司存在劳动关系一案中，久涛建筑公司承认其将水电及消防安装工程分包给自然人刘生勇。结合刘生勇出具的证明、李林杰的陈述及其工友张建波、魏中兵的证人证言以及病史资料等，各项证据相互印证，足以证实李林杰在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，久涛建筑公司将其承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，自然人招用的工人做工时受伤，应当由久涛建筑公司承担用工主体责任。本案中，北碚区人社局认定李林杰的受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因久涛建筑公司未能在工伤认定期间举证推翻李林杰受伤属于工伤的事实，应自行承担举证不利的后果。 综上，北碚区人社局作出的认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回久涛建筑公司的诉讼请求。 久涛建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。刘生勇系受胁迫出具证明，不是其真实意思表示。张建波、魏中兵并非目击证人，且张建波与李林杰具有亲戚关系，故该二人的证言不能作为定案依据。上诉人与李林杰之间不存在劳动关系，李林杰所受伤害不应认定为工伤。二、一审法院认定上诉人未在工伤认定阶段举示证据，而在一审时举示证据导致证据失权，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条之规定，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决及被诉认定工伤决定。 被上诉人北碚区人社局及李林杰在二审程序中未作答辩。 各方当事人在一审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据和案件事实的认定正确，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚区人社局作为重庆市北碚区的社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被上诉人向一审法院提交的《水电及消防安装劳务分包合同》、刘生勇出具的证明、张建波和魏中兵的证言、工伤认定调查笔录、医院病历资料等证据，能够形成证据锁链，证明久涛建筑公司将其承接的渝高·星洲一期工程（L30地块）部分水电及消防安装单项工程劳务分包给自然人刘生勇，刘生勇聘用李林杰在其承包的工程中从事水电安装工作，李林杰于2019年11月13日15时许在工作中被电钻砸伤的事实。李林杰所受伤害符合在工作时间，工作场所，因工作原因受伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人久涛建筑公司将其承接的工程项目部分水电安装工程分包给不具备用工主体资格的自然人刘生勇，刘生勇聘用的李林杰在该工地工作时受伤。依据上述规定，应由久涛建筑公司承担工伤保险责任。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因久涛建筑公司未能在工伤认定期间举证推翻李林杰受伤属于工伤的事实，应承担举证不能的不利后果。为此，被上诉人北碚区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李林杰于2019年11月13日所受伤害为工伤并无不当。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人北碚区人社局依据李林杰提交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向李林杰送达了《工伤认定申请受理决定书》，向上诉人久涛建筑公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。北碚区人社局经过调查，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法向久涛建筑公司及李林杰进行了送达，被诉行政行为程序合法。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆久涛建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 二〇二一年二月九日 法官助理  王振华 书 记 员  吴卓文