辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初78号原告：许庆丽，女，1962年10月30日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省建平县。委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：朝阳合丰房地产开发有限公司，住所地：建平县柏峰紫域小区12号楼。法定代表人：王喜佳，经理。委托诉讼代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。被告：王建民，男，1970年12月3日出生，汉族，无业，住朝阳县。原告许庆丽诉被告朝阳合丰房地产开发有限公司、被告王建民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法由审判员曹国福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许庆丽及委托诉讼代理人潘卫新，被告朝阳合丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柳强到庭参加诉讼。被告王建民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还原告房款359,136元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2014年9月25日共同与原告签订房屋抵顶工程款协议书，被告王建民将被告朝阳合丰房地产开发有限公司在建房屋柏峰金域C18号楼2单元2层2号楼出售给原告，原告向王建民交付全部房款，被告王建民将房款用于柏峰金域建设，未经原告同意，二被告将房屋另行出售，损害原告合法权益，故起诉请求人民法院依法裁判。被告朝阳合丰房地产开发有限公司辩称，原告起诉欠款纠纷已过法律规定的诉讼时效。答辩人作为被告主体也不适格。王建民在答辩人不知情的情况下，以个人名义将涉案楼房抵顶给原告并接受相关款项的行为，完全是王建民个人行为，应由其个人承担全部责任，并且王建民已盖章承诺该协议书所引起的纠纷由其承担一切责任，包括本案涉案的款项。同时答辩人不认识原告，和原告也没有任何经济往来。原告仅依据《房屋抵顶工程款协议书》起诉请求返还购房款，没有事实依据和法律依据，因此应驳回原告的诉讼请求。一、原告起诉欠款纠纷已过法律规定的诉讼时效。如存在欠款纠纷，也发生在2014年9月25日，至今已过六年多的时间，因此早已经过了当时法律规定的两年的诉讼时效期间，据此应驳回原告的诉讼请求。二、答辩人作为本案被告主体不适格。1、柏峰-金域D4、D5、C17号楼及地下室，建设单位为朝阳合丰房地产开发有限责任公司，施工单位为朝阳县翰升建筑工程有限公司。因此本案涉案楼房只有合丰开发公司有权出售或抵账给个人，其他任何公司及个人均无此权利，包括王建民本人。2、原告据以起诉的《房屋抵顶工程款协议书》甲方为王建民，乙方为许庆丽。答辩人不是该《房屋抵顶工程款协议书》的合同当事人。3、答辩人从未将涉案房屋抵顶工程款给许庆丽，和原告也从未签订过任何商品房买卖合同，从未收到过许庆丽交付的涉案房屋的购房款，也从未给许庆丽出具过收款收据，许庆丽不是涉案房屋的合同相对人，根据合同相对性的原则，答辩人作为本案的适格被告。4、原告起诉索要欠款，真正的被告为王建民，不是答辩人。三、本案涉案的款项如返还的话，返还主体也应为王建民，和答辩人无关。1、原告据以起诉的《房屋抵顶工程款协议书》甲方为王建民，乙方为许庆丽。且王建民、许庆丽签订《房屋抵顶工程款协议书》大约一个月左右，王建民自己将该协议书拿到答辩人处，让答辩人在该协议书右下角盖章，说要将房屋抵顶给许庆丽。但其后并未将该房屋抵顶给许庆丽，而是在11月4日抵顶给了邢长军。因此答辩人不是该《房屋抵顶工程款协议书》的合同当事人。不受该协议书任何约束，因此也不应该承担该协议书所引起的任何民事责任。2、答辩人从未将涉案房屋以抵顶工程款形式给许庆丽，和原告也从未签订过任何商品房买卖合同，从未收到过许庆丽交付的涉案房屋的购房款，也从未给许庆丽出具过收款收据。3、王建民在答辩人不知情的情况下，以个人名义将涉案楼房抵顶给原告并接受相关款项的行为，完全是王建民个人行为，应由其个人承担全部责任。4、涉案《房屋抵顶工程款协议书》已作废，王建民手里的一份已交回答辩人处，原告手里的未交回。在交回的《房屋抵顶工程款协议书》尾部，王建民书写了“此协议另一份在王建民手中，于2016年2月6日前交于公司，在此协议未收回之前出现任何纠纷，由王建民承担一切责任。”的文字内容并加盖个人印章。因此，王建民已盖章承诺该协议书所引起的纠纷由其承担一切责任，当然，包括本案涉案的款项。5、原告在诉状中明确认可的事实：出售涉案楼房的行为以及收取涉案款项的行为，都是王建民个人所为并收取。6、原告实际上是从王建民手里包活的施工人员，《房屋抵顶工程款协议书》中明确：甲方（王建民）愿意以建平柏峰金域C18#楼2单元2层2号房（也就是涉案房屋）抵顶给乙方（许庆丽）作为土建工人工资款。因此，如果存在纠纷的话，也是王建民和许庆丽之间涉及土建工人工资款等劳动仲裁法律关系，因此不存在用现金购买涉案房屋这个说法。7、王建民从未将涉案款项用于涉案工程建设。原告也没有任何证据予以证明。8、将涉案房屋抵顶给谁，是王建民的个人权利。答辩人也从未与王建民串通出售涉案房屋，是王建民同意将涉案房屋抵顶工程款给邢长军，已经交付邢长军并入住至今。9、原告仅依据协议，并没有王建民出具的收条等证据证明收到了涉案款项，起诉本案证据不足。且没有事实依据和法律依据，因此应驳回原告的诉讼请求。10、答辩人本案中无任何过错。不应承担返还任何责任。答辩人不认识原告，也和原告也没有任何经济往来。在本案中无任何过错。综上合丰公司对原告手里的房屋抵顶工程款协议书不是一种确认行为，如该协议书有效也只对王建民、许庆丽有效，合丰公司不是该协议书的当事人，因此该协议书对合丰公司不产生任何法律关系。被告王建民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日原告许庆丽（乙方）与被告王建民（甲方）、被告朝阳合丰房地产开发有限公司签订《房屋抵顶工程款协议书》，协议书内容：被告王建民以建平县柏峰金域C18号楼2单元2层2号楼房抵顶给原告许庆丽作为土建工人工资款，总房款359,136元，甲方王建民签字捺印，乙方许庆丽签字捺印、朝阳合丰房地产开发有限公司签字并加盖公章。协议签订后，原告许庆丽向被告王建民交付房款359,136元。后被告王建民将自己持有的《房屋抵顶工程款协议书》交还给被告朝阳合丰房地产开发有限公司，并在尾部标注：此协议另一份在王建民手中，于2016年2月6日前交回公司，协议未收回之前，出现任何纠纷由王建民承担一切责任，王建民加盖名章。被告王建民将抵顶房屋出售给邢长军，2020年9月27日原告许庆丽向本院起诉被告朝阳合丰房地产开发有限公司、第三人王建民，要求被告交付柏峰金域C18号楼2单元2层2号房屋，如不能交付，被告应当按房屋抵顶工程款协议书约定的359,136元的房款承担连带返还责任。本院以（2020）辽1322民初3817号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告增加诉讼请求，如不能交付，被告应当按房屋抵顶工程款协议书约定的359,136元的房款承担连带返还责任，因其不能与要求被告交付房屋的诉请同时主张，对此可由相关权利人另行主张权利。以上事实有原、被告陈述、原告提供的王建民情况说明1份、房屋抵顶工程款协议书、建平县人民法院（2020）辽1322民初3817号民事判决，被告提供的房屋抵顶工程款协议书2份在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。被告王建民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。本院认为：原告许庆丽与被告王建民签订的《房屋抵顶工程款协议书》由于被告朝阳合丰房地产开发有限公司对该协议进行了确认，该协议依法成立并生效。由于被告王建民未按房屋抵顶工程款协议书约定履行实际交付义务，现涉案房屋已出售邢长军，致使房屋抵顶工程款协议书不能履行，被告王建民应返还原告许庆丽购房款，因此原告许庆丽要求被告王建民返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王建民承担购房款利息，因被告王建民未实际交付房屋，构成违约，应承担拖欠原告购房款期间利息，利息自2014年9月26日至2019年8月19日止利率按年利率6%计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至确定给付之日止。被告朝阳合丰房地产开发有限公司在《房屋抵顶工程款协议书》中签字并加盖公章，不能确定被告朝阳合丰房地产开发有限公司在该《房屋抵顶工程款协议书》身份地位，被告朝阳合丰房地产开发有限公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建民于本判决发生法律效力3日内返还原告许庆丽购房款359,136元及利息（利息自2014年9月26日至2019年8月19日止利率按年利率6%计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至确定给付之日止。）；二、驳回原告许庆丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,344元，由被告王建民负担，于本判决发生法律效力3日内返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二一年二月一日书记员  葛智博