北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52967号原告：游文彬，男，1981年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘洋，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王璐，女，1986年9月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告游文彬与被告刘洋、被告王璐债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游文彬，被告刘洋及被告王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游文彬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销刘洋与王璐之间的转让资金行为；2.判令王璐返还游文彬30万元；3.依据北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）（2019）京03执1499号执行裁定书（以下简称1499号执行裁定书）由王璐返还应支付的利息（以30万元为基数，按照年4.75%标准计算，自2017年11月15日起至执行裁定书实际履行完毕之日止）；4.依据1499号执行裁定书，由王璐返还延迟履行期间的延迟履行利息（以30万元为基数，按照日万分之一点七五标准计算，自2019年10月26日起至执行裁定书实际履行完毕之日止）。事实和理由：2017年10月30日，游文彬与刘洋签署了《一致行动人协议》《资金转账证明》，约定双方共同出资成立公司。游文彬按照约定分两次向刘洋转账300万元。2019年9月26日，中国国际贸易仲裁委员会（以下简称xx）作出[2019]中国xx京裁字第1458号裁决书（以下简称1458号裁决书），裁决刘洋返还游文彬本金、利息和仲裁费用320余万元。因刘洋未履行付款义务，游文彬向三中院申请强制执行，但刘洋仍未完全履行还款义务。刘洋与王璐原为夫妻关系。2018年3月7日，刘洋通过网银向王璐转账30万元。游文彬认为刘洋为了逃避巨额债务，与王璐串通隐瞒事实、转移财产的行为侵害了游文彬的合法权益，应当予以撤销。被告刘洋辩称，不同意游文彬的全部诉讼请求。2016年，刘洋与王璐存在借贷关系，王璐向刘洋出借80万元。2018年3月7日刘洋向王璐转账的30万元系刘洋对王璐前述借款的还款。2018年7月，游文彬盗走刘洋资金，导致刘洋生活困难，故刘洋于2018年10月再次向王璐借款30万元。被告王璐辩称，不同意游文彬的全部诉讼请求。2016年、2018年10月，刘洋分别向王璐借款80万元、30万元。2018年3月7日刘洋向王璐转账的30万元系刘洋对王璐2016年借款的还款。游文彬向本院提交如下证据材料予以证明：1.1499号执行裁定书；2.限制消费令；3.（2019）京03执1499号之一执行裁定书（以下简称1499号之一执行裁定书）；4.刘洋名下尾号9510的银行账户交易明细；5.1458号裁决书；6.《一致行动人协议》；7.《资金转账证明》；8.刘洋手机短信截图；9.环球时报官网对刘洋的新闻报道；10.刘洋名下尾号3819的银行账户交易明细；11.刘洋名下尾号0016的证券账户交易明细；12.刘洋手书材料。刘洋向本院提交如下证据材料予以证明：1.《离婚协议书》；2.（2019）京04民特541号民事裁定书（以下简称541号民事裁定书）。王璐向本院提交如下证据材料予以证明：1.《借条》；2.王璐名下银行账户交易明细；3.《借据》；4.王璐名下银行账户交易明细。刘洋表示未收到过游文彬证据3，不认可证据8-11的真实性，认可其他证据的真实性；认可王璐全部证据的真实性。王璐认可游文彬证据4的真实性，表示不清楚其他证据；认可刘洋全部证据的真实性。游文彬认可刘洋证据的真实性；表示王璐证据1、2借款金额不对应，不认可王璐全部证据的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认。游文彬证据3经本院核实无误，王璐证据2、4均系原件，故本院对证据的真实性均予以认定；游文彬证据8-12与本案争点缺乏直接的关联，故前述证据与本案之关联性，本院不予认定；王璐持有证据1、3原件，证明力将综合全案进行认定。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2018年2月7日，刘洋与王璐在北京市朝阳区民政局登记结婚。同年3月7日，刘洋通过银行转账方式向王璐汇款30万元。诉讼中，刘洋、王璐共同表示：该30万元系刘洋针对王璐于2016年8月26日向刘洋出借80万元的还款；除2016年8月26日向刘洋转账762000元外，王璐另通过现金方式向刘洋交付剩余借款，共计80万元，双方口头约定借款期1年。王璐提交有刘洋出具的《借条》《借据》及王璐名下银行账户交易明细。其中，银行交易明细记载：2016年8月26日、2018年10月11日，王璐分别向刘洋转账762000元、30万元。王璐提交的借款人刘洋出具的《借条》记载：出具时间为2016年8月26日，今刘洋借到王璐人民币80万元整。王璐提交的借款人刘洋出具的《借据》记载：出具时间为2018年10月11日，今刘洋借到王璐人民币30万元整。同年7月3日，刘洋与王璐在北京市朝阳区民政局协议离婚。双方签订的《离婚协议书》载明：双方无共同财产；双方现在各自名下所有银行账户存款，各归各自所有，不予分割；双方无共同债权，无共同债务等。2019年3月14日，游文彬向xx提交书面仲裁申请。9月25日，xx作出1458号裁决书，裁决：《一致行动人协议》与《资金转账证明》自该裁决书生效之日起解除；被申请人刘洋向申请人游文彬返还股权认购款300万元；被申请人刘洋向申请人游文彬支付225万元自2017年10月31日起至11月14日的资金占用利息4156.25元；被申请人刘洋按照年4.75%的计算标准，向申请人游文彬支付300万元自2017年11月15日起至实际支付之日止的资金占用利息；驳回申请人游文彬的其他仲裁请求；仲裁费69801元，由被申请人刘洋承担；上述各裁决项下应支付的款项，被申请人刘洋应于该裁决作出之日起30日内向申请人游文彬支付完毕；该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。同年11月7日，三中院作出1499号执行裁定书，载明：1458号裁决书已经发生法律效力，申请执行人游文彬向三中院申请强制执行，三中院于2019年11月4日立案执行后，依法向被执行人刘洋发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行法律文书确定的义务；依据相关法律裁定如下，冻结、划拨被执行人刘洋银行存款3073957.25元；冻结、划拨被执行人刘洋应支付的利息（以300万元为基数，按照年4.75%的计算标准，自2017年11月15日起至实际支付之日止）；冻结、划拨被执行人刘洋应支付的延迟履行期间的延迟履行利息；冻结、划拨被执行人刘洋应负担的申请执行费35946元以及执行中实际支出的费用；采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人刘洋应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。同年12月2日，北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）作出541号民事裁定书，载明：申请人刘洋与被申请人游文彬申请撤销仲裁裁决一案，四中院于2019年10月15日立案后进行了审查；申请人刘洋请求依法撤销1458号裁决书。该院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定驳回刘洋的申请。2020年9月27日，三中院作出1499号之一执行裁定书，载明：在执行过程中，三中院查封被执行人刘洋名下位于北京市朝阳区农光里某号房产1套，被执行人刘洋向三中院交纳案款144万元；申请执行人游文彬表示其与被执行人刘洋就案件履行正在执行和解，申请中止执行，依据相关法律规定，裁定中止1499号案件的执行。诉讼中，游文彬、刘洋表示：在1499号案件执行中，三中院查封了刘洋名下位于北京市朝阳区农光里的房屋1套，尚未进行司法拍卖；游文彬已领取三中院发还的执行案款144万元。刘洋表示：被三中院查封的房屋系刘洋婚前财产，面积约45平方米，市价约300万元。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。债权人撤销权为保护债权人的手段，而非以惩罚债务人为目的。依据前述法律规定，撤销权成立的要件包括债务人的行为有害债权，即对债权人造成损害。具体而言，不仅要求债务人行为时侵害债权人，同时要求债权人行使撤销权时仍有侵害状态的持续。一方面，债务人如于行为时有足以清偿债务的财产，未害及债权人，即使其后因经济变动侵害债权人，仍不成立侵害行为。另一方面，债务人于行为时虽有害债权人，其后于撤销权行使之时债务人已具有充分清偿资力的，也应认为债权人不得行使撤销权。本案中，依据庭审查明之事实，游文彬申请执行案件中，刘洋名下位于北京市朝阳区房屋被执行法院查封，该执行案件尚未执行终结。综上，游文彬在现阶段主张撤销权，依据不足，故本院对其全部诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告游文彬的全部诉讼请求。案件受理费6762元，由原告游文彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  温晓汾人民陪审员  闫伟伟人民陪审员  张 琦二〇二一年二月二十六日书 记 员  王 玥