上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21339号原告：雷洪，男，1973年2月2日出生，畲族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：张晔(系原告雷洪配偶)，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：张晔，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告的共同委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。被告：曹光冲，男，1970年4月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：潘悦，女，1976年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。两被告的共同委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。原告雷洪、张晔与被告曹光冲、潘悦不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序。本院于2021年1月14日公开开庭进行审理。原告张晔、两原告的共同委托诉讼代理人阚建军、两被告的共同委托诉讼代理人张纪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷洪、张晔向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还两原告不当得利款549.65万元；2.两被告共同赔偿两原告利息损失(以549.65万元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月30日起至实际清偿之日止)。事实和理由：两原告、两被告均系夫妻关系。2010年两原告因资金周转需要，向两被告借款800万元并办理了房屋抵押。2012年12月，两原告因资金周转需要，向两被告借款400万元并办理了房屋抵押。2015年5月4日，原、被告签订还款抵押合同，确认至2015年4月底，两原告结欠两被告借款本金800万元，利息及违约金2,027,500元，并由上海市杨浦区公证处出具(2015)沪杨证经字第3317号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。两被告以两原告没有还款为由向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，在执行期间，两原告以公证文书有误提出执行异议，2011年3月11日至2012年11月16日止累计向被告方帐户支付了525.50万元，在办理公证文书时没有依法扣减，该公证文书确实有误。上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院对该案进行了审查，因两被告在法院举行的听证过程中坚称该525.50万元系他案还款，与本案无关。故法院认为公证文书没有错误，并据此驳回了两原告的执行异议，现该案经过法院拍卖两原告的抵押房屋已全部执行到位。两被告起诉至上海市静安区人民法院审理，在审理过程中，两原告也提出525.50万元在800万元的案件中没有折抵款项，应当折抵该案借款。且在该借款发生后，原告雷洪自2013年1月15日开始累计向两被告帐户还款479万元。但上海市静安区人民法院以“两被告陈述该525.50万元系用于归还另案800万元借款，与本案系争借款不属同一借款关系，故本案对该款项不予处理。”两被告在庭审中称在该期间的还款有335万元是支付的800万元的利息。该费用在另案中又没有能够折抵。但一审法院还是作出(2017)沪0106民初38548号民事判决，完全支持了本案两被告的诉讼请求。两原告不服该判决，提起再审，上海市第二中级人民法院对此案经过审查，认为没有错误，驳回了两原告的再审申请。现该案经过法院拍卖两原告的抵押房屋已全部执行到位。此外，两原告与两被告之间还存在三笔短期借款行为，分别是2012年1月12日借款190万元，于2012年4月9日还款200万元；2012年11月1日借款197万元，于2012年11月28日还款203万元;2014年6月13日借款100万元，于2014年7月30日和10月29日分别还款47.50万元；均已结清。双方就借款事宜再无其它任何纠葛。两原告认为虽然上海市第一中级人民法院及上海市第二中级人民法院都明确认定两原告有归还525.50万元的事实，但两个法院都分别称与各自审理的案件无关。因两个法院的推诿，人为的使两原告归还的525.50万元无法得到支持。相反，两被告在两个案件中分别称525.50万元是另案的，使其非法获利。依法应当返还。为此，为维护两原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告曹光冲、潘悦辩称，原、被告资金往来不存在不当得利。双方对资金往来无异议，经过公证，法院执行、法院判决及法院听证。两原告对生效判决经申请再审也已被驳回，故两原告的再次起诉，也应驳回。本院经审理认定事实如下：1.两原告系夫妻关系。2.2017年7月12日，上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115执异536号《执行裁定书》，载明：“驳回申请人张晔不予执行上海杨浦公证处(2015)沪杨证执行字第144号执行证书的申请”。复议申请人张晔不服上述裁定向上海市第一中级人民法院申请复议，经听证，该院于2017年9月15日作出(2017)沪01执复76号《执行裁定书》，载明：“……本院认为，上海市杨浦公证处(2015)沪杨证执行字第144号执行证书，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定不予执行的情形，复议申请人申请不予执行该执行证书，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。……驳回张晔的复议申请。本裁定为终审裁定。”3.两原告与两被告民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院于2017年10月11日立案，于2018年4月9日作出(2017)沪0106民初38548号《民事判决书》，载明：“……两原告要求两被告共同归还借款本金400万元并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，借款利息的计算标准亦无不妥，本院予以支持。……一、被告雷洪、被告张晔应于本判决生效之日起十日内共同归还原告曹光冲、原告潘悦借款400万元；二、被告雷洪、被告张晔应于本判决生效之日起十日内共同支付原告曹光冲、原告潘悦借款利息(以400万元为基数，自2015年3月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、原告曹光冲、原告潘悦的其他诉讼请求，不予支持。……”。再审申请人雷洪、张晔因与被申请人曹光冲、潘悦民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38548号民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审,2018年6月28日上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民申404号《民事裁定书》，载明：“驳回雷洪、张晔的再审申请。”4.庭审中，两原告对诉请本金自述：“800万元借款，按年利率14.4%计算2010年11月18日至2015年5月3日，利息为513.6万元。公证文书载明应付利息202.75万元……2011年3月11日-2014年5月27日共向被告转账860.5万元。……故本金是860.5-(513.6-202.75)=549.65万元”。上述事实，除有当事人的陈述、自认外，另有(2017)沪0115执异536号《执行裁定书》、(2017)沪01执复76号《执行裁定书》、(2017)沪0106民初38548号《民事判决书》、(2018)沪02民申404号《民事裁定书》等证据为证，证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因被告无意调解，致本案调解不能。本院认为，不当得利系因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利应当是一种法律事实，是不当得利之债的发生根据。两原告主张549.65万元系计算自借款，即两原告的主张有明确基础法律关系，已不符合不当得利构成要件。故本院对两原告上述主张无法支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告雷洪、张晔的全部诉讼请求。案件受理费105,127元，由原告雷洪、张晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  包 怡人民陪审员  沈建芳二〇二一年二月八日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。