北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17599号原告：伍桂兰，女，1956年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。法定代表人：谢侃武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄国杰，公司员工。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第270048号关于第266984号“冠×××及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年10月26日本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2020年2月3日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2016年7月4日到2019年7月3日期间（简称指定期间）内，在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人提交的商标使用授权书内容不完整，落款处仅有第三人盖章，故对其真实性、关联性、合法性不予认可。第二，第三人提交的售货合同、发票、报关单均仅加盖第三人印章，并且提交的发票、报关单的样式不符合相关法规规定。第三，第三人提交的使用证据中显示的商标为“冠军”或“CHANPION”,与诉争商标标识不具有同一性。第四，第三人提交的部分使用证据涉及的商品为“足球”，并非本案诉争商标所核定使用的商品。第五，第三人提交的使用证据显示的购买人均为涉外主体，住所地分别位于香港和新加坡，但是报关单上的运输目的地均非购买人住所地。因此，第三人提交的证据不能证明第三人在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：2669843.申请日期：1986年1月6日4.核准日期：1986年9月30日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：乒乓球;羽毛球拍二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人授权广州轻出集团文体用品进出口有限公司（以下简称广州轻出文体用品公司）、广州轻出集团有孚供应链管理有限公司（以下简称广州轻出有孚供应链公司）使用诉争商标的授权书；2.销货合同、发票、报关单。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.《国家税务总局关于对外商投资企业和外国企业发票管理的暂行规定》；2.《广东省国家税务局关于出口商品开具增值税普通发票有关问题的公告》广东省国家税务局公告2015年第18号；3.《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》、《海关法》；第三人在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.商标使用授权书，显示第三人授权广州轻出文体用品公司、广州轻出有孚供应链公司使用诉争商标，授权期限分别为2016年10月30日至2026年10月29日、2018年1月1日至2026年10月29日。2.售货合同、海关报关单、发票、提单等，其中广州轻出文体用品公司分别于2016年8月19日、2017年4月6日与GIRIJAGLOBAL、HOMELINEASIAPTELTD.签订协议号为“16FE311E6”和“18FE306E6”的售货合同,广州轻出有孚供应链公司于2019年1月3日与COSMOSSVULTD.签订协议号为“18FE315E6”的售货合同，显示商品名称均为“冠军牌乒乓球”，与上述售货合同相对应的海关报关单、发票在合同协议号、交易双方、时间、商品名称、数量、金额等信息方面能够相互印证；3.贴附有诉争商标的乒乓球拍、羽毛球照片、产品展柜照片。经查，截至本案审理时，第三人名下在第28类商品上没有申请注册“冠军”纯文字商标、“CHANPION”纯英文商标，或上述文字与英文组合商标。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，第三人提交的商标使用授权书显示授权广州轻出文体用品公司、广州轻出有孚供应链公司使用诉争商标，原告虽对授权书不予认可，但未有充分证据反驳，结合第三人提交的上述公司使用诉争商标的售货合同、发票等证据，本院认定上述公司使用诉争商标的行为具有合法性，不违背第三人的意志。第三人提交的协议号为“16FE311E6”、“18FE306E6”、“18FE315E6”的售货合同显示广州轻出文体用品公司、广州轻出有孚供应链公司在指定期间内生产、销售“冠军”或“CHANPION”牌乒乓球，虽然商品名称一栏中显示的标识与诉争商标不完全一致，但是考虑到诉争商标由文字“冠军”、字母组合“HANPION”及将字母“C”融入设计的图形构成，因交易文书格式的局限性，在合同中不附加图形部分标识符合实际，并且第三人在第28类商品上并未注册“冠军”纯文字商标、“CHANPION”纯英文商标，或上述文字与英文组合商标，足以排除其他商标的使用情况。结合商业合同书写惯例及出口交易语言的需要，本院认为上述合同中使用文字“冠军”或对应英文“CHANPION”指代诉争商标具有合理性。原告虽对第三人提交的售货合同、发票、海关报关单真实性提出质疑，但是在无充分相反证据佐证的情况下，本院对其主张不予采信。鉴于第三人提交的售货合同与其对应的发票、海关报关单在合同协议号、交易双方、时间、商品名称、数量、金额等信息方面能够相互印证，可以证明广州轻出文体用品公司、广州轻出有孚供应链公司在指定期间内确有生产标有诉争商标的“乒乓球”商品并出口国外，虽然该商品未在中国市场流通，但第三人的生产、出口行为客观上确实对诉争商标进行了积极的商业使用，并未搁置和浪费商标资源，其商品生产、出口行为发生在我国境内，在生产、出口过程中对诉争商标的使用亦能够起到识别商品来源的作用，基于连续三年停止使用撤销制度的目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人连续履行使用商标的义务，因此，商标权人只要确实存在积极使用商标的意图，则不宜因商品销售的地域作为判断是否构成商标使用的要件从而撤销注册商标。故本院认定，在案证据能够形成完整的证据链条，证明第三人在指定期间内对诉争商标在“乒乓球”商品上进行了真实、有效的商业使用。根据《类似商品和服务区分表》，“乒乓球”商品与“羽毛球拍”商品均属于2804群组，二者在功能、生产部门、消费对象等方面存在密切联系，属于类似商品。基于此，诉争商标在诉争商品上应予以维持。被诉决定认定正确，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伍桂兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伍桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曹立忠人民陪审员  王 鹏二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣