云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4132号原告：田治理，男，汉族，1975年12月22日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人:刘金剑，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳邦格牧业科技有限公司。住所：景洪市纳昆康巷8号。统一社会信用代码91532800563161254G。法定代表人：贺刚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张竹发，男，汉族，1964年9月6日生，身份证住址福建省平和县。原告田治理与被告西双版纳邦格牧业科技有限公司、第三人张竹发合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘金剑，被告的委托诉讼代理人李亚磊及第三人张竹发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.解除《合作种植协议》及《沃柑种植解除合作协议》。2.被告西双版纳邦格牧业科技有限公司赔偿原告100万元经济损失。3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉请变更为：解除《沃柑种植解除合作协议》。事实及理由：2016年11月1日，原被告及第三人签订沃柑《合作种植协议书》，约定甲方（即被告）提供土地350亩（每亩每年租金900元，三年租金合计94.5万元和现金5.5万元）合计100万元，乙方（即原告）投入现金100万元，丙方（即第三人）投入现金100万元，三方各占投资的33.3%，共同合作沃柑种植项目等内容。协议签订后，原告依约投入了资金100万元。合作过程中，由于管理不善，三方于2019年1月1日签订《沃柑种植解除合作协议》，确认自2019年1月1日起解除三方签订的《合作种植协议书》，并约定按照各方实际投资（甲方55万元，乙方100万元，丙方45万元）比例对已种植的260亩沃柑树和土地进行分割，并由甲方和乙、丙方分别签订土地租赁协议。按照上述约定，原告应当获得130亩土地上的沃柑树的所有权和土地承租权，然而经原告多次催促被告将协议中已种植的260亩沃柑和土地按照投资比例分割时，被告却以各种理由推脱。后经原告了解，被告已将上述三方共同种植的沃柑树和相应土地租赁给了张庆平、刘天来等案外人并且已经交付。被告的违约行为导致了三方签订的上述两份协议无法继续履行，合同目的不能实现，同时对原告的权益造成了损害。被告邦格牧业辩称，一、原告的起诉属于重复诉讼，法院应裁定驳回其起诉。原告在2019年向景洪市法院已经起诉过被告及第三人，案号为（2019）云2801民初4288号，贵院于2020年4月9日作出的一审判决现已生效。本案当事人与前案相同，且前案的案由同样为合伙协议纠纷，两案涉及的协议及事实也相同。前案的诉请为要求被告及第三人共同返还投资款100万元。本案原告第二项诉请要求被告赔偿100万元经济损失。其本质也是相同的。前诉虽未直接要求解除协议，但其要求返还投资款的前提也是解除相关协议。二、原告要求解除相关协议的诉请不能成立，因协议已经履行完毕。三方签订合作协议，后因管理不善，三方同意解除合作协议，由于合作协议已经由三方自愿协商解除，三方不再负有履行合作协议的义务，原告要求解除合作协议的诉请没有依据。被告于2013年1月与第三人签订福建琯溪蜜柚《合作种植协议》，由被告出资土地，张竹发出资树苗，共种植450亩蜜柚。2018年7月被告与张竹发签订了《福建琯溪蜜柚“种植项目”解除合作协议》约定，双方同意按照柚子树总面积的50%进行分割，被告分得约205亩，分割后柚子树各自所有并管理，被告与张竹发另行签订土地租赁协议。2018年1月1日，原告与被告签订《柚子种植园承包经营协议》，约定从被告处承包福建琯溪蜜柚树203亩，承包金从2018年至2020年为15万元/年，土地租金808元/亩/年，后被告交付果园，但原告未实际履行合同。2019年1月1日，三方在本案中的协议解除后，原告要求被告公司负责人贺刚回购100万元的沃柑投资，且用其置换100万的琯溪蜜柚给原告，贺刚表示同意，通过结算，被告置换了同等价值的琯溪蜜柚给原告，即80亩，同时置换后的蜜柚树所属土地仍需向被告交纳土地租金，双方于2019年1月1日签订蜜柚树《土地租赁合同》，约定被告出租80亩蜜柚树所属土地，每年租金7.6万元，前述的《柚子种植园承包经营协议》双方默示不再履行。原被告双方实际已经达成用沃柑树置换蜜柚树的协议，《沃柑种植解除合作协议》已经实际履行，原告现在要求解除该协议没有依据。三、被告不再负有向原告交付130亩沃柑树的义务，被告有权处分沃柑树。四、原告要求被告赔偿100万元的诉请没有依据。因双方已经实际履行完毕相关协议，不存在违约。第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告公司对外信息，欲证实原被告双方主体信息。2.合作种植协议书、沃柑种植《合作种植协议书》解除合作协议，欲证实原被告及第三人三方签署的相关合作协议及解除协议的内容。3.短信聊天记录，欲证实原告要求被告对沃柑树及土地进行分割。4.景洪市法院（2019）云2801民初4288号民事判决书，欲证实原被告及第三人之间签订的沃柑合作协议及解除协议合法有效，应得到履行。5.土地租赁合同，欲证实被告将案涉的土地租赁给第三人，导致原被告及第三人之间签订的沃柑合作协议及解除协议无法履行，造成违约。6.景洪市普文农场12队原、被告合作种植沃柑的地点照片，欲证实三方合作种植的沃柑被被告毁坏，大面积被改造成了鱼塘。被告对原告提交的上述证据1予以认可。对证据2三性认可，不认可证明目的，认为双方已经按照解除合作协议履行完毕，履行方式是分割树不是给钱，其次双方就具体履行方式经过变更，解除合作协议里面说的是分沃柑树，因原告向被告在其他地块承包了蜜柚，并且对将近80亩蜜柚进行了嫁接并投入了相应的成本，因此原告向被告提出用沃柑树置换蜜柚树，置换后继续向被告缴纳被告土地的租金。对证据3不予认可，认为和本案没有任何关联。对证据4三性认可，不认可证明目的，判决书中已经明确认为解除协议合法有效，上个案子和这个案子在诉求上是重复的，判决书上也明确了双方是对沃柑树进行分割而不是对投资款进行返还。对证据5三性认可，证明目的不予认可，认为三方约定分树，被告将其分到的树木进行出租实合法的，且双方已经同意用沃柑换了蜜柚，不存在违约。对证据6真实认可，合法性关联性均不认可，被告将置换后的沃柑进行出租不存在违约。第三人对原告提交的上述证据1、2、4没意见，对证据3表示其不清楚。对证据5的证明内容不认可，认为原告与被告之间达成了置换协议，被告有权利将涉案土地出租，当时张竹发也参与了置换协议。对证据6真实性认可，确实是现场照片。本院认为，原告提交的上述证据1、2、4、5来源合法，被告及第三人对该四组证据三性予以认可，本院予以确认。原告提交的证据3不能确认聊天对方的真实身份信息，被告不予认可，本院不予确认。证据6现场照片，被告及第三人均对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。被告围绕其答辩意见提交如下证据：1.起诉状、（2019）云2081民初4288号民事判决书，欲证实原告提起本案属于重复起诉。2.《合作种植协议》、《沃柑种植解除合作协议》，欲证实原被告及第三人签订了相关协议及解除协议，三方不再负有履行义务。3.被告与张竹发签订的《西双版纳邦格牧业现代农业科技有限公司投资合作协议》、2013年邦格牧业与张竹发蜜柚《合作种植协议》、《福建琯溪蜜柚“种植项目”解除合同协议》、《柚子种植园承包经营协议》、被告与田治理签订的80亩柚子树《土地租赁合同》、微信聊天记录与转账记录，欲证实被告出租给原告的蜜柚合法，田治理与被告之间签订了蜜柚相关的合同。原告对被告提交的上述证据1三性认可，对证明内容不认可，认为该证据反而能够证明原告有权利要求被告按照解除合作协议履行义务，鉴于被告已经将土地出租给第三人及改造为鱼塘，要求履行协议已经不能实现，因此原告要求解除协议及赔偿损失。对证据2三性认可，不认可其证明内容。对证据3真实性合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关，不存在置换。第三人对被告提交的上述证据1、2没意见，对证据3中的《西双版纳邦格牧业现代农业科技有限公司投资合作协议》、《合作种植协议》、《福建琯溪蜜柚“种植项目”解除合同协议》没有意见，对《柚子种植园承包经营协议》、《土地租赁合同》不清楚具体内容，只知道原被告双方有相关合作关系。对微信聊天记录与转账记录不清楚。本院认为，被告提交的上述证据1、2来源合法，原告及第三人对该二组证据三性认可，本院予以确认，证据3是被告分别与原告及第三人之间签订的其他协议及聊天转款记录，内容与本案事实无关，本院不予确认。第三人张竹发没有向法庭提交证据。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2016年11月1日，原告田治理、被告邦格牧业及第三人张竹发签订一份《合作种植协议》，约定三方合作种植沃柑，其中约定了原告及第三人各投入现金100万元，被告投入折合价值100万元（包括土地350亩和现金5.5万元），三方各占总投资的33.3%。合作期限从2016年11月1日至2041年10月30日，共25年。2019年1月1日，三方再次共同签订一份《沃柑种植解除合作协议》，其中约定了三方同意自2019年1月1日起解除三方于2016年11月1日签订的沃柑《合作种植协议》，自协议解除之日起，三方基于原合作协议所形成的权利、义务消灭，各方不再追究对方的违约责任。该解除协议还约定了三方同意按照各方实际投资金额（邦格牧业55万元、田治理100万元、张竹发45万元）对种植的沃柑树（约260亩）进行分割，分割后的沃柑树归各方所有及管理，其中归田治理及张竹发的沃柑树占用的土地，由二人分别与邦格牧业另行签订土地租赁协议。另查明，田治理于2019年8月22日到本院起诉邦格牧业及张竹发，要求邦格牧业及张竹发共同返还其投资款100万元。该次诉讼也是基于三方签订的上述沃柑合作种植协议及解除协议相关事实，田治理认为邦格牧业没有按照解除协议的约定与其签订土地租赁合同，也没有向其交付沃柑树。后本院认为原告要求返还投资款的诉请与三方签订的解除协议内容不符，判决驳回了原告的诉请。后各方均未上诉。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼需同时符合下列条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉请相同，或者后诉的诉请实质上否定前诉的裁判结果。本案原告诉请解除协议并赔偿经济损失，（2019）云2081民初4288号案件原告诉请返还投资款，与本案诉请并不相同，故本院认定本案不属于重复诉讼。关于原告要求解除三方签订的《沃柑种植解除合作协议》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行，当事人可以解除合同。因本案三方在该解除协议中明确约定了解除合作协议后，三方按照各自的实际投资金额对所种植的约260亩沃柑树进行分割，但现在三方所种植的沃柑部分由第三人种植，另一部分由邦格公司租赁给其他案外人种植，还有部分已经被改造成鱼塘，其中并没有分割给原告。被告对此提出辩解，表示其与原告当时达成口头协议，约定被告用蜜柚果园与原告调换原告应分割的沃柑果园，故未再分割沃柑给原告，但被告对此并未提交相应书面证据予以证实，本院对该辩解意见不予采信。综上，原告在签订上述解除协议后至今未分割到应得的沃柑果园，对于原告要求解除上述协议的诉请本院予以支持。关于原告要求被告赔偿100万元经济损失的诉请，因原告提出100万元损失的依据是其实际投资金额，但三方在解除合作协议时并未经过清算，在共负盈亏的合作协议之下，原告的实际投资款很有可能产生经营损失，故本院认为原告的该项诉请没有证据支撑，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、解除原告田治理、被告西双版纳邦格牧业科技有限公司及第三人张竹发于2019年1月1日签订的《沃柑种植解除合作协议》。二、驳回原告田治理的其他诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告田治理负担13800元，由被告西双版纳邦格牧业科技有限公司负担17000元，原告预交的案件受理费本院不另行清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  李 艳人民陪审员  李云华二〇二一年二月二十三日书 记 员  普若钰