安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终1401号 上诉人（原审原告）：庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场，住所地庐江县万山镇长岗村河边村民组，统一社会信用代码92340124MA2P8WG81C。 经营业主：何启广，男，1971年8月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：庐江县舒庐干渠管理所，住所地庐江县庐城镇黄山路99号，统一社会信用代码12340124486419038D。 法定代表人：吴文兵，系该单位所长。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场（以下简称何启广农场）因与被上诉人庐江县舒庐干渠管理所（以下简称舒庐干渠所）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何启广农场上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持何启广农场诉讼请求；2．一、二审案件诉讼费及其他费用由舒庐干渠所承担。事实与理由：一、舒庐干渠所于6月30日接到上级关于突大暴雨预报文件后，未按规定提前泄洪。二、经所在社区居委会核实2016年7月1日8时之前何启广农场所有鱼塘水位正常，没有任何受灾现象。何启广农场渔场在7月1日8时之前均为安全状态，如果是自然灾害的话，前一夜特大暴雨早就将渔场淹没掉了。农场在整个泄洪道上游地势高，东南有长岗支干渠，西南有舒庐主干渠，西有矿山支干渠分水，来水面积小。整个泄洪道有几十公里长，由万山镇经金牛镇、石头镇汇入白石天河。何启广农场离泄洪闸只有四公里，下游1公里处又有1拦水坝（莫堰闸）落差有3米多，如果是下游原因，下游金牛、石头两镇将会是一片大海。三、何启广农场被淹的原因是舒庐干渠所前期对雨情预计不足，后期为保坝基而加大泄洪流量，超过农场西边的闸口河安全流量，将农场当成临时泄洪通道所致。1舒庐干渠所在原行政诉讼中提供《庐江县果园山水库2016年防洪预案》第2节5条：水库下游河道淤塞严重，防洪标准不足5年一遇，现状安全流量26立方米每秒。《7月1日果元山水库值班记录》9条：10时15分开代庄泄洪闸0.3米，流量3.67立方米每秒，根据舒庐干渠3米泄洪闸流量表可以看出干渠水位是2.4米。12条：水情紧急，17时加至0.8米，按干渠水位2.4米流量表是9.246立方米每秒。《果园山段管理日志》7月1日8时开果园山上泄3孔0.7+0.7+0.6流量表8.191+8.191+7.106流量是23.488立方米每秒，11时50分上泄开0.85+0.85+0.8米，干渠水位2.4米，流量表9.246+11.394+9.246流量是29.886立方米每秒，加上代庄泄洪闸的流量9.246叠加何启广农场西边河道的泄洪流量为39.123立方米每秒，已经远远超安全流量26立方米每秒。20时上泄3孔，1.3+1.3+1.3米，流量表14.836+14.836+14.836，流量44.508立方米每秒，加上代庄镇泄洪流量53.754是安全流量的2倍多。2、7月1日果元山水库值班记录、日志记载6日30日20时到7月1日8时降雨量106.7毫米，7月1日到2日8时降雨量243.3毫米。7月1日8时开闸，10时下游万山供电所因水灾无法供电，后又增开代庄闸0.3米，14时加大到8立方米每秒，17时又增加到0.8米。上泄闸3孔从0.7米加到1.3米，7月2日管理日志记录果园山上泄流量40.8立方米每秒，代庄闸8立方米每秒，同样也是安全流量近2倍。四、何启广农场对以上事实均提供了证据，这些证据均是舒庐干渠所在行政诉讼中提供给法院的，完全可以证明。五、何启广农场申请法院对因果关系作鉴定，但没有鉴定机构接受，责任不在于何启广农场，另外，并非所有损害后果都需要提供鉴定意见，对无法出具鉴定意见的后果，可以根据现有事实，结合生活经验常识作出判断。六、舒庐干渠所为保坝基安全，可以采取紧急避险措施，但因对受害人适当赔偿。 舒庐干渠所二审辩称：何启广农场被淹属于不可抗力的自然灾害造成的，何启广农场诉称在2016年6月30日前，果园山水库没有按规定进行泄洪，与事实不符。果园山水库泄洪行为是应对不可抗力的自然灾害所必须采取的措施。 何启广农场向一审法院提出诉讼请求：1.要求舒庐干渠所赔偿渔业经济损失621860.5元的50%，即310930元；2.本案诉讼费由舒庐干渠所承担。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年，何启广农场承包了万山镇长岗村楼房村民组等部分农户的土地，从事水产养殖。2016年，因庐江地区发生水灾，其养殖的水产均被洪水冲走，损失严重。何启广农场曾于2017年4月10日向庐江县人民法院提起行政诉讼，诉求法院依法判决庐江县水务局、庐江县万山镇人民政府2016年6月30日非法蓄洪及7月1日非法加大泄洪量的行为违法，并判决两被告赔偿原告渔业损失621860.50元。庐江县人民法院以（2017）皖0124行初18号行政判决书判决驳回原告何启广的诉讼请求。安徽省合肥市中级人民法院以（2017）皖01行终452号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年9月1日，庐江县万山镇人民政府庐万政﹝2016﹞133号政府文件《关于何其广反映洪水导致鱼塘被淹造成财产损失的答复意见书》载明：信访人承包的鱼塘导致的财产损失属于自然灾害造成，无赔偿责任主体。2016年11月8日，庐江县人民政府庐信复﹝2016﹞40号政府文件《关于何其广信访事项的复查意见》载明：在汛情紧张的情况下，万山镇防汛指挥部及时组织人员清除阻水障碍物，属合法行为。申请人承包的鱼塘处于闸口河长岗村部下游被洪水淹没，属于突发性自然灾害。2016年12月14日，合肥市人民政府合访核﹝2016﹞170号政府文件《关于何其广信访事项的复核意见》载明：万山镇防汛指挥部依据《防洪法》规定，在汛情紧张的情况下组织人员对闸口河河道中间筑起的一道拦水坝及其阻水障碍物进行清理，属合法行为。信访人何启广流转承包村民组农户的土地，用于鱼塘养殖，在受到自然灾害时，保险公司及时根据其灾情给予了理赔，其又要求万山镇给予经济赔偿是没有法规依据的，本机关依法不予支持。经本院委托，安徽中联国信资产评估有限责任公司于2020年5月22日出具皖中联国信评报字（2020）第215号鉴定书，载明：评估“庐江县人民法院因审理财产损害赔偿纠纷案涉及的庐江县万山镇何启广水产养殖家庭红尘渔业损失额在评估基准日2016年7月1日的市场价值为55.78万元。”，同时在其他事项说明中，本次评估是基于《民事起诉状》中起诉事实与理由的“最终导致原告养殖场被洪水全部淹没，所养鱼类全部损失，多处塘埂被冲断”假设下给予的渔业损失额估算，资产评估机构并不能鉴定2016年6月份鱼塘鱼类是否还有留存的鱼类，如果事实与设定条件不一致需要重新估算评估值。何启广农场支付评估费5000元。何启广农场自述其损失由保险公司赔偿六万多元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何启广农场需要就其主张提供证据，何启广农场陈述：2016年6月下旬正值主汛期之际，因舒庐干渠所对气象部门预测庐江地区将有特大暴雨的橙色警报估计不足，在果园山水库水位临近汛限水位50米时，仍继续蓄水，未及时提前开闸泄洪。导致何启广农场被洪水全部淹没，所养鱼类全部损失，多处塘埂被冲断，舒庐干渠所在实施上述行为时，未依照安徽省实施《防洪法》办法的规定通知，让何启广农场及时做好养殖场防范减损。但是何启广农场并未提供证据证明，何启广农场的损失与舒庐干渠泄洪行为有关，故本院依法予以驳回，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场的诉讼请求。案件受理费5964元，鉴定费5000元，合计10964元，由庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场负担。 何启广二审提供证据如下：证一、万山镇长岗社区居民委员会出具的证明，证明泄洪前何启广承包的鱼塘没有受灾情形，后因舒庐干渠所开闸泄洪，至鱼塘被淹。证二、鱼塘位置的卫星地图，证明鱼塘距离水库4公里，鱼塘受损系因果园山水库开闸放水导致。舒庐干渠所质证意见：对证据的真实性无异议，但均不能达到其证明目的。本院认证意见，对以上证据的真实性予以确认。 本院认为，何启广农场主张舒庐干渠所的蓄洪及泄洪行为给其造成损失，舒庐干渠所应承担赔偿责任，经查，舒庐干渠所系由庐江县水务局举办的事业单位法人，舒庐干渠所的蓄洪及泄洪行为系根据当地政府防汛抗旱指挥部的统一部署采取的行为，何启广农场与舒庐干渠所之间的法律关系并非平等民事主体之间的财产关系和人身关系，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……”依法驳回何启广农场对舒庐干渠所的起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5989号民事判决； 二、驳回庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场的起诉。 一审案件受理费5964元，二审案件受理费5964元，均予以退回，一审鉴定费5000元由庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场承担。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇二一年二月二十四日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。