广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30173号原告：吴泽鑫，男，1988年5月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被告：罗志勇，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：岳瀚，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告吴泽鑫与被告罗志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告吴泽鑫的委托诉讼代理人陈玉冰、被告罗志勇的委托诉讼代理人岳瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽鑫向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告清偿原告借款人民币949325元；2.被告支付原告借款利息人民币37973元；3.被告支付原告逾期还款的滞纳金（以949325元为本金，自2020年4月22日始，按年利率24%计至实际清偿之日止）；4.被告支付原告支出的律师费人民币10000元；5.被告承担本案的全部受理费、保全费。事实和理由：被告于2017年9月29日从原告处借得300万元，期间陆续清偿了部分款项，截至2020年2月21日，原、被告双方经核对后，被告确认仍欠原告949325元，双方于当日签署了《借款合同》及《借款借据》予以确认欠款事实，并约定借款期限为2020年2月22日至2020年4月21日，月息为2%。协议签订后，被告未按约定清偿本息，原告催告无果，遂起诉。被告罗志勇辩称：请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。关于第一项，原告请求判令被告清偿原告借款人民币949325元，没有事实依据，因为被告并未欠原告949325元；第二，判令被告支付原告借款利息人民币37000元，既然没有本金基础，利息的也不存在基础权利，这个利息也不应主张，就算存在基础权利，依照2020年8月19日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的要求，也远远超出了LPR4倍这一借款利率；第三个诉讼请求，也是因为它是建立在第一项诉讼请求基础上的，且计算利息的利率也远高于2020年8月19号发布的司法解释，请求法院驳回；第四，判令被告支付原告支出的律师费人民币1万元，律师费的基础是在诉讼请求基础上产生的，如果原告诉讼请求没有这个事实依据，请求法院驳回第四项诉讼请求。第五，判令被告承担本案的全部受理费、保全费。案件的受理费和保全费也是基于事实产生的，若事实不存在，请求法院依法判令。经审理查明：2020年2月21日，原告吴泽鑫（出借方、甲方方）与被告罗志勇（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：“鉴于乙方于2017年9月29日从甲方借款3000000元，至今仍有949325元未还，现乙方就剩余949325元借款事宜补充本借款合同。借款金额为949325元整，借款期限自2020年2月22日起60个日历天，乙方需在2020年4月21日还清本金和利息；借款月利率为2%；如果乙方未能按第一条规定按期如数支付各项应付款项，每逾期还款一日，乙方按照总贷款额的千分之五向甲方支付逾期滞纳金；甲方因追索贷款而发生的一切费用和损失包括但不限于诉讼费、律师费等由乙方负责。”同日，被告签署的《借款借据》显示：本人罗志勇（身份证号码）于2017年从吴泽鑫处借得949325元，截止2020年2月21日本人尚有949325元未偿还吴泽鑫；现本人承诺分四期偿还该尚未偿还的949325元借款。承诺还款计划如下：1.2020年3月20日还款249325元；2.2020年3月30日还款200000元；3.2020年4月10日还清余款200000元；4.2020年4月20日还清余款300000元。若本人未能按期如数支付各期款项，每逾期还款一日本人按照总款的千分之五向吴泽鑫支付逾期滞纳金；未尽事宜按本人与吴泽鑫签署的《借款合同》约定执行。特此立据。贷款人：罗志勇，日期：2020.2.21。庭审中，原告陈述，其与被告曾是同一个公司的股东，2017年9月，被告因投资合作一个项目，需向原告借款300万，后原告通过银行转账的方式，分多次多笔向其支付了相应的借款。之后由于被告投资的项目并未实际操作落地，所以被告就将借款陆续清偿了部分，尚欠949325元。双方在2020年2月21日，经对账核实，确认被告仍欠原告949325元，并出具了《借款借据》，承诺按照约定的还款计划来清偿。但是协议出具之后，被告未依约还款。被告对于原告上述陈述不予认可，称《借款合同》和《借款借据》是其在被威胁的情况下签订的，并向本院提交如下证据：1.企业信用信息公示报告，拟证明原、被告原本为广州市北昂科技有限公司的股东，后被告被除名，未给被告支付任何金钱补偿。2.原、被告微信聊天截图，拟证明其被原告威胁，其中2020年2月13日原告称“七点呢？现在都凌晨两点多了；哥，你再不给明确的回复，真的这两天我带人去你家里要了；你想赖我就跟你赖的做法”；被告“三月10号搞不定啊，能不能20号”；原告“我现在恨不得马上去你家要你知道吗；电话不接，屡次说话跟放屁一样；两个小时，不行我真的上你家要”。3.银行转账凭证、支付宝转账记录（转账时间为2017年7月22日至2020年2月20日期间），拟证明被告想原告及原告指定的账户、指定的代收人林子龙还款；4.微信聊天记录，拟证明原告从被告公司账户扣款。原告对于上述证据的关联性均不予认可，认为微信聊天记录属于原告正常催款，不存在威胁的情况，且能够反映被告欠款的事实；被告提交的转账凭证显示支付给原告的款项，均发生在2017年9月29日之前，与本案无关，且原告从未委托案外人林子龙代收款项；微信聊天记录中涉及到的扣款与原告的借款无关。另查明，因被告违约，原告委托广东经国律师事务所提起本案诉讼，并于2020年7月15日转账支付律师费10000元，原告就此提交了委托代理合同、发票，并于庭审时本院指定的举证期限届满后提交银行转账凭证。以上事实，有原告提交的《借款合同》《借款借据》、微信聊天记录、委托代理合同、发票、银行转账凭证等，被告提交的公示报告、微信聊天截图、转账凭证等以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、《借款借据》等予以证实，被告称《借款合同》及《借款借据》系在被威胁的情况下签订的，但未提供充分的证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。被告与原告签订《借款合同》，向原告出具《借款借据》，其作为一名完全民事行为能力人，应当对上述行为的法律后果有清晰的认知，故在没有相反证明的情况下，本院依法认定原、被告之间的借款关系成立、有效。被告提交了转账凭证等拟证明其已向原告及原告指定的账户或代收人还款，对此本院认为，被告并未举证证明原告曾委托案外人林子龙代收款项，且上述转账时间均发生在双方签订《借款合同》及《借款借据》之前，并不能证明被告已对双方确定的借款本金949325元进行还本付息。故被告的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。被告未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告归还原告借款本金及2020年2月22日至4月21日的利息，合理有据，本院依法予以支持。原告主张从2020年4月22日起至款项实际清偿之日止的滞纳金，以尚欠本金949325元为基数，按年利率24%的标准计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于律师费。因被告违约，原告委托广东经国律师事务所提起本案诉讼，并实际支付律师费10000元，现原告主张被告支付律师费的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。但应当指出，相关的转账行为发生在本案立案前，然原告在本院于庭审时指定的举证期限届满后才提交上述凭证，本院对此予以训诫。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴泽鑫返还借款本金949325元及2020年2月22日至2020年4月21日的利息37973元。被告罗志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴泽鑫支付滞纳金（以尚欠本金949325元为基数，从2020年4月22日起至款项实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。被告罗志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴泽鑫支付律师费10000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14238元、保全费5000元，均由被告罗志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 颖二〇二一年二月十九日书记员 黄龙华