广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4169号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：桂林市七星区建干路12号桂林民丰国际大酒店一层。统一社会信用代码：91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。 委托代理人：杨磊，广西桂山律师事务所实习律师。 被告：广西盛景房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路33号。 法定代表人：麻先勇。 委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被告：广西嘉合律师事务所，住所地：桂林市七星区漓江路19号。 负责人，阳继宁，该所主任。 委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被告：黄桥长，男，1968年8月26日生，汉族，住广西阳朔县。 委托代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰公司）诉被告广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）、广西嘉合律师事务所、黄桥长破产债 -2- 权确认纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民丰公司的委托代理人王宏卫、杨磊，被告盛景公司委托代理人秦小荃，黄桥长的委托代理人阳睿敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告依据生效的桂林仲裁委员会（2012）桂仲案字第12号《仲裁裁决书》拥有“阳朔凤鸣综合市场”3号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面商铺的物权权利发生效力。2、被告广西嘉合律师事务所作为管理人对桂林仲裁委员会（2012）仲裁案字第12号《仲裁裁决书》中裁决原告享有“阳朔凤鸣综合市场”3号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面商铺的债权予以确认。3、判令广西嘉合律师事务所作为管理人履行将“阳朔凤鸣综合市场”3号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面商铺交付原告及将上述商铺不动产权属证书办理过户至原告名下的管理义务；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月，原告向盛景公司购买了“阳朔凤鸣综合市场”3号楼一层第9、10、11、15、16、19号共六间商铺，因盛景公司未按期交房，原告向桂林仲裁委员会申请仲裁。2012年5月，桂林仲裁委员会裁决上述商铺归原告所有，要求盛景公司向原告交付商铺。该裁决已生效后，原告申请执行，未执行完毕。2018年8月，盛景公司破产案件受理后，本院指定被告广西嘉合律师事务所为破产案件管理人。被告广西嘉合律师事务所出具的《债权审查函》及《债权认定表》否定了原告享有上述商铺的物权权利。被告广西嘉合律师事务所的行为违背桂林仲裁委员会（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决，损害了原告的合法权益，应予以纠正，故原告向本院提起民事诉讼，请求法院依法判如所请。 被告盛景公司辩称，民丰公司不是涉案房产的所有权人。首先，（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决不属于设立物权的生效法律文书，该裁决的内容只是要求盛景公司交付房产，显然没有设立相应物权，并且该仲裁裁决的案由是民间借贷纠 -3- 纷，其仲裁诉求为交付商铺抵偿贷款本金并支付贷款利息，签订商品房买卖合同的目的，是作为民丰公司向盛景公司发放贷款的条件。其次，涉案商铺并未交付原告，合同并未履行完毕，故原告对上述商铺并未享有物权权利。 被告广西嘉合律师事务所辩称，广西嘉合律师事务所作为人民法院指定的破产案件管理人，依法履行债权审核职责所作出的债权审核法案，在债权人有异议的情况下，应将债务人本案的盛景公司作为被告，不应将管理人直接列为被告。 被告黄桥长辩称，原告的诉请已经超过法律时效，根据破产法第3条、65条的规定，作为债务人或者债权人在债权登记的15天之内向人民法院提起诉讼或者复议，债权人会议已经在2019年3月份做出，且告知原告是普通债权，原告2019年提起诉讼主张对涉案房屋享有物权，阳朔县人民法院已经驳回了其诉讼请求，现在原告提起对涉案房屋享有物权，在本案中是一事不能两诉，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下事实：2009年12月10日，原告与被告盛景公司签订了《借款合同》，约定：盛景公司分期向原告借款530万元，借期4个月，借款月利率2%。在原告与盛景公司签订的“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第六层整层《商品房买卖合同》在阳朔县房地产管理部门登记备案之日，原告向盛景公司发放第一期贷款2850000元；在原告与盛景公司签订的位于“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第9、10、11、15、16、19、24、25、26号九套商铺的《商品房买卖合同》，并在阳朔县房地产管理部门登记备案之日，原告向盛景公司发放第二期贷款2450000元；在办理第9、10、11、15、16、19、24、25、26号九套商铺的《商品房买卖合同》备案之日，双方所签订的三号楼第六层整层《商品房买卖合同》自动解除，双方共同向阳朔县房地产管理部门申报办理解约退房手续。合同签订后，原告分 -4- 别于2009年12月14日、12月15日、2010年1月5日将5300000元汇入盛景公司账号，盛景公司向原告开具了收到购房款5300000元的购房发票。2009年12月22日，原告与盛景公司在阳朔县《商品房买卖合同》的备案登记和商品房预告登记。2012年5月17日，由于盛景公司未能按合同的约定归还借款，原告向桂林仲裁委员会申请仲裁，桂林仲裁委员会于2012年5月17日作出（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决：盛景公司应向民丰公司交付位于阳朔县，协助民丰公司办理上述商铺的房屋所有权登记，并承担上述商铺因办理房屋产权登记所发生的的全部税费（含专项维修基金）。2013年3月2日，盛景公司不服仲裁裁决，向桂林市中级人民法院申请撤销仲裁裁决和申请不予执行仲裁裁决，桂林市中级人民法院均裁决驳回盛景公司的申请。桂林市中级人民法院受理仲裁裁决执行申请之后，向盛景公司下发执行通知书，但未能执行完毕。被告盛景公司至今未向原告交付涉案商铺。2018年8月3日，桂林市中级人民法院裁定受理债权人核工业桂林基础工程公司申请债务人广西盛景房地产开发有限公司破产清算一案，并指定本院审理。本院2018年8月7日立案审理本案。本院指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。2019年6月6日，破产管理人向原告出具《债权异议回复函》。认为，原告申报的位于“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第9、10、11、15、16、19、24、25、26号九套商铺物权权利不成立，属民间借贷货币债权，不再向原告交付实物房产，原告应另行向管理人申报民间借贷债权。2020年10月26日，原告再次向破产管理人申报债权，要求办理位于“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第9、10、11、15、16、19号六套商铺的不动产权属登记。2020年11月19日，被告广西嘉合律师事务所作为管理人向原告出具《债权审查函》，认定，原告对盛景公司享有普通货币债权16333699元（其中借款债权 -5- 本金5300000元；利息债权10918290元；仲裁费、律师费等115409元）。原告申报的位于阳朔县为破产财产，用于清偿其他购房债权或处置变现后用于清偿货币债权。 另查明，2009年12月17日，被告黄桥长与被告盛景公司签订了《房屋买卖合同》，约定黄桥长购买位于阳朔县，商铺总价款为1242327元，被告黄桥长支付了购房款600000元，尚欠购房款642327元。2018年8月3日，盛景公司进入破产程序，破产管理人将位于阳朔县归类于实物清偿购房债权，继续履行交付商铺义务，交付的对象为被告黄桥长。2019年4月26日，被告黄桥长向盛景公司管理人补交了购房款642327元。 本院认为： 一、关于广西嘉合律师事务所是否为本案适格主体问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将债务人列为被告。广西嘉合律师事务所系破产管理人，其依照破产法的规定对破产人的债权予以审核确认，并非具体被异议债权债务关系的当事人，故广西嘉合律师事务所不是本案适格的被告主体。 二、本案是否超过法律规定起诉时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，原告共向破产管理人申 -6- 报了二次债权，破产管理人亦出具了二次《债权审查函》，最后一次出具的《债权审查函》为2020年11月19日，原告的起诉并未超过十五日的时效。并且，从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定来看，并未规定异议人未在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼即失去诉权或胜诉权的法律后果，故对被告盛景公司及黄桥长的辩称，本院不予支持。 三、关于本案诉争商铺是否属于破产财产问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。目前，涉案商铺仍登记在被告盛景公司名下，并未变更登记至原告名下，所有权仍属盛景公司。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。盛景公司对任何债权人的清偿，都将减少破产财产的总额，损害其他债权人的利益，其次，涉案房产规划用途为非住宅，不属于居住的消费性购房，依法不属于破产程序中被特别保护的债权。涉案商铺也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定的情形，不应排除在债务人财产之外，因此，涉案商铺属于盛景公司的破产财产范围。关于位于阳朔县实物清偿被告黄桥长是否合法问题，本院认为，虽然被告黄桥长与盛景公司签订了商品房买卖合同，但亦未发生物权变动的效力，故管理人将位于阳朔县以该实物清偿被告黄桥长的事实及法律依据均不充分，应予以纠正。被告黄桥长原向盛景公司管理人补交的购房款642327元应予以退还。原告称，将涉案六间商铺收归破产财产或另确定给被告黄桥长违背了桂林仲裁委员会作出的（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决，违反法律规定。本院认为，（2012）桂仲案 -7- 字第12号仲裁裁决内容为：盛景公司向民丰公司交付位于阳朔县的房屋所有权登记。从该仲裁裁决的内容来看，履行的义务为交付商铺及协助办理变更登记，属行为之债，并未发生物权变动效力，故对原告的诉讼请求，因其事实及法律依据不足，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定，判决如下： 一、确认位于阳朔县属破产财产，由广西盛景房地产开发有限公司收回； 二、驳回原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费13100元，由被告桂林市民丰小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13100元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  曾小平 审判员  朱 捷 审判员  张兴华 -8- 二〇二一年二月二十二日 书记员  薛 韬