北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19688号原告：刘龙，男，1989年6月5日出生，汉族，北京诚信恒鑫劳务服务有限公司职员，住北京市昌平区。原告：谷春英，女，1964年5月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：刘汝刚，男，1967年6月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李秀芹（被告刘汝刚之妻），女，1966年7月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。原告刘龙、谷春英与被告刘汝刚相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙、谷春英，被告刘汝刚及其委托诉讼代理人李秀芹、席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙、谷春英向本院提出诉讼请求：1.判令刘汝刚停止侵权，拆除其房屋东房山房檐超出20厘米的部分；2.判令刘汝刚向我方支付赔偿金3万元；3.判令刘汝刚承担我方维权所发生的实际费用，包括交通费、误工费、材料费共计3000元；4.判令本案诉讼费由刘汝刚负担。事实与理由：我方与刘汝刚系邻里关系。因刘汝刚建房需要，我方与刘汝刚在北京市昌平区马池口镇土楼村民委员会（以下简称土楼村委会）的见证下达成《调解协议书》，第二条约定“老墙地基在原地未动，东房山房檐不得超出20厘米”。现刘汝刚东房山房檐已建成，房檐实际长度为30厘米，严重违反了双方约定。此种情况下，雨天雨水全部浇灌至我家房屋西墙之上，影响我方生活，如不停止侵权将造成我方房屋使用寿命减短，进而导致严重安全隐患。我方经多次沟通要求刘汝刚停止侵权行为均无果，故我方诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。被告刘汝刚辩称：我和刘龙、谷春英系邻居关系。刘龙、谷春英家在东，我家在西。刘龙、谷春英家房屋是二层半，是在2017年新建的，我的房屋是通过土楼村委会审批后于2019年10月翻建的。翻建后及翻建过程中，我都尽到了监管义务，包括对建房工人的监管和房屋修建的监管。两家房屋之间的距离不是齐的，南边宽，北边窄，最窄处是89厘米，最宽处是90多厘米。建房之后我家房屋的雨水没有流到刘龙、谷春英家房屋的西墙。我建房的时候没有超出我的宅基地使用范围，我对刘龙、谷春英没有造成相邻不动产之间的侵权事实。从刘龙、谷春英提交的土地使用证可以看出土地使用权人是刘汝强，土地使用证没有记载刘龙、谷春英的身份信息，刘龙、谷春英没有资格提起诉讼，其二人不是适格主体，刘龙、谷春英没有提供证据证明该房屋归其所有。刘龙、谷春英诉状中所称我对其房屋造成损害没有事实和法律依据，我没有对其房屋造成损害，刘龙、谷春英也不是其所称房屋的所有权人，所以请求法院驳回刘龙、谷春英的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：谷春英与刘汝强系夫妻关系，刘龙系谷春英、刘汝强之子，刘汝强于2015年6月6日去世。北京市昌平区马池口镇土楼村（以下简称土楼村）×号院宅基地使用权登记在刘汝强名下，该院内房屋于2017年翻建，翻建后由谷春英、刘龙居住使用。土楼村×号院宅基地使用权登记在刘汝刚名下。土楼村×号院与×号院东西相邻，×号院在东，×号院在西。2019年10月刘汝刚欲将其×号院内的房屋翻建，经土楼村村民代表会讨论，土楼村委会同意其在×号院内翻建房屋。2020年5月12日经土楼村人民调解委员会调解，刘龙（甲方）与刘汝刚（乙方）签订《调解协议书》，内容为：甲乙双方就位于土楼村×号院宅基地西墙外和×号院宅基地东墙外滴水问题，经村委会调解委员会调解，达成如下协议：1.乙方在建房时，在×号宅基地东侧在原有（北侧88厘米，南侧98厘米）的基础上，再多留出10厘米，二层不超宅基地使用证所标注面积。2.老墙地基在原地未动，东房山房檐不得超过20厘米。3.未按本协议标准建房，建房申请书中的签字无效。4.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，由村委会调解委员会保留一份。协议签订后，刘汝刚将土楼村×号院内房屋翻建。刘龙、谷春英主张刘汝刚翻建后的房屋东房山房檐出檐为30厘米，超出了《调解协议书》中约定的20厘米，故诉至本院要求解决。本案审理过程中，本院于2021年1月20日组织双方进行了现场勘验，现场勘验显示：刘汝刚家房屋已翻建完成，房屋东墙未进行外墙保温及外刷涂料施工，东房山房檐从东墙墙体处测量出檐约为30厘米左右，双方确认×号院房屋翻建时老墙地基在原地未动。刘汝刚主张不管其房屋东房山房檐出檐是否超过20厘米，该房檐未超出其宅基地使用权范围，且其房屋东墙尚未进行外墙保温施工，如进行外墙保温施工，则东房山房檐可能不会超出20厘米，故对刘龙、谷春英的诉讼请求不予认可。刘龙、谷春英主张《调解协议书》中约定的“东房山房檐不得超过20厘米”是指东房山房檐从墙体处测量不超过20厘米，并未包含外墙保温的部分，并表示刘汝刚家房屋东房山房檐出檐超过20厘米目前尚未对其房屋造成损害，但可能造成下雨时雨水浇到其房屋西墙上，给其房屋的保温层造成损害。上述事实，有居民死亡医学证明书、证明信、证明、《集体土地建设用地使用证》、会议记录、《调解协议书》、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。土楼村×号院宅基地使用权登记在刘汝强名下，刘汝强去世后，该院内房屋由其妻谷春英及其子刘龙居住使用，故刘龙、谷春英有权就本案提起诉讼，刘汝刚关于刘龙、谷春英主体不适格的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。本案中，刘汝刚与刘龙就刘汝刚翻建土楼村×号院房屋达成的《调解协议书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。根据《调解协议书》的约定，刘汝刚在翻建土楼村×号房屋时，老墙地基在原地未动，东房山房檐不得超过20厘米。现刘汝刚家房屋已翻建完成，房屋东墙尚未进行外墙保温及外刷涂料施工，东房山房檐从东墙墙体处测量出檐约为30厘米左右，双方认可土楼村×号房屋翻建后老墙地基在原地未动。现双方就东房山房檐应从东墙墙体处测量还是从东墙外墙保温层外开始测量存在争议。对此本院认为，首先，外墙保温工程并非本市农村居民自建房屋的必备程序，双方协议并未约定东房山房檐应从外墙保温层外开始测量，故刘汝刚关于东房山房檐应从外墙保温层外开始测量的主张依据不足。其次，不同材质的外墙保温板厚度不一，外墙保温层的厚度亦不能确定，在外墙保温层厚度不确定的情况下，双方约定的“东房山房檐不得超过20厘米”如系从外墙保温层外开始测量则明显属于约定不清，与双方签订《调解协议书》的初衷不符，故本院认定双方约定的“东房山房檐不得超过20厘米”系指从东墙墙体处开始测量而非从外墙保温层外开始测量，对刘汝刚关于其房屋尚未完工、应待其房屋做完外墙保温后再确定东房山房檐是否超过20厘米的抗辩意见，本院不予采信。据此，本院认定刘汝刚在翻建土楼村×号院房屋时未遵守其与刘龙签订的《调解协议书》关于“东房山房檐不得超过20厘米”之约定，构成违约，损害了刘龙的利益。考虑到土楼村×号院房屋已实际建成，拆除该房屋东房山部分房檐所需成本过大，且该房屋现有东房山房檐出檐虽超出了双方约定的长度，但尚未对刘龙、谷春英的房屋造成明显损害，故本院认为由刘汝刚给付刘龙、谷春英一定的经济补偿作为替代责任方式已能够弥补刘龙、谷春英一方的损失，具体数额由本院综合考虑刘龙、谷春英受害利益的性质和范围、妨碍的程度、刘汝刚一方的过错及获益情况等因素酌情予以确定，对刘龙、谷春英要求刘汝刚拆除其房屋东房山部分房檐的诉讼请求不再予以支持；刘龙、谷春英要求刘汝刚赔偿其因维权所发生的费用3000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘汝刚于本判决生效后十日内赔偿原告刘龙、谷春英损失15000元；二、驳回原告刘龙、谷春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告刘龙、谷春英负担171元，已交纳；由被告刘汝刚负担142元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田雅娟二〇二一年二月二十五日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼