广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16664号原告：广州市秉德贸易有限公司，住所地广州市海珠区三滘村南洲路36号之六三楼自编B301。法定代表人：李明，经理。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所律师。被告：马光良，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省桃江县，第三人：王璧京，男，1978年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区，第三人：廖凤玲，女，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省桃江县，第三人：肖鹏（曾用名：肖朋），男，1982年9月6日出生，汉族，住湖南省桃江县，委托诉讼代理人：芦琪峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告广州市秉德贸易有限公司诉被告马光良，第三人王璧京、廖凤玲、肖鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年7月15日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告广州市秉德贸易有限公司的委托诉讼代理人殷松茂、被告马光良、第三人肖鹏的委托诉讼代理人芦琪峰到庭参加诉讼。第三人廖凤玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人王璧京下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市秉德贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还2019年11月的租金9013元；2、判令被告向原告退还及赔偿保证金29440元；3、判令被告向原告支付逾期退还租金、保证金及赔偿保证金的利息（以38453元为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《写字楼租赁合同》，约定被告将广州市海珠区南洲路36号南洲电子商务园B301室出租给原告使用，合同保证金14720元。该电子商务园的二、三楼场地租赁实际上是被告在统一运营。2019年11月初，被告与他的上一手出租人广州市泓裕二手车交易市场发展有限公司（以下简称“泓裕公司”）发生纠纷，导致商铺被无故停水停电强制封楼，被告将原告强制赶出。后原告要求被告退还及赔偿保证金，被告一直拖延不肯退还。被告马光良辩称：原告起诉状中的事实理由基本属实，被告同意退还保证金，保证金的金额以相关收据记载的金额为准。被告、贺斌、徐邦权（第三人廖凤玲的配偶）、第三人王璧京和肖鹏五人承租涉案场地，以被告名义与泓裕公司签订合同。被告花了两百多万元对涉案场地进行装修，2014年9月装修完毕后对外出租。2018年开始，泓裕公司突然要求收取被告装修期间的租金，被告不同意支付，泓裕公司多次对涉案场地停电，迫于无奈，被告在与泓裕公司签了字后又经营了一年。2019年，泓裕公司又要求被告支付装修期间的租金，被告未支付，泓裕公司又对涉案场地停电，租户就要求被告退还押金并撤场，租户于2019年11月开始撤场。被告与其他合伙人协商，想把押金退回给各原告，但其他合伙人没有理会。第三人肖鹏述称：涉案场地实际出租人为被告，被告欠第三人肖鹏钱，故由第三人肖鹏代为收取原告2016年的租金和14720元保证金，截止至2017年8月13日，被告仍欠第三人肖鹏欠款20万元左右，涉案租金、保证金应由被告退还给原告，与第三人肖鹏无关。第三人王璧京、廖凤玲没有提出陈述意见和举证。经审理查明：据广州市不动产登记查册表记载，海珠区南洲路36号之1-8的权利人为广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会。2013年10月15日，被告（承租人、乙方）与泓裕公司（出租人、甲方）签订《租赁协议》，约定：租赁地址：广州市海珠区南洲路36号二、三楼场地（详见平面图，以下简称该场地）；该场地的建筑面积：①二楼约为1970.9㎡，②三楼约为818.89㎡；计租面积合计为2832㎡（含分摊面积），乙方经多方查验，完全清楚该场地现况，愿意承租作商业用途使用（旅业除外），租赁期限共年，自2013年10月15日至年月日止；等。2016年9月1日，原告签订《写字楼租赁合同》，约定：承租人、乙方为原告，出租人、甲方为马光良；甲方同意将坐落于广州市海珠区南洲路36号南洲电子商务园楼B301室的写字楼出租给乙方作办公用途使用，建筑（或使用）面积约160平方米；租赁期限自2016年9月1日起至2021年8月30日止，租金月度支付，起租日交付壹个月租金；租金况如下表：2016年9月1日至2021年8月30日月租金7360元，年递增5%计算；乙方于签订合同当天内向甲方交纳履约保证金（人民币）14720元整，甲方于合同期满或双方协商解除合同之日，在乙方无违约或欠租的情况下，将保证金十日内无息退回；租金及其他费用按月缴纳，由乙方在每月的5日前，按甲方提供的下列银行账号以银行付款的方式，缴付本月的租金，产生的其他应按月交纳的费用给甲方；开户银行：工商银行广州南洲支行，户名：肖鹏；甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担；等。合同尾部甲方处有“马光良”签名。2016年8月8日，第三人肖鹏向原告出具《收据》，载明：收到B301李明押金14720元、租金7360元（9月1日-9月30日一个月房租），押金合同期退还。据广州市海珠区地方税务局出具的税收缴款书记载，涉案房屋的纳税人为被告（李明）。诉讼中，原告表示：被告是涉案场地的实际承租人和管理人，找来第三人廖凤玲、肖鹏、王璧京及徐邦权、贺勇帮手；不要求第三人廖凤玲、肖鹏、王璧京承担责任；原告支付租金至2019年11月；被告从2019年11月3日左右就对涉案场地停电停水，导致原告无法经营，于2019年11月15日左右搬离涉案房屋；当时是被告赶走原告，所以没有办理交接手续。被告表示：被告、第三人王璧京及徐邦权、肖鹏签订了《合作协议书》，共同管理涉案场地的事务；第三人王璧京及徐邦权、肖鹏、贺斌是被告的合伙人，但因为贺斌投资金额少，所以《合作协议书》没写他的名字；第三人廖凤玲是徐邦权的配偶、公司财务，负责日常管理；马杰、马彪是第三人廖凤玲找来帮忙工作；贺勇是贺斌的弟弟，帮忙管理公司；涉案合同不是被告签订的，是第三人廖凤玲以被告的名义签订的；2019年11月3日左右对涉案场地停电停水，但七、八天后就恢复供水供电了，原告搬离时间为2019年11月26日左右。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、泓裕公司分别于2019年11月5日、2019年11月11日张贴的《告示》照片，主要内容：二三楼马光良租户，对于你方长期拖欠我方租金、水电费的行为，即日起我方将采取相应的措施；等。拟证明被告与泓裕公司发生纠纷，导致商铺被停水停电强制封楼。2、租户广州市秉德贸易有限公司的法定代表人李明与被告的微信聊天记录：2020年11月19日，被告：“我叫小廖来广州，把押金退给你们先，把场地先交付给他们，其他矛盾再去法院才能弄得清。”李明：“大概什么时候来退押金，协调不好了吗；退也要他们接收手续的。”被告：“现在在联系小廖来广州，最迟一礼拜，快就二三天，一句话，你们押金百分百先退。”原告:“老马，对方封楼了；你知道吗？怎么会事，我还有东西未搬。”2019年11月28日，李明：“马总我们租户按照你的意思，全部搬出了，押金什么时候退给我们，给我们赔偿。”被告：“本来第二天先退给你，安排了人与你接洽，后来内部意见分歧大，为此事我还与王璧京闹得很不愉快，我还要几天才回广州，你们要天天追下其他股东，配合下我，押金是无理由不退的。”拟证明被告是实际出租人，被告曾同意退还租户保证金但一直拖延。3、转账记录（款项支付给第三人王璧京、廖凤玲）。拟证明原告支付租金。被告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告没有参与实际经营，原告的押金和租金支付给其他合伙人，其他合伙人将押金和租金用于支付装修款。第三人肖鹏质证表示：对上述证据1-2的真实性、合法性均没有异议、对关联性不予认可，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：海珠区南洲路36号二、三楼合作协议书首页复印件，拟证明被告与第三人的合伙关系。原告和第三人肖鹏质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人肖鹏为证明其主张还提交了如下证据：1、被告于2017年8月13日出具的《欠条》，内容：2017年8月13号结算共计欠肖鹏人民币贰拾万零叁仟贰佰贰拾元正。2、被告的银行账号信息；3、被告与第三人之间在2014年至2016年期间的银行转账记录；4、被告与第三人之间在2014年至2016年期间的银行转账记录汇总。证据1-4拟证明被告拖欠第三人肖鹏借款，被告让第三人肖鹏帮忙收取租金用以抵偿被告欠款。原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为：原告主张其向被告承租涉案房屋，被告虽否认《写字楼租赁合同》系其签订，但根据本案查明事实，涉案场地是被告向泓裕公司承租之后分租给各租户，即使如被告所述，其与第三人王璧京等人系合伙经营租赁场地，上述合同以被告名义签订并已经实际履行，足见被告对此知情且无异议。上述合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对被告具有约束力。合同当事人均应按合同约定履行义务。关于租金问题。原告主张其已支付2019年11月的租金，提交了转账记录予以证明，被告对此无异议，故对原告的该主张，本院予以采纳。原告主张其于2019年11月15日左右搬离涉案房屋，但未提交证据予以证明，应承担不利后果。而被告表示原告于2019年11月26日左右搬离涉案房屋，鉴此，本院认定原告占有使用涉案房屋至2019年11月26日，原告应支付相应租金。被告表示涉案场地从2019年11月3日左右起停电停水七、八天，考虑到涉案场地停电停水必然影响到原告使用房屋，故该期间的租金应予以减少，本院酌定被告退还原告租金2272元。原告要求被告支付逾期退还租金的利息缺乏依据，本院不予支持。关于保证金问题。合同约定，出租人应于合同期满或双方协商解除合同之日，在承租人无违约或欠租的情况下，将保证金十日内无息退回。诉讼中，被告确认涉案场地因其与泓裕公司发生纠纷而被停电停水，原告因此搬离涉案房屋，合同无法继续履行。在此情况下，原告要求被告退还保证金14720元合法有理，本院予以支持。至于逾期退还保证金的利息，被告理应在原告搬离涉案房屋后依约退还保证金，但至今仍未退还，给原告造成损失，故原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期退还保证金的利息合法有理，本院予以支持，利息从2019年12月7日起计至实际清偿之日止为宜。原告要求被告赔偿保证金及支付逾期赔偿保证金的利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马光良在本判决生效之日起十日内向原告广州市秉德贸易有限公司退还租金2272元；二、被告马光良在本判决生效之日起十日内向原告广州市秉德贸易有限公司退还保证金14720元；三、被告马光良在本判决生效之日起十日内向原告广州市秉德贸易有限公司支付逾期退还保证金的利息（以14720元为基数，从2019年12月7日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告广州市秉德贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费777元，由原告负担435元，被告负担342元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二一年二月十九日书记员  于悦姗古嘉琪何国卫