北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5923号原告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：秦钊，经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓慧，北京市亿嘉律师事务所实习律师。被告：吕长宏，男，1968年6月24日出生。委托诉讼代理人：李德民，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马可，北京市康达律师事务所律师原告中国装饰股份有限公司（下称装饰公司）与被告吕长宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告装饰公司的委托诉讼代理人延志文、安晓慧，被告吕长宏的委托诉讼代理人马可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金2921892.1元并支付自2019年8月16日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算的利息；2.要求被告负担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：被告常年在外地有工程及其项目，因为经营项目较大，经常出现资金紧张或周转不灵。被告在项目建设或者业务维持过程中时常向原告借款用于个人业务周转。自2019年4月10日起至2019年8月16日止，被告借款总额为2921892.1元，被告向原告出具欠款借条予以确认。后经原告催要，被告未依约还款，故原告诉如所请。被告辩称，其从未签署过涉案欠条，虽涉案欠条经鉴定是被告签署，但被告认为其与原告有长期合作关系，有可能是在空白文件上形成的签字，对欠条中的内容并不认可，仅认可其中第10项列明的费用与被告有关，且同意偿还，但鉴于双方并未明确具体付款时间，故希望与原告协商。另，若法院支持原告的诉讼请求，欠条中约定的利息过高，利息应按照LPR四倍计算，且欠条第11笔费用实际发生的时间是2019年9月3日，故应以此时间计算利息。对鉴定费数额无异议。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，吕长宏作为借款人出具欠条，内容为：现鉴于本人所承接管控的“山西人防馆；克拉玛依青少年宫”项目收尾及涉诉等情况，致使中国装饰股份有限公司为我垫付各项费用（费用清单附表）：1.2019.04.10，收间接费票/支款（航信达国际旅行社（北京）有限公司），4320元；2.2019.04．12，收间接费票/支款（罗鹏），690.8元3.2019.05.30，收间接费票/支款（罗鹏）冲借款，19290元；4.2019.06.11，收间接费票/支款（罗鹏）冲借款，886.6元；5.2019.05.30，收间接费票/支款（管作为），1568.9元；6.2019.07.03，收间接费票/支款（北京快意国际旅行社有限公司），8920；7.2019.07.08，收间接费票/支款（管作为）,2024；8.2019.07.09，收间接费票/支款（句昊），388；9.2019.07.10,收间接费票/支款（北京快意国际旅行社有限公司），14230；10.2019.08.02，支付案件执行款（北京亮佳装饰工程有限公司）工程款1000000元、利息106611、追索费6415.2、案件受理费6960、邮寄费84.8,1120071元；11.2019.08.16,支付执行款（艺品阁展示）工程款1610000元、利息133831.2、追索费5671.6、案件受理费10905、邮寄费254.4,1760662.2元。以上合计2933051.5元。经与中国装饰股份有限公司协商达成以下一致：1.我认同已产生的表中各项费用支出；2.该费用作为我对中国装饰股份有限公司的欠款，并双方约定依表中各笔欠款共计：贰佰玖拾叁万叁仟零伍拾壹元伍角整（小写2933051.50），依各笔款产生时点起计算利息，月息为1.5%。”经询，装饰公司称因第11笔实际付款数额为1749502.8元，故费用总额为2921892.1元。吕长宏对欠条中其签字的真实性不予认可，装饰公司向本院提交鉴定申请，被告提交了比对样本，本院委托中天司法鉴定中心（下称鉴定中心）进行鉴定，发生鉴定费19920元。鉴定中心出具编号中天司鉴中心[2020]文鉴字第164号司法鉴定意见书，认为2019年8月2日的欠条中“吕长宏”签名与样本上“吕长宏”签名是同一人所写。双方对鉴定结论无异议。庭审中，装饰公司称其与吕长宏有长期的类似挂靠的关系，吕长宏通过自己的资源联系工程项目，但因吕长宏没有承接资质，故以装饰公司的名义为对外签订合同，工程项目的一些费用由装饰公司垫付，如果发生纠纷亦先由装饰公司代为承担责任，双方再最终进行结算，结算后吕长宏向装饰公司出具借条、欠条等书面确认，同意作为借款偿还，如果吕长宏的项目有收益，双方再就收益另行签订合同；本案中，吕长宏为担保按时履行还款义务，还以自己名下的房屋为装饰公司提供担保，担保数额为500万元，抵押权人登记为装饰公司员工张颖。针对上述陈述以及欠条中载明的欠款明细，装饰公司提交了抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、公司记账凭证、用款申请、网上银行电子回单、发票、收据予以佐证。吕长宏表示双方合作中，每一笔用款吕长宏需向装饰公司填写书面申请，只有申请确认的其才认可，本案中便没有确认；对于装饰公司提交的上述证据真实性认可，但表示欠条中部分款项记载时间与记账凭证的时间不符，除欠条中第10项载明的内容，其它都不予认可，认为与其无关；对第5项、第7项认为系付给管作为的款项，管作为系装饰公司的股东和董事，无法证明款项的真实用途；对于第11项，认为欠条签字时间是8月2日，但记载的款项发生时间为8月16日，与常理不符，且该案涉及虚假诉讼，案件审理中吕长宏并不知情，故不认可发生费用的金额。对此，装饰公司解释称因管作为与吕长宏共同处理当时发生的事务，管作为先垫付，装饰公司再付给管作为，故款项给付的对象是管作为；对于第11项，系装饰公司代吕长宏履行生效判决的义务，因生效判决当时已经作出，已经确定付款时间为8月16日，故记载在欠条中。为证明欠条中第11项涉及虚假诉讼，吕长宏提交了邮件截图和报价单，并向克拉玛依中级人民法院调取了艺品阁展示（北京）有限公司起诉中国装饰股份有限公司、北京兴旅国际会展有限公司的卷宗材料。装饰公司对卷宗记录的真实性认可，但不认可证明目的，并确认第11项所载明的金额即依据该案件判决书形成，；对邮件截图、报价单真实性、关联性、证明目的均不认可。另，装饰公司在庭审后向本院提交书面说明，确认其支付最后一笔款项的时间确为2019年9月3日，故利息起算时间调整为2019年9月3日。上述事实，有装饰公司提供的欠条、抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、公司记账凭证、用款申请、网上银行电子回单、发票、收据，吕长宏提供的邮件截图、报价单、卷宗材料，鉴定中心出具的鉴定报告、汇款凭证及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，吕长宏向装饰公司出具欠条，明确载明吕长宏欠付装饰公司的款项性质为借款，表明装饰公司与吕长宏之间的法律关系，已经通过欠条这种书面债权凭证的方式将装饰公司为吕长宏垫付的相关款项明确为借款。现装饰公司依据上述书面债权凭证和实际支出款项的证据，主张双方之间就2921892.1元存在借贷关系，本院不持异议。庭审中，吕长宏仅认可欠条中第10项费用，其它都不认可，并称有可能系装饰公司在有“吕长宏”签字的空白纸上形成了欠条内容，但吕长宏并未就其陈述提交相应证据；另外，吕长宏表示在艺品阁展示（北京）有限公司起诉中国装饰股份有限公司的案件中，存在虚假诉讼，虽吕长宏提交了卷宗记录、邮件截图，但该案件已生效，装饰公司亦依据该生效判决履行相应付款义务，故其提交的证据不足以证明该部分费用涉及虚假诉讼。现装饰公司已通过诉讼的方式要求吕长宏还款付息，其诉讼请求符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。对于利息的起算时间，原告亦根据吕长宏的答辩予以调整，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕长宏于本判决生效后十日内偿还原告中国装饰股份有限公司借款本金2921892.1元；二、被告吕长宏于本判决生效后十日内支付原告中国装饰股份有限公司利息（自2019年9月3日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率18%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30175元及鉴定费19920元，由被告吕长宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年二月十九日书记员 赵起超书记员 李信成