北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16783号原告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭德苗，经理。委托诉讼代理人：刘敏，北京康阜律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代理人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：曹喜新，男，该公司成本经理。原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称西飞公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西飞公司之委托诉讼代理人刘敏，被告天洋公司之委托诉讼代理人曹喜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司向西飞公司支付工程款190992.44元；2.判令天洋公司向西飞公司支付欠付工程款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，其中：①以162244.46元为基数，自2017年4月20日起至实际付清之日止；②以19198.37元为基数，自2019年11月15日起至实际付清之日止；③以9549.61元为基数，自2019年4月19日起至实际付清之日止；3.判令天洋公司向西飞公司支付违约金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，其中：①以162244.46元为基数，自2017年8月20日起计算至实际付清之日止；②以19198.37元为基数，自2020年3月15日起至实际付清之日止；③以9549.61元为基数，自2019年8月19日起计算至实际付清之日止；4.天洋公司向西飞公司支付律师费1万元；5.确认西飞公司对蜂巢科技广场（13地块）S01#楼东玻璃栏板工程在天洋公司欠付工程款和利息范围内享有建设工程优先受偿权；6.诉讼费由天洋公司承担。事实和理由：2016年11月，西飞公司与天洋公司签订《装修工程施工合同》（以下简称“合同”），约定：西飞公司承包天洋公司的蜂巢科技广场（13地块）SO1#楼东玻璃栏板工程，工程地点为北京市房山区阎村镇翠柳大街东侧，白杨西路北侧（项目红线内），合同工期为2016年11月1日至2017年1月5日，总工期为65日历天（开工日期以甲方书面通知为准）。合同总价款为202805.58元。合同计价方式为固定综合单价。关于付款：合同第7.1条约定，乙方于每月25日前向甲方提交当月完成工程进度，经甲方审批书面确认后，于次月付款日支付上月书面确认完成工作量的70%作为工程进度款；本工程竣工验收合格并经甲方书面确认后付至合同额的80%，结算完成以后付至结算金额的95%；玻璃栏板质保二年，质保金5%；采光顶质保二年、防渗漏五年，质保金5%（满两年付质保金2%，满五年付清质保金）；关于工程结算：合同第6.9.1条约定，本工程结算程序为天洋公司初审，天洋地产集团项目管理中心成本部终审，终审完成后签署最终结算协议。关于违约责任：合同第7.4条约定，如甲方拖延付款日期超过120日，则应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金。合同第23.15条约定，如违约方支付的上述违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权要求违约方进一步补偿，本合同所称损失应包括违约行为所导致的守约方的实际损失及可得利益损失，以及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、诉讼、律师等法律费用在内的费用和开支。涉案工程于2017年3月7日开工，2017年4月20日竣工。2017年4月20日工程竣工验收合格。2019年4月19日，涉案工程质保期已届满。2019年11月15日，涉案工程结算审计核定金额确定为190992.44元，但工程款至今未付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定：承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程于2019年11月15日完成结算，尚未超过建设工程价款优先受偿权的行使期限。西飞公司为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。天洋公司辩称，对西飞公司主张的欠付工程款的金额没有异议。同意支付违约金或者利息的一项，应该二选一。我方同意支付利息的起算时间是2020年10月11日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算。不同意支付律师费，也不同意西飞公司主张优先受偿权。诉讼费由法院裁判分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，天洋公司（发包人）与西飞公司（承包人）签订《装修工程施工合同》（以下简称“装修合同”），约定西飞公司承包蜂巢科技广场（13地块）SO1#楼东玻璃栏板工程，地点位于北京市房山区阎村镇翠柳大街东侧、白杨西路北侧（项目红线内）；承包范围包含玻璃栏板制作、安装、试验、验收等；工程开工日期为2016年11月1日，竣工日期为2017年1月5日，工期总日历日数65日；工程总价款为202805.58元，计价方式为固定综合单价。关于工程结算，双方约定结算程序为：天洋公司初审、天洋地产集团项目管理中心成本部终审，终审完成后签署最终结算协议。《装修合同》第七条“工程价款的支付方式”第7.1款约定：本工程无预付款；乙方于每月25日前向甲方提交当月完成工程进度，经甲方审批书面确认后，于次月付款日支付上月书面确认完成工程量的70%作为工程进度款；本工程竣工验收合格并经甲方书面确认后付至合同额的80%；结算完成以后付至结算金额的95%。玻璃栏杆质保二年，质保金5%；采光顶质保二年、防渗漏五年，质保金5%（满两年付质保金2%，满五年付清质保金）；依本条甲方扣留的质量保证金等支付乙方时均不计息。第7.4款约定：甲方应按约定支付工程款。但在甲方确因资金周转不畅等客观情况发生致使工程款不能如期支付的情况下，本着相互理解的精神，乙方同意自甲方逾期付款之日起120日内，保证工程施工正常进行而不拖延工期，甲方无须承担违约责任，如甲方拖延付款日期超过120日，则应按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金。《装修合同》第十九条“保修服务”第19.1款约定，保修期为从本合同工程所在的整体工程竣工验收合格且集中交付购房客户之日起24个月。合同第二十三条“违约责任”第23.1款约定，双方均应认真履行本合同，由于任何一方的过错使本合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或者履行不符合约定条件的，由过错方承担责任，如属双方过错，则根据各自过错大小，分别承担相应的责任。第23.3款至23.14款对乙方违约行为和违约金责任等进行了约定。第23.15条约定，如违约方支付的上述违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权要求违约方进一步补偿，本合同所称损失应包括违约行为所导致的守约方的实际损失及可得利益损失，以及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、诉讼、律师等法律费用在内的费用和开支。《装修合同》还就双方的其他权利义务进行了约定。西飞公司自2017年3月7日开工，至2017年4月20日完工。涉案工程于2017年4月20日经竣工验收合格。天洋公司与西飞公司于2019年11月15日就涉案工程签署初审报告，确认审定金额为190992.24元。2020年9月25日，天洋公司就涉案工程出具“梦东方集团成本管理中心成本部”审核报告，确认上述审定金额。西飞公司于2020年10月11日签收该审核报告。双方未签署最终结算协议。庭审中，西飞公司主张天洋公司返还工程款5%的质保金9549.61元，天洋公司主张其中2%的质保金应于涉案工程竣工验收合格之日起满两年退还，剩余3%的质保金应于竣工验收合格之日起满五年退还，现返还期限尚未届满。另查明，西飞公司与北京康阜律师事务所于2020年11月19日签订《民事委托代理合同》，约定西飞公司聘请北京康阜律师事务所的律师作为本案委托代理人，代理费1万元。西飞公司向北京康阜律师事务所支付代理费1万元。本院认为，西飞公司与天洋公司签订的《装修合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。关于西飞公司要求天洋公司支付工程款一节，依据查明的事实，西飞公司已完成《装修合同》约定的施工内容，相应工程经竣工验收合格，天洋公司应当依约支付工程款。关于质保金部分，双方未明确约定质保金的返还时间，现涉案工程质保期已届满，天洋公司未提供证据证明质保金应予扣减，其主张部分质保金应于工程竣工验收合格后满五年返还亦无依据，本院根据案件具体情况确认质保金应予一并返还。综上，西飞公司主张天洋公司支付工程款190992.24元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。对西飞公司超出该合理金额的诉讼请求部分，本院不予支持。关于西飞公司要求天洋公司支付欠付工程款的利息和违约金一节，根据双方合同约定和相关司法解释的规定，结合双方当事人的意见，本院对西飞公司主张天洋公司自应付工程款之日起按照银行同期贷款利率为标准给付利息的诉讼请求部分予以支持，对超出该合理范围的诉讼请求部分，本院不予支持。其中，西飞公司主张合同额的80%即162244.46元工程款的应付时间为2017年4月20日，符合双方合同约定，本院予以确认；西飞公司主张19198.17元工程款的应付时间为2019年11月15日，鉴于双方在合同中明确约定了结算程序，且双方按照约定履行但尚未签署最终结算协议，故对西飞公司的该主张，本院不予采信。本院依据合同约定和双方当事人意见，确认西飞公司签收终审报告之日为该部分工程款的应付时间，即2020年10月11日；西飞公司主张9549.61元质保金的应付时间为2019年4月19日，缺乏依据，本院根据案件具体情况，确认质保金应于2020年10月11日结算金额确定之日与剩余工程款一并返还。关于西飞公司要求确认其对天洋公司欠付的工程款及利息享有优先受偿权一节，承包人依法享有建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十一条规定，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，应当适用民法典施行后的法律、司法解释。因此，基于更有利于保护民事主体合法权益的原则，本案建设工程优先受偿权的行使期间应适用民法典施行后的司法解释中的相关规定，即最长不超过十八个月。本案中，依据查明的事实，西飞公司于2021年1月15日主张确认其就欠付工程款中的162244.46元享有优先受偿权，已超出上述合理期限，本院不予支持；西飞公司要求确认其就剩余工程款部分享有优先受偿权，未超出法定期限，本院予以支持。关于西飞公司主张欠付工程款利息的优先受偿权一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。因此，对西飞公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于西飞公司要求天洋公司赔偿律师费损失1万元一节，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司工程款190992.24元，并支付逾期利息（以162244.46元为基数，自2017年4月20日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以28747.78元为基数，自2020年10月11日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、确认北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司在北京天洋基业投资有限公司欠付工程款28747.78元的范围内对蜂巢科技广场（13地块）S01#楼东玻璃栏板工程折价、拍卖所得价款享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元，由北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担288元（已交纳）；由北京天洋基业投资有限公司负担2293元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年二月四日书记员  李淼