北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42104号原告：刘某，女，1966年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁润，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金才，北京银雷律师事务所实习律师。被告：李某，男，1967年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董越，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：车小艳，北京市包律师事务所律师。原告刘某与被告李某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人袁润、刘金才，被告李某之委托诉讼代理人董越、柳漫与保险公司之委托诉讼代理人车小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿我医疗费54542.4元，住院伙食补助费3300元，营养费4500元，护理费18000元，误工费22018元，伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费55629.6元、精神损害抚慰金1万元、交通费2000元、财产损失1600元，鉴定费4350元；2、诉讼费用由对方承担。事实和理由：2019年11月7日20时20分，在北京市海淀区玉渊潭南路五棵松场馆西北门人行道口处，李某驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶时与由南向北骑行自行车的我发生交通事故，造成车辆接触部位损坏和我受伤。事故经认定，李某为主要责任，我为次要责任。事故发生后我被送至北京水利医院急救和住院手术治疗，共计住院33天，我的伤情经诊断为腰椎骨折L1、骶4骨折、骶正中嵴骨折等。李某所驾车辆在保险公司投保。故现诉至法院，提出上述诉请。保险公司辩称，李某在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为10万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（不计免赔）。在查明事实的基础上，我公司同意对刘某有证据证实的合理损失在保险范围内进行赔偿；我公司在前期已经在交强险医疗费用损失限额项下垫付1万元，对于刘某治疗与交通事故无关的治疗费用，我公司不同意承担，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不同意承担，精神损害抚慰金不属于商业三者险的保险责任范围。李某辩称，一、对方与我方就交通事故分别承担主次责任，对方诉讼请求所涉各项损失和费用不应完全由我方来承担，应按双方责任比例划分承担。二、我方于2018年10月31日在保险公司投保了交强险和责任限额为10万元商业三者险（不计免赔），本次交通事故发生时尚在保险期间内，对方损失应先由保险公司在交强险保险责任范围内承担，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照责任比例承担，仍有不足的按照责任比例由我方承担。三、对方主张医疗费用与票据核对一致，我方予以认可，但是应该按照交通事故责任比例确定赔偿责任；事发当天，我方已为对方垫付了费用10817.6元，要求在本案中一并处理；对方主张的营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金，数额过高，我方不予认可，且医嘱中也未有对方需要加强营养和进行护理等的相关记录，对方的相关主张没有事实依据；对方主张的被扶养人生活费，数额过高，由法院酌情调整，且我方不同意一次性支付，主张按月支付；对方主张的交通费和财产损失，我方亦不认可；对方出院总结中记载的住院天数与对方提交的其他证据相矛盾，关于对方主张的住院伙食补助费，由法院核实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月7日20时20分，在北京市海淀区玉渊潭南路五棵松场馆西北门人行道口处，李某驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶时与由南向北骑行自行车的刘某发生交通事故，造成车辆接触部位损坏和刘某受伤。事故经公安机关交通管理部门认定，李某有行经人行横道，未减速行驶的过错行为，为主要责任，刘某有驾驶非机动车在人行道上骑行的过错行为，为次要责任。李某所驾车辆在保险公司投保了交强险和责任限额为10万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生当日，刘某由急救车送至北京水利医院门诊和开始住院治疗，入院诊断为腰椎骨折（L1）、骶4骨折、骶正中嵴骨折，住院期间接受腰1椎体骨折球囊扩张后凸成形术，至2019年12月10日出院，共计住院33天。上述期间产生医疗费用64750.16元，其中10817.6元由李某支付，1万元由保险公司在交强险责任范围内支付，其余部分43932.56元由刘某自付。后刘某为复查治疗，在北京水利医院产生自付医疗费325.6元，在北京市中西医结合医院产生自付医疗费234.24元。本案中，刘某诉请赔偿的医疗费金额中扣除了李某垫付的1万元，未扣除保险公司已垫付的1万元，且包含了其在北京水利医院产生的病案复印费50元；保险公司抗辩主张刘某在北京水利医院产生的病案复印费不属于医疗费损失，以没有医嘱和转院手续为由不认可刘某在北京市中西医结合产生的医疗费为其合理医疗费损失；李某以刘某高龄且有脂肪肝等基础疾病为由抗辩认为刘某主张的医疗费损失金额并非全部与交通事故相关，但就其上述抗辩意见向本院提交相应反证。经刘某自行委托，北京中正司法鉴定所于2020年5月7日作出鉴定意见书，载明刘某因交通事故所受伤情的伤残程度属十级（致残率10%），误工期限可考虑为180日，护理期限可考虑为90日，营养期限可考虑为90日。刘某为上述鉴定支付鉴定费4350元。本案中，二被告对于上述鉴定意见予以认可。刘某表示其自2019年11月7日起聘请胡护工护理23天，每日200元，产生护理费4600元，后因无钱聘请护工，由其子许某对其进行护理，许某因护理产生有误工损失，其按照每日200元的标准主张亲属护理期间67天的护理费损失。刘某就其上述事实主张向本院提交金额为4600元的护理费发票为证，保险公司抗辩认为刘某未举证证实其亲属因护理产生有误工损失，故不认可刘某主张的亲属护理期间的护理费标准，主张按每日180元计算。刘某表示其曾在北京富涵物业服务有限公司（以下简称富涵公司）工作，在该公司工作至2019年六、七月份，其自富涵公司离职后至北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿公司）任保洁员，工资通过现金发放；此外其于2019年2月20日开始在山东云瑞物业管理服务有限公司（以下简称云瑞公司）工作，被该公司指派到五棵松蓝色港湾做保洁，每月400元，云瑞公司通过银行账户发放工资。刘某就其误工费的主张向本院提交下列证据：天鸿公司第五分公司出具的证明（载明天鸿公司第五分公司称刘某自2019年6月25日入职其公司军事博物馆项目任职保洁员岗位，每月收入2700元，现金发放，2019年11月7日刘某因发生交通事故后未能继续上班，至2020年2月10日处于请病假时期，在此期间其公司按照病假工资发放标准为刘某发放工资至2020年2月10日）、刘某为天鸿公司第五分公司出具的收款证明（载明刘某确认其于2020年5月14日收到天鸿公司第五分公司支付的2019年11月8日至2020年2月10日的病假工资3637元并于2020年5月14日办理离职手续，与天鸿公司第五分公司无任何经济纠纷）、刘某与天鸿公司第五分公司签订的劳务合同书（显示二者于2019年6月25日签订劳务合同书，约定协议期限一年，自2019年6月25日至2020年6月24日）、云瑞公司出具的劳务收入证明（载明云瑞公司称刘某于2019年1月入职其公司并签订劳务协议，其公司每月支付刘某400元劳务费，刘某自2019年11月7日至今未到其公司工作）、刘某名下中国银行账户2018年1月6日至2020年4月8日期间的交易明细（显示2018年1月至2019年7月期间，该账户每月均有富涵公司支付的工资；2019年2月开始，该账户每月收入由云瑞公司转入的款项400元，直至2019年12月）。刘某按照每月3100元除以21.75天计算所得的每日金额乘以180日再扣除天鸿公司已发病假工资3637元后的金额，主张为其误工费损失，保险公司对于刘某主张的伤前收入情况不予认可，李某则认为刘某主张的误工期限过长。刘某1（1940年5月16日出生）与刘某2（1940年4月25日）系夫妻，二人生育刘某在内共三个子女，二人所在社区出具证明称二人年老体弱，均无劳动能力，生活困难。刘某原为安徽省非农业家庭户，后变更为居民家庭户。2018年1月24日，刘某与北京市海淀区居民苏某登记结婚，苏某于2018年3月13日取得残疾人证，载明为肢体贰级残疾，苏某育有一女苏某1。本案中，刘某诉请赔偿其父母和其配偶苏某的被扶养人生活费，二被告对于刘某主张的苏某的被扶养人生活费不予认可。刘某主张交通费损失2000元，表示为因事故受伤住院、复查、鉴定所产生，就此向本院提交出租车发票及“滴滴出行”客运服务费发票为证，二被告对此不予认可，否认上述票据对应的费用与刘某因伤治疗的关联性。刘某表示事故造成其所骑自行车丢失、眼镜、衣服损坏，据此主张上述物品的财产损失1600元，就此向本院提交购买眼镜金额为1000元的发票为证。保险公司以刘某上述财产损失未经其定损和缺乏相符金额的证据为由不予认可，李某对此亦不予认可，认为眼镜价值过高、衣服应折旧，应考虑刘某的实际消费水平以确定其财产损失。刘某解释称其自行车在其发生交通事故被送医后丢失，系其配偶两年多前花费近400元购买，眼镜发票系事故发生后其另配眼镜产生，就衣服损失其未留存照片。刘某主张保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。对于超出交强险范围的损失，刘某主张二被告按照90%的比例承担责任，二被告对此不予认可，保险公司主张仅应承担60%的责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故经公安机关交通管理部门认定李某负主要责任，刘某负次要责任，李某所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故对于事故给刘某造成的损失，首先应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，应由保险公司依据保险合同在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。仍有不足的，应由李某承担赔偿责任。综合考虑刘某与李某对于事故发生的过错情况，对于保险公司、李某就刘某超出交强险限额部分的损失所应承担的赔偿责任比例，本院判定为70%。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，刘某主张病历复印费50万元为其医疗费损失，事实及法律依据不足，本院不予支持，综合双方举证，对于刘某合理的医疗费损失金额，本院判定为65310元；刘某主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金，合理有据，金额适当，本院予以确认；刘某就其主张的亲属因护理其而受有误工损失的相关事实，未提交充分证据，其所主张的护理费，金额过高，依据不足，对其合理的护理费损失，本院酌情判定为16660元；综合双方举证情况，对于刘某伤前工作收入金额为每月3100元，本院予以采信，但其据此主张的误工费标准，金额过高，依据不足，对其合理的误工费损失，本院判定为14963元；刘某主张其配偶苏某的被扶养人生活费，事实及法律依据不足，本院不予支持，对其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的具体金额，本院判定为163150.67元；刘某就其主张的交通费和财产损失，举证不足，本院对此酌情判定均为1000元。为便于解决纠纷，鼓励救治伤者，对于李某为刘某支付的医疗费10817.6元及保险公司已支付的医疗费1万元，本院先行计入损失总额，再从总赔偿额中扣除。经审查核实，刘某因本次事故所受损失为：医疗费65310元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费16660元、误工费14963元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）163150.67元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失1000元、鉴定费4350元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘某护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费11万元，赔偿刘某财产损失1000元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费10万元；以上共计21.1万元。二、李某于本判决生效后七日内赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费10445.97元。三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3077元（刘某已预交），由刘某负担968元，已交纳；由李某负担2109元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年二月二十五日书记员 冯梦薇