广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终29号 上诉人（一审原告）融水县德煜生态农业开发有限公司（以下简称融水县德煜公司），住所地融水县融水镇下廓村下廓屯（黄泥坳）。 法定代表人张德雄，经理 被上诉人（一审被告）融水苗族自治县城市管理行政执法局（以下简称融水县执法局），住所地融水县融水镇朝阳东路49号。 法定代表人贾江勇，局长。 委托代理人吴彬，广西钰锦律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 上诉人融水县德煜公司因诉融水县执法局强制拆除房屋及行政赔偿纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院2019年12月11日作出的（2019）桂0225行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明，融水县德煜公司生猪养殖场始建于2007年，2016年6月29日成立融水县德煜公司，系从事牲畜养殖的有限责任公司。2019年3月20日，融水苗族自治县住房和城乡建设局以融水县德煜公司经营养猪场内的建筑物未取得建设行政主管部门核发的《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定为由，作出融住建告字〔2019〕11号《违法建设告知书》及融住建责拆决字〔2019〕11号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称11号责令限期拆除决定）。2019年3月24日，融水苗族自治县住房和城乡建设局向融水县德煜公司作出融住建拆催字〔2019〕10号《责令限期拆除违法建设催告书》（以下简称10号催告书），要求融水县德煜公司自收到决定书之日起5日内自行拆除其经营的养猪场内的建筑物。该11号责令限期拆除决定载明：“如不服本决定，请在收到本决定书之日起六十日内向融水苗族自治县人民政府或柳州市住房和城乡建设委员会申请行政复议或六个月内依法向融水苗族自治县人民法院提起行政诉讼，复议或诉讼期间不停止本决定的执行（法律另有规定的除外）……”因融水县德煜公司未在期限内自行拆除建筑，故2019年3月28日，融水苗族自治县住房和城乡建设局作出融住建强行决字〔2019〕6号《建设行政强制执行决定书》（以下简称6号强制执行决定）及融住建责拆公字〔2019〕6号《强制拆除违法建设公告》（以下简称6号公告），决定对融水县德煜公司的建筑进行强制拆除。6号强制执行决定亦载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向县人民政府或上级建设行政主管部门申请复议或六个月内依法向融水苗族自治县人民法院提起行政诉讼，复议或诉讼期间不停止本决定的执行（法律另有规定的除外）。”上述材料均进行了留置送达。融水县执法局于2019年4月18日作出《违法建筑强制拆除告知》，认为根据《城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二条、第六条、第十二条、第三十四条、第三十七条及柳州市人民政府印发的《柳州市城市管理行政执法拆除违法建设程序规定》，融水县德煜公司的养殖场属于违法建筑，依法予以强制拆除。上述《违法建筑强制拆除告知》于当日进行了送达后，融水县执法局对融水县德煜公司养殖场内的建筑实施强制拆除。强制拆除实施后，因融水县德煜公司未在期限内转移养殖场内饲养的生猪，故融水县执法局对融水县德煜公司养殖场内的200头生猪委托第三方进行饲养处理，同时对于养殖场内的设备依法进行了清点。又因为融水县德煜公司逾期未到融水县执法局处理生猪，故融水县执法局于2019年5月5日委托正意价格评估集团有限公司柳州分公司对生猪进行价格鉴定。2019年4月28日，融水县德煜公司的生猪陆续出现死亡的情况。经融水苗族自治县农业农村局于2019年6月12日进行诊断，生猪病死原因为：各类高热性病混合感染死亡。生猪出现死亡后，融水县执法局委托第三方将死亡生猪进行了填埋和消毒。因融水县德煜公司认为融水县执法局对其养殖场进行强制拆除的行政行为违法，且该行政行为导致其养殖场产生损失，故要求融水县执法局赔偿其损失。另查明，2019年3月25日，《融水苗族自治县城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》经县委机构编制委员会办公室审核，报融水苗族自治县党委、人民政府批准，并自2019年3月26日起施行。再查明，融水县德煜公司养殖场所在地点在融水苗族自治县县城1995至2015总体布局规划图内属于居住用地，在融水苗族自治县县城2010至2025总体布局规划图的建设用地红线范围内。 一审判决认为，针对第一个争议焦点：融水县执法局是否具备本案行政执法主体资格的问题。在县委机构编制委员会办公室审核并经融水苗族自治县党委、人民政府批准的《融水苗族自治县城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第二项载明：融水县执法局具有行政执法主体资格，在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作。故融水县执法局具备本案行政执法主体资格。针对第二个争议焦点：融水县执法局的执法程序是否合法，适用法律是否正确的问题。首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第六条第一款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。……《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，融水苗族自治县住房和城乡建设局所作出的11号责令限期拆除决定载明了融水县德煜公司享有60日的复议期限及6个月的起诉期限，强制措施实施当日即2019年4月18日，明显仍在复议及起诉期限内。融水县执法局辩称根据《行政处罚法》第四十五条的规定主张复议及诉讼期间不停止行政处罚的执行，但该第四十五条规定的尾部已明确规定有“法律另有规定的除外”。而根据《行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。即法律规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应在当事人限期不拆除又在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，才能实施强制拆除行为。其次，融水县执法局强制拆除的融水县德煜公司养殖场内的建筑物未经确认为违法建筑。综上，本案融水县执法局依据《行政处罚法》第四十五条的规定实施强制行为，在实施强制拆除行为时仍处于融水县德煜公司的复议及起诉期限内，属于适用法律错误，程序违法，故融水苗族自治县人民法院确认融水县执法局的强制拆除行为违法。针对第三个争议焦点：融水县执法局的强制拆除行为与融水县德煜公司的财产损失是否有因果关系，融水县德煜公司的实际财产损失是多少，是否有合法的依据的问题。根据谁主张，谁举证的原则，融水县德煜公司要求融水县执法局进行赔偿，应当提供其损失与融水县执法局的行政行为有因果关系及因该行政行为造成损失的依据。本案中，经融水苗族自治县农业农村局的技术人员对病猪进行的初步诊断，生猪病死的原因为各类高热性病混合感染死亡，该情况的发生属于不可抗力，而并非因为融水县执法局的强拆行为发生。而融水县德煜公司所主张的各项赔偿，均未能提供证据予以证实，且在强制拆除行为实施时，融水县执法局已通知了融水县德煜公司自行处理其养殖的生猪，但融水县德煜公司收到通知后并未积极的配合处置，因此对其损失扩大部分不予以支持。故融水县德煜公司要求融水县执法局赔偿其损失，理由不充分，融水苗族自治县人民法院不予以支持。综上所述，融水县执法局对融水县德煜公司作出的强制拆除行为违法，依法应当予以撤销，但被告已将建筑物撤除，判决撤销原行政行为已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审判决：一、确认融水县执法局于2019年4月18日作出的强制拆除行为违法；二、驳回融水县德煜公司的其他诉讼请求。 上诉人融水县德煜公司上诉称，一、一审判决违背常理、法律逻辑混乱。（一）被上诉人违法强拆，应承担责任。在被强拆之前，上诉人已生产经营十余年，企业利润丰厚、社会效益优良，从未出现不良记录，企业正在不断壮大，是被上诉人的强拆毁灭了一切。一审判决不予赔偿上诉人的损失，明显错误。（二）一审判决认为生猪死亡属于不可抗力的观点是错误的。首先，上诉人的生猪是被上诉人强拆后强制搬运的，生猪很容易受伤、受污染是常识，需专业处理才可避免，这就是上诉人的生猪在猪圈里没问题，一旦拉出去就有事的原因。其次，法律上的不可抗力并不包括一审判决所述的情形。（三）一审判决以融水苗族自治县农业农村局技术人员的初步诊断结果作为定案依据是错误的。首先，融水苗族自治县农业农村局的技术人员没有鉴定资质；其次，融水苗族自治县农业农村局的技术人员应当回避，选定鉴定机构的程序违法。（四）一审判决认为上诉人所主张的各项赔偿均未能提供证据予以证实的观点错误。首先，上诉人已经充分地提供证据，包括有关场舍等生产设施、生猪头数的证据，有政府部门及其工作人员签字认可，还有相应的照片。其次，按证据规则，上诉人已为自己的主张举证，被上诉人有异议则应举证或申请评估、鉴定，否则应承担举证不能的责任。另外，被告违法强拆，一审判决把举证责任全部推给上诉人，缺乏公正性。（五）一审判决认为在强制拆除行为实施时，被上诉人已通知了上诉人自行处理其养殖的生猪，但上诉人收到通知后并未积极的配合处置，因此对其损失扩大部分不予以支持的观点错误。首先，被上诉人违法强拆没有正当性，无权要求配合；其次，被上诉人违法强拆突发，上诉人无法应对是常情，不能强求上诉人配合；其三，本次强拆并没有告知上诉人基本情况、计划，上诉人无从配合；其四，被上诉人自称已委托第三方进行饲养处理，并以此归咎于上诉人毫无法律依据。（六）一审判决对3500㎡生产设施被强拆事宜未审查、未判决，属漏判情形。二、被上诉人损毁了上诉人的合法财产，应承担赔偿责任。（一）《中华人民共和国畜牧法》第三十七条及《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》规定，畜禽养殖用地，实行分类管理，畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，无需办理建设工程施工许可证。而《中华人民共和国畜牧法》于2006年7月1日实施，上诉人的设施于2007年12月建设，《城乡规划法》施行时间是2008年8月1日，晚于上述时间，因此上诉人养殖场是合法的。另外，2018年10月4日，生态环境部发布公告称严禁养殖行业“一刀切”关停！严格禁止环保“一刀切”行为，反对形式主义、官僚主义，严禁“一律关停、先停再说”，避免以环保作为借口的紧急停产、停业等简单粗暴行为。（二）原告所租用的场地，占地3000多平方米，之前一直是村民的养殖场。2007年12月，原告和村民签订租赁合同，并改建、扩建，曾享受政府补贴和奖励。于2016年6月经多个政府部门审查通过得以成立公司。（三）截止2019年4月18日被上诉人实施强拆时上诉人的损失情况如下。1、损毁设施的损失。（1）养猪设施房损失，面积3500㎡，造价470元/㎡，损失16460000元（3500㎡×470元/㎡＝16460000元）；（2）饲料房及管理房损失，7间房面积450㎡，造价350元/㎡，损失157500元（450㎡×350元/㎡＝157500元）；（3）粪便发酵池损失，面积60㎡，造价170元/㎡，损失10200元（60㎡×170元/㎡＝10200元）；（4）沼气池损失，沼气池1个，容量60?，造价1500元/个，损失1500元；（5）化粪池损失，化粪池2个，容量250?，造价即损失2万元；（6）产床损失，产床20个，价值即损失6万元；（7）定位栏损失，定位栏35个，价值即损失8750元；（8）带门母猪料糟损失，带门母猪料糟90个，105元/个，损失9450元（90个×105元/个=9450元）；（9）仔猪料糟损失，仔猪料糟40个，110元/个，损失4400元（40个×110元/个＝4400元）；（10）大猪料糟损失，大猪料糟30个，450元/个，损失13500元（30个×450元/个＝13500元）；（11）保肉床损失，保肉床15个，2000元/个，损失30000元（15个×2000元/个=30000元）；（12）水井水塔损失25000元；（13）大门及消毒池、装猪台损失15000元；（14）围墙损失，围墙200米，损失45000元；（15）发电机、冰箱及家具损失约15000元；（16）饲料60包，价值即损失9000元；（17）抽水机、手推板车、斗车、饲料搅拌机、电焊机等合计损失约8000元。设施损失共计2078300元。2、强行拉走生猪的损失（200头）。（1）母猪114头。①原种76头，现价13000元/头，损失988000元（13000元/头×76头=988000元）；②二元母猪38头，现价10000元/头，损失380000元（10000元/头×38头＝380000元）；③70斤原种猪3头，6000元/头，损失18000元（6000元/头×3头＝18000元）。（2）种公猪6头，12000元/头，损失72000元（12000元/头×6头＝72000元）。（3）肉猪（100斤）损失8000元（4头×2000元/头=8000元），中猪（80-110斤）损失59400元（27头×2200元/头＝59400元），仔猪（20斤左右）损失64400元（46头×1400元/头＝64400元），生猪损失共计1589800元。3、经营应得损失。（1）原种母猪76头，每年每头可产仔20头，76头一年共产仔1520头，30斤一头的原种母猪按现价每头2500元，1520头价值共3800000元；（2）二元母猪38头，每年每头可产仔20头，38头一年共产仔760头，20斤一头的二元母猪按现价每头1400元，760头价值共1064000元。每头母猪每年饲料、药品成本5000元左右，114头母猪每年饲料、药品的成本共计570000元（114头×5000元/头＝570000元），每天成本为1583元（570000元÷360天=1583元/天），人工水电是每年108000元，每天就是300元（1088000元÷360天＝300元/天），全年利润为4294000元（3800000元+1064000元-570000元=4294000元），每天损失11928元（4294000元÷360天＝11928元/天），自2019年04月18日（被强拆日）至2019年10月17日（拟起诉之日）6个月，按180天算，经营损失共计2147040元（11928元/天×180天=2147040元）。被上诉人违法强拆，造成整个养殖场全部损毁灭失，以上上诉人的损失共计5815140元（2078300元+1589800元+2147040元=5815140元），应按全面赔偿原则予以赔偿。三、被上诉人相关人员涉嫌滥用职权侵权犯罪。（一）被上诉人实施强拆前，政府部门针对上诉人作出的所有处理决定均因违法全部被撤销。2019年1月22日，融水苗族自治县人民政府作出融政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，指令被上诉人重新作出处理决定。但被上诉人相关工作人员目无法律、目无上级政府，违反法律、抗拒政府指令强拆并造成巨大损失。明显涉嫌滥用职权侵权犯罪，应依法移送检察机关查处。综上所述，被上诉人违法强拆，损毁了原告的合法财产、应予以赔偿。相关人员涉嫌滥用职权侵权犯罪，依法应移送职能机关查处。特提起诉讼，请求二审判决撤销一审判决第二项；判决被上诉人融水县执法局赔偿原告损失5815140元；依法将涉嫌渎职侵权犯罪的被上诉人相关责任人移送检察院等侦查部门立案查处。 被上诉人融水执法局答辩称，一、一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求，有法律和事实依据。二、上诉人人的上诉事实与理由不成立，应依法驳回其上诉。上诉人人就行政强制的断电前续行为另行起诉，即同一行政行为分案起诉，违反一事不再理的原则。综上，请求二审查明案件事实，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。 本院另查明，被上诉人于2019年4月20日通知上诉人于2019年4月25日前自行处理生猪，上诉人逾期未到被告处自行处理。正意价格评估集团有限公司出具的国正价桂鉴字【2019】458-386号《生猪价格鉴定结论报告书》显示，上诉人涉案养猪场内65头长大杂猪（母猪，经产）每头单价为2300元，22头长大杂猪（母猪，后备）每头单价为1400元，1头杜洛克猪（公猪，成年）单价为4000元，5头长白猪每头单价为3500元，24头长大杂猪（种猪，170）每头单价为2300元，6头长大杂猪（种猪，70）每头单价为1400元，27头长大社猪（中猪，80-110斤）每斤单价为6元，4头长大社猪（肉猪，100斤）每斤单价为6元，46头长大社猪（猪仔，18斤）每斤单价为15元。截止2019年6月25日，上述生猪200头已陆续全部死亡。 本院认为，融水苗族自治县住房和城乡建设局于2019年3月20日作出11号责令限期拆除决定并于当日送达给上诉人，责令上诉人自收到该决定之日起五日内自行拆除违法建设，因上诉人未在11号责令限期拆除决定的期限内自行拆除违法建筑，融水苗族自治县住房和城乡建设局于2019年3月28日作出6号强制执行决定，并于当日送达给上诉人，告知当事人拟拆除涉案违法建筑的事实。之后被上诉人于2019年4月18日强制拆除了11号责令限期拆除决定所涉建筑，该行为违反了《行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，程序违法。但因涉案违法建筑已被部分拆除，不具有可撤销内容，一审判决确认被上诉人强制拆除行为违法正确。 关于上诉人主张根据《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》的规定，其养猪场属于畜禽养殖用地，无需办理建设工程规划许可，养猪场内的建筑属合法建筑的意见。首先，上诉人的养猪场在融水县5年至2015年总体布局规划图内，亦位于融水县县城2010至2025总体布局规划图的建设用地红线范围内，所涉土地属于居住用地，根据《城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，涉案建筑的建设应申请办理建设工程规划许可证，上诉人主张无需办理建设工程规划许可证的意见不成立。上诉人诉称涉案土地属于畜禽养殖用地，按照农用地管理，没有必要办理建设规划许可，系对法律的错误理解，于法无据，对该上诉理由本院不予采信。其次，融水苗族自治县住房和城乡建设局作出的11号责令限期拆除决定已经认定上诉人养猪场内3500㎡建筑物为违法建筑，上诉人未对11号责令限期拆除决定提起复议或行政诉讼，11号责令限期拆除已经发生法律效力。因此，上诉人主张养猪场内的建筑属合法建筑的意见本院不予支持。 关于上诉人主张赔偿养猪场内建筑、设施设备及其他物品损失的诉讼请求。首先，涉案养猪场内建筑的损失赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人合法权益受损害的有获赔偿的权利，而涉案养猪场的建筑属于违法建筑，故不应赔偿该建筑的损失。其次，涉案养猪场内设施设备及其他物品损失的赔偿问题。在被上诉人实施强制拆除行为前，融水苗族自治县住房和城乡建设局已经依照《行政强制法》的相关规定作出了10号催告书、6号强制执行决定和6号公告，催告上诉人自行拆除违法建筑、自行清理存放于违法建筑内的所有财物；被上诉人在强制拆除时也已清点了现场物品并制作了扣押物品清单。上述事实说明被上诉人在实施强制拆除前已经给予了上诉人一定的清理、转移涉案建筑内物品的时间，并对可转移物品进行了妥善登记转移，被上诉人在强拆过程中履行了一定的审慎、合理减少损失的义务。同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，上诉人应提供有效证据证实其养猪场内有价值的建筑材料及存放物品等受损的事实，但上诉人未能提供有效证据证实，因此，上诉人主张赔偿设施设备及其他物品损失无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人主张赔偿生猪死亡损失的诉讼请求。被上诉人在实施强拆过程中已对涉案养猪场内的生猪进行清点、转移并交由第三方代养，有公证处公正，说明被上诉人已尽了一定的审慎、妥善处置生猪的义务。虽然经融水苗族自治县农业农村局技术人员诊断确认生猪死亡原因为各类高热性病混合感染死亡，但由于被上诉人未能提供有效证据证实生猪代养方具有相应事项的处置资质、场所及技术人员，不能完全排除生猪染病死亡事件与生猪转移行为、生猪代养场地及管理生猪等处置措施之间可能存在的因果关系，因此不宜将生猪死亡原因为各类高热性病混合感染死亡的事由作为不可抗力的免责事由，对生猪死亡的损失，被上诉人应承担相应的过错赔偿责任。同时，由于被上诉人将生猪交由第三方代养后已于2019年4月20日通知上诉人于2019年4月25日前自行处理生猪，上诉人未及时处理，也存在一定的过错，应减轻被上诉人的赔偿责任。综合考虑上诉人与被上诉人的过错事宜，本院酌定上诉人与被上诉人各承担50%的过错责任。具体生猪的损失价值，由于上诉人未能提供有效证据证实，故不应按上诉人的主张计算生猪的损失价值。根据被上诉人提供的证据广西壮族自治区融水苗族自治县公证处作出的（2019）桂融水证字第241号《公证书》、正意价格评估集团有限公司出具的国正价桂鉴字【2019】458-386号《生猪价格鉴定结论报告书》等认定死亡生猪的数量及单价确认上诉人生猪的损失，即65头长大杂猪（母猪，经产）的损失为149500元（2300元／头×65头＝149500元）；22头长大杂猪（母猪，后备）的损失为30800元（1400元／头×22头＝30800元）；1头杜洛克猪（公猪，成年）的损失为4000元；5头长白猪的损失为17500元（3500元／头×5头＝17500元）；24头长大杂猪（种猪，170）的损失为55200元（2300元/头×24头=55200元）；6头长大杂猪（种猪，70）的损失为8400元（1400元/头×6头=8400元）；27头长大社猪（中猪，80-110斤）的损失，单价按6元/斤计算，由于被上诉人未能提供有效证据证实该种类猪的单重，故按《生猪价格鉴定结论报告书》价格鉴定单价表标注的最大重量110斤计算，即该27头猪的损失价值为17820元（27头×110斤/头×6元/斤=17820元）；4头长大社猪（肉猪，100斤）损失为2400元（4头×100斤/头×6元/斤=2400元）；46头长大社猪（猪仔，18斤）的损失为12420元（46头×18斤/头×15元/斤=12420元）。上述上诉人生猪的损失共计298040元，被上诉人应予赔偿298040元×50%=149020元。 关于上诉人主张赔偿经营损失的诉讼请求。上诉人主张赔偿的经营应得损失属于间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，被上诉人不应赔偿上诉人的间接损失，不予支持上诉人该项赔偿诉讼请求。 综上，上诉人融水县德煜公司的上诉理由部分成立，其部分上诉请求本院予以相应支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律法规不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持融水苗族自治县人民法院2019年12月11日作出的（2019）桂0225行初19号行政判决第一项； 二、撤销融水苗族自治县人民法院2019年12月11日作出的（2019）桂0225行初19号行政判决第二项； 三、融水苗族自治县城市管理行政执法局于本判决生效后60日内赔偿融水县德煜生态农业开发有限公司经济损失共计人民币149020元； 四、驳回融水县德煜生态农业开发有限公司的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币各50元（融水县德煜公司均已预交），由融水县执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二一年二月四日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠