北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5572号原告：吴继勇，男，1980年12月8日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京和缘亭餐饮有限公司，住所地北京市东城区工体北路********。法定代表人：乌日娜。原告吴继勇与被告北京和缘亭餐饮有限公司（以下简称和缘亭公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴继勇之委托诉讼代理人岳长凌到庭参加了诉讼，被告和缘亭公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴继勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴继勇与和缘亭公司于2018年3月9日签订的《合作协议》；2.请求判令和缘亭公司返还合作保证金25.8万元；3.请求判令和缘亭公司支付违约金27万元；4.请求判令和缘亭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吴继勇与和缘亭公司2018年签订合作协议，约定和缘亭公司提供位于北京市东城区工体北路66号110房屋和设备设施与吴继勇合作经营餐厅。合同签订后，吴继勇依约向和缘亭公司支付了25.8万元合作保证金，合作承接费15万元，合作金103.2万元，总计144万元。自2019年4月起，吴继勇与和缘亭公司对合同的付款方式进行了重新约定，由吴继勇每三个月向和缘亭公司支付一次合作金，每次支付金额为27万元。重新约定后，吴继勇向和缘亭公司支付了两次费用。到2019年10月，和缘亭公司不愿意再将房屋提供给吴继勇作为经营用房，并愿意将合作保证金退还吴继勇。但吴继勇将房屋退还和缘亭公司后，和缘亭公司即与吴继勇失去联系，未履行返还款项义务。另，《合作协议》另一签约主体刘楠明确表示放弃该合同项下权利义务。故为维护合法权益，吴继勇诉至本院提出上述诉讼请求。被告和缘亭公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年3月19日，甲方和缘亭公司与乙方吴继勇、刘楠签署《合作协议》，约定甲方提供位于北京市东城区工体北路66号110单元房屋和设备设施与乙方合作经营。合作期限自2018年3月19日起至2020年3月18日止。为确保合作顺利进行，本协议签订之日，乙方向甲方缴纳合作保证金25.8万元。协议签订之日，乙方向甲方缴纳合作承接费15万元。合作第一年和第二年，乙方向甲方缴纳每年的合作金为103.2万元。合作期满后，待乙方完全撤出合作场地，10个工作日内无索赔或投诉等问题，且经甲方基本确认乙方全面履行了本协议约定的各项义务，在履行过程中未出现违约行为、欠缴税款和其他费用，以及没有未处理好的债权债务问题后，甲方将合作保证金不计利息返还给乙方。合作期间，甲乙双方任何一方单方违约，违约方应向守约方支付相当于当年度三个月合作金的违约金。庭审中，吴继勇提交了其名下部分银行卡记录，证明其为履行《合作协议》向和缘亭公司法定代表人乌日娜支付了款项，但其仅能提交部分支付凭证，并主张有大量款项系通过现金进行支付，故无凭证。吴继勇向本院提交其与案外人刘楠于2020年1月5日签署的《协议书》，根据该协议书，刘楠将2018年3月19日和缘亭公司与吴继勇、刘楠签署的《合作协议》中的权利和义务转让给吴继勇，刘楠对和缘亭公司不主张任何权利，同意由吴继勇向和缘亭公司主张权利，吴继勇对此予以同意。本案审理过程中，刘楠接受本院询问，对于上述《协议书》的真实性予以认可，且明确表示放弃向和缘亭公司主张权利，不参与本案诉讼，同意吴继勇本案的诉讼请求。吴继勇于庭审中自认其于2018年8月即将涉案债权转让给案外人董宇。根据董宇与和缘亭公司工作人员吴海峰的微信聊天记录，2019年10月6日，吴海峰通过微信向董宇发送《合作保证金退款协议》，该协议甲方为和缘亭公司、乙方为吴继勇（现已转让至董宇名下），协议载明：甲、乙双方于2018年3月17日约定，甲方提供北京市东城区工体北路66号110单元一楼240平方米场地给乙方经营使用，乙方于2018年3月17日向甲方缴纳258000元作为合作保证金，双方约定，合作期满后，双方无违约情况或双方协商一致后，甲方将保证金全额退还给乙方。现甲乙双方协商达成一致，于2019年10月7日起不再合作，甲方将合作保证金全额退还给乙方，退款方式如下：2019年11月7日前退款58000元；2019年12月7日前退款50000元；2020年1月7日前退款50000元；2020年2月7日前退款50000元；2020年3月7日前退款50000元。2019年10月14日，董宇向吴海峰发送了经其修改的退款协议，最终双方未达成一致意见。本案审理过程中，董宇接受本院询问，并表示涉案债权确已由其受让，但其同意吴继勇撤销该债权转让，同意吴继勇在本案中向和缘亭公司主张涉案债权。另查，在本案受理的（2019）京0101民初8778号案件中，吴海峰在该案中以和缘亭公司员工身份作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼并进行了调解。吴继勇于庭审中明确，其主张解除《合作协议》的理由为：和缘亭公司违反《合作协议》约定，拒绝继续合作，导致合同目的无法实现，故其享有法定解除权；按照《合作保证金退款协议》，双方已协议解除《合作协议》。上述事实有《合作协议》、《协议书》、微信聊天记录、《合作保证金退款协议》、（2019）京0101民初8778号案件卷宗材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，吴继勇、刘楠与和缘亭公司之间的《合作协议》是各方真实意思表示，各方均应依约遵守。关于吴继勇主张涉案债权的主体资格问题，对此本院认为，《合作协议》中乙方虽涉及两个主体吴继勇、刘楠，但刘楠于本案中明确表示放弃基于《合作协议》对和缘亭公司享有的债权，并同意由吴继勇个人进行主张。吴继勇虽将涉案债权转让给董宇，但董宇于本案中明确表示同意吴继勇撤销对涉案债权的转让，认可吴继勇提起本案诉讼。因此本院对吴继勇以个人名义作为原告提起本案诉讼予以认可。吴继勇要求解除《合作协议》，对此本院认为，《合作协议》约定各方合作期间为2018年3月19日起至2020年3月18日止，双方在合作期限届满前并未最终形成共同确认的关于解除《合作协议》的协议，吴继勇亦未能举证证明《合作协议》存在在合作期限届满前即解除的其他情形，应承担举证不利的后果。因此，《合作协议》因约定的合作期间届满而已然终止，不存在解除的前提。基于上述情形，本院对吴继勇要求解除《合作协议》的诉讼请求不予支持。吴继勇要求和缘亭公司返还合作保证金25.8万元，对此本院认为，根据《合作协议》的约定，合作期满后，满足一定条件的情况下，和缘亭公司即应返还合作保证金。现根据吴海峰与董宇通过微信发送的《合作保证金退款协议》的内容可知，吴海峰对于和缘亭公司应退还25.8万元合作保证金予以认可。因吴海峰系和缘亭公司员工，故吴海峰上述行为应视为代表和缘亭公司履行的职务行为。鉴于和缘亭公司已认可应返还上述保证金，故本院对吴继勇该项诉讼请求予以支持。吴继勇要求和缘亭公司支付违约金27万元，对此本院认为，吴继勇未举证证明和缘亭公司存在违约，其该项诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京和缘亭餐饮有限公司向吴继勇返还合作保证金25.8万元；二、驳回吴继勇其他诉讼请求。案件受理费4540元，由吴继勇负担1955元，已交纳；由北京和缘亭餐饮有限公司负担2585元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年二月九日法官助理  支延杰书 记 员  王依依