陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终1698号 上诉人（原审被告）：龚江。委托诉讼代理人：常保平，陕西方钜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华正义。委托诉讼代理人：苟志科，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。上诉人龚江因与被上诉人华正义民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚江上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为，剩余借款本金为342000元，对后续利息的认定无异议；2.与售鱼价款336275元抵账后其仅欠华正义5000元。事实和理由：1.其一审中提供了华正义的委托人黄林2019年在合阳县合洽镇变卖鱼款顶账的事实，有黄林本人亲笔书写的卖鱼记录，以及买鱼人给黄林的打款记录可以证明；华正义未出庭也未作出相反的意见，应视为对卖鱼顶账事实的认可；一审法院未予认定售鱼款顶账事实，其合法利益受到侵犯；2.一审判决认定其欠款数额为37599.48元显然是计算的错误，总欠款为1000000元，其已分别归还本金合计658000元，应下欠342000元。华正义辩称，1.龚江一审提交的《出售单》、微信聊天记录、证人证言等不能达到证明其委托黄林在龚江处用售鱼款抵顶龚江所欠借款本息之证明目的，龚江提交的证据不能形成完整证据链，应承担举证不能的后果；2.其在法庭限定的时间去一审法院陈述了整个借款经过，并提交了相关证据证实其所陈述的事实属实，并非像龚江所猜疑的对顶账事实予以默认；3.一审法院没有支持其起诉时所要求的利息，变相支持龚江不守诚信的赖账行为，已经有失公允；因龚江逾期还款，一审法院仅按年利率6%先息后本计算剩余借款本金为375990.9元，已经有利于龚江；4.龚江原本借款本金是1300000元，其中1000000元有转款凭证，故其暂时没有主张该300000元借款。华正义向一审法院起诉请求：1.龚江支付借款本金502171.48元及利息107037.24元（利息暂计算至2019年4月23日，起诉后利息按照年息20%，从2019年4月24日起算至借款本金还清之日止）；2.诉讼费由龚江承担。一审法院认定事实：2018年5月23日,华正义、龚江签订《借款协议书》，内容为：“本人龚江身份证号510************910以2号养殖场所有权抵押担保向华正义，身份证号码：612************312，借款人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元整）期限5个月，从2018年5月23日至2018年10月22日，如按期不能归还，2号养殖场由华正义接管经营，场地租、押金及所有财产、产业等归华正义所有，并配合土地租赁合同转让等一切手续，以前的所有债务，及人工工资归龚江负责，附承诺书一份，借款年利率20%。备注：2号养殖场详细地址（合阳县洽川镇中东村二组的东滩地400亩）以上简称2号养殖场”。次日，龚江出具《借条》，内容为：“我叫龚江，身份证号：510************910，今向华正义 身份证号：612************312 借款人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元整），现金及转账，借款期限为五个月，即从2018年5月24日-2018年10月23日到期归还，如未按时归还，自愿承担违约所产生的诉讼等一切费用”。次日，华正义向龚江银行转账500000元。6月16日，华正义向龚江银行转账40000元。7月4日，华正义向龚江银行转账460000元。 10月25日，龚江清偿华正义200000元。11月12日，龚江清偿华正义40000元。2019年3月30日，龚江清偿华正义400000元。11月9日，龚江之父代偿华正义18000元。后华正义索要剩余款项未果，遂形成诉讼。庭审中，华正义提交了《借款协议书》，证明借款利息为年利率20%，龚江对该证据真实性、证明目的均不予认可，经法院当庭询问，龚江认可协议上签名属实。龚江提交了《出售单》及微信聊天记录，证明龚江以售鱼款抵偿华正义借款336275元，华正义对真实性、证明目的均不予认可。龚江提交的证人马勇称，2018年底至2019年底，华正义派黄林在龚江处收款，2019年2月，其在龚江的鱼塘拉鱼，听别人说黄林是华正义亲戚。证人党红江称，2018年10月，其贩鱼时与姓黄的人有经济往来。华正义对证人作证内容真实性不予认可。一审法院认为，合法的债务应当清偿。案件中，华正义、龚江对借款100万元，龚江清偿65.8万元的事实均无异议，法院予以确认。现华正义主张尚欠借款本金502171.48元，龚江辩称其另行以售鱼款抵偿33.6万元，华正义不予认可。庭审中龚江虽提交了相应的《出售单》、证人证言等证据，但从龚江从提交的证据来看，《出售单》仅有简单的记录，并无相关的签名确认，与其他的证据亦无法形成有效印证，无法形成完整的证据链，不具有高度盖然性，故法院对其辩称无法采信。现华正义要求龚江清偿剩余的借款，于法有据，法院予以支持。关于华正义主张龚江按年利率20%计算利息，龚江抗辩称双方未约定利息，根据华正义提交的证据显示，双方签订的《借款协议书》中有利息约定，但随后的《借条》中并未约定利息，应视为双方对借款的重新合意，且华正义无其他证据相印证，故龚江的抗辩理由成立，法院予以采信，但龚江应自逾期之日起按年利率6%承担利息，龚江在借款到期后多次还款，应分段计算利息后确定剩余本金，经核算截止2019年11月9日龚江尚欠华正义借款本金375990.9元，故龚江应清偿华正义借款本金375990.9元，并自2019年11月10日起按年率6%承担利息至履行完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，作出判决：一、龚江于判决生效后十日内清偿华正义借款本金375990.9元，并自2019年11月10日起按年利率6%计算利息至履行完毕之日止。二、驳回华正义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9892元（华正义已预交），由华正义负担2000元，由龚江负担7892元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为， 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：一审法院认定的剩余借款本金数额是否妥当？龚江称售鱼款应抵充本案借款是否属实、应否支持？本案中，华正义以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借款协议书》、《借条》、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》等证据。一审法院依据《借款协议书》、《借条》载明内容，结合龚江分笔还款情形，核定的剩余借款本金数额，并无不当，判令龚江按照年利率6%标准计付资金占用期间利息，于法有据，亦无不妥。龚江称其已还款项均为返还本金、剩余本金数额为342000元，依据不足，龚江上诉理由，本院依法不予采信。至于龚江称售鱼款应当抵充本案借款一节，龚江就双方对此事达成明确约定、售鱼款抵充借款本金或利息等事实未提交充分有效证据加以证实，且款项与案外人黄林有关，依据本案现有证据，不足以证实龚江所称的售鱼款与案涉1000000元借款有关联。龚江关于款项抵销后其仅欠华正义5000元的上诉主张，本院依法不予采纳。综上所述，龚江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人龚江负担。本判决为终审判决。 审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王     珂                          二○二一年二月二十三日 书  记  员     张  典 1