大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初379号原告：焦学，男，1979年3月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邱艳华，系辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莹，系辽宁领域律师事务所实习律师。被告：郭连江，男，1957年1月22日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：肖春阳，系辽宁博信律师事务所律师。被告：张晓光，男，1967年10月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人田万福，系辽宁庆德律师事务所律师。第三人：大连冰雪制冷设备工程有限公司，统一社会信用代码91210211874086429N，住所地大连市甘井子区松江路19号1单元1层2号。法定代表人：焦学，系公司总经理。委托诉讼代理人：邱艳华，系辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莹，系辽宁领域律师事务所实习律师。原告焦学与被告郭连江、张晓光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2018）辽0211民初712号民事判决，后原告焦学与被告张晓光均提起上诉。大连市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）辽02民终7457号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初712号民事判决，将本案发回重审。重审后，本院于2020年7月13日作出（2020）辽0211民初949号民事裁定，原告焦学不服提起上诉，大连市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）辽02民终7109号民事裁定，撤销本院（2020）辽0211民初949号民事裁定，指令本院审理本案。本院收到该裁定书后，通知大连冰雪制冷设备工程有限公司（以下简称冰雪公司）参加诉讼，该公司申请以第三人的身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告焦学及其委托诉讼代理人邱艳华、刘晓莹，被告郭连江及其委托诉讼代理人肖春阳，被告张晓光及其委托诉讼代理人田万福，第三人冰雪公司的法定代表人焦学及委托诉讼代理人邱艳华、刘晓莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失500,000元。事实和理由：2013年4月30日起至2017年10月31日，被告张晓光将位甘井子区号房屋出租给焦学和案外人房锡良共同使用，租赁房屋面积279平方米，年租金33,000元，后经协商，租赁面积变更为249平方米，年租金降为29,000元，租期届满后自动顺延。该租赁房屋为被告郭连江所有。第三人冰雪公司系由原告独资设立，经营空调等制冷设备。租赁的房屋作为仓库使用，原告将购买的货物全部存放在仓库储存。2017年5月20日，租赁房屋发生火灾，原告货物全部被烧毁，消防队出具火灾事故认定书，起火部位位于房屋东侧电缆桥架内，起火原因系电缆桥架内电器线路故障引起。因销售市场不景气，原告尚有大量库存一直未出售，火灾给原告造成了巨大的经济损失。根据法律规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，定期对租赁物进行维修管理，确保房屋和室内设施安全，使房屋处于正常可使用状态。本次起火原因是电缆桥架内电缆起火导致，该问题的发生是出租人未尽到维修管理的义务，致使线路老化发生火灾，因此被告张晓光及被告郭连江对因火灾给原告造成的财产损失，依法应当共同承担赔偿责任。被告郭连江辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告对被告郭连江起诉主体错误，应驳回原告对郭连江的起诉。第二，原告焦学及案外人房锡良未安全生产、原告焦学超负荷用电，被告张晓光私接线缆，对原告焦学、房锡良未安全生产的行为及焦学超负荷用电未制止，其三人应承担事故全部责任。第三，被告张晓光私自转租，致使损失产生，被告郭连江不应承担责任。第四，原告未按照合同约定缴纳财产保险，事故后果应由原告自行承担。第五，原告违反合同关于水电等维护的约定，未按照约定办理消防安全证照，后果应由原告承担。第六，事故认定没有确定责任与被告郭连江有关，也未说明线路自身导致事故发生，被告郭连江不承担责任。线路故障不等于线路老化，也不等于线路自身有问题。房屋在原告控制之下，其有义务保证水电安全。第七，鉴定机构出具的资产评估报告书，仅仅是根据明细作出的评估，不能作为定损的依据。现场残留可以进行清点，应以清点为准进行损失评估。被告张晓光辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，关于起火电缆桥架及内部线路产权归属问题，国网电力公司给出的答复是与其签订供电合同分两种情形，第一为用电单位产权人，另一种情形是用电用户承租人，如果只是将用户名进行变更，并不代表用电设施的产权发生了变更，用电设施的产权正常归房屋的产权人所有。基于以上事实，案涉房屋是郭连江通过法院的调解程序依法取得，当初对案涉房屋进行了评估，评估财产的范围包括了用电设施，其应当是案涉房屋产权人。张晓光签订《低压供用电合同》是经营需要（作为交电费和开具发票的依据），并且使用供电部门的格式合同，与案涉房屋及财产产权无关。所以，应当认定案涉房屋和电缆桥架及内部线路产权人为郭连江。第二，原告请求的财产损失数额错误。原一审所依据的评估报告有误，评估依据的鉴材未经法庭质证，也未经现场核实，原告提出的鉴定要求范围不明，原告提供清单中的货物是否储存在案涉房屋内，与所附照片也不具有对应性，且在本案和另案中查明，部分货物在火灾发生前已经拉走，有一部分已经安装使用，所以原告提交的货物清单的数量不真实。第三，关于被告张晓光在本案中的责任。本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，被告张晓光在本案中不符合侵权的构成要件，所以不是赔偿义务人。被告张晓光没有不法行为，有承租合同，并支付租金，同时转租经产权人同意，符合法律要求，并且转租中没有任何利益，也不是起火点房屋的实际控制人，不存在违法的行为。张晓光承租和转租行为与原告的财产损失之间没有任何因果关系。张晓光在本次事故中没有任何过错和过失。第四，本案的赔偿义务主体。本案财产损失的赔偿责任应当适用过错归责原则。赔偿义务人应当是房屋产权人和起火点房屋的实际控制人。产权人应当对出租物承担安全义务，一审认定电路老化应当由产权人及时检查更换，产权人对出租物不能满足安全使用性能要求存有过错。焦学和案外人房锡良是起火点房屋的实际掌控人，其二人存放电器等产品没有按国家规范执行且违规存储易燃、易爆危险品，与火灾的发生、蔓延存在因果关系，没有尽到谨慎管理、适当注意、合规存储义务，存有过错，对租赁合同期满后不交回租赁物继续使用存有过错，也应当承担财产损害赔偿的责任。本案的赔偿主体应当以火灾事故认定书中认定的事实为依据，产权人承担直接和主要责任，实际产权人系被告郭，实际使用人和房屋的支配人和另案的房锡良承担次要责任，张晓光承担次要责任，由于张晓光转租是经过被告郭的同意，并没有任何收益，从权利义务对等的基本原则出发，被告张不承担责任。第三人诉称，原告存放于租赁房屋内的货物也是代表独资企业存放财产，在本案中因火灾事故所造成的财产损失既有焦学的个人财产也大部分是第三人的财产，而作为个人独资企业，与其他商事主体的关键区别是其责任承担方式，是一种补充的无限责任，所以在火灾中损失的财产既是公司的财产也是焦学个人的财产，在本案中作为第三人支持原告焦学的诉讼请求，同原告焦学的诉讼请求保持一致，也是自然人独资企业与自然人混同的表现形式，所以第三人对财产损失的主张与原告有共同的权利，第三人要求二被告共同赔偿原告和第三人因火灾造成的财产损失50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于火灾事故认定一节，根据公安消防大队调查卷宗材料查明：2017年7月7日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字〔2017〕第0038号火灾事故认定书，2017年5月20日19时14分，大连市甘井子区周水子消防中队接到报警，位于甘井子区发生火灾，造成郭连江的房屋及房屋内张晓光、房锡良、焦学的物品不同程度被烧损（毁），过火面积400平方米，未造成人员伤亡。起火时间为2017年5月20日19时10分左右，起火部位位于房锡良与焦学使用的房屋内东侧电缆桥架内，起火原因系电缆桥架内电气线路故障引发火灾，有火灾现场勘验笔录、现场照片、技术鉴定报告及询问笔录，该份事故认定书郭连江、张晓光、房锡良、焦学均签收。火灾现场勘验笔录记载：起火场所位于甘井子区院内，院内有多家单位经营，星宇精工制品加工部北侧为丰收路，丰收路北侧为大连市武警大队，西侧为一个体汽车修理部，南侧为一化工类制品厂，东侧为院内道路，道路东侧为一个体机械加工点。着火建筑为星宇精工制品加工部车间、库房及焦学、房锡良库房。电气勘验情况为在武警支队东侧路边有一个变压器，电线从变压器向南引至周水分9电线杆，再向西引至周水分10电线杆，再向西引至周水11电线杆，周水分11电线杆向西分出一根电线引至其他单位，向南跨过起火建筑引至烘干房东墙外的电线杆上的电表箱，从该电表箱向东引至起火建筑东侧的另一建筑西墙外的电表，又从该电表箱向西穿入烘干房东墙，引入烘干房北墙上的配电箱，又从配电箱向北穿墙进入合用家用电器库房，引至合用家用电器库房南墙上配电箱，从该配电箱引出七股电线（敷设在电缆桥架内），电缆桥架向北引至库房北墙，电缆桥架内有四股电线沿北墙向西穿过库房西墙进入星宇机械车间，从机械车间北墙向下接入机械设备的配电箱。武警支队东侧的变压器保险丝熔断，起火建筑东侧的建筑外墙的电表箱未跳闸，烘干房东墙外的电线杆上的电表箱未跳闸，烘干房北墙的配电箱内有2个电闸，未处于闭合状态，合同库房南墙上的配电箱为跳闸。勘验笔录附图，脚注记载：起火单位为星宇制品加工部。2017年6月12日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对失火单位大连市星宇金工制品加工部作出技术鉴定报告，鉴定结论：送检的0101#和0102#熔痕均为火烧熔痕；0202#、0203#、0204#、0205#熔痕均为二次短路熔痕；0201#和0206#为电热作用形成的熔痕。卷宗中关于焦学的询问笔录，主要内容：“询问人：你的库房在哪？焦：星宇机械厂院内，我从张晓光那租的。询问人：库房都放什么东西？焦：空调、电线、电缆、钢管、工具。询问人：5月20日你去库房了吗？焦：我没去，我19日晚上去过一次，还发现隔壁车间有人干活。询问人：你的库房平时有人值班吗？库房里有什么用火用电设备？焦：没有人值班，平时都锁门，只有两个灯，库房东侧的车间连续几天晚上都有人干活，喷漆、烤漆、包装、组装。”卷宗中关于郭连江的询问笔录，主要内容：“询问人：星宇加工部车间是谁的？郭：房子是我的，租给张晓光使用，整个厂区原先是物资局的，在我买前，张晓光、孙术奎、姓杜的就在厂区内经营，2009年厂区和房子被我买下后，续租给他们三人，再没租给别人。询问人：张晓光租你房子内还有一家存放物品这事儿你知道吗？郭：不知道，我和张晓光签的租房合同。询问人：房子有保险吗？郭：没有。”卷宗中关于张晓光的询问笔录，主要内容：“询问人：你在什么单位工作？张：甘井子区星宇精工制品加工部，是个体户。询问人：这个房子是你的吗？张：房主叫郭连江，我租的，我租3、400平，整个院子都是郭连江的。询问人：院子里有几个工厂？张：还有两家，一个做汽修，另一家是化工试剂，我的加工部一个车间80平、一个库房80平、还有一个库房放电风扇是焦学的，200多平。询问人：焦学是谁？都放什么东西了？张：曾经在我这租房子，租期到了，东西没拿走，放了电热毯、电风扇、空调…询问人：你的库房有什么？你的损失大约有多少钱？张：电视机挂架、热水器吊架，损失大约20万左右。询问人：焦学的损失大约有多少钱？张：不知道，是新进的货。询问人：你和焦学的库房怎么分隔的？张：玻璃隔断。”二、关于案涉房屋所有权、出租、转租事宜及电气线路使用情况一节。2009年6月18日，甲方大连物总综合经营公司与乙方大连甘井子区星宇金工制品厂（张晓光）签订《房屋租赁合同》，乙方租赁甲方位于甘井子区房屋（场地），租期自2009年6月19日至2010年6月18日，年租金肆万柒仟陆佰元，乙方在经营期间，参加相应财产保险和人身保险，否则，乙方责任自负；乙方管理不善发生火灾等事故造成损失且给甲方造成损失，乙方承担全部责任；租期内，乙方所用水、电、房屋维护等费用乙方承担；合同期满后，在同等条件下乙方有继续租赁权，但乙方应在合同期满前一个月作出书面承诺；乙方不得将承租的房屋转让、转借他人使用。大连市甘井子区星宇金工制品厂（以下简称星宇制品厂）系个体工商户，其经营者系被告张晓光。其后，因大连物总综合经营公司欠郭连江借款，双方达成民事调解，案号（2010）普民初字第136号，协议：大连物总综合经营公司于2009年11月23日前付清郭连江借款本金400万元及利息20万元。2009年11月25日，双方达成抵债协议，（2010）普民执字第136号作出裁定：大连物总综合经营公司所有的位于甘井子区国有划拨土地使用权，用地面积9675平方米、土地证号为大国用9904032号和大连市甘井子区房屋，面积2583.71平方米房屋作价420万元，交付郭连江抵偿420万债权。案涉房屋包括在上述范围内，（甘私有）2010719765号大连市房地产权证记载：甘井子区丰收路243-1号房屋权利人为郭连江，建筑面积327.06平方米，发证日期为2010年6月24日。郭连江取得上述房屋所有权后，大连甘井子区星宇制品厂继续租用案涉房屋（场地），2016年6月18日，双方重新签订《房屋租赁合同》，租期自2016年6月18日至2017年6月18日，年租金陆万叁仟陆佰元，合同其他条款与在先合同内容一致，被告张晓光、郭连江在合同落款处均签字予以确认。2013年4月24日，张晓光（甲方）与焦学，大连冰雪制冷设备工程有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，另案原告房锡良的妻子刘学君在乙方落款处亦签名，合同约定：乙方租用甲方坐落于甘井子区房屋（场地）279平方米，租期自2013年4月30日至2014年4月29日，租金叁万贰仟元，签约日向甲方交款，2014年3月29日交下一年租金不变，合同其他条款与在先合同内容一致；合同到期后，焦学续租案涉房屋，双方口头约定租赁面积变更为200平方米，年租金降为29,000元。原告诉称租金由合租人房锡良向张晓光交付，即信用卡对账单所记录的三笔转账：2016年4月29日，房锡良向大连甘井子区星宇金工制品加工部付款20,000元、2016年10月8日付款9,120元（房租9,000元、电费120元）、2017年5月9日付款14,500元，续租房屋，代焦学向张晓光交付半年房租。庭审中，被告张晓光认可已收取焦学2013年租金32,000元、2014年租金29,000元、2015年租金29,000元、2016年4月至2017年4月29日的租金29,000元，其中有焦学本人交付也有他人代缴，但并不认可2017年5月9日房锡良代交半年房租14,500元，被告张晓光辩称该笔款项是房锡良一次性交付其本人租用露天场地四年的租金。张晓光另向法庭提供房屋租赁合同复印件一份，该份合同条款手填部分均为复印的笔迹，且落款处焦学签名也并非手写体现，有明显的剪裁痕迹。此外，被告张晓光提供微信及通话录音、证人廖某证言以证明其与原告的租赁合同于2017年4月29日到期后，未再达成续租合同。2017年4月11日微信主要内容：“焦学：张总，钱给不上你，你要是等不了，你就往外租吧。”2017年4月29日微信主要内容：“焦学：他也没钱，不行我堆那些破烂收拾卖吧，撤了得了，我一年都赔钱，要不你租给别人，我上次不告诉你了吗，短时间前肯定拿不回来。”2017年4月30日微信主要内容：“张晓光：小焦，昨天就到期了，合同签的是3月29日交房租，也让一个月了，你这两天抓紧搬，既然过期了，以后再处理，就按合同违约赔偿。”2017年4月30日电话录音主要内容：“张：合同昨天到期，你上午也说没钱，五一这几天你把常用东西往外拿，五一我就要封门了，不租了。焦：啊。张：听好了。焦：好。”证人廖某到庭作证，证明2017年4月30日，焦学租房到期，在其与张晓光通话时称不再续租，东西未搬走，证人欲租赁张晓光的房子。除此之外，张晓光电话询问火灾现场原告储存物品情况，2017年5月20日电话录音主要内容：“张：你那里有氟利昂没有？焦：有氟利昂。张：大概能有多少罐？焦：不到5、6罐。”2014年7月3日，用电人星宇制品厂与供电人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《低压供用电合同》，合同编号0023748268，用户编号0308182196，合同约定：用电人最大用电容量90千瓦，供电设施产权分界点为友谊线周水分11右2#台（公）S内配出星宇制品厂所用断路器负荷侧接线端子与用户低压电缆连接点处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；合同有效期伍年，自2014年7月3日起至2019年7月2日止。供电局网站查询用电用户信息表，记载：用户编号0308182196、用户名称星宇制品厂、开户日期2000年4月28日、送电日期2000年4月28日、到期日期2019年7月2日。2019年9月25日，大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终7433号询问笔录：“本庭在开庭前与国网电力公司进行了相关核实，国网电力公司给出的答复是与其签订供电合同的分两种情形：第一为用电单位产权人，另一种情形为用电用户承租人。如果只将用户名进行变更，并不代表用电设施的产权发生了变更，用电设施的产权正常归案涉房屋的产权人所有。”原告与二被告对上述意见均没有异议。此外，另记载被告郭连江对2013年4月24日的录音确认为本人声音但系其他处截取，但对截取录音部分不做鉴定申请。三、关于财产损失一节，庭审中，原告对案涉房屋内原告储存的货物因火灾造成的损失申请司法鉴定，经委托，2019年3月15日，辽宁东方阳光资产评估有限公司作出辽东方阳光评报字〔2019〕3-1号资产评估报告书，评估对象为案涉房屋内的空调及配件，鉴定意见为：自评估基准日2019年3月4日，在持续使用前提下，纳入本项目评估范围的资产价值为494,610元。第三人支付评估费12,000元。上述事实有依法调取的公安消防大队火灾事故调查卷宗、原告提供的辽东方阳光评报字〔2019〕3-1号资产评估报告书、房屋租赁合同、增值税发票、付款凭证、被告郭连江提供的房屋租赁合同、民事调解书、执行裁定书、房地产权证、低压供用电合同、用电用户信息表、被告张晓光提供的房屋租赁合同复印件、微信对话、电话录音、证人廖某证言、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点有四：一是如何认定案涉房屋租赁合同的双方主体以及赔偿权利主体；二是如何认定起火电缆桥架及内部线路的产权人；三是如何认定赔偿义务主体；四是损失金额如何确定。关于第一个争议焦点。根据原、被告提供的租赁合同，甲方为星宇制品厂，乙方为冰雪公司，张晓光作为甲方代表与乙方代表焦学分别在合同落款处签字。因星宇制品厂的性质为个体工商户，经营者为张晓光，其签订的租赁合同，法律后果由张晓光本人承担，冰雪公司的性质为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为焦学，焦学以法人名义签订的租赁合同，其法律后果应由公司承担，故，该租赁合同应认定为星宇制品厂与冰雪公司签订，冰雪公司又与另案原告房锡良合租案涉房屋。焦学在本案中实施的民事法律行为属于职务行为，其行为后果应由公司承担。原告和第三人主张的财产损失均为空调，而空调的发票名称为第三人冰雪公司，故，原告主张其财产受损证据不足，本院对原告的请求不予支持，本案的赔偿权利主体为第三人。据原、被告双方提供的微信对话、录音、付款凭证，可以认定租金一年一付，约定于每个租期届满前一个月交付下一年租金，截至2017年4月29日租金已付清，双方对此没有争议。其中，2016年4月至2017年4月租金为案外人房锡良代焦学分别于2016年4月29日、2016年10月8日向被告张晓光交付租金20,000元、9,000元。2017年4月29日，焦学因资金困难无法交纳下期租金，曾同意解除合同不再续租，但其后房锡良于2017年5月9日再次向被告交付房租14,500元，应认定为租期延续。理由如下：其一，被告无证据证明就露天场地双方单独达成租赁合同关系；其二，按照被告张晓光多年对外出租房屋（场地）的交易习惯来看，均约定一年一付租金，其辩称房锡良一次性补交四年租金不合理，既不符合交易习惯，也未向法庭提供露天场地租金收取的依据；其三，从焦学履行租金交付义务的行为来看，存在案外人房锡良代交房租的先例，故被告辩称14,500元系房锡良补交露天场地租金的答辩意见本院不予采信。关于第二个争议焦点。虽然与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电合同的当事人系星宇制品厂（张晓光），但从国网电力公司回复的签订供电合同的情形来看，不能当然认定被告张晓光系起火电缆桥架及其内部线路的产权人。本院认为，被告郭连江自大连物总综合经营公司处接收了案涉起火房屋的所有权，案涉起火电缆桥架及其内部线路应视为房屋的附属设施，在没有其他相反证据的情况下，该起火电缆桥架及其内部线路的产权人应认定为被告郭连江。关于第三个争议焦点。被告郭连江作为案涉出租房屋以及起火电缆桥架及其内部线路的产权人，有义务保证出租房屋的安全使用，确保电气线路的维护及安全使用，因此其对第三人因火灾所产生的损失负有赔偿责任。被告张晓光自被告郭连江处承租了案涉起火房屋、又将房屋转租，其作为出租人亦有义务在租赁期间妥善做好房屋安全使用措施，确保电器线路的维护及安全使用，被告张晓光对第三人因火灾所产生的损失亦负有赔偿责任。冰雪公司租用案涉起火房屋存放电器等设备，亦负有谨慎保管和适当注意的存储义务，且不能排除冰雪公司亦使用屋内电力的可能性，故，冰雪公司自身对火灾的蔓延负有一定责任。结合本案的实际情况，本院酌定被告郭连江、被告张晓光、第三人冰雪公司对第三人的损失承担的责任分别为50%、30%、20%。关于第四个争议焦点。原告和第三人提供的财产明细与原告在消防大队申报的财产损失范围大体一致，本院对鉴定机构的鉴定意见予以采纳，即第三人的损失金额本院认定为494,610元。因此，被告郭连江应赔偿第三人247,305（494,610×50%）元，被告张晓光应赔偿第三人148,383（494,610×30%）元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭连江赔偿第三人大连冰雪制冷设备工程有限公司损失247,305元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张晓光赔偿第三人大连冰雪制冷设备工程有限公司损失148,383元。三、驳回原告焦学的诉讼请求。案件受理费15,100元（原告焦学已预交），变更诉讼请求后退还6,300元，剩余诉讼费8,800元，由被告郭连江负担4400元，被告张晓光负担2640元，由第三人冰雪公司负担1760元。评估费12,000元（第三人已预交），由被告郭连江负担6000元，由被告张晓光负担3600元，由第三人冰雪公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  任 京人民陪审员  王连英人民陪审员  王玉华二〇二一年二月二十五日书 记 员  张 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。