辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初747号原告：新密市银通耐火保温材料有限公司，住所地新密市曲梁乡岗牛村。法定代表人：吕耀祖，该公司经理。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被告：营口市滨海热电有限责任公司，住所地西市区五台子办事处平安路南4号。法定代表人：徐雪光，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：营口热电集团有限公司，住所地辽宁省营口市站前区营口红运大酒店南1500米路东。法定代表人：朱盛华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文军，男，1970年8月28日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。原告新密市银通耐火保温材料有限公司诉被告营口市滨海热电有限责任公司、营口热电集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新密市银通耐火保温材料有限公司的委托诉讼代理人杨盛辛，被告营口市滨海热电有限责任公司与营口热电集团有限公司的共同委托诉讼代理人孙桂帅及营口热电集团有限公司的委托诉讼代理人刘文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新密市银通耐火保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付拖欠原告的工程款1071218.8元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月15日，原告与第一被告达成口头协议，约定第一被告将三台75T锅炉耐磨保温拆除、恢复、抢修工程发包给原告施工。当时第一被告对该工程要求尽快完成，于是原告在接受该项工程后立即组织人员施工，原告依约履行了全部合同义务。2014年10月25日，工程全部结束并交付使用，经第一被告的负责人签字验收，并根据其认可的工程量计算，原告此次施工的工程总造价为1071218.8元人民币。第一被告系第二被告的下属报账制子公司，第一被告所付工程款系第二被告拨付，因此第二被告应当承担连带给付责任。以上工程款原告多年催要，但二被告互相推诿拒绝给付，原告的合法权益受到侵犯，基于上述事实，原告只能依法起诉至人民法院，请求判令二被告连带给付拖欠的工程款及逾期利息，请求贵院支持，依法裁判。营口市滨海热电有限责任公司辩称，一、被答辩人向答辩人主张工程款早已超过诉讼时效。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。按被答辩人所述，案涉工程2014年10月25日完工，至今已经超过近六年的时间，早已超过三年诉讼时效。二、案涉工程使用国有资金，即未经过招投标，也未签订合同，工程也未经竣工验收，且工程款数额也是被答辩人自行计算，因此被答辩人的主张缺乏依据，不能得到法院支持。三、2013年7月，案涉三台“75吨循环流化床锅炉筑炉耐火耐磨浇筑料损坏处拆除及重新浇筑，锅炉本体保温破损拆除及大修”承包给新密市裕通耐火保温材料有限公司，经法院终审判决答辩人支付工程款650余万元（正在申请检察院抗诉中）。现被答辩人称2014年8月15日在没有招投标、没有书面合同的情况下，又对三台75吨锅炉耐磨保温拆除、恢复、抢修工程施工，又发生107万元费用，有悖常理，请求法院查明事实。四、我公司虽是营口热电集团有限公司的子公司，但其系独立法人单位，对外独立承担责任，被答辩人要求营口热电集团有限公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。综上，被答辩人的施工无效，自行计算的工程款答辩人不予认可，主张权利早已超过诉讼时效，为保护国有资产不流失，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。营口热电集团有限公司辩称，一、被答辩人向答辩人主张工程款早已超过诉讼时效。《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。按被答辩人所述，案涉工程2014年10月25日完工，至今已经超过近六年的时间，早已超过三年诉讼时效。二、案涉工程使用国有资金，即未经过招投标，也未签订合同，工程也未经竣工验收，且工程款数额也是被答辩人自行计算，因此被答辩人的主张缺乏依据，不能得到法院支持。三、2013年7月，案涉三台“75吨循环流化床锅炉筑炉耐火耐磨浇筑料损坏处拆除及重新浇筑，锅炉本体保温破损拆除及大修”承包给新密市裕通耐火保温材料有限公司，经法院终审判决答辩人支付工程款650余万元（正在申请检察院抗诉中）。现被答辩人称2014年8月15日在没有招投标、没有书面合同的情况下，又对三台75吨锅炉耐磨保温拆除、恢复、抢修工程施工，又发生107万元费用，有悖常理，请求法院查明事实。四、营口市滨海热电有限责任公司虽是我公司的子公司，但其系独立法人单位，对外独立承担责任，被答辩人要求我公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。综上，被答辩人的施工无效，自行计算的工程款答辩人不予认可，主张权利早已超过诉讼时效，为保护国有资产不流失，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年8月15日，原告与被告营口市滨海热电有限责任公司达成口头协议，约定营口市滨海热电有限责任公司将三台75T锅炉耐磨保温拆除、恢复、抢修工程发包给原告施工。原告在接受该项工程后立即组织人员施工，2014年10月25日，工程全部结束并已交付使用。另查，原告完工后向被告营口市滨海热电有限责任公司提供“1#2#3#（2014年度）拆除工程量及用工”、“1#2#3#炉保温及筑炉维修工程量”及“汽轮机管路保温维修工程量”明细表三份用以确认工程量，“黄克全、富东华、崔国彬”作为该公司代表在上述明细下方签字确认。再查，由于双方未约定工程价款及给付时间，原告向本院提起诉讼过程中，本院根据其申请，委托营口市中级人民法院技术处对其完成的上述工程量的工程款进行鉴定评估，该处委托辽宁嘉信工程造价咨询有限公司进行造价鉴定，该鉴定机构于2020年10月15日作出辽嘉建审字[2020]第79号《工程造价鉴定报告书》，结论为：鉴定金额661356.65元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告营口市滨海热电有限责任公司以口头方式形成的承揽合同,系双方当事人的真实意思表示,虽然未签订书面合同,但双方已经形成了事实上的承揽合同关系,双方均应按照约定履行各自义务。现原告已完成被告营口市滨海热电有限责任公司交付的三台75T锅炉耐磨保温拆除、恢复、抢修工程,被告理应向原告支付相应工程款。因双方未签订书面合同，亦未对工程价款进行相关约定,原告为证明自己的主张申请对已完工程量进行造价评估,虽然被告公司对鉴定结论持否定意见，但并未提供有力证据予以反驳，故本院对鉴定结论予以采信。根据鉴定结论，被告拖欠原告工程款661356.65元。因双方未明确约定工程款的支付时间以及利息的计算标准，故对被告提出的时效抗辩本院不予采纳，被告营口市滨海热电有限责任公司应承担继续给付工程款并从起诉之日起以661356.65元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止的违约责任。另，原告要求被告营口热电集团有限公司对上述款项承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告营口市滨海热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告新密市银通耐火保温材料有限公司工程款661356.65元，并从2020年3月13日起以661356.65元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。二、驳回原告新密市银通耐火保温材料有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14441元，由原告新密市银通耐火保温材料有限公司负担5525元，被告营口市滨海热电有限责任公司负担8916元；鉴定费13500元，由被告营口市滨海热电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  杨莉莉人民陪审员  李 颖二〇二一年二月三日法官助理陈琳琳书记员张恩瑞