北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7646号原告：刘静，女，1988年6月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵双，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京高泽科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路******。法定代表人：石晖，执行董事。委托诉讼代理人：佟瑶，北京市隆安律师事务所律师。原告刘静与被告北京高泽科技有限公司（以下简称：高泽公司）劳动争议一案，本院于2019年12月20日作出民事判决书，双方均不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年4月26日作出民事裁定将案件发回重审，后本院重新组成合议庭进行了审理，原告刘静及其委托诉讼代理人赵双、被告高泽公司的委托诉讼代理人佟瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2018年10月至2019年5月期间的提成工资136280.78元；2.支付未休年休假工资43628.5元，计算标准为23723÷21.75×5×4×200%,自2015年7月1日至2019年5月29日；3.支付解除劳动关系经济补偿金94892元；4.判决原告无需支付被告违反竞业限制与保密义务违约金20万元；5.判决原告不予承担劳动合同约定的竞业限制义务；6.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2015年7月1日入职高泽公司,工作岗位为销售助理。离职前十二个月的平均工资为23723元。被告拖欠原告2018年10月至2019年5月提成工资共计136280.78元,在职期间被告未安排原告休年休假也未支付带薪年休假工资,被告应当支付带薪年休假工资43628.5元;因被告未依法及时向原告支付劳动报酬,原告于2019年5月29日被迫与被告解除劳动关系,被告应当支付解除劳动关系经济补偿金94892元。因工作需要原告于2016年从被告处领取苹果手机一台（型号:6sP1us金色）,并签署《手机领用协议》,协议约定:领用手机后工作满2年,手机归员工所有。但2019年5月,被告从原告处抢走手机后拒不归还。为此,原告于2019年5月31日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请,但该委置事实和法律于不顾,驳回了原告大部分请求。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会依据被告伪造的《劳动合同》裁决原告支付违反竞业限制及保密义务的违约金20万元,并要求原告履行劳动合同约定的竞业限制义务,明显属于认定事实不清。原告不属于劳动合同法中规定的应负保密义务的人员,不知道被告公司任何商业秘密,也从未与被告签订过竞业限制协议,被告也从未向原告支付过竞业限制经济补偿。裁决原告履行竞业限制义务,并向被告支付违反竞业限制及保密义务的违约金20万元,明显不公平，20万元违约金也超出原告承受能力。综上所述,为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告高泽公司辩称，不同意原告诉讼主张：1.提成已经全部支付至2018年12月底，2019年没有发生提成，提成要达到一定业绩标准。年假工资已经支付，不同意支付年假工资主张；2.不同意支付经济补偿金。双方解除劳动合同关系是因原告单方提出解除劳动关系的请求，被告同意其解除的主张，但不同意解除理由。被告认为原告单方因个人原因提出解除，不存在支付经济补偿金的法定条件；3.原告系双方在条款中约定属于其他负有保密义务人，原告岗位为销售经理，属于我公司核心人员，客观掌握公司商业秘密，依据劳动合同法第24条，包括其他负有保密义务的人员。原告存在违反保密义务事实，原告在入职时隐瞒了其和其配偶共同开办与被告具有直接竞争关系公司，原告在该公司任职监事，属于公司法意义上高管，其配偶是该公司的法人及大股东，该公司经营范围与我公司经营范围存在重合。同时，被告发现原告的电脑内存有其开办的公司与被告公司长期客户发票及购销合同，才发现原告违反竞业限制事实，在此前提下，原告认可此事实并书写检讨书。实际我方只是发现部分证据，但在仲裁中原告自行提交了其他发票，我方认为通过原告自行书写的检讨书及原告自行提交的销售发票结合我公司提交的证据能形成完整证据链，证明原告违反竞业限制的事实。在劳动合同中双方对于违反竞业限制的违约金及损害赔偿进行了明确约定，实际原告的行为给我方造成的损失远不止20万元。我方认为此符合法定条件也符合双方劳动合同的约定，应予以支持；4.关于被告要求原告继续履行竞业限制义务，被告多次向原告发送通知，要求原告在离职后，继续履行竞业限制义务，同时也就竞业限制补偿金的领取进行了通知。结合双方在劳动合同中，关于离职后的竞业限制的约定条款，原告应当按照双方的约定在离职后2年内履行竞业限制义务，否则需要承担相应的法律责任，按照最高院司法解释相关规定，用人单位仍可要求原告继续履行竞业限制义务；5.刘静提出违约金金额过高，应负有举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘静于2015年7月1日入职被告公司，双方于2015年7月1日签订的劳动合同约定，刘静自2015年7月1日至2016年6月30日，担任销售部门的销售助理。后原告（乙方）、被告（甲方）续签书面劳动合同（载明的签署日期为2016年6月30日），约定自2016年7月1日至2019年6月30日，被告担任销售经理职务，每月工资为5800元，并约定高泽公司每年年底额外支付5800元，其中包含当年年假工资，其余部分为福利；乙方保证在签订合同时与其他任何单位不存在劳动关系，也不存在其他影响合同的其他法律关系或相关事实；乙方保证在签订合同时不存在竞业限制约束；否则视为乙方严重违反规章制度，系以欺诈手段签订合同，甲方有权随时解除合同，并有权要求赔偿损失；合同第八条就保密规定进行了相应约定；合同第九条就竞业限制进行了约定，其中明确约定未经甲方同意，乙方在任职期间不得自营或者为他人经营、生产与甲方同类产品或者从事同类业务，不得在与甲方有竞争关系的单位担任任何职务，包括但不限于股东、监事等；不得成为与甲方或可能有业务往来的企业的主要股东或拥有相应利益者；不得担任与甲方有竞争业务的企业的董事、合伙人等职位。双方还就乙方离职后竞业限制等权利义务作出约定，其中第9.16约定：竞业限制补偿金按月支付乙方，月支付金额为乙方在职时月基本工资的30%；补偿费从乙方离职之日起算，甲方可按月通过银行支付乙方银行卡或要求乙方于每月15日至甲方处领取；如乙方拒绝领取，甲方可将补偿费提存。如乙方违反协议约定，应当一次向甲方支付违约金20万元。该合同第30页载明：本人已阅读并认可公司全部规章制度，自愿遵守。就上述合同内容，刘静主张只在2015年7月1日至2016年6月30日期间签订过劳动合同，2019年5月13日高泽公司以缴纳社保为名补签过一次劳动合同，刘静称其未仔细阅读其中内容。2019年5月14日，原告向被告出具检讨书及情况说明，其中载明：刘静与山东九瑞技术张传辉认识，并熟悉配件，特为其供应遮阳蓬及空调等产品，并借助于北京博创联航公司与其签订合同，为此给公司造成的损失我愿意承担并郑重向公司道歉……希望郭总能重新考虑给机会并通过业绩弥补对公司的伤害，再次郑重地致歉并保证以后公司的产品不再跨过公司向外介绍资源并供货。另情况说明中载明了北京博创博内公司与山东九瑞在张传辉介绍下签订合同的相关产品的名称、数量、金额等内容。2019年5月29日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由向高泽公司邮寄了解除劳动关系通知书。庭审中，高泽公司同意于2019年5月29日解除劳动合同，但不认可原告解除合同的理由。2019年6月24日，被告向原告送达了关于履行竞业限制义务的通知，其中载明：原告向被告说明新用人单位的有关信息，原告收到通知后第二日向被告提供接受竞业限制补偿金指定账户信息，逾期不提供视为原告同意于每月15日工作时间到被告处以现金方式领取上一月竞业限制补偿金。2019年6月30日，原告向被告发出的声明中载明：3.被告从未与原告协商过竞业限制补偿金发放的金额；4.至今被告仍拖欠提成奖金，在未发放奖金前被告如何计算原告前一年度月平均工资以及竞业补偿金发放依据的标准；6.原告一直未收到竞业补偿金，无义务提供新用人单位的相应信息。庭审中，被告主张原告在职期限内违反了竞业限制的约定，故请求原告支付20万元违约金。对于竞业限制补偿金一节，被告认为根据合同约定被告应按月向原告支付竞业限制补偿金额为1740元，但因担心原告注销了工资账户，故没有实际支付。庭审中，被告主张刘静系公司高级管理人员，除个人销售业务外，同时管理其他销售人员，并有机会获取公司印章，属于其他负有保密义务的人。对此原告不予认可。被告提交载明2016年7月1日生效的销售人员薪酬制度一份，该制度规定了提成工资的考核办法、提成计算标准及发放时间等。原告对该制度真实性及关联性不予认可。原告提交其本人制作的提成比例为10%、18%、30%的提成表，以证实被告拖欠其2018年第四季度及2019年第一、二季度提成工资共计136282.78元。被告根据销售人员薪酬制度并提交原告曾向被告发送的提成比例为80%、68%的提成表以及被告自行制作提成比例为15%的提成表，以证实原告主张的提成工资不成立以及不拖欠原告提成工资。双方均对对方执行制作的提成表中载明的提成比例及计算所依据的数据不予认可。另，高泽公司提交了刘静2018年第四季度提成明细显示刘静应得提成为22359元，高泽公司实际给付刘静26000元，刘静对取得相关款项不持异议，但认为该款仅为部分提成。庭审中，原告提交2019年5月29日其与被告法定代表人石晖及股东郭宁录音证据，录音显示谈话过程中，原告要求被告结算2018年第四季度和2019年第一季度提成工资，在双方争论过程中，石晖表示应就双方在先争议进行解决，再行解决刘静主张的欠付提成工资。被告提交的2017年、2018年年底双薪工资表载明，原告分别领取年底双薪工资5800元。另查，原告在北京博创联航机械科技公司任监事一职，其配偶担任该公司经理兼执行董事，该公司包括技术转让、技术开发、销售机械设备、电子产品等经营业务与被告经营业务范围一致。2019年8月29日，石景山区仲裁委作出京石劳人仲字【2019】第2232、2345号裁决书，裁决确认双方于2015年7月1日至2019年5月29日存在劳动关系；被告支付原告2019年1月1日至5月29日未休年休假补偿1409.33元；原告支付被告违反竞业限制与保密义务违约金20万元；原告依约履行劳动合同约定的竞业限制义务，驳回原告其他仲裁请求，驳回被告其他仲裁请求。原告主张其离职前年均收入10万元左右，双方均未提交原告离职前十二月平均应收入的有关证据材料。本院认为，原、被告均认可双方之间的劳动关系于2019年5月29日解除，对此本院不持异议。故本院确认双方于2015年7月1日至2019年5月29日存在劳动关系。对于原告主张的提成工资一节。庭审中，原、被告均向本院提交了各自所主张的提成工资计算表，但双方对原告2018年第四季度及2019年第一、二季度提成工资无法达成一致。该提成工资属于固定工资额外部分，从原告所提交的录音证据内容可知，原被告双方除提成工资外尚存其他争议，高泽公司负责人认为应先解决其他争议，再讨论提成事宜，对此刘静在谈话过程中持不同意见，双方对此未取得一致，对于刘静所要证明之事实，被告未予明确认可。庭审中，原告提交的业绩汇总情况为其自行编制，仅凭该证据无法证明刘静相关主张。综合以上情节，本院认为对于原告关于提成工资的主张缺乏充分证据予以佐证，故不予支持。对于原告主张的解除劳动关系补偿金一节。本案中，刘静举证责任应包括提成工资的约定情况及其自身工作业绩情况。如前所述，现原告不能充分举证证明高泽公司拖欠其提成款项。故此，在被告未拖欠原告基本工资，双方仅就提成工资存在争议的前提下，不能说明被告恶意拖欠劳动报酬，原告以此为由主张解除劳动关系补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的未休年休假工资一节，涉案劳动合同明确约定，在职期间，被告每年年底额外支付5800元作为未休当年年假的工资，被告现有证据可以证实其向原告支付了2017年及2018年度前述款项，故原告请求被告支付2017年、2018年未休年休假工资的主张，本院不予支持。就2017年以前的未休年休假工资，因用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表,并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时,在二年保存期间内,由用人单位承担举证责任，超出这一期间的则应适用“谁主张,谁举证”的证明责任分配规则。本案中，原告对此不能充分举证，且相关主张已超过仲裁时效，故本院不予支持。就2019年度的未休年休假工资，因刘静提成工资随其销售业绩浮动，双方对此均无客观证据佐证，故本院综合原告每月固定工资情况及2018年实际领取的提成工资情况，酌定其2019年1月1日至5月29日的未休年休假补偿为1409.33元[(5800+22359÷12)÷21.75×2×2]。对于竞业限制一节。首先《劳动合同法》第23条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。本案中，对于高泽公司主张的刘静违反竞业限制的相关情节，最高人民法院《关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人仅以与特定客户保持长期稳定交易关系为由，主张该特定客户属于商业秘密的，人民法院不予支持。故根据本案查明案情，综合高泽公司举证情况，不足以说明刘静在其任职销售岗位期间所掌握的客户信息属于商业秘密或知识产权。其二，《劳动合同法》第24条规定，竞业限制的人员限于用人单位高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。庭审中高泽公司主张刘静属于其他负有保密义务的人员，对此刘静认为其仅为公司一般销售人员，相关合同约定无效。本院认为，对于劳动者是否属于前述人员，用人单位应承担证明责任。具体至本案，应结合原告工作岗位、工作内容、收入情况进行综合判断。根据查明案情，刘静入职高泽公司时其职务为销售助理，续签合同时其职务为销售经理。上述劳动合同中固定工资数额及提成工资来源构成并无实质差异，但均约定了竞业限制条款。庭审中，被告主张原告除个人销售业务外，另行负责其他一般销售人员管理及工作审批，但对此被告不能举证证实。另结合法庭询问情况及刘静前后签署的两份劳动合同可知，高泽公司与该公司销售人员的劳动合同中均约定有竞业限制条款，并认为销售信息均属于商业秘密，销售人员均属于竞业限制义务主体，其上述主张不当扩大了竞业限制主体范围，有悖于相关法律规定。综合以上情节，本院认为被告未尽其证明责任，根据现有在案证据不能认定原告刘静属于我国《劳动合同法》第23条、24条规定中的竞业限制义务主体，故本案原告相关主张本院予以支持，被告相关抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘静与被告北京高泽科技有限公司于2015年7月1日至2019年5月29日存在劳动关系；二、被告北京高泽科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘静2019年1月1日至5月29日的未休年休假补偿1409.33元；三、原告刘静无需向北京高泽科技有限公司支付违反竞业限制与保密义务违约金200000元；四、原告刘静无需继续履行竞业限制义务；五、驳回原告刘静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘静负担5元（已交纳），由被告北京高泽科技有限公司负担5元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  吴宝杰二〇二一年二月九日法官 助理  孙冬晗书 记 员  高彩云