文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7483号原告：杨德富，男，汉族，1951年12月21日出生，住重庆市永川区。原告：陈跃进，男，汉族，1960年6月13日出生，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市厦坤建设(集团)有限公司，住所地：重庆市永川区望城北路**，统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，董事长。委托诉讼代理人：许厚香，女，汉族，1964年9月17日出生，住重庆市永川区。（特别授权）被告：重庆鹏海房地产开发有限公司，，住所地：重庆市渝**回兴街道高岩路**书香美地**办公室统一社会信用代码91500112559049745W。法定代表人：李德碧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙涛，男，汉族，1969年9月5日出生，住重庆市垫江县。原告杨德富、陈跃进与被告重庆市厦坤建设(集团)有限公司（以下简称厦坤建司）、重庆鹏海房地产开发有限公司（以下简称鹏海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德富、陈跃进的委托诉讼代理人安琪，被告厦坤建司的委托诉讼代理人许厚香、被告鹏海公司的委托诉讼代理人龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德富、陈跃进向本院提出诉讼请求：1.由被告厦坤建司支付二原告工程款2609633.18元，并由被告鹏海公司在欠付厦坤建司涉案工程款范围内对二原告承担连带支付责任。事实与理由：2013年11月6日，被告鹏海公司（发包人）与被告厦坤建司（承包人）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，主要约定鹏海公司将位于重庆市永川区萱花路117号天正豪庭的全部施工工程发包给厦坤建司施工。2013年11月14日，被告厦坤建司与二原告签订《重庆市厦坤建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同书》，主要约定上述工程以内部承包责任制的方式转包给二原告。二原告组织工人进场施工，并于2018年1月24日竣工验收。经对账，被告尚欠二原告工程款2609633.18元。二原告作为实际施工人，为维护自身合法权益故提起诉讼。被告厦坤建司辩称：二原告系案涉工程实际施工人、未付工程款为2609633.18元等所诉属实，税费应由二原告负担；其公司在鹏海公司的应收工程款被外地法院冻结、扣留亦属实，请求依法判决。被告鹏海公司辩称：其公司与二原告并无合同关系，厦坤建司就案涉工程的应收工程款已经起诉其公司并收到了二审判决，本案以二原告的名义再次起诉违背“一事不二理”的原则；另其公司已经收到了沙坪坝区法院、璧山区法院要求冻结、扣留厦坤建司在其公司应收工程款两案限额共计420万元的协助执行文书，故原告应通过执行异议之诉来解决。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，鹏海公司（发包人）与厦坤建司（承包人）签订《建设工程施工合同》及其《补充协议》，主要约定鹏海公司将位于重庆市永川区萱花路117号“天正豪庭”项目的土建、室内外装饰、排水等施工工程发包给厦坤建司。2014年11月14日，原告杨德富（乙方）与厦坤建司（甲方）签订了《重庆市厦坤建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同书》，主要约定厦坤建司所承包的上述“天正豪庭”工程以内部承包责任制的方式交由乙方完成，陈跃进等人在乙方担保人一栏签名。合同签订后，二原告组织工人进场施工。上述“天正豪庭”项目工程（以下以案涉工程特指）于2018年1月24日竣工验收。2018年1月12日，厦坤建司向鹏海公司出具了承诺书一份，主要内容为：鹏海公司有权暂扣案涉工程款200万元以解决案涉工程发票问题。2019年10月，厦坤建司与鹏海公司就案涉工程应付工程款、逾期付款责任、工期延误责任等事项发生纠纷并提起诉讼，本院于2020年4月28日作出（2019）渝0118民初10746号民事判决书，判决：品迭厦坤建司应支付给鹏海公司的逾期竣工违约金965000元后，鹏海公司应支付厦坤建司工程余款2767633.18元及利息，双方其他诉讼请求予以驳回。鹏海公司提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年12月以（2020）渝05民终6848号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另查明：2020年5月，鹏海公司与厦坤建司以（2019）渝0118民初10746号民事判决书的判决内容为基准，就案涉工程余款的支付方法、发票问题等事项达成过和解协议，二原告签名予以认可。2020年7月，重庆市璧山区人民法院、重庆市沙坪坝区人民法院分别向鹏海公司送达了执行裁定书及协助执行通知书，分别要求冻结、提取厦坤建司在鹏海公司的应收工程款200万元及220万元。截至本案法庭辩论终结之日，鹏海公司以协助冻结为由，未向厦坤建司支付工程余款，亦未将上述判决确认的工程余款2767633.18元支付给上述执行法院或者相应另案申请执行人。庭审中，原告杨德富陈述：原告陈跃进系其合伙人，与厦坤建司所签内部承包合同书中乙方担保人一栏签名的是二原告家人；案涉工程税费应由原告二人承担，但需要强调的是（2019）渝0118民初10746号民事判决书主文中的工程余款2767633.18元并未包含作为税票担保的工程款200万元。被告厦坤建司确认经对账欠付二原告案涉工程款2609633.18元属实，并确认鹏海公司向二原告直付案涉工程款视为履行（2019）渝0118民初10746号民事判决书中的支付责任。本院认为，二原告系案涉工程“天正豪庭”项目土建等主体工程的实际施工人，享有法律规定的对发包人鹏海公司、承包人厦坤建司的权利，有权要求发包人在欠付建设工程价款范围内对其承担支付责任。本案中，厦坤建司拖欠二原告案涉工程款2609633.18元，目前鹏海公司尚欠厦坤建司案涉工程余款2767633.18元；厦坤建司虽因另案债务被执行，但鹏海公司收到的协助执行文书并未实际提取案涉工程款，尚未产生债务消灭的效果，如另案申请执行人与二原告就案涉工程款发生冲突，相关权利争议、执行排除等问题须另案通过执行异议之诉解决，由此鹏海公司欠付厦坤建司的工程款数额可能发生变动故须以实际为准，具体金额仍可通过执行异议之诉等法定程序确认。如厦坤建司债务案件中的申请执行人等当事人不提出异议，按2020年5月三方达成的和解协议精神，鹏海公司可直付二原告案涉工程款2609633.18元，且二原告须优先解决民工欠薪等问题。另一方面，因本案原告系另一权利主体，且被告厦坤建司已经当庭确认如鹏海公司向二原告直付案涉工程款，视为鹏海公司履行本院（2019）渝0118民初10746号民事判决书，故本案判决不会导致鹏海公司重复承担给付责任，被告鹏海公司相应辩解意见本院不予采纳，且本院将在判决主文中特别予以注明。综上，由被告厦坤建司支付二原告“天正豪庭”项目工程款2609633.18元，并由被告鹏海公司在实际欠付厦坤建司该项目工程款范围内对二原告承担支付责任的诉讼请求成立，本院予以支持；但原告诉请由鹏海公司连带支付并无相应法律规定，本院不予支持；鹏海公司支付给二原告的案涉工程款应同额抵销本院（2019）渝0118民初10746号民事判决书中厦坤建司对鹏海公司的债权。按2020年5月的和解协议精神，本案不宜判决迟延履行利息。案涉工程税票如发生纠纷须另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款第（二）项、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆市厦坤建设(集团)有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨德富、陈跃进“天正豪庭”项目工程款2609633.18元，并由被告重庆鹏海房地产开发有限公司在实际欠付重庆市厦坤建设(集团)有限公司“天正豪庭”项目工程款范围内对原告杨德富、陈跃进承担支付责任；被告重庆鹏海房地产开发有限公司向原告杨德富、陈跃进所支付的该项目工程款数额须同额抵销本院（2019）渝0118民初10746号生效民事判决书中重庆市厦坤建设(集团)有限公司对重庆鹏海房地产开发有限公司的债权数额；二、驳回原告杨德富、陈跃进其他诉讼请求。案件受理费减半收取13839元、保全费5000元，合计18839元，由被告重庆市厦坤建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇二一年二月一日书记员  蒋雨童