山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初192号原告：邹存刚，男，1958年8月10日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：荣成市崖头街道办事处台上邹家村村民委员会，住荣成市崖头街道办事处台上邹家村。法定代表人：彭兆峰，村民委员会主任。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事物所律师。第三人：姜天华，女，1934年5月24日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：李红丽，女，1974年12月14日出生，汉族，居民，住荣成市，系姜天华儿媳。原告邹存刚与被告荣成市崖头街道办事处台上邹家村村民委员会（以下简称台上邹家村委会）、第三人姜天华物权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹存刚的委托诉讼代理人张永辉，被告台上邹家村委会委托诉讼代理人高艳艳，第三人姜天华委托诉讼代理人李红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认荣成市崖头街道办事处台上邹家村276号邹德田房屋的西厢房的100.36平方米的拆迁利益归原告所有。事实和理由：1992年邹德田夫妇将自己的西厢房和东厢房草厦子以及与第三人按份共有二分之一的院落赠予原告，嘱托“谁料理后事谁就获得自己的房产”，并将其分家获得房产的分书同时赠予原告。原告根据邹德田的嘱托持续数年尽心尽力照顾日常生活。邹德田夫妇分别于1992年和2008年去世后又相继料理了邹德田夫妇的后事，涉案西厢房及院落的钥匙一直在原告手里直至去世。在台上邹家村拆迁改造时，被告委托山东永平测绘有限公司测量涉案房产的面积时，也有原告的妻子于海花代原告签字，被告也认可的情况下，按照永平测绘的数据以及第三人的面积确定了给原告分得应得的拆迁面积的数据，再次证实原告对涉案房产及院落享有的拆迁利益（即所有房产面积减去第三人登记在册的面积数即是原告应得的拆迁利益数据）。但2018年农村改造时，被告不认可原告的合法权益，原告历经荣成市人民法院、威海市中级人民法院、山东省高级人民法院，由山东省高级人民法院撤消了相关房产所有生效判决并确认原告享有拆迁利益。现原告重新提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，确认原告应得的拆迁利益。如第三人已经分得的拆迁利益侵害了原告的拆迁利益，第三人也应予以返还。被告辩称，山东省高级人民法院生效判决认定应为原告保留适当份额，但也认定被告对邹德田夫妇尽到了照顾义务，也应享有涉案房屋及相关院落的相应权利。荣成市人民法院（2018）鲁1082民初1177号、威海市中级人民法院（2018）鲁民终1494号案件对涉案房屋、院落的总面积已经认定为204.36平方米，扣除第三人享有的157.11平方米，剩余拆迁利益面积47.25平方米，故原告主张应得100.36平方米的拆迁利益，没有依据，应予驳回。第三人述称，荣成市人民法院、威海市中级人民法院的民事判决书中对涉案房屋、院落总面积的分配比例合理合法，第三人依法获得了自己的合法权益，并不侵犯原告的合法权益。经审理查明，2018年2月7日，姜天华向本院起诉台上邹家村委会，请求确认姜天华享有案涉房屋、院落十一分之九的份额，本院于2018年6月5日作出（2018）鲁1082民初1177号民事判决书，判决确认姜天华享有案涉房屋、院落面积的76.88%。台上邹家村委会不服一审判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）鲁10民终1494号民事判决书，维持一审判决。后邹存刚向威海市中级人民法院提起诉讼，请求撤销前述两份民事判决书，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民撤3号民事判决书，驳回邹存刚的诉讼请求。邹存刚不服一审判决书，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终790号民事判决书，判决撤销威海市中级人民法院（2019）鲁10民撤3号民事判决书、威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1494号民事判决书、荣成市人民法院（2018）鲁1082民初1177号民事判决书。（2020）鲁民终790号民事判决书认定邹存刚虽非邹德田的法定继承人，但邹存刚在邹德田夫妇生前进行了生活照顾，在邹德田夫妇过世后，又为其料理丧葬后事，应予肯定和鼓励。虽然邹德田夫妇没有法定继承人，张淑芹生前享有五保待遇，台上邹家村委会尽到了一定的照顾义务，并可以据此就邹德田夫妇所有的西厢房及相应院落的土地使用权主张权利，但基于邹存刚对邹德田夫妇生前照顾、死后料理后事的实际，从公平角度出发，应当为邹存刚保留适当份额。（2018）鲁10民终1494号民事判决书，确认涉案房屋、院落部分的土地使用权归台上邹家村委会和姜天华共有，并根据双方房屋的实际测量面积及使用情况确定双方权利份额比例，是较为合理的。据此，可以认定涉案房屋、院落中，正房、东厢房及对应院落的拆迁利益由第三人姜天华享有，西厢房及对应院落的拆迁利益由原告邹存刚与被告台上邹家村委会共有。本案的争议焦点是涉案房屋、院落的拆迁利益应当如何分配的问题。双方当事人围绕争议焦点向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交土地、地上建筑物申报表照片打印件一份，表中绘制有涉案院落、房屋的地形草图及测绘数据，结合原、被告双方的陈述，可以认定涉案院落总面积204.36平方米、正房和东厢房占地面积77.6平方米、西厢房占地面积23.33平方米。但原告主张1982年邹德璞分得的倒平房被拆除修道时，邹德田夫妇分得的东厢房南侧的草厦子也被拆除，原告在西厢房南侧重新加盖草厦子，并在院墙外加盖厕所。2016年进行测绘时，第三人之子将草厦子顶盖拆除，导致测绘时没有测得草厦子的占地面积，原告并提交照片两张，一张用以证明草厦子的位置，一张用以证明院外厕所的位置。经过质证，被告、第三人均称西厢房南没有草厦子，第三人也否认曾拆除原告移建的草厦子，对于院外厕所，被告、第三人均无异议。本院经审查，认为原告提交的土地、地上建筑物申报表中的院落、房屋的地形草图中没有标示西厢房以南有草厦子的存在，原告妻子与第三人儿媳也在该表中签字确认，故原告主张遗漏测绘草厦子的占地面积，本院不予采信。通过照片及被告、第三人的陈述，虽可以认定在院墙之外建有厕所，但本案审理的系已有拆迁利益如何分配的问题，院墙外建筑并未计入拆迁面积，故原告要求将厕所面积纳入占地面积，与事实不符，本院亦不予采信。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋、院落的拆迁利益如何分配的问题。通过测绘，可以查明涉案房屋、院落占地总面积为204.36平方米、第三人所有的正房及东厢房建筑占地面积为77.6平方米、原告与被告台上邹家村委会共有的西厢房占地面积为23.33平方米，建筑物占地总面积为100.93平方米，其余院落占地面积103.43平方米。三方共同共有涉案院落的使用权，现因拆迁安置，需要对拆迁利益在三方间进行分配。原告主张第三人应得利益应当以土地使用证载明的面积114平方米为限，但该土地证上载明第三人地上建筑物面积为52平方米，显然与实际测绘数据存在较大出入，故不应仅以土地使用证载明面积确定第三人应得的拆迁利益。涉案院落长期以来形成邹德田夫妇与第三人双方共有的事实，本院酌定各自地上建筑物面积的拆迁利益归各自所有，院落面积的拆迁利益则由第三人与原、被告平均分配为宜，则第三人享有129.315平方米（77.6平方米+103.43平方米÷2）的拆迁利益，原告与被告共有剩余75.045平方米的拆迁利益。因姜天华已按照157.11平方米实际领取了拆迁安置房屋及现金补偿，其超过129.315平方米标准领取的现金补偿83385元（27.795平方米）应直接向邹存刚退还。台上邹家村委会与邹存刚分别对邹德田夫妇的生前生活、死后后事进行了照顾和料理，双方对于西厢房及对应院落的拆迁利益，均享有相应的权利，且邹存刚在拆迁前也曾向台上邹家村委会出具书面保证，承诺将20平方米的拆迁利益分给台上邹家村委会，故本院酌定邹存刚分得共有拆迁利益的70%，计52.5315平方米、台上邹家村委会分得30%，计22.5135平方米为宜。原告诉请分得100.36平方米的拆迁利益，与实际情况不符，本院不予支持。姜天华将超额领取的27.795平方米补偿款退还邹存刚充抵邹存刚对应面积的应得拆迁利益，余下24.7365平方米的拆迁利益应当置换为等面积的住房或等价值的货币，应由台上邹家村委会依据拆迁工作办法与邹存刚自行协商确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条、第一千一百五十六条之规定，判决如下：一、确认原告邹存刚享有原荣成市崖头街道办事处台上邹家村276号宅基地所在院落24.7365平方米的拆迁利益；二、确认被告荣成市崖头街道办事处台上邹家村村民委员会享有原荣成市崖头街道办事处台上邹家村276号宅基地所在院落22.5315平方米的拆迁利益；三、确认第三人姜天华享有原荣成市崖头街道办事处台上邹家村276号宅基地所在院落129.315平方米的拆迁利益；四、第三人姜天华于本判决生效后三十日内向原告邹存刚退还超额拆迁补偿款83385元；五、驳回原告邹存刚的其他诉讼请求。如果第三人姜天华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荣成市崖头街道办事处台上邹家村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宋春霖二〇二一年二月五日书记员  王琬钧