北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50466号原告：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层。法定代表人：林山，董事长。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。被告：北京市广达源科技发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路15号。法定代表人：张雅君，执行董事。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。原告北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市广达源科技发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晨颖，被告委托诉讼代理人齐庆楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1167276.67元（质保金967125.67元+剩余工程款200151元）及利息（利息分两部分计算，第一部分是以967125.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年7月1日开始计算至实际给付之日止；第二部分是以200151元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年2月27日开始计算至实际支付之日止。）事实与理由：2013年7月24日，原告与被告就古玩城C座室内外装修工程签订的《专业承包施工合同》及补充协议书约定，原告从被告处承包了“北京市广达源仓储中心古玩城C座室内外装修工程”，承包范围包括内装、外装、消防、弱电、强电、给排水，合同价款为16992625.19元。在合同签订后，原告严格根据《专业承包施工合同》及补充协议书的约定进行项目施工。2014年6月16日，被告、原告等四方对古玩城C座室内外装修工程进行验收，四方竣工验收记录确认该装修工程验收合格。2015年12月28日，被告单方委托的北京方瑞工程造价咨询有限公司作出《古玩城C座室内外装修工程结算最终审核意见》，双方确认工程结算价款为19342513.32元。截至原告起诉之日，被告尚未支付全部工程款。原告认为，原告已按照《专业承包施工合同》施工完毕，且该装修工程验收合格，被告未按照合同约定支付工程款，已构成违约。因此，被告不仅应向原告支付工程款，还应向原告承担因逾期付款的利息损失。原告曾多次催促被告支付工程款，但是被告仍未向原告足额支付。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2016年2月4日双方确认了423376元维修款，是实际发生的损失，应该从工程款中扣除，当时原告也是同意的；施工过程中、竣工后存在应该保修，我方认可质保金967125.67元的数额，但是不应该支付，因为原告没有履行保修义务，根据质保金管理办法第二条规定及专用条款37.3.1条约定，我方同原告沟通过维修问题及缺陷，但是一直没有得到回复也没有解决，我方不得已和第三人签订了委托维修协议，目前花费了20多万元，不同意返还全部的质量保证金；对于原告陈述的工程款200151元我方不认可，我方认为有200000元的扰民费没有支付，没有支付的原因是双方在《会议纪要》约定是实际发生额计算，但是原告没有发生这笔费用，所以不应该支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2013年7月24日，原告作为承包人，被告作为发包人，双方共同签订《总承包施工合同》，约定：工程名称为北京市广达源仓储中心古玩城C座室内外装修工程，合同价款为16992625.19元，合同工期120日历天，计划开工日期2013年7月29日，计划竣工日期2013年11月25日。该合同条款通用部分23.5.2约定：“承包人应当确保安全文明施工费专款专用，在财务管理中单独列出安全文明施工费用清单备查”；33.4.3约定：“发包人未按照第36.2款的约定支付结算价款，承包人应当及时向发包人发出书面催款通知，发包人收到承包人书面形式通知后仍不能按照要求付款，经承包人同意后可延期支付，但应当与承包人协商签订延期付款协议并办理具有强制执行效力的公证文书”；36.2.1约定：“在承包人书面形式确认了发包人审定的结算报告后的14天内，发包人将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项支付给承包人”；37.2.1约定：“保修期按照法律、法规及建设行政主管部门最新颁布的关于整个工程和其中的各个专业工程不同的保修期规定执行。缺陷责任期按照本合同中的约定执行，本工程的缺陷责任期见‘合同条款专用部分’”；37.2.3约定：“保修期和缺陷责任期应当从第34.4款提及的工程竣工验收合格之日起计算”；37.3.1约定：“保修期及缺陷责任期内发现的任何缺陷或其他过失如果属于因承包人的材料及工程设备或施工技术等不符合本合同约定而导致，承包人在收到发包人要求修补的指令后在合同文件约定的合理时间内自费进行修补，按照指令上明确的期限完成修补工作，并承担鉴定及维修费用。……承包人在收到发包人要求修补的指令后，修补开始的时间见‘合同条款专用部分’”；37.3.2约定：“承包人在收到发包人要求修补的指令后，未能在上述合理的时间内进行缺陷修复，发包人可委托他人按照合同约定的要求进行缺陷修复，所发生的费用发包人可从承包人的质量保证金中扣除，并由承包人承担违约责任。同时发包人应当以书面形式将这种情况通知承包人”；37.4.1约定：“如果承包人已完全履行了本条约定的缺陷责任期内的保修义务，则在第37.2款中约定的缺陷责任期结束之日后14天内，发包人应当与承包人办理缺陷责任终止手续”；37.4.2约定：“缺陷责任终止后，承包人应当向发包人提交最终价款结清申请单，并提供相关证明材料。发包人按照本合同约定向承包人返还剩余的质量保证金，并办理最终价款结清手续”。该合同条款专用部分30.2约定：“本合同采用的合同价款的约定方式为：固定单价合同；合同金额为16992625.19（人民币：壹仟陆佰玖拾玖万贰仟陆佰贰拾伍元壹角玖分）”；33.2.5约定：“工程进度款支付比例：每月按监理、发包人审核后工程量对应款（含洽商变更）的70%，以支票方式支付。当累计支付工程款（含洽商变更）到合同总价款（扣除暂列金额、专业分包整项暂估价）的80%时，停止支付；工程竣工验收后，30日内支付至合同价的90%，待工程结算完成后60日内结算价的95%，剩余的5%留作质量保证金”；36.3约定：“质量保证金的额度、支付时间和方式：额度为结算价的5%，在缺陷责任期满后15天内予以结算并支付”；37.2.1约定：“本工程的缺陷责任期：24个月”；37.3.1约定：“承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在2天内自费开始进行修补”。双方签订的《补充协议书》第四条第1款约定：“本合同采用的合同价款形式为：固定总价合同”；第八条第3款约定：“本协议书中所约定内容与本工程《施工总承包合同》约定的内容不一致时，以本协议书约定的内容为准”。2014年6月16日，涉案工程竣工验收。2015年12月28日，涉案工程经审计并经双方共同确认工程造价。2016年2月4日，双方签署《会议纪要》，载明：双方确认按照总价的5%暂扣乙方维修保证金96.7万元，待2016年7月7日维保期满后支付乙方此款项；暂扣除部分总包服务费20万元，至2017年7月7日支付实际发生剩余款项；结算明细单见附表。该纪要后附《工程结算明细表》，载明：双方确认依据合同扣除总价5%维修保障金967125.67元，备注为“其他应付款余额待维保2016年7月7日到期后支付剩余款项”；暂扣除扰民费（待至2017年7月7日后支付）200000元，备注为“双方协商同意到期后扣减实际发生费用的剩余部分”。诉讼中，双方均认可《会议纪要》中所载明的“部分总包服务费20万元”即为《工程结算明细表》中所载明的“扰民费20万元”。2018年12月，原告委托北京大成律师事务所向被告邮寄了律师函，要求被告自收到该函后7个工作日内，向原告支付欠付的工程款1506475.65元。后被告收到该函。诉讼中，双方均认可涉案工程结算总价款为19342513.32元，被告已经向原告支付工程款18175236.65元，质保金为967125.67元。另查，2017年12月29日，被告名称由北京市广达源仓储中心变更为现名。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告是否在质保期内存在不履行维修义务的行为诉讼中，被告主张涉案工程在质保期内存在质量问题，原告一直未履行维修义务，被告不得已委托案外人北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）对质量问题进行维修，共花费402558.86元，其中质保期内维修花费283221.4元；原告供应的电线存在问题怠于修缮，被告委托案外人北京京电能环科技有限公司（以下简称京电能环公司）修复，已支付工程款1433417元。就此，被告提交了《截止到2016年1月26日前甲方发现问题总包维修项目确认单》、2018年1月23日原告出具的《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》、2018年5月原告出具的《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》、防火门照片打印件、被告与开兴义公司之间的《委托维修协议》《维修清单》《验收单》、开兴义公司2020年9月4日出具的《证明》、《投标文件》复印件、电线照片打印件、发票、转账凭证、《北京古玩城C座供电线路改造更换工程施工合同》等证据用以证明。其中，《截止到2016年1月26日前甲方发现问题总包维修项目确认单》中包括消防维修项目（计划维修时间2016年3月5日、验收时间2016年4月20日）、洗手间维修项目（包括“卫生间返味”等，计划维修时间2016年3月10日、验收时间2016年5月10日）、强电维修项目（包括“2003商户内有废弃的双路互投箱未使用，应拆除”等，计划维修时间2016年3月15日、验收时间2016年4月20日）、其他维修项目（包括“北侧正大门拖地”“燃气管道的燃气泄漏探测、报警器，探测器上的包装物未拆除”“扰民费问题”等，计划维修时间2016年3月20日、验收时间2016年5月20日）。2018年1月23日原告向被告出具的《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》载明：“根据2016年2月4日我司与甲方的会议纪要，现还有两笔款，其中5%质保金：96.7万元，服务费：20万元。合计116.7万元。由于还有一些维修项未完成。经跟公司领导商量我司暂时少申请30万元作为后续未维修完的质保金。等验收合格贵司再把尾款支付。1、卫生间反味，因冬天没有发生，只有夏天才会出现，建议等七月份天气炎热，再具体维护。2、2003商户互投箱未拆除2062商户电表端子压紧螺丝坏需更换电表。3、1001/2001/3001穿越楼层空调管未封闭。4、燃气泄漏探测，报警器，部分有一些包装物未拆除。部分排风扇接口脱落。5、线路、断路器无标示。6、北侧大门下沉拖地。7、防火门质保二年，2018年12月10日到期。8、第一项需要七月份才可以维修，2/3/4/5/6项五月份前，我司派专业人员，到现场维修。防火门质保到2018年12月10号到期。”2018年5月30日原告向被告出具的《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》载明：“项目保修期间，各功能系统使用状况良好，目前各系统运行正常，无质量问题。根据2016年2月4日我司与贵方的会议纪要，我司做到随叫随到，全力以赴配合物业处理贵方所提出的问题，现所剩个别问题我司将尽快派专业人员进行维修。具体包括：1、卫生间反味，七月份天气闷热时，异味出现再具体维修。2、2003商户互投箱未拆除。3、燃气泄漏探测报警器部分商户里面有一些包装物未拆除，因在商户内商户不在而未处理。因原设计问题个别部位出现越级跳闸。4、北侧大门下沉拖地。现还有两笔款，其中5%质保金：967366.67元，扰民费：20万元。合计1167366.67元。我司先申请86.7万元用于支付欠付的工人工资。待个别问题维修完成，贵司可以再支付剩余款项给我公司。”2019年12月26日三张发票由北京京电能环科技有限公司（以下简称京电能环公司）向被告开具，发票上服务名称为安装服务工程安装服务，金额分别为100万元、75063元、358354元；打印日期2019年12月18日、入账日期2019年12月26日的转账凭证上均载明付款方为被告，收款方为京电能环公司，付款金额分别为1075063元、358354元；2020年1月7日发票、2020年5月7日发票由开兴义公司向北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司（以下简称博古恒艺公司）开具，发票上服务名称均为生活服务物业费，金额均为948000元，备注分别为2020年第一季度和2020年第二季度；2019年12月27日、2020年5月22日转账凭证上载明付款方均为博古恒艺公司，收款方均为开兴义公司，费用均为948000元。2020年9月4日开兴义公司出具《证明》载明，开兴义公司于2018年9月3日与被告签订《委托维修协议》，约定开兴义公司负责古玩城C座内设备设施维修事宜。开兴义公司完成维修事宜后，经该公司与被告协商，双方同意应由被告于2019年11月、2020年4月支付的古玩城C座内设备设施维修费用共计402558.86元，由被告下属企业博古恒艺公司在2019年12月和2020年5月以北京市古玩城C座物业费形式随同2020年物业费一起支付。《维修清单》载明，“更换地漏，增加反水弯，更换排风扇，重新跑管”合计40000元，“更换合页，门锁”合计46000元，“拆除燃气泄漏探测器、报警器包装物”合计200元，“拆除，更换互投箱”3000元，企业管理费10%，增值税6%，等等。对于被告上述证据，原告对《截止到2016年1月26日前甲方发现问题总包维修项目确认单》、2018年1月23日《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》、2018年5月《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》、《委托维修协议》、《维修清单》、《验收单》真实性予以认可，对于防火门照片打印件、电线照片打印件、《投标文件》复印件、开兴义公司2020年9月4日出具的《证明》的真实性不予认可，对于发票、转账凭证、《北京古玩城C座供电线路改造更换工程施工合同》真实性未发表质证意见；对于上述证据的证明目的均不予认可。原告称其对于涉案工程存在的质量问题已经维修完毕，并提供了送货单复印件12页（其中0133570、0133569号送货单时间为2015年7月14日，0133713号送货单时间为2015年10月30日）、维修记录单打印件用以证明。被告对号码为0133570、0133569、0133713的送货单真实性认可、证明目的不认可，对原告其他证据真实性、关联性、证明目的均不认可。综合双方意见，本院对被告提供的《截止到2016年1月26日前甲方发现问题总包维修项目确认单》、2018年1月23日《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》、2018年5月《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》、《委托维修协议》、《维修清单》、《验收单》，以及原告提供的号码为0133570、0133569、0133713的送货单的真实性予以采信。对于被告提供的发票、转账凭证、《北京古玩城C座供电线路改造更换工程施工合同》、开兴义公司2020年9月4日出具的《证明》，原告虽对其真实性不认可或未发表质证意见，但由于被告提供的上述证据均为原件，而原告并未提供反驳证据，故本院对于被告提供的上述证据真实性均予以采信。对于被告提供的防火门照片打印件、电线照片打印件、《投标文件》复印件，原告提供的其他9张送货单复印件、维修记录单打印件，由于上述证据均为打印件或复印件，双方亦互不认可对方上述证据真实性，故本院对上述证据真实性均不予采信。另，诉讼中，关于涉案工程质保期间，原告主张为2014年6月16日至2016年6月16日，被告主张为2014年6月16日至2016年6月15日。对于被告主张的质量问题，经本院释明，被告不申请在本案中进行鉴定。（二）被告是否应向原告支付20万元扰民费被告主张双方约定的扰民费20万元以实际支出为准，但原告未实际支付，故不应向原告支付扰民费，并提供了开兴义公司2013年9月22日向被告发送的《关于解决弘善家园108号楼施工期间扰民问题的函》、开义兴公司2016年4月19日向被告发送的《关于解决古玩城C座装修施工期间扰民问题的函》。其中，《关于解决弘善家园108号楼施工期间扰民问题的函》载明：“我单位作为弘善家园小区的物业管理单位，向贵单位发函，希望贵单位解决如下问题：一、贵单位作为建设单位，应要求施工单位按照国家和北京市的相关规定在规定的施工时间内施工……；二、施工单位应与我单位和居民代表协商，按照相关规定给予居民适当扰民费……”；《关于解决古玩城C座装修施工期间扰民问题的函》载明：“我单位实施物业服务的弘善家园105、106、107号楼居民反映古玩城C座（产权属于贵公司所有的108号楼）在2013年装修施工期间存在噪音、震动等扰民问题……之前我单位已向贵公司发函要求解决此事，但近期居民向我单位弘善家园物业管理处反映虽然发放了扰民费，但扰民费的发放非常混乱，没有统一的标准，有发了的，有没发的，同一楼层有的住户发的多，有的住户发的少，居民对此意见非常大，认为我单位作为物业服务单位没有履行工作职责……我单位向贵单位致函如下：贵单位作为建设单位，应提供施工期间扰民费的发放标准和发放明细清单，便于我单位了解情况，去做居民工作……”。原告对被告上述证据真实性认可、证明目的不认可，称其已向居民支付了扰民费，但没有证据提交。综合双方意见，本院对被告上述证据的真实性予以采信。诉讼中，经询，被告称扰民费应由原告支付，20万元的扰民费是包含在工程造价总款里的。本院认为，本案中，原被告双方签订的《总承包施工合同》系双方真实意思表示，无法定无效事由，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据本案查明情况，双方争议的焦点问题有三：一是被告是否应向原告支付20万元扰民费；二是被告是否应向原告支付维修保证金及剩余工程款；三是被告是否应向原告支付上述款项的利息。一、关于第一个争议焦点根据本案查明情况，扰民费系因涉案工程施工而向弘善家园居民支付的费用。根据双方于2016年2月4日签署的《会议纪要》及所附《工程结算明细表》约定，暂扣20万元扰民费，待至2017年7月7日后扣减实际发生费用后支付剩余部分。根据该约定的上下文文义理解，并根据被告关于“该20万元扰民费包含于工程造价款里”的陈述，可知，上述20万元扰民费系被告从工程总价中暂扣不予支付原告，待至2017年7月7日扣减支付给弘善家园居民的扰民费后，剩余部分由被告支付给原告。根据上述约定，扰民费应由被告先行支付，然后再由被告将扣除支付部分后的剩余部分，支付给原告。但根据本案查明的情况看，被告承认扰民费应由原告支付，其未向弘善家园居民支付扰民费，而原告虽未提供其支付扰民费的证据，但根据被告提供的开义兴公司2016年4月19日发送的《关于解决古玩城C座装修施工期间扰民问题的函》中内容可知，弘善家园居民已经收到了扰民费，故可佐证原告已经实际支付了扰民费。据此，由于被告未按《会议纪要》约定支付扰民费而是由原告自行支付的扰民费，因此，被告无权再从暂扣的20万元中扣除扰民费，其应按照约定将上述20万元支付给原告。被告将双方约定理解为扰民费以原告实际支付数额为准，并以此作为拒绝向原告支付20万元暂扣款的抗辩事由，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点根据被告提供的《截止到2016年1月26日前甲方发现问题总包维修项目确认单》，可以确认截至2016年1月26日，涉案工程尚存在包括消防维修项目、洗手间项目、强电维修项目等质量问题，且上述质量问题发生于质保期和缺陷责任期内。原告虽主张其在质保期和缺陷责任期内已经履行了上述质量问题的维修义务，但根据原告于2018年5月30日向被告出具的《广达源仓储中心古玩城C座维保维修情况说明》，原告截至2018年5月30日尚有卫生间反味、2003商户互投箱未拆除、燃气泄漏探测报警器部分商户里面有一些包装物未拆除、个别部位出现越级跳闸、北侧大门下沉拖地等质量问题未解决，而原告提供的0133570、0133569、0133713的送货单时间均在2015年10月30日之前，亦不足以证明其履行了全部质量问题的维修义务，故本院对于原告主张其在质保期和缺陷责任期内履行全部质量维修义务的主张不予采纳。而被告虽主张原告未对存在的质量问题进行维修，而是由其另行委托案外人开兴义公司进行了维修并支付了维修费用，但由于其仅提供了维修合同、清单、验收单及开兴义公司的书面证明等书面文件，未提供相应的具体施工的证明材料，且其提供的相应付款证明系缴纳物业费的证明，不能证明与本案工程维修存在关联性，因此，对于被告上述主张，本院亦不采纳。至于被告主张其委托京电能环公司对于涉案工程电线问题进行维修，由于其提交的相关证据均发生于质保期与缺陷责任期届满之后，故上述问题与原告是否在质保期内履行维修义务无关，对于被告上述抗辩主张，本案不予采纳。综上可以认定，根据被告提供的原告所作的情况说明，截至2018年5月30日，原告尚未对发生在质保期和缺陷责任期内卫生间反味、2003商户互投箱未拆除、燃气泄漏探测报警器部分商户里面有一些包装物未拆除、个别部位出现越级跳闸、北侧大门下沉拖地等质量问题进行维修，而原告亦未提供证据证明其在2018年5月30日后对上述质量问题进行维修，故上述质量问题的维修费用应从质保金中扣除。但由于被告提供的证据不足以证明其所主张的另行委托他人所花费的维修费用，且被告亦未对上述质量问题的维修费用申请鉴定，故本院考虑被告另行委托他人进行上述质量问题维修确需花费费用，并参考被告所提供的《维修清单》上的报价情况，酌情确定上述质量问题的维修费用为10万元。被告应向原告支付的质保金，应从合同约定的质保金总额中扣除上述10万元。本案中，双方均认可合同约定的质保金为967125.67元。故，被告应向原告支付的质保金数额为867125.67元。关于其他剩余工程款，由于涉案工程结算总价为19342513.32元，扣除被告已付工程款18175236.65元、扰民费及合同约定质保金，被告尚余151元工程款未向原告支付。故对于原告要求被告支付其他剩余工程款151元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于第三个争议焦点当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告主张的扰民费的利息损失。由于被告未按双方约定向原告支付扰民费，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告向被告主张扰民费的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，关于利息起算时间，根据《会议纪要》约定，扰民费支付时间为2017年7月7日，故利息起算时间应为2017年7月8日，而原告主张利息起算时间为2016年2月27日，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，关于利息计算标准，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故本院认定逾期违约金的计算标准自2017年7月8日起至2019年8月19日适用中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际支付之日止适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告主张的质保金及其他工程款的利息损失。由于双方约定质保金需在缺陷责任期满后15天内结算后支付，而原告未举证证明对质保期和缺陷责任期内的质量问题完全履行维修义务，对于双方未进行结算负有责任，故其主张质保金利息的请求，本院不予支持。对于其他工程款151元，根据原告2018年5月30日向被告出具的情况说明，原告已将上述款项纳入质保金中一并主张，基于前述理由，对于原告主张上述款项利息的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市广达源科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雅林士博建筑工程有限公司质保金867125.67元和剩余工程款151元；二、被告北京市广达源科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雅林士博建筑工程有限公司扰民费200000元及利息（以200000元为本金，自二〇一七年七月八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自二〇一九年八月二十日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京雅林士博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7653元，由原告北京雅林士博建筑工程有限公司负担2300元（已交纳），由被告北京市广达源科技发展有限公司负担5353元（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京雅林士博建筑工程有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二一年二月二十六日书记员 孙霜悦