天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初8178号原告：天津市坤海化工经销部（统一社会信用代码911201106008684605），住所地天津市东丽区新立街道现代大厦2025室。负责人：徐淑梅，经理。委托诉讼代理人：许作宾，天津誉仑律师事务所律师。被告：天津渤海精细化工有限公司（统一社会信用代码911201107229884603），住所地天津市东丽区津塘路五号桥。法定代表人：魏炳举，董事长。委托诉讼代理人：石芳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王彧君，女，该公司职员。原告天津市坤海化工经销部（以下简称坤海经销部）与被告天津渤海精细化工有限公司（以下简称渤海公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许作宾，被告渤海公司的委托诉讼代理人石芳、王彧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤海经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款383000元及利息（自2013年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年11月25日计156838.63元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：天津市中河化工储运公司（以下简称储运公司）自2002年1月19日起陆续向原告借款用于生产经营。截至2012年9月，储运公司尚欠原告借款383000元未还。原告自2012年开始即要求储运公司还款，但其一直未还。2019年9月23日，原告曾起诉储运公司要求还款，后撤回起诉。2020年4月2日，储运公司注销，其股东即被告渤海公司承诺未了事宜由其负责。原告认为，原告与储运公司之间形成借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效，储运公司应偿还原告借款本金及利息。现储运公司已经注销，被告承诺负责其未了事宜，故应由被告承担还款责任。渤海公司辩称，一、原告与储运公司之间不存在借贷关系。经核实，原告自认储运公司还款金额为130余万元，原告提交的可证明借款的票证金额为120余万元，还款金额大于借款金额。二、原告与储运公司存在混同经营，其主张民间借贷行为真实性存疑。原告主张的借款发生期间，储运公司法定代表人为李学坤，原告负责人为徐淑梅，而李学坤与徐淑梅系夫妻。原告企业由李学坤实际经营，经营地点也位于储运公司院内；原告财务人员与储运公司财务人员为同一人，财务票据也存在混同，故原告与储运公司是否存在民间借贷关系存疑。三、原告主张其向储运公司提供的资金均为借款不能成立，其应就每笔款项均成立借贷关系承担举证责任。原告提交的《审计报告》也系会计师事务所采取抽查会计凭证方式作出，审计结论系以储运公司记账记载为准，被告对储运公司委托审计行为既不知晓也未进行追认，该报告不具有合法效力。四、原告不能证明其在诉讼时效期间内主张债权，且本案不存在依法应予中止、中断或延长的法定情形，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告与储运公司间的银行流水明细等）本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1.储运公司注销登记材料，拟证明储运公司于2020年4月2日被注销，被告在其注销时向工商机关表示储运公司债权债务已处理完毕，未了事宜由其负责；2.记账凭证一组，拟证明原告与储运公司间存在借贷关系，往来收据显示储运公司收到原告借款；3.《审计报告》，拟证明经专业会计师事务所对储运公司财务情况进行审计，结论是储运公司应付原告往来款项383000元，故储运公司尚欠原告借款383000元；4.于某的当庭证言，拟证明于某在储运公司工作期间，自2013年开始每年陪同李学坤代表原告向被告的领导索要借款。被告质证意见：对证据1真实性认可，但不认可其证明目的；对证据2中票据本身真实性无异议，但其中部分记账凭证不符合记账规定，对该证据的证明目的不认可；对证据3真实性无异议，但并非被告委托会计师事务所出具，对其证明目的不认可；对证据4真实性不认可。被告提交证据：第一组：1.李学坤职工登记表、劳动合同、退休申报审批表；2.李健（李学坤之子）解除劳动合同通知书、终止或解除劳动关系情况说明书、解除劳动合同证明书；3.徐淑梅退休职工转档名册，拟证明徐淑梅与原储运公司法定代表人李学坤系夫妻关系，李学坤与徐淑梅及其子李健同为原天津市中河化工厂职工，均就职于储运公司，原告所述借贷关系发生在李学坤实际控制储运公司期间。第二组：储运公司付款凭证23份，拟证明储运公司在2004年5月-8月期间向原告部分还款1006000元。原告质证意见：对第一组证据真实性无异议，但与本案缺乏关联性；第二组证据中两笔还款无实际付款证据，不予认可，对其他无异议。诉讼中，针对原告提交的《审计报告》，本院依法向该报告的出具单位—天津天通泰和会计师事务所有限责任公司（以下简称天通公司）进行核实，并调阅了该报告制作档案及向该公司负责人进行了询问。该公司负责人表示：该《审计报告》系根据当时储运公司提供的账册及抽查相关记账凭证后出具，相关应收应付款情况储运公司予以确认。结合原、被告陈述，本院对原、被告提交的全部证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李学坤与徐淑梅为夫妻，于1981年登记结婚。储运公司成立于1994年8月2日，企业类型为集体所有制，主管部门为天津有机化学工业总公司。坤海经销部成立于1997年10月10日，为个人独资企业，投资人为徐淑梅。自2002年1月起至2011年12月底，当时李学坤为储运公司负责人，坤海经销部与储运公司之间互有大量资金往来。2012年11月23日，甲方（委托方）储运公司与乙方（受托方）天通公司签订《专项审计业务约定书》，约定：乙方接受甲方委托，对甲方2009年至2012年10月31日期间经济效益相关指标进行审计。2012年11月30日，天通公司出具津天通泰和专审字（2012）第097号《审计报告》，内容主要为：根据天津渤海精细化工有限公司委托，对其所属天津市中河化工储运公司2009年至2012年10月31日财务状况及经营成果进行了审计，结合储运公司实际情况，实施了包括抽查会计凭证等必要的审计程序，现将审计结果报告如下……，应付坤海经销部往来款项383000元。后李学坤代表坤海经销部多次向被告索要欠款，未果。2019年9月23日，原告起诉储运公司及被告，要求储运公司与被告连带偿还借款，后撤回起诉。庭审中，原告自述：储运公司自2002年12月9日至2010年8月23日，陆续向坤海经销部借款44笔，共计1921651元，其中有记账凭证的29笔（含2笔承兑汇票）计1279000元，其他有银行转账交易明细等。储运公司自2003年1月13日至2012年9月18日陆续向坤海经销部还款30笔，共计1316000元，两项相减后储运公司尚欠原告605651元，但本案原告仅以《审计报告》确定金额为准。另查，因天津有机化学工业总公司宣告破产，渤海公司整体取得天津有机化学工业总公司全部财产。2010年3月26日，储运公司主管部门由天津有机化学工业总公司变更为渤海公司，渤海公司也是储运公司唯一股东。2020年3月30日，储运公司申请注销，渤海公司出具《关于同意天津市中河化工储运公司注销的批复》，称储运公司为其下属企业，因不适应市场需求，无法独立对外经营现申请注销。该公司债权债务已清理完毕，其他未了事宜由渤海公司负责，后储运公司于2020年4月2日注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告的陈述和被告的答辩，本案争议焦点为原告主张的借款事实是否成立。对此分析如下：首先，原、被告均为企业，应具有完备的财务人员和账目。企业间发生借贷关系应留存完备的借款凭证并如实记账。本案原告提交了与被告一定时间内的资金往来银行流水，证明双方长期存在资金往来行为，但原告自认双方未签订借款合同，对其提出的借款原因也未提交相关证据佐证。原告虽提交了部分记账凭证，但其数额与原告主张的借款数额相差较多，也低于原告自认的被告还款数额。结合原告提交的借款期间银行流水情况，原告自认双方除发生借贷关系外还有其他业务行为，综合以上，原告提交的银行流水及记账凭证等不足以证明其主张的借款数额成立。其次，对于原告提交的《审计报告》，经法庭核实该报告的制作过程，天津天通泰和会计师事务所有限责任公司当时对储运公司账目情况进行审核后作出报告，系对当时该公司记账情况的反映，该报告中虽注明应付原告往来款项为383000元，但对该款具体性质未予说明，只是原告当时自认为借款。报告中虽注明“根据天津渤海精细化工有限公司委托”，但现被告对此不予认可，该报告制作档案中也无被告盖章确认及被告曾收到该报告的材料。另外，李学坤为当时储运公司负责人，原告为其妻子徐淑梅开办的企业，证人于某也证实李学坤既是原告也是储运公司的负责人，李学坤与原告及储运公司均存在利害关系，故该报告不足以单独证明原告主张的借款事实。关于被告抗辩原告主张超过诉讼时效，因原告提交证据证明曾多次向被告索要借款，诉讼时效应发生中断，故被告抗辩不能成立。综合原告提交的以上全部证据，不足以证明其主张，其诉讼请求事实依据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市坤海化工经销部的诉讼请求。案件受理费9198元，减半收取计4599元，由原告天津市坤海化工经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年二月二十三日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。