wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4493号原告：杨通六，男，1973年12月29日出生，土家族，贵州省江口县人，现住贵州省铜仁市。被告：杨**，男，1984年1月23日出生，土家族，贵州省思南县人，身份证住址：贵州省思南县，户籍住址：贵州省思南县，现住。原告杨通六与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，已依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨通六到庭参加诉讼，被告杨**经本院依法公告送达开庭传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告杨通六向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30,000元。2、判令被告支付原告利息（利息计付至债务全部清偿日止），现暂计从2015年5月25日至2020年8月25日，共5年3个月，利息按2分计算，共计36,600元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年5月27日以住院医疗费为由向原告借款30,000元，约定2015年7月27日归还，此后原告一直向被告追讨借款，直至原告向法院提起诉讼之日，被告都没有向原告归还借款，现被告不见踪影，特向贵院提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。为证明其主张，原告杨通六向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件、被告公司营业执照，证明：被告的身份信息。2、借条原件一张，证明：被告欠款事实，借条主要内容“今借到杨通六人民币叁万元整（30000.00元正），定于2015年7月27日前还清，如未还清本人愿以现经营的伍环活鱼馆作相应赔偿。借款人：杨**。2015年5月27日”。3、（2020）黔0602民初852号民事裁定书，证明：原告曾因本案纠纷已向法院提起过诉讼的事实。4、微信聊天记录，证明：被告因借钱不还，原告一直通过微信在追讨借款的事实。上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院全部予以认定。被告杨**因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据材料。根据原告诉称及庭审陈述，并经审查其提供的上述证据，现查明事实如下：2015年5月27日，被告杨**通过案外人姜建军在原告杨通六处借得现金30,000元，并出具借条一张，主要载明借款金额30,000元，还款日期为2015年7月27日前等内容。借款时，双方没有约定利息。借款后，被告至今未按约定偿还借款。从2017年至2019年期间，原告杨通六通过微信聊天一直在向被告杨**追讨欠款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告杨**经本院依法公告送达开庭传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据庭审查明事实，其借条系被告杨**亲笔签名捺印，应认定为双方的真实意思表示，原、被告之间借贷关系真实存在，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按其约定归还借款本金30,000元，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告要求归还借款于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项的规定，本案中，原、被告双方对借款期间的利息未作约定，应视为没有利息，故原告主张要求被告支付2015年5月25日至2015年7月27日的利息，本院不予支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，原告主张被告承担逾期还款违约责任，应当予以支持，但逾期利息应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算，原告要求被告按月息2分计付利息过高，故本院酌情支持2015年7月28日至2020年8月19日的利息为：以本金30,000元为计算基数，按年利率6%计算，即30,000元×6%年利率×5年+30,000元×6%年利率÷365天×23天=9,113元；2020年8月20日至还清之日的利息，应以尚欠的本金为计算基数，利息参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第六百六十七条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨**向原告杨通六偿还借款本金30,000元。二、由被告杨**向原告杨通六支付2015年7月28日至2020年8月19日逾期借款利息9,113元；以及支付2020年8月20日至还清之日的利息（以尚欠的本金为计算基数，利息参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）三、案件受理费1,465元，由被告杨**负担。上述金钱给付义务限于本判决书发生法律效力之日起十日内支付。如义务人未按判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提交上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  唐江农人民陪审员  杨春英人民陪审员  彭智顺二〇二一年二月二十三日法官助理童文芳书记员廖佳美
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0881刑初6号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人廖海强，男，1985年6月3日出生于广东省廉江市，公民身份号码:440××××××××××××917，汉族，小学文化，无业，捕前住廉江市河唇镇××××××××××房，曾因犯罪多次被判处刑罚，最近一次是因犯盗窃罪被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年1月18日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年1月21日被抓获后次日送强制戒毒,同年10月20日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检刑诉﹝2020﹞63号起诉书，指控被告人廖海强犯非法持有枪支罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。被告人廖海强收到起诉书后明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人廖海强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月21日5时许，公安民警在廉江市石角镇茅夹山庄子明木片厂内抓获被告人廖海强，并在其驾驶的汽车（悬挂车牌号为粤G×××××）后排座位靠背处搜查出猎枪1支，猎枪子弹4发。经鉴定，送检的枪型物体是枪支，能以火药为动力发射金属弹丸，4发子弹是自制猎枪弹。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人廖海强的供述，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，强制戒毒书、吸毒成瘾严重认定书，枪支鉴定意见，被告人的前科刑事判决书及释放证明，现场勘查笔录、现场图及现场相片，视听资料，被告人户籍资料，到案经过、归案情况说明等证据。公诉机关认为，被告人廖海强违反枪支管理规定，非法持有火药枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任，被告人廖海强在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。建议本院判处被告人廖海强有期徒刑十个月。被告人廖海强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实有经当庭质证、确认的被告人供述，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，枪支鉴定意见，强制戒毒书、吸毒成瘾严重认定书，现场勘查笔录、现场图及现场相片，视听资料，刑事判决书、释放证明，被告人户籍资料，到案经过、归案情况说明等证据，足以认定。本院认为，被告人廖海强违反枪支管理规定，非法持有火药枪一支，其行为已构成了非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人廖海强曾因犯罪被多次刑事处罚，在刑罚执行后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人廖海强到案后如实供述罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人廖海强的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖海强犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前被羁押的1天，即自2020年10月20日起至2021年8月18日止。）二、扣押在案的枪支及子弹，由公安机关依法没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本三份。审 判 长  陈文佳人民陪审员  吴志通人民陪审员  刘小敏二〇二一年一月二十九日法官 助理  陈珍珠书 记 员  郑晓云附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初572号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：吴**秀，女，1957年04月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告吴**秀信用卡纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告吴**秀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、吴**秀立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金28526.21元，利息13919.04元，违约金530.68元;并支付从2020年10月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金28526.21元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由吴**秀承担。事实和理由：吴**秀向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向吴**秀发放了信用卡。截至2020年10月3日，吴**秀透支拖欠欠款本息共计42975.93元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告吴**秀未答辩。经审理查明，吴**秀向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向吴**秀发放了信用卡。吴**秀从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年10月3日，吴**秀尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金28526.21元，利息13919.04元，违约金530.68元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、想分就分分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴**秀与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向吴**秀发放了信用卡，吴**秀使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。吴**秀应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴**秀通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴**秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴**秀在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金28526.21元，利息13919.04元，并支付从2020年10月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金28526.21元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告吴**秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费437元，由被告吴**秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2917号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：罗韦，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗韦信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告罗韦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、罗韦支付招行信用卡中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金9980元、利息3492.74元、账单分期手续费237.6元、违约金3975.07元、杂费15元；并支付自2020年10月11日起至欠款付清日止，以透支本金9980元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、罗韦支付本案全部诉讼费用。事实和理由：罗韦向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向罗韦发放了信用卡，后罗韦使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月10日，罗韦累计欠款本息共计17700.41元未给付。招行信用卡中心多次催款，罗韦仍未清偿。被告罗韦未作答辩。经审理查明，2017年2月10日，罗韦向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。罗韦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向罗韦发放了信用卡一张。罗韦以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月10日，罗韦尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金9980元、利息3492.74元、账单分期手续费237.6元、杂费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗韦与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向罗韦发放了信用卡，罗韦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗韦应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与罗韦通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告罗韦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗韦在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金9980元、利息3492.74元、账单分期手续费237.6元、杂费15元；并支付自2020年10月11日起至欠款付清时止，以透支本金9980元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费121元，由被告罗韦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初208号 被告人基本情况：徐东，男，1978年4月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省仁寿县。2013年6月因赌博、吸毒被四川省仁寿县公安局行政拘留并强制隔离戒毒二年。2020年9月24日因涉嫌犯赌博罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月27日被执行逮捕。现羁押于成都市新都区看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以川成高检刑诉〔2021〕101号起诉书指控被告人徐东犯赌博罪，于2021年2月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官吴畏出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年9月21日至9月23日，被告人徐东三次邀约人员在成都高新区中和中胜路114号茗香茶府“茗冬阁”包间通过“打旋”的方式进行赌博，并从中抽头渔利。郑某（不起诉）受徐东安排，为赌博活动购买扑克，协助徐东收受抽头款。期间徐东共抽头两次，第一次3500元分给郑某200元，第二次6000元分给郑某300元。2020年9月23日下午，徐东第三次邀约朱某、王某等七名赌博人员进行赌博时，被民警现场查获，并查获赌资105900元，徐东逃离现场，次日民警在成都高新区中和新民路18号柯尼达酒店将其挡获。2021年1月26日，徐东家属已代其退缴违法所得9500元。 公诉机关当庭建议对被告人徐东判处有期徒刑六个月，并处罚金。徐东自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 辩护人：闵长毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 辩护意见：1.被告人徐东系初犯。2.徐东如实供述自己的罪行，积极配合调查，具有坦白情节。3.徐东已经退缴了自己的全部违法所得。4.徐东自愿认罪认罚。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，公安机关当场查获的赌资、扑克牌已由公安机关依法收缴。 判决理由：被告人徐东的行为已构成赌博罪。在量刑时主要考虑：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.被告人家属代其退缴了违法所得，酌定从轻处罚。4.被告人有吸毒劣迹，曾因赌博被行政处罚，酌定从重处罚。结合抽头渔利金额、被告人认罪悔罪态度等情节，综合量刑。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关当庭提出的量刑建议适当，本院予以采纳。公安机关从郑某处扣押的一部OPPO手机、现金人民币500元由公安机关依法处置。 法律依据：第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人徐东犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人徐东退缴在案的违法所得人民币9500元予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1377号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张海燕，女，1987年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张海燕信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张海燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张海燕立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月22日的信用卡透支本金70619.32元、利息28888.68元、违约金2292.25元、增值服务费12元、分期手续费1791.76元，好享贷分期手续费1967.94元;并支付从2020年8月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金70619.32元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由张海燕承担。事实和理由：张海燕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张海燕发放了信用卡。截至2020年8月22日，张海燕透支拖欠欠款本息共计105571.95元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张海燕未作答辩。经审理查明，张海燕向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张海燕发放了信用卡。张海燕自2014年6月开始从其信用卡账户中透支，并在使用过程中开通了分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月22日，张海燕尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金70619.32元、利息28888.68元、增值服务费12元、分期手续费1791.76元、好享贷分期手续费1967.94元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张海燕与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张海燕发放了信用卡，张海燕使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张海燕应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张海燕通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张海燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海燕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月22日的信用卡透支本金70619.32元、利息28888.68元、增值服务费12元、分期手续费1791.76元、好享贷分期手续费1967.94元，并支付从2020年8月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金70619.32元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1206元，由被告张海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执954号之一尤中文、浏阳市鑫远房地产开发有限公司、浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司：你（单位）与易岱合同纠纷系列案，本院作出的（2020）湘0181民初3288号民事判决书已发生法律效力。申请执行人易岱于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院2021年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年2月22日之前履行下列义务：1、向申请人易岱支付案款67,564元及利息。2、向申请人易岱加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年二月一日承办法官：刘二伦联系电话：18817******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终19号上诉人（原审被告）：崇左东艺丝花工艺制品有限公司，住所地：广西崇左市江州区（新和镇）蔗糖循环经济产业园四号路标准厂房集中区1号楼，统一社会信用代码：91451402MA5NA4HJ6U。法定代表人：高某1。被上诉人（原审原告）：东莞市石排德强机械维修店，住所地：广东省东莞市××××××××××之一，个体工商户营业执照注册号：441××××××××2973。经营者：莫雄强，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××818。委托诉讼代理人：陈宪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审被告：广西东艺丝花工艺制品有限公司，住所地：广西南宁市青秀区××××××××××第五栋，统一社会信用代码：91450100MA5KFP8B5X。法定代表人：高某1。上诉人崇左东艺丝花工艺制品有限公司因与被上诉人东莞市石排德强机械维修店及原审被告广西东艺丝花工艺制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22483号民事裁定，向本院提起上诉。崇左东艺丝花工艺制品有限公司上诉称，本案被告住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由广西壮族自治区崇左市江州区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广西壮族自治区崇左市江州区人民法院审理。东莞市石排德强机械维修店、广西东艺丝花工艺制品有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方没有书面约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人东莞市石排德强机械维修店作为接受货币的一方，其住所地位于东莞市石排镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人崇左东艺丝花工艺制品有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月三日书记员  陈 艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2939号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：郑欢欢，男，1996年12月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郑欢欢信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告郑欢欢经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.郑欢欢支付截至2020年10月3日的信用卡透支本金13655.85元、利息1166.88元、账单分期手续费952.87元、违约金3074.38元、增值服务费15元，并支付自2020年10月4日起至欠款付清日止以透支本金13655.85元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令郑欢欢支付本案全部诉讼费用。事实和理由：郑欢欢向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月3日累计欠款本息共计18864.98元未给付。招行信用卡中心多次催款，郑欢欢仍未清偿。被告郑欢欢未作答辩。经审理查明，2017年12月25日，郑欢欢向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。郑欢欢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向郑欢欢发放了信用卡一张。郑欢欢以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月3日，郑欢欢尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金13655.85元、利息1166.88元、账单分期手续费952.87元、违约金3074.38元、增值服务费15元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求郑欢欢支付2020年10月4日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑欢欢与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向郑欢欢发放了信用卡，郑欢欢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑欢欢应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月3日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中心经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告郑欢欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑欢欢在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金13655.85元、利息1166.88元、账单分期手续费952.87元、违约金3074.38元、增值服务费15元，并支付自2020年10月4日起至欠款付清时止，以透支本金13655.85元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费136元，由被告郑欢欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1315号上诉人（一审原告）：高云海，男，1958年2月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王丹，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建彩，北京创为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：高政威，该区政府区长。委托诉讼代理人：陈艺文，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：王晓溪，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市人民政府，在所地址沈阳市浑南区沈中大街206号。法定代表人：姜有为，该市政府市长。委托诉讼代理人：孙晨普，沈阳市司法局工作人员。委托诉讼代理人：秦铮，沈阳市司法局工作人员。高云海因诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）征收补偿决定及沈阳市政府行政复议决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初188号行政判决，向本院提起上诉。在本院二审期间，高云海以其已与于洪区政府签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议（房屋产权调换）》为由，于2021年2月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，高云海撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许上诉人高云海撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人高云海承担。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  张广军审判员  吴晓红二〇二一年二月三日法官助理赵玉瑾书记员鞠林
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1004执恢1号 申请执行人：王高明，男，1975年9月17日出生，住安徽省歙县。 申请执行人：吴国霞，女，1981年12月24日出生，住安徽省歙县。 被执行人：金平生，男，1957年10月1日出生，住安徽省黄山市徽州区。 本院受理的王高明与金平生机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1004民初52号民事判决书，责令被执行人金平生履行生效法律确定的给付义务，但被执行人金平生至今未全部履行。经查，被执行人金平生在黄山利奥娜卫浴有限公司有工资可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人金平生在黄山利奥娜卫浴有限公司的工资人民币197149.59元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王南华 二〇二一年二月三日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1352号 刘某某： 你（单位）诉于某某、陈某、丹东市某某建筑有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二一年二月四日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0212民初31627号 原告：青岛绿森食品有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人谢敬东，总经理。 被告：青岛崂友创意产业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人郭祥珍，总经理。 被告：李瑞杰，男，汉族。本院于2020年11月27日立案。 原告在收到催缴讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告青岛绿森食品有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘宗欣 二〇二一年二月二十三日 书记员  臧 凤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1078号之一 申请人：芜湖市道路运输管理处，住芜湖市赭山中路8号，统一社会信用代码123402004851237960。 被执行人：张克福，男，1959年05月08日出生，汉族，住本市鸠江区。 本院在执行芜湖市道路运输管理处与张克福行政非诉执行一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202行审5号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张克福的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二一年二月八日 书记员  丁 潮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29459号原告：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5称10间（两江新区），统一社会信用代码9150000005779696X1。法定代表人：吴佑麟，董事长。委托诉讼代理人：宋福文，该公司员工。被告：张洋，男，1985年6月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司（以下简称通融小贷公司）与被告张洋金融借款合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告通融小贷公司的委托诉讼代理人宋福文到庭参加诉讼，被告张洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告通融小贷公司诉称，通融小贷公司基于与张洋签订的《借款合同》等起诉，请求判决：1、张洋向通融小贷公司偿还借款本金45333.27元及截至2020年9月30日的利息9318.4元，逾期罚息207.39元；2、张洋向通融小贷公司支付罚息（自2020年10月1日开始，以剩余本金45333.27元为基数按15.4%/年的标准计收罚息至本息清偿之日止）；3、张洋向通融小贷公司支付复利（自2020年10月1日开始，以未还利息9318.4元为基数按15.4%/年的标准计收复利至本息清偿之日止）；4、张洋承担本案的诉讼费及保全费。被告张洋未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：通融小贷公司。借款人：张洋。贷款本金：96000。贷款用途：资金周转。贷款期限：36个月，从2018年6月15日至2021年6月15日。贷款利率：固定年利率13.44%。罚息、复利计收标准：《借款合同》中约定，贷款到期（包括贷款人宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，贷款人在原贷款利率的基础上上浮50％（即年利率20.16%）向借款人计收罚息。借款人未按合同约定及时支付利息、罚息的，借款人应当按照本合同约定的罚息标准按月向贷款人支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。庭审中，通融小贷公司明确以年利率15.4%计算罚息和复利。约定还款方式：按月等本等息。放款情况：2018年6月15日，通融小贷公司向张洋发放贷款96000元，到期日至2021年6月15日。关于提前收贷的约定：《借款合同》中约定，借款人延期还款，借款人未与贷款人达成一致的，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并立即清偿。2020年9月28日，通融小贷公司向张洋邮寄《宣布贷款提前到期通知函》宣布贷款于2020年9月30日到期。欠款情况：截止至2020年9月30日，张洋尚欠本金45333.27元，利息9318.4元，罚息207.39元。关于送达的约定：《借款合同》约定，双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在３日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不准确、地址变更后未及时通知或拒不接收的，邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；直接送达的，借款人当场在送达回证上证明情况之日视为送达之日。借款人通讯地址为：重庆市南岸区丹龙路XXXX。本院认为，通融小贷公司与张洋签订的《借款合同》等均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。通融小贷公司在按约发放了贷款后，张洋未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。通融小贷公司明确自愿以年利率15.4%计算罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以认可。故通融小贷公司有权提前收回贷款，并要求张洋支付截止2020年9月30日所欠的借款本金、利息、罚息以及自2020年10月１日起至贷款本息清偿之日止，以未偿还的本金为基数按年利率15.4%计算的罚息和以未偿还的利息为基数按年利率15.4%计算的复利。被告张洋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洋应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司借款本金45333.27元及截至2020年9月30日的利息9318.4元、罚息207.39元，并支付自2020年10月１日起至本息清偿之日止，以本金45333.27元为基数按年利率15.4%计算的罚息和以利息9318.4元为基数按年利率15.4%计算的复利；本息一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告张洋负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二一年二月二日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终81号上诉人(原审被告)：重庆奇火哥快乐餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区青年路3号A幢9层，统一社会信用代码9150010379350403X1。法定代表人：肖利群，执行董事。被上诉人(原审原告)：唐勇，男，1966年12月15日出生，汉族，住四川省南溪县。上诉人重庆奇火哥快乐餐饮有限公司与被上诉人唐勇劳动争议纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初29193号民事裁定，驳回重庆奇火哥快乐餐饮有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆奇火哥快乐餐饮有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆奇火哥快乐餐饮有限公司上诉称，本案的劳动合同履行地在重庆市北碚区蔡家盈田工谷25号，应由重庆市北碚区人民法院管辖，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市北碚区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原审查明本案用人单位重庆奇火哥快乐餐饮有限公司的注册地即住所地在重庆市渝中区，故被上诉人选择向用人单位住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年二月二十四日书记员  赵 婷
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初2375号原告：深圳市源子云科技有限公司。住所地广东省深圳市南山区×××××××××。法定代表人：李娅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市方信达硅橡胶制品有限公司。住所地广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：刘昌静。被告：刘昌静，男，汉族。住广东省东莞市×××××××××××××××××××××。原告深圳市源子云科技有限公司与被告东莞市方信达硅橡胶制品有限公司（以下简称被告一）、刘昌静（以下简称被告二）侵害外观设计专利权[专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C)”]纠纷一案，本院于2020年9月26日立案。原告深圳市源子云科技有限公司向本院诉请判令：1.被告一立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利号为ZL××××××××××××××、名称为“手机支架（TOUCH-C）”外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；2.两被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计150000元；3.两被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：权纯根于2014年3月12日向国家知识产权局申请名称为“手机支架（TOUCH-C)”的外观设计专利，于2014年8月13日获得授权，专利号为ZL××××××××××××××。2018年6月11日，该专利权人变更为原告。原告经调查,发现被告一未经其许可，以营利为目的，大量制造、销售及许诺销售侵害涉案专利权的产品，并在网络上、国内销售渠道上大肆宣传推广，严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。被告一为一人有限责任公司，根据公司法第六十四条的规定，如被告二不能证明公司财产独立于自己财产，则应与被告一承担连带赔偿责任。本院经审查认为，2021年2月2日，国家知识产权局专利局复审和无效审理部作出第48032号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。根据该决定，原告据以主张权利的ZL××××××××××××××“手机支架（TOUCH-C)”外观设计专利因专利权被宣告无效，原告起诉两被告侵权失去了权利依据。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，“起诉必须符合下列条件：...（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；...”，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市源子云科技有限公司的起诉。本案受理费人民币3300元，退还原告深圳市源子云科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  冼静文人民陪审员  苏凤珠二〇二一年二月二十日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初253号原告：苏兴军，男，1966年7月10日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦菲，山东鲁川律师事务所实习律师。被告：李奉春，男，1970年3月25日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：魏轲，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原告苏兴军与被告李奉春义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告苏兴军的委托诉讼代理人谢红兵、孙梦菲，被告李奉春的委托诉讼代理人魏轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏兴军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李奉春赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等合计985071.00元；2.请求本案诉讼费用由被告李奉春负担。事实和理由：2019年5月14日苏兴军应李奉春要求为其无偿帮助收拾新租赁过来的房屋。苏兴军应邀前往李奉春租赁的房屋处提供无偿帮工。苏兴军在帮工过程中从二楼坠落，导致苏兴军腰椎骨折，脊髓损伤截瘫等。苏兴军的身体和精神因此受到重大创伤，经济造成重大损失。关于李奉春应当承担的责任比例在双方之前关于医疗费的诉讼案件经淄川区人民法院和淄博市中级人民法院判决：苏兴军、李奉春承担同等责任。因此，李奉春应对苏兴军的各项损失的50%承担赔偿责任。现苏兴军依法向人民法院提出诉讼，请求依法裁判。李奉春辩称，在原、被告之前的医疗费生效判决中已经认定李奉春实际支付苏兴军135800.00元，苏兴军承担各项医疗费100970.00元，李奉春超支34830.00元，应当在本案中予以扣除。生效判决已经对原被告双方的责任比例进行划分，对于原告本次主张的相关赔偿费用在质证中发表意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系义务帮工关系，原告在帮工过程中受伤，伤害事实及责任划分在本院(2020)鲁0302民初324号已作出认定且已经生效。本案仅对原告在(2020)鲁0302民初324号案中未主张的经济损失予以认定。本院认为，原告的经济损失认定如下：（一）医疗费，原告提交淄川区中医院诊断证明一份、淄川区春生正骨推拿店门诊处方一份、理疗推拿费发票三份，证明淄川区中医院建议继续康复治疗，原告到淄川区春生正骨推拿店进行理疗推拿治疗共计210次，费用为16968.00元。该费用为器官功能恢复训练所必要的康复费，原告提供了治疗医院的诊断证明且系实际治疗发生的费用，本院予以认定。原告提交门诊收费单据三份，证明司法鉴定时进行了必要的诊疗检查，花费医疗费2253.44元。经鉴定，原告的后续治疗费12000.00元。综上，医疗费合计31221.44元。（二）住院伙食补助费，原告提供住院病历三份，证明住院天数总计为219日，按照每天30.00元计算，共计6570.00元。（三）残疾赔偿金，经鉴定原告构成一级伤残，按照2019年山东省城镇居民人居可支配年收入42329.00元计算20年，计846580.00元。被扶养人孙仲云系原告的母亲，原告提供淄川区西河镇南黄崖村村民委员会证明一份，证明孙仲云系黄崖村村民，年龄86岁，无其它收入，共有七个子女。按2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731.00元计算5年，被扶养人生活费19093.00元，本院予以确认，计入残疾赔偿金，合计865673.00元。（四）精神损害抚慰金，虽然原告系因义务帮工受害，被告系根据法律规定承担责任，同时原告在受伤害过程中自身存在过错，但原告构成一级伤残，损害后果较重，原告主张的精神损害抚慰金10000.00元，本院予以支持，原告自身存在的过错在经济损失分担时一并按比例分担。（五）误工费，原告有固定收入，根据原告提供的工资发放银行流水明细，证明原告受伤前一年即2018年5月至2019年5月的工资为58824.00元，原告受伤后至评残前一日共489天，工作单位按照每月700.00余元至900.00余元不等支付工资，共计支付14054.91元。原告实际减少的收入为58824.00元÷365日×489日-14054.91元=64753.09元。（六）护理费，原告住院治疗219天，住院期间2人护理，参照当地护工收入标准每天120.00元计算，住院期间护理费为52560.00元。经鉴定原告为完全护理依赖，原告为55岁，受伤前身体健康状况良好，综合确定护理期限为十年，原告可以在十年后另行主张以后的护理费。出院后的护理费按照每天120.00元计算，计438000.00元，上述合计：490560.00元。（七）残疾辅助器具费，经鉴定，原告需配置防褥疮床垫、防褥疮坐（靠）垫、坐便轮椅、一次性护理垫（纸尿垫、纸尿裤、纸尿片）。根据《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》计算，防褥疮床垫单价3000.00元，使用寿命3年，按十年计算原告需使用3.33件，合计9990.00元；防褥疮坐（靠）垫单价800.00元，使用寿命2年，按十年计算需使用5件，合计4000.00元；坐便轮椅单价1400.00元，使用寿命4年，按十年计算需使用2.5个，合计3500.00元；一次性护理垫（纸尿垫、纸尿裤、纸尿片）2000.00元，一年更换一次，十年计20000.00元。以上总计37490.00元。（八）鉴定费，原告提供鉴定费单据二份为证，计7240.00元。（九）交通费，根据原告及必要的陪护人员因就医或者转院治疗情况酌定为4000.00元。经济损失合计：1517507.53元。综上所述，原告要求被告承担经济损失50%的赔偿责任，本院予以支持，被告应赔偿原告758753.77元，扣除已支付的34830.00元，剩余723923.77元应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：李奉春赔偿苏兴军医疗费31221.44元、住院伙食补助费6570.00元、残疾赔偿金865673.00元、精神损害抚慰金10000.00元、误工费64753.09元、护理费490560.00元、残疾辅助器具费37490.00元、鉴定费7240.00元、交通费4000.00元，合计1517507.53元的50%，计758753.77元，扣除已支付的34830.00元，剩余723923.77元于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13578.00元，减半收取计6789.00元，财产保全费5000.00元，共计11789.00元，由原告苏兴军负担1286.00元，被告李奉春负担10503.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  黄衍凯二〇二一年二月二十五日法官助理徐路超书记员伊伶慧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1524号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：刘芳，女，1991年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告刘芳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘芳向川商公司支付贷款本金4900元、利息462.84元（利息以借款本金4900元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算12个月）；2.请求判令刘芳向川商公司支付逾期违约费用，暂计3090.27元（逾期利息以尚欠本金4900元为基数，按照年利率24%从2017年12月18日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令刘芳向川商公司支付服务费；4.判令刘芳承担案件律师费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。川商公司自愿放弃要求刘芳支付律师费和服务费。事实和理由：2016年12月17日，刘芳通过中介商成都同道金服信息技术咨询有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4900元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘芳违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘芳仍未还款，已构成违约。 刘芳未作答辩。 本院认为，2016年12月17日，刘芳为购买价值6999元的商品向川商公司申请贷款4900元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部，从2017年1月17日起每月17日还款，分期12期，月还款621元。同日，刘芳与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，刘芳与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘芳收到彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部向其交付的价值6999元的商品，并指定彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，刘芳在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月19日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘芳未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘芳应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘芳未归还任何款项，故本院确认，刘芳应归还川商公司尚欠本金4900元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿以尚欠本金4900元为基数计算期内利息与逾期利息，且自愿将期内利息利率与逾期利息利率均下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计418.29元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年12月18日起以尚欠本金4900元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4900元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月18日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘芳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4900元； 二、刘芳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息418.29元、逾期利息（以4900元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月18日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由刘芳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 曦
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执2642号 申请执行人闵祥富与被执行人张启霞抚养费纠纷一案，经申请人申请，本院于2020年12月21日立案执行。本案经本院执行，执行标的全部执行到位，并过付于申请执行人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终17号上诉人（原审被告）：黄畅良，男，1969年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××巷5号，公民身份号码：442××××××××××××019。委托诉讼代理人：黄耀明，男，1993年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××巷5号，公民身份号码：441××××××××××××335。系黄畅良之儿子。被上诉人（原审原告）：东莞市×××××××民委员会，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：罗成伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炽锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人黄畅良因与被上诉人东莞市×××××××民委员会确认合同无效纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初26812号民事裁定，向本院提起上诉。黄畅良上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，黄畅良近年来一直在外工作上班生活，常住地为福建省福州市仓山区××××××××××，并且连续居住满一年以上，故本案中黄畅良的经常居住地为福州市仓山区，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省福州市仓山区人民法院审理。东莞市×××××××民委员会答辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本院规定的人民法院专属管辖规定：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引发的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。案涉土地属于农村集体土地，本案是因该土地引发的纠纷，应由不动产所在地，即案涉土地所在地人民法院管辖。二、黄畅良的住所地在广东省东莞市××××××××××巷5号，其所提供的《出租合同》、高铁信息不能证明其经常居住地在福州市仓山区。即使根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案亦应由原审法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，东莞市×××××××民委员会向原审法院起诉要求确认双方当事人所签订的《有偿使用土地合同》无效。本案案由为确认合同无效纠纷，属于对不动产的权利确认产生的纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本院规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引发的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，涉案不动产位于广东省东莞市×滘镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人黄畅良提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年一月二十七日书记员  张 芳
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执215号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地,原平市平安西大街116号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，职务：董事长。被执行人：温某，女，1973年11月19日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。被执行人：郭某1（温某之夫），男，1972年9月16日出生，汉族，原平市人，住原平市。被执行人：郭某2，男，1968年2月28日出生，汉族，原平市人，农民。被执行人：郭某3（郭某2之妻），女，1969年12月8日出生，汉族，原平市人，农民。本院在执行山西原平农村商业银行股份有限公司与温某、郭某1、郭某3、郭某2借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨温某、郭某1、郭某3、郭某2的存款或扣留、提取温某、郭某1、郭某3、郭某2的收入182275.61元及利息；2查封、扣押温某、郭某1、郭某3、郭某2的价值182275.61元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年二月五日书记员 王 玉
红兴隆人民法院结 案 通 知 书（2021）黑8109执74号杨飞（申请执行人）、孔祥燕（被执行人）：杨飞与孔祥燕借款合同纠纷一案，申请执行标的共计27159.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27159.00元。本院已于2021年2月24日将该款转付给杨飞（申请执行人）。至此，杨飞（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黑8109民督596号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十五日
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执异187号异议人（申请执行人）：王岩，男，1987年7月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王玉环，天津典一律师事务所律师。被执行人：麓辅（天津）电子商务有限公司，住所地天津市河西区新围堤道与南北大街交口美宁公寓2-3-414-417。法定代表人：肖**，总经理。第三人:肖**，男，1981年6月25日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：王莹，女，1983年7月16日出生，汉族，住天津市。本院在执行申请执行人王岩与被执行人麓辅（天津）电子商务有限公司（以下简称麓辅公司）民间借贷合同纠纷一案中，申请执行人王岩向本院申请追加第三人肖**、王莹为本案被执行人。本院于2020年11月10日受理后，于2021年2月18日依法组成合议庭进行听证。本案现已审查终结。申请执行人王岩称，二第三人系麓辅公司的股东，其中肖**出资80万元，实际缴纳出资10万元，王莹出资10万元，实际缴纳出资3万元。公司成立时，约定2017年10月31日认缴全部资本，但二人未实际全部缴纳。故申请追加第三人肖**、王莹作为被执行人，在未缴纳的出资范围内共同偿还申请执行人借款本金、利息及诉讼费用。申请执行人为证实其主张向本院提供了以下证据：麓辅公司登记信息和该公司登记档案，证明第三人肖**、王莹作为该公司股东，该公司增资后未实际缴纳出资的事实。本院查明，王岩与麓辅公司、肖**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）津0113民初2791号民事判决书，判决一、麓辅（天津）电子商务有限公司于判决生效之日起十日内偿还王岩借款本金5万元；二、麓辅（天津）电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付王岩利息（以借款本金5万元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月15日起支付至本金实际清偿之日止）；三、驳回王岩的其他诉讼请求。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月27立案受理，执行案号为（2020）津0113执1638号，并于2020年8月10日作出（2020）津0113执1638号执行裁定书，终结（2019）津0113民初2791号民事判决书的执行。另查，麓辅公司成立于2012年10月23日，法定代表人肖**，股东为肖**、王莹、肖银节，注册资本合计人民币10万元，其中肖**以货币方式出资人民币4万元，王莹以货币方式出资人民币3万元，肖银节以货币方式出资人民币3万元。2012年10月22日天津市津联有限责任会计师事务所受该公司委托，出具的津联验内字[2012]第170号《验资报告》中载明：“截至2012年10月22日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹拾万元。”2017年2月8日麓辅公司增加注册资本为人民币100万元，其中肖**以货币方式出资人民币80万元，王莹以货币方式出资人民币10万元，肖银节以货币方式出资人民币10万元。约定出资交付期限至2017年10月31日前。本案焦点问题为：第三人肖**、王莹对被执行人麓辅公司的出资是否未实际缴纳。能否追加第三人肖**、王莹为本案被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。本案申请执行人向本院提交了申请追加执行当事人的申请，但其提交的相关证据材料不能证明第三人肖**、王莹作为被执行人麓辅公司的股东在该公司增加注册资本后，未缴纳或未足额缴纳出资的事实。据此，本院对其提出的追加第三人为被执行人的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请执行人王岩追加第三人肖**、王莹为被执行人的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 许 立审判员 张 强审判员 苏晓龙二〇二一年二月二十四日书记员 李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3006号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：祝贵蓬，男，1988年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告祝贵蓬信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告祝贵蓬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.祝贵蓬支付截至2020年10月3日的信用卡透支本金73552.1元、利息14826.43元、账单分期手续费14884.72元、违约金17418.34元，并支付自2020年10月4日起至欠款付清日止以透支本金73552.1元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令祝贵蓬支付本案全部诉讼费用。事实和理由：祝贵蓬向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月3日累计欠款本息共计120681.59元未给付。招行信用卡中心多次催款，祝贵蓬仍未清偿。被告祝贵蓬未作答辩。经审理查明，2011年1月10日，祝贵蓬向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、以及其他手续费的计收标准。祝贵蓬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向祝贵蓬发放了信用卡。祝贵蓬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月3日，祝贵蓬尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金73552.1元、利息14826.43元、账单分期手续费14884.72元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，祝贵蓬与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向祝贵蓬发放了信用卡，祝贵蓬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。祝贵蓬应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与祝贵蓬通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告祝贵蓬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝贵蓬在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金73552.1元、利息14826.43元、账单分期手续费14884.72元，并支付自2020年10月4日起至欠款付清时止，以透支本金73552.1元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1357元，由被告祝贵蓬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初403号原告：西安工商学院，住所地：西安市高陵区鹿祥路1235号。法定代表人：姚玉剑委托诉讼代理人：孙艳梅，该学院人事处职员。被告：贺捷，男，1973年2月3日出生，住西安市高陵区。原告西安工商学院与被告贺捷劳动争议纠纷一案，经查，高陵区劳动争议仲裁委员会就本案原、被告之间劳动争议一案，作出裁决书，裁决：1、原告依法支付被告经济补偿金18125.9元；2、原告支付被告工资2938元；3、原告为被告补缴2014年10月至2020年9月30日的社保，具体数额以社保经办部门核准为准，各自承担相应部分；4、驳回被告的其他申请请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”劳动者依据调解仲裁法第四十七条第一项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。终局裁决，自裁决书作出之日起发生法律效力。原告如不服裁定，应向西安市中级人民法院申请撤销，原告现诉至本院，起诉不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费10元，予以退付。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  肖涛二〇二一年二月五日书记员  张艳1
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执161号申请人：张长静，女，1973年12月15日出生，汉族，住四川省盐边县。被执行人：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。法定代表人：杨萍，该公司董事长。张长静与攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计1571元。经本院立案执行，现已强制执行到位1571元。本院已于2021年2月5日将该款转付给张长静（申请执行人）。至此，张长静（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0422民初1736号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1388号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张蕾，女，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张蕾信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张蕾经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张蕾立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月12日的信用卡透支本金41925.95元、利息17328.57元、违约金1299.04元、分期手续费288元、现金分期手续费225元;并支付从2020年8月13日起至欠款清偿之日止，以透支本金41925.95元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由张蕾承担。事实和理由：张蕾向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张蕾发放了信用卡。截至2020年8月12日，张蕾透支拖欠欠款本息共计61066.56元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张蕾未作答辩。经审理查明，2012年8月2日，张蕾向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张蕾发放了信用卡。张蕾从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，张蕾尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金41925.95元、利息17328.57元、分期手续费288元、现金分期手续费225元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张蕾与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张蕾发放了信用卡，张蕾使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张蕾应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张蕾通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张蕾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张蕾在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月12日的信用卡透支本金41925.95元、利息17328.57元、分期手续费288元、现金分期手续费225元，并支付从2020年8月13日起至欠款清偿之日止，以透支本金41925.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费663元，由被告张蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0191刑初95号 被告人基本情况：牟峻豪（曾用名牟根生），男，1999年9月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省苍溪县。2016年6月20日因犯盗窃罪被四川省苍溪县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。2016年12月26日因在缓刑考验期内再犯盗窃罪被四川省苍溪县人民法院撤销缓刑，合并执行有期徒刑一年。2018年7月20日因犯盗窃罪被四川省苍溪县人民法院判处有期徒刑一年二个月。2020年1月8日因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役五个月；2020年3月28日刑满释放。2020年10月16日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以川成高检刑诉〔2021〕33号起诉书指控被告人牟峻豪犯盗窃罪，于2021年1月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官卢佩雷出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年10月15日9时许，被告人牟峻豪以盗窃为目的，混入成都高新区蜀锦路59号成都市市级机关第三办公区。之后牟峻豪在1号楼12楼11224号房间盗窃被害人徐某的一个男士挎包，内有2000余元现金及三包香烟。牟峻豪将现金和香烟占为己有，将挎包丢弃在楼梯后逃离现场。当日20时许，警察在金牛区金牛万达广场将牟峻豪抓获，并且查获了未耗用的赃款1600元和两包香烟。 公诉机关建议对被告人牟峻豪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。牟峻豪自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，公安机关从被告人牟峻豪处扣押了现金人民币1600元、一件外套、二包香烟；现金人民币1600元、二包香烟已经发还给被害人。 判决理由：被告人牟峻豪的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.被告人系累犯，应当从重处罚。2.被告人系盗窃惯犯，酌定从重处罚。3.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。4.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。5.部分赃物已经追回并发还给被害人，对被告人酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的一件外套由公安机关依法处置。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人牟峻豪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年6月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人牟峻豪继续向被害人徐某退赔相关损失。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二一年二月三日 书记员  刘佳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执1119号申请执行人：陈昌群，女，1969年11月5日出生，汉族，贵州省遵义市人。被执行人：邓世明，男，1973年6月12日出生，汉族，贵州省遵义市人。申请执行人陈昌群与被执行人邓世明买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓世明银行存款人民币40000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月二十四日书记员 冷雪云
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初944号 原告：谢玲，女，1972年5月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告谢玲与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称“森宇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玲的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢玲向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除谢玲与森宇公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决森宇公司立即退还谢玲已支付的购房款项519669元；3.判决森宇公司立即配合谢玲办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4.本案案件受理费等由森宇公司承担。事实与理由：2015年底，谢玲与森宇公司签订《商品房买卖合同》，谢玲为买受人，森宇公司为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区××路××号，房号：xxx，建筑面积为91.17平方米，成交价519669元，备案号：3422353。协议签订后，谢玲已支付了房款519669元。森宇公司于2015年12月16日出具收据519669元。另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，森宇公司原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》在法律上和事实上均已不能履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项以及第五百八十条之规定，《商品房买卖合同》应依法予以解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”之规定，房屋买卖合同解除后，森宇公司应立即返回谢玲已支付的购房款项，森宇公司应配合谢玲办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护谢玲的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 森宇公司辩称，对谢玲在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议。 本院对于谢玲与森宇公司双方在庭审过程中无争议的事实予以确认。 本院认为，谢玲、森宇公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森宇公司因自身债务纠纷导致案涉商品房买卖合同在事实上已无法继续履行，谢玲以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求森宇公司返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。谢玲和森宇公司双方签订的《四川省商品房买卖合同》于森宇公司收到起诉状副本之日即2021年2月20日解除。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、谢玲与成都森宇实业集团有限公司签订的关于成都市天府新区××路××号xxx号房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》于2021年2月20日解除； 二、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还谢玲已支付的购房款519669元； 三、成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合谢玲办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4498元，由成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十五日 书记员  李双
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2844号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：尹文琴，女，1980年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告尹文琴信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告尹文琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、尹文琴支付招行信用卡中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金10219.22元、利息962.72元、账单分期手续费435.07元、违约金2278.65元，并支付自2020年10月11日起至欠款付清日止以透支本金10219.22元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、尹文琴支付本案全部诉讼费用。事实和理由：尹文琴向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向尹文琴发放了信用卡，后尹文琴使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月10日，尹文琴累计欠款本息共计13895.66元未给付。招行信用卡中心多次催款，尹文琴仍未清偿。被告尹文琴未作答辩。经审理查明，2012年尹文琴向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。尹文琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向尹文琴发放了信用卡。尹文琴以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月10日，尹文琴尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10219.22元、利息962.72元、账单分期手续费435.07元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，尹文琴与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向尹文琴发放了信用卡，尹文琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。尹文琴应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与尹文琴通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告尹文琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹文琴在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金10219.22元、利息962.72元、账单分期手续费435.07元；并支付自2020年10月11日起至欠款付清时止，以透支本金10219.22元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费74元，由被告尹文琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京04行初59号原告张振清，女，1959年12月3日出生，满族，住北京市延庆区。原告吴会亮，男，1971年3月15日出生，汉族，住北京市延庆区。原告翟秋立，女，1972年10月21日出生，汉族。原告王祥录，男，1973年6月7日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张纪兵，男，1983年1月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告林一凡，男，1988年11月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张振清、吴会亮、翟秋立、王祥录、张纪兵、林一凡（以下简称六原告）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）关停公告案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日受理后，向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。六原告诉称，六原告均系北京市延庆区延庆镇京张路口北侧1号、2号、3号楼商业用房业主，且合法持有前述房屋所有权证。2020年9月7日，延庆区政府发布了京（延）政地征[2020]20号《征地补偿安置公告》，公告附件《征地补偿安置方案》（石河营村）中，第一条第（一）项“拟征收土地范围”明确的四至范围涵盖了申请人商业用房地块。2020年9月20日，延庆区政府设立的北京市延庆区小营村、石河营村棚户区改造项目指挥部、北京市延庆区延庆镇农工商联合企业总公司（以下简称延庆镇农工商联合企业总公司）遂发布了《关于北京市京北机动车检测场（棚改占地范围内）的关停公告》（以下简称《关停公告》），告知北京市京北机动车检测场及其范围内的房屋持有人及商户尽快停止经营，配合棚改有关服务公司进行清登、测绘、评估工作，并于2020年10月5日前搬清物品完成腾退、届时所有房屋将停水停电且不再允许私家车及顾客进入。六原告认为，《关停公告》对六原告设定了停产停业、限期搬迁、腾退房屋的义务，影响六原告合法财产权益，且存在缺乏关停依据、程序违法的情形。《关停公告》的作出不符合法定情形，缺乏职权依据，违反法律规定。《关停公告》设定限期搬迁义务缺乏法律依据，被告限令六原告腾退房屋违反法律程序。诉讼请求：请求撤销被告于2020年9月20日作出的《关停公告》。被告延庆区政府辩称，六原告所述房屋位于北京市京北机动车检测场范围内，属于延庆区小营村、石河营村棚户区改造项目拆迁范围。六原告所诉《关停公告》，由延庆镇农工商联合企业总公司作出及发布。延庆区政府未作出《关停公告》，六原告起诉缺乏事实根据，《关停公告》不属于对其权利义务产生影响的行为。六原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院裁定驳回六原告起诉。经查，2021年1月19日，延庆镇农工商联合企业总公司出具《关于我公司发布的相关情况的说明》（以下简称《情况说明》），其中载明，《关停公告》由延庆镇农商联合企业总公司作出与发布。公告落款“北京市延庆区小营村、石河营村棚户区改造项目指挥部”，未取得北京市延庆区小营村、石河营村棚户区改造项目指挥部同意或授权。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，《关停公告》仅由延庆镇农工商联合企业总公司加盖印章，落款处虽有“北京市延庆区小营村、石河营村棚户区改造项目指挥部”字样，但该指挥部并未加盖印章，结合延庆镇农工商联合企业总公司出具的《情况说明》，该《关停公告》系由延庆镇农工商联合企业总公司作出与发布。此外，《关停公告》仅系对停止经营相关事项的告知，并未直接为六原告设定权利义务，不属于具有强制力的行政行为。因此，《关停公告》不属于行政诉讼的受案范围，故对六原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张振清、吴会亮、翟秋立、王祥录、张纪兵、林一凡的起诉。原告张振清、吴会亮、翟秋立、王祥录、张纪兵、林一凡预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 韩继先审 判 员 王 斌审 判 员 贾 毅二〇二一年二月二十二日法官助理 程 曼书 记 员 李乔伊
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁13民终856号 上诉人（原审原告）：兰陵县君兴食品有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县长城镇季庄村352省道南侧。 负责人：李娜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1971年3月6日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人:庄涛，山东盛强律师事务所律师。 上诉人兰陵县君兴食品有限公司因与被上诉人刘永华劳动争议纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初3931号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，兰陵县君兴食品有限公司于2021年1月25日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人兰陵县君兴食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人兰陵县君兴食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人兰陵县君兴食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年二月三日 书记员  李 敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2886号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：任军，男，1976年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告任军信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告任军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、任军支付招行信用卡中心截至2020年10月6日的信用卡透支本金10080.3元、利息2926.14元、违约金2570.44元；并支付自2020年10月7日起至欠款付清日止，以透支本金10080.3元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、任军支付本案全部诉讼费用。事实和理由：任军向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向任军发放了信用卡，后任军使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月6日，任军累计欠款本息共计15576.88元未给付。招行信用卡中心多次催款，任军仍未清偿。被告任军未作答辩。经审理查明，2015年9月20日，任军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。任军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向任军发放了信用卡。任军以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月6日，任军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10080.3元、利息2926.14元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，任军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向任军发放了信用卡，任军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。任军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与任军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告任军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任军在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月6日的信用卡透支本金10080.3元、利息2926.14元；并支付自2020年10月7日起至欠款付清时止，以透支本金10080.3元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费95元，由被告任军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘05执复7号复议申请人（异议人、被执行人）：程丽，女，1978年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托代理人：周维，湖南吉顺律师事务所律师。委托代理人：肖丹，湖南吉顺律师事务所律师。申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被执行人：广州途锐机械设备发展有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄南路19号6-8。法定代表人：王海平，该公司总经理。被执行人：凌志勇，男，1978年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县（系程丽之丈夫，已故）。复议申请人程丽不服绥宁县人民法院（2020）湘0527执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绥宁县人民法院查明，原告中联重科股份有限公司诉被告凌志勇、程丽、广州途锐机械设备发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年3月20日向长沙市岳麓区人民法院提起民事诉讼，同年5月8日岳麓区人民法院作出（2012）岳民初字第00720号民事判决：一、限被告凌志勇、程丽在本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科股份有限公司拖欠的首付款342000元、违约金11970元，共计353970元（违约金按欠款总额的万分之五每日从2012年1月29日起暂计算至2012年3月10日，2012年3月11日起顺延照计至判决确定的履行之日止）；二、被告广州途锐机械设备发展有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，中联重科股份有限公司向岳麓区人民法院申请强制执行，岳麓区人民法院于2013年12月4日作出（2012）岳执恢字第00577号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人凌志勇、程丽、广州途锐机械设备发展有限公司的银行存款446000元；或扣留、提取其应得收入446000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2017年11月5日，中联重科股份有限公司与程丽达成抵债协议，抵债协议的甲方为中联重科股份有限公司，乙方为凌志勇（已故）、程丽，协议约定甲方同意乙方将协议所述的抵债设备作价1114710元抵给甲方作为乙方支付甲方的《合同》项下的等额欠款，抵冲后的剩余欠款2352712.6元。甲乙双方另行协商偿还方式。2020年4月17日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执监565号执行裁定：长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第00720号民事判决书由湖南省绥宁县人民法院执行。绥宁县人民法院于2020年8月5日作出（2020）湘0527执恢85号执行通知书，责令被执行人程丽履行人民法院作出具有执行内容的民事判决所确定的义务，负担案件申请执行费。2020年11月5日绥宁县人民法院在执行该案的过程中，从被执行人程丽随身所带的包里搜出了三张中国工商银行的银行卡，其中一张卡号为6222××××6964，户名：王贵芝，存款余额248455.43元。绥宁县人民法院于同日到银行查询了该卡的账户历史明细清单。绥宁县人民法院认为，异议人为证明其主张向本院提交了其与申请执行人中联重科股份有限公司达成的抵债协议，但该抵债协议是否履行无证据予以证明，该抵债协议中抵偿哪笔欠款不明确，故异议人提交的证据不足以证明其主张，其异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人程丽的异议请求。复议申请人程丽称，中联重科股份有限公司工作人员唐湘鄂与程丽签署了一份《抵债协议》，协议中明确了三台搅拌车冲抵111.471万元债务，本案所涉债务已履行完毕，绥宁县人民法院执行行为错误，请求依法撤销绥宁县人民法院（2020）湘0527执异14号执行裁定书，对本案作结案处理。本院认为，本案中，中联重科股份有限公司与程丽于2017年11月5日达成的抵债协议约定的以物抵债范围是否包含本案申请执行债务的事实不清，应进一步审查。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销绥宁县人民法院（2020）湘0527执异14号执行裁定；二、发回绥宁县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  姚志刚审判员  胡文彬审判员  肖志军二〇二一年二月二十三日书记员  张雯芳附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执839号申请执行人：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，行长。被执行人：李旦，男，1990年9月18日出生，汉族，住湖南省攸县被执行人：湖南乐住置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路383号西京公寓三期商业广场11006号（统一社会信用代码：914301220663548483）。法定代表人：贾鹏翔，董事长。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2020年10月29日经本院审结，该案（2020）湘0103民初8166号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本金419828.50元，利息8241.30元、罚息12177.71元（暂计至2020年7月17日止），迟延履行期间的债务利息4699.49元（以440247.51元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年12月2日起暂计算至2021年2月1日止），律师费13207元，案件受理费4051元，执行费6762元，合计468967元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李旦、湖南乐住置业投资有限公司的银行存款468967元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇二一年二月一日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟