成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6655号 原告：王勉，男，汉族，1986年2月23日出生，住成都金牛区。 被告：周志军，男，汉族，1972年3月17日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：成都乘风出租汽车公司，住所地成都市金牛区振兴路22号。 法定代表人：喻彬，总经理。 委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地成都市琴台路11号。 法定代表人：张**,经理。 委托诉讼代理人：杜小雪,华楚律师事务所律师。 第三人：文书春，女，汉族，1966年10月1日出生，住四川省江油市。 原告王勉与被告周志军机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月12日立案，被告周志军于2020年8月21日申请追加成都乘风出租汽车公司（以下简称“乘风公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称“人保青羊公司”）为被告参加诉讼，2020年9月17日,原告王勉申请追加文书春为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王勉，被告周志军及其委托诉讼代理人杨**，被告乘风公司委托诉讼代理人李晶晶，被告人保青羊公司委托诉讼代理人杜小雪，第三人文书春到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。 原告王勉向本院提出诉讼请求，请求判令：被告周志军支付原告租车费损失16800元，被告乘风公司、人保青羊公司承担连带责任。事实和理由：2017年5月16日14时11分，被告周志军驾驶车牌号为川ＡＴ××××的小型汽车行驶至白龙江路时，与原告驾驶车牌号为川ＡＱ××××的小型汽车发生碰撞，导致原告车辆严重受损，车辆维修时间长达一个月。根据交警部分出具的事故认定书，被告对本次交通事故承担全部责任，但被告在承担了原告的车辆维修费用之后，拒绝承担原告在车辆维修期间产生的替代车辆租车费用。 被告周志军辩称：1.对发生交通事故没有异议；2.周志军已向原告王勉支付了600元，其他由保险公司赔付，该事故已在2017年6月处理完毕；3.原告驾驶的车辆并非原告所有，原告请求事项没有法律依据；4.周志军是乘风公司的工作人员，是职务行为，不应当承担责任；5.本案车辆已购买保险，即使认定赔偿，应当由保险公司承担。 被告乘风公司辩称：1.原告对乘风公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本案事故发生在2017年5月16日，原告的租赁合同发生在2017年6月期间，但原告在2020年5月12日起诉时，只向周志军主张责任，之后乘风公司是在2020年8月才被追加为被告，即使原告对周志军的诉讼时效未过但对乘风公司已超过法定时间；2.原告与周志军已经达成协议确认周志军为本案的直接责任者，无权要求乘风公司承担，本案事故认定书的损害赔偿调解结果确认，经双方共同请求调解达成一致周志军承担事故损失就此结案，本案周志军驾驶的出租车有明显的颜色、车牌、车身说明等，原告在明知周志军是出租车驾驶员的情况下，选择与周志军个人达成协议，是原告当时的真实意思表示，应当信守承诺，无权再向乘风公司主张；3.原告的诉讼主体资格不适格，其并非车主，无权就车辆所有权所产生的财产损失向被告主张；4.原告主张的租赁费用不合理，其租赁的代步工具系高级轿车且日租金达600元以上，超过日常生活的合理范围，另外原告提交的支付票据、发票属于纳税票据而非实际票据，不能证明实际费用已经产生；5.即使法院认为乘风公司要承担责任，也属于保险公司赔偿的范围，本案乘风公司为事故车辆购买了商业险以及交强险，属于保险公司理赔范围；6.即使法院认为保险不应承担，也应当由周志军本人承担，根据周志军与乘风公司签订的经济责任合同约定周志军应当承担事故发生后赔偿额与保险理赔差额部分，综上，我们请求法院驳回原告对乘风公司的诉讼请求。 被告人保青羊公司辩称：1.本案的原告王勉不是本案适格主体，并非车辆所有人；2.诉讼时效与乘风公司答辩一致；3.租车费用属于间接损失，根据约定间接损失不属于理赔项目；4.事故发生后已赔付相关事项。 第三人文书春陈述：不同意被告的意见，赔偿太少了。 本院经审理认定事实如下：川ＡＱ××××英菲尼迪（型号为Ｑ70ＬＪＮＫＣＹ11Ｅ）于2014年7月29日登记在文书春名下。王勉称购车款约420000元，贷款购买，由文书春支付约50000元，剩余由王勉支付，因王勉与配偶在成都无居住证，所以登记在文书春名下，贷款也是办在文书春名下。文书春及王勉均称该车系王勉及其配偶所有。 2017年5月16日，周志军驾驶车牌号为川ＡＴ××××的小型汽车与王勉驾驶车牌号为川ＡＱ××××的小型汽车发生碰撞，造成车牌号为川ＡＱ××××的小型汽车受损。成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定周志军负全部责任，王勉无责任。事发后周志军向王勉支付了600元。周志军称系王勉提出要求支付交通费2000元，经协商后周志军支付了600元。王勉对收到600元无异议，但先称是车辆损失费并非交通费，后又称协商时以为有代步车，提出要求支付2000元，周志军没钱同意支付600元，之后得知4Ｓ店无法提供代步车，因此在当晚短信告知周志军，之前协商的600元费用是不够的，将通过法律途径解决交通费的问题。 王勉举出《维修结算单》一张，显示维修开始时间为：2017年5月16日19时17分，结束时间为2017年6月16日9时41分，实收金额为63427元，该结算单上盖章为“运通博锐英菲尼迪售后服务专用章”。2017年5月17日，王勉作为借用方与成都安速汽车租赁有限公司签订《借车单》，约定王勉向该公司借用奥迪牌车一辆，车牌号川Ａ8××××，期限自2017年5月17日起至2017年6月14日止。每天600元，用车天数28天，合计16800元，该公司于2017年6月14日向王勉开具发票两张，应税劳务、服务名称处写明“租车费奥迪Ａ6:5月17-6月14”，金额分别为9999元及6801元，王勉称租车费系通过现金支付。 另查明，事故发生时，周志军与乘风公司系劳动关系，且周志军在履行职务行为。双方在劳动合同中约定，周志军违反国家法律法规，不遵守安全操作规程，发生交通事故致人死亡、伤残或致他人财物损害的，造成的所有经济损失均由周志军承担。 还查明，事故发生时，乘风公司系号牌为川ＡＴ××××小型轿车的车主，该车在人保青羊公司投保了交强险和商业三者险500000元。《投保单》投保人声明及单独的《投保人声明》载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被投保人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的意见；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人盖章处均加盖了乘风公司的印章。此外，《投保人声明》还载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果及手写的“保险人……后果”的内容。《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款》第二十六条（加粗加黑）均约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……人保青羊公司称因本次事故已赔偿号牌为川ＡＴ××××及川ＡＱ××××车辆维修费共计82355.91元，交强险限额内财产损失赔偿限额已使用完毕。 上述事实，有下列经过庭审质证的证据予以证实：原、被告及第三人的身份信息，行驶证，《维修结算单》《借车单》，发票，《投保单》《投保人声明》《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《机动车综合商业保险条款》《非全日制用工劳动合同》，及各方当事人的当庭陈述等。 本院认为，王勉在本案主张租车费损失，其实质为车辆停驶产生的替代性交通工具费用。虽车牌号为川ＡＱ××××的车辆登记在第三人文书春名下，但王勉及文书春均认可车牌号为川ＡＱ××××的车辆系王勉与案外人共有，王勉系车辆的实际所有人之一，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外”及《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务……”之规定，王勉作为车主起诉，主张车辆受损产生的相应财产损失，其主体适格。 根据本案已查明事实，事故发生当日，王勉与周志军协商“交通费”时，同意了周志军支付600元，且周志军已支付。王勉称协商时以为有代步车，后面4S店无法提供代步车辆，故协商给的600元费用是不够的，且称已告知周志军将通过法律途径解决交通费的问题，但就已告知一事并未提交证据证明。通过王勉与周志军协商过程可知，双方口头协商一致同意周志军赔偿600元的“交通费”，该“交通费”的性质系车辆维修期间不能正常使用产生的费用，即替代性交通工具费用。王勉称，协商时对4S店提供代步车辆一事存在误解，其应当就存在误解一事提交证据证明，但王勉并未在本案提交证据证明存在误解，且若王勉认为双方达成的口头协议存在重大误解，也应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”及第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……”之规定行使相应权利，王勉与周志军于2017年5月16日即达成口头协议同意周志军支付“交通费”600元，且周志军已按照约定于当日实际履行，按王勉所说，王勉于当日即知晓无法提供代步车辆一事，于次日即签订了《借车单》，租赁车辆至2017年6月14日止，但王勉于2020年5月12日才向法院提起诉讼，认为与周志军协商的600元交通费是远不够的，要求支付租车费损失，显然不符合上述法律规定。综上，对王勉在本案要求周志军、乘风公司、人保青羊公司支付租车费损失即替代性交通工具费用的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王勉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计110元，由原告王勉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二一年二月二十六日 书记员  江柳芮