北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61107号原告：北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。法定代表人：解鲁，董事长。委托诉讼代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺雄，北京市中策律师事务所律师。被告：北京通惠时代企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路三十五号。法定代表人：凌晓洁，董事长。委托诉讼代理人：李阳阳，男，1994年2月19日出生，汉族，北京通惠时代企业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称清控公司）与被告北京通惠时代企业管理有限公司（以下简称通惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。清控公司之委托诉讼代理人臧铁、王艺雄，通惠公司之委托诉讼代理人李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清控公司向本院提出诉讼请求：判令通惠公司支付1201917．9元。事实和理由：2011年1月6日，通惠公司通过招投标的方式确定由清控公司进行xx饭店改扩建项目室内拆除及清运工程，并签订《合同协议书》。该项目工程由清控公司委托xxxx有限公司（以下简称xx公司）进行实际施工。后由于通惠公司原因使工期延误，导致xx公司撤场。嗣后，通惠公司实际使用案涉工程。清控公司多次要求通惠公司进行工程结算并支付工程款，但通惠公司以各种理由拖延。2015年，xx公司将清控公司和通惠公司一并起诉至法院。法院判决清控公司支付xx公司施工款及利息，通惠公司承担连带责任。通惠公司作为发包人实际使用案涉工程后应根据合同及法律规定向清控公司结算工程款，但直至2019年6月26日才将应结算的工程款支付给xx公司。通惠公司应当支付清控公司拖欠工程款期间的利息1201917．9元。通惠公司辩称，不同意清控公司的诉讼请求。xx公司曾主张过由通惠公司和清控公司共同承担欠付工程款的利息等，清控公司也曾向二审法院主张过由通惠公司承担欠付工程款的利息，但均未得到法院的支持。清控公司在2019年9月曾起诉通惠公司支付工程款利息及逾期支付的滞纳金1228826．17元及利息，后清控公司又撤回起诉。本案与之前发生的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上要否定之前诉讼的结果，属于重复诉讼。清控公司未经通惠公司同意擅自转包，欠付xx公司工程款而引发诉讼。通惠公司仅与清控公司有合同关系，清控公司与xx公司有合同关系。通惠公司是否履行合同义务，不是清控公司不向xx公司履行合同义务的主要影响因素，清控公司自己不履行合同义务所导致的后果，理应自行承担。法律赋予xx公司可以突破合同相对性原则向通惠公司主张权利，其本质是一种代位权，清控公司是直接责任主体。法律并未规定发包人还需向转包人或者违法分包人承担责任。清控公司非法转包，并未实际履行合同，无权向通惠公司主张工程款及利息，之前的判决也并未判决通惠公司需对利息承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：清控公司原名称清华大学土建工程承包总公司，2011年3月30日变更为现名称。通惠公司原名称xx饭店有限公司，2019年11月7日变更为现名称。2011年6月，清控公司与通惠公司签订《合同协议书》并形成《xx饭店改扩建项目室内拆除及清运工程合同文件》，约定由清控公司承建xx饭店改扩建项目室内拆除及清运工程（第二标段），通惠公司保证在合同规定的各项期限内以规定的方式向承包商支付2003798．44元之金额或按合同规定的其他应付款额，作为承包商实施和完成本工程以及修补其中任何缺陷的报酬。其中拆除费用为2130124．44元，回收物资费用为226326元，暂列金额100000元。工程完成50%时支付至合同金额扣除暂列金额后的30%。工程完工经雇主验收合格后支付至合同金额扣除暂列金额后的85%。工程结算完成后支付至合同结算金额的100%。减去拆除物资回收费226326元。2015年，xx公司以通惠公司、清控公司为被告，以建设工程合同纠纷为由，要求通惠公司、清控公司支付工程款3432438．21元，并支付自2012年6月7日至实际支付之日止的利息（以3432438．21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），赔偿延误工期损失701203元，并支付自2012年6月7日至实际支付之日止的利息（以701203元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院经审理认为“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。经查，xx公司无建设施工资质，其以自己的劳动力、设备、管理等独立完成工程，故其和清控公司之间就涉案工程的合同关系为建设工程施工合同，该合同符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于建设工程合同无效的规定，应属无效。……对于xx公司系涉案工程实际施工人的事实予以确认。……双方当事人虽未就涉案工程进行验收，但涉案工程已经由发包人实际交付使用，故清控公司应当支付xx公司工程价款，xx饭店应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。……涉案工程已经实际交付，故应当以交付之日为付款时间。关于具体交付日期，双方均无证据证明。但根据双方合同约定计划竣工日期为2011年7月10日，根据xx公司提交的会议纪要等，工期延误系发包方原因，故以xx公司撤场时间作为工程的交付时间并据此计算应付利息。”并作出（2015）朝民初字第xxxx号民事判决，判决：一、清控公司支付xx公司工程款3164335．81元，并支付自2012年6月7日至实际支付之日止的利息（以3164335．81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、通惠公司对判决第一项所确认的工程款在3064435．81元的范围内向xx公司承担连带给付责任；三、驳回xx公司的其他诉讼请求。通惠公司和清控公司不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终xxxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，通惠公司在2019年6月13日支付了（2015）朝民初字第xxxx号民事判决金额3064435．81元，清控公司支付了1486263．63元。通惠公司提交xx公司（2015）朝民初字第xxxx号案件起诉状，以证明xx公司起诉要求通惠公司与清控公司共同承担工程款及利息；提交起诉状及撤诉裁定书，以证明清控公司曾就利息损失起诉后又撤诉。清控公司认可证据的真实性。本院认为，关于通惠公司主张本案属于重复诉讼的问题，清控公司确曾起诉通惠公司要求支付利息，但后又撤回起诉。故清控公司在撤诉后，再次提起本案诉讼，不构成重复诉讼。对于通惠公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。（2015）朝民初字第xxxx号案件判决通惠公司在3064435．81元的范围内对清控公司履行第一项判决向xx公司承担连带给付责任，而第一项判决内容包括工程款及利息，通惠公司是在欠付工程价款范围内承担连带责任，而利息正是基于欠付工程价款的事实而产生的。故通惠公司主张称前述判决未支持xx公司向其公司主张承担欠付工程款的利息，而据此提出也当然不需承担对清控公司利息的抗辩意见，本院不予采纳。清控公司与通惠公司间存在建设工程施工合同，对此通惠公司答辩也系予以认可的。虽清控公司将工程转包给xx公司，但不能就此否认清控公司与通惠公司间的合同关系，通惠公司应当全面履行与清控公司间的合同约定，包括支付工程款的义务。只是在存在其他实际施工人的情况下，规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对实际施工人的保护，而并非免除发包人与转包人间合同义务。故，对于通惠公司以清控公司擅自转包、未实际履行合同等为由主张无需承担利息责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据（2015）朝民初字第59222号民事判决，工程价款支付的时间为涉案工程交付之日，即xx公司撤场之日。在此情况下，在涉案工程非竣工验收交付，双方合同也无明确的结算期限约定的情况下，工程交付之日为工程价款结算支付之日。通惠公司之后欠付清控公司工程价款，应当支付欠付期间的工程价款利息，即2012年6月8日至2019年6月12日期间的利息1201507元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京通惠时代企业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京清控水木建筑工程有限公司一百二十万零一千五百零七元；二、驳回原告北京清控水木建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15617元，由原告北京清控水木建筑工程有限公司负担3元（已交纳），由被告北京通惠时代企业管理有限公司负担15614元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二一年二月二十六日书记员  王新宇