wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31359号原告：北京意和天盛休闲会所有限公司，住所地北京市丰台区西局西路58号院27-37号1至2层33号。法定代表人：郭希梅。被告：孟江莉，女，1997年10月24日出生，汉族，阿萝耶古法泰式SPA足道员工，住山西省汾西县。原告北京意和天盛休闲会所有限公司（以下简称意和天盛公司）与被告孟江莉劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告意和天盛公司法定代表人郭希梅，被告孟江莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。意和天盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告2016年7月1日至2019年7月31日期间的工资188875元。事实与理由：原告与被告之间属于合作关系，不是劳动关系。2016年1月份，原被告之间约定共同投资经营意和天盛休闲会所，被告占30%份额，被告负责经营管理。2016年3月15日被告同几名员工来会所工作，在会所吃住。因会所一直经营不好无法支付会所的租金，2019年8月8日，会所租赁房屋的房东与原告解除租赁合同并要求腾退房屋。当时处境，郭希梅无奈按照被告的要求在被告自己出具的欠条上签字盖章，导致当时法人郭希梅头晕当晚血压升到了180。综上，原告认为原告与被告之间不存在劳动关系。原告给被告出具的欠条是被告强制原告出具的，不是郭希梅真实意思的表示，也不存在欠款的事实。因此原告无需向被告支付上述费用。孟江莉辩称，我不是经人介绍来的，我是要找工作的。郝娇玲告诉我她在这里工作，我的工资也是和郭希梅谈的，包括原告陈述的合作以及30%等都与我没有关系。我是直接入职来原告公司的。我的工资是和郭希梅一天天核算出来的。店面的经营是由郭希梅负责的，我需要做什么工作也是由他们安排的。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日，孟江莉以意和天盛公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，请求：1.确认于2016年7月1日至2019年7月31日期间与意和天盛公司存在劳动关系；2.意和天盛公司支付2016年7月1日至2019年7月31日期间工资193875元；3.意和天盛公司支付拖欠工资的利息34894.26元；4.意和天盛公司支付2016年7月1日至2019年7月31日期间工作日延时、休息日及法定节假日加班工资150862元；5.意和天盛公司支付违法解除劳动关系的赔偿金77241.38元。2020年10月19日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4171号仲裁裁决书，裁决：1.孟江莉于2016年7月1日至2019年7月31日期间与意和天盛公司存在事实劳动关系；2.意和天盛公司支付孟江莉2016年7月1日至2019年7月31日期间工资188875元；3.驳回孟江莉其他的仲裁请求。孟江莉称其于2016年3月15日入职意和天盛公司，于2016年4月1日正式提供劳动，担任技师岗位，意和天盛公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险费，其每月实发工资为7500元，工资以现金形式支付至2016年6月30日，意和天盛公司拖欠其工资。孟江莉就此提交欠条原件及录音证据予以佐证，上述欠条载明：欠款人郭希梅是意和天盛休闲公司的法人，被欠款人孟江莉是意和天盛休闲公司的员工，欠款人郭希梅欠被欠款人在北京意和天盛有限公司上班2016年7月1日至2019年7月31日工资共计193875元（工资标准7500元/月），欠款人定于2019年10月31日前偿还，年底还清所有欠款。如年底不还清，按月利率2%计付逾期利息。2019年8月8日。郭希梅及其配偶在欠条上签名，并加盖有意和天盛公司的公章。上述录音系郭希梅与孟江莉的电话对话录音，该录音显示，郭希梅答应解决孟江莉的工资问题，未体现郭希梅与孟江莉合作经营的内容。郭希梅认可欠条和录音的真实性，但称其系被迫签订的欠条。意和天盛公司称其与孟江莉之间系合作经营关系，并非劳动关系，并就此提交明细表、微信聊天记录、代领工资签字表、会所解除租赁合同等证据，孟江莉对上述证据提出异议。上述郭希梅与案外人郝娇玲的微信聊天记录未明确体现郭希梅与郝娇玲合作经营的内容。孟江莉认可2020年春节期间，意和天盛公司支付其5000元。郭希梅称其不认识孟江莉，孟江莉系郝娇玲招聘的人员，郝娇玲与孟江莉之间的关系其不清楚，因其与郝娇玲之间系合作经营关系，故其与孟江莉之间亦是合作经营关系。本院认为，意和天盛公司对欠条的真实性不持异议，但称其系被迫签订的欠条，孟江莉对此提出异议，意和天盛公司就其主张未能提供相应证据，故对欠条本院予以采信。意和天盛公司称双方系合作经营关系，孟江莉称双方系劳动关系，双方提供的证据均未体现双方系合作经营关系的内容，反而体现意和天盛公司欠孟江莉工资的内容，故对意和天盛公司的意见本院不予采信，对孟江莉的意见本院予以采信。根据欠条所载明的内容，双方存在劳动关系，且意和天盛公司拖欠孟江莉工资，所以，关于意和天盛公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、孟江莉于2016年7月1日至2019年7月31日期间与北京意和天盛休闲会所有限公司存在事实劳动关系；二、北京意和天盛休闲会所有限公司于本判决生效之日起15日内支付孟江莉2016年7月1日至2019年7月31日期间工资188875元；三、驳回北京意和天盛休闲会所有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京意和天盛休闲会所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年二月八日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
河南省灵宝市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1282行初75号原告:周引芳，女，1950年9月25日生，汉族，住灵宝市。被告：灵宝市自然资源和规划局。住所地：灵宝市函谷路**。法定代表人：王赞丽，局长。原告周引芳与被告灵宝市自然资源和规划局行政纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告周引芳于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周引芳的申请符合相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定,裁定如下:准许原告周引芳撤回对被告灵宝市自然资源和规划局的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周引芳负担审判长  李军泽审判员  汤 辉审判员  姚晓军二〇二一年二月三日书记员  梁童欣
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异7号申请执行人：张驰，男，1985年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：智行时代国际传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼****。法定代表人：马西荣。第三人：张建军，男，1975年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。本院在执行张驰与智行时代国际传媒（北京）有限公司劳动争议一案中，张驰向本院申请追加张建军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张驰称，请求追加张建军为（2020）京0106执15433号案的被执行人。事实和理由：智行时代国际传媒（北京）有限公司成立于2011年9月14日，张建军系该公司唯一原始股东、执行董事。张驰与智行时代国际传媒（北京）有限公司劳动争议一案审理过程中，智行时代国际传媒（北京）有限公司于2019年10月23日将公司法定代表人由张建军变更为马西荣。现被执行人智行时代国际传媒（北京）有限公司无财产可供执行，故申请追加张建军为本案被执行人。张建军称，张建军已不是智行时代国际传媒（北京）有限公司股东，也不是该公司法定代表人，张建军与智行时代国际传媒（北京）有限公司没有任何关系。张建军不清楚张驰与智行时代国际传媒（北京）有限公司之间的纠纷。综上，张建军不同意张驰的追加请求。本院查明，张驰与智行时代国际传媒（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月13日作出的（2020）京0106民初7935号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付张驰2019年3月1日至2019年3月31日期间工资17182元；二、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付张驰2019年7月1日至2019年7月26日期间工资16360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元及公告费560元，由被告智行时代国际传媒（北京）有限公司负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。2020年11月17日，张驰申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执15433号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人智行时代国际传媒（北京）有限公司名下有可供执行的财产。2020年12月3日，本院作出（2020）京0106执15433号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初7935号民事判决书的本次执行程序。另查，2009年9月7日，智行时代国际传媒（北京）有限公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，股东、法定代表人均为张建军。2011年9月14日，智行时代国际传媒（北京）有限公司注册资本由500万元变更为1000万元。2019年10月23日，智行时代国际传媒（北京）有限公司股东、法定代表人均由张建军变更为马西荣。再查，本案审查过程中，张建军为证明其财产独立于智行时代国际传媒（北京）有限公司，向本院提交了鼎立税［2018］10-086号智行时代国际传媒（北京）有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书（复印件）、东税字［2019］D09-064号智行时代国际传媒（北京）有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书（复印件）、编号为Y389090的北京市商品房预售合同（复印件）等证据。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，被执行人智行时代国际传媒（北京）有限公司系一人有限责任公司。张驰与智行时代国际传媒（北京）有限公司发生劳动争议时，张建军系该公司股东。现智行时代国际传媒（北京）有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张建军应当就其财产独立于智行时代国际传媒（北京）有限公司财产加以证明。张建军提交的证据仅能反映智行时代国际传媒（北京）有限公司2018年度与2019年度所得税纳税申报情况，不足以证明张建军的财产与智行时代国际传媒（北京）有限公司的财产相独立，应由张建军承担举证不能的法律后果。综上，张驰的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加张建军为本院（2020）京0106执15433号案的被执行人；二、张建军应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2020）京0106民初7935号民事判决书确定的智行时代国际传媒（北京）有限公司应向张驰履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年二月二十四日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢137号申请执行人：昆山市丽华物业管理有限公司，组织机构代码××××-0，住所地昆山市玉山镇宝岛丽园85-101室。法定代表人：温丽华。被执行人：叶超，男，1984年8月9日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市丽华物业管理有限公司与被执行人叶超物业服务合同纠纷一案，该案(2015)昆民初字第00792号判决书已经发生法律效力。由于被执行人叶超未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人叶超银行存款人民币540.48元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月十九日书记员  曹俊瑜
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1424民初353号原告：杨昌学，男，1972年3月15日出生，苗族，公民身份号码522××××××××××××219，住贵州省印江土家族苗族自治县××××××。被告：魏妙强，男，1971年5月6日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××57X，住广东省五华县××××××。原告杨昌学诉被告魏妙强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，未违反法律和损害他人利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨昌学撤诉。本案受理费775元，减半收取计387.5元，由原告杨昌学负担。审判员  周懂征二〇二一年二月二十三日书记员  李文婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38306号原告：宋丽海，男，1976年9月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李殿芹，女，1968年9月6日出生，汉族，工作单位不详，户籍地山东省德州市德州区。被告；德州红都红泡菜有限公司，住所地山东省德州市德州区（德州经济开发区内）晶华路（红都食品公司院内）。法定代表人：腾正合。原告宋丽海与被告李殿芹、德州红都红泡菜有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽海参加诉讼，被告李殿芹、德州红都红泡菜有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款54万元及至今相应的利息（月息2%）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李殿芹采用高息利诱形式向我借款，于2013年11月13日因经营红都红泡菜有限公司流动资金不足，想我借款54万元，双方签订借款协议并约定2014年5月8日前还款，期限六个月，月息10%，由德州红都红泡菜有限公司提供保证担保。借款到期后，多次催收未果，尾款逾期至今。李殿芹、德州红都红泡菜有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，李殿芹与宋丽海签订借款协议，借款协议主要内容为：甲方李殿芹向乙方宋丽海借款合计人民币96万元整，借款使用期限自2013年11月13日至2014年5月12日止。逾期未还部分，乙方有权限期追回出借款项。甲乙双方同意，甲方自2013年12月至2014年5月，每月15日前还款6万元整。至2014年5月12日前，一次性还款60万元整。由于甲方借款用途为公司经营,如连续两个月未能如期归还，甲方同意将公司权益作为还款保障。借款期间，由甲方经营德州红都红泡菜有限公司提供保证责任。甲乙双方于2014年4月12日前协商确定是否续约事宜，如同意续约，双方另行签订借款协议。如果协商未果，甲方须于2014年5月12日将未还款项全部还清。借款协议下方有李殿芹签字及德州红都红泡菜有限公司印章。2014年8月30日，李殿芹向宋海丽出具保证书，内容为：截止2014年8月30日，欠宋丽海本金和利息共计259万元，本金为170万，利息为89万，保证2014年9月30日还清。2015年9月25日，李殿芹向宋丽海出具保证，内容为：“十月底以前保证还一部分（50万左右），如还不了，你全家人来我家住。”2016年7月31日，李殿芹向宋丽海出具还款计划，内容为：本人欠宋海丽的钱继续有效，尽快还款。宋丽海向李殿芹、德州红都红泡菜有限公司发出催款通知书，主要内容为：贵处分别于2013年11月13日向我借款人民币96万元；2013年12月8日向我借款人民币65万元整，2013年12月26日向我借款人民币632911元，并与我签订了借款协议。经协商，应于2018年内归还金额合计190万元整。催款通知书下方有李殿芹签名并盖有德州红都红泡菜有限公司的印章。但未载明日期。庭审中，宋丽海称自己实际向李殿芹账户转账54万元，借条数额为预计还款日期的本息合计，利息是按照月利率10%计算而来。并提供农商银行客户回单佐证。宋丽海称，借款协议签订后，李殿芹及德州红都红泡菜有限公司并未偿还过本案中任何欠款。上述事实有当事人陈述、借款协议、保证书、催款通知书、银行客户回单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，宋丽海提供李殿芹所签署的借款协议及转账记录，要求李殿芹偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。德州红都红泡菜有限公司在借款协议和催款通知书中加盖公章，应承担相应还款责任。李殿芹、德州红都红泡菜有限公司未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就宋丽海要求李殿芹、德州红都红泡菜有限公司偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。就原告主张利息的诉讼请求，借条中约定利息计算标准高于法律规定，本院根据法律规定予以调整。李殿芹、德州红都红泡菜有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理案件借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款之（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李殿芹、德州红都红泡菜有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告宋丽海借款人民币54万元。二、被告李殿芹、德州红都红泡菜有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告宋丽海利息（利息以54万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年11月13日起算至2020年8月19日止；以54万元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年8月20日起算至实际付清之日止）。三、驳回原告宋丽海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元（原告宋丽海已预交），由被告李殿芹、德州红都红泡菜有限公司负担，于本判决生效后七日内给付宋丽海。公告费260元，被告李殿芹、德州红都红泡菜有限公司负担，于本判决生效后七日内给付宋丽海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十四日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初29号原告李秀芬，女，1950年8月20日出生，回族，无职业，住北京市通州区。委托代理人李春光（原告李秀芬之女婿），1973年10月24日出生，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区玉桥街道办事处，住所地北京市通州区玉桥北里**楼。法定代表人陈世忠，主任。负责人李雷，副主任。委托代理人张明云，北京市通州区玉桥街道办事处工作人员。委托代理人曹杰，北京市达奥律师事务所律师。原告李秀芬诉被告北京市通州区玉桥街道办事处（以下简称玉桥街道办）行政强制执行一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告李秀芬诉称，2020年9月，玉桥街道办以李秀芬坐落于北京市通州区葛布店北里xx号楼（原楼号为xx号楼）xxx号房屋（以下简称涉案房屋）存在隔断为由，行政执法拆毁了李秀芬房屋墙壁。李秀芬认为，涉案房屋内并不存在玉桥街道办认定的“非法隔断”，但玉桥街道办行政执法拆毁了李秀芬房屋的正常墙壁，破坏了房屋结构，造成危险和李秀芬的损失，应予恢复并赔偿李秀芬损失。李秀芬与玉桥街道办多次就此事进行交涉无果，故李秀芬起诉至法院，请求判令玉桥街道办于2020年9月拆除李秀芬涉案房屋墙壁的行为违法。被告玉桥街道办辩称，玉桥街道办并未作出拆除李秀芬涉案房屋墙壁的具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，李秀芬主张玉桥街道办拆除房屋墙壁的行政行为事实属于积极事实，该举证责任应当由李秀芬承担。根据《北京市房屋租赁管理规定》第十一条及第十三条的规定，李秀芬与紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）应当到基层管理服务站办理房屋出租登记手续。但李秀芬与紫梧桐公司未予办理，因此涉案房屋具体情况玉桥街道办并不知晓。玉桥街道办于2020年3月11日接到群众电话举报，称涉案房屋是客厅打隔断的违法群租房，接到举报后玉桥街道办于2020年3月13日到现场核实发现涉案房屋中客厅隔断上半部分为空心，玉桥街道办依据通政办发[2019]7号《北京市通州区人民政府办公室文件》张贴了限改通知，要求自行拆除隔断，恢复房屋原有结构。之后未有对房屋原有结构进行过变动的申辩。在此期间玉桥街道办严格按照《关于严格执行疫情防控期间暂缓拆除“N+1”客厅隔断房有关问题的通知》文件执行，仅仅是张贴了限期改正通知，并未实施强制拆除行为。之后，涉案房屋相关人员也未就本限改通知的落实情况向玉桥街道办进行反馈。综上所述，玉桥街道办并未作出拆除涉案房屋隔断的具体行政行为，请求法院依法裁定驳回李秀芬的起诉。经查，李秀芬与紫梧桐公司签订《财产委托管理服务合同》，将其所有的涉案房屋委托紫梧桐公司对外出租，后紫梧桐公司将涉案房屋客厅和次卧之间隔断改造并出租。2020年3月20日，玉桥街道办张贴有关限期消除违法群租行为的《告知书》。2020年11月，李秀芬发现涉案房屋客厅和次卧之间隔断被拆除，为此提起本案诉讼。此外，2021年1月29日，案外人紫梧桐公司出具《说明》，写明紫梧桐公司对涉案房屋内客厅墙壁及隔断进行拆除。经法庭询问，案外人紫梧桐公司表示其2020年9月1日对涉案房屋客厅和次卧之间隔断进行拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定的，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，李秀芬主张玉桥街道办对其涉案房屋客厅和次卧之间隔断进行了强制拆除行为违法，其应当就玉桥街道办实施了强制拆除行为承担举证责任。玉桥街道办否认其实施了强拆行为，且案外人紫梧桐公司自认实施了对涉案房屋隔断的拆除行为，李秀芬未能提供有效证据证明玉桥街道办实施了该拆除行为，故李秀芬的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李秀芬的起诉。案件受理费五十元，原告李秀芬已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李秀芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  杨桂芳人民陪审员  梁 华二〇二一年二月二十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初7064号原告王炫皓，男，1981年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告徐继府，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告王炫皓与被告徐继府民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王炫皓参加诉讼。被告徐继府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月28日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，口头约定一个月归还。2020年4月24日被告还款2000元后，剩余借款一直未还。为维护原告合法权益，请求判令：被告支付原告借款本金18000元。被告未答辩。经审理查明：2019年8月28日，原告通过微信向被告转账20000元。后原告通过微信向被告催要该20000元，被告在微信中承诺钱肯定会退，2020年4月24日，被告通过微信向原告还款2000元。因被告至今未偿还上述款项，遂引起本案纠纷。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告向被告转账20000元，被告在微信中承诺会将款项退还给原告，后被告还款2000元，剩余18000元至今未还。现原告请求被告偿还本金18000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐继府于本判决生效后10日内偿还原告王炫皓借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告徐继府负担。本判决为终审判决。审判员 王 青二〇二一年二月二十六日书记员 朱伟峰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1447号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘四平，男，汉族，1970年3月6日出生，住汤阴县。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤阴县白营镇人民政府，住所地汤阴县白营镇白营村。法定代表人石海峰，镇长。委托代理人郭鹏，汤阴县人民政府工作人员。委托代理人田新平，汤阴县白营镇人民政府工作人员。再审申请人刘四平因诉汤阴县白营镇人民政府（以下简称白营镇政府）行政协议及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘四平申请再审称：（一）白营镇政府启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目未经过河南省人民政府的用地批复，白营镇政府无权签订案涉《搬迁补偿协议》，案涉协议应当认定无效；（二）申请人的妻子刘新风未得到申请人的授权代替申请人签订协议，该行为未得到申请人的追认，也不构成表见代理，案涉协议应当认定无效。白营镇政府补偿标准过低，申请人未获得合理补偿。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人白营镇政府答辩称，案涉拆迁行为是一个棚改项目，棚改批文是2017年的省政府的棚改批文。这不是集体土地征收，是协议拆迁，补偿方案合理合法，签订协议中不存在胁迫、不合法的现象，安置补偿协议是双方自愿达成的，不违反法律规定。2018年签订协议时没有取得省政府的批复，镇政府是整村签订以后分批报批，不违反法律规定。本院认为，白营镇政府具有社会公共管理的行政职能，其实施杨村片区棚户区改造的目的是改善人居环境，具有公共利益的属性，根据汤阴县人民政府印发的《杨村片区搬迁补偿安置方案》第四条规定，白营镇政府具有签订补偿安置协议的主体资格。白营镇政府与刘四平签订《搬迁补偿安置协议》系双方协商签订，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。白营镇政府虽然在2018年开始实施改造时未取得河南省人民政府的建设用地批复，但是在2019年取得了河南省人民政府用地的批复，故双方签订的《搬迁补偿安置协议》不违反相关法律的强制性规定，不存在无效的情形。刘四平主张其妻子刘新风代为签订协议的行为没有得到授权，因刘新风与刘四平系共同居住的家庭成员，且刘四平已经按照协议约定的数额领取了过渡费、各类补偿、奖励，该行为应当视为对刘新风代其签订《搬迁补偿协议》的追认，故刘四平关于刘新风代其签订协议无效的主张本院不予认可。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确，申请人申请再审的理由不能成立。综上，刘四平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘四平的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执654号之一 申请执行人：杨玉艮，男，1940年10月7日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：杨为华，男，汉族，1966年05月27日生，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨为华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨为华在中国邮政储蓄银行6037××××1914账户内存款人民币78095.21元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  胡磊 二〇二一年二月五日 书记员  杨春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：胡磊联系电话：181××××9755
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23969号原告：赵玉珍，女，1962年3月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告赵玉珍（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金1万元及利息损失（以1万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2020年1月17日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，协议约定原告以购买叶根龙名下债权（债务人为瓯江龙公司）的方式进行资金出借，借款金额1万元，由XX公司承担违约时的全部本息代偿义务；出借期限为2020年1月17日至2021年1月17日；预期年收益10%；协议签署当天，原告将1万元转至京浙商公司指定账户；2020年2月至2020年9月，原告收到8次利息共计666.64元，之后再未支付利息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵玉珍的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12256号原告：韩秀芳，女，1957年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于若辰，北京若辰律师事务所律师。被告：王颖，女，1977年8月27日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。原告韩秀芳与被告王颖无因管理纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩秀芳及其委托诉讼代理人于若辰、被告王颖及其委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩秀芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告王颖归还原告垫付医疗费318626.18元（其中直接垫付医疗费198526.18元，银行打款12万元）；2.判令被告归还原告代还欠款1万元；3.判决被告支付原告遗嘱继承案件受理费5000元。总计333626.18元。诉讼过程中，韩秀芳撤回第3项判决被告支付原告遗嘱继承案件受理费5000元的诉讼请求。韩秀芳增加诉讼请求：判令王颖返还原告遗嘱继承10万元。事实和理由：原告与被告曾为婆媳关系。2006年8月28日，被告王颖与原告的儿子王伟结婚。2014年9月，王伟被查出身患癌症。经诊治未能挽留住生命，王伟于2017年12月5日去世。自王伟患病至去世，都是原告陪床照料，被告总说自己没时间。记得2016年8月，王伟在恒星医院住院，被告王颖不但没去看望，就连电话都没打过。至于支付医疗费，就更不用说。医疗费的支出几乎全部是原告承担的。办理缴费手续时，王颖也几乎从不跟随，仅有很少两次跟随，嘴里却说：“妈，您先垫上，等我有了给您。”为了挽救儿子生命，原告只能咬牙硬撑。光直接在医院支付医疗费就有198526.18元。给王伟打银行卡先后共12万元，用于治病。替王伟归还治病借款1万元。对于这些支出，王颖擅长的一句话就是“妈，你先垫着，将来还你。”而直到今天，王伟都已经去世两年多了，对于原告给王伟治病而支付的医疗费，王颖却只字不提。原告虽为王伟之母，照顾住院生病的王伟，是出于人性和亲情，不是出于法定责任。而王颖作为王伟的妻子，是照顾和给王伟支付医疗费的法定义务人。在王伟生病期间，原告不光是出钱，还是出力，全部是代替王颖而为之，是法律意义上的无因管理行为。故王颖应归还原告代其支付的医疗费用。王颖辩称，不同意原告的诉讼请求。不构成无因管理，原告垫付款项没有依据，即便支付及垫付医疗费也是赠与。王伟留有遗产，且王伟在立遗嘱时已经将遗产多分给原告，包括价值500万元的房屋、车辆、存款，并已有法院判决对王伟遗产做出分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩秀芳、王国良原系夫妻关系，二人于1991年9月登记结婚，婚后于1982年8月29日生育一子王伟，1995年5月，韩秀芳与王国良离婚。王伟与王颖系夫妻关系，二人于2006年登记结婚，婚后于2009年10月19日生育一女王XX。自2014年起至2017年期间，韩秀芳为王伟支出医疗费用198526.18元，此间，韩秀芳曾于2016年6月5日向王伟账户转账支付10万元；于2017年5月31日向王伟账户转账支付2万元。诉讼中，韩秀芳称此款也是用于王伟支付医疗费了。2017年9月24日，徐华宾、赵燕（均系律师，接受委托律所为北京市宝盛律师事务所，其中徐华宾为代书人）作为见证人，王伟立代书遗嘱1份；该份遗嘱载明：“我叫王伟，男，1982年8月29日出生，住北京市西城区牛街春风小区**楼X。我现在身患重病，为避免日后产生纠纷，立遗嘱如下：1.位于北京市大兴区西红门瑞海家园三区X号楼X单元X室房屋由母亲韩秀芳继承（该房屋由韩秀芳全款购买的）。2.×××红色本田思域轿车由妻子王颖继承。×××黑色本田CRV由母亲韩秀芳继承。3.我的个人存款贰拾叁万元，妻子王颖继承叁万元，女儿王XX继承伍万元，母亲韩秀芳继承拾万元，剩余伍万元由母亲料理我后事使用。4.我如有意外，身后事由母亲韩秀芳全权料理”；在该份遗嘱落款处，立遗嘱人处由王伟签字并捺印确认，代书人处由徐华宾签字，见证人处由徐华宾、赵燕签字，同时注明书写时间为2017年9月24日。王伟于2017年12月5日因病去世。2019年，法院受理原告韩秀芳、王欣怡、王颖与被告王国良分家析产、继承纠纷案，韩秀芳、王欣怡、王颖在该案向法院提出诉讼请求：“1.判决位于北京市大兴区西红门瑞海家园三区X号楼X单元X室（以下简称502室）归韩秀芳继承所有；2.判决×××黑色本田CRV（思威）轿车归韩秀芳继承所有；3.判决×××红色本田思域轿车归王颖继承所有。”法院对该案审理后认为“502室系经济适用房，与特定身份相联系，不能仅以出资情况确定产权归属。502室系王伟死亡时遗留的个人合法财产，应系遗产。1辆思域牌×××小型轿车及1辆思威牌×××小型普通客车均购买于王伟、王颖结婚后，且均登记在王伟名下，均应认定系王伟、王颖之夫妻共同财产。遗嘱体现了王伟之真实意思表示，符合遗嘱的实质要件，虽然对于遗嘱中2辆机动车王颖系共有人，该遗嘱处分了王颖之财产份额，但王颖亦认可该处理意见”，并于2019年10月31日作出（2019）京0115民初1566号民事判决：“一、登记在被继承人王伟名下的遗产房屋，即位于‘大兴区瑞海家园三区X号楼X’号房屋由韩秀芳继承；二、登记在被继承人王伟名下的遗产车辆，即一辆思威牌小型普通客车（车牌号为×××）由韩秀芳继承；三、登记在被继承人王伟名下的遗产车辆，即一辆思域牌小型轿车（车牌号为×××）由王颖继承。”诉讼中，韩秀芳对诉讼请求的说明：“第1项诉讼请求垫付医疗费318626.18元，其中直接垫付的医疗费198526.18元，原告转到王伟账户12万元（2016年6月5日转款10万；2017年5月31日分两笔转款各1万元），从2014年9月12日原告从香格里拉饭店把王伟接出来，到2017年12月5日，是原告为王伟花费的医疗费，都是原告支付的现金。对应的证据是证据清单中的证据4到证据20。第2项诉讼请求代还欠款1万元，是王伟的姥姑王筱娟给王伟的钱，每次他姥姑碰到王伟都给他钱，他姥姑病了以后我去看他姥姑，说王颖不懂事，我就个人给了姥姑一万元。”本院认为，无因管理是指没有法律规定或约定的义务，为避免他人利益受损而为其管理事务。父母对具有劳动能力的成年子女无抚养义务，但韩秀芳支付医疗费是基于与王伟的母子关系，且依据法律规定，韩秀芳对王伟的遗产享有第一顺序的法定继承权，另，韩秀芳已实际继承了王伟的大部分遗产，故韩秀芳为王伟支付医疗费并非无因管理。通过韩秀芳对支付给王伟姥姑款项的陈述，其行为属人情往来，不具备债的基础。韩秀芳要求王颖返还遗嘱继承10万元，非本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回韩秀芳的诉讼请求。案件受理费7729.39元，由韩秀芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年二月二十四日法官助理 陈欢书 记 员 孙萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8669号原告：北京五彩拼图信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区区黄木厂路1号院6号楼恒润商务中心8层803室。法定代表人：李延，总经理。被告：邯郸市日昇昌汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区新世纪商务广场B座18层。法定代表人：刘泽芬，总经理。原告北京五彩拼图信息技术有限公司（以下简称原告）与被告邯郸市日昇昌汽车销售服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李延到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还垫付购车款人民币68500元。事实和理由：原、被告于2019年7月1日签订《经销商服务协议》，被告作为汽车销售商委托原告为其购车客户向指定汽车金融机构申请汽车贷款。2019年7月9日，原告为被告提供了相关服务，并于2019年7月10日向被告垫付购车款68500元。被告未能按合同履约，2019年9月，原、被告又签署一份《补充协议》，被告承诺于2019年9月11日退还垫付购车款68500元，后经原告多次讨要，被告至今未能退款。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2019年7月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《经销商服务协议》，约定甲方负责向客户提供金融借款咨询服务，乙方拥有丰富的客户资源和专业的客户服务经验。现甲乙双方合作为购买新车／二手车的客户提供购车金融借款咨询服务。2019年7月9日，被告与案外人郝x达成购车协议，由被告将一辆海马S7型汽车出售给郝x，原告为郝x提供了购车贷款服务。2019年7月10日，原告将郝x购车贷款68500元转账支付给被告。2019年9月4日，因郝x购车未果，原、被告签订《承诺书》，被告承诺“如到期未解决赎车事宜，我司将退还代付车款人民币68500元至北京五彩拼途信息技术有限公司原付款账户”。为证明其主张，原告提交有：一、经销商合作协议，证明原、被告之间是合作关系；二、机动车购车协议书，证明68500元是针对客户购车产生的一笔交易；三、银行转账记录，证明原告向被告通过银行转账68500元；四、承诺书，证明被告承诺将68500元返还给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明事实，原告向被告支付购车贷款68500元，后被告未就该笔贷款所售车辆达成出售合意，被告承诺予以退还原告该笔贷款。现原告以被告未依约履行退还义务，要求被告予以退还该垫付的购车款68500元，有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邯郸市日昇昌汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京五彩拼图信息技术有限公司返还垫付的购车款六万八千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由被告邯郸市日昇昌汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告邯郸市日昇昌汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                          民 事 裁 定 书                               案 号                       （2021）川0191民初3754号                       案 由                       房屋租赁合同纠纷                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2021年2月25日                               当             事             人                       原告                       原告:李江，男，1998年7月17日出生，满族，住内蒙古包头市昆都仑区。             委托诉讼代理人：罗先毅，四川律派律师事务所律师，特别授权代理人 。                               被告                       被告：喻开蓉，女，1968年8月11日出生，汉族，住成都市青羊区。                               申请事项                       原告李江于2021年2月25日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方纠纷已解决为由，要求撤回对被告喻开蓉的起诉，并拒绝交纳案件受理费。                               裁定依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁定结果                       原告李江与被告喻开蓉房屋租赁合同纠纷一案按撤诉处理。                               审 判 员 舒 畅                                                    二〇二一年二月二十五日                                       书 记 员 柳雨霖
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执607号之二被执行人:欧阳祥本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323刑初518号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人欧阳祥银行存款13000元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二一年二月二十五日书记员 庞淑媛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1366号原告：谢步云，男，1963年9月13日出生，汉族，江苏省扬州市江都区村民，住江苏省扬州市江都区，公民身份号码：×××。被告：张海青，男，1965年12月20日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告谢步云与被告张海青农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告谢步云于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，谢步云的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢步云撤诉。审判员 李 辉二〇二一年二月二十日书记员 孙媛苹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17527号原告：孙x，男，1979年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘xx，女，1957年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙x（以下简称原告）与被告刘xx（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：要求被告退还房屋押金10500元并支付利息（按年利率6%支付占用资金的利息）；事实和理由：2019年9月7日，原告承租被告的北京市朝阳区广渠路xx号院xx楼x单元1101号房屋，租期到2020年3月7日止，月房租和押金均为10500元。房屋到期后，原告返还房屋，被告拒绝退还押金。这个房屋我从2014年开始承租，给被告交了60多万的租金，家具家电肯定有正常的使用损耗，被告提供维修也是正常的，被告不退押金没有理由。被告辩称：不同意退押金。我和原告还有中介约定交接，但是到了时间原告没有到，我们打电话给原告的潘会计，会计说他不来了。我们没有钥匙，原告说钥匙在电表箱里面，我们打开门后，屋里面很臭，一片狼藉。屋里面墙壁画了很多铅笔画，原告说给我重新粉刷，找的工人刷的是白漆，但是我们房子是黄漆。房屋门框也损坏了。合同约定物业费供暖费我承担，垃圾清运费和照明费应该是原告承担，但是这个钱一直是我垫付。我之前和原告助理沟通过，助理表示同意从押金抵扣。退房的时候原告没来所以退房确认单没有原告签字。经审理查明：2019年9月7日，原告承租被告的广渠路1101号房屋，租期到2020年3月7日止，被告收取了原告房屋押金10500元。双方的租赁合同约定，双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备处于适用和安全状态，如因自然属性或合理使用导致的损耗，原告应及时通知被告修复，被告不维修的，原告可代为维修，费用由甲方承担；如因原告保管或不合理使用，造成相关损坏或故障的，由原告负责维修、赔偿。合同到期后，被告收回房屋。被告主张抽油烟机、空调、冰箱、洗衣机、水龙头等存在损坏，被告替原告垫付了5年共计500元的卫生费和照明费，因房屋维修导致了迟延出租房屋的租金损失以及被告的精神损害赔偿金，故不同意退还原告的押金。上述内容，有合同、当事人陈述等在案佐证。本院认为：双方均应按照诚实信用原则履行义务。本案中，被告提出的房屋或相关设备设施的故障，部分故障或损害不排除系因自然属性或合理使用导致的损耗。被告抗辩的迟延出租房屋租金损失及精神损害赔偿金无法律依据，本院不予采信。本案综合案情，酌定被告应退还原告的租金金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本院判决如下：一、被告刘xx于本判决生效后七日内退还原告孙x押金7000元。二、驳回原告孙x其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告刘xx负担（于本判决生效后七日内支付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十二日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保167号申请人：北京微梦酷娱广告有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹峥，董事长。委托诉讼代理人：刘冬竹，北京市金台律师事务所律师。被申请人：新湃传媒集团有限公司，住所地贵州省黔西南。法定代表人：王鑫，执行董事。申请人北京微梦酷娱广告有限公司于2021年2月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人新湃传媒集团有限公司名下价值847780.19元的财产予以查封、冻结、扣押，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人新湃传媒集团有限公司名下价值八十四万七千七百八十元一角九分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建斌二〇二一年二月三日书记员  庞晓婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14639号原告：中焱（北京）建设工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：邓昌伟，经理。委托诉讼代理人：尹金甫，男，该公司员工。被告：北京商标品牌通网络科技中心（有限合伙），住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼7层1单元701。执行事务合伙人：北京助力金源文化发展有限公司。被告：北京助力金源文化发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L437。法定代表人：覃德婵。被告：北京长阳助力大数据科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼6层1单元608。法定代表人：刘洁。原告中焱（北京）建设工程有限公司诉被告北京商标品牌通网络科技中心（有限合伙）、北京助力金源文化发展有限公司、北京长阳助力大数据科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告中焱（北京）建设工程有限公司于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中焱（北京）建设工程有限公司申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中焱（北京）建设工程有限公司撤诉。案件受理费35元，由中焱（北京）建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年二月二十三日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1057号 原告：池何维，男，1986年9月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：毛晓琴，女，1989年2月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告池何维与被告毛晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告池何维在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告池何维撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月十九日 书记员  易晓倩
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3603号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区南。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：田宝军，男，汉族，住陕西省宝鸡市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人田宝军信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初13626民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的164219.93元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费3584元、执行费2417元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的164219.93元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费3584元、执行费2417元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3603号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保257号 申请人：山东青州云门酒业(集团)有限公司，住所地青州市益王府北路1999号，统一社会信用代码913707811693775163。 申请人：汲英民，男，汉族，1961年12月29日出生，住青州市。 申请人：青州市鑫泉热力有限公司，住所地青州市海军路中段东侧，统一社会信用代码913707817433775461。 申请人：聂旭平，男，1957年1月30日出生，汉族，住青州市。 被申请人：赵丽华，女，1987年9月11日出生，汉族，住青州市。 被申请人：山东绿都制药有限公司，住所地青州市经济开发区东京路706号，统一社会信用代码91370781775284774B 被申请人：孙建林，男，1958年10月15日出生，汉族，住青州市。 申请人山东青州云门酒业(集团)有限公司、汲英民、青州市鑫泉热力有限公司、聂旭平与被申请人赵丽华、山东绿都制药有限公司、孙建林追偿权纠纷一案，申请人于2021年2月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款1301057.13元或其他财产予以冻结、查封，浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月二日 书记员  王凤鸣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5517号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫,女，该公司员工。被告：广州酷圈网络科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之一津滨腾越大厦南塔11楼1101自编之十二（仅限办公用途）。法定代表人：潘海山。原告北京小版科技有限公司与被告广州酷圈网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京小版科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京小版科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1069号原告：张运鹏，男，1982年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市经济开发区。被告：齐锦山，男，1969年1月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告张运鹏与被告齐锦山股权转让纠纷一案，本院依法受理后，于2021年2月29日立案。张运鹏向本院提出诉讼请求：确认张运鹏与齐锦山签订的股权转让协议无效。事实与理由：张运鹏通过国家企业信用信息公示系统查询发现，我于2012年10月25日被案外人北京钰金霖防腐安装工程有限公司登记为公司股东，并持有公司30%股权，经调取该公司工商档案后发现，我与齐锦山于2012年10月25日签署了《股权转让协议》，我从未见过齐锦山，亦未签订过任何《股权转让协议》，该协议中我的签名系他人伪造，并非我的真实意思表示，故诉至法院，望判如所请。经审查，齐锦山的户籍地位于吉林省蛟河市，原告住所地位于河北省张家口市。《股权转让协议》中未就争议解决方式进行约定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，股权转让协议中未就争议解决方式进行约定，故无法确定合同履行地，应当以被告住所地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。依据查明的事实，齐锦山的户籍地位于吉林省蛟河市，故本院对此案无管辖权，应将此案移送至吉林省蛟河市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送吉林省蛟河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 耿迎涛二〇二一年二月五日法官助理 李宗阳书 记 员 彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20657号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：熊建春，男，1990年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金124535.49元、利息2435.47元、罚息275.45元、违约金3340.72元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额127790元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3880.67元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月27日，被告尚欠本金124535.49元、利息2435.47元、罚息275.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告熊建春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金124535.49元、利息2435.47元、罚息275.45元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告熊建春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3340.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告熊建春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4216号原告：杨立永，男，1977年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭运盛，男，1985年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吕少红（被告之母），女，1959年2月20日出生，住北京市顺义区。原告杨立永与被告郭运盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法适用小额诉讼程序开庭进行了审理。原告杨立永，被告郭运盛及其委托诉讼代理人吕少红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨立永向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还房屋押金8500元；2、要求被告返还水电费73.28元。事实与理由：2019年11月18日，原、被告订立房屋租赁合同，原告为其所在公司其他员工租住位于北京市东城区工人体育场西路3号×层Ⅱ段606室（以下简称涉案房屋），租赁期限一年。2020年6月16日，涉案房屋内洗衣机上水管脱落发生漏水事故，因疫情期间室内无人居住，因此小区物业发现漏水后通知被告，被告又通知原告。原告随即派人前往处理。次日，原告向涉案房屋楼下业主赔偿损失3000元。2020年11月17日，原告找物业维修人员修复涉案房屋被水浸泡起鼓的地板，尚有部分起鼓地板无法修复，但是并不明显。2020年11月19日，原、被告因合同到期交接房屋，被告表示要扣除押金作为违约金，但原告未同意，双方协商未果。此后原告无法联系到被告协商解决此事。原告认为，双方之间合同已经到期终止，被告应退还押金，即使涉案房屋存在地板被浸泡起鼓的情况，也应该仅扣除合理修复费用。故原告起诉至法院，诉如所请。被告郭运盛答辩称：认可双方租赁合同关系属实，亦认可涉案房屋漏水情况。2020年6月16日，被告至涉案房屋查看漏水情况，积水严重，导致地板和家具大面积被水浸泡，特别是部分地板已经拱起开裂，无法正常使用。原告曾承诺修复地板并恢复原状。合同到期后，被告多次要求原告搬离，但原告迟至2020年11月19日才交接房屋。同时被告发现原告非但未修复起鼓的地板，还因地板翘起无法正常打开房门而将房门锯短，给被告进一步造成了损失。被告认为，根据合同约定，原告存在以上违约行为，被告有权将押金扣除作为违约金。因被告尚未修复地板及房门，因此保留进一步向原告主张赔偿的权利。被告同意返还原告水电费73.28元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋登记在被告名下。2019年11月16日，原、被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告用于居住。租赁期限为2019年11月18日至2020年11月17日，租金8500元/月，押金8500元。合同约定因原告保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，原告应负责维修或承担赔偿责任。原告保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，被告有权解除合同，原告应按月租金100%向被告支付违约金，被告有权要求原告恢复原状。原告未按约定时间返还房屋的，应按月租金标准支付违约金。合同订立后，原告向被告支付押金8500元。现双方合同已到期终止。2020年6月16日，涉案房屋内洗衣机上水管脱落发生漏水事故，导致屋内积水，部分木质地板严重开裂、起鼓。2020年11月18日，原告找物业维修工人维修涉案房屋。原告称涉案房屋原本为木地板，在其上又覆盖了地板革，维修工人将起鼓严重的地板翘起、切割，重新铺平后将地板革粘回，但地板起鼓不严重的部分，仅能脚踏感觉不平，但无法修复。因地板翘起，房门无法正常开启，因此维修工人将房门底部切割约0.5厘米。2020年11月19日，双方进行涉案房屋交接。被告表示押金不退冲抵违约金，原告认为赔偿数额过高，对此不予认可，并提出可进行适当的赔偿。就原告为何未在2020年11月17日向被告交接房屋一节，原告称其于该日已搬离，但被告称该日无时间，因此未进行交接。被告对此不予认可。原告未就其主张进一步举证加以证明。本院认为：原、被告订立的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现租赁合同已到期，原告要求被告退还押金，理由正当。但根据已查明情况，原告在履行租赁合同过程中损坏了涉案房屋木地板及户门，并迟延交房两日，被告有权根据合同约定追究原告的违约责任。本院综合考虑原告的违约程度，修复木地板及房门的合理费用对违约金予以酌定。被告收取的房屋押金在扣除原告应支付的违约金后应予以返还。被告同意返还原告水电费73.28元，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郭运盛于本判决生效后七日内退还原告杨立永房屋押金3500元；二、被告郭运盛于本判决生效后七日内返还原告杨立永水电费73.28元；三、驳回原告杨立永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨立永负担20元（已交纳）；被告郭运盛负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  龙 琨二〇二一年二月二十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初958号原告：田艾凡，女，1996年6月13日出生，汉族，无业，现住银川市兴庆区玺悦公馆29号楼2102室。被告：李博文，男，出生年月不详，民族不详，职业不详，现住大武口区啤酒厂家属院4-2-401号。原告田艾凡诉被告李博文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告田艾凡于2021年2月25日以李博文已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田艾凡的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田艾凡撤诉。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告田艾凡负担。审判员 岳 勇二〇二一年二月二十五日书记员 王昕煜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初270号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：毕树朋，男，1993年11月16日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告维仕融资担保有限公司与被告毕树朋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告毕树朋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币36890.05元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计48890.05元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年11月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36890.05元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告毕树朋未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告毕树朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年4月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年11月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司36890.05元，其中本金35555.56元、利息1080元、罚息254.49元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕树朋于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36890.05元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告毕树朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初425号原告：高斌，男，1990年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：北京海欣体育发展有限公司，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**-103。统一社会信用代码：91110108MA00FEU326。法定代表人：冯海，经理。原告高斌与被告北京海欣体育发展有限公司（以下简称海欣公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高斌、被告海欣公司之法定代表人冯海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高斌向本院提出诉讼请求：要求海欣公司退还健身卡费用12900元。事实与理由：海欣公司主营业务为游泳健身。2020年10月19日高斌在海欣公司经营场所购买了VIP三年健身卡，费用12900元，由于健身房系疫情后重新开业，此卡为预售卡尚未激活。2020年10月23日，高斌告知海欣公司，因工作调动希望退掉此卡，经与海欣公司多次协商后，2020年10月28日，海欣公司仍不同意退费，故诉至法院。海欣公司辩称：双方系自愿签署健身卡合同，双方均应履行合同内容，高斌因个人原因不能履行合同，不愿来锻炼，并非我公司原因，应由其自行承担后果，我公司不同意退还费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2020年10月19日，高斌与海欣公司签订《海欣游泳健身中心入会申请表》，高斌购买海欣公司健身会员卡一张，类别为“VIP至尊三年卡”，高斌当日支付会费12900元，海欣公司开具了收据。其中，该入会申请表第8条约定“成为健身会员，签署本协议，均为自愿行为，如因个人行为出行的搬家、工作调动，没时间锻炼等，属于个人原因，本俱乐部不承担相应责任。本协议一切口头承诺无效。”诉讼中，双方认可该健身卡的履行期限自2021年9月至2024年9月，不限健身次数。2020年10月23日，高斌因个人工作调动原因，想更换一家距离更近的健身房，遂向海欣公司提出退卡，经协商未与海欣公司达成一致，为此高斌提交与海欣公司经理闫云飞的微信聊天记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。高斌与海欣公司签订的《海欣游泳健身中心入会申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方已成立健身服务合同关系，均应恪守履行各自的合同义务。现高斌因个人原因不愿继续履行合同，要求海欣公司退还健身卡费用，其实质是要求解除双方之间的服务合同。由于健身具有人身属性，无法强制履行，现高斌不愿继续接受服务，双方合同应予解除，为避免双方产生争议，本院一并判决解除合同，合同解除的时间以本案开庭之日为准。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，高斌擅自要求解除合同，其作为违约方不享有单方解除合同的权利，其本应当承担的违约责任不能因合同的解除而减少或免除。就双方合同解除的后果，本院综合考虑合同的履行情况、当事人过错情况及实际损失情况、预期利益，对海欣公司退款的数额酌情判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、高斌与北京海欣体育发展有限公司签订的《海欣游泳健身中心入会申请表》于2021年1月26日解除；二、北京海欣体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还高斌健身卡费用10320元；三、驳回高斌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（高斌已预交），由高斌自行负担12元，已交纳；由北京海欣体育发展有限公司负担49元，于本判决书生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二一年二月二十日书记员 刘佩瑶
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初292号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张登红，男，汉族，1969年2月15日出生，公民身份号码：×××，小学文化，务工，户籍所在地河南省濮阳市范县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2021]41号起诉书指控被告人张登红犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张登红提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月23日，在北京市大兴区黄村镇某工地二层楼道区，因被害人黄某怀疑被告人张登红在墙根小便，便拍摄墙根水渍照片并上报，后张登红持水钻将黄某打伤。经鉴定，黄某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人张登红于案发当日到公安机关主动投案，到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人张登红已赔偿被害人黄某的损失并获得谅解。作案工具水钻一个，已被公安机关扣押（未移送）。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张登红告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张登红具有自首、认罪认罚、赔偿被害人损失并获得谅解的从轻情节，建议判处被告人张登红有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人张登红对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张登红犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张登红具有自首情节、自愿认罪认罚，且赔偿被害人的损失并获得谅解，依法从轻处罚。据此，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张登红犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、作案工具水钻一个，由公安机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二一年二月二十五日法官助理  陈金金书记员孟媚琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初15410号原告：温州升球服装有限公司，住所地浙江省温州市鹿城工业区利生路6号。法定代表人：郑湖燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹智强,北京观韬中茂律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王婷，女，1986年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第234655号关于第721648号“SHENGQIU及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年9月11日本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2021年1月18日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2016年8月14日到2019年8月13日期间（简称指定期间）内，在核定使用的“服装”商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的“服装”商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：7216483.申请日期：1993年6月29日4.核准日期：1994年12月21日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标注册证及企业信用信息公示报告；2.原告与鞍山帕赛罗服饰经销有限公司签订的商标授权使用协议书的公证书，公证书显示原告许可鞍山帕赛罗服饰经销有限公司使用诉争商标和第1685385号“升球”商标，使用期限为2015年11月23日至2021年11月22日；3.鞍山帕赛罗服饰经销有限公司与鞍山天兴百盛购物中心有限公司2019年签订的联营合同的公证书；4.销售发票；5.专柜及服装照片。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.诉争商标注册信息；2.商标授权使用协议书公证书；3.2016年至2019年鞍山帕赛罗服饰经销有限公司与鞍山天兴百盛购物中心有限公司签订的联营合同及发票，其中联营合同附件记载“鞍山帕赛罗服饰经销有限公司在鞍山天兴百盛购物中心商场内进行男装类商品销售，具体品牌为第1685385号“升球”商标及诉争商标”；4.鞍山天兴百盛购物中心中销售的贴附有诉争商标的服装照片。庭审中，原告自认其提交的发票只是一部分，与联营合同在金额、单价、数量等方面无法对应。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“服装”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告提交的商标授权使用协议书，显示原告许可鞍山帕赛罗服饰经销有限公司使用诉争商标。原告提交的鞍山天兴百盛购物中心中销售的贴附诉争商标的服装照片虽然显示诉争商标标识，但是该证据未体现形成时间，且为自制证据，真实性存疑。同时，原告提交的2016年-2018年联营合同及2019年联营合同的公证书中的附件虽然记载了鞍山帕赛罗服饰经销有限公司在指定期间内在鞍山天兴百盛购物中心商场进行销售贴附有诉争商标的男装的内容，但是上述内容系手写附加于合同文本中，不排除为证明诉争商标的使用而后期自制添加的可能。另外，原告提交的发票均未显示诉争商标标识，且部分发票形成时间未在指定期间内，亦无法与上述联营合同的内容相对应。即便联营合同附件所载内容真实，鉴于联营销售的品牌不限于本案诉争商标，因此亦无法证明发票中销售的商品即为本案诉争商标的商品。考虑到实际交易习惯及百盛集团在相关贸易领域的商业地位和销售能力，如若上述联营合同的内容真实有效，原告理应能够提交不限于本案中已提交的证明诉争商标于指定期间使用情况的客观证据，作为服装类经营者，原告亦应该具备此等举证能力。但在案证据与原告主张的上述事实并不匹配，有违常理。原告提交的诉争商标注册信息、企业信用信息公示报告等其他证据与本案争议焦点缺乏关联性。综合上述分析，原告提交的证据材料尚不足以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的“服装”商品上进行了商标法意义的使用。被诉决定认定正确，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州升球服装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州升球服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李颖寰人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21072号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈雪，女，1972年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月10日的本金61980.21元、利息670.08元、罚息218.37元、违约金1513.9元；2.判令被告支付自2020年3月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额104000元，贷款期限36个月，每期还款3046.5元；基本月利率0.80751％，优惠月利率（如适用）0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月10日，被告尚欠本金61980.21元、利息670.08元、罚息218.37元、违约金1513.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雪于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61980.21元、利息670.08元、罚息218.37元，并支付自2020年3月11日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈雪于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1513.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告陈雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1526号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：张向生。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告张向生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币127632元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2020年7月10日至实际清偿之日止的利息及相关费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，至2020年7月9日欠款本息共计127632元。经原告多次催要，被告仍未归还。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心未能向本院提交张向生的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年二月七日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初91号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郑方军，男，1991年4月5日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市东城区盒马鲜生百荣店保安员，住北京市东城区；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年12月1日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕46号起诉书指控被告人郑方军犯故意伤害罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人郑方军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月29日1时许，被告人郑方军在东城区优胜美苑4号楼503宿舍内，因宿舍窗户开关一事与被害人李某发生纠纷，后双方发生互殴，被告人郑方军用拳头殴打被害人李某面部，致其双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，经鉴定构成轻伤二级；右眉弓处缝合创、双眼部及面部挫伤，经鉴定均构成轻微伤。被害人李某在互殴过程中用手掐郑方军颈部致其颈部多处挫伤，经鉴定构成轻微伤。被告人郑方军于2020年12月1日经电话传唤到案。公诉机关认为被告人郑方军具有故意伤害的犯罪事实及自首、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以故意伤害罪判处被告人郑方军有期徒刑八个月。被告人郑方军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，工作说明，执法记录仪录像,诊断证明书，司法鉴定意见书，证人曹某、张某等人的证言，被害人李某的陈述、行政处罚决定书，被告人郑方军的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人郑方军不能正确处理纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人郑方军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑方军有自首情节，认罪认罚，且本案系因民间矛盾激化所致，被害人亦有一定过错，依法对被告人郑方军从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，判决如下：被告人郑方军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年7月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年二月二十五日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执965-1号谭旺、李发军：谭旺、李发军与李俊杰借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 姜 鼐二〇二一年二月二十日书记员 赵圣男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初295号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王海泉，男，1988年3月18日出生，汉族，住山东省寿光市。原告维仕融资担保有限公司与被告王海泉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王海泉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26076元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计35076元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月1日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26076元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告王海泉未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王海泉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月1日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司26076元，其中本金25000元、利息810元、罚息266元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海泉于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26076元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告王海泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保44号申请人：甲公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：王某，行长。委托诉讼代理人：刘晓君，男，汉族，甲公司员工。被申请人：乙公司，住所地炎陵县。法定代表人：李某。申请人甲公司与被申请人乙公司金融借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司持有的湖南炎陵农村商业银行股份有限公司的股权予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司持有的湖南炎陵农村商业银行股份有限公司价值人民币14966275.19元的股权，冻结期间不得办理股权转移变更登记手续。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年二月七日书记员  路小娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4856号之二原告：海玉兰，女，1939年8月1日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：卢植，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京海博财富投资管理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层(卢沟桥企业集中办公区)。法定代表人：丁茉兰。被告：众力通源能源科技（北京）有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘素霞。原告海玉兰与被告北京海博财富投资管理有限公司（以下简称海博公司）、众力通源能源科技（北京）有限公司（以下简称众力公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行了审理。海玉兰向本院提出诉讼请求：判令众力公司和海博公司偿还海玉兰本金人民币5万元，以及利息和违约金人民币13876.13元，并以5万元为基数按照年利率24%支付自2020年5月25日至实际给付之日止的利息和违约金。事实和理由：2018年12月12日，海玉兰与海博公司和众力公司签订了一份《石油壹号股权收益权转让合同》，合同编号为×××，合同约定海玉兰投资获取众力公司所持有股权的收益权，并约定收益按照年利率9%计算，投资期限6个月。但是合同到期后海博公司和众力公司却没有按照约定还本付息，海玉兰多次通过海博公司在呼和浩特设立的分公司工作人员催要钱款，但是海博公司和众力公司总是以各种理由加以推诿，无奈之下诉至法院，恳请法院查清事实，依法支持海玉兰的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局已经就海玉兰等人案涉合同线索依法办理，故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回海玉兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨     玉     华审 判 员 刘     立     婷审 判 员 李          双法官助理 二〇二一年二月二十日吕明书 记 员 张          璠
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初4802号 原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。 负责人：李剑云，副总经理。 委托诉讼代理人:王会，河北瀛川律师事务所律师。 被告：徐金矿。 原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）与被告徐金矿追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险天津分公司的委托诉讼代理人王会到庭参加诉讼，被告徐金矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险赔偿金5045元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月18日17时，被告徐金矿与侯凌彬在廊坊市与新华路口发生交通事故，造成双方车辆损害，经交警部门出具事故认定书认定，徐金矿负本次事故全部责任，侯凌彬无责任。侯凌彬驾驶的津Ｎ×××××号小轿车在原告处投保机动车损失险，因此次事故维修费发生5045元。原告在保险责任范围内已赔偿侯凌彬5045元。根据《保险法》第六十条之规定，原告依法取得向徐金矿追偿的权利，故诉至贵院。 被告徐金矿未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年5月18日17时，被告徐金矿驾车与侯凌彬驾驶的津Ｎ×××××号轿车在廊坊市与新华路口发生交通事故，造成双方车辆损坏。廊坊市公安交警支队直属一大队出具事故认定书，认定徐金矿负本次事故全部责任，侯凌彬无责任。侯凌彬驾驶的津Ｎ×××××号轿车在原告处投保机动车损失险，原告赔偿其修车费5045元。 本院认为，被告徐金矿与侯凌彬发生交通事故，经交警部门认定，被告负本次事故的全部责任，侯凌彬的修车损失，被告应当赔偿。侯凌彬作为被保险人，原告自向其支付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使其对被告请求赔偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告徐金矿于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付赔偿金5,045元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员  张晓芳 二〇二一年二月二十五日 书记员  逯初宸
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1585号原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社与被告北京匀加速科技有限公司、第三人五常市婧晗商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，五常市玉生屯水稻种植专业合作社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许五常市玉生屯水稻种植专业合作社撤诉。案件受理费50元,由五常市玉生屯水稻种植专业合作社负担，已交纳。审判员  胡爱军二〇二一年二月二十四日书记员  刘 佳
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保290号 申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道20889号，统一社会信用代码91370700579369025G。 被申请人：王红岩，女，1979年1月3日出生，汉族，住山东省即墨市。 被申请人：龚国明，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人王红岩、龚国明金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年2月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款100000元或其他财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1020元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月七日 书记员  高继广
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307财保192号 申请人：广东永盛消防器材有限公司（变更前名称：深圳市永盛消防器材有限公司），住所地：博罗县龙溪镇深湖村。 法定代表人：王小春。 被申请人：深圳市锦炬消防机电工程有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：张锦兴。 申请人广东永盛消防器材有限公司（变更前名称：深圳市永盛消防器材有限公司）于2021年2月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人深圳市锦炬消防机电工程有限公司名下所有的价值人民币921369元的财产。案外人天安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币921369元范围内为申请人广东永盛消防器材有限公司（变更前名称：深圳市永盛消防器材有限公司）的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人广东永盛消防器材有限公司（变更前名称：深圳市永盛消防器材有限公司）的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市锦炬消防机电工程有限公司名下价值人民币921369元的财产。 案件申请费人民币5000元，由申请人广东永盛消防器材有限公司（变更前名称：深圳市永盛消防器材有限公司）承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人广东永盛消防器材有限公司（变更前名称：深圳市永盛消防器材有限公司）在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  陈春雾 二〇二一年二月二十五日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初40659号原告：北京富阳企业商会，住所地北京市朝阳区朝外大街****1802-1。法定代表人：闻健明，名誉会长。委托诉讼代理人：盛丹萍，女，1985年9月21日出生，汉族，北京富阳企业商会职员。被告：云南省杭州商会，，住所地昆明市新螺蛳湾国际商贸城**写字楼****1616法定代表人：梁金潮。原告北京富阳企业商会与被告云南省杭州商会借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2021年2月22日,原告北京富阳企业商会经传票传唤，无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京富阳企业商会自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二一年二月二十二日书记员  青 宇
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执808号 顾宏生、安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司： 你们与郑善文、计海军、赵强胜建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初4571号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑善文、计海军、赵强胜于2021年2月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人郑善文、计海军、赵强胜工程款224395.64元及利息（其中131425.86元从2016年2月1日起、92969.78元从2017年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利计算）、迟延履行期间的债务利息； 二、被执行人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司在欠付被执行人顾宏生工程款范围内对本第一项中的224395.64元承担付款责任； 三、负担案件受理费2495元、执行费3270元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××3. 二〇二一年二月十八日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。