wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初613号 原告：付兵，男，1980年9月4日出生，汉族，住四 川省雅安市名山区永兴镇大堂村6组86号。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱绪露，雅安市雨城 区河北法律服务所法律工作者。 被告：陈显军，男，1970年2月6日出生，汉族，住 四川省雅安市名山区永兴镇大堂村6组86号。 原告付兵与被告陈显军运输合同纠纷一案，本院2020年2月2日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告付兵、被告陈显军到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 付兵向本院提出诉讼请求：判令陈显军归还欠款人民币12200元；2.本案诉讼费用由陈显军负担。事实与理由：2015年，双方当事人达成口头协议：付兵为陈显军付兵为陈显军吊运木材。履行合同完毕后，陈显军尚欠付兵运费人民币12200元。经付兵多次催收未果，导致本案纠纷的发生。 陈显军辩称，达成吊运木材协议是事实，但运费已付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院经综合各当事人在庭审中的质证意见进行审查，认为上述证据，符合证据规则真实性、合法性、关联性的形式审查要求，予以采用，至于上述证据能否证明各方当事人的主张，本院将结合全案事实予以确认。 本院经审理认定本案的基本法律事实如下：2015年，陈显军与付兵达成口头购销协议，即由付兵为陈显军吊运木材。依据约定，2015任何3月至2016年11月，付兵向陈显军提供吊运木材服务。 后经双方结算，陈显军向付兵出具欠条,该欠条载明：今欠到付兵吊车费、吊运费人民币12200元（大写……）。欠款人:陈显军,2017年9月15日。 庭审中，付兵自认陈显军尚欠其人民币12200元。 本院认为：通过审理，在案证据已经充分印证付兵根据与陈显军口头达成协议，向其吊运木材的事实客观存在。为此，付兵与陈显军之间已经形成了事实上的运输合同关系。付兵依约全面履行了运货义务后，有权要求陈显军支付运费。被告陈显军虽抗辩已付款，但其未提供充分证据证明其主张，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈显军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅安市雨城区付兵支付拖欠的货款人民币12200元。 案件受理费53元（已经减半收取），由被告陈显军负担。此款原告付兵已预交，在本案执行时，由被告陈显军支付给原告付兵。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条之规定，加倍支付迟延了履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 钢 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈倩怡
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6494号原告：鞠黎明，男，1974年6月7日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所工作人员。被告：李振辉，男，1963年7月27日出生，汉族，农民，住乳山市。委托诉讼代理人：宋一，山东天平恒泰律师事务所律师。原告鞠黎明与被告李振辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠黎明之委托诉讼代理人邵术强、被告李振辉及其委托诉讼代理人宋一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠黎明向本院提出诉讼请求：1.判决李振辉向鞠黎明偿还借款100000元并从2014年5月10日起按照月利率1%支付利息；2.案件受理费、保全费、担保费由李振辉承担。事实和理由：鞠黎明经人介绍认识李振辉，李振辉在米山镇经营沙场，因资金周转需要，于2014年5月9日向鞠黎明借款100000元，当时口头约定月息1%，如果鞠黎明需要用钱，可以随时向李振辉主张返还，但鞠黎明向李振辉索要时李振辉以各种理由拖延至今未还。李振辉辩称，不同意鞠黎明的诉讼请求。鞠黎明、李振辉之间不认识，李振辉没有向鞠黎明借款，更没有给鞠黎明出具过借条。鞠黎明所提供的借条，是李振辉当时向隋某出具的，李振辉于2017年9月25日与隋某进行了对账，双方之间的欠款已经完全履行完毕。因双方重新在另外一张条上将欠款事宜写清楚，所以该份借条隋某就没有给李振辉。请求驳回鞠黎明诉讼请求。为证实其主张，鞠黎明向本院提交了以下证据：一、借条一份，该借条载明“借条今借人民币壹拾万元（100000.00元）2014年5月9日李振辉”，拟证实李振辉于2014年5月9日向鞠黎明借款10万元；二、申请证人隋某出庭作证。隋某陈述李振辉于2014年2、3月份向其借款60000元，2014年5月9日李振辉准备再次向隋某借款100000元，隋某商量鞠黎明借给李振辉100000元，并于当日傍晚与李振飞一起去鞠黎明家中取借款现金100000元。经质证，李振辉对借条内容系其书写的没有异议，但主张该借条系李振辉向隋某借款时出具的借条，该借条现在不完整，能体现出借人姓名的关键内容被撕毁；对于证人隋某的证言，李振辉主张因李振辉与隋某之间存在其他经济纠纷，矛盾很大，对隋某的证言李振辉不予认可。另查，本院(2020)鲁1003民初566号案件中相关证据可以证实李振辉与隋某之间存在买卖合同纠纷和民间借贷纠纷，隋某欠付李振辉沙款150000元，李振辉欠隋某借款100000元，双方兑除后，隋某欠李振辉沙款50000元。庭审中，鞠黎明承认欠条存在撕毁的部分，但主张借条的主要内容完整，撕毁部分不影响借条的内容。综合分析以上证据，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鞠黎明主张李振辉向其借款100000元，虽向本院提交了书面借条一份，但该借条撕毁部分内容，让人对其真实性产生合理怀疑。另外，鞠黎明对于出借款项100000元现金的来源没有提供取款记录等有力的证据证实，仅仅提供一名证人出庭作证，而证人隋某与李振辉之间存在其他经济纠纷，矛盾较大，其证言的效力较低，且鞠黎明没有提供其他证据予以佐证。综上所述，鞠黎明主张李振辉向其借款100000元，证据不足，本院不予认定。鞠黎明所诉要求李振辉偿还借款100000元并自2014年5月10日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鞠黎明要求被告李振辉偿还借款100000元并自2014年5月10日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告鞠黎明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二一年二月二十四日书记员  梁毅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初633号原告：黄明月,男，1965年12月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市宁城县村民3组。公民身份号码：×××。被告：北京双平物流有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区7号。统一社会信用代码：91110117067309627J。法定代表人：朱玉东，经理。委托诉讼代理人：刘顺，男，北京双平物流有限公司员工。原告黄明月与被告北京双平物流有限公司（以下简称双平物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明月与被告双平物流公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄明月向本院提出诉讼请求：1.双平物流公司向其支付2017年11月1日至2018年8月、2019年8月至2019年11月期间延时加班费69697元；2.双平物流公司向其支付2017年11月1日至2018年8月、2019年8月至2019年11月期间的法定节假日加班费49000元；3.双平物流公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金45000元。事实和理由：2020年11月24日，黄明月因与双平物流公司劳动争议纠纷向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。仲裁委认为黄明月与双平物流公司之间不存在劳动关系，驳回了黄明月的仲裁请求。黄明月认为，仲裁裁决事实不清。首先黄明月与双平物流公司之间存在劳动关系，月工资5700元，对此，黄明月提供了证人证言、离职证明、转账记录予以证明。黄明月在双平物流公司工作期间，存在延时加班、法定节假日加班的事实。黄明月在工伤后被违法辞退，双平物流公司应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。综上，仲裁委事实不清，故诉至法院。双平物流公司辩称，黄明月为多家物流公司进行装卸工作，与双平物流公司之间未建立起劳动关系。即便存在劳动关系，其诉求也超过了时效，且按黄明月提交的离职证明，其系个人原因申请离职，与双平物流公司再无其他争议，故不同意黄明月的诉讼请求。经审理查明：黄明月自称其自2017年11月1日至2019年11月10日在双平物流公司工作，做装卸工，未签订劳动合同，月工资5700元。工作期间双平物流公司安排其加班，未给付加班费。2019年11月10日，双平物流公司因其受伤与其解除了劳动合同。黄明月以此为由于2020年11月24日向仲裁委申请仲裁，要求：1.双平物流公司支付其2017年11月1日至2018年8月、2019年8月至2019年11月期间延时加班费69697元；2.双平物流公司支付其2017年11月1日至2018年8月、2019年8月至2019年11月期间的法定节假日加班费49000元；3.双平物流公司支付其违法解除劳动合同赔偿金45000元。2021年1月6日，仲裁委作出裁决，驳回了黄明月的全部仲裁请求。黄明月不服该裁决，诉至法院，具体诉请如前所述。诉讼中，黄明月自称其与双平物流公司之间存在两段劳动关系，2017年11月1日至2018年7月31日期间，包吃住，月工资4500元。2019年8月26日至2019年11月10日期间不包吃住，月工资5700元。黄明月提交了2018年4月、6月、7月，2019年3月、11月朱雪笑为其转账500至6675元不等的银行记录，亦提交了双平物流公司员工共计约20次给其转账几元至100元不等的记录。黄明月亦提供证人证言，证明其在双平物流公司做装卸工。就加班问题，黄明月提供了其与其他物流公司装卸工的谈话录音，在录音中该人员称物流装卸工作有活的时候一天十五六个小时，没活的时候几天没活。双平物流公司对以上证据的关联性及证明目的不认可，表示黄明月作为装卸工，同时为多家物流公司工作，与其不存在劳动关系。此外，黄明月亦提交了一份其2019年11月15日签字的离职声明复印件，内容为:本人因个人原因申请离开双平物流公司，2019年11月15日办理了离职手续，本人已经和单位结清全部账目，双方再无任何争议。本人和公司再无任何劳动争议（包括但不限于工资、加班费、未签合同双倍公司差额、社会保险、公积金等）。以上事实，有双方当事人陈述、银行账户明细、微信支付记录、证人证言、录音、离职声明等证据在案佐证。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效为1年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该时效期间限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日计算。即便双方存在劳动关系，根据黄明月自述，其于2019年11月10日离职，在无证据证明双平物流公司承诺过支付加班费及解除劳动合同赔偿金期限的情况下，仲裁时效应从2019年11月10日次日起算。黄明月于2020年11月24日才申请劳动仲裁主张权利，超过了仲裁时效，双平物流公司亦提出了时效抗辩，故黄明月丧失了胜诉权。此外，即便未超过时效，根据黄明月提供的离职声明，亦已明确双方再无任何劳动争议，黄明月主张该声明系被胁迫所签订并无证据支持，亦超过了撤销该协议的除斥期间，故即便未超过仲裁时效，黄明月诉求亦不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法典》第一百五十条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回黄明月的诉讼请求。案件受理费5元，由黄明月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年二月十八日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初279号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赫英祯，男，满族，1981年10月11日出生，公民身份号码：×××，小学文化，案发前系北京市大兴区旧宫镇酷乐门KTV员工，户籍所在地黑龙江省双鸭山市宝清县。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2008年1月28日被内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币二万五千元，剥夺政治权利三年，2018年5月10日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕81号起诉书指控被告人赫英祯犯故意伤害罪，本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人赫英祯提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月1日，被告人赫英祯在北京市大兴区旧宫镇酷乐门KTV二层，因琐事对刘某面部进行殴打，经鉴定，刘某所受损伤程度为轻伤二级。案发后，刘某报警，被告人赫英祯明知他人报警仍在现场等待民警处理，到案后如实供述了上述主要事实。另查明，关于被害人刘某的损害赔偿事宜，双方已自行达成了赔偿协议，刘某表示不再追究被告人赫英祯的民事赔偿责任，并对被告人赫英祯表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赫英祯告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赫英祯具有自首、认罪认罚、获得谅解的从轻处罚情节以及累犯的从重处罚情节，建议判处被告人赫英祯有期徒刑八个月。被告人赫英祯对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赫英祯犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赫英祯自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人赫英祯依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赫英祯犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。与前罪未执行完毕的剥夺政治权利五个月零一日并罚，决定执行有期徒刑八个月，剥夺政治权利五个月零一日。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2021年8月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年二月二十五日书记员  赵 丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2699号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**2-C-2。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘贺腾，男，1989年9月14日出生，住河北省大城县。原告北京聚能恒通供热科技有限公司与被告刘贺腾供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，原告北京聚能恒通供热科技有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京聚能恒通供热科技有限公司撤回起诉处理。审判长  杨小花审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇二一年二月二十五日书记员  金 辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1795号之一申请人：北京赛豪永达建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人：马亮，经理。被申请人：北京岗山泰达新型建材有限公司，住所地北京市房山区燕山东风横岭(土方处基地)。法定代表人：张岩。申请人北京赛豪永达建筑材料有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求依法冻结被申请人北京岗山泰达新型建材有限公司以下财产：1.账号:×××，开户行：交通银行某支行，保全标的650000元；2.账号:×××，开户行：中国建设银行股份有限公司某支行，保全标的600000元。申请人以案外人张某名下位于北京市昌平区某路某号院某号楼-某至某层某单元某房屋（产权证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封张某名下位于北京市昌平区某路某号院某号楼-某至某层某单元某房屋（产权证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号）。二、冻结被申请人北京岗山泰达新型建材有限公司在交通银行某支行的账号为×××的账户中的存款650000元。三、冻结被申请人北京岗山泰达新型建材有限公司在中国建设银行股份有限公司某支行的账号为×××的账户中的存款600000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷岚岚二〇二一年二月二日书记员  朱月君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1033号申请人：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京建材地质工程有限公司，住所地北京市西城区西直门内北顺城街11号。法定代表人：李江。被申请人：中材地质工程勘查研究院有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼401、402。法定代表人：田震远。北京市高强混凝土有限责任公司与北京建材地质工程有限公司、中材地质工程勘查研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日作出（2021）京0106财保15号民事裁定书，裁定“冻结被申请人北京建材地质工程有限公司名下中国农业银行望盛园支行（账号为：×××）和中材地质工程勘查研究院有限公司名下中国银行股份有限公司北京望京西路支行（账号为：×××）内共计293274.6元的存款。”裁定作出后，本院依法对上述账号内相应存款进行了冻结。2021年2月24日，北京市高强混凝土有限责任公司以双方达成和解为由向本院提出解除保全申请，申请解除原保全裁定书的冻结措施。本院经审查认为，申请人北京市高强混凝土有限责任公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人北京建材地质工程有限公司名下中国农业银行望盛园支行（账号为：×××）和中材地质工程勘查研究院有限公司名下中国银行股份有限公司北京望京西路支行（账号为：×××）内共计293274.6元存款的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二一年二月二十六日书记员  张 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13831号原告：董佩玉，女，1990年1月7日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告：刘姗姗，女，1991年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。被告：黄海洋，男，1990年7月13日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告董佩玉（以下称姓名）、原告刘姗姗（以下称姓名，与董佩玉并称为二原告）与被告黄海洋（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还押金及租金共计12440元（租金一个月、押金一个月、上一年差价）；2.要求被告给付违约金10600元。事实和理由：2019年3月9日，二原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告位于北京市朝阳区XX房屋（以下称1706号房屋），租赁期限一年，月租金5300元，押金为一个月租赁费，租赁期限截止至2020年3月9日。合同签订后，二原告足额交纳了租金，2019年10月10日，实际房东急需出卖1706号房屋，被告要求二原告搬离1706房屋。但二原告已经支付了租金，被告要求二原告搬离的行为违反合同约定，构成违约。按照双方签订的租赁合同，被告违约，应向二原告支付两个月租金的违约金，但被告不愿承担违约责任，连二原告交纳的押金及多支付的租金亦不愿意退还。二原告多次索要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求，违约方为二原告，二原告一直没有给我钥匙，也没有交下一季度的房租。如果法院认定我方违约，我要求酌减违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2019年3月19日，二原告作为乙方（承租方）与被告作为甲方（出租方）签署《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将1706号房屋出租给乙方居住；期限为2019年3月24日至2020年3月23日；每月租金5300元，支付方式为押1付3，每期租金交纳时间为2019年3月24日、2019年5月23日、2019年8月23日、2019年11月23日；押金为1个月房租。在租赁期内，甲方有权向乙方收取相应租金；租赁期满，甲方有权收回房屋；乙方不得将房屋转租、转让、抵押；租赁期间，发生的水、电、燃气、有线电视、卫生费、供暖费、网费、维修费、公用电费由乙方承担，并在退租时自行结算。本合同有效期内单方解除合同，视为违约，需提前30日通知，并由提出解除合同一方支付守约方二个月租金作为违约金；乙方拖欠房租超过3日，累计迟交房租达5日，押金不退，或欠各项费用达200元的，甲方有权解除合同收回房屋，限乙方两天内搬家，如乙方不搬家需向甲方支付相当于两月租金的违约金。二原告及被告均认可租金支付至2019年11月23日，押金为5300元。二原告称本次租赁系续租，之前系2018年4月6日签订合同，2019年3月24日再次签订合同，上一份租赁合同尚有12天未履行；第一年被告系中介公司职员，后二原告跟被告个人续租；被告称并无12天尚未履行。被告称其并非1706房屋房主，其系转租给二原告该房屋。房主要求卖房，所以告知二原告再找房子，让二原告搬出去，但是二原告不去看房，也不接电话。二原告提交微信记录，载明二原告2018年4月5日、2018年4月6日、2018年9月28日、2019年3月19日、2019年5月23日、2019年8月23日向被告转账9200元、27465元、27600元、20600元、15900元、15900元。二原告提交微信聊天记录，2019年10月18日，二原告：“大哥，你还准备给我们找房子吗？要是不想找，或者困难，就麻烦早点告诉我们好嘛，我们好有个退路啊，不行咱们就按合同走，您赔付我们两个月房租，我们去找个中介，咱们就这样吧”，被告：“我给您发房子了，你俩谁不表态，是我不给你们找吗”，二原告：“表态了啊，一楼不行啊”，被告：“那你们就把你需求说一下，我尽全力帮你找好吧”；2019年10月23日，二原告：“一个月房租5300，两个月违约金10600，去年12天差价1840，一共23040，不给钱，不给钥匙”，被告：“好的，那就不用给了，我就不退了”，二原告：“行，没问题”，被告：“好的那就这样”，二原告：“那我就报警了，干脆利落也好”。二原告称2019年10月23日搬走，被告称记不清楚什么时候搬走的，但是二原告不给钥匙，没有办理退房，两三个月后房主破拆进去了。原告称搬家当天约被告交接，被告不来，第二天临时告诉二原告要交接，但是二原告在上班；再后来双方没有谈好，就没有再约了。二原告称被告不露面，所以没有办理交接，钥匙现在二原告处。二原告称不拖欠任何费用，被告认可二原告未欠任何费用。二原告提交2019年10月23日缴费单，载明交纳水费365元。二原告提交《北京市房屋租赁合同》，载明经北京XX公司居间，2019年10月20日董佩玉作为承租人与案外人刘X宇作为出租人签订《北京市房屋租赁合同》，董佩玉承租北京市朝阳区XX房屋。原告提交微信支付凭证，载明2019年10月23日支付给“搬家货运173XXXXXXXX”550元。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。二原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。根据二原告提交的微信记录、《北京市房屋租赁合同》、微信支付凭证（给“搬家货运173XXXXXXXX”）、双方当庭陈述等证据，可以证明二原告已于2019年10月23日搬离1706号房屋；被告主动提出提前解除合同，但在明知二原告已经搬离1706号房屋的情况下，不主动联系二原告办理交接，且不愿意退费，故房屋未交接责任不在二原告；二原告搬离时尚有租金未用完，且交纳了押金，故被告应当向二原告退还剩余租金及押金。根据《北京市房屋租赁合同》约定，合同有效期内单方解除合同视为违约，需要提前30日通知，并由违约方向守约方支付2个月租金作为违约金；本案中，被告提出提前解除合同，系违约方，应当向二原告支付违约金；二原告未提出初步证据证明其损失情况，被告提出违约金过高，故本院酌情予以支持。关于二原告主张上一租赁期内的差价，二原告未提交上一期的租赁合同，无法确定合同主体，无法确定租赁单价及其他费用情况，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄海洋于本判决生效后七日内向原告董佩玉、原告刘姗姗退还租金五千三百元、押金五千三百元；二、被告黄海洋于本判决生效后七日内向原告董佩玉、原告刘姗姗支付违约金五千三百元；三、驳回原告董佩玉、原告刘姗姗其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由原告董佩玉、原告刘姗姗负担117元（已交纳），由被告黄海洋负担259元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二一年二月五日书记员代 路丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3789号原告：北京思玛克投资管理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路3号（北京富龙塑业有限公司201室）。法定代表人：孙永青，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄碧荣，女，1972年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324951号《关于第17802680号“富勒烯”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年12月30日本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年12月10日被诉裁定认定：现有证据不足以证明“富勒烯”使用在“煤、电能”商品上属于约定俗成的通用名称，亦不足以证明其直接表示商品的原料等特点，第17802680号“富勒烯”商标（以下简称诉争商标）未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第一项、第二项的规定。富勒烯是单质碳被发现的第三种同素异形体，任何由碳一种元素组成，以球状、椭圆状或管状结构存在的物质，都可以叫作富勒烯。富勒烯及其衍生物具有优良的光电性能，在电能转换、光电转换等方面具有潜在应用。诉争商标使用在其指定商品上，易使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认，已构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形。富勒烯是一种分子，初步研究表明，富勒烯能够亲和自由基，具有极强的抗氧化能力，能够起到活化皮肤细胞，预防肌肤衰亡的作用。富勒烯及其衍生物在HIVP和细菌的抑制、自由基清除、切割DNA、造影剂、太阳能电池、润滑油添加剂等方面有独特的功效。富勒烯的研究已经涉及到能源、激光、超导体与磁铁体、生命科学、材料科学、高分子科学、催化等众多科学和应用研究领域。此外，富勒烯及其衍生物在超导、润滑剂、磁性材料、药物等方面的应用也有很好的前景。富勒烯及其衍生物在多个领域均存在应用空间，应属于公共资源，不宜为一家所独占。考虑到北京思玛克投资管理有限公司在多个类别注册十余件“富勒烯”及其衍生物“富勒醇”作为商标，其注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，有损公共利益和公平竞争的市场秩序，易引发不良社会影响。因此，诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第八项所指的具有不良影响的标识。诉争商标不属于2013年商标法第四十四条第一款所指的以欺骗或者其他不正当手段取得注册的情形。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：富勒烯不属于工业用油、染料、汽油等相关产品的原料之一，诉争商标未违反2013年商标法第十一条第一款第二项及第十条第一款第七项的规定。2013年商标法第十条第一款第八项“有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和社会公共秩序产生消极、负面的影响，主要是规范商标标志本身，诉争商标不属于该条款规制的情形，未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京思玛克投资管理有限公司2.注册号：178026803.申请日期：2015年9月1日4.核准注册日：2016年12月14日5.专用期限至：2026年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第4类）：煤、电能。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了“富勒烯”相关论文及资料；《已使用化妆品原料名称目录》；富勒烯在化妆品产品上的应用；报纸、杂志相关报道等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了其产品手册、公司介绍、淘宝店铺销售页面截图等证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日处于2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。2013年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为汉字“富勒烯”，而富勒烯是单质碳被发现的第三种同素异形体，富勒烯及其衍生物具有优良的光电性能，在电能转换、光电转换等方面具有潜在应用。诉争商标使用在“煤、电能”商品上，易使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认，被诉裁定认定诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形，结论正确。原告关于诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定具有2013年商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，富勒烯及其衍生物在能源、生命科学、材料科学、高分子科学等多个领域均存在应用空间，应属于公共资源，不宜为一家所独占。考虑到原告在多个类别注册“富勒烯”及其衍生物“富勒醇”作为商标，其注册诉争商标的行为，可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，被诉裁定认定诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第八项所指的具有不良影响的标识，结论正确。原告关于诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京思玛克投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京思玛克投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  李文晟人民陪审员  任奋兰二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14924号原告：北京凯威隆泰家具有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇西大营村养殖小区**。法定代表人：阳月英，经理。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告：巴洪宽，男，1965年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京凯威隆泰家具有限公司与被告巴洪宽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告巴洪宽北京凯威隆泰家具有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京凯威隆泰家具有限公司撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凯威隆泰家具有限公司撤诉。审 判 员 祁广燕二〇二一年二月二十五日法官助理 章 平书 记 员 李 美
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初348号 原告：成都百嘉互娱文化传播有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段1118号中物国际3号楼9层3号。 法定代表人：蒲嘉维，执行董事。 被告：祝婉婷，女，1998年10月19日出生，汉族，住贵州省平坝县。 原告成都百嘉互娱文化传播有限公司（下称百嘉公司）与被告祝婉婷合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告百嘉公司的法定代表人蒲嘉维到庭参加诉讼，被告祝婉婷经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 百嘉公司向本院提出诉讼请求：祝婉婷退还签约费10000元，赔偿误工费5000元及违约金20000元。诉讼中，百嘉公司明确因祝婉婷已退还2000元，现只主张退还签约费8000元，误工费与违约金不变。事实与理由：百嘉公司与祝婉婷于2020年5月19日签订《主播签约协议》，约定祝婉婷作为网络主播与百嘉公司建立合作关系，祝婉婷在指定直播平台进行网络直播，通过直播所获收益按约定分配，合同期限自2020年5月19日至2021年5月19日。协议签订后，百嘉公司按约向祝婉婷支付了签约费1万元，但祝婉婷未按协议履行义务且拒不退还签约费，给百嘉公司造成了巨大损失。现诉至法院，望判如所请。 祝婉婷未到庭应诉，未向法庭提交相应书面材料。本案开庭前，本院致电祝婉婷，其称已退还2000元，认可还需退还8000元，但现在没钱。 本院经审理认定事实如下：祝婉婷（乙方）与百嘉公司（甲方）于2020年5月19日签订《主播签约协议》。协议约定合同期限为2020年5月19日至2021年5月19日。甲方支付给乙方1万元签约费（一年）。乙方如因个人原因提出辞职或不服从甲方合理的工作安排等，视为乙方违约，应赔偿甲方相应损失。 2020年5月22日、5月27日，百嘉公司法定代表人蒲嘉维向祝婉婷转账5000元、5000元，共计10000元。 2020年6月6日，祝婉婷向百嘉公司法定代表人蒲嘉维发送微信“你好，如果我想解约的话需要赔多少”。双方就此多次进行沟通协商。7月12日，祝婉婷发送消息“我已经转了2000给你们”“还差13000”；蒲嘉维回复“我只要剩下的10000，而且就近2天就必须给我”；祝：“10000吗”“好”；蒲：“律师我早就联系好了，我不是看你给我转了2000我早就起诉你了”“总共12000，我起诉可能就不是这么多了，反正按违约算几十一百万那是不可能的”；祝：“我知道的”“谢谢”。8月5日，祝发送消息“今天之内我会想尽一切办法给你这一万块钱，如果没给你就起诉我吧”“最后一次机会”。9月23日，祝：“我马上结婚了，结完婚就给你如何，给你12000，如果实在不行那我也接受”。 庭审中，百嘉公司法定代表人蒲嘉维陈述祝婉婷已向其退还2000元，并提交了转账记录。同时明确同意解除双方于2020年5月19日签订的《主播签约协议》。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《主播签约协议》、支付宝转账记录、微信聊天记录等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。据百嘉公司法定代表人蒲嘉维与祝婉婷的聊天记录显示，祝婉婷于2020年6月主动提出解约，双方对此多次进行沟通协商，现百嘉公司亦当庭明确同意解除合同，本院依法确认案涉《主播签约协议》于本判决生效之日起解除。祝婉婷认可应退还百嘉公司10000元签约费，百嘉公司认可祝婉婷已退还2000元，本院均予以确认，对百嘉公司主张祝婉婷退还签约费8000元的诉请依法予以支持。关于误工费，百嘉公司明确双方未予约定，本院依法不予支持。关于违约金，因合同未约定具体金额或计算方式，本院结合双方约定及全案具体情况，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，综合确定为2000元，对其主张的超出部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝婉婷于本判决生效之日起五日内向原告成都百嘉互娱文化传播有限公司退还签约费8000元； 二、被告祝婉婷于本判决生效之日起五日内向原告成都百嘉互娱文化传播有限公司支付违约金2000元； 三、驳回原告成都百嘉互娱文化传播有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计337.50元，由原告成都百嘉互娱文化传播有限公司负担240.50元，由被告祝婉婷负担97元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月四日 书记员  陈 雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初27484号原告：周振耕，男，1957年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：孙晓菲，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周振耕与被告孙晓菲租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告周振耕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的2019年10月1日至2020年9月30日租金21万元；2.判令被告支付原告供水电费、垃圾清运费和值班费9600元；3.判令解除原、被告签订的租赁合同，被告立即腾退交付房屋，并支付合同到期后至腾退之日的占用费；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月1日建立租赁合同关系，签订为期一年的房屋租赁合同。2019年10月1日，双方续签租赁合同，约定原告将丰台区葆台村下柳子村西(铁路大三角线)大院内南排第四个院出租给乙方，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日，租金为21万元，付款方式为年付，乙方承担水电费、垃圾清运费和值班费9600元。原告依约交付了场院，乙方一直未支付租金、水电费、垃圾清运费和值班费。经原告多次联系被告未果，特向贵院起诉，请依法判决。经审查本院认为：2013年4月30日，出租人北京葆台投资管理公司（以下简称葆台投资公司）与北京环宇兴旺物资有限公司（以下简称环宇物资公司）签订《房屋、场地租赁合同》，约定环宇物资公司租赁葆台村下柳子村西（铁路大三角线）建筑面积约2000平方米的场地用于停放运输车辆及工程机械，原合同租赁期从2003年5月1日至2023年4月30日止，现将租赁期调整为2013年5月1日起至2023年4月30日止。周振耕作为环宇物资公司（2005年11月7日该公司被吊销）的法定代表人亦在该《房屋、场地租赁合同》签字确认。2019年3月13日，周振耕与孙晓菲签订租赁合同，约定孙晓菲租赁周振耕场院，场院位置位于葆台村下柳子村西大院内南排第四个院（最西侧）。经与葆台村村委会核实，涉案场地上所建房屋没有相关的建设工程规划许可证、产权证等手续，土地系葆台村村民集体所有，周振耕亦认可涉案场地上所建房屋没有相关的建设工程规划许可证、产权证等手续。本案中，环宇物资公司从葆台投资公司处承租房屋、场地后，将部分房屋、场地转租给孙晓菲，周振耕作为环宇物资公司的法定代表人与孙晓菲签订租赁合同系代表环宇物资公司，环宇物资公司系租赁合同的相对方，现周振耕以租赁合同为案由以个人名义起诉孙晓菲属于原告主体不适格，对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周振耕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年二月二十六日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1278号原告：裴香善，女，1987年8月1日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：尹莎娜，女，35岁，汉族，住北京市海淀区。被告：北京馨伊健康咨询有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园6号楼6-2。法定代表人：芦青。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节。原告裴香善与被告尹莎娜、北京馨伊健康咨询有限公司、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告裴香善在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按裴香善撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审2176号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市德信物流有限责任公司，住所地广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码91450200MA5KEK9D9J。 法定代表人鲍立梅。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年2月8日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD071186号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD071186号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二一年二月十七日 书记员 陈小燕（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38334号原告：郭春胜，男，1960年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李文彬，女，1978年8月7日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市朝阳区。原告郭春胜与被告李文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春胜到庭参加诉讼，被告李文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币30000元及利息6075元（以30000元为基数，年利率2.25%的标准，从2011年7月28日至2020年8月12日）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月28日，债务人李文彬从远处借走人民币3万元，并当场向原告写下欠条一份。还款日期后，被告以各种理由迟迟不偿还债务，失联多年。被告李文彬未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2011年7月28日，李文彬向郭春胜出具借条，借条主要内容为：现李文彬借郭春胜人民币叁万元，借期一年，利息为一年定期利息率，到期本息一起还。郭春胜称签订借条当日，自己以现金形式将三万元给付李文彬。郭春胜当庭表示，借条签订后，李文彬尚未偿还任何欠款。上述事实，有原告郭春胜提交的借条及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据郭春胜提交的借条，可以证明郭春胜与李文彬之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。郭春胜通过现金方式向李文彬出借款项，履行出借义务。李文彬应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，李文彬未归还借款本金的行为，已构成违约。故郭春胜要求李文彬偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借条中约定利息，利息标准符合法律规定，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李文彬经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文彬于本判决生效之日起十日内返还原告郭春胜借款本金3万元、支付郭春胜从2011年7月28日至2020年8月12日期间的利息6075元。如果被告李文彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元（原告郭春胜已预交），由被告李文彬负担，于本判决生效后七日内给付原告郭春胜。公告费260元，由被告李文彬负担，于本判决生效后七日内给付原告郭春胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20973号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱梦宇，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖北省公安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月2日的本金61466.17元、罚息337.65元、违约金1338.65元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年1月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年11月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额112000元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款5614.87元，第13到23期每期还款3718.46元，第24期还款3718.5元；基本月利率0.8075％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月2日，被告尚欠本金61466.17元、罚息337.65元、违约金1338.65元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱梦宇于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61466.17元、罚息337.65元，并支付自2020年1月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱梦宇于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1338.65元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱梦宇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告朱梦宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0119执异15号异议人（被执行人）：北京建贸永信玻璃实业有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路31号，统一社会信用代码91110000101797688D。法定代表人：安世岗。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，女，1992年7月7日出生，汉族，北京市恒嘉律师事务所实习律师。申请执行人：北京市德昌机电设备成套工程有限公司，住所地北京市西城区德内大街103号，统一社会信用代码91110102101361753M。法定代表人：韩键。本院在执行申请执行人北京市德昌机电设备成套工程有限公司与被执行人北京建贸永信玻璃实业有限责任公司合同纠纷一案[(2016)京0119执420号]过程中，异议人北京建贸永信玻璃实业有限责任公司于2021年2月3日向本院递交了执行异议申请书，本院于当日受理。在本案审查过程中，异议人北京建贸永信玻璃实业有限责任公司向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人北京建贸永信玻璃实业有限责任公司撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许异议人北京建贸永信玻璃实业有限责任公司撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  于荣平二〇二一年二月二十二日书记员  陈晓晓
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0533民初555号 原告：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******，统一社会信用代码9111010568195591XN。 法定代表人：刘冬文,系该公司法定代表人。 委托代理人：徐琪智、刘振辉。 被告：刘保川，男，1983年5月15日出生，汉族，住威县。 被告：刘真，女，1985年2月12日出生，汉族，住威县。 被告：刘保帅，男，1990年4月19日出生，汉族，住威县。 原告中和农信项目管理有限公司与被告刘保川、刘真、刘保帅为民间借贷纠纷一案，原告中和农信项目管理有限公司于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被告刘保川、刘真、刘保帅的银行存款85,348.12元或查封、扣押被告相当于85,348.12元的财产。原告中和农信项目管理有限公司与阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于2021年2月25日签订诉讼保全责任保险，保全金额85,348.12元，保全期间自2021年2月26日起至2022年2月25日止。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院出具了保函，保单号1155119192021000057,根据《最高人民法院关于法院办理财产保全案件若干问题之规定》第七条规定，准许中国人民财产保险股份有限公司为财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告中和农信项目管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告刘保川、刘真、刘保帅的银行存款85,348.12元或查封、扣押被告相当于85,348.12元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。 执行时，对银行或其他账户存款均限额冻结85,348.12元，如账户内实际总金额超过85,348.12元，则本院实际冻结总金额85,348.12元，其他财产不再保全或解除保全措施；如银行账户内实际冻结总金额不足85,348.12元，则查封其他财产权益，查封价值按账户内未实际冻结额为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 鹤 二〇二一年二月二十五日 法官助理  高振威 书 记 员  张建实
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13201号原告：杨海江，男，1968年5月8日出生，汉族，住北京市宣武区。（未到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵丹阳，北京市奋迅律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：唐剑隆，男，1985年8月4日出生，汉族，住广东省惠来县隆江镇邦山管区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第325705号关于第10979795号“奈特尔及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2021年2月22日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明其在2015年5月16日至2018年5月15日（以下简称指定期间）内在“面膜”商品上对诉争商标进行了商业使用；“面膜”与诉争商标核定使用的“洗发液、肥皂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂”商品属于类似商品，故第三人提交的证据亦可证明诉争商标在指定期间内在“洗发液、肥皂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂”商品上进行了商业使用；第三人提交的全部证据并未体现诉争商标在“洗涤剂、香料、去污剂”商品上的使用。诉争商标在“洗涤剂、香料、去污剂”复审商品上予以撤销，在其余复审商品上予以维持。原告诉称：一、第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在“洗发液、肥皂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂”商品上进行了商业使用。二、“面膜”商品与诉争商标核定使用的“洗发液、肥皂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂”商品并不相同，故“面膜”商品的使用不足以维持注册诉争商标在“洗发液、肥皂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂”商品上的使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：109797953.申请日期：2012年5月28日4.专用权期限至：2023年9月13日5.核定使用商品（第3类）：洗发液、肥皂、洗涤剂、香料、去污剂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了在淘宝网、京东商城、亚马逊网站以“唐剑隆奈特尔”为关键词的搜索结果页面打印件作为主要证据。被告调取了第三人在撤销连续三年未使用注册商标程序中提交的以下主要证据：1.广州市国庄化妆品有限公司（以下简称国庄化妆品公司）的营业执照、国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告，显示：第三人系国庄化妆品公司的法定代表人及股东；2.淘宝网店铺页面打印件；3.“奈特尔”面膜产品检验报告原件；4.面膜产品照片；5.保健食品/化妆品抽样记录及凭证，显示：固原市市场监督管理局于2016年5月19日对“奈特尔舒缓修护凝皙隐形面膜”产品进行抽样检查；6.广州市白云区食品药品监督行政执法文书《责令改正通知书》原件。7.“奈特尔”面膜产品实物。诉讼中，原告向本院补充提交了多份判决、撤销复审决定等作为主要证据材料。经查，诉争商标申请注册时所适用的《类似商品和服务区分表》（第十版）中第0306群组显示有“美容面膜、化妆品、成套化妆品”商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2015年5月16日至2018年5月15日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“面膜、洗发液、肥皂、化妆品、成套化妆品、增白霜、香水、防晒剂”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。该条款中的“三年连续不使用”中的“使用”，应当理解为核定商品上的使用，不应将类似商品上的使用视为该条所称的“使用”。本案中,第三人提交的“奈特尔”面膜产品检验报告、保健食品/化妆品抽样记录及凭证等在案证据仅能体现诉争商标在“面膜”商品上的使用，诉争商标所对应的《类似商品和服务区分表》（第十版）中第0306群组显示有“美容面膜、化妆品、成套化妆品”商品，故诉争商标实际使用的“面膜”商品应对应于“美容面膜”商品，而“美容面膜”商品并非诉争商标核定使用的商品。因此在案证据均无法证明第三人在指定期间内对诉争商标在其核定使用的全部商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实及适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第325705号关于第10979795号“奈特尔及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告杨海江针对第10979795号“奈特尔及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  仝 毅人民陪审员  张立伟二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2021）桂0206刑初53号 公诉机关柳州市柳江区人民检察院。 附带民事诉讼原告人韦某，男，1978年12月6日生，壮族，住广西柳州市柳江区。系本案被害人。 韦某孩，男，1966年11月18日出生于广西柳州市，公民身份号码4502061966××××××××，壮族，小学文化，农民，家住广西柳州市柳江区三都镇龙兴村龙兴屯64号。因涉嫌故意伤害罪，2020年10月18日被行政拘留十日，同年10月27日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕，现羁押于柳州市第二看守所。 柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2021〕21号起诉书指控被告人韦某孩犯故意伤害罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人韦某提起附带民事诉讼。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月4日公开开庭合并审理了本案。柳江区人民检察院指派检察官熊苑出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人韦某、被告人韦某孩到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市柳江区人民检察院指控，被告人韦某孩与被害人韦某因安装路灯选址的问题产生过节。2020年10月17日19时许，韦某孩在龙兴屯村民韦振区商店与韦某再次因为韦某三轮车占道发生争吵，随后韦某孩用剥皮刀捅向韦某，致被害人韦某左前臂受伤。公安机关在案发现场查获作案工具剥皮刀一把。经方正司法鉴定所鉴定，被害人韦某本次受伤损伤程度评定为轻伤二级。2020年10月17日，被告人韦某孩在事发现场被民警抓获归案，并如实供述案件事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据材料。 附带民事诉讼原告人韦某诉称，由于被告人的犯罪行为致其损伤，造成经济损失，请求人民法院判令被告人赔偿经济损失15926.36元（其中医疗费8018.36元、误工费6397.2元，护理费710.80元，住院伙食补助费500元，交通费300元）。为此，附带民事诉讼原告人向法院提供了病历本、疾病证明书、治疗费发票证据材料。 经审理查明，被告人韦某孩与被害人韦某因安装路灯选址的问题产生过节。2020年10月17日19时许，韦某孩在龙兴屯村民韦振区商店与韦某再次因为韦某三轮车占道发生争吵，随后韦某孩用剥皮刀捅向韦某，致被害人韦某左前臂受伤。公安机关在案发现场查获作案工具剥皮刀一把。经方正司法鉴定所鉴定，被害人韦某本次受伤损伤程度评定为轻伤二级。被害人韦某住院治疗5天花费医疗费7438.36元，到村卫生室门诊治疗9次，花费580元，出院后全休1个月。2020年10月17日，被告人韦某孩知道有人报警后，在现场等待，公安人员赶到现场后将其抓获归案。 本院另查明，被告人韦某孩被抓获后，因本案被行政拘留十日，并处罚款三百元（拘留期限：2020年10月18日至2020年10月28日），2020年10月27日转为刑事拘留，实际执行行政拘留十天。 上述事实，被告人韦某孩在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关、附带民事诉讼原告人提交的物证、书证：受案登记表，立案决定书，人员基本信息，到案经过，行政处罚决定书及执行回执，作案工具剥皮刀的照片，韦某的病历材料、疾病证明、治疗费发票；被害人韦某的陈述；被告人韦某孩的供述；鉴定意见；现场勘查笔录，指认、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦某孩故意损害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦某孩知道有人报警后，在现场等待，公安人员赶到现场后将其抓获归案，到案后能如实供述自己的罪行的，属自首，予以从轻处罚；由于被告人韦某孩的犯罪行为致使韦某身体受伤，造成经济损失，依法应当赔偿。附带民事诉讼原告人韦某请求人民法院判令被告人韦某孩赔偿医疗费8018.36元、住院伙食补助费500元（100元×5天）证据充分，本院予以支持；误工费主张计算45天，实际为35天，计算为（35天×142.16元＝4975.6元；交通费300元无票据，本院根据实际情况酌情予以支持；主张护理费没有证据证明，本院不予支持；综上，韦某损失共计13793.96元。根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告人韦某孩犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月17日起至2021年6月16日止。） 二、随案移送的作案工具剥皮刀一把，依没收缴销毁； 三、被告人韦某孩赔偿附带民事诉讼原告人韦某各项经济损失共计人民币13793.96元。 （限被告人于判决生效后一个月内履行完毕，逾期不履行的，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨修海 二〇二一年二月四日 法官助理 覃欧芸 书 记 员 钟盈希 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》(节录) 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第三十六条【赔偿经济损失与民事优先原则】由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 《中华人民共和国民法典》(节录) 第一千一百七十九条【人身损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9358号原告:利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：李雪静，女，利亚德光电股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶莎，女，利亚德光电股份有限公司员工，住北京市海淀区。被告：山西融创天地科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路306号B座9层9011室。法定代表人：郭俊辉。被告：天地阳光通信科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院11号楼1至4层101。法定代表人：李平师。本院在审理原告利亚德光电股份有限公司与被告山西融创天地科技有限公司、天地阳光通信科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告利亚德光电股份有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利亚德光电股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告利亚德光电股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全费5000元，原告利亚德光电股份有限公司已预交，由其自行负担。审判员  王懿二〇二一年二月七日书记员  赵桉
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1103执576号 申请人：于新春，男,1970年2月11日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：罗盛君，男,1971年11月18日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请人于新春与被执行人罗盛君民间借贷纠纷一案，经查，被执行人罗盛君名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人罗盛君价值人民币102550元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行 审判员  杨德诚 二〇二一年二月七日 书记员  陈智阳 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17587号原告：贺定高，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。(未到庭)委托诉讼代理人：贺超峰，男，1987年12月9日出生，汉族，贺定高之子，住湖南省双峰县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫泽，恒源祥（集团）有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第221597号关于第14044382号“亲舒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七、第八项、第三十二条的规定，与第11627478号“亲舒”商标（简称引证商标）未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；原告在多个商品及服务上注册了一百余件商标，除诉争商标外还包括“奢韵”“禧贝”“贝拉米”“芯丝翠”“辣有道”“驴友”“雅歌丹”等众多与他人知名商标相同或相近的商标，原告未提交其商标使用或意欲使用的证据材料，亦未对其注册诉争商标及其他商标的意图及商标设计来源作出合理解释，诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：140443823.申请日期：2014年2月20日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用商品(第20类)：木、蜡、石膏或塑料艺术品;玩具箱等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.引证商标公告信息；2.第三人公司简介及所获荣誉；3.新闻媒体对第三人的报道；4.原告商标注册明细；5.其他相关证据。行政阶段原告提交以下主要证据：1.原告相关证照、网店截图；2.类似情形商标信息；3.原告亲舒工艺品品牌形象设计；4.部分2017-2019年全国申请人商标申请量排名榜。诉讼阶段原告提交了十组证据，主要包括（编号续前）：5.相关行政裁定、行政判决书；6.知名商标认定的相关规定；7.“奢韵”“亲舒”“禧贝”“贝拉米”“芯丝翠”“辣有道”“妍之秀”“驴友”“雅歌丹”等均不属于知名商标的证据材料；8.案外人其他案件证据；9.《商标注册申请受理通知书》《商标部分驳回通知书》《商标驳回通知书》、相关民事裁定书；10.《商标注册申请不予受理通知书》、国家知识产权局相关规定；11.案外人注销公告，案外人其他案件材料；12.原告名下部分商标使用证据。另查，北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5989号行政判决认定：“根据已查明的事实，本案中贺定高在多个商品及服务上注册了八十余枚商标，其中除诉争商标外，还包括‘奢韵’‘亲舒’‘禧贝’‘贝拉米’‘芯丝翠’‘辣有道’‘驴友’‘雅歌丹’等众多与他人知名商标相同或相近的商标。华腾知识产权代理公司法定代表人贺超峰与贺定高系父子关系，而贺超峰持有华腾知识产权代理公司99％的股份，贺定高名下商标又均由华腾知识产权代理公司代理注册，据此可以认定贺定高、贺超峰及其任法定代表人并绝对控股的华腾知识产权代理公司明显具有抢注他人商标的共同故意。诉争商标系商标代理机构假借其工作人员近亲属之名申请注册，以达到规避法律之目的，故本院视贺定高的行为为商标代理机构的行为，并据此认定诉争商标的注册违反商标法第十九条第四款之规定。……本案中，贺定高在诉争商标之外，还注册有八十余枚商标，并未举证证明具有使用的真实意图，故其申请行为已构成商标法第四十四条第一款所指情形。”以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。本案中，第三人行政阶段提交的证据显示原告在第3、5、9、11、14、18、20、25、27、29、32、33、35、37、39、41、42类等多个商品/服务上申请了一百余件商标，包括“奢韵”“禧贝”“贝拉米”“芯丝翠”“辣有道”“驴友”“雅歌丹”等具有较强显著性或与他人知名商标相同或相近的商标，且并未提交证据证明其对上述多数商标均进行了使用或具有真实的使用意图。原告申请注册商标的行为，明显不是基于正常的商业使用目的，具有借助他人品牌商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。根据本案证据所反映的事实，原告无正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贺定高的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贺定高负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  林 涛二〇二一年二月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20920号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周晓惠，女，1965年4月1日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月20日的本金60622.16元、利息1454.21元、罚息434.27元、违约金1228.84元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年1月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2017年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限36个月，每期还款5278.47元；基本月利率0.90667％，优惠月利率（如适用）0.68167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月20日，被告尚欠本金60622.16元、利息1454.21元、罚息434.27元、违约金1228.84元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓惠于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金60622.16元、利息1454.21元、罚息434.27元，并支付自2020年1月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周晓惠于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1228.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周晓惠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告周晓惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢104-1号沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行与窦亚红、孙宝辉、刘安波、赵维升、王戍剑、郝俊飞借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘福成二〇二一年二月一日书记员  张 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初495号原告:广州威卡汽车配件有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇钟落潭村钟联路**。法定代表人：郭伦平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第303972号《关于第42709929号“airspeedintakesystem”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告认为诉争商标与引证商标构成近似商标，缺乏事实依据。其一，诉争商标与引证商标在整体构成、文字设计风格等方面差异较大，不应被认定为近似商标。其二，被告将“airspeed”认定为诉争商标的显著识别部分存在错误，“airspeed”含义为“空速、对气速度”，使用在汽车等商品上直接表示了商品的速度显著性较弱，不是诉争商标显著识别部分。其三，诉争商标与引证商标在含义及事物指代方面均不同，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类型较为特殊，通过常识可知，相关公众在购买该类商品时注意力较高，进一步提高了区分二者的可能性，故诉争商标与引证商标共存于市场，不足以引起相关公众的混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42709929。3.申请日期：2019年11月29日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1205；1209-1211）：汽车链；汽车；汽车底盘等。二、引证商标1.注册人：重庆享邑投资有限公司。2.注册号：11612903。3.申请日期：2012年10月17日。4.专用权期限至：2025年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204；1209-1210）：飞机；飞船；水上飞机等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标显著识别部分“airspeed”与引证商标显著识别英文部分“AIRSPEEDSTER”在字母构成、呼叫等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类型较为特殊，相关公众在购买该类商品时注意力较高。对此本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有特殊性，相关公众在购买该类商品时具有较高的注意义务，故原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州威卡汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州威卡汽车配件有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22206号原告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：邢宇飞，男，公司职员。被告：严肃，女，1955年9月20日出生，汉族。原告北京中原房地产经纪有限公司与被告严肃居间合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京中原房地产经纪有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京中原房地产经纪有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中原房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张燕二〇二一年二月二十五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初20号之一 原告：张香宝，女，1945年8月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川盛德菲农业科技有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道三河段73号。 法定代表人：喻建新。 被告：四川盛德菲农业科技有限公司龙泉分公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉街办公园路一段189号锦上城21栋1单元32楼3201、3202、3203、3204号。 负责人：喻建新。 原告张香宝与被告四川盛德菲农业科技有限公司（下称盛德菲公司）、四川盛德菲农业科技有限公司龙泉分公司（下称盛德菲公司龙泉分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 张香宝向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金1万元及利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日，被告因经营困难向原告借款，双方签订借款合同，约定被告向原告借款1万元，月利息250元，合同期限为2019年4月10日至2020年4月9日，原告通过现金进行交付。现借款已到期，被告未偿还。诉讼中，原告补充陈述，原告并不认识二被告（法定代表人/负责人或其他相关人员），是通过被告工作人员在龙泉多地发放的传单了解到被告的，后又经被告工作人员在特定地点向包括原告在内的数十上百人宣传公司发展前景良好，并鼓励大家投资，原告正是相信了被告的宣传才投资的。现在公司已经关门了，法定代表人也联系不上了。 本院认为，经审查，四川盛德菲农业科技有限公司龙泉分公司已于2020年11月25日因涉嫌非法吸收公众存款被成都市公安局龙泉驿区分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过，2020年8月18日修正）第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，张香宝的案涉起诉应依法予以驳回，同时将相关犯罪材料移送公安或检察机关。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过，2020年8月18日修正）第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告张香宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月五日 书记员  陈 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31203号原告：袁夏琪，女，1997年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立婷，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越，职务不详。原告袁夏琪（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈雨萌、夏立婷到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告签订的《麒乐时代新人培养计划》；2.被告向原告返还训练费60000元；3.被告向原告支付违约金18000元。事实和理由：原、被告于2019年9月26日签订《麒乐时代新人培养计划》，约定训练周期自2019年9月26日至2021年3月27日，双方约定被告为原告提供演艺艺术训练，随后原告实际支付了60000元训练费。在合同期内，被告只为原告安排了表演课程，其它课程从未安排，并且自2019年12月22日起，被告再未安排任何课程，亦未给予任何书面通知。原告多次与被告联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年9月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代新人培养计划》，约定训练期为2019年9月26日至2021年3月27日，甲方在合作周期内对乙方进行训练，乙方在签约时向甲方支付训练费用（不包含食宿等费用）：人民币60000元。训练课程内容为表演课程、声乐课程、舞蹈课程、形体课程、造型设计、鉴赏学科、公众形象塑造、艺德修养、艺人孵化课程。表演、声乐、舞蹈三门课程为新人重点训练课程，甲方将根据新人专业程度合理安排，并承诺此三门课程在合作周期内将不低于200节课程总数，其余六门课程为辅修类课程，由甲方根据新人学习进度统一安排。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。合同签订后，原告向被告支付训练费60000元，被告为原告开具了收据。此后，原告接受培训共计12天，上课内容为麒乐时代艺人培训。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代新人培养计划》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受剩余培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代新人培养计划》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还训练费，于法有据，本院依据原告训练费交纳情况、上课情况酌情确定应当退还的数额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告袁夏琪与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年九月二十六日签订的《麒乐时代新人培养计划》于二〇二一年一月五日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告袁夏琪训练费五万五千元；三、驳回原告袁夏琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告袁夏琪已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告袁夏琪）。案件受理费1750元，由原告袁夏琪负担575元（已交纳），由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担1175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年二月二十三日书记员 张宇鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20958号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：严丽平，女，1977年4月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月2日的本金55000元、利息2373.07元、罚息205.58元、违约金1495.3元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额55000元，贷款期限36个月，每期还款1836.79元；基本年利率12.38％，优惠年利率（如适用）12.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月2日，被告尚欠本金55000元、利息2373.07元、罚息205.58元、违约金1495.3元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金55000元、利息2373.07元、罚息205.58元，并支付自2020年4月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告严丽平于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1495.3元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告严丽平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告严丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初375号原告：北京格林雷斯环保科技有限公司,住所地北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路****。统一社会信用代码：9111010178775186XT法定代表人：李怡，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，女，北京格林雷斯环保科技有限公司职员。被告：北京福瑞兴建筑工程有限公司，住所，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****社会信用代码：91110116MA019NA891法定代表人：周磊，执行董事。委托诉讼代理人：丘冀安，北京市雄志律师事务所律师。被告：周磊，男，1985年8月1日出生，汉族，河北省唐山市玉田县人，现住北京市昌平区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：丘冀安，北京市雄志律师事务所律师。原告北京格林雷斯环保科技有限公司（以下简称格林雷斯公司）与被告北京福瑞兴建筑工程有限公司（以下简称福瑞兴公司）、周磊合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告格林雷斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告的骨料包销费用1088229.04元及违约金（违约金以1088229.04元为基准，从2020年12月15日起，按1‰/日计算至两被告付清时止）；2.变更原告与被告福瑞兴公司签订的《再生建筑材料生产合作协议》第十条第二款中逾期撤场的租金单价；3.判令两被告支付逾期撤场费，根据实际占地面积按2万元/亩/年的标准收取租金，自2021年1月1日起至退场之日止。事实和理由：原告负责昌平区回龙观建筑垃圾综合治理，治理后产生骨料及素土可用于生产砖等产品。福瑞兴公司具有成熟的砖等建筑材料生产工艺，同时拥有完善的相应建筑垃圾的销售渠道。基于以上原告与福瑞兴公司开展合作，于2019年12月5日签订《再生建筑材料生产合作协议》，其中第八项约定，如出现争议，任何一方可将争议提交原告所在地法院进行裁决。合同签订后，福瑞兴公司在一年合同期内自用骨料17057.26吨，外销骨料11085.09吨，未完成14万吨骨料的包销，且仅于2020年10月16日向原告支付10万元，按照合作协议约定福瑞兴公司应该于2020年12月14日前向原告支付剩余1088229.04元骨料包销费用，但至今未予支付。原告与福瑞兴公司的合作协议到期后，多次催促福瑞兴公司尽快撤场，均遭福瑞兴公司拒绝。原告与福瑞兴公司签订的《再生建筑材料生产合作协议》第十条第二款存在重大误解、显失公平应予以变更。福瑞兴公司应根据其实际占地面积结合原告承担的租金标准向原告支付逾期撤场租金。合作协议中约定周磊作为福瑞兴公司的执行董事以40万元个人财产作为福瑞兴公司履行合作协议的保证，在福瑞兴公司出现违约时承担不可撤销的连带责任，因此周磊应该与福瑞兴公司对拖欠原告的骨料包销费用及逾期撤场的租金承担连带责任。为维护合法权益，故诉至法院。被告福瑞兴公司、周磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：双方签订的《再生建筑材料生产合作协议》约定，因该协议引起的或与该协议有关的任何争议，无法协商解决的，任何一方可将争议提交甲方，即格林雷斯公司所在地人民法院进行裁决。根据相关司法解释，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。原告公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应将本案移送至原告住所地所在法院即北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。双方在《再生建筑材料生产合作协议》中约定了争议由原告住所地所在法院管辖。原告公司认可其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区拂林路9号景龙国际C座802，并提交租赁合同、缴费凭证、照片等予以佐证。另经核，原告公司未在平谷区注册地办公，在平谷区亦无主要办事机构。故北京市朝阳区系原告主要办事机构所在地，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，北京市平谷区人民法院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京福瑞兴建筑工程有限公司、周磊对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二一年二月八日法官助理 王宏书 记 员 郑坤
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1220号原告：刘某，女，1980年11月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：梁某1，男，1980年4月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：梁某2，男，1953年11月21日出生，汉族，退休人员，住北京市门头沟区。第三人：徐某，女，1954年10月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区院。原告刘某诉被告梁某1、第三人梁某2、徐某离婚后财产纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。本院认为刘某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审 判 员 耿迎涛二〇二一年二月十九日法官助理 李宗阳书 记 员 彭 赛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4283号原告：田东县农村产权交易中心有限公司，住所地田东县平马镇东宁大道东路102号田东县政务服务中心一楼。法定代表人：蓝新天。被告：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路222号院2号楼9层916。法定代表人：胡中明。原告田东县农村产权交易中心有限公司与被告北京鼎辉世纪投资咨询有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告田东县农村产权交易中心有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田东县农村产权交易中心有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年二月二十日书记员 李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初17282号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第267652号关于第41741801号“滴滴出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月23日。本院受理时间：2020年12月15日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（第16598203号“滴滴珠宝”）在商标构成、整体外观等方面存在一定差异，不构成近似商标。二、原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司是“滴滴出行”系列商标的真正权利人，诉争商标经过长期持续的大量使用已与原告唯一对应。三、引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态极不稳定。因此，原告恳请贵院暂缓或中止审理本案，等待引证商标的状态确定后，再进行本案审理，以充分维护原告的合法权益，节约司法资源。综上所述，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：417418013、申请日期：2019年10月21日4、标识5、指定使用的商品：（第14类）：贵金属合金等。二、引证商标1、申请人：北京百黛时尚文化有限公司2、申请号：165982033、申请日期：2015年3月30日4、专用权期限：2016年6月7日至2026年6月6日5、标识6、核定使用的商品：（第14类）首饰盒等。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了百度百科相关介绍、专项审计报告、国家图书馆检索报告、相关民事及行政判决书等光盘证据，用以证明诉争商标经过原告长期宣传和使用已具有较高知名度、与原告形成了唯一对应关系。庭审中，原告提交了下列证据：1、（2017）沪73民初485号民事判决书，用以证明上海知识产权法院在判决中认定：通过北京嘀嘀及其关联公司对“滴滴”商标的持续宣传、使用，截至2015年，尽管“滴滴”商标未获注册，但已经在全国范围的运输出行服务行业中享有极高的知名度和美誉度，符合法律规定的认定驰名商标的条件，应认定为未注册驰名商标。2、（2017）京73民初1208号民事判决书，用以证明北京知识产权法院在判决中认定：原告第14229622号“滴滴”商标在全国范围的运输出行服务行业中享有较高的知名度，在2016年3月29日时既已达到驰名程度，构成已注册驰名商标。3、（2017）京73民初1421号民事判决书，用以证明北京知识产权法院在判决中认定：原告第14229622号“滴滴”商标在全国范围的运输出行服务行业中享有较高的知名度，在2016年8月2日之前既已达到驰名程度，构成已注册驰名商标。被告提交了下列证据：证据1是诉争商标及引证商标档案，用以证明上述商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是商标驳回通知书复印件，用以证明诉争商标被驳回的事实及具体驳回理由。证据3是原告在复审程序中提交的复审申请书复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定。2014年《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标与引证商标的标识是否构成近似。本案中，诉争商标为“滴滴出行及图”，引证商标为“滴滴珠宝”，二者均包含“滴滴”，诉争商标与引证商标在呼叫发音、文字构成上相近，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。原告的第14229622号商标虽具有较高知名度，但第14229622号商标具有较高知名度的核定使用服务与诉争商标在商品服务类别、方式等方面存在差别，第14229622号商标经使用所产生的商誉并不当然延及诉争商标，进而影响其与引证商标的混淆性判断。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 赵 琳人民陪审员 井 健二〇二一年二月二十三日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6289号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣