北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9736号原告：陈宏飞，男，1975年6月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：聂俊，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁聪，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京梦想家国际咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街。法定代表人：周淑娟，经理。委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，男，1979年12月11日出生，汉族，北京市华城律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告陈宏飞（下称原告）与被告北京梦想家国际咨询服务有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂俊、梁聪，被告委托诉讼代理人高登蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告服务金20000元及购房款368236欧元（按2020年8月17日银行间外汇市场人民币中间价折合3025869元），共计3045869元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年9月27日至支付完毕之日止的利息；2．判令被告赔偿原告其他投资损失服务金15000元及投资款56300．41欧元（按2020年8月17日银行间外汇市场人民币中间价折合462632元），共计477632元，被告并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年9月27日至支付完毕之日止的利息。事实和理由：2016年6月2日，原告与被告签订了一份名为《德国购房委托服务合同书》的投资移民合同。按照合同约定，原告向被告支付移民服务金35000元，并按照被告要求及指示投资368236欧元，购买了位于德国迪伦的房屋。2019年5月7日，原告收到德国驻华大使馆邮寄的签证被拒通知，三个月后收到了签证申诉被拒通知。按照约定，若未能办成移民，退还服务金20000元，所付房款全部退回。原告于9月27日给被告正式发出履行合同的邮件，但被告拒绝履约。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告之间是居间合同关系，签订合同后，被告将原告推荐给德国房地产项目开发商及项目合作律师事务所在中国的代理方上海进极公司。被告没有收取原告购房款，且原告也与德国项目开发商签订《购房合同》，并已完成过户手续，因此被告不同意退还原告购房款。被告已按约定完成居间服务义务，原告要求被告退还服务金没有依据。原告是合同的违约方，被告并无违约情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告（乙方）与甲方北京瑞麦科斯投资管理有限公司（2019年10月8日名称变更为被告）签订《德国购房委托服务合同书》，就乙方全权委托甲方协助购买德国房产及由甲方协助乙方办理德国居留证事宜达成一致，甲方关于房产交易的责任为：1．房源价格100%为业主或开发商的真实直接报价。2．房源信息100%为真实存在的有效信息（所在区位、各项税费、建筑情况等相关信息）。3．房源情况100%不是凶宅；甲方关于居留卡服务的责任为：1．向乙方推荐德国优秀律师，乙方可委托其办理房产过户、申请居留卡业务。2．在递交居留申请时，当乙方符合德国居留政策规定条件的情况下，甲方确保乙方可以成功申请德国居留卡。3．指导和协助乙方按照德国政府相关部门的居留卡要求准备申请材料。4．代表乙方与相关机构联系，及时追踪申请的进展情况直至乙方获得德国居留卡的最终审理结果；乙方向甲方支付服务保证金为50000元，本合同签订时，乙方向甲方一次性支付服务保证金；乙方自行承担并及时支付房产交易、居留申请过程中发生的其它第三方费用或款项，乙方已知晓并理解上述第三方费用或款项为相关政府部门及办事机构所收取的费用，与甲方无关；若居留卡预批函未成功批复，退还服务金20000元。所付房款全部退回。双方在其他约定中约定：1．甲方向乙方保证所购买的房产处于开发商真实报价，如有差价，甲方进行双倍赔付，乙方所购房型为H35，房价为368236欧元。2．乙方享受甲方优惠活动，移民服务费用由原来的5万元优惠到3．5万元。2016年5月28日，原告向被告支付德国迪伦预订金10000元，2016年6月2日，原告向被告支付德国服务费25000元。被告认可收到上述35000元服务费。2016年6月2日，原告向上海进极网络科技有限公司支付德国迪伦项目H35律师费2．5万欧元及德国迪伦项目H35部分房款7万欧元。2016年7月，原告作为甲方签署《定制客户协议德国法律咨询及移民服务（德国迪伦生态城项目）》，乙方为ECOVIS，约定：ECOVIS在德国公立储蓄银行开立客户的信托账户；ECOVIS将提供客户办理完成的信托账户之资料，客户须根据购房移民流程汇入剩余未付房款至信托账户，该款是购买迪伦生态城项目联排别墅房号x的部分房款；ECOVIS将转账资料提交德国迪伦政府移民署，市政府移民署审批客户的移民申请；ECOVIS将陪同客户及所有的申请人在德国领事馆办理D类长期签证；ECOVIS的服务将至三年后为客户办理申请永久居留；移民服务共30000欧元，本协议签订25000欧元（该笔费用由上海合作方代收），得到了永久居留证10天内支付5000欧元，海外客户免德国增值税；德国投资移民计划要求：1．中国户口、中国护照、结婚证书、出生证明。2．德国健康保险证明。原告作为乙方（买方）与德国科隆市一家公司（开发商、甲方）签订《德国房地产预购合同》，约定：甲方在此陈述该项目是德国迪伦县房地产的合法产权所有人，此预购合同为联排别墅房号第x号；双方约定并且同意该房地产实际成交总价格为368236欧元；乙方支付70000欧元是购买35号房屋的部分房款，此款由上海进极网络科技有限公司代收；乙方支付ECOVIS的律师费用25000欧元到上海进极网络科技有限公司账户内，由上海进极网络科技有限公司代收；ECOVIS为客户在德国开设信托账号，乙方支付上述总房款的余款到银行信托账号内；ECOVIS为乙方申请预先批准证书，取得预先批准证书后ECOVIS缔结甲方和乙方的买卖合同，并且从客户信托账户内将协议之房屋购买价格支付给甲方；甲方进行房地产所有权状之所有人转让登记；如果ECOVIS最终未能帮助乙方取得申请预先批准证书，则甲方同意乙方退房，并且房地产购买协议不予以成立及执行，并退还全部已付房款。2016年8月2日，原告向境外指定账户汇款45000欧元，2016年8月14日，原告向境外指定账户汇款45000欧元，2016年9月2日，原告向境外指定账户汇款239536．41欧元。原告提交德意志联邦共和国驻华大使馆的拒签函，证明2019年5月7日其收到大使馆发送的拒签函，退款条件已成就，被告应依约履行退款义务。被告对拒签函真实性认可，但称该拒签只是暂时状态，不代表原告之后仍被拒签，且签证并非合同约定的预批函。另查，被告向法院提交的移民项目流程载明流程如下：（1）选房，支付意向金人民币5万元，签署预订单；（2）支付7万欧元房款及25000欧元律师费（可按当天汇率中间价支付人民币）；（3）赴德领馆公证，公证委托律师办理购房及移民授权书，签署律师服务合同，签署房产预购合同，主申请人提供本人简历（中英文）；（4）律师在德国为客户开设信托账户；（5）支付全部房款至德国个人信托账户；（6）市政府移民署预先批准居留证审核；（7）律师代为签署购房合同，律师将信托账户的房款全额转入开发商，房屋更名至买家（同时需支付8．5%购置税）；（8）准备移民文件，办理赴德D类签证，D类签证取得后，确定赴德日期；（9）客户赴德国亲自办理居留证手续：指纹、健康保险证明，投资证明（100%房款），当地现有固定地址，30天左右，市政府移民署批准居留证。被告提交原告所购房屋土地登记册及德国律师关于原告办理居留证所涉及的政策法律意见，欲证实德国开发商已将原告所购房屋产权办理至原告名下，原告取得房地产产权；原告违反关于取得居留卡预批函后再签订购房合同并转款的约定，在未申请预批函情况下，直接转款给开发商，并办理产权转移登记，原告无权要求退还房款。原告对上述证据真实性表示无法确认，并不认可证明目的，原告称在德国购房不是目的，购房是实现海外移民的必要条件，且海外购房信息来源于原告；原告从未收到法律意见书，移民及购房是在被告指示下完成，汇款也是受被告指示，被告举出上述证据并不能免除其合同义务，被告应依约履行退款。本院认为：原、被告签订的《德国购房委托服务合同书》系双方真实意思的表示，内容及形式不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照被告提交的移民流程，在原告通过市政府移民署预先批准居留证的审核后，则由律师代原告与开发商签署购房合同，律师将信托账户的房款全额转入开发商，房屋更名至买家，现被告提交原告所购房屋的土地登记册，但其并未提交买卖合同及房款流转证明，因此本院无从核实房屋土地登记册的真实性，据此也不能认定原告已取得所购房屋的财产权利。原告是按照移民流程进行的打款，并无违约行为，被告主张原告违反取得居留卡预批函后再签订购房合同并转款的约定，并无证据支持。另，原告虽然向上海进极网络科技有限公司支付了律师费及部分房款，但其与上海进极网络科技有限公司并未签订合同，上海进极网络科技有限公司只是依据定制客户协议代收了部分款项。被告主张其与原告间只是居间关系证据不足，现被告未举证证明居留卡预批函未成功批复是因原告违约所致，故被告应履行其在合同中的承诺，退还原告服务金20000元，并将原告所付房款399536．41欧元退还原告。关于原告主张的剩余服务金15000元，因无约定，且被告也为原告提供了部分移民服务，故原告无权要求被告退回。关于25000欧元律师费，被告并未收取，也无返还的承诺，原告主张被告退还无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的利息计算方式，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告北京梦想家国际咨询服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈宏飞服务金20000元，并自2019年9月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、被告北京梦想家国际咨询服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈宏飞房款399536．41欧元，并自2019年9月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。三、驳回原告陈宏飞之其他诉讼请求。如果被告北京梦想家国际咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34988元，由原告陈宏飞负担2189元（已交纳），由被告北京梦想家国际咨询服务有限公司负担32799元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年二月二十六日书记员  张倩