山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初7131号 原告：华夏银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区东海西路5号甲一层，统一社会信用代码：913702007064195594。 负责人：于丰星，行长。 委托诉讼代理人：焦鲁博，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王枢栋，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区闻韶路41号，统一社会信用代码：913703058641036724。 负责人：冯艳霖，行长。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 被告：淄博鸿晟源新材料有限公司。住所地：淄博市临淄区乙烯路199号。统一社会信用代码：91370305614083293W。 法定代表人：曹淑香，执行董事。 被告：曹淑香，女，1967年11月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：田涛，男，1967年11月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告华夏银行股份有限公司青岛分行（以下简称华夏银行青岛分行）诉被告中国银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称中国银行临淄支行）、淄博鸿晟源新材料有限公司（以下简称鸿晟源公司）、曹淑香、田涛执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告华夏银行青岛分行的委托诉讼代理人焦鲁博、王枢栋，被告中国银行临淄支行的委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼。被告鸿晟源公司、曹淑香、田涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令中止对田涛在华夏银行青岛分行1205××××7账户存款的执行，并解除对质押存单账户60万元存款本息的冻结；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，原告与被告田涛签订《个人借款合同》一份，约定田涛向原告借款人民币60万元整，借款期限为6个月，自2019年5月15日至2019年11月15日止，利率为年利率5.22%。同日双方签订《个人质押合同》两份，约定田涛以其名下60万元、3万元两份定期存单为上述借款提供质押担保，并约定在借款逾期后质权人有权对质押存单进行处分。现该笔贷款已逾期，截至2020年12月15日，欠款本息合计669064.77元。2019年9月18日，临淄区人民法院在执行中国银行股份有限公司临淄支行与淄博鸿晟源新材料有限公司、曹淑香、田涛金融借款合同纠纷一案［执行案号（2020）鲁0305执24号］中，对被执行人田涛名下上述两个质押存单的账户进行了网络冻结。2020年8月20日，执行局工作人员前往原告处扣划田涛的上述两份定期存单下存款，原告依据执行人员出具的执行裁定书及协助执行通知书办理扣划业务。在办理上述60万元定期存单扣划过程中，原告工作人员发现上述两份存单已质押给原告，且田涛在原告的相关贷款也已逾期，因定期存单进行扣划操作后无法恢复原状态，遂与法院工作人员协商决定暂将存单下款项存入田涛名下1205××××7账户内，并由临淄区人民法院依据（2020）鲁0305执24号执行裁定书对该账户进行冻结，待原告将与此款项相关的质押及贷款资料提交法院审查后再进行处置。被告田涛名下另一份3万元定期存单暂不进行扣划。2020年9月11日，原告向临淄区人民法院提出执行异议，请求依法中止对田涛质押给原告的两份定期存单下存款的执行，并提交了相关质押及贷款资料。临淄区人民法院经书面审查后，于2020年12月4日作出（2020）鲁0305执异182号执行裁定书，仅裁定中止对田涛名下在原告处1205××××4账户存款的执行（3万元），驳回了原告关于中止执行田涛名下1205××××7账户存款的异议请求（60万元）。原告与田涛签订《个人质押合同》，约定田涛以个人存款单为其与原告签订的《个人借款合同》提供质押担保。《个人质押合同》明确约定了所担保债权的种类和本金数额、履行期限、担保范围、质押财产的交付等，具备物权法规定的质押合同的一般要件，双方质押关系成立，原告对田涛名下案涉60万元、3万元两份存单依法享有质权，对存单款项依法享有优先受偿权。田涛名下1205××××7账户内存款系原账号×××7质押存单60万元存款的本息，虽经法院执行扣划，但在执行工作人员同意且原告也未放弃质押权利的情况下，扣划后另行暂存的行为并未改变该款项的质押担保性质和担保功能。与之相似的情形，人民法院在执行保证金账户时，将保证金扣划至法院账号后，并未改变保证金性质。同理，原告与执行工作人员协商暂存质押款项的行为，正是为了保护原告依法享有的质押权利，原告对暂存入田涛名下1205××××7账户内的款项依然享有优先受偿权。现质押存单担保的贷款存在逾期，且质押存单存款余额不足以偿还田涛的贷款余额。依据协议约定及法律规定，原告有权就质押存单款项优先受偿以挽回损失，法院继续冻结涉案款项损害了原告自我救济的权利。因此，依法提起诉讼，请求依法判决。 被告中国银行临淄支行辩称，原告华夏银行青岛分行没有证据证明对田涛名下1205××××7账户内资金享有质权。原告认为其对XXX7号存单享有质权，因此对XXX7号存单的转化存单XXX7号存单亦享有质权无法律依据。造成XXX7号存单被法院执行并提取，并不是因为临淄区人民法院的不当执行行为造成，而是因原告怠于行使权利造成，应当自担其责。 被告鸿晟源公司、曹淑香、田涛未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，原告为证实其主张提交如下证据：1、个人借款合同一份、贷款欠息证明一份，欲证明2019年5月15日原告与被告签订借款合同，借款金额60万元，借款期限6个月，自2019年5月15日至2019年11月15日，借款期限届满后被告田涛未依约还款。截至2020年12月15日欠款本息合计669064.77元；2、个人质押合同一份、质押清单一份、60万元定期存单一份，欲证明2019年5月15日原告与被告田涛签订个人质押合同，被告田涛以其名下60万元定期存单为上述借款提供质押担保并交付原告；3、账户冻结明细一份、华夏银行内部账户查询明细一份、协助冻结存款通知书一份，欲证明2019年9月19日临淄区人民法院以（2019）鲁0305财保119号案件通过网络查控冻结了XXX7账户内的存款，2020年8月20日临淄区人民法院执行法官到原告处办理上述账户的扣划业务，原告工作人员告知该款项已质押本行，遂与执行局工作法官协商暂将该款项存入尾号为XXX7的账户内并由本院执行冻结。中国银行临淄支行对原告提交的上述证据发表质证意见，对上述证据的真实性均无异议。对2号、3号证据的证明内容有异议，认为根据原告提供的质押清单，其仅对编号为XXX7和XXX4的存单享有质押权，对编号为XXX7的存单未签订质押合同，不享有质押权。XXX7号存单早在2019年9月19日就已经被临淄区人民法院查封冻结，至2020年8月20日临淄区人民法院对该存单予以提取，原告没有向法院就其享有质权提起过任何异议，直至XXX7号存单因法院的提取行为而不复存在，质权按照法律规定已经丧失，XXX号存单系一份新的存单，原告对此不享有质权。被告鸿晟源公司、曹淑香、田涛未到庭发表质证意见。本院审查后，认为被告中国银行临淄支行对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年5月15日，原告与被告田涛签订《个人借款合同》一份，约定田涛向原告借款人民币60万元整，借款期限为6个月，自2019年5月15日至2019年11月15日止，利率为年利率5.22%。同日双方签订《个人质押合同》两份，约定田涛以其名下账号为×××97、金额为60万元的个人储蓄存单及另一张金额为3万元个人储蓄存单为上述借款提供质押担保，质押担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现质权、实现主债权而发生的合理费用。并约定在借款逾期后质权人有权对质押存单进行处分。田涛将×××97号存单交给华夏银行青岛分行，银行出具了质押清单。截至2020年12月15日，田涛共欠本金、到期利息、罚息、欠息复利共计669064.77元。2019年9月19日，本院因中国银行临淄支行与鸿晟公司、曹淑香、田涛的金融借款纠纷，以（2019）鲁0305财保119号案号对田涛名下账号为×××97的存单进行了冻结。2020年8月20日，本院执行工作人员前往原告处对田涛名下的账号为×××97的存单进行扣划。原告工作人员在办理该存单扣划过程中发现该存单已质押给原告。因原告工作人员对该存单进行了提取，将存单内款项610433.88元提取至原告处的内部结算账户，无法恢复存单原状态，遂与执行人员协商后将存单下的款项610433.88元存入田涛名下账号为1205××××7的账户，并由本院依据（2020）鲁0305执24号执行裁定书对该账户进行冻结。2020年9月11日，原告向本院提出执行异议，请求依法中止对田涛质押给其的两份定期存单下存款的执行，本院于2020年12月4日作出（2020）鲁0305执异182号执行裁定书，裁定：一、中止对田涛名下华夏银行股份有限公司青岛分行账户（尾号：XXX4）存款的执行；二、驳回华夏银行股份有限公司青岛分行关于中止执行田涛名下银行账户（尾号：XXX7）存款的执行的异议请求。原告对该裁定不服，故起诉。 本院认为，本案争议的焦点为，原告华夏银行青岛分行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案被告中国银行临淄支行对账号为×××97的存单质押给原告，质权成立并无异议。主要争议点在于，原告对该存单提取并将存单内资金存入账号为1205××××7账户的行为是否导致原告丧失质权。首先，1205××××7账户内的资金来源于田涛与原告签订的《个人质押合同》涉及的×××97账户内的资金。虽然该资金被原告划转后，双方并未就划转后账户或资金设立新的质押，但本院查封冻结×××97账户内资金时，该储蓄存单内资金仍然在担保期间。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”之规定，原告作为质权人仍可对×××97存单灭失后转化而来的资金在质押担保范围内优先受偿。其次，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条虽规定了质权人可以放弃质权，但原告对质押存单的提取行为是为了配合法院的扣划工作，非主动放弃质权。原告与田涛签订的《个人质押合同》中约定在借款逾期后质权人有权对质押存单进行处分，在原告工作人员发现×××97号存单存在质押，提取后资金无法回转的情况下，将×××97内的资金全部转存至新开户的1205××××7号账户，该账户资金仍处于原告的实际控制中，原告的行为并非意味着将质物返还给债务人，原告并没有放弃质权。在权利质押中，权利凭证更多的是公示作用，不应单从形式上的变化认定原告对质权丧失占有，原告对1205××××7号账户资金的管理权和控制权仍然存在。涉案资金在扣划前由于存单质押的事实承担质押功能，之后资金的划转原因系法院扣划，且质押存单项下资金并未与田涛的其他资产混合，涉案资金的质押性质没有改变，原告只是改变了对存单质权的占有方式，并未改变质押存单项下资金的质押性质。被告鸿晟源公司、曹淑香、田涛未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，华夏银行股份有限公司青岛分行对涉案的田涛在华夏银行青岛分行1205××××7账户资金享有足以排除（2020）鲁0305执24号执行案件强制执行民事权益，原告请求排除执行，于法有据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、（2020）鲁0305执24号执行案件不得执行田涛在华夏银行股份有限公司青岛分行1205××××7账户的资金； 二、驳回原告华夏银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由被告中国银行股份有限公司淄博临淄支行、淄博鸿晟源新材料有限公司、曹淑香、田涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  申孝国 审 判 员  张 伟 人民陪审员  王春明 二〇二一年二月二十日 书 记 员  路楮楮