安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6096号 原告：余天予，男，汉族，1980年2月27日，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁云杨，安徽三联律师事务所律师。 被告：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路58号。 法定代表人：陈进雄，该公司执行董事。 被告：赤东建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与全椒路以北合肥新闻中心综合办公楼及会议展览中心11层。 负责人：陈旭东，分公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张宏斌，系安徽分公司员工。 上述两被告委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。 原告余天予与被告赤东建设集团有限公司（以下简称赤东公司）建设工程施工合同纠纷一案本院于2020年7月10日立案受理后，本院依原告申请追加赤东建设集团有限公司安徽分公司（以下简称赤东安徽分公司）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余天予的委托诉讼代理人胡建强，被告赤东公司、被告赤东安徽分公司共同委托诉讼代理人张宏斌、宋卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余天予向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款4000000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求为：判令被告支付原告工程款4841286.5元并承担延期付款利息责任；请求被告返还保证金10万元。事实与理由：原告余天予与被告赤东建设集团有限公司安徽分公司中煤矿建维修改造项目部于2019年1月3日签订了施工标段分包合同,原告为中煤矿建宿州片区物业维修改造工程第一道排分包工程的实际施工承包人。合同签订后,原告依照合同约定已全部施工完毕,验收合格后,也已审计结束,总工程款650万元,被告仅向原告支付了250万元，剩余工程款迟迟不予支付,原告现依法起诉，望判如所请。 赤东公司、赤东安徽分公司辩称，1、原告施工的内容属于案涉工程单项部分分包，按照综合单价下浮百分之十，关联税费由分包人承担，并且提供总价款百分之七十的材料发票，未提供百分之七十的材料发票就按照总价款的百分之十六扣减税金。2、原告的工程量已经确认，并且自行向建设方申报，已经审计结束，应当以审计结果5172546元作为基础按照分包合同的约定进行结算，原告应当得工程款是3965822元，被告已经给付了2570030元。3、原告诉请4百多万，缺乏事实依据。其审计结果结束以后又自行违背诚信原则，主张本案诉讼请求，缺乏法律依据。综上，请求法院根据事实，按照诚信原则作出公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：2018年，被告赤东集团与中煤矿山建设集团有限责任公司签订了《中煤矿建集团“三供一业”分离移交改造宿州片区物业改造施工合同》（“三供一业”分离移交物业维修改造工程施工第一标段）补充合同，合同约定工程名称：中煤矿山建设集团有限责任公司宿州片区职工家属区“三供一业”分离移交物业维修改造工程施工第一标段施工增量部分（道路改造、宅间道、雨污水分流水沟、停车场、小区楼梯间照片、路灯、监控等签证部分增加的工程量）。2019年1月3日，原告（乙方）与赤东公司安徽分公司中煤矿建维修改造项目部（甲方）签订了《中煤矿建宿州片区物业维修改造工程第1标段（道排工程施工）专业分包合同》并附原告《承诺书》一份，甲方工作人员李昌武与原告余天予分别代表甲乙双方签字。约定原告承建中煤矿建宿州片区物业维修改造工程第1标段道排施工分包，工程承包范围：包工包料（包含图纸内的地面雨污水管道、外墙排水管道、雨污水井及井盖、管沟开挖回填、路基、路面、路牙石、厕所改造工程）；承包方式：“1、采取包工包料，综合单价下浮的承包方式（按甲方中标的分部分项工程量清单计价表的综合单价（直接费）下浮10%进行单价包干，不再计取其他任何费用。工程量按实际的工程量结算。此单价不包含检测试验费。宿州国税及地税的完税、开增值税发票的税金、总公司企业所得税及管理费均由本项目分包合同的乙方承担”、“2、承包价格所包含的内容：……承包工程范围内的材料试验、配合用工；……”、“4、乙方必须提供不少于分包总造价70%票额的材料增值税（税率16%）专用发票给甲方，如提供的材料增值费发票数量不够，税率补差由乙方承担，（执行206国道杨真理承包的税率执行）。……3、本合同单价为单价包死价，材料价格调差执行大合同64页。……5、合同签订进场前乙方向甲方缴纳10万元作为安全质量工期的履约保证金”；工程结算办法及付款方式：工程必须完成一个单体的工程量，具备验收条件，施工完毕后经业主、监理验收合格每月按进度支付已完成工程量的75%，工程竣工验收合格后按我公司与业主签订的付款方式执行，建设单位竣工决算审计结束付至完成总量的95%，剩余5%的工程款余款作为工程质量保修金，待工程竣工验收合格后的一年保修期满即付清。所附承诺书原告表示作为道排项目实际施工承包人“对甲方总承包合同及分包合同的所有条款均完全知晓”。2018年11月21日，原告与被告安徽分公司中煤矿建维修改造项目部工作人员李昌武签订了《补充协议》约定增项部分的工程即33处厕所改造工程由原告施工（作为配合弱电管道线路铺设的奖励），“关于增项内容的所有结算方式和施工工艺等细则，执行双方签订的《道排市政工程施工分包合同》里的各项条款。”2018年11月9日、2019年1月11日，原告依合同约定分包缴纳质量保证金各5万元计10万元至被告处，同样由李昌武出具了收条两份。 2019年6月18日，中煤矿山建设集团有限责任公司（宿州片区）“三供一业”分离移交物业维修改造工程施工地1标段通过竣工验收，现已交付使用。2019年8月25日余天予对工程量予以确认并签署了工程量确认单，确认33处职工家属区物业维修改造工程（道排）的工程量。2019年9月10日，原告向赤东建设集团中煤矿建物业维修改造工程项目部出具书面情况说明申明“项目部递交给甲方盖章的工程量确认单，只作为决算工程量送审的依据，此确认单不作为你我双方的最终结算依据，实际工程量以该项目最终决算审计的审核量，减去项目部自己承建的确认单已签工程量，作为道排分包的最终结算工程量依据。”2020年4月14日，经安徽凯吉通工程咨询有限公司审核，出具了《中煤矿山建设集团有限责任公司宿州办事处宿州片区职工家属区“三供一业”分离移交维修改造工程（第一标段）--33处含安装处5栋楼工程竣工结算审核报告书》，审核结果：送审金额20517313.38元，审定金额19060305.25元是建设单位施工单位办理竣工价款结算的依据。被告2020年7月28日制作的《分包工程结算汇总表》统计原告施工的工程决算造价计5159911元，其中原告认可被告统计的公厕改造-合同外增加工程决算造价202808.13元。而被告当庭提交的依据项目工程最终审核报告书的结果标注时间同样为2020年7月28日的《分包工程综合单价汇总》并附项目工程最终审核报告书中的审核调整汇总表、分部分项工程量清单计价表，统计的原告决算造价计为5172546元，被告认可原告施工的包含33处职工家属区物业维修改造工程（道排）、33处安装处道排增加项目（道排）、33处（含安装处5栋楼）（市政）、33处公厕改造、宿东小区物业维修改造工程（道排）余、宿东校区道排增加（道排）、33处道排/市政/园林（结算核对误差调整量）；其中公厕改造-合同外增加工程决算造价仍为202808.13元原告是认可的，但对该汇总，原告认为被告是对合同的曲解计价方式违背合同约定也违反国家规定。被告在决算造价5172546元的基础上下浮10%后为4655291元并在此基础上又扣除2.36%的税款、2%+2%的所得税+管理费、结算价款的70%为基数的16%的应提供材料发票税金、保险费、施工水电费后道排市政分包总价为3787822元，加上面包砖铺设工资17800元（该项费用原告在庭后提交的价格汇总表中认可），总合计3965822元。另原告与被告方人员微信聊天记录中要求被告工程款按照550万元支付，被告称双方合同结算价是400万元左右原告加价150万元依据，原告称“按这个合同走我亏钱”。 另查明，2019年1月21日至2020年1月23日，被告通过转账、微信、垫付款方式支付原告工程款共计2503030元。被告赤东建设集团于2020年7月2日向原告转账135000元电子回单表明用途是代付维修款，被告称其中55000元系用于支付工程款。被告项目部工作人员李昌武于2019年4月25日、7月23日均向吴胜转账6000元计12000元，被告赤东建设集团称吴胜系原告工人代原告垫付工资款。 上述事实有双方身份证明及当事人陈述、《中煤矿建集团“三供一业”分离移交改造宿州片区物业改造施工合同》、《中煤矿建宿州片区物业维修改造工程第1标段（道排工程施工）专业分包合同》附承诺书及《补充协议》、收条两份、《中煤矿山建设集团有限责任公司宿州办事处宿州片区职工家属区“三供一业”分离移交维修改造工程（第一标段）--33处含安装处5栋楼工程竣工结算审核报告书》、工程量确认单、2019年9月10日原告向赤东建设集团中煤矿建物业维修改造工程项目部出具书面情况、微信聊天记录、已付款对账单、《分包工程综合单价汇总》在卷佐证。 本院认为：本案中，原告与被告项目部签订了相关工程的分包合同并依约承建工程，双方予以认可。但因原告无相关资质，双方签订的合同系无效合同。对工程量的确定双方无异议，但原告余天予在2019年9月10日向赤东建设集团中煤矿建物业维修改造工程项目部出具书面情况上也申明按照整个项目最终的审核结果作为工程量结算依据。被告也同意按照整个项目的最终审核结果将原告施工的工程量的工程价款进行汇总计算为5172546元。但在工程款的单价计价方式上，双方产生误解。根据双方签订的合同约定，按照综合单价下浮10%的承包方式，但在之后详细说明里又注明按照被告中标的分部分项工程量清单计价表的综合单价（直接费）下浮10%进行单价包干不再计取其他费用，约定不包含检测试验费，同时又约定在承包价格内容里包含材料试验费用，关于检测材料试验费的约定前后矛盾，视为对承包价格约定不明，另原告在向被告该工程项目部出具书面情况说明中明确以最终决算审计的审核量监区项目部自己承建的确认单已签工程量，作为道排分包最终结算依据，被告对此认可并将该情况说明提交本庭，因此，原告施工部分工程价款应依据审核报告为准进行支付。被告认可原告施工工程价款为5172546元。但因双方约定工程价款中原告应承担宿州国税及地税、开增值税发票的税金、总公司企业所得税及管理费，因此，原告所得工程款应在5172546元的基础上扣除上述费用。但被告主张扣除宿州完税、所得税+管理费并未提供该项工程宿州完税的相关票据或其他证明材料及所得税+管理费支出的充分证明，证据不足，不予支持。被告也无证据证明保险费及施工水电费支出的相关证明，要求从工程款中扣除的主张也不予支持。因双方对工程价款一直达不成一致意见总价无法确定，被告主张从70%总价中扣除16%的税金的抗辩主张也不予支持。因此原告施工道排市政工程价款应确定为5172546元，加上双方认可一致的面包砖铺设工资178000元，计5350546元系原告应得工程总款。另被告辩称2020年7月2日转款中包含55000元工程款，但转账回单中明确用途为代付维修款，故该抗辩主张不予支持；被告辩称代原告垫付吴胜工资款12000元，原告否认，被告也无证据证明吴胜系原告工人，故该抗辩主张亦不予支持。另原告认可被告已支付工程款2503030元，扣除该部分款项后，被告还应支付原告款项5350546元-2503030元=2847516元，双方并未对逾期付款利息进行约定，利息应自起起诉之日起算。另关于履约保证金10万元，因工程已完工竣工验收并最终审计，该款理应返还，请求被告返还的主张，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安徽分公司于本判决生效后十五日内支付原告余天予工程款2847516元及利息（自2020年7月10日起，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算计算至实际付清之日止）； 二、被告赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安徽分公司于本判决生效后十五日内返还原告余天予履约保证金100000元； 三、驳回原告余天予的其他诉讼请求。 案件受理费23165元，由原告余天予负担9540元，被告赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安徽分公司负担13625元。 财产保全费5000元，由原告余天予负担2060元，被告赤东建设集团有限公司、赤东建设集团有限公司安徽分公司负担2940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  何茹 二〇二一年二月一日 书记员  杨波