wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5565号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区×××××××××××××××××××办公室02、06、07号（一址多照）。负责人：王胜。委托诉讼代理人：单海瑶，该公司职员。被告：谢春梅，女，1984年2月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区××××××4×，公民身份号码440××××××××××××84X。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被告谢春梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司的委托诉讼代理人单海瑶到庭参加诉讼，被告谢春梅经公告期满后无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年9月1日至2019年3月31日的物业管理费4537.52元;2、判令被告向原告支付物业管理费用所产生的滞纳金2141.27元（按每日欠缴费用的1‰计算，暂计至2019年3月31日，之后另计，计至缴清，并请求依照《前期物业管理服务协议》第十条的约定计算至实际清偿日）；3、判令被告向原告支付2016年10月1日至2020年3月31日公摊电费533.52元；4、判令被告向原告支付2016年10月1日至2020年3月31日公摊水费85.56元；5、判令被告向原告支付2017年1月1日至2020年3月31日垃圾清运费360元，以上共计7817.03元；6、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系清远市时代花城2栋1604房业主。根据该小区开发商清远市喜龙房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，山原告向时代花城小区提供物业管理服务，小区业主向原告交纳物业管理服务费等，缴费标准为住宅1.8元/月/平方米。2016年6月26日，原、被告及该小区开发商签订《业主收楼确认书》，确认将该房屋交付被告使用。自2017年10月1日起至2020年3月31日，被告按时交纳了物业管理等费用。截至2020年3月31日，被告欠缴物业管理费用及物业管理费滞纳金、水费、公摊水电费、垃圾处理费共7781.08元，严重影响原告物业管理费正常收取工作，原告多次发函催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告诉求。被告谢春梅没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定如下：被告谢春梅是清远市清城区××××××××××××城××××××××××的业主，涉案房屋建筑面积为84.03平方米。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司是涉案房屋所在小区的物业服务企业。2015年10月31日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告的涉案房屋提供前期物业服务，物业服务费按季交纳，被告应在每季度第二个月10日前交纳本季度物业服务费，高层住宅物业服务费按每月每平方米1.8元的标准向原告交纳，逾期交纳，按每日3‰的标准交纳滞纳金。2016年6月26日，被告在《时代花城（清远）收楼确认书》上签名，确认接收涉案房屋。以上事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》、《时代花城（清远）收楼确认书》、清远市不动产登记资料查询结果证明，以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按协议全面履行各自的义务。被告作为小区业主，依法负有向原告支付物业服务费的义务。原告主张被告未交纳2017年9月1日至2019年3月31日期间的物业管理费4537.52元、2016年10月1日至2020年3月31日期间的公摊电费533.52元、2016年10月1日至2020年3月31日期间的公摊水费85.56元、2017年1月1日至2020年3月31日期间的垃圾清运费360元，被告未提出抗辩及举证已支付，本院予以确认。因此，原告要求被告支付上述欠费，依据充分，本院予以支持。对于逾期交纳物业服务费的违约金，原告履行了物业服务义务，被告未缴纳物业服务费已构成违约，但每日千分之一明显过高，原告亦未提供证据证明其损失达到合同约定的标准，根据公平原则，结合本案案情，本院将违约金酌情调整至按年24%的标准计算，从逾期之日起计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告谢春梅于本判决生效之日起10日内向原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司支付物业服务费4537.52元及违约金（从逾期之日起以欠费金额为基数按年利率24%计至付清之日止）；二、被告谢春梅于本判决生效之日起10日内向原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司支付公摊电费533.52元、公摊水费85.56元、垃圾清运费360元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  徐爱连人民陪审员  陈玉兰二〇二一年一月二十九日书 记 员  李颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《广东省物业管理条例》第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41568号原告：李**，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘鹏，男，1977年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李**（以下简称原告）与被告刘鹏（以下刘鹏）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、刘鹏、平安北分委托诉讼代理人罗旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿误工费2033．5元、交通费107元。事实与理由：2020年2月19日9时30分，在北京市朝阳区平房路平房桥以东一公里机场二高速辅路东向西，刘鹏驾驶×××车辆由西向东行驶，追尾原告驾驶×××车辆，造成车辆损失。双方确认刘鹏负事故全部责任。刘鹏辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆登记在××名下，事发时我借用车辆。车辆在平安北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告拖延至20日去修车，应自行承担相应后果，且无法证明后备箱打不开与能否继续运营、本次事故的因果关系，事发后四天内，原告车辆仍然能够接受订单，原告并未产生误工费。原告无法证明交通费与修车的关联性，我方不予认可。我方车辆投保全险，原告损失应由保险公司赔付。平安北分辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆在我公司投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。原告诉讼请求系间接损失，我公司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年2月19日9时30分，在北京市朝阳区平房路平房桥以东一公里机场二高速辅路东向西，刘鹏驾驶×××车辆由西向东行驶，追尾原告驾驶×××车辆，造成车辆损失。双方确认刘鹏负事故全部责任。×××车辆在平安北分投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔，事发在保险期间。×××车辆登记在北京万泉缘出租汽车有限责任公司名下，登记性质为预约出租客运。原告提交车辆租赁协议、劳动协议书及证明，证明其系北京万泉缘出租汽车有限责任公司出租车驾驶员，一人一车运营，月租金7500元，月收入4900元；提交北京现代朝益缘特约维修服务站维修结算单，证明车辆维修期间为2020年2月20日-22日，原告据此主张3天半的停运损失。刘鹏认为原告无法证明实际修车时间，认为原告修车时间过长。原告提交出租车票据若干，主张修车产生交通费107元。刘鹏认可票据真实性，但认为原告应当乘坐公共交通。刘鹏提交照片及订单打印件，称原告车辆受损不严重可以运营，在修车期间还能获取订单。原告认可照片的真实性，称网约车的手机与车辆分离，可以从手机APP搜索到车辆信息，但是无法派单从事运营。平安北分提交电子投保确认单及商业保险条款，证明其已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务。刘鹏认可系其投保，但称仍应由保险公司赔偿原告损失。本院认为，据事故责任及查明事实，刘鹏负事故全部责任，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，但平安北分就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务提交了相应证据，原告本案诉讼请求均系因车辆损坏造成的间接损失，故保险公司免除保险责任，相应赔偿责任由刘鹏承担。原告主张的误工费有车辆租赁协议为证。据查明事实，本院确认原告车辆停运期间为3天。原告作为承包特定车辆的出租车驾驶员，停运期间确有误工费损失，具体损失标准据原告所供证据及北京市出租车网约车一般收入情况酌情确认。原告修车会产生交通费，本院酌定后予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效后七日内给付原告李**误工费1500元、交通费100元，合计1600元；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘鹏负担（本判决生效后七日内交付原告李**）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年二月二十五日书记员  郭玉房
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1088号原告：西门子公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑市维尔纳·冯·西门子街1号。法定代表人：福尔克马尔·波恩，授权高管。法定代表人：诺伯特·莫里茨，授权高管。委托诉讼代理人：赵林琳，女，北京市金杜律师事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。委托诉讼代理人：张超，北京市金杜律师事务所律师。被告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢邱雨，上海市方达（深圳）律师事务所律师。被告：北京丰卡迪经贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院4号楼12层1230。法定代表人：阴建忠。原告西门子公司与被告OPPO广东移动通信有限公司（简称OPPO广东公司）、被告北京丰卡迪经贸有限公司（简称丰卡迪公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告西门子公司向本院提出诉讼请求：1.认定两被告的行为构成对原告201010120482.6号中国发明专利的侵害；2.判令被告OPPO广东公司因前述侵权行为向原告支付损害赔偿，金额暂计人民币1900万元；3.判令被告OPPO广东公司承担原告因本案支付的律师费、公证费等维权合理支出，暂计人民币100万元；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告拥有专利号为201010120482.6、名称为“估计信道质量的方法和装置”的发明专利（简称涉案专利），涉案专利为4G无线通信技术标准必要专利。2018年9月7日，原告从被告丰卡迪公司经营的OPPO体验店内购买了型号为A3的OPPO手机，通过查看产品外包装及被告OPPO广东公司网站可知，该型号手机由被告OPPO广东公司制造。经比对，原告认为由于该型号手机遵循4G标准，故其实施标准的同时也必然会实施涉案专利相关权利要求的技术方案。因此，被告OPPO广东公司未经原告许可制造、销售、许诺销售支持4G网络手机的行为，以及被告丰卡迪公司销售该手机的行为，已经构成对原告专利权的侵害，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告依法提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。在本案审理期间，OPPO广东公司于2019年3月15日针对涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局提出无效宣告请求。中华人民共和国国家知识产权局于2021年1月15日作出第47779号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告西门子公司据以主张权利的涉案专利权已经宣告全部无效，其目前缺少请求司法保护的权利基础，故原告西门子公司与本案没有直接利害关系，其起诉应当予以驳回。如果有证据证明宣告涉案专利权无效的决定被生效的行政判决撤销，原告西门子公司可以另行提起专利侵权诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告西门子公司的起诉。如不服本裁定，原告西门子公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告OPPO广东移动通信有限公司、被告北京丰卡迪经贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 兰国红审 判 员 周丽婷二〇二一年二月二十二日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6467号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：东莞市猎声电子科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏图路86号1栋401-410室。法定代表人：马浩。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告东莞市猎声电子科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2349号原告：北京荣鑫盛泽资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼C座8层01单元。法定代表人：王年霞，执行董事及经理。委托诉讼代理人：徐丽，女，北京荣鑫盛泽资产管理有限公司员工。被告：唯鹏汇（北京）体育文化传播有限公司。法定代表人：孙唯。原告北京荣鑫盛泽资产管理有限公司（以下简称荣鑫公司）与被告唯鹏汇（北京）体育文化传播有限公司（以下简称唯鹏汇公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣鑫公司的委托诉讼代理人徐丽到庭参加了诉讼，被告唯鹏汇公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣鑫公司向本院提出诉讼请求：1.唯鹏汇公司偿还借款本金40万元，并支付利息（以40万元为基数，自2017年1月6日起至实际付清之日止，按照年12%计算）；2.唯鹏汇公司承担案件受理费。事实和理由：唯鹏汇公司因资金周转需要，向荣鑫公司借款，双方于2016年11月9日签订《借款合同》，约定借款金额40万元，未约定还款日期。2020年7月20日，经荣鑫公司催要，唯鹏汇公司承诺还款，但至今未履行还款义务。为维护自身合法权利，荣鑫公司诉至法院。被告唯鹏汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，荣鑫公司（出借人、乙方）与唯鹏汇公司（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：项目人民币借款，金额40万元，利率/月（不足1月按1月收取、后付息）；双方约定于借款实际到达甲方账号起计息，每月支付一次利息，甲方到期将人民币汇入本协议约定的乙方收款账户，以支付利息、偿还本金等；乙方于2016年11月20日前支付40万元至本协议约定的甲方收款账号；如合同还款到期日后三个工作日内甲方未还清全部欠款及利息，乙方将按每月2%向甲方收取逾期利息，逾期超过十个工作日乙方将递交法院申请强制执行，因此产生的费用、后果和责任均由甲方承担。2017年1月5日，荣鑫公司向唯鹏汇公司转账40万元，客户附言为借款。审理中，荣鑫公司提交微信聊天记录打印件，用以证明2020年7月20日，荣鑫公司向唯鹏汇公司法定代表人孙唯和股东王云鹏催款，唯鹏汇公司同意偿还借款，但至今未予偿还。经询，荣鑫公司称：借款出借至今，唯鹏汇公司未履行任何还款义务。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。荣鑫公司与唯鹏汇公司签订的《借款合同》，系相关当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。荣鑫公司履行了出借义务，唯鹏汇公司应依约承担还款义务。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。荣鑫公司提交微信聊天记录证明其于2020年7月20日通过微信方式并提起本案诉讼要求唯鹏汇公司偿还借款，唯鹏汇公司应向荣鑫公司偿还借款。荣鑫公司要求唯鹏汇公司偿还借款本金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《借款合同》约定于借款实际到达唯鹏汇公司账号起计息，每月支付一次利息，逾期利息标准为月利率2%，故双方约定了借款期限内应支付利息，但未约定相应利息标准，属于借款期限内利息约定不明情形。本案《借款合同》成立于2016年11月9日，荣鑫公司于2017年1月5日履行出借义务，荣鑫公司主张自2017年1月6日起至2020年7月20日、按照年利率12%的标准计算的借款期限内利息，不违反当时的法律规定，本院予以支持。双方约定逾期利息标准为月利率2%，荣鑫公司按照年利率12%标准主张自2020年7月21日起至2020年8月19日止的利息，未高于法律规定，本院不持异议。根据法律规定，对自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，不应超过荣鑫公司提起本案诉讼时法律规定的上限，荣鑫公司于2020年11月6日提起本案诉讼时，全国银行业间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为年3.85%，荣鑫公司主张的年利率12%标准未超过起诉时全国银行业间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍，故荣鑫公司按照年利率12%标准主张自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，未高于法律规定，本院予以支持。综上，荣鑫公司主张自2017年1月6日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算的利息，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院不持异议。唯鹏汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唯鹏汇（北京）体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京荣鑫盛泽资产管理有限公司偿还借款本金400000元；二、被告唯鹏汇（北京）体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京荣鑫盛泽资产管理有限公司支付利息（以40万元为基数，自2017年1月6日起至实际付清之日止，按照年利率12%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告唯鹏汇（北京）体育文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇二一年二月十九日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5831号原告：孙云云，女，1985年10月25日出生，汉族，住吉林省抚松县。被告：北京海陆丝绸之路城市国际体育发展中心（有限合伙），住所地北京市昌平区天通中苑二区42号楼18层1806。法定代表人：岳进。原告孙云云与被告北京海陆丝绸之路城市国际体育发展中心（有限合伙）服务合同纠纷一案,原告孙云云于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙云云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙云云撤诉。案件受理费25元，由孙云云负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十二日书记员  李圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64785号原告：李三妹，女，1969年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。被告：邓涛，男，1978年12月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告李三妹（以下简称原告）与被告邓涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝立，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金750000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年年中被告向原告协商借款750000元，双方达成合意后，原告及其女儿吴某某将700000元借款打入了被告实际控制的XXX有限公司，由被告实际使用，被告在该公司持股100%。后原告向被告个人支付现金50000元。原告向被告支付完毕上述借款后，被告于2019年1月24日向原告出具借条。然而，在原告催促被告偿还借款时，被告多次故意躲避，拒不偿还上述借款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款关系。原告将款项打入的是XXXX有限公司，该公司是被告和原告女儿吴某某共同的公司，原告将该款项打入该公司，是作为公司经营和业务开拓的费用。被告没有收到过原告支付的50000元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某某系原告之女。2018年7月12日，原告女儿吴某某的账户向XXXX有限公司转账200000元，附言为“注资”；2018年7月26日，原告向XXXX有限公司转账400000元，附言为“投资”；2018年7月31日，原告向XXXX有限公司转账100000元，附言为“借款”。2018年7月13日，XXXX有限公司向XXX有限公司转账200000元，附言为“借款”；2018年7月26日，XXXX有限公司向XXX有限公司转账350000元，附言为“借款”；2018年7月31日，XXXX有限公司向XXX有限公司转账150000元，附言为“往来款”。经询，关于附言内容，原告称是应被告要求而写，被告对此不予认可。关于款项的支付，原告称其当时把钱都给了其女儿吴某某，让其代为支付借款，但是因为其女儿不相信被告，不想把钱借给被告，其女儿就把相关款项打到了XXXX有限公司的账户，但是后来因为被告一直向原告催要，其就让女儿将款项打给了被告提供的XXX有限公司的账户中。吴某某亦到庭认可上述情况，并表示款项支付均是由其实际操作的。此外，原告称除转账外，还向被告出借现金50000元。被告认可XXX有限公司收到了转账的700000元，但不认可收到现金50000元。2019年1月24日，被告向原告出具《借条》，上载“今借李三妹人民币柒拾伍万元整，750000元借款人：邓涛”。经查，被告原为XXXX有限公司的法定代表人，吴某某是该公司股东。2020年7月27日，XXXX有限公司的法定代表人由被告变更为梁某某。被告在XXX有限公司持股比例为100%。庭审中，原告提交微信聊天记录，欲证明被告实际收取了原告的出借款项及原告向被告催要款项的情形。被告认可微信聊天记录的真实性。微信聊天记录中，2019年12月23日原告称“你今天那个钱还没给我打，还没给我打，邓涛你赶快给我准备打钱，我这两天等着这事儿呢”，被告称“我在抓紧办就这两天会打的”；2019年12月25日，原告称“对你任何结果我没有感兴趣，我感兴趣的只是我的钱借给你我少拿多少钱，我认啦，我要你痛快的把我钱打给我明白吗？”被告称“好的知道啦”；2020年1月9日，原告称“邓涛邓涛，你今天赶紧给我钱呢，今天周四啦，周四啦，别等周五最后一天哈”，被告称“知道啦李总”。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，综合原告提交的《借条》、银行转账记录及微信聊天记录，本院认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方并未约定还款期间，但自向被告送达本案起诉状之日至举证期限届满日已有30日，此期间应视为原告向被告催告还款的合理期限，因被告此期间内仍未偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款750000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告邓涛于本判决生效后七日内偿还原告李三妹借款本金750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告邓涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年二月二十五日书记员  李丹
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3316号上诉人（一审原告）丁勇刚，男，汉族，1977年3月9日出生，户籍地郑州市金水区，现住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。上诉人丁勇刚因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）确认交房行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初1190号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明：丁勇刚系郑州市金水区二十里铺村村民。在该村城中村改造过程中，经过对丁勇刚家宅基建筑物、享受村民福利待遇人员的认定，2012年12月31日，丁勇刚与金水区二十里铺村城中村改造项目指挥部（以下简称指挥部）签订《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》，协议对安置标准、安置房面积差的处理办法、拆工补助、过渡费、搬家补助费及奖励、相关费用领取办法、需补交费用等问题进行了规定。同日，双方签订《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（二）》，就搬迁补偿安置等事宜双方达成补充协议。2020年1月3日，安置房住宅部分交付丁勇刚，丁勇刚选定了4套安置房房号。郑州市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物面积过半数或者占总户数过半数的业主可提起诉讼”。本案中，根据丁勇刚当庭陈述，其提起本案诉讼主要是认为金水区政府未按照相应国家标准以及法律规定交付安置房的公共设施，属于行政机关作出的涉及安置房权利人共有利益的行政行为，如对该行为不服，应由业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，丁勇刚以个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。此外，虽然《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文（2011）258号）规定了各区人民政府是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区的城中村改造工作，但并不意味着各区政府对于涉及改造的一切事项均负主体责任。对于丁勇刚本案中提出的诸如“临时用电，天然气不通，地下室只有少量电动车充电设施，没有快递邮件收发柜等”问题，属于相应具体职能单位的业务范围，并不属于金水区政府的法定职责，且本案证据材料亦不显示金水区政府对上述问题存在约定义务。故金水区政府提出本案诉请缺乏事实和法律依据。综上，丁勇刚的起诉不符合起诉条件，对其起诉，已经立案的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回丁勇刚的起诉。上诉人丁勇刚不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人与金水区政府签订了安置补偿协议后，金水区政府2020年交付的安置房配套设施不全，影响了上诉人享受便利服务和租金收益，该交付行为违反法律规定。一审法院以上诉人诉请的利益为共有利益为由排除上诉人的诉讼权利错误，请求撤销一审裁定，改判确认金水区政府交付安置房的行为违法。本案经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，丁勇刚主张金水区政府交付的安置房存在未通天然气、没有快递邮件收发柜、配套幼儿园未完工等配套设施不全的情形，违反法律的强制性规定，但是其主张的利益均属于小区业主的共有利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，对涉及共有利益的行政行为有权提起行政诉讼的是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，丁勇刚以其个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。丁勇刚提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执501号 申请执行人：邓新益，男，汉族，1968年10月4日出生，住长沙市望城区。 被执行人：刘井红，男，汉族，1963年8月25日出生，住长沙市望城区。 申请执行人邓新益与被执行人刘井红民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5621号民事判决书立案执行，但被执行人刘井红至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘井红银行存款150000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  李炫音
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30706号原告：李秀丽，女，1978年12月25日出生，汉族，无业，住山东省青岛市黄岛开发区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所律师。被告：周嘉南，男，1973年12月6日出生，汉族，万国脑康医院医生，住北京市丰台区。原告李秀丽与被告周嘉南共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李秀丽及其委托诉讼代理人贾鸿斌、梁静波，被告周嘉南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李秀丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认北京市丰台区右外大街56号3号楼5单元404号房屋系原被告共同共有；2.判令被告协助原告办理上述房屋的产权登记手续；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告经过自由恋爱，于2006年5月19日登记结婚，婚后于2006年11月9日共同购买了诉争房屋，登记于周嘉南名下。婚后被告除每月给付原告和孩子共计5000元生活费外，其余收支都由被告自行把控，拒不向原告透露家庭收入情况。原告屡次遭到被告的欺骗、隐瞒、冷暴力后，曾向贵院提起离婚诉讼，在该次诉讼调解期间，被告拒不接受原告在诉争房屋上加名的建议，后该诉讼被贵院驳回，原告会依法再次提起离婚诉讼。为维护原告的合法权益，防止被告在起诉间隔期间转移婚内共同财产，故诉至法院。周嘉南答辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋是婚后购买，但是用我的个人婚前财产购买，2006年11月买的，我与原告是2006年5月19日结的婚，两人没有什么积蓄，我是把婚前的房屋卖了，家里凑了钱买的诉争房屋，另外，我与原告现在是夫妻，原告不应该主张财产问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：李秀丽与周嘉南于2006年5月19日登记结婚。2006年11月，周嘉南与北京鼎立房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买坐落于北京市丰台区右外大街56号3号楼4层5单元404号房屋一套，2008年11月18日，周嘉南取得房屋所有权证书，登记人为周嘉南。李秀丽于2020年8月向本院提起诉讼，要求与周嘉南离婚，后本院判决驳回了其诉讼请求。本院认为，李秀丽与周嘉南于2006年5月19日登记结婚，婚后购买了案涉房屋并取得了所有权证书，该房屋系李秀丽与周嘉南夫妻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产，处于共有状态。周嘉南未能提供证据证明案涉房屋系其婚前个人财产，故李秀丽要求法院确认案涉房屋系双方共同共有符合法律规定，本院予以支持。周嘉南应协助李秀丽办理案涉房屋的共有产权登记手续。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，判决如下：一、确认周嘉南名下的坐落于北京市丰台区右外大街56号3号楼4层5单元404号房屋为李秀丽与周嘉南共同共有。二、自本判决生效之日起十日内，周嘉南协助李秀丽办理北京市丰台区右外大街56号3号楼4层5单元404号房屋共有产权的登记手续。案件受理费23400元，由李秀丽负担11700元（已交纳）；由周嘉南负担11700元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年二月二十五日书记员 燕冰怡
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1049号原告：李爱民，男，1968年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马立民，男，1985年5月2日出生，汉族，住北京市门头沟区龙泉务西街45院1号内1号。原告李爱民诉被告马立民车辆租赁合同纠纷一案中，原告李爱民向本院提出撤诉申请。本院认为李爱民申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李爱民撤诉。审 判 员 耿迎涛二〇二一年二月二十日法官助理 李宗阳书 记 员 彭 赛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初334号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：白小静，女，1993年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。原告维仕融资担保有限公司与被告白小静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告白小静经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币20363.56元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计35963.56元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年11月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计20363.56元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告白小静未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告白小静经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月338元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年11月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司20363.56元，其中本金18777.88元、利息1404元、罚息181.68元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白小静于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款20363.56元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告白小静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8688号原告：张素青，女，1976年10月4日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市白云区。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：里莫瓦有限公司，住所地德意志联邦共和国科隆理查德-拜尔特大街**。法定代表人：托比亚斯·基彻，首席法务官兼授权高管。（未到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第136857号关于第9540152号“RIMOWA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2021年1月6日被诉决定认定：在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于2015年7月24日至2018年7月23日期间（简称指定期间）内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原注册人张顺其，2019年5月27日经核准转让至原告名下）2.注册号：95401523.申请日期：2011年6月1日4.专用权期限至：2022年6月27日5.核定使用商品（第25类）：服装;童装;领带;帽;跑鞋(带金属钉);皮带(服饰用);手套(服装);袜;戏装;鞋(脚上的穿着物)二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.产品宣传册；2.原注册人向东莞优盟服饰有限公司出具的“RIMOWA”商标授权书；3.东莞优盟服饰有限公司向广州市天河区奥丝露皮具店出具的特许经销授权书；4.东莞优盟服饰有限公司向东莞市南城海雅百货有限公司开具的销售清单、增值税专用发票；5.广州市天河区奥丝露皮具店向南京正大天晴制药有限公司等主体开具的商业发票、送货单；6.产品照片、吊牌等。三、其他事实诉讼阶段第三人提交了原注册人名下部分商标不予注册复审决定书、商标列表及信息、原注册人抄袭的他人知名品牌相关证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，行政阶段证据1、6未显示时间且为自制证据，证明力有限，证据2、3均仅反映诉争商标的许可使用情况，证据4、5中的发票未显示诉争商标，销售清单、送货单均为单方自制证据，无法形成完整的证据链，故在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张素青的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张素青负担（已交纳）。如不服本判决，原告张素青、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人里莫瓦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 柳 凯人民陪审员 李文晟二〇二一年二月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26935号原告：康俊香，女，1966年11月2日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京瑞祥安投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周佳雄，经理。被告：董群杰，男，1979年6月1日出生，回族，住天津市武清区。原告康俊香（以下简称原告）与被告北京瑞祥安投资管理有限公司（以下简称瑞祥安公司，一并提起时称二被告）、被告房斯达克（北京）信息科技有限公司（以下简称房斯达克公司）合同纠纷一案，本院受理后，房斯达克公司于2020年5月6日注销，本院依法追加清算组成员董群杰（以下简称姓名，一并提起时称二被告）为本案共同被告，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，瑞祥安公司、董群杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和房斯达克公司于2018年5月22日签署的《联建投资优惠确认单》无效；2.要求二被告共同退还购房款15万元以及相应利息，以15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2018年5月25日至实际给付之日止。事实与理由：2018年5月22日，瑞祥安公司销售人员联系原告，称其公司与房斯达克公司有大量房屋正在销售，并以联建投资为名向原告销售房屋。原告向瑞祥安公司支付了10万元，向房斯达克公司支付了5万元。后来，原告得知房斯达克公司和瑞祥安公司销售的房屋未取得相关部门审批，不能上市交易，遂联系上述两公司协商退费事宜，均未果，故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明认定如下事实：2018年5月22日，原告（联建人）与房斯达克公司（组织方）签订《联建投资优惠确认单》，约定“在签署本优惠单时，联建人需支付信息服务费50000元，联建人持此单可享受：（1）【瑞祥安文化产业园】对外公布房源X号楼X单元X号房，总联建投资款921146元基础上每套房屋总联建投资款减免80000元。联建人自联建投资款开始付款时，信息服务费既已发生，后期该项联建事宜发生任何变故均不予退还……”原告于2018年5月22日向房斯达克公司支付瑞祥安文化产业园团购金共计5万元。原告于2018年5月24日向瑞祥安公司支付联建房款10万元。庭审中，原告主张其向房斯达克公司和瑞祥安公司购买的房屋没有取得正规的房屋规划手续，不能正常上市交易。2018年5月24日，朝阳区三间房乡政府对房屋贴出限期拆除违法建设通知书，限期于2018年6月21日之前拆除房屋。故原告主张涉案合同无效，二被告退还已付款项。为此，原告提交了限期拆除违法建设通知书的拍照打印件。另，本院向三间房乡政府规划科进行核实，该科工作人员答复称上述限期拆除违法建设通知书系三间房乡政府所出，涉案房屋所在楼宇建设在集体土地上，没有建设规划许可手续。经查，房斯达克公司系成立于2015年9月2日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为董群杰。2020年3月13日，北京市通州区市场监督管理局出具《备案通知书》通知房斯达克公司清算组备案情况，其中载明房斯达克公司清算组成员为董群杰。2020年5月6日，董群杰向北京市市场监督管理局就房斯达克公司申请注销登记，并向北京市市场监督管理局提交房斯达克公司股东会决定，其中载明依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。2020年5月6日，清算组出具清算报告，报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2020年3月17日在《新京报》报纸上发布注销公告。北京市通州区市场监督管理局于2020年5月6日核准房斯达克公司注销登记。经询，原告称房斯达克公司未向其发出书面通知要求其申报债权。本院认为：原告与房斯达克公司签订的《联建投资优惠确认单》，虽名为联建投资合同，但根据合同的内容可知，实为房屋买卖的预约合同关系。买卖或租赁房屋，应当是经合法开发建设的房屋。涉案房屋的开发建设未取得规划、开工等审批许可手续，房斯达克公司与原告签订《联建投资优惠确认单》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告就购买联建房屋一事分别向瑞祥安公司和房斯达克公司交纳了款项，故两公司应当予以退还。但房斯达克公司已于2020年5月6日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据现有证据，无法证明房斯达克公司已经书面通知原告。在没有书面通知原告的情况下，清算组迳行作出“债权债务已清理完毕”的清算报告，房斯达克公司根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市通州区市场监督管理局予以核准，致使原告的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。董群杰作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，其赔偿范围以房斯达克公司已经收取原告的团购金款项为限。据此，原告主张二被告返还款项，于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告康俊香与房斯达克（北京）信息科技有限公司于二〇一八年五月二十二日签订的《联建投资优惠确认单》无效；二、被告北京瑞祥安投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告康俊香联建房款十万元；三、被告董群杰于本判决生效后七日内退还原告康俊香团购金五万元；四、驳回原告康俊香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司负担2200元（于本判决生效后七日内交纳），由被告董群杰负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司、被告董群杰共同负担（于本判决生效后七日内给付原告康俊香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年二月二十五日书记员 梁雍薇薇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初632号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：唐伟利，1990年9月16日出生，汉族，该公司法务，住湖南省湘潭县。被告：郑永武，男，1974年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：洪绵娥，女，1976年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广东建城工程建设有限公司，住所地广州市天河区车陂路横冲大塘北6号三楼。法定代表人：郑少波。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告郑永武、洪绵娥、广东建城工程建设有限公司（以下简称广东建城公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑永武向原告支付已到期租金563774.9元、违约金130500元，共计694274.9元；2.判令洪绵娥、广东建城公司对郑永武的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄送达费以及原告为实现债权而发生的必要费用。事实与理由：2010年12月27日，原告与郑永武签订融资租赁合同及附件，约定原告向郑永武出租施工升降机2台，合同下共有5个租赁支付表。原告按约定向郑永武交付了租赁设备，但郑永武并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。洪绵娥、广东建城公司以上述融资租赁合同为主合同，分别与原告签订了《连带责任保证合同》，因此，洪绵娥、广东建城公司应当对郑永武、洪绵娥应承担的债务承担连带偿还责任。广东建城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。理由如下：广东城建公司不能清偿到期债务，韶钢材钢筋加工场于2019年7月25日向广州市中级人民法院提出对广东城建公司进行破产的申请。广州市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤01破161号指定管理人决定书，指定北京天驰君泰（广州）律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故请求将案号为（2021）京0116民初632号中联公司与郑永武、洪绵娥、广东城建公司融资租赁合同纠纷案件驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”本案中，广东省广州市中级人民法院已受理案外人对广东城建公司的破产清算申请，故本案应由广东省广州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 康二〇二一年二月十九日法官助理  张丽媛书 记 员  康东菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21524号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：秦红军，男，1987年4月10日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金52335.57元、利息2028.7元、罚息150.11元、违约金1443.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额57750元，贷款期限36个月，每期还款1928.62元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月19日，被告尚欠本金52335.57元、利息2028.7元、罚息150.11元、违约金1443.79元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦红军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52335.57元、利息2028.7元、罚息150.11元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告秦红军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1443.79元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦红军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告秦红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1281执1231号之一申请执行人：渑池县汇金投资担保有限公司，住所地渑池县新华路胆结石医院院内。法定代表人：赵玉峰。被执行人：杨新平，女，1975年8月3日出生，汉族，住义马市。被执行人：张晚学，男，1974年3月10日出生，汉族，住义马市。关于渑池县汇金投资担保有限公司与杨新平、张晚学追偿权纠纷一案，渑池县人民法院作出的(2013)渑民二初字第258号判决书已发生法律效力。因杨新平、张晚学未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人渑池县汇金投资担保有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金177617.6元及利息、案件受理费4990元、保全费674元及申请执行费。本院已立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年12月14日向被执行人杨新平、张晚学发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭，亦未向本院申报财产。二、本院于2021年1月20日将被执行人杨新平、张晚学纳入全国法院失信被执行人名单并将其纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。三、本院于2020年12月15日、2021年1月05日及2021年1月28日通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨新平、张晚学名下财产。本院于2021年2月19日依法扣划杨新平银行账户及网络资金共计1797.07元，并由申请人代理人丁淑风领取。四、2021年2月19日向公安机关发起协执，对被执行人杨新平、张晚学进行临时布控。五、2021年2月19日，对被执行人杨新平、张晚学实施拘留措施，但没有实际拘留到人。六、2020年12月21日前往义马市市场监督管理局，查被执行人杨新平、张晚学私营企业注册信息，经查杨新平、张晚学无可供执行财产。七、本院于2020年12月21日、2021年1月4日通过义马市公积金、义煤公积金查控未发现被执行人杨新平、张晚学名下有公积金财产。八、本院于2020年12月21日前往义马不动产登记中心查询杨新平、张晚学名下的房产，经查杨新平、张晚学无可供执行财产。九、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人杨新平、张晚学的其他可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，除杨新平银行账户及网络资金共计1797.07元外，未发现被执行人杨新平、张晚学有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人财产线索，经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)豫1281执1231号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议审判长  杜晓河审判员  邓晓辉审判员  杜 娟二〇二一年二月二十二日书记员  陈韵厦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3032号原告：陈宝东，男，1966年4月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王利亚，女，1960年7月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告陈宝东与被告王利亚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告陈宝东于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告陈宝东自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宝东撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年二月二十二日书记员 赵新月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初888号原告：张克花，女，1970年1月31日出生，汉族，北京市丰台区居民，住丰台区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告张克花与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张克花，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克花向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税26790.21元；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金8930.07元。事实和理由：2016年8月27日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇内环南路×号院×号楼×层×单元×号房屋。2017年3月26日，被告收取了办理房本的契税26790.21元，但被告未依约办理房产证。2020年8月19日，原告重新交纳契税51028.97元。2020年9月11日，原告办理了房产证。合同约定，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日（2016年12月28日办理房屋交接）起730日内取得房屋所有权证的，原告不退房，合同继续履行，由被告支付违约金。被告应于原告实际取得房屋所有权证之日（2020年9月11日取得房产证）起30日内向原告支付。截止目前，被告未退还契税款及支付违约金，故原告诉至法院。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告于2017年3月26日收取原告交纳的契税26790.21元，但是被告未将原告交纳的契税向政府部门交纳。2、2019年，涉案房屋所在街道的居委会与我公司及业主代表就为业主办理房屋转移登记问题进行洽商，会议决定由我公司出具《重复缴纳契税返还证明》后，由业主再次缴纳契税后相关政府部门配合业主办理转移登记，返还证明载明“业主自行缴纳完毕契税后，第一次交纳的契税由平谷区夏各庄新城×、×、×及×地块政府退地款中进行返还”。该返还证明系平谷区政府就涉案小区为业主办理转移登记问题协商的结果，系可以保障业主最大利益的办法，若通过诉讼解决，即便胜诉，最终也将无资金可执行。本院经审理认定事实如下：张克花与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元-×号房屋一处，给付购房款1786014元。根据双方约定，张克花委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，张克花未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，张克花不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向张克花支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向张克花支付。张克花同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2017年3月26日，原告向被告交纳契税26790.21元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日起730日内为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金。现原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金，于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税26790.21元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告张克花契税费26790.21元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张克花逾期办理房屋权属转移登记违约金8930.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年二月二十四日书记员  吴 心
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初264号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：宁雪冰，女，1989年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。原告维仕融资担保有限公司与被告宁雪冰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告宁雪冰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币10182.73元；2.判令被告向原告支付违约金7800元，共计17982.73元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计10182.73元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告宁雪冰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告宁雪冰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年12月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月182元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司10182.73元，其中本金9388.94元、利息702元、罚息91.79元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁雪冰于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款10182.73元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告宁雪冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23994号原告：徐玲，女，1955年9月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路**。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告徐玲（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金39万元及利息损失（以39万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年1月3日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，并出借资金10万元；出借期限为2019年1月3日至2020年1月3日；合同到期后，2020年1月3日，原告续签《个人出借咨询与服务协议》，并追加5万元出资，总计15万元，预期年收益率为10%，出借日期为2020年1月3日至2021年1月3日，原告收到八次共计1万元利息，之后再未支付利息返本。2019年11月1日，原告以同样的模式出借资金，签署《个人出借咨询与服务协议》，出借金额24万元，期限为2019年11月1日至2020年11月1日，预期年收益11%。协议签署当日，原告通过POS机刷卡的方式向京浙商公司指定账户支付23.2万元，给付业务员现金8000元；自2019年12月至2020年9月，原告收到10次利息，共计2.2万元，之后再未付息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐玲的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16374号原告日本株式会社日立高新技术科学，住所地日本国东京都港区西新桥一丁目24番**。法定代表人伊东祐博，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人胡淼，上海市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王寒梅，女，1988年1月14日出生，上海市万瑞律师事务所实习律师，住河南省沁阳市。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第187073号关于第32053293号“NEXTA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院立案时间：2020年12月2日。开庭时间：2021年1月25日。被告以原告申请注册的第32053293号“NEXTA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5271446号“NEXTAL”商标（简称引证商标一）在整体外观、构成要素和含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标一所有人从事领域截然不同，不构成类似商品。三、原告与引证商标所有人签订的共存协议，正在做公正认证，因此，诉争商标应当准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月5日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0910）：热量计；热分析仪；差热分析仪；热量计（用于差热分析）；差示扫描热量仪；热重分析仪；热机械分析仪；动态热机械分析仪。二、引证商标一1.申请人：凯杰有限公司。2.申请日期2006年4月7日。3.专用期限至2029年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0910）：实验室设备；计量仪表；理化试验和成分分析用仪器和量器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，但认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，并向法院提交了《共存同意函》和诉争商标使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标指定使用的“热量计；热分析仪；差热分析仪；热量计（用于差热分析）；差示扫描热量仪；热重分析仪；热机械分析仪；动态热机械分析仪”商品与引证商标一核定使用的“计量仪表”商品属于交叉检索，故诉争商标与引证商标一构成类似商品。诉争商标是由纯英文字母“NEXTA”构成，其与引证商标“NEXTAL”仅有一个字母之差，且呼叫相似，对于中国的相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告日本株式会社日立高新技术科学的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日本株式会社日立高新技术科学负担(已交纳)。如不服本判决，原告日本株式会社日立高新技术科学可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  孟庆丰人民陪审员  袁松宏二〇二一年二月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26927号原告：苏秋允，女，1989年10月11日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京瑞祥安投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周佳雄，经理。被告：董群杰，男，1979年6月1日出生，回族，住天津市武清区。原告苏秋允（以下简称原告）与被告北京瑞祥安投资管理有限公司（以下简称瑞祥安公司，一并提起时称二被告）、被告房斯达克（北京）信息科技有限公司（以下简称房斯达克公司）合同纠纷一案，本院受理后，房斯达克公司于2020年5月6日注销，本院依法追加清算组成员董群杰（以下简称姓名，一并提起时称二被告）为本案共同被告，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，瑞祥安公司、董群杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和房斯达克公司于2018年5月17日签署的《联建投资优惠确认单》无效；2.要求二被告共同退还购房款30万元以及相应利息，以30万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2018年5月18日至实际给付之日止。事实与理由：2018年5月17日，瑞祥安公司销售人员联系原告，称其公司与房斯达克公司有大量房屋正在销售，并以联建投资为名向原告销售房屋。原告向瑞祥安公司支付了25万元，向房斯达克公司支付了5万元。后来，原告得知房斯达克公司和瑞祥安公司销售的房屋未取得相关部门审批，不能上市交易，遂联系上述两公司协商退费事宜，均未果，故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明认定如下事实：2018年5月17日，原告（联建人）与房斯达克公司（组织方）签订《联建投资优惠确认单》，约定“在签署本优惠单时，联建人需支付信息服务费50000元，联建人持此单可享受：（1）【瑞祥安文化产业园】对外公布房源X号楼X单元X号房，总联建投资款1641296元基础上每套房屋总联建投资款减免80000元。联建人自联建投资款开始付款时，信息服务费既已发生，后期该项联建事宜发生任何变故均不予退还……”2018年5月17日，原告向房斯达克公司支付瑞祥安文化产业园团购金5万元。同日，原告向瑞祥安公司支付联建房款25万元。庭审中，原告主张其向房斯达克公司和瑞祥安公司购买的房屋没有取得正规的房屋规划手续，不能正常上市交易。2018年5月24日，朝阳区三间房乡政府对房屋贴出限期拆除违法建设通知书，限期于2018年6月21日之前拆除房屋。故原告主张涉案合同无效，二被告退还已付款项。为此，原告提交了限期拆除违法建设通知书的拍照打印件。另，本院向三间房乡政府规划科进行核实，该科工作人员答复称上述限期拆除违法建设通知书系三间房乡政府所出，涉案房屋所在楼宇建设在集体土地上，没有建设规划许可手续。经查，房斯达克公司系成立于2015年9月2日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为董群杰。2020年3月13日，北京市通州区市场监督管理局出具《备案通知书》通知房斯达克公司清算组备案情况，其中载明房斯达克公司清算组成员为董群杰。2020年5月6日，董群杰向北京市市场监督管理局就房斯达克公司申请注销登记，并向北京市市场监督管理局提交房斯达克公司股东会决定，其中载明依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。2020年5月6日，清算组出具清算报告，报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2020年3月17日在《新京报》报纸上发布注销公告。北京市通州区市场监督管理局于2020年5月6日核准房斯达克公司注销登记。经询，原告称房斯达克公司未向其发出书面通知要求其申报债权。本院认为：原告与房斯达克公司签订的《联建投资优惠确认单》，虽名为联建投资合同，但根据合同的内容可知，实为房屋买卖的预约合同关系。买卖或租赁房屋，应当是经合法开发建设的房屋。涉案房屋的开发建设未取得规划、开工等审批许可手续，房斯达克公司与原告签订《联建投资优惠确认单》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告就购买联建房屋一事分别向瑞祥安公司和房斯达克公司交纳了款项，故两公司应当予以退还。但房斯达克公司已于2020年5月6日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据现有证据，无法证明房斯达克公司已经书面通知原告。在没有书面通知原告的情况下，清算组迳行作出“债权债务已清理完毕”的清算报告，房斯达克公司根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市通州区市场监督管理局予以核准，致使原告的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。董群杰作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，其赔偿范围以房斯达克公司已经收取原告的团购金款项为限。据此，原告主张二被告返还款项，于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告苏秋允与房斯达克（北京）信息科技有限公司于二〇一八年五月十七日签订的《联建投资优惠确认单》无效；二、被告北京瑞祥安投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告苏秋允联建房款二十五万元；三、被告董群杰于本判决生效后七日内退还原告苏秋允团购金五万元；四、驳回原告苏秋允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司负担4833元（于本判决生效后七日内交纳），由被告董群杰负担967元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司、被告董群杰共同负担（于本判决生效后七日内给付原告苏秋允）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年二月二十五日书记员 梁雍薇薇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1253号原告：北京闪向科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路甲88号405室。法定代表人：王忠春，执行董事。委托诉讼代理人：李易时，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰磊，北京市汉良律师事务所实习律师。被告：河南思诺智慧科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街1号28幢1单元3层03号。法定代表人：潘培鲸，总经理。原告北京闪向科技有限公司与被告河南思诺智慧科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。本案审理过程中，原告北京闪向科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京闪向科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京闪向科技有限公司撤诉。案件受理费7808元，减半收取3904元，由北京闪向科技有限公司负担（已交纳）。审判长 冯 刚审判员 宋 鹏审判员 李迎新二〇二一年二月二十二日书记员 孙汝函
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8699号原告：陈彬发，男，1990年1月2日生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：胡雪锋，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：陈太佳，男，1994年4月25日生，住宿迁市宿城区。被告：庄昌豹，男，1995年8月4日生，住宿迁市宿城区。原告陈彬发诉被告陈太佳、庄昌豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年02月01日公开开庭进行了审理。原告陈彬发委托诉讼代理人胡雪锋到庭参加诉讼。被告陈太佳、庄昌豹经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彬发向本院提出诉讼请求：1、被告陈太佳偿还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2019年5月份起计算至实际还款之日止）、律师费6500元；2、被告庄昌豹对被告陈太佳的上述债务承担加带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后明确利息起算时间为2019年5月20日。事实和理由：2019年2月19日，被告陈太佳向原告借款5万元，并出具借条一份，约定年利率36%，期限三个月，于2019年5月19日还本付息，并约定如果不能按时归还，则承担律师费。被告庄昌豹在借条上签字担保。2019年5月23日，被告陈太佳还款2500元，后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈太佳、庄昌豹未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年2月19日，被告陈太佳向原告借款5万元，并出具借条一份，约定年利率36%，期限三个月，于2019年5月19日还本付息，并约定如果不能按时归还，则承担律师费。被告庄昌豹在借条上签字担保。2019年5月23日，被告陈太佳还款2500元，后经催要，被告未能还款，引起诉讼。另查明：原告为本案诉讼支付律师费用6500元。以上事实有当事人陈述、借条、转账记录、委托代理合同、律师费票据等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案起诉时间为2020年9月9日，应适用民间借贷新规定。原告与被告陈太佳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告偿还借款本金5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息（以5万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2019年5月20日起计算至实际还款之日止），符合借条约定，但2020年8月20日之后的利息标准，违反法律规定，本院不予全部支持。结合原告诉讼请求，本院支持被告陈太佳支付原告利息：1、以5万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2019年5月20日起计算至2020年8月19日止；2、以5万元本金为基数，按照一年期4倍LPR利率（15.4%）标准，自2020年8月20日起计算至实际还款之日止；3、上述利息1+2。原告主张被告支付律师费用6500元，符合借条约定，亦未超过收费标准，本院予以支持。被告庄昌豹为被告陈太佳的上述债务提供保证，未约定保证期间及保证方式，保证期间应为借款到期后六个月（2019年5月20日至2019年11月20日），原告未能举证证明在上述期间向被告庄昌豹催要过借款，保证期间经过，原告主张被告庄昌豹承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈太佳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈彬发借款本金5万元并支付利息【1、以5万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2019年5月20日起计算至2020年8月19日止；2、以5万元本金为基数，按照年利率15.4%标准，自2020年8月20日起计算至实际还款之日止；3、上述利息1+2】、律师费6500元；二、驳回原告陈彬发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由被告陈太佳负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年二月一日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16175号原告：罗佳，女，1990年7月7日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：冶浩泊（罗佳之夫），男，1989年8月6日出生，回族，住江苏省南京市秦淮区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成。原告罗佳与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。罗佳到庭参加诉讼，米蒂跳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗佳向本院提出诉讼请求：1.判令解除与米蒂跳公司之间的合同关系；2.判令米蒂跳公司退还会员卡剩余金额7022.21元。事实和理由：我于2019年1月26日在米蒂跳公司海淀第二分公司办理一张8000元、90次儿童游乐园会员卡。疫情期间该公司并未开放。疫情好转后，我通过枫蓝国际得知，米蒂跳公司关闭，后我联系微信登记专员退款，微信核实剩余79次未消费，剩余金额为7022.21元。后我联系微信登记专员得知米蒂跳公司无力继续经营，但至今仍未退款。故诉至法院，望判如所请。米蒂跳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：米蒂跳公司系以教育咨询、儿童娱乐设施经营等为经营范围的有限责任公司（自然人投资或控股）。庭审中，罗佳提交其与米蒂跳公司会员权益登记专用微信的聊天记录，显示2020年6月30日，罗佳发出“办卡手机号：150XXXXXXXX和姓名：罗佳”的内容，米蒂跳公司于2020年7月3日回复“您好，您办了一张90次卡，还剩余79次卡，剩余金额7022.21元。请您确认一下”，罗佳称“没问题，是退钱吗”，米蒂跳公司答复“目前我们在跟所有会员确认登记，大概需要到八月底。公司什么时候确认退款我们会及时联系您”。罗佳于2020年9月1日再次询问退款时间，米蒂跳公司次日回复“家长，您好，虽经过多方努力，米蒂跳公司依然未能摆脱困境，已无力继续经营，正在准备申请破产清算。很抱歉”。关于双方是否签订书面合同。经询，罗佳称双方并未签订书面合同，米蒂跳公司仅向其出具了一张会员卡，其于2019年1月26日向米蒂跳公司海淀第二分公司支付8000元会员费。为此，罗佳提交会员卡照片、银行转账记录相佐证。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。罗佳虽未提交其与米蒂跳公司之间的书面合同，但根据其提交的会员卡照片、微信聊天记录、银行转账记录等证据可以认定其与米蒂跳公司之间存在服务合同关系。现米蒂跳公司明确表示不再履行合同义务，罗佳享有合同解除权。罗佳以提起诉讼的方式要求解除合同，本案起诉书副本送达米蒂跳公司之日即2021年1月14日本案合同即已解除，本院依法予以确认。关于罗佳主张返还会员卡余额的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、罗佳与北京米蒂跳文化发展有限公司之间的服务合同关系于2021年1月14日解除；二、北京米蒂跳文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还罗佳会员卡剩余金额7022.21元；三、驳回罗佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京米蒂跳文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京米蒂跳文化发展有限公司负担（罗佳已预交，北京米蒂跳文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付罗佳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年二月十八日书记员  丁楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初287号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：单秀梅，女，1975年1月9日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告维仕融资担保有限公司与被告单秀梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告单秀梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币32177.12元；2.判令被告向原告支付违约金10500元，共计42677.12元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计32177.12元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告单秀梅未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告单秀梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司32177.12元，其中本金31111.12元、利息945元、罚息121元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单秀梅于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款32177.12元及违约金10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告单秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保179号申请人：孔德洁，女，1933年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈光仙，北京明润丹律师事务所律师。被申请人：吴永梅，女，1968年3月12日出生，汉族，户籍地北京市。申请人孔德洁于2021年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求对吴永梅名下坐落于北京市丰台区南苑西路11号院3号楼4层一单元402号房屋申请查封。申请人孔德洁提供华安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，孔德洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：查封吴永梅名下位于北京市丰台区南苑西路11号院3号楼4层一单元402号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二一年二月十九日书记员  卢刘华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初797号原告：熊晓朋，男，1972年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：芮云东，女，1974年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。二原告共同的委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**，统一社会信用代码91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，该公司职员。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号，统一社会信用代码91110117801108433Q。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告熊晓朋、芮云东与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊晓朋、芮云东及二原告共同的委托诉讼代理人袁杨，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人王少斌，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊晓朋、芮云东向本院提出诉讼请求：1.请求判令弘轩鼎成公司和工商银行平谷支行解除北京市平谷区××镇5-19地块在建工程及分摊土地使用权的抵押登记；2.请求判令弘轩鼎成公司按照总房款2394690元的千分之五向熊晓朋、芮云东支付违约金，即11973.45元。事实与理由：熊晓朋、芮云东于2016年7月8日与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》，约定熊晓朋、芮云东购买平谷区××镇5-19地块××住宅楼××层03号房屋（以下简称涉案房屋），弘轩鼎成公司于交房之日起730日内为其办理房屋权属转移登记。另外合同载明，涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行平谷支行出具的《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》是签订的《北京市商品房预售合同》的附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续，熊晓朋、芮云东依约向弘轩鼎成公司支付了全部购房款、公共维修资金、契税等费用，弘轩鼎成公司于2017年1月9日交付涉案房屋，熊晓朋、芮云东占有使用至今。现合同约定的730日期限已过，但因弘轩鼎成公司和工商银行平谷支行的原因导致涉案房屋一直处于抵押状态，弘轩鼎成公司未能按照合同约定办理涉案房屋权属转移登记。为维护合法权益，故诉至法院。弘轩鼎成公司辩称，熊晓朋、芮云东的第一项诉求与我公司没有直接关系，请法院依法裁判；第二项诉求请法院依合同依法裁判。工商银行平谷支行辩称，不同意解除抵押登记，因涉案房屋已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在弘轩鼎成公司清偿相应债务的情况下解除抵押登记。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字××号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区××镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京××房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区××新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第××号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。××股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年7月8日，熊晓朋、芮云东与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号××），约定熊晓朋、芮云东购买涉案房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。根据双方约定，由弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因弘轩鼎成公司原因，熊晓朋、芮云东未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，熊晓朋、芮云东不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向熊晓朋、芮云东支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向熊晓朋、芮云东支付。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。熊晓朋、芮云东依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，弘轩鼎成公司亦向熊晓朋、芮云东交付了涉案房屋，涉案房屋由熊晓朋、芮云东占有使用至今。现因弘轩鼎成公司和工商银行平谷支行的原因，涉案房屋一直处于抵押状态，弘轩鼎成公司未能为熊晓朋、芮云东办理房屋权属转移登记。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，熊晓朋、芮云东购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，熊晓朋、芮云东作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对熊晓朋、芮云东的诉讼请求本院予以支持。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有法律上或者事实上不能履行的情形除外。弘轩鼎成公司违反合同约定，致使熊晓朋、芮云东逾期取得房屋所有权证书，事实清楚，弘轩鼎成公司应承担相应的违约责任。熊晓朋、芮云东请求弘轩鼎成公司按照总房款2394690元的千分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区××镇5-19地块××住宅楼××层03号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付熊晓朋、芮云东延迟办理房屋权属转移登记违约金11973.45元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由熊晓朋、芮云东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张志满二〇二一年二月二十四日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜