安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0181行初2号 原告：袁翀宇，男，1971年3月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 被告：巢湖市交通运输局，住所地安徽省巢湖市长江中路6号，统一社会信用代码：113401810032692241。 法定代表人：杭行，该局局长。 出庭负责人：梁英勤，该局副局长。 委托诉讼代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原告袁翀宇不服被告巢湖市交通运输局（以下简称巢湖市交通局）罚款一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理。原告袁翀宇，被告巢湖市交通局副局长梁英勤、委托诉讼代理人张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告巢湖市交通局2020年12月14日以原告袁翀宇未取得网约出租车经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营，违反了《网约预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定为由作出皖巢运罚【2020】1000559号行政处罚决定书，决定对袁翀宇处以1万元的罚款。 原告袁翀宇诉称：原告于2020年12月7日上午十点左右驾驶皖ＡＬ××××号车辆，送人至巢湖东站Ａ停车场，遭到运管车辆逆向行驶拦截，其后4、5个人下车强行坐在副驾驶上，期间没有主动出示相关证件，我请求出示执法证件，被告才出示工作证、运管证，但未出示执法证。在开具的扣车清单上的执法人员何玉先并没有在事发现场，执法签名系一人代笔。综上，巢湖市交通局执法程序不合法，根据行政处罚第三条规定，由于行政处罚程序违法，故起诉到法院，要求判令：1、撤销被告巢湖市交通局皖巢运罚【2020】1000559号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告巢湖市交通局辩称：一、原告未取得经营许可证，擅自从事网约车经营活动事实清楚，证据充分，足以认定。2020年12月7日9时50分，被告单位行政执法人员在工作中发现，原告驾驶皖ＡＬ××××号小型轿车在巢湖客运东站停车场下客的行为可能涉嫌违法营运。为查明事实，我单位行政执法人员遂现场进行必要的调查。经了解，原告驾驶的皖ＡＬ××××号车辆无道路运输证，原告无从业资格证。当日，原告系驾驶皖ＡＬ××××号小型轿车非法从事营运活动，将乘客从巢湖力和裕景小区有偿运送至巢湖客运东站。该事实由我单位行政执法人员制作的现场笔录、对原告的询问笔录、网约车订单等证据予以印证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。二、皖巢运罚【2020】1000559号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，且程序合法。发现原告违法事实后，被告依法予以立案，并送达了违法行为通知书。原告于2020年12月14日出具书面陈述申辩，明确表示“已认识到自己的违法事实”，并放弃陈述、申辩、听证等权利。经集体讨论、法制审核，被告作出皖巢运罚【2020】1000559号行政处罚决定书，并依法送达给原告。其后，原告自愿缴纳了1万元罚款。综上，请求人民法院驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、网约车驾驶资格证；3、录音，证明执法人员何玉先不在现场，且有诱导犯法的语言。 被告巢湖市交通局对原告提供的证据质证认为：一、对证据1无异议，对证据2的真实性不发表意见，但由于原告驾驶的车辆无网络预约出租汽车运输证，原告的营运行为是违法的。证据3的真实性不发表意见，但该证据与本案的违法行为无关联性。 被告巢湖市交通局为证明行政行为的合法性在举证期限内提供如下证据：1、被告单位统一信用代码，证明被告诉讼主体资格；2、立案登记表，证明被告按照法定程序办理了立案登记手续；3、现场笔录、询问笔录、原告网约车派车单、违法行为通知书、送达回证、原告陈述申辩书。证明原告违法事实清楚，证据充分，原告放弃陈述、申辩、听证等权利，请求被告及时予以处理；4、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、法制审核意见书。证明被告按照法定程序对原告的违法行为，经集体讨论形成处理意见；5、交通运输行政强制措施现场笔录、审批表、决定书，证明被告按法定程序实行了扣押车辆手续；6、皖巢运罚【2020】1000559号行政处罚决定书，送达回执，证明原告实际实施了违法行为的事实，被告作出了行政处罚决定书并依法送达给原告；7、《安徽省道路交通运输条例》第五十八条、《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》第十三条、第三十四条，证明违法营运处罚金额一万元以上三万元以下。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据1的三性无异议，对证据2案件基本情况有异议；证据3中现场笔录是在12月14日取车时做的，我签的时间是12月7日，当时没有在现场做笔录，只是扣车，并且执法人员也不都在现场。询问笔录有部分内容不认可；违法行为通知书、送达回执无异议。证据4法制审核意见书上说执法人员有执法资格，对此有异议；对处罚决定书有异议，执法人员不在现场，对执法证有异议，当时现场只有一个人有执法资格，其他人有没有执法证不清楚。对扣押清单无异议。 对原、被告提供的证据认证如下:被告巢湖市交通局提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。但其提交的第7组法律法规，不属于证据。对原告提交的证据1、2的三性予以认定，对其提交的证据3与本案的关联性不予认定。 经审理查明：原告袁翀宇于2020年12月7日上午驾驶皖ＡＬ××××号车辆从巢湖力和裕景小区通过网约订单将乘客送至巢湖东站。在东站下客时，被告的执法人员对原告车辆进行检查，发现原告车辆无网络预约出租汽车运输证，遂对原告车辆实行扣押，并于2020年12月14日下发了违法通知书。通知原告拟对其作出罚款1万元的处罚，同时告知原告有陈述申辩权和要求举行听证的权利。原告表示不进行陈述和申辩，不要求听证，对处罚幅度没有异议，要求尽快处理。同日，被告在经过重大案件集体讨论和重大行政执法决定法制审核后，作出皖巢运罚【2020】1000559号行政处罚决定书下发原告，以原告从事网约车运送乘客的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定为由，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，决定给予罚款1万元的行政处罚。 原告收到该行政处罚决定书后的法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查,原告袁翀宇没有办理网络预约出租汽车运输证。 本院认为：《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。原告袁翀宇在没有办理网络预约出租汽车运输证的情况下，即驾驶车辆从事违法营运，事实清楚，证据充分。原告称被告在执法过程中存在违法行为，有的执法人员没有执法资格，程序不合法，从被告提交的证据能够证明被告的执法人员具有执法资格，原告的该诉称意见不符合事实，对此意见本院不予采纳。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定：未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以1万元以上3万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告依照此规定，给予原告处以1万元罚款，其适用法律正确，处罚适度。综上，被告所作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告袁翀宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁翀宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 审 判 员  石晓梅 人民陪审员  刘兆香 二〇二一年二月五日 书 记 员  赵子月