wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49888号原告：北京华迪仕经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街****。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：冷卓岩，北京大成律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告北京华迪仕经贸发展有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人冷卓岩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款248633.59元；2.判令被告支付利息损失，以41548元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准的1.5倍计算从2019年8月5日起至实际支付之日止；以138494.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准的1.5倍计算从2019年8月26日起至实际支付之日止；以69247.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准的1.5倍计算从2020年7月4日起至实际支付之日止。事实和理由：2019年6月3日，原、被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购壁纸，用于泛海国际居住区芸海园1、2号楼精装修工程，合同总价1336833.99元，最终结算按照被告被告签字确认的供货实际数量进行结算。原告实际履行供货金额1384943元，至今尚欠付248633.59元，经多次催要未付款。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原、被告签订《材料采购合同》，加盖了双方合同专用章，被告指定联系人豆立刚，主要内容有：被告从原告处采购壁纸，合同总价款1336833.99元。工程名称泛海国际居住区芸海园1、2号楼精装修工程（以下简称涉案工程）。合同签订后，被告应在3日内首付合同总金额10%作为预付款，发货前支付货款85%，货到现场验收合格后15个工作日内付至结算金额95%，保质期一年满后支付5%。为证明履行情况，原告提交：1、2019年7月至8月的《送货单》6份，签收人为“文光均”，载明送货的型号、规格、数量等明细，证明结算金额为1384943.6元；2、2019年11月18日的《供货明细汇总》，上有“李甫”签名，确认供货数量等情况；3、原告依据送货单制作的价格明细表，显示金额为1384943.6元；4、2019年6月至8月的国内支付业务收款回单及增值税发票，证明被告仅支付货款1136309.41元，原告已经开具发票，尚有248633.59元未支付；5、2019年11月4日豆立刚的微信聊天记录，证明原告向豆立刚发送了供货明细表（包括结算金额、已付金额、欠付金额等内容），豆立刚并未对本案结算金额提出异议。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《送货单》、《供货明细汇总》、银行转账凭证及发票等证据足以证明其已经履行供货义务及实际供货金额，双方约定的一年质保期亦已经届满，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华迪仕经贸发展有限公司支付货款248633.59元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华迪仕经贸发展有限公司赔偿利息损失（以179386.44元为基数，从2019年11月18日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以69247.15元为基数，从2020年11月18日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京华迪仕经贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年二月二十六日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2127号原告：北京棒哥精细化工研究中心，住所地北京市顺义区高丽营镇南王路临1号。法定代表人：何振英，总经理。委托诉讼代理人：马帅，女，该公司经理。被告：何常明，男，1965年5月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京棒哥精细化工研究中心（以下简称棒哥研究中心）与被告何常明劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告棒哥研究中心的委托诉讼代理人马帅，被告何常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：1999年4月1日。二、劳动者工作岗位：销售。三、签订劳动合同的情况：双方签订有劳动合同书。四、离职前12个月的月均工资：4000元。五、离职时间及原因：2020年3月31日，棒哥研究中心经理马帅通过微信向何常明发送了“劝退通知”，其上载明：由于日化时长竞争激烈，您所负责的北京棒哥销售已经连续七年严重亏损，本着老员工能负担不放弃的原则，公司一再坚持，无奈，公司现状已无法继续承担，只能痛心劝退。虽然由于疫情2020年没有上班，公司已将1-4月工资打到您的工资卡，请查收。社保公司会为您缴纳到4月份。疫情不方便面谈，公司钥匙与工作交接请放邮箱。感谢多年风雨同舟，祝身体健康。法院认定：棒哥研究中心以上述理由与何常明解除劳动关系，缺乏合法依据，系违法解除劳动关系，应当支付何常明违法解除劳动关系赔偿金，现何常明认可仲裁裁决的数额，该数额不高于本院核算的数额，本院对此不持异议并予以确认。六、年休假情况：截至2018年1月1日，何常明累计工龄满10年，截至2020年1月1日，何常明累计工龄满20年。何常明主张其应休未休年休假的天数为2018年度10天，2019年度10天，2020年度15天。棒哥研究中心对此不予认可，主张何常明未正常提供劳动，无法为其安排年休假，亦不应支付其年休假工资。经询，棒哥研究中心认可正常支付了何常明在职期间的工资。法院认定：棒哥研究中心虽主张何常明未正常提供劳动，但其未就此提供证据予以证实，考虑到该中心已经正常支付何常明工资，故对该中心的辩解意见不予采信。经核算，在2018年1月1日至2020年3月31日期间，何常明应休未休年休假的天数为23天，棒哥研究中心应当支付何常明上述期间未休年休假工资8459.77元。七、仲裁请求：何常明要求确认与棒哥研究中心在1999年4月1日至2020年6月4日存在劳动关系、棒哥研究中心支付其2008年1月1日至2014年12月31日存档费、办理档案转移、办理社会保险转移、支付2008年2月1日至2020年6月4日未签劳动合同二倍工资差额、支付2008年1月1日至2020年6月4日未休年休假工资、支付2020年5月1日至2020年6月4日工资、违法解除劳动关系赔偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第13139号裁决书，裁决1、确认棒哥研究中心与何常明于1999年4月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；2、棒哥研究中心支付何常明违法解除劳动关系赔偿金165666元；3、棒哥研究中心为何常明办理档案转移手续；4、棒哥研究中心支付何常明2018年1月1日至2020年3月31日未休年假工资12258.3元；5、驳回何常明其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：棒哥研究中心要求无需支付何常明1、违法解除劳动关系赔偿金165666元；2、2018年1月1日至2020年3月31日未休年假工资12258.3元。认可仲裁裁决第1、3项。以上事项中，双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京棒哥精细化工研究中心与何常明在1999年4月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、北京棒哥精细化工研究中心于本判决生效之日起七日内为何常明办理档案转移手续；三、北京棒哥精细化工研究中心于本判决生效之日起七日内支付何常明违法解除劳动关系赔偿金165666元；四、北京棒哥精细化工研究中心于本判决生效之日起七日内支付何常明2018年1月1日至2020年3月31日未休年假工资8459.77元；五、驳回北京棒哥精细化工研究中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京棒哥精细化工研究中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年二月十八日书记员  何赛彤
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执61号之一 申请执行人：徐黑皮，男，1968年3月31日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：徐建军，男，1982年6月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 徐黑皮与徐建军买卖合同纠纷一案，申请人徐黑皮于2021年1月4日向本院申请强制执行，根据(2020)皖1821民初2847号民事判决书，徐建军应支付徐黑皮货款16610元、诉讼费125元。因徐建军未履行生效法律文书确定的给付义务，根据徐黑皮的申请，本院依法立案执行。 本院立案执行后，对被执行人徐建军采取了以下执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未实际履行； 二、从2021年1月起多次通过总对总查控系统查询，扣划被执行人银行存款，本案执行到位1539元。未发现被执行人有其他可供执行财产； 三、通过查控系统查询，向不动产登记中心、向住房公积金中心查询和中国人寿保险股份有限公司查询，未发现被执行人名下有不动产、公积金及各保险登记信息； 四、因被执行人未履行生效裁判文书，本院依法将被执行人限制高消费。 综上，本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月二十六日 书记员  赵 杰
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1366号 广州零二零娱乐有限公司： 关于你方诉讼费纠纷一案，本院于2021年1月18日立案执行，依据（2020）粤0112民初15169-15192号《民事判决书》确定你缴纳诉讼费25元及执行费50元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年    二月二十二日
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执842号 申请人：武彩生，男，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：翟晓阳，男，1987年3月6日出生，汉族，住山西省绛县。 本院在执行武彩生与翟晓阳劳务合同纠纷一案中，根据已生效的（2019）皖1202民初10278号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人翟晓阳的银行存款8475元或提取（扣留）被执行人收入8475元或查封（扣押）被执行人价值8475元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨辉 二〇二一年二月五日 书记员  曾 周
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初973号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号3栋6层601。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.请求判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司将所涉房屋按照合同约定办理不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉26套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计26套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计41578元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十四日 书记员  程悦
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审661号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人钟昌霖，男，1984年04月19日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县×××××教师进修学校家属区第二栋302房，公民身份号码：440××××××××××××016。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262434号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262434号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人钟昌霖的粤S.4007P车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人钟昌霖承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初6174号 原告：郫都区港鸿冷冻食品经营部，住所地：成都市郫都区安靖镇海霸王路889号“海霸王西部食品物流园区”腌腊区YL04-07、YL04-08号。 经营者：叶桂才。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 被告：四川中易快鲜电子商务有限公司，住所地：郫都区安靖镇阳关北路雍渡社区37栋4单元9-11号。 法定代表人：文玉梅，职务：董事长。 原告郫都区港鸿冷冻食品经营部与被告四川中易快鲜电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由胡本林担任审判员，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告郫都区港鸿冷冻食品经营部的一般授权诉讼委托代理人王良仲到庭参加诉讼，被告四川中易快鲜电子商务有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郫都区港鸿冷冻食品经营部向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款25340元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买肉类食品进行销售，双方形成买卖合同关系。被告每次收到从原告处购买的货物后，先收回原告方的发货单，再向原告出具“四川中易快鲜电子商务有限公司进货单”，并加盖“中易快线前台”印章，以此作为其付款凭证。2018年11月至2019年1月期间，被告欠原告货款25340元，并于2019年1月14日出具欠条，加盖“中易快鲜前台”印章。之后，原告多次向被告催收未果。 被告四川中易快鲜电子商务有限公司未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告从事预包装食品销售经营项目，被告四川中易快鲜电子商务有限公司的经营范围为：电子商务代理；销售农产品、蔬菜、糖果、水果、肉、家禽、担、水产品、茶叶；批发兼零售预包装食品兼散装食品等。2018年11月26日至2019年1月9日，被告向原告采购腊肉、香肠、腊排骨等，共计货款25340元，上述商品及金额均在四川中易快鲜电子商务有限公司进货单中载明。2019年1月14日双方进行了对账，载明“（2018.11.26-2019.1.9）合计25340元，单子已收未付款”并加盖中易快鲜前台鲜章。 另查明，供货单上的供货单位为“港鸿腌腊食品”，与原告“港鸿冷冻食品经营部”主体一致，港鸿冷冻食品经营部是工商营业执照登记的全称，店的招牌为“港鸿腌腊食品”。 上述事实，有原告郫都区港鸿冷冻食品经营部提交的双方身份信息材料、进货单、对账单等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当及时全面履行合同义务。在本案中，原、被告构成买卖合同关系，原告按照约定交付货物，被告应按照双方结算后约定的付款时间履行付款义务。被告四川中易快鲜电子商务有限公司应当履行付款义务。被告四川中易快鲜电子商务有限公司经本院传唤后未到庭，亦未提交证据证实其全面履行了该付款义务，故原告郫都区港鸿冷冻食品经营部主张被告四川中易快鲜电子商务有限公司支付剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川中易快鲜电子商务有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告郫都区港鸿冷冻食品经营部支付货款人民币25340元。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费217元、公告费600元，由被告四川中易快鲜电子商务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡本林 二〇二一年二月一日 书记员  曹秋露
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审378号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人陈万国，男，1963年1月13日出生，汉族，住四川省大竹县×××××××××，公民身份号码：513××××××××××××910。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月17日作出的东环罚字[2020]529号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币280000元及加处罚款人民币280000元，共计人民币560000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月28日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币280000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币280000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币560000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年1月17日作出的东环罚字[2020]529号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币280000元及加处罚款人民币280000元，共计人民币560000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈万国承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 邓文珊
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂07民终91号 上诉人（原审原告）：广西钦州君浩轻钢骨架有限公司，住所地：钦州市子材东大街88号恒大绿洲12栋1302号。统一社会信用代码：91450700322660546T。 法定代表人：孟繁皓，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：钦州市润泽汽车贸易有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道162号福盛家园6号122号商铺。统一社会信用代码：91450703MA5KE4XNX4。 法定代表人：王建辉。该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨南光，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗祥胜，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：湖北江威智能汽车股份有限公司。住所地：湖北省随州市曾都经济开发区玉柴大道。统一社会信用代码：91421300316453380U。 法定代表人：唐高文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾浩，上海罡晟律师事务所律师。 原审第三人：佟德君，男，1972年4月23日出生，满族，户籍所在地吉林省，现住广西钦州市钦南区。 上诉人钦州君浩轻钢骨架有限公司（以下简称君浩公司）因与被上诉人钦州市润泽汽车贸易有限公司（以下简称润泽公司）、湖北江威智能汽车股份有限公司（以下简称江威公司）以及原审第三人佟德君买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1629号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 钦州君浩轻钢骨架有限公司上诉请求：1、撤销（2020）桂0702民初1629号民事裁定；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为原告提起本案诉讼，符合客观事实，同时也是上诉人依法行使委托人的介入权的体现。1、上诉人系《购销合同》的实际权利人，以原告身份提起本案诉讼符合客观事实。2、上诉人作为原告提起本案诉讼，系依法行使委托人介入权的体现。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，润泽公司在签订《购销合同》时不知道佟德君与上诉人之间的代理关系，在润泽公司提供的车辆不合格导致上诉人无法实现合同目的的情况下，上诉人作为委托人可以直接向润泽公司主张权利。二、一审法院以（2019）桂0702民初647号民事判决否认上诉人的诉讼主体资格，属于适用法律错误。该案系润泽公司起诉佟德君要求解除《购销合同》，在诉讼过程中法院追加上诉人为被告。该案认定《购销合同》的相对方是润泽公司和佟德君，是因为该案中润泽公司不选择上诉人作为相对人，而选择佟德君作为相对人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，佟德君在该案中已向润泽公司披露了上诉人的委托人身份，润泽公司仍然选择佟德君作为合同相对人，因此法院认定佟德君为合同相对人，是润泽公司选择的结果，而不是否认上诉人的委托人身份。上诉人是否是佟德君的委托人，不是以润泽公司是否认可为标准，而应当以上诉人与佟德君之间是否有委托代理关系为认定标准。三、一审裁定直接导致了诉讼资源的极度浪费，也与上级法院的裁定相违背。1、本案经过多次庭审，一审法院并未对诉讼主体的问题进行调查，也从未向上诉人释明诉讼主体的问题。2、该案的原审一审、二审均没有将上诉人的诉讼主体资格问题列为争议焦点，原审二审发回重审的裁定中也没有要求对上诉人的诉讼主体资格问题进行审理。本案经过原审一审、二审，法院均认可上诉人的诉讼主体资格，原审二审裁定发回重审的理由中也不认为案件的程序存在问题。一审法院没有按照原审二审法院的要求对案件进行审理，明显不当。综上所述，一审裁决明显错误，依法应当撤销并改判。 本院经审查认为，已经发生法律效力的钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初647号民事判决认定涉案《购销合同》的合同相对方为润泽公司与佟德君，并判决解除了双方签订的《购销合同》。现君浩公司以其作为涉案合同的实际主体为由起诉润泽公司，与前述生效法律文书认定事实相悖，原告主体资格不适格。上诉人君浩公司认为自己系涉案《购销合同》的车辆实际购买人，实质系认为生效判决认定的事实有误，应依法通过申请再审的方式寻求救济。原审法院裁定不予受理，并无不当。 综上，广西君浩轻钢骨架有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二一年二月九日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30744号原告：王万辉，女，1966年5月3日出生，汉族，鄂伦春旗民族职业高中教师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王方迪，男，北京隆迪源商贸有限公司职工，住北京市房山区。被告：北京特日欣卫生用品有限公司，住所地：北京市丰台区花乡新房子71号花乡种苗中心院内。法定代表人：冯跃，总经理。被告：冯跃，男，1964年10月4日出生，汉族，北京特日欣卫生用品有限公司总经理，住北京市丰台区。原告王万辉与被告北京特日欣卫生用品有限公司（以下简称：特日欣公司）、冯跃房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王万辉委托诉讼代理人王方迪，被告兼被告特日欣公司法定代表人冯跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告退还20年的房租203860元；2.判令被告支付2015年7月15日-2020年9月15日的违约利息共计58492元；3.判令被告按照承诺书，按每平米300元的标准，补偿原告56平米补偿款16800元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告特日欣公司签订租房合同并支付了租金。被告特日欣公司、冯跃承诺在2014年12月31日前交付房屋，因其一直未交付房屋，原告曾起诉至法院，被告之后作出书面承诺，担保可以入住，如不能入住，愿意赔偿原告的一切损失，原告在取得被告书面承诺后撤诉。因被告一再违反其承诺，原告再次起诉至法院。被告特日欣公司、冯跃辩称，我同意退还原告房租本金，因为原告又起诉我，所以不再同意赔偿违约金并按300元每平米的标准补偿原告。经审理本院认定事实如下：2014年4月11日，原告王万辉与被告特日欣公司签订《职工宿舍租赁合同》（以下简称：租赁合同），双方在合同中约定：……出租方（甲方）特日欣公司……承租方（乙方）王万辉……出租房屋位置：5号楼5108#5109#；建筑面积：28平方米+28平方米；房屋租赁使用年限自2014年12月30日起至2034年6月30日止……一次性支付租金203860元……乙方也可以选择解除本协议；乙方行使解除权的，甲方按同等银行利息向乙方支付违约金……。王万辉已于同日向特日欣公司支付了租金。因特日欣公司未按约定交付房屋，王万辉于2015年7月2日向本院提起民事诉讼（案号：2015年丰民初字第14197号）。2015年7月15日，冯跃向王万辉出具一份承诺书，内容为：……甲方：冯跃（特日欣法人）、乙方：王万辉……1.甲方在2015年11月15日前完成施工，交钥匙给乙方，保证正常入住并顺延租期。2.如未能如期交付乙方使用，则金额退还租金人民币贰拾万叁仟捌佰陆拾元整（￥203860元），并向乙方进行300元/m2的现金补偿。3.法人冯跃（身份证×××）愿以个人名义担保，承担上述承诺的连带责任……。王万辉收到上述承诺后向本院办理了撤诉手续。因特日欣公司、冯跃未履行上述承诺，王万辉再次起诉至法院。冯跃在庭审中认可未交付房屋。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。冯跃以特日欣公司法定代表人的身份向王万辉出具书面承诺，并在该承诺中表示愿意承担连带责任，该承诺合法有效，具有约束力。现特日欣公司未交付房屋，冯跃、特日欣公司应当按约定向王万辉退还房租203860元，并按300元/平方米的标准向王万辉支付补偿款28×2×300=16800元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据民法典第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现案涉房屋因特日欣公司的缘故无法交付，导致租赁合同无法继续履行，王万辉有权要求特日欣公司承担违约责任，鉴于双方仅约定按同等银行利息计算违约金，未明确是否是同等贷款利息，本院根据案情酌定按同期银行贷款利率计算。根据王万辉诉讼请求，期限为2015年7月15日至2020年9月15日。经计算，违约金的金额为46118.44元。冯跃并未承诺承担上述违约责任，故对王万辉要求冯跃连带承担上述违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院仅对原告王万辉合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百七十八条之规定，判决如下：一、被告北京特日欣卫生用品有限公司、冯跃于本判决生效之日起十日内向原告王万辉退还租金203860元；二、被告北京特日欣卫生用品有限公司、冯跃于本判决生效之日起十日内给付原告王万辉补偿款16800元；三、被告北京特日欣卫生用品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王万辉违约金46118.44元；四、驳回原告王万辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由被告北京特日欣卫生用品有限公司、冯跃负担（于本判决生效之日起七日内向原告王万辉履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年二月十八日书记员  王 婷
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1324民初661号原告：泗县房地产开发公司，住安徽省宿州市泗县环城西路**，统一社会信用代码91341324152580542G。法定代表人：华仲民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。被告：陈美英，女，1939年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：高丽、姜涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。本院在审理原告泗县房地产开发公司与被告陈美英商品房销售合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，原告于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条之规定，裁定如下：准许泗县房地产开发公司撤回对陈美英的起诉。案件受理费3748元，免于收取。审判员  丁克武二〇二一年二月四日书记员  梁巍妹
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤12执114号 申请执行人：上海快升金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区罗山路****，统一社会信用代码91310115332662019N。 法定代表人：穆矢,执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人:陈爱全，男，汉族，1989年11月14日出生，住 广东省封开县大洲镇大和村委会观塘村261号。 关于申请执行人上海快升金融信息服务有限公司与被执行人陈爱全金融借款合同纠纷一案，申请执行人上海快升金融信息服务有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第18407号仲裁裁决向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案执行，申请执行标的金额为11978.31元。 本院查明，被执行人陈爱全的住所地在封开县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人陈爱全的住所地在封开县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定封开县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第18407号仲裁裁决由封开县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二一年二月七日 法官助理彭海秋 书记员邹翊朝
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执恢29号之一 申请执行人：杨廷福,男,1967年7月29日出生,住三穗县。 被执行人：黄柏添，男，1974年04月02日出生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄柏添至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄柏添在中国邮政储蓄银行62×××08账户内存款人民币35000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  龙克应 二〇二一年二月五日 书记员  陈 祯
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审992号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人温贤东，男，1976年12月30日出生，汉族，身份证住址：成都市新都区军屯镇文昌2社，公民身份号码：510××××××××××××611。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265745号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265745号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人温贤东的粤S.579H9车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人温贤东承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执513号 申请执行人：齐俊，女，汉族，1961年1月7日出生，住长沙市芙蓉区。 被执行人：湖南秀龙地产置业集团有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。 法定代表人：肖玉军。 申请执行人齐俊与被执行人湖南秀龙地产置业集团有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5234号民事判决书立案执行，但被执行人湖南秀龙地产置业集团有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖南秀龙地产置业集团有限公司银行存款12000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月八日 代理书记员  金 谣
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1173号 原告：蒲俊峰，男，1985年7月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都龙湖物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区花照壁西顺街**********。 法定代表人：张艳。 第三人：李漫秋，女，1965年2月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告蒲俊峰诉被告成都龙湖物业服务有限公司与第三人李漫秋物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲俊峰自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒲俊峰撤诉。 案件受理费50元，由蒲俊峰负担。 审判员  谢中山 二〇二一年二月二十五日 书记员  张珑馨
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33513号之一 申请执行人夏强，男，汉族，1991年1月22日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人杨雄超，男，汉族，1987年12月29日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区。 申请执行人夏强与被执行人杨雄超借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15465号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付435960元及利息等，本院于2020年11月30日依法立案执行。 执行过程中，一、依法冻结被执行人持有的深圳市萌趣宠物有限公司10%股权，期限：2021年1月5日至2024年1月4日。上述股权冻结期限为三年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费9960元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月七日 书记员 张倩倩
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执762号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：刘志谦，男性,1983年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区正果镇，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人刘志谦信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2820号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执762号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保23号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：集辉信息系统（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张建宏，执行董事。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人：景自豪，男，1984年9月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人：文长春，男，1983年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：韩宝凤，女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王缇缇，女，1987年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。法定代表人：荆勇慧，执行董事。被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A座22层2201室。法定代表人：王冬梅，执行董事。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值1163322.78元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人集辉信息系统（上海）有限公司、张建宏、景自豪、安吉、王冬梅、文长春、荆勇慧、韩宝凤、曹业成、王缇缇、江苏集辉信息系统有限公司、浙江集辉信息系统有限公司名下价值1163322.78元的财产。保全费5000元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二一年二月九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2664号原告：张厚宏，男，1972年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。执行事务合伙人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告张厚宏与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张厚宏向本院提出诉讼请求：1、判令确认张厚宏与二被告2017年1月27日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及《〈北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议〉关于持股的补充说明》无效；2、判令北京慈生投资中心（有限合伙）返还18万元入伙费及利息（以18万元为基数，自2017年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月7日的为2.41万元）；3、判令张帆对上述请求承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年1月27日，张厚宏与二被告签订了《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定张厚宏向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙18万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，二被告未将张厚宏列为有限合伙人，未请张厚宏参加过任何会议，更未支付收益，拒绝张厚宏行使有效合伙人的权利。二被告假借入伙、持股之名非法吸收张厚宏资金，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应认定上述协议无效。为维护张厚宏合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案与该刑事案件具有关联性，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故对张厚宏提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张厚宏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月二十六日书记员  尹 鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22135号原告：曾亚平，女，1983年4月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××223。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：杨智胜，男，1981年5月23日出生，汉族，住湖南省武冈市××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××118。被告：东莞市创能汽车用品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：黄某1。原告曾亚平与被告杨智胜、东莞市创能汽车用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告曾亚平的委托诉讼代理人梁集强到庭参加诉讼。被告杨智胜、东莞市创能汽车用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾亚平提出诉讼请求，1、判令被告杨智胜向原告偿还借款120000元及支付利息（利息按年利率6%计算，自2019年6月26日起计算至付清之日止，暂计算至2020年7月25日为7800元）；2、判令被告东莞市创能汽车用品有限公司对被告杨智胜所借原告款项中的40000元承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月17日，被告杨智胜向原告出具《欠条》，确认欠原告12万元（其中4万元原告汇入被告东莞市创能汽车用品有限公司账户），并承诺分期支付。但被告不守信用，至今仍分文未付，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请依法判决。被告杨智胜、东莞市创能汽车用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：2018年7月20日，曾亚平通过银行转账方式向杨智胜支付30000元。2018年12月11日，曾亚平通过银行转账方式向东莞市创能汽车用品有限公司支付40000元，曾亚平主张其系根据杨智胜的指示将该款汇入东莞市创能汽车用品有限公司的账户，且该款由东莞市创能汽车用品有限公司实际使用。曾亚平主张其在2018年12月将50000元支付给杨智胜。2019年2月17日，杨智胜向曾亚平出具欠条，显示杨智胜欠曾亚平120000元，还款计划为2月28日还款20000元，3月25日还款20000元，4月25日还款20000元，5月25日还款30000元，6月25日还款30000元。曾亚平在庭审中主张杨智胜系东莞市创能汽车用品有限公司的实际控制人，案涉借款用于经营东莞市创能汽车用品有限公司。以上事实，有原告提交的欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行账户历史交易明细表及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨智胜、东莞市创能汽车用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。曾亚平、杨智胜之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于曾亚平提交的证据，两被告并无异议，本院确认曾亚平向杨智胜交付借款本金120000元，故杨智胜应向曾亚平清偿该借款。结合杨智胜承诺的还款时间及曾亚平主张的利息起算时间，杨智胜已逾期还款，应向曾亚平支付逾期还款利息，具体计算为：以120000元为本金，自2019年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。关于东莞市创能汽车用品有限公司应否担责。曾亚平并未举证证明东莞市创能汽车用品有限公司有借款的意思表示，也未证明案涉借款用于东莞市创能汽车用品有限公司，故本院对其主张东莞市创能汽车用品有限公司在40000元范围内承担连带清偿责任的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)6号]第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨智胜自本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾亚平支付借款本金120000元及逾期利息（以120000元为本金，自2019年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾亚平的其他诉讼请求。本案诉讼费收取3976元（其中受理费2856元、保全费1120元，原告已预交），由被告杨智胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君书记员  梁慧琳书记员  李琛懿书记员李琛懿
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执2415号 杰胜（东莞）制衣有限公司： 申请执行人杰胜（东莞）制衣有限公司与被执行人东莞市博均服饰有限公司、邢永虎承揽合同纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月十八日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781财保11号申请人：台山市参凤养殖有限公司。住所地：台山市××××××××××××。法定代表人：唐夏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。被申请人：邱传新，男，1973年2月13日出生，汉族，住开平市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。申请人台山市参凤养殖有限公司于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邱传新银行存款、动产及不动产，价值合计430000元。申请人台山市参凤养殖有限公司提供担保人开平市月山镇新淘塑料制品厂名下的位于开平市××××××××的土地为财产保全作担保。本院经审查认为，申请人台山市参凤养殖有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人邱传新所有的价值430000元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2670元，由申请人台山市参凤养殖有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李忠东二〇二一年二月二日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗134号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。负责人：张贵华，经理。原审被告：邓云灵，男，1993年10月7日出生，瑶族，住云南省昆明市官渡区。原审原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司诉原审被告邓云灵追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2019）黑0104民初11140号民事判决。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000340号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李子青审判员  唐 皓审判员  丛明明（）二〇二一年二月十日法官助理穆子骏书记员杜欣雨
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初15442号原告：博罗县石湾永升化工贸易部。住所地：广东省博罗县××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××696T。投资人：陈德光，系该单位总经理。委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所律师。被告：广东星美灿照明科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××908。法定代表人：王某1。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.被告向原告支付货款本金人民币203750元及违约金（违约金以203750元为本金，按年利率10%的标准，从2018年10月13日起计算至实际完毕之日止，暂计算至2020年8月7日为26431.6元）；2.本案诉讼费用由被告承担。对方当事人的意见被告广东星美灿照明科技股份有限公司（以下简称“星美灿公司”）未答辩。案件基本事实原告提交送货单、结算表的原件，主张于2017年12月至2018年7月期间向被告送货，货款共为203750元，被告的财务人员于2018年9月21日通过QQ向原告投资人陈德光发送《商函》，与原告协商分期付款，内容为于2018年10月12日至2018年11月30日期间分期偿还，共计190000元，并承诺若逾期付款，自愿按年利率10%支付违约金给原告。因被告发送《商函》后未按《商函》的约定履行，已违约，故原告诉请被告支付货款及承担违约责任。原告并主张被告于2019年5月31日支付了10000元，该10000元应优先折抵违约金。原告主张其提交的《商函》从QQ记录中打印出来，经本院核对QQ记录中发送的《商函》与原告提交的《商函》副本，两份《商函》的内容并不一致，原告提交的《商函》副本中在分期付款内容旁边有手写添加“190000+13750=203750”的内容。原告对此主张，因被告在QQ发送的《商函》上分期付款的金额是由被告单方统计，遗漏了2018年7月的货款13750元，故原告联系被告，被告即在《商函》上手写添加了190000+13750=203750”的内容，原告出于对被告的信任，故并未要求被告在修改部分签章。原告未提交其主张被告手写修改《商函》的原件供核对。另外，原告提交的2018年7月结算表显示，7月1日的货款13750元付款日期为2018年9月。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系。根据原告提交的送货单、结算表，原告主张被告拖欠其2017年12月至2018年7月期间的货款203750元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现付款期限已至，被告未举证证明已支付货款，对原告诉请被告支付货款本金203750元，本院予以支持。至于违约金，被告未按《商函》的承诺履行义务，已构成违约，原告诉请被告承担违约责任符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，于法有据，但因原告提交的QQ聊天中发送的《商函》上载明的货款金额仅为190000元，在原告未能提交其主张的被告手写修改的《商函》原件的情况下，原告关于将2018年7月的货款13750元亦按《商函》约定给付违约金的主张，依据不足，本院不予支持。结合《商函》的内容，违约金应以货款190000元为本金，自2018年10月13日起按年利率10%计算，计算至2019年5月31日的违约金为11972.60元，扣除原告确认的被告已支付的10000元，即截止至2019年5月31日的违约金为1972.60元；2019年6月1日起至清偿货款之日止的违约金，以货款本金190000元为基数，按年利率10%计算。至于2018年7月的货款13750元，原告提交的结算表显示该笔货款的付款日期为2018年9月，在原告未举证证明就该笔货款与被告有约定违约责任的情况下，对原告诉请以货款本金13750元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算自2018年10月1日起至该笔货款清偿之日止的逾期付款的利息损失，本院予以支持。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告广东星美灿照明科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县石湾永升化工贸易部（投资人：陈德光）支付货款本金203750元；二、限被告广东星美灿照明科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县石湾永升化工贸易部（投资人：陈德光）支付违约金（截止至2019年5月31日的违约金余额为1972.60元，2019年6月1日起至清偿货款之日止的违约金，以货款本金190000元为基数，按年利率10%计算）；三、限被告广东星美灿照明科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县石湾永升化工贸易部（投资人：陈德光）支付逾期付款的利息损失(1.自2018年10月1日起至2019年8月19日止的利息，以13750元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以13750元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回原告博罗县石湾永升化工贸易部（经营者：陈德光）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二一年二月二十日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28698号原告：北京巨星投资管理公司，住所地北京市丰台区羊坊村（羊坊小学对面）。法定代表人：樊冬青，董事长。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕勤，北京市华洋律师事务所律师。被告：中国人民公安大学，住所地北京市西城区木樨地南里**。法定代表人：曹诗权，校长。委托诉讼代理人：吴跃华，男，中国人民公安大学教师。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。原告北京巨星投资管理公司（以下简称巨星公司）与被告中国人民公安大学（以下简称公安大学）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨星公司之委托诉讼代理人王提富，被告公安大学之委托诉讼代理人潘顺浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨星公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与公安大学于1995年8月30日签订的《租赁土地协议书》租赁期限超过二十年的部分无效（从2019年10月1日起的部分无效）。2.判令公安大学立即腾退租赁土地，并交还给我公司。3.公安大学承担本案的诉讼费用。事实和理由：1995年8月30日，我公司（原名为北京市丰台区羊坊农工商联合公司）与公安大学签订《租赁土地协议书》，约定公安大学租赁我公司的土地14亩，租赁期限50年。签订协议后，我公司依约向公安大学交付土地，公安大学也按期支付租金。1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第214条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”根据该规定，法律对最长租赁期限已作出明确规定，因此，我公司与公安大学签署的上述协议有效期至2019年9月30日。为督促公安大学腾退租赁土地，我公司曾于2019年5月、2020年6月两次向公安大学发函，告知协议到期解除，同时要求其就腾退土地事宜与我公司联系，但公安大学至今未与我公司协商，故诉至法院。被告公安大学辩称：不同意巨星公司的诉讼请求。1.双方签订的《租赁土地协议书》期限是50年，是在《合同法》实施之前签订的，各方均未对土地使用产生异议，公安大学也是按照约定的土地使用期限进行人员安排、场地投资。目前，在诉争场地内涉及的事业单位编制人员70余人，固定投资数百万元。2.诉争场地实际使用目的是为了承担公安部及北京市交管局的全部驾驶课程（含摩托车），课程安排任务已经完成，解除协议必然导致我单位投资损失，相应人员安排、分流等均不能得到妥善处置，相关课程必然受到影响，本案不能等同于普通的合同无效案件，应综合考虑涉及人员，承担部分行政职能等问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年8月30日，公安大学（甲方）与北京市丰台区羊坊农工商联合公司（乙方）签订《租赁土地协议书》，协议约定：“一、租赁土地的位置及面积：甲方租用乙方位于春明园小区优龙路东侧、德洋公司北侧、铸造厂西侧、槐树林（小水渠）南侧，总计土地面积核14亩（以实际丈量为准）。二、租赁期限50年，租赁自1995年9月1日开始至2045年9月1日。三、租金：每亩地年租金为5000元，14亩土地的年租金为70000元。协议生效后一个月内交付95年下半年租金，以后每年元月31日以前交付当年的租金……”。2005年，北京市丰台区羊坊农工商联合公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更名称为巨星公司。关于诉争土地使用情况，公安大学主张诉争土地实际由中国人民公安大学警务驾驶训练中心（以下简称训练中心）使用，开办驾驶学校，学校不对外开放，承担一部分行政职能。双方均认可诉争场地内所有建筑物及上下水、电等基础设施工程均由公安大学投资建设，但所建造房屋未取得合法审批手续。庭审中，巨星公司主张根据《合同法》第214条规定，在《合同法》生效之后，约定租赁期限超过法律规定最长期限的部分应属无效。公安大学对其上述主张不予认可，主要理由有三：1.签订合同时间在《合同法》颁布之前，如果适用《合同法》规定判定无效，对公安大学明显不公；2.公安大学已按照50年的土地使用期限进行人员安排、场地建设投资；3.诉争场地实际使用目的是为了承担公安部及北京市交管局的全部驾驶课程，应综合考虑涉及人员，承担部分行政职能等问题。关于合同无效的法律后果，庭审中，本院释明公安大学如果法院认定合同无效，是否提出相应反诉请求并申请鉴定，公安大学表示“现在不申请，需要回去考虑，我们目前不申请”。庭审后，公安大学向本院表示因诉争场地由训练中心使用，并实际由该单位缴纳租金，故合同相对方应为该中心。巨星公司对上述主张不予认可，认为合同相对方应以《租赁土地协议书》为准，应为公安大学。本院认为：依《土地租赁协议书》所载内容可以认定承租人为公安大学，仅凭租金交纳、占有使用情况并结合巨星公司所述内容，尚不足以认定训练中心为承租人。法律一般不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。租赁期限是租赁合同的主要内容之一。由于租赁合同是出租人将其财产的使用收益权临时转让给承租人，承租人于使用完毕后返还原物的合同，故租赁合同具有临时性的特征。如果当事人之间约定的租赁期限过长，以致当事人双方受合同拘束的状况长期不能改变，就与临时让度物的使用收益的目的不符，也不利于保护合同当事人的权益。换言之，《合同法》第214条应属于为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的新规定，应当对《合同法》施行前成立的合同有溯及力。本院在兼顾保护当事人合理预期的原则下，认定对于合同法施行之日起的租赁合同的剩余租期超过二十年的，超过部分应为无效。具体到本案中，巨星公司与公安大学于1995年8月30日签订《租赁土地协议书》，履行期限为50年，自1995年9月1日至2045年9月1日，跨越《合同法》1999年10月1日实施之日1999年10月1日至2045年9月1日的租赁期间中，超过20年的部分，即2019年10月1日至2045年9月1日的部分无效。因上述期间的租期约定不具有法律约束力，故自2019年10月1日起，承租人有权在任意时间提出退租，出租人也有权在任意时间提出撤租。因此，本院对巨星公司要求公安大学腾退诉争场地，予以支持。腾退期限由本院考虑场地面积、公安大学实际使用情况予以确定。公安大学针对巨星公司关于无效的诉讼主张，称公安大学已经按照50年的使用期限进行人员安排、投资建设，且实际使用人经营的驾驶学校承担部分行政职能，如果判定无效将带来巨大损失。关于公安大学的上述主张，均属于租期约定无效后法律后果的处理问题，不能作为效力认定的法律依据，故本院对其上述抗辩理由，不予采纳。本案中，经法院释明，公安大学表示在本案中不提出反诉，故公安大学就腾退后的其他问题，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认北京巨星投资管理公司与中国人民公安大学所签订的《租赁土地协议书》中履行期限为二〇一九年十月一日至二〇四五年九月一日的部分无效。二、中国人民公安大学于本判决生效之日起一百日内将《租赁土地协议书》中约定的春明园小区优龙路东侧、德洋公司北侧、铸造厂西侧、槐树林（小水渠）南侧核14亩土地腾退给北京巨星投资管理公司。受理费10564元，由中国人民公安大学负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年二月二十六日书记员  郭融
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8653号原告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼****1008。法定代表人：李志峰。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：北京小米数码科技有限公司，，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****法定代表人：王川。委托诉讼代理人：李晶，公司员工。被告：上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区峨山路****陆家嘴软件园**楼**703v>法定代表人：张强。委托诉讼代理人：钱小燕，公司员工。原告良心网文化传播有限公司与被告北京小米数码科技有限公司、上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告良心网文化传播有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告良心网文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许良心网文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由良心网文化传播有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执1483号 申请执行人李华振与被执行人惠州市御泉湾地产发展有限公司、梁卓修合同纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初22号原告：北京万科物业服务有限公司,统一社会信用代码91110113102517246F，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人:邹明，总经理。委托诉讼代理人：关志刚，男，1980年3月29日出生，汉族，公司职员。被告：杨凤兰，女，1963年9月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵洋（系杨凤兰之女），女，1990年10月1日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告杨凤兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人关志刚、被告杨凤兰及其委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨凤兰支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计7703.88元；2.判令杨凤兰支付2020年1月1日至2020年12月31日物业服务费共计7703.88元；3.判令杨凤兰支付违约金1000元；4.本案诉讼费由杨凤兰承担。事实和理由：杨凤兰购买了位于北京市大兴区新源大街27号院3号楼1单元303室房产，万科物业公司是依法为其提供物业服务的企业。现万科物业公司已经依法履行了前期物业合同约定的义务，杨凤兰一直无故拖欠万科物业公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费用共计15407.76元（94.41平方米*6.8元/平方米/月），万科物业公司多次向杨凤兰主张欠款，至今未果。为维护合法权益，故诉至法院。杨凤兰辩称，对房屋地址、面积、欠费期限没有异议。首先，万科物业公司在并没有满足入住的条件就让我入住，公共设施一直都在持续施工中。万科物业公司收费标准过高，未达到相应的物业服务标准：小区内的垃圾箱、灯、足球场都是损坏的；小区未设置保安，随意让人员进出，存在安全隐患。因此，万科物业公司物业服务差，我不同意全额交纳物业费。另外，我的房屋窗户漏水、空调都是坏的，我常年向万科物业公司反映要求进行处理，但是万科物业公司拖延至今没给处理。故,不同意万科物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨凤兰系北京市大兴区新源大街27号院3号楼1单元303室业主，房屋建筑面积为94.41平方米。万科物业公司（乙方）与北京首开万科和泰置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务委托协议》，约定由万科物业公司对首开万科中心提供物业服务，同时约定了办公楼物业服务收费标准为办公楼6.8元/月·平方米，物业服务费按年缴纳，业主办理交付手续时，需预交一年（12个月）的物业服务费，业主、物业使用人、甲方应当在每年首月10日前交纳当年物业服务费，在以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向乙方交纳违约金。万科物业公司提供物业服务期间，杨凤兰未缴纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。庭审中，杨凤兰对于涉案房屋的面积、物业费收费标准予以认可，但抗辩称万科物业公司提供的物业服务不到位，主要表现为公共设施损坏、安保管理制度管理不到位、服务质量差、房屋报修不及时进行处理等问题，同时提交照片予以佐证。万科物业公司表示一直依约履行物业服务合同，未完工的公园不属于小区项目，不在服务范围内；走廊过道灯只能证明灯坏了，墙角漏水，在开发商保质期内应当是由开发商来进行维修，保质期外是由业主来找专业人员进行维修，我们可以帮忙联系；垃圾箱并不是每天都是满的。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。万科物业公司与北京首开万科和泰置业有限公司签订《前期物业服务委托协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。万科物业公司依照该协议为杨凤兰提供物业服务，杨凤兰接受了万科物业公司提供的物业服务，双方即形成了事实上的物业服务合同关系，且万科物业公司一直对该小区进行物业服务，至今运转正常，万科物业公司基本履行了物业服务协议约定的义务，杨凤兰作为业主，享受了物业管理服务，理应按照合同约定向万科物业公司交纳物业服务费。小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护。万科物业公司按照首开万科中心项目前期物业服务委托协议为杨凤兰提供了物业服务尽到了基本义务；因此就杨凤兰提出小区内的垃圾箱、灯、足球场都是损坏的；小区未设置保安，随意让人员进出，存在安全隐患，相应物业费应当减免的辩称意见，本院不予采纳。关于杨凤兰辩称的房屋窗户漏水不及时进行修缮的问题，因其提出的是房屋质量违约与赔偿纠纷，而万科物业公司与其存在的是物业服务法律关系，物业公司对于争议房屋的质量瑕疵无担保责任，亦无赔偿责任，关于此项问题，杨凤兰可另行解决。从杨凤兰提供的照片来看，其提供的照片虽没有拍摄时间，但系小区范围内，万科物业公司物业服务存在瑕疵，且其未与万科物业公司订立物业服务合同，故对万科物业公司要求杨凤兰给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、杨凤兰于本判决生效之日起十日内给付北京万科物业服务有限公司2019年1月21日至2019年12月31日期间物业服务费共计7703.88元；二、杨凤兰于本判决生效之日起十日内给付北京万科物业服务有限公司2020年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费共计7703.88元；三、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由杨凤兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年二月二十六日书记员  万 舸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7127号原告：刘铁军，男，1971年9月6日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：北京中盛博方智能技术有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区格吉路**。法定代表人：李艳荣，董事长。委托诉讼代理人：李超，女，北京中盛博方智能技术有限公司人力资源部经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周同，女，北京中盛博方智能技术有限公司人力资源部主管，住北京市海淀区。原告刘铁军与被告北京中盛博方智能技术有限公司（以下简称中盛博方公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘铁军与被告中盛博方公司之委托诉讼代理人李超、周同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘铁军向本院提出诉讼请求：判令中盛博方公司支付我：1.违法解除劳动合同赔偿金32000元；2.2017年8月24日至2017年8月31日期间的工资2304元；3.2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额40196元。事实与理由：我于2017年8月24日入职中盛博方公司，签订三年的劳动合同，从事市场营销工作。中盛博方公司董事长李艳荣于2019年5月29日以微信方式通知我办理离职手续，解除劳动合同关系。现我方不服仲裁裁决，起诉至法院。中盛博方公司辩称，刘铁军于2017年8月24日入职我公司，我公司因刘铁军一整年没有工作业绩，根据相关规定自动解除劳动关系，劳动关系于2018年12月31日解除。刘铁军正常工作至2018年11月16日。2017年8月24日至2017年8月31日期间刘铁军只出勤2天，我公司已足额支付工资。刘铁军的工资标准中含有40%的绩效工资，因其业绩没有达标，所以绩效工资仅支付了部分，故不存在工资差额。刘铁军的诉讼已经超过诉讼时效。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意刘铁军的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：刘铁军于2017年8月24日入职中盛博方公司，签订期限三年的劳动合同，从事区域销售工作，中盛博方公司向其支付工资至2018年12月31日。刘铁军主张，月工资标准为8000元固定工资，中盛博方公司并没有明确的告知其绩效工资的比例且2018年中盛博方公司给其制定的任务额很难实现，应按照每月8000元支付。2017年8月24日至2017年8月31日期间仅支付2天的工资，2018年1月1日至2018年12月31日期间工资未足额支付。其正常工作至2019年3月1日，此后因中盛博方公司称不给其支付工资了，故未再提供劳动。2019年5月29日中盛博方公司董事长通知其办理离职手续，故其认为劳动关系当天解除，系违法解除。就其主张，刘铁军提交微信截图予以证明。微信截图为李艳荣与刘铁军的对话，其中李艳荣发送如下内容：……其实去年你满一年没有完成指标，按照合同约定就已经可以解除劳动合同了，赵某某在公司为你保证，让你做到年底，如果仍然没有销售额就解约……你把离职手续办了，我把差旅费让财务付给你，你看有什么问题吗？中盛博方公司认可微信截图的真实性，不认可证明目的。中盛博方公司主张，刘铁军月工资标准为8000元，试用期工资标准为月工资的80%。其中8000元的40%为绩效工资，刘铁军业绩没有达标，故绩效工资没有足额支付。2017年8月24日至2017年8月31日期间工资已经根据刘铁军的出勤情况足额支付。刘铁军正常工作至2018年11月16日，其公司已经告知刘铁军若无业绩将要解除劳动合同，劳动关系于2018年12月31日解除。另查，中盛博方公司于2020年3月16日变更名称，此前名称为北京中盛博方环保工程技术有限公司。刘铁军于2019年4月15日入职新单位。刘铁军于2020年9月7日以要求中盛博方公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第20082号仲裁裁决书，裁决：驳回刘铁军的全部仲裁请求。刘铁军不服，于法定期限内起诉至法院。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。中盛博方公司主张与刘铁军的劳动合同自2018年12月31日解除，但其公司并未就此予以举证，应当承担举证不能的法律后果，本院对其公司该主张不予采信。刘铁军已经于2019年4月15日入职新单位，故本院认定其与中盛博方公司之间的劳动合同于当日已经解除，现刘铁军于2020年9月7日申请仲裁，已超过一年仲裁时效，且刘铁军未举证证明存在仲裁时效中止、中断之情形，故本院对刘铁军的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回刘铁军的全部诉讼请求。案件受理费五元，由刘铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年二月二十六日书记员 张校嘉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初365号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人马泽杰（曾用名李某1），男，2000年12月20日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，中专文化，务工，住藤县××××××××××××。公民身份号码：450×××××××********。被告人马维航，男，2001年7月25日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，无业，住藤县×××××××××××。公民身份号码：450×××××××********。上述两名被告人均因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕223号起诉书指控被告人马泽杰、马维航犯故意伤害罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员冯某1出庭支持公诉，被告人马泽杰、马维航到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月28日，被告人马泽杰、马维航与苏某1（另案起诉）因苏某1之前与被害人廖乃虎发生纠纷一事而预谋报复廖乃虎。2020年10月1日6时许，被告人马泽杰、马维航和苏某1通过被害人廖乃虎女朋友的朋友圈信息得知廖乃虎所在位置，遂携带水果刀、木棍来到东莞市虎门镇大宁社区××××××××前路段找到廖乃虎等人，双方发生打斗，过程中马泽杰持水果刀砍伤被害人钟某1的脸部、腰部等，马维航和苏某1持木棍打伤廖乃虎和被害人彭锋，廖乃虎持啤酒瓶划伤苏某1，伤人后，马泽杰等人逃离现场。同日13时许，公安机关经侦查在横沥镇一化州鸡餐厅将被告人马泽杰、马维航抓获。经鉴定，被害人钟某1所受损伤为轻伤一级、廖乃虎所受损伤为轻微伤、被害人彭锋所受损伤未达轻微伤。以上事实，被告人马泽杰、马维航在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。另查明，案发后，被告人马泽杰、马维航及同案人苏某1的家属共同赔偿了被害人钟某130000元。该事实有苏某1的法定代理人提交的收条附卷为证。本院认为，被告人马泽杰、马维航结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马泽杰、马维航犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马泽杰、马维航持械故意伤害他人，酌情从重处罚；鉴于被告人马泽杰、马维航归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚，另考虑两名被告人及同案人家属已对部分被害人做出了赔偿，酌情还可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人马泽杰、马维航二年以下有期徒刑，合理有据，符合本案实际，两名被告人均签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院对前述量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人马泽杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2022年4月30日止。）二、被告人马维航犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2022年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梅 晶二〇二一年二月三日书记员 伍星河（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1755号申请执行人周亦非。被执行人王舰。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3682号文书，已向被执行人王舰发出执行通知，责令被执行人王舰接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王舰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王舰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王舰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王舰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王舰财产以人民币6.6273万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月十九日书记员 曹文娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37065号原告（反诉被告）：胡静，女，1972年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵卫东，北京市大地律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴永标，男，1966年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告（反诉被告）胡静与被告（反诉原告）吴永标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡静委托诉讼代理人赵卫东及被告吴永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡静向本院提出诉讼请求：1．吴永标立即返还户籍迁出保证金50000元；2．吴永标给付我方自2020年5月23日起至实际给付之日止的占用期间的利息（按年利率6%计算）；3．吴永标支付迟延履行违约金100000元；4．诉讼费由吴永标承担。事实及理由：胡静于2018年5月21日与吴永标签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定胡静将其所有的位于北京市海淀区泉宗路x号x号楼x单元x室(以下简称x室)卖给吴永标，因房屋落有户籍，双方约定胡静应在100日内将户籍迁出，并将购房款50000元作为迁出保证金，胡静户籍迁出后吴永标应在2日内返还保证金。由于种种原因加之疫情，胡静一直到2020年5月20日才将户籍迁出，通知吴永标后，吴永标拒绝返还保证金。并因双方在合同中明确约定吴永标的付款期限，但吴永标未按合同约定履行付款义务，存在迟延付款的情形，因此胡静根据合同第11条，向其主张日万分之五的违约金。吴永标辩称，我方存在迟延付款的情况，但只迟延了五天，而且双方曾就此签订补充协议。胡静对我方迟延付款不持异议。我方不同意胡静的诉讼请求。同时我方提出反诉：1．胡静逾期迁出户籍违约，保证金不予退还并立即向我方支付违约金800000元；2、诉讼费由胡静承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，胡静（出卖人）与吴永标（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋为x室，房屋成交总价2070万元。定金200万元。关于剩余购房款：（1）买受人于2018年7月5日前（含当日）支付出卖人购房款900万元；（2）买受人于2018年8月20日前支付出卖人购房款960万元。买卖双方于2018年7月5日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署网签合同等全部文件。买卖双方于2018年8月7日前办理缴税手续，于取得《契税完税凭证》后10个工作日内且于2018年8月21日前办理房屋权属转移登记手续。出卖人应于本合同签订之日起100日内迁出户籍。出卖人同意将购房款5万元作为户籍迁出保证金，买受人于房屋内原有户籍迁出且收到出卖人告知后2日内支付。关于违约责任：买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约未超过十五个工作日（含），则守约方无权单方解除本合同。每逾期一日，违约方应自逾期之日起按房屋成交总价的0．5‰向守约方支付违约金。如遇税、费调整还应赔偿守约方多缴纳的税、费，合同继续履行。若出卖人逾期履约超过十五个工作日，买受人并未解除合同且最终交易实际履行的，则逾期履约期间，买受人有权要求出卖人按每日房屋成交总价的0．5‰支付违约金。2018年7月4日，吴永标（买受人）与胡静（出卖人）签订《补充协议》一份，内容为：现双方变更如下：买受人于2018年8月20日前含当日支付出卖人购房款1860万元。2018年8月28日，吴永标向监管账户汇款180万元。2018年8月29日，吴永标向监管账户汇款1680万元。2018年8月31日，胡静收到吴永标支付的购房款1860万元。2020年5月20日，胡静将涉案户口迁出，并于2020年5月21日向吴永标发送短信：“吴先生，您好！我的户口已经迁出，请您将保证金按照约定账户返回给我，谢谢！”对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴永标提交于2018年8月23日与胡静签订的《补充协议》一份，载明双方于2018年8月23日办理缴税手续，于取得《契税完税凭证》后6个工作日内办理房屋所有权转移登记手续。双方就此变更互不追究任何责任。吴永标据此主张双方就变更付款时间达成一致，胡静表示不记得签订过该份《补充协议》，但未提供任何反驳，则本院对该份协议予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》符合法律规定，合法有效。胡静已于2020年5月20日将户口迁出并及时通知吴永标，则按照《北京市存量房屋买卖合同》约定，吴永标理应将户籍迁出保证金支付胡静，胡静要求吴永标支付户口迁出保证金，本院予以支持。根据本院查明事实，胡静存在逾期迁户的违约情况，吴永标存在逾期付款的违约情形。吴永标虽主张双方签订《补充协议》就逾期付款协商一致互不追究违约责任，但《补充协议》中仅约定对变更缴税时间的变更互不追究任何责任，并无涉及逾期付款的内容，故对吴永标的抗辩本院不予采信。胡静虽主张因吴永标逾期付款导致自己逾期迁户，但未提交任何有效证据证明，本院对胡静的抗辩同样不予采信，则胡静与吴永标应互负违约责任，本院依据双方违约程度认定双方违约责任相当，可相互折抵。则本案中，胡静、吴永标再行要求对方承担违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、吴永标于本判决生效后七日内给付胡静户籍迁出保证金50000元；二、驳回胡静其他诉讼请求；三、驳回吴永标全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由胡静负担，其中1675元已交纳，剩余1675元于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费5900元，由吴永标负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  吴 健人民陪审员  郑东涛二〇二一年二月二十四日书 记 员  王晓丹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初218号原告：卓伟，男，1995年11月29日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路2号239房，统一社会信用代码9144010158954179XH。法定代表人：柯继福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永涛，男，该公司工作人员。原告卓伟与被告中经汇通电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卓伟及被告委托诉讼代理人刘永涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卓伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还加油卡余额4962.27元（通过京东中经汇通加油卡专营店购买中经汇通加油卡2张，卡内余额共计1652.27元；通过中经汇通电商微信公众号购买中经汇通电子加油卡1张，卡内余额520元；通过中经油马APP购买电子加油卡1张，卡内余额共计2790元）。事实和理由：1.原告通过京东中经汇通加油卡专营店购买中经汇通加油卡2张：卡号66×××05，该卡面值2000元，卡内余额643.57元；及卡号66×××78，该卡面值2000元，卡内余额1008.7元；两张卡余额共计1652.27元；2.通过中经汇通电商微信公众号购买中经汇通电子加油卡1张：卡号55×××83，该卡面值3000元，卡内余额520元；3.通过中经油马APP购买电子加油卡1张：卡号55×××94，该卡面值3000元，卡内余额2790元：以上四张加油卡余额共计4962.27元，自2019年9月开始在油站加油告知无法使用中经汇通加油卡支付，于2019年10月联系中经汇通客服申请退款，客服答复已登记退款，在2019年10月13日也邮件发送卡号等退款信息至被告公司邮箱，但一直未收到退款，至今多次致电被告客服，2020年2月以前客服答复还在排队退款中，2020年3月后致电已联系不上客服；在12345广州政务平台多次反映，也没有任何结果；联系京东，京东也以联系不上商家为由未做答复。现在在被告的微信公信号、中经油马APP已查不到订单明细，已被强制关闭订单。据此，申请被告退回卡内余额共4962.27元，请求法院依法判决。被告辩称：原告诉请涉及的加油卡中存在充值3000元赠送1500元等情况，诉请中未剔除。另因为被告的员工破坏了公司的管理系统，现暂时无法在系统中查明原告加油卡的实际余额，被告已对该员工提起劳动仲裁要求恢复系统，申请本案能够中止审理。经审理查明：原告共持有四张被告发售的加油卡：1.尾号1405的实体加油卡，在京东商城购买，面值为2000元，购买价格为1800元，根据加油卡余额变动短信显示，原告于2019年10月13日最后一次使用卡后余额为643.57元；2.尾号为2378的实体加油卡，在京东商城购买，购买价格为1800元，卡面价值2000元，每月激活200元，根据加油卡余额变动短信显示，原告于2019年2月26日最后一次使用后的余额为608.7元，后于2019年3月22日及4月21日又分别激活了200元，故此卡内余额为1008.7元；3.尾号为8494电子卡，于2019年7月8日在中经油马APP购买，面值为3000元，购买价格为3000元，原告称该卡另赠送1500元，但赠送金额为每月返还，其使用过一次消费了210元，根据原告退款申请邮件显示，该卡剩余金额为2790元（未含赠送金额）；4.尾号为3783的电子加油卡，面值为3000元，购买价格为3000元，原告称该卡另赠送1500元，但赠送金额为每月返还，根据电子卡页面显示其余额为520元。原告称其诉求中主张的金额中均未包含赠送部分价值，仅主张了卡内余额。以上事实，有微信支付凭证、电子邮件、加油卡信息、加油卡余额变动短信记录等证据及原、被告庭审陈述等予以证实。本院认为，本案诉争的法律事实发生在2019年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原告与被告之间存在网络购物合同关系，且未违反法律、法规的效力性强制规定，本院予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。原告共向被告购买了四张加油卡，原告向被告预付加油款，被告应依约为原告提供加油服务。但被告提供给原告的加油卡自2019年9月起无法正常使用，应承担违约责任，向原告退回加油卡内余额。根据原告提交的加油卡余额变动短信截图等证据显示，该四张加油卡余额合计4962.27元。被告辩称其公司管理系统被员工破坏故无法核实原告两加油卡余额并申请中止审理，但根据原告提交证据已能证明其加油卡余额情况，对被告的中止审理请求本院不予支持。被告辩称原告购买的加油卡包含有赠送金额情况，故退款金额应剔除赠送的款项并扣除退款手续费，对此抗辩本院不予支持。退款的金额应以加油卡内的剩余款项为准，至于原告购买时的优惠价格系被告进行商品推销的手段，不应据此作为加油卡的剩余价值，且原告也明确其并未主张赠送部分的金额。至于退款手续费，由于原告申请退款系因为被告无法依约为原告提供使用加油卡的加油服务，原告对此并无过错，故该笔费用也不应由原告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中经汇通电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告卓伟退还两张加油卡余额合计4962.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。该费用原告已预缴，由被告在履行本判决主义务时向原告迳付25元。本判决为终审判决。审判员  邓布兰二〇二一年二月十八日书记员  冯文瑶
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂1002民初57号 原告：中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司。住所地：河池市金城江区金城西路13号。统一社会信用代码914512007613303984。 负责人：陈雪萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑智亮，该公司员工。 被告：李席英，女，1969年3月20日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 原告中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司诉被告李席英追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告于2021年1月22日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司撤回起诉。 案件受理费92元，减半收取46元，由原告中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司负担。 审判员  张兰苏 2 二〇二一年二月五日 书记员  刘子铭
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                       （2021）陕0112民初3467号  原告：闫成良。 被告：陕西满堂喜家居有限公司。法定代表人：倪华，总经理。原告闫成良与被告陕西满堂喜家居有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告闫成良于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫成良撤诉。案件受理费1056元（原告已预交），减半收取计528元，由原告负担。   审  判  员      王峥伟二〇二一年二月二十六日书  记  员      张天正   1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26843号原告：刘林，男，1987年10月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：袁艺敏，女，1984年9月15日出生，蒙古族，住河南省商丘市梁园区。原告刘林（以下简称原告）与被告袁艺敏（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，2021年2月26日上午9时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘林撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘林负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年二月二十六日书记员  孙 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48934号原告：天津品悦互动科技有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道****楼**-10（集中办公区）。法定代表人：王娇娇，总经理。委托诉讼代理人：李睿杰，女，1994年8月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：厦门联众搏程汽车服务有限公司，住所，住所地厦门市海沧区海富里****div>法定代表人：范龙涛。原告天津品悦互动科技有限公司与被告厦门联众搏程汽车服务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告天津品悦互动科技有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津品悦互动科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告天津品悦互动科技有限公司负担。审判员 曾 竞二〇二一年二月二十二日书记员 李盼盼
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3403号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2687号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：袁秋荣，女，56岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京深长城物业管理有限公司诉被告袁秋荣物业服务合同纠纷一案中，原告北京深长城物业管理有限公司于2021年2月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京深长城物业管理有限公司撤诉。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初64号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李军，男，1983年11月10日出生于黑龙江省集贤县，汉族，初中文化，案发前系北京红色久久国际文化传媒有限公司第十五分公司业务负责人，户籍所在地黑龙江省集贤县；因犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月30日被宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑三年,并处罚金人民币五万元；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月6日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，同年4月2日被取保候审；于2020年1月10日被宁夏回族自治区银川市公安局兴庆区分局逮捕，现在服刑中；于2020年12月9日被北京市公安局顺义分局解回；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人李军犯非法吸收公众存款罪，于2021年1月28日向本院提起公诉，本院于同年次日立案受理。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员宋鹏出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及经本院审理查明：北京红色久久国际文化传媒有限公司于2017年6月28日在北京市顺义区设立办公地，于2017年9月27日将该办公地注册为北京红色久久国际文化传媒有限公司第十五分公司，法定代表人王某(另案处理)，经营范围包括组织文化艺术交流活动，企业营销策划等。被告人李军担任该分公司业务负责人，负责对外介绍投资和管理业务员工作，领取北京红色久久国际文化传媒有限公司发放的基本工资和业绩提成收入。2017年6月至8月，李军违反国家金融管理规定，以北京红色久久国际文化传媒有限公司的名义向社会公开宣传LED屏幕建设投资项目,通过签订借款合同的形式承诺定期返本付息，吸收集资参与人的资金。经司法审计，北京红色久久国际文化传媒有限公司第十五分公司吸收申某等48名集资参与人资金共计人民币201万余元，损失共计人民币191万余元。被告人李军违法所得人民币10万元左右。被告人李军于2019年3月6日被民警电话传唤到案，其退赔的违法所得人民币10万元被北京市公安局顺义分局依法冻结，并随案移送。公诉机关认为被告人李军具有在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，应当并罚，在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极退赃，自愿认罪认罚的处罚情节，建议对其判处有期徒刑二年，并处罚金，与(2019)宁0104刑初454号刑事判决书所判处的有期徒刑三年，罚金人民币五万元并罚。被告人李军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人申某、王某、董某、周某、袁某等人的证言、被告人李军的供述、营业执照副本、公司变更登记表、顺义区金融办公室说明、借款合同复印件、银行账户交易明细、协助冻结财产通知回执、审计报告、受案登记表、到案经过、户籍证明、刑事判决书、刑事裁定书、解回再审函等证据。本院认为：被告人李军的行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李军犯非法吸收公众存款罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李军刑罚执行完毕以前发现漏罪，应当将前罪所处刑罚与其新发现的非法吸收公众存款罪实行并罚。被告人李军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，其自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极退赔赃款，且自愿认罪认罚，故本院依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，于前罪判处的有期徒刑三年，罚金人民币五万元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2023年3月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、在案退赔款人民币十万元依法发还各集资参与人（集资参与人名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  白玉龙人民陪审员  张森达人民陪审员  尹晓安二〇二一年二月二十六日法官 助理  王天娇书 记 员  米京京