北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17692号原告：郑义，男，1960年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。被告：白龙，男，1988年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：郑利，男，1965年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑义与被告白龙、第三人郑利合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑义及其委托诉讼代理人杨林、被告白龙、第三人郑利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑义向本院提出诉讼请求：1．判令白龙立即向我腾退位于北京市海淀区×号（以下简称涉案房屋）；2．判令白龙按每月5000元标准向我支付自2016年1月起至2018年10月的房屋租金17万元；3．判令白龙按每月7000元标准向我支付自2018年11月1日起至实际腾退之日止的违约金；4．判令白龙配合郑义、郑利到北京市昌平区×陵园将郑松枝墓穴的购买安置手续由白龙更名至郑利名下，白龙承担本案诉讼费用。事实和理由：我、郑利、郑松枝系姐弟，白龙系郑松枝朋友。2015年8月25日，郑松枝因病去世并留有涉案房屋。根据（2017）京0108民初×号民事调解书，我、郑利就郑松枝名下该房屋继承问题达成一致，我与郑利共同共有该房屋，所有权各占50%。2018年5月22日，我与郑利经北京市海淀区甘家口街道人民调解委员会调解，达成调解协议书，确认涉案房屋归我所有。2015年11月份，我同意白龙租住涉案房屋。自2016年2月起，我多次要求白龙搬离该房屋，但白龙拒不搬离。2018年10月24日，我与白龙、郑利就白龙搬离事宜达成《协议书》，约定自协议签订之日起7日内白龙搬离该房屋，我向白龙支付55万元。协议签订后，我依约支付白龙55万元，但白龙仍未搬出房屋。白龙除应依约搬离涉案房屋外，还应并赔偿我损失。故诉至法院，望判如所请。白龙辩称，一、涉案房屋现登记在郑松枝的名下。从2004年起至2015年郑松枝去世，我一直以郑松枝养子的名义与老人生活在一起，老人的生养死葬都是我出钱出力，亲力亲为。基于我长期以来对郑松枝承担着照顾、扶养的工作，老人的家属也认可我的付出，故在2018年9月3日，郑利与我达成《人民调解协议书》，约定由郑利一次性给付我150万元。后郑义也在2018年10月24日和郑利一起与我签订《协议书》，同意追加55万元，让我先让渡在涉案房屋的使用权。二、郑义在起诉书中提到的民事调解书和《人民调解协议书》，均是在隐瞒我的情况下，由郑义和郑利合谋私自处分了郑松枝的遗产。此调解结果严重侵犯了我的利益，我也是通过诉讼才发现此事。三、郑松枝生前有两套房产，市值大约在900万左右。《人民调解协议书》中约定的150万元，郑利后续一直没有继续给付的行为。在签订《协议书》后，我才发现涉案房屋根本就没有办法办理过户手续，不能排除郑义和郑利在签订协议时有欺诈行为，我担心搬离房屋后，《人民调解协议书》更加无法履行了。四、郑松枝说过她死后将涉案房屋留给我，并让我搬回居住，对方无权要求我从房屋搬出。五、涉案房屋内有我和生母居住。照顾郑松枝的人除了我还有我的生母，郑松枝生前说过在她死后，会让我们有住的地方，所以没有办法搬离。六、郑义要求租金不合理，且协议并未约定违约金，不同意支付。七、不同意更改墓地手续。郑义、郑利未对郑松枝的生老病死尽过力；郑松枝生前说过墓碑上不希望有二人的任何信息，是我顾念情分把二人放上去，希望尊重死者意愿。郑利述称，同意郑义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．郑义提交2019年1月网页截图复印件，并在2021年2月4日当庭登录互联网演示网页信息，证明涉案房屋所在地相近面积房屋的租金标准。2019年1月网页截图中的房屋已被下架，无法当庭登录互联网演示。经质证，白龙不认可2019年1月的网页截图复印件真实性，认为其上价格与郑义主张的价格无法对应；认可当庭演示的网页真实性，不认可证明目的，其上有两居室房屋，与涉案房屋不同。本院认为，从上述网页的内容来看，其真实性可以认定，能否支持其证明目的在本院认为部分结合其他事实统一论述。2．白龙主张其系郑松枝的养子，但未向本院提交相应证据予以证明，故白龙的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑松枝，女，1956年10月11日出生，于2015年8月25日死亡。郑松枝生前未婚，未生育子女，其父亲郑书江于2000年12月18日死亡注销户口，其母亲刘书琴于1995年7月19日因死亡注销户口。郑书江与刘书琴共生育郑松枝、郑义、郑利三名子女。郑松枝的爷爷于1935年去世，奶奶于1977年去世，外公于1979年去世，外婆于1973年去世。白龙主张其系郑松枝养子，但并未向法院提交收养关系的证明。郑松枝在生前购买涉案房屋一套。2017年7月10日，本院就郑义与郑利法定继承纠纷一案作出（2017）京0108民初×号民事调解书，内容为：郑义与郑利之姐郑松枝购买的涉案房屋的相关权利义务由郑义、郑利承受，待房屋取得房屋所有权证后归郑义、郑利共同所有（郑义占50%，郑利占50%）。2018年5月22日，郑义与郑利经北京市海淀区甘家口街道人民调解委员会主持调解，达成编号为甘家口街道[2018]民调字×号的《人民调解协议书》，协议内容为：郑松枝购买的涉案房屋（尚未办理房产证），归郑义所有，并办理相关手续。2018年9月3日，白龙与郑利经北京市海淀区海淀街道小南庄社区人民调解委员会主持调解，达成编号为海淀街道小南庄社区[2018]民调字×号的《人民调解协议书》，协议内容为：1、白龙同意涉案房屋由郑利和郑义继承。2、郑利承诺在房产过户后，立即将房产进行变卖，并一次性给付白龙人民币150万元整。3、钱款给付期限为2019年10月1日之前给付。郑义称该《人民调解协议书》系郑利背着其与白龙签订的，郑利当时已经放弃涉案房屋，郑利在2019年1月才告知其此事。2018年10月24日，郑义、郑利、白龙三人签署《协议书》一份，内容为：1、自本协议签订之日起7日内，白龙将郑松枝在涉案房屋（尚未办理房产证）中的属于白龙的个人物品搬出，将房屋交还郑义、郑利。2、自本协议签订之日起的24小时内，郑义、郑利共同向白龙支付55万元补偿款到其指定的银行账户内，并留支付凭证备查。3、自本协议签订之日起7日内，白龙配合郑义、郑利到×陵园将郑松枝的墓穴的购买安置手续由白龙更名到郑利名下。该协议的见证人为严某。该协议书中载明“郑松枝患病期间，白龙作为郑松枝的朋友，给予了很大的帮助和照料。基于此，郑义、郑利在处理郑松枝的遗产时，觉得应代表姐姐郑松枝给予白龙适当补偿，以表达谢意。同时希望白龙交还郑松枝在涉案房屋（尚未办理房产证）的房产的使用权。”同日，郑义向白龙转账支付55万元。2019年11月14日，本院就白龙起诉郑义、郑利合同纠纷一案（诉讼请求为要求撤销白龙、郑义、郑利于2018年10月24日签订的《协议书》）作出（2019）京0108民初44585号民事判决，判决：驳回白龙的全部诉讼请求。该案的本院认为部分载明：“依据10月24日协议内容及证人严某的陈述，白龙在与郑义郑利签订协议时非常清楚协议中各条款内容，不存在重大误解的情形。白龙所述其对郑义郑利就101房屋所作的调解书及其他约定不知情，并主张郑义郑利对其进行隐瞒，对此，本院认为，依据现有证据显示郑松枝现继承人只有郑义、郑利，白龙并非郑松枝的继承人，故调解书内容与10月24日协议内容无关，白龙所称欺诈并不存在。现10月24日协议中约定的55万元已经履行完毕，白龙已收取了该款项，故在没有证据表明白龙所称重大误解、欺诈的情况下，白龙要求撤销该协议，依据不足，本院不予支持。”白龙不服上诉，北京市第一中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）京01民终4601号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决的本院认为部分载明“白龙虽称其对郑义、郑利之间就101房屋的约定不知情，但是现有证据并不能证明郑松枝与白龙存在收养关系、白龙对101房屋享有一定权利，郑义、郑利就101号房屋达成的调解与其并无关系，故白龙提出的存在欺诈之上诉理由，本院不予采信。其次，2018年9月3日白龙和郑义达成的调解内容与10月24日协议所载内容并不存在矛盾之处，故白龙提出的因存在重大误解导致10月24日协议对其显失公平缺乏依据，本院不予支持。”2020年8月14日，本院就白龙起诉第三人撤销之诉一案（诉讼请求为要求撤销本院于2017年7月10日出具的（2017）京0108民初×号民事调解书）作出（2019）京0108民撤11号民事判决书，判决：驳回白龙的全部诉讼请求。该案的本院认为部分载明：“二、关于诉争调解书是否损害了白龙的民事权益。首先，在（2020）京01民终4601号终审判决书中，二审法院已经认定‘白龙虽称其对郑义、郑利之间就101房屋的约定不知情，但是现有证据并不能证明郑松枝与白龙存在收养关系、白龙对101房屋享有一定权利，郑义、郑利就101号房屋达成的调解与其并无关系’。其次，在郑义、郑利、白龙三方于2018年10月24日签订的《协议书》中，三方已就白龙的身份、白龙对郑松枝的帮助和照料、以及给予白龙适当补偿等问题进行了明确：‘郑松枝患病期间，白龙作为郑松枝的朋友，给予了很大的帮助和照料。基于此，郑义、郑利在处理郑松枝的遗产时，觉得应代表姐姐郑松枝给予白龙适当补偿，以表达谢意。’在2018年9月3日白龙与郑利签订的人民调解协议书中，双方亦确认‘白龙同意101号房屋由郑利和郑义继承’。故在此情形下，白龙另行依据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，以‘继承人以外的对被继承人扶养较多的人”的身份主张对101房屋享有一定权利，依据不足，本院不予支持。综上，根据现有证据难以认定（2017）京0108民初×号民事调解书损害了白龙的民事权益。故对白龙要求撤销该民事调解书的诉讼请求，本院不予支持。”白龙不服上诉，北京市第一中级人民法院于2020年12月17日作出(2020)京01民终7703号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。”2021年1月28日，郑义取得涉案房屋不动产权证。2021年2月4日庭审中，关于第二项诉讼请求，郑义称其主张自2016年1月起的房屋租金是因为2015年10月其与白龙口头达成暂住协议，为了周转房屋没有主张租金，但2016年1月开始已经过了周转期，所以其要求白龙按照市场价格支付租金；其基于现在的租金标准，结合市场情况估算当时的租金标准。白龙称按照《协议书》最早也应该是2018年11月4日。关于第四项诉讼请求，郑义称其与陵园沟通过，只要判决书载明相应内容，就可以协助办理相应变更手续。本院认为，郑义与白龙、郑利于2018年10月24日签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。白龙以欺诈为由主张《协议书》无效，已被法院生效判决驳回其诉讼请求，本院对其主张不予采纳。郑义已依约向白龙转账支付55万元补偿款。白龙辩称郑松枝生前称将涉案房屋留给其，并让其和其生母居住，故不同意腾退涉案房屋，但其提交的证据不足以证明其主张，且郑义、郑利对此亦不认可，故本院不予采纳。即便郑松枝生前有白龙主张的意思表示，但白龙在郑松枝去世后与郑义、郑利就房屋腾退问题签订《协议书》，故其亦应依约腾退房屋。白龙辩称其未收到2018年9月3日《人民调解协议书》约定的150万元，故其有权不搬离涉案房屋，本院认为，郑利在签订《人民调解协议书》前已放弃涉案房屋所有权，该《人民调解协议书》未对白龙腾退房屋问题进行相应约定，其上没有郑义签名；本案现有证据亦不足以证明郑义在2018年10月24日签订《协议书》知道并认可该《人民调解协议书》，故该《人民调解协议书》不足以成为白龙拒绝腾房的合法依据，本院对白龙的抗辩不予采纳。综上，白龙依约本应自《协议书》签订之日起7日内将其个人物品搬出，交还房屋，并协助办理郑松枝墓穴的购买安置手续更名，但其至今未履行上述约定，其行为构成违约，应继续履行合同，并承担相应违约责任。郑义请求判令白龙腾退涉案房屋、配合办理郑松枝墓穴的购买安置手续更名的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。郑义请求判令白龙按每月5000元标准向其支付自2016年1月起至2018年10月的房屋租金17万元，但（2017）京0108民初×号民事调解书载明待房屋取得房屋所有权证后归郑义、郑利共同所有（郑义占50%，郑利占50%），郑利于2018年5月22日在《人民调解协议书》中认可涉案房屋归郑义所有，而郑义并未举证证明其在2018年10月24日《协议书》签订前向白龙主张过房屋腾退，《协议书》亦载明“郑松枝患病期间，白龙作为郑松枝的朋友，给予了很大的帮助和照料”，综合上述因素，本院认为郑义的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑义请求判令白龙按每月7000元标准向其支付自2018年11月1日起至实际腾退之日止的违约金，白龙拒绝腾房的违约行为必然导致郑义存在相应损失，故应当向郑义支付自2018年11月1日起至实际腾退之日止的违约金，但郑义主张的每月7000元标准过高，本院综合考虑郑义的证据和本案情况酌情判定为每月5000元。白龙拒绝支付违约金的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、白龙于本判决生效后七日内将位于北京市海淀区×号房屋腾空并交还郑义；二、白龙于本判决生效后七日内按每月5000元标准向郑义支付自2018年11月1日起至实际腾退上述房屋之日止的违约金；三、白龙于本判决生效后七日内配合郑义、郑利到北京市昌平区×陵园将郑松枝墓穴的购买安置手续由白龙更名至郑利名下；四、驳回郑义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由郑义负担3957元；由白龙负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年二月二十五日书 记 员  崔 丽