四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初63号 原告：肖伟，男，生于1984年11月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：陈通，男，生于1990年10月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李燕，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 原告肖伟与被告陈通民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟，被告陈通及其委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款4.9万元及利息1200元，共计5.02万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年8月14日向原告借款4.9万元，出具借条1张，并承诺二个月还款，现已到期被告未归还，原告多次打电话和当面要求被告还款，被告以各种理由推托，拒不还款，拖欠至今。综上所述，被告向原告借款，并向原告确定还款日期，但被告以无钱为由拒还原告借款，请求人民法院保护原告的合法利益，支持原告的诉讼请求。 被告陈通辩称，原告所述不实，而事实是2017年9月5日，被告因购车需要，向原告借款人民币6万元，但原告要求给付利息5分，后增加到1角，此后被告按1角利息还款至2020年10月10日止，还款73次，共153314元；累计共还款94次，共计178934元，其中，从2019年12月23日至2020年8月14日，还款44914元；从2020年8月14日至2020年10月10日，还款9800元。2019年9月19日，原告主动联系被告，表示可以再借给被告人民币3万元，但条件是将本次借款中17200元用于归还上一笔借钱6万元中的一部分本金，即按原告要求用其中的17200元归还原借款60000元中的一部分本金后，被告实际收到12800元。2019年12月23日，原告要求被告用川ＴＪ××××号小车作抵押担保3万元的借款，并强行与被告签订“车辆转让协议书”。后被告的父亲陈亚康知道抵押小车的事宜后，到城源小汽车修理厂找到原告，在汽车修理厂老板他云川的见证下，代被告将3万元现金还给原告，将川ＴＪ××××号抵押车赎回。至此，被告仅欠原告借款本金42800元。2020年8月14日，原告找到被告要求其继续还钱，因被告当时没有钱，原告便自己写借条，借条载明：“今借到肖伟人民币49000元…”，要求被告签字。被告拒签，原告采用威胁、恐吓的手段迫使被告签字，实际借条所指向的款项是不存在的。综上，原告的行为属放高利贷，扰乱国家金融秩序。被告履行了全部还款义务，被告在实际借款后即从2017年9月5日起就开始按月息5分和1角还息，截止2020年10月10日累计还款94次，共还款178934元。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。在本案中被告已向原告还款178934元，早已超出法律规定最高利息96735元，故原告的行为属高利贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过的部分利息约定无效。借款人请求出借人返还出借人已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。本案中，被告不仅归还原告全部借款，保留对多还的部分款项的追诉权。 本院经审理认定事实如下：2017年9月以来，原告与被告多次发生交易。2020年8月14日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到肖伟人民币49000元（捺印）整（肆万玖千元整）（捺印）借款人：陈通（捺印）2020年8月14日（捺印）”。原告于2021年1月5日以被告经催收未偿还借款为由诉至本院提出前述主张。 另查明，2017年9月5日至2020年10月10日，被告数十次通过微信和支付宝向原告转账共计178934元，其中，2019年12月23日至2020年8月14日期间转账合计44914元；2020年8月14日至2020年10月10日期间转账合计9800元。 再查明，诉讼过程中，原告提供“5月10日”的微信聊天记录中被告向其发送的内容有：“真对不起，你在（再）给我个机会哇，”“求你不要哇，这样我真的就什么得（都）没有了”……“到时间没还肖伟可以通知我家人法院起诉我”……被告提供的录音主要内容为2020年10月5日双方在微信聊天中对“钱是5号借的还是6号借的”的争论，并提及“在高速公路洞子口撕了条子重新打的”，但未说明撕的是何时所写金额为多少的“条子”，亦未说明重新打的“条子”的时间、金额等内容。 庭审中，原告明确诉讼请求中“利息1200元”系借期内利息。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，借条，微信支付交易明细，视听资料，微信聊天记录截图打印件，询问笔录以及当事人的陈述等。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点一是2020年8月14日借条载明的49000元与2017年9月6日所借款项60000元有无关联性，被告主张从2017年9月5日至2020年10月10日已偿还本息合计178934元，超过了借款本金60000元，不存在尚有款项49000元未清偿的意见是否成立；二是被告主张2020年8月14日的借条系受原告胁迫所写的抗辩意见是否成立；三是原、被告之间借贷利息的利率是否超过法律规定的上限；四是对2020年8月14日至2020年10月10日期间被告向原告微信转款9800元的性质如何认定；五是原告要求被告支付借期内利息1200元是否应予支持。 （一）关于2020年8月14日借条载明的49000元与2017年9月6日所借款项60000元有无关联性，被告主张从2017年9月5日至2020年10月10日已偿还本息合计178934元，超过了借款本金60000元，不存在尚有款项49000元未清偿的意见是否成立的问题。本院分析如下，诉讼过程中，被告为了支持自己的抗辩主张，向本院提供了视听资料，欲证实2020年8月14日当天并没有实际交付款项，49000元的借条是在原有的60000元的借条撕毁的情况下新出具的。对此，原告予以反驳，对视听资料中的声音提出质疑。结合与录音相关的微信聊天截图来看，录音内容系对“钱是6号所借还是5号所借”的争论，不能证实录音中所述“撕毁的借条”就是原60000元的借条，更不能证明2020年8月14日所书写的借条与原借款60000元具有关联性，达不到原告的证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，经本院审查，该视听资料不能作为本案认定借款49000元不存在的根据，本院不予采信。 （二）关于被告主张2020年8月14日的借条系受原告胁迫所写的抗辩意见是否成立的问题。被告虽然主张借条系受原告胁迫所写，但其并无相应证据证实这一主张，其事后亦未向有关部门反映，反而多次向原告转账，根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，被告应当承担不利的后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。 （三）关于原、被告之间借贷利息的利率是否超过法律规定上限的问题。庭审过程中，被告抗辩双方之间只发生了两次借贷，分别是2017年9月6日的60000元和2019年9月19日的30000元，仅就60000元的本息合计已偿还178934元，存在利率超过法律规定上限的问题。原告主张所收到的款项是多次发生借贷所产生的总金额。对此，被告对自己的反驳主张应当提供证据加以证明。从庭审中双方都认可发生借贷有的写了借条、有的没有写借条，有的是现金支付、有的是转账支付。本院无法确认2020年8月14日之前双方借贷的次数、资金数额和借贷发生的时间，无法推算出双方之间的借贷利率是否超过法律规定上限，本院对其抗辩意见不予采纳。 （四）关于2020年8月14日至2020年10月10日期间被告向原告微信转款9800元的性质如何认定的问题。因被告在2020年8月14日至2020年10月10日期间通过微信向其转账9800元发生于被告向原告出具借条之后，虽然原告在庭审中主张该9800元转账与2020年8月14日借条上的49000元没有关联，但其没有相应证据证实该9800元系因其他事由转账，故本院只能认定该9800元转账系被告对2020年8月14日借条上的49000元的偿还。 （五）关于原告要求被告支付借期内利息1200元是否应予支持的问题。原、被告双方在借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对要求被告支付借期内利息1200元的主张不予支持。 综上所述，债务应当清偿。被告向原告借款49000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。除去被告已偿还的9800元，尚应偿还原告39200元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陈通在本判决发生法律效力后十日内偿还原告肖伟借款39200元； 二、驳回原告肖伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1056元，减半收取528元，由被告陈通负担500元，由原告肖伟负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 王正安 二〇二一年二月七日 法官助理 杨文娇 书 记 员 陈盈怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。