北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初123号原告吴广义，男，1959年12月29日出生，住北京市延庆区。委托代理人李响，北京中昂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇小营村南湖北路**。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人李兴超，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人吴洪联，男，1937年4月15日出生，住北京市延庆区。第三人吴洪科，男，1932年6月4日出生，住北京市延庆区。吴洪联、吴洪科共同委托代理人李响，北京中昂律师事务所律师。原告吴广义要求撤销被告北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）作出的强制拆除决定书一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，法定期限内向被告延庆镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴洪联、吴洪科与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年1月20日、1月25日公开开庭审理了本案。原告吴广义及其委托代理人李响，被告延庆镇政府的委托代理人李兴超、冉德志，第三人吴洪联、吴洪科的委托代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月6日，延庆镇政府向吴广义作出延延镇强拆字〔2020〕2号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》）。载明：延庆区延庆镇人民政府于2020年4月27日，对你位于东五里营村南搭建的砖结构新生在施违法建设，因未取得工程建设规划许可证，违反了《北京市城市规划条例》第二十九条规定，作出了《责令停止建设通知》（延延镇停字〔2020〕第3号），要求对上述违法建设自行拆除（回填）。经2020年5月4日复查，你未在限定期限内自行履行义务。2020年5月6日，延庆镇人民政府批准并责成有关部门对该违法建设实施强制拆除（回填）。现依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关决定：你应在收到本决定后立即自行拆除（回填）上述违法建设；拒不履行义务的，将于2020年5月8日依法立即强制拆除（回填）。请你收到本决定后自行将违法建设内相关物品予以清理，强制拆除（回填）时需到场履行义务，如果不到场不影响强制执行工作开展。你享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，负有自行清除其余建筑垃圾的义务；如你自行回收清理应在强制执行前提出书面申请，并在强制执行后将建筑材料清理完毕；未事先提出书面声明或者事先提出书面声明但未在限定期限内处置完毕的，本行政机关将予以清理。同时，依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担；逾期不缴纳的，可依法加处滞纳金。原告吴广义诉称，一、决定书所列当事人错误。我父亲吴洪科和其弟弟吴洪联，在延庆镇东五里营村南共有五间老房子和一处院落，2017年对房屋进行修缮，2020年4月27日，被告发放停建通知书，我于次日前往被告处申辩，对于修缮的房屋，主体人是吴洪科并非我本人，5月6日，被告向我送达强制拆除决定书。二、决定书适用法律错误。决定书适用的《北京市城市规划条例》和《北京市城乡规划条例》，其中《北京市城市规划条例》已被立法机构废止，被告仍然适用，错误显著。现诉至法院，要求撤销延延镇强拆字〔2020〕2号《强制拆除决定书》。原告吴广义向本院提交了以下证据：1、土地执照，证明房屋的所有人是吴洪科和吴洪联，被告下达的决定书所列当事人是错误的；2、户口登记簿，证明吴广义和吴洪科是父子关系；3、责令停止建设通知书（延延镇停字2017第89号），证明2017年延庆镇政府并未认定东五间房为违建，认定该房屋的合法性；4、村民特殊情况证明，证明吴洪科在本村享有合法宅基地以及住房一处；5、强拆现场照片，证明延庆镇政府强拆行为违法；6、东五间房老山墙照片，证明房屋不是违建，没有突破原始建设范围；7、测量技术报告书，证明房屋的院落情况，该房屋的修建不存在违法行为，被告强拆属于违法行为。被告延庆镇政府辩称，一、法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。据此，我单位具有作出涉案《强制拆除决定书》的法定职权。二、适用法律及认定事实。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。根据群众举报并经实地核查，原告在延庆镇东五里营村南搭建砖结构新生在施违法建设，未取得乡村建设规划许可证等批准文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条规定。根据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，我单位于2020年4月27日作出《责令停止建设通知书》并依法送达给原告；我单位于2020年5月4日复查，原告未在限定期限内自行履行义务。我单位于2020年5月6日作出《强制拆除决定书》。认定违法事实的主要证据有：1、违法建设项目认定函；2、责令停止建设通知书；3、现场调查影像资料。关于《强制拆除决定书》中的《北京市城市规划条例》第二十九条，该处为笔误，应为《北京市城乡规划条例》第二十九条。三、执法程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，我单位依法履行了立案、调查、送达等程序，并告知申请人陈述、申辩的权利。我单位于2020年5月6日作出《强制拆除决定书》并送达原告，程序合法。综上，我单位作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告延庆镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、立案审批表；2、违法建设项目认定函，证据1-2证明被告履行立案程序，吴广义未取得建设规划属于违法建设；3、责令停止建设通知书送达回证及送达照片；4、强制拆除决定书送达回证及送达照片，证据3-4证明被告履行送达程序；5、行政执法证，证明被告两名执法人员进行执法；6、现场调查影像资料，证明现场情况及送达情况。被告延庆镇政府提交了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第二十九条、第五十八条、第七十四条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》作为其作出行政行为的法律依据。第三人吴洪联、吴洪科陈述称，同意原告的意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告吴广义提交的证据，被告延庆镇政府表示，证据1真实性认可，证明目的不认可，该执照已经失去法律效力；证据2真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性；证据3真实性认可，证明目的不认可，2017年针对的是房屋东面的围墙，与本次强拆决定没有关联性；证据4真实性无法确认，与本案没有关联性；证据5、6现场真实情况认可，证明目的不认可，是在施建设；证据7真实性认可，证明目的不认可，报告中的房屋照片与涉案违法建设不是一回事，照片中可以看到是新房，与本案没有关联性，旧房已经不存在被拆除了。第三人表示全部认可。对于被告延庆镇政府提交的证据，原告吴广义表示对所有证据真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告的房屋是违法建设，不能证明强制拆除房屋是合法的，也没有明确表明房产的所有人，没有关联性。第三人表示以上证据全部不认可，第三人是该房屋和院落的实际所有人，被告对应的主体错误，拆除行为违法。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告吴广义提交的证据1土地执照已经失去法律效力，对其证明目的不予采信；证据2具有真实性；证据3与本案无关联性；证据4村委会证明与本案涉案建筑查处行为无直接关联性；证据5-7无法达到其证明目的，本院对证明目的不予采信。被告延庆镇政府提交的证据具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2020年4月27日，延庆镇政府对吴广义在延庆区延庆镇东五里营村南的涉案建设予以立案，当日北京市规自委向延庆镇政府作出京规自延执函〔2020〕第003号违法建设项目认定函，内容为：经查，位于东五里营村南的村民吴广义、吴广琴、吴广轩、吴广兴、吴广庆、吴广才建设的砖混房屋，面积约380平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款规定，其行为已构成违法建设。当日，延庆镇政府工作人员到涉案建设现场开展工作，向吴广义作出延延镇停字〔2020〕第3号《责令停止建设通知书》，载明：吴广义在东五里营村南正在建设的5间平房砖结构房屋未能出示建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，责令立即停止建设，在3日内自行拆除或回填，并接受进一步调查处理。同时告知吴广义其享有陈述和申辩的权利，在3日内接受调查。如逾期未按要求陈述、申辩，且拒不停止建设或拒不拆除的，依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关可依法查封施工现场、扣押施工工具和材料；如拒不停止建设或拒不拆除，将依法立即强制拆除。因吴广义未自行拆除涉案建设，2020年5月6日，延庆镇政府作出本案被诉《强制拆除决定书》，张贴于涉案建设墙上。2020年5月8日，涉案建设被实施强制拆除。2020年9月2日，吴广义诉至本院，要求撤销该《强制拆除决定书》。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，本案被告延庆镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。本案中，原告吴广义认可涉案建设由其建设施工，延庆镇政府据此向吴广义作出强制拆除决定，认定吴广义为相对人并无不当。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》中关于处置程序规定，执法人员现场核实时不得少于两名，并应向违法建设当事人或有关人员出示执法证件。首先核查工程规划许可文件。违法建设当事人无法提供或者提供文件经核实不能证明属于有效文件的，执法人员应当立即予以制止，并在完成现场检查、勘验等工作后下达《责令改正通知书》，责令违法建设当事人立即停止建设并在3日之内自行拆除（回填）。就涉案建设是否属于在施建设问题。本院认为，在施建设属于尚未完工，还不具有居住、使用功能的建设。对于是否属于在施建设应当以是否具备居住、使用功能进行判断，而非以施工状态是否持续进行判断。本案涉案建设尚未建设完成，因此涉案建设属于在施建设。根据《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》的相关规定，延庆镇政府并未提供充分证据证实其下达责令停止建设通知书前履行了现场检查、勘验等工作，亦未提交证据证明对涉案建设的建设时间、建设面积等基本情况进行了调查核实，故被诉强制拆除决定书属于认定事实不清。另外，被诉强制拆除决定书中引用《北京市城市规划条例》第二十九条规定，属于适用法律错误。综上，被告延庆镇政府作出的被诉《强制拆除决定书》主要证据不足、适用法律错误，鉴于本案涉案建设已拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市延庆区延庆镇人民政府于二○二○年五月六日作出的延延镇强拆字〔2020〕2号《强制拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市延庆区延庆镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  张馨天人民陪审员  刘 芳二〇二一年二月二十六日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光