wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3199号原告：贾某1，男，1960年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾某2，男，1962年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告贾某1与被告贾某2婚姻家庭纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、被告贾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即给付原告贾士英看病费用54085.32元的三分之一，即18028.44元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在父亲贾士英住院看病期间（2020年9月16日至2020年11月14日）一个人承担了全部医疗费，由于贾士英已去世，原告按照大兴区人民法院（2019）京0115民初17666号的判决，特向贵院提起诉讼，被告应依法履行判决义务，承担贾士英的医疗费的三分之一。贾某2辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可医疗费是原告出的，我父亲有钱支付自己的医疗费。原告起诉的主体不对，案由也不对。本院经审理认定事实如下：贾士英育有长子贾某1、次子贾某2、长女贾叶红。2018年7月31日，贾士英向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）提起诉讼，要求贾某2支付2017年以前20年的赡养费300000元，并由长子贾某1、次子贾某2、长女贾叶红从2018年1月起每人每年给付贾士英赡养费30000元。2018年12月21日，大兴法院作出（2018）京0115民初15876号民事判决，判决自2018年8月起，贾某1每月给付贾士英赡养费2500元，贾某2、贾叶红每人每月给付贾士英赡养费1000元，并驳回贾士英的其他诉讼请求。该判决中明确医疗费可另行解决。判决作出后，贾士英曾提起上诉，后又撤诉，该判决现已生效。2019年7月5日，贾士英再次向大兴法院提起诉讼，要求贾某2履行赡养义务，自2019年6月1日起每周看望一次，照顾其日常生活起居，包括购买药物、住院期间的陪护、照看，以及住院期间费用的承担；并要求贾某2承担近几年的住院、医疗、日常用药、交通等费用共计228974.24元。2019年8月6日，大兴法院作出（2019）京0115民初17666号民事判决，判决：一、贾某2于判决生效后给付贾士英已经支出的医疗费6402元；二、贾士英可每季度凭医疗费票据要求贾某2负担医疗费的三分之一；三、自判决生效后，贾某2每月到贾士英住处探望贾士英一次；四、驳回贾士英的其他诉讼请求。判决作出后，贾士英因不服判决提起上诉，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）；北京二中院认为贾士英的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，于2019年10月30日作出（2019）京02民终12985号判决，判决驳回上诉，维持原审判决。现此判决已经生效。庭审中，贾某1主张贾士英于2020年9月16日-2020年11月14日住院期间的医疗费用54085.32元全部由其个人负担；现贾士英已经于2020年11月13日因病去世；根据大兴法院作出的（2019）京0115民初17666号判决，贾某2应负担贾士英就医所支出的三分之一的医疗费。对此，贾某2不予认可，其认为贾士英有自己的拆迁款、退休金、土地分红钱，且贾士英的钱全部在贾某1手中，不认可就医花费的钱是由贾某1支出的；且贾某2称贾士英住院期间，其给过贾士英生活费和医疗费。经询问，贾某2陈述该生活费和医疗费是在法院执行时支付的。贾某1为证明是由其个人支付贾士英住院期间的全部医疗费，向本院提交北京市仁和医院的住院收费票据、诊断证明书、住院类费用结算清单、住院存款单、死亡证明以及其名下的中国银行卡和中国农业银行卡刷卡凭证。对此，贾某2认可上述证据的真实性，其认为贾某1提交的证据无法证明医疗费是由贾某1个人支付的，也无法证明是用贾某1自己的钱支付的；另关于死亡证明，贾某2称贾某1至今未告知贾士英去世的事情，无法联系到贾士英。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个成年子女应尽的法定义务。子女应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务。贾士英曾多次以赡养纠纷为由起诉贾某2，要求其履行赡养义务，本院已作出15876号、17666号判决，且均已生效。贾某2理应按照生效的判决依法履行赡养义务，并承担贾士英所需生活费、医疗费的三分之一。本案焦点为贾士英于2020年9月16日-2020年11月14日住院期间的全部医疗费是否为贾某1一人所支付。贾某1称贾士英在住院期间，每隔一天其需到医院签字、交费，根据其提交的银行卡刷卡消费凭证及贾士英一直由贾某1照料的事实，贾某2给付医疗费及生活费需由法院强制执行的实际，本院对贾某1的主张予以采信。贾某2虽辩称贾士英有其他财产，不需要子女交纳医疗费，但本案中医疗费确由贾某1支付的情况下，即使贾士英有其他财产，亦属于子女之间继承遗产的问题，故本院对贾某2的上述主张不予采信。另本院17666号民事判决确定了贾某2应负担贾士英医疗费的三分之一，贾士英生前住院期间的医疗费54085.32元全部由贾某1支付，现贾士英已经去世，由此贾某1有权向贾某2主张其应负担贾士英医疗费的三分之一，即18028.44元。据此，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：贾某2于本判决生效后十日内给付贾某1已经为贾士英支出的医疗费18028.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由贾某2负担（贾某1已交纳，贾某2于本判决生效后七日内给付贾某1）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 鹏二〇二一年二月二十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1019号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈小燕，女，1981年02月01日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190266107号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1983元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190266107号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈小燕的粤S.829**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1983元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈小燕承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1343号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人袁耀景，男，1986年11月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××433。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270065号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270065号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人袁耀景的粤S.009E9车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人袁耀景承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1522民初490号 原告：霍邱县城关镇城北村第二村民小组，住所地安徽省霍邱县城北村。 负责人：王志宝，组长。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 被告：张国胜，男，1972年11月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。 被告：霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室，住所地安徽省霍邱县城关镇住建局**。 负责人：刘长俊，办公室主任。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱晓东，男，汉族，住安徽省霍邱县。 原告霍邱县城关镇城北村第二村民小组（以下简称：村民组）与被告张国胜、霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室（以下简称：征收补偿办公室）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村民组的负责人王志宝及其委托诉讼代理人田永，被告张国胜的委托诉讼代理人张子雨、被告征收补偿办公室的委托诉讼代理人袁瑞松、钱晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉请：一、判令两被告签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》(编号C77)无效；二、判令被告张国胜返还补偿款273815.24元；三、判令被告张国胜承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在城关镇东湖路老新华商场(粮贸宾馆对面)东侧有门面房五间、后房五间，2006年4月14日，经原村民组长许虎(已死)和部分村民同意，将前四间门面房和后四间出售给张国胜，当时约定每间10万元，计即四间四十万元，当时签订有购房协议书，部分领钱群众在协议书上签名。剩余一间门面房和后房没有出售，主要用于修建为民路，前一间由张国胜霸占使用，后房由村民看护卫生使用。2020年3月份该路段政府拆迁，在拆迁过程中，村民组、村委会均向县、镇拆迁办提出有一间房屋系村民组所有，拆迁办在拆迁丈量时，也将补偿协议书分成二份，即四间和一间(C77)二份补偿协议；在拆迁时，张国胜篡改协议书第一页，将协议书中的4间改为5间，其它内容都没有改变，张国胜依仗在县拆迁办有关系，私下签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》(编号C77)》，该协议系欺骗取得，系无效合同；征收补偿办公室在未征得村、镇同意的情况下，将该补偿款直接拨付给张国胜，张国胜采取欺骗手段冒领原告集体财产，其行为已严重的侵犯了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 原告霍邱县城关镇城北村第二村民小组于2021年2月51日申请撤回对被告张国胜、霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室的起诉。 本院认为，原告霍邱县城关镇城北村第二村民小组申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告霍邱县城关镇城北村第二村民小组撤诉。 案件受理费5407元，减半收取2704元，由原告负担。 审判员  汪淮 二〇二一年二月二十四日 书记员  李娜 附相关法律条文： 《中华人民共和民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2015）双执字第00153号之十申请执行人齐亚杰，女，1984年9月3日出生，汉族，中国银行盘锦市分行职员，住盘锦市。被执行人张奇，男，1983年7月31日出生，汉族，盘锦市民生保障服务中心干部，住盘锦市双台子区。申请执行人齐亚杰与被执行人张奇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）双民二初字第00013号民事判决已经发生法律效力。但被执行人张奇至今未能全部履行生效法律文书对其所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人张奇在盘锦市民生保障服务中心有所应发放的绩效奖金。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人张奇在盘锦市民生保障服务中心所应发放的绩效奖金。本裁定立即执行。执行员  闫晓峰二〇二一年二月八日书记员  张丽丽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执573号申请执行人：吴某，宁夏回族自治区中宁县人，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏佳和致远汽车服务有限公司，统一社会信用代码9164012209453240R。法定代表人：徐某。本院在执行（2020）宁0122民初2850号民事调解书，即申请执行人吴某与被执行人宁夏佳和致远汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，确定由被执行人宁夏佳和致远汽车服务有限公司支付申请执行人吴某信誉保证金10000元。负担案件受理费25元。申请执行人吴某于2021年2月4日向本院申请强制执行，执行费50元,执行标的共计10075元。本案在执行过程中，被执行人宁夏佳和致远汽车服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宁夏佳和致远汽车服务有限公司银行存款10075元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 高 波二〇二一年二月二十日法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0322民初173号 原告：秦皇岛兴华物业服务有限公司昌黎分公司，住所地昌黎县昌黄公路南侧宾水大街东侧,统一社会信用代码91130322MA07MH480K。 负责人：孙**，总经理。 被告：刘启，男，1989年5月23日出生，汉族，住昌黎县。 秦皇岛兴华物业服务有限公司昌黎分公司与刘启物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告秦皇岛兴华物业服务有限公司昌黎分公司于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛兴华物业服务有限公司昌黎分公司撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担。 审判员  郑学英 二〇二一年二月一日 书记员  张永青
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1629号原告：魏红梅，女，1973年12月21日出生，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******M154(集群注册)。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。原告魏红梅诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏红梅、被告臻柏康文化公司委托诉讼代理人张青龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。魏红梅向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的教育培训合同；2.请求法院判令被告退还原告培训费8132元。事实与理由：2019年6月22日，原告与被告臻柏康文化公司签订《清大全脑开发会员协议》，并通过微信账户支付9700元，课时总数96节，并另外赠送课时10节。2020年8月13日微信通知复课学员再次赠送课时19节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知：校区联系不到负责人，开始停课。与被告微信沟通联系才知道清大黄村校区于11月6日协议转给隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。被告与隗秀义二人互相推卸责任，均表示不对校区负责。会员在该校区课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康文化公司辩称，同意解除原被告之间的教育培训合同，涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还。理由：一，协议约定的内容符合公平原则，未减轻或免除己方责任，未加重对方责任，未限制对方权利，未排除对方主要权利。二，课程退费按原价标准扣除后余额返还符合现代社会成本经济学的通常做法。会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于我公司而言并不公平。三，根据合同约定赠与课程并不折抵现金，赠与课程并未付出对价，课程上完后使用，属于附条件合同，本案中条件并未成就。四，因2020年1月份前涉及签订的协议均由聂帅国负责，相关收费情况并不清楚。根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案魏红梅对已支付完毕培训款项所提供的证据即收据不足以证明该款项已支付至臻柏康文化公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，魏红梅（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子李某进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为111.4元/节，实收学费9700元，课时总数96节，赠送10节课，会员卡有效期为2019年10月22日至2021年12月30日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金。须乙方上完交费课时后，才可以使用，如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”魏红梅按照约定支付了臻柏康文化公司培训费9700元，臻柏康文化公司给魏红梅出具了收据，收据上载明人民币9700元，课程96节激活全脑，赠送10节课，砸金蛋中1000元。双方开始履行合同，林炎杰在黄村校区上课。2020年11月底，臻柏康文化公司黄村校区关闭，公司的系统显示魏红梅购买的96节课剩余73节课，赠送课程未履行。关于诉讼请求，魏红梅解释称实付了9700元，因为砸金蛋奖励1000元，一共是10700元，96课时送10个课时，一共是106课时，用10700元÷96课时=111.4元/课时，111.4×73课时=8132元。魏红梅于2020年12月15日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到魏红梅主张的培训费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与魏红梅签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为魏红梅孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使魏红梅的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，魏红梅有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将魏红梅要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，魏红梅与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还魏红梅相应的培训费。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，魏红梅不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。关于魏红梅实付培训费的金额，因收据明确载明魏红梅“砸金蛋中1000元”，可以认定魏红梅因为参与臻柏康文化公司公司的活动，臻柏康文化公司赠与了魏红梅1000元培训费，该赠与活动已经完成，再结合《清大全脑开发会员协议》记载的优惠价111.4元一节乘以总课时96节课得出的总费用，可以认定魏红梅的培训费总额为10700元。故退还相应培训费时，应以10700元作为核算依据。魏红梅以10700元为核算依据，除以总课时96课时，得出单节课培训费为111.4元每课时，进而主张臻柏康文化公司退还96课时中未履行的73课时培训费8132元符合合同约定及公平原则，本院对其主张予以支持。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到魏红梅支付的培训费为由，主张其公司没有收到魏红梅支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给魏红梅已提供相应课程服务的事实，亦可以佐证魏红梅支付过了培训费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏红梅与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还魏红梅8132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年二月二十四日书记员  张 雪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3346号 申请执行人：李朝军，男，1982年5月16日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 被执行人：广州骑玛服饰有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街站前路**第**，统一社会信用代码91440101080397887E。法定代表人：黄亮。 申请执行人李朝军与被执行人广州骑玛服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2021）274-276号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书的内容，被执行人广州骑玛服饰有限公司应于2021年1月20日前向申请执行人支付第一笔款项1000元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶成汉 二〇二一年二月七日 书记员  任文俊
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1358号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区××××××××××。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：唐伟，该行工作人员。委托诉讼代理人：李功智，该行工作人员。被告：沈家斌，男，1963年1月6日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行（以下简称韶关工行）与被告沈家斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告韶关工行的委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼。被告沈家斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关工行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金60160.33元，利息3035.21元（利息暂计至2021年1月19日止，之后产生的利息按合同约定计至还清贷款本息之日止）；2、原告对抵押物韶关市浈江区××××××××××××享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因支付住房装饰工程款向原告申请个人家居消费贷款，于2013年5月28日与原告签订了编号B消字韶关行北郊支行2013年014×《个人借款/担保合同》，根据借款合同的约定，原告于2013年7月26日向被告发放贷款1笔，金额为15万元，按月等额本息还款，贷款到期日2023年7月26日，贷款由被告所购韶关市浈江区××××××××××××作抵押担保，办理了抵押登记手续。然而被告未按合同约定按时还款，截至2021年1月19日，原告欠贷款本金60160.33元，利息3035.21元，原告经多次催收未果，故依法提起诉讼。被告沈家斌未作答辩，亦未提交证据。原告韶关工行围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1、被告身份证，证明被告的主体资格；2、被告户口本，证明被告的居住证明；3、被告离婚证，证明被告的婚姻状况；4、贷款申请审批表，证明被告借款的事实；5、个人借款/担保合同，证明被告借款及担保的事实；6、贷款借据，证明被告借款的事实；7、他项权证，证明被告抵押担保的事实；8、积欠贷款本息明细表，证明被告借款的事实。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2013年5月3日，被告提交《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》，向原告申请贷款用于支付住房装修工程款，并确认其住址为韶关市浈江区××××××××××××及联系电话（原告陈述签订合同后，被告未申请变更过住址及联系电话）。2013年5月28日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款人向借款人发放个人家居消费贷款15万元，用于装修,贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%后确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为约定利率的基础上加收50%确定。贷款利率调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；合同所附《抵押物清单》载明借款抵押物为韶关市浈江区××××××××××××等。2013年6月5日，涉案房产办理了抵押登记手续。2013年7月26日，韶关工行依约发放贷款15万元，借款凭证载明：借款到期日2023年7月26日，借款期限10年。2020年4月21日，被告沈家斌已连续多期未还，共欠原告贷款本金72233.93元，利息3572.55元，原告经多次催收未果，遂诉至法院。此外，原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求对被告的财产采取保全措施，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告韶关工行与被告沈家斌签订的《个人借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告连续多期未按时还款，已构成根本违约，原告要求被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。但由于本案合同约定借款利率（含罚息利率）是以中国人民银行同期同档次人民币基准利率而调整的，而自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，贷款基准利率标准已取消，原约定的利率应相应调整。涉案借款抵押物已办理抵押登记，抵押权已依法设立，原告主张享有优先受偿权，依法成立，本院予以采纳。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第四百零二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈家斌于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行借款本金60160.33元及利息（利息计至2019年8月20日前按合同约定计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）及合同约定的浮动比例计至清偿本息之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司韶关分行对借款抵押物韶关市浈江区××××××××××××享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司韶关分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695.16元，保全费820元，公告费260元，合共2775.16元，由被告沈家斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  梁小红人民陪审员  刘焰琼二〇二一年一月二十六日书 记 员  郑诗蓉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审989号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人赖增武，男，1982年12月19日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265673号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2150元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265673号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人赖增武的粤S.P63**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2150元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赖增武承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初2117号原告：李燕，女，汉族，1975年3月10日出生。被告：城城不动产管理有限公司深圳分公司，住址：深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**，统一社会信用代码：91440300MA5FY2X19F。负责人：陈倩。第三人：张稳波，男，汉族，1990年5月17日出生。本院受理上述原告诉被告、第三人房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告、第三人的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李燕撤回起诉。本案受理费人民币256元（原告已预交），由原告自行承担。审判员 杨 宏二〇二一年二月九日书记员 李锦君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2037号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用证号码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 委托代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。 被执行人：胡小兵，男，汉族，1991年2月2日出生，住四川省自贡市贡井区龙潭镇，身份证号码：XXXX。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初20577号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行了胡小兵需向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金14926.37元及利息，案件受理费460.65元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2037号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十四日 书记员 陈 智 豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26021号原告：石延庆，男，1972年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：北京熙朵医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼1层1-E。法定代表人：李美瑛，总经理。原告石延庆（以下称原告）与被告北京熙朵医疗美容门诊部有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本案于2021年2月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2017年11月24日，原告前往被告处诊疗，后双方发生争议，原告诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：申请人诉被申请人合同纠纷一案已经贵院受理，现因双方已经达成和解协议，故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定申请撤回起诉，望予准许。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石延庆撤诉。审判员 杨 兵二〇二一年二月二十六日书记员 詹焕昱
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审914号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张敏仪，女，1976年10月04日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190264589号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190264589号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张敏仪的粤S.HX2**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张敏仪承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月一日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44339号原告：董亮亮，男，1984年10月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。被告：姜旭东，男，1992年4月24日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：车优多汽车服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，车优多汽车服务（北京）有限公司职工。原告董亮亮与被告姜旭东、车优多汽车服务（北京）有限公司（以下简称车优多公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董亮亮的委托诉讼代理人周慧，被告车优多公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼,被告姜旭东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告董亮亮向本院提出如下诉讼请求：1、确认《二手车买卖合同》于2020年7月17日解除；2、判令姜旭东返还购车款22000元；3、判令姜旭东支付违约金（以22000元为基数，按照日千分之五的标准，自2019年10月12日算至实际付清之日）；4、判令车优多公司返还中介费2500元。事实与理由：2019年10月12日，董亮亮与蒋旭东签订编号为TJBEC19101212031650的《二手车买卖合同》，约定：车辆交易交款为22000元，董亮亮付款后15个工作日，姜旭东需办理过户手续；董亮亮需支付车优多公司中介费2500元，因姜旭东的原因未及时办理过户手续的，蒋旭东应按交易车辆价款总额的日千分之日五向董亮亮支付违约金，如逾期超过10日的，其他方有权解除本合同。现董亮亮已履行合同义务，但姜旭东迟迟未配合办理过户。经了解，姜旭东的车辆存在抵押，迟迟未能解决。因姜旭东的行为导致合同目的迟迟无法实现，已构成严重违约。且车优多公司未能依约履行服务义务，应退还服务费。被告车优多公司辩称：诉争车辆系由车优多公司居间成交。本案系因姜旭东的原因导致车辆未能办理过户，车优多公司愿意协助买卖双方进行过户，故不存在过错。如本合同最终被法庭判令解除，车优多公司愿意返还居间费2500元。被告姜旭东未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董亮亮作为甲方（买方）与乙方（卖方）姜旭东、丙方车优多公司签订编号为TJBEC19101212031650的《二手车买卖合同》，约定：乙方通过丙方运营的平台售卖其所有的机动车辆，甲方亦通过丙方平台表示愿意购买交易车辆，且乙方同意出售给甲方；车主姓名为姜旭东，车系为荣威350，VIN码为LSJA16E37GG117369，车牌号为苏J***W9;交易车辆价款为22000元（不含税费、过户手续费或相关费用如有）；丙方基于本合同约定为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，甲乙双方明确并认可，丙方撮合甲乙双方达成交易即本合同签署即视为丙方居间服务完成，丙方给予其提供的居间服务有权收取服务费，服务费金额为2500元，甲方应于2019年10月12日前全额支付，否则丙方有权单方解除本合同，甲方向乙方丙方承担违约责任；本合同约定的交易车辆价款，甲方应在2019年10月12日前将该等价款支付至乙方指定账户，本合同生效且甲方支付本条款所述款项后15个工作日内，甲乙必须办理过户手续；因乙方原因未及时办理过户手续的，乙方应按交易车辆价款总额的日千分之五的标准向甲方支付违约金，如逾期超过10日的，其他方有权解除本合同，乙方应按甲方标准承担违约责任。2019年10月12日，董亮亮向姜旭东支付22000元。庭审中，车优多公司认可董亮亮已向其支付中介费2500元。庭审中，董亮亮称其姜旭东已通过物流方式将涉案车辆交付给董亮亮，但其一直没有实际使用，如法院判令解除合同，姜旭东可自行取回该车辆。。另查，涉案车辆仍登记在姜旭东名下，并未办理过户。又查，姜旭东于2020年7月18日签收本案起诉材料。本院认为：董亮亮、姜旭东与车优多公司签订的《二手车买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应依约全面及时履行，本案中，董亮亮已支付购车款，姜旭东虽交付车辆但并未办理过户，董亮亮有权依据《二手车买卖合同》主张解除合同。本案起诉前董亮亮并未向姜旭东主张解除合同，故以姜旭东收到本案起诉材料之日作为合同解除的时间，即涉案《二手车买卖合同》于2020年7月18日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，董亮亮有权主张姜旭东返还已交付的购车款22000元并赔偿损失，但同时应将涉案车辆返还给姜旭东。董亮亮主张违约金，有事实及合同依据，本院予以支持。但董亮亮主张的违约金计算标准过高，本院予以调减，本院将一并对违约金起算时间予以调整。车优多公司认可收到董亮亮支付的中介费2500元，并同意返还，本院对此不持异议。被告姜旭东经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认董亮亮与姜旭东、车优多汽车服务（北京）有限公司签订的《二手车买卖合同》于二〇二〇年七月十八日解除；二、被告姜旭东于本判决生效之日起七日内向原告董亮亮支付购车款22000元，同时原告董亮亮向被告姜旭东返还涉案VIN码为LSJA16E37GG117369的荣威350车辆一台；三、被告姜旭东于本判决生效之日起七日内向原告董亮亮支付违约金（以22000元为基数，自2019年11月2日算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；四、被告车优多汽车服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告董亮亮返还中介费2500元；五、驳回原告董亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告姜旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年二月二十六日书记员  李 然
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1349号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄德奎，男，1972年06月08日出生，汉族，身份证住址：安徽省凤阳县××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××714。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270162号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270162号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄德奎的粤S.877E1车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄德奎承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12224号原告：宋慧，女，1985年12月16日出生，汉族，住山东省单县，身份证号xxx。委托诉讼代理人：丁继光，男，宋慧配偶。被告：北京众杉科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区3号楼9层26室。法定代表人：徐文辉。被告：北京森杉投资管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼2层202室。法定代表人：苏文财。原告宋慧与被告北京众杉科技有限公司（以下简称众杉公司）、北京森杉投资管理有限公司（以下简称森杉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋慧的委托诉讼代理人丁继光到庭参加了诉讼。被告众杉公司、森杉公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋慧向本院提起诉讼请求：1.判令众杉公司返还宋慧10万元；2.判令众杉公司赔偿宋慧损失2万元；3.判令森杉公司对前述债务承担连带责任。事实和理由：2018年2月3日，宋慧与众杉公司和森杉公司签订了《股权合作协议》，宋慧将10万元一次性打入众杉公司账户。后众杉公司、森杉公司拒不执行《股权合作协议书》的分红给宋慧，也不按照协议第九条履行回购义务。被告众杉公司未作答辩。被告森杉公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年2月3日，宋慧作为甲方与乙方众杉公司、丙方森杉公司签订《股权合作协议书》，约定：双方就乙方向甲方转让目标公司0.4%的股份的有关事宜，协商一致，达成本协议；乙方同意将标的股权以人民币10万元的价格转让给甲方，甲方同意按此价格和本协议约定的条件购买表弟股权；甲、乙双方约定，乙方应按照本协议的约定向甲方分配目标公司的股权分红，分红标准为股权转让款溢价；合同有效期为12个月，标的股权比重0.4%，分红日期为2019年2月3日，溢价率为10.5%；乙方应根据甲方的实际需求配合代持标的股权或者配合办理股权变更登记等相关法律手续，不得无故拖延；乙方在本协议有效期届满后5日内有权回购甲方受让的标的股权，甲方应配合乙方办理变更手续；丙方确保对目标公司及标的股份进行了谨慎的审核；甲方与乙方合作关系存续期间，乙方发生违约行为时，丙方须采取合法合理的措施协助甲方进行维权以减少甲方的损失；丙方应监管乙方恪尽职守，监管乙方对目标公司的运营及股权转让款的使用情况；丙方须对甲方基本信息、资产情况及其他服务相关事宜的情况和资料依法保密；乙方承诺将本次股权转让款用于海南壹家行汽车租赁有限公司项目；如目标公司未能按照本协议约定的标准或时间分配股权分红的，甲方有权要求乙方回购标的股权；本协议有效期届满，乙方有权单方回购甲方受让的标的股权，甲方也有权要求乙方回购甲方受让的标的股权；乙方回购标的股权的，甲方委托乙方代持标的股权的，乙方应在收到甲方股权回购通知或本协议有效期限届满之日起5日内根据本协议的约定向甲方支付回购价款。同日，宋慧通过银行转账方式向众杉公司转款10万元。庭审中，宋慧称，其并未收到本案合同项下的分红收益，众杉公司亦未按照合同约定履行股权回购义务。本院认为：宋慧与众杉公司、森杉公司签订的《股权合作协议书》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。众杉公司理应按照合同约定的期限和比例向宋慧支付股权分红。现众杉公司并未按期履行上述义务，宋慧请求判令众杉公司返还投资款并赔偿损失并无不当，且金额合理，本院予以支持。关于被告二的连带保证责任，宋慧主张没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京众杉科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋慧100000元；二、被告北京众杉科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋慧20000元；三、驳回原告宋慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告北京国影天下文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  宋学亮二〇二一年二月二十六日法官助理  李昊洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17028号原告：曹紫明，男，1995年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。被告：闫睿雄，男，1993年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告曹紫明诉被告闫睿雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹紫明及其委托诉讼代理人王雷，被告闫睿雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹紫明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10万元；2.判令被告立即支付原告借款利息（自2019年7月31日起按年利率24%计算至清偿时止）；3.判令被告支付律师费10000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，被告以资金周转不灵为由向原告借款10万元，被告承诺于2020年1月31日归还，同时立下借据。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告却以各种理由进行拖延和推诿，至今未清偿其所欠原告借款。被告的行为严重侵害了原告的正当权益。故此，原告提起诉讼。被告闫睿雄辩称：不认可原告的诉讼请求，借款本金已经偿还，且支付了高额的利息。经本院审理查明：2019年7月31日，被告向原告出具借条一张，载明：本人闫睿雄（借款人）向曹紫明（出借人）借款10万元整，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按年利率24%计算。同日，原告曹紫明向被告闫睿雄转账支付10万元，闫睿雄向原告出具收条一张，载明闫睿雄足额收到曹紫明出借的10万元；闫睿雄另向原告出具欠条一张，载明：闫睿雄于2019年7月31日欠曹紫明10万元，经双方协商，欠款期间的利息按照年利率24%计算，闫睿雄承诺于2020年1月31日前还清；因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由闫睿雄承担。被告闫睿雄分别于2019年9月5日、2019年10月5日、2019年11月9日通过刘泽宇向原告各还款2500元，共计7500元。原告为本案诉讼支付律师费10000元。被告主张其已于2020年7月3日下午5点将借款本金10万元以现金方式交给刘泽宇，被告为此提交了一份录音资料的复制件，录音中语音内容为“我刘泽宇收到现金10万元”，并为此申请证人刘某出庭作证，刘某称其陪同被告去找刘泽宇还钱，被告告知刘某其用黑色塑料袋装的是10万元现金，刘某并未打开塑料袋看过，其在被告拿着黑色塑料袋上了刘泽宇的车之后没等被告下车就先独自离开了。原告否认被告的上述主张，提交了刘泽宇在2020年7月3日的微信聊天记录，显示刘泽宇在当日下午5点在与朋友聚餐，不在被告所述还款地点，并申请刘泽宇出庭作证，刘泽宇否认录音的真实性，否认收取过被告的10万元。被告另主张刘泽宇代原告预先收取了利息，其于2019年8月1日以现金形式向刘泽宇支付15000元，并付其“下户费”500元，被告为此申请证人秦某出庭作证。刘泽宇在出庭过程中否认收到上述款项。上述事实，有借条、欠条、收条、银行转账凭单、委托代理合同、发票、微信聊天记录、银行流水、照片、证人证言以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告向被告提供借款，被告向原告出具借条、欠条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。被告主张原告出借款项来源于金融机构贷款，转贷牟利，但原告提交了银行交易记录，证明其款项来源于向其他自然人借款，故被告该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。还款期限已经届满，被告主张已经偿还借款本金，但其提交的录音资料无法提供原始载体，且证人刘某亦未直接参与还款过程，故被告该项主张缺乏充分的事实依据，本院不予采信。被告提出的预先收取利息一节，被告提供的录音资料、微信聊天记录均为间接证据，证人证言、录音资料、微信聊天记录亦无法形成完整的证据链证明其所主张的事实，故本院对其该项主张不予采信。综上，现借款期限届满，被告未全额清偿借款本息，构成违约，应当承担继续还款并支付利息的违约责任，原告主张按照年利率24%计算借款期限内及逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于被告已偿还的7500元，经核算，截至2019年11月9日，被告应支付利息金额为6706.85元，超出部分793.15元应为偿还借款本金，故现被告欠付借款本金99206.85元，利息应自2019年11月10日起以实际欠付本金99206.85元为基数计算，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费10000元符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告闫睿雄偿还原告曹紫明借款本金99206.85元；二、本判决生效后七日内，被告闫睿雄支付原告曹紫明利息（以99206.85元为基数，自2019年11月10日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、本判决生效后七日内，被告闫睿雄给付原告曹紫明律师费10000元；四、驳回原告曹紫明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告曹紫明负担16元，已交纳；由被告闫睿雄负担2484元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇二一年二月二十六日书记员  王霞
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1026号申请执行人：运城市人民防空办公室。被执行人：山西蓝马农资有限公司。关于申请执行人运城市人民防空办公室与被执行人山西蓝马农资有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2021）晋0802行审9号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人运城市人民防空办公室向本院申请强制执行，本院于2021年2月18日依法立案执行。经查明，被执行人山西蓝马农资有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西蓝马农资有限公司银行账户存款5208738元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二一年二月十八日书记员 李     世     雄
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执156号申请执行人：刘荣庆，男，1970年4月15日出生，汉族，住锦州市太和区。被执行人：王哲，女，1981年4月30日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。申请执行人刘荣庆与被执行人王哲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）辽0702民初1323号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年2月20日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王哲银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年二月二十四日书记员  马悦
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初202号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人彭胜儒，男，1976年5月15日出生，汉族，广东省化州市人，小学文化，住化州市×××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕51号起诉书指控被告人彭胜儒犯盗窃罪，于2021年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔某1出庭支持公诉，被告人彭胜儒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人彭胜儒于2020年4月至9月间，多次窜到虎门镇赤岗社区路段，盗窃他人停放在路边的摩托车或者电动自行车。具体如下：一、4月27日4时许，彭胜儒窜到赤岗社区东北新区47号门口附近路段，盗走被害人何某1的一辆红色摩托车（价值不详）。后彭于2020年5月25日6时许被抓获，次日被刑事拘留，后于同年5月28日被释放并处以行政拘留五日（至5月31日释放）。二、7月9日1时许，彭胜儒窜到赤岗社区西坊新区十巷4号门前路段，盗走被害人罗某1的一辆红色金丰阳牌电动自行车（价值不详）。三、8月4日3时许，彭胜儒窜到赤岗社区西坊路25号门前路段，盗走被害人赵某1的一辆白色台铃牌T1500DQT-46C型电动车（约价值2444元）。四、9月5日4时许，彭胜儒窜到赤岗社区北社五巷2号门前路段，盗走被害人卢某1的一辆白色台铃牌TDT1158Z型电动车（约价值1583元）。经侦查，公安人员于2020年9月24日21时许在虎门镇赤岗大道永和豆浆店门前路段将彭胜儒抓获归案，涉案被盗车辆均无法缴回。以上事实，被告人彭胜儒在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭胜儒以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人彭胜儒犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人彭胜儒归案后坦白认罪，，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处彭胜儒八个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，彭胜儒签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人彭胜儒犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵已被羁押的7日，刑期自2020年9月24日起至2021年5月16日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人彭胜儒在判决生效后十日内分别退赔给被害人赵某12444元、卢某11583元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二一年一月二十八日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执11514号 申请执行人:中国银行股份有限公司广州番禺支行,住所地：广州市番禺区市桥清河东路**。 负责人：徐建叶。 被执行人:潘希德,男，汉族，住广东省新丰县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人潘希德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初3619号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人潘希德应支付本金244995元，手续费37500元，诉讼费、保全费合计4706元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执11514号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院诉讼保全时已查封被执行人潘希德名下位于广州市增城区新塘镇太东路233号15幢502的房屋，但因案外人提出异议，本院（2020）粤0113执异286号《执行裁定书》裁定中止对潘希德名下位于广州市增城区新塘镇太东路233号15幢502的房屋的执行。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人潘希德有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人潘希德有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 郭耀林 审判员 吴森明 二〇二一年二月二十四日 书记员 麦启亮
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1322执保57号 惠州市朗迅电子有限公司、安康伊斯曼尔电子有限公司： 关于申请人惠州市朗迅电子有限公司与被申请人安康伊斯曼尔电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人惠州市朗迅电子有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人安康伊斯曼尔电子有限公司的财产予以保全。本院于2021年2月1日立案受理后，已依法对被申请人安康伊斯曼尔电子有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二一年二月三日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113财保18号申请人：重庆炫屹建筑工程有限公司,住所地重庆市九龙坡区白市驿镇中心街56号7号门面，统一社会信用代码91500107MA5YXRG37P。法定代表人：裴政森，经理。被申请人：重庆锐翔科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞独龙村，统一社会信用代码9150011370932415X5。法定代表人：欧凌翔。申请人重庆炫屹建筑工程有限公司与被申请人重庆锐翔科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人重庆炫屹建筑工程有限公司于2021年1月24日向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，申请人于2021年1月24日向其提出财产保全申请，要求冻结被申请人重庆锐翔科技发展有限公司银行存款190万元，不足部分查封(扣押)被申请人的其他财产。申请人重庆炫屹建筑工程有限公司已提供中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司保额为190万元的财产保全担保书为本案的财产保全进行担保。重庆仲裁委员会于2021年2月1日将该财产保全移交本院办理。本院审查认为，申请人重庆炫屹建筑工程有限公司的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人重庆炫屹建筑工程有限公司的财产保全申请。本案财产保全费5000元，由申请人向本院预交。。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟宇斌二〇二一年二月二日书记员  杨 欢
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执145号之一 申请执行人：王君良，男，1968年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：冯运良，男，1968年9月18日出生，汉族，住保定市安新县。 本院在执行王君良与冯运良民间借贷纠纷一案中，因冯运良未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人冯运良名下的冀Ｆ×××××大众牌汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  任小硕 二〇二一年二月二十日 书记员  李 克
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初505号 原告：于权，男，1981年3月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡玉萍，贵池区法律援助中心指派律师。 被告：杨焱平，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：张八一，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告于权与被告杨焱平、张八一劳务合同纠纷一案。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于权、被告张八一到庭参加诉讼，被告杨焱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于权向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付工资人民币33285元;二、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告因承包安徽省池州市贵池区福康路震溪别院工程的需要,聘请本案原告于权为其从事木工工作。工作时间为2020年3月至2020年5月。2020年7月31日,经双方结算被告尚欠原告工资款33285元。后原告经多次催讨,被告至今未能付清款项。 被告张八一辩称：第一，原告与我没有合同关系；第二，33285元是杨焱平承诺补给原告的，但是我们工地不欠工人钱，全部是公司打的款；第三，欠条上应该写“证明人张八一”，字是我签的，是于权要我签字的。 被告杨焱平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未提交证据材料，视为放弃相关诉讼权利。 本院认为，原告于权为被告杨焱平、张八一提供劳务,被告杨焱平、张八一向原告于权出具《承诺书》确认欠付工资款及支付时间，可以认定双方已经形成劳务合同关系，被告应当按照约定及时履行支付工资款的义务。本案中，原告于权主张要求被告杨焱平、张八一支付所欠劳务款33285元,因提供了杨焱平、张八一签名捺印的《承诺书》予以佐证，故对原告于权主张要求被告杨焱平、张八一支付劳务工资，本院予以支持。本案审理过程中，被告张八一辩称与原告无合同关系，不欠原告钱，《承诺书》虽是其本人签字，但应当是“证明人”而非“承诺人”，但未提供证据予以证明，本院不予认可。本案审理过程中，被告杨焱平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未提出异议，视为对拖欠劳务款事实的认可。另，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨焱平、张八一于本判决生效之日起三日内向原告于权支付劳务款33285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取316元，由被告杨焱平、张八一负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐明显 二〇二一年二月二十二日 法官助理 卢志纯 书 记 员 陈 超 附法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14145号原告：涂德鑫，男，1990年6月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××914。委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：梁宏基，男，1986年12月28日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××257。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠借款，请求判令：1.被告向原告偿还借款18000元及逾期付款利息（以18000元为基数，按年利率24%自2018年1月26日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的借条、微信聊天记录有原件及原始载体以供核对，本院予以确认。借条载明截至2017年5月25日被告向原告借到款项18000元，用于购车，双方约定于2018年1月25日前一次性还清，逾期利息按年利率24%计算，并有被告签名确认，本院予以确认。现还款期限已到，被告未举证证明其已偿还借款，原告诉请被告偿还借款18000元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款及第三十一条的规定，被告应向原告支付逾期利息，逾期利息以18000元为基数，自2018年1月26日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日至付清之日的利息本院按一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）予以保护。原告诉请超出上述计算部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告梁宏基于本判决发生法律效力之日起五日内向原告涂德鑫偿还借款18000元并支付逾期利息（以18000元为基数，自2018年1月26日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日至付清之日的利息按年利率15.4%计算）；二、驳回原告涂德鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费520元，由被告梁宏基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  李皓平人民陪审员  杨荣鑫二〇二一年一月二十八日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初31413号之一原告：广东华丽宝实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简大道10号，统一社会信用代码914406067211966481。法定代表人；吕翰照。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家俊，广东宝言律师事务所律师。被告：广东坚朗精密制造有限公司，住所地广东省中山市东升同乐村龙生围(广福路88号)厂房及办公楼，统一社会信用代码91442000MA4WKU2M7Q。法定代表人：白宝鲲。委托诉讼代理人：傅昊，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋如，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告广东华丽宝实业有限公司与被告广东坚朗精密制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告诉称，原、被告双方常年合作，但截止至起诉之日，被告仍未支付其拖欠的1001187.48元货款。经原告多次催告，被告仍怠于履行其付款义务，其行为已严重损害原告合法权利，原告为维护自身合法权利特诉至贵院，望判如所请。据此，原告请求：1.判令被告向原告支付货款1001187.48元；2.判令被告向原告支付违约金253072.58元（按日万分之五计算至被告实际清偿之日止，暂计至起诉之日，即2020年11月25日，为253072.58元)；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由东莞市第三人民法院管辖，理由如下：原、被告之间于2018年1月3日签订了《采购合同》（合同编号：KXXXXXXXXXX1），该合同第八条第二款明确约定：“争议解决办法：因本合同引起或与本合同有关的任何异议，双方应友好协商，协商不成，争议由东莞市第三人民法院管辖，判决结果，对双方均有约束力”。故，本案已经约定由东莞市第三人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条及第三十条的规定，诉讼当事人对诉讼管辖有约定的，应当从其约定。综上，本案应移送东莞市第三人民法院审理。原告对被告提出的管辖权异议认为，案涉发货单约定由送货方所在地的人民法院管辖，而该发货单经原、被告双方签字确认，故根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十一条、第十二条第一款的规定，该发货单与书面的《采购合同》均是本案双方权利义务的组成部分，二者具有同等的法律效力。本案约定了两个管辖法院的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，原告可以向送货方所在地人民法院即佛山市顺德区人民法院起诉。故，请求驳回被告的管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，案涉《采购合同》书面协议选择了合同签订地法院即东莞市第三人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。至于原告所陈述的案涉发货单亦约定了由送货方所在地人民法院即佛山市顺德区人民法院管辖的意见，由于案涉《采购合同》经原、被告双方盖章确认，而案涉发货单属原告制定的格式单据，该单据主要作用为收发货的凭据，在原告未能提交证据证明案涉发货单中的“收货人”具有变更合同条款的代理权的情况下，本院对原告所陈述的意见不予采纳，被告提出的管辖权异议，理据充分，本院予以采纳，故本案应由合同签订地的法院即东莞市第三人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告广东坚朗精密制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第三人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯伟康欧阳玉彩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34866号原告：魏晓雄，男，1987年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。被告：大潮建设集团有限公司，住所地广东省珠海市高新区。法定代表人：黄喜泉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈汝加，系公司法务。原告魏晓雄与被告大潮建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓雄的委托诉讼代理人周宦生到庭参加了诉讼，被告大潮建设集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、被告支付工程进度款1955639.9元及逾期付款利息（以1955639.9元为基数，按每日万分之五自2020年6月30日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年4月24日，被告承包了广州市白云区永泰村集贤庄商住及保障房项目中的华发四季名苑2#、3#、4#、5#楼展示区外挂石材专业分包工程（以下简称涉案展示区工程），合同总价8453986元。被告分包涉案工程后交由原告负责施工建设，为此被告以其分支机构东莞分公司与原告于2015月4月29日签订《项目管理目标责任书》，约定被告将该展示区石材分包工程交由原告施工，原告按合同预算总价8453986元的2%向被告上缴利润并承担相关的税费，被告在收到业主支付工程款并扣除相关费用后3个工作日内将原告应得工程款支付给原告。2015年9月15日，被告又承包了华发四季名苑外墙石材专业分包工程（以下简称涉案外墙工程），合同总价款13018532元。被告分包该工程后也交由原告施工，并以其分支机构东莞分公司于2015年9月21日与原告签订《项目管理目标责任书》。原告按照合同预算总价13018532元的2%向被告上缴利润并承担相关的税费，被告在收到发包方支付的工程款并扣除相关费用后3个工作日内将原告应得工程款支付给原告。合同签订后，原告依据上述两份《项目管理目标责任书》的约定进场施工，完成分包工程，但被告收到涉案工程进度款后未依约按时向原告拨付。2019年12月3日，经原、被告对账，被告出具对账确认函，确认欠付原告工程进度款共1955639.9元，并承诺于2020年6月30日付清。之后，原告多次催促，被告均未按月支付。故提起本案诉讼。被告提交书面答辩状辩称：确认欠原告1955639.9元工程款，可分期支付。原告主张的利息过高，原、被告对账时并未约定利息，应以LPR计息，请求法院予以调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，广州华枫投资有限公司（甲方、建设单位）与中国建筑第四工程局有限公司（乙方、总承包方）、广东大潮建筑装饰工程有限公司（丙方、分包方）签订第一份《建筑工程施工合同》，约定乙方将其总承包的甲方开发建设的广州市白云区永泰村集贤庄商住及保障房项目（华发四季名苑）2#、3#、4#、5#楼展示区外挂石材专业分包工程委托丙方施工，合同总价8453968元；等等。2015年4月29日，广东大潮建筑装饰工程有限公司东莞分公司与原告签订第一份《项目管理目标责任书》，约定原告负责华发四季名苑2#、3#、4#、5#楼展示区外挂石材专业分包工程，项目目标利润为上缴公司的目标利润按主合同预算总价8453968元的2%计取，工程回收款到公司账户后，按顺序拨付；等等。2015年8月3日，广州华枫投资有限公司（甲方、建设单位）与中国建筑第四工程局有限公司（乙方、总承包方）、广东大潮建筑装饰工程有限公司（丙方、分包方）签订第二份《建筑工程施工合同》，约定乙方将其总承包的甲方开发建设的广州市白云区永泰村集贤庄商住及保障房项目（华发四季名苑）外墙石材分包工程委托丙方施工，合同总价13018532元；等等。2015年9月21日，广东大潮建筑装饰工程有限公司东莞分公司与原告签订第二份《项目管理目标责任书》，约定原告负责华发四季名苑外墙石材专业分包工程，项目目标利润为上缴公司的目标利润按主合同预算总价13018532元的2%计取，工程回收款到公司账户后，按顺序拨付；等等。2019年12月3日，被告向原告出具“项目目标管理责任制”对账确认函，记载华发四季名苑的上述两项工程尚有两笔款项未支付，其中外挂石材专业分包工程为653786.7元，外墙石材专业分包工程为1301853.2元，合计1955639.9元，同意于2020年6月30日支付完毕。审理中，原告明确其主张利息每日万分之五的依据为国务院第728号令《保障中小企业款项支付条例》的第十五条规定，即机关、事业单位和大型企业迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息。双方对逾期利息的利率有约定的，约定利率不得低于合同订立时1年期贷款市场报价利率；未作约定的，按照每日万分之五支付逾期利息。以上事实有建筑工程施工合同、项目管理目标责任书、合作工程来款计算单、对账确认函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告出示对账确认函主张被告尚欠工程款1955639.9元未付，被告予以确认，本院亦予以确认。现原告要求被告支付工程款1955639.9元，被告表示同意，本院亦予以支持。关于工程款利息，被告承诺于2020年6月30日支付，逾期未支付理应承担利息，原告主张的利息依据是适用于中小企业，原告为自然人，并非中小企业，故原告主张的利息依据本院不予采纳。在原告未能举证证实因被告迟延支付款项造成原告实际损失的情况下，本院酌情认定利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告大潮建设集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告大潮建设集团有限公司向原告魏晓雄支付工程款1955639.9元及利息（利息以1955639.9元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告魏晓雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11200.38元、财产保全费5000元，由被告大潮建设集团有限公司负担。被告负担的受理费、财产保全费，应在本判决生效之日起三日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年二月十九日书记员  孔捷昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10447号原告：汤明洲，男，1976年6月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：温国超，男，1970年11月22日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。原告汤明洲（以下简称原告）与被告温国超（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张宏、被告及其委托诉讼代理人赵清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告立即支付2020年8月24日至2020年9月28日的工资50000元。事实和理由：被告2020年8月24日聘用原告在北京市朝阳区某地某园19号院C、D栋参与装修工程（以下简称涉案工程），原告负责现场施工工作。2020年9月28日上述装修工程结束，但被告未及时结清原告工资。在原告与其他工友共同催促下，2020年9月28日被告向原告出具欠条一张，认可拖欠原告工资的事实，并承诺于2020年10月15日付清拖欠的工资，但被告至今未支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称是被告聘用原告做装修工程不属实，双方不存在雇佣或劳务关系。涉案工程是某园的一个业主的，想让被告干，但因为疫情被告手里没人，被告就介绍原告去干活。原告直接跟业主进行装修洽谈，并作为包工头带领工人干活，工程款也是原告直接跟业主结算，如果发生争议，应该由原告与业主解决，跟被告无关。原告一开始报价25万元，干完活原告要38万元，业主不给，原告找了很多工人去闹事，后来派出所抓走三个工人，让协商解决，否则派出所不放人。原告和业主商量解决方案，当时商量是35万元，业主只同意出30万元，为了将工人从派出所接出，原告让被告出具欠条一张。被告既不是业主也不是发包方，业主已经给原告转账30万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称涉案工程的发包人是运某某，运某某找被告施工，被告找到原告，由原告组织工人施工，是被告将涉案工程给原告的，双方未签署书面合同，被告一开始给原告报价250720元，原告同意250000元，但后来有增项，工程款超过30万元。被告称涉案工程是运某某找被告，但被告因为没有工人，被告介绍原告施工，报价单250720元是业主发给被告，被告发给原告的，原告干完活后找工人去闹事，说赔钱了。2020年9月28日，被告（欠款人）向原告出具《欠条》一张，内容为：“今温国超在北京市朝阳区某地某园19号院C、D栋装修，人工工资5万元（伍万元整），于2020年10月15日付清。”关于该《欠条》的形成过程，原告称2020年9月28日原告与被告、业主三方在施工现场协商，原告主张38万元劳务费，后来经过三方协商原告同意35万元，由业主支付30万元，被告支付5万元，被告没钱就出具了《欠条》，写完《欠条》后业主支付了30万元，不清楚业主是否给过被告钱。被告称原告于2020年9月27日晚上带了四五十名工人到现场闹事，警察带走了三名工人，2020年9月28日原告与被告、业主三方在施工现场洽谈，原告主张35万元劳务费，但业主只同意支付30万元，原告让被告出5万元，被告不同意，业主在2020年9月28日前支付给原告7万元，当日业主转账给原告23万元，《欠条》是业主给原告转完账之后由原告打印让被告签字，出具《欠条》的目的是为了去派出所接三名工人，如果事情没有协商解决派出所不放人，《欠条》是用于证明事情已经和解，对此被告未举证。原告提交与被告的微信记录，有以下内容：“被告：我把人给你取回来你有一甸活吗？你还对得起我？你老这样我不怕。单子你写多少就多少？我发的单子25万我认了的？给你30万你可以了。我这半身没人在我名下说个大话？你头一个我不给你脸？原告：错了。被告：现在你在那我找你来？”用以证明原、被告有劳务关系。被告对微信记录真实性认可，关联性、证明目的不认可，该证据可以证明涉案工程是25万元，最后业主给了30万元，原告还想要更多，原告是承包人没有权利向被告索要工资，不能证明原、被告是雇佣关系。被告提交2020年9月28日的《补充协议》一份，内容为：“质保期为一年，自2020年9月27日至2021年9月26日止，质保期内出现的问题，施工方承诺免费维修，运某某无需支付任何费用。”该协议落款处的甲方为业主方的宋某某，乙方为原告，证明人为被告，被告用以证明原告是承包人，被告只是证明人，所有工程款的结算、支付、保修都是原告负责，业主未向被告付过款，原、被告之间不存在雇佣、转包关系。本院认为，本案系一起工程施工劳务费引发的纠纷，原告是实际组织工人施工的人员。原告提交与被告的微信记录显示25万元报价单是被告提供，其在微信记录中认可25万元的劳务费数额，结合原告提交的《欠条》、在发生争议后被告参与最终工程款的结算协商的事实，本院经审查认为涉案工程系业主发包给被告，被告转包给原告具有高度可能性。被告仅提交《补充协议》，主张其是工程介绍人、证明人理由并不充分。首先，《补充协议》的内容是关于工程质保期、维修义务及费用负担的约定，原告作为实际施工人员承诺对业主承担质保义务符合日常生活经验。如果被告仅是工程介绍人、证明人，其在业主与原告就劳务费发生争议后，参与协商的过程，并出具《欠条》同意支付5万元劳务费不合常理；其次，被告没有提交证据证明《欠条》出具的目的是为了去派出所接原告的三名工人，而非其真实意思表示。被告作为完全民事行为能力人，应该清楚知道出具《欠条》的法律效果，其对出具《欠条》目的的解释不能成立。退一步讲，即便被告不是涉案工程的转包方，在原告主张35万元劳务费而发包方仅同意承担30万元的情况下，其自愿承担5万元的劳务费构成债务转移，合法有效，被告仍需按照《欠条》的约定支付5万元劳务费。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告温国超于本判决生效之日起七日内给付原告汤明洲劳务费五万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告温国超负担（原告汤明洲已预交，被告温国超于本判决生效后七日内给付原告汤明洲）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年二月二十六日书记员  孙 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4407号原告:李燕庆，男，1955年2月11日出生，汉族，已退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。被告：闫国强，男，1965年7月21日出生，汉族，北京市朝阳区房屋管理局第六管理所职工，住北京市通州区。第三人：仲德莲，女，1955年11月18日出生，汉族，已退休，住北京市石景山区。原告李燕庆与被告闫国强、第三人仲德莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕庆委托诉讼代理人张鑫、被告闫国强、第三人仲德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕庆向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付北京市通州区通景园小区191号楼单元x号房屋购房余款110万元；2．判决被告每延期一天，按购房款380万元万分之一支付违约金（自2020年7月1日计算至被告实际支付之日）；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有北京市通州区通景园小区191号楼单元x号产权，该房屋登记在原告亲家仲德莲名下，但原告与仲德莲对房屋权属中无异议，原、被告为朋友关系，被告对此情况亦明知。2020年5月13日，原、被告自行签订《协议书》一份，就涉案房屋买卖事宜作出约定，确定房屋价款为380万元，由被告于2020年5月31日前支付200万元，2020年6月30日前支付180万元。后办理了房屋过户，但被告逾期欠110万元购房款未支付。在协商无果的情况下，为保护原告合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法判决。闫国强辩称，认可再支付原告110万购房款，违约金和诉讼费不同意承担。我没有资金支付，希望原告将房屋收回。。第三人仲德莲述称：房屋实际是原告的，只是登记在其名下，原告有权利出售该房屋，其对原告的诉求没意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李燕庆（甲方）与闫国强（乙方）于2020年5月13日签订《协议书》，李燕庆将登记在第三人仲德莲名下的位于北京市通州区通景园小区191号楼单元x号房屋出售给闫国强，房屋交易价格为380万元，房款支付时间为2020年5月31日前支付房款200万元，2020年6月30日前支付房款180万元。合同签订后，李燕庆依约办理了过户和交付。李燕庆表示闫国强至今已支付购房款270万元，尚有110万元购房款未支付，闫国强表示认可。关于违约金，合同第5条约定：乙方如拖欠支付购房款每延迟一天，向甲方支付购房款万分之一的违约金。李燕庆表示此条款中的“购房款”金额为380万元，闫国强表示此条款中的“购房款”应指未支付的购房款。本院电话询问闫国强是否主张调整违约金，闫国强表示其与李燕庆是朋友关系，不同意支付违约金。另查明，涉案房屋登记在第三人仲德莲名下，房屋登记地址为北京市通州区京洲园191号楼22层单元x，仲德莲表示因李燕庆名下有其他房屋，若涉案房屋登记在李燕庆名下税费较高，故将房屋登记在其名下。本院认为，李燕庆与闫国强签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该合同有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。闫国强认可尚有110万元购房款未支付并同意支付，本院不持异议。关于违约金，从字面词义、一般交易习惯角度考量，结合上下文，合同第5条中的购房款应指购房总款380万元。闫国强未依合同约定支付购房款，违反合同约定，应当承担违约责任，支付违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。结合双方合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院对违约金予以酌减，以未支付的购房款110万元为基数，按日万分之一的标准计算，自2020年7月1日起至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条，判决如下：一、被告闫国强于本判决生效之日起七日内支付原告李燕庆剩余购房款110万元，并支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的违约金，以110万元为基数，按日万分之一的标准计算；二、驳回原告李燕庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（原告李燕庆已预交），由被告闫国强负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告李燕庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年二月二十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初5868号 原告：熊文庆，男，1965年9月22日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被告：黄进清，男，1960年4月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：廖献柳，女，1978年12月21日出生，汉族，住广西武宣县。 原告熊文庆诉被告黄进清、廖献柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告熊文庆及其委托诉讼代理人曾小帅到庭参加诉讼，被告黄进清、廖献柳经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊文庆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告熊文庆偿还借款人民币35000元并互负连带偿还责任；2.判令本案一切费用由两被告承担。事实与理由：原告熊文庆与两被告系朋友关系，两被告于2013年2月7日以做生意急需资金周转为由向原告熊文庆借款40000元，并出具《借条》交原告收执。借条写明两被告借到原告熊文庆现金人民币40000元，两被告在该借条上签名。借款期间两被告归还了5000元给原告，尚欠原告35000元。借款期限届满，两被告皆以各种理由拒绝还款，两被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。 被告黄进清、廖献柳经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，熊文庆提交的《借条》2份客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 本院经审理查明如下事实：2013年2月7日，黄进清、廖献柳向熊文庆出具借条一份，载明“今有黄进清借到熊文庆现金人民币肆万元整（￥40000元），用于生意资金周转，借期从2013年2月7日至2013年3月7日止，到期归还全部本金，见单还款。身份证号：4502111960××××××××”。右下方有黄进清及廖献柳两人的签字及手印。2017年4月17日，黄进清在上述借条的复印件上手写“注：以上借条全作废，原账四万元以还伍仟元正，实欠叁万伍仟元正。此款在2017年8月底还清无利息”。底部有黄进清本人签字及按捺手印。 在本案审理过程中，熊文庆称，2017年4月7日的借条是在没有带2013年2月7日借条原件的基础上，双方就约定在借条复印件中进行款项结算，原借条作废。借款发生后，因双方没有约定利息，黄进清、廖献柳仅支付了5000元本金。 本院认为，因本案借贷法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，熊文庆主张黄进清、廖献柳共同向其借款40000元，并提交了黄进清、廖献柳出具的《借条》为凭，黄进清、廖献柳亦未作任何抗辩，故本院对熊文庆主张的事实予以确认。根据双方在《借条》中约定还款期限，借款已于2017年8月底到期，故对熊文庆要求黄进清、廖献柳偿还借款本金的诉请，本院予以支持。另由于黄进清、廖献柳曾归还借款本金5000元，故黄进清、廖献柳应偿还的借款本金数额为35000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下： 被告黄进清、廖献柳共同向原告熊文庆偿还借款35000元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费675元，公告费560元，合计1235元（原告已预交），由被告黄进清、廖献柳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢君钧 人民陪审员  黄 吉 人民陪审员  曾艺存 二〇二一年二月十八日 书 记 员  张 咪 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执184号之七 申请执行人：吴建忠，男，1973年8月17日出生，汉族，四川省资阳市安岳县居民。 被执行人：覃华金，男，1972年12月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行吴建忠与覃华金买卖合同纠纷一案中,于2021年1月27日以（2021）川0922执184号之三执行裁定书冻结了被执行人覃华金在四川省农村信用社联合社开设的账号为6××××7的账户。因债务已履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人覃华金在四川省农村信用社联合社6××××7账户内存款人民币17282.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 何 华 二〇二一年二月二日 书记员 李虹儒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2498号原告：王智慧，女，1972年9月3日出生，汉族，住北京市。被告：北京月河湾马术培训中心，住所地北京市朝阳区孙河乡下辛堡村599号。原告王智慧（以下简称原告）诉被告北京月河湾马术培训中心教育培训合同纠纷一案。本院立案后，原告于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王智慧撤诉。审判员  刘茵茵二〇二一年二月二十六日书记员  孙 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7438号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司员工。被告：夏炳志，男，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告夏炳志供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年二月二十四日书记员  池晓瑞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初254号原告：刘挨芹，女，1970年9月7日出生，住山西省晋中市榆次区。被告：北京清京英才教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**903。法定代理人：药燕茹，执行董事。原告刘挨芹与被告北京清京英才教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。刘挨芹向本院提出诉讼请求：1．要求与被告解除教育培训服务合同；2．要求被告退还报名费3980元。事实和理由：原告于2019年8月28日报考三级健康管理师，向被告交费共3980元。当年9月、11月两次考试都没报上名，班主任回复人多机位满没有排上，承诺2020年第一期一定安排考试。可2020年因为疫情，考试安排到10月份，10月17日老师通知网上打印准考证，才发现网上没有个人信息。公司总以“顺延到下一期”为借口，一年时间让我错过5次考试机会。现无法与被告协商解决纠纷，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2019年8月28日，原被告签订《2019年健康管理师培训服务协议》，被告承诺一年之内考试不通过全额退费，原告交纳课程费用3980元。被告一直未能为原告报名成功，且未返回报名费用。原告诉至我院，被告法定代表人药燕茹起初同意退回部分费用，但后期无法联系到被告。本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于民事案件受理范围，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘挨芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二一年二月二十六日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1537号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人谢志畴，男，1978年12月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××751。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271181号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271181号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人谢志畴的粤S.1V841车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人谢志畴承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10168号原告：刘忠勤，女，1969年6月1日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京京申宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区管庄双桥东路8号。法定代表人：李倩华。本院在审理原告刘忠勤与被告北京京申宝汽车销售服务有限公司劳动争议一案中，因原告刘忠勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费5元，由原告刘忠勤负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年二月二十六日书记员  孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28453号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼211室。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：张福，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司（以下简称原告）与被告张福（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的暖气费12868．61元（2008年度至2018年度）并支付滞纳金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区xx室业主，于2008年11月15日至2018年3月15日，使用由原告向被告提供的暖气。被告采暖面积为49．59平方米，应付采暖费12868．61元。原告多次催要，被告无理拒付。故原告起诉至法院。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋登记的所有权人并非被告，原告亦无法提供被告的身份信息。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，原告起诉被告要求支付2008年度至2018年度的供暖费及滞纳金的主张，因现有证据无法证明被告在此期间系涉案房屋的所有权人或实际使用人，原告亦未提供被告的身份信息，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京城建达望置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年二月二十六日书记员 邓嘉男