wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初483号 原告：四川福泽缘建筑工程有限公司。 法定代表人：刘正亮，系公司总经理。 住址：泸定县长征大道Ａ区。 委托代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：叶开军，男，生于1969年8月28日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 原告四川福泽缘建筑工程有限公司诉被告叶开军劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川福泽缘建筑工程有限公司的委托代理人王雷，被告叶开军及其委托代理人王家国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川福泽缘建筑工程有限公司诉称：巴中市劳动仲裁人事仲裁委员会的裁决适用法律错误，认定法律关系主体错误，依法应予纠正。原告承建了巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目，在施工过程中，原告将其中的土石方开挖劳务分包给邱大现何宁英和。2020年9月18日被告到巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目从事水磨钻操作工作，并非用过原告招录或聘用，而是受案外人邱大现的邀约和安排才来的工地，他们口头约定了报酬，被告的工作安排管理、工资发放均由邱大现负责。原告既未向被告发放过工资，也未直接支付过医疗费用，被告与案外人邱大现形成了雇佣关系，而非劳动关系，虽然邱大现是无用工主体资格的自然人，但涉案项目的土石方开挖劳务已由其承包，被告也未提供证据证明自己系受原告聘请用工。现诉请：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告叶开军辩称：我们双方构成劳动关系。公司职工通讯录确定的有岗位制，每天早上八点半前打卡，晚上七点后打卡，每月要求周一至周五可调休，每月最多四天，周六周日不调休，工资以月结算，首月试用期2300元，下月2500元至2600元，公司提供生活、食宿、工具等，公司统一安排工作，安排上班时服装、衣服等。当时到公司上班时是富硒公司面向社会公开招并非只是苏山村村民，而当时公司职员工营运部只招了我一人，并非是公司福利。公司董事长等恶意推托、劳动局认定后又走法院程序，避重就轻，请求法院作工伤认定。原告诉请于法无据，原告具备用工主体，原被告虽未签订劳务合同，但被告在工地为其提供劳务受伤属实，原告称转包给个人违反了法律规定，且承包人无用工主体资格，其行为应由发包人承担责任，原告诉请不正确，巴劳人仲案字（2020）72号仲裁裁决书正确，请求驳回原告的诉请。 经本院审理查明：原告承建了巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目。施工过程中，原告（甲方）与案外人邱大现、宁英和（乙方）于2020年9月1日签订了《巴中市巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目劳务分包合同》，约定甲方将巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目中土石开挖、人工剔石、扩孔等工作内容以单包的方式分包给乙方，乙方自备施工需要的所有机械、辅材及人工。2020年9月18日，被告受邱大现的邀约和安排到原告该项目工地上从事水磨钻操作工作，被告的工作安排管理、工资发放均由邱大现负责，但被告未与邱大现或原告签订书面劳动合同。2020年9月24日，被告在从井底升至地面过程中，不慎受伤。 2020年11月12日，被告就与原告之间确认劳动关系向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴中市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出巴劳人仲案【2020】72号仲裁裁决书：确认自2020年9月18日起叶开军与四川福泽缘建筑工程有限公司劳动关系建立。原告对其不服，于2021年1月15日向我院提起诉讼。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息，《巴中市巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目劳务分包合同》，巴劳人仲案【2020】72号仲裁裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人,该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的,应不予支持。本案中,案涉项目巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目由原告承包建设,原告承包工程后,将土石开挖、人工剔石、扩孔等工作内容分包给了案外人邱大现、宁英和并签订了《巴中市巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目劳务分包合同》，原、被告均认可分包事实,被告亦认可其由案外人邱大现招至工地从事水磨钻操作工作,报酬亦由邱大现对其进行发放。虽然原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任并不等同于具备用工主体资格的发包方与劳动者之间存在劳动关系。故本院对原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求,予以支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告四川福泽缘建筑工程有限公司与被告叶开军之间不存在劳动关系。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告叶开军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二一年二月三日 书记员 黄雪晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12644号原告：北京五洲东方科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路****。法定代表人：张广平，董事长。委托代理人：路呈凤，女，该公司法务。被告：天津海润恒通高性能计算系统科技有限公司，住，住所地天津市西青区华苑产业区华天道**（火炬大厦）**/div>法定代表人：林红伍，职务不详。原告北京五洲东方科技发展有限公司（以下简称五洲东方公司）诉被告天津海润恒通高性能计算系统科技有限公司（以下简称海润恒通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五洲东方公司之委托代理人路呈凤到庭参加了诉讼。被告海润恒通公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五洲东方公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令海润恒通公司支付代理费、处理委托事务预付的货运代理费及税款等费用337192.59元；2、请求判令海润恒通公司支付逾期付款期间的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2017年2月13日起计算至实际付款日）。事实理由：2016年，我公司与海润恒通公司签订《进口代理协议》，合同总金额为1503638元（多退少补），最终结算金额为1641038元（包含五洲东方公司已对外支付的货款、税款及货运代理等费用）。合同约定我公司作为外贸代理方，负责代理进口货物，海润恒通公司支付货款、代理费及因代理进口产生的各项费用。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，但海润恒通公司仅支付1303845.41元后，拒不支付剩余费用。为维护合法权益，故诉至法院。海润恒通公司未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2016年，代理方（甲方）五洲东方公司与委托方（乙方）海润恒通公司签订合同编号为XX《进口代理协议》，约定：“一、委托内容。甲方委托乙方进口PNA网络分析仪Model:N5227A一台，成交金额USD186264；原产地和制造商：马来西亚/是德科技；进口口岸：北京机场；交货地点：天津；交货日期：收到全款合同后16周；结算发票种类：增值税专用发票；二、权利义务（一）甲方1、在乙方授权范围内，负责与外商签订进口合同；2、对完税进口的商品（配额产品，特定产品除外），可在乙方全部预付款到位后，代为办理进口批件；3、甲方在收到乙方合同预付款后，按外贸合同要求履行对外付款义务；4、负责办理报关、接运手续，费用由乙方负担；（二）乙方2、负责在甲方与外商签订外贸合同后7日内凭甲方付款通知将本合同项下的货款、进口清关以及甲方外贸代理手续费等共计1503638元（多退少补）支付给甲方（如果清关时关税税率高于预算海关税率，乙方负责补偿税款），并汇至甲方账户；进口外贸合同货款以银行电汇付款时的国家外汇牌价计算，汇率风险由乙方承担；4、甲方外贸代理手续费1%，银行手续费、海关监管费、报关、送货、商检等费用实报实销。代理方按照委托方和外商的技术协议中的支付方式向外商支付货款……”。《进口代理协议》签订后，五洲东方公司作为买方于2016年10月10日与卖方是德科技新加坡（销售）私人有限公司签订《合同》，购买《进口代理协议》约定的货物，并约定到货口岸为北京机场。五洲东方公司主张其代理进口货物后，海润恒通公司已收到合同约定货物，且未提出任何质量异议。五洲东方公司为此提交加盖承运人天津速通报关有限公司公章的《速通报关签收单》，载明：“收货单位：海润恒通公司；提货地点：北京机场；卸货地点：天津市河北区天泰路361号（609厂）；货物名称PNA网络分析仪；合同号XX……”，五洲东方公司主张海润恒通公司的工作人员于2017年2月14日在收货人处签字。五洲东方公司提交招商银行水单及通知、收费回单、境外汇款申请书、北京海关进口关税专用缴款书、天津速通报关有限公司开具的费用明细及天津增值税专用发票等，主张其为履行《进口代理协议》，共支付货款1297515.02元、报关相关费用5440元（含报关费300元、报检费200元、换单费200元、提货费790元、保险费2250元、运费1500元、操作费200元）、业务处理通讯费（境外途径汇款）1150元、进口关税85517.06元；依据《进口代理协议》，其应收取货款1%的外贸代理手续费12975.15元。五洲东方公司主张基于上述费用的发生，其为海润恒通公司开具15张北京增值税专用发票，发票总金额1641038元（上述应收款项*17%增值税率）。根据双方约定，海润恒通公司应向五洲东方公司支付的费用总计1641038元，现该公司已经支付1303845.41元，尚欠337192.59元，应予立即支付，并应承担逾期付款利息。庭审前，本院依法向海润恒通公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，海润恒通公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，海润恒通公司对五洲东方公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。海润恒通公司与五洲东方公司签订《进口代理协议》的约定系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。本案中，五洲东方公司主张其已履行合同义务，代理海润恒通公司进口了涉案货物，并为此支付了各项税费，海润恒通公司业已收到货物，且未对货物质量提出异议，在无相反事实及证据的情况下，对五洲东方公司要求海润恒通公司支付拖欠的代理进口手续费、货款及为进口货物预付的各项税费共计337192.59元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，综合本案情况及现有证据，在无相反事实及证据的情况下，本院依法调整有误的计算方法后，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津海润恒通高性能计算系统科技有限公司于本判决生效之日起7日内向北京五洲东方科技发展有限公司支付拖欠的代理进口手续费、货款及为进口货物预付的各项税费共计337192.59元，以及逾期付款利息（以337192.59元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月14日起计算至2019年8月19日止；以337192.59元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京五洲东方科技发展有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元(北京五洲东方科技发展有限公司已预交)，由天津海润恒通高性能计算系统科技有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元(北京五洲东方科技发展有限公司已预交)，由天津海润恒通高性能计算系统科技有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年二月十八日书记员  底苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49907号原告：北京华迪仕经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街****。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：冷卓岩，北京大成律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告北京华迪仕经贸发展有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人冷卓岩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款254205.9元；2.判令被告支付利息损失，以173782.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准的1.5倍计算从2017年12月1日起至实际支付之日止；以32169.254元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准的1.5倍计算从2018年10月20日起至实际支付之日止；以58253.881元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的标准的1.5倍计算从2019年10月20日起至实际支付之日止。事实和理由：2016年5月28日，原、被告签订《北京市建筑工程材料采购合同》，约定被告向原告采购壁纸，用于泛海国际居住区桂海园6#、8#楼精装修工程，合同总价1442821元，最终结算按照被告签字确认的供货实际数量进行结算。原告实际履行供货金额1608462.7元，至今尚欠付254205.9元，经多次催要未付款。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，原、被告签订《北京市建筑工程材料采购合同》，加盖了双方合同专用章，被告指定联系人豆立刚，主要内容有：被告从原告处采购壁纸，合同总价款1442821元，最终结算按照被告签字确认的供货实际数量进行结算。工程名称泛海国际居住区桂海园6#、8#楼精装修工程（以下简称涉案工程）。合同签订后，被告支付总价款20%的预付款；每批货运抵现场，双方清点数量签字确认，被告20日内支付本批次货物总价60%；单栋楼所有货物铺贴完成后，支付至该栋楼货物总价的80%，全部工程完成并经建设单位验收合格，支付至送货总价的85%，双方办理结算且建设单位也办理完竣工结算后40天内，支付至货款的95%，剩余5%质保金，质保期2年，满一年支付2%，满两年支付3%等内容。为证明履行情况，原告提交：1、2016年10月至2017年7月的《送货单》5份，签收人为“蒲金德”、“文光均”“李甫”，载明送货的型号、规格、数量等明细，证明结算金额为1608462.7元；2、2017年8月28日的《结算单》，加盖原告公章，有被告人员“余鹏程”签名，显示送货单的汇总金额为1608462.763元；3、涉案工程的竣工验收材料，证明业主方已经于2017年10月20日完成涉案工程竣工验收，付款条件已经成就；5、2016年至2017年的国内支付业务收款回单及增值税发票，证明被告仅支付货款1354256.8元，原告已经开具发票，尚有254205.9元未支付。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《北京市建筑工程材料采购合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《送货单》、结算单、涉案工程竣工验收材料、转账凭证及发票等证据足以证明其已经履行供货义务及实际供货金额，双方约定的两年质保期亦已经届满，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华迪仕经贸发展有限公司支付货款254205.9元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华迪仕经贸发展有限公司赔偿利息损失（以173782.77元为基数，从2017年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以32169.25元为基数，从2018年10月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以48253.88元为基数，从2019年10月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京华迪仕经贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5562元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年二月二十六日书记员  樊小波
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初542号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陆贵，男，1993年3月16日出生，壮族，广西壮族自治区横县人，初中文化，务工，住横县×××××××××××××。公民身份号码：452×××××××********。曾因酒后驾驶于2017年3月6日被佛山市公安局行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕419号起诉书指控被告人陆贵犯危险驾驶罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于同年2月7日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人陆贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月23日2时30分许，被告人陆贵酒后无证驾驶桂A×××**小型轿车行驶至东莞市××××××××时，被执勤民警查获。经检验，陆贵血液样本中乙醇含量为93.64mg/100mL。以上事实，被告人陆贵在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。另查明，被告人陆贵已因本案无证驾驶机动车行为被东莞市公安局处以罚款1500元。本院认为，被告人陆贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人陆贵犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人陆贵酒后无证驾驶机动车，且有酒后驾驶劣迹，依法应当从重处罚；鉴于其归案后坦白认罪，依法又可从轻处罚。公诉机关建议判处陆贵一个月二十天拘役，并处罚金，符合本案实际，合理有据，陆贵签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。陆贵已因无证驾驶被处以罚款，在对其判处罚金时适当予以从轻。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人陆贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵已实际羁押的9日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王明泉二〇二一年二月七日法官助理 邹登发书 记 员 任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0103民初1440号原告：沈全喜，男，1967年11月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆雷诺尔科技有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号和枫雅居小区21栋1701室。法定代表人：陈浩，该公司经理。委托诉讼代理人：郭冥，男，1981年10月12日出生，汉族，新疆雷诺尔科技有限公司员工，住甘肃省灵台县。原告沈全喜与被告新疆雷诺尔科技有限公司（下简称雷诺尔公司）劳动争议一案，本院于2021年1月28日立案后，依法进行审理。原告沈全喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6,000元；2、请求判令被告支付原告2019年9月5日至2019年10月11日期间拖欠的工资共计8,827.52元；3、请求判令被告支付原告2019年8月克扣工资1,921.9元；4、请求判令被告公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告不服乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会（下简称沙区仲裁委）作出的沙劳人仲字（2020）第600-2号仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。2019年3月底，被告公司监事电话邀请原告至其位于注册地址的办公室面试技术员职位，通过面试，双方口头约定如下事项：入职上班时间为同年4月1日；试用期一个月至2019年5月1日；试用期工资与正式入职后工资相同为人民币6,000元；签订劳动合同并为原告缴纳法定社会保险。其余事项未作约定。原告通过试用期正式入职被告公司后，多次向被告提出签订劳动合同，被告都以各种理由推脱，期间原告未违反国家法律法规及被告公司规章制度。2019年国庆假期满后，10月8日上班首日，原告被安排同另外一同事去石河子市出差，10月10日返回。10月11日上午原告去正常上班，中午12点过后，被告公司法人来到公司，告诉原告“不适合在现在岗位”，让原告去被告法人的另外一家关联公司上班，而且是立即去报到，其余未作解释。原告随后即奉命去相距不远的这家名为新疆嘉恩特设备维修服务有限公司的关联公司去报到，该公司与被告公司的法人为同一人陈浩，业务相互关联。到该公司后，公司负责人告诉原告，接法人电话通知，原告在新公司职务为学徒，只能拿原有工资的一半，即3,000元人民币，如不能接受就去办理离职。于是，原告返回原公司找法人询问缘由，但该法人不愿做出解释，只让原告做了工作交接。交接完毕后，原告提出办理解除劳动合同书面证明，被告法人答应办理，但是，又说公章不在，让原告等通知再去办理。同时答应，余下工资待后续打入原告银行账户。此后，被告公司法人并未践行给付工资的承诺，原告多次电话沟通，希望尽快解决上述问题，但是，被告总是找各种理由拖着不予理会。被告公司每月15日发放上月工资，遇假期会往后顺延。原告提交的银行转账记录，是被告单位支付给原告的工资凭证，分别为2019年5月17日5,847.9元、2019年6月17日6,565元、2019年7月15日5,885元、2019年8月15日5,975元。2019年9月的工资发放日已过，截止9月底，原告未收到被告发放的上月（8月）工资，当时被告法人也未向原告解释。因为财务人员不在，考虑公司经营并未见明显异常，所以原告也未向被告法人询问其中原因。直至2019年10月被告作出开除原告决定几天后的15日，原告才收到被告支付的2019年8月的工资3,959.3元。发现工资数额不对后原告曾通过电话询问被告公司法人原因，被告公司法人的回复是对原告的绩效考核，原告认为本人在公司的职务为技术人员，且在应聘时对工资的约定是固定工资，不应有考核一说，这是被告借其相对于原告的强势地位，恶意作出的安排，但是被告法人对于原告此后多次的询问不再理会。基于以上事实，原告认为，原告与被告公司同为平等的民事相对人，其所有的民事活动及民事行为均应符合并遵守国家法律法规和社会的道德规范。为了维护自身的合法权益，特提出诉讼，恳请法院依法判决。本院经审查认为，2021年1月20日，被告雷诺尔公司不服沙区仲裁委沙劳人仲字（2020）第600-2号仲裁裁决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼。2021年1月28日，原告沈全喜不服沙区仲裁委作出的沙劳人仲字（2020）第600-2号仲裁裁决向本院提起诉讼。2021年2月4日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2021）新01民特25号民事裁定，裁定撤销沙区仲裁委作出的沙劳人仲字（2020）第600-2号仲裁裁决。原告沈全喜收到该裁定后，向本院提起诉讼，本院已受理。故本案中原告沈全喜的请求权基础已不存在，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈全喜对被告新疆雷诺尔科技有限公司的起诉。案件受理费10元（原告已预交），本院退还原告10元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  蒲梦兵二〇二一年二月二十二日书记员  马春燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初590号原告：郭亚光，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省杞县。被告：杜万水，男，1953年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜鑫，男，1983年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵丽洋，女，1985年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郭亚光与被告杜万水、杜鑫、赵丽洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告郭亚光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭亚光撤回起诉处理。审判员  李国栋二〇二一年二月二十六日书记员  郑蝶宜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7231号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：李强，男，1991年6月11日出生，土家族，住湖南省吉首市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告李强融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金85354.1元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.确认原告对被告具有抵押权的车辆（车牌号：湘Ｕ×××××）享有优先受偿权。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、还款信息表、委托代理合同、转账凭证及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月20日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给承租人占有使用，被告同意原告在将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告使用，交付方式为占有改定。被告向原告以售后回租的融资租赁方式租赁车辆，车辆购车款总额125000元，融资总额86100元，融资首付款43000元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金,每期租金为3282.86元；合同所附通用条款订明，被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款43000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将该合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款82000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车牌号为湘Ｕ×××××车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十期租金，自2019年9月21日起未支付过租金，成讼。截至2021年2月22日，被告尚欠原告租金85354.1元。另查明，原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及发票。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，原告按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定标准主张全部已到期及未到期租金的诉请合法合理，本院予以支持。被告以抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。原告主张律师费，并提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第七百五十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李强向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金85354.1元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李强向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。三、被告李强不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分湘Ｕ×××××车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年二月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5354号原告：天津众义龙源商贸有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼[**-4]（集中办公区）。法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：禹桂红，天津众义龙源商贸有限公司员工。被告：北方空间（天津）建筑科技有限公司。法定代表人：夏新。原告天津众义龙源商贸有限公司与被告北方空间（天津）建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本案审理过程中，原告天津众义龙源商贸有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津众义龙源商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津众义龙源商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由天津众义龙源商贸有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年二月七日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初795号原告：万星实尚（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王军，执行董事。委托诉讼代理人：彭新振，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊涵，北京市中银律师事务所律师。被告：郭宇，男，1979年11月18日出生，汉族，无业，住山西省太原市。第三人：北京玥音炬兴文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街********。法定代表人：郭宇，执行董事。原告万星实尚（北京）文化传媒有限公司（以下简称万星实尚公司）与被告郭宇、第三人北京玥音炬兴文化传媒有限公司（以下简称玥音炬兴公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月14日立案。原告万星实尚公司于2021年2月26日以需补充新证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告万星实尚公司以需补充新证据为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万星实尚（北京）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费35元，由万星实尚（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  文 利审 判 员  徐春永审 判 员  何露婷二〇二一年二月二十六日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执242号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，重庆市市辖区黔江区城西八路18号。法定代表人：刘×。被执行人：庞×，住山西省文水县。被执行人：赵×，住山西省文水县。本院在执行重庆市中和农信小额贷款有限公司与庞×、赵×借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人庞×、赵×银行存款77240元及利息,并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结被执行人庞×、赵×应负担的案件受理费915元申请执行费1072元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人庞×、赵×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人庞×、赵×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年二月二十日书记员 孟菁蓉
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0114执恢247-2号穆道临：你/你单位申请本院执行与沈阳太美银球幕墙工程有限公司合同、无因管理、不当得利一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人池俊的财产状况。如不能提供有关被执行人池俊财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  车忠海二〇二一年二月二十六日书记员  刘 松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4927号原告：王科，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘英艳（王科之妻），住北京市西城区。被告：高万龙，男，1972年7月1日出生，汉族，住河北省燕郊开发区。原告王科与被告高万龙合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法进行审理。王科向本院提出诉讼请求：判令高万龙向王科支付本息共计345504元。事实和理由：2017年5月18日，王科与华奥文体（北京）置业有限公司（以下简称华奥文体公司）签订《股权转让协议》，约定华奥文体公司将所持有江西麻姑山生态茶业有限公司（以下简称麻姑山公司）公司股权中的0.24%以24万元的价格转让给王科，华奥文体公司保证转让股权是真实出资。高万龙曾于2017年3月8日以华奥文体公司董事长的名义向梁学宽出具《担保书》。2018年6月10日，高万龙向王科出具《承诺书》，承诺王科在高万龙公司华奥文体公司投资麻姑茶24万元，可以提前预支，不影响上市收益，如不上市利率按当期银行利率4倍和本金支付给王科。现要求高万龙偿还本息给王科。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据王科庭前提交起诉状和证据显示，高万龙与华奥文体公司存在联系，其出具承诺并非无来由。该承诺系基于王科与华奥文体公司签订的《股权转让协议》。《股权转让协议》提及华奥文体公司在麻姑山公司中持有股权。本院根据人民法院大数据管理和服务平台系统查询到麻姑山公司的股东情况，麻姑山公司现已注销，但公司历史股东为庄丽琴、陈文平、高广明，并不包含华奥文体公司，华奥文体公司股权转让的基础存疑。结合王科起诉状陈述（本院未在上述起诉部分详述）提及由王科母亲徐辉与华奥文体公司接洽的具体经过、华奥文体公司宣传的噱头，再结合股权并非实际持有的情况，根据目前证据，华奥文体公司向王科转让股权时存在虚构事实的情况，转让其并未持有的股权，有诈骗的嫌疑。高万龙为本案王科出具《承诺书》，是奥文体公司有诈骗嫌疑行为的后续行为，且该承诺书上并未明确表示高万龙自愿就华奥文体公司与王科的《股权转让协议》向王科承诺保证责任，反而高万龙的行为延缓王科向华奥文体公司主张权利。高万龙向梁学宽出具《担保书》时自认系华奥文体公司的董事长，所以高万龙是否因华奥文体公司行为获益亦存疑。综上，本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，符合司法解释规定情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第十一条规定，裁定如下：驳回王科的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年二月二十六日书记员  任卓
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21398号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：莫剑东，男，1973年2月16日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。 被告人莫剑东盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初29号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人莫剑东刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人莫剑东罚金人民币3000元，退赔被害人梁某经济损失人民币2975.74元、退赔被害人于某经济损失人民币1380.56元、退赔被害人黄某经济损失人民币3628.89元、退赔被害人刘某经济损失人民币1720.32元、退赔被害人李某经济损失人民币1226.67元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，除扣划被执行人莫剑东的银行存款612.48元，并按比例发还给被害人外，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人莫剑东发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21398号案终结本次执行。 审判长  黄学文 审判员  梁邯勇 审判员  吴 铭 二〇二一年二月三日 书记员  梁毅娜
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0111刑初334号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈永佳，男，1990年8月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省英德市。因本案于2020年10月9日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉﹝2021﹞250号起诉书指控被告人陈永佳犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员卢智添出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2020年8月28日，被告人陈永佳来到本市白云区xx街xx街xx号xx栋，通过翻窗入户等方式，先后进入程某位于该栋的904房、李焮位于该栋的404房、刘某位于该栋的403房，盗得程的苹果牌平板电脑1台、刘的现金人民币300余元。2020年9月19日，被告人陈永佳来到白云区金沙街金御苑A18栋，通过翻窗入户的方式，进入王某位于该栋的2707房内，盗得现金人民币500元。2020年10月9日，被告人陈永佳被抓获归案。公诉机关认为被告人陈永佳应以盗窃罪追究刑事责任，具如实供述、认罪认罚情节，提请本院依法判处，建议判处陈永佳有期徒刑九个月，并处罚金。被告人陈永佳对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈永佳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人陈永佳犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈永佳自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，涉案赃物均未能追缴，被告人陈永佳亦未退赔被害人，酌情从重处罚。考虑本案的事实、情节、危害后果及被告人陈永佳的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈永佳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年7月8日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人陈永佳的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人程某、刘某、王某；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二一年二月一日书记员 龙筱晨
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初238号原告李秀荣，女，1961年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区南邵镇人民政府，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。法定代表人鞠国栋，镇长。参加诉讼行政机关负责人张浦，副镇长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。第三人北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇小北哨村。法定代表人李欣其，村主任。委托代理人李航程，北京智深律师事务所律师。委托代理人王立琼，北京智深律师事务所律师。原告李秀荣诉被告北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李秀荣的委托代理人张伟，被告南邵镇政府的委托代理人富尧、尚钊锐，第三人小北哨村委会的委托代理人李航程、王立琼到庭参加诉讼。被告南邵镇政府的副镇长张浦作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告李秀荣诉称：原告宅院位于北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街146号，原告及家人常年在此居住。2018年，昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目启动，腾退人为南邵镇政府。原告房屋被列入腾退范围内，因就补偿问题未达成一致意见，原告尚未签订补偿安置协议。2020年9月7日，被告南邵镇政府告知原告，将要对原告房屋实施强制拆除。2020年9月8日，被告连同第三人将原告位于小北哨大街146号的房屋全部强行拆除，且造成屋内物品毁坏、丢失。原告认为，任何行政主体都应遵照法定程序和职权作出行政行为。涉案房屋是原告的合法财产，包括被告在内的任何单位及个人未经法定程序和法律授权均无权强制拆除其房屋，被告更无权授权或指导村委会拆除原告房屋。被告及第三人的强拆行为没有事实依据、法律依据，给原告的利益造成了巨大损害。为此，原告诉至法院，请求法院判决被告及第三人将原告位于南邵镇小北哨村小北哨大街146号的房屋强制拆除、毁损原告财产的行为违法。被告南邵镇政府辩称：被告认为原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，请法院依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所述拆除行为，系昌平区南邵镇小北哨村开展的自主腾退工作，由村委会作为实施主体，委托拆除公司对滞留户实施拆除，该行为属于村民自治范畴，非被告作出的行政行为。故原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告认为原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，故恳请法院依法驳回原告的起诉。第三人小北哨村委会述称：小北哨村委会于2020年9月8日对涉案房屋实施了拆除行为。原告所起诉的行为并非行政行为，而是村民自治事项。是村委会经过民主决议程序对李秀荣实施的帮助腾退行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围，请求法院裁定驳回原告的起诉。经查，李秀荣诉称其位于北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街146号宅基地上的房屋于2020年9月8日被南邵镇政府和小北哨村委会实施了强制拆除。南邵镇政府主张其并未实施拆除行为，亦未主导小北哨村委会实施拆除工作，据其了解，系小北哨村委会开展自主腾退工作，由小北哨村委会对上述房屋实施了拆除行为。小北哨村委会认可是由其委托海南固鑫诺建筑工程有限公司组织实施了对上述房屋的拆除行为。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李秀荣主张南邵镇政府和小北哨村委会实施了强制拆除北京市昌平区南邵镇小北哨村146号宅基地上房屋的行为，但根据在案证据不能证明上述强制拆除行为系由南邵镇政府实施，且小北哨村委会认可由其单独组织实施了对上述房屋的拆除行为。故李秀荣诉南邵镇政府强制拆除行为一案缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。因此，对李秀荣的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李秀荣的起诉。原告李秀荣预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  刘志宝人民陪审员  孙进国二〇二一年二月二十六日书 记 员  徐 洋
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1303民初361号 原告:曾全民，男，生于1966年9月22日，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：何全文，男，生于1969年7月18日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告曾全民与被告何全文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁小兵适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾全民到庭参加诉讼，被告何全文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 曾全民向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金20000元及借款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何全文因经营资金周转需要，于2017年2月19日向原告借款20000元整，并于当日出具借条一张。因被告一直未归还，原告于2020年3月30日起诉至法院，其间双方达成还款协议，被告承诺于2020年6月1日前偿还本金10000元，于7月1日前偿还10000元，如未按时还款则从2020年4月14日起以本金20000元为基数，以每月两分的标准计息。原告遂撤回了起诉。但被告仍未按约还款，原告现诉至法院并提出上述请求。 何全文未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：被告何全文因经营资金周转需要，于2017年2月19日向原告借款20000元整，并出具借条一张，载明：“今借到曾全民现金人民币贰万元正（小写20000.00）”。因被告一直未归还，原告于2020年3月30日起诉至本院，本院在诉前调解期间，双方达成《还款协议》，协议约定被告于2020年6月1日前偿还本金10000元，于7月1日前偿还10000元，如未按时还款则从2020年4月14日起以本金20000元为基数，以每月两分的标准计息。协议达成后，原告未交纳诉讼费用，本院遂裁定按撤回起诉处理。其后，被告仍未按约还款，原告遂诉至本院，请求依法裁判。 以上事实有原、被告身份证、常住人口详细信息表复印件、借条一份、还款协议书、(2020)川1303民初941号民事裁定书、庭审笔录在卷佐证，足以证明。 本院认为：民事活动的当事人应当遵循诚实信用的民事原则。被告何全文在原告曾全民处借款20000元，有被告出具的借条、《还款协议》为证，其债权债务关系明确，被告应按约定归还原告借款，故，原告要求被告偿还借款本金的请求，理由充分，本院予以支持。被告何全文未按《还款协议》约定的时间偿还借款本金，原告主张借款利息的请求亦符合法律规定，本院予以支持。因双方约定利息按每月两分计算的标准明显高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，案涉借款利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍从2020年4月14日起计算。被告何全文经本院传票传唤未到庭应诉，系其自动放弃民事诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第六百七十四条、第六百七十五条及前述法条之规定，判决如下： 被告何全文于本判决生效之日起十五日内向原告曾全民归还借款人民币本金20000元并支付借款利息（利息以20000元为基数，从2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场一年期利率4倍计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告何全文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  梁小兵 二〇二一年二月二十四日 书记员  施宇宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48323号原告:重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码：91500000MA5YRBRJ19。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人:白璐，女，该单位员工。被告：上海商汤智能科技有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区桂平路****楼**会信用代码：91310000MA1FRBBH9Q。法定代表人：徐立。原告重庆佳杰创盈科技有限公司与被告上海商汤智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告重庆佳杰创盈科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告上海商汤智能科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆佳杰创盈科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆佳杰创盈科技有限公司撤回对被告上海商汤智能科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告重庆佳杰创盈科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年二月十九日书记员  苏 晨
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执1399号 杜健君、广州家威房地产有限公司： 关于申请执行人杜健君与被执行人广州家威房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人广州家威房地产有限公司已经履行（2019）粤0114民初5252号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月九日 备注：执行员吴海萍，书记员邓国靖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执544号 申请执行人：徐州依曼服饰有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县桃园镇刘楼村雨翔鞋业北侧，统一社会信用代码91320324MA1MBA3U02(1／1)。 法定代表人：董真，执行董事。 被执行人:安徽永曦商务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宝塔路以西，齐云路以北综合厂房408室，统一社会信用代码91340102MA2UF7C487(1-1)。 法定代表人：赵致桂，经理。 本院在执行徐州依曼服饰有限公司与安徽永曦商务有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽永曦商务有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽永曦商务有限公司存款人民币131850元（其中支付货款110000元、违约金20000元，负担案件执行费1850元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭小宁 二〇二一年二月三日 法官助理 马晋超 书 记 员 杨**晶
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初164号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人傅宜爱，男，2000年10月4日出生，汉族，出生地广东省罗定市，文化程度初中，户籍地广东省罗定市。因本案于2020年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕129号起诉书指控被告人傅宜爱犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月12日15时许，被告人傅宜爱去至广州市越秀区云鹤南街X巷X号x楼，乘被害人袁某、肖某睡觉之机，推门进入房内，盗得夫豪菊花决明子茶1包，去至卧室盗取床头柜上的华为NOVA7SE手机时因被袁某发现而未能得手，后在逃离现场途中被肖某抓获扭送公安机关归案。赃物已发还被害人。经价格认定，上述涉案手机1部和菊花决明子茶1包共价值人民币2084元。认为被告人傅宜爱具有犯罪未遂，如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人傅宜爱有期徒刑六个月，并处罚金二千元。被告人傅宜爱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人傅宜爱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人傅宜爱已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人傅宜爱归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人傅宜爱犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年5月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇二一年二月八日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4225号原告：曹德强，男，1987年7月16日出生，汉族，无业，住天津市东丽区4区18号楼104。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。被告：邰日亮，男，1979年3月31日出生，汉族，无业，现于辽宁省监狱管理局凌源第二监狱服刑。原告曹德强诉被告邰日亮生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹德强及其委托诉讼代理人侯洁，被告邰日亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹德强向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿：1、医疗费：30813.49元；2、误工费4万元（每月1万元，误工4个月）；3、住院伙食补助费700元（住院7天，每天100元）；4、护理费18000元（护理期90天，每天200元）；5、营养费4500元（营养期90天，每天50元）；6、交通费500元（部分有票据，部分没有）；7、住宿费1000元（无票）；8、残疾赔偿金756020元（2020年度北京市城镇居民人均可支配收入75602元×20年×50%），上述合计851533.49元。事实与理由：2018年9月10日23时许，在北京市门头沟区梨园路13排5号驴肉火烧饭馆内，因原告向被告讨要装修费用，被告朋友刘云峰与原告发生口角，被告用右拳将原告左眼打伤，致使原告的左眼球萎缩，左眼球剜出缺失，经法医鉴定，原告身体受损伤程度为重伤二级，该事实已被北京市门头沟区人民法院（2019）京0109刑初208号判决认定，受伤后被告并未赔偿原告，故诉至法院。曹德强在事发前经常居住地位于城镇，从事装修工作，应按照城镇标准计付残疾赔偿金。邰日亮辩称：对曹德强的损失，对有票据的同意赔偿，但对残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日23时许，邰日亮在北京市门头沟区梨园13排5号驴肉火烧饭馆内，因其朋友刘云峰与曹德强就装修费用问题发生口角，邰日亮用右拳将曹德强左眼打伤，致曹左眼球萎缩，左眼球剜除缺失。2018年9月19日，曹德强到北京同仁医院就医。当天支付出租车费206元。2018年11月19日至2018年11月26日，曹德强到天津医科大学眼科医院住院，支付医疗费24708.96元。2018年曹德强支付出租车费38.6元。2018年12月20日，曹德强支付义眼费4800元。2020年11月28日，曹德强在天津医科大学眼科医院门诊就医，支付医疗费共计304.17元。对曹德强主张的其他医疗费，仅提供无医院盖章的缴纳明细单、门急诊项目指导单等，未提供收款凭证。2018年9月11日、12日、13日、14日、16日、24日、26日、2018年10月10日、2018年11月7日，曹德强陆续到北京同仁医院、天津医科大学眼科医院门诊治疗。关于曹德强的交通费，除上述出租车费票据外，曹德强未提供其他票据。审理中，曹德强申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。经本院委托北京信诺司法鉴定所进行鉴定，北京信诺司法鉴定所出具京信（2020）临鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曹德强的伤残程度为六级伤残，护理期为60-90日，营养期为60-90日，误工期为90-120日。曹德强支付鉴定费3150元。曹德强主张其受伤前系北京应德伟业建筑装饰工程有限公司总经理，2018年9月11日至2019年11月16日期间13个月工资为12万元，并提交北京应德伟业建筑装饰工程有限公司出具的误工证明，但未就此提供完税凭证。对曹德强主张的误工费标准，邰日亮不予认可。经查，北京应德伟业建筑装饰工程有限公司系曹德强投资设立的自然人独资公司，曹德强系法定代表人，经营范围为施工总承包等，成立日期为2015年11月。曹德强户籍地为山东省乐陵市丁坞镇前由何村212号，系农村居民。自2016年11月起，曹德强租住在北京市门头沟区惠康嘉园，租期至2019年11月届满。经询问，曹德强表示，其主张的住宿费1000元系因其受伤后10余天，无钱交房租，腾退原租赁房屋，在其他地点继续租住发生。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，邰日亮用右拳打伤曹德强左眼，应当承担相应赔偿责任，对具体赔偿项目、金额本院逐一论述。对曹德强主张的医疗费30813.49元，经核算，本院确认曹德强医疗费为29813.13元（含义眼费4800元），对曹德强主张过高部分，证据不足，本院不予确认。对曹德强主张的误工费，本院根据鉴定意见酌情确认误工期为105天，对曹德强主张的误工费标准，证据不足，本院根据个人所得税起征点确认每月误工费为5000元，经核算，曹德强误工费共计17500元，对曹德强主张过高部分，本院不予确认。对曹德强主张的住院伙食补助费700元，证据充分，本院予以确认。对曹德强主张的护理费18000元，对护理期本院根据鉴定意见酌情确认护理期为75天，对护理费标准本院酌情确认为120元每天，本院确认曹德强护理费共计9000元，对曹德强主张过高部分，本院不予确认。对曹德强主张的营养费4500元，对营养期本院根据鉴定意见酌情确认营养期为75天，对曹德强主张的营养费标准，本院予以确认，本院确认曹德强的营养费为3750元，对曹德强主张过高部分，本院不予确认。对曹德强主张的交通费500元，虽曹德强于2018年9月19日、11月19日就医时发生的出租车费金额仅为244.6元，但曹德强在其他时间仍存在就医情况，故本院酌情确认曹德强交通费为400元，对曹德强主张过高部分，本院不予支持。对曹德强主张的住宿费1000元，没有法律依据，本院不予支持。对曹德强主张的残疾赔偿金756020元，因事发前曹德强经常居住地位于城镇，且在城镇经商，主要收入来源地位于城镇，曹德强主张的残疾赔偿金标准证据充分，本院予以确认，对曹德强主张的残疾赔偿金756020元，本院予以确认。对邰日亮的相应答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，法释[2003]20号）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、邰日亮于本判决生效之日起赔偿曹德强医疗费29813.13元、交通费400元、误工费17500元、住院伙食补助费700元、护理费9000元、营养费3750元、残疾赔偿金756020元，上述共计817183.13元；二、驳回曹德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元，由曹德强负担248元，由邰日亮负担5910元。鉴定费3150元，由邰日亮负担，于本判决生效之日起七日内直接给付曹德强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年二月二十六日书记员  韩梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10571号原告：付成刚，男，1971年3月13日出生。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告：宋定，男，1970年2月9日出生。委托诉讼代理人：翟凯俊，北京市京都律师事务所律师。原告付成刚与被告宋定提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付成刚及其委托诉讼代理人刘金沙、被告宋定及其委托诉讼代理人翟凯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付成刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费55247.1元、住院伙食补助费1700元、误工费60000元、护理费9000元、营养费6000元、伤残赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费3150元、交通费800元、经济损失3000元，以上各项共计201753.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月14日，原告付成刚受被告宋定雇佣，前往位于北京市房山区闫河路六环某某出口500米处的废品收购站进行废铁收购工作。在工作中，原告从夹车上跌落，导致原告左侧跟骨粉碎骨折、左侧距骨骨折，行手术并住院治疗17天。事故发生后，双方就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。宋定辩称，我不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不具备雇佣关系，我方不应成为被告因提供劳务遭受人身伤害的责任承担者。具体理由如下：我方是废旧钢材的买方，“张松”是该次交易的卖方。在进行该次废旧钢材交易之前，买卖双方根据惯例进行交易，即谈好每吨钢材的交易价格后，由卖方负责装车所产生的装车费用也由卖方另行承担。我方只需要按照实际装车的重量向买方支付货款即可。在原告遭受人身损害的该次事故中，我方仅仅是联系装卸工头付某，然后由付某召集工友们一块干活，我方仅仅是给付某等人提供雇佣信息而已，只起到提供信息的介绍作用。原告获取的报酬是根据其和工友们共同完成的工作量计酬的，该劳动报酬是由卖方直接支付的。具体而言，是由卖方“张松”将装车费按照实际装车的重量统一支付给工头付某，然后由付某根据干活的人数进行平均分配。在整个劳动过程中，也是由”张松”指挥工人怎么干活的。由以上事实可以看出，我方不是劳动现场的指挥者、不是劳动报酬的承担者，亦不是劳动成果的受益者。鉴于上述原因，我方与原告之间不存在雇佣关系，我方不应该成为提供劳务者受害责任纠纷的责任主体。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，付成刚为宋定在北京市房山区闫河路六环某某出口处的废品收购站提供劳务，进行废铁装车工作。在废铁装车的过程中，因夹车夹起的废铁过多，为稳定夹车，付成刚站在夹车后部压车，摔下受伤。受伤后付成刚立即前往北京市大兴区人民医院急诊，后前往北京丰台右安门医院住院治疗，经诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折、左侧距骨骨折、左足软组织损伤。在北京丰台右安门医院实际住院17天。付成刚支付了其急诊、住院期间的医疗费用。其中，宋定给付付成刚5000元。事发当天，北京市公安局房山分局青龙湖派出所接警后出警。在本院依付成刚申请调取的出警视频中，宋定表示同意给予付成刚5000元，并表示同意在其就医后按责任比例承担相应赔偿。审理中，经付成刚申请，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级及赔偿指数鉴定；误工期、护理期和营养期作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人付成刚致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%；2.建议误工期为90-240日、护理期为60-90日、营养期为90-120日。付成刚支付鉴定费3150元。另，付成刚申请证人胡某出庭作证，胡某到庭后陈述，其与付成刚、付某等四到五人均是给宋定提供固定劳务，装废铁。去卖方处装铁时，宋定便联系付某，付某再联系我们其他人，付某跟我们工资一样，其没有从中获利。劳务工资是按铁的质量来定，装每吨铁40元至50元不等。宋定申请证人付某出庭作证，付某到庭后陈述，我与付成刚都是提供装铁劳务，事发当天，宋定找我们去闫河路装废铁，工资是卖铁的张老板结算，工资已结清。工资按吨结算，结算后工资平均分，上述事实，有双方当事人的陈述、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、证人证言等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案争议的焦点是付成刚提供劳务的对象。付成刚主张其是为宋定提供劳务，但宋定到庭后予以否认，对此主要事实争议，付成刚申请本院调取警察出警视频及申请证人胡某出庭予以证明其主张，形成较为完整的证据链，可合理还原当时双方的关系，原告主张有理有据，故本院对其诉称予以采信。宋定辩称其与付成刚并未形成雇佣关系，仅向其提供劳务信息。根据本院审理查明的事实，宋定介绍付某、付成刚等前往废铁收购站为其装铁。在劳务信息方面，劳务地点、劳务价格以及装铁类别和总量均是由宋定提供。在工资结算方面，宋定为“张松”结算其购买废铁的价款，“张松”为付某等结算劳务工资。从以上两方面来看，本院认为，“张松”为提供装铁的劳务人员支付工资报酬仅是宋定与“张松”之间的约定，而不能因为宋定与“张松”之间的约定而导致“张松”与付成刚等形成了劳务关系。根据本案查明的事实，付成刚与宋定已形成劳务关系。宋定疏于安全管理，应对付成刚的受伤承担责任，但付成刚作为完全民事行为能力人，且具有一定的工作经验，未尽到安全注意义务，对自身损害亦应承担相应责任，故本院酌定宋定的责任承担比例为50%。付成刚因此次事故造成的损失数额，本院根据证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，对合理诉讼请求本院予以支持，对不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，本院根据医疗费票据、付成刚认可宋定已垫付的医疗费、过错比例予以酌定；住院伙食补助费，根据住院病案，付成刚实际住院17天，本院根据付成刚主张、相应标准及过错比例予以认定。误工费、护理费和营养费，本院根据鉴定意见书确定付成刚的误工期为200日、护理期为75日、营养期为105日，误工费、护理费和营养费的标准和数额，本院根据本案的案情、付成刚的诉请、伤情及过错比例予以酌定。伤残赔偿金，本院根据付成刚的诉请求标准，责任比例予以认定。医疗仪器器械经济损失，本院根据医疗费票据、责任比例予以认定。精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。交通费，付成刚未提交充分、有效的与其就医时间、地点、次数等相一致的正式票据，故合理的就医交通费数额，本院根据付成刚伤情及就医等情况酌情确认。经本院依法核实，付成刚因此次受伤造成的合理损失为：医疗费25123.6元、住院伙食补助费850元、误工费7926元、护理费2972元、营养费2625元、伤残赔偿金28928元、精神损害抚慰金5000元、交通费360元、经济损失1500元、鉴定费1575元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告宋定于本判决生效之日起七日内赔偿原告付成刚经济损失共计76859.6元；二、驳回原告付成刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由原告付成刚负担1257元（已交纳），由被告宋定负担861元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年二月二十六日书记员  张强
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初11545号原告:胡宝珊，男，1942年12月7日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：安智勇，男，1977年11月14日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告胡宝珊与被告安智勇合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡宝珊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡宝珊撤诉。案件受理费减半收取计510元，由原告胡宝珊负担。审判员 路 伟二〇二〇年十一月十六日法官助理 程雯雯书记员 金思航
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1372号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人钟和发，男，1971年06月08日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××819。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270583号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270583号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人钟和发的粤S.01P61车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人钟和发承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执108号之十 申请执行人：张跃辉。 被执行人：王小臣。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初457号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王小臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王小臣在泰隆银行62×××39账户内存款人民币1237115.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付锁柱 二〇二一年二月一日 书记员  伍江飞
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执389号 申请执行人：黄高明，男，汉族，1983年8月8日出生，住长沙市望城区。 被执行人：石丽,女,汉族,1982年11月30日出生,住长沙市望城区。 本院在执行申请执行人黄高明与被执行人石丽探望权纠纷一案中，因申请执行人黄高明撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112执389号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘典闳 审判员  陈曦川 审判员  陈 俊 二〇二一年二月二十六日 书记员  黄 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25488号原告：李永纪，男，1976年10月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绒绒，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张亮，男，1981年12月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李永纪诉被告张亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永纪之委托诉讼代理人孙敬仪、周绒绒到庭参加了诉讼，被告张亮经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永纪向本院提出诉讼请求：1．要求张亮偿还借款本金279000元，并偿还借期内即自2019年7月21日至2019年8月5日的利息5400元；2．要求张亮支付以279000元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月6日至实际偿还之日止的逾期利息。事实和理由：自2018年1月12日至2019年7月3日期间，张亮陆续向李永纪借款。在李永纪多次催促张亮归还借款后，张亮于2019年7月21日出具借条，明确借款金额为279000元并承诺于2019年8月5日前归还借款并支付利息5400元。借款到期后，张亮未依约还款，故起诉。被告张亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、客户回单、《张亮欠款记录》、个人活期账户交易明细。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年7月21日，张亮作为借款方向李永纪出具《借条》载明：“张亮于2019年7月21日向李永纪借到人民币贰拾柒万玖仟元整（小写）279000元，借款期限自2019年7月21日起至2019年8月5日止，借款利率：一次性支付人民币5400元整。借款人：张亮。”2019年7月21日，张亮向李永纪出具《张亮欠款记录》，载明：“结至2019年7月21日张亮欠李永纪人民币279000元，张亮予以确认，承诺尽快筹集资金，积极归还。”李永纪另提交银行客户回单及个人活期账户交易明细，证明已向张亮实际履行了涉案款项的出借。庭审中，李永纪主张《张亮欠款记录》中载明的还款部分均为偿还本金，抵扣之后剩余未还本金数额为275000元。《张亮欠款记录》中关于2019年3月1日载明的出借款项50000元，经本院查明，款项实际出借金额为49000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据李永纪向本院提交的《借条》、《张亮欠款记录》、银行客户回单及个人活期账户交易明细并结合当事人的庭审陈述，能够证明李永纪与张亮就涉案款项存在借贷法律关系，关于涉案借款本金数额，因《张亮欠款记录》中载明的2019年3月1日借款5万元对应的实际出借金额为49000元，故本院依法以实际出借金额作为借款本金金额予以确认。另，李永纪在庭审中确认《张亮欠款记录》中载明的还款均为偿还涉案借款本金，故本院依法予以抵扣未偿还本金部分，经核算，张亮尚欠李永纪借款本金金额为274000元。故本院对李永纪要求张亮偿还借款本金274000元部分的诉讼请求，依法予以支持，超出部分，不予支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案，双方在借条中约定借款期限自2019年7月21日至2019年8月5日，利息5400元，该约定超出了司法保护的利率上限，本院依法予以调整，并确认借期内利息为3105元。对于逾期利息，中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告，根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月6日起，张亮应按照中国人民银行同期贷款利率向李永纪支付逾期利息，自2019年8月20日起至实际支付之日至，张亮应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向李永纪支付逾期利息，以上逾期利率应以年利率6%为上限。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效后十日内偿还原告李永纪借款本金274000元并支付利息3105元；二、被告张亮于本判决生效后十日内支付原告李永纪逾期利息（以借款本金274000元为计算基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付；以上逾期利率应以年利率6%为上限）；三、驳回原告李永纪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，由原告李永纪负担100元（已交纳），由被告张亮负担5466元（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告张亮负担（原告李永纪已预交，被告张亮于本判决生效后十日给付原告李永纪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年二月二十二日书记员  李冠颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1543号申请执行人李娜。被执行人刘伟。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初1081号文书，已向被执行人刘伟发出执行通知，责令被执行人刘伟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘伟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘伟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘伟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘伟财产以人民币31.2975万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二一年二月五日书记员 曹文娟
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初6835号原告：马一月，女，1969年8月21日生，汉族，住丹阳市。被告：王伟，男，1988年3月19日生，汉族，住丹阳市。原告马一月与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马一月到庭参加诉讼,被告王伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马一月向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月份相识，2019年5月29日，被告因生活急需向原告借款5000元，并向原告出具借条一份。该款经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉至法院。被告王伟未应诉答辩。经审理本院认定事实如下：被告王伟曾向原告马一月借款。2019年5月29日，被告向原告出具借条一张，载明借到马一月现金5000元。原告因自行催讨未果，遂诉至本院。上述事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述所证实。本院认为：原告马一月主张被告王伟向其借款5000元，提供了被告出具的借条原件予以佐证，证据充分，该事实本院予以确认。已还款情况应属被告举证责任，现被告未应诉答辩，本院认可按照原告陈述的未还款情况确定尚欠借款金额。原告要求被告归还借款5000元的诉求应予支持。被告王伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟应于本判决生效之日起10日内偿还原告马一月借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告王伟承担（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  葛丹开人民陪审员  潘荣华人民陪审员  欧阳辉二〇二一年二月一日书 记 员  费 阳附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1049号之十七 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码91440300342568392T，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。 法定代表人：李伟。 被执行人：于洋，男1987年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与于洋金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初8526号民事判决书已经发生法律效力，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除冻结被执行人于洋的中国建设银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二一年二月七日 书记员  丁 潮
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初3号原告：孙伟，女，1942年7月1日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：王理，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽蓉，辽宁平正律师事务所实习律师。被告:辽阳大型钢管经营部，住所地辽阳市南郊路**。法定代表人：邹泽斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：洪延福，该公司销售经理。委托诉讼代理人：金光日，辽阳市宏伟区曙光法律服务所法律工作者。被告：史铭迪，男，1973年9月6日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。原告孙伟与被告辽阳大型钢管经营部、史铭迪执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟委托诉讼代理人王理、杨丽荣，被告辽阳大型钢管经营部委托诉讼代理人洪延福、金光日，被告史铭迪委托诉讼代理人战海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院中止原告位于本溪市明山区房屋的执行，房屋价值394,688.60元，解除其查封决定；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月19日原告与本溪市佳丽房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买位于明山区房屋，总建筑面积为109.03平方米，总价款394,688.60元。2012年1月原告结清房款后，原告在2012年5月21日缴纳该房屋的住宅专项维修资金，并在交付房屋后一直居住至今，物业管理费及电梯费、电费、有线电视费缴费用户名都是原告。原告在该房屋居住一段时间后，因年事已高需经常去本钢总医院看病，而该房屋地理位置偏远，老年人就医存在诸多不便，因此原告想要更换房屋。因原告与史铭迪系母子关系，原告故与史铭迪口头约定以35万元的价格将该房屋卖给史铭迪，所得房款另于别处购买房屋居住。但史铭迪一直未按约定向原告交付该购房款，故原告无法另外购买别处房屋，便一直在该房屋居住。由于史铭迪未向原告交付房款，则该房屋一直没有办理房票，系非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款；非因买受人自身原因未办理过户登记，因此原告对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告提出上述诉讼请求，请求贵院解除对该房屋的查封决定。被告辽阳大型钢管经营部辩称，原告主张的事实证据不足，明山区法院先后2次执行裁定认定事实清楚、证据确实，裁定合法，本案争议房屋所有权是登记在被告史铭迪名下，史铭迪是法律规定的所有权人，所以法院应当驳回原告的诉讼请求。被告史铭迪辩称，原告所诉属实，本案诉争房产出资确实是原告出资购买，双方虽然曾经口头约定史铭迪以35万元预购此房屋，但是该款一直没有支付，所以本案争议房产并非史铭迪实际所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：金地花园住宅购房定单，专用收款收据（定金），专用收款收据两张（购房款），住宅专项维修资金专用收据，物业管理费及电梯费收据，电费收据，数字电视缴费收据。被告辽阳大型钢管经营部提交的证据有：（2020）辽0504执异74号执行裁定书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙伟与被告史铭迪系母子关系。2015年11月10日，本溪市平山区人民法院作出（2014）平民一初字第220号民事判决书，判决：被告史铭迪、杨忠心连带赔偿辽阳大型钢管经营部40万元及利息，因被告史铭迪、杨忠心未履行生效判决，辽阳大型钢管经营部向法院申请执行，2018年1月30日，本院作出（2017）辽0504执1552号民事裁定书，裁定：查封史铭迪名下的坐落于本溪市明山区（建筑面积：109.03平方米）的房屋，原告孙伟对本院执行查封房屋有意见并向本院提出执行异议，本院于2020年9月20日作出（2020）辽0504执异74号执行裁定书，裁定：驳回案外人孙伟的异议请求。现原告孙伟对执行裁定书不服，来院提起本案诉讼。另查，原告孙伟于2010年10月11日在本溪市佳丽房地产开发有限公司办理了金地花园住宅购房定单，内容为：购房人孙伟所定商品房为38A栋2-9-19，建筑面积109.03平方米，单价：3620元/平方米，总房款为394688.6元，原告于当日向本溪市佳丽房地产开发有限公司交纳购房定金1万元，后于2010年10月19日，2011年1月12日分别交纳购房款114688.6元和27万元，以上合计394688.6元；2012年5月21日，原告孙伟交纳住宅专项维修资金5233.44元后办理入住手续，并实际居住涉案房屋至今(期间物业管理费、电梯费、电费、数字电视费均由原告孙伟使用并交纳)。再查，被告史铭迪与原告孙伟曾口头达成以35万元价格购买涉案房屋的意向，但被告史铭迪未向原告支付购房款，也未实际使用涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点在于原告孙伟是否具有排除涉案房屋执行的民事权益，对此原告提供相关证据证明原告系涉案房屋的出资人和实际使用人，虽然原告与被告史铭迪曾达成口头买卖房屋协议，但双方并未实际履行，口头协议对双方没有约束力，涉案房屋的权利人仍然是原告孙伟而非被告史铭迪，故原告的诉讼请求应予保护；而被告辽阳大型钢管经营部的辩解意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款之规定，判决如下：不得执行坐落于本溪市明山区房屋。案件受理费七千二百二十元，由被告辽阳大型钢管经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 ： 付 东人民陪审员 ：程明霞人民陪审员 ：梁艳秋二〇二一年二月二十三日法官助理王洋书记员任国俊附：本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66757号原告：王彦华，男，1983年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢京毅，男，1979年3月15日出生，汉族。原告王彦华（以下简称原告）与被告卢京毅（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款48000元。事实和理由：被告经营张亮麻辣烫期间，原告为其提供经营所需食材，被告未及时支付货款，造成货款拖欠，时间越久金额越大。原告多次以电话、微信等方式要求被告支付拖欠货款，被告起初敷衍同意尽快清账，后被告多次拒接电话、微信语音及视频，原告多次上门拜访被告均未谋其面，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交货款欠条一份，内容为“甲方：卢京毅，乙方：王彦华。甲方在2017年至2020年4月间由乙方供货。期间发生货款（未核算）截止2020年4月21日有共计48000元未结清，以此作为凭证。预计2021年还清”。该单据下方签有“卢京毅2020.5.6”字样。就上述货款欠条形成过程，原告称2016年左右，原告开始向被告供应冷冻食品等食材，双方没有签订书面合同，2020年4月因为被告不再经营麻辣烫生意，故原告停止向被告供货。经结算被告尚欠原告48000元。故被告向原告出具货款欠条。经询，原告称货款欠条中“2021年还清”的含义为，被告承诺利用2020年一年时间还款，在2021年初还清，但被告自2020年6月起就不接原告电话，也不再回复微信，亦未还款，故原告起诉。就此，原告提交微信记录截图一组予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案货款欠条、当事人陈述可以形成完整证据链证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢京毅于本判决生效后七日内支付原告王彦华货款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告卢京毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告卢京毅负担（原告王彦华已经预交，被告卢京毅于本判决生效之日起七日内支付原告王彦华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二一年二月二十六日书记员  吴青沛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18060号原告：上海汇通融业网络科技发展有限公司，住所地上海市徐汇区田林路487号20号楼709室。统一社会信用代码：9131010467111157XJ法定代表人：孙凯华，执行董事。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。被告：北京亨通慧电子商务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区16号二层201室。统一社会信用代码：91110107MA01EU8A9H法定代表人：彭士通，经理。原告上海汇通融业网络科技发展有限公司（以下简称汇通融业公司）与被告北京亨通慧电子商务有限公司（以下简称亨通慧公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通融业公司之委托诉讼代理人韦辅基到庭参加诉讼，被告亨通慧公司经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告汇通融业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项558095元；2、判令被告向原告支付人民银行同期贷款利息（以558095元为基数，从2020年8月10日计算至实际支付日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月，原、被告双方签约，约定被告向原告购买相关货物。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，但被告至今尚欠合同货款558095元没有支付。原告多次催促，但被告拒绝履行付款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告亨通慧公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2019年12月，亨通慧公司（甲方）与汇通融业公司（乙方）先后签订5份《购销合同》，约定甲方向乙方订购六类单屏蔽线、六类模板、六类非屏蔽电缆、超五类非屏蔽电缆、超五类模板等。合同还就结算方式、交货地等进行了约定。庭审中，汇通融业公司陈述其中2019年12月5日签订的《购销合同》（货物为6芯光缆（室外单模）、价款75000元）尚未实际履行。依据货物接收确认单，亨通慧公司已收货物价值619755元。汇通融业公司陈述上述货物并未发生退、换货等。2019年12月，亨通慧公司通过银行转账方式向汇通融业公司分三笔共计支付合同款项61660元。经释明，汇通融业公司主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。上述事实，有购销合同、货物接收确认单、工商银行回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约定各自履行义务。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告应依约履行支付货款的义务，现被告付款义务尚未完全履行，原告要求其支付欠付货款具有事实及法律依据。同时，被告的逾期付款行为造成了原告损失，现原告主张利息损失，有事实依据，本院予以支持。就利息起算日，原告主张的日期未超过合同约定，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京亨通慧电子商务有限公司于本判决生效后10日内给付上海汇通融业网络科技发展有限公司货款558095元；二、北京亨通慧电子商务有限公司于本判决生效后10日内给付上海汇通融业网络科技发展有限公司利息损失（以558095元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月10日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回上海汇通融业网络科技发展有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690.48元，由北京亨通慧电子商务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准）由北京亨通慧电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年二月二十二日书记员  于 冰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1339号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾从兵，男，1972年06月23日出生，汉族，身份证住址：江西省萍乡市芦溪县×××××××××××，公民身份号码：360×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270030号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270030号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾从兵的粤S.132**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾从兵承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初699号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李聪，男，1991年9月13日出生，公民身份号码:450********913*417，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市浦北县**************。辩护人无已羁押时间2020年7月9日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]331号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十日，并处罚金查明事实2020年7月9日5时30分许，被告人李聪醉酒驾驶桂N*****号小车途经东莞市**********路段时，该车右侧车头分别与停放在路边的傅某国的粤S*****号小车、黎某球的粤S*****号牌小车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经鉴定，李聪血液中乙醇含量为166.18mg/100ml。事故发生后，黎某球报警，李聪留在现场等候处理。经交警部门认定，李聪负事故的主要责任，傅某国、黎某球负事故的次要责任。辩护意见被告人李聪对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人李聪的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任的从重处罚情节，具有自首的从轻处罚情节。判决被告人李聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的一日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月七日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26072号原告：重庆熊贝儿网络科技有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道数据谷东路19号。法定代表人：熊国成，董事长。委托诉讼代理人：熊林欣，重庆百安律师事务所律师。被告：周士波,男,1984年7月10日出生,汉族,住山东省临清市。原告重庆熊贝儿网络科技有限公司（以下简称原告）与被告周士波（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第15422号仲裁裁决，于2020年12月14日向本院提交起诉材料。被告亦不服上述裁决书，于2020年11月26日向本院提交起诉材料。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，后受理的案件应并入先受理的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初17139号案件审理。审判员  王有成二〇二一年二月二十六日书记员  齐旭牧
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初162号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人张道云，男，1993年7月5日出生，汉族，出生地湖北省宣恩县，文化程度初中，户籍地湖北省宣恩县。2016年11月3日因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月25日刑满释放。2017年11月23日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年5月5日刑满释放。因本案于2020年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕87号起诉书指控被告人张道云犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月29日15时30分许，被告人张道云在广州市越秀区东风东路东风广场电力配电房旁边的走廊，乘被害人童某离开之机，盗得放在该处的电动车内的快递1件（内有苹果牌笔记本电脑1台，经鉴定，价值人民币10694元）。得手后，携赃逃离现场并将盗得的电脑快递给他人。2020年11月4日21时许，公安人员在广州市天河区棠下村将被告人张道云抓获归案，并追回被盗电脑，且已依法发还被害人。认为被告人张道云具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人张道云有期徒刑九个月，并处罚金。被告人张道云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张道云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张道云曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张道云归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人张道云犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年8月3日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月四日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初689号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人李卫勋，男，1984年10月2日出生，公民身份号码:441********00******，汉族，中专文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市*****************辩护人无已羁押时间2020年10月5日至2020年10月13日，九日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]317号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五日，并处罚金查明事实2020年10月5日23时10分，被告人李卫勋（准驾车型：B2）醉酒驾驶与准驾车型不符的一辆悬挂“粤S*****”号牌普通二轮摩托车，行驶至东莞市**************时，被执勤民警当场查获。经鉴定，李卫勋血液中乙醇含量为146.58mg/100ml。辩护意见被告人李卫勋对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人李卫勋的行为构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量相对较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人李卫勋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的九日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1002执恢52号 申请执行人：黄正勤，男，1983年10月11出生，壮族，住广西德保县。 被执行人：覃宁，男，1985年7月24日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃幸萍，女，1986年3月21日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人黄正勤与被执行人覃宁、覃幸萍劳务合同纠纷一案中，申请执行人黄正勤与被执行人覃宁、覃幸萍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执恢52号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 高 二〇二一年二月十八日 书记员 许玉英