衡阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8602行初48号原告：廖满华，女，汉族，1968年6月16日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：罗爱连，湖南教正律师事务所律师。被告：耒阳市自然资源局。住所地：耒阳市人民路68号。负责人：谢更碧，该局局长。委托诉讼代理人：蒋轩，湖南教正律师事务所律师。第三人：李璇，男，1983年12月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。第三人：张雅兰，女，1983年2月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。第三人：耒阳市庆隆房地产开发有限公司。住所地：耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆大道神龙广场。法定代表人：蒋雪琴，该公司执行董事。原告廖满华诉被告耒阳市自然资源局（简称耒阳资源局）、第三人李璇、张雅兰、耒阳市庆隆房地产开发有限公司（简称庆隆公司）房屋所有权登记一案,本院于2021年1月12日立案受理后,向被告耒阳资源局及第三人李璇、张雅兰、庆隆公司送达起诉状副本及参加诉讼法律文书。本院依法组成合议庭（变更合议庭成员）进行了审理。现已审理终结。原告廖满华诉称，登记在第三人李璇、张雅兰名下位于耒阳市××路××楼××室等的商业门面房（以下简称案涉门面房），原告廖满华是实际所有权人。2002年8月15日，第三人庆隆公司将涉案门面房所坐落土地的使用权转让给了贺福元等人，并签订了《土地转让合同》，由贺福元、蒋友桃、曾凡彬三人承建竣工，相关建房手续都是贺福元等人办理的。2005年5月，原告与蒋友桃、曾凡彬、贺福元签订了《购门面协议》，原告支付了房款。原告使用案涉门面房已达15年了。第三人李璇、张雅兰于2018年从第三人庆隆公司购买了案涉门面房，并于2018年11月办理了不动产权证［所有权证号湘（2018）耒阳市不动产权第0××5号］，第三人在被告处办理登记手续时，提供的材料都是虚假的。第三人之间恶意串通伪造了《土地转让合同》（2001年3月18日签订），违法补办了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，第三人李璇、张雅兰自认不是案涉门面房的承建人，案涉门面房不是第三人李璇、张雅兰的自建房。第三人庆隆公司将案涉门面房所坐落土地的使用权转让给贺福元等人，房屋不是第三人庆隆公司建设，第三人庆隆公司对案涉门面不具有所有权，无权出售案涉门面房。整栋房屋没有办理不动产权证，第三人之间恶意串通违法办理不动产权证，意图侵占原告廖满华的门面。被告耒阳资源局在不查明事实、不审核资料是否齐全的情况下，将案涉门面房所有权办理在第三人李璇、张雅兰的名下，显然是错误的。原告廖满华对案涉门面一直在经营、管理、使用、收益，直到2020年第三人李璇、张雅兰诉原告物权保护案开庭审理时才得知案涉门面房已经办理了不动产登记手续。原告廖满华为了确保自己的利益不受损害，故向法院起诉，请求：依法判决被告耒阳资源局对登记在第三人李璇、张雅兰名下位于耒阳市××路××楼××室等的商业门面房［所有权证号湘（2018）耒阳市不动产权第0××5号］的不动产权证予以撤销。被告耒阳资源局辩称，被告耒阳资源局的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告耒阳资源局依当事人的申请向第三人李璇、张雅兰颁发了案涉房屋的不动产权证，资料齐全，手续合法。原告廖满华诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告廖满华的诉请。第三人李璇、张雅兰未提交答辩状。第三人庆隆公司未提交答辩状。本院认为，本案系因廖满华与贺福元、曾凡彬、蒋友桃签订《购门面协议》（落款仅有蒋友桃署名，时间为2005年5月）。2018年11月20日，耒阳资源局作出湘（2018）耒阳市不动产权第0××2号不动产权登记。2018年12月5日，耒阳资源局作出湘（2018）耒阳市不动产权第0××5号不动产权登记（对0015932号的更正登记），（房地坐落：耒阳市文化路第一人民医院综合楼旁105、106室，房屋所有权人：李璇、张雅兰）。登记申请时提交的材料有耒规［2018］0018号建设用地规划许可证、耒规［2018］0069号建设工程规划许可证、（2018）政地出字第ＹＬ（1）011001号国有建设用地使用权出让审批单、土地转让合同（甲方为庆隆公司，乙方为刘小军、李璇、张雅兰、刘少娟四人，落款时间为2001年3月18日）等。2020年，廖满华从李璇、张雅兰提起的物权保护民事诉讼案件中得知该颁证行为后,遂提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。所谓“利害关系”,是指起诉人可能有区别于其他人的特别的合法权益受到被诉行政行为的侵害或者不利影响。既不能过分扩大理解,认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系,也不能过分限制理解,将“可能性”扩展到必须要有充分证据证实被诉行政行为影响其实体权利。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定,首先,应将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准;其次,在当事人确有法律可保护权益的情况下,还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。在有些情况下,即使当事人具有可保护的法律权益,但该权益应当通过民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护,则当事人虽然有法律保护的权益,但针对本案不具有原告主体资格。本案中，廖满华与案外人贺福元、曾凡彬、蒋友桃签订《购门面协议》后，未办理案涉门面房的产权登记,其与案外人贺福元等三人仍为普通的债权债务关系。被诉的行政行为是耒阳资源局于2018年12月5日作出的湘（2018）耒阳市不动产权第0××5号不动产权登记（房地坐落：耒阳市文化路第一人民医院综合楼旁105、106室，房屋所有权人：李璇、张雅兰）。而耒阳资源局作出被诉的行政登记行为系基于李璇、张雅兰等人与庆隆公司的《土地转让合同》等申请材料，上述申请材料不能体现出《购门面协议》的当事人廖满华和贺福元、曾凡彬、蒋友桃与李璇、张雅兰之间存在着行政机关作出被诉行政登记行为时依法应予以保护或者考虑的债权实现问题。即便因李璇、张雅兰针对案涉门面房而另案提起物权保护民事诉讼，也不能理解为廖满华在行政法上有区别于其他人的特别的合法权益受到被诉的行政登记行为的侵害或者不利影响。综上，廖满华不是本案被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为无利害关系，不具有本案的原告资格，其提起本案诉讼不符合法定条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定,裁定如下:驳回原告廖满华的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告廖满华预交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  龙欧琴审判员  雷 健审判员  兰文勇二〇二一年二月二十三日书记员  孙明珠附：本裁定所适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。