山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0826民初103号原告：付广俊，女，1957年12月20日出生，汉族，住微山县。原告：邓露，男，1983年3月8日出生，汉族，住微山县。原告：邓敏，女，1981年9月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。三原告共同委托诉讼代理人：马世灿，山东谛听律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张廷，山东谛听律师事务所律师。被告：山东鲁闽农贸商城有限公司，住山东省济宁市微山县韩庄镇二街村（104国道东侧），统一社会信用代码：913708263104531797。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。原告付广俊、邓露、邓敏与被告山东鲁闽农贸商城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓露及其三原告共同委托诉讼代理人马世灿、张廷,被告山东鲁闽农贸商城有限公司的委托诉讼代理人朱思峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付广俊、邓露、邓敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除邓连仁与被告于2014年8月3日签订的《房产买卖合同》；2.依法判令被告向原告退还购房款80,000元并给付占用期间利息损失（以80,000元为基数，自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3.依法判令被告向原告给付违约金8,000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在微山县宗。在建设过程中，2014年8月3日原告近亲属邓连仁与被告签订一份《房产买卖合同》，合同约定“乙方购买鲁南农贸商城1号楼28室商铺，建筑面积31平方米…商铺单价3871元/平方米，总价：壹拾贰万零壹元”。在合同履行过程中，因被告与第三人存在经济纠纷，上述房产被处分给他人。邓连仁与原告多次要求被告处理此事，被告一直借故推诿，另，原告近亲属邓连仁于2020年2月13日因意外不幸去世。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请支持其诉请。被告山东鲁闽农贸商城有限公司辩称，一、原告诉请解除合同依据不足，涉案房屋已交房款80,000元时交付给邓连仁，而且邓连仁并未按合同约定足额支付房款，违约在先，因此原告主张违约金及利息损失于法无据；二、原告诉称因经济纠纷涉案房屋被处分给他人没有事实根据，综上原告的诉请缺乏事实根据，请求依法驳回对被告的起诉。原告付广俊、邓露、邓敏围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、邓连仁户口注销证明（来源微山县公安局韩庄分局）、户口簿一份、微山县韩庄镇韩庄街村证明一份，证明：邓连仁于2020年2月13日身故，三原告系本案适格的当事人。证据二、国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》、微山鲁闽农贸商城有限公司企业登记信息微信截屏各一份，证明：被告企业登记信息，其中成立时间为2014年7月14日，企业登记联系电话为189××******，张金武系企业股东之一。证据三、《房产买卖合同》一份、房款收据三份，证明：1、被告在微山县宗，在建设过程中，2014年8月3日原告近亲属邓连仁与被告签订了一份《房产买卖合同》，合同约定“乙方购买鲁南农贸商城1号楼28室商铺，建筑面积31平方米，商铺单价3,871元/平方米，总价：壹拾贰万零壹元”；2、邓连仁按合同约定分三次（其中2014年7月27日付50,000元，2014年8月3日付10,001元，2014年11月9日付20,000元）支付了房款80,001元；3、交房时间为2015年8月30日，逾期交房甲方支付月违约金500元/套。证据四、录音光盘一张（文字摘要内容）、邓露结婚证一份，证明：1、原告及亲属多次要求被告交房的事实，且没有超过法定的诉讼时效；2、被告承诺交房但至今仍无法履行交付义务，完全符合解除合同的法定条件。证据五、照片三张，证明：案涉商铺现状一直被第三人占有，被告一直承诺交房但始终未履行交房义务。证据六、证人陈某的出庭证言，证明：通过证人出庭作证能够与光盘的录音相互印证，录音内容中就涉及本案的房款，被告单位工作人员也自认没有交房的事实，且至今一直未履行交房的义务，原告主张的解除合同完全符合法律规定。被告山东鲁闽农贸商城有限公司未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告付广俊、邓露、邓敏提交的证据一、二、三，被告山东鲁闽农贸商城有限公司认为，对证据一、二的真实性均没有异议。对证据三真实性没有异议，对证据目的有异议，原告方亲属邓连仁违约在先，并没有按照合同第三条第二款支付购房款，按照该合同约定原告方亲属应付房款金额为108,001元，原告提交的证据支付的房款金额为80,000元，能够说明原告亲属未按照合同约定支付购房款，已经构成违约，因此原告主张违约金缺乏事实依据。本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三来源及形式合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用。2、对原告付广俊、邓露、邓敏提交的证据四、五、六，被告山东鲁闽农贸商城有限公司认为，对证据四录音与本案没有关联性，内容也未明确是否与涉案房款具有关联性；对证据五照片代理人无法确认照片上的房产是否与合同上的房产是一致的，因此该证据不能达到原告方的证明目的；对证据六证人陈某的出庭证言，证人与原告存在利害关系，而且并非合同的当事人，其所存在的事实均是传来的证据，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，原告提供的证据四、五、六与待证事实具有关联性，应与其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，原告付广俊、邓露、邓敏的亲属邓连仁（乙方）与被告山东鲁闽农贸商城有限公司（甲方）签订了《房产买卖合同》，约定“第一条：乙方购买鲁南农贸商城1号楼28室商铺，建筑面积31平方米，最终以实测面积为准，多退少补按实结算。第二条：商铺单价3,871元/平方米，总价：壹拾贰万零壹元整。第三条：分期付款：房款总价120,001元，首付总价的50%即60，001元，签订合同；(第二次付款)所购买单元结构封顶三日内再支付总款的40%，金额48,000元，余款10%，金额12,000元整上房前全部付清。第五条：交房时间2015年8月30日交房，逾期交房的甲方支付月违约金500元/套。合同还约定了其他事项。甲方签章：微山鲁闽农贸商城有限公司，乙方签章：邓连仁。本合同签订生效时间：2014年8月3日”。邓连仁按合同约定分三次（其中2014年7月27日交付50,000元，2014年8月3日交付10,001元，2014年11月9日交付20,000元），交付了房款共80,001元，被告出具收据三份。另查明，邓连仁于2020年2月13日身故。原告付广俊系邓连仁之妻，邓露系邓连仁之子，邓敏系邓连仁之女。再查明，原告于2020年11月4日向本院提交民事起诉状，本院于2021年1月8日通过本院一体化平台向被告电子送达民事起诉状和开庭传票，被告于2021年1月8日签收。本院认为，原告付广俊、邓露、邓敏的亲属邓连仁与被告山东鲁闽农贸商城有限公司签订了《房产买卖合同》，约定邓连仁购买鲁南农贸商城1号楼28室商铺，建筑面积31平方米，商铺单价3,871元/平方米，房款总价120,001元，并对双方的权利义务进行了约定，原告付广俊、邓露、邓敏的亲属邓连仁与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告主张解除邓连仁与被告于2014年8月3日签订的《房产买卖合同》的问题。邓连仁于2014年7月27日交付50,000元、2014年8月3日交付10,001元、2014年11月9日交付20,000元，分三次共交付房款80,001元，已履行合同确定的义务。被告按合同约定应予2015年8月30日将房屋交付给邓连仁，庭审中，被告辩称涉案房屋已在邓连仁交房款80,000元时交付给邓连仁，而且邓连仁并未按合同约定足额支付房款，违约在先，但被告未提交证据予以证明，对被告的该抗辩理由，于法无据，本院不予采信。被告未按约定向原告交付房产，被告的违约行为已致使原告无法实现签订协议的目的，已经构成根本违约。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条的规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定，故本案应适用民法典。根据本院查明的事实，本院认为原告主张解除邓连仁与被告于2014年8月3日签订的《房产买卖合同》的行为有效。本院于2021年1月8日通过本院一体化平台向被告电子送达民事起诉状和开庭传票，被告于2021年1月8日签收，故邓连仁与被告于2014年8月3日签订的《房产买卖合同》于2021年1月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。签订合同后，邓连仁按合同约定于2014年7月27日交付50,000元、2014年8月3日交付10,001元、2014年11月9日交付20,000元，分三次共交付房款80,001元，被告并未交付房产，故被告应当返还上述款项。原告主张被告给付占用期间利息损失（以80,000元为基数，自2021年1月6日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金8,000元，邓连仁与被告签订的《房产买卖合同》明确的约定，交房时间为2015年8月30日交房，逾期交房的被告支付月违约金500元/套，被告未交付房产，已构成违约，原告主张被告给付违约金8,000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条的规定，判决如下：一、确认原告邓露、付广俊、邓敏解除邓连仁与被告山东鲁闽农贸商城有限公司于2014年8月3日签订的《房产买卖合同》的行为有效；二、被告山东鲁闽农贸商城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓露、付广俊、邓敏退还购房款80,000元及给付占用期间利息损失（以80,000元为基数，2021年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、被告山东鲁闽农贸商城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓露、付广俊、邓敏给付违约金8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元，减半收取计1,000元，由被告山东鲁闽农贸商城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李书田二〇二一年二月一日法官助理丁萌书记员李影