广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1838号上诉人（原审原告）：东方前海宣景投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室内-30。执行事务合伙人（委派代表）：侯囡囡。委托诉讼代理人：里曼，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市万昌房地产开发有限公司，住所地：广东省英德市英城建设路以东、利民路以南（明珠广场五楼）。法定代表人：董泽标。被上诉人（原审被告）：英德市恒基物业经营管理有限公司，住所地：广东省英德市英城建设路以东、利民路以南（明珠广场五楼）。法定代表人：郭守安。委托诉讼代理人：黎勇，广东群立弘律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区永粤贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区9-1号地F南213A铺位。法定代表人：陈智华。中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）因与被上诉人英德市万昌房地产开发有限公司（以下简称万昌公司）、英德市恒基物业经营管理有限公司（以下简称恒基公司），原审第三人佛山市顺德区永粤贸易有限公司（以下简称永粤公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初564号民事判决，向本院提起上诉。二审过程中，东方前海宣景投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方前海公司）因债权转让继受了中国银行佛山分行的权利义务，成为本案上诉人。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。东方前海公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求确定万昌公司与恒基公司于2011年4月6日及2012年8月1日签订的《商场租赁合同》为无效合同；3.一审、二审诉讼费用及鉴定费用由万昌公司、恒基公司承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形，应予改判。一、恒基公司主张事实，缺乏证据、证据间存在矛盾、交易过程违背常理。第一，恒基公司称其一次性支付租金7900万系虚假陈述，其提供的银行转账记录显示交易用途为货款而非租金，该证据的交易方式不符合常理，说明案涉合同是恶意串通的虚假租赁合同。第二，司法鉴定结论与恒基公司辩称的事实存在冲突，司法鉴定意见书表明两份《商场租赁合同》公章印文形成时间均为2012年12月左右，但合同签订时间分别为2011年4月与2012年8月，与司法鉴定结论差距甚大。第三、案涉合同的形成时间不能作为认定合同合法有效的依据，如案涉合同形式真实，且形成时间在抵押合同之前，也不能以此认定合同合法有效，案涉合同是恶意串通损害他人利益的合同，根据法律应认定其无效，其形成时间不影响其恶意串通的本质。第四、从两份案涉《商场租赁合同》的租赁期限、租金数额及支付方式等内容可知，该两份合同系虚假合同。恒基公司向法院提交的租赁合同与中国银行佛山分行提交的租赁合同相冲突，其租赁期限不符合市场惯例、租赁价格远低于市场价格、租金支付方式有悖常理。第五、万昌公司、恒基公司、永粤公司系关联公司，万昌公司、恒基公司住所一致，永粤公司与恒基公司股东混同、执行董事及监事等高级管理人员互相交叉。二、一审判决适用法律错误。第一、一审法院在万昌公司、永粤公司未到庭的情况下，根据相互矛盾的证据认定案涉合同真实有效。第二、中国银行佛山分行作为金融机构，已提交万昌公司申请贷款时提供的《租赁合同》与恒基公司提交的合同存在冲突，恒基公司应对其提交合同的真实性及合同中违背常理的条款承担举证责任。因此认为万昌公司与恒基公司签订的虚假租赁合同严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院判依法改判。后东方前海公司又当庭提交了相关证据材料和上诉意见：一、万昌公司于2011年3月6日向肇庆端州农商行提供的信贷资料《商铺租赁合同》编号：WH-FD20110306-1、《补充协议》、肇庆市中级人民法院作出的（2015）肇中法民四初字第22、23号民事判决，拟证明万昌公司与恒基公司就英城明珠广场的商铺和地下车库租赁事宜在同时期伪造了多份租赁合同，而万昌公司作为担保人为他人贷款担保。二、中国银行佛山分行向一审法院提交的租赁期限为8年的《商场租赁合同》系中国银行佛山分行的信贷资料，系履行经营管理国有资产职责的职务行为，因其非合同当事人，故无法提供原件。且该合同与恒基公司提交的合同在形式、条款内容、租赁表的总体相同，仅租期、租金不一致。三、恒基公司主张7900万租金已于2012年10月22日由永粤公司代付的事实缺乏证据证明。恒基公司及其股东均无法提供借款合同、借据等证据证明该7900万代付租金所依据的原始借贷关系，且恒基公司和万昌公司的《公司年检报告书》中均无对于该7900万租金的入账和支付记录。四、恒基公司未向法院提交其实际占有使用租赁房产的证据，其主张其提交的两份《商场租赁合同》有效且实际履行的证据不足。五、一审法院应当依职权要求万昌公司、永粤公司到庭配合查明案件事实，并提交必要证据。恒基公司辩称：一、东方前海公司提交了万昌公司向肇庆端州农商行提供的信贷资料《商铺租赁合同》编号：WH-FD20110306-1、《补充协议》、肇庆市中级人民法院作出的（2015）肇中法民四初字第22、23号民事判决，上述证据已过举证期限。二、对东方前海公司提供的两份以万昌公司名义与商户签订的《明珠广场商铺租赁合同》系过渡期时签订，且有清远市中级人民法院（以下简称清远中院）作出的（2020）粤18民终887号民事判决认定恒基公司有权依照万昌公司与租户之间的租赁合同向租户主张权利。三、向万昌公司支付的租金7900万元被记作货款及未作记账收入，系财务上的失误。上诉人未能提出有效证据证明被上诉人有恶意串通，损害其合法权益的行为。一审事实认定清楚，法律适用正确，希望予以维持。被上诉人万昌公司，原审第三人永粤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。中国银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.依法确认万昌公司与恒基公司于2011年4月6日签订的《商场租赁合同》（合同编号为WH-FD20110406-1，租赁期限15年）及于2012年8月1日签订的《商场租赁合同》（合同编号为WH-FD20120801-1）为无效合同；2.本案的诉讼费用由万昌公司、恒基公司承担。一审法院认定事实如下：2013年4月1日，中国银行佛山分行与万昌公司分别签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，万昌公司为案外人佛山市佛冷食品冷冻有限公司向中国银行佛山分行的贷款提供保证担保，同时用万昌公司名下位于英德市英城建设路东利民路南英州明珠广场82间商铺和面积12902.25平方米的地下室提供抵押担保。佛山市禅城区人民法院于2015年3月6日作出（2015）佛城法民三初字第278、279、280号民事判决书，判决佛山市佛冷食品冷冻有限公司向中国银行佛山分行偿还借款1.5亿元及利息，中国银行佛山分行对万昌公司名下位于英德市英城建设路东利民路南英州明珠广场的82间商铺和面积为12902.25平方米的地下室在最高本金252592000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；万昌公司对案外人佛山市佛冷食品冷冻有限公司的债务在最高本金2亿元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。2015年7月14日，佛山市禅城区人民法院委托英德市人民法院执行。因被执行人万昌公司在清远中院有另案执行，故统一由清远中院执行，清远中院曾于2015年1月27日向上述商铺的承租人即本案恒基公司发出《协助执行通知书》，要求恒基公司协助查封属于万昌公司应收的租金到4000万元止。2015年1月30日，恒基公司向清远中院提出异议，认为该司已将2012年8月1日至2027年8月1日止共15年的租金7900万元于2012年10月22日全部支付给万昌公司。清远中院遂通知恒基公司可不再履行上述协助义务。中国银行佛山分行便向一审法院提出本案诉讼，随后恒基公司提供了签约日期为2011年4月6日、编号为WH-FD20110406-1的《商场租赁合同》及签约日期为2012年8月1日、编号为WH-FD20120801-1的《商场租赁合同》各一份，合同内容为万昌公司将包括上述抵押物在内的126项物业出租给恒基公司，租赁其共15年，自2012年8月1日至2027年8月1日；15年租金总额为7900万元，于合同签订后90内支付完毕。恒基公司并提供第三人永粤公司的《证明书》、《收据》及银行转帐记录，主张上述7900万元租金已由第三人永粤公司代为支付完毕。中国银行佛山分行则提供了一份编号为WH-FD20110406-1、签约日期为2011年4月6日《商场租赁合同》复印件，合同内容为万昌公司与恒基公司就涉案物业约定的租赁期为8年，自2011年4月8日至2019年4月8日，第一年租金为每年2892万元，以后每两年递增5%，租金每月支付。恒基公司否认中国银行佛山分行所提供合同的真实存在。中国银行佛山分行则认为万昌公司与恒基公司伪造合同、恶意串通损害中国银行佛山分行的合法权益。一审法院在审理过程中依法委托鉴定机构对恒基公司提供的两份合同、第三人永粤公司的《证明书》及《收据》的形成时间进行鉴定，鉴定结论为：恒基公司提供的2011年4月6日《商场租赁合同》及2012年8月1日《商场租赁合同》甲方“英德市万昌房地产开发有限公司”及乙方“英德市恒基物业经营管理有限公司”公章印文均应形成于2012年12月前后；2012年10月21日《证明书》落款委托人处“英德市恒基物业经营管理有限公司”及2012年10月22日《收据》落款收款人处“英德市万昌房地产开发有限公司”公章印文均应形成于2012年12月前后。一审法院认为，中国银行佛山分行提供的万昌公司、恒基公司之间的《商场租赁合同》仅为复印件，无法证实该合同的真实存在。恒基公司提供的两份《商场租赁合同》其形成时间（2012年12月前后）按鉴定结论虽然晚于合同载明的签约时间（2011年4月及2012年8月），但仍早于万昌公司与中国银行佛山分行签订保证合同及抵押担保合同的时间（2013年4月），佛山市禅城区人民法院判令万昌公司承担担保责任更是远至2015年3月才作出。而且，合同当事人就同一事项达成多份合同文本既是可能的，也不违反法律规定；万昌公司、恒基公司将租赁合同载明的签约时间提前于实际形成时间，虽然需要两者协商一致，但亦不违反法律强制性规定。而万昌公司、恒基公司在实际签约时，中国银行佛山分行与万昌公司尚未签定涉案保证合同及抵押合同，难以证明万昌公司、恒基公司签约的行为是针对万昌公司为案外人向中国银行佛山分行提供担保从而串谋损害中国银行佛山分行的合法权益。至于中国银行佛山分行提出恒基公司提供的合同约定的租金明显过低，租金一次性支付有违常理等主张，由于租金数额或支付方式均属于合同当事人可以协商确定的内容，在中国银行佛山分行不能证实万昌公司、恒基公司协商确定时已明知万昌公司对中国银行佛山分行负有债务的情况下，仅凭其与市场价格或市场惯例不符不能认定万昌公司、恒基公司恶意串通损害中国银行佛山分行的利益。中国银行佛山分行主张万昌公司、恒基公司恶意串通、损害其合法权益没有事实依据，一审法院不予支持。万昌公司、第三人永粤公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回中国银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。一审案件受理费100元，鉴定费174400元，均由中国银行股份有限公司佛山分行承担。东方前海公司在二审中提交如下证据：1.恒基公司2018年8月5日《情况说明》、恒基公司2012年度《公司年检报告书》、恒基公司《企业机读档案登记资料》、万昌公司2012年度《公司年检报告书》，拟证明恒基公司无法提供股东与永粤公司之间借款的证据，永粤公司代付的7900万元应系往来货款未作收入记账，非租金，且万昌公司财务报表中仍体现有租金收入690万元；2.英德市英城尊至牛扒餐厅《个体户机读档案等级资料》、《明珠广场商铺租赁合同》编号：WCZN2012001、英德市英城绿荫岛西餐厅第一分店《个体户机读档案登记资料》、《明珠广场商铺租赁合同》编号：WCZN2012014、现场照片两张，拟证明万昌公司与各商户于2012年3月、2014年1月期间签的英城明珠广场商铺出租合同，出租方仍是万昌公司，非恒基公司；3.《明珠广场商铺租赁合同》编号：HJZN20200424、万昌公司于2015年4月14日出具《经营管理委托证明》，拟证明2015年4月起至今，万昌公司与恒基公司之间是委托经营管理的关系，非出租关系；4.万昌公司向肇庆端州农业银行股份有限公司（以下简称肇庆端州农商行）提供的信贷资料《商铺租赁合同》编号：WH-FD20110306-1，拟证明万昌公司与恒基公司为骗取银行贷款就英城明珠广场的商铺和地下车库租赁事宜在同时期伪造了多份租赁合同；5.肇庆端州农商行（为丙方）、万昌公司（为甲方）、恒基公司（为乙方）三方于2013年1月31日签订的《补充协议》，拟证明该协议明确约定不存在预缴租金情况，与恒基公司主张租金已全部支付不符；6.肇庆市中级人民法院作出的（2015）肇中法民四初字第22、23号民事判决，拟证明万昌公司作为担保人为该案被告肇庆市鸿达机械有限公司向肇庆端州农商行贷款1.6亿元，万昌公司提供了其与恒基公司于2011年3月6日签订的租期为8年的租赁合同，该租赁合同与东方前海公司提供的租期为8年的租赁合同复印件内容一致。经审理查明，原审查明的基本事实属实，予以确认。经比对，万昌公司向肇庆端州农商行提交的《商品租赁合同》，万昌公司在该合同空白处加盖了公章予以确认，该租赁合同租期8年，从2011年3月6日起至2019年3月5日止；2013年1月31日，万昌公司、恒基公司、肇庆端州农商行三方签订《补充协议》，约定了每月租金20.87万元，每平方米年租金为398.42元，注明不存在预交租金，合同签订时间为2011年3月6日，租赁期限自2011年3月6日起至2019年3月5日止等情形。肇庆端州农商行对万昌公司提交抵押贷款的9间商铺办理了抵押登记，享有优先受偿权。中国银行佛山分行提交的8年《商铺租赁合同》为复印件，无万昌公司的重新盖章或签名确认，该合同落款时间为2011年4月6日，与肇庆端州农商行持有的2011年3月6日《商铺租赁合同》迟一个月签订，其他如租期8年、租金价格、每两年递增5%等合同条款及抵押商铺附表等内容一致，按该合同年租金2892万元计算，每平方米年租金为585元。恒基公司提交的第一份落款时间为2011年4月6日15年的《商场租赁合同》，年租金600万元，注明每三年递增5%，每平方米计算年租金为164.67元，该合同编号：WH-FD20110406-1，中国银行佛山分行提交8年《商铺租赁合同》复印件合同编号：WH-FD20110406-1，两合同编号一致。肇庆端州农商行8年《商铺租赁合同》编号：WH-FD20110306-1。恒基公司提交的第二份落款时间为2012年8月1日15年的《商场租赁合同》，主要内容是15年租金7900万元在90日内支付完毕，租赁期限从2012年8月1日至2027年8月1日，以7900万元计算，每平方米年租金为144.54元。上述四份《商场租赁合同》所附房产清单126个商铺相同。二审审理查明，本院（2020）粤18民终887号民事判决书，认定恒基公司有权向租户主张权利，是依据万昌公司在2015年间出具的《经营管理委托证明》，委托恒基公司进行经营管理的前提下认定的。恒基公司对该《经营管理委托证明》辩称是属于万昌公司物业，因物业的租户需要办理营业执照，工商局要求万昌公司出具的。又查明，对于商铺租金的收取，恒基公司辩称，有由恒基公司收取，也有由万昌公司收取，万昌公司收取的租金用在支付恒基公司日常支出和转到恒基公司账上。经责令恒基公司提交相关证据，恒基公司除提交有对租户的收款收据外，没有提供万昌公司收取的租金用在支付恒基公司日常支出和转到恒基公司账上或恒基公司记账及报表等相关依据。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。本案争议的主要焦点：万昌公司与恒基公司于2011年4月6日签订的《商场租赁合同》（合同编号：WH-FD20110406-1，租赁期限15年）及于2012年8月1日签订的《商场租赁合同》（合同编号：WH-FD20120801-1）是否存在恶意串通，损害东方前海公司利益的情形。本院从如下几方面对事实和理由进行论述：第一、对肇庆市中级人民法院判决事实的认同。东方前海公司提交的证据，万昌公司向肇庆端州农商行提供的信贷资料《商铺租赁合同》（8年合同）、《补充协议》及肇庆市中级人民法院作出的（2015）肇中法民四初字第22、23号民事判决，该租赁合同与佛山中行提交的租赁合同复印件高度一致。恒基公司认为东方前海公司超过举证期限举证，不做辨析，恒基公司的理由不充分。第二、对恒基公司不作为承租人的认定。万昌公司在与恒基公司签订租赁合同后仍以自己名义与各租户签订出租商铺合同，恒基公司主张本院作出的（2020）粤18民终887号民事判决已认定其有权向租户主张权利，但该判决认定恒基公司系基于取得了经营管理权而有权向租户主张权利，并非认定恒基公司系出租人，万昌公司于2015年4月14日出具的《经营管理委托证明》证明委托恒基公司经营管理，故恒基公司认为自己承租了万昌公司明珠广场的抗辩理由不成立。第三、对恒基公司委托永粤公司于2012年10月22日支付的租金7900万元为货款的认定。永粤公司支付的7900万元，其价格仅为8年合同价格的四分之一，虽然是一次性支付在价格上可以有一定的优惠，但其一次性支付超长期限的租金和价格明显偏低，存在不合理之处。同时，永粤公司向万昌公司支付该款项时注明为货款，万昌公司对该款项做的是“其他应付款”记账，未作收入（收益、利润）记账，恒基公司辩称7900万元被记作货款及未作记账收入，系财务上的失误，由永粤公司支付7900万元系因永粤公司欠恒基公司各股东借款，但对何时的借款、借各股东多少数额，恒基公司以时间久远、借据没有保存为由未提供相关证据证明。恒基公司于2009年12月31日成立，注册资金50万元，各股东共借款7900万元当作为公司的资金周转，如此巨额出资没有说明各股东的份额、盈亏负担等，属理由不充分；又因万昌公司、永粤公司拒不到庭，故不宜认定为支付租金。另外，在东方前海公司提交的肇庆端州农商行、万昌公司、恒基公司2013年1月31日签订的《补充协议》上注明“无预缴租金”，因此认定不是支付租金。第四、对租金不是由恒基公司收入的认定。根据万昌公司和恒基公司的15年租赁合同，在2011年4月8日起至2026年4月8日期间的承租方为恒基公司，但万昌公司在2012年10月22日收了7900万元后，还在当年财务报表反映有690多万元的租金收入，且在2012年、2014年继续与各租户签订租赁合同；对租金的收取，恒基公司说由恒基公司收取，也有万昌公司收取，万昌公司收的租金用在支付恒基公司日常支出和转到恒基公司账上，其解释不符合常理；同时，恒基公司也没有提供万昌公司收的租金用在支付恒基公司日常支出和转到恒基公司账上或恒基公司记账及报表等相关依据进行证明，而万昌公司于2015年4月14日还出具《经营管理委托证明》，委托恒基公司经营管理，恒基公司对该委托证明则认为是涉案物业属万昌公司名下的物业，因涉案物业的商铺的租户需要办理营业执照，工商局要求万昌公司出具这份证明，该解释理由也不充分，故不认定恒基公司为实际收租人，认定恒基公司属受托经营管理人。第五、万昌公司与恒基公司存在多份《商铺租赁合同》的认定。结合万昌公司向肇庆端州农商行提供的信贷资料《商铺租赁合同》（8年合同）、《补充协议》、案涉合同复印件《商场租赁合同》（8年合同）及《商场租赁合同》（15年合同）、《商场租赁合同》（15年合同，一次性付7900万元）等租赁合同的内容和签订时间来看，万昌公司与恒基公司就英城明珠广场的商铺和地下车库租赁签订有多份租赁合同，一审法院对案涉合同形成时间的鉴定意见不影响多份合同的事实。第六、对佛山中行8年租赁合同（复印件）是否真实存在的问题。首先，佛山中行表示是知道抵押物为8年租赁期限，如果是15年租赁期限，佛山中行应该严格考虑作为贷款抵押的财产。其次，万昌公司作为贷款担保人，不是直接的贷款人，万昌公司、恒基公司、永粤公司是关联公司，万昌公司为自己的利益，将担保财产做更长期的租赁合同，有利于先执行实际借款人或其他担保人的财产，同时也增加7年近一倍租期的租金的收入，因此是完全有可能做15年的长期的租赁合同；三是佛山中行的8年租赁合同（复印件）与恒基公司2011年4月6日《商铺租赁合同》15年合同，不同之处是租金、租赁期限、落款处的法定代表人签名，相同之处是合同的编号WH-FD20110406-1、条款、落款日期、商铺附表等；四是佛山中行的8年租赁合同与肇庆端州农商行8年租赁合同的内容、格式、附表完全一致，佛山中行作为国家金融部门，没有必要、也不可能冒风险去伪造一份租赁合同，且是高度一致的合同，并且担保财产也做了抵押登记。现实中有的银行是存在核对原件后将原件退回当事人，仅在复印件上注明“与原件核对无异”字样附贷款资料中；五是恒基公司否认肇庆端州农商行8年的租赁合同及有恒基公司等三方签名盖章的补充协议，恒基公司商业诚信度不可取；六是万昌公司于2013年1月间向肇庆端州农商行提供的信贷资料是2011年3月6日《商铺租赁合同》（8年合同）、2013年1月31日《补充协议》，而恒基公司的两份15年租赁合同落款时间为2011年4月6日和2012年8月1日，一审鉴定15年租赁合同成文时间2012年12月前后，但万昌公司提交给肇庆端州农商行的也不是15年的租赁合同。故此，认为佛山中行8年租赁合同（复印件）是真实存在。第七、对恒基公司提交的两份合同属于提早恶意串通恒基公司损害他人利益的认定。恒基公司提供的两份合同，根据一审法院鉴定，成文时间是2012年12月前后，而在2013年1月至4月万昌公司作为担保人，先后向肇庆端州农商行、佛山中行做担保，贷款额达1.6亿元和1.5亿元，应属于公司、银行及担保人等的重大经营决策，肯定会提前磋商，因此，恒基公司和万昌公司完全有可能对涉案贷款作多份合同；如前第六所述，万昌公司、恒基公司、永粤公司是关联公司，万昌公司为自己的利益，将担保财产做更长期的租赁合同，有利于先执行实际借款人或其他担保人的财产，同时也增加7年近一倍租期的租金的收入，因此提前做了15年的更长期的租赁合同，但万昌公司提交给肇庆端州农商行也不是15年的租赁合同。对2012年8月1日的租赁合同中约定90日内一次性支付租金7900万元，认为是契合永粤公司于2012年10月22日支付货款7900万元的期限而作出的90日一次性支付的约定。另外，在租金收入计算方面，按照肇庆端州农商行、万基公司、恒基公司签订的《补充协议》每平方米年租金为398.42元；恒基公司提交的15年的《商场租赁合同》已收7900万元计算每平方米年租金为144.54元；佛山中行8年《商场租赁合同》每平方米年租金为585元，可见佛山中行的年租金收入与肇庆端州农商行的年租金收入较接近，而恒基公司提供的15年的商场租赁合同的租金明显过低，在租赁风险、交易习惯等方面有违常理；因此，万昌公司与恒基公司属提前恶意串通，损害他人利益。第八、对损害上诉人东方前海公司利益的认定。万昌公司在佛山市佛冷食品冷冻有限公司向佛山中行的借贷中提供财产抵押担保，就该担保财产，佛山中行已知该担保财产为租赁物，且租赁期为8年，虽然无法提供租赁合同的原件，但在英德不动产部门办理了抵押登记，佛山中行提供的租赁合同租期为8年复印件与万昌公司向肇庆端州农商行提供的信贷资料《商铺租赁合同》（8年合同）基本是在同一时间段签订，两份合同除了月份相差一个月，对租赁价格、租赁地点、租赁期限、租金支付方式等约定是一致的，其可信度高；佛山中行对已知租赁8年仍作抵押物的解释：贷款不能如期归还，剔除贷款期间、诉讼期间、申请执行期间，基本上已到8年，所以8年租期不会有影响。已抵押的财产如果进入带租拍卖，在2016年执行期间的带租拍卖到2027年有11年的租期，现在到2027年也有7年的租赁期，该租赁期限将严重影响拍卖成交，竞买人会考虑拍卖后长期无法收益的风险，故拍卖成交基本不可能实现，上诉人对该财产抵押的最高限额2.52亿元债权将难以实现；同时，按2015年执行期间评估价值为2.2亿元，按两次下浮共46%价格拍卖不能成交计算该抵押财产价值为1.2亿元，以物抵债还须减去租期未到的7年的租金3700万元，则该财产剩余价值约为8300万元，因此认为损害了东方前海公司的利益。第九、万昌公司、永粤公司一审、二审拒不到庭，不进行答辩，对万昌公司为贷款提交的租赁合同、永粤公司支付货款7900万元等的事实，承担不利后果。综上所述，恒基公司与万昌公司签订的15年《商场租赁合同》属于提前恶意串通，损害了东方前海公司的利益，依法应属无效。一审判决认为，佛山中行提供的8年《商场租赁合同》仅为复印件，无法证实该合同的真实存在，涉案合同存在多份，难以证明针对上诉人东方前海公司，作出判决驳回原告佛山中行的诉讼请求，这意味着本案的贷款使用15年合同的期限，显然不符合本案的事实，故应以撤销一审判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、第一百零九条和《中华人民共和国民法典》第一百五十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初564号民事判决；二、确认英德市万昌房地产开发有限公司与英德市恒基物业经营管理有限公司于2011年4月6日签订的《商场租赁合同》（编号：WH-FD20110406-1）无效；三、确认英德市万昌房地产开发有限公司与英德市恒基物业经营管理有限公司于2012年8月1日签订的《商场租赁合同》（编号：WH-FD20120801-1）无效。一审案件受理费100元，一审鉴定费174400元，二审案件受理费100元，均由英德市万昌房地产开发有限公司、英德市恒基物业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二一年二月九日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。3、《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。