上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23079号原告：曾浩忠，男，1999年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：刘平阳，执行董事。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。原告曾浩忠与被告宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司(以下简称“茶叶仙子公司”)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告、被告寻梦公司委托诉讼代理人刘远冉均到庭参加诉讼。被告茶叶仙子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在2021年1月20日的庭审结束后当日，被告茶叶仙子公司法定代表人刘平阳来院应诉，本院就相关事实问题向其进行了调查核实。本案现已审理终结。原告曾浩忠向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告茶叶仙子公司就涉案商品订立的网络购物合同关系解除；2.判令被告茶叶仙子公司退还原告货款1,550元，并十倍赔偿原告15,500元；3.判令被告寻梦公司对被告茶叶仙子公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2020年3月19日在被告茶叶仙子公司开设的“拼多多”网店“茶叶仙子”店铺购买两份“【寒窑赋】500g碧螺春2020年清明前特级新茶碧螺春茶农直销”，共计花费1,550元。原告于2020年4月21日收到上述商品后,发现商品罐装上和包装上没有生产日期,生产厂家等信息,属于三无食品。被告寻梦公司没有提供入驻商家真实有效的联系方式或联系地址，应当依法承担连带责任。被告茶叶仙子公司向本院提交书面答辩意见认为：1.被告茶叶仙子公司为正规企业，产品优质，获得了消费者的好评；本案涉案商品为2020年清明前第一批的碧螺春，非常高档，质量没有任何问题。2.被告茶叶仙子公司销售的涉案商品无毒无害，符合营养要求，不会对人体造成任何危害，仅因疏忽忘记贴标签，原告主张惩罚性赔偿于法无据。3.原告系职业索赔人，以索赔营利为目的购买被告商品，系恶意诉讼。被告寻梦公司辩称：被告寻梦公司系网络交易平台提供者，非涉诉商品销售者，现能够提供商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，且不存在明知或应知商品销售者利用平台侵害消费者权益又不采取必要措施的情形，不应承担连带责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了交易记录截图、聊天记录、商品实物照片等证据材料，并当庭出示了商品实物。被告茶叶仙子公司未到庭举证，向本院邮寄了收据、营业执照、食品生产许可证等证据材料。被告寻梦公司围绕其主张向本院提交了订单详情、涉案商家信息、《拼多多用户服务协议》V3.2、涉案商品状态截图等证据材料。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告、被告寻梦公司对被告茶叶仙子公司提供的收据、营业执照、食品生产许可证等证据的关联性不予认可。本院认为，根据涉案茶叶订单截图显示的信息，茶叶生产方应为案外人苏州东山茶厂股份有限公司，然被告茶叶仙子公司提供的上述证据不仅与该案外人无某，相关收据也无法证明款项对应的即为涉案批次的茶叶，且被告茶叶仙子公司亦未提供涉案茶叶质量检验合格的相关证明。上述证据对被告茶叶仙子公司欲证明的涉案茶叶符合食品安全标准的事实，缺乏实质性的证明作用，故本院对被告茶叶仙子公司提供的证据均不予采纳。据此，综合经庭审质证，本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：被告茶叶仙子公司在被告寻梦公司运营的“拼多多”平台开设了网络店铺“仙子茶叶”。2020年3月19日，原告在被告茶叶仙子公司上述店铺购买“【寒窑赋】500g碧螺春2020年清明前特级新茶碧螺春茶农直销”2件，订单编号为200319-XXXXXXXXXXXXXXX，已支付价款1,550元(免运费)。上述订单记载的收货人为原告，支付方式为微信支付，运单号为顺丰快递SFXXXXXXXXXXXXX。上述涉案商品“商品详情”显示产地：中国大陆，厂名：苏州东山茶厂股份有限公司，包装种类：盒装，食品工艺：炒青绿茶等。原告于2020年3月21日收到涉案茶叶后，通过“拼多多”软件联系被告茶叶仙子公司对茶叶包装上缺少生产厂家、生产日期提出异议。被告茶叶仙子公司工作人员表示没有将上述信息“弄上去”，“以后要弄一下的，正规一些”。本院另查明，被告茶叶仙子公司于被告寻梦公司“拼多多”网站开设店铺时提供了营业执照及有效期至2023年10月8日的食品经营许可证。涉案商品现已停止销售。根据国家市场监督管理总局于2020年2月23日发布的《市场监管总局关于修订公布食品生产许可分类目录的公告》(2020年第8号)，涉案茶叶属于类别1401号食品“茶叶”。本院审理过程中，原告表示，如果法院确认合同解除，原告同意将涉案茶叶退还被告茶叶仙子公司。被告茶叶仙子公司表示确认原告主张的涉案茶叶系其销售，双方交易已经成功。涉案茶叶均系2020年的新茶，向苏州市东山镇的多家茶厂采购。经本院释明，被告茶叶仙子公司表示可以提供涉案茶叶符合食品安全标准的证据，然至今未向本院提供。本院认为，原告与被告茶叶仙子公司之间的网络购物合同关系系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。被告茶叶仙子公司作为涉案茶叶的销售方，对其销售的食品的安全性负有基本的审核义务，并应当提供证据证明所售食品符合食品安全标准。然而根据查明的事实，被告茶叶仙子公司销售之涉案茶叶包装上缺少生产日期、生产主体等必要信息。在本院于诉讼过程中明确释明的情况下，被告茶叶仙子公司仍未充分举证，应当承担举证不能的不利后果。被告茶叶仙子公司向原告销售无法证明符合食品安全标准的茶叶，已构成根本违约，原告有权行使法定解除权解除双方之间的网络购物合同。合同解除后，原告有权在返还涉案茶叶的基础上，要求被告茶叶仙子公司返还货款1,550元。故本院对原告诉请确认合同解除及判令被告茶叶仙子公司返还货款1,550元的诉请，依法均予支持，并同时判令原告向被告茶叶仙子公司返还涉案茶叶。对于原告诉请判令被告茶叶仙子公司承担十倍赔偿责任的诉请。本院认为，被告茶叶仙子公司作为涉案茶叶的销售方，无法提供充分证据证明其销售的茶叶符合食品安全标准，未尽到必要的注意义务，应视为经营明知是不符合食品安全标准的食品，该行为可能对我国的食品安全以及消费者合法权益造成危害。据此，原告有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告茶叶仙子公司承担相当于购买价款十倍的赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》上述条款的立法目的，旨在消除食品领域里的安全隐患，规范食品相关领域从业人员的生产、销售行为，从而维护公共领域食品安全，有效遏制给消费者人身或者财产安全带来任何急性、亚急性或者慢性危害的制造、销售不安全食品的行为。故上述法律规定并未对购买者身份作区别规定，被告茶叶仙子公司以原告属于职业索赔人为由抗辩，本院难以采纳。关于原告诉请判令被告寻梦公司承担连带清偿责任的诉请。本院认为，被告寻梦公司为被告茶叶仙子公司网络店铺所在“拼多多”平台的经营者，其在诉讼中已经提供了店铺入驻实体即被告茶叶仙子公司的真实名称、地址及有效联系方式，也尽到了审核被告茶叶仙子公司经营资质的义务。在原告与被告茶叶仙子公司就涉案茶叶产生纠纷后，相应商品亦已下架。故被告寻梦公司并不存在《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款规定的应当承担连带责任的情形。据此，本院对原告有关要求被告寻梦公司对被告茶叶仙子公司的债务承担连带责任的诉请，依法不予支持。此外，由于本院未在2021年1月1日之前向被告茶叶仙子公司送达起诉状副本，且原告亦系于2021年1月20日的庭审中首次明确表达了解除合同的意思，故原告有关解除合同，恢复原状之意思表示均系于2021年1月20日到达被告茶叶仙子公司，发生于《中华人民共和国民法典》生效之后。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定就合同的解除及解除后果处理问题进行裁判。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告曾浩忠与被告宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司订立的网络购物合同关系于2021年1月20日解除；二、被告宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司于判决生效之日起十日内返还原告曾浩忠货款1,550元；三、原告曾浩忠于判决生效之日起十日内返还被告宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司“【寒窑赋】500g碧螺春2020年清明前特级新茶碧螺春茶农直销”茶叶2件；四、被告宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曾浩忠15,500元；五、驳回原告曾浩忠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，因适用简易程序减半收取计113元，由被告宜兴市茶叶仙子陶艺有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二一年二月二十六日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。……四、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。