北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5455号原告：太原市怀诚医疗器械有限公司，住所地山西省太原市阳曲县东黄水镇故县村（314省道路南）。法定代表人：赵前进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：重庆百笑医疗设备有限公司，住所地重庆市经开区花园村街道兰花路**融侨??苹果城**********。法定代表人：赵炜华，总经理。委托诉讼代理人：尹振启，男，1965年2月2日出生，北京中创阳光知识产权代理有限责任公司专利代理师，住北京市海淀区，由中华全国专利代理师协会推荐。委托诉讼代理人：张永革，男，1969年6月26日出生，北京中创阳光知识产权代理有限责任公司专利代理师，住北京市昌平区，由中华全国专利代理师协会推荐。原告太原市怀诚医疗器械有限公司（简称怀诚公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月15日作出的第39899号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人重庆百笑医疗设备有限公司（简称百笑公司）参加诉讼。本院于2020年12月1日公开开庭对本案进行审理。原告怀诚公司的委托诉讼代理人王瑞敏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、陈迎春，第三人百笑公司的委托诉讼代理人尹振启、张永革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就怀诚公司针对百笑公司所有的专利号为201130184000.9、名为“灸疗器”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。国家知识产权局以怀诚公司提交的证据不足以证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款、第二款的规定为由维持专利权有效。原告怀诚公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，证据1-3所示图片可以作为评价本专利的现有设计。证据1-3的公开日期在本专利申请日之前，证据4-13的公开日也均早于本专利申请日，可以对证据1-3进行说明佐证，足以证明在本专利申请日前公开了所述图片。百笑公司提交的公证书是以登录与本案无关的博客方式发表、修改博客内容而进行的简单类比，该博客内容与本案并无关联，不能真实地反映证据1-3中相关博客内容的发表或修改过程。百笑公司提交公证书的时间远早于证据1-3中相应博客的发表时间，通常网站会更新，百笑公司提交的公证书不能反映当时该网站真实的修改情况，因此该公证书不能被采纳。证据1-3所涉及博客系案外人发表，其发表博客时没有理由和动机对其博客内容进行修改，被诉决定认为博客内容存在修改是对事实的揣测，没有证据佐证。此外，“百笑灸”对应的产品仅有证据1-3所示图片这一种，并不包含多款产品，在案证据能够证明“百笑灸”产品在本专利申请日前已经公开销售和推广。第二，本专利与证据14相比具有的不同点均是一般消费者难以注意到的细微差别，不会对整体视觉效果产生影响。因此，本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人百笑公司述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201130184000.9、名为“灸疗器”的外观设计专利，申请日为2011年6月13日，授权公告日为2012年6月27日，专利权人为百笑公司。针对本专利，怀诚公司向国家知识产权局提出无效宣告请求并提交了太原市城南公证处出具的（2018）晋并南证经字第7713号公证书（简称第7713号公证书）复印件和太原市城南公证处出具的（2018）晋并南证经字第3855号公证书（简称第3855号公证书）复印件，两份公证书公证了如下内容（以下所提及页码均为公证书附件页码）：证据1：2011年2月22日19楼网站公开的图片，第7713号公证书复印件第105页至第109页。证据2：2011年1月20日19楼网站公开的图片，第7713号公证书复印件第110页至第111页。证据3：2011年2月14日阿里巴巴网站公开的图片，第7713号公证书复印件第131页至第132页。证据1、证据2是19楼网站用户名为“leihuojiu”的博客，证据1网页显示该博客的发表时间为2011年2月22日，配发有名称为“百笑灸”的产品的礼盒的图片，证据2网页显示该博客的发表时间为2011年1月20日，配发有与证据1相同的产品图片，证据3是阿里巴巴以商会友商友圈名为“yangli8707”的博客，里显示有创建时间为2014年3月15日的博文及图片。证据4：2011年1月28日公开的百度知道网页，第7713号公证书第43页。证据5：2011年1月21日公开的百度知道网页，第7713号公证书复印件第47页。证据6：2011年1月21日公开的百度知道网页，第7713号公证书复印件第64页。证据7：2011年2月24日公开的新浪微博网页，第7713号公证书复印件第81页至82页。证据8：2011年2月28日公开的阿里巴巴网页，第7713号公证书复印件第128页至129页。证据9：2011年2月18日公开的今题网网页，第7713号公证书复印件第162页至163页。证据10：2011年1月21日公开的今题网网页，第7713号公证书复印件第164页至165页。证据11：2011年2月17日公开的搜狗问问网页，第7713号公证书复印件第177页至178页。证据12：2011年2月17日公开的搜狗问问网页，第7713号公证书复印件第181页至182页。证据13：2011年1月22日公开的百度百科网页，第3855号公证书复印件第31页至41页。证据14：国际专利文献，专利名称：艾灸装置，国际公布号：WO2010／127601A1，第7713号公证书复印件第205页至230页；证据15：国家食品药品监督管理局网页，说明百笑公司生产名称为“百笑灸”的灸疗产品，第3855号公证书复印件第50页至54页。经形式审查合格，国家知识产权局受理了该无效宣告请求。百笑公司提交了意见陈述书并提交了反证，反证1：（2018）京长安内证经证字第56517号公证书（简称第56517号公证书）复印件，该公证书第29页至第52页是对19楼网站修改过程的证据保全，该过程显示，注册用户“gaz_wong”于公证日2018年12月5日登录后修改了其显示发表日期为2018年7月20日的发帖，修改后发帖时间仍为2018年7月20日；第54页至第72页是对1688网站修改过程的证据保全，注册用户“cappu_wong”于公证日2018年12月5日登录后修改了其显示发表日期为2018年7月22日的发帖，修改后发帖时间仍为2018年7月22日。反证2：（2018）京长安内证经证字第56518号公证书复印件。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。另查，第3855号公证书第32页记载“百笑灸”产品涉及的专利号为ZL200920152348.7。在本案庭审过程中，怀诚公司认可被诉决定认定的本专利与证据14相比所具有的区别。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于证据认定怀诚公司主张，证据1-3所示图片可以作为评价本专利的现有设计。百笑公司提交的公证书是以登录与本案无关的博客方式发表、修改博客内容而进行的简单类比，该博客内容与本案并无关联，不能真实地反映证据1-3中相关博客内容的发表或修改过程。百笑公司提交公证书的时间远早于证据1-3中相应博客的发表时间，通常网站会更新，百笑公司提交的公证书不能反映当时该网站真实的修改情况，因此该公证书不能被采纳。证据1-3所涉及博客系案外人发表，其发表博客时没有理由和动机对其博客内容进行修改，被诉决定认为博客内容存在修改是对事实的揣测，没有证据佐证。此外，“百笑灸”对应的产品仅有证据1-3所示图片这一种，并不包含多款产品，在案证据能够证明“百笑灸”产品在本专利申请日前已经公开销售和推广。对此，本院认为，第56517号公证书已明确示出在19楼网站和1688网站上用户修改博客内容后，上述网站显示的时间仍为该博客最初发表的时间，可见用户可以对其已发表的博客内容进行编辑修改，而且即使经过修改编辑，在其博客中也不会留下修改痕迹，博客的发表时间也不会发生变化。第56517号公证书已客观反映出公证时19楼网站和1688网站的修改机制，虽然怀诚公司主张网站通常会进行更新，但其并未提交相关证据证明证据1-3中相关博客发表时上述网站的修改机制。因此，在百笑公司依据上述公证书针对证据1-3中图片的公开时间所提质疑合理的情况下，被诉决定不能确认证据1-3中图片在本专利的申请日前已公开，并认定证据1-3所示图片不能作为本专利的现有设计，并无不当。此外，在案证据不能证明名为“百笑灸”的产品唯一对应于证据1-3中图片显示的一款，其中第3855号公证书第32页中记载的“百笑灸”产品涉及的相关专利附图就与上述图片不同。故怀诚公司的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于专利法第二十三条第一款、第二款专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。鉴于怀诚公司认可被诉决定认定的本专利与证据14相比所具有的区别，本院对此予以确认。本专利与证据14相比，两者的主要不同点在于：（1）本专利灸帽为平顶带有凸起边缘，证据14灸帽顶部有调节螺栓；（2）本专利灸座凸出于灸筒，证据14灸座约与灸筒等宽。怀诚公司主张，本专利与证据14相比具有的不同点均是一般消费者难以注意到的细微差别，不会对整体视觉效果产生影响。因此本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。对此，本院认为，对于灸疗器产品而言，其具体形状为一般消费者所关注，对产品的整体视觉效果会具有较大的影响。本专利与证据14的灸帽顶部和灸座的设计存在差异，上述差异之处并不属于一般消费者难以注意到的细微差别，因此本专利与证据14既不相同，也不属于实质相同，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。本专利与证据14虽然均包括灸座、灸筒和灸帽且上述部件的形状基本相同，但本专利灸帽封闭且灸座凸出于灸筒，本专利呈现一体、稳定的整体设计感，而证据14灸帽上有调节螺母设计且调节螺母所占整体比例较大并且可以进行调节变化，因其位于一般消费者关注的部位，随着调节螺母的上下变化会呈现出形状多变的整体设计感，使得一般消费者产生不同的整体视觉效果。因此，证据14的螺母处于产品显著部位，加之灸座底部与灸筒的相对位置不同，对一般消费者而言，上述差别对二者的整体视觉效果具有显著影响，两者相比具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告怀诚公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太原市怀诚医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太原市怀诚医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  翁京芬人民陪审员  及国良二〇二一年二月九日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵