广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8289号原告：王龙江，男，1963年5月14日出生，汉族。住址：四川省江安县××××××。公民身份号码：512××××××××××××。委托诉讼代理人：江紫媚，广东运胜律师事务所律师。被告：广东吴川建筑安装工程有限公司。住所地：广东省吴川市×××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××335F。法定代表人：杨康耀，总经理。委托诉讼代理人：陈育娟，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：聂华彪，男，1973年3月5日出生，汉族。住址：四川省泸县××××××××××××。公民身份号码：510××××××××××××。被告：吴国宇，男，其他不详。被告：李东，男，其他不详。原告王龙江诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司、聂华彪、吴国宇、李东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，经审理发现不宜适用简易程序，遂依法转为普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告王龙江及其委托诉讼代理人江紫媚，被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建筑公司）的委托诉讼代理人陈育娟，被告聂华彪到庭参加诉讼。被告吴国宇、李东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告共同承担原告的医疗费、误工费、护理费等，共计26250.86元；2.本案诉讼费用由四被告承担。原告的事实和理由：2018年10月9日15点，在北师大珠海分校六期工程第八幢（该工程由中国二十冶集团有限公司总包，被告吴川建筑公司分包，被告聂华彪劳务分包）工地，现场管理人员吴国宇安排原告、被告聂华彪、刘良兴等人安装沙灰机时，沙灰机不慎掉落，砸在原告右脚上，导致原告右脚大姆指受伤。出事后，被告聂华彪等人把原告送往中大五院治疗。后经医生诊断，原告右脚第1趾近节骨骨折。2018年10月9日-15日，原告在中大五院住院治疗7天。出院后，原告回家休养，医生建议体息30天。2018年12月18日，原告又到珠海中西医结合医院复查（门诊），医生建议体息15天。2019年1月3日-6日，原告又在珠海中西医结合医院住院3天。医生建议休息14天。之后，原告回四川老家治疗。在整个治疗过程中，被告未出一分钱，全部由原告自己垫付。原告在现场作业时，完全服从现场管理人员的管理、安排、指挥，原告不存在过错，所以不承担任何责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。被告吴川建筑公司是该工程的分包方，被告聂华彪、李东、吴国宇是原告的雇主，所以由上述被告承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，主要有以下几项：1.医疗费：5480.66元；2.误工费：14000元（住院10天，门诊1天，医生建议休息59天，共70天，以广东省2018年建筑行业工人工资每天200元计）；3.护理费：2000元（10天，每天200元）；4.营养费：1400元（70天，每天20元）；5.住院伙食补助费：1000元（10天，每天100元）；6.交通费：500元；7.精神损害抚慰金：2000元。原告为其诉称提交以下证据：1.现场证人证明；2.疾病证明书；3.出院记录；4.诊断证明书（门诊一）；5.诊断证明书（门诊二）；6.医疗费用明细清单；7.分包合同；8.入院记录及出院小结。被告吴川建筑公司辩称：一、向原告赔偿的责任主体是被告聂华彪、李东、吴国宇三人，并非吴川建筑公司。北京师范大学珠海分校六期学生宿舍（1号楼、8号楼C区）改造项目建筑装饰装修工程项目的总承包人是中国二十冶集团有限公司（以下称二十冶公司），吴川建筑公司是从二十冶公司处合法分包上述工程。后吴川建筑公司通过总工黄**平将涉案装饰工程劳务分包给李东、聂华彪及吴国宇三人，并签订《装饰工程劳务分包合同》。2002年11月1日，国务院在《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号）中已明令取消原国家经贸委“建筑装饰资质审查”以及“室内装饰行业企业资质审查”行政审批项目。也就是说，在装饰行业中，资质已不再作为承接工程的强制性要求，也已不再是合同主体资格必备的条件。据此，李东、聂华彪及吴国宇三人无需具备室内装修施工资质或建筑装饰资质即可承接涉案工程，也就不存在吴川建筑公司需审查其三人资质的问题。而且，该三人是否具备资质并不影响《装饰工程劳务分包合同》的合法有效性。根据分包合同第十条第9点约定：“在施工过程中及非工地现场所发生的工伤事故或意外事故，员工外出的违法乱纪活动或其他民事纠纷，均由聂华彪三人处理并承担全部经济赔偿及相关的法律责任，吴川建筑公司不承担任何责任”。根据上述法律规定及合同约定，基于原告是由聂华彪直接雇佣的工人，因此，若原告在雇佣活动中发生人身损害，则相应的赔偿责任由聂华彪三人承担，与吴川建筑公司无关，吴川建筑公司不存在需要承担所谓连带责任的情况。二、原告的诉请不合理，事实与法律依据不充分，具体如下：1.原告并未提供充分的病历资料证实其就诊情况。在受伤入院的第一次就诊中，就诊的医院是中山大学附属第五医院，但原告并未提供相应的入院病历资料；出院后，原告擅自将就诊医院变更至“珠海市中西医结合医院”，但仅提供两份诊断证明书，缺失大量的过程资料，不排除是原告为了应对本次诉讼加大赔偿额度而制作的证据。须知道，原告就本起受伤事件已经不是第一次诉讼，本次诉讼已是第四次，但在前几次的劳动仲裁中，原告从未出具过涉及“珠海市中西医结合医院”出具的诊断证明书。因此，该诊断证明书不应作为法院的审理依据。2.原告对于诉请的医疗费并无提供任何的医疗费发票及相应清单予以证明。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。据此，误工费的计算期间应以原告在中山大学附属第五医院住院7天及医嘱确定的全休30日，合计37日。此外，由于原告并未举证证明其收入情况，因此，参照《2018年广东省交通事故损害赔偿标准》，原告的工种是泥工，按照房屋建筑业在岗职工年平均工资59019元计算，该37天的误工费为59019/365*37=5983元。4.在原告住院期间，并无护理事实及医嘱，其要求护理费无事实依据。5.原告提供的医嘱中并无“加强营养”，其要求营养费无事实依据。6.根据原告提供的证据，其住院仅为7天而非10天，计算住院伙食补助费的时间应为7天。7.原告并无提供交通费凭证证明事实发生的交通费，其要求交通费无事实依据。8.原告受伤较轻，没有致残，不应主张精神损害抚慰金。综上所述，请法院依法驳回原告对吴川建筑公司的全部诉请，以切实维护吴川建筑公司的合法权益。被告吴川建筑公司为其辩称提交以下证据：1.《装饰工程劳务（瓦工）分包合同》及附件；2.《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]第24号）；被告聂华彪辩称：对原告的起诉没有意见。我也是带着工人去干活的，原告受伤后，我开车送原告去医院。我一直以为吴国宇是被告吴川建筑公司的人，后来才知道不是，我也不知道该谁承担责任。被告聂华彪未向本院提交证据材料。被告吴国宇、李东未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。根据原、被告提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：2018年10月9日，原告在北京师范大学珠海分校六期学生宿舍改造项目工地搬动机器过程中，机器砸中原告，导致原告右脚大拇指受伤。原告受伤后即被送往中山大学附属第五医院住院治疗。原告的入院诊断：右足第1趾近节趾骨骨折。原告入院后予局麻下右足第1趾近节趾骨骨折整复石膏外固定后，疼痛较前缓解，于2018年10月15日出院（共住院7天）。出院医嘱：全休一个月，加强营养，继续右足拇指夹板外固定，避免右下肢负重行走，避免激烈运动，必要时行手术治疗。原告在中山大学附属第五医院治疗期间共产生医疗费3741.06元。2018年10月16日，原告到珠海市中西医结合医院住院治疗，入院诊断：右踇趾近节趾骨骨折。原告入院后继续完善相关检查，右上肢行石膏托外固定术，予制动、消肿、对症止痛治疗。2018年10月18日，原告出院。原告共住院2天，共产生医疗费1258.9元。原告出院后，又于2018年12月18日、2019年1月3日到珠海市中西医结合医院门诊就诊。2018年12月18日就诊时医嘱：建议全休15天；2019年1月3日就诊时医嘱：建议全休2周。原告两次门诊就诊共产生医疗费480.7元。原告对其工作及受伤情况陈述如下：聂华彪打电话叫我把机器拉到工地开工。我把机器拉过去后，把机器放在沙子上。我们跟吴国宇说要把机器吊过去，但他不同意。我就和聂华彪、刘良兴一起搬机器，他们搬机器的旁边，我搬机器的中间，后来机器倒下把我的脚砸伤了。被告聂华彪对原告陈述的受伤过程不持异议，但辩称：我没有叫原告做工，是李东叫唐世华，唐世华说没空，唐世华叫我，说要再找几个人去做工。我叫唐世华找人，唐世华说我不用管，明天会有人拉机器过去，我去工地才看到原告。对于工人的工钱，唐世华在电话中和我谈过，我同意了。原、被告均向本院提交一份《装饰工程劳务（瓦工安装）分包合同》，称吴川建筑公司将涉案工程承包给李东、聂华彪、吴国宇。经审查，该合同的工程名称为“北京师范大学珠海分校六期学生宿舍改造工程（一标段）8栋”；甲方为“黄**平”，乙方为“李东、聂华彪、吴国宇”，被告吴川建筑公司称“黄**平”为其“总工”；该合同约定“承包方式”为“劳务包工及主要、辅助工具及耗材”，具体包括所有地板砖、墙面砖、大理石铺贴工程等；“工期”暂定2018年9月1日至2018年11月30日。另，合同约定：在施工过程中及非工地现场所发生的工伤事故或意外伤害，员工外出的违法乱纪活动或其他民事纠纷，均由乙方处理并承担全部经济赔偿及相关的法律责任，甲方不承担任何责任。另，被告吴川建筑公司向本院提交《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发【2002】第24号），称国家已经取消“建筑装饰资质审查”和“室内装饰行业企业资质审查”的行政审批，李东、聂华彪、吴国宇无需具备室内装修施工资质或建筑装饰资质即可承接涉案工程。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、对原告的受伤，相关责任如何承担；二、对原告诉请的各项损失，如何认定。一、对原告的受伤，相关责任如何承担。1.关于被告聂华彪、李东、吴国宇。根据各方当事人的陈述，以及《装饰工程劳务（瓦工安装）分包合同》显示的内容，本院认为，聂华彪、李东、吴国宇承包北京师范大学珠海分校六期学生宿舍改造项目工程后，唐世华向聂华彪介绍原告到该工地工作，因此，聂华彪、李东、吴国宇均为原告的雇主，原告与被告聂华彪、李东、吴国宇成立雇佣关系。被告聂华彪称其没有直接打电话给原告，不是雇佣关系，本院认为，即使聂华彪没有直接打电话给原告，但原告到被告聂华彪、李东、吴国宇承包的工地做工，并约定了工钱等事项，原、被告的行为符合雇佣关系的特征，故，被告聂华彪关于其与原告不成立雇佣关系的抗辩与事实不符，本院不予采纳。被告聂华彪、李东、吴国宇作为原告的雇主，明知自己没有具备相应资质而承包涉案工程，且承包后，未对雇用人员进行安全教育，未对其承包的工程的安全生产状况进行检查，管理缺失，其行为是导致原告受伤的原因之一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告主张被告聂华彪、李东、吴国宇承担损害赔偿责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。2.关于被告吴川建筑公司。本院认为，如前所述，被告聂华彪、李东、吴国宇不具备承包涉案工程的相应资质，被告吴川建筑公司将涉案工程发包给被告聂华彪、李东、吴国宇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，原告主张被告吴川建筑公司与被告李东、聂华彪、吴国宇对原告的损害承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告吴川建筑公司辩称根据《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发【2002】第24号）的规定，国家已经取消“建筑装饰资质审查”和“室内装饰行业企业资质审查”行政审批，李东、聂华彪、吴国宇无需具备室内装修施工资质或建筑装饰资质即可承接涉案工程。本院认为，国家对“建筑装饰资质审查”和“室内装饰行业企业资质审查”的行政审批的取消，并不意味着对建筑装饰行业资质要求的取消，从事相关建筑装饰行业仍需具备相应资质，因此，吴川建筑公司的抗辩缺乏相应依据，本院不予采纳。另，被告吴川建筑公司辩称根据分包合同的约定，在施工过程中发生的工伤事故或意外伤害，均由聂华彪等三人承担赔偿责任，吴川建筑公司不承担相应责任。对此，本院认为，分包公司系吴川建筑公司与聂华彪、李东、吴国宇签订，该合同只能约束合同的双方当事人，不能据此免除吴川建筑公司的赔偿责任，吴川建筑公司与聂华彪、李东、吴国宇的责任划分可另循其他途径解决。故，对于被告吴川建筑公司的此项抗辩，本院不予采纳。3.关于原告。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，自我安全保护意识不强，在搬动机器时未做好相应安全保护措施，致使其在工作过程中受伤，原告的疏忽大意是导致其受伤的原因之一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故，本案可减轻相关侵权责任人的民事责任。4.关于责任承担。本院认为，如前所述，被告吴川建筑公司、聂华彪、李东、吴国宇应对原告的相关损失承担赔偿责任，但鉴于原告自身亦有过错，可减轻被告吴川建筑公司、聂华彪、李东、吴国宇的赔偿责任。因此，本院根据原告及被告吴川建筑公司、聂华彪、李东、吴国宇的过错程度，酌情确定被告吴川建筑公司、聂华彪、李东、吴国宇承担90%的赔偿责任。二、对原告诉请的各项损失，如何认定。1.医疗费。本院认为，经核算原告提交的相关票据，原告的医疗费为5480.66元。被告吴川建筑公司辩称原告未能提交详细的病历资料，对原告的医疗费不予认可。本院认为，原告就其医疗费已经向本院提交了入院记录、出院记录、疾病证明书、诊断证明书（门诊）、住院费用明细、医疗发票等证据，上述证据可佐证原告受伤的情况、医治的过程，产生的费用等事实，故，被告吴川建筑公司的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。2.误工费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”具体本案而言，原告于2018年10月9日入院治疗，10月15日出院，出院医嘱全休一个月，至2018年11月15日，误工期为38天。2018年10月16日，原告再次入院治疗2天，因原告第二次住院期间仍在第一次住院医嘱建议的休息期，故，不再另行计算。原告出院后，于2018年12月18日到珠海市中西医结合医院就诊，医嘱建议休息至2019年1月2日。2019年1月3日，原告再次到珠海市中西医结合医院就诊，医嘱建议休息至1月16日，故，上述就诊医嘱建议的误工期为2018年12月18日至2019年1月16日，共30天。综上，原告的误工期应确定为68天（38天+30天）。关于原告的收入情况。原告未能提交证据证明其有固定收入，因此，参考广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资，本院酌定原告的误工费是11647.72元（62521元/年÷365天×68天）。3.护理费。本院认为，原告未能提交相应医嘱佐证其护理的事实，故，对于原告诉请的护理费，本院不予支持。4.营养费。本院认为，原告共住院9天，因此，本院酌定原告的营养费为180元（20元/天×9天）。5.住院伙食补助费。本院认为，原告住院9天，因此，原告的住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。6.交通费。本院认为，原告住院9天，出院后门诊就诊2次，因此，本院酌定原告的交通费用为330元【30元/天×（9+2）】。7.精神损害抚慰金。本院认为，原告的受伤并非被告吴川建筑公司、聂华彪、李东、吴国宇的故意造成，且原告的受伤未达到残疾的严重程度，故，对于原告诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，原告的各项费用合计18538.38元，被告吴川建筑公司、聂华彪、李东、吴国宇赔偿其中的90%，应为16684.54元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告广东吴川建筑安装工程有限公司、聂华彪、李东、吴国宇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王龙江医疗费等合计16684.54元；二、驳回原告王龙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费456元，由原告王龙江负担106元，被告广东吴川建筑安装工程有限公司、聂华彪、李东、吴国宇负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  李 迪人民陪审员  张春英二〇二一年二月三日书 记 员  王 琛黎美妮