北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12882号原告：李洁，女，1991年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李晶，女，1965年5月21日出生，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：褚文芹，女，1953年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李忠（褚文芹之夫），男，1951年9月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：雷剑波（褚文芹之女婿），男，1983年6月14日出生，住北京市密云县。原告李洁与被告褚文芹返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李洁的委托诉讼代理人李晶，被告褚文芹的委托诉讼代理人李忠、雷剑波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：1.判令褚文芹将北京市昌平区302号房屋（以下简称302号房屋）腾清交还给李洁；2.判令褚文芹结清其占用302号房屋（2020年3月14日至褚文芹交还房屋之日止）期间的房屋占用费；3.本案诉讼费由褚文芹承担。事实与理由：李洁与李震臣、冷芬、褚文芹分家析产纠纷一案（褚文芹作为第三人）经北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）、北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）审理结案。根据昌平法院（2020）京0114民初2080号民事判决书，302号房屋归李洁使用，待具备办理产权登记条件时，所有权归李洁所有。遂要求褚文芹将302号房屋腾清交还李洁，但褚文芹至今未交还。故李洁起诉至法院，请求法院判如所请。褚文芹辩称，不同意李洁诉讼请求。302号房屋是我方购买的，虽然昌平法院将产权判给了李洁，但我方与李洁父亲有房屋买卖合同，判决中也没有让我方返还房屋，北京一中院的法官曾与我方沟通，证据上只能这样认定，但我方有居住权，李洁也认可房屋使用权归其父亲，李洁父亲收取了我方100万元房款，即使我方没有产权，仍有居住权，我方不是无权占有房屋的。关于李洁主张的房屋使用费，我方也不同意，从2019年开始我方无法正常使用该房屋，不存在租金问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人李震臣和冷芬原系夫妻关系，李洁系李震臣和冷芬之独生女。李震臣、冷芬在昌平区南邵镇南邵村有宅院一处，2009年该宅院被拆迁。后李震臣、冷芬和李洁取得由北京兴昌高科技发展总公司（以下简称兴昌公司）两套安置房屋，分别是302号房屋和昌平区1101号（以下简称1101号房屋）。2013年7月2日，李震臣与冷芬登记离婚，双方在《离婚协议》中约定，302号房屋归李震臣所有，1101号房屋归女儿李洁所有；双方承诺：各自分得的房屋不得出让，百年后均归李洁所有。协议中还就其他共同财产的分割进行了约定。2013年10月30日，李洁办理了上述回迁安置房屋入住手续，其中302号房屋由李震臣居住使用，1101号房屋由李洁、冷芬居住使用。李洁、李震臣、冷芬另与兴昌公司签订《兴昌佳苑房屋产权人确认协议》，协议约定各方共同确认1101号房屋和302号房屋的产权人均为李洁。2013年11月2日，李震臣、冷芬和李洁签订《财产分家协议》，约定由于家庭破裂，现分配拆迁所得房产，拆迁房产所得人包括李震臣、李洁、冷芬，具体财产分配方式为302号房屋归李洁所有，李震臣生前可以居住；1101号房屋归李洁所有，冷芬生前可以居住；李洁作为唯一子女需要履行赡养义务，需负担李震臣和冷芬的赡养责任。2013年11月26日李震臣与褚文芹签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，协议约定李震臣将302号房屋出售给褚文芹，总价款为159万元。双方协商于2013年11月30日前付款50万元，2014年1月10日前付款50万元，剩余59万元于过户当天给付李震臣，李震臣承诺该房屋过户当天可以过户给第三方。协议中还约定了其他权利义务。协议签订后，褚文芹支付李震臣购房款100万元，李震臣将302号房屋交付给褚文芹。2020年1月，李洁作为原告，将李震臣、冷芬作为被告、褚文芹作为第三人，起诉至本院（案件号为2020京0114民初2080号），案由为分家析产纠纷。在该案中，李洁请求法院判令302号房屋和1101号房屋归其所有。本院于2020年2月27日作出（2020）京0114民初2080号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“本案中，根据已查明的事实，涉案两套房屋系安置给李洁、李震臣和冷芬的房屋，应属其三人共有，李震臣、冷芬在离婚时，虽对上述安置房屋进行了分配，但未经李洁同意，同时，协议中也明确约定‘各自分得的房屋不得出让’，因此，李震臣将302号房屋出售给褚文芹构成无权处分，而褚文芹提交的《承诺书》即使是李震臣所书写，内容也是李震臣的单方承诺，也不能改变其无权处分行为的性质。作为褚文芹是否取得302号房屋所有权应同时具备以下条件：1、受让人受让的不动产是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。因302号房屋尚未取得房屋产权证，且房屋的性质与特定的身份相关。因此，302号房屋虽已交付给褚文芹，但房屋所有权并未转移，因此，作为共有人之一的李洁有权依据共有人之间达成的共有财产分割协议对共有物主张权利。李洁与李震臣、冷芬签订的《财产分家协议》系其真实意思表示，且得到拆迁人兴昌公司的确认，同时也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。因此，李洁依据《财产分家协议》主张涉案两套房屋所有权本院予以支持，但考虑涉案房屋尚未取得产权证，本院仅就使用权的归属予以明确，待具备办证的条件后，所有权归李洁所有。同时，李震臣、冷芬按约定对涉案房屋享有居住权利。褚文芹与李震臣之间的买卖关系，可另行主张权利。”据此，（2020）京0114民初2080号民事判决书判决302号房屋归李洁使用，待具备办理产权登记时，所有权归李洁所有（房屋的具体位置及编号以实际登记为准）；李震臣对该房屋享有居住权。褚文芹对该判决不服，上诉至北京一中院，北京一中院于2020年6月19日作出（2020）京01民终3436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审过程中，李洁主张褚文芹曾将302号房屋出租给案外人韩冰丽，月租金为3600元，为证明其主张李洁提交褚文芹与韩冰丽的《北京市房屋租赁合同》一份。褚文芹认可该份证据的真实性，但主张虽然签了租赁合同，但由于李洁干扰，房屋至今一直空着。李洁称其对此不清楚。上述事实，有（2020）京0114民初2080号民事判决书、（2020）京01民终3436号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据已生效的（2020）京0114民初2080号民事判决书和（2020）京01民终3436号民事判决书，均确认302号房屋性质上属于李震臣、冷芬和李洁的家庭共同共有财产，根据相关证据能够证明李洁对302号房屋享有所有权，但因为尚不具备办理产权登记的条件而暂时无法办理产权证书。现302号房屋基于李震臣的无权处分行为交付给了褚文芹，但褚文芹未构成善意取得，故李洁基于302号房屋所有权人的身份有权要求褚文芹将302号房屋腾清返还。关于李洁主张的房屋占用费一节，由于褚文芹基于与李震臣的房屋买卖合同取得并占有使用302号房屋，在（2020）京0114民初2080号案件中，亦未处理302号房屋的腾退返还问题，故李洁要求褚文芹支付其房屋占用费的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、褚文芹于本判决生效后七日内将北京市昌平区南丰路东侧兴昌嘉苑小区9号楼1单元302号房屋腾清返还给李洁。二、驳回李洁的其他诉讼请求。案件受理费70元，由褚文芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二一年二月五日书记员 扈艳杰