云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初944号原告（反诉被告）：云县志诚建材经营部，住所地：云南省云县草皮街建设路9号。经营者：罗志诚，男，1986年12月29日出生，彝族，初中文化，原住云南省临沧市云县茂兰镇多依村委会鼻涕果组，现住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：李华良，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司，住所地：云南省临沧市临翔区圈掌街盈鹏汽车城内（新营业场所：临沧南亚汽车城内，佤山监测站对面）。法定代表人：郭朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴先赢，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：肖文娟，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云县志诚建材经营部与被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司于2020年7月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年7月14日作出（2020）云0922民初944号民事裁定书：驳回被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司对管辖权异议的申请。被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司不服提出上诉，2020年8月17日云南省临沧市中级人民法院作出（2020）云09民辖终24号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司提出反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）云县志诚建材经营部的经营者罗志诚及委托诉讼代理人李华良、被告（反诉原告）临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人吴先赢、肖文娟到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经审批延长审限六个月，本案现已审理终结。本诉原告云县志诚建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告货款71978元，维权支出的律师费8000元，合计79978元；2.案件受理费、保全费、保单费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月份，被告装修临沧南亚汽车城的4S店，向原告购买瓷砖，合计向原告购买瓷砖货款171978元，已支付100000元，尾款71978元至今未支付。原告多次到被告公司要求其支付尾款，被告却以各种理由推诿，原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。本诉被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司辩称，针对诉讼请求：1.认可未支付尾款金额，但场馆迄今未通过厂家验收，按照合同约定，总金额10%（171978×10%＝17197.8元）须验收通过后支付，故仅认可支付54780.2元；2.不认可被答辩人支出的律师费，无事实和法律依据；3.案件受理费、保全费由法院进行评判，保单费无事实和法律依据，不予认可。针对事实理由：1.认可双方买卖合同关系，但并非答辩人主动向被答辩人购买瓷砖，是通过答辩人朋友介绍认识后，被答辩人承诺在12月以前完成供货，双方才签订买卖合同；2.合同签订后，被答辩人直到次年4月份才陆续完成供货，导致工期延误，未能如期开业，给答辩人造成了损失，构成违约，且店面至今仍未通过验收，根据合同约定，只能支付总金额的90%。反诉原告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿因迟延供货给反诉人造成的各项损失共计135000元；2.本案本诉及反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：2019年下半年，反诉人因迁新址需新建品牌汽车的销售场地和附属设施，同年11月，被反诉人通过朋友介绍认识反诉人，双方磋商后达成瓷砖供货意向，约定由被反诉人向反诉人提供瓷砖，用于商品车辆经销场馆的装修。因反诉人与汽车厂家约定三个月的建设期限，即2020年3月份前必须开业，故场馆建设必须按进度进行施工，被反诉人承诺能如期供货后，双方分别于2019年11月11日和30日签订两份《商品购销合同》，预计采购各类瓷砖共计167100元。合同签订后，被反诉人未严格履行约定，于合同签订后及12月11日向反诉人提供瓷砖，剩余部分未能按时供货，导致反诉人的场馆被迫停工。为此，反诉人多次找被反诉人交涉，2020年3月，被反诉人才陆续供货，直至2020年4月底才供货完毕。因被反诉人的迟延供货，导致反诉人工期拖延，给反诉人造成以下损失：1.延期开业，厂家核减保证金造成损失75000元[500000元保证金×（装修施工进场延期核减5%＋竣工延期核减5%＋地砖未按标准铺设核减5%）]；2.延期开业期间，临时租用场地租金60000元（20000元/月×3个月）。以上损失共计135000元，被反诉人结束供货后随即向反诉人索要剩余货款，而只字不提其违约给反诉人造成的损失，双方多次协商无果，为维护自身合法权益，反诉人特提出反诉，望依法公正裁判。反诉被告云县志诚建材经营部辩称，反诉人与厂家的法律关系与本案无关，被反诉人不存在违约，反诉人未按合同约定支付预付款，被反诉人也已经完成供货，并未构成违约，反而是反诉人违约。请求法庭依法驳回反诉人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告（反诉被告）提交的营业执照、经营者身份证；被告（反诉原告）提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本诉原告云县志诚建材经营部提交的证据销售清单8张、《商品购销合同》，本诉被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司对该组证据“三性”无异议，但不认可证明方向。本院认为该组证据来源合法、内容真实、与待证事实有关联，且与本诉被告提交的销售清单复印件一致，而被告的异议并不影响证据的效力，故本院予以采信；2.反诉原告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司提交的《经销商建设意向书》、现场照片、电子邮件记录、中期检查报告、设施建材预验收表、现场租赁协议、补充协议、收据等，反诉被告云县志诚建材经营部不予认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据系反诉原告与案外人所签订，并不涉及反诉被告，而反诉原告未能提供该组证据与本案有关联的相关证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司因需要建设品牌汽车的销售场地和附属设施，与原告（反诉被告）云县志诚建材经营部于2019年11月11日及2019年11月30日签订两份《商品购销合同》，双方约定：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供总价值167100元的各类瓷砖，被告（反诉原告）支付60%的款项后开始发货，预计10天及15天到货，到货后支付30%的货款，剩余10%的余款作为保证金待瓷砖贴完验收后全部付清。合同签订后，被告（反诉原告）支付了100000元货款，原告（反诉被告）陆续向被告（反诉原告）供应瓷砖，至2020年4月21日完成供货，双方均认可实际供货总价值为171978元，其中71978元尚未支付。原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）支付剩余货款未果后，于2020年6月17日向本院提起诉讼，请求判如所请；被告（反诉原告）以新建场地和附属设施未经厂家验收及原告（反诉被告）延迟供货造成其损失为由，当庭提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿损失135000元。本院认为，本诉原告（反诉被告）云县志诚建材经营部与本诉被告（反诉原告）临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司签订的两份《商品购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，关于本诉，双方对货物总价值及未付款项均无异议，被告（反诉原告）认为其销售场所未经厂家验收拒绝支付10%的货款，本院认为，双方签订的《商品购销合同》第七条违约责任中明确，产品质量出现质量问题，需方可拒绝收货，被告（反诉原告）并未拒绝收货，且已投入使用，按照交易习惯，被告（反诉原告）的行为应当视为同意货物交付的时间，且汽车销售厂家的验收亦非验收瓷砖质量问题，故原告（反诉被告）要求付款的诉求成立，本院予以支持；至于律师费、保全费和保单费的请求，因该费用非实现债权的必要支出，故本院不予支持。关于反诉，反诉原告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司的反诉事实和理由是，因为反诉被告云县志诚建材经营部延期供货，造成反诉原告延期开业，厂家核减保证金造成的损失75000元和额外产生租金60000元。对此，首先，反诉原告与反诉被告签订的《商品购销合同》第七条违约责任中明确约定，产品出现质量问题，以及产品质量和存样产品不一致的，由供货方（反诉被告）承担违约责任，而反诉原告并未对反诉被告的产品质量提出异议；其次，厂家核减保证金造成损失75000元的诉请，反诉原告并未提交其已造成实际损失的证据；第三，反诉原告工期延误的原因是多方面的，反诉原告未提供证据证明其工期延误是反诉被告延迟供货造成的，且反诉被告虽未在预计供货时间内完成供货，但反诉原告未提出异议仍旧予以接收，并且投入使用，应视为同意该供货时间。综上，反诉原告的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）云县志诚建材经营部货款71978元；二、驳回原告（反诉被告）云县志诚建材经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1799元，由原告（反诉被告）云县志诚建材经营部负担180元，由被告临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司（反诉原告）承担1619元；反诉案件受理费1500元，由被告（反诉原告）临沧盈鹏集团盈达汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  黄云敏审 判 员  田春玲人民陪审员  杨兴昌二〇二一年二月二十三日法官助理黄青书记员鲁莹