新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初978号 原告：姚建林，男，汉族，1965年1月17日出生，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：张昆杰，河南大鑫律师事务所律师。被告：乌鲁木齐惠成来元商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**米东北路**。法定代表人：徐恭满，该公司执行董事兼总经理。被告：徐恭满，男，汉族，1964年10月5日出生，乌鲁木齐惠成来元商贸有限公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市。被告：马广渊，男，回族，1986年9月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区。被告：王长花，女，回族，1956年8月6日出生，退休职工，住乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：米在成，男，系王长花之子。被告：米在惠，男，回族，1983年7月4日出生，新疆华凌公司职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：米在娟，女，回族，1986年1月11日出生，幼儿教师，住乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：米在成，男，系米在娟之弟。被告：米在玲，女，回族，1988年1月22日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：米在成，男，系米在玲之弟。被告：米在成，男，回族，1989年12月29日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐市新市区。第三人：刘玉东，男，汉族，1968年12月26日出生，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。原告姚建林与被告乌鲁木齐惠成来元商贸有限公司（以下简称惠成来元公司）、徐恭满、马广渊、王长花、米在惠、米在娟、米在玲、米在成，第三人刘玉东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理，原告姚建林的委托诉讼代理人张昆杰，被告惠成来元公司的法定代表人徐恭满、徐恭满、马广渊，被告王长花、米在娟、米在玲、的委托诉讼代理人米在成，被告米在成、米在惠，第三人刘玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告共同向原告支付劳务费1228000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际完全履行之日止）；2．请求判令被告共同向原告支付财产保全费5000元，并由被告承担本案的案件受理费、邮寄费。事实和理由：2016年4月20日，原告姚建林委托第三人刘玉东与被告惠成来元公司就其综合市场彩钢单板棚工程项目签订《建设工程施工劳务合同》，合同约定：承建工程位于乌鲁木齐市米东区米东北路3071号，承包方式为包工包料；承包内容为制作安装彩钢板房；工期自2016年4月20日至2016年6月15日，共55天；单价为140元／平米；惠成来元公司指定韩存金为代表，代表其行使各项职权。合同签订后，原告依约完成施工，被告惠成公司对该工程进行了竣工验收。2016年6月17日，双方对工程量进行了核算，依据合同单价确认工程总价为2198001.20元，并有韩存金签字确认。被告累计支付劳务款800000元，剩余1398000元迟迟未付。2017年8月30日，米恩来（已死亡，其父母已身故，继承人为其配偶王长花、长子米在惠、长女米在娟、次子米在成、次女米在玲）和徐恭满出具还款计划，承诺2017年9月10日付款500000元；余款898000元分两次支付，2017年10月15日付500000元、2017年11月30日前付清剩余398000元。其后，米恩来通过银行转账形式支付40000元、80000元，徐恭满现金支付50000元后，余款1228000元再未支付。原告此后多次向被告催讨剩余劳务费用，被告均以无钱支付等各种借口推脱至今。经工商登记查询，惠成来元公司为一人有限公司，唯一股东为马广渊，根据法律规定应对公司债务承担连带责任。被告拖欠施工劳务费的行为，给原告造成了重大的经济损失。为维护合法权益，特诉讼来院。被告惠成来元公司辩称，委托书我公司不承认，我公司只与第三人有工程欠款，与原告没有欠款，原告起诉我公司没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐恭满的辩解意见与惠成来元公司相同。被告马广渊辩称，我虽然是惠成来元公司的唯一股东，但只是用我的身份证注册了惠成来元公司，我并未参与经营。公司法定代表人是徐恭满，公司的股东已变更为4人，只是工商登记尚未变更。我不应承担支付劳务费的责任。被告王长花、米在惠、米在娟、米在玲、米在成辩称，我们虽然是米恩来的继承人，但是米恩来无遗产可供继承，实际上也没有继承。此外，我们没有参与案涉工程项目，不应承担支付劳务费的责任。第三人刘玉东辩称，是原告委托我与惠成来元公司签订的劳务合同，并委托我作为施工负责人，原告负责出资，组织人、材、机进行施工。认可原告陈述的事实和诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告姚建林（委托方甲方）与第三人刘玉东（受托方乙方）签订《协议书》，约定甲方委托乙方以乙方名义签订惠成来元公司综合市场彩钢单板棚施工合同，工程实际由甲方出资承包施工；甲方委任乙方为施工现场代表，负责施工现场的施工管理，代表甲方协调发包方的关系；甲方负责出资，组织人、材、机进行施工，保障工程按期保质完成；乙方代表甲方与发包人进行工程量核算、工程款结算，并应按甲方指示要求发包人将工程款直接支付至甲方账户。2016年4月20日，第三人刘玉东（承包方乙方）与被告惠成来元公司（发包方甲方）就综合市场彩钢单板棚工程项目签订《建设工程施工劳务合同》，合同约定：承建工程位于乌鲁木齐市米东区米东北路3071号，承包方式为包工包料；承包内容为制作安装彩钢板房；工期自2016年4月20日至2016年6月15日，共55天；单价为140元／平米；甲方指定韩存金为代表，代表其行使各项职权。合同签订后，原告依约完成施工，惠成来元公司对该工程进行了竣工验收。2016年6月17日，韩存金代表惠成来元公司对工程量进行了核算，确认工程总价为2198001.20元。2017年8月30日，被告徐恭满与米恩来出具《还款凭证》一份，内容为：“今与刘玉东商量决定米东大道3071号农贸市场建钢构房工程总价2198000元，去年已经付款800000元。现就剩余款1398000元做如下还款凭证，第一次于2017年9月10日付款500000元；余款898000元分两次支付，2017年10月15日付500000元、2017年11月30日前付清剩余398000元；以上每次付款由刘玉东在场签字转账到姚建林账户”。其后，米恩来通过银行转账形式支付工程款40000元、80000元，徐恭满现金支付50000元，余款1228000元再未支付。原告此后多次向被告催讨剩余劳务费用，被告至今未付。另查明，惠成来元公司为一人有限公司，股东为马广渊。2018年10月25日，米恩来（甲方）、徐恭满（乙方）、王昆（丙方）、王阳（丁方）签订《乌鲁木齐惠成来元商贸有限公司股东协议》，内容为：甲方为开发位于乌鲁木齐市米东区米东北路3071号场地，已成立惠成来元公司；甲方为持续发展，吸收乙、丙、丁方共同开发此场地，各方出资金额及股份比例：甲方出资金额457万元，占股比例41.41%，乙方出资金额346.70万元，占股比例31.41%，丙方出资金额200万元，占股比例18.12%，丁方出资金额100万元，占股比例9.06%。米恩来已于2019年12月23日死亡，继承人为其配偶王长花、长子米在惠、长女米在娟、次子米在成、次女米在玲。原告在诉讼过程中申请保全，支付申请费5000元。上述事实有：《协议书》、《建设工程施工劳务合同》、结算单、付款凭证、《还款凭证》、惠成来元公司工商档案、《惠成来元公司股东协议》、米恩来常口信息、保全费收据、本院（2020）新0109财保304号民事裁定书，以及原、被告当庭陈述与辩解等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第一条第（一）项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。”根据该项规定，本案第三人刘玉东与被告惠成来元公司签订的《建设工程施工劳务合同》，因第三人刘玉东无建筑施工企业资质而无效；《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”根据该条规定，案涉工程经验收合格，惠成来元公司应当按照约定支付工程款。《中华人民共和国民法典》第一百六十一条第一款规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；第一百六十三条第二款规定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。本案原告姚建林委托第三人刘玉东与被告惠成来元公司签订劳务合同，符合法律规定，并对姚建林和惠成来元公司发生法律效力，也就是说惠成来元公司应当向姚建林支付工程款。现惠成来元公司拖欠工程款不付，构成违约，应当承担继续支付工程款及逾期付款利息等违约责任。关于责任承担主体，惠成来元公司系一人有限公司，被告马广渊系该公司股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告马广渊在庭审中不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应当承担连带责任。被告徐恭满、米恩来在《还款凭证》上签字系其对惠成来元公司债务的加入，且在《还款凭证》形成之后分别以自己名义向原告支付了部分工程款，故徐恭满应当承担共同付款责任。因米恩来已死亡，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”第一千一百五十九条规定：“分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；”第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付清偿责任。”据此，米恩来的债务应当由被告王长花、米在惠、米在娟、米在成、米在玲以所得遗产实际价值为限清偿。关于拖欠工程款的具体数额，《还款凭证》出具后，徐恭满和米恩来陆续支付工程款170000元。庭审中，被告徐恭满辩称还于2019年6月付了30000元给干活的人，于2019年10月支付过2次各10000元给第三人刘玉东，合计50000元，应当予以扣除。原告姚建林称该50000元是支付给第三人刘玉东其他工程的工程款，于案涉工程无关，其也未收到该笔工程款。第三人刘玉东亦称该50000元是其本人给惠成来元公司施工的其他工程项目的工程款，和案涉工程无关，其也未将该笔工程款支付给原告。根据《还款凭证》约定的付款方式，即每次付款由刘玉东在场签字转账到姚建林账户，而该50000元中的30000元支付给了干活的人，20000元支付给了第三人，并未按照约定支付给原告。故本院对该50000元系支付案涉工程款不予确认。《还款凭证》确认欠付工程款1398000元，其后支付工程款170000元，实际欠付工程款为1228000元，应当向原告支付。综上，原告主张工程款1228000元，本院予以支持；原告主张逾期付款利息，符合法律规定，但其计算期间有误，应当按照《还款凭证》确认的付款时间及付款数额分段计算至实际清偿之日，即以工程款1228000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年9月11日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；原告主张财产保全费5000元，有保全费票据为凭，本院予以支持。被告惠成来元公司、徐恭满关于不欠原告姚建林工程款的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告马广渊关于其虽然是惠成来元公司的唯一股东，但只是用其身份证注册了惠成来元公司，其并未参与经营，以及公司的股东已变更为4人，只是工商登记尚未变更，其不应承担支付劳务费的责任的辩解意见，因不能提供有效证据证明，本院不予采纳；被告王长花、米在惠、米在娟、米在成、米在玲关于没有参与案涉工程项目的经营，不应承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条第一款、第一百六十三条第二款、《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、第一千一百二十四条、第一千一百五十九条、第一千一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第一条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐惠成来元商贸有限公司、徐恭满于本判决生效后十日内向原告姚建林支付工程款1228000元及利息（以工程款1228000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年9月11日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告乌鲁木齐惠成来元商贸有限公司、徐恭满于本判决生效后十日内向原告姚建林支付财产保全费5000元；三、被告马广渊对上述工程款、利息及财产保全费承担连带清偿责任；四、被告王长花、米在惠、米在娟、米在成、米在玲对上述工程款、利息及财产保全费以所得遗产实际价值为限清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7948.50元，邮寄送达费40元，合计7988.50元（原告已预交），由被告惠成来元公司、徐恭满、马广渊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈朝阳二 〇 二 一 年 二 月 二 十 七 日书  记  员   沈 鑫