wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执恢1713号之一申请执行人苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会，统一社会信用代码54320509K12315312Q，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻庄平村。法定代表人朱金树，该村村委会主任。委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律服务工作者。被执行人周银林，男，1964年2月9日生，汉族，住吴江区。被执行人陈燕，女，1969年3月29日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住地吴江区。被执行人周瑶瑶，女，1989年1月10日生，汉族，住苏州市吴江区。原告苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会与被告周银林、陈燕、周瑶瑶追偿权纠纷一案，本院（2018）苏0509民初12454号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告周银林、陈燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会支付人民币829144.73元及利息损失(自2016年11月8日起至实际给付之日止，以829144.73元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；被告周瑶瑶对被告周银林、陈燕的上述债务在804713元及相应的利息损失(自2016年11月8日起至实际给付之日以804713元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)范围内承担共同返还责任，应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费12910元，减半收取计6455元，由三被告负担。三被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由三被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。届期，因被告周银林、陈燕、周瑶瑶未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会于2019年3月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的902422元。2019年4月8日，申请执行人苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会与被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶达成和解协议。之后，因被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶未履行和解协议，申请执行人苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会于2020年11月4日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案，恢复立案标的984931.73元，执行费12249元。案件执行过程如下：1、2020年11月6日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。2、2020年11月9日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。3、2020年11月20日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2020年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2021年1月15日，本院通过全国执行网络查控系统第三次查询了被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6、2021年1月26日，本院至被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶的住所地苏州市××区××村对被执行人进行现场调查，未发现其名下有可供执行的财产线索。7、2021年1月27日，本院委托被执行人陈燕户籍地法院即江苏省启东市人民法院对被执行人陈燕名下的不动产等财产进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。8、2021年2月18日，因新冠××疫情影响，本院电话告知申请执行人苏州市吴江区盛泽镇庄平村村民委员会的委托代理人钮海金以上执行调查情况，钮海金表示理解，并不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。综上，本案恢复执行标的984931.73元，恢复执行到位0元；执行费12249元，执行到位0元。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、执行裁定书、委托调查函、启东市不动产查询信息回执、现场调查照片、终本电话约谈笔录等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人周银林、陈燕、周瑶瑶名下的财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 张 勇审判员 王 坚审判员 陆亮亮二〇二一年二月十八日书记员 张 凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25757号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京网库信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路，住所地北京市海淀区北四环中路******（东升地区）le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海波，董事长原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京网库信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二一年二月二十二日书记员  李昕豫
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2729执155号 杨仕忠（申请执行人）、高朝付、高朝胜（被执行人）： 杨仕忠与高朝付、高朝胜其他案由一案，申请执行标的共计5430.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5480.00元，其中，案款5430.00元，执行费50元。本院近日将案款发放给申请执行人，并将执行费缴入国库。至此，杨仕忠（申请执行人）向本院申请执行的（2021）黔2729民初660号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月七日
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0883民初522号原告：周生华。被告：周洪波。被告：宋霞。原告周生华与被告周洪波、宋霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。周生华向本院提出诉讼请求：1、判定被告周洪波、宋霞偿还原告周生华粮款17,550.30元；2、判定被告周洪波、宋霞按照银行同期利率支付利息（利息以17,550.30为基数按中国人民银行授权全国银行市场利率计算，自2014年6月10日起至实际给付日止)。事实和理由：被告周洪波在本村西建粮食收购点一处，经营十多年，于2014年6月份，收购大量小麦，以资金周转困难为由，给原告周生华打白条，被告周洪波称原告周生华拿条付款，然后被告周洪波粮食卖光以后，携粮款潜逃。为使原告的合法权益能够得到及时有效的填补和维护，本着公平正义的原则，请求人民法院对原告的请求予以支持。本院经审查认为，因被告周洪波的行为涉嫌违法犯罪，邹城市公安局已于2014年8月7日作出邹公（刑）立字[2014]00850号立案决定书，决定对周洪波非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于民事诉讼受案范围，依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周生华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年二月七日书记员  李 蕾
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初732号原告：许红，女，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区西郊支路******4-1。委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：徐霞，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。被告：王文红，女，1979年6月16日出生，汉族，住重庆市永川区南大街办事处黄瓜山村干坝子村民小组**。原告许红与被告王文红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许红及其委托诉讼代理人张敏、徐霞到庭参加诉讼，被告王文红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许红向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的《门面租赁合同》；2.由被告支付从2020年1月1日至2020年12月31日的租金36000元，及从2021年1月1日起至判决确定的合同解除之日止按每月3000元计算的租金；3.由被告将房屋腾空交付给原告，若逾期未腾空交付给原告，则被告应按每月3000元标准向原告支付房屋占用使用费；4.原告收取的保证金2000元不予退还；5.由被告支付违约金1000元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：2020年减免2、3月的租金6000元，由被告支付2020年1月1日至2020年12月31日的租金30000元；撤回第4项诉讼请求。事实和理由：被告承租了原告等位于重庆市永川区红河中路1051号、1053号房屋多年，2020年1月1日，原告经授权再次与被告签订《门面租赁合同》，双方对租赁标的、租金支付、违约责任等进行了约定。但被告自2020年承租以来，未按约定履行支付租金等费用的义务，且以实际行动表示不再履行相关义务，故诉至法院，要求解除合同，由被告支付租金并承担违约责任。王文红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告、许翼渝、白平承租位于重庆市永川区XX中路XXXX号、XXXX号房屋多年，2020年1月1日，原告经许翼渝、白平授权与被告签订《门面租赁合同》，约定原告将位于重庆市永川区XX中路XX号、XX号门面出租给被告使用，建筑面积73.93平方米，租赁期限从2020年1月1日起至2021年12月31日止，到期后，被告如继续租赁，自行提前30天与原告协商；未经原告同意不得转租该门面；被告租赁期间的水、电、气、物管等一切费用由被告负责，租金每月3000元，每年交付一次租金，先交租金后使用，每次交租金需提前两天，否则属于被告违约，一方违约，需赔偿违约金1000元给守约方。合同签订后，被告承租上述门面经营火锅店。庭审中，原告提交了一份其与被告2020年11月16日的通话录音一份，证明被告在与原告通话中表示没有能力支付租金且不愿再承租该门面。上述门面现已空置，且门面外张贴有门面转让的启事。本院认为，原、被告双方签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告将房屋交付被告使用后，被告应按照合同约定及时向原告支付租金。由于被告拖欠租金累计超过1年多，且在原告催告后仍未履行，故原告有权要求解除门面租赁合同。合同解除后，合同权利义务即告终止，被告应当返还租赁房屋并付清合同解除日前欠付的租金，故对原告要求解除合同、由被告搬离房屋以及支付合同解除日前的租金的诉讼请求，本院予以支持。由于被告在履行合同过程中，受到不可抗力即新型冠状病毒肺炎疫情影响无法在疫情期间使用承租的房屋正常经营，原告适当减免疫情期间的租金符合法律规定，本院予以支持。原告要求解除合同后继续按照合同约定的标准支付房屋占用费至交付房屋时止，该诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。由于被告存在逾期交纳租金的违约行为，原告主张违约金1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃其相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一、二款、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日解除原告许红与被告王文红于2020年1月1日签订的《门面租赁合同》；二、由被告王文红于本判决生效后十五日内腾空位于重庆市永川区XX中路XXXX号、XXXX号房屋并交付给原告许红；三、由被告王文红于本判决生效后七日内支付原告许红租金(2020年1月1日至2020年12月31日的租金30000元从2021年1月1日起，按每月3000元计算至合同解除之日止)及房屋占有使用费（从合同解除之次日起按照每月3000元计算至租赁房屋交还之日止）；四、由被告王文红于本判决生效后七日内支付原告许红违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，由被告王文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇二一年二月二十五日书记员  肖航前
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703财保22号申请人：江门市蓬江区佳诺塑胶工艺厂，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇大林工业区，统一社会信用代码92440703L55748115Q。经营者：黄自泽。被申请人：深圳市永福五金塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区×××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××510。法定代表人：周某1。被申请人：刘湘明，男，1986年3月26日出生，汉族，住湖南省安仁县××××××刘家组，公民身份号码431××××××××××××618。申请人江门市蓬江区佳诺塑胶工艺厂于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市永福五金塑胶制品有限公司、刘湘明的银行存款或者相应价值的其他财产进行查封、冻结、扣押,本院于2021年2月7日立案。申请人江门市蓬江佳诺塑胶工艺厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江门市蓬江佳诺塑胶工艺厂撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员  陈 钧二〇二一年二月二十五日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申530号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢丽英，女，1970年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘江荣，男，1967年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张朋标，男，1974年5月24日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人谢丽英、刘江荣因与被申请人张朋标民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终2457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 谢丽英、刘江荣申请再审称，被申请人张朋标对借贷关系的成立承担举证责任，被申请人只是提交了银行转账凭证证明款项 -2- 交付的事实，对于双方存在借款合意未能提供任何证据证明，申请人主张涉案的35万元是投资款并提供了相应证据予以证明，即使申请人提供的证据不能证明其抗辩主张的事实，被申请人也同样应对借贷关系的成立这一待证事实负有举证证明责任，原审判决认定张朋标与谢丽英、刘江荣在本案是民间借贷关系没有证据支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，根据谢丽英、刘江荣申请再审的理由，本案争议焦点是张朋标与谢丽英、刘江荣就涉案35万元是否存在民间借贷关系。张朋标提供存款历史明细查询、生效的民事判决书等证据主张涉案35万元是民间借贷关系，不是合伙投资关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩是偿还双方之前借款或其他债务，被告应当提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。结合张朋标提供生效的民事判决书以及谢丽英、刘江荣提供的证据，显然不能证明张朋标汇给谢丽英、刘江荣的35万元是合伙投资款，谢丽英、刘江荣提供的证据不能证明其主张，由于双方不存在其他经济往来，张朋标以转账凭证就其与谢丽英、刘江荣存在借贷关系的成立完成了举证责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，谢丽英、刘江荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事 -3- 诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢丽英、刘江荣的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二一年二月二十六日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终30号 上诉人（原审被告）：郭志平，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董春山，男，1951年11月9日出生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人郭志平与被上诉人董春山农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人邱唐生，被上诉人及委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销原审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决被上诉人和上诉人签订合同存在真实房屋买卖合同关系，其实当时约定的不是房屋买卖只是宅基地；2.约定的宅基地不是被上诉人购买而是非本村村民购买，建房违背房屋建设规定，应当认定买卖协议为无效。 被上诉人答辩要求维持原审判决。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法确认董春山与郭志平之间的房屋买卖合同关系合法有效；2、判令协助董春山在拆迁部门办理登记手续； 原审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。董春山与郭志平及董春茹均是唐山市路北区韩城镇董家庄村村民，董春茹于2003年4月24日死亡。2001年6月10日，董春茹与郭志平签订卖契，将其座落在董家庄村的平房四间（宅基地使用证29-9-0090）卖给郭志平，价款16000元，笔下交清。2004年6月11日，董春山与郭志平签订执照，郭志平以董春茹的名义“将自有宅院一所南半截卖与郭志平，北半截卖给董春山，其北半截有厢房两间、院墙及猪圈一个，言明卖价共计人民币七千元整，笔下交清，两家情愿并无反悔”，卖主郭志平签董春茹的名字，买主董春山签字，李志方、董子成作为中人，董子生作为执笔人签字。2004年11月23日董春山交纳契税160元。后董春山在宅院北半截盖平房四间及倒座。现上述宅院的土地使用权登记在郭志平名下，集体土地建设用地使用证编号为丰润集用（宅转）第2010转-148号。上述房屋宅基地涉及到搬迁置换，董春山以郭志平不配合办理登记手续致使其不能享有搬迁权益为由起诉至法院。经路北区人民法院多次调解，双方未能达成一致意见。 原审法院认为，董春山与郭志平在村干部的见证下签订房屋买卖协议，双方意思表示真实，协议不违反法律法规的效力性强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，且郭志平亦承认协议是其以董春茹的名义签订，故确认该协议是真实客观存在的，双方存在真实客观的买卖合同关系，但郭志平以董春茹的名义签字明显不妥，属程序瑕疵，故对该协议是否合法有效及基于该协议产生的房屋买卖合同关系是否合法有效不予论述。协议签订后，双方均履行了协议，董春山在宅院北半截建平房和倒座，在长达十六年的时间里，双方无任何纠纷。现董春山所建房屋、所使用的宅基地涉及搬迁，而案涉宅基地的使用权登记在郭志平名下，如郭志平不配合董春山在搬迁部门办理登记手续，董春山则不能享有置换利益，故郭志平应当协助董春山在搬迁部门办理登记手续。郭志平主张双方签订的协议应认定为无效民事法律行为，董春山其实是为白相国购买宅基地、白相国取得宅基地未经合法审批程序及其后续建房行为均属无效行为的意见，因双方均确认签订协议的当事人是董春山和郭志平，且郭志平未提供充分证据证明自己的上述主张，故对郭志平的答辩意见不予采纳。郭志平申请追加白相国作为第三人参加诉讼，认为没有必要，对其申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国物权法》第一百五十五条之规定，遂判决：一、原告董春山、被告郭志平在2004年6月11日签订了“执照”，双方存在真实客观的房屋买卖合同关系；二、被告郭志平在本判决书生效后十日内协助原告董春山在搬迁部门办理登记手续；三、驳回原告董春山其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告董春山负担。 二审查明的事实与一审查明事实相一致。 本院认为，上诉人郭志平与被上诉人董春山于2004年6月自愿签订《执照》进行房屋买卖，且已实际履行，长达十六年之久。上诉人理应遵守诚实守信的原则，协助被上诉人在搬迁部门办理登记手续。上诉人主张买卖协议无效，以及购买人为案外人白相国，因其主张无相应的证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人郭志平负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  杜 娟 二〇二一年二月二十二日 书记员  郭 颖
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执328号 申请执行人：孔珍美，女，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：熊和平，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 孔珍美与熊和平劳务合同纠纷一案于2021年2月1日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初822号民事调解书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人孔珍美与被执行人熊和平于2021年2月9日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执328号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二一年二月九日 书记员  杨先枝
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初3341号 原告：吕小多，男，1966年4月13日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：赵志群，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：朱永健，男，1978年5月4日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 原告吕小多与被告朱永健劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕小多特别授权的委托诉讼代理人赵志群到庭参加了诉讼，被告朱永健经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕小多向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付原告劳动报酬人民币22000元及利息1320元，后续利息计算至欠款全部清偿日止(利息按中国人民银行同期贷收利率年利率6％支付逾期利息)。事实与理由：被告朱永健因做钢结构工程，于2019年4月9日至2019年8月24日雇请原告到工地开吊机，双方约定工资为1600元/天。完工后经双方结算，被告应付原告工资共计27000元。被告于2019年6月份向原告支付了5000元工资款，余款22000元被告未支付。经原告的催讨，被告于2019年8月24日向原告出具欠条一张。现被告以多种理由拒绝支付工资款，原告认为，应得的劳动报酬应受法律保护，工资应当清偿。被告拒不支付原告的劳动报酬的行为侵犯了原告的合法权益，原告特向法院起诉。 被告朱永健未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 经庭审举证、质证，原告吕小多当庭提供的证据欠条原件来源真实合法，与本案具有关联性，能相互印证，故本院予以采信。 根据采信的证据，本院确认本案如下事实：2019年4月9日被告朱永健叫原告为其开吊机，约定工资为1600元/天。完工后双方对工钱进行结算，被告朱永健应给原告工钱共计27000元。2019年6月被告向原告支付了5000元工钱。剩余工资款经原告多次催讨后，被告朱永健向原告吕小多出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到小多老板吊机费22000元现金属实半月内付清欠款人：朱永健2019年8月24号”，欠条上有被告朱永健的签名及按捺的手印。欠条到期后，被告朱永健未按约定支付工资款给原告吕小多，以至于原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告朱永健请原告吕小多去开吊机，双方约定了报酬，做工完成后，被告朱永健应当按照约定给付原告吕小多劳动报酬。经原告吕小多的催讨，被告朱永健书写了报酬欠条。被告朱永健应当按照约定及出具的结算欠条给付下欠的报酬款项，因此对于原告吕小多要求被告朱永健支付下欠报酬款22000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告吕小多要求被告朱永健支付逾期还款的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告朱永健应当支付逾期利息，逾期利息以欠款本金22000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%的标准，从起诉之日起计算至本金清偿之日止。被告朱永健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百七十六条、第七百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱永健在本判决生效之日起十日内向原告吕小多支付工资欠款22000元及逾期利息（利息以本金22000元为基数，按年利率3.85%从2020年10月10日起计算至债务还清日止）； 二、驳回原告吕小多的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，由被告朱永健负担361元，由原告吕小多负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  张卫林 人民陪审员  唐建顺 人民陪审员  陈传鹊 二〇二一年二月二十日 法官助理刘琼英 书记员李仕贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14912号原告：董慧娟，女，1985年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告：李建平，男，1985年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。原告董慧娟诉被告李建平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董慧娟委托诉讼代理人李弘超、李建平委托诉讼代理人岳长凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董慧娟向本院提出诉讼请求：判令李建平偿还董慧娟借款本金459554．16元并支付利息（以459554．16元为基数，自2018年6月1日计算至实际支付之日止，按照年利率4．75%标准计算）。事实与理由：2018年至2019年期间，李建平多次向董慧娟借款共计459554．16元，后董慧娟多次向李建平主张还款，但李建平至今未还本付息，故诉至法院。李建平辩称：不同意董慧娟的全部诉讼请求。双方之间不存在民间借贷关系而为投资关系及股权转让关系。董慧娟与李建平签订过投资合同，房租80万元、装修及设备采购费用都是李建平出的，另董慧娟未全额缴纳出资款。本院经审理认定事实如下：庭审过程中经询，董慧娟称借款由三部分组成：1．2018年4月26日董慧娟通过银行转账的方式分两笔，每笔5万元，共计10万元转至李建平指定的单XX账户；2018年4月27日董慧娟通过银行转账的方式分两笔，每笔5万元，共计10万元转至李建平指定的单XX账户；2018年5月2日董慧娟通过银行转账的方式分两笔，每笔5万元，共计10万元转至李建平指定的单XX账户，以上共计30万元。2018年7月24日李建平还款10万元，故尚欠借款本金20万元；2．董慧娟向双方合作的北京湘趣园餐饮管理有限公司（以下简称湘趣园餐饮公司，现已变更名称为北京大鹏时代商务咨询有限公司）垫资369805．77元，其中124554．16元系口头约定由李建平向董慧娟的借款，用于公司垫资；3．湘趣园公司房租押金及转让费13．5万元，双方口头约定该笔款项系李建平向董慧娟的借款。关于银行转账30万元部分，董慧娟提交微信聊天记录，其上显示：董慧娟说：“你给我个卡号，我把我手头的先转你，还有两笔，是我借朋友周转的，目前还没有到账”，李建平说：“好的”“单XX”“XXX”“建设银行”“新街口支行”。董慧娟还提交银行流水，其上显示2018年4月26日17:54:42，董慧娟向案外人单XX转账5万元，银行摘要显示“借款给建平10（1/2）”；2018年4月26日17:55:55，董慧娟向单XX转账5万元，银行摘要显示“借款给建平10（2/2）”；2018年4月27日17:58:00，董慧娟向单XX转账5万元，银行摘要显示“借款给建平，第二笔10（1/2）”；2018年4月27日17:58:50，董慧娟向单XX转账5万元，银行摘要显示“借款给建平，第二笔10（2/2）”；2018年5月2日10:22:38，董慧娟向单XX转账5万元，银行摘要显示“第三个（1/2）”；2018年5月2日10:23:33，董慧娟向单XX转账5万元，银行摘要显示“借款给建平第三个（2/2）”。李建平认可收到30万元，但称不是借款，是出资款。关于替公司垫资的借款部分，董慧娟提交《股权置换协议》、银行流水以及录音，欲证明双方在公司的持股比例及李建平向董慧娟借款用于公司垫资的金额。李建平对协议书、银行流水真实性均认可，但不认可系借款，称系向公司的出资款。关于13．5万元，董慧娟称湘趣园餐饮公司店面转让费20万元，店面押金10万元，共计30万元。李建平在董慧娟不知情的情况下将股权变更并把店面盘出，严重侵害了董慧娟的权益。因此李建平应当将该部分金额按照董慧娟的持股比例予以退还，退还金额应为13．5万元。李建平称房租均为其支付，双方之间并非借贷关系。庭审中，李建平提供《湘趣园公司股东之间股权转让协议书》《北京湘趣园餐饮管理有限公司合作协议》，证明董慧娟主张的全部款项系出资款。董慧娟对上述两份协议的真实性表示认可，但认为不足以证明涉案款项系出资款，而非借款。关于催款，董慧娟提供微信聊天记录，称其于2018年8月17日通过微信的方式向李建平催要，但未提交微信聊天记录的原始载体。并提供2019年7月7日其与李建平之间的谈话录音，证明借款及催款的情况，对该录音李建平未发表质证意见。上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录、《湘趣园公司股东之间股权转让协议书》《北京湘趣园餐饮管理有限公司合作协议》《股权置换协议》、录音、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据银行转账记录，董慧娟向李建平指定收款账户银行转账共计30万元并备注了款项性质为借款，李建平收到款项后未对款项性质予以否认或质疑，可以认定双方之间就银行转账30万元部分形成借贷关系，现董慧娟认可李建平已还款10万元，本院不持异议。关于董慧娟主张李建平向其借款用于替湘趣园餐饮公司垫资124554．16元及房租押金及转让费13．5万元的诉讼请求，董慧娟称系双方口头约定为借款，鉴于董慧娟提供的证据不足以证明双方就该部分款项达成借款合意，李建平亦抗辩款项性质为投资款而非借款，故对于该部分款项本院难以认定为借款。综上，本院对于董慧娟主张李建平偿还借款本金20万元的诉讼请求部分予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。董慧娟、李建平之间并未约定还款期限，董慧娟提交微信聊天记录证明其于2018年8月17日向李建平催要，并提供录音证据证明其于2019年7月7日向李建平催要，但微信聊天记录董慧娟未能提供原始载体，本院认定2019年7月7日董慧娟向李建平进行了催要，并应给予李建平三日还款准备时间为宜，故本院判处李建平支付董慧娟自2019年7月11日开始的利息。本案中，双方未约定利息标准，现董慧娟主张李建平按照年利率4．75%标准支付利息符合法律规定，本院调整利息计算基数及期间后对董慧娟要求李建平支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李建平于本判决生效之日起十日内偿还原告董慧娟借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年7月11日至实际支付之日止，按照年利率4．75%标准计算）；二、驳回原告董慧娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8193元，由原告董慧娟负担3893元（已交纳），由被告李建平负担4300元（原告董慧娟已预交，被告李建平于本判决生效之日起十日内支付于原告董慧娟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘坤鹏二〇二一年二月十八日法官助理 戴 玥书 记 员 李文伟
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0883民初524号原告：冯作星。被告：周洪波。被告：宋霞。原告冯作星与被告周洪波、宋霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。冯作星向本院提出诉讼请求：1、判定被告周洪波、宋霞偿还原告冯作星粮款15,168.30元；2、判定被告周洪波、宋霞按照银行同期利率支付利息（利息以15,168.30为基数按中国人民银行授权全国银行市场利率计算，自2014年6月10日起至实际给付日止)。事实和理由：被告周洪波在本村西建粮食收购点一处，经营十多年，于2014年6月份，收购大量小麦，以资金周转困难为由，给原告冯作星打白条，被告周洪波称原告冯作星拿条付款，然后被告周洪波粮食卖光以后，携粮款潜逃。为使原告的合法权益能够得到及时有效的填补和维护，本着公平正义的原则，请求人民法院对原告的请求予以支持。本院经审查认为，因被告周洪波的行为涉嫌违法犯罪，邹城市公安局已于2014年8月7日作出邹公（刑）立字[2014]00850号立案决定书，决定对周洪波非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于民事诉讼受案范围，依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯作星的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年二月七日书记员  李 蕾
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)晋1002执594号 本院在执行申请执行人付瑞与被执行人张慧男婚姻家庭纠纷一案中，本院已根据申请人付瑞的申请，依据临汾市尧都区人民法院作出的(2020)晋1002民初2830号民事判决书，于2021年1月29日执行完毕。 二〇二一年二月十八日
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢101号贵阳白云德信村镇银行股份有限公司、贵州龙源泰新贸易有限公司、雷永志：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司与贵州龙源泰新贸易有限公司、雷永志借款合同纠纷一案，执行过程中，本院处置了被执行人名下不动产，并按本案执行标的将款项发放给了申请人。贵阳白云德信村镇银行股份有限公司向本院申请执行的(2021)黔0113执恢101号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二一年二月二十六日法官助理杜世朝书记员严凯
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执219号 申请执行人：张振华，男，汉族，1957年11月30日出生，住平泉市。 申请执行人：贾桂荣，女，汉族，1970年11月20日出生，住平泉市。 申请执行人：张树华，男，满族，1969年6月7日出生，住平泉市。 申请执行人：武树林，男，汉族，1965年5月7日出生，住平泉市。 申请执行人：吴桂军，男，汉族，1952年8月27日出生，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：高月彬，男，汉族，1958年6月8日出生，住平泉市。 被执行人：郑宝忠，男，1968年9月10日出生，住平泉市。 被执行人：陈宝军，男，1974年8月11日出生，住平泉市。 被执行人：丛柏金，男，1966年5月6日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初3359号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈宝军在中国农业银行62×××12账户内存款人民币76290.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18361号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：新乡市田地油脂设备工程有限公司，住所地新乡县大召营镇产业集聚区。法定代表人：田培端。被告：田培端，男，1973年6月10日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年7月30日的贷款本金317107.38元、利息14610.7元、罚息5666.78元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费6747.7元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年6月13日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额424729.5元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠贷款本金317107.38元、利息14610.7元、罚息5666.78元。另，本案律师费6747.7元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市田地油脂设备工程有限公司、田培端于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金317107.38元、利息14610.7元、罚息5666.78元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告新乡市田地油脂设备工程有限公司、田培端于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6747.7元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡市田地油脂设备工程有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由被告新乡市田地油脂设备工程有限公司、田培端负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  周剑彬
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0526民初336号 原告：威宁县欣辉物业管理有限公司。 住所地：贵州省威宁县海边街道办事处威双大道。 统一社会信用代码：91520526314361335T。 法定代表人：张晓燕，总经理。 委托代理人：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师，执业证号：15205201710368276，代理权限：特别授权。 委托代理人：薛朝勇，贵州智丽原律师事务所实习律师，证号：23072005119008，代理权限：一般授权。 被告：普明丽，女，彝族，1967年10月18日生，住贵州省威宁县。 本院在审理原告威宁县欣辉物业管理有限公司诉被告普明丽物业服务合同纠纷一案过程中，原告以被告已付清物业服务管理费为由，于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告威宁县欣辉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元由原告威宁县欣辉物业管理有限公司承担。 审 判 员  蒋 靖 二〇二一年二月十八日 法官助理  彭瑞珲 书 记 员  唐 涛
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执313号 申请执行人：宁旭岍，男，1987年10月1日生，满族，住平泉市华北物流A区。 被执行人：王锐，男，1974年4月3日生，住承德市双桥区。 被执行人：高强，男，1989年9月16日生，住承德市双滦区。 被执行人：周明阳，男，1983年1月14日生，住承德市双桥区。 本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0823民初366号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王锐在财付通支付科技有限公司08××××ef@wx.tenpay.com账户内存款人民币2494.27元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18579号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：付强，男，1983年6月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告付强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的贷款本金33498.39元、利息2334.36元、罚息327.8元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55230元，贷款期间36个月，合同利率为14％，实际利率为14%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金33498.39元、利息2334.36元、罚息327.8元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告付强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33498.39元、利息2334.36元、罚息327.8元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按年利率14%的150%标准计算）；二、被告付强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费90元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告付强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月二十日书记员  戎璐
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执94号广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司、吴子鼎：本院在执行申请执行人广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被执行人吴子鼎物业服务合同纠纷一案中，申请执行人依据已经生效的（2020）黔0113民初4185号民事判决书，于2021年1月12日向本院申请强制执行。执行中，本院向被执行人吴子鼎送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书，被执行人未主动履行法律文书所确定的全部义务，本院依法扣划被执行人吴子鼎名下银行账户2766.7元，其中本案执行费50元，本院于2021年2月23日将剩余案款2716.7元支付给申请执行人，其已向本院确认被执行人吴子鼎对（2020）黔0113民初4185号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  刘飞二〇二一年二月二十六日法官助理杨帆书记员熊重异
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申846号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄仕帅，男，1983年10月8日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区防城港市防城区，现住北京市朝阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈新果，男，1989年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 原审被告：吴祖华，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区，现住北京市朝阳区。 原审第三人：杨永旭，男，1992年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。 原审第三人：覃文健，男，2000年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 再审申请人黄仕帅因与被申请人陈新果及原审被告吴祖华、原审第三人杨永旭、覃文健合同纠纷一案，不服广西壮族自治区 -2- 防城港市中级人民法院（2020）桂06民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 黄仕帅申请再审称，黄仕帅于2020年6月由北京润朗律师事务所转入北京润朗（深圳）律师事务所工作，工作地点在深圳福田区，黄仕帅早己不在北京工作，法院没有核查清楚后送达到准确地址或采取公告送达的方式，一审法院的送达地址不等同于二审送达的地址，一审法院没有合法送达，剥夺再审申请人合法诉讼权利，本案严重程序错误，原审判决认定一审送达地址准确错误。原审判决适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，一审法院向黄仕帅送达开庭传票等文书载明的地址是北京市朝阳区及联系电话139××××7330，该地址是黄仕帅上诉状中所确认单位地址或现住址，联系电话也是黄仕帅本人所用电话，上述地址应视为向黄仕帅准确的送达地址。黄仕帅在他人代收一审法院按照相同地址邮寄送达的民事判决书后提起上诉，足以认定黄仕帅能收悉一审法院向上述地址送达的法律文书，一审法院按照黄仕帅工作单位地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书的邮件由其单位同事张舸代为签收转交给其，符合法律规定。黄仕帅以其未收到一审开庭传票为由，但其不能提供证据证实代收人向其转交邮件的时间，耽误了其行使诉讼权利。综上，一审法院送达程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 -3- 综上，黄仕帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄仕帅的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二一年二月二十六日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5638号原告：张克兢，女，1940年8月26日出生，汉族，北京开放大学退休副教授，户籍所在地北京市西城区，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：白宇，男，1988年5月29日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告张克兢与被告白宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克兢、被告白宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告投资本金损失41510元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与案外人北京极触智能科技有限公司（下称极触公司）分别于2017年1月13日、1月18日先后签订《社区智能终端设备售后回租回购合同》二份，约定原告向被告购买租赁物，总价款分别为30000元、30000元，租赁期为1年，本合同期满后被告保证按照租赁物总价款回购租赁物。同年1月18日，被告向原告出具协议，承诺如公司一年内因各种原因导致原告本金出现损失，则由被告赔偿原告的本金损失。合同期满后，极触公司仅返还部分款项，剩余款项至今未予清偿，经原告多次催要，被告亦未赔偿原告本金损失，故原告诉至法院。被告辩称，虽然涉案协议系其本人所出具，但现已超过保证期间，其不应当承担保证责任，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原告（甲方）与极触公司（乙方）签订《社区智能终端设备售后回租回购合同》一份，合同约定甲方购买租赁物1台，总价款为30000元，甲方按此价款向乙方支付购买价款，起租日2017年1月15日，租赁期为1年，到期日为2018年1月15日；本合同期满，乙方保证本合同中的租赁物件总价款回购租赁物件，甲方同意乙方回购，将租赁物件售与乙方。同年1月18日，原告（甲方）与极触公司（乙方）又签订《社区智能终端设备售后回租回购合同》一份，合同约定甲方购买租赁物1台，总价款为30000元，甲方按此价款向乙方支付购买价款，起租日2017年1月20日，租赁期为1年，到期日为2018年1月20日；本合同期满，乙方保证本合同中的租赁物件总价款回购租赁物件，甲方同意乙方回购，将租赁物件售与乙方。同日，被告向原告出具《协议》一份，内容为：张克兢女士于2017年1月15日和2017年1月20日分别在极触公司投资3万元整，共6万元，于2018年1月15日和2018年1月20日到期，由业务员白宇负责（身份证×××），如一年内因公司各种原因导致张克兢女士陆万元本金出现损失，则损失本金部分由白宇负责赔偿。庭审中，原告称其分别于2017年1月13日、1月18日通过刷卡消费方式将投资款60000元汇入极触公司指定账户，后因极触公司涉嫌经济犯罪，原告作为受害人于2018年1月向公安机关报案，法院经过审判后向原告发还款项18490元，现原告依据被告出具的涉案协议向被告主张剩余本金损失。原告为证明其主张提供了中国农业银行银行卡交易明细清单、北京银行流水对其主张加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，亦认可原告确曾通过刷卡消费方式将60000元款项汇入极触公司指定账户，但坚持认为其与原告之间既无债权债务关系，被告也未收到任何款项并从中获利，双方之间应系保证合同关系，现保证期间已过，被告不应承担保证责任。上述事实，有原告提供的《社区智能终端设备售后回租回购合同》二份、《协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、北京银行流水及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然被告坚持认为其与原告之间应系保证合同关系，现保证期间已过，被告不应承担保证责任，但通过被告出具的涉案协议的内容可以看到，被告承诺如因公司导致原告投资本金出现损失，则由其负责赔偿原告的本金损失部分，该承诺并非保证性质，而应系债的加入性质，即被告与原告之间就原告的本金损失部分形成了债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。现原告依据涉案协议要求被告赔偿剩余本金损失41510元，有合同依据和法律依据，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告白宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张克兢投资本金损失41510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由被告白宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年二月二十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11585号原告：张慧林，男，1977年9月13日生，汉族。被告：魏秀军，男，1979年10月19日生，汉族。原告张慧林与被告魏秀军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧林到庭参加诉讼，被告魏秀军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏秀军偿还其借款178000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告魏秀军认识。2020年1月17日，魏秀军称自己亲戚在银行工作需要贷款业绩为由让其通过手机在南京银行贷款178000元。该笔贷款下来后被魏秀军借走并出具借条一份，承诺20个工作日即可还清，期间的利息由魏秀军支付。后其多次催要，一直无果，遂报警。2020年8月17日，魏秀军出具承诺书一份，承诺于2020年9月30日前归还全部欠款，但一直未履行。为保护自己的合法权益，故诉至法院。被告魏秀军未应诉。本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，被告魏秀军向原告张慧林出具借条一份，载明“本人魏秀军今向张慧林借到人民币拾柒万捌仟元（￥178000元）借款人：魏秀军”。当日，张慧林通过自己南京银行账户分两次合计转账给魏秀军178000元。2020年8月17日，魏秀军向张慧林出具承诺书一份，载明“本人魏秀军今向张慧林承诺定于2020年9月30日之前归还借款人民币拾柒万捌仟（￥178000元），期间所有的利息由本人魏秀军负责”。2020年8月17日，张慧林与魏秀军通过南京市江宁区淳化街道人民调解委员会主持，达成人民调解协议书一份，载明：“……2020年8月17日上午9时许，在江宁区善鉴路9号高新区派出所，张慧林与魏秀军因银行贷款问题发生纠纷来所调解。经调解，自愿达成如下协议：1、魏秀军承诺9月30日前将张慧林帮助魏秀军贷的款壹拾柒万捌仟元整按期归还银行，所产生的利息由魏秀军全部承担，张慧林同意接受。2、上述纠纷一次性调解成功，此协议双方签字生效，今后不再为同一事另起纠纷。……”。另查明，原告张慧林出借给被告魏秀军的款项系从南京银行贷款所得。2020年1月17日，张慧林通过南京银行“南京e贷”贷款178000元，当日即转借给魏秀军。张慧林于2020年2月20日偿还贷款910.47元，于2020年3月20日偿还贷款827.70元，于2020年4月20日偿还贷款827.70元，于2020年5月20日偿还贷款827.70元，于2020年6月20日偿还贷款827.70元，于2020年7月20日偿还贷款827.70元，于2020年8月20日偿还贷款827.70元，于2020年9月20日偿还贷款827.70元，于2020年10月20日偿还贷款827.70元。2020年11月17日，张慧林向南京银行归还贷款178772.52元，至2020年11月18日止，该笔南京e贷贷款全部提前结清。还查明，被告魏秀军于2020年2月18日向原告张慧林银行转账1000元，于2020年3月19日银行转账850元，于2020年4月20日银行转账900元，于2020年5月19日银行转账900元，于2020年6月20日微信转账900元，于2020年7月19日银行转账1000元，于2020年8月19日微信转账900元，于2020年9月20日支付宝转账900元，于2020年10月19日微信转账850元。2020年10月，原告张慧林向本院提起诉讼，要求被告魏秀军偿还借款本金及支付贷款利息。审理中，张慧林陈述称双方一直约定的是贷款期间的利息由魏秀军予以偿还，之前魏秀军每月转账给其的金额会略微高出当月应还贷款的金额，但该多出的金额并非是魏秀军支付给其的利息，因为双方并未就借款的利息进行过约定，其也未就该次借款受益，魏秀军也从未偿还过贷款的本金，所以其认可多余出来的金额用于偿还后续的贷款利息。同时，因张慧林提前偿还完毕全部贷款本息，关于此前魏秀军每月转账金额高于应还贷款利息的部分，张慧林同意用于冲抵2020年11月当期的贷款利息，不足的部分其自愿予以放弃，不再主张，现只要求魏秀军归还借款本金178000元。以上事实，有借条、承诺书、人民调解协议书、南京银行个人贷款证明书、南京银行账户交易明细、南京银行短信通知、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证明。本院认为，套取金融机构贷款转贷的应当认定民间借贷合同无效。本案中原告张慧林从银行获取贷款后将款项转借给被告魏秀军，属于套取金融机构贷款转贷，应当认定该借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故魏秀军应向张慧林返还借款本金178000元并支付资金占有损失。关于该资金占有损失，本案中应为从银行贷款后所产生的利息，因双方约定贷款期间产生的利息由魏秀军予以偿还，且魏秀军也确实于2020年10月份前每月向张慧林转账用于偿还当月利息，故对张慧林主张魏秀军每月转账金额高于应还贷款利息的部分累计用于偿还此后产生的贷款利息而非偿还本金，并实际用于冲抵2020年11月当期的贷款利息的意见，本院予以采信。经计算，截止至2020年11月18日，张慧林收到的魏秀军转账金额少于应还贷款利息，剩余部分张慧林自愿予以放弃，视为其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利行为，本院予以准许。被告魏秀军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏秀军于本判决生效之日起十日内向原告张慧林返还价款178000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1955元，由被告魏秀军负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时应一并加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  郭辉二〇二一年二月四日书记员  袁蕾
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1517号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人林天星，男，汉族，1966年3月28日出生，住址福建省龙岩市新罗区。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD035764号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD035764号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1426执276号之三申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司。被执行人：王秀春，男，汉族，住山东省平原县。本院依据已经发生法律效力的平原县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王秀春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王秀春在中国银行223442051169账户内存款人民币172247.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张合二〇二一年二月七日书记员白华鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6134号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：《环球时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：胡锡进。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告《环球时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0115执异45号异议人（被执行人）：南京西部路桥集团有限公司，统一社会信用代码91320115135639127J，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道瑞泽路8号。法定代表人：赵嗣宝，该公司董事长。申请执行人：吴元积，男，1953年2月22日生，汉族。本院在执行吴元积（以下简称吴元积）申请执行南京西部路桥集团有限公司（以下简称南京路桥公司）地面施工损害赔偿责任纠纷一案中，异议人南京路桥公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年6月9日，本院对吴元积诉南京路桥公司、南京江宁交通建设集团有限公司、江苏省镇江市路桥工程总公司地面施工损害赔偿责任纠纷一案作出（2016）苏0115民初14568号民事判决：一、南京路桥公司于本判决发生效力之日起十日内向吴元积支付赔偿款41010.80元；二、驳回吴元积的其他诉讼请求。根据吴元积的申请（落款时间2020年8月20日），本院于2020年8月11日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执4017号。执行过程中，本院于2020年9月4日扣划南京路桥公司银行存款41877.80元。异议人南京路桥公司提出异议称，其未收到（2016）苏0115民初14568号民事判决书，即使一审判决生效，吴元积申请执行时已逾期，违反法定程序。请求：本案不予执行并退还其被查扣款项。申请执行人吴元积未提交书面答辩意见。本院经审查查明，本院于2020年3月31日向吴元积出具《申请执行期限告知书》，告知其（2016）苏0115民初14568号民事判决书于当日生效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，作为执行依据的（2016）苏0115民初14568号民事判决于2020年3月31日生效，吴元积在2020年8月10日向本院申请执行，未超过上述规定的执行期间。综上所述，被执行人南京路桥公司的异议不能成立，本院不予支持，本案应当继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人南京西部路桥集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  倪健审 判 员  成林审 判 员  朱贺二〇二一年二月一日法官 助理  赵猛见习书记员  朱帅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初16116号原告：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（A座17层）。负责人：李凤明，总经理。委托诉讼代理人：高丹，系该单位员工。被告：遵化市华剑建筑劳务分包有限公司，住所地河北省遵化市西三里乡西二里村。法定代表人：谭世芳。本院在审理原告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司诉被告遵化市华剑建筑劳务分包有限公司合同纠纷一案中，因原告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司未在法院指定期间内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长 靳志宇审 判 员 贾丽秋审 判 员 王泽明二〇二一年二月十九日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初460号原告：杨耀，男，汉族，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇韩渠村九队。被告：马成林，男，现年43岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇韩渠村十一队。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年1月19日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告杨耀撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告杨耀负担。审判员 白 萍二○二一年二月十九日书记员 杨丽娟
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执412号之五申请执行人：天津市金鑫凯泽汽车用品有限公司。住所地：天津市南开区延安路6号中欣汽配城4栋401、402号。法定代表人：胡文祥。被执行人：滕州市创造者电子商务有限公司。住所地：滕州市龙泉街道双庙居60号。法定代表人：耿常林。被执行人：耿常林，男，1990年10月06日出生，汉族，住滕州市。关于申请执行人天津市金鑫凯泽汽车用品有限公司与被执行人滕州市创造者电子商务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月25日冻结了被执行人滕州市创造者电子商务有限公司在37001646822050153929_1账户内余额人民币71203.09元。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人滕州市创造者电子商务有限公司在中国建设银行37001646822050153929_1账户内存款人民币71203.09元的冻结。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年二月一日书记员  姜 倩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初1364号原告：刘金，男，1992年5月15日生，汉族。被告：朱委，女，1994年9月19日生，汉族。原告刘金诉被告朱委民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告刘金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘金撤诉处理。审判员 郭 辉二〇二一年二月二十二日书记员 谈桂平
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初196号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行，住所地：睢县睢州大道中段。法定代表人：张玉红职务：行长。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人（特别授权）：罗永志，男，1971年11月26日生，汉族，住河南省睢县城关镇光荣路**附**。系该行工作人员。被告：景明伟，男，汉族，1991年1月21日生，，住河南省睢县本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行诉被告景明伟借款合同纠纷一案中，本院于2021年1月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行撤回起诉处理。审判员  丁兴魁二〇二一年二月十九日书记员  赵浩洋
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执171号申请执行人：中国银行股份有限公司余江支行，统一社会信用代码91360622860152610D，住所地江西省余江区邓埠镇站前中路文教巷2号。负责人：陈美芳，职务行长。委托代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被告：于明泽，男，1972年4月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国银行股份有限公司余江支行与被执行人于明泽信用卡纠纷一案的本院（2020）赣0622民初1025号民事判决书，于2021年2月7日向被执行人于明泽发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2021）赣0622民初1025号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于明泽银行存款人民币75,000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二一年二月八日书记员  潘柏屹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31960号原告：黄先华，女，1974年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王树春（黄先华之夫），住址同上。被告：樊玉强，男，1977年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告黄先华与被告樊玉强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄先华的委托诉讼代理人王树春、被告樊玉强、平安北京分公司的委托诉讼代理人方维通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先华向本院提出诉讼请求：1．判令被告樊玉强支付医疗费439．81元、误工费15000元、营养费2000元、护理费12000元、精神损失费10000元；2．判令被告平安北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月12日上午8时，在北京市丰台区樊羊路中国石油加油站前，樊玉强驾驶车辆×××的小型轿车从加油站进口处逆行驶出将骑电动车正常行驶的黄先华撞倒，后经120救护车送到北京天坛医院救治，经天坛医院诊断，黄先华头部外伤，上肢多处软组织挫伤，左手拇指骨折，该起事故经由北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队认定被告樊玉强此次事故的全部责任，原告黄先华无责。原告认为被告樊玉强为此次事故的责任人应当承担此次事故的赔偿责任，被告平安北京分公司作为肇事车辆的保险人应当在保险理赔范围内承担保险责任，故原告诉至法院，望判如所请。被告平安北京分公司辩称，涉案车辆在其公司投保交强险和商业保险100万含不计免赔，事故发生在保险期内，对事故和责任认可，已赔医疗费2273．33元，剩余限额内赔偿合理损失，但诉讼费不属于保险赔偿范围。关于误工期认可60天；护理期认可30天，每天100元；营养期认可30天，每天30元；精神损失不予认可。被告樊玉强辩称，与保险公司意见一致，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下:2020年8月12日8时26分，在北京市丰台区樊羊路中国石油加油站前，樊玉强驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，黄先华骑电动车（京临1140518）由北向南行驶，A车前部与B车右侧前部接触，造成AB车辆接触部位损坏，黄先华受伤。本次事故根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具的道路交通事故认定书认定樊玉强为全部责任，黄先华为无责。事故发生后，黄先华前往首都医科大学附属北京天坛医院进行就诊，当日该院诊断为多处损伤、头部外伤、指骨骨折，建议：石膏固定、全休叁天，骨科复查。后黄先华按照医嘱多次进行复查，2020年8月15日，医院建议全休一个月。2020年9月14日，医院建议全休一个月。2020年10月15日，医院建议全休一个月。黄先华就医共计支付医疗费449．81元。另查，事故发生时，×××车辆在平安北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。庭后，本院与万家和顺家政服务有限公司、王薪清取得联系，两方均认可黄先华系为王薪清提供家政服务，主要工作系育儿，每月工资收入为5000元。另，万家和顺家政服务有限公司称王洪立系其员工，王洪立与王树春签署了服务合同。王洪立称其在王树春家工作了2个月，因黄先华手受伤，其主要负责做饭和打扫卫生，有时也会照顾黄先华，但未在医院陪护过黄先华，其每月工资6000元，支付方式为现金。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、服务合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出认定樊玉强为全部责任、黄先华为无责的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认；樊玉强所驾车辆在平安北京分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），故平安北京分公司应当在交强险保险限额内先行进行赔偿，超出交强险限额内的费用在商业三者险项下承担，仍有不足的，由樊玉强承担。本案中，关于医疗费，原告主张的金额，于法有据，本院予以支持。关于误工费，本院结合服务合同、诊断证明、调查情况及原告的伤情，予以酌定。关于营养费、护理费，原告方未提供医嘱，本院结合原告的伤情、诊断证明书及调查情况，予以酌定。关于精神损失费，因原告方未达到伤残标准，故本院对该项诉讼请求实难支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中的机动车交通事故及损害结果均发生在民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿黄先华医疗费439．81元、误工费15000元、营养费1500元、护理费5000元；二、驳回原告黄先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由原告黄先华负担174元（已交纳），由被告樊玉强负担219元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年二月十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1056号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，汉族，1983年1月28日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，汉族，1983年8月1日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。代理权限：特别代理。被告：孟红梅，女，汉族，1984年12月03日生，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告孟红梅物业服务合同纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年二月十日法官助理罗颖书记员徐骏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执1364号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人祖梅。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初5108号文书，已向被执行人祖梅发出执行通知，责令被执行人祖梅接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人祖梅未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人祖梅的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人祖梅应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人祖梅应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人祖梅财产以人民币20.752094万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二一年二月三日书记员  刘鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初651号原告：盐城市超越物业管理有限公司，统一社会信用代码9132090077466197XE，住所地盐城市开放大道159号（毓龙街道）。法定代表人：嵇绍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。被告：成尔庆，男，1982年11月28日生，住盐城市亭湖区。被告：钱怀敏，女，1971年8月3日生，住盐城市亭湖区。本院在审理原告盐城市超越物业管理有限公司与被告成尔庆、钱怀敏物业服务合同纠纷一案中，原告盐城市超越物业管理有限公司于2021年1月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告盐城市超越物业管理有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城市超越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告盐城市超越物业管理有限公司负担。审判员  陈祥二〇二一年二月二十日书记员  程萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18207号原告:江海浪，男，汉族，1985年10月21日出生，住重庆市璧山区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵俊刚，北京索邦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第281625号关于第41449528号“蜀大侠”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月28日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第21955802号商标（以下简称引证商标一）、第22616323号商标（以下简称引证商标二）、第31366520A号商标（以下简称引证商标四）和第40527596号商标（以下简称引证商标五）指定或核定使用的商品不构成同一种或类似商品。二、引证商标一、二、四是对诉争商标的复制、摹仿，原告已对诉争商标一、二提出无效宣告申请，对引证商标四提出异议，请求法院中止审理。三、诉争商标为原告独立创作，原告对诉争商标具有著作权。四、原告“调味品、调味酱”商品上的第24418472号“蜀大侠”商标已经获准注册，诉争商标也应当获准注册。五、原告主张被告作出的被诉决定违反商标法第三十五条的有关规定，未等待引证商标权利状态确定即作出决定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41449528。3．申请日期：2019年10月8日。4．标识：5．指定使用商品（第30类，类似群3002-3004；3006-3010；3016）：调味品；调味酱；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；茶；糖；方便米饭；方便面。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：郑州锅大侠餐饮服务有限公司。2．注册号：21955802。3．申请日期：2016年11月18日。4．专用权期限：2018年1月7日至2028年1月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3002；3005；3007；3009；3011-3013；3019）：茶；蜂蜜；年糕；面条；食用面筋；粉丝（条）；冰淇淋；食用预制谷蛋白。（二）引证商标二1．注册人：陈阳升。2．注册号：22616323。3．申请日期：2017年1月13日。4．专用权期限：2018年4月7日至2028年4月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3008；3010）：甜食（糖果）；饼干；米；米果（膨化食品）。（三）引证商标四1．注册人：郑州锅大侠餐饮服务有限公司。2．注册号：31366520A。3．申请日期：2018年6月4日。4．标识：5．指定使用商品（第30类，类似群3005；3007；3009；3012；3019）：盒饭；蜂蜜；面条；土豆粉；食用预制谷蛋白。（四）引证商标五1．注册人：郑州锅大侠餐饮服务有限公司。2．注册号：40527596。3．申请日期：2019年8月22日。4．标识：5．指定使用商品（第30类，类似群3007；3009；3015-3016）：盒饭；涮羊肉调料；面条；辣椒油；醋；豉油；五香粉。三、其他事实原告在庭审过程中，明确认可诉争商标与各引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与各引证商标构成近似商标，本院对此予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“糖、茶、调味品、调味酱”等商品与引证商标一、二、四、五指定或核定使用的“甜食（糖果）、茶、豉油”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成商标法第三十条规定的情形，应当予以驳回。原告主张其对诉争商标享有著作权，但原告是否取得著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在部分商品上已经持有在先商标权利，诉争商标在“调味品、调味酱”等商品上应予初审公告。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标无效宣告程序结果即作出被诉决定，违反法定程序。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标无效宣告程序结果即作出被诉决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已对引证商标一、二提起无效宣告申请、对引证商标四提起异议申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时上述三引证商标相关程序尚未终结，对于上述三引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江海浪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江海浪负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 梁 旻人民陪审员 吴玉平二〇二一年二月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 赵梦杰
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执恢117号申请执行人：徐建明，男，1962年12月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：龙智勇，男，1963年8月12日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。被执行人：谢杨，女，1969年11月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司。住所地：四川省眉山市。法定代表人：张俊文，董事长。第三人：李超，男，1988年7月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。第三人：余建全，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省眉山市。第三人：李琼，女，1981年12月28日出生，汉族，住四川省眉山市。第三人：李俊，男，1982年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市。本院在执行徐建明与张俊文、谢杨、眉山市远兴房地产发展有限公司借款合同纠纷一案中，依法于2020年12月9日以（2020）川1102执恢484号之二执行裁定书冻结了被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在案外人李超处2021年2月5日至2022年2月5日的应收租金6.5万元；以（2020）川1102执恢484号之三执行裁定书冻结了被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在案外人余建全处2021年2月17日至2022年2月16日的应收租金3.5万元；以（2020）川1102执恢484号之四执行裁定书冻结了被执行人眉山市远兴房地产发展有限公司在案外人李俊、李琼处2021年1月25日至2022年1月24日的应收租金4万元。2020年12月28日，本院向第三人发出第三人到期履行通知书，要求上述第三人支付到期租金，上述第三人在收到通知书后，逾期不履行又不提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，裁定如下：一、第三人李超应于裁定书生效之日起十日内向申请执行人徐建明支付6.5万元；二、第三人余建全应于裁定书生效之日起十日内向申请执行人徐建明支付3.5万元；三、第三人李俊、李琼应于裁定书生效之日起十日内向申请执行人徐建明支付4万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 明二〇二一年二月五日书记员 梁彩霞
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0183民初516号原告：王毅，男，1965年4月10日生，汉族，个体户，住尚志市。被告：尚志忠信牧业有限公司。住所地：尚志市亚布力镇兴业村前进屯。法定代表人：杨利，经理。被告：袁忠臣，男，1966年1月29日生，汉族，个体户，住尚志市。被告：任艳玲，女，1965年3月7日生，汉族，个体户，住尚志市。原告王毅与被告尚志忠信木业有限公司、袁忠臣、任艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王毅撤回起诉处理。审判员  谢跃洲二〇二一年二月六日书记员  温永明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初17327号原告：耿文东，男，1977年5月19日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：赵长阳，男，1987年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告耿文东与被告赵长阳不当得利纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。耿文东于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，耿文东申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿文东撤诉。案件受理费326元，由耿文东负担（已交纳）。审判员  刘学芹二〇二一年二月十九日书记员  高莹洁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初1491号原告：王旭，男，1991年5月18日生，汉族。被告：谢远铭，男，1977年4月5日生，汉族。本院在审理原告王旭诉被告谢远铭买卖合同纠纷一案中，定于2021年2月24日上午10时30分开庭审理本案，原告王旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告王旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王旭撤诉处理。案件受理费194元，减半收取97元，由原告王旭负担。审 判 员 黄祝祯二〇二一年二月二十四日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保165号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。被申请人：吴翠梅，女，1969年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。被申请人：张苹香，女，1965年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。被申请人：孙晋东，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。被申请人：李庆玲，女，1966年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。被申请人：贺恒宝，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。被申请人：高计红，女，1981年2月14日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。被申请人：胡居强，男，1986年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被申请人：徐州正盛汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区徐海路88号银地农机汽车大市场A4号楼20、22、24、26室。法定代表人：郑书侠。申请人北京银达信融资担保有限责任公司因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴翠梅、张苹香、孙晋东、李庆玲、贺恒宝、高计红、胡居强、徐州正盛汽车贸易有限公司名下银行存款共计1362273.3元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人向本院提供了北汽福田汽车股份有限公司的相应财产担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴翠梅、张苹香、孙晋东、李庆玲、贺恒宝、高计红、胡居强、徐州正盛汽车贸易有限公司名下银行存款共计1362273.3元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年二月九日书记员 李泳泽
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2012）聊东执字第376号之四人念以才，男，1977年7月29日出生，汉族，居民，住东昌府区。被执行王金剑，男，1967年9月7日出生，汉族，东昌府区畜牧局干部，原住东昌府区，现住址。被执行张炳兰，女，1963年9月10日出生，聊城市交通局干部，住东昌府区。华夏银华夏银行聊城兴华支行6226303210817469念以才申请执行王金剑、张炳兰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）聊东民一初字第664号民事判决书，于2012年3月23日立案执行。本院查明，被执行人张炳兰有银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张炳兰的银行存款25万元。二、冻结期限一年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵晓晨二〇二一年二月一日书记员  范海龙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0103民初1261号原告：文海朝，男，汉族，1964年9月28日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：谭帅，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：文宁，与原告系父子关系，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水东路**出版大厦****。负责人：褚大沛，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师，特别授权。被告：边自磊，男，汉族，1986年11月15日出生，住河南省通许县。第三人：中原农业保险股份有限公司河南省分公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**海联大厦**负责人：雷廷军，职务总经理。委托诉讼代理人：赵亮、代书铭，系该公司工作人员，特别授权。本院受理原告文海朝诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、边自磊、第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告文海朝向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告文海朝申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告文海朝撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告文海朝负担。审判员  李学文二〇二一年二月二十二日法官助理董继敏书记员曹甜甜
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0822民初423号原告尚建民，男，1962年05月07日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人王寅，男，1986年3月25日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系原告尚建民女婿。被告府谷县恒源煤焦电化有限公司,住所地陕西省府谷县。法定代表人王凯，任该公司董事长。原告尚建民与被告府谷县恒源煤焦电化有限公司（以下简称府恒源）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚建民委托代理人王寅到庭参加了诉讼，被告法定代表人王凯经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，府谷县恒源煤焦电化有限公司为王乃荣个人独资有限责任公司。2017年6月1日，王乃荣因企业发展，以该公司的名义，与原告达成借款协议，约定年利息5%。同时约定到2018年春节前按照本息总额的5%兑现还款，到期后，被告没有履行承诺，经原告多次索要未果。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告尚建民借款本金669633元；被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了如下证据：借款合同及收款收据各一份，证明被告向原告借款，2017年6月1日双方结算后签订借款合同，同时被告向原告出具收款收据及借款合同各1份，本利合计共计为669633元，借款合同约定借款用途用于恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率为年利率5％，利息从放款之日起计算；借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止；还款方式：到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止的事实。被告府恒源未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，证据之间可以相互印证，能够证明原被告存在借款事实，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2017年6月1日前，被告府恒源向原告借款，2017年6月1日双方就被告府恒源应偿还的本金及利息进行结算，确定截止2017年6月1日本息合计669633元；结算后，被告府恒源将前期应付利息计入后期借款本金并重新签订借款合同，借款合同约定：原借款金额：原本金350000元，原利息185706元，本次结算本利合计金额陆拾陆万玖仟陆佰叁拾叁元整；借款利率：年利率5%利息从放款之日起计算，借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止，还款方式，到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止。借款人府恒源盖章，王乃荣盖章，出借人尚建民签字，2017年6月1日。同时，被告出具恒源煤焦电化有限公司收款收据一支，收据载明：“交款单位尚建民，收款方式转存，人民币陆拾陆万玖仟陆佰叁拾叁元整单位盖章，财务主管王乃荣盖章。”本院认为，被告府恒源向原告尚建民借款的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕，被告府恒源应当按约定返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，前期利息没有超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，且借款人在借款期间应当支付的本息之和，没有超过借款本金与以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和，故被告府恒源下欠借款金额的本金应认定为669633元，被告应当偿还。被告府恒源法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告府谷县恒源煤焦电化有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告尚建民借款669633元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10496元，适用简易程序审理，减半收取5248元，由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇二一年二月五日书记员  胡彦青
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保304号申请执行人：熊容昌，男，1961年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地山东省汕头市东山大道平北路段汕潮大厦，统一社会信用代码：91440513193277937X。法定代表人：庄加兴，总经理。本院在执行熊容昌与汕头市潮阳建筑工程总公司执行保全一案中，申请执行人熊容昌向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初2574号民事裁定“冻结被申请人汕头市潮阳建筑工程总公司的银行账户存款198219.07元或查封等额财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汕头市潮阳建筑工程总公司存款人民币198219.07元或查封扣押被执行人等价值财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年二月八日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21543号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何鑫，男，1995年12月29日出生，满族，住内蒙古包头市东河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月13日的本金125586.91元、利息5478.17元、罚息573.55元、违约金3312.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年7月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150700元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5032.79元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月13日，被告尚欠本金125586.91元、利息5478.17元、罚息573.55元、违约金3312.16元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告何鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月13日的贷款本金125586.91元、利息5478.17元、罚息573.55元，并支付自2020年7月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告何鑫于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3312.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何鑫所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告何鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0725民初45号 原告：陈某某，男。 委托代理人：金泽，陕西华沃律师事务所律师。 委托代理人：昋莹莹，陕西华沃律师事务所实习律师。 被告：岳某某，女。 被告：张某，女。 被告：谢某某，女。 本院在审理原告陈某某与被告岳某、张某、谢某某因民间借贷纠纷一案中，原告于2021年2月5日向本院提出申请，自愿撤回对被告的起诉。 本院认为：原告撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈某某撤回对被告岳某、张某、谢某某的起诉。 案件受理费810元减半收取405元，由原告陈某某负担。 审判员  孙涌 二〇二一年二月七日 书记员  郭亿 本法律文书于2021年2月日送达 1
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）晋1002执838号 关于申请执行人霍丽芳与被执行人吴园平借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人霍丽芳的申请，依据（2020）晋1002民初4658号民事判决书，于2021年2月18日执行完毕。 二〇二一年二月十八日