文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2521号原告：重庆益家旺贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区田坝二村168号二楼办公室及一楼仓库，统一社会信用代码915001125590302004。法定代表人：陈文军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何曾城，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖梦雪，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被告：重庆朗凯企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号第27层，统一社会信用代码91500103MA5UB33T8W。法定代表人：程晓缘，总经理。委托诉讼代理人：朱威，男，该公司员工。原告重庆益家旺贸易有限公司（以下简称益家旺公司）与被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司（以下简称朗凯公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益家旺公司的法定代表人陈文军以及其委托诉讼代理人何曾城，被告朗凯公司的委托诉讼代理人朱威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益家旺公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原告益家旺公司和被告朗凯公司签订的《居间服务合同》;2.被告朗凯公司立即向原告益家旺公司返还合同服务费等共计53800元。事实和理由：2019年9月24日,益家旺公司和朗凯公司签订《居间服务合同》,约定由朗凯公司在一个月内为益家旺公司提供总额度为100万,年化利息在4%-6%之间的企业贷款居间服务。合同签订当日,益家旺公司即向朗凯公司支付了53800元服务费用,但朗凯公司并未向益家旺公司提供合同约定的居间服务,后经益家旺公司多次催促均无果，益家旺公司遂提起本次诉讼。被告朗凯公司辩称，朗凯公司已经全面履行合同，并已经完成受托任务，没有违约行为，《居间服务合同》不能解除；朗凯公司在本案中无约定合同解除权，也无法定解除合同的情形，请求人民法院驳回益家旺公司的诉讼请求。经审理查明，2019年9月24日，益家旺公司（甲方）和朗凯公司（乙方）签订《居间服务合同》（合同编号为20190816）一份，其中约定：甲方因资金短缺，急需筹措资金。经考察了解，乙方有较多的融资渠道和专业的融资服务团队。为此，现委托乙方提供居间服务，服务范围包括：提供融资政策法律咨询、制定融资计划、制定融资策划方案、找寻融资渠道、提供融资借款渠道、代为办理融资借款等相关融资事务；本合同自签订之日起至2022年9月23日止，在此期间非法定事由和双方协商一致，甲乙双方不得解除合同；甲方在签订本协议时，向乙方支付服务费25800元；特别约定：在本协议有效期内，乙方协助甲方申请的融资金额超过30万元，则甲方应另行支付超额部分的服务费给乙方；乙方根据甲方的资质，在三个月内协助甲方办理30万元以内的融资借款，融资方式不限，银行或者金融机构的相应费用由甲方自行承担，但办理前乙方需要通知甲方该融资借款的方式及其相关事项；甲方在签订本合同前应向乙方详细告知自身借款条件、详细征信情况、有无信用失信记录，在签订本合同前应详细向乙方告知已结或未结的民事、行政、刑事等案件情况；乙方收取服务费后拒绝提供本协议约定服务的，应退还甲方缴纳的服务费；乙方应向甲方详细介绍各贷款机构推介的个人贷款、公司贷款相关贷款品种、贷款所需条件、利率、还款期限、方式及相关内容；乙方应当根据甲方融资借款的条件向甲方推荐适合的贷款品种并制作融资借款解决方案供甲方选择确认；乙方在收到甲方提交的借款资料后，应及时向贷款机构代甲方提出借款申请；在甲方确定融资解决方案后，协助甲方与贷款机构取得联系；委托期间，乙方应及时向甲方报告委托事项进展情况，并回复甲方就委托事项提出的询问；乙方应对代收的各项费用专款专用，及时给付，不得挪用；乙方对所提供咨询服务是否能使甲方实现拟融资目的不作任何保证，甲方支付服务费用后，除本合同有特别约定的以外，不得以任何理由要求乙方全部或者部分返还等内容。该合同尾部手写有备注：甲方支付乙方服务费53800元整，乙方协助甲方共办理100万元的贷款，25800元办理30万元的贷款，超出部分按4%,收取合同附方案，方案以客户所选的方案为准等内容。在尾部朗凯公司代表人处有陈欢签名。同日，益家旺公司(甲方)和朗凯公司（乙方）签订《居间服务协议(B)》一份，其中约定：乙方委托为甲方代办融资事项，甲方借款申请获得贷款机构审批通过后，甲方支付融资咨询服务费53800元。备注：第一笔批款成功后甲方全额支付乙方服务费53800元，乙方共计为甲方办理100万元的贷款，合同附方案等内容。在尾部朗凯公司代表人处有陈欢签名。此外，朗凯公司为益家旺公司以其法定代表人陈文军名义提供《陈文军融资解决方案》，包括以下几种方案：1.企业贷款1-200万元，年化利息5.0025%，还款方式随借随还，贷款期限1-12期，审批时间1个工作日；2.企业贷款10-100万元，年化利息4.78%，还款方式后息后本，贷款期限一年期，审批时间当日；3.额度10-100万元，年化4.64-6%，还款方式先息后本，贷款期限一年期，审批时间当日。（陈欢在此进行手写备注：贷款周期为一个月，甲方必须全力配合，先做方案1,2,3，再考虑其它，100万以内做1,2,3,100万以上做其它的。）4.额度10-100万元，利息7厘-1分066，还款方式先息后本，贷款期限1-3年，审批时间当日；5.额度2-100万元，日息万分之五，还款方式后息后本，贷款期限1年，审批时间1-2工作日；6.额度最高100万元，综合月利息1分12，还款方式等额等息，贷款期限：12期，24期，36期，审批时间：当日（注：该渠道有1.5的成本）。同日，益家旺公司向朗凯公司交纳居间服务费53800元。益家旺公司现以朗凯公司未按照《居间服务合同》约定履行其义务提起本次诉讼。庭审中，益家旺公司陈述，双方签订《居间服务合同》约定一个月内为益家旺公司提供以公司名义借贷，借贷为100万额度，利率均在6%以下的企业税信贷款，朗凯公司在一个月内未按约为益家旺公司提供相应的贷款服务，且经益家旺公司多次要求解决催促，朗凯公司仍未提供相应服务，朗凯公司的违约系根本违约，导致合同目的无法实现，故要求解除《居间服务合同》。庭审中，益家旺公司陈述，朗凯公司为益家旺公司提供了3次居间贷款服务，第1次是签订《居间服务合同》当天朗凯公司工作人员在陈文军手机操作的，建设银行56700元的益家旺公司名义的企业快贷；第2次是朗凯公司找外来的小贷公司，以陈文军名义的信用贷，贷款利率为月利率1.5%以上，贷款金额共16万元，当时陈文军就提出贷款利率过高，朗凯公司工作人员提出以后的贷款可以将综合利率降为合同约定的利率。合同期限快到的时候，朗凯公司又为益家旺公司办理了重庆银行的抵押贷，但益家旺公司对此不认可，也没有往下进行，就没有收到该贷款金额。朗凯公司陈述，《居间服务合同》签订当日办理的是建设银行56700元企业信用贷款。办理完成后，益家旺公司缴纳了服务费53800元。后续过程中，朗凯公司先为益家旺公司办理的重庆银行税抵贷，后为其办理的2笔小额贷款，分别是2019年10月23日放款8万元，10月28日放款8万元，并非益家旺公司所述朗凯公司先为其提供高利息的贷款，办理不成功再提供重庆银行的贷款。对益家旺公司提出的100万元贷款，利率6%以下有异议，朗凯公司针对的重庆银行企业贷款，以及共计16万元的小贷是经过与益家旺公司沟通后办理的，并取得同意。根据益家旺公司陈述的金融规则，所有的贷款必须征得申请人同意，贷款机构才能进行相应审核，重庆银行现目前信用贷款利息最低年利率4.35%。益家旺公司所描述的没有收到重庆银行的贷款原因是陈文军未能与前妻达成一致，但陈文军一直对朗凯公司的描述是去沟通，并让朗凯公司去帮其办理其他贷款。庭审中，益家旺公司表示对于朗凯公司已经办理两笔小贷（金额共计160000元）和56700元的贷款，因益家旺公司本委托朗凯公司办理贷款100万元应支付服务费53800元，现益家旺公司愿意按此标准向朗凯公司支付服务费用11658.46元。庭审中，益家旺公司举示了谈话录音（共5段，其中4段是陈文军与朗凯公司职员陈欢的谈话，另外一段是陈文军与朗凯公司苏姓员工的对话），拟证明双方在签订合同时的真实意思表示是朗凯公司以益家旺公司企业名义办理税信贷款，贷款期限为一个月，金额为100万元。朗凯公司未按合同约定为益家旺公司办理相应贷款，益家旺公司多次向朗凯公司主张解除合同，返还服务费用。朗凯公司对该证据真实性无异议，但认为录音均是朗凯公司所有事项完成后协商解决服务合同事宜的录音，不能达到益家旺公司的证明目的。庭审中，朗凯公司也举示了重庆银行批款成功截图证明（复印件）一份，拟证明朗凯公司已完成居间服务事宜，案涉借款是朗凯公司为益家旺公司以其名义办理的信用贷，金额为126万元，利率为年利率6.9%。朗凯公司对该证据真实性有异议，对朗凯公司陈述事实不予认可，根据金融行业的一般规则，重庆银行不可能以如此低的利率放出如此高额的贷款，并且是信用贷。上述事实，有《居间服务合同》、《居间服务协议（B）》、融资解决方案、谈话录音、重庆银行批款成功截图证明等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，关于本案《居间服务合同》的性质。朗凯公司所拟就的“乙方对所提供咨询服务是否能使甲方实现拟融资目的不作任何保证，甲方支付服务费用后，除本合同有特别约定的以外，不得以任何理由要求乙方全部或者部分返还。”等内容，虽然系朗凯公司提供的格式条款，不能当然对益家旺公司发生法律效力，但该合同约定的朗凯公司义务只包括了向益家旺公司提供相关信息、推荐贷款产品、联系贷款机构、代为办理相关手续、报告事务办理情况等内容，结合备注所注明的“甲方支付53800元服务费朗凯公司协助办理100万贷款”等文字，本案的《居间服务合同》不仅是单纯的以促成所居间的目标协议（贷款协议）达成作为支付居间费用条件的典型居间合同，还包括了居间人提供相应的劳务（服务）作为其收取服务费的对应义务等相关内容，系居间与服务（劳务）联立的混合协议。案涉《居间服务合同》的性质确定后，本院需分析益家旺公司要求解除《居间服务合同》是否符合法律规定和双方约定。益家旺公司虽在主文部分载明委托期限为“本合同自签订之日起至2022年9月23日止”，但《居间服务合同》所附融资解决方案中有朗凯公司代表陈欢明确约定“贷款周期为一个月贷款100万元”。朗凯公司所举示的重庆银行批款成功截图证明仅为复印件，不能证明朗凯公司已完成《居间服务合同》约定，现有证据加上双方陈述只能证明益家旺公司在签订《居间服务合同》且支付53800元费用之日起一个月内仅获得了一笔小贷80000元和另外一笔56700元的贷款，另外一笔益家旺公司所获得小贷80000元是在超过一个月之后完成，再加上益家旺公司至今仍未获得其他贷款的事实，可以认定朗凯公司具有根本违约行为，其致使不能实现合同目的，益家旺公司要求解除《居间服务合同》符合法律规定，本院对此予以支持。《居间服务合同》解除后，现需评价的是朗凯公司应向益家旺公司退还费用的金额。益家旺公司称其委托朗凯公司办理贷款100万元应支付服务费53800元，现益家旺公司表示愿意按此标准根据朗凯公司已办理贷款金额支付服务费用11658.46元。益家旺公司该意思表示既体现朗凯公司因部分履行《居间服务合同》而应获得报酬，又彰显公平原则和诚实信用原则，本院对此予以认可，认定朗凯公司扣除该费用后应向益家旺公司退还42141.54元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一．解除原告重庆益家旺贸易有限公司和被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司于2019年9月24日签订的《居间服务合同》；二、被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆益家旺贸易有限公司退还42141.54元；三、驳回原告重庆益家旺贸易有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费573元，由原告重庆益家旺贸易有限公司负担73元，由被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇二一年二月二十六日书记员 程雅韫