广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28016号原告：李迎春，女，1974年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷,广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：朱学峰，男，1989年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：方丹丹，女，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上两被告的委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告李迎春与被告朱学峰、方丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员何晖辉独任公开开庭进行了审理。原告李迎春的委托诉讼代理人曹纯珂，被告朱学峰、方丹丹的共同委托诉讼代理人陆伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迎春向本院提出诉请：1.被告朱学峰偿还原告本金30万元及利息（以30万元为基数，从2019年3月21日起计至实际清偿之日止，按年利率4.75%计算）。2.被告方丹丹对上述债务承担连带清偿责任。3.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系。两被告是原告经营的东莞市恒大美森美实业有限公司“我爱我家”儿童家具的合肥经销商。由于两被告自营店铺需要资金周转，被告朱学峰向原告借款40万元，被告方丹丹自愿为被告朱学峰的债务提供担保，被告朱学峰取得借款后，仅归还部分款项，余款未还。被告朱学峰、方丹丹共同答辩称：1.我方与原告之间确不存在借贷法律关系，原告主张的30万元借款并非双方真实意思表示，且我方未实际收到出借款，涉案款项实际上属于东莞市恒大美森美实业有限公司（以下简称东莞美森美公司）扶持经销商开店的政策。2.东莞美森美公司扶持我方开店及签订案涉《借款协议》时，原告是该司法定代表人且占股99%，我方不可能先从公司法定代表人处借款，再向公司购买货物。3.原告主张案涉30万元系以垫付货款方式出借，但此后我方多次向原告打款从公司拿货，若确有案涉借款，原告完全可以从货款中扣除，原告在“形式借款”到期至案涉诉争前，既从未向我方主张过还款，也从未要求从进货款中予以扣除，明显不符合常理。4.通过原告提供的我方与公司员工的微信聊天记录可知，公司员工与我方沟通的也是公司货款事宜，而非原告个人借款。5.原告一方面主张案涉款项系个人借款，一方面又以公司名义给我方店铺所在的红星美凯龙商场发函，要求暂扣我方店铺的所有资产，且商场立即予以配合采取了封店措施，说明我方作为公司家具品牌经销商，店铺经营受控于公司程度较高，也正因此公司才愿意给予前述优惠政策，这是家具行业扶持开店的惯例，原告作为公司实际控制人，可随意使用公司公章，包括出具其提供的《情况说明》，现我方的店铺已被封数月，无法正常经营，因此产生的经营损失及房租损失，我方保留向原告及东莞美森美公司追究责任的权利。经审理查明：2017年5月23日，原告（出借人）与被告朱学峰（借款人、抵押人）、被告方丹丹（保证人、抵押人）签订一份《借款协议》，约定：被告朱学峰因经营需要，向原告借款40万元，借期22个月，年利率为4.75%、利息34833元，被告朱学峰承诺分15期还清，于2019年3月20日前全部还清借款；借款必须专款专用，用途仅限支付被告朱学峰与原告经营的东莞美森美公司儿童家具产品、经营品牌装饰、上店、采购货品、支付商场租金等店铺经营费用。同日，被告方丹丹出具《借款保证书》，载明：根据被告朱学峰于2017年5月23日向原告借款，被告方丹丹愿意为该借款提供担保，担保金额为434833元及发生的借款利息和费用，本报证书在出借人同意借款人延期还款时继续有效。2017年6月2日，邝慧静向被告朱学峰转账10万元，附言合肥我爱我家朱学峰款。2019年3月28日，被告朱学峰出借《借款补充协议》，载明：被告朱学峰向东莞美森美公司李迎春借款本息共计434833元，原定于2019年3月20日还清，因借款人资金问题无法在规定时间内还清，现补充协议：借款人有一套房在于2019年7月份拿房产证后拿去二手市场交易卖房，交易定金还原告借款并把卖方合同提供给原告核实；因无法在规定时间内还款，每月还给原告1811元利息，直至还清所有款项，现申请在2019年8月31日内还清欠款。原告提交《出货汇总单》《出货明细》，拟证实其已履行合同义务向原告出借30万元，两被告对该证据的三性均不予认可，认为上述证据是原告单方制作，无被告的收据或确认，无法说明原告已实际出借了30万元。2019年9月3日，被告朱学峰向原告转账10万元。原告提交的微信聊天记录显示：2019年12月19日12:00，被告方丹丹“欧阳总您好，我是合肥经销商方丹丹，之前说好三次还清30万元的流程。拖欠公司的钱无法还…公司给我的账户上也早冻结了出货权限…”2020年5月20日，广东南方福瑞德律师事务所受原告委托，向两被告发出《关于催收欠款的函》，并邮寄至安徽省合肥市蜀山区金寨南路安粮城市广场二期19幢1801室。原告主张其委托案外人邝慧静于2017年6月2日分两笔共10万元转账给被告朱学峰。另外30万元通过垫付货款、交付货款形式向被告朱学峰支付。原告提交东莞美森美公司出具《情况说明》《发货明细单》，拟证实原告已实际向被告朱学峰支付出借款，上述《情况说明》中，东莞美森美公司称两被告因经营需要向原告借款40万元，该司根据原告的要求，于2017年5月至9月期间向两被告发送货物一批，货款总价值300467.55元，两被告未向该司支付货款，该部分货款由原告垫付，欧阳冬平为该司员工，事后负责原告与两被告沟通还款事宜，微信号为“hzdcoy”。两被告提交于2017年1月4日至2019年10月14日期间向原告转账的银行流水单，拟证实东莞美森美公司扶持两被告所提供的装修材料相应款项，两被告已于2017年5月份支付，在原告主张“以垫付货款方式借款”的出货时间段前后，两被告向原告账户多次转账拿货，足以说明两被告有钱支付货款，没有必要向原告借款，两被告向东莞美森美公司拿货的货款均转账至原告个人账户，若借款真实存在，原告完全可以从货款中直接抵扣，但原告从未主张过还款，明显不符合常理。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。2020年4月4日，东莞美森美公司向合肥政务红星美凯龙商场出具《商请函》，载明：贵商场的商户朱学锋、方丹丹因经营东莞美森美公司儿童家具产品的需求，向本人李迎春借款40万元，并签订《借款协议》等、截止至2020年4月4日，朱学锋、方丹丹尚有借款本息近40万元未归还，现本人知悉朱学锋、方丹丹拟将存放在贵商场的儿童家具产品及设施设备转移，且拒接电话、不回信息，有恶意逃避偿还借款给本人的嫌疑，故特商请贵商场暂扣朱学锋、方丹丹我爱我家品牌店铺的所有资产等内容。原告提交的东莞美森美公司的企业信用信息公示报告，显示：原告为该公司的股东。本院认为：原告与两被告签订40万元的《借款协议》，约定被告朱学峰向原告借款40万元，后被告朱学峰已归还原告10万元，对此事实原、被告各方没有异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为原告是否已实际向被告朱学峰支付30万元。原告提交《情况说明》《出货明细》等证据拟证实其以实物形式向被告朱学峰交付借款30万元，但上述证据均为东莞美森美公司单方制作，两被告对此亦表示有异议，原告虽为东莞美森美公司的股东，但原告与该公司属不同法律主体，原告未能提交证据证明该司将货物交付给被告朱学峰，实为代原告向被告朱学峰支付借款30万元，且原告提交的被告方丹丹与东莞美森美公司员工欧阳冬平的微信聊天记录中显示“拖欠公司的钱无法还。”，原告提交的上述证据均未能全面、客观反映其已将30万元交付给两被告，应承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。现原告要求两被告返还借款及利息，无事实依据与法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李迎春的全部诉讼请求。案件受理费6078元，由原告李迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何晖辉二〇二一年二月七日书记员  马妮娜黄雁