中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3703号原告：孙某,女,1926年2月10日出生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡某4（系原告之子）,男,1955年4月6日生，汉族,住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：胡某5（系原告之女），女，1957年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：H（胡某1）,女，1957年12月26日出生，住。被告：胡某2,女,1949年5月14日出生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。被告：胡某3,女,1946年5月26日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。原告孙某与被告H（胡某1）、胡某2、胡某3返还财产纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人胡某4、胡某5，被告H（胡某1）到庭参加庭审，被告胡某2、胡某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院于2020年12月5日、12月30日公开开庭进行了审理，原告孙某（未参加12月5日的庭审）及其委托诉讼代理人胡某4、胡某5到庭参加庭审，被告H（胡某1）、胡某2、胡某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还379854.15元、澳元200元、其他货币1300元。2、判令被告三被告支付379854.15元的利息，自2017年6月2日起按年利率4%计算。3、本案诉讼费用及公告费由被告承担。原告在庭审中明确其他货币是指1300元人民币，涉案款项均在胡某1处，要求其一人返还。事实和理由：原告无收入来源，靠丈夫的遗产和政府的城镇居民养老金生活。三被告系原告女儿。2012年三被告串通，以母亲年纪大不方便、又不识字、不安全为由掌控原告夫妻名下的银行存折和存单，使原告夫妻名下的存折和存单被冒签提现，转存到三被告名下。在(2019)苏0508民初9858返还原物纠纷经后又查到大量三被告转原告钱款的证据，共计人民币379854.15元，澳元200元，其他货币1300元，钱款转完后，被告胡某2、胡某3要被告胡某1在澳大利亚定居，由被告胡某2、胡某3出面与其他姊妹协调。根本不顾原告的死活，行为太为恶劣，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告H（胡某1）辩称，根据原告本案起诉的证据材料，上面的钱款是和（2019）苏0508民初9858号案件中的钱款是一致的。除母亲叫我理财的钱以外，其他我都不知情，理财的钱就是之前案子法院判决的钱款，这些钱款我已经全部返还了。我是家中最小的一个，不在中国生活。我父母之前和四个子女打官司，之前打官司的律师费2万多元也是我支付的，我父亲承诺会把这个钱给我的。还有母亲腿摔断了，胡某4要求我把房子过户给父母，然后把房子可能升值的10万元补给我。原告起诉的这个钱和我没有关系，我不同意返还。被告胡某2、胡某3提交书面答辩状辩称，原告的起诉是重复起诉，与事实不符，我们从没有拿过父母任何钱，请法院查明事实，依法判决。原告之前起诉胡某1返还理财款，法院已经查明并判决，胡某1也已经按照判决返还了款项。胡某1从小就是母亲最宠爱的女儿，定居国外30多年，她难得回苏州，母亲相信她，由她陪母亲去银行存取款，将存款交给她理财很正常。2012到2017年7月期间，尤其是父亲过世以后，只有我们两个人轮流照顾母亲，胡某1回苏州后由她陪护母亲也在情理之中，母亲捏的最紧的就是存款，把存款交给胡某1理财，把房子过户到胡某1名下，如果不是母亲的主意，胡某1是做不到的，希望法院查明事实，公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了存取款凭证、汇款凭证等证据，本院依职权调取了胡某1名下开销户登记簿、（2018）苏0508民初2937号案件相关证据材料、（2019）苏0508民初9858号案件相关证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告孙某与胡某6（2014年3月19日死亡）系夫妻关系，双方共生育胡某7、胡某8、胡某9、胡某4、胡某5、胡某2、H（胡某1）、胡某3八个子女。胡某7、胡某8、胡某9、胡某4、胡某5向本院提交书面意见称其放弃继承本案诉讼中胡某6名下所涉存款，归孙某所有作为其养老生活费。在(2018)苏0508民初2937号案件中被告胡某2表示放弃继承胡某6名下遗产；胡某3表示放弃继承胡某6名下遗产，如有遗产归孙某所有。2、2013年6月18日，胡某6名下中国邮政储蓄银行账户内分13笔取款，金额分别为4274.55元、5184.21元、10368.21元、22770元、5017.65元、4007.08元、10374.45元、4149.78元、10360.57元、13026.92元、6005.37元、10005.93元、4600元；2013年11月18日，胡某6名下中国邮政储蓄银行账户内分两笔取款4600元、7480.46元；2013年11月19日，胡某6名下中国邮政储蓄银行账户内取款150元；2014年3月18日，胡某6名下中国邮政储蓄银行账户内取款5100元。上述款项均由被告胡某1在中国邮政储蓄银行苏州市人民桥支行取款并签名代领。胡某1在庭审中陈述上述款项系代孙某领取。2013年6月18日，胡某1在上述支行存入10万元（存单），该存单于2015年8月1日销户取出106605.63元。3、2014年4月18日，孙某向胡某1尾号为3619中国邮政储蓄银行账户内分两笔各存入10000元，2014年7月18日，2014年11月19日，2015年6月18日，2015年9月18日，2015年10月19日，孙某分别向胡某1上述账户存入20000元、15000元、10325元、33000元、12000元。4、2014年3月6日，孙某分两次在其本人账户取款11206.51元、29039.24元，当日胡某1尾号为3619中国邮政储蓄银行账户内存入40000元。2017年6月2日，胡某1分两次在孙某账户（存单）取款16000元、11000元。5、2013年5月24日，胡某1尾号为3619中国邮政储蓄银行账户内存入40000元，2013年6月13日、2013年11月1日、2014年4月16日，胡某1上述银行账户内分别存入10000元、9907.15元、10000元。原告认为上述四笔款项均来自孙某及其配偶存款。6、2017年6月2日，胡某1在孙某银行账户内取出100元。7、（2018）苏0508民初2937号案件中，孙某一方提交的2017年12月28日录音证据中，孙某向胡某1主张要求返还理财款。原告孙某于2019年12月起诉被告胡某1及其配偶返还财产纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，孙某主张被告胡某1及其配偶返还370534.89元，本院经审理后认定胡某1应当返还为孙某理财的款项31万元（扣除已返还部分），并驳回了孙某主张返还的其他款项。本院认为，孙某与胡某6系胡某1父母，胡某1是否侵占二人财产应当结合双方身份关系，经济往来、存取款性质等因素综合判断。关于本案中孙某主张被告返还胡某6名下存款，其中2013年6月18日胡某1在本市中国邮政储蓄银行人民桥支行从胡某6名下账户取款12笔合计105544.72元，原告认为该款项由胡某1存入其本人账户内，胡某1称该款项均系替孙某代取款，经本院调查，胡某1于当日在同一支行存储了金额为10万元的存单，从金额，时间，地点来判断应当确认该10万元存款系从胡某6名下账户取出的款项，与胡某1陈述的代孙某取款明显不符。现孙某作为胡某6的继承人向胡某1主张返还该笔款项本院予以支持，本院确定由胡某1向胡某6继承人返还该10万元存款及2015年8月1日取出时的利息，合计106605.63元。胡某6死亡后其存款中应先将共同所有的财产的一半53302.82元分出为配偶孙某所有，其余的53302.82元为被继承人胡某6的遗产，胡某7、胡某8、胡某9、胡某4、胡某5、胡某3均表示放弃继承胡某6遗产归孙某所有，胡某2表示放弃继承胡某6遗产，故应当由孙某继承该项胡某6遗产的八分之七，即46639.96元，剩余八分之一即6662.85元由胡某1继承。故胡某1应当向孙某返还99942.78元。孙某主张被告参照年利率4%的标准自2017年6月2日起支付相应利息，该利率计算标准不违反法定规定，本院予以支持，关于利息计算时间本院确定自原告起诉之日起计算至实际给付之日止。关于孙某主张的由被告返还其在胡某6卡上领取的现金（2013年6月18日4600元，2013年11月18日4600元、7480.46元，2013年11月19日150元，2014年3月18日5100元），上述款项均凭相应存款凭证，取款密码及证件取款，虽系由胡某1代取，但金额并不大，且并无证据证明上述款项取款后由胡某1占有，故孙某主张返还上述款项，本院不予支持。关于孙某主张被告返还其本人名下的存款，孙某与胡某1系母女关系，双方在2017年6月中旬胡某1离开中国前关系融洽，孙某也曾至澳大利亚与胡某1共同居住生活，双方存在经济往来或代为办理银行相关业务符合近亲属之间交往行为，并不能仅凭孙某的款项汇入胡某1账户或胡某1从孙某账户上的取款行为就认定胡某1侵占孙某财产，本案中孙某主张返还的其本人名下账户的款项，部分系由孙某主动汇入胡某1账户（2014年3月6日4万元，2014年4月18日2万元，2014年7月18日2万元，2014年11月19日15000元，2015年9月18日33000元，2015年10月19日12000元），部分系由胡某1凭取款凭证（存单、银行卡等）及密码完成取款，如无孙某授权并告知密码，胡某1难以擅自取款。截至2018年5月孙某第一次提起诉讼要求胡某1返还相关款项前的数年时间内，孙某从未向胡某1提出其存在侵占本案所涉存款的主张，在2017年12月28日的录音中孙某及其他子女与胡某1的通话中，也仅向胡某1主张返还理财款项（前案已判决归还），未曾提及本案所涉款项。如自2013年5月起胡某1就存在累计多次侵占孙某存款的事实，孙某应当在2017年12月28日（本案所涉款项均发生于2013年至2015年间及2017年6月2日）与胡某1通话时一并要求胡某1返还，之后在2016年11月仍与胡某1有大额的代为理财的经济往来亦不符合常理。综上，原告孙某主张胡某1侵占其存款并要求归还的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第二十六条第一款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告H（胡某1）于本判决生效之日起10日内返还原告孙某人民币99942.78元及相应利息（以人民币99942.78元为基数按年利率4%从2020年7月17日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7017元，由原告孙某负担5171元，由被告H（胡某1）负担1846元，被告H（胡某1）负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告孙某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 俭审 判 员  丁春雷人民陪审员  郁 明二〇二一年二月三日书 记 员  王艳雯