北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初735号原告：宁涵昭，女，1976年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓凯，天津玺名律师事务所律师。被告：华云（HUA,YUN），男，1957年5月26日出生，香港特别行政区居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告宁涵昭与被告华云（HUA,YUN）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁涵昭的委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告华云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁涵昭向本院提出诉讼请求：1.判令华云偿还宁涵昭本金289万元；2.判令华云支付宁涵昭利息（以289万元本金为基数，从2014年4月25日计算至实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后按照LPR的标准计算，暂计20万元）；3.判令华云承担案件受理费及公告费200元。事实和理由：2014年4月25日，宁涵昭与华云就314万元借款事宜达成一致，宁涵昭于当日从其名下中信银行北京中粮广场支行账户向华云中国建设银行股份有限公司南宁邕州支行账户转入314万元。2014年5月27日，华云在北京华彬费尔蒙酒店向宁涵昭出具《借条》，确认上述借款事实。后经宁涵昭多次催告，华云始终未履行还款义务。华云未作答辩。宁涵昭围绕诉讼请求依法提交中信银行交易明细、微信聊天记录截图、委托收款授权书、谈话笔录、证人证言等证据，华云拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。宁涵昭向本院申请调取华云在中国建设银行股份有限公司南宁邕州支行开立账户时所预留的身份信息。为查明案件事实，本院调取了华云在上述银行开立账户时提交的相关材料。其中，《个人开户与电子银行服务申请表》显示：华云为香港特别行政区居民，港澳通行证号码为××。华云预留的港澳居民来往内地通行证（号码为××）显示：华云出生日期为1957年5月26日，性别为男，港澳证件号码为××。宁涵昭认可上述证据的真实性。宁涵昭向本院提交《借条》，欲证明华云确认借款的事实，但未提交该份《借条》的原件。庭审中，宁涵昭解释称该份《借条》系宁涵昭向华云出借款项后，于2014年5月27日向华云催讨借款时，华云使用北京华彬费尔蒙酒店便签纸书写了《借条》，并将《借条》交给宁涵昭，宁涵昭随后拍了照片，由于未妥善保管，现无法找到该份《借条》的原件。对此，本院认为该份《借条》中记载的借款数额与宁涵昭提交的银行交易明细中向华云转账的数额相同，华云书写的香港身份证号码与本院调取的华云在银行预留的证件中所示号码一致，且许纯超、殷华彬在庭审中均称曾代宁涵昭向华云催要借款，华云认可借款事实，故上述证据之间能够相互印证，达到高度盖然性的标准，在华云未出庭应诉，对此提出抗辩的情况下，本院对宁涵昭提交《借条》的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，宁涵昭通过其银行账户（账号为×××）向华云的银行账户（账号为×××）转账两笔款项，一笔为200万元，一笔为114万元。2014年5月27日，华云出具《借条》，写明：“本人华云【香港身份证××】借到宁涵昭人民币314万元（已还25万元），预计2014年6月底前还清，特立此约。借款人：华云”。庭审中，许纯超、殷华彬作为证人均证明曾代宁涵昭向华云催要借款，华云认可借款事实，同时承诺要偿还借款。本院认为，华云系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案中双方未对适用法律的问题作出明确约定，鉴于本案中借款行为的发生地及宁涵昭的经常居住地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，华云通过向宁涵昭出具《借条》的形式而订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。宁涵昭已通过银行转账的形式将出借款项314万元支付给华云，华云在偿还25万元本金后，未再履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对于宁涵昭提出要求华云偿还本金289万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人在《借条》中未对利息标准作出明确的约定，仅写明还款时间，即预计2014年6月底前还清，宁涵昭主张华云应支付借款期限内的利息，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。在借款期限届满后，依据上述司法解释的规定，宁涵昭有权要求华云支付资金占用期间的利息，现宁涵昭主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日之后按照LPR的标准计算，上述标准低于司法解释规定的标准，属于当事人对自己权利的处置，本院对此不持异议，故华云应从2014年7月1日起至2019年8月19日止，以本金289万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以289万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告华云（HUA,YUN）于本判决生效之日起十日内偿还原告宁涵昭借款本金2890000元及资金占用期间的利息（自2014年7月1日起至2019年8月19日止，以本金2890000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以2890000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告华云（HUA,YUN）于本判决生效之日起十日内给付原告宁涵昭公告费200元；三、驳回原告宁涵昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31520元，由华云（HUA,YUN）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，宁涵昭可以在判决书送达之日起十五日内，华云（HUA,YUN）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇人民陪审员  李燕军人民陪审员  贾 南二〇二一年二月二十二日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏