上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29163号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：范志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海苏捷货物运输代理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：郭小丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。第三人：上海威明保险代理有限公司，注册地上海市长宁区茅台路XXX号XXX室。原告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安保险)与被告上海苏捷货物运输代理有限公司(以下简称苏捷公司)、第三人上海威明保险代理有限公司(以下简称威明公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众安保险的委托诉讼代理人范志刚，被告苏捷公司的委托诉讼代理人范唯到庭参加了诉讼。第三人威明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠的2016年9月1日至2017年8月31日期间的保险费人民币(币种下同)40,000元。事实和理由：被告通过第三人威明公司于2016年8月向原告提出投保申请，经原告审核同意承保，双方签订《物流责任保险单》，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日，共12个月，保险费为8.5万元。《物流责任保险单》签订后，被告未及时支付保险费，原告通过第三人多次向被告催收，原告也委托律师发函催讨，均未果。故原告诉至法院。被告苏捷公司辩称，双方没有建立保险合同关系；即使存在合同关系，原告主张的保费也过了诉讼时效；对保费金额也不认可。第三人威明公司未作陈述。原告为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、物流责任保险单(2016年8月30日)复印件、投保单、物流责任险投保营业收入证明1组，证明投保人为被告，双方达成保险合同，被告应当依据约定支付保险费，被告在投保时向原告提供投保营业收入证明2、律师函、邮寄签收凭证1组，证明原告向被告发函要求支付保费；3、手机录音1份，证明原告委托的律师在与被告沟通中，被告承诺将支付部分保险费，后未支付。被告对于原告提供证据的质证意见为：对证据1，保险单被告没有收到该证据原件，原告陈述是通过第三人交给被告的，但是没有出示相应证据，被告对于保单内容不予认可。根据保单第一页记载，如果原告向被告交付了保单，一定是基于收取了保费。因为现在原告没有收到保费，以此推断原告也没有交付保单给被告。投保单只有最后一页有被告盖章，不能确认前面的几页就是原告向被告发出，在盖章处也没有落款日期。投保单的保险期间也是空白的，不能明确此次投保单就是该年度的，2017-2018年被告也投保的，可能就是2017-2018年的投保单。该证据不能体现被告向原告在2016年8月提出投保2016年9月1日至2017年8月31日期间的投保意向。营运收入证明真实性无异议，但是也是没有落款时间；对证据2，被告没有收到该函，原告提供的邮寄凭证，该结果既没有收件人也没有签收地址，签收人也是他人签收。王方荣是被告工作人员，负责业务拓展。原告陈述的邮寄地址上海青浦区被告不清楚；对证据3，电话录音中对方的身份无法确认，双方联系的固定电话也不是被告的工作电话，对录音真实性和关联性无法确认。双方在讨论的保险是2017-2018年的保险，与本案无关。被告及第三人均未提供证据。本院经审理查明，加盖被告苏捷公司印章的物流责任险投保营业收入证明记载：众安在线财产保险股份有限公司：我司投保责任险保单期限内物流业务预计营业收入为1,250万元，请以此为基础与保险人洽谈计收预付保险费(最低保险费)。保险人将根据保单年度内被保险人的实际营业收入乘以费率计算实际保险费，实际保险费高于预付保险费(最低保险费)的，被保险人补交其差额部分，否则，保险人按“预计营业收入与实际营业收入之比例”在出险案件最终定损金额的基础上赔付。加盖被告苏捷公司印章的物流责任保险保险投保单/报价单记载：保险费率0.68%，保费为8.5万元。众安保险物流责任保险条款第十二条约定：保险人以本保险期间内被保险人预计发生的物流业务营业收入为基础计收预付保险费。保险合同期满后，保险人根据被保险人申报的实际发生的物流业务营业收入作为计算实际保险费的依据。实际保险费高于预付保险费的，投保人应补交其差额部分；实际保险费低于预付保险费的，保险人退还其差额部分，但实际保险费不得低于保险单明细表中列明的最低保险费。第二十条约定：投保人应按本保险合同的约定预付保险费。若投保人未按照约定预付保险费，保险费预付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。另查明，上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12641号原告上海苏捷货物运输代理有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案中查明：2016年8月，原告向被告投保了物流责任保险，附加盗窃、抢劫责任保险，保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止。法院经审理认为：双方签订的《物流责任保险单》及明细表、《物流责任保险条款》《物流责任保险附加盗窃、抢劫责任保险条款》系双方自愿签订，合法有效。但涉案交通事故发生于双方签订上述保险合同之前，且不在合同约定的保险期间，原告依据上述保险合同要求被告承担相应的保险责任并无事实及法律依据，对于原告的诉讼请求本院难以支持。遂驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12641号认定的事实，可以确认“2016年8月，原告向被告投保了物流责任保险，附加盗窃、抢劫责任保险，保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止”，故被告所抗辩的原、被告之间在上述期间不存在保险关系的抗辩不能成立。关于保费的金额，结合被告确认的投保营业收入证明以及投保单/报价单的相关记载，可认定双方之间确存在8.5万元保费约定，现原告自愿调整为4万元，与法不悖，本院依法予以确认。关于被告提出的时效抗辩，本院认为，一方面，根据众安保险物流责任保险条款相关条款的约定，保费实际系预收保费，还存在保险合同期满后核对计算的约定，上述保费应作为一整体债权来评判时效是否届满，故结合原告2019年曾委托律师发函催讨之事实，宜认定时效未届满；另一方面，从(2018)沪0101民初12641号案件诉讼的相关情况来看，2018年6月，被告苏捷物流曾以存在系争保险合同关系提起过诉讼，该行为亦应视作对保险费用的认可，众安保险未赔付的原因并非未预付保费。综上，被告的相关抗辩均不成立，本院对原告主张的保费4万元之诉讼请求，依法予以支持。第三人威明公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海苏捷货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告众安在线财产保险股份有限公司保费40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告上海苏捷货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张海平二〇二一年二月二十六日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。