吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1477号原告：张巍，男，1978年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：吉林省天晟劳务派遣有限公司，住所地吉林省长春市宽城区万达广场万达公寓4号10楼10160室。法定代表人：冯继红，该公司财务总监。委托诉讼代理人：李琳，女，该公司职工。被告：长春新同洲物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路与大经路交汇恒兴国际3号楼4层。法定代表人：杨联城，该公司董事长。委托诉讼代理人：付会慧，北京尚公（长春）律师事务所律师。原告张巍与被告吉林省天晟劳务派遣有限公司（以下简称劳务派遣公司）、长春新同洲物业服务有限公司（以下简称物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张巍、劳务派遣公司的委托诉讼代理人李琳、物业公司的委托诉讼代理人付会慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巍向本院提出诉讼请求：判令劳务派遣公司、物业公司支付张巍超时劳动工资27900元。事实和理由：2018年10月张巍与劳务派遣公司签订劳动合同，后被派遣到物业公司任电工。合同约定每周工作不超过40小时。但是，张巍在物业公司实际工作是24小时，休息24小时，从早8点接班开始，至深夜都在工作、巡查、开关楼灯、处理故障。有工作时间的照片，巡视记录、检查设备等照片为证，因此工作时间与劳动合同约定的时间不符，已经超过了每周40小时的约定，每周工作80小时，因此依据《劳动法》的相关规定，劳务派遣公司、物业公司应当支付加班工资。按照张巍每月3100元的工资标准计算，加班费为3100元/月×150%×6月=27900元。双休日及法定节假日工资并没有计算在内。综上所述，张巍为维护自身权益不被侵犯，现诉至法院。劳务派遣公司辩称，张巍系2018年10月1日与劳务派遣公司签订劳动合同，2019年4月30日离职。物业公司已于2019年5月1日提前与劳务派遣公司终止劳动派遣协议，派遣员工统一转至吉林省卓嘉人力资源服务有限公司，张巍与劳务派遣公司签订的劳动合同实际履行了七个月。劳务派遣公司与张巍签订的劳动合同中工作时间系标准工时制，但实际工时劳务派遣公司不清楚。从张巍工资表能看出有加班费，张巍主张加班费不合理。物业公司辩称，张巍所述的“上24小时，休息24小时”的工作制度，仅仅是一种习惯性称谓，并非张巍一天24小时无休息均在工作，其中包括了早餐休息时间1.5小时，午餐休息时间1.5小时，晚餐休息时间2小时。同时物业公司为张巍在工作场所提供了床位，张巍在夜间是可以休息的，只有在有突发的紧急情况下，才需要工作。且物业公司已经在工资中综合充分考虑了张巍的工作情况，在每月工资中已经给予每月固定延时加班费，且每年开付14个月工资予以弥补，物业公司不欠付张巍加班费用。张巍所在的岗位执行综合计算工时工作制，以年为单位综合计算工作时间，已经在工资中充分考虑了工作时间的问题并已经获得人力资源和社会保障局的批准。张巍的诉讼请求已经超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议》调解仲裁法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，张巍自到物业公司工作开始就已经知道该工时制度，其并未提出异议，已经超出仲裁时效。物业公司在签订劳务派遣协议，并决定招聘该岗位员工时，已经将该岗位的工作时间、工资构成等告知劳务派遣单位，劳务派遣单位并未提出任何异议，仍然将张巍派遣到物业公司工作。如劳务派遣公司并未对张巍尽到通知或告知责任，应由劳务派遣公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月27日，劳务派遣公司与物业公司签订劳务派遣协议书，约定：协议有效期二年，从2018年7月1日起至2020年6月30日止。2018年8月31日，张巍入职劳务派遣公司。2018年10月1日，张巍与劳务派遣公司签订劳动合同，约定：本合同于2018年10月1日生效，于2020年9月30日终止，甲方（劳务派遣公司）派遣乙方（张巍）工作的用工单位名称为新同州物业，担任电工，工作区域或工作地点为长春市南关区，乙方按用工单位的要求应达到企业所需求工作标准。2019年4月30日，张巍与劳务派遣公司解除劳动关系，劳务派遣公司于2019年5月10日为张巍出具解除（终止）劳动合同证明书，载明张巍解除（终止）劳动合同原因系职工个人原因。2019年5月1日，劳务派遣公司与物业公司提前终止劳务派遣协议，之后物业公司与吉林省卓嘉人力资源服务有限公司签订劳务派遣协议。2019年5月9日，张巍与吉林省卓嘉人力资源服务有限公司签订劳动合同书，约定：本合同于2019年5月1日生效，于2021年4月30日终止，担任高压电工，工作区域或工作地点为长春，按用工单位的要求应达到岗业要求工作标准，用工单位安排张巍执行综合计算工时工作制，月工资2800元。张巍仍在物业公司继续工作至2019年9月29日，张巍因个人原因向吉林省卓嘉人力资源服务有限公司提出离职申请，同日与吉林省卓嘉人力资源服务有限公司解除劳动关系。2018年6月16日，物业公司向长春市南关区人力资源和社会保障局申请实行综合计算工时工作制，2020年3月17日，长春市南关区人力资源和社会保障局批准同意。再查明，张巍自2018年10月1日至2018年10月23日实行正常工时制度，每天上班未休息；自2018年10月24日至2019年9月30日实行“上24小时，休24小时”工时制度。张巍的工资由基本工资、加班工资、工龄工资构成，其中基本工资3100元由岗位工资1990元、固定延时加班费800元和绩效310元构成，工作期间物业公司和吉林省卓嘉人力资源服务有限公司均为张巍缴纳社会保险。证人刘国庆称，其与张巍一样实行“上24小时，休24小时”工时制度，24小时的工作在夜间有巡视，早上八点到晚上十点不允许休息，午休是中午十一点半到下午一点，晚餐时间是晚上五点半到晚上六点左右，晚上十点之后可以每隔二至三小时巡视一圈，物业公司有休息室，休息室有床，没有早餐时间。另查，2019年12月23日，张巍向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委作出长南劳人仲不字[2019]第565号不予受理通知书。本院认为，张巍自2018年10月1日起被派遣至物业公司从事电工工作，并于2019年4月30日与劳务派遣公司解除劳动关系。本案争议焦点为物业公司及劳务派遣公司应否支付张巍该工作期间的加班费。张巍2018年10月1日至2018年10月23日期间实行正常工时制度，虽未休息但张巍2018年10月工资中用人单位已向其支付固定延时加班费和加班工资，故本院对该期间的加班费不予支持。关于2018年10月24日至2019年4月30日的加班费，张巍此期间实行工作24小时休息24小时工时制度，根据张巍的工作性质，其属于从事物业维护的特殊岗位人员，结合证人证言确有吃饭和休息时间，物业公司在工作场所亦提供休息室，故可认定张巍的工作具有正常上班与值班交替进行的性质，张巍以其上下班时间的连续时长计算实际工作和加班时间，有悖于人类就餐和休息的生理必需，本院不予确认。且张巍的工资中已经含有固定延时加班费，张巍亦称个别月份工作量大时（例如恒星国际开业期间），公司会额外支付加班工资。同时，张巍上班时间调整后至申请仲裁前亦未提供证据证明其在工资之外提出过支付加班费的要求，应当认为双方已经就工作岗位、劳动时间的调整与相应的工资标准协商一致，故对其主张超时劳动工资本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张巍的诉讼请求。案件受理费10元，由张巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 强卉二〇二一年二月二十八日书记员 高薇