广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6468号原告：广州市灵山禺山实业有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇。法定代表人：周耀荣。委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇。法定代表人：覃远福。诉讼代表人：万诺（广州番禺）线路板有限公司管理人。负责人：谈凌。委托诉讼代理人：郭婷婷，广东君信律师事务所律师。被告：简启明，男，1961年10月8日出生，香港居民。委托诉讼代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。被告：万诺科技有限公司MILORDTECHNOLOGYLIMITED,注册办事处地址香港新界沙田小沥源安平街。董事：简启明、陈国华、杜秉贤。原告广州市灵山禺山实业有限公司与被告万诺（广州番禺）线路板有限公司（以下简称万诺公司）、简启明、万诺科技有限公司MILORDTECHNOLOGYLIMITED（以下简称万诺科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙华伟，被告万诺公司委托诉讼代理人郭婷婷，被告简启明委托诉讼代理人王永龙到庭参加诉讼。被告万诺科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告万诺公司立即归还原告借款本金人民币1187442.1元；二、被告万诺公司向原告支付借款利息（自借款之日2020年1月17日起，按照24%年利率计算至清偿之日止）；三、被告万诺公司支付违约金118744.21元；四、被告万诺公司支付原告因实现债权而支付的律师费3万元；五、判令被告简启明、万诺科技公司对以上请求承担连带清偿责任；六、被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：被告万诺公司租用原告厂房开展经营活动，2019年底被告万诺公司因经营困难，拖欠员工工资与经济补偿金。在政府协调主持，以及被告万诺公司、简启明的再三要求下，原告同意向被告出借资金人民币124万元，专款用于发放员工经济补偿金。后原告与万诺公司、简启明于2020年1月16日签订《协议书》，该协议书中明确约定，万诺公司应于2020年3月1日前归还借款，并自被告收到借款之日起按照月息2%的标准计算利息直至还清本息为止。如被告万诺公司未能按时足额偿还借款本息，原告有权另行要求万诺公司支付借款本金10%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用。《协议书》签订后，原告根据万诺公司实际应付补偿金数额，分别于2020年1月17日与2020年1月20日向万诺公司、简启明指定账户支付借款人民币1187442.1元。然而，借款到期后，万诺公司并未如约还款，也拒不配合移交厂房与设备。还组织车辆将已处置给原告作为厂房清理费用的设备擅自搬走。综上，原告认为，原告与万诺公司、简启明签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。原告作为案涉借款的出借方已实际交付借款，双方借款关系已成立并生效，万诺公司作为借款方应如约按时还款并承担约定利息与逾期违约金；简启明作为该笔借款的连带担保人，应对上述借款本息及维权费用承担连带清偿责任；万诺科技公司作为万诺公司的唯一股东，在不能证明其财产与万诺公司财产相互独立的前提下，应对万诺公司的上述债务承担连带责任。被告万诺公司辩称：一、原告要求我方按照24%/年的标准支付利息，其所主张的利息标准过高，请求法院予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本案中双方签订《协议书》的时间为2020年1月，届时一年期贷款市场报价利率为4.15%（4倍即16.6%/年），我方依法请求法院参照以上司法解释的规定将本案利息下调至16.6%/年。此外，鉴于我方已被广州市中级人民法院依法裁定受理破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，原告主张的利息只能计算至2020年6月28日。二、在原告已向我方主张支付全部利息的情况下，其实际损失已得到足额补偿，其另行要求我方支付违约金的请求无事实及法律依据，依法不应得到支持。根据《合同法》及其司法解释，违约金的设定目的在于能够约束合同双方按期主动履约，在一方违约时保护守约方的合法权益，补偿守约方因违约造成的损失。根据《合同法》第一百一十三条规定，我方认为本案中原告在借款期间的实际损失为资金占用损失，该损失在原告已向我方主张支付全额利息的情况下已得以弥补，其另行要求我方支付违约金的请求无事实及法律依据，依法不应得到支持。三、原告要求我方支付律师费的请求无事实及法律依据。双方签署的《协议书》中未对因协议纠纷产生的律师费用进行约定，且原告已在本案受理的其与我方租赁合同纠纷一案[（2020）粤0191民初6467号]中主张过同比律师费，不应再本案中重复主张，因此原告的该请求无事实及法律依据。原告主张的第二项、第三项、第四项诉讼请求没有事实和法律依据。被告简启明辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：根据2020年1月16日签订的《协议书》第六条第（5）项的约定，可以看出双方约定了万诺公司可以通过履行约定的义务以免除借款本息。一、第（1）项义务：乙方同意于2020年3月1日将租用甲方的两处场地（广州市南沙区大岗镇高沙村新村街15号厂房之一以及广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁13号厂房）按现状交还给甲方，乙方并同意放弃除法院查封的财产以外的全部乙方资产归甲方所有，包括用电、用水设施、设备等，乙方不得拆除，作为甲方清理场地的费用。事实上早在2020年1月20日原告就要求进驻万诺公司，以确保万诺公司不会私自搬走资产。而且原告还加装了铁门和运来了大型圆木将厂区通往厂门的两个通道都封死，以防止万诺公司偷运资产。说明3月1日前万诺公司工厂属于共同管理阶段，应该说双方的共管安排确保了万诺公司在不能偿还借款时，原告可以直接接管工厂并归其控制并处理。2020年2月底万诺公司就通知了原告“大兴公司那边因为疫情因素取消了收购计划，向禺山公司的借款确定无法还上了，万诺公司考虑向禺山公司移交宿舍和厂房。”，这表明万诺公司在如期不能偿还借款时向原告发出了履行第（1）项义务的通知。2020年3月3日原告已经实际独立接管了万诺公司的全部厂房及资产，这样符合双方约定的“按现状交还给甲方，并放弃了除法院查封的财产以外的全部乙方资产”，并提醒原告采取法律途径查封其想要的万诺公司的法院查封外的资产。2020年3月6日万诺公司的生产部主管刘聪向公司管理人员反映“周老板在卖万诺公司的东西了”，并照了相发给了公司管理人员。这说明原告在接管万诺公司的场地和资产后选择了自行变卖万诺公司的设备资产，已经事实上实现了原告抵偿借款本息的目的，也证实万诺公司已经履行了第（1）项义务。二、第（2）项“关于乙方厂房内被法院查封的物品，因直接影响甲方对厂房的处置，甲方有权申请异地存放或申请执行异议，因此产生的费用由乙方承担，包括场地使用费、搬运费、律师费等合理费用”。该项说是万诺公司的义务，其实不确切，因为根据约定，实际上由原告以“申请异地存放或申请执行异议”的形式启动搬迁，乙方的义务只是配合。该项不能理解为“搬迁厂房是万诺公司的义务”，因为那时厂房和资产的管理权已经在原告手中，万诺公司是无法实现搬迁的，只能听命于原告，万诺公司所作的只是配合搬迁，事实上2020年6月12日原告已经将法院查封的设备（沉铜线、宇宙显影机、火山灰磨板机各一条）搬迁去了其他地方存放，万诺公司给予了配合，有当天辖区派出所的记录可供证实（我方申请法院向大岗派出所调取有关报警记录）。原告已实现了查封物品异地存放，应视为万诺公司已履行了该项义务。三、第（3）项：乙方2007年3月1日承租位于广东省广州市南沙区大岗镇高沙股份合作经济联合社（以下简称高沙合作社）土地使用权以及地上建筑物（厂房等）使用权于2020年3月1日无偿转让给甲方，由甲方继续履行原乙方与高沙合作社签订的《承包合同》权利义务至《承包合同》到期终止。届时甲方作为出租方的高沙合作社另行签订《租赁合同》或《主体变更协议》，乙方义务协调双方主体变更事项，如甲方顺利受让乙方与高沙合作社原《租赁合同》的权利义务，包括使用期限、租金支付标准等，甲方同意替乙方偿还乙方拖欠高沙合作社的租金、水电费从2018年7月至2019年12月31日共计208980元，乙方在本协议签订后不得将上述土地上、厂区内设备、物品搬离，如乙方不能在2020年3月1日前归还借款本息的，乙方土地上、厂区内所有设备、物品及土地使用权归甲方所有以抵偿甲方垫付款。该项实际指向的是“万诺公司配合原告取得万诺公司经营场所的另一个业主高沙合作社的土地使用权及地上建筑物的使用权至万诺公司的租期止”的义务，但万诺公司在这里仍然只是配合的义务，主导权仍然在原告手中。双方还将《万诺公司与高沙合作社租赁合同》作为了《协议书》附件。另有一个事实，万诺公司租用该业主的只是土地，万诺公司在租用的土地上建造建筑物，这些建筑物是有继续使用价值的，原告正是看中了该项租金只是土地租金，而建筑物的价值是万诺公司的资产，因此双方的协议中约定，该地上建筑物的价值也作为抵偿原告借款的对价。该项不能理解为“原告取得土地使用权以及地上建筑物（厂房等）使用权”作为抵偿借款的对价，而是万诺公司尽了“配合协助原告取得土地使用权以及地上建筑物（厂房等）使用权”的义务作为抵偿借款的对价，因为很明显原告在签订《协议书》时对“取得土地使用权以及地上建筑物（厂房等）使用权还须征得高沙合作社的同意”是明知的，只不过原告自信能够做到，只需要万诺公司同意转让并配合办理转让手续即可。事实上，在万诺公司表示将厂房和资产全部交给原告抵偿借款后，曾主动向原告询问“万诺公司这边是愿意按照上次的协议，配合您继续租用村委的厂房的，但是需要您取得村委方面的同意。这方面有进展吗？”只是因为原告自身一直没有获得高沙合作社的同意给万诺公司配合办理转让手续，但很明显万诺公司是同意转让并尽了配合义务。甚至现在高沙合作社同意将土地使用权以及地上建筑物（厂房等）使用权转让给原告，原告也不考虑受让了，也应当视为原告自己放弃要求万诺公司配合的义务。因此，万诺公司应被视为履行了该项义务。四、第（4）项：本协议生效后，乙方应加强安保、防盗工作，确保乙方厂房内设备的安全，甲方有权监督并阻止乙方厂房内物品擅自搬离甲方厂区。该项从双方对厂房资产的共管到移交都进展得很顺利，万诺公司已经履行了该项义务，事实上原告早于2020年3月3日就已独立接管了万诺公司的全部厂房及资产。综上所述，“如乙方完全履行本条款（1）-（4）项义务的，甲方可以免除乙方偿还借款124万元及利息”是双方自主意思自治下确定的免除债务的条件，要说明的是万诺公司只是履行约定的义务，而不是以“原告清除厂房法院查封设备另作适用及占有处理未查封设备”和“原告实现占有另一土地出租者”的目的为附条件生效的成就条件。事实上，在签订协议前原告法定代表人周耀荣曾多次带人看过接线板公司的厂房、机器设备等资产情况，才决定借钱给接线板公司发放员工补偿金的，而对于第（1）项中终止原告与接线板公司的租赁合同双方做了期限和条件约定（2020年3月1日接线板公司无法偿还借款的租赁合同终止），该条件与期限是不取决于双方之外的第三人而生效的。而对于第（2）项中的查封机器搬迁也只是约定接线板公司在原告提出搬迁要求后配合义务，事实上接线板公司已经履行了配合义务，原告也实现了搬迁法院查封机器的目的。对于第（3）项中原告在签订协议时预想占有接线板公司在另一土地出租者上建设的厂房租期内的土地和厂房使用权，但在《协议书》的叙述来看，双方对于原告的目的是否能实现，还需要另一土地出租者的同意才能成就，因此双方在第（3）项约定只是接线板公司应原告需要作租赁权转让手续的配合义务，并未以实现原告目的作为成就条件。很明显接线板公司已经按照双方约定“完全履行本条款（1）-（4）项义务”，原告也应如约“免除乙方偿还借款124万元及利息”。原告在接线板公司告知无法如期偿还借款本息时，已经选择了接受以接线板公司的厂房、资产及履行配合义务抵偿所借款项，接线板公司所借款项本息应按双方约定得以免除。而且接线板公司的厂房、资产和在租用土地上的建筑物已归原告所有并已为原告所实际变卖，其价值已经远远高出其借出本息，在其获得接线板公司的厂房、资产和在租用土地上的建筑物后再支持其偿还借款的诉讼请求将违反公平、诚实信用、等价有偿、意思自治等民法基本原则。如果原告再行请求，属于重复请求。因此，原告的债权已经因抵偿而消灭，我方的担保责任也相应得以免除。被告万诺科技公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2020年1月16日，原告（甲方）、万诺公司（乙方）和（担保人）简启明（丙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方同意，由甲方出借资金124万元给乙方发放工人经济补偿金；上述经济补偿金由甲方于2020年1月17日前支付给乙方；乙方承诺于2020年3月1日前将124万元计息归还给甲方，利息计算方式：以124万元为本金，按月息2%，自乙方收款账号收到款项之日计算至乙方还清本息之日止；如果乙方不能在2020年3月1日前归还上述本息，乙方承诺：（1）乙方同意于2020年3月1日将租用甲方的两处场地（广州市南沙区大岗镇高沙村新村街15号厂房之一以及广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁13号厂房）按现状交还给甲方，乙方并同意放弃除法院查封的财产以外的全部乙方资产归甲方所有，包括用电、用水设施、设备等，乙方不得拆除，作为甲方清理场地的费用；（2）关于乙方厂房内被法院查封的物品，因直接影响甲方对厂房的处置，甲方有权申请异地存放或申请执行异议，因此产生的费用由乙方承担，包括场地使用费、搬运费、律师费等合理费用；（3）乙方2007年3月1日承租位于高沙合作社土地使用权以及地上建筑物（厂房等）使用权于2020年3月1日无偿转让给甲方，由甲方继续履行原乙方与高沙合作社签订的《承包合同》权利义务至《承包合同》到期终止。届时甲方与作为出租方的高沙合作社另行签订《租赁合同》或《主体变更协议》，乙方义务协调双方主体变更事项，如甲方顺利受让乙方与高沙合作社原《租赁合同》的权利义务，包括使用期限、租金支付标准等，甲方同意替乙方偿还乙方拖欠高沙合作社的租金、水电费从2018年7月至2019年12月31日共计208980元，乙方在本协议签订后不得将上述土地上、厂区内设备、物品搬离，如乙方不能在2020年3月1日前归还借款本息的，乙方土地上、厂区内所有设备、物品及土地使用权归甲方所有以抵偿甲方垫付款；（4）本协议生效后，乙方应加强安保、防盗工作，确保乙方厂房内设备的设备安全，甲方有权监督并阻止乙方厂房内物品擅自搬离甲方厂区；（5）如乙方完全履行本条款（1）-（4）项义务的，甲方可以免除乙方偿还借款124万元及利息，否则乙方未能按时足额偿还借款本息也不能履行本条款（1）-（4）项任何一项义务的，甲方有权要求乙方立即偿还借款本息并另行向甲方支付全部借款本金10%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼法、律师费等）；担保人丙方为确保乙方正当履行还款义务，自愿共同为乙方承担连带保证担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起2年，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）；当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其它担保，甲方均有权直接要求担保人承担连带担保责任。同日，万诺公司出具《委托书》，记载委托简启明、卢楚玲签署借款收据、经济补偿金发放明细等法律文书，为全权代理。2020年1月17日、1月20日，万诺公司指定收款账户分别收到886106.9元、301335.2元，万诺公司亦于2020年1月17日、1月20日出具收据，分别记载“收到原告出借的借款886106.9元”“收到原告出借的借款301335.2元”。两张收据上均有卢楚玲的签名和万诺公司的印章。庭审中，双方就借出金额无异议。原告提交《保证书》《关于不能如期偿还借款的通知》，《保证书》记载：万诺公司保证书，致原告，在我司还清借款及利息前我司做出如下承诺：1.允许原告在我公司厂区内设置保安亭或者人工厂内巡查，确保现厂内的物品安全。2.允许原告对我公司厂区前、后门封闭，前门保安室通道保留人员及私家车出入。3.保证在本公司未结业前厂内任何物品不能搬走和处理。4.如有处理，视为违约，原告有权要求万诺公司即时偿还借款及利息，并支付违约金10万元。此保证不包含被偷盗、天灾等意外情况。保证人处有简启明的签名和万诺公司的印章。《关于不能如期偿还借款的通知》记载：万诺公司于2020年1月16日与原告签订协议，向原告借款人民币1187442.1元用于支付员工经济补偿金，万诺公司确定无法按照《协议书》于2020年3月1日偿还借款本金和利息，请原告尽快通过法律途径维护权益。2020年3月1日。其上有万诺公司的印章。万诺公司和简启明均对上述证据予以确认。为证明被告违反《协议书》第六条第（4）点约定与保证书承诺，开车将厂内部分机器设备搬走，存在违约，应向原告支付违约金，原告提供货车驶离万诺公司的照片网络打印件4张，万诺公司认为无原件，对此不予确认。简启明的质证意见与万诺公司一致。为证明为追讨借款支付律师费3万元，原告提交了两张发票，分别记载原告支付律师费15000元。万诺公司均确认该证据的真实性，但认为原告已在（2020）粤0191民初6467号案中提交同样的发票主张同笔律师费，不应再本案中重复主张。为此，万诺公司提交了该案的《民事起诉状》《补充证据清单》《发票》。原告确认上述证据的真实性、合法性，但认为另案律师费不一定得到支持，故不属于重复主张。简启明的意见与万诺公司意见一致。原告提交《促请立即移交厂房及设备的通知》以及快递EMS寄送单、快递信息，《促请立即移交厂房及设备的通知》记载：万诺公司：…贵司至今仍迟迟未按《协议书》约定办理移交，现我司致函郑重通知：请务必于2020年3月10日前将厂房以及已属于我司的设施设备进行移交。若逾期，贵司除应按照《协议书》约定计付房屋占用费、水电费及违约金等，还应赔偿我司由此造成的全部损失等。原告（有印章），2020年3月6日。EMS邮件单显示寄件人周耀华，收件人简启明，收件人地址香港，物品促请立即移交厂房及设备的通知，快递详情单显示2020年3月7日收件，4月8日在广州市投递并签收，签收人他人收黄小姐。证明原告于2020年3月7日通过快递方式向万诺公司、简启明催促移交所租厂房，但万诺公司、简启明并未移交，故原告提起诉讼。万诺公司对该证据予以确认。简启明确认该证据真实性，但认为该证据说明原告已经同意了以接收万诺公司的资产作为抵偿其借款的事实。为证明万诺公司已履行《协议书》第六条义务，简启明提交：1.原告加装铁门和圆木封死厂区通道的照片；2.被告的代表吴文清律师告知原告法定代表人周耀荣的微信沟通记录，原告接管工厂后张贴的《敬告》，原告开始拆除万诺公司的设施的照片。其中微信记录记载：3月5日，吴文清“周总您好！大兴公司那边因为疫情因素取消了收购计划，向禺山公司的借款确定无法还上了，万诺公司考虑向禺山公司移交宿舍和厂房，您们这边安排谁负责对接，我们建一个微信群进行沟通吧”。3月6日，吴文清“按现在的实际情况，万诺只能破产了，禺山公司需要走法律途径维护自己的权益，最好是双方的人在一起沟通一下细节”，周耀荣“好！我与律师沟通一下！”。3月10日，吴文清“高沙村的人今天有联系我，说村民不同意将村里的厂房转给禺山公司，简总他们让我转告您，这一部分麻烦您们自己去协调。”周耀荣“谢谢你”。…3月17日，吴文清“如果这样，村委收回厂房的话，万诺公司就肯定不能归还禺山公司的借款了，也不能完全按照原来的协议履行，双方还要变更一下协议，您这边也要让律师去法院走申请万诺破产的程序才好”。3月30日，吴文清“周总您好！简总说公司公账被冻结的钱，大概有138万，希望禺山公司去申请万诺破产，并申请从万诺公司公账中追回一百二十多万借款的。您是否委托律师这样去处理？厂房租赁关系还是确认解除”。4月13日，吴文清发送一个名为“法院查封汇总表”的文件，并陈述“周总您好！这是目前我们已知的已经被法院查封的设备，不可以隐匿或者变卖的，请知悉。”周耀荣发送语音。6月2日，吴文清“周总您好！请问上周有江门法院的人去万诺工厂取走一批设备吗？”周耀荣“取了”，吴文清“有留下什么文件没有”，周耀荣“不知道！”吴文清“麻烦您问一下工厂的保安，有的话发给我一下，谢谢！”周耀荣“好”；其中《敬告》记载：敬告。本门如需开门，请联系禺山实业公司，联系电话138××××1068，如在上班时间（8:00-12:00,13:30-17:30），请联系84XXXXX8。禺山实业有限公司2020年3月3日；原告开始拆除万诺公司的设施的照片；3.万诺生产主管刘聪与马文良的微信沟通记录及照片，其中微信记录记载：2020年3月6日，刘聪“马生：周老板在卖万诺的东西啦！”；4.吴文清与周耀荣关于“配合土地使用权转让”的微信沟通记录，记载：2020年6月12日，吴文清“这是怎么回事，员工发给我，说是公司在转移资产。现在的事，应该不止两台设备，有二台车。”简启明“现在能否跟禺山沟通下，到底是什么回事？他们安排的保安还在吗？”吴文清“已经微信通知禺山周总了，我也打电话报警了。”马文良“另外能否通知禺山将以前和现在转移的设备清单拿出呢？谢谢！”吴文清“警察已经到现场了，要求公司派人过去配合调查，能不能安排谁现在过去一下？”…马文良“这是转走的设备对吗？”吴文清“您们提供给我的查封情况汇总，最后一栏是这样写的“南沙区劳动局经济办大岗法庭”，是这三个单位同时落款的吗？”马文良“是三个单位同时过来查封，时间是一月四号”，吴文清“重点是不是把所有的设备都查封了”，马文良“贴了封条，登记在案，但是未给万诺提供文件。”成杰“要知道是哪个单位拖走的，拍照录像。搞不清，只能报警，让警察查清是谁拖走的。公司不要阻拦拖走，但要知道是谁拖走的。”王律师“现场双方做笔录”。吴文清发送其与ling.ling的聊天记录，并陈述“不知道这个查封清单全不全？”马文良“按照法院文件登记，基本很全面了”，简启明发送一张照片，显示“设备清单。①沉铜线一条②宇宙显影机一条③火山灰磨板机一条”，简启明“现在已经太迟了！但我们必须证明三月五号那天，禺山撤走了我们的保安，换上他们的，证明禺山当天已经接受，并控制了万诺的工厂了！”…吴文清“找到法院查封的清单给我，我发给禺山周总”；5.2020年6月12日设备装车搬迁视频、设备清单（详见光盘）。原告对上述证据1不确认；对证据2的真实性确认，但万诺公司的代理人说由于高沙村村民不同意将厂房转给原告，与简启明代理人主张我方反悔不相符，说明原告至今没有享受到高沙村厂房转租，免除借款条件不成就。另外，万诺公司的代理人称要求我方申请配合破产，追回案涉借款，说明万诺公司在3月30日的时候也认可案涉借款应该归还，并没有成立简启明代理人所称的免除借款的条件。对该证据中的《敬告》、拆除照片三性不认可，即使上述证据真实的，也没有原告的盖章，原告也没有打印张贴；对证据3不确认，原告不是聊天记录主体，无法核实其真实性，其中的聊天内容也是刘聪的单方陈述，属于传来证据，原告没有变卖其设备。对证据4的质证意见与对证据2的质证意见一致。对证据5不确认，从聊天记录看，是案外人搬南沙区劳动局已查封的设备，与原告、万诺公司之间争议无关。万诺公司对上述证据均予以确认。简启明提交动产抵押登记书以及仲利供应固定资产清单，认为该清单中最后一列注名N的均为经万诺公司的破产管理人与原告在现场（包括万诺公司的工厂、原告提供的用于集中存放法院查封机器设备的场地）经核对，N为短小机器设备，N号设备既没有在两个现场，也没有处理的经过，在原告控制管理期间可能已经灭失的机器设备，简启明认为已经由原告变卖。而且该表中注明的净值已经远超过原告所主张的借款本息，该批设备是仲利公司融资租赁给万诺公司，但是在仲利公司起诉时选择了诉请余下租赁期限的租金，放弃了主张机器所有权，也就是说该批设备虽然目前仍设定了抵押，但事实上所有权已经归属万诺公司。如果确实是由原告管理期间变卖的，其价值也足以抵偿万诺公司向原告的借款本息。证明上述设备清单属于融资租赁供应商仲利公司供应，并设定抵押权的设备，印证原告清单的真实性。原告对该证据不确认，认为即使被告已享有上述资产，也应该向原告进行实际交付，至今被告均未移交，原告从未享有。万诺公司确认该证据的真实性，但认为清单只是记录了仲利公司的抵押物，至于万诺公司原有设备多少，其不清楚，这只是基于上周去现场核查得出的清单。简启明提交《协议书》（含高沙合作社），记载：甲方高沙合作社，乙方万诺公司，丙方原告，担保人简启明，约定：因乙方与丙方存在债权债务约定，如乙方不能在2020年3月1日前向并丙方偿还借款本息的（借款本金为124万元，利息以124万元为本金，每月按本金的2%计息），乙方同意在2020年3月1日将乙方承租甲方违约南沙区大岗镇高沙村一队的一块土地的使用权及《承包合同》的权利义务转让给丙方，由丙方继续履行原甲方与乙方签订的《承包合同》剩余的权利义务至《承包合同》到期终止；甲方同意如乙方不能在2020年3月1日前向丙方偿还借款本息的，自收到丙方书面通知之日起15天内办理《承包合同》主体变更手续，《承包合同》除履行主体变更外，其他内容不变。丙方自办理完毕《承办合同》主体变更手续之日起履行《承包合同》约定的关于承租方的所有权利义务；如在丙方书面通知甲方变更《承包合同》履行主体之日起15天内不能完成《承包合同》主体变更手续，丙方无义务支付乙方拖欠甲方的租金、水电费，并丙方有权要求乙方即时返还借款本金及利息；本协议自各方签字盖章之日起生效等。原告对该证据不确认，认为没有原件，即使该协议书是真实的，上面也没有高沙合作社的盖章，证明了原告并没有享受到高沙村厂房转租的权益，案涉借款不能免除。万诺公司对该证据确认。简启明确认至今高沙合作社未在上述协议上盖章。在庭审中，原告认为万诺公司在2020年3月撤场时，厂房存有大量危险品以及查封的设备，在无相关部门的指示下，原告不敢轻易接手，所以才发了催促函要求尽快移交，是被告没有配合。2020年6月底前大量被查封设备已经被法院或政府部门拖走，一些危险品由公安机关安排运走，没有拖走的也被法院以及政府部门安排存放在另一个高沙村的厂房及原告的23号厂房，6月底厂房已经空置，为了减少扩大厂房租金的损失，原告将案涉厂房另行出租，故其认为从2020年6月底开始接管案涉工厂，3月初是因为法院、政府部门需要拖走已经查封的设备、危险品，原告作为房东配合开门，并非接管。且万诺公司、简启明至今不知道查封外的设备有多少，原告当时也不知道按照当时的协议有多少可以归原告，且万诺公司的设备在法院及政府部门陆续查封过程中，不具备原告自动接收的条件，完全需要万诺公司配合才能完成移交。其认为之所以出借涉案借款，是迫于维稳。简启明认为原告从2020年3月开始接管案涉工厂，原告开门即说明控制权在原告。其认为原告已经通过接管厂房的基础设施及控制固定资产实际实现了签订借款协议时所要实现的以接管和承继万诺公司兴建的厂房以及装修等水电基础设备设施，来抵偿其借款的目的。签订借款协议前，万诺公司实际建议原告垫付员工工资、补偿金的形式来解决万诺公司的支付困难，然后由原告利用其代发工资及补偿金的地位，从万诺公司的拍卖资产中优先受偿，但原告的法定代表人当时带着机器设备收购商考察了万诺公司的厂房及设备，决定还是以借款的形式来实现对万诺公司的帮扶，显然原告是对万诺公司的厂房基础设备以及法院未查封的机器设备价格进行过评估，并且对接管厂房和设备有一定的希冀，因此在借款协议中才设定了以厂房以及未查封的设备、设施的让渡来抵偿借款，最终原告也实现了其目的，万诺公司的借款应当视为已经免除。万诺公司的代理人认为其于2020年7月6日被法院指定作为破产管理人，7月20日左右才到现场查看，对原告上述主张不清楚，确认当时设备保存在高沙村另外的厂房以及原告的23号厂房，已经不在原来经营的厂房。万诺公司为有限责任公司(台港澳法人独资)，股东为万诺科技公司。在庭审中，原告明确简启明是案涉借款的连带保证人，单方出具了保证书，万诺科技公司是万诺公司的唯一股东，根据公司法第63条的规定，故上述被告应当对万诺公司的债务承担连带责任。简启明认为万诺科技公司是法人股东，不同于自然人独资股东，不存在财产混同情形；简启明的担保是迫于政府和厂区员工的压力逼迫之下签订的，但未提交证据证明。万诺公司确认万诺科技公司是其股东。在庭审中，原告明确本案律师费3万元与其另案中提交的票据一致，认为两案只签订了一份委托合同，共实际产生3万元律师费，表示将于庭后3天内补充提交支付凭证，但未提交。另查明，在本院作出的（2020）粤0191民初6467号民事判决中，已支持原告提出的律师费3万元诉讼请求；广州市中级人民法院已于2020年6月28日作出（2020）粤01破申153号民事裁定书，裁定受理孙晓素对万诺公司的破产清算申请。简启明在答辩中申请本院向大岗派出所调取报警记录，但其未向本院提交该案报警回执等足以证明确有警方处置的证据，也未证实其调取相关报警记录存在不能调取的情形，故本院未接纳上述申请。以上事实，有当事人提交的证据以及庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。万诺科技公司属于香港特别行政区法人，简启明为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。被告万诺科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。原告与万诺公司签订《协议书》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效，对双方均有约束力，双方应当遵照履行。双方确认万诺公司于2020年1月17日、1月20日分别收到原告支付的886106.9元、301335.2元，即本案的借款本金为1187442.1元。被告未提交证据证明已还款，故万诺公司应向原告返还1187442.1元及利息。利息自2020年1月17日起至2020年1月19日以886106.9元为基数按照月利率2%计算，自2020年1月20日起以1187442.1元为基数按照月利率2%计算。又因广州市中级人民法院已于2020年6月28日作出（2020）粤01破申153号民事裁定书，裁定受理对万诺公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，万诺公司计付的利息应计至2020年6月28日止。原告诉请主张超过上述标准的本息部分，本院法院不予支持。关于万诺公司能否免除返还借款本金及利息的问题。万诺公司免除返还借款本金及利息的义务，需符合《协议书》第六条的约定。一方面，在案涉厂房存在查封设备的情况下，万诺公司有义务协助原告，将其有产权的被查封外的设备移交至原告，但被告提交的证据不能证明其办理相关了相关财产的移交；另一方面，简启明提交的《协议书》（含高沙合作社）并无高沙合作社签章，被告亦不能证明原告有与高沙合作社另行签订《租赁合同》或《主体变更协议》。再则，综合案涉《协议书》签订背景，原告同意免除万诺公司返还借款的前提，是其希冀从万诺公司处获得相应对价，而目前原告已无从在万诺公司获得相应财产对价。故对于被告辩称已履行《协议书》第六条的约定，本院不予采纳。关于原告主张被告万诺公司支付违约金118744.21元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案利息已按照年利率24%执行，故对于原告该诉讼请求不予支持。关于律师费3万元。因原告已在另案主张并已获得支持，故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。关于被告简启明承担连带责任。万诺公司应承担的借款本金、利息等债务均属于简启明的连带保证担保范围，现原告在保证期间内主张简启明对上述债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，本院予以支持。简启明认为其提供担保是迫于政府和厂区员工的压力，但未提交证据证明，故本院对简启明的抗辩不予支持。关于万诺科技公司承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，万诺科技公司未提供证据证明其财产独立于万诺公司，故其应对万诺公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市灵山禺山实业有限公司归还借款本金1187442.1元；二、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市灵山禺山实业有限公司支付利息（以886106.9元为基数，自2020年1月17日起计至2020年1月19日止按照月利率2%计算；以1187442.1元为基数，自2020年1月20日起计至2020年6月28日止按照月利率2%计算）；三、被告简启明对被告万诺（广州番禺）线路板有限公司上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告万诺科技有限公司MILORDTECHNOLOGYLIMITED对被告万诺（广州番禺）线路板有限公司上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州市灵山禺山实业有限公司的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费16236元，由原告广州市灵山禺山实业有限公司负担1063元，被告万诺（广州番禺）线路板有限公司、简启明、万诺科技有限公司MILORDTECHNOLOGYLIMITED负担15173元；公告费950元，由被告简启明负担。如不服本判决，原告广州市灵山禺山实业有限公司、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告简启明、万诺科技有限公司MILORDTECHNOLOGYLIMITED可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二一年二月二十六日书记员  唐小宝