广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初14418号原告：詹延昭，男，1963年11月17日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：邓海涛，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婉雯，广东海际明律师事务所实习律师。被告：詹华静，女，1987年7月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：胡铁，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，两被告共同委托诉讼代理人：罗放清，广东唯杰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张斌，广东唯杰律师事务所律师。原告詹延昭诉被告詹华静、胡铁股权转让协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹延昭及其委托诉讼代理人邓海涛、曾婉雯，被告詹华静、胡铁的共同委托诉讼代理人罗放清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹延昭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告一次性支付股权转让款6000000元；2、请求判令两被告向原告支付因其逾期支付两期股权转让款产生的利息(以4000000元为基数，自2019年1月30日起暂计至2020年9月16日为1132000元，按月利率1.5%计算)；3、请求判令两被告对前述款项承担连带清偿责任；4、判令被告以其提供的两套抵押房产（地址为广州市黄埔区创业路62号502房、广州开发区普晖十一街9号303房）价值范围内清偿以上债务；5、判令被告继续按月向原告支付款项120000元(自2020年4月起暂计至2020年9月，按每月人民币20000元的标准计算)；6、由两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月25日，原告与两被告签订《股权转让协议书》，约定原告将持有广州金宁物业管理有限公司、广州妙美清洁服务有限公司(现已更名为：广州金宁环境科技有限公司)、广州永宁保安服务有限公司、惠州市诚誉物业管理有限公司、广州金智人力资源有限公司、广州可令云科技有限公司共六家公司及其分、子公司的51%股权(含代持部分)以6000000元转让给两被告。《股权转让协议书》约定，两被告应在合同签署之日后至1月30日前支付首期转让款1000000元，剩余5000000元转让款分三期逐年向原告付清，每期支付款项分别为1000000元、2000000元、2000000元。双方同时约定依法办理股份过户手续。两被告以借款人身份预先向原告出具借款收据，约定付款后收回该借据，明确两被告应按合同约定的期限支付款项。国家企业信用信息公示系统显示，原告已按照《股权转让协议书》的约定，成功办理股权转让工商过户登记手续。两被告应按照《股权转让协议书》的约定，于2020年1月30日向原告支付第二次股权转让款2000000元，但两被告至今仍未向原告支付该款项，其行为已构成违约。因两被告未支付的到期股权转让款已超过合同总价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款及第一百七十四条的规定，两被告应向原告一次性支付剩余的股权转让款4000000元。此外，因两被告不能按时向原告支付股权转让款，按照《股权转让协议书》第三条第二款的约定，两被告须向原告支付逾期利息229000元。另外，按照《股权转让协议书》第四条约定，两被告持有相关公司股份且相关公司没有倒闭之前，应以发工资的形式，每月向原告支付20000元，该条款应视为约定两被告向原告每月支付股权转让款所得的流动部分。自2020年4月起，两被告一直未按合同约定向原告支付前述款项，故两被告须继续向原告支付该款项(自2020年4月暂计至2020年9月共计120000元)。原告现为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告詹华静、胡铁共同答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、依照股权转让协议书的约定，两被告第三次支付的股权转让款于2021年3月前付清，该债务的履行期限尚未届满，因此原告无权主张该笔股权转让款。同时，原告依据合同法第167条的规定，属于适用法律错误，该法条适用于买卖合同关系，本案属于股权转让纠纷，二者属于不同的法律关系。被告詹华静2019年1月25日向原告转股权收购款100万元，3月1日分别转20万元、40万元，3月4日转40万元，因此两被告所欠原告股权转让款仅有400万元。2、按照月利率1.5%的标准不符合法律规定，应当参照2020年8月起实行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的相应规定，按照中国人民银行授权全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为参考依据，因此本案原告主张的逾期利率不符合法律规定。3、两被告向原告支付每月2万元的工资的前提是两被告持有相关公司的股份且相关公司没倒闭，本案中，从2020年4月起，两被告已经不持有股权转让协议中相关公司的股份，因此每月支付原告2万元的条件已不存在。4、抵押权应以登记生效为要件，本案中，两被告并没以原告所说的房产在房产局进行抵押登记，没有产生抵押权，更不存在优先受偿权。5、之所以两被告目前没支付相应的股权转让款，相关公司在进行变更后，原告在广州金宁物业管理有限公司认缴612万元出资款，至今为止，只投入了9.6万元，鉴于此，公司新的股东要求原告补交相应的投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，原告詹延昭（出让方、甲方）与被告詹华静、胡铁（承让方、乙方）签订了一份《股份转让协议书》，约定：甲方是相关公司[广州金宁物业管理有限公司、广州妙美清洁服务有限公司、广州永宁保安服务有限公司、惠州市诚誉物业管理有限公司、广州金智人力资源有限公司、广州可令云科技有限公司，六家公司及其分子公司(含代持部分）]股东，占相关公司总股份的51%，甲方自愿将其51%的股份转让给乙方；股份收购总价款（包含之前公司利润、固定资产、债权债务、历史遗留风险）为1176万元，现甲方将其占51%的股份以600万元（不含税价）转让乙方，甲方同意无条件配合股份过户手续；自本合同签署之日后1月30日前首付100万，其余部分三年内分三次付清，于2019年2月28日前支付100万元，于2020年1月30日前支付200万元，于2021年1月30日前支付200万元，若乙方逾期未能支付，乙方愿意按逾期部分的1.5%月利息支付给甲方；乙方持有相关公司股份且相关公司没有倒闭之前，乙方付甲方每月2万元（按每月给詹延昭和詹润泽发工资的形式），每月该费用产生的个人所得税甲方承担；本合同自签署之日起15日内为交割期，在交割期内，双方依据本合同及有关法律法规的规定办理合同股份过户手续，同时乙方出具欠款借据；乙方拿两套房产作为抵押，若乙方到最后期限无法偿还转让款时，甲方又不同意乙方支付逾期利息的方式延期的情况下，乙方愿意把自己的房产拍卖偿还甲方欠款；等。同日，被告詹华静向原告詹延昭出具《借款收据》两份，除借款时间分别为2020年2月1日至2020年3月31日，以及2021年2月1日至2021年3月31日外，其余条款均相同：借款金额均为200万元，约定的保本收益率均为每月1.5%即3万元等。被告胡铁作为担保人分别在两份《借款收据》落款处签名。庭审中，两被告对原告已依约履行完毕股权转让义务的事实予以确认。经查，《股份转让协议书》所涉股权所在公司的相关登记情况分别为：广州金宁物业管理有限公司成立于2012年11月23日，法定代表人为胡铁，股东为广州可令云科技有限公司、广州金宏投资控股有限公司；2019年3月28日，股东从“詹华静、詹延昭”变更为“詹华静、胡铁”；2019年6月17日，股东变更为“胡铁、广州可令云科技有限公司”；2020年3月17日股东变更为“广州可令云科技有限公司、广州金宏投资控股有限公司”。广州金宁环境科技有限公司成立于2011年4月12日，法定代表人胡铁，股东为广州金宁物业管理有限公司；2019年9月24日，名称由“广州妙美清洁服务有限公司”变更为现名称；2019年4月4日，股东从“詹日红、林荀娜”变更为“广州金宁物业管理有限公司”。广州永宁保安服务有限公司成立于2015年6月20日，法定代表人为丁建国，股东为广州金宁物业管理有限公司；2019年4月9日，股东从“詹华静、詹延昭”变更为“广州金宁物业管理有限公司”。广州金智人力资源有限公司成立于2016年5月24日，法定代表人为黄利霞，股东为广州可令云科技有限公司、广州金宏投资控股有限公司；2019年3月25日，股东从“詹华静、詹延昭”变更为“詹华静、胡铁”；2020年3月31日股东变更为“广州可令云科技有限公司、广州金宏投资控股有限公司”。广州可令云科技有限公司成立于2017年8月24日，法定代表人为黄利霞，股东为黄利霞、刘红；2019年6月10日，股东从“詹华静、詹延昭”变更为“詹华静、肖**”；2020年3月2日股东变更为“肖**、刘红”；2020年7月7日变更为黄利霞、刘红。2019年1月25日、3月1日以及3月4日，被告詹华静先后通过其名下尾号为2613的中国民生银行账户向原告詹延昭名下银行账户转汇了100万元、60万元和40万元，摘要处均备注有“股权收购款”。另查，广州金宁物业管理有限公司因与詹延昭发生民间借贷纠纷向本院提起诉讼[案号：（2020）粤0112民初9763号]。该案庭审中,詹延昭确认收到本案涉案合同约定的股权转让款600万元中的200万元对价，但主张该款为广州金宁物业管理有限公司的钱款。本案庭审中，詹延昭认为上述200万元属广州金宁物业管理有限公司与其之间的往来款，并在双方账目进行了抵扣，因此否认两被告已支付200万元股权转让款的事实。截至本案判决之日，上述（2020）粤0112民初9763号案尚未审结。本院认为,本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的股权转让纠纷，适用当时的法律规定。原告詹延昭与被告詹华静、胡铁签订的《股份转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，主要条款不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不影响该合同的整体效力，本院依法予以确认，双方当事人应按合同约定履行义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、两被告应予支付的剩余股权转让价款与费用金额是多少以及付款条件是否成就；2、两被告是否存在逾期付款行为以及逾期付款利息是否过高。关于两被告应予支付的剩余股权转让价款与费用金额，以及付款条件是否成就。第一，涉案《股份转让协议书》对转让价款以及支付期限均予以明确约定。该协议签订当日，被告詹华静即通过其个人银行账户向原告转账支付100万元，后又于3月1日与3月4日先后支付60万元和40万元，三次付款均为被告詹华静个人账户直接转入原告个人账户，且均明确备注转账性质为“股权收购款”，由此，被告已实际履行200万元股权转让价款支付义务的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告先是在本案起诉状及另案关联案庭审中承认收到200万股权转让对价，后又主张该款并非被告款项以及原告收款账号属于公司公账所用，不予承认200万为股权转让款性质，原告出尔反尔、所述之辞前后矛盾，当庭增加诉讼请求金额误导法庭，不负责任地随意颠倒事实且解释不合理，亦无相应证据支持，对其变更后的主张本院不予采信。故此，本院确认两被告未支付的剩余股权转让款金额为400万元。第二，对于原告主张的两被告应支付的自2020年4月起的每月2万元费用，涉案合同明确约定该费用的支付条件为“乙方（即被告）持有相关公司股份且相关公司没有倒闭之前”，根据原告提交的合同所涉股权所在相关公司的工商登记信息，广州永宁保安服务有限公司与广州金宁环境科技有限公司的股东均已变更为广州金宁物业管理有限公司，而广州金宁物业管理有限公司与广州金智人力资源有限公司的股东也已变更为广州可令云科技有限公司、广州金宏投资控股有限公司，同时，广州可令云科技有限公司的股东亦最后变更为黄利霞、刘红。上述公司从股权结构上来看，自2020年4月起均已与两被告无关。现有证据不能证明两被告仍直接或间接持有相关公司股份，因此，原告主张两被告按照合同继续支付每月2万元费用没有事实依据，本院不予支持。第三，涉案合同对后两期价款共400万元的支付时间分别约定为2020年1月30日与2021年1月30日，原告在起诉时依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条与第一百七十四条的规定，主张因两被告未支付的到期款项已超过合同总价款的五分之一，故应支付剩余全部股权转让款。对此，本院认为，鉴于截止本案判决之日，最后一期价款200万元支付时间也已届满，且被告未再提交新的债务履行证据，故该400万元股权转让款均应予到期支付，此处不再赘述。对于被告称原告存在未完全履行对广州金宁物业管理有限公司出资义务的抗辩理由，鉴于原告提供的工商登记信息显示原告已于2017年5月23日实缴出资107.5万，且被告未提供相反证据证明，本院不予支持被告的该抗辩理由。关于两被告是否存在逾期付款行为以及逾期付款利息是否过高。两被告未依约按时支付股权转让款400万元，属于逾期付款的违约行为，应承担相应的违约责任。涉案合同第三条约定，若两被告逾期未能支付，两被告愿意按逾期部分的1.5%月利息向原告支付。两被告主张该约定逾期利息过高，应参照新实施的民间借贷司法解释规定，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定逾期利息。对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，在两被告并未就“过分高于造成的损失”的主张予以举证证明，且原告亦未就其他违约损失提出主张的情况下，两被告逾期付款的行为给原告造成的实际损失主要体现为资金占用期间的利息损失，结合违约行为发生时市场上的资金使用成本与利息收益情况来衡量，涉案合同约定的逾期利息月利率1.5%（即年利率18%）确属过高，依法应予调整。综合合同履行情况、两被告的过错程度以及同期市场上资金使用成本等因素，从公平原则和诚实信用原则角度考虑，本院将逾期付款利息利率标准酌情调整为年利率12%。逾期利息起算时间则应按合同约定明确为各期价款逾期支付之日，原告主张逾期支付的后两期股权转让款共400万元均应自第一期款项支付日即2019年1月30日起算没有合同依据与法律依据，本院不予支持。据此，两被告应支付的逾期利息计算方式为：以200万元为基数，自2020年1月31日起，另以200万元为基数，自2021年1月31日起，均按年利率12%标准，计至实际清偿之日止。另因涉案合同仅约定了两被告的共同付款义务，未明确两人之间为按份责任，故两被告对本案债务应承担连带清偿责任，本院支持原告的该诉讼请求。对于有关抵押房产的诉讼请求，涉案合同抵押条款对抵押物约定并不明确，属无效条款，同时亦未办理相应的不动产抵押登记，在依照法律规定债务人名下的全部财产本已是其债务清偿的责任财产的情况下，原告主张作为债务人的两被告以其两套抵押房产在价值范围内承担非优先的清偿责任并无实际意义，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹华静、胡铁于本判决生效之日起十五日内向原告詹延昭支付股权转让款400万元及逾期利息（以200万元为基数，自2020年1月31日起，另以200万元为基数，自2021年1月31日起，均按年利率12%标准，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告詹延昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30932元、诉讼保全费5000元，由原告詹延昭负担15047元，被告詹华静、胡铁负担20885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二一年二月五日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”