广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初9143号原告：深圳凯利航国际物流有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华强北路赛格广场3908B，统一社会信用代码：91440300094031050D。法定代表人：付雪燕，系总经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡世豪，诚公顾叶（前海）联营律师事务所实习律师。被告：深圳市芯佰光电有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路401号新汉威大厦二单元603，统一社会信用代码：91440300562777030X。法定代表人：毛媛，系总经理。被告：毛媛，女，汉族，1988年11月28日出生，住址：湖南省邵阳县。上列二被告共同委托诉讼代理人：邓敏，广东陆台律师事务所律师。原告深圳凯利航国际物流有限公司与被告深圳市芯佰光电有限公司（以下简称芯佰公司）、毛媛航空货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人付雪燕以及原告的委托诉讼代理人曹文定、胡世豪，二被告的共同委托诉讼代理人邓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.请求判令被告芯佰公司支付运费共计人民币271660元（币种下同）；2.请求判令被告芯佰公司支付运费利息（以271660元为基数，自2020年4月30日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告毛媛对上述债务承担连带责任；4.判令二被告承担本案案件受理费。事实与理由：2020年4月，原告接受被告芯佰公司的委托，为被告芯佰公司办理航空货物运输事宜，货物名称为“一次性口罩”，从香港空运至美国芝加哥。针对货物运输产生的运杂费合计271660元，被告芯佰公司未能及时向原告支付。此后经原告多次催收，被告芯佰公司仍未支付。被告毛媛是被告芯佰公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，若被告毛媛不能证明公司财产独立于其财产，其应当对公司债务承担连带责任。因此，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。二被告辩称：1.原告起诉对象错误，二被告不是本案的当事人，对本案中的交易过程不知情，没有参与交易过程，也未授权他人办理所涉的交易；2.虽然与原告进行微信沟通的该微信注册人是毛媛，但实际使用者是案外人周某，实际上与原告进行交易沟通的不是二被告，而是案外人周某。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原、被告的微信聊天记录；2.涉案货物的空运单；3.原告向被告发送账单的微信聊天记录；4.账单；5.被告芯佰公司的法定代表人毛媛的微信验证视频。二被告提交证据如下：1.合作协议；2.转账交易记录；3.微信聊天记录；4.微信聊天记录及语音聊天（光盘一份）；5.周某的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：原、被告双方均提交原告法定代表人与账号为“ｗｘ25”，注册电话号码为“158××××71”的微信用户的微信聊天记录，显示双方就口罩货物的运输事宜进行沟通协商。经查，“ｗｘ25”微信账户系通过被告毛媛实名申领的手机卡号“158××××71”进行注册的，实际为被告毛媛的配偶周某使用，通过微信方式与原告法定代表人就货物运输事宜进行沟通的亦为周某。周某与原告法定代表人于2020年4月8日开始通过微信进行联系，当日，周某曾通过微信向对方发送联系方式“158××××71周”。原告法定代表人与周某另建立微信群“金丰贸易物流对接”，在该群中，原告提交该群聊天记录片段显示，周某曾询问原告法定代表人“你用哪家公司名称报的？”，原告法定代表人回答：“是我们，但是现在要提供真实的发货方信息补上去”。周某回答：“用深圳公司吧”“最新开票资料公司名称：深圳市芯佰光电有限公司……”经询问，原告法定代表人当庭确认，其并不清楚被告毛媛与周某系夫妻关系，其与周某曾经合作过多次，并不清楚每次合作系由谁实际支付的运费，被告芯佰公司并未实际向其支付过运费，其就此前的交易亦未开具过发票。与被告芯佰公司没有签订过书面合同。原告在安排案涉货物运输时托运人填写的为原告。二被告提交《合作协议》显示，甲方为案外人肖阳、何锑，乙方为周某，甲、乙双方约定自2020年4月9日至2020年5月15日期间就生产、购买、销售口罩项目进行合作。二被告还提交银行转账交易记录，显示案外人肖阳曾经于2020年4月18日向原告法定代表人转款10万元，附言“物流费”；案外人肖阳又于2020年4月24日向原告法定代表人转款154700元，附言“Ｚｇ_ｍｇ物流费用”。证人周某陈述，其系以个人名义或合伙名义与原告进行交易，原告人员从未向其询问过被告芯佰公司的法定代表人的情况及被告芯佰公司的法定代表人与周某之间的关系。周某曾经用过芯佰公司的资料开过发票，其因此保存了芯佰公司的开票资料，因原告要求提供深圳公司的开票资料，故将芯佰公司的资料发送给原告。其与原告法定代表人、肖阳、何锑因货物运输事宜另行建立了微信聊天群。本院另查明，被告毛媛系被告芯佰公司的法定代表人和独资股东。本院认为，案涉货物运输的目的地在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素，本案主要的争议焦点在于被告芯佰公司是否为案涉货物运输合同的主体，而基于本院查明的事实，因案涉货物运输合同的成立和履行事宜均系周某与原告人员进行协商，对于前述争议焦点的认定主要在于认定周某的相关行为能否对被告芯佰公司发生法律效力，即周某的行为应否认定为系代理被告芯佰公司实施的民事法律行为。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条之规定，代理适用代理行为地法律。因案涉周某的相关行为发生在我国境内，故应当适用我国法律为解决本案争议的准据法。本案中，未有直接证据证明被告芯佰公司向周某进行过委托授权，被告芯佰公司与周某均否认周某系被告芯佰公司的代理人。在此情况下，本案应当依照案涉行为发生时施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于表见代理的规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”对周某的相关行为作出认定。本案中，原告陈述其据以判定周某系芯佰公司代理人的理由主要为周某使用的微信账号系被告芯佰公司的法定代表人毛媛的手机号码注册的，且周某曾向其发送过以被告芯佰公司为抬头的开票资料。对此，本院认为，周某虽使用被告毛媛的手机号码注册的微信账号，但其在与原告法定代表人建立联系时已向其表明过自己的身份，且从其发送的语音微信亦可明显识别其性别。此外，周某与被告毛媛虽系夫妻关系，但依据原告法定代表人及周某的陈述，原告对周某与毛媛之间的夫妻关系并不知情，亦可以排除原告基于该二人的夫妻关系相信周某系芯佰公司代理人的情形。在此情况下，原告仅以“ｗｘ25”微信账户信息以及周某向其出示过被告芯佰公司的开票资料为由，主张其有理由相信周某系芯佰公司的代理人，证据不足，本院不予认可。由此，被告芯佰公司不应认定为案涉运输合同的合同主体，原告以被告毛媛系被告芯佰公司的独资股东为由，主张被告毛媛承担责任的请求，本院亦不予支持。原告可依据本案查明的事实，向合同相对方另行主张运费。综上，原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳凯利航国际物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币5399元，由原告深圳凯利航国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  区彩华人民陪审员  吕 霞二〇二一年二月二十五日法官助理黄青文书记员唐莹莹