上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初29195号原告：上海至尚国际旅行社有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：姜智飞，上海和基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐屹。被告：赵文，男，1977年3月16日生，汉族，户籍地河南省平顶山市。委托诉讼代理人：刘博，上海中联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚，上海中联律师事务所律师。原告上海至尚国际旅行社有限公司与被告赵文劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海至尚国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人姜智飞、徐屹，被告赵文及其委托诉讼代理人刘博、徐亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海至尚国际旅行社有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令原告无须支付被告2019年1月2日至2019年9月27日期间垫付款人民币(以下币种均为人民币)75,948.10元。事实和理由：被告自2019年1月2日至原告处，担任会展旅游事业部副总经理。原告之前无会展业务，被告将会展业务及其手下工作人员带至原告处，原告授予其较大的工作权限。被告在职期间，负责了“B”及“Y”项目。两个项目完成后，被告多次向原告主张报销垫付款，但一直未向原告提供全套的符合公司要求的报销材料。原告发现被告提交的预算表与结算表差额很大，大幅缩减了原告的利润，而被告在增加预支费用的过程中未按照报销管理办法向原告进行请示，被告应就其超出预算的费用自行承担责任。被告提起仲裁后，向仲裁庭提交的证据中存在项目合同与发票金额不一致，与客户结算的金额与所报销金额也不一致的情况，在仲裁过程中又数次变更仲裁请求金额等，且被告名下本身有两家公司，在职期间还与这两家公司有频繁的款项往来，说明被告在报销中存在不诚信的行为，被告提供的所有报销材料的真实性原告均无法认可。仲裁裁决以被告提供的旅行社统一发票金额作为要求原告支付的金额，但根据被告提供的发票金额与当天的汇率计算的金额并非系本案判决金额。综上所述，在被告提供的大量数额不一致的报销材料的情况下，仲裁仅以被告提供的发票金额认定原告应向被告支付报销金额，显属认定事实不清。原告仅同意支付“B”项目费用4,802.90及“Y”项目中的机票及超重费用3,703元，其余费用不同意支付。原告不同意仲裁裁决，诉至法院。被告赵文辩称，被告于2019年1月2日至原告处工作，担任会展旅游事业部副总经理，原、被告双方签有劳动合同，被告在完成一定业绩的条件下月工资4万元。2019年9月27日被告因个人原因辞职。被告不清楚原告处所谓的报销管理制度的规定，被告认为应当按照实际支出原则进行报销。被告在工作过程中，需要为会务客户垫付款项，被告也曾向原告请款，但是原告称无钱支付，要求被告自行垫付，遂被告未再请款，而是根据实际情况垫资。被告已经将预算单、报价单、会务采购结算单报给原告审核，原告对此均予以认可。原告恶意拖欠被告工资和报销款，工资是在诉讼中原告才支付给被告的，在被告报销时原告又恶意刁难。仲裁期间被告诉请金额不一致的原因是因为被告用信用卡向台湾地区支付，产生了汇率差和利息差，另外被告曾想将其手下员工垫资的报销款一齐向原告主张，故被告在诉请过程中对于计算方式有过变更。被告不存在不诚信行为，反而系原告恶意拖欠报酬，故要求驳回原告诉请。经审理查明，被告于2019年1月2日至原告处，担任会展旅游事业部副总经理，双方签有劳动合同。2019年9月27日，双方劳动关系因被告个人原因辞职而解除。被告在职期间为原告垫付“B”“Y”项目款，“Y”项目款包括酒店费用、旅行社接待费、机票及超重费用。被告称“Y”项目垫付款共计179,815.47元，被告仅垫付88,790.73元，其中酒店费用4,116.16元、旅行社接待费80,971.57元、机票及超重费用3,703元。剩余款项91,024.74元为案外人张某某垫付，故仲裁中代张某某一并主张付款事宜。原告同意支付“B”项目费用4,802.90及“Y”项目中的机票及超重费用3,703元，不同意支付其他费用。2019年3月22日新台币兑换人民币汇率中间价为21.75。又经查，被告于2020年7月21日申请仲裁，要求原告支付2019年1月2日至2019年9月27日期间垫付款184,618.37元。仲裁裁决：原告支付被告2019年1月2日至2019年9月27日期间垫付款75,948.10元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告提供了如下证据材料：1.原告工作人员与被告的微信聊天记录、战略目标计划书，证明被告入职时曾表示涉案客户项目年预估300万业绩，利润率9-10%。被告对证据1真实性认可，但认为与本案无关。2.预算单、采购报价单，预算单是被告提供给公司，采购报价单是被告提供给客户的，被告先给了客户采购报价单，总金额为189,056.82元，后给了原告预算单，总金额为155,650元，可见利润是33,400元左右，原告是根据利润金额做了审批。被告对证据2真实性认可，预算单上的金额只是部分预算，用来向原告申请金额，但是由于原告称无钱预支，故被告后未再申请预算。3.原告公司的报销管理办法、仲裁询问笔录，报销管理办法在墙上公示过，仲裁期间被告对原告提交的报销标准版也认可。报销管理办法的报销原则中规定，预算管理原则，即项目费用必须严格控制在预算范围内(项目费用按预算管理执行方式，即按项目预算费用进行控制。如超过预算费用金额且无审批的追加预算，公司有权拒绝报销。项目负责人对所负责项目预算及实际资金使用的真实性负责)；事前申请原则，报销事项必须是费用发生前向公司提交过书面申请，得到董事长签字同意后而发生的报销事项，未事前提交书面申请或未获董事长批准的报销事项视为个人行为，费用不予报销。另报销管理办法规定了一致性原则和本人开支本人报销原则。证明被告未按规定进行报销，报销材料不符合要求。被告对公司的报销管理办法不予认可，认为没有看到过，实际也没有按此执行。对仲裁询问笔录真实性认可，但认为报销标准版与报销管理办法内容不一致。原告表示虽然仲裁阶段提供的报销标准版与报销管理办法不一致，报销标准版指被告递交的标准的已经通过审核的报销材料，包括经过审批的预算单、费用报销单等，可见被告对报销流程应当清楚。4.会务采购结算单和团队成本，结算单系被告交给原告盖章后给客户结算所用，结算单总金额为188,985.30元，与预算单相差很大，酒店费用和地接费用严重超支，导致原告没有利润。团队成本系被告在仲裁期间提供，其中项目费用不合理。被告对会务采购结算单真实性无异议，结算单上有原告盖章，说明原告对结算单也予以认可，结算单中单列了服务费一项，金额为12,399.66元，占除税以外成本的8%，该项就是利润。结算单酒店费用中4,116.16元系被告个人垫付，其余由其他组员垫付，地接费用64,546.04元系被告垫付，由于利息、汇率等影响被告实际信用卡刷卡费用还要高，现仅按结算单主张。对团队成本真实性无法判断，系被告手下实际负责该项目的员工制作的，被告并未以此作为报销凭据。5.地接社委托合同、旅行社统一发票、旅行社、结算表、信用卡付款单、高某费用申请单，合同金额、结算表金额、信用卡付款金额与高某费用申请单金额均不相同，部分结算单原告在仲裁拿到时没有旅行社盖章，且根据委托合同应该款项直接由原告直接付给旅行社，但是高某申请费用时要求由原告支付给被告，申请的金额为26,190.67元，但是被告后却支付6万余元，原告不认可被告所支付费用与原告业务的关联性。被告对该组证据真实性均认可，由于原告不肯预支费用，故被告无奈垫付款项，被告已将信用卡扣款授权给旅行社，故预支过部分费用，考虑原告不肯垫资，故高某仅申请了部分款项。这些材料均是旅行社向被告出具，由于利息和汇率关系，被告实际花费金额还要高。6.原告处张总与被告的微信聊天记录、两份仲裁申请书、被告的说明，证明被告在主张费用时每次的金额都不一致，自相矛盾。被告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。7.被告名下中国建设银行账户交易明细、深圳X公司上海分公司(以下简称X公司)工商信息、S公司(以下简称S公司)工商信息，证明被告在职期间同时系X公司、S公司的法定代表人，其账户交易明细显示在职期间与X公司、S公司有频繁的账户往来，被告在本案中的报销款并不一定是为原告业务所花费。被告对该证据真实性认可，认为与本案无关。8.酒店登记记录、旅行社结算表、接机名单，酒店分房表，证明结算表显示房间数量16间，参会人数40人与实际入住人数不一致，怀疑被告存在不诚信行为。被告对证据真实性无异议，有些人员要求住宿自理，且结算表也获得了客户的认可。审理中，被告提供了如下证据材料：1.旅行社出具的说明书、地接社委托合同、旅行社统一发票、结算表、被告的信用卡账单，说明书载明“贵单位上海至尚国际旅行社有限公司于2019年3月19日至3月22日交由本公司Y旅行社gianthengtravel接待贵宾团旅游台湾，团费费用由贵公司赵某刷卡支付无误，特此证明”。地接社委托合同显示预付费用约18,000元，全部费用预估62,178元。2019年3月22日旅行社统一发票显示发票金额为新台币316,640元(被告手写人民币金额63,326.04元)。结算表显示餐费为新台币171,005元(被告手写人民币37,255元)、工作人员服务费3,150元、超时费交通费1,220元、保险3,120元，合计人民币7,490元(新台币27,290元)。商务车辆合计人民币19,800元。证明被告报销款的支出依据。原告对证据不予认可，对旅行社出具的说明书认为没有说明具体刷卡金额。信用卡刷卡金额高出合同金额2万余元，被告以汇率和税费解释不合常理。结算表与被告仲裁时提供的结算表不一致。被告表示跟旅行社砍过价，故旅行社先后出具过不同价格的结算表，以价格低的为准。2.Y公司(以下简称Y公司)的订购单、报价表、会务采购结算单、发票，证明“Y”的费用明细。会务采购结算表显示其中酒店21,937.44元、租车19,800元、餐费37,256.04元、保险3,120元、当地服务人员费用3,150元、1,220元(超时费)，该会务采购结算单由原告盖章确认后交Y公司。上述项目中除酒店费用被告本人仅垫付其中4,116.16元外，其余地接费用64,546.04元均由被告垫付，被告现即按会务采购结算单主张上述费用。原告对证据2真实性认可，证明目的不予认可。3.被告的信用卡账单、酒店发票，显示被告分别于2019年3月22日、2019年5月15日向“gianthengtravel”转账18,996.25元和61,975.32元，证明被告实际垫付地接费用金额共计80,971.57元。被告于2019年3月22日向J酒店分别转账支付1,098.12元、165.35元、2,852.69元，共计4,116.16元，该信用卡账单和酒店发票中费用(台币转换成人民币后)相吻合。原告对证据3真实性均认可，但是信用卡账单中的支出不一定与原告有关，可能与被告自身担任法定代表人的企业有关。本院认为，原、被告双方劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。劳动者为用人单位垫付的款项，用人单位应当及时予以报销。本案中，双方无争议的报销款系“B”项目费用4,802.90及“Y”项目中的机票及超重费用3,703元，对于双方无争议的本院予以确认。双方有争议的系“Y”项目中酒店费用中4,116.16元和地接费用64,546.04元，原告认为被告违背报销管理办法，提供的报销材料依据不足，被告则认为不清楚原告处的报销管理办法，且均系凭票报销。本院认为，原告出示的报销管理办法并没有被告签字，也没有出示向员工公示过的证据，且也并非仲裁时被告认可的报销标准版，不足以证明被告知晓了该报销管理办法。在被告提交预算单后，原告也没有按照其所称的报销管理办法的规定由董事长就预算单进行签字审批，在被告开展项目的过程中，原告应当预计到被告实际支出与预算间会存在差异，但也没有对被告进行严格管理，而是给与被告作为部门负责人充分的自主权，故原告不能以报销管理办法中未经审批不予报销为由要求被告。在被告向原告递交会务采购结算单后，原告对该结算单敲章确认，亦视为原告对被告行为的追认，会务结算单中的服务费部分(即利润)占成本比例为8%，系合理范围，另外各项费用都有结算表等证据佐证，并无明显不妥。但由于被告提交的旅行社统一发票显示地接费用64,546.04元低于会务采购结算单，根据报销以实际支出为限的一般准则，故本院仍以发票金额确定地接费用报销数额。原告主张应按当日汇率计算，然如按当日汇率计算，金额则高于被告手写的64,546.04元，现被告未对仲裁裁决进行起诉，本院对仲裁该项金额63,326.04元予以确认。原告主张由于被告提供的结算表、发票和信用卡刷卡金额存在不一致，否认被告大部分支出的正当性，只同意按预算单报销，并不妥当，本院不予采纳。关于酒店费用，被告提供了酒店发票和信用卡支付凭证，两证据可以互相印证，费用标准也在合理范围内，故被告主张垫付酒店费用4,116.16元，于法有据，本院予以支持。综上，原告应当支付被告2019年1月2日至2019年9月27日期间垫付款75,948.10元。为避免纠纷，原告应当在公司运营中加强监督管理，且避免让员工就项目全额垫资。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海至尚国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵文2019年1月2日至2019年9月27日期间垫付款75,948.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海至尚国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二一年二月二十三日法官助理 龙梦灵书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。