北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2126号原告：北京弘易尚达建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街1号茂华工场综合楼1011室，统一社会信用代码91110113355227167J。法定代表人：高明飞，经理。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京弘易尚达建筑劳务有限公司法务。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区仁和镇双兴北区33号楼一层，统一社会信用代码9111011306127374XP。负责人：路杰，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。原告北京弘易尚达建筑劳务有限公司（以下简称弘易公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘易公司之委托诉讼代理人聂利锋，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人余啸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘易公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2021年1月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：北京市顺建工程有限公司第四分公司在被告处投保《安全生产责任保险单》，保险期限为2018年4月3日至2019年4月2日。2018年10月16日北京市顺建工程有限公司第四分公司向被告申请增加原告为本保险被保险人，批单已于2018年10月16日生效。2018年5月11日，原告在拆除顺义裕龙六区小区房顶防水的过程中，因突降暴雨，导致施工房屋受损共34家住户财产受到损失。原告于2018年5月24日向被告报案，被告接到报案后委托北京大陆保险公估公司进行评估，公估公司于2019年5月16日出具公估报告，报告载明此次事故属于保险责任范围内，被告需向原告赔付50万元，后原告对该34家住户先行赔付，可被告一直未给付原告50万元保险赔偿款，后原告多次找被告索要该款，可被告总以各种理由推诿至今。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告人寿保险公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，本案事件发生时，原告并非保单承保的被保险人，而是事后通过增加被保险人的方式成为被保险人，此时事故已经发生，原告事发时不具有被保险人身份，故无法索赔。第二，就原告主张利息一事，公估报告委托方是我方，与原告无关，是否采信该报告有待我方审核，最终以保险公司意见为准，公估报告仅为我方内部资料，且该公估报告有明显错误，已经和公估公司进行过沟通。第三，责任险必须先由责任方被保险人向第三方进行赔偿，但原告未提交证据证明其已经赔付第三方，原告应当承担举证不能的后果，且依法我方不能向原告方赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，北京市顺建工程有限公司承包了位于顺义区裕龙六区小区的顺义区老旧小区治理二期工程（光明街道）7标段。后，顺建四分公司将上述工程的建筑及装饰工程分包给弘易公司。2018年4月3日，北京市顺建工程有限公司第四分公司（以下简称顺建四分公司）与人寿保险公司签订《安全生产责任保险单》（保单号：815632018110113000001），约定：投保人及被保险人为北京市顺建工程有限公司第四分公司；被保险人行业类型：其他建筑工程；保险期间：自2018年4月3日零时起，至2019年4月2日二十四时止；特别约定：附加财产损失累计赔偿限额：70万元，每次事故财损赔偿限额：35万，免赔500或10%以高者为准；承包区域为：顺义区光明街道裕龙六区。后，人寿保险公司根据投保人顺建四分公司的申请，以保险批单（批单号：71563201811011300000101、71563201811011300000102）的形式对上述保险单的部分内容进行变更，将每次事故责任限额金额由CNY350000.00变更为CNY3500000.00。累计责任限额金额由CNY0.00变更为CNY7000000.00、自2018年10月16日0时起，《增加客户信息》。客户名称：北京弘易尚达建筑劳务有限公司。2018年5月11日因下雨导致拆除施工房屋受损，受损住户约60余户。报案人于2018年5月24日14时46分电话报案。2019年5月，北京大陆保险公估有限公司出具《公估报告》，公估报告摘要：被保险人：顺建四分公司、弘易公司。保险单号：815632018110113000001。保险险别：安全生产责任保险。承保区域：顺义区光明街道裕龙六区。责任限额：附加财产损失：累计赔偿限额70万元，每次事故财产损失赔偿限额35万元；免赔额500或10%以高者为准。保险责任期限：2018年4月3日零时起，至2019年4月2日二十四时止。出险时间：2018年6月30日等。出险地点：顺义区光明街道裕龙六区。出险原因：将屋顶防水拆除后未及时进行恢复。事故责任判定：此次事故属于保险责任。报损金额：RMB816600元。估损金额：RMB625937.85元。残值：RMB900元。免赔额：RMB125007.58元。理算金额：RMB500030.27元。赔付金额：经保险双方协商最终赔付金额为RMB500000元。该《公估报告》载明：兹受中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与北京弘易尚达建筑劳务有限公司共同委托，处理顺义裕龙六区水损案公估事宜。我司在接受委托后即赴现场对受损标的物进行查勘、估损，经收集相关资料并查证有关凭证后核损理算，并在受理范围内处理竣事，现谨将本案现场查勘及估损结果报告如下：一、承保情况：保险人名称：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。被保险人名称：北京市顺建工程有限公司第四分公司、北京弘易尚达建筑劳务有限公司。保险险别：安全生产责任保险。保险单号：815632018110113000001。承保区域：顺义区光明街道裕龙六区。责任限额：附加财产损失：累计赔偿限额70万元，每次事故财产损失赔偿限额35万元；免赔额500或10%以高者为准。保险责任期限：2018年4月3日零时起，至2019年4月2日二十四时止。详细承保情况见附件中“保险单号为815632018110113000001的安全生产责任保险保单复印件”。二、出险情况：出险时间：2018年6月30日等。出险地点：顺义区光明街道裕龙六区。出险经过：根据被保险人介绍的出险经过如下：在2018年6月-7月期间，被保险人承接了老旧小区的改造工程。在对顺义区光明街道裕龙六区的多栋楼的楼顶防水进行拆除后未及时进行恢复，且防护措施也不到位，降雨后造成多家住户室内进水财产受损。事故发生后，被保险人即向中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司报案并提出索赔。三、查勘情况：2018年7月19日，我司在接到委托后即派员按约定时间前往上述事故发生地点，并在保险人、被保险人相关工作人员的陪同下进行现场查勘。到场人员：张仙虎（北京大陆保险公估有限公司）、郑岐（中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司）、张经理（北京市顺建工程有限公司第四分公司）、各受损业主。到场时间：2018年7月19日等。现场查勘情况：现场看到，该小区的屋顶正在进行施工，部分屋顶的琉璃瓦已经掀开。此次受损的住户都是项楼（6层），户型基本相似，面积约为110平米左右。室内的纸面石膏板屋顶、墙面、窗套、哑口等不同程度的水泡受损。由于各种原因，被保险人在对屋顶防水拆除后，未能及时进行恢复。虽然对屋顶铺设了塑料布，但在下雨的天气里还是有多户的室内进水。起初进水财产受损的住户为50多家，后被保险人对于一些损失较小的住户采取了直接修复的方式进行了解决。最终需要赔偿的住户确定为34家。具体受损情况见估损表。四、事故责任分析：1、出险时间：事故发生的时间为2018年6月至7月期间，属于本保单承保的保险期间内。2、出险地点：事故发生地点为北京顺义区光明街道裕龙六区，属于保单的承保区域。3、出险原因：经现场调查及被保险人了解，被保险人承保了该小区的屋顶防水改建工程，在将部分楼的屋顶防水拆除后并未及时施工虽采取了用塑料布遮挡的方法但并未起到实质的作用，降雨后造成部分住户屋内进水财产受损。被保险人应承担此次事故的赔偿责任。4、保单责任分析：根据保险单号为815632018110113000001的安全生产责任保险适用的保险条款及附加财产损失条款，分析此次事故属于保险责任）。五、索赔情况：出险后大约五十多家有漏水的情况，被保险人将部分受损轻微的住户进行了修复。最终对34家住户进行了赔偿，赔偿金额为RMB816600元，被保险人以此向保险人进行索赔。六、估损情况：估损理算依据：1、保险合同；2、现场查勘情况；3、市场价格咨询。估损情况：此次事故中涉及的受损住户较多，且绝大部分不能提供受损财产的原始装修合同、发票等价格证明资料。我司经与保险双方协商，统一按照市场平均综合单价进行估损。该平均单价包含了材料费及人工费等，属于市场上的中档偏下水平。说明：1、由于按照统一的标准进行的估损，个别住户的估损金额与赔付金额不完全一致；2、个别住户是被保险人直接对室内装修等进行了维修，然后又对部分财产进行货币补偿的方式进行赔偿的，我司在估损中统一进行计算，故个别住户的估损金额大于货币补偿金额。理算情况：1、残值：此次事故残值约为RMB900。2、免赔额：财产损失免赔额RMB500元或10%以高者为准。财产损失金额的10%为RMB（625937.85-900）元*10%=RMB62503.79元>RMB500元。由于34户受损的业主不是一次事故造成，经保险双方协商免赔额按照20%确定。则事故免赔额为RMB62503.79元*2=RMB125007.58元。3、理算清单：理算赔付金额=损失金额-残值-免赔额=RMB625937.85-900-125007.58元=RMB500030.27元。经保险双方协商，最终的赔偿金额按RMB500000元确定。七、公估结论：（一）根据事故责任分析，此次事故属于保险责任范围。（二）经我司现场查勘、理算并核查相关资料，此次事故造成被保险人属于保险责任范围内的财产损失金额为RMB625937.85元，残值为RMB900元。（三）免赔额为RMB125007.58元。（四）此次事故理算金额为RMB500030.27元。经保险双方协商，最终的赔付金额为RMB500000元。2020年11月2日，顺建四分公司出具《证明》，上载明：“我公司于2017年将自己承揽位于顺义区裕龙六区老旧小区改造工程的屋面防水改造部分分包给北京弘易尚达建筑劳务有限公司。因为我公司在中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司上了安全生产责任保险，因当时下雨给业主造成50万元的损失，己经人寿找第三方作了损失公估，根据人寿保险公司指示将被保险人变更为弘易公司，所以人寿保险的任何赔偿款归弘易公司，与我公司无任何关系。由该公司去法院起诉主张权利。特此证明。”庭审中，弘易公司称因顺建四分公司系国企，无法先行垫付赔款，因此在弘易公司垫付赔款后，经与人寿保险公司及顺建四分公司协商后新增其为被保险人。虽然工程原定工期为2017年8月29日至2017年12月31日，但经发包人协商工期推迟至2018年，发生涉诉保险事故时正是弘易公司施工期间。弘易公司称索赔资料都已经交给了人寿保险公司，34家受损家庭的赔付相关证据因时间关系，且因赔付情况不同，有些系现场修复，有些系现金赔付，现在已无法提交完整证据。上述事实，有弘易公司提交的《合同协议书》、分包合同、《安全生产责任保险单》、保险批单、公估报告、证明等及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）（2020年修正）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”规定，本案中，弘易公司系保险事故的实际施工人，亦于2018年10月16日0时起新增为涉诉保险的被保险人，同时依据《公估报告》可以认定弘易公司已经以室内装修、货币补偿的形式针对受损住户进行了赔偿，本院认为被保险人顺建四分公司将保险金请求权转让给弘易公司的行为，没有违反法律的强制性规定，也没有违反当事人的约定或合同性质，亦未损害第三者的合法权益或违背社会公序良俗，该转让行为有效，故弘易公司与本案具有直接利害关系，其有权对人寿保险公司提起诉讼。人寿保险公司主张因弘易公司事发时不具有被保险人身份及未提交其向第三方进行赔偿证据而拒绝支付保险金的答辩意见，本院不予采信。弘易公司要求人寿保险公司支付50万元保险金诉讼请求，于法有据，本院予以支持。弘易公司提供的证据不足以证明人寿保险公司应当支付其逾期利息，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）（2020年修正）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司支付原告北京弘易尚达建筑劳务有限公司保险金50万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京弘易尚达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已全部由原告北京弘易尚达建筑劳务有限公司预先交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行