中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5393号原告:北京时尚汇百货有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝外雅宝路12号2层101室。法定代表人：黄公建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何美华，广东卓建律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢耀鹏，广东卓权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。法定代表人：琳恩??乌托夫特??尼尔森，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第62903号关于第2001293号“ONLY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2021年1月19日被诉裁定认定：诉争商标与第1028467号“ONLY及图”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第八项的规定。诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：20012933.申请日期：2001年10月8日4.专用权期限至：2030年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：仿皮革；皮革；行李箱；钥匙盒(皮制)；皮箱；钱包(小钱袋)；钱夹；书包；公文包；梳妆盒(空的)；购物袋；公文箱；帆布背囊；旅行袋；手提包；衣箱；伞；阳伞二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：10284673.申请日期：1996年1月2日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：旅行袋；购物袋；书包；旅行箱；运动用手提包；公文包；钱包；双肩背包；手提包；帆布背包（登山或旅行用）三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.民事判决书:(2013)杭余知初字第212号、(2014)浙杭知终字第206号、(2013)深中法知民初字第655号;2.引证商标相关信息;3.知识产权海关保护备案系统备案申请查询结果、原告产品检验报告、百度、谷歌搜索“ONLY女包”及“ONLY包”相关结果;4.租赁合同、租金收据、银行汇款收据、水电物业缴费单据等;5.女包购销合同、付款凭证、物流单据等;6.联合销售合同、代理合同、加盟合同、合作协议、店铺或专柜照片、销售发票等;7.原告开具的销售发票;8.原告供应商开具的发票;9.百度推广服务合同及付款发票;10.ONLY画册印刷合同及履行凭证、广告费发票、网站服务合作协议及付款发票、网络广告内容;11.第12230678号商标异议申请理由书。第三人提交了以下主要证据:1.第三人在中国的专卖店情况:ONLY品牌专柜一览表、ONLY零售专柜照片、ONIY分支机构营业执照;2.第三人“ONLY”商标相关许可使用文件;3.绫致时装(天津)有限公司2008-2011年度《外商投资企业联合年检报告书》；4.第三人“ONLY”商标注册情况;5.杂志刊登的关于“ONLY”商标历史、发展的相关报道,原告及关联公司官网相关介绍;6.2010-2012年产品宣传册;7.绫致时装(天津)有限公司2000年1月1日至2003年5月31日ONLY产品广告宣传费用审核报告、1997至2011年度ONIY品牌销售收入、市场费用及店面装修费用审核报告;8.2011年至2012年北京专卖店店面照片;9.2001年至2012年杂志报刊广告;10.2001年至2012年专项推广活动;11.国家图书馆科技查新中心出具相关检索报告,及其他媒体报道;12.第三人商标受保护的记录:相关民事判决书、刑事判决书、行政处罚决定书、异议裁定书;13.品牌排名、销售排名情况、获得的荣誉及相关报道;14.商评字(2014)第93940号异议复审裁定书、(2015)浙民申字第2129号民事裁定书、(2014)高行(知)终字第3262号行政判决书;15.原告及其法定代表人名下商标注册情况。诉讼阶段原告提交了相关裁判文书。第三人提交了第三人注册商标及原告第12230678号商标档案信息、相关裁判文书、第三人“ONLY”宣传使用、销售及荣誉证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间具有特定的联系。本案中，首先，根据引证商标申请时提交的申请资料，引证商标为图文组合商标，由字母部分“ONL”与树杈状图形构成。诉争商标为普通字体的“ONLY”,两者在文字构成、整体外观上存在一定差异。其次，第三人提交的证据显示，1996年，第三人“ONLY”品牌进入中国，通过许可绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）在中国进行“ONLY”商标的实际使用、宣传和推广活动。天津立信会计师事务所有限公司出具的审核报告《津立信核字（2012）第Ⅱ056号》及《津立信核字（2013）第Ⅱ063号》显示第三人“ONLY”品牌服饰销售额为：1997年收入约907万元，1998年约2500万元，1999年约4000万元，2000年约5000万元，2001年约8600万元，2002年约1.56亿元，2003年约2.43亿元，2004年约3.59亿元，2005年约5.36亿元，2006年约9.64亿元，2007年约13.07亿元，2008年约17.85亿元，2009年约22.7亿元，2010年约29.5亿元，2011年约43.2亿元，2012年约50.04亿元。已生效的（2015）粤高法民三终字第38号民事裁定书认定，天津立信会计师事务所出具的绫致公司《2000年-2003年广告宣传费用审核报告》显示绫致公司2000年1月1日至2003年5月31日ONLY产品的广告宣传费用为人民币8，546，939.48元。2001年—2012年间的《大都市》《瑞丽服饰美容》《瑞丽时尚先锋》《格调》《潮流志》《风尚志》《瑞丽家居设计》《时尚芭莎》《时装》《双休日》《悦己SELF》《BQ》《上海服饰》《新生活》《OK!》《周末画报》等杂志期刊，以及《北京晚报》《天津日报-假日100天》《海峡都市报》《北京青年报》均为对ONLY相关产品的推荐和宣传。截至2016年，第三人在中国大陆地区经营的“ONLY”品牌店铺已达到1989家，涵盖约400城市。本院认为，上述证据足以证明第三人的“ONLY”品牌在服装商品上的知名度。诉争商标核定使用的皮箱、钱包(小钱袋)等商品与诉争商标赖以知名的服装等商品在销售渠道及消费群体等方面具有较大重合和交叉，属于关联程度较高的商品，第三人提交的证据亦显示在其“ONLY”品牌店铺中，带有诉争商标的服装亦与皮箱、钱包(小钱袋)等商品陈列在一起进行销售，故第三人在多年经营过程中积累在“ONLY”品牌服饰上的知名度可以延及至诉争商标核定使用的皮箱、钱包(小钱袋)等商品上，消费者能够清楚地将商品来源与第三人形成对应关系，进而与引证商标相区分。再次，第三人“ONLY”商标经宣传使用在相关公众中已具有一定知名度,其注册使用诉争商标无刻意抄袭、摹仿引证商标的恶意。双方商标经长期使用已形成各自稳定的市场格局,且双方标识存在一定的差异性。因此,诉争商标与引证商标不构成混淆性近似,未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标授权的审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况与本案诉争商标能否获准注册并无必然关联。原告提出的本案应考虑其他商标已被行政机关核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京时尚汇百货有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京时尚汇百货有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京时尚汇百货有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  张 锋二〇二一年二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐