天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0101民初620号原告：王兆雄，男，1988年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。原告：王春发，男，1965年2月21日出生，汉族，住天津市和平区。被告：程俊辉，男，1961年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：安盛天平财产保险有限公司天津营业部，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层05、06、07单元。负责人：胡炜，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司员工。原告王兆雄、王春发与被告程俊辉、安盛天平财产保险有限公司天津营业部（以下简称“安盛天津营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告还将程皓列为本案被告，并在案件审理过程中撤回了对程皓的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。原告王兆雄、王春发，被告程俊辉，被告安盛天津营业部的委托诉讼代理人蔡智梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆雄、王春发向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿修车期间18天的误工费损失共计10800元；2.判令被告安盛天津营业部赔偿损失；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年11月20日，原告与被告程俊辉发生一起交通事故，事故发生地点位于和平区西康路。原告王兆雄驾驶车牌号为津Ｅ2××××的车辆，与被告程俊辉驾驶的车牌号为津ＡＵ××××的车辆相撞。事故发生后，前往天津市道路交通事故快速处理服务中心优速通分中心处理该事故。责任认定结果为被告程俊辉在事故中负全部责任，该事故给原告造成了经济损失。被告程俊辉驾驶的车辆在被告安盛天津营业部投保了交强险。安盛天津营业部辩称，不同意原告诉讼请求。被告程俊辉为其驾驶的车辆在我公司投保了交强险和赔付限额为1000000元的第三者责任险。该事故中我公司已经对原告的车辆损失进行了赔付，共计4609.5元，交强险限额已经使用完毕。原告主张的停运损失系保险合同约定的免赔事项，且对被保险人进行了告知。诉讼费用不属于保险公司赔付范围。程俊辉辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交证据如下：1.轻微车损交通事故处理协议书；2.二原告机动车驾驶证、车辆行驶证、客运出租汽车运营证；3.一汽丰田施工作业单；4.结算结果报告；5.4S店出具的情况说明；6.汇宝出租汽车公司的营业执照及误工证明；7.汇宝出租汽车公司出具的挂靠证明。对以上证据，被告安盛天津营业部发表质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3真实性不认可，无4S店加盖的公章，仅显示了入厂时间，作业单维修项目我们认可右后翼子板喷漆及右后门喷漆，其他项目不认可；对证据4真实性没有异议，但其中记载的为结算和打印时间，没有维修时间；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，无单位公章及相关负责人签名，其中记载的估损时间不全面，且我们于12月3日进行了一次复勘，我们认为当时已经修复了；证据6不认可，原告主体不适格，行驶证是汇宝出租汽车公司，原告应提交其他证据证明其实际收入，原告诉请的停运损失与实际不符。被告程俊辉发表质证意见如下，证据3中维修项目除翼子板和后门外，其他均不认可；对其他证据没有异议。证据7系原告庭后补交，二被告均表示，该证据由法院核实即可，不再对该证据发表质证意见，如果核实属实，我们对原告的主体地位没有异议。被告安盛天津营业部提交了保险单副本、投保单、商业险保险条款、车辆维修残值照片。对该证据二原告质证认为，对保险单副本、投保单、商业险保险条款真实性没有异议，但不认可其主张的免责条款，对车辆维修残值照片真实性没有异议，对更换车门的事实认可，但更换车门不能证明维修已经完成，且照片载明时间为2020年12月8日。被告程俊辉质证表示，对上述证据没有异议。被告程俊辉未提交证据。对上述证据，原告提交的证据3系入厂初步确定，且注明“右后拆解报价”，其中记载的入厂时间、车辆信息、里程、服务顾问等信息均与证据4一致，原告提交的证据5中维修单位盖章与证据4一致，故对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认。本院经审理认定的事实如下：2020年11月19日14时50分，被告程俊辉驾驶车牌号为津ＡＵ××××的小型客车在天津市和平区××路××东向西行驶，原告王兆雄驾驶车牌号为津Ｅ2××××的小型客车由东向西行驶。被告驾驶车辆左前与原告王兆雄驾驶车辆右后接触，造成车损。经现场确认，被告程俊辉承担事故全部责任，原告王兆雄无责任。事故发生后，原告王兆雄于次日将其驾驶的车牌号为津Ｅ2××××的小型客车送至天津柳林丰田汽车销售服务有限公司修理，并于2020年12月9日结算，被告安盛天津营业部支付了车辆维修费用。另查明，原告王兆雄驾驶的车牌号津Ｅ2××××的小型客车系由二原告出资购买，挂靠在案外人天津市汇宝出租汽车公司，由二原告共同从事客运出租汽车运营。被告程俊辉驾驶的车牌号为津ＡＵ××××的小型客车在被告安盛天津营业部投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险，事故发生于保险期间。上述第三者责任险保险条款的第26条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人包括停业、停驶在内的多种情况下造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。被告安盛天津营业部主张，对该条款，其已经在投保单中关于免责部分进行了说明，有被保险人签字，保险单正本对此部分再次标注并提示。但其提交的投保单及保险单副本中并未载明具体免责事项和条款。关于维修时间，原告主张为2020年11月20日10：07进厂维修，2020年11月30日保险公司定损完成，2020年12月9日维修完成提车。被告安盛天津营业部认为，维修从送修时就已经开始，定损仅是针对争议配件翼子板，该配件于11月30日定损完成，且我们于12月3日进行了复勘，此时车辆已经维修完毕。针对其主张，被告安盛天津营业部提交了车辆维修残值照片，其照片显示拍摄日期为2020年12月8日。被告安盛天津营业部未提交其他证据证明车辆于12月3日前维修完毕，亦未提交证据证明原告存在故意拖延等情形，故对其主张的事故车辆已于2020年12月3日前维修完毕不予确认。根据原告提交的证据及被告安盛天津营业部提交的复勘照片及双方当事人陈述，对原告主张的11月20日进厂维修、12月9日维修完毕提车的事实予以确认。本院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。原告从事客运出租汽车运营，以此为收入来源，其因交通事故产生了停止营运的损失，应由该事故中承担全部责任的当事人，即被告程俊辉予以赔偿。被告程俊辉为自己驾驶的车牌号为津ＡＵ××××的小型汽车投保了交强险及商业第三者责任保险，对此被告安盛天津营业部辩称保险合同约定停运损失不在保险赔付范围内，并已尽到提示和明确说明的义务，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。故该条款不产生效力，该损失由被告安盛天津营业部在第三者责任险保险限额内向原告进行赔偿。关于停运损失的数额，原告主张的每天600元的标准，未提供充分证据证明该具体损失金额。本院参照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资103845元的标准，结合事故车辆由二原告共同运营的事实，确定营运损失的标准为每天426.75元（284.5元/天*1.5），原告主张车辆修理天数为18天，故被告安盛天津营业部应赔偿原告停运损失7681.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险有限公司天津营业部在机动车第三者责任险限额内赔偿原告王兆雄、王春发停运损失7681.5元；二、驳回原告王兆雄、王春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告王兆雄、王春发承担10元，由被告程俊辉负担25元（被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二一年二月二日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。