wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70499号原告：王辰，男，1988年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。。被告：李雷，男，1975年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：鲁禹烁，男，1984年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王辰与被告李雷、被告鲁禹烁民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王辰于2021年2月7日向本院提出撤回对被告李雷、被告鲁禹烁的起诉。本院认为，原告王辰对被告李雷、被告鲁禹烁的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王辰对被告李雷、被告鲁禹烁的的撤诉。案件受理费25元，由原告王辰负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3022号原告：程双林，男，1983年7月13日出生。被告：马武奇，男，1976年5月23日出生。原告程双林与被告马武奇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程双林到庭参加诉讼，被告马武奇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程双林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费用4000元。事实和理由：2019年10月10日，经介绍，原告认识被告后，在北京市房山区燕化××健德二里××号楼××给被告提供劳务，负责贴房屋的墙地砖，双方约定劳务费用为6000元，活完账清。次日，原告开始干活至2019年10月20日完工，被告仅支付原告共计2000元。被告以业主未给付其工资为由，一直未支付剩余工资，故诉至法院。马武奇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，程双林在北京市房山区燕化××为马武奇提供劳务，负责贴墙地砖，劳务工资共计6000元。至劳务结束，马武奇共支付劳务费2000元，尚欠劳务费4000元。以上事实有原告的陈述及其提交的微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案系《中华人民共和国民法典》施行前履行合同发生的争议，故适用当时施行的《中华人民共和国合同法》的规定。合法的劳务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，程双林给马武奇提供劳务，马武奇理应支付相应报酬，故对于程双林主张马武奇给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。马武奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告马武奇于本判决生效后十日内给付原告程双林劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马武奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年二月二十五日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67399号原告：黄碧君，女，1971年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。被告：胡曜麟，男，1977年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。原告黄碧君与被告胡曜麟民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告黄碧君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄碧君撤回起诉处理。审判员 徐 娟二〇二一年二月二十五日书记员 陈欣洁
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1277号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王耀，男，1989年10月18日出生，汉族，身份证住址：贵州省大方县××××××××，公民身份号码：522××××××××××××411。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269313号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月03日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2395元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269313号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王耀的粤S.L579J车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2395元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王耀承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执723号申请执行人王德征与被执行人季善斌借款合伙协议纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初6286号民事调解，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、立即向申请执行人支付2.2万元；2.迟延履行期间的利息；3.案件受理费607.5元，执行费114元）。本院于2021年2月1日立案。在执行过程中，本院于2021年2月26日发放执行款24,198.5元，并支付了执行费239元，申请执行人同意以执行完毕方式结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，王德征申请执行的本院（2020）吉2401民初6286号民事调解确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3237号原告：刘智君，男，1962年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：董梅，女，1967年6月20日出生，满族，住北京市昌平区。原告刘智君与被告董梅相邻关系纠纷一案，本院已经受理。审理过程中，原告刘智君向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘智君自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘智君撤诉。案件受理费25元，由刘智君负担。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十五日书记员  雷迎新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15550号原告:北京中企未来文化传播有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号第12幢2层202室。法定代表人何振红，经理。委托诉讼代理人席珂，该公司办公室主任，联系地址同单位。被告：肖强，男，1975年12月25日出生，汉族，无业，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京中企未来文化传播有限公司与被告肖强劳动争议一案，本院于2020年4月26日立案。本院经审查：被告肖强曾以原告北京中企未来文化传播有限公司（以下简称未来公司）为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金431816元；2、支付工资差额12507.59；3、支付未休年假工资110604元。2020年3月20日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字［2019］第5236号裁决书，裁决：未来公司支付肖强工资差额5149.43元；支付肖强解除劳动关系赔偿金412675元；支付肖强未休年休假工资8700.14元；驳回申请人的其他仲裁请求。原告北京中企未来文化传播有限公司不服该裁决结果，于2020年4月15日诉至本院，案号为（2020）京0102民初15550号；被告肖强亦不服该裁决结果，于2020年3月30日诉至本院，案号为（2020）京0102民初13035号。双方均针对同一裁决结果，鉴于被告肖强立案在先，原告北京中企未来文化传播有限公司的诉讼请求并入(2020)京0102民初13035号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初13035号案件审理。审判长 王 辉审判员 刘 丰审判员 肖成效二〇二一年二月八日书记员 李 伟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1596号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张栋，男，1982年11月06日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××21X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271930号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271930号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张栋的粤S.G545Y车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张栋承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审697号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王小海，男，1981年08月05日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市大余县××××××田心里，公民身份号码：362××××××××××××010。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262905号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月02日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1665元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262905号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王小海的粤S.V490T车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1665元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王小海承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初242号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈炯亮，男，汉族，1993年11月19日出生，住址：广东省潮安县×××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××992。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈炯亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  邓云静二〇二一年一月二十六日书记员  朱 迪
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉2401财保72号 申请人：张承京，男，1957年9月2日出生，朝鲜族，住所吉林省汪清县汪清镇长吉图A11号楼1单元1002室。 被申请人：金英爱，女，1950年1月3日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市天池路4553号广源居小区16号楼2单元202室。 申请人张承京于2021年1月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金英爱名下土地补偿款和房屋进行保全，并提供房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人金英爱在汪清县汪清镇经管站大川村二组金英爱的土地补偿款26万元，冻结期限为一年； 二、冻结被申请人金英爱名下位于吉林省延吉市天池路4553号广源居小区16号楼2单元202室的房屋，冻结期限为三年； 三、冻结申请人张承京（共有人金贞爱）名下位于汪清镇新民街东781-1号050302室，汪房权证汪清县字第35261号，建筑面积为79.89平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年。 案件申请费2135元，由申请人张承京预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 春 二〇二一年二月十八日 书记员 全莉娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31395号原告：北京胜德溢科技有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东路2幢2层202室。法定代表人：张洁生，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：连珊珊，北京市两高律师事务所实习律师。被告：孙伟芒，男，1979年12月12日出生，汉族，住天津市北辰区，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：安亮，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，公民身份号码×××。原告北京胜德溢科技有限公司（以下简称胜德溢公司）与被告孙伟芒、安亮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜德溢公司的委托诉讼代理人戚丽君，被告孙伟芒的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。被告安亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胜德溢公司向本院提出诉讼请求：判令孙伟芒、安亮连带给付胜德溢公司对北京恒海创业科技有限公司（以下简称恒海公司）享有的债权82.6万元及迟延履行期间的债务利息（以82万元为基数，分段计算如下：1、按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2013年6月23日起计算至2014年7月31日；2、按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：恒海公司成立于2004年4月28日，孙伟芒、安亮为该公司股东。2013年10月9日，因恒海公司未在法定期限内进行企业年度年检被北京市工商行政管理局海淀分局吊销了营业执照。胜德溢公司与恒海公司买卖合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）审理并作出（2013）海民初字第5070号民事判决书，判决由恒海公司于生效后七日内给付胜德溢公司货款82万元，并负担案件受理费6000元。如未按判决指定期间履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，恒海公司未履行，胜德溢公司依法申请强制执行。在执行过程中，因恒海公司无任何可供执行的财产，故海淀法院（2013）海执字第11055号执行情况告知书上载明本次执行程序完毕。恒海公司被吊销营业执照后，胜德溢公司对其享有的债权将依赖于孙伟芒、安亮依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《中华人民共和国公司法》规定，孙伟芒、安亮作为恒海公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但孙伟芒、安亮逾期多年仍未对公司进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明状态，直接导致了胜德溢公司的债权一直无法受偿。孙伟芒、安亮滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了胜德溢公司作为债权人的合法权益。孙伟芒辩称，胜德溢公司的原告主体不适格，依据北京市第一中级人民法院（2017）京01刑初67号刑事判决书，胜德溢公司不是（2013）海民初字第5070号判决书认定的真实受害者。两份判决书认定的是同一事实。民事判决书的标的物与刑事判决书的标的物一致，实际受害人不是胜德溢公司，而是李硕。（2013）海民初字第5070号判决书认定的基本事实有错误。（2017）京01刑初67号判决部分第二项，李硕已经得到部分退赔。胜德溢公司以82万元起诉涉及虚假诉讼。孙伟芒的被告主体不适格，依据年检报告显示，孙伟芒已经不是恒海公司股东。胜德溢公司未积极行使权利，胜德溢公司明知恒海公司无财产可供执行，被吊销营业执照，通过强制执行，法院也无法联系上恒海公司的情况下，胜德溢公司应当知道恒海公司不能清算，其诉请已超过诉讼时效。胜德溢公司起诉动机不纯，其是在恒海公司被吊销第二天申请强制执行。胜德溢公司或许是期待现在的结果，请求驳回其诉讼请求。安亮未参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：恒海公司成立于2004年4月。该公司2006年10月备案的章程显示，注册资本200万元，其中安亮出资40万元，孙伟芒出资160万元。恒海公司2008年度年检报告外埠出资者出资情况显示，林林实缴出资160万元，安亮实缴出资40万元；2009年度年检报告外埠出资者出资情况显示，由耀伟实缴出资160万元，安亮实缴出资40万元；2011年度年检报告外埠出资者出资情况显示，林林实缴出资100万元，由耀伟实缴出资100万元。2013年10月，恒海公司被吊销营业执照。2013年4月，本院作出（2013）海民初字第5070号民事判决书，判令恒海公司返还胜德溢公司货款82万元。胜德溢公司申请强制执行，未执行到任何财产。2018年4月，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01刑初67号刑事判决书，其中认定范玉涛伙同他人在北京市海淀区中关村E世界大厦10层1027A柜台诈骗李硕82万元；并判决在案扣押财物按比例发还各被害人。判决书所附被害人发还清单显示，胜德溢公司（李硕）82万元。2019年6月26日，北京市第一中级人民法院就范玉涛案作出（2019）京01执恢29号结案报告，对涉案财产进行拍卖，涉案财产相机经二次拍卖，卖出28290元，扣除评估费2500元，涉案财产共变价25790元。其中确认胜德溢公司-李硕，发还款2795元。本院认为，已发生法律效力的（2013）海民初字第5070号民事判决书，确认了胜德溢公司对恒海公司的债权，孙伟芒以该判决与范玉涛刑事判决书有冲突为由，否认胜德溢公司的原告资格，缺乏法律依据。恒海公司年检报告中，虽存在外埠出资者出资情况报告表明，出资人发生了变更，但恒海公司企业登记档案中，并无股东发生变动的变更登记，故仍应认定孙伟芒、安亮为恒海公司股东。恒海公司被吊销营业执照后，孙伟芒、安亮作为股东应当依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，成立清算组进行清算。有限责任公司的股东，因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权请求股东对公司债务承担连带责任。孙伟芒、安亮作为恒海公司的股东，在公司被吊销营业执照后，未依法成立清算组进行清算，亦未举证证明恒海公司具备清算条件，应就胜德溢公司主张的对恒海公司的债权承担连带清偿责任。鉴于在范玉涛案的刑事案件执行中，已发还胜德溢公司2795元，相应款项应予扣除。胜德溢公司主张的6000元诉讼费，缺乏法律依据，本院不予支持。安亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟芒、安亮对（2013）海民初字第5070号民事判决书确定的北京恒海创业科技有限公司对原告北京胜德溢科技有限公司的债务（扣除2795元）承担连带清偿责任。二、驳回原告北京胜德溢科技有限公司的其他诉讼请求。公告费260元，原告北京胜德溢科技有限公司已预交，由被告孙伟芒、安亮负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费14880元，由原告北京胜德溢科技有限公司负担180元（已交纳），由被告孙伟芒、安亮负担14700元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨 青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191执保141号 申请人：四川宾仕德汽车贸易有限公司，住所地成都高新区火车南站西路34号1栋1楼2、3号。 法定代表人：夏怀冬，总经理。 被申请人：成都万佳源商贸有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段45号1栋1单元5层502号。 法定代表人：邹全。 被申请人：邹全，男，1983年2月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：杨波，女，1984年12月5日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人四川宾仕德汽车贸易有限公司与被申请人成都万佳源商贸有限公司、邹全、杨波买卖合同纠纷一案，请求对被申请人成都万佳源商贸有限公司、邹全、杨波名下的财产在3042009元范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具保单保函在3192009元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川宾仕德汽车贸易有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都万佳源商贸有限公司、邹全、杨波名下财产在3042009元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年二月十九日 书记员  舒清茏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初240号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈克展，男，汉族，1991年7月7日出生，住址：广东省陆丰市×××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××972。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈克展保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  邓云静二〇二一年一月二十六日书记员  朱 迪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191执保203号 申请人：张小兵，男，1980年6月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被申请人：吴红英，女，1986年3月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被申请人：蒋锐，男，1984年1月18日出生，汉族，住四川省郫县。 申请人张小兵与被申请人吴红英、蒋锐民间借贷纠纷一案，请求对被申请人吴红英、蒋锐名下财产在900000元范围内予以保全，担保人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司出具保单保函在900000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张小兵的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人蒋锐名下位于成都市××镇××路××号××栋××层××号房屋（业务件号：权××××）在900000元范围内予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二一年二月二十五日 书记员  舒清茏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1592号原告：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，陕西省汉中市城固县人。被告：王建伟，男，1987年9月2日出生，汉族，黑龙江省五常市人。原告刘建伟与被告王建伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告刘建伟于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘建伟自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘建伟撤诉。审 判 员 于思涛二〇二一年二月二十五日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6276号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：张红丹，女，1985年1月20日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张红丹借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张红丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张红丹偿还借款本金7267.4元;2、张红丹偿还借款期限内利息575.58元；3、张红丹支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张红丹承担。被告张红丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人张红丹与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张红丹约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称张红丹自2017年12月27日开始逾期，截至2021年2月19日，张红丹尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张红丹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张红丹与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张红丹应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张红丹签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张红丹应当按期支付利息并偿还本金。现张红丹逾期还款，国美公司要求张红丹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张红丹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张红丹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告张红丹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张红丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6744号原告：路炳军，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告路炳军与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告路炳军于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告路炳军自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路炳军撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1284号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人何春艳，女，1983年04月05日出生，汉族，身份证住址：湖南省桂阳县××××××××，公民身份号码：431××××××××××××449。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269408号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269408号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人何春艳的粤S.668FP车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人何春艳承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1292号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡永钦，男，1974年03月01日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市卧龙区×××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××717。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269465号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月30日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1803元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269465号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡永钦的粤S.T048M车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1803元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡永钦承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1620号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴学东，男，1985年09月16日出生，汉族，身份证住址：四川省大竹县××××××××，公民身份号码：513××××××××××××491。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272236号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272236号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人吴学东的粤S.909K1车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴学东承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6348号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄信慧，男，1992年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄信慧借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄信慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄信慧偿还借款本金7000元;2、黄信慧偿还借款期限内利息554.4元；3、黄信慧支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄信慧承担。被告黄信慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人黄信慧与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄信慧约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄信慧自2017年12月19日开始逾期，截至2021年2月19日，黄信慧尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄信慧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄信慧与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄信慧应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄信慧签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄信慧应当按期支付利息并偿还本金。现黄信慧逾期还款，国美公司要求黄信慧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄信慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄信慧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告黄信慧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄信慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初5132号原告：陈宇，男，1970年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京国富中新科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。被告：李顺兴，男，1980年3月27日出生，汉族，住山东省东平县。原告陈宇（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称国富公司）、被告李顺兴（以下简称姓名）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，国富公司及李顺兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令国富公司退还培训费8636元。2.请求判令李顺兴在其出资额范围内对第一项诉讼请求承担连带退还责任。事实与理由：原告于2019年9月27日与国富公司签订《七彩课程协议》，预付费10000元购买44节私教游泳课程，现剩余价值8636元的课程未上。国富公司的门店自2020年1月13日停业后未再营业，国富公司不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，国富公司应退还剩余款项。李顺兴系国富公司股东，未履行出资义务，根据公司法司法解释（三）第13条规定，应该在出资额范围内与国富公司承担连带责任，故诉至法院。国富公司及李顺兴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原告与国富公司签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。国富公司自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求国富公司退还剩余培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，国富公司及李顺兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告主张的剩余费用金额予以确认。李顺兴系国富公司股东，认缴出资额为9.9万元，认缴出资时间为2036年12月31日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。原告亦无证据证明李顺兴存在其他应与国富公司承担连带责任的情形，综上，对原告要求李顺兴在出资额范围内与国富公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈宇培训费八千六百三十六元。二、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告陈宇已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告陈宇）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年二月二十五日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审692号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人罗裕铭，男，1965年11月01日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市桥头镇田新六队17号，公民身份号码：442××××××××××××852。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262783号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262783号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人罗裕铭的粤S.K9397车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人罗裕铭承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4734号原告：刘兰，女，1983年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦401室。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司职员。原告刘兰与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘兰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年7月5日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.二被告返还刘兰资金10万元并支付拖欠的分红；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年7月5日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按月1%的标准向原告进行分红。2018年10月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回刘兰的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年二月二十五日书记员 付琛琛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12033号原告：王东伟，男，1969年10月25日出生。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。被告：张砚，女，1977年4月26日出生。委托诉讼代理人：韩军，广东卓尚律师事务所律师。原告王东伟与被告张砚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵培、被告的委托诉讼代理人韩军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金2195000元及利息（以1325000元为基数，自2018年2月11日起，以870000元为基数，自2019年4月27日起，均计至2020年8月19日，按照月息2%的标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年5月至9月间，被告以做生意周转为由向原告借款，原告通过微信向被告转账共计312000元。2017年11月28日，被告又以做生意、生活开销等理由，向原告借款1400000元，并出具欠条，承诺借期2个月，利息500000元，到期本息一并付清。原告分别于2017年11月30日、12月2日、11日，以转账方式各向被告交付295000元、500000元、600000元，合计1395000元。2018年1月8日，被告再次向原告出具借条，确认借款1000000元，借期1个月，利息350000元。原告以转账和微信方式于同年1月19日至2月7日间共交付被告690000元。2019年3月27日，应被告要求，原告又向被告指定收款人张馨月转账180000元，上述借款共计2577000元。而扣除被告2017年6月5日至2020年7月16日通过微信的还款382000元，被告尚欠借款本金2195000元及利息未付，故原告诉至法院。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告张砚于本判决生效后十日内偿还原告王东伟借款本金2195000元及利息（其中以1325000元为基数，自2018年2月11日起，以870000元为基数，自2019年4月27日起，均计至2020年8月19日，按照月息2%的标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16086元，由被告张砚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年二月二十五日书记员 郭曼莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6374号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：潘兴翔，男，1986年11月14日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告潘兴翔借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告潘兴翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、潘兴翔偿还借款本金7000元;2、潘兴翔偿还借款期限内利息554.4元；3、潘兴翔支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告潘兴翔承担。被告潘兴翔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人潘兴翔与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向潘兴翔约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称潘兴翔自2017年12月23日开始逾期，截至2021年2月19日，潘兴翔尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了潘兴翔应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由潘兴翔与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明潘兴翔应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与潘兴翔签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，潘兴翔应当按期支付利息并偿还本金。现潘兴翔逾期还款，国美公司要求潘兴翔偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。潘兴翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告潘兴翔于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告潘兴翔于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告潘兴翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6114号原告：寇强，男，1980年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李春香，女，1961年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告寇强与被告李春香民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告寇强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告寇强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许寇强撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审690号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人赖汉杨，男，1973年03月26日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××919。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262776号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月30日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1738元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262776号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人赖汉杨的粤S.U932M车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1738元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赖汉杨承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6350号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐栋，男，1988年12月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐栋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告徐栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐栋偿还借款本金7000元;2、徐栋偿还借款期限内利息554.4元；3、徐栋支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告徐栋承担。被告徐栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人徐栋与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向徐栋约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称徐栋自2017年12月22日开始逾期，截至2021年2月19日，徐栋尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐栋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由徐栋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明徐栋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与徐栋签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐栋应当按期支付利息并偿还本金。现徐栋逾期还款，国美公司要求徐栋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐栋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐栋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告徐栋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告徐栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6371号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王春丽，女，1974年3月8日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王春丽借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王春丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王春丽偿还借款本金7000元;2、王春丽偿还借款期限内利息554.4元；3、王春丽支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王春丽承担。被告王春丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人王春丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王春丽约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称王春丽自2017年12月22日开始逾期，截至2021年2月19日，王春丽尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王春丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王春丽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王春丽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王春丽签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王春丽应当按期支付利息并偿还本金。现王春丽逾期还款，国美公司要求王春丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王春丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告王春丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王春丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1799号申请人：北京赛豪永达建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人：马亮，男，1970年2月3日出生,汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京达诺兴盛新型建材科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-4292。法定代表人：宫照磊。原告北京赛豪永达建筑材料有限公司与被告北京达诺兴盛新型建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。本院在审理过程中，原告北京赛豪永达建筑材料有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京达诺兴盛新型建材科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京赛豪永达建筑材料有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京赛豪永达建筑材料有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇二一年二月二十五日书记员  刘丽霞
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0722执552号原告：李星志，男，1992年11月29日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：戚霄强，男，1996年9月1日出生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行申请人李星志与被告戚霄强民间借贷纠纷一案，双方当事人达成和解协议，因该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下。终结(2021)苏0722执552号案件的执行本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  沈桂林审判员  庄宜霖审判员  王信甲二〇二一年二月十九日书记员  王梦如
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6753号原告：陈凤芝，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告陈凤芝与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陈凤芝于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈凤芝自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈凤芝撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6256号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：肖懿，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告肖懿借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告肖懿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、肖懿偿还借款本金7267.4元;2、肖懿偿还借款期限内利息575.58元；3、肖懿支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告肖懿承担。被告肖懿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人肖懿与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向肖懿约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称肖懿自2017年12月29日开始逾期，截至2021年2月19日，肖懿尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了肖懿应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由肖懿与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明肖懿应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与肖懿签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，肖懿应当按期支付利息并偿还本金。现肖懿逾期还款，国美公司要求肖懿偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖懿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告肖懿于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告肖懿于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告肖懿负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6363号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵彬，男，1982年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵彬借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵彬偿还借款本金7000元;2、赵彬偿还借款期限内利息554.4元；3、赵彬支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵彬承担。被告赵彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人赵彬与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵彬约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称赵彬自2017年12月14日开始逾期，截至2021年2月19日，赵彬尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵彬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵彬与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵彬应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与赵彬签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵彬应当按期支付利息并偿还本金。现赵彬逾期还款，国美公司要求赵彬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵彬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告赵彬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告赵彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执696号申请执行人：王志强，男，1972年8月30日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：延边福龙房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：金明洙，经理。被执行人：金明洙，男，1964年9月26日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人王志强与被执行人金明洙、延边福龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初3479号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、金明洙偿还借款本金1,700,000元及利息，延边福龙房地产开发有限公司承担连带保证责任；2、负担案件受理费17,816元、申请执行费19,578元）。申请执行人王志强于2021年2月1日向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年2月2日向被执行人金明洙、延边福龙房地产开发有限公司发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2021年2月1日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人金明洙、延边福龙房地产开发有限公司名下无车辆登记信息、无银行存款，无互联网存款、无工商登记、无证券、无保险。2021年2月1日经传统查控，查明被执行人延边福龙房地产开发有限公司名下有房屋登记信息（本院已对部分房屋的产籍手续采取轮候保全措施）。2021年2月22日，本院对申请执行人王志强终本约谈，申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。同日，本院对被执行人金明洙、延边福龙房地产开发有限公司采取限制消费措施并将金明洙、延边福龙房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  崔云峰执行员  柳松英执行员  王彦翔二〇二一年二月二十二日书记员  李泉赫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保80号申请人：北京市小红门混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门珊瑚桥。法定代表人：陈富友，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京隆盛翔建设集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村465号。法定代表人：刘国杨，执行董事。申请人北京市小红门混凝土有限责任公司于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司银行存款人民币347763元或相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京市小红门混凝土有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司的银行存款人民币347763元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年二月二十五日书记员  陈 雷
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0724民初290号原告：肖永法，男，彝族，1974年3月2日出生，小学文化，农民，住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县西布河乡石格拉村委会，现住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被告：胡体明，男，汉族，1977年9月7日出生，小学文化，个体户，住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原告肖永法与被告胡体明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，于2021年2月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永法到庭，被告胡体明经本院微信送达后未到庭。本案依法缺席开庭，现已审理终结。原告肖永法诉请：判令被告胡体明立即支付劳务费13300元。事实及理由：原告系被告雇佣的劳工，被告一直拖欠原告人工劳务费合计13300元，经被告多次催要，被告于2020年12月23日出具了欠条，并约定了履行方式，但原告一直借故推脱履行欠条约定的内容，原告多次讨要无果后，无奈诉之本院。被告胡体明未到庭也未提交任何书面答辩状。原告为证实自己的事实主张，向本院提交了一组证据：欠条原件一份，证实被告胡体明欠原告肖永法人工费13300元的事实。被告未到庭也未进行质证，也未向法庭提交任何证据。通过庭审本案的法律事实是：原告长期以来一直给被告做工，截止2020年12月23日止，被告累计欠原告劳务费13300元，并向原告出具了欠条的事实。庭审中原告自愿放弃对该劳务费利息的追诉。本院认为，原告肖永法为被告胡体明提供劳务做工是事实，被告所欠原告劳务费13300元事实清楚，证据确实充分，被告应当支付原告的劳务费。原告诉请的被告应当支付原告劳务费13300元本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告胡体明于本判决生效之日起三十日内支付原告肖永法劳务费13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告胡体明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  徐万友二〇二一年二月二十五日书记员  李远竹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02财保15号申请人：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区红石崖街道办事处龙首山路西侧清水河路北200米。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志霞，北京大成律师事务所律师。被申请人：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801。法定代表人：蒋万民。申请人青岛中联混凝土工程有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人中交第三公路工程局有限公司银行存款人民币24648196.22元，或查封、扣押其相应财产。北京仲裁委员会将申请人青岛中联混凝土工程有限公司的财产保全申请提交本院。担保人亚太财产保险有限公司北京分公司为申请人青岛中联混凝土工程有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人青岛中联混凝土工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中交第三公路工程局有限公司名下银行账户存款人民币24648196.22元，或查封、冻结、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人青岛中联混凝土工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 王 琪审 判 员 卫 华二〇二一年二月四日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 杉
余庆县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)黔0329执498号彭丛、彭义：你/你单位与贵州余庆农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2020)黔0329民初1928号民事判决/调解书(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人贵州余庆农村商业银行股份有限公司于二〇二一年二月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：交通银行贵州省分行营业部账户名称：余庆县人民法院账号：52×××52-0329特此通知。二〇二一年二月二十六日风险提示：一、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定：被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。二、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24895号原告：茂溪商贸（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：田爱玲，执行董事。委托诉讼代理人：段鑫，上海中沃律师事务所律师。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。法定代表人：刘闯，执行董事。原告茂溪商贸（上海）有限公司（以下简称茂溪公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告茂溪公司委托诉讼代理人段鑫到庭参加诉讼，被告一指遥公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告茂溪公司向本院提出诉讼请求：1、确认茂溪公司与一指遥公司签署的《商品采购合同》于2019年6月16日解除；2、判令一指遥公司支付货款200236元；3、判令一指遥公司返还质保金20000元；4、判令一指遥公司支付延期付款利息（以200236元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；5、判令一指遥公司承担诉讼费用。事实与理由：茂溪公司与一指遥公司于2018年1月1日签订了《商品采购合同》，约定合同的期限为1年，期满后双方继续履行的，则视为合同继续有效。采购模式为代销，即茂溪公司根据一指遥公司发送的采购单提供商品，商品由一指遥公司接收和销售，采购款扣除销售返利、折扣、促销等服务费用金额后在月初对账结算，之后于当月13-15号付款。2019年1月31日，一指遥公司在其结算系统中在应付款项中扣除了20000元作为质保金。合同履行过程中，茂溪公司多次催告一指遥公司如约支付合同款项，但一指遥公司一再拖延履行付款义务，现尚有200236元未予以支付。被告一指遥（天津）科技发展有限公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2018年1月1日茂溪公司（乙方）与一指遥公司（甲方）签订《商品采购合同》，主要约定双方约定采用以下第一种方式合同：（一）代销：按甲方月度已实际销售给最终消费者的商品结算，结算期限为（每月）；本合同有效期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同期满自动解除，但乙方供货后甲方付款的，可视为合同继续有效；代销结算方式：每月1-7号为甲方账务对账日，当月13-15号为甲方付款日，遇节假日顺延。双方还对其他交易内容进行了约定。《商品采购合同》签订后，茂溪公司一直按约履行供货义务，一指遥公司对账后也支付货款。在2018年12月31日合同约定期限届满后，茂溪公司继续履行供货义务。2019年1月31日一指遥公司的结算系统显示在应付款项中扣除了茂溪公司质保金20000元。2019年5月28日茂溪公司最后一次供货，此后未再供货。双方于2019年10月29日对交易期间的供货及付款情况通过业务人员进行核对，一指遥公司业务人员明确回复“您表里的金额没有问题，质保金20000元，到票未付款的货款合计306499（元），总计金额326499元，跟您的金额一致”。诉讼过程中，茂溪公司提交了账目统计表，此表包含茂溪公司与关联公司瑞福兰公司的账款，总计金额为326499元；茂溪公司汇总为230369元、质保金20000元。此后一指遥公司支付了货款30133元，剩余货款200236元及质保金20000元至今未付。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《商品采购合同》、一指遥公司平台结算系统截图、QQ聊天记录、统计表等证据在案佐证。本院认为，根据茂溪公司提交的有效证据，可以认定茂溪公司与一指遥公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。茂溪公司作为出卖人，已按合同约定履行了交付货物的义务，一指遥公司作为买受人，在实际收货后，应按合同约定履行付款义务，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在书面合同约定的履行期限届满后，继续履行合同，符合合同约定，在茂溪公司最后交付货物后，一指遥公司拒不按约支付货款，茂溪公司有权解除合同，并要求对方支付欠款，故对茂溪公司主张解除与一指遥公司签订的《商品采购合同》及要求一指遥公司支付剩余货款200236元及返还质保金20000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因一指遥公司延期付款给茂溪公司造成的经济损失应当予以赔偿，茂溪公司主张一指遥公司自应付之日起的次日起计算逾期付款利息的诉讼请求本院亦予以支持。经本院合法传唤，一指遥公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告茂溪商贸（上海）有限公司与被告一指遥（天津）科技发展有限公司签订的《商品采购合同》于2019年6月16日解除；二、被告一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告茂溪商贸（上海）有限公司支付货款200236元、返还质保金20000元及延期付款利息（以200236元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告一指遥（天津）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费4604元、保全费1664元（原告茂溪商贸（上海）有限公司已预交），由被告一指遥（天津）科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年二月二十五日书记员  梁 媛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1120号原告：石桂荣，女，1965年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郝桂来，男，1980年8月24日出生，汉族，住北京市密云区。原告石桂荣与被告郝桂来民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序，分别与原告石桂荣、被告郝桂来单独公开开庭进行了审理。原告石桂荣与被告郝桂来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石桂荣向本院提出诉讼请求：判令郝桂来偿还借款26040元。事实与理由：2018年因郝桂来母亲在密云区医院住院，郝桂来交医疗费时钱不够，向我借款1000元；后郝桂来请我回家做护工，期间，郝桂来又向我陆续借款25040元。后经多次催要未果，故诉至法院。郝桂来辩称：我确实欠石桂荣钱，欠条是我出具的，但因打欠条时喝过酒，实际欠款没有欠条上记载那么多；因住院费不足，向石桂荣借款1000元属实，此外没有向其借过其他钱；欠条上数额包含护工费，且已给付石桂荣3000元。本院经审理认定事实如下：2018年，因郝桂来母亲住院需交纳住院费用，郝桂来向石桂荣借款1000元；郝桂来母亲出院后，郝桂来雇佣石桂荣到家里照顾其母亲。石桂荣主张在郝桂来家做护工期间，郝桂来又陆续向其借款25040元（其中包含撰写起诉状费用及交通费400元）。2018年11月20日，郝桂来向石桂荣出具欠条一张，载明：今欠石桂荣贰万陆仟零肆拾元整（26040元整），须在12月20日前（2018年）还款。欠款人处有郝桂来签名并捺手印。郝桂来辩称欠条中记载款项包含欠付石桂荣的护理费且已给付石桂荣3000元，对此其未提交相关证据。石桂荣同意在欠条载明金额26040元中扣除撰写起诉状费用及交通费400元。上述事实，有当事人陈述、《欠条》等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，石桂荣主张郝桂来向其借款26040元，并向法庭提交郝桂来出具的欠条一张。石桂荣认可欠款金额26040元中包含撰写起诉状费用及交通费400元，同意予以扣除，本院不持异议。郝桂来理应按照欠条载明时间，即于2018年12月20日前偿还相应款项，郝桂来未按约定履行还款义务，现石桂荣要求郝桂来偿还借款25640元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郝桂来辩称欠条中欠款数额包含欠付石桂荣的护理费以及曾给付石桂荣3000元，对此其未提交相关证据，对该辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：郝桂来于本判决生效之日起十日内偿还石桂荣借款25640元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元（石桂荣已预交），由郝桂来负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年二月二十五日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0635民初305号之一 原告：李铁成，男，1963年7月15日出生，汉族，住河北省蠡县。 被告：易新权，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被告：易金林，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。 原告李铁成与被告易新权、易金林为买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告李铁成于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李铁成撤诉。 案件受理费减半收取计1350元，财产保全申请费1120元，由李铁成负担。 审 判 员 和顺通 二〇二一年二月十九日 法官助理 韩 微 书 记 员 张 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15671号原告：谢维宝，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：隗有库，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告谢维宝与被告隗有库合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢维宝、被告隗有库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢维宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款110万元并支付利息（以110万元为基数，自2016年4月30日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；至2020年12月15日为121.1万元）。事实和理由：从2011年4月开始，原告与被告、隗永生、隗永龙四人，为履行在菲律宾矿山选矿承包协议，共同出资购买设备，其中原告出资110万元。2016年4月30日，由于菲律宾开采手续未能办妥，原告和被告、隗永生、隗永龙四人签订《协议书》，协议约定，设备、设施归被告所有，被告将原告110万元投资款，于2017年12月31日前返还，如不能返还，从2016年4月30日开始，按月息2%给利息。此后，被告一直未能给付。2018年6月15日，被告支付利息1万元，又书面承诺，继续履行协议，但被告至今仍未给付。隗有库辩称：原告起诉的事实及《协议书》内容我认可。是我牵头投资的，投资失败，我愿意承担责任。我欠原告110万元，只给过1万元利息，时间是2018年6月15日写欠条的时候给的，当时约定的利息是按2%月息，现在我没有条件给钱，欠了很多外债，我同意3年内返还本金，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：隗有库应当按照《协议书》约定返还谢维宝投资款，隗有库未按照约定返还投资款，构成违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息损失。根据庭审证据，隗有库欠谢维宝110万元投资款到期后至今未返还，除支付1万元利息外其余利息至今未支付，事实清楚。1万元利息，按月利率2%计算，已支付至2016年5月14日。谢维宝要求隗有库返还投资款的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对谢维宝要求隗有库支付利息的诉讼请求，应从2016年5月15日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按起诉时即2020年12月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条之规定判决如下：一、隗有库于本判决生效后十日内返还谢维宝投资款110万元并支付利息损失（以110万元为基数，从2016年5月15日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回谢维宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25288元，由隗有库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年二月二十五日书记员  李 征
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62231号原告：王冠莹，女，1972年12月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：蒋松，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区凯文学校，住所地北京市朝阳区宝泉三街46号院5-13号楼及16幢。法定代表人：徐广宇，董事长。委托诉讼代理人：杨福荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侯男，北京大成律师事务所律师。原告王冠莹与被告北京市朝阳区凯文学校教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王冠莹于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王冠莹申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王冠莹撤诉。审判员 陈 蕾二〇二一年二月二十五日书记员 毕晓宇
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1877号沈阳XX物业管理有限公司:沈阳XX物业管理有限公司与罗XX物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员  ：张渤二〇二一年二月二十六日书记员  ：康欣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1280号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈齐俊，男，1975年01月08日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市万安县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××133。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269360号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269360号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈齐俊的粤S.66C91车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈齐俊承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4718号原告：陈丽英，女，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦401室。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司职员。原告陈丽英与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告陈丽英向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年7月7日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.二被告返还陈丽英资金10万元并支付拖欠的分红；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年7月7日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按月1%的标准向原告进行分红。2018年10月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回陈丽英的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈丽英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年二月二十五日书记员 付琛琛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初243号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈津虎，男，汉族，1986年7月9日出生，住址：广西玉林市玉州区××××××××。公民身份号码：452××××××××××××213。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈津虎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  邓云静二〇二一年一月二十六日书记员  朱 迪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3572号原告：佛山市南海区九江**融物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇洛浦大道19号洛明楼商场三层300号铺位之三，统一社会信用代码91440605231827777L。法定代表人：陈淑华。委托诉讼代理人：李敏贤，该公司员工。委托诉讼代理人：梁勇辉，该公司员工。被告：葛德恩，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：邬夏娟，女，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。本院于2021年2月7日受理原告佛山市南海区九江**融物业管理有限公司诉被告葛德恩、邬夏娟物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区九江**融物业管理有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区九江**融物业管理有限公司在本案宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区九江**融物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取41.75元（佛山市南海区九江**融物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区九江**融物业管理有限公司负担。审判员  董留忠二〇二一年二月二十六日书记员  吴达年
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1620号原告：北京农村商业银行股份有限公司峪口支行，住所地北京市平谷区峪口镇峪口西大街2号院1幢等4幢。统一社会信用代码：91110117102931375D。负责人：宋久来，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生。被告：邢志坡，男，汉族，1957年3月26日出生。被告：田利，女，汉族，1988年2月23日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行与被告邢志坡、田利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司峪口支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行撤回起诉。审判员  张立军二〇二一年二月二十五日书记员  任小慧