北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51418号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：栗艺嘉，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐启美，男，1969年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告徐启美融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人黄彩凤，被告徐启美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐启美支付租金138415.38元；2.判令徐启美支付违约金（以138415.38元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年9月23日起计算至实际付清之日止）；3.判令徐启美支付律师费3000元；4.本案诉讼费用由徐启美承担。事实和理由：2016年9月23日，恒昌公司与徐启美签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定由恒昌公司为徐启美提供融资租赁服务，融资款为128000元，期限为36个月，每期还款金额为4781.22元。合同签订后，徐启美仅支付了7期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告徐启美辩称，徐启美实际仅收到100300元；徐启美按期支付租金，共计支付了8-9期，具体支付了几期徐启美记不清楚了；后来恒昌公司找人从徐启美处拿走两笔现金15000元和18000元，且一起拿走了前述两笔款项的收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）徐启美签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人徐启美，车辆品牌上海大众，车价160000元，保证金6400元，融资总额128000元，租赁期限为36个月，每期租金4781.22元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的第三方账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方为担保其在本合同项下相关义务的履行，应向甲方缴纳履约保证金。如乙方未按本合同约定支付租金及其他应付款项，甲方有权将保证金直接抵扣租金及其他应付款项。若发生上述抵扣，乙方应根据甲方的通知立即补足保证金。租赁期间届满时，如乙方未违约，租赁期限届满后30日内，甲方将保证金全额无息退还给乙方。甲乙双方同意，车辆自乙方转让给甲方后，由乙方按本合同约定继续占有，甲方为融资租赁车辆的所有权人。乙方签署本合同及《所有权转移证明》之时起，车辆所有权转移至甲方；甲方在乙方全部付清应付租金、留购价款、税费、银行费用、罚款和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下全部应付款项后，车辆所有权转移到乙方；乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，视为乙方违约，甲方有权提前终止/解除本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、所有未到期租金、违约金、损害赔偿金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按应付租金每日万分之五的标准向甲方支付违约金，直至乙方向甲方付清全部应付金额为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，徐启美签署了租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。其中所有权转移证明载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与徐启美签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），不存在任何瑕疵；徐启美特此申明，自《汽车融资租赁合同》（售后回租版）和本证明签署后，此车辆的所有权从徐启美转移至恒昌公司，现由徐启美租回使用，车辆的后期使用风险由徐启美个人承担，徐启美已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车辆底牌号。同日，甲方恒昌公司与乙方徐启美、经销商上饶市联诚咨询服务有限公司（以下简称联诚公司）签订《特约支付确认函》，约定：由甲方审核、批准的融资本金支付至乙方和经销商共同指定的联诚公司名下尾号2591的账户。同日，恒昌公司作为甲方（抵押权人）、徐启美作为乙方（抵押人）签订了《汽车抵押合同》。合同约定徐启美将登记在其名下的上海大众牌车辆作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》（售后回租版）项下的全部债务向出租人提供担保，出租人作为抵押权人同意接受承租人的抵押担保；乙方抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。2016年9月26日，恒昌公司向指定账户支付了融资款121600元。恒昌公司提交的还款信息表显示徐启美共计支付租金33708.54元。诉讼中，恒昌公司称其已经在剩余租金中将保证金6400元予以扣除。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与王x、周xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），甲方现委托乙方律师作为本系列案件诉讼一审、二审阶段、执行阶段的诉讼代理人参与本系列案的争议处理事宜；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计342000元的律师费发票。诉讼中，徐启美称联诚公司向其转账103000元，并称是借给徐启美使用；关于还款情况，徐启美称恒昌公司直接从其银行卡上扣除了租金，但具体扣款金额徐启美不清楚，后徐启美亦未在本院限定的期限内向本院提交银行流水及关于租金支付情况的说明；另徐启美称恒昌公司的张xx和岳xx上门威胁，从徐启美处拿走了两笔现金，分别为15000元和18000元，拿走款项的当时开具了收据，但后来也被恒昌公司的人拿走了，就前述情况，徐启美并未报案，亦未提交证据予以证明；恒昌公司称张xx和岳xx并非恒昌公司的工作人员，恒昌公司亦未委托其二人进行催收。关于车辆情况，徐启美称其2013年购买了涉案车辆，车辆一直在徐启美的控制之下，直到徐启美因对他人存在欠款以车抵债。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒昌公司与徐启美签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司提供了融资款，已履行了合同义务，徐启美在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求徐启美支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张违约金，故本院对恒昌公司要求徐启美支付全部剩余租金以及违约金的诉讼请求予以支持。现徐启美未举证证明其实际支付的租金金额，故本院对恒昌公司主张的徐启美的租金支付情况予以采信。经本院核算，恒昌公司未在全部剩余租金中抵扣保证金，现恒昌公司认可将保证金在全部未付租金中予以扣除，本院对全部剩余租金的金额予以调整。关于徐启美称其实际仅收到联诚公司支付的103000元一节，本院认为，恒昌公司按照《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定扣除保证金6400元后，向徐启美的指定账户实际发放融资款121600元，现徐启美未举证证明其与联诚公司之间的款项往来与恒昌公司发放融资款项的关联性，在恒昌公司按照《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定履行放款义务的情况下，徐启美应当按约履行支付租金的义务。故对于徐启美的该项意见，本院不予采信。就徐启美与联诚公司之间的纠纷，徐启美可另行向联诚公司主张解决。关于徐启美称恒昌公司从其处拿走两笔现金一节，徐启美未举证证明张xx、岳xx的身份及与恒昌公司的关联性，且在发生其所称的情况后，徐启美亦未以报案等形式予以解决，现无证据证明张xx及岳xx系恒昌公司的人员，亦无证据证明恒昌公司收取了徐启美所称的两笔款项，故对徐启美的该项意见，本院亦不予采信。徐启美就前述情况，可另行向张xx、岳xx主张或通过刑事解决。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向徐启美追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因徐启美未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求徐启美承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐启美于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金132015.38元；二、被告徐启美于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（以132015.38元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年9月23日起计算至实际付清之日止）；三、被告徐启美于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由原告恒昌众鼎融资租赁有限公司负担94元（已交纳），由被告徐启美负担1470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月十八日书记员  吴桐