苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初7576号 原告：季剑萍，女，1962年11月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：顾也慧，女，1955年12月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：吴耘，女，1961年3月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：何正方，男，1961年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：朱建宇，男，1957年8月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：赵鸿（代理上述五原告），江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾熙雯（代理上述五原告），江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州汇铭达房地产开发有限公司，住所地苏州市南环西路1888号。 法定代表人：孙丽燕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:宋维强，北京中彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李鑫，北京中彬律师事务所实习律师。 第三人：吴雯娴，女，1985年6月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 原告季剑萍、顾也慧、吴耘、何正方、朱建宇与被告苏州汇铭达房地产开发有限公司（以下简称汇铭达公司）、第三人吴雯娴公司解散纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年12月18日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告季剑萍、顾也慧、吴耘、何正方、朱建宇及其共同的委托诉讼代理人赵鸿、贾熙雯，被告汇铭达公司的委托诉讼代理人宋维强，第三人吴雯娴的委托诉讼代理人司立双均到庭参加诉讼。被告汇铭达公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告季剑萍、顾也慧、吴耘、何正方、朱建宇向本院提出的诉讼请求为：判令解散被告汇铭达公司。事实和理由：2001年3月，吴建受让苏州市城市建设开发总公司物业房地产开发公司持有的被告20%股权成为被告的股东。2001年4月，吴建、江瀚、季剑萍、顾也慧、姜国祥、何正方、朱建宇受让澳门铭汇公司持有的被告70%的股权，遂成为被告的股东。姜国祥去世后，其股权在2002年3月转到其妻吴耘名下。吴建在2005年5月26日受让苏州市地产开发经营公司持有的被告10%股权，在2008年1月受让江瀚持有的被告15%股权，至此，吴建累计出资780万元，占被告78%股权，原告季剑萍、顾也慧、吴耘各出资60万元，各占被告6%股权，原告何正方、朱建宇各出资20万元，各占被告2%股份。后股东吴建因病去世，其所持股份在2012年1月由其女儿吴雯娴继承，吴雯娴遂以大股东的身份，委任其母亲孙丽燕出任被告法定代表人，孙丽燕在成为被告法定代表人后，视公司为其家庭私人公司，全面控制公司人、财、物，解除其他股东的职务，长期不召开股东会，不向其他股东通报年度公司经营状况和财务收支情况，更谈不上年度分红，并与小股东间的涉诉案件就有13件，引发股东与公司间重重矛盾。五原告作为股东，长期不能行使相应权利，公司的各种决策、执行和监督机制已“失灵”，深陷“僵局”。原告也曾试图通过各种方式化解矛盾，但均无法有效解决公司僵局，公司经营已经完全停滞达7年之久，如任公司继续存续，将使原告股东利益受到重大损失。另外，被告汇铭达公司的解散不会损害社会公共利益和其他人的利益，对债权人能够依法清偿，且无公司员工安置。综上，根据《中华人民共和国公司法》第183条以及最高法关于适用公司法若干问题的规定之规定，原告作为持有被告10%以上股权的股东，特诉请法院依法解散被告，以维护原告的合法权益。 被告汇铭达公司辩称，不同意原告的诉请，我方认为被告公司不存在解散的情形。公司股东会能够召开并作出有效的股东会决议，能够形成股东多数决，不存在形成公司僵局。且原告没有穷尽其他的救济途径，被告不存在可以解散的法定事由。 第三人吴雯娴陈述，不同意原告的诉请，公司目前能够按照绝对控股股东的意愿正常经营。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汇铭达公司成立于2001年4月29日，系有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人孙丽燕。该公司股东为吴雯娴、季剑萍、顾也慧、吴耘、何正方、朱建宇，各股东持股比例分别为78%、6%、6%、6%、2%、2%。 2012年1月5日，汇铭达公司召开股东会，全体股东一致通过决议为：1、选举吴雯娴、季剑萍、吴耘担任公司董事，组成公司新一届董事会；2、选举江瀚担任公司监事；3、通过公司章程修正案。 2013年4月2日，汇铭达公司召开股东会并由出席会议的持有公司82%的股东吴雯娴、何正方、朱建宇通过决议为：1、免去季剑萍、吴耘的董事职务，选举吴雯娴、孙丽燕、朱建宇担任公司董事，组成公司新一届董事会；2、免去江瀚的监事职务，选举何正方担任公司监事；3、通过修订后的公司章程。同日，汇铭达公司召开董事会，董事吴雯娴、孙丽燕、朱建宇一致决定：1、免去季剑萍公司财务科长职务，聘任张展为公司财务科长；2、批准总经理免去顾也慧公司办公室主任职务的决定。 2013年4月2日，修订后的汇铭达公司章程中第四条规定，公司的营业期限为20年，自公司设立之日起。第十九条规定，股东对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其他事项作出决议，必须经代表半数以上表决权的股东通过。第二十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第四十六条规定，公司有下列情况之一的应当解散：1、本章程第五条规定的期限届满；2、股东决定解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、公司依法吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。 2013年11月11日，汇铭达公司召开董事会，董事吴雯娴、孙丽燕、朱建宇一致决定：免除吴雯娴董事长职务，选举孙丽燕担任公司董事会董事长职务，董事长为公司的法定代表人。同日，吴雯娴出具证明一份，载明：同意孙丽燕担任汇铭达公司董事长、法人代表，公司一切事物全权由她负责承办。 2020年10月26日汇铭达公司召开股东会，会议的审议事项为：1、审议公司营业期限问题；2、提议撤销公司董事会，改设执行董事；3、提议选举执行董事、更换监事；4、修改公司章程。同日的股东会决议中载明：会议应到6方，实到6方，占表决权的100%。本次股东会会议经代表78%的股东通以（同意）并通过以下决议（22%的股东因希望尽早解散公司，享受分红而不同意）：1、公司营业期限由20年变更为长期；2、公司不再设董事会，只设执行董事一名；3、免去孙丽燕、吴雯娴、朱建宇公司董事职务；聘请孙丽燕担任公司执行董事；4、免去何正方公司监事职务，选举吴雯娴担任公司监事；5、通过修正后的公司章程。吴雯娴在该份决议中签字。原告确认汇铭达公司全体股东均到会，但认为此次股东会尚未进入会议议程的时候，就被其他公司的员工索要拖欠的工资导致会议解散，故停止了股东会的召开。上述决议也仅仅只有第三人吴雯娴签字，其他人均没有签字，也可以证明是会议没有召开的情况下，由吴雯娴个人制作并签字。第三人吴雯娴称在10月26日召开的股东会中，孙丽燕和吴雯娴被出席的部分股东打伤，当时有报警记录。故其认为如果任由小股东恶意阻挠股东会的召开，不应属于公司陷入僵局的情形。 2020年12月7日，汇铭达公司召开股东会。原告季剑萍委托朱雯、原告顾也慧委托褚建萍参加此次股东会，汇铭达的其他四位股东及上述两位委托人均在签到表中签名。会议的审议事项为：1、审议公司营业期限问题；2、提议撤销公司董事会，改设执行董事；3、提议选举执行董事、更换监事；4、修改公司章程。同日的股东会决议中载明：会议应到6方，实际到会6方，占表决权的100%。本次股东会会议经代表78%的股东同意并通过以下决议：1、公司营业期限由20年变更为长期；2、公司不再设董事会，只设执行董事一名；3、免去孙丽燕、吴雯娴、朱建宇公司董事职务；聘请孙丽燕担任公司执行董事；4、免去何正方公司监事职务，选举吴雯娴担任公司监事；5、通过修正后的公司章程。吴雯娴在该份决议中签字。 被告提供的2020年12月7日修订后的汇铭达公司章程，其中第十九条规定，股东会会议对所议事项以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十八条规定，公司的营业期限为长期，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第二十九条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：1、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。 被告为证明2020年12月7日召开的股东会程序完整合法，提供了13份公证书，其中（2020）苏苏苏城证字第11830号的公证书中载明：申请人汇铭达公司的法定代表人孙丽燕于2020年11月25日来到我处称汇铭达公司将于2020年12月7日召开临时股东会，为了记录此次会议召开的整个过程，特向本处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本处受理了申请人的申请并指派本公证员和某公证员助理王某某于2020年12月7日上午来到位于苏州市工业园区苏州大道东265号的现代传媒广场22楼的“留”会议室，由公证员助理王某某使用本处数码摄像机（本公证员已对该摄像机进行清洁性检查）对孙丽燕所称的“汇铭达公司临时股东会”的召开过程进行了摄像，在申请人所租用的会议室的管理人员要求所有人员离开会议室时，王某某停止了摄像。摄像结束后，本公证员和公证员助理王某某将摄像机带回公证处，并由王某某将所摄视频刻录成光盘。兹证明与本公证书相粘连的光盘中的视频文件为公证员助理王某某现场摄像后刻录所得，内容与实际情况相符。 原告对该组证据的真实性、关联性无异议，但认为证据仅能证明被告通知召开股东会的程序合法，并不能达到股东会的召开和形成决议的结果的合法，亦不能够证明公司股东会工作运转正常。 被告为证明其投资了昆山舜鑫房产开发有限公司、苏州飞鹿置业有限公司，占股分别为26%、45%，汇铭达公司仍在正常经营，不存在经营困难的问题，且汇铭达公司运转正常，对于公司内部及外部事务均能够正常管理，不符合公司法中公司经营困难的状态，提供工商信息、临时股东会议的建议函、执行董事会决议的通知、函、正式移交通知书。原告对工商信息真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关联性，不能达到证明公司经营正常的目的；对于其他证据的真实性有异议，根据证据内容也仅发生在2013年到2014年间，不能证明被告一直正常开展主营业务且至今运转正常。 被告为证明公司经营管理正常，商铺对外销售、办公楼的租赁也给被告带来了一定的收益，公司经营不存在严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失。且被告在没有召开股东会期间，公司董事会一直负责公司的日常经营，不具备公司僵局的局面，提交了11份董事会决议。其中：2017年11月1日召开的董事会由董事孙丽燕、吴雯娴出席会议，董事朱建宇未出席。会议一致通过决议：1、因公司办公楼多年失修，破损不堪，严重漏水导致墙体有倒塌毁灭的风险，同意由潘美康对整个办公楼（主楼、附楼）进行维修，具体细节有公司与潘美康另行签订房屋维修协议约定。2、因公司财务紧张，同意将办公楼附楼以年租金13万元的价格出租给潘美康作为办公、文化交流等合理用途使用，以维修费用抵扣房屋租赁费用，具体细节由公司与潘美康另行签订房屋租赁协议约定。2018年4月8日召开的董事会由董事孙丽燕、吴雯娴出席会议，董事朱建宇未出席。会议一致通过决议：因公司财务紧张，同意将办公楼主楼及院子以年租金85万元的价格出租给上海萌智投资管理有限公司作办公、教育培训等合理用途使用，具体细节由公司与上海萌智投资管理有限公司另行签订房屋租赁合同约定。2020年9月15日召开的董事会由董事孙丽燕、吴雯娴出席会议，董事朱建宇未出席。会议一致通过决议：1、由公司董事会召集并通知全体股东于2020年10月26日召开临时股东会。2、如需登报通知，由公司法定代表人、董事长孙丽燕办理《关于召开汇铭达公司临时股东会的通知》的登报事宜。上述三份董事会决议的成员签字栏处均有孙丽燕、吴雯娴、朱建宇的签名。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关，主张不能证明汇铭达公司在七年间的主营业务正常开展，仅能证明汇铭达公司收取投资收益。 庭审中，原告与被告汇铭达公司及第三人吴雯娴均表示愿意进行协商，但目前尚未达成具体协商方案。 本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。各原告持有被告汇铭达公司全部股东表决权的22%，符合股东提起解散公司诉讼的原告资格。 公司股东请求人民法院解散公司的，应当举证证明其解散公司的请求满足法定条件,即公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受到重大损失，通过其他途径不能解决。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款还特别规定了受理公司解散纠纷的四种情形，该条款列举的四种情形，既是受理解散公司诉讼案件时进行形式审查的法律依据，也是判断是否解散公司时实体审查的法律依据。本案中，汇铭达公司可通过召开股东会作出股东会决议及董事会作出董事会决议等方式决定公司内部事宜、完成对公司的日常经营管理，并非原告所称的“决策、执行和监督机制已失灵”。原告诉称的“不向其他股东通报年度公司经营状况和财务收支情况”等事由亦非被告公司章程规定的情形或者《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的法定情形，且原告也未举证证明被告公司继续存续会给包括原告在内的股东利益造成重大损失。就原告及第三人的争议实质而言，目前也并非必须以公司解散为唯一的解决途径，况且原告及第三人作为被告公司的股东也均有积极协商的意愿，双方的矛盾尚未达到不可调和的程度，故原告要求解散公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告季剑萍、顾也慧、吴耘、何正方、朱建宇的诉讼请求。 案件受理费减半收取40900元，由原告季剑萍、顾也慧、吴耘、何正方、朱建宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  樊蓉 二〇二一年二月五日 书记员  徐青