wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1296号原告：齐雪平，女，1983年2月28日出生，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。原告齐雪平诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐雪平、被告臻柏康文化公司的法定代表人薛江瑜及其委托诉讼代理人张青龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。齐雪平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还培训费6843.75元（单节课按照93.75元主张，剩余73节课）。事实与理由：2019年8月30日与臻柏康文化公司签订《清大全脑开发会员协议》，支付9000元，课时总数96节，赠送课时4节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。与薛江瑜沟通才知道清大黄村校区于11月6日转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。薛江瑜与隗秀义二人互相推卸责任，会员在该校区课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康文化公司辩称，同意解除原被告之间的教育培训合同。涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还，本案扣除后为负数，所以不需要返还。理由：一，协议约定的内容符合公平原则，未减轻或免除己方责任，未加重对方责任，未限制对方权利，未排除对方主要权利。二，课程退费按原价标准扣除后余额返还符合现代社会成本经济学的通常做法。会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于我公司而言并不公平。三，根据合同约定赠与课程并不折抵现金，赠与课程并未付出对价，课程上完后使用，属于附条件合同，本案中条件并未成就。四，原告是否实际支付了教育培训合同的款项不明，原告的证据不足以证明原告已支付了培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，齐雪平（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子郑某1、郑某2进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为93.75元/节，实收学费9000元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年8月30日至2021年5月30日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”齐雪平按照约定支付了臻柏康文化公司培训费9000元，臻柏康文化公司给齐雪平出具了收据，收据上载明96节全脑开发，赠4节课。后双方开始履行合同，郑某1、郑某2在臻柏康文化公司大兴校区上课。2020年11月底，臻柏康文化公司大兴校区关闭，公司的系统显示齐雪平购买的96课时尚剩余69课时，赠送的4节课未履行。齐雪平于2020年12月16日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到齐雪平主张的9000元培训费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与齐雪平签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为齐雪平孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使齐雪平的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，齐雪平有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将齐雪平要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，齐雪平与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还齐雪平相应的培训费。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，齐雪平不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。齐雪平与臻柏康文化公司签署《清大全脑开发会员协议》时，明确载明96节课，但臻柏康文化公司出具的收据载明齐雪平支付9000元实际购买的课时为96节常规课与赠送的4节课，故齐雪平实际购买的是100节课，核算为单节课课时费为90元。根据现有事实，在齐雪平购买的100节课中，臻柏康文化公司尚有73节课未提供服务，按照90元一节计算，臻柏康文化公司应当退还齐雪平6570元。本院对齐雪平要求按照93.75元一节的标准退还所有剩余的课时费的主张不予支持。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到齐雪平支付的培训费为由，主张其公司没有收到齐雪平支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给齐雪平已提供27节课程服务的事实，亦可以佐证齐雪平支付过了培训费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、齐雪平与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还齐雪平6570元；三、驳回齐雪平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年二月二十四日书记员  孙震颐
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审490号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人骆辉军，男，1988年11月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省新田县×××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××31X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190260063号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月6日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1972元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190260063号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人骆辉军的粤S.R513E车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1972元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人骆辉军承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1515号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李宗明，男，1974年07月02日出生，汉族，身份证住址：广西北流市××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××136。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270934号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月31日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2169元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270934号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李宗明的粤S.U697N车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2169元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李宗明承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41409号原告：五矿物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：李朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：石海英，女，1964年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：于满新，石海英之夫，住北京市海淀区。原告五矿物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告石海英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人张建华，被告石海英之委托诉讼代理人于满新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令石海英给付2008年7月8日至2019年7月7日的物业费44947.1元；2、判令石海英以上述款项为基数按日万分之三的标准支付自2008年7月8日至实际支付之日的违约金；3、石海英负担本案诉讼费。事实和理由：石海英系北京市海淀区花园路甲2号金尚嘉园小区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积114.65平方米。物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，而石海英始终未交纳诉争期间的物业费，故请求法院判如所请。石海英辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积114.65平方米。我确未交纳诉争期间的物业费，因为我不认可物业费标准，涉诉房屋属于危改回迁小区，应按照经济适用房的标准交纳物业费。此前物业公司一直催要，但双方始终未就物业费标准达成一致，现我仅同意按照经济适用房的标准交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2007年，物业公司（乙方）与北京宏力迈房地产开发有限责任公司（甲方）签订《前期物业服务合同》及其补充协议，约定由乙方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，服务费标准为每月每平方米2.97元，业主应于收房之日起交纳一年的物业服务费，物业服务费到期之日的前一个月交纳下一年度的物业服务费，甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每延迟一天支付欠费金额万分之三的标准向乙方支付违约金，物业服务期限至业主委员会成立为止。石海英于2006年5月10日签订《北京市商品房预售合同》，该合同记明涉诉房屋出卖人以出让方式取得坐落于花园东路西侧塔院危改（元亨苑）小区住宅及配套（B地块）的国有土地使用权，出卖人在上述地块上建设的商品房暂定名为金尚嘉园。石海英已取得涉诉房屋的所有权证，房产证编号为X京房权证海私字第XXXX号，产别登记为私有房产。石海英2007年7月8日入住涉诉房屋，已交纳2007年7月至2008年6月的物业费4086.13元。另，涉诉房屋所在小区尚未成立业主委员会。庭审中，石海英主张涉诉房屋系危改回迁房屋，按照相关规定应按经济适用房的标准交纳物业费。物业公司则称涉诉房屋所在小区并非危改回迁小区，涉诉房屋也是商品房，故应按照前期物业服务合同约定的标准支付物业费。经询，石海英称据其所知涉诉房屋所在小区仅涉诉房屋及另案石海珍、石桂红等三人名下房屋系危改回迁房。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，物业公司与建设单位签订了前期物业服务合同，物业公司应依约提供物业服务，石海英作为涉诉房屋的业主应依约支付物业费。石海英主张涉诉房屋的物业费应采用经济适用房标准，但《北京市住房和城乡建设委员会关于经济适用住房物业服务收费有关问题的通知》等相关文件中所称适用经济适用房物业服务收费政府指导价的系“未成立业主大会的经济适用住房小区和危改回迁小区”，无论涉诉房屋是否回迁安置房，现有证据显示涉诉房屋的登记权属性质为私产，涉诉房屋所在小区亦非经济适用住房小区或危改回迁小区，则石海英主张的物业费标准缺乏法律依据，本院不予支持。双方就物业费标准产生争议在先，石海英并未恶意拖欠物业费，故对物业公司请求违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、石海英于本判决生效后七日内向五矿物业管理有限公司交纳2008年7月8日至2019年7月7日的物业费44947.1元；二、驳回五矿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（五矿物业管理有限公司已预交），由石海英负担，于本判决生效后七日内给付五矿物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年二月八日书记员  张锦林
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21097号原告：WILLIAMPERTILE，男，1982年8月8日出生，英国国籍，住北京市顺义区。被告：北京天悦明德教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路1号2幢2层205室。法定代表人：王君瑛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。原告WILLIAMPERTILE（以下简称原告）与被告北京天悦明德教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第18873号裁决书，于2020年12月2日向本院起诉。被告亦不服上述裁决书，先于原告向本院邮寄起诉材料，该案案号为（2021）京0105民初24830号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉在后，本案应并入被告起诉在先的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初24830号案件审理。审判员  王有成二〇二一年二月二十六日书记员  齐旭牧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31613号原告：段文军，男，1987年8月16日出生，汉族，住四川省简阳市××××××6××××，公民身份号码为513××××××××××××790。委托代理人：李雪萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：周龙，男，1989年5月3日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区××××××××××，公民身份号码为622××××××××××××01X。第三人：陆元，男，1995年12月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市××××5×，公民身份号码为430××××××××××××239。原告段文军与被告周龙、第三人陆元民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段文军的委托代理人李雪萍、被告周龙到庭参加诉讼。第三人陆元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段文军向本院提出诉讼请求：1.判令周龙向段文军归还借款本金10万元及逾期还款滞纳金[以10万元本金为基数按照一年期贷款市场报价利率的四倍从2019年9月9日起计至还清全部本金、滞纳金之日止，暂计至2020年9月8日滞纳金为17000元（100000×4.25%×4）]；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由周龙承担。事实和理由：周龙因周转需要向陆元借款10万元，并将其粤S×××××号牌小汽车质押给陆元，双方签订《车辆质押担保合同》，段文军于2020年5月5日与陆元签订《债权转让免责协议》，约定段文军以16万元的转让价格受让陆元所享有的对周龙借款10万元的债权，该债权项下的抵押或质押权、使用权由段文军享有。《债权转让免责协议》第二条约定：“甲方（即陆元）保证原债权及抵押或质押物权利的真实性和合法性......”，段文军已按约向陆元支付全部转让款。现周龙早已逾期还款，段文军也曾要求周龙付清借款本金及相应滞纳金，但是周龙却拒之不理。被告周龙辩称，其愿意归还借款及滞纳金，但前提是要拿回抵押的粤S×××××车辆。第三人陆元未作答辩。经审理查明，周龙于2019年7月9日向第三人陆元借款10万元，并将车辆牌号为粤S×××××的奔驰牌轿车质押给陆元，期限为2019年7月9日至2019年9月8日，双方签订《车辆质押担保合同》、《借款借据》、《收款确认书》，其中《车辆质押担保合同》第十一条第1点约定如一方迟延履行本合同项下义务，每逾期一日，应按主债权金额2%的标准向相对方支付迟延履行违约金，直至实际履行之日。同日周龙签订了《委托书》、《汽车质押承诺书》，《委托书》内容为周龙委托陆元出售案涉案涉车辆，全权代表周龙签署有关该车的转让、租赁、过户或转籍的一切协议、手续等；《汽车质押承诺书》内容为周龙自愿将案涉车辆质押给段文军，周龙承诺该车所有权归属本人，并且保证无其他经济抵押及被法院查封，保证该车不是被盗、抢、套牌及诈骗违法、违纪车辆，若有其行为本人愿意承担所有法律责任……本人承诺本保证该车辆没有任何经济纠纷及产权纠纷，若该车辆在质押期间出现任何经济纠纷，本人完全负责，如本人车辆到期后不能准时赎当或续当的任何相关手续，本院全权委托陆元处理变卖该车辆，并自愿将车辆过户到乙方指定人名下，如变卖该车辆所得金额不足以偿还质押金相关费用和利息，由本人负责偿还差额部分金额。陆元主张其签署案涉《汽车质押承诺书》时并无段文军的名字。2020年5月5日，段文军与第三人陆元签订《债权转让免责协议》，陆元将其对周龙享有的10万债权以及质押的汽车转让给段文军。段文军提供了一份周龙签名的《债权转让同意确认书》，周龙主张其签名交给陆元的时候手写部分为空白。段文军主张陆元打电话通知了周龙债权转让的情况。后在2020年8月19日案涉车辆定位失败后，段文军打电话及发短信告知周龙案涉车辆被盗及案涉债权转让情况，并发送了《债权转让免责协议》等材料给周龙。周龙确认收到电话及短信，但主张当时以为是诈骗。关于案涉车辆被盗事情，段文军主张于2020年8月19日发现案涉车辆不见以后报警，但警方称案涉车辆的所有权人非段文军，无法实际性处理，段文军将该情况告知周龙后，周龙拒绝处理，后段文军收到浙江中大元通融资租赁有限公司的短信，得知周龙违反了合同约定，案涉车辆被浙江中大元通融资租赁有限公司收回，段文军据此提供了短信、（2019）浙0326民初7339号民事判决书中及（2020）浙0326执512号之一执行裁定书为证。周龙确认前述裁判文书的真实性，庭后周龙提交说明确认案涉车辆目前在浙江中大元通融资租赁有限公司处保管。另查明，本院根据段文军申请向东莞市公安局交通警察支队调取了粤S×××××车辆的权属证明，案涉车辆仍登记于周龙名下。本院认为，本案系民间借贷纠纷。第三人陆元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由陆元自行承担。周龙愿意归还借款10万元及支付滞纳金，本院予以确认。周龙的抗辩理由是段文军应先归还案涉车辆，对此本院认为，根据本案查明情况，案涉车辆因周龙的另案纠纷被案外人取走，此系因周龙原因所致，不可归责于段文军，故对周龙该抗辩理由，本院不予采纳。第三人陆元将案涉债权转让给段文军，且通知了周龙，该债权转让对周龙发生法律效力，周龙应向段文军偿还借款10万元。关于逾期违约金,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，结合段文军的诉请，本院认定逾期违约金从逾期之日即2019年9月9日起按照合同成立时2019年7月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至借款清偿完毕之日止。段文军诉请的保全保险费，无提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告周龙在本判决发生法律效力之日起五日内向原告段文军偿还借款本金100000元及支付逾期违约金（逾期违约金以100000元为本金，从2019年9月9日起按照2019年7月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告段文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1320元、保全费1135.07元（原告已预交），由被告周龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二一年二月五日书记员  杜 华
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0929民初553号 申请人：献县恒基建筑器材租赁站，住所地献县陈庄镇东禅房村。 经营者：吕志松，职务：经理。 被申请人：松原市财源房地产开发有限公司，住所地扶余市三岔河兴华路。 法定代表人：姜凤久，职务：经理。 被申请人：姜雪峰，男，1972年11月29日出生，汉族，住吉林省扶余县。 原告献县恒基建筑器材租赁站与被告松原市财源房地产开发有限公司、姜雪峰建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人献县恒基建筑器材租赁站于2021年2月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人松原市财源房地产开发有限公司、姜雪峰的银行存款339304元或查封、扣押同等价值的财产。申请人献县恒基建筑器材租赁站已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人松原市财源房地产开发有限公司、姜雪峰的银行存款339304元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙昌义 二〇二一年二月九日 书记员  孟庆玲
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1322执保65号 泉州市丰泽建筑工程有限公司、惠州市瑞华兄弟实业有限公司： 关于申请人泉州市丰泽建筑工程有限公司与被申请人惠州市瑞华兄弟实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人泉州市丰泽建筑工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人惠州市瑞华兄弟实业有限公司的财产予以保全。本院于2021年2月3日立案受理后，已依法对被申请人惠州市瑞华兄弟实业有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11983号原告：东莞市东方科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码为91441××××××××90333。法定代表人：方敬湖，系该公司经理。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：上海武韩国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区××××××××××××163室，统一社会信用代码为913××××××××××××117。法定代表人：武忠虎被告：武忠虎，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区袁庄矿务局潘一矿集体户甲129号，公民身份号码为341×××××××××××××××。被告：韩青丽，女，1989年6月18日出生，汉族，住上海市松江区××××××××××××级集体户，公民身份号码为410×××××××××××××××。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：三被告共同偿还原告货款383343.66元及逾期付款违约金115003元。对方当事人的意见三被告未到庭，亦未答辩。案件基本事实原告东莞市东方科技有限公司（以下简称“东方公司”）提交《欠条》，主张与被告上海武韩国际贸易有限公司（以下简称“武韩公司”）存在买卖合同关系，武韩公司拖欠其货款383343.66元的事实。《欠条》的主要内容为武韩公司拖欠东方公司383343.66元，承诺在一年内，即2018年7月1日至2019年6月30日期间分批付款，每月30日支付10000元至15000元，最后一期全部结清；但是之前由武韩公司垫付的报关费等费用也必须同时付款给武韩公司，并将东方公司的调汇差金额在2019年7月10日前处理完；期间任何一期逾期或不足额偿还，东方公司向法院诉讼按欠款的30%支付逾期付款违约金，并由武韩公司承担律师费，自2018年7月1日起按所有欠款余额的月息千分之五。《欠条》下方共同欠款人处为被告武韩公司、韩青丽、武忠虎，其中韩青丽、武忠虎签名处按有指印。原告主张三被告未按《欠条》约定履行，故诉请三被告支付货款并承担货款30%的违约金。另查明，武韩公司的法定代表人及股东之一为武忠虎，另外一名股东为韩香丽。原告主张被告韩青丽为武忠虎的配偶。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述三被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。《欠条》上虽未加盖武韩公司的公章，但武忠虎作为武韩公司的法定代表人，其签名可视为武韩公司对欠款的确认。原告提交的证据能够证明与被告武韩公司存在买卖合同关系，被告武韩公司拖欠其货款383343.66元的事实。另外，武忠虎、韩青丽作为共同欠款人在《欠条》上签名并按指印，可见是两被告承诺支付被告武韩公司对原告的欠款。现付款期限已至，三被告未举证证明履行《欠条》的情况，原告诉请三被告支付货款383343.66元以及支付欠款30%的违约金即115003元合理有据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告上海武韩国际贸易有限公司、武忠虎、韩青丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东方科技有限公司支付货款本金383343.66元；二、限被告上海武韩国际贸易有限公司、武忠虎、韩青丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东方科技有限公司支付违约金115003元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9724元，原告已预交，由三被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  杨荣鑫人民陪审员  崔雅楠二〇二一年二月二十六日书 记 员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执2037号 被执行人：韦武华，男，1984年10月25日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1972刑初859号刑事判决书。 案由：追缴罚金。 立案日期：2021年1月20日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金1000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人的刑期已届满，且被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人无财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二一年二月二十五日 书记员  邓媛贞
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初760号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人石小东，男，1978年9月6日出生，公民身份号码:5130*****80906*213，汉族，初中文化，东莞市*****有限公司法定代表人，户籍所在地为四川省渠县***********。曾因犯危险驾驶罪于2020年1月10日被广东省东莞市第一人民法院判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元。辩护人无已羁押时间2020年8月6日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]204号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十日，并处罚金查明事实2020年8月6日21时45分许,被告人石小东在驾驶证被吊销期间醉酒后驾驶粤S*****号牌小型轿车，途经东莞市********时，被执勤民警设卡查获。经鉴定，石小东血液中乙醇含量为145.92mg/100ml。辩护意见被告人石小东对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人石小东的行为构成危险驾驶罪，具有曾因酒后驾驶机动车被刑事处罚、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量相对较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人石小东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的一日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月五日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2071刑初306号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人汪永强，男，1976年6月25日出生，公民身份号码510×××××××********，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省泸州市江阳区××××××××××××。因本案于2020年10月22日被羁押，同年10月24日被刑事拘留，同年10月27日被中山市公安局取保候审,2021年1月29日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2021〕228号起诉书指控被告人汪永强犯危险驾驶罪，于2021年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人汪永强已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人汪永强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2017年10月4日晚上9时许，被告人汪永强醉酒后驾驶桂J×××**号普通二轮摩托车，途经中山市××××××××××交汇处时，车辆失控倒地，造成其本人受伤及车辆损坏。事发后，被告人汪永强在大涌医院被公安人员查获。经鉴定，被告人汪永强驾驶车辆时的血液乙醇(酒精)含量为218.3mg/100mL。2020年10月22日，被告人汪永强在中山市×××××××米制衣厂被公安人员抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人汪永强对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人汪永强犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人汪永强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪永强自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人汪永强符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪永强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇二一年二月一日书记员  周子淇吴某1
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异581号案外人:柳捷，女，1966年4月23日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市，身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12348号民事调解书，执行案号：（2019）京0108执1658号]中，案外人柳捷对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柳捷述称,请求法院解除对涉案房屋的查封。案外人与中建投开发公司于2013年3月4日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定绵阳中建投开发公司将位于绵阳市涪城区临园大道191项目涉案房屋出售给案外人，房屋总价580728元。案外人按约向该公司支付房款430000元。因绵阳中建投房地产开发有限公司资金链断裂致使房屋烂尾而无法支付给案外人，案外人尚余150728元未支付。经案外人查询，贵院在执行中，将上述涉案房屋查封，因案外人在贵院查封之前已购买涉案房屋并已支付了绝大部分购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人并无其他住房，同时，案外人也愿意将剩余房款交付给人民法院，故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12350号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款一千五百万元，于二Ｏ一七年十一月三十日前给付一千万元，余款五百万元于二Ｏ一八年二月十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息一千一百四十万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付一百五十万元，余款九十万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院以（2019）京0108执1658号案件立案执行。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1658号裁定书对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人柳捷与中建投开发公司于2013年3月4日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给柳捷，该房屋总价为580728元。柳捷于2013年7月16日向该公司支付房款43万元。2021年1月21日柳捷将剩余房款150728元汇入本院（2018）京0108执4457号案件(首封案件)一案一号账户。上述事实有（2017）京0108民初12348号民事调解书、（2019）京0108执1658号执行裁定书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据、北京市人民法院案款收据等证据在案佐证。。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院查封前，案外人柳捷已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款可以视为柳捷已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。柳捷名下无其他用于居住的房屋，且已经将剩余房款交付本院，已经完成了支付全部购房款的义务，申请人表示同意解除涉案房屋的查封。综上，案外人请求法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、柳捷提出的异议成立；二、中止对绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年二月八日书 记 员  郑 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保204号申请人：北京德勤建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**。法定代表人：曹德军，执行董事。委托诉讼代理人：姬若麟，北京大成律师事务所律师。被申请人：安阳安建建筑劳务有限公司，住所，住所地河南省安阳市林州市振林区桃源大道**div>法定代表人：张付叶。被申请人：张付叶，女，1975年10月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。申请人北京德勤建筑装饰工程有限公司于2021年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安阳安建建筑劳务有限公司、张付叶银行账户存款人民币2689935.36元或查封、扣押被申请人安阳安建建筑劳务有限公司、张付叶相当于人民币2689935.36元的财产。2021年2月20日，申请人北京德勤建筑装饰工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》和《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书》作为担保。保单、担保书载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安阳安建建筑劳务有限公司、张付叶银行账户存款人民币2689935.36元或者查封、扣押被申请人安阳安建建筑劳务有限公司、张付叶相当于人民币2689935.36元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十二日书记员  郑凌之
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0304民初55826号原告：广州市道诚贸易有限公司，住所地广州市黄埔区港湾路****（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA5AL9WWX0。法定代表人：陈平生，经理。委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。被告：深圳市腾宝达贸易有限公司，住所地，住所地深圳市福田区华强北赛格广场**1D018会信用代码91440300312089593W。法定代表人：唐文虎，总经理。被告：曾佳珍，女，汉族，1971年2月1日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：吴永和，男，汉族，2000年4月20日出生，住址广东省惠来县。原告广州市道诚贸易有限公司与被告深圳市腾宝达贸易有限公司、曾佳珍、吴永和合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书，原告广州市道诚贸易有限公司未在法定期间内预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市道诚贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  周长波二〇二一年二月二十日书记员  赵琳媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1668号原告：刘燕，女，1961年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地秦皇岛海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告刘燕与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1、判令确认刘燕与二被告于2019年5月3日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、判令北京慈生堂蜂业有限公司返还226000元预购款及利息（以226000元为基准，自2019年5月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月6日的利息为5106.66元）；3、判令秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年5月3日，刘燕与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定刘燕向北京慈生堂蜂业有限公司出资226000元用于众筹购买慈生堂蜂蜜，双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限。到期后，原告有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品。原告依约支付了226000元的预购款。原告认为被告假借商品回购方式非法吸收刘燕资金，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应认定上述协议无效。为维护刘燕合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案与该刑事案件具有关联性，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故对刘燕提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘燕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月二十六日书记员  尹 鹏
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1363号 广州零二零娱乐有限公司： 关于你方诉讼费纠纷一案，本院于2021年1月18日立案执行，依据（2020）粤0112民初15169-15192号《民事判决书》确定你缴纳诉讼费25元及执行费50元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年    二月二十二日
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执754号 被执行人:汤少辉，男，1955年5月10日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行被执行人汤少辉其他案由纠纷一案中，经查，被执行人汤少辉名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人汤少辉价值人民币1072元的银行存款，或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年二月二十六日 书记员  武 冕
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执612号 申请执行人：李良均，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：杨大春，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请人李良均申请执行杨大春追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人杨大春未能主动履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院已经对被执行人杨大春采取了限制消费等执行措施。本案的申请执行标的为10,500元及利息，已执行到位0元。现本院查明被执行人杨大春现暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵卿宇 审判员  毛 刚 审判员  蒲剑平 二〇二一年二月二十六日 书记员  宋 锐
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1012号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陆登，男，1988年05月24日出生，壮族，身份证住址：广西贵港市港**××××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265960号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265960号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陆登的粤S.G49**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陆登承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15839号原告：雷雨晴，女，1974年9月24日出生，汉族，住四川省，现住北京市房山区。被告：蔡豪志，男，1995年7月25日出生，汉族，住山西省霍州市。本院在审理原告雷雨晴诉被告蔡豪志房屋租赁合同纠纷一案中，原告雷雨晴于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷雨晴撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二一年二月二十二日书记员  周 蕊
广东省韶关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤02民终2171号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广东美瑞克微金属磁电科技有限公司。住所地：广东省南雄市×××××××。 法定代表人：徐有为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：余速全，男，1963年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××。 原审被告：南雄市乐达建筑工程有限公司。住所地：广东省南雄市×××××××××××××××。 法定代表人：黄峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀东，该公司职员。 原审第三人：广东钧信建设管理有限公司。住所地：广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××××××××××。 法定代表人：林某1。 上诉人广东美瑞克微金属磁电科技有限公司（以下简称美瑞克公司）因与被上诉人余速全，原审被告南雄市乐达建筑工程有限公司（以下简称乐达公司），原审第三人广东钧信建设管理有限公司（以下简称钧信公司）建设工程施工合同纠纷，不服南雄市人民法院(2019)粤0282民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，余速全承建美瑞克公司钢结构厂房、宿舍楼以及附属工程后，起诉乐达公司和美瑞克公司，请求其支付工程款，故本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院将案由确定为合同无效纠纷有误，应予纠正。美瑞克公司与余速全签订《广东美瑞克微金属磁电有限公司钢结构厂房、宿舍楼及附属工程协议》（以下简称《建工协议》），在该协议中，双方约定涉案工程总造价630万元。余速全确认涉案工程中球场、围墙以及部分道路项目未予以施工，故在当事人约定固定价且工程未完工的情况下，应委托鉴定机构按完工比例确定已完工的造价。对于余速全施工的工程是否有《建工协议》外增加的工程量，工程造价多少，应由鉴定机构比对工程签证单等证据与《建工协议》约定的施工内容，予以确定，在双方当事人没有对增加工程的单价达成一致意见的情况下，宜按照定额计算增加工程量的价款。另外钧信公司系广东钧信建设管理有限公司韶关分公司的总公司，美瑞克公司实际委托广东钧信建设管理有限公司韶关分公司作为监理单位，为进一步查清事实，一审应根据查明事实的需要确定应否将该公司列为当事人，参加本案诉讼。综上所述，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销南雄市人民法院(2019)粤0282民初1771号民事判决； 二、本案发回南雄市人民法院重审。 上诉人美瑞克公司预交的二审案件受理费22758.14元，本院予以退回。 审 判 长  刘 茜 审 判 员  梁晓芳 审 判 员  毛文芳 二〇二一年二月九日 法官助理  丘 毅 书 记 员  李 娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1850号上诉人(原审原告）：汤显阳，男，汉族，1974年11月24日出生，住湖南省衡阳县××××××，公民身份号码430××××××××××××。委托诉讼代理人:李林恩，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:任求学，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市绿茵物业管理有限公司，住所地广东省佛山市×××XXXXX，统一社会信用代码914×××××××××××。法定代表人:林美玉。委托诉讼代理人:张楠，该公司员工。上诉人汤显阳因与被上诉人佛山市绿茵物业管理有限公司(以下简称物业公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初21695号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。汤显阳上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判物业公司向汤显阳赔偿因提供劳务受害产生的各项损失合计人民币172754.62元；2.本案一、二审的诉讼费由物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决结果严重损害汤显阳的合法权益。一、汤显阳与物业公司之间的法律关系是雇佣关系而非一审判决认定的承揽关系。物业公司雇请汤显阳从事排气扇的钻孔工作，汤显阳在钻孔的过程中不慎从梯子上跌落导致手部受伤。汤显阳在完成工作的过程中完全服从物业公司，听从物业公司的指挥安排，包括排气孔需要如何开钻、开钻的大小等内容，汤显阳均是听从物业公司的指示，开钻排气孔需使用到的爬梯亦是由物业公司提供。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。因此，汤显阳在为物业公司提供雇佣活动时导致受伤，物业公司应对汤显阳的损失承担赔偿责任。二、即使按照一审判决所认定汤显阳与物业公司之间系承揽法律关系，物业公司作为定作人，在指示或者选任上存在过失，仍应承担相应的赔偿责任。（一）汤显阳主要从事的是搬运工作，不是专业的装修施工人员，其自身并不具有承揽业务的资格。物业公司作为专业的物业管理公司，理应意识到安全的重要性，而钻孔工作是需要攀爬至一定高度且需要一定专业技能的工作，存在较大的安全风险，物业公司在选任工作人员方面并没有尽到审慎注意的义务。（二）汤显阳在钻孔时使用的爬梯是由物业公司提供，正是由于该爬梯质量过轻，汤显阳在钻孔时，爬梯出现倾斜才导致汤显阳从爬梯处跌落受伤。物业公司明知铝梯重量较轻、承重不好，仍指示汤显阳使用该铝梯进行钻孔作业，其在指示工作方面亦存在明显的过失。三、即使汤显阳与物业公司之间是承揽关系，在双方均无充分证据证明是否存在过错的情况下，物业公司作为受益人，亦应对汤显阳的损失进行适当补偿。物业公司辩称，一、双方之间是承揽关系。汤显阳的微信显示是“专业打拆搞破坏钻孔搬运”，可见汤显阳一直以此作为谋生手段。二、汤显阳受伤是2019年8月9日，在十几天后才进行检查，有可能因为其他工作导致受伤，汤显阳要求物业公司作为受益人对其损失进行适当补偿不合理。三、汤显阳身高1.7米多，开孔处离地面2.2米，也就三十几公分的距离。汤显阳向物业公司借梯子，而不是物业公司主动提供。汤显阳向一审法院起诉请求判令:1.物业公司赔偿汤显阳因提供劳务受害产生的各项损失合计人民币172754.62元；2、物业公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汤显阳的诉讼请求。案件受理费682元，由汤显阳负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合汤显阳的上诉主张，本案二审的争议焦点系汤显阳与物业公司之间是何种法律关系以及物业公司是否应当承担责任。关于汤显阳与物业公司之间的法律关系。汤显阳上诉主张双方是雇佣关系，物业公司则主张为承揽关系。根据已经查明的事实，物业公司为其监控室打孔而找到汤显阳，双方约定好打孔的价款；作业过程中，汤显阳自带打孔工具、独立交付劳动成果，一审认定双方之间是承揽关系，依法有据，本院予以维持。关于物业公司的责任问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年通过）第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，汤显阳施工时离地面高度约0.5米，物业公司出借的梯子也无证据显示存在质量问题。汤显阳主张物业公司作为定作人对定作、指示或者选任存在过失，但均未能提交证据证明。因此，汤显阳主张由物业公司对其损失予以赔偿，于法无据，本院不予支持。汤显阳的损害是由于其在施工过程中不慎跌落所致，其本人未尽到足够注意义务存在过错，汤显阳以双方均无过错为由主张补偿，亦无依据，本院不予采纳。综上所述，汤显阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由上诉人汤显阳负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年二月十八日书记员 陈燕玲
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2015）双执字第00699号之十申请执行人刘国军，男，1962年1月5日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人张国钦，男，1962年10月6日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人裴艳，女，1962年9月28日出生，汉族，盘锦市双台子区建设小学教师，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人霍林郭勒恒泰房地产开发有限公司，住所地霍林郭勒市珠区大贸易街****。法定代表人张国钦，该公司经理。申请执行人刘国军与被执行人张国钦、裴艳、霍林郭勒恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）双民一初字第00621号民事判决书已发生法律效力。该案在执行过程中查明，被执行人裴艳在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行账号62×××67有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人裴艳在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行账号62×××67的存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫晓峰二〇二一年二月三日书记员  张丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55586号原告：赵立，男，1975年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵健萍，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燊，男，1967年6月3日出生，汉族，住河南省。被告：顾楚南，男，1981年5月20日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗潇，北京市天澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金花，北京市天澜律师事务所实习律师。原告赵立（以下简称原告）与被告顾楚南（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵健萍、赵燊,被告委托诉讼代理人罗潇、吴金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金17万元；2、以17万元为基数，按照月息2%计算给付自2018年6月14日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2018年6月14日，原、被告签订了借款合同，约定被告向原告借款17万元，借款期限自2018年6月14日至2018年7月6日，借款月利息为2%。但被告至今未还款，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、涉案借款从未发生过，原告并未实际向被告出借涉案款项。2、被告签订的借款合同和收条都是受到原告胁迫的，并非被告真实意思。3、原告是职业放贷人，所以，原告出借资金的行为无效。4、原告自述以现金方式出借款项，这不符合交易习惯。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月14日，原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定原告向被告出借17万元，借款期限自2018年6月14日至2018年7月6日，被告承诺于借款到期前全部还清，月利率为2%，利息于每月6日前支付。该借款仅用于合法的生活、生产经营之用，不得用于其他非法用途。同日，被告向原告出具一份收据，载明“今有借款人顾楚南收到出借人赵立借款，通过现金170000元支付。”该份收据系打印格式，有原、被告手写签名和捺印。本案存在如下争议事实：一、原告是否向被告实际出借了涉案款项。原告自述以现金方式完成了款项出借，但未举证。被告不认可该事实。二、关于2018年6月14日收条和借款合同是否为被告真实意思表示的问题。被告称受到原告胁迫签订了上述文件，但未举证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，围绕双方签订的借款合同和收据，虽然被告主张受到胁迫并非其真实意思，但未举证，应承担举证不能的责任，本院对其陈述不予采纳。关于涉案款项是否实际出借的问题，虽然原告并未提交交易记录或现金实际交付的现场照片等凭证，但在被告未能举证证明收据的形成系违背其真实意思而签订的情况下，被告出具收据，即视为认可收到出借款项。所以，原告主张欠款17万元的请求，本院予以支持。关于利息的主张，根据2020年12月23日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告于2020年8月3日提起本案诉讼，所以，可适用2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于年利率不得超过24%的规定，即本院对原告主张按照年利率24%的标准计算自2018年6月14日至实际结清之日止的利息予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告顾楚南于本判决生效之日起七日内偿还原告赵立借款本金十七万元，并以170000元为基数，按照月利率2%的标准计算给付自2018年6月14日至实际结清之日止的利息。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由顾楚南负担（已由原告赵立预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵立）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1427号原告：陈龙，男，1955年10月4日出生，汉族，中国质检报刊社退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高德军，北京市坤荣律师事务所律师。被告：陈伟，男，1964年6月13日出生，汉族，北京广播电视台网络视听节目调查研究中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘铁梅（陈伟之妻），1965年6月27日出生，汉族，北京印刷一厂退休职工。原告陈龙与被告陈伟返还原物纠纷一案，立案后，原告陈龙于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈龙撤诉。案件受理费35元，由原告陈龙负担。审 判 员 袁佳二〇二一年二月二十六日法官助理 王权书 记 员 戴琪
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2021)粤0983执保55号 申请人蔡传华与被申请人杨卢金民间借贷纠纷一案，作出的(2020)粤0983民初3779号之二民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.查封蔡传华、张丽娟名下位于信宜市东镇街道银湖东路明珠花园第xx幢xxx房、xxx房[产权证号：粤（2018）信宜市不动产权第xxxxx号、粤（2018）信宜市不动产权第xxxxx号；粤（2018）信宜市不动产权第xxxxx号、粤（2018）信宜市不动产权第xxxxx号]，查封期限为2021年2月10日至2024年2月9日。 2.解除对蔡传华名下位于信宜市新里开发区三区十四单元的国有建设用地使用权、房屋所有权[产权证号：信府国用（2007）第xxxxx号、粤房地权证信房字第××号]的查封。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审591号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人洪何昌，男，1969年09月19日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市临川区×××××××××，公民身份号码：362××××××××××××218。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261407号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月20日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2229元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261407号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人洪何昌的粤S.CE988车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2229元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人洪何昌承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初128号 原告：吴顺安，男，侗族，1991年5月12日出生，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。 被告：邓杏生，女，壮族，1968年10月10日出生，住广西天等县。 被告：陆林威，男，壮族，1991年1月15日出生，住广西天等县。 原告吴顺安与被告邓杏生、陆林威民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审 -2- 理。原告吴顺安及其委托诉讼代理人田振华到庭参加诉讼。被告邓杏生、陆林威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴顺安向本院提出诉讼请求：被告邓杏生、陆林威返还原告借款59543元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告邓杏生、陆林威返还原告借款59043元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告陆林威是儿时玩伴，关系较好。自2016年起，被告陆林威以购房和母亲治病为由多次向原告借款。原告先后通过银行、花呗、微信转账等方式向被告陆林威提供借款。2020年9月30日，双方经对账，二被告确认尚欠原告59543元，并承诺2020年12月10日前一次性还清。此后经原告追索，被告陆林威仅还款500元，尚欠59043元没有归还。为此原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告邓杏生、陆林威未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告邓杏生向原告出具一份《借条》，载明于2016年6月9日至2020年9月30日期间共借到原告59543元，定于2020年12月10日前一次性还清。被告邓杏生作为借款人、被告陆林威作为见证人在《借条》上签名、捺印。《借条》打印落款日期为2020年9月30日。 -3- 本案审理过程中，原告表示《借条》出具的时间实际为2020年12月8日。原告主张被告陆林威是实际借款人，对此原告提供了微信转账电子凭证，显示：2020年10月27日原告通过微信转账给被告陆林威6800元，2020年12月9日至11日被告陆林威通过微信转账给原告500元。现原告以二被告未按约定期限返还借款并且追索未果为由，诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。被告邓杏生作为借款人向原告出具《借条》，确认向原告借款59543元，现《借条》约定的借款期限届满，原告诉请要求被告邓杏生承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告陆林威仅是作为见证人在《借条》上签名、捺印，不能证实其是实际借款人，故原告主张被告陆林威共同承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告自认被告陆林威已经还款500元，并自愿变更诉请金额为59043元（59543元-500元），本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、被告邓杏生应当于本案判决生效之日起十日内返还原告吴顺安借款59043元； 二、驳回原告吴顺安的其他诉讼请求。 -4- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1288元，减半收取644元（原告已预交），由被告邓杏生负担639元，原告吴顺安负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 曾 麟 二〇二一年二月十八日 -5- 书记员 卢苡茜
沐川县人民法院结 案 通 知 书(2021)川1129执65号朱志文（申请执行人）、赵先根（被执行人）：朱志文与赵先根借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15400.00元。本院已于2021年2月23日将该款转付给朱志文。至此，朱志文向本院申请执行的沐川县人民法院（2020）川1129民初838号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8825号之二 申请执行人：广州市辉宇建筑工程设备租赁有限公司,住所地广州市番禺区钟村街汉兴直街**1821。 被执行人：大理华荣建设工程有限公司,,住所地云南省大理白族自治州大理市海东山地新城**配套商品房**地块********房 被执行人：李晓清,男,汉族,1962年9月14日出生,住云南省大理白族自治州大理市。 担保人：刘跃，男，汉族，1963年12月31日出生，住云南省大理白族自治州大理市下关镇雪人路**********。 申请执行人广州市辉宇建筑工程设备租赁有限公司与被执行人大理华荣建设工程有限公司、李晓清、担保人刘跃建筑设备租赁合同纠纷一案，（2020）粤01民终9831号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人以及担保人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款36945.03元，扣除执行费9006元后余款27939.03元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，发现担保人刘跃名下位于云南省大理市下关镇人民北路太阳苑小区C区083号房、大理市下关洱河南路29号河畔人家1幢23层1号房已被云南省大理市人民法院首先查封，被多个案件轮候查封，本案作轮候查封，本案已发函给上述法院要求参与分配。 三、本院依法查封担保人刘跃名下车牌号码为云Ｌ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、本院依法冻结被执行人大理华荣建设工程有限公司在中国有色金属工业第十四冶金建设公司、北京久安建设投资集团有限公司以及云南建投第十四建设工程有限公司的应收款项。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款36939.03元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人以及担保人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年二月二十四日 书记员  梁碧致
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执2035号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用证号码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 委托代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。 被执行人：赖亚英，女，汉族，1978年11月18日出生，住广东省廉江市雅塘镇，身份证号码：XXXX。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初21857号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行了赖亚英需向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金26986.81元及利息，案件受理费1111.9元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2035号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十四日 书记员 陈 智 豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3333号原告：周月进。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司。本院在审理原告周月进与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告周月进向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周月进的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周月进撤回起诉。审判员  高磊二〇二一年二月二十六日书记员  杨琳
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初205号原告：中国农业银行股份有限公司五华县支行，地址：广东省五华县××××××××××。统一社会信用代码914×××××××××××716N。负责人：陈新宇，系该行行长。原告委托诉讼代理人：李学超，系该行职员。原告委托诉讼代理人：丘意华，系该行职员。被告：五华县万强劳务有限公司，地址：五华县××××××××××××××。统一社会信用代码914××××××××0269631。法定代表人：林某1。被告：林某1，男，身份证号码441×××××××********，住址：五华县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行诉被告五华县万强劳务有限公司、被告林某1金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员黄远辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行的委托诉讼代理人李学超、丘意华到庭参加了诉讼，被告五华县万强劳务有限公司及被告林某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告共同偿还所欠我行借款本金人民币476088.71元；从2020年12月10日至还清之日止的利息（包含罚息、复利）按《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》的约定另计，按年利率7.125%计；2、请求人民法院判令被告承担原告为本案支付的实现债权的全部费用。即要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月25日，被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1作为共同借款人与原告签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》合同编号：440×××××××××××116。合同约定：被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1作为共同借款人向原告借款737000元，用于借款人（企业）生产经营，期限1年。借款日期自2019年9月25日起至2020年9月24日止，还款方式为一次性利随本清，借款执行利率为年4.75%，逾期利率为上浮百分之伍拾即年7.125%；如借款人逾期的，对应付未付的利息，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利，合同还对违约如何处理等事宜进行了具体的约定。上述合同签订后，原告按约于2019年9月25日将贷款737000元发放至被告五华县万强劳务有限公司的账户。贷款到期后，经原告屡经催收，仅偿还了贷款本金260911.29元和利息。至2020年12月10日止，仍结欠原告贷款本金476088.71元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。本院经审理认定的事实如下：2019年9月25日，被告为了生产经营需要，被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1作为共同借款人向原告借款。两被告与原告签订了《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，合同编号为：440×××××××××××116。合同约定：被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1作为共同借款人向原告借款737000元，用于借款人（企业）生产经营，借款期限1年，借款日期自2019年9月25日起至2020年9月24日止。还款方式为一次性利随本清，借款执行利率为年利率4.75%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率年利率4.75%的基础上上浮50%计收罚息，即为年利率7.125%。合同签订后，原告按约于2019年9月25日将贷款737000元发放至被告五华县万强劳务有限公司的账户。贷款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还了贷款本金260911.29元和及至2020年12月10日前的利息。至2020年12月10日止，被告仍结欠原告贷款本金476088.71元。有原告提交的凭证基础信息查询为证。再经催收，被告未再偿还本息，原告故诉至法院。本院认为，被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1向原告中国农业银行股份有限公司五华县支行借款，有双方签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》、对公活期账户交易明细、凭证基础信息查询为据，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，原告中国农业银行股份有限公司五华县支行要求被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1共同偿还仍欠借款本金476088.71元及利息，利息以本金476088.71元按合同约定年利率4.75%的1.5倍（即逾期利率为年利率7.125%）从2020年12月10日计付至款清之日止，符合有关法律规定，本院予以支持。被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告五华县万强劳务有限公司和被告林某1应在本判决生效后七日内共同偿还给原告借款本金人民币476088.71元及利息，利息以本金476088.71元为基数按年利率7.125%从2020年12月10日计付至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4220.67元，已由原告中国农业银行股份有限公司五华县支行预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  黄远辉二〇二一年二月十九日书记员  张芳芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗103号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。负责人：张贵华，经理。原审被告：廖施发，男，1991年10月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原审原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司诉原审被告廖施发追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2019）黑0104民初11007号民事判决。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000321号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫()二〇二一年二月十八日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0624民初268号原告：赵玉芹，女，1953年6月6日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：包庆江，男，1961年12月27日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告赵玉芹与被告包庆江农村土地承包经营权纠纷一案，原告于2021年2月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉芹到庭参加诉讼、被告包庆江经法院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵玉芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还2.0亩土地使用权；2、要求被告立即给付2018年1月至2020年12月土地承包费共1980.00元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系同村村民，在2012年新一轮土地承包时，原告分得土地2.0亩，地名为坝南，地号为02655，并获得土地证书，被告包庆江为该土地的原承包人，土地完成新一轮承包分配并下发土地证书后，被告一直拒不履行土地承包的交接，仍然将该2.0亩土地占为己有，并将该土地与被告自己承包的土地一并出租给第三人取得利益，原告多次找被告讨要，被告拒不归还。被告包庆江经合法传唤未到庭应诉答辩。在庭审过程中，原告向法庭出示证据如下：1、出示中华人民共和国农村土地承包经营权证1份，欲证明：被告所占的2.0亩土地，地块代码为：2306242042030002655，东至：魏振喜；西至：毕海发；南至：行树；北至：道路；使用权人为原告赵玉芹。被告包庆江经合法传唤未到庭质证，视为对该证据的默认。2、出示永珍王府新村证明1份，欲证明：2012年耕地调整时赵玉芹分得地号为02655的土地2.0亩，包庆江没有将使用权让出。被告包庆江经合法传唤未到庭质证，视为对该证据的默认。3、出示土地承包合同复印件1份，欲证明：被告将占有包含原告2亩土地在内的10.0亩土地承包给陈彦强，每亩承包费330.00元，被告占有原告土地3年，应给付原告1980.00元土地承包费。被告包庆江经合法传唤未到庭答辩质证，亦未向法庭出示证据。本院根据双方当事人的陈述、举证认定本案事实：原告与被告系同村村民，在2012年新一轮土地承包时，原告分得土地2.0亩，地名为坝南，地号为02655，被告包庆江为该土地的原承包人，2017年12月土地完成新一轮承包分配并给原告下发土地承包经营权证书后，被告一直拒不履行土地承包的交接，仍然将该2.0亩土地占为己有，并将该土地与被告自己承包的土地一并出租给第三人取得利益，原告多次找被告讨要土地承包经营权，被告拒不归还。本院认为，该案为农村土地承包经营权纠纷，双方当事人应当按照国家下发的土地承包经营权证所规定的土地经营范围行使自己的土地承包经营权，原告在取得土地承包经营权证后，被告应该按照原告所取得土地承包经营权证所规定的土地范围将占用原告的土地返还给原告。同时被告将占用原告的土地转包给第三人获得经济利益，被告应将所获得经济利益返还给原告。故本院对原告要求被告返还所占有的2.0亩土地使用权并给付2018年1月至2020年12月土地承包费的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包庆江将占有原告赵玉芹地块代码为2306242042030002655，东至：魏振喜；西至：毕海发；南至：行树；北至：道路的2.0亩土地承包经营权返还给原告赵玉芹；被告包庆江给付原告赵玉芹土地承包费1980.00元（300.00x2.0亩x3年），此款于判决生效后10日内一次性给付。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告包庆江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇二一年二月二十四日书记员  王天昱
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执恢49号 丁治杰、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院恢复执行的丁治杰与柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州恒大金碧置业有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2021）内0522民初996号原告：李嘉玲，女，1968年11月9日出生，汉族，农民。被告：徐文龙，农民，1982年5月15日出生，蒙古族，农民。原告李嘉玲与被告徐文龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李嘉玲、被告徐文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月1日和2017年9月6日，被告在原告处分别借款6000元、5500元。还款日期分别为2017年11月30日、2017年11月6日，约定利息月利0.02元，2019年4月29日还款2500元，并出具借据两枚。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。被告徐文龙辩称，我承认上述两笔借款，借据上也是我签的字，当时这两笔钱是原告为我垫付保险买的保险费，原告属于欺诈行为。当时原告和我说在她那保险能从保险公司贷款，投保24小时后保险生效，生效后3个月能够办理贷款，承诺贷款金额是保额的10-30倍，6个月后我去办理贷款没有办下来，保险公司给我的理由是业务经理离职了导致贷款审核未通过。现在原告给我保证的能贷款也不承认了。当时原告说贷款下不来那11500元就不要了。经审理查明，2017年9月1日和2017年9月6日，原告为被告垫付保费分别为6000元、5500元，被告为原告出具借据两枚，还款日期分别为2017年11月30日、2017年11月6日，约定利息月利0.02元，2019年4月29日还款2500元。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提交的起诉状、借据两枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。对被告所述原告承诺不能取得保险贷款就放弃垫付的保费，原告不认可，且被告亦没有证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，对此，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告徐文龙自本判决生效后立即给付原告李嘉玲借款本金9000元。二、被告徐文龙继续给付利息，自2017年9月1日起至2020年8月19日止，以6000元为本金，月利0.02元为本金计算利息；自2020年8月20日起，以6000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至本金给付完毕为止。自2017年9月6日起至2020年8月19日止，以3000元为本金，月利0.02元为本金计算利息；自2020年8月20日起，以3000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至本金给付完毕为止。案件受理费64.34元，由被告徐文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 伟二〇二一年二月二十四日书记员 孙少博
内蒙古自治区四子王旗人民法院支付令（2021）内0929民督18号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行。负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人：梁某。委托诉讼代理人：张某1。被申请人：李某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人：张某2，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行于2021年2月1日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行称，2018年6月21日，申请人与二被申请人签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：被申请人向申请人借款500000元（授信额度500000元）购买农资，借款期限为12个月，即自2018年6月21日至2019年6月21日，利率为年利率8.1%，还款方式为按周期结息到期还本。若未按合同约定日期偿还的贷款本金加收罚息，罚息利率为借款合同所执行贷款利率的水平上加收30%。合同签订后原告依约放款，被告到期未还款。截止2020年9月7日，被申请人拖欠申请人贷款本金270000元、利息49925.63元、罚息569.56元，共计320495.19元。现请求被申请人李某、张某2给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行拖欠贷款本金270000元、利息49925.63元、罚息569.56元，共计320495.19元（截止2020年9月7日），2020年9月7日之后的利息按借款合同所执行贷款利率年利率8.1%的水平上加收30%计算。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李某、张某2给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行拖欠贷款本金270000元、利息49925.63元、罚息569.56元，共计320495.19元（截止2020年9月7日），2020年9月7日之后的利息按借款合同所执行贷款利率年利率8.1%的水平上加收30%计算。申请费2036元，由被申请人李某、张某2负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张志刚二〇二一年二月一日书记员 庞 茹
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终878号上诉人（原审被告）：蓝中君，男，1958年6月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东珍龙置业有限公司，住所地：莱阳市旌旗西路。法定代表人：马杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪娇，女，1983年7月19日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1984年4月30日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：山东锦江生物能源科技有限公司，住所地：莱阳市古城街西。法定代表人：李凤民，该公司总经理。原审被告：李凤民，男，1956年8月7日出生，汉族，住莱阳市。原审第三人：莱阳市住房保障和房产交易中心（原莱阳市房产管理处），住所地:莱阳市昌山路1号。法定代表人：刘风军，该管理处主任。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。原审第三人：莱阳市自然资源和规划局（原莱阳市国土资源局），住所地：莱阳市旌旗西路202号。法定代表人：鲁世云，该局局长。委托诉讼代理人：刘彩芬，莱阳市梨城律师事务所律师。上诉人蓝中君因与被上诉人山东珍龙置业有限公司、李雪娇、张鹏，原审被告山东锦江生物能源科技有限公司、李凤民，原审第三人莱阳市住房保障和房产交易中心、莱阳市自然资源和规划局案外人执行异议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2017)鲁0682民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人蓝中君自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人蓝中君在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许上诉人蓝中君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人蓝中君负担。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年二月二十三日书记员  王 玥
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2021）宁0122民初1419号原告：常某1，宁夏回族自治区彭阳县人，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：常某2，住宁夏回族自治区贺兰县。原告常某1与被告常某2劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，并于当日向原告送达受理案件通知书、预交案件受理费通知书。原告常某1在立案后七日内未按期交纳案件受理费，未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告常某1撤回起诉处理。审判员 张保生二○二一年二月二十六日法官助理 袁 晨书记员 王 杨附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异50号申请执行人：北京数途科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼12层1208H。法定代表人：朱树峰，经理。委托代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所律师。委托代理人：黄万艺，女，1987年1月23日出生，北京数途科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被执行人：北京云汉龙兴科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区9号楼220室。法定代表人：徐宝伦。第三人：戴曦，女，1964年5月2日出生，住北京市海淀区。本院在执行北京数途科技有限公司（以下简称数途公司）与北京云汉龙兴科技有限公司（以下简称云汉公司）合同争议仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1109号裁决书；执行案号：（2020）京01执1182号]过程中，数途公司向本院提出追加戴曦为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。数途公司述称，请求法院追加戴曦为本案被执行人，对云汉公司的债务承担连带责任。经法院查明，云汉公司名下无可供执行的财产，经数途公司调查，云汉公司系一人有限责任公司，戴曦系其唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的相关规定，申请追加戴曦为本案被执行人。本院经审查查明，2020年6月19日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第1109号裁决书，裁决：（一）确认数途公司与云汉公司签订的《eDNA数据库采购合同》于2018年12月17日解除；（二）云汉公司向数途公司返还已付合同款475000元；（三）云汉公司向数途公司支付以475000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，自2018年12月21日起至实际返还之日止的利息，暂计算至2019年7月2日为10982.26元；（四）云汉公司向数途公司支付律师费30000元；（五）本案仲裁费35065.73元（已由数途公司全额预交），由云汉公司全部承担，云汉公司直接向数途公司支付数途公司代其垫付的仲裁费35065.73元。因云汉公司未履行生效裁决书确定的义务，数途公司向本院申请强制执行。2020年12月22日，本院作出（2020）京01执1182号执行裁定书，裁定：“北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1109号裁决书终结本次执行程序。”另查，云汉公司于2004年6月15日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为人民币200万元，股东为戴曦。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据数途公司提供的戴曦联系方式，无法与被申请追加人戴曦取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年二月七日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2021）内0102民初326号   原告：张时权，男，1985年9月12日出生，蒙古族，住呼和浩特市。   被告：韩超群，男，1986年8月6日生，汉族，住呼和浩特市。   原告张时权与被告韩超群民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张时权于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张时权在开庭前向本院提出申请，请求撤回对被告韩超群的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告张时权撤回起诉。   诉讼费：案件受理费3350元（原告已预交），由原告张时权负担。   审判员 刘冠中      二〇二一年二月三日   书记员 王璐璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0681执3号 申请执行人：陈忠德，男，1982年05月28日出生，汉族，住东兴市。 被执行人：深圳慧昱教育科技有限公司，住所地深圳市南山区深圳湾创业投资大侠**。 法定代表人：陈中流。 本院在执行申请执行人陈忠德与被执行人深圳慧昱教育科技有限公司居间合同纠纷一案中，本院（2020）桂0681民初893号民事判决已发生法律效力，确认了被执行人应支付申请执行人报酬45000元，同时负担案件受理费463元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按时报告财产。经查，被执行人在房产、银行存款、车辆、土地、工商登记、保险收益、理财产品等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已限制被执行人消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴祖环 审 判 员 简钱舟 审 判 员 何远娴 二〇二一年二月四日 法官助理 刘治国 书 记 员 王国菁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执25号 贺桂芳、李捷、广西三林建设投资有限公司： 本院执行的贺桂芳、李捷与广西三林建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人广西三林建设投资有限公司已全部履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十二日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初184号原告：金碧物业有限公司哈尔滨分公司，住所地：哈尔滨市松**哈尔滨恒大绿洲**综合楼。负责人：易东，该公司经理。原告：张红伟，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司与被告张红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司在本院依法下达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司自动撤诉处理。审判员  宋志明二〇二一年二月二十六日书记员  张倩倩
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2021）晋01执98号申请执行人：赵某，住太原市小店区体育路69号山西省。被执行人：太原银建房屋开发有限公司。法定代表人：郝某。被执行人：山西超世纪商贸广场有限公司。法定代表人：闫某。申请执行人赵某与被执行人太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）晋01民初字第257号民事判决，山西省高级人民法院于2020年11月29日作出（2020）晋民终字第897号民事判决予以维持，现已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司银行账户存款人民币1193.08元及迟延履行债务利息、执行费人民币50元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 马立英审判员 罗忻昕审判员 严 杰二〇二一年二月二日书记员 琚阳阳
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0502执1357号 七星关区永发建筑物资租赁行、甘贻陇： 七星关区永发建筑物资租赁行与甘贻陇租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计19424.74元。在执行过程中，被执行人甘贻陇主动将全部执行款支付七星关区永发建筑物资租赁行。至此，七星关区永发建筑物资租赁行向本院申请执行的（2020）黔0502民初14126号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执恢230号 关于容城县天和煤栈没收财产一案，被执行人拒不履行（2018）冀0606刑初587号刑事判决书义务。在执行过程中，容城县天和煤栈于2021年2月22日依照判决书内容履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0391民初220号 原告秦皇岛市信利加液化气有限公司，住所地秦皇岛市海港区公富庄，统一社会信用代码911303007454301872。 法定代表人王金达，总经理。 委托诉讼代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。 被告又见面餐饮管理秦皇岛有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区泾河道**，统一社会信用代码911303000872908474。 法定代表人夏海峰，总经理。 原告秦皇岛市信利加液化气有限公司与被告又见面餐饮管理秦皇岛有限公司、田雪飞买卖纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付液化气款45000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年开始，我公司就开始为被告供液化气，一般都是先供液化气、后结款。自2017年被告就开始拖欠我公司液化气款，直到2020年7月份，被告累计拖欠我公司液化气款45000元。我公司多次催要，被告2020年8月4日给我公司出具了欠条，法定代表人田雪飞在欠条上签名按印，但被告仍找出种种理由不予给付，所以我公司提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。 被告又见面餐饮管理秦皇岛有限公司未派员到庭，也未向本院提交任何答辩材料和证据 本院经审理认定的事实如下： 自2013年开始，原告公司开始为被告公司供应液化气。自2017年至2020年7月份，被告公司累计拖欠原告公司液化气款45000元。2020年8月4日，被告公司时任法定代表人田雪飞给原告公司出具欠条一份，载明：截止到2020年7月11日，爱上又见面餐饮管理秦皇岛有限公司欠秦皇岛市信利加液化气有限公司液化气款45000元整（大写肆万伍仟元整），欠款人：爱上又见面餐饮管理秦皇岛有限公司，2020年8月4日，田雪飞签字并按印。2021年1月，原告来本院起诉，要求被告给付上述款项。 另查，田雪飞在出具欠条时任被告公司的法定代表人，至本案审理时，被告公司的法定代表人已变更为夏海峰。 庭审过程中，原告撤回了对田雪飞的起诉，本院依法予以准许。 上述事实有欠条、工商档案，原告方陈述等证据证实。 本院认为，原告公司与被告公司之间实际上为液化气买卖合同关系。原告向被告供应了相应数量的液化气，被告应当及时向原告支付货款。现原告向本院提起诉讼，本院予以支持。鉴于本案法律事实发生于民法典施行之前，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告又见面餐饮管理秦皇岛有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市信利加液化气有限公司液化气款人民币45000元。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由被告负担，于本判决生效后十日内日直接交与原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  徐少军 二〇二一年二月二十四日 书记员  张 瑾