江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初5288号原告：江苏群伟建设工程有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇于家路26号。法定代表人：史立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所律师。被告：潘文兵，男，1989年4月7日生，汉族，居民，住扬州市江都区。被告：袁超，男，1989年1月22日生，汉族，居民，住宜兴市。原告江苏群伟建设工程有限公司（以下简称群伟公司）与被告潘文兵、袁超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告群伟公司的委托诉讼代理人段李莉，被告袁超到庭参加诉讼，被告潘文兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告群伟公司的法定代表人史立群及其委托诉讼代理人段李莉，被告袁超到庭参加诉讼，被告潘文兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。群伟公司向本院提出诉讼请求：请求判令潘文兵、袁超共同退还群伟公司多支付的工程款244000元。审理过程中，群伟公司变更诉讼请求为：请求判令潘文兵、袁超退还群伟公司多支付的工程款130505.75元。事实与理由：群伟公司、潘文兵于2020年4月6日签订劳务施工承包合同,约定群伟公司将东台吾悦广场消防系统局部部分工程交由潘文兵进行劳务承包施工。袁超所带的班组为潘文兵的劳务班组之一。2020年6月开始，潘文兵因无法按时支付劳务班组的工资，委托群伟公司代为支付。后因袁超多次带领工人以要求支付工人工资为名停工闹事,群伟公司为了工程施工顺利进行多次超额向其班组支付工人工资。根据法律规定,群伟公司仅有义务依据合同约定支付工程款,超付的部分，潘文兵、袁超应予退还,故诉至法院请求支持如前所请。潘文兵未作答辩。袁超辩称，不认可群伟公司工程款的计算方式：1、群伟公司与袁超约定的是按照每人每天多少金额计算费用即按点工计算，不再是按照安装喷淋的数量结算；2、袁超按照群伟公司要求另外完成了七个水管井的施工；3、喷淋主管的费用应当按照定额计算；4、所有的机械费用和伙食费用不应当包含在合同的单价内；5、群伟公司提交的农民工工资对账表与事实不符，请求法院查明事实后依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，群伟公司（发包人）与潘文兵（承包人）签订《劳务施工承包合同》，约定：一、合同承包方式定价原则为按实际工作量结算,固定单价,按延长米、设备点、个、套数结算；二、确定基价为:1、S1消火栓(负二层至七层屋面)550元/套(含系统内的主、立、环管)，系统外的主管25元/米,含人工、机械费；2、S1地下二层喷淋不吊顶85元/个(有吊顶区域的喷头115元/个),S1地下一层喷淋不吊顶85元/个(有吊顶区域的喷头115元/个)；S1地上一层至屋顶层的商铺内有吊顶区域喷头115元/个,不吊顶85元/个;公区走道有吊顶区域喷头110元/个,不吊顶区域喷头85元/个；大于1.2米风管、水管、桥架等影响喷淋的覆盖面增设的上下喷头25元/个；商铺内窗喷侧喷无吊顶一次做到位85元/个。本合同承包价格包括施工图纸、定额子目、施工验收规范内所包含的一切工作内容，群伟公司提供的系统材料（群伟公司提供的材料指钢管、电线电缆、设备配件）外的一切人工工资、临时机具设施、系统调试及施工均包含在潘文兵施工范围内。三、结算办法：工程施工期间(施工第二个月度的25日开始起)按施工人员考勤表人数按时支付生活费,每人2000元/月,并在一年当中(经申请)同意支付两次费用,每次不超过2万元,工程竣工经过消防、质监站、建设单位等部门验收合格移交后至年末,未发生质量等方面的问题,工程结算至95%,留存5%保修款一年后10日内支付。双方还就其他事项作出了约定。2020年4月15日，袁超班组进场施工。2020年5月22日，潘文兵与袁超签订《简议合同》，约定袁超承包潘文兵东台吾悦广场二、三楼喷淋系统，上喷85元/个，下喷115元/个。袁超施工完成不漏水，由潘文兵付款至总款的95%，剩余5%一年后退还，且袁超施工完成不漏水后潘文兵无条件退还袁超20000元保证金。期间潘文兵按人头发放生活费2000元/人+100000元/月，加之施工现场条件复杂（断电、塔吊不配合），施工完成后潘文兵适当补贴袁超损失（具体数额待定），潘文兵承担施工期间袁超支付给塔吊、叉车的加班费。承诺5月30日前支付180000元整4月-5月30日期间生活费。合同签订后，潘文兵在2020年5月至6月期间向袁超支付款项112000元，其中20000元为潘文兵退还袁超的工程押金。因潘文兵未按期支付工人生活费用，袁超班组停止施工。潘文兵于2020年6月22日向群伟公司出具《授权委托书》，载明：本人潘文兵承接的东台吾悦广场消防劳务工程，因无法按时支付以下三个班组：袁超、丁某、李某海班组工程款，从6月份开始委托群伟公司代为支付现场所有工程款项。群伟公司向袁超或其班组工作人员支付工程款合计344000元（含每月工人生活费）。庭审中，群伟公司与袁超对袁超班组的施工量进行确认如下：二层：上喷淋1496个、下喷淋533个、窗喷160个。三层：上喷淋1170个、下喷淋493个、窗喷140个。四层：高空区上喷淋85个。双方一致同意单价按上喷淋85元/个、下喷淋115元/个、窗喷85元/个、高空区上喷淋115元/个确定。因袁超施工的喷淋均未完全施工完毕，双方一致同意按照上述单价的85%进行结算。另查明：东台吾悦广场于2020年12月18日正式开业交付使用。庭审中，袁超主张其另外进行了七个管道井的施工、群伟公司施工图纸变更造成返工，但未提交证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，群伟公司将承接的消防工程中的部分工程分包给不具有资质的个人潘文兵，潘文兵将其中部分又转包给袁超，群伟公司与潘文兵、潘文兵与袁超签订的合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。现东台吾悦广场已经正式开业交付使用，对消防喷淋工程款可参照合同约定进行结算支付。根据已确认的袁超的施工工程量，群伟公司应支付的总工程款为322893.75元｛[（1496+1170）个×85元/个+（533+493）个×115元/个+（160+140）个×85元/个+85个×115元/个]×85%｝，袁超已经领取工程款436000元（344000元+92000元），对群伟公司多支付的款项113106.25元（436000元-322893.75元），袁超收取无事实和法律依据，应予返还。群伟公司向袁超超付工程款，并非基于潘文兵的要求进行，潘文兵亦未收取该款项，故群伟公司要求潘文兵返还款项的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于袁超辩称的群伟公司与其约定不按工程量而按点工发放工人工资，群伟公司不予认可，且群伟公司与潘文兵签订的合同，潘文兵与袁超签订的合同均是约定按工程量进行结算，袁超未举证证明双方进行了另行约定，故对其辩称，不予采信。关于袁超辩称的增加了七个管道井的施工、群伟公司施工图纸变更造成返工，群伟公司不予认可，袁超未提交证据证明，本院不予采信。关于袁超辩称的其与潘文兵约定的单价只包含喷淋点位管的安装，不包含喷淋主管的施工，故其施工的喷淋主管应按施工长度根据市场价格结算款项，因袁超系潘文兵的施工班组，群伟公司支付袁超款项系基于潘文兵的支付委托进行，群伟公司在结算相应工程款时，亦应根据群伟公司与潘文兵的合同约定进行，而根据群伟公司与潘文兵的合同约定合同价格包含施工图纸、定额子目、施工验收规范内所包含的一切工作内容，并无对喷淋主管另行结算款项的约定，故对袁超的辩称，本院不予采信。袁超可根据与潘文兵的约定，另行主张。综上，群伟公司依据与潘文兵签订的合同，基于潘文兵的支付委托向袁超班组支付款项的金额，应依据群伟公司与潘文兵合同约定中的方式计算，对超付的工程款113106.25元，袁超应予返还，但群伟公司要求潘文兵返还，不予支持。潘文兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁超于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告江苏群伟建设工程有限公司工程款113106.25元；二、驳回原告江苏群伟建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取计1455元，由原告江苏群伟建设工程有限公司负担194元，由被告袁超负担1261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 于志丽二〇二一年二月九日法官助理 时 阳书 记 员 仇秋果