北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28486号原告：高大成，男，1952年5月3日出生，汉族，汽车仪表厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周俊，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。被告：高群茹，女，1947年8月28日出生，汉族，北京市工人俱乐部退休职工，住北京市西城区。被告：高小如，女，1957年2月18日出生，汉族，原北京第三棉纺织厂退休职工，住北京市西城区。被告：高利茹，女，1949年2月2日出生，汉族，原北京灯泡二厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：高九如，女，1955年1月3日出生，汉族，北京邮政中心局退休职工，住北京市丰台区。被告：李春芳，女，1988年2月4日出生，汉族，无业，住天津市蓟县西龙虎峪镇。被告：赵建华，女，1958年5月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：高鸣，男，1985年2月13日出生，汉族，北京市前进鞋厂职工，住北京市西城区。原告高大成与被告高群茹、高小如、高利茹、高九如、李春芳、赵建华、高鸣不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大成，被告高群茹，高小如，高利茹，高九如，李春芳到庭参加诉讼，被告赵建华，高鸣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高大成向本院提出诉讼请求：1.判令被告高群茹、高小如、高利茹、高九如、李春芳、赵建华、高鸣共同返还不当得利款共420000元。2.本案诉讼费由被告共同负担。事实和理由：高大成与高群茹、高小如、高利茹、李春芳、高九如、赵建华、高鸣的分家析产、继承纠纷，曾诉至北京市西城区人民法院，西城法院审理后作出了（2017）京0102民初572号判决书，判决北京市西城区（原宣武区）前门西河沿街XX、XX、XX号XX、XX幢房屋（建筑面积58.60平方米）由原告与高群茹、高小如、高利茹、李春芳、高九如各继承七分之一的份额，赵建华、高鸣各继承十四分之一的份额。全部当事人均认可原告在1985年3月14日落实私房政策时购买前述房屋时独自负担了全部922.60元的购房结算款，但西城法院并未将结算款在前述诉讼中一并处理，而是判决书中确认原告支付了922.60元结算款，并明确高大成与其余当事人另行处理。现原被告未就上述结算款分担事宜达成一致处理意见，高大成主张比照1978年至2018年北京市统计年鉴的城镇居民可支配性收入、城镇居民在职平均工资及房屋价值的大幅增值，要求被告支付不当得利款420000元。根据《民事诉讼法》的有关规定，原告特提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法利益，支持原告的全部诉讼请求。高群茹辩称，不同意高大成的诉讼请求，理由如下：一、高大成称其支付了购房款922.60元没有凭证，高群茹只承认张美丽的付款凭证。二、高大成提出交纳的费用是房管所收取，在文革期间仅有维修费用而不是购房款。三、（2020）京0102民初18677号民事裁定书中，高大成的起诉已由法院驳回。四、不当得利的不是被告，而是高大成、赵建华、高鸣等人，他们长期占用房屋还有费用的产生。另，在2018年8月判决书确认对继承房屋进行分配，但至今尚未落实。五、诉讼费的问题，由人民法院判决确定。高小如辩称，高大成所交纳的费用应为房管局的修缮费，并非购房款，之前法院也是这么判决的，结算款的签字是张美丽，不认可高大成要求被告返还不当得利的诉讼请求。高九如辩称，不同意高大成的诉讼请求，认为不构成不当得利，房屋是老人的，也是被告应该继承的遗产，但尚由高大成强占使用。高利茹、高九如、李春芳意见与其他被告意见一致。赵建华、高鸣未到庭发表意见，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，高群茹、李春芳诉高大成、赵建华、高鸣、高利茹、高九如、高小如分家析产、法定继承纠纷一案，由本院依法受理，高群茹、李春芳要求各继承北京市西城区前门西河沿街XX、XX、XX号XX、XX幢房屋六分之一的份额，本院于2018年8月21日作出（2017）京0102民初572号民事判决，载明：“……本院认定事实如下：被继承人张美丽，其夫高润芳，双方生有子女七人分别为：高群茹、高大成、高大文、高爱茹、高利茹、高九如和高小如。张美丽于1987年4月12日因死亡注销户籍。高大文于2Ol4年4月7日去世，高大文之妻赵建华，之子高鸣。高爱茹与李广林于1983年9月6日登记结婚，婚后未生育子女，双方收养一女李春芳。高爱茹于1995年9月13日因死亡注销户籍，高爱茹死亡后李广林未再婚。李广林于2009年左右死亡，李广林的父母已先于李广林死亡。高润芳在北京市宣武区西河沿XX号（旧XX号）有房产5间，高润芳于1979年4月27日死亡，生前无遗嘱。高润芳的父母高庆宇、高于氏分别于1956年和1954年死亡，其妻子高李氏于1952年4月9日死亡，无子女。1984年4月23日，经原北京市宣武区公证处公证，北京市宣武区西河沿XX号（旧XX号）房产5间由高润芳之妾张美丽继承，高润芳的子女高爱茹、高群茹、高利茹、高大成、高九如、高小如、高大文放弃继承。上述5间房屋，1985年落实私房政策时，共计发还4间。1985年7月16日，发还的4间房屋登记在张美丽名下，登记地址北京市西城区（原宣武区）前门西河沿街XX、XX、XX号XX、XX幢，建筑面积58.60平方米；其中XX、XX、XX号XX幢两间，建筑面积31.10平方米，XX、XX、XX号XX幢两间，建筑面积27.50平方米。房屋登记档案审查事项注记表载明：‘原房5间，翻建2间，产权人主张产权2间，有2间大修，共发还4间，另一间拆除无法主张产权。’……高大文（成）就此项主张向本院提交了北京市统一银钱收据，该收据载明西河沿XX号，‘文革’产结算款922.60元，收款日期1985年3月14日，收款单位北京市宣武区房地产管理局大栅栏房管所。审理中，高群茹、李春芳、赵建华、高鸣、高利茹、高九如、高小如认可上述922.60元系高大成支付……本院认为……发还时交纳结算款并非按照市场价格购买房屋的购房款，且922.60元结算款收据载明的交款人为张美丽，高大成以实际支付该922.60元结算款为由要求确认上述发还的4间房屋中的北京市西城区（原宣武区）前门西河沿街XX、XX、XX号XX幢两间归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于高大成支付的922.60元结算款，高大成可以与其余当事人另行处理……判决如下：一、北京市西城区（原宣武区）前门西河沿街XX、XX、XX号XX、XX幢房屋（建筑面积58.6平方米）由高群茹、高大成、高利茹、高九如、高小如、赵建华、高鸣、李春芳继承；其中高群茹、高大成、高利茹、高九如、高小如、李春芳各继承七分之一的份额，赵建华、高鸣各继承十四分之一的份额……”该判决已生效。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，高大成主张其支付涉案房屋“文革”产结算款922.60元，高群茹、高利茹、高九如、高小如、李春芳对高大成曾支付结算款922.60元不予认可；但依据（2017）京0102民初572号民事判决所载明内容，高群茹、高利茹、高九如、高小如、李春芳均认可上述款项系由高大成支付，高群茹、高利茹、高九如、高小如、李春芳在未提交相反证据的情况下，否认在另案中自认的事实，故本院对高群茹、高利茹、高九如、高小如、李春芳否认高大成曾支付“文革”产结算款922.60元的意见不予采纳。本案中，高大成向被告所主张不当得利款并非上述结算款922.60元，而是要求被告比照1978年至2018年北京市统计年鉴的城镇居民可支配性收入、城镇居民在职平均工资及房屋价值的大幅增值情况，返还不当得利款420000元。本院认为高大成的上述诉讼请求，缺乏依据：首先，高群茹、高利茹、高九如、高小如、赵建华、高鸣、李春芳并未实际取得420000元不当得利款项。高大成以其支付922.60元所对应的利益进行计算不当得利款，于法无据；其次，高群茹、高利茹、高九如、高小如、赵建华、高鸣、李春芳所继承的房屋产权份额由系通过生效判决确认，亦非没有法律依据，故结合在案证据及当事人陈述，本院认为高大成就上述款项420000元与七被告存在不当得利的法律关系的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回高大成的全部诉讼请求。案件受理费3800元，由高大成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年二月三日法官助理 姜 洁书 记 员 郭莹莹