重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终616号上诉人（原审原告）：孙强，男，1983年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：重庆锦邦物流有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码915001105828351899。法定代表人：张帆，经理。委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。上诉人孙强与上诉人重庆锦邦物流有限公司（以下简称锦邦公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙强上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持孙强的诉讼请求；2.本案诉讼费由锦邦公司承担。事实和理由：锦邦公司存在违约行为，应当支付违约金。锦邦公司辩称：孙强的上诉请求没有相应证据证明，请求驳回孙强的上诉请求。锦邦公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回孙强的诉讼请求；2.本案诉讼费由孙强承担。事实和理由：根据双方签订的合同，若孙强提前报废车辆，不退还履约保证金。孙强不但没有按照合同对车辆进行年审，也没有按约缴纳车辆管理费，构成违约。孙强辩称：国家政策减免的部分锦邦公司并未给其减免。二维的单据其也提交给对方，对方多收了其的款项。孙强向一审法院院提出诉讼请求：1.锦邦公司退还保证金3000元；2.锦邦公司支付车辆残值3000元；3.锦邦公司支付违约金50000元；4.本案诉讼费由锦邦公司承担。一审法院认定事实：2016年11月6日，孙强作为乙方，锦邦公司作为甲方，双方签订《普通货车挂靠合同》约定大致内容如下：孙强自愿将自行出资购买的“解放”牌货车1辆、车辆牌照为X挂靠在锦邦公司处上户经营，其实际所有权和经营权归孙强；挂靠经营期限从2016年11月6日起至该车辆按照国家政策规定报废之时；孙强在每一年度的4月20日前向锦邦公司一次性缴纳车辆管理费，缴纳标准为1800元/年，孙强逾期3个月以上时，锦邦公司有权单方解除合同；孙强应于本合同订立生效之日向锦邦公司缴纳履约保证金，具体标准和数额以锦邦公司出具的收据为准，当该车辆报废销户时或转让过户三个月后，孙强完清所有手续和相关费用之时，孙强凭原始收据到锦邦公司处办理退还手续（但不计息）；孙强须依法为挂靠车辆购买交强险和商业险，由锦邦公司统一出面代为到保险公司办理相关投保手续，保险时限以每一年度计算；挂靠经营期间，孙强关于该车辆的转让、承包、租赁、转籍过户、报废等涉及使用权和所有权变更的事宜，应事先取得锦邦公司书面许可；如孙强提前报废车辆，报废手续由锦邦公司协助孙强办理，且不退还履约保证金；违约责任：1.如孙强及其雇佣的驾乘人员不服从安全生产管理规定及发生其他违约行为时，则锦邦公司有权单方解除本合同，不退还履约保证金，2.如孙强拖欠应交税费、保险费及孙强的借款等，应承担滞纳金，还应承担孙强追收上述款项而发生的一切费用，同时，锦邦公司有权单方对该车辆实施暂扣停运直至解除本合同、合法处置和变卖车辆，且不退还履约保证金，并保留相关追偿权利，3.如任何一方违约，守约方有权单方解除本合同，违约方应承担违约金5万元，并赔偿守约方的一切经济损失。《道路运输安全管理协议书》、《挂靠车辆保险确认书》、《承诺书》（一）、《承诺书》（二）为前述挂靠合同的附件。前述合同签订后，双方各自按照合同约定履行了一段时间。挂靠车辆检验有效期止时间为2019年4月30日，挂靠车辆在该日后未运营。2016年11月6日，锦邦公司收取孙强保证金3000元。2018年4月10日至2019年4月9日，锦邦公司取孙强管理费、保险费、车船税等共计11880元。现案涉车辆已报废。2019年10月，锦邦公司向一审法院提起诉讼要求：1.解除锦邦公司与孙强之间于2016年11月6日签订的《普通货车挂靠合同》；2.孙强协助锦邦公司办理涉案车辆过户或报废手续；3.孙强支付锦邦公司违约金15000元。一审法院予以受理，案号为(2019)渝0113民初18096号。该案庭审中，双方均同意解除合同，孙强同意将案涉车辆X号报废。2019年12月9日，一审法院作出(2019)渝0113民初18096号民事判决：1.锦邦公司与孙强于2016年11月6日就X车辆签订的《普通货车挂靠合同》于判决发生法律效力之日起解除；2.驳回锦邦公司的其他诉讼请求。后，锦邦公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2020年9月1日，该院作出（2020）渝05民终3695号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，孙强认可锦邦公司将案涉车辆送去报废时产生拖车费400元。锦邦公司认可案涉车辆报废后的残值是1200元。一审法院认为，(2019)渝0113民初18096号案件中，锦邦公司提出解除案涉挂靠合同、报废挂靠车辆的诉讼请求，孙强表示同意，双方就解除案涉挂靠合同、报废挂靠车辆达成合意，且案涉车辆现已经报废，故对孙强有关退还保证金3000元的诉讼请求，一审法院予以支持。锦邦公司有关案涉车辆属于孙强提前报废，不应退还保证金的抗辩欠缺依据，一审法院不予支持。锦邦公司退还孙强保证金不影响双方就案涉车辆费用进行最后的结算。孙强并未举示证据证明案涉车辆报废后的残值，锦邦公司认可案涉车辆报废后残值为1200元，并抗辩报废过程中产生拖车费400元和人工费200元，但并未举示证据证明有产生人工费200元，庭审中孙强认可锦邦公司将案涉车辆送去报废时产生拖车费400元，品叠后锦邦公司应支付孙强案涉车辆报废后的残值800元（1200元-400元）。孙强主张锦邦公司多收取2018年4月10日至2019年4月9日的费用494元而应支付孙强违约金50000元，但案涉挂靠合同并未对锦邦公司多收取孙强费用的行为进行违约约定，孙强有关锦邦公司支付违约金50000元的诉请欠缺依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆锦邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙强保证金3000元；二、重庆锦邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙强车辆残值800元；三、驳回孙强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由孙强负担1150元，重庆锦邦物流有限公司负担50元。重庆锦邦物流有限公司负担部分已由申请自愿垫付，重庆锦邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内径付孙强50元，一审法院预收的受理费不作清退。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：孙强举示了二级维护证件，拟证明车辆延审是锦邦公司收费不合理，其没有违约行为。锦邦公司质证意见：对证据的真实性无法确认，修理厂是否具备二级维护资质没有相应的资料证明，无法达到证明目的。本院经审查认为，该组证据与本案基本事实无关，不能达到孙强的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是双方是否存在违约，锦邦公司是否应当退还保证金并承担违约责任。首先，报废挂靠车辆是双方的共同意思表示，孙强、锦邦公司并不存在违约行为，且案涉车辆现已经报废，锦邦公司应当退还保证金3000元，但不应再承担违约责任。综上所述，锦邦公司、孙强的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由重庆锦邦物流有限公司、孙强分别负担600元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二一年二月七日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋