陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初4030号原告：姚大飞，男，1977年2月5日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王跃东，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，陕西宝伦律师事务所实习律师。被告：崔长久，男，1949年12月12日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：崔凯，男，1974年9月26日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安帕德玛健身有限公司。住所地：西安市未央区楼XX商铺。统一社会信用代码 916XXXXXXXXXXX。法定代表人：崔凯，总经理。被告：西安帕德玛健身有限公司广运潭大道分公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 916XXXXXXXXXXX。负责人：崔凯，总经理。共同委托诉讼代理人：周栋，男，该公司工作人员，住陕西省铜川市王益区。原告姚大飞与被告崔长久、被告崔凯、被告西安帕德玛健身有限公司（以下简称帕德玛公司）、被告西安帕德玛健身有限公司广运潭大道分公司（以下简称帕德玛公司广运潭大道分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚大飞及其委托诉讼代理人王跃东、王盼，被告崔长久、被告崔凯、被告帕德玛公司、XX大道XX栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同支付剩余装修款124011.5元、逾期付款利息损失（以所欠装修款124011.5元为基数，自2019年1月23日原、被告工程结算后两周起暂计算至2020年10月26日为10455.72元，要求计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告崔长久与被告崔凯系父子关系，2018年9月30日被告崔长久为其子经营的帕德玛健身房与原告签订装修合同，约定原告为其在浐灞生态区XX大道XX段XX广场XX楼XX房广泰门店进行装修。合同签订后原告依约进场施工，2019年1月施工完毕后交付使用。完工后原告对工程进行结算，工程总造价689011.5元，并多次向被告崔长久报送结算单，被告崔长久于2019年1月9日对结算单进行确认，但被告崔长久、被告崔凯先后仅向原告支付了56.5万元，剩余工程款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。四被告共同辩称，1.原、被告之间存在涉案健身房装饰装修的事实，但未签订装修合同；2.原告系个人并非公司；3.被告已付装修款56.5万元，不拖欠原告装修款；4.工程存在质量问题，经被告催告后原告未予修缮，被告自行找他人修缮。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告（承包方、乙方）与被告帕德玛公司广运潭大道分公司（发包方、甲方）签订《装修施工合同》，就甲方委托乙方对房屋进行装饰施工事宜达成如下约定：房屋施工地点：西安市浐灞生态区XX大道XX段（宏阳物美超市广场三楼）；装修工程预算价516850.1元；付款方式：乙方进场后三天内甲方支付乙方工程预算的20%。工程进度按时间节点进行到一半时，按已完成工程造价的70%拨付进度款同时减去同比例的工程预付款；工程结算，工程竣工后，验收合格甲乙双方进行决算，决算成立后两周内甲方支付乙方至决算价的95%。装修工程决算的5%为质保金，保修期过后结清质保金；工程完成期限：本工程工期50天。2018年9月30日起至2018年11月20日止；保修期限：自甲方验收合格起算，工程保修时间为两年，防水部分保修时间为五年。合同抬头与落款处甲方一栏显示为被告帕德玛公司，但未加盖该公司印鉴，法定代表人一栏被告崔长久签名。合同签订后，原告即进行施工，2018年12月13日完工。2018年12月16日，原告向被告交付了工程，帕德玛健身会所开业。2019年1月9日，原告通过微信方式向被告崔长久发送《帕德玛健身会所广泰门店装修工程结算书》（以下简称《结算书》）电子文档，其上载明了详细的子目名称、工程量、单价、合价，同时载明结算总价款为689011.5元。2019年1月24日，被告崔长久通过微信方式向原告回复语音：所以我不是那个意思，我现在的情况不是跟你已经说了，现在我也是该想的办法都想了，节后这边很快情况就会好转，因为资本那边的500万节后的话过来我这，两边儿一次都给你，就会给你结清的，所以为啥我也知道你的支持，所以在你的决算上面，你看我都没扣过，你报的啥就是啥，我没多说啥。庭审中，被告对《结算单》不予认可，但经法庭释明后四被告均表示对涉案工程造价不申请司法鉴定。另查，庭审中原、被告均认可被告装修款支付情况如下：2018年9月28日至2020年1月21日陆续支付装修款合计56.5万元，被告崔长久与被告崔凯均支付过装修款。庭审中，被告辩称涉案装饰装修合同法律关系的一方主体为被告崔长久，被告崔长久系个人行为，应由其承担责任，被告崔凯与被告帕德玛公司均不应承担责任。原告亦认可涉案装饰装修合同法律关系的一方主体为被告崔长久，但认为被告崔凯与被告帕德玛公司及广运潭大道分公司亦应承担责任。再查，关于被告抗辩的工程存在质量问题、其自行找他人修缮一节，被告表示不提起反诉，但保留另案诉讼的权利。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案装饰装修合同法律关系的主体系谁，四被告是否均应承担责任；2.涉案工程造价金额系多少，被告是否尚欠原告装修款。关于争议焦点1，《装修施工合同》抬头和落款处发包方（甲方）一栏虽载明系被告帕德玛公司广运潭大道分公司，但合同上并未加盖被告帕德玛公司广运潭大道分公司印鉴，而被告崔长久在甲方一栏进行了签名，且庭审中原、被告均认可涉案装饰装修合同法律关系的一方主体为被告崔长久，装修合同履行过程中亦为被告崔长久与原告进行的工程结算，同时被告崔长久向原告支付了大量装修款，且被告亦认为被告崔长久应承担责任。综上，本院认定涉案装饰装修合同法律关系的主体为原告与被告崔长久，被告崔长久应承担支付装修款的责任。被告崔凯、被告帕德玛公司、被告帕德玛公司广运潭大道分公司均非装饰装修合同法律关系的相对方，故对原告要求该三被告承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于争议焦点2，涉案工程完工并交付被告使用后，原告于2019年1月9日向被告崔长久微信发送了《结算书》电子文档，被告崔长久于2019年1月24日通过微信方式向原告回复了语音，称在原告的决算上面，没扣过，报的啥就是啥，没多说啥，系认可原告出具的《结算书》的意思表示，故2019年1月24日原告与被告崔长久对《结算书》形成了合意，该《结算书》系原告与被告崔长久真实意思的表示，本院依法予以确认。庭审中被告虽对《结算单》不予认可，但经法庭释明后被告表示对涉案工程造价不申请司法鉴定，故对被告该项辩称，本院依法不予采信。《装修施工合同》约定决算成立后两周内甲方支付乙方至决算价的95%；装修工程决算的5%为质保金，保修期过后结清质保金；保修期限：自甲方验收合格起算，工程保修时间为两年，防水部分保修时间为五年。按照上述合同约定被告应于2019年2月7日向原告支付95%的工程款即654560.93元（689011.5元×95%），但被告至今仅支付了56.5万元，余款89560.93元至今未付，其行为构成了违约，被告崔长久应向原告支付上述所欠工程款和逾期付款利息损失。该利息应以所欠工程款89560.93元为基数，自被告应付款之日的次日即2019年2月8日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；此后的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涉案装修工程原、被告未进行竣工验收，故2018年12月16日原告向被告交付工程之日应认定为竣工日期。从上述时间起算，合同约定的保修期限尚未届满，原告主张的剩余5%的质保金即34450.57元的付款期限尚未界至，故对原告主张的上述装修款（质保金）本院依法不予支持。原告可待五年质保期满后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔长久于本判决生效后十日内支付原告姚大飞装修款89560.93元；二、被告崔长久于本判决生效后十日内支付原告姚大飞利息（以89560.93元为基数，自2019年2月8日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；此后的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2989元（原告已预交），由原告负担831元，被告崔长久负担2158元，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    韩  霞二〇二一年二月二十二日法官助理    石校飞书  记  员    毛咪打印人：周惠荣 校对人：毛咪  送达时间：2021年 月 日