北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27268号原告：刘肖桢，男，1973年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦，女，1995年1月11日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：赵红钧，男，1965年12月2日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏平，北京市盈科律师事务所律师。原告刘肖桢（以下称原告）与被告赵红钧（以下称被告）共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告的委托诉讼代理人张明、李梦，被告及其委托诉讼代理人苏平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市朝阳区朝阳路某号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋归我所有，我向被告支付折价款67.13万元；2.请求依法判令被告在房屋分割后配合我办理房屋过户手续。事实和理由：涉案房屋系我与被告共同购买，二人分别持有50%的产权。购买涉案房屋时，我们商定将其作为合作经营场所使用，但后来双方理念不同，不再合作。2014年起，被告占有涉案房屋并将其出租，但租金从未向我分配过。我认为双方已无法共同持有该房屋，特请求予以分割。被告辩称，涉案房屋为我与原告共有，双方各占50%份额。现我同意涉案房屋归原告所有，原告应支付我房屋折价款1373405.86元，并返还我垫付的各项费用389021.04元，两项合计1762426.9元。首先，购买涉案房屋是双方共同的决定，并且双方同意购买涉案房屋的资金由双方共同成立的上海某公司（以下简称斯凯特科公司）和某公司承担首付款和房屋维修基金等费用。2008年6月之后，由新购买来的北京某公司（以下简称亚旺达公司）和斯凯特科公司的账户出钱偿还银行按揭。当时原告负责上述公司的财务，所以由原告负责将公司的款项先转至其个人账户后，交纳首付款、定金及印花税等，再转到我的还贷账户上用于还贷。房屋维修基金是由斯凯特科公司直接支付的。2011年3月27日，我向原告汇款50万元，用于返还公司以前垫付的购房款及贷款，截止至2014年9月该笔款项还剩余141771元，原告应当返还给我。另，开发商于2006年9月29日退还了房屋面积差价89899元，由原告领取了。2014年9月至2020年12月，我单独承担了涉案房屋的贷款340871.69元，以及2013年11月至2020年11月的物业费47665.39元。上述款项原告应当负担一半194268.54元，并应按照贷款利率3.5%计算截至2020年6月的利息8032元。关于原告所述的占用涉案房屋出租收取租金一事，其主张没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月25日，原告、被告（买受人）与北京国锐房地产开发有限公司（出卖人）就涉案房屋签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告、被告共同购买涉案房屋，预测建筑面积137.93平方米，总价款1050302元。首付款320302元，其余价款向华夏银行借款支付。2006年8月28日，被告与其妻子李某和原告共同前往北京市朝阳区公证处进行公证，内容为被告及其妻子李某拥有涉案房屋50%的份额，以被告名义登记，持有房屋所有权证；原告拥有涉案房屋50%份额，持有房屋所有权证。2006年9月22日，被告（甲方）与华夏银行股份有限公司北京车公庄支行（乙方）、北京国锐房地产开发有限公司（丙方）签订《个人房屋抵押借款合同》，贷款73万元，贷款期限240个月，自2006年9月22日至2026年9月22日止。2008年7月7日，涉案房屋登记在原告、被告名下，房屋建筑面积131.48平方米，双方各持有50%份额。2021年1月15日，原告一次性偿还贷款本息277898.87元，结清了涉案房屋贷款。庭审中，关于涉案房屋还贷情况，双方均认可2014年9月至2020年11月期间贷款均系被告支付。原告表示2014年9月之前的房屋贷款均系其个人偿还，总金额为432000元。就此，原告提交了其工商银行账户明细，其中显示2010年1月至2014年8月20日期间，原告向被告账户转账共计186800元。被告对此不予认可，称2014年9月之前的房屋贷款均系由双方共同经营的公司所出资，仅是通过原告的账户进行转账，并非原告个人出资。关于定金、首付款、前期税费的支付情况，原告表示均系其自行支付。就此，原告申请本院出具调查令，向北京国锐房地产开发有限公司调取了定金、首付款收据及付款凭证，定金收据上显示2006年7月16日收到原告、被告定金5万元，系支票支付，交款人为原告；首付款收据上显示2006年7月25日收到原告、被告首付款270302元，系现金支付54502元、支票支付55800元、刷卡支付160000元，交款人为原告。同时现金送款簿上记载收取了印花税316元。被告对于上述证据的真实性均予认可，但不认可原告的主张，被告表示上述款项均是由双方共同经营的公司进行的出资，仅是通过原告的账户进行转账。且房屋公共维修基金系斯凯特科公司直接支付的。对于公司此前的出资，其已于2011年3月27日通过工商银行向原告汇款50万元，用于返还公司以前垫付的购房款及贷款，截止至2014年9月该笔款项还剩余141771元，被告应予返还。就此，被告提交了斯凯特科公司作为出票人的中国光大银行进账单及工商银行汇款凭证。原告对此不予认可，称进账单的抬头为斯凯特科公司仅是为了抵扣税项，不能证明是公司实际付款。双方不仅是房产共有关系，还存在合作关系，该笔款项不能证明与涉案房屋有任何关联，被告一次性转账50万元绝非用于偿还房贷。关于涉案房屋使用情况，原告表示自2014年4月至今涉案房屋都是由被告在占有使用，并将涉案房屋出租，每月租金不少于1万元，被告单方的获益应该分给原告一半。就此，原告提交了马某于2014年5月12日出具的《无偿使用协议》复印件，内容为“本人马沣室，租用北京市朝阳区朝阳路某室。租赁期限为2014年3月20日到2016年3月19日。现将该房屋无偿给北京某某公司使用。本人特此声明！”被告对此不予认可，称首先双方共同成立的亚旺达公司的办公地点就是涉案房屋；其次其为北京某某公司（以下简称圣金公司）的实际控制人，该公司注册使用涉案房屋为无偿性质，没有收取租金。原告实际控制的北京某某某公司（以下简称中伟恒亿公司）在2012年至2019年期间同样注册使用涉案房屋，也为无偿性质，没有收取租金。作为涉案房屋的共有权人双方都有权使用，原告自己放弃房屋的使用权，没有使用的责任在其自身，其无权要求支付租金。同时，被告表示其独自支付了涉案房屋自2013年11月8日至2020年11月7日期间的物业费，要求原告承担一半。就此，被告提交了北京澳西物业管理有限公司财满接嘉园项目部出具的涉案房屋物业费缴费明细，该明细显示此前期间物业费共计47665.39元，缴费人为被告。原告认可物业费的缴费金额，但不同意承担一半。原告称告缴费明细上载明开具物业发票名称是恒胜某公司以及圣金公司，物业费应当由涉案房屋的实际使用人来承担，而非业主承担。2014年之后涉案房屋都是由被告控制并使用，原告并未占有使用，从以上角度，原告不应当承担物业费。另，被告表示北京国锐房地产开发有限公司于2006年9月29日退还房屋面积差价89899元，由原告领取。就此，被告提交了支付凭证，显示领款人为原告。原告对于该证据的真实性认可，但表示记不清楚当时款项是否由其领取。经询，双方均表示同意涉案房屋归原告所有，涉案房屋市场价值按照2.3万元每平米计算，总价为3024040元。本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人对于共有物分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。本案中，涉案房屋登记在原、被告名下，由二人按份共有，每人享有50%份额，现原告主张对涉案房屋进行分割，且双方均同意分割方式为涉案房屋归原告所有，由原告给付被告折价款，本院对此不持异议。关于涉案房屋的定金及首付款，根据现有证据显示该款项均系原告向开发商交纳，被告虽主张款项并非由原告出资，但其未能就此举证，故本院认为定金及首付款均系由原告出资。关于面积差价，根据支付凭证上记载的领款人为原告，现无其他证据显示该笔款项并非原告实际领取，故本院认为该笔款项系由原告领取。关于涉案房屋还贷情况，根据还贷账户的银行对账单显示，在2014年9月前原告确有规律性向被告名下还贷账户转账的记录，被告虽主张资金的来源系双方共同经营的公司出资，但其未能就此举证，故对于能够显示系由原告转账的部分，应为原告还贷的部分。综合涉案房屋还贷的整体情况，双方对于还贷均有出资，本院在计算原告应付折价款时予以考虑。关于被告主张其向原告汇款50万元，用于返还公司以前垫付的购房款及贷款，就此被告仅提供了转账凭证，但原告对此不予认可，且双方此前系合作经营公司，双方之间的经济往来并非仅因涉案房屋产生，现被告未能提供其他相关证据佐证该笔款项系与涉案房屋有关，本院对于被告的主张难以采信。关于物业费，根据被告提交的证据显示物业费的缴费人为被告，缴费金额共计47665.39元，物业费亦系基于房屋而产生的费用，应由双方按照房屋份额的比例负担。原告主张之房屋占有使用费，本案中，原告主张被告将涉案房屋出租并收取租金，但其未能就此充分举证，且本案中并未有证据显示被告有阻碍原告实现其对房屋的使用权，构成对原告物权侵害的行为，故原告主张按照租金收益标准支付房屋占有使用费，本院难以支持。但涉案房屋为双方按份共有，双方对于涉案房屋均享有占有使用的权利，故对于房屋占有使用费的具体数额，本院酌情支持。关于被告主张的其还贷部分及物业费的利息，被告的主张缺乏依据，本院不予支持。关于房屋折价款，现双方均认可涉案房屋总价为3024040元，本院将在此基础上结合双方还贷的情况以及上述因素，最终酌情确定原告支付被告房屋折价款一百三十五万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零七条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区朝阳路某号房屋归原告刘肖桢所有；二、原告刘肖桢于本判决生效后七日内给付被告赵红钧房屋折价款一百三十五万元；三、被告赵红钧于本判决生效后七日内配合原告刘肖桢办理北京市朝阳区朝阳路某号房屋的产权过户登记手续，将该房屋过户登记至原告刘肖桢名下；四、驳回原告刘肖桢的其他诉讼请求。案件受理费30992元，由原告刘肖桢负担15496元（已交纳），由被告赵红钧负担15496元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年二月二十五日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫