成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初189号 原告：潘某，男，汉族，2017年2月1日出生，住四川省资中县。 法定代理人：周某，女，汉族，1991年10月9日出生，住四川省资中县，系原告母亲。 委托诉讼代理人：张伟，四川品森律师事务所律师，一般授权。 被告：成都衣恋纽可商贸有限公司，住所地成都市成华区建设路。 法定代表人：LEEKEUNSOK，职务系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李本强，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告潘某与被告成都衣恋纽可商贸有限公司（以下简称：衣恋公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告潘某的法定代理人周某及委托诉讼代理人张伟、被告衣恋公司委托诉讼代理人李本强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付医疗费用23699.32元；2、判决被告支付住院伙食补助费240元、护理费8160元、营养费2940元、交通费500元、后续治疗费10000元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在其婆婆的陪同下于2020年8月10日下午到位于成都市成华区××路××号××楼××玩耍，在进场不久之后，潘某在乐园内摔倒，被告并未理会，原告婆婆在第一时间将孩子送到医院进行治疗，被诊断为右侧桡骨骨折。因被告未尽到安全保障义务，给原告造成损害，现原告要求乐园赔偿医疗费及相关损失，被告拒不赔偿，原告为了维护自身的合法权益，只得起诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告成都衣恋公司答辩称，1、根据监控显示，原告出主题乐园时并未受伤，被告不应承担责任。监控中原告被抱出主题乐园的时候并未有异常，原告的婆婆和同行伙伴从容的离开主题乐园而且并未将原告受伤的事实告知答辩人的员工。原告提交的证据不足以证明原告是在主题乐园摔伤的；2、即使原告在主题乐园受到伤害，可能是自身摔倒或第三人侵权，无论何种情况，答辩人都尽到了安全保障义务，不应承担责任。答辩人对主题乐园的管理是有严格规范的规章制度约束的。主题乐园的收银前台上方最醒目位置装裱了主题乐园的《安全守则》、《票价》，安全守则中明确“未满36个月的儿童需要由监护人陪同入场”、“请遵守场内所有安全标语及使用指南，避免发生意外”；《票价》中明确成人一名大人免费。可以看出，答辩人对主题乐园的安全管理是有严格规范的制度遵循的，而且对大人陪同、照顾小孩提供了十分便利的条件，监护人陪同儿童玩耍完全没有任何障碍。本案的真实情况是，原告的婆婆并没有陪同原告在主题乐园里面玩耍，而是原告独自在乐园里面玩耍，原告作为无民事行为能力人，其监护人是完全没有尽到保护的监护责任的。答辩人的主题乐园在每一项游戏的显著位置均张贴了《使用指南》、《使用安全守则》及“请勿逆向爬行”等警示标语，确保儿童能正确使用游戏设备，答辩人已经尽到了安全保障义务；3、答辩人的主题乐园配有一名店长和两名安全巡逻员，主要负责巡逻主题乐园、随时盯着可能存在危险的地方、告知小朋友设备安全使用方式、提醒危险等工作，答辩人在配备负责人员、巡逻工作人员方面已经尽到了安全保障义务。答辩人的主题乐园所使用的设备器材都是经过安全检测合格的，每样设备都在外面包裹了泡沫材料以防设备的棱角部分伤害到小朋友，整个场地的地面均是垫了软垫的，即使摔倒也能够减轻伤害，这些措施都是答辩人尽到安全保障义务的体现；4、原告提交的证据显示住院只有6天，营养费、护理费、后续治疗费均没有相应的依据。综上所述，被答辩人的赔偿请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，被告成都恋公司在成都市成华区××路××号商厦内3楼经营“可可蒙主题儿童乐园”。2020年8月10日下午，原告潘某的婆婆及成人姐姐带原告和另一小孩（六岁）到“可可蒙主题儿童乐园”进行玩耍，潘某的婆婆的休息区等候，两个小孩在园内玩耍约三个小时。15时10分以后，原告到园内旋转区玩耍时摔倒受伤，被原告成年姐姐抱出儿童乐园，送往成都市第六人民医院治疗，随后被送到四川大学华西医院急诊。急诊病例载明原告系摔倒致右前臂肿胀、疼痛。次日，原告转至四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为右侧尺桡骨骨折，经治疗于2020年8月17日出院，出院医嘱:1.出院后5-7天换药1次，术后2周拆线，维持石膏外固定4-6周左右，避免外伤；2.术后1、3、6、12月门诊复查（刘敏教授每周一、三上午门诊），根据复查情况决定择期取除内、外固定物；3.骨折可能畸形愈合或继发畸形，如有病情变化，及时就诊。原告医疗费合计23699.32元。 2020年8月17日，原告找被告协商未果，原告报警。协商过程中，原告的婆婆自认并未进入主题乐园陪同原告进行玩耍。 另查明，被告主题乐园在醒目的位置装裱了《安全守则》和监护人陪同须知、在每一项游戏显著位置张贴《使用指南》、《使用安全守则》及警示标识，安全守则载明未满36个月的儿童需要由监护人陪同入场，且《票价》中包含一名大人免费。主题乐园的设备设施有防止小朋友受伤的泡沫软垫软包。 原告受伤离开主题乐园时，未告知主题乐园工作人员。 上述事实有原被告的主体资格资料，现场照片及监控视频、原告病历及出院证明书、医疗费票据、接（报）处警登记表、VIP卡、证人证言、安全守则等使用指南及双方当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案属于违反安全保障责任义务的侵权责任纠纷，双方争议的焦点有：1、原告是否在“可可蒙主题儿童乐园”受伤；2、被告是否尽到安全保障义务；3、原告方监护人是否有过错。 针对焦点1，现有证据证明，原告受伤后由其成年姐姐从“可可蒙主题儿童乐园”旋转区抱出，出园区时未告知被告的工作人员就直接将原告送至成都市第六人民医院治疗。被告以未及时知和不知晓原告在“可可蒙主题儿童乐园”受伤为由，否认原告在园区受伤，与事实不符，不予采信。 针对焦点2，从本案现有证据来看,被告主题乐园通过在显著醒目处张贴《安全守则》、《票价》等的方式对未成年人运动风险进行了提示，明确未满36个月的儿童需要由监护人陪同入场，票价中包含一名大人免费陪同，尽到了监护告知的义务。另外，从原被告双方提交的视频资料、照片等证据可以看到，整个儿童乐园活动区域有软包、软垫、防护网等安全保护设施，即被告对主题乐园的设备设施进行了防小朋友受伤的软包处理，做了安全防范。本案原告系在园内旋转区摔倒受伤，原告受伤后其监护人未及时告知原告，查明原因，导致原告受伤原因不明，从现场照片等证据可知，儿童乐园旋转区也有软包、软垫、防护网等安全措施，尽到了安全人保障义务，设施设备不存在安全隐患。 针对焦点3，本院认为，原告受伤除自身因素外，监护人未尽到监护职责导致也是导致原告受伤的原因。安全守则明确要求未满36个月的儿童需要由监护人陪同入场，原告作为仅有3周岁半的幼儿，在进入儿童游乐场地时监护人也有注意安全的义务，且《票价》中明确一位成年人可免费陪同，目的就是充分保护幼儿的安全。原告系在旋转区摔倒受伤，其在受伤前已经玩了近三小时，此时原告已是筋疲力尽、体力不支的状态，尤其是在儿童乐园的旋转区，在体力不支的情况下进行旋转运动，从旋转盘上摔下的可能极大，而身体体质、运动量的掌握与调整等因素,都属于自身因素的范畴，不受被告的控制。原告的监护人在原告已玩耍近三个小时的情况下，不考虑小孩是的身体状况，是否需要休息或离场，而放任小孩继续玩耍，自身就存在较大过错，也应承担相应责任。而儿童乐园的工作人员，虽然也有保护在场内玩耍的儿童的安全义务，但其责任是保证场地不存在安全隐患，发现儿童有不适状况或不宜继续玩耍时予以提醒、提示监护人等义务，而不是要求安全人员站到每一个游玩点守护，且安全人员站到每一个游玩点守护也不现实。事发时，被告工作人员在场内接待其他入场人员，并未离场，原告监护人带原告离开时未告知被告工作人员，就认定被告工作人员未在现场，未尽到安全保障义务和违约，应当承担违约责任的主张不能成立。 综上,原告摔倒受伤害的原因，系原告长时间玩耍后体力不支和监护人未尽到监护职责所致，应由原告及监护人承担责任。被告尽到了“可可蒙主题儿童乐园”的安全保障义务，无过错，不承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告潘某的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告潘某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年二月九日 书记员  周雨荞