陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0327民初1507号 原告：陈建华，男，生于1968年3月30日。 原告：王海凤，女，生于1969年12月24日。 共同委托诉讼代理人：陈飞达，曾用名陈旭龙，男，生于1990年9月24日。 被告：陈德民，曾用名陈德明，陈得明，男，生于1953年7月23日。 委托诉讼代理人：王五平，陕西法豪律师事务所律师。 原告陈建华、王海凤与被告陈德民物权确认纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理。依法由审判员王琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华及两原告的共同委托诉讼代理人陈飞达，被告陈德民及其委托诉讼代理人王五平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建华、王海凤向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年2月24日签订的协议，并返还一间半上房、两间厨房及一间储物间；2、解除2020年10月16日的处理意见，赔偿非法拆除2间西房损失3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年前原告陈建华与其父在宅基地上建房，分别为：1间半上房、2间厨房、2间西房、1间储物间，共计6间半。1992年农村宅基地重新划分时，将宅基地分成两半，原、被告的宅基地本上只注明了面积各占一半，但并没有划分具体地界。2015年2月24日，原告陈建华与被告陈德民签订协议，约定：“1、主房割价贰仟贰佰元整(2200元整)主房产权归甲方所有；2、灶房割价捌佰元整(800元整)产权归甲方所有；3、甲方主房、东侧灶房乙方暂用壹拾叁年。”协议签订后，被告并未依约履行协议：一、被告需支付原告购房款3000元，实际上被告只支付了原告2000元。二、原告可使用房屋壹拾叁年，即应到2028年2月24日，现被告建起围墙，阻止原告继续使用，被告的行为构成根本违约，致使合同目的不能实现。此外在签订此协议时，原告陈建华的父母尚在，原告陈建华对房屋并无处分权。因此，此协议既无效又违约。关于2020年10月16日原告陈建华与被告通过村委会调解解决非法拆除2间西房的事情，2间房折价1元钱，严重偏离房屋价值，并且拆除的房屋属于两原告共同所有，损害了原告王海凤的合法权益，因此村委会调解意见明显有欺诈、诱导嫌疑，调解时未尊重合同事实，应当认定村委会调解协议无效，应解除协议，返还房屋，赔偿拆房损失。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告陈德民辩称：被告陈德民与原告陈建华系叔侄关系，原告陈建华的父亲是被告陈德民的兄长。曹家湾镇下湾村有一院地方占地1.04亩，院里的上房是原告的爷爷在世时修建的，两间西房和两间厨房是原告的父亲修建的。1992年农村宅基地确权时，发的宅基地使用证没有明确说前院、后院归谁，只是给原告陈建华和被告陈德明一人一半，都是0.52亩。后来，原告私自在前院修建了楼房。被告得知后找原告，在村委会主持下，原、被告达成了协议，因为原告已经把房子盖在前面院子，所以明确将后半院留给被告。但由于原告的母亲当时年龄已大，且和第二原告关系不好，要求继续住在原来的房子里，被告也就同意了。当时按70周岁计算，约定了13年的使用期限。2019年原告的母亲去世后，因面临农村土地的重新确权，原告把持院子不让被告进门，被告就花了600元叫人把西房拆除掉。后经村委会调解，原告也要求被告补偿1元。2015年、2020年两次形成的协议，都是人民调解组织依法组织调解后达成的，且参与人数较多，应当认定其合法有效，对双方具有法律约束力。至于原告陈建华说房子系两原告共有，损害了原告王海凤的合法权益亦不能成立，因两原告系夫妻关系，原告陈建华对于家事有代理权。故应依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对双方当事人提交的证据作如下认定：对原告提交的2015年签订的协议书、2020年10月16日的会议记录、户主姓名为陈建华的宅基地使用证，被告对其真实性及合法性均不持异议，但对其证明目的均不予认可，认为上述证据不能佐证其诉讼请求。本院认为，对上述证据的证明效力应当予以确认，但仅用于证实原告的宅基地确权情况、2015年双方达成的协议情况以及2020年双方经村委会主持调解达成协议情况等事实。同时，对被告提交的户主姓名为“陈德明”的宅基地使用证，因双方当事人均不持异议，对其证明效力本院亦予以认定，但仅用于证实被告的宅基地确权情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈建华的父亲系被告陈德民之兄，原、被告系叔侄关系，在陇县XX镇XX村XX组（XX村XX组）共同拥有一院宅基地。1992年8月16日，陇县人民政府向原、被告分别颁发了证件号为陇政地字第4286号和陇政地字第4277号宅基地使用证，双方持有的宅基地使用证均为座北望南，均确认东至共有围墙邻陈晓明，西至自有围墙邻路，南至住房前滴水线外28m邻渠，北至自有围墙邻陈根明的宅基地，原告陈建华和被告陈德民各占0.52亩，但未明确划分双方的界限及四址。不久，原告陈建华在未告知被告陈德民的情况下，擅自在前院建房。被告得知后找原告，在村委会主持下，2015年2月24日被告陈德民(甲方)与原告陈建华(乙方)为明晰双方宅基地的界限，协商签订了协议书，约定：一、甲、乙双方各持有的宅基地使用证书为有效证件。各自0.52亩的使用面积划分界限，为前院和后院。前院0.52亩为乙方所有，后院0.52亩为甲方所有。二、双方的具体四址界限，甲方：东至自有围墙邻陈惠民，西至自有围墙邻路，南邻乙方后檐滴水，北至自有围墙邻陈根民。乙方：东至自有围墙邻陈惠民，西至自有围墙邻路，南邻路，北甲乙双方共用围墙。三、乙方新房建成后，原属于乙方自己所有的一间半房，由乙方自行处理。双方还对其他事项进行了约定。协议书后面空白处又列有补充协议，约定：“一、主房割价贰仟贰佰元整（2200元整）主房产权归甲方所有。二、灶房割价捌佰元整（800元）产权归甲方所有。三、西房两间由乙方拆掉。四、主房、灶房临时使用。五、三千元已交乙方。”此外，协议书中还补充有“甲方主房东侧灶房乙方暂用壹拾叁年”。被告陈德民与原告陈建华分别在“协议人”处签字，陈喜民、陈惠民在“证明人”处签字。2020年10月因被告陈德民将两间西房（依照双方先前的协议，两间西房的产权归原告所有，但位于被告宅基地上）拆除，致双方产生纠纷。后经陇县曹家湾镇曹家湾村村民委员会调解，原告陈建华与被告陈德民于2020年10月16日达成处理意见：1、陈建华只要求陈德民赔偿1元钱；2、经村、镇干部现场查勘，以房檐滴水东西为界，双方达成协议。现原告认为，2015年签订协议书时原告陈建华无代理权亦无处分权，以及被告未及时履行3000元的房屋折价款已构成根本违约为由；认为2020年村委会的处理意见存在欺诈、诱导行为，处理结果严重偏离房屋价值，损害原告王海凤的权益等为由，起诉至法院，请求同前。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告陈建华与被告陈德民均持有地址相同、四址相同、面积相同但编号不同的两份宅基地使用证，此两份证件持证人虽均认可一人一半，但并未明确各自界限，致双方宅基地界限不清，方位不清。2015年2月24日原告陈建华与被告陈德明签订的协议书及2020年10月16日的村委会处理意见，原告陈建华认为，协议及意见既无效又违约，存在欺诈、诱导行为，严重损害原告王海凤的权益，要求解除协议，返还房屋，赔偿损失。本院认为，原告向本院提供的证据均无法证实其诉请的基本事实和主张，其观点既无事实依据又无法律依据，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈建华、王海凤的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈建华、王海凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  王 琼 二〇二一年二月二十三日 法官助理  马文亮 书 记 员  刘小娟