北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20608号原告：薛金生，男，1959年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。被告：薛禄，男，1934年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：薛宝丽，女，1957年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：薛宝凤，女，1963年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：薛文生，男，1970年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：唐玉明，女，1968年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：薛颖，女，1994年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：马燕荣，男，1963年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：马雨枫，男，1989年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。原告薛金生（以下简称原告）与被告薛禄、薛宝丽、薛宝凤、薛文生、唐玉明、薛颖、马燕荣、马雨枫（以下合称八被告、各称其姓名）分家析产纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李婧德，薛禄、薛文生、薛颖、唐玉明、马雨枫、薛宝丽及八被告共同委托诉讼代理人王昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求分割位于北京市朝阳区XXX号院（以下简称XXX号院）拆除腾退后安置房屋中的一套两居室归原告所有；2、要求XXX号院中北房三间对应的房屋腾退补偿款328431.33元归原告所有。事实和理由：薛禄与李某系夫妻，二人育有子女四人，即薛金生、薛宝丽、薛宝凤、薛文生。XXX号院北房两间曾分给薛金生所有。2017年XXX号院拆除腾退，原告依法享有相应拆迁利益。李某于2017年9月27日死亡注销户口。李某享有XXX号院的相应财产利益，其对应的财产利益已转化为拆迁安置补偿利益，原告有权继承。八被告辩称，一、不同意原告的第一项诉讼请求。XXX号院拆除腾退补偿所得定向安置房屋均系对特定被安置人员给与的补偿，原告并非该主体，无权获得安置房屋的补偿利益。当事人之间对拆迁安置房屋进行分配的协议，尚不具备裁判条件，故法院不应予以处理。二、不同意原告第二项诉讼请求。XXX号院内北房三间虽然经薛禄夫妇和子女签字确认归薛金生、薛宝丽、薛宝凤每人一间，但在双方所签《家庭房屋分割协议中》，还约定子女对老人的赡养义务，若未尽赡养义务，则按放弃继承权处理。原告对老人未尽赡养义务。母亲李某生病至去世，原告从未照顾过母亲。母亲去世后，薛禄曾提出迁坟，要求每个子女支付10000元丧葬费，其余子女均按要求支付，但原告始终拒绝支付该迁坟费。原告及家人自1985年就离开XXX号院，对父母从未过问，直到2017年拆迁前，原告才因拆迁问题诉至法院，更在法庭门口对薛禄说“活不养、死不葬”的话。在XXX号院拆除后，原告更是不断打电话要钱。拆迁款下发后，薛禄曾给过原告4万元。所以，原告并未对XXX号院内房屋进行确权，无权提出分家析产之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：薛禄与李某系夫妻，二人育有子女四人，即薛金生、薛宝丽、薛宝凤、薛文生，李某于2013年9月18日去世，生前未留有遗嘱。薛文生与唐玉明系夫妻，二人育有一女薛颖。薛宝凤与马燕荣系夫妻，二人育有一子马雨枫。XXX号院未办理集体土地建设用地使用证，2013年12月10日北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会出具一份《证明》，载明XXX号院房屋产权归薛禄所有。2017年9月28日，根据《东坝乡北西区域棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则（草案）》，北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室（腾退人）与薛禄（被腾退人）签订了《腾退补偿协议书》，约定对XXX号院实施拆除腾退补偿，认定建筑面积232.20平方米，在册户籍2户6人，认定户口5户，认定人口7人，分别是薛禄、薛文生、唐玉明、薛颖、薛宝凤、马燕荣、马雨枫，认定腾退补偿款共计3771489元，包括腾退房屋评估总价1358421元（含区位补偿价1044900元、房屋重置成新价279695元、装修和设备附属物补偿价33826元）、工程建设配合奖200000元、提前搬家奖25000元、提前搬家补贴116100元、奖励期奖励费46440元、规定期限腾退奖140000元、限期搬家补助费200000元、搬家过渡费25000元、搬家补助费9288元、电视安装费350元、空调移机费2000元、危电改造费150元、周转补助费1260000元、认定人均建筑面积不足50平方米给与的补助费388740元。根据前述腾退补偿协议后附《北京市集体土地住宅房屋腾退估价结果报告》显示XXX号院内房屋结构附图，北房位置位于院落东北侧，房号编号为1，建筑面积56.14平方米（10.3米长*5.45米宽），认定房屋重置成新价70417元。基于本次腾退，给与总标准安置面积450平方米，其中薛禄外孙马雨枫由于户口未迁入，但长期在此居住，认定为现有实际人口，且由于马雨枫年满18周岁未婚，属于大龄未婚青年，单独再多给与50平方米安置面积；薛颖已年满18周岁未婚，属于大龄未婚青年，单独再多给与50平方米安置面积。现XXX号院已拆除，腾退补偿款已发放至薛禄账户。薛禄在收到腾退补偿款后已向原告转账4万元。案件审理中，双方当事人均提交了一份2009年9月9日由薛禄、李某、薛宝丽、薛金生、薛宝凤、薛文生共同签订的《家庭房屋分割协议》，约定如下内容：“薛禄、李某房产位于XXX号，一共分为两个院，以厢房宅基地为准，分为南北两个院。北房三间为薛金生、薛宝丽、薛宝凤各一间。其中拆迁后保证薛金生两居室一套为前提下，方可同意此协议。以厢房宅基地以南为薛文生所有。其中父母由薛文生赡养，同时四个子女都有赡养义务。在此期间未尽赡养义务的按放弃继承权处理，由父母重新分配。”针对该份《家庭房屋分割协议》如何看待，双方存在争议。其中，原告认为，因各方已经签订《家庭房屋分割协议》，确认原告分的XXX号院北房一间，并可在该院拆迁后获得一套两居室安置住房，故而提出本诉。八被告均认为1、原告并未尽到对薛禄、李某的赡养义务，故无权继承房屋。2、认为当事人之间约定的安置房屋分割事宜并不具有法律约束力。3、因该协议分割的XXX号院内北房三间方案是基于原告获得一套两居室定向安置房屋为前提的，但原告并未获得安置资格，无权基于家庭协议获得安置房屋，所以，当事人就XXX号院内北房三间的分割方案条件并未成就。关于XXX号院内房屋的形成情况，原告提交一份2009年7月10日《东坝乡村民建房基本情况登记表》，显示包括原告在内的家庭人口8人共同作为家庭成员身份向村委会报备申请在北房南侧建造东厢房三间、西厢房三间用于居住使用。原告认为自己也出资参与建房，八被告均认为该次建房均由薛文生出资完成。针对出资建房事宜，原告未举证。本院认为：民事案由是民事诉讼案件的名称，反映了案件所涉及的民事法律关系性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。分家析产纠纷是对家庭共同财产的分割处理，该案由的确立应以家庭共同财产的客观存在为前提，继而析出相应主体的财产份额。分家析产纠纷处理的标的财产是一种共有状态的物权，该共有状态可以通过家庭协议的形式分割，也可以通过司法裁判的形式分割。本案中，当事人争议的标的财产为XXX号院内房产及该院腾退补偿后所得腾退补偿款和安置房屋，上述财产属性是否具备家庭共同财产的特质以及原告是否享有分割相应财产的权利基础是裁判的关键。一、从财产的原始样态看，XXX号院在尚未拆除时，薛禄夫妇和子女达成了一份《家庭房屋分割协议》，该协议书系当事人真实意思表示，应视为薛禄夫妇及子女就XXX号院内房产分割事宜达成的一致意见。但关于该份协议书的效力认定问题，从协议书的行文逻辑分析，在该份协议书中已写明“拆迁后保证薛金生两居室一套为前提的情况下，方可同意此协议。”此表述应视为薛禄夫妇和子女在分割XXX号院北院内北房三间时，是以今后保证薛金生获得一套两居室为前提的，若未能达到该条件，应视为薛禄夫妇及子女就XXX号院北院内北房三间的分割方案未生效。至于“拆迁后保证薛金生获得两居室一套”是否应作为薛禄夫妇及其他子女的合同义务还是将来可得实现的安置条件，未见各方明确约定，本院无法作此认定。所以，本院认为，薛禄夫妇及子女签订的该份《家庭房屋分割协议》成立但未生效。二、从XXX号院腾退后转化所得安置利益看，XXX号院内房屋及宅基地相关权利均已转化为货币补偿和定向安置房屋补偿，其中货币补偿的认定标准考虑了XXX号院内房产和宅基地的利益转化，考虑了院内认定人口利益的转化；定向安置房屋的补偿认定标准则以认定人口7人为准核定，从腾退补偿安置利益的构成看，未见以原告名下财产权利转化所得的情形，所以，原告以分家析产纠纷主张安置补偿利益，并不符合标的财产的共有权属性。所以，从请求权基础的构成看，原告选择以《家庭房屋分割协议》为事实基础请求法院确认XXX号院内共有财产分割事实的确立以及基于分割共有物而可得实现的转化拆迁利益，缺乏请求权基础，本院不予支持。但也应看到，XXX号院内北房四间在2009年7月10日当事人向村委会报备的建房申请表中即已有体现，考虑到当时申请建房及居住生活的事实，2009年7月10日薛禄夫妇均已至古稀高龄，从薛禄夫妇的生活状况看，2009年之后的建房已不具备出资的能力，加之原告并未举证证明2009年之后仍在XXX号院内居住生活以及对本次建房的出资事实，故本院认为2009年之后的建房与原告无关。基于以上分析，本院认为XXX号院内原有北房四间应认定为薛禄夫妇的夫妻共同财产。因该房屋现已被拆除，为了还原房屋的原始样态，结合XXX号院腾退时确立的评估报告附图，本院认定XXX号院北院内北房四间对应的位置为评估报告中房号1（即10.3米长*5.45米宽）和房号6中的北侧部分（即2.3米长*5.45米宽），共计68.675平方米，上述房屋因腾退而转化所得补偿利益包括区位补偿价309037.5元、重置成新价82722.02元和装修设备附属物补偿价10004.30元，共计401763.82元。该款项可得作为薛禄夫妇夫妻共同财产，其中200881.91元应作为李某的遗产转化利益，可得在当事人之间继承分割。当事人可另案处理李某名下遗产继承问题，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第三百零四条之规定，判决如下：驳回原告薛金生的全部诉讼请求。案件受理费6226.47元，由原告薛金生负担（已交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  乔红星审判员  刘茵茵二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯