内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内08民终192号上诉人（原审原告）：乌拉特前旗大佘太镇苗二壕村六十三组（社）。负责人：苗某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古律源律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，内蒙古律源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王某3，住内蒙古自治区。被上诉人王某1、王某2、王某3共同委托诉讼代理人：全某，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古临海化工股份有限公司。法定代表人：雷某，该公司董事长。上诉人乌拉特前旗大佘太镇苗二壕村六十三组（以下简称六十三组）因与被上诉人王某1、王某2、王某3、内蒙古临海化工股份有限公司（以下简称临海公司）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初1856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。六十三组上诉请求：依法撤销原审法院驳回起诉的裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实与理由：六十三组具有原告主体资格，涉案土地就在六十三组，临海公司发包集体土地的行为己严重侵害了全体村民的合法权益。本案直接关系到六十三组全体村民的切身利益，苗二壕村委会支持六十三组提起诉讼。一审法院裁定驳回六十三组的起诉欠妥。1.临海公司认为其取得案涉土地的方式。被上诉人出具的几份证明显示，六十三组的土地在七十年代曾由三分子村九分子社耕种过，后因纸厂替三分子村九分子社偿还欠款，于是三分子村九分子社将案涉土地抵顶给了临海公司。而三分子村九分子社是从苗二壕村六十三组承包的土地。一审中，双方均对案涉土地的具体位置和历史上就属于六十三组无争议。2.2006年11月3日，乌拉特前旗人民政府向乌拉特前旗大余太镇苗二壕村颁发《集体土地所有证》，备注一栏写明：“本宗土地所有权分属村内5个村民小组所有：十九分子组、十五分子组、李福来组、小苗二壕组、六十三组”，并附有宗地图。案涉土地就在该宗地图内。且对于案涉土地的具体位置本案当事人无争议。3.苗二壕村村民委员会出具证明，证明了土地的四至界限和案涉土地属于六十三组。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条：村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村委会属于我国基层群众自治组织，下设若干村民小组，村委会具有管理权，根据历史沿革和现状也能证明土地归属于本村各村民小组。4.六十三组具有民诉法规定的作为原告起诉的主体资格。村民小组有一定的组织机构。根据《村民委员会组织法》第二十八条之规定，村民小组有小组长和村民小组会议。本案中，苗二壕村委已证明苗某是六十三组的小组长。按照行政法规定，村民小组认为行政机关具体行政行为侵犯其小组成员共同利益的，可以村民小组名义，推选代表人，提起行政诉讼。行政诉讼中，村民小组尚且具有原告主体资格，民事案件也赋予了村民小组的主体地位。最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中对村民小组的诉讼主体资格也予以了认可，实际上是将村民小组纳入到《民事诉讼法》第四十八条“其他组织”的范畴。村民小组依法经营、管理相应的财产。《土地管理法》和《农村土地承包法》第十二条规定：“……已经分别属于村内两个集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组发包。……”。这在法律上确认了村民小组在土地承包中的独立地位。另外，根据农村土地承包法司法解释第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。村民小组在收取土地补偿费时也是具有主体资格的，由此也可以看出，村民小组的原告主体地位。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王某1、王某2、王某3辩称，一、上诉人六十三组不属于适格的主体，其无权对案涉的土地主张相关的权利。乌拉特前旗大佘太镇苗二壕村的土地属于包括上诉人在内的五个村民小组集体所有，且乌拉特前旗人民政府也是向苗二壕村委会颁发了集体土地所有权证。因苗二壕村委会及土地管理部门并未对各村民小组土地所有权属及四至界限给予划分及明确，故案涉土地并非为上诉人所有。故，因上诉人对案涉土地没有合法有效的土地权属证明，其无权就案涉的土地主张相关的权利。二、案涉土地的使用权存在争议。案涉土地虽行政规划在苗二壕村，但该土地在上世纪七十年代初九份子村民小组（原九份子生产小队）按照国家及当地政府的“谁开荒、谁种地、谁所有的”的政策和原则，通过大量投工投劳、人工挖井、银行贷款将案涉的荒旱地改造成了水给耕地，故从1973年开始，案涉土地实际属九份子村民小组（原九份子生产小队）使用及经营，且因当地政府及生产大队均同意各生产大队及生产小队可以互换开荒种地，案涉土地就是根据上述原因当年由三份子村委会九份子村民小组（原三份子大队九份子小队）互换后开荒耕种。同时，直至现在大佘太镇辖区多个村委会均维持当年互换土地的使用权及经营权，故案涉土地的使用权及经营权一直属于三份子村民小组。现在苗二壕村委会与三份子村委会对案涉土地的使用权及经营权仍存在争议。三、案涉土地登记的所有权人苗二壕村民委员会于2021年1月6日出具的书面意见可以说明，暂时维持三答辩人与临海公司的土地承包合同，维持案涉土地现状，由三答辩人继续承包案涉土地至2028年二轮土地承包期限届满，之后，根据国家或者政府出台的政策对案涉再予以协商调解解决。综上所述，乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初1856号民事裁定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。临海公司辩称，上诉人六十三组不属于适格的主体，无权对案涉的土地主张相关的权利。六十三组向一审法院起诉请求：1.确认被告内蒙古临海化工股份有限公司与被告王某1、王某2、王某3于2013年4月2日签订的《承包土地合同书》无效；2.判令被告王某1、王某2、王某3向原告退还占用土地；3.判令被告王某1、王某2、王某3支付原告占用土地期间使用费140984元；4.判令被告承担本案诉讼等费用。一审法院认为，合同以外的第三人即本案原告以起诉的方式请求确认合同无效，其必须以原告的身份起诉，因此，第三人必须符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，原告提供了土地所有者为乌拉特前旗大佘太镇苗二壕村的《集体土地所有证》一份、乌拉特前旗大佘太镇苗二壕村民委员会出具的《证明》一份、《农村土地承包经营权公示结果归户表》一份，以证明对四被告作为合同双方当事人签订的《承包土地合同书》中所涉土地享有所有权。《集体土地所有证》注明的土地所有者是苗二壕村，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，故村委会无权通过《证明》的方式确认原告取得了涉案土地的所有权，原告提供的《农村土地承包经营权公示结果归户表》同样不是确认土地所有权的依据。综上，原告未提供证据证明其与本案涉案土地存在法律上的利害关系，不符合民诉法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告乌拉特前旗大佘太镇苗二壕村六十三组的起诉。本院审理查明，乌拉特前旗人民政府于2006年11月3日向乌拉特前旗大余太镇苗二壕村颁发乌前旗集有（2006）字第4040056号《集体土地所有证》载明：“土地所有者：乌拉特前旗大余太镇苗二壕村”备注：“1.本宗土地所有权分属村内5个村民小组所有：十九分子组、十五分子组、李福来组、小苗二壕组、六十三组。2.……”。当事人对诉争土地属于该《集体土地所有证》登记范围内的土地均无异议。案涉土地现由临海公司经营管理。甲方（出包方）临海公司与乙方（承包方）王某1、王某2、王某3于2013年4月2日签订《承包土地合同书》约定，承包土地125亩左右，承包期限从2013年4月2日起至2046年12月底，即33年。乌拉特前旗大余太镇苗二壕村民委员会于2020年7月29日出具《证明》，内容为：苗二壕村、六十三组村西北原席包厂370.5亩耕地，属于我村六十三组。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”案涉《集体土地所有证》载明，土地所有者为乌拉特前旗大余太镇苗二壕村，本宗土地所有权分属村内5个村民小组所有：十九分子组、十五分子组、李福来组、小苗二壕组、六十三组。乌拉特前旗大余太镇苗二壕村民委员会出具了《证明》，证明诉争土地属于六十三组所有。六十三组作为《集体土地所有证》载明的所有权人,其要求确认案涉合同无效,足以说明其与本案有直接利害关系,故符合起诉条件。一审法院在对案涉《证明》不予采信的情况下，未通知乌拉特前旗大余太镇苗二壕村、十九分子组、十五分子组、李福来组、小苗二壕组参加诉讼，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加”的规定。故一审裁定驳回六十三组的起诉不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初1856号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年二月二十二日法官助理 樊东东书记员 张 颖