北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59847号原告：北京市长安公证处，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号（715-719）。法定代表人：周志扬，主任。委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。被告：邢建萍，女，1968年12月22日出生，汉族，北京市朝阳区。原告北京市长安公证处（以下简称长安公证处）与被告邢建萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安公证处的委托诉讼代理人徐岩，被告邢建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安公证处向本院提出诉讼请求：1、判令邢建萍偿还26万元及逾期执行利息2502．5元；2、判令邢建萍支付资金占用期间的利息损失（以262502．5元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、判令邢建萍承担本案诉讼费用。事实与理由：邢某1与刘**共育有四名子女，分别为邢建萍、邢建3、邢某4、邢某2。邢某1与刘**婚姻存续期间取得一房屋，位于北京市朝阳区（以下简称涉案房屋）。邢某1、刘**于2013年、2014年先后去世，为办理继承事项，邢建萍、邢建3、邢某4、邢某2于2016年6月2日至长安公证处办理公证，邢建3、邢建萍、邢某2声明放弃继承，由邢某4继承相应财产，长安公证处作出（2016）京长安内民证字第8511号公证书，载明“继承人：邢建萍”；后长安公证处审查发现该份公证书存在笔误，与邢建萍沟通重新制作公证书，但邢建萍不予配合，长安公证处无法取回8511号公证书，长安公证处另行作出（2016）京长安内民证字第19577号公证书，载明：“继承人：邢某4”，并于2016年10月20日作出《关于撤销（2016）京长安内民证字第8511号公证书的决定》，载明：“撤销（2016）京长安内民证字第8511号，该公证书自始无效”。2016年11月14日，涉案房屋转移登记至邢某4名下。2016年9月8日，邢建萍在明知自己已经放弃继承该房屋的情形下，以笔误的公证书作为证明与案外人王**签订《房屋买卖合同》出售涉案房屋，后因邢建萍无权处分导致无法履行合同义务，2017年2月27日王**以侵权责任纠纷为由将邢建萍、长安公证处诉至法院，经法院审理判决如下：一、邢建萍归还王**定金10万元；二、邢建萍给付王**损失16万元；三、长安公证处对上述第一、二项给付义务承担连带责任。判决生效后，邢建萍迟迟不履行给付义务，王**向法院申请强制执行，长安公证处于2020年1月7日履行（2017）京0105民初23057号民事判决中的全部给付义务，共计262502．5元，其中包含邢建萍应当支付的定金10万元、损失16万元、逾期利息2502．5元。该判决载明，长安公证处在承担连带责任后，可向邢建萍进行相应追偿。长安公证处认为，其承担连带责任是为保障王**利益的实现，实际侵权人是邢建萍，故其可向邢建萍全额追偿。被告邢建萍辩称，目前法院已经判决邢建萍、邢建3、邢某4、邢某2四人对涉案房屋所占份额，邢建萍占23．3%，判决已经生效执行完毕，涉案房屋中有邢建萍的份额。长安公证处存在过错，也应当承担一部分赔偿责任，且当时卖房邢建萍是很配合的，只是王**不想买了，联系王**无法联系上，后来才收到传票说王**起诉了。目前邢建萍为退休状态，每个月只有2000元的退休金，没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、北京市朝阳区人民法院于2019年8月26日就原告王**诉被告长安公证处、邢建萍侵权责任纠纷一案作出（2017）京0105民初23057号民事判决，事实查明部分载明：邢某1与刘**系夫妻关系，共育有四名子女，分别为长女邢某2、长子邢建3、次子邢某4、次女邢建萍。邢某1于2013年8月13日死亡，刘**于2014年3月29日死亡。涉案房屋系邢某1与刘**二人在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。1999年8月1日，涉案房屋登记在邢某1名下，产权证号为京房权证朝私字第XXXX号。2008年11月12日，涉案房屋变更登记至刘**名下，产权证号为京房权证朝私成本字第XXXX号。2016年10月21日，北京市国土资源局朝阳分局声明登记为刘**之不动产权证书遗失、灭失。2016年11月14日，涉案房屋因继承、接受遗赠转移登记至邢某4名下，不动产权证书号为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。2016年9月8日，王**与邢建萍签订《房屋买卖合同》，内容包含《签约说明书》《房地产经纪服务事项告知书》《房屋买卖流程图》《重要交易信息披露》《交易资金风险提示及自行划转确认书》《交易方信息确认表》《北京市存量房屋买卖合同》《居间服务合同》及《补充协议》。《房屋买卖合同》中，王**（买受人）与邢建萍（出卖人）就涉案房屋买卖事宜达成如下协议：房屋成交价格1370000元。王**与邢建萍均表示王**向邢建萍支付涉案房屋买卖定金10万元。长安公证处提交标称日期为2016年8月26日之（2016）京长安内民证字第8511号《公证书》，载明：公证事项：继承权公证；继承人：邢建萍；被继承人：邢某1、刘**；被继承人刘**名下涉案房屋系邢某1和刘**的夫妻共同财产，在二人去世后，成为其二人共同遗产；邢某1和刘**共生育四个子女，即邢某2、邢建3、邢某4与邢建萍；邢某1和刘**生前均未立有遗嘱、未与他人订立遗赠抚养协议；邢某4、邢某2与邢建3于2016年6月2日来我处发表声明，自愿放弃涉案房屋；综上，涉案房屋应由邢建萍一人继承。长安公证处提交标称日期为2016年8月26日之（2016）京长安内民证字第19577号《公证书》，载明：公证事项：继承权公证；继承人：邢某4；被继承人：邢某1、刘**；被继承人刘**名下涉案房屋系邢某1和刘**的夫妻共同财产，在二人去世后，成为其二人共同遗产；邢某1和刘**共生育四个子女，即邢某2、邢建3、邢某4与邢建萍；邢某1和刘**生前均未立有遗嘱、未与他人订立遗赠抚养协议；邢建萍、邢某2与邢建3于2016年6月2日来我处发表声明，自愿放弃涉案房屋；综上，涉案房屋应由邢某4一人继承。长安公证处表示该《公证书》确系日期倒签，因邢建萍不配合将此前出具的相同编号的公证书原件交回，故长安公证处出具了相同日期的公证书。长安公证处提交2016年10月20日之《关于撤销（2016）京长安内民证字第8511号公证书的决定》（[2016]京长安决字第004号），载明：应邢某2、邢建3、邢某4、邢建萍四人申请，（2016）京长安内民证字第8511号继承公证书在公证词的表述上存在错误，长安公证处决定撤销（2016）京长安内民证字第8511号公证书，该公证书自始无效。王**、邢建萍认可前述（2016）京长安内民证字第8511号《公证书》、（2016）京长安内民证字第19577号《公证书》、《关于撤销（2016）京长安内民证字第8511号公证书的决定》的真实性。北京市朝阳区人民法院认定邢建萍与长安公证处构成共同侵权，最终判决：一、邢建萍退还王**定金十万元；二、邢建萍给付王**损失十六万元；三、长安公证处就前述第一项和第二项给付义务承担连带责任；四、驳回王**的其他诉讼请求。案件受理费13241元，由王**负担9595元（已交纳），由邢建萍负担3646元（于本判决生效后十日内直接给付原告王**）。评估费12510元，由王**负担9065元（已交纳），由邢建萍负担3445元（于本判决生效后十日内直接给付原告王**）。二、王**、长安公证处不服前述（2017）京0105民初23057号民事判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）京03民终14838号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17641元，由王**负担10641元（已交纳），由邢建萍负担3500元（已交纳），由长安公证处负担3500元（已交纳）。三、2020年1月16日，长安公证处分别向王**转账支付26万元、2502．5元，其中26万元付款回单摘要显示为判决执行款，2502．5元付款回单摘要显示为判决执行款利息。同日，王**向长安公证处出具收条，确认收到262502．5元。四、邢建萍提交北京市朝阳区人民法院就原告邢某2、邢建3、邢建萍诉被告邢某4所有权确认纠纷一案作出的（2018）京0105民初15224号民事判决书，用以证明涉案房屋由邢某2、邢建3、邢建萍、邢某4四人共有，为卖房方便四人约定过户至邢建萍一人名下，公证处出具了继承人为邢建萍的公证书，后因邢某4不配合卖房等事宜，导致邢建萍卖房违约，长安公证处亦存在责任。15224号民事判决事实查明部分载明：2016年6月2日，邢某2、邢建3、邢建萍与邢某4签订《遗产出售分割协议》及《委托出售协议》，《遗产出售分割协议》约定：“涉案房屋，是父母留下的一套两居室私产房。目前父母已去世，四个子女是合法继承人，经协商一致出售该处房产。邢建萍占出售房款的23．3%，邢某4占出售房款的36．6%，邢建3占出售房款的25%，邢某2占出售房款的15．1%，该房出售后房款当时分配，房内个人物品归个人所有四个子女无争议。”《委托出售协议》约定：“父母留下的一套两居室，经邢某2、邢建3、邢某4、邢建萍协商一致按所占出售款份额分配（详见：遗产出售分割协议），为出售方便邢某2、邢建3、邢建萍委托邢某4办理房屋变更至其名下进行出售。委托人：邢某2、邢建3、邢建萍，受托人：邢某4。”2016年11月14日，涉案房屋的产权变更登记至邢某4名下。北京市朝阳区人民法院最终判决：一、涉案房屋由邢某2、邢建3、邢建萍及邢某4共有，其中邢某2占百分之十五点一的份额，邢建3占百分之二十五的份额，邢建萍占百分之二十三点三的份额，邢某4占百分之三十六点六的份额；二、邢某4协助邢某2将上述房屋的百分之十五点一的份额变更登记至邢某2名下，协助邢建3将上述房屋的百分之二十五的份额变更登记至邢建3名下，协助邢建萍将上述房屋百分之二十三点三的份额变更登记至邢建萍名下。前述判决于2019年4月16日生效。长安公证处认可上述证据的真实性，但不认可证据的关联性。庭审中，邢建萍称其拿到公证书时未看到错误情况，因邢某2、邢建3同意由其出面卖房，故未更正。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案系共同侵权人承担连带责任后的追偿权纠纷，争议焦点在于共同侵权人长安公证处与邢建萍的责任分担，在长安公证处承担连带清偿责任的情况下，即长安公证处可向邢建萍追偿的数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，邢建萍在明知8511号《公证书》存在错误的情况下，仍持该文件与王**签订《房屋买卖合同》，系造成王**损失产生的直接原因，邢建萍具有主观过错，应当承担主要赔偿责任。长安公证处在邢建萍等四人出具的材料意思明确的情况下作出了结论错误的8511号《公证书》，导致王**基于该份错误的公证书对邢建萍系涉案房屋的权利人这一事实产生信赖，并继而与邢建萍签订《房屋买卖合同》等系列文件，长安公证处存在重大过失，因而长安公证处亦存在过错，应当承担次要赔偿责任。关于赔偿数额，邢建萍实际收取了王**10万元定金，长安公证处有权向邢建萍全额追偿10万元定金款项。关于王**的16万元损失，本院认定长安公证处应承担30%的赔偿责任，邢建萍承担70％的赔偿责任。现长安公证处实际向王**赔偿的款项数额已超出其应承担的部分，故长安公证处有权按照本院确定的邢建萍应承担的赔偿责任份额向邢建萍进行追偿，对于超出部分本院不予支持。关于2502．5元执行款利息，双方亦应按上述责任比例分担。邢建萍逾期偿还上述款项，长安公证处还有权要求邢建萍支付资金占用期间的利息损失，长安公证处主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用损失符合法律规定，但应以前述本院确定的可追偿金额为基数，故本院对长安公证处主张的资金占用费予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邢建萍于本判决生效之日起十日内给付原告北京市长安公证处判决执行款212000元及逾期执行利息1751．75元；二、被告邢建萍于本判决生效之日起十日内向原告北京市长安公证处支付资金占用期间的利息损失（以213751．75元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京市长安公证处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由原告北京市长安公证处负担366元（已交纳），由被告邢建萍负担2253元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十五日书记员  戴 畅