文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0154民初263号原告：马祖勇，男，汉族，1975年6月29日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：喻建国，男，汉族，1966年7月23日出生，住重庆市渝**。原告马祖勇与被告喻建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告马祖勇到庭参加诉讼，被告喻建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马祖勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告喻建国偿还原告借款本金280000元及利息(利息分为三个部分：第一部分从2015年5月25日起至2020年8月19日止，以200000元为基数按年利率24%为标准计算；第二部分从2015年8月12日起至2020年8月19日止，以80000元为基数，按年利率24%为标准计算；第三部分从2020年8月20日起以280000元为基数，以银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率的四倍为标准支付利息至还清借款之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告喻建国因为资金周转需要，分别于2015年5月25日、2015年8月12日向案外人杨大庆借款200000元、80000元，两笔借款均约定借款利息按照月利率20‰进行计算并出具了《借条》两张。借款后，被告未向案外人杨大庆还本付息。2016年，案外人杨大庆向原告借款280000元，借款到期后，案外人杨大庆未向原告归还借款本息。原告多次向案外人杨大庆催收该款，由于案外人杨大庆无钱归还原告。2017年11月19日，案外人杨大庆将对被告享有的280000元债权转让给原告，被告喻建国表示同意，三人共同签订了《债权债务转让协议》，约定在2018年3月底还清借款。约定的还款期限届满后，被告拒不履行约定的还款义务，原告多次催收未果，特诉至法院。被告喻建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告喻建国由于“做生意”需要资金周转，分别于2015年5月25日、2015年8月12日向案外人杨大庆借款200000元、80000元，案外人杨大庆均通过银行转账方式将上述款项汇入被告喻建国的银行账户中(转账时间及金额分别为：2015年5月25日转账金额200000元、2015年8月12日转账金额50000元、2015年8月13日转账金额30000元)，双方约定利息为月利率20‰，并由被告喻建国出具《借条》两张。该两张《借条》内容分别为“借条今借到杨大庆人民币现金贰拾万元整，小写200000.00元。（月息贰分）借款人：喻建国2015.5.25日”、“借条今借到杨大庆人民币现金80000.00元大写捌万元整。（月息贰分）借款人：喻建国2015.5.25”。2016年6月16日，案外人杨大庆向原告马祖勇借款280000元，原告通过银行转账方式，将借款本金全部汇入案外人杨大庆账户。2017年11月19日，原告马祖勇、被告喻建国、案外人杨大庆商议互相之间债务问题，决定将案外人杨大庆的债权转让给原告马祖勇，三人共同签订了《债权债务转让协议》，该《债权债务转让协议》主要内容为“……甲方：杨大庆乙方：马祖勇丙方：喻建国甲方借给丙方本金28万元(大写：贰拾捌万元整)及资金利息；乙方借给甲方本金28万元（大写：贰拾捌万元整）及资金利息。经甲乙丙三方协商，达成协议如下：一、甲方同意本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。二、丙方向乙方偿还本金28万元（大写：贰拾万元整）及资金利息。资金利息计算：20万元（大写：贰拾万元）的资金利息从2015年5月25日起计算至还清为止，年利率24%。8万元资金利息从2015年8月12日起至还清为止，年利率24%。三、丙方如不归还，乙方向有管辖权的法院起诉，丙方承担在诉讼中产生的一切费用。甲乙之间和甲丙之间的上列债权债务就此了结。在2018年3月底还清。四、本协议一式叁份，甲乙丙各执一份，签字生效，具有同等法律效力。甲方：杨大庆2017.11.19乙方：马祖勇2017.11.19丙方：喻建国2017.11.19”。上述事实，原告马祖勇当庭陈述及原告马祖勇身份证复印件一张、被告喻建国身份信息复印件一张、《借条》复印件两张(原件已经当庭核对)、中国建设银行个人活期账户交易明细清单一张、建设银行转账凭证一张、《债权债务转让协议》复印件一张等证据在卷作证，经庭审核实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案设计的借款行为及债权债务转让行为，均发生在《民法典》施行前，属于《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。应该适用当时的法律、司法解释的规定。针对原告马祖勇主张被告喻建国归还借款本金的诉讼请求。合法的借贷关系受法律保护。由于本案中原告马祖勇对被告喻建国债权的来源系“债权债务转让”，应从三个方面判决原告其诉讼请求是否应得到法律保护。第一，第三人杨大庆和被告喻建国之间的债务关系，针对此问题，原告向本庭举示了被告喻建国出具的《借条》两张，及案外人杨大庆向被告喻建国的转账记录及相应银行流水，形成了证据锁链，在被告喻建国未到庭的情况下，本院对原告该部分陈述及举证予以采信。第二，原告马祖勇与第三人杨大庆之间的债务关系，针对此问题，原告向本庭举示了银行转账凭证，证明原告马祖勇于2016年6月16日向案外人杨大庆转账支付借款本金280000元。本院对原告该部分的陈述及举证亦予以采信。第三，原告马祖勇与被告喻建国及案外人杨大庆之间的“债权债务转让”是否应受到法律保护？针对此问题，原告举示了三方签订的《债权债务转让协议》，该协议中对三方的债权债务转让进行了详细表示，且三方均在该协议上签字，可以推知该债权债务转让系三方真实意思表示。且内容符合法律规定，本院对转让行为的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，2017年11月19日三方共同签订《债权债务转让协议》时，约定在2018年3月底还清，现还款期限已经届满，原告马祖勇主张被告喻建国归还其借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对原告马祖勇主张被告喻建国支付相应利息的诉讼请求，被告喻建国原来出具的两张《借条》中，均约定利息按照月利率20‰的标准给付。在2017年11月19日三方共同签订《债权债务转让协议》中，亦约定被告喻建国仍然需要按照月利率20‰的标准继续给付利息至还清为止。两次约定的利息标准均为年利率24%，存在逻辑上的连贯性、一致性，亦是当事人之间真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，针对截至2020年8月19日的利息，本院保护的利率标准为年利率24%；针对2020年8月20日起至借款还清之日止的利息标准，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，原告起诉时间为2021年1月6日，当月的“一年期贷款市场报价利率”为年利率3.85%，四倍即年利率15.4%。据此，对2020年8月20日后产生的利息，本院仅支持按照年利率15.4%进行计算。其中30000元本金，虽然《借条》中时间为2015年8月12日，但实际支付借款时间为2015年8月13日，本院将该部分利息起算时间调整为2015年8月13日。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告喻建国于本判决生效之日起十日内归还原告马祖勇借款本金280000元及利息(利息分为四部分，第一部分以本金200000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年5月25日起计算至2020年8月19日；第二部分以本金50000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年8月12日起计算至2020年8月19日；第三部分以30000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年8月13日起计算至2020年8月19日；第四部分以280000元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2020年8月20日起计算至本金还清之日)。二、驳回原告马祖勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告喻建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二一年二月二十四日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云