wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36306号原告：张永朋，男，1986年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军，总经理。上述原告共同委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：单成彪，总经理。委托诉讼代理人：吴竟娜，女，该公司工作人员。原告张永朋、深圳市图盾科技有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。本案审理过程中，原告张永朋、深圳市图盾科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永朋、深圳市图盾科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张永朋、深圳市图盾科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告张永朋、深圳市图盾科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1735号原告：汪富明，男，1958年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，身份号码×××。被告：北京仲羽无双商贸有限公司，住所地北京市顺义区仓上小区37号楼1至2层4单元37-09，统一社会信用代码91110113MA01WC5R8J。法定代表人：张仲双，职务不详。原告汪富明与被告北京仲羽无双商贸有限公司委托理财合同纠纷一案，本院依法向原告汪富明送达诉讼费交款通知书后，原告汪富明未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告汪富明撤诉处理。审判员  田学彬二〇二一年二月二十日书记员  赵 菲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保4号申请人：北京韩美药品有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱西路10号。法定代表人：宋英淑，董事长。委托诉讼代理人：马强，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴越，北京市海问律师事务所律师。被申请人：广州鑫镒堂生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边北路华联商贸园三栋6楼。法定代表人：谢远鹏。被申请人：广州爱至亲妈咪爱医药科技有限公司（原名称：广州爱至亲妈咪爱医药股份有限公司），住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边北路华联商贸园三栋6楼。法定代表人：肖连娇。北京知识产权法院审理的北京韩美药品有限公司诉广州鑫镒堂生物科技有限公司、广州爱至亲妈咪爱医药科技有限公司、深圳江中百年医药科技有限公司、北京京正国际展览有限公司侵害商标权不正当竞争纠纷一案，申请人北京韩美药品有限公司于2018年10月22日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人广州鑫镒堂生物科技有限公司、广州爱至亲妈咪爱医药科技有限公司价值4000000元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年11月24日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京韩美药品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州鑫镒堂生物科技有限公司、广州爱至亲妈咪爱医药科技有限公司价值四百万元的财产。案件申请费五千元，由北京韩美药品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月三日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29956号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，住北京市昌平区。被告：崔传珺，男，1999年7月10日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省大连市。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告崔传珺租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加诉讼，被告崔传珺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔传珺立即支付任天堂switch游戏主机的价款1799元；2、本案诉讼费由崔传珺负担。事实和理由：2019年11月29日，崔传珺通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》并购买我公司提供的租赁服务，租赁任天堂switch游戏主机，租赁时间为2019年12月3日-2020年4月30日，租金为581.25元。崔传珺于2019年11月29日支付租金后，我公司通过快递将游戏机寄出，崔传珺已经签收。但崔传珺在租赁期限届满后未将游戏机退还，根据双方协议应视为购买，崔传珺应支付购买主机的价款。崔传珺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间。在内啥网平台下单时需勾选的租赁协议中有如下条款：本协议由您与盛世墨典（北京）信息技术有限公司缔结，具有合同效力。乙方确认并承诺：1.租赁过程中填写的名称、联系方式、证件信息等准确无误，为甲方与乙方联系的唯一方式，甲方通过上述地址成功寄送的任何文书均视为乙方已收到该文书。对于因本协议争议引起的任何纠纷，乙方声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向乙方送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。如有变更，将重新签署地址变更确认书并提前书面通知甲方。乙方承担因按照上述地址投递或变更地址而导致无法收到文书所引起的任何法律责任。第七章租赁商品的交付及退还记载：乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点。第八章租赁商品的购买记载：甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准。乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验。乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移。第十章违约责任记载：1.乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；2.若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；3.若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责。除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。崔传珺于2019年11月29日在内啥网下订单，租赁了任天堂switch游戏主机一台，租赁期限自2019年12月3日至2020年4月30日，该游戏主机标记二手价格为1799元。崔传珺下单后，盛世墨典公司向崔传珺邮寄游戏主机，崔传珺已收到该游戏主机。盛世墨典公司称崔传珺在租赁期届满后未将该游戏主机归还，提交了订单信息截图。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，崔传珺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，崔传珺通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。崔传珺作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，崔传珺未归还租赁物，应当视为其拒不归还租赁物，故盛世墨典公司要求崔传珺按照二手价支付费用，有事实和法律规定，本院予以支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用原《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：崔传珺于本判决生效后七日内支付盛世墨典（北京）信息技术有限公司1799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由崔传珺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年二月二十二日书记员  常 远
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）宁01行赔初2号 原告宁夏国丽赛鸽公棚有限公司。 法定代表人黑某，董事长。 被告永宁县人民政府。 法定代表人郝某，县长。 委托代理人杨某，银川市生态环境局永宁分局副局长（特别授权）。 委托代理人王某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告宁夏国丽赛鸽公棚有限公司与被告永宁县人民政府行政赔偿一案中，原告于2021年2月7日以双方于2021年2月6日已达成调解协议书为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏国丽赛鸽公棚有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告宁夏国丽赛鸽公棚有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏国丽赛鸽公棚有限公司负担。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二一年二月七日 书记员 吴佳敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41608号原告：乔军，男，1967年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正晨，北京市亚欧律师事务所律师。被告：辽宁省铁岭市人民政府驻北京联络处，住所地北京市朝阳区高碑店路181号院117栋102号。负责人：王晓利，主任。委托诉讼代理人：段东生，男，1972年12月4日出生，白族，辽宁省铁岭市人民政府驻北京联络处工作人员，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：刘昌杰，辽宁正业律师事务所律师。原告乔军（下称原告）与被告辽宁省铁岭市人民政府驻北京联络处（下称被告）追偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦春雷、冯正晨，被告委托诉讼代理人段东生、刘昌杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付的执行款1397467.39元；2、判令被告向原告支付自2020年5月8日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实及理由：2013年9月，被告负责人赵x引向彭xx提出请求，该联络处办公场所租金到期，因市政府经费审批比较复杂和漫长而不能及时缴纳，需要向第三方借款缴纳房租，请彭xx给提供信用担保。2013年9月29日，被告向冷xx借款70万元，彭xx作为一般担保人。冷xx于2013年9月29日将70万元汇入被告的银行账户。后，冷xx将上述债权拆分成10个案件，分别转让给10名债权人，10名债权人分别在北京市海淀区人民法院提起诉讼，经审理，北京市海淀区人民法院判决支持了10名债权人的诉讼请求。判决书生效后，被告怠于履行义务，彭xx履行了判决义务，偿还了1397467.39元。彭xx将该笔债权做了转让，转让给原告，并向被告发了《债权转让通知书》，被告拒绝偿还。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。不清楚1397467.39元款项的性质，不同意承担利息，现在找不到赵x引，听说70万元已经还完。经审理查明：2013年9月29日，冷xx（出借人）与被告（借款人）、赵x引（担保人）、彭xx（担保人）签订借款合同，出借人同意借款70万元给借款人，借期自出借日始60天；借款用途为支付北京民族印刷厂房租；担保人彭xx对借款人的全部债务承担一般保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。2013年9月29日，冷xx通过银行转账方式从其银行账户内汇入被告银行账户内70万元。后上述债权被分割转让给陈xx、冯xx、董xx、李xx、浦xx、冯x霞、苏x军、田x彬、胡x华、邢x。陈xx、冯xx、董xx、李xx、浦xx、冯x霞、苏x军、田x彬、胡x华、邢x分别将本案被告、彭xx、赵x引起诉至北京市海淀区人民法院，要求本案被告偿还借款，赵x引承担连带清偿责任，彭xx承担一般保证责任。北京市海淀区人民法院判决支持了相关诉讼请求。上述判决执行过程中，彭xx作为一般保证人垫付了1397467.39元。2020年4月30日，彭xx与原告订立《债权转让协议》，将其对铁岭市人民政府的债权本金1397467.39元及从权利转让给原告。同日，彭xx向被告发出《债权转让通知书》，告知将上述债权转让给原告。2020年5月5日，原告向被告发出《催款通知书》，要求被告在收到通知书之日起3日内将全部欠款汇入原告账户，次日，该通知书送达被告。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，彭xx作为保证人，根据已生效判决代被告偿还了欠款1397467.39元，其有权就已偿还欠款向被告追偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，彭xx将其对被告享有的债权转让给原告并书面通知被告债权转让事宜，原告依法在受让范围内对被告享有债权。原告要求被告偿还上述代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张资金占用损失符合法律规定，且标准合理，本院予以支持，根据本案案情，本院将起算时间调整为2020年5月9日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告辽宁省铁岭市人民政府驻北京联络处于本判决生效之日起十日内给付原告乔军1397467.39元并支付利息（以1397467.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年5月9日起至该款项实际支付之日止）；二、驳回原告乔军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17377.2元，由被告辽宁省铁岭市人民政府驻北京联络处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年二月二十日书记员  林 松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初315号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘常顺，男，1965年5月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘常顺追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘常顺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24694.97元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计40294.97元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月7日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24694.97元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告刘常顺未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘常顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月364元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司24694.97元，其中本金23111.2元、利息1404元、罚息179.77元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘常顺于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24694.97元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告刘常顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1103执462号 申请人：荀华龙，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：陈超，男，1989年10月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：罗静，女，1989年5月10日出生，汉族，住滁州市琅琊区。 本院在执行申请人荀华龙与被执行人陈超、罗静民间借贷纠纷一案，经查，被执行人陈超、罗静名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人陈超、罗静价值人民币194796元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行 审判员  杨德诚 二〇二一年二月一日 书记员  陈智阳 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14324号原告：王丽丽，女，1982年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告王丽丽与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年5月27日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金18260.78元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2018年5月27日至2020年11月12日期间的损失14750元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款1069153元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1074163元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费、登记费。原告于2018年5月27日与被告办理了房屋交接手续。截至2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权证。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，尚不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王丽丽支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金18260.77元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王丽丽赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费14750元；三、驳回王丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1583号原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社与被告北京匀加速科技有限公司、第三人丹东科健食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，五常市玉生屯水稻种植专业合作社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许五常市玉生屯水稻种植专业合作社撤诉。案件受理费50元,由五常市玉生屯水稻种植专业合作社负担，已交纳。审判员  胡爱军二〇二一年二月二十四日书记员  刘 佳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执2438号 关于中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行与史洽和、吴淑贞金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1391民初3166号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执2438号。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期分期履行的和解协议后向本院提交终结本案执行申请书。本案现以和解长期履行方式结案。被执行人有不履行的情况，申请执行人可申请恢复执行。本案终结执行，本院予以结案。 二〇二一年二月二十三日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初459号 原告：彭德军，男，1983年7月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：岳琴，女，1988年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：钟琴，四川达治律师事务所律师。 被告：成都龙铂房地产开发有限公司，住所四川省成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸。 法定代表人：严润英。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告彭德军、岳琴与被告成都龙铂房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告彭德军、岳琴于2021年2月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告彭德军、岳琴撤回起诉。 案件受理费减半收取计525元，由原告彭德军、岳琴负担。 审判员  李伟 二〇二一年二月七日 书记员  李洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14849号原告梵克雅宝有限公司，住所地瑞士联邦维拉鹿街8号。法定代表人雅尼克·席格娜，公司首席知识产权律师。委托诉讼代理人蒋南頔，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人苏州金星格珠宝首饰有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道天鹅荡路5号4幢。法定代表人袁明。原告梵克雅宝有限公司（简称梵克雅宝公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年7月23日作出的商评字[2019]第174373号关于第15736970号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的苏州金星格珠宝首饰有限公司（简称金星格公司）作为第三人参加本案诉讼。2020年9月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告梵克雅宝公司的委托诉讼代理人蒋南頔、陈学民到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局、第三人金星格公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对金星格公司就梵克雅宝公司的第15736970号商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局以诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（三）项规定所指情形为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告梵克雅宝公司不服，向本院起诉称：一、诉争商标系其知名的梵克雅宝Alhambra的三维标志商标，该三维标志由梵克雅宝公司独创，具有区别于其他一般珠宝的独特设计，使得该三维标志商标具有较强的固有显著性，可以作为识别商品来源的标识，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定；二、诉争商标的显著性经长期使用和宣传获得增强，该设计已为相关公众所熟知，并作为其核定使用商品上的商标进行识别，多次获得司法及行政机关的保护，能够区分商品的来源；三、诉争商标的争议和注册程序合法，通过中华人民共和国原工商行政管理局商标局（简称商标局）的审查，异议公告期间其他经营者未提出异议，其注册和受保护符合相关法律规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局提交书面答辩意见称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人金星格公司未提交书面的意见陈述。本院经审理查明：诉争商标为第15736970号商标，由梵克雅宝公司于2014年11月19日提出注册申请，于2016年1月7日获准注册，核定使用在第14类“珠宝首饰；宝石；未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；珍珠（珠宝）；衬衫袖口链扣；领带别针；戒指（首饰）；护身符（首饰）；硬币；贵重金属艺术品；首饰盒；贵重金属盒；计时仪器；手表；精密计时器；钟；表壳；表链；表发条；表玻璃；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；贵重金属小雕像；钟表盒；奖章”等商品上，专用期限至2026年1月6日止。2018年7月26日，金星格公司针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，请求依据2014年商标法第十一条、第三十二条等规定，对诉争商标予以宣告无效。2019年7月23日，国家知识产权局作出被诉裁定。梵克雅宝公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼。2019年12月27日，梵克雅宝公司申请将诉争商标在部分未实际使用的核定商品上予以注销，国家知识产权局核准后，于2020年4月6日刊发《注册商标注销公告》（第1690期商标公告），注销后诉争商标核定使用的商品包括：“珠宝首饰；戒指（首饰）；手镯（首饰）；耳环；项链（首饰）；手表；表壳”。2021年1月20日，国家知识产权局刊发第1728期商标公告，其中载明：诉争商标在全部商品上宣告无效。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、第1728期商标公告、当事人提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十七条规定，“依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。”鉴于诉争商标在全部商品上的注册已经宣告无效并予以公告，故本案审理已无必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费人民币一百元，由原告梵克雅宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王锦阳人民陪审员  郝 萍二〇二一年二月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  梁 雪
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4189号 郝荣波： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2019）粤0114民初2262号民事判决书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月十日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
贵州省都匀市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2701刑初62号公诉机关贵州省都匀市人民检察院。被告人罗某某，男，1994年12月5日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，务工人员，户籍所在地贵州省都匀市，住址同上。曾因犯盗窃罪，于2020年10月28日浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，于2020年12月19日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月2日被都匀市公安局监视居住，于2021年1月21日被都匀市人民检察院监视居住。公诉机关匀检刑诉〔2021〕54号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月22日21时14分许,被告人罗某某酒后驾驶贵ＨＲＲ525号小型轿车行驶至都匀市米路段时被都匀市公安局交通警察大队民警现场查获，经对罗某某进行呼气式酒精检测，检测结果为118ｍｇ／100ｍｌ，随后将其带至都匀市贵医三附院，由医护人员对其抽取血样，并将其血液样本送至黔南州公安司法鉴定中心对其血液中乙醇含量进行鉴定，结果为100ｍｇ／100ｍｌ。罗某某到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。另查明被告人罗某某在都匀市公安局监视居住期间，违反监视居住规定，认为被告人罗某某具有如下量刑情节：法定从重处罚情节：无驾驶资格驾驶机动车；酌定从重处罚情节：有犯罪前科；法定从轻处罚情节：归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。认定的证据有受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、户口簿复印件、户籍信息、人员核查情况、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获经过、现场调查记录、现场照片、呼气式酒精测试结果单、强制措施审批表及凭证、血样提取登记表、医务人员资质复印件、鉴定委托书、公安交通管理行政处罚决定书、前科材料、认罪认罚从宽制度告知书及认罪认罚具结书、证人朱某的证言、被告人罗某某的供述和辩解、黔南州公安司法鉴定中心检验报告。建议以危险驾驶罪判处被告人罗某某拘役一个月，并处罚金二千元。被告人罗某某对起诉书指控的罪名及事实均无异议，请求法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人罗某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人罗某某酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚；有犯罪前科，酌定从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚认罪认罚，从宽处理。据此，根据被告人罗某某的犯罪事实、性质、情节和对社会造成危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邱   飞二〇二一年二月五日书记员 刘洋（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21520号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨光，男，1981年1月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金82947.12元、利息3107.16元、罚息374.4元、违约金2128.13元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额102270元，贷款期限24个月，每期还款4832.37元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月19日，被告尚欠本金82947.12元、利息3107.16元、罚息374.4元、违约金2128.13元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨光于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82947.12元、利息3107.16元、罚息374.4元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨光于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2128.13元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨光所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告杨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20976号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵艳华，女，1993年10月15日出生，汉族，住山东省海阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月3日的本金49757.4元、利息1958.73元、罚息135.47元、违约金1376.93元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53500元，贷款期限36个月，每期还款1786.69元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月3日，被告尚欠本金49757.4元、利息1958.73元、罚息135.47元、违约金1376.93元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金49757.4元、利息1958.73元、罚息135.47元，并支付自2020年4月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵艳华于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1376.93元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵艳华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告赵艳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12980号原告：李永清，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省犍为县××××××××，公民身份号码为511××××××××××××372。被告：李丽萍，女，1979年8月13日出生，汉族，住河南省新野县××××××沙窝1组，公民身份号码为430××××××××××××22X。原告李永清与被告李丽萍民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告归还欠款40000元；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行审理。原告李永清到庭参加诉讼，被告李丽萍经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩及举证质证的权利，本院对原告提交的证据经审查后依法予以采信，并作为认定事实的依据。现有证据能够证明原、被告之间存在借款合同关系，原告向被告出借款项40000元，现约定的还款期限已经届满，尚无证据显示被告有还款，故原告有权诉请被告归还借款本金40000元。原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李丽萍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李永清返还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（原告已预交），由被告李丽萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢申文人民陪审员  邹婷婷人民陪审员  李卓烈二〇二一年一月十九日书 记 员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4605号原告：朱玉兰，女，1943年6月23日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高菲，朱玉兰之女。被告：易视购（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨翠兰。原告朱玉兰与被告易视购（北京）信息技术有限公司（以下简称易视购公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱玉兰委托诉讼代理人高菲到庭参加诉讼，被告易视购公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行合同约定返还原告托管经营费5000元及经营收益3158元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日原告参加被告负责人主持的会议，2018年4月9日向被告交纳18个月的农场托管经营费5000元，现在协议到期，被告未按照协议约定履行，为维护原告权益，故起诉至法院。被告易视购公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月，甲方易视购公司与乙方朱玉兰签订《SES共享农业商场用户合作协议》，约定乙方申请与甲方合作经营成为甲方用户并缴纳托管经营费将农场经营权全权交由甲方安排实施统一生产，甲方将生产所得的农产品折合成SES粮票分配给乙方实现生产劳动收益，乙方凭SES粮票在SES共享商场购买产品；乙方向甲方交18个月的农场托管经营费5000元（合作期满退还），成为甲方SES共享农业商场大地主A级用户，乙方将农场托管经营权由甲方统一生产并按约定分得3158元的SES粮票的经营收益。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱玉兰与易视购公司签订《SES共享农业商场用户合作协议》，朱玉兰依约支付了托管经营费5000元，易视购公司应当按照上述合同约定在合作期满后将上述费用退还给朱玉兰，故本院对朱玉兰要求易视购公司返还托管经营费5000元的诉讼请求予以支持。依据双方合同约定，经营收益系“SES粮票”且仅限于在特定共享商场使用，故本院对朱玉兰要求给付经营收益3158元的诉讼请求不予支持。易视购公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、易视购（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向朱玉兰返还农场托管经营费5000元；二、驳回朱玉兰的其他诉讼请求。如果易视购（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（朱玉兰已预交），由易视购（北京）信息技术有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内给付朱玉兰。公告费260元（朱玉兰已预交），由易视购（北京）信息技术有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内给付朱玉兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年二月十日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8692号原告：徐建，女，1967年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。被告：冯智锋，男，1988年3月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告徐建（以下称原告）与被告冯智锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年2月2日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐建撤诉处理。审判员  郭天天二〇二一年二月九日书记员  史 可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16708号原告：王旭霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区万兴路86号-A3652。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：张颖，男，该公司员工。原告王旭霞与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。王旭霞向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《院线电影项目〈下一任：前任〉合作投资协议书》（以下简称：投资协议），被告返还投资款15万元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、本次维权的合理损失、资金占用损失、担保险费。事实和理由：2019年4月，原告经被告公司员工介绍，投资了电影项目投资《下一任：前任》，被告在投资拍摄该电影，是《下一任：前任》的制片人，拥有该片的版权，该片将在全球发行，预计上映时间2019年5月，投资将按照投资金额估值价格分配收益，于是在4月签订了投资协议，2019年4月9日投资了15万元人民币，投资协议开始就写明：被告是《下一任：前任》的投资制片方。第三条：“影片”利润与权利分配3.1被告拥有该电影在中国境内及海外的版权。2019年5月底，《下一任：前任》该电影发行，在电影信息中，原告发现根本就没有被告一在出品公司中，也就是被告一根本就不是《下一任：前任》的制片方，根本就不拥有该电影的版权。电影投资拍摄方是无锡××文化传媒有限公司（简称：无锡贵映），所有的演员等人员都是与无锡贵映签订的合同，被告完一全是高价转卖电影份额。后在很多新闻中予以佐证该事项。被告一无法实现的协议条款有如下：第一页开始的基础信息被告一为制片方，联合投资拍摄。协议第一条：影片基本信息，影片将在全球发行；22条、影片的制作管理；3.1条、被告拥有中国及海外的电影的版权；4.2条、宣传参加影展邀请原告；6.2条、甲方（被告一）权利责任义务中6.2.1条，6.2.2条，6.2.3条，6.2.4条，6.2.5条都是甲方没有按照合同执行的条款。被告一共计有11条无法实现，履行合同。根据62.7条、合同的变更需要原告方的书面同意才能更改。原告至今也没有收到修改的相关信息，也没有口头同意，根据协议7.4条，因甲方违约，导致协议无法履行，守约方有权解除协议，并要求赔偿损失，赔偿损失范围包括不限实际损失、主张权利所支付的合理费用。查询公司营业执照，被告并没有电影拍摄制作经营许可证。而拍摄电影必须拥有此证。综上，特向贵院起诉解除原被告之间签订的投资协议，请求贵院判令被告返还投资款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告的行为涉嫌诈骗，已被公安机关立案调查，故本案依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王旭霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十三日书记员  高明月
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1624执406号之三 申请执行人黄运镜，男，汉族，1977年3月11日出生，住广东省和平县。 被执行人曾日满,男，汉族，1981年7月2日出生，住广东省和平县。 申请执行人黄运镜与被执行人曾日满民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出的（2020）粤1624民初324号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人曾日满应偿还申请执行人黄运镜借款本金人民币110000元及利息（按生效判决计算）。被执行人还应负担案件受理费人民币1275元、执行费人民币1550元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年6月30日向被执行人曾日满发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，于2020年7月20日向被执行人发出限期履行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人曾日满发出报告财产令及限制消费令，被执行人曾日满违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人曾日满的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年7月6日依法查封被执行人曾日满所有的位于广东省和平县福和大道福和花园A1栋第壹层（3）单元【不动产权证号：和0100002209】的房屋。本院于2020年8月5日作出（2020）粤1624执406号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人曾日满所有的上述房屋。本院于2020年8月31日向和平县税务局发函请求其对被执行人曾日满所有的位于广东省和平县福和大道福和花园A1栋第壹层（3）单元【不动产权证号：和0100002209】的房屋予以评估；国家税务总局和平县税务局第一税务分局于2020年9月2日反馈被执行人曾日满所有的上述房屋的在该局二手房管理系统评估价格为474250元。本院于2020年10月18日至10月19日依法委托淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人曾日满所有的上述房屋，竞拍结果为流拍。本院于2020年11月19日10时至11月20日10时再次委托淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人曾日满所有的上述房屋,竞拍结果为流拍；本院于2020年12月11日10时至2020年2月9日10时再次委托淘宝网司法拍卖平台公开变卖被执行人曾日满所有的上述房屋,竞拍结果为流拍。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已网上冻结被执行人曾日满银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人黄运镜，申请执行人黄运镜在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，且申请执行人表示不接受以物抵债，且同意终结本次执行。 本院认为，除依法查封并评估拍卖被执行人曾日满所有的房屋（均流拍），并冻结被执行人曾日满银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人曾日满有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并表示不接受以物抵债，且同意终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人黄运镜发现被执行人曾日满有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁稳定 审判员  谢干漠 审判员  谢庆林 二〇二一年二月二十三日 书记员  曹海岸
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10534号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，女，1996年2月15日出生，汉族，广东法制盛邦律师事务所实习律师，住广东省大埔县。被告：北京卡尔思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼十层1036号。法定代表人：李志强，职务不详。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京卡尔思教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告人民卫生出版社有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年二月二十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12443号原告：哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城新华新区。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（未到庭）第三人：义乌市稠城镇宏正食品商行，住所地浙江省金华市义乌市义务副食品市场**十五街**。经营者：柯爱金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第205767号关于第12796350号“秋林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月31日本院受理时间：2020年9月15日开庭审理时间：2020年11月26日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1266601号“秋林QiuLin及图”商标（简称引证商标一）、第4111791号“秋林·里道斯及图”商标（简称引证商标二）、第9203167号“秋林”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、虽然原告的“秋林QiuLin及图”商标在“香肠、风干肠、火腿”商品上已具有一定知名度，但本案中原告提交的证据或为自制证据，或未显示商标标志，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告注册在第29类商品上的“秋林”商标是享有盛誉的驰名商标；二、第三人在第29类等多个类别上分别申请了6件“秋林”商标，其中第8122582号“秋林”商标已因连续三年不使用而被撤销。诉争商标是对原告“秋林”驰名商标的复制与摹仿，其申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127963503.申请日期：2013年6月24日4.专用权期限至：2024年11月13日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2910类似群）：明胶；果冻；食用果冻；烹饪用果胶；水晶冻；琼脂（食用）；口香糖胶基；烹饪用藻酸盐二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12666013.申请日期：1997年12月22日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第2901类似群）：香肠；猪肝肠等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第2901；2909类似群）：肉；香肠等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：92031673.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2901类似群）：血肠；香肠等2019年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告及相关企业信息；2.使用“秋林”“秋林里道斯”商标的产品图片；3.黑龙江省工商行政管理局于2008年、2011年、2016年颁发的“秋林”著名商标证明书；4.关于认定“秋林QiuLin及图”商标为驰名商标的批复；5.原告及其“秋林”系列商标获得的荣誉；6.2007-2008年关于各引证商标的报道；7.原告关于各引证商标的报道；8.（2009）知行字第15号驳回再审申请通知书；9.最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）；10.黑龙江史志关于原告及其历史的记载；11.原告2012-2017年度财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告2010-2012年财务审计报告；2.原告2010-2012年销售发票明细及发票复印件；3.原告2010-2012年广告发票明细及发票复印件；4.原告“秋林”系列商标受保护的在先决定书、裁定书；5.第三人的第1987103号“秋林”商标、第8122582号“秋林”商标信息及商标流程状态复印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。关于近似商标。诉争商标由文字“秋林”组成，引证商标一、二为图文组合商标，显著识别部分分别为“秋林”“秋林·里道斯”，引证商标三由文字“秋林”组成。诉争商标完整包含引证商标三及引证商标一的显著识别部分，并与引证商标二显著识别部分相近。关于类似商品。诉争商标核定使用的“食用果冻”等商品与引证商标一至三核定使用的“香肠”等商品均属于日常消费品，在销售渠道、消费群体等方面密切相关。同时原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告所有的“秋林”系列商标已经具有一定知名度，在此情况下，原告将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品密切相关的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定有误，本院予以纠正。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条的规定对原告的商标权予以保护，故对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第205767号关于第12796350号“秋林”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  唐 欢人民陪审员  韩全义二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5127号 申请执行人：江门农村商业银行股份有限公司，住所地江门市新会区会城中心南路30号。 法定代表人：杨代平。 被执行人：周艳香，女，1964年12月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：梁玉伦，男，1963年04月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于江门农村商业银行股份有限公司申请执行周艳香、梁玉伦借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人分期履行义务。本院认为该种情形符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0703执5127号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二一年二月十九日 书记员 温菁敏（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22098号原告：孙锦彪，男，1956年2月25日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙阳（原告孙锦彪之子），男，1985年4月25日出生，汉族，北京安视华业科技有限责任公司法定代表人，现住北京市朝阳区。原告：孙阳，男，1985年4月25日出生，汉族，北京安视华业科技有限责任公司法定代表人，现住北京市朝阳区。被告：北京恋日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**。法定代表人：陈向阳，总经理。委托诉讼代理人：盘什尔，男，1981年10月14日出生，回族，北京恋日房地产开发有限公司职员，户籍所在地天津市红桥区。原告孙锦彪、孙阳（以下简称二原告）与被告北京恋日房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙阳暨孙锦彪的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告为二原告办理北京市朝阳区博大路X1号院恋日绿岛X2号楼X3号房屋（以下简称涉案房屋）的房屋所有权证。事实和理由：2005年3月30日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：二原告购买被告开发出售的涉案房屋，成交总价556802元。合同签订后，二原告支付了全部购房款，被告交付了涉案房屋。依据双方合同约定，被告应在房屋交付使用后18个月内，提交相关材料到房屋登记管理机关，并配合原告办理产权登记手续。涉案房屋至今未办理房屋所有权证，故二原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据二原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月30日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的涉案房屋出售给二原告，总房款556802元，被告应当在涉案房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。2005年3月30日，二原告向被告支付购房款556802元。原告称被告于2005年3月30日交付了涉案房屋。涉案房屋所在楼栋产权已登记在被告名下，但涉案房屋的所有权证至今没有办理。经查，孙锦彪所在家庭、孙阳所在家庭目前均具备在京购房资质。本院认为：二原告与被告就涉案房屋签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应当严格按照合同约定履行各自义务。合同约定被告应当在涉案房屋交付后180日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并应当自二原告提供完备资料及相关费用之日起18个月内为原告办理房屋产权证，根据本院查明的事实，并未有证据证明被告已经履行了相应的义务，故关于二原告要求被告为其办理房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京恋日房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告孙锦彪、孙阳将北京市朝阳区博大路X1号院恋日绿岛X2号楼X3号房屋的所有权登记至原告孙锦彪、孙阳名下。案件受理费4684元，由被告北京恋日房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年二月八日书记员 赵海鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1224号原告：北京世通顺达供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区昌金路赵全营段56号院1号楼101-38，统一社会信用代码91110113MA009UP58T。法定代表人：肖恩括，经理。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：程硕镔，北京中南律师事务所实习律师。被告：王宜珍，男，1966年10月13日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县，住广东省东莞市。原告北京世通顺达供应链管理有限公司（以下简称世通顺达公司）与被告王宜珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告世通顺达公司的委托诉讼代理人王辉、被告王宜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世通顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款12万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年元月，原、被告口头约定原告为被告运输货物，被告货到付款。起初双方均正常履行约定，后被告开始拖欠运费。截止至2017年12月，被告尚未支付原告的运费为12万元。原告多次向被告催要，被告于2019年7月28日为原告出具欠条，以确认被告拖欠原告运费并承诺支付的事实，该运费已转换为借款。后被告仍不断推诿，拒绝履行付款义务。故诉至法院，请求依法判决。被告王宜珍辩称：原告公司共有三位股东，分别为肖恩括、岳树峰、王立发，合作时间为2017年3月至2020年3月。被告经营的公司货物是由辽宁省丹东市发往广西省柳州市，每次运费都是凭回单结清，从未拖欠过原告运费。被告书写欠条是因为肖恩括挪用原告公司资金后，与公司其他股东产生纠纷，我为了帮助肖恩括，故为其书写了欠条，使其能够与公司其他股东解释其挪用资金造成的资金漏洞是因为没有收回被告的运费。后我向肖恩括索要欠条，其表示欠条找不到了，并且不会做对不起朋友的事，双方还要继续做生意。被告书写的欠条内容是虚假的，双方之间不存在欠付运费的事情，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告持被告书写的欠条一份诉至本院，要求被告履行欠条中所载的给付义务，该欠条主要内容为：“2017年12月份，欠世通顺达物流公司共计运费120000元”，尾部有王宜珍签字，落款时间为2019年7月28日。对于该欠条，被告持其辩称意见表示不欠原告任何款项。庭审中，原告提交短信聊天记录截图一份，记录显示肖恩括于2020年5月15日向王宜珍发送信息，信息内容为：“王总你欠北京世通顺达供应链有限公司（十二万）运费2020年12月份给我们公司啥时候能给我们”，被告回复：“今年给不了自身难保。明年。后年吧”。对于该短信内容，被告解释其在喝多了的情况下做出了如此回复。上述事实，有欠条、短信聊天记录截图以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据原告提供的欠条、短信聊天记录截图，并结合原、被告双方庭审中的陈述，可以认定被告欠付原告12万元的事实。被告对此虽不予认可，但未提供任何充分有效的证据予以佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该项规定，本院对被告的辩称意见不予采信。被告应向原告给付欠条所载的欠款金额。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王宜珍于本判决生效之日起七日内偿还原告北京世通顺达供应链管理有限公司欠款十二万元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由被告王宜珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年二月二十五日书记员  刘昶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68399号原告：胡进，男，1982年12月12日出生，汉族，住陕西省子洲县。被告：北京中合信达投资管理咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨泉，董事长。原告胡进（以下简称原告）与被告北京中合信达投资管理咨询有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王有成独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2014年8月5日签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》无效；2.被告返还原告合同款424000元。事实和理由：2014年8月5日，原、被告签订了《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，约定原告可分得房屋建筑面积约44.49平方米，原告应按建筑面积每平方米14200元，向被告支付联建投资款，联建投资款总计631758元；房屋交付时间为2014年12月31日。原告于2014年8月5日至9月16日向被告支付了424000元，被告向原告出具收据。2014年12月底，中合大厦未完成施工和交房。因中合大厦土地性质是集体土地，但该土地用于非农建设，且至今没有取得规划、建设许可手续，故原、被告之间签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》应属无效，被告应当返还原告已支付合同款。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了原、被告于2014年8月5日签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，该合同载明被告与北京市xx公司联合开发北京市朝阳区北京中合大厦项目，由被告负责项目及相关设施的一切建设事宜；原告自愿参与项目的投资建设，与被告成为项目联合投资建设者；被告同意本项目建成后，将一定面积的房屋分配给原告使用，作为对原告联合建设投资的回报；原告可分得房屋建筑面积约44.49平方米，原告应按建筑面积每平方米14200元，向被告支付联建投资贷款，投资联建款总计631758元，签约时被告一次性支付联合建设投款；项目建成后，原告分配所得房屋编号为北京中合大厦西北角复式裙楼二层xx号房屋，建筑面积约44.49平方米；房屋交付时间为2014年12月31日；北京市xx公司提供本项目土地使用期限截止日期为2063年12月31日，因此原告使用本房屋的期限为自交付日起至2063年12月31日止；被告在本合同签署前已被告知，项目土地使用权性质为村集体工业用地。原告又提交被告出具的三张收据，证明原告已向被告支付房屋认购金共计424000元。经查，中合大厦所使用的土地所有权人为北京市朝阳区高碑店乡高碑店村农民集体，土地性质为集体土地，在朝阳区规划局无相关规划审批记录。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据我国土地管理法及实施条例的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，根据原、被告签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，原告选定房屋，向被告支付相应价款，名为联合建设，实为房屋买卖关系。根据调查的情况，中合大厦并未取得区县级人民政府相关部门核发的集体土地使用权证书，对于该建筑物的建设亦未取得规划、建设等许可手续。故原、被告签订的《北京中合大厦联合投资建设合同》违反法律规定，应属无效合同。合同无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告返还合同款424000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《＜中华人民共和国土地管理法＞实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告胡进与被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于二〇一四年八月五日签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》无效；二、被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告胡进合同款四十二万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由原告胡进负担3830元（已交纳），由被告北京中合信达投资管理咨询有限公司负担3830元（由于原告胡进已预交，被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡进）。公告费560元，由被告北京中合信达投资管理咨询有限公司负担（由于原告胡进已预交，被告北京中合信达投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡进）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年二月二十二日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7647号原告：成都纬图商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段****。法定代表人：陈锐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第106204号《关于第35359336号“VTALK及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年6月22日开庭审理时间：2020年12月22日被告以原告申请注册的第35359336号“VTALK及图”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃在0901、0902、0907、0908群组“安全令牌（加密装置）；用于支付服务的电子和磁性身份识别卡；加密用计算机软件；可下载的手机应用软件；数字语音信号处理器；人脸识别设备；GPS导航设备；通讯传送设备；电子书阅读器”商品项目的注册申请，故仅第4618042号“TEMB及图”商标（简称引证商标七）、第9684803号“GVSUPERMASTERGANGARIA及图”商标（简称引证商标八）构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标七、引证商标八在整体呼叫、含义及外观方面区别明显，不构成近似商标标志。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标八已因连续三年不使用被决定撤销在“照相机（摄影）；电子防盗装置；电门铃”部分核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登于第1726期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告放弃在0901、0902、0907、0908群组“安全令牌（加密装置）；用于支付服务的电子和磁性身份识别卡；加密用计算机软件；可下载的手机应用软件；数字语音信号处理器；人脸识别设备；GPS导航设备；通讯传送设备；电子书阅读器”商品项目的注册申请，被告关于诉争商标在0901、0902、0907、0908群组“安全令牌（加密装置）；用于支付服务的电子和磁性身份识别卡；加密用计算机软件；可下载的手机应用软件；数字语音信号处理器；人脸识别设备；GPS导航设备；通讯传送设备；电子书阅读器”商品项目的驳回复审决定已经生效。鉴于本案引证商标八在“照相机（摄影）；电子防盗装置；电门铃”部分核定使用商标上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第106204号《关于第35359336号“VTALK及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都纬图商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15054号原告：哈密市元盛冰雪果业有限责任公司，住所地新疆维吾尔族自治区哈密市火箭农场西城区产业聚集园。法定代表人：闫晓琴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第235095号关于第39150910号“密恋MILOVE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月5日开庭审理时间：2021年1月15日被诉决定认定：诉争商标指定使用在除“啤酒”外的其余商品上，与第10701754号“蜜恋”商标（简称引证商标一）、第7218007号“蜜恋MILIAN及图”商标（简称引证商标二）、第7220211号“蜜恋MILIAN及图”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在“啤酒”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计，与引证商标一至三在含义、整体外观、字形及呼叫等方面差异显著，未构成近似商标。二、诉争商标经大量使用在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品来源的标志。三、引证商标一、二在类似商品上并存多年，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：391509103.申请日期：2019年6月27日4.标识：5.指定使用商品（第32类）：果汁、汽水、乳酸饮料（果制品，非奶）、矿泉水（饮料）、奶茶（非奶为主）、纯净水（饮料）、蔬菜汁饮料、无酒精果汁饮料、啤酒、制作饮料用无酒精配料二、引证商标一1.注册人：任兰兰2.注册号：107017543.申请日期：2012年3月30日4.专用权期限至：2023年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、面包、糕点、蛋糕、蛋糕粉、豆浆三、引证商标二1.注册人：北京颐和万象贸易有限公司2.注册号：72180073.申请日期：2009年2月25日4.专用权期限至：2020年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：奶茶（非奶为主）、以蜂蜜为主的无酒精饮料、水（饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）、果子粉四、引证商标三1.注册人：北京比亚乐商贸有限公司2.注册号：72202113.申请日期：2009年2月26日4.专用权期限至：2030年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：饮料制剂五、其他事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了以下主要证据：1.抖音、微信、今日头条等网络宣传材料；2.参展照片；3.外包装印刷及制作合同、产品经销合同及发票等。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的除“啤酒”外的其余商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的除“啤酒”外的其余商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“密恋”、英文“MILOVE”及图构成。引证商标一由汉字“蜜恋”构成。引证商标二、三均由汉字“蜜恋”、拼音“MILIAN”及图构成。将各商标相比较，诉争商标的显著认读文字“密恋”与引证商标一至三的显著认读文字“蜜恋”在文字构成、呼叫读音、整体视觉效果等方面极为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众容易误认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告主张诉争商标经使用具有较高知名度，但其提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性，各商标共存于市场不会造成混淆误认。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。此外，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于引证商标一、二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈密市元盛冰雪果业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈密市元盛冰雪果业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  谢静菲人民陪审员  焦京虎二〇二一年二月二十三日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1874号原告：李年友，男，1971年12月2日出生。委托诉讼代理人：阮晓茗，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，北京谦君律师事务所律师。被告：北京清城万贯酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区广莲路9号。法定代表人：张勇强，总经理。委托诉讼代理人：王兴旺，男，1981年10月10日出生。原告李年友与被告北京清城万贯酒店管理有限公司（以下简称清城万贯公司）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李年友及其委托诉讼代理人赵毅，被告清城万贯公司委托诉讼代理人王兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李年友向本院提出诉讼请求：1．确认原告自2016年7月6日至2020年3月1日与被告存在劳动关系；2．被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金41800元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年7月6日入职被告处，工作地点在北京西站南广场的7天连锁酒店，担任客房服务员，双方未签订劳动合同。双方约定原告工资计算方式为每月保底工资2700元，每月需打扫16间客房，超过16间的按照每间4元计算，续住的按照每间2．5元计算。2019年3月1日，因原告询问缴纳社会保险事宜，被告单位违法解除双方劳动合同。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。2020年9月7日，原告向丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年11月27日丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字【2020】第5104号裁决书。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院依法查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。清城万贯公司辩称：原告没有证据证明其请求期间与我方存在劳动关系，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人李年友与被申请人清城万贯公司劳动报酬、补偿金争议一案，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）依法受理，李年友请求：一、清城万贯公司支付2020年1月1日至2020年1月15日的工资2445．98元；二、清城万贯公司支付2016年7月6日至2020年1月15日延时加班工资58965．5元；三、清城万贯公司支付2020年1月1日法定节假日加班工资524．14元；四、清城万贯公司支付解除劳动关系的经济补偿金15200元；五、清城万贯公司支付2019年1月1日至2020年1月15日未休年休假工资3494．25元。2020年8月24日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2278号调解书，确认：一、清城万贯公司于调解书生效当日一次性支付李年友2020年1月1日至2020年1月15日的工资、2020年1月1日法定节假日加班工资共计五千元；二、清城万贯公司与李年友因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷就此一次性解决，双方再无其它争议；三、李年友自愿放弃其他仲裁请求。同日，清城万贯公司向李年友支付调解金额5000元，李年友向清城万贯公司出具收条。2020年9月7日，李年友向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、确认自2016年7月6日至2020年3月1日与清城万贯公司存在劳动关系；2、清城万贯公司支付违法解除劳动合同赔偿金41800元。2020年11月27日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第5104号裁决书，裁决：一、李年友自2016年7月6日至2020年1月15日与清城万贯公司存在劳动关系；二、驳回李年友的其他仲裁请求。李年友不服，起诉至本院。清城万贯公司未起诉。庭审中，李年友主张其与清城万贯公司在2016年7月6日至2020年3月1日期间存在劳动关系，2020年3月1日其被清城万贯公司移出群聊，清城万贯公司与其解除劳动关系。为证明其主张，李年友提交微信群聊天记录在案佐证。对此，清城万贯公司不予认可，并主张李年友2020年1月16日擅自离岗返乡。为证明其主张，清城万贯公司提交2020年1月客房排班表和返岗上班通知在案佐证。其中，2020年1月客房排班表载明：李年友2020年1月16日至2020年1月20日期间为倒班休息，2020年1月21日至2020年1月23日期间为事假，2020年1月24日至2020年1月26日期间休年假，2020年1月27日至2020年1月31日为事假；返岗上班通知载明：清城万贯公司以张贴公告的方式通知李年友于2020年2月18日之前返回工作岗位，逾期不返岗上班或不能说明未出勤的理由，未出勤期间按无故旷工严重违纪处理。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据清城万贯公司提交的2020年1月客房排班表和返岗上班通知，可以认定李年友在2020年1月16日至2020年1月31日期间处于倒班休息、请事假和休年假期间，之后清城万贯公司要求李年友返岗上班，但并未向李年友作出解除劳动关系的意思表示。庭审中，李年友主张双方劳动关系解除时间为2020年3月1日，考虑双方劳动关系事实上已经解除，故对李年友要求确认双方自2016年7月6日至2020年3月1日存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。经查，李年友与清城万贯公司就包括解除劳动关系的经济补偿金在内的劳动争议，在丰台劳动仲裁委主持下协商一致，达成调解协议，且已履行完毕。李年友主张对该调解协议内容存在重大误解，但未提交充分证据证明，本院不予采信，并对其要求清城万贯公司支付违法解除劳动合同赔偿金41800元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李年友自2016年7月6日至2020年3月1日期间与北京清城万贯酒店管理有限公司存在劳动关系；二、驳回李年友的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李年友负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年二月二十五日书记员  董 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初269号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：潘纯伶，女，1968年7月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告维仕融资担保有限公司与被告潘纯伶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告潘纯伶经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21732.53元；2.判令被告向原告支付违约金7800元，共计29532.53元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21732.53元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告潘纯伶未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告潘纯伶经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年5月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月169元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司21732.53元，其中本金20944.46元、利息702元、罚息86.07元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘纯伶于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21732.53元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告潘纯伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执911号之一 申请执行人:赵海峰,男,1980年8月7日出生,汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：李志鹏，男，汉族，1985年11月15日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李志鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李志鹏在财付通支付科技有限公司085e××××aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币4.69元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异41号申请人:付小亮，男，汉族，1984年3月29日出生，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：王杨，女，北京科宇律师事务所律师。申请执行人：北京天雅汇典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区华威南路6号楼1层168号。法定代表人：程颖。委托诉讼代理人:赵亚军，北京天雅汇典当行有限责任公司员工。被执行人：韩龙，男，1976年11月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。在本院执行申请执行人北京天雅汇典当行有限责任公司（以下简称天雅汇典当行）与被执行人韩龙典当纠纷一案的过程中，申请人付小亮向本院申请变更为（2019）京0115执6650号案件的申请执行人，并提供了债权转让合同、工商银行网上银行电子回单、债权转让通知书、债权转让通知书邮件交寄单、债权转让通知书投递过程照片、中华工商时报的债权转让公告作为证据。本院查明，2020年6月24日，付小亮与天雅汇典当行签订《债权转让合同》，天雅汇典当行将其对韩龙享有的涉案债权全部转让给付小亮，且付小亮提交了2020年6月24日中国工商银行网上银行电子回单作为支付转让对价证明。2020年7月3日，天雅汇典当行通过邮政快递向韩龙住所地邮寄《债权转让通知书》，显示被退回，后向韩龙现羁押地址邮寄《债权转让通知书》，显示监狱收发室签收。同日，天雅汇典当行在中华工商时报作出债权转让公告。2021年2月3日，天雅汇典当行向本院书面认可付小亮取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，付小亮提交的证据证明其受让了对韩龙的全部涉案债权。天雅汇典当行以邮寄和公告方式告知韩龙债权转让事宜，且天雅汇典当行书面认可债权转让事宜。故付小亮关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更付小亮为（2019）京0115执6650号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 刘 军审判员 王 莹审判员 张 彬二〇二一年二月二十四日书记员 刘媛媛
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初134号原告：秦兴清，男，汉族，生于1970年12月16日，住重庆市万州区。被告：徐智勇，男，汉族，生于1976年8月19日，住重庆市开州区。原告秦兴清与被告徐智勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦兴清参加诉讼,被告徐智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告秦兴清向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告徐智勇归还所欠原告欠款62000元并从欠款之日起按年利率6%计算利息至还清欠款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告徐智勇在万州开沙发厂，原告清兴清为其供货沙发材料两到三年，被告欠付原告货款65000元，并于2018年2月5日向原告出具欠条，承诺在短期内还清欠款。后被告没有履行还款义务，在原告多次催收下，被告于2019年10月13日通过微信向原告还款3000元，并承诺2019年内还款一半，但经原告再次催收未果。现原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告徐智勇未到庭应诉，故未当庭做答辩陈述，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告徐智勇因向原告秦兴清购买制作沙发材料，下欠原告秦兴清货款65000元。2018年2月5日被告徐智勇向原告秦兴清出具《欠条》，内容为“欠条今欠付秦兴清现金65000元，大写陆万伍仟元整欠款人：徐智勇电话1899666XXXX15192370888身份证51222219760819XXXX2018.02.05日”。出具欠条后，经原告秦兴清催告，被告徐智勇向原告秦兴清返还了3000元，之后再未返还任何欠款。上述事实有原、被告身份证复印件，《欠条》原件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告秦兴清向被告徐智勇供应沙发材料，被告徐智勇因欠付货款向原告秦兴清出具欠条，原、被告之间的买卖合同成立。被告徐智勇向原告秦兴清出具欠条后，经原告秦兴清催告，至今未向原告秦兴清履行支付价款的义务，现原告秦兴清起诉至人民法院要求被告徐智勇支付所欠货款62000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定逾期付款违约金及该违约金计算方法，现原告秦兴清主张逾期付款损失，该违约行为发生在2019年8月20日之后，其逾期付款的损失应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，判决如下：一、被告徐智勇自本判决生效后七日支付原告秦兴清货款62000元，并自2021年1月5日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%支付逾期付款损失。二、驳回原告秦兴清其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，减半收取810.5元，由被告徐智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 皮志仲二〇二一年二月二十三日法官助理 向洪成书 记 员 张义新
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0101刑初86号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人钟义增，男，1995年4月20日出生于广东省翁源县，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，农民，住广东省翁源县；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月3日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]39号起诉书指控被告人钟义增犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员蔡东彬出庭支持公诉，被告人钟义增到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月至2020年3月，被告人钟义增为谋取利益，在明知他人可能实施网络电信犯罪的情况下，使用个人身份信息注册中国建设银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等银行账户，并将上述账户以人民币15000元的价格出售给他人，用于接收并转移网络诈骗所得人民币33万余元。2020年11月3日，被告人钟义增经北京市公安局东城分局民警电话传唤后主动投案。上述事实，被告人钟义增在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局永外派出所及东直门派出所出具的到案经过、受案登记表、立案决定书、工作记录，“110”接处警记录，银行开卡资料及账户明细，网络聊天截图，证人陈某的证言，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钟义增无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人钟义增犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人钟义增有自首情节、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护正常的社会管理秩序，对被告人钟义增依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人钟义增犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月3日起至2021年6月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人钟义增非法所得人民币一万五千元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二一年二月二十三日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠