广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14731号原告：胡华东，男，1979年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。原告：陈海城，男，1996年6月12日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××，公民身份号码：445×××××××********。上述两原告共同委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄利芳，广东劲戈律师事务所实习律师。被告：肖永龙，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省广安市武胜县××××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。被告：东莞市腾辉服装有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇江南社区**×××××。法定代表人：陈某1。原告胡华东、陈海城诉被告肖永龙、东莞市腾辉服装有限公司（以下简称腾辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告胡华东、原告陈海城的共同委托诉讼代理人何美劲，被告肖永龙、被告腾辉公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华东、陈海城向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖永龙向原告支付拖欠货款47950元及逾期付款违约金(逾期付款违约金以47950元为基数，自2019年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍即年利率6.3%（4.2%×1.5）计算至清偿全部货款之日止，暂计至2020年5月31日为2019.42元);2、判决被告腾辉公司对被告肖永龙所欠原告货款及逾期违约金承担连带清偿责任;3、判决本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：两原告在广州市增城区新塘镇工业加工区新银工业村至利服装综合市场自编C28号（又名：增城新塘牛仔城横路2号至得布匹市场C28号）合伙经营“鑫盛纺织”，但未注册登记。二被告经营服装业务，被告肖永龙是被告腾辉公司的股东。被告肖永龙自2019年7月9日起陆续向原告采购服装面料，双方口头约定被告肖永龙下单后由原告送货至被告肖永龙指定的仓库，被告肖永龙在月底前付清当月货款。自2019年7月9日起至2019年9月25日止，被告肖永龙陆续向原告采购服装面料货款合计83513元，被告肖永龙分别于2019年8月12日付清了2019年7月的货款14563元、于2019年8月12日支付了2019年8月和2019年9月1日货款21000元，至今仍拖欠货款47950元。被告腾辉公司于2019年11月20日向原告出具对数单确认2019年7月-9月共向原告采购服装面料合计78208元，因二被告没有向原告退还所谓的“次品”（裤子）136条折合货款5304元，故合计货款应为83513元。被告肖永龙是被告腾辉公司的股东，被告腾辉公司向原告出具了对数单，但由于交易发生在原告与被告肖永龙之间，而原告没有意思表示同意被告肖永龙将债务转移给被告腾辉公司，故被告腾辉公司出具对数单表明其是对被告肖永龙债务的加入，被告腾辉公司应当对被告肖永龙拖欠原告货款及逾期违约金承担连带清偿义务。为维护原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼。被告肖永龙、被告腾辉公司未作答辩。经审理查明，原告于庭审中主张，两原告共同以“鑫盛纺织”的名义对外经营，但“鑫盛纺织”未经工商登记，被告肖永龙从2019年4月份开始联系原告胡华东购买布料，双方于2019年7月9日实际发生交易至2019年9月25日，交易过程中没有签订书面的买卖合同，仅口头约定货款的支付方式为月结，即当月的货款在当月底结清，实际上被告肖永龙也并未按照该约定进行付款。双方整个交易产生的货款总额为83513元，被告肖永龙于2019年8月12日通过微信转账的方式向原告胡华东付款14563元，于2019年9月16日通过银行转账的方式向原告陈海城付款21000元，余款47950元至今未付。原告并主张，被告肖永龙是以其个人名义与两原告进行交易往来，虽然交易期间曾提及新塘腾飞服装厂、腾辉服装厂、新塘展飞厂等企业，但两原告并不清楚其具体经营的是哪个厂，原告提起本案诉讼后经工商查询，仅查询到被告肖永龙作为股东之一的腾辉公司，且该公司曾向原告出具对账单，原告认为被告腾辉公司的该行为属于债务的加入，因此在本案中诉请其对被告肖永龙的案涉债务承担连带清偿责任。原告提供如下证据拟证实其上述主张：1、出货单，证明被告肖永龙2019年7月9日至2019年9月25日期间陆续向两原告采购服装面料合计83513元。经审查，上述出货单共10张，均有原件，载明客户为“新塘腾飞”、“腾辉服装厂”、“新塘展飞”等，签收人员为“陈洪”等人，出货日期为分别2019年7月9日、2019年8月11日、2019年8月17日、2019年8月26日、2019年8月30日、2019年9月1日、2019年9月7日、2019年9月18日、2019年9月23日、2019年9月25日，金额分别为14563元、3338元、3613元、3700元、6663元、3900元、8563元、15636元、4787元、18750元，合计为83513元。2、微信聊天记录截图，证明被告肖永龙于2019年7月9日至2019年9月25日期间陆续向原告采购服装面料货款合计83513元以及被告肖永龙仅分别于2019年8月12日支付货款14563元、2019年9月16日支付货款21000元的事实。经审查，该微信聊天记录截图包括原告胡华东与被告肖永龙的微信聊天内容、原告胡华东与案外人陈某1的微信聊天内容、原告胡华东与案外人黄东林的微信聊天内容以及原告胡华东与案外人陈红的聊天内容，主要是关于交易往来的沟通，其中原告胡华东与陈某1的微信聊天记录截图显示原告胡华东一直称呼陈某1为老板娘。3、对数单，证明被告腾辉公司于2019年11月20日确认其2019年7月至9月共向两原告采购服装面料合计货款78208元，但由于两被告并没有向两原告退还所谓的“次品”136条折合货款5304元，故合计货款应为83513元。经审查，该对数表显示双方2019年7月9日至2019年9月25日期间交易的货款在扣减次品5304元后的应付货款金额为78208元。该对数表落款处“鑫盛纺织”一栏有“王国鹏”的签名字样，腾辉服装厂一栏有“陈某1”的签名字样，落款时间为2019年11月20日。原告并称，王国鹏是两原告的员工，当时在该对数单上进行签名是履行职务，陈某1与被告肖永龙是夫妻关系，且陈某1是被告腾辉公司的股东之一，故陈某1的签名代表了被告腾辉公司，应视为被告腾辉公司自愿加入案涉债务。4、企业信用信息公示报告，证明被告腾辉公司经营服装业务，被告肖永龙是被告腾辉公司的股东之一。经审查，该报告显示被告腾辉公司是于2013年7月15日登记成立的有限责任公司，法定代表人为陈某1，股东为陈某1及被告肖永龙。5、微信支付转账电子凭证、借记卡账户历史明细清单，证明被告肖永龙的付款情况。经审查，该微信转账记录显示被告肖永龙于2019年8月12日向原告胡华东转账14563元，该银行转账记录显示“肖*龙”曾于2019年9月16日向原告陈海城转账21000元。6、另案民事判决书、证明书，证明另案生效判决书中显示案外人向债权人出具欠条被认定为债务的加入并被判决承担连带清偿责任。经审查，该另案判决书显示的案号为（2018）粤0105民初2127号，证明书则显示该案已于2018年10月11日生效。以上事实，有原告提供的出货单、微信聊天记录截图、对数单、企业信用信息公示报告、微信支付转账电子凭证、借记卡账户历史明细清单、另案民事判决书、证明书等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，对两原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果均应由两被告自行承担。对两原告提供的出货单、对数单、企业信用信息公示报告等证据的真实性，本院依法予以确认。两原告主张其与被告肖永龙存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。关于欠款金额，虽然双方交易期间产生的货款金额合计为83513元，但由于案涉对数单上载明了在扣减次品货款金额5304元后应付的货款金额仅为78208元，且被告肖永龙已向两原告付款合计35563元，故被告肖永龙尚欠原告的货款金额应计算为42645元，被告肖永龙依法应向两原告支付该欠款42645元并以该欠款为计算基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准从起诉之日即2020年6月15日向两原告给计付逾期付款利息至实际清偿之日止，两原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。至于两原告依据案涉对数单诉请被告腾辉公司对被告肖永龙的案涉债务承担连带清偿责任的问题，由于案涉对数表仅有案外人陈某1的签名，且载明的付款人为腾辉服装厂，并未明确载明付款方为被告腾辉公司，也没有被告腾辉公司的签章，且考虑到两原告主张被告肖永龙与陈某1的特殊关系，本院认为陈某1的该签名不能当然认定为是代表被告腾辉公司进行签名确认债务，故两原告的该项诉请缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖永龙在本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡华东、陈海城支付货款42645元及逾期付款利息（利息以42645元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年6月15日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡华东、陈海城对被告东莞市腾辉服装有限公司的诉讼请求；三、驳回原告胡华东、陈海城的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1049.24元、保全费519.69元（原告均已预交），由被告肖永龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 胡志炜审 判 员 周昭君审 判 员 周玉婷二〇二一年一月二十六日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷