广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40763号原告:刘润娣，女，汉族，1963年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告：刘艳香，女，汉族，1964年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告：刘桂琼，女，汉族，1969年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述原告共同委托代理人：张海文，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：邓玉屏，女，1934年11月29日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘进升，男，汉族，1989年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系被告孙子。被告：刘爱贤，女，汉族，1961年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：关美云，女，汉族，1987年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：刘进升，男，汉族，1989年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴浪，广东华商律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈彩霞，广东华商律师事务所实习律师。被告：刘五妹，女，1974年3月28日出生，香港特别行政区居民。被告：深圳市合正新南投资有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道新闻路16号合正名园C座3010，统一社会信用代码914403003429245106。法定代表人：张发勋。委托诉讼代理人：刘志斌，男，汉族，1985年4月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，公司员工。被告：深圳市前进股份合作公司，住所地深圳市龙岗区平湖新南社区前进综合大楼，统一社会信用代码91440300774119398K。法定代表人：刘裔波。委托诉讼代理人：赵昱博，广东华商律师事务所律师。上列原告诉被告侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼及其共同委托的诉讼代理人张海文、被告邓玉屏、刘进升（同系邓玉屏诉讼代理人）及被告刘进升、刘爱贤、关美云共同委托的诉讼代理人吴浪、陈彩霞、被告深圳市合正新南投资有限公司（下称合正投资公司）委托诉讼代理人刘志斌、被告深圳市前进股份合作公司（下称前进股份公司）委托诉讼代理人赵昱博到庭参加诉讼，被告刘五妹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认三原告系深圳市龙岗区测绘编号为4-***房屋的共同共有人；二、被告邓玉屏向三原告分别返还其依据《新南小学片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》所得征拆补偿利益（包括回迁安置房补偿309.32平方米、搬迁补偿费用750240.7元（人民币，下同）、过渡补偿费用153017.76元，过渡补偿费用按照5464.92元／月从被搬迁房屋移交之日起即2018年5月20日起暂计算到2020年9月20日，最终计算至被告实际履行之日，以法院计算为准）中依法应属原告继承的十二分之一份额，被告关美云、刘进升、合正公司、前进公司承担连带责任；三、被告邓玉屏向三原告各自支付上述房屋的占用费的十二分之一（自2012年10月20日起，房屋占用费每月按2308.1元计算，暂计算到被搬迁房屋移交之日止即2018年5月20日止，共计154642.7元，最终计算至实际交割完毕日止，以法院计算为准），被告关美云、刘进升承担连带责任；四、本案诉讼费由被告邓玉屏、关美云、刘进升、合正公司、前进公司共同承担。事实和理由：一、深圳市龙岗区测绘编号为4-0*****房屋为被继承人刘学良名下房产，其去世后，三原告依法定继承为涉案房屋的共同共有人。被继承人刘学良与被告邓玉屏自1957年12月11日开始为合法夫妻关系，两人生育有五个女儿：长女刘爱贤、次女刘润娣、三女刘艳香、四女刘桂琼、五女刘五妹。刘学良于2012年10月20日去世，未留下有效遗嘱，根据《继承法》第五条、第十条规定，邓玉屏、刘润娣、刘艳香、刘桂琼、刘爱贤、刘五妹等六人为死者刘学良的法定第一顺序继承人。刘爱贤育有一女关美云、一子刘进升，根据《继承法》第十条规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。关美云、刘进升并非法定继承人，因本案存在六名第一顺序继承人，又无遗嘱特别规定，故二人依法不能享有继承权。深圳市龙岗区测绘编号为4-***Ａ房屋（以下简称“涉案房屋”）及宅基地登记在刘学良名下，为刘学良与邓玉屏于夫妻存续期间取得的财产，系二人夫妻共同财产。根据《继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，上述房屋其中一半份额为刘学良的遗产。因刘学良去世后，其名下不动产及存款等财产都未进行分割，其中也包括涉案房屋，所以根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条之规定，邓玉屏、刘润娣、刘艳香、刘桂琼、刘爱贤、刘五妹等六人皆为刘学良遗产的共同共有人，关美云、刘进升依法不享有相应权利。二、被告邓玉屏、关美云、刘进升未经原告同意擅自处分涉案房屋，侵害原告的所有权及其他民事权益，造成原告财产损失，应当承担侵权责任。被告邓玉屏、关美云、刘进升在明知涉案房产有其他共同共有人的情形下，未经原告同意，于2018年5月20日擅自与合正投资公司就涉案房屋签订《新南小学片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》（下称《拆迁协议》），对涉案房屋实施拆迁。根据《物权法》第九十五条、第九十七条以及第三十七条的规定，被告对涉案房屋的私自处分行为造成原告所有权灭失与处分不能，侵害了原告的所有权，依法应当赔偿。具体如下：三原告依法定继承分别享有涉案房屋继承份额的十二分之一，邓玉屏不存在“应当予以照顾”的情形，不应对其多分。依前述，涉案房屋系被继承人刘学良之遗产，根据《继承法》第十三条第一款的规定，三原告应依法定继承与被告邓玉屏、刘五妹及刘爱贤平均分配该房屋50%份额的产权，则三原告每人应享有涉案房产完整产权的十二分之一。尽管龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23934号案中没有按照法定继承的规定对刘学良的深房地字第××号房屋（下称“私宅”）的50%份额进行平均分配，而是判决邓玉屏继承该私宅份额的20%，对其进行了多分。但实际上，邓玉屏并不具有《继承法》第十三条第二款规定的“应当予以照顾的”情形，具体如下：邓玉屏除对于“私宅”本身就基于夫妻共有关系享有其50%的产权外，还能从原属被继承人刘学良的50%产权中获得至少十二分之一，累计可获得近59%的房屋产权；邓玉屏作为香港特别行政区居民，且年满65周岁，符合港府规定，其每月固定从香港特别行政区政府领取“长者生活津贴”；刘学良去世后在香港留有至少601489.35港元的存款，在大陆也留有至少数10万元的存款（具体以法庭调查为准）。上述存款皆由邓玉屏一人实际控制，按照法律规定其最终可以获得近59%的存款总额；邓玉屏与合正公司签订的《新南小学片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》显示，其不仅将名下红朱岭村的房产赠与刘进升、关美云，还擅自将巨额拆迁安置补偿的大部分份额也赠与此二人，包括回迁安置房补偿309.32平方米、搬迁补偿费用750240.7元，每月过渡补偿费用5464.92元；邓玉屏就“私宅”中115平方米的商铺性质用地所收取的月租金，远高于《龙岗区2017年房屋租赁指导租金表》所规定的每平方米20元／月的标准，其对私宅的实际收益巨大。因此，对于涉案房屋继承份额的分配，应当按照法定继承按十二分之一平均分配，邓玉屏不存在“应当予以照顾”的情形，不应予以多分。就返还金额，被告邓玉屏、关美云、刘进升应当向三原告按相应征拆补偿利益及房屋占用费的十二分之一分别进行返还。依《拆迁协议》可知，相关征拆补偿利益包括回迁安置房补偿309.32平方米、搬迁补偿费用750240.7元、过渡补偿费用153017.76元（过渡补偿费用按照5464.92元／月从被搬迁房屋移交之日起即2018年5月20日起暂计算到2020年9月20日，最终计算至被告实际履行之日，以法院计算为准）。根据《侵权责任法》第十五条的规定，被告邓玉屏、关美云、刘进升应当向三原告各返还上述回迁安置房补偿面积、搬迁补偿费用及过度补偿费用的十二分之一。此外，被告邓玉屏、关美云、刘进升在明知涉案房产有其他共有人的情形下，未经原告同意，自被继承人刘学良去世之日即2012年10月20日起长期占用原告所共有的涉案房屋并私自处分其用益物权，在明知原告具有共有权的情形下长期收取租金，且从未向原告支付任何收益，导致原告无法正常对自己的财产行使占有、使用、收益、处分等权利，造成原告的利益损失。根据《侵权责任法》第六条、第十九条的规定，被告应按照《龙岗区房屋租赁指导租金表》的标准，向原告分别支付房屋占用费的十二分之一。三、被告合正投资公司、前进股份公司与被告邓玉屏等人共同实施有关侵权行为，造成原告财产损失，应当承担连带责任。被告合正投资公司未尽审慎义务，在明知涉案房屋权属实际情况的前提下，未通知原告三人，便擅自与被告邓玉屏、刘进升、关美云就涉案房屋签订《拆迁协议》，实施拆迁行为，侵害三原告的物权并造成损失，根据《侵权责任法》第八条的规定，应当承担连带责任。被告前进股份公司明知涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记在被继承人刘学良名下，在其去世后涉案房产由三原告及被告邓玉屏等六人共同共有的情况下，既未告知其他共有人，也未经其他共有人同意，即以前进公司的名义出具证明，证实涉案房屋为被告邓玉屏、关美云、刘进升等人所有，导致邓玉屏等人获得涉案房屋搬迁补偿资格签订协议并获得相应的征迁利益，损害了三原告的权利。根据《侵权责任法》第八条的规定，应当承担连带责任。综上所述，被告邓玉屏、关美云、刘进升在未经原告同意的情况下私自处分原告依法共同共有的财产，严重侵害原告在《侵权责任法》第二条所规定保护范围内的相关民事权益。根据《侵权责任法》第十五条之规定，上述被告应向三原告各返还其依据《新南小学片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》所得的回迁安置房补偿309.32平方米、搬迁补偿费用750240.7元、过渡补偿费用（过渡补偿费用按照5464.92元／月从被搬迁房屋移交之日起即2018年5月20日起算，最终计算至被告实际履行之日，以法院计算为准）等征拆补偿利益中依法应属原告继承的份额，即三原告应各得上述财产利益的十二分之一。被告前进股份公司明知涉案房屋产权归属实情、被告合正投资公司未尽审慎义务，与前述三被告共同实施侵权行为，依法应当承担连带责任。另外被告邓玉屏、关美云、刘进升应向三原告各支付相应的房屋占用费的十二分之一（房屋占用费每月按2308.1元的标准，从2012年10月20日起暂计算到被搬迁房屋移交之日止即2018年5月20日止，共计154642.7元，最终计算至实际交割完毕日止，以法院计算为准）。为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，恳请依法查明事实，诚望判如所请。被告邓玉屏辩称，不同意原告的诉讼请求，原告已经出嫁了，被告邓玉屏以前辛辛苦苦种田，刘学良在香港辛苦赚下来的家业，也就是被拆迁房，被告邓玉屏觉得原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼、被告刘五妹是嫁出去的女儿不能继承财产，刘学良去世之后，财产应该归被告邓玉屏所有。被告刘爱贤、刘进升、关美云辩称，一、原告系重复起诉，应予驳回。在法院受理本案前，三原告已就同样的事实和请求向法院提起过民事诉讼，案号为：(2019)粤0307民初23934号，在该案中，三原告也提出了请求分割本案争议的红朱岭房屋征拆利益份额的主张，法院一审判决认为争议房屋是否属于刘学良的遗产和遗产的范围与案外人存在争议，不宜在该案中处理，可另行途径解决。后三原告及该案被告刘爱贤均提起上诉，深圳市中级人民法院于2020年10月14日受理，案号为(2020)粤03民终25028号，目前该案正在二审审理中，尚未开庭。本案与上述案件一审原告主体相同，且诉讼请求高度重合，属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应予以驳回起诉。原告所请求确认权利的争议房屋之物权己因拆除而消灭，缺乏确权的客观基础。本案中，三原告请求确认其系红朱岭村测绘编号为4-05A、4-06A、4-06B、4-07D和1-137A房屋的共同共有人，然而上述争议房屋早己全部被拆除，客观上己不存在。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，上述争议房屋的物权在房屋被拆除的时候就已经实际消灭了，三原告确权的请求在客观上已经丧失基础，缺乏必要性和可行性，故，三原告就争议房屋请求确权的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。三、就原告主张的侵权责任，关美云、刘进升在主客观方面均不构成侵权，不应承担连带责任。1、刘爱贤、关美云、刘进升主客观上均无过错。刘爱贤系本案被告邓玉屏的长女，邓玉屏共生育5个女儿，除刘爱贤外，其余女儿均已出嫁，刘爱贤系家中唯一招婿入赘的女儿，协助并照顾父母，刘进升和关美云系刘爱贤的子女，刘爱贤、关美云、刘进升与邓玉屏一直生活在争议房屋内。三原告均己外嫁多年，根据传统中国习俗及村规民约，争议房屋与外嫁的三原告没有任何关系。邓玉屏与刘爱贤系争议房屋的合法权利人，在房屋确权过程中，关美云、刘进升接受奶奶和母亲的赠与，成为房屋的权利人，符合法律规定也合乎情理。关美云、刘进升按照相关规定递交申报产权认定材料，后经过街道办公示确权，关美云、刘进升主观上不存在侵权的故意，客观上未实施侵权行为，不存在过错，不应承担侵权连带责任。2、原告未提供任何证据证明自己是房屋权利人以及刘爱贤、关美云、刘进升存在过错。本案三原告主张自己是房屋权利人，主张关美云、刘进升构成侵权，但其并未提交任何证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据“之规定，应承担举证不能的法律后果，三原告的主张不应采信。综上，对原告请求判令关美云、刘进升承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。四、回迁安置房尚未建成，客观上并不具备返还条件，三原告相关请求依法应予驳回。首先，本案争议房屋目前已经全部被拆除，涉及的城市更新工程还未开工，回迁房屋尚未建成（也不能保证一定能建成），三原告要求返还的回迁安置房补偿的权利载体实际上尚不存在，三原告主张的该项征拆补偿利益在客观上并不具备返还条件。何况，对于该项只能产生在将来的征拆利益而言，其不确定状态将导致判决不具备可执行性，故该征拆利益不应在本案中处理。其次，对于房屋搬迁补偿费用和过渡补偿费用而言，是因搬迁出争议房屋和在新的房屋还未建成交付搬迁入使用之前，为了妥善解决实际搬迁人的生活安置需求而支出的费用，三原告早在数十年前已外嫁，在本案争议房屋拆迁之前并未居住在内，其根本不可能存在搬迁的事实行为，更加不存在“过渡补偿”的实际需要，三原告无权获得涉案房屋搬迁补偿费和过渡补偿费。相反，实际上是刘爱贤、关美云、刘进升长期生活居住在争议房屋内，实际使用争议房屋。因此，三原告请求返还征拆补偿利益的主张既无事实依据，也无法律依据。五、刘爱贤、关美云、刘进升未将争议房屋出租进行收益，原告无权主张房屋占用费。根据争议房屋过往权属状态及其实际使用状态，刘爱贤及邓玉屏系涉案房屋的权利人，有权使用该房屋，在涉案房屋因拆除行为而实际灭失前，刘爱贤、关美云、刘进升及邓玉屏并未将房屋用于出租进行收益，只是做实际生活居住所用，故刘爱贤、关美云、刘进升主张房屋占用费无事实及法律依据，应不予支持。六、原告未在公示期内提出权属异议，应自行承担其怠于行使权利的法律后果。根据深圳市龙岗区城市更新办公室发布的《龙岗区城市更新办公室关于开展城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查工作的通知》（深龙城更函[2013]107号）（以下简称“《157号文》”）第四条的规定，街道办组织在项目现场、股份合作公司、居委会、深圳侨报上对房地产权利人申报认定核查情况进行公示，公示期内未收到意见的，应当在5个工作日内出具认定意见。本案争议房屋所在街道办已经在深圳侨报上对相关情况进行了公示，三原告均未就公示内容在公示期内提出异议，其系主动放弃相关权利，默认了涉案房屋权属公示结果，此外三原告也并未提交任何与争议房屋相关的权属证明材料，原告应就自己怠于行使权力和举证不能承担所有法律不利后果。综合上述情况，原告系重复起诉，既无证据证明其是房屋权利人，也无证据证明刘爱贤、关美云、刘进升侵权。另外，涉案房屋物权因拆除而实际消灭，无法确权，回迁安置房尚未建成，客观上不具备返还条件，所谓房屋占用费更是毫无事实法律依据，且原告怠于行使权利，应当自行承担所有不利后果。综上，刘爱贤、关美云、刘进升请法院依法查明实情，驳回原告的诉讼请求。被告合正投资公司辩称，一、原告系重复起诉，应予驳回。在法院受理本案前，三原告已就同样的事实和请求向法院提起过民事诉讼，案号为(2019)粤0307民初23934号，在该案中，三原告也提出了请求分割本案争议的被搬迁房屋征拆利益份额的主张，该案一审已经宣判。之后三原告及该案被告刘爱贤（也系本案被告）均提起上诉，深圳市中级人民法院于已受理，案号为(2020)粤03民终25028号，目前该案正在二审尚未开庭。故本案属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释>第二百四十七条的规定，应予以驳回起诉。被告合正投资公司无过错，不存在侵权之行为。本案涉争房屋未经产权登记，被告合正投资公司无法从公开、权威渠道确认涉争房屋的权利人，只能通过日常生活逻辑进行推断，并按照深圳市城市更新相关规定办理。本案中被告邓玉屏、被告刘爱贤、被告刘进升、被告关美云长期在涉争房屋内生活、居住，一直是涉案房屋的实际使用人，但三原告并无与涉争房屋发生占有、使用相关联的任何客观情形，至目前为止，也无任何证据证明三原告对涉争房屋享有所有权。而且，本案被告邓玉屏、被告刘爱贤、被告刘进升、被告关美云已按照深圳市城市更新规定，进行了产权申报确认工作，相关部门依法依规完成了相关认定核查工作。因此，被告合正投资公司在签署涉争房屋的搬迁安置补偿协议过程中，并无任何过错，不存在三原告所称的侵权行为，无需承担任何责任。综上所述，原告的诉讼请求，并无任何事实和法律依据，请贵院审阅采纳，依法判决，驳回原告诉讼请求。被告前进股份公司辩称，一、原告所请求确认权利的涉案房屋物权因拆除而消灭，无法确权。本案三原告请求确认三人系红朱岭村测绘编号为4-***A房屋的共同共有人，实际上，上述涉案房屋已经全部被拆除，实际上已经不存在。根据《物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，涉案房屋之物权在拆除房屋的事实行为成就时便已经实际消灭，三原告请求确权的基础客观上已经灭失，因此三原告就涉案房屋请求确认权利的主张无事实和法律依据。一、就原告请求的侵权责任之诉，被告前进股份公司主观上无过错，客观上未实施侵权行为，不应承担连带责任。1、被告前进股份公司主观上无过错在本次城市更新项目中，被告前进股份公司不知道也不应当知道原告可能系涉案房屋的共同权利人，且原告从始至终未向被告前进股份公司提交任何关于涉案房屋的权属证明材料，原告主张被告前进股份公司明知涉案房屋实际权属情况与事实不符，被告前进股份公司主观上不存在过错。2、被告前进股份公司按照政府规定审慎完成工作，不存在过错。根据深圳市龙岗区城市更新办公室发布的《龙岗区城市更新办公室关于开展城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查工作的通知》（深龙城更函[2013]157号）（以下简称“《157号文》”）第二条规定“认定申请应由实际拥有人提出，并如实填报申报认定的房地产名称、位置、坐标、测测绘编号和测绘面积等相关信息。多人共有的，应由所有共有人共同申报。申请认定核查表格见附什”，第二条规定“股份合作公司、居委会负责对中报人身份、房地产现状情况、土地房屋来源和权属证明材料等进行核查，并对相关信息的真实性、申报人为申报房地产的所有权权利人等出具认定意见”，故，对于涉案房屋的权利认定工作应当由房屋实际拥有人提出，提出后由股份合作公司、居委会负责人核查后出具认定意见。在深圳城市更新项目所涉土地房屋极具复杂性的背景下，结合实际工作耍求标准，该等审查工作标准应系一般审查而非实质审查，同时，股份合作公司、居委会负责人等主体亦无能力和条件对房屋权利人进行实质审查。具体到本案中，被告邓玉屏、被告刘爱贤均系涉案房屋的实际权利人，且长期是涉案房屋的实际使用人，被告刘进升、被告关美云系被告刘爱贤之子女，被告邓玉屏、被告刘进升、被告关美云向被告前进股份公司提出其系涉案房屋权利人并提交相应核查资料，其身份主体符合常理逻辑，亦符合一般审查要求。同时，被告前进股份公司收到相关申请后，己出于审慎义务，向三被告进行了当面确认，并要求三被告签署《被搬迁房屋权利人关系与份额声明书》，要求三被告保证其权利人身份、申请资料的真实性，同时也要求三被告确认了相应违约责任。在本次城市更新项目中，被告前进股份公司作为股份合作公司，己按照《157号文》之要求，对涉案房屋以及其他无产权登记记录的土地房屋权利人开展了认定核查工作，审慎履行了相关义务，不存在过错。3、原告未提供任何证据证明被告前进股份公司存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案三原告主张被告前进股份公司存在侵权故意并实施侵权行为，但未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，其主张不应采信。综上，对原告请求判令被告前进股份公司承担连带责任的诉讼请求，应予驳回。三、原告既未提交权属证明材料，亦未在公示期内提出权属异议，存在较大过错，应自行承担相应责任根据《157号文》第四条的规定，街道办组织在项目现场、股份合作公司、居委会、深圳侨报上对房地产权利人申报认定核查情况进行公示，公示期内未收到意见的，应当在5个工作日内出具认定意见。根据原告提交的证据3、4《平湖街道新南村新南小学片区城市更新项目（第2批）建筑物及土地权属情况确认公示表》显示，街道办已经在深圳侨报上对相关情况进行了公示，原告未按照公示内容在公示期内提出异议，应视为其主动放弃相关权利，默认涉案房屋权属公示结果。综上，原告在本次涉案房屋确权环节中有较大过错，应承担相应的责任。四、被告前进股份公司已要求被告邓玉屏、被告刘进升、被告关美云签署保证文件，明确了违约责任划分被告前进股份公司收到被告邓玉屏、被告刘进升、被告关美云提交的申请材料后，向三被告进行了当面确认，同时要求三被告签署了《被搬迁房屋权利人关系与份额声明书》，《被搬迁房屋权利人关系与份额声明书》中，明确了三被告的身份关系及所拥有的涉案房屋份额，同时三被告作为声明人向被告前进股份公司确认“声明人对以上内容的真实性负责。如今后声明人的家人或其他人主张该房屋权益的，所产生的纠纷由声明人负责处理并承担相应法律责任，与贵公司无关”并签字按印。退一步讲，即使原告确实系涉案房屋共同权利人，被告邓玉屏、被告刘进升确实存在侵权行为，根据该声明书内容，亦可以明确被告前进股份公司已经尽到审慎核查义务，在被告邓玉屏、被告刘进升、被告关美云向被告前进股份公司做出虚假承诺的情况下，三被告已明确表示将承担全部法律责任，该等侵权行为及相关后果均与被告前进股份公司无关。五、回迁安置房尚未建成，客观上并不具备返还条件，三原告该项请求依法应予驳回。首先，涉案房屋目前已经被拆除，且相关重建工程尚未开工，三原告要求返还征拆补偿利益中的“回迁安置房补偿309.32平方米”之物权权利载体实际上并不存在，三原告主张的该项征拆补偿利益在客观上并不具备返还条件。其次，涉案房屋搬迁补偿费、过渡补偿费是因搬迁出涉案房屋和在新的房屋未建成前为解决实际搬迁人生活安置所需而支出的费用，三原告在涉案房屋拆迁之前并未居住在内，其根本不可能存在搬迁的事实行为，更加不存在“过渡补偿”的实际需要，故三原告无权获得涉案房屋搬迁补偿费和过渡补偿费。因此，三原告请求返还征拆补偿利益的主张无事实和法律依据。综上所述，涉案房屋物杈因拆除而实际消灭，无法确权；回迁安置房尚未建成，客观上亦不具各返还条件；在涉案房屋确权工作中，被告前进股份公司已按相关规定完成工作，履行了相关义务，不存在侵权故意，未实施任何侵权行为；即使被告邓玉屏、被告刘进升、被告关美云确实存在侵权行为，该等侵权行为及相关后果亦与被告前进股份公司无关；同时由于原告自身怠于行使自身权利的消极表现，其应当自行承担不利后果。上述意见请贵院审阅采纳，查明事实，依法审判，驳回原告诉讼请求。被告刘五妹未到庭应诉，但提交意见称，一、父亲生前大家都有照顾，当时一家人都相处的很好；二、被告刘进升、关美云为个人利益带着刘五妹的母亲邓玉屏与相关公司签订协议，母亲本人不知其中的利害关系，就这样把家里旧屋240平方米面积签到他们名下，家里的旧屋邓玉屏、刘五妹、刘爱贤及三原告都有参与建设的；三、村长刘裔波在没有通知刘五妹及三原告的情况下违规确权，刘五妹及三原告并没有放弃继承权。经审理查明，本案的三原告曾就法定继承权纠纷起诉本案的被告邓玉屏、刘爱贤、刘五妹，本案的被告合正投资公司作为第三人参加了诉讼，本院立案受理，案号为（2019）粤0307民初23934号。原告在该案诉请：一、三原告各继承刘学良所有的位于深圳市龙岗区的房屋（面积为601平方米）的十二分之一的份额（三原告请求的十二分之三份额暂计105000元）；二、三原告各继承刘学良所有的位于深圳市龙岗区测绘编号为4***的房屋（面积为230.81平方米）征拆利益［包括309.32平方米的回迁安置房补偿、750240.7元的搬迁补偿费用及76508.88元的过渡补偿费用（过渡补偿费用按照5464.92元／月从被搬迁房屋移交之日起，即2018年5月20日起暂计算到2019年7月19日，最终计算至被告实际履行之日，以法院计算为准）］的十二分之一的份额（三原告请求的十二分之三的份额暂计206687元）；三、被告向三原告各支付自2016年7月起的房屋占用费294835.4元的十二分之一的份额（其中，面积为230.81平方米的房屋占用费每月按2308.1元计算，计算到2019年5月止，共计78475.4元；面积601平方米的房屋占用费每月按6010元计算，暂计算到2019年7月止，共计216360元，最终计算至实际分割完毕日止，以法院计算为准）（三原告请求的十二分之三的份额暂计73708.85元）；四、被告承担三原告为本案支出的诉讼费；五、被告承担三原告实现权利的一切合理费用，包括但不限于保全费、差旅费等。本案的原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼及本案的被告邓玉屏、刘爱贤、深圳市合正新南投资有限公司对该案查明的如下事实无异议：一、被继承人刘学良在位于广东省深圳市龙岗区建有一栋私宅，宗地号：Ｇ05409-××8，用地面积壹佰贰拾平方米，共五层半，竣工日期为1993年10月，建筑面积601平方米，于1996年11月12日取得房地产证，房地产证号码：深房地字第××号。庭审时原被告均确认上述房屋为刘学良与邓玉屏的夫妻共同财产。原告主张位于深圳市龙岗区测绘编号为4-**Ａ的房屋为被继承人刘学良的遗产。第三人即本案的被告前进股份公司提交了一份《深圳市龙岗区平湖街道新南小学片区城市更新项目（第2批）建筑物及土地权属情况确认公示》，该证据显示测绘编号为4-05Ａ的权利人为刘进升，4-06Ａ的权利人为关美云和刘进升，4-06Ｂ的权利人为刘进升、4-07Ｄ的权利人为邓玉屏和关美云、1-137Ａ的权利人为关美云。原告提交了一份《新南小学片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》，该证据显示邓玉屏、关美云、刘进升与第三人就上述房屋的拆迁补偿安置问题签订了协议。二、被继承人及法定继承人的基本情况：被继承人刘学良，2012年10月20日去世。被告邓玉屏系刘学良的配偶，二人于1957年12月11日登记结婚，共生育了五个女儿，分别是刘爱贤、刘润娣、刘艳香、刘桂琼和刘五妹。三、刘学良、邓玉屏和刘五妹均为香港特别行政区居民。刘学良生前主要在香港居住，每周末回平湖，2008年中风后在平湖休养，主要由刘爱贤和刘艳香轮流照顾，刘学良收到租金后有每个月给刘艳香800元，原告刘润娣、刘桂琼、刘五妹均有陪同刘学良到香港复查，在香港治疗期间五姐妹均有照顾，邓玉屏亦有照顾。目前被告邓玉屏、刘爱贤及刘爱贤的家人居住在登记在刘学良名下的位于广东省深圳市龙岗区建的私宅（原告称该房屋为深圳市龙岗区房屋），其中一楼、二楼用于出租。一楼租金由邓玉屏收取。原告和被告刘爱贤、刘五妹均表示未支付过刘学良和邓玉屏赡养费，但过年过节及生日有给钱。被告邓玉屏的生活费来源于其收取的房屋租金。四、庭审时，原告与被告刘爱贤、刘五妹均同意登记在刘学良名下的位于广东省深圳市龙岗区的私宅中属于遗产的部分按份额继承，被告邓玉屏不同意分割涉案遗产。从有利于遗产的合理使用及保障共有人权益的角度，原被告均同意在确认上述私宅各自份额的前提下，在该房产未被征收或作其他处分的情况下，由被告邓玉屏和刘爱贤继续使用，但邓玉屏和刘爱贤应向原告和被告刘五妹支付使用费，该使用费的计算标准为政府公布的同一地段的租金标准，商铺的面积按115平方米计算，住宅面积按486平方米计算。根据原告提交的《龙岗区2017年房屋租赁指导租金表》显示，平湖大街（双号）不带电梯住宅指导租金为10元每平方米，商业多层一楼为20元每平方米。（2019）粤0307民初23934号判决：一、被继承人刘学良名下位于广东省深圳市龙岗区私宅（房地产证号码：深房地字第××号）50%的份额（该私宅另外50%的份额为被告邓玉屏所有），由被告邓玉屏继承该份额的20%，由原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼和被告刘爱贤、刘五妹分别继承该份额的16%。继承后，被告邓玉屏取得该私宅60%的份额，原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼和被告刘爱贤、刘五妹各取得8%的份额。二、上述私宅暂时由被告邓玉屏和被告刘爱贤继续使用，被告邓玉屏和被告刘爱贤应于判决生效当月月底前分别向原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼和被告刘五妹各支付当月的房屋使用费（该使用费的计算方式为：以深圳市政府公布的同一地段的租金指导价为标准，商铺面积按115平方米计算，住宅面积按486平方米计算，商铺和住宅的使用费之和再乘以8%），直至该私宅被征收或者任一权利人提出异议之时止。三、驳回原告的其它诉讼请求。原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼不服（2019）粤0307民初23934号判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，上诉请求：一、变更一审判决第一项为：被继承人刘学良名下位于广东省深圳市龙岗区私宅（深房地字第××号）50%的份额由上诉人刘润娣、刘桂琼、刘艳香及被上诉人邓玉屏、刘爱贤、刘五妹等六人依法均等继承，即上诉人每人对该房产最终享有十二分之一的产权；二、变更一审判决为：上述私宅暂时由被上诉人邓玉屏和被上诉人刘爱贤继续使用，被上诉人邓玉屏和被上诉人刘爱贤应于分别向上诉人刘润娣、刘艳香、刘桂琼各支付自2016年7月起房屋占用费的十二分之一；三、撤销一审判决第三项；四、被上诉人邓玉屏、刘爱贤承担一、二审诉讼费用。被告刘爱贤亦不服（2019）粤0307民初23934号判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，诉请：一、撤销一审判决第一项，被继承人刘学良名下位于广东省深圳市龙岗区私宅（深房地字第××号）50%的份额，改判为：被继承人刘学良名下位于广东省深圳市龙岗区私宅（深房地字第××号）50%的份额由原审被告邓玉屏继承份额的20%，由上诉人刘爱贤继承该份额的20%，被上诉人刘润娣、刘艳香、刘桂琼和刘五妹分别继承该份的15%，继承后，原审被告邓玉屏取得该私宅60%的份额，上诉人刘爱贤取得该私宅10%的份额，被上诉人刘润娣、刘艳香、刘桂琼和刘五妹各取得7.5%的份额；二、撤销一审判决第二项，改判为：上述私宅暂时由原审被告邓玉屏和上诉人刘爱贤继续使用，原审被告邓玉屏和上诉人刘爱贤应于判决生效当月月底前分别向被上诉人刘润娣、刘艳香、刘桂琼和刘五妹各支付当月房屋使用费（该使用费的计算主式为：以深圳市政府公布的同一地段的租金指导即商铺20元／平方米、住宅10元／平方米为标准，商铺面积按115平方米计逄，住宅面积按486平方米计算，商铺和住宅的使用费之和再乘以7.5%。，直至该私宅被征收或者任一权利人提出异议之时止）；三、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。深圳市中级人民法院于2020年10月14日立案受理，案号为（2020）粤03民终25028号。另查，深圳市龙岗区测绘编号为4-0******Ａ房屋已被拆除。本院认为，三原告在本案中第二、三项诉请即被告邓玉屏向三原告返还征收拆补利益中依法应属原告继承的十二分之一的份额及支付上述房屋占用使用费（自2012年10月20日至2018年5月20日期间），因该两项诉请原告已在（2019）粤0307民初23934号案提出，（2019）粤0307民初23934号案虽对该项诉请未处理，但原告已向深圳市中级人民法院提起了上诉，请求改判判决的第一、二项及撤销判决的第三项即“驳回原告的其他诉讼请求”，现二审案件仍在审理中。本院认为，本案与（2019）粤0307民初23934号原告相同，诉讼标的也相同，被告邓玉屏、刘爱贤、刘五妹也相同，原告虽在本案增加的被告刘进升、关美云及前进股份公司，但实质系依附于邓玉屏，本案实际仍为三原告与被告邓玉屏、刘爱贤、刘五妹之间的纠纷，故应当认定前后两诉当事人相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前述的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的请讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，原告的该两项诉讼属于对审理中的（2019）粤0307民初23934号继承纠纷案的重复起诉，根据前述法律规定，本院不予受理。关于原告第一项诉请即确认三原告系深圳市龙岗区测绘编号为4-0****Ａ房屋的共同共有人，本院认为，因该房屋已被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，三原告诉请确权的房产已被拆除，三原告的该诉请已没有事实和法律依据，本院不予以支持，本院已另行出具判决文书予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼关于被告邓玉屏向三原告分别返还其依据《新南小学片区城市更新项目拆迁补偿安置协议》所得征拆补偿利益（包括回迁安置房补偿309.32平方米、搬迁补偿费用750240.7元、过渡补偿费用153017.76元，过渡补偿费用按照5464.92元/月从被搬迁房屋移交之日起即2018年5月20日起暂计算到2020年9月20日，最终计算至被告实际履行之日，以法院计算为准）中依法应属原告继承的十二分之一份额、被告关美云、刘进升、合正公司、前进公司承担连带责任及被告邓玉屏向三原告各自支付上述房屋的占用费的十二分之一（自2012年10月20日起，房屋占用费每月按2308.1元计算，暂计算到被搬迁房屋移交之日止即2018年5月20日止，共计154642.7元，最终计算至实际交割完毕日止，以法院计算为准）、被告关美云、刘进升承担连带责任的起诉。案件受理费5167元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，原告刘润娣、刘艳香、刘桂琼及被告刘爱贤、刘进升、关美云可以在裁定书送达之日起十日内，被告邓玉屏、刘五妹可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄梅兰二〇二一年二月二日书记员  欧艳芳