wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初356号原告：北京海尔广科数字技术有限公司，住所地北京市西城区北三环西路甲29号院3号楼五层501号内503室。法定代表人：李莉，董事长。委托诉讼代理人：黄明明，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋麒，海尔集团公司律师事务部律师。被告：今聿科技（北京）有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张启树，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所律师。原告北京海尔广科数字技术有限公司与被告今聿科技（北京）有限责任公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告北京海尔广科数字技术有限公司于2021年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海尔广科数字技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京海尔广科数字技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京海尔广科数字技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇二一年二月一日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初37号 原告：曾米林，男，1980年4月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告：周顺香，女，1965年2月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告曾米林与被告周顺香买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告曾米林及其委托诉讼代理人庞坤到庭参加诉讼，被告周顺香经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 曾米林向本院提出的诉讼请求：1.被告支付货款11600元并从2019年2月3日起以11600元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算逾期付款违约金至付清之日止；2.被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告明确因起诉后被告又支付了3000元，故主张被告支付尚欠货款8600元，逾期付款违约金计算基数为8600元。事实和理由：被告之前在龙泉兴隆步行街开养生馆，双方大概在七八年前认识。后原告在龙泉龙都南路开了一家养生馆，被告因身体原因，大概从2015年左右开始多次在原告处做理疗并购买理疗养生产品，双方于2019年1月12日进行结算，被告向原告出具借条，载明金额为14600元，约定还款时间为2019年2月3日，利息按月3%计算。后被告支付了3000元，余款一直未付。原告起诉后被告又支付了3000元。尚欠8600元未付，望判如所请。 周顺香未到庭应诉，亦未提交相关书面材料。庭前（2月19日）本院致电184××××8936，其称系被告本人，尚欠原告11600元货款属实，目前正在筹钱还款。 本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。同时查明，2021年2月23日，被告通过微信向原告转账3000元，原告回复“本金11600减三千”“你把剩下的赶快给了吧！26号开庭了！”被告回复“没有了，三月几号才有”。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有借条、微信聊天及转账记录等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合原告提交的借条及微信聊天、转账记录，可以认定被告尚欠原告货款8600元。现原告主张被告支付该货款，有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，借条约定利率过高，本院以原告实际损失（资金占用损失）为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，确定逾期付款损失的计算方式为以未付款项为基数自2019年2月4日起按年利率8%计算至付清之日止。对其主张的超出部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周顺香于本判决生效之日起五日内向原告曾米林支付货款8600元并自2019年2月4日起以未付货款为基数按年利率8%计算逾期付款损失至付清之日止。 二、驳回原告曾米林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计45元，由被告周顺香负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十六日 书记员  陈 雨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2352号原告：张和根，男，1968年11月8日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。被告：颜向文，女，1960年9月25日生，香港，住昆山市。原告张和根诉被告颜向文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月20日受理后，本院依法适用普通程序，于2020年12月3日组成合议庭公开开庭审理，原告张和根及其委托诉讼代理人汤福林到庭参加诉讼，被告颜向文经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张和根向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将位于昆山市锦溪镇海树桦17号楼办理过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年9月28日原被告签由房屋买卖协议一份，被告将自己所有的位于昆山市锦溪镇海树桦小别墅17号楼卖给了原告，成交价为85000元，原告已按照协议付清全部房款85000元。该房屋买卖协议签订后，被告当即将买卖房屋及权证交付给原告，现原告已装潢入住。原告多次要求被告协助办理过户手续，但被告均以各种理由推托，过户手续至今未能办理。故原告依法向贵院提起诉讼，要求被告协助原告将昆山市锦溪镇海树桦17号楼办理过户手续，具体诉请如前列，望贵院准予，并及时公正判决！被告颜向文未答辩。经审理查明，2000年9月28日，原告张和根（甲方、买房方）与被告颜向文（乙方、卖房方）签订《协议书》。经双方协商一致将海树桦小别墅17号楼达成如下协议：一、甲方用现金购买乙方海树桦小别墅17号楼，计金额为捌万伍仟元人民币，一次性付款。二、乙方将海树桦小别墅17号楼转让甲方计金额为捌万伍仟元人民币。以上协议甲乙双方各执一份，签字后生效。原告提供委托书一份:兹因我本人在港工作不能离开,现特要委托我父亲颜柏令来代办手续。委托人颜向文。时间落款2000年8月20日。2000年9月28日，被告出具申请：本人在昆山转让给张和根，特此申请。2004年4月28日，原告出具案外人颜柏令（原告陈述系被告之父亲）协议书一份：本人颜向文原将锦溪海树桦17号住房售给张和根，原想办理产证过户事宜，因种种原因（因夫妻双方均住香港，也无时间办理过户手续），故初此证明，原颜向文的产证归张和根所有，今后再无纠纷。原告出具案外人颜柏令收条一张：今收到购房款海树桦17号房85000元，经手人颜柏令。又查明，昆山市锦溪镇海树桦17幢楼所有权人为被告颜向文，不动产权证号为23××77。原告提供2000年12月临时用电发票联、施工材料费发票一张，以证明其入住事实。以上事实有房屋买卖合同、收条、协议、申请证明、不动产查询记录等证据证明。本院认为，原告与被告之间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。通过申请、协议、收条等证据证明，本院认定原告依约支付了购房款，被告应当依约协助原告将房屋过户至其名下。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告颜向文于本判决生效之日起十日内协助原告张和根将昆山市锦溪镇海树桦17幢楼（权证号23××77）过户至原告张和根名下。案件受理费1925元，公告费690元，由被告颜向文负担。原告预交的案件受理费本院予以退还，被告应当负担的部分缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811177124；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 羚人民陪审员  俞雪花人民陪审员  倪 琴二〇二一年二月十八日法官 助理  尹 瑾书 记 员  石 锐
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6973号原告：陈实成，男，1955年5月10日出生，汉族，住重庆市梁平县福禄镇。委托诉讼代理人：陈学贵，男，1987年6月2日出生，汉族，住重庆市梁平县福禄镇，系原告儿子。被告：彭勃，女，1983年2月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区张家塞乡。原告陈实成与被告彭勃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈实成及其委托诉讼代理人陈学贵到庭参加了诉讼，被告彭勃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与其曾同住一小区，相识十余年。被告以其丈夫做工程进场需资金周转为由向原告借款20000元（人民币，下同），并出具欠条承诺于2020年4月28日归还。现被告电话不接，微信不回，已不知去向。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张其与被告于同一小区居住，双方认识十几年。2020年3月28日和2020年4月14日，被告以购买的房子装修需要资金为由向原告分别借款10000元。原告提交中国邮政储蓄银行交易流水主张，其于2020年3月28日和2020年4月14日分别取款10000元，并当场以现金形式支付被告各10000元。被告出具两份借条，确认向原告借款各10000元，借款期限均为一个月。原告主张，被告未曾归还上述借款。以上事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行交易流水、借条等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款合计20000元的事实，原告已提交中国邮政储蓄银行交易流水、借条等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。被告逾期未还款，原告诉请被告偿还借款20000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告彭勃于本判决生效之日起10日内偿还原告陈实成借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元（原告已预交），由被告彭勃负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告陈实成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二一年二月一日书记员  刘小燕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执894号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：罗俊强，男，1989年9月10日出生，汉族，住广西昭平县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与罗俊强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22231号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，罗俊强应于上述法律文书发生法律效力之日起五日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行支付贷记卡透支款本金20264.22元、现金分期手续费84元、账单分期手续费376.8元、逾期还款违约金970.4元（逾期还款违约金暂计至2019年6月7日，此后的逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）、利息871.64元(利息暂计至2019年6月7日，此后的利息以透支本金20264.22元为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止），并负担案件受理费182.09元。因罗俊强未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人存款1459.93元，扣交本案执行费307.61元，余款1152.32元已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为1459.93元（含执行费307.61元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年二月二十六日 书记员 周瑞鹏
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初726号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨冀宁，男，44岁（1976年7月29日出生），汉族，出生地山西省大同市，硕士研究生文化，无业，住山西省大同市平城区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年8月17日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月23日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人张腾，山西焦点律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉[2020]701号起诉书指控被告人杨冀宁犯诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉。被告人杨冀宁及其辩护人张腾到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院起诉书指控：被告人杨冀宁于2018年8月至2019年12月间，虚构军人身份，以投资洗浴中心、借款等为名，多次骗取被害人薄某钱款合计人民币90万元（已退赔）。被告人杨冀宁于2020年8月17日经民警电话通知到案。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨冀宁以非法占有为目的，诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨冀宁自愿认罪认罚，建议判处其四年以上有期徒刑，并处罚金，提请我院对被告人杨冀宁依法惩处。被告人杨冀宁当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人杨冀宁的辩护人提出的辩护意见是：被告人杨冀宁主观恶性不大，自愿认罪认罚，具有自首情节，且系初犯、偶犯，已退赔全部赃款，希望法庭对其减轻处罚。经审理查明，2018年8月至2019年12月间，被告人杨冀宁虚构军人身份，以投资洗浴中心、借款等为名，多次骗取被害人薄某钱款共计人民币90万元（已退赔）。2020年8月17日，被告人杨冀宁经民警电话通知到案。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据予以证明：被害人薄某的陈述：证明她于2000年认识的杨冀宁，2018年8月至2019年12月，杨冀宁虚构军人身份，以与她合作开发游戏、投资洗浴中心以及借款等名义，多次骗取她的钱款共计人民币90万元。证人孙某的证言：证明杨冀宁是她的丈夫，杨冀宁与薄某签订过合同，具体情况她不清楚。杨冀宁平时无业，平时给她转过生活费，基本是微信转账，2018年最多一次转过2万元。杨冀宁使用过妹妹杨冀平和她的银行卡。报案材料、电子合同打印件、合作合同、银行卡复印件：证明2018年至2019年，被告人杨冀宁以孙某的名义与薄某签订合同，由薄某投资棋牌游戏、洗浴中心等情况。大同市发改委出具的情况说明：证明该委名下无源华苑洗浴中心。微信聊天记录截图：证明被告人杨冀宁向被害人薄某谎称军人身份，以投资项目为由骗取被害人钱款的情况。微信、支付宝、银行账户转账记录、交易明细、截图：证明2018年8月至2019年12月间，被害人薄某通过微信、支付宝、银行账户向被告人杨冀宁及其妹杨冀平、其妻孙某转款共计人民币90万元的情况，以及杨冀平在收到薄某转款后归还信用卡欠款1万余元、向妻子孙某转款30余万元的情况。扣押决定书、扣押清单：证明在案扣押苹果牌手机两部。北京市公安局西城分局经侦支队出具的工作说明、原户籍信息、在押人员信息：证明被告人杨冀宁供述其于2004年研究生毕业后将户籍资料丢失，一直没有身份证及户籍信息，公安机关调取了被告人杨冀宁原户籍信息（与其自报信息一致）的情况。9．收条、转款明细：证明被告人杨冀宁的家属代为退赔全部赃款共计人民币90万元的情况。10．到案经过：证明2020年8月17日，被告人杨冀宁经民警电话传唤到案。以上证据确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人杨冀宁以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人杨冀宁犯诈骗罪成立。关于辩护人提出的被告人杨冀宁主观恶性较小的辩护意见理由及依据不足，本院不予采纳，其他辩护意见本院均予采纳。鉴于被告人杨冀宁经民警电话传唤到案，且能如实供述犯罪事实，系自首，可对其依法减轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处罚；其家属已代为退赔全部赃款，亦可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人杨冀宁犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2024年8月16日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）二、在案扣押未移送本院的苹果牌手机两部由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 岩人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  仉桂民二〇二一年二月二十五日书 记 员  王 洋-4--1-
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0983民初503号原告：信宜市运聚物业管理有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××606，住所广东省茂名市信宜市××××××××（城郊新塘村）一楼。法定代表人：莫一锋。委托诉讼代理人：黎红梅，女，1985年3月26日出生，公民身份号码：440××××××××××××9，系该公司员工，汉族，住址广东省信宜市××××××××××××。被告：吴世南，男，1987年8月23日出生，公民身份号码：440××××××××××××8，汉族，住址广东省信宜市××××××××××，住信宜市东镇街道。原告信宜市运聚物业管理有限公司与被告吴世南物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告信宜市运聚物业管理有限公司于2020年2月4日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宜市运聚物业管理有限公司撤诉。案件受理费93元（原告已预交），由原告信宜市运聚物业管理有限公司负担。审 判 员 杨允林二〇二一年二月四日法官助理 王荣生书 记 员 文怡雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5937号原告：李爱香，女，1965年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星。原告李爱香诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告李爱香于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李爱香自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李爱香撤诉。审 判 员  曹 越二〇二一年二月二十三日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执607号 合肥盛景装饰工程有限公司： 你公司与巢湖市长城装潢经营部买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初9503号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市长城装潢经营部于2021年2月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市长城装潢经营部货款145173元及自2014年11月4日起按日万分之四计算的逾期付款违约金，支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担案件执行费2080元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××0. 二〇二一年二月二日 联系电话：0551-8217××××.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初162号原告：黄镇歆，男，1955年12月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄞映珊，广东志尚律师事务所律师。被告：潮州市潮安区古巷镇金牌洁具厂，住所地广东省潮州市潮安区××××××××。注册号：445××××××××3525。经营者：苏秋锐，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××。原告黄镇歆诉被告潮州市潮安区古巷镇金牌洁具厂（下称“金牌洁具厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鄞映珊、被告的经营者苏秋锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款45673元并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率赔偿原告利息损失（自起诉之日起至货款还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2017年起被告多次向原告购买马桶，截止2017年8月11日经双方结算，被告确认结欠原告货款61673元。后被告仅付还原告16000元，尚欠原告45673元。原告当庭确认被告尚欠货款39673元，并相应变更诉讼请求数额。原告围绕其主张依法提交了身份证明材料、个体机读档案登记资料、欠款单等为证。被告对原告主张的事实和变更后的诉讼请求均无异议。本院依法组织当事人进行质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金牌洁具厂前向原告黄镇歆购买陶瓷马桶，至2017年8月11日双方进行结算，被告结欠原告货款61673元。此后被告分多次陆续付还部分货款，至起诉前尚欠原告货款39673元。原告又经多次催讨无果，遂于2020年12月29日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告黄镇歆与被告金牌洁具厂之间的买卖合同关系，基本事实清楚，基本证据充分，合法有效。被告向原告购买陶瓷马桶，拖欠原告货款未及时足额履行付款义务，系引起本案纠纷的原因，应承担违约责任，并负本案纠纷责任。原告请求被告支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失，事实和法律依据充分，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日通过）第十八条第四款、第三十三条第二款之规定，判决如下：被告潮州市潮安区××镇金牌洁具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告黄镇歆货款39673元并赔偿该款逾期付款利息损失（计算方法：自起诉之日即2020年12月29日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计471元，由被告潮州市潮安区古巷镇金牌洁具厂负担。该款由原告黄镇歆预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  邹汉义二〇二一年二月二日书记员  张 如
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24876号原告：北京航天昊泰机械设备有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-1500。法定代表人：解青艳，经理。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126。法定代表人：刘卫华。原告北京航天昊泰机械设备有限公司（原名称为北京瑞科昊鑫机械设备有限公司，以下简称昊泰公司）与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊泰公司的委托诉讼代理人柳文龙到庭参加了诉讼。被告盈和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。昊泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令盈和公司：1、支付剩余货款218336元并支付逾期利息（分两笔计算：第一笔，以218336元为基数，自2018年9月30日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以218336元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担律师费12000元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月13日，昊泰公司与盈和公司签订采购合同，约定盈和公司从昊泰公司处采购设备零部件。至2018年8月28日，双方对账后确认总货款为313946.14元。昊泰公司一直严格按照合同约定履行了货物交付义务，但盈和公司一直没有按照合同约定给昊泰公司支付全部货款。2018年9月30日，昊泰公司与盈和公司签订了对账单，盈和公司尚欠昊泰公司299009.11元。2019年7月22日，双方针对上述合同及对账单达成一致意见，签署付款计划书，约定盈和公司应在2020年1月15日前将278336元货款支付完毕。经过昊泰公司多次催要，盈和公司以各种理由拖延，至今未全额支付剩余货款，故诉至本院，请求判如所请。盈和公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年6月起，昊泰公司与盈和公司开始建立买卖合同关系，双方约定由昊泰公司向盈和公司供应电机座、移动基板、立板等货物。2017年11月至2018年8月，昊泰公司与盈和公司陆续签订数份书面销售合同，就产品明细、结算方式、违约责任等内容进行了约定。2018年9月30日，盈和公司与昊泰公司签订对账单，对账单对双方合同的明细、付款情况、未付款金额等内容进行了列明，并载明截止至2018年9月，昊泰公司向盈和公司已付款金额为55万元、未付款金额为299009.11元，应付金额为299009.11元。2019年7月22日，盈和公司（甲方）向昊泰公司（乙方）出具付款计划书，主要载明：“截止到2019年7月22日甲方欠乙方278336元货款，现就目前欠款达成以下付款计划：甲方承诺乙方自2019年7月份起，每月向乙方支付一定的货款，每月支付货款金额在2-4万左右。最后支付时间为2020年1月15日之前支付完所有欠款。”诉讼中，昊泰公司称盈和公司在出具上述付款计划书后于2019年9月至2020年1月期间共给付货款6万元，此后未再付款。以上事实，有昊泰公司提交的销售合同及后附采购订单、对账单、付款计划书等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据，显示盈和公司与昊泰公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，足以证明昊泰公司已依约履行供货义务，盈和公司在收货且出具付款计划书后至今仍未向昊泰公司支付全部货款的行为已构成违约，其除了应向昊泰公司给付欠付货款218336元外，还应承担相应的违约责任。结合昊泰公司的履约行为和盈和公司的违约情形，现昊泰公司主张的逾期利息的计算方式并无不当，本院对其该项诉讼请求予以支持。对于昊泰公司主张要求盈和公司给付律师费损失12000元一节，因双方就此并未明确予以约定，故本院对昊泰公司该项诉讼请求不予支持。盈和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告北京盈和科技股份有限公司给付原告北京航天昊泰机械设备有限公司货款218336元及利息损失（分两笔计算：第一笔，以218336元为基数，自2018年9月30日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以218336元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京航天昊泰机械设备有限公司其他诉讼请求。如果被告北京盈和科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元及公告费260元，原告北京航天昊泰机械设备有限公司均已预交，由原告北京航天昊泰机械设备有限公司负担50元，已交纳；由被告北京盈和科技股份有限公司负担4965元，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费1747元，原告北京航天昊泰机械设备有限公司已预交，由原告北京航天昊泰机械设备有限公司负担25元，已交纳；由被告北京盈和科技股份有限公司负担1722元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  花 利人民陪审员  郑东涛二〇二一年二月二十四日书 记 员  杨兰莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2674号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：李振玉，男，1975年3月6日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司职工。被告：田春莲，女，1978年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京万科物业服务有限公司与被告田春莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。北京万科物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二一年二月二十四日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初334号 原告：李仁都，男，1990年12月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告李仁都与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告李仁都，被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁都向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金11939元；2.被告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息611元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息是从合同约定的交房时间即2017年12月30日开始按日万分之一计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月12日。事实和理由：原、被告于2017年9月10日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2017年12月30日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为14610元，扣除应交的房屋超面积补差2571元及工本费100元，被告应支付原告违约金11939元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金予以认可；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告认可原告主张的延期交房违约金11939元，本院予以确认。对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月12日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自合同约定的交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭明确按日万分之一计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李仁都延期交房违约金11939元及逾期利息（利息自2019年7月1日起以11939元为基数按日万分之一计算至2020年8月12日止）； 二、驳回原告李仁都的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计57元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3842号原告：牛永会，男，1977年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈东升，男，1974年2月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告牛永会与被告陈东升技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还技术开发定金20000元；2.判令被告返还预付款20000元；3.判令被告赔偿原告直接损失4999.26元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月原告委托被告开发采集卡产品，开发周期为3个月，当时转账给被告30000元费用，其中10000元为定金，20000元为预付款。但是直到2020年8月，被告仍未能完成工作，并告知原告开发失败，被告承诺返还上述费用，但是截至目前仍未返还。同时，被告行为给原告造成了元器件及焊接费用损失4999.26元。根据相关法律规定，被告应当双倍返还定金，退还预付款并赔偿损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈东升未在答辩期内应诉答辩。本院经审查认为，本案属于技术合同纠纷，应当按照法律关于合同纠纷及知识产权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告陈东升的户籍地位为北京市通州区五里店西路**院**楼**，但根据被告提交的《证明信》《在职证明》《结婚证》《房屋认购协议》可以认定其在涉案合同达成至今经常居住地为吉林省吉林市船营区长春路街道枫景轩40-2-402。可见，被告住所地不在本院辖区内，在案亦无证据证明涉案合同履行地位于本院辖区内，故本院对本案无管辖权。吉林省吉林市中级人民法院作为被告住所地审理知识产权一审民事案件的人民法院，对本案享有管辖权。本案应移送至吉林省吉林市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送吉林省吉林市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二一年二月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4698号原告：彭海凤，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍所在地广西省南宁市青秀区，住广西南宁市青秀区，身份号码×××。被告：北京宏远思学教育科技有限公司，住所地北京市顺义区香沁园小区4号楼4层517，统一社会信用代码91110114MA01HWXN6E。法定代表人：东凤明。本院在审理原告彭海凤诉被告北京宏远思学教育科技有限公司教育机构责任纠纷一案中，原告彭海凤于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告彭海凤撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年二月二十四日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5764号原告：李爱珍，女，1953年3月11日出生，回族，陕西汽车制造厂退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李寯，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路**。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司安全员。原告李爱珍与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客运三公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告李爱珍的委托诉讼代理人李寯，被告公交客运三公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令公交客运三公司赔偿李爱珍医疗费15677元、交通费5073元、住院伙食补助费8900元、营养费10000元、护理费21600元（每日120元乘以180日）、精神损害抚慰金5000元；2.诉讼费用由公交客运三公司负担。事实和理由：2018年10月2日上午九时左右，李爱珍在乘坐公交客运三公司所属736路公交车时，因司机刘浩驾驶车辆过程中采取紧急制动措施导致李爱珍摔伤，随后李爱珍被送至北京朝阳急诊抢救中心ICU病房治疗，经初步诊断为颈髓损伤、颈部椎间盘突出(颈4-6)等。李爱珍自2018年10月2日入院至2018年12月30日出院，共计住院89日。出院后，李爱珍按照医嘱每月进行康复治疗和护理，至今受伤部位基础功能受限，仍需后续治疗和护理。李爱珍在受伤前是社区文娱骨干且生活能够全部自理，现因受伤身体未愈，终日无法下楼，日常生活也需要子女照料，此次事故给其身心造成极大影响，给其家人也增加了严重的负担。公交客运三公司系本案公交车辆的运营管理人，应对李爱珍承担侵权赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，诉至法院，望法院支持李爱珍的诉讼请求。公交客运三公司辩称，认可李爱珍所述事实和理由。我公司有三次对李爱珍的费用进行报销，分别于2019年3月18日报销11177元、2019年9月23日报销9789元、2019年7月10日报销7701元，以上费用包括部分医疗费、交通费、护具费。此外，我公司垫付了住院费74601.4元、住院期间的护理费17540元、救护车费261元、急诊医疗费50元、交通费226元。针对李爱珍的诉讼请求，认可医疗费、交通费。住院伙食补助费，我公司认可住院89天，但应按一天50元计算。营养费、护理费和精神损害抚慰金，因未经鉴定，我公司不认可，请法院酌情判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月2日9时许，李爱珍在乘坐736路公交车时，因车辆紧急制动，在车厢内摔伤。随后，李爱珍被送至北京朝阳急诊抢救中心，经诊断为：颈髓损伤、颈部椎间盘突出（颈4-6）、高血压等。李爱珍住院89天，于2018年12月30日出院。出院医嘱为：1.全休4周，4周后门诊复查；2.继续颈托固定，继续康复治疗；3.需家属护理，加强营养；4.不适随诊。庭审中，李爱珍提交急诊病历、北京朝阳急诊抢救中心住院档案、诊断证明书、MR检查报告及十一份诊断（休假）证明书，证明李爱珍的治疗过程，2019年每月复查，直至9月23日门诊医嘱均为“全休一个月、功能康复、加强营养、家人陪护、动态复查、不适随诊”；李爱珍提交李丹的身份证及户口本，证明李爱珍由女儿李丹护理；李爱珍提交北京朝阳急诊抢救中心医疗门诊收费票据、收费清单及支付凭证，证明后续发生医疗费5130元；李爱珍提交打车发票，证明后续发生交通费2210元。公交客运三公司对上述证据的真实性均予以认可。公交客运三公司提交收条三张，证明该公司分别于2019年3月18日赔偿李爱珍医疗、交通、护具、杂项家属垫付费用11177元、于2019年7月10日赔偿医疗费、交通费7701元、于2019年9月23日报销医疗费9789元，此三笔款项的票据已由李爱珍交给该公司；提交北京朝阳急诊抢救中心医疗住院收费票据一张，证明该公司为李爱珍垫付住院期间的各项医疗费用74601.4元；提交护理费发票两张，证明该公司为李爱珍在住院期间请护工支付护理费共17540元；提交北京急救中心收费票据两张，证明该公司垫付救护车费用261元；提交北京朝阳急诊抢救中心医疗门诊收费票据一张，证明该公司垫付了急诊挂号费50元；提交打车发票七张，证明该公司垫付了交通费226元。李爱珍对三张收条及住院收费票据的真实性予以认可，但认为收条与票据的款项存在穿插；对于护理费发票，认为公交客运三公司应当提供合同，但认可存在一名护工的事实；认可公交客运三公司垫付救护车费用261元、挂号费50元及交通费226元。在本案审理过程中，公交客运三公司申请对李爱珍伤情与此事故的因果关系进行鉴定，本院委托北京协知鉴定技术有限公司司法鉴定所对鉴定事项进行鉴定，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李爱珍伤情与此事故之间存在因果关系，建议为主要作用。公交客运三公司为此支付鉴定费5000元，并同意自行承担该笔费用。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，李爱珍在公交客运三公司的公交车上摔伤，公交客运三公司应当承担侵权责任。李爱珍主张的医疗费15677元、交通费5073元，公交客运三公司当庭对证据进行质证并核算后，对数额予以认可，本院对上述诉讼请求均予以支持。李爱珍按照每日100元标准主张住院伙食补助费8900元，该标准并无不当，本院予以支持。此外，李爱珍虽未经鉴定得出伤残等级、护理期、营养期，但结合李爱珍属于需特别照顾的老年人、其住院时间较长、出院后生活质量明显降低及复查医嘱内容，本院按照90天计算，酌定营养费4500元、护理费10800元，另酌定精神损害抚慰金1000元。综上所述，本院对李爱珍的部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内支付李爱珍医疗费15677元、交通费5073元、住院伙食补助费8900元、营养费4500元、护理费10800元、精神损害抚慰金1000元，共计45950元；二、驳回李爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年二月二十一日书记员  高云鹏
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初351号原告：北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地北京海淀区。法定代表人：张倩，公司总经理。委托诉讼代理人：范丽芳，女，公司员工。.被告：马少军，男，1978年6月11日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市被告：马小玲，女，1985年4月5日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.案由:债权转让合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年1月12日待裁定事项：是否准许原告北京鑫农普惠企业管理有限公司撤回对被告马小玲的起诉。裁定结果：准予原告北京鑫农普惠企业管理有限公司撤回对被告马小玲的起诉。审判员 刘 伟二○二一年二月三日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初467号原告:国际信托及资产规划学会有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SW1P1RT,炮兵路11-19号，炮兵大厦（南）。法定代表人：马克·沃利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第191983号《关于第38248564号“STEPSOCIETYOFTRUSTANDESTATEPRACTITIONERS”商标驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第13811377号“Steps”商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1729期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案唯一引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第191983号《关于第38248564号“STEPSOCIETYOFTRUSTANDESTATEPRACTITIONERS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告国际信托及资产规划学会有限公司针对第38248564号“STEPSOCIETYOFTRUSTANDESTATEPRACTITIONERS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告国际信托及资产规划学会有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国际信托及资产规划学会有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张慧智人民陪审员  张 利二〇二一年二月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  马宏浩
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初863号 原告：田显宇，男，1955年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：魏素英，女，1970年4月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告赵生元、李玉雄与被告四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告赵生元、李玉雄，被告耀坤公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵生元、李玉雄向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因未按照购房合同约定时间交房而产生的延期交房违约金23971元；2.被告向原告支付因其未在约定时间支付延期交房违约金所产生的利息3000元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确利息是从实际交房时间即2018年11月22日开始按银行同期存款利率计算至向法院提交起诉状的前一天即2020年8月17日。事实和理由：原、被告于2016年11月14日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××镇××道××号××号××号房屋，合同约定被告交房时间为2016年12月31日，最终交房时间为2018年11月22日，按照合同约定，被告应赔付延期交房违约金。2018年11月22日，双方补签了买卖合同补充协议二及承诺书。承诺书载明被告应赔付原告逾期交房违约金为26258元，扣除应交房屋超面积补差2187元及工本费100元，被告应支付原告违约金23971元，并承诺此款于2019年6月30日前支付。但被告至今未支付该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 耀坤公司辩称，1.对原告主张的违约金予以认可；2.双方在买卖合同及补充协议以及承诺书上均未就逾期支付违约金约定利息，故被告不应承担利息；3.即便要被告承担利息，利息也应自承诺书确定的付款时间即2019年6月30日之后开始按银行同期存款利率计算至原告起诉之日止。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有商品房买卖合同（预售）及补充协议、附件、承诺书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，被告认可原告主张的延期交房违约金23971元，本院予以确认。对于原告主张的逾期支付延期交房违约金的利息，本院认为，被告未在承诺书明确的违约金支付期限内履行付款义务，在客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张被告支付相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告明确的利息计算终点即其向法院提交起诉状的前一日（2020年8月17日）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告主张自实际交房之日起开始计算利息，缺乏依据，本院依法确定为承诺书明确的付款时间之次日即2019年7月1日；关于利息计算标准，原告当庭表示按银行同期存款利率计算，但未明确具体标准，本院结合案件具体情况，综合确定按年利率3%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川耀坤实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵生元、李玉雄延期交房违约金23971元及逾期利息（利息自2019年7月1日起以23971元按年利率3%计算至2020年8月17日止）； 二、驳回原告赵生元、李玉雄的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计237元，由被告四川耀坤实业发展有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月八日 书记员  陈 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21414号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：解恒远，男，1992年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金157910.72元、利息6651.44元、罚息626.65元、违约金4223.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额174375元，贷款期限36个月，每期还款5781.76元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金157910.72元、利息6651.44元、罚息626.65元、违约金4223.54元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解恒远于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金157910.72元、利息6651.44元、罚息626.65元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告解恒远于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4223.54元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告解恒远所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由被告解恒远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4222号原告：北京高园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高家园小区1区11号。法定代表人：吕成富，董事长。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：姚某，男，1960年1月27日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告北京高园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告姚某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彦南，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2001年1月1日至2018年12月31日的物业费合计6511．02元；2．判令被告向原告支付违约金888．75元（以6511．02元为基数按日万分之五计算自2018年12月31日至2019年9月30日止）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区高家园小区提供物业服务单位。被告为该X区X号楼X号实际承租人，建筑面积61．69平方米。原告与北京市朝阳区高家园小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米0．44元，垃圾清运费每年每户36元。被告拖欠2001年1月1日至2018年12月31日的物业费合计6511．02元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金按日万分之五计算，请法院支持。被告辩称，我是涉诉房屋承租人。我不缴费的理由是我是实际承租人，现在我找不到产权单位报销物业费，我担心自己交纳物业费后原告再找产权单位收取一份物业费。综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2001年入住涉诉小区并提供物业服务，原告分别于2011年1月1日及2013年1月1日与北京市朝阳区高家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，原告为涉诉小区北京市朝阳区高家园小区提供物业服务，多层住宅的物业费每月每平方米0．44元，垃圾清运费每年每户36元。被告系涉诉房屋北京市朝阳区高家园X区X号楼X号实际承租人，建筑面积61．69平方米。原告提供其与北京市朝阳区高家园小区业主委员会签订的《物业服务合同》、高家园小区住宅自用部分和自用设备维修养护责任变更公告予以佐证。被告就其抗辩提供发票、证明、电增容发票予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主或实际承租人提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主或实际承租人支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋实际承租人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费含垃圾清运费。被告就其抗辩提供的证据，不足以说明其证明目的，本院对此不予采信。本院对原告要求物业费含垃圾清运费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金，数额过高且被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚某于本判决生效后七日内支付原告北京高园物业管理有限公司二〇〇一年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业费共计6511．02元；二、驳回原告北京高园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚某负担（原告北京高园物业管理有限公司已预交，被告姚某于本判决生效后七日内给付原告北京高园物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二一年二月二十二日书记员  佟飞-2--1-
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执1716号 申请执行人腾铭惠商集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号。 负责人：高家源，董事长。 被执行人刘竹海，男，1967年8月8日出生，汉族，住山东省沂水县。 被执行人曹子福，男，1967年8月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 腾铭惠商集团有限公司与刘竹海、曹子福金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020)川0105民初3357号号民事判决书已发生法律效力，腾铭惠商集团有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，申请执行标的为94398.73元、执行费及利息等。因被执行人刘竹海、曹子福未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人刘竹海名下所有的车牌号为鲁ＱＨ××××、鲁ＱＥ××××的汽车。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二一年二月二十三日 书记员  吕德聪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终361号上诉人（原审原告）：贵州省平安盛世物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路1号，统一社会信用代码：915205023143151878。法定代表人：范应雄，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：付燕斌，该公司员工。委托诉讼代理人：沈应梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈庆平，男，汉族，1987年3月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司因与被上诉人陈庆平物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司于2021年2月23日向本院递交撤回上诉申请书,称双方已经达成和解,自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许贵州省平安盛世物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费134元，减半收取67元，由上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年二月二十五日书记员 刘莉丽
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0583破18号之六 申请人：江苏新茂置业有限公司管理人 2021年2月10日，江苏新茂置业有限公司管理人向本院提出申请，称：江苏新茂置业有限公司债权人会议通过的《江苏新茂置业有限公司破产财产分配方案》，管理人已经执行完毕。现有财产分配完毕。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，管理人提请法院裁定终结江苏新茂置业有限公司破产清算案的破产程序。 本院认为，本院作出（2018）苏0583破18号之五裁定书，认可江苏新茂置业有限公司破产财产分配方案。管理人现已将可分配的财产分配完毕。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 终结江苏新茂置业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 汪 华 审判员 张燕华 审判员 欧 平 二〇二一年二月十日 书记员 杨云凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15637号原告：河北灵诚养殖有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北狗台乡南城东村。法定代表人：张辰生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第248878号《关于第42711706号“中山鹅乡”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月27日本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月24日被告以原告申请注册的第42711706号“中山鹅乡”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，且与原告的行业属性和经营范围紧密相连，能够起到区分商品来源的作用。二、“中山”二字有其他含义，商标整体亦具有区别于地名的含义。三、商标法第十条第二款属于绝对禁止条款，目前有类似情况的商标批准注册。应根据审查一致性原则评查案件。四、诉争商标经过原告的宣传和使用，与原告形成一一对应关系，具备商标的显著识别特征，应当被予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年11月29日3.标志：4.指定使用商品（第31类，类似群3101;3103-3105;3107;3108）：树木；活动物；孵化蛋（已受精）；植物种子；植物；动物食品；饲养备料；饲料；新鲜水果。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了互联网上“中山”一词的含义、原告所处地理位置的截图，用以证明诉争商标的“中山”取自“古国名”的含义。原告还提交了诉争商标的使用证据及宣传图片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、被诉决定、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“中山鹅乡”商标，其中“中山”为广东省地级市，为我国县级以上行政区划的地名，不得作为商标使用。诉争商标虽添加了“鹅乡”文字，但商标整体并未形成区别于“中山”地名的其他含义。原告虽然主张“中山”具有其他含义，但并未举证证明该含义系有别于地名的、明确的、且为相关公众知晓的含义，从而足以使该地名起到商标的识别作用。故诉争商标构成商标法第十条第二款所规定之情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北灵诚养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，河北灵诚养殖有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  焦京虎人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21034号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁秋晖，女，1987年2月20日出生，汉族，住山东省巨野县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月6日的本金146801.38元、利息5848.75元、罚息451.19元、违约金3959.15元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额154000元，贷款期限36个月，每期还款5106.18元；基本年利率11.88％，优惠年利率（如适用）11.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠本金146801.38元、利息5848.75元、罚息451.19元、违约金3959.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁秋晖于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金146801.38元、利息5848.75元、罚息451.19元，并支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告梁秋晖于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3959.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁秋晖所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，由被告梁秋晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0105民初46894号原告：李某，女，1936年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。原告：陈某1，女，1958年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。原告：陈某2，女，1964年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：陈某3，男，1962年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏伟，北京辉远律师事务所律师。原告李某、陈某1、陈某2（以下一并提及称三原告，单独提及称姓名）与被告陈某3（以下称姓名）析产继承纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王有成独任公开开庭进行了审理。陈某1、陈某2及三原告共同委托诉讼代理人吴云秀、岳娇娇，陈某3及其委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法析产、继承被继承人陈保有名下位于北京市朝阳区xx号房屋，李某继承所有八分之五份额，陈某1、陈某2、陈某3各继承八分之一份额。事实和理由：李某与被继承人陈保有（以下简称姓名）于1955年结婚，婚后育有二女一子，分别是陈某1、陈某2、陈某3。1998年李某与陈有保购买位于北京市朝阳区xx房屋（以下简称涉案房屋），登记在陈保有名下，陈保有于2000年6月6日去世。涉案房屋属于李某与陈保有的夫妻共同财产，应当先将二分之一份额由李某所有，剩余的二分之一份额作为陈保有的遗产，由本案三原告、陈某3各继承八分之一份额。此外，陈保有去世时，年仅64岁，身体状况良好，虽然陈某3与陈保有共同生活，但仅仅是因为陈保有和李某考虑到其无固定住房，为减轻其经济压力，而且实际上是李某和陈保有二人照顾陈某3和他妻子、儿女，所以不能根据被告与李某和被继承人共同生活而推定其尽到主要赡养义务。陈某3辩称，1998年房改购房陈保有购买涉案房屋时，我全资支付了房款，陈保有说以后这房子就是我的，所以涉案房屋不属于遗产，应当归我所有，或在分割房产时应该考虑该情况，给予我相应的补偿。而且我作为家中的独子，长期与李某和陈保有共同生活，我对陈保有照顾的更多，在陈保有生病期间，我请假长期看护，医疗费由我独自承担；陈保有去世后，也是由我操办的丧事，丧葬费也是由我独自承担。我与李某以及陈保有共同居住，而且尽到了主要赡养义务，因此在分割遗产时候，我应该多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈保有、李某系夫妻关系，生有三个子女，即陈某1、陈某3、陈某2。陈保有于2000年6月6日死亡,父母均先于其去世。陈保有未留有遗嘱以及遗赠协议。1999年10月20日，陈保有作为买方与北京制帽厂作为卖方签订《房屋买卖合同书》，约定陈保有购买涉案房屋，2000年5月11日登记于陈保有名下。经询，1984年后陈某3与李某、陈保有共同居住在涉案房屋，李某、陈保有均有固定收入（退休金）。就陈保有赡养情况，三原告主张陈保有与李某相互扶持，陈保有丧葬费用由陈某2及配偶支付，就此提交记账单、刷卡凭条、殡仪馆收据，陈某3对记账单、刷卡凭条真实性不认可，认可殡仪馆收据真实性，仅认可陈某2仅支付了衣服钱400余元；陈某3主张陈保有主要由其赡养，陈保有医疗费以及丧葬费由其支付，就此提交郝某某等人出具的证明、陈保有病例、医疗费结算单、殡仪馆收据，三原告认可上述三份证据真实性，但不认可证明目的，主张上述证据只是由陈某3保管，不能证明实际由陈某3支付相应款项。另，陈某3主张涉案房屋购房款系其全额支付，陈保有曾承诺该房屋归其所有，就此提交交通银行北京市分行补制两张回单（回单显示1998年4月13日陈某3分别从账户支取本息8405.19元、5373.98元），魏某某、王某某出具的证明，陈某3自行书写记账本照片。三原告对交通银行北京市分行补制两张回单真实性认可，证明目的不认可，对魏某某、王某某出具的证明以及陈某3自行书写记账本照片真实性和证明目的均不认可，三原告主张涉案房屋购房款系由陈保有、李某支付，并使用了二人工龄，就此提交北京制帽厂出具的收据（收据时间为1999年10月29日，购房款金额为28619元，交款人为陈保有）、退休证、工作证，陈某3认可上述三份证据真实性，但不认可证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，涉案房屋系陈保有与李某婚姻关系存续期间购买取得的财产，属于二人夫妻共同财产，其中涉案房屋的百分之五十份额归李某所有，百分之五十份额属于陈保有的遗产，在其未留有遗嘱的情况下，应由法定第一顺序继承人即三原告和被告继承。根据本院查明事实，陈某3自1984年与陈保有共同居住生活，且对陈保有尽到了赡养义务，故本院在分配遗产时酌情予以多分。关于陈某3主张涉案房屋购房款系其全额支付，陈保有曾承诺该房屋归其所有故涉案房屋应归其所有，或在分割房产时应给予相应补偿之抗辩意见，因陈某3所提交交通银行北京市分行补制回单中并无法显示取款后款项用途，而取款时间与购房时间、购房款支付时间，取款金额与购房款金额均不吻合；三原告不认可陈某3自行书写记账本；而魏某某、王某某出具证明并非直接证据，且二人未到庭接受询问，故本院认为陈某3所提交上述证据不足以证明涉案房屋购房款系其全额支付，陈保有曾承诺该房屋归其所有之事实成立，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，本院判决如下：一、被继承人陈保有名下位于北京市朝阳区xx号房屋由原告李某继承所有百分之六十一的份额，由原告陈某1、原告陈某2各继承百分之十一的份额，由被告陈某3继承百分之十七的份额；二、驳回原告李某、陈某1、陈某2其他诉讼请求。案件受理费20326元，由原告李某负担12399元（已交纳），由原告陈某1、原告陈某2各负担2236元（由于原告李某已预交，原告陈某1、原告陈某2于本判决生效后七日内支付原告李某），由被告陈某3负担3455元（由于原告李某已预交，被告陈某3于本判决生效后七日内支付原告李某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年二月二十二日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4165号原告：马玉芬，女，1960年6月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告马玉芬与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告马玉芬于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马玉芬申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告马玉芬撤回起诉。案件受理费28元，由原告马玉芬负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年二月二十五日书记员 边美琛
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初740号原告：王德顺，男，1965年10月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：于金龙，男，1989年11月12日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：李斌，男，1988年2月14日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王德顺与被告于金龙、李斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年2月22日，原告王德顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王德顺撤诉处理。案件受理费已减半收取25元，由原告王德顺负担。审判员  岳孟秋二〇二一年二月二十二日法官助理杨阳书记员刘金芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初17429号原告：上海趣盛网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路1088号2203单元。法定代表人：蒯佳祺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳静，北京中知律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第267127号关于第41007788号“达达快送”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月23日。本院受理时间：2020年12月17日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告结合实际经营内容独创而来，具有极强的显著性，且经过原告的广泛使用与宣传，已具有较高的知名度和影响力。二、诉争商标与引证商标一、二商标标识不近似，共存于市不会造成相关公众的混淆误认，未违反《商标法》第三十条之规定。（一）诉争商标与引证商标一、二标识不近似。首先，构成要素及整体视觉效果不相近。其次，呼叫方式不同。最后，含义和指向不同。（二）诉争商标已经与原告形成了稳定的对应关系，其注册和使用不会造成任何混淆、误认，未违反《商标法》第三十条之规定。（三）在第31类上，原告在先已有“达达到家”、“达达商城”、“达达骑士”、“达达小哥”等商标已获准注册，并与引证商标一至二共存，根据同样的审理标准，诉争商标与引证商标一至二亦不构成近似商标。三、引证商标一现处于撤销复审阶段，引证商标二已下发撤销通知。综上，诉争商标系原告独创而来，商标标识与引证商标一至二不近似；诉争商标经原告持续使用已经具有较高的知名度，能够与原告形成稳定的对应关系，其注册和使用不会造成混淆、误认，未违反《商标法》第三十条之规定。故，根据《商标法》第三十四条之规定，请贵院依法撤销涉案决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：410077883、申请日期：2019年9月12日4、标识5、指定使用的商品：（第31类）：未加工谷种；酿酒麦芽；动物栖息用干草等。二、引证商标一1、申请人：益阳双羊科技饲料有限公司2、申请号：63237493、申请日期：2007年10月15日4、专用权期限：2020年12月7日至2030年12月6日5、标识6、核定使用的商品：（第31类）活动物；活家禽；新鲜蔬菜等。三、引证商标二1、申请人：福建省达达农业有限公司2、申请号：125031983、申请日期：2013年4月27日4、专用权期限：2015年3月28日至2025年3月27日5、标识6、核定使用的商品：（第31类）树木；谷（谷类）；豆（未加工的）等。四、其他事实商标评审阶段，原告提交了其公司简介、其所获荣誉、其相关媒体报道、引证商标一、二所有人企业信息等材料复印件，用以证明诉争商标与引证商标一、二共存不会使消费者产生混淆误认。庭审中，原告提交了如下证据：1、引证商标一商标档案及流程，用以证明引证商标一目前正处于撤销复审行政程序中，权利状态不稳定，很可能因被撤销不再成为涉案商标的在先权利障碍。2、引证商标二商标档案及流程；3、商标撤三字[2020]第W055645号关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标二因连续三年不使用被依法予以撤销，不再成为涉案商标的在先权利障碍。4、原告第31类商标与引证商标一至二共存情况列表及商标档案，用以证明本案涉案商标与原告在先“达达骑士”等商标情形相同，根据审查一致性原则，本案涉案商标应通过初审。被告提交了下列证据：证据1是诉争商标及引证商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是原告提交的《驳回商标注册申请复审申请书》及证据材料、《商标驳回通知书》，用以证明被诉决定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉决定的做出程序合法。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标与引证商标一、二的标识是否构成近似。诉争商标为文字商标“达达快送”，引证商标一为“达达DADA及图”，引证商标二为文字商标“达达”，诉争商标与引证商标一、二在呼叫、发音、构成上相近，相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标一、二并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一、二之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标一、二的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。另，截至本案开庭之日，引证商标一、二仍为有效状态，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得显著性，亦不足以证明相关公众不会对诉争商标与引证商标一、二发生混淆、误认。此外，商标评审遵循个案审查原则，原告所称已有类似商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得注册的当然依据。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海趣盛网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海趣盛网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 周 茹人民陪审员 邢伟利二〇二一年二月二十二日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20980号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵爱民，男，1973年7月18日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月9日的本金76636.75元、利息3242.19元、罚息677.85元、违约金1920.4元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额82950元，贷款期限24个月，每期还款3900.09元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠本金76636.75元、利息3242.19元、罚息677.85元、违约金1920.4元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金76636.75元、利息3242.19元、罚息677.85元，并支付自2020年4月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵爱民于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1920.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵爱民所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告赵爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20669号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王芹良，男，1969年5月14日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金106333.32元、罚息344.94元、违约金2610元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金106333.32元、罚息344.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王芹良于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金106333.32元、罚息344.94元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王芹良于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告王芹良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执5863号申请执行人：王现广，男，1979年7月25日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：胡亚鹏，男，1985年9月15日出生，汉族，住新郑市。被执行人：蒲广宾，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行王现广与胡亚鹏、蒲广宾建设工程分包合同纠纷一案中，于2020年12月23日向被执行人胡亚鹏、蒲广宾发出执行通知书，责令被执行人胡亚鹏、蒲广宾按照新郑市人民法院（2020）豫0184民初8464号民事调解书所确定的义务履行，但被执行人胡亚鹏、蒲广宾至今未履行。经查，被执行人胡亚鹏、蒲广宾有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡亚鹏、蒲广宾银行存款60万元或扣留、提取、查封、扣押其相应的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二一年二月三日书记员  李 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11035号原告：杨某1，女，1965年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。被告：杨某2，男，1959年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨某1与被告杨某2扶养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人刘文杰到庭参加了诉讼，被告杨某2经法庭公告传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告每月给付原告抚养费2000元。2、判令被告按月承担原告医药费的50%。事实和理由：1992年5月23日，原被告登记结婚。1993年被告开车同原告出去办事途中发生交通事故，导致原告受伤落下残疾，丧失了劳动能力。2007年、2012年原告曾起诉要求抚养费。2012年法院判令被告每月给付原告抚养费600元。7年过去了，600元已经不足以满足原告生活、看病所需。且原告年龄增大，身体越来越差，医药费支出增加，故诉至法院。被告杨某2经法庭合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：1992年5月23日，杨某2与杨某1登记结婚，双方均系再婚。1993年杨某1因交通事故受伤，现没有工作。经（2007）房民初字第5319号民事判决书判决杨某2每月支付杨某1抚养费三百五十元；杨某1的医药费由杨某2负担二分之一。2012年，杨某1再次起诉，要求杨某2增加抚养费。经北京市房山区人民法院做出的（2012）房民初字第05573号民事判决书判决自判决生效之月起被告杨某2每月支付杨某1抚养费六百元。现杨某1认为600元已不足以满足生活所需，故诉至法院。上述事实有原告的陈述，杨某1提交的结婚申请书、（2012）房民初字第05573号民事判决书等证据在案佐证，经过庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告杨某1与被告杨某2系夫妻关系。夫妻之间有相互扶养的义务。现杨某1因为身体原因不能工作，杨某2应当履行抚养义务。对于杨某1所诉抚养费，本院考虑物价上涨因素、杨某1身体状况及生活需要予以酌定，对于原告过高部分诉求不予支持。杨某1所诉分担医药费的问题，因在已生效的判决中已经判决由杨某2负担二分之一，故杨某1可应当申请强制执行，由杨某2给付其二分之一的医疗费，本案不能再行判决，故杨某1该诉求，本院不予支持。被告杨某2经法庭合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某2自二〇二一年三月一日起，每月支付原告杨某1抚养费800元。二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执184号申请执行人：柴小军，男，1974年4月6日出生，汉族，住温县。被执行人：魏玉峰，男，1985年6月8日出生，汉族，住温县。申请执行人柴小军与被执行人魏玉峰民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民初5499号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人魏玉峰名下有豫Ａ×××**北京现代牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人魏玉峰名下豫Ａ×××**北京现代牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人魏玉峰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年二月一日书记员  刘建纯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3432号原告：崔某，女，1955年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董某，女，1975年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔某诉被告董某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告崔某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔某撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年二月二十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0623民初269号 原告：林贵英，女，1965年8月22日生，住河北省涞水县。 被告：王建佳，男，1990年2月4日生，住河北省涿州市。 原告林贵英与被告王建佳劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告林贵英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林贵英撤回起诉处理。 审判员  李玲燕 二〇二一年二月二十二日 书记员  申连朝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20917号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐军，男，1990年3月26日出生，土家族，住湖南省石门县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月7日的本金105217.06元、利息1710.51元、罚息344.28元、违约金2629.94元；2.判令被告支付自2020年1月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年8月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额160377.75元，贷款期限36个月，每期还款4810.91元；基本月利率0.79084％，优惠月利率（如适用）0.42158％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月7日，被告尚欠本金105217.06元、利息1710.51元、罚息344.28元、违约金2629.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐军于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金105217.06元、利息1710.51元、罚息344.28元，并支付自2020年1月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告唐军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2629.94元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由被告唐军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5473号原告：陈润，男，汉族，1983年11月18日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炼，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京京裕华科技有限公司,住所地北京市海淀区学院南路15号院7号楼8层911室。法定代表人：王小梅。本院在审理原告陈润与被告北京京裕华科技有限公司股东知情权纠纷一案中，原告陈润于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈润提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈润撤回起诉。案件受理费35元，原告陈润已预交，由其自行负担。审判员  李囡二〇二一年二月二十五日书记员  何晓
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初319号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈明，男，1964年2月24日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月1日被羁押，同年8月13日被取保候审。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2021]52号起诉书指控被告人陈明犯妨害公务罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人陈明及其辩护人李一到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月1日15时许，被告人陈明在本市海淀区×门口发现自行车被盗后报警，民警接报后赶到现场处理警情时，被告人陈明拒不配合工作，对民警王某进行辱骂、顶撞，致民警王某右上肢挫伤，后被当场抓获。被告人陈明到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈明在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈明的供述，证人王某、董某的证言，疾病诊断书，现场录像，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈明犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二一年二月二十五日书记员 王成凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初50603号原告：刘庆军，男，1956年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。被告：周敏，男，1972年9月9日出生，汉族，户籍地成都市高新区。被告：钟悦，女，1976年3月20日出生，汉族，户籍地成都市高新区。原告刘庆军与被告周敏、钟悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘庆军经过传票传唤未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘庆军撤回起诉处理。审判员 王 乐二〇二一年二月二十三日书记员 贾宜臻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初24983号原告：美因健康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108MA002X0U3G。法定代表人：俞熔，董事长。委托诉讼代理人：高滢滢，北京利商律师事务所律师。被告：宁波市鄞州易和综合门诊部有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区，统一社会信用代码：91330212MA283N4L4W。法定代表人：蒋瑜利，总经理。委托诉讼代理人：姚承钢，该公司员工。原告美因健康科技（北京）有限公司与被告宁波市鄞州易和综合门诊部有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告美因健康科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美因健康科技（北京）有限公司撤诉。审判员  王**鸽二〇二一年二月二十二日书记员  罗 莎