山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11600号原告：迟朋亘，男，1956年2月2日出生，汉族，山东教育电视台退休职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董勤美，山东祥天律师事务所律师。被告：董晓梅，女，1969年9月10日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：惠震，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新，山东康桥律师事务所律师。原告迟朋亘与被告董晓梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟朋亘及其委托诉讼代理人韩帅、董勤美，被告董晓梅及其委托诉讼代理人惠震、杨新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迟朋亘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息(以100万元为基数自2018年6月28日起计算至本金实际付清之日止，按月息2%计算)，暂计算至2020年7月28日，利息为52万元。2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年5月27日，被告向原告借款100万元，原告通过银行转账到了被告银行账户。次日，被告向原告出具了借条(因被告笔误原因，借条出具的时间写为了2016年5月28日)，双方口头约定利息按月息2%计算。被告于2017年6月28日起每月支付原告利息2万元，共支付到2018年5月28日，共12个月。此后，被告不再支付利息，本金也未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。案件审理过程中，原告变更了利息主张，要求被告支付利息（以100万元为基数，自2018年6月28日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的四倍计算）。被告董晓梅辩称，1.借条中载明的借款未实际发生，原告没有将借款交付给被告。2016年5月28日，原告从淄川考察回来后，表示有空闲资金可以向淄川的项目投资，原告表示通过被告向淄川谭其准转款，被告于当天向原告出具了本案中的借条，但是被告向原告出具该借条后，原告并未向被告交付借款，双方借贷关系并不成立。原告虽在诉状中称该借条落款的时间系笔误，其并未举证证明该借条实际出具的时间为其向被告转款的次日即2017年5月28日，但该笔借款数额巨大，且自其转账至其起诉之日已三年有余，其从未向被告主张过借条落款时间有误，亦未要求被告对笔误进行修改，在其起诉前更未以任何方式要求被告偿还借款，其种种表现显然有违生活常理。况且，即使生活中存在对时间记忆有误的情形，但对于年份记忆错误并形成笔误显然也不符合生活常理，因此，借条中落款的时间即为借条出具的实际时间，该借条与原告转账之间相隔一年之久，两者不存在任何关联性，针对该借条，原告并未向被告交付借款，双方借贷关系并不成立。2.原告是通过被告向淄川谭其准的期货配资项目投资，而非被告向原告借款。（1）2017年5月27日原告虽向被告转款100万元，该笔款项双方并无借款的意思表示，该笔款项仅是原告以被告作为经办人向被投资人（谭其准）支付的投资款，该笔款项与2016年5月28日出具的借条相隔一年之久，两者不具有关联性。（2）从款项的流向看，被告并未持有原告所转款项2017年5月27日，原告将投资款转给被告，被告在当天就转给了董广权，董广权再转给孙雪莲（谭其准妻子）。被告并不实际持有原告所转款项。（3）从投资收益来看，被告将该笔款项的所收到的投资收益均支付给了原告，被告并未从中有任何收益，原告称该笔转账系借款严重违背生活常理，投资款由谭其准操作期货配资，所得投资收益再通过被告转给原告。原告转给被告的投资款与被告转给谭其准的款项在时间与数额上能够对应，被告并未从中有任何收益。原告关于该笔转账系借款的主张与风险收益共存的生活常识相违背，其主张与事实严重不符。（4）从原告诉前维权的表现来看，其转账并不符合向被告提供借款的特征，严重违背日常生活经验和一般借款的逻辑原告投资项目被认定为非法吸收公众存款、相关人员被刑事立案侦查以后，即使其所投资的项目已无法正常还本付息，截止起诉之日，转账发生已三年有余，原告从未以任何形式向被告主张过该笔转款为借款，要求被告偿还借款，而是反复的讨论如何向其所投资的项目追回款项。期间，原告曾提议将被告现在的车辆卖掉换一辆便宜一点的车，将剩余的钱接济接济他的生活，所谓接济其意思为“以财务等资助他人”，若果真是被告向其借款，按照生活常识其应当是理直气壮的索要借款及利息，绝非是对其进行接济。因此，上述种种事实均说明该笔转账并非是被告向其的借款，该笔款项与被告出具的借条之间无任何的关联性。3.被告与原告之间不存在借款关系，原告的投资款损失不应由被告承担。原告将投资款通过被告转给谭其准的期货配资项目，投资收益也是通过被告转给原告，谭其准出事后一直到原告起诉前，原告和被告谈论的一直是谭其准案件的进展情况，投资款返还比例，以及如何干事创业弥补损失的问题，原告从未提及被告向其借钱的事情。原告通过被告进行投资，出事之前享受着高收益，出事了就想让被告承担损失并主张是被告借钱，不仅严重违背事实，也有违公序良俗。被告没有向原告借钱，被告仅是原告投资转款的中间人，和原告之间也不存在委托投资关系，原告的投资损失不应由被告来承担。原告的投资款损失系谭其准刑事案件造成的，而且被告对原告的投资损失也不存在重大过失，原告的投资款应该由谭其准案审理完毕后由被告协助返还，但是不应由被告承担返还“借款”的责任。综上，被告与原告之间并不存在借贷关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交借条、银行流水明细、2016年全国职业大赛时间表、裁判员证、微信聊天记录、马某、张某、何某等证人证言、电话录音、（2019）鲁0302刑初156号刑事判决书、民事判决书等证据为证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告迟朋亘与被告董晓梅原系朋友关系。原告迟朋亘主张，被告董晓梅于2017年5月27日向其借款100万元，口头约定借款利息为月息2分，被告借款后，支付了自2017年6月至2018年5月共12个月的利息，之后再未支付，故要求被告偿还借款并支付利息及相应利息（以100万元为基数，自2018年6月28日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的四倍计算）。原告迟朋亘为证明其主张，提交借条、北京银行个人账户对账单为证。经查，被告董晓梅向原告迟朋亘出具借条一张，内容如下：“借条2016年5月28日，由董晓梅向迟朋亘借款人民币壹佰万元整￥1000000.00元借款人：董晓梅2016.5.28日”2017年5月27日，原告迟朋亘与被告董晓梅通过银行转账100万元。被告董晓梅分别于2017年6月27日、7月31日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日、2018年1月29日、2月28日、3月28日、4月27日、5月28日向原告迟朋亘转账2万元。原、被告的微信聊天记录载明：“2017年7月30日下午14:20董晓梅：明天转利息，周天网银不到帐；……2017年8月28日下午14:58董晓梅：转了利息，请查收；……2017年9月28日下午13:35利息打过去了……”。被告董晓梅对上述证据的真实性没有异议，但对原告迟朋亘的主张不予认可，称2016年5月28日的借条并未生效，该借条书写后原告并未支付借款，后来只是未收回借条，故该借条未生效；认可收到迟朋亘于2017年5月27日的转款100万元及自2017年6月至2018年1月每月向迟朋亘转账2万元的事实。董晓梅辩称收到的款项不是借款，支付的亦不是利息。董晓梅称其弟弟董广权与淄川的谭其准2013年一起合作做期货配资，后于2016年变成了投资关系，董广权在谭其准那投资。多年来自己也通过董广权在谭其准处有大量的投资，收益是每月2分，迟朋亘知道这个情况后，也想投资，因苦于没有通道，故通过其和董广权在谭其准处投资。2016年年初，其与迟朋亘、张某、马某、何某（因有事去的路途中返回）一起去淄川考察，当天谭其准接待了他们，每月2分的收益也是迟朋亘在饭桌上与谭其准谈的，每月2万元的收益也是谭其准支付给原告的。自2017年6月至2018年5月每月向迟朋亘转款2万元，是迟朋亘向淄川谭其准处投资款的收益。其本人并没有从中有所收益，只是帮忙，其与董广权只是个通道，其本人并没有向原告迟朋亘借款。被告董晓梅为证实其辩称意见，申请证人马某、张某、何某到庭作证。证人马某到庭陈述称，2016年3月往其与董晓梅、迟朋亘、张某、何某五人一起前入淄博考察期货融资的情况，走到半路何某因事离开，后四个人去的，董广权和谭其准接待的，谭其准说两个亿的资金，需要融资，给月息2%。证人张某到庭陈述称，迟朋亘的钱是投资而不是借款。2017年2月份左右，我们几个人（董晓梅、我、迟朋亘）商量着要成立一个泉银资产管理公司，后正好知道董晓梅的弟弟在做期货投资，我们就去考查，谭其准和我们一起吃饭时说这个业务营利在2分左右，但是要做这个业务，我们需要出本金2个亿左右。回来一考虑，我们就没再进行下去。公司也没有成立起来，但是我知道迟朋亘与何某个人都有在谭其准那里有投资行为。当时迟朋亘投了100万元，其中有他妹妹的40万元，一崩盘大家都很着急，就打听谭其准的案件到了哪一步，按照比例有无回款可能。听迟朋亘说，他借了他妹妹40万元，每个月需要给他妹妹6000元的利息，因为我们当时经常在一块，经常聊谭其准的案子情况，所以都知道这个情况。谭其准的案子出事之后，董晓梅也很困难，找我们借钱，我当时因为钱在股票上压着，也没能借给她。证人何某到庭陈述称，1.谭其准的配资问题，风险应该是很小的，我、迟朋亘、董晓梅一直商议成立一个公司，一起做些业务，谭其准配资这个事情，是我们考虑的业务范围中的一部分，我们为这个事还去淄博进行了考察，当时我在去的途中因有重要会议就中途折返了。2016年底、2017年初，我通过董晓梅向谭其准那里投过100万元，因为我们与谭其准不熟，董晓梅的弟弟与谭其准熟，是通过董晓梅投过去的。2.谭其准案件事发之后，我与迟朋亘很着急，都通过自己关系来了解情况，通过迟朋亘了解，谭其准事件涉案6个多亿，可能还有2个多亿的残余资产，我们就盘算着，如果按比例还能得到一部分赔付，这样加上已收到的利息，我们损失应该不是太大。3.事情发生后，我们还想如何把我们损失通过其他方式赚回来，曾一块商量着干个包子铺、酒店等其他方式，但因为市场及疫情的客观原因，并没有正式成立。另外，我再说一个问题，迟朋亘曾跟我说过听说董晓梅在齐鲁证券有中泰证券的股权，让我去查一下，我确实也去做了，结果董晓梅名下没有股权。当时我为这个事还跟迟朋亘谈过，如果董晓梅好了，对我们说不定是个好事，我们有个预判，我同时也跟迟朋亘说过这是两个法律关系。原告迟朋亘对以上证人证言不予认可，称证人们并不清楚董晓梅给其出具借条的情况下说自己的款是投资款，这都是他们的主观猜测，且证人的话有也诸多矛盾之处。原告迟朋亘主张，借条日期系笔误，称双方于2016年8月9日经人介绍相识，并于当日互加了微信，2016年5月28日双方并不相识；另外，2016年5月27日坐G221高铁至镇江参加了2016年全国职业院校大赛江苏赛区裁判工作，当时自己根本就不在济南。原告迟朋亘主张为证实其主张，提交裁判员证书、2016年全国职业院校技能大赛竞赛日程表、微信聊天记录等为为证。被告董晓梅对原告迟朋亘提交的以上证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联。经查，原、被告及证人张某、何某等人的微信群微信聊天记录载明：“2017年2月22日上午09:14董晓梅：泉银资产已经核名成功！周四或周五两天去我弟弟那都行，最好我们能一起去！看大家时间！……10:56董晓梅：明天上午10:00左右在金丰园门口集合，到临淄吃中午饭和迟台会师，下午1点去淄川，三点半左右返济南”。原告迟朋亘主张，双方提交的银行流水可以证实：1.董晓梅收到其支付的款项后，并未及时将全部款项通过董广权转至谭其准处，而是分批转走，截至2017年5月28日，董晓梅仅支付给董广权80万元，而董广权向谭其准的妻子孙雪莲转账105万元，与被告辩称董广权向孙雪莲转款的105万元有原告的100万元与事实明显不符；2.董晓梅通过董广权收到谭其准支付的投资收益时间是每月的21日左右，但其并没有在收到收益后及时支付给迟朋亘；3.2017年11月20日，董晓梅收到谭其准通过董广权支付投资收益2500元的情况下，董晓梅依然向迟朋亘支付了2万元；4.通过董晓梅名下的银行流水也可以看出，董晓梅月底没钱的时候，其通过其他方式再筹集资金向迟朋亘支付利息，综上，可见原、被告之间是借贷关系，而非董晓梅所称的其只是投资通道。董晓梅对银行流水的真实性没有异议，但对原告的主张不予认可，称谭其准是每月的21号通过董广权支付投资收益，而迟朋亘与谭其准讲好的投资时间点为月底，故其收到董广权代为支付的投资收益后自己先用了，待到月底再付给迟朋亘；有时为了追加投资方便，董晓梅就将自己及通过董晓梅投资的其他人的投资收益直接转为自己的投资本金，故董晓梅再用自己其他的款项向其他投资人支付收益。董晓梅对上述陈述未提交证据证实。经查，董晓梅收到迟朋亘的款项后，于2017年5月27日分三笔转给董广权70万元，于2017年5月28日转给董广权10万元，2017年5月30日转给董广权10万元，2017年5月31日转给董广权10万元。董广权于2017年5月27日转给孙雪莲名下的银行帐户62×××18（系谭其准之妻）50万元；于次日分两笔再转给孙雪莲55万元。2017年6月21日，董广权向董晓梅转账12.6万元，董晓梅于2017年6月27日向原告迟朋亘转账2万元；2017年7月20日，董广权向董晓梅转账12.6万元，董晓梅于2017年7月31日向原告迟朋亘转账2万元；2017年8月22日，董广权向董晓梅转账70万元，董晓梅于2017年8月28日向原告迟朋亘转账2万元；2017年9月22日，董广权向董晓梅转账10万元，董晓梅于2017年9月29日向原告迟朋亘转账2万元；2017年10月21日，董广权向董晓梅转账10.25万元，董晓梅于2017年10月28日向原告迟朋亘转账2万元；2017年11月20日，董广权向董晓梅转账0.25万元，董晓梅于2017年11月28日向原告迟朋亘转账2万元；2017年12月25日，董广权向董晓梅转账3.15万元，董晓梅于2017年12月28日向原告迟朋亘转账2万元；2018年1月19日，董广权向董晓梅转账4.75万元，董晓梅于2018年1月29日向原告迟朋亘转账2万元；2018年2月20日，董广权向董晓梅转账10.4250元，董晓梅于2018年2月28日向原告迟朋亘转账2万元；2018年3月19日，董广权向董晓梅转账7万元，董晓梅于2018年3月28日向原告迟朋亘转账2万元；2018年4月26日，董广权向董晓梅转账37万元，董晓梅于2018年4月27日向原告迟朋亘转账2万元；2018年5月23日，董广权向董晓梅转账10万元，董晓梅于2018年5月28日向原告迟朋亘转账2万元。董晓梅自2018年5月29日起至今未再向原告迟朋亘支付任何款项。另查明，2020年4月9日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2019）鲁0302刑初156号刑事判决书，判被告人谭其准犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四十万元。该刑事判决载明，孙雪莲系谭其准之妻，孙雪莲名下的帐户62×××18一直由谭其准使用。董广权在退赔人员名单中，退赔数额为3668万元。该判决尚未生效。另，原告迟朋亘为本次诉讼支出诉讼保全保险费1965元，要求被告董晓梅承担。被告董晓梅不同意承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点问题是涉案的100万元是原告迟朋亘通过被告董晓梅向淄川谭其准处的投资款还是被告董晓梅向原告迟朋亘的借款。本案中，原、被告之间的微信记录及董晓梅的证人证言能证实，原、被告及证人马某、张某等于2017年2月去淄川进行的考察；董晓梅辩称原、被告及证人马某、张某等一行人去淄川考察后原告迟朋亘有了投资想法并出具借条的辩称意见，可以证实借条的书写时间应为2017年2月之后；结合迟朋亘提交的裁判员证书、2016年全国职业院校技能大赛竞赛日程表等证据，故可以认定借条上的日期系笔误，借条的书写时间应为2017年5月28日。迟朋亘于2017年5月27日给董晓梅转款100万元，董晓梅于2017年5月28日给迟朋亘出具借条；被告董晓梅自收到迟朋亘转款后的一年内，基本上是按涉案款项出借时间向迟朋亘按月支付利息，利率为每月2分；综上，可以认定董晓梅系向迟朋亘借款100万元并口头约定月利率2分的事实。被告董晓梅辩称原告迟朋亘是通过其向淄川谭其准处的投资款，自己只是帮忙，没有任何收益，因其提交的证据不足形成完整的证据链条，且不能自圆其说，故本院对被告的辩称意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护。董晓梅向迟朋亘借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告应按双方之间的约定，享有权利、履行义务。原告迟朋亘支付了借款，被告董晓梅应按照双方约定偿还借款并支付利息。原告迟朋亘自愿变更的借款利息计算方式，符合法律的相关规定，本院予以支持。被告董晓梅自2018年6月28日起未再向原告迟朋亘支付利息，故原告迟朋亘要求以100万元为基数，自2018年6月28日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的四倍计算利息，依法有据，本院予以支持。原告迟朋亘为本次诉讼支出的诉讼保全保险费1965元系原告为本次诉讼支付的合理费用，原告迟朋亘的该项诉讼请求，事实清楚，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》（2021年1月1日起施行）第十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董晓梅于本判决生效之日起10日内，偿还原告迟朋亘借款本金100万元。二、被告董晓梅于本判决生效之日起10日内，支付给原告迟朋亘借款利息，以100万元为基数，2018年6月28日至实际付清之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的四倍计算。三、被告董晓梅于本判决生效之日起10日内，支付给原告迟朋亘诉讼保全保险费1965元。案件受理费16572元减半收取8286元，保全费5000元，由被告董晓梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宫淑英二〇二一年二月二十四日书记员  郑娇娇