wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初30号原告卢俊超，男，1980年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人顾涛，男，1983年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人张杰，主任。委托代理人张雷，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。本院在审理原告卢俊超诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会政府信息公开一案中，原告卢俊超自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告卢俊超自愿撤回起诉符合法律有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告卢俊超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢俊超负担（已交纳）。审 判 长  辛崇增人民陪审员  张运舟人民陪审员  白秀伯二〇二一年二月二十五日书 记 员  张 冉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4735号原告：吕家芬，女，1962年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦401室。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司职员。原告吕家芬与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告吕家芬向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年5月26日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.二被告返还吕家芬资金10万元并支付拖欠的分红；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年5月26日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回吕家芬的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告吕家芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年二月二十五日书记员 付琛琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8645号原告：卫德凤，女，1964年2月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所律师。被告：潘国平，男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告卫德凤与被告潘国平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫德凤及其委托诉讼代理人张敏，被告潘国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫德凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年7月1日起建立的不定期租赁合同关系；2.判令被告支付原告自2018年7月1日起至2020年5月1日止的房屋租金44000元（按照月租金2000元计算，共22个月）；3.判令被告支付原告自2020年5月2日起至租赁合同实际解除之日止的房屋租金（按照月租金2000元计算，以合同实际解除时间确定）；4.判令被告恢复原状、返还租赁房屋；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年口头约定，被告整体租赁原告位于北京市昌平区某号的房屋，共计12间，双方约定的租金为24000元/年，自2018年7月1日起计算，并未约定租赁期限。原告于2018年7月交付房屋给被告，但被告自占有房屋至今从未向原告支付房屋租金，原告多次要求被告支付，但被告以各种理由推脱。期间，原告多次找到被告要求签订书面租赁合同，被告也拒不签订。无奈之下，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。潘国平辩称，一、双方之间不存在租赁合同关系，原告夫妻二人欠我们工资款没有结算，因为没有给钱，找不到人，所以住在这个房子里面，双方没有租赁关系。二、孙玉江一直没有给我们工人结算工资，一直躲债，把房屋的钥匙给我了，让我一直住在房子里面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卫德凤系北京市昌平区某村人，位于北京市昌平区某村某号宅基地登记的使用权人为卫德凤。卫德凤与案外人孙玉江原系夫妻关系，二人自1987年开始同居但未领取结婚证，2018年2月9日二人补领了结婚证，2019年8月2日二人协议离婚。卫德凤称，2018年7月初其欲将位于北京市昌平区某村某号宅基地上的房屋对外出租，潘国平表示愿意承租，双方口头达成租赁协议约定将该房屋租赁给潘国平，租金每年24000元，因潘国平一直未支付租金故诉至法院。潘国平对此不予认可，称其与卫德凤之间并不存在租赁合同关系，案外人孙玉江与卫德凤系夫妻关系，孙玉江将涉案房屋交付给其居住，因孙玉江与其存在债权债务纠纷未解决，故一直在涉案房屋中居住至今。经本院询问，案外人孙玉江认可与潘国平存在债权债务纠纷未解决，但其称当时是卫德凤将涉案房屋租赁给潘国平使用，其与潘国平之间的债权债务纠纷与房屋租赁无关。卫德凤称对于孙玉江与潘国平之间的债权债务纠纷并不知情，其曾多次找潘国平要求补签书面租赁合同并要求潘国平支付租金，但对该事实卫德凤并未提交相关的证据予以证明。上述事实，有户口本、村镇宅基地登记审批表、结婚证、离婚证、微信聊天截图、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卫德凤主张其与潘国平之间就涉案房屋存在租赁合同关系，应当就该事实提供相应证据加以证明。就涉案房屋卫德凤与潘国平之间存在租赁合同关系的事实，除了卫德凤和孙玉江的口头陈述之外，卫德凤并未提交其他证据与二人的陈述相互印证。孙玉江与卫德凤原系夫妻关系，与潘国平之间亦存在债权债务纠纷，孙玉江与二人之间均存在利害关系，其个人口头陈述无法单独作为认定案件事实的依据。卫德凤所称曾多次找潘国平要求补签书面租赁合同并要求潘国平支付租金，对该事实亦未提交相关证据予以证明。根据在案现有证据，本院无法认定卫德凤与潘国平之间就涉案房屋存在租赁合同关系的事实，故卫德凤依据租赁合同关系所提出的全部诉讼请求，本院无法支持。就涉案房屋双方之间如存在其他纠纷，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回卫德凤的诉讼请求。案件受理费900元，由卫德凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  王德彪人民陪审员  孙晓双二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨 蕊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初869号原告：中山市宜德物业管理有限公司，住所地中山市石岐区××××××天水湖花园4卡，统一社会信用代码914×××××××××××747F。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：晏星德，该司员工。委托诉讼代理人：林锡坤，该司员工。被告：钟国云，女，1982年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××284。被告：黎波，男，1985年10月19日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××216。原告中山市宜德物业管理有限公司与被告钟国云、黎波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告中山市宜德物业管理有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市宜德物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中山市宜德物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市宜德物业管理有限公司负担。审判员  陈立平二〇二一年二月二十八日书记员  柯佩烨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3784号原告：闫骏，男，1977年4月22日出生，汉族，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被告：兑军勇，男，1972年4月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市英协路51号院7号。负责人：孟庆伟，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。原告闫骏与被告兑军勇、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫骏的委托诉讼代理人曹永慧、被告兑军勇、被告阳光财险河南分公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫骏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费684.33元、交通费200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月17日22时40分，在北京市丰台区王佐乡迎宾路王庄村西口，兑军勇驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，原告闫骏驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶至上述地点等候放行时，发生交通事故，造成车辆接触位损坏，闫骏受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队作出道路交通事故认定书（简易程序），确定被告兑军勇为全部责任，闫骏为无责。×××的小型轿车投保的交强险和三者险为阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，发生事故后被告兑军勇仅赔偿原告部分损失，故原告诉至法院。兑军勇辩称：对交通事故责任分配有异议，且闫骏所受伤仅为皮肉伤，所花费费用不合理，不予认可，我与保险公司都不应该赔偿。阳光财险河南分公司辩称：不认可闫骏本次诉讼提交医疗费票据与涉案事故关联性，交通费由法院酌定。经审理查明：2019年12月17日，在北京市丰台区王佐乡迎宾路王庄村西口，兑军勇驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，闫骏驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶至上述地点等候放行时，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故发生当日，丰台交通支队卢沟桥大队作出第110604520190009531号道路交通事故认定书（简易程序），认定兑军勇负本次事故全部责任，闫骏无责。后兑军勇向丰台交通支队申请复核，要求重新认定事故责任。2019年12月28日，丰台交通支队作出京公交丰复字结论[2019]第262号道路交通事故复核结论书，复核结论维持了前述110604520190009531号道路交通事故认定书（简易程序）。事故发生次日，闫骏前往中国航天科工集团七三一医院进行治疗，医院诊断结果为：颈部、腰背部、右手拇指软组织挫伤。建议：行腰椎核磁检查，对症治疗，必要时复查右手X线片，不适随诊。2020年11月9日，闫骏前往北京市丰台中西医结合医院进行治疗，主诉：外伤后出现颈部、腰部、右手部疼痛活动受限9月余，诊断：颈部、腰背部、右手部软组织损伤，共计支出医疗费684.33元。阳光财险河南分公司不认可闫骏本次诉讼所提交医疗费票据与涉案事故的关联性，但当庭明确表示对此不申请鉴定。另查，×××小型轿车的登记所有权人为兑军勇，该车辆已在阳光财险河南分公司投保交强险及最高保险金额为50万元的商业三者险。本案事发时，交强险及商业三者险均在保险期内。本院认为，闫骏与兑军勇发生交通事故，致使闫骏受伤，且经交管部门认定，兑军勇负事故全部责任，闫骏无责任。现闫骏要求兑军勇赔偿相应损失的诉讼请求，理由正当，故本院应予支持。但其具体损失赔偿范围及金额，则由本院酌情予以确定。关于医疗费，结合闫骏先后两次治疗项目及初次治疗医嘱建议，本院对本案闫骏提交医疗费票据与涉案事故具有关联性予以确认，且闫骏有门诊收费票据为证，故本院对闫骏此项请求予以支持。关于交通费，本院酌定为100元。由于涉案车辆已投保交强险及商业三者险，依法应先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿闫骏医疗费684.33元、交通费100元，以上共计784.33元；二、驳回闫骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由兑军勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王姣姣二〇二一年二月二十五日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14321号原告：孙雪莹，女，1988年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告孙雪莹与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪莹的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雪莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金63776.38元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1356942元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，孙雪莹（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定孙雪莹购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.76平方米，房屋总价款1356942元。天洋公司应当于2017年5月1日前向孙雪莹交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，孙雪莹向天洋公司支付了全部购房款1356942元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。孙雪莹于2017年7月10日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向孙雪莹支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金，之后未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，孙雪莹与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为孙雪莹办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。孙雪莹要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，孙雪莹购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向孙雪莹提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对孙雪莹确实会造成一定影响，本院综合考虑孙雪莹遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向孙雪莹给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙雪莹支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金63776.27元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙雪莹赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费2万元；三、驳回孙雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2020)陕0402民初6319号   原告：张某，女，汉族，1986年7月18日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX张某。   委托代理人：樊芳妮，女，陕西宇斌诚律师事务所律师。   被告：豆某某，男，汉族，1984年5月1日生，住山西省太原市小店区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX豆某某。   被告：任某某，女，汉族，1984年12月21日生，住陕西省咸阳市西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX任某某。   被告豆某某、任某某共同委托代理人：陈超，男，西咸新区秦汉法律服务所法律工作者。   被告：中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司，负责人：徐某某，系该公司总经理，住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0326。   委托代理人：刘鹏，男，陕西渭民律师事务所律师。   原告张某与被告豆某某、任某某、中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院20201118受理后，依法由审判员朱养龙适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告张某委托代理人与被告豆某某、任某某委托代理人,中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求：1、请求依法判令被告豆某某、任某某向原告赔偿医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费，以上共计36307.96元；2、请求依法判令被告中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司在其承保的强制险及商业险范围内承担赔偿责任；3、本案的所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2020年1月11日14时许，被告豆某某驾驶被告任某某所有的陕AXXXXX号小轿车，在世纪大道三米阳光商铺前停车场内倒车时将原告（事故发生时，怀孕30周）撞到，受伤住院。经咸阳市公安局交XX队XX大队作出事故认定：被告豆某某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在咸阳市中心医院治疗。经诊断本次事故造成原告先兆早产、踝关节骨折、踝关节软骨损伤等。住院1天后转入陕西省中医药大学第二附属医院进行治疗，经住院治疗4天后出院，仍需定期复查。另陕AXXXXX号小轿车在中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司处投保了强制险及商业险。事故发生后，被告豆某某垫付了部分医疗费。   被告豆某某、任某某辩称：1、本案事实经过没有异议，责任划分也无异议；2、原告在第三被告处办理强制险和商业险，均在事故发生前办理，应该由第三被告承担；3、事故发生后，两被告向原告垫付了医药费以及交通费共计14496.47元，该费用应该由第三被告在强制险和商业险的限额内一并支付给原告。   被告中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称：事故属实，在事故认定基础上，本车承保交强险和商业险各一份，商业险100万有不计免赔，保险公司没有垫付，对原告的诉讼请求和被告的答辩，保险公司的意见是在举证和质证的时候再谈意见，鉴定费和诉讼费第三被告不承担，在交强险强制保险条款里面有明显说明。   本院查明：2020年1月11日14时55分许，豆某某驾驶陕AXXXXX号小轿车，在世纪大道三米阳光商铺前停车场内倒车时，将张某撞到，受伤住院。经咸阳市公安局交XX队XX大队作道路交通事故认定书第6104052020002号作出事故认定：豆某某负此事故全部责任，张某无责任。事故发生后，原告2020年1月11日在咸阳市中心医院治疗。住院1天后于2020年1月12日转入陕西省中医药大学第二附属医院治疗，经住院治疗于2020年1月16日出院。原告因本次交通事故自付医疗费1432.96元。原告向陕西公正司法鉴定中心委托鉴定，该鉴定中心于2020年8月10日出具鉴定意见：一、张某后续医疗费预计为3000元；二、张某误工期为120日，护理期为30日，营养期为90日。鉴定费1600元。   另查，陕AXXXXX号小轿车在中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司处投保了强制险及商业险。其中机动车第三者责任保险，保险金额及责任限额为100万元。被告豆某某垫付了部分医疗费。   事故发生后被告垫付原告医疗费12930.62元（其中豆某某垫付住院费3914.62元，门诊766元，陕西中医药大学远程胎心监护仪费用1250元；豆某某预付原告医疗费6000元，任某某预付原告医疗费1000元）。被告豆某某支付原告辅助器材及外购药费用1410.65元、支付原告交通费139.55元。   以上事实有，庭审笔录、质证笔录，咸阳市公安局交XX队XX大队作道路交通事故认定书，陕西公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司强制险、商业险保单，咸阳市中心医院、陕西省中医药大学第二附属医院诊断证明、住院病案、出院证、医疗费票据，交通费、鉴定费票据等在卷佐证，可以认定。   本院认为：公民的人身权利依法应受保护。被告豆某某驾驶车辆造成原告受伤，对原告的损失，首先应由被告中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司在强制险的范围内向原告赔付，不足部分在商业第三者责任保险范围内赔付,再不足部分由被告豆某某赔偿。本案被告豆某某、任某某在事故发生后向原告垫付医疗等费用，因其中有预付原告医疗费部分，如在本案中一并处置，会造成医疗等费用计算混淆。对于被告在此次道路交通事故所支付的费用，可以通过协商、和解、人民调解、另案诉讼等程序处分，在本案中不作处理。   原告医疗费为1432.96元。后续医疗费3000元。原告误工时间可确定120天，误工费为120天×100元/天=12000元。护理费为30天×100元/天=3000元。住院伙食补助费为 5天×80元/天=400元、营养费为90天×30元/天=2700元。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情，可酌情确定为500元，交通费酌情确定300元，本院予以支持。因上述原告各项损失均在被告中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司赔付范围内。陕西公正司法鉴定中心鉴定费1600元,由豆某某承担。因事故发生后豆某某预付原告费用6000元，可在其费用中扣减。本案判决主文不再表述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》法释（2003）20号，第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号，第十六条之规定，判决如下：   一、被告中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险医疗费限额项下向原告张某赔付医疗费人民币1432.96元。   二、被告中国XXXX保险股份有限公司咸阳中心支公司向原告张某赔付误工费12000元、护理费3000元、住院伙食补助费400元、营养费2700元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金500元、交通费300元，合计人民币21900元。   三、以上各项限本判决生效之日起十日内支付完毕。   四、驳回原告张某的其他诉讼请求。   案件受理费728元，减半收取364元（原告已预交）。由原告张某承担100元、被告豆某某承担264元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。            审 判 员 朱养龙      二0二一年一月七日      书 记 员 赵 敏             1
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保206号申请保全人曾范富与被保全人延边东城房地产开发有限公司之间买卖合同纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求查封被保全人延边东城房地产开发有限公司名下的房屋产籍手续，并提供其保担保函作为担保。本院依据（2021）吉2401财保20号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月八日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异42号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座11层2单元1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：蒋林，男，1971年1月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与蒋林金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初4126民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2017)京0102执2496号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与蒋林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）京0102民初4126号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2017年4月1日，以案号(2017)京0102执2496号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-019-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对蒋林的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与蒋林金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初4126号民事判决书为执行依据的(2017)京0102执2496号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 岩书 记 员 张晓奕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1604号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴世祥，男，1961年11月03日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××219。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272046号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月30日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1604元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272046号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人吴世祥的粤S.W808X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1604元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴世祥承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初13679号原告：中信国安信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号15层1508a、1509室。法定代表人：吕鹏，董事长。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：陕西杨帅物资有限公司，住所地陕西省西安市未央区昭远门路大明宫钢材阀门交易中心A区A2排副31号。法定代表人：杨帅，董事长。原告中信国安信息科技有限公司(以下简称信息科技公司与被告陕西杨帅物资有限公司(以下简称杨帅公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告信息科技公司之委托诉讼代理人李怡葶到庭参加诉讼，被告杨帅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信息科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年12月6日签订的《安康市十县园区监控系统设备采购与安装工程合同》；2、判令被告退还原告订货款29341.62元；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：原、被告于2017年12月6日签订的《安康市十县园区监控设备采购工程合同》，合同约定原告向被告采购视频监控设备150套，合计金额为83833.2元，合同签订后原告向被告支付35%的订货款即29341.62元，被告供货后安装调试合格后付清尾款。合同约定发生纠纷向原告住所地法院提起诉讼。合同签订后，原告立即支付货款29341.62元给被告，被告收到货款后一直未能供货，以各种理由拖欠至今。2018年原告公司税务核查发现被告收到订货款后向原告出具的发票系虚假发票。原告多次找被告协商，被告一致拖欠后失去联系。导致原告因该虚假发票向税务部门补缴税款、滞纳金、附加税等共计15511.7元，特诉至法院。杨帅公司在答辩期间未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。信息科技公司提交《安康市十县园区监控系统设备采购与安装工程合同》、中国工商银行网上银行电子回单，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：信息科技公司（甲方）称其与杨帅公司（乙方）签订的《安康市十县园区监控系统设备采购与安装工程合同》，约定甲方向乙方购买视频监控设备，单价558.888元，数量150台，合计83833.2元；原业主打款到甲方后支付总额35%产品订货款即29341.62元；安装调试合格原业主验收后付合同总价65%即54491.58元；乙方接到甲方通知后进场施工，工期为20个工作日。该合同未注明双方签订时间，信息科技公司称合同签订当日即2017年12月6日，该公司向杨帅公司通过银行转账29341.62元。信息科技公司称上述款项支付不久后，该公司联系杨帅公司进场施工，但杨帅公司一直未进场，后来就与该公司无法联系上。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨帅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信息科技公司与杨帅公司之间签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为双方真实意思表示，应为有效合同。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人有权解除合同。现信息科技公司已履行了约定的付款义务，但杨帅公司未依约提供设备并进行施工，现杨帅公司亦下落不明，杨帅公司属于以自己的行为表明不履行主要义务，故故信息科技公司要求解除合同，要求杨柳公司返还货款，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、中信国安信息科技有限公司与陕西杨帅物资有限公司签订的《安康市十县园区监控系统设备采购与安装工程合同》于2021年1月4日解除；二、陕西杨帅物资有限公司于本判决生效之日起七日内向中信国安信息科技有限公司返还货款二万九千三百四十一元六角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费三百九十元及案件受理费五百三十三元(已由中信国安信息科技有限公司预付)，由陕西杨帅物资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年二月二十五日书记员 于梦雪
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3424执89号之二申请人：张建，男，1976年7月20日出生，汉族，重庆市江津区人。被执行人：四川省眉山市橼森建筑工程有限公司。法定代表人：王成壁，职务：董事长。被执行人：凉山州德昌工业集中区建设投资有限公司。法定代表人：邹劲，职务：董事长。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院作出的（2020）川3424民初847号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川省眉山市橼森建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川省眉山市橼森建筑工程有限公司在中国银行账户内存款人民币305500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 勇二〇二一年二月十八日书记员 肖鸿体
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1086执219号之一 申请执行人：孙传发，男，汉族，无业，住东宁市东宁镇。 被执行人：姜艳琴，女，汉族，无业，住东宁市东宁镇。 被执行人：陈永丽，女，汉族，无业，住东宁市东宁镇。 本院在执行申请执行人孙传发与被执行人姜艳琴、陈永丽保险纠纷一案中，于2021年2月3日向被执行人姜艳琴、陈永丽发出执行通知书，责令被执行人姜艳琴、陈永丽履行生效法律文书确定的义务，但被执行人姜艳琴、陈永丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人陈永丽在银行存款11557.65元至申请执行人孙传发账户。 二、划拨执行人陈永丽银行存款73元至东宁市人民法院诉讼费专户。 本裁定立即执行。 审 判 员 王传发 二〇二一年二月八日 法官助理 孙 磊 书 记 员 张鑫磊
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0423民初203号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行，住所地：湖南省衡山县开云镇解放北路48号。 负责人：刘燕，行长。 委托诉讼代理人：刘辉伟，男，1964年4月29日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系公司员工。 委托诉讼代理人：符巍男，男，1996年5月27日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系公司员工。 被申请人：刘丹，女，1982年2月22日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。 本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行与被申请人刘丹信用卡纠纷一案中，申请人于2021年2月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘丹的银行存款或住房公积金人民币18192.48元或查封、扣押相应价值的财产。 本院认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款、第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘丹的银行存款或住房公积金人民币18192.48元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费202元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李 慰 人民陪审员  谢肇凌 人民陪审员  曹安雄 二〇二一年二月二十五日 法官助理王丹熙 书记员李海英                            校对责任人：李 慰 打印责任人：李海英                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百五十二条第三款在诉讼中，人民法院依申请或者采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第九条第一款第（六）项当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保： （六）申请保全人为商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初6128号 原告：方崇林，男，1979年6月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：贵州赤水恒信置业有限公司，住所地：贵州省遵义市赤水市葫市镇科教中心办公楼，统一社会信用代码：915203810677290152。 法定代表人：陈彬，董事长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，女，系该公司职工。 原告方崇林与被告贵州赤水恒信置业有限公司（以下简称赤水恒信公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方崇林，被告贵州赤水恒信置业有限公司的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方崇林向本院提出诉讼请求：1.支付一个月工资2000元、支付补偿3个月工资6000元、支付没有签订劳动合同发生的争议，2个月工资4000元、6个月社保按700元计算4200元。共计16200元；2.被告单位支付三年工资社保。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求金额为要求单位支付三年的工资和社保共计99000元。事实与理由：原告于2017年5月28日至6月3日这6天时间里努力工作。被公司单方面解聘，协议不成，诉至江阳区仲裁委，该委以本争议不属于其仲裁范围为由不予受理，原告不服该仲裁，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判决。 被告贵州赤水恒信置业有限公司辩称，原告的诉请已过诉讼时效。法律规定劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告于2017年6月3日时起未向我方提供劳动，现起诉请求支付工资、社保赔偿金等，显然已经超过仲裁时效一年，故原告的诉请不应得到支持；原告的诉请与事实不符，于法无据。原告于2017年5月28日至6月3日期间在我司位于四川省泸州市××路××号售楼部工作（试用期），出勤共计6天，原告也在起诉状中自认，原告经试用6天后因不符合我方用工要求，我方遂提出支付出勤工资结束试用。原告不接受我方支付6天工资结束试用的决定，并以其在外地不便办理等理由不予配合薪资支付手续的办理，我方不存在不愿意支付6天工资的情况；原告诉请3个月工资、6个月社保以及未签订劳动合同的主张无事实与法律依据。综上，我方因原告不合格而结束试用关系，符合劳动合同法第三十九条关于员工试用期间被证明不符合录用条件的用人单位可解除劳动合同之规定，遂请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，原告入职被告赤水恒信公司位于四川省泸州市××路××号售楼部担任销售工作。原告经试用6天后，被告单位告知原告其不符合其用工要求，决定解除与原告的劳动关系，原告于2017年6月3日起离开被告公司。2017年6月6日，原告就与被告的劳动争议向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告：1.支付一个月工资2000元；2.支付补偿3个月6000元；3.支付没有签订劳动合同发生的争议，2个月工资4000元；4.6个月的社保按700元计算共4200元，以上共计16200元整。2017年6月6日，该委作出泸江区劳人仲不字【2017】第23号不予受理通知书，以不属于仲裁委员会管辖范围为由对原告的申请不予受理。原告不服，遂起诉到本院。 同时查明，被告贵州赤水恒信置业有限公司尚未向原告支付2017年5月28日至2017年6月2日试用期6天的试用期工资。 原被告双方均认可原告在被告处工作的工资标准为2000元保底加提成。且被告在庭审中认可原告在其就职时试用期工资标准为2000元÷21.75天×6天=551.72元。 上述法律事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、仲裁申请书、不予受理通知书等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。 本院认为，用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。 关于被告辩称本案已过仲裁时效的问题，因本案争议，原告在申请仲裁时效内提起仲裁，其后亦一直在主张自己的权利，故对于被告辩称已过仲裁时效的问题，本院依法不予采纳。 关于原告诉请被告支付一个月工资2000元的问题。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，仅是对用人单位发放工资周期的规定，劳动者获得工资的前提是必须要付出相应的劳动。本案中，原告在被告处实际仅提供了6天的劳动，应当依其实际工资天数计算工资，故本院确认被告应向原告支付试用期工资2000元÷21.75天×6天=551.72元。 关于原告诉请被告支付其解除劳动合同的补偿金3个月工资6000元的问题。本案中，被告提出与原告解除劳动关系后，原告离开被告单位，视为双方协商一致解除劳动合同，被告主张其解除与原告的劳动关系系因为原告不符合其用工要求，但未提交证据证明原告在试用期不符合其用工要求，本院不予支持。被告应当根据法律规定支付原告经济补偿金，因原告在被告处实际提供劳动6日（不满六个月），故本院确认被告应向原告支付经济补偿金为2000元/月×0.5月=1000元。 关于原告诉请被告支付其未签订劳动合同的双倍工资4000元的问题。依照《中华人民共和国劳动合同》第十条之规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内签订书面劳动合同，本案中，原告在被告处实际提供劳动的时间不足一月，故原告的该项诉请于法无据，本院依法不予支持。 关于原告诉请被告支付社保4200元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，按时足额缴纳各种社会保险费既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门的法定职责。已经参加或应当参加社会保险统筹的用人单位，如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，劳动者应当向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。因此对原告请求缴纳支付社保费用，本院不作处理，建议原告向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。 关于原告请求支付三年的工资和社保共计99000元。该请求无事实与法律依据，故本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《社会保险费征缴暂行条例》第八十六条之规定，判决如下： 一、被告贵州赤水恒信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方崇林试用期工资以及经济补偿金合计1551.72元； 二、驳回原告方崇林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇二一年二月二十五日 书记员 常凌莎
沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执121号之四申请执行人：王某，女，2008年5月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：王福堂，男，1950年9月17日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。申请执行人王某与被执行人王福堂附带民事纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）辽01刑初49号刑事附带民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人王福堂在中国邮政储蓄银行60×××18账户内存款人民币2155.69元。本裁定立即执行。执行长 杨 珺执行员 原宏斌执行员 卢俊杰二〇二一年二月十八日书记员 黄才英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17261号原告：北京央广纵横文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼3层C307室。法定代表人：胡娇艳。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：陕西广电卫星传媒集团有限公司，住所地西安曲江新区曲江文化大厦1001、1003号房。原告北京央广纵横文化发展有限公司（以下简称央广纵横公司）与被告陕西广电卫星传媒集团有限公司（以下简称广电公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李佳佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告央广纵横公司委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告广电公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。央广纵横公司向本院提出诉讼请求：1．判令广电公司向央广纵横公司开具金额为3400万元的增值税专用发票；2．判令广电公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月31日，央广纵横公司与广电公司签订《陕西广播电视台广告发布合同》，合同约定央广纵横公司在广电公司投放电视广告，广电公司支付广告款。后，央广纵横公司、广电公司与中文投文化产业（北京）集团有限公司签署《收款协议》，约定央广纵横公司向中文投文化产业（北京）集团有限公司支付广告款，并由广电公司向央广纵横公司开具增值税专用发票。央广纵横公司根据三方约定，向中文投文化产业（北京）集团有限公司支付广告费3400万元，但广电公司未按约开具发票。央广纵横公司多次索要未果，故诉至法院。广电公司未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2016年3月31日，央广纵横公司（甲方）与广电公司（乙方）签订《陕西广播电视台广告发布合同》及《陕西广播电视台广告发布合同（补充协议）》，约定自2016年4月1日至2016年12月31日，甲方在乙方代理的陕西广播电视台卫星频道播出广告。后，央广纵横公司（甲方）、广电公司（乙方）与华夏五洲文化传媒有限公司（丙方）签订《广告合同补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2016年3月31日签订了《陕西广播电视台广告发布合同》，合同约定2016年4月1日至2016年12月31日期间，甲方代理陕西卫视频道专题广告段位，合同金额9855.98万元，现达成协议；因2016年3月份广电公司相关财务手续正在办理中，无法收款，故2016年《陕西广播电视台广告发布合同》首付款200万元由华夏五洲文化传媒有限公司代广电公司收取，此款项由广电公司使用在本合同中；甲方于2016年3月28日将上述合同首付款200万元支付至丙方指定账户，甲方支付后，无需再向乙方支付上述广告播出款，乙方在收到甲方向丙方支付上述200万款项后，丙方向甲方开具相应金额的增值税专用发票，乙方不再另行开具等额发票。央广纵横公司提交一份央广纵横公司（甲方）、广电公司（乙方）与中文投文化产业（北京）集团有限公司（丙方）签订的《收款协议》，载明：甲乙双方于2016年3月31日签署《陕西广播电视台广告发布合同》（以下简称原合同），约定甲方于2016年4月1日起至2016年12月31日期间代理陕西卫视频道专题广告段位，甲方根据合同约定的金额及时间向乙方支付广告款，现因乙方于2016年3月30日成立，与公司正常运营相关的工商、税务、银行账户等均在办理中，为保障合同继续履行，达成协议；合同期内，乙方委托股东中文投文化产业（北京）集团有限公司代为收取甲方广告款，待乙方可正常收款及开具发票时，乙方另行通知甲方将款项支付至乙方指定账户，如无乙方书面通知，甲方应及时足额将广告款支付至丙方指定账户；甲方将款项支付至丙方账户后，视为已经向乙方支付广告款，乙方不得要求甲方另行支付或予以停播广告或追究甲方违约责任，有关乙丙双方间款项结算事项由双方另行协商，不得影响甲方的权益；原合同项下的权利义务仍然由甲乙双方履行，本协议不视为各方的权利义务转移，乙方应按照甲方要求予以播出广告并根据其付款金额向甲方开具等值金额的增值税专用发票。2017年1月4日，央广纵横公司向广电公司出具《播量说明》，载明：双方于2016年3月31日签订《陕西广播电视台广告发布合同》后，央广纵横公司按照合同约定，自2016年3月1日至2016年12月31日，共计向广电公司支付广告款9400万元（含支付中文投文化产业（北京）集团有限公司的3400万及华夏五洲文化传媒有限公司的200万）；2016年4月1日至2016年12月31日央广纵横公司在广电公司的广告投放量共计49549100元，故央广纵横公司在广电公司尚有余款44450900元。广电公司对此盖章予以确认。央广纵横公司提交四张银行转账凭证，证明央广纵横公司向中文投文化产业（北京）集团有限公司转账3400万元。央广纵横公司称，3400万元系案涉合同的广告款，广电公司未开具3400万元的增值税专用发票。上述事实，有《陕西广播电视台广告发布合同》《陕西广播电视台广告发布合同（补充协议）》《收款协议》、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。本案中，央广纵横公司与广电公司就广告发布事项签订《陕西广播电视台广告发布合同》《陕西广播电视台广告发布合同（补充协议）》《收款协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各方合同义务。央广纵横公司按照广电公司的要求支付款项后，广电公司应履行广告发布义务及开具发票等附随义务。根据央广纵横公司提交的证据，可以证明其已向广电公司支付案涉合同款，现央广纵横公司要求广电公司开具增值税专用发票，符合合同约定，本院予以支持，央广纵横公司要求广电公司开具增值税专用发票金额为3400万元，本院对此不持异议。广电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西广电卫星传媒集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告北京央广纵横文化发展有限公司开具3400万元的增值税专用发票。案件受理费70元，由被告陕西广电卫星传媒集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年二月二十五日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6349号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡宝峰，男，1977年9月19日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡宝峰借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡宝峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡宝峰偿还借款本金7000元;2、胡宝峰偿还借款期限内利息554.4元；3、胡宝峰支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡宝峰承担。被告胡宝峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人胡宝峰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡宝峰约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称胡宝峰自2017年12月21日开始逾期，截至2021年2月19日，胡宝峰尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡宝峰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡宝峰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡宝峰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡宝峰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡宝峰应当按期支付利息并偿还本金。现胡宝峰逾期还款，国美公司要求胡宝峰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡宝峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡宝峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告胡宝峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告胡宝峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执保49号 本院受理的申请人苏瑞业与被申请人陆汉行、苏向桃诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二一年二月十八日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初1233号原告：延吉远洋物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市河南街。委托诉讼代理人：马强，男，职员。被告：刘相春，其他信息不详。原告延吉远洋物业管理有限公司与被告刘相春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。延吉远洋物业管理有限公司于同年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，延吉远洋物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许延吉远洋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（延吉远洋物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由延吉远洋物业管理有限公司负担。审判员  金丽丽二〇二一年二月八日书记员  曹喜博
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢174号申请执行人李逢源与被执行人乔振云民间借贷纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉2401民初5931号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（执行标的14,894元）。本院于2021年2月25日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2021年2月24日作出（2020）吉2401执2762号之五、之六、之七执行裁定，划拨被执行人乔振云在中国工商银行延吉海兰江支行账户存款15,629元；解除对被执行人乔振云在中国工商银行延吉海兰江支行账户存款20,000元的冻结；解除对被执行人乔振云在中国邮政储蓄银行账户存款56,391.5元的冻结。2021年2月25日，本院将执行款14,894元支付给申请执行人李逢源，将执行款612元退给被执行人乔振云，剩余123元支付执行费。申请执行人李逢源同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，李逢源申请执行的（2019）吉2401民初5931号民事调解书确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14661号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：李素杰，男，1979年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告李素杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：1.2003年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金12753.45元；2.2003年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；3.2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬3126.44元。事实和理由：被告于2003年4月1日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。被告为城镇户口，根据相关规定，被告不能获得未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决，认可被告系城镇户口，仲裁委对养老保险和失业保险的裁决属于多裁决了。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2003年6月1日。2.月工资：3400元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休10天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假，仲裁裁决仅支持了2018年的未休年休假，未支持2019年及以后的部分。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17822号裁决书，裁决：1.确认2003年6月1日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2003年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金12753.45元；3.原告支付被告2003年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助12336元；4.原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资3126.44元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。被告认可其系城镇户口，则对原告要求不支付被告未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助的诉讼请求，本院予以支持。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告李素杰于二〇〇三年六月一日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告李素杰二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资3126.44元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司无需支付被告李素杰二〇〇三年六月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金12753.45元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司无需支付被告李素杰二〇〇三年六月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助12336元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书  (2021)川0129执268号  申请执行人：大邑文元装饰门市。经营地：成都市大邑县王泗镇西安村1组38号。 经营者：陈文元，男，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：陈树林，男，汉族，四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的大邑县人民法院（2020）川0129民初890号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人陈树林名下有车牌号为川ＡＡ××××的“帕萨特”汽车一辆、车牌号为川Ａ7××××的“东风日产牌”汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人陈树林名下车牌号为川ＡＡ××××的“帕萨特”汽车一辆、车牌号为川Ａ7××××的“东风日产牌”汽车一辆； 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。    审判员  范小刚    二〇二一年二月二十二日  书记员  邹 靖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审667号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨建新，男，1974年07月03日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××252。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262500号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月22日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2353元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262500号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨建新的粤S.M636D车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2353元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨建新承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6355号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王博钦，男，1991年8月12日出生，汉族，住海南省东方市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王博钦借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王博钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王博钦偿还借款本金7000元;2、王博钦偿还借款期限内利息554.4元；3、王博钦支付自2018年11月30日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王博钦承担。被告王博钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，借款人王博钦与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中329.84元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额706.48元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王博钦约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称王博钦自2017年12月29日开始逾期，截至2021年2月19日，王博钦尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王博钦应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王博钦与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王博钦应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王博钦签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王博钦应当按期支付利息并偿还本金。现王博钦逾期还款，国美公司要求王博钦偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王博钦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王博钦于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告王博钦于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月30日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王博钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3621号原告：山东德信不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县永丰办前进路与青年路交汇处向东100米路北。法定代表人：淮海丽，经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：杨杰，男，1978年5月29日出生，汉族。原告山东德信不良资产处置有限公司（以下简称德信资产公司）与被告杨杰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。德信资产公司起诉称，杨杰在中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）的协助下成功向出借方申请贷款。出借方依约向杨杰发放贷款，中腾信公司也已经依据《借款咨询服务协议》履行合同义务。但杨杰未依约履行还款义务，已构成违约。后中腾信公司代杨杰结清欠款，获得对杨杰的追偿权。中腾信公司将债权转让给德信资产公司，以上转让均以短信方式通知杨杰，该转让已对杨杰发生效力，德信资产公司已依法获得对杨杰的所有债权。故德信资产公司诉至本院。德信资产公司向本院提出诉讼请求：1.杨杰偿还德信资产公司70136.52元及利息、逾期违约金、逾期服务费（自2018年5月17日起，以70136.52元为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.杨杰偿还德信资产公司追索债权支付的律师费5800元；3.本案诉讼费用由杨杰承担。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，德信资产公司依据其与中腾信公司签订的《债权转让协议》，出借人、上海凯岸信息科技有限公司、中腾信公司与杨杰签订的《麻袋平台借款协议》及杨杰与中腾信公司签订的《借款咨询服务协议》等提起诉讼。《借款咨询服务协议》及《麻袋平台借款协议》均约定，合同的签订地位于上海市虹口区四川北路；各方同意合同项下产生的纠纷由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。故本院对本案无管辖权，本案应由上海市虹口区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 翔二〇二一年二月八日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6360号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：倪寿福，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告倪寿福借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告倪寿福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、倪寿福偿还借款本金7000元;2、倪寿福偿还借款期限内利息554.4元；3、倪寿福支付自2018年11月14日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告倪寿福承担。被告倪寿福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，借款人倪寿福与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向倪寿福约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称倪寿福自2017年12月13日开始逾期，截至2021年2月19日，倪寿福尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了倪寿福应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由倪寿福与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明倪寿福应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与倪寿福签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，倪寿福应当按期支付利息并偿还本金。现倪寿福逾期还款，国美公司要求倪寿福偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。倪寿福经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告倪寿福于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告倪寿福于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月14日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告倪寿福负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6346号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王媛媛，女，1989年5月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王媛媛借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王媛媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王媛媛偿还借款本金7000元;2、王媛媛偿还借款期限内利息554.4元；3、王媛媛支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王媛媛承担。被告王媛媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人王媛媛与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王媛媛约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称王媛媛自2017年12月18日开始逾期，截至2021年2月19日，王媛媛尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王媛媛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王媛媛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王媛媛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王媛媛签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王媛媛应当按期支付利息并偿还本金。现王媛媛逾期还款，国美公司要求王媛媛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王媛媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告王媛媛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72292号原告：景宗远，男，1995年11月17日出生，汉族，住河南省叶县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐立明，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫洋，北京京润律师事务所实习律师。被告：方永华，男，1980年10月11号出生，汉族，住河南省淮阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。被告：符光才，男，1977年8月3号出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：太平财产保险有限公司周口分公司，营业场所河南省周口市川汇区周口大道昌建大厦D座8层。负责人：李华鹏。委托诉讼代理人：刘乙，女，1998年6月26日出生，汉族，太平财产保险有限公司周口分公司员工，住河南省周口市川汇区。原告景宗远（以下简称原告）与被告方永华、符光才（以下简称姓名）、太平财产保险有限公司周口分公司（以下简称太平周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本院于2021年1月19日为原告开具诉讼费交款通知书，原告七日内未交纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免诉讼费等申请。后经本院电话询问，原告称其不交纳诉讼费，请法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告景宗远撤诉处理。案件受理费25元，由原告景宗远负担（自本裁定送达之日起7日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年二月二十六日书记员 姜丽丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7121号原告：北京京铁火车头混凝土有限公司，住所地北京市丰台区丰西东老庄25号。法定代表人：高宇，经理。委托诉讼代理人：王照烜，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京坤茂机械设备有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院2号楼5层505。法定代表人：宋占胜。被告：宋占胜，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市。原告北京京铁火车头混凝土有限公司与被告北京坤茂机械设备有限公司、宋占胜买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京京铁火车头混凝土有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京铁火车头混凝土有限公司撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京铁火车头混凝土有限公司撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二一年二月二十五日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初378号 原告：惠州市长胜实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区三栋数码工业园，统一社会信用代码：91441300791153037T。 法定代表人：郭东明。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：钟元杰，四川永靖律师事务所实习律师。 被告：四川金都厨房设备制造有限公司，住所地：四川省广汉市三水镇光明村二社、三社，统一社会信用代码：91510681563298074J。 法定代表人：邓建平。 原告惠州市长胜实业有限公司与被告四川金都厨房设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理【（2021）川0681诉前调262号】，后因被告未到庭，转为诉讼程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告惠州市长胜实业有限公司委托诉讼代理人袁波兰、钟元杰到庭参加诉讼。被告四川金都厨房设备制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠州市长胜实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款70000元及资金占用利息（利息计算方式：以70000元为基数，从2020年3月1日起，按同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将资金占用利息变更为：以70000元为基数，从2021年1月15日（原告起诉之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。事实与理由：原告长期向被告供应底漆等家具生产材料。2019年12月26日，被告向原告出具《还款计划》载明：被告欠原告货款共计72498元，在2019年12月26日付款2498元，余70000元未付。从2020年3月起，根据金都公司收款情况，每月不定额支付所欠货款，直至付清为止。被告在落款处盖章确认。之后，原告多次催促，被告均未向原告支付货款。 综上，为维护原告的合法权益，现依据《民法总则》、《民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告四川金都厨房设备制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的主张向本院提交： 1、原告营业执照复印件及被告企业公示系统信息复印件，证明原被告主体适格； 2、还款计划及对账单3份，证明2016年3月、4月、5月及2017年2月，被告合计欠付原告货款72498元，截止2019年12月26日，被告尚欠原告货款70000元。 被告四川金都厨房设备制造有限公司未向本院提交证据。 上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告惠州市长胜实业有限公司长期向被告四川金都厨房设备制造有限公司供应底漆等家具生产材料，双方未签订书面合同。2016年3月、4月、5月，原告分别向被告提供价值34639.5元、34028.5元和12340元的产品，合计金额81008元。之后，被告于2017年2月退还原告价值8510元的产品，原告实际向被告提供价值72498元的产品。2019年12月26日，被告向原告出具的《还款计划》载明：2019年12月26日付款2498元，余70000元未付。从2020年3月起，根据金都公司收款情况，每月不定额支付所欠货款，直至付清为止。被告在落款处加盖公司公章。之后，被告四川金都厨房设备制造有限公司一直未支付欠款，原告遂诉来本院。 本院认为，原告惠州市长胜实业有限公司与被告四川金都厨房设备制造有限公司之间的买卖关系有原告提交的对账单、《还款计划》为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。被告出具《还款计划》后，未按还款计划约定的期限付清欠款，酿成纠纷，应承担相应的民事责任。其次，被告在向原告出具还款计划后，应当按照还款计划约定的期限及时付清欠款，但被告一直未付款，至今尚欠原告货款70000元，因此，原告请求从2021年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期付款利息至欠款付清之日的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川金都厨房设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告惠州市长胜实业有限公司货款70000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以未付款70000元为基数，从2021年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告负担。（此款原告已预缴，原告同意由被告在实际履行中一并向其支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇二一年二月二十五日 书记员  周云云
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执477号 申请执行人：长沙湾田物业管理有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道商住南区D7栋。 法定代表人：张海波，该公司总经理。 被执行人：黎益君，男，汉族，1989年6月30日出生，住湖南省。 申请执行人长沙湾田物业管理有限公司与被执行人黎益君租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4594号民事判决书立案执行，但被执行人黎益君至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黎益君银行存款29221.56元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月十八日 代理书记员  金 谣
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执679号申请执行人：李贞姬，女，1966年2月1日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被执行人：李善子，女，1966年2月16日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被执行人：太红植，男，1967年8月5日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人李贞姬与被执行人李善子、太红植民间借贷纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初6658号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、李善子、太红植返还借款本金470,000元及利息；2、负担案件受理费5250元、申请执行费7029元）。申请执行人李贞姬于2021年2月1日向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年2月2日向被执行人李善子发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2021年2月1日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人李善子、太红植名下无银行存款，无互联网存款、无工商登记、无证券、无保险；太红植名下有车辆登记信息（本院已对车辆的车籍手续采取保全措施）。2021年1月14日经传统查控，查明被执行人李善子名下无房屋登记信息，被执行人太红植名下有房屋登记信息（本院已对房屋的产籍手续采取轮候保全措施）。2021年2月22日，本院对申请执行人李贞姬终本约谈，申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。同日，本院对被执行人李善子、太红植采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  崔云峰执行员  柳松英执行员  王彦翔二〇二一年二月二十二日书记员  李泉赫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4721号原告：胡志瑜，女，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦401室。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司职员。原告胡志瑜与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告胡志瑜向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年6月28日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.二被告返还胡志瑜资金30万元并支付拖欠的分红；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年6月28日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资30万元，期限为12个月，期间由二被告按月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回胡志瑜的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告胡志瑜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年二月二十五日书记员 付琛琛
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1809号侯XX:侯XX与辽宁XX有限公司、付X承揽合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：孙宗杰二〇二一年二月二十六日书记员 ： 张 琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审663号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘理城，男，1977年11月05日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市赣县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××238。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262459号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1648元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262459号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘理城的粤S.W789A车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1648元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘理城承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终164号 上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1974年2月11日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪某，男，汉族，1976年4月14日出生，住南充市高坪区。 上诉人刘某因与被上诉人汪某离婚后财产纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间所欠案外人杨春华73000元及利息，由双方各承担50%，分别偿还；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人在夫妻关系存续期间所欠案外人杨春华73000元及利息，南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初2119号民事判决已经确认。双方离婚时，未对此笔共同债务分割，双方应当对该笔债务本息各承担50%的份额，一方进行偿还后，享有向另一方进行追偿的权利。 汪某未作答辩。 刘某向一审提出诉讼请求：1、依法确认刘某与汪某在夫妻关系存续期间签订的《财产约定协议书》合法有效，位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号按揭房屋归刘某个人所有；2、刘某与汪某在夫妻关系存续期间所欠杨春华的欠款73000元及利息，由刘某、汪某各承担50%；3、本案诉讼费由汪某承担。 一审经审理查明，2009年6月22日，刘某与汪某自愿在南充市高坪区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育小孩。2012年8月27日，刘某、汪某共同购买位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号××房××，价款46万元，建筑面积152.42㎡，产权证号为南房权证高字第0××3号。与此同时，刘某、汪某共同向中国农业银行南充分行按揭贷款30万元，贷款期限180个月。2013年6月28日，刘某（甲方）与汪某（乙方）签订《财产约定协议书》，约定：1、甲方婚前2006年购买的位于广州市海珠区××路××号××号××号住房，建筑面积42.18㎡，产权证号为粤房地权证穗字第0××3号，属甲方婚前财产，归甲方个人所有。2、甲乙双方2012年8月27日购买的位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号住宅房屋，建筑面积152.42㎡，产权证号为南房权证高字第0××3号，该房因系甲方上述婚前财产抵押贷款所购，故双方约定该套房作为甲方个人财产，归甲方个人所有。3、若因婚姻变故，对于婚后购买的位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓住宅房屋在农业银行的抵押贷款（2012年10月8日贷款金额30万元），在变故时未偿还的贷款余额，由乙方负责偿还所剩本息。4、对于此后双方共同经营，按以下方式处理：⑴若甲方以个人财产变卖或抵押所得资金作投入，则经营风险和收益归甲方所有，乙方享有为经营所投入的劳务报酬。基于经营需要而产生的债务，原则上由甲方经手负责，若确需乙方经手设定时，应取得甲方书面同意。⑵若乙方提出离婚，则乙方承担婚后所有共同债务。若甲方提出离婚，则甲乙双方各自承担各自名义所欠债务。上述《财产约定协议书》签订后，经四川锐思邦律师事务所律师见证，出具了（2013）锐见字第16号《律师见证书》，见证内容为上述协议系刘某、汪某双方真实意思表示。2018年3月6日，刘某以双方于2014年3月开始分居、夫妻感情破裂为由第二次向一审法院提起离婚诉讼，一审法院作出（2018）川1303民初631号民事判决，判决准予刘某与汪某离婚，但刘某未对案涉房屋提出处理或分割，该判决已发生法律效力。 同时查明，刘某与汪某在婚姻关系存续期间的2011年10月，下欠案外人杨春华的股权转让款，经一审法院（2016）川1303民初2119号民事判决确认，由刘某、汪某共同支付杨春华的股权转让款73000元及利息。该案在审理中，一审法院根据杨春华的保全申请，作出了（2016）川1303民初2119号民事裁定书，查封了刘某、汪某所有的位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号房屋。该判决生效后，因刘某、汪某未自行履行，已进入执行程序，至今未执行完毕。另，案涉房屋现由刘某出租他人，每年租金13000元。 一审认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……”的规定，刘某与汪某在婚姻关系存续期间签订的财产约定协议书，有（2013）锐见字第16号《律师见证书》予以证实，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，案涉位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号房屋应当归刘某个人所有。故刘某的该项请求，于法有据，一审予以支持。对于刘某请求夫妻关系存续期间所欠案外人杨春华的债务由刘某、汪某各承担50%的诉请，因该债务在刘某、汪某签订财产约定协议书前形成，且无证据证明案外人杨春华知晓该财产约定协议书，故一审不予采纳。汪某经合法传唤，既不答辩，亦未到庭应诉，视为放弃其答辩和质证权利。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、刘某与汪某于2013年6月28日签订的《财产约定协议书》合法有效，位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号房屋归刘某个人所有；二、驳回刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费3073元，由刘某负担。 二审中，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，刘某在二审中明确主张其与汪某对下欠杨春华债务本息各承担50%的责任，实质是双方离婚后对夫妻关系存续期间债务的内部分配。南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初2119号民事判决书已判决刘某与汪某共同支付杨春华股权转让款73000元及利息，刘某与汪某对外应共同承担所欠杨春华债务本息。但刘某与汪某离婚后，一方可以主张对该笔债务予以分割，该债务形成于刘某与汪某所签《财产约定协议书》前，双方对该债务份额无约定的情形下，应各自对该笔债务占50%的份额。一方对该笔债务清偿金额超过其所应承担部分的，可以向另一方追偿。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2649号民事判决第一项，即刘某与汪某于2013年6月28日签订的《财产约定协议书》合法有效，位于南充市高坪区阳春路49号阳春公寓××幢××单元××层××号房屋归刘某个人所有； 二、撤销四川省南充市高坪区人民法院(2020)川1303民初2649号民事判决第二项； 三、刘某与汪某对案外人杨春华所负债务73000元及利息，各承担50%。 一审案件受理费3073元，由刘某负担。二审案件受理费1625元，由刘某负担813元，汪某负担812元。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年二月二十二日 书记员 杨雅文
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保232号申请保全人尹志伟与被保全人延边家乐建筑工程有限公司之间合伙协议纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求解除被保全人延边家乐建筑工程有限公司在汪清法院执行案件（2021）吉2424执92号中的应收款1,338,577元。并提供其担保人高兰名下房屋作为担保。本院依据（2021）吉2401财保59号之四民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26270号原告：王茜，女，1988年7月9日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京米树科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼19层1902。法定代表人：伍群。原告王茜与被告北京米树科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月23日立案，原告王茜于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王茜的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王茜撤诉。案件受理费五元，由王茜负担。审判员 刘 晓二〇二一年二月二十五日书记员 梁诗晨