北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初770号原告胡凤林，男，1998年12月18日出生，汉族，户籍所在地天津市西青区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人田志雄，大队长。委托代理人宋青元，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，区长。委托代理人王石，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。原告胡凤林诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）罚款、道路交通安全违法行为记分以及诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭。2021年1月20日，本院公开开庭审理了本案。原告胡凤林，被告公主坟大队委托代理人宋青元、徐春旭，被告海淀区政府委托代理人王石、张九思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主坟大队于2020年8月5日作出第1108041103084330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：胡凤林于2020年08月05日16时46分在复兴路京东岗实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对胡凤林处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。胡凤林不服，于2020年8月17日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2020年9月25日作出海政复决字〔2020〕298号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持公主坟大队作出的被诉处罚决定书，胡凤林仍不服，向本院提起行政诉讼。原告胡凤林诉称，2020年8月5日原告驾驶摩托车（车牌号：×××）沿复兴路行驶至京东岗处红绿灯被交警拦下，交警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了被诉处罚决定书，被诉处罚决定书中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志指示，根据道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项之规定，决定对原告处以罚款100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。但处罚地点以及附近周边路口均未设立禁止摩托车行驶的标志，且民警开具被诉处罚决定书之前并未告知原告享有陈述和申辩的权利。因此原告对此决定不服，于2020年8月17日向被告海淀区政府申请行政复议。2020年9月25日被告海淀区政府作出被诉复议决定书，维持被告公主坟大队作出的被诉处罚决定书。但原告认为，原告并不存在被诉处罚决定书中记载的违法行为。民警当日的处罚程序也存在违法之处，原告当日行驶路段未见任何禁令标志，也未听说过任何规范性文件禁止本人行驶，交警对此采取忽略，应属于违法事实不清，依法应不予行政处罚。作出行政处罚之前应当告知原告处罚决定的事实、理由和依据，以及申请人应当享有的权利，但交警仅告知原告与本案无关的条款，在被诉处罚决定书打印完毕后才允许原告陈述和申辩，应属于流程违法。交警必须充分听取当事人的意见，而当事交警对原告提出的事实、理由和证据敷衍了事。原告当日未违反相关法律法规的规定。原告怀疑两被告提及的规范性文件未按照国务院《国办发201837号》《国办发2018115号》《国办发20199号》文件要求的规范性文件制发流程发布，原告要求被告证明该文件不冲突任何一条国家法律以及出示对摩托车协会、企业商会、律师协会意见的采纳说明或回信，以及三协会在文件实施后给予的评估以证明该文件符合国务院要求的制发流程。原告发现《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（2001年第9号）（以下简称《通告》）违反和冲突了《中华人民共和国节约能源法》第四十五条的规定。国家鼓励发展和使用摩托车、而被告却倒行逆施的禁摩，并且宣传摩托车是落后的交通工具，这严重侵犯了国家法律的尊严并且侵害了摩托车驾驶人的名誉。原告发现，此《通告》涉嫌扩大法律授权，道路交通安全法第五十五条规定，高速公路、大中城市中心城区内的道路，禁止拖拉机通行。其他禁止拖拉机通行的道路，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况规定。在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人。本条法律为道路交通安全法中唯一授权地方政府常态化禁止某种车辆进入城市路段的条款，并未授权地方政府常态化禁止除拖拉机以外的机动车的权力，由此可见，被告引用的《通告》涉嫌增加法律、法规规定以外的行政权力，减损了摩托车驾驶人和拥有者以及相关企业的合法权益。原告认为，被告的禁摩行为不适应当前经济社会发展需要，严重约束和干预了有关企业的生产经营和管理活动，违法设置了市场准入和退出条件，不讲科学，严重打击了我国摩托车迈向高端的进程，直接或间接的衍生了各类大量的违法行为。综上所述，原告认为被告公主坟大队作出的被诉处罚决定书在没有违法事实和依据的情况下对公民进行处罚，属于程序违法，依法应予撤销。被告海淀区政府对于原告的行政复议申请，认定事实不清，证据不充分，适用依据错误，引用了违反国务院规定关于制发规范性文件的规定的文件作为依据。原告认为被告公主坟大队和海淀区政府这种行为破坏了依法治国的进程，损害了政府公信力，故依法提起诉讼。为了维护原告的合法权益，实现依法治国、依法执政、依法行政，共同推进法治国家、法治政府、法治社会一体建设，请求法院判决撤销被告公主坟大队作出的被诉处罚决定书并撤销海淀区政府作出的被诉复议决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告胡凤林提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明案件起因；2、照片两张，证明行驶路段没有禁令标志。同时，原告胡凤林当庭出示《中华人民共和国行政处罚法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告公主坟大队辩称，2020年08月05日16时46分，在海淀区复兴路京东岗，被告处民警在执勤过程中发现胡凤林驾驶×××普通二轮摩托车在道路上行驶，存在违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定书，原告在被诉处罚决定书上签字后送达其本人。被告对原告作出的处罚决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警有执法资格；2、执法情况说明，证明民警执法情况；3、《通告》，证明限行的车辆类型和区域；4、首都之窗网站信息查询，证明摩托车限行措施已广泛宣传；5、被诉处罚决定书，证明原告收到了该处罚决定书。同时，被告公主坟大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服公主坟大队作出的被诉处罚决定书，于2020年8月17日向被告申请行政复议，被告依法予以受理。被告于次日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达公主坟大队。公主坟大队于同年8月28日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于同年9月25日作出被诉复议决定书，决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定书，并于同日向原告送达。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、邮寄查询单，2、申请人身份证复印件，3、申请人提交的证据，上述证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请以及被告收到申请的时间；4、行政复议答复书、授权委托书、法定代表人身份证明书，5、证据清单，上述证据证明公主坟大队在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、被诉复议决定书、送达回证、邮寄查询单，上述证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告胡凤林对被告公主坟大队提交的证据3和证据4不予认可，对其他证据不持异议。被告海淀区政府对被告公主坟大队提交的全部证据均不持异议。原告胡凤林以及被告公主坟大队对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告公主坟大队与被告海淀区政府对原告胡凤林提交的证据1认为是被诉行政行为，不能作为证据使用；对于证据2的真实性认可，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告公主坟大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告公主坟大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据8中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告胡凤林提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告胡凤林提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其上述证据的待证目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年08月05日16时46分，胡凤林驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车行驶至本市海淀区复兴路京东岗时，被公主坟大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示行驶的违法行为。执勤民警告知胡凤林京B号牌摩托车禁止驶入四环路（不含辅路）以内道路，并且听取了胡凤林的陈述申辩但未予采纳后，对胡凤林作出被诉处罚决定书。胡凤林不服，于同年8月17日向海淀区政府申请复议。次日，海淀区政府向公主坟大队作出并直接送达海政复答字[2020]298号《行政复议答复通知书》。同年8月28日，公主坟大队向海淀区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年9月25日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持公主坟大队于同年8月5日作出的被诉处罚决定书，并于同日向公主坟大队直接送达，向胡凤林邮寄送达。胡凤林不服，向本院提起行政诉讼。另查，2001年6月14日，北京市公安局依据《北京市道路交通管理规定》发布《通告》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：一、……；二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。庭审中，胡凤林提出，该《通告》未向相关协会征询过意见，怀疑该《通告》不符合规范性文件的制发流程，公主坟大队依据《通告》对其作出处罚属于认定事实不清，适用法律错误。本院认为，根据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，公主坟大队对违法行为地在其主管行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，海淀区政府具有受理胡凤林的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。本案中，北京市公安局制定的《通告》符合其制定时有效的交通法规的立法目的，具有制定依据，履行了公开发布程序，且没有超越制定机关的权限范围。虽然《通告》所依据的原《北京市道路交通管理规定》已被替代，但该《通告》自2001年发布至今未被废止，该《通告》与现行交通法律法规亦不冲突，符合有关法律法规的立法精神，且不存在与上位法的规定相抵触的情形。《通告》规定特定号牌的摩托车禁止在特定区域行驶并非对公民基本权利的限制，而是在一定程度上保护了摩托车驾驶者的安全及其他人的出行利益，体现了行政管理对个人利益与公共利益的衡量。综上，胡凤林针对涉案《通告》效力所提异议不能成立，本院不予采纳。道路交通安全法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。实施办法第九十三条第（三）项规定,驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。《通告》第二条规定，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。本案中，本市进入四环路内入口处设置有禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，胡凤林驾驶京B号牌的摩托车在四环路内行驶，其行为已构成违反禁令标志指示的违法行为，公主坟大队作出100元罚款的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。道路交通安全法第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，公主坟大队在对胡凤林作出罚款处罚的同时作记3分的处理，符合上述规定，亦无不当。关于胡凤林提出在处罚地点及附近周边路口未设立禁止摩托车行驶标志的主张，《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（GB5768.2-2009）第3.10.2条规定了“禁令、指示标志应设置在禁止、限制或遵循路段开始的位置”，《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）第6.6.2条第2项规定了“在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内宜重复设置”。公安机关交通管理部门已在进入四环路内入口处设置了禁令标志，符合上述标准规范要求，故胡凤林的此项诉讼主张不能成立。道路交通安全法第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。胡凤林提出处罚当日执法民警未告知其享有陈述申辩的权利，但未提供证据予以证明。本院对其主张不予支持。执法民警告知了胡凤林违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及相应陈述、申辩权利，在听取了胡凤林的陈述申辩未予采纳后制作了被诉处罚决定书并当场送达胡凤林，执法程序亦无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定书，维持公主坟大队作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。综上，公主坟大队对胡凤林作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。海淀区政府作出的被诉复议决定书亦无不当。胡凤林要求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡凤林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡凤林负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二一年二月二十六日书 记 员  李真真