北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20516号原告：北京众铭达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼12层1503。法定代表人：李京武，董事长。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：张志勇，男，1962年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李素平，女，1962年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴建新，北京市律理律师事务所律师。原告北京众铭达汽车销售服务有限公司（以下简称众铭达公司）与被告张志勇、李素平委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众铭达公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同连带赔偿原告损失1864700元；2、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。案件审理过程中，众铭达公司申请将第一向诉讼请求金额变更为1876000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年二人隐瞒夫妻关系状况后先后入职众铭达公司，分别担任众铭达公司总经理和财务会计职务，2015年6月，两被告利用总经理和唯一财务会计身份将众铭达公司资金300万元转入李素平账户用于股票交易，至2017年1月，在众铭达公司多次催要下，共计归还人民币1124000元，造成众铭达公司损失1876000元。众铭达公司认为，二被告利用总经理及财务会计的职务之便，将众铭达公司资金转入个人账户进行股票交易并给众铭达公司造成巨额资金损失，已经严重违反公司法规定的相关义务，损害公司利益，故于2018年3月以损害公司利益责任纠纷向法院提起诉讼，但大兴法院及北京市第二中级人民法院经审理，认为二被告的行为与众铭达公司之间存在委托股票交易关系，不属于损害公司利益责任纠纷的审理范围，未对众铭达公司要求两被告赔偿股票交易损失的诉讼请求进行审理，故众铭达公司认为两被告利用其公司高管的身份将公司资金用于个人股票交易并造成巨大损失，应当追究其赔偿责任。被告张志勇、李素平辩称，生效判决对300万元的事实认定是武帆委托二被告用于炒股的资金，在此基础上，1.众铭达公司认为的法律关系及案由是错误的，其起诉的案由是公司关联交易损害责任纠纷，按这个说法众铭达公司转的300万元是一项交易，实际上原、被告之间并没有任何交易，只是委托炒股；2.众铭达公司不具备诉讼主体资格，在委托关系中是武帆委托的，且二被告有证据证明钱是武帆的钱，是通过各种方式导出来给的被告，即使是炒股也不是公司委托炒股，而是武帆委托；3.在委托炒股问题上300万元最后亏到100万元是市场风险的结果，也是武帆认可的一个结果，因为最后把钱从股市取出也是武帆的指令，二被告认为法院应当驳回众铭达公司的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张志勇与李素平曾任职于众铭达公司，2015年6月15日，张志勇审批签署支出凭单一张，显示是还张志勇往来款，该笔300万元于当日由众铭达公司账户转入李素平账户。张志勇、李素平提交2015年6月22日的微信聊天记录一份，该份微信由武帆发给李素平，内容为“姐今天务必把周游的51万转给他！489-51是438万！给我光大银行打入138万！你让哥做股票用300万！想念”。武帆认可聊天记录真实性，但称是李素平让其发的这条微信。张志勇、李素平提交公证书一份，该份公证书内容为众铭达公司及李京武出具给武帆的一份授权委托书，其中包含李京武委托武帆行使以下权利：一。代为行使众铭达公司法定代表人应行使的权力，包括但不限于涉及银行事务、工商登记、税务、审计、诉讼、与行业主管部门相关事务、高管任免及公司重大事项决策；二。代为参加公司股东会、董事会，代为投票、行使表决权、代为签署相关合同、法律文件等；三。代为办理2014年7月20日股东会关于公司股东股权变更所需进行的工商、税务、审计及需修改公司章程等相关事务。授权期限自2014年9月1日至2016年8月31日止。众铭达公司认为武帆是受众铭达公司法定代表人李京武委托行使公司管理权力，进入李素平账户炒股的钱都是众铭达公司的钱。武帆出庭陈述，炒股的钱都是公司的经营款，其从未委托炒股，是李素平与张志勇夫妻二人自行将钱转到二被告账户，再用于炒股也是二被告操作，武帆否认说过佣金一事。张志勇、李素平提交一份手写明细的复印件，并称此为武帆书写，用于炒股的300万是武帆找来过桥资金用于偿还银行贷款，续贷后公司还要将钱还给武帆，在手写明细中注明打入李素平账户300万，即是来源于公司应还给武帆的钱，故是武帆个人委托炒股，众铭达公司并非委托方。武帆对该份明细的真实性不予认可，并否认系由其书写。2017年2月13日，武帆手写：武帆进入股票300万，从今天按市值全部打出来，同时，把明细打出来，本周之内全部出来。2017年2月20日，李素平打入武帆账户100万元、112400元，2017年2月21日，李素平打入武帆账户11600元。众铭达公司提交李素平股票明细对账单，显示2015年6月15日时，李素平账户持有潍柴动力28500股，市值1021155元，资金余额14186.42元，总资产为1035341.42元。2015年6月15日，银行转证券300万元，2015年7月3日银行转证券80万元，2015年7月21日证券转银行56万元，2015年8月26日银行转证券两笔共计100万元，2015年11月16日证券转银行130万元，2017年2月17日，证券转银行1124000元，此时李素平股票账户持有天壕环境10万股，市值893000元，资金余额633.76元，总资产893633.76元。张志勇及李素平称，上述时间段内转入的480万，均是武帆委托进入股市，转出的186万元中，其中180万元转给武帆，6万元系给李素平。众铭达公司称后来众铭达公司又转给李素平账户共180万，后李素平转回众铭达公司账户180万，累计金额是480万，但是中间已经回转180万。张志勇、李素平提交交易明细统计一份，其中将武帆与李素平的部分分开统计，得出的数据是该账户中在2017年2月16日收盘后经统计属于武帆的剩余金额是1124000元。众铭达公司对此统计不予认可。2018年，众铭达公司以损害公司利益责任纠纷起诉张志勇、李素平，要求返还公司损失2252501元，其中即包含本案中进入股市的300万元中剩余的未返还的金额。生效判决认定上述300万元资金构成委托法律关系，与双方争议的损害公司利益责任纠纷不同，不宜一并审理。本案原告众铭达公司以关联交易损害公司利益责任纠纷一案提起诉讼，但其同意法院根据查明的情况确定本案案由。本院认为，根据查明的事实，武帆受众铭达公司及其法定代表人李京武之委托，代行部分法定代表人职权，武帆委托张志勇炒股，系履行其代理行为，相关后果应由公司承担，虽然武帆否认存在委托一事，但该陈述与其发送的微信消息不符，本院不予采信，故本案应为委托合同纠纷。张志勇、李素平认为系武帆个人委托炒股，但是武帆系李京武及众铭达公司受托人，其本人陈述资金为公司运营资金，张志勇、李素平未提交充分证据证明委托炒股资金为武帆个人财产，故本院认为委托合同关系存在于众铭达公司与张志勇之间。武帆于2017年2月13日要求本周之内将投资金额按市值全部打出，系作出解除委托的意思表示，委托合同解除后，张志勇应将结算后的委托款项返还众铭达公司。因张志勇与李素平系夫妻关系，且所有的委托款项均是进入李素平的股票账户进行交易，应视为李素平对该委托事项知情并与张志勇共同参与委托事项，故李素平应与张志勇共同承担返还委托款项的义务。现众铭达公司要求张志勇、李素平返还委托炒股的全部款项，但其系委托张志勇进行股票交易，本身具有一定的风险性，且其未提交证据证明张志勇、李素平在处理委托事务过程中存在故意或者重大过失，故本院对其要求返还全部委托款项剩余金额，不予支持。根据股票交易明细，自第一笔款项300万元转入至最后一笔款项1124000元转出，共计有480万元的资金转入李素平股票交易账户，而该股票账户中除了众铭达公司转入的投资款之外，还有李素平原本持有的股票资产及资金，在整个委托期间，该账户除了入账480万元、出账2984000元的交易之外，其余均为股票买卖交易。对于委托结束后应返还给众铭达公司的金额，本院认为，由于双方在整个委托期间未进行对账确认，可根据委托期间双方的投入比例对盈亏进行分担后，计算众铭达公司应得金额。根据双方提交的证据，2015年6月12日交易结束时，李素平股票账户资产为1035341.42元，此为李素平的投入，众铭达公司在此过程中共有480万元的投入，2017年2月13日起的当周交易结束时，李素平股票账户总资产为893633.76元，期间转出金额共计2984000元，委托期间李素平账户累计产生的价值有3877633.76元，根据双方资金比例，众铭达公司与李素平各自应得的金额分别为3189640.62元、687993.14元，但李素平仅向众铭达公司返还了2924000元，对于剩余未返还的265640.62元，张志勇与李素平应当承担赔偿责任。张志勇、李素平主张武帆承诺支付佣金，未提交证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条之规定，本院判决如下：一、张志勇、李素平于本判决生效之日起十日内向北京众铭达汽车销售服务有限公司支付265640.62元；二、驳回北京众铭达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10842元，由北京众铭达汽车销售服务有限公司负担9307元（已交纳），由张志勇、李素平共同负担1535元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年二月八日书记员  李梦佳