湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3123民初138号 原告（反诉被告）：杨胜富，男，1984年10月20日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：程仁辉，湖南知来律师事务所律师，执业证号14331201710698746。 被告（反诉原告）：杨正敏，男，1979年8月10日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：伍兴平，湖南曲星律师事务所律师，执业证号14331200910680979。 第三人：侯文武，男，1995年4月21日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 原告杨胜富与被告杨正敏、第三人侯文武房屋买卖合同纠纷一案，原告杨胜富于2021年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴云海适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，由书记员吴海军担任记录。原告（反诉被告）杨胜富及其委托诉讼代理人程仁辉、被告（反诉原告）杨正敏及其委托诉讼代理人伍兴平、第三人侯文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜富诉称，原告在凤凰县城内从事粮油肉菜配送，被告系凤凰县杨记生鲜肉农批中心经营者，从事肉类销售。因业务需要，原告长期在被告处购买猪肉，并按被告认可先买后付的方式与被告进行结算。约在2020年6、7月份，被告购买原告的位于“菜叶坡”的屋基一处，双方口头约定总价款为138,880元。双方达成协议后，被告于2020年9月份支付了定金10,000元（收款人为原告弟弟杨胜前），后又向原告支付了20,000元。经双方协商后，被告购买屋基未付部分从原告欠其肉款中抵扣，最终数额多退少补。 2020年7月6日，第三人向原告请求借款30,000元，约定借期5个月，并支付利息3,000元。原告当日通过微信分三次向第三人转账共计20,000元，剩余10,000元通过被告于2020年7月7日以现金方式向第三人交付。第三人收到被告交付的现金10,000元后，向原告出具了《借条》一张。 2020年10月18日，原、被告对彼此间的肉款及购买屋基款进行抵扣结算，通过相互抵扣后，被告还需支付原告1,700元。被告当时就支付了该款项，后原告便向被告出具《收条》一张，载明已收到被告购买屋基款138,880元，并注明全部付清。后原告通过回想，再次核对了账目，发现有笔账目系原告记不清导致计算错误，被告并未借给原告20,000元，而是借给原告10,000元，该借款在抵扣时已经计算了本金及利息1,000元，即：原、被告在2020年10月18日结算时，多抵扣了原告应当支付给被告20,000元，故被告应返还20,000元。原告认为，被告实际只出借了10,000元给原告，并非结算单上载明的20,000元；同时，被告实际出借给原告10,000元已经进行了抵扣，并计算了1,000元的利息，被告仍未清购买屋基的款项。被告现持有、其已经付清购买屋基款项的收条系原告在重大误解下的情况下出具的，故原告诉至法院，请求判决：1、将原告于2020年10月18日向被告出具《收条》中记载的“今天收到杨正敏支付的买菜叶坡13号138,880元”中的138,880元变更为118,880元，被告向原告支付20,000元；2、案件受理费由被告承担。 原告杨胜富为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下： 1、《照片》1张，拟证明被告系凤凰县杨记生鲜肉农批中心经营者，从事肉类销售的事实； 2、《收条》1份，拟证明被告于2019年9月1日收到原告肉款50,000元的事实； 3、《借条》1份，拟证明第三人向原告借款30,000元的事实； 4、《微信转账记录》1份，拟证明原告借给第三人30,000元中有20,000元系微信转账的事实； 5、《微信转账记录》1份，拟证明原、被告结算完毕后，被告向原告支付余下购房款1,700元的事实； 6、《收条》1份，拟证明2020年10月19日原告收到1,700元后向被告出具收到购房款138,880元的事实。 被告杨正敏辩称，原、被告已对账核算清楚并已结清，且原告已向被告出具了收条。被告购买原告房屋价款为138,880元。2019年10月17日，被告给付原告定金10,000元，而原告的诉状陈述为2020年9月份给付定金。2020年7月7日，双方对账后第一次抵扣，截至2020年1月，被告仅欠原告房款35,000元。第一次抵扣完毕后，2020年6月原告又继续在被告处赊欠肉款，2020年6月至9月期间赊欠肉款共计20,300元、2020年10月1日至2020年10月18日期间赊欠肉款2,600元，共计22,900元。另外，根据被告借给第三人的10,000元借款，原、被告协商，由第三人直接支付本金及利息共计11,000元原告抵作被告的购房款。综上，再次抵扣后，被告只欠原告购房款1,100元（35,000元购房款-22,900元肉款-11,000元借款及利息=1,100元购房款）。2020年10月18日，原、被告再次进行结算，所有账务均系原告一笔一笔核算，并将被告账单上的一些零头抹掉，得出被告所欠购房款1,700元。被告并未就此与其过多争论，当即支付原告1,700元，原告立即为被告出具了收据，确认被告已经支付全部房款。但若细究，该次结算，被告实际多收了原告600元。综上，双方账目已于2020年10月18日核算清楚并全部结清，且有原告出具的收条为证。现原告要求被告返还20,000元，纯属记账不清，请法院驳回原告的诉请。 反诉原告杨正敏反诉称，反诉被告要求反诉原告返还20,000元款项，纯属虚构事实，进行虚假陈述，反诉原告在本诉部分已答辩。反诉被告无端造成反诉原告诉讼负担，故反诉原告所支出的律师费应由反诉被告承担。反诉被告与反诉原告在2020年10月18日将所有账目核算完毕并结清后。反诉被告在2020年10月19日至2020年10月31日期间又在反诉原告处赊欠肉款共计2,018元。故反诉被告应当立即支付该笔款项，若反诉被告逾期支付该笔款项，理应支付反诉原告迟延履行期间的债务利息。综上，请求判决：1、反诉被告支付反诉原告2020年10月份所欠肉款2,018元；2、反诉被告赔偿反诉原告律师费损失6,000元；3、案件受理费由反诉被告承担。 被告（反诉原告）杨正敏为支持其答辩意见（反诉请求），向本院提交材料如下： 1、《转账记录》1份，拟证明被告于2019年10月17日向原告支付定金10,000元及原告虚假陈述的事实； 2、《银行交易明细》1份，拟证明2020年7月7日被告从银行取款20,000元，并于当日交付原告的事实； 3、2020年7月7日《结算单》1份、2020年7月8日《照片》1张，拟证明经结算，截至2020年1月被告只欠原告购房款35,000元的事实； 4、2020年10月18日《结算单》1份，拟证明经原告本人清算，截至2020年10月18日被告欠原告购房款1,700元的事实; 5、《微信支付记录》1份，拟证明被告于2020年10月18日向原告支付了1,700元，结清了所有购房款的事实; 6、《收条》1份，拟证明2020年10月18日被告支付了原告1,700元后，原告出具收条，双方账目已结清的事实； 7、落款时间2019年10月1日的《收条》1份，拟证明该收条背面内容表明2020年7月7日结算后，被告只需付原告购房款35,000元的事实； 8、落款时间2019年10月1日的《收条》1份，拟证明该收条下半部分内容表明被告只需付原告购房款35,000元的事实； 9、《销货凭证》1份，拟证明原告于2020年10月19日至2020年10月31日期间赊欠肉款共计2,018元的事实； 10、《民事委托协议》1份、《发票》1张，拟证明原告虚假诉讼，造成被告律师费损失6,000元的事实。 反诉被告杨胜富辩称，一、反诉被告在结算时已对600元进行抵扣，未多收反诉原告的费用；二、反诉原告请求反诉被告支付律师费用无依据，请求法院驳回该项诉请。 反诉被告杨胜富未向本院提交反诉证据材料。 第三人侯文武未发表意见，亦未向本院提交证据材料。 当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析与认定： 一、原告提交的证据部分。 1、对原告提交的证据材料1、2、5、6、7，经庭审质证，被告、第三人无异议。经审查，本院依法对该五组证据予以认定。 2、对原告提交的证据材料3、4，经庭审质证，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 二、被告（反诉原告）提交的证据部分。 1、对被告（反诉原告）提交的证据材料1，经庭审质证，原告（反诉被告）无异议，认为本案不是虚假诉讼。第三人无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 2、对被告（反诉原告）提交的证据材料2，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性和客观性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告未收到该款，被告将其中1万元给第三人。第三人对真实性无异议，其收到被告10,000元，而不是20,000元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 3、对被告（反诉原告）提交的证据材料3，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，对关联性有异议，双方应以2020年10月的结算单为准。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 4、对被告（反诉原告）提交的证据材料4，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告在误解的情况下，多抵扣了20,000元。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 5、对被告（反诉原告）提交的证据材料5，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 6、对被告（反诉原告）提交的证据材料6，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该收条系原告基于误解的情况下出具。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 7、对被告（反诉原告）提交的证据材料7，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该部分系草稿，不能作为最终结算依据，最终结算依据应以2020年10月18日的结算单为准。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 8、对被告（反诉原告）提交的证据材料8，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该证据并不是最终的结算依据，只是结算草稿。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 9、对被告（反诉原告）提交的证据材料9，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性有异议，被告未提供原件，无法核实真实性。第三人无异议。经审查，本院依法不予认定。 10、对被告（反诉原告）提交的证据材料10，经庭审质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告主张律师费无法律依据，本案不是虚假诉讼。第三人无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 本院依据认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述和辩解，查明案件事实如下： 2019年6月期间，被告购买原告所有的位于凤凰县××镇××号××栋，双方口头约定房款为138880元。原告从事粮油肉菜配送，被告从事肉类销售。原告在被告处购买猪肉，双方约定先买后付。 2019年10月1日，原告向被告支付肉款50,000元。 2019年10月17日，被告通过微信转账方式向原告支付购房款10,000元。2019年底，被告向原告支付购房款20,000元。经原、被告双方协商，被告未付购房款从原告赊欠肉款中抵扣，多退少补。 2020年7月7日，原、被告进行过对账。2020年10月18日，原、被告再次核算双方之间的肉款及已付购房款，肉款、购房款等相互抵扣完毕后，被告尚需再给付原告购房款1,700元。同日，被告通过微信方式向原告转账1,700元。原告收到1,700元后，向被告出具《收条》，载明：“今天收到杨正敏支付的买茶叶坡13号（138,880元）壹拾叁万捌仟捌佰捌拾收款人：杨胜富2020年10月18日全部结清”。后原告认为2020年10月18日的结算单中“还有借款20,000元”并不实际发生，误将该款计入并抵扣，故诉至本院，提出前述诉请。本案审理过程中，被告提起前述反诉诉请。庭审中，被告变更第一项反诉诉请，原告需返还2020年10月18日结算时被告多支付的600元，肉款由2,018元变更为2,618元。 另查，2020年7月7日，第三人向原告借款30,000元，原告通过微信转账20,000元给第三人，另10,000元由被告代为给付第三人，原、被告同意将该10,000元抵作购房款。 本院认为，一、关于杨胜富要求将《收条》中记载的138,880元变更为118,880元及杨正敏向杨胜富支付20,000元的诉请。本案杨胜富与杨正敏虽未签订书面的房屋买卖合同，但根据双方陈述及提交的证据可以认定双方成立房屋买卖合同关系。双方经过结算最终形成书面结算凭据（2020年10月18日结算清单）及杨胜富向杨正敏出具的《收条》，是双方对债权、债务的确认。关于杨胜富主张结算时多抵扣20,000元，属重大误解，但其提供的证据不能证明其主张的事实，且2020年10月18日结算时双方经过充分仔细考虑并反复核对后才确定尚需支付的购房款，不存在重大误解，本案不属于因重大误解而可以撤销民事法律行为的情形，故对杨胜富要求将《收条》中记载的138,880元变更为118,880元及杨正敏向杨胜富支付20,000元诉请，本院不予支持。 二、关于杨正敏要求杨胜富支付2020年10月份所欠肉款2,618元的诉请。肉款2,618元中的2,018元发生房屋买卖结算之后，且反诉与本诉的房屋买卖关系属于不同的两个法律关系、不相同的事实，故该部分的诉请，本院不予审理。杨正敏称在结算时杨胜富多收了600元，要求杨胜富返还该600元，但其提供的证据不能证明其主张的事实，且2020年10月18日结算时双方经过充分仔细考虑并反复核对后才确定尚需支付的购房款，故杨正敏要求杨胜富返还600元的诉请，本院不予支持。 三、关于杨正敏要求杨胜富支付律师费6,000元的诉请。杨正敏称杨胜富虚构事实、虚假陈述，本案系虚假诉讼，造成其诉讼负担。本院认为，虚假诉讼系当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益；虚假诉讼的参与主体为原、被告双方当事人。本案杨胜富有权就双方之间发生的争议提起诉讼，其未捏造民事法律关系，不存在恶意诉讼、滥用诉讼权利等明显不当行为，造成被告的损失，故本案不是虚假诉讼。在双方对律师费既无约定又无法定情形，杨正敏要求杨胜富支付律师费6,000元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告杨胜富的诉讼请求； 二、驳回反诉原告杨正敏的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨胜富承担；反诉费50元，减半收取25元,由反诉原告杨正敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴云海 二〇二一年二月二十三日                              法官助理 欧晓英                              书 记 员 吴海军 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的 范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具 有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及 诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。