广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6134号原告：武汉华信融资咨询服务有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道61号-B-171室，统一社会信用代码91420107MA4KLKK25F。法定代表人：严红英。委托诉讼代理人：沈俐娜，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：深圳前海达飞金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003985694233。法定代表人：陈夏。委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶露，湖南金州律师事务所实习律师。被告：深圳即有分期信息科技有限公司（现更名为深圳市普苏信息科技有限公司），住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）B座15层，统一社会信用代码91440300MA5DGKUT84。法定代表人：陈涛。被告：深圳风豹互联网科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区福中一路1016号地铁大厦17层，统一社会信用代码91440300326420857U。法定代表人：占广。委托诉讼代理人：陈晓燕，系公司员工。委托诉讼代理人：沈威亮，系公司员工。被告：深圳市绿信科技集团有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦路39-2号八卦岭工业区511栋819，统一社会信用代码91440300MA5FCENG0N。法定代表人：裴刚。第三人：深圳前海风豹资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营场所：深圳市龙华新区龙华办事处三联社区弓村新城商业中心B座十五楼1501-1509、十八楼1803、1805、1806），统一社会信用代码9144030032647605XL。法定代表人：侯耀平。上列原告武汉华信融资咨询服务有限公司(下称原告）诉被告深圳前海达飞金融服务有限公司（下称前海达飞）、深圳即有分期信息科技有限公司（下称即有分期）、深圳风豹互联网科技有限公司（下称风豹互联）、深圳市绿信科技集团有限公司（下称绿信科技）及第三人深圳前海风豹资产管理有限公司（下称第三人）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈俐娜，被告前海达飞委托诉讼代理人李再兴、陈叶露，被告即有分期、风豹互联、绿信科技及第三人共同委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告向原告连带清偿1418936.34元报酬及其利息（利息以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算至2019年12月31日为38744.71元；自2020年1月1日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段持续计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及其他原告为实现债权所产生的费用。原告起诉的事实与理由：2018年11月1日，原告与第三人签署《逾期客户后期催收外包服务协议》，约定原告向第三人指定的债务人通过电话提醒、寄送函件、上门拜访等方式，督促债务人向第三人指定账户偿还各项欠款及相关费用，如有收回账款，按照欠款期限所对应的服务费率向原告支付服务费。协议签署后，第三人通过邮件向原告分批次移交委托催款的明细，这些需要原告催款的债权属于被告即有分期和被告前海达飞。根据原告与第三人邮件确认核对的回收款明细表及佣金明细表，其已欠付2019年3月回收款佣金731452.05元，2019年4月回收款佣金366188.23元，2019年5月回收款佣金271296.06元，欠付保证金50000元，合计欠付金额1418936.34元。原告与被告前海达飞于2016年即建立业务联系，被告前海达飞委托原告清收债务，款项收回后，按约支付服务费。2018年5月15日，被告前海达飞通知原告委托方由被告前海达飞变更为被告前海风豹；2019年9月19日，被告前海风豹通知原告所有涉及与被告前海风豹的合同及付款流程需调整至被告前海达飞。合作期间，被告前海达飞、第三人及被告即有分期均通过各自账户向原告支付过服务费。另外，原告催回的款项系由欠款户直接将款项汇入被告即有分期账户或被告前海达飞账户，两被告实际享有合同权利，被告前海风豹作为空壳公司，实际只是受被告即有分期或被告前海达飞委托与原告签订签署催收外包协议的受托人。根据合同法第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此可知，被告即有分期、前海达飞与被告前海风豹之间形成显名的间接代理关系，被告即有分期、前海达飞与原告之间形成催收外包服务合同所产生的法律后果直接约束被告即有分期、前海达飞与原告，因此，被告即有分期、前海达飞应向原告支付前述欠款佣金、保证金及其相应利息。为此，原告向贵院提起诉讼，请贵院依法从速裁判。被告前海达飞答辩称，一、被告前海达飞仅收到原告2万元的保证金，原告诉讼请求返还5万元保证金无事实依据，原告要求被告前海达飞返还5万元保证金未提供收据或转账凭证予以证明，事实上被告前海达飞仅收到2万元保证金，只能以2万元为限进行返还。二、被告即有分期系受被告前海达飞委托向原告付款并为原告成立合同关系。三、对欠款本金予以认可，保证金不予认可，支付利息不予认可，所支付利息没有合同依据。被告即有分期答辩称，如被告前海达飞所述，被告即有分期仅是受被告前海达飞所托代为向原告支付被告前海达飞的应付款项，被告即有分期与原告不存在合同或债务纠纷。被告风豹互联、绿信科技、第三人共同答辩称，因被告即有分期不存在欠付原告款项的事实，因此被告风豹互联、绿信科技无需承担连带责任。此外，因被告即有分期是独立的法人，其具有单独承担法律的责任。因此，如被告即有分期需承担本案中的法律责任，被告风豹互联、绿信科技均无须承担连带责任。经审理查明如下事实：2018年11月1日，原告（受托人）与第三人（委托人）签订《逾期客户后期催收外包服务协议》（下称《服务协议》约定：原告向第三人指定的债务人通过电话提醒、寄送函件、上门拜访等方式，督促债务人向第三人指定账户偿还各项欠款及相关费用；如有收回账款，第三人按照欠款期限所对应的服务费率向原告支付服务费，服务费应待被告前海达飞确认收回款项无误及收到乙方开具的领取服务费正式发票后二个月内给付；协议有效期自2018年11月1日至2019年10月31日，协议有效期限届满前一个月双方均未提出书面解除通知的，则本协议有效期自届满之日起自动续展一年，最多可续展一次。经对账，第三人确认欠付原告2019年3月回收款佣金731452.05元、2019年4月回收款佣金366188.23元及2019年5月回收款佣金271296.06元。庭审中被告前海达飞认可委托第三人与原告签订《服务协议》，对欠付的上述佣金予以认可，另认可收到原告保证金20000元。因被告方至今未支付上述佣金及保证金，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，1、第三人系被告风豹互联独资的有限责任公司，被告即有分期系被告风豹互联独资的有限责任公司，被告风豹互联又系被告绿信科技独资的有限责任公司；被告即有分期于2020年5月15日更名为深圳市普苏信息科技有限公司。2、就案涉的催收服务，被告前海达飞、即有分期及第三人均曾向原告支付过服务佣金，催收回款付至被告前海达飞或即有分期账户。以上有《服务协议》，工商查询资料，佣金结算记录及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合同纠纷。庭审中被告前海达飞认可其委托第三人与原告签订《服务协议》，并愿意承担欠付的佣金，系其行使自身处分权的体现，本院予以确认。根据庭审查明的事实，被告前海达飞应支付原告服务费1368936.34元及保证金20000元。被告前海达飞未按约付款，视为对原告资金的占用，依法应承担逾期付款利息。根据双方的约定、欠付金额及欠付时间，对对2020年1月1日之前的逾期付款利息本院酌定为35000元，被告前海达飞还应向原告支付自2020年1月1日起至欠款付清时止的利息（以1388936.34元为基数，按贷款市场报价利率LPR计算）。《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”由该法条表述可见显名间接代理关系的构成条件之一为“在委托人的授权范围内”与他人订立合同，庭审中原告并未提供证据证实被告即有分期与第三人之间存在委托关系及其委托授权范围；另原告与第三人签订的《服务协议》中的附件《服务费结算条款》明确载明“服务费应待甲方（或甲方委托人、实际债权人）确认收回款项无误及收到乙方开具的领取此项服务费的正式发票后，由甲方于二个月内给付”，由此可见，双方约定服务费的给付主体明确为本案第三人。综上，被告即有分期与原告不构成间接代理关系，被告即有分期不是合同的相对方，故被告即有分期、风豹互联、绿信科技在本案中不应对原告承担民事责任。被告前海达飞为数名股东持股的有限责任公司，被告前海达飞与即有分期是否构成混同关系，根据本地司法实践在本案中本院不予处理，原告可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海达飞金融服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告武汉华信融资咨询服务有限公司服务费1368936.34元、保证金20000元及逾期付款利息35000元（暂计算至2019年12月31日），并支付自2020年1月1日起至欠款付清时止的利息（以1388936.34元为基数，按贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告武汉华信融资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8960元，由原告武汉华信融资咨询服务有限公司负担人民币152元，由被告深圳前海达飞金融服务有限公司负担人民币8808元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二一年二月二十八日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。