吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0211民初68号原告：刘文成，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：车显达，吉林万璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈怡君，吉林万璋律师事务所律师。被告：高华，女，住吉林省吉林市。被告：于哲，女，住吉林省吉林市。以上被告共同委托诉讼代理人：刘峰，吉林玖领律师事务所律师。原告刘文成与被告于哲、高华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文成向本院提出诉讼请求：判令两名被告高华、于哲共同偿还原告刘文成借款本金300,000元及利息，利息暂计67,503.33元，利息按照中国人民银行贷款市场报价年利率（LPR）15.4％计算，暂计算至2020年12月31日，实际计算至履行完毕之日，本息暂计367,503.33元。事实和理由：2019年6月5日，高华向刘文成借款280,000元，高华出具借条，约定2019年7月5日还款。刘文成依据约定将借款转入于哲的账户。2020年1月14日，高华向刘文成借款20,000元，刘文成将借款通过支付宝转入高华的银行卡中。于哲为两笔借款的实际使用人，故高华和于哲应共同对该笔借款承担还款义务。两笔借款总计300,000元，刘文成多次请求高华和于哲偿还借款本金及利息，但均被拒绝。故起诉来院，请求法院支持刘文成的诉讼请求。高华、于哲辩称，1.刘文成诉请中事实不属实，事实是2019年6月5日，于哲向刘文成借款30万元，到账28万元，其中2万元为砍头息，于哲以其母亲高华的名义出具欠条一张，2019年9月29日转账还款2000元，2019年10月5日支付宝还款1.5万元，2020年1月22日支付宝还款1000元，共还款1.8万元。于哲以现金的方式分两次还款，每次1万元，共计2万元。另外还以其他方式还款四笔，合计约6万元。上述合计偿还本金金额9.8万元。2020年1月14日刘文成转给高华2万元，于哲在2020年1月23日通过支付宝偿还刘文成该2万元借款。2.本案的借款系于哲与刘文成之间发生，与高华无关。借条为于哲代高华签名，高华本人并不知情，收款人也是于哲，故案涉借款与高华无关。3.刘文成与于哲是男女朋友关系，借条中没有约定利息，因此刘文成诉请中的利息主张于法无据，于哲所还款项均为偿还借款本金。综上，刘文成利用借贷关系哄骗于哲并与其发生性关系，现又向于哲及其家人追要虚高的借款本金及利息，刘文成诉请不符合客观事实，请求法院依法裁判。通过当事人的举证及本院的认证，本院对以下事实予以确认：2019年6月5日，高华向刘文成出具借条，借条载明高华向刘文成借款30万元，借款期限截止到2019年7月5日，刘文成在出款人处签字，高华在借款人处签名并捺印，双方未约定借款利息。借条签订当日，刘文成向于哲转账28万元。2020年1月14日，刘文成向高华转账2万元。2019年9月29日，于哲向刘文成转账2000元，2019年10月5日，于哲向刘文成转账1.5万元，2020年1月22日，于哲向刘文成转账1000元，2020年1月23日，于哲向刘文成转账2万元。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及借条、个人转账业务单、中国农业银行交易明细清单、支付宝转账记录一组、吉林银行交易明细在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高华、于哲向刘文成借款一事，事实清楚，证据充分，双方之间建立民间借贷法律关系。关于高华、于哲承担责任问题。高华、于哲辩称高华不应当承担还款责任，案涉借条借款人处签名及捺印是于哲应刘文成要求所为，高华对28万借款一事不知情。但高华、于哲对于哲代写借条一事并未作出合理解释，且没有证据证明，刘文成亦不予承认，结合借条内容、双方庭审陈述，本院认为高华对案涉28万元借款一事知情，应承担还款责任。对于刘文成向高华转账的2万元，双方均承认该款系借款，高华自认对此事知情，且刘文成将款项转入高华账户，故高华应承担还款责任。于哲自愿对案涉借款承担还款责任，故高华、于哲应承担共同还款责任。关于刘文成主张借款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，高华、于哲分两次向刘文成借款金额合计30万元，双方未约定借期内利息和逾期利息，虽刘文成主张双方口头约定利息，但没有证据证明，故本院对刘文成主张借期内利息的请求不予支持。刘文成另主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，刘文成有权主张逾期之后的利息。案涉28万借款发生时间2019年6月5日，借款期限至2019年7月5日，双方未约定借期内利息和逾期利息，故利息应以本金28万元为基数，自2019年7月6日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉2万元借款发生时间2020年1月14日，双方未约定借期内利息和逾期利息，亦未约定借款期限，故利息应以本金2万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按照起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，双方对于哲已还3.8万元事实无争议，于哲辩称其于2020年1月23日向刘文成转账的2万元系用于偿还第二笔2万元借款本金，剩余1.8万元系用于偿还案涉28万元借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，案涉28万元借款时间在前，且约定还款期限为2019年7月5日，案涉2万元借款时间在后，未约定还款期限。故案涉28万元债务先于2万元债务到期。高华、于哲还款应优先偿还第一笔28万元债务。故本院对于哲的抗辩不予采信。因双方对所偿还的款项性质未作约定，本院依法按照先息后本的顺序予以抵充，于哲偿还的3.8万元应优先偿还28万元借款产生的利息，后用于偿还28万元借款本金。于哲另辩称以现金和其他方式进行过还款，但没有证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高华、于哲于本判决生效之日起三日内共同偿还刘文成借款280000元及逾期利息（利息以本金280000元为基数，自2019年7月6日起至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已偿还的3.8万元，按照先息后本顺序予以扣除。）；二、高华、于哲于本判决生效之日起三日内共同偿还刘文成借款20000元及逾期利息（利息以本金20000元为基数，自2021年1月4日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、驳回刘文成其他的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元（已减半收取），由刘文成负担407元，高华、于哲共同负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于东方二〇二一年二月二十六日书记员  佟佳毓