贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终19号 上诉人（原审被告）：田兴明，男，1960年6月11日出生，汉族，住贵州省普安县，现住贵州省普安县。 上诉人（原审被告）：陈仲秀，女，1962年9月5日出生，汉族，住贵州省普安县，现住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：胡良，男，1978年3月4日出生，汉族，住贵州省普安县，现住贵州省普安县。 原审被告：谢康，男，1977年7月10日出生，汉族，住普安县，现住贵州省普安县。 原审被告：陈红，女，1979年8月25日出生，汉族，住普安县，现住贵州省普安县。 上诉人田兴明、陈仲秀因与被上诉人胡良，原审被告谢康、陈红民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田兴明、陈仲秀的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数，自2020年8月17日起按照年利率6%支付利息至借款本息清偿之日止；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决二上诉人以借款本金100000元为计付基数，自2020年8月17日起按年利率16.8%支付资金占用期间利息给被上诉人至二上诉人清偿本案借款本息之日止，基础事实认定错误，适用法律错误，使二上诉人遭受利息计算不公平的损失。上诉人仅与被上诉人约定了借款期间的月利率为3%，未约定逾期还款的利率，上诉人田兴明自愿按照月利率3%向被上诉人支付借款利息至2020年8月16日止，不等于双方就逾期还款的月利率达成月利率3%的一致意见，在没有证据证明双方就逾期还款的月利率达成月利率3%的一致意见的情况下，一审法院仅凭上诉人田兴明的这一行为就认定双方存在逾期还款约定，并参照出具借条时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.8%支持逾期利息，有违公平。二、本案一审法院于2020年9月1日立案，属于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，双方借贷行为发生在2019年11月16日，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，而2019年11月期贷款市场报价利率为4.15%，四倍即为16.6%，一审法院认定为16.8%，严重损害了二上诉人的合法权益。 胡良辩称，一审认定事实清楚，实体处理得当，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 胡良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还向胡良借款本金100000元及按2%支付逾期利息，时间从2020年8月17日开始至该款还清之日止；2.本案案件受理费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月16日田兴明、陈仲秀经谢康、陈红担保出具《借条》向胡良借款100000元用于经营砖厂，《借条》中约定：“双方约定月息3%，利息按月支付。借款时间从2019年11月16日至2020年5月16日。借款人请谢康、陈红作担保，担保人自愿为借款人承担一切连带清偿责任，并承诺自愿用自己的一切财产作还款保证。...”同日胡良通过贵州普安农村商业银行股份有限公司银盘支行将借款100000元汇入田兴明银行账户；借款后，田兴明依《借条》约定按月向胡良支付借款利息自2020年8月16日止。因田兴明、陈仲秀、谢康、陈红未按《借条》约定履行相关义务，2020年9月胡良诉至法院要求处理。庭审中，胡良要求谢康、陈红对本案借款本息清偿承担连带责任。 一审法院认为，本案争议焦点归纳为：一、如何认定本案借贷关系?田兴明、陈仲秀对本案借款本息清偿如何承担责任?二、谢康、陈红对本案借款本息清偿如何承担保证责任?三、本案借款利息如何保护? 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。...”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”结合本案，田兴明、陈仲秀经谢康、陈红担保出具《借条》向胡良借款100000元用于经营砖厂，胡良通过贵州普安农村商业银行股份有限公司银盘支行转账将借款100000元交付田兴明，双方之间形成民间借贷（合同）关系，田兴明、陈仲秀应在《借条》约定还款期限内向胡良还款付息，二人至今未清偿借款本息应承担违约责任。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款之规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”双方在《借条》中约定：“担保人自愿为借款人承担一切连带清偿责任，并承诺自愿用自己的一切财产作还款保证。...”本案谢康、陈红为连带责任保证，双方未具体约定保证范围，故谢康、陈红对本案全部借款本息清偿承担连带责任；又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案《借条》中载明：“借款时间从2019年11月16日至2020年5月16日.”本案借款履行期届满之日为2020年5月16日，自2020年5月16日起至2020年11月16日止的六个月内胡良均可要求保证人谢康、陈红承担保证责任，在谢康、陈红承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向田兴明、陈仲秀追偿。 关于争议焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“....自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和修正后于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第二款第（二）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第一款之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案双方在《借条》中约定借期内借款月息3%，但未约定逾期利率，田兴明自愿按《借条》中约定利率支付胡良借款利息至2020年8月16日止，根据以上法律规定自2020年8月17日起胡良主张逾期利率虽予支持，但逾期借款利率只能参照2019年11月16日出具《借条》时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.8%酌情保护（2019年10月21日至同年11月20日的1年期LPR为4.2%）；因本案借款状态尚在持续，目前无法计算出田兴明、陈仲秀的实际还款日期，故逾期利率从2020年8月17日起计付至被告清偿本案债务之日止。 综上，对胡良的诉讼请求部分支持；田兴明、陈仲秀辩解已付款项9000元为借款本金的理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田兴明、陈仲秀于本判决生效之日起十日内返还原告胡良借款本金100000元，并以借款本金100000元为计付基数，自2020年8月17日起按年利率16.8%支付资金占用期间利息给原告胡良至被告田兴明、陈仲秀清偿本案借款本息之日止；二、被告谢康、陈红对上述借款本息清偿承担连带责任；在被告谢康、陈红对本案债务承担清偿责任后，二人有权向被告田兴明、陈仲秀进行追偿；三、驳回原告胡良的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告田兴明、陈仲秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审参照2019年11月16日出具《借条》时一年期贷款市场报价利率4.2%四倍即年利率16.8%计算逾期利率是否适当。 民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。胡良向一审法院提交借条、通过贵州普安农村商业银行股份有限公司银盘支行将借款100000元汇入田兴明银行账户的转账凭证证实本案所涉100000元借款的事实，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。关于争议焦点，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第二款第（二）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第一款之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案当事人在《借条》中约定借期内借款月息3%，但未约定逾期利率，田兴明自愿按《借条》中约定利率支付胡良借款利息至2020年8月16日止，胡良主张自2020年8月17日起按照2%支付利息至借款还清之日止，不符合法律规定，按照上述法律规定，本案逾期借款利率只能参照2019年11月16日出具《借条》时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.8%计付至田兴明、陈仲秀清偿本案债务之日止，一审判决符合法律规定，本院依法予以确认。田兴明、陈仲秀上诉主张应按照2019年11月20日公布的贷款市场报价利率4.15%/年四倍16.6%/年计算逾期利率，与本案实际不符，本案借款发生于2019年11月16日，应参照2019年10月20日公布的1年期LPR4.2%/年四倍即16.8%/年计算本案逾期借款利息。 综上所述，田兴明、陈仲秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人田兴明、陈仲秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年二月三日 书记员  岑 涛