山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0826民初77号原告：张汝山，男，1965年8月3日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李帅，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：张延杰（曾用名张杰），男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省微山县。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县新城区张良路**，统一社会信用代码：913203227933411545。法定代表人：张开文，职务：经理。委托诉讼代理人：梁卫东，山东信投律师事务所律师，一般代理。原告张汝山与被告张延杰、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汝山及委托诉讼代理人李帅，被告江苏大汉公司的委托诉讼代理人梁卫东到庭参加了诉讼，被告张延杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝山向本院提出诉讼请求：请求判决被告：1、给付拖欠工程款134600元；2、自2015年9月26日起按照年利率6%支付利息。事实和理由：2015年1月10日，被告张延杰将“微山县张楼镇淘官屯人工湿地水质净化工程、微山县张楼镇开发区人工湿地工程”转包给原告施工，约定工程开工日期2015年2月26日，竣工日期2015年4月26日，工程价款431603.03元。上述工程系张延杰从被告江苏大汉公司承建的“微山县2013年度农村环境连片整治示范项目污水管网、人工湿地等相关配套建设项目”第三标段工程中转包的两部分工程。整体项目工程于2015年5月份竣工，经验收合格，并于2015年9月25日审计终结。2019年底被告江苏大汉公司收到涉案工程款，但是至今没有向被告张延杰支付工程款，张延杰也没有向原告付清工程款，因此提起诉讼，请法院依法判决。被告张延杰未到庭答辩。被告江苏大汉公司辩称，1、江苏大汉公司从未与原告签订建设工程施工合同也从未向原告支付建设工程款，根据合同的相对性原理，原告不是合同相对人，未与大汉公司签订合同，大汉公司不承担责任。2、涉案工程系大汉公司中标的工程，中标后将工程大包给黄永华，据我们了解，黄永华又将工程转包给张延杰，张延杰又将工程分包给原告，对此原告不应向大汉公司主张权利。3、涉案工程大汉公司已与黄永华结算完毕，不欠涉案工程款，根据最高法发布的建设工程施工合同纠纷案件的司法解释一第43条的规定，大汉公司不应承担责任。4、大汉公司从未口头或书面委托张延杰代为处理涉案工程的相关事宜，因此张延杰应自己承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张汝山向法庭提交的证据有：证据一、《建设工程施工合同书》原件一份，证明：原被告之间的微山县2013年农村环境连片整治工程人湿地项目工程施工合同关系。证据二、《微山县2013年度农村环境连片整治工程人工湿地项目合同书》复印件一份，证明：微山县张楼镇与江苏大汉建设实业集团有限责任公司之间的合同关系，同时证明工程工期60天，竣工日期2015年4月10日，竣工已六年之久的事实。证据三、《审计报告》复印件一份，证明：原告承包的被告的工程已经验收合格的事实。证据四、光盘一份，证明：江苏大汉公司一直同意将尚欠工程款拨付给原告但未实际给付的事实。证据五、欠条一份（原件），证明：被告张延杰尚欠原告工程款134600元的事实。证据六、中国建设银行个人活期账户全部交易明细打印件一份，收款人张巧真系原告之女，打款账号是江苏大汉济宁分公司的经理肖龙泉，证明：被告江苏大汉曾直接将部分工程款拨付给原告的事实。被告江苏大汉公司和张延杰未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告江苏大汉公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，因为原告与张延杰是亲戚关系，难免有作假的嫌疑，该份合同发包人是张杰，并非本案的张延杰，在第三页签字也是签的张杰，该份证据与本案没有关联性。即便该合同是真实的，也与大汉公司没有关联性。对证据二不是原件不予质证。对证据三是复印件，无法确认其真实性，不予质证。对证据五欠条一份，由于张延杰没有到庭，大汉公司无法确认其真实性。对证据六中国建设银行交易明细真实性无异议，但证明目的有异议，这是肖龙泉转给张巧真，张巧真与本案没有关联，从证据指向来看反应不出是涉案工程款，我们大汉公司在济宁没有建立分公司，没有向工商部门办理登记，其原告所说的济宁分公司是不存在的，我们也对此进行了调查，因肖龙泉与黄永华是朋友关系，如果转款属实，肖龙泉可能是代黄永华转款给张巧真，但与本案无关。对证据四光盘的形成和通话时间都没有明确说明，该通话内容简单不具体，并没有涉及本案的工程款问题，该光盘的通话内容只能算是证人证言，如果是证人证言，证人应当出庭作证。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，微山县张楼镇人民政府、微山县留庄镇人民政府作为发包人与承包人江苏大汉公司签订《微山县2013年度农村环境连片整治人工湿地项目合同书》，约定工程名称为：2013年度农村环境连片整治示范项目人工湿地相关配套建设项目，工程地点为：山县留庄镇、微山县张楼镇，工程内容为：图纸范围内的所有内容，资金来源为：专项资金及地方配套资金，承包范围：施工总承包（包工包料），合同工期：60日历天，开工日期为2015年2月10日，竣工日期为2015年4月10日。合同价款79.844278万元。该合同签订后，江苏大汉公司又通过他人将该工程转包给被告张延杰。2015年1月10日张延杰（以张杰的名义）作为发包人，原告张汝山作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，根据合同约定，张延杰将上述施工地点为张楼镇的微山县张楼镇淘官屯人工湿地水质净化工程、微山县张楼镇开发区人工湿地工程承包给张汝山进行施工。双方在合同中约定的工程价款为431603.03元，其中84%为张汝山的承包价格，并约定：拨付工程款按照工程总进度的支付比例支付。（1）规税、费归甲方（张延杰）；（2）实验室费用归乙方（张汝山）；（3）资料归甲方；（4）其它不详另行商议。该合同签订后，张汝山依据合同组织施工，该施工内容于2015年5月竣工。张汝山已收到工程款193000元，包括竣工前张延杰向张汝山支付的50000元及2016年2月1日通过肖龙泉的账户向原告张汝山之女张巧真的账户转账的143000元。2016年2月5日张延杰向张汝山出具内容为“欠湿地工程款壹拾叁万肆仟陆佰元整（134600元）。欠款人：张延杰2016、2、5”的欠条一张。因上述欠款至今未向原告给付，原告遂提起诉讼。本院认为，根据本院查明的事实，被告江苏大汉公司作为案涉工程的承包人，将其承包的工程进行了转包，而被告张延杰作为中间承包人又将工程分包给了原告张汝山进行实际施工。由于原告张汝山与张延杰作为自然人，不具备施工资质，且他们之间签订的承包合同属转包和违法分包的情况，故应依法认定张延杰与张汝山于2015年1月10日签订的建设工程施工合同为无效合同。鉴于作为实际施工人的原告已实际完成了施工，且建设工程已经验收合格并交付使用。故原告要求被告张延杰按照双方合同的约定支付下欠工程款134600元的诉请，依法应予支持。但对原告主张的欠款利息，本院不予支持。对于江苏大汉公司是否应向原告承担责任问题，依据合同相对性原则,实际施工人应首先向与其有合同关系的相对方主张权利,就本案而言，原告是与被告张延杰签订的承包合同，也是与张延杰进行的工程款结算，原告与江苏大汉公司之间并无合同关系，因此原告只能向与其存在合同关系的张延杰主张工程款，其要求涉案工程的承包人江苏大汉公司承担责任的诉请于法无据，本院不予支持。因被告张延杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张延杰于本判决生效之日起十日内向原告张汝山支付工程款134600元。二、驳回原告张汝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，减半收取计1496元，由被告张延杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二一年二月十九日法官助理丁萌书记员吴秋利