新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4301民初24号 原告：新疆水昌建设工程有限责任公司，住所地新疆福海县兴海路。法定代表人：刘劳群，公司董事长。委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。被告：阿勒泰市水利工作总站，住所地新疆阿勒泰市团结2路26号。法定代表人：胡那什合德尔别克，该站站长。委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。原告新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称水昌公司）与被告阿勒泰市水利工作总站（以下简称水利站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水昌公司委托诉讼代理人赵静、被告水利站委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告给付工程款2092764.08元，并承担逾期付款期间的利息1102363元（自2010年1月1日起至2020年9月30日按年息4.9％计算，计算129个月）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年8月原被告就“阿勒泰市东方红水库除险加固工程”“阿勒泰市工农兵水库除险加固工程”签订两份《协议书》，后这两个工程涉案颇多，且原告就超付工程款及违约问题已向法院提起诉讼，已经审理并判决。被告要求按合同价款结算，有悖与事实，因被告在施工过程中对两个工程都有变更及追加的工程内容，双方认可增加工程价款为2710839.46元，现原告依据阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初658号民事判决书，阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初1220号民事判决书，阿勒泰地区中级人民法院（2018）新43民终263号民事判决书，确认这两个工程总价款为18274061.04元，被告已付工程款16181296.96元，未付工程款金额2092764.08元，被告就增加的工程量于2009年12月29日出具结算单，但被告时至今日也未将工程款付清，违约行为清楚明确，故原告要求自2010年1月1日起计算未付工程款的利息有法有据，且该工程给原告企业造成严重的影响及经济损失，故诉至法院。被告水利站辩称，对于原告诉状中双方存在两个水库除险加固协议的事实予以认可，但不认可原告陈述的已付款和事实。理由：一、涉案工程因原告的不配合至今没有竣工验收，也未结算，现在仍处于审计过程中。对于工程总造价并未确定。二、涉案工程被告已付工程款17554532.37元。原告称被告已付款16181296.96元的数额来源于2016新4301民初658号民事判决书。该判决书并未生效，被阿勒泰地区中级人民法院于2017年8月29日作出的2017新43民终324号民事裁定书发回重审。因此原告适用该金额并非有效生效文书。通过被告的财务凭证可以确定，被告的已付款是17554532.37元。因此，原告要求支付工程欠款2092764.08元无事实依据。在工程未决算也未竣工验收合格的情况下，原告无权要求被告支付剩余工程款，更无权要求支付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告水昌公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：2016新4301民初685号民事判决书一份、2017新4301民初1220号民事判决书一份、2018新43民终263号民事判决书，证明生效判决中对工程总价款及竣工时间、完工日期均有约定，可以证明原告诉请。被告水利站对原告出示证据的质证意见，对原告出示的证据三份判决书真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。上述三份判决书中只有2018新43民终263号民事判决书是有效判决书，其他两份均未生效，生效判决书中并未确定被告的已付款数额。被告水利站为抗辩原告主张，向本院提供如下证据：1、东方红和工农兵水库工程款计算表一份，该表的所有财务账册均在2016新4301民初685号民事案卷中。证明被告已付工程款17554532.37元。2、2013年3月10日支付给福利公司103001元；3、2013年3月30日支付给钱正其83715元；4-1、2014年4月30日16198.4元；4-2、2014年4月30日24689.22元、2014年4月30日支付给邹新志180756元、2014年4月30日打井队垫付49246.94元，合计金额254692.28元。被告给原告支付4-2中的工程款由原告给被告出具的借条一张、承诺书一份，在欠条中表明原告应开具发票254692.28元，由被告为其代开发票，由此产生的税费由原告承担。被告分三次将该款项付清，也就是4-2中的三次付款。4-1是支付该款的税金。5、2011年8月1日支付的工资268013元；6、2011年12月5日支付的工程款239588元。证明被告针对原告不认可的付款项目提供财务凭证。原告水昌公司对被告出示证据的质证意见：对证据1真实性认可，不认可的工农兵水库中总额556848.55元，被告没有将该款项支付给原告，支付给邹学刚的款项与本案原告主张的工程款没有关联性。对东方红水库中不认可的数额为408359.62元，共五项。被告将付给福利公司及钱正其的款项也计算到向原告付款中，没有证据可以支持。向案外人邹新志付款也与本案原告的主张没有关联性。对证据2-6组证据真实性认可，证明目的不认可。被告向钱正其付款与本案无关，对被告提供的第4组证据，其提供的税票金额与被告提供的扣款金额不一致，不能够组成完整的付款凭证，因为申请资金和付款资金也不一致。对证据5、6认可。经本院认证，对原告出示的三份判决书，真实性本院予以确认，可以证实涉案工程的工程总造价为18274061.04元，工程完工日期为2012年10月。对被告出示的证据1真实性原告无异议，本院对真实性予以确认。对证据2、3款项为支付给福利建筑公司的103100元和钱正其83715元，不能证明该笔款项的支付应当计入已支付的工程款中，本院不予确认。对证据4-2三笔款项的支付结合原告水昌公司出具的欠条和承诺书，三笔款项加起来的数额与被告出具的254692.28元发票数额相符，本院予以确认。4-1为开具254692.28元发票产生的税费，本院予以确认。对证据5、6经核对，原告对此证据无异议。本案经审理认定事实如下：2008年8月4日原告中标被告发包的东方红水库和工农兵水库除险加固工程，原被告双方于2008年8月11日签订两工程的《协议书》，约定协议工程价款为固定价款结算，即阿勒泰市工农兵水库除险加固工程总价款为8276127.08元，阿勒泰市东方红水库除险加固工程总价款为7287049.5元，两工程总造价为15563221.58元。两项工程计划2008年7月30日开工，2008年11月25日完工。2008年8月11日，原告公司与谢永强签订一份协议书，2008年-2009年由谢永强以水昌公司项目部名义组织施工。谢永强组织施工后并未实际将工农兵水库、东方红水库除险加固工程施工完毕，2009年4月该工程已经蓄水使用。2011年1月20日涉案工程实际施工人谢永强起诉水昌公司、水管总站，要求支付剩余工程款。（2011）伊州民一终第682号民事判决书确认：谢永强施工的东方红水库增加工程款1177351.6元，工农兵水库增加工程款879078.27元，两水库共计增加工程款2710839.46元。涉案工程至今未进行竣工验收，判决水昌公司支付谢永强工程款3777960.5元，赔偿利息损失，水管总站在欠付工程款范围3083855.01元范围内承担连带清偿责任。（2011）伊州民一终第682号民事判决书确认谢永强施工的两水库增加工程款2710839.46元，2019年6月20日阿勒泰地区中级人民法院（2018）新43民终263号民事判决书确认：原被告双方合同价款为15563221.58元，双方同意增加工程价款2710839.46元，应为原、被告之间的工程总价款在合同价款基础上增加2710839.46元，原告水昌公司完成的工程总价款应为18274061.04元。另查，（2011）伊州民一终第682号民事判决书生效后阿勒泰地区中级人民法院于2012年11月21日在被告处强制执行谢永强案款2030000元，于2012年12月14日强制执行570000元、1000000元。该款中包括被告代原告支付谢永强的3083855.01元，2016年9月9日阿勒泰地区法院向被告退还90289.29元。庭审中，原告认可收到被告支付的工程款数额为16671069.61元，被告认为向原告支付的工程款数额为17554532.37元。再查明，2011年11月16日“福海县鸿达水利建筑工程有限责任公司”在福海县工商局将企业名称变更为“新疆水昌建设工程有限责任公司”。涉案工程后期收尾由实际施工人邹学刚完成。本案争议焦点：一、被告已付的工程款数额为多少；二、被告是否应支付原告工程款2092764.08元及利息。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》合法有效，合同约定的价款为15563221.58元，施工过程中双方同意增加工程价款2710839.46元，工程总价款应为18274061.04元，被告应按此数额向原告支付工程价款。对被告认为已经支付工程款17554532.37元的意见，其中对支付给福利建筑公司103001元、支付给钱正其83715元，因从证据内容上看不出与原告之间具有关联性，故不能计入被告向原告支付的工程款中。对其中180756元、24689.22元、49246.94元三笔款项，结合2014年4月11日原告公司出具的欠条，应当将以上三笔款项计入已支付的工程款中，对16198.4元为开具以上三笔款项发票产生的税费，也应当计入工程款中。对阿勒泰地区法院划扣执行的3600000元，只能确认被告代原告支付谢永强的工程款数额为3083855.01元，对超出此数额部分不应计入向原告支付的工程款，本院确认被告向原告已付的工程款数额为16941960.67元【17554532.37元-103001元-83715元-（3600000元-3083855.01元）+90289.29元】，被告仍应当向原告支付工程款1332100.37元。对原告起诉要求被告支付工程款2092764.08元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张自2010年1月1日起按照4.9%计算至2020年9月30日利息的诉讼请求，涉案工程已交付使用，交付后再未进行施工，但双方对工程价款一直未进行结算，2019年6月20日阿勒泰地区中院对原告所完成的工程价款进行了确认，故利息的起算之日应当按照（2018）新43民终263号民事判决书生效之日起计算，即2019年6月20日。被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行公布的2019年贷款年利率为4.75%，故对原告主张自2010年1月1日起按照4.9%计算至2020年9月30日利息的诉讼请求，本院不予支持。被告应当以未付工程款1332100.37元为基数按年利率4.75%计算自2019年6月21日至2019年8月19日的利息。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应当以1332100.37元为基数自2019年8月20日至2020年9月30日止按照2019年8月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%向原告支付利息。因本案为民法典施行前履行合同发生的争议，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阿勒泰市水利工作总站于本判决生效后十五日内向原告新疆水昌建设工程有限责任公司支付工程款1332100.37元；二、被告阿勒泰市水利工作总站于本判决生效后十五日内向原告新疆水昌建设工程有限责任公司支付利息，以未付工程款1332100.37元为基数，自2019年6月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至2020年9月30日止以未付工程款1332100.37元为基数按照2019年8月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32362元，减半收取16181元，由原告新疆水昌建设工程有限责任公司负担7481元，由被告阿勒泰市水利工作总站负担8700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   贾琼二 〇 二 一 年 二 月 二 日书  记  员   张宁