上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17064号原告：朱宛贞，女，1952年1月6日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。被告：丁捷成，男，1981年1月7日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊吉，上海市汇业律师事务所律师。原告朱宛贞与被告丁捷成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告朱宛贞及其委托诉讼代理人孟凡婧，被告丁捷成及其委托诉讼代理人谭斌、刘俊吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宛贞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失1,959元。审理中，原告明确诉请中的金额包括空调外罩800元、空调公司报修上门的检查费、路费140元、修理空调的报价费用1,019元。事实与理由：原告系松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室业主，原被告系邻居关系。位于原告南阳台西侧外墙位置的空调装机位，系1103室、1104室的公共空间，应由双方共同使用。原告入住房屋后，安装空调时将空调外机放于靠近原告一侧的机位上，但被告认为该空调机位原告无权使用，多次对原告的空调外机实施泼水、扔异物等破坏行为。原告为防止被告的破坏行为，遂给空调外机安装保护罩，但被告直接将空调保护罩破坏，给原告造成了800元的经济损失。2020年8月17日，被告趁原告不在家，在其安装空调时将原告空调外机拆除并竖立于一旁，被告的该行为造成原告空调天板钣金组件、托架、铜管等损坏。原告向空调公司报修，支付上门检查费及路费140元，根据空调公司的报价，如进一步修理至正常使用需要支付1,019元的配件及安装费用。在原告报修当天，被告阻止原告将空调外机正常横置摆放于空调机位上，致使原告空调至今未能维修及恢复安装，空调外机只能原地纵置于被告拆下原告外机时所置留的狭小空间内。原告认为，原告南阳台西侧外墙位置的空调装机位系原、被告的公共空间，按照该位置设计功能及原被告所在小区居民对该位置使用情况来看，相邻两户在该位置均各摆放一个空调外机，因此该位置应为原、被告双方共用的位置，双方均享有同等使用权，被告无权阻止原告在该位置摆放空调外机。被告强行破坏原告空调外机保护罩，拆除空调外机的行为，侵害了原告的财产权，给原告造成了经济损失。要求法院判如所请。被告丁捷成辩称，不同意原告的诉请，原告的损失和被告没有关系，被告没有侵权行为，故损失不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告系松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，被告与案外人丁某某、刘某某系松江区泗泾镇泗滨路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，原、被告系邻居。庭审中，原告提供涉案房屋的竣工图，图纸显示：原、被告房屋毗邻，被告房屋位于原告房屋的西面，系争的空调外机平台位于建筑西南面，贴于原告生活阳台西面，斜对被告生活阳台东南角面，竣工图纸标注放置两个空调外机，系争的空调外机平台外围长度约2米。除涉案的空调外机机位平台外，原、被告均另有两个不同方位的空调外机机位。庭审中，原、被告明确，原告在2016年先行在涉案空调外机平台上安装了空调外机，被告在2020年8月，将原告外机拆下竖立放置，再行安装了被告的空调外机。审理中，本院依法至原、被告小区进行调查并拍摄照片，显示原、被告双方所争议的空调外机平台，同位置不同楼层业主有放置一个外机，也有放置两个外机。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供其代理人与案外人章某某的谈话笔录，证明因被告侵权，居委会曾就双方纠纷进行调解，因被告反悔而未履行协议。被告对该份证据真实性没有异议，但认为证人没有到庭作证，不认可其内容。原告提供照片，证明原告装好的空调保护罩被被告破坏，空调外机被被告拆下竖立放置，空调铜管被破坏。被告对该组证据真实性没有异议，但认为被告从未给原告造成任何损失，没有拆过或破坏过保护罩，其仅将外机竖立放置，铜管损坏与被告无关。原告提供收据，证明原告安装不锈钢空调隔离棚支付了800元，被告拆除隔离棚造成原告损失800元。被告对该份证据真实性没有异议，但认为其没有破坏过保护罩，故损失与其无关。原告提供作业报告书及发票、报价书，证明原告为检查被被告损坏的空调支付路费及检查费140元；如进一步修理空调需要支付修理费等1,019元。被告对该组证据真实性没有异议，但认为被告没有侵权行为，故该费用不应该由被告承担。原告提供询问笔录、接报回执单、行政案件权利义务告知书，证明2018年8月10日，原、被告双方曾因空调保护罩发生纠纷而报警，2020年8月17日被告承认自己安装空调外机时将原告的空调外机竖立放置，实施了侵权行为。被告对该组证据真实性没有异议，但认为警察并未对事实作出认定，均是各自陈述，被告并不存在对原告的空调外机进行泼水的行为。被告提供照片及聊天记录，证明在2016年8月14日，原告安装空调时，被告就联系过原告，不要安装在房屋南面朝西的外墙机位上，原告安装这个位置侵占了被告的位置，并没有给被告预留充分的空间。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为聊天记录仅证明双方进行过磋商，不能证明系争位置的权属。原告的空调外机很小，并没有侵占被告的位置。原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据的真实性均予以认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据竣工图纸及该小区相同位置的外机平台显示，原告主卧生活阳台东面的外机平台应当为原、被告共同使用。结合被告提供的原告安装空调外机时的照片及本院在现场拍摄的照片，原告并不存在明显侵占被告该平台空间的情况，而被告在未经过原告同意的情况下，私自拆除原告已经安装的空调外机，给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。关于赔偿的金额，根据作业报告书及发票、报价书，原告主张已经支付的140元及预期损失1,019元，被告对其真实性没有异议，认为损害结果非其所致，不愿赔偿，本院认为原告为恢复被被告损坏的空调外机，必然产生修复费用，其主张的金额亦属合理，故本院对该部分金额予以支持。关于原告提出要求被告赔偿空调保护罩的主张，因原告未提供充分证据佐证原告实施了破坏空调保护罩的行为，故对原告要求被告赔偿该部分损失的主张，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁捷成于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宛贞经济损失1,159元；二、驳回原告朱宛贞的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁捷成负担(于本判决生效之日起七日内交付至本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇二一年二月十日书记员  赵晓彦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。