北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3175号原告：张重菊，女，1937年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：彰兴宇（张重菊之女，兼张重菊的委托诉讼代理人），女，1970年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李秀花，女，1962年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张重菊、彰兴宇与被告李秀花物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告彰兴宇、被告李秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张重菊、彰兴宇向本院提出诉讼请求：1．依法判令李秀花支付张重菊、彰兴宇昌平区XXX小区X号楼X单元3号房屋维修费人民币50000元；2．依法判令李秀花将改在卧室的卫生间改回原位置，使用质量和品牌有保证的材料；3．依法判令李秀花支付彰兴宇、张重菊昌平区XXX小区X号楼X单元3号房租本金人民币18200元；4．依法判令李秀花承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李秀花在2016年8月承接昌平区西环里5号楼装修工程时利用与4号楼抗震加固工程施工人员熟悉和其监管不力的漏洞，在我们不知情的情况下擅自占用我家XXX小区X号楼X单元3号单元房存放装修材料并让工人居住。9月13日我去西环里查看施工进度时，遇见了个邻居告诉我说，我家晚上一直亮着灯里面有人住，问是不是我搬回来了。我就穿过施工方的围栏进入3号屋里，发现地板被挖了两条大沟。全屋装修被毁。我家是2014年6月才新装修的。2015年9月搬离时，抗震加固工程的工作人员帮我把家里在距离南，北卧室窗户1米处用木板全部封死保护好的。现在当初安装的木板全都被拆了，屋子里乱七八糟堆满了家装材料，从卧室里出来个工人说是老板让住在这屋的。我让工人给李秀花打电话要说法，她告诉说是给我家改下水的。我才知道她在9月6日以给XXX小区X号楼X单元中门即102改下水的名义从我妈那要了1000现金和银行转账1500元共2500元，说是给改下水的费用。而实际上XXX小区X号楼X单元中门和西门改下水工程是抗震加固工程水暖负责人周东生跟每个业主签定协议并施工的。根本没有李秀花的事。但是李秀花的工人和材料一直在我家，拒不腾退房屋也不对损毁房屋进行修复。11月27日早上我到西环里开3号房门，发现房门坏掉了打不开，正好李秀花在对面1号屋里我就去和她理论。我就和她谈了怎么维修及房租问题并让她写下来。她写了两笔就说不会写让我写，我就把协商的事项记录下来后让她签字。11月28日一早我去XXX小区X号楼X单元3号时，打开门就见工人已经走了，连我家的被褥都给搬走了，除了被毁坏的房屋就是满屋的垃圾。我在4单元门口看见李秀花，她见到我就把我家钥匙往地上一扔说：“谁住你家了，跟我没关系。谁认识你呀。”我说：“你昨天签的字可是有法律效力的。”她说：“那你告我去。”我报警后警察叫她去派出所她不去，告诉警察她不叫李**，她叫李秀花。我才知道她一直给我们的名片与签的协议都是假名。因为李秀花的非法占用致使我错过了装修期。只能等到冰冻期结束才能装修，无奈只能等来年开春再装修。我还只能租住在外面有家不能回。因此诉请李秀花支付彰兴宇、张重菊XXX小区X号楼X单元3号2016年8月至11月四个月使用房租2600×4=10400元。因为李秀花占用导致3号单元房延迟装修三个月工期的房租，2600×3=7800元。因为李秀花强行占用XXX小区X号楼X单元3号房间时对房间的损坏，后期修复费用50000元也诉请李秀花支付。要求李秀花负责将改在卧室的卫生间改回原位置，并使用有质量保证的合格材料。被告李秀花辩称：不同意张重菊、彰兴宇的诉讼请求。其损失和我没有关系。张重菊、彰兴宇所述的3号房屋的改水不是我施工的，施工人是周东升，且张重菊给付我的1000元我仅是代周东升收取的，钱已经给了周东升，因此，该房屋的卫生间的改造与我没有关系。此外，我的工人没有居住在上述房间内，张重菊、彰兴宇家上述房屋内电路、有线电视线、电话线等受损是周东升施工过程中所为，与我没有关系，当时，彰兴宇找我给维修，要求整个线路都换，且线路走墙上，我干不了这个工程，但彰兴宇不让我走，我没办法才写了字据，但字据中的主要内容是彰兴宇写的，我仅是签了名字。因此，该损失不应由我承担，请求驳回张重菊、彰兴宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彰域彬系北京市昌平区城区镇XXX小区X号楼X单元3号房屋（以下简称3号房屋）登记所有权人，彰域彬与张重菊系夫妻关系，彰兴宇系二人之女，彰域彬于1995年4月死亡，现该房屋由张重菊、彰兴宇使用。2015年9月上述房屋因抗震加固改造，张重菊、彰兴宇搬离上述房屋，2016年案外人周东升为上述房屋进行上下水改造，同年11月27日张重菊、彰兴宇与李秀花签订“协议”，主要内容：1．南卧室空调线、北卧室空调线、插座线、网线都由李**负责做好。2．因施工刨断主电线导致南北卧室断电，而恢复室内用电需在南北卧室走天花板明线，然后在墙上开槽接通插座电源恢复全居室用电由李**负责做好。3．施工（改下水刨沟）切断的有线电视线及电话线由李**负责做好。以上全部电线、石膏线、有线电视线、电话线归李**负责出，电工费用归李**出与主家（4号楼5单元103）无关。李**欠此住户家自9月13日起3个月每月2600元，共7800元房租。备注：103室装修厕所，厨房电材料人工由主家出，其余厅、卧室恢复由李**出。协议签订后，李秀花未履行协议义务，2019年11月张重菊、彰兴宇诉至本院，诉请如上。另查，李秀花又名李**。审理中，李秀花曾对“协议”中“李**”非本人签署提出异议，并申请笔迹鉴定，后本院委托北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）对上述异议事项进行笔迹鉴定，明正鉴定中心受理后，因李秀花拒绝交纳鉴定费用，该鉴定中心终止鉴定。庭审中，张重菊、彰兴宇陈述，涉案3号房屋装修过程中，因恢复电路费用约为12000元；李秀花称，如果两居室线路整体更换，需花费人工费和材料费共计约1万余元。上述事实，有当事人的陈述、张重菊、彰兴宇提交的协议、收据、收条、名片、照片、乡（镇）村证明信、户口簿、公安机关证明信、房产所有证；李秀花提交的周东升的收条及证言、冯兰海的证言等，北京明正司法鉴定中心受理通知书和终止鉴定告知书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张重菊、彰兴宇提交的2016年11月27日由彰兴宇和李秀花共同书写并由李秀花签名的字据，其内容是对侵权行为后果的赔偿方式而达成的合意，即对涉案房屋室内线路修复和房屋使用费达成的协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。该协议内容虽主要由彰兴宇执笔，但李秀花作为完全民事行为能力人，应知晓签字后的法律后果，故其以协议主要内容非本人书写为由主张协议无效，不符合法律规定，本院不予支持，同时，辩解其签署该协议系被迫所为，也无证据佐证，本院不予采信。因此，根据上述协议，李秀花应承担修复涉案房屋室内线路、石膏线和赔偿张重菊、彰兴宇上述房屋使用费。因涉案房屋已实际修复，且李秀花也拒绝履行修复义务，故涉案房屋室内线路、石膏线修复损失，根据协议约定的修复范围，并参照涉案房屋面积、双方就修复损失的陈述和同类施工项目的市场价格等因素，本院酌定修复损失为8000元，张重菊、彰兴宇主张过高的部分，依据不足，本院不予支持。李秀花辩解线路损坏非其所为，但其以协议方式自愿承担该侵权行为后果，为此，应承担相应的法律后果，其承担责任后可向实际侵权人另行主张权利；房屋使用费，依据协议确认，张重菊、彰兴宇主张7个月的房屋使用费（租金）与协议不符，也无其他证据佐证，故超出部分，本院不予支持。李秀花辩解其未占用涉案房屋，与其签订的协议内容不符，且无相反证据，故该辩解不能成立；关于卫生间恢复原位问题，根据双方的陈述和李秀花提交的证人证言，可以证明涉案房屋上下水的改造非李秀花所为，故其要求李秀花将卫生间恢复原位，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李秀花赔偿张重菊、彰兴宇房屋室内线路及石膏线修复费用8000元，于本判决生效后十日内执行；二、李秀花赔偿张重菊、彰兴宇房屋使用费7800元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回张重菊、彰兴宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，原告张重菊、彰兴宇负担1310元，已交纳，被告李秀花负担195元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年二月二十二日书记员  刘婷婷