山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16794号 原告：宋海飞，男，汉族，1985年6月29日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹丹，山东铭星律师事务所律师。 被告：赵丛丛，男，汉族，1987年11月6日生，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。 被告：刘莎莎，女，汉族，1991年1月12日生，住临沂市河东区。 原告宋海飞与被告赵丛丛、刘莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋海飞及其委托诉讼代理人赵丹丹、韦子力，被告赵丛丛委托诉讼代理人李燕鹏、被告刘莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋海飞向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告借款160000元及利息；二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年，被告因资金周转需要多次向原告借款。2020年4月17日，经双方结算，被告尚欠原告借款160000元，并由被告赵丛丛出具相应借条，约定月息3分，到2020年5月1日前还清本金及利息。借款到期后，被告并未履行还款义务，经原告多次催要，被告刘莎莎承诺偿还，但至今未付，因此酿成纠纷，现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告赵丛丛辩称，1.我与宋海飞是合伙做生意，并不是民间借贷。我和宋海飞是朋友关系,我和宋海飞合伙投资，这些钱是用于合伙做生意，但是我们双方没有签订任何协议，我陆续给他十几万；2.借条不是我真实的意思表示。借条是宋海飞说着让我写的，月息3分、每天200元，也是他说的让我写的，当时是在他的车上写的，当时他说是因为他欠别人钱，让我写，拍给别人看的，我就信以为真，因为双方关系挺好，没想到他现在就以这个借条来起诉，我觉得我太亏了；三、借条书写之后，我又给宋海飞打款38000元，这些有我打款和微信转账的记录为凭，请法庭依法公正裁决。 被告刘莎莎辩称，我对于我丈夫赵从从与宋海飞之间所谓的借款不知情，他们之间的资金往来，我没有参与，不知道任何情况，宋海飞要求我承担责任没有任何事实和法律依据，请法庭依法驳回宋海飞对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告赵丛丛与被告刘莎莎系夫妻关系，原告宋海飞与被告赵丛丛系朋友关系。原告宋海飞于2019年10月22日、10月25日、11月20日，通过其建设银行账户尾号为2677的账户向被告赵丛丛尾号为3180及1788的银行账户分别转款50000元、50000元、60000元，后又于2019年11月20日通过支付宝向被告赵丛丛转款40000元，以上共计200000元。被告赵丛丛于2019年12月9日、12月11日、12月12日、12月21日、12月24日通过其中国银行尾号为3180的账户向原告转款15000、15000、20000元、10000元、15000元；于2020年4月14日通过其兰山农商行尾号为2477的账户向原告转款50000元；于2019年10月27日至2020年4月16日通过微信转账的方式共计向原告转账9359元。 2020年4月17日，被告赵丛丛为原告出具借条一张，载明“借条截止到2020年4月17日共欠宋海飞壹拾陆万元整（160000），月息为3分，自今日起利息每天给宋海飞200元，到2020年5月1日前，还清本金及利息，借款人：赵丛丛，2020年4月17日”。借条出具后被告赵丛丛于2020年9月5日通过中国农业银行尾号为5175上的账号向原告转款20000元；于2020年4月17日至2020年9月10日通过微信转账方式共向原告转款18000元，以上共计38000元。 另查明，原告宋海飞通过其中国建设银行账户（尾号2677）于2019年12月9日、2019年12月11日分别向邯郸市丛台区霓虹广告有限公司转款15000元、15000万元，于2019年12月12日向合肥羽伦商贸有限公司转款20000元，于2019年12月21日向邯郸市邯山区初玮贸易有限公司转款10000元，于2019年12月25日向被告赵丛丛转款15000元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实与证据，本院分析如下： 一、关于原、被告之间系民间借贷关系还是合伙投资关系的问题。庭审中，原告称其与被告赵丛丛之间系民间借贷关系，并提交银行及支付宝交易明细、借条予以证实。对此，被告赵丛丛称原告向被告的转账是合伙投资款，并非是借款，借条不是其本人真实意思表示，是按照原告要求写的。为证明其主张，被告赵丛丛提交银行转账明细及微信转账记录一宗，证明其在借条出具前向原告转账134359元。对此，原告质证称其中2020年4月14日转给原告的50000元属实,系偿还200000元借款的本金，对于其他银行交易明细共计75000元系根据被告指示转入了其指定的银行账户，与本案没有关联性，并提交微信聊天记录予以证明；微信转账属实,共计9359元,系偿还的本案借款利息；2020年4月17日出具借条时，因被告偿还的利息还不够,因此给原告出具了一个160000的借条；从其证据上不能看出双方存在合伙关系,且被告也并未提供双方之间合伙的协议或者其他证据予以证明,因此双方不存在任何合伙关系。被告还提交借条出具后通过银行及微信向原告转账38000元的明细一宗，证明该笔款项系合伙关系中的资金往来。对此，原告质证称该38000元属实,系偿还本案借款的利息，从被告提交的微信转账记录中也可以看出被告履行了借条中每天还息给原告200元的承诺，与其答辩状中声称的不是真实意思相互矛盾。 经庭审调查，关于被告赵丛丛于2019年12月9日、12月11日、12月12日、12月21日、12月24日通过中国银行向原告转款的共计75000元。原告提交的其与被告赵丛丛之间的聊天记录中，2019年12月9日被告向原告发送“邯郸市丛台区霓虹广告有限公司大哥，用你的卡给这个账号汇入15000元只能用的你账号汇啊要补充不上”，原告回复“哪个银行”，被告回复“农业银行到账了，大哥”。后2019年12月11日、12日、21日原告按照被告指定的账户分别向邯郸市丛台区霓虹广告有限公司、合肥羽伦商贸有限公司、邯郸市邯山区初玮贸易有限公司进行转账。2019年12月24日，被告赵丛丛向原告发送“好的，那我现在给你转建设？大哥，我给你转建设了”，原告回复“好的，今天我看看能刷给你就给你，刷不出来的话明天给你，钱已经给你转过去了”。故结合原、被告之间的聊天记录及原告提供的银行转账记录，本院认为上述款项应系原告根据被告指示进行的转款。 另外，关于2020年4月14日被告赵丛丛向原告转款的50000元，原告称该笔款项系偿还的借款本金，因被告为未提交证据证明该笔款项系合伙投资款，且结合原告向被告转款200000元，被告向原告出具的借条载明金额为160000元的事实，本院对原告的述称予以采信。此外，关于被告赵丛丛在借条出具前后通过微信向原告转款的共计9359元及38000元，通过被告提交的明细可以看出被告自2019年10月28日至2019年12月22日，2020年4月16日至2020年6月8日基本每日向原告转款100-750元，其中大部分为200元，该转款行为系在原告向其转款及借条出具之后且具有规律性，与借条中约定的利息每日利息200元亦相吻合，故本院对原告称该笔款项系偿还本案借款利息的主张予以采信。 综上，因被告赵丛丛未提交其他足以认定原、被告双方系合伙关系、共负盈亏、共担风险的证据，故结合原告提交的微信聊天记录及被告提交银行转账明细，本院对于被告赵丛丛称该笔款项系合伙投资款的主张不予采信，原、被告之间系民间借贷关系。 二、关于被告刘莎莎对涉案款项是否应承担连带清偿责任的问题。庭审中，原告称二被告系夫妻关系，要求被告刘莎莎承担共同还款责任，并提供其与被告刘莎莎之间的通话录音一份，证明被告刘莎莎对借款知情，并同意偿还。对此，被告刘莎莎称其对借款不知情，但认可被告赵丛丛从事投资经营的收入用于家庭生活。还称其是在给原告打电话之前才知道原告与赵丛丛合伙做生意的事情，投资失败后，原告向赵丛丛要钱，说比较困难，然后就商量借钱把钱给原告。根据庭审调查，二被告系夫妻关系，其在知道被告赵丛丛借款后，做出了向原告还款的意思表示，并认可被告赵丛丛投资经营的收入用于了家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条及第三条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务……但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故根据上述司法解释，应认定涉案款项属于二被告的夫妻共同债务，被告刘莎莎应承担共同还款责任。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告所举的借条、通话录音、银行转账记录、微信聊天记录及庭审调查，能够证明原告将款项交付给被告赵丛丛及被告赵丛丛未偿还借款的事实。根据上述证据及当事人的陈述，应当认定被告赵丛丛、刘莎莎与原告宋海飞之间存在合法有效的民间借贷关系，故原告诉请二被告偿还其借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告刘莎莎称其向其哥哥借了10万元还给了原告，原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据予以证明，故本院对被告刘莎莎的主张不予采信。另，关于借条出具后的借款本金，原告在第二次庭审时称截止借条出具时被告尚欠原告借款本金158774.5元，系对自身权利的处分，且对被告并无不利，本院予以确认。 此外，原、被告均认可借条出具后，被告曾向原告转款38000元。原告第二次庭审时称自借条出具之日即2020年4月17日至起诉之日即2020年9月10日，按月息3分计算，其中20000元系偿还的借款本金，其他系偿还的借款利息，要求以138774.5元为基数自起诉之日至实际给付之日止，按全国银行间同业中心公布的市场贷款报价利率的四倍计算利息。因本院受理本案时间为2020年9月14日，借条成立时间为2020年4月17日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款之规定，对于2020年8月19日之前的利息，可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，年利率24%-36%的民间借贷利息为自然之债，出借人无权通过诉讼强制借款人履行。本案中，原、被告之间的借条约定了“月息为3分，自今日起利息每天给宋海飞200元”，但被告赵丛丛仅按每日200元向原告支付了利息，故对于借条出具之日至2020年8月19日的利息，应按合同成立时法律规定的上限即年利率24%予以支持。故以借款本金158774.5元为基数计算，至2020年8月19日借款利息为13050元。对于2020年8月20日至2020年9月14日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率从的四倍的除外。故以借款本金158774.5元为基数，年利率15.4%计算，2020年8月20日至2020年9月14日的借款利息为1742元。综上，故至起诉之日，被告向原告转账的38000元，可折抵利息14792元，本金23208元。故至起诉之日即2020年9月14日，被告尚欠原告借款本金135566.5元，对于原告尚欠借款本金138774.5元主张不予支持。被告应以借款本金135566.5为基数，按全国银行间同业中心公布的市场贷款报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，以赔偿原告损失。对于原告要求被告承担保全费主张，因保全费系原告为实现债权而支出的合理费用，本院予以支持。对于保全保险费原、被告双方既无约定又无相应法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告赵丛丛、刘莎莎于本判决生效后十日内偿付原告宋海飞借款本金135566.5元及利息（以借款本金135566.5元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、被告赵丛丛、刘莎莎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宋海飞为实现债权支出的保全费1370元； 三、驳回原告宋海飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（已减半），由原告宋海飞负担244元，被告赵丛丛、刘莎莎负担1506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王期枫 二〇二一年二月二十日 书记员  傅晓敏