新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初770号 原告（反诉被告）：周**，男，1978年6月24日出生，汉族，无固定职业，住喀什市。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈荣峰，男，汉族，1966年10月8日出生，无固定职业，住喀什市。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。被告：福建来宝建设集团有限公司（原福建省来宝建设工程有限公司），统一社会信用代码：913501811549147617，住所地：福清市环球商业大厦十层。法定代表人：王毅，系该公司法定代表人。原告（反诉被告）周**与被告（反诉原告）陈荣峰、被告福建来宝建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周**及其委托诉讼代理人陈正伟、被告（反诉原告）陈荣峰及其委托诉讼代理人朱玉杰到庭参加诉讼，被告福建来宝建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周**向本院提出诉讼请求：1．要求被告福建来宝建设集团有限公司及被告（反诉原告）陈荣峰共同支付原告（反诉被告）剩余制作安装铝合金窗工程款1466455.1元；2．要求被告福建来宝建设集团有限公司及被告（反诉原告）陈荣峰共同支付原告（反诉被告）按合同约定2017年底付清工程款，之后2018年至还款截止（暂时按28个月计算）的资金占用费，按年息6%计算合计202370.8元；3.要求被告福建来宝建设集团有限公司及被告（反诉原告）陈荣峰共同承担本次诉讼形成的所有诉讼费。事实与理由：根据周**与陈荣峰2016年7月21日签订的喀什明升国际一号楼A.B．座写字楼铝合金窗制作安装协议书，此项目由福建省来宝建设集闭有限公司（原福建省来宝建设工程有限公司）承建，约定制作铝合金窗户490元每平方米，总共制作安装5511.19平方米，塑料窗户29.86平方米，每平方米按市场价格200元计算。合计总工程款2706455.1元，实际已经支付124万元，铝合金窗户于2018年7月底前安装完毕，现剩余款项1466455.1元，经多次催要及算账无果。周**故诉至法院，请求如诉。诉讼过程中，原告（反诉被告）周**申请撤回对被告福建来宝建设集团有限公司的起诉，本院审查后，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，故本院口头裁定，准予原告（反诉被告）周**撤回对被告福建来宝建设集团有限公司的起诉。被告（反诉原告）陈荣峰辩称，依据双方合同约定，涉案工程的铝合金窗玻璃选用双层5mm内白外镀膜中空做法，质量要求为按照现行国家要求标准制作安装确保不变形，但是周**安装的玻璃未送检送验，玻璃安装之后进过测量内侧玻璃为4毫米，所以厚度不符合双方约定，依据国家标准，建筑物七层以上以及七层以下面积大于1.5平方米都应当使用安全玻璃，但周**安装的玻璃均为普通玻璃，不是钢化玻璃即安全玻璃，所以不符合国家标准，同时周**安装的玻璃与窗台的台面距离过分狭窄导致正常装修后玻璃门窗无法正常开合。很多玻璃内侧没有打胶，导致玻璃的密封性和稳固性较差，有些窗户的安装过程中没有使用发泡剂，所以对以上专业性问题我们依法申请鉴定，责令周**重新整改，如果不整改则支付相关整改的费用。合同是和周**签订的，和被告福建来宝建设集团有限公司无关，周**的窗户装完之后没有算账。被告（反诉原告）陈荣峰向本院提出反诉请求：1．请求喀什市人民法院依法判令反诉被告对安装的不合格铝合金窗进行修复更换，或承担修复更换的费用1026922元；2．请求喀什市人民法院对反诉被告安装的玻璃材质是否符合国家标准以及玻璃厚度是否符合约定，启动司法鉴定程序；3．反诉被告承担本案案件受理费。事实与理由：2016年7月21日反诉原告与反诉被告签订《铝合金窗制作安装协议书》，依据该协议约定，由反诉被告承揽喀什明升国际1号A、B座写字楼铝合金窗，承揽方式包工包料，每平方米单价490元，质量标准为符合国家标准，型材为70系列隔热断桥料、厚度按照国际1.4毫米，玻璃选用双层五毫米内白外镀膜、中空做法。经过测量反诉被告安装的玻璃内侧为4毫米、外侧为5毫米，而且国家标准规定七层以下大于1.5平方米的玻璃窗以及七层以上玻璃应该全部采用钢化玻璃，但反诉被告安装的玻璃全部为普通玻璃，所以反诉被告安装的玻璃内侧厚度（经实测为4MM）不符合合同约定，材质不符合国家标准，应该全部更换；反诉被告安装的玻璃窗户开合的窗户部分打了玻璃胶、部分没打玻璃胶，中间部分和上端玻璃均没有打玻璃胶、导致密封性和稳定性较差，且会在雨天发生漏水，做法不合格；反诉被告安装的铝合金窗户和窗台的台面预留间隙过小，导致所有的装修的业主在不重新施工的情况下无法对窗户进行装修，安装做的严重不合格；反诉被告安装的部分窗户没用发泡剂进行填充，导致窗户的稳定性和牢固性较差。并且反诉被告所安装的塑钢窗未进行报验和送检，故此监理单位两次向施工方发出监理通知单。反诉原告认为依据《关于印发的通知》（发改运行（2003）2116号）文件第六条规定：建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃（一）7层及7以上建筑物外开窗；（二）面积大于1.5平方米窗玻璃或玻璃底边离最终装修面小于500mm的落地窗；（三）幕墙（全玻璃除外）；（四）倾斜装配窗、各类天棚（含天窗、采光顶）、吊顶…。依据《建筑玻璃应用技术规程》（JGJ113-2009）规定：安全玻璃是指符合现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃。单片半钢化玻璃（热增强玻璃）、单片夹丝玻璃不属于安全玻璃。故反诉被告安装玻璃内侧玻璃厚度为4毫米，不符合双方的合同约定，七层以上及七层以下大于1.5平方米的玻璃未使用钢化玻璃而使用普通玻璃，不符合国家标准。经过反诉原告多次催促，反诉被告拒不整改，反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）周**辩称，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，双方之间形成的是承揽合同关系，被反诉人已经按照承揽合同的约定加工制作完成了铝合金窗户，承揽任务已经完成，同时，合同也没约定需要安装安全玻璃及钢化玻璃，按照合同的报价以及合同的通常理解，应当采用普通玻璃进行安装，同时根据相关规定七层以及七层以上的外开窗需要采用钢化玻璃，但是本案中双方约定制作安装的是内开窗，故不需要进行安装钢化玻璃。同时，七层以上的玻璃窗面积都没有超过1.5平方米，所以，反诉人要求按照钢化玻璃进行修复、更换不符合合同约定。反诉人申请司法鉴定，也没有任何的意义，故请求依法驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，陈荣峰（甲方）与周**（乙方）签订《喀什明升国际商业写字楼铝合金窗制作安装合同书》，约定：甲方将位于喀什市克孜都维路库办对面的喀什明升国际一号楼A、B座写字楼铝合金窗工程发包给乙方，承包方式为包工包料；技术要求为型材选用70系列隔热断桥材，厚度按国标1.4毫米，玻璃选用双层5毫米内白外镀膜（颜色后定）中空做法，窗型做法按照业主确定的方案制作安装，不带钢付框；合同签订后开始制作，具体安装时间8月初，达到安装条件后安装时间不超过30天；按国家先行标准制作安装，确保不变形；本工程铝合金窗包括制作与安装，每平方米单价为490元，工程量按工地实际发生的窗洞口面积为准，需要甲乙双方共同确认，详见附页；甲方负责协调与工地各工种之间的配合，提供铝合金窗进场后的堆放地点，免费提供安装铝合金窗所使用的两相电及塔吊车电梯，配合乙方对工程量的确定；乙方负责与本工程合同起草及原材料的采购，保证按时完工，负责提供原材料的相关手续，负责乙方施工人员的人身安全，如有质量和安全事故均由乙方自行承担，乙方提供铝合金窗的制作大样图，由甲方确认；制作安装同时每月付一部分进度款，安装完工后2016年12月底前最低支付总价款的50%，余款2017年底前付清；在合同履行过程中，双方共同遵守本合同，违约方承担所造成的所有损失；在保修期内乙方因质量原因造成问题保证免费进行维修；在保修期内因人为因素造成的问题乙方负责免费维修，如有材料只收取材料费；如乙方借到维修电话后不能进行维修，甲方有权叫第三方进行维修，费用从保修款中扣除。该合同附有《喀什明升国际陈总用铝合金窗明细表》一张（载明铝合金窗1260樘，面积5292.9平方米，单价490元，合计2593521元）、《样图设计单》5张。合同签订后，周**2016年7月进场做前期准备工作，2016年8月初开始安装窗框，2016年9月底窗框安装完毕，2016年10月份离场。周**施工过程中，陈荣峰经常去现场，但陈荣峰称其在收到周**的起诉状副本才知道周**安装外墙玻璃用5毫米、内部4毫米的事。施工过程中，陈荣峰向周**支付工程款1240000元。2017年5月23日，案外人喀什明升房地产开发有限责任公司将明升国际广场1号楼建设项目的铝合金窗样品送由喀什市建设工程质量安全监督站，委托其对铝合金窗的气密性、水密性及抗风压性进行了检测，检测结果为：抗风压性能属GB/T7106-2008第2级、气密性能属GB/T7106-2008第7级、水密性能属GB/T7106-2008第2级，未见影响测试缺陷。2020年6月25日，喀什市建设工程质量安全监督站（检测中心）再次确认检测结果，并备注：“委托中心未对铝合金窗及玻璃的规格、尺寸进行检测，且不属于委托方要求的范围内”。2019年6月26日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方进行验收，五方经检验后，统一同意验收，喀什市建设工程质量安全监督站出具监督意见：对存在的问题整改后需向我站报送回执，否则本次验收无效，该建筑应经消防验收合格后方可投入使用。庭审中，周**向本院提交自制1#楼A、B栋断桥铝窗户面积统计表及1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗统计表一张，拟证实周**共计安装玻璃面积为5541.05㎡，口头约定29.86平方米的电梯屋面塑钢窗单价为200元/平方米，陈荣峰认为该证据是周**单方统计，未经双方确认，进一步说明双方没有对周**完成的铝合金窗进行验收，不认可双方口头约定29.86平方米的电梯屋面塑钢窗单价为200元/平方米。经陈荣峰申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对明升国际一号楼A.B座写字楼玻璃的市场差价、材料费、劳务费工程进行了工程造价鉴定，中证房地产评估造价集团有限公司于2021年1月18日作出中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书，报告载明：在评估基准日2020年12月17日，新疆喀什市人民法院委托评估的明升国际一号楼A、B座写字楼玻璃的市场差价、材料费、劳务费评估项目评估价值为1026922元，其中七层以下4毫米普通玻璃评估价值为9934元、七层以下5毫米普通玻璃评估价值为12609元，故七层以下4毫米普通玻璃与七层以下5毫米普通玻璃市场差价为2675元；七层以上（包括七层以及面积大于1.5平方米玻璃）4毫米普通玻璃评估价值为133357元、七层以上（包括七层以及七层以下面积大于1.5平方米玻璃）5毫米普通玻璃评估价值为169261元、七层以上（包括七层以及七层以下面积大于1.5平方米玻璃）5毫米钢化玻璃评估价值为574460，故七层以上（包括七层以及七层以下面积大于1.5平方米玻璃）普通玻璃与钢化玻璃市场差价为271842元；应更换玻璃的材料费为587069元；应更换的玻璃的劳务费为165336元；4毫米普通玻璃的评估单价为26元/平方米，5毫米普通玻璃的评估单价为33元/平方米；本报告中所涉及的玻璃拆除更换的工程量来源于委托方提供的《喀什明升国际商业写字楼铝合金窗制作安装合同书》，其中A、B座七层及七层以下面积大于1.5平方米的玻璃来源于我司现场勘查人员现场测量技术，经抽测14块面积最大的玻璃面积平均为1.4994平方米，故确认A、B座七层及七层以下无面积大于1.5平方米的玻璃，并由被申请人方和申请人方现场亲自确认；本次评估委托方未提供玻璃的检验报告、合格证和质保书等相关鉴定材料，我司非材料质量与技术鉴定机构，不具备鉴定评估对象玻璃是否符合国家标准的能力，委托方委托项目为明升国际一号楼A、B座写字楼6层及6层以上的玻璃，故本次评估中假设评估对象中的玻璃均为不符合国家标准的玻璃，本次评估基于此假设，如委托方能提供相关鉴定证明材料与假设不符，则评估结论不能成立。中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书送达双方后，本院组织双方当事人对价格评估报告书进行质证，周**对该价格评估报告书的真实性认可，对所要证明的问题不认可，认为明升国际一号楼A.B座写字楼窗户均为内开窗，不属于外开窗，对此玻璃是否必须要求使用安全玻璃即钢化玻璃并没有进行强制性要求，在没有明确约定的情况下，应当是使用普通玻璃，因此本案根本就不需要评估，该评估与本案就没有直接的关系；A、B两栋不存在大于1.5㎡单块玻璃；根据实际测量及合同约定，A、B座写字楼窗户面积共计5541.05㎡（断桥铝窗户为5511.19㎡，电梯屋面塑钢窗面积为29.86㎡），而在5541.05㎡面积中是包括玻璃和铝合金边框的面积，玻璃实际面积只占总面积的85%，而评估公司计算材料费并没有将断桥铝边框扣除，致使材料费明显增加，这实属错误；根据市场价格，5mm钢化玻璃与5mm普通玻璃的价格之间只有10元的差额，而评估公司则以评估出23元的差价，这明显高于市场价格评估；评估公司将钢化玻璃5129.11㎡×2=10258.22㎡，这明显是多算，计算错误，因为在实际钢化过程中，应当是对每块玻璃的两层进行一次钢化，也就是说不存在将两层玻璃分开钢化的情况；如若按照评估公司的计算方法，那么两被告欠付的承揽费也应当就行翻倍，即5129.11㎡×2×490/㎡=5026527.8元。陈荣峰对此价格评估报告书的真实性、合法性、关联性均认可，陈荣峰对中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书载明的安装面积认可。双方对此价格评估报告书无异议。陈荣峰为此支付评估费32000元。中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书第十六页附有周**自制1#楼A、B栋断桥铝窗户面积统计表及1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗统计表一张，载明1#楼A、B栋断桥铝窗户面积为511.19平方米，1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗面积为29.86平方米。周**自制1#楼A、B栋断桥铝窗户面积统计表及1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗统计表作为中证房地产评估造价集团有限公司作出中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书的依据之一。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律、司法解释。周**与陈荣峰签订的《喀什明升国际商业写字楼铝合金窗制作安装合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。陈荣峰认为，依据国家标准，建筑物七层以上以及七层以下面积大于1.5平方米都应当使用安全玻璃，但原告安装的玻璃均为普通玻璃，不是钢化玻璃即安全玻璃，所以不符合国家标准。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”可见，我国合同法确认的合同解释的方法有文义解释、体系解释、目的解释、诚信解释和参照交易习惯解释。因此，在解释合同条款的含义时，其法律解释方法尤为重要。在一般情况下应按文义方法解释法律，只有当文义解释结果与基本法律价值发生较大冲突时，才使用目的、经济、社会、价值衡量等其他方法加以判断。脱离合同条款的本意进行解释，不仅违背了当事人在订立合同时双方的真实意思表示，而且动摇了合同制度的基础。本案双方约定：玻璃选用双层5毫米内白外镀膜（颜色后定）中空做法，窗型做法按照业主确定的方案制作安装，不带钢副框。根据字面意思，周**选用双层5毫米内白外镀膜（颜色后定）中空做法的玻璃即可，并未特别限定为钢化玻璃，陈荣峰主张应用钢化玻璃缺乏事实依据；作为承揽人的周**应按定作人陈荣峰的要求去完成工作，双方合同约定的是普通的玻璃，陈荣峰在周**施工过程中亦不提出异议，却在诉讼过程中却以周**安装普通玻璃违反国家规定，有违诚信原则；结合喀什市建设工程质量安全监督站（检测中心）出具检测报告、情况说明、建设工程竣工验收监督记录表，载明“未见影响测试缺陷”，也相互印证周**安装的玻璃不存在明显的违反国家强制性标准的事实或存在安全隐患，陈荣峰亦不能提供充分、有效的证据证明周**安装的玻璃存在明显的安全隐患，需要更换；陈荣峰在周**施工过程经常去现场，称其不知道周**外用5毫米、内部4毫米玻璃的事，是周**在2020年9-10月起诉的时候我才知道的。本院认为，陈荣峰是有目的的去施工现场，根据正常的交易习惯，其去现场的目的主要是督促周**按时、保质、保量地完成工程，陈荣峰在现场时，是知道或应该知道周**使用玻璃的类型，至周**离场后未向周**提出异议，视为对周**变更玻璃类型事实的认可。综上，周**选用外部5毫米、内部4毫米内白外镀膜中空做法普通玻璃符合合同约定的标准。关于是否约定使用外开窗玻璃，双方均有异议，但根据新疆目前的情况，大部分都是内开窗，并且陈荣峰在周**施工过程中经常去现场，知道或应该知道周**使用的是外开窗还是内开窗玻璃，至周**离场后未向周**提出异议，视为对周**安装内开窗玻璃的事实的认可，陈荣峰诉讼中以此抗辩有违诚信原则，故本院认定周**选用内开窗做法为合同变更，且该变更经陈荣峰接受。关于周**安装的玻璃是否需要修复更换。中证房地产评估造价集团有限公司作出中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书载明“本次评估中假设评估对象中的玻璃均为不符合国家标准的玻璃，本次评估基于此假设，如委托方能提供相关鉴定证明材料与假设不符，则评估结论不能成立”，但周**安装的玻璃符合约定的标准，不需要更换，故中证房地产评估造价集团有限公司作出中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书中“新疆喀什市人民法院委托评估的明升国际一号楼A、B座写字楼玻璃的市场差价、材料费、劳务费评估项目评估价值为1026922元；七层以上（包括七层以及七层以下面积大于1.5平方米玻璃）5毫米钢化玻璃评估价值为574460，故七层以上（包括七层以及七层以下面积大于1.5平方米玻璃）普通玻璃与钢化玻璃市场差价为271842元；应更换玻璃的材料费为587069元；应更换的玻璃的劳务费为165336元”的评估意见本院不予采信，对于陈荣峰的反诉请求本院不予支持，评估费32000元由陈荣峰自行负担。对于周**施工的面积，陈荣峰认可中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书中载明的面积即1#楼A、B栋断桥铝窗户面积为5511.19平方米，1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗面积为29.86平方米，周**提交自制的1#楼A、B栋断桥铝窗户面积统计表及1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗统计表与该面积一致，本院予以确认，故周**安装1#楼A、B栋断桥铝窗户面积为5511.19平方米，1#楼A、B栋电梯屋面塑钢窗面积为29.86平方米。对于陈荣峰应支付的工程款。周**未能提供充分、有效证据证实1#楼A、B栋29.86平方米电梯屋面的安装材料及单价，该部分合同未约定，陈荣峰对此亦不认可，故该部分工程款本院不予支持；双方均认可陈荣峰已支付工程款1240000元，本院予以确认；周**未提供证据证明内部4毫米普通玻璃与双层5毫米普通玻璃的市场价格，中证（喀）价字［2021］第010号价格评估报告书载明“4毫米普通玻璃的评估单价为26元/平方米，5毫米普通玻璃的评估单价为33元/平方米”，周**对此价不认可，但其理由不足以反驳该评估意见或未提出证据并申请重新评估，本院酌定参考评估报告的单价，故差价为38578.33元［5511.19平方米×（33元/平方米-26元/平方米）］，故陈荣峰应向周**支付工程款1421904.77元（5511.19平方米×490元/平方米-已付1240000元-差价38578.33元）。关于资金占用费。《喀什明升国际商业写字楼铝合金窗制作安装合同书》约定：安装完工后2016年12月底前最低支付总价款的50%，余款2017年底前付清。周**2016年9月底窗框安装完毕，2016年10月份离场。案外人喀什明升房地产开发有限责任公司于2017年5月23日将明升国际广场1号楼建设项目的铝合金窗样品送由喀什市建设工程质量安全监督站检测结果为：抗风压性能属GB/T7106-2008第2级、气密性能属GB/T7106-2008第7级、水密性能属GB/T7106-2008第2级，未见影响测试缺陷。2020年6月25日，喀什市建设工程质量安全监督站（检测中心）再次确认检测结果，并备注：“委托中心未对铝合金窗及玻璃的规格、尺寸进行检测，且不属于委托方要求的范围内”，2019年6月26日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方进行验收，五方经检验后，统一同意验收，上述机构均未对周**安装的玻璃提出质量异议，故陈荣峰应按照合同约定支付工程款，现陈荣峰逾期付款，应承担违约责任，故陈荣峰应向周**支付逾期付款利息126284.62元［欠付工程款1421904.77元×一年期贷款市场报价利率lpr3.85%÷365天×842天（2018年1月1日至起诉时2020年4月21日）］，超出范围本院不予支持；同时，陈荣峰以剩余未支付工程款为基数，按照一年期贷款市场报价利率lpr3.85%，向周**支付逾期付款利息至实际清偿之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈荣峰支付原告（反诉被告）周**工程款1421904.77元；二、被告（反诉原告）陈荣峰支付原告（反诉被告）周**逾期付款期间资金占用费126284.62元；三、被告（反诉原告）陈荣峰以剩余未支付工程款为基数，按照一年期贷款市场报价利率lpr3.85%，向原告（反诉被告）周**支付逾期付款期间资金占用费至实际清偿之日；四、驳回原告（反诉被告）周**其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陈荣峰反诉请求。以上被告（反诉原告）陈荣峰向原告（反诉被告）周**支付款项合1548189.39元，限于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）周**付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼请求标的1668825.9元，核定给付金额1548189.39元，核定给付金额占请求金额的92.77%，案件受理费9909.72元［原告（反诉被告）周**］已预交，由原告（反诉被告）周**负担7.23%即716.47元，由被告（反诉原告）陈荣峰负担92.77%即9193.25元［限于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）周**付清］。反诉案件受理费7021.15元，由被告（反诉原告）陈荣峰自行负担。评估费32000元，由被告（反诉原告）陈荣峰自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   柳 玉 辉二 〇 二 一 年 二 月 五 日书  记  员   热那古力