西安市碑林区人民法院   民事判决书      (2020)陕0103民初5891号      原告：西安美富酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：段超英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘景芳，男，该公司员工，住该公司。   被告：钟鼓楼大酒店有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：王创，该公司董事长。   被告：李强，男，1970年4月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。   原告西安美富酒店管理有限公司(以下简称美富酒店)诉被告钟鼓楼大酒店有限公司（以下简称钟鼓楼大酒店）、李强借款合同纠纷一案本院于2020年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。被告钟鼓楼大酒店有限公司、李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告美富酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金110万元及利息1734400.06元，合计2834400.06元；2、判令原告对被告李强名下位于XX路XX号XX大厦X层房产享有抵押权，并就该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年12月30日，被告钟鼓楼大酒店与西安市碑林区XX社XX社XX路XX社(现更名为陕西秦农农业商业银行股份有限公司碑林支行，以下简称秦农银行碑林支行)签订借款合同，约定由秦农银行碑林支行向钟鼓楼大酒店提供120万借款，月利率6.6375‰，借款期限为2002年12月30日起至2003年10月30日止，被告李强以其名下位于XX路XX号XX大厦X层房产为上述借款设立抵押。借款到期后经多次催要，钟鼓楼大酒店仅还款10万元。2019年9月29日，原告与秦农银行碑林支行签订债权转让协议，将秦农银行碑林支行对钟鼓楼大酒店享有的全部债权作价4530850.06元打包转让给原告，并于2019年10月9日在《西部法制报》发布债权转让公告。截止2020年4月24日，钟鼓楼大酒店尚欠本金110万元，利息1734400.06元。   被告钟鼓楼大酒店和李强均未到庭答辩。   经审理查明，2002年12月30日，钟鼓楼大酒店(借款人)与西安市碑林区XX社XX社XX路XX社（贷款人）签订了《借款合同》（合同编号：西安市农信抵借字2002年第13号），约定钟鼓楼大酒店向西安市碑林区XX社XX社XX路XX社借款120万，借款期限自2002年12月30日起至2003年10月30日止，月利率为6.6375‰，逾期按日计收万分之三罚息，未支付利息计收复息，借款用途为借新还旧，还款方式为按月结息，到期还本，合同约定本合同担保方式为抵押担保。同日，抵押人李强与贷款人签订了《抵押合同》（合同编号：西安市农信抵借字2002年第13号），约定李强以其名下位于西安市XX路XX号XX大厦XX层XX幢XX号建筑面积共计407.63平方米的房产（房产证号：西安市房权证碑林区字第112510808IV-52-9-3405）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用，上述贷款人、借款人和抵押人又于2003年3月17日为其借款合同及抵押担保合同在陕西省西安市莲湖区公证处进行公证。该抵押担保办理了抵押登记手续，据西安市房产管理局作出的他项权证（西安市房碑林区他字第112510808IV-52-9-3405-102142号）显示，房屋他项权人为西安市碑林区XX社XX社XX路XX社，房屋所有权人为李强，抵押权利价值为120万元，设定日期为2002年12月30日，约定期限为2003年10月30日。西安市碑林区XX社XX社XX路XX社为借款人钟鼓楼大酒店有限公司发放了120万元的借款本金后，钟鼓楼大酒店未按约还款。据原告所述，钟鼓楼大酒店有限公司仅向贷款人偿还过10万元的本金，其余本金及利息至今均未偿还。据原告提供的秦农银行碑林支行作出的《计息表》显示，截止2019年5月21日，钟鼓楼大酒店尚欠借款本金1100000元、利息1734400.06元，本息合计2834400.06元。   另查，2019年9月29日，原告美富酒店与秦农银行碑林支行签署《债权转让协议》(合同编号：秦农（碑特)合字[2019]003号），约定秦农银行碑林支行以2019年5月21日为基准日将其享有的对钟鼓楼大酒店两笔贷款债权转让给美富酒店，一笔是西安长刚置业有限责任公司作为担保人的账面本金700000元、账面利息996450元，合计1696450元的债权，一笔是本案所涉李强作为担保人的账面本金1100000元、账面利息1734400.06元，合计2834400.06元的债权，该两笔债权打包转让价款为810000元。该债权转让协议签订后，秦农银行碑林支行于2019年10月13日在《西部法制报》发布债权转让公告，将上述两笔债权转让事宜以公告的方式对钟鼓楼大酒店进行了通知。2019年9月29日，美富酒店向秦农银行碑林支行支付了810000元的转让款，秦农银行出具了现金交款回单。双方约定的交割日2019年10月15日，美富酒店与秦农银行碑林支行确认上述债权转让事宜已经完成。   上述事实，有原告提供的债权转让协议及附件清单、计息表、还款协议书、现金缴款单、报纸公告、收回贷款凭证、房产证及他项权证、公证书及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的全部权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，据原告提交的证据可以证明被告钟鼓楼大酒店向秦龙银行碑林支行借款120万元的事实及截止2019年5月21日尚未偿还的借款合计2834400.06元(本金1100000元、利息1734400.06元)的事实，该债权合法有效，应受法律保护。原告与秦农银行于2019年9月29日签订了《债权转让协议》，并于同日向秦农银行碑林支行支付了转让款810000元，秦农银行碑林支行将对钟鼓楼大酒店享有的债权2834400.06元（贷款本金1100000元、利息1734400.06元）转让给原告，并依法通知了债务人钟鼓楼大酒店，该债权转让行为亦合法有效，债务人钟鼓楼大酒店依法应向原告履行偿还该借款的义务，但钟鼓楼大酒店至今未履行上述义务，已经构成违约，依法应当承担继续履行还款义务的责任。原告请求钟鼓楼大酒店偿还借款本金1100000元、利息1734400.06元，合计2834400.06元之请求，有事实及法律依据，依法予以支持。被告李强以其名下位于XX路XX号XX大厦XX层XX幢XX号建筑面积共计407.63平方米的房产（房产证号：西安市房权证碑林区字第112510808IV-52-9-3405）为钟鼓楼大酒店上述贷款提供抵押担保，该抵押担保已依法登记并取得他项权证，该抵押合法有效。他项权利证书虽约定期限为2003年10月30日，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。被告钟鼓楼大酒店及李强未依法到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，抵押人李强也未在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记，故原告请求对被告李强用于担保的抵押物有优先受偿权，与法不悖，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告钟鼓楼大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安美富酒店管理有限公司借款本金1100000元、利息1734400.06元(截止2019年5月21日)，共计2834400.06元。   二、被告钟鼓楼大酒店有限公司逾期不能清偿上述债务，原告西安美富酒店管理有限公司对被告李强抵押的其名下位于西安市XX路XX号XX大厦XX层XX幢XX号房屋(房产证号：西安市房权证碑林区字第112510808IV-52-9-3405)拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费29475元，由被告钟鼓楼大酒店有限公司负担(此款原告已预付，被告钟鼓楼大酒店有限公司在本判决生效后十日内直付原告西安美富酒店管理有限公司)。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员   刘 曼            二〇二一年二月二十五日      法 官 助 理 彭 悦   书  记  员   叶 泳             1