江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7043号 原告：李文秀，女，1973年9月23日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。 被告：陈志勇，男，1972年4月20日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。 被告：徐桂芳，女，1970年10月23日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人:蔡霞,如皋市长江法律服务所法律工作者。 原告李文秀与被告陈志勇、徐桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法先适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告李文秀及其委托诉讼代理人丁亚玲，被告陈志勇、徐桂芳及两被告的共同委托诉讼代理人蔡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文秀向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款180000元及利息(以180000元为基数，按年利率15.4%，自2018年1月28日起计算至实际给付之日止，至2020年8月28日计71610元)；2.确认原告对两被告所有的位于如皋市产享有优先受偿权；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年，两被告以归还装修欠款为由向原告借款合计120000元。两被告未能按期偿还借款，2018年1月28日原被告约定将两被告所有的位于如皋市的安置房抵债给原告，价款为180000元，扣除此前的借款120000元，原告另再付60000元。双方还约定，如两被告两年内还清借款180000元及利息，临江南苑二期1号楼101室仍归两被告所有。协议订立后，原告按约交付了60000元，被告收回此前的借据，并出具了收取原告180000元的收据。此后，被告未能履行还款义务。 原告为证明其主张，提供了下列主要证据： 1.原告中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明被告陈志勇于2017年1月26日向原告借款3500元，2017年2月24日借款6000元，2017年6月16日借款5000元。 2.原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单，以证明被告陈志勇向原告借款，原告女儿倪芳芳于2017年5月12日转账97000元至原告银行账户，原告于2017年5月13日取现97000元交给两被告，其还陪着陈志勇一起还了30000元给别人。两被告承诺借期三个月支付3000元利息，故出具了100000元的借条。2018年1月28日被告出具180000元收据后，原告当场将100000元借条撕毁。 3.2018年1月28日房屋转让协议书、被告陈志勇出具的收款收据各一份，以证明2018年1月28日前两被告共计结欠原告120000元，因无力偿还遂用临江南苑二期1号楼101室抵款给原告，价款为180000元，原告需另支付60000元，顾某,4、潘某,4作为见证人在房屋转让协议书上签名。 4.2018年1月28日房屋租赁合同、补充协议复印件各一份，以证明被告提出租赁临江南苑二期1号楼101室一年，如被告能在一年内还清180000元及利息40000元，则房屋转让协议不再履行，如两被告两年内未能清偿债务，则案涉房屋归原告所有，顾某,4、潘某,4作为见证人在补充协议书上签名。 5.原告中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明原告于2018年1月29日向被告陈志勇转账10000元，于2018年1月30日向被告陈志勇转账50000元，按约交付了60000元。 6.证人潘某,4出庭，以证明被告陈志勇曾向原告借过一笔100000元，因原告借款时称款项来源于其，故每次原告找被告要钱都让其随同。被告一共结欠原告120000元，被告陈志勇主动提出以房抵债，双方订立房屋转让协议，作价180000元，原告再支付60000元就行。被告还提出如果两年内把钱还清，房子要还给他，原告同意，陈志勇答应每年给40000元利息，其和顾某,4签字见证。 7.证人李某,4出庭，以证明其时任石南村村书记，原告是其堂妹，陈志勇是其舅子，2017年腊月年底，其听原告说被告陈志勇欠原告120000元，同意拿房子抵，原告再给60000元，其表示不参与此事，后来他们找村干部顾某,4帮忙写协议。 8.原告与徐桂芳的微信聊天记录，显示2020年7月29日徐桂芳跟原告商量能否先偿还一半借款，原告要求被告按照协议搬离案涉房屋，徐桂芳称后天才能搬走，以证明被告直至2020年7月底之前都承认按照协议将房子交给原告。 被告陈志勇、徐桂芳辩称，1、被告从未向原告借款120000元，原被告之间的往来已于2017年12月初全部结清；2、2018年1月28日借条上载明的金额为180000元，但被告仅收到60000元，原告未交付余款。应原告以房抵押的要求，被告分别出具了转让协议、补充协议、租赁协议，实际上是原告放高利贷的套路，补充协议约定年息40000元，租金8000元实际也是利息。3、截止2019年6月15日，被告一共偿还原告28000元，被告同意偿还“60000元加上法律规定的利息减去已偿还的28000元后剩余的部分”。综上，原告的起诉无事实依据，请求驳回原告的其他诉讼请求。 两被告对其反驳主张，提交了如下主要证据： 1.江苏坤谷大有网络科技有限公司营业执照，法定代表人为被告陈志勇，以证明2018年1月28日被告欲向原告借款180000元用于公司经营，原告仅交付了60000元，后来网络平台经营不下去了不再需要钱了，被告就没有再向原告追要未交付的120000元。 2.微信转账记录一组、原告2019年6月15日出具的收据，以证明自2018年10月16日至2019年6月15日，被告共计还款28000元，原告向被告出具收条一份。 3.2020年11月5日徐桂芳与顾某,4的通话录音，以证明2018年1月28日写房屋转让协议时并没有发生原告当场撕毁借条的事情，顾某,4没有看见原告撕过借条。 庭审质证时，被告认为2017年1月26日3500元是原告让陈志勇帮忙置办年货的钱，2017年2月24日6000元是两被告在原告女婿店里做厨师十天左右的工钱，2017年6月16日5000元是原告让被告陈志勇帮忙买东西的花费，这三笔转账均不是借款。原告于2017年5月13日取现97000元与两被告无关，被告未向原告借过这笔款项。原被告之间确实存在经济往来，2017年5、6月份左右陈志勇向原告出具60000元借条，原告当扣了3000元利息，实际只交付了57000元，陈志勇偿还给杨新元50000元，2017年12月份陈志勇已经清偿了借款本息70000多元，还完之后被告将借条拿来撕毁了。证人潘某,4系原告的弟媳妇，并非借贷关系的参与者，其仅是从原告处得知借款的事情，不可采信。证人李某,4是原告的堂哥、被告陈志勇的姐夫，但李某,4已经三次提起诉讼要求与陈志云离婚，其所反映的情况均是听他人所说，是传来证据，其并未亲自参与，证言不真实，不可采信。对于2020年7月29日微信聊天记录，被告徐桂芳辩称其所说的是60000元借款减去已还的28000元，剩余的部分，先偿还一半，本庭询问“案涉房屋价值远远高于尚欠的32000元，为何在原告提出搬房时不予以反对”，徐桂芳称当时不知道原告未交付剩余的120000元，与原告发完信息后才知道的，因此当时没有反驳原告让其搬离案涉房屋的要求。 原告认可被告已偿还28000元，对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未能证明通话对方为顾某,4，被录音人在通话过程中亦未明确否认原告当场撕毁借条的事情，该证据不能达到被告的证明目的。 本院对原被告所提交证据的真实性均予以认可，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证。 审理中，原告还申请顾某,4、杨新元出庭作证，本院依法向该二人送达了通知证人出庭通知书，该二人收到通知书后联系本院，称无法出庭作证。本院依法进行调查并形成笔录，杨新元陈述：几年前的一天，具体时间记不清了，陈志勇打电话说是要还钱给其，因为陈志勇曾向其借款30000元。在石庄格拉菲特酒店门口，其看见原告开的车，陈志勇坐在副驾驶室，其上车坐在了后排，陈志勇拿了30000元给其，说是借的原告的钱，其拿钱后离开了。顾某,4陈述：其当时是村里的民调主任，徐桂芳请其帮忙写房屋转让的合同，前后总共请了三次，其一开始没有同意，打电话问陈志勇的姐夫李某,4，李某,4说一视同仁，后来其同意代为书写合同。其没有参与双方之间的协商，合同内容都是按照他们的要求书写的，具体记不清楚了，以书面的合同为准，是陈志勇少原告的钱。 原告认为杨新元的证言是客观真实的，且与原告的陈述相互吻合。顾某,4反映的打电话征求李某,4意见、陈志勇少原告钱的情况是客观事实，但鉴于顾某,4与陈志勇是楼上楼下的邻居关系，碍于情面，顾某,4并未客观反映书写协议及双方商谈的过程。被告不认可杨新元的证言，亦不认可顾某,4关于“陈志勇少原告的钱”的说法，其称顾某,4参与写协议时，原被告双方并没有提及钱的事情。 本院经审理认定事实如下：原告李文秀向被告陈志勇的转账情况如下：2017年1月26日3500元；2017年2月24日6000元；2017年6月16日5000元，以上合计14500元。 案外人倪芳芳于2017年5月12日向原告尾号5645中国工商银行账户转账97000元。原告于2017年5月13日从银行柜面取现97000元。 2018年1月28日，原告与被告陈志勇、徐桂芳签订房屋转让协议书一份，载明两被告自愿将位于临江南苑二期1号楼101室住房及车库转让给原告，转让价款为180000元。顾某,4、潘某,4在见证人处签名。当日，双方另达成补充协议一份，主要内容为：“根据房屋转让协议书甲方：陈志勇、徐桂芳乙方：李文秀双方协商如下：一、甲方李文秀、徐桂芳在2019年1月28日之前归还乙方李文秀18万元，另加利息4万元，如房屋金不能归还，应先还利息4万元。二、如果甲方陈志勇到2020年1月28日之前归还乙方李文秀18万元另加利息4万元，本协议到2020年1月28日终始结束。如果甲方陈志勇、徐桂芳没有归还乙方李文秀的房屋金及利息，房屋归李文秀任意变现，双方同意签字生效”。原被告在补充协议上签名确认，顾某,4、潘某,4在见证人处签名。 2018年1月28日被告陈志勇向原告出具收款收据一份，内容为：“收款收据今收到李文秀房屋转让款拾捌万圆整￥180000.00元人民币收款人：陈志勇日期2018年1月28日”。 2018年1月28日原告与被告陈志勇签订房屋租赁合同一份，约定原告将临江南苑二期1号楼101室房屋出租给被告陈志勇，租赁期限自2018年1月28日至2019年1月28日，年租金8000元。 原告分别于2018年1月29日、2018年1月30日向被告陈志勇转账10000元、50000元。 截至2019年6月15日，被告共计还款28000元，其中转账情况为：2018年10月16日2000元；11月7日1000元；2019年1月25日10000元；3月4日700元。2019年6月15日原告出具了一份收据确认收到陈志勇28000元。 2020年7月29日上午10时许被告徐桂芳通过微信约原告吃饭，21时许向原告发送微信“文秀，先给一半行吗”。7月30日7时许，原告要求被告把家里东西收拾一下搬走，被告徐桂芳回复“过了后天行吗他有订桌还有空调家居没那么快”。 另查，江苏坤谷大有网络科技有限公司成立日期为2016年6月12日，法定代表人为被告陈志勇，公司住所地为如皋市。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原被告签订的房屋转让协议书、补充协议，明确约定了转让价款、利息、还款期限等，可以认定实际上原被告双方之间系民间借贷关系。民间借贷关系的成立必须具备两个条件，一是出借方与借款方双方存在借贷的合意，二是款项的实际交付。根据现有证据分析，本院认定原被告之间成立180000元借贷关系，理由如下：第一，原被告签订了房屋转让协议书、补充协议，说明双方形成了借贷合意。第二，原告主张2018年1月28日前被告结欠120000元，提供了2017年1月26日3500元、2017年2月24日6000元、2017年6月16日5000元转账记录以及2017年5月13日97000元取款记录予以佐证。被调查人杨新元证实陈志勇借李文秀的钱偿还欠款、还款时李文秀在场，与原告李文秀的陈述相一致，双方订立合同时的见证人潘某,4、顾某,4亦证明“陈志勇少李文秀钱”，且与证人李某,4的证言相互印证，故本院支持原告的该项主张。两被告辩称仅于2017年5、6月份左右向原告借款60000元，已于2017年12月清偿借款本息，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。第三，被告辩称2018年1月28日欲借款180000元，但签订合同后原告仅实际交付60000元。在房屋转让协议书、补充协议、收款收据一直由原告收执的情况下，两被告却未要求原告交付剩余的120000元，或采取其他方式解除双方之间所签订的合同以维护自身的权益。被告辩解2018年1月28日借款180000元用于江苏坤谷大有网络科技有限公司经营，于2017年12月初清偿了之前的借款本息70000多元，两者仅时隔一个月左右。在原告余款未付清、合同未解除的情况下，两被告自2018年10月16日起陆续还款。按照两被告所述，原告仅出借60000元，两被告已经还款28000元，尚欠32000元，即使加上利息，也远低于案涉房屋价值。2020年7月30日原告要求被告搬离案涉房屋，被告徐桂芳仅是请求宽限搬离的时间，并未对其他事宜提出异议。被告的这一系列行为，均明显有违常理。第四，被告辩称案涉借款是套路贷，从现有证据及原被告的陈述来看，房屋转让协议书、补充协议及房屋租赁合同均是原被告双方真实意思表示，没有证据证明原告存在非法占有被告财物的违法犯罪行为，故被告的抗辩意见，本院不予采纳，未发现本案中存在套路贷等违法犯罪活动。 关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2018年1月28日双方结算结欠借款120000元，包含2017年5月13日100000元及其他多笔借款累计20000元，但原告自认2017年5月13日实际交付97000元，故2017年5月13日借款本金应为97000元；对于另外20000元借款，原告提供了14500元的转账凭证，表示现金交付5500元，被告未能提供证据加以反驳，在双方签订房屋转让协议书、补充协议确认了借款金额的基础上，本院认定借款本金为177000元（20000+97000+60000）。 关于利息，补充协议中约定每年利息40000元，现原告自愿按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%要求被告陈志勇支付利息，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立，故被告应当支付利息分段计算如下：以117000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月28日起计算至实际给付之日止；以10000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月29日起计算至实际给付之日止；以50000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月30日起计算至实际给付之日止。补充协议约定，如被告不能在2019年1月28日前归还原告180000元，应当先付利息40000元。被告仅提供了转账还款的时间及金额，本院无法确认其他款项偿还的情况，故本院酌定以原告出具收款收据的2019年6月15日为时间节点，先抵算借款利息，剩余部分再充抵借款本金。根据计算，截至2019年6月15日被告应支付的利息已经超过28000元，故被告所偿还的28000元均系偿还的借款利息。因此，被告陈志勇、徐桂芳应当偿还原告借款177000元及利息（以117000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月28日起计算至实际给付之日止；以10000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月29日起计算至实际给付之日止；以50000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月30日起计算至实际给付之日止；再扣除已支付的28000元）。 原告主张对临江南苑二期1号楼101室的房产享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条规定，民法典施行前，当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的，适用民法典第四百零一条和第四百二十八条的规定。《中华人民共和国民法典》第四百零一条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。但原被告双方并未就临江南苑二期1号楼101室的房产办理抵押登记，原告并非法律意义上的抵押权人，故其无法依据上述法律规定要求享有优先受偿权，对原告的该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民法典》第四百零一条规定，判决如下： 一、被告陈志勇、徐桂芳于本判决生效后立即偿还原告李文秀借款177000元及利息（以117000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月28日起计算至实际给付之日止；以10000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月29日起计算至实际给付之日止；以50000元为本金，按年利率15.4%，自2018年1月30日起计算至实际给付之日止；再扣除已支付的28000元）； 二、驳回原告李文秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由原告李文秀负担180元，被告陈志勇、徐桂芳负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5080元。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  冒有江 人民陪审员  李** 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  丁洁娣