山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初12268号原告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路5号甲4层1，2户。统一社会信用代码：913702007975252094。负责人：陈汉强，总经理。委托诉讼代理人：黄晨，山东国人律师事务所律师。被告：吕渐刚，男，1975年2月21日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王**强，胶州中云法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。原告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告吕渐刚财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“渤海保险青岛分公司”）的委托诉讼代理人黄晨，被告吕渐刚及其委托诉讼代理人王**强、雷东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海保险青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还赔偿款532893元；2.请求法院依法判决被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年6月30日起至实际返还之日止的利息（截止起诉之日为78018元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告投保的胶州市建筑物发生火灾，该建筑物由原告承保，事故发生于承保期限内，后经原告和被告共同委托相关保险公估公司评估认定损失金额后，原告赔付被告807500元。但原告在后期追偿中受阻，因该建筑物在事故发生时处于承租状态，且承租人并不认可公估公司的评估金额，后经青岛市中级人民法院判决该建筑物理损失为274607元且承租人承担70%的责任，被告承担30%的责任。该建筑物合理损失与原告赔付金额相差巨大，原告赔付的多余赔偿款对于被告而言应属不当得利，故被告应将多余赔付款返还原告。原被告就此多次协商未果，故诉至法院。被告吕渐刚辩称，原告所诉与部分事实不符，涉案保险标的物于2017年12月17日发生火灾受损，原告于火灾次日委托青岛海沣源保险公估有限公司对被告的保险标的物损失进行全面评估，原告陈述评估报告系双方共同委托作出是错误的，被告只是在评估公司完成评估后，应评估人员的要求在相关鉴定材料上签字认可，没有与原告共同委托。经评估被告受损994794.4元，扣除残值及绝对免赔额后，原告根据评估报告及保险合同的约定向被告赔付807500元。被告认为评估报告书系原告自行委托鉴定机构作出，该报告对原告具有约束力，原告以该报告书为依据向被告理赔，完全符合保险合同的约定，也符合相关法律规定，且该报告书在法院另案中得到原告及青岛海沣源保险公估有限公司的认可和维护，原告按照保险合同的约定向原告支付理赔款，且已实际理赔，其诉讼请求无事实和法律依据。本案不构成不当得利，虽然保险标的物的损失经法院委托的鉴定机构做出了与原告自行委托的不一致的鉴定结论，但这是基于鉴定现场发生变化等一系列客观变化造成的，并不是原告诉称的合理损失与赔付金额相差过大，合理损失就是青岛海沣源保险公估有限公司作出的报告中确认的损失。综上，请求法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、《财产综合险保险单》、《投保单》及《保险条款》各一份，证明被告吕渐刚为其所有的胶州市建筑物（不包括装修）在原告处投保了财产综合险，被保险人吕渐刚，保险金额3152800元，保险期限自2017-01-18起至2018-01-18止。保单特别约定：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准。被告吕渐刚在投保单及保险条款上签字确认；证据二、《火灾事故认定书》、《火灾事故复核决定书》、火灾后现场照片四张，证明2017年2月17日12时15分许，保险标的发生火灾，火灾将厂房西侧三间房屋一至三楼及楼内物品烧毁。起火部位位于厂房一楼西侧第二间（案外人薛宫森租用），火灾原因排除放火和自燃，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾；证据三、《保险公估机构聘用合同》、青岛海沣源保险公估有限公司《吕渐刚“17.02.17”财产综合险案评估报告》各一份，证明原、被告共同委托青岛海沣源保险公估有限公司对本次事故造成的损失进行评估定损，青岛海沣源保险公估有限公司于事故发生次日即2017年2月18日进行了现场勘验，核定火灾损失金额为950000元，扣除免赔率后原告实际赔付金额为807500元；证据四、《损失确认书》一份，证明被告于2017年5月22日签署损失确认书，确认火灾损失金额为950000元。损失确认书明确“由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”；证据五、《赔款支付说明》、网上银行电子回执，证明原告于2017年6月30日将理赔款807500元支付给被告；证据六、《权益转让书》一份，证明被告将就本次事故理赔款807500元向该次事故责任方案外人薛宫森的追偿权转移给原告，并承诺协助原告共同向责任人追偿损失；证据七、（2017）鲁0281民初6622号民事判决书、（2019）鲁02民终11018号民事判决书，证明原告取得追偿权后，依法就上述事故理赔款向案外人薛宫森进行追偿，审理过程中，案外人薛宫森申请对房屋损失进行重新鉴定，胶州法院委托大华公估公司对损失范围及金额进行了评估鉴定，两审法院经现场勘验，确认北外墙及基建水路、电路没有重置修复，故采纳了大华公估公司的最终评估意见，将本次事故造成的保险标的损失确定为323070元，扣除免赔额后应赔付的保险金额为274607元，判决案外人薛宫森在本次事故中承担70%责任，向原告赔偿192225元；证据八、青岛大华保险公估有限公司评估报告，证明胶州市人民法院委托大华公估公司对涉案房屋在评估基准日（2017年2月17日）的损失（不包括装修）进行评估，大华公司于2018年10月9日对房屋进行了勘验，勘验时房屋已经修复并已经出租，依据现场测量的维修工程量结合定额及市场价格，核定房屋修复费用为300303元（后出具补充鉴定意见变更为323070元）。被告发表以下质证意见：对证据三、评估报告真实性没有异议，但该报告不完整。被告亦认可该鉴定结论。该报告注明委托人是原告，核定火灾损失金额994794.4元。该评估报告由原告公司指定并委托，鉴定结论对原告具有约束力。对证据七和证据八的真实性无异议，但事故现场在法院委托的大华评估机构现场勘验及鉴定时已经发生了客观变化，该评估报告不能证明被告的实际合理损失。对其他证据无异议。本院经审查，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告围绕其抗辩理由提交了青岛海沣源保险公估有限公司出具的《吕渐刚“17.02.17”财产综合险案评估报告》完整版一份，证明原告于火灾发生后次日委托青岛海沣源保险公估有限公司对火灾给原告造成的损失进行全面评估，经现场勘查并评估确认被告受损994794.4元，扣除残值及绝对免赔额后，原告根据保险合同的约定及评估结论应向被告赔付807500元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定报告是双方共同委托做出的。本院经审查，对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，投保人（亦为被保险人）吕渐刚为其位于胶州市的办公楼1794平方米建筑物投保财产综合险，被保险人为吕渐刚，保险标的坐落于胶州市，保险标的项目：建筑物（不包括装修），保险期限：自2017年1月18日起至2018年1月18日止，保险金额：3152800元，其中特别约定：1、每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准。…4、保险标的：办公楼1794平方米，保额2152800元，车间2500平方米，保额100万元，坐落于胶州市。2017年2月17日12时15分许，位于胶州市前的吕渐刚出租厂房发生火灾。火灾将该厂房西侧三间房屋一至三楼及楼内物品烧毁。2017年4月20日，经胶州市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为2017年2月17日12时15分许，起火部位位于吕渐刚出租厂房一楼西侧第二间。此次火灾原因可以排除放火和自燃，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾。2017年6月16日青岛市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，复核决定：胶州市公安消防大队对本次火灾事故所作出的认定（认定书文号：胶公消防认字[2017]第0010号）主要事实清楚，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾发生后，保险人渤海保险青岛分公司（甲方）、被保险人吕渐刚（乙方）、接收聘用的公估机构青岛海沣源保险公估有限公司（丙方）签订《保险公估机构聘用合同》，约定公估对象为吕渐刚2017.2.17财产综合险案。公估事项：受甲、乙方的委托，丙方对上述保险案件涉及的保险标的开展现场查勘、估损及理算等工作，并出具公估报告。公估费由甲方承担。经甲乙丙三方签字认可的公估报告，对甲、乙双方有约束力。青岛海沣源保险公估有限公司于2017年6月16日出具吕渐刚“17.02.17”财产综合险案评估报告一份，该报告认定：损失金额为994794.40元，残值为44794.40元，赔付金额=（损失金额-残值）*投保比例*（1-免赔额）=（994794.40-44794.40）元*100%*（1-15%）=807500.00元。原被告均认可该评估报告，被保险人吕渐刚于2017年5月22日签署《损失确认书》，“确认本次火灾事故的全部损失金额为950000元（已扣除残值）。上述金额为本次火灾事故的全部损失金额，不再以任何方式与理由向保险人追加任何损失。实际赔付金额按照保险条款、保单约定为准。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效；由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本次事故明显是由第三方薛宫森造成的，因此被保险人不得放弃向第三方的索赔，并应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，协助保险人行使代位求偿权，被保险人同意接受上述核定结果。”原告于2017年6月30日通过银行转账的方式将理赔款807500元支付至被保险人吕渐刚的指定账户。吕渐刚亦向原告出具《权益转让书》，将追偿权转移给原告。因该次火灾起火部位为案外人薛宫森所租赁的房屋，故原告于2017年7月4日以薛宫森、吕渐刚等为被告向本院提起保险人代位求偿权之诉，该案审理过程中，根据薛宫森申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对涉案房屋因火灾造成的损失进行了评估，评估结论为：薛宫森涉案房屋的评估基准日（2017年2月17日）的损失（不包括装修）为300303元。后该案在二审过程中，经现场勘验，厂房已经修复完毕使用，没有发现基建电路、水路以及厂房北外墙重置修复的痕迹，但发现还存在屋顶过火损失评估面积与实际修复面积不符的情况。关于楼顶屋面过火面积与实际修复不符的问题，青岛大华保险公估有限公司又出具补充鉴定意见，确认增加北外墙损失按照造价的30%计算为10154.23元；调整屋面维修面积按照4跨计算为50439.24元。最终依据青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告和补充鉴定意见，确定此次厂房的最终火灾损失合计为３23070元,据此认定渤海保险青岛分公司在扣除免赔额后应赔付的保险金额为274607元。该案认定薛宫森对火灾造成的损失承担70%的责任，吕渐刚承担30%的责任。二审法院根据上述责任比例，终审判决薛宫森支付渤海保险青岛分公司保险理赔款19225元。因该案中法院最终认定渤海保险青岛分公司在扣除免赔额后应赔付的保险金额为274607元，而原告根据此前青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估结论，扣除免赔额后实际赔付的保险金为807500元，两者存在532893元的差额，原告认为被告属于不当得利，应返还多赔付的532893元，故提起本案诉讼。审理中查明，前后两份评估报告之所以出现较大差异的主要原因在于涉案建筑物北外墙及基建电路、水路是否重置修复。第一次由青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告中确定的损失中包含该部分损失，第二份由青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告，因被告没有对该部分进行修复，故该部分的损失不包含在最终确定的损失中。被告庭审中解释两次鉴定时间相差一年多，鉴定现场已经发生客观变化，并且被告为了发挥物的最大效应，对部分的受损物保持现状，未进行修复，但标的物受损是事实，未修复并不代表未受损失，同时后期的维修工程会循序渐进。本院认为，原被告签订的财产综合险保险合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，原被告应按照合同约定履行各自义务。在保险期间内保险标的物因火灾受损，渤海保险青岛分公司作为保险人应依约履行其保险责任，对被保险标的的损失进行赔偿。原告按照原被告均认可的经青岛海沣源保险公估有限公司评估确定的损失数额向被保险人吕渐刚支付了保险金807500元，系履行其合同义务的行为，并无不当。原告在其后的保险人代位求偿权纠纷案中，以此赔偿数额为据向侵权人主张代位求偿权，属于另一法律关系，与本案的财产保险合同关系并非同一法律关系。在另案中，经法院委托青岛大华保险公估有限公司对损失进行评估后，确定的损失数额因涉案建筑物北外墙及基建电路、水路未修复而与之前确定的损失额产生较大差异，致使原告的代位求偿权未能得以全部实现，但原告不能因此否定或推翻其在与被告的财产保险合同关系中应履行（实际已履行）的合同义务。本院认为，涉案的财产综合险属于财产损失保险，保险人应当按照保险合同的约定对被保险人因保险标的损坏而产生的损失承担保险责任。事故发生后，青岛海沣源保险公估有限公司于事故第二天即到事故的原始现场对损失情况进行现场查勘，其核定的损失明细中包含北外墙及基建电路、水路等的损失，无论被告是否进行实际修复或由谁修复，这部分费用都是必要的。保险公司赔付被保险人财产恢复原状的费用是保险人理赔的必然范围，是财产损失保险的应有之义，而不论该费用是否已实际支出，即被告是否实际进行修复并非是确定损失是否发生的前提条件，未修复并不代表没有损失，被保险人有权选择对标的物修复后继续使用、部分修复后继续使用、后续再修复或对残值进行处置变现等。因此不能因标的物部分未修复而否认该部分损失的存在。综上原告依保险合同的约定向被告进行理赔，被告因此取得相应保险金并未构成不当得利，且被告并不存在故意或重大过失致原告不能行使代位求偿权的情形，故原告没有理由扣减或要求被告返还保险金。因此本院对原告要求被告返还赔偿款532893元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费9909元，减半收取计4954.5元，由原告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二一年二月二十四日书记员  刘 红