北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15717号原告：广州皓醒湾科技有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路****。法定代表人：陈建群，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：珠海双业电子科技有限公司，住，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇兴荣路****厂房第**之一未到庭）法定代表人：姚水攀。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第237518号关于第32999684号“VSMILE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2021年1月18日被诉裁定认定：诉争商标在“牙线、刷子、电梳”商品(简称诉争商品)上与第18671513A号“USMILE”商标(简称引证商标一)、第18096041A号“U.SMILE”商标（简称引证商标二）、第18969656A号“USMILE及图”商标（简称引证商标三）、第27195783号“USMILE及图”商标（简称引证商标四）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在除诉争商品外的“牙刷、化妆用具”等其余商品上与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在除诉争商品外的“牙刷、化妆用具”等其余商品上的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，故诉争商标在除诉争商品外的“牙刷、化妆用具”等其余商品上予以无效宣告，在诉争商品上予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面较为相近，构成近似商标。在先生效判决已认定“牙线”商品与“牙刷”等商品属于类似商品，诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标一至四核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面高度近似，构成类似商品。诉争商标在诉争商品上的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。第二，第三人与原告同处于广东省，地，地理位置相近属于同行业竞争者，其申请注册诉争商标，存在明显的主观恶意，第三人构成“以不正当手段取得注册”的情形，依据2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：329996843.申请日期：2018年8月20日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：牙刷;电动牙刷;电动牙刷替换头;牙及牙床清洁用吸水器;牙刷盒;化妆用具;卸妆器具（电）;牙线;刷子;电梳二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：18671513A3.申请日期：2015年12月22日4.专用权期限至：2027年03月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：化妆用具;梳妆盒;牙刷;电动牙刷;牙及牙床清洁用吸水器;卸妆器具;玻璃瓶（容器）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：18096041A3.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：化妆用具;梳妆盒;牙刷;电动牙刷;牙及牙床清洁用吸水器;卸妆器具;玻璃瓶（容器）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：18969656A3.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：化妆用具;梳妆盒;牙刷;电动牙刷;牙及牙床清洁用吸水器;卸妆器具五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：271957833.申请日期：2017年10月31日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：随身携带的粉饼盒;牙刷盒;电动牙刷替换头;专用化妆包六、其他事实原告在行政程序中提交以下主要证据：1.原告百度百科、官网介绍；2.2016年-2018年原告的审计报告、纳税证明；3.原告参与的行业标准及被推广的技术研发成果；4.原告的部分科研成果；5.原告积极投身公益的相关资料；6.原告“USMILE”品牌的部分广告宣传资料；7.原告2017-2019年“USMILE”系列产品线上、线下的相关销售资料；8.“USMILE”系列产品及所获荣誉；9.“U”字母百度百科；10.第三人企业档案及其名下商标档案；11.第三人相关网页及与原告在产品外观、宣传用语上的对比；12.国家知识产权局关于严厉打击恶意抢注的相关材料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.引证商标一至四注册信息；2.“SMILE”、“USMILE”等单词的翻译；3.商标信息；4.第三人企业及品牌简介；5.“VSMILE”百度搜索结果；6.“VSMILE”官方旗舰店及商家后台销售记录；7.报关单及发票；8.外观专利设计证书和商标证书；9.第三人产品质检证书及FDA、FCC、CE、ROHS等多项认证；10.第三人“VSMILE”参展资料。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.原告及“USMILE”品牌的相关媒体报道；2.2020年天猫口腔护理品牌及产品排行榜；3.原告在京东、天猫平台开设的店铺网页截图；4.第三人在京东平台开设的店铺网页截图；5.同时生产牙刷和牙线的部分知名企业介绍；6.（2018）京行终1890号行政判决书，判决书中认定“牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、电动牙刷、牙线”商品与“牙膏”商品，在生产部门、销售渠道及消费群体等方面具有较大关联性，构成类似商品;7.第三人申请注册的商标信息。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在诉争商品上与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由字母组合“Vsmile”构成，引证商标一由字母组合“Usmile”构成，引证商标二由字母组合“U.smile”构成，引证商标三、四由字母组合“usmile”及曲线构成。诉争商标与引证商标一至四的文字构成基本相同，均由六个字母构成，其中均含有“smile”,二者仅首字母不同，诉争商标首字母为“V”，引证商标一至四首字母为“U”，两字母形状相似，诉争商标亦未形成明显区分于引证商标一至四的其他含义。诉争商标与引证商标一至四在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。商标是商品和标志的结合，对于商品类似的判断最终是以商标共存是否容易导致混淆为标准，并非作相关物理属性的比较。本案中，诉争商标核定使用的诉争商品与前述引证商标核定使用的“牙刷、化妆用具”等商品均属于《区分表》第21类商品，虽然二者分属不同类似群组，但是诉争商标核定使用的“牙线”商品与前述引证商标核定使用的“牙刷”等商品均用于清洁牙齿，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性；诉争商标核定使用的“刷子、电梳”商品与前述引证商标核定使用的“化妆用具、梳妆盒”等商品均可用于梳妆，并且在实际销售和使用中常会相互结合，销售渠道和消费对象存在一定的交叉和重合。综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，诉争商品与引证商标核定使用的商品的关联程度，第三人与原告地域相近、产品外观相似等情况，可以认定若诉争商标与前述引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标核定使用在诉争商品上与前述引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在诉争商品上的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于原告主张诉争商标的注册违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，原告提交的证据不足以证明诉争商标的标志带有欺骗性，存在损害社会主义道德风尚或其他不良影响的情形，亦不能证明诉争商标是以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第237518号关于第32999684号“VSMILE”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告广州皓醒湾科技有限公司就第32999684号“VSMILE”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李颖寰人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣