河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3917号原告（反诉被告）：魏凤军，男，汉族，1978年4月21日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛萍萍，河南正乾坤律师事务所实习律师。原告（反诉被告）：李占军，男，汉族，1965年1月27日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛萍萍，河南正乾坤律师事务所实习律师。被告：李超，男，汉族，1978年11月2日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司，营业场所：宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街554号营业房。负责人：范红旗，经理。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。被告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地：北京市大兴区104国道瀛海段22号2幢4层8432室。法定代表人：孙智理，董事长。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。原告（反诉被告）魏凤军、李占军与被告李超、被告（反诉原告）北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司（以下简称京喜防水宁夏分公司）、被告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称京喜防水公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，并依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，李占军及其与魏凤军的委托诉讼代理人商顺立、薛萍萍，李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司的委托诉讼代理人王春蕾到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年12月21日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，李占军及其与魏凤军的委托诉讼代理人商顺立、薛萍萍，李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司的委托诉讼代理人王春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏凤军、李占军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李超支付工程款256729元及利息（以256729元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂时计算至起诉之日利息为41824元；2.依法判令被告京喜防水宁夏分公司及被告京喜防水公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李超以京喜防水宁夏分公司名义承包了焦作万达广场防水工程。2016年4月29日，李超（甲方、发包方）与二原告（乙方、承包方）签订了《防水轻包合同书》，合同约定：承包形式是李超轻包承包给原告，每平方米10元的价格，煤气（汽油）由二原告负责。2019年1月31日，李超结算工程款为681250元+70809.6元+7660元，合计759719.6元，根据《防水轻包合同书》每平方米10元的价格，而被告仅以每平方米5元的价格结算1.5mm厚聚氨酯，应再加15200平方米x5元=76000元，且原告也不应承担扣税5990.4元，被告应付款共计841710元，现被告尚有256729元未付。被告京喜防水宁夏分公司系工程承包人和京喜防水公司应对工程欠款负连带清偿责任，为了索要工程款，原告于2019年9月曾向焦作市解放区人民法院提起诉讼，处于息事宁人，原告又撤诉，现协商无果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司共同辩称，1.李超并非本案适格被告，原告承包的防水工程是京喜防水宁夏分公司的中标项目，李超只是外防水现场施工管理人，没有京喜防水宁夏分公司的授权，李超无权将工程分包给二原告，李超与二原告签订合同是履行职务行为。此工程是京喜防水宁夏分公司中标项目，并与中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二建公司）签订有工程承包合同，尽管京喜防水宁夏分公司是京喜防水公司的分公司，但在工商机关有备案，有经营名称、场所、负责人以及经营范围，可以对外独立行使权力，二原告是和京喜防水宁夏分公司存在工程承包合同关系。根据合同相对性原则，二原告不应当将京喜防水公司列为本案被告，京喜防水公司也不应当承担任何责任。2.二原告应当承担约定工程量外的发票税款，因约定工程量外的零星工程是中建二局二建公司临时让二原告干的活，不在二原告与京喜防水宁夏分公司所约定的工程量内，只是京喜防水宁夏分公司答应中建二局二建公司帮助二原告出具票据，并从京喜防水宁夏分公司账户走账把钱再支付给二原告，否则中建二局二建公司无法支付此款，原告没有发票也拿不到钱，故京喜防水宁夏分公司为了帮二原告，为其出具了发票，承担了税费，此税款应当由二原告承担。3.二原告所述不属实，京喜防水宁夏分公司已按二原告所完成的工程量支付了全部工程款，并不欠二原告的工程款。京喜防水宁夏分公司承包了中建二局二建公司承建的焦作万达项目防水工程，让李超负责外防水，范某负责内防水，外防水可以外包，而由于内防水简单，是由京喜防水宁夏分公司自己施工。外防水前期是京喜防水宁夏分公司自己找人施工了3500平方米，后经范某介绍，由二原告承接施工，约定：外防水价格按每平方米10元，煤气（汽油）由二原告负责，具体施工要求及质保期按京喜防水宁夏分公司与中建二局二建公司签订的施工合同为准，但京喜防水宁夏分公司没有与二原告签订书面合同，二原告让京喜防水宁夏分公司现场施工负责人李超跟其签个承包合同，李超就按公司与二原告谈的外防水价格签了个名字，承包合同中的每平方米10元只是外防水价格。二原告施工外防水过程中，找到内防水现场负责人范某商量想把内防水的工程也让其做，后范某与公司商量，公司才同意，因内防水好做又不需要煤气（汽油），双方协商价格按每平方米5元，实际市场上的施工价格也是3-6元每平方米，具体施工要求及质保期也按李超与中建二局二建公司签订的施工合同为准，双方没有签订合同，但防水工程没有全部完工验收，二原告就不干了。后发现二原告施工的工程质量存在重大问题，防水做的不合格，漏水地方很多，公司就通知二原告进行维修，但二原告置之不理，后又找不到人，因业主单位多次反映问题、下达通知单，无奈之下，京喜防水宁夏分公司只得自行组织人员进行维修，至今共花去人工费用及材料费用364306元，按照法律规定，相应维修费用应由二原告承担。京喜防水宁夏分公司向本院提出反诉请求：1.依法判令魏凤军、李占军支付反诉人工程维修及各项罚款共计364306元；2.本案反诉费用由魏凤军、李占军承担。事实和理由：2016年3月，京喜防水宁夏分公司承包中建二局二建公司承建的焦作万达广场项目防水工程，并将外防水（卷材）工程分包给魏凤军、李占军，双方约定：将外防水清包给魏凤军、李占军，价格按每平方米10元计算，煤气(汽油)由魏凤军、李占军负责，具体施工要求及质保期按京喜防水宁夏分公司与中建二局二建公司签订的施工合同为准，但双方没有签订合同。工程完工交付验收之前，发现防水做的不合格，漏水地方很多，就通知魏凤军、李占军进行维修，但二人置之不理，后又不接电话，联系不到二人，无奈京喜防水宁夏公司自行组织人员进行维修，至今花去人工费及材料费用364306元，相应维修费用应由魏凤军、李占军承担，故依法提起反诉。魏凤军、李占军共同辩称，1.反诉人与被反诉人签订的《防水轻包合同书》对工程价款有约定，双方均应受拘束。该合同第二条约定“甲方轻包承包给乙方，每平方米10元的价格，煤气（汽油）由乙方负责”，该协议中并没有区分外防水和内防水，就防水工程价款反诉人应当依据双方合同约定的每平方米10元的价格进行支付。2.工程漏水造成的损失不应由被反诉人承担。导致工程漏水的原因包括防水工程设计、防水材料、工人施工质量以及防水工程完工后对防水层的保护（比如严禁在防水层上打孔凿洞、重物冲击、堆放杂物）等。本案中被反诉人与反诉人签订的是防水轻包合同，即被反诉人依据反诉人安排的任务及要求来赚取劳动报酬的工程承包方式，反诉人负责工程防水设计、现场指导等，因此即使出现工程质量问题也是反诉人的防水工程设计和技术指导问题，双方签订的《防水轻包合同书》中也没有关于被反诉人负有维修义务的约定，因此防水工程漏水损失不应该由被反诉人承担。魏凤军、李占军为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《防水轻包合同书》1页，以证明：2016年4月29日，甲方（发包方）李超与乙方（承包方）魏凤军、李占军签订了《防水轻包合同书》。工程地点是焦作市万达广场。承包形式是甲方轻包承包给乙方，每平方米10元的价格，煤气（汽油）由乙方负责。付款方式是工人入场后，甲方支付生活费用，煤气及汽油款；期间工人用资可向甲方支取部分款项，其他剩余款项年底结算结清。施工要求是施工期间，工人听取甲方的施工要求，由工人带班负责协调。2.《李占军（焦作万达）2018年最终结算》1页，以证明：2019年1月31日，经被告工作人员李永结算二原告的工程款应为681250元+70809.6元+7660元，合计759719.6元，根据《防水轻包合同书》约定的每平方米10元的价格，应再加内防水15200平方米*5元=76000元，二原告应得的工程款应共计835719.6元。3.《焦作万达广场防水工程量确认书》1页，以证明：焦作万达广场防水工程的分包单位是京喜防水宁夏分公司。4.（2019）豫0802民初4529号民事案件庭审笔录6页，以证明：2019年11月20日，焦作市解放区人民法院对原告魏凤军与被告李超建设工程施工合同纠纷一案进行了审理，魏凤军认可鹤壁万达广场工程款588419元已付清（第4页），李超答辩称“15200㎡价格少算5元一平方米，我方未见到证据。我方认为只是简单算了个账，没有经过正式结算。就像原告所说，当时算账付款的时候焦作万达和鹤壁万达混在一块，没有经过具体结算，双方就是在算账的过程中发生争议（第5页）”，魏凤军陈述“合同中未约定合同义务的维修义务事项，京喜防水宁夏分公司没有电话、书面通知维修情况；京喜防水宁夏分公司主张的维修费，与魏凤军无关，魏凤军不应承担；魏凤军所作防水工程，在焦作万达广场项目部验收后已做防水保护层，视为质量合格，焦作万达广场于2017年6月30日开业，工程已使用两年多，视为京喜防水宁夏分公司认可质量合格（第5页）”，原告变更诉讼请求“支付劳务费178789元，支付材料款和运费7660元，支付另外用工劳务费76800元（第6页）”。5.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4529号民事裁定书2页，以证明：法院裁定准许原告魏凤军撤诉，按被告（反诉原告）李超撤诉处理。6.焦作万达广场开业图片1页，以证明：2017年6月30日焦作万达广场开业。7.企业信息4页,以证明：京喜防水公司以及京喜防水宁夏分公司的基本情况。8.建设工程竣工验收备案表5页，以证明：焦作万达广场已于2017年6月8日经建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位签署竣工验收意见，于2017年6月12日进行备案，焦作万达广场已验收合格，进一步证明防水工程已验收合格，证明二原告的合同相对主体是李超，本案的工程量和价款详见工程结算单，尚欠256729元工程款未付，二原告是按照被告的指导进行施工，不承担质量问题，不应承担维修费用，税款也不应由二原告支付。9.李占军建设银行账户交易明细5页、微信转账记录7页、鹤壁万达广场2018最终结算1页，以证明2017年4月至2018年2月期间李红艳以及范某通过银行给原告李占军转款，2019年李超对李占军就鹤壁万达广场防水工程款进行结算，说明在此期间李超可以通知到李占军，而非对方所称在对焦作万达广场防水漏水进行维修时联系不到魏凤军、李占军，二原告拒不对漏水进行维修。2019年的鹤壁万达广场最终结算单可以反映出，本案第一次开庭过程中被告说支付给原告约117万元，所支付的焦作万达广场工程款为590269.6元，所支付的鹤壁万达工程款为588419元，合计就是1178688.6元，被告所认可的590269.6元,就是二原告所提交的2018年焦作万达广场最终结算单中，被告在扣除相关费用后需支付的工程款总额，而二原告所主张的是该结算单中被告不应扣除及少算的部分。李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司对魏凤军、李占军提交的证据质证后，共同发表质证意见如下：证据1的真实性庭后由代理人向李超本人核实。该合同系二原告与李超所签，为无效合同，因涉案工程系京喜防水宁夏分公司中标项目，没有其授权，以及根据法律规定，此合同应为无效合同。至于原告所主张的工程量应当据实结算或以第三方评估为准，合同中没有工程量约定。证据2系复印件，来源不明，既没有京喜防水宁夏分公司的盖章，也没有现场负责人李超的签字，并且双方均未对此结算单进行认可，具体的工程量应当依据第三方评估为准。税款注明是零工，并非是京喜防水宁夏分公司让原告所做，工程量不在约定范围内，而是中建二局二建公司与二原告之间的约定，让京喜防水宁夏分公司帮忙走账出具发票，按正常增值税发票的税率应为17%，当时考虑与原告系朋友关系，故按7.8%的税率扣除税款，此费用应当由二原告承担，三被告在此工程量中未获得任何利益。1.5mm厚聚氨酯即内防水，当时实际约定价格5元每平方米，卷材即外防水，当时约定10元每平方米，计算原告所建工程量必须以实际完成工程量的面积进行计算，双方对面积没有明确的确认，也无第三方的评估，无法确认，总结算扣除截止2018年1月确实存在中建二局二建公司扣京喜防水宁夏分公司用工还原、商管索赔、违约罚款等68600元，截止2018年年底由于二原告不进行维修，北京新世纪宁夏分公司组织人员维修花去费用100850元，截止目前京喜防水宁夏分公司已给二原告结算工程款117万多元，其中除掉扣税后已全部结完工程款。证据3工程量确认书是向中建二局二建公司月报确认书，其数字不是真实数字，比实际工程量要大，是为了每月多上报工程量。证据4仅是魏凤军个人所述，李超并未认可，也证明了双方没有进行正式的确认实际工程量，至今此工程并未验收，原因是因为防水工程出现严重质量问题，作为实际施工方的二原告，应当负责任，应当承担质量问题。对证据5的真实性无异议，正是因为原告在2019年起诉后没有证据证明自己的主张，才向法庭申请撤诉，京喜防水宁夏分公司考虑到双方的合作关系，也未向法庭提起质量问题的诉讼，所有维修费用均是京喜防水宁夏分公司垫付。对于证据6，焦作万达广场虽已开业，但是由于出现质量原因，至今没有验收交工。对证据7无异议。证据8备案表是城乡住房建设局盖章，目的是为政府投资项目按计划开业，但并不是发包方、承包方以及转包方对工程量的签字认可，不具有验收合格的效力，在房管局备案只能证明有这个项目，并不能证明交工验收。对于证据9，二原告提交证据时已超过举证时限。其中的鹤壁万达广场结算单系复印件，且没有鹤壁万达广场防水工程发包方的盖章和发包人的签字，与本案无关；从转账记录时间及金额来看，均应是支付的焦作万达广场防水工程款，与被告所提供的的证据，以及证人范某的证言，相互印证了就焦作万达广场防水工程二原告所施工部分的工程款，已向二原告全部支付到位。关于焦作万达广场防水工程所出现漏水质量问题，被告通知到了二原告，但原告未进行维修，京喜防水宁夏分公司因此维修所垫付的款项，应当由二原告承担。李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》一份，以证明：京喜防水宁夏分公司与发包人中建二局二建公司签订关于涉案防水工程项目，合同约定质保金、质保期五年以及违反合同约定的违约责任及违反现场管理，违规操作等事宜，均与京喜防水宁夏分公司与二原告的口头约定相一致，合同主体是京喜防水宁夏分公司，李超只是现场负责人，所有一切与二原告之间的约定，均应由京喜防水宁夏分公司盖章和法人签字确认，或出具委托书才有效，本案与李超和京喜防水公司没有关系，并且原告所收到的工程款是京喜防水宁夏分公司委托支付。2.微信聊天记录截屏1张，李占军所写支付款项明细1份，以证明：李占军认可收到工程款共计1173400元，根据李占军所写，焦作少给一元*15200平方米等于15200元，能够证明当时约定的内防水价格即1.5mm聚氨酯是5元，因当时中建二局二建公司把卫生间防水让京喜防水宁夏分公司做，协商价格是6元每平方米，由于其他原因卫生间防水最后是中建二局二建公司自己做的，所以给的是5元每平方米，在5元每平方米计算内防水的情况下，向现场负责人提出少给一元，由此证明二原告所主张内防水10元每平方米是虚假的。3.工程确认书三份，以证明：二原告所提交的工程确认书系自己上报的工程量，不是实际工程量，并且，此确认书格式是自己随意做的，格式不一，且此确认书未经京喜防水宁夏分公司确认，不能以二原告提供的确认书认定工程量的依据。4.《防水工程清包合同》3份，以证明：其它区域的万达广场项目1.5mm聚氨酯内防水价格每平方米均在3元至5元之间，并非原告所说的10元。5.扣款明细2张，扣款通知书11张，用工还原2张，以证明：二原告在施工过程中违章操作，质量问题、安全问题以及不服从管理等，中建二局（发包方）给其现场下的扣款通知书，共计扣款32900元，由于施工不合格，出现漏水需返工重做，用工还原费用共计19300元，以上共计52200元。6.通知单九张，工时明细、收据、身份证复印件共19张，供货商营业执照、材料出库单、收据共计7张，以证明：2017年焦作万达广场开业前，因防水工程质量问题，中建二局二建公司给刚装修商户造成损失被索赔34700元，相应款项被从京喜防水宁夏分公司工程款中扣除，京喜防水宁夏分公司让魏凤军、李占军维修，但二人不予维修，无奈之下京喜防水宁夏分公司另找他人维修，共花去工时和料款101050元，共计135750元。7.通知单4张，施工申请单及商管通知单6张，工时明细单及开支5张，购货清单、收据、身份证复印件、转账记录共18张，以证明：2019年因工程质量问题，漏水维修，京喜防水宁夏分公司共支出人工费及开支47030元，材料费用17160元，共计64190元。8.通知单3张，人工维修费及开支明细、收条10张，购货清单、营业执照、收据、银行转账共7张，以证明：2020年因漏水维修，京喜防水宁夏分公司支出人工费及开支59506元，材料款52660元，以上共计112166元。9.商户、商管以及中建二局二建公司反映漏水情况图片76张，以证明：因魏凤军、李占军施工工程质量不合格，又不维修，京喜防水宁夏分公司只得另找他人进行维修的情况。10.结算单一份，以证明：中建二局二建公司与京喜防水宁夏分公司对总工程量进行确认，内防水总面积为15200平方米，外防水总面积为63180平方米，截止到2018年1月20日中建二局扣用工还原、商管索赔罚款等共计68600元，用于工程质量问题，工程至今未交工验收。11.出庭证人龚某、李某、范某的证言，以证明：魏凤军、李占军未完成工程施工，且二人施工部分出现严重质量问题，后期内防水系证人范某所做，价格是5元每平方米，魏凤军、李占军二人的工程款已结清。其中证人龚某的证言内容为：其从事防水施工工作，自2018年至目前其多次带领工人到焦作万达广场进行防水维修工作，焦作万达广场的屋顶直至目前还在漏水。其带人维修过屋顶防水的焦作万达广场商户有好妈妈、熟来熟悉、大秦记等餐饮店，以及冷饮店等二、三十家商户。其不认识魏凤军、李占军，相应防水维修活儿都是京喜防水宁夏分公司通知其过来做的。京喜防水宁夏分公司自2019年11月至今共分8次向其支付了维修费用72000多元，钱是李红艳通过微信转账或者银行转账的形式向其支付的，其向李红艳或者李超出具了收据，李红艳和李超是京喜防水宁夏分公司的负责人员。证人李某的证言内容为：其从事防水施工工作，2017年4、5月份，焦作万达广场未开业时，京喜防水宁夏分公司负责焦作万达广场防水施工工程的项目负责人李超跟其联系，让其到焦作万达广场进行屋顶防水的维修工作。李超说前面的防水施工是李占军做的，但李占军施工有漏水问题，和李占军联系，李占军也不过来修，故2017年4、5月份至2018年3月份，其和刘举就到焦作万达广场进行相应维修工作，当时的屋顶防水几乎都在漏水。相应维修费用是李永和李红艳支付的，这二人分别是京喜防水宁夏分公司的技术人员和财务人员，大部分支付的是现金。对方的维修费用已经全部支付完毕，具体多少钱记不清楚了，其本人收到的工资大概有五六万元左右。证人范某的证言内容为：其和李占军比较熟，李占军跟其说他在做防水工程，让其帮着介绍工程，其就把李占军介绍给李超，李超就让李占军干焦作万达广场的防水施工工程，具体合同是李超、李占军、魏凤军三人谈的，其不在场。当时其退休没事，李超说其跟李占军比较熟，就让其跟着李占军在焦作万达广场防水施工现场招呼着。李占军进场施工前，焦作万达广场的防水已经由京喜防水宁夏分公司找其他人做了3500平方米，具体是谁做的其不清楚，剩下的面积是其找李超帮李占军争取过来的。当时焦作万达广场的防水施工约定的价格是外防水SBS是10元一平方米；内防水聚氨酯是李占军做的，内防水比外防水便宜，5、6元一平方米，但后期卫生间防水没让李占军做，是中建二局自己做的。当时其跟李占军说的5、6元一平方米是内防水和卫生间防水都做，但是因为李占军没做卫生间防水，内防水也就5元一平方米。关于内防水的市场施工价格，因为焦作万达广场做的比较早，是按5元一平方米算的，而之后的新乡、鹤壁万达广场，京喜防水宁夏分公司都是按3元一平方米算的。魏凤军、李占军所举证的证据2即最终结算单，就是京喜防水宁夏分公司和李占军结算依据，其就是按照这张结算单上的数额把钱支付给了李占军。京喜防水宁夏分公司所举证的证据2即李占军在微信聊天中发送的李占军书写的收款明细图片经其辨认，确系经过对账后李占军给其发送的收款明细，经过结算后下余的52289.3元是京喜防水宁夏分公司通过其转账给李占军的，李占军在焦作万达广场施工的工程款已经都支付完了，不欠李占军的钱。该收款明细上写的“焦作一平方少给一元”，就是当时说的内防水5元一平方米，加上做卫生间防水1元一平方米，合计6元一平方米，但因为李占军没有做卫生间防水，所以就按内防水5元一平方米进行的结算。魏凤军、李占军对李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明指向有异议。本组证据可以反证李超没有公司授权但京喜防水宁夏分公司对其出具委托书，故京喜防水宁夏分公司应该对李超的行为承担连带责任；京喜防水宁夏分公司是京喜防水公司的分公司，故京喜防水公司也应当承担连带责任。对证据2的真实性无异议，证明指向有异议。工程价款应当以被告李超所签合同约定每平方米10元为准，合同没有变更应当采用书面形式，如果变更不明，以原合同为准。对证据3的真实性无异议，证明指向有异议。该组证据可以反证原告所干工程量应以李超一方出具的2018年最终结算为准，其中SBS检材工程量是63832平方米，原告只要求按63180平方米计算，原告认可3500平方米不是原告所干，这3500平方米应从63180平方米中扣除。对证据4的真实性和证明指向均有异议。对于证据5，京喜防水宁夏分公司扣款明细中：32900元扣款与工程处罚通知书内容不一致，扣款明细处罚项目有14项，而工程处罚通知单仅9项，且该组证据并不是针对原告的违规行为，违规单位系京喜防水宁夏分公司，仅第6项和第10项有魏凤军的签名，其他扣款内容与魏凤军无关。从该扣款明细中第1、2项看出，京喜防水宁夏分公司在防水工程完工后未及时通知监理单位进行防水验收即进入下一道工序；从扣款明细第3项看出防水材料未报监理单位验收已使用，这些也均是可能造成工程漏水的原因。对证据6、7、8的真实性和证明指向均有异议。34700元通知单中所盖章均为非合同专用章。且该通知单中多家商铺出现重复维修情况。例如老董家分别于2017年6月27日、2019年6月20日维修；老巴头分别于2017年6月27日、2019年8月28日、2020年8月10日维修；DQ分别于2019年6月20日、2019年11月20日、2020年6月17日、2020年8月10日维修。防水工程经过反复维修后仍漏水，到底是谁的责任目前尚不清楚，不能将由此产生的维修费用认定是原告的施工行为所导致。且2016年底原告已将防水工程完工，防水工程完工后京喜防水宁夏分公司未组织有关单位进行验收，即进行了下一道工序，视为其认可防水质量合格，防水工程做完后，还有钻孔、打洞等一系列可能破坏防水层的工程。2019年的人工费中每人每天350元，还另外支付住宿90元/天、吃饭70元/天，同2017年的每天300元（无其他费用）相比，2019年的工人费用支出显然不合理。2020年期间的人工费，京喜防水宁夏分公司提交的“焦作万达维修与支出”费用总额59506元与龚某出具该期间的“收条总额”69100元严重不一致，不能证明维修与原告有因果关系。对证据9的真实性及证明指向均有异议。照片上面有钢筋笼子，没有浇筑混凝土，施工现场还开有门，没有粉刷，当时焦作万达广场基本已经施工结束，即将开业，所以京喜防水宁夏分公司所提供的大部分照片就不是焦作万达广场的现场照片，也不是原告施工的现场。其中只有十页照片原告认可（李占军在相应照片上签字)。但这些照片不能反映存在漏水维修情况。对证据10的真实性有异议，且证明指向不能成立，与原告没有关联性。对证据11即三名证人的证言均有异议。证人范某是李超的舅舅，证人李某是李超的外甥，证人龚某是李超的亲戚。三名证人与李超均有利害关系，故其证言均不应采信。本院对当事人提交的证据分析认证如下：魏凤军、李占军提交的证据1，李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司对其真实性并未否认，故本院对其真实性予以采信。原告提交的证据2，被告质证后虽对其真实性提出异议，但该证据经被告方申请出庭作证的证人范某辨认后，确认系原、被告双方就焦作万达广场防水工程款进行结算后所形成的结算单，且该结算单显示的最终结算数额590269.6元与被告所举证的证据2，即李占军在与证人范某微信聊天过程中所发送的李占军所书写的应收款明细中焦作万达广场工程款590269.6元数额相互印证，故本院予以采信。原告提交的证据3，被告质证后对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信。原告提交的证据4、5，系本院审理的（2019）豫0802民初4529号民事案件的庭审笔录及相应裁定书，故本院予以采信。原告提交的证据6，系可以在互联网上公开查询到的信息，故本院予以采信。原告提交的证据7，被告质证后无异议，故本院予以采信。原告提交的证据8，被告质证后并未否认其真实性，故本院对其真实性予以采信。原告提交的证据9，被告质证后并未否认其真实性，且与本案具有关联性，故本院予以采信。李超、京喜防水宁夏分公司、京喜防水公司提交的证据1，魏凤军、李占军质证后对其真实性无异议，能够证实焦作万达广场防水工程的分包情况，故本院予以采信；被告提交的证据2，原告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据3，原告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据4，系与本案《防水轻包合同书》相类似的银川西夏万达广场、乌海万达广场、新乡万达广场的防水工程清包合同，能够反映出类似内防水施工的价格，故本院对其真实性予以采信，并作为本案内防水施工价格的参考。被告提交的证据5、6、7、8，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据9，本院对李占军签字认可的部分照片的真实性予以采信。被告提交的证据10，能够证明就焦作万达广场的防水工程项目，京喜防水宁夏分公司已于2018年1月20日就工程款与中建二局二建公司进行了最终结算，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据11，即三名证人证言，本院对其证言中有其他证据予以印证的部分予以采信。本院根据当事人的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：中建二局二建公司系焦作万达广场建设工程项目的总承包方。2016年3月14日，中建二局二建公司与京喜防水宁夏分公司签订《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》一份，约定中建二局二建公司将焦作万达广场工程项目中的防水工程发包给京喜防水宁夏分公司施工；承包范围为：总包方中标的焦作万达广场项目所有防水及完成定额规定的全部工序内容，根据承包方在现场施工情况，总包方有权随时调整承包方承包范围；承包方式为：包工、包辅材、包机械、包质量、包工期、包安全、综合单价包干的承包方式；合同价款暂定为260万元，质保期5年；并约定了工程价款计价、结算、支付方式、材料供应、双方责任、争议及违约等合同条款。其中，在合同第十条，双方明确约定“本合同工程不允许承包方再行承包或转包，如有违反，总包方有权终止合同，并对承包方处合同总价10%的违约金”。在该合同承包方处，加盖了京喜防水宁夏分公司的公章，承包方法定代表人处加盖了范红旗的手章，委托代理人处由李超签字。该合同并附有加盖京喜防水宁夏分公司公章、京喜防水宁夏分公司法定代表人范红旗加盖手章并签字，以及被委托人李超签字的《法定代表人授权委托书》，该委托书内容为全权委托李超代表京喜防水宁夏分公司参与办理焦作万达广场防水工程招投标活动、合同签署、工程结算、领款及其他一切日常事务，公司对李超在整个施工过程中所签署的一切文件予以认可，并自愿承担由此印发的一切经济责任和法律责任。上述分包合同签订后，李超安排他人对焦作万达广场防水工程中的外防水部分施工了3500平方米。之后，经范某介绍，2016年4月19日，李超作为甲方（发包方），魏凤军、李占军作为乙方（承包方），就焦作万达广场防水工程签订《防水轻包合同书》一份，约定：1.工程地点：焦作市万达广场。2.承包形式：甲方轻包承包给乙方，每平方米10元的价格，煤气（汽油）由乙方负责。3.付款方式：工人入场后，甲方支付生活费用，煤油及汽油款；期间工人用资可向甲方支取部分款项，其他剩余款项年底结算结清。4.施工要求：施工期间，工人听取甲方的施工要求，由工人带班负责协调。5.本合同一式两份，甲、乙双方签字盖章（或按手印）生效，甲、乙双方应按《中华人民共和国合同法》遵守此协议，调解不成可申请仲裁或向人民法院起诉。在该合同甲方处，由李超签字，乙方处由魏凤军签字，乙方负责人处由李占军签字。之后，魏凤军、李占军即组织人员进行焦作万达广场防水工程的施工。2017年6月8日，焦作万达广场项目的建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位等“五大主体”对项目进行了竣工验收，并于6月12日进行了竣工验收备案。2017年6月30日，焦作万达广场开业。2017年7月23日，在中建二局二公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司双方就焦作万达广场项目防水工程量所作的确认书中，显示工程外防水施工面积为63832平方米，内防水施工面积为15200平方米，消防水池施工面积为845平方米。李占军以京喜防水宁夏分公司现场负责人的名义在该工程量确认书上签字。2018年1月20日，中建二局二建公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司就焦作万达广场防水工程进行了分承包最终结算，双方确认京喜防水宁夏分公司已按合同约定完成工作内容，合同内、合同外及一切其他费用合计为3560600.02元，在双方的最终结算书中，外防水施工面积经审核为63180.68平方米，内防水施工面积经审核为15200平方米。2019年1月31日，李超下属工作人员李永向李占军出具了《李占军（焦作万达）2018最终结算》一份，内容为：“①3+3SBS卷材：63180m2-3500m2x10元=596800元；②消防水池：845m2x10元=8450元；③1.5mm厚聚氨酯：15200m2x5元=76000元。合计681250元。零星用工：大工：219x200元=43800元；小工：220x150元=33000元。扣税：76800x7.8%=5990.4元。合计76800-5990.4=70809.6元。老李垫运费：7660元。维修扣除：①人工117个工日x300元=35100元；②CCZAB材料：335组x160元=53600元；③水不滴：34箱x100元=3400元；④注浆液：35桶x220元=7700元；⑤气管：3卷x350元=1050元。合计100850元。总结算扣除：①用工还原：19300元；②商管索赔：9300元；③违约罚款：1500元；④甲方要求索赔：25000元。合计68600元。合计方式：681250+70809.6+7660-100850-68600=590269.6元。伍拾玖万零贰佰陆拾玖元整。李永，2019.1.31”。就该最终结算单所载明的最终结算工程款590269.6元，魏凤军、李占军自认已收到584981元。2019年2月3日，在李占军与范某微信聊天过程中，李占军向范某发送了一张其本人书写的结算单据，内容为：“焦作590269.6+鹤壁585419.79=1175689.38元，去掉支款租借支1123400元，下余52289.39元。另外：老范说应给款项：鹤壁4500平方x2=9000元；闭水买卷材：第一次5卷x80=400元，二次20卷x80=1600元；刷挑梁500平方x5元=2500元；焦作少给1元x15200平方=15200元；刷挑梁料不够你说让我先买8桶x110=880元。合计29580元。计52289+29580=81869元”。2019年2月17日，李超下属工作人员李永又就魏凤军、李占军承包施工的鹤壁万达广场防水工程向李占军出具了《李占军（鹤壁万达）2018年最终结算》一份，其上载明经结算鹤壁万达广场防水工程最终结算工程款数额为588419元。在前述2019年1月31日就焦作万达广场防水工程与魏凤军、李占军进行最终结算后，因所做防水存在漏水问题，自2019年4月16日起，李超按照工程总承包方及焦作万达广场商管部门的要求，另雇他人对相应漏水问题进行了维修。其中2019年共计支出人工费用47030元，材料费用17160元，合计64190元；2020年共支出人工费用59506元，材料款52660元，合计112166元。以上共计176356元。另查明，魏凤军曾于2019年4月2日以李超为被告，向沈丘县人民法院提起诉讼，要求李超支付所欠付的焦作万达广场防水工程施工劳务费用263249元。沈丘县人民法院将该案立为（2019）豫1624民初1607号民事案件。在该案举证答辩期间，李超提出管辖权异议，认为双方之间的法律关系应为建设工程施工合同纠纷，该案应由焦作万达广场项目所在地的焦作市解放区人民法院，即本院管辖。沈丘县人民法院经听证及审查后，作出（2019）豫1624民初1607号民事裁定，认为该案当事人双方之间的法律关系应为建设工程施工合同纠纷，李超所提出的管辖权异议成立，故裁定将该案移送本院处理。后本院将该案立为（2019）豫0802民初4529号民事案件。在本院受理该案后，李超提起反诉，称其将其实际承包施工的焦作万达广场防水工程交给魏凤军施工，但魏凤军在施工过程中多次违反施工纪律数次被处罚，且因魏凤军的施工质量问题，导致其多次另行雇人维修，并被发包方取消了投标资格，造成其严重损失，对于其遭受的实际损失，在其与魏凤军结算时已主张予以抵消一部分，在结算工程款时予以扣除，故请求判令魏凤军赔偿其截至提起反诉时所新发生的维修费用48270元。后在该案审理过程中，因魏凤军申请撤诉，李超未按指定期限交纳反诉案件受理费，故本院于2019年11月20日作出（2019）豫0802民初4529号民事裁定，裁定准予魏凤军撤回起诉，李超提起的反诉按撤诉处理。本院认为，关于本案的案由问题。从京喜防水宁夏分公司与焦作万达广场建设项目总承包方中建二局二建公司所签订的《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》来看，相应工程系由总承包方中建二局二建公司分包给京喜防水宁夏分公司，中建二局二建公司负责提供SBS防水卷材、涂膜防水材料等工程主材，京喜防水宁夏分公司负责组织人员施工、自带施工设备，以及自备其他施工辅材。虽然相应工程施工主材是由中建二局二建公司提供，京喜防水宁夏分公司主要是提供人员劳务作业工作，但由于防水工程施工专业性较强，施工单位应当具备相应的施工资质。原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条规定，房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。其中专业工程分包是指，施工总承包企业将其所承包工程的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑企业即专业分包工程承包人完成的活动。按照原建设部《专业承包企业资质等级标准》的规定，专业分包包括地基与基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程、消防设施工程、建筑防水工程等60种方式的专业承包，相应专业承包对承包人均有相应专业资质标准的要求。本案所涉的京喜防水宁夏分公司与焦作万达广场建设项目总承包方中建二局二建公司所签订的《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》，即属于前述的专业工程分包合同，也即京喜防水宁夏分公司与中建二局二建公司之间就涉案工程系建设工程分包合同关系。之后，相应工程又被李超与魏凤军、李占军以签订《防水轻包合同书》的形式转包给了魏凤军、李占军，魏凤军、李占军所组织人员进行的防水工程施工作业内容，实际就是本应由京喜防水宁夏分公司按照《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》的约定需完成的施工作业内容。故本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。关于本案合同效力的问题。如前所述，本案案由为建设工程分包合同纠纷，而由于建设工程施工具有很强的专业性，且涉及相应单位、公民个人的财产安全甚至生命安全，故为了切实保障建筑工程质量和人民群众的生命健康及财产安全，国家对从事建筑工程施工的企业的资质有着严格且明确的要求，明令禁止建筑工程施工企业非法承包、转包、分包工程，凡承包人没有资质、超越资质，或者没有资质的实际施工人通过借用、挂靠、内部承包等形式以有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同、转包合同、分包合同，均应依法认定为无效。虽然本案中，京喜防水公司、京喜防水宁夏分公司及李超辩称，李超系受京喜防水宁夏分公司的委托，与总承包方中建二局二建公司签订了《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》，李超是该项目施工的现场管理人，但从本案案情，以及魏凤军诉李超建设工程施工合同纠纷一案审理过程中李超提出管辖权异议和提起反诉时所提交的诉讼文书及所作陈述，可以得出李超系借用京喜防水宁夏分公司的名义及资质，与中建二局二建公司签订了《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》，其系该工程的实际施工人。之后，李超又将涉案工程非法转包给了同样不具备施工资质的魏凤军、李占军二人，故涉案《防水轻包合同书》因违反了法律的强制性规定，而应依法认定为无效合同。关于应承担涉案合同付款责任的主体的问题。如前所述，就涉案防水工程，李超系借用京喜防水宁夏分公司名义和资质签订了分包合同，其系该工程的实际施工人，故其应与被借用资质的、涉案防水工程分包合同名义上的承包人京喜防水宁夏分公司共同承担付款责任。但由于京喜防水宁夏分公司系京喜防水公司的分公司，并非能够独立承担民事责任的法人组织，故相应民事责任应由具备独立法人资格的京喜防水宁夏分公司的总公司，即京喜防水公司承担。故京喜防水公司、京喜防水宁夏分公司、李超所提出的京喜防水公司、李超不是本案适格被告，不应承担付款责任的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案应付未付工程款数额的问题。如上所述，涉案焦作万达广场项目《防水轻包合同书》为无效合同，在此情况下，按照最高人民法院关于建设工程施工合同案件相关司法解释的规定，对于魏凤军、李占军的相应损失，可以参照相应合同中的约定，并结合双方的过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素综合考虑后作出裁判。在涉案《防水轻包合同书》中，李超与魏凤军、李占军约定按照每平方米10元的价格确定工程价款，但该合同的条款过于简陋，不仅缺少工程施工面积、施工期限、双方的权利义务、违约责任等必要约定，且对于施工价格是外防水及内防水的统一施工价格，还是单独的外防水施工价格，约定不明。根据2018年1月20日，中建二局二建公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司就焦作万达广场防水工程分承包所做的最终结算，显示外防水施工面积经审核为63180.68平方米，内防水施工面积经审核为15200平方米。之后，在2019年1月31日，李超下属工作人员李永向李占军出具的焦作万达广场防水工程最终结算单中，依照上述施工面积，即外防水施工面积59680平方米（外防水施工面积63180平方米中，因有3500平方米因是由他人施工，故扣减后，魏凤军、李占军实际施工外方水面积为59680平方米），内防水施工面积15200平方米，消防池施工面积845平方米，外防水10元每平方米、内防水5元每平方米、消防池5元每平方米，对相应工程款进行了结算，并根据还存在除合同外零星用工费用由京喜防水宁夏分公司开具发票，相应税款需从魏凤军、李占军的工程价款中扣除5990.4元；李占军垫付了7660元运费；因漏水质量问题而在2019年1月31日前被总承包方通知维修、索赔而分别发生的维修费用100850元、总结算时被扣款68600元等实际情况，作出了就魏凤军、李占军实际施工的防水工程部分，需向魏凤军、李占军支付的工程款为590269.6元的最终结算价格。而在李占军之后于2019年2月3日向工程介绍人范某微信聊天过程中所发送的其本人所书写的结算单中，李占军对于李永，即李超方面于2019年1月31日所出具的最终结算单中，外防水施工面积59680平方米，按每平米10元价格计算；内防水施工面积15200平方米；需扣除零星用工代开发票的税款5990.4元；需扣除因漏水质量问题而产生的维修费用100850元、总结算被扣款68600元，并未提出异议，而是予以认可。李占军只是在其本人书写的结算单中，认为内防水价格不应按5元每平方米计算，而是应按6元每平方米计算。在此情况下，对于魏凤军、李占军本次起诉时要求的不应承担代开发票税款5990.4元，不应承担维修费用100850元、总结算扣款68600元的诉讼主张，本院不予支持。而关于双方所争议的内防水施工价格应按魏凤军、李占军一方所称10元每平方米，还是按照李超一方所称的5元每平方计算，本院认为，双方在涉案《防水轻包合同书》中约定并不明确。按照法律规定，在约定不明的情况下，可参照相应市场价格进行确定。根据李超一方所提供的其与他人签订的其他地市万达广场防水工程清包合同中约定的1.5mm厚聚氨酯清工费用为3-5元每平方米的情况，本院认为本案中内防水施工价格应按5元每平方米的价格计算。故魏凤军、李占军起诉要求内防水施工价格按10元每平方米计算的诉讼主张，本院不予支持。事实上，如前所述，在2019年2月3日李占军与范某微信聊天过程中所发送的其本人所书写的结算单中，其也仅是要求焦作万达广场项目内防水施工价格按照6元每平方米计算，并非目前所称的应按10元每平方米计算。综上所述，关于魏凤军、李占军所施工的工程的应付工程价款，2019年1月31日李超方所出具的最终结算单中所载明的590269.6元的最终结算价格并无不当。就已支付的工程款数额，李超一方并未提供证据予以证明，魏凤军、李占军自认已收到工程款584981元，故本案应付未付的工程款为5288.6元。关于欠付工程款利息计算方式的问题。在涉案《防水轻包合同书》中，双方虽约定剩余款项年底前（即2016年年底前）结算结清，但该合同系无效合同，同时，从案件查明情况来看，双方在2016年年底前并未进行结算。关于结算时间，双方目前提供的证据显示了三个时间：一是2017年7月23日由总承包方中建二局二建公司项目部工作人员与李占军以京喜防水宁夏分公司负责人名义签署了焦作万达广场防水工程量确认书；二是2018年1月20日李超以京喜防水宁夏分公司名义与中建二局二建公司项目部签署了焦作万达广场项目防水工程分承包终结算书；三是2019年1月31日李超下属工作人员李永向李占军出具了焦作万达广场防水工程2018年最终结算单。其中，2017年7月23日的工程量确认书不能确定为工程量的最终确认，其上所记载的外防水施工面积63832平方米，与2018年1月20日最终确定的63180.68平方米，存在差异；而2019年1月31日李永向李占军出具的最终结算单，是在李超以京喜防水宁夏分公司名义与总承包方最终结算一年之后才出具。故能够确定魏凤军、李占军具体施工量、具备结算条件的时间应认定为2018年1月20日，即李超以京喜防水宁夏分公司名义与中建二局二建公司项目部最终结算的日期。相应欠付工程款的利息应自2018年1月21日开始计付。由于双方并未约定欠付工程款利息的计算标准，故按照相关司法解释的规定，可以按同期同类银行贷款利息标准计算。关于京喜防水宁夏分公司所提出的要求魏凤军、李占军赔偿因施工质量问题导致该公司支出的维修及各项罚款共计364306元的损失的诉讼主张应予支持的问题。不可否认的是，本案李超一方所提交的证据，显示出因焦作万达广场防水工程存在施工质量问题，导致李超一方因此产生了大量的维修费用及罚款损失，而作为具体施工方的魏凤军、李占军，应对工程质量承担责任。实际上，在2019年1月31日李超一方所作的最终结算中，对2019年1月31日前所产生的相应维修费用及索赔罚款，已在结算时，在应支付魏凤军、李占军的工程款中予以扣除，对此，在李占军2019年2月3日李占军与范某微信聊天过程中所发送的其本人所书写的结算单中，也并未提出异议。但反诉人的反诉请求，本院不予支持，理由如下：首先，就反诉人所主张的364306元损失，其中2019年1月31日前的部分损失，李超一方在当日所作的最终结算中，已进行了扣除，不应再重复主张。其次，李超一方在明知魏凤军、李占军不具备任何防水工程施工资质，且在与总承包方所签订的防水工程施工分包合同明确约定不得将工程再行转包的情况下，仍将工程非法转包给魏凤军、李占军，具有明显过错，应承担相应的责任。其三，通过审理查明，在魏凤军、李占军对涉案防水工程进行施工前，李超一方另行安排他人施工了3500平方米，导致出现漏水质量问题的工程究竟是他人施工部分，还是魏凤军、李占军施工部分无法查清，应当承担举证不能的责任。另需要说明的是，本案双方之间纠纷的相应法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，且所需适用的当时的法律及司法解释的规定与民法典及现行司法解释的相应规定原则一致，并不矛盾冲突，故按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案判决仍适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）等法律及司法解释的相应规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李超、北京新世纪京喜防水材料有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）魏凤军、李占军支付工程款5288.6元，并支付利息（利息的计算方式：以5288.6元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）魏凤军、李占军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5780元，由被告李超、北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担50元，由原告（反诉原告）魏凤军、李占军负担5730元；反诉案件受理费3243.5元，由被告（反诉原告）北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  程世强人民陪审员  靳 红二〇二一年二月二十六日书 记 员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。