河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终353号 上诉人（原审原告）：张家口容融投资有限公司，住所地张家口市经济开发区站前西大街10号龙兴润城小区6号楼2单元902室。 法定代表人：苏利亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈振武，男，1965年6月8日出生，回族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。 上诉人张家口容融投资有限公司（以下简称容融投资公司）因与被上诉人陈振武民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人容融投资公司的委托诉讼代理人李耀军，被上诉人陈振武的委托诉讼代理人孟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 容融投资公司上诉请求：一、依法撤销张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1048号民事裁定；二、指令一审法院进行实体审理；三、因本案产生一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。依据《民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，案件被发回重审后，原审人民法院应适用第一审普通程序，另行组成合议庭重新审理。既然法律规定发回重审案件按第一审普通程序审理，那么，当事人在发回重审后享有的诉讼权利就应该与原一审时享有的权利一致。且本案的事实、证据及理由都未曾改变，一审法院认定事实显然错误。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十八条规定：“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。判决后的上诉案件和依审判监督程序提审的案件，由原审人民法院的上级人民法院进行审判；上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审”。上级人民法院发回重审后，管辖权不受影响，故原审法院认定事实和适用法律错误，本案应当由张家口市桥西区人民法院审理。 陈振武辩称，容融投资公司本次起诉依据的证据是2014年3月15日由陈振武与容融投资公司签订的协议书，合同主体为陈振武与容融投资公司双方，2014年6月29日针对原协议分红内容将协议主体变更为陈振武、容融投资公司法定代表人苏利亮、王建军、谢军。经原审查明陈振武与容融公司之间并非是民间借贷关系，陈振武书写借据所涉款项均用于金福庄园建设，而陈振武、容融投资公司法定代表人苏利亮、王建军、谢军均为金福庄园项目投资人，原审中陈振武申请追加容融投资公司法定代表人苏利亮、王建军、谢军参加诉讼，请法院结合本案真实法律关系予以审理判决。本次案件发还重审后当事人法律关系仍未查明，且本案应以2014年6月29日协议书为基础证据进行审理，明确案件当事人及基础法律关系。 容融投资公司向一审法院起诉请求：判决陈振武按照双方于2014年3月15日签订的协议书主张售楼款50%的分红。截至目前暂计售楼款为2265万元，诉讼请求暂变更为1132.5万元，具体售楼款结合陈振武出具的售楼数据计算；本案的全部诉讼费及保全费由陈振武承担。 一审法院认定事实：在原审审理中，该院依据陈振武出具的合作协议等证据认定双方并非民间借贷法律关系，故变更案由为公司盈余分配纠纷，张家口市中院审理认为本案并非股东基于其地位请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利而产生的纠纷，故一审确定案由错误，且当事人法律关系未查明。 本次审理中，容融投资公司变更其诉讼请求：判决陈振武按照双方于2014年3月15日签订的协议书主张售楼款50%的分红。截至目前暂计售楼款为2265万元，诉讼请求暂变更为1132.5万元，具体售楼款结合陈振武出具的售楼数据计算；本案的全部诉讼费及保全费由陈振武承担。事实及理由：2014年3月15日容融投资公司、陈振武签订了投资协议一份，约定容融投资公司向陈振武承建的金福庄园项目投资630万元，同时该协议约定售楼款由容融投资公司、陈振武各支配50%，后陈振武与容融投资公司法定代表人苏利亮将容融投资公司所占售楼款的分配由50%变更为60%，截至目前，经过原一审庭审陈振武自认该项目155套楼房全部销售完毕，但容融投资公司至今尚未收到过陈振武所付的约定售楼款。据此，容融投资公司要求陈振武依约履行协议。由于该155套房屋系陈振武公司出售，容融投资公司无法掌握具体售楼款数额，结合容融投资公司现有的售楼线索，按照目前容融投资公司持有的90套售楼款明细，售楼款共计2265万元，容融投资公司应得1132.5万元，剩余房屋待本案查明售楼款后容融投资公司另行主张。 经合议庭释明，容融投资公司主张的2014年3月15日双方签订的协议书约定售房款50%的分红，当事人为本案容融投资公司、陈振武，而2014年6与29日签订的协议约定容融投资公司分红比例变更为售房款60%的协议当事人则为本案陈振武陈振武、容融投资公司法定代表人苏利亮及王建宝、王建军、谢军五人，两份协议基于不同的法律关系，容融投资公司后称按照2014年3月15日双方签订的协议书约定售房款50%主张即可。 一审法院认为，本案原审立案时起诉状中的诉讼请求、事实及理由均围绕民间借贷纠纷展开，且原审庭审中容融投资公司举证质证、法庭辩论、最后陈述环节均坚持主张按照民间借贷主张权利。经发还重审，容融投资公司则称容融投资公司、陈振武并非民间借贷关系，要求按照双方签订的协议书进行投资分红。诉讼请求、事实及理由完全推翻原审主张。虽民事诉讼法规定当事人可以变更、增加或减少诉讼请求，但该院认为诉讼请求的变化并非毫无限制，变更后的诉讼请求应与案件属同一法律关系，如变更后的诉讼请求完全脱离原诉讼，则属于新案，依法应另行起诉。且容融投资公司主张分红所依据的2014年3月15日双方签订的协议书中约定如双方发生争议由桥东区人民法院管辖。本案立案时由于案由为民间借贷，陈振武经常居住地在桥西区，故桥东法院立案后移送至该院审理。现容融投资公司主张的基础法律关系发生变更，而投资建设的房地产项目位于桥东区东望山，依法应按照其约定确定管辖法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项,第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回张家口容融投资有限公司的起诉。案件受理费25844元，保全费5000元，退回张家口容融投资有限公司。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十七条规定“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”第三十八条规定“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。判决后的上诉案件和依审判监督程序提审的案件，由原审人民法院的上级人民法院进行审判；上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审。”第三十九条规定“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”从上述司法解释规定看，管辖权的确定是以起诉时为标准，其后无论引起管辖事实是否发生变化，都不影响管辖权的确定。本案中，容融投资公司向张家口市桥东区人民法院起诉因被告陈振武经常居住地在张家口市桥西区，故由张家口市桥东区人民法院移送至一审法院受理后，管辖权即已确定，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响管辖权。虽然容融投资公司主张分红所依据的2014年3月15日双方签订的协议书约定了管辖法院，但基于管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，不能因当事人的诉讼请求发生变化而以管辖权变更驳回起诉。 综上所述，容融投资公司的上诉请求成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初1048号民事裁定； 二、本案指令河北省张家口市桥西区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年二月二十六日 法官助理 王向东 书 记 员 孙 星