新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0102民初192号原告：闵国庆，男，1975年6月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。被告：新疆忠泰工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路94号华润大厦B609。法定代表人：林咸义，新疆忠泰工程有限责任公司董事长。委托诉讼代理人:柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。被告：高玉明，男，1969年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。被告：乌鲁木齐市政府投资城市基础设施建设中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区红山路91号。法定代表人：王**，乌鲁木齐市政府投资城市基础设施建设中心处长。委托诉讼代理人：侯学勇，男。原告闵国庆与被告新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰公司）、高玉明、乌鲁木齐市政府投资城市基础设施建设中心（以下简称市政建设中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行审理。原告闵国庆的委托诉讼代理人尕文良、被告忠泰公司的委托诉讼代理人柳凯、被告高玉明、被告市政建设中心的委托诉讼代理人侯学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵国庆向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告和第二被告向原告支付工程款17210451.89元；2.判令第一被告和第二被告向原告偿付欠款利息4491927.94元（2015年1月1日至2020年12月31日，2021年1月1日至被告实际清偿之日的利息按照年利率4.35%计算）；3.判令第一被告和第二被告向原告返还民工保证金317497元；4.判令第一被告和第二被告支付原告保全费5000元，保函费20000元；5.判令第三被告在未付工程款范围内承担向原告支付工程款的责任；6.判令第一、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年6月19日，忠泰公司中标市政建设中心乌市跃进街（和平南路-大湾北路）道路改建工程第二标段，该工程由忠泰公司转包给高玉明，高玉明又转包给原告，由原告于2012年8月带领人员进驻施工，2013年7月11日通过高玉明支付民工保证金317497元。2013年12月5日工程验收通过，后移交相关资料。2018年9月5日，对中标工程审定造价为21013665.04元。施工期间，被告累计支付3803213.15元，余款17210451.89元至今不付，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告忠泰公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。原告不应当是本案的诉讼主体，2019年王洪武以实际施工人的身份向我方提起诉讼，原告及王洪武在该案中自认王洪武是实际施工人，原告与王洪武在2013年8月5日签订承包合同，约定原告不垫付任何资金，只向王洪武收取管理费和工资，所以原告不应当作为本案的诉讼主体。原告与高玉明签订的内部合同为无效合同，原告也未垫付资金，不是实际施工人。2014年被告委托建行作出的工程造价定案书不能作为本案的依据，该工程定案书是按照我方的一级资质费用标的进行审计的，原告以定案书作为结算依据是不合理的，王洪武作为实际施工人只能取得直接费用，不能取得间接费用。涉案工程在2018年审定工程造价，原告以2015年开始计算利息也是不合理的，我方没有收取原告的民工保证金，不应当向原告返还，综上，请求驳回原告对我方的诉请。被告高玉明辩称，我和原告的协议写的很清楚原告的责任范围，情况说明和授权委托书中也写的很清楚履约内容，原告和王洪武之间产生矛盾，导致耽误施工结算，其他施工队伍的款项都结清了。原告和王洪武没有去找业主要钱，也没有提供相关资料，第三被告是愿意支付款项的，但是他们的不作为行为给我们也造成了损失，请求驳回原告的诉请。被告市政建设中心辩称，我们只和第一被告有合同关系，所有的结算我方只是出具进度款的申请书，款项是由乌鲁木齐市城市投资公司支付，我们已经全部开具了支付申请，但是城市投资公司没有付款。我方不应当承担付款责任。施工合同中约定发包人只对承包人出具进度款申请书，款项由城市投资公司支付。我方已经履行完毕合同义务。至于城投公司为什么没有支付款项我不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月25日，忠泰公司与市政建设中心签订《合同协议书》，约定市政建设中心将乌鲁木齐市跃进街（和平南路-大湾北路）道路改建工程交由忠泰公司施工，开工日期2009年6月30日至2009年8月30日，签约合同价15191316.06元。2013年6月3日，忠泰公司将上述工程转包给高玉明。高玉明施工部分工程后，2013年7月5日，高玉明与闵国庆签订《企业内部经济承包合同》，约定：“工程概况为乌市跃进街（和平南路-大湾北路）道路改建工程，工程地点乌市跃进街东段K0+400到K1+177.572，工程量为777.57米，包括道路工程、雨水工程、污水工程等招标范围内所包含的全部内容，工期2013年7月10日开工，交工工期2013年10月15日工程竣工验收完毕，承包方式为包工包料；2009年7月中标价15191316.06元，2012年8月由甲方（高玉明）完成的工程量（K0+960-K1+160路段土方、路基及管网），由甲乙（闵国庆）双方现场签认协商计入办法；甲方根据业主支付工程款的金额，扣除相关管理费用后支付乙方，甲方不垫付资金；上交甲方管理费用最终按工程结算总价的10%上交（不含营业税）；工程竣工一个月内，乙方向甲方提交工程包干外结算书，在甲方收到所有工程款后，甲乙双方进行清算定案工作”。2013年7月11日，闵国庆以王洪武的名义向高玉明缴纳保证金317497元。2014年12月25日，忠泰公司出具《关于跃进街（和平南路-大湾北路）道路改建工程第二标段施工项目情况说明》，载明：“本工程由忠泰公司2009年中标取得，该工程按忠泰公司内部经济承包责任制，由忠泰公司与高玉明签订协议，但由于本工程征迁未到位，至2012年底计划实施，期间高玉明按其与忠泰公司签订的经济目标承包责任协议的全部内容，又与闵国庆签署了承包协议，实施该工程，要求以忠泰公司名义接受市政工程处的管理，履行施工合同的全部承诺及要求。施工过程中由于工程需要，新增跃进街（和平南路-大湾北路）第二标段电力排管工程，补签了施工合同，至2014年底闵国庆完成了跃进街（和平南路-大湾北路）第二标段的全部施工内容，包括新增的施工变更及跃进街（和平南路-大湾北路）第二标段电力排管工程，完全履约”。2014年11月，第二标段工程竣工验收。2018年9月6日，受市政建设中心的委托，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行作出第二标段的审核定案书，审定价为21013665.04元。期间，市政建设中心支付忠泰公司工程款5672248.23元。在本院（2020）新0102民初11068号民事案件庭审中，闵国庆与高玉明对2012年8月由高玉明完成的工程量（K0+960-K1+160路段土方、路基及管网）造价1776779元不持异议，对高玉明已支付闵国庆工程款3803213.15元不持异议。闵国庆与高玉明均同意以中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行所作的电力排管工程及第二标段的审核定案书为结算依据，亦同意在审核定案书确定造价中扣减10%管理费后为应付工程款。本院认为，一、合同效力及忠泰公司是否在本案中承担责任。忠泰公司从市政建设中心承包跃进街道路改建工程二标段工程后交由高玉明施工，高玉明施工部分工程后将剩余部分工程转包给闵国庆施工，高玉明与闵国庆之间签订的《企业内部承包合同》实为转包合同，高玉明与闵国庆均为自然人，不具备施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定，承包人违法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述规定，高玉明与闵国庆之间签订的《企业内部承包合同》无效。忠泰公司系承包人，与闵国庆之间没有合同关系，故忠泰公司在本案中不承担民事责任。二、闵国庆主张工程数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案第二标段工程于2013年11月15日竣工验收，闵国庆可依据《企业内部承包合同》向高玉明主张工程款。根据《企业内部承包》可以证实高玉明与闵国庆就结算方式的真实意思是在市政建设中心与忠泰公司结算的金额中扣除相关管理费用，庭审中，双方均同意在审核定案书确认价格中扣减10%管理费后款项为闵国庆的工程款，故由中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行所作的第二标段审核定案书可作为定案依据，第二标段的审核定案书，审定价位21013665.04元，双方在（2020）新0102民初11068号案件中对高玉明自行施工部分造价1776779元、高玉明已付闵国庆3803213.15元工程款不持异议，故高玉明应支付闵国庆工程款为13509983.92元【（21013665.04元-1776779元）×90％-3803213.15元】，闵国庆主张超出部分工程款，本院不予支持。三、闵国庆主张欠付工程款利息。高玉明与闵国庆的合同中约定高玉明根据业主支付工程款的金额，扣除相关管理费后支付与闵国庆，其实际意思是市政建设中心就工程结算形成定案后由高玉明向闵国庆支付，现工程交付使用后，市政建设中心与忠泰公司已结算，但高玉明未及时主张权利，怠于履行索款责任，导致闵国庆的合法权益不能得到有效保护，故高玉明应就工程欠款承担偿付利息的责任，二标段审核定案时间为2018年9月6日，利息起算时间应以最后的审核定案时间即2018年9月6日起算，庭审中，闵国庆按年利率4.35%标准主张利息，未超过同期同类贷款利率，对此本院予以支持，故高玉明应支付闵国庆自2018年9月6日至2020年12月31日期间的利息1294910元【（13509983.92元×4.35%÷365天×347天，自2018年9月6日至2019年8月19日）+（13509983.92元×4.25%÷12个月×1个月，自2019年8月20日至2019年9月19日）+（13509983.92元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年9月20日至2019年10月19日）+（13509983.92元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年10月20日至2019年11月19日）+（13509983.92元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年11月20日至2019年12月19日）+（13509983.92元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年12月20日至2020年1月19日）+（13509983.92元×4.15%÷12个月×1个月，自2020年1月20日至2020年2月19日）+（13509983.92元×4.05%÷12个月×1个月，自2020年2月20日至2020年3月19日）+（13509983.92元×4.05%÷12个月×1个月，自2020年3月20日至2020年4月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年4月20日至2020年5月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年5月20日至2020年6月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年6月20日至2020年7月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年7月20日至2020年8月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年8月20日至2020年9月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年9月20日至2020年10月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年10月20日至2020年11月19日）+（13509983.92元×3.85%÷12个月×1个月，自2020年11月20日至2020年12月19日）+（13509983.92元×3.85%÷365天×11天，自2020年12月20日至2020年12月31日）】，并以13509983.92元为基数，从2021年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息闵国庆主张超出部分，本院不予支持。四、关于闵国庆的其他诉请。合同签订后，闵国庆以案外人王洪武的名义缴纳了保证金317497元，现合同已履行完毕，工程也已竣工验收，高玉明应返还闵国庆保证金317497元，闵国庆的该项诉讼请求，本院予以支持。闵国庆支付的保全费5000元及保单保函费用20000元系其为完全实现债权所支出的损失，高玉明应当予以负担。五、市政建设中心应否承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人是指转包或违法分包的承包人，闵国庆系转包合同的承包人，应为实际施工人，根据庭审查明的事实，市政建设中心就涉案工程欠付忠泰公司工程款15341416.81元（21013665.04元-已付款5672248.23元），市政建设中心应在欠付忠泰公司15341416.81元范围内承担给付责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告高玉明支付原告闵国庆工程款13509983.92元；二、被告高玉明支付原告闵国庆利息1294910元，并以13509983.92元为基数，从2021年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、被告高玉明返还原告闵国庆保证金317497元；四、被告高玉明支付原告闵国庆保全费5000元；五、被告高玉明支付原告闵国庆保函费20000元；六、被告乌鲁木齐市政府投资城市基础设施建设中心在欠付工程款15341416.81元范围内对上述款项承担给付责任；七、驳回原告闵国庆其他诉讼请求。以上被告高玉明应给付原告闵国庆款项合计15147390.92元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的22044876.83元，核定给付标的15147390.92元，占请求标的68.71%，案件受理费152024.38元（原告已预交），减半收取计76012.19元，由原告闵国庆负担23784.21元，被告高玉明负担52227.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   曹 玮二 Ｏ 二 一 年 二 月 十 日书  记  员   兰婷婷