北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12374号原告：赵梦丹，女，1992年6月28日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县新镇镇芦阜庄村富民街**。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**国海广场**楼**。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第196969号关于第17343549号“钢霸龙GANGBALONG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月24日本院受理时间：2020年9月14日开庭审理时间：2020年12月16日被诉裁定认定：本案程序问题的审理适用2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法），实体问题的审理适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。一、诉争商标核定使用的全部商品与第3125653号“龙牌及图”商标（简称引证商标一）核定使用的全部商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一未构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的“五金器具；金属建筑材料；金属天花板；金属格栅”商品上与第5443945号“龙牌”商标、第14821518号“龙牌”商标（简称引证商标二、三）构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的其余商品上与引证商标二、三未构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已在诉争商标核定使用的部分商品上对第三人的在先商标专用权予以保护，故仅对诉争商标在“金属锁（非电）”等商品上是否构成2014年商标法第十三条规定情形予以审查。诉争商标在“金属锁（非电）；普通金属艺术品；金属焊条；金属杆；钉子；金属管”商品上未构成2014年商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。三、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款之规定。综上，裁定诉争商标在“金属锁（非电）；普通金属艺术品；金属焊条；金属杆；钉子；金属管”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在汉字构成、商标构成要素、主体显著部分、呼叫效果、含义等方面不同，整体上与引证商标二、三能够区分，不易造成消费者混淆误认，未违反2014年商标法第三十条之规定。二、商标近似的判断标准不宜过宽。原告在经营过程中，无论主观还是客观上均无借用引证商标知名度的情况，且未突出任何部分，被裁定无视诉争商标的整体性得出商标近似的错误结论。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定并承担本案诉讼费用。被告提交书面意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：173435493．申请日期：2015年7月2日4．专用权期限至：2026年9月6日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：金属格栅;五金器具;金属建筑材料;金属天花板;金属管;金属锁（非电）;普通金属艺术品;金属焊条;金属杆;钉子二、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：54439453．申请日期：2006年6月26日4．专用权期限至：2029年9月27日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：金属建筑材料;金属建筑物;轻钢龙骨;可移动金属建筑物;金属建筑构件;建筑用金属附件;金属窗;金属护角纸带(以金属为主)三、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：148215183．申请日期：2014年7月18日4．专用权期限至：2025年11月27日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：轻钢龙骨；金属门；金属窗；钢结构建筑；可移动金属建筑物；可移动的金属温室；门用金属附件；窗用金属附件；金属建筑材料；建筑用金属框架四、其他事实第三人于2019年6月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标、引证商标的商标档案信息；2.企业介绍资料、荣誉及重大服务案例；3.原告恶意侵权证据；4.第三人国内商标注册情况；5.第三人“龙牌及图”商标是为公众所熟知商标的证据、市场占有率证明、相关荣誉；6.相关产品图、销售合同及发票；7.第三人维权成功案例、工商打假证明；8.部分侵权产品照片等。在行政阶段，原告向被告提交了答辩意见，但未提交证据。在诉讼阶段，原告向本院提交百度关于“龙”“恐龙”“钢霸龙”等的搜索结果页面截图作为主要证据，用以证明龙和钢霸龙各具独立含义，不会造成混淆误认。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.龙牌钢霸龙骨的广告及发票；2.第三人百度百科介绍、领导视察照片及所获荣誉；3.第三人在第6类注册商标列表；4.商标驰字[2008]第110号关于认定“龙及图”商标为驰名商标的批复、认定第三人商标为驰名商标的法院判决、行政裁定以及行业协议出具的认定驰名商标的推荐函；5.2010-2015年第三人财务报表的网络截图；6.2010-2014年第三人年度报告关于广告费的节选；7.行业协会出具的龙牌龙骨产品的市场占有率证明；8.2016-2019网络上关于龙牌轻钢龙骨排名的文章；9.网络媒体对第三人及其产品的报道；10.其他行政裁定、决定。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“五金器具；金属建筑材料；金属天花板；金属格栅”商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标在“五金器具；金属建筑材料；金属天花板；金属格栅”商品上与引证商标二、三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“五金器具；金属建筑材料；金属天花板；金属格栅”商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“钢霸龙”和与之对应的拼音“GANGBALONG”组成的文字商标，其显著识别部分为中文文字“钢霸龙”。引证商标二、三为“龙牌”文字商标。诉争商标与引证商标二、三均包含“龙”字，其文字构成、呼叫相近。此外，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日以前，第三人的“龙牌”经过长期宣传使用已具有较高知名度。而且，在诉争商标申请日以前，第三人就对其“龙牌钢霸龙骨”产品进行销售、宣传，原告申请注册诉争商标难谓巧合。据此，可以进一步认定诉争商标与引证商标二、三已构成近似商标。诉争商标和引证商标二、三如在同一种或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵梦丹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵梦丹负担（已交纳）。如不服本判决，原告赵梦丹、被告国家知识产权局、第三人北新集团建材股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 王 屹人民陪审员 曹立忠二〇二一年二月二十三日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪