四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终581号 上诉人（原审被告）：王艳丽，女，1982年4月24日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周敏，女，1969年9月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：乐山市中盛达融资担保有限公司，住所地：乐山市市中区春华路中段568号。 法定代表人：王艳丽，职务不详。 上诉人王艳丽因与被上诉人周敏、乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称中盛达公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王艳丽的委托诉讼代理人周全根，被上诉人周敏均到庭参加诉讼，中盛达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 王艳丽上诉请求：1.撤销原判，改判中盛达公司独自承担向周敏偿还借款110万元及利息的责任；2.周敏、中盛达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王艳丽系中盛达公司的法定代表人，其在《借条》和《还款计划》上的签字是履行职务行为。案涉款项的转款是直接转入公司，且周敏知晓公司出纳左师师个人账户用于中盛达公司经营活动，王艳丽与周敏无借贷合意，王艳丽并非共同借款人。 周敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王艳丽在借款时并未告知该借款系公司行为，在《借条》上未注明王艳丽为法人代表，且王艳丽在签字处写有自己的身份证号码并按了手印，王艳丽应当承担共同还款责任。 中盛达公司未到庭参加诉讼但向本院提交书面答辩状称，中盛达公司向周敏借款属实，中盛达公司归还周敏借款本金30万元和利息10万元，周敏所出借的款项均用于中盛达公司业务，与王艳丽个人没有关系。 周敏向一审法院提出诉讼请求：判令中盛达公司、王艳丽立即偿还借款本金1100000元及利息（700000元借款利息从2016年3月25日起按年利率15%计算、200000元借款利息从2016年3月25日起按年利率15%计算，利息计算至债务全部清偿日止）。 一审法院认定事实如下：2014年3月25日，周敏向中盛达公司财务人员转款900000元；2014年6月9日，周敏向王艳丽转款300000元；2014年6月22日，周敏向王艳丽转款200000元。 2016年3月25日，中盛达公司向周敏出具《借条》称，借到周敏200000元，年利率按照15%计算，于2017年3月25日还清。同日还出具《借条》一张称，借到周敏700000元，年利率按照15%计算，于2017年3月25日还清。2016年6月19日中盛达公司向周敏出具《借条》称，借到周敏200000元，年利率按照15%计算，于2017年6月19日还清。三张《借条》在借款人处有王艳丽签字，且加盖中盛达公司印章。王艳丽解释签字是法定代表人的职务行为，周敏称这证明了系共同借款人。 2018年11月29日，中盛达公司以“还款人”名义向周敏等人出具《还款计划》称，于2019年2月1日之前归还200000元、2019年12月30日前归还周敏300000元、2020年12月30日前归还周敏600000元。还款人处有王艳丽签字。王艳丽解释签字是法定代表人的职务行为，周敏称这证明了系共同借款人。 中盛达公司还出具材料一份，主要内容为2015年3月25日至2016年3月25日，周敏借款700000元的利息为105000元、借款200000元的利息为30000元；2015年6月9日至2016年6月9日，周敏借款300000元的利息为45000元；2015年6月19日至2016年6月19日，周敏借款200000元的利息为30000元。 周敏自认收到还款400000元，其中本金300000元、对应的利息100000元，因此，现周敏主张1100000元的本金及利息。一审告知中盛达公司的法定代表人如果对还款及还款冲抵对象有异议，则在指定期间进行答复，中盛达公司在指定期间没有答复。 一审查明上述事实有本案证据在卷佐证。 一审认为，本案中，周敏出借的事实清楚，中盛达公司没有对周敏陈述的还款事实提出异议，故一审认可中盛达公司已经偿还300000元本金和对应的100000元利息，对周敏主张的剩余本息予以支持。本案的核心争议焦点为王艳丽是否构成共同借款人。一审认为，王艳丽在本案《借条》上的签字确实可以采用两种解释，一种解释为王艳丽作为法定代表人履行职务行为，另一种解释基于王艳丽签字的位置均在借款人或还款人处同时并未声明其系职务行为。合同的立法目的乃在于保护债权人，因此在债务人与债权人的冲突解释中，一审采纳对债权人更为有利的解释，认定王艳丽应当承担共同还款责任，两者对债务承担连带责任。《还款计划》最后一笔还款时间应当为2020年12月30日前，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，因之前的到期义务已经没有履行，权利人不可能再期待将来义务人会认真履行义务，可以构成预期违约，因此，可以一并主张未到期的款项。另需说明，本案一审立案时间为2020年8月20日，因存在先行调解，周敏早已起诉，故应当适用年利率24%的上限。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：乐山市中盛达融资担保有限公司、王艳丽于判决生效之日起15日内连带向周敏偿还借款本金1100000元及利息（利息的具体计算：1.以借款本金900000元为基数，按年利率15%从2016年3月25日起至2016年6月18日止；2.以借款本金1100000元为基数，按年利率15%从2016年6月19日起至借款实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，王艳丽举示了四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第4189号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终406号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民申929号民事裁定书，拟证明四川省乐山市中级人民法院、四川省高级人民法院作出的民事判决、裁定针对相同的案例给了不一样的结果。经质证，周敏认为对该证据真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可，该案与本案有本质不同，王艳丽在签字处写明借款人及身份证号码，王艳丽应当承担共同还款责任。本院认为，该案系案外人与王艳丽、中盛达公司之间的民间借贷纠纷，且王艳丽并未举证证明该案所涉《借条》与本案一致，欠缺与本案的关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于王艳丽在《借条》上签字的行为，是作为共同借款人的行为，还是作为中盛达公司的法定代表人的职务行为。 首先，从周敏持有的《借条》文义上看，《借条》上未注明借款的主体，按一般理解，在落款处签字、盖章的均为借款主体，本案中，王艳丽、公司分别在借款人落款处签字、盖章，且分列上下，《借条》上明确注明借款人王艳丽的身份证号码，能理解为王艳丽和公司均为借款人。 其次，王艳丽认为其不是作为借款人而是作为法定代表人在《借条》上签字，那么，王艳丽在签字时应尽谨慎的注意义务，在签名前应注明“法定代表人”字样，对其身份予以确认，否则，债权人有理由认为王艳丽作为共同借款人，负有还款义务，本案中，王艳丽在签名时并未进行区分，且《借条》上明确注明王艳丽借款人身份证号码，故王艳丽应为共同借款人。 再次，即或周敏向中盛达公司财务人员转款90万元，只能说明王艳丽、中盛达公司借款的原因，且转款在前，《借条》出具在后，说明王艳丽、中盛达公司作为借款人确认上述借款事实。 综上，案涉借款不能认定王艳丽是以法定代表人的名义代表公司对外借款，王艳丽与中盛达公司应作为共同借款人。王艳丽的上诉请求，本院不予支持。 综上，王艳丽上诉请求均不能成立均不成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由王艳丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年二月十八日 书记员  李兰