广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16963号原告：周志涛，男，汉族，1990年9月20日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告：张宗明，男，汉族，1987年7月21日生，身份证住址：四川省通江县。两原告共同委托诉讼代理人：万诚，广东知恒律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：廖艳当，广东知恒律师事务所实习律师。被告：仲崇森，男，汉族，1987年6月2日生，身份证住址：山东省五莲县。委托诉讼代理人：沈雅琼，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪敏娜，广东君言律师事务所实习律师。原告周志涛、张宗明诉被告仲崇森买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志涛及委托诉讼代理人万诚、廖艳当，被告仲崇森及委托诉讼代理人沈雅琼、纪敏娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.原被告买卖合同于2020年3月30日解除；2.被告返还原告货款人民币95860元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%支付违约金1503元（以95860元为基数，自2020年3月30日起暂计算至2020年7月5日，应计算至实际支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：2020年3月24日，两原告与被告通过微信达成协议：两原告向被告订购13万个口罩，单价1.87元/个，价值243100元，双方约定第二天即2020年3月25日交货5万只口罩，于3天后即2020年3月27日交货完毕。同日，原告依约向被告指定账户汇入全部货款。2020年3月25日，两原告收到5.2万只口罩，此后再未收到任何货物。催促无果后，两原告于2020年3月30日通过微信向被告发出解除合同的通知，要求退回货款共计145860元，被告同意，但是其在退回5000O元后，就拒绝退回剩余货款。经原告多次催告，被告以各种理由推诿拒不退回。截至目前，被告仍有95860元货款未退回给原告，被告行为已构成根本违约，侵害了两原告的合法权益。被告仲崇森答辩称：一、本案并非买卖合同纠纷，双方当事人不存在买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的与买受人支付价款的合同，特征是出卖人转移所有权于买方，买方向出卖人支付价款。但是本案中被告与案外人张日平的聊天记录可知，张日平才是本次买卖合同的卖方，由其提供货物，并安排发货，原告支付货款的银行账号也是由张日平提供，原告将24.31万元打入张日平的指定账号，后原告要求退款时也是由张日平的指定账号向原告直接退款，被告自始至终并未收到任何款项，也未获利，在群聊中除本案原被告，张日平也在群聊中，在原被告发生纠纷时张日平作为买卖合同的出卖方，与其交涉是退货还是退款，被告在其中也只是起到调和双方关系的作用，并无决定权。此后，在调解时原告要求被告提供张日平个人信息，被告已将其所知信息全部提供给原告，原告在明知被告并非口罩出卖方的情况下仍诉至法院，并无法院依据。二、案外人张日平在交易过程中早已介入，原告知悉被告并非真正交易主体，被告为原告提供向张日平购买口罩的渠道，帮他们进行接洽，起到的仅是牵线搭桥的作用，群聊天记录显示原告于2020年3月23日向被告询问购买口罩的事宜，随后被告向张日平转达购货信息，由张日平决定是否出售并提供付款方式。在2020年3月24日被告将张日平的聊天记录截图发至群中，截图中显示张日平回复“没有打款，不要打款了，工厂都在涨价，做不了”等话，可知张日平在3月份就已经介入到本交易中，原告明知被告并非真正的卖方，并且原告张宗明在2020年3月24日群聊中@被告“辛苦森哥了，这边跟进处理一下”，@仲高远“您看下他们收到了没”，可知原告在当时已知悉张日平是真正的卖方，仍选择继续交易，直到后来发生争议，张日平加入群聊介入交涉，被告只是作为一个中间人的身份为双方传达意思表示，在本次交易中没有实际权利，原告在争议交易过程中一直知悉被告并非真正的交易主体。三、法院应尊重查明事实真相，维护被告的合法权益，原告张宗明与被告此前为朋友关系，因其有购买口罩的需求，被告便为其提供购买渠道，介绍与张日平交易，并为双方的货款及交易、交货事宜进行接洽，后因交易出现分歧，原告要求退款，被告仍多次主动与张日平进行交涉，尽力协调买卖双方的关系，但张日平并没有按照其所承诺的退款，被告从未拒绝退款事宜，因被告并非交易的卖方，且被告在交易中没有获得任何利益。另原被告在微信中的沟通从未涉及违约条款，原告主张违约损失应对其进行举证，但原告并未举证，故应视为其放弃违约金的索赔。经审理查明如下事实：二原告与被告之间通过微信沟通采购口罩事宜。2020年3月24日原告向被告下单采购口罩13万片，单价1.87元，原告周志涛通过银行转账方式向被告指定的案外人林英银行账户支付243100元。2020年3月25日，被告向原告交付5.2万只口罩。3月27日原告向被告催告发货，并询问“如果安排不了，可以退单吗”。2020年3月30日，二原告询问被告“财务是否有安排退款”，并指定了原告的收款账户，被告答复“ok”，原告指出应退货款合计14.586万元，被告答复“ok”。经原告多次催促，被告于2020年4月17日通过林英银行账户向原告退还5万元。2020年5月24日，原告向公安机关报案，双方在人民调解委员会签署《人民调解口头协议登记表》，确认纠纷主要事实为原告向被告洽谈购买243100元的口罩，已收到97240元的口罩。原告收到退款5万元，还剩95860元未返还。在协议内容中，被告向原告提供张中平信息，被告主张其当时为张中平助理。同日，被告将张日平拉进其与原告的微信群聊中。被告提交了其与张日平的微信聊天记录，对方的微信昵称为张中平，2020年3月24日，被告说“张总你的账号发我一下”，对方说“我要跟助理沟通一下”。2020年3月26日，被告问“张总你助理电话”，对方说“我看看那边有多少叫他安排”。在被告催促发货的沟通过程中，对方说“这十几万是帮你抢货……你这个价格好低的，现在抢现货这种价格太低了”。上述事实，有微信聊天记录、转账记录等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否构成买卖合同关系。原告主张被告为出卖方，被告主张案外人张日平为实际出卖方。本院认为，首先，双方一直通过微信沟通采购口罩事宜，并于2020年3月24日达成合意，在此前的聊天记录中，被告未特别说明其系代表案外人与原告进行交易。其次，原告系向被告指定的林英银行账户付款，被告亦未向原告说明该账户与被告主张的实际卖方张日平之间是否有关。再次，通过被告提交的其与张日平的微信聊天记录，张日平说是帮被告抢货，可见被告与张日平之间为买卖合同关系。综上，原告系向被告提出具体的采购要约，被告表示承诺，虽然原被告之间未签订书面合同，但已构成事实买卖合同关系。至于被告通过何种渠道取得货物，系其与案外人之间的法律关系，不影响与原告之间形成的买卖合同关系。现被告未能依约发货，原被告于2020年3月30日协商一致同意退款，原被告之间的事实买卖合同关系于该日解除，原告要求退还剩余货款95860元，有法律和事实依据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告逾期退款，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%支付违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告周志涛、张宗明与被告仲崇森于2020年3月24日形成的事实买卖合同关系于2020年3月30日解除；二、被告仲崇森应于本判决生效之日起十日内向原告周志涛、张宗明返还货款95860元并支付逾期付款违约金（违约金以95860元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年3月30日起计至实际清偿之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1117元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊二〇二一年二月二十三日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)