北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9888号原告：山东永润棉业有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县优山美地中片区******。法定代表人：杜启生，总经理。委托诉讼代理人：祝国平，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京全国棉花交易市场集团有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门外大街******>法定代表人：石金凯，董事长。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。原告山东永润棉业有限公司（以下简称永润公司）与被告北京全国棉花交易市场集团有限公司（以下简称棉花交易市场）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告永润公司的委托诉讼代理人祝国平、吴文学，被告棉花交易市场的委托诉讼代理人魏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永润公司向本院提出诉讼请求：1.棉花交易市场赔偿永润公司已付的棉花款1762773.30元及利息25000元；2.棉花交易市场支付资金占用期间的利息损失（以1787773.30元为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.棉花交易市场支付永润公司因违约造成的损失178777.33元；4.诉讼费由棉花交易市场承担。事实和理由：2016年8月24日,永润公司通过棉花交易市场的网站竞拍国家储备棉一宗(捆号47530013156,总重128.2950吨),合同总价款:1762773.30元,该宗棉花存放于棉花交易市场指定交割(监管)仓库兰考裕盛粮油有限公司处。永润公司于2016年8月25日向棉花交易市场支付该宗棉花首付款442773.30元,剩余货款向棉花交易市场申请质押融资支付。2016年12月5日,永润公司向棉花交易市场结清了质押还款等相关费用,并支付了利息及手续费等1345000元,当日棉花交易市场向永润公司出具商品棉出库提货单。同年12月9日,永润公司持出库提货单至第三人处要求提货时,第三人告知永润公司，现棉花交易市场不同意提货,后永润公司多次与棉花交易市场沟通提货事宜未果。现棉花交易市场认可该批棉花已经另行处理。永润公司在棉花交易市场官网竞拍棉花,按照交易规则支付了相关棉花款项及手续费等,但棉花交易市场却拒绝交付棉花，给永润公司造成巨大损失。故永润公司诉至法院。棉花交易市场辩称，不同意永润公司的诉讼请求。理由如下：1.本案与(2019)京0102民初28832号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，违反了一事不再理原则，该案已经裁定驳回永润公司的起诉，故本案亦应当裁定驳回起诉；2.本案的质权人为案外人，棉花交易市场仅负有监管责任，永润公司要求棉花交易市场赔偿损失没有事实和法律依据；3.由于在2016年12月5日，永润公司的实际控制人孙文正以及案外人李富强涉嫌借用棉花交易市场的名义进行合同诈骗，后案外人李富强因合同诈骗被判刑，所以棉花交易市场拒绝永润公司提取棉花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月24日，中国储备棉管理总公司（以下简称储备棉公司）与永润公司签订《国家储备棉购销合同》，约定，永润公司向储备棉公司购买国家储备棉，捆号为47530013156,数量为128.2950吨,单价为13740元/吨，合同总价款为1762773.30元,存储仓库为兰考裕盛粮油有限公司/2013。交货方式为出卖人仓库交货，买受人自提，出库费由买受人自理。永润公司自交易成交后5个工作日内，按合同载明的金额和储备棉公司账号向储备棉公司汇款，储备棉公司在收到货款后向永润公司开具《储备棉出库单》，同时向交货仓库发出出库通知，交货仓库根据出库量情况及时安排合同项下货物出库，永润公司对所购棉花验收无异议，且提货完毕后，储备棉公司开具增值税发票。棉花交易市场在该合同尾部加盖合同见证专用章。2016年9月26日，永润公司与中国工商银行股份有限公司北京金融街支行（以下简称工商银行）签订编号为0020000093-2016年(金融)字00191号《商品融资合同》，约定：永润公司向工商银行借款用于购买棉花，借款金额为256万元，借款期限6个月，借款利率为提款日的基准利率，其中基准利率为约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率。永润公司提供所购棉花作为质押担保，质物交由棉花交易市场进行监管并由其向质物所在仓库出具相关已质押凭证，质物情况详见《出质通知书》及《全国棉花交易市场商品棉仓单》。永润公司按工商银行要求办理完毕质押担保手续，工商银行取得《全国棉花交易市场商品棉仓单》、《出质通知书》后，根据永润公司的授权，将该合同项下的贷款支付至指定的棉花交易市场的账户。同日，永润公司、工商银行、棉花交易市场签订《商品融资质押监管协议》，约定：为保障上述《商品融资合同》的履行，永润公司将其享有所有权的货物作为质物质押给工商银行，质物由棉花交易市场存储监管。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量，存储地点等以棉花交易市场向工商银行出具的《全国棉花交易市场商品棉仓单》的记载为准。永润公司向棉花交易市场出具《出质通知书》，棉花交易市场对质物进行核查，如永润公司交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，棉花交易市场应及时向工商银行提交《全国棉花交易市场商品棉仓单》，并将经棉花交易市场盖章确认的《出质通知书》一并提交给工商银行。工商银行核对仓单与《出质通知书》记载相符，且质物符合工商银行相关要求后，也在《出质通知书》上签字盖章确认。永润公司授权工商银行将贷款通过工商银行内部账户转至棉花交易市场指定账户，棉花交易市场负责将指定账户内的上述资金全部支付给质物的出售方。该合同还约定，若在监管期间，非因不可抗力导致质物毁损灭失或由于棉花交易市场未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，或未按协议约定办理放货的，棉花交易市场应承担货物损失的赔偿责任。2016年9月26日的《出质通知书》显示：根据上述《商品融资合同》，永润公司将仓单号为DZ201609020084、DZ201609020086、DZ201609020085、DZ201609010034、DZ201609010036、DZ201609010035的货物质押给工商银行，其中后三项货物与本案有关。工商银行、永润公司、棉花交易市场均在《出质通知书》尾部盖章。仓单号为DZ201609010034、DZ201609010036、DZ201609010035的电子仓单显示：案涉棉花已送至兰考裕盛粮油有限公司位于兰考县迎宾大道东侧的仓库入库。永润公司分别于2016年8月25日和同年12月5日向棉花交易市场支付442773.30元和1345000元。棉花交易市场当庭认可，在买卖案涉棉花的过程中，由其垫资先行向中储棉支付了货款，后工商银行向其公司放款，其公司在收到永润公司向其支付的款项后，分别于2019年10月12日和同年12月6日向工商银行偿还了贷款。棉花交易市场于2016年12月5日出具《商品棉出库提货单》，准予永润公司到兰考裕盛粮油有限公司提取案涉棉花。庭审中，永润公司与棉花交易市场均确认，上述提货单出具后，永润公司未实际提取到案涉棉花。另查，永润公司针对案涉棉花曾于2019年7月3日以质押合同纠纷为由向本院提起诉讼，案号为(2019)京0102民初28832号，本院经审查认为，棉花交易市场并非质押合同关系中的质权人，故驳回永润公司的起诉。本院认为，永润公司与棉花交易市场签订的《商品融资质押监管协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。针对棉花交易市场的第1点答辩意见。经查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需同时符合以下条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然永润公司针对案涉棉花曾提起诉讼，但永润公司起诉的诉讼请求及法律关系与本案并不相同，故不符合重复起诉的条件，对棉花交易市场的该项答辩意见，本院不予采纳。针对棉花交易市场的第3点答辩意见。经查，根据现有证据能够证明，永润公司已履行己方义务，将案涉棉花货款及融资成本支付棉花交易市场，棉花交易市场也已出具《商品棉出库提货单》，可以证明永润公司已符合提货条件。虽然案外人李富强因犯合同诈骗罪被判处刑罚，但不能证明本案涉及刑事犯罪，故棉花交易市场拒绝永润公司提取棉花，无事实和法律依据，已构成违约。综上，根据《商品融资质押监管协议》的约定，棉花交易市场未按协议约定办理放货的，应承担货物损失的赔偿责任。庭审中，永润公司与棉花交易市场共同确认，永润公司共计向棉花交易市场交付1787773.30元，棉花交易市场于2016年12月5日出具《商品棉出库提货单》后，永润公司即可提取棉花，但现棉花交易市场无法依约向永润公司交付案涉棉花，故对其给永润公司造成的损失，棉花交易市场应予赔偿，对永润公司的第1项诉讼请求，本院予以支持；对永润公司的第2项诉讼请求，应从提货日次日（即2016年12月6日）起计算；永润公司的第3项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京全国棉花交易市场集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东永润棉业有限公司1787773.30元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠金额为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2016年12月6日起至2019年8月19日止，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止）；二、驳回原告山东永润棉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22499元，由原告山东永润棉业有限公司负担2045元（已交纳），由被告北京全国棉花交易市场集团有限公司负担20454元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年二月二十六日法官助理  姜 潇书 记 员  常思思书 记 员  周 瑶