山东省临沂市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1312行初126号原告河东区君瑞不锈钢加工中心，住所地：山东省临沂市河东区九曲凤凰大街临沂东立物流城77号，统一社会信用代码92371312MA3JAA8L42。代表人杨富军，经理。委托代理人赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。被告临沂市河东区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市河东区政务大厦十八楼，统一社会信用代码：1137131200443130XH。法定代表人赵海明，局长。行政机关负责人边存晓，三级主任科员。委托代理人窦超。第三人徐涛，男，1994年6月28日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托代理人王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者，特别授权。原告河东区君瑞不锈钢加工中心不服被告临沂市河东区人力资源和社会保障局临东人社(2020)第30号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告河东区君瑞不锈钢加工中心委托代理人赵怀环，被告临沂市河东区人力资源和社会保障局行政机关负责人边存晓、委托代理人窦超，第三人徐涛及其委托代理人王学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临沂市河东区人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出临东人社(2020)第30号认定工伤决定书，认为第三人徐涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条件》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告河东区君瑞不锈钢加工中心诉称，依法撤销被告作出的临东人社工伤认【2020】第30号工伤认定决定书，诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告事实认定错误，原告与第三人不存在劳动关系，没有工伤认定的适用基础。第三人徐涛与原告不存在劳动关系，其实际受雇于案外人葛文科，并在提供劳务时受伤，与原告没有任何关系。本案基本事实是，案外人葛文科是原告法定代表人杨富军的姐夫，独立从事不锈钢加工业务，二人有独立的门头，独立自主经营。2018年9月，葛文科作为供方与需方赵辉签订环保设备代加工合同，承包聊城大中肥料环保治理项目，制作、安装不锈钢环保设备。第三人根据葛文科的安排前往聊城安装设备时受伤，受伤后也是葛文科为其支付医疗费，受雇期问的工资也是通过葛文科的岳父杨升存的账户发放的。即本案中，原告与第三人不存在劳动关系，也就不可能作为用人单位，在第三人受伤后承担工伤责任。二、被告适用法律错误，导致作出错误工伤认定。被告依据工伤保险条例第十四条第(五)项“因工外出期问，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，认定第三人属于工伤属于适用法律错误。首先，《工商保险条例》第十四条适用的前提是第三人属于原告的职工，通过上文分析可知，本案第三人不是原告的职工，与原告不存在劳动关系，而是与案外人形成劳务雇佣关系。其次，第三人不是接受原告的指派“因公外出”，而是受案外人葛文科的指派外出提供劳务。最后，第三人受伤的原因是为案外人葛文科提供劳务，完成设备安装调试，而不是完成原告的工作，即其提供的劳务不属于原告的业务组成部分。综上，被告的工伤认定缺乏事实和法律依据，属于认定错误。为维护原告的合法权利，现特向贵院提起行政诉讼，请贵院依法重新查明事实，撤销被告作出的上述工伤认定。庭审时原告提供两名证人作证用以证明第三人徐涛不是原告职工。被告辩称，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。请临沂市河东区人民法院维持临东人社工伤认[2020]第30号认定工伤决定书，驳回原告诉求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、认定工伤决定书，证明被告于2020年1月22日作出临东人社工伤认[2020]第30号认定工伤决定书；证据二、送达回证，证明认定工伤决定书、受理决定书、限期举证通知书按照规定送达；证据三、工伤认定申请材料，证明第三人在规定时限内提交工伤认定申请材料，证实在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；证据四、工伤认定申请受理决定书，证明依据《工伤保险条例》受理；证据五、工伤认定限期举证通知书，证明向原告发出，原告在工伤认定限期举证期内未提交举证材料，其应当承担举证不能的不利法律后果；证据六、《工伤保险条例》第十四条，证明依据条例作出认定工伤决定书。第三人徐涛述称，1、同被告答辩意见，2、被告作出的工伤认定书事实清楚、程序合法、结论正确，请法院予以维持；3，原告认为第三人不是工伤与事实不符。在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。对原告提供的证人证言，被告认为证明目的不清晰，第三人认为与事实不符；原告河东区君瑞不锈钢加工中心对被告临沂市河东区人力资源和社会保障局的证据发表如下质证意见:对证据一，工伤认定书无合法性，认定书所依据的证人证言系虚假证据，为第三人伪造，因此该认定书认定的事实错误，证据不足，应依法撤销；对证据二、无异议；对证据三工伤认定申请材料的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人并非是我单位员工，更不是在我单位的工地上干活受伤，其提供的证人徐某1、徐某2的证言均是虚假的，我单位从来就没有这两个人，在第三人受伤的工地上也没有这两个证人干活，这两个证人是第三人本村村民，证明人证词全部是第三人一人书写。原告的法定代表人以及与徐涛受伤一起工作的的杜辉和开磊都不认识两证人，原告申请两证人出庭当面对质，并请求法庭依法追究第三人和证人作伪证的法律责任；对证据四，受理决定书有异议，受理程序不合法，被告没有审查证人证言等证据的真实性；对证据五举证期限通知书有异议，原告收到该通知书后，派专人到被告处说明情况，但并没有见到第三人的提供的证人证言；对证据六工伤保险条例第十四条无异议，但被告依据证据不足。第三人对被告临沂市河东区人力资源和社会保障局的证据无异议。经审理查明，第三人徐涛于2018年8月通过网上招聘到原告河东区君瑞不锈钢加工中心工作，2019年徐涛被派遣到聊城工地安装环保设备，工作过程中鼻子被砸伤。徐涛向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与河东区君瑞不锈钢加工中心存在劳动关系，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月8日作出临东劳人仲案字【2019】第121号仲裁裁决书，裁决徐涛与河东区君瑞不锈钢加工中心之间存在劳动关系。河东区君瑞不锈钢加工中心向临沂市河东区人民法院提起诉讼，要求判决其与徐涛之间不存在劳动关系，2019年7月，临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2768号民事判决：确认河东区君瑞不锈钢加工中心与徐涛存在劳动关系。河东区君瑞不锈钢加工中心不服提起上诉，临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5860号民事判决书判决维持原判。徐涛向临沂市河东区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，临沂市河东区人力资源和社会保障局作出临东人社(2020)第30号认定工伤决定书，认定徐涛受到的事故伤害为工伤，河东区君瑞不锈钢加工中心不服向我院提起诉讼，要求撤销该认定工伤认定书。本院认为，本案当事人争议的焦点为：被告作出的临东人社工伤认字[2020]第30号认定工伤决定书程序是否合法，认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。我院（2019）鲁1312民初2768号民事判决书确认河东区君瑞不锈钢加工中心与徐涛之间存在劳动关系，临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5860号民事判决书判决维持原判，徐涛与河东区君瑞不锈钢加工中心均符合法律规定的劳动主体资格，河东区君瑞不锈钢加工中心指派徐涛到聊城工地安装环保设备，工作过程中鼻子被砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的临东人社工伤认字[2020]第30号认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河东区君瑞不锈钢加工中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河东区君瑞不锈钢加工中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松人民陪审员  周佳星人民陪审员  李俊杰二〇二一年二月二十二日法官 助理  李 妍书 记 员  姜晓敏