wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23168号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张运罗，男，1955年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张运罗信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告张运罗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38051.79元，其中本金24798元，利息11018.73元，逾期还款违约金0元，滞纳金2235.06元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2015年12月21日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年8月13日，账户号：10×××26，卡号：62×××50。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张运罗无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张运罗向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张运罗签发卡号为62×××50的信用卡一张，张运罗使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张运罗在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2015年12月21日对该卡进行了核销处理，核销后张运罗无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张运罗尚欠本金24798元，以及截至2015年12月21日止的透支利息11018.73元、滞纳金2235.06元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张运罗核发涉讼信用卡后，张运罗作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张运罗使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张运罗清偿所欠本金24798元及计至2015年12月21日止的利息11018.73元、滞纳金2235.06元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。张运罗未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张运罗应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24798元及计至2015年12月21日止的利息11018.73元、滞纳金2235.06元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告张运罗承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829执保160号之一 申请人：嘉祥县诚舜物业服务有限公司，住所地：嘉祥县吉祥路路北盛世花园南门北50米路西。 法定代表人：张咏伟。职务：执行董事兼经理。 被申请人：嘉祥县嘉祥街道盛世花园幼儿园，住所地：嘉祥县盛世花园小区内。 法定代表人：李志玲。 被申请人：李志玲，女，1977年6月14日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 申请人嘉祥县诚舜物业服务有限公司于2021年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人嘉祥县嘉祥街道盛世花园幼儿园、李志玲在金融部门的存款150000.00元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年1月29日以（2021）鲁0829财保184号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李志玲在中国建设银行股份有限公司济宁北城支行账号为6236682210000982318本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月一日 书记员 卢言梅
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执526号之一 关于被执行人祁鑫危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2018）辽0103刑初1225号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24071号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘涛，男，1981年5月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56966.82元，其中本金37110.37元，利息5695.08元，逾期还款违约金12950.95元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1170.42元，取现手续费0元，其他手续费40元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年5月15日，账户号：20×××80，卡号：49×××61。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘涛无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘涛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘涛签发卡号为49×××61的信用卡一张，刘涛除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘涛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后刘涛无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘涛尚欠本金37110.37元、分期付款手续费1170.42元、其他手续费40元，以及截至2020年3月26日止的透支利息5695.08元、逾期还款违约金12950.95元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述12950.95元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与刘涛通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘涛核发涉讼信用卡后，刘涛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘涛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘涛清偿所欠本金37110.37元、分期付款手续费1170.42元、其他手续费40元及计至2020年3月26日止的利息5695.08元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与刘涛通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。刘涛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37110.37元、其他手续费40元、分期付款手续费1170.42元及计至2020年3月26日止的利息5695.08元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担139元，被告刘涛承担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：黄勇杰，男，1988年5月2日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄勇杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告黄勇杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50022.34元，其中本金32010.23元，利息7113.69元，逾期还款违约金8125.86元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2772.56元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年9月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年12月18日，账户号：26×××69，卡号：62×××69。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄勇杰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄勇杰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄勇杰签发卡号为62×××69的信用卡一张，黄勇杰使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄勇杰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年9月1日对该卡进行了核销处理，核销后黄勇杰无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，黄勇杰尚欠本金32010.23元、分期付款手续费2772.56元，以及截至2020年9月1日止的透支利息7113.69元、逾期还款违约金8125.86元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄勇杰核发涉讼信用卡后，黄勇杰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄勇杰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请黄勇杰清偿所欠本金32010.23、分期付款手续费2772.56元及计至2020年9月1日止的利息7113.69元、逾期还款违约金8125.86元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、逾期还款违约金不再计算。黄勇杰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄勇杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32010.23元、分期付款手续费2772.56元及计至2020年9月1日止的利息7113.69元、逾期还款违约金8125.86元，此后利息和逾期还款违约金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告黄勇杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢266-3号沈阳华锐置业有限公司与曹铁成合同、无因管理、不当得利一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15440号原告：张广灵，男，1978年11月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕柳，广东尚情律师事务所律师助理。被告：叶文欣，男，1996年2月10日出生，汉族，住广东省陆河县。原告张广灵与被告叶文欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告张广灵的委托诉讼代理人邓文强到庭参加诉讼，被告叶文欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广灵向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金19,000元；2.被告支付原告利息（利息以本金19,000元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，被告承接原告位于誉江**府11座3101号房屋的装修业务，为此原告向被告支付装修预付款共计20,000元。被告在收取原告预付款后逾期未能开工进行装修，原告随即找到被告进行协商。2019年9月3日，原被告协商一致后，由被告出具借条。双方协商一致本金为19,000元，月利率为30%，借款期限届满日期为2020年1月15日。被告在期限届满后未能归还借款以及利息，为此原告委托律师向其发函催款，但被告仍然置之不理拒绝还款。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告叶文欣未答辩。本院经审查认定事实如下：2019年7月9日，张广灵微信转账了10,000元给叶文欣；2019年7月15日，张广灵再通过微信转账10,000元给叶文欣。2019年7月15日，叶文欣出具收据一份给张广灵，内容为“于2019.07.15收到张广灵誉江**府11座3101号装修进度款10,000元，大写：壹万元整。累计收到誉江**府11座3101号房进度及预付款金额为：20,000元，大写：贰万元整。”2019年9月3日，叶文欣出具借条一份给张广灵，内容为“借款人叶文欣于2019年09月03日向出借人张广灵借款人民币壹万玖仟元，19,000元。借款期限3月，月利率30%，于2020年1月15日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”张广灵称上述借条中的借款系由叶文欣收取的装修款转化而来。后因叶文欣未能按约定还款，引致本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张广灵提供的转账记录、收据、借条等证据相互印证，足以证实叶文欣向其借款19,000元且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。对张广灵诉请叶文欣偿还上述19,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。张广灵另提出的利息主张，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持，但2020年8月20日后的利息应依法按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。叶文欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶文欣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张广灵偿还借款本金19,000元及利息（利息以19,000元为本金，自2019年9月3日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张广灵的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元减半收取计195元，由被告叶文欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年二月十八日书记员  冯婉仪
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0324执426号被执行人：皇某刚，男，汉族，1977年01月29日生，住罗平县。本院依据已经发生法律效力的罗平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人皇某刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人皇某刚在财付通支付科技有限公司085e9858ef529264e17715426@wx.tenpay.com账户内存款人民币7,488.71元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 杨 宏二〇二一年二月二十六日书记员 刘坤丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘智，女，1957年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘智信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告刘智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42939.95元，其中本金30283.2元，利息10170.03元，逾期还款违约金0元，滞纳金2486.72元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2015年12月21日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年1月21日，账户号：89×××95，卡号：62×××29。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘智无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘智向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘智签发卡号为62×××29的信用卡一张，刘智使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘智在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2015年12月21日对该卡进行了核销处理，核销后刘智无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘智尚欠本金30283.2元，以及截至2015年12月21日止的透支利息10170.03元、滞纳金2486.72元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘智核发涉讼信用卡后，刘智作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘智使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘智清偿所欠本金30283.2元及计至2015年12月21日止的利息10170.03元、滞纳金2486.72元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。刘智未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘智应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30283.2元及计至2015年12月21日止的利息10170.03元、滞纳金2486.72元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告刘智承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16701号原告:严崇彪，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省达县。被告：广州市勤耘服饰有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街茶东村。法定代表人：周忠柯。原告严崇彪诉被告广州市勤耘服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严崇彪到庭参加诉讼，被告广州市勤耘服饰有限公司经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严崇彪向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资款8126元，并支付资金利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年11月3日起至还清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月1日到被告务工，双方约定，工资报酬按月计算，每月6000元，房屋补助200元，每月月底结算工资。原告按照被告安排进行工作，及时无误履行职责，按约定原告自2018年12月1至2019年1月19曰期间应得工资报酬10126.66元，但被告并未按照约定及时支付原告劳动报酬，一直拖欠、推诿。在原告多次催收下，于2019年6月支付2000元，尚欠8126元。原告于2019年11月找到被告，双方商议分期支付剩余工资，并出具一张欠条。之后原告要求被告按照欠条的履行义务，但被告一直不予理会，拒不接电话，至今未支付尚欠工资。因被告法定代表人周忠柯出具欠条承诺分期支付工资，但实际上并没有支付，故要求支付利息。被告广州市勤耘服饰有限公司无答辩,无提供证据。经审理查明，原告严崇彪于2020年8月26日以被告广州市勤耘服饰有限公司拖欠工资为由向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委员会以超出申请仲裁的时效期间为由决定不予受理并出具穗番劳人仲不（2020）1105号不予受理通知书。诉讼中，原告严崇彪陈述其于2018年12月1日至2019年1月19日期间在被告广州市勤耘服饰有限公司处工作，岗位为大烫，约定每月工资6000元，另有200元房补；被告广州市勤耘服饰有限公司在其工作期间从未支付工资，经催讨被告广州市勤耘服饰有限公司的法定代表人周忠柯于2019年4月18日、5月18日通过支付宝转账支付各1000元，后于2019年11月2日出具欠条确认尚欠工资8126元。为此，原告提供了欠条、支付宝转账记录等。其中欠条落款日期为2019年11月2日，其上记载：本人周忠柯欠到严崇彪2018年工资余额8126元，由于近段经济困难，经双方协议将此款分期还给严崇彪，立此据为凭证，款项还清后及时退回此据，欠款人：周忠柯。另查明，广州市勤耘服饰有限公司系于2018年1月25日成立的有限责任公司（自然人独资），股东为周忠柯。本院认为，原告严崇彪主张被告广州市勤耘服饰有限公司尚欠其工资8126元并提交有被告法定代表人签名的欠条作为证据，且能详细陈述工作的期间、工资等情况。被告广州市勤耘服饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。故本院对于原告严崇彪的主张予以采信，对其要求被告广州市勤耘服饰有限公司向其支付工资8126元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因没有证据显示双方约定了具体的付款期限，本院酌情确定被告广州市勤耘服饰有限公司从原告严崇彪起诉之日即2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市勤耘服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告严崇彪支付工资8126元以及利息（利息以8126元为本金，从2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）；二、驳回原告严崇彪其它诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市勤耘服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 欧阳志萍二〇二一年二月五日书记员 刘 韵 姗
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9598号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执583号之一 关于被执行人黄福成抢劫罪一案，现被执行人已自动履行（2016）辽0103刑初623号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月二十三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23239号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：代连成，男，1983年11月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告代连成信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告代连成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46732.21元，其中本金30903.06元，利息9024.75元，逾期还款违约金0元，滞纳金4123.72元，超限费0元，分期付款手续费2680.68元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年9月29日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年9月22日，账户号：13×××89，卡号：62×××49。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告代连成无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。代连成向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向代连成签发卡号为62×××49的信用卡一张，代连成使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称代连成在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月29日对该卡进行了核销处理，核销后代连成无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，代连成尚欠本金30903.06元、分期付款手续费2680.68元，以及截至2016年9月29日止的透支利息9024.75元、滞纳金4123.72元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向代连成核发涉讼信用卡后，代连成作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现代连成使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请代连成清偿所欠本金30903.06元、分期付款手续费2680.68元及计至2016年9月29日止的利息9024.75元、滞纳金4123.72元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。代连成未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代连成应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30903.06元、分期付款手续费2680.68元及计至2016年9月29日止的利息9024.75元、滞纳金4123.72元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告代连成承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23886号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈广武，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈广武信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告陈广武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50246.25元，其中本金28933.41元，利息13063.94元，逾期还款违约金7127.91元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1120.99元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年5月7日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年10月30日，账户号：13×××83，卡号：62×××72。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈广武无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈广武向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈广武签发卡号为62×××72的信用卡一张，陈广武使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈广武在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年5月7日对该卡进行了核销处理，核销后陈广武无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈广武尚欠本金28933.41元、分期付款手续费1120.99元，以及截至2019年5月7日止的透支利息13063.94元、逾期还款违约金7127.91元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7127.91元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与陈广武通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈广武核发涉讼信用卡后，陈广武作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈广武使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈广武清偿所欠本金28933.41元、分期付款手续费1120.99元及计至2019年5月7日止的利息13063.94元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈广武通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈广武未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈广武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28933.41元、分期付款手续费1120.99元及计至2019年5月7日止的利息13063.94元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担75元，被告陈广武承担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1091财保7号 申请人：廊坊澳美基业房地产开发有限公司。 法定代表人：张亚娟，董事长。 住所地：河北省廊坊开发区。 被申请人：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：高建林，董事长。 住所地：北京市石景山区。 申请人廊坊澳美基业房地产开发有限公司因合同纠纷一案，于2021年2月24日向本院提出申请，要求对被申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司名下价值10000000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人廊坊澳美基业房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的银行存款10000000元，如银行存款不足则查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  张孝增 二〇二一年二月二十四日 书记员  贾乃旭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：于胜，男，1980年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告于胜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告于胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35030.06元，其中本金24258.98元，利息4252.77元，逾期还款违约金0元，滞纳金2583.85元，超限费0元，分期付款手续费3914.46元，取现手续费20元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金均计算至2016年1月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年9月25日，账户号：10×××26，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告于胜无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。于胜向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：本地跨行ATM取现按2元/笔收取手续费；异地跨行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元；本行异地取现（包括柜面及自助设备）手续费为存现金额的0.5%，最低3元，最高50元。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向于胜签发卡号为62×××07的信用卡一张，于胜使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称于胜在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年1月27日对该卡进行了核销处理，核销后于胜无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，于胜尚欠本金24258.98元、取现手续费20元、分期付款手续费3914.46元，以及截至2016年1月27日止的透支利息4252.77元、滞纳金2583.85元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向于胜核发涉讼信用卡后，于胜作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现于胜使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请于胜清偿所欠本金24258.98元、取现手续费20元、分期付款手续费3914.46元及计至2016年1月27日止的利息4252.77元、滞纳金2583.85元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。于胜未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于胜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24258.98元、取现手续费20元、分期付款手续费3914.46元及计至2016年1月27日止的利息4252.77元、滞纳金2583.85元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告于胜承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执239号 申请执行人：唐晓南，女，汉族，生于1975年1月12日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：雷敏德，男，汉族，生于1975年9月26日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 本院在执行唐晓南、雷敏德与南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人唐晓南、雷敏德向本院提出撤销执行的书面申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）川1304执239号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇二一年二月十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执133号申请执行人吕军，女，1972年04月28出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人锦州贰郎酒业有限公司，住所地锦州市古塔区钟屯乡帽山村。法定代表人：赵羿龙。被执行人赵贵民，男，1962年01月15出生，满族，住锦州市古塔区。被执行人韩秀珍，女，1971年05月29出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人赵羿龙，男，1995年02月07出生，汉族，住锦州市松山新区。申请执行人吕军与被执行人锦州贰郎酒业有限公司、赵贵民、韩秀珍、赵羿龙民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)辽0702民初1711号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年2月1日立案执行。依据已发生法律效力的上述民事判决书。因申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人吕军同意对赵贵民、韩秀珍名下本院（2020）辽0702民初1711号民事裁定书查封的锦州经济技术开发区富海街一段天兴.碧海方舟4-18号房屋予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：解除赵贵民、韩秀珍名下锦州市经济技术开发区富海街一段天兴.碧海方舟4-18号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  郭春海二〇二一年二月二十二日书记员  陈 壮
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李润伟，男，1961年1月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李润伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李润伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41622.59元，其中本金26862.05元，利息8179.07元，逾期还款违约金0元，滞纳金6581.47元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年6月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年7月16日，账户号：12×××67，卡号：62×××47。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李润伟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李润伟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李润伟签发卡号为62×××47的信用卡一张，李润伟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李润伟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年6月24日对该卡进行了核销处理，核销后李润伟无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李润伟尚欠本金26862.05元，以及截至2016年6月24日止的透支利息8179.07元、滞纳金6581.47元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李润伟核发涉讼信用卡后，李润伟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李润伟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李润伟清偿所欠本金26862.05元及计至2016年6月24日止的利息8179.07元、滞纳金6581.47元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。李润伟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李润伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26862.05元及计至2016年6月24日止的利息8179.07元、滞纳金6581.47元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告李润伟承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执975号 申请执行人:邓启华，男，1974年8月2日出生，汉族，住南宁市。 被执行人:黄卫标，男，1977年7月10日出生，壮族，住广西宁明县。 本院在执行邓启华与黄卫标民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0107民初3990号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄卫标的银行存款人民币及其它款项人民币74769.34元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二一年二月二十五日 书记员  梁玉婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初757号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0204民初1388号 原告：李建波，男，1971年3月11日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：陈英杰，男，1976年10月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：蒋丽霞，女，1975年3月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告李建波与被告陈英杰、第三人蒋丽霞执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案，并于当日向原告李建波邮寄送达预交案件诉讼费通知，限原告于2021年2月18日前预交本案的案件受理费。原告李建波于2021年2月10日签收该邮件，未在本院指定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一 -2- 百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李建波撤回起诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  马莉君 人民陪审员  梁 玉 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  陈稷川 -3- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 -4- 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》（2020） 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16697号原告：甘涛，男，1988年10月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，广东尚情律师事务所律师。被告：唐本士，曾用名唐本仕，男，1981年2月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告甘涛与被告唐本士民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘涛及其委托诉讼代理人邓文强到庭参加诉讼。被告唐本士经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。甘涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款人民币200000元并支付利息（利息以200000元为本金，自2020年8月1日起按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）；2.本案的受理费、保全费用全部由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，借款期限自2018年3月1日起至2018年5月31日止，并约定借款期间利息按月利率2%计算，被告每月15日前向原告支付利息4000元。原告将款项出借后，被告并未按照约定偿还借款。被告拒绝履行还款义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！唐本士未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年3月1日唐本士向甘涛出具借条，内容为：“今借到甘涛……人民币贰拾万元整。借款期限自2018年3月1日起至2018年5月31日止，共3个月。全部本金于2018年5月31日一次偿还。借款利息月利率2%，即每日利息人民币肆仟元整，于每月15日前支付。借款人：唐本士，身份证号码：……2018年3月1日”。2.甘涛提供支付宝转账记录、银行流水证实：2018年2月24日甘涛用支付宝向唐本士转账4万元、2018年3月1日甘涛通过其尾号5567的中国银行账户向唐本士转账10万元，2018年3月2日甘涛通过其尾号5567的中国银行账户向唐本士转账6万元。合计唐本士已实际支付借款20万元。3.甘涛自认唐本士已按照每月2%的标准支付了2020年7月之前的利息，甘涛主张自2020年8月1日开始唐本士未支付利息。本院认为，被告唐本士经本院合法传唤无到庭应诉视为放弃相关的诉讼权利。现甘涛提供了借条、付款凭证等证据，足以证实其与唐本士之间存在借贷的合意并实际支付了相关款项，应由唐本士承担还款200000元的责任。关于利息，双方在借条中约定的借款期限内的利息为每月2%。因本案属于2020年8月20日之后立案受理的案件，依据2020年12月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中利息应以2020年8月20日为界分段计算：1.自2020年8月1日起以20万元为本金按照月利率2%计算至2020年8月19日，经计算为2533.33元；2.自2020年8月20日起以20万元为本金按照2018年一年期贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日为止，超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐本士应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告甘涛偿还本金200000元及利息（1.自2020年8月1日至2020年8月19日的利息2533.33元；2.自2020年8月20日起以20万元为本金按照2018年一年期贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日为止）。二、驳回原告甘涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费2900元，已由原告甘涛预缴，应由被告唐本士负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二一年二月二十六日书记员  蔡施敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初760号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12889号原告：黄秋香，女，1988年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。被告：邹东平，男，1983年11月20日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。原告黄秋香与被告邹东平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋香到庭参加诉讼，被告邹东平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秋香向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还40000元借款；2.被告支付原告借款利息（以40000元为基数，按年利率24%从2018年6月30日起计算至付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款40000元，双方并于2018年6月28日签订《借款协议》，约定月利息为3%，借款期限为2018年6月30日至2019年6月28日。被告至今未向原告偿还借款本金，也未按约定支付利息，后经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告邹东平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告系朋友关系，被告因生意周转购买机器需要，向原告借款，原告通过微信向被告支付借款40000元。2018年6月28日，原、被告双方签订《借款协议》，甲方（出借方）为原告，乙方（借款人）为被告，《借款协议》约定被告向原告借款40000元，月利息为3%，借款期限为12个月（2018年6月30日起至2019年6月28日止），并约定“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为乙方的，甲方有权利立即解除本协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息”。原告主张，款项出借后，被告仅于《借款协议》签订后过了几个月，向原告支付了两次利息，金额分别为1000元和900元，之后，被告再无向原告归还任何借款本金或利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。被告未到庭的法律后果应由其自行承担。原告主张被告向其借款40000元，对此原告提供了《借款协议》予以证明，被告未到庭提出异议，本院予以采信。现《借款协议》载明的借款期限届满，被告未能举证证明已向原告偿还借款，原告诉请被告归还借款40000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案的立案受理时间为2020年9月25日，案涉《借款协议》的成立时间为2018年6月28日，在2020年8月20日之前，《借款协议》约定的利息标准为月利率3%，依据上述规定，原告有权按照月利率2%的标准诉请被告支付自2018年6月30日起至2020年8月19日止的利息，因原告确认被告支付了两期利息，数额分别为1000元和900元，未超出合同约定的月利率3%的范围，因此被告应付原告的利息应扣除两个月的利息，即被告应向原告支付的利息为：以40000元为基数，从2018年9月1日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹东平于本判决生效之日起五日内向原告黄秋香偿还借款本金40000元及支付利息（以40000元为基数，从2018年9月1日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄秋香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，原告黄秋香已预交，由被告邹东平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  刘慧娟人民陪审员  乐 军二〇二一年二月二十二日书 记 员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初178号原告：刘国龙，男，1968年8月23日出生，汉族，甘肃省永登县人，住甘肃省兰州市七里河区。被告：景华春，男，1964年12月6日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该××××号。原告刘国龙与被告景华春买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告人民币57200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年在七里河区大滩村修建排污沟雨桐桥期间，欠原告商砼款57200元，经原告多次催要未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。景华春辩称，刘国龙所诉属实，但其没有付款能力，只能每月向原告支付2000元。本院经审理认定事实如下：2018年，景华春在兰州市七里河区大滩村修建排污沟雨桐桥期间欠刘国龙商砼款57200元，于2018年12月14日向刘国龙出具欠条一份，内容为：“今欠刘国龙商砼款伍万柒仟贰佰元￥：57200.00。今欠人：景华春2018.12.14号”欠条出具后，原告催要无果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的欠条在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提交的欠条，被告认可，根据该欠条和双方的陈述可以证明被告欠原告商砼款57200元。原告要求被告支付商砼款57200的诉讼请求，本院予以支持。被告关于无付款能力的辩解意见不能对抗其付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：景华春于本判决生效后两个月内向刘国龙付清货款57200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由景华春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇二一年二月三日书记员  蒲 晶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23777号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：张可权，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张可权信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告张可权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计53019.59元，其中本金42710.19元，利息6268.64元，逾期还款违约金4000.76元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费40元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年2月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年1月31日，账户号：90×××45，卡号：62×××74。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张可权无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张可权向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张可权签发卡号为62×××74的信用卡一张，张可权使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张可权在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年2月27日对该卡进行了核销处理，核销后张可权无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，张可权尚欠本金42710.19元、取现手续费40元，以及截至2018年2月27日止的透支利息6268.64元、逾期还款违约金4000.76元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4000.76元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与张可权通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张可权核发涉讼信用卡后，张可权作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张可权使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请张可权清偿所欠本金42710.19元、取现手续费40元及计至2018年2月27日止的利息6268.64元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与张可权通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张可权未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张可权应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42710.19元、取现手续费40元及计至2018年2月27日止的利息6268.64元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担42元，被告张可权承担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829执保205号之一 申请人：王淑慧，女，汉族，居民，1989年5月21日出生，教师，住济宁市。 被申请人：任思图，男，汉族，农民，1987年10月19日出生，教师，住嘉祥县。 申请人王淑慧于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任思图在金融部门的存款100000.00元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2021年2月4日以（2021）鲁0829财保222号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人任思图在山东嘉祥农村商业银行股份有限公司大张楼支行账号为6223190836336450,0101,0内的存款100000.00元（冻结期限自2021年2月8日至2022年2月8日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二一年二月八日 书记员 曹娜娜
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初356号原告：深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司，营业场所：惠州大亚湾澳头石化大道中399号1-101，统一社会信用代码：914413005921902309。负责人：李运。委托诉讼代理人：庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。被告：李杰凤，女，汉族，1969年3月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××585。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司与被告李杰凤服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉处理。审 判 员 王科丰二〇二一年一月二十一日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初92号原告:司迁，男，1970年7月14日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：石路，女，1971年7月22日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告司迁、石路与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司迁、石路向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款49279.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于房屋，房屋面积为141.36平方米，房屋总价为2907351元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告司迁、石路层高误差对应的房价款49279.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1032元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华二〇二一年二月二十日法官助理 施 维书 记 员 徐冰清
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执834号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：尹杰，男，1985年6月6日出生，汉族，住湖北省省直辖行政单位仙桃市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人尹杰金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执834号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  程 诚 二〇二一年二月二十四日 书记员  何 洋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：谭齐欢，女，1964年8月10日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭齐欢信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告谭齐欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36232.89元，其中本金30393.53元，利息3204.92元，逾期还款违约金2634.44元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年9月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年1月23日，账户号：13×××83，卡号：62×××02。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭齐欢无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭齐欢向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭齐欢签发卡号为62×××02的信用卡一张，谭齐欢使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭齐欢在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年9月25日对该卡进行了核销处理，核销后谭齐欢无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谭齐欢尚欠本金30393.53元、分期付款手续费0元，以及截至2019年9月25日止的透支利息3204.92元、逾期还款违约金2634.44元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2634.44元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与谭齐欢通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭齐欢核发涉讼信用卡后，谭齐欢作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭齐欢使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请谭齐欢清偿所欠本金30393.53元及计至2019年9月25日止的利息3204.92元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谭齐欢通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谭齐欢未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭齐欢应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30393.53元及计至2019年9月25日止的利息3204.92元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担26元，被告谭齐欢承担327元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初23141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（简称：上海浦东发展银行广州番禺支行），营业场所广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告：石红珠，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行广州番禺支行与被告石红珠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理并于2020年12月30日依法向原告上海浦东发展银行广州番禺支行送达交纳诉讼费用通知，原告上海浦东发展银行广州番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二一年二月十八日书记员  黎莹莹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初762号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33755号原告：深圳市海中辉新材料科技有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：易礼斌。被告：广东省汇美印刷科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：蔡振静。本院于2020年12月30日受理上述原、被告买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年2月26日以被告已全部支付了原告诉请的款项为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告深圳市海中辉新材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费1472元，减半收取计736元（原告已预交），由原告深圳市海中辉新材料科技有限公司负担。审判员 赵 芸二〇二一年二月二十六日书记员 蔡家正
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1060号申请执行人：长沙龙侨钢材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-10号门店及住宅109房。法定代表人：彭健林。被执行人：湖南锦锋市政建筑有限公司，住所地湖南省泸溪县白沙镇国道路（县武装部对面）。法定代表人：刘纯兴，总经理。被执行人：湖南锦锋市政建筑有限公司凤凰分公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州凤凰县沱江镇城北绕城线（城北游客服务中心后）。法定代表人：代鲜珍。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2020年4月20日经本院审结，该案（2019）湘0103民初11804号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人货款本金3764112.63元，截止到2019年9月25日的利息130000元，利息1272270.07元（以3764112.63为基数，按月利率2分标准，暂计算从2019年9月26日起至2021年2月23日止），保函费4360元、律师费60000元，并应承担案件受理费10317元、保全费5000元，执行费41537元，以上合计5287596.7元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南锦锋市政建筑有限公司、湖南锦锋市政建筑有限公司凤凰分公司的银行账户存款5287596.7元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年二月二十三日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23830号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：杨兆成，男，1979年1月26日出生，汉族，住甘肃省文县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨兆成信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告杨兆成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51886.58元，其中本金40689.57元，利息6051.22元，逾期还款违约金4844.84元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费300.95元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2019年5月29日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月4日，账户号：11×××94，卡号：62×××29。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨兆成无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨兆成向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨兆成签发卡号为62×××29的信用卡一张，杨兆成使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨兆成在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年5月29日对该卡进行了核销处理，核销后杨兆成无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，杨兆成尚欠本金40689.57元、分期付款手续费300.95元，以及截至2019年5月29日止的透支利息6051.22元、逾期还款违约金4844.84元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4844.84元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与杨兆成通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨兆成核发涉讼信用卡后，杨兆成作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨兆成使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请杨兆成清偿所欠本金40689.57元、分期付款手续费300.95元及计至2019年5月29日止的利息6051.22元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与杨兆成通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。杨兆成未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨兆成应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金40689.57元、分期付款手续费300.95元及计至2019年5月29日止的利息6051.22元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担51元，被告杨兆成承担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌