黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初211号原告：孙福昌，男，1964年4月1日出生满族，农民，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：曲东梅，黑龙江嘉升律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：柴春，男，1972年12月13日出生汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：黑龙江**溪市政建筑工程有限公司，住所地：依兰镇四街八委，统一社会信用代码：91230123571904353X（1-1）。法定代表人:刘书军,职务：总经理。委托诉讼代理人：高佰君，依兰县维权法律服务所法律工作者，代理权限：诉讼代理。委托诉讼代理人：祖孝风，男，1980年2月2日出生汉族，该公司副总经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，代理权限：代为诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。原告孙福昌与被告柴春、黑龙江**溪市政建筑工程有限公司（以下简称华溪建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福昌的委托诉讼代理人曲东梅，被告柴春，被告华溪建筑公司的委托诉讼代理人高佰君、祖孝风到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告申请撤回对张宪文的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孙福昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告工资2200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年7月份，原告作为电焊工为依兰县宏克力镇哈蜚村危桥改造工程施工，该工程由被告华溪建筑公司承包，张宪文、柴春又在被告华溪建筑公司承包，原告在工地现场施工10天，当时约定工资为每天220元，二被告应给付工资总额2200元，但二被告以各种理由相互推诿，至今未能给付工资，故原告依法提起诉讼，请求法院查清事实，依法作出判决，维护原告的合法权益。被告柴春辩称，其与张宪文不是合伙承包，柴春在张宪文手下担任项目经理，不同意承担工资给付义务，应由华溪建筑公司承担，因危桥改造工程的施工方为华溪建筑公司。被告华溪建筑公司辩称，原告主张的事实不存在，被告公司不认识原告，没有雇佣原告，也没有在被告公司工地干过活，涉案工程总工程款为117686.52元，被告公司已向柴春支付828886元，张宪文支付100000元，向46名农民工支付131006元，共计313892元，已超工程总额196295.48元，25位原告起诉被告公司索要工资为58260元，此款不应存在，原告与张宪文、柴春属于恶意串通，通过诉讼骗取工程款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院举示如下证据：证据A1，2020年12月1日柴春出具的工程确认单一份，证明原告在被告工地干活结算的工资款为2200元。被告柴春对该证据无异议。被告华溪建筑公司对该证据有异议，该证据不能证明原告在涉案工地干的活，该证据不符合工票的合法手续，只是个人签字，对该证据不予认可。证据A2，2020年7月份依兰梁场工资表及出勤表各一份，证明原告在梁场干活的天数及每天工资。被告柴春对该证据没有异议。被告华溪建筑公司对该证据有异议，该证据只是柴春一人制作，不符合工资表制作的程序，被告公司没有雇佣原告，原告也没有到涉案工地干过活，被告公司对该证据不认可。被告柴春为证明其主张，向本院举示如下证据：证据B1，被告柴春与被告华溪建筑公司会计刘莹的微信聊天记录（截图），证明刘莹向被告柴春索要工资表及工人名单。原告对该证据无异议。被告华溪建筑公司对该证据有异议，被告柴春确实给刘莹发过名单，但不包括原告。被告华溪建筑公司为证明其主张，向本院举示如下证据：证据C1（组），依兰县2020年农村公路危桥改造工程施工AL1标段农民工工资情况说明表一份，银行转账截图及收据复印件共七张，柴春、张宪文工程队农民工工资支付记录单一份，证明已经给付农民工工资313892元。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明已向原告支付了工资，对工资单有异议，该工资单由被告华溪建筑公司内部制作，是否发放不清楚。被告柴春对转账给自己的82886元无异议，对工资情况说明表不清楚。证据C2，张宪文（柴春）哈蜚梁场实际工程量人工成本测算表一份，证明案涉工程的工程量实际应付的人工费为117686.52元。原告对证明的问题有异议，该工程测算，与原告工资无关，如果测算超过实际支出只能证明被告华溪建筑公司赔钱了。被告柴春对证据有异议，测算表不真实，该结论与农民工工资无关。证据C3，依兰县2020年农村公路危桥改造工程施工AL1标段农民工工资情况说明表一份，证明被告柴春等人向被告公司提供的90位农民工工资情况，与事实不符，该工程造价117686.52元，不可能雇佣90人，严重超过了该工程实际工程量，进一步证明了原告主张的事实不存在。原告认为该证据与给付工人工资没有关联性。被告柴春对该证据无异议，但工人数量能够达到90人，因为在不断换人，有的工人干活3、4天或者10多天，7月份进场后8月2日就转到哈蜚南桥、北桥干活。本院认证意见如下：原告举示的证据A1、证据A2，根据庭审调查，能够确认被告华溪建筑公司委托张宪文负责人工，而张宪文又雇佣了被告柴春负责招工，该两份证据由被告柴春出具，能够证明原告在案涉工程干活的时间、天数以及工资情况，本院对上述证据予以采信。被告柴春举示的证据B1，能够证明被告柴春为被告华溪建筑公司上报工人工资情况，本院对该证据予以采信。被告华溪建筑公司举示的证据C1，能够证明被告柴春为其发放部分工人工资，但不能证明已向原告发放工资。被告华溪建筑公司举示的证据C2，该证据能够证明由张宪文、柴春负责案涉工程中的梁场，但工程测算与工人工资不具有关联性，本院对该证据不予采信。被告华溪建筑公司举示的证据C3，能够证明未向原告发放工资，是否超出工程测算不在本案审理范围内，本院对该证据不予采信。归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认事实如下：依兰县2020年农村公路危桥改造工程施工AL1标段由依兰县交通运输管理局作为建设单位，由被告华溪建筑公司作为施工单位。被告华溪建筑公司委托张宪文负责人工工作，具体招工以及发放部分工人工资由被告柴春负责，2020年7月份，被告柴春通过李艳军、杜宏财（该二人为案涉工程工人）找到原告孙福昌作为电焊工为案涉工程工作10日，约定日工资为220元，共2200元，被告柴春为原告出具了工程承认单一份。该款经原告索要，被告华溪建筑公司未给付，故原告依法提起诉讼。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，华溪建筑公司自认委托张宪文负责依兰县2020年农村公路危桥改造工程施工AL1标段工程的人工、制作、施工，张宪文以华溪建筑公司名义从事与该工程人工、制作、施工有关的事项对华溪建筑公司发生效力。原告为被告华溪建筑公司提供劳务，有被告柴春出具的工程确认、工资表以及出勤表在卷佐证，被告柴春系被告华溪建筑公司负责人工工作的张宪文雇佣，并且被告华溪建筑公司曾向被告柴春转账发放过部分工人工资，其行为应当认定为被告华溪建筑公司的意思表示。原告与华溪建筑公司之间形成劳务合同关系,故被告华溪建筑公司应向原告支付报酬，被告华溪建筑公司辩称原告未在其工地干活的抗辩观点,本院不予支持。原告诉请由被告柴春负担该报酬，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告黑龙江**溪市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告孙福昌劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黑龙江**溪市政建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张艳红二〇二一年二月八日法官助理兰超书记员李天奇