贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民再119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中交一公局厦门工程有限公司。住所地：福建省厦门市集美区银江路**。 法定代表人：谷世平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：况明锋，男，汉族，1989年8月2日生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海潇龙建筑劳务有限公司。住。住所地：上海市普陀区真南路******/div> 法定代表人：姜潇。 委托诉讼代理人：顾为玲，该公司员工。 再审申请人中交一公局厦门工程有限公司（以下简称中交一公局厦门公司）因与被申请人况明锋、上海潇龙建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2019）黔27民终1769号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申1060号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人的委托代理人张光华、吴歆民，被申请人况明锋及其委托代理人游小强、上海潇龙建筑劳务有限公司的委托代理人顾为玲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人中交一公局厦门公司再审请求：撤销本院（2019）黔27民终1769号民事裁定以及罗甸县人民法院（2019）黔2728民初68号民事裁定，对再审申请人诉请确认劳动关系进行立案再审，确认再审申请人与被申请人况明锋不存在事实劳动关系。事实和理由：一、新的证据足以推翻原一、二审裁定。2018年7月3日，黔南州人力资源和社会保障局作为依据罗劳人仲案字（2018）01号仲裁裁决书对况明锋作出工伤认定，出具黔南工决字[2018]1314号《工伤认定决定书》，中交一公局厦门公司不服该《工伤认定决定书》提出行政复议。2018年12月17日，黔南州人力资源和社会保障局为了公平公正处理况明锋的工伤案件，黔南州人力资源和社会保障局黔南撤工决字[2018]13001号文件撤销原2018年7月3日黔南工决字[2018]1314号《工伤认定书》。由于黔南工决字[2018]1314号《工伤认定书》已被撤销，罗劳人仲案字（2018）01号仲裁裁决书不再作为工伤认定的依据，也因此不再具有证明效力，不能证明再审申请人与被申请人况明锋之间存在劳动事实，本案不存在“一事不再理”、“提起诉讼超过期限”的情形。基于原劳动仲裁结果存在争议，如果不通过司法程序对仲裁裁决书重新进行审查作出认定，将使该案件的处理陷入僵局，不利于保护被申请人况明锋的合法权益。二、原二审维持一审裁定，以“已过诉讼时效”裁定驳回中交一公局厦门公司的起诉，认定基本事实缺乏证据证明错误。原二审裁定书（第8页11至15行）认定事实错误。本案并没有2018年5月30日《送达回证》，证明2018年5月30日已经将罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书送达中交一公局厦门公司，2018年5月30日的送达不合法、不规范，不能认定仲裁裁决书2018年5月30日已经送达。2018年12月17日是再审申请人在《送达回证》上签字的日期，在2018年12月17日收到仲裁裁决书后十五日内，于2018年12月29日向法院邮寄起诉材料，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，不存在超过提起诉讼期限的问题。三、原一审、二审裁定适用法律确有错误。一审法院违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，被申请人在一审庭审中没有以诉讼时效进行抗辩，原一审、二审裁定主动适用诉讼时效，裁定错误。四、原一、二审裁定严重违反法定程序，在主要证据未经质证、剥夺再审申请人的辩论权情形下，驳回中交一公局厦门公司的起诉，裁定错误，应当予以纠正。原一审裁定2019年5月17日15时开庭，在再审申请人举证尚未结束，没有质证、法庭辩论和最后陈述的情况下，即以“一事不再理”、“提起诉讼超过期限”为由休庭，嗣后以“提起诉讼超过期限”裁定驳回再审申请人起诉，对案件事实没有审查认定，原裁定剥夺了再审申请人举证、辩论的权利。 被申请人况明锋辩称：一、二审裁定程序合法，认定事实清楚，本案不存在程序违法的情况，反而是再审申请人严重的违反了民事诉讼法规定的一事不再审，而且再审申请人也收到了罗甸县的裁决书，只是裁决书的落款出现了错误，在2018年5月30日，送给了再审申请人，因此，再审申请人陈述的送达不规范的行为，但可以认定再审申请人的收到日期为5月30日，而且再审申请人在7月23日向罗甸县人民法院提起了诉讼，这个是基于收到了仲裁裁决书，才提起了诉讼。再审申请人也对一审裁定提起上诉。再审申请人作为一个国有企业，并没有承担相应的责任，而是逃避责任。诉讼时效的问题，我们在庭审时，也提出了抗辩。因此才驳回了再审申请人的诉请。况明锋与再审申请人存在劳动关系，在一审时，再审申请人提交的证据，是2017年10月与上海潇龙建筑公司签订的合同，而况明锋受伤是2017年7月，再审申请人也向况明锋出具了鉴定受伤的委托书。仲裁裁决书是法定机关作出的有效法律文书。综上，应驳回再审申请人的请求。 被申请人上海潇龙建筑劳务有限公司辩称：我公司与中交一公局厦门公司签订的合同，签署日期为2016年3月，审核日期为2016年6月。我公司项目完成的时间是2017年2月15日，我们之间的合同在2017年2月15日之前就结束了。第二份合同是2017年11月签订的，两份合同的施工阶段，都不在况明锋受伤的时间段。况明锋受伤的时候，不是我公司进行施工的。后来出现施工问题，就把施工队赶走了，交给我们工程队，因为况明锋做事比较专业，就留下来了。但我们公司与况明锋之间确实不存在劳动合同。 中交一公局厦门公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决确认原告中交一公局厦门公司与况明锋之间不存在事实劳动关系；2、案件诉讼费用由况明锋承担。 一审法院认为：原告中交一公局厦门公司与被告况明锋因确认劳动关系引起的劳动争议，被告况明锋于2018年3月29日向罗甸县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称罗甸县）提出书面仲裁申请，罗甸县于2018年5月16日作出罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书。后因罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书落款时间“2017年5月16日”有误，故罗甸县重新更正罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书落款日期为“2018年5月16日”后，于2018年5月30日送达给原告中交一公局厦门公司。后因需规范送达回证，罗甸县又再次通知原告中交一公局厦门公司领取更正后的罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书，并由中交一公局厦门公司补签送达回证。综上，原告中交一公局厦门公司于2018年5月30日已收到更正后的罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，原告于2018年12月29日向一审法院邮寄起诉材料，已超过法定的起诉期限，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，对原告中交一公局厦门公司的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告中交一公局厦门公司的起诉。 中交一公局厦门公司上诉请求：撤销罗甸县人民法院作出的（2019）黔2728民初68号民事裁定书，对中交一公局厦门公司的起诉依法审理，确认上诉人与况明锋不存在事实上的劳动关系。 二审认为，关于罗甸县罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书的送达时间问题，因罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书落款时间“2017年5月16日”有误，故罗甸县重新更正罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书落款日期为“2018年5月16日”后，于2018年5月30日送达给原告中交一公局厦门公司。后因规范送达回证需要，罗甸县又再次通知原告中交一公局厦门公司于2018年12月17日补签送达回证。经一审法院核实，中交一公局厦门公司实际收到补正后的仲裁裁决书时间为2018年5月30日。因此，该公司于2018年12月29日再次起诉，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的起诉期限。一审法院驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，中交一公局厦门公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审查明：2018年7月23日，中交一公局厦门公司向罗甸县人民法院提起民事诉讼，请求：1、判决确认原告中交一公局厦门公司与况明锋之间不存在事实劳动关系；2、案件诉讼费由况明锋承担。并以罗甸县2017年5月16日仲裁裁决书、2018年5月30日罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书有误的作废通知作为证据提交。罗甸县人民法院于当日向中交一公局厦门公司的委托诉讼代理人吴歆民释明，告知其诉讼期间已超过，如坚持立案，本案将裁定不予受理。中交一公局厦门公司表示要坚持立案。罗甸县人民法院于2018年7月23日立案审查后，认为从起诉人在起诉时所提交的证据证明，起诉人于2018年5月30日收到罗甸县重新更正后的仲裁裁决书，起诉人应当依法在2018年6月14日前向人民法院提起诉讼，但起诉人2018年7月23日才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，并作出（2018）黔2728民初692号民事裁定，对中交一公局厦门公司的起诉，不予受理。 2018年8月1日，中交一公局厦门公司不服罗甸县人民法院作出的（2018）黔2728民初692号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销贵州省罗甸县人民法院（2018）黔2728民初692号民事裁定，对中交一公局厦门公司的起诉依法审理。本院经审查后，认为上诉人称一直未收到重新寄出的仲裁裁决书，其起诉并未超过法定期限。但因其提交的罗劳人仲案字(2018)第01号仲裁裁决书已经作废，不能作为上诉人起诉的依据，上诉人的起诉不符合法律规定，作出（2018）黔27民终1702号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，罗甸县受理况明锋与中交一公局厦门公司确认劳动关系劳动争议一案后，于2018年5月16日作出的罗劳人仲案字（2018）第01号仲裁裁决书，该裁决书于2018年5月23日直接送达给中交一公局厦门公司项目部。之后，罗甸县发现该裁决书落款时间有误，又重新更正了落款时间，并于2018年5月28日制作了更正仲裁裁决书的“通知”，“通知”上载明“由于仲裁员校对仲裁裁决书罗劳人仲案字（2018）第01号有误，现重新寄出给你们，原发出罗劳人仲案字（2018）第01号的作废”，2018年5月30日向中交一公局厦门公司送达了更正后的仲裁裁决书及“通知”，该“通知”下方签收人是仉吉，签收时间为2018年5月30日。中交一公局厦门公司主张仅收到该份“通知”，并未收到重新寄出的仲裁裁决书。中交一公局厦门公司的该项主张不符合常理，首先，“通知”中明确“现重新寄出给你们”，该“通知”是其工作人员仉吉在罗甸县的办公室签收的，而且罗甸县通知其工作人员来办公室的目的就是来领取更正后的仲裁裁决书。如果仉吉仅签收了“通知”，而没有收到更正后的仲裁裁决书，理应向罗甸县提出领取更正后的裁决书；其次，中交一公局厦门公司不认可收到更正后的仲裁裁决书，只认可收到“通知”，其在起诉状中称：“罗甸县发现落款时间错误，决定收回，现重新寄出给你们，原裁决书作废。”从中交一公局厦门公司2018年7月23日提交的起诉状可以看出，中交一公局厦门公司明知原仲裁裁决书已被告知“作废”，而其故意持作废的仲裁裁决书到人民法院提起诉讼，且该公司到罗甸县人民法院递交起诉状，办理立案手续，在仅收到“通知”，没有收到更正落款时间的仲裁裁决书的情况下，却不到罗甸县领取更正后的仲裁裁决书，违背常理。因此，中交一公局厦门公司主张仅收到“通知”的理由不成立。 至于2018年12月17日中交一公局厦门公司在罗甸县送达回证上签收更正落款时间的仲裁裁决书，仅是罗甸县为规范送达回证，再次通知中交一公局厦门公司于2018年12月17日领取仲裁裁决书并补签送达回证，并不能说明中交一公局厦门公司于此时才收到仲裁裁决书，从查明的事实和证据可以认定，中交一公局厦门公司在收到罗甸县送达的“通知”当日，已经收到重新更正落款时间后的仲裁裁决书。一、二审裁定认定中交一公局厦门公司于2018年5月30日收到重新更正后的仲裁裁决书，其起诉已超过法定的起诉期限，对其再次起诉驳回并无不当。 综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 维持本院（2019）黔27民终1769号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二一年二月二十六日 法官助理裴梧先 书记员詹劭