四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初3664号 原告：何生，男，1990年5月10日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王雪连，系四川泰仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：内江市东兴建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91511000206552978N）。 住所地：四川省内江市东兴镇平桥路38号。 法定代表人：李德强，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：桂群，系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告何生诉被告内江市东兴建筑工程有限公司（简称东建司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告东建司提起反诉后，又撤回反诉，本院已裁定准许。后因双方争议较大，本院依法将本案转为普通程序进行审理，原告代理人王雪连、被告代理人桂群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告东建司支付原告工程款及其他费用合计：10667356.23元，并承担资金占用期间的利息（以1621524元为基数从2019年8月28日起按贷款市场报价利率计算至付清之日止；以1048353.23元为基数从2019年10月25日起按贷款市场报价利率计算至付清之日止；以7927479元为基数从2019年10月16日起按贷款市场报价利率计算至付清之日止；以70000元为基数从2019年12月2日起按贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令被告东建司向原告支付质保金及其他费用合计：2022800元；3.本案诉讼费等费用由被告东建司承担。以上合计：12690156.23元。事实与理由：2011年10月10日，原告借用被告东建司资质与发包人沾益县广厦房地产开发有限公司（现更名为曲靖市沾益区广厦房地产开发有限公司，简称沾益建司）签订了《建设工程施工合同》，承包了位于云南省曲靖市沾益县××道东侧的“云珠苑小区二标段”项目。2011年4月14日，经被告东建司授权，原告成立了被告东建司曲靖分公司并作为该分公司的负责人经营管理涉案工程，并与被告东建司约定，曲靖分公司由原告自主经营、自负盈亏、自行承担经营期间产生的所有债权债务。签订《建设工程施工合同》后，原告自行投入资金、组织人力、物力进行施工，严格按照施工合同约定履行义务，并于2013年7月竣工交付。2014年1月22日，发包人沾益建司与原告进行结算，签订了《云珠苑小区二标段工程结算及余款支付协议书》，确认沾益建司尚欠原告工程款26527976.55元，后沾益建司相继向原告支付了部分工程款，至2014年9月30日，发包人沾益建司尚欠原告工程13220294.79元。 2014年12月，原告与发包人沾益建司因工程余款支付事宜发生纠纷，经与被告东建司协商一致，同意以被告东建司名义对发包人沾益建司提起民事诉讼。2015年1月6日、2019年11月5日，分别经曲靖市中级人民法院、曲靖市沾益区人民法院立案受理后，最终以曲靖市中级人民法院（2017）云03民再1号民事判决书及曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初2524号民事判决书确认发包人沾益建司应当承担支付工程款11220294.79元及返还200万元质保金。判决生效后，经强制执行，现发包人已将欠付的11220294.79元的工程款及延迟履行利息全额支付给被告东建司。 2016年1月12日，原告与被告东建司签订《关于对曲靖分公司设立以来及云南省曲靖市沾益县“云珠苑小区二标段建设工程项目”债权、债务及总公司应收有关管理费及其他费用收取费的处理意见》（简称“处理意见”），根据“处理意见”的约定，原告以被告东建司名义提起的建设工程施工合同纠纷案件执行款项须转入被告东建司账户，被告东建司扣除原告应当承担的管理费之后，余款全额转支付或出具委托书直接支付给原告。根据执行情况，原告早已将应当承担的费用支付完毕，但被告东建司却一直不按约将余款支付给原告，也不向原告出具委托书收款。经原告多次找被告东建司沟通，东建司均以各种理由推诿拖延。综上，被告东建司的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉求。 被告东建司辩称：东建司有证据能证明本案不属于挂靠经营合同纠纷，应当是企业内部清算纠纷，这涉及到法律的适用问题。原告提出要求东建司支付其他工程款和其他费用12690156.23元诉请，东建司不予认可。东建司认为对原告诉称的事实即2011年10月10日借用东建司的资质向云南省曲靖市沾益县广厦房地产开发公司签订建设施工合同与事实不符。经查明并有证据能证明，2011年的4月14日，原告是担任东建司在曲靖市依法设立的分公司的负责人，有营业执照予以证实，2011年10月10日，案涉《建设施工合同》，是东建司依法与沾益建司签订的，此事实有原告向法庭所提交的证据《建设施工合同》予以证实。该合同依法订立后，经东建司委托由曲靖分公司负责具体实施，原告在授权范围内履行职责。由此可见，原告诉称挂靠借用资质从事云珠苑小区工程的理由不能成立，因为与事实不符。因此本案不属于挂靠经营合同纠纷，而是企业内部清算纠纷。原告诉称发包人，指的是沾益县广厦房地产开发有限公司，已经欠付的11220294.79元工程款即履行的利息全额支付给了东建司，此诉称与事实不符。经查明，时至今日，东建司未收到过发包方支付的工程款11220294.79元和原告诉称的2022800元质保金。据此，原告诉求东建司向原告支付的款项无事实和法律依据，依法不应得到法律的支持，综上，请求人民法院查清事实后，依法驳回原告的不当请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月14日，东建司曲靖分公司成立并办理营业执照：公司类型：有限责任公司分公司，负责人：何生。经营范围：房屋建筑工程施工总承包，建筑防水工程专业承包；土石方工程专业承包（依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动）。 2011年10月10日，发包人沾益建司与承包人东建司签订了《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》。该合同内容为：工程名称：云珠苑小区二标段建设工程，工程地点：沾益县珠江源大道东侧，工程内容：1-B栋、2栋、3栋、4栋、5栋及其地下室。资金来源：自筹。工程承包范围：图纸设计范围的土建、水电安装装饰工程、变压器及配电设备、供水设备、消防通风采暖、人防、防盗监控、电梯设备、小区绿化等暂不计入承包范围。合同工期：合同工期总日历天数600天。工程质量标准：合格。合同价款：金额（大写）暂定为：壹亿零柒佰捌拾柒万柒仟捌佰元（人民币），暂定为107877800元。合同还对发包人及承包的工作，施工组织设计和工期，合同价款与支付、材料设备供应，工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等做了具体约定。该合同上有合同发包人沾益建司和承包人东建司单位加盖公章、法定代表人盖印予以确认。该合同还附有工程质量保修书，对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金额支付、返还等均作了相关约定。 后该工程如期开工并于2013年7月已经竣工交付。 2014年1月22日，甲方沾益县广厦房地产开发有限公司云珠苑项目部与乙方东建司签订了《云珠苑小区二标段工程结算及余款支付协议书》。该协议书确认：经甲、乙双方协商就沾益建司开发的云珠苑小区二标段工程总结算款为人民币壹亿壹仟捌佰捌拾万元整（¥118800000），甲方尚欠乙方东建司余款：人民币贰仟陆佰伍拾贰万柒仟玖佰柒拾陆元伍角伍分（¥26527976.55）。该协议对上述余款支付的时间及金额做了相关的约定。该协议同时还对该小区工程保修金（¥3600000）的支付问题做了相关约定。该协议上有甲、乙方加盖单位公章及法定盖印予以确认。 2016年1月12日，被告东建司向原告出具了“处理意见”，明确了原告是作为曲靖分公司负责人代为总公司承建的云珠苑小区二标段建设工程，曲靖分公司以总公司名义在经营活动中所产生的债权由曲靖分公司负责提出主张其债权，其债权涉及诉讼的由总公司统一委托代理人开展诉讼工作以主张其权利。该“处理意见”还明确了债务的处理及总公司应收取分公司管理费及拟撤销曲靖分公司等问题。 2017年10月9日，云南省曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民再1号《民事判决书》确认：沾益建司于判决生效之日起30日一次性支付给东建司(即本案被告)尚欠工程款11220294.79元。2019年12月2日，该院作出的（2017）云03执355号《执行结案通知书》确认：该案执行款物共计12758931.55元，该案件已经全部执行完毕。 2019年12月16日，曲靖市沾益区人民法院作出（2019）云0328民初2524号《民事判决书》确认：沾益建司于判决生效之日起三十日内支付东建司(即本案被告)质量保修金200万元。2020年11月12日，该院作出的（2020）云0328执1090号《执行结案通知书》确认：被执行人沾益建司按生效法律文书确认的义务履行完毕，该案已经执行完毕。 另查明：1.2011年1月1日，原告到被告处工作。据被告庭审中出示的《个人基本情况表》（打印时间为：2011-4-29）显示，被告在2011年为原告缴纳社保。2.2011年至2014年，东建司曲靖分公司向东建司支付了企业所得税：233万元。 本院认为，本案存在的争点：一、曲靖分公司（何生）与东建司之间究竟是“内部承包关系”还是“挂靠经营关系”？从“公司法”角度，结合《建设工程施工合同》和《个人基本情况表》能够证实案涉项目承包人为东建司，何生系东建司职工，且东建司为其购买社保，其作为曲靖分公司经理代东建司对案涉项目进行的具体施工行为，系非独立法人分公司履行独立法人总公司商业意图的职务行为，该行为应当认定为分公司内部承包总公司业务的内部承包行为；但从《处理意见》的约定角度，即案涉项目总公司除收取管理费外，该项目的一切债权债务及税费均由曲靖分公司（何生）等承担，根据《处理意见》的约定，总公司与曲靖分公司之间应当确定为“挂靠”经营关系。综上，无论是总公司所主张的“内部承包”合同关系，还是曲靖分公司所主张的“挂靠”经营关系，均因原、被告双方无充分证据加以证明，本院不予支持。二、案涉财务凭证、票据等会计资料是否已经交清？从证据角度，虽有《财务凭证交付清单》予以证实原、被告之间进行了“记账凭证”、“票据”等相关资料的交接工作，但庭审中，曲靖分公司（何生）又承认与案涉项目相关的“财务凭证资料”本身就不完整，对此，本院认为，须原、被告双方安排时间进行必要的票据、账目、凭证等资料的核对清理，以便总公司和曲靖分公司之间的财务记账平衡，明确各自的权利、义务。故对曲靖分公司（何生）提出的已经交清财务凭证等相关资料的陈述，本院不予确认。三、原告的请求是否应当予以支持？根据曲靖法院及中院的法律文书已经明确，东建司收回的既有固定资产，也有部分有现金，并不是原告何生所主张的现金10667356.23元；双方就该项请求须进行必要的资产、资金算账、抵账的过程，庭审中，本院给予原、被告双方三次协商算账时间，但至今仍为提供协商结果，本案在辩论阶段结束前，双方均未向本院申请账目审计，且原告仍然坚持以“挂靠”为本案的基础法律关系主张权利，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告的诉讼请求不予支持。同时建议原、被告双方通过协商的方式解决本案纠纷更为适宜。 综上，基于原、被告所主张的“挂靠”和“内部承包”均无充分证据加以证明，加之双方在账目资料移交上的不完善，造成双方之间的纠纷，后经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何生的诉讼请求。 本案受理费48970元，诉讼保全费5000元，由原告何生自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  胡  谢  平 人民陪审员  陆  其  伟 人民陪审员  李     聪 二〇二一年二月八日 法官 助理  刘梦书记员肖芹