贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2868号原告：张应宜，男，1979年11月17日出生，汉族，住贵州省水城区。特别授权委托诉讼代理人：余双玲，贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。特别授权委托诉讼代理人：杨莉，贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201711504464。被告：贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**第E7（国际金融街**）楼（E7）******（花果园社区），统一社会信用代码：915201036975344158。法定代表人：王亮，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：李俊辛，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078992。一般授权委托诉讼代理人：陈刚，贵州济元（水城）律师事务所实习律师，实习证号：23082005110002。被告：施开雄，男，1972年5月3日出生，汉族，住成都市成华区。特别授权委托诉讼代理人：肖渊，贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201410711684。被告：马艺珈伊，女，1977年10月7日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：李俊辛，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078992。一般授权委托诉讼代理人：陈刚，贵州济元（水城）律师事务所实习律师，实习证号：23082005110002。原告张应宜与被告马艺珈伊、施开雄、贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张应宜的托诉讼代理人余双玲、杨莉，被告施开雄的托诉讼代理人肖渊，被告马艺珈伊、被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司的托诉讼代理人李俊辛、陈刚，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张应宜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告支付原告工程款270,120元及利息40,292.9元（利息以270120为基数，自2018年2月16日按年利率6%计算实际付清之日，至暂计至2020年7月30日）2、本案受理费三被告承担。事实与理由：2016年10月30日原告与被告施开雄签订《挡土墙砌筑工程劳务承包协议》，甲方是被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司，被告施开雄和被告马艺珈伊是合伙关系，合同约定工程名称：水城县玉舍镇海坪异地扶贫生态移民搬迁安置点项目（四标段），挡土墙工程；2、工程地点：水城县玉舍镇海坪村；3、工作内容及承包范围：设计施工图所示的全部挡土墙工程；4、承包价格：综合包干固定价：130/m3；工程工期：自2016年11月1日至2016年12月31日，共计60天。合同签订后，原告按照约定施工，2018年1月18日原告与被告现场负责人黄德平，刘海结算，共同确认原告施工工程款1,430,120元，剩余尾款270,120元至今未付。被告马艺珈伊辩称，没有答辩意见。被告施开雄辩称，1、本案应当由被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司独自向原告支付款项，因为被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司在中标后将该项目以内部承包的形式发包给被告马艺珈伊，而被告马艺珈伊与被告施开雄系合作关系，被告马艺珈伊持有被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司的授权委托书，具体负责该项目实施并为该项目的项目负责人，在实施过程中被告马艺珈伊口头委托被告施开雄进行现场管理，所以才有被告施开雄在涉案合同中的签名捺印，所以被告施开雄在实施现场管理及相关现场工程施工的过程中其代表的是被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司，对外付款的责任应当由被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司承担；2、原告诉状中称被告于2018年2月15日前陆续向原告付款116万元不属实，三被告共向原告方及其合伙人赵庆龙拨付工程款共计1,389,950元；3、原告起诉所提供的施工班组结算单其内容与施工合同约定的内容不一致，且没有现场负责人的签字认可，其所体现出的工程量并不属实；4、原告主张至2018年2月16日需按年利率6%计算利息，没有事实及法律依据不应支持。被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司辩称，1、原告所述被告施开雄与本公司系合伙关系不成立；2、本公司为委托被告施开雄签署该协议；被告施开雄与原告签署的协议系被告施开雄个人行为。原告张应宜向本院提交如下证据：1、原告及三被告的身份信息，用于证明主体资格。2、挡土墙砌筑工程劳务承包协议一份，用于证明原告与三被告之间对涉案工程存在劳务承包合同关系，并同时约定工程承包价格为130元每立方米的事实。3、施工班组结算单一份，用于证明经被告方得现场负责人黄德平、刘海对涉案工程的工程量进行结算。4、银行流水两份，用于证明针对涉案工程被告施开雄及被告马艺珈伊向原告方通过银行转账支付部分工程款，其中施开雄支付5万元，马艺珈伊支付了99950元的事实。本院对原告提交的证据分析认定如下：第1组证据，因系有权国家机关制作颁发，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。第2、3、4组证据，因系原被告双方的真实意思表示，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。被告施开雄向本院提交如下证据：1、贵州洪瑞腾建筑工程公司的内部协议书一份（2016）041号文件，用于证明涉案项目由被告贵州洪瑞腾建筑工程公司承建，以内部承包的方式承包给被告马艺珈伊，被告施开雄与被告马艺珈伊合作共同开发涉案项目。2、海坪四组团挡墙班组拨款明显及收条凭证，用于证明被告施开雄向原告方及其合伙人赵庆龙拨付工程款共计69万元，同时证明被告施开雄受被告马艺珈伊的口头委托，在现场进行管理。3、建筑工程施工劳务总包合同（影印件），用于证明涉案项目主体部分劳务总包合同，是于2016年3月15日被告施开雄代表被告贵州洪瑞腾建筑工程公司与魏在云签订，被告贵州洪瑞腾建筑工程公司在此份合同中加盖项目部印章，从而反应出被告贵州洪瑞腾建筑工程公司对被告施开雄代理行为的认可。本院对被告施开雄提交的证据分析认定如下：第1、2组证据，因系原被告双方的真实意思表示，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。第3组证据因为属于被告贵州洪瑞腾建筑工程公司与魏在云签订，本院认为与本案无关联性。被告贵州洪瑞腾建筑工程公司向本院提交如下证据：1、营业执照，用于证明主体资格。2、赵庆龙银行流水一份，用于证明2017年8月1日马艺珈伊向赵庆龙拨付涉案工程款40万元。3、原告银行流水一份，用于证明被告洪瑞腾公司于2017年5月26日向原告拨付工程款20万元。本院对被告贵州洪瑞腾建筑工程公司提交的证据分析认定如下：第1、2、3组证据，因系有权国家机关制作颁发，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定本院审理认定事实如下：2016年10月30日原告与被告施开雄签订《挡土墙砌筑工程劳务承包协议》，合同约定工程名称：水城县玉舍镇海坪异地扶贫生态移民搬迁安置点项目（四标段），挡土墙工程；2、工程地点：水城县玉舍镇海坪村；3、工作内容及承包范围：设计施工图所示的全部挡土墙工程，包括挡土墙基础、基槽土方开挖、挡墙砌筑、挡墙背土回填、场内石方二次转运；4、承包价格：综合包干固定价：130/m3；工程工期：自2016年11月1日至2016年12月31日，共计60天。付款方式：乙方（原告方）进场施工一月后，甲方每月支付乙方已完成工程总产值的60%作为工人生活费，工程完后后付总款的80%，剩余的20%在工程竣工验收合格内全部付清。2018年1月19日被告施开雄工作人员黄德平、刘海进行签字认可原告施工班结算单为：挡墙砌筑为10480立方米，挡墙基槽土方开挖为390立方米，借用挡墙班组挖机14个小时，人工挡墙基槽开挖50立方米，屋面盖草为2560平方米。2017年3月20日被告施开雄向原告张应宜支付工程款5万元，2018年2月15日被告马艺珈伊向原告张应宜支付工程款99,950元。2016年4月1日被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司与被告马艺珈伊签订《水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程》，约定甲方（贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司）授权乙方（马艺珈伊）对水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程进行组织实施，该工程项目的范围包括施工合同中约定的工程内容和在施工过程中因变更或甲方指定而增加的内容。2016年12月30日赵庆龙出具收条载明：今收到贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司海坪四组团项目工程进度款15万元。2017年4月6日原告出具收条载明：“今收到海坪四组团挡墙班组马总工程款5万元。2017年4月28日原告出具收条载明：今收到海坪四组团挡墙班组工程款9万元。2016年12月15日原告出具收条载明：今收到水城县玉舍镇海坪异地扶贫生态移民搬迁安置地项目四组团室外挡墙工程进度预付款10万元。2017年1月26日原告出具收条载明：今收到贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司挡土墙班组进度款25万元。2017年3月20日被告施开雄向原告付款5万元。2017年3月5日被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司与魏在云签订《建设工程施工劳务总包合同》，其中发包方签字为被告施开雄。2018年8月1日赵庆龙收到被告马艺珈伊40万元转款。2017年5月26日原告收到被告马艺珈伊20万元转款。本院认为，合同关系受法律保护。本案中，原告张应宜与被告施开雄签订《挡土墙砌筑工程劳务承包协议》，合同约定双方工程范围为：包括挡土墙基础、基槽土方开挖、挡墙砌筑、挡墙背土回填、场内石方二次转运，工程单价为：综合包干固定价：130/立方米。根据被告施开雄工作人员黄德平、刘海进行签字认可原告施工班结算单为：挡墙砌筑为10480立方米，故本院认为原告所做工作价款为10480立方米×130/立方米=1,362,400元，关于原告所述挡墙基槽土方开挖为390立方米，借用挡墙班组挖机14个小时，人工挡墙基槽开挖50立方米，屋面盖草为2560平方米等工程单价问题，因被告施开雄拒绝认可与原告口头协商单价，原告主张挡墙基槽土方开挖单价为60元每立方米，借用挡墙班组挖机每小时280元，人工挡墙基槽开挖单价为40元每立方米，屋面盖草为单价为15元每平方米，因该价格并未超过市场价格，本院予以支持。故该工程总工程款为1,430,120元。被告施开雄认为原告提交结算单中并没有现场代表马艺珈伊的签名，项目经理意见及公司负责人意见均为空白，签名的黄德平只是一个资料员，刘海是施工员其无权代表马艺珈伊作出确认。本院认为，黄德平、刘海作为被告施开雄现场委托管理人员，有权对该工程进行施工总量的结算。根据原告认可被告施开雄2017年3月20日向自己支付5万元，被告马艺珈伊2018年2月15日向自己支付工程款99,950元及被告提供六份收条共计支付60万元，其中2016年12月30日收条为赵庆龙出具。根据被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司出具原告及赵庆龙银行流水，被告马艺珈伊2018年8月1日向赵庆龙转款40万元。被告贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司2017年5月26日向原告转款20万元。上述各项转账记录共计1,439,950元，故本院认为原告根据《挡土墙砌筑工程劳务承包协议》所做工程应得工程款1,430,120元已经付清，故对原告请求三被告支付工程款270120元及利息40,292.9元的诉讼请求，本院不予支持。原告认为赵庆龙并非自己合伙人，只是原施工班组组长，自己从未授权赵庆龙领取涉案工程款。根据赵庆龙2016年12月30日出具收条载明：今收到贵州洪瑞腾建筑工程有限责任公司海坪四组团项目工程进度款15万元的情况，赵庆龙作为原告施工班组组长在未得到授权收到工程款后，原告并未及时提出异议并撤销赵庆龙的收款行为，故本院认为赵庆龙作为原告施工班组组长收款有效。综上所述,《中华人民共和国民法典》第六十四条一百七十条、第五百零三条、第五百零九条，第五百一十条的规定，判决如下：驳回原告张应宜的全部诉讼请求。案件受理费5,946元，由原告张应宜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审 判 长  范学林人民陪审员  陈吉荣人民陪审员  王贤明二〇二一年二月二十四日法官助理张高盛书记员周遵润