广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0226民初234号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：伍建平，男，1969年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称“光明物业公司”）与被告伍建平追偿权纠纷一案，本院2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨红玉独任审理，书记员覃珍芳担任法庭记录，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告光明物业公司的法定代表人明小宁，被告伍建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光明物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告付给原告在被告小区物业管理时，代被告缴纳给柳州坤城电梯工程有限公司的电梯维保、年检费（2018年1月至11月）165元及修梯费25元，合计190元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月原告与苏城•光明城小区业委会签订了物业管理服务协议，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，原告已经在管理时段内的2016年9月至2018年11月按照电梯管理服务规定按时向电梯维保单位柳州坤城电梯工程有限公司（以下简称“坤城电梯公司”）上缴了电梯维保及年检费用，而被告至今未向原告按户应缴电梯维保年检费用，经原告电话、短信、张贴催交通知未果，为了维护原告的合法权益不受侵犯，为此，原告依法按照合同约定向被告追缴应缴纳的电梯维保费用，恳请人民法院依法支持原告的合法诉求。 原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1.柳州坤城电梯工程有限公司（以下简称“坤城电梯公司”）入账单二张，拟证明原告已把2018年1月至11月电梯维保费交给维保公司；2.广西壮族自治区政府非税收入专用收据二张，拟证明原告把电梯年检费交给柳州市特种设备检验所及电梯通过年检；3.柳州分院检验人员交通费、食宿费、车辆台班费合理分摊明细表一份，拟证明原告参加了年检，特检所列出参加年检单位名单；4.检验收费通知单一份，拟证明原告已接到年检通知交费参加年检；5.电梯维保员马万金出具的收条两张，拟证明原告已向维修电梯的维保人员支付了维修费用；6.2019年8月8日坤城电梯公司出具的《证明》一份，拟证明原告已把2016年9月至2018年11月管理时段内的几年维保年检等费用全部交完；7.《物业管理服务协议》一份，拟证明原告与业委员会签订的协议中明确收费内容及标准；8.电梯公司补充证明1张，拟证明原告已经交完至2018年11月的电梯费用，维保合同订到2018年11月的事实；9.通知壹份，拟证明原告撤出小区前一月张贴了撤离时间并催交费用；10.证明材料一份，拟证明原告已向马万金支付2018年11月电梯维修费。 被告伍建平辩称：一、根据物业管理服务协议，我是1楼的费用每个月是10元，我对原告诉的每个月15元是有异议；二、每月10元是包含电梯维护、维修、及电费，25元的维修费是包含在每个月的10元费用中，原告单独起诉没有依据；三、2018年的10月以后是业主跟电梯公司签合同自行缴费的，所以2018年8月以后的每月电梯维护、维修、及电费应该扣除业主缴的电费部分14.86元。 被告伍建平为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.柳州坤城电梯工程有限公司入账单一份，拟证明苏城光明城小区2018年10月小区已没有物业服务，2018年10月至2019年4月电梯维保费由业主足额交给电梯公司；2.停止电梯运作的情况汇报一份，拟证明原告2018年对苏城·光明城32、33、34栋电梯没有年检，原告擅自关电梯迫害业主；3.特种设备检验意见通知书一份，拟证明2018年10月31日后业主自行对接电梯检测单位，完成电梯检测工作，之后电梯才能正常使用；4.通知、关于三江县苏城·光明城32、33、34栋住宅楼2018年10月至12月缴纳公共电费的情况说明、被告电费缴款清单复印件、关于三江县苏城光明城32、33、34栋住宅楼电费缴款清单与电费清单效力的情况说明各一份，拟证明2018年8月至2018年12月光明城32、33、34栋包括电梯在内所有公共电费由业主自行交到供电公司；5.广西水利电业集团三江侗族自治县水利电业有限公司收费凭证电费缴款清单九份，拟证明2018年8月至2018年12月光明城32、33、34栋包括电梯在内所有公共电费有业主自行交到供电公司。 经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、4、5、7、9无异议；对证据1、6有异议，因为从2018年10月开始业主自行跟电梯公司签合同缴费，所以2018年10月后被告不认可；对证据八、证据十有异议，坤城电梯公司无检测的资质，该份证明是无效的，坤城电梯公司已经向业主收取2018年10月以后的电梯维保费，电梯公司多收的费用是原告与电梯公司的纠纷，原告应该向电梯公司要求返还，与本案无关，且电梯公司出的证明没有发票佐证，无法证实原告已缴费到2018年11月。 经庭审质证，原告认为被告提交的证据1、2、3、4、5与本案无关。 为查明案件事实，本院对三江县古宜镇城关供电所的工作人员进行询问，其向本院说明了苏城·光明城小区总电表电费的组成、2018年8月以后的缴费情况及2018年电梯停电的原因等。 对原、被告双方提交的证据，本院结合本次系列案中所有的证据材料及庭审笔录予以分析认定。本批系列案中，原告与业主双方提供的证据中坤城电梯公司于2018年10月15日向业主出具了34栋年检电梯维修费用入账单、于2019年1月31日向业主出具了明确注明34栋电梯维保费2018年10月22日至2019年4月21日的入账单，但坤城电梯公司又于2018年11月30日向原告出具苏城•光明城小区电梯2018年7月1日-11月30日电梯维保费的入账单，结合坤城电梯公司在2017年6月至2018年6月期间向原告重复出具苏城•光明城小区电梯维保费入账单，坤城电梯公司于2020年4月23日所作的补充证明中陈述的业主与该公司签订合同时间、业主交费时间等内容均与该公司的其他证据材料相矛盾等情形，本院认为因坤城电梯公司出具的入账单混乱、补充证明等又存在多处自相矛盾的情形，原告亦不能提供对应发票印证，故原告提供的坤城电梯公司出具的入账单及补充证明等不能作为认定原告对苏城·光明城小区电梯进行管理的依据。因苏城·光明城小区的总电表内包含了公共路灯、加压泵、电梯等所有未单独分表的公共用电，现业主提供的电费缴款清单无法区分单独的电梯电费。 根据双方提交的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：根据三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初620号等物业服务合同纠纷案件中已查明事实可认定，原告光明物业公司于2016年9月1日与三江县苏城•光明城小区业主委员会签订了《物业管理服务协议》，并于当日进入该小区提供物业管理服务。《物业管理服务协议》收费标准约定：“（4）电梯维护维修及电费按1楼10元/月；2楼15元/月；3楼20元/月；4楼25元/月；5楼以上按30元/月；6楼以下按35元/月（34栋楼层二楼当一楼算起），收取费用转入电梯维修保养专户，不足补够，剩余转存下年度使用”。因业主与光明物业公司对物业管理服务等事项意见不一致，2018年8月苏城光明城小区公共用电开始欠缴电费，导致小区内32栋、33栋、34栋的电梯因欠费被古宜镇城关供电所停电。业主于2018年10月补交了2018年8月以后所欠的公共电费。 另查明，（2019）桂0226民初1285号案件中，原告光明物业公司与坤城电梯公司于2018年6月18日签订的《电梯维修保养合同》中约定的维保期间终止时间为2018年9月21日。本次系列案中的（2020）桂0226民初285号等案件中业主向法院提交了三江县苏城·光明城小区业主委员会与柳州市坤城电梯工程有限公司于2018年9月20日签订的《电梯维修保养合同》，合同中约定维保期限从2018年9月22日至2019年9月21日。 关于原告光明物业公司向被告伍建平主张电梯维护维修及电费是否有依据的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”及《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初620号等物业服务合同纠纷案件中已查明，原告光明物业公司于2016年9月1日与三江县苏城•光明城小区业主委员会签订了物业管理服务协议，并于当日进入该小区提供物业管理服务，且大部分业主在2016年、2017年均已向原告缴纳物业费、电梯维护维修及电费等，可认定原告已实际进入小区进行管理，故本院认为，原告主张电梯维护维修及电费有事实和法律依据，应予以支持。关于被告应向原告支付电梯维护维修及电费的数额问题，本案中，因原告提供的证据不足，本院认为，原告在苏城光明城小区内对电梯进行管理服务的终止时间应以原告光明物业公司与坤城电梯公司于2018年6月18日签订的《电梯维修保养合同》中约定的期限为准，因该合同中约定的期间终止时间为2018年9月21日，故本院认为，原告向被告主张2018年10月、11月的电梯维护维修及电费无事实和法律依据，不予支持。对于原告认为坤城电梯公司对原告和业主双方重复收费的问题，本院认为，应以《电梯维修保养合同》约定的时间为准，对超出合同约定期限多收取的费用由当事人自行向坤城电梯公司主张返还。因《物业服务协议》中已约定了电梯维护维修及电费的收取标准，本案被告居住的楼层为1楼，应按10元/月的标准计算。又因《物业服务协议》第四条第（4）点约定的是“电梯维护维修及电费”，故本院对原告向被告主张每月的电梯维护维修及电费后又另行主张维修费不予支持。在本批系列案中，对于部分被告提出的2018年8月以后每月的电梯维护维修及电费应该扣除业主缴纳电费的答辩意见，因2018年8月之后业主缴纳的电费中不仅包含电梯运行所需的电费，还包含公共照明、加压泵等所有未单独分表的公共电费，现被告提供的证据不足以区分出单独的电梯电费，故本院对被告的该项意见不予采纳。综上，被告伍建平应向原告光明物业公司支付的电梯维保维修及电费共计10元/月×9个月（2018年1月至2018年9月）=90元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告伍建平应于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市光明物业服务有限责任公司支付电梯维护维修及电费90元； 二、驳回原告柳州市光明物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司承担13元，被告伍建平承担12元。 本判决为终审判决。 审判员  杨红玉 二〇二一年二月二十四日 书记员  覃珍芳