北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14414号原告：陈铁珊，男，1949年6月13日出生，汉族，北京市公共交通公司一厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雁（原告之儿媳），1980年9月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：陈安国，男，1949年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：陈某1，男，1979年10月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：史薪琪，女，1986年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈某1（被告史薪琪之夫），同上。被告：陈某2，男，2015年2月11日出生，汉族，曙光幼儿园学生，住北京市西城区。法定代理人：陈某1（被告陈某2之父），同上。原告陈铁珊与被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2物权保护纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告陈铁珊的委托诉讼代理人周敏、李晓雁，被告陈安国、被告陈某1（同时作为被告史薪琪的委托诉讼代理人、被告陈某2的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁珊向本院提出诉讼请求：1.要求四被告腾退房屋；2.要求四被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日的房屋使用费和占地使用费共计132000元（三间北房按每月9000元计算，厨房洗手间每月2000元计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1996年9月25日，原告在北京市西城区公证处办理公证，继承西城区南草厂街X号院房产11间。1997年5月19日，原告取得西城区南草厂街X号院房产11间的所有权证书。2012年2月24日，原告作为土地使用权人取得该宗土地（使用权面积234.33平方米）的国有土地使用证，其中房屋建筑面积为138平方米，院内空地为96.33平方米。现四被告占有使用西城区南草厂街X号院的面积达到109平方米，大约占土地使用权证项下全部面积的46%，具体占地使用情况为：北房西数第二、三、四间三间房屋共计使用面积为42平方米，被告将南房原卫生间改装的1间洗澡间的面积大约为4平方米，被告将南房原洗澡间和厨房拆除新建的间厨房的面积大约为15平方米，在院内空地摆放杂物和通行的占地面积大约为48平方米。被告陈安国、陈某1、史薪琪已经按照北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14358号民事调解书的规定，履行了其应当向原告支付截止到2018年12月31日的房屋使用费的义务。自上述民事调解书生效后，四被告一直未搬出西城区南草厂街X号院。原告作为产权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。四被告一直占有使用原告的房产，造成对原告权利的损害，应当对原告进行赔偿，因此，四被告应当向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的房屋使用费和占地使用费，包括北房西数第二、三、四间三间房按每月9000元计算房屋使用费，厨房间、洗澡间及摆放杂物占地按每月2000元计算房屋使用费和占地使用费，总计132000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十七条的规定，原告请求三被告支付房屋使用费和占地使用费有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，恳请贵院准如所请。原告陈铁珊提供以下证据：1.房屋所有权证；2.国有土地使用权证；3.北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14358号民事调解书；4.照片；5.北京市第二中级人民法院（2019）京02民终6531号民事判决书；6.北京市西城区人民法院（2016）京0102民初32364号民事判决书；7.收据；8.北京市住房和城乡建设委员会网页截屏；9.关于向中心城区符合条件的优抚对象及退役军人家庭开展公共租赁住房专项司配租意向登记结果的公示；10.危房通知书、西城区房屋管理局私有房屋解危通知书；11.照片。被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2辩称，第一，历史的原由和事实：陈安国的爷爷和原告的父亲是亲兄弟，陈安国系陈铁珊堂侄。1949年陈安国就出生在这里，从上幼儿园、小学、中学一直到文革知识青年下乡，一直在南草厂居住。落实知青政策后返回北京现已居住了20年。原本是一个大家庭，祖父辈去世后，产权问题上产生纠纷，打了八年的官司，1945年购买的房屋，2019年9月27日，法院确定产权是原告的，但历史的事实、根源没有变。第二，原告提出的洗澡间占地问题，解放前就是一个厕所，60年代以后这个厕所就不让用了，一直闲着，后来改成洗澡的地方，房本上没有。关于厨房的问题，原来是个棚子，解放前是全家做饭的地方，文革时原来的住户改成了一个小厨房，2003年，原告与我协商，各自出资，共同改造重建厨房，我这间房本上也没有，只有7个平方米，原告提出的占地费是无理的诉求。第三，陈安国已70岁，体弱多病，退休工资偏低，退休时只有2000元的工资，十年才涨至4000元，每月药费、生活费后，几乎没有结余。退休前下岗失业。儿媳史薪琪无工作，无收入，在家照顾小孩。陈某1办理的灵活就业，没有正式工作，也患有高血压、糖尿病，收入不稳定。原告提出的一年132000元的费用，对于北京市正式户口的常驻居民，是不合理的诉求，不能承受和支付。第四，2020年突如飞来的冠状病毒疫情，使我家的经济状况更加窘迫。史薪琪刚刚上班一个月，就失去了工作，幼儿园又闭园，在家里带孩子。2020年春节前，刚筹措5万元交给原告。在疫情最严重的3月份，原告又提出这不切合实际的诉求，我们无法接受和支付。第五，自1956年公司合营后，我家所住房屋的翻建维修都是我家出钱修缮，原告从未出过一分钱。第六，自二中院民事调解后，陈某1申请公租房已经批准，等待西城区摇号分配，在庭审调解中，我们提出只能按每月1500元付给原告使用费，再高我们已无法承受。在历次法院判决中并没有让我们搬出，这次调解是我们自己提出有房后再搬出。如果原告再以无理的高额使用费逼我们搬走，已无道理。现不同意原告诉讼请求。被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2提供以下证据：1.陈安国出生证；2.陈安国毕业证书；3.陈安国学生证；4.陈安国再就业优惠证；5.北京市企业职工退休证；6.派出所证明信；7.半壁街社区居委会证明；8.北京市基本养老保险待遇核准表；9.陈安国存折；10.陈安国诊断证明书、处方、收费票据；11.房屋修缮内容；12.房屋施工合同书；13.收据；14.收条；15.就业失业登记证；16.个人信用报告；17.银行对帐单；18.北京市西城区人民法院（2012）西民初字第23357号民事判决书；19．证人证言；20.北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16417号民事判决书；21.北京市失业人员失业保险待遇预申领告知书；22.半壁街社区居委会居住情况说明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下证据真实性当事人无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：陈馨远之母陈王氏（1959年8月27日死亡）育有四子一女，即长子陈逸民（因死亡，于1994年11月4日注销户口）、次子陈公权（1983年2月死亡）、三子陈馨远（曾用名陈公馥，1996年7月29日死亡）、四子陈公友（2016年10月13日死亡）、长女陈公仪（1974年5月死亡）。陈逸民和妻子周美英（1993年9月26日死亡）育有三子二女，长子陈承儒（2012年5月21日死亡）、次子陈承阙、三子陈承裕、长女陈立荣（档案中载陈丽荣）、次女陈旭。陈公权和妻子杨淑芳（1984年死亡）育有一子陈承祥（1957年因病死亡）。陈承祥死亡后，陈逸民和妻子周美英将陈承阙送养给陈公权，陈公权收养陈承阙。陈馨远和妻子崔秀芳（已死亡）因未生育子女，陈公仪将其子陈铁珊（原名李铁珊）送养给陈馨远，陈馨远收养陈铁珊。陈公友与其妻荆子珍（先于陈公友死亡）育有子女二人，即陈新、陈丽。陈公仪与其夫李士英（1992年8月22日死亡）育有三子，即李铁民、李铁城、李铁珊（即陈铁珊）。陈承儒（2012年5月21日死亡）和妻子张秀珍（1995年8月20日死亡）育有一子二女，长子陈安国、长女陈安屏、次女陈丽平。北京市西城区南草场街X号房屋11间房屋原登记在陈馨远名下，现该房屋登记在陈铁珊名下，其中2幢房屋建筑面积41.3平方米，陈铁珊并取得该院土地使用权证。被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2居住在案涉的西城区南草厂街X号X幢房屋（以下简称案涉房屋），即北房西数第二、三、四间。2012年陈铁珊起诉陈安国、汪凤娥、陈某1返还原物纠纷一案，要求被告将案涉房屋腾空交给原告，并将房前自建房2间拆除渣土清理干净。本院于2012年11月16日作出（2012）西民初字第23357号民事判决书，判决驳回陈铁珊的诉讼请求。2013年陈铁珊起诉陈安国、陈某1、汪凤娥返还原物一案，本院于2013年12月17日作出（2013）西民初字第16417号民事判决，陈铁珊、陈安国、陈某1、汪凤娥不服本院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04260号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回重审。2016本院重新审理，本院依据陈铁珊申请追加史薪琪、陈某2为本案被告，陈铁珊要求五被告腾空案涉房屋交还原告；要求被告支付上述房屋2012年1月至2018年12月31日使用费412800元；本院于2019年9月25日作出（2016）京0102民初32364号民事判决书，判决被告陈安国、汪凤娥、陈某1向原告陈铁珊支付2012年10月12日起至2014年6月5日房屋使用费39600元；被告陈安国、汪凤娥、陈某1、史薪琪向原告陈铁珊支付2014年6月6日起至2015年1月12日房屋使用费20150元；被告陈安国、陈某1、史薪琪向原告陈铁珊支付2015年1月13日起至2018年12月31日房屋使用费171360元；驳回原告陈铁珊的其他诉讼请求。陈安国、陈某1不服本院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终14358号民事调解书，确认：一、陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2、汪凤娥给付陈铁珊2018年12月31日之前的房屋使用费共计5万元，其中2万元于2019年12月31日之前支付，3万元于2020年1月20日之前支付。如果逾期未支付，则双方按（2016）京0102民初32364号民事判决执行；二、陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2、汪凤娥积极寻找房源，尽快给陈铁珊腾退房屋。陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2、汪凤娥在申请保障性住房时如需陈铁珊配合，陈铁珊积极予以配合；三、各方就本案再无其他争议。2019年，陈安国、陈某1起诉陈铁珊用益物权纠纷一案要求确认陈安国、陈某1有权在案涉房屋居住使用，本院作出（2019）京0102民初29012号民事判决书，判决驳回陈安国、陈某1的诉讼请求。对于原告要求腾退房屋一节，陈安国、陈某1已经申请保障性住房，现未实际获得保障性住房。原告方所述陈某1在外租赁北京市大兴区郁花园一里X号X层房屋，领取了市场租房补贴每月1400元。本院至北京市西城区房管局调取了“汪某”与陈某1签订的房屋租赁合同，合同约定“汪某”将大兴区郁花园一里X号楼X层X号房屋出租给陈某1，每月4000元，租赁期限自2020年3月1日至2022年3月1日……。被告方所述租赁合同中租赁事实并不属实，租赁合同中“汪某”中签名系陈某1所签。被告向本院提交了王某证人证言，证言中记载，本人是陈某1的姑姑，陈某1之前借走的复印件是申请租房补助用，之前房主本人并不知情。之前也为陈某1复印办过电话卡，所以就没多问，本身此房是他姑父的名字，一直公公、婆婆在住，因不准备要了，两个月前开始挂在网上出售。证人王某出庭作证中陈述，汪某与陈某1并未签订过租赁合同，陈某1讲办理一个补贴，需要用我爱人汪某的房子，我就把房本原件和身份证给陈某1，陈某1是借用汪某的房子领取补贴，并无租赁的事实，租赁合同中“汪某”签名也不是汪某签的。原告对证人身份认可，对证言内容不认可，认为房主是汪某，租赁合同是“汪某”签的，与王某无关。被告对证人证言无异议。本案审理中，汪某出庭作证陈述，北京市大兴区郁花园一里X号楼X层X号，房屋租赁合同不是我签的，陈某1就没有租住过我的房子，现在是由我父母在居住，也没有给过我租金。我到现在才知道陈某1用这个房子获得了租房补贴。原告方对证人身份认可，对证人证言内容不认可，对于租赁合同，是法院向行政部分调取的，且陈某1依据该合同已经获取了租金补贴，该合同中汪某签名应当被法庭采纳；另外证人证言具有多变的特点，没有其他证据佐证的情况下，法院不应采信。被告方对证人出庭证言无异议。2020年12月15日，北京市西城区新街口街道半壁街社区居委会出具居住情况证明，内容为，社区依据其本人提供的水电缴费证明、个人承诺及3户居民证明，我社区居民陈安国、陈某1自2019年1月1日至今居住在我辖区南草厂街X号。原告方所述案涉房屋系危房不应出租，原告方向本院提交了房屋解危通知书、照片，房屋解危通知书记载2013年至2020年间房管部门发的南草厂X号房屋存在安全隐患，照片中显示被告所占用的房屋东西侧房屋出现墙体裂缝、墙皮脱落现象，被告方对解危通知书真实性认可，对照片具体情况不清楚，原告所说的墙体不对，我们的房矮一截，墙体各不相连。被告在2001年后对其居住的房屋进行了修缮。对于原告要求房屋使用费一节，原告主张正式房屋按照每月使用费标准为9000元，被告方认为使用费标准为1500元，经本院释明，原告方不要求进行评估鉴定。对于原告主张占地使用费一节，被告在案涉房屋对面自建一间自建厨房，在院入门处使用一自建洗澡间，对于洗澡间被告方所述系其所建，原告方则称不清楚何人所建。原告方认为被告使用自建厨房、洗澡间、摆放杂物占用其院落，故要求占用使用费。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议焦点一：被告是否应腾退房屋？北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14358号民事调解书中协议第二项记载，陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2、汪凤娥积极寻找房源，尽快给陈铁珊腾退房屋。原告认为被告陈某1在外租赁其他住房并领取了住房补贴，具备腾退条件，被告陈某1称领取租房补贴属实，但是租赁房屋中“汪某”是其所签，故租赁合同是虚假的，原告方对此不予认可。本案审理中，本院调取了陈某1领取租房补贴申请中的房屋租赁合同，租赁合同中显示“汪某”将其名下大兴区郁花园房屋出租给陈某1，陈某1向本院提交了汪某之夫王某证人证言、证人王某、汪某亦出庭作证，证言中均显示汪某未将房屋出租给陈某1，半壁街社区居委会出具居住证明中显示陈某1一直居住在南草厂的事实，本院认定汪某与陈某1间不存在租赁的事实。陈安国、陈某1现已申请保障性住房，但未实际获得安置房屋，现被告在外无其他住房，暂不具备腾房条件，对于原告要求腾房的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是被告占用原告所有房屋，应尽快解决其居住问题，尽快给原告腾退房屋。对于原告所述案涉房屋系危房，不适宜出租，原告方可就修缮问题另行解决。本案争议焦点二，被告是否支付原告房屋使用费？被告使用原告所有房屋，被告应支付房屋使用费。对于房屋使用标准，原告主张按照每月9000元标准支付房屋使用费，被告同意按照每月1500元标准支付，经本院释明，原告不要求对房屋使用费标准进行评估鉴定，对于房屋使用费标准，由本院酌定。本案争议焦点三，被告是否支付占地使用费。被告在该院使用自建厨房和洗澡间，原告要求被告占用自建及摆放杂物的占用费，原告要求上述费用，于法无据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2给付原告陈铁珊2019年1月1日至2019年12月31日房屋使用费60000元；二、驳回原告陈铁珊其他诉讼请求。如果被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36172元，由原告陈铁珊负担34872元（已交纳）；由被告陈安国、陈某1、史薪琪、陈某2负担1300元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二一年二月二十五日法官助理 李迎吉书 记 员 温晓娟