广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43334号原告：黄涌军，男，1943年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王俊，广东明境律师事务所律师。被告：李艳玉，女，1971年12月24日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。被告：李良波，男，1967年7月3日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。原告黄涌军诉被告李艳玉、李良波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄涌军及其委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。被告李艳玉、李良波因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还本金110000元及利息（自2019年8月20日起以7万元为基数，利息是1.8%，计算至还款日止；2019年9月12日以2万元为基数，总利息是固定1000元；2019年12月15日以2万元为基数，利息是1.5%，计算至还款日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年原告与被告李艳玉在农业银行办理业务时认识，被告李艳玉得知原告是残疾人就利用该原因获取了原告信任，双方开始以朋友关系进行来往。被告李艳玉说自己在南方茶叶城工作，因资金周转问题亲自到原告家中请求原告借款，2019年8月19日两被告向原告借款7万元，原告的款项是在2019年8月19日取款3万，8月20日取款2万元，家中现金2万元，该7万元以现金形式交付给被告李艳玉，两被告也立即写下了借据，约定在2020年6月归还，利息是1.8%。2019年9月和10月确有按7万元的利息支付，后续利息没有付过。2019年9月12日的款项也是在银行取款2万元，以现金形式交付给被告，被告李艳玉立即写下借条，约定2019年12月31日归还，利息是1000元。2019年12月15日原告向朋友钟嘉婧借款两万元，将该两万元以现金形式交付给被告李艳玉，被告李艳玉立刻写下借据，约定2020年1月15日归还，利息是1.5%。上述三笔借款到期后，原告多次催促两被告归还，两被告口头答应，但是并没有支付任何本金及利息。原告于2020年6月曾起诉过两被告，两被告得知原告起诉后打电话口头承诺每月归还2万元，并要求原告撤诉。原告信以为真，于是撤诉了，但撤诉后两被告并没有按其承诺还款，而且口出恶言，原告于2020年9月再次起诉，请求法院判令两被告归还本金并支付利息。被告李艳玉、李良波均没有答辩。经审理查明：原告持有署名为“李艳玉”、“李良波”的借款人于2019年8月20日出具的《借据》一张，上载：本人李良波夫妇从福建省安溪到广州石围塘南方茶叶城做茶叶生意，因资金不足进货，现向广州的黄涌军先生暂借7万元应急进货，决定于2019年12月31日前归还黄先生2万元，余下5万元在2020年6月尾归还；借款利息为1.8分%月即每月利息为180元，每月清缴上月借款，7万元即月利息收1260元等。原告还持有署名为“李艳玉”的借款人于2019年9月12日出具的《借条》一张，上载：由于年底进货，现再向黄涌军先生暂借2万元应急，定于2019年12月31日归还，利息1000元等。原告还持有署名为“李艳玉”的借款人于2019年12月15日出具的《借据》一张，上载：黄涌军代李艳玉借钟嘉靖2万元，定于2020年1月15日归还，利息为1.5分%等。另查，原告曾以民间借贷纠纷向本院起诉两被告，后以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月27日作出（2020）粤0104民初29883号《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。现原告主张两被告仍未还款，故于2020年9月25日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告提交银行流水证明部分现金提取情况（上显示2019年8月19日原告存折取款三笔各1万元，2019年8月20日存折取款2万元，2019年9月12日存折取款2万元）。另，原告申请钟嘉婧作为证人出庭作证，钟嘉婧出庭述称：原告借了我的2万元，再转借给原告认识的朋友，但是我不认识原告的朋友，只知道其是做茶叶生意；；我从工商银行转出现金2万元交给原告，有银行凭证我想把这2万元追回；我方不再向被告主张该2万元，同意由原告主张该2万元的权利；我与原告的关系私下自己解决，我也不认识两被告；被告没有向我还款也没有支付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告在本案主张出借11万元，为此提交两被告于2019年8月20日署名出具的借据，被告李艳玉于2019年9月12日出具的借条以及2019年12月15日出具的借据作为证据，上载内容反映借款本金总额为11万元（7万元+2万元+2万元），同时原告对借款本金交付情况进行说明以及初步举证；其中2万元钟嘉婧亦到庭明确表示资金是借给原告在转借被告方，同意由原告主张本案权益；而两被告未应诉抗辩或提交反证推翻，亦应承担举证不能的法律后果，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信和认定。现除原告自认被告曾返还2019年9月和10月的利息，未有证据反映被告有其他还款，故原告在本案主张还本付息，利息成立，本院予以支持。与此同时，2019年8月20日借据系两被告共同署名出具，原告主张两被告共同还本付息，理据成立，本院予以支持。2019年9月12日借款2万元与2019年12月15日借款2万元的借款凭证系被告李艳玉出具，被告李艳玉理应依约向原告还本付息；但被告李良波未在上述借款凭证署名，原告也未能举证被告李良波对上述借款4万元存在共同举债的合意或是款项用于家庭日常生活需要构成夫妻共同债务，故原告要求被告李良波对该4万元借款的本息偿还承担连带责任，则理据欠缺，本院不予支持。利息问题，逐笔借款出借之日至2020年8月19日前的利息部分，其中2019年8月20日借款本金7万元的利息按照每月1.8%计算；2019年9月12日借款本金2万元的利息为1000元；2019年12月15日借款本金2万元按照每月1.5%计算，符合双方书面约定，亦未超过法律准允上限，故本院可予照准，但原告自认被告已偿还7万元借款两个月的利息，故该笔借款利息应从2019年10月20日起计。2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，则依法应适用原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）为限，鉴于每月1.8%（即年利率21.6%）以及每月1.5%（即年利率18%）的利息标准均超过上述标准，故应按照年利率15.4%的标准计付为限。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李艳玉、李良波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄涌军返还7万元及利息（从2020年10月20日起按照月利率1.8%的标准计付至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计付至清偿之日止）；二、被告李艳玉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄涌军返还2万元及利息1000元；三、被告李艳玉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄涌军返还2万元及利息（从2019年12月15日起按照月利率1.5%的标准计付至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计付至清偿之日止）；四、驳回原告黄涌军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1250元（原告高拥军已预付），由被告李艳玉、李良波共同负担795元，由被告李艳玉负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年二月二十三日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲