北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30661号原告：杜某，男，2004年1月14日出生，汉族，学生，住宁夏青铜峡市。法定代理人：张某，女，1984年2月7日出生，汉族，无业，住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：李韧，男，1937年5月21日出生，汉族，中国邮电器材总公司退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告李韧的法定代理人：李晓阳，男，1968年3月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李晓霞，女，1964年2月24日出生，汉族，中国电力企业联合会退休职工，住北京市西城区。被告：中国邮电器材北京有限公司，住所地北京市丰台区西罗园北路12号。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1975年5月2日出生，汉族，中国邮电器材北京有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常志方，女，1970年3月22日出生，汉族，中国邮电器材北京有限公司职工，住北京市丰台区。原告杜某与被告李韧、被告中国邮电器材北京有限公司（以下简称邮电北京公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加李晓阳、李晓霞为本案被告。原告杜某的委托诉讼代理人周子超、被告兼被告李韧的法定代理人李晓阳、被告李晓霞、被告邮电北京公司的委托诉讼代理人王燕、常志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：1、要求李韧、李晓阳、李晓霞赔偿杜某医疗费32042.06元、护理费30000元、交通费9380.5元；2、要求邮电北京公司承担不超过杜某损失总额百分之六十的补充责任，即42853.54元。事实与理由：2016年8月7日11时45分左右，北京市丰台区西罗园北路5号5单元一层楼道发生火灾，火灾致刘俊英堆放在该楼道内物品不同程度烧损面墙壁烟熏，杜某在逃生过程中晕倒并受伤。当日11时54分，丰台消防队接警，并前往事发现场勘验。事后杜某被送往右安门医院救治，诊断为：烧伤48%深Ⅱ°，24%Ⅲ°，24%面颈、躯干、四肢；2、容量性休克；损伤中毒原因：废弃物火焰燃烧。2016年8月8日出院医嘱：1、严密监测生命体征变化；2、建议继续专科医院治疗。2016年8月8日至11月11日，杜某转入积水潭医院治疗，诊断为：热烧伤55%深Ⅱ°-Ⅲ°(深Ⅱ°35%，3度20%，特殊部位颜面双手)，吸入性损伤(中)，出院建议：1、休假3个月；2抗癞痕治疗；3、残余创面继续换药治疗，继续浸浴治疗；4、后期瘢痕整形手术治疗；5、生活不能自理3个月。2017年3月7日、3月20日，杜某前往积水潭医院就诊，诊断为：烧伤后瘢痕增生孪缩畸形；处置：1、抗瘢痕治疗；2、功能锻炼；3、避免阳光直晒；4、择期行二次手术。2016年11月28日，杜某将刘俊英、李韧、中国邮电器材北京有限公司起诉至北京市丰台区人民法院。北京市丰台区人民法院作出(2016)京0106民初26453号民事判决书，判决刘俊英赔偿杜某医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计635704.28元；中国邮电器材北京有限公司承担不超过杜某损失总额百分之六十的补偿责任，即953556.41元。刘俊英不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月13日作出(2018)京02民终6748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。法院判决后，杜某因治疗此次事故造成的烧伤，又产生了相关费用。2020年9月1日，杜某再次起诉被告刘俊英和被告中国邮电器材北京有限公司要求赔偿，经人民法院审查被告刘俊英已经于2018年11月14日死亡，原告撤诉。经查，刘俊英的丈夫是李韧。综上所述，杜某认为，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。现原告杜某因治疗此次事故造成的烧伤，又产生相关费用，刘俊英和中国邮电器材北京有限公司应当承担赔偿义务，现刘俊英已经死亡，刘俊英的赔偿责任应由其继承人承担。因此，杜某为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁判。李韧、李晓阳辩称，上次的案件我都基本经历了，这个事情我一直都有疑问。首先火灾认定书写的是外来火源(认为)，起火之前一小时单元没有人出入，派出所调查说的很清楚，杜某回家没有钥匙，在楼道里玩，积水潭医院诊断证明明确写的是全身大面积火焰受伤，原告说的是倒在三楼烟烧伤的，与诊断证明不符。烧伤部位前面为主，符合火焰烧伤的情况，不符合烟烧伤的情况。因此我认为杜某是火灾最大嫌疑人，从治疗来说，据我了解疤痕治疗差异不大，没必要到重庆治疗。李晓霞辩称，关于案由，实际上涉及治疗费用、交通费等，跟本案的案由有点对不上。杜某在逃生过程中受伤，说是火在一楼，他在三楼，烟把他烧伤了，我认为不合理，到底孩子是怎么受伤的，我认为原告没有真实还原事发经过。原告的追加被告申请书最后落款没有原告杜某签字。民事起诉状中的诉讼请求，医疗费、护理费、交通费等加一起，要求被告李韧全部赔偿，再要求邮电北京公司承担60%的补充责任，这样算的话是李韧全部赔偿了之后，邮电北京公司再承担60%，加起来160%，我认为不合理。关于治疗场所，在北京和重庆原告都去的是私立医院。之前的诉讼，要求刘俊英承担40%，现在要求李韧全部承担，我认为不合理。关于护理费，原来材料中写的在积水潭医院住院，生活不能自理三个月，还要护理费3万元，太笼统，没有具体说明。关于交通费，2018年他们去重庆是杜某父亲带着去的，一共2个人，到2019年是三人去的，实际上两个人就够了，多的一个人让我们承担费用，我不认可。张某往返北京的交通费不认可，与治疗无关。打车的费用我方不认可，不是所有的都需要打车。另外，原告是否有必要到重庆治疗，他们去的是私立美容医院，在北京治疗的时候花费的钱和重庆差不多，不如在正规的医院治疗，304医院有烧伤专科。证据的20载有“面部瘢痕十年余，他2016年才受伤的，我对于真实性表示质疑。邮电北京公司辩称，对于医疗费用，只有总数，没有明细，上次诉讼的诊断证明、明细都很清楚，这次不清楚。到重庆治疗，为什么选择这个医院，我方有质疑，银川也是比较大的城市，应该有治疗能力，去远处治疗对于节省费用更为不利。对于上次的判决，我方作为产权单位，我方也对于火灾如何产生的也是有质疑，但是尊重法院的判决，也先行垫付了各项费用，关于医疗费，应当有诊断证明、明细等。本院经审理认定事实如下：李韧与刘俊英系夫妻关系，邮电北京公司为北京市丰台区西罗园北路5号楼房屋管理单位。2016年8月7日11时45分左右，北京市丰台区西罗园北路5号楼5单元一层楼道内发生火灾，火灾致刘俊英堆放在该楼道内物品不同程度烧损、墙壁烟熏，杜某在逃生过程中晕倒并受伤。当日11时54分，丰台消防队接警，并前往事发现场勘验。2016年8月17日，丰台消防队出具的火灾事故认定书认定火灾系外来火源所致，最初起火部位位于北京市丰台区西罗园北路5号楼5单元一层楼道内。事发后，杜某被送往右安门医院救治，诊断为：1、烧伤48%深Ⅱ°，24%Ⅲ°，24%面颈、躯干、四肢；2、容量性休克；损伤中毒原因：废弃物火焰燃烧。2016年8月8日出院医嘱：1、严密监测生命体征变化；2、建议继续专科医院治疗。2016年8月8日至11月11日，杜某转入积水潭医院治疗，诊断为：热烧伤55%深Ⅱ°-Ⅲ°（深Ⅱ°35%，3度20%，特殊部位颜面双手），吸入性损伤（中），出院建议：1、休假3个月；2、抗瘢痕治疗；3、残余创面继续换药治疗，继续浸浴治疗；4、后期瘢痕整形手术治疗；5、生活不能自理3个月。事发后，杜某于2016年将刘俊英、李韧、邮电北京公司诉至本院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。诉讼中，应杜某申请，杜某、刘俊英、李韧、邮电北京公司共同选定由中天司法鉴定中心对杜某的伤残等级、营养期和护理期进行司法鉴定。2016年12月30日，该鉴定中心出具鉴定意见：1、杜某的伤残等级为六级；2、杜某的营养期和护理期均评定至伤残评定前一日。该案判决本院认为部分载明：“经庭审可查，刘俊英在公共场所堆放的物品发生火灾，导致杜某逃生时被烧伤，虽然本次火灾经消防部门认定系外来火源所致，但是刘俊英的上述行为，影响了公共场所的通行，造成了消防安全隐患，且该堆放物的燃烧直接导致杜某受伤，本次火灾起火人与刘俊英对杜某的损害后果均存在过错，均有一定的因果关系，故对于杜某由此产生的合理合法损失，应由火灾起火人与刘俊英按照各自的过失及原因力承担按份责任，本院结合上述情况综合确定二者的责任比例分别为60%及40%。杜某现无法举证起火人的情况，应承担由此带来的不利后果，其可待实际查明起火人后再向起火人主张相应的赔偿责任。邮电北京公司作为涉案楼宇的管理者，虽然曾对刘俊英堆放杂物的行为进行制止，但未能对此进行足够有效的监督并施加管理，未能及时对公共场所的堆放物采取措施排除危险，未能及时发现楼道内发生火灾并及时进行扑救，保障相关人员的安全，未尽到应有的安全保障义务，其对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的补充责任，本院确定邮电北京公司承担不超过60%的补充责任。另，因现有证据表明导致本次火灾的杂物为刘俊英所堆放，李韧对本次事故的发生并无过错，故杜某要求李韧承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。刘俊英及邮电北京公司关于不承担赔偿责任的辩解缺乏事实和法律依据，本院均不予支持”。后法院判决：刘俊英赔偿杜某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计635704.28元；邮电北京公司承担不超过杜某损失总额百分之六十的补充责任，即953556.41元。该案一审判决后，刘俊英因不服一审判决，提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。另查，因受伤，杜某于2018年初至北京医科整形美容门诊部有限责任公司及北京医科医疗美容医院有限公司就诊，并进行瘢痕治疗，分别支出医疗费9120元及7347.29元。杜某于2018年10月至重庆万家燕鸿源医院（以下简称燕鸿源医院）就诊，并进行瘢痕治疗，支出医疗费7928.74元。2019年2月，杜某再次至燕鸿源医院就诊，并进行瘢痕治疗，支出医疗费7646.03元。另杜某主张，因此次事故，造成其护理费及交通费损失。再查，刘俊英于2018年11月14日死亡，生前未留有遗嘱，其与李韧婚后育有子女二人，儿子李晓阳、女儿李晓霞。李韧系限制行为能力人。诉讼中，本院指定李晓阳为李韧在本案的法定代理人。位于北京市丰台区西罗园北路5号楼2层6号房屋（以下简称6号房屋）原系刘俊英与李韧夫妻共同财产，并登记于李韧名下。2018年至2019年间，李韧将6号房屋出卖给案外人张华，卖房款共计330万元。诉讼中，李晓阳、李晓霞虽曾表示要求放弃其应继承刘俊英的遗产，但经查询李韧银行账户，在张华给付李韧购房款后，李韧账户由李晓阳控制，李晓霞在此期间亦有较为大额的取款记录，且二人均未举证证明所取款项的用途及去向。本院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，杜某曾于2016年因火灾受伤给其造成的损失，向本院提起诉讼。该案现已生效，生效判决已确认火灾起火人与刘俊英应承担的责任比例为60%及40%，以及邮电北京公司承担不超过60%的补充责任。对此，李韧、李晓阳、李晓霞以及邮电北京公司虽有异议，并表示火灾可能系杜某玩火所致，但就此上述被告均未举证证明，故本院对此不予采信，并将根据之前生效判决所确认的责任比例情况，确定本案中各被告应承担的责任。另刘俊英系杜某损失的赔偿义务主体之一，因刘俊英已死亡，且其生前未留有遗嘱，故其继承人李韧、李晓阳、李晓霞应在继承刘俊英遗产范围内承担赔偿责任。需在此说明的是，李晓阳、李晓霞虽曾表示放弃继承刘俊英的遗产，但在刘俊英死亡后，李韧为限制行为能力人，李韧出卖6号房屋所得款项系由李晓阳控制，且经查李晓霞亦有从李韧账户大额取款的记录，二人均未举证证明所取款项的用途及去向，故在此情况下，李晓阳、李晓霞亦应在继承遗产范围内，承担赔偿责任。如李韧、李晓阳、李晓霞就继承问题存有争议，各方可另行解决。关于杜某请求损失范围及金额的确定：1、医疗费，该费用系其实际支出，本院予以确认。2、护理费，杜某主张护理费3万元，虽其未提交医嘱，但杜某所受伤害确需进行后续治疗，且其为未成年人，需要家属陪同并照顾，故杜某有权主张护理费。但杜某未提交护理人员误工以及损失证明，且其部分就诊期间处于法定节假日，因此本院将综合考虑以上情况，依法确定护理费的金额。3、交通费，杜某往返医院就诊会产生一定交通费用的支出，且如上所述，杜某系未成年人，需要家属陪同前往，故杜某有权主张交通费。但其提交的票据中有其母往返北京以及在北京乘坐出租车等所产生的费用，杜某未举证证明该费用产生与其就诊存在因果关系，故对于上述费用，本院不予支持。另杜某于2018年2月往返重庆就诊所产生的交通费中包含两名护理人员的交通费，但其未举证证明两名护理人员一同前往的必要性，故对于其中一名护理人员往返重庆所产生的交通费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十三条之规定，判决如下：一、李韧、李晓阳、李晓霞于本判决生效之日起十日内在继承刘俊英遗产范围内赔偿杜某医疗费、护理费、交通费共计15736.82元；二、中国邮电器材北京有限公司于本判决生效之日起十日内承担不超过杜某损失总额百分之六十的补充责任，即23605.24元；三、驳回杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由杜某负担401元（已交纳），由李韧、李晓阳、李晓霞负担156元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由中国邮电器材北京有限公司负担236元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年二月二十日书记员  袁楠