河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0882行初1号原告买江，男，1988年4月2日出生，回族，住沁阳市。委托代理人丁如心，女，1966年12月20日出生，回族，住沁阳市。委托代理人孙艳，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告沁阳市公安局，住所地:沁阳市团结路。法定代表人葛向东，局长。出庭负责人陈根庆，党委委员，政治处主任。委托代理人马建军，工作人员。委托代理人闫文峰，工作人员。第三人买万贵，男，1953年6月5日出生，回族，住沁阳市。委托代理人买刚刚，男，1982年12月1日出生，回族，住沁阳市。原告买江不服被告沁阳市公安局及第三人买万贵行政处罚一案，于2021年1月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年1月15日向被告沁阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，通知买万贵作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告买江的委托代理人丁如心、孙艳、被告沁阳市公安局的出庭负责人陈根庆、委托代理人马建军、闫文峰、第三人买万贵及其委托代理人买刚刚均到庭参加诉讼。现已审理终结。被告沁阳市公安局2020年7月17日作出沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定书。查明：2020年06月06日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北路上买万贵与买江因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤，经鉴定买万贵的损伤程度评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对买万贵以殴打他人罚款叁佰元的行政处罚。原告买江诉称，1、原决定认定事实不清。原决定认定：“2020年6月6日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北路上买万贵与买江因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤”与事实的真相严重不符。事实的真相是因买万贵、王兰香、买刚刚、杨珍珍家饲养的大狗于2019年9月22日咬伤了原告的儿子。因原告儿子的伤一直没有看好，2019年12月12日原告的家人去找杨珍珍，杨珍珍又叫来了第三人买万贵，双方发生争吵并报警（当时第三人买万贵就讹原告家人，声称原告家人殴打了他，让原告家人赔偿，但最终没有得逞）。随后，第三人路过原告家门口就经常大骂、吐痰。2020年6月6日原告和媳妇买梦华开车去城，第三人买万贵骑着三轮车强行拦着路，不让原告过，嘴里还一直不停的在骂原告，就这原告坐在驾驶室里没有吭一声，但第三人不依不饶，从三轮车下来来到原告的车旁，嘴里还在不停的骂着，双手去掐在驾驶室里的原告的脖子，导致原告呼吸困难，原告无奈开车门，第三人顺势就往地上躺。因此引起本案的起因在第三人，且第三人有故意殴打原告的故意，原告根本没有故意殴打第三人的故意和行为，但被告歪曲事实，曲解法律，对违法行为人即第三人明显偏袒，避重就轻，仅仅罚款300元，而对本是受害人的原告处行政拘留十日并处罚款500元，明显显失公平，不合常理。2、原决定适用法律错误。原决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款认为情节较轻对第三人进行处罚，明显避重就轻、意图掩盖事实真相，因第三人在本次殴打事件中，引起事件的起因在第三人，首先动手殴打的也是第三人，且两家因原告的儿子被第三人买万贵、王兰香、买刚刚、杨珍珍家饲养的大狗于2019年9月22日咬伤，2019年12月12日两家就发生过争吵并报过警，此次殴打事件明显可以看出系第三人故意制造事端殴打原告，事后反咬原告，因此原决定适用《治安管理处罚法》第43条第一款对第三人以情节较轻进行处罚明显错误，依法应依据该条款对第三人从重处罚作出五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下的罚款。3、原决定违反法定程序。第一，在本案中，被告未告知原告作伤情鉴定，按照《公安机关办理行政案件的程序性规定》的相关规定，明显违法；第二，公安机关办理治安案件的期限为自受理之日其不得超过三十日。本案中，被告迟迟不做出处理，直至2020年7月17日被告才作出处罚决定，明显超过法定办案期限。综上所述，被告作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，请求：1、依法撤销被告作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定，同时责令被告对第三人重新作出行政处罚决定，即对第三人作出五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下的罚款；2、本案诉讼费用由被告承担。原告买江向本院提交的证据材料有：1、原告母亲拨打110、崇义派出所报案的通话记录2页；2、沁公崇义受案字（2019）12773号卷宗材料一份15页。被告沁阳市公安局辩称，1、我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2021年1月14日，买江控告：“2020年06月06日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北边的路上，买万贵与本村的买江因琐事发生吵架，后引发打架，致双方不同程度受伤”认定事实不清一事。我局崇义派出所于同日受理案件，经口头传唤、询问等调查，证实：2020年06月06日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北路上买万贵(生于1953年6月5日)与买江因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤，经鉴定买万贵的损伤程度评定为轻微伤。买万贵系六十周岁以上老人。我局于2020年7月17日对买万贵作出罚款叁佰元的行政处罚决定书。对买江作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定书，买江于2020年7月18日收到公安行政处罚决定书。2020年7月20日买江对沁阳市公安局作出的沁公(崇义)行罚决字[2020]164号公安行政处罚决定书有异议，申请行政复议，申请暂缓执行行政拘留。上述事实有原告买江询问笔录、被害人陈述、证人证言书证、鉴定意见等证据证明。2、我局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告买江反映沁阳公安局对其进行处罚适用法律错误、违反法定程序一事。我局崇义派出所于2020年06月06日受理案件，我所民警于当日询问买江时，问买江：“你是否需要做法医伤情鉴定？”其回答：“不需要”。2020年7月5日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，我局对该案延长办案期限三十日。经口头传唤询问买江、买万贵，并调查，我局于2020年7月17日对买江进行了处罚前告知。同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，作出沁公(崇义)行罚决字[2020]164号公安行政处罚决定书，决定对买江以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。于2020年7月17日对买万贵进行了处罚前告知。同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出沁公(崇义)行罚决字[2020]163号公安行政处罚决定书，决定对买万贵以殴打他人罚款叁佰元的行政处罚。综上所述，我局作出的沁公(崇义)行罚决字[2020]163号公安行政处罚决定书、沁公(崇义)行罚决字[2020]164号公安行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告沁阳市公安局向本院提交了以下证据材料、依据：1、买江询问笔录；2、买万贵询问笔录；3、买梦华询问笔录；4、蔡培斌询问笔录；5、买万贵的户籍证明；6、买江的户籍证明；7、沁阳市公安局刑事科学技术室出具的鉴定书、鉴定意见告知笔录、沁阳市崇义卫生院出具的诊断证明书；8、受案登记表；9、延长办案期限审批表；10、买江行政处罚告知笔录；11、买万贵行政处罚告知笔录；12、呈请公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政复议申请、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书；13、行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。第三人买万贵述称，对买江的行政拘留的决定认为过轻，对买万贵的行政罚款的决定认为不对，买万贵没有掐买江的脖子，不应该罚买万贵300元。买万贵的视力有问题，一个眼睛0.7，根本看不清原告，所以纠纷过错不在买万贵。第三人向本院提交的证据材料有：医疗费单据2张，郑大五附院治疗单及初诊病例各1份。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下意见：1、对买万贵的询问笔录，该笔录内容不客观、不真实，更加证明不了被告的证明对象；2、对蔡培斌的询问笔录，该笔录不能证明被告的证明对象，伤情状况应当以诊断证明为准；3、对鉴定意见，该鉴定书仅能证明第三人的伤情经鉴定为轻微伤，并不能够说明第三人的伤比原告的伤重；4、对受案登记表，据原告反映，当时的报案人系原告的母亲丁如心，并不是第三人；5、对延长办案期限，被告并没有告知买江；6、关于本案的法律依据，认为因被告认定事实不清，本案不应对买江适用治安管理处罚法第43条第2款第2项。第三人对被告提交的证据认可。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，原告提供的证据并不能证明买万贵未报案，崇义派出所是根据沁阳市公安局110指挥中心下达的指挥指令进行出警并且接受报案，属于依法受理；对证据2，与本案无关联性。第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。原告对第三人提交证据的质证意见为：与本案无关联性，证明不了第三人的证明对象。被告对第三人提交的证据认为与本案没有关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与第三人提交的证据与本案事实不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1与被告提交的证据，客观、真实，均与本案事实具有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以确认。经审理查明，原告买江与第三人买万贵均系沁阳市崇义镇崇义村村民。因2019年9月22日第三人买万贵家里养的狗将原告买江的儿子咬伤一事，2020年6月6日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北路上二人发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤。经鉴定买万贵的损伤程度评定为轻微伤。案发时，第三人买万贵已六十周岁以上。案发后，第三人买万贵于2020年6月6日下午16时58分、原告买江母亲于当日下午17时51分先后拨打“110”电话报警。被告沁阳市公安局所属崇义派出所接110指令后同日受案，先后对原告买江、第三人买万贵进行了询问，调取了买梦华、蔡培斌的证言及户籍证明、无前科证明、诊断证明等书证，对第三人买万贵的损伤程度进行了鉴定。2020年6月23日，沁阳市公安局刑事科学技术室作出（沁）公（刑）鉴（法）字[2020]76号鉴定书，鉴定意见为：买万贵的损伤程度评定为轻微伤。该鉴定意见于2020年6月25日分别向原告买江、第三人买万贵进行了告知，二人均无异议，不申请重新鉴定。2020年7月5日，因案情复杂，本案经批准延长办案期限30日。2020年7月17日，沁阳公安局告知买万贵拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权。买万贵表示不提出陈述和申辩。当日，沁阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定书，决定对买万贵以殴打他人罚款叁佰元的行政处罚。该行政处罚决定书当日送达第三人买万贵，次日邮寄送达原告买江。原告买江不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告买江与第三人买万贵打架一案，2020年7月17日，沁阳市公安局告知买江拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权。买江表示不提出陈述和申辩。2020年7月17日，沁阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出沁公（崇义）行罚决字[2020]164号行政处罚决定书，决定对买江以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。该行政处罚决定书当日送达原告买江，原告买江不服，一并向本院提起行政诉讼。此为本案事实。本院认为，本案原告买江、第三人买万贵，因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤的事实，有公安机关对买江、买万贵、买梦华的询问笔录、伤情鉴定书、诊断证明等证据予以印证，被告将上述事实向第三人进行处罚前告知时，第三人买万贵并未提出陈述和申辩。故被告处罚决定认定的事实清楚。程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告所属崇义派出所于2020年6月6日受理案件后，因在法定期限内不能按时结案，于同年7月5日进行了延期，于2020年7月17日作出处罚决定,并不存在超期办案的现象。原告买江所述“被告未告知其做伤情鉴定”的意见与其在询问笔录中陈述的不符，其在询问笔录中明确表示不需要做法医伤情鉴定。关于对第三人的处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第三款规定，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。根据上述规定，治安管理处罚应当遵循以事实为依据、错罚相当及教育与处罚相结合的原则。本案中，根据查明，第三人买万贵系六十周岁以上的人，且其打架行为本身对原告人身并未造成很大损害，原告买江在询问笔录中亦明确表示不需要做法医伤情鉴定，而第三人买万贵的损伤程度经评定为轻微伤。被告沁阳市公安局根据查明的事实、证据，认定第三人的行为情节轻微。在对第三人作出行政处罚时，给予第三人罚款叁佰元的行政处罚。该处罚结果与第三人的违法行为的性质、情节、社会危害程度及第三人的年龄、双方过错程度等因素相适应。故被告沁阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定书并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定书并重新作出处罚的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告买江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告买江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  朱利红人民陪审员  刘二勇二〇二一年二月二十四日法官助理常娜书记员成孟阳