北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3049号原告（反诉被告）:韩浩明，男，1963年12月7日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会,住所北京市平谷区金海湖镇靠山集村，统一社会信用代码：54110117A02980340B。法定代表人：刘铁成，村主任。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告（反诉被告）韩浩明与被告（反诉原告）北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会（以下简称靠山集村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩浩明及其委托诉讼代理人贾德普，靠山集村委会的法定代表人刘铁成及委托诉讼代理人李朝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩浩明向本院提出诉讼请求：1.要求靠山集村委会赔偿因其违约给韩浩明造成的经济损失3048278.97元；2.案件受理费、评估费等相关费用由靠山集村委会负担。事实和理由：2003年1月1日，韩浩明与靠山集村委会签订《承租土地合同》，合同书对承租土地的位置、用途、租期、租金及给付方式、双方的权利义务、违约责任、水电费交纳、租期届满后财产处理、争议解决方式等均作出明确约定。合同签订后，韩浩明依约履行，先后建成大小鱼池37个，同时铺设引水管道、进行电力报装、打井，后又建起鱼苗孵化室、生活及办公用房、库房、生产生活附属设施。当年，韩浩明还成立金海湖镇鲟鱼养殖协会。时至2016年6月1日上午6时30分许，在无任何征兆的情况下，突然出现200余名村民围堵渔场大门，要求韩浩明撤离。韩浩明报警后村民陆续散去。同年6月11日上午，再次出现村民来到渔场，用四轮车拉来几车垃圾土，将渔场东门堵上。同日下午，靠山集村委会约韩浩明到村委会谈话，明确告知终止合同。2016年6月14日下午，金海湖镇政府相关领导约谈双方协商终止合同善后解决办法。6月16日下午3时左右，靠山集村委会派员给韩浩明送达《关于终止与承租人韩浩明承租土地合同的决定》。鉴于靠山集村委会所为，韩浩明迫于无法继续经营之现状，同意终止合同履行为，解决终止合同后的善后事宜，在商量无果的情况下，韩浩明在2016年6月21日提起民事赔偿之诉。在该案诉讼过程中，双方先是通过北京市高级人民法院摇号确认由北京中必达资产评估有限公司对渔场所建鱼池、房屋建筑物及构筑物等发生的经济损失进行造价评估后，又协商由北京嘉禾庆资产评估有限公司对合同经营期内的鲟鱼损失进行造价评估。该案件审理过程中，在2019年1月17日开庭时，经法官释明两种损失能否分开处理，韩浩明同意将渔场建筑损失另案处理。案件最终的判决仅为终止合同后的经营损失。现鉴于经营损失已经过两审结案，故提起本案之诉。靠山集村委会辩称，不同意韩浩明的诉讼请求，韩浩明与靠山集村委会的农村土地承包合同纠纷已经平谷区人民法院作出(2019)京0117民初6868号、北京市第三中级人民法院(2020)京03民终3987号判决处理，属于重复起诉，请求人民法院依法裁定驳回韩浩明起诉。一、韩浩明所主张用于养殖鲟鱼修建的鱼池等设施的投入损失是获得利益所支出的必要成本，韩浩明在已经取得了履行《承租土地合同》的全部利益前提下，又将成本当做损失主张，没有任何依据。韩浩明在2003至2014年陆续修建鱼池等养鱼设施，首先是为具备养殖鲟鱼的基本条件，其次是为提高产量，是获得收益必须投入的养殖成本。在合同解除前，韩浩明已利用这些设施获得了利益，部分投资成本已经转化成了收益。双方解除《承租土地合同》后，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终3987号判决，判决靠山集村委会赔偿了合同履行后的可得利益。至此，韩浩明已实际取得了合同履行期限内的全部利益。所有这些利益的取得，是建立在韩浩明建设鱼池等养鱼设施投入的成本基础上。没有成本就得不到收益。韩浩明的诉求是产生收益的成本，现在成本已转化为收益，而非损失。韩浩明已取得了全部收益，却又要求赔偿其成本投入，没有任何依据，不应得到法院的支持。(2019)京0117民初6868号、(2020)京03民终3987号判决都确认韩浩明将承租的土地腾退返回给靠山集村委会，均认定韩浩明对养鱼设施的投入成本已经分摊转化到所得利益当中，不是实际损失。既然韩浩明已经取得了全部利益，所以判决将土地腾退返还给村委会。二、就本案请法庭对以下几点予以重视。1.韩浩明所主张的损失财产属于北京浩煜明烨水产养殖专业合作社，韩浩明不具备向村委会主张财产损失的主体资格。韩浩明与村委会签订《承租土地合同》后，于2009年3月在承租的土地上成立北京浩煜明烨水产养殖专业合作社，该合作社是独立的法人，独立承担民事权利义务。韩浩明所主张的损失财产是北京浩煜明烨水产养殖专业合作社的财产，应由北京浩煜明烨水产养殖专业合作社向村委会主张。2.北京中必达资产评估有限责任公司作出的中必达评报字《2016》第099号评估报告已失效，不能作为认定原告所述财产价值的依据。评估报告第十三条第四款已明确，该评估报告的使用有效期为ー年，自评估报告基准日2016年9月20日至2017年9月19日止。现该评估报告已经超过了使用期限，不能作为法院认定案件事实的依据。并且评估报告存在明显错误，双方签订《承租土地合同》时间是2003年1月1日，而评估报告第十条第一款委托资产概况却陈述于“2002年至2014年陆续建成”，这明显与事实不符。3.韩浩明所建设的鲟鱼养殖设施享受了国家75万元财政补贴，这75万元财政资金不属于韩浩明的损失。不应赔偿给韩浩明。2013年11月12日，原北京市平谷区农业局(现已更名为北京市平谷区农业农村局)批准了韩浩明在承租的土地经营的北京浩煜明烨水产养殖专业合作社“2013年北京市菜篮子渔业高产高效生产基地建设项目”，韩浩明获得了国家财政补贴75万元用于改建孵化室2栋、老旧棚舍翻新等设施。利用国家补贴资金所建的这些设施设备具体、明确，不应评估，这部分设施的价值不属于韩浩明的损失。4.韩浩明在承租的土地上进行建设未经村委会同意，属于违法建设，违约后果其应自行承担。双方合同中第六条第三款约定“乙方若在承租土地范围内建设其他建设必须经甲方同意。”现有承包地上的建筑物都是在未取得村委会同意的前提下建设的，属于违法建筑。靠山集村委会向本院提出反诉请求：1.要求韩浩明向靠山集村委会交纳土地承包费及占用费共计18225元。2.本案诉讼费由韩浩明承担。事实和理由：2003年1月1日，靠山集村委会与韩浩明签订《承租土地合同》，约定韩浩明承租土地面积13.5亩，每亩300元，每年一交。2016年6月，双方解除合同。后双方因合同解除发生诉讼，2019年12月18日，平谷区人民法院作出(2019)京0117民初6868号民事判决，靠山集村委会不服，提起上诉。2020年6月5日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终3987号终审判决。要求韩浩明在判决生效后30日内将合同中承租的土地腾退返还给村委会。但至今韩浩明未将承租的土地返还给靠山集村委会。合同解除后，韩浩明尚欠2016年6个月的土地租费2025元。因韩浩明至今仍占有租赁土地，应按每亩300元租费标准自2016年7月至判决生效后30日即2020年7月5日向村委会交纳占用费16200元，共计18225元。应返还而不返还涉案租赁土地给村委会造成的损失另案解决。韩浩明对靠山集村委会的反诉辩称，不同意靠山集村委会的反诉请求。反诉状中涉及的2016年6月双方解除合同这段时间的承租费包括下半年的承租费，韩浩明已经在2016年年初交齐了全年的承租费，但收款收据找不到了，靠山集村委会应该有账可查。对于解除合同2016年下半年的承租费，我方保留追索的权利。反诉状中涉及的2016年7月至2020年7月5日期间所谓土地占用费问题，韩浩明认为没有道理。解除合同形成诉讼后，韩浩明所租土地已经无法实现承包目的。北京市第三中级人民法院作出判决后，双方均申请执行，土地返还不是单方行为，现在韩浩明仍然雇佣人员看护厂子。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩浩明提供了如下证据：一、2003年1月1日签订的《承租土地合同》;二、2016年6月16日金海湖镇靠山集村关于终止与承租人韩浩明承租土地合同的决定；三、北京市平谷区人民法院委托评估的韩浩明所建的鱼池、房屋建筑物及构筑物等资产价值评估报告；四、（2016）京0117民初5636号、（2019）京0117民初6868号两份民事判决书，证明本次起诉所依据的评估报告是在此案件中进行的，韩浩明在上述审理过程中将鱼池和建筑物损失分开主张。靠山集村委会对韩浩明提交的证据一、二、四的真实性无异议，本院予以认定。靠山集村委会对韩浩明提供的证据三有异议认为评估已经失效了。本院经审查认为，上述评估报告是对韩浩明所建鱼池、房屋建筑物及构筑物等资产的价值进行评估所得结论，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。靠山集村委会提供如下证据：一、2018年4月11日平谷区人民法院质证笔录，证明韩浩明在法庭上自认的旧棚改造享受了国家补贴资金，不是韩浩明的损失;二、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3987号、北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初6868号两份民事判决书，其中(2020)京03民终3987号民事判决书“本院认为”部分中载有如下内容：对于预期经营收益赔偿期间，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的违约损害赔偿减损规则，参考韩浩明一方所称的从鱼池场地建造到出售鲟鱼获利大约需要1年半到两年左右周期的陈述，酌予延长支持其两年半合理期限内的预期经营收益损失，再加上当年鲟鱼直接损失，本院合并支持其三年半经营期的收益损失。三、北京市农业局2013年菜篮子生产扶持方案、项目申报书、项目考核验收表，证明韩浩明所建的养鱼设施享受了国家75万元补贴。四、（2016）京0117民初8006、8007号两份民事判决书，证明上述判决书涉及到韩浩明多占用了靠山集村委会的部分土地，对于多占用部分土地上的建筑物不应该在评估报告中体现，这部分款项不应该由靠山集村委会赔偿。韩浩明对靠山集村委会提供的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院予以认定。双方当事人对于本院调取的（2019）京0117民初6868号卷宗材料的真实性未提异议。本案审理过程中，韩浩明申请对其承包土地上鱼池、孵化室、水井、进水管道、生产和生活用房、电力、供暖等设施、附属物进行造价鉴定，本院随机确定北京华银科技集团有限公司为本案鉴定机构。2020年11月25日，北京华银科技集团有限公司出具工程造价鉴定意见书。靠山集村委会收到造价鉴定报告后，提出书面异议，北京华银科技集团有限公司为此出具《关于鉴定意见书质疑回复的函》，本院已于2020年12月15日将《关于鉴定意见书质疑回复的函》送达给双方当事人。靠山集村委会在收到《关于鉴定意见书质疑回复的函》后未在本院规定时间内申请鉴定人出庭接受质询。本院经过审查后认为，鉴定机构进行了现场勘察，并给予双方充分陈述意见的机会，靠山集村委会未提供充分证据证明鉴定程序存在不当、鉴定结论依据存在明显不足，故工程造价鉴定意见书可作为本案的定案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月1日，靠山集村委会（原名北京市平谷区靠山集镇靠山集村民委员会）作为甲方与作为乙方的韩浩明签订了《承租土地合同》，约定：甲、乙双方经过友好协商，乙方承租甲方位于北京市平谷区境内的土地用于生产养殖，具体内容如下：1、承租土地的位置为平谷区靠山集镇靠山集村东沟南侧，面积13.5亩，其中鱼池东西总长164.30米，南北平均55米。2、承租土地用途，建立活水养鱼池。3、承租的土地每亩300元，付款方式为每年一付。4、承租期限20年，即自2003年1月1日至2023年1月1日。5、甲方的权利与义务：（1）甲方须确保该土地为其所有。（2）甲方须按期办理该土地出租手续；（3）甲方如遇泉水达不到养殖效果，甲方须在不影响浇地的情况下，安排其他水源供应养鱼池，以确保鱼的健康成长；（4）甲方须保证每天供给15-20千瓦电力，用于乙方鱼池之供氧、照明、水泵抽水和排水；（5）甲方须确保乙方鱼池交通畅通无阻；（6）如村民到养鱼池无理闹事、刁难乙方，需由大队出面负责劝阻，制止处理，不能影响乙方正常经营。如造成经济损失由大队出面协同解决；（7）甲方如无故的停水、停电，给乙方造成经济损失，由甲方按价值赔偿乙方经济损失。如乙方在市场不景气的情况下转租他人，甲方不予干涉；（8）甲方如违反本条例第1-8款的规定，给对方造成经济损失由甲方承担全部赔偿损失责任。6、乙方的权利与义务：（1）乙方须按期交纳承租土地及房屋费用；（2）乙方自行安装电表，按村民电价付给甲方，付款方式为每月一交；（3）乙方不得在鱼池内进行有害于社会治安的活动；（4）乙方若在承租土地范围内建设其他建筑须经甲方同意；（5）乙方如遇有不可抗力的自然灾害，致使鱼池不能继续经营，乙方有权通知甲方无条件撤出；（6）乙方如违反本条例第1-5款的规定，对甲方造成经济损失，由乙方承担全部赔偿损失责任。7、乙方所有的活水、泉水或补充水源不再另行交纳水费。8、乙方足额交纳本合同规定的费用后，不再交纳其它费用。9、合同期限未满，甲方不得无故收回该土地使用权，如遇国家政策变更，可提前三个月通知乙方协商解决。10、合同期满后，乙方如不继续签订合同，地上临时建筑物、大棚、锅炉、水泵等其他设施由乙方拆走等。合同签订后，韩浩明陆续建设了鱼池、孵化室、水井、电力、供暖、生产和生活用房等设施以及附属物，用于经营鲟鱼养殖。2016年6月9日，靠山集村委会召开村民代表会议，并形成决议，限60天将韩浩明渔场无条件迁走，根除污染源。2016年6月16日，靠山集村委会向韩浩明送达了《金海湖镇靠山集村关于终止与承租人韩浩明承租土地合同的决定》，主要内容：2003年1月1日，原靠山集乡靠山集村委会与韩庄镇胡庄村村民韩浩明签订了承租土地合同。合同约定将位于原靠山集乡靠山集村东沟南侧13.5亩土地承租给韩浩明用于建立活水养鱼池。承租土地每亩300元，每年一付。合同期限为20年，自2003年1月1日至2023年1月1日。截止到2016年6月，该合同已经执行13年零6个月，剩余承租期限为6年6个月。现因自然环境变化，地表水位下降，合同中约定的泉水水源已枯竭，村委会又无法安排其他水源供应养鱼池，双方约定的水源供给条件已经丧失。经金海湖镇靠山集村委会研究、村民代表讨论同意，决定终止合同。限期承租人韩浩明于15日内（即2016年7月1日前）将承租土地内全部养殖物自行转移。因合同不能履行造成的损失，双方可以自行协商解决或诉至人民法院解决。2016年6月21日，韩浩明诉至本院，要求靠山集村委会赔偿因其违约给韩浩明造成的经济损失，此为（2016）京0117民初5636号案件。韩浩明在该案提交的起诉书中称，2016年6月11日下午，靠山集村委会主任明确告知韩浩明其终止了双方签订的合同，韩浩明答复同意终止合同，但需赔偿韩浩明经济损失。2016年7月1日，靠山集村委会在韩浩明承包鱼池的东大门外挖了深坑，后又在鱼池的北墙外挖了长距离深沟。上述案件审理过程中,韩浩明申请对其所建的涉案鱼池及鱼苗孵化室、水井、进水管道、生产生活办公用房、电力及供暖等资产价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定评估机构为北京中必达资产评估有限责任公司。经该公司评估，涉案鱼池及鱼苗孵化室、水井、进水管道、生产生活办公用房、电力及供暖等资产价值评估值为2911800元。后韩浩明申请对一年经营期的鲟鱼收益以及鲟鱼现有规模下的未到承租期的经营损失进行评估，并与靠山集村委会协商确定由北京嘉禾庆资产评估有限公司进行评估。经该评估公司评估，一年经营期的鲟鱼评估值为2273600元，未来五年半经营期的鲟鱼价值为6107300元，共计8380900元。该案审理过程中，韩浩明表示对鱼池等建筑物及附属设施损失不要求在该案中主张。2019年1月17日，本院作出（2016）京0117民初5636号民事判决：一、靠山集村委会赔偿韩浩明鲟鱼损失及合同未到期的经营鲟鱼的收益损失8380900元；二、韩浩明于本判决生效后30日内将其承租的靠山集村东沟南侧土地腾退返还靠山集村委会；三、驳回韩浩明其他诉讼请求。靠山集村委会不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。2019年3月29日，北京市第三中级人民法院经审理认为，本院在审理该案过程中，认定基本事实不清，遂裁定：一、撤销（2016）京0117民初5636号民事判决；二、发回重审。本院重审后作出（2019）京0117民初6868号民事判决：一、靠山集村委会赔偿韩浩明鲟鱼损失及合同未到期的经营鲟鱼的收益损失8380900元；二、韩浩明于判决生效后30日内将其承租的北京市平谷区金海湖镇靠山集村东沟南侧土地腾退返还靠山集村委会；三、驳回韩浩明的其他诉讼请求。靠山集村委会不服上诉于北京市第三中级人民法院。2020年6月5日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终3987号民事判决:一、维持北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初6868号民事判决第二项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初6868号民事判决第一项、第三项；三、北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会于本判决生效后十日内赔偿韩浩明损失共计二百九十四万元；四、驳回韩浩明的其他诉讼请求。本案审理过程中，韩浩明申请对其承包土地上鱼池、孵化室、水井、进水管道、生产和生活用房、电力、供暖等设施、附属物进行造价鉴定，本院随机确定北京华银科技集团有限公司为本案鉴定机构。2020年11月25日，北京华银科技集团有限公司出具工程造价鉴定意见书，“工程造价汇总表”载明：1.2003年5月施工的项目工程造价为598058.01元；2.2005年7月施工的项目工程造价为29880.86元；3.2013年6月施工的项目工程造价为2420340.1元,其中：绿化种植工程造价6668.41元、养鱼池东侧道路工程造价11534.22元；以上3项小计3048278.15元。“争议费用”工程造价为331148.15元，靠山集村委会认为本案工程造价不能计取企业管理费、利润及税金。“靠山集村委会认为不属于租赁范围内的项目”载明：关于靠山集村委会提出的西侧小棚子55.3m×10m和南侧圈挡土墙2.33m×6.9m，在现场勘验时，我司并没有找到与之对应的内容，故没法对其进行单列。靠山集村委会收到工程造价鉴定意见书后，提出书面异议，北京华银科技集团有限公司为此出具《关于鉴定意见书质疑回复的函》。靠山集村委会收到《关于鉴定意见书质疑回复的函》后，对工程造价鉴定意见书仍有异议。另查明一，2016年9月28日，靠山集村委会向本院提出诉讼请求：要求韩浩明立即腾清靠山集村东沟南侧的场地约22.20亩，恢复地貌（将鱼池恢复到平地状态）；要求韩浩明赔偿多占土地8.70亩的占地费7660000元。本院为此于2019年3月29日作出（2016）京0117民初8006号民事判决：一、韩浩明将位于北京市平谷区金海湖镇靠山集村东沟南侧养鱼池西侧所占用土地（小棚子，南北长55.30米，东西长10米）；养鱼池外东侧道路（南北长35.50米，东西长5.50米）；养鱼池河道南侧圈挡土地（南北长4.30米，东西长124.94米）；养鱼池河道北侧占用土地（南北长2.33米，东西长6.90米）及其他多占用土地全部腾退给靠山集村委会；二、韩浩明给付靠山集村委会土地占用费共计39150元；三、驳回靠山集村委会的其他诉讼请求。该判决已生效。韩浩明与靠山集村委会认可本案工程造价鉴定意见书载明的绿化种植工程、养鱼池东侧道路工程位于（2016）京0117民初8006号民事判决涉及的韩浩明多占用土地的范围内。另查明二，2018年6月5日，北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）向韩浩明送达了限期拆除决定书，该决定书载明，韩浩明在靠山集村东鲟渔场建设的房屋面积约1100平方米的建筑，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，责令于10日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。2018年8月，韩浩明向平谷区人民政府申请行政复议，后金海湖镇人民政府撤销了拆除决定，韩浩明撤回了行政复议申请。另查明三，韩浩明于本案审理过程中申请财产保全，请求冻结靠山集村委会在北京农村商业银行金海湖支行账号内的存款300万元，并已提供担保。2020年7月31日，本院出具（2020）京0117民初3049号民事裁定书，裁定冻结靠山集村委会在北京农村商业银行金海湖支行账户内的存款300万元，期限1年。本院认为，韩浩明与靠山集村委会签订的《承租土地合同》为有效合同，当事人双方均应依约履行义务。结合双方当事人的陈述及答辩意见，本案争议焦点为：一是违约责任承担；二是具体赔偿数额的确定；三是土地承包费及占用费的支付。一、违约责任承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明的事实，自2003年1月双方签订《承租土地合同》之日至2016年6月1日，合同均正常履行，期间并未发生任何争议。2016年6月9日，靠山集村委会召开村民代表大会，要求韩浩明渔场60天内必须无条件搬走，7月1日，靠山集村委会组织村民在鱼池东大门外挖了深坑，后又在鱼池北墙外挖了长距离深沟，致韩浩明所办渔场无法正常经营，靠山集村委会这一系列行为违反了双方合同约定，最终导致涉案合同解除，靠山集村委会对此应承担相应违约责任，并应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定赔偿韩浩明的相应损失。二、具体赔偿数额的确定。在（2016）京0117民初5636号案件审理过程中，韩浩明表示鱼池等建筑物及附属设施损失不在该案中主张。本院作出（2016）京0117民初5636号民事判决后，该案发回重审。2019年12月18日，本院作出（2019）京0117民初6868号民事判决后，靠山集村委会不服上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终3987号民事判决书，判决靠山集村委会赔偿韩浩明损失共计294万元，该部分损失主要包括当年的鲟鱼损失和合同未到期的经营收益损失。韩浩明在该案庭审时表示，在涉案鱼池不能养鱼后，其未再寻找其他合适场地开展养殖产业，亦未重新开展其他经营活动，只是等着法院判决，获得违约赔偿。参考韩浩明一方所称的从鱼池场地建造到出售鲟鱼获利大约需要1年半到两年左右周期的陈述，酌予延长支持其两年半合理期限内的预期经营收益损失，再加上当年鲟鱼直接损失，合并支持其三年半经营期的收益损失。本院认为，虽然韩浩明在发现其渔场不能经营或其主张解除合同之日，未依照诚实信用原则积极寻求其他经营场所和经营机会，而不能获得上述三年半经营期以后的收益损失，但韩浩明在三年半经营期以后为经营渔场而支出的鱼池、孵化室、水井、进水管道、生产和生活用房、电力、供暖等设施、附属物等损失，属韩浩明的经营成本，因靠山集村委会的违约行为，导致《土地承租合同》不能继续履行，靠山集村委会应予赔偿。双方签订的《土地承租合同》约定，合同期满后，乙方如不继续签订合同，地上临时建筑物、大棚、锅炉、水泵等其他设施由乙方拆走。在《土地承租合同》正常履行的情况下，韩浩明建造鱼池、孵化室、水井、进水管道、生产和生活用房、电力、供暖等设施、附属物等费用应当在租赁期内摊销完毕。本院根据案涉《土地承租合同》约定的租赁期限、实际履行期限、靠山集村委会赔偿收益损失的期限、剩余租赁期限、建筑物和构筑物等设施的建造时间，依工程造价鉴定意见书，确定靠山集村委会应赔偿的数额为98万元。三、土地承包费及占用费的支付。靠山集村委会在本案提出反诉，要求韩浩明交纳土地承包费及占用费共计18225元。在合同解除之前，靠山集村委会有权要求韩浩明支付合同存续期间欠付的承包费。韩浩明虽主张已将2016年承包费交清，但其并未提供证据，韩浩明的该项抗辩意见，本院不予支持。依据北京市第三中级人民法院2020年6月5日的作出(2020)京03民终3987号判决，韩浩明应在判决生效后30日内将其承租的北京市平谷区金海湖镇靠山集村东沟南侧土地腾退返还靠山集村委会，韩浩明应依生效判决履行腾退义务，未腾退之前，应向靠山集村委会交纳土地占用费。靠山集村委会的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会于本判决生效后10日内赔偿韩浩明鱼池、孵化室、生产和生活用房、电力、供暖等设施、附属物损失共计98万元；二、韩浩明于本判决生效后10日内付给北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会土地承包费和土地占用费共计18225元；三、驳回韩浩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31186元,由韩浩明负担17586元（已交纳），由北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会负担13600元（限本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费128元，由韩浩明负担（限本判决生效后7日内交纳）。保全申请费5000元，由北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会负担（限本判决生效后7日内交纳）。评估费用48100元，由韩浩明负担32066元（已交纳），由北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会负担16034元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年二月十九日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠