大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7345号原告：大连市甘井子区城市发展服务中心委托诉讼代理人：高原，辽宁悦泰律师事务所律师。被告：大连市富强建设集团有限公司委托诉讼代理人：李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。被告：董继民，男委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。第三人：大连益兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。第三人：大连瑞海房地产开发有限公司委托诉讼代理人：包欣，辽宁当责律师事务所律师。原告大连市甘井子区城市发展服务中心与被告大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）、被告董继民以及第三人大连益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴公司）、第三人大连瑞海房地产开发有限公司（以下简称瑞海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区城市发展服务中心的委托诉讼代理人高原、被告富强公司的委托诉讼代理人李长军、被告董继民及委托诉讼代理人马家强、第三人益兴公司的委托诉讼代理人陈建东、第三人瑞海公司的委托诉讼代理人包欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连市甘井子区城市发展服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带返还原告多支付的工程款暂定为2,038,028元（具体数额为原告已支付给被告富强公司的工程款31,454,028元减去鉴定后案涉工程实际造价）；2、请求法院依法判令被告富强公司连带返还原告代被告富强公司支付的劳保费909,478元及招标代理费114,205元。事实和理由：2012年9月7日，大连市甘井子区开发建设中心(2019年经机构调整，大连市甘井子区开发建设中心调整为大连市甘井子区城市发展服务中心，并承接开发建设中心的权利义务)与被告富强公司签订《建设工程施工合同》约定,原告将大连市新居工程，即位于大连市甘井子区地块建设项目施工发包给被告富强公司施工，工程内容：建筑面积为16910.06平，1#楼、2#楼11层，3#楼5-8层，4#楼4-5层，5#楼地下停车场建设，框剪结构。承包范围：土建主体、采暖、给排水、暖通、电气、园林绿化等配套设施施工总承包及保修服务，合同总额为29,416,000元。2012年1月5日，第三人瑞海公司受原告委托与第三人益兴公司签订《大连市甘井子区新居工程开发建设合作框架协议书》约定，瑞海公司代理原告对案涉项目进行全面管理，益兴公司作为案涉项目合作投资人，为该项目提供全部资金、负责后续开发建设、房屋销售及协助购房人办理产权手续。项目开发建设中及竣工后，原告共计向被告富强公司支付工程款31,454,028元，被告富强公司也向原告开具等额工程款发票。该项目现已竣工验收并交付实际购房人使用。2019年8月益兴公司曾向法院起诉富强公司、董继民及大连市甘井子区开发建设中心，请求判令富强公司、董继民返还多支付的工程款。在该案件审理过程中查明以下事实：截至2016年底，原告向被告富强公司转账付款32,477,711元，被告富强公司自认被告董继民借用其资质承揽案涉工程，被告董继民系该工程的实际施工人，被告富强公司称其没有与原告进行过该工程的结算，也不知道该结算结果。因此，原告与被告富强公司之间据以结算的结算值，不能继续作为原告支付工程款的依据。综合上述事实，原告认为，被告董继民作为没有施工资质的个人借用被告富强公司的资质承揽案涉工程进行实际施工，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的无效情形，原告与被告富强公司签订的建设工程施工合同应属无效，在被告富强公司称其与原告没有进行工程决算的情况下，应先行确定该工程项目的实际施工方。在确定工程价款的权利人后，原告与其进行工程结算。此外，原告代被告富强公司支付的劳保费及招标代理费，应由二被告予以返还。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院。被告富强公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告请求被告富强公司返还工程款没有事实和法律依据。被告董继民挂靠我公司进行案涉工程施工。在法院审理的（2019）辽0211民初10584号案件过程中，我公司了解到，原告已经在案涉工程竣工后委托相关部门进行了造价鉴定并出具结算审核报告。该审核报告中不是我公司盖章，但是，报告内容是原告申请委托鉴定的，被告董继民也认可该结算金额，我公司也没有异议。关于原告提出重新鉴定案涉工程造价，没有法律依据，不应得到支持。被告富强公司为被告董继民工程款走账，开具发票，缴纳一般营业税、城建税及其他资源税费等合计1,098,766.95元，剩余的28,327,589.82元工程款全部被被告董继民领走。按照权利义务相适应的原则，原告无权请求被告富强公司向其返还工程款。原告诉请的劳保费是按照通常规定缴纳的，原告请求招标代理费也无依据。被告董继民辩称,不同意原告诉讼请求。被告董继民挂靠被告富强公司施工。工程竣工后，原告委托了大连东大工程造价事务所有限公司进行造价审计，并于2015年2月9日出具了结算审核报告，双方实际结算金额为42,430,000元，到目前为止，原告尚欠1000多万工程款未付。关于招标代理费，双方通过招投标最终签署了备案合同，代理费承担问题应以双方签署的最终合同为准。关于劳保费，属于工程造价的一部分，应遵从双方结算报告的审核结果处理。综上，原告尚未全额支付被告董继民工程款，更不存在被告董继民返还原告工程款、招标代理费和劳保费。第三人益兴公司述称，益兴公司同意原告的诉讼请求。案涉工程的1号楼不是董继民施工，是案外人梁国庆施工，因此，此部分工程款应当结算给梁国庆。案涉工程中有部分工程是第三人益兴公司和原告直接委托案外人施工的，相关工程造价不应计入二被告的已完工程造价中。原告在诉状中所陈述的已付款金额不准确，除了原告直接向富强公司支付的工程款外，益兴公司还向董继民支付过案涉工程的工程款共计8,178,350元，富强公司和董继民仍然应当返还。第三人瑞海公司述称,同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《建设工程施工招标中标通知书》记载，大连市富强建设集团有限公司（中标人），大连市甘井子区开发建设中心（招标人）的大连市新居工程甘井子区光明山西街地块建设项目施工，通过公开招标的方式，于2011年3月8日在大连市建设工程交易中心开标，经评标委员会评审推荐，贵单位所递交的投标文件已被我方接受，被确定为中标人。原告大连市甘井子区开发建设中心（发包人）与被告大连市富强建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定，工程名称大连市新居工程甘井子区光明山西街地块建设项目施工，资金来源自筹，承包范围土建主体、采暖、给排水、暖通、电气、园林绿化等配套设施施工总承包及保修服务，合同总价29,416,000元，合同订立时间2011年4月30日，发包人大连市甘井子区开发建设中心盖章，承包人大连市富强建设集团有限公司盖章，合同于2012年9月7日备案。合同价款固定价格合同，预付款签订合同10日内付合同总价款的15%，完工时支付已完工程产值（投标清单项内）的70%，工程进度达到地上主体5层完工时支付至已完工程产值（投标清单项内）的70%，工程进度达到主体封顶时支付至已完工程产值（投标清单项内）的70%，二次结构及初装完工时支付至已完工程产值（投标清单项内）的70%，工程达到主体全部完工时支付至合同总价（合同外变更、签证部分待结算时支付）的90%，待乙方移交甲方钥匙时支付至工程结算总价的95%，工程质保期满支付5%质保金。工程量按实际发生进行变更，增加部分工程量执行相关计价规定，清单无此项目，承包人报价，由发包人审定；减少部分工程量执行相关计价规定，清单无此项目，承包人报价，由发包人审定；合同中没有适用或类似于变更工程的项目单价，变更价款承包人报价，由发包人审定。本工程采用2008年辽宁省建筑安装工程计价定额取费，按大连市工程施工三类取费。工程量结算按施工图纸所包括的范围及经发包方批准的现场签证及设计变更部分。承包人应在工程竣工15日内向发包方递交竣工结算报告和完整的结算资料，发包人收到承包人递交的结算报告和完整的结算资料后30日内进行核实，并予以确认。承包人现场管理和施工安全必须符合国家建筑工程施工单位现场管理规定，并达到建设工程安全生产管理条例。本工程决算时，人工费、材料费、机械费的价格均按施工期间当季网刊价格进行结算。原告提交《大连市甘井子区新区工程开发建设合作框架协议书》记载，甲方大连瑞海房地产开发有限公司，乙方大连益兴房地产开发有限公司，根据市政府关于新居工程相关政策，参照其他新居工程项目运营模式，结合甘井子区实际情况，受甘井子区开发建设中心委托，甲方对整个项目的进度、质量、安全、销售等工作进行全面管理；乙方作为该项目合作投资人，为该项目开发建设提供所需要的全部资金，并参与该项目的开发建设管理和成本控制等工作。2015年2月9日，大连市甘井子区新居工程结算审核报告记载，承大连市甘井子区开发建设中心委托，大连东大工程造价咨询事务所有限公司接受委托对大连市甘井子区新居工程进行结算审核，审定值42,436,044.48元。庭审中，原告称已向被告富强公司转账支付工程款31,454,028元。甘委办发[2018]85号文件记载，大连市甘井子区城市发展服务中心由区政府直属大连市甘井子区开发建设中心（区房屋征收办公室）等单位整合组建。本院认为，2011年，被告富强公司中标大连市新居工程甘井子区光明山西街地块建设项目，并与原告签订《建设工程施工合同》。2015年2月9日，原告委托大连东大工程造价咨询事务所有限公司对大连市甘井子区新居工程进行结算审核，审定值为42,436,044.48元。庭审中，原告称已向被告富强公司支付工程款31,454,028元。由此可见，原告尚未按照中标合同的结算审定值足额给付被告富强公司工程款，现原告要求被告富强公司返还多支付的工程款、劳保费、招标代理费，本院不予支持。关于原告主张，被告富强公司在另案庭审中称，案涉工程系被告董继民挂靠被告富强公司实际施工，被告富强公司没有盖章确认案涉工程结算审定值，故原告认为其应与被告董继民重新结算并申请对工程造价重新鉴定一节。案涉工程属于必须进行招标的项目，亦应按照中标合同确定权利义务。原告系招标人、发包人，被告富强公司系中标人、承包人。工程完工后，原告委托第三方出具《结算审核报告》审定值为42,436,044.48元，原告自述已按该《结算审核报告》的审定值给付被告富强公司31,454,028元。综上，现原告要求重新造价鉴定并与被告董继民重新结算的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用驳回原告大连市甘井子区城市发展服务中心的诉讼请求。案件受理费31294元（原告大连市甘井子区城市发展服务中心已预付），由原告大连市甘井子区城市发展服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  刘红岩人民陪审员  吕秀梅二〇二一年二月十日书 记 员  胡淞岚