北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8676号原告：北京蓝色光标公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A1-01。法定代表人：肖中云，执行董事。委托诉讼代理人：王梦，女，1995年2月4日出生，汉族，北京蓝色光标公关顾问有限公司法务专员。被告：探探科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷小亮。委托诉讼代理人：高天，1991年11月7日出生，汉族，探探科技（北京）有限公司职员，住北京市西城区。原告北京蓝色光标公关顾问有限公司（以下简称原告）与被告探探科技（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梦，被告的委托诉讼代理人高天均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付服务费747423.52元（包含2017年4月-6月服务费454912.52元及D轮项目服务费292511元）；2.被告支付原告逾期付款违约金（2017年4月、5月服务费的违约金，以264565.67元为基数，按年利率4.75%的标准，自2017年7月8日起计算至实际支付之日止；2017年6月的违约金，以190346.85元为基数，按年利率4.75%的标准，自2017年8月7日起计算至实际支付之日止；D轮项目违约金，以292511元为基数，按年利率4.75%的标准，自2017年6月21日起计算至实际支付之日止。）事实和理由：原被告于2017年4月10日签署合同编号为BB53G-KH74-R的《探探科技日常公关传播服务协议书》，约定被告委托原告协助进行日常工作沟通、PR传播策略及规划、传播报告、文案撰写等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，产生服务费998825元。按照合同约定，被告应在乙方按约定完成月度服务内容的前提下每月支付服务费235438元，同时支付D轮项目委托服务费用292511元，但经原告多次催要，被告仍拒绝支付。故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，双方合同约定的“月费”并非被告需按月向原告支付的固定数额，仅是预估费用，每月最终的服务费数额仍应由双方对请款单核对后进行确认；第二，原告未依约提供公关服务，未严格依约提供如策划沟通等类型的服务内容；第三，原告未依约进行请款流程，2017年4月、5月的服务报告于2017年6月才发至被告，2017年6月的服务报告一直未发送，原告从未向被告发送过请款单，双方亦未确认过月费，被告有权延迟或拒绝付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《探探科技日常公关传播服务协议书》（以下简称涉案合同），约定甲方愿意委托乙方在本协议约定的条件下为甲方提供专业公关顾问、咨询和服务，乙方愿意接受前述委托为甲方提供专业公关顾问、咨询和服务；乙方受托协助甲方执行下述公共关系的基础服务职能（详见探探日常传播报价体系）：日常工作沟通、PR传播策略及规划、传播报告、文案撰写；所有文案均需甲方确认后方可计入工作量；如根据甲方需要，撰写文案总数超出约定数量的部分可单独收费或折算其他工作量，具体执行日期、发布平台经甲方确认后，乙方方可执行；可根据实际情况适当调整不同类型的文案撰写数量，具体情况双方协商决定；甲方有按本协议约定向乙方支付费用的义务；在收到乙方相关报告、计划、方案等资料后，甲方应在收到上述资料后5个工作日内进行书面确认，甲方未进行确认的，视为接受乙方的传播方案；鉴于乙方依据本协议为甲方提供的公关服务，甲方同意在乙方按约定完成月度服务内容的前提下每月支付235438元（含税，“月费”）作为专业服务费，月费中不包括乙方为履行本协议而支出的第三方费用；如果甲方需要乙方承担本协议约定的乙方工作范围之外的公共关系事务，甲方应另外支付项目服务费用，届时由双方协商确定费用；乙方应于每个月的第五个工作日向甲方提交前一个月的月费及各项实际支付费用的请款单，甲方应在收到请款单后的五个工作日内对请款单内容进行核对和确认；经甲方书面认可的月费和第三方费用方可进行实际之结算，乙方须在每月20日之前提交相关合法等额的增值税普通发票，如未经甲方同意擅自延迟提交或提交的发票不合规或该发票未通过国家税务局总局增值税发票验证平台的真伪验证，甲方有权延迟或拒绝付款，乙方应承担相关付款风险；甲方根据工作需求向乙方提出个别项目委托需求，需求以邮件或传真形式发送；乙方根据甲方的项目需求提供项目报价清单，清单以邮件或传真形式发送；甲方对乙方提供的项目报价清单进行确认，签字后以邮件或传真形式发送乙方，或直接以邮件方式确认，项目委托成立；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。另，合同后附的报价单对原告每月的工作量及对应报价进行了约定。2017年6月7日，原告通过电子邮件向被告发送“探探四-五月份日常公关服务报告”，载明：附件中为探探4月17日-5月31日服务报告。2017年6月18日，原告通过电子邮件向被告发送“final探探D轮融资发布会传播项目费用预估20170618”，对“探探D轮融资发布会”的预算费用及费用付款时间进行了列举，载明预算金额为292511元，预付款为146255元；被告当日向原告回复“确认”。2017年7月7日，原告通过电子邮件向被告发送“探探六月份月度报告”，载明：附件中为六月份月度报告。庭审中，原告为证明其诉讼请求及主张，向本院出示如下证据材料：1.D轮项目下单、合同及执行的往来邮件，证明被告委托原告就“D轮融资发布会”委托原告提供服务，原告履行了受托义务；被告认可前述证据的真实性，不认可证明目的，称该证据仅是双方为D轮相关事项进行磋商的沟通结果，也是原告出于自身商业利益，为促成与被告的合作作出的符合商业利益的让步；2.原告履行“D轮融资发布会”项目制作的PPT、发布的文案等，证明原告向被告提供了相关服务；被告认可前述证据的真实性，称是原告出于自身商业利益，为促成与被告的合作作出的符合商业利益的让步，现场速记工作同意按每天4000元计价；3.微信对话记录，证明原告已向被告催要过服务款，但被告拖延支付；被告认可证据的真实性，不认可证明目的，称原告未按照约定流程请款，被告有权延迟或拒绝付款；经核，被告的工作人员曾于2018年5月30日向原告的工作人员发送微信称：“……我和轩羽商量一下除去有疑惑的那些还有D轮发布会的先付……”“每月月费差不多7万左右加上D轮发布会的”；2018年8月28日，被告工作人员再次表示“之前咱们沟通的时候是说每月月费7万左右，然后机上D轮发布会的钱”，原告工作人员回复称：“当时说的是没问题的先付了然后再商量……只7W公司可能接受不了”。经询，原告称其向被告提交的结案报告即为请款单，原告的工作量均体现在结案报告中。另，被告虽对原告主张的工作量有异议，但并未就其在收到结案报告后的约定期限内提出异议进行举证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原被告签订的《探探科技日常公关传播服务协议书》不违反相关法律规定，各方均应遵照执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据能够证明原告为被告提供了相关月度公关服务及“D轮融资发布会”的相关服务，原告要求被告支付服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告的工作量，根据双方工作人员的微信对话记录，被告虽对月度服务费的数额有异议，但并无明确记录显示被告对“D轮融资发布会”的服务费标准提出异议，且结合被告对原告报价邮件的确认回复，本院对原告就“D轮融资发布会”主张的服务费数额予以采信；月费部分，根据双方合同约定，如被告对原告报告中的工作量持有异议，应在五个工作日内提出，被告并未就此进行举证，本院将结合原告向被告提交的月度工作报告记载的内容进行核算，无明确计算标准的部分，本院依据原告的履约情况进行酌定。关于逾期付款违约金，原告并未依约履行请款流程，该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案合同的签订、履行及争议均发生在民法典实行前，仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告探探科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京蓝色光标公关顾问有限公司服务费五十六万四千二百六十一元；二、驳回原告北京蓝色光标公关顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14822元，由原告北京蓝色光标公关顾问有限公司负担5379元（已交纳），由被告探探科技（北京）有限公司负担9443元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢