湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3987号原告：陈红梅，女，1973年10月31日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：朱辉，湘潭县天易法律服务所法律工作者。被告：余建湘，男，1961年8月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：孙和平，女，1963年10月7日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：罗静，女，1988年10月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。以上三被告共同委托诉讼代理人：袁首，湖南如顺律师事务所律师。原告陈红梅与被告余建湘、孙和平、罗静民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托诉讼代理人朱辉，被告余建湘、孙和平、罗静的共同委托诉讼代理人袁首到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告余建湘、孙和平偿还原告借款本金10万元，并支付相应的利息（以10万元为基数，按月利率2%自2019年7月2日起计算至清偿之日止）；2、判令被告罗静对上述借款本息承担连带还款责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年，被告孙和平以购房为由向原告借款10万元，并出具了借条，双方约定月利率为2%，之后被告一直未偿还借款本金，仅支付了部分利息。之后被告每年更换了借条，2019年7月2日，被告孙和平再次向原告出具借条，并同时约定了月利率2%，被告余建湘作为共同借款人在借据上签名并按手印，2019年9月5日，被告罗静对该借款本息进行担保，承诺：“余建湘、孙和平如果违约，本人愿承担全部责任”。之后被告余建湘、孙和平未再支付本息，被告罗静亦未履行担保义务，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还本付息。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告余建湘、孙和平、罗静共同辩称，1、被答辩人陈红梅所述不实。2014年9月29日孙和平向汤文（陈红梅丈夫）借款10万元，汤文通过银行转账支付了10万元借款给孙和平，孙和平出具了借条，约定利息为月息2分，被告按月支付3000元给汤文，后每年更换一次借据，汤文考虑到其公务员身份，要求孙和平将出借人改为其配偶陈红梅。因此，孙和平从未实际向陈红梅借钱。2、根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所述“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据该规定，借款利率的约定不得超过同期银行贷款利率四倍，根据2020年9月21日中国人民银行公布的一年期贷款年利率为3.85%，四倍的年利率为15.4%，月利率为1.283%，本金10万元，每月利息为1284元，自2014年9月至2020年8月应还本息为192400元。而截止至2020年2月5日止，答辩人实际偿还了本息195000元。因此，答辩人不仅归还了被答辩人全部借款本息，加上头息，答辩人还多还了2600元。故被答辩人没有实际借款给答辩人，如果认定被答辩人向答辩人借款属实，答辩人认为借款本息已经全部还清。3、庭审中，被告当庭陈述至2020年2月共支付了原告195000元，其中130000元是支付利息，65000元是偿还本金，现尚欠本金35000元未偿还，利息应当以合法的利率从2020年3月开始计算。本院经审理认定事实如下：（一）原告陈红梅与被告余建湘、孙和平系熟人关系。被告余建湘、孙和平系夫妻关系，两人系二婚，被告罗静系被告孙和平的女儿。2014年9月29日，被告余建湘、孙和平向原告提出借款10万元，由原告丈夫汤文于当日通过银行转账的方式支付了10万元借款至被告孙和平的银行账户，被告余建湘、孙和平向原告陈红梅出具了借条，约定利息按月息2%计算。此后被告每年转换一次借条。至2019年7月2日，被告余建湘、孙和平再次向原告出具《借条》，内容为：“今借到陈红梅人民币壹拾万元整用于购房，时间2019年7月2日至2020年7月2日止，月息按百分之二计算，到时本息保证一定还清。如果违约，本人愿意承担全部责任”。被告罗静作为担保人在该借条上签名，并注明：“余建湘和孙和平如果违约，本人愿承担全部责任”。（二）被告余建湘、孙和平借款后自2014年10月起每月支付3000元至汤文的银行账户，直至2020年2月，之后未再支付。关于被告余建湘、孙和平每月支付的3000元，庭审中原告称双方在借条中约定月息为2%，但实际上双方口头约定月息为3%，被告也实际是按月息3000元支付利息。对此，被告余建湘、孙和平辩称该3000元中，其中有2000元是支付月息，1000元是偿还本金。因2020年2月后，被告余建湘、孙和平未再向支付原告利息，也未偿还本金，故原告为维护合法权益，诉至本院。上述事实，有原、被告的身份信息、原告与汤文的结婚证、借条、银行交易明细以及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告余建湘、孙和平向原告陈红梅借款并出具了《借条》，通过原告丈夫汤文向被告余建湘、孙和平支付了借款，均系双方的意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系合法、有效，故被告余建湘、孙和平应当向原告偿还借款。被告余建湘、孙和平从2014年10月起至2020年2月（共计65个月），每月向原告支付了3000元，因双方签订的《借条》中约定月息为2%，即月息2000元，故本院认定该3000元中有2000元是支付利息，1000元是偿还本金。因此，被告余建湘、孙和平已经向原告偿还了借款共计65000元（1000元/月×65个月），尚欠35000元借款未偿还，被告余建湘、孙和平应当偿还原告借款35000元，并自2020年3月1日起按月息2%向原告支付利息，直至本案清偿之日止。被告罗静作为担保人在该借条上签名，并注明：“余建湘和孙和平如果违约，本人愿承担全部责任”。被告罗静对其保证方式没有进行明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故被告罗静的保证属于连带保证的性质，被告罗静对被告余建湘、孙和平向原告的借款本金及利息应当承担连带保证责任，被告罗静承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告余建湘、孙和平追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告余建湘、孙和平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈红梅借款35000元并支付利息（利息以35000元为基数，按月息2%从2020年3月1日起计算至本案清偿之日止）；二、被告罗静对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告罗静承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告余建湘、孙和平追偿；三、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告余建湘、孙和平、罗静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陶华英二〇二一年二月二日书记员  张 彤附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法支持。