广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19851号原告：王菊兰，女，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省常德市石门县，委托诉讼代理人：林婉，系泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艺瑶，系泰和泰（深圳）律师事务所实习人员。被告：广州市番禺区胜美达旧水坑电子厂，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村，统一社会信用代码91440113191425684P。法定代表人：陈志光。委托诉讼代理人：文凯，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭于婷，系广东仲衡律师事务所律师。原告王菊兰与被告广州市番禺区胜美达旧水坑电子厂劳动争议一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊兰的委托诉讼代理人林婉、吴艺瑶，被告广州市番禺区胜美达旧水坑电子厂的委托诉讼代理人文凯、谭于婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菊兰向本院提出诉讼请求：1．被告向原告赔偿养老保险待遇差额损失暂计169128元（具体差额计算方式522元*12个月*27年）。2．被告支付原告为维护合法权益提起诉讼所支付的律师费15000元。3．被告承担本案受理费等诉讼费。事实与理由：原告于1997年12月8日入职被告CP8部门，2005年合并至PB5/521班部门担任装配生产及协助生产工人岗位。2008年1月31日，双方补签无固定期限劳动合同。被告长年未为原告缴纳社会保险，经原告多次向广州市番禺区社会保险基金部门投诉，要求追缴补缴，并将个人承担部分费用缴交单位后，被告才进行整改，于2013年12月首次为原告缴纳企业职工基本养老保险。2018年9月12日，原告年满50周岁，与被告终止劳动合同关系，并办理退休手续，却无法在广州市番禺区享受养老保险待遇。经向广州市人社局等部门反映，广州市番禺区社会保险基金管理办公室于2018年11月作出《告知书》、番社保办函［2018］77号《行政事项处理意见书》：根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第五条及第六条、《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第三条及第八条等规定，核定原告在广东省建立的是临时基本养老保险缴费账户，不符合在广州市办理企业职工基本养老保险待遇领取手续条件，应转移归集至户籍所在地（××××）办理企业职工基本养老保险待遇领取手续。2019-2020年，原告多次向广州市人力资源和社会保障局、广州市社会保险基金管理中心等部门反映、投诉，亦收到相同的答复。根据《社会保险法》第五十八条、第六十条、第八十六条等规定，被告应在法定期限内为原告办理社会保险登记、按时足额缴纳社会保险费，其严重违反法律规定的行为，导致原告退休后因政策变动无法在工作、定居长达20年的广州市享受养老保险待遇，需要转至户籍所在地湖南省，而两地养老保险待遇差额巨大，原告由此遭受的养老保险待遇差额损失，应当由被告予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”等规定，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会以案涉争议不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动人事争议为由，作出《不予受理通知书》，并告知应当在通知书送达之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉，原告遂向贵院提起诉讼，请依法支持。被告广州市番禺区胜美达旧水坑电子厂辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1．本案不属于人民法院受理劳动争议范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的案件，人民法院应予受理”的规定，劳动者要求用人单位赔偿养老保险待遇损失的案件，必须同时满足以下三个条件：（一）用人单位未为劳动者参加基本养老保险，（2）社会保险经办机构答复不能补办，（3）劳动者达到法定退休年龄。在本案中，虽然原告达到了法定退休年龄，但根据原告的起诉状可知，被告已经为原告参加了基本养老保险，足额缴纳了原告在职期间的社会保险费，也无社会保险经办机构答复不能补办的情形，因此，被告认为本案情况不属于法院受理劳动争议案件的范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2．被告已经足额履行了为原告缴纳社会保险费的义务，原告要求被告赔偿养老保险待遇差额损失无事实及法律依据。虽然《社会保险法》规定用人单位有为劳动者办理社会保险登记、缴纳社会保险费的义务，但同时《社会保险法》第八十四条和第八十六条也规定，如用人单位未按期登记及缴纳，承担的是改正义务（即补充登记及补缴的义务）。本案中，被告虽然因为历史遗留问题未在原告入职时即为其参加社会保险，根据原告提交的证据5《社保缴费历史明细表》可知，被告已经为其足额补缴了在职期间的社会保险费，承担了法律规定的义务。因此，原告要求被告赔偿养老保险待遇差额损失属于对法律条文的错误解读，加重了被告的义务。原告无法在广州市享受养老保险待遇与被告无关。根据广州市番禺区社会保险基金管理办公室及广州市人力资源和社会保障局的答复可知，原告无法在广州市享受养老保险是因为人社部规［2016］5号文实施之后，政策发生变化造成的，属于政策变化造成的不可抗力因素，与被告无关。因此，原告要求被告赔偿养老保险待遇差额损失毫无事实依据及法律依据。3．原告诉请的律师费无相关法律依据。首先，原告要求被告赔偿律师费损失并无相关法律依据；其次，根据被告的前两项答辩可知，原告要求被告赔偿养老保险待遇差额损失毫无事实及法律依据。因此，原告无权要求被告赔偿其律师费损失，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。4．原告的仲裁请求已经超过了1年的仲裁时效，原告的退休时间为2018年9月12日，即使通过向社保部门请求相关权利产生了仲裁时效中断的效果，原告于2020年9月11日申请劳动仲裁也已经超过了一年仲裁时效。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于1997年12月8日入职被告CP8部门，2005年合并至PB5/521班部门担任装配生产及协助生产工人岗位，原告与被告于2008年1月31日签订无固定期限劳动合同。2018年9月12日，原告达到退休年龄退休。被告于2013年12月首次为原告办理养老保险参保手续，并分段补缴至1998年7月的养老保险费用。截止2018年9月，被告为原告缴纳养老保险费合计243个月。关于原告提出要求在广州市申领企业职工基本养老保险待遇，广州市番禺区社会保险基金管理办公室于2018年12月4日作出《告知书》，告知原告在广州市首次参加企业职工养老保险时间为2013年12月，年龄已满40周岁。根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第五条和第六条、《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见的通知》（人社部发[2010]70号）第四条、《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第三条和第八条的规定，原告属于“临时基本养老保险缴费账户”人员，不符合在广州市办理企业职工基本养老保险待遇领取手续条件，在广州市建立的“临时基本养老保险缴费账户”应按上述规定转移归集至待遇领取地，由待遇领取地办理企业职工基本养老保险待遇领取手续。原告于2018年12月11日去信广州市番禺区社会保险基金管理办公室反映临时账户退休问题，广州市番禺区社会保险基金管理办公室于2018年12月21日作出番社保办函[2018]77号《行政事项处理意见书》，处理意见同《告知书》。2020年6月18日，广州市人力资源和社会保障局作出《关于叶冰等公民信访事项的答复意见》，答复意见同上。原告因处理养老保险待遇问题，至今没有享受养老保险待遇。原告就本案争议申请劳动仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月11日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议为由作出不予受理的决定。原告主张广东省广州市与户籍地湖南省两地的养老保险待遇存在差额，并通过国家社会保险公共服务平台测算广州市与常德市两地的城镇职工养老保险待遇，被告对原告的测算方法不予确认。在诉讼过程中，原告申请调查原告在广州市和常德市石门县两地统筹区域内养老保险待遇的发放标准，广州市番禺区社会保险基金管理办公室于2020年11月18日作出番社保办函[2020]105号《关于对番禺区人民法院律师调查令的回复》，回复：原告账户属于临时账户性质，不符合在广州市申办退休的条件，也不能在广州市计发退休金待遇，社保信息系统没有测算养老金的功能，无法为原告测算养老金。常德市石门县社会保险服务中心待遇计发室于2020年11月25日出具《说明》，内容为：原告的城镇企业职工基本养老保险关系不在本县养老保险信息系统内，没有办法通过信息系统测算其养老金。原告再行对广州市与常德市的养老保险待遇进行测算，被告对其测算结果不予确认。原告因本案争议委托泰和泰（深圳）律师事务所代理本案诉讼，并支付15000元的代理费。本院认为，关于仲裁时效问题。原告退休后就养老保险待遇问题一直向社会保障部门请求处理，仲裁时效中断。有关部门最后处理的日期为2020年6月18日，仲裁时效从此时重新计算，原告于2020年9月11日申请劳动仲裁，未超过仲裁时效，对被告关于仲裁时效已过的抗辩意见，不予采纳。关于原告主张养老保险待遇差额损失的问题。被告虽曾在劳动关系存续期间一度未按时为原告缴纳养老保险金，但被告已为原告补缴养老保险金至1998年7月，累计缴纳养老保险金243个月，被告已履行其法律义务。原告主张的养老保险待遇差额损失，并未经社会保险经办机构核算，未能就其实际损失提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告主张被告赔偿不同省份之间的退休养老待遇差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费15000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王菊兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王菊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年二月三日书记员  关嘉萍