北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初240号原告韩树水，男，1956年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人莫清海，镇长。委托代理人徐复林，北京理真律师事务所律师。第三人北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人李兵，主任。第三人北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人李兵，主任。两名第三人共同委托代理人赵茜，北京市威正律师事务所律师。两名第三人共同委托代理人马欣，北京市威正律师事务所实习律师。原告韩树水诉被告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会（以下简称东沙屯村委会）、北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社（以下简称东沙屯股份经济合作社）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩树水诉称，原告宅院位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号，该宅院为近三百年的古宅院，有三间北房为古建筑，另有院内房屋十九间、院外房屋两间，原告及家人常年在此居住。2017年，阿苏卫项目启动，对百善镇东沙屯村、牛房圈村、二德庄村、百善村村域范围内全部宅基地实施腾退，原告房屋被列入腾退范围内，腾退工作由被告主导负责。因就补偿问题未达成一致意见，原告尚未签订补偿安置协议。2020年8月，被告再次与原告就腾退补偿事宜进行沟通，在得知原告房屋为古建筑并有极大可能被认定为不可移动文物的情况下，仍无视正规流程中“考古先行”的原则，进行逼签，未果，告知原告将进行村委会助拆程序，8月17日，在原告毫不知情的情况下，被告组织人员对原告所有房屋实施强制拆除，院内三间古建筑亦被强制拆除，院内财产多被损坏或丢失。原告认为，任何行政主体都应遵照法定程序和职权作出行政行为。涉案房屋是原告的合法财产，包括被告在内的任何单位及个人未经法定程序和法律授权均无权强制拆除其房屋，被告更无权授权或指导村委会以助拆方式拆除原告房屋。被告的强拆行为没有事实依据、法律依据，其以违法强拆行为实施逼迁，不仅严重违法，且给原告的利益造成了巨大损害。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告百善镇政府于2020年8月17日将原告位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号的三间古建筑及二十一间房屋强制拆除、毁损古树及院内财产的行为违法。被告百善镇政府辩称：一、百善镇东沙屯村搬迁腾退（包括韩树水宅院在内）工作是经该村民民主议定程序通过的自主腾退，属于村民自治范围，百善镇政府未实施行政强制拆除行为。涉案事实为，阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁项目涉及百善镇东沙屯村宅基地房屋腾退，此腾退非征收、征用转居拆迁，而是东沙屯村经村民民主议定程序决定的自主腾退搬迁，即腾退人为东沙屯村委会，被腾退人为宅基地使用权人。该村经民主议定程序通过《阿苏卫项目宅基地房屋腾退补偿安置实施方案》《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目宅基地房屋搬迁补偿方案》、《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目宅基地房屋搬迁安置房购买方案》的相关内容，属于村民自治范围。二、镇政府与村民委员会之间是指导而非领导关系，但不得干涉村民自治范围内事项，在东沙屯村搬迁腾退工作中，百善镇政府依法依规履行了指导、支持和帮助职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）第二条、第五条、第二十四条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，乡镇政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。东沙屯村委会于2020年8月17日对韩树水进行自主腾退帮腾。百善镇政府作为属地政府机关，对东沙屯村委会实施的腾退搬迁工作给予指导、监督，对相关腾退信息向村民宣讲以利于村民知悉并监督。目的为村民了解腾退工作进程，不存在韩树水认为行政强制行为，韩树水诉请缺乏法律依据。综上，被告认为，2020年8月17日有关百善镇东沙屯村自主腾退工作符合法律规定，对韩树水诉请，应判决驳回。第三人东沙屯村委会、东沙屯股份经济合作社共同陈述称：一、涉及原告在内的村集体土地收回工作，符合广大老百姓的集体利益，是以维护村民公共利益和推进村集体公共设施建设为原则。2017年百善镇东沙屯村启动自主腾退工作至2020年8月启动剩余集体土地使用权收回工作前，东沙屯村已经完成腾退573户，占比全村91.24%。由于剩余55户村民长期无理由滞留在村集体土地上，导致东沙屯村民及项目周边村民已经搬迁将近3年的时间，至今还不能全部安置上楼，东沙屯村劳动力产业用房及村居公共基础设施均不能开展建设。二、东沙屯村剩余集体土地使用权收回工作是经村民民主议定程序审议通过后的村民自治行为，合法有效。根据村委会组织法第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（六）宅基地的使用方案”。2020年8月8日，经东沙屯村村民代表会表决通过，同意“东沙屯村于2020年8月8日启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作，涉及宅基地55宗”。本次会议应到村民代表51名，实到村民代表41名，到会人数已达到三分之二以上，会议决议合法有效。同日，东沙屯股份经济合作社也召开股东代表大会，表决同意“东沙屯村于2020年8月8日启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作，涉及宅基地55宗”。应到代表51名，实到代表41名，到会人数已达到三分之二以上，会议决议合法有效。原告作为本村村民，本村集体经济组织成员，理应遵守村集体民主决议结果。三、在强制收回前，村集体及股份经济合作社已经履行了告知的程序，明确了收回范围、地上物情况，并要求原告限期搬离。2020年8月16日，村集体和股份经济合作社联合向原告现场送达了《集体土地使用权收回通知书》，再次明确告知原告有关集体土地使用权收回的相关工作安排，并就案涉院落和房屋的情况明确告知。四、在强制收回前，村集体及股份经济合作社已经向原告送达了《阿苏卫项目百善镇东沙屯村腾退补偿安置清单》，并且第三人同意按东沙屯村自主腾退项目中的补偿安置标准给予原告相应的补偿安置。根据入户调查掌握的资料，第三人向原告送达了《阿苏卫项目百善镇东沙屯村腾退补偿安置清单》，适用的标准与已经腾退完毕的东沙屯村民一致。原告的合理合法的补偿安置均可以得到保障。现由于原告自身的不合理诉求，导致无法推进补偿安置工作。五、案涉院落及地上物没有被依法认定为文物，因此不存在第三人得知是文物的情况下，仍然继续拆除的情况。在昌平区历次文物普查工作中，以及昌平区政府公布的《昌平区不可移动文物普查名单》中，均没有案涉院落及房屋。2017年东沙屯自主腾退工作开始，便明确案涉院落为腾退范围，必然拆除，这些情况原告在起诉状中也均认可。时至今日，原告没有提交过任何正式的文物认定材料。在将近3年的腾退期内，原告完全可以完成自拆迁移工作或文物认定工作。但是，原告未采取相应的任何措施。综上，第三人依据法律赋予的权利，收回村集体土地，并且履行了相应的告知程序和补偿程序，维护了广大村民的合法利益，合理合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经查，韩树水在北京市昌平区百善镇东沙屯村15号有宅基地一处。2020年8月17日，韩树水位于上述宅基地上的房屋被强制拆除。韩树水认为系百善镇政府没有履行任何程序强制拆除了涉案房屋，故向本院提起行政诉讼。庭审中，百善镇政府否认实施了韩树水所诉的拆除行为，东沙屯村委会、东沙屯股份经济合作社认可由其委托北京全顺宏达建设工程有限公司实施了被诉拆除行为。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韩树水主张百善镇政府实施了强制拆除其位于北京市昌平区百善镇东沙屯村15号宅基地上房屋的行为，但根据在案证据及各方当事人的陈述，均不能证明上述强制拆除行为系由百善镇政府实施，且东沙屯村委会、东沙屯股份经济合作社认可由其组织实施了对上述房屋的拆除行为。故韩树水以百善镇政府为被告提起本案之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。因此，对韩树水的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告韩树水的起诉。原告韩树水预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王雅娟人民陪审员  刘志宝二〇二一年二月二十六日书 记 员  李劲松