wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7326号 原告：张付勇，男，1985年8月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：冷功辉，男，1966年12月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告张付勇诉被告冷功辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张付勇到庭参加了诉讼，被告冷功辉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张付勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款17600.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月4日，被告因资金紧张向原告借款27600.00元，原告在经营的厚道二手车市场聚烨二手车行内向被告交付现金27600.00元，被告向原告出具借条一张，约定2019年4月4日之前一次性付清借款。被告仅于2019年4月1日通过微信转账的方式归还了10000.00元，剩余借款至今未支付，原告多次通过电话、微信等方式要求被告归还剩余借款，被告均拒不归还。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告冷功辉未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：冷功辉因需资金解押保险抵押车辆，于2019年3月4日向张付勇出具《借条》，载明：“今借到张付勇现金贰万柒仟陆佰元整：小写：（27600元）在2019年4月4日前付清欠款”，张付勇按照约定向冷功辉支付了现金27600.00元。冷功辉向张付勇偿还了10000.00元后，余款17600.00元至今未偿还。张付勇催收未果，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述，冷功辉于2019年3月4日出具的《借条》、照片等证据在卷佐证，经庭审举证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，冷功辉向张付勇借款27600.00元的民间借贷关系成立并已生效。冷功辉向张付勇偿还了10000.00元借款后，余款17600.00元至今未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，张付勇请求判决冷功辉偿还借款17600.00元，应予支持。冷功辉经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 限被告冷功辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告张付勇借款本金17600.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240.00元，由被告冷功辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  周辉围 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  邹景伦 二〇二一年二月一日 法官助理任娟 书记员黄瑀
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0308民初64号原告：恒丰珠宝首饰（深圳)有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道鹏湾社区深盐路**沙头角保税区工业区**保税区工业区****，统一社会信用代码91440300708402099D。法定代表人：罗清珠，总经理。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓娇，广东广信君达律师事务所律师。被告：廖国武，男，1994年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：钟俊瑾，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告恒丰珠宝首饰（深圳)有限公司与被告廖国武劳动合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，于2021年2月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赖胜奇，被告委托诉讼代理人钟俊瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2020年3月1日至3月31日的工资差额811.67元；2.原告无需支付被告2020年4月1日至4月31日的工资差额1890.04元；3.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿37391.09元；4.本案诉讼费用由被告承担。相关案情一、仲裁情况：被告的仲裁请求:1.原告支付2020年2月1日至2月23日疫情工资差额3943.4元；2.原告支付2020年3月1日至2020年4月30日正常工作时间工资差额3277.11元；3.原告支付解除劳动合同的经济补偿45225.54元。仲裁结果：2020年8月18日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2020]7789号仲裁裁决书，裁决如下：1.原告支付被告2020年2月1日至2020年2月23日工资差额1287.35元；2.原告支付被告2020年3月1日至3月31日工资差额811.67元；3.原告支付被告2020年4月1日至4月30日工资差额1890.04元；4.原告支付被告解除劳动合同经济补偿37391.09元；5.驳回被告其他仲裁请求。二、双方无争议事项：入职时间：2015年1月1日。仲裁阶段，仲裁裁决确认原告应支付被告2020年2月1日至2月23日工资差额1287.35元，对此，原告在诉讼中不持异议，视为对该部分仲裁裁决事项的认可；仲裁裁决确认被告2020年3月正常出勤18天,2020年4月正常出勤23.5天、周末加班22小时，对此，原、被告双方在起诉、答辩以及庭审中均未提出异议，视为对该部分认定事实的认可。三、双方争议焦点：1.关于被告每月正常工作期间工资标准问题。被告主张月工资为6000元。涉案劳动合同约定了被告每月正常工作时间工资为2200元，但在合同履行过程中，被告2020年2月前的每月实发工资均超过6000元，2020年3月、4月的实发工资亦高于2200元/月，原告未能提供相关工资支付台账显示上述实发工资的工资构成情况、是否包括加班工资等，应承担举证不能的不利后果，而且根据原告自行提交的2020年3、4月份绩效考核表可知被告该两月份的正常时间工资亦高于2200元/月，故本院认定在涉案劳动合同的履行过程中，原、被告就每月正常工作时间工资标准的变更达成了合意且已经实际履行。对于变更后的工资标准，原告不能提供相关工资支付凭证等证据材料，被告2020年2月前每月实发工资却均已超过6000元，故本院采信被告的主张，认定被告每月正常工作期间工资标准为6000元/月。2.关于2020年3月1日至4月30日的工资差额。被告在相关月份的工资表、绩效考核表中签字确认，仅仅是签收的意思表示，不能当然得出被告对上述表格中记载的工资数额无异议，被告事后因工资支付等已申请劳动仲裁，故对于上述工作期间，被告付出了劳动，原告作为用人单位应当依法支付工资。根据被告每月正常工作期间工资标准（6000元/月）、涉案劳动合同约定的加班工资计算基数（2200元/月）、仲裁查明认定的考勤情况，扣除已支付的工资，原告应支付被告2020年3月1日至3月31日的工资差额811.67元（6000元÷21.75×18-4153.85元）；原告应支付被告2020年4月1日至4月30日的工资差额1890.04元（6000元÷21.75×23.5+2200元÷21.75÷8×22×2-5149.04元）。3.关于被迫解除劳动关系的经济补偿金。被告于2015年5月1日入职原告处，于2020年5月25日以原告未足额支付工资为由向原告邮寄被迫解除劳动关系通知书，原告确认收到解除劳动关系通知，但主张被告离职时间为2020年5月22日。被告主张被告作为劳动者基于原告即用人单位未足额支付劳动报酬的情形，可以随时通知用人单位解除劳动合同，无需提前三十日以书面形式通知用人单位。本案中，原告未足额支付被告工资的事实清楚，被告以此为由要求解除双方劳动关系并要求原告支付经济补偿符合法律规定。另经查实，被告离职前十二个月的月平均工资为6798.38元。综上，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金37391.09元（6798.38元×5.5）。判决结果依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第二十条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告恒丰珠宝首饰（深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告廖国武支付2020年3月1日至2020年3月31日的工资差额人民币811.67元；二、原告恒丰珠宝首饰（深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告廖国武支付2020年4月1日至2020年4月30日的工资差额人民币1890.04元；三、原告恒丰珠宝首饰（深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告廖国武支付解除劳动合同经济补偿人民币37391.09元。如果原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告恒丰珠宝首饰（深圳)有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 戴  凯  骏二〇二一年二月二十四日书记员 程银银（兼）
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初450号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯飚，男，1979年4月2日出生，汉族，公民身份号码×××，自述系北京某机电设备有限公司员工，户籍所在地河北省张家口市沽源县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕100号起诉书指控被告人冯飚犯危险驾驶罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人冯飚于2021年1月22日21时许，在北京市朝阳区双桥路铁道桥下被民警查获，酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，冯飚的血液中酒精含量145．5mg/100ml。被告人冯飚于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人冯飚所犯危险驾驶罪判处拘役二个月五日，并处罚金。被告人冯飚在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。综合考虑被告人冯飚能如实供述罪行，认罪认罚，拒绝公安机关依法检查之情节，兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人冯飚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月22日起至2021年3月26日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 加二〇二一年二月九日书记员 赵玮佳
湖南省龙山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3130执保27号申请人：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省龙山县民安街道办事处长沙路**。法定代表人：吴开运，男，该单位董事长。委托诉讼代理人：汤芳，女，湖南龙山农村商业银行股份有限公司白羊支行副行长。特别代理。被申请人：李某某，男，1970年9月9日出生，汉族，湖南省龙山县人。被申请人：夏某，女，1969年8月25日出生，汉族，湖南省龙山县人。申请人湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被申请人李某某、夏某金融借款合同纠纷一案，申请人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2021年2月23日向本院申请财产保全。本院于2021年2月24日作出（2021）湘3130民初436号民事裁定书，该裁定书执行的内容为:冻结被申请人李某某、夏某的银行存款、住房公积金、工资、奖金、绩效及其他一切以货币形式支付的福利性待遇40000元。在执行过程中本院依法查询被申请人李某某、夏某的银行存款、住房公积金、工资、奖金、绩效及其他一切以货币形式支付的福利性待遇并冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百五十四条第一款（十一）项之规定裁定如下：湖南省龙山县人民法院（2021）湘3130执保27号保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 俊执行员 彭微微执行员 田周瑜二〇二一年二月二十五日书记员 田 博附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初57604号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：骆际容,女,汉族,1971年1月15日出生,住重庆市渝中区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告骆际容信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告其信用卡欠款本金190504.22元，利息、费用、违约金自信用卡发生逾期之日即2016年1月24日起至实际还款之日，以欠款本金190504.22元为基数，按照年利率24%计算，并承担本案的诉讼费用。被告骆际容未到庭答辩。经审理查明：骆际容向民生信用卡中心申请办理尾号3084的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2013年8月22日，民生信用卡中心批准了骆际容的办卡申请，骆际容申领并持续使用了尾号为3084的信用卡并出现逾期。2016年1月24日，民生信用卡中心将本金计入逾期，截至当日，骆际容尚欠本金190504.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。骆际容信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求骆际容偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆际容于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金190504.22元，并以本金190504.22元为基数，按年利率24%的标准支付自2016年1月24日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元,公告费260元，均由被告骆际容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月二日书记员  李明磊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终102号上诉人（原审被告）：中山市淮京照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谢某1。上诉人（原审被告）：谢明朵，女，1979年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：佛山市高明益创电子有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：黄某1。上诉人中山市淮京照明有限公司、谢明朵因与被上诉人佛山市高明益创电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初3723号之一民事裁定，向本院提起上诉。中山市淮京照明有限公司、谢某1上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地即上诉人一方所在地人民法院管辖。两上诉人住所地均位于中山市古镇镇。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省中山市第二人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确的书面约定，现被上诉人起诉上诉人，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地广东省佛山市高明区为本案合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 楠审 判 员  张焕然审 判 员  麦闻文二〇二一年一月二十七日法官助理  於 辉书 记 员  李卉琳
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执73号 申请执行人叶龙与被执行人李森成纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民特246号民事裁定书已经发生法律效力，，被执行人未按裁定书履行确定义务，申请人于2021年1月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人沈晓明履行全部执行款3000元，并缴纳执行费50元，现该案已全部履行完毕。 至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）甘0982民特246号民事裁定书内容执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十三日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14694号原告：黄亚东，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市。被告：上海穗鸣包装制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄琳，负责人。原告黄亚东与被告上海穗鸣包装制品有限公司(以下简称穗鸣公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告黄亚东到庭参加诉讼。被告穗鸣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告双倍定金20,000元。审理中，原告变更诉请为：判令被告返还原告押金10,000元。事实与理由：2019年9月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》，约定被告将其纸制品包装盒、包装袋部分产品交于原告进行二次加工制作(手工制作装饰，所有材料及耗材被告提供)，原告交被告10,000元用于货物抵押产品质量、交货时效的保障，原告工费即交即结清；双方口头约定被告于一年内退还原告10,000元。同日，原告通过微信向原告转账10,000元。后，原告于当月底将加工好的纸制品按被告要求完成并交付被告，但被告未支付加工费约1,000元，亦未退还原告押金10,000元。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告穗鸣公司未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了《合作协议》、微信聊天记录及转账记录等证据。经本院审查，原告的证据属实，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，依据原、被告签订的《合作协议》，可确认双方建立了承揽合同关系，由原告为被告纸制品包装盒、包装袋部分产品进行二次加工，被告理应按约定支付加工费，现原告自愿放弃向被告主张加工费，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许；另依据《合作协议》的约定，原告向被告支付了10,000元用于货物抵押产品质量、交货时效的保障，依据现有证据未表明上述货物存在质量问题及逾期交货等情形；而原告自述双方曾口头约定被告于一年内退还上述款项；与此同时，本院注意到该款项自2019年9月15日起至今已逾两年，故被告理应退还原告上述款项。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告上海穗鸣包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄亚东10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告上海穗鸣包装制品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二一年二月二十二日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民初975号原告：张某，男，2013年2月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，法定代理人:曹某(系张某母亲)，女，1985年9月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张磊，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡荣，湖北成和诚律师事务所律师。被告：武汉枫叶学校，住所地：武汉东湖新技术开发区武汉民族大道**。法定代表人：陈林生，系学校评估委员会委员。被告：大连枫叶教育集团有限公司，住，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金石滩中心大街**-1-1/div>法定代表人：严美晨，系该公司董事长。原告张某诉被告武汉枫叶学校、大连枫叶教育集团有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告张某于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。本案案件受理费75元（已减半收取），由原告张某负担。审判员  吴边二〇二一年二月二十二日法官助理金俊圻书记员罗玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初57620号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：林泽峰,男,汉族,1961年9月26日出生,住福建省泉州市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告林泽峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告其信用卡欠款本金500717.55元，利息、费用、违约金自分期还款的未还本金提前计入账单之日即2020年2月8日起至实际还款之日，以欠款本金500717.55元为基数，按照年利率24%计算，并承担本案的诉讼费用。被告林泽峰未到庭答辩。经审理查明：林泽峰向民生信用卡中心申请办理尾号0589的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2011年8月10日，民生信用卡中心批准了林泽峰的办卡申请，林泽峰申领并持续使用了账号为7228786的多张信用卡并出现逾期。2020年2月8日，民生信用卡中心将分期未还本金提前计入账单，截至原告起诉之日，林泽峰尚欠本金500717.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。林泽峰信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求林泽峰偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林泽峰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金500717.55元，并以本金500717.55元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年2月8日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元,公告费260元，均由被告林泽峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月二日书记员  李明磊
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执77号之一 申请执行人：唐丁兰，女，1956年8月1日生，汉族，住博野县城东镇小西章特区。 被执行人：刘占军，男，1965年11月02日生，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初214号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘占军在河北省农村信用社联合社23xxx75_1账户内存款CNY9450.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李广仁 二〇二一年二月一日 书记员  刘 盼
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初440号 原告：陈秉敦，男，1978年4月20日出生，汉族，福建省长乐市人。户籍地福建省长乐市，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：林邓平，女，1978年1月2日出生，汉族，福建省长乐市人，户籍地福建省长乐市，现居住地同上，系原告之妻。代理权限为特别授权。 被告：遵义市播州区石板镇人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区石板镇石板社区玉石北街。统一社会信用代码：115203210095153696。 负责人：雷华勇，该镇镇长。 委托代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人：李佳佳，贵州黔鹰律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 原告陈秉敦诉被告遵义市播州区石板镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秉敦及其委托代理人林邓平，被告遵义市播州区石板镇人民政府之委托代理人李妍妍、李佳佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秉敦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息自2020年1月1日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2018年修建遵义市播州区石板镇2018年第二批次组组通公路时向被告交纳180万元农民工工资保证金。工程完工后，因被告无法退还全部保证金，双方协商将50万元农民工工资保证金转为借款，2019年1月31日，原、被告签订《借款合同》，双方约定被告向原告借款50万元，被告于2019年3月15日前偿还借款，并按月利率2%支付原告利息。《借款合同》签订后，原告按照约定将借款支付给被告指定账户，但被告仅支付了部分利息，未按期偿还本金。给原告带来巨大损失，现原告根据《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告遵义市播州区石板镇人民政府辩称：双方不是民间借贷关系，本案是建设工程施工合同纠纷。根据双方施工合同约定，逾期未退还保证金的，没有约定利息，我方同意按照银行同期贷款利率进行计算。即便借款合同成立，合法有效，利息的计算根据2020年8月民间借贷诉讼的司法解释规定，自2020年8月20日以后的利息应按照银行同期贷款利率报价的四倍进行计算，原告方主张的利息过高。借款合同是实践合同，原告方并未向被告方账户支付50万元，原被告之前不存在民间借贷关系，借款合同约定的利息远高于原告的损失，根据民法典第585条之规定，请求人民法院依法予以调减，我方认为利息应按照年利率3.85%计算。 经审理查明：原告作为实际施工人于2018年修建遵义市播州区石板镇2018年第二批次组组通公路时向被告交纳了180万元农民工工资保证金。工程完工后，因被告无法退还全部保证金，双方协商将其中的50万元农民工工资保证金转为借款，为此，双方于2019年1月31日签订了《借款合同》，约定借款50万元，期限为1.5个月，利息按月利率2%计算。《借款合同》签订后，双方并未按照合同约定通过银行转款50万元，而实际将被告应退还原告50万元的农民工工资保证金转为借款，并且被告按照合同约定支付利息至2019年12月，2020年以后的利息被告未支付。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述、借款合同、银行交易明细等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原、被告之间的借款合同关系，系双方经协商将被告应退还的50万元保证金转为借款，合同签订后，被告按照约定支付了11个月的利息，从2020年1月1日起被告未支付利息。现原告要求被告偿还借款和支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但关于原告主张按约定的月利率2%计算利息的问题，可按照相关法律的规定分段进行计算，即从2020年1月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算利息；从2020年8月20日起至付清款项时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市播州区石板镇人民政府在判决生效后十日内归还原告陈秉敦借款本金50万元，并支付利息（从2020年1月1日起至2020年8月19日止，以50万元为基数，按照月利率2%计算利息；从2020年8月20日起至付清款项时止，以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 二、驳回原告陈秉敦的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,000.00元（已减半收取），保全费3,620.00元，共计8,620.00元，由被告遵义市播州区石板镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二一年二月四日 法官助理王成素 书记员高艺
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢715号申请执行人赵秋生，男，1973年9月20日生，汉族，住平度市。被执行人陈朋，男，1975年10月28日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人赵秋生与被执行人陈朋民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行885744.98元及利息，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2013)平商初字第2206号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二一年二月四日书记员 刘 杰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初129号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王建龙，男，1987年3月20日出生于北京市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月17日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）54号起诉书指控被告人王建龙犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王建龙于2021年1月17日22时许，酒后驾驶东风日产牌小型小型轿车行驶至北京市房山区良乡大学城北京工商大学东区北门与他人发生纠纷后被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人王建龙血液中酒精含量为193.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王建龙具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人王建龙二个月拘役，并处罚金。被告人王建龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王建龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王建龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年二月九日书记员 任红岩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3229号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：李淑英，女，1943年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京仁和热力中心与被告李淑英供用热力合同纠纷一案中，因被告李淑英已经缴纳供暖费，故原告北京仁和热力中心向本院提出撤回对被告李淑英的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京仁和热力中心向本院提出撤回对被告李淑英的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京仁和热力中心撤回对被告李淑英的起诉。案件受理费25元，由原告北京仁和热力中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0126执333号 申请执行人庞立民与被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，庞立民向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2021年2月26日为止，上述生效法律文书确定的申请执行人庞立民申请内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3575号民事判决书确定的申请执行人庞立民申请内容执行完毕。 商河县人民法院 二〇二一年二月二十六日
延安市宝塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0602执12号白某某、尚某某：申请执行人白某某与被执行人尚某某健康权纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3403号民事判决书已发生法律效力。被执行人尚某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人白某某向本院申请强制执行，请求被执行人尚某某赔偿3144.37元及诉讼费17.5元，所确定的义务,本院依法受理。在执行过程中，本院依法短信向被执行人尚某某送达了相关法律文书，经网络查控系统查询被执行人尚某某在金融机构有存款，本院予以冻结、扣划。2021年1月19日申请执行人白某某已全部将案件款3161.87元领取，并在领条中注明此案全部执行完毕，执行费50元由被执行人尚某某承担。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作如干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0602执12号执行案件执行完毕，于2021年2月12日结案。二〇二一年二月十二日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0192民初1465号原告：田晶，女，1980年1月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，被告：武汉市东湖开发区弘兴健身会所，住所地：武汉东湖新技术开发区高新二路佳源花都********。经营者：王启明，男，1995年3月6日出生，土家族，住湖北省建始县龙坪乡龙潭村****。被告：王启明，男，1995年3月6日出生，土家族，，住湖北省建始县被告：刘奇文，男，1996年8月22日出生，汉族，，住湖南省常德市石门县原告田晶与被告武汉市东湖开发区弘兴健身会所（以下简称弘兴健身会所）、王启明、刘奇文教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告田晶向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的健身服务合同；2、判决被告退还健身服务合同未履行部分的款项3260元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王启明于2016年7月27日开办弘兴健身会所，后由被告刘奇文实际管理该会所，将会所改名为伽斯特健身会所，未进行工商登记。原告与被告签订服务协议并向被告支付课程费用，由原告子女在此学习跆拳道课程。自2020年起，因疫情原因该健身会所一直未开门营业，后直接关门、无法联系。经武汉东湖新技术开发区市场监督管理局调解，各方达成投诉调解书，约定以会员办理转会手续或者退费的方式解决上述问题，但被告并未按照约定时间退费，严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。根据原告主张的相关事实及提供的现有证据，被告弘兴健身会所向原告子女提供跆拳道课程服务，原告是代理其子女与被告弘兴健身会所签订购买课程的协议，并代其子女向被告弘兴健身会所交纳学习培训费用，受教育人是原告子女。原告既非其主张的教育培训合同的相对方，亦非受教育者，故原告并非本案适格主体。因此，原告的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应当驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田晶的起诉。原告田晶预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴边二〇二一年二月十九日书记员  罗玺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初702号原告：龙信建设集团有限公司，住所地海门市海门镇北京东路1号，统一社会信用代码91320684138774279B。法定代表人：陈祖新，董事长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，北京允宏律师事务所实习律师。被告：北京市佳利华经济开发有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路11号院1号楼9层913室，统一社会信用代码91110113102544914F。法定代表人：罗剑，董事长。委托诉讼代理人：赵维维，女，1987年8月31日出生，汉族，北京市佳利华经济开发有限责任公司员工，现住北京市。委托诉讼代理人：姚望，女，1991年2月4日出生，汉族，北京市佳利华经济开发有限责任公司员工，现住北京市。原告龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）与被告北京市佳利华经济开发有限责任公司（以下简称佳利华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙信公司之委托诉讼代理人单伟鸣、张伟臣、被告佳利华公司之委托诉讼代理人姚望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告质量保证金88264.25元及利息（自2019年10月26日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：双方签订了《结构拆除、加固及彩绘工程施工合同》。现工程已竣工并早已交付使用，双方约定的付款条件已达成。被告虽已支付工程款，但仍拖欠工程尾款（质量保证金）。原告在追索工程款过程中，被告无故拖延，不履行合同义务。原告认为在付款条件已达成的情况下，被告无故拖延工程款已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告佳利华公司辩称，对于退还质保金的钱数没有异议，但是利息的起算时间有异议。根据合同7.1和7.6条的约定，质保期满是2019年11月6日，我方支付质保金的最迟时间是2020年3月5日。原告施工的工程存在瑕疵，没有按照合同约定完成施工、验收，导致我方需要承担无法验收的不利后果。原告施工的工程存在瑕疵，在质保期内也没有按照约定完全履行质保义务，亦存在违约行为，需要扣除相关部分费用。根据合同7.2.1和7.3条约定，原告没有向我方发送付款通知和相关发票导致没有完全满足付款条件，我方才没有付款，不应由我方承担由此产生的违约责任。经审理查明：2016年12月28日，佳利华公司（甲方）与龙信公司（乙方）签订《椿萱茂（佳利华展示区）结构拆除、加固及彩绘工程施工合同》，约定：……保修期满且经甲方或甲方指定相关单位确认质量无误后30日内，支付工程结算总价5%的工程尾款；7.2在达到合同约定甲方付款条件时，乙方应提前10日向甲方发出提示付款的书面通知，7.2.1若甲方对乙方提出的付款通知有异议的，甲方应在收到该付款通知7个工作日内向乙方发出异议通知，经双方协商确认后，甲方再行支付，7.2.2若乙方未及时发出书面通知导致甲方逾期支付的，甲方不承担违约责任；7.3乙方在收到甲方支付款项的同时，必须提供正式的税务发票，若乙方不提供发票，甲方有权拒绝支付该笔款项且不承担违约责任，同时乙方应保证工程施工不得因此而停止；7.4甲方应按约定支付工程款，但在甲方确因资金周转不畅等客观情况发生致使工程款不能如期支付的情况下，本着相互理解的精神，乙方同意自甲方逾期付款之日起90日内，保证工程施工正常进行，而不拖延工期，甲方无须承担违约责任，如甲方拖延付款日期超过90日，则应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金……合同还约定了其他权利义务。涉诉工程于2017年9月10日竣工验收。工程专项竣工查验记录表显示：查验时间为2017.9.10，专项竣工查验意见部分有相关意见，验收结论为合格，建设单位、运营单位、监理单位负责人处均有签字，日期签署为2019年11月6日。佳利华公司认为2019年11月6日为保修期满且经其公司确认质量无误的时间，但是存在查验意见中记载的问题。龙信公司认为查验意见是2017年9月10日竣工验收时提出的而且已经整改完毕，在质保期内履行了保修责任，验收是合格的。本院认为，根据双方所签署的工程专项竣工查验记录表，虽然记载有查验意见，但在查验意见后，验收为合格，且未记载要求整改时间，故应当认定上述问题已经解决，质保期内龙信公司履行了保修责任，对佳利华公司要求扣除质保金的意见本院不予采信。双方合同约定了龙信公司未及时发出提示付款的书面通知导致佳利华公司逾期支付的，佳利华公司不承担违约责任，龙信公司未提交证据证明其在起诉前发出该书面通知，本院认为龙信公司起诉状可作为书面通知，故以佳利华公司收到起诉状之日起计算逾期付款利息，该日之前龙信公司主张的利息，本院不予支持。双方合同约定为付款同时提供发票，佳利华公司并未提交证据证明其进行付款时龙信公司拒绝提供发票，故都佳利华公司该项辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京市佳利华经济开发有限责任公司给付原告龙信建设集团有限公司质保金八万八千二百六十四元二角五分并支付利息（以八万八千二百六十四元二角五分为基数，自二〇二〇年十一月十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告龙信建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零三元，由被告北京市佳利华经济开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张丹芳二〇二一年二月五日书记员  朱珊珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20426号原告：杨永焕，男，1951年9月10日出生。委托诉讼代理人：杨璐，北京瀛台律师事务所律师。被告：苏文，男，1970年7月18日出生。原告杨永焕与被告苏文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元并支付自2020年12月1日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年9月5日以公司经营为由向原告借款200000元，并承诺于2020年11月30日前偿还。还款期限届满后，被告未能按约还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然涉案款项系以被告苏文个人名义向原告所借，但被告苏文在其出具的借条中认可涉案款项系用于公司资金周转，经本院向公安机关核实，被告苏文系三金鑫（北京）投资基金管理有限公司的工作人员，现三金鑫（北京）投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款的单位犯罪，北京市公安局丰台分局已对此予以立案侦查，被告苏文作为三金鑫（北京）投资基金管理有限公司的工作人员亦已被公安机关羁押，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局丰台分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨永焕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年二月九日书记员 赵起超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初853号原告：冯亚军，男，1975年11月20日出生，住北京市石景山区。被告：黄亚东，男，1982年3月23日出生，住江苏省泰州市姜堰区。原告冯亚军与被告黄亚东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯亚军及被告黄亚东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯亚军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决黄亚东偿还借款55万元；2．请求法院判决黄亚东偿还借款利息（以55万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的3倍的标准，从2020年3月26日起计至还清全部欠款之日止）；3．本案诉讼费由黄亚东承担。事实及理由：黄亚东向冯亚军借款，2020年1月24日，冯亚军向黄亚东转款55万元，同日，黄亚东为冯亚军出具借条一份，黄亚东在借款到期后至今未还款，故冯亚军诉至法院。被告黄亚东辩称：不同意冯亚军的诉讼请求，双方之间不存在借贷关系。虽然双方之间有借条，但是当时出具借条另有其因。2019年12月24日双方相识，冯亚军作为中电磐石（北京）建设工程有限公司（以下简称中电磐石公司）副总到工地帮黄亚东解决工人工资问题。所谓的借条是因为当时工人工资发不出来，后与中电磐石公司协商，可以从公司拿钱，但必须以冯亚军个人名义向黄亚东给付款项。所以冯亚军让黄亚东出具借条，冯亚军拿着借条再到公司支出款项，从其账户给付给黄亚东以便给工人发工资。当时黄亚东与中电磐石公司结算金额为208万元，扣除已经支付的95万元，中电磐石公司尚欠113万元。年底黄亚东需要支付工人工资134万元，但钱不够，从冯亚军处所借55万元应该抵充中电磐石公司应付工程款，实际上并非冯亚军个人出借，二人不是借贷关系。综上，请求法院驳回冯亚军全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下:2020年1月24日，黄亚东向冯亚军出具《借条》一份，内容为：“借条兹有借款人黄亚东向冯亚军借到人民币现金（转账）55万元（大写：伍拾伍万元整），借期两个月，于2020年3月25日到期时一次性还清，如到期未还清，按银行贷款利息3倍从借款日起开始计息，直至还清全部借款为止，并愿意承担通过法院诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保全费等费用。经双方约定，双方一致同意，该借款发生纠纷时，由出借人所在地北京石景山区法院管辖。立此为据。借款人：黄亚东身份证号×××出借人：冯亚军身份证号×××借款时间：2020年1月24日中国建设银行：xxx姜堰康华支行。”同日，冯亚军通过其中国工商银行账户向黄亚东上述建设银行账户转账55万元。庭审中，黄亚东称提交2020年1月15日《关于阳光城丽景湾C1标段和郑州中学项目安装工程黄亚东水电班组2019年度劳务费结算方式的报告》、《承诺书》、《郑州中学黄亚东班组结算单》（以上均为打印件），用以证实冯亚军向黄亚东给付55万元是为了解决中电磐石公司关于阳光城丽景湾C1标段项目所欠劳务费的问题，并不是双方发生的个人借款。其中，《关于阳光城丽景湾C1标段和郑州中学项目安装工程黄亚东水电班组2019年度劳务费结算方式的报告》载明：“……（二）按合同支付，差额采用个人借支的形式予以解决。a即按2019年度结算金额（208．23万元），计算支付应付金额（176．99万元），最终扣除已付金额（95．5727万元），公司按规定支付班组79．75万元，b以个人***名义借支给该班组55万元，扣除合同规定15%压款金额（31．21万元），实际借支金额（55-31．21=23．8万元）。并同班组负责人签订个人借支合同。c同时该班组必须承诺明年继续执行合同至工程完工，竣工验收，个人借支金额从2020年每月应付进度款内扣除10万元，直至扣到55万元为止，并保证不要得以任何理由调整原合同单价及总价……”《承诺书》载明：“现我黄亚东向中电磐石公司承诺，2020春节后，我黄亚东承诺继续履行郑州阳光城丽景湾C1标段水电工程劳务施工合同，如2020年春节后我黄亚东未继续履行郑州阳光城丽景湾C1标段水电工程劳务施工合同，中电磐石公司将追究更换班组造成的误工费用、业主罚款、总包罚款、诉讼（律师）费等一切费用，及因此对业主、总包单位造成的其他一切经济损失，全部由我黄亚东个人承担。特此承诺。”黄亚东在上述《承诺书》上签字。黄亚东称，其向冯亚军借支的55万元包括2019年中电磐石公司欠付的劳务费及2020年预支的劳务费。冯亚军对《关于阳光城丽景湾C1标段和郑州中学项目安装工程黄亚东水电班组2019年度劳务费结算方式的报告》及《承诺书》的真实性予以认可，但认为案涉55万元是黄亚东向冯亚军的个人借款，黄亚东应在中电磐石公司给付工程款后偿还冯亚军，另外黄亚东借钱就是为了发工人工资，至于发放何时的工人工资，冯亚军并不清楚。另外，双方均认可黄亚东于2020年6月撤场，且阳光城丽景湾C1标段项目至今未结算。庭审中，黄亚东申请证人宗某出庭作证。宗某称，其是黄亚东的姐夫，与黄亚东一起干工程。2019年，冯亚军代表中电磐石公司与黄亚东结账的时候，了解了工地的情况，当时冯亚军说如果黄亚东承诺明年继续在工地干活，就先把钱给了，并且承诺明年的劳务费每平米涨2元。后来双方确定冯亚军以个人名义给付黄亚东55万元，让黄亚东给冯亚军打一张个人借条，这55万元以后从公司的欠款里扣。上述事实，有《借条》、银行转账记录、《关于阳光城丽景湾C1标段和郑州中学项目安装工程黄亚东水电班组2019年度劳务费结算方式的报告》、《承诺书》、证人证言及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方提交的证据及庭审中查明的事实，本案的争议焦点在于民间借贷法律关系。对此本院论述如下：一、冯亚军当庭认可黄亚东提交的《关于阳光城丽景湾C1标段和郑州中学项目安装工程黄亚东水电班组2019年度劳务费结算方式的报告》的真实性，从该报告的内容看，冯亚军以个人名义给付黄亚东的55万元本应为中电磐石公司应付给黄亚东的劳务费，双方在该报告中的真实意思应为在黄亚东2020年继续为中电磐石公司提供劳务服务至工程竣工的前提下，上述55万元从2020年每月进度款中予以扣减。虽然黄亚东向冯亚军出具了借条，但出具借条的原因是为了履行《关于阳光城丽景湾C1标段和郑州中学项目安装工程黄亚东水电班组2019年度劳务费结算方式的报告》中确定的付款方式，不宜简单认定冯亚军与黄亚东之间存在民间借贷法律关系；二、根据庭审中双方陈述，阳光城丽景湾C1标段项目劳务费至今仍未结算，因此案涉55万元是否包含2019年已发生的劳务费及2020年预支的劳务费、是否应在2020年预支的劳务费中予以扣减、如何扣减等目前均无法确定，难以认定冯亚军与黄亚东之间存在民间借贷法律关系。综合上述分析，冯亚军以民间借贷为由，要求黄亚东偿还55万元及利息，于法无据，本院难以支持。冯亚军可在黄亚东及中电磐石公司对劳务费进行结算后，另行对案涉55万元的权利归属进行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告冯亚军的诉讼请求。案件受理费4650元，由原告冯亚军负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年二月九日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终16号 上诉人（一审原告）重庆正香食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园区，统一社会信用代码91500106739820680W。 法定代表人张海林，该公司总经理。 委托代理人秦艳琴，重庆修能律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号，统一社会信用代码11500106559037736B。 负责人王凡，局长。 委托代理人忻静。 被上诉人（一审第三人）李远华，男，汉族，1977年8月8日出生，住重庆市江津区。 上诉人重庆正香食品有限公司诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工伤认定案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，李远华系重庆正香食品有限公司职工，2019年4月21日下午4点30分左右工作时右手中指被机器划断，被送往重庆长城医院住院治疗，诊断为：1、右手中指末节完全断离伤；2、右手中指末节指骨骨折。2020年1月9日，李远华向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于1月13日受理并出具了受理决定书。2020年3月30日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局向重庆正香食品有限公司送达了工伤认定限期举证通知书。2020年5月6日，该局作出了沙坪坝人社伤险认字（2020）569号认定工伤决定书，认定李远华于2019年4月21日所受伤害为工伤。之后，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局向重庆正香食品有限公司与李远华送达了认定工伤决定书。 上述事实有重庆正香食品有限公司举示的仲裁委卷宗材料，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示的工伤认定申请表、李远华身份证复印件、重庆长城医院出院记录、诊断证明、重庆正香食品有限公司公司营业执照、公司基本情况、员工用工协议、沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、谭厚华、贺胜华工伤认定证明及身份证复印件、重庆正香食品有限公司公司答辩意见、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及EMS邮寄单、认定工伤决定书及送达登记表、EMS邮寄单、查询回单等证据以及当事人陈述可以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和一审法院审查，可以作为定案依据。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，相应证据可以证明李远华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。在行政程序中，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局依法向重庆正香食品有限公司送达了限期举证通知书并送达了工伤认定决定。因此，该局作出的认定工伤决定书证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆正香食品有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆正香食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，李远华与上诉人之间不存在劳动关系，李远华所受之伤不是工伤。故请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判责令被上诉人作出不予工伤认定的行政行为。 被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局及一审第三人李远华在二审中未作答辩。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。本案中，根据各方当事人向法院举示的证据可以证明李远华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。在行政程序中，被上诉人依法向上诉人送达了限期举证通知书并送达了工伤认定决定。因此，被上诉人作出的认定工伤决定书证据充分、适用法律正确、程序合法。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆正香食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇二一年二月二十五日 法官助理 周 宏 书 记 员 汪 杨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初97号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人闫伟琦，男，1993年4月28日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月25日被羁押，次日被拘留，同年12月8日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人姜丹明，北京超成律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕17号起诉书指控被告人闫伟琦犯盗窃罪，于2021年2月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官方玉霞出庭支持公诉，被告人闫伟琦及其辩护人姜丹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月24日15时许，被告人闫伟琦钻窗进入北京市顺义区×地区×小区×路申某住处，窃取劳力士牌手表、万宝龙牌手表各1块、港币14710元、手镯2只。万宝龙牌手表已变卖，得款人民币4000元；部分赃款已挥霍。经鉴定，涉案手镯2只价值人民币200元；涉案劳力士手表系仿冒“ROLEX”品牌的手表，价值人民币300元。2020年11月25日，被告人闫伟琦被民警抓获。起获并扣押港币710元、人民币5000元、劳力士手表1块、手镯2只。港币710元、劳力士手表1块、手镯2只已发还被害人。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人闫伟琦具有如实供述、认罪认罚、已赔偿被害人损失并获得谅解的情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人闫伟琦对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名亦无异议，其主要辩护意见为，被告人闫伟琦为初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，有检举揭发的行为，建议法庭对其宣告缓刑。公诉机关指控的上述事实有110接警单、受案登记表、到案经过、户籍证明、电话查询记录、调取证据通知书、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片、外汇兑换存款单、还款凭条、监控录像、抓获录像、说明、证人王某、周某的证言、被害人申某的陈述、被告人闫伟琦的供述、辨认笔录、收据、谅解书、现场勘查记录予以证实，足以认定。本院认为：被告人闫伟琦以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人闫伟琦犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人闫伟琦检举揭发他人犯罪的情况，尚未查证属实，根据在案证据，本院无法认定其具有立功情节。综合本案的犯罪性质、情节及被告人闫伟琦的人身危险性，本院认为不宜对被告人闫伟琦宣告缓刑，辩护人关于建议对其宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其余相关辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人闫伟琦到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人闫伟琦依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人闫伟琦犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年5月24日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、在案扣押的人民币五千元折抵被告人闫伟琦的罚金。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年二月九日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20265号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：俞孝武，男，1984年11月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月30日的借款本金28772.02元、利息1031.96元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月1日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月30日的罚息2410.12元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，月还款本息3179.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月30日，被告尚欠借款本金28772.02元、利息1031.96元、罚息2410.12元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞孝武于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月30日借款本金28772.02元、利息1031.96元、罚息2410.12元，并支付自2020年12月1日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告俞孝武于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告俞孝武所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告俞孝武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月八日书记员  何 方
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终118号上诉人（原审被告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴某1。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：罗伟宏。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城人民法院（2020）粤0604民初34448号民事裁定，向本院提起上诉。广东雪莱特光电科技股份有限公司上诉称，其与包括被上诉人在内的十名债权人共同签署了《银行同业客户广东雪莱特光电科技股份有限公司银团融资协议》、(2018)禅银最抵字第181171、181173、181174号《最高额抵押合同》，上诉人与被上诉人之间的金融借款合同系在上述协议的框架下签订的，涉及的合同金额为31318.09万元，且上述合同涉及的担保物是用以担保十名债权人的债权，本案被上诉人是用以主张其对抵押物享有优先受偿权，势必影响其他债权人的债权。根据法律及司法解释相关规定，诉讼金额1亿元以上至50亿元以下的案件应由中级人民法院管辖，故本案应由佛山市中级人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案不符合上述任一项规定之情形。本案被上诉人提出的诉讼请求所涉标的额也未达到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定的佛山市中级人民法院第一审民商事案件受理标准，故本案不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件。据此，本案应根据案涉综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》确定管辖。案涉两份合同均约定发生争议，可向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。乙方即被上诉人一方住所地位于广东省佛山市禅城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为合同当事人协议选择管辖的人民法院，对本案有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 楠审 判 员  张焕然审 判 员  麦闻文二〇二一年二月九日法官助理  於 辉书 记 员  李卉琳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1488号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：董小江，男，1994年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告董小江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告董小江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息及逾期罚息等合计68299.92元（暂计算至2020年12月29日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为渝Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告董小江未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额65250元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加8.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉渝Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，董小江未按照合同约定还款，截至2020年12月29日，尚欠贷款本金44525.14元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金及对车牌号为渝Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。瑞福德汽车金融有限公司同时主张利息、逾期罚息，本院酌定不得超过年利率24%。另董小江经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告董小江于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司截至2020年12月29日的贷款本金44525.14元，并自逾期之日起至实际给付之日止承担利息、罚息（按照合同约定计算，但不得超过年利率24%）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对渝Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计754元，由被告董小江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二一年二月二十三日 法官助理周月 书记员张玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第三百八十六条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。 第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初227号原告：张汉石，男，1962年5月2日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：季春红，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立宇，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：江苏颖发家具有限公司，住所地：如皋市白蒲镇钱园社区**。诉讼代表人：江苏如一律师事务所，系江苏颖发家具有限公司破产管理人，住所地：如皋市如城街道福寿路**。负责人：徐红兵。委托诉讼代理人：赵晶，江苏如一律师事务所律师。被告：曹红兵，男，1972年8月23日生，汉族，住江苏省如皋市。原告张汉石与被告江苏颖发家具有限公司、曹红兵破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉石于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张汉石申请撤诉系其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张汉石撤诉。案件受理费1150元，由原告张汉石负担。审 判 员 肖剑飞二〇二一年二月二十六日法官助理 袁佳云书 记 员 陆周颖
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书                           （2021）内0429民初350号 原告：王秀彬，男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：楚子瑞，系宁城县必斯营子法律服务所法律工作者。被告：宁城县汐子嘉特制釉有限公司，住所地宁城县汐子镇汐子村工业园区。法定代表人：王延海，系公司经理。委托诉讼代理人：王志友。被告：刘汝忠，男，1983年6月15日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。原告王秀彬与被告宁城县汐子嘉特制釉有限公司、刘汝忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告王秀彬于2021年2月5日向本院申请撤诉。本院认为,原告提出撤诉申请，不违反国家法律规定，不损害第三人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀彬撤诉。 案件受理费20.00元，由原告王秀彬负担。  审 判 员  张丽红二○二一年二月五日书 记 员  陈晓明
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17113号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 主要负责人范文宁。 被执行人陈少圩，男，汉族，1983年11月30日出生，住广东省陆丰市。 被执行人凌家清，女，汉族，1984年11月25日出生，住广东省陆丰市。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉陈少圩、凌家清金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初12303号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈少圩、凌家清应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金137827.52元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人凌家清名下的粤Ｘ×××××小汽车，查封期限从2021年2月2日至2023年2月1日止，因车辆下落不明，暂时无法拍卖处置。 除此以外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17113号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘俊虎
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执4502号申请执行人：张某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：杨某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人张某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院做出的（2020）宁0402民初6397号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张某于2020年10月26日申请执行，本院立案执行。本案执行标的额为借款14万元及利息。本案进入执行程序后，被执行人拒不履行生效法律文书确定义务。经查，被执行人涉诉较多，多未能有效执结。被执行人名下位于固原市中山北街（不动产证号：0053036、0053037、0053038、0053039、0053040）房产六套均设有大额抵押且被另案采取查封措施，其名下车牌号为××××××的奥迪牌轿车车辆户籍被另案冻结，均不具备处置变现条件；此外，未发现有可供执行财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施予以惩戒。申请执行人对本院执行工作予以认可，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案穷尽积极的执行措施仍无法有效执结，故符合终结本次执行程序要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二一年二月二十三日书记员 李向阳
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂9005民初2967号原告：赵承武，男，1963年5月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。被告:徐合新，男，1971年8月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍住址湖北省潜江市。被告:陈丽萍，女，1969年8月7日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍住址湖北省潜江市。原告赵承武与被告徐合新、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵承武的委托诉讼代理人徐宗江到庭参加诉讼。被告徐合新、陈丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵承武向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿所欠原告合伙投资款400000元，并赔偿自起诉之日起至还清之日止按中国人民商业银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告于2006年12月6日、2007年1月15日、2007年2月16日分四次转入徐合新在中国农业银行股份有限公司潜江分行的账户95×××13共计400000元。2015年9月8日，徐合新向原告出具了一张金额为400000元的欠条，未约定利息。被告徐合新、陈丽萍未作答辩。原告赵承武围绕诉讼请求提交的证据有：赵承武身份证复印件1份、潜江市公安局金熊派出所出具的户籍证明原件2份、徐合新于2015年9月8日出具给原告的欠条原件1张、农业银行交易明细复印件4份、徐合新和陈丽萍离婚登记档案信息原件1份、湖北省国营熊口农场红砖厂出具的证明原件1份、本院（2019）鄂9005民初240号裁定书复印件1份。鉴于徐合新、陈丽萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未作答辩，本院在审核赵承武提交的证据基础上，结合当事人陈述，对案件事实作如下认定：赵承武为与徐合新合伙开办企业，于2006年12月6日、2007年1月15日、2007年2月16日，向徐合新在中国农业银行开设的账号95×××13汇款4笔，每笔汇款金额均为100000元，共计400000元。徐合新收到赵承武的汇款后，没有完成合伙企业股权设立，双方于2008年2月14日协商将合伙投资款转为借款，徐合新同日支付给赵承武20000元。2015年9月8日，徐合新向赵承武出具了一张金额为400000元的欠条，双方未书面约定还款期限及利息。徐合新与陈丽萍于1992年1月10日登记结婚，2015年11月16日登记离婚。本院认为，赵承武在向徐合新支付合伙投资款400000元后，未实现合伙开办企业的目的，徐合新于2015年9月8日向赵承武出具一张金额为400000元的欠条，表明合伙投资款的性质已转换为民间借贷，赵承武向徐合新主张立即清偿债务，符合法律的规定，本院予以支持。赵承武与徐合新未书面约定利息，赵承武自认其于2008年2月14日收到徐合新给付的20000元，不能认定为利息，该款项应抵扣徐合新所负债务。赵承武与徐合新没有约定还款期限，赵承武向徐合新主张自起诉之日即2020年10月21日起至债务实际清偿之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。本案所涉债务虽然发生在徐合新与陈丽萍夫妻关系存续期间，但该债务系徐合新以个人名义所欠，赵承武未能提供陈丽萍共同意思表示所负债务及该债务系徐合新为家庭日常生活需要所负债务的证据，不能认定为夫妻共同债务，故赵承武向陈丽萍主张共同清偿本案所涉债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。徐合新与陈丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，事实上放弃质证及提供反驳赵承武所主张事实的权利，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐合新于本判决生效后五日内向原告赵承武清偿借款380000元，并自2020年10月21日起至债务实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告赵承武对被告陈丽萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告徐合新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  黄亦田人民陪审员  王永清人民陪审员  郭小玲二〇二一年二月三日书 记 员  张 乔
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0126执179号 申请执行人张建英与被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，商河县人民法院（2020）鲁0126民初3575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张建英向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2021年2月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 商河县人民法院（2020）鲁0126民初3575号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕。 商河县人民法院 二〇二一年二月二十六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17661号原告：兰某1，女，2014年2月24日出生，苗族，住北京市昌平区。法定代理人：兰某2（原告兰某1之父），男，1984年4月28日出生，苗族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研，女，1981年11月12日出生，汉族，北京乃勤教育咨询有限公司校长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑微，女，1982年6月6日出生，汉族，北京乃勤教育咨询有限公司校长助理，住北京市朝阳区。原告兰某1与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告兰某1法定代理人兰某2、被告乃勤教育公司的法定代表人孙研及其委托诉讼代理人郑微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰某1向本院提出诉讼请求：1.判令乃勤教育公司返还退还兰某1款项13100元；2.判令乃勤教育公司支付兰某1利息，以13100元整为基数，自2020年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到实际偿还所有款项之日止。事实和理由：兰某1应在2020年9月上小学，其家长于2019年10月19日代兰某1在乃勤教育公司报名幼小衔接的课程，当日交订金2000元。应乃勤教育公司要求，兰某1之母于2019年12月14日把余下学费11100元交给该公司，学费共计金额13100元。原定于2020年2月17日正式开学上课，但因疫情影响，该公司迟迟不能开课。经多次交涉，乃勤教育公司承诺于2020年7月1日全额退款并签订退款协议，但该公司最终没有兑现承诺。乃勤教育公司辩称，同意退还兰某1的费用。但是应当扣除录播课的费用。乃勤教育公司从2020年2月19日开始陆续为班级推送视频课程59个，每个费用20元，共计1180元。因此，兰某1为其子女已交学费11200元及学杂费1900元，应扣除线上录播课费用1180元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，王红来与乃勤教育公司就退费事宜达成一致意见，并签订《退费申请表》。王红来向乃勤教育公司交纳13100元；乃勤教育公司承诺在2020年7月1日退费13100元。庭审中，乃勤教育公司提交微信群聊天记录，以证明其在疫情停课期间上传了视频课程。对于乃勤教育公司主张的线上课程收费标准，该公司认可其在事前未向学员公示过相应收费标准。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，兰某1与乃勤教育公司双方之间存在教育培训合同关系。在兰某1履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。在乃勤教育公司不能为兰某1提供教育服务的情况下，双方于2020年6月8日签订《退费申请表》，自此双方协商一致解除了该合同。当事人应当依约履行自己的全部义务。虽然因为新冠疫情的影响，乃勤教育公司不能正常依约提供教育服务不构成违约，但是其在未取得对方同意的情况下，擅自将线下课程变更为线上课程，并私自定价抵扣相应费用的行为没有合同和法律依据。2020年6月8日，双方已经就退还学费事宜达成一致意见，乃勤教育公司应按照退费协议约定退还相关的费用，故对于乃勤教育公司要求扣除相应费用的主张，于法无据，本院不予支持。故对于兰某1要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。乃勤教育公司长期占用兰某1相关款项，必然给对方造成一定经济损失。故对于兰某1要求乃勤教育公司给付相应利息的诉讼请求，本院酌情予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京乃勤教育咨询有限公司退还兰某1学费及学杂费共计13100元并给付相应利息（以13100元中未给付金额为基数，自2020年7月2日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内支付；二、驳回兰某1的其他诉讼请求。案件受理费64元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二一年二月一日法官助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1102执262号之二申请执行人：徐里希，男，1975年04月29日出生，汉族，住信州区。被执行人：黄志刚，男，1977年05月18日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人徐里希与被执行人黄志刚借款合同纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2020）赣1102民初3685号民事判决书，判令被执行人黄志刚于该判决生效后十日内归还申请执行人徐里希借款本金1650000元及利息。因被执行人黄志刚未按期履行还款义务，2020年12月7日，申请执行人徐里希向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）赣1102执262号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 戴 震二〇二一年二月八日书记员 周 岚
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15399号原告：昆山玺栎隆精密金属有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆商苑44号，统一社会信用代码91320583578146292H。法定代表人：陈家龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜玥，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：苏州嘉浩宇电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区盛希路198号6号房，统一社会信用代码91320506MA1XQ7H59J。法定代表人：魏加平。被告：魏加平，女，1982年7月24日生，汉族，住所地江苏省涟水县。被告：唐海明，男，1976年11月3日生，汉族，住所地江苏省涟水县。原告昆山玺栎隆精密金属有限公司（以下简称玺栎隆公司）与被告苏州嘉浩宇电子科技有限公司（以下简称嘉浩宇公司）、魏加平、唐海明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告玺栎隆公司的委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼。被告嘉浩宇公司、魏加平、唐海明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玺栎隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉浩宇公司支付货款103165.25元并支付违约金100000元；2、判令被告魏加平、唐海明对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告玺栎隆公司与被告嘉浩宇公司之间有关于买卖铝材的交易业务往来。原告玺栎隆公司已全面履行供货义务，并向被告嘉浩宇公司开具了相应的增值税专用发票。2020年1月8日，被告嘉浩宇公司向原告玺栎隆公司出具《回款计划》一份，承诺于2020年1月15日前支付货款61911.5元，于2020年2月15日前支付41253.75元；若违约付款，被告嘉浩宇公司支付违约金100000元，同时承担原告玺栎隆公司起诉及律师等相关费用。后被告未按约支付货款，原告遂起诉。被告嘉浩宇公司、魏加平、唐海明未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告与被告嘉浩宇公司间存在业务往来，由被告嘉浩宇公司向原告购买铝材。2020年1月8日，被告嘉浩宇公司在一份《回款计划》上盖章，确认：嘉浩宇公司欠玺栎隆公司货款103165.25元，经双方协商，嘉浩宇公司答应于2020年1月15日前付61911.5元，余款41253.75元在2020年2月15日前付清。若有违约，嘉浩宇公司将无条件赔偿玺栎隆公司违约金100000元，同时，嘉浩宇公司将承担玺栎隆公司所有起诉及律师等相关费用。2020年5月28日，被告唐海明出具《还款承诺》载明：苏州嘉浩宇电子科技有限公司结欠贵司的货款103165.25元及违约金等费用将由本人来负责偿还。被告嘉浩宇公司设立于2019年1月4日，设立之初企业类型为为自然人投资或控股有限责任公司，其股东为魏加平及黄莉萍，于2020年6月11日变更为自然人独资有限责任公司，其唯一自然人股东即法定代表人变更为为魏加平。上述事由，由《回款计划》、《还款承诺》、送货单、对账单、发票、企业公示信息以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告嘉浩宇公司结欠原告货款103165.25元，由《回款计划》为证，事实清楚，被告未能按约支付，构成违约，对于原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，虽然《回款计划》有明确约定，但约定的标准过高，本院以原告的实际损失为基础，根据公平原则酌情认定被告嘉浩宇公司支付原告违约金21000元。被告唐海明出具《还款承诺》，承诺对嘉浩宇公司结欠原告的货款及违约金承担还款责任，属债务加入性质，对于原告主张被告唐海明承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告嘉浩宇公司为自然人独资有限责任公司，被告魏加平为被告嘉浩宇公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告主张被告魏加平对被告嘉浩宇公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州嘉浩宇电子科技有限公司于本判决生效之日起支付原告昆山玺栎隆精密金属有限公司货款103165.25元及违约金21000元。二、被告唐海明对被告苏州嘉浩宇电子科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。二、被告魏加平对被告苏州嘉浩宇电子科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元，减半收取2924元，保全措施申请费1535元，公告费690元，合计5149元，由被告苏州嘉浩宇电子科技有限公司、魏加平、唐海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴文娟二〇二一年二月九日书记员  马雪刚
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0113刑初213号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人罗铭伦，男，1964年12月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市黄埔区，因本案于2020年8月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人廖嘉俊，广东普威律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2021〕139号起诉书指控被告人罗铭伦犯交通肇事罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员赵庆光出庭支持公诉，被告人罗铭伦及辩护人廖嘉俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月2日早上8时许，被告人罗铭伦驾驶号牌为粤Ａ×××**的重型半挂牵引车牵引着号牌为粤Ａ×××**的重型平板半挂车前往广州市番禺区化龙镇车管所海珠分所办理车辆过户业务。到达上述车管所附近后，被告人罗铭伦按指引将车停在广州市番禺区化龙镇黄金大道进展贸中路西412米处排队等候进入该车管所办理业务。当日早上9时35分，被害人兰某驾驶面包车来到该处拓印上述车辆的车架号，多次进出上述半挂车车底进行车架号拓印，期间，被告人罗铭伦一直在车辆驾驶室内。至当日早上10时许，被害人兰某还在上述半挂车车底的时候，被告人罗铭伦发动车辆向前行驶，将被害人兰某碾压致伤，后经送医院治疗无效死亡。广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心出具鉴定书，兰某符合巨大钝性暴力作用致肝脾破裂合并失血性休克死亡。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故认定书认定罗铭伦承担此事故的全部原因，兰某无责任。2020年8月31日，经民警通知，被告人罗铭伦自行前往交警部门投案自首。案发后，被告人罗铭伦已赔偿被害人家属人民币35000元。上述事实，被告人罗铭伦在庭审中亦无异议，并有证人张某1、杨某、张某2、程某、梁某1、林某、黄某、梁某2的证言，被告人罗铭伦的供述，接受证据清单，调取证据清单，电话通话记录，监控视频及截图照片，观看记录，视频截图说明，现场检测报告书，呼气检查笔录，道路交通事故车辆技术检验报告，穗番交（司）鉴（法病）字[2020]015号鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告，道路交通事故重新认定调查报告书，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，现场照片，尸体解剖照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故损害赔偿凭证，广东省广州市番禺区人民法院民事裁定书、协助执行通知书，《车辆承包合同》，情况说明，接报经过、交通警情单，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗铭伦无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人罗铭伦犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人罗铭伦自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人罗铭伦已赔偿被害人兰某的家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人以上述理由建议对被告人罗铭伦从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但建议对其适用缓刑的辩护意见理据不足，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人罗铭伦判处九个月有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。本院根据上述法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗铭伦犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月31日起执行至2021年5月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘小娟人民陪审员  冯景威人民陪审员  李翠琼二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭泳仪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执400号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 被执行人张海燕，女，1980年11月19日出生，汉族，住四川省双流县。 平安银行股份有限公司成都分行与张海燕金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初931号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为129743.13及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人张海燕名下车牌号为川Ａ6××××汽车一辆。因车辆下落不明且为轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初931号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年二月二十二日 书记员  吕德聪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20368号原告：张春河，男，1972年1月18日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：周宇娟，广东国腾律师事务所律师。被告：广州昇阳家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇山门村榕树仔工业区**自编**（自主申报）。法定代表人：王小华。原告张春河与被告广州昇阳家具有限公司（以下简称昇阳公司）劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。原告张春河的委托诉讼代理人周宇娟到庭参加诉讼，被告昇阳公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张春河向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年9月工资6795元给原告；2.被告负担诉讼费。事实和理由：张春河于2019年4月1日入职昇阳公司，任职油漆工，双方签订书面劳动合同，月工资7000元，工资以现金形式发放。张春河最后工作至2019年12月31日。2020年10月13日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲不[2020]1350-1352号《不予受理通知书》，以超出申请仲裁的时效期限为由不予受理。张春河遂诉诸法院。昇阳公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.昇阳公司系2018年8月21日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2.张春河提供入职登记表、有昇阳公司盖章的工资条，主张其于2019年4月1日入职昇阳公司，任职油漆工，双方签订书面劳动合同，月工资7000元，工资以现金形式发放，张春河工作至2019年12月31日，昇阳公司没有向其提供书面劳动合同，没有未其购买社保，未支付2019年9月工资6795元。3.张春河于2020年10月13日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该会作出穗番劳人仲不[2020]1350-1352号《不予受理通知书》，以超出申请仲裁的时效期限为由不予受理。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，张春河主张其最后工作至2019年12月31日，其于2020年10月13日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未超过仲裁时效期间。张春河主张其与昇阳公司存在劳动关系，并提供入职登记表、昇阳公司盖章的工资条予以证实，因昇阳公司未到庭参加诉讼，结合其经营范围为家具制造业等的事实，依据高度盖然性规则，本院对张春河的主张予以采信。本院向昇阳公司送达民事起诉状、证据副本后，昇阳公司未提出任何抗辩，视为对张春河主张的拖欠2019年9月工资6795元的事实无异议。张春河要求昇阳公司支付2019年9月工资6795元，本院予以支持。昇阳公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，昇阳公司应支付2019年9月工资6795元给张春河。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告广州昇阳家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付2019年9月工资6795元给原告张春河。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州昇阳家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇二一年二月七日书记员 卢倩莹
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1823执315号 申请执行人：汉源县农村信用合作联社,住所地：汉源县富林镇江汉大道二段**。 法定代表人：张锐，系该社理事长。 被执行人：陈治根,男,生于1956年8月4日,汉族,四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：刘洪英,女,生于1956年11月8日，汉族,四川省汉源县人,住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人汉源县农村信用合作联社与被执行人陈治根、代淑全、刘洪英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈治根、刘洪英有存款尚未支取。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈治根、刘洪英银行存款，冻结金额以202567.00元为限，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李太刚 二〇二一年二月四日 书记员  徐 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执181号 本院受理的申请人东莞市道路停车事务中心与被执行人莫金树行政非诉审查与执行纠纷一案[执行依据：（2020）粤1971行审5563号行政裁定书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知！ 二〇二一年二月二十五日