上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58215号原告：上海美峰食品有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：纪春汉，总经理。委托诉讼代理人：梁艳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海亿鸿餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘求康，执行董事。被告：徐春辉，男，1977年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告上海美峰食品有限公司浦东分公司诉被告上海亿鸿餐饮管理有限公司(以下简称亿鸿公司)、徐春辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。原告上海美峰食品有限公司浦东分公司的委托诉讼代理人梁艳、被告亿鸿公司的法定代表人刘求康到庭参加诉讼。被告徐春辉经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海美峰食品有限公司浦东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款人民币(以下币种同)20,202元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息损失(以20,202元为基数，自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止)。事实和理由：被告徐春辉自称其为被告亿鸿公司的法定代表人。2019年12月，原告与被告亿鸿公司签订《经销合同》，被告徐春辉在法定代表人处签字并盖上被告亿鸿公司的印章。合同约定，被告亿鸿公司的法定代表人为本合同提供连带责任担保，被告徐春辉表示愿意承担连带责任担保。合同签约后，原告按约送货给被告亿鸿公司，但截至2020年3月份，被告亿鸿公司欠付原告货款共计20,202元未能支付。虽经原告多次催讨，二被告拒不支付货款。原告为维护自身利益，故诉至法院，请求支付其诉讼请求。被告亿鸿公司答辩称，涉诉合同不是被告亿鸿公司与原告签订的，亿鸿公司也没有委托任何人代为签署；被告徐春辉也并非亿鸿公司员工，更不是亿泓公司的法定代表人。徐春辉租赁了亿鸿公司位于上海市宝山区通河路XXX号的一家中餐厅，租赁期间为2019年11月26日至2022年11月25日。因新冠疫情影响，被告徐春辉于2020年5月8日不再租赁，并签署了退出协议，至此被告亿鸿公司与徐春辉之间解约。原告诉求的货款发生在2019年12月、2020年1月徐春辉租赁期间，但同亿鸿公司无关。被告徐春辉未到庭应诉，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日至2020年1月20日期间，原告向上海市宝山区通河路XXX号(户名称分别为启海渔港、启海渔都)的餐饮店运送酒水、饮料等货物累计20,202元。2019年11月26日，被告亿鸿公司(甲方)与被告徐春晖(乙方)签订了《酒店承包合同》，约定亿鸿公司作为出租方将拥有的上海市宝山区通河路XXX号房屋出租给承租方徐春辉作餐饮使用，租赁期为3年(2019年11月26日至2022年11月25日)，租赁期间乙方应按时向甲方支付租金及租赁押金；涉及该房屋的公共事业费用、税收、物业管理费用等均由乙方自行承担。甲方不承担经营当中所产生的一切费用；被告徐春辉作为本房屋租赁合同的履约担保人，承担本合同约定的连带责任等。该《酒店承包合同》未约定经营权等相关事宜。因被告徐春辉欠款不付，原告于2020年1月20日最后一次送货后停止供货。原告因欠款催讨无着，故诉至法院，引发本案。另查明，2020年5月8日，两被告签订《退租协议》，约定被告徐春辉自即日起退出上海市宝山区通河路XXX号店铺启海渔都的经营，关于该店截至2020年5月8日的一切费用均由徐春辉负责全部清算，经营中所产生的债权债务跟被告亿鸿公司的法定代表人刘求康无关。再查明，根据2020年5月26日生成的企业信用信息公示报告显示，被告亿鸿公司的法定代表人为刘求康，系2015年11月30日由案外人王桂东变更而来。以上事实，由原告提供的送货单、发票，被告亿鸿公司提供的《酒店承包合同》、《退租协议》及庭审笔录在案佐证。庭审中，原告提供其于2019年12月(作为甲方)与亿鸿公司(启海渔港，其中“港”字手工涂改为“都”)(作为乙方)签订的《经销合同》一份，证明该合同系原告与被告亿鸿公司所签订，被告徐春辉在法定代表人处签字并盖上被告亿鸿公司的印章，被告亿鸿公司的法定代表人为本合同提供连带责任担保，被告徐春辉承担连带责任担保。经质证，被告亿鸿公司对该《经销合同》真实性不予确认，公章是如何加盖上去的不清楚，但被告徐春晖并非亿鸿公司的法定代表人。被告亿鸿公司指出该《经销合同》载明有5份附件(附件1乙方营业执照、附件2乙方卫生许可证、附件3乙方法定代表人身份证复印件、附件4乙方房屋租赁证明及附件5签约人的授权委托书)，要求原告出示以上附件。对此，原告表示其处只有附件1亿鸿公司分公司营业执照影印件、附件3亿鸿公司法定代表人身份证影印件。该《经销合同》主要内容如下：原告作为供应商向启海渔港供应“酒水饮料”等产品，品种、价格详见报价单；交货地点为乙方营业场所，即本市通河路XXX号；送货单抬头为启海渔港；对账日为每月10日前，每月28日前，乙方向甲方付清上月发生的货款，账期为60天等。合同落款处甲方为原告代表人唐毓菁签名并加盖公章，被告徐春辉在乙方法定代表人处签名并加盖“上海亿鸿餐饮管理有限公司”字样的公章，合同期为2019年12月5日至2020年12月4日。本院对该《经销合同》的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，因被告徐春辉非被告亿鸿公司的法定代表人，且原告无法提供《经销合同》的附件以证明被告徐春辉有权代表被告亿鸿公司签订该合同，故该《经销合同》系被告徐春辉擅自以亿鸿公司的名义与原告所签，事后亿鸿公司也未予追认，故本院确认该份合同仅能代表被告徐春辉自己，无法约束被告亿鸿公司。另，两被告所签订的《酒店承包合同》虽然名为酒店承包合同，但是内容仅为房屋租赁合同，未约定承包事宜，故两被告之间并不存在承包关系。综上《经销合同》的权利义务无法约束被告亿鸿公司，故原告关于要求被告亿鸿公司支付货款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告徐春辉之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行己方义务。现原告已经将货物交付给被告徐春辉，完成了供货义务，被告徐春辉理应按照约定向原告支付货款。现被告徐春辉无故拖欠原告货款，显属违约，原告最后一次送货日为2020年1月20日，原告现主张自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息，符合双方合同约定的付款周期，于法不悖，本院予以准许。被告徐春辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海美峰食品有限公司浦东分公司所欠货款20,202元；二、被告徐春辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海美峰食品有限公司浦东分公司逾期付款利息(以20,202元为基数，自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款日止)；三、驳回原告上海美峰食品有限公司浦东分公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元、公告费560元，均由被告徐春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年二月十八日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。