广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27741号原告：安徽利佰兴装饰工程有限公司。住所地：安徽省安庆市太湖县××××××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91340825MA2T9BQ01U（1-1）。法定代表人：王方春，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：东莞普里奥建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA4X18QC56。法定代表人：王亦维，该公司执行董事。被告：王亦维，男，1971年6月29日出生，汉族，身份证住址：安徽省安庆市太湖县××××××××××××，公民身份号码：340××××××××××××512。两被告共同委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。原告安徽利佰兴装饰工程有限公司（以下简称利佰兴公司）诉被告东莞普里奥建筑工程有限公司（以下简称普里奥公司）、王亦维装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日进行第一次开庭，于2020年11月23日进行第二次开庭。原告利佰兴公司的法定代表人王方春及委托诉讼代理人黎婉珊，被告普里奥公司的委托诉讼代理人夏义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利佰兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告普里奥公司之间签订的《施工合同书》共价值137万元；二、请求判令被告普里奥公司支付给原告工程款人民币268604.2元及从起诉之日起计至前述工程款付清时止的逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金以268604.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率上浮50％计算）；三、请求判令被告王亦维对上述工程款及逾期付款滞纳金承担连带责任；四、请求依法判令本案受理费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告双方分别于2020年6月28日及2020年7月2日签署了《施工合同书》，约定由原告承接被告发包的位于东莞市××××××××××（2-6楼）的装饰工程，约定工程价款共计人民币137万元。签订合同后，原告从2020年6月29日开始进场施工，原告按照《施工合同书》规定提前报备所需材料，但因被告普里奥公司未及时采购物料，导致原告工人多次停工。7月16日至7月20日，停工4天；7月31至8月2日停工3天。根据《施工合同书》第二条第2款中约定，在合同签订后每月支付工程量进度款70%，按单价预算计算。按双方约定，被告普里奥公司应在7月29日向原告支付7月工程进度款，但被告普里奥公司一直未按时支付工程进度款，导致工人从8月11日开始停工至今。在2020年8月26日，被告普里奥公司对原告已施工的工程进行了结算核对，经结算被告普里奥公司应付原告工程款392331.5元，减去被告普里奥公司已支付的工程款123727.3元后，被告普里奥公司尚欠原告工程款268604.2元。被告普里奥公司系个人独资企业，被告王亦维为被告普里奥公司的自然人独资股东，根据《公司法》第六十三条之规定，被告王亦维应对案涉债务承担连带清偿责任此后，原告多次向两被告催收剩余工程款均未果。鉴于此，原告迫于无奈，现唯有诉诸法律，请求法院依据《民法总则》、《合同法》、《个人独资企业法》之相关规定判如所请。被告普里奥公司、王亦维向本院答辩称，1、原告诉请的支付工程款的条件并未成就，按照双方在《施工合同书》第二条第二款的约定，第一次支付进度款是按照工程量的70%，第二次支付是由甲方与业主验收合格之后支付工程款27%，第三次是质保金满一年支付工程款的3%，双方在工程量的核算表里面约定了已完成工作量按原合同执行，以上工作量待验收完成之后结算，原合同里面第二条第二款第二项约定了验收是指甲方与业主之间的验收，所以原告所诉请的工程款的支付条件并未成熟。2、被告未付工程款数额并非268604.2元，原告依据自己计算的结果申请的工程款数额与事实不符，双方只确定了工程量，很多工程量并未完工，原告要么是按合同原价格计算，要么是按自己认为的折扣计算，这显然是对被告不公平的。3、原告在结清一期工程款123727.3元，马上以各种理由拒不开工，拖延被告的工期，最后单方要求解除合同，显然是原告违约导致合同无法继续履行，原告不能因为自己的违约行为而要求提前支付剩余的工程款，也就是说原告不能因自己的违约行为而受益。4、原告诉请滞纳金没有事实和法律依据。综上所述，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告普里奥公司为在广东省东莞市注册成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为被告王亦维。2020年6月28日，被告普里奥公司（发包方、甲方）与原告利佰兴公司（承包方、乙方）签订一份《施工合同书》，约定:“一、工程概况。1、装饰施工地点：东莞中堂镇槎滘大道。2、房屋结构：平层住宅楼，施工面积：805㎡×4层（二层三层四层五层）。3、装饰施工内容：可参考《槎滘公寓装饰工程预算表》。4、承包方式：清包工。5、工期：自2020年6月29日开工，至2020年10月29日竣工，工期120天。6、本工程由甲方设计乙方施工。二、工程价款及结算的约定。1、工程总价款：人民币（大写）壹佰壹拾贰万（1120000元），详见本合同书装饰工程报价单。2、工程款付款方式按下列方式支付：（1）第一次工人进场设计认可签订合同之日，预支付生活费10000元，第二次付款时扣除。（2）第二次合同签订后每月支付工程量进度款70%，按单价预算计算。（3）第三次甲方与业主验收合格支付工程款27%。（4）第四次质保金满一年支付工程款3%。（5）工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期。……”附件《槎滘公寓装饰工程预算表》约定了每层各项项目的单价，具体为表1：表1序号项目数量单位单价合计（元）备注1抓毛850㎡108500地面抛毛。2新建红砖墙46.9㎡853986.5180mm红砖砌墙、包含双面水泥沙批荡。3地梁146m162336200mm高水泥沙石子、加钢筋。4新建轻质砖墙518㎡6031080120mm厚轻质砖墙、包双面批荡。5轻钢龙骨墙1033㎡4041320按图纸尺寸施工。6墙面木工1600㎡4572000包含隔音板、夹板打底、集成板饰面。7天花木工850㎡5042500轻钢龙骨骨架、夹板打底、集成板饰面。8防水390㎡207800卫生间墙面1.8m高、地面、阳台1.2m高、地面刷两遍，包试水48小时。9贴砖950㎡5047500房间、公共区域、800×800地砖，600×600地砖、卫生间及阳台300×300、砖包填缝。10水电850㎡4840800强弱电、监控线、给排水、排风、安装灯、洁具、排风扇。11排水400m2811200主排水管、排污管、打孔。12补窗洞20个120024000轻质砖墙、双面批荡、外墙砖。13垃圾清理6车180010800垃圾清运、离开工地。14天花角线、踢脚线914m54570顶上脚线、地上地脚线。15阳台墙面铲除灰底1项600600基础处理。16材料搬运1项30003000材料搬运。17保洁1项10001000人工。合计—————352992.5双方均认可最终优惠价280000元。2020年7月2日，被告普里奥公司（发包方、甲方）与原告利佰兴公司（承包方、乙方）签订一份《施工合同书》，约定:“一、工程概况。1、装饰施工地点：东莞中堂镇槎滘大道。2、房屋结构：平层住宅楼，施工面积：850㎡（六层）。3、装饰施工内容：可参考《槎滘公寓装饰工程预算表》。4、承包方式：清包工。5、工期：自2020年6月29日开工，至2020年10月29日竣工，工期120天。6、本工程由甲方设计乙方施工。二、工程价款及结算的约定。1、工程总价款：人民币（大写）贰拾伍万元整（250000元），详见合同书装饰工程报价单。2、工程款付款方式按下列方式支付：（1）第一次合同签订后每月支付工程量进度款70%，按单价预算计算。（2）第二次甲方与业主验收合格支付工程款27%。（4）第三次质保金满一年支付工程款3%。（5）工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期。……”附件《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》约定了各项项目的单价，具体为表2：表2序号项目数量单位单价合计（元）备注1抓毛850㎡108500地面抛毛。2墙面木工1600㎡3556000包含隔音板、夹板打底、集成板饰面。3天花木工850㎡4034000轻钢龙骨骨架、夹板打底、集成板饰面。4防水390㎡3513650卫生间墙面1.8m高、地面、阳台1.2m高、地面刷两遍，包试水48小时。5贴砖950㎡3836100房间、公共区域、800×800地砖，600×600地砖、卫生间及阳台300×300、砖包填缝。6水电850㎡4235700强弱电、监控线、给排水、排风、安装灯、洁具、排风扇。7排水400m176800主排水管、排污管、打孔。8补窗洞20个85017000轻质砖墙、双面批荡、外墙砖。9垃圾清理6车3001800垃圾清运、离开工地。10天花角线、踢脚线914m54570顶上脚线、地上地脚线。11阳台墙面铲除灰底1项600600基础处理。12材料搬运1项30003000材料搬运。13保洁1项10001000人工。141层-6层主给水1项20002000人工。151层-6层主电线1项30003000人工。16二楼现浇12㎡8009600人工。合计—————233320双方均认可最终优惠价250000元。2020年7月27日，原告、被告普里奥公司对原告于2020年6月28日至2020年7月27日完成工程量进行了核算，形成《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》，内容如下表3：表3类别项目数量单位单价金额（元）备注完成工程量完成金额（元）六楼封单面墙板1600㎡71120020%完成0.22240排水400m176800100%完成16800五楼地梁146m9614016100%完成114016轻质砖墙518㎡5025900未批荡0.820720红砖墙46.9㎡653048.5100%完成13048.5拆补窗户20个85017000瓷片未贴0.813600四楼地梁146m9614016100%完成114016轻质砖墙414㎡6024840未批荡0.819872拆补窗户20个85017000瓷片未贴0.813600三楼地梁146m9614016100%完成114016轻质砖墙518㎡5025900未批荡0.820720红砖墙46.9㎡653048.5未批荡0.82438.8拆补窗户10个8508500瓷片未贴0.86800二楼地梁146m9614016100%完成114016拆补窗户10个8508500瓷片未贴0.86800—垃圾清运9车4504050——14050—总计———211851————176753.3—进度款（70%）—————————123727.3原告主张因被告未及时采购材料及支付进度款，导致多次停工，提交双方签名确认的《槎滘工地目前存在的问题及解决方案》为证。被告主张该份文件只是双方协调工程各个方面的进度问题，并不能体现原告的证明目的。原、被告确认案涉工程于2020年6月29日开工（两份合同的工程同时开工），2020年8月10日停工。双方于2020年8月26日对原告完成的工程量进行了结算，形成《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》，内容如下表4：表4类别项目名称数量单位单价完成状态备注六楼墙面木工1315㎡35封单面墙板——水电850㎡42前期基本完成——排水475m17————天花木工425㎡40所有房间吊杆已做3.5.7.10.14号房付骨已安装补窗洞2个850瓷片未贴，1个未批荡——材料搬运1项3000装修未完成——五楼地梁174.6m16100%完成未减门洞长度20m轻质砖墙655.8㎡60未批荡未减门洞26个45.1㎡地梁31㎡红砖墙47.9㎡85100%完成门洞未减2个3.5㎡补窗洞30个1200瓷片未贴——排水管400m28————轻钢龙骨958.6㎡40——总面积1007㎡墙面木工939.7㎡45——单面总面积1007㎡水电1项？部分开关插座底盒安装总面积1007㎡材料搬运1项3000装修未完成——四楼地梁169.4m16100%完成未减门洞长度19.2m轻质砖墙632㎡60未批荡未减门洞25个43.4㎡地梁30㎡新建红砖墙47.6㎡85100%完成门洞未减2个3.5㎡补窗洞30个1200瓷片未贴——打排水孔179个？————排水管250.8m28————材料搬运1项3000装修未完成——三楼地梁170m16100%完成未减门洞长度19.2m轻质砖墙627.3㎡60未批荡未减门洞24个41.7㎡地梁30.2㎡新建红砖墙48.6㎡85未批荡门洞未减2个3.5㎡补窗洞30个1200瓷片未贴——打排水孔175个？————材料搬运1项3000装修未完成——二楼地梁164.8m16100%完成未减门洞长度18.4m补窗洞28个1200瓷片未贴轻质砖墙629㎡60未批荡未减门洞23个40㎡地梁29.3㎡新建红砖墙37.9㎡85未批荡门洞未减2个3.5㎡材料搬运1项3000————公共垃圾清运9车1800————中堂装修7个工，因后续甲方没和公司签定，按时工计算，每个工400元，7×400=2800元。该工程量表下方有蔡稳胜签名并注“数量已核对”，及于庆湘签名并注“土方表数量无误，已完成工程量按原合同执行，半成品工作量由原合同签订方协商，以上工作量待验收后结算。”原告主张其完成的工程量价值392331.5元，具体如下表5：表5类别项目名称数量单位单价金额完成状态六楼墙面木工1315㎡原35折79205封单面墙板水电850㎡原42折33.628560前期基本完成排水475m178075——天花木工425㎡原40折135525所有房间吊杆已做补窗洞2个原850折6801360瓷片未贴，1个未批荡材料搬运1项30001000装修未完成五楼地梁174.6m162793.6100%完成轻质砖墙655.8㎡原60折4831478.4未批荡红砖墙47.9㎡854071.5100%完成补窗洞30个原1200折96028800瓷片未贴排水管400m2811200——轻钢龙骨958.6㎡4038344——墙面木工939.7㎡原45折11.310618.6封单面墙板水电1项50005000部分开关插座底盒安装材料搬运1项30002000装修未完成四楼地梁169.4m162714.4100%完成轻质砖墙632㎡原60折4830336未批荡新建红砖墙47.6㎡854046100%完成补窗洞30个原1200折96028800瓷片未贴打排水孔179个203580——排水管250.8m287022.4——材料搬运1项30002000装修未完成三楼地梁170m162720100%完成轻质砖墙627.3㎡原60折4830110.4未批荡新建红砖墙48.6㎡原85折683304.8未批荡补窗洞30个原1200折9602880瓷片未贴打排水孔175个203500——材料搬运1项3000——装修未完成二楼地梁164.8m162636.8100%完成补窗洞28个原1200折96026880瓷片未贴轻质砖墙629㎡原60折4830192未批荡新建红砖墙37.9㎡原85折682577.6未批荡材料搬运1项30002000——公共垃圾清运9车180016200——中堂装修7个工，因后续甲方没和公司签定，按时工计算，每个工400元，7×400=2800元。原告自认表4中与《槎滘公寓装饰工程预算表》、、《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》报价不同的单价为自行估算。被告对原告完成的工程量没有异议，但对单价有异议。被告认为：1、2020年6月28日的《施工合同书》报价352992.5元，最终优惠价为280000元，故工程总价是原价的79%；2020年7月2日的《施工合同书》报价233320元，最终定价为250000元，故工程总价是原价的107%；故结算时单价应当按比例调整。2、预算表中排水一项已经包括了排水管、排污管、打孔，原告将打孔价格单独列出，属于重复计价。3、临时用工费按照400元/工日计算不合理。4、原告对已完成工程量的造价统计，单价比例并未与被告协商，自行标价认定，不合理。5、原告完成工程的质量不符合要求，返工、拆除、改动产生的费用应由原告承担。被告主张的工程款计算方式如表6：表6类别项目名称数量单位折算后新单价完成工程比例金额六楼墙面木工1315㎡37.50.14931.25水电850㎡450.311475排水475m18.220.655625.43天花木工425㎡42.860.11821.55补窗洞2个910.770.45819.69材料搬运1项3214.470.3331070.42五楼地梁174.6m12.690.61329.4轻质砖墙655.8㎡47.590.3510923.33红砖墙47.9㎡67.420.351130.3补窗洞30个951.860.4512850.11排水管400m22.210.655774.6轻钢龙骨958.6㎡31.730.721291.46墙面木工939.7㎡35.690.13353.79水电1项38.070.311.42材料搬运1项2379.650.333792.42四楼地梁169.4m12.690.61289.81轻质砖墙632㎡47.590.3510526.91新建红砖墙47.6㎡67.420.351123.22补窗洞30个951.860.4512850.11打排水孔179个2000排水管250.8m22.210.653620.67材料搬运1项2379.650.333792.42三楼地梁170m12.690.61294.38轻质砖墙627.3㎡47.590.3510448.62新建红砖墙48.6㎡67.420.351146.81补窗洞30个951.860.4512850.11打排水孔175个2000材料搬运1项2379.6500二楼地梁164.8m12.690.61254.79补窗洞28个951.860.4511993.44轻质砖墙629㎡47.590.3510476.94新建红砖墙37.9㎡67.420.35894.33材料搬运1项23790.333792.21公共垃圾清运9车1422112798临时用工7人30012100合计——————————179452.94被告确认表6中的“完成工程比例”是被告自行评估，临时用工单价亦为自行估算。原告主张双方是就整个合同工程的价款进行打折，案涉工程尚未完成，价格不能进行打折。同时，原告认为，因为二层至五层的排水并未全部完成，所以原告单独列出排水管和打孔的价格，不属于重复报价。原、被告确认被告支付的工程款数额为123727.3元。被告提交三份《工程联系单》，主要内容是要求原告恢复施工，但联系单上没有原告签字或盖章。被告主张原告收到被告支付的工程款后一直拖延施工。庭审中，原、被告均表示不对原告完成的工程量进行造价鉴定，被告表示不就原告的工程质量问题提起反诉。另，原告确认其没有施工资质。关于案涉工程现状，被告表示还有一部分工程保持原告撤场时状态，有一部分工程现状已经改变。庭审中，被告王亦维表示没有证据证明其与被告普里奥公司的财产相互独立。以上事实，有原告提交的《施工合同书》（2020年6月28日）、《槎滘公寓装饰工程预算表》、《施工合同书》（2020年7月2日）、《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》、《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》、《槎滘工地目前存在的问题及解决方案》、《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（2020年8月26日）、《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（原告自制），被告提交的承诺书及转账证明、工程联系单、《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》等证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，争议焦点为：一、案涉《施工合同书》的效力；二、被告普里奥公司欠付原告的工程款数额；三、原告主张的“逾期付款滞纳金”计算标准有无依据；四、被告王亦维应否对被告普里奥公司的债务承担连带清偿责任。关于焦点一。被告普里奥公司将案涉分工发包给没有施工资质的原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉两份《施工合同书》无效，原告关于解除两份《施工合同书》的诉讼请求，本院予以驳回。但原告可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照两份《施工合同书》的约定要求被告普里奥公司支付已完工部分工程的工程款。关于焦点二。第一，关于已完工部分工程的单价应否参照预算表的优惠比例折算的问题。《槎滘公寓装饰工程预算表》最终定价时对案涉槎滘公寓二至五楼工程的报价进行了下浮，下浮率为79%（280000元÷352992.5元）；《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》最终定价时对案涉槎滘公寓六楼工程的报价进行了上浮，上浮率为107%（250000元÷233320元）。该折扣率为双方当事人对价格协商后的结果，属于《施工合同书》约定的一部分，虽然案涉工程并未完成，但结算时应当参照双方协商的调价比例来确定已报价项目的单价。第二，关于原告完成的工程量。原、被告在2020年7月27日对原告于2020年6月28日至7月27日间完成的工程量进行了核对，形成了《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）；又于2020年8月26日对原告实际已完成的工程量进行了核对，形成了《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）。故原告实际完成的工程量应当以《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）为准。第三，关于原告完成工程的造价，本院分项论述如下：（一）六楼已完成工程造价。1、墙面木工。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载完成的状态为封单面墙板，面积为1315平方米，本院予以确认。至于封单面墙板的单价，《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）没有约定，但《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）记载封单面墙板单价为7元/平方米，该单价应认定为双方另行协商后的单价，故本院认定封单面墙板的单价为7元/平方米。该项工程造价为9205元（7元/平方米×1315平方米）。2、水电。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载的完成状态是前期基本完成，工程量为850平方米。《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）约定水电单价为42元/平方米，上浮后单价为45元/平方米（42元/平方米×107%）。在只完成前期工程的情况下，原告自行定价单价为33.6元/平方米，定价过高，本院不予采信；被告主张的完工比例0.3较为合理，本院予以采纳。该项工程的造价为11475元（45元/平方米×850平方米×0.3）。3、排水。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）只记载工程量为475米，未记载完成状态；《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）记载工程量400米是100%完成；被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中确认工程量为475米，完成比例为0.65。对此，本院认为，从《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）和《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）只能看出该项工程中有400米工程量是100%完成，剩余75米的工程量无法看出完成情况。原告未举证证明其实际完成了剩余75米的排水工程，应承担举证不能的法律后果，本院对原告关于全部完成六楼排水工程的主张不予采信。从现有证据推断，原告完成的该项工程的比例为0.84（400米÷475米），高于被告主张的0.65。《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）约定该项工程的单价为17元/米，上浮后单价为18.19元/米。该项工程的造价为7257.81元（18.19元/米×475米×0.84）。4、天花木工。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量425平方米，完成状态为“所有房间吊杆已做”，备注“3、5、7、10、14号房付骨已安装”。原告在不同意上浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为13元/平方米，即其认为完成比例为0.325（13元/平方米÷40元/平方米）；而被告主张原告完成比例为0.1；在双方均未提交证据证明其主张的情况下，本院酌定原告完成比例为0.2。《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）约定该项工程单价为40元/平方米，上浮后单价为42.8元/平方米（40元/平方米×107%）。该项工程的造价为3638元（42.8元/平方米×425平方米×0.2）。5、补窗洞。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为2个，完成状态为“瓷片未贴，1个未批荡”。原告在不同意上浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为680元/个，即其认为完成比例为0.8（680元/个÷850元/个）；被告则主张原告的完成比例为0.45。对此，本院认为，参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中其他楼层工程量核算中对“未批荡”的项目完成比例认定为0.8，“未贴瓷片”的项目完成比例认定为0.8，本院酌定该项“补窗洞”工程完成比例为0.7。《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）约定该项工程单价为850元/平方米，上浮后单价为909.5元/个（850元/个×107%）。该项工程的造价为1273.3元（909.5元/个×2个×0.7）。6、材料搬运。原告在不同意上浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为1000元/项，即认为其完成比例为0.333（1000元/项÷3000元/项），与被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张的原告完成比例一致，本院予以确认。《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）约定该项工程单价为3000元/项，上浮后单价为3210元/项（3000元/项×107%）。该项工程的造价为1068.93元（3210元/项×1项×0.333）。（二）五楼已完成工程造价。1、地梁。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为174.6米，100%完成，备注“未减门洞长度20m”。本院认为，原、被告在结算时专门备注门洞长度20米未扣减，可以推定门洞长度20米不应计入工程量中，原告完成的工程量为154.6米（174.6米-20米）。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.6，没有事实依据，本院不予采信。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为16元/米，下浮后单价为12.64元/米（16元/米×79%）。该项工程的造价为1954.14元（12.64元/米×154.6米）。2、轻质砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为655.8平方米，完成状态为“未批荡”，备注“未减门洞26个45.1㎡地梁31㎡”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“未批荡”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。原、被告在备注中确认未扣减的“门洞26个45.1㎡地梁31㎡”应当从工程量中扣减。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为60元/平方米，下浮后单价为47.4元/平方米（60元/平方米×79%）。该项工程造价为21982.22元[47.4元/平方米×（655.8平方米-45.1平方米-31平方米）×0.8]。3、红砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为47.9平方米，100%完成，备注“门洞未减2个3.5㎡”。本院认为，原、被告在结算时专门备注门洞2个合计3.5平方米未扣减，可以推定门洞面积3.5平方米不应计入工程量中，原告完成的工程量为44.4平方米（47.9平方米-3.5平方米）。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.35，没有事实依据，本院不予采信。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为85元/平方米，下浮后单价为67.15元/平方米（85元/平方米×79%）。该项工程的造价为2981.46元（67.15元/平方米×44.4平方米）。4、补窗洞。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为30个，完成状态为“瓷片未贴”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“瓷片未贴”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为1200元/个，下浮后单价为948元/个（1200元/个×79%）。该项工程的造价为22752元（948元/个×30个×0.8）。5、排水管。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为400米，未记载完成状态。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.65。本院认为，原、被告并未在《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）中确认五楼排水管工程已经100%完成，原告未提供证据证明其已经完成了五楼排水管工程，应承担举证不能的不利后果，被告自认原告完成比例为0.65，对原告有利，本院予以确认。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为28元/米，下浮后单价为22.12元/米（28元/米×79%）。该项工程的造价为5751.2元（22.12元/米×400米×0.65）。6、轻钢龙骨。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为958.6平方米，未记载完成状态，备注“总面积1007㎡”。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.7。本院认为，原、被告并未在《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）中确认五楼轻钢龙骨工程已经100%完成，原告未提供证据证明其已经完成了五楼轻钢龙骨工程，应承担举证不能的不利后果，被告自认原告完成比例为0.7，对原告有利，本院予以确认。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为40元/平方米，下浮后单价为31.6元/平方米（40元/平方米×79%）。该项工程的造价为21204.23元（31.6元/平方米×958.6平方米×0.7）。7、墙面木工。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为939.7平方米，完成状态为“封单面墙板”，备注“单面总面积1007㎡”。原告在不同意下浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为11.3元/平方米，即其认为完成比例为0.2825（11.3元/平方米÷40元/平方米）；而被告主张原告完成比例为0.1；在双方均未提交证据证明其主张的情况下，本院酌定原告完成比例为0.2。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）约定该项工程单价为40元/平方米，下浮后单价为31.6元/平方米（40元/平方米×79%）。该项工程的造价为5938.9元（31.6元/平方米×939.7平方米×0.2）。8、水电。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载完成状态为“部分开关插座底盒安装”，备注“总面积1007㎡”，未记载单价。原告未能举证证明“部分开关插座底盒安装”所占完工比例，应承担举证不能的法律后果；被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中自认原告完工比例为0.3，对原告有利，本院予以采纳。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）约定该项工程单价为48元/平方米，下浮后单价为37.92元/平方米（48元/平方米×79%）。该项工程的造价为11455.63元（37.92元/平方米×1007平方米×0.3）。9、材料搬运。原告在不同意下浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为2000元/项，即认为其完成比例为0.666（2000元/项÷3000元/项），而被告主张原告完成比例为0.333。对此，本院认为，原告未举证证明其实际完成的搬运量，应承担举证不能的法律后果，被告确认原告完工比例为0.333，本院予以采纳。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）约定该项工程单价为3000元/项，下浮后单价为2370元/项（3000元/项×79%）。该项工程的造价为789.21元（2370元/项×1项×0.333）。（三）四楼已完成工程造价。1、地梁。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为169.4米，100%完成，备注“未减门洞长度19.2m”。本院认为，原、被告在结算时专门备注门洞长度19.2米未扣减，可以推定门洞长度19.2米不应计入工程量中，原告完成的工程量为150.2米（169.4米-19.2米）。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.6，没有事实依据，本院不予采信。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为16元/米，下浮后单价为12.64元/米（16元/米×79%）。该项工程的造价为1898.53元（12.64元/米×150.2米）。2、轻质砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为632平方米，完成状态为“未批荡”，备注“未减门洞25个43.4㎡地梁30㎡”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“未批荡”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。原、被告在备注中确认未扣减的“门洞25个43.4㎡地梁30㎡”应当从工程量中扣减。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为60元/平方米，下浮后单价为47.4元/平方米（60元/平方米×79%）。该项工程造价为21182.11元[47.4元/平方米×（632平方米-43.4平方米-30平方米）×0.8]。3、新建红砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为47.6平方米，100%完成，备注“门洞未减2个3.5㎡”。本院认为，原、被告在结算时专门备注门洞2个合计3.5平方米未扣减，可以推定门洞面积3.5平方米不应计入工程量中，原告完成的工程量为44.1平方米（47.6平方米-3.5平方米）。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.35，没有事实依据，本院不予采信。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为85元/平方米，下浮后单价为67.15元/平方米（85元/平方米×79%）。该项工程的造价为2961.32元（67.15元/平方米×44.1平方米）。4、补窗洞。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为30个，完成状态为“瓷片未贴”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“瓷片未贴”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为1200元/个，下浮后单价为948元/个（1200元/个×79%）。该项工程的造价为22752元（948元/个×30个×0.8）。5、打排水孔。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为179个，本院予以确认，但《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载排水工程包括了主排水管、排污管、打孔，可见打排水孔是包括在排水工程中，而原告同时主张完成了“排水管”工程，“排水管”工程单价为28元/米，即《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载排水工程的报价。故本院认为，该“打排水孔”工程为重复报价，不应计入工程价款中。6、排水管。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为250.8米，未记载完成状态。原告一方面主张排水工程未完成，所以将排水管和打排水孔分开报价，但又主张排水管单价为28元/米，即《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载排水工程的报价。故本院认为，原告该主张不成立，该工程应当将排水管安装和打排水孔均计算在内，才可以按原排水工程单价计算。至于完成比例，被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.65。本院认为，原、被告并未在《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）中确认五楼排水工程已经100%完成，原告未提供证据证明其已经完成了五楼排水工程，应承担举证不能的不利后果，被告自认原告完成比例为0.65，对原告有利，本院予以确认。该项工程单价为28元/米，下浮后单价为22.12元/米（28元/米×79%）。该项工程的造价为3606元（22.12元/米×250.8米×0.65）。7、材料搬运。原告在不同意下浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为2000元/项，即认为其完成比例为0.666（2000元/项÷3000元/项），而被告主张原告完成比例为0.333。对此，本院认为，原告未举证证明其实际完成的搬运量，应承担举证不能的法律后果，被告确认原告完工比例为0.333，本院予以采纳。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）约定该项工程单价为3000元/项，下浮后单价为2370元/项（3000元/项×79%）。该项工程的造价为789.21元（2370元/项×1项×0.333）。（四）三楼已完成工程造价。1、地梁。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为170米，100%完成，备注“未减门洞长度19.2m”。本院认为，原、被告在结算时专门备注门洞长度19.2米未扣减，可以推定门洞长度19.2米不应计入工程量中，原告完成的工程量为150.8米（170米-19.2米）。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.6，没有事实依据，本院不予采信。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为16元/米，下浮后单价为12.64元/米（16元/米×79%）。该项工程的造价为1906.11元（12.64元/米×150.8米）。2、轻质砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为627.3平方米，完成状态为“未批荡”，备注“未减门洞24个41.7㎡地梁30.2㎡”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“未批荡”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。原、被告在备注中确认未扣减的“未减门洞24个41.7㎡地梁30.2㎡”应当从工程量中扣减。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为60元/平方米，下浮后单价为47.4元/平方米（60元/平方米×79%）。该项工程造价为21060.77元[47.4元/平方米×（627.3平方米-41.7平方米-30.2平方米）×0.8]。3、新建红砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为48.6平方米，完成状态为“未批荡”，备注“门洞未减2个3.5㎡”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“未批荡”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。另，原、被告在备注中确认未扣减的门洞面积3.5平方米应当从工程量中扣减。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为85元/平方米，下浮后单价为67.15元/平方米（85元/平方米×79%）。该项工程的造价为2422.77元[67.15元/平方米×（48.6平方米-3.5平方米）×0.8]。4、补窗洞。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为30个，完成状态为“瓷片未贴”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“瓷片未贴”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为1200元/个，下浮后单价为948元/个（1200元/个×79%）。该项工程的造价为22752元（948元/个×30个×0.8）。5、打排水孔。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为175个，本院予以确认。根据《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载，排水工程包括了主排水管、排污管、打孔，可见打排水孔是包括在排水工程中。因原告未在三楼工程中主张排水工程报价，故三楼“打排水孔”的报价并不属于重复报价。原告主张打排水孔单价为20元/个，总价3500元，价格并未偏高，被告未提供证据予以反驳，本院予以采信。6、材料搬运。原、被告均在其自行制作的工程量计价表中确认该项费用为0，本院予以确认。（五）二楼已完成工程造价。1、地梁。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为164.8米，100%完成，备注“未减门洞长度18.4m”。本院认为，原、被告在结算时专门备注门洞长度18.4米未扣减，可以推定门洞长度18.4米不应计入工程量中，原告完成的工程量为146.4米（164.8米-18.4米）。被告在《槎滘公寓工程量（普里奥公司）》（表6）中主张原告完成比例为0.6，没有事实依据，本院不予采信。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为16元/米，下浮后单价为12.64元/米（16元/米×79%）。该项工程的造价为1850.5元（12.64元/米×146.4米）。2、补窗洞。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为28个，完成状态为“瓷片未贴”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中同一项工程对“瓷片未贴”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为1200元/个，下浮后单价为948元/个（1200元/个×79%）。该项工程的造价为21235.2元（948元/个×28个×0.8）。3、轻质砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为629平方米，完成状态为“未批荡”，备注“未减门洞23个40㎡地梁29.3㎡”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中类似工程对“未批荡”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。原、被告在备注中确认未扣减的“未减门洞23个40㎡地梁29.3㎡”应当从工程量中扣减。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为60元/平方米，下浮后单价为47.4元/平方米（60元/平方米×79%）。该项工程造价为21223.82元[47.4元/平方米×（629平方米-40平方米-29.3平方米）×0.8]。4、新建红砖墙。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为37.9平方米，完成状态为“未批荡”，备注“门洞未减2个3.5㎡”。参考《槎滘七月份完成工程量（6.28-7.27）》（表3）中类似工程对“未批荡”工程的完成比例认定为0.8，本院认为该项工程的完成比例应认定为0.8。另，原、被告在备注中确认未扣减的门洞面积3.5平方米应当从工程量中扣减。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载该项工程单价为85元/平方米，下浮后单价为67.15元/平方米（85元/平方米×79%）。该项工程的造价为1847.97元[67.15元/平方米×（37.9平方米-3.5平方米）×0.8]。5、材料搬运。原告在不同意下浮调价的情况下，按照其完成比例自行将该项工程单价定为2000元/项，即认为其完成比例为0.666（2000元/项÷3000元/项），而被告主张原告完成比例为0.333。对此，本院认为，原告未举证证明其实际完成的搬运量，应承担举证不能的法律后果，被告确认原告完工比例为0.333，本院予以采纳。《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）约定该项工程单价为3000元/项，下浮后单价为2370元/项（3000元/项×79%）。该项工程的造价为789.21元（2370元/项×1项×0.333）。（六）已完成公共工程的造价1、垃圾清运。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载工程量为9车，本院予以确认。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载垃圾清运的单价1800元/车，与《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）记载的单价一致，故单价调整应参照《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）的调价比例确定为1422元/车（1800元/车×79%）。该项工程的造价为12798元（1422元/车×9车）。2、时工。《槎滘公寓工程量（安徽省得佰兴装饰）》（表4）记载7个时工，单价400元/人，合计2800元。该项费用在《槎滘公寓装饰工程预算表》（表1）和《槎滘公寓装饰六楼工程预算表》（表2）均没有记载，属于原、被告另行就该项工程协商一致的结果，本院予以确认。被告自行定价为300元/人，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告已完成工程的造价为296102.55元，具体如表7：表7类别项目名称金额（元）六楼墙面木工9205水电11475排水7257.81天花木工3638补窗洞1273.3材料搬运1068.93五楼地梁1954.14轻质砖墙21982.22红砖墙2981.46补窗洞22752排水管5751.2轻钢龙骨21204.23墙面木工5938.9水电11455.63材料搬运789.21四楼地梁1898.53轻质砖墙21182.11新建红砖墙2961.32补窗洞22752打排水孔0排水管3606材料搬运789.21三楼地梁1906.11轻质砖墙21060.77新建红砖墙2422.77补窗洞22752打排水孔3500材料搬运0二楼地梁1850.5补窗洞21235.2轻质砖墙21223.82新建红砖墙1847.97材料搬运789.21公共垃圾清运12798临时用工2800合计——296102.55第四，关于被告普里奥公司欠付的工程款数额。如前所述，原告已完工工程的造价为296102.55元，被告已支付的工程款数额为123727.3元，则被告普里奥公司欠付的工程款数额为172375.25元。关于焦点三。案涉《施工合同书》无效，原告要求被告支付的“逾期付款滞纳金”，应认定为原告要求被告赔偿的未支付工程款产生的损失。原告主张该损失从起诉之日即2020年9月17日开始计算至实际清偿之日，本院予以确认。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，损失的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且计算基数应为欠付工程款数额172375.25元。原告超出前述范围的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点四。被告王亦维是被告普里奥公司的唯一股东，被告王亦维未举证证明被告普里奥公司的财产独立于股东个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告王亦维应当对被告普里奥公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、被告东莞普里奥建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告安徽利佰兴装饰工程有限公司支付工程款172375.25元及赔偿损失（以172375.25元为基数，按照全国银行间从业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月17日计算至实际清偿之日止）；二、被告王亦维对前述第一判项确定的被告东莞普里奥建筑工程有限公司的债务向原告安徽利佰兴装饰工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽利佰兴装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8565元，原告安徽利佰兴装饰工程有限公司已预交，由被告东莞普里奥建筑工程有限公司、王亦维负担1078元，由原告安徽利佰兴装饰工程有限公司负担7487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴斯恒二〇二一年二月二日书记员  张译方莫敏瑶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。