北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11796号原告：张建生，男，1959年10月6日出生。被告：张创奇，男，1973年10月10日出生。被告：吕孝贤，男，40岁，汉族，农民。原告张建生与被告张创奇、吕孝贤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建生到庭参加诉讼，被告张创奇、吕孝贤经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告赔偿原告财产损失123021.07元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月11日原告以215000元价款从北京北方群星汽车销售有限公司（以下简称群星汽车销售公司）购买东风牌×××货车一辆（以下简称涉案货车），首付43000元，余款172000元向银行贷款，2004年9月28日，张建生与张创奇吕孝贤达成了车辆买卖协议，张建生将该车卖给张创奇、吕孝贤，双方约定银行剩余贷款、养路费及其他费用由张创奇、吕孝贤负担。协议签订后，张建生交付了车辆及随车手续行驶证、营运证，张创奇、吕孝贤支付了购车部分价款。车辆系贷款所购，贷款付清前双方不能办理车辆转移登记。后张建生与张创奇、吕孝贤产生纠纷，张建生将张创奇、吕孝贤诉至法院，法院于2006年7月19日作出（2006）房民初字第1211号判决，判决第一项为张创奇、吕孝贤于判决生效后十日内返还张建生东风牌×××十轮货车一辆，一并返还车辆行驶证、营运证等随车手续，车辆达到检验合格标准。判决生效后，张创奇、吕孝贤一直未履行生效法律判决。因张创奇、吕孝贤长期将涉案车辆出租给他人使用，迫于无奈张建生再次将张创奇、吕孝贤诉至法院，要求张创奇、吕孝贤支付张建生财产损失。法院于2009年5月4日作出了（2008）房民初字第2697号民事判决书。在判决书审理查明部分，原被告双方诉争的车辆每天运营收入为140.52元，法院以此为依据判决张创奇、吕孝贤于判决生效后十日内给付张建生82766.28元。因张创奇、吕孝贤在使用车辆期间，未缴纳相关费用，群星汽车销售公司向北京市丰台区人民法院提起诉讼。要求张建生支付其垫付的银行贷款本金及利息。北京市丰台区人民法院于2017年9月25日作出（2017）京0106民初20833号民事判决书，判决张建生给付群星汽车销售公司代偿款117999.07元。案件受理费2742元，公告费560元由张建生承担，上述费用共计123021.07元。张建生认为该笔费用理应由张创奇、吕孝贤承担，张创奇、吕孝贤的行为严重侵害了张建生的合法权益，故诉至法院。被告张创奇、吕孝贤未答辩。本院经审理认定事实如下：2002年10月11日，张建生与群星汽车销售公司签订《销售合同》，张建生购买东风牌×××货车一辆，价款215000元，首付款43000元，余款172000元向银行贷款。2002年10月28日，张建生作为借款人，中国银行北京市分行作为贷款人，群星汽车销售公司作为保证人，三方签订《汽车消费担保借款合同》，约定群星汽车销售公司向该银行贷款172000元，期限5年，并约定了还款方式和违约责任。2004年9月28日，张建生与张创奇、吕孝贤达成车辆买卖协议，张建生将上述涉案货车卖给张创奇、吕孝贤，未书面约定价款，双方约定银行剩余贷款、养路费及其他费用由张创奇、吕孝贤负担。协议签订后，张建生交付了车辆及随车手续行驶证、营运证，张创奇、吕孝贤支付了购车部分价款。因车辆系贷款所购，贷款付清前双方不能办理车辆转移登记。张创奇、吕孝贤在使用车辆期间，未交纳相关费用。因2004年11月后，张建生未按时偿还贷款，银行遂向群星汽车销售公司主张权利，至2005年7月共从群星汽车销售公司账户上划取应还贷款本息共计38461.66元。据此，群星汽车销售公司以张建生为被告诉至北京市丰台区人民法院，要求判令张建生支付贷款本息共计38461.66元，并支付违约金14444.72元。经审理，2005年8月10日，北京市丰台区人民法院作出（2005）丰民初字第12971号民事判决书，判决张建生给付群星汽车销售公司38461.66元，及违约金14444.72元。张创奇、吕孝贤在使用涉案货车期间，于2005年年初以每月8000元的价格将车辆租赁给他人经营，因欠缴公路养路费，北京市路政局向张建生作出（2005）字026号《行政处罚决定书》，限令张建生缴纳2004年9月1日至2005年4月21日公路养路费17600元，滞纳金5104元，罚款7040元，并向本院申请执行，本院于2005年9月向张建生送达执行通知。张建生遂以张创奇、吕孝贤为被告向本院提起买卖合同纠纷，要求张创奇、吕孝贤返还涉案货车，支付2004年9月至2005年10月养路费30800元及滞纳金，并支付贷款45458元。经审理，本院作出（2006）房民初字第1211号民事判决书，判决：一、张创奇、吕孝贤返还张建生涉案货车，一并返还车辆行驶证、营运证等随车手续，车辆达到检验合格标准；二、张建生返还张创奇、吕孝贤购车款57000元；三、张创奇、吕孝贤给付张建生2004年10月至2005年4月21日应缴纳的养路费、滞纳金、罚款共计28204元；四、驳回张建生、张创奇其他诉讼请求。因张创奇、吕孝贤将涉案货车出租，张建生遂向本院提起财产损害赔偿诉讼，要求判决张创奇、吕孝贤返还不当得利272000元。经审理，2009年5月4日，本院作出（2008）房民初字第2697号民事判决书，判决张创奇、吕孝贤给付张建生82766.28元，驳回了张建生其他诉讼请求。2017年，因群星汽车销售公司代张建生垫付了涉案货车贷款本息194170.79元，张建生尚有贷款本息117999.07元未还，群星汽车销售公司遂再次以张建生为被告向北京市丰台区人民法院提起追偿权诉讼，要求判令张建生偿还垫付的银行贷款120079.34元，支付利息2000元。2017年9月25日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初20833号民事判决书，判决张建生给付群星汽车销售公司代偿款117999.07元。基于该判决，张建生再次以张创奇、吕孝贤为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷，要求判决张创奇、吕孝贤赔偿其财产损失121301.07元，庭审中，张建生对其诉讼请求予以明确，即财产损失121301.07元系指其给付群星汽车销售公司代偿的涉案货车的贷款117999.07元、案件受理费2742元，公告费560元。另，（2006）房民初字第1211号民事判决书、（2017）京0106民初20833号民事判决书均已生效。上述事实，有双方当事人陈述、（2005）丰民初字第12971号民事判决书、（2006）房民初字第1211号民事判决书、（2008）房民初字第2697号民事判决书、（2017）京0106民初20833号民事判决书、（2019）京0111民初14659号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，（2006）房民初字第1211号民事判决书已认定，张建生与张创奇、吕孝贤签订的车辆买卖合同无效，因合同取得的财产应当予以返还；已被判令偿还的车辆贷款及违约金应由张建生负责偿还。据此，在张建生与张创奇、吕孝贤签订的车辆买卖合同已被有效判决确认无效的前提下，涉案货车的贷款应由张建生负责偿还；关于诉讼费、公告费，判决生效后，依法应当由败诉方负担，故张建生将涉案车辆的贷款、诉讼费、公告费列入财产损害之范畴主张张创奇、吕孝贤予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张创奇、吕孝贤经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建生的诉讼请求。案件受理费2726元，由原告张建生负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年二月二十五日法官助理  任 瑕书 记 员  董彤妍