广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4453号上诉人（原审原告）：唐引国，男，汉族，1985年2月14日出生，住湖南省永州市冷水滩区×××××××。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳小英，女，汉族，1965年9月24日出生，住湖南省衡南县××××××××。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市瑞能蔬菜三鸟交易市×管理有限公司，住所地清远市××××××××××××××××××××。法定代表人：李艺华，经理。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市赛美广告装饰有限公司，住所地清远市清城区洲心××××××××。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐运丹，男，壮族，1988年4月7日出生，住广西都安瑶族自治县××××××××××××。被上诉人（原审被告）：张才勇，男，汉族，1978年5月24日出生，住广西崇左市江州区×××××××××××。原审被告：陈俭，男，汉族，1964年12月4日出生，住湖南省衡南县××××××××。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。原审被告：欧满全，男，汉族，1983年7月2日出生，住广东省清远市清城区洲心××××××××。上诉人唐引国因与被上诉人阳小英、清远市瑞能蔬菜三鸟交易市×管理有限公司（以下简称瑞能公司）、清远市赛美广告装饰有限公司（以下简称赛美公司）、张才勇、唐运丹，原审被告欧满全、陈俭财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。唐引国上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失1279429.1元，本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的涉案商铺除了用于经营外，二层还用于上诉人的日常生活，一审判决确认的财产损失不全；二、上诉人在租赁涉案商铺时，被上诉人瑞能公司强制上诉人缴纳包括建大棚费、加化粪池费和装饰费合计19612元，该部分损失应当由被上诉人赔偿；三、上诉人员工因扑灭火灾受伤，上诉人因店铺无法经营解雇三名员工，被上诉人应当向上诉人承担连带赔偿责任。被上诉人阳小英和原审被告陈俭共同答辩称，其不是上诉人财产害赔偿的责任主体，不应当承担上诉人的财产损害。上诉人与瑞能公司之间的权利义务关系与答辩人无关，解雇员工的费用不属于财产损害的费用，其财产损害应以南天司法鉴定所出具的鉴定意见为准。被上诉人赛美公司答辩称，上诉人请求赔偿1279429.1元，没有事实和法律依据。针对本案火灾产生的损失，一审法院已经经过两次司法鉴定，上诉人主张的财产损失均系其自己制作，没有其他证据予以佐证。上诉人主张解雇员工的费用不属于财产损害的费用。本案火灾是各方过错原因导致，应查明各方过错，适用过错责任追责原则判决共同赔偿。被上诉人张才勇、唐运丹辩称，认同一审判决。唐引国向一审法院起诉请求：一、请求被告阳小英赔偿原告的财产损失暂计302512元（具体赔偿金额以鉴定机构确定的数额为准）二、判令被告瑞能公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼期间，唐引国确认变更诉讼请求赔偿金额为1279429.10元。事实和理由：原告为经营需要，于2017年6月起承租被告瑞能公司自有的清远市瑞能蔬菜三鸟交易市×C区×××××铺，用于经营龟、蛇等产品。2017年11月1日15时11分，清远市瑞能蔬菜三鸟交易市×C区××××商铺发生火灾，火势迅速蔓延，导致原告承租的141号商铺被烧，经清远市公安消防支队清城区大队出具的清城公消火认定[2017]第0006号《火灾事故认定书》认定起火部位为清远市农批市场三鸟市×C区××××商铺西墙距地面4米处，起火原因为电焊工违规操作导致电焊溅落的金属熔融物引燃平台堆放的可燃物所致。被告阳小英是该134号商铺的承租人和经营者，因此应当对原告的损失承担赔偿责任，被告瑞能公司作为清远市农批市场三鸟市×的出租方，每月向租户收取管理费用，在案发期间没有尽其管理责任，对被告阳小英的违规操作行为进行管理，火灾发生以后未能及时采取灭火措施，造成火势迅速蔓延，导致原告经营的商铺内的生活用品、个人财产及商品被烧，应当向原告承担连带赔偿责任。原告承租涉案商铺由于属于毛坯状态，商铺可以搭设阁楼，该范围内的商铺大多数的用途均为一层作商铺使用，一层作居住使用，原告承租商铺后进行了简要装修，花费约80000元。原告是外地人，为经营需要举家搬迁至涉案商铺居住，为此添加了必要的生活用品，如空调、餐桌、电压锅、高压气锅、电磁炉、热水器、床及床上用品、冰箱、密码箱、消毒柜、饮水机、电风扇、凳子等，估算合计为19390元。原告还存放了部分首饰在涉案店铺内，因火灾导致全部被烧毁，价格合计约30008元。生活杂物、个人衣服等损失约10000元。火灾发生前原告的产品价值合计125114元。原告为经营店铺，聘请了杨家力、唐亚辉、唐邵东工作，每人每月工资5000元，火灾发生期间，杨家力协助原告救火被烧伤，原告为此向杨家力支付了3000元工伤赔偿，同时由于杨家力跟随原告在涉案商铺居住，杨家力的个人证件和财物均被烧毁，原告向其补偿了10000元财产损失，由于涉案商铺被烧毁后无法继续经营，原告与该三名员工解除了劳动关系，原告预付的每人5000元工资没有退回，并且向每人补偿了5000元，原告共支出工人工资、工伤赔偿及财产赔偿合计38000元。原告因本次火灾造成的经济损失约为302512元，由于商铺内大部分财产的购买凭证己被烧毁，为保障原告的合法权益，原告请求法院指定具备相关鉴定资格的鉴定机构对原告的财产损失进行鉴定，并根据鉴定报告判令两被告向原告承担赔偿责任。一审法院认定事实：被告陈俭与阳小英为夫妻关系，两人共同经营位于瑞能蔬菜三鸟市场内C区133/134号铺的清远市清城区横荷陈俭农副产品购销部，被告陈俭经与欧满全电话洽商定作广告牌。2017年11月1日15时06分许，被告张才勇、唐运丹在133号铺安装被告陈俭与阳小英定作的广告牌过程中，因违规操作导致电焊溅落的金属熔融物引燃平台堆放的可燃物而发生火灾，造成瑞能蔬菜三鸟市场内C区133-151单层钢架商铺及物品烧毁，经瑞能公司及事故受害方共同委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对火灾事故造成商铺货物损失价格进行评估，其中原告唐国引（承租141号商铺）财产损失共计11429.10元。根据被告陈俭提供的清远市公安局小市派出所对欧满全、张才勇、唐运丹的询问笔录证实，事发时，张才勇、唐运丹陈述称是赛美公司员工，欧满全是赛美公司的老板，其二人由欧满全派遣到事故现场为被告陈俭与阳小英经营的店铺安装定作的广告牌；欧满全则陈述称是赛美公司员工，并承认张才勇、唐运丹是赛美公司员工，是赛美公司派遣张才勇、唐运丹二人到事发现场安装广告牌。一审庭审中，张才勇与唐运丹陈述称，欧满全是赛美公司老板，其二人是由欧满全招聘进入赛美公司，平时由欧某1负责安排其二人的具体工作，由欧某1通过微信转账发放工资及微信支付平时工作需要垫付购买物件的费用，欧满全与欧某1是“姐弟”关系，张才勇与唐运丹提供了微信支付交易明细证明、微信转账记录等予以证实。赛美公司于2011年5月6日注册登记成立自然人独资有限责任公司，现时股东及法定代表人为欧某1，注册资金为20万元，业务经营范围：设计、代理、发布国内各类广告，室内装饰设计。原告对清远汇诚价格鉴证评估有限公司评估其财产损失的数额11429.10元有异议，同时提出其损失并不止清远汇诚价格鉴证评估有限公司所登记损失部分，其损失应为1279429.10元（按提交列表数量），并提出重新评估。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对原告所受损失进行评估，该所评估结论为：原告所受有损失为15266.19元（原经清远汇诚价格鉴证评估有限公司所登记列册部分）；至于原告主张的其他损失，因涉案商铺已拆除，无法鉴定损失情况。原告支付了评估费3000元。一审法院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点：一、被告陈俭、阳小英与被告赛美公司之间的承揽合同关系是否成立；二、本案侵权责任人及赔偿金额。关于第一个争议焦点，赛美公司虽然抗辩认为欧满全、张才勇、唐运丹不是其公司员工，并否认与陈俭、阳小英之间存在承揽合同关系，但是欧满全经传票传唤无正当理由拒不到庭接受一审法院对案件事实情况的查询，应承担相应的法律后果。关于清远市公安局小市派出所对欧满全、张才勇、唐运丹的询问笔录中所陈述，张才勇、唐运丹提供的证据及庭审中所陈述，上述证据中欧满全、张才勇、唐运丹的个人陈述，以及原告所提供证据予以证明的事实均可以互相印证，故一审法院对上述证据予以采纳。上述证据足以证明欧满全、张才勇、唐运丹是赛美公司员工，张才勇与唐运丹被赛美公司派遣到陈俭、阳小英经营的店铺安装广告牌，安装过程中因违规操作而发生涉案火灾事故，陈俭、阳小英与赛美公司之间的承揽合同关系成立，陈俭、阳小英为广告牌定作方，赛美公司为承揽方。一审法院对赛美公司的上述抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，被告赛美公司具备承揽广告设计、发布及室内装饰设计资质，赛美公司承揽广告牌业务后，派遣张才勇、唐运丹二人为陈俭、阳小英安装定做的广告牌，张才勇与唐运丹的行为属于执行工作任务，在履职过程中因违规操作而发生火灾事故并造成财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，应由赛美公司承担全部赔偿责任，被告瑞能公司、陈俭、阳小英、欧满全、张才勇、唐运丹不承担赔偿责任。至于财产损失金额，原告在诉讼中对广东南天司法鉴定所的评估报告没有全面评估提出异议，但对其他损失部分，原告没有提供相关依据，故一审法院对于广东南天司法鉴定所评估原告的财产损失共计15266.19元予以采信，至于原告所自行列表损失部分，由于原告没有提供证据证实，原告对此部分损失缺乏依据，一审法院不予确认。对于原告请求被告赔偿加建大棚费、化粪池费、装饰费损失合共19612元，由于原告与被告瑞能公司在一审法院（2019）粤1802民初8849号案件中，双方同意终止了租赁合同，而涉案商铺也已拆除，无法确认涉案商铺的损失情况，故此原告此主张也缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院对于原告主张赛美公司赔偿财产损失1279429.10元的诉讼请求予部分支持。综上所述，一审法院判决：一、被告清远市赛美广告装饰有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告唐引国赔偿财产损失15266.19元；二、驳回原告唐引国的其他诉讼请求。案件受理费8158元，由原告唐引国负担8068元，被告清远市赛美广告装饰有限公司负担90元。本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：上诉人请求被上诉人赔偿财产损失1279429.1元是否依法有据。对于上诉人的财产损失金额，上诉人在一审诉讼中对广东南天司法鉴定所的评估报告没有全面评估提出异议，但对其他损失部分，没有提供相关依据，故一审法院对于广东南天司法鉴定所评估上诉人的财产损失共计15266.19元予以采信并无不当。至于上诉人所自行列表的损失部分，由于上诉人在一、二审期间均没有提供证据证实，故上诉人对此部分损失的请求主张缺乏依据，本院不予确认。对于上诉人请求被上诉人赔偿加建大棚费、化粪池费、装饰费损失合共19612元，由于上诉人与被上诉人瑞能公司在一审法院（2019）粤1802民初8849号案件中，双方同意终止了租赁合同，而涉案商铺也已拆除，无法确认涉案商铺的损失情况，故上诉人此项主张缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。本案两份鉴定结论对上诉人的财产损失的评估数额分别为11429.10元和15266.19元，一审法院已采信了数额较高的15266.19元作为上诉人财产损失金额，本院予以确认。被上诉人赛美公司具备承揽广告设计、发布及室内装饰设计资质，赛美公司承揽广告牌业务后，派遣张才勇、唐运丹二人为陈俭、阳小英安装定作的广告牌，张才勇与唐运丹的行为属于执行工作任务，在履职过程中因违规操作而发生火灾事故并造成本案上诉人的财产损失。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定应由赛美公司承担全部赔偿责任，认定事实和适用法律并无不当。上诉人请求被上诉人连带承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，唐引国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16316元，由上诉人唐引国负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏碧映审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年二月二日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。