北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25709号原告：赵兰，女，1963年7月27日出生，汉族，北京市卫健委计划生育服务指导中心员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振明，北京市言大律师事务所律师。被告：王昕，女，1967年5月21日出生，汉族，北京陈茂鸿翔酒店退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建德，男，1963年9月18日出生，汉族，中国旅行社总社北京旅行公司员工，住北京市朝阳区。被告：张子帆，男，1995年9月12日出生，汉族，悉尼大学学生，住北京市朝阳区。原告赵兰与被告王昕、被告张子帆物权保护纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。赵兰及委托诉讼代理人贾紫轩、杨振明，王昕及委托诉讼代理人张建德，张子帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵兰向本院提出诉讼请求：1、判令王昕、张子帆对北京市朝阳区花虎沟x号院x号楼x单元501号（以下简称501号房屋）主卧卫生间和阳台的防水及密封缺陷进行修复；2、判令王昕、张子帆连带赔偿因漏水造成的损失5000元。事实和理由：我是北京市朝阳区花虎沟x号院x号楼x单元401号房屋（以下简称401号房屋）业主，王昕、张子帆是501号房屋业主。自2019年以来，我发现主卧卫生间房顶发生渗水现象。2019年7月底，我联系物业公司人员对房屋进行检测，经查系501号房屋卫生间管道漏水造成，我和物业公司人员将该情况告知了501号房屋住户。8月2日，我又联系专业检测人员，使用专业仪器对主卧卫生间进行检测，检测结果显示楼上主卧卫生间冷水管漏水，并长期存在漏水问题。随后，我向王昕说明了情况。8月3日，王昕找来工人进行简单处理，后经近一个星期的观察，漏水问题依然存在，并未得到有效解决。后我又与王昕进行协商，其表示已经找人检测维修过，不是房屋问题并拒绝维修。王昕、张子帆明知房屋漏水对我房屋造成影响，却不积极出面解决，放任损害结果的发生，已经严重影响我的正常居住和生活。故诉至法院，望判如所请。王昕、张子帆辩称：赵兰联系物业公司查看401号房屋漏水时，物业公司工程人员仅凭主观猜测判断501号房屋漏水。2019年8月29日下午1点，我方再次找到张师傅，其表示不能确定是501号房屋漏水。赵兰从未对501号房屋主卧卫生间进行过专业检测，不知如何判断出501号房屋漏水。赵兰所述我方不积极解决问题与事实不符，赵兰曾于8月29日向我发送微信表达“非常感谢你家为漏水做了这么多的事情。”本着认真负责和积极配合的态度，我方先后作了一系列自我排查工作，7月28日请工人检测浴缸和上下水情况，未发现问题；8月3日请专业维修师傅进行了4个小时的仔细检查，未发现问题；8月7日经58同城找到被评为13钻最高等级的“来福到家公司”携带专业水压测试仪器等工具进行了7个小时的仔细检查，未发现问题；8月11日经58同城找到被评为13钻最高等级的“北京天启世嘉防水工程有限公司”携带水压测试仪器、远红外测试仪、大功率测试泵等工具进行了7个小时的仔细检查，未发现问题；8月13日经58同城找到北京天启世嘉防水工程有限公司”的张经理携带专业材料对房屋主卧卫生间进行地面防水处理，完工已经是深夜23：30。8月16日，我方通过微信通知赵兰，排查工作已经完成，已经尽力了。漏水原因是多方面的，我方并非专业人士，在未明确漏水原因的情况下，本着配合的态度，我方先后多次委托专业公司进行排查，排除了漏水的可能性。阳台在下大雨时的漏水，强调的是自然雨水，并非我方人为造成。故401号房屋漏水与我方无关，不同意赵兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵兰系401号房屋所有权人；王昕与张子帆按份共有501号房屋，王昕享有1%产权份额，张子帆享有99%产权份额。2019年6月起，401号房屋主卧卫生间发生漏水、客厅阳台雨天漏水。赵兰向王昕告知漏水事宜后，王昕多次找工程人员进行检测排查未果。诉讼期间，根据赵兰申请，经双方选定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建筑工程研究院）对401号房屋主卧卫生间及阳台漏水原因进行鉴定。建筑工程研究院于2020年8月20日作出司法鉴定意见书，分析认为：401号房屋主卧卫生间吊顶存在起皮、渗漏水痕迹，主卧卫生间吊顶内北侧管根处顶板存在滴水现象，主卧卫生间吊顶内南侧管根处顶板渗漏水沿弯头滴下。501号房屋主卧卫生间热水器热水管穿墙部位瓷砖存在缝隙，未密封，501号房屋主卧卫生间地面可见明水，地漏与下水管之间可见混凝土断层，防水与地漏未能有效闭合，混凝土断层可直接接触明水项下渗漏。501号房屋客厅南侧阳台可见地漏，从使用用途上未见明显生活用水；401号房屋客厅南侧阳台西北角管根处顶板存在起皮、渗漏水痕迹，该位置正好是501号客厅南侧阳台地漏的位置，通过缺陷的现象、位置推断501号房屋客厅阳台地漏处防水层存在缺陷，当楼上地面存在明水时，会导致401号房屋客厅阳台出现渗漏。作出鉴定意见如下：401号房屋主卧卫生间顶板漏水由对应的501号房屋主卧卫生间防水、密封存在缺陷所致；401号房屋阳台漏水是由对应的501号房屋阳台防水、密封存在缺陷所致。对此，赵兰认可鉴定结论。王昕、张子帆认为鉴定人员检测时未携带专业检测设备，仅用手机记录，且未进行后续专业检测，缺乏客观准确性；王昕为配合勘验现场凿开卫生间墙面瓷砖、擦拭地面，鉴定结论却载明为瓷砖未密封、地面见明水；地漏与下水管、防水层的结合处均由开发商设计建造，未进行过改动，混凝土断层接触明水向下渗漏的结论脱离实际情况。阳台亦未进行过改动，下雨漏水并非生活用水所致。且赵兰自述2020年7月不再漏水，但501号房屋一直正常使用，由此可以认定501号房屋不存在漏水事实。王昕、张子帆均不认可鉴定结论。庭审中，各方均确认401号房屋因漏水所致损失为3000元。经释明诉讼风险，王昕、张子帆表示双方系母子关系，不需要按份确定责任，同意连带责任方式。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，王昕、张子帆作为501号房屋所有权人，应当保证房屋设施设备处于安全适宜的状态，避免造成他人人身或财产受损。结合鉴定结论可知，501号房屋主卧卫生间热水管穿墙部位瓷砖未密封，防水与地漏未能有效闭合，客厅阳台地漏处防水层存在缺陷，导致401号房屋对应区域漏水受损。王昕、张子帆未能妥善管理室内设施设备，对于赵兰所有的401号房屋因漏水所致损失存在过错，应当承担相应责任。现赵兰要求王昕、张子帆对于501号房屋主卧卫生间和阳台的防水及密封缺陷进行修复有事实及法律依据，本院予以支持。各方均确认漏水损失数额，且王昕与张子帆认可承担连带责任，本院不持异议，赵兰主张损失赔偿于法有据，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》第十六条之规定，判决如下：一、被告王昕、被告张子帆于本判决生效之日起七日内对北京市朝阳区花虎沟x号院x号楼x单元501号房屋主卧卫生间及阳台防水、密封缺陷进行修复。二、被告王昕、被告张子帆于本判决生效后之日起七日内连带赔偿原告赵兰漏水损失三千元。三、驳回原告赵兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费30000元，由被告王昕、被告张子帆连带负担（原告赵兰已交纳，被告王昕、被告张子帆于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵兰）。案件受理费50元，由被告王昕、被告张子帆连带负担（原告赵兰已交纳，被告王昕、被告张子帆于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵兰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年二月八日书记员 李剑奇