wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34200号原告：施铁军,男,1964年5月4日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津君信物业管理有限公司,住所地：天津自贸区(中心商务区)响螺湾旷世国际大厦A座1704-8621号房间，统一社会信用代码：91120118MA06H2895M。法定代表人:范梅园。原告施铁军与被告天津君信物业管理有限公司（以下简称：君信物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施铁军及其委托诉讼代理人徐占国到庭参加诉讼，君信物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施铁军向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间自2020年7月2日至2020年10月25日存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与被告之间自2020年7月2日至2020年11月2日存在劳动关系。事实与理由：原告于2020年7月2日经人介绍入职被告处,从事保洁环卫工作,具体为滨海新区贻成东园内环卫环保工作。双方约定基本工资2000元,下发薪。原告自2020年7月2日入职被告处,原告入职被告处后一直努力勤勉地工作,被告没有与原告签订劳动合同及缴纳社会保险。2020年8月7日早晨九点钟,原告在工作过程中,处理杂草和生长在墙角的枯树根过程中,造成不明物体飞溅入原告的左眼,造成左眼视网膜溃烂进而左眼无光感。被告拒绝支付原告手术费用,因原告没有与被告签订书面劳动合同,原告无法保护自己的合法利益,原告请求确认与被告的劳动关系。原告请求确认与被告在2020年7月2日至2020年10月25日仲裁庭立案日存在劳动关系。综上,原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告君信物业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告诉称其2020年7月2日经人介绍到被告处，从事保洁工作，每月基本工资2000元，下发薪制，2020年8月8日后未到岗工作。原、被告之间未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险。原告工作期间的工资由被告处员工杨阳发放。2020年11月2日，原告以己为申请人，以被告为被申请人，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出津滨劳人仲不字[2020]第40206号不予受理案件通知书。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号），用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告的证据可以证明其符合上述确认原、被告之间存在劳动关系的情形。原告于天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，主张确认劳动关系时间至2020年10月25日止，于庭审中变更为确认劳动关系的时间至2020年11月2日止，不违反法律规定。原告虽于2020年8月8日后未到岗工作，但原、被告间并未发生解除劳动关系的情形，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告施铁军与被告天津君信物业管理有限公司于2020年7月2日至2020年11月2日存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告天津君信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二一年二月四日法官助理张琦书记员张媛
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初1047号 原告：张文选，男，1965年9月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 被告：河北克莱尔牌业有限公司，住所地邯郸市市辖区高新开发区英才路3号。 法定代表人：李银明，该公司经理。 被告：宋大力，男，1960年4月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告张文选与被告河北克莱尔牌业有限公司（以下简称克莱尔公司）、宋大力民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张文选的委托诉讼代理人马文明到庭参加诉讼，被告克莱尔公司、宋大力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文选向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告于2016年3月30日、2019年1月24日分别签订的两份协议书；2.判令两被告共同偿还原告借款本金166533元及利息232149元，共计398682元。（从2014年12月1日起至起诉之日止，按月息2%分段计算，现利息为232149元，给付到偿清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月2日，被告宋大力向原告借款20万元，约定利息为月息2.5%。原告转款到宋大力担任负责人的邯郸正力电子办理处账户后，宋大力交给原告一份以被告克莱尔公司名义出具并记载有借款本金及利率收据一份。此后宋大力每月向原告支付利息至当年11月，12月后停止付息亦还本金。2016年2月6日宋大力向原告转款20000元后，表示现在资金困难先还本金，同年3月30日又出具协议书意图以分期偿还申请人信用卡的形式分十二个月偿还原告部分欠款拾万元整，后支付一期4467元不再履行。2018年2月14日，克莱尔公司财务人员刘迎雪向原告转款2000元。2019年1月24日，原告与宋大力达成协议，确认2014年张文选存款宋大力公司20万元整，现余17万余元。从2019年3月开始宋大力公司每月偿还5000元至12万余元...。签订协议后，克莱尔公司财务人员刘迎雪于2019年3月28日向原告转账5000元，间隔三个月后于6月31日支付2000元，此后停止付款，经多次催讨，两被告未再履行约定义务。因两被告未按协议履行还款义务，根据《合同法》第九十四条第二款规定，请求解除该协议，并支持原告的诉讼请求。 被告克莱尔公司、宋大力未进行答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告所举证据：证据一、身份证一份，证明原告主体资格。证据二、被告克莱尔公司工商登记信息，证明被告的主体身份。证据三、正力电子邯郸办事处工商登记信息，证明宋大力系该公司负责人。证据四、收据一份，证明克莱尔公司向原告借款20万元的事实，约定月息2.5%。证据五、协议书一份，证明原告与被告宋大力协商还款，宋大力未按约定履行，宋大力系债务加入。证据六、银行流水一份，证明原告向宋大力担任负责人的正力电子邯郸办事处转账20万元，利息由宋大力支付至2014年11月，此后宋大力与克莱尔公司先后向原告偿还借款共计33467元。 被告克莱尔公司、宋大力未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。 被告克莱尔公司、宋大力未向本院提供证据。 对以上证据，本院作出如下分析、认定： 原告所举证据经本院审核，真实、合法、有效，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月2日克莱尔公司向原告借款20万元，约定月息2.5%，原告于同日将20万元转入正力电子邯郸办事处账户内，被告克莱尔公司于同日向原告出具了收据一份。之后两被告陆续偿还原告借款本金3万元及部分利息。2019年1月24日原告与被告宋大力达成还款协议，协议约定“经双方协商，2014年张文选存放宋大力公司20万元整，现余17万余元。从2019年3月开始宋大力公司每月还5000元至12万余元，余5万元整待公司业务好转后再还余款5万元。若公司经营不善暂缓还款5万元余款。”协议签订后，被告克莱尔公司会计刘迎雪向原告转款二笔，共计7000元。原告认为被告未按协议约定履行要求解除协议并要求两被告共同偿还借款本息。 本院认为，关于原告要求解除2016年3月30日和2019年1月24日两份协议的问题。原告未向本院提供2016年3月30日的协议，本院对此不予审查。关于2019年1月24日所签订的协议，被告宋大力未按协议约定履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”被告宋大力在履行期限届满之前，未按协议约定履行，其不履行的行为表明不履行债务，原告要求解除2019年1月24日所签订的协议，本院予以支持。关于被告所欠原告借款本息的问题。被告宋大力于2019年1月24日与原告所签订的协议可认定为被告宋大力对债务的加入，宋大力与原告对借款的数额予以确认下欠17万元，双方并未对利息重新约定。协议签订后，被告克莱尔公司偿还原告7000元，现仍下欠本金163000元未偿还，被告宋大力系债务加入应与被告克莱尔公司共同偿还原告借款本金163000元。被告宋大力与原告所签字的协议并未约定利息，原告主张利息部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法解除被告宋大力与原告张文选2019年1月24日所签订的协议； 二、被告河北克莱尔牌业有限公司、宋大力在本判决生效后十日内共同偿还原告张文选借款本金163000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7280元，由原告负担4304元，由被告河北克莱尔牌业有限公司、宋大力负担2976元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  杨洪民 审判员  王 枫 审判员  李瑞敏 二〇二一年二月二十六日 书记员  宁 磊 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执610号之一 申请执行人：董吉生，男，1989年07月09日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：孔政，男，汉族，1989年06月04日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔政至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孔政在中国邮政储蓄银行6217××××0434账户内存款人民币164008.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月五日 书记员  吴 军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0425民初87号原告：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道易兴路595号。法定代表人：朱**友，任董事长。委托诉讼代理人：马红丽，女，1984年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，代理权限：特别授权。被告：瓦建雄，男，1987年6月7日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：矣永琴，女，1991年2月11日生，彝族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。被告：谢荣兰，女，1964年3月3日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称“易门农商行”）与被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后依法适用简易程序，于2021年2月3日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告易门农商行的委托诉讼代理人马红丽，被告瓦建雄、矣永琴到庭参加诉讼，被告谢荣兰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易门农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰立即归还尚欠原告借款本金99427元，利息2278.63元（利息算至2020年12月20日），本息合计101705.63元及本金99427元自2020年12月21日起至实际还款日止按月利率8.92892‰计算的利息，并按合同第八条“违约责任”项下8.1款的约定对未支付的利息计收复利。2.本案诉讼费等由三被告共同承担。事实与理由：2017年12月9日，被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同期限3年，自2017年12月9日至2020年12月9日止，合同金额10万元。单笔借款期限最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日，贷款利率与借款凭证为准，借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整。不按期归还借款本金，从逾期之日起，按在本合同预定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，被告于2020年1月2日分6笔借出10万元，期限10个月，都于2020年11月2日到期，执行月利率5.95267‰，逾期利率8.92892‰。贷款发放后，借款人未能按期归还贷款，至今尚欠借款本金99427元，利息2278.63元，利息结至2020年12月20日。原告多次进行催收，但两被告以困难为由，未能履行还款义务，两被告的行为已严重违反双方签订的《农户小额信用借款合同》约定，符合借款合同第八条“违约责任”的相关规定。以上事实，有云南省农村信用社《农户小额信用借款合同》等证据为证。为维护原告的合法债权，根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告矣永琴辩称，对原告主张的事实及理由无异议，对原告主张的本金及计算的利息、复利均没有意见。当时借这笔钱的时候是瓦建雄做工程急用才借的，是被告去签字的。但是后来这笔钱被瓦建雄借给别人了，过了一个星期被告才知道这个情况。现在被告也认可这笔贷款金额，但是要求被告一次性偿还，被告没有能力，被告一个月工资才一千多元，还要养孩子、租房子。被告瓦建雄对原告主张的借款本金及事实理由均无意见，但是认为原告计算的逾期利息有点太高，要求按照原来约定的借期内的利率计算利息。原告主张的贷款，被告争取在过年前还1万至2万，剩下的争取在今年年内还清。被告谢荣兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定案件事实如下：被告瓦建雄、矣永琴原系夫妻关系，被告谢荣兰系瓦建雄的母亲。2017年12月9日，瓦建雄作为借款人，矣永琴、谢荣兰、瓦永清（系瓦建雄父亲，现已去世）作为共同借款人，与原告易门农商行下属的新建支行作为贷款人共同签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请贷款100000元。合同约定的借款额度的有效使用期限（最高额借款期限）为36个月，即自2017年12月9日起至2020年12月9日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度。但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度。借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期内不调整。结息方式为按季结息，利随本清。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按在本合同第二条约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2020年1月2日分六笔向瓦建雄发放贷款100000元，贷款期限为2020年1月2日至2020年11月2日，借期内贷款年利率为7.1432%。贷款期限届满后，被告偿还原告贷款本金573元，贷款本金尚欠99427元，利息结算至2020年9月20日，2020年9月21日以后的利息未支付。本院认为，被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰与原告易门农商行签订的《农户小额信用借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告易门农商行已依约向被告瓦建雄发放了贷款，履行了合同义务，而被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰却未按约偿还借款本息，已构成违约，依法应承担按约归还借款本息的责任。被告谢荣兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰于判决生效后十五日内偿还原告云南易门农村商业银行股份有限公司借款本金99427元、利息2278.63元（计算至2020年12月20日止），并支付自2020年12月21日起借款至本金付清之日止，以本金99427元为基数，按年利率10.7147%计算的利息，并按合同约定对未支付的利息计收复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1167元（原告云南易门农村商业银行股份有限公司已预交），由被告瓦建雄、矣永琴、谢荣兰负担（须于判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。审判员  马亚伟二〇二一年二月二十三日书记员  朱 勇
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0123执328号 林有焕、广西农圣农业投资有限责任公司： 申请执行人林有焕与你公司农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，经过执行工作，被执行人已于2021年2月25日自觉履行以下义务： 一、将被执行人在承包申请执行人土地上的农作物和生产设施、设备（变压器）等财产（详见《张宗金位于隆安县生产基地财产清单》）移交申请执行人所有；二、将被执行人在租赁申请执行人土地上生产基地内的大餐桌一张和配套椅子（以实际可使用的椅子数量为准）、大办公桌一张（位于办公室的一块板两个脚的简易大办公桌，材质为鸡翅木）及配套椅子一张（材质为鸡翅木）予以搬离；三、协助申请执行人到广西电网有限责任公司南宁隆安供电局等相关部门，办理变压器等财产过户至申请执行人名下或申请执行人指定人名下的手续。 生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终80号上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村皮匠沟组，统一社会信用代码91500106089129344X。主要负责人：吴启龙。被上诉人(原审原告)：罗泉，男，1979年6月30日出生，汉族，现住重庆市沙坪坝区。上诉人湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司与被上诉人罗泉劳务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初16627号民事裁定，驳回湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司对本案管辖权提出的异议。湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司对该裁定不服，向本院提起上诉。湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司上诉称，被上诉人仅凭《中交漫山一期罗泉班组人工费结算表》不能证明其与上诉人有劳务合同关系，该结算表系伪造，法院应依法裁定不予受理；分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市黄陂区人民法院审理。经审查，罗泉起诉称，其为湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司位于重庆市南岸区茶园新区中交漫山一期工程项目施工，施工完成后，双方于2019年12月1日进行结算对账并签订《中交漫山一期罗泉班组人工费结算表》，扣除质保金9000元后，湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司应支付其劳务费64200.5元，该分公司承诺在2020年4月30日前付清。此款逾期未付，罗泉遂诉至人民法院请求判令：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司支付其劳务费及资金占用利息等73200.5元。本院认为，被上诉人依据《中交漫山一期罗泉班组人工费结算表》起诉，该基础法律关系仍为建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市南岸区，故重庆市南岸区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年二月二十三日书记员  赵 婷
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0115民初662号原告：李金平，男，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李林，男，1987年7月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。被告：重庆永助建材有限公司，住重庆市长寿区晏家街道金龙村，统一社会信用代码91500115778459349L。法定代表人：丁喜珍，公司出纳。委托诉讼代理人(特别授权)：陶杰，男，公司员工。原告李金平、李林与被告重庆永助建材有限公司(以下简称永助公司)劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金平、李林及其委托诉讼代理人张宪华，被告永助公司的委托诉讼代理人陶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金平、李林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告永助公司支付劳务费130000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告永助公司从2012年起在金龙村开采矿石期间就雇佣原告父子打工，未发工资。后因政策原因不许开采停工，被告遂拖欠二原告工资一直未发。2018年11月20日被告处理矿山事务时，二原告向被告讨要工资，被告向二原告出具工资欠条130000元并加盖公章。后被告未支付所欠款项，为此，特向法院提起诉讼。被告永助公司辩称，被告并不欠二原告工资。本案所涉欠条是在原告李金平胁迫永助公司工作人员的情况下出具的，并不属实。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的工资欠条一张、(2020)渝0115财保148号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于被告举示的会计凭证17张，经查，均为复印件，且被告无法确认会计凭证载明的金额，无法核实其真实性，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，被告永助公司雇请二原告为其工作，原告李金平负责收取单据、协调现场，原告李林负责调配运输石子的车辆。后被告永助公司未能正常经营，并于2018年11月20日关闭矿山。2018年11月20日，被告永助公司向原告李金平、李林出具欠条，欠条载明：“重庆永助建材有限公司金龙村毛草坡碎石厂欠李林、李金平2012-2013年人工工资共计人民币壹拾叁万元整。”本院认为，诚实信用是中华民族的传统美德，公民的合法权益应予以保护。本案中，对于存在劳务关系的事实双方并无异议，且在原告持有欠款凭证的情形下，被告永助公司主张劳务费用债权债务关系消灭，应对其已清偿劳务费用的主张承担举证责任。被告提供的会计凭证均为复印件，且会计凭证载明的金额无法确认，无法核实其真实性，本院对被告永助公司已经支付劳务费用的主张不予支持。被告永助公司主张欠条是由借款转来，且欠条是在原告威胁之下出具的，不是真实的欠付劳务费，但未提供证据证明，本院亦不予支持。原告李金平、李林向被告永助公司提供劳务，被告永助公司应按照约定向原告李金平、李林支付劳务费。2018年11月20日，被告永助公司确认尚欠原告李金平、李林劳务费130000元，至今未支付前述劳务费，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告李金平、李林要求被告永助公司支付劳务工资130000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆永助建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李金平、李林支付劳务费130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，保全申请费1170元，由被告重庆永助建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 飞二〇二一年二月二十五日法官助理  邓雪梅书 记 员  廖 芮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初695号原告：贵阳鑫立物业管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路71号大唐果3栋3单元1层，统一社会信用代码：91520103697526458C。法定代表人：廖元新，系公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，男，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201201510982877，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：裴云，男，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201202011215232，代理权限：特别代理。被告：邱晶，女，1975年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区.委托诉讼代理人：张兴勇，男，1973年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：张兴勇，男，1973年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司（以下简称鑫立物业）与被告邱晶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。审理中，原告鑫立物业要求追加张兴勇作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告鑫立物业的委托诉讼代理人王龙、裴云，被告张兴勇并作为邱晶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫立物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向支付2015年4月1日至2019年3月15日欠付的物业管理费14658.88元、违约金3913.92元，合计18572.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，经贵阳市白云区南窗雅舍业主委员会委托，原告入驻贵阳市白云区南窗雅舍别墅住宅小区提供物业服务。2015年8月2日双方签订《物业管理服务合同》，合同第十九条约定物业费用自2015年1月1日起计算收费。合同签订后，原告按照合同约定为贵阳市白云区南窗雅舍小区提供物业管理服务至2019年3月15日。原告购买的贵阳市白云区房屋系原告提供物业管理服务的范围内，房屋建筑面积为192.88平方米。但被告自2015年4月1日起便拒绝交纳物业管理费。原告多次向业主催交物业管理费未果，无法正常开展工作，已于2019年3月15日撤出。为此，原告为维护自身合法权益而提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告辩称，被告虽购买了南窗雅舍17栋3-4号房屋，但从未居住过，原因是该房屋漏水，后房屋旁边的业主私自搭建建筑物造成安全隐患，被告多次向原告反映未予解决。且原告从未对被告提供过任何实质性的物业服务，没有按照物业服务合同尽到其服务义务。物业合同期限截止2017年12月30日，此后的物管费原告无权主张。故请法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，原告鑫立物业公司与贵阳市白云区南窗雅舍业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告鑫立物业公司提供物业服务，委托管理期限为三年，从2015年2月1日起至2017年12月31日止，管理范围包括被告居住的南窗雅舍小区17栋3层4号房屋。合同中约定三层花园联体步梯房以下，按每月1.6元/平方米收取，逾期未交纳物管费，从逾期之日起按每天0.5‰交纳滞纳金。2019年3月20日，贵阳市白云区泉湖社区服务中心出具《证明》一份，内容为“兹证明贵阳鑫立物业管理有限责任公司入驻贵阳市白云区育才南路南窗雅舍小区并为该小区提供物业管理服务时间为2015年元月1日起至2019年3月”。被告在该小区的房屋建筑面积为196.99平方米。因物业服务过程中双方发生争议，被告从2015年4月至今未交纳物业费。原告诉至本院，诉请如前。另查明，原告于2018年12月31日在贵阳晚报发布公告，告知业主该原告将于2019年2月28日撤出南窗雅舍小区。上述事实，有原告庭审陈述及提供的营业执照、法定代表人身份证明等工商信息材料、贵阳市白云区泉湖社区服务中心出具的证明、《贵阳市白云区【南窗雅舍】别墅住宅小区物业管理服务合同》、关于撤出南窗雅舍小区物业管理的通告等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本院基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。物业服务合同系双务合同，物业服务公司需按照约定履行管理义务，业主也需按照约定交纳物业管理服务费，以便于物业管理公司对小区进行管理。本案中，原告与被告所在小区业主委员会于2015年8月2日签署的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，该合同对被告具有约束力，因此原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。对于被告辩称该合同已于2017年12月到期，原告无权收取以后物业费的辩解意见，经查，原告在入驻该小区后，一直作为小区物业服务的实际提供者为被告提供物业服务直至2019年3月，该事实也有贵阳市白云区泉湖社区服务中心出具的《证明》证实，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告提出因未入住而未享受到原告提供的物业服务，不应支付物业管理服务费的辩解，本院认为原告的物业服务是针对整个小区的房屋提供服务，且具有公共性，被告不能因其未入住未享受到个体服务而否认原告的物业服务，故该辩解意见本院不予采纳。原告作为服务方按照协议提供了物业管理服务，被告作为合同相对方理应按合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，由于被告未按期足额缴纳物业管理服务费，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告诉请被告支付物业管理服务费的诉请，本院予以支持；对于物业管理服务费的金额问题，被告欠付物业费的时间自2015年4月1日至2019年3月15日，物业管理服务费应为1.6元/㎡/月×196.99㎡×47.5个月＝14971.24元，原告主张14658.88元，被告也无异议，本院从其自愿。关于违约金的问题，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业服务公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为物业服务公司理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业服务确有需要改进之处，故对于原告主张被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邱晶、张兴勇于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司从2015年4月1日至2019年3月15日期间的物业管理服务费14658.88元；二、驳回原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264元（原告已预交），由原告贵阳鑫立物业管理有限责任公司承担64元，被告邱晶、张兴勇承担200元。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二一年二月七日法官助理左德兴书记员李丹丹
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3459号 原告：高文青，男，1972年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：李三妮（又名李彩霞），女，1974年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 高文青与李三妮劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告高文青于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高文青撤诉。 案件受理费56元，减半收取计28元，由原告高文青负担。 审判员  齐志新 二〇二一年二月二十五日 书记员  李 锦
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8603行初54号原告梁才，男，1966年10月1日出生，侗族，住湖南省会同县。委托代理人杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师。被告会同县马鞍镇人民政府,住所地湖南省会同县马鞍镇。法定代表人蒙明朗，镇长。委托代理人蒋龙武，会同县马鞍镇人民政府工作人员。委托代理人蔡汉富，合同县山林纠纷调解中心工作人员。第三人龙绍荣，男，1963年8月15日出生，侗族，住湖南省会同县。原告梁才诉被告会同县马鞍镇人民政府、第三人龙绍荣林地、林木确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与第三人同属于被告辖区相见村十组村民，并分别拥有地名为“鸡王山隧道口”和地名为“大鸡王山口”的各一宗林木、林地，同时两宗林地交界，原告林地东边与第三人林地西边相邻，界址为山脊。由于双方林木、林地交界的界址发生争议，2020年11月6日被告依据《中华人民共和国森林法》第22条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第8条、第14条、第16条作出马政行决字（2020）01号行政处理决定,并送达原告。被告作出的行政处理决定及附图确定的界址完全否定了原告与第三人所持林权证载明林木、林地的界址是山脊的事实，并且该决定书“当事人如不服本处理决定，可自收到本决定书60日内向会同县人民政府申请行政复议。如对行政复议决定不服，可依法向人民法院提起行政诉讼。逾期，本处理决定即发生法律效力”的行政告知与《森林法》第22条第3款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十九条“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法申请复议或者提起诉讼”的规定相悖，因此，被告设立的复议前置条件与法不符，其告知错误，该告知对原告没有约束力。综上，被告的行政行为不但程序违法，而且实体也严重侵害原告合法权益，请求：1、依法判决撤销马政行决字（2020）01号行政处理决定。2、依法判决被告承担诉讼费用。经审理查明，原告梁才与第三人龙绍荣同为会同县马鞍镇相见村十组村民，双方因小地名“大鸡王山口”（又称鸡王山隧道口）的2.5亩林地权属争议申请会同县马鞍镇人民政府调处。2020年11月6日，会同县马鞍镇人民政府对争议林地作出马政行决字（2020）01号行政处理决定，并送达双方当事人，原告梁才未对该行政处理决定申请复议，于2021年1月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”根据上述规定，原告与第三人林地权属纠纷经会同县马鞍镇人民政府处理，原告对处理决定不服，应当先向会同县人民政府申请复议，对复议决定不服，方可提起行政诉讼，原告未经复议前置程序直接提起行政诉讼，不符合上述法律规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款之规定,裁定如下:驳回原告梁才的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，退还原告梁才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 田 明审判员 杨 勇审判员 钟奇峰二〇二一年二月二十四日法官助理陈秋菊书记员蒲铭奕附页相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5066号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：廖永红，女，1974年1月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告廖永红信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告廖永红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、廖永红立即偿还交通银行重庆分行截至2020年5月4日的信用卡透支本金45945.26元、利息19814.98元、违约金1612.98元、分期手续费380.76元、好享贷分期手续费229.83元、现金分期手续费405元，并支付自2020年5月5日起至付清之日止，以未偿还的本金45945.26元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由廖永红承担。事实和理由：廖永红向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向廖永红发放了信用卡。截至2020年5月4日，廖永红透支拖欠欠款本息共计68388.81元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告廖永红未作答辩。经审理查明，2011年8月18日，廖永红向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向廖永红发放了信用卡。廖永红从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月4日，廖永红尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金45945.26元、利息19814.98元、分期手续费380.76元、好享贷分期手续费229.83元、现金分期手续费405元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖永红与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向廖永红发放了信用卡，廖永红使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。廖永红应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与廖永红通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告廖永红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖永红在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月4日的信用卡透支本金45945.26元、利息19814.98元、分期手续费380.76元、好享贷分期手续费229.83元、现金分期手续费405元;并支付从2020年5月5日起至欠款清偿之日止，以透支本金45945.26元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告廖永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费755元，由被告廖永红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13821号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何志军，女，1949年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何志冰，女，1954年7月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何瑞良（HoShuiLeung），女，1957年3月18日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁杰，女，1955年12月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁勇，男，1951年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：何维钧，男，1951年5月11日出生。再审申请人何志军、何志冰、何瑞良（HoShuiLeung）因与被申请人梁杰、梁勇及一审被告何维钧第三人撤销之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何志军、何志冰、何瑞良申请再审称：1988年5月26日至1993年1月5日期间，梁惠民、王杰以夫妻名义在涉案房屋中同居生活，二人形成事实婚姻。涉案房屋第一笔购房款于1990年9月支付。涉案房屋第二笔购房款是在2003年8月梁惠民与王杰婚姻关系存续期间支付。一审判决关于该房是梁惠民婚前财产的事实认定及法律适用有误。何志军、何志冰、何瑞良以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于涉案房屋为梁惠民婚前个人财产的事实认定及法律适用是否有误。依据现已查明的案件事实，涉案房屋系梁惠民在其与王杰登记结婚之前购买的“房改房”，其价格系根据梁惠民参加“房改”时按照政策应当享受的福利待遇所确定，与王杰无关。现何志军、何志冰、何瑞良主张1988年5月26日至1993年1月5日期间梁惠民与王杰以夫妻的名义在涉案房屋中同居生活及梁惠民、王杰婚后于2003年8月支付了该房第二笔购房款，但其未能提交充分证据予以证明。在此情况下，二审判决未予支持何志军、何志冰、何瑞良关于梁惠民与王杰形成事实婚姻的诉讼主张并认定涉案房屋为梁惠民的婚前个人财产，认定事实及适用法律并无不当。何志军、何志冰、何瑞良以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，何志军、何志冰、何瑞良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何志军、何志冰、何瑞良（HoShuiLeung）的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二一年二月八日书记员  李卓遥
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执20号申请执行人：孙文飞被执行人：李艳敏孙文飞与李艳敏婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计9196.99元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给孙文飞。至此，孙文飞向本院申请执行的(2014)繁民初字第610号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李泽青二〇二一年二月八日书记员 张丙华
云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初58号原告：罗选坤。被告：杨梅。原告罗选坤与被告杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告罗选坤到庭参加诉讼，被告杨梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。罗选坤向法院提出诉讼请求：判决杨梅赔还借款30000.00元。事实及理由：2014年3月杨梅因资金周转困难向我借款，我通过自助存取款机存入其账户。同年5月1日杨梅给我出具借条1张，约定2020年8月10日前一次性赔还。到期后，经我多次催要无果，为维护我的合法权益，特提起诉讼。杨梅未到庭答辩，也没有提交书面答辩状。本案当事人罗选坤围绕诉讼请求依法提交了1份证据即《借条》1张，用以证明杨梅向罗选坤借款30000.00元后，承诺于2020年8月10日还清，但至今未还的事实。杨梅未到庭发表质证意见，也没有向法院提交证据。本院认为，罗选坤提交的证据客观真实，能证明与杨梅之间存在借贷关系、双方借款金额等事实，予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年初，杨梅因与他人债务和做生意急需资金周转向罗选坤借款，罗选坤按照杨梅提供的银行帐号通过建行ＡＴＭ机存入现金和手机转账方式借给杨梅借款30000.00元。之后，杨梅给罗选坤出具了1张《借条》，约定内容为：“本人杨梅，身份证5326211986××××××××于2014年5月1日向罗选坤借到现金30000.00元大写叁万元整，预计2020年8月10日还清。如不能还清，本人愿意承担一切法律责任。借款人：杨梅2014年5月1日”。约定还款期限到期后，杨梅未履行还款义务，故罗选坤起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨梅与罗选坤借款，是当事人的真实意思表示，双方之间形成了合法有效的借贷关系，应受法律保护。杨梅作为借款人，有按照约定期限向出借人罗选坤归还借款的义务，但杨梅向罗选坤借款后，没有按照《借条》约定的日期归还借款，其行为已经构成违约。出借人罗选坤向杨梅提供了借款，有向借款人杨梅主张归还借款的权利，其要求杨梅归还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。杨梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其对享有的诉讼权利的放弃。综上所述，为正确调整平等主体的自然人之间的合法借贷关系，维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨梅返还罗选坤借款30000.00元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由杨梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二一年二月二十五日书记员  苏艳丽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0106民初1845号 原告：李某，女，1936年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：唐某，女，1963年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李某与被告唐某继承纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告李某于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李某申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费，减半收取计630元，由李某负担。 审判员  田岳 二〇二一年二月三日 书记员  李慧
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初1405号 原告：成都凯瑞泰物业管理有限公司，住所地︰成都市双流区牧马山开发区西南日月城办公楼3楼。 法定代表人：於金刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 被告：翟鹏宇，男，1990年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都凯瑞泰物业管理有限公司与被告翟鹏宇物业服务合同纠纷一案中，原告成都凯瑞泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都凯瑞泰物业管理有限公司撤回起诉处理 审判员 敬 君 二〇二一年二月七日 书记员 张浩宇
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0303民初715号原告：杨旭，女，汉族，1994年11月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：遵义汇豪装饰设计有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区人民路东方湘江湾，统一社会信用代码：9152030MA6DGWXH。法定代表人：杨剑勇，职务：总经理。被告：杨剑勇，男，汉族，1988年8月15日出生，住遵义市汇川区。本院于2021年1月15日受理原告杨旭与被告遵义汇豪装饰设计有限公司、杨剑勇追索劳动报酬纠纷一案，于2021年2月10日通知原告应于2021年2月18日前向本院预交案件受理费5.00元，但原告在本院指定期限内，未向本院预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交诉讼费的申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5.00元（已减半收取），由原告杨旭负担。审判员  唐庆华二〇二一年二月二十四日书记员  陈 越
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民初237号原告：天津市规划和自然资源局滨海新区分局（天津市不动产登记局滨海新区分局），住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国泰大厦1006室。主要负责人：师武军，局长。委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津旭海房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街中心庄村中心庄小学东侧。法定代表人：林铃忠，执行董事。委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。原告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（天津市不动产登记局滨海新区分局）与被告天津旭海房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（天津市不动产登记局滨海新区分局）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市规划和自然资源局滨海新区分局（天津市不动产登记局滨海新区分局）撤回起诉处理。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年二月八日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。3．《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3016号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：王佑勤，男，1962年6月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王佑勤信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王佑勤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王佑勤支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金70989.43元、利息8645.05元、现金分期手续费3468.31元、账单分期手续费657.08元、违约金24127.31元、取现手续费100元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清日止以透支本金70989.43元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令王佑勤支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王佑勤向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款本息共计107987.18元未给付。招行信用卡中心多次催款，王佑勤仍未清偿。被告王佑勤未作答辩。经审理查明，2013年4月10日，王佑勤向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。王佑勤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王佑勤发放了信用卡。王佑勤以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月10日，王佑勤尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金70989.43元、利息8645.05元、现金分期手续费3468.31元、账单分期手续费657.08元、取现手续费100元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王佑勤与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王佑勤发放了信用卡，王佑勤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王佑勤应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王佑勤通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王佑勤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佑勤在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金70989.43元、利息8645.05元、现金分期手续费3468.31元、账单分期手续费657.08元、取现手续费100元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以透支本金70989.43元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1230元，由被告王佑勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年二月二十二日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2871号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：张英，女，1987年2月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张英信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张英支付招行信用卡中心截至2020年10月18日的信用卡透支本金11637.88元、利息1492.61元、违约金2814.17元；并支付自2020年10月19日起至欠款付清日止，以透支本金11637.88元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、张英支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张英向招行信用卡中心申请办理信用卡，经招行信用卡中心审查后向张英发放了信用卡，后张英使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年10月18日，张英累计欠款本息共计15944.66元未给付。招行信用卡中心多次催款，张英仍未清偿。被告张英未作答辩。经审理查明，2014年10月20日，张英向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、以及其他手续费的计收标准。张英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张英发放了信用卡。张英以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月18日，张英尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金11637.88元、利息1492.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张英与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张英发放了信用卡，张英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张英应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张英通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月18日的信用卡透支本金11637.88元、利息1492.61元；并支付自2020年10月19日起至欠款付清时止，以透支本金11637.88元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费99元，由被告张英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执216号 任丹（申请执行人）、沈阳金广陶瓷有限公司（被执行人）： 任丹与沈阳金广陶瓷有限公司其他案由一案，申请执行标的共计124651.83元。经本院立案执行，现已强制执行到位124651.83元。本院已于2021年2月19日将该款转付给任丹（申请执行人）。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  刘洁 二〇二一年二月十九日 书记员  徐智
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保107号申请人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金茹、张杰雪（实习），北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：伍良永，男，1967年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在审理申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被申请人伍良永金融借款合同纠纷一案，申请人乌当农商行于2021年1月22日向本院申请保全，请求依法查封、冻结或者扣押被申请人伍良永价值119053.64元的财产。并向本院提交了财产保全担保书。本院经审查认为，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人伍良永名下银行存款人民币119053.64元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1115元，由申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二一年二月二十五日书记员 苟正华
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保300号 申请人：段风龙，男，1977年2月23日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州丛林久远机械有限公司，住所地青州市王府街道朝阳社区沿街楼一单元301室，统一社会信用代码91370781MA3P129C1W。 申请人段风龙与被申请人青州丛林久远机械有限公司运输合同纠纷一案，申请人于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款132962元或其他财产予以冻结、查封，永诚财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保险责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1185元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月九日 书记员  赵中亭
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初15400号 原告：江苏金枫物业服务有限责任公司，住所地常熟市古里镇淼泉吴庄村工业园区4幢，统一社会信用代码913205812514541893。 法定代表人：王华明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许晨晨，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：周晓东，男，1990年8月14日出生，汉族，住常熟市。 原告江苏金枫物业服务有限责任公司与被告周晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告江苏金枫物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人许晨晨、刘德萍到庭参加诉讼。被告周晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏金枫物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业费人民币10864.8元及滞纳金(以10864.8元为基数，自2015年1月1日起至实际履行之日止按物业服务合同的约定计算)；2、诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为：1、被告支付拖欠的物业费10864.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订《常熟市前期物业管理服务协议》，约定物业费单价1元/月/平方米，房屋面积150.9平方米，被告应按时交纳物业服务费，否则按日加收万分之五的滞纳金。根据合同约定，被告应支付中冶虞山尚园×××室2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费10864.8元及滞纳金。原告多次向被告催交后被告仍未交纳，故原告提起诉讼。 被告周晓东未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏金枫物业服务有限责任公司（甲方）与被告周晓东（乙方）签订《常熟市前期物业管理服务协议》，约定：物业名称为中冶虞山尚园。委托管理服务期限自合同签订之日起至业主大会成立后业主委员会代表业主与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅1元/月/平方米。乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。 本案审理过程中，原告陈述被告拒付物业费系因涉案房屋外墙渗水，为对涉案房屋进行维修和更新改造，原告多次联系其他业主签字确认申请维修基金，但因签字业主未达到法定人数，未能成功申请维修基金。另查明，涉案常熟市长江路68号中冶虞山尚园×××室房屋系周晓东单独所有，建筑面积150.9平方米。 本院认为，原告江苏金枫物业服务有限责任公司与被告周晓东签订的前期物业服务合同合法有效，对原被告均具有法律约束力。虽被告房屋外墙渗水，但原告为处理该事宜积极联系其他业主进行签字确认，已按约履行合同义务，被告周晓东应按约缴纳物业服务费。被告拖欠物业服务费的行为有碍案涉小区的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费的主张符合约定及法律规定，本院予以支持。现原告变更诉讼请求，未再主张滞纳金，属其对自身诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。被告周晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告周晓东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏金枫物业服务有限责任公司物业费人民币10864.8元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：江苏金枫物业服务有限责任公司，开户行：中国邮政储蓄银行江苏省常熟市直属支行，账号：10×××88）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币36元，由被告周晓东负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 高栋明 二〇二一年二月二十四日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终64号上诉人（一审被告）：深圳市欧拓智能通讯有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区N12区新湖路99号壹方中心北区三期B塔909-910，统一社会信用代码为91440300MA5EWBUP9R。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：唐湘晖，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东莞市立华塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××631。法定代表人：廖日华，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖凯珊，该公司员工。上诉人深圳市欧拓智能通讯有限公司因与被上诉人东莞市立华塑胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初31014号民事裁定，向本院提起上诉。深圳市欧拓智能通讯有限公司上诉称，本案货物由东莞市立华塑胶制品有限公司送货到深圳市欧拓智能通讯有限公司，根据《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》关于“采用送货方式，即供方自备运输工具，将货物运至需方所在地或需方指定地点的，不论运费由谁承担，货物送达地为合同履行地”的规定，深圳市欧拓智能通讯有限公司所在地为合同履行地，深圳市欧拓智能通讯有限公司的经营地址是广东省深圳市宝安区，本案应由广东省深圳市宝安区人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。东莞市立华塑胶制品有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，属于合同纠纷。虽然《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》规定了“货物送达地为合同履行地”，但该复函所依据的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》已于2008年12月24日被废止，深圳市欧拓智能通讯有限公司认为仍适用该复函的理由不成立。因深圳市欧拓智能通讯有限公司与东莞市立华塑胶制品有限公司未约定管辖法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，东莞市立华塑胶制品有限公司在本案中诉请深圳市欧拓智能通讯有限公司支付加工费用，本案争议标的为给付货币。东莞市立华塑胶制品有限公司为接收货币的一方，其所在地为合同地，东莞市立华塑胶制品有限公司所在地为广东省东莞市石排镇，属于一审法院辖区范围，一审法院对本案享有管辖权。深圳市欧拓智能通讯有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月七日书记员  袁佩琪
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4955号之一原告：伍志强，男，1995年3月15日出生，汉族，住广东省台山市。被告：华人国际旅行社有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝街道深南东路1027号文华大厦西座11F，统一社会信用代码91440300564214389B。法定代表人：李国江。被告：蔡晓萍，女，1991年4月24日出生，汉族，住广东省台山市。被告：赵坚固，男，1976年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。原告伍志强与被告华人国际旅行社有限公司、蔡晓萍、赵坚固旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。2021年1月26日，伍志强向本院提出撤诉申请。本院认为，伍志强在本案审理过程中撤回对本案的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告伍志强撤诉。案件受理费529.83元，减半收取计264.92元，由原告伍志强负担。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  甄汝欢人民陪审员  马敬伟二〇二一年一月二十七日书 记 员  余艳梨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民初421号 原告：冯柏元，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：金小兰，女，1965年10月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。 二原告委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：广西隆华桂投资有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路26号国展购物公园D-2-9，D-2-10号，统一社会信用代码91450300687792226Q。 法定代表人：刘增各。 原告冯柏元、金小兰与被告广西隆华桂投资有限公司（以下简称隆华投资公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼：1、依法确认本案合同超过20年的商铺使用期部分无效，并判令被告返还合同无效部分对应的转让价款46462.5元（以总价为基数÷32年×12年）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，被告授权案外人广西玖城市场管理有限公司以自己名义与原告签订《国展·鲜街市商铺使用权转让合同》，订立合同时向原告披露了被告授权代理商铺出租等事宜。根据法律规定，该合同直接约束原告与被告。合同约定原告以123900元的价格使用被告开发的位于桂林市七星区，同时约定使用年限32年。合同签订后，原告支付了全部款项。案涉合同虽名为商铺使用权转让实际为商铺租赁合同。根据法律规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效，因此，被告应将超过租赁期限20年部分所对应的转让款返还给原告。综上，原告提起诉讼，请支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告与案外人广西玖城市场管理有限公司签订的《商铺使用权转让合同》约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决；协商不成的，双方同意提交桂林仲裁委员会裁决。原告与案外人对因《商铺使用权转让合同》产生的纠纷约定了仲裁条款，该约定合法有效。原告、被告因《商铺使用权转让合同》产生纠纷，原告应向桂林仲裁委员会申请仲裁，本院对本案无管辖权。原告向本院提起诉讼，应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯柏元、金小兰的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院的481元退回给原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 周素琴 二〇二一年二月二十日 代书记员 甄翊含
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执206号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地,原平市平安西大街116号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，职务：董事长。被执行人：石某1，男，1968年8月15日出生，汉族，原平市人，原平市化工二厂下岗职工，现住原平市。被执行人：樊某（石某1妻子），女，1970年5月29日出生，汉族，现住原平市。被执行人：石某2（宣某妻子），女，1965年6月22日出生，汉族，原平市失业保险公司职工，现住原平市。被执行人：宣某，男，1960年9月10日出生，汉族，原平市水泥电杆厂内退职工，现住原平市。本院在执行山西原平农村商业银行股份有限公司与石某1、樊某、石某2、宣某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨石某1、樊某、石某2、宣某的存款或扣留、提取石某1、樊某、石某2、宣某的收入85083元及利息；2查封、扣押石某1、樊某、石某2、宣某的价值85083元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年二月五日书记员 王 玉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初1392号 申请人：安徽静柯建筑材料有限公司，住所：安徽省宿州市西昌北路银沱山庄18号综合楼。统一社会信用代码91341302MA2Q3PN99X。 法定代表人：陈静，系总经理 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 被申请人：安徽省盛景园林工程有限公司，住所：安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广成三期C座办公室1204室。统一社会信用代码91340100781095742F。 法定代表人：盛伟，系公司执行董事。 申请人安徽静柯建筑材料有限公司与被申请人安徽省盛景园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。申请人安徽静柯建筑材料有限公司于2021年2月6日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人在金融机构的存款500000元予以查封。申请人安徽静柯建筑材料有限公司用陈静名下位于宿州市××路××北，磬云路以东上河城小区34＃楼0108室【皖（2017）宿州市不动产权第0005194号】房屋作为担保。 本院经审查认为，在诉讼期间申请人安徽静柯建筑材料有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人安徽省盛景园林工程有限公司名下在金融机构的存款500000元，冻结限期为一年； 二、对陈静名下位于宿州市××路××北，磬云路以东上河城小区34＃楼0108室【皖（2017）宿州市不动产权第0005194号】房屋予以查封，查封期间允许使用，但不得转让、抵押、赠予。查封限期为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 单翠侠 二〇二一年二月八日 法官助理 陈 晨 书 记 员 王 铸
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2021）宁0302民初357号原告：吴忠月星家居广场管理有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：高某，系宁夏马瑛律师事务所律师，特别授权代理。被告：王某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴忠月星家居广场管理有限公司诉被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告吴忠月星家居广场管理有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴忠月星家居广场管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴忠月星家居广场管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取1253元，由原告吴忠月星家居广场管理有限公司负担。审判员 马俊成二〇二一年二月二十三日书记员 郭菲菲附：本裁定书所适用法律第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1004执149号 申请执行人：黄山市徽州区供销农副产品专业合作社，住所地安徽省黄山市徽州区文峰路82号（区供销大厦），统一社会信用代码93341004MA2N6LDJXM。 法定代表人：谢四十，该合作社理事长。 被执行人：胡加兴,男,1975年12月30日出生,住安徽省歙县。 被执行人:胡云,女,1981年12月17日出生,住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人:刘文娟,女,1955年1月7日出生,住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人:张志中,男,1955年3月5日出生,住安徽省黄山市徽州区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1004民初686号民事调解书,责令被执行人胡加兴、胡云、刘文娟、张志中履行法律义务，但被执行人胡加兴、胡云、刘文娟、张志中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡加兴、胡云、刘文娟、张志中银行存款850000元，或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余泽龙 二〇二一年二月八日 书记员  江洪基 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5059号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘元峰，女，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘元峰信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘元峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘元峰立即偿还截至2020年5月15日的信用卡透支本金43966.5元、利息20455.07元、违约金2777.38元、增值服务费21元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止，以未偿还的本金43966.5元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由刘元峰承担。事实和理由：刘元峰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向刘元峰发放了信用卡。截至2020年5月15日，刘元峰透支拖欠欠款本息共计67219.95元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告刘元峰未作答辩。经审理查明，2016年11月14日，刘元峰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向刘元峰发放了信用卡。刘元峰从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月15日，刘元峰尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金43966.5元、利息20455.07元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘元峰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向刘元峰发放了信用卡，刘元峰使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。刘元峰应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘元峰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘元峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘元峰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月15日的信用卡透支本金43966.5元、利息20455.07元、增值服务费21元;并支付从2020年5月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金43966.5元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告刘元峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费740元，由被告刘元峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民初420号 原告：吴欣桐，女，1983年7月18日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：广西隆华桂投资有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路26号国展购物公园D-2-9，D-2-10号，统一社会信用代码91450300687792226Q。 法定代表人：刘增各。 原告吴欣桐与被告广西隆华桂投资有限公司（以下简称隆华投资公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼：1、依法确认本案合同超过20年的商铺使用期部分无效，并判令被告返还合同无效部分对应的转让价款51460.88元（以总价为基数÷32年×12年）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告授权案外人广西玖城市场管理有限公司以自己名义与原告签订《国展·鲜街市商铺使用权转让合同》，订立合同时向原告披露了被告授权代理商铺出租等事宜。根据法律规定，该合同直接约束原告与被告。合同约定原告以137229元的价格使用被告开发的位于桂林市七星区，同时约定使用年限32年。合同签订后，原告支付了全部款项。案涉合同虽名为商铺使用权转让实际为商铺租赁合同。根据法律规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效，因此，被告应将超过租赁期限20年部分所对应的转让款返还给原告。综上，原告提起诉讼，请支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告与案外人广西玖城市场管理有限公司签订的《商铺使用权转让合同》约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决；协商不成的，双方同意提交桂林仲裁委员会裁决。原告与案外人对因《商铺使用权转让合同》产生的纠纷约定了仲裁条款，该约定合法有效。原告、被告因《商铺使用权转让合同》产生纠纷，原告应向桂林仲裁委员会申请仲裁，本院对本案无管辖权。原告向本院提起诉讼，应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴欣桐的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院的543元退回给原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 周素琴 二〇二一年二月二十日  代书记员 甄翊含
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保277号 申请人：刘丽丽，女，1967年4月18日出生，满族，住青州市。 被申请人：青州市云门山街道西邢社区居民委员会，住所地青州市云门山街道办事处西邢社区，统一社会信用代码55370781MEA125195Q。 申请人刘丽丽与被申请人青州市云门山街道西邢社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款2009739.14元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月七日 书记员  高继广
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13376号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：欧泽聪，男，1978年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李枧柏，男，1963年4月11日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。被申请人（一审第三人）：周加颖，男，1982年2月14日出生，汉族，住广东省高要市。再审申请人欧泽聪因与被申请人李枧柏、周加颖债权转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧泽聪向本院申请再审称：（一）欧泽聪系以韶关市壹品酒店管理有限公司（以下简称壹品公司）法定代表人的身份签署涉案《协议书》，壹品公司是必须参加本案诉讼的当事人。一审法院未通知该公司参加本案诉讼，审判程序违反法律规定，但二审法院未予纠正。（二）（2017）粤0203民初677号案的裁判结果直接影响本案的处理。一审法院应当中止本案审理，待另案作出生效裁判后再处理本案。欧泽聪以原审审判程序确有错误等为由申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于《协议书》签订主体及其效力的事实认定及法律适用是否有误、原审审判程序是否违反法律规定。本案中，李枧柏、周加颖、欧泽聪于2015年4月30日签订《协议书》，约定欧泽聪欠周加颖的工程款直接向李枧柏履行，用以抵销周加颖欠李枧柏的借款债务。上述三方当事人分别在《协议书》中签字，该《协议书》系其真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定。欧泽聪主张其系以壹品公司法定代表人的身份签署《协议书》，与《协议书》记载的签约主体明显不符。欧泽聪也未能提供证据证明其曾向李枧柏、周加颖表明其系以壹品公司法定代表人的身份签订该《协议书》。在此情况下，二审判决认定李枧柏、周加颖、欧泽聪三方当事人已对债权转让事宜达成一致及涉案《协议书》合法有效，认定事实及适用法律并无不当。李枧柏并未在本案中主张壹品公司承担责任，壹品公司并非必须参加本案诉讼的当事人。（2017）粤0203民初677号案系何新起诉壹品公司等债权转让合同纠纷案，本案的处理亦无需以该案裁判作为前提或依据。欧泽聪以原审法院未通知壹品公司参加诉讼、未中止本案审理为由主张原审审判程序错误的依据不足，本院不予支持。综上，欧泽聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回欧泽聪的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二一年二月八日书记员  李卓遥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5884号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄仲会，女，汉族，1974年4月25日出生，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄仲会信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄仲会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月19日的信用卡透支本金68551.35元、利息6025.81元、费用6753.2元，并从2020年11月20日起至欠款付清时止，以本金68551.35为基数按日万分之五计付相应利息，以利息6025.81元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，黄仲会向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄仲会从其信用卡账户中透支，截至2020年11月19日共透支本金68551.35元、利息6025.81元、费用6753.2元未给付。被告黄仲会未答辩。经审理查明，2014年1月8日，黄仲会向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。黄仲会在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄仲会发放了信用卡。黄仲会从其信用卡账户中透支，截至2020年11月19日，黄仲会尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金68551.35元、利息6025.81元、费用6753.2元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄仲会与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄仲会发放了信用卡，黄仲会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄仲会应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告黄仲会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄仲会在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月19日的信用卡透支本金68551.35元、利息6025.81元、费用6753.2元；并支付从2020年11月20日起至欠款付清时止，以本金68551.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6025.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取947元，由被告黄仲会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终100号上诉人(原审被告)：中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路134号，统一社会信用代码915001077842183228。主要负责人：李建生。被上诉人(原审原告)：陈超，男，汉族，1981年8月14日出生，住重庆市璧山区。上诉人中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司与被上诉人陈超合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初24715号民事裁定，驳回中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司对本案管辖权提出的异议。中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司对该裁定不服，向本院提起上诉。中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司上诉称，被上诉人依据《物联网专网卡业务合作协议书》起诉，该协议第七条约定的争议解决方式为提交重庆仲裁委员会仲裁符合法律规定，请求撤销原审裁定。经审查，被上诉人起诉称，其系重庆华君宜科技有限公司的法定代表人。2015年，重庆华君宜科技有限公司与上诉人多次洽谈物联卡销售合作事宜。2016年3月4日，重庆华君宜科技有限公司与上诉人签订《物联网专网卡业务合作协议书》约定，重庆华君宜科技有限公司向上诉人购买物联网专网卡，由上诉人提供物联网专网卡业务(包括数据传输服务、专用APN和短信端口等服务)。同时约定发生争议，任何一方将争议提交重庆仲裁委员会仲裁。合同签订后，上诉人交付物联网专网卡后仅协助激活部分物联网专网卡，后上诉人将重庆华君宜科技有限公司所购物联网专网卡进行了封卡处理，导致物联网专网卡无法使用，重庆华君宜科技有限公司合同目的不能实现。2019年1月3日，重庆华君宜科技有限公司办理注销手续，陈超作为该公司的法定代表人遂向人民法院起诉，请求判令解除《物联网专网卡业务合作协议书》并退还合同款项等。另查明，重庆华君宜科技有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，被上诉人陈超系该公司股东。重庆华君宜科技有限公司于2019年1月3日注销。还查明，被上诉人陈超于2020年9月3日向重庆仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以陈超与中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司无仲裁协议为由作出不予受理仲裁申请通知书。本院认为，本案系合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被上诉人选择向上诉人住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年二月二十五日书记员  赵 婷
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初825号 原告：江苏阿提森装饰有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇工业集中区荣能路36号 法定代表人：王涛。 委托诉讼代理人:晋兆敏，四川理创律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:戢丽，四川理创律师事务所律师。 被告：章有全，男，生于1984年12月6日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师，特别授权。 被告：中山市冠毅灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉四路2号 法定代表人：黄圆兵，系公司执行董事。 原告江苏阿提森装饰有限公司（以下简称阿提森公司）与被告章有全、中山市冠毅灯饰有限公司（以下简称冠毅公司）不当得利纠纷，本院立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理，原告阿提森公司之委托诉讼代理人晋兆敏、戢丽，被告章有全及委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告冠毅公司经本院传票传唤，提交书面意见及证据后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告阿提森公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利93296元及利息。事实与理由：原告阿提森公司从江苏恒业装饰集团有限公司分包了简阳华美达酒店一、二楼的灯饰装修工程。2019年7月17日，原告阿提森公司与被告冠毅公司签订《简阳华美达灯饰采购合同》，合同履行中，二被告以原告未按合同约定支付95%货款不发货，要求再支付150000元才发货。原告阿提森公司及相关方被迫按此要求多次向被告章有全转款。现多转款93296元。原告多次要求二被告退回多收货款未果，遂提起诉讼。 被告章有全辩称，本案的事实不符合按不当得利的情形的构成要件；原、被告总共签了2次合同，直到现在32万元的合同原告也没有履行完毕，没有多收款项。 被告冠毅公司辩称，被告章有全并不是公司人员，只是在与原告阿提森公司签订合同的过程中进行了中介、协调等，并未收到那么多货款，且合同中尚有部分货款未支付完毕。 本院经审理认定事实如下：原告阿提森公司从江苏恒业装饰集团有限公司分包了简阳华美达酒店一、二楼的灯饰装修工程。2019年7月17日，原告阿提森公司与被告冠毅公司签订《简阳华美达灯饰采购合同》，约定原告阿提森公司向被告冠毅公司采购一批灯饰，总价为140848元，不含税、安装，含光源、运输。原告阿提森公司之法定代表人王涛在合同上签名并盖公司合同专用章；被告冠毅公司加盖了印章，但无人在合同上签名。 合同签订后，被告章有全、原告阿提森公司之法定代表人王涛多次在微信中就合同相关问题进行沟通。2019年9月6日，原告阿提森公司之法定代表人王涛称“总价32万多”、“现在付了4.5万，发这批货要打到70%才发货”。2019年10月3日下午16：36分，被告章有全向原告阿提森公司之法定代表人王涛发送了图片3页，内容为《灯具采购》合同两页及附件一页。其中《灯具采购》合同显示的为原告阿提森公司向被告冠毅公司购买灯饰一批，总价为32万元（含税、含安装），被告章有全在《灯具采购》合同中被告冠毅公司代表人处签名，被告冠毅公司加盖印章。原告阿提森公司之法定代表人王涛回复“OK”。 应被告章有全要求，原告阿提森公司多次指定人员向被告章有全转款，现已转款金额为21万元。其中有176800元系江苏恒业装饰集团有限公司指定人员代为支付；被告章有全则认可收到款项，但称江苏恒业装饰集团有限公司转款时并未说明是代原告阿提森公司支付。 以上事实，有原告的企业信息、被告的身份信息、合同、转账凭证、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，从微信聊天记录看，原告阿提森公司、被告冠毅公司、被告章有全间有商品购买合同。原告阿提森公司之法定代表人王涛在微信中曾表示总价为32万多，证明原告阿提森公司、被告章有全曾就增加合同交易金额进行过沟通，随后被告章有全收到了远大于2019年7月17日所签订合同中约定的商品购买总金额，证明双方曾就变更合同达成成合意。被告章有全收取款项是基于合同约定，并非不当得利，原告阿提森公司关于被告章有全、被告冠毅公司不当得利的主张不能成立，当事人的纠纷应依法进行结算后按合同关系处理。本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏阿提森装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告江苏阿提森装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 江久林 二〇二一年二月二十五日 法官助理 郑明万 书 记 员 蒋维瀚
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执214号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地,原平市平安西大街116号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，该公司董事长。被执行人：王某1，女，1971年9月20日出生，汉族，原平市人。被执行人：刘某，男，1973年6月30日出生，汉族，原平市人。被执行人：王某2，男，1968年6月10日出生，汉族，原平市人。本院在执行山西原平农村商业银行股份有限公司与王某1、刘某、王某2借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨王某1、刘某、王某2的存款或扣留、提取王某1、刘某、王某2的收入84907.84元及利息；查封、扣押王某1、刘某、王某2的价值84907.84元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 赵春慧二〇二一年二月五日书记员 郭 帆
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1527号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：李鹃，女，1988年8月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李鹃民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告李鹃经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李鹃向川商公司支付贷款本金4066元、利息699.71元（利息以借款本金5000元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2.请求判令李鹃向川商公司支付逾期违约费用，暂计2051.97元（逾期利息以尚欠本金4066元为基数，按照年利率24%从2018年6月25日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日），3.请求判令李鹃向川商公司支付服务费；4.判令李鹃承担本案律师费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃要求李鹃支付律师费和服务费。事实和理由：2016年12月24日，李鹃通过中介商成都同道金服信息技术咨询有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请5000元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李鹃违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李鹃仍未足额还款，已构成违约。 李鹃未作答辩。 本院认为，2016年12月24日，李鹃为购买价值6300元的商品向川商公司申请贷款5000元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为武侯区和兴伟业电子产品经营部，从2017年1月24日起每月24日还款，分期18期，月还款467元。同日，李鹃与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，李鹃与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李鹃收到武侯区和兴伟业电子产品经营部向其交付的价值6300元的商品，并指定武侯区和兴伟业电子产品经营部为贷款资金收款人。同日，李鹃在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月28日，川商公司履行了相应的放款义务，后李鹃共计归还934元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李鹃应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认李鹃归还的934元直接用于抵扣本金，故本院确认，李鹃尚应归还川商公司本金4066元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿以尚欠本金4066元为基数计算期内利息与逾期利息，且自愿将期内利息利率与逾期利息利率均下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计513.63元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年6月25日起以尚欠本金4066元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4066元为本金，按照年利率15.4%，自2018年6月25日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李鹃于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4066元； 二、李鹃于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息513.63元、逾期利息（以4066元为本金，按照年利率15.4%，自2018年6月25日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由李鹃负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 曦