北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8034号原告汪小明，男，1955年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人胡吉科，深圳市科吉华烽知识产权事务所专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李姿，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人李庆浩，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告汪小明因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第39591号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知李庆浩作为本案的第三人参加诉讼。2020年8月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告汪小明及其委托代理人胡吉科，被告国家知识产权局的委托代理人李姿、曹铭书，第三人李庆浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李庆浩就汪小明拥有的专利号为201720039500.5，名称为“干式分层分离机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：将本专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容进行比对，存在以下区别：（1）辊筒的形状不同，本专利中所述辊筒为圆柱形，而证据1中辊筒为鼓形；（2）是否设置进料阀和出料阀，本专利所述若干导流槽的上端设置有供物料进入的进料阀，所述若干导流槽的下端设置有用以输出物料的出料阀，而证据1中并未具体公开有关进料阀、出料阀的技术内容。对于上述区别技术特征（1），在证据1公开的带有碾磨面（砂粒）的鼓形元件2与处理腔室实现碾磨物料的基础上，本领域技术人员容易想到为实现碾磨而采用其他可替代的辊筒形状，例如圆柱形，且选用圆柱形辊筒也并未给本专利带来预料不到的技术效果。汪小明认为，证据1中碾磨物料除去物料外层是通过将辊筒设置为鼓形，靠挤压的力量实现碾压，而本专利是通过物料与辊筒的自由碰撞产生磨削。对此，国家知识产权局认为：首先，根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第五十九条的规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准”，未记载在权利要求中的技术内容或技术特征通常不能作为该权利要求具备创造性的依据。对于本案而言，本专利权利要求1并未限定物料与辊筒之间的采用何种磨削方式对物料进行碾磨，本领域技术人员基于权利要求1的记载也不能直接地毫无疑义地确定本专利权利要求1采用汪小明所声称的方式对物料进行处理；其次，根据证据1公开的技术内容可获知：处理装置是将物料通过循环、反复接触碾磨面把物料的外层除去，而对于是否进行挤压式接触是基于对物料打磨的需要，通过调节腔室的压力以达到对不同需求的物料进行不同程度的碾磨，因此证据1所公开的处理装置的具体结构也能实现对物料的碾磨，因此，本领域技术人员基于本专利权利要求1的记载并不能将其与证据1公开的现有技术区别开来。因此，汪小明据此认为本专利具备创造性的主张缺少事实依据和法律依据，不能成立。对于上述区别技术特征（2），鉴于证据1已明确公开了处理设备包括限制进入各腔室入口的小物体流的装置且可调整主出口的直径以控制表面物料的清除的技术内容，因此证据1实质上已给出了对腔室入口、出口进行流量调节从而控制的表面物料去除的技术启示，而设置进料阀、出料阀进行流量的调节属于本领域的常用技术手段，且其技术效果也是可预期的。故该区别技术特征不能使本专利权利要求1具备实质性特点和进步。综上，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。此外，本专利权利要求2-7、9以及引用权利要求1-7、9的权利要求10也不具备创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-7、9以及引用权利要求1-7、9的权利要求10无效，在权利要求8以及权利要求10中引用权利要求8的技术方案的基础上维持本专利权有效。原告汪小明不服被诉决定，在法定期限内起诉称：一、本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性。1.被诉决定遗漏区别特征，本专利是对物料进行“研磨”，对比文件1是进行“碾磨”，二者并不相同，应被认定为区别特征。2.对于区别特征1，对比文件1的辊筒为鼓形，这一形状特征使得腔室的中间小于两端，中间具有较大压力，容易导致物料破碎，不利于物料的精细化。本专利辊筒为圆柱形，本专利的导流槽不存在对比文件1中腔室中间小于两端的情形，因此，不具有对比文件1的技术缺陷，有利于物料的精细化，本领域技术人员不易想到这一技术特征。此外，区别特征2对于本领域技术人员而言亦并非显而易见，故本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，引用权利要求1的其他权利要求亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李庆浩认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“干式分层分离机”的第201720039500.5号实用新型专利，申请日为2017年1月13日，授权公告日为2017年4月26日，专利权人为汪小明，即本案原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种干式分层分离机，包括分离机本体及辊筒，其特征在于，所述辊筒为圆柱形，所述辊筒的外侧表面设置有用以研磨物料的砂粒，所述分离机本体内设置有用于容置所述辊筒的圆柱形容置空腔，所述分离机本体的内侧表面开设有若干导流槽，所述导流槽的开口朝向所述辊筒的轴心，所述若干导流槽的上端设置有供物料进入的进料阀，所述若干导流槽的下端设置有用以输出物料的出料阀。……10.根据权利要求1-9任意一项所述的干式分层分离机，其特征在于，所述导流槽的横截面为矩形。”针对本专利，李庆浩于2018年9月4日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：授权公告日为2001年1月17日，授权公告号为CN1060687C的中国发明专利说明书的复印件。证据1公开了一种在小物体表面碾磨处理中使用来除去表面物料的设备，具体公开了以下技术内容（参见证据1的说明书第3页第3-6段、权利要求书、图1-3）：该设备包括：一个带有碾磨面的鼓形元件2，和使鼓形元件绕一大致垂直的轴转动的装置；邻近鼓的周边的至少一处理腔室10，该腔室或每个腔室包括一外表面和侧壁并且具有一邻近鼓的顶部的入口11和一邻近鼓的底部的主出口17；外表面和鼓的碾磨面相对；并且至少一个侧壁和碾磨面隔开以在它们之间形成一间隙；邻近主出口设有一辅助出口18；从而使用时，供应到腔室入口的小物体穿过腔室由旋转的鼓的碾磨面处理以除去其上的表面物料，并且磨过的小物体经主出口排走而表面物料经辅助出口排走。碾磨层或带3包括在纸或塑料衬底上的一砂粒或研磨料涂层，砂粒或研磨料颗粒由树脂或类似的粘合剂粘着定位。该设备包括限制进入各腔室入口的小物体流的装置，可调整主出口的直径以控制表面物料的清除。在一个实例中，鼓2被驱动产生大约10m／s(米／秒)的表面速度。将稻谷颗粒经该腔室或每个腔室10的入口11送入。谷粒以产生上述压力的速率送入腔室10，并且在物体经过腔室时使物体推压在鼓2的碾磨面3上。根据证据1公开的技术内容和附图所示可确定，圆柱形壳体1包括用于容置鼓2的圆柱形容置空腔，处理腔室10的靠口朝向鼓2的轴心。国家知识产权局受理上述无效宣告请求后，于2019年1月8日举行了口头审理，并于2019年3月21日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录在案佐证。本院认为：因无论是本专利中的“研磨”，还是对比文件1中的“碾磨”，均需通过技术方案中的具体结构特征得以实现，故二者是否具有区别取决于本专利与对比文件1的相关结构特征是否存在区别。原告有关二者为单独的区别特征的主张不能成立，本院不予支持。对于区别特征1，原告虽主张本专利中所采用的辊筒形状特征有利于提高物料研磨的精细度，但在说明书记载中，提高物料研磨的精细度这一效果并未针对辊筒的形状，而是基于权利要求1整个技术方案。对于原告所主张的避免物料碾碎这一效果，针对的则是说明书背景技术中的现有的砂辊或铁辊的技术缺陷。此类传统的研磨机构通过直接对物料施压而进行研磨，容易出现物料断裂等问题，而本专利中与该技术缺陷相对应的技术手段是导流槽的设置，而非辊筒形状的设置。基于此，原告所主张的技术效果均与区别特征1并无直接关系。在此基础上，虽然对比文件1中采用的鼓形设置与本专利的圆柱形设置相比，其在腔室（即本专利的导流槽）中部的压力相对较大，而压力大小会对研磨效果具有一定影响，但需要注意的是，这一效果与辊筒的转速、物料的流量、研磨时间等具有更为密切的关系。而本领域技术人员均知晓上述因素对于研磨效果的影响，基于实际加工需要，本领域技术人员容易想到将对比文件1中鼓形辊筒替换为本专利中的圆柱形，区别特征1的获得对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。对于区别特征2，本院认同被诉决定中的认定，不再重复。鉴于原告有关权利要求1具备创造性的理由均不能成立，故对于原告有关权利要求1具备创造性的主张本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汪小明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汪小明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  王志敬人民陪审员  贾亚南二〇二一年二月二十二日法官 助理  段重合技术调查官孙思书记员刘海璇