江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5858号原告：陈鑫，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地盐城市盐都区，现住无锡市梁溪区。被告：无锡市飞马塑业有限公司，统一社会信用代码91320205135891154U，住所地无锡市锡山经济开发区凤威路100号。法定代表人：夏有顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文君，女。委托诉讼代理人：董青，江苏蘅远律师事务所律师。原告陈鑫诉被告无锡市飞马塑业有限公司（以下简称飞马公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2021年1月8日公开开庭进行了审理，原告陈鑫、被告飞马公司委托诉讼代理人刘文君、董青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鑫向本院提出诉讼请求：请求判令被告向其支付经济补偿金5000元。事实与理由：飞马公司无故克扣其工资，其依法提出解除劳动合同并要求补偿于法有据，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，对其主张的经济补偿金不予支持，其不服故诉至法院。对仲裁裁决已经支持的其他请求，其认可，故不提起诉讼。被告飞马公司辩称：首先，其不存在克扣陈鑫工资的事实，双方只是对工资是按照每月4000元还是5000元计发有争议，经过协商其最终也按照5000元补发了相应工资。第二，陈鑫以克扣工资要求支付经济补偿金没事实和法律依据，另外因为陈鑫自2020年6月23日以后连续旷工，经过公司多次通知仍继续其旷工行为，所以公司在2020年7月30日依法对陈鑫做出解除劳动合同的决定，解除决定合法有效。综上，请求驳回陈鑫诉请。经审理查明：2019年12月16日，陈鑫入职飞马公司，担任车工工作，实行标准工时制。双方约定试用期为三个月，试用期工资与转正后工资一致。飞马公司于2020年3月24日对陈鑫进行了审批录用，之后双方签订了书面劳动合同，合同期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止。劳动合同中第五条劳动报酬约定：经双方协商一致，陈鑫工资按照飞马公司依法制定的工资分配办法确定，并约定加班工资计发基数的月标准为无锡最低工资标准。陈鑫的工资为隔月发放，按月通过银行打卡支付。2019年12月陈鑫收到工资为2181.8元、2020年1月工资为3556元、2月工资为2478元。3月至5月每月应发工资组成如下：基本工资（2020元）、奖金、预提奖（其中3月-4月为400元，5月为0元）、车贴（200元），3月至5月应发工资分别为5827.5元、5227元及4764元；该三个月每月实发工资中扣除如下项目：预扣奖（其中3月-4月为400元，5月为0元）、工会卫生（5元）、社保（3月为1212.48元，系补缴了陈鑫入职起的社保后予以一次性扣除，4月为611.89元，5月为548.84元）、公积金（210元），3月至5月实发工资为4000.02元、4000.11元及4000.16元。飞马公司陈述陈鑫的月工资标准为4000元。陈鑫则主张其月工资标准应为5000元。陈鑫于2020年5月20日向飞马公司发出解除合同通知，载明：贵公司在招聘网站招录普车工为5000-6000元，本人在面试时与公司口头约定为双休，5000元税前，本人提供了求职登记表，记录的工资数额在公司规定范围内，但公司工作人员为隐瞒其工资约定，未在劳动合同中对工资数额作出约定，仅以车间领导出具的到手4000元作为发放标准，不符合公司招聘范围提出的要求，是明显的欺诈克扣工资行为，经与领导协商无果，向贵公司提出解除劳动合同，终止日期为2020年5月31日。飞马公司提供了陈鑫2019年12月16日填写的职工登记表，表中并未涉及到工资数额。陈鑫称其在另一份应聘登记表上有工资约定，这份是转正之后填写的。陈鑫称在2020年3月、4月份收到工资后在微信群中对工资提出过质疑，但未保留证据。飞马公司则称陈鑫仅在2020年5月提出过异议，办公室要求其与车间沟通，车间不同意陈鑫的意见，在收到陈鑫的解除合同通知后，办公室向公司管理层汇报后，与陈鑫协商同意按照5000元标准进行补发，但这仅是双方发生争议后的一种协商。陈鑫又陈述，飞马公司收到解除合同通知后，办公室刘文君就找其谈话，同意按照5000元给其发工资，故其表示愿意继续在公司工作。但公司不同意，称公司效益不好，既然提出了解除外面工作也好找，给他一段时间去找工作，找到工作后回来办理离职，如果继续干就要扣工资。其便答应了，在找到工作后于6月22日提出解除并办理了手续，但飞马公司未要求其重新提供辞职报告。飞马公司否认陈鑫上述陈述，并表示，陈鑫在2020年6月1日至22日期间继续在公司工作，则其发出的解除合同通知不发生法律效力，未生效。6月22日，陈鑫申请提前解除合同，刘文君要求其将解除合同相关的流转程序先由各个部门签字，但因陈鑫不肯出具书面辞职申请，故在办公室这一环节的离职手续无法办理。次日起，陈鑫就未再上班，属旷工行为。经公司多次通知无果，飞马公司于2020年7月30日以陈鑫旷工为由解除劳动合同并告知了工会。陈鑫则认为其已于6月22日提出解除劳动合同，发过函告也办理了手续，故不存在旷工事实，也不存在再次解除劳动合同的情况。2020年7月17日，飞马公司补发了陈鑫工资4431元。解除劳动关系前，陈鑫月平均工资为5000元。陈鑫就本案讼争向仲裁委申请仲裁，要求：1、请求支付2019年12月克扣工资346.93元、2020年1月克扣688.06元、2月克扣1263.86元、4月克扣405.11元、5月克扣265元，合计5137.323元；2、支付2020年7月20日工资229.88元；3、支付经济补偿金5000元；4、支付建立劳动关系未签订劳动合同二倍工资11954.02元。仲裁委受理后，于2020年9月23日作出仲裁裁决，裁决由飞马公司支付陈鑫2020年7月20日工资229.88元、二倍工资差额11954.02元，对陈鑫的其他仲裁请求不予支持。飞马公司对仲裁裁决书无异议，陈鑫对不支持其经济补偿金的请求有异议，其余无异议，故诉至法院。以上事实，由陈鑫提供的仲裁裁决书、银行交易明细、解除劳动合同通知、邮寄凭证、解除劳动合同手续流转签字单、工资条，飞马公司提供的劳动合同书、旷工通知单、邮寄凭证、解除劳动通知单、职工登记表、工资表明细及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈鑫主张的经济补偿金请求不应予以支持。理由如下：首先，陈鑫于2020年5月20日发出了解除劳动合同通知，明确终止日期为5月31日，但陈鑫届期并未离职而是继续工作至6月22日，在6月22日再次提出解除劳动合同并办理离职流转手续后不再上班。而陈鑫并未就6月22日提出解除劳动合同的理由及已将该解除理由告知飞马公司的情况进行举证证明，应承担相应不利法律后果。其次，在陈鑫入职后，飞马公司按月支付了工资，2020年3月至5月实发工资中扣除的项目也不违反法律规定。陈鑫所主张的克扣工资情形，系因双方对工资标准产生了争议，而非飞马公司主观恶意进行克扣。第三，陈鑫虽主张双方约定月工资标准为5000元，但并未举证有效证据加以证明。且陈鑫试用期工资标准与转正工资标准是一致的，其主张在职期间飞马公司均未按照5000元标准计发工资，但按其陈述其直至2020年3月、4月收到工资后才提出质疑，此前一直未提异议，则飞马公司也已按照4000元的月工资标准执行超过了一个月，应视为双方在实际履行合同过程中对工资标准达成了一致意见。因此，飞马公司并不存在未及时足额支付劳动报酬的行为，陈鑫主张要求解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。仲裁裁决书裁决由飞马公司支付陈鑫2020年7月20日工资229.88元、二倍工资差额11954.02元，因双方对此均无异议，本院予以确认，飞马公司应依法予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告无锡市飞马塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈鑫2020年7月20日工资229.88元、二倍工资差额11954.02元，合计12183.9元。二、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陈鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇二一年二月五日书记员  包 珺