四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0922行初8号 原告：遂宁市广成建材有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区新桥镇凤台洪江村六社。 法定代表人：黄文，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐梦雪，四川亘元律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市遂州中路**。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 委托诉讼代理人：谭亚萍，该局工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：熊宜军，男，1981年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊兴树，男，1963年1月7日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民，系本案死者熊某某之弟。 原告遂宁市广成建材有限公司（以下简称广成公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人熊宜军工伤行政确认一案，本院于2021年1月6日立案，2021年1月27日、2月2日公开开庭审理了本案。原告广成公司委托诉讼代理人唐梦雪，被告市人社局副职负责人邓刚、委托代理人谭亚萍、罗浩，第三人熊宜军的委托诉讼代理人熊兴树到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月16日，被告市人社局作出遂市人社认字〔2019〕473号《认定工伤决定书》，以熊某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤的范围，决定予以认定为工伤。 原告广成公司诉称，一、遂市人社认字〔2019〕473号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，应予以撤销。1．熊某某未在工作岗位突发疾病，不属于工伤。2015年3月19日当天，原告公司因停产维修，厂内员工属于放假状态，因此熊某某发病当天并不在工作岗位。2．熊某某未在工作时间突发疾病，不属于工伤。第三人并没有任何有效证据证明熊某某系在工作时间内发病，熊某某是回家后，在家中感觉不适并在老池当地诊所医治无效后，当晚才转入遂宁市中心医院治疗，因此熊某某发病不属于工作时间，不应认定工伤。二、被告在作出遂市人社认字〔2017〕333号《不予认定工伤决定书》后，没有任何新证据就作出了遂市人社认字〔2019〕473号《认定工伤决定书》，但两者结论完全相反，系事实认定不清，证据不足。三、遂市人社认字〔2019〕473号《认定工伤决定书》认定程序不合法，应予以撤销。被告在作出了473号《认定工伤决定书》后，才对证人熊兴树进行补充调查，程序违法，且该调查笔录内容与熊某某是否在工作时间、工作岗位突发疾病无关，不足以证明其属于工伤。为维护原告合法权益，现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1．撤销被告于2019年12月26日作出的遂市人社认字〔2019〕473号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交下列证据复印件： 1．原告公司营业执照、法人身份证明及身份证、被告统一社会信用代码、第三人身份证，证明原、被告诉讼主体资格。 2．举证说明、广成搅拌站2015年3月生产报表、广成搅拌站3月生产记录表7页，证明厂里的员工及工作职责及2015年3月17-19日公司没有进行生产作业，处于放假状态。 3．证人证言，证明广成公司2015年3月19日处于放假状态，只有彭某因设备检修，他从上午8点至下午6点在上班，他没见过熊某某，熊某某当天不在工作岗位。 4．百度地图、查询表，证明熊某某从公司到家的距离大概需要3-4小时。若熊某某在公司发病，正常情况下马上就需要抢救治疗，而不可能自行经过几小时的路程还能回家再去治疗。 5．（2018）川09行终51号行政裁定书、（2019）川0903行初3号行政判决书，证明根据现有证据不能确定熊某某是否在工作时间突发疾病，需要进一步需要证据调查，而被告重新作出【2019】473号认定书时并未重新调查。 被告市人社局辩称，我局办理程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求予以维持。 被告向法庭提供了如下证据及依据复印件： 1．遂市人社认字【2019】473号认定工伤决定书、送达回执，遂人社证字【2017】第7号工伤认定举证通知书、送达回执，证明认定工伤决定书的真实性及送达情况。 2．工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单，证明熊宜军向被告方对熊某某是否工伤做了申请。 3．熊某某户籍证明，证明本案认定工伤的主体身份。 4．住院病案首页、出院病情证明书、入院证、死亡证明，证明熊某某是在2015年3月19日晚上8点入院，3月21日上午9点出院，3月21日上午10时在家里去世的情况。 5．遂劳人仲案字【2015】326号仲裁裁决书、送达回证、（2015）船山民初字第2667号民事判决书、（2016）川09民终185号民事判决书，证明熊某某和原告劳动关系成立。 6．广成搅拌站2015年3月生产报表1页、3月生产记录表5页，证明当时原告方生产情况。 7．遂宁市人力资源和社会保障局调查笔录22页，证明本案的基本事实，熊某某与工厂的关系以及他发病抢救、去世的过程。 8．第三人提供的证明2份，证明熊某某是因病离开公司的。 第三人熊宜军陈述称，我们只能提供事发的经过，具体应该由人社局调查，二审发回重审原告没有上诉，说明原告对重审意见认可，现在原告是在拖延时间，起诉没有理由。 第三人熊宜军向法庭提供广成公司的销售主管刘某的证言，证明2015年3月19日公司在正常上班，原被告向法庭提供的证人邓某在2015年3月19日之前没有在厂里面上班，作伪证。 上述证据经过当庭质证，原告对被告提供的第1组证据程序性无异议，对事实认定有异议；对第2、3、4、5、6组证据无异议；对第7组证据证明目的有意见；对第8组证据三性均不予认可。对熊兴树的证言不予认可，系被告是在作出认定工伤决定书后才调查取证。第三人对被告提供的证人彭某和邓某的证言有异议外，对其他证据无异议。被告对原告提供的第4组证据提出没有走过路线不清楚外，对其他证据无异议。第三人对原告提供的证人的异议与被告提供的证据的异议一致。 合议庭评议认为，对被告提供的证据除2019年12月27日调查熊兴树的笔录系作出行政行为后调取的不予采信外，对其他证据予以采信；对原告提供的证据与被告一致的予以采信，其他证据的证明观点不予采纳；第三人提供的证人刘某的证言不能确定真实性，不予采信。对上述采信的证据作为定案的依据。 经审理查明，第三人熊宜军系死者熊某某之子。熊某某生前系原告广成公司的材料主管。 2015年3月19日晚8点7分熊宜军将熊某某送至遂宁市中心医院住院治疗，2015年3月21日上午9时出院，诊断为急性前壁ＳＴ段抬高型心肌梗死。2015年3月22日，老池乡xx社区居委会出具证明：老池乡xx社区xx街xx号居民熊某某于2015年3月21日上午10时许因病去世。 2015年6月10日，熊宜军向被告市人社局申请认定熊某某为工伤。被告市人社局受理后，因熊某某与原告广成公司的劳动关系未确定，经法院判决确认具有劳动关系后，被告于2017年11月17日作出的遂市人社不认字［2017］333号《不予认定工伤决定书》载明：熊某某系遂宁市广成公司的材料主管工。熊某某于2015年3月19日在遂宁市广成公司发病（当日，该公司因机械维修停产），经遂宁市中心医院抢救无效，于2015年3月21日上午10时许死亡。熊某某同志受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。 2018年4月25日，第三人熊宜军及家人向遂宁市船山区人民法院起诉，请求撤销被告市人社局作出的遂市人社不认字（2017）333号《不予认定工伤决定书》。遂宁市船山区人民法院受理后，于2018年9月17日作出（2018）川0903行初24号行政判决书，判决：一、撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局于2017年11月17日作出的遂市人社不认字（2017）333号《不予认定工伤决定书》；二、被告遂宁市人力资源和社会保障局依法对熊宜军请求确认熊某某于2015年3月21日死亡属于工伤的申请事项重新作出处理。后市人社局不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。遂宁市中级人民法院于2019年1月7日作出的（2018）川09行终51号《行政裁定书》认为，根据现有的证据，不能确定熊某某是否是在工作时间、工作岗位突发疾病，需要进一步调查收集证据进行审查确定，并裁定：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903行初24号行政判决；二、发回四川省遂宁市船山区人民法院重审。2019年9月18日，遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903行初3号《行政判决书》认为，被告市人社局认定熊某某在广成公司发病时不在工作时间，需要证据证明，且举证责任应当由被告市人社局向第三人广成公司及相关人员进行采集。被告市人社局认定熊某某发病当天不在工作时间的主要证据不足，并判决：一、撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局于2017年11月17日作出的遂市人社不认字［2017］333号《不予认定工伤决定书》；二、被告遂宁市人力资源和社会保障局依法对熊某某于2015年3月21日死亡是否系工伤重新作出决定。该判决当事人均未上诉。 2019年12月26日，被告市人社局在未收集任何新证据的情况下作出遂市人社认字［2019］473号《认定工伤决定书》，该决定书载明：熊某某系遂宁市广成公司的材料主管工。熊某某于2015年3月19日在遂宁市广成公司发病，经遂宁市中心医院抢救无效，于2015年3月21日上午10时许死亡。熊某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为视同工伤。2019年12月27日，遂宁市人社局在作出遂市人社认字［2019］473号《认定工伤决定书》后，收集了熊某某之弟兄熊兴树的证言证实熊某某入住医院及死亡情况。上述《认定工伤决定书》于2020年8月17日送达原告广成公司。原告不服，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为遂宁市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。 本案争议焦点为：熊某某是否是在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。就该争议焦点遂宁市中级人民法院2019年1月7日作出并已生效的（2018）川09行终51号《行政裁定书》认为根据现有的证据，不能确定熊某某是否是在工作时间、工作岗位突发疾病，需要进一步调查收集证据进行审查确定。在裁定发回遂宁市船山区人民法院重审后，遂宁市船山区人民法院2019年9月18日作出并已生效的（2019）川0903行初3号《行政判决书》亦认为被告市人社局认定熊某某在广成公司发病时不在工作时间，需要证据证明，且举证责任应当由被告市人社局向第三人广成公司及相关人员进行采集，并判决撤销被告市社局作出的遂市人社不认字［2017］333号《不予认定工伤决定书》和由被告重新作出决定。被告市人社局在人民法院的判决生效后，本应根据人民法院的判决主动调查收集新证据并根据查清的事实重新作出工伤认定，但被告市人社局却在没有调查收集新证据的情况下，依据原有的证据作出与原《不予认定工伤决定书》结果截然不同的《认定工伤决定书》，故其作出的《认定工伤决定书》仍属事实不清，证据不足，依法应予撤销。虽然本院再次撤销被告作出的行政行为会耗费行政机关和当事人的时间和精力，但依法调查并作出是否是工伤的认定属于被告市人社局作为遂宁市的社会保险行政部门的职能职责范围，故被告市人社局应当在本院撤销之后依法、及时重新调查并作出认定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局于2019年12月26日作出的遂市人社认字［2019］473号《认定工伤决定书》； 二、被告遂宁市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内依法对熊某某于2015年3月21日死亡是否系工伤重新作出决定。 案件受理费人民币50元，由被告遂宁市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二一年二月二日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  税 倪