北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3585号原告：孙某1，女，1960年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孙某2，女，1967年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人:徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：孙某3，女，1949年12月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：孙某4，女，1953年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙某5，男，1964年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：孙某6，男，1994年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告及第三人委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。三被告及第三人委托诉讼代理人：李玉方，北京市盈科律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4、孙某5、第三人孙某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其委托诉讼代理人徐凤明、被告孙某4、孙某5及被告孙某4、孙某5、孙某3、第三人孙某6的委托诉讼代理人胡浩、李玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求，要求判令：1.对位于北京市房山区房屋（以下简称涉案房屋1）及北京市房山区房屋（以下简称涉案房屋2）由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5按均等价值份额分割继承；2.对被继承人孙焕文名下的银行存款、丧葬费、医疗费报销款项进行均等分割。事实与理由：孙焕文、郭希范系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别是长女孙某3、二女孙某4、三女孙某1、长子孙某5、四女孙某2。郭希范于2012年4月22日去世，孙焕文于2018年9月4日去世，郭希范、孙焕文的父母均早于二人去世。郭希范、孙焕文夫妻关系存续期间曾共同购置涉案房屋1及涉案房屋2，关于此二套房屋，房山区人民法院作出（2019）京0111民初第1398号民事判决书，判决孙焕文与孙某5签订的关于涉案房屋1和涉案房屋2的两份赠与合同无效，涉案房屋1和涉案房屋2作为父母遗留财产，处于未分割的状态，现该两套房屋均被孙某5占有。另外，孙焕文遗留银行存款、丧葬费、医疗费报销等款项，至今也未分割。为维护合法权益，故起诉至法院。孙某5辩称：我不同意房子等额分配。涉案房屋1和涉案房屋2是我父母的共同财产，我父亲孙焕文通过赠与的方式将上述两套房屋均赠与给我，我父亲可以支配上述两套房屋的50%份额，另外属于我母亲的那一半的份额，应由我父亲和我们五个子女平均分配，我母亲所占50%房产份额的三分之一也应归我，剩余的三分之二我同意与其他几个姐妹共同分割。关于我父亲名下的存款、丧葬费和药费报销款，因为我是独子，也很孝顺，我父亲在世的时候都明确表示给我，这部分不同意等额分配。孙某6述称：不同意按照均等份额分割诉争两套房产。被继承人孙焕文在配偶去世后，将自己所持有的诉争房产的份额赠与给孙某5，该赠与合同虽然被认定无效，但孙焕文向孙某5赠与诉争房产份额的意思表示应视为遗嘱，孙焕文在赠与合同中明确将诉争房屋赠与给孙某5的意思表示应予以尊重，财产共有人处分自己财产部分应认定为有效，处分其他共有人财产部分则为无效，孙焕文将自己持有的房产份额赠与给孙某5符合法律规定，因而应视为诉争房屋十二分之七的份额归孙某5所有，而不能因孙焕文对剩余房屋产权无权处置的原因而将其处置全部归零。（2019）京0111民初1398号民事判决书中，已明确驳回孙某1、孙某2关于“五位继承人共同继承诉争房屋”的诉讼请求，因而，该生效法律文书已明确否认由五位继承人以平均分配的方式来继承诉争房屋，故应当尊重孙焕文对其财产处分的合法权利。即便孙焕文生前签署的两份赠与合同无效，孙焕文在生前仍留有2015年6月25日《关于住房遗嘱》一份，由遗嘱内容可知，孙换文将诉争两套房屋中自己享有的全部份额均遗赠给我，即便赠与合同无效，根据该遗嘱，诉争房屋十二分之七的份额也应由我所有。除我享有份额之外的房产份额同意进行分割。另外，孙某5自2013年开始与孙焕文共同生活居住，承担孙焕文主要生活起居、生病看护责任，对孙焕文尽了主要赡养义务，因此分配遗产时孙某5应当多分，而不应当均分。对于孙焕文遗留的银行工资存款及医药费报销款项，孙某5对被继承人尽了主要的赡养义务，在分配上述款项时应予多分，而不应由继承人等额均分。关于丧葬费，孙焕文去世后寿衣、殡葬费等均由孙某5负担，上述费用已远远超过孙焕文生前所工作的单位支付的5000元丧葬费，已无剩余的丧葬费进行分割。综上，请求法院判令涉案房屋1和涉案房屋2的十二分之七产权归孙某6所有。孙某3、孙某4辩称：同意将其二人应继承的份额全部赠与给孙某5。本院经审理认定事实如下：孙焕文、郭希范系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别是长女孙某3、二女孙某4、三女孙某1、长子孙某5、四女孙某2。孙某6系孙某5之子。郭希范于2012年4月22日去世，孙焕文于2018年9月4日去世。各方当事人均认可郭希范、孙焕文的父母均早于二人去世。孙焕文、郭希范于夫妻关系存续期间购买了涉案房屋1和涉案房屋2，涉案房屋1的建筑面积为60.51㎡，涉案房屋2的建筑面积为44.42㎡。2018年7月24日，孙焕文与孙某5分别签订两份赠与合同，合同称涉案房屋1和涉案房屋2系孙焕文的个人财产，孙焕文自愿将上述房屋赠与给孙某5，孙某5自愿接受赠与。现上述两套房屋均已登记在孙某5名下，并由孙某5占有。现涉案房屋1的房屋所有权证号为：京（2018）房不动产权第XXXX号；涉案房屋2的房屋所有权证号为：京（2018）房不动产权第XXXX号，孙某5主张涉案房屋1和涉案房屋2均已被孙焕文赠与给其本人，即使赠与合同无效，孙焕文处分孙焕文所有的份额部分也应当有效。经查，孙某1、孙某2曾以孙某5为被告向本院起诉，要求判令孙焕文赠与孙某5涉案房屋1和涉案房屋2的赠与合同无效，本院作出（2019）京0111民初1398号民事判决书，本院经审理后认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，双方当事人对于涉案房屋1和涉案房屋2属于孙焕文与郭希范夫妻共同财产没有争议，在郭希范病故后，上述两套房屋没有进行继承分割，故属于包括孙焕文、孙某1、孙某2、孙某5等全体继承人共同共有状态。根据法律规定，共同共有人对共同的不动产共同享有所有权，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。本案中孙焕文系共同共有人之一，在未经其他共有人同意的情况下，其将上述房屋赠与他人，违反了法律强制性规定，判决孙焕文与孙某5签订的关于涉案房屋1和涉案房屋2的两份赠与合同无效。该判决书现已生效。孙某6则主张根据孙焕文所立遗嘱，其对涉案房屋1和涉案房屋2均享有十二分之七的继承份额。孙某6提交《关于住房遗嘱》一份，该遗嘱有两页，主要内容是，本着孙焕文本人与已经去世的妻子郭希范的意愿自愿将涉案房屋1和涉案房屋2赠与其二人唯一的孙子孙某6所有，在第二页立遗嘱人处有“孙焕文”签字字样，日期为2015年6月25日，该遗嘱除“孙焕文”签字字样外，其余内容均为打印内容。孙某5陈述该遗嘱是孙某5带着孙焕文去打印店打印，然后由孙焕文在打印的遗嘱上签字。对于该证据，孙某1、孙某2表示不予认可，认为该遗嘱与赠与合同内容相冲突，且该遗嘱也不符合自书遗嘱的形式要件。庭审中原被告双方对涉案房屋的房屋价值未达成一致意见，也均表示不同意要涉案房屋的所有权，如果法院不能采纳相关主张，则同意按份共有。另查，孙焕文名下银行账户存款情况如下：1.北京银行孙焕文名下账号为×××医保业务存折，至孙焕文去世时，余额为966.48元，后又累计进账109.26元，并于2019年3月22日被支取1070元，至2019年6月21日银行账户余额为5.74元。孙某5认可孙焕文去世后支取的款项是由其取出。2.工商银行孙焕文名下账号为×××的银行存折，至孙焕文去世时，尚有余额6263.91元，之后以代发工资、基养、利息、新华保险等名义存入多笔款项，累计进账21143.07元，其中包括2018年11月20日进账5000元，双方当事人均认可该笔款项为丧葬费，另外经向燕化公司核实，新华保险是燕化公司给孙焕文办理的补充医疗保险二次报销的医疗费用。于2018年9月17日至2019年1月7日累计被支取27370元，至2020年6月21日，账户余额为36.98元。该账户存折由孙某5持有，庭审中孙某5也提交了存折交易明细。孙某5主张该账户内的存款在孙焕文生前取出款项均是为了孙焕文的医疗、生活等，孙焕文去世后孙某5取出的款项是为了办理孙焕文后事。3.中国建设银行孙焕文名下有流水记录的账号为×××的定期一本通，2017年4月17日已现金销户，未有余额。孙某5主张其与被继承人孙焕文一起生活，对孙焕文尽了主要扶养义务，故分配遗产时应当多分。为证明其主张，孙某5提交了购物记录、证人证言、孙焕文住院病案等证据，对上述证据，孙某2、孙某1表示不予认可，认为上述证据不能证明孙某5对孙焕文尽了主要扶养义务，陈述孙某52017年才搬到涉案房屋2居住，而孙焕文住涉案房屋1，从2014年开始孙焕文就一直由专职保姆照顾，其二人也承担了照顾孙焕文的保姆费用，孙焕文住院期间也一直由孙某2、孙某1照顾。庭审中，孙某1、孙某2提交支付保姆费的银行转账记录、值班情况表、排班表、录音、微信聊天记录、照片等证据，对上述证据，孙某5、孙某3、孙某4、孙某6表示认可转账记录、转保姆费记录、部分微信聊天记录和照片的真实性，但表示不认可证明目的，认为上述证据不能证明孙某1、孙某2对孙焕文尽了主要的扶养义务，恰巧证明孙某1、孙某2对孙焕文照顾甚少。本院认为：被继承人的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。在本案中，孙焕文将涉案房屋1和涉案房屋2赠与给孙某5的赠与合同已被生效的判决书确认为无效的赠与合同；内容为将涉案房屋1和涉案房屋2赠与给孙某6的《关于住房遗嘱》为打印遗嘱，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，并注明年月日，孙某6提交的《关于住房遗嘱》未有见证人在场见证签字，孙焕文也仅在遗嘱第二页签字，不符合民法典中规定的打印遗嘱要件，故对该遗嘱，本院不予采纳。综上，本案应按法定继承办理。孙某5主张其与被继承人共同生活，对孙焕文尽了主要扶养义务，但根据庭审中双方陈述的事实和提交的证据，孙焕文长期由保姆照顾，保姆费其他子女亦有分担，各子女均对孙焕文履行了照顾义务，故本院对孙某5的该主张不予采纳。根据庭审查明的事实，涉案房屋1和涉案房屋2均系孙焕文、郭希范于夫妻关系存续期间购买，应为二人的夫妻共同财产，郭希范、孙焕文的父母均早于二人去世，故涉案房屋1和涉案房屋2由其二人的第一顺序继承人孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某2均等继承，现孙某3、孙某4自愿将其继承份额赠与给孙某5，对此本院不持异议。各方均同意对房屋确认按份共有，故本院确认涉案房屋1和涉案房屋2由孙某1、孙某2、孙某5共同继承，其中孙某1占有五分之一产权份额，孙某2占有五分之一产权份额，孙某5占有五分之三产权份额。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，故本案中各继承人有权继承孙焕文的存款数额应当从孙焕文死亡时开始计算，孙焕文去世后银行存款进项的其他部分除丧葬费外均属于孙焕文应得的款项，应属于遗产范围。丧葬费不属于遗产范围，本院不予处理。如前所述，孙焕文的存款（包括医疗保险报销费用，不包括丧葬费5000元）由各继承人均等继承，孙某3、孙某4自愿将其继承份额赠与给孙某5，故孙某5可继承孙焕文存款的五分之三，孙某1、孙某2各继承五分之一，现部分存款已被孙某5取出，孙某5应当支付孙某1、孙某3补偿款。经核算，孙某5应当支付孙某1、孙某2各4696.54元（不包含丧葬费）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于房山区房屋[现房屋所有权证号为：京（201X）房不动产权第XXXX号]归孙某1、孙某2、孙某5共同继承，孙某1占有五分之一产权份额，孙某2占有五分之一产权份额，孙某5占有五分之三产权份额；二、位于房山区房屋[现房屋所有权证号为：京（201X）房不动产权第XXXX号]归孙某1、孙某2、孙某5共同继承，孙某1占有五分之一产权份额，孙某2占有五分之一产权份额，孙某5占有五分之三产权份额；三、孙焕文名下北京银行医保业务存折（账号为×××）余额5.74元（至2020年6月21日）由孙某5继承，孙焕文名下工商银行存折（账号为×××）余额36.98元（至2020年6月21日）由孙某5继承；四、孙某5于本判决生效后七日内给付孙某1银行存款补偿款4696.54元；五、孙某5于本判决生效后七日内给付孙某2银行存款补偿款4696.54元；六、驳回孙某1、孙某2的其他诉讼请求；七、驳回孙某6的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9859元，由孙某2负担1971.8元（已交纳），由孙某1负担1971.8元（于本判决生效后七日内交纳），由孙某5负担5915.4元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年二月二十二日书记员  丁影