河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初8941号原告：腾彩芹，女，1954年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被告：丁佩华，男，1963年9月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。第三人：河南民建置业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室。统一社会信用代码：91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，该公司经理。第三人：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地：永城市东城区光明路南中原路东。注册号：411481000021211。负责人：侯华东，经理。原告腾彩芹与被告丁佩华、第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建永城分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾彩芹委托诉讼代理人夏磊、被告丁佩华及其委托诉讼代理人刘怀山、第三人民建永城分公司负责人侯华东到庭参加诉讼，第三人民建公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾彩芹向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认位于永城市东城区××北××东××小区××楼××、××、××、204商铺的所有权属于原告所有（价值250万元）；二、判决不得对位于永城市东城区××北××东××小区××楼××、××、××、204商铺的执行；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告购买了位于永城市东城区××北××东土地使用权××处，土地使用权证号为：永国用土籍字第002375号、永国用土籍字第002376号，现为怡和嘉园小区3号楼使用的土地。2010年3月2日，原告与第三人民建公司签订了《协议书》一份，约定甲方（腾彩芹）提供地皮243.36平方米，土地证号永国用土籍字第002375号、永国用土籍字第002376号，乙方负责开发建设，房屋建成乙方按照甲方土地证上面积的3倍给付甲方门面房，1-3层均视为门面，给付顺序为先1层，其次2层，再次3层。乙方交付给甲方的门面房应与甲方土地证标明尺寸和位置基本对应，如对应位置的1层面积已够，2、3层不再给甲方；如1、2层已够，3层不再给甲方，如不够原则在3层向对应的位置补够门面房面积。电梯房、公共通道、公用楼梯间不计入门面房面积，门面房内的楼梯须记入面积。2015年10月27日，第三人民建永城分公司的负责人侯华东收取了原告土地证原件。因规划已经审批，侯华东给予土地证相对应的门面房一至二层的全部，东西长度不限。2019年初，对应的3号楼103、203、104、204商铺第三人交付给原告使用，原告自此一直使用至今。被告丁佩华因与第三人之间存在经济纠纷，永城市人民法院于2020年6月23日依被告申请查封了原告所有的怡和嘉园小区3号楼103、203、104、204商铺，原告申请执行异议，法院以（2020）豫1481执异203号执行裁定书驳回了原告的异议请求。基于以上事实，原告是基于提供土地使用权与第三人联合开发，基于土地置换享有的原始物权，且在被告查封前房屋已经向原告交付，故此，原告的诉讼请求应予支持，请人民法院依法公正判决。被告丁佩华辩称，原告腾彩芹主张“确认位于永城市东城区××北、××东××小区××楼××、××、××、204商铺的所有权属于原告所有”，缺乏事实与法律依据，不应得到人民法院的支持，而应予以驳回。事实上，案涉讼争的土地及房产，依法登记在本案第三人民建公司名下，而非登记在本案原告腾彩芹名下。原告腾彩芹对案涉讼争的位于永城市东城区永兴街北文化路东怡和家园的小区3号楼103、104、203、204商铺，不享有排除强制执行的权益，其关于不得对上述财产执行的诉求也与客观事实相悖，于法无据，不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容，（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。就本案而言，原告并非讼争案涉房产的权利人。因为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等有关证据判断。就本案现在的客观事实和现有证据来看，讼争的涉案房产已办理了不动产登记。该不动产登记在第三人名下，而不是登记在腾彩芹名下，因此腾彩芹作为执行案件的案外人而不是涉案讼争房产的权利人。既然腾彩芹对讼争的涉案房产不享有法定的权利，更谈不上该权利的合法性与真实性，更谈不上该不享有的该权利能够排除执行。原告没有充分、确实、有效证据能够证明原告享有能够排除执行的权利。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，不应得到支持，因此，提请贵合议庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人民建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。第三人民建永城分公司述称，不应该执行房子，房子按协议应该是地皮户的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁佩华与民建公司、民建永城分公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，2020年1月5日，本院（2019）豫1481民初8989号民事判决书判决民建公司、民建永城分公司支付丁佩华房屋赔偿款及违约金234万元。判决生效后，丁佩华申请强制执行。2020年6月23日，本院作出（2020）豫1481执1197号之二执行裁定书，查封了民建永城分公司名下的位于永城市东城区××与××交叉口××小区××楼××层××、××、××层××、××号商铺，房屋查封后，案外人腾彩芹向本院提出执行异议，主张排除强制执行。本院以（2020）豫1481执异203号执行裁定驳回异议请求，原告腾彩芹不服,提起本案之诉。另查明，2001年5月14日经永城市土地管理局颁发给周建永土地使用证，证号为永国用（土籍）字第002375号。南北长10.14米、东西宽12米，面积121.68平方米。2002年6月6日周建永与腾振修签订协议书，将该土地使用权转让给腾振修使用。2001年5月14日经永城市土地管理局颁发给聂雪梅土地使用证，证号为永国用（土籍）字第002376号。南北长10.14米、东西宽12米，面积121.68平方米。2002年6月1日聂雪梅与张冰旭签订协议书，将该土地使用权转让给张冰旭使用。后腾振修、张冰旭又将涉案土地使用权转让给原告腾彩芹使用。2010年3月2日腾彩芹与民建公司签订了协议书，约定提供永国用（土籍）字002375号以及永国用（土籍）字002376号两份土地使用证，民建公司负责投资建设，联合开发怡和嘉园房屋。约定：房屋建成乙方按照甲方土地证上面积的3倍给付甲方门面房屋，1-3层均视为门面；乙方交付给甲方的门面应与甲方的土地证标明尺寸和位置处基本对应，如对应位置的1层面积已够，2、3层不再给甲方，如1、2层面积不够，3层不再给甲方，如不够原则在3层相对应的位置补够门面房面积；电梯房、公用通道、公用楼梯间不计入门面房面积，门面房内的楼梯须记入面积。房屋建成后，2019年6月份，案涉房屋交付给原告腾彩芹使用至今，原告没有办理房屋产权登记。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，腾彩芹与民建公司于2010年3月2日签订协议书，协议约定腾彩芹提供地皮，民建公司负责建设，后交付给腾彩芹的门面房与腾彩芹提供土地使用证载明和提出主张的尺寸和位置基本对应。腾彩芹与民建公司按照联合开发协议，明确约定和分割给腾彩芹的门面房位置特定，现案涉房屋已经交付腾彩芹使用。腾彩芹基于其与民建公司、民建永城分公司的协议而享有对案涉房屋的原始物权。因此，腾彩芹对案涉标的物的物权期待权能够对抗丁佩华的强制执行权。其次，案涉房屋尚未办理产权登记至腾彩芹名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因原告没有办理房屋产权登记，其要求确认房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、不得执行位于永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区3号楼103铺、203铺、104铺、204铺；二、驳回原告腾彩芹其他诉讼请求。案件受理费26800元，由被告丁佩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  包 丽二〇二一年二月二十三日法官助理陈颖书记员张鹤