wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2732民初62号 原告：岑和平，男，1966年4月16日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，农民，住贵州省三都县。 被告：韦再祥，男，1970年4月21日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县，现住。 原告岑和平诉被告韦再祥租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑和平、被告韦再祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑和平向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判决被告还清欠66744元；2、请求判令被告支付欠款逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欠原告挖掘机费66744元，于2020年7月2日向原告立下欠条并承诺于2020年8月31日前付清，时至今日，被告仍未履行还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告韦再祥辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人要求答辩人支付挖掘机费，既没有事实依据，也没有法律依据。1、答辩人与被答辩人之间不存在任何租赁关系，租用被答辩人的挖掘机的并不是答辩人，被答辩人把答辩人列为被告明显错误。2、欠条上载明欠款人是塘王坡临时料场，而并非答辩人。且该欠条是答辩人在被答辩人逼迫的情况下签字的，且答辩人是以见证人的身份签字，即便该欠条被认定有效，答辩人也不应当支付挖机租赁费。3、根据合同的相对性原则，即便存在挖机租赁合同纠纷，那也是被答辩人与塘王坡砂石厂之间的纠纷，与答辩人无关。二、被答辩人不应当状告答辩人，答辩人与被答辩人之间不存在权利义务关系，被答辩人没有理由向答辩人索要挖机费。综上所述，请求法院查明案件事实，并驳回被答辩人的全部诉请！ 本院经审理查明事实如下：2020年3月31日韦再祥、宋昌林、韦国地作为乙方与甲方李功平签订《碎石加工合同》，合同约定由甲方李功平负责买山、征地、安装变压器、安装地磅，乙方负责挖除石山上面的盖土，负责爆破，加工成石料成品供款场至圭类湾Ｓ405改扩建工程使用。2020年4月26日韦再祥、宋昌林、韦国地、陆何西、潘城良、金胜、谢明军、金洵潭、彭嘉凯九人自愿协商作为合伙股东投资买下贵州省剑河县塘王坡砂石厂共同经营。2020年5月被告韦再祥邀约原告岑和平带挖机到剑河县塘王坡砂石场进行作业，施工两个月后，原告得到部分租赁费，因未全部拿到挖机租赁费，原告没有按时支付按揭挖机款而被锁机，原告通过派出所找到被告，被告韦再祥于2020年7月25日出具欠条给原告，欠条载明“欠条今欠到岑和平挖机款陆万陆仟柒佰肆拾肆元（66744）欠款时间，8月底对清。此据欠款人：塘王坡临时料场韦再祥2020年7月25日”。因为合伙内部原因和未结到出售的砂石款，被告尚欠原告租赁挖机费66744元。 本院认定的以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告的身份证复印件、欠条原件和复印件，被告身份证复印件、唐王坡砂石厂股东协议书复印件、碎石加工合同复印件等证据佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”第一百零三条“非法人组织应当依照法律的规定登记。设立非法人组织，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。”第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。”第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。”本案原告岑和平受被告韦再祥邀约，自带挖机到被告韦再祥与他人合伙的砂石场进行作业，原被告之间未签订书面租赁合同，原告实际租赁挖机工作了近三个月，被告支付了部分租金，因未得到租金支付挖机按揭款而被琐机的原告通过派出所找到被告，被告出具书面欠条给原告，认可尚欠挖机租金66744元，并承诺8月底兑清。被告韦再祥辩称挖机租金是合伙的砂石场所欠，但未出具合伙的砂石场登记证明，因为法律、行政法规规定砂石场的开办须经有关机关批准、登记。而被告所出具的欠条的欠款人为塘王坡临时料场韦再祥，因此，该欠条所明确的欠原告挖机租金的是欠款人韦再祥，而非欠款单位塘王坡临时料场（无证据证明已经登记），被告韦再祥辩解其只是见证人而不是适格被告理由不成立，被告应当负担给付责任后，再与合伙内部合伙人进行清算。被告辩解，本院不予采信。因原被告未签订书面租赁合同，欠条无逾期利息约定，原告也未提交逾期兑清的损失证据，因此，原告要求被告支付欠款逾期利息，本院不予支持。 综上所述，原告岑和平诉被告韦再祥给付尚欠挖机租金款，原告提供被告出具的欠条，被告对欠付挖机租金事实予以认可，被告辩解不是适格被告理由不能成立，对原告诉求给付挖机租金66744元，本院予以支持。原告诉求被告支付欠款逾期利息，因双方欠条上未约定，原告未提供逾期付款损失相关证据证明遭受损失，对原告的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一条、第三条、第七条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百零六条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告韦再祥应于2021年3月31日前支付尚欠原告岑和平挖机租金66744元； 二、驳回原告岑和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，减半收取734元，由被告韦再祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴兴荣 二〇二一年二月八日 书记员  张美娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申26号 再审申请人（一审被告、执行案外人、二审上诉人）：张国政，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡俊，河南博颂律师事务所律师。 被申请人（一审原告、申请执行人、二审被上诉人）：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社），住所地河南省焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。 法定代表人：薛新明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张苏苏，河南开达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨露，河南开达律师事务所实习律师。 原审被告（被执行人）：焦作市易恒贞文化产业有限公司，住所地河南省焦作市山阳区焦东南路3272号。 法定代表人：王成智，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人张国政因与被申请人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称焦作农商行）、原审被告焦作市易恒贞文化产业有限公司（以下简称易恒贞公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张国政申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求：撤销一二审判决，维持焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号裁定。事实与理由：张国政与易恒贞公司之间的《房屋租赁合同》签订于“贰零壹贰年肆月伍日（2012.4.5）”并于当日生效，该合同落款部分右侧的落款日期“贰零壹叁年捌月壹日（2013.8.1）”为输入失误所致，落款部分左侧的落款日期“贰零壹贰年肆月伍日”才是合同签订的真实日期。焦作农商行的抵押权登记日为2013年3月29日，故张国政享有对抗焦作农商行抵押权的租赁权，该租赁权在有效期内应予保护。（一）二审判决刻意回避签订于2013年1月2日的《房屋租赁合同》之《补充协议》，是导致二审错判的主要原因之一。《补充协议》的条款内容足以证明主合同即《房屋租赁合同》在焦作农商行抵押权登记日之前已经履行完毕，主合同两个落款日期中的右侧落款日期2013年8月1日纯属打印失误。《补充协议》签订于2013年1月2日，该日期恰恰证明一审判决关于《房屋租赁合同》系2013年8月1日签订的观点是错误的。《补充协议》约定的2000万元已经按照约定时间足额支付，该事实足以再次倒推主合同即《房屋租赁合同》已被全面履行。（二）《房屋租赁合同》本身的文本格式及约定内容与定金支付也足以证明租赁合同关系建立于2012年4月5日，而不可能是2013年8月1日。（三）易恒贞公司出纳张菊清提交的加盖了该公司印章与批注的证言与来自收、付款双方的350万元定金的银行流水进一步印证了租赁合同关系开始于2012年4月5日。（四）二审判决关于“张国政没有提交原始网上版本或者地址、解释不符合常理”的认定才是真正不符合常理。（五）二审判决的逻辑不能解释已经发生的相关客观事实，不能解释相关客观事实的判决一定是错误的判决。 焦作农商行提交意见称，（一）张国政申请再审阐述的具体理由不符合常理。无客观证据佐证，仅凭一纸《补充协议》《房屋租赁合同》，不能证明存在真实的租赁关系。350万元不是定金，且支付主体不符，不能以此来证明《房屋租赁合同》承租人签订日期为2012年4月5日。（二）张国政在再审申请中有不实陈述。杨慧敏、张菊清之间有其他经济往来，不能证明杨慧敏向张菊清转账支付的是租金。除此之外，整个执行异议及执行异议之诉中，张国政对租金支付情况的描述前后不一。（三）张国政原审提交的证据均不足以证明其对涉案房产享有优先于抵押权的权利，应承担不利的法律后果。（四）焦作农商行提供了充足证据证明在抵押涉案房产贷款时，是易恒贞公司在占有、使用涉案房产。 本院经审查认为，本案的争议焦点为张国政对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。从本案证据材料来看，张国政、党正于2012年2月8日前借给李增2038万元。由于李增没有能力偿还借款，由购买李增所有的嘉年华项目的易恒贞公司负责偿还张国政、党正的借款。后由于易恒贞公司运营资金紧张，与张国政签订涉案《房屋租赁合同》，易恒贞公司以20年的租赁权抵偿张国政的欠款。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，易恒贞公司以涉案房屋抵偿张国政欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，故不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。 另外，涉案房屋抵押登记时间为2013年3月29日。张国政称其在涉案房屋抵押登记前已经与易恒贞公司签订了《房屋租赁合同》，但从其提交的《房屋租赁合同》来看，该合同有两个落款日期，分别为2012年4月5日和2013年8月1日，张国政对此未能作出合理解释，合同的签订日期存疑。同时，结合焦作农商行提交的《家具订购合同》《补充协议》《提款申请》《房地产抵押估价报告》、收据、照片等证据来看，涉案房屋于2013年3月26日进行抵押贷款评估时系毛坯房，且张国政亦未提交其交纳水电费的相关证据，并不能证明张国政在2013年3月29日之前已经实际占有使用涉案房屋。原审法院认定张国政对涉案房屋不享有排除执行的民事权益并无不当。 综上，张国政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张国政的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二一年二月二日 书记员  杨 鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0109民初4号 原告：新疆经纬天地人力资源管理有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区东山街369号。负责人：杨毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡枝伶，系该公司职员。被告：孟玉风，女，1969年7月18日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：李明，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。第三人：乌鲁木齐市米东区城市管理局（城市管理行政执法局），住所地：乌鲁木齐市米东区集镇街156号。负责人：张宇，系该管理局局长。委托诉讼代理人：张浩琪，新疆元正盛业律师事务所律师。本院在审理原告新疆经纬天地人力资源管理有限公司（以下简称经纬公司）与被告孟玉风、乌鲁木齐市米东区城市管理局（城市管理行政执法局）劳动争议一案过程中，原告向本院申请撤回对第三人乌鲁木齐市米东区城市管理局（城市管理行政执法局）的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对第三人乌鲁木齐市米东区城市管理局（城市管理行政执法局）的起诉。审  判  员   徐雪丽二 〇 二 一 年 二 月 二 日书  记  员   刘亚琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2684号原告：张之帅，男，1995年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郝艳琦，女，1996年4月18日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告张之帅与被告郝艳琦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张之帅到庭参加诉讼。被告郝艳琦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张之帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250250元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月28日至2020年10月1日被告共向原告借款250250元整。双方约定被告应于2020年10月30日前以转账的方式归还。该项借款在借款合同内未约定还款时间，但依据微信聊天记录确定被告称于2020年10月30日前归还借款。同时原告为实现债权所产生的费用包括诉讼费、执行费、交通费等一切费用均由被告承担。故根据相关法律规定，诉至法院，请维护原告权利。郝艳琦既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月28日至2020年8月31日期间，张之帅分数次共计向郝艳琦转账200050元。2020年9月5日，郝艳琦（甲方，借款人）与张之帅（乙方，出借人）签订《借款合同》，郝艳琦向张之帅借款210000元。2020年9月7日至2020年9月17日，张之帅分四次共向郝艳琦转账50000元。诉讼中，张之帅陈述郝艳琦共欠其250050元。上述事实，有借款合同、转账记录、银行明细、微信短信及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。双方签订的借款合同系当事人意思真实表示，为有效合同。张之帅提交的一系列证据足以证明其借给郝艳琦250050元，张之帅要求偿还，合法有据，本院予以支持。郝艳琦经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝艳琦自本判决书生效之日起十日内偿还张之帅借款本金250050元；二、驳回张之帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元,由郝艳琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年二月五日书记员  王婷婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6163号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：全栋电器开关有限公司，住所地台湾地区高雄市美浓镇美兴街182号。 代表人：林园菁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡城，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所兼职律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江苏斯泰普危险品物流有限公司，住所地江苏省南京市六合区长芦陆营段（宁六路561号）。 法定代表人：房超丹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 再审申请人全栋电器开关有限公司（以下简称全栋公司）因与被申请人江苏斯泰普危险品物流有限公司（以下简称斯泰普公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 全栋公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、斯泰普公司依据其与全栋公司签订的《股权转让合同》《股权转让合同补充协议》反诉主张违约金，二审判决驳回斯泰普公司反诉请求的同时又判令全栋公司承担斯泰普公司的租金损失289.506万元，并在斯泰普公司应当支付给全栋公司的尾款中扣除，超出了斯泰普公司反诉请求。二、二审判决违反禁止反言原则和公平原则，认定事实前后矛盾，适用法律错误。斯泰普公司于2014年6月12日签字盖章的交接清单明确全部接收并已开始使用包括案涉04栋厂房在内的标的。现其否认案涉04栋厂房已交付，不应支持。二审判决认定全栋公司未完成交付并判令全栋公司向斯泰普公司支付租金损失错误。既然二审判决认定全栋公司应当承担斯泰普公司2014年11月至审判时的租金损失，斯泰普公司依约应于2014年12月之前向全栋公司支付尾款及自2014年12月起的利息，但二审判决以该部分利息可用于弥补全栋公司迟延办理股权转让手续及迟延交付厂房、场地给斯泰普公司造成的损失为由，未予支持。 斯泰普公司提交意见称，全栋公司的再审申请缺乏事实及法律依据，应予驳回。一、全栋公司未按约完成股权变更手续，未将目标公司——全栋（南京）太阳能光伏有限公司（以下简称全栋光伏公司）所有厂房、场地交付给斯泰普公司，隐瞒了全栋光伏公司的债务和股权结构，构成违约。斯泰普公司选择适用违约条款，实际上是在主张损失，该损失当然包括迟延交付厂房等造成的租金损失。二审判决涉及的租金损失并未超出斯泰普公司的诉讼请求。二审判决从解决争议、平衡双方权利和义务的角度出发，判令在全栋公司对其违约行为给斯泰普公司造成损失予以弥补的基础上，由斯泰普公司将剩余款项支付给全栋公司。二、二审判决不存在违反公平原则和禁止反言原则的情形。交接清单仅涉及对证件和账务账册的交接，不包括案涉厂房等不动产，不能证明全栋公司已经交付全部厂房。斯泰普公司仅是对交接清单本身的真实性无异议。在交接清单签订之后，厂房才陆续开始移交。根据《股权转让合同》的约定，全栋公司须按期交付全栋光伏公司所有厂房、土地、辅助设施，并办理房产证。但全栋公司至今未交付全部房产，亦未办理过房产证。故剩余股权转让款支付条件未成就，全栋公司无权主张逾期付款利息。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及全栋公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 本案系全栋公司与斯泰普公司在股权转让合同履行过程中产生的纠纷。根据双方签订的《股权转让合同》约定，当全栋公司收到第二笔定金后，开始办理申请股权转让的手续和批文。合同履行过程中，为解决与长芦街道之间的纠纷，全栋光伏公司向长芦街道支付380万元补偿款。就该经济补偿款的负担等问题，全栋公司和斯泰普公司签订了《股权转让合同补充协议》，明确斯泰普公司支付的股权转让款中的80万元作为给长芦街道的经济补偿。2014年3月27日，全栋光伏公司的股东由全栋公司变更登记为斯泰普公司。《股权转让合同》第三条第四项约定，股权变更的全部手续完成后，斯泰普公司即入驻场地，全栋公司保证在一个月内将全栋光伏公司的所有厂房、场地及辅助设施全部交付给斯泰普公司，斯泰普公司接收后一次性付清股权转让款的尾款。一审法院对全栋光伏公司进行了现场察看，确认江苏天灿金属制品实业有限公司（以下简称天灿公司）未搬离其租用的全栋光伏公司的部分厂房和办公用房。二审中，全栋公司确认，请天灿公司搬离租用厂房和办公用房责任在全栋公司。二审判决根据查明的事实，认定全栋公司未按《股权转让合同》约定，将全栋光伏公司的厂房、场地及辅助设施全部交付给斯泰普公司，并无不当。鉴于全栋光伏公司的股权已经变更登记至斯泰普公司名下，二审判决从平衡双方权利、义务的角度，判令斯泰普公司支付股权转让款尾款本金，全栋公司承担因天灿公司占用房屋给斯泰普公司造成的损失，并无不妥。考虑到剩余股权转让款未支付的原因在于全栋公司，二审判决结合本案实际情况对全栋公司主张的利息未予支持。 另，斯泰普公司反诉主张全栋公司因未能依约完成股权变更全部手续、交付全栋光伏公司全部厂房、场地等，应当承担相应的违约责任。二审判决并未支持其反诉请求，本案不存在二审判决超出斯泰普公司诉讼请求的情形。 综上，全栋公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回全栋电器开关有限公司的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 王成慧 审判员 杨心忠 二〇二一年二月二十五日 法官助理魏佳钦 书记员张健 书记员李菊影
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执596号之一 申请执行人：刘胜，男，1977年10月26日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：孙启祥，男，1987年12月25日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：贺清波，男，1993年05月23日出生，布依族，住贵州省兴仁市。 申请执行人：孙启江，男，1992年02月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：柳成刚，男，1981年07月21日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 本院在执行刘胜、孙启祥、贺清波、孙启江与柳成刚劳务合同纠纷一案，经查，被执行人柳成刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人柳成刚在贵州省农村信用社联合社62XXX93账户内存款人民币5450.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二一年二月八日 书记员  安露露
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10535号原告：李志堂，男，1955年1月23日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：石国云，男，45岁，住北京市房山区。原告李志堂与被告石国云侵权责任纠纷一案，2021年2月1日，原告李志堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李志堂撤回起诉处理。审判员  李亚丽二〇二一年二月一日书记员  周 蕊
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保191号之一 宋永涛、鞍山宏大针纺织品有限公司： 宋永涛与鞍山宏大针纺织品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月三日
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3395号原告：高平，女，1974年11月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：高某，男，1947年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：何某，女，2008年12月23日出生。法定代理人：高某，男，1947年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：龚绵举，男，1972年9月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，营业场所重庆市璧山区璧泉街道双星大道59号2幢附2号、附3号、5-1、5-2、5-3、5-4、6-1、6-2、6-3、6-4，统一社会信用代码91500227K361970152。负责人：周永红，系总经理。委托诉讼代理人：唐德平，重庆善庆律师事务所律师。原告高平、何某与被告龚绵举、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高平、何某的法定代理人高某，被告龚绵举，被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的委托诉讼代理人唐德平三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高平、何某向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担高平抚养费142872元，何某的抚养费96422元，合计239294元。2020年5月28日，原告向本院提交申请书，对诉讼请求变更为：判令被告赔偿高平抚养费148320元，何某抚养费57996元，合计206316元。事实和理由：被告因交通事故，已认定为事故全责，造成原告的法定监护人印贤文受伤，在治疗期间出现了意识不清，到处乱走、溺水身亡，原告才失去了监护权。高平是智力残疾人，女儿当时才9岁，在其丈夫受伤前由其丈夫承担监护责任。一家原本好好的，由于被告的行为，无生活保障了。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人的合法权益，应承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告龚绵举辩称，本案经过几次审理，事实已经很清楚了。在交通事故中我已经对死者印贤文的损失进行赔偿，本案我不应该承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司辩称，1、没有证据证明死者印贤文的死亡与上次交通事故有因果关系。2、死者已经死亡，原告主张被扶养人生活费没有相关法律依据。应驳回原告的诉讼请求，经本院审理认定的事实如下：2018年1月20日18时50分，龚绵举驾驶渝CPXXXX号普通二轮摩托车从重庆市璧山区河边镇往大路街道方向行驶。当行驶至重庆市璧山区省道208线115KM＋700M路段时，与道路前方行走的印贤文相撞，造成车辆受损，印贤文受伤的道路交通事故。后经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定，龚绵举负事故全部责任，印贤文无责任。事故发生后，印贤文于2018年1月20日至2月12日在重庆市璧山区人民医院住院治疗23天，出院诊断为中型内开放性颅脑损伤等，出院时情况为生命体征平稳，体温正常，仍诉头痛不适，意识清楚，对答切题，头部切口愈合好。出院医嘱继续治疗、休息一月等。印贤文出院后，2018年4月4日因溺水死亡。印贤文因此次交通事故造成的医疗费、护理费等损失已经另案处理。另查明，原告高平系死者印贤文妻子，因轻度精神发育迟滞，被重庆市精神卫生中心司法鉴定中心鉴定为限制民事行为能力。我院于2020年7月24日作出（2020）渝0120民特305号判决书，指定高某为高平的监护人。还查明，原告何某系印贤文女儿，在印贤文发生交通事故时年满9周岁。庭审中，原告申请对死者印贤文的伤残等级进行鉴定，2020年8月13日，本院依法委托重庆法医验伤所进行鉴定。2020年12月17日重庆法医验伤所以印贤文已经死亡，以目前的情况无法鉴定为由，将该案退回我院。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示道路交通事故责任认定书、病历、残疾证、重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民特305号民事判决书以及重庆市璧山区大路街道人民调解委员会的调解协议书等证据在案证明，本院予以确认在卷。本院认为，侵权责任构成要件有四：行为、过错、损害事实和因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方申请对印贤文进行伤残等级鉴定后，鉴定机构以印贤文已经死亡，以目前的情况无法鉴定为由，将该案退回我院。且印贤文系因出院后溺水而亡，本身并不是交通事故的直接损害后果，该损害后果与龚绵举驾车撞伤印贤文之间是否存在法律上的因果关系，均应由原告举证证明。现原告未举证证明因本次交通事故导致印贤文伤残或死亡，应承担举证不能的不利后果。关于法律适用的问题，本案系因民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定的规定，判决如下：驳回原告高平、何某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取798.24元，由原告高平、何某承担（此款限二原告在本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳，逾期本院将予以强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  潘 毅二〇二一年二月二日法官助理  陈玉文书 记 员  王秋霞
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0924民初4958号 原告：高利华，女，1965年3月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：罗发怀，男，1963年2月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告高利华与被告罗发怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告高利华到庭参加诉讼，被告罗发怀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高利华向本院提出诉讼请求：判令罗发怀偿还借款本金5万元，及自2011年8月14日至偿清之日止，按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：我与罗发怀系通过其弟弟罗春来相识。2011年8月14日，罗发怀因买房需要向我借款，我通过银行转存的方式交付借款5万元，其收到款项后向我出具了借条，载明了借款金额及利息。后我急需资金周转，向罗发怀多次其催要无果，故诉至法院，利息依照法律规定计算。 罗发怀未作答辩，亦未提交证据。 高利华围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月14日，罗发怀向高利华借款5万元，并出具借条一份，载明：今借到高利华现金5万元（月息3分）。同日，高利华向罗发怀的银行账户中存入5万元。之后，高利华向罗发怀催促还款，罗发怀未能偿还。 本院认为：高利华与罗发怀之间的借款合同，除了超出法律保护的利息部分外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定。 借款时，双方未明确约定还款时间，高利华可随时向罗发怀催要还款，罗发怀应在合理期限内归还本息。但罗发怀经催要后一直拖延不还，构成违约，应承担向高利华归还本金5万元及相应利息的责任。借条上约定利息为月息3分，根据相关规定，应以5万元为基数，自2011年8月14日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按高利华起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。 综上，高利华的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗发怀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高利华支付借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2011年8月14日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告高利华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告罗发怀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李信春 人民陪审员  刘爱全 人民陪审员  程新涛 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  沈莹莹 书 记 员  孙丽茹 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执222号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地,原平市平安西大街116号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，职务：董事长。被执行人：赵某，女，1983年4月23日出生，汉族，原平市人，现住原平市。被执行人：李某（赵某之夫），男，1983年5月26日出生，汉族，原平市人，现住原平市。被执行人：田某，男，1971年9月15日出生，汉族，原平市人，现住原平市。被执行人：王某（田某之妻），女，1976年10月27日出生，汉族，原平市人，现住原平市。本院在执行山西原平农村商业银行股份有限公司与赵某、李某、田某、王某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨赵某、李某、田某、王某的存款或扣留、提取赵某、李某、田某、王某的收入86619.7元及利息；2查封、扣押赵某、李某、田某、王某的价值86619.7元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年二月七日书记员 王 玉
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初54号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，男，1967年8月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，分行行长。 委托诉讼代理人：张华，男，1983年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区，该分行工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：成刚，男，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区，该分行工作人员，一般授权。 被告：覃辉明，男，1967年2月18日出生，土家族，住湖北省利川市。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告覃辉明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人成刚到庭参加诉讼，被告覃辉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 2015年8月26日，覃辉明向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行(2016年11月17日升格为农商行万州分行)申请办理江渝信用卡。在覃辉明签名确认的信用卡章程中约定，未能在最后还款日前（含）全额还款，不享受免息还款待遇，全部款项均应从记账日起计算透支利息，标准为日利率万分之五，按月计收复利；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费及发卡方按照有关规定收取的费用等。经审批后，原告向被告发放了14000元额度的信用卡，卡号X。 二、信用卡使用情况： 覃辉明激活并开始使用信用卡后出现逾期。截至2020年12月6日，尚欠透支本金13999.18元、透支利息447.90元，合计14447.08元。 三、诉讼请求：覃辉明偿还截至2020年12月6日的透支本金13999.18元、透支利息447.90元、违约金2661.21元，并支付从2020年12月7日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息(以本金13999.18元为基准，按日利率万分之五计算)、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；覃辉明承担诉讼费以及实现债权的全部费用。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务。被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的请求在本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告覃辉明于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2020年12月6日的信用卡透支本金13999.18元、透支利息447.90元，合计14447.08元； 二、被告覃辉明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2020年12月7日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金13999.18元为基数，按日利率万分之五计算； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，因适用简易程序减半收取105元，由被告覃辉明负担80元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  冯 静 二〇二一年二月二十二日 法官助理  杨翼龙 书 记 员  何雄风
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22044号原告：范丽玲（CARUSOANGELISALAN），女，1965年4月6日出生，美国国籍，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠晓，北京宇宙律师事务所律师。被告：海南农业租赁股份有限公司，住所地海口市滨海大道81号南洋大厦四楼。法定代表人：范晓征。第三人：范日旭（TOMCLITON），男，1951年12月23日出生，美国国籍，海南农业租赁股份有限公司法人，住吉林省长春市朝阳区。原告范丽玲（CARUSOANGELISALAN）（以下简称范丽玲）与被告海南农业租赁股份有限公司（以下简称海南农业公司）、第三人范日旭（TOMCLITON）（以下简称范日旭）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。范丽玲诉称：2001年海南农业公司以第三人范日旭的名义为我购买了位于北京市朝阳区104幢房屋（以下简称涉案房屋），2007年9月26日海南农业公司与我达成《交接备忘录》，约定海南农业公司同意将涉案房屋分期还给我，并于当日将房屋钥匙交给我，屋内附属设施保留归我所有，主卧由海南农业公司继续使用八年，海南农业公司承担十年的物业费，届时将把涉案房屋过户至我名下。但时至今日，海南农业公司与范日旭不同意配合我办理涉案房屋的过户手续，现诉至法院，请求判令海南农业公司及范日旭配合我办理涉案房屋的转移过户登记手续，将涉案房屋过户至我名下。经查，2018年李论曾以房屋买卖合同为由将范日旭（被告）、范丽玲（第三人）诉至本院，请求判令判令确认李论与范日旭于2016年6月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效；判令范日旭为李论办理涉案房屋不动产权转移登记手续。在该案中，范日旭与范丽玲对管辖权问题有异议，认为范日旭和范丽玲均是外籍人士，且涉案房屋标的额在3000万到4000万，认为案件应移送至北京市第三中级人民法院审理。本院于2019年5月13日作出（2018）京0105民初90891号民事裁定书，裁定移送至北京市第三中级人民法院处理。北京市第三中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）京03民初332号民事裁定书。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款规定，重大涉外案件由中级人民法院管辖。《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。本案系合同纠纷，原告范丽玲及第三人范日旭均系外籍人士，且根据另案查明的事实，涉案房屋价值在2000万以上，本案属诉讼标的额2000万元以上的第一审涉外民事案件，本院对本案不享有管辖权，应由北京市第三中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：本案移送北京市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  禹 雷二〇二一年二月三日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终537号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19324号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19324号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在原审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及马赛强签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，马赛强的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]976号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  尹嘉伟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初919号原告：张某某，男，1983年3月9日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：段平刚、程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告张某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告张某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入(2021)鲁01民初890号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院(2021)鲁01民初890号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  张希静
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执472号 申请执行人:赵德华，男，1962年9月1日出生，汉族，住四 川省宜宾市翠屏区岷江北路26号集2号。 被执行人：宜宾玉龙房地产开发有限公司。住所地：宜宾市翠屏区文星街53号1幢B单元二层2-3号，统一社会信用代码：91511500553473545B。 法定代表人：夏光利，总经理。 本院在执行赵德华、周剑等人与宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司系列案件中，查明上述案件的被执行人相同，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2021）川1502执472号案件并入（2019）川1502执1972号案件统一执行； 二、终结（2021）川1502执472号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二一年二月八日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 邓 莎
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执218号 申请执行人：颜春娟，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行颜春娟与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0283民初328号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司，住所地吉林市昌邑区哈达大街17号哈达湾创业层园4楼。法定代表人：李德强，董事长。被告：李宝春，男。被告：张忠香，女。被告：李焕焕，女。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司与被告李宝春、张忠香、李焕焕追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林首信物权融资集团有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林首信物权融资集团有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由吉林首信物权融资集团有限责任公司负担。审判员  刘鑫颖二〇二一年二月七日书记员  杜 杨
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初16512号原告：尚千喜，女，2002年8月20日出生，汉族，住山东省郯城县。委托代理人：刘方星，山东彤升律师事务所律师。被告：汤海强，男，1982年12月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，统一社会信用代码：91370200264577049G。原告尚千喜与被告汤海强、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，经本院通知，原告未在规定的时间内到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按尚千喜撤回起诉处理。审判员  姜永收二〇二一年二月一日书记员  江红艳
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0403执124号 申请执行人：何秀梅,女性,汉族,住攀枝花市西区。 被执行人：胡荣富,男性,汉族,住四川省盐边县。 何秀梅与胡荣富借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的（2020）川0403民初1060号民事判决书，责令被执行人胡荣富自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人胡荣富立即向申请执行人何秀梅履行债务507583.00元，同时承担执行费7476元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 徐永刚 二〇二一年二月三日 法官助理 欧阳烨 书 记 员 李 梅
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更414号罪犯李淑兰，女，1973年12月2日出生于重庆市忠县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市忠县人民法院于2019年12月17日作出(2019)渝0233刑初256号刑事判决，以被告人李淑兰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元，责令共同退赔58708元。刑期自2019年8月13日起至2021年4月12日止。判决发生法律效力后，于2020年1月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯李淑兰在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能完成劳动任务，累计获得表扬一次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑二个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯李淑兰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李淑兰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李淑兰犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李淑兰减去有期徒刑一个月（刑期至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28105号原告：佛山市南海区刘祥拉链厂，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码92440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：刘继水。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被告：李伟勤，男，1975年6月16日出生，住河南省鄢陵县××××××××，公民身份号码411××××××××××××714。被告：王俊香，女，1977年11月11日生，住河南省鄢陵县××××××××，公民身份号码410××××××××××××041。原告佛山市南海区刘祥拉链厂（以下简称刘祥拉链厂）与被告李伟勤、王俊香买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人聂先平到庭参加诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥拉链厂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付刘祥拉链厂货款人民币272905元及利息(以货款人民币272905元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2016年1月1日起计至还清之日止，现暂计至2020年9月4日计84484.57元)；2.本案受理费、财产保全费由两被告承担。诉讼中，刘祥拉链厂调整第一项诉讼请求为：1.两被告共同支付刘祥拉链厂货款人民币269499.77元及利息(以269499.77元为基数自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实和理由：两被告为夫妻关系，在广州市花都区以“桐鑫”的名义对外经营拉链交易。2015年6月至2015年11月期间，两被告向刘祥拉链厂购买货物，货款合计269499.77元。双方终止交易后，经刘祥拉链厂催讨，两被告至今未向刘祥拉链厂支付未付货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料及质证意见，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。刘祥拉链厂提供的证据材料来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认刘祥拉链厂诉称的全部事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护。两被告欠刘祥拉链厂货款269499.77元未付，事实清楚、证据充分，两被告对此未提出异议，本院予以确认，两被告应支付予刘祥拉链厂。两被告在双方终止交易后未能按时向刘祥拉链厂清偿上述货款，已构成违约，刘祥拉链厂主张两被告应以未付货款为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍的标准向其支付逾期付款利息，合法、合理，本院亦予以支持。两被告经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款（法释【2012】8号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：李伟勤、王俊香应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款269499.77元及逾期付款利息（以未付货款为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算）予佛山市南海区刘祥拉链厂。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6660.84元（佛山市南海区刘祥拉链厂已预交），由李伟勤、王俊香负担并应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对佛山市南海区刘祥拉链厂预交的诉讼费，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予佛山市南海区刘祥拉链厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  张娃雯人民陪审员  黎钻平人民陪审员  曾国鸿二〇二一年二月二十四日书 记 员  陈凯玲
安徽省芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0203执200号 申请执行人：王家玲，汉族，所在地安徽省芜湖市。 被执行人：芜湖万达商业管理有限责任公司,所在地安徽省芜湖市。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，所在地安徽省芜湖市。 法定代表人：吕国猛。 本院受理执行王家玲与芜湖湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2021年2月5日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二一年二月五日
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保179号之一 徐冰、鞍山宏大针纺织品有限公司： 徐冰与鞍山宏大针纺织品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15897号原告：北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。法定代表人：杨志高，总经理。被告：北京惠丰恒业科贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道西大街13号。法定代表人：任国庆，总经理。委托诉讼代理人：任美伶，女，1971年4月11日出生，该公司经理。委托诉讼代理人：黄科，北京市智远律师事务所律师。本院在审理原告北京市房山区窦店镇下坡店村农工商公司诉被告北京惠丰恒业科贸有限公司土地租赁合同纠纷一案中，本院于2020年12月7日立案。2021年2月9日，原告北京市房山区窦店镇下坡店村农工商公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京市房山区窦店镇下坡店村农工商公司撤诉处理。审 判 员  郭 倬二〇二一年二月十八日法官助理  刘婷婷书 记 员  王晋妮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2325号原告：李华，男，1986年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。被告：崔亚红，女，1987年7月16日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市旅顺口区。原告李华与被告崔亚红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人周海强、被告崔亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1、判令崔亚红偿还李华借款本金127000元以及自2020年11月25日起至实际还清之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由崔亚红承担。事实与理由：2019年7月21日，李华通过互联网平台认识崔亚红，相处期间，崔亚红以需要偿还他人债务为由分三次向李华借款共计127000元，李华出于信任，未要求崔亚红出具书面证明，2020年1月30日，双方通过微信对借款事实及数额进行了确认，但崔亚红至今未归还借款，故起诉至法院。崔亚红辩称，不认可借贷关系，60000元现金没有收到，其他钱收到了，转账时间是双方恋爱期间，李华微信转账的67000元是赠与，不是借款。本院经审理认定事实如下：李华与崔亚红曾系恋爱关系，双方于2019年7月确定恋爱关系，于2020年3月结束恋爱关系。2019年9月、10月以及2020年1月，李华通过微信转账分别向崔亚红转账7000元、40000元、20000元，对于该款项性质，李华主张是借款，崔亚红主张是赠与。李华主张另行在2019年10月7日给付崔亚红现金60000元，并向法庭提交了银行交易明细，欲证明其取现过程，崔亚红不认可该证据的真实性和证明目的。李华为证明前述借款事实，向法庭提交了其与崔亚红的微信聊天记录，崔亚红认可该证据的真实性，微信聊天记录显示，李华在2020年1月30日向崔亚红发送信息：“给了一个6万现金，一个4万微信，年前一个两万微信，还有个7000，就这些吧，没什么问题吧”，崔亚红回复信息：“你觉得呢，算的真明白”，李华发送信息：“我不知道，你有什么疑问可以说一下，事是这样的，你不给那是另一回事，我只是说一下”，崔亚红回复信息：“没有疑问”，崔亚红在2020年5月9日向李华发送信息：“还你钱，我暂时的情况你也知道，我需要时间”。经询问，崔亚红表示前述微信聊天是气话。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李华主张其与崔亚红之间存在借贷关系，崔亚红主张相关转账是赠与，但未提供相关证据予以佐证，本院结合双方在庭审中的陈述以及双方的证据，对李华的主张予以采信。关于借款金额，崔亚红认可收到李华微信转账的67000元，本院予以采信。崔亚红虽不认可收到李华的现金60000元，但根据李华提供的微信聊天记录，结合李华的银行取现记录，本院对崔亚红的主张不予采信。综上，本院认定借款本金为127000元。关于逾期利息，因双方未明确约定还款期限，故本院酌情按照第一次开庭审理的时间确定逾期利息起算时间，利率按照相关法律规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、崔亚红于本判决生效后十日内偿还李华借款本金127000元以及自2021年1月21日起至实际还清之日止的利息（以借款本金127000元为基数，按年利率3.85%计算）；二、驳回李华的其他诉讼请求。如果崔亚红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由崔亚红负担（于本判决生效后十日内直接给付李华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年二月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11543号原告:施将，男，1984年3月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：禹丽娟，女，1990年5月24日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县，系施将妻子。被告：陈冬，男，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告施将（以下简称原告）与被告陈冬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人禹丽娟到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款2万元；2、判令被告支付原告逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月9日，被告因经济困难向原告借3万元。两人当时在国外一起居住关系好，被告未出具借条。后被告归还了1万元，原告多次催要余款，被告表示经济困难，但承诺一定会还款。2019年3月24日，被告通过微信补了借条，承诺在2019年10月30日前还款。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明，认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2017年7月9日，原告通过银行账户向被告转款3万元，被告未出具借条。被告收到款项后，向原告偿还了1万元，剩余款项未还。2019年1月21日，原告微信联系被告并要求还款，被告认可借款的事实，但陈述经济周转困难、暂时无力还款。2019年3月24日，被告通过微信向原告出具借条，确认借到原告2万元，并承诺于2019年10月30日前归还。后被告未按约还款，原告催要未果，于2020年10月26日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告因资金周转需要向原告提出借款请求，原告遂通过银行账户向被告转款。被告当时虽未出具借条，但在原告催促其还款时，被告对借款的事实无异议，且通过微信补充出具了借条。根据在案证据，可以认定原、被告之间存在借贷合意，双方之间的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应按约定期限返还借款。在原、被告的微信聊天记录中，被告承诺在2019年10月30日前归还借款。但被告未按约定时间还款，已构成违约。原告诉请被告偿还借款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告主张被告欠付借款2万元，有银行转账记录和微信聊天记录等为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告在借款过程中未约定利息，应视为不支付利息。但是，原告于2019年1月21日向被告催要借款后，被告应在合理期限内返还。结合本案的实际情况，本院酌情认定被告应支付2019年1月22日以后的利息。因此，被告应以2万元为基数向原告支付借款利息，自2019年1月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈冬应于本判决生效之日起10日内返还原告施将借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，其中，自2019年1月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告陈冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱晓云人民陪审员  胡勇俊人民陪审员  陈 旭二〇二一年二月七日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23393号原告:兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××胜和路段兴业金融大厦29号首层，31号首层、五层、八层、九层及十层，统一社会信用代码：914×××××××××××930K。负责人:林国华，行长。委托诉讼代理人：徐良帅，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：曹广波，男，1986年9月27日出生，汉族，住陕西省大荔县××××××××，公民身份号码：610××××××××××××915。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿借款本金75323.99元以及相应罚息2145.56元（暂计至2019年11月15日，此后罚息按合同约定及相关法律规定计至借款清偿日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：75620元；二、贷款期限：2018年8月25日至2019年8月25日；三、利息、罚息、复利的计算标准：固定年利率8.25%，被告未按合同约定期限还款，债权人有权对逾期的借款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%；四、还款方式：按月付息，到期还本；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截止2019年11月15日，本金75323.99元、罚息2145.56元。本院认为，原告的诉请贷款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹广波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金75323.99元及罚息（截止2019年11月15日，罚息2145.56元，后续罚息对逾期本金按年利率12.375%计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1736.74元（原告已预交），由被告曹广波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二一年二月十八日书记员  蔡琼女
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8145号原告：高强，男，1985年11月22日出生，住湖南省。被告：北京逸凡美琪声光科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼3层1单元305。法定代表人：刘明信。原告高强诉被告北京逸凡美琪声光科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告高强于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予高强撤诉。审判员 肖 婧二〇二一年二月五日书记员 许静然
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初6070号原告：叶瑞龙，男，1999年7月7日出生，汉族，户籍地：湖南省醴陵市。被告：株洲市芦淞区佰加佰便利店，住所地：湖南省株洲市芦淞区大汉悦中心购物中心A区LF层AF108-109号。法定代表人：王旭明。本院在审理原告叶瑞龙诉被告株洲市芦淞区佰加佰便利店生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原、被告经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李叶舟二〇二一年二月九日法官助理陈飞书记员杨华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更237号罪犯何南，男，1959年11月18日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2012年8月13日作出(2012)永刑初字第00313号刑事判决，认定被告人何南犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年9月2日起至2024年9月1日止），并处罚金15万元，责令退赔各被害人共计174万元。判决生效后于2012年9月12日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年9月20日作出（2015）渝五中法刑执字第04393号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2017年6月2日作出（2017）渝05刑更1144号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2019年4月8日作出（2019）渝05刑更735号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2022年9月1日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯何南在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯何南减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何南在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何南在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯何南减去有期徒刑五个月（刑期至2022年4月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初698号 原告：廖顺华，男，生于1975年5月13日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：兰正刚，男，生于1984年5月17日，汉族，四川省会理县人，村民，现住会理县。 委托诉讼代理人：万艳，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：殷玉茹，女，生于1987年5月23日，汉族，四川省西昌市人，村民，现住会理县，系被告兰正刚之妻。 原告廖顺华与被告兰正刚、殷玉茹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖顺华及其委托诉讼代理人雍正成、被告兰正刚委托诉讼代理人万艳及被告殷玉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖顺华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款300000元，并按年利息6%支付自2014年6月20日至付清本息止期间的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年，被告兰正刚以做生意周转资金为由，向原告借款300000元。此后，经原告多次催收，被告以各种理由拖延，后原告起诉至法院，被告找人来和解原告便撤诉，被告仅支付了20000元利息，故原告再次起诉。 原告廖顺华向本院提交以下证据： 1、借条一份，其目的证明被告兰正刚向原告借款30万元的事实； 2、转款、取款明细，其目的证明原告向被告转账20万元及取款现金10万元的事实； 3、微信截屏，其目的证明原告曾向法院起诉，被告找人来和解后撤诉的事实。 被告兰正刚辩称，答辩人与原告借款时根本不认识，是通过朋友介绍借款，原告属于职业放贷人，答辩人实际并没有收到30万元，且该款是用来偿还债务，与妻子殷玉茹无关。 被告兰正刚向本院提交以下证据： 1、银行卡收款明细，其目的证明只收到原告转账20万元； 2、会理县人民法院调解书一份，其目的证明原告以营利为目的借款给他人，属职业放贷人。 被告殷玉茹辩称，答辩人不清楚此事，该借款无答辩人签字，且2015年答辩人和兰正刚才和好复婚，自己有能力生活，不存在夫妻共同债务，此纠纷与答辩人无关。 被告殷玉茹向本院提交以下证据： 收入证明、离婚协议、银行卡流水、结婚证、户口本复印件，其目的证明答辩人与兰正刚闹离婚，不清楚借款事实，且答辩人能够自己生活的情况。 本院依职权当庭调取会理县人民法院（2015）会理民初字第114号民事调解书一份。 当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据及本院依法调取的证据，本院依法组织双方当事人进行质证。被告兰正刚对原告提供的第1组证据真实性无异议，提出实际只收到28.5万元，口头约定月利息五分，故借条未注明利息的辩解意见；对原告提供的第2组证据，被告兰正刚认可转账20万元，对取款凭条提出现金只收到8.5万元的辩解意见，被告殷玉茹对上述证据提出不清楚的辩解意见。对原告提供的第3组证据，被告提出起诉是事实，认可借款行为，不认可原告借款金额的辩解意见。对被告兰正刚提出的第1组证据，原告表示无异议；对被告兰正刚提供的第2组证据提出对证明目的有异议；对被告殷玉茹提供的证据，原告提出不排除双方属婚姻关系存续期间借款，被告的收入只够生活而不够经营生意等辩解意见。对本院依法调取的证据，双方当事人均无异议。本院对双方当事人对真实性无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对其他证据结合本案事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：廖顺华先后通过转账及支付现金方式借款300000元给兰正刚，2014年6月20日，兰正刚向廖顺华出具借条一张，借条注明“今借款廖顺华现金300000（叁拾万元整），此据，借款人兰正刚”，借条金额及签名均有捺印。2020年原告起诉后以双方自愿和解为由又申请撤诉，事后被告兰正刚支付了原告人民币20000元。 另查明，2014年12月17日，被告兰正刚与殷玉茹经本院调解离婚，2015年6月8日，双方又办理了结婚登记手续。 双方争议的焦点问题：1、借款本金金额的认定；2、借款是否为夫妻共同债务。 本院认为，被告兰正刚对借款事实没有争议，借条内容意思真实，双方的借贷关系成立，本院予以认定。双方争议借款本金的问题。被告兰正刚具有相应的民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果，其提出实际只收到借款285000元的辩解意见，无证据证明，本院不予采信。该借款是否为夫妻共同债务的问题，被告兰正刚向原告廖顺华借款时属兰正刚与殷玉茹夫妻关系存续期间，虽双方离婚时表示无夫妻共同财产及债务、债权纠纷，时隔半年双方重新办理结婚登记结婚至今，故被告提出借款与殷玉茹无关的辩解意见，本院不予采纳。原告廖顺华要求支付资金占用利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告兰正刚、殷玉茹于本判决生效之日起十日内归还原告廖顺华借款本金人民币280000元； 二、驳回原告廖顺华的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告兰正刚、殷玉茹负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王洪刚 二〇二一年二月二十六日 书记员  党枫云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初924号原告：王某某，男，1972年12月10日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：段平刚、程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告王某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告王某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入(2021)鲁01民初890号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院(2021)鲁01民初890号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  张希静
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初732号原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴**余东鱼轻路**（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏现超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟光柯，男，该公司员工。被告：舒大富，男，汉族，1944年2月25日出生，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。原告重庆互悦物业管理有限公司诉被告舒大富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆互悦物业管理有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆互悦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆互悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆互悦物业管理有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二一年二月二十三日法官助理 王睿书 记 员 高敏
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执恢73号 申请执行人：徐其洲，男,1970年8月15日出生,汉族, 住宣汉县，农村居民，公民身份号码: 513022197008154374。 被执行人:黄国,男,1974年9月4日出生,汉族,住宣汉县，农村居民。 本院在执行申请执行人徐其洲与被执行人黄国合伙协议纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的(2018)川1722民初1707号民事判决书，被执行人黄国应返还申请执行人徐其洲投资款和保证金17万元及迟延履行期间的加倍利息并负担案件受理费3700元和(2016)川1722民初917号民事判决书，被执行人黄国应偿还申请执行人徐其洲借款本金10万元及利息(从2016年3月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止)和案件受理费2300元。申请执行人徐其洲于2021年2月2日向本院申请恢复执行，同日，本院立案恢复执行。2021年2月8日，本院向被执行人黄国送达了执行通知书和报告财产令及合议庭组成人员告知书，责令因被执行人黄国即日履行生效法律文书义务。本案执行中，申请执行人徐其洲与被执行人黄国自愿达成“申请执行人徐其洲与被执行人黄国民间借贷纠纷即（2016）川1722民初917号民事判决书：黄国给付徐其洲100000.00元和合伙协议纠纷即（2018）川1722民初1707号民事判决书：黄国给付徐其洲170000.00元，被执行人黄国在原执行案件中给付的案款除外，被执行人黄国给付徐其洲两案案款60000.00元，在2022年1月30日前再给付100000.00元，两案执行费3850元由申请人徐其洲承担，诉讼费6000元由申请人徐其洲负担，其余款项（含本金、利息及加倍支付的迟延履行期间的债务利息）申请执行人徐其洲自愿放弃，同时解除被执行人黄国失信，限制消费名单及银行被冻结的账户；如被执行人黄国不按约定时间履行还款，则该和解结果无效，申请执行人徐其洲恢复两案原判决的执行”的和解协议。2021年2月8日，申请执行人徐其洲向本院申请撤回恢复执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的一款第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）川1722执恢73号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张义海 二〇二一年二月八日 书记员  李宣平
吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2020）吉0203民初1524号原告：郭亚花，女，1979年3月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：赵云喜，吉林市松江法律服务所法律工作者。被告：孙洪涛，男，1985年9月12日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：杨丽明，女，1987年10月20日出生，满族，住吉林市昌邑区。原告郭亚花与被告孙洪涛、杨丽明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚花的委托诉讼代理人赵云喜到庭参加诉讼，被告孙洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨丽明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亚花向本院提出诉讼请求：1.判令孙洪涛、杨丽明立即返还人民币82,000元，从2018年2月12日起至实际给付之日止，以82,000元为本金，按民间贷款月利率1.5分利支付利息；2.判令孙洪涛、杨丽明承担本案的诉讼费用。事实与理由：郭亚花于2015年2月11日通过孙洪涛、杨丽明向李文萍借款人民币100,000元，并于当日给李文萍出具100,000元借条一份。2016年2月2日，郭亚花将欠李文萍借款100,000元委托孙洪涛、杨丽明转交李文萍，而孙洪涛、杨丽明未将100,000元转交给李文萍私自使用，并于2017年2月11日给郭亚花出具100,000元借条一份，承诺2018年2月11日还款。到期后郭亚花多次找孙洪涛、杨丽明催要此款，孙洪涛、杨丽明陆续返还给郭亚花18,000元，尚欠82,000元，孙洪涛、杨丽明以种种借口拒绝返还。请求判令被告立即返还人民币82,000元，支付从2018年2月11日起至实际给付日止利息，以82,000元为本金，按月利率1.5分利支付，判令孙洪涛、杨丽明承担本案的诉讼费。孙洪涛、杨丽明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭亚花欠案外人李文萍100,000元，2016年2月2日郭亚花向杨丽明转账100,000元，该款系郭亚花让杨丽明转为偿还李文萍的欠款，杨丽明未将该款偿还李文萍，孙洪涛、杨丽明将该款使用。2017年2月11日，孙洪涛、杨丽明共同就该款向郭亚花出具借条，借条载明借款为100,000元，无利息，期限为一年，超过返款日期按月利率1.5%收取，返款日期为2018年2月11日。孙洪涛、杨丽明共同偿还郭亚花18,000元，余款未偿还。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、借条、银行卡交易明细清单、结案通知书。对郭亚花提供的结婚登记审查处理表，因其为无法与原件核对的复印件，故本院不予采信。本院认为，郭亚花向杨丽明转款100,000元让其代为偿还李文萍欠款，杨丽明未将该款偿还李文萍，后孙洪涛、杨丽明与郭亚花约定该款为借款，孙洪涛、杨丽明向郭亚花出具载明借款为100,000元的借条，孙洪涛、杨丽明与郭亚花之间形成的民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，孙洪涛、杨丽明与郭亚花约定还款日期为2018年2月11日，孙洪涛、杨丽明应当按照约定的期限返还借款，孙洪涛、杨丽明共同偿还郭亚花18,000元后余款未偿还，孙洪涛、杨丽明应履行偿还借款82,000元(100,000元-18,000元)的义务。故对郭亚花要求孙洪涛、杨丽明偿还借款本金82,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利率的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，案涉借条成立于2017年2月11日，本案受理时间为2020年9月16日。孙洪涛、杨丽明与郭亚花约定的逾期月利率为1.5%，该约定未超过年利率24%的规定，故对其自2018年2月12日起至2020年8月19日止的月利率，本院按1.5%予以支持；对其主张自2020年8月20日到借款返还之日的利率按月利率1.5%予以计算，因月利率1.5%超过了2020年9月16日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护标准，对此期间的利率本院按2020年9月16日一年期贷款市场报价利率四倍的标准予以支持，对其主张的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙洪涛、杨丽明于本判决生效之日立即共同偿还郭亚花借款本金82,000元；二、孙洪涛、杨丽明于本判决生效之日立即共同支付郭亚花自2018年2月12日起至2020年8月19日止的利息(以82,000元为本金，月利率按1.5%计算)及自2020年8月20日起至借款返还之日的利息(以82,000元为本金，利率按2020年9月16日一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算)；三、驳回郭亚花的其他诉讼请求。如果孙洪涛、杨丽明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费240元，由孙洪涛、杨丽明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 孙忠君人民陪审员 李 密人民陪审员 白 琳二○二一年二月十八日代理书记员 聂鸿鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20743号原告：王赛，男，1992年11月25日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：梅四海，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍所在地河南省桐柏县。原告王赛与被告梅四海承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王赛到庭参加诉讼，被告梅四海经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王赛向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅四海给付原告王赛材料费及加工费7200元，并支付拖欠期间同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告梅四海承担。庭审中，原告王赛减少诉讼请求，不再主张利息。事实与理由：王赛在北京市大兴区经营一家大理石加工生意，双方于2017年开始合作，王赛按照梅四海要求的规格和尺寸生产加工大理石用于梅四海承包的装修房屋内的窗台石和过门石，后双方基于信任和行业惯例，未签订书面合同，只是口头约定由王赛为梅四海生产加工所需的大理石，并等工程完工后统一结算。王赛为梅四海提供加工期间，梅四海经常拖欠王赛材料费及加工费，经多次催要，梅四海于2018年10月30日给王赛出具欠条，写明共计拖欠王赛窗台石和过门石7200元整，但是梅四海未承诺给付期限，故诉至法院。被告梅四海未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告王赛围绕诉讼请求依法提交了证据。被告梅四海未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告王赛提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，梅四海向王赛出具欠条，载明：今欠到窗台石、过门石，老板王赛材料工费共7200元。庭审中，王赛陈述双方无书面合同，王赛为梅四海加工制作窗台石和过门石，出具欠条之后梅四海未支付款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梅四海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。王赛与梅四海虽未签订书面合同，但是结合王赛提交的证据及陈述，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王赛加工完成后，梅四海应当支付相应款项，故对于王赛要求梅四海支付材料费及加工费7200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梅四海于本判决生效之日起十日内支付原告王赛材料费及加工费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梅四海负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告梅四海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫春生二〇二一年二月十八日书记员  王 然
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初406号原告：佛山市奥顺广告有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××，统一社会信用代码91440607MA54E21G9C。法定代表人：黄斌，该公司经理。被告：佛山市三水区××××××，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××，统一社会信用代码92440607MA52QG1F20。经营者：蔡健全。被告：黄美玲，女，1988年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××924。原告佛山市奥顺广告有限公司（以下简称奥顺广告公司）与被告佛山市三水区××××××（以下简称谦美美容中心）、黄美玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告奥顺公司的法定代表人黄斌到庭参加诉讼。被告谦美美容中心、黄美玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥顺广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款20000元；2.本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由:2019年11月2日，被告黄美玲联系原告为被告谦美美容中心进行铺内装修及店铺门面广告安装。工程完成后，被告黄美玲多次使用不同借口一直拖延还款，故原告特向法院提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告谦美美容中心、黄美玲没有提交书面的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据报价单一份、装修款协议一份、照片一张、微信截图五页，证明原告与被告谦美美容中心存在装饰合同关系，被告确认尚欠原告工程款20000元的事实。二、两被告在诉讼中没有提供证据。经审查，原告提供的证据是原件，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关联，两被告无故缺席放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信，结合原告的陈述，本院确认如下事实：2020年6月，被告黄美玲欲装修其经营的谦美美容中心，找到原告协商装修事宜。2020年6月29日，原告向被告黄美玲出具报价单一份，报价19503元，被告表示同意。原告于2020年7月进场施工，并于当月完工。经双方对数，连同原告于2019年期间为谦美美容中心东海南湾分店装修未收齐的装修款10600元，两被告共欠原告装修款30000多元。此后，被告黄美玲向原告支付了部分装修款，余款20000元则一直没有支付。经原告追讨，两被告于2020年12月7日向原告出具《装修款协议》一份，确认欠原告装修款20000元，并承诺于2020年12月15日向原告清偿。但到期后，两被告没有按约定履行清偿义务，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案法律事实发生于2019年至2020年12月期间，当时《中华人民共和国民法典》还没有实施，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。被告黄美玲将谦美美容中心的装修工程发包给原告施工，双方虽然没有签订书面的装修合同确认双方的权利义务关系，但原告进场施工，被告黄美玲接受原告的施工结果，故此双方形成了事实上的装饰装修合同关系，在原告完工后，被告应向原告支付装修款。经原告追讨，两被告确认欠原告装修款20000元，并承诺于2020年12月15日向原告支付，但两被告至今未予支付，损害了原告的合法权益，原告诉请两被告支付该欠款，合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告佛山市三水区××××××、黄美玲于本判决生效之日起十日内向原告佛山市奥顺广告有限公司支付装修款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元（原告已预交），由被告佛山市三水区××××××、黄美玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二一年二月二十日书记员  李秋云
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0527民初753号 原告：黄某。 被告：胡某。 原告黄某与被告胡某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨永平 二〇二一年二月二十三日 本件与原本核对无异 法官助理 刘 春 书 记 员 陈建桥
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初768号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张媛，四川律军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师。 被告：罗勇，男，汉族，1973年08月21日出生，住西昌市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告罗勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼，被告罗勇经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金168,000元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利49,511.75元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）。以上金额共计：217,511.75元。3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：罗勇通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。浦发银行按约定出借款项，罗勇未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 罗勇未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，罗勇通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为168,000元，贷款期限从2017年5月10日起至2018年5月10日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为10日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年5月10日向罗勇发放了全部贷款168,000元，罗勇已偿还本金0元，剩余未偿还本金168,000元，故浦发银行要求罗勇归还借款本金的请求本院予以支持；罗勇已经支付借款期间内的利息11,401.96元及复利25.06元，尚余贷款利息1,021.64元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因罗勇逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，且其已支付罚息0.03元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，已经实际产生300元，对该部分本院予以支持。罗勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金168,000元； 二、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息1,021.64元； 三、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年5月11日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付罚息0.03元）; 四、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利25.06元）; 五、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,562元，减半收取计2,281元，由被告罗勇承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二一年二月二十三日 书记员  尹曾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审72号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京创昕装备科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路9号188室。法定代表人李东强。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京创昕装备科技有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1010404号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010404号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年5月6日作出的1010404号责缴通知中认定：职工杨惠荣等33人在北京创昕装备科技有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为杨惠荣等33人缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京创昕装备科技有限公司自收到通知书之日起七个工作日内为杨惠荣等33人补缴少缴的住房公积金单位部分共计240634元。2020年5月6日，公积金中心将1010404号责缴通知直接送达北京创昕装备科技有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月17日向北京创昕装备科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1010404号责缴通知，北京创昕装备科技有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月六日作出的京房公积金法改〔2020〕1010404号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 玮审 判 员  胡 柳审 判 员  刘 晓二〇二一年二月十八日法官助理  张爱京书 记 员  吴静雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7095号原告：王新红，女，1969年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：北京市房山区良乡医院，住所地北京市房山区良乡拱辰大街45号。法定代表人：郭艳红，院长。委托诉讼代理人：王峰，北京市博维律师事务所律师。原告王新红与被告北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）人事争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新红之委托诉讼代理人付建秀，被告良乡医院之委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新红向本院提出诉讼请求：1.良乡医院恢复发放王新红的退休工资，同时补发自2013年3月至2020年6月30日的工资，每月以4000元计算，共计352000元；2.良乡医院恢复王新红享受的社会保险待遇，并依法支付应由其支付的社保费用。事实与理由：王新红自1986年12月在良乡医院工作，2002年12月1日办理病退，享受退休待遇。2007年5月王新红因犯罪受到刑事处罚，于2016年7月15日刑满释放。王新红被释放后积极与良乡医院联系，要求良乡医院发放退休工资并恢复王新红应享受的医保待遇，但良乡医院迟迟未见办理。时至今日，王新红依然没有退休工资，也不能享受医保待遇。现王新红已无生活来源且身患恶疾，为维护自身合法权益，特提起诉讼。良乡医院辩称：王新红与良乡医院之间是人事关系，本案是王新红退休后退休费及养老待遇问题，不属于劳动争议受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：良乡医院系事业单位，王新红曾在良乡医院工作。王新红的档案资料显示其各审批表均系针对机关、事业单位工作人员的表格，如1988年机关事业单位工人转正、定级审批表加盖有北京市房山区人事局的公章，北京市机关事业单位工人1997年调整工资标准正常晋升一档职务工资审批表显示审批单位加盖有北京市房山区人事局的公章。良乡医院支付王新红退休工资至2013年3月。良乡医院提交该院人事科出具的证明，证明载明：“王新红1986年12月由房山县卫生局招工，招工身份为全民工人，招收后安置到房山区第二医院（良乡医院旧称）工作，为良乡医院在编职工，档案存放于房山区卫健委。王新红自1993年3月开始病休，一直未到岗上班，其本人于2002年11月提出申请病退，2002年12月经房山区卫生局及房山区人事局批准同意病退，工龄7年，自2003年1月起执行相关待遇。”王新红认可证明所载情况的真实性。王新红认为其与良乡医院系劳动关系，称如果系人事关系,一旦刑事犯罪就不应再有相关待遇，如果是劳动关系，则服刑后仍享受工资福利待遇；另，档案将王新红列为事业单位工作人员，但王新红并未享受事业编在编人员的待遇和补贴。良乡医院称王新红的工资待遇均按照事业单位工作人员发放，按照当时的规定，王新红办理病退后退休费由原事业单位发放，良乡医院于2012年才知道王新红服刑，知道后申请取消退休待遇，2013年3月审批通过后取消了王新红的退休待遇；2014年10月开始养老保险改革，事业单位的社会保险及退休费事宜移交到社保部门，2016年10月改革完成，事业单位不再是退休费和社保待遇的负担主体。本院认为：王新红所在的良乡医院系事业单位，王新红档案资料中的表格均系针对机关、事业单位工作人员的表格，且王新红系经房山区卫生局及房山区人事局批准病退，故良乡医院提供的证据可以证明双方系人事关系；王新红虽称其与良乡医院系劳动关系，但未提供充分有效的反驳证据，故本院对王新红关于双方系劳动关系的主张不予采纳，认定双方系人事关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，王新红所诉不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，即不属于法院受理人事争议的受案范围，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回王新红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年二月九日书记员  牛淑静
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执1353号 申请执行人：安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行,住所地肥东县店埠镇人民路风景御园1幢108号、206室,统一社会信用代码91340122335650574N。 负责人：王燕，支行行长 被执行人：朱良晨,男,1993年3月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：娄宏梅,女,1995年6月28日出生，汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：娄宏伟,男,1991年9月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：陈翠红，女,1996年10月9日出生,汉族,住安徽省安庆市枞阳县。 申请执行人安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行与被执行人朱良晨、娄宏梅、娄宏伟、陈翠红金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初2753号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人朱良晨、娄宏梅、娄宏伟、陈翠红银行存款186145元或查封、扣押、扣留（提取）被执行人同等价值的财产。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐礼金 二〇二一年二月二日 书记员  茆一涛