河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10606号 上诉人（原审原告）：苏川，男，1988年11月25日出生，回族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武红毓，女，1979年2月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：李建聚，男，1989年4月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人苏川因与被上诉人李建聚、武红毓追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏川委托诉讼代理人马东到庭参加诉讼、被上诉人李建聚、被上诉人武红毓经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏川上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）0104民初471号民事判决书，依法改判或发回重审。二、请求依法判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适法律错误。二被上诉人通过“金交在线”平台向出借人借款，所签订的居间合同的期限为一年、签订的借款合同期限也是一年。线上借款合同是两期、每期六个月，这两期合同是一份合同而不是两份合同。上诉人代被上诉人偿还借款本息，是按照担保责任进行的代偿。二被上诉人将位于石家庄市新华区房屋抵押给上诉人，系基于上诉人为二被上诉人提供担保后二被上诉人进行的反担保。借款到期后，二被上诉人无力还款，上诉人根据自己担保责任代二被上诉人还款，并签订还款协议，确认了上诉人为二被上诉人代偿、代偿款数额及还款时间等。上诉人为二被上诉人担保、代偿行为以及二被上诉人将房屋作为反担保物抵押给上诉人的行为均符合法律规定，上诉人代偿后，有权要求二被上诉人给付贷款及对抵押物优先受偿。故一审法院认定事实不清适用法律错误，请求贵院判如下所请。 上诉人苏川向一审法院提出如下请求：1、请求依法判令二被告偿还原告本金305523.3元及利息（自2019年3月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算，截止起诉之日利息为36662元），共计342185.3元；2、请求依法拍卖变卖位于石家庄市新华区抵押房屋并优先受偿；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。原告苏川诉称，二被告系夫妻关系，2018年3月6日分别与金交在线资产管理有限公司签订《居间合同》《借款合同》，通过“金交在线”平台分别向出借人借款150000元共计300000元。原告为二被告提供担保，二被告将位于石家庄市新华区房屋作为反担保物抵押给原告，担保金额为30万元并在房管局办理抵押登记和他项权证书。借款到期后，二被告无力还款，由原告代为偿还本息305523.3元并签订《还款协议书》，约定二被告于2019年4月9日前偿还原告代偿款并按月利率2%支付利息。协议到期后二被告未按约还款付息。现原告诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张提交：1、金交在线资产管理有限公司于2018年3月6日分别与被告武红毓、李建聚签订《居间合同》，约定：甲方（被告）委托乙方为其提供订立借款合同的媒介服务。乙方通过“金交在线”平台为甲方提供筹集借款服务，甲方借款目标为15万元；合同期限从2018年3月6日起至2019年3月6日止；报酬数额及支付期限、居间活动的费用部分“金额”或“活动费”等处均为空白；本合同签订后，甲乙双方中任何一方单方解除的，应当向对方支付违约金2000元；2、（出借人）王宏云于2018年3月6日分别与（借款人）武红毓、李建聚、丙方（居间人）金交在线资产管理有限公司签订了编号为：ＰＦ2018030602ＤＹ、ＰＦ2018030601ＤＹ《借款合同》各一份，均约定：借款本金数额150000元；还款方式按期收息，到期还本；借款年利率8%；月借款服务费为本金数额的0.25%；借款期限12个月（第一期6个月）；到期偿还本息数额156016.44元；借款起止日期2018-03-06起至2018-09-05止；起息日2018-03-06；对6期计划收入金额及到账日期均进行了约定；如乙方在还款期间当期利息未能按时足额支付的，乙方将按照下列标准支付违约金：违约金＝借款本金总额×利息（0.3%）×逾期天数；乙方到借款日期，未能按时足额支付本息的，出现逾期后，乙方将按照下列标准支付违约金：违约金＝逾期本息总额×利率（0.3%）×逾期天数；若乙方未能按时足额支付借款服务费的，乙方应按照下列标准支付：逾期服务费＝逾期本息总额×对应逾期服务费率×逾期天数；逾期天数为1至30天时，逾期服务费费率为0.10%；逾期天数为31天及以上时，逾期服务费费率为0.30%；3、（出借人）王宏云于2018年9月10日分别与（借款人）武红毓、李建聚、丙方（居间人）金交在线资产管理有限公司签订了编号为：ＰＦ2018090603、ＰＦ2018090602第二期《借款合同》各一份，除约定到期还本息数额为155917.81元；借款起至日期为2018-09-10起至2019-03-09止；起息日2018-09-10外，其他均同第一期《借款合同》；4、原告2018年3月6日为二被告向金交在线资产管理有限公司、出借人出具的个人无限连带责任保证函；5、金交在线资金明细；原告称证据1-6证明二被告通过“金交在线”平台借款，原告为二被告进行担保，合同签订后二被告收到了所借款项；6、2019年3月9日二被告分别与原告签订的《还款协议书》各一份，均载明：因乙方于2019年3月9日代甲方偿还借款本息共计15.276165万元……甲方于2019年4月9日前向乙方给付代偿款15.276165万元及利息3055.23元；7、原告交通银行交易明细、中金支付有限公司电子回单、廊坊银行资金存管交易凭证，原告称证明原告向平台支付了被告所借款项及利息，二被告从平台所借款项已经偿还；8、结婚证、不动产登记证明；原告称证明二被告系夫妻关系，被告将其夫妻共有房屋作为反担保物抵押给原告，原告对该房屋享有抵押权，依法应优先受偿；9、原告近2年的银行流水，证明原告有合法收益，有能力支付代偿款。 一审法院查明，原告苏川（贷款人即抵押权人）、被告武红毓（借款人）、被告武红毓（抵押人）于2018年3月6日签订一份《抵押担保借款合同》，约定：贷款金额叁拾万元整；债务履行期限自2018年3月6日至2020年3月6日止；借款用途：周转；丙方自愿以本人不动产权号石房权证新字第××号房产为乙方借款做抵押担保……；冀（2018）石家庄市不动产证明第0010204号不动产登记证明显示：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）苏川；义务人：武红毓；被担保债权数额：300000元；债务履行期限：2018年3月6日起2020年3月6日止。原告称因房管局出的制式合同签了《抵押担保借款合同》才能办理房产抵押。原告苏川与金交在线的关系及涉案款项，原告称其与二被告之前不认识，其与金交在线没有关系，认识金交在线业务员王辉，王辉当时说让其做个担保也没有什么事；金交在线告诉其他们已经清事了，二被告只差本金没有还了，应该从3月9日开始起息。原告表示2020年6月23日前反馈二被告实际尚欠的借款本息及还款情况但一直未反馈或提交相关材料。另，被告武红毓、李建聚系夫妻关系。 一审法院认为，本案原、被告在产生涉案款项时互不相识；原告在二被告签订的第一份借款合同时向金交在线资产管理有限公司、出借人出具的个人无限连带责任保证函，在二被告签订第二份借款合同时未再出具保证函而在借款合同到期日主动代二被告偿还了款项；关于代偿数额，原告明确表示金交在线告知其二被告就只差本金未还，但其仍向中金支付有限公司支付两笔款项各152761.65元，共计305523.3元（二被告借款本金为300000元）；双方在未发生代偿事实时双方签署了并未实际履行的《抵押担保借款合同》并就被告武红毓的房产进行了抵押登记，综上，原告陈述及出示的证据显示本案基础事实不明确，且有悖常理，因此，原告应对其主张进一步提供证据予以证实，原告现有证据不足以证实其主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏川的诉讼请求。案件受理费6432元，由原告苏川负担。 本院二审期间，上诉人提交借款合同、借款资金明细、银行流水，其他事实同一审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人上诉称代二被上诉人偿还出借人本金及最后一个月的利息各152761.65元，该金额与其提交的借款合同显示本金与最后一期利息总额存在差异，且其作为金交公司员工未提交将款项支付至出借人的转款凭证，无充足证据证实案涉款项已向出借人完成支付。另外，上诉人提交的《抵押担保借款合同》对于贷款人、借款人、贷款金额、债务履行期限、贷款利率均有约定，但不足以证明与“借款合同”和苏川的保证担保有关。故本院对上诉人主张被上诉人还款并就抵押物优先受偿，本院不予支持。综上所述，上诉人苏川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,432.0元，由上诉人苏川负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二一年二月一日 书记员  李 然