wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14395号原告：张猛，男，1987年1月5日出生，汉族，住河南省舞阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第238894号关于第38302943号“聚宝盆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2021年1月27日被诉决定认定：诉争商标指定使用在除“摄影报道、提供不可下载在线视频”服务以外的其余复审服务上，与第35222338号“聚宝盆”商标（简称引证商标二）、第14790009号“聚宝盆联赛”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在“摄影报道、提供不可下载在线视频”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三因连续三年停止使用已被撤销注册，将不再构成诉争商标的权利障碍。二、原告在商标驳回复审阶段主动放弃了诉争商标在与引证商标二核定服务相冲突的服务上的注册申请，故引证商标二不再构成诉争商标的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：383029433.申请日期：2019年5月20日4.标识：“聚宝盆”5.指定使用服务（第41类）：录像带发行、摄影报道、提供不可下载在线视频、动物园服务、为艺术家提供模特服务、培训、安排和组织会议、组织表演（演出）、电子书籍和杂志的在线出版、娱乐服务、迪斯科舞厅、健身俱乐部（健身和体能训练）、游戏厅服务、通过计算机网络在线提供的游戏服务、提供卡拉OK服务、出借书籍的图书馆、组织抽奖、组织彩票发行二、引证商标二1.注册人：安庆麦麦贸易有限公司2.注册号：352223383.申请日期：2018年12月11日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：“聚宝盆”6.核定使用服务（第41类）：出借书籍和杂志、玩具出租、组织彩票发行三、引证商标三1.注册人：深圳市融资城网络服务中心有限公司2.注册号：147900093.申请日期：2014年6月3日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：“聚宝盆联赛”6.核定使用服务（第41类）：体育教育、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织大会、安排和组织会议、安排和组织专题研讨会、组织体育比赛、组织表演（演出）、提供在线电子出版物（非下载）、娱乐、体育野营服务四、其他事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了关于引证商标三连续三年不使用撤销申请的决定书，用以证明引证商标三将不再构成诉争商标的权利障碍。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查一，2019年5月20日，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，对诉争商标在“录像带发行、动物园服务、为艺术家提供模特”服务上的注册予以初步审定，对诉争商标在其余指定服务上的注册申请予以驳回。另查二，2019年11月23日，原告在其向国家知识产权局提交的《驳回商标注册申请复审申请书（正文样式）》中载明，“对于驳回决定书中引证的第35222338号权利‘聚宝盆’（以下称引证商标二）申请人主动放弃4105玩具出租、4107组织彩票发行、4103出借书籍和杂志服务上的复审申请”。经本院庭后与原告核实，其放弃诉争商标指定使用在“出借书籍的图书馆、组织抽奖、组织彩票发行”服务上的注册申请。另查三，截至本案审理终结，关于引证商标三的撤销程序尚未结束，引证商标三仍为有效的在先注册商标。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，鉴于原告放弃诉争商标指定使用在“出借书籍的图书馆、组织抽奖、组织彩票发行”服务上的注册申请，故引证商标二不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。本案的争议焦点为诉争商标指定使用在“培训、安排和组织会议、组织表演（演出）、电子书籍和杂志的在线出版、娱乐服务、迪斯科舞厅、健身俱乐部（健身和体能训练）、游戏厅服务、通过计算机网络在线提供的游戏服务、提供卡拉OK服务”上与引证商标三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“聚宝盆”构成，其完整包含于引证商标三“聚宝盆联赛”，且整体含义未形成明显区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，因截至本案审理终结，引证商标三仍为在先的有效注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。在此基础上，由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，考虑到本案现有事实和审理期限，本案宜根据现有事实对被诉决定的合法性予以确认，对原告的相关主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张猛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张猛负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  凌 云二〇二一年二月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执500号之二 申请执行人：占亮亮，男，1994年11月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：夏润林，男，汉族，1991年05月10日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏润林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏润林在中国邮政储蓄银行6221××××8612账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月四日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39970号原告：外贸建外办公大楼管理处，住所地北京市朝阳区建外大街12号。法定代表人：高建英，处长。委托诉讼代理人：王新茹，男，1967年8月15日出生，汉族，外贸建外办公大楼管理处员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。法定代表人：王献蜀。被告：巴士在线科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼428室。负责人：王献蜀。原告外贸建外办公大楼管理处（以下简称原告）与被告巴士在线科技有限公司、被告巴士在线科技有限公司北京分公司（以下合称时简称二被告，分称是称巴士公司、巴士公司北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王新茹、姚远到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告拖欠的租金131984元。事实和理由：2017年6月30日，原告与巴士公司北京分公司就租赁由商务部授权原告管理的位于北京市朝阳区建外大街12号外贸建外办公大楼17层（以下简称涉案房屋）达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为3．2元/天/平方米，租赁面积为226平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金，经原告多次催要，被告仍未支付，直至合同履行期届满后巴士公司北京分公司搬离涉案房屋。故原告诉至法院，望判如所请。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，原告与巴士公司北京分公司就租赁涉案房屋达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为3．2元/天/平方米，租赁面积为226平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金。庭审中，原告《审计报告》《巴士在线科技有限公司北京分公司拖欠应缴租金及电费总额计算明细单》，拟证明巴士公司北京分公司拖欠其2018年度的租金共计131984元。经询问原告，其称合同履行期届满后，巴士公司北京分公司搬离涉案房屋，目前已无法联系二被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与巴士公司北京分公司签订的关于涉案房屋的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明被告未支付自2018年1月至合同履行期届满之日止的租金。被告的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，支付拖欠的租金。原告要求巴士公司北京分公司支付拖欠的租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求巴士公司连带支付拖欠租金的诉讼请求，根据相关法律规定，应由巴士公司北京分公司先承担还款责任，不足部分由巴士公司承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告外贸建外办公大楼管理处拖欠的房屋租金十三万一千九百八十四元；二、被告巴士在线科技有限公司北京分公司的财产不足以清偿第一项债务的，由被告巴士在线科技有限公司承担补充责任；三、驳回原告外贸建外办公大楼管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元及公告费560元，由二被告负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二一年二月二十四日书 记 员  纪太恒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初46号原告：令狐道成，男，1945年6月30日出生，汉族，新华社退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。被告：姚海波，男，1978年8月13日出生，汉族，北京智合曼宁投资有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：高培扩，男，1978年7月9日出生，汉族，大扩集团有限公司职工，住北京市丰台区。原告令狐道成与被告姚海波、高培扩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告令狐道成的委托诉讼代理人李长青、景娜及被告姚海波、被告高培扩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告令狐道成向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚海波偿还本金80万元及利息（以80万元为基数，按照年利率15%的标准计算，自2019年10月1日起至实际履行之日止）；2.判令原告对被告姚海波名下的北京市西城区茶马北街1号院1号楼8层2单元0957号房屋拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；3.判令被告高培扩承担连带责任；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日起，原告与被告高培扩经营的恒大创业（北京）投资担保有限公司签订《恒大财富助手新自主服务协议》，约定由该公司为原告资金提供出借服务。2017年12月27日，被告姚海波因需资金周转，通过被告高培扩向原告提出借款。原告、被告姚海波签订《借款合同》载明：借款80万元，借期6个月，利息按照年利率15%计算。同日，原告通过中国工商银行转账方式将80万元汇至被告姚海波账户。2017年12月28日，原告、被告姚海波到不动产交易部门办理了房屋抵押登记。此后，原告按月收到约定利息，直到2019年9月，被告突然停止支付利息。截止目前，被告尚未偿还借款本金。2019年12月28日，原告、被告姚海波、被告高培扩签订《还款保证书》，被告高培扩以保证人的身份自愿承担被告姚海波的上述借款的还款保证责任。原告多次要求被告清偿借款本金及支付利息，但均未果。故原告诉至法院。被告姚海波辩称：认可借款事实，但是我现在没有偿还能力，由被告高培扩代还。被告高培扩辩称：认可担保责任，按担保书载明的范围偿还。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，令狐道成（出借人、抵押权人、甲方）与姚海波（借款人、抵押人、乙方）签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款80万元……六、甲、乙双方约定，乙方向甲方借款须向甲方提供房地产抵押作为履行还款义务的担保……九、甲、乙双方同意，上述房产抵押担保的范围包括：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权的费用（包括但不限于保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用）……十二、乙方在合同约定的借款期限届满后15日内不还款的，甲方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权……。同日，姚海波向令狐道成转账80万元。同日，姚海波向令狐道成出具《借据》，载明：今借到令狐道成80万元，承诺2018年6月26日前归还，此款已以转账方式收妥。2017年12月28日，登记在姚海波名下坐落于北京市西城区茶马北街1号院1号楼8层2单元0957号房屋办理了抵押登记，抵押权人系令狐道成，被担保数额为80万元，担保范围按合同约定。庭审中，姚海波认可以上述房屋为涉案借款提供担保。2019年12月28日，令狐道成（出借人）与姚海波（借款人）、高培扩（保证人）签订《还款保证书》，载明：借款人2017年12月27日向出借人借款80万元。一、现与出借人令狐道成协商同意达成如下协议：保证人高培扩自愿姚海波的上述借款承担保证责任保证：2020年6月30日前归还80万元本金；二、如果有上述未按时归还，有权要求借款人支付2019年10月1日至借款付清之日的利息，按照年利息10%支付。庭审中，双方当事人一直认可利息已给付至2019年9月30日。令狐道成提交了已支付利息的转账记录证明之前的利息按照年利率15%的标准支付。姚海波和高培扩不认可利息按年利率15%计算，认可年利率10%的标准。上述事实，有《借款合同》、借据、还款保证书、转账凭证、银行流水、不动产登记证明及不动产权利及其他事项登记信息等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。令狐道成履行给付借款的义务后，姚海波应依约还款。姚海波未依约还款，令狐道成主张姚海波偿还80万元借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方签订的《还款保证书》已明确约定利息计算标准，令狐道成应按约定的标准即年利率10%主张利息。令狐道成按照年利率15%的标准主张利息，证据不足，对该主张本院不予支持。姚海波自愿以名下坐落于北京市西城区茶马北街1号院1号楼8层2单元0957号房屋为涉案借款提供担保并办理了抵押登记，令狐道成主张就上述房屋拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高培扩签署《还款保证书》明确对借款本金承担保证责任，双方未约定保证方式，按照法律规定应承担连带保证责任。对令狐道成主张高培扩对姚海波的借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院在借款本金的范围内予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，使用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但利息的持续计算应同时适用民法典的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，判决如下：一、姚海波于本判决生效之日起七日内偿还令狐道成借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照年利率10%的标准计算，自二〇一九年十月一日起至实际给付之日止）；二、令狐道成在本判决第一项所列债权金额限额内对姚海波名下坐落于北京市西城区茶马北街1号院1号楼8层2单元0957号房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、高培扩对本判决第一项载明的借款本金的付款义务承担连带保证责任；四、高培扩承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向姚海波追偿；五、驳回令狐道成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由姚海波、高培扩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年二月二十二日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20695号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘书群，女，1974年9月23日出生，汉族，住四川省叙永县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金136985.13元、罚息584.06元、违约金3147.77元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金136985.13元、罚息584.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘书群于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金136985.13元、罚息584.06元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘书群于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3147.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由被告刘书群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59732号原告：李卓沂，男，1993年7月31日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：欧晓琴，女，1989年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李卓沂（以下简称原告）与被告欧晓琴（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，2021年2月19日，原告李卓沂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李卓沂撤诉处理。审判员  胡震霄二〇二一年二月十九日书记员  张 茜
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2021）琼9022执74号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司屯昌支行，住所地海南省屯昌县屯城镇昌盛路98号。负责人：林青山，该支行行长。委托诉讼代理人：周恒妃，该支行客户经理。委托诉讼代理人：吴淑敬，该支行客户经理。被执行人：何家雄，男，1977年7月1日出生，汉族，现住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司屯昌支行与被执行人何家雄信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020)琼9022民初981号民事调解书，已向被执行人何家雄发出执行通知书，责令被被执行人何家雄向申请执行人中国工商银行股份有限公司屯昌支行偿还欠款本金、利息、复利、违约金人民币111548.48元（截止到2020年6月24日）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费1573.23元。被执行人何家雄至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人何家雄在海南省农村信用社联合社的银行账户×××每月有工资入账。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：从2021年2月起，每月扣留、提取被执行人何家雄名下银行账户×××的存款3000元，汇入申请执行人中国工商银行股份有限公司屯昌支行的银行账户×××，直至还清剩余欠款25458.09元之日止。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月二日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条【扣留提取收入】被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6918号原告沈阳瑞轩堂化妆品有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区怒江北街**。法定代表人王庆新，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第74919号关于第37784351号“瑞轩堂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第37784351号“瑞轩堂”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11103812号“瑞轩RuixuanR”商标、第23598055号“瑞轩”商标、第28902334号“瑞轩”（简称引证商标一、二、三）不构成近似商标。二、引证商标一已经被连续三年不使用撤销申请决定撤销。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37784351。3.申请日期：2019年4月25日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506；3509）：广告；商业管理咨询；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为商业或广告目的编制网页索引；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：祖英伟。2.申请号：23598055。3.申请日期：2017年4月14日。4.专用权期限至2029年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（二）引证商标三1.注册人：祖英伟。2.申请号：28902334。3.申请日期：2018年1月24日。4.专用权期限至2029年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并提交了引证商标一撤销决定作为证据以支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一已经被撤销，相关公告发布在第1716期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本院认为，引证商标一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，引证商标一已不构成诉争商标在先权利障碍。诉争商标指定使用的“广告；商业管理咨询；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；为商业或广告目的编制网页索引”服务应当被予以核准注册。诉争商标与引证商标二、三在呼叫、文字构成等方面相近似，已构成近似商标标识。鉴于引证商标一被撤销且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年四月十四日作出的商评字【2020】第74919号关于第37784351号“瑞轩堂”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告沈阳瑞轩堂化妆品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7669号原告：张德云，男，汉族，生于1960年10月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐汉成（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。被告：张龙河，男，汉族，生于1969年3月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:张斌,重庆帅风律师事务所律师。原告张德云与被告张龙河民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德云及其委托诉讼代理人唐汉成、被告张龙河及其委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金930000元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：2014年左右，被告请求原告借钱周转，考虑到朋友关系，便通过银行转账的方式，陆续向被告指定的银行账户转入借款共计120万元。出借后，原告多次催收，被告于2015年6月23日通过银行转账的形式向原告还款10万元。2016年左右，被告向原告保证一定还清借款，并拿出了一份被告与田某某、余某某于2016年6月5日签订的修建某某美丽乡村《协议书》，被告称向原告借的钱都用于修建该项目，待他们结算后便还钱，但是被告未履行自己的承诺。原告通过持续讨要，被告多次以现金的方式偿还了原告借款16万元。2019年9月22日，被告又通过银行转账的方式向原告偿还借款1万元。现被告尚下欠原告借款93万元。为维护原告的合法权益，现原告诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告张龙河辩称：1、原、被告系合伙关系，原告系隐名投资人。原告通过银行转账向被告支付款项总额为120万元，其中80万元原告以被告名义投资到开州区某某镇新农村建设，其中40万元原告以被告名义投资到开州区某某镇灾后重建项目。由于原告时任开州区某某镇副镇长，分管国土、建设等，原告所有的投资均不能显名，故原、被告没签订合伙协议或其他文件。原告投资的某某镇灾后重建项目的40万元在两个月后，原告听说某某的房子不好卖就不投了，说把钱借给被告，并支付2分利息，被告遂向原告出具了2014年10月13日的借条，后来没卖掉房子，原告让我只返本金，不要利息了，后来被告返还了原告40万元。2、原、被告没有借贷的合意，按照法律规定，民间借贷不但要有资金往来，也要双方形成借贷合意，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年，原告时任开州区某某镇副镇长。原告于2014年2月21日通过银行转账的形式分别向被告的银行账户转入20万元、30万，于2014年3月19日通过银行转账的形式向被告的银行账户转入30万，于2014年4月7日通过银行转账的形式向被告的银行账户转入20万元，于2014年11月8日通过银行转账的形式向被告的银行账户转入20万元。现原告以借贷关系为由要求被告偿还上述款项，被告以该款系合伙投资款为由拒绝还款。另查明：2014年10月13日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到张德云现金400000.00元大写投支某某镇灾后重建工程中，月息2/100佰分之贰的息计，时间1年”。原、被告均认可该笔借款已还清。2016年6月5日，被告张龙河、余某某、田某某与王某某签订《协议书》，就某某美丽乡村代建房屋股份一事达成协议的主要内容：一、原有股份四股：即张龙河、王某某、余某某、田某某各壹股。张龙河、余某某、田某某三股弃权退股。二、原入股的股份资金每股壹佰贰拾万元，由王某某退还原入股股份资金每股壹佰贰拾万元，利润叁拾万元，合计:由王某某退出肆佰伍拾万元，张龙河、田某某、余某某各壹佰伍拾万元……等。原、被告对该《协议书》的真实性均无异议。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的借款合同是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，出借人向借款人主张偿还借款时，应当承担举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付借款。本案原告要求被告偿还借款，虽提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据，被告认可收到原告的转款的同时主张该款系合伙投资款。对此，本院认为根据原告提交被告与他人签订《退伙协议书》、双方曾经形成借贷关系出具的借据以及被告举示的视听资料等证据，虽不能证明原告的转款系合伙投资款，但上述证据使得原告的主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故对原告转给被告款项的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张德云的诉讼请求。案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告张德云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  成 丹二〇二一年二月二十三日法官助理  王 凯书 记 员  伍席容
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5482号原告：孙百胜，男，1983年9月8日出生，汉族，北京鹏元盛宸商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：沈帅，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告孙百胜（以下简称原告）与被告沈帅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款8000元。事实与理由：原告与被告曾是同事关系。2020年10月26日被告以孩子生病为借口，在原告处借款5000元，承诺两三天归还。2020年11月2日被告又以孩子生病为由在原告处借款3000元，承诺第二天归还。借款后被告以各种理由不还款，原告诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年10月31日，原告通过微信分两笔向被告转款共计5000元。2020年11月2日，原告通过微信分两笔向被告转款共计3000元。原告表示上述款项为被告向其借款，对其主张向本庭提交了与被告的微信聊天截图，在截图中显示，被告曾在2020年10月31日向原告表示“今天我夜班，白天时候我给嫂子打个欠条”“3号前肯定给你归上”。经本庭询问，原告表示被告未向原告偿还借款。以上事实，有微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。通过原告提交的转账凭证及微信聊天记录可以证实双方之间存在借贷关系。现被告未能清偿借款，原告主张被告偿还借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告沈帅于本判决生效之日起五日内向原告孙百胜偿还借款八千元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈帅负担（原告孙百胜已预交，被告沈帅于本判决生效之日起五日内给付原告孙百胜）。本判决为终审判决。审判员  杨阳二〇二一年二月二十日书记员  李爽
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初103号原告张颖，女，1973年6月22日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市昌平区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号，统一社会信用代码111101107567316124。法定代表人孔祥伟，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告张颖诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿诉讼一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张颖撤回起诉。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二一年二月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23169号原告：苏洁，男，1983年4月29日出生，汉族，铁营医院司机，住北京市丰台区。被告：北京中联兴创房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院4号楼211室。法定代表人：顾鑫生，职务不祥。原告苏洁与被告北京中联兴创房地产经纪有限公司（以下简称中联兴创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏洁到庭参加诉讼。被告中联兴创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏洁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付自2020年2月12日至2020年2月26日的房屋租金3250元；2.请求法院判令被告向原告支付从2016年12月1日至2020年2月26日拖欠的水费和电费1800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，原、被告签订《房屋委托出租合同》，约定被告承租原告所有的位于北京市丰台区百强大道10号楼天龙华鹤小区A2716房屋，建筑面积105.55平方米，租赁期39个月，自2016年12月11日至2020年2月11日止。月租金6500元。上述合同到期后，被告延期15天后才将房屋交还原告，并拖欠房租3250元及水电费1800元。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告中联兴创公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月11日，苏洁（甲方，委托人）与中联兴创公司（乙方、经纪人）签订《房屋委托出租合同》，承租期限自2017年2月12日至2020年2月11日止。中联兴创公司于2020年2月27日将涉案房屋腾退，尚未支付2020年2月12日至2020年2月26日的房屋租金及2016年12月1日至2020年2月26日的水、电费1800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中联兴创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《房屋委托出租合同》系有效合同。双方均应按照合同全面履行，被告欠付房屋租金及水、电费，原告有权要求被告支付，故对原告要求被告支付房租及水、电费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中联兴创房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付苏洁2020年2月12日至2020年2月26日房租3250元；二、北京中联兴创房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付苏洁2016年12月1日至2020年2月26日水、电费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京中联兴创房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 媛二〇二一年二月二十四日法官助理  谢家文书 记 员  陈 曦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18287号原告：哈尔滨军民酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区团结镇。法定代表人：张羡民，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江省三江红酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳乡东兴村。法定代表人：赵洪飞。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第295762号关于第36215398号“北仓红”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月30日开庭审理时间：2021年2月23日被诉裁定认定：诉争商标与第14127745号“北仓泉”商标(简称引证商标)构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标的注册是对原告在先商标的保护，诉争商标应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：362153983.申请日期：2019年1月29日4.专用权期限至：2029年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;烈酒（饮料）;酒精饮料浓缩汁;黄酒;米酒;烧酒;烈酒;白酒;蒸馏饮料;果酒（含酒精）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：141277453.申请日期：2014年3月6日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;清酒（日本米酒）;黄酒;蒸馏饮料;果酒（含酒精）等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.广告宣传资料；2.产品图片；3.原告所获荣誉资料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人商品、产品包装照片及瓶装标签设计图；2.诉争商标注册信息、原告名下注册商标列表；3.百度搜索“哈尔滨军民酒业茅台”、“哈尔滨军民酒业检测”网页截图；4.广告视频；5.企查查网站原告企业信息等网页搜索截图。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.广告宣传材料；2.引证商标转让申请受理通知书、委托设计合同书；3.产品宣传册、产品照片；4.外观设计专利证书、参展照片、产品包装箱照片、经销合同书、检测报告等；5.原告及其法定代表人所获荣誉资料。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“北仓红”文字商标，引证商标系“北仓泉”文字商标。诉争商标与引证商标均含有“北仓”两字，虽然二者有一字之差，但未形成明显可区分的含义，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，已构成近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。结合原告与第三人地域相近的情况，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的在先商标已经使用获得一定知名度，并将商誉传导至诉争商标。故原告的相应主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨军民酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨军民酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  黄 晶二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初36081号原告：星皓影业有限公司，住所地江苏省无锡市蠡湖大道2009号A10-101。法定代表人：赵存刚。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。被告：北京小度互娱科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区17号楼1层104号。法定代表人：HUHAO。原告星皓影业有限公司与被告北京小度互娱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告星皓影业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告星皓影业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月二十五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71462号原告：阮继红，女，1972年9月13日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告阮继红与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告阮继红于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮继红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阮继红撤诉。案件受理费25元，由阮继红负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书(2021）云0626执97号之一申请执行人绥江县平安租赁站。被执行人张正友。关于申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院（2020）云0626民初700号民事调解书书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人租赁费52836.12元，并负担案件受理费560元，但被执行人未履行，申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费692元。执行中扣划了被执行人的存款55105.12元，支付给申请执行人53853.12元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2020）云0626民初700号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月四日书记员  罗权江
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0822民初312号原告刘婷婷，女，1981年10月01日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人乔小飞，陕西格道律师事务所律师。委托代理人王海力，陕西格道律师事务所律师（实习）。被告府谷县恒源煤焦电化有限公司,住所地陕西省府谷县。法定代表人王凯，任该公司董事长。原告刘婷婷与被告府谷县恒源煤焦电化有限公司（以下简称“府恒源”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔小飞、王海力到庭参加了诉讼，被告法定代表人王凯经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月13日，被告向原告借款人民币12万元，约定借款利息月息2分，2012年5月25日被告向原告借款25万元，约定借款利息月息2分。2017年6月1日，原告与被告就被告府恒源上述两笔借款应偿还的本金及利息进行结算，确定截止2017年6月1日，被告向原告应偿还的两笔借款本息合计751884元，年利率5%，借款期限为三年，后被告未按约偿还借款，故诉至法院，请求被告偿还原告人民币751884元本金及2017年6月1日起至款付清之日的全部利息（以年利率5%计算利息），截止2021年1月21本息暂计886596元。原告向法庭提交了如下证据：1、借款合同及收款收据各2份，证明2012年被告向原告借款，2017年6月1日经双方结算，被告向原告出具收款收据及借款合同各2份，合同分别约定借款250580元（原借款本金120000元，原利息80463.6元）、借款501304元（原借款本金250000元，原利息151043元）；两笔借款用途用于恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率为年利率5％，利息从放款之日起计算；借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止；还款方式：到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止的事实。2、中国建设银行个人账户收入交易明细1份，证明被告于2018年1月23日向原告偿还借款利息7400元的事实。被告府恒源未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，证据之间可以相互印证，能够证明原被告之间存在借贷的事实，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2017年6月1日前，被告府恒源分别向原告借款12万元、25万元，约定借款利息月息2分，2017年6月1日双方就被告府恒源应偿还的本金及利息进行结算，确定截止2017年6月1日本息合计751884元；结算后，被告府恒源将前期应付利息计入后期借款本金并重新签订借款合同2份，借款合同分别约定：原借款金额：原本金250000元，原利息151043元，本次结算本利合计金额伍拾万壹仟叁佰零肆元整，原借款金额120000元，原利息80463.6元，本次结算本利合计金额贰拾伍万零伍佰捌拾元整；两笔借款用途均为恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率：年利率5%，利息从放款之日起计算，借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止，还款方式，到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止。借款人府恒源盖章，王乃荣盖章，出借人刘婷婷签字，2017年6月1日。同时，被告出具恒源煤焦电化有限公司收款收据2支，收据分别载明：“交款单位刘婷婷，收款方式转存，人民币伍拾万壹仟叁佰零肆元整、贰拾伍万零伍佰捌拾元整，单位盖章，财务主管王乃荣盖章。”被告公司员工刘某某按照被告的要求向原告账户支付7400元。原告提供的个人账户收入交易明细中附言载明：“偿还借款”。又查明，与原告同时起诉的其他原告在庭审中声称：“被告在重新出具借款借据时，按照原借款本金的一定比例偿还了部分借款，偿还的是借款本金。本院认为，被告府恒源向原告刘婷婷借款的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕，被告府恒源应当按约定返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，前期利息没有超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，且借款人在借款期间应当支付的本息之和，没有超过借款本金与以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和，故被告府恒源出借借款金额的本金应认定为751884元。关于被告偿还的7400元，原告称偿还的是借款利息，同时期与被告转贷的民间借贷纠纷，与该案事实完全一致，其他同类案件原告在庭审中陈述偿还的是借款本金，为保证法律裁判的一致性，本院认定该7400元偿还的是借款本金，故被告现下欠借款本金金额为744484元，被告应当偿还。关于利息，原告要求从借款之日起按年息5%计算利息，未超过法律禁止性规定，本院予以确认。被告府恒源法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告府谷县恒源煤焦电化有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告刘婷婷借款744484元及利息（以本金744484元为基数，按年息5%计算，从2017年6月1日起至还清之日止）；二、驳回原告刘婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12666元，适用简易程序审理，减半收取6333元，由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇二一年二月二十二日书记员  胡彦青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3841号原告：王哲吉，男，1981年2月14日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。被告：陈亮，男，1963年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。本院在审理原告王哲吉与被告陈亮民间借贷纠纷一案，原告王哲吉经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4424号原告：刘秋辰，男，1952年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼2层222。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族。原告刘秋辰与被告北京强润影视有限公司、北京众联中合投资管理有限公司、高德宝民间借贷纠纷一案，原告刘秋辰于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘秋辰申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘秋辰撤回起诉。案件受理费175元，由原告刘秋辰负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年二月二十五日书记员 边美琛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新0105行初158号 原告：张菊，女，1969年7月25日出生，回族，住乌鲁木齐市高新区。被告：中国证券监督管理委员会新疆监管局，住所乌鲁木齐市天山区金银路53号。法定代表人：郭元忠，该局局长。原告张菊诉被告中国证券监督管理委员会新疆监管局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张菊诉称，2020年5月18日，原告通过中国证监会政府信息公开网提交了政府信息公开，根据中国证监会官网显示提交成功，申请单号是20200518006，受理单位为新疆证监局，但是被告中国证券监督管理委员会新疆监管局对政府信息公开工作置若罔闻、肆意行政不作为，时间早已逾期，至今没有任何的回复，严重地违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》“答复时限20个工作日的”有关规定，也严重地侵害了原告的政府信息公开权益，故诉至法院要求确认被告2020年5月18日不履行政府信息公开职责的行政行为违法。本院查明，2020年5月18日，原告向被告递交下政府信息公开申请，申请事项为：新疆证监局对投资者参与融资融券交易需满足哪些监管规定。原告认为被告未按时作出答复，遂于2020年9月25日提起本案诉讼。同时原告也向本院提起诉讼要求被告履行向原告公开新疆证监局对投资者参与融资融券交易需满足哪些监管规定的职责，案号为（2020）新0105行初159号。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。据此，对于行政机关的违法不作为，人民法院根据当事人的请求，责令行政机关在一定期限内履行相应的法定职责，更能彻底地实现当事人的权利保护要求。责令履行法定职责本身就包含了对于行政机关不作为违法性的评价，只有在责令履行法定职责已经没有实际意义或者实际条件不能成就的情况下，才转而判决确认不作为违法。本案中，张菊以被告对其政府信息公开申请未作出答复为由，提起本案确认违法之诉，虽然在形式上似乎符合起诉条件，但其同时提起的要求履行政府信息公开职责之诉，即（2020）新0105行初159号案件，本身包含了对不作为违法性的评价，因此原告提起本案确认不作为违法的诉讼请求没有权利保护的必要，其起诉明显缺乏诉的利益，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张菊的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日书  记  员   安 丹
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0604执720号 申请执行人：李雷被执行人：黄友亮 本院在执行人李雷与黄友亮附带民事赔偿一案中，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院至被执行人的住所地进行了核查，未发现被执行人下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 宋晓红 审判员 郭 笑 二〇二一年二月二十五日 （院印） 书记员 郭 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13017号原告：王协伦，男，1974年7月29日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：周光远，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告：刘亚东，男，1968年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环5699号大学科技园7B号楼4层。法定代表人：刘永河，经理。委托诉讼代理人：武甲，男，该公司职员。原告王协伦与被告刘亚东、安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王协伦及其委托诉讼代理人周光远，被告刘亚东及被告保险公司的委托诉讼代理人李沈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王协伦向本院提出诉讼请求：1.被告向王协伦支付医疗费51289.35元、误工费36000元、护理费6000元、住院伙食补助费900元、营养费90000元、交通费650元、鉴定费3000元、后期治疗费10000元，共计116339.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日18时许，刘亚东驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶至北京市房山区房易路西长沟村委会对面，适遇王协伦骑电动自行车由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，王协伦受伤。王协伦被送往房山区第一医院救治，经诊断为右锁骨骨折、右侧肩锁关节间隙增宽、右侧锁骨粉碎骨折，住院9日后好转出院。交管部门认定刘亚东伟主要责任，王协伦为次要责任。刘亚东的车辆在保险公司处投保，事故发生在保险期间内。保险公司辩称：刘亚东的车辆在我司投保交强险，事发在保险期间内，我司同意在交强险范围内对合理合法的损失同意赔付，不同意承担鉴定费、诉讼费。刘亚东辩称：王协伦对事故存在过错，我所有的车辆仅投保交强险，我没给王协伦垫付过费用，认可交通费650元，同意按责任比例给付后续治疗费用8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日18时50分，在北京市房山区房易路西长沟村委会对面，刘亚东驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，王协伦骑电动自行车由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，王协伦受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具交通事故认定书，认定刘亚东为主要责任、王协伦为次要责任。事发后，王协伦前往北京市房山区第一医院就医，于2020年5月21日至5月29日住院治疗，实际住院天数8天，出院诊断为右侧锁骨粉碎性骨折，建议休息一个月，期间需陪护一人。后前往北京市房山区第一医院和北京朝阳急诊抢救中心复查。经王协伦委托，2020年12月8日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具司法意见鉴定书，鉴定意见为王协伦本次所受损伤的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；王协伦后续可行内固定物取出术，术后可考虑患肢康复训练，具体费用原则上应以实际发生为准，如却因结案需要，参照北京市三级甲等医院及顾客专科医院收费水平，建议后续治疗费用为8000-10000元整。王协伦为此支付鉴定费3000元。另查明，刘亚东驾驶的×××车辆在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的刘亚东为主要责任、王协伦为次要责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。王协伦要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定：医疗费，结合医疗费票据确定为51289.35元（不含救护车费用）；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为800元；营养费，结合王协伦的伤情及营养期确定为4500元；护理费，结合王协伦的伤情、诊断证明、护理期及北京市一般护理人员收费标准确定为5400元；误工费，结合王协伦的就业情况及误工期确定为14000元；交通费，王协伦主张650元，王亚东表示认可，本院对此不持异议；鉴定费，结合发票确定为3000元；后期治疗费，根据鉴定意见酌定为9000元。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘亚东投保了交强险，王协伦的合法损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分，由刘亚东按责赔偿。经本院核算，区分责任后王协伦的合法损失为71062.55元，保险公司应当承担30050元（交强险医疗项下10000元，伤残项下20050元），刘亚东应当承担41012.55元（其中后续治疗费按9000元分责计算，鉴定费亦按3000元分责计算）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿王协伦各项损失共计30050元；二、刘亚东于本判决生效后十日内给付王协伦各项损失38912.55元；三、刘亚东于本判决生效后十日内给付王协伦鉴定费2100元；四、驳回王协伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由王协伦负担265元，由刘亚东负担948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年二月十九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异47号申请人（申请执行人）：北京歌华有线工程管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号4层410。法定代表人：唐文伟，董事长。委托代理人：师文硕，北京观道律师事务所律师。被执行人：北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区城南家园西侧甲1号。负责人：张洪。第三人：北京世纪开元房地产开发有限公司，住北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪。本院在执行北京歌华有线工程管理有限责任公司（以下简称北京歌华有线公司）与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司（以下简称北京世纪开元公司一分公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1167号]过程中，申请人北京歌华有线公司向本院申请追加北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称北京世纪开元公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京歌华有线公司称，请求追加北京世纪开元公司为(2020)京02执1167号执行案件的被执行人。事实及理由为：申请执行人与被执行人因建设工程合同纠纷一案，现已由中国国际经济贸易仲裁委员会审结，并出具了（2020）中国贸仲京裁字第0955号裁决书，确认被执行人应履行以下义务，现该裁决书已生效。申请人向北京市第二中级人民法院申请强制执行，但是原被执行人无财产可供执行，现申请追加北京世纪开元公司为本案被执行人。法律依据：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，北京世纪开元公司作为被执行人的总公司，应当对分公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。据此申请人依法向贵院申请追加被执行人，望批准。本院查明，北京歌华有线公司与北京世纪开元公司一分公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年8月12日作出（2020）中国贸仲京裁字第0955号裁决书，裁决如下：（一）被申请人（北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司，下同）向申请人（北京歌华有线工程管理有限责任公司，下同）支付工程款人民币849224.538元；（二）被申请人向申请人赔偿实际损失（以人民币802045.397元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至2019年9月9日，以人民币802045.397元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年9月10日起至实际付清之日，以人民币849224.538元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（三）被申请人向申请人返还投标保证金人民币10000元；（四）被申请人向申请人支付律师费人民币30000元；（五）本案仲裁费为人民币35780元，全部由被申请人承担。该笔费用与申请人已经全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，被申请人还应向申请人支付人民币35780元，以补偿申请人为其垫付的仲裁费。以上款项，被申请人应于本裁决作出之日后15日内向申请人支付完毕。因北京世纪开元公司一分公司未依照上述裁决书履行还款义务，北京歌华有线公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执1167号立案受理。2020年12月11日本院作出（2020）京02执1167号之一执行裁定书，裁定终结（2020）中国贸仲京裁字第0955号裁决本次执行程序。另查，北京世纪开元公司于2001年4月18日注册成立，类型为其他有限责任公司，注册资本5000万元。北京世纪开元公司一分公司于2015年7月15日注册成立，类型为其他有限责任公司分公司，投资人为北京世纪开元公司。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京世纪开元公司一分公司系北京世纪开元公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人北京歌华有线公司申请追加北京世纪开元公司为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加北京世纪开元房地产开发有限公司为本院（2020）京02执1167号执行案件的被执行人；二、在中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲京裁字第0955号裁决书确定的北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司应承担的清偿责任范围内，北京世纪开元房地产开发有限公司与北京世纪开元房地产开发有限公司第一分公司共同向北京歌华有线工程管理有限责任公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  姜高华审判员  张 浩审判员  曾小华二〇二一年二月二十五日书记员  王 皓
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执3581号 被执行人:罗亭燕，女,1986年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人罗亭燕一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初9466号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗亭燕应缴纳一审受理费6255.00元。本院于2021年1月28日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  张中科 二〇二一年二月九日 书记员  毕颖怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保194号申请人：北京炬泰兴隆环保设备有限公司，住所地北京市通州区经海六路**院**楼**601。法定代表人：高海波，执行董事。委托诉讼代理人：白天云，男，该公司员工。被申请人：北京刚佳杰利科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****401（昌平示范园）。法定代表人：李刚。申请人北京炬泰兴隆环保设备有限公司于2021年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京刚佳杰利科技有限公司银行存款64500元或者查封扣押同等价值的其它财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京炬泰兴隆环保设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京刚佳杰利科技有限公司银行存款64500元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费665元，由申请人北京炬泰兴隆环保设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二一年二月九日书记员  方冲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初242号原告：郭扬扬，男，1980年3月12日出生，汉族，住北京市。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙永恒。原告郭扬扬与被告北京仁源房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。在本案审理过程中，原告郭扬扬向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭扬扬撤诉。案件受理费163元，由原告郭扬扬负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二一年二月二十五日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
中华人民共和国北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异19号申请人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，该单位职工。委托代理人赵佳，北京北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人孙益增，男，1920年9月11日出生（已死亡）。被申请追加人孙若愚，女，房屋所在地北京市东城区。被申请追加人孙若男，女，住北京市东城区。本院受理的北京市东城区住房和城市建设委员会申请追加孙若愚、孙若男为被执行人一案，在审查过程中，申请人北京市东城区住房和城市建设委员会向本院提出撤回申请。本院认为，异议人北京市东城区住房和城市建设委员会撤回异议申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京市东城区住房和城市建设委员会撤回追加申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年二月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20960号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘杰，男，1993年6月20日出生，汉族，住湖北恩施市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月10日的本金80092.92元、利息3214.36元、罚息245.56元、违约金2168.22元；2.判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，每期还款2718.87元；基本月利率0.98999％，优惠月利率（如适用）0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠本金80092.92元、利息3214.36元、罚息245.56元、违约金2168.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金80092.92元、利息3214.36元、罚息245.56元，并支付自2020年2月11日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘杰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2168.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初22240号原告：住房和城乡建设部机关服务中心，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：王中奇，主任。委托诉讼代理人：吴雨冰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：回燕，该中心工作人员，住北京市海淀区。被告：李迎，女，户籍所在地北京市海淀区。原告住房和城乡建设部机关服务中心与被告李迎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告住房和城乡建设部机关服务中心的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许住房和城乡建设部机关服务中心撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年二月二十五日书 记 员  丁 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3176号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司职员。被告：韦日旭，男，1988年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告韦日旭小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京贝壳小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉处理。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21550号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王令苹，女，1987年4月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月1日的本金94589.6元、罚息523.92元、违约金2032.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年7月2日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额121440元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期6712.6元，第13到23期3407.41元，第24期3407.29元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月1日，被告尚欠本金94589.6元、罚息523.92元、违约金2032.18元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王令苹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金94589.6元、罚息523.92元，并支付自2020年7月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王令苹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2032.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王令苹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由被告王令苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14622号原告：王志杰，男，1968年10月22日出生，汉族，住山东省德州市。（到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第230737号关于第40662960号“钻克拉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2021年1月15日被诉决定认定：一、诉争商标与第16284846号“钻克拉美CARABEAUTY及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、诉争商标使用在指定商品上易使消费者产生误认，违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、外观、含义及呼叫等方面差异显著，未构成近似商标。二、诉争商标中“克拉”使用在“耳环、珍珠（珠宝）”等商品上不会造成消费者误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、包括引证商标在内的众多含有“克拉”字样的商标均在第14类商品上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应予以核准注册。四、诉争商标经大量使用在行业中具有较高知名度和影响力，具备商标应有的显著识别特征，能够作为区分商品来源的标志。五、诉争商标系原告所申请注册的系列商标，应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：406629603．申请日期：2019年8月28日4．标识：“钻克拉”5．指定使用商品（第14类）：耳环，珍珠（珠宝），银制工艺品，别针（首饰），戒指（首饰），金线（首饰），首饰配件，未加工、未打造的银，贵金属合金、首饰专用袋二、引证商标1．注册人：武汉千鸟网络科技有限公司2．注册号：162848463．申请日期：2015年2月2日4．专用权期限至：2026年5月6日5．标识：“钻克拉美CARABEAUTY及图”6．核定使用商品（第14类）：贵重金属锭、首饰盒、项链（首饰）、钟表指针（钟表制造）、贵重金属合金、贵重金属盒、宝石、手表、钟、玛瑙三、其他事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了含有“克拉”字样的商标档案作为新证据，用以证明根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应予以核准注册。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“钻克拉”构成。引证商标由汉字“钻克拉美”、字母组合“CARABEAUTY”及背景图构成。将二者相比较，诉争商标“钻克拉”完整包含于引证商标显著识别部分之一“钻克拉美”，且整体含义未形成明显区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成“带有欺骗性”。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品进行界定。本案中，诉争商标中含有的文字“钻”通常易被理解为“钻石”之意，含有的文字“克拉”则属于宝石计量单位。按照相关公众的通常理解和普遍认知，诉争商标指定使用的“耳环、珍珠（珠宝）、戒指（首饰）、首饰配件、贵重金属合金”等商品均属于珠宝首饰类商品，将诉争商标“钻克拉”整体使用在指定商品上，相关公众容易对上述商品的品质、原料等特点产生错误认识，具有欺骗性。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。由于商标法第十条第一款第（七）项的规定属于绝对禁止使用条款，诉争商标即便具有较高知名度和影响力，亦无法获准注册。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其系列商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于引证商标及其他含有“克拉”字样的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王志杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王志杰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  谢静菲人民陪审员  焦京虎二〇二一年二月二十三日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7813号原告：唐浩，男，1982年2月28日生，住宿迁市宿城区。被告：宿城区新潮庭健身中心。经营者：张保军。原告唐浩诉被告宿城区新潮庭健身中心（以下简称新潮庭健身中心）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行审理。原告唐浩到庭参加诉讼。被告新潮庭健身中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的会籍合约；2.判令被告退还剩余会籍费1680元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，原被告双方签订会籍合约书，约定原告在被告处办理两年期会员，并赠送一年零的会员时长，会费为1680元。2020年7月23日，被告贴出告示告知因消防问题整改闭店。2020年7月28日，宿迁宝龙置业发展有限公司贴出催告函，内容表明被告无故擅自停业，并催告被告需于2020年8月1日恢复营业，至今被告仍然处于闭馆状态。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告新潮庭健身中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告新潮庭健身中心系经营健身服务的个体工商户。2019年12月1日，原告唐浩与被告新潮庭健身中心签订《会籍合约书》一份，合同约定原告向被告购买24个月的健身服务，被告另赠送为期12个月的服务，生效日期为2020年1月1日，终止日期为2023年1月1日。根据合同约定会籍日期将于缴清余款后按合同日期开启，最长时间不超过购卡日一个月，否则会员卡将在购卡后一个月届满时自动开卡生效。原告于当日支付1680元服务费。2020年7月23日，被告作出《潮庭健身告会员书》，载明“我门店受疫情影响，在2020年4月1日复工，一直努力为会员朋友提供优质的健身服务，7月1日门店接受宿迁消防支队例行检查，对我店内消防设施提出了规范整改建议，于7月13日配合消防进行闭店规范整改……”2020年7月28日，宿迁宝龙置业发展有限公司向被告经营者张宝军发出《关于恢复营业之催告函》，催告被告于2020年8月1日前立即恢复正常营业。后被告至今仍未恢复营业。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，守约方有权解除合同。本案中，原告唐浩与被告新潮庭健身中心签订《会籍合约书》，合同约定被告向原告提供健身服务，双方之间成立服务合同，合同合法有效，本院予以确认。合同订立后，被告于2020年7月13日闭店，至今仍未恢复营业，被告的行为致使原告订立服务合同的目的无法实现，现原告请求解除《会籍合约书》的主张于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告尚未消费的服务期内的合同价款，被告负有返还义务。合同订立后，原告虽未开卡使用，但合同载明的生效日期为2020年1月1日，且根据合同约定会员卡在购卡一个月届满时自动开卡生效，故原被告服务合同履行期自2020年1月1日开始，被告因疫情原因于2020年2月停业，后于2020年4月1日恢复营业，于2020年7月13日闭店，扣除因疫情原因导致的停业期间，被告实际提供服务期间为135天，被告应退还原告未消费期间的服务合同价款1473元（1680/1095*960）于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告唐浩与被告宿城区新潮庭健身中心于2019年12月1日签订的《会籍合约书》；二、被告宿城区新潮庭健身中心于本判决生效之日起十日内返还原告唐浩1473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宿城区新潮庭健身中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审 判 长  朱立申人民陪审员  范桂华人民陪审员  夏红羽二〇二一年二月二十三日书 记 员  周小宇
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执707号 李华健、李康军、靳先珍： 你们与苏州润鑫玄武自动化系统集成有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6091号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苏州润鑫玄武自动化系统集成有限公司于2021年2月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人苏州润鑫玄武自动化系统集成有限公司财产损失14600元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费119元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××1. 二〇二一年二月五日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3119号原告:蔡国明，男，1973年10月2日出生,汉族，户籍地：广东省茂名市电白区×××××××××，经常居住地：广东省阳西县交警大队宿舍B幢，公民身份号码:440××××××××××××275。被告:罗锋耀，男，1995年12月27日出生,汉族，住广东省阳西县织篢镇黎昌㙟村委会正坑村14号，公民身份号码:441××××××××××××113。原告蔡国明与被告罗锋耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国明到庭参加诉讼，被告罗锋耀经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国明向本院提出诉讼请求：1、被告罗锋耀偿付借款本金5000元及利息给原告蔡国明；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗锋耀因资金周转需要于2016年10月15日向原告借款5000元，约定还款期限为2017年1月15日。借款后，被告没有偿还借款本金给原告。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告罗锋耀不作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，被告罗锋耀因资金周转困难向原告蔡国明借款5000元，并立下一份《借据》交原告收执。《借据》中约定于2017年1月15日还清借款，没有约定利息，由被告罗锋耀在“借款人”处签名捺印。借款后，被告没有偿还借款给原告。原告多次向被告罗锋耀催收款项未果于2020年9月28日向本院提起诉讼。庭审中，原告明确请求本案利息以借款5000元为基数从2016年10月15日起按银行贷款利率计至还清借款之日止。另查明，中国人民银行公布2015年10月24日起六个月内的同期同类贷款年利率为4.35%。自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.25%，5年期以上LPR为4.85%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告罗锋耀向原告蔡国明借款5000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。现原告蔡国明请求被告罗锋耀偿还借款本金5000元，合法合理，本院应予支持。原、被告在《借据》中约定于2017年1月15日还清借款，没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，原告请求按银行贷款利率计算利息，本院应予支持；但涉案借款应从逾期还款之日（2017年1月16日）起计算利息，其中2017年1月16日起至2019年8月19日止的利息按年利率4.35%计算，2019年8月20日起至还清借款之日止的利息按年利率4.25%计算。对原告请求的超出部分，本院不予支持。被告罗锋耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告罗锋耀在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金5000元及利息（利息从2017年1月16日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，从2019年8月20日起至还清借款之日止按年利率4.25%计算）给原告蔡国明；二、驳回原告蔡国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗锋耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 麦    家    宝人民陪审员 刘燕美人民陪审员陈世冬二〇二一年二月二十日书 记 员 黄    星    航附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0402行审7号 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 委托代理人袁罡。 委托代理人耿柏华。 被执行人王大留，男，汉族，1975年11月19日生，户籍地江苏省连云港市灌云县。 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局于2020年8月4日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，对被执行人王大留作出支付王安鑫劳动报酬10000元，吴凯9000元，刘文峰9600元，吕阿宝9400元的常天人社察理字[2020]第5号劳动保障监察行政处理决定，并于同日送达。因被执行人王大留在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，又不履行本行政处理决定，申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局于2021年2月4日向王大留送达了常天人社察催字[2021]第4号行政强制执行催告书。催告后，被执行人王大留仍未履行。2021年2月20日常州市天宁区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为：常州市天宁区人力资源和社会保障局具有对本辖区内用人单位实施劳动保障监察的职权，其作出的常天人社察理字[2020]第5号劳动保障监察行政处理决定符合法律规定，并已发生法律效力，应准予执行。被执行人在法定期限内未履行其相应的义务，符合申请强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人常州市天宁区人力资源和社会保障局申请执行的常天人社察理字[2020]第5号劳动保障监察行政处理决定，本院准予强制执行。 执行费由被执行人王大留负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王国元 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  李昭仪 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  王昊天
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保30号申请人：宁波梅山保税港区共进伯投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区L0744。执行事务合伙人：北京纵横知本投资有限公司（委派代表：刘丹）委托诉讼代理人：罗阳，北京市仁人德赛律师事务所律师。被申请人：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号12层1506。法定代表人：范军。申请人宁波梅山保税港区共进伯投资合伙企业（有限合伙）于2021年1月26日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京海德康健信息科技有限公司价值29000000元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年1月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人宁波梅山保税港区共进伯投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京海德康健信息科技有限公司价值二千九百万元的财产。案件申请费五千元，由宁波梅山保税港区共进伯投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月七日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17317号原告：上海竹和食品有限公司，住所地上海市奉贤区奉村路**********。法定代表人：王玉强，执行董事。委托诉讼代理人:袁源，上海市信本律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第261632号关于第42347982号“东字牌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月15日。开庭审理时间：2021年2月22日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一、二、三已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标一、二、三均提出三年不使用撤销申请，各引证商标权利状态均不稳定。二、诉争商标与各引证商标在显著性等方面存在较大差异，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：423479823.申请日期：2019年11月14日4.标识：5.指定使用商品（第30类：3016）：调味品；调味料等二、引证商标一1.注册人：黄伟濠2.注册号：139975983.申请日期：2014年1月29日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类：3002-3004；3006；3008；3010；3012；3015）：酱油；面包等三、引证商标二1.注册人：黄伟濠2.注册号：139975993.申请日期：2014年1月29日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类：3002-3004；3006；3008；3010；3012；3015）：酱油；面包等四、引证商标三1.注册人：黄伟濠2.注册号：100488463.申请日期：2011年10月11日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类：3002-3004；3006；3008；3010；3012；3015）：酱油；面包等五、其他查明的事实截止本案审理时，各引证商标均为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的事实不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“东字牌”与引证商标一“东字牌”、引证商标二“东字牌及图”、引证商标三“好东字”在文字构成、呼叫等方面构成近似，相关消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易导致混淆，或误认其间存在特定关联，故诉争商标与各引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与各引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，各引证商标尚为有效状态，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海竹和食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海竹和食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 夏 旭人民陪审员 姚 彤人民陪审员 苗冬霜二〇二一年二月二十二日法官 助理 吴 桐书 记 员 刘 博
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执90号申请执行人康超。申请执行人缪洪媛。二申请执行人的委托代理人周颖，云南怀华律师事务所律师，特别授权。被执行人中铁十六局集团第三工程有限公司。关于申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案，昭通中院（2020）云06民终3142号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应赔偿申请执行人房屋损失费等费用168300元，并负担案件受理费4740元。但被执行人未履行。申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费2424元。执行中被执行人自动打入本院执行专户175464元，本院支付给申请执行人16830元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2020）云06民终3142号民事判决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月二日书记员  罗权江
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保172号申请人：王春林，男，1962年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：张景宏，男，1965年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王春林于2021年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张景宏银行存款4500万元或者查封扣押同等价值的其它财产（其它财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆）。亚太财产保险有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人王春林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张景宏银行存款4500万元，或查封、扣押同等价值的其它财产（其它财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆）。案件申请费5000元，由申请人王春林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二一年二月七日书记员  方冲