wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15213号原告：北京亦庄置业有限公司楼宇物业管理分公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路****3059。负责人：于斌，经理。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明帅，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：饭美美网络科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：赵洪波，职务不详。原告北京亦庄置业有限公司楼宇物业管理分公司（以下简称亦庄置业公司）与被告饭美美网络科技（北京）有限公司（以下简称饭美美公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦庄置业公司的委托诉讼代理人顾喜艳、李明帅到庭参加诉讼，被告饭美美公司经本院公告送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亦庄置业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令饭美美公司向亦庄置业公司支付场租费18000元；2．请求判令饭美美公司承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2017年4月1日，亦庄置业公司与饭美美公司签订《合作协议》，《合作协议》约定亦庄置业公司允许饭美美公司在亦庄置业公司经营管理的亦城科技（位于北京市经济技术开发区荣华南路**院亦城科技中心）、孵化器（位于北京市北京经济技术开发区宏达北路**创新大厦**）、隆盛大厦（（位于北京经济技术开发区荣昌东街**隆盛大厦**铺设饭美美智能自动售卖机，饭美美公司在上述三个场地各自行安装一台饭美美智能自动售卖机，总计三台，并由饭美美公司进行合作项目的维修与维护，《合作协议》同时约定了饭美美公司应付场租费。场租费以半年为周期进行支付，亦城科技、孵化器、隆盛大厦的场租费各为12000元，共计36000元。《合作协议》约定双方合作期限为2017年4月1日至2018年3月31日，饭美美公司应在合同签署后十个工作日内支付首期场租费18000元，并在首期场租费到期前5个工作日支付最后一期场租费18000元。然在《合作协议》履行过程中，饭美美公司并未按照《合作协议》的约定支付场租费，欠缴亦城科技2017年10月1日至2018年3月31日的场租费6000元，欠缴孵化器2017年4月1日至2018年3月31日的场租费12000元，合计18000元，截至目前饭美美公司仍未支付上述款项。饭美美公司不履行合同义务的行为已严重损害了亦庄置业公司的合法权益。亦庄置业公司为维护自身的合法权益，诉至法院。被告饭美美公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告亦庄置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因饭美美公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，亦庄置业公司（甲方）与饭美美公司（乙方）签订了《合作协议》（饭美美智能自动售卖机）约定如下：双方就智能自动售卖终端机等合作项目达成如下协议：一、合作内容：甲方允许乙方在其具有管理权或产权的亦城科技、孵化器、隆盛大厦，完成铺设饭美美智能自动售卖终端机合作。项目名称及安装数量、安装位置：亦城科技D座大堂安装一台、孵化器大堂安装一台、隆盛大厦A座大堂安装一台。1、智能自动售卖终端机等相关固定资产的运输、安装由乙方负责具体实施，甲方应在能力范围内积极协助配合，确保乙方有关工作人员能够及时、顺利进入该物业并提供免费临时停放装卸车位。2、以上合作项目的正常运营所需的维护、维修、升级等工作由乙方负责，甲方应在能力范围内积极协助配合，若发现故障、损坏及时通知乙方。……二、合作期限：本协议签订周期为一年，自签订之日起生效。自2017年4月1日至2018年3月31日止。三、合作费用：1、固定租金模式：1．1乙方在甲方管辖的区域内安装运行智能自动售卖终端机，将向甲方支付场租费标准为1000元/月/台。甲方同意乙方在亦城科技、孵化器、隆盛大厦安装智能自行售卖终端机共计3台；即本协议合作期限内，乙方总计需支付甲方36000元作为场租费。1．3支付周期：按半年度支付。乙方应于合同签署完成，智能自动售卖终端机安装后的十个工作日以汇款的方式交纳第一个半年度的场租费。乙方应于首期场租费到期前五个工作日缴纳下一连续6个月的场租费。亦庄置业公司向本院提交了北京银行客户回单、缴款单、增值税专用发票，欲证明饭美美公司已向亦庄置业公司支付租金18000元，尚欠付租金18000元。上述证据显示：饭美美公司分别于2017年5月12日、2017年11月14日向亦庄置业公司支付场地租金12000元、6000元。经询，亦庄置业公司称饭美美公司已经按照《合作协议》约定的地点，安装并使用了自动售卖机；并称，就饭美美公司欠付的租金，亦庄置业公司多次向其催要过，此后便无法联系到饭美美公司。另查，2021年1月11日，饭美美公司的法定代表人由郝景振变更为赵洪波。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，饭美美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对亦庄置业公司提交证据的真实性予以确认。依法成立的合同，自成立时生效，生效的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行合同权利和义务。亦庄置业公司与饭美美公司签订《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《合作协议》约定，智能自动售卖终端机已安装在双方约定场地，饭美美公司应按约向亦庄置业公司支付完毕自2017年4月1日至2018年3月31日期间场租费，现饭美美公司仅支付了18000元场租费，尚欠付18000元，故亦庄置业公司主张饭美美公司支付欠付的场租费18000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：饭美美网络科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京亦庄置业有限公司楼宇物业管理分公司支付场租费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元，均由饭美美网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；判决公告费由饭美美网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年二月二十三日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3036号原告：李扬，女，1983年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告李扬与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李扬于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李扬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李扬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李扬负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0603民初54号原告：黄成暖，男。委托诉讼代理人：王瑞宇，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，上诉，代为提交、领取有关法律文书。委托诉讼代理人：李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南省富得陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林工业集中区。法定代表人：尹俊群，该公司执行董事。原告黄成暖与被告河南省富得陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年2月19日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄成暖撤诉。案件受理费5141元，减半收取2570.5元，由原告黄成暖负担。审判员  靳红英二〇二一年二月十九日书记员  张 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21892号原告：张学苓，男，1935年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：余道强，男，1970年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张学苓（以下称原告）与被告余道强（以下分称姓名，称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丛玉国、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告将北京市朝阳区延静里中街X号院平房西起第X间腾空归还给原告。事实与理由：朝阳区延静里中街X号院平房西起第X间房屋是原告单位北京XX**有限公司东方化工厂于1996年分给原告使用，但单位没有办理租赁合同，原告一直缴纳该房屋租金。被告与原告女儿张xx于2009年9月15日登记结婚，婚后被告一直在此居住，张xx经过离婚诉讼与被告离婚，离婚后被告并没有搬走，仍继续居住在此至今。现原告为了维护自己合法权益，依法起诉至法院，恳请法院在查清事实后，依法作出公证判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告曾经承诺过这个房子由我居住，前两个月回老家没在北京住。可以和原告调解，给我30万我就可以搬离，把这个事儿解决了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初xxxxx号民事判决书，判决：一、准原告张立新与被告余道强离婚；二、驳回被告余道强的其他请求。2017年5月17日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终xxxx号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。北京XX**有限公司东方化工厂出具《证明》一份，内容为：北京XX**有限公司东方化工厂位于北京朝阳区延静里中街x号院平房，产权原属北京合称纤维实验厂所有，我厂筹建时办公使用。其中一间（西起第x间）自1996年经厂批准出租给张学苓通知，至今20余年（租金缴至2019年），我单位该处所有公有住房（9间），均未办理出租合同。庭审中，原告提交收据、电汇凭证若干张，以证明缴纳房租的情况。经询，目前涉案房屋由被告在居住。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，综合原告提交的证据，原告有权占有涉案房屋，现原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩称与原告曾经商议过涉案房屋的居住问题，被告未提交相应的证据，故被告的该抗辩意见本院难以采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条之规定，判决如下：被告余道强于本判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区延静里中街28号院平房西起第七间腾退给原告张学苓。案件受理费70元，由被告余道强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年二月十九日书记员  赵帛妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11111号原告：郑某1，男，1981年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：张某，女，1959年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑某2，男，1984年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑某3，男，1985年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。原告郑某1与被告张某、郑某2、郑某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1之委托诉讼代理人李子光，被告张某，郑某2，郑某3及其委托诉讼代理人王绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在维承郑永遗产范围内（包括北京市房山区韩村河镇某村某号房产及农村荒山承包（租赁）经营合同书内财产）偿还借款本金40万元及利息10万元；2.判令三被告承担违约金，以40万元为基数按照日万分之五的标准自2017年12月1日起至实际付清之日止；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年8月2日，郑永从原告处借款，其中40万元为借款本金，按照月息2.3%的标准计算了3个月利息27800元。郑永给原告书写了427800元的借据一份，当天原告给郑永转款40万元。郑永用农村荒山承包（租赁）经营合同书提供担保。借款到期后，郑永没有按时偿还借款，在2016年3月11日原告与郑永达成延期还款协议书，约定借款本金及利息共计50万元，分三期偿还完毕，并约定未按期偿还则承担日万分之五的违约金。签订完毕后郑永仍没有按期还款。原告在2019年4月将被告郑永诉至贵院，经调解员示明郑永已在2019年2月去世，故撤诉为维护原告的合法权益，现将郑永的继承人诉至贵院。张某、郑某2、郑某3辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告诉求中要求三原告在继承郑永房产范围内偿还借款，被告认为北京市房山区韩村河镇某村某号房产目前并未发生继承事项，该房屋并未取得房屋产权证书，无法进行遗产分割，且该房屋权益并非郑永一人，大部分权益归三被告，如果说借款关系成立三被告也不是借款关系中的债务人；2.荒山承包经营合同书在法定条件下无法作为遗产进行分割处理；3.对于原告主张本金四十万以及十万元利息，三被告不予认可，根据郑永生前手书记录，郑某1与郑永在2011年期间确实存在民间借贷关系，2011年期间的债务已经偿还完毕，且多还了20万元以上，本案中诉争的40万元借款也已经偿还了25.5万元，对于原告提起的此次起诉的债务，三被告对债务的真实性和实际履行情况并不知情，不予认可。另外郑某1是没有放贷资质的职业放贷人，根据我们了解，在目前的司法系统中有很多民间借贷案件记录，我们认为属于典型的最高院提到的职业放贷人的身份，即使与郑永之间的放贷关系存在，其间协议也是无效的。因此我们请求法院严格审查原告的证据，并依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑永与张某原为夫妻关系，育有二子，即长子郑某2、次子郑某3，郑永已于2019年去世。2012年8月2日，郑永向郑某1借款，并写有借据载明：“因本人做生意急需用钱做周转，特向郑某1先生借款本金：（大写）肆拾贰万柒仟捌佰元，（小写）人民币427800元整，借期为叁个月，定于2012年11月1日将该笔借款本金，利息如数一并还给郑某1先生，如未归还愿意承担一切法律责任。借款人：郑永。”借据签署当日，郑某1经中国工商银行向郑永转账40万元，借据上所写427800元借款本金中包含三个月利息27800元。2016年3月11日，郑某1与郑永签订延期还款协议书，双方约定：“甲方郑某1，乙方郑永，鉴于乙方曾在2012年8月向甲方借款人民币427800元，借款期限为叁个月。但乙方逾期未换，虽经甲方历年催索，但乙方至今仍未归还，现双方针对该笔借款达成如下延期还款协议：一、双方确认，截至本协议签订之时，乙方拖欠甲方借款本金及利息共计伍拾万元；二、乙方同意在2016年12月1日前，偿还甲方款项15万元；2017年6月1日前偿还甲方款项15万元；余款在2017年12月1日前全部清偿完毕。如果乙方未按上述期限还款，则从逾期之日起，按欠款总额日万分之五的比例向甲方支付违约金。”以上事实经双方当事人认可，本院予以确认。此外三被告提交了郑永生前手写的其与郑某1借贷关系及还款情况记录、借款抵押合同、房产证抵押及注销情况记录、转账记录等证据，上述证据显示除涉案借贷关系外，郑永曾于2011年以房产抵押向郑某1借款50万元，并于2016年3月14日清偿完毕，该笔借贷行为详细记录在被告方提交的郑永手写记录内，而在该手写记录内还显示郑永就涉案借款曾向郑某1支付利息共计25.5万元。另三被告主张郑某1为不具备放贷资格的职业放贷人，其从事的民间借贷行为应认定无效。本院认为，本案中三被告认可借据及延期还款协议上的签字确认郑永本人所签，且认可涉案借贷关系事实。虽提出根据郑永本人生前手写文件中其与郑某1的借贷关系及还款情况记录计算，郑永已就涉案借款偿还了高额利息，但除手写记录外无法提交其他证据证明还款事实，故对其据此主张扣除相应借款金额的主张，本院难以支持。现郑永已去世，张某、郑某2及郑建波作为郑永的继承人虽主张现阶段没有发现郑永拥有遗产，但亦未明确表示放弃对郑永遗产的继承，故郑某1根据延期还款协议书要求三被告在继承郑永遗产范围内偿还借款本金及利息的主张，理由正当，本院予以支持。三被告认为违约金过高，要求法院予以调整，本院予以酌减。另对三被告提出的郑某1为不具备放贷资格的职业放贷人的主张，根据现有证据不足以证明郑某1属于职业放贷人，故对三被告据此要求认定借贷行为无效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某、郑某2、郑某3在继承郑永遗产范围内向郑某1偿还借款本金400000元及利息100000元。二、张某、郑某2、郑某3在继承郑永遗产范围内向郑某1支付违约金49793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由张某、郑某2、郑某3负担（于七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二一年二月十七日书记员  金英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71572号原告：马振晗，男，1979年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区。法定代表人：张智军。原告马振晗诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司、被告城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马振晗申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马振晗撤诉。案件受理费25元，由原告马振晗负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十五日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执1174号 魏学刚、陈伯斯、王义军： 关于申请执行人魏学刚与被执行人陈伯斯、王义军合伙协议纠纷一案，被执行人陈伯斯、王义军已经履行（2020）粤0114民初12045号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月四日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4477号原告：路燕增，男，1956年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱桂平，女，1962年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告路燕增与被告朱桂平共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告路燕增向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路燕增的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许路燕增撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月二十三日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保177号申请人：郑兴强，男，1958年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李晓明，北京市权达律师事务所律师。被申请人：郑娜，女，1988年7月10日出生，汉族，户籍地海南省三亚市川北巷14-7号月河社区。申请人郑兴强于2021年2月19日向本院申请诉前财产保全，请求对郑娜名下坐落于北京市丰台区万芳园二区13号楼3层8单元303号房屋申请查封。申请人郑兴强提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，郑兴强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：查封郑娜名下位于北京市丰台区万芳园二区13号楼3层8单元303号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二一年二月十九日书记员  卢刘华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30533号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街****楼**505。法定代表人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：高丽，女，1985年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：毛节亿，男，1970年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司（以下简称“中商和旭一公司”）与被告毛节亿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。中商和旭一公司诉称，原告受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街38号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与被告于2016年11月27日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为：3.96元/建筑平方米/月(该户面积为：64.23平方米)，第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费3118.21元；被告违背了合同第五章第二十条的规定；甲方逾期缴纳物业服务费、拒绝以现金方式交纳物业服务费或违反本合同约定的，经乙方书面催缴后7日内甲方仍未续缴的，甲方应当按差额部分的日万分之三的标准向乙方支付违约金。违约金自欠费之日起计至付清所有欠付的费用之日。被告上述行为给原告造成不该有的损失。被告至今未支付物业管理费和生活垃圾清运费，截至2020年5月31日，已产生逾期缴费违约金142.19元。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延，故原告诉至法院。诉讼请求：1.请判令被告立即支付2019年1月1日至2019年12月31日物业费（人民币）叁仟零伍拾贰元贰角壹分(3052.21元)，及生活垃圾清运费用（人民币）陆拾陆元整（66元），总计（人民币）贰仟壹佰壹拾捌元贰角壹分（2118.21元）。2.依法判令被告向原告支付自2020年1月1日起至实际支付日止的逾期付款违约金，暂计算至2020年5月31日，计152天违约金为（人民币）玖拾陆元伍角玖分(96.59元)；3.以上三项费用合计：2214.8元4、请判令被告承担本案诉讼费用。毛节亿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，毛节亿的户口、住所及工作所在地均不在北京市西城区，且根据物业前期合同的约定，物业服务所在地为大兴区。请求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《前期物业管理服务协议》第二十五条约定，履行过程中发生争议的，双方可向西城区人民法院提起诉讼。经询，中商和旭一公司表示，因中商和旭一公司的上级单位北京中商和旭物业管理有限公司注册地位于北京市西城区，故在《前期物业管理服务协议》中约定由西城区人民法院管辖，与北京市西城区不具有其他联系。本院认为，中商和旭一公司与北京中商和旭物业管理有限公司是不同的诉讼主体，北京中商和旭物业管理有限公司的注册地与本案争议不具有实际联系，因此《前期物业管理服务协议》中关于由北京市西城区人民法院管辖的条款无效，本院对本案无管辖权。本案中，中商和旭一公司要求毛节亿支付物业服务等相关费用及相应违约金，中商和旭一公司为接收货币的一方，其所在地位于北京市大兴区，故北京市大兴区为本案合同履行地。现毛节亿要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理，具有事实和法律依据，本案应当移送北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：毛节亿对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年二月一日法官助理 王 潇书 记 员 郭莹莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初929号原告：李广利，男，1970年2月9日出生，满族，住河北省承德市承德县下板城镇乌龙矶村。被告：杨柳，女，1989年9月23日出生，汉族，住北京市房山区青龙湖镇上万村。原告李广利与被告杨柳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告李广利于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李广利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李广利撤诉。审判员  王俊伟二〇二一年二月二日书记员  罗新娅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6292号原告：杭州摩登大自然科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道创意路2号3A-421、422。法定代表人：倪镔，董事长。委托诉讼代理人：赵琼花，广州深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永鹏，广州深宏盾律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杭州摩登大自然科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州摩登大自然科技开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢500号 广州市花都万穗小额贷款股份有限公司、陈少女、丁南同： 关于申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人陈少女、丁南同借款合同纠纷一案，被执行人陈少女、丁南同已经履行（2018）粤0114民初11049号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月七日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1947号 申请执行人：姚某，现住北京市密云县。 被执行人：银某，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：陈某。 本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0121民初1500号民事判决书，在执行申请执行人姚某与被执行人银某商品房销售合同纠纷一案中，责令被执行人银某向申请执行人履行执行标的金额459441.00元，并承担案件执行费6792.00元，共计466233.00元。 本案执行过程中，采取下列执行措施： 一、依法向被执行人银某送达了相关执行法律文书； 二、对上述被执行人采取网络查控措施，其被执行人银某名下银行账户及网络资产暂无资金可供执行。 三、被执行人银某名下坐落于××区综合房（不动产登记号：2012037979）、兴庆区清沁苑4A综合楼三层1号综合房（不动产登记号：2011024107）、永宁县望远镇兰花花国际公寓A19楼1110号房（不动产登记号：宁（2016）永宁县不动产权第0001235号）、永宁县望远镇兰花花国际公寓A19楼1111号房（不动产登记号：宁（2016）永宁县不动产权第0001235号）、永宁县望远镇兰花花国际公寓A19楼1108号房（不动产登记号：宁（2016）永宁县不动产权第0001235号）产予以轮候查封。 四、依职权对上述被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。 上述执行情况，已告知申请执行人，并依法告知终结本次执行程序的依据及法律后果。本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。且申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二一年二月二十六日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1175号原告：梅春武，男，1962年12月3日出生。被告：梅春开，男，1954年4月2日出生。本院在审理原告梅春武诉被告梅春开相邻关系纠纷一案中，原告梅春武于2021年2月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告梅春武撤诉。审 判 员 张明星二〇二一年二月二十二日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2093号原告：詹少梅，女，1964年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京兆邦科技有限公司，住所地北京市海淀区紫雀路33号院1号楼-1层1121。法定代表人：许华，总经理。委托诉讼代理人：张柯楠，北京市京悦律师事务所律师。原告詹少梅与被告北京兆邦科技有限公司（以下简称兆邦公司）股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹少梅，被告兆邦公司的委托诉讼代理人张柯楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告詹少梅向本院提出诉讼请求：1．判令兆邦公司完整提供公司自2011年11月14日至2012年5月16日的财务账薄（会计账目）、财务会计报告供詹少梅和詹少梅委托的注册会计师查阅。2．判令兆邦公司承担本案诉讼费及詹少梅实现权利的费用。事实和理由：原告詹少梅系兆邦公司股东（任股东时间为2011年11月14日至2012年5月16日）。由于在詹少梅担任股东期间张亦农自始至终一直控制着兆邦公司的所有公章证照和财务凭证报表，詹少梅作为股东没有行使过股东知情权，张亦农也从未按照《公司法》规定向詹少梅股东提供过任何一次财务会计报告、审计报告、公司的经营计划和会计凭证等。詹少梅另案起诉张亦农股权转让款纠纷一案(2019)京0108民初7975号，由于詹少梅一直无法取得兆邦公司的账册、凭证、票据原件等资料，无法查明詹少梅和张亦农出资及股权转让的款项性质以及用途及去向来源等事实真相。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（三）之规定，申请查阅詹少梅在作为兆邦公司股东期间(2011年11月14日至2012年5月16日)的账册、凭证、票据、银行流水等，故詹少梅诉至法院。被告兆邦公司辩称，詹少梅已经丧失股东身份，丧失行使股东知情权基础，股东知情权是股东身份的派生权利，本案中詹少梅在2012年4月28日与张亦农签订出资转让协议书，明确约定2012年4月28日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有出资人权利承担出资人义务。因此，当日詹少梅已不是公司股东。依据公司法司法解释四第七条规定，詹少梅不具备股东资格，法院应依法驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权利遭受损害的除外。但詹少梅并无证据证明其在持股期间合法权益收受到侵害。詹少梅行使股东知情权具有不正当目的，可能对公司权益造成损失。詹少梅在诉状中自认其行使股东知情权的目的是为了其他诉讼案件收集证据材料，该目的不具备正当性，依据公司法的相关规定，拒绝向詹少梅提交财务会计报告等其要求的材料。请求法院依法驳回詹少梅的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：根据工商企业信用信息显示：兆邦公司成立于2007年7月4日，注册资本3000万元，类型为有限责任公司，现公司法定代表人为许华。兆邦公司的公司名称于2011年9月15日由北京日照源科技发展有限公司变更名称为北京正邦恒通投资有限公司，又于2015年7月1日变更名称为北京兆邦科技有限公司。兆邦公司成立时的股东为北京正邦高科信息技术有限公司（以下简称正邦高科公司）、张亦农、杨丽琴，认缴出资额分别为1530万元、1080万元、390万元，张亦农为法定代表人及董事长。2011年9月15日至2012年10月19日期间，工商登记信息均显示詹少梅为兆邦公司董事。2012年10月20日，兆邦公司进行了董事、经理、监事的工商变更登记，詹少梅不再登记为公司董事。2011年11月14日，詹少梅登记为兆邦公司股东，认缴出资额为1230万元。2012年5月16日，兆邦公司的工商登记信息发生了变更，詹少梅不再登记为公司股东。兆邦公司工商档案中存有两份《出资转让协议书》及兆邦公司就前述股权转让于2012年4月28日的所形成的股东会决议。《出资转让协议书》显示，詹少梅将其持有的兆邦公司出资720万元转让给张亦农，将其持有的兆邦公司510万元出资转让给杨丽琴，前述出资均于2012年4月28日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2019年8月30日，兆邦公司的住所地变更为北京市海淀区翠微中里14号楼四层A458室。詹少梅于2019年12月22日通过EMS向兆邦公司的前述工商注册地址发送了要求行使股东知情权的函件，要求查阅2011年11月14日至2012年5月16日期间的公司账册、凭证、票据，并说明了理由。诉讼中，经询，詹少梅主张其合法权益受损的表现为其在转让股权之后未取得股权转让款，其在转让股权后其个人签字被伪造丧失了董事身份，兆邦公司在其持股期间对外有投资，其转让股份后无法获得相应收益。詹少梅称关于兆邦公司的对外投资获得了相应收益，其未提交相应证据，其主张兆邦公司亦未就收益分配事项召开过股东会。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条的规定，原告起诉要求查阅或者复制公司特定材料，但在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。故根据前述法律规定，原告起诉行使股东知情权应当在起诉时具备股东资格，如其起诉时已不具备股东资格，其应当提交初步证据证明其在持股期间合法权益受到损害。此处的利益受到损害，一般是指其可能行使的知情权受到了侵害，公司相关信息被隐瞒。例如原告因无法获取公司经营状态的相应信息及其所持有股权价值的相应信息，或因获取了错误信息的情况下，放弃了股东身份并转让了股权，从而合法权益受到损害的情况。本案中，詹少梅在提起本案诉讼时已经不具备股东资格，故其依法应当提交初步证据证明其在持有兆邦公司股份期间合法权益受到损害。经询，詹少梅主张其合法权益受损的表现为其在转让股权之后未取得股权转让款，其在转让股权后签字被伪造丧失了董事身份，兆邦公司在其持股期间对外有投资，其转让股份后无法获得相应收益。对此，本院认为，关于詹少梅未取得股权转让款的主张，詹少梅将其持有的股权进行转让，应按照其与受让方签署的股权转让协议向受让方主张转让对价，受让方拒绝向其支付股权转让对价，系其与受让方之间的纠纷，与其主张持股期间合法权益受损不具有关联性。关于詹少梅主张其签字被伪造导致其丧失董事身份，首先据工商登记信息显示及詹少梅个人所述，该事项发生在其转让股权之后，故与股权转让无关联关系；其次詹少梅董事身份的丧失与其放弃股东身份及本案中行使股东知情权亦无关联性。关于詹少梅主张兆邦公司对外投资产生的收益，其在本案中并未提交任何证据予以证明，且其亦确认其在持有兆邦公司股份期间，兆邦公司并未作出过股东会决议对公司对外投资收益进行分配，故其据此主张其权益在持股期间受损无相应依据。综上，詹少梅未依法提交相应证据证明其在持股期间合法权益受到损害，其提起本案诉讼无相应依据，依法应当予以驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告詹少梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 韩 斌二〇二一年二月二十三日书记员 库颜鸣
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1488号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人温县畅通汽车运输有限公司，住所地温县番田镇番田大街中段，统一社会信用代码91410825MA3X5GE61N。 法定代表人马小波。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月27日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD019879号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD019879号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2622号申请人：湖南牛力建材有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖街道湘江中路49号办公楼1、3楼。法定代表人：欧阳小艾。被申请人：湖南志能房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道龙华路48号。法定代表人：何志力。申请人湖南牛力建材有限公司与被申请人湖南志能房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖南志能房地产开发有限公司银行存款共计103600元或查封、扣押其他等值财产。申请人湖南牛力建材有限公司就其财产保全申请向中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称“大地财险长沙支公司”)购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为103600元，保函单号为：PZPP20430100230000000165。大地财险长沙支公司自愿为本案财产保全申请人的财产保全申请提供担保，如被保险人(本案申请人)诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，由此产生的损害赔偿责任，大地财险长沙支公司承担赔偿责任。本院经审查认为，湖南牛力建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南志能房地产开发有限公司名下银行存款总计103600元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭雄建二〇二一年二月五日法官助理黄倩书记员徐珊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4963号原告：北京西南龙乡金雷商贸有限公司，住所地北京市房山区南窖乡南窖村南街6区1号。法定代表人：付向雷，总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，男，1980年11月12日出生，北京西南龙乡金雷有限公司经理。被告：北京华丽非凡科技有限公司，住所地北京市门头沟区滨河承泽苑1号楼底商124室。法定代表人：朱鸿源，经理。原告北京西南龙乡金雷商贸有限公司诉被告北京华丽非凡科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案，原告北京西南龙乡金雷商贸有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京西南龙乡金雷商贸有限公司撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年二月二十五日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55333号原告：北京忆利惠通商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼四层432室。法定代表人：刘忆，总经理。被告：北京巨十餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座十一层1230室。法定代表人：李逢林，董事长。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。原告北京忆利惠通商贸有限公司（以下简称忆利惠通公司）与被告北京巨十餐饮管理有限公司（以下简称巨十公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。忆利惠通公司的法定代表人刘忆，巨十公司的委托诉讼代理人王自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忆利惠通公司向本院提出诉讼请求：1、巨十公司支付合同欠款946257元；2、巨十公司支付违约赔偿金（以946257元为基数，自2020年6月22日起至偿还全部欠款之日止，按照日万分之五的标准计算）。事实和理由：巨十国贸分店是巨十公司设立的分公司。2018年6月，巨十公司的采购负责人赵振峰与忆利惠通公司协商，双方口头约定由忆利惠通公司向巨十国贸分店提供蔬菜、肉类、海鲜水果等食材。双方协商后忆利惠通公司即按照要求进行供货，但巨十国贸分店未及时向忆利惠通公司支付货款。2020年1月10日，忆利惠通公司与巨十国贸分店进行对账，确认巨十国贸分店尚欠忆利惠通公司货物尾款946257元，双方就此签订了《分期付款协议》。后巨十公司未按照《分期付款协议》约定及时还款，双方于2020年6月18日再次签订《还款协议书》，约定如不能三日内支付上述款项，按照约定付款项的日万分之五承担惩罚性违约金。但巨十公司至今仍未偿还欠款，故忆利惠通公司提出本案诉讼。巨十公司辩称，巨十国贸分店因疫情影响已关店，分店财务离职没有进行工作交接，所以巨十公司不清楚具体数额。忆利惠通公司提供的《还款协议书》显示2019年9月4日欠款946257元，经巨十公司查询，公司账户已向忆利惠通公司支付部分款项，即于2019年9月18日支付221747.47元、于11月8日支付5万元、于11月11日支付5万元、于12月7日分两笔支付66590.17元，上述付款应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：忆利惠通公司曾向巨十国贸分店供应食品材料。巨十国贸分店系巨十公司设立的分公司。本案审理过程中，忆利惠通公司提供了一份其与巨十国贸分店于2020年1月10日签订的《分期付款协议书》，显示因巨十国贸分店资金周转原因，尚欠货物尾款946257元，巨十国贸分店应自2020年1月21日还款，分八个月付清。忆利惠通公司还提供了一份其作为乙方与甲方巨十国贸分店于2020年6月18日签订的《还款协议书》，载明“2018年6月，甲乙双方口头约定由乙方向甲方餐厅提供蔬菜、肉类、海鲜水果等食材，经双方对账，到2019年9月甲方共欠乙方货款946257元。甲方应当自本协议签订起三日内向乙方支付货款946257元，甲方如不能按照约定日期支付上述款项，按照未付款项的日万分之五承担惩罚性违约金”。经本院释明，巨十公司表示其无法核实上述文件的真实性。巨十公司还表示，巨十国贸分店于2019年7月至12月向忆利惠通公司多次转账，该部分款项应予扣除，并提供了相应银行电子回单。忆利惠通公司则认为，《还款协议书》签订时间为2020年6月18日，上述付款均早于《还款协议书》达成之前，不应扣除。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，忆利惠通公司提供的《还款协议书》显示，巨十国贸分店拖欠其货款946257元。巨十国贸分店系巨十公司设立的分公司，巨十公司对上述证据的真实性不置可否，亦未提供相应反证推翻忆利惠通公司主张，应承担举证不能的法律后果。巨十公司主张巨十国贸分店支付的部分款项应予扣除，但上述款项的付款时间均早于《还款协议书》的签订日期，巨十公司要求扣除已付款项的辩解意见，本院难以采信。巨十国贸分店系巨十公司的分公司，不具备法人资格，巨十公司应对分公司的民事行为承担责任。巨十国贸分店未按照约定给付货款，忆利惠通公司要求巨十公司给付货款、并支付违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但《还款协议书》约定的违约金标准过高，且忆利惠通公司亦未提供证据证明其实际损失情况，本院将考虑本案实际情况，酌情确定巨十公司应承担的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京巨十餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京忆利惠通商贸有限公司货款946257元；二、被告北京巨十餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京忆利惠通商贸有限公司违约金（以946257元为基数，自2020年6月22日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；三、驳回原告北京忆利惠通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13262元，由被告北京巨十餐饮管理有限公司负担（原告北京忆利惠通商贸有限公司已预交，被告北京巨十餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京忆利惠通商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年二月二十三日书记员  张 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28332号原告：林伟任，男，1982年10月4日出生，汉族，住广西岑溪市×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××235。被告：何春蕾，男，1984年12月9日出生，汉族，住重庆市合川区龙市镇花市街46号附304号，公民身份号码500××××××××××××014。原告林伟任诉被告何春蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告林伟任到庭参加了诉讼。被告何春蕾经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林伟任向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金5000元；2.被告向原告支付利息（以尚欠借款本金5000元为本金，按月息2%，从2018年6月27日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告于2018年6月12日以其老婆汗蒸店缺周转资金为由，向原告借款5000元用于周转，并承诺于月底还款。借款到期后，原告联系被告要求被告还款，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求法院依法解决。庭审中，原告林伟任变更其第二项诉讼请求为：被告向原告支付利息（以尚欠借款本金5000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2018年6月27日起计算至实际清偿之日止）。原告林伟任就其诉讼请求及主张的事实向本院提交了以下主要证据：借条一张。被告何春蕾在法定的举证期限内未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2018年6月12日，被告何春蕾向原告林伟任出具了一份借条，内容为：1.借款人何春蕾于2018年6月12日向林伟任借款5000元，林伟任于2018年6月12日以现金的方式交给何春蕾，何春蕾确认已收到林伟任的贷款；2.经协商，借款期限为自2018年6月12日至2018年6月26日止，如何春蕾自借款到期之日仍不还款，林伟任有权按日收取未还欠款数额百分之十的滞纳金，并承担相应的违约责任。上述借条借款人落款处有被告何春蕾的签名及捺印。庭审中，原告林伟任陈述称涉案借款5000元是通过现金支付的方式支付。另外，原告林伟任陈述称借款后，被告何春蕾没有还款也没有支付利息。本院认为：本案属民间借贷纠纷，被告何春蕾向原告林伟任借款5000元的事实，有原告林伟任提供的借条原件为证，原告林伟任亦保证其陈述的真实性，本院予以认定。对于尚欠的借款5000元，被告何春蕾应承担清偿责任。根据被告何春蕾出具的借条显示，被告应于2018年6月26日前向原告清偿全部的借款本金，被告未依约向原告归还全部借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据被告出具的借条约定，如被告借款到期之日仍不还款，原告有权按日收取未归还欠款数额百分之十的滞纳金，现原告主动将滞纳金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算，是对自身合法权益的自由处分，且没有违反国家法律法规的相关规定，本院予以准许。因本案中原、被告之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故滞纳金的计算标准应按原告起诉时即2020年9月23日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算为宜。被告何春蕾经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、被告何春蕾应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金5000元给原告林伟任；二、被告何春蕾应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿逾期还款利息（以尚欠借款本金5000元为基数，按2020年9月23日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2018年6月27日起计算至实际清偿之日止）给原告林伟任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，被告应在清偿上述款项时一并将应承担的案件受理费50元返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  郑华乐人民陪审员  郑美琪二〇二一年二月二十日书 记 员  卢芷琪冯莹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1770号原告：高晓松，女，汉族，1976年11月4日出生，住北京市东城区。被告：北京市千叶珠宝股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街****A1-A6。原告高晓松与被告北京市千叶珠宝股份有限公司专利申请权权属纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。本案审理过程中，原告高晓松于2020年11月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告高晓松提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告高晓松撤回对被告北京市千叶珠宝股份有限公司的起诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告高晓松负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二一年二月十日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初8330号原告：王杰，男，1989年2月3日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：河北军亮建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市固安县育才南路西侧、农业银行南侧红城小区一期3-2-102。法定代表人：董军亮，经理。原告王杰与被告河北军亮建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，王杰于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现王杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王杰撤诉。审判员  韩文静二〇二一年二月二十四日书记员  刘雪飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20919号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李泽宁，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：邵映雪，女，1989年7月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告李泽宁、邵映雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告李泽宁、邵映雪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1.判令李泽宁偿还截至2020年1月21日的本金60818.65元、利息633.02元、罚息188.5元、违约金1557.57元、催款函费200元；2.判令李泽宁支付自2020年1月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令邵映雪对前述第1、2项债务承担连带保证还款责任；4.诉讼费用由李泽宁、邵映雪承担。被告李泽宁未作答辩。被告邵映雪未作答辩。本院经审理查明：2018年5月24日，李泽宁为购车与大众公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额107000元，贷款期限36个月，每期还款3134.38元；基本月利率0.80751％，优惠月利率（如适用）0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。邵映雪作为担保人签署了《担保函》，约定担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函，并对担保范围、保证期间等事项进行了约定。上述合同签订后，大众公司依约发放了贷款。李泽宁购买了车辆，车牌号×××。此后，李泽宁未按约定如期还款，截至2020年1月21日，李泽宁尚欠本金60818.65元、利息633.02元、罚息188.5元、违约金1557.57元、催款函费200元。邵映雪亦未承担担保责任。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及要求邵映雪承担担保责任的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽宁于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金60818.65元、利息633.02元、罚息188.5元，并支付自2020年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李泽宁于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1557.57元、催款函费200元；三、被告邵映雪就上述第一、二项确定的款项向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带保证责任；四、被告邵映雪承担保证责任后，有权向被告李泽宁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告李泽宁、邵映雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21451号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈锦漩，女，1998年2月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金129927.70元、利息2320.37元、罚息446.17元、违约金3348.46元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，每期还款5107.01元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.42972％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠本金129927.70元、利息2320.37元、罚息446.17元、违约金3348.46元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦漩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金129927.70元、利息2320.37元、罚息446.17元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈锦漩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3348.46元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈锦漩所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告陈锦漩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1639号原告：王健，女，1958年10月1日出生，汉族，户籍辽宁省辽阳县，身份号码×××。被告：贾彬彬，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍河北省承德市滦平县，身份号码×××。原告王健与被告贾彬彬农村土地承包合同纠纷一案，本院依法向原告王健送达诉讼费交款通知书后，原告王健未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王健撤诉处理。审判员  田学彬二〇二一年二月二十日书记员  赵 菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42124号原告：冯临渤，男，1947年10月16日出生，汉族，无业，住北京市。被告：贺滨，女，1949年12月17日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。冯临渤与贺滨等用益物权确认纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告冯临渤、被告贺滨委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令位于北京市西城区XXX号房屋原告有权居住和使用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告的前妻。位于北京市西城区XXX号房屋的产权人为被告的母亲吴文风，吴文风于2008年病故。涉案房屋为房改房，原承租人为吴文风，在吴文风购买涉案房屋时，由原告支付了全部购房款，原告与被告于1982年搬至涉案房屋居住至2019年。原告与被告于2018年6月1日在西城区民政局办理了离婚手续，又于2019年6月13日签订离婚协议条款，其中第四条明确约定：XXX室所有权益一人一半。原告认为，涉案房屋为原告出资购买，且居住使用30余年，户口亦在涉案房屋中，根据原告与被告离婚协议也可看出原告对涉案房屋享有居住使用的权利。涉案房屋大概是1983年分来下的，80年代房屋进行出售，大概分两次交付款项，费用共为5万元左右，是原告出资的，但是发票被被告偷走了，这也是我们二人离婚的原因。我们居住至二零一几年，然后出租后用租金在香山南路再租赁一处房屋，是考虑到环境及身体情况。2017年我二人离婚，在没有通过我的情况下，将房屋收回。这个房屋是我居住了三十多年，我现在也没有其他住房，仍然居住在租赁的房屋内。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．结婚证；2．离婚证；3．户口本；4．离婚协议2份；5．产权证照片；6．北京市房屋出租委托代理合同（编号XZ20110108）；7．北京市房屋租赁合同（编号0311358）。被告辩称，原告陈述与事实情况不符，涉案房屋系被告母亲吴文风购买登记在被告母亲吴文风一人名下的房屋，由于原被告刚结婚的期间没有房产，所以在涉案房屋居住，后来被告的单位分了房子，也就是分了海淀定慧寺的那个房子。原被告二人就搬出了涉案房屋，到海淀居住。由于这个吴文风的儿子叫贺连海，他当时是没有房子住所以贺连海搬到了这个涉案房屋居住至今，一直到现在。吴文风去世后，他的四个子女曾经就涉案房屋的分割问题多次协商。其中，贺连海认为，他自己名下没有房屋，而其他兄弟姐妹自己都有自己的房子，所以他想一个人继承房子，当时贺滨是表示同意的，但是其他兄弟不同意，因此，这个事情就一直搁置到现在，也是因为这个事情四个兄弟姐妹闹了矛盾。那我们认为，在涉案房屋所有权人去世，他的继承人又没有就继承达成一致的情况下，原告无权主张居住涉案房屋，请求驳回原告的全部诉求。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：北京市西城区XXX号，建筑面积83．9㎡，现登记产权人为吴文风。相关不动产档案资料显示：1998年12月18日，甲方（出卖方）国家机械工业局房产处与乙方（购买方）吴文风签订出售公有住宅楼房买卖合同，约定由乙方购买西城区XXX号叁居室。该合同落款处乙方联系人显示为贺滨。原告及被告户籍均在西城区XXX号。原告冯临渤与被告贺滨于1978年3月6日结婚，后二人于2018年6月1日协议离婚。其中落款时间为2018年5月18日的离婚协议显示：一、贺滨、冯临渤经数日认真思考，共同同意协议离婚；二、双方同意共同财产平均分配，协商解决；三、如果对财产的平均分配难以达成协议则由法院裁决；四、现有财产：1．XXX号房产财产产权；2．定慧西里全部产权；3．贵金属金银币；4．数字货币；5．文物；6．企鹅互动欠款85万；7．奇骏汽车壹辆。协议签字人处有贺滨及冯临渤签字。落款时间为2018年6月13日贺滨、冯临渤财产分配协议显示：一、分配原则。所有家庭财产、权益包括二处房产、数字货币、文物、债权、现金、金银币，均应一人一半。二、在财产处理期间双方必须对财产证据保持现状，不得私下转移；三、XXX房屋由贺滨清退，10日内启动售卖程序销售房款无条件平均分配；四、XXX房所有权益一人一半；五、数字货币现值240万，一人一半，考虑到资产变动过大，贺滨持有变现困难，冯临渤承诺欠贺滨120万人民币，得形势如转，归还贺滨欠款，还款期限最长三年，三年后还款120万元人民币。六、85万债权，追回后平均分配；七、文物双方共同保管，销售后平均分配；八、现金及金银币一人一半。该协议落款处由贺滨一人签字。2011年7月9日，就案涉房屋与中介机构签订的北京市房屋出租委托代理合同中，落款处，甲方签字为冯临渤，租期三年。2014年2月，冯临渤与承租人就案涉房屋签订房屋租赁合同，租期为2014年3月11日至2019年3月10日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理过程中，经查涉案房屋现尚登记在吴文风名下。尽管被告贺滨认可吴文风为其母亲，且母亲已去世，该房屋尚未办理继承。但在此情况下，吴文风生前是否就涉案房屋留有遗嘱，贺滨能否继承房屋产权，目前尚不确定。在此情况下，贺滨与冯临渤相关协议中就案涉房屋的权益进行分割约定尚不能设立当下冯临渤对该房屋的居住使用的权利。故对于原告的诉讼请求，本院无法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯临渤的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告冯临渤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二一年二月二十五日法官助理  王 权书 记 员  张晓奕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初795号原告：赵全根，男，1958年11月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：韩东，男，1970年12月9日出生，住北京市延庆区。被告：韩伟，男，1973年11月30日出生，住北京市延庆区。原告赵全根与被告韩东、韩伟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵全根及其委托诉讼代理人程玲玲、被告韩东、韩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵全根向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判决位于北京市延庆区××镇××号院内北房6间归赵全根所有。诉讼中，赵全根申请增加一项诉讼请求，请求法院依法判决赵全根与韩东、韩伟于1995年10月1日签订的《房屋买卖协议》有效。事实与理由：位于北京市延庆区××镇××号院内北房6间原归韩东和韩伟所有。集体土地建设用地使用证分别登记在韩东（曾用名韩卫东）、韩伟名下。1995年10月1日韩东、韩伟与赵全根签订“房屋买卖协议”，以47000元的价格将上述房屋卖给赵全根，赵全根已付清房款。现韩东、韩伟确对上述房屋买卖协议不认可，赵全根、韩东、韩伟因房屋权属一事产生纠纷，为了维护赵全根的合法权益，请求人民法院查明事实，支持赵全根的诉讼请求。韩东辩称，不同意赵全根的诉讼请求，我们想把房子收回来。韩伟辩称，不同意赵全根诉讼请求，我们不想卖给赵全根了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵全根系北京市延庆区××镇××村村民。1995年10月1日，赵全根（乙方）以47000元的价格购买了韩东（甲方）、韩伟（甲方）位于北京市延庆区××镇××号的房屋。为了确认该买卖行为双方于当日签订了《房屋买卖协议》，该协议中约定“一、甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有，商定房屋实际总价金额为人民币四万七千元整（47000元人民币），买卖期限为长期。二、土地使用者韩卫东，延庆县××乡××村。北房三间，用地面积377平方米，其中建筑面积67.2平方米。土地使用者韩伟，延庆县××乡××村。北房三间，用地面积374.1平方米，其中建筑占地174.1平方米。三、甲乙双方于一九九五年十月一日将房屋正式交给乙方使用……”。此外，赵全根已经将购房款全额付清于韩东、韩伟，韩东、韩伟也已经将该房屋和《集体土地建设用地使用证》交付于赵全根占有使用。现赵全根为确认其与韩东、韩伟签订的《房屋买卖协议》有效及院内北房六间归其所有，诉至本院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。上述事实有双方当事人陈述、村委会证明、房屋照片、集体土地建设用地使用证等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》及其相关规定，适格当事人自愿缔结的协议在不违反法律、法规强制性规定的情况下应属合法有效，当事人要求确认合同效力的，本院应予以确认。本案中，首先赵全根属于该涉案房屋所属的农村集体经济组织的成员，因而享有本村宅基地使用权，双方签订的《房屋买卖协议》系将房屋在本集体经济组织成员内部流转。此房屋流转行为符合现行法律有关农村房屋流转的规定。其次赵全根与韩东、韩伟签订的农村房屋买卖合同属于双方真实意思表示的结果，不存在虚假意思表示的情况。再次，赵全根与韩东、韩伟作为签订涉案农村房屋买卖合同的主体，赵全根、韩东、韩伟均系完全民事行为能力人，均具有完全缔约能力，且处分的房屋系韩东、韩伟的合法财产，未侵犯国家、集体、案外第三人等的合法权益。韩东、韩伟称其现在后悔卖房了，想将房屋收回。本院认为当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不得随意反悔。综上，该农村房屋买卖合同系合同当事人自愿协商的结果且其内容未违反法律法规有关合同效力的强制性规定。因此，对于赵全根请求确认双方之间签订的农村房屋买卖合同有效的诉讼请求本院应予支持。另,因赵全根已将涉案房屋所需购房款全额付清于韩东、韩伟，韩东、韩伟亦将房屋交付赵全根占有使用，双方均已履行完毕《房屋买卖协议》中约定的义务。赵全根要求确认北京市延庆区××镇××号院内北房六间归其所有的诉讼请求于法有据，故本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条之规定，判决如下：一、赵全根与韩东、韩伟于1995年10月1日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、位于北京市延庆区××镇××号院内北房六间归赵全根所有。案件受理费488元，由原告赵全根负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高建国二〇二一年二月二十日书记员  怀静凡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1159号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：孙正伟，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：周建峰，男，1985年11月3日出生，汉族，北京市顺义区李遂镇东营村居民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告周建峰劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、孙正伟，周建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．周建峰支付我公司2020年2月至2020年11月2日拖欠的车辆租金50535．11元；2．周建峰支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以50535．11元为基数，从2020年11月2日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．周建峰支付我公司车辆停运损失8100元；4．周建峰支付我公司违约金2万元；5．周建峰支付我公司车辆下车检验维修费用5371元。事实及理由：我公司曾于2021年1月14日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与周建峰于2019年2月19日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由周建峰租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年3月1日至2023年11月2日，周建峰于2020年2月起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年11月2日无故将车辆交回我公司，给我公司造成停运损失。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，周建峰应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。周建峰辩称，我未向万泉缘公司缴纳2020年9月1日至2020年11月2日期间的车辆租金，其他诉讼请求均不同意给付。2020年5月和6月，我曾向队长提出交车，之后也多次提出交车，但是队长说疫情期间不让交车，我交车时车辆没有任何损坏。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。周建峰认可万泉缘公司提交的劳动协议书和车辆租赁协议书，称2020年2月至2020年11月2日已交车辆租金为27120元。周建峰未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日，万泉缘公司与周建峰签订《车辆租赁协议》，约定：周建峰自2019年3月1日起租赁万泉缘公司索纳塔车辆运营网约车，月租金8100元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因周建峰原因给车辆设备造成损坏，周建峰应负责修复或赔偿相应的损失。除车辆承包金外，周建峰每月应承担社保个人负担部分410．41元及工会会费2元。2020年10月底，万泉缘公司队长孙正伟向周建峰催要车辆租金，称如果10月底补齐车辆租金，万泉缘公司会有补贴，如果10月底之前无法补齐租金，就把车交回公司，后周建峰于2020年11月2日将车辆交回万泉缘公司。庭审中，双方均认可周建峰未付车辆租金的时间为2020年9月1日至2020年11月2日，2020年9月1日之前的车辆租金已足额缴纳。双方均认可未付车辆租金中抵扣周建峰自行支付的200元验车费用。万泉缘公司为周建峰缴纳社会保险至2020年10月。万泉缘公司主张周建峰所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无周建峰签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。周建峰称其交车时车辆没有损伤。2021年1月14日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第101号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的周建峰的义务。对于欠付租金一项，双方均认可周建峰欠缴车辆租金的时间为2020年9月1日至2020年11月2日，本院根据双方签订的《车辆租赁协议》中约定予以计算，并抵扣周建峰自行支付的200元验车费用。经核算，周建峰尚欠万泉缘公司车辆租金17364．82元未付。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》的约定的标准予以支持，但周建峰逾期交纳租金的行为确实违反了双方之间的约定，应适当赔偿因此给万泉缘公司造成的损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自周建峰离职时开始计算损失数额。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因周建峰人为原因给车辆设备造成损坏，周建峰应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，周建峰不认可其交车时车辆有损伤，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与周建峰交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司主张的车辆下车检验维修费不予支持。对于停运损失一项，万泉缘公司于2020年10月底要求周建峰补齐车辆租金，如无法补齐，需将车辆交回公司。在此基础上，周建峰于2020年11月2日将车辆交回公司，不符合支付停运损失的条件，故本院对于万泉缘公司提出的停运损失不予支持。万泉缘公司主张的违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、周建峰于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年9月1日至2020年11月2日期间车辆租金17364．82元及滞纳金（滞纳金以17364．82元为基数，从2020年11月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由周建峰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年二月二十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18192号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市亦庄开发区。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女，该公司员工。被告：田丽，女，1991年9月16日出生，土家族，户籍地河北省保定市蠡县。原告润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称：润禾公司）与被告田丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告润禾公司的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，被告田丽经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令田丽支付货款1750元；2.判令田丽支付逾期利息（以1750元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，田丽与润禾公司签订《销售合同》，田丽购买润禾公司的产品，并约定货到付款。2018年6月6日，双方签订了《欠据》，明确了田丽欠付润禾公司货款1750元整，至今未付，故诉至法院。被告田丽未作答辩，亦未参加本院庭审。原告润禾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告田丽未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对润禾公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润禾公司提交2018年6月6日田丽（甲方）与润禾公司（乙方）签订的《销售合同》一份，载明甲方购买乙方倍儿壮1箱（50瓶），价格750元；菌保倍10桶，价格1000元，付款方式为货到付款，甲方收到货3日内付款。润禾公司提交2018年6月6日田丽向润禾公司出具《欠据》一张，载明田丽向费俊霖借款1750元。本人承诺于2018年12月31日前将所有欠款全部返还。案件审理的过程中，润禾公司称欠据上所涉借款就是本案的货款，系对涉案合同所欠货款金额的确认。田丽与费俊霖本人没有借款合同关系。该欠据与跟销售合同写的时间内容都是一致的，当时就是使用的同一个模板。双方除本案买卖合同没有其他合同关系了。欠据出具后，田丽未支付货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。田丽经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。润禾公司与田丽之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。润禾公司依约供货，田丽亦应及时支付货款。现田丽尚欠润禾公司货款1750元未付，已构成违约，故润禾公司要求田丽支付货款1750元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、田丽于本判决生效之日起十日内支付润禾泰华生物科技（北京）有限公司货款1750元；二、田丽于本判决生效之日起十日内支付润禾泰华生物科技（北京）有限公司利息(以1750元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由田丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保8号申请人：北京市平谷区福环老年公寓，住所地北京平谷区。法定代表人：王云生，总经理。委托诉讼代理人：马计旺，北京市平谷区福环老年公寓员工。被申请人：李立新，男，1967年10月18日出生，汉族，北京市石景山区人，住石景山区。申请人北京市平谷区福环老年公寓于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，要求冻结由被申请人李立新实际控制的北京市平谷区福环老年公寓在中国银行平谷支行开户的账号为×××的账户内的存款，限额440万元。申请人以北京福环房地产开发有限公司名下位于平谷区春曦园×号楼×层×单元×、平谷区春曦园×号楼×层×单元×房屋作为担保。本院经审查认为，申请人北京市平谷区福环老年公寓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封北京福环房地产开发有限公司名下位于平谷区春曦园×号楼×层×单元×、平谷区春曦园×号楼×层×单元×房屋，查封期限1年；二、冻结北京市平谷区福环老年公寓在中国银行平谷支行开户的账号为×××的账户内的存款，限额440万元，冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董小明二〇二一年二月二日书记员  周艳红
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307财保185号 申请人：快鸽（深圳）互联网技术服务有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：梁太龙。 被申请人：龙黔君，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙华新区。 被申请人：蔡红，女，汉族，住所地：贵州省贵阳市花溪区。 申请人快鸽（深圳）互联网技术服务有限公司于2021年2月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人龙黔君、蔡红名下所有的价值人民币63900元的财产。案外人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币63900元范围内为申请人快鸽（深圳）互联网技术服务有限公司的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人快鸽（深圳）互联网技术服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人龙黔君、蔡红名下价值人民币63900元的财产。 案件申请费人民币659元，由申请人快鸽（深圳）互联网技术服务有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人快鸽（深圳）互联网技术服务有限公司在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  陈春雾 二〇二一年二月十九日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31753号原告：王某1，女，1942年5月24日出生。原告：张某1，男，1970年6月28日出生。原告：王某2，女，1971年9月13日出生。原告共同委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：张某2，女，1962年11月15日出生。原告王某1、张某1、王某2与被告张某2分家析产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。原告王某1、张某1、王某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某1、张某1、王某2撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年二月二十五日书记员 李京文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19251号原告：李兴见，男，1972年3月27日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：庞玉帅，山东广龙律师事务所律师。被告：北京华夏富明因私出入境服务有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院7号楼10层1008。法定代表人：王方辉，职务不详。原告李兴见与被告北京华夏富明因私出入境服务有限公司（以下简称华夏富明公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴见及其委托诉讼代理人庞玉帅到庭参加诉讼。被告华夏富明公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。李兴见向本院提出诉讼请求：1．解除原被告于2020年3月22日签订的劳务中介（居间）合同；2.请求判令被告退还原告服务费38000元及利息（以38000元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月原告与被告就介绍被告出国到澳大利亚务工一事达成协议，原告分别于2019年12月18日、2020年3月20日、2020年3月21日向被告共缴纳服务费38000元。双方于2020年3月22日签订《劳务中介（居间）合同》，约定办理期限3至6个月。合同签订后原告依约提供了相关材料和手续，但至今被告未向原告提供出国劳务的中介服务。现合同确定的办理期限已届满，经原告多次要求被告退还收取的服务费未果，为此原告提出以上诉讼请求，恳请判如所请。华夏富明公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日、2020年3月21日李兴见分别向华夏富明公司支付2000元、36000元，共38000元。2020年3月22日，李兴见（乙方）与华夏富明公司（甲方）签订《劳务中介（居间）合同》，约定“一、委托事项。1.甲方向乙方提供介绍出国劳务的居间服务。2.乙方意向出国劳务国家为澳大利亚。3.乙方意向出国劳务项目的办理时间为3至6个月（此办理时间以乙方缴纳相关费用及完善全部相关材料算起）。二、办理费用。办理费用每人38000元。”李兴见称其已向华夏富明公司提交相关材料，但华夏富明公司并未向其介绍出国劳务，且无法联系到该公司，故要求解除合同并退款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中华夏富明公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李兴见与华夏富明公司签订的《劳务中介（居间）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。华夏富明公司应依约履行其介绍李兴见出国劳务的义务，因该公司未履行相应义务，导致李兴见合同目的不能实现，李兴见有权解除合同，华夏富明公司应退还李兴见交纳的办理费用38000元及资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除李兴见与北京华夏富明因私出入境服务有限公司于2020年3月22日签订的签订《劳务中介（居间）合同》；二、北京华夏富明因私出入境服务有限公司还李兴见服务费38000元利息（以38000元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费560元，均由北京华夏富明因私出入境服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月二十五日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24834号之一本院于2021年2月19日对原告深圳新艺华建筑装饰工程有限公司与被告北京华谊兄弟环球影院管理有限公司、被告北京华谊兄弟环球影院管理有限公司华谊兄弟电影院建设工程施工合同纠纷一案作出的（2021）京0105民初24834号民事裁定书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：该裁定书中的“深圳新华艺建筑装饰工程有限公司”均系笔误，应补正为：“深圳新艺华建筑装饰工程有限公司”。审判员  宋培海二〇二一年二月二十四日书记员  羡 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7003号原告上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人徐逸，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第67231号关于第34339590号“命运-冠位指定FateGrandOrder及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月4日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第34339590号“命运-冠位指定FateGrandOrder及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15295039号“Fate”商标、第18067955号“Fatestaynight及图”商标、第8697239号“命运”商标（简称引证商标一、二、三)在外观、呼叫和含义等方面具有明显差异，不构成近似。二、在其他类别上与本案类似情况的判决认定“FateGrandOrder命运-冠位指定”商标与“Fatestaynight”、“命运”商标不构成近似。三、原告在先商标已经成功获准注册。四、诉争商标经过原告长期使用，已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34339590。3.申请日期：2018年10月29日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告；会计；寻找赞助等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：百度移信网络技术（北京）有限公司。2.申请号：15295039。3.申请日期：2014年9月5日。4.专用权期限至2026年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3507）：绘制账单、账目报表。（二）引证商标二1.注册人：华族星文化传媒（北京）有限公司。2.申请号：18067955。3.申请日期：2015年10月16日。4.专用权期限至2027年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3504；3509）：人事管理咨询；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（三）引证商标三1.注册人：重庆迅游科技有限公司。2.申请号：8697239。3.申请日期：2010年9月25日。4.专用权期限至2021年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3505-3506；3508）：商业管理辅助；广告宣传等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据、类似案件的判决等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标中的“Fate”进行了突出显示，属于其显著识别部分，与引证商标一字母“Fate”及引证商标二显著识别字母“Fate”字母构成相同，诉争商标完整包含引证商标三汉字“命运”，商标整体印象相近似，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高的知名度从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。原告提到的其他案件的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18631号原告：黄应忠，男，1984年1月4日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京荣盛智达汽车科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路35号院1号楼8层B808号房间。法定代表人：田朋伟，总经理。委托诉讼代理人：李宏才，男，北京荣盛智达汽车科技有限公司员工。原告黄应忠与被告北京荣盛智达汽车科技有限公司（以下简称荣盛智达公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄应忠、被告荣盛智达公司法定代表人田鹏伟及委托诉讼代理人的李宏才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄应忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令荣盛智达公司返还黄应忠车辆保证金10000元；2.请求判令本案诉讼费用由荣盛智达公司承担。事实与理由：2020年6月8日,黄应忠与荣盛智达公司通过微信沟通，表示需要向荣盛智达公司租赁一辆汽车用于“跑滴滴”，后黄应忠向荣盛智达公司通过微信支付定金200元，荣盛智达公司邀请黄应忠第二天到其发送的位置看车辆。2020年6月9日，双方达成一致意见，并签订《北京市汽车租赁合同》，约定荣盛智达公司将车牌为×××的白色大众牌朗逸型小轿车租给黄应忠，租期为2020年6月9日至2020年7月15日止，每月租金3500元，保证金10000元；如发生争议到荣盛智达公司住所地法院起诉。当日，黄应忠向荣盛智达公司微信转账12700元、现金支付600元加上前一日支付的定金200元，合计13500元的一个月租金、保证金已经支付完毕。后黄应忠将车辆开走。黄应忠占有车辆后，开始注册滴滴车主，由于承租车辆原因，无法通过，故黄应忠租车目的无法实现，经与荣盛智达公司沟通后，荣盛智达公司同意退还租金、保证金。2020年6月16日，黄应忠将车辆交还给荣盛智达公司。黄应忠多次向荣盛智达公司索要租金、保证金，荣盛智达公司均无故拖延。黄应忠为维护自身合法权益，故诉至法院。被告荣盛智达公司辩称：不同意黄应忠的诉讼请求。荣盛智达公司车辆租赁的目的不仅仅用于滴滴运营，荣盛智达公司是汽车租赁公司，与滴滴下属一个运营公司签订协议，北京市规定北京滴滴运营需要北京市户籍或者居住证明，黄应忠都无法提供相应资格证明，造成合同无法履行原因在于黄应忠，是黄应忠自身原因无法注册成功，所以黄应忠提前退车构成违约。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，荣盛智达公司（出租方）与黄应忠（承租方）签订了《北京市汽车租赁合同》，约定如下：黄应忠承租荣盛智达公司车牌号为×××白色大众牌朗逸型小轿车（以下简称涉案车辆）；租期2020年6月9日至2020年7月15日止；每月租金3500元，保证金为10000元。承租方如需退车，请提前合同期满的前30工作日通知出租方，若承租方未提前通知出租方到期直接退车，需承担押金总额的40%作为车辆违约金。承租方一旦承租，需要按照合同上退车日还车辆，没有满足条件不得提前退车，一旦违反规定车辆押金及租金不退。上述合同签订前后，黄应忠向荣盛智达公司支付了一个月租金3500元、保证金10000元。2020年6月16日，黄应忠将涉案车辆返还给荣盛智达公司。庭审中，黄应忠称租赁涉案车辆用途为从事滴滴运营，但涉案车辆原因导致其无法进行滴滴平台注册，因而提前退车。荣盛智达公司辩称，根据《北京市汽车租赁合同》第五条第6款，承租方不得提前退车，否则押金及租金不退。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由承担举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，荣盛智达公司与黄应忠签订的《北京市汽车租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。黄应忠称因荣盛智达公司原因造成涉案车辆无法进行滴滴运营，但对此并未提交证据证明，应自行承担不利后果。黄应忠在合同履行期限届满前提前退车，导致合同目的已无法实现，故本院认定《北京市汽车租赁合同》已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。黄应忠因违约导致合同解除，应承担违约责任，荣盛智达公司称，根据合同约定提前退车，押金不退。对此，本院认为，在黄应忠已支付远超实际使用期间租金的情形下，合同中关于10000元押金作为违约金不予退还的约定，此违约金额已明显过高，本院对荣盛智达公司该抗辩意见不予采纳，对黄应忠要求返还该笔押金的主张予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京荣盛智达汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄应忠车辆保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由北京荣盛智达汽车科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李运普二〇二一年二月二十五日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5335号原告：原晖，女，1983年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼**。法定代表人：郭连俊。原告原晖与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原晖到庭参加诉讼，科妮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原晖向本院提出诉讼请求：1.判决解除与科妮公司之间的合同关系；2.判令科妮公司退还课程费5000元。事实和理由：2019年10月，我在科妮公司亲子游泳馆为女儿李XX签订了转课协议，转课23节，金额5000元。2020年2月，科妮公司因事故意外遭到蓝色港湾商场闭馆，但其并未告知我，且我连续致电联系人均无法接通，现科妮公司不能继续履行合同提供水训服务，故我诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原晖称其并未与科妮公司签订过书面合同，而是其为女儿李XX与案外人吴XX于科妮公司处签订了《转课协议》（以下简称涉案合同）。其中，涉案合同转课会员处宝宝姓名为吴XX，剩余课时为23节，接受转课会员处宝宝姓名为李XX，接受课时为23节。转卡方与接受转卡方处均有双方监护人签字。就涉案合同的签订过程，原晖称是在小区微信群看到微信名为Joy睿的转课信息，并协商确定课程金额为5000元后，一同至科妮公司处签订涉案合同，其称涉案合同的模板由科妮公司提供，载有科妮公司的LOGO标志。为此，原晖提供涉案合同照片、与Joy睿的微信聊天记录、微信转账记录相佐证。就涉案合同中未有科妮公司签名或盖章的原因，原晖称是因为科妮公司提出需要走内部流程盖章，但此后并未联系原晖。经询，原晖表示涉案合同中的23节课程尚未消费。另查，本院受理了与本案事实相似的其他消费者起诉科妮公司的案件。另案中提交的科妮公司与消费者签订的《课程销售协议》显示，课程价格为每节300元至400元左右。蓝色港湾有限公司于2020年4月期间在涉案门店处张贴《通知》，告知科妮公司全体会员，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据本案原晖提交的涉案合同、微信聊天记录及其陈述可以认定，原晖与科妮公司之间存在服务合同关系，科妮公司负有向原晖提供培训服务的合同义务。现科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，原晖享有合同解除权，现原晖以诉讼的方式要求解除双方之间的合同关系，本院确认双方之间的合同关系自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年1月21日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，科妮公司应退还原晖未接受课程培训部分对应的课程价款，现原晖表示并未接受任何培训服务，并主张以其向吴XX支付的金额为标准退款，该金额不高于科妮公司同类课程的价格标准，故本院对原晖要求返还课程费的请求予以支持。科妮公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原晖与北京科妮帝元教育科技有限公司之间的服务合同关系于2021年1月21日解除；二、北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原晖课程费5000元；三、驳回原晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原晖已预交，北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原晖）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年二月十八日书记员  丁楠-4--1-
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0112民初1231号 原告：皮银芳，女，1985年11月12日出生，汉族,住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：张异，湖南方照律师事务所律师。 被告：李则宁，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市，现在湖南省网岭监狱十三监区服刑。 原告皮银芳与被告李则宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告皮银芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按皮银芳撤回起诉处理。 审 判 员  邹向红 二〇二一年二月十九日 代理书记员  唐 谆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23963号原告：梁均莉，女，1954年8月31日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。被告：青田瓯江龙旅游发展有限公司，住所地浙江省丽水市青田县高市乡临江路8号。法定代表人：殷长年，总经理。被告：叶素妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，经理。被告：叶根龙，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县高市。原告梁均莉（以下称原告）诉被告青田瓯江龙旅游发展有限公司（以下简称瓯江龙公司）、被告叶素妹（以下称姓名）、被告京浙商（北京）投资管理有限公司（以下简称京浙商公司）、被告叶根龙（以下称姓名，与瓯江龙公司、叶素妹、京浙商公司并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告连带向原告偿还借款本金12万元及利息损失（以12万元为基数，自2020年10月1日起至实际还清之日止，按照年息10%计算）。事实与理由：2019年9月20日，原告与京浙商公司、北京XX公司（以下称XX公司）签署《个人出借咨询与服务协议》，并出借资金6万元；出借期限为2019年9月20日至2020年9月20日；预期年收益率为10%；协议签署当时，原告通过POS刷卡方式向京浙商公司指定的第三人支付6万元；从2019年10月至2020年9月，原告收到瓯江龙公司法定代表人殷长年转来的12次利息，共计6000元。2019年12月23日，原告以同样的模式出借资金，签署《个人出借咨询与服务协议》，出借金额6万元，期限为2019年12月23日至2020年12月23日；自2020年1月至2020年9月，原告收到殷长年转来的9次利息，共计4500元，之后再未付息返本。2020年11月京浙商公司单方通知所有到期借款签订延期还款协议，原告认为瓯江龙公司已经违约，XX公司未承担代偿义务，且在担保期内被注销，京浙商公司未协助转让债权且未支付补偿，导致原告资金损失。叶素妹与叶根龙系夫妻关系，叶根龙应当承担连带还款责任。综上，原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁均莉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年二月二十日书记员  李娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1577号原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社与被告北京匀加速科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告五常市玉生屯水稻种植专业合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，五常市玉生屯水稻种植专业合作社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许五常市玉生屯水稻种植专业合作社撤诉。案件受理费50元,由五常市玉生屯水稻种植专业合作社负担，已交纳。审判员  胡爱军二〇二一年二月二十四日书记员  刘 佳
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保132号 申请人：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场******及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托诉讼代理人：林展鹏，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：何梨，女，该银行工作人员。 被申请人：施义和，男，1982年1月6日出生，汉族，住址福建省福州市古田县。 被申请人：蔡美惜，女，1980年2月3日出生，汉族，住址广东省汕尾市陆丰市。 被申请人：施义顺，男，1985年9月16日出生，汉族，住址福建省福州市古田县。 申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被申请人施义和、蔡美惜、施义顺申请诉前财产保全一案，本院作出（2020）粤0310财保38号民事裁定，并以（2020）粤0310执保106号案件实施保全。2020年3月11日本院冻结被申请人施义和在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××76等账户的存款，保全标的以人民币277,826.64元为限。上述保全措施的期限即将届满，根据申请人的续行保全申请，本院作出的（2020）粤0310民初3039号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、续行冻结被申请人施义和在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××76账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 二、续行冻结被申请人施义顺在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××73账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 三、续行冻结被申请人施义和在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××16账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 四、续行冻结被申请人施义和在平安银行深圳分行62×××34账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 五、续行冻结被申请人蔡美惜在平安银行深圳分行62×××11账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 六、续行冻结被申请人施义和在中国建设银行股份有限公司深圳市分行62×××07账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 七、续行冻结被申请人施义顺在中国工商银行股份有限公司深圳市分行62×××63账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 八、续行冻结被申请人施义和在广发银行股份有限公司深圳分行62×××54账户的存款（冻结额度为人民币277,826.64元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月二十日 书记员  于 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18342号原告梁红娟与被告吕少辉民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，梁红娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁红娟撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年二月十九日书记员 贾文扬