北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初705号原告：张彩军，男，1966年8月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：孙淑英，女，1938年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，男，2007年9月12日出生，住北京市西城区。被告刘某的法定代理人兼被告：武玉洁，女，1970年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告刘某、武玉洁共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。原告张彩军与被告亿鑫隆北京汽车租赁有限公司（以下简称亿鑫隆公司）、刘旭然（已死亡）民间借贷纠纷一案，张彩军不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初3258号民事判决书，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京01民再7号民事裁定，撤销北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初3258号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，张彩军变更刘旭然的继承人孙淑英、刘某、武玉洁为本案被告，撤回对亿鑫隆公司的起诉。原告张彩军及其委托诉讼代理人张大卫，被告武玉洁、刘某的委托诉讼代理人王泽希到庭参加诉讼。被告孙淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张彩军向本院提出诉讼请求：孙淑英、刘某、武玉洁在继承刘旭然的遗产范围内偿还张彩军借款本金100万元并支付利息（以100万元为本金，自2017年12月25日始至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2014年9月25日，刘旭然向张彩军借款100万元，由亿鑫隆公司作为还款保证人。2017年12月之前，刘旭然基本按照约定支付了利息，后三方于2017年12月25日重新签订《借款担保合同》，约定利息为月3%，之后刘旭然未按照约定偿还借款本金及利息。现刘旭然已死亡，孙淑英、刘某、武玉洁系刘旭然继承人，应在继承刘旭然的遗产范围内承担还款责任。被告孙淑英辩称:孙淑英系刘旭然的母亲，孙淑英放弃继承刘旭然的遗产，不承担刘旭然的债务。被告刘某、武玉洁辩称：不同意张彩军的全部诉讼请求，理由如下：一、刘旭然在张彩军立案前已死亡，本案应裁定驳回起诉，不应追加刘旭然继承人参加诉讼；二、刘旭然因欠了很多高利贷而自杀，死后并未留下遗产；三、张彩军系职业放贷人，双方借款合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2014年9月25日，案外人申童通过其尾号为3872的账号转给刘旭然尾号为2294的中国工商银行账号50万元；2014年12月25日，张彩军通过其尾号为3771的账号转账给刘旭然尾号为2294的中国工商银行账号50万元。2017年12月25日，刘旭然作为借款人与张彩军签订《借款担保合同》，约定的主要内容为：借款金额为100万元（2014年9月25日用申童网银转给刘旭然50万元，2014年12月25日用本人网银转账给刘旭然50万元）；借款期间自2017年12月25日至2018年12月24日；刘旭然应按约定每月24日前支付借款利息，按月付息，本金到期一次性还清借款。如未在借款到期时还清借款本金，除应归还本金并按协议约定利率支付至实际还清借款之日止的利息外，还应根据逾期天数每日按未能偿还借款数额的千分之五支付违约金。借款利率为月息3%，逾期应按未能偿还借款数额的日千分之五支付违约金。2017年12月25日，刘旭然出具收据确认收到100万元。2015年2月15日至2017年12月22日期间，刘旭然向张彩军转账17笔共计101万元，具体如下：2015年2月15日6万元，6月24日6万元，8月24日6万元，10月26日6万元，12月25日7万元，2016年2月25日7万元，4月25日7万元，6月24日7万元，8月25日7万元，10月24日7万元，12月23日7万元，2017年2月24日7万元，4月24日7万元，6月26日3.5万元，10月24日3.5万元，11月24日3.5万元，12月22日3.5万元。张彩军主张2017年12月25日签订的《借贷担保合同》，双方之前也签订过合同，约定利率为月3%，因重新签订了《借款担保合同》，所以将原来的合同撕毁了，就之前利息约定为月3%，张彩军向本院提交了其与刘旭然的短信聊天记录，聊天记录载明：“2015年9月8日，刘：张哥，你再想想办法，就差几十万就能运转起来，我知道咱们以前约定的3分您都没多要，外面没有抵押和本借不到，这次比以前的多给你点。张：我这边资金有点问题，我在外地，你也再想想别的办法。2015年12月25日，刘：就按电话里我给您说的，先按3分5给您转过去。张：刘总，真的不用，就按咱们约定的3分付息就行了，多付的部分就充利息了。”2018年3月22日，刘旭然死亡。孙淑英系刘旭然之母，武玉洁系刘旭然之妻，二人育有一子刘某。双方夫妻关系存续期间，购买位于北京市朝阳区房屋，该房屋登记在武玉洁名下。孙淑英向本院提交书面声明，载明：“孙淑英放弃对刘旭然遗产的继承，对于其债务也概不负责。”本院认为，张彩军与刘旭然签订的《借款担保合同》是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方均应当按照协议书中约定的内容履行义务。武玉洁、刘某关于张彩军系职业放贷人的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。就2017年12月25日刘旭然与张彩军签订《借款担保合同》之前刘旭然偿还款项性质的认定，该《借贷担保合同》签订在后，按照张彩军的陈述，双方之前签订过合同，但重新签订《借款担保合同》时将原来的合同撕毁了，张彩军主张双方约定利率为月利率3%，根据双方的转账记录显示，刘旭然向张彩军转账的时间、金额呈现出来规律性特征，根据双方之间的短信记录，刘旭然、张彩军曾明确表示双方约定三分的息，后刘旭然在短信中提到三分五的息，转账金额亦与短信内容相对应，签订在后的《借贷担保合同》亦约定借期利息为月3%，故张彩军提交的上述证据能形成证据链证明2017年12月25日之前刘旭然支付的款项为利息，本案一审受理时间早于2020年8月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。就2017年12月25日之前的利息，虽然超过年利率24%。并未超过年利率36%，故本院不予干预。就2017年12月25日之后的利息，张彩军要求以100万元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年12月25日起计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。孙淑英明确表示放弃继承刘旭然的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故孙淑英在本案中不承担偿还责任。武玉洁、刘某系刘旭然的继承人，二人应在继承刘旭然的遗产范围内对刘旭然的债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某、武玉洁于本判决生效后七日内在继承刘旭然的遗产范围内偿还张彩军借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年12月25日始计算至实际付清之日止）；二、驳回张彩军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘某、武玉洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 文 利审判员 谢耀宗审判员 赵 琳二〇二一年二月二十五日书记员 夏银雪