河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3986号原告：周江海,男,1976年6月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙国防，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。被告:杜江波，男，1972年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。被告:王国庆,男，1971年12月11日出生,汉族，住安阳县。被告:杜丽超(又名杜飞),男,1990年1月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告:安阳建力集团有限公司,住所地:安阳市北关区人民大道东段路北。统一社会信用代码:91410500711226954Q。法定代表人:许金岭，职务：董事长。委托诉讼代理人：王艳丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原告周江海与被告王国庆、杜江波、杜丽超、安阳建力集团有限公司（以下简称安阳建力集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周江海的委托诉讼代理人孙国防、被告杜江波的委托诉讼代理人牛献卫、被告王国庆、杜丽超、被告安阳建力集团的委托诉讼代理人王艳丽、钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周江海向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带给付原告工程款130万元及利息(利息自起诉之日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算);二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告位于大宇新天地城市综合体项目部于2013年12月17日签订了《二次结构及装修工程承包合同》,并向被告缴纳保证金10万元。合同约定的工程单价为93元/平方米,2014年初原告进场施工,2015年底施工完毕，实际工程量约为53474平方,被告应付工程款(包括保证金、酒店变更、其他杂项变更、杂活等)总计约为5,371,170元，被告陆续已支付4,046,950元,下欠1,324,220元未给付。安阳建力集团及王国庆是签订该工程承包合同的主体,杜江波是该项目的实际负责人，杜丽超(又名杜飞)也是该项目的实际负责人,工程施工过程中所有款项收支均由杜丽超负责，故四被告应连带支付原告工程款，特提起诉讼，望支持诉讼请求。被告杜江波辩称，原告和杜江波签订的二次结构和装修工程承包合同属实，该合同落款处是王国庆签字，是杜江波指示的，杜江波是该工程实际负责人，但是原告在施工过程中有未工作的部分，应该干的活没有全部干完，原告无法证明其实际工程量53474平方米。原告已施工的部分已经全部结清工程款，杜江波不欠原告任何款项，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王国庆、杜丽超均辩称是杜江波工地上的工人，不应该承担给付责任。被告安阳建力集团辩称，被告公司不认识原告，和原告不存在合同关系。涉案工程实际施工人是杜江波，杜江波借用安阳建力集团施工资质，安阳建力集团并不参与工地实际施工。安阳建力集团对杜江波已经付清工程款，不应再承担任何责任，应当由杜江波对本案承担相应责任，原告起诉安阳建力集团没有任何事实和法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杜江波借用被告安阳建力集团的资质承包了安阳县水冶镇大宇新天地城市综合体项目部工程。2013年12月17日，杜江波与周江海签订《二次结构及装修工程承包合同》，将该工程的二次结构及初装修施工部分分包给周江海，承包范围为大宇新天地城市综合体建筑图纸上所有二次结构及（初）装修施工部分，包括：砌筑工程、内外墙抹灰、顶棚施工、模板工程、混凝土搅拌、浇筑等，承包方式为劳务分包，合同采用综合单价包死（包括人工费、辅材费、机具费、间接费、管理费、利润等全部费用），单价为93元/平方米，合同同时约定，进场前须交纳100,000元保证金，完成地下室砌体施工部分退还50%，完成顶层以下砌体施工部分，全部完成退还50%。2013年12月19日，周江海交纳保证金100,000元，2014年初周江海组织工人进场施工,2015年底施工完毕。施工期间及完工后，杜江波陆续支付工程款4,032,200元。诉讼过程中，周江海向法庭提供了由其制作的工程量清单，以证明实际施工面积为53474平方米，杜江波辩称施工量不属实，并向法庭提供由其制作的工程量清单，以证明实际施工面积为50747.95平方米。上述事实，有周江海提供的《二次结构及装修工程承包合同》、保证金收据、被告杜江波提供的取款手续及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告杜江波将案涉工程的二次结构及初装修施工部分分包给没有资质的原告周江海，原、被告之间的分包协议应属无效。根据庭审查明的事实,周江海对涉案工程进行了实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，周江海就其所施工部分可以参照合同约定请求被告支付相应工程款,对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。关于欠付原告的工程款数额，本案双方当事人均向法庭提供了自己制作的工程量清单，用以证明原告的实际工程量，但双方又对对方提供的工程量清单均不认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。作为本案的原告，周江海应向法庭提供充分证据证明其实际施工的工程量，而本案中周江海仅提供了由其单方制作的工程量清单，且对方不予认可，周江海向法庭提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的诉讼后果，应以杜江波认可的工程量计算工程款，即总工程款应为50747.95平方米×93元/平方米＝4,719,559元，再加上杜江波认可的增加的变压器砼基座与圈梁3,037元、开门口600元、改门口1,200元、门台阶1,200元、保证金100,000元，杜江波应给付周江海工程款及保证金共计为4,825,596元。关于被告杜江波主张的应扣除天棚抹灰、墙、地面空补罚款、维修金等，本院认为，本案的《二次结构及装修工程承包合同》中约定的施工范围为：砌筑工程、内外墙抹灰、顶棚施工、模板工程、混凝土搅拌、浇筑等，合同约定的施工内容并不包括天棚抹灰，故杜江波不能以未实施该内容而扣除该项费用，杜江波主张应扣除墙、地面空补罚款及维修金，但未提供充分证据证明。关于周江海已取工程款数额，本院认为，诉讼过程中，周江海对其本人及许秀丽、杨俊杰签名的取款手续予以认可，对其他人员签名的取款手续不予认可，杜江波也未能证明其他取款人的取款行为与周江海有关，故杜江波已支付工程款数额应以周江海及许秀丽、杨俊杰三人取款总额认定，即4,032,200元（其中周江海取款3,592,200元、许秀丽取款135,000元、杨俊杰取款305,000元）。综上被告杜江波应给付周江海工程款数额为4,825,596元-4,032,200元=793,396元（其中包含保证金100,000元）。原告要求被告安阳建力集团、王国庆、杜丽超承担给付责任无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告杜江波于本判决生效之日起十日内支付原告周江海工程款793,396元及利息（利息从2020年8月19日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周江海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，由原告周江海负担6,430元,被告杜江波负担10,070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  燕文光审判员  申 兴审判员  姚晓丽二〇二一年二月八日书记员  王 芳