濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8688号原告:中国建设银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市人民路中段路南，统一社会信用代码:91410900711241927Y。负责人:苏红枫，该行行长。委托诉讼代理人:孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。被告:濮阳市昌达建筑工程有限公司，住所地濮阳市安凯路5电子商务产业园，统一社会信用代码:914109005776429053。法定代表人:张建忠，该公司总经理。被告:张建忠，男，1969年5月15日出生，汉族，住濮阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人:刘杰，河南泽民律师事务所律师。被告:王卫国，男，1971年1月20日出生，汉族，住濮阳市经济开发区。被告:卓德锋，男，1969年2月15日出生，汉族，住濮阳市经济开发区。二被告共同委托诉讼代理人:李国善，河南子路律师事务所律师。被告:姜来达，男，1976年12月15日出生，汉族，住濮阳市。被告:寇玉光，女，1976年5月3日出生，汉族，住所同上。被告:王怀胜，男，1969年2月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告:刘朝辉，男，1986年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告:王新甫，男，1976年7月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告:王封臣，男，1973年2月6日出生，汉族，住濮阳县。原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行（以下简称建行濮阳分行）与被告濮阳市昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、被告张建忠、被告卓德锋、被告王卫国，被告姜来达等执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回了对被告李换岭、卓振华、孙宁宁的起诉。原告建行濮阳分行委托诉讼代理人孙敬敬、被告昌达公司及张建忠共同委托诉讼代理人刘杰，被告卓德锋、王卫国共同委托诉讼代理人李国善到庭参加了诉讼。被告姜来达等另六名被告经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行濮阳分行提出诉讼请求：1.判令准许执行濮阳市昌达建筑工程有限公司在中农发河南农化有限公司享有的债权3542865.42元、在濮阳蓝星新材料有限公司未收工程款990000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、濮阳市华龙区人民法院认定执行中存在明显超标的查封，属于认定事实不清、适用法律错误。(一)抵押财产河房权证台字第××号房产是不动产，而不是存款等具有明确价额的财产。河房权证台字第××号房产虽已进行评估、拍卖，但是司法拍卖数额等具有极大的不确定，不能预料将来实现抵押权时的债务数额以及是否能拍卖成交等情况。现河房权证台字第××号房产以2056000元的价格进行拍卖，无人参与竞买，流拍。因此，抵押财产最终能否清偿债务存在风险，本案不存在超标的额查封的情形。(二)根据く最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释＞相关规定，河房权证台字第××号房产虽然已进入拍卖程序，但是存在无法拍卖变卖及依法定程序以物抵的情形，河房权证台字第××号房产有可能退回被行人。中国建设银行股份有限公司濮阳分行债权存在不能执行的情形。因此，贵院在认定明显超标的额查封时不仅要考虑封查封财产数额和债权数额，更要预估查封财产经过法定程序能否清偿债务。(三)最高人民法院(2015)执申字第87号执行裁定书明确了被执行人抵押财产和一般财产可不分顺序子以执行的处理意见。中国建设银行股份有限公司阳分行有权申请执行抵押财产，也可以申请执行被执行人的其他财产。本案因存在抵押财产，区别于一般超标的查封的情形。抵押财产是否查封不能影响债权人实现权利，债权人是否申请执行抵财产具有选择权。贵院应区分情况认定本案是否存在超标的额查封，而不是简单的以债权数额和查封的财产数额为由作出结论。因此，贵院以抵押财产数额直接累计查封数额，显错误。(四)2020年6月3日，濮阳市华龙区人民法院作出(2016)豫0902执恢166号《执行裁定书》，依法将被执行人阳市昌达建筑工程有限公司姜来达在你处的质保金及工程款子以冻结，冻结限额为1200万元。2020年6月4，阳市华龙区人民法院作出(2016)豫0902执恢166号《执行裁定书》，将濮阳市昌达建筑工程有限公司在濮阳康复医院的工程款查封1300万元(以最后结算为准)。贵院查封濮阳市昌达建筑工程有限公司在康复医院的工程款1300万元、在尧当置业有限公司的质保金和工程款1200万元，上述冻结金额不是最终结算款项，具有不可预测性，不能作为认定本案执行债权数额的依据。上述对产是否存在其他影响权实现的权利、是否存在本案相同情况无法预测上述财产是否能够执行具有不确定性。况且，中国建设银行股份有限公司濮阳分行债权数额处于递增态。贵院以此推定存在超标的额查封的情形，于法无据。二、卓德峰、王卫国提供的证据不能证明其借用濮阳市昌达建筑工程有限公司的名义进行施工。濮阳市昌达建筑工程有限公司为工程的承包方，工程款应支付给濮阳市昌达建筑工程有限公司。卓德峰、王卫国向贵院提起执行异议，没有事实根据和法律依据。三、贵院审理的是因执行异议引起的纠纷，并非对建设工程施工合同纠纷进行审理。因此，贵院直接认定卓德峰、王卫国为实际施工人超出了审理范围。综上所述，中国建设银行股份有限公司濮阳分行请求贵院查明事实，依法支持中国建银行股份有限公司濮阳分行的诉讼请求。被告昌达公司及张建忠共同辩称，一、原告诉讼请求不当，不应当得到支持。本案为执行异议之诉，如原告要求继续查封，本案诉讼请求是得当的，法院未做出不予执行的裁决，故原告要求继续执行不当。二、原告向外发放贷款时已经按照贷款本息及实现债权的等因素确定的需抵押物价值，贷款数额一般不超过抵押物价值的50%，抵押物价值远远超过贷款的数额。原告现不要求实现抵押物而要求执行案涉工程款，没有事实和法律依据。三、在两次拍卖流拍后，原告没有依法配合法院以低价收购实现债权。四、法院已查封昌达公司账户，案涉工程款也会转至该账户，再查封债权没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告卓德锋、王卫国辩称：一、原告请求继续执行案涉工程款不在本案的审查范围。首先，执行裁定解除的是对案涉债权的查封措施，原告诉讼请求针对的是执行行为，在执行异议裁定中，已查明案涉两笔债权系被告卓德锋、王卫国借用昌达公司名义进行的施工，卓德锋、王卫国二人系实际权利人，原告如要求执行该两笔债权，应当向法院提起确认之诉。其他意见同被告昌达公司意见。二、执行部门裁定解除对案涉两笔债权的查封正确。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，保全被执行人的财产以其份额足以清偿法律文书确定的债权额及执行为限。河南高院发布的《超标的查封、扣押、冻结财产异议复议案件办理指南》，规定保全过程中判断是否超标的额，原则上应以查封、扣押、冻结的财产价值为准，当被查封、扣押、冻结的财产价值大于保全标的额时，为超标的查封、扣押、冻结财产。原告对被告昌达公司享有的抵押财产（河房权证台字第××号房产），建筑面积为6906.21平方米，2020年7月6日中国工商银行融e购电商平台网络询价参考价格为3254.8968万元，当日阿里拍卖大数据询价平台网络底价为3774.9344万元（有效期至2021年7月6日）。虽然该抵押财产进入拍卖程序未成功交易，但其价值远大于案涉1600万元的执行债权。因此，解除对案涉两份异议工程款、保证金的查封是正确的。三、被告卓德锋、王卫国借用被告昌达公司资质施工所得为劳务报酬，系80多名农民工工资，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。另合同法第二百八十六条规定施工人对工程款享有优先受偿权，该优先受偿权赋予二被告排除强制执行的权利。姜来达等另六名被告未做答辩。经审理查明，原告建行濮阳分行与被告昌达公司、张建忠、姜来达、寇玉光等金融借款抵押担保合同纠纷一案。2015年12月7日，本院作出(2015)华法民金初字0242号民事调解书，确认被告昌达公司欠原告借款本金1657.09699万元及利息(利息自2015年11月21日起按照合同约定利率计算至借款付清之日)，2015年12月13日前偿还借款本金57.0969万元及相应利息，下余本金及利息于2015年12月25日前付清；二、原告建行濮阳分行对被告姜来达、寇玉光抵押的位于台前县城关镇金水路的河房权证台私字第××号房产享有优先受偿权，被告姜来达、寇玉光、孙宁宁等对该借款承担连带清偿责任。该案进入强制执行程序。2019年4月14日，本院裁定该执行案恢复执行，并于2020年6月3日裁定（2019豫0902执恢166号）查封了案外人中农发河南农化有限公司、濮阳蓝星新材料有限公司对被告昌达公司所负到期工程款354.2865元、99万元，该两笔债权尚未结算。另本院同时还査封了昌达公司在康复医院的工程款1300万元昌达公司在尧当置业有限公司的质保金和工程款1200万元，该两笔债权未到期未结算。执行过程中，被告卓德锋、王卫国以案涉款项其属实际权利人、大部分为农民工工资及查封超标的额为由提出执行异议，本院审查后裁定（2019豫0902执异93号）解除对案涉两笔款项的冻结措施。原告遂提起本案诉讼。另查明，本院强制执行过程中，对前述抵押的河房权证私字第××号房产进行了查封并评估拍卖，评估时价为3675万元，前两次流拍后，第三次以2352万元起拍未果，遂以1644.88万元变卖亦未果。又查明，被告昌达公司承认案涉两笔工程款所涉各项目系被告卓德锋、王卫国借用其资质施工。被告卓德锋、王卫国提出执行异议后，本院于2020年7月6日分别向中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台就案涉抵押房产的价值进行网络询价，二平台当日确定参考价值分别为3254.8968万元、3774.9344万元（有效期为一年）。目前，案涉强制执行债权本息数额约为2200万元。本院认为，被告卓德锋、王卫国作为案外人，以其案涉冻结债权实际权利人及超额保全为由提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，本案为案外人执行异议之诉纠纷，按民事诉讼法第二百二十七条之规定审查。被告卓德锋、王卫国提出执行异议，请求解除查封，其目的和效果在于将案涉工程款剔除于执行标的范围，原告基于此在本案中针对性地请求予以继续执行，逻辑上与该二人异议并无偏差，不存在诉讼请求不当的问题。关于被告卓德锋、王卫国主张其为实际施工人且案涉两笔工程款为农民工工资，二被告提交的证据不能证明该笔工程款系农民工工资，且《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定禁止冻结或查封的为农民工工资专用账户资金和工资保证金，本案系冻结昌达公司到期合同债权，资金属性不同；另，借用他人账户或资质进行交易并非规范的市场交易行为，对由此产生的风险该二人应当预见，二人为承揽工程，主动选择了承担借用昌达公司资质对外订立合同可能产生的风险，风险在本案中则具体地转化为案涉工程款进入昌达公司账户后，二人在向昌达公司收取该款时与昌达公司的一般债权人在法律地位上并无区别，二人对于交易风险的形成主观上具有放任的过错，应当承担相应的不利后果，二人以实际施工人为由主张对抗强制执行不当。关于超标的查封，属于法院执行行为妥当性问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第一款规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。目前执行过程中采取保全措施的财产，除该抵押房产外，另包括案涉记名于昌达公司名下的债权计2953.3万余元。司法实践（见河南高院发布《超标的查封、扣押、冻结财产异议复议案件办理指南》）中，判断查封、冻结、扣押是否超标的额，从综合财产价值、执行快速变现过程中可能出现的流拍降价等因素加以衡量，对于法律和司法解释规定的明显超标的额的限制，适当从宽掌握，但一般不得超过执行标的额的30%，即查封、扣押、冻结财产的价值数额大于执行标的额的130%时，可以认定为超标的。也就是财产降价20%处置时，与执行标的额基本相当。本案中，执行部门采取保全措施的财产分属不同被执行人，既有担保人财产，也有登记于主债务人名下债权。依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》确立的善意文明执行的精神实质，应以全案查封财产的总价值来判断保全是否超标的。根据上述司法实践，案涉抵押房产网络估价下调20%的数额约为2603.92万元--3019.95万元（3254.8968万元--3774.9344万元×80%），该数额仍大于原告本案中享有的债权本息数额，足以确保其债权的实现。原告建行濮阳分行称抵押房产执行过程中多次流拍，存在不能清偿债务的风险，但流拍并不影响该房产价值的客观存在。因此，本案超标的查封、冻结的事实足以确认，因此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。”之规定，应当甄别财产情况，及时解除超标的额部分财产的查封、冻结措施，另结合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第2条“。及时保障胜诉当事人实现合法权益，依然是执行工作的工作重心和主线。但同时要注意到，执行工作对各方当事人影响重大，人民法院在执行过程中也要强化善意文明执行理念，严格规范公正保障各方当事人合法权益；要坚持比例原则，找准双方利益平衡点，避免过度执行。”之规定，执行措施不能要考虑申请执行人的权益实现，同时也要避免过度执行，造成当事双方利益失衡。因此，执行异议审查过程中，本院执行部门综合案情依比例原则选择作出解除对案涉异议债权的冻结，并无不妥。原告建行濮阳分行不同意以抵押房产抵债，不影响法院继续对抵押房产采取适当执行变现措施。被告卓德锋、王卫国系案涉冻结债权实际权利人，其与被告昌达公司在该债权上存在合同之债，其于执行异议时同时提出超标的异议，符合代位权原理，有权提出本异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第2条、第3条、第4条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行的诉讼请求。本案受理费43063元，由原告中国建设银行股份有限公司濮阳分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  赵少虚二〇二一年二月二十日书 记 员  王锐芳