北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1997号原告：臧建超，女，1991年11月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。被告：庄和（北京）商业有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王瑞刚，经理。委托诉讼代理人：邬怡，女，1979年3月6日出生，汉族，该公司人事经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈珍，北京康普律师事务所律师。原告臧建超与被告庄和（北京）商业有限责任公司（以下简称庄和公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧建超及其委托诉讼代理人徐谦，被告庄和公司委托诉讼代理人邬怡、陈珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧建超向本院提出诉讼请求：判决对方，1.支付未签劳动合同二倍工资35000元；2.支付违法解除劳动合同经济补偿金14000元；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2019年12月29日入职庄和公司，双方未签订劳动合同，约定工资7000元，担任客服，负责京东公司运输项目的对账、处理异常单等事宜。2020年6月27日，庄和公司无故开除我，严重违反《劳动法》相关规定，为维护我的合法权益，故向贵院提起诉讼，望依法审判。庄和公司辩称，对方的主张全部不成立，应全部驳回。首先，臧建超不是我司员工，不在我司工作，我司与其不存在劳动关系，我司未向其支付过任何工资和缴纳社会保险，经向我司新通路项目合作方北京宏远恒鑫科技有限公司（以下简称宏远公司）法定代表人张某1（现已变更）了解和核实，其为宏远公司员工，主要负责我司与宏远公司的新通路项目。其次，其主张的与我司有劳动关系的期间，实际上是与宏远公司或宏远公司法定代表人张某1（现已变更）存在劳动关系或雇佣关系，由宏远公司为其支付工资和缴纳社保，且其主张的离职时间2020年6月27日，实际上是与宏远公司解除劳动关系的时间。双方于当日签订《解除劳动关系协议书》，且宏远公司已支付其协议书中对应的工资和经济补偿金，其又提起劳动仲裁索要未签订劳动合同二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据。再次，其在明知和宏远公司存在劳动关系、宏远公司为其支付工资并缴纳社保、并已支付离职经济补偿金的情况下，其又提起诉讼向我司主张劳动关系并要求我司支付相应赔偿，其行为明显系恶意诉讼，浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：臧建超主张其于2019年12月29日入职庄和公司，担任客服，负责京东公司运输项目的对账、处理异常单等事宜。其在微信工作群中代表庄和公司与京东员工对接，且穿着印有“庄和商业”字样的工服；其月工资为7000元，庄和公司通过张某1及其妻子的微信账户或银行转账的形式向其支付工资；张某1系庄和公司负责京东运输项目的员工；庄和公司于2020年6月27日无故将其开除。臧建超就其上述主张向本院出具了微信群聊天记录截图、工服照片、运费确认函、配货单据、工作邮件、开票信息予以佐证。上述工服照片、运费确认函、配货单据均未见庄和公司签章或其他形式的确认，庄和公司对其真实性均不认可。庄和公司对工作邮件的真实性认可，证明目的不认可，主张张某1系对方的领导，臧建超向张某1交流汇报，向其发送对账，臧建超以庄和公司的名义与京东公司进行项目上的交流；对于开票信息的真实性认可，证明目的不认可，信息是真实的，但对张某1是否要求开发票到庄和公司名下并不清楚。庄和公司主张其与臧建超不存在劳动关系，臧建超与宏远公司于2020年3月15日建立劳动关系，于2020年6月27日解除劳动关系，宏远公司于2020年6月27日向臧建超个人银行账户转入辞退补偿金14000元、6月工资和2月未付工资9458.92元；宏远公司在2020年4月至6月期间为臧建超缴纳社会保险；宏远公司法定代表人张某1及其爱人刘竹向臧建超转账2020年1月、2月兼职工资，宏远公司向臧建超支付2020年3月至5月工资；其与北京京鸿物流有限公司（以下简称京鸿公司）达成运输服务合作后，即通过签订背靠背协议的方式，将该项目转给了宏远公司，故宏远公司以庄和公司名义为京鸿公司实际提供运输服务。庄和公司就其上述主张向本院出具了解除劳动关系协议书、宏远公司2020年6月27日的中国建设银行单位客户专用回单、交接单、京鸿公司与庄和公司签订的运输服务合同、庄和公司与宏远公司签订的运输服务合同、臧建超在宏远公司工作群微信聊天记录截图、北京市社会保险参保人员增加表及减少表、微信转账记录截图、宏远公司向臧建超给付工资的中国建设银行单位客户专用回单、京鸿公司出具的收据存根、北京银行电子回单等证据予以佐证。上述解除劳动关系协议书载明“甲方：北京宏远恒鑫科技有限公司；乙方：臧亚楠；甲乙双方于2020年3月15日达成劳动关系……自2020年6月27日起，解除双方签订的劳动关系……甲乙按乙方要求支付包括但不限于6月工资、经济补偿金、提前通知解除劳动关系补偿金等共计人民币23458.92元……”，签订日期为2020年6月27日。臧建超认可解除劳动关系协议的真实性，但认为当时是威逼恐吓下签的，不签就不给其庄和公司的工资；对两份运输服务合同、京鸿公司出具的收据存根、北京银行电子回单的真实性不予认可，认为合同签订时宏远公司尚未设立，该项目合同中明确约定不允许庄和公司转分包；对其他证据的真实性不持异议，认可收到宏远公司及张某1、刘竹给付的上述款项，但认为与本案没有关联，亦否认系宏远公司向其给付工资。2020年7月9日，臧建超向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动争议仲裁，请求：1.支付2020年1月29日至2020年6月27日未签劳动合同二倍工资35000元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金14000元；3.支付未提前三十天通知解除劳动关系的一个月工资7000元。同年10月28日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3964号裁决书，驳回臧建超的各项仲裁请求。后臧建超不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，臧建超的证人张某2到庭作证称：在2019年12月，张某1拿着庄和公司的营业执照找到张某2，让其作京东项目的项目主管，后张某2带着臧建超一起入职，张某1自称是庄和公司的项目负责人；张某1当时与一个案外公司签订了租赁合同，租赁了库房，张某1曾带着张某2合臧建超去京东公司开会，介绍二人为庄和公司的员工及工作级别；在2020年1月5日让臧建超去庄和公司总部找京东公司的王雷进行培训，给司机进行加强培训，有京东人员参与，张某2负责主管运营，臧建超负责所有京东反馈和单据；京东公司为大公司，管理严格，二人不可能冒充庄和公司的名义与京东公司进行项目，其二人干了很长时间，突然被辞退，被逼签署不合法的东西；京东公司曾发送文件发送到我二人初，视为认可我们与庄和公司存在劳动关系，邮件证明是京东发的，张某1让开发票开在庄和公司名下，租赁合同中虽没有庄和公司盖章，但是显示有其名字，张某1代表庄和公司签字。此外，张某2以劳动争议为案由将庄和公司起诉至本院，案号为（2021）京0106民初1052号。庄和公司的证人张某1到庭作证，其称为宏远公司法定代表人，臧建超自2019年12月至2020年3月在宏远公司兼职，后于2020年3月15日正式入职宏远公司，负责宏远公司从庄和公司承接的京东物流业务，其在职期间均由宏远公司向其支付工资，并缴纳社会保险，双方于2020年6月27日协商一致解除了劳动关系，宏远公司向其支付了离职补偿金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。臧建超虽出具了微信群聊天记录截图、工服照片、运费确认函、配货单据、工作邮件、开票信息，拟用以证明其和庄和公司之间存在劳动关系，但上述工服照片、运费确认函、配货单据、均未见庄和公司签章或其他形式的确认，且庄和公司对上述工服照片、运费确认函、配货单据均不予认可，本院亦无法核实上述证据的真实性，且无法证明臧建超的诉讼主张，同时，臧建超提交的工作邮件、开票信息、微信群聊天记录截图亦无法充分证明臧建超与庄和公司存在劳动关系。臧建超主张其受胁迫签署解除劳动关系协议书，但未提交证据佐证，本院对此不予采纳。证人张某1出庭接受询问，其所证明内容与解除劳动关系协议书所载内容相互印证，故对解除劳动关系协议书的真实性、合法性及所载内容，本院予以采信。综合查明的事实，因臧建超未就其与庄和公司存在劳动关系的主张出具足够的证据予以证明，故臧建超的各项诉讼请求，因缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回臧建超的全部诉讼请求。案件受理费5元，由臧建超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年二月二十五日书记员  曾嘉溪