北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10007号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆千味堂商贸有限公司，住所地重庆市渝**花卉东路**黄金堡住宅小区综合楼1-1。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第134623号关于第15956444号“万中信大WANZHONGXINDA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月12日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2020年11月13日。被告以诉争商标未违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定为由，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标；2.诉争商标申请日前，原告的第847836号“中信”商标（简称引证商标五）已构成驰名商标，诉争商标的注册使用侵犯了原告作为驰名商标所有人的合法权益；3.诉争商标的注册损害了原告的在先企业字号权；4.第三人申请注册诉争商标主观恶意明显，有违诚实信用原则。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第七条、第十条第一款第七项、第四十四条的规定，应当依法予以宣告无效，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15956444。3.申请日期：2014年12月17日。4.注册日期：2017年7月28日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、计算机文档管理、销售展示架出租。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：841822。3.申请日期：1994年7月25日。4.专用期限至：2026年5月20日。5.标识：“中信”。6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、商业管理咨询、广告传播等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：833945。3.申请日期：1994年7月25日。4.专用期限至：2026年4月20日。5.标识：“中信”。6.核定使用服务（第42类）：水下勘控、计算机程序编制等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：7792814。3.申请日期：2009年10月29日。4.专用期限至：2021年2月6日。5.标识：“中信”。6.核定使用服务（第35类）：广告、商业管理和组织咨询、计算机数据库信息系统化等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：12722963。3.申请日期：2013年6月7日。4.专用期限至：2024年12月13日。5.标识：“中信物业”。6.核定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助、计算机数据库信息编入等。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：847836。3.申请日期：1994年7月25日。4.专用期限至：2026年6月13日。5.标识：“中信”。6.核定使用服务（第36类）：货币兑换、金融信息、金融服务、保险等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.原告1986年年报节选、发展历程、名称变更证明、中信三十年画刊；2.国办函[1987]11号关于批准《中国国际信托投资公司章程》的复函及公司章程、国办通[1990]18号国务院批复通知；3.原告在国内以及其他国家和地区的商标注册列表；4.相关决定、裁定、判决和法院函件；5.原告业务介绍、2011-2013年年报、审计报告及相关财务报表；6.商业使用许可合同、广告宣传资料、荣誉证书、参展照片；7.国家经济贸易委员会推荐信、商标监（1999）645号《关于认定“中信”商标为驰名商标的通知》；8.原告国内部分使用“中信”作为企业名称和商标的企业名录、部分子公司相关介绍；9.引证商标五商标注册证、变更证明、续展注册证明；10.工商企字（1991）第34号文件通知、关于维护“中信公司”名称权的相关报告；11.其他相关证据等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了他案判决、国图检索报告、第三人工商登记信息及其注册商标信息页等证据，证明引证商标五构成驰名商标，诉争商标与引证商标构成近似商标，第三人申请注册诉争商标具有主观恶意。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标一至四是否构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由中文“万中信大”、拼音“WANZHONGXINDA”及图形组合而成，与引证商标一至三“中信”、引证商标四“中信物业”在文字构成、呼叫、构成元素、整体外观等方面存在一定差异。虽然诉争商标的中文部分完整包含了引证商标一至三“中信”，但该部分位于诉争商标文字“万中信大”的中间部分，无论从首尾文字构成方面还是含义方面来说都不相同，且根据诉争商标的拼音“WANZHONGXINDA”可知其对应文字“万中信大”的认读方法为“万中信大”，与引证商标中“中信”的呼叫方法也存在不同。同时，商标近似的比对应遵循整体比对原则，诉争商标除文字部分外，还有经过特殊设计的图形部分，从标志整体上看，相关公众在隔离比对的情况下，施以普通注意可以将二者区分，故诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标，即使并存在类似服务上，也不易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。此外，商标评审遵循个案审查原则，其他案件的情况与本案不同，他案商标注册情况不能成为本案审理的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一至四未构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。二、诉争商标是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定2013年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，如上文所述，诉争商标与原告主张驰名的引证商标五“中信”在文字构成、呼叫、构成元素、整体外观等方面存在一定差异，诉争商标未构成对引证商标五的复制、摹仿或翻译。且诉争商标核定使用的广告等服务与引证商标五知名的金融服务等存在较大差异，在此情况下，在案证据不足以证明诉争商标的注册及使用会误导公众从而损害原告利益。因此，原告关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十三条第三款规定的主张不能成立。三、诉争商标是否构成2013年商标法第三十二条规定的损害他人在先权利的情形2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定的“在先权利”应当理解为包括商号权，但只有在先形成并使用的商号在诉争商标申请注册前在中国大陆地区已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先商号类似的商品或服务上注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先商号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，如上文所述，诉争商标“万中信大WANZHONGXINDA及图”与原告的商号“中信”存在一定差异，二者并存不易导致相关公众将诉争商标与原告商号混淆，从而对服务的来源产生混淆误认导致原告利益受损。因此，诉争商标的注册未损害原告所主张的商号权，未违反2013年商标法第三十二条的规定。此外，原告关于诉争商标违反2013年商标法第七条、第十条第一款第七项、第四十四条规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国中信集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 井 健人民陪审员 刘媛媛二〇二一年二月十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮