广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16215号原告：张小萍，女，1977年11月2日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：吴冰冰、黄家敏，均系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：黄静梅，女，1957年5月12日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。原告张小萍诉被告黄静梅劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小萍的委托诉讼代理人吴冰冰、被告黄静梅的委托诉讼代理人李远萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店在2015年6月3日至2020年3月2日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2020年2月1日至29日工资3100元；3.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金15500元【3100元/月×5】。事实和理由：被告系原个体工商户广州市萝岗区荔飨园餐饮店（以下简称“荔飨园”）的经营者，经查询该个体工商户于2014年6月12日登记注册，后于2020年4月15日登记注销。原告于2015年6月3日入职荔飨园做楼面服务员，负责上菜以及餐饮店的其他杂务工作。入职后双方未签订书面劳动合同，也未给原告参加社会保险。双方约定包吃包住，工作时间为早上9点半至下午两点，下午4点半至晚上9点。原告在职期间，被告每月16号至19号现金发放原告上一个月工资。经核算原告在2019年2月至2020年1月月平均工资为3100元。原告实际工作至2020年1月26日，后受新冠疫情影响，被告迟迟未通知复工，直至2020年3月2日被告通知楼面经理黄文燕，并由黄文燕转达原告：因经营场地（广州市黄埔区联合联合街罗颐西路一巷2号）即将被政府征地，故而结束营业，包括原告在内所有楼面员工均无须再来上班，并要求原告在三天内前往集体宿舍清理物品。2020年3月3日被告通过冯典超的微信发放原告2020年1月份工资。2020年4月8日原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“黄埔区劳仲委”）申请劳动仲裁，黄埔区劳仲委于2019年5月6日受理立案并安排于6月29日开庭审理，因被告将荔飨园注销，黄埔区劳仲委于2020年6年23日作出撤销案件的仲裁决定书。综上所述，原告自2015年6月3日入职至2020年3月2日被通知离职，在职期间兢兢业业，恪守己任。虽未与被告经营的荔飨园签订劳动合同，但已形成劳动关系。请求法院依法查明事实，依法确认原告与被告经营的荔飨园在2015年6月3日入职至2020年3月2日期间存在劳动关系，并依法判令被告支付原告2020年2月份工资3100元和解除劳动关系经济补偿金15500元。就上述补偿及劳动报酬事宜，原被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请法院依法作出公平公正的判决。被告黄静梅辩称，一、原告主张与被告经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在劳动关系无事实和法律依据。原告不受被告及被告经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店劳动管理，双方不存在管理和被管理的关系，且原告报酬并不是来源被告，双方不存在劳动关系。根据原告提交的微信、图片可见，被告与原告没有任何工作沟通。根据原告在本院审理的（2020）粤0112民初8225号案件庭审笔录确认：原告认为自己的工作单位是荔香园山庄，且其是通过周运娇招聘，受周运娇用工管理，与被告没有任何关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，被告及被告经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店与原告之间不是劳动关系，张小萍第一项诉讼请求无事实和法律依据。二、原告主张被告支付2020年2月1日至2020年2月29日工资无事实和法律依据。因新冠肺炎疫情影响，原告确认自2020年1月26日起未提供劳动，因此，原告未提供劳动的情况下主张劳务费用是没有事实依据的。三、原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求无事实和法律依据。如前所述，被告与原告不存在劳动关系，也就无所谓解除劳动合同的事宜。因此，原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求无事实和法律依据。综上所述，被告认为原告所有诉讼请求无事实和法律依据，被告恳请人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市萝岗区荔飨园餐饮店注册日期为2014年6月12日，经营场所为广州市黄埔区联和街罗颐西路一巷2号（以下简称“涉案商铺所在地”），类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为黄静梅，2020年4月15日登记注销。张小萍在庭审中陈述：其于2015年6月3日开始入职黄静梅作为经营者的广州市萝岗区荔飨园餐饮店工作，双方未签订劳动合同，广州市萝岗区荔飨园餐饮店也未为张小萍购买社会保险，2019年2月至2020年1月月平均公司为3100元。2020年2月1日至2月29日的工资3100元至今未付，张小萍的最后工作日为2020年1月26日，春节假期后，广州市萝岗区荔飨园餐饮店没有通知其上班。2020年3月2日，广州市萝岗区荔飨园餐饮店通过黄文燕告知张小萍广州市萝岗区荔飨园餐饮店结束营业，同日广州市萝岗区荔飨园餐饮店与其解除劳动关系。张小萍提交2019年8月2日银联POS签购单以及发票照片均显示商户名称为广州市萝岗区荔飨园餐饮店，发票照片显示复核为黄静梅。另查明，张小萍曾于2020年7月13日向本院提起诉讼，请求：1.确认张小萍与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店在2015年6月3日至2020年3月3日期间存在劳动关系；2.判令黄静梅支付2020年2月1日至29日工资3100元；3.判令黄静梅支付解除劳动关系经济补偿金15500元（3100元/月×5）。因未经劳动仲裁前置程序，本院于2020年9月3日作出（2020）粤0112民初8225号民事裁定书，裁定：驳回张小萍的起诉。（2020）粤0112民初8225号案件于2020年8月24日庭审时，黄静梅陈述：张小萍的工作单位叫荔香园山庄而非广州市萝岗区荔飨园餐饮店，该山庄为案外人周运娇、冯典超、林华女经营而不是其经营的，张小萍由案外人周运娇、冯典超、林华女聘请，聘用的时间段其不清楚，目前荔香园山庄已经拆除，其没有聘请过张小萍，也没有对张小萍进行用工管理，荔香园山庄实际经营至2020年1月26日，当日冯典超也向全体人员表示由于疫情以及拆迁的原因，荔香园山庄不能继续经营，当时其他员工没有明确提出异议，冯典超通过微信通知张小萍收拾宿舍内的个人物品，自此荔香园山庄至今没有继续经营。本案庭审时，黄静梅确认冯典超系其儿子。因为宿舍及荔香园山庄要拆迁，2020年3月2日冯典超通过电话或微信通知包括张小萍在内的九名员工要搬离荔香园山庄的员工宿舍，其不知道九名员工中的李木林及莫北桂的身份证材料为什么会在广州市萝岗区荔飨园餐饮店的工商登记的内档材料中。张小萍于2020年8月31日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认张小萍与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店在2015年6月3日至2020年3月2日期间存在劳动关系；2.黄静梅支付张小萍2020年2月1日至29日工资3100元；3.黄静梅支付张小萍解除劳动关系经济补偿金15500元（3100元/月×5）。该仲裁委员会于2020年9月2日作出穗埔劳人仲不〔2020〕330号不予受理通知书，以“被申请人主体不适格”为由决定不予受理张小萍的仲裁申请。张小萍不服该决定，于法定期限内诉诸本院。本院认为，黄静梅未举证证实由他人在涉案商铺所在地经营“荔香园山庄”，亦未举证证实张小萍由他人聘请，本院对此不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。黄静梅作为广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者，在本案中对张小萍的入职时间、离职时间、工资构成、工资发放情况、劳动合同解除的原因等事实均未举证证实，本院对张小萍主张的入职时间为2015年6月3日、离职时间为2020年3月2日、每月工资为3100元、2020年2月1日至29日期间未付工资为3100元、劳动合同解除的原因为黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店因拆迁的原因通知张小萍解除劳动关系等事实均予以采信。本院确认张小萍与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店在2015年6月3日至2020年3月2日期间存在劳动关系，现广州市萝岗区荔飨园餐饮店已注销，张小萍要求广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅支付2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资3100元于法有据，本院予以支持。关于经济补偿金问题。张小萍确认其在2020年3月2日接到黄文燕的通知，因经营场地即将被拆迁的原因不再经营，告知张小萍无须再来上班，黄静梅亦确认其儿子冯典超通过电话或微信通知张小萍等员工搬离，应视为双方经协商一致解除劳动关系。现广州市萝岗区荔飨园餐饮店已注销，张小萍要求广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅支付解除劳动关系经济补偿金15500元（3100元/月×5个月）于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张小萍与广州市萝岗区荔飨园餐饮店于2015年6月3日至2020年3月2日期间存在劳动关系；二、被告黄静梅于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告张小萍支付2020年2月1日至29日期间的工资3100元；三、被告黄静梅于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告张小萍支付解除劳动关系补偿金15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄静梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇二一年二月十八日书记员  张若玫