北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初12号原告：高玉凤，女，1941年8月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：中国人民解放军北京市怀柔区人民武装部，住所地北京市怀柔区南大街27号。负责人：王江辉，部长。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。第三人：北京逸境素颜餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇郭家坞小东庄26号。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。原告高玉凤与被告中国人民解放军北京市怀柔区人民武装部（以下简称怀柔区武装部）、第三人北京逸境素颜餐饮管理有限公司（以下简称逸境餐饮公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉凤委托诉讼代理人张凤稳、被告怀柔区武装部委托诉讼代理人朱嫄嫄、第三人逸境餐饮公司委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销（2020）京0116执异143号执行裁定书，判令被告不得追加原告为被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请追加原告作为被执行人一案，原告认为在2019年10月22日胡禄作为原北京绿林山园餐饮管理有限公司的法定代表人，将公司转让给原告，更名为逸境餐饮公司，原告成为公司股东只是为了借照经营，并不知道原北京绿林山园餐饮管理有限公司对外负债情况，依据（2016）京0116民初5914号判决和（2017）京03民终8150号判决可以认定，公司对被告负债的发生早于原告成为股东的时间，原告成为公司股东的时间是2019年10月18日，所以被告与绿林公司的债务纠纷不应涉及到原告，该债务与原告无关，并且原告在借照经营期间并没有对外实际经营且没有对外负债，不存在原告财产与公司财产混同的情况，故起诉至法院。被告怀柔区武装部辩称，同意执行裁定书，不同意原告陈述的事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。依据最高人民法院的相关规定，原告作为一人有限责任公司的股东，在没有证据证明其个人财产与公司财产独立的，应当由原告对公司债务承担连带责任。原告是否知晓第三人公司对外债务与原告何时成为股东没有关系，胡禄和原告是为了规避公司对外债务才变更公司股东，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人逸境餐饮公司述称，原告高玉凤想以自己做饭的手艺卖盒饭，于是找到中介公司，通过中介公司借照经营，中介公司告知其有一家餐饮公司，手续可由中介公司代办，故原告签字并按中介公司要求交了相关手续，高玉凤一直认为是借照经营。此后因原告高玉凤身体不好就没有实际经营，再后来高玉凤就被追加为被执行人。高玉凤不认可股权转让的事实，但承认转让协议上的签名是高玉凤本人所签。第三人公司原名称是北京绿林山园餐饮服务有限公司，是唐贵宪和汪长民在2003年共同出资注册成立，后将股份转给胡禄，公司名称变更为北京绿林山园餐饮管理有限公司。2019年10月法定代表人变更为高玉凤，名称变更为逸境餐饮公司。此笔债务实际是在转让给高玉凤之前就已经存在，是公司欠付被告的租金，高玉凤本人对此并不知情，也没有见过胡禄本人，所有手续均由中介公司办理，故高玉凤不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人公司系由唐贵宪、汪长民共同出资成立于2003年12月9日，原名称为北京绿林山园餐饮服务有限公司（以下简称绿林服务公司），公司类型为自然人投资，注册资本10万元，唐贵宪、汪长民分别于2003年12月5日实缴出资5万元。2018年5月30日，第三人公司股东由唐贵宪、汪长民变更为胡禄，公司类型为自然人独资。2019年6月3日，第三人公司名称由绿林服务公司变更为北京绿林山园餐饮管理有限公司（以下简称绿林管理公司）。2019年10月18日，胡禄与高玉凤签订《转让协议》约定，胡禄将其在绿林管理公司的10万元股权转让给高玉凤，由高玉凤享有承担出资人的权利和义务。2019年10月22日，第三人公司股东由胡禄变更登记为本案原告高玉凤，公司名称亦于当日变更为逸境餐饮公司。2017年8月25日，北京市第三中级人民法院以（2017）京03民终8150号民事判决书判决确定：绿林服务公司于判决生效后七日内给付怀柔区武装部2016年1月1日至2017年1月4日的房屋租金及房屋使用费共计140000元；怀柔区武装部给付绿林服务公司补偿费20871元。判决后，第三人公司未履行生效判决确定的给付义务，怀柔区武装部向本院申请强制执行，执行案号为（2018）京0116执359号。在执行过程中，因第三人公司无可供执行的财产，我院于2018年6月27日裁定终结本次执行程序。2020年11月20日，怀柔区武装部向我院申请追加高玉凤为（2018）京0116执359号执行案件的被执行人。2020年12月10日，我院以（2020）京0116执异143号执行裁定书裁定：追加高玉凤为（2018）京0116执359号案件的被执行人，与被执行人逸境餐饮公司共同向申请执行人怀柔区武装部履行清偿义务。高玉凤不服该裁定，于2020年12月24日持诉称理由及请求提起本案之诉。高玉凤认为，第三人逸境餐饮公司的债务形成于绿林服务公司租赁期间，系公司股东变更前所欠债务，被告怀柔区武装部没有在执行过程中申请对绿林公司股权变动进行禁止是被告未穷尽自己的权利，高玉凤对第三人公司转让前的债务不知情，故高玉凤亦是被害人。第三人公司银行账户早已冻结且在2018年5月就已销户，故不存在原告高玉凤个人与第三人公司财产混同的情形。被告怀柔区武装部认为，第三人公司虽经两次名称变更，但公司主体的权利、义务继续由更名后的逸境餐饮公司享有和承担。根据法律规定，原告高玉凤作为第三人逸境餐饮公司的唯一股东，不能提供证据证明或足以证明其个人财产与公司财产相互独立，高玉凤应当对公司债务承担连带责任。原告高玉凤虽主张系经中介公司借照经营，但工商登记材料并无委托中介公司的授权委托信息，亦未提供委托的中介公司名称、支付的中介费单据等证据。高玉凤在股权转让协议、股东决定、公司章程等多处签名的行为可以证明其对公司股权转让一事知晓。原告高玉凤对其主张出示：1.（2020）京0116执异143号执行裁定书，证明其提起本案之诉的依据；2.高玉凤查询的第三人公司农业银行对公账户凭证，证明第三人公司银行开户和销户情况，在高玉凤受让股份且公司名称变更前，该银行账户已经销户，说明高玉凤个人账户不可能与第三人公司账户存在混同，且高玉凤并未对外经营；3.高玉凤个人名下银行存款单明细，证明高玉凤全部银行信息，不存在个人财产和第三人公司财产交叉混同的情况。经质证：被告怀柔区武装部对证据1无异议，对证据2、证据3的真实性认可，但对证明目的均不认可。被告认为，高玉凤个人账户是否与第三人公司账户相互独立应当由专业权威机构认定而不能仅凭银行账户清单。第三人逸境餐饮公司对原告出示的上述证据均无异议。被告怀柔区武装部对其主张出示（2018）京0116执359号之一执行裁定书，证明案涉第三人公司已经没有可供执行的财产。经质证：原告高玉凤和第三人逸境餐饮公司对证据的真实性认可，但均不认可证明目的。本院于审理期间调取了第三人逸境餐饮公司的工商登记档案材料。经质证：原、被告及第三人均无异议。经法庭询问，第三人公司承认公司没有经过会计师事务所进行审计的年度财会报告。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案争议的焦点问题是高玉凤作为逸境餐饮公司唯一的股东，应否对公司股东变更前形成的债务承担连带清偿责任。根据工商登记信息及档案可知，高玉凤作为逸境餐饮公司股东系因其与胡禄签订了股权转让协议，接收了胡禄在第三人公司10万元的股权，股权即财产权益，故高玉凤应当享有和承担其作为第三人公司出资人的权利和义务。高玉凤虽主张系中介公司将高玉凤借照经营的本意擅自更改为股权转让，但高玉凤并未对此出示充足的证据加以证明，对此本院不予采信。根据我国公司法规定，一人有限责任公司应当在每一个年度终了时编制财会报告并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，第三人逸境餐饮公司没有提供其经会计师事务所进行审计的年度财会报告，高玉凤提供的绿林服务公司中国农业银行对公活期账户销户信息凭证及高玉凤个人银行存折明细清单，均不足以证明第三人逸境餐饮公司的财产独立于高玉凤个人财产，故对高玉凤的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告高玉凤的诉讼请求。案件受理费70元，由原告高玉凤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许 英人民陪审员  张玉梅人民陪审员  梁京英二〇二一年二月二十二日书 记 员  彭文娟