四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1321民初80号 原告：岳瑛，女，1975年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：王斌，男，1966年10月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：范琼华，女，1974年8月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李先亮，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 原告岳瑛、王斌与被告范琼华、李先亮合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳瑛、王斌及其共同委托诉讼代理人何迅龙、被告范琼华、李先亮的共同委托诉讼代理人任国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳瑛、王斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同支付二原告的投资款和利益共计63万元以及赔偿给二原告造成的经济损失；2、由二被告承担本案诉讼费和保全费。诉讼过程中，二原告对第一项诉讼请求变更为“请求判决二被告共同支付二原告的投资款和利益共计30万元以及赔偿给二原告造成的经济损失（以10万元为基数，从2014年1月3日起；以20万元为基数，从2014年5月29日起，均按照商业银行贷款月利率11.2‰的标准进行计算自清偿之日止）。事实与理由：二原告与二被告均系夫妻关系。2013年12月，原、被告口头约定各占50%的比例合伙以范琼华经营的金牛区华泰盛建材经营部（以下简称华泰盛经营部）的名义向浙江亚夏幕墙有限公司西南分公司（以下简称亚夏公司西南分公司）的“总部经济园a地展示区幕墙工程”项目供应钢材。钢材供应后，亚夏公司向华泰盛经营部付清了款项，但二被告未向二原告进行分配，故提起诉讼。 范琼华、李先亮辩称，原、被告双方合伙经销钢材是事实。虽然亚夏公司于2014年支付给了范琼华经营的华泰盛经营部60万元，但该笔款项在征得两原告的同意的情况下当时就由亚夏公司西南分公司负责人戴飞翔拿走了，且该笔款项业经法院确认为不当得利予以了返还，两被告正在努力向戴飞翔追讨该60万元，一旦收回，两被告愿意将其中30万元分配给两原告。两被告没有使用两原告的30万元，故支付利息依法不能成立。综上，恳请法院依法驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，原、被告口头约定各占50%的比例合伙以范琼华经营的华泰盛经营部的名义向亚夏公司西南分公司的“总部经济园a地展示区幕墙工程”项目供应钢材，后于2018年8月15日补签了书面《合伙协议》。合伙协议达成后，截止2014年2月15日，华泰盛经营部向亚夏公司西南分公司供完全部钢材。亚夏公司分别于2014年1月2日和5月28日向华泰盛经营部电汇20万元和出具两张金额合计40万元的银行承兑汇票。华泰盛经营部确认收到亚夏公司付款合计60万元。2014年5月6日，华泰盛经营部与亚夏公司进行货款结算，确认货款金额为869432.9元。2014年11月30日，亚夏公司西南分公司合同签订的代表人戴飞翔在双方签订的《钢材购销合同书》上加注：2014年11月30日，实际欠货款87万元，加垫资违约金，应支付100万元。华泰盛经营部与亚夏公司西南分公司的上述买卖合同纠纷一案，已经成都市金牛区人民法院和四川省成都市中级人民法院两级法院判决亚夏公司于判决生效之日起十五日内支付华泰盛经营部货款869432.9元及截止2014年10月14日垫支违约金130567.1元，并以869432.9元为本金从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算垫资违约金至货款付清之日止。因亚夏公司认为其已于2014年1月2日和5月28日向华泰盛经营部支付了钢材款60万元，而法院终审判决认定该60万元不是支付“总部经济园a地展示区幕墙工程”项目的钢材款，遂以华泰盛经营部不当得利提起诉讼。该案经成都市金牛区人民法院和四川省成都市中级人民法院两级法院审理，认为华泰盛经营部未能提交其与亚夏公司之间存在除宏达项目、美邦项目、经济园项目之外的工程项目的供货合同关系的证据，从而认定该60万元属于上述三个项目的付款，而该三个项目款项已付清，遂判决华泰盛经营部于判决生效之日起十日内返还亚夏公司60万元货款及利息（利息的计算方法：按照中国人民银行同期贷款利率标准，其中20万元利息自2014年1月2日起计算，另外40万元利息自2014年5月28日起计算，至本判决确定的本金给付之日止）。2016年4月28日，成都市金牛区人民法院根据华泰盛经营部的执行申请，从亚夏公司银行账户扣划108万元至该院账户。2016年5月4日，成都市金牛区人民法院根据亚夏公司的保全申请，将从亚夏公司银行账户扣划至该院账户的案款108万元予以冻结60万元，余款划给了华泰盛经营部，华泰盛经营部范琼华向该院出具了收到执行案款108万元的收条。2016年5月14日，李先亮与岳瑛对已收亚夏公司货款48万元予以了平均分配。 另查明，2013年7月16日，二原告向民泰银行武侯支行申请办理额度为15万元的商惠通卡，该卡到期后，二原告于2016年11月14日向民泰银行武侯支行办理续卡手续。岳瑛在使用该商惠通卡透支消费，未按时足额还款付息。民泰银行武侯支行向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院于2020年12月11日作出（2020）川0107民初11931号民事判决，判决岳瑛、王斌于该判决生效之日起十日内向泰银行武侯支行偿还商惠通卡利息13524.54元、罚息3559.96元、分期手续费25485.6元。前述利息按日利率万分之五计算、罚息按最低还款额未还部分的2%计算。 本院认为，本案争议焦点为二原告能否对案涉60万元参与分配。首先，二被告对亚夏公司分别于2014年1月2日和5月28日向其支付20万元和40万元，合计60万元的事实无异议，故本院予以确认。其次，二被告虽陈述该笔款项在征得两原告同意的情况下当时就由亚夏公司西南分公司负责人戴飞翔拿走了，但二原告予以否认，且二被告未提供相关证据证明两原告同意的事实。虽二原告在要求戴飞翔出具结算书时将该60万元排除在已付款之外，但一方面不排除戴飞翔不知晓亚夏公司向华泰盛经营部支付款项的事实，另一方面，亚夏公司与华泰盛经营部不当得利纠纷一案，判决华泰盛经营部返还60万元是因为亚夏公司超付了60万元，且该超付的60万元就是案涉合伙项目的款项，实际上是对戴飞翔的结算进行了纠正。在没有证据证明两原告同意的情况下，即或该60万元被戴飞翔拿走了，也属于二被告擅自处分二原告的合法权益，依法应承担相应责任。故二原告要求二被告向其分配该60万元中的30万元的诉讼请求，本院予以支持。由于二被告未及时向二原告分配该30万元，造成二原告资金短缺而向银行借款，从岳瑛的银行交易流水来看，确实一直在向银行支付利息，原告主张该利息为二被告未向其分配合伙款项而造成的损失，本院予以支持。因二原告向银行支付的利息标准为日利率万分之五，现二原告主张利息损失为月利率1.12%，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告范琼华、李先亮于本判决生效之日起十日内向原告岳瑛、王斌支付合伙款项30万元及损失（损失的计算方法：按照月利率1.12%标准，其中10万元自2014年1月2日起计算，另外20万元自2014年5月28日起计算，至本判决确定的本金给付之日止）。 案件受理费10100元减半收取计5050元、保全费3020元，由原告岳瑛、王斌负担2150元，由被告范琼华、李先亮负担5920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王琳琅 二〇二一年二月四日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪