山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初13729号原告：杨洪绪，男，1969年9月11日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：马培进，男，1976年10月5日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：窦彩虹，山东德衡（胶州）律师事务所律师。原告杨洪绪与被告马培进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪绪及其委托诉讼代理人范长友，被告马培进及其委托诉讼代理人窦彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪绪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要向原告借款20000元，在偿还3000元后，剩余借款17000元至今未付，请求依法支持原告诉讼请求。被告马培进辩称，被告与原告不存在借贷关系，原告所述没有任何的事实根据和法律依据，请法院依法查明案件事实，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、本案借款的形成原告杨洪绪在庭审中提交录音书面材料及光盘各一份（原始载体当庭播放），据此主张被告前其借款17000元的事实。被告马培进质证称，对录音中被告的声音没有异议，但对该录音的形式及录音证明事项均有异议，因为：1、录音时被告处于醉酒状态，从录音中能听出被告的话语一直重复、意识不清楚；2、原告询问也具有很强诱导性，且存在威胁话语；3、进一步讲，原被告在录音中所重复的均是欠款，并非原告所主张的借款，原告需进一步举证欠款形成的事实及原因；4、录音文字整理资料因与录音不完全对应，亦不完整，故不予认可。针对被告的质证意见，原告补充称，原被告双方对存在借款的事实均予以承认，被告亲口承认欠原告借款17000元并作出还款计划，称正月十五前给付1万元；该证据证明事项非常清楚，被告的承诺以及谈话内容逻辑清楚、意思表示清晰。原告在录音中并没有以言语威胁恐吓被告，而是被告在录音中寻死觅活，因此该证据能够完整的体现出被告借原告款17000元的事实，因此，被告的质证意见不能成立。二、本案借款的经过针对借款发生的事实，原告称：1、我与被告都是大屯村的人，我是大屯二村的，被告是大屯一村的，很早就认识且是非常好的朋友关系。2、被告大约于2019年2、3月份左右给我打电话借钱，我们在李哥庄联谊大街碰到后，被告也提出向我借钱。在3月份之前，被告到我居住的华林苑小区，我从家中拿了2万元交给了被告，我把钱交给被告的时候没有其他人在场。大约在4月份，被告还我现金3000元，也是到我小区把钱给的，还钱时也没有其他人在场。3、因为是朋友关系，借钱时我也没要求被告出具借条，被告还我3000元时，我也没有给被告出具收条。4、借钱和还钱的时候都是在下午，具体时间记不清了。被告称，一个完整的借贷关系，首先应有借贷合意，其次应提供证据证明款项支付或款项来源。1、通过原告对其借款给被告的借贷过程，原告对借款时间、地点、还款时间均不清楚，对款项来源及还款事情也叙述不清楚，原告刚才也承认涉案发生在拆迁之后，双方应该都有领取拆迁补偿款，被告根本不需要借款，且2万元对农村人来说也不是一笔小的款项，原告对涉案事实的叙述不清，与常理不符。2、我与原告以前不认识，只是一个村，但是相互不熟悉，该笔钱是在我与被告在驻地一个叫大众歌厅赌钱（推牌九）时因没有钱了，原告就称借给我，还称什么时候有了什么时间还，在场人具体还有谁，因我喝醉了记不清了。3、录音当天晚上即2019年4月14日，原告带人在利客来超市西边将被告打了，后被告报警并作了笔录。针对被告陈述的借款经过，原告对被告陈述不认可，称：原被告在同一个村居住了几十年的邻居，不可能不认识，并且在录音中称呼为三哥，且从录音中反映出双方很熟悉，至于被告当时为何向原告借款2万元，基于原被告几十年的朋友关系，原告并没有仔细问；且当时被告急匆匆的找原告借钱，原告恰好有现金，基于帮忙就将钱借给了被告。三、关于原被告因借款发生纠纷问题被告马培进在庭审中称，原告于2019年4月14日晚带人将其打伤后而报警。针对被告的抗辩，本院依法调取了公安局部门的询问笔录。其中：1、2019年4月16日，原告杨洪绪在被公安传唤询问笔录中称：2019年4月14日20时10分左右，因为马培进欠我钱，而我又有困难就去找他要钱，在广场大街和快餐店门口看见了马培进在路上走，我就问他还钱；马培进当时说“你要弄我”，我说“我不敢，你把借我的钱还我就行”；马培进直接就躺倒在地报警了；在场的还有张益和其他一些路人，我们都没有动过手，当时马培进已经喝醉了；我和马培进之间因为2018年12月后者向我借款20000元，但只还了3000元，所以就多次找他要钱。2、2020年12月2日，原告杨洪绪在被公安传唤询问笔录中详细地讲述了其与马培进之间20000元借款和3000元还款的经过。3、2020年12月3日，张益在被公安传唤询问笔录中称：2019年4月14日20时左右，在饭店喝完酒后遇到了开着车的杨洪绪，杨说正好开车把我送回家，上车后，杨说要先去找马培进要钱；后来就在联通公司西侧红绿灯看到马培进走在路上；杨洪绪就下车向马培进要钱，当时马培进喝醉了，两个人就在马路上吆喝起来，马培进还躺在马路上说杨洪绪打他，我当时就拿出了手机进行了现场录像防止马以后污蔑我们；后来，马培进报了警，拨打了120，之后就被拉去医院。4、2020年12月3日，马培进在被公安传唤询问笔录中称：2019年4月14日晚20时许，在联通公司西侧红绿灯，我喝醉了酒往家走，杨洪绪拉着一名男子叫住我，两人将我打倒在地，我就报了警、拨打了120；我之前因为有很多事，没有把杨洪绪打我当回事，而且，因为我欠杨洪绪钱，杨洪绪因为要钱打了我，我以为他打了我，我也不用还他的钱了。原告杨洪绪称，对笔录的真实性无异议，认为：通过笔录可以证实被告在公安机关笔录中明确承认欠原告借款的事实，并且认为原告因要钱将其打了后就无需还钱。被告马培进称，1、原告在公安笔录中均表述借款发生时间在2018年底，这与原告在庭审中所述时间和过程不一致，可见原告故意对自己主张的借款事实阐述的极其模糊，如不能提供借条收据等债权凭证及转账记录、款项来源证明，无法证实本案借贷关系的存在。2、对张益的询问笔录，被告不认识，且其自述系原告亲属，与原告存在利害关系，对其询问笔录的内容不予认可。本案经本院调解，原被告双方未达成一致调解意见。本院认为，债务应当清偿。通过庭审查明的事实以及当事人的陈述、举证情况，本案争议的焦点为：本案争议问题是原告主张的借款事实是否成立。第一，从原告提交的录音看，被告马培进在录音中多次叫原告“三哥”“我那时说来，我不是瞎你的，你骂我”，可以看出双方至少较为熟悉；被告马培进在录音中经原告连续询问，明确确认欠款数额为“一万七”。再结合双方之间长达10分钟谈话录音谈话，均可以反映出“被告马培进欠原告杨洪绪17000元未还”事实。即使按照被告抗辩的当时处于醉酒状态，但是从录音谈话中，被告并未丧失行为能力，说话较为连续，双方谈话较为连贯，且在经原告连续询问仍然能够确定欠款数额，故本院对被告亦处于醉酒状态而否认录音谈话内容的抗辩不予支持，且法律亦未规定当事人在醉酒状态下的民事法律行为无效，故，本院对该录音内容和反映的事实予以确认。第二，从录音内容和公安询问笔录中均反映出被告双方之间在无其他法律关系存在的情况下，原告交付了被告20000元这一事实。即使原告对于交付的时间和过程存在陈述不一致的情形，但是被告仍确认收到20000元、且偿还了3000元。在被告否认原告主张的民间借贷法律的情形下，按照法律规定，其应当提供证据证明双方之间还存在其他法律关系，或者向法庭明确因何法律关系尚欠原告17000元的事实，在被告无证据证明的情况下，本院应当采信原告起诉主张的民间借贷这一法律关系。综上，通过庭审查明的事实，可以确认被告尚欠原告借款17000元未还的事实，现原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第九条、之规定，判决如下：被告马培进于本判决生效后十日内偿还原告杨洪绪借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，因适应简易程序，减半收取112.5元，由被告马培进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王承锡二〇二一年二月七日书记员  高兴龙