广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13614号原告：中山市德洋货物运输代理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××××××××××××××××。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳艳君，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被告：中山市保林灯饰有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××卡。法定代表人：朱某，该公司总经理。委托诉讼代理人：余晓敏，女，该公司员工。被告：朱某，男，1954年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲县××××××××××××。委托诉讼代理人：黄奕，广东领前律师事务所律师。原告中山市德洋货物运输代理有限公司（以下简称德洋公司）与被告中山市保林灯饰有限公司（以下简称保林公司）、朱某运输合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行审理。原告德洋公司的委托诉讼代理人欧阳艳君、被告朱某的委托诉讼代理人黄奕到庭参加诉讼，被告保林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令保林公司向德洋公司支付目的港滞期费等费用5805美元（以2020年7月13日汇率7.0154计算为人民币40724.40元）及逾期支付利息（以5805美元即人民币40724.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年12月1日起计至实际清偿之日止）；2.判令朱某对保林公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月，德洋公司与保林公司约定，德洋公司负责承运保林公司的货物至洛杉矶，提单号为ZSLAX1980102，柜型为1*40HC，柜号为MSCU4986090，船名航次为MSCALTAIRQH934N。2019年10月28日，保林公司出具付款保函，明确因保林公司原因未及时放货产生目的港滞期费等费用[截止2019年10月24日共计产生USD10720.00，每天的租金/仓储费用约USD100.009（以实际最终账单为准）]，保证在2019年10月31日前结清所有费用，并承担由此产生的所有额外费用。2019年11月7日，保林公司再次出具付款保函，明确请德洋公司先安排发货，将货柜派送至目的地，并保证于2019年11月30日前结清余下目的港滞期等费用美元伍仟捌佰零伍元整（USD5805.00）。然而，截止起诉之日，保林公司仍未结清前述费用。保林公司为一人有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，朱某作为该公司的唯一股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，德洋公司特具状起诉，望判如诉请。保林公司未作答辩。朱某辩称,其不应对涉案债务承担连带责任，即便债务真实存在，也仅需在未足额实缴出资即注册资本20万元范围内承担有限补充责任。1.保林公司的实际经营人是PaulJosephSpacek（以下简称Paul）。Paul因若以其名义成立公司则为外籍公司，故找到其岳父的朋友陈健文帮忙。为此，陈健文于2015年5月11日以自己名义成立保林公司，于2015年7月8日将公司股东变更为其子陈伟豪并将公司交给Paul经营，由Paul自主经营、自负盈亏，陈健文并未收取任何报酬。后因Paul经营不善，公司财务出现问题，陈健文担心陈伟豪有风险，于2018年10月17日找到朱某（没文化且年事已高的农民）继任股东。故朱某与陈伟豪一样只是挂名股东，未参与实际经营，亦未获取利益，不符合公司法关于一人股东对公司债务承担无限责任的情形。但朱某亦清楚其保林公司登记股东身份，故其愿意在未实缴注册资本20万元的范围内对保林公司经法院生效判决确认真实存在的债务承担有限补充责任。朱某已另案起诉Paul，请求确认双方之间存在无偿经营承包合同关系。2.朱某已提供证据证明公司财务与其个人财务独立。朱某名下全部银行账户和微信、支付宝等经财务审计，与保林公司财务并不存在混同，朱某亦穷尽方法举证证明该审计报告中的所有银行账户系其名下的全部银行账户，且与保林公司不存在资金往来，已经远超高度盖然性的标准。因保林公司由Paul掌控，朱某无法提供公司符合规定的历年审计报告及财务报表。且本案债务是否真实存在，朱某也无法判定和确认。德洋公司与朱某围绕诉讼请求及抗辩意见提交了证据，保林公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月4日，本院立案受理了德洋公司诉保林公司、朱某运输合同纠纷一案，并定于2020年9月8日公开开庭审理。因德洋公司无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院于当日作出（2020）粤2072民初12186号民事裁定，按德洋公司撤诉处理。为此，德洋公司提起本案诉讼。诉讼过程中，德洋公司向本院提交了落款日期分别为2019年10月28日及2019年11月7日的付款保函各1份、电子邮件1份、微信聊天记录1份、账单1份等证据为证。其中，两份付款保函显示的出具人均为保林公司，接收人为德洋公司，提单号均为ZSLAX1980102，柜型、柜号、船名航次均一致，在落款处均加盖保林公司公章。落款日期为2019年10月28日的付款保函主要内容为：保林公司委托德洋公司承运的货物已抵达目的港，由于保林公司原因未放货产生的目的港费用（截止至10月24日共计产生10720美元），保林公司保证于2019年10月31日前结清所有费用，超期将按弃货处理，并承担由此产生的所有额外费用及给德洋公司造成的任何损失。落款日期为2019年11月7日的付款保函主要内容为：保林公司委托德洋公司承运的上述货物已抵达目的港两个多月，由于保林公司原因一直未完成取货手续，导致产生目的港滞期费及其他相关费用合计12805美元，请德洋公司先安排放货，把该货柜派送到协议目的地，保林公司保证在2019年11月30日前结清余下的目的港费用，如账单所示余款合计5805美元，如在规定期限内未履行付款责任，则愿意承担有关法律责任及给德洋公司造成的损失。账单时间为2019年11月7日，加盖保林公司公章，主要内容为：保林公司应付德洋公司目的港超期用柜费用等各项费用合计12805元，已由收货人RoyalContractLighting支付了7000美元，保林公司尚需支付余款5805美元，人民币与美元的汇率为7:1。德洋公司当庭表示同意按前述汇率折算本案尚欠款项人民币金额。朱某对前述付款保函、账单、电子邮件、微信聊天记录的真实性均不予确认，表示虽然保林公司的委托诉讼代理人曾确认案涉欠款真实存在，但其本人并不清楚案涉交易是否真实或另有内情，并坚持认为其仅系挂名股东，从未参与保林公司经营。为此，朱某提供其名下部分银行账户流水、微信及支付宝收支流水，保林公司与余晓敏的部分银行账户流水，广州瑞兴会计师事务所于2020年9月27日作出的保林公司其他专项审计报告等证据，拟证明其个人财产与保林公司财产相互独立。前述银行流水及微信、支付宝收支流水显示，保林公司、余晓敏与朱某的相关账户在流水所载期间确无资金往来。前述审计报告的审计范围为保林公司提供的保林公司（对公账户1个、私户公用的余晓敏账户3个）、原股东陈伟豪（银行账户6个、支付宝与微信账户各1个）账户于2015年7月8日至2020年9月10日期间的收支流水，朱某（2个银行账户）于2018年10月17日至2020年9月10日期间的收支流水，审计结果为未发现前述期间保林公司与朱某、陈伟豪账户流水中收入、支出日期金额完全吻合的流水，除部分未能确认收入来源和支出对象的项目外，未发现保林公司与陈伟豪、朱某上述银行账户存在资金往来情况。审计报告亦明确，前述审计结果均按保林公司提供的流水数据列示，流水的真实性、完整性由提供者承担。另,朱某还提供Paul签名的保林公司担保书、供应商付款协议书等文件，余晓敏与Paul的转账及微信聊天记录截图，拟证明Paul才系保林公司的实际经营者。其中，转账记录显示自2017年开始，余晓敏陆续向Paul汇款，但保林公司未说明汇款用途。德洋公司对朱某提供的证据关联性均不予确认，认为不足以证明朱某未参与保林公司经营，也不足以证明朱某个人财产与保林公司财产相互独立。另查明：保林公司于2015年5月11登记日成立，登记企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为陈健文，股东为陈健文、陈伟豪；后于2015年7月8日变更企业类型为自然人独资有限责任公司，变更法定代表人及唯一股东为陈伟豪，又于2018年10月17日变更法定代表人及唯一股东为朱某。在本院审理的（2020）粤2072民初11764号案件庭审中，陈伟豪明确表示其仅为挂名，由于Paul经营不善，其不愿承担本非自己制造的风险，故将保林公司股份转给朱某。本院认为，保林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响本院依法缺席判决。德洋公司主张保林公司尚欠其目的港滞期费等费用5805美元的事实，有其提供的付款保函、账单佐证，保林公司既未提出相反抗辩意见又未举证付款情况，朱某虽对付款保函、账单等证据不予确认但亦承认保林公司的委托诉讼代理人余晓敏曾表示本案债务真实存在，故在朱某、保林公司未提交反证予以推翻的情况下，本院对前述付款保函、账单均予以采信，并对德洋公司主张的前述事实予以确认。保林公司未按付款保函承诺于2019年11月30日结清前述欠款，已构成违约，应按承诺赔偿给德洋公司造成的逾期付款利息损失。现德洋公司诉请保林公司支付尚欠费用5805美元并自逾期之日（即2019年12月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。因保林公司在账单中确认人民币与美元的汇率为7:1，故若按人民币执行，德洋公司主张按该汇率折算为人民币（即40635元），本院予以照准。关于朱某应承担的责任问题。朱某提供银行流水及专项审计报告所涉内容并不能全面反映其与保林公司的资金往来情况，相关数据及流水均由其与保林公司提供，即使该证据属实且Paul确实参与了保林公司的经营，亦不足以证明保林公司的财产独立于朱某的个人财产。故在无保林公司每年审计报告及相关财务账册等证据予以充分佐证的情况下，对朱某关于保林公司财产独立于其个人财产的抗辩意见，本院不予采纳。保林公司为一人有限责任公司，朱某作为保林公司登记的唯一股东，现德洋公司诉请朱某对前述保林公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院亦予以支持。朱某关于其仅需在出资20万元范围内承担补充清偿责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市保林灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市德洋货物运输代理有限公司支付目的港滞期费等费用余款5805美元（若以人民币履行，应按汇率1:7折算人民币金额为40635元）及逾期付款利息（以尚欠款项本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年12月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告朱某对被告中山市保林灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取为422元，由被告中山市保林灯饰有限公司、朱某负担（该款原告已预付，两被告应于本判决生效之日起五日内一并迳付422元给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二一年二月八日书记员  梁梓晴