北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12585号原告:张伟，男，汉族，1982年3月5日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：潘剑，苏州彰尚知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孙丽芳，国家知识产权局审查员。第三人：赞南科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：ZHANZHENG-YUNJAMES，董事长。委托诉讼代理人：王卫彬，上海弼兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，上海弼兴律师事务所律师。第三人：上海克琴科技有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇蒋庄村******。法定代表人：吴均克，董事长。原告张伟因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第45689号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人上海克琴科技有限公司（简称上海克琴公司）、赞南科技（上海）有限公司（简称上海赞南公司）参加诉讼。本院于2020年12月17日公开开庭对本案进行了审理，原告张伟的委托诉讼代理人潘剑，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙丽芳，第三人上海赞南公司的委托诉讼代理人王卫彬、陈卓到庭参加了诉讼。第三人上海克琴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就张伟针对上海赞南公司、上海克琴公司拥有的201310703463．X号“一种钌金属催化剂的制备及其在开环易位聚合反应中的应用”发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、审查基础本无效审查决定针对的文本为授权公告文本。二、证据认定证据1和证据4-6的公开日均早于本专利的申请日，故可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款本案中，权利要求1保护一种钌金属烯烃复分解催化剂，证据1涉及乳液模板微孔聚（双环戊二烯-癸二烯）膜作为分离器在锂电子电池中的应用，权利要求1与证据1相比，区别在于：权利要求1催化剂结构式相比证据1在苯基的对位增加了氯、溴或硝基取代。鉴于原告未提交相应证据证明或充分的理由说明-权利要求1与证据1的区别为催化剂领域的公知常识，以及类似证据1结构的催化剂可普适地应用于双环戊二烯烃均聚或共聚反应，且本专利说明书证实了权利要求1保护的催化剂催化活性很高，在用量达到1/10000时就可以很快催化双环戊二烯烃的聚合。因此，权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2保护权利要求1所述催化剂的制备方法，证据4与证据5、证据6以及公知常识的结合不能破坏权利要求2的创造性，该权利要求2符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3引用权利要求2，权利要求4-8引用权利要求3，权利要求3-8相对于证据4与证据5、证据6以及公知常识的结合同样具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求9保护权利要求1所述催化剂的应用。在权利要求1的产品具有创造性的基础上，权利要求9相对于证据1同样具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求10引用权利要求9，进一步限定开环异位聚合的单体是双环戊二烯以及具体的反应步骤。在引用的权利要求9具备创造性的基础上，权利要求10相对于证据1以及公知常识的结合同样具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告张伟不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告认为原告没有提供相应证据或充分理由说明类似证据1的催化剂可以普适地应用于双环戊二烯均聚或者共聚反应，以上认定存在明显偏颇。首先，本领域技术人员显然可以预料，如证据1所述的适用于双环戊二烯和降冰片烯共聚的催化剂应当也可以用来催化双环戊二烯均聚以及其他烯烃复分解反应。其次，原告在无效请求时提交了相应证据证明类似证据1的催化剂可以普适地应用于双环戊二烯均聚或者共聚反应。二、被告认为由于证据1和本专利的底物不同，因此无法比较两者的催化剂活性，以上认定存在明显偏颇。三、被告认为证据1公开了DCPD均聚得到的pDCPD不饱和度很高，可能会限制电化学材料的稳定性，因此本领域技术人员会因为产物不稳定而影响反应收率，而避免使用证据1的催化剂DCPD均聚，以上认定存在明显偏颇。首先，证据1的上述表述是从产品应用角度，对pDCPD在作为电化学材料的稳定性方面进行的客观描述，其只与pDCPD本身的物理性质有关，而与反应所用的催化剂及其活性完全无关。权利要求1的保护对象是催化剂而非聚合产物pDCPD。其次，合议组没有提供任何证据也没有进行说理证明pDCPD本身“不饱和度很高，可能会限制电化学材料的稳定性”和反应收率有任何关联，由此得出的相反启示更无从谈起。四、被告基于权利要求1相对于证据1和公知常识的结合具有创造性，由此认定权利要求2-10具有创造性，存在错误。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上海赞南公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上海克琴公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利的专利号为201310703463．X，申请日为2013年12月19日，授权公告日为2016年09月21日，专利权人为上海赞南公司、上海克琴公司。本专利授权公告时的权利要求共10项，其权利要求1为：“1．一种钌金属烯烃复分解催化剂，其特征在于，其分子结构式如下所示：其中，X为氯、溴或硝基。”张伟于2020年1月13日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10无效，同时提交了6份证据，其中证据1、4、5、6分别为：证据1：“TheUseofanEmulsionTemplatedMicrocellularPoly（dicyclopentadiene-co-norbornene）MembraneasaSeparatorinLithium-IonBatteries”，SebatijanKovacic等，MacromolecularRapidCommunications，2013年，第34期，第581-587页，公开日2013年03月12日，复印件7页，中文译文8页；证据4：“Indenylidene-RulheniumComplexesBearingSaturatedN-HeterocyclicCarbenes：SynthesisandCatalyticInvestigationinOlefinMetathesisReactions”，StijnMonsaert等人，Eur．J．Inog．Chem．，2008年，第432-440页，复印件8页，中文译文1页；证据5：WO2010037550A1，公开日2010年04月08日，复印件3页，中文译文1页；证据6：《重要有机化学反应及机理速查手册》，汪秋安编，中国纺织出版社，信息页、第285-286页，2007年第1次印刷，复印件3页。2020年3月2日，国家知识产权局向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将张伟提交的证据和理由转文给专利权人。专利权人之一上海赞南公司于2020年4月17日提交了意见陈述书及附件。附件1：国家企业信用信息公示系统关于上海克琴科技有限公司查询结果，复印件2页；附件2：上海市高级人民法院民事判决书（2017）沪民终258号，裁定变更本专利权为赞南科技（上海）有限公司与上海克琴科技有限公司共同所有，复印件27页；附件3：国家知识产权局发出的专利权人变更手续合格通知书，复印件2页；附件4：张伟在赞南的研究工作总结（2011-5-27），单页的实验流程图，复印件6页。专利权人上海赞南公司认为，（1）附件1可见，张伟实为另一专利权人上海克琴科技有限公司的代理人，不具备请求无效的资格；（2）张伟未结合证据具体说明针对权利要求9的无效理由，不应当被审理；（3）权利要求1-10具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据1-2的催化剂均需要结合试剂SynperonicL121一起使用，而本专利中无需其他试剂，即可在溶剂中无需持续供热**催化双环戊二烯发生聚合反应。化合物中基团众多，张伟为引用公知常识说明特定位置取代的技术启示。附件4说明取代基位置的微小变化就会对催化剂的性质有影响。证据6是双取代产物与权利要求2不相同，不足以给出技术启示。张伟声称的多个技术特征是公知常识，但未提交证据。国家知识产权局本案合议组于2020年4月21日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2020年6月11日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。后国家知识产权局于2020年8月4日作出被诉决定。在诉讼过程中，原告向法院提交了无效请求书、无效请求阶段提交的证据等复印件，用以支持其理由。被告向法院提交了被诉决定的证据1、证据4、证据5、证据6、本专利授权公告文本等复印件，用以支持其理由。第三人上海赞南公司向法院提交了上海图书馆出具的查找文献InherentlyreactionpolyHIPEmaterialfromdicyclopentadiene以及Supplementaryfiles被RSC数据库收录情况及中文译文等复印件，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别特征，其它现有技术中没有给出将上述区别特征应用到该最接近现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，且权利要求的技术方案产生了有益的技术效果，则认为该权利要求具备创造性。本案中，权利要求1保护一种钌金属烯烃复分解催化剂，其结构式为：证据1公开了化合物二氯-（3-苯基亚茚基）-（1,3-双（2,4,6-）三甲基苯基）4,5-二氢咪唑-2-亚基（三环己基膦）钌（M2），其结构式为：被告认定权利要求1与证据1中M2的区别在于：权利要求1催化剂结构式相比证据1在苯基的对位增加了氯、溴或硝基取代，本院对此不持异议。就一般化合物而言，在苯基的对位进行氯、溴或硝基取代，该取代反应属于本领域的公知常识。但是，权利要求1所保护的化合物是一种催化剂，催化剂对空间位阻、电子效应极为敏感，取代基种类或位置的微小改变都会不可预测的影响催化剂的稳定性及其催化活性。有的催化剂还参与其催化的化学反应，催化剂化学结构的改变亦有可能影响到其参与的化学反应。针对催化剂化合物创造性的判断，裁判者不仅要考量该化合物合成的难度，还要考量该化合物改变结构后对其稳定性、催化活性及催化反应机理的影响。证据1记载的化合物M2有多处可被取代氢的位置，而催化剂取代基种类或位置的微小改变有可能影响其催化活性。在其反应机理未明确的前提下，化合物M2所含苯基的对位（X位）进行氯、溴或硝基取代，该取代对于本领域技术人员而言并非一种显而易见的技术方案。当然，若现有技术中存在这样的技术方案，即化合物M2所含苯基的对位被强吸电子基团取代，则该苯基的对位进行氯、溴或硝基取代是容易想到的。但是，现有技术中并未公开化合物M2所含苯基的对位（本专利催化剂X位）可以进行强吸电子基取代，现有技术亦不可能揭示取代后催化剂的稳定性、催化活性等相关参数，而且本专利催化剂的催化反应机理尚未明确。基于上述原因，被告认定本专利权利要求1所保护的化合物X位进行氯、溴或硝基取代具有创造性，本院不持异议。本专利权利要求2-10均直接或间接引用权利要求1，即权利要求2-10均包含权利要求1的技术特征。在本专利权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2-10亦具备创造性。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张伟负担。（已交纳）如不服本判决，原告张伟、被告国家知识产权局、第三人赞南科技（上海）有限公司、上海克琴科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  徐桂红人民陪审员  邓海滨二〇二一年二月三日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰