北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8316号原告：罗成勇，男，1982年7月1日出生，住北京市门头沟区。被告：北京京石建业建设工程有限公司第一分公司，住所地北京市石景山区古城西路23号院内平房。负责人：范广志，经理。委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京昊文建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：杨建平，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。原告罗成勇诉被告北京京石建业建设工程有限公司第一分公司（以下简称京石一分公司）、北京昊文建筑劳务有限公司（以下简称昊文公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告罗成勇，京石一分公司之委托诉讼代理人魏晓东，昊文公司之委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗成勇向本院提出诉讼请求：1．判令京石一分公司、昊文公司向罗成勇支付货款393316元，并以393316为本金，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照每日万分之八支付利息；2．本案诉讼费由京石一分公司、昊文公司承担。事实及理由：2019年8月1日，罗成勇与京石一分公司工地现场负责人袁志忠达成口头协议，约定由罗成勇为其承建的位于北京市石景山区五里坨残疾人康复中心一期楼房供应木材，付款方式为2019年9月30日之前付清全部货款，如有争议由石景山法院管辖。2019年8月3日至2019年9月30日，罗成勇累计供货393316元，但京石一分公司、昊文公司未支付货款，故罗成勇诉至法院。被告京石一分公司辩称：不同意罗成勇的全部诉讼请求。理由如下：首先，罗成勇起诉的涉案工程是北京市石景山区建筑公司与昊文公司签署的合同，现罗成勇起诉京石一分公司，主体不适格。罗成勇的身份是送货人，单据中加盖的是北京光越伟业商贸有限公司（以下简称伟业公司）的公章，如果是买卖合同，起诉主体应该是伟业公司，而不是送货人。故，本案原告主体不适格，被告主体也不适格；其次，本案涉及的工程是由昊文公司负责劳务分包，京石一分公司与昊文公司已进行工程结算，并不拖欠费用，罗成勇提交的送货单中的收货人丁建红及王某某均不是京石一分公司员工，京石一分公司也没有收到过货物。综上，请求法院驳回罗成勇全部诉讼请求。被告昊文公司辩称：不同意罗成勇的全部诉讼请求。理由如下：一、同意京石一分公司陈述的答辩意见；二、罗成勇未能证明其与昊文公司之间存在买卖合同关系。袁志忠并非昊文公司的职工，而是挂靠昊文公司，以昊文公司的名义分包该工程劳务部分，袁志忠为实际施工人。经询问袁志忠，袁志忠并不认可其与罗成勇之间的“口头协议”，且不认识送货单上签字人丁建红及王少云，该二人也非袁志忠指定的接收货物的人。罗成勇亦未提交证据证明送货单上的签字人系京石一分公司或者昊文公司的员工或者指定收货人；再次，即使罗成勇与案外人袁志忠在实际施工中因买卖合同而产生了债务，根据合同相对性原则，也应当由袁志忠承担付款责任，而不应由京石一分公司和昊文公司承担付款责任。综上所述，请求法院驳回罗成勇的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月10日，北京京石建业建设工程有限公司（原北京市石景山区建筑公司，于2019年12月7日变更为现名称，劳务作业发包人，以下简称石建公司）与昊文公司（劳务作业承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（合同编号：BF-2009-0208），约定石建公司将工程名称为石景山区残疾人职业康复中心一期工程（康复楼等2项）中的土建作业劳务分包给昊文公司，分包范围包括施工图纸范围内的结构工程（含主体结构、二次结构及一至四层钢结构楼层板）的包人工费、质量、工期、安全、文明施工的劳务分包。工程地点位于石景山区五里坨地区，建筑面积8911平方米，合同价款总额：3813283元，大写叁佰陆拾万叁仟贰佰捌拾叁元整。分包工作期限开工日期：2019年3月12日竣工日期：2019年11月12日。2019年9月12日，昊文公司（甲方）与袁志忠（乙方）签订《工程项目目标管理合同书》一份，约定由乙方通过运作并参与石景山区残疾人职业康复中心一期工程（康复楼等2项）工程的投标、签订承揽合同，乙方自愿且要求作为该项目的经营承包人及项目经理，负责该项目的管理，并且双方确认甲方不是将该工程发包、转包或分包给乙方。由于该项目采取目标管理责任制的经营承包方式，因此乙方有充分的自主权。……1、乙方对该项目所有事项负全面责任，对该项目的施工、质量、安全、劳务用、工期以及经济等方面负全面责任，承担一切责任和义务。双方同意该项目履约过程中结算确认的所有农民工工资和债务不由甲方承担清偿义务。……甲方从该项目每一批工程款中提取项目税费后，乙方对该项目实行经济包干而且自负盈亏，此包干的内容包括该项目施工以及工伤事故等一切与该项目有关的费用。……4、甲方的责任、权利、义务……应将项目工程款，及时拨付给乙方或指定的个人，便于乙方顺利完成该项目。……5、乙方的责任、权利、义务……应保质、保量、安全地完成甲方就该项目与发包方约定的各项工作内容。优先发放农民工工资并及时付清与该项目有关的所有款项，不得遗留任何债务。……6、本合同未尽事宜，双方另行协商解决。如发生纠纷，应到甲方注册地北京市怀柔区人民法院申请解决。2020年1月1日，昊文公司向石建公司申请将合同总价上调至497万元（大写人民币肆佰玖拾柒万元整）。2020年1月10日，石建公司（发包人）与昊文公司（承包人）签订《工程结算协议书》，确认：石景山区残疾人职业康复中心一期工程（康复楼等2项）工程已于2020年1月9日按照合同内容施工完毕，经双方确认最终结算金额为人民币497万元（大写人民币：肆佰玖拾柒万元整）。昊文公司承诺：……二、结算总金额包含完成该工程合同、补充合同及其他所有费用（如果有）范围内全部内容的费用，如出现漏项、漏报等情况，承包人自行承担全部责任，不再向发包人索要任何款项；……四、如果该工程结算涉及第三方，承包人承诺自行解决与第三方的全部经济纠纷；发包人不承担任何费用。……同日，昊文公司向石建公司出具《承诺书》一份，载明：经双方确认最终结算金额为人民币4970000元，石建公司已经支付劳务费用共计3272716．24元，石建公司承诺于2020年1月10日再支付劳务费1497283．76元。昊文公司承诺于2020年1月11日24点前结清全部管理人员资料、材料费及其他可能发生的所有款项。至此不再有任何劳务人员及其他相关人员与贵公司发生任何纠纷。所发生的任何问题均由我公司负责。2020年1月12日，袁志忠（乙方）向昊文公司（甲方）出具《承诺书》一份，载明：鉴于石景山区残疾人职业康复中心一期工程（康复楼等2项）甲乙双方于2019年9月12日签定《工程项目目标管理合同书》，约定双方责任与义务。现针对该工程乙方袁志忠再次郑重承诺：该工程合同金额：3813283元，结算金额：4970000元。甲方扣除税费：273350元，余款：4696650元分批付于乙方袁志忠。甲乙双方于2020年1月12日结算全部完成。如果该工程涉及第三方，乙方袁志忠承诺自行解决与第三方的全部经济纠纷，甲方昊文公司不承担任何责任。同日，袁志忠向昊文公司出具《收据》一张，载明其收到昊文公司给付的劳务费4696650元。庭审中，罗成勇出具11张送货单，用以证实其供货事实。送货单收货人处签字人为：丁建红、王少云。对此，罗成勇解释称，其通过工地工人认识袁志忠，袁志忠自称其为昊文公司的授权人，向罗成勇出示其与昊文公司签订的补充协议，并称替昊文公司向罗成勇购买材料。罗成勇每次向工地供货都是由袁志忠进行清点，再由丁建红或者王少云签字确认。另外，罗成勇提交一份石建公司与昊文公司签订的《北京市建筑工程劳务分包合同补充协议》（以下简称补充协议）的照片打印件，称，因为袁志忠在上述补充协议昊文公司委托代理人处签字，罗成勇便认为其向袁志忠的供货系对石建公司及昊文公司。京石一分公司对上述送货单的真实性及关联性均不认可，认为其中有5张单据下方加盖伟业公司的公章，不能证明送货主体是罗成勇，其余单据中仅在收货单位处手写了“石建一分公司”，也不能证明京石一分公司确实收到了货物。对于补充协议,京石一分公司认为无原件，不认可真实性。昊文公司对上述送货单及协议的真实性、合法性、关联性均不认可，认为仅凭单据不能证明罗成勇系货物所有人。本案法庭辩论结束后，案外人崔德建到庭对其了解的案件事实进行陈述，本院对崔德建进行了谈话。崔建德称，其与罗成勇都在石景山区残联工地干活，罗成勇负责往工地送货。至于罗成勇给谁干活，送了多少货物、货款多少，崔建德并不清楚。对于崔建德上述陈述，京石一分公司对本院形成的谈话笔录真实性无异议，但对崔建德上述陈述的关联性和证明目的均不认可，认为崔建德系单方陈述，未出庭接受询问，不能作为定案的依据，另外崔建德在罗成勇提交的证据中没有任何具有关联性的体现，其陈述不能证明与本案事实存在关联性。昊文公司对本院形成的谈话笔录真实性无异议，但认为崔建德的陈述不符合法律关于证据形式的规定，不能作为有效证据进行采纳，且其陈述内容不能证明本案相关事实，另外，崔建德与罗成勇同为案涉工程二次结构砌筑施工承包人，具有明显利害关系。另查，2019年12月27日，北京市石景山区建筑公司第一分公司名称变更为北京京石建业建设工程有限公司第一分公司。庭审中，罗成勇称因网上立案时受操作限制，只能选择分期付款买卖合同纠纷为立案案由，现同意法院依法将本案案由调整为买卖合同纠纷。上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《工程项目目标管理合同书》、《工程结算协议书》、《承诺书》、《收据》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，罗成勇提供的送货单载明的内容均为其单方填写，且罗成勇未能提交其他有效证据证实送货单签收人为京石一分公司及昊文公司，不能证明罗成勇与京石一分公司以及昊文公司之间具有买卖合同关系。故，罗成勇要求京石一分公司以及昊文公司给付货款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条规定，判决如下：驳回原告罗成勇的诉讼请求。案件受理费7200元，由原告罗成勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年二月二十二日书记员  吕璐璠