山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初2882号 原告：刘会泉，男，1961年8月14日生，汉族，住平原县。 委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告：朱洪文，男，1963年3月26日生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：郑秀梅，山东德洲律师事务所律师。 被告：山东联兴建设集团有限责任公司，住所地：德城区。 法定代表人：车长利，董事长。 委托诉讼代理人：郑立华，山东德洲律师事务所律师。 原告刘会泉与被告朱洪文、山东联兴建设集团有限责任公司（以下简称“联兴公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会泉委托诉讼代理人吴兴国、被告朱洪文及其委托诉讼代理人郑秀梅、联兴公司委托诉讼代理人郑立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等各项损失10000元。庭审中，将诉讼请求第一项中各项损失10000元变更为160227.03元（不含朱洪文垫付的2500元）。2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月9日被告朱洪文雇佣原告刘会泉在其承建被告山东联兴建设集团有限公司平原德百建筑工地打工，2020年8月4日原告在工地工作时受伤，被工地工友和被告朱洪文送到平原县中医院住院治疗，被告朱洪文只垫付医疗费2500元，为此，原告诉至法院，请求法院判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等各项损失160227.03元。 朱洪文辩称，首先原告并不是朱洪文雇佣的。朱洪文为原告垫付了500元医疗费，其他2000元是原告向朱洪文借的生活费。朱洪文作为被告是不适格的主体。朱洪文既不是建设单位也不是涉案工程的承建人，不是实际用工主体，也无用工资质，朱洪文本身也是山东联兴建设集团有限责任公司的职工，是班组长职务。原告是朱洪文介绍其入职的，只是一个用工的介绍人，原告的工资由联兴公司发放。根据2020年1月1日起执行的《建筑工人实名制管理制度》，实质取消了建筑行业通过劳务公司的这种用工的劳务制度。要求建筑企业要与建筑工人直接签署劳务合同，并且实名在国家规定的系统内备案登记。并且规定了，建筑企业岗前培训，并且达到符合用工的基本要求。要对建筑工人的培训情况、职业技能、工作水平做综合管理。该管理制度的第四条规定，进入施工现场从事建筑作业建筑工人应经过基本安全培训，并在全国建筑工人管理服务信息平台上登记。第二十二条规定，未在全国建筑工人管理服务信息平台上登记且未经过基本职业培训的务工人员不得进入施工现场。建筑企业不得聘用其从事与建筑作业相关的建筑活动。原告在工作过程中自己也有重大的过错，他的受伤并不是因为高坠。从事的并非高空作业，只是在一个普通的凳子上跌落。受害人也应当对自己的损失承担相应的责任。 联兴公司辩称，朱洪文与联兴公司之间属于雇佣关系。联兴公司只是将平原德百建筑工地上的建筑垃圾交由被告朱洪文进行清理，并非是雇佣朱洪文进行建筑施工，且联兴公司并不认识原告刘会泉，并且联兴公司的建筑工地上也没有发生事故，也不知道朱洪文与原告之间的关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘会泉提交的证据一、平原县中医院门诊病例一份、住院病历一份、医疗费单据一份、用药清单一份。证明原告在被告工地受伤后，在平原县中医院治疗，医疗费用18081.43元。证据二、原告妻子徐某英与被告朱洪文电话录音光盘一份。证明2020年7月9日被告朱洪文雇佣原告刘会泉在其承建被告山东联兴建设集团有限责任公司平原德百建筑工地打工，日工资150元，2020年8月4日原告在工地工作时受伤，被工地工友和被告朱洪文送到平原县中医院住院治疗。证据三、原告妻子徐某英身份证一份、户口本一份、亲属关系证明一份、护理人员陈某身份证一份。证明原告在工地受伤后住院，由妻子徐某英和外甥陈某护理。证据四、德州明正法医司法鉴定中心出具鉴定意见书一份。证明原告伤情构成十级伤残2处、误工期限120天、护理期限60日、营养期限60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。证据五、鉴定费单据一份，证明鉴定费用2000元。证据六、交通费单据，证明原告受伤后出院、做伤残等交通费用500元。证据七、辅助器具单据一份，证明原告受伤后购买拐杖、坐便器等辅助器具费用156元。证据八、证人王某华出庭作证，证实其与刘会泉为同一村的村民，2020年7月份经朱洪文介绍其与刘会泉去的山东联兴建设集团有限责任公司平原县德百建筑工地工作，工资为每天150元，由被告朱洪文代发。刘会泉出事的那天，我俩正在一起干活，在楼里面有上楼顶打灰的铁管子，楼主体完了，需要将管子拆掉，铁管子中有卡子固定着，我们将卡子拆松了，上层的管子掉下来，砸到刘会泉脚面上和凳子上，凳子倒了，刘会泉就掉地上摔着了。朱洪文和联兴公司未给他们进行过培训。证据九，证人张某君出庭作证，证实朱洪文雇佣我们给德百那个建筑公司干活，并给我们开工资，工资为干一天150元，我和刘会泉、王某华一起去，一起回。刘会泉出事故那天，他在德百的楼上，拆卸管子，我当时在楼下，他一出事，我们就过去了，当时说摔着腚了。朱洪文质证意见：对证据一中的门诊病历的真实性有异议，上面记载的就诊日期是2020年6月4日，诊断是骨盆骨折，说明骨盆骨折不是在8月份发生的，是在7月9日入职前发生的。对住院病历的真实性无异议，但是这次住院治疗是2020年6月4日入职前发生的骨盆骨折，与本案无关联性。病历显示有空挂床的现象。病历有长期医嘱，从8月21日之后一直到出院基本没有用药，偶尔在9月11-13日期间只用了维生素B、维生素C，说明这里面没有本质治疗。中间8月17日之后只有两次偶尔用药，说明是空挂床的现象，我们只认可实际住院的时间，空挂床这块应去掉。关于住院病历中有一个出院诊断，西医诊断是骨盆骨折，之后有个括号，里面有髂骨、髋骨、耻骨、坐骨，他里面统称是骨盆骨折，与鉴定报告相矛盾。对医疗费发票，真实性无异议，只是对其受伤的治疗不能是本次受伤之后的治疗，受伤的门诊日期是2020年6月4日，根据门诊病历应该是旧伤。关于证据二，从两份录音中也体现了朱洪文并不是用工人。从两份录音证明中也证明了原告的妻子和儿子在医院护理，并没有提到陈某，这也证明了原告向法庭提交了虚假证据，应当承担虚假证据的责任。对证据三，对其妻子徐某英的身份证认可，第二护理人陈某作为护理人的真实性有异议。对亲属关系证明有异议，因为陈某与原告不属于法律上的亲属关系，陈某也不属于毛庄村村民，该村委会不具备出具证明的资格。关于证据四，法医鉴定报告，对鉴定结论有异议，首先原告住院病历中诊断骨盆骨折包含了髂骨、髋骨、耻骨、坐骨的骨折，这两项鉴定应该为同一事项，第二项应当视第一项的组成部分，并且对两项十级伤残有异议。鉴定结论中有一句话符合高坠损伤特点，实际受伤只是在一个凳子，不属于高坠，所以认为对鉴定结论有异议。关于误工期等都是根据伤残等级评定的，所以对三期的评定我们认为过高了。对鉴定票据的真实性无异议。交通费的票据真实性有异议，原告举证的出租车发票均系连号，因为原告受伤酌定认可200元的交通费。对于辅助器具单据根据实际情况我方认可。对两个证人证言，首先两个证人和原告之间是利害关系人，同村村民，并且是工友，常年在一起打工。并且每天工资是150元做了虚假陈述。认可证人王某华已经说明朱洪文是领班，朱洪文的工资也是联兴公司发放。张某君的证言也作了虚假陈述，工资也并非是一天一发。朱洪文只是一个介绍他们去的工地。联兴公司对上述证据的质证意见：对证据一同朱洪文的质证意见。对证据二，原告提交的两份录音证据，通过播放可以证明两份录音并不完整。我方怀疑有剪辑的嫌疑。此外，原告与被告朱洪文之间的对话说“找公司”“找上面解决”等，均未体现是与被告联兴公司，且被告朱洪文与本案存在利害关系，因为涉及到后续联兴公司是否承担连带赔偿责任，加之录音并不完整，不能排除原告与被告朱洪文之间提前协商后通话。故不能作为证据使用，该证据是存在瑕疵的。对证据三，护理人陈某不应当作为护理人员，存在原告索要高额护理费而提供的虚假证据，我方不予认可。对证据四、五、六、七我方不予认可，因为该四份证据与本案无关联性，不应当作为本案的证据使用。对证人证言，首先两位证人与原告存在利害关系，常年在一起打工，是同村村民。两证人的发言主观性比较强，且原告代理人在询问证人过程中诱导性发言过多，我方不予认可。证人张某君并不在现场，其证言没有证明力，不应当作为证据使用。证人王某华陈述中明确表示其是现场的唯一目击证人，明确表示刘会泉受伤是被管子砸到脚面，然后从凳子上摔倒。但是原告提交的住院病历、门诊病历都没有记录原告脚面受伤，所以我方认为原告提交的住院病历、门诊病历的证明其是否在工地受伤没有关联性，不应当予以采信。 德州明正法医司法鉴定中心向本院出具的复函一份，该鉴定中心认为骨盆骨折如果累及骨盆和髋关节应予分别评定伤残等级以及关于高坠损伤的分析说明。刘会泉对复函无异议；朱洪文及联兴公司对复函的意见：对该答复不予认可。这份答复函是对原鉴定意见的“自圆其说、牵强附会”不具有客观性。被告朱洪文提出的是重新鉴定，重新鉴定是原鉴定机构之外的机构对伤情重新评判，而不是原鉴定机构对自己鉴定结论的解释和说明。 本院经审查认为，对刘会泉提交的证据一中的门诊病历，经本院核实，刘会泉在2020年6月4日并没有在平原县中医院就诊记录，且病历中记载有工友陪同入院，处理收入外科继续治疗。中医院出具证明2020年8月4日误写2020年6月4日，本院认定该门诊病历时间为2020年8月4日。住院病历、医疗费单据、用药清单，与本案具有关联性，本院予以确认，刘会泉在住院期间均有相应的治疗，朱洪文主张空挂床不予采信；对于鉴定报告，德州明正法医司法鉴定中心对被告提出异议部分作出说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院予以采信，不准许被告提出重新鉴定的申请。关于出庭证人证言，在刘会泉受伤时，王某华在场唯一见证人，其证言客观、真实。证人张某君证言，虽不是现场目击证人，但受伤后赶到现场，其证言客观、真实，本院予以采信。交通费本院酌定。鉴定费、辅助器材收据，本院予以采信。 朱洪文提交的证据一、平原县人社局工伤保险处出具的平原玫瑰园工伤保险人员名单一份，证明朱洪文在该项目工作，平原县玫瑰园第十七号到二十八号楼这个工程是联兴集团公司承建的。证明朱洪文是联兴集团的用工。二、农商银行的工资流水一份，户名是朱某，朱某是朱洪文的儿子，是2019年7月到2020年10月31日的流水，是朱洪文以他儿子朱某的银行卡接收的工资。三、证明一份，朱某是德州市百货大楼职工，有这一期间的工资流水，证明朱某是德州德百的职工，朱某在德城区工作，每个月正常上班，说明他一个人有两份流水，一个人不可能有两份工作。四、照片一份，这份照片来自联兴公司内部的网站，上面也是有人员朱洪文，根据这个查到他在人社局的信息。五、山东德州集团人力资源部出具的证明一份，朱某为德州德百集团的合同制职工。六、德城区黄河涯镇王程寨一村出具的证明一份，证明朱洪文和朱某系父子关系。证明朱洪文系联兴集团公司的职工，联兴公司没有承包劳务或工程的关系。证据七、证明七张（复印件），证明该证明显示为零工，我也不是承包人。条的原件现已经上交董经理了，他给结算，我只是代发，刘成华是经理，他签字，张玉贞、杜福臣是现场负责施工的队长。刘会泉对上述证据的质证意见：对证据一，真实性无异议。但不认可被告朱洪文所述所证明的内容，该证据与原告所提交的证据及被告联兴公司所述为原告办理意外保险的事实和本次联兴公司认可朱洪文承包联兴公司建筑垃圾的事实形成完整的证据链，证明被告朱洪文雇佣原告在联兴公司提供劳务时受伤的事实。对证据二，对余额明细查询真实性无异议，该证据与本案无关联性。对被告朱洪文所述证明的内容原告不予认可。对证据三，对德百大楼职工工资表真实性无异议，但与本案没有关联性，原告不认可朱洪文所述证明的内容。证据四，对朱洪文提供的来自电脑现场照片这份证据的质证意见同证据一。对证据五，对德百人力资源部出具的证明不认可，该证明与本案无关联性。对证据六，黄河涯镇王程寨一村出具的证明不认可。对证据七认可。联兴公司对上述证据的质证意见：对平原玫瑰园工伤保险人员名单的真实性无异议；对农商行的工资流水，真实性无异议；对德百大楼人力资源部出具的证明和黄河涯镇一村的证明，对其真实性和合法性不予认可，且与本案没有关联性。对来自联兴集团内部网站的照片，该证据来源非法，应予以排除。对朱某的工资流水，与本案缺乏关联性，证据盖章没有财务人员的签字，且未提供经办人员的相关信息，我方不予认可，该书证存在瑕疵。被告朱洪文提交的证据所有证明类证据均属书证，书证需要经办人的签字，但朱洪文提交的均没有。所有的证据存在瑕疵我方不予认可。对证据七，对该证据的三性均不认可。本院经审查认为，对平原县人社局工伤保险处出具的平原玫瑰园工伤保险人员名单，原、被告均无异议，本院予以确认。结合联兴公司提交证据2020年7月至9月三个月的工资表中朱某领取工资的情况，与朱洪文提交的银行流水、相互印证，本院予以采信。证据三、五与本案无关联性，本院不予采信。证据四照片，不予采信。证据七虽为复印件，被告联兴公司庭审中认可每月朱洪文向公司提交一个工资明细表，联兴公司按照明细表进行打款，故对该证据予以采信。 联兴公司提交的证据2020年7月至9月三个月的工资表，证明结合被告朱洪文提交的社保局调取的工伤保险清单可以证明原告未在被告联兴公司承包的工地工作。刘会泉对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明的内容不认可。朱洪文对上述证据的质证意见：被告联兴公司所谓的工资表系该公司单方制作，该工资表中没有朱洪文的签字，对该证据的真实性、客观性、完整性均有异议。该工资表也证明了，朱洪文以朱某的名义领取工资，证明朱洪文系联兴公司的员工，工资是按月发放工资报酬。朱洪文与联兴公司的关系是劳动关系，不存在承包工程或者是输送劳务关系。该工资表上没有刘会泉的名字，不能排除第二被告联兴公司为刘会泉发放报酬的事实。本院审查认为，对联兴公司提交的证据与朱洪文提交的银行流水相一致，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：联兴公司承建平原德百玫瑰园17-2X#楼施工工程。2019年9月3日朱洪文进入该工地，联兴公司在平原县社会保险管理中心工伤保险处为朱洪文办理了工伤保险，其工种为：零工。2020年7月9日刘会泉等人通过朱洪文到联兴公司承建的平原德百玫瑰园建筑工地干零工，工资为150元/天，每天有工地施工队长出具零工证明。每月由朱洪文根据用工数量制作明细表交联兴公司，联兴公司根据用工及明细表将款项通过银行转账给朱洪文（实际银行卡户名为朱某），并注明代发工资。由朱洪文再支付给刘会泉等人。2020年8月4日工地施工队张队长让刘会泉和王某华拆卸该工地楼内向楼顶送灰的管子，刘会泉踩凳子上将管子的卡子拧松后，上面管子掉下来砸到凳子上，致使刘会泉从凳子上摔下受伤，被工地工友和朱洪文送到平原县中医院住院治疗，诊断为骨盆骨折（髂骨、髋臼、耻骨、坐骨），住院40天，花医疗费18081.43元，朱洪文垫付医疗费2500元。刘会泉的伤情经德州明正法医司法鉴定中心鉴定为：（一）伤残等级：1、刘会泉骨盆多发骨折畸形愈合，构成人体损伤十级伤残。2、刘会泉右侧髂骨、髋臼、耻骨、坐骨骨折，累及髋臼关节面，右侧髋关节功能丧失32%，构成人体损伤十级伤残。（二）误工期、护理期、营养期及护理人数刘会泉骨盆多发骨折，综合评定误工期120天，护理期60日，营养期60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。刘会泉支付鉴定费2000元。购买坐便器、拐杖花费156元。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。 本案的焦点，刘会泉与朱洪文、联兴公司是否存在雇佣关系。雇佣合同是受雇人于一定或者不定期限内向雇佣人提供劳务,雇佣人给付报酬的协议。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系,雇主可以随时干预雇员的工作;雇佣关系中,雇员的工作目的只是单纯的提供劳务。本案中，从联兴公司在平原县社会保险管理中心工伤保险处为朱洪文办理了工伤保险，其工种为：零工。联兴公司也认可与朱洪文为雇佣关系，朱洪文与联兴公司存在劳务关系。朱洪文称联兴公司董经理让找几个人干点零活，我交代给现场施工队长，队长安排工作，队长给我打条，向公司报表都有具体人名，每人150元。被告联兴公司也认可每月朱洪文向公司提交一个工资明细表，联兴公司按照明细表进行打款。因联兴公司掌握朱洪文提交给公司的发放工资明细，本院责令联兴公司在庭后5日内提交朱洪文提交给公司的发放工资明细，但未提交。无法查清朱洪文有无利润。从刘会泉工作安排上看，也是联兴公司现场施工队长安排工作任务，并非朱洪文来安排。从联兴公司转账给朱洪文（实际银行卡为朱某）的交易说明备注：代发工资。应当认定刘会泉与联兴公司存在雇佣关系，刘会泉在雇佣活动中受到伤害，联兴公司应当承担赔偿责任。刘会泉及联兴公司现有证据不能证明刘会泉系受朱洪文雇佣，故朱洪文在本案中不应承担责任。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。本案中，刘会泉在工地拆卸管子时，未尽到充分的安全施工注意义务，其自身存在一定过错，应当减轻联兴公司的赔偿责任。结合本案实际，本院酌情认定刘会泉自行承担20%的责任；联兴公司承担80%的赔偿责任。 关于刘会泉主张各项损失：1、医疗费18081.43元；2、误工费，根据鉴定意见误工期限为120天，其误工费为150元/天×120天=18000元；3、护理费，根据鉴定意见护理期60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。其护理费为（60天+40天）×116元/天=11600元；4、住院伙食补助费，40天×100元/天=4000元；5、营养费1800元，按照30元/天标准，本院予以支持。交通费本院酌定300元。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。山东省上一年度城镇常住居民人均可支配收入42329元，因刘会泉两处伤残等级均为十级，伤残赔偿指数为10%，伤残赔偿附加指数为1%，伤残赔偿总指数应为11%。其残疾赔偿金为42329元/年×20年×11%=93123.8元；7、关于精神抚慰金，刘会泉因伤构成两处十级残疾，精神抚慰金应当支持。考虑到刘会泉在本次事故中负有的责任因素等，酌情予以支持1000元；8、残疾辅助器具费用156元，系其合理支出，且符合法律规定，本院予以支持。9、鉴定费2000元，系刘会泉进行伤残鉴定支出的必要费用，本院予以支持。综上，刘会泉的各项损失为150061.23元。上述损失除精神抚慰金、鉴定费全部由联兴公司承担外计款147061.23元，由联兴公司承担80%的赔偿责任计117649元，剩余损失由刘会泉自负。朱洪文垫付的医疗费2500元，由刘会泉退还朱洪文。 综上所述，刘会泉主张联兴公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等各项损失的诉讼请求，本院予以支持；刘会泉主张朱洪文赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应当适用事发当时现行有效的相关规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、山东联兴建设集团有限责任公司于判决生效之日起五日内赔偿刘会泉医疗费18081.43元、误工费18000元、护理费11600元、住院伙食补助费4000元、营养费1800元、交通费300元、残疾赔偿金93123.8元、辅助器具费用156元共计147061.23元损失的80%，计117649元，赔偿刘会泉精神抚慰金1000元，共计118649元； 二、驳回刘会泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3504元，减半收取计1752元，由刘会泉负担414元，由山东联兴建设集团有限责任公司负担1338元。鉴定费2000元，由山东联兴建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 闫长利 二〇二一年二月五日 法官助理 费峥红 书 记 员 刘 翠