广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26298号原告：廖水莲，女，1971年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东耀辉律师事务所实习律师。被告：广东金龙兆业文化传播有限公司，住址广州市先烈中路92号院九号楼首层。法定代表人：宋巍。被告：广东金龙兆业影视有限公司，住址汕头市潮南区成田镇上盐工业区金龙兆业公司厂房之二。法定代表人：郑元兴。被告：广东锦田集团投资有限公司，住址广东省广州市越秀区寺右一马路2号大院2号楼六层。法定代表人：杨太平。原告廖水莲与被告广东金龙兆业文化传播有限公司（以下简称“金龙文化公司”）、广东金龙兆业影视有限公司（以下简称“金龙影视公司”）、广东锦田集团投资有限公司（以下简称“锦田投资公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖汉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亮齐、陈志华到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告金龙文化公司向原告偿还借款本金3720000元及利息（利息暂计至2020年4月30日为5197875元，本息暂合计8917875元，其后至付清之日止的利息另计）；2、被告金龙影视公司、锦田投资公司对被告金龙文化公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费74225元由三被告共同承担。事实与理由：原告与案外人黄志群签署了《债权转让协议》并依法通知三被告，其受让了中国工商银行股份有限公司广州市第三支行（以下简称“工行第三支行”）与被告金龙文化公司签订的《人民币流动资金借款合同》及工行第三支行与被告金龙影视公司、锦田投资公司分别签订的两份《人民币借款保证合同》项下的全部债权。根据《人民币流动资金借款合同》约定，工行第三支行向被告金龙文化公司提供了贷款3720000元。被告金龙文化公司未依约还款，被告金龙影视公司、锦田投资公司亦未履行保证责任。原告遂诉至本院。三被告均无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《人民币流动资金借款合同》《人民币借款保证合同》、借款凭证、催收贷款通知书、催收逾期贷款本息通知书、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权催收公告、公证书等作为证据，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2003年1月16日，工行第三支行（贷款人、乙方）与被告金龙文化公司（借款人、甲方）签订编号为2003年贷字第20030041号《人民币流动资金借款合同》（以下简称041号《借款合同》），约定：借款金额为3720000元，借款期限为10个月，自2003年1月16日至2003年10月3日；贷款利率为月利率4.425‰，自实际提款日起按日计算，按月结息。同日，工行第三支行（债权人、乙方）与被告金龙影视公司、被告锦田投资公司（保证人、甲方）分别签订编号为2003年保字第20030042号、2003年保字第20030041号的《人民币借款保证合同》，均约定为了确保上述借款合同项下借款人义务得到切实履行履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，工行第三支行依约向被告金龙文化公司发放了贷款3720000元，借款凭证载明约定还款日期为2003年10月3日，月利率为4.425‰。2004年2月2日、2004年4月30日工行第三支行均向三被告发出催收贷款通知催收案涉贷款，三被告在回执处均盖章确认。2004年8月10日、2004年11月6日工行第三支行均向金龙文化公司发出催收贷款通知催收案涉贷款，金龙文化公司在回执处均盖章确认。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部（以下简称“工行广东营业部”）与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产广州办事处”）签订《债权转让协议》，将案涉借款转让予东方资产广州办事处，协议所附债权转让清单载明：截至2005年4月30日，041号《借款合同》尚欠本金3720000元。工行广东营业部与东方资产广州办事处于2005年8月28日在羊城晚报联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知三被告债权转让事宜并催收涉案借款。东方资产广州办事处分别于2007年8月16日、2009年8月7日、2009年8月14日、2010年11月30日、2012年10月23日在南方日报、羊城晚报发布催收公告，向三被告催收涉案借款。2013年7月25日，东方资产广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达资产广东分公司”）签订《资产转让协议》，将涉案债权转让予信达资产广东分公司。东方资产广州办事处与信达资产广东分公司于2013年8月2日在南方日报联合发布《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，通知三被告债权转让事宜并催收涉案借款。信达资产广东分公司分别于2015年3月9日及2017年3月1日在南方日报及羊城晚报发布公告，向三被告催收涉案借款。2018年4月27日，信达资产广东分公司与广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将涉案借款转让予广州资产管理有限公司。信达广东分公司与广州资产管理有限公司于2018年5月31日在南方日报联合发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知三被告债权转让事宜并催收涉案借款。2019年8月15日，广州资产管理有限公司与黄志群签订《债权转让协议》，将涉案借款转让予黄志群。广州资产管理有限公司与黄志群于2019年8月27日在羊城晚报联合发布《债权转让暨催收公告》，通知三被告债权转让事宜并催收涉案借款。2020年1月3日，黄志群与原告签订《债权转让协议》，将涉案借款转让予原告。原告与黄志群于2020年1月8日在南方都市报联合发布《债权转让暨催收公告》，通知三被告债权转让事宜并催收涉案借款。原告提交2020粤广南粤第11454号、11455号、11456号三份《公证书》，拟证明原告于2020年6月16日在公证员等监督下，在公证处将债权转让暨催收通知交由EMS全球邮政特快专递向三被告进行邮寄，邮寄地址均为三被告的工商登记住所。本院认为，被告金龙文化公司与工行第三支行签订的《借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有约束力，合同双方均应依约履行。工行第三支行依约向被告金龙文化公司发放了贷款，享有按时收回贷款本金及利息的权利，被告金龙文化公司逾期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。被告金龙影视公司、锦田投资公司与工行第三支行分别签订的《保证合同》真实有效，债权人在保证期间曾向被告金龙影视公司、锦田投资公司主张权利，在债权转让期间亦通过登报公告方式向被告金龙影视公司、锦田投资公司履行了催收及通知义务，被告金龙影视公司、锦田投资公司应按约定承担其作为保证人的责任。涉案债权历经数次转让，最终由原告取得，期间债权转让人和受让人已通过登报公告方式向三被告履行了催收及通知义务，原告作为债权受让人向被告金龙文化公司主张权利，符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告金龙文化公司应向原告偿还尚欠的借款本金3720000元及相应的利息，被告金龙影视公司、锦田投资公司作为保证人对被告金龙文化公司的全部债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东金龙兆业文化传播有限公司向原告廖水莲偿还借款本金3720000元及全部利息（包括利息、逾期利息、复利，按《人民币流动资金借款合同》的约定标准从2003年1月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告广东金龙兆业影视有限公司、广东锦田集团投资有限公司对被告广东金龙兆业文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74225元，由被告广东金龙兆业文化传播有限公司、广东金龙兆业影视有限公司、广东锦田集团投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二一年二月二十六日书记员 杜敏华