广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6176号原告：梁炳红，男，汉族，1976年1月30日出生，住址：广东省珠海市香洲区××××××××队，公民身份号码：440××××××××××××613。委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。被告：李锦明，男，汉族，1980年3月11日出生，住址：广东省中山市×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××919。被告：李锦泉，男，汉族，1981年7月11日出生，住址：广东省中山市×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××913。两被告共同委托诉讼代理人：樊华胜，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。原告梁炳红诉李锦明、李锦泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳红及其委托诉讼代理人梁帅，两被告及其共同委托诉讼代理人樊华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳红提出如下诉讼请求：1、被告李锦明偿还原告借款本金30万元及利息（从2019年7月4日起按本金10万元，按每年6%的年利率计至还清款项之日止；从2018年11月11日起按本金20万元按每年6%的年利率计至还清款项之日止，暂时计至起诉日即2020年4月27日本金和利息共约322733.33元人民币；2、被告李锦泉对8万元借款本金及利息承担连带偿还责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告梁炳红要求变更第二项诉讼请求为：被告李锦泉对16万元借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告李锦明是朋友关系。被告李锦明提出向原告借钱用于生意周转，原告同意了。在被告李锦明的指令下，原告于2018年6月2日向被告李锦明指定的账户交付借款1万元；于2018年9月10日向被告李锦明指定的账户交付借款8万元；于2018年9月12日向被告李锦明指定的账户交付借款8万元。原告向被告李锦明当面出借并交付现金13万元。原告共向被告李锦明出借款项30万元，但是被告李锦明至今未归还款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上所述，被告李锦明偿还原告借款本金30万元及利息，暂计至2020年4月27日，本金和利息共约人民币322733.33元。被告李锦泉对其中的8万元借款及利息承担连带偿还责任，请依法判决。原告梁炳红对其诉称提供了如下证据：1、借条、借款合同；2、中国建设银行个人活期账户交易明细；3、覃彩凤的居民身份证复印件、覃彩凤与梁炳红的结婚证；4.、中国农业银行银行卡交易明细、珠海农村商业银行交易明细、中山农村商业银行交易明细；5、录音资料（光盘）及文字整理。被告李锦明辩称，一、被告李锦明确认收到原告借款本金为17万元，被告李锦明曾经向原告提出借款10万元，原告在2018年6月2日将1万元转账至被告李锦明指定的账户，2018年7月5日原告将一份打印好的借条让被告李锦明签名，原告向被告李锦明承诺签订借条后会将9万元本金转账给被告李锦明，但一直没有转账，2018年9月被告李锦明急需资金周转，要求原告按照借条约定将9万元本金转账给被告李锦明，原告在2018年9月10日向被告李锦明指定账户转账8万元，被告李锦明在收到该8万元的当天问原告是否可以借款20万元，原告在2018年9月12日将打印好的《借款合同》带给被告李锦明签名，被告李锦明在《借款合同》签名后要求原告将《借条》返还，原告当时称没带在身上，回家后会将《借条》撕毁，《借款合同》签订的当天被告李锦明收到原告8万元，余下的3万元借款原告一直没有向被告李锦明交付。二、被告李锦明并没有收到《借条》所约定的10万元本金，所以原告主张被告李锦明自2019年7月4日起按本金10万元以年利率6%支付利息是没有事实依据的。三、被告李锦明共计收到原告借款本金17万元，《借款合同》签订于2018年9月12日，《借款合同》没有约定借款期限，所以原告主张自2018年11月11日起按本金20万元以年利率6%支付利息是没有事实依据的。被告李锦明对其辩称没有提供证据。被告李锦泉辩称，被告李锦泉对原告与被告李锦明之间的借款不知情，被告李锦泉与被告李锦明是兄弟关系，被告李锦泉只是将账户借给被告李锦明使用，原告在起诉状中自认受被告李锦明指令而将款项转至被告李锦泉账户，根据合同相对性原则，原告与被告李锦明之间的借款与被告李锦泉无关，被告李锦泉不应当承担责任。被告李锦泉对其辩称没有提供证据。经审理查明，原告梁炳红提供的其名下账号为622×××××××××××××633的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示梁炳红在2018年6月2日向案外人李丽婵的账户转账汇款10000元，在2018年9月10日和2018年9月12日分别向被告李锦泉的账户转账汇款各8万元。原告梁炳红提供了一份填空式格式《借条》，载明“本人（李锦明身份证：442××××××××××××919），住址广东省中山市×××××××××，今借到（100000.00）人民币现金（拾万）元整，经双方协商约定从借款日起壹年内归还。若壹年内无法归还，（梁炳红）有权直接将本人物业变卖收回借款。特立此据为证。”落款借款人处有“李锦明”字样的签名，借款日期填写为2018年7月5日。原告梁炳红陈述称，原告与被告李锦明是朋友关系，但不认识被告李锦泉。被告李锦明以做工程需要资金周转为由向原告提出借款10万元。2018年7月5日借条上手写的字体均为被告李锦明所填写，双方约定借期为1年，但未约定利息。原告在2018年6月2日向被告李锦明交付借款1万元，该款是应被告李锦明的要求汇至李丽婵的账户，其余9万元是现金交给被告李锦明。被告于2018年7月5日向原告出具了10万元借条，但借款到期后，被告至今未归还任何款项。被告李锦明认可该份借条的真实性，并陈述称，被告在2016年6月向原告提出借款10万元，原告表示同意，其后被告在2018年6月2日收到了原告交付的1万元借款，因原告当时称取钱和筹钱需要时间，所以被告才于2018年7月5日先向原告出具了10万元的借条，被告出具借条后半个月左右有催过原告支付其余借款，原告回复说会尽快，但原告之后一直没有交付其余9万元借款，被告从未收到过原告的现金。另外，原告梁炳红还提供了其作为借出人（甲方），被告李锦明作为借款人（乙方）于2018年9月12日签订的一份《借款合同》，约定：“甲、乙双方经协商一致，就乙方向甲方借款事项达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币贰拾万元整（小写：¥200000.00元），用于生意资金周转。乙方指定收取出借款账户：户名：，开户行：，账号：。出借款以银行转账实际到账金额为准。二、借款期限：自年月日至年月日止（自出借款实际交付之日起算）。三、借款利息：按月利率%即月息分计算至款项还清之日，利息于每月月底前按时支付。四、甲方由于某些原因中途要求乙方退还所借资金，乙方在60天内将资金退还甲方指定银行账户内，合同自动失效。五、本合同一式两份，如发生争议，由甲方所在地人民法院管辖。”该合同的正文内容除“贰拾万元”和“200000.00”为手写添加外，其他内容均为打印。原告梁炳红陈述称，被告李锦明在2018年9月以相同的理由又向原告提出借款20万元，原告当时表示同意，并在2018年9月10日和2018年9月12日向被告李锦明交付了借款16万元，该款是应被告李锦明的要求汇至被告李锦泉的账户，其余4万元借款是在2018年9月10日在中山市坦洲镇裕州市×将现金交给被告李锦明，20万元借款交齐后，原告和被告李锦明在2018年9月12日签订了20万元的借款合同，双方对该笔借款没有约定借期和利息。合同是原告从网上下载后打印的，合同上手写的内容均为被告李锦明所填写，原告签订合同时没有注意到合同上“出借款以银行实际到账金额为准”的内容，且原告认为现金和转账都是一样的。但被告李锦明收到该笔借款后，至今没有还款，原告遂提起本案诉讼。另外，原告梁炳红主张该笔20万元借款虽是被告李锦明个人所借，被告李锦泉不是借款人，但被告李锦泉的账户收取了其中的16万元借款，故认为被告李锦泉应对该16万元款项承担连带还款责任。被告李锦明陈述称，借款合同上的20万元被告是分两次向原告借的，第一次借款10万元，原告仅交付了借款1万元，被告因当时不急于用钱故未催促原告支付其余借款。后来，被告又向原告提出借款，包括之前借条上的10万元借款在内共计向原告借款20万元，原告表示同意，但之后只是支付了借款16万元，该款是汇至被告的弟弟李锦泉账户。因为双方已经签订了20万元的借款合同，所以被告当时以为原告会撕掉先前10万元的借条，因双方是朋友关系，被告也就没有在借款合同上提到10万元借条的事情，后来被告的资金松动了，就没有再催促原告支付其余的3万元借款，且借款合同上也写明出借款以银行转账实际到账金额为准。原告梁炳红提供了一份微信语音录音资料，称是其与被告李锦明之间在2019年9月22日微信聊天内容，原告梁炳红发送语音信息给被告李锦明，内容为“你又说分开10万块给我的”、“你30万到底想用什么方式还款，不要到时搞得大家不好意思跟你说，三十万不是小数目，你又不出声”、“时间都有这么久，整年时间了，你也不出声”、“你小小表示都没有”……“你想想办法才行，老板，你知道30万不是小数目”、“我现在又不是要求你一次性给返我”。原告梁炳红主张其向李锦明提出尽快还款时，李锦明回复微信称“之前买了一塘鱼比（给）苗钱饲料钱，现在还有两塘未卖，不是不想买（卖），只是鱼价跌得厉害”，表明李锦明是承认已收到原告30万元借款。被告李锦明对上述微信语音的真实性表示认可，但认为此仅是原告的单方意思，无法证明原告已向其交付了30万元借款，被告在微信中没有回应原告是因当时确实无法偿还借款，且在收到原告的信息后才知道原来的借条并未撕毁，才不想再理会原告，被告没有与原告争辩借款本金数额并不代表是确认收到原告借款30万元。另查明，原告梁炳红提供了其与案外人覃彩凤的《结婚证》，记载其二人于2017年1月12日登记结婚。原告梁炳红对其主张的现金借款资金来源，提供了其名下账号为622×××××××××××××676的中国农业银行卡交易明细，显示梁炳红的该账户于2018年5月14日现支2笔、每笔各5000元共计10000元。原告梁炳红还提供了其名下账号为800×××××××××××335珠海农村商业银行账户交易明细，显示该账户于2018年7月8日ATM取款4笔，每笔各3000元共计12000元。另外，原告梁炳红提供了覃彩凤名下账号为800×××××××××××023的中山农村商业银行交易明细，显示该账户于2018年6月4日ATM取款4笔，其中3笔各3000元、一笔1000元共计10000元；于2018年7月1日ATM取款4笔、每笔各3000元共计12000元；于2018年7月4日ATM取款6笔、每笔各3000元共计18000元；于2018年7月5日ATM取款8笔，其中6笔各3000元、以及1笔1500元和1笔500元共计20000元；于2018年7月13日ATM取款4笔、每笔各3000笔共计12000元；于2018年7月15日ATM取款5笔、每笔各3000笔共计15000元；于2020年7月16日ATM取款4笔，其中3笔各3000元、1笔1000元共计10000元；于2018年7月24日取现3笔，其中2笔各3000元、1笔1000元共计7000元；于2018年8月2日取现3笔、每笔各3000元共计9000元。上述取现款项金额共计135000元。两被告则主张原告梁炳红所述的现金取款情况与其无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告梁炳红提供了有被告李锦明签名的2018年7月5日《借条》和2018年9月12日《借款合同》及银行转账、取款记录等证据，诉请被告李锦明返还尚欠的借款本金30万元及相应的利息。被告李锦明认可上述《借条》和《借款合同》上其签名的真实性，但抗辩称其与原告经协商后，已将《借条》所涉的10万元借款计入《借款合同》的借款金额20万元当中，且原告仅通过转账的方式交付借款17万元，并未收到原告的现金借款。根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点为原告实际出借款项的数额，以及被告李锦明应承担的还款数额的认定问题。对此，本院认为，第一，原告持有被告李锦明签名的案涉《借条》和《借款合同》原件，且提供了转账凭据和现金取款记录，用以证明现金借款的资金来源以及向被告李锦明已交付借款30万元的事实。现被告李锦明辩称双方之间仅存在20万元的借贷关系，应当对其主张的《借条》所涉借款金额与《借款合同》所涉借款金额系包含关系而非并存关系的抗辩主张提供证据证明。但除了被告李锦明的单方陈述外，被告李锦明对其主张没有提供其他有效的证据足以证明，且也未有举证证明其曾向原告主张将案涉《借条》原件交还，亦未在《借款合同》上注明两次借款金额合并结算为20万元的相关内容，显然不符合民间借贷习惯做法，据此，鉴于被告李锦明对其主张未能进行充分举证的情况下，应承担相应的不利后果，故本院对被告李锦明的该项辩解意见不予采纳，并认定原告和被告李锦明之间存在30万元的借贷合意。第二，本案首笔借款约定的借款金额为10万元，被告李锦明主张仅收到1万元借款，但自被告李锦明于2018年6月2日收到该款至2018年7月5日出具案涉《借条》之前，本案无证据证明被告李锦明有催促原告交付剩余借款，且若如李锦明所称其未收到该10万元借款，为何向原告出具《借条》确认借到原告现金10万元，此后也未再要求原告继续交付剩余借款，显然不符合常理，而借条作为债权凭据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，且原告也提供了其与妻子覃彩凤名下的银行账户取款记录以证明其余借款9万元的资金来源，因此，可以认定原告主张的已向被告李锦明交付借款10万元的事实盖然性较大，故本院对此予以确认。现双方对该笔借款约定的借期已经届满，但被告李锦明并未按期履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行还款的责任。故原告诉请被告李锦明立即归还尚欠的借款本金10万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息。因该笔借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求被告李锦明自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合上述规定，本院予以支持。故被告李锦明还应向原告支付以借款本金10万元为基数，自2019年7月5日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息。第三，原告依据案涉《借款合同》，诉称其在2018年9月12日又向被告李锦明出借款项20万元，被告李锦明仅认可在2018年9月10日和9月12日收到原告转账支付的借款共计16万元，主张其余借款金额未交付。因《借款合同》仅能证明双方存在借贷合意，原告作为出借人，仍应当对借款的实际交付提供相关的证据证明。根据本案的证据以及当事人的庭审陈述，该份《借款合同》是由原告提供的格式合同，合同中明确注明“出借款以银行转账实际到账金额为准”，现原告通过银行转账的方式交付的借款金额为16万元，但对于其余借款4万元的交付并未能提供相关的支付凭证证明，且原告自称其夫妇的账户内有较为充裕的资金，为何不将20万元借款全部按照合同约定的交付方式给付，却将其中的4万元借款选择相对繁琐的从银行取款后再将现金交付被告李锦明，与常理不符；再者，虽然原告提供了双方之间的微信聊天记录，主张曾通过微信向被告李锦明催收30万元借款，但从二人谈话的内容看，被告李锦明并未没有明确作出确认尚欠原告借款30万元的意思表示，且至本案判决前，原告也没有其他有效的证据证明该4万元借款已经交付给被告李锦明的事实，故根据原告提供的证据，尚不足以认定原告已履行了交付20万元借款的义务达到高度盖然性证明标准，原告对此应承担举证不能的不利后果。故本院根据原告转账支付借款的金额，认定原告和被告李锦明之间的该笔借款本金为16万元。虽然《借款合同》并未载明还款期限，但原告作为出借人，可以催告借款人即被告李锦明在合理期限内归还借款。根据本案的证据，可以反映原告在起诉前曾催促被告李锦明还款，但至原告提起本案诉讼，被告李锦明并未偿还该笔借款，可视为已经过合理期限，故被告李锦明应向原告归还尚欠的借款本金16万元。另外，因双方对该笔借款未约定还款期限和利息，故原告请求的资金占用期间利息应自其提起本案诉讼之日即2020年5月22日起计算。据此，被告李锦明还应向原告支付以借款本金16万元为基数，自2020年5月22日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息。关于被告李锦泉的责任承担问题。因案涉《借条》和《借款合同》上借款人处并未有被告李锦泉的签名，被告李锦泉对案涉借款事后也未作出追认，且原告亦承认案涉借款的借款人是被告李锦明，其系根据被告李锦明的要求在2018年9月10日和9月12日将借款16万元转账汇至被告李锦泉的账户，而原告也未有提供相关的证据证明其与被告李锦泉就该16万元款项存在借贷合意以及被告李锦泉为共同借款人的事实，故原告以被告李锦泉接收了上述16万元款项为由，要求被告李锦泉对该16万元借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李锦明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁炳红偿还借款本金26万元；二、被告李锦明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁炳红支付以借款本金10万元为基数，自2019年7月5日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息；三、被告李锦明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁炳红支付以借款本金16万元为基数，自2020年5月22日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息；四、驳回原告梁炳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3071元，由原告梁炳红负担409元，被告李锦明负担2662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇二〇年十二月十八日书记员  庞曼榆刘晓萍