云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初898号原告（反诉被告）：杨鸿福，男，1987年6月13日出生，汉族，甘肃省会宁县人，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：叶云树、林德松，云南意衡（绥江）律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：何兴宽，男，1989年12月20日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘燕。一般授权。第三人：杨学斌，男，1980年9月24日生，汉族，甘肃省白银市人，住甘肃省白银市白银区。原告（反诉被告）杨鸿福与被告（反诉原告）何兴宽第三人杨学斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，被告何兴宽于2020年12月17日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨鸿福及其委托诉讼代理人叶云树，被告（反诉原告）何兴宽的委托诉讼代理人周颖、刘燕，第三人杨学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨鸿福向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告何兴宽偿还原告代被告支付的工人工资350000元；2、判决被告何兴宽赔偿因工程未完成给原告造成的损失222060元；3、判决被告以572060元为基数按照银行同期同类贷款利率支付原告资金占用利息，利随本清；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告何兴宽于2019年6月与原告达成口头协议，在原告处承包了旧州至普坪220千伏双回线路新建工程，工程总里程22.463公里，每公里67437元，被告于2019年7月正式进场，6个月后因被告资金周转不开为由请求原告代其支付工人工资，双方于2020年1月14日在安龙县公安局大厅达成协议，由杨鸿福代付何兴宽工人工资350000元用于付清工人工资并约定代付何兴宽工人工资由何兴宽本人偿还。原告代被告支付了工人工资后，被告不仅没有按时归还原告代其支付的工人工资，反而在该工程尚未完成时就遣散了所有工人，原告多次与其协商，被告拒不履行约定完成该工程，由于工期将近，原告不得不重新找人完成该工程，给原告造成损失222060元。为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。被告何兴宽辩称：本诉原告代本诉被告支付工人工资35万元是事实，但是扣除本诉原告垫付的工人工资35万元外，本诉原告尚欠本诉被告劳务费251277.33元。本诉被告已将本诉原告指派的劳务全部完成。未给本诉原告造成损失，本诉原告主张本诉被告赔偿损失的请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回本诉原告对本诉被告的全部诉讼请求。第三人杨学斌述称：原告所述事实客观真实，对原告所述无异议。被告（反诉原告）何兴宽向本院提出反诉请求：1、请求判决反诉被告杨鸿福支付反诉原告劳务费251277.33元；2、判决反诉被告杨鸿福返还反诉原告垫付工人工资270900元；3、判决反诉被告杨鸿福赔偿反诉原告损失330300元；4、反诉被告从2020年1月14日起以第1、2、3、项金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款的利息；4本案的本诉及反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告承包了贵州省旧州至普坪220千伏双回线路新建工程，第三人系反诉被告承建项目的负责人。2019年6月中旬，反诉被告与反诉原告口头约定将该工程中架设电线的劳务承包给反诉原告，约定单价为67447元/公里，并要求原告尽快组织工人进场。双方达成协议后，反诉原告开始组织工人，其中大工工资9500元/月、小工工资4500元/月。反诉被告要求于2019年6月22日带领工人到达施工地点。反诉原告及工人达到后，因反诉被告自行建设的前期铁塔工作尚未完工，架线工作一直无法开展。因反诉被告工人短缺，反诉被告要求反诉原告等人为其运送塔材、清理金具。反诉原告等人为反诉被告工作至2019年8月6日，反诉原告为此支付工人工资270900元，该费用应由反诉被告承担。2019年8月7日，反诉原告等人正式进行架线工作，期间因反诉被告前期工作不到位，陆续造成群众、其他班组工人阻工共计601个工日，给反诉原告造成损失180300元；施工前反诉被告告知反诉原告工程中共有11个跨越，实际施工中有16个跨越，导致原告增加500个工日，反诉被告隐瞒工程真实情况，给反诉原告造成损失150000元，以上两项损失共计330300元。2020年1月14日，双方约定的工程完工，反诉原告等人共为反诉被告架设线路22.463公里，被告共应向反诉原告支付合同约定架线劳务费1514837.33元。现反诉被告共向反诉原告支付劳务费691500元，另2020年1月15日反诉被告为原告代付现场工人工资350000元、向反诉原告支付已走工人工资222060元，共计1263560元，尚有251277.33元劳务费未支付。反诉原告认为，反诉被告在不具备施工条件的情况下要求反诉原告入场并指令原告及工人为其提供约定以外的劳务，反诉原告因此支付的工人工资270900元应由被告承担；施工期间多次因反诉被告自身原因导致停工以及故意隐瞒工程情况，共造成原告损失330300元，扣除反诉被告已经支付及代付的款项，反诉被告尚欠反诉原告劳务费251277.33元。反诉原告多次与反诉被告协商赔偿及工程款的支付事宜，被告均拒绝支付，被告的行为已经构成违约，应从2020年1月15日起以上述全部金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）杨鸿福辩称：反诉原告的反诉事实不客观，不能成立，对其反诉请求不予认可，请求驳回反诉原告的反诉请求。第三人杨学斌述称：反诉原告所述不是事实，其系该工程的项目负责人，与何兴宽的所有款项都已经结清，不欠何兴宽任何费用。原告杨鸿福为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的基本身份信息；2、被告身份证复印件，欲证明被告的主体资格；3、《协议书》，欲证明原告代被告支付工人工资350000元，此款由被告偿还；4、收据，欲证明原告代被告支付已走的工人工资222060元；5、支付工人报酬付款清单，欲证明原告已经实际履行了为被告代付工人工资;6、进度付款表4张，欲证明原告直接支付给何兴宽工程劳务费935000元;7、微信聊天截图1页、转款凭证7页、工资表8页，欲证明何兴宽没有做完的工程，原告已经叫被告处理被告不予处理后，原告重新找人施工，工资已经全部发给工人;8、录音光盘1张，欲证明何兴宽在通话中承认应该偿还原告350000元。经质证，被告何兴宽对证据1、2三性无异议；证据3对何兴宽的签字无异议，对剩余工程款的结算有错误，应以实际支付款项重新计算；对杨鸿福代付工资350000元的事实无异议；对证据4的真实性没有异议，该笔款项是杨小燕通过银行转账方式支付给何兴宽，该笔费用在反诉请求中已经扣减；对证据5支付工人报酬付款清单23张真实性没有异议，该笔费用都是现金支付，但是本诉原告仅支付了其中的350000元，其他费用都是何兴宽支付；证据6进度付款表4张中何兴宽的签字真实性没有异议，对工程的完成公里数没有异议，但是该付款进度表系何兴宽签订交付给原告项目部划拨款项使用，其中涉及的付款金额并未实际支付。原告与被告之间全部通过银行转账方式支付工程款，工程款的支付金额应以转账凭证为准。证据7转款凭证7页，工资表8页，真实性和关联性不予认可，不能证明本案中何兴宽有未完成的工程，施工队是原告杨鸿福的施工队，杨鸿福在本工程中承建的是铁塔项目也会产生相应的劳务费用，转账记录和工资表不能证明该费用的发生系实施架线的劳务且是为何兴宽未完成的工程产生的费用，不能达到原告的证明目的；对微信聊天记录截图的真实性不予认可，无法证明是与何兴宽的聊天记录；对关联性也不认可，即使是真实的，也不能证明何兴宽在原告处有未完成的工程，不能达到原告的证明内容。从聊天记录中可以看出双方在之前是有纠纷的；对证据8真实性没有意见，与证据3的质证意见一致。第三人杨学斌对原告出示的上述证据无异议。被告（反诉原告）何兴宽针对其答辩意见和反诉请求，当庭出示了下列证据：1、何兴宽身份证复印件，欲证明被告（反诉原告）的主体资格；2、2019年6月22日-2020年1月14日《考勤表》，欲证明被告（反诉原告）工人的进场时间、工作时间以及人数；3、何兴宽农业银行交易明细清单13页及汇总表，欲证明反诉被告已支付的劳务费金额合计691500元。经质证，反诉被告杨鸿福对证据1没有异议；对证据2三性均不予认可；对证据3的三性予以认可，但不能达到反诉原告的证明目的。反诉被告从转账支付的方式支付反诉原告的工程款外，还通过现金支付和直接向工人支付，三种方式向反诉原告支付了1523003元。第三人杨学斌对被告（反诉原告）出示的证据1没有意见，对证据2认为不客观，是虚假的；对证据3没有意见。本院认为，原告杨鸿福提交的证据1、2、3、4、5、6、8来源合法，内容客观真实，且相互印证，应予采信；证据7不能达到原告的证明目的，且被告何兴宽对其真实性和关联性也不予认可不予采信。被告何兴宽提交的证据1、3来源合法，内容客观真实，应予采信；证据2系被告何兴宽单方制作，原告及第三人对其三性也不予认可，故不予采信。根据庭审和质证，应当确认如下法律事实：原告杨鸿福承包了贵州省旧州至普坪220千伏双回线路新建工程，第三人杨学斌系原告承建项目的负责人。2019年6月原被告双方达成口头协议，被告在原告处承包了旧州至普坪220千伏双回线路新建工程劳务，工程总里程22.463公里，劳务费分别为每公里67347元、67437元，劳务费按工程进度结算付款。被告进场施工后，原告分别于2019年11月14日向被告支付工程劳务款的75%，即140000元，2019年11月26日向被告支付工程劳务款的75%，即240000元、350000元，2019年12月6日向被告支付工程劳务款的75%，即205000元。2020年1月14日，双方约定的工程完工，经双方协商一致，签订了《协议书》，该协议载明：“一、由杨鸿福支付何兴宽工程余款（25%）459163元；二、由杨鸿福代付何兴宽工人工资350000元，用于发清工人工资；三、代付何兴宽工人工资由何兴宽本人偿还。”2020年1月15日原告杨鸿福通过银行向被告何兴宽转账222060元，支付现金127940元，代何兴宽支付给24名工人工资共计578653元。本院认为，原被告双方于2020年1月14日签订的《协议书》系原被告双方在涉案工程完工后对工程劳务款的最终决算以及对双方债权债务的约定。该协议系原被告双方的真实意思表示，双方签订协议后原告杨鸿福按协议约定向被告何兴宽支付了款项，被告何兴宽对收到该款项也无异议。故被告何兴宽应按照协议约定偿还原告向其代付的工人工资350000元。因该协议并未对被告何兴宽向原告杨鸿福偿还代付工资时间及利息进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告杨鸿福主张被告资金占用利息的请求不予支持。根据原被告双方签订协议第一条，“由杨鸿福支付何兴宽工程余款（25%）”能够认定该工程已经由被告何兴宽施工完毕，原告提交的证据也不能证明涉案工程有未完成部分，因此原告应承担举证不能的法律后果。故对原告主张要求被告赔偿因工程未完成给原告造成损失的请求不予支持。被告何兴宽提交的考勤表系被告单方制作，也未经原告签章确认，该记录也无法看出考勤所记载的工程项目，被告提交的证据不能支持其反诉请求，应承担举证不能的法律后果，故对被告何兴宽的反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）何兴宽于本判决生效后十五日内偿还原告（反诉被告）杨鸿福代何兴宽支付的工人工资350000元；二、驳回原告（反诉被告）杨鸿福的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何兴宽的诉讼请求。本诉案件受理费9520元，减半收取4760元，由原告（反诉被告）杨鸿福负担2904元，被告（反诉原告）何兴宽负担1856元；反诉案件受理费12325元，减半收取6162.5元，由被告（反诉原告）何兴宽负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 万 程二〇二一年二月十九日书记员 朱志颖