wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2701刑初77号公诉机关贵州省都匀市人民检察院。被告人代某某，男，1992年11月15日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省都匀市，现住都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月22日被都匀市公安局监视居住，于2021年1月21日被都匀市人民检察院监视居住。公诉机关匀检刑诉〔2021〕67号起诉书指控被告人代某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月3日2时20分许，被告人代某某酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至都匀市口路段碰撞中心隔离护栏后与被害人李某驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，被民警查获，对其进行呼气式酒精检测结果为230ｍｇ／100ｍｌ，后将其送至贵州医科大学第三附属医院由医护人员抽取血样,黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心进行鉴定，其血液中乙醇含量为279ｍｇ／100ｍｌ。经认定，代某某承担此次事故全部责任。代某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。认为被告人代某某具有如下量刑情节：法定从重处罚情节：血液酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上、发生交通事故并承担全部责任；法定从轻处罚情节：归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；酌定从轻处罚情节：已赔偿被害人损失并取得谅解。认定上述事实的证据有查获经过、现场调查记录、受案登记表、立案决定书、监视居住相关文书、身份证复印件、户籍证明、人员核查情况、驾驶人信息及机动车信息查询情况、相关照片、强制措施审批表及凭证、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、医务人员资质复印件、鉴定委托书、鉴定机构及鉴定人员资质复印件、鉴定结论通知书、道路交通事故认定书、谅解书、认罪认罚具结书、黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心检验报告［2020］903号、被害人李某的陈述、被告人代某某的供述与辩解。建议以危险驾驶罪判处被告人代某某拘役三个月,并处罚金人民币三千元。被告人代某某对起诉书指控的罪名及事实均无异议，请求法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人代某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人代某某酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，发生交通事故并承担全部责任，依法从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；已赔偿被害人损失并取得谅解，酌定从轻处罚；认罪认罚，从宽处理。据此，根据被告人代某某的犯罪事实、性质、情节和对社会造成危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条之规定，判决如下：被告人代某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邱   飞二〇二一年二月七日书记员 刘洋（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13881号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第218724号《关于第38839041号“喜茶LAB”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月20日本院受理时间：2020年10月15日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，决定诉争商标指定使用在咖啡馆、餐厅、茶馆、流动饮食供应、冰淇淋店（店内食用）、酒吧服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第25471888号“HOLATEA喜茶”商标（简称引证商标）在构成要素、文字构成、呼叫及含义等方面存在明显区别，不构成相同或类似服务上的近似商标。且诉争商标经过使用，具有了一定的知名度和影响力，共存不会造成混淆误认；二、引证商标权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已被驳回，驳回通知已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第218724号《关于第38839041号“喜茶LAB”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十三日书 记 员  侯李可
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1202民初2036号 原告：李亚飞，男，1965年3月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽颍胜律师事务所律师。 被告：刘治京，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：阜阳市京旗投资理财有限公司，住所地阜阳市颍泉区中市办慧湖中央豪景小区1#、2#楼11706室。 法定代表人：刘治京，该公司经理。 原告李亚飞诉被告刘治京、阜阳市京旗投资理财有限公司民间借贷纠纷一案，由于案件有一方当事人下落不明，需要公告送达法律手续，因此本案不宜适用简易程序审理。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转入普通程序进行审理。 审 判 长  丁跃宇 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  张 垚 二〇二一年二月十八日 书 记 员  高娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3049号原告：陈恭珺，女，1995年8月13日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区，身份证号2108041995********。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告陈恭珺与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告陈恭珺于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈恭珺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈恭珺撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由陈恭珺负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20655号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨井全，男，1973年5月11日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的本金140000元、利息1888.94元、罚息294.21元、违约金3758.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4144.58元；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月14日，被告尚欠本金140000元、利息1888.94元、罚息294.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨井全于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金140000元、利息1888.94元、罚息294.21元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨井全于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3758.87元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由被告杨井全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初256号 原告：成都广建渣土运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇怡和新城C区49栋怡岭路20、22号。 法定代表人：曾兵，总经理。 委托诉讼代理人：汪大鹏，男，系公司员工。 被告：庞浩，男，1992年1月2日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都广建渣土运输有限公司（以下简称广建运输公司）与被告庞浩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。广建运输公司的委托诉讼代理人汪大鹏到庭参加诉讼，庞浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广建运输公司向本院提出诉讼请求：1.庞浩将挂靠车辆（川ＡＥ××××）从广建运输公司过户出去；2.庞浩支付广建运输公司违约金2160元；3.庞浩履行义务完成车辆年检；4.诉讼费及其他与诉讼有关费用由庞浩承担。诉讼过程中，广建运输公司申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：庞浩与广建运输公司于2016年3月21日签订《汽车营运服务合同》，约定庞浩将车牌号为川ＡＥ××××的车辆挂靠在广建运输公司名下，挂靠期限自2016年3月21日至2019年3月20日止。广建运输公司于2018年12月告知庞浩在2018年12月1日至2019年2月28日期间完成车辆年检，但至今已逾未履行年检义务，经多次催促仍不履行，其违约行为严重损害广建运输公司的合法权益，故提起诉讼。 被告庞浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，广建运输公司（甲方）与庞浩（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定乙方将自有川ＡＥ××××号货车以甲方名称登记上户，车辆的实际产权属于乙方。车辆服务经营期限为2016年3月21日至2019年3月20日为止。服务期满后，乙方应当在7日内办理过户手续，过户费由乙方承担。若想继续履行合同，由双方另行签订合同。合同期内，甲方每月向乙方收取服务费200元，每年共计2400元整，本合同服务总额7200元整。第八条约定：“乙方经营期间，必须遵守国家的法律、法规、服从甲方管理，定期对车辆进行维护和保养，确保营运安全”。第十二条约定：“本合同签订后，甲、乙双方均应遵守执行。若乙方违约，甲方有权解除本合同并追究乙方违约责任。本合同所称的违约责任是指服务费总额30%的违约金”。 另查明，川ＡＥ××××号重型自卸货车现登记在广建运输公司名下。机动车信息查询单显示机动车状态为逾期未检，检验有效期2019年2月28日止。 以上事实，有《汽车营运服务合同》、机动车行驶证、机动车信息查询及当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于车辆过户。《汽车营运服务合同》约定在服务期满后庞浩应将案涉车辆过户至自己名下，现服务期限已满，且未有证据证明双方已另行续签合同，广建运输公司现依据约定主张将车辆过户至庞浩名下于法有据，本院予以支持。三、关于车辆年审。诉讼过程中，广建运输公司申请撤回该项诉讼请求，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。四、关于违约金的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（二）项“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次”的规定，案涉车辆应当每年进行安全技术检验1次，现广建运输公司基于庞浩存在逾期未进行机动车年检的违约行为主张违约金具有事实依据，本院综合合同实际履行情况、违约情况及可能造成的损失等因素，依据诚实信用原则，将违约金给付金额确定为800元。五、未有证据证明存在其他与诉讼有关的费用实际发生，故对广建运输公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照1991年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、庞浩于本判决生效之日起十日内将登记在成都广建渣土运输有限公司名下的车牌号为川ＡＥ××××的重型自卸货车转移登记至庞浩名下； 二、庞浩于本判决生效后十日内给付成都广建渣土运输有限公司违约金800元； 三、驳回成都广建渣土运输有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由庞浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨静松 二〇二一年二月九日 书记员  李明兆
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保283号 申请人：耿玉香，女，1949年11月23日出生，住山东省青州市。 被申请人：刘光军，男，1965年9月16日出生，住山东省青州市。 申请人耿玉香与被申请人刘光军建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年2月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款50000元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月七日 书记员  高继广
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1871号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。法定代表人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，男，1967年12月26日出生，该单位职员，现住北京市大兴区。被告：安晋海，男，1959年10月2日出生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。原告北京弘泰昌达商贸中心与被告安晋海挂靠经营合同纠纷一案中，原告北京弘泰昌达商贸中心于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京弘泰昌达商贸中心的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京弘泰昌达商贸中心撤回起诉。案件受理费25元，由北京弘泰昌达商贸中心负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年二月十八日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3077号原告：李淑荣，女，1936年4月14日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李翠萍（系原告之女），女，1958年11月17日出生，住北京市东城区。被告：李荣华，女，1966年2月3日出生，住北京市东城区。原告李淑荣与被告李荣华不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李淑荣撤诉。案件受理费25元，由原告李淑荣负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年二月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2521号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号。 法定代表人：陈国华。 被执行人肖徐，男，汉族，1992年08月06日出生，住四川省达州市达川区。 中国农业银行股份有限公司成都光华支行与肖徐金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初15293号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的187654.63元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15293号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初470号原告:国际信托及资产规划学会有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SW1P1RT,炮兵路11-19号，炮兵大厦（南）。法定代表人：马克·沃利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第191968号《关于第38248583号“STEP”商标驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月11日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第13811377号“Steps”商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1729期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案唯一引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第191968号《关于第38248583号“STEP”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告国际信托及资产规划学会有限公司针对第38248583号“STEP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告国际信托及资产规划学会有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国际信托及资产规划学会有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张慧智人民陪审员  张 利二〇二一年二月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4373号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：葛小红，女，1969年10月17日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林，被告葛小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金52274．48元、已到期利息627．32元，罚息232．68元，并支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告辩称，案涉车辆是葛小红的丈夫陈某以葛小红的名义购买的，购买案涉车辆后将车辆转给了朋友张某，案涉车辆自购买后便一直在张某处，贷款的偿还系张某通过微信转款至陈某，陈某再偿还贷款，直到几个月前联系不到张某，亦无法查找到案涉车辆，葛小红亦缺乏还款能力，因此导致了逾期。现葛小红及丈夫生活及经济存在困难。本院经审理查明：2019年7月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63450元，贷款期限36个月，合同利率为3．0575％，实际利率为11．3821％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金52274．48元、利息627．32元、罚息232．68元、催收函件费200元。诉讼中，葛小红认可《抵押贷款合同》系其签署，但称案涉车辆自购买后起一直由其丈夫管理，葛小红对后续情况均不清楚。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告认可与原告签署了《抵押贷款合同》并购买了案涉车辆，被告应当按照《抵押贷款合同》的约定履行还款义务，现被告未举证证明案外人张某应为《抵押贷款合同》的实际还款义务人，故对被告的答辩意见，本院不予采信，就被告与案外人张某之间的纠纷，被告可另行向案外人张某主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告葛小红于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金52274．48元、利息627．32元、罚息232．68元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告葛小红于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告葛小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月二十五日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13032号原告：富赫科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层136室。法定代表人：邹彤。委托诉讼代理人：李娜，北京星樽律师事务所律师。被告：孙宇，男，1984年5月30日出生，满族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告富赫科技开发有限公司（以下简称富赫科技公司）与被告孙宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。富赫科技公司之委托诉讼代理人李娜，孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富赫科技公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付孙宇2019年9月1日至2019年12月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额30620.69元。事实和理由：我公司与孙宇签订了劳动合同。我公司负责人事的员工辛连儒在离职时带走了所有的公司资料，导致我公司无法举证。孙宇主张未签订劳动合同双倍工资差额是非常不诚信的行为。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。孙宇辩称，我方不同意富赫科技公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年8月1日。2.月工资：8000元。3.最后提供劳动至：2019年12月25日。4.劳动合同签订情况：富赫科技公司主张双方签订了劳动合同，但被公司负责人事的员工拿走了，就其主张富赫科技公司未向本院充分举证。孙宇主张双方未签订劳动合同。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况孙宇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第13457号裁决书，裁决：一、富赫科技公司支付孙宇二〇一九年九月一日至二〇一九年十二月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万零六百二十元六角九分；二、富赫科技公司支付孙宇解除劳动关系经济补偿八千元；三、驳回孙宇的其他仲裁请求。富赫科技公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“富赫科技公司支付孙宇解除劳动关系经济补偿八千元”一节提起诉讼，本院对此予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。富赫科技公司主张其公司与孙宇签订了劳动合同，就其主张未向本院充分举证，本院难以采信，本院采信孙宇有关双方未签订劳动合同的主张。经本院核算，仲裁裁决富赫科技公司支付孙宇2019年9月1日至2019年12月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额30620.69元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告富赫科技开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙宇二〇一九年九月一日至二〇一九年十二月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额30620.69元；二、原告富赫科技开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙宇解除劳动关系经济补偿8000元；三、驳回原告富赫科技开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告富赫科技开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年二月十八日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42132号原告：上海铭驭体育策划有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号1428室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：葛钧，董事长。委托诉讼代理人：董纪宏，女，1989年1月6日出生，满族，上海铭驭体育策划有限公司员工，住内蒙古包头市青山区。被告：北京酷窝科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号楼3层315、317。法定代表人：陈德月，总经理。原告上海铭驭体育策划有限公司（以下简称原告）与被告北京酷窝科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的保证金24000元及利息（以24000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2020年2月29日起计算至实际退还之日止）；二、判令被告退还原告预支付的租金6707元及利息（以6707元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2020年1月23日起计算至实际退还之日止）。事实和理由：2019年8月6日，原、被告签订《办公空间场地租赁服务协议》，约定被告将位于北京市朝阳区光华路9号楼3层315、317、R7号办公室出租给乙方使用，承租5个工位，租赁到期日为2020年8月5日。原告于2019年8月8日依约支付了首次费用36000元以及保证金24000元。又于2020年11月8日依约支付了二期费用36000元。2020年1月17日，由于被告自身原因导致无法继续履行租赁合同义务，被告便向原告出具了《终止协议》，约定自2020年1月19日终止上述签订的《办公空间场地租赁服务协议》，并约定被告于2020年2月29日退还原告支付的保证金24000元，2020年1月23日之前退还原告预支付的租金6707元。原告于2020年1月19日将公司物品从租赁场地搬出，但至今被告仍未退还原告任何费用。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，原告与被告双方签订《办公空间场地服务协议》（以下简称涉案合同），被告将位于北京市朝阳区光华路9号楼3层315、317、R7号办公室（以下简称涉案房屋）出租给原告，原告承租5个工位，期限为2019年8月6日至2020年8月5日，每月租金12000元，租金按季支付，房屋押金24000元。原告于2019年8月8日向被告支付首次费用36000元以及保证金24000元，于2020年11月8日支付二期费用36000元。2020年1月17日，原、被告双方经协商终止涉案合同，被告向原告出具了《终止协议》，约定被告于2020年1月23日之前退还原告预支付的租金6707元，2020年2月29日之前退还原告支付的保证金24000元。被告未予退还上述费用。原告为证明其主张，提交有：一、租赁合同，证明原、被告双方存在租赁合同关系；二、押金条，证明原告向被告支付押金情况；三、交款凭证，证明原告向被告支付押金情况；四、终止协议，证明因被告单方原因导致合同无法履行，被告承诺退还原告保证金24000元及租金6707元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，经原、被告双方协商终止履行涉案合同，并由被告退还原告房屋押金和剩余的房屋租金，因被告未按约定予以退还，现原告要求被告支付房屋押金24000元和剩余租金6707元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的房屋押金24000元和剩余租金6707元的利息的诉讼请求，未超过法律规定标准，本院予以支持，但是因原告对利息起算时间有误，本院根据双方签订的《终止协议》约定的支付时间予以调整。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京酷窝科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海铭驭体育策划有限公司退还房屋押金二万四千元并支付利息（以二万四千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇二〇年三月一日起计算自实际履行完毕之日止）；二、被告北京酷窝科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海铭驭体育策划有限公司退还房屋租金六千七百零七元并支付利息（以六千七百零七元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇二〇年一月二十四日起计算自实际履行完毕之日止）；三、驳回原告上海铭驭体育策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告北京酷窝科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京酷窝科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十四日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执751-1号师克宁：师克宁与屈会强、王成梅借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月四日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21481号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁色坤，男，1977年4月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月12日的本金70799.68元、利息2874.55元、罚息237.99元、违约金1903.18元；2、判令被告支付自2020年6月13日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76125元，贷款期限36个月，每期还款2542.28元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月12日，被告尚欠本金70799.68元、利息2874.55元、罚息237.99元、违约金1903.18元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁色坤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金70799.68元、利息2874.55元、罚息237.99元，并支付自2020年6月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告梁色坤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1903.18元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁色坤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由被告梁色坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1388号原告：北京博旺家园物业管理有限公司,住所地北京市怀柔区迎宾北路一号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：张桂华，女，50岁，汉族，住北京市怀柔区。北京博旺家园物业管理有限公司与张桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，北京博旺家园物业管理有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京博旺家园物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二一年二月十九日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3253号原告：张金海，男，1963年7月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：朱翠华，女，1963年10月10日出生，汉族，系原告之妻，住北京市石景山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告张金海诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金海及其委托诉讼代理人朱翠华到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金海向本院提出诉讼请求：1．要求判令解除原告与被告签订的房屋托管合同；2．判令被告向原告支付2020年8月30日到2020年11月30日三个月的租金12150元；3．判令被告向原告支付一个月违约金4050元。事实与理由：原告与被告城城北京分公司于2020年8月27日签订了房屋托管合同，原告将位于北京市房山区稻田X路X号院X号楼X单元X室的房屋出租给城城北京分公司，根据合同第十二条，《合同解除》第三款，乙方有下列情形之一的甲方有权单方解除合同，收回该房屋。（1）乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）及合同第十三条；《违约责任》第四款：乙方有本合同第十二条第三款约定情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按一个月租金标准的违约金支付给甲方。综上所述，原告认为，原告与被告之间的房屋托管合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求的房屋，被告理应依约及时支付租金给原告，但是被告却无理由拒不支付租金（从签订合同至今为止），被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月27日，张金海（甲方）与城城北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将其所有的坐落于北京市房山区稻田X路X号院长景新园小区X栋X单元X层X室的房屋委托给乙方经营。《房屋托管合同》第六条约定了托管期限，托管期内，甲方首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费支付给乙方，托管期限合计12个月，自2020年8月30日至2021年8月29日止；甲方实收租期11个月1天，管理费30天。《房屋托管合同》第七条约定了租金，月租金为4050元，甲方收款方式为月付，甲方向乙方支付押金0元，起租日起，首年前30天及次年起每年前30天租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。张金海指定的收款账户为中国工商银行北京高井支行，账号为×××。《房屋托管合同》第十二条约定了合同的解除，其中第三款第1项约定，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋。《房屋托管合同》第十三条第四款约定，乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按一个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。张金海按照约定将房屋交给了城城北京分公司，张金海提供的账号为×××银行卡流水显示其未收到城城北京分公司支付的任何租金。本案审理中，张金海称经协商，涉案房屋内的租户已经于2020年11月30日搬走，其在2020年11月30日已经将房屋收回。张金海于2021年1月12日起诉，要求判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，本院于2021年2月1日将起诉状送达至城城北京分公司与城城管理公司。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张金海与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当于2020年9月30日支付张金海2020年9月29日至2020年10月28日的租金，在城城北京分公司未按照约定时间支付租金超过30日的，张金海有权根据《房屋托管合同》第十二条第三款第1项之约定，在2020年10月30日后选择单方解除合同。张金海于2021年1月12日提出诉讼请求，要求判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，本院于2021年2月1日将起诉状送达至城城北京分公司与城城管理公司。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，张金海与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》于2021年2月1日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，张金海依据《房屋托管合同》的约定主张的租金及违约金应当由城城管理公司承担。张金海已于2020年11月30日将房屋收回，城城管理公司应当支付张金海2020年9月29日至2020年11月30日（两个月零两天）的租金合计8370元。张金海主张的过高的租金部分，本院不予支持。根据《房屋托管合同》第七条第四款第1项之约定，张金海要求城城管理公司支付1个月租金标准的违约金即4050元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金海与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2021年2月1日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付张金海租金8370元、违约金4050元；三、驳回张金海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由张金海负担47元，由城城不动产管理有限公司负担56元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 江正春二〇二一年二月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 孙震颐
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初373号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王齐，男，1988年5月10日出生，出生地安徽省阜南县，汉族，初中肄业文化，农民，户籍地安徽省阜南县；因涉嫌诈骗罪，于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，2020年12月15日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人付作庄，北京市博天律师事务所律师。辩护人姚丹，北京市博天律师事务所实习律师。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕81号起诉书指控被告人王齐犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月29日19时许，被告人王齐在北京市丰台区新发地果品批发市场内，将之前采购的货物倒至空车上，伪造在该市场采购的假象，向被害单位北京新发地农副产品批发市场中心骗领采购奖励人民币2万元（因市场方原因未转账）。2020年10月31日2时许，被告人王齐在北京市丰台区新发地果品批发市场内，以同样的方式伪造在该市场采购的假象，骗取被害单位北京新发地农副产品批发市场中心采购奖励人民币2万元。被告人王齐于2020年11月9日在北京市大兴区凤河营检查站被北京市公安局大兴分局采育派出所民警查获，后如实供述犯罪事实。被告人家属已赔偿被害单位损失并获得谅解。公诉机关认为，被告人王齐以非法占有为目的，虚构采购事实，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王齐实施第一起诈骗系犯罪未遂，且被告人认罪认罚，建议判处被告人王齐有期徒刑七个月，并处罚金。被告人王齐对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议亦无异议，提出被告人王齐认罪认罚，具有悔罪表现，已赔偿被害单位损失并获得谅解，系初犯，建议判处被告人王齐有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。本院认为，被告人王齐以非法占有为目的，通过虚构在市场采购货物的事实，骗取被害单位采购奖励，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人王齐犯诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。因被告人王齐到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，被告人家属已赔偿被害单位经济损失并取得谅解，及本案犯罪行为具有部分未遂情节，故本院对被告人王齐从轻处罚。辩护人提出的被告人有关量刑情节部分的意见，本院予以采纳。辩护人提出的罚金刑金额的意见，本院结合犯罪金额及犯罪行为综合确定，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人王齐犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2021年6月8日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员 仇春子二〇二一年二月二十五日法官助理 徐丽玲书 记 员 杨 蕊
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2021）宁0423民初143号原告：刘某1，住甘肃省庄浪县。原告：朱某1，住甘肃省庄浪县。原告：刘某2，住甘肃省庄浪县。原告：赵某，住甘肃省庄浪县。原告：杨某，住甘肃省庄浪县。原告：郭某1，住甘肃省庄浪县。原告：张某1，住甘肃省庄浪县。原告：张某2，住甘肃省庄浪县。原告：吴某1，住甘肃省庄浪县。原告：李某1，住甘肃省庄浪县。原告：岳某，住甘肃省庄浪县。原告：柳某，住甘肃省庄浪县。原告：李某2，住甘肃省庄浪县。原告：李某3，住甘肃省庄浪县。原告：吴某2，住甘肃省庄浪县。原告：吴某3，住甘肃省庄浪县。原告：刘某3，住甘肃省庄浪县。原告：范某，住甘肃省庄浪县。原告：张某3，住宁夏石嘴山市。原告：朱某2，住甘肃省庄浪县。原告：李某4，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代表人：刘某1、朱某1、柳某。委托诉讼代理人：郭某2，宁夏六盘山律师事务所律师。被告：陈某1，住浙江省永嘉县。被告：宁夏神农实业有限公司。法定代表人：陈某2。原告刘某1等21人与被告陈某1、宁夏神农实业有限公司（以下简称神农公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘某1、朱某1、柳某、委托诉讼代理人郭某2，被告神农公司法定代表人陈某2到庭参加诉讼。被告陈某1经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某1等21人向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告刘某1等21人劳务费44430.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年，二被告因在宁夏××县马湾村宁夏神农实业有限公司内修建青贮草池需要，雇佣原告刘某1等21人从事劳务。原告刘某1等21人给二被告提供完劳务后，原告刘某1等21人的劳务费共计为54430.00元，除被告已支付给原告刘某1等21人劳务费1万元外，下欠劳务费44430元至今未付。2021年1月14日被告陈某1给原告刘某1等21人出具了劳务费欠条。现原告为维护自己的合法权益，故起诉。被告神农公司辩称，陈某1既不是我公司股东，也不是公司职工，更没有公司授权，其行为与我公司无关。原告与陈某1之间形成劳务合同关系。陈某1无偿租用我公司养殖场棚舍和地方，其自行建设青贮池产生的所有费用和责任由其自负，其雇佣原告等人的行为系其个人行为。被告陈某1未到庭，在举证和答辩期内未提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，被告神农公司为销售牧草，拓宽市场，将部分养殖场无偿租赁给被告陈某1，双方签订了《租赁协议》，其中第二条约定“神农公司免费向陈某1租赁指定的地方，陈某1自行建设青贮池，所有费用和责任自负，产生的财产损失和员工工资、劳务费等各项费用与神农公司无关”。合同签订后，被告陈某1雇佣原告刘某1等21人为其修建青贮池。原告刘某1等21人提供完劳务后，被告陈某1通过转账支付原告刘某1等21人的劳务费1万元，并于2021年1月14日为原告刘某1等21人出具欠条，载明“陈某1欠建青贮池子民工工资44430元，”民工刘某1等21人，该欠款至今未付。本院认为，被告陈某1雇佣原告刘某1等21人为其提供劳务，并于劳务结束后支付原告劳务费1万元并就剩余劳务费向原告出具了欠条，证明双方之间形成了事实上的劳务合同法律关系。被告陈某1应当按照其出具欠条所载数额履行支付原告劳务费的义务。故对原告要求被告陈某1支付其劳务费44430元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告神农公司支付其劳务费的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某1于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1、朱某1、刘某2、赵某、杨某、郭某1、张某1、张某2、吴某1、李某1、岳某、柳某、李某2、李某3、吴某2、吴某3、刘某3、范某、张某3、朱某2、李某4劳务费44430元；二、驳回原告刘某1、朱某1、刘某2、赵某、杨某、郭某1、张某1、张某2、吴某1、李某1、岳某、柳某、李某2、李某3、吴某2、吴某3、刘某3、范某、张某3、朱某2、李某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行判决书确定的义务，逾期未履行的，权利人可以向本院申请强制执行，本院受理后，义务人应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及转移、隐匿财产等行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵艳琳二〇二一年二月二十二日法官助理 张晶晶书记员 蒙拖拖附适用法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提醒《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28946号原告：耿绍业，男，1981年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务。原告耿绍业与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案。在案件审理过程中，原告耿绍业于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿绍业申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耿绍业撤回起诉。案件受理费150元，由原告耿绍业负担（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二一年二月二十四日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初340号原告：李影，女，1961年4月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：施淑珍，女，1942年9月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系李影母亲。被告：国网吉林省电力有限公司公主岭市供电公司，住所地公主岭市东公主大街1436号。法定代表人：牛强，系经理。委托诉讼代理人：王岩，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪，女，汉族，1986年9月26日出生，系国网吉林省电力有限公司公主岭供电公司党委组织部人力资源主任。原告李影与被告国网吉林省电力有限公司公主岭市供电公司（以下简称公主岭市供电公司）劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李影及其委托诉讼代理人施淑珍，被告公主岭市供电公司的委托诉讼代理人王岩、高雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李影向本院提出诉讼请求：1.判决被告国网公主岭供电公司赔偿原告被侵权期间（2000年3月至2005年4月）造成的工资损失五年零两个月，共计213195.00元；2.国网吉林省电力有限公司公主岭供电公司因被侵权人上访反映侵权问题，公主岭市供电公司以职权实施打击报复，出钱让驻京截访的谢秀云非法拘禁剥夺上访人诉权两次二十七天，应赔偿损失；3.判决被告国网公主岭市供电公司承担诉讼费。事实和理由：原、被告劳动侵权赔偿一案，因公主岭市供电公司主管人员徇私舞弊，不履行职责，隐瞒单位掌握的主要证据，出具伪证，认为原农电局没有在工商行政管理局注册，原告诉国网公主岭市供电公司主体关系不成立，原农电局与李影不存在劳动关系。原告李影现已查到新的证据，原公主岭市农电局在1989年5月25日投资50万元注册，经济性质为集体所有制，登记机关为公主岭市工商行政管理局，所属行业为建筑安装业。农电局于9月15日呈报公主岭市劳动部门批准招收集体所有制工人，有录用名册为证。1990年9月24日分配单位黑林子农电管理站，实际是分到黑林子农电所,混岗工作收黑林子街道电费。10余年后，在2000年3月，根据国发[1999]134号文件精神必须改革乡（镇）电管站现行管理模式，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业统一管理，使其成为供电企业统一管理的派出机构，而且现在农电安装公司的法人是现在的公主岭市供电有限公司指派的，是一个单位两块牌子。在农电和供电合并之时,国网公主岭市供电公司违反劳动法第95条规定,搞不正之风，以用男不用女之功为由，侵害李影的合法权益不让上班工作，侵权五年零两个月。后来由于维权于2005年4月停止侵权，公主岭市供电有限公司让李影到农电安装公司上班。因为安装公司是原农电局投资的集体单位，被侵权期间工资是国网公主岭市供电公司（原农电局)造成的，应当由国网公主岭市供电公司赔偿侵权期间造成的损失。根据《中华人民共和国劳动法行政处罚办法》第六条规定:“用人单位有下列侵害劳动者合法权益行为之一的，应责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可责令按相当于支付劳动者工资报酬、经济补偿总和的一至五倍支付劳动者赔偿金”用人单位违反其中第四项:解除劳动合同后，未依照法律、法规规定给予劳动者经济补偿的，责令用人单位支付劳动者经济补偿按有关规定执行。或者按劳动部2004年第21号令第13条规定赔偿损失。请求人民法院依法判决用人单位赔偿侵权李影五年零两个月期间的损失!李影在庭审时补充称，该案虽经过法院审理，但是原审因被告隐瞒证据，原告有新的证据证明其主张，故提起新的诉讼。本案因李影一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。至于主体问题，因安装处系农电局投资成立的，两个单位实际上就是一个单位，李影被辞退，农电局应承担责任。公主岭市供电公司辩称，1.本案已经超过诉讼时效。根据原告表述所谓的侵权行为发生在2000年3月至2005年4月，而民法典确定的诉讼时效期间为三年，原告起诉已超过诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应驳回原告的起诉；2.本案不属于民事案件的审理范围，应仲裁前置。3.诉讼请求多年前已经过公主岭市人民法院、四平市中级人民法院、吉林省高级人民法院生效裁决审理认定，本案属于同一诉讼请求，应驳回原告的起诉。4.告所述同事实不符，诉讼主体错误。理应的实际用工单位安装处与被告之间是独立的法人单位，被告仅是安装处的主管部门。5.由于原告未实际参与劳动，故请求用人单位支付工资报酬不应得到法院支持。6.原告的第二项诉讼请求不属于劳动争议案件，不属于该案的审理范围，被告对原告亦不存在侵权事实。综上，请驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：李影诉公主岭市农电有限公司劳动争议纠纷一案，公主岭市人民法院一审作出（2010）公民一初字1467号民事裁定，李影不服上诉，经四平市中级人民法院二审作出（2011）四民一终字221号民事裁定维持原裁定，李影申请再审，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民申字1398号民事裁定，认为原裁定认为李影告诉主体错误并无不当，驳回李影的再审申请。公主岭市农电有限公司后变更名称为国网吉林省电力有限公司公主岭市供电公司。本院认为，李影诉公主岭市农电有限公司劳动争议纠纷一案，业经公主岭市人民法院、四平市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理和裁判，裁判文书已经发生法律效力。对于本案李影的第一项诉讼请求，与（2010）公民一初字1467号民事裁定的当事人、诉讼标的相同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案构成重复起诉。对于李影的第二项诉讼请求，因其不属于本案的受理范围，故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，应驳回李影的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李影的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘春艳二〇二一年二月二十六日书记员 刘 飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4264号原告：郑军强，男，1983年1月16日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：金丽颖，女，1980年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告郑军强与被告金丽颖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告郑军强于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑军强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑军强撤诉。案件受理费400元，由原告郑军强负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年二月二十日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28080号原告一：黄丰荣，男，1971年5月1日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告二：杨海英，女，1975年11月2日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。两原告共同委托代理人：黄斌、彭小珊，均是国信信扬律师事务所律师。被告一：深圳泰阳新能石化科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄远。被告二：苗福新，男，1988年4月24日出生，汉族，住，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区/div>被告三：杨晓彤，男，1986年12月17日出生，汉族，住，住所地广东省深圳市罗湖区/div>被告四：巴胜胜，男，1986年6月7日出生，汉族，住，住所地湖北省天门市/div>四被告共同委托代理人：万仰韬，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。原告黄丰荣、杨海英诉被告深圳泰阳新能石化科技有限公司、苗福新、杨晓彤、巴胜胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告黄丰荣、杨海英及其委托代理人黄斌，被告深圳泰阳新能石化科技有限公司、苗福新、杨晓彤、巴胜胜的共同委托代理人万仰韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告为夫妻关系，原告与被告一的股东即被告四及被告一的法定代表人系朋友关系。2018年6月8日，两原告分别向被告一出借800000元，共计1600000元，以银行转账形式向被告交付出借款。被告一出具了借据一张，载明：被告一于2018年6月8日收到原告共支付的160万元款项。双方约定利息按照每年15%计算。2019年1月30日被告一通过被告四的银行账户向原告一支付2018年6月8日至2018年12月31日期间的利息135452元。此后被告一未清偿任何款项。被告二、被告三、被告四为被告一的股东，根据国家企业信用信息公示平台20**年度公司年度报告，被告二、被告三、被告四应于2016年3月17日实缴出资，但根据被告一自行提交的历年年度报告，公司实缴出资仍为0元。故起诉要求：1、被告一向两原告偿还借款本金1600000元；2、被告一向两原告偿还借款利息（以1600000元从2019年1月1日起按年利率15%计算）；3、被告二、被告三、被告四对被告一上述债务在未实缴出资（被告二990万元、被告三990万元、被告四1020万元）范围内承担补充清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。被告一辩称：2018年6月，被告一确因经营周转需要，向两原告借款合计160万元，因经营困难流动资金短缺，一直没有偿还借款；2019年1月，两原告声称急用一笔金额为135452元的款项，被告一通过被告四的账户还款给两原告。被告二、被告三、被告四共同辩称：被告一由被告二、被告三、被告四于2016年3月17日发起设立，根据发起设立时备案的公司章程约定，被告二、被告三、被告四对公司注册资本采取的是认缴制，并没有承诺在2016年3月17日实缴出资，被告二、被告三、被告四依法享有期限利益，在两原告与公司之间的债权债务尚未经依法确定时，直接要求被告二、被告三、被告四承担补充清偿责任于法不符。经审理查明：根据工商登记资料显示，被告一的类型为有限责任公司，注册资本为3000万元，股东为被告二、被告三、被告四。2018年6月8日，两原告分别向被告一转账800000元，合计1600000元，在转账回单附言一栏载明为借款。同日，被告一向两原告出具《借据》，内容为被告一于2018年6月8日收到原告一借款80万元、原告二借款80万元，用于经营。2019年1月30日，被告四向原告一转账支付135452元。但被告一至今没有向两原告偿还借款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另查：诉讼中，四被告补充陈述，被告一确曾与两原告在办理借款时，口头约定借款利息按年利率15%计；在本案涉及的债务没有经法院穷尽执行措施无法执行或该公司经破产清算无法实现债权时，无法确认该公司股东是否应该对案涉债务承担补充清偿责任。本院认为:本案是民间借贷纠纷。对于被告一向两原告借款1600000元，并约定利息为年利率15%，现两原告与被告一均没有异议，故本院予以认定。因双方没有约定还款期限，故现两原告要求被告一偿还借款1600000元及利息的请求，本院予以支持。对于两原告要求被告二、被告三、被告四承担补充清偿责任的请求，现被告一处于营业状态，尚未进行清算，没有证据显示被告一已无法履行其债务，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳泰阳新能石化科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄丰荣、杨海英偿还借款本金1600000元，并从2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率15%计算利息；二、驳回原告黄丰荣、杨海英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22848元，由被告深圳泰阳新能石化科技有限公司负担。上述受理费22848元已由原告黄丰荣、杨海英预交，原告黄丰荣、杨海英同意由被告深圳泰阳新能石化科技有限公司在履行本判决义务时将应负担的受理费22848元直接支付给原告黄丰荣、杨海英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二一年二月二十日书记员  汪嘉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21500号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高颖婷，女，1987年3月15日出生，壮族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月16日的本金90479.65元、利息1138.62元、罚息238.91元、违约金2294.91元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限36个月，每期还款3775.81元；基本月利率0.71301％，优惠月利率0.32856％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月16日，被告尚欠本金90479.65元、利息1138.62元、罚息238.91元、违约金2294.91元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高颖婷于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金90479.65元、利息1138.62元、罚息238.91元，并支付自2020年3月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告高颖婷于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2294.91元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高颖婷所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告高颖婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8801号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海波，男，1961年6月8日出生，汉族，现住滦州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘万春，男，1964年9月25日，汉族，现住滦州市。 再审申请人李海波因与被申请人刘万春相邻关系纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李海波申请再审称，被申请人提交的众智评估公司出具的鉴定报告，鉴定程序违法，违反独立、客观、公正的原则，鉴定结论的依据明显不足。为此申请人在原审庭审过程中提出重新鉴定，但法院在对损失数额鉴定报告存疑的情况下，剥夺了申请人重新鉴定的诉讼权益。另被申请人存在通过欺诈行为获取所谓有利证据、伪造跑水现场并涉嫌伪造维修清单的事实，原审法院未调查核实，并以鉴定结论作为定案依据，导致该案案件事实不清，损害了申请人的财产权益。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，根据被申请人提供的微信纪录以及各方在庭审中的陈述，可以证实因申请人家中的暖气在试水过程中漏水，给被申请人家造成损失的事实。关于损失金额问题，被申请人事发后委托河北众智价格评估有限公司进行损失鉴定，由河北众智价格评估有限公司出具了公估报告书。申请人虽对该公估报告书提出质疑，但未提供相应的反驳证据，故原审对申请人要求重新鉴定的主张未予支持并无不当。原审依据该公估报告书并结合实际情况酌情认定本案的损失金额亦无不妥。综上，申请人李海波的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人李海波的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘晓阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初301号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孙叶，女，1991年11月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告孙叶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙叶经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币31851.97元；2.判令被告向原告支付违约金10500元，共计42351.97元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31851.97元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告孙叶未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孙叶经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司31851.97元，其中本金30625.01元、利息945元、罚息281.96元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙叶于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款31851.97元及违约金10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告孙叶负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10536号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，女，1996年2月15日出生，汉族，广东法制盛邦律师事务所实习律师，住广东省大埔县。被告：北京卡尔思教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****法定代表人：李志强，职务不详。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京卡尔思教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告人民卫生出版社有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年二月二十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0105执1641号 廖昱与张勇合同纠纷一案，被执行人张勇已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初117号原告：孙桂荣，女，1959年4月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：刘峰彪，男，1966年7月1日出生，汉族，住焦作市解放区。原告孙桂荣与被告刘峰彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告孙桂荣及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘峰彪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款90000元，并自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任（按照一年期银行贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系远房亲戚关系，被告因生意需要分别于2011年8月16日、2016年5月7日借款60000元、30000元，称短期归还但到期未予偿还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘峰彪未作答辩，亦未提交证据。原告孙桂荣为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.借据2份，证明借款事实存在；2.身份认证信息系统照片1张、被告刘峰彪照片1张，证明被告主体资格，被告照片是在被告微信里的照片；3.证人郭某的证言，证明证人多次陪原告催要，被告也认可借款事实。本院对本案证据认定如下：被告刘峰彪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据1，经本院审查原件，对其真实性予以确认；对证据2，本院无法核实且原告无法证明与本案具有关联性，本院不予确认；对证据3，证人并未参与借贷经过，且证人与被告并不相识，无法证明其指向，故本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告孙桂荣主张其向被告刘峰彪出借90000元，被告分别于2011年8月16日、2016年5月7日向其出借借据，该两份借据的落款处签名均为“刘锋彪”，原告主张该“刘锋彪”即为被告刘峰彪，因被告刘峰彪未偿还原告借款，原告于2020年10月19日将“刘锋彪”诉至本院，经审理，本院于2020年12月8日作出（2020）豫0802民初3827号民事裁定书，认为原告无法证明其起诉的“刘锋彪”与本院调取户籍信息上的刘峰彪系同一人，且原告也未能提供刘峰彪的其他具体身份信息，故裁定驳回原告孙桂荣的起诉。后原告又于2020年12月25日将刘峰彪诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张刘峰彪偿还其借款，但其所出示的证据均无法证明出具借条的“刘锋彪”即为本案被告刘峰彪，故原告孙桂荣主张被告刘峰彪偿还其借款本金90000元并承担相应违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙桂荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1025元，由原告孙桂荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年二月一日法官助理张莹莹书记员张力魁附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32865号原告：冯旭，男，1983年1月10日出生，汉族，北京市朝阳区麦子店福利塑料制品厂职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：李向征，女，1988年12月6日出生，汉族，户籍地址北京市顺义区。原告冯旭（以下简称原告）与被告李向征（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚剑到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金54472元，并以54472元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付我自2019年1月25日至2019年8月19日期间的利息；并以54472元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付我自2019年8月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：原、被告系同事关系。自2018年10月被告以付手术费等名义为由先后分多次向原告借款，每次被告都承诺尽快偿还原告借款，基于同事关系，原告多次通过支付宝、微信向被告支付借款。截止到目前被告尚欠原告借款本金54472元。并经原告多次催要，被告以各种理由拖延拒不还款，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告通过支付宝转账形式向被告转账3000元；2018年10月29日至2019年1月21日期间原告通过微信转账形式向被告转账共计51485元。原告共计向被告出借54485元。经询，原告称被告向其偿还借款本金13元，目前尚欠借款本金54472元未偿还。原告称其最后一次向被告主张债权的时间系2019年1月24日，故其主张逾期利息的起算点为2019年1月25日。据此其向法院提交其与被告的微信聊天记录予以佐证。经查，2019年1月24日，被告向原告发送：“都会还的，您放心吧”。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告提交的支付宝、微信转账记录及原被告之间的微信聊天记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因原被告之间并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张逾期利息的主张合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李向征于本判决生效后七日内偿还原告冯旭借款本金五万四千四百七十二元，并以五万四千四百七十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告冯旭自二〇一九年一月二十五日至二〇一九年八月十九日期间的利息；并以五万四千四百七十二元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告冯旭自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告李向征负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告李向征负担（原告冯旭已垫付，被告李向征于本判决生效后七日内给付原告冯旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年二月二十五日书记员 宋永琪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执3600号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地：西安市碑林区。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：谢骁，男，汉族，职业不详，住陕西省西安市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人谢骁信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初5374民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的72555.32元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费1614元、公告费600元、执行费1022元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，均无可供执行财产。本案尚未执行标的72555.32元及延迟付款期间的债务利息、诉讼费1614元、公告费600元、执行费1022元。经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执3600号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 婷二〇二一年二月二十四日书记员 贺园园
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11520号原告：株式会社奥碧虹，住所地日本国东京都中央区银座一丁目7番10号。法定代表人：小林章一，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000007973号关于第36072111号“黄金油”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月10日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第36072111号“黄金油”商商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8408848号“油黄金”商标（简称引证商标）在文字排列顺序、含义、呼叫及整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期、大量使用，已具有较高知名度，且与原告形成唯一对应关系。三、引证商标正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在“洗涤剂；化妆剂；肥皂”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年6月27日，第1701期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“洗涤剂；化妆剂；肥皂”上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000007973号关于第36072111号“黄金油”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社奥碧虹针对第36072111号“黄金油”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社奥碧虹负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社奥碧虹可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  郭振强二〇二一年二月二十四日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46581号原告：师晓华，男，1976年10月10日出生，汉族，住北京市通州区，身份证号xxx。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟奇，北京市中业江川律师事务所实习律师。被告：赵佳乐，男，1987年1月22日出生，男，住北京市朝阳区，身份证号xx。原告师晓华与被告赵佳乐合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师晓华之委托诉讼代理人李雪朋到庭参加了诉讼，被告赵佳乐经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。师晓华向本院提出诉讼请求：1、赵佳乐偿还师晓华欠款90万元；2、赵佳乐支付逾期还款利息（以60万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按年6%计算；以30万元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按年6%计算）；3、赵佳乐承担本案诉讼费用。事实和理由：师晓华与赵佳乐因业务合作产生债权债务关系，二人于2017年7月28日进行欠款核算后签订支付协议，确认赵佳乐共拖欠师晓华130万元，应于2017年12月31日前还款40万元，60万元最迟于2018年12月31日前还清，30万元最迟于2019年6月30日前还清。后赵佳乐支付了第一笔欠款，但剩余两笔欠款共计90万元一直拖欠至今。赵佳乐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，师晓华提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，赵佳乐与师晓华签署《还款协议》，载明：本人赵佳乐因业务合作于2015年至今共欠师晓华合作款人民币130万元，经双方协商，债务人须于2017年12月31日前归还合作款40万元，应于2018年12月31日前归还剩余款项90万元，如债务人资金紧张，至少2018年还款不低于60万元，余下30万元于2019年6月30日前付清，自此，双方往来账务两清，师晓华不得再以任何合作账单向赵佳乐索要任何款项。庭审中，师晓华表示赵佳乐仅偿还了40万元后未再还款。本院认为,师晓华与赵佳乐签订的《还款协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据还款协议的内容，可以确认双方之间存在事实上的合作关系，赵佳乐欠付合作款项的事实。现赵佳乐未按照约定的还款日期还款，构成违约，师晓华有权向其主张欠付款项，并要求赵佳乐支付逾期还款的利息损失，但师晓华主张利息的标准有误，本院依法予以调整。赵佳乐经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵佳乐于本判决生效之日起7日内偿还原告师晓华合同欠款90万元；二、被告赵佳乐于本判决生效之日起7日内支付原告师晓华逾期利息（以60万元为基数，自2019年1月1日起算；以30万元为基数，自2019年7月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以90万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回原告师晓华的其他诉讼请求。案件受理费12800元、公告费260元，由被告赵佳乐负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月二十五日书记员  闻 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保188号申请人：北京科园信海医药经营有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区1号楼8-9层。法定代表人：于悦，董事长。委托诉讼代理人:王寅菲，女，北京科园信海医药经营有限公司员工。被申请人：北京和美妇儿医院有限公司，住所地北京市朝阳区安外小关北里甲2号（地下一层至地上四层）。法定代表人：林玉明。申请人北京科园信海医药经营有限公司于2021年2月18日向本院申请诉前财产保全申请，要求冻结北京和美妇儿医院有限公司名下银行账户存款132015.91元。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京科园信海医药经营有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京和美妇儿医院有限公司的银行账户存款132015.91元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭聪聪二〇二一年二月二十二日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2495号原告：余成伟，男，1974年9月27日出生，汉族，住河南省光山县农民。被告：吴树进，男，1980年6月2日出生，住北京市大兴区。被告：中安泰达建设发展有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号1-10。法定代表人：姚志萍。原告余成伟起诉被告吴树进、中安泰达建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，2020年2月25日，原告余成伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙天舒二〇二一年二月二十五日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3173号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司职员。被告：刘泽帮，男，1991年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告刘泽帮小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京贝壳小额贷款有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费323元，由原告北京贝壳小额贷款有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5443号原告：杨学博，男，1950年12月25日出生，回族，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区。被告：刘青，女，1980年1月27日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市薛城区。原告杨学博与被告刘青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学博到庭参加诉讼，被告刘青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金550000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月14日，被告向原告借款550000元，并于当日出具借条，认可借款事实，承诺于2015年1月14日前还清。同年10月21日，原、被告就上述款项签订借款协议，并办理了公证。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，但作出答辩称，其与原告之间虽然签订了借款协议并办理了公证，但并未收到原告所出借的款项，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告与案外人邓代玉向原告出具借条，内容为：今从杨学博处借款伍拾伍万元整（550000元），借期叁个月，到2015年1月14日还清，如到期未还处理名下所有资产；附加条件，如到期未还本息，处理通州区硅厂北里116号楼12层3单元1201的房产，定于2014年10月15日在公证处做强制公证、借款公证、全权委托公证。同日，原告向邓代玉汇款550000元。同年10月21日，原告与被告及邓代玉签订借款协议，协议约定被告、邓代玉向原告借款550000元，借款期限为三个月，于2015年1月20日向原告还清上述借款及利息，上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议强制执行效力。同年10月22日，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第51467号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认自借款协议生效即借款实际支付之日起，本公证书具有强制执行效力。2015年3月24日，案外人北京乐虎创意科技有限公司（下称乐虎公司）向原告出具借条，内容为：现北京乐虎创意科技有限公司借杨学博人民币叁佰玖拾万元整（3900000元），到期日2015年7月31日，到期如不归还可处理公司财产，原借条和借款担保函全部无效、作废，以此条为准。2016年12月28日，北京市东城区人民法院（下称东城法院）作出（2016）京0101民初14836号民事判决书，判决乐虎公司偿还杨学博借款本金3835000元并支付相应利息，邓代玉对乐虎公司的债务承担连带保证责任。上述民事判决书中确认乐虎公司向杨学博所借本金3835000元中包含杨学博于2014年10月14日向邓代玉所汇款项550000元。2017年10月19日，北京市方正公证处作出（2017）京方正执行证字第01066号不予出具执行证书决定书，认为杨学博申请出具执行证书时已超过执行期限，故决定不予出具申请执行人杨学博与被申请执行人刘青、邓代玉签订的借款协议的执行证书。庭审中，原告称案涉款项550000元与（2016）京0101民初14836号案件中其于2014年10月14日汇给邓代玉的款项550000元系同一笔款项，因原告在之前诉讼中遗漏了本案被告，且被告向原告出具了借条并签署了借款协议，故提起本案诉讼要求被告偿还涉案款项。对此，被告表示其虽向原告出具了借条并签署了借款协议，但其并未收到涉案款项，涉案款项系邓代玉所收取。案件审理过程中，本院为查明事实调取了（2016）京0101民初14836号案件的卷宗材料。经询，原告认可本案所涉款项550000元系（2016）京0101民初14836号案件中其于2014年10月14日汇给邓代玉的款项550000元。被告则表示其对于案涉款项的情况以及乐虎公司和邓代玉与原告之间的借款情况均不清楚。上述事实，有原告提供的借条、借款协议和（2014）京方正内民证字第51467号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）京0101民初14836号民事判决书、（2017）京方正执行证字第01066号不予出具执行证书决定书，本院调取的（2016）京0101民初14836号案件的卷宗材料及原、被告陈述在案佐证。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然原告坚持认为被告向其出具了借条并签署了借款协议，且其在之前诉讼中遗漏了本案被告，故被告理应偿还涉案款项，但通过原告提供的证据以及本院调取的（2016）京0101民初14836号案件卷宗材料可以看到，被告向原告出具本案借条及签署借款协议的时间分别为2014年10月14日、2014年10月21日，原告认可上述借条及借款协议所对应的款项即案涉款项系原告于2014年10月14日汇给邓代玉的款项550000元；上述借条及借款协议出具后，乐虎公司于2015年3月24日向原告出具了借条一份，认可乐虎公司向原告借款3900000元，其中实际借款数额为3835000元，该借条中同时载明之前的借条全部无效作废，东城法院亦判决乐虎公司向本案原告偿还借款本金3835000元并支付相应利息，其中案涉款项550000元系包含于上述本金3835000元之中，原告也认可案涉款项550000元与（2016）京0101民初14836号案件中,其于2014年10月14日汇给邓代玉的款项550000元系同一笔款项。因乐虎公司向原告出具借条的时间在本案被告向原告出具借条的时间之后，且乐虎公司出具的借条中明确载明原借条均无效作废，东城法院亦作出判决确认乐虎公司向原告偿还包含案涉款项在内的借款，该判决也已生效，由此可以确认案涉款项550000元的借款人应系乐虎公司，而非本案被告，且东城法院作出的生效判决已对案涉款项进行了处理，故本案原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告偿还案涉款项550000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨学博的诉讼请求。诉讼费4910元（含公告费260元），由原告杨学博负担（已交纳260元，剩余诉讼费4650元准予原告杨学博免交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年二月二十五日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉