广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16411号原告：莫志晖，男，1974年8月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陆钊强，广东宏普律师事务所律师。被告：东源（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东319号1201房（仅限办公）。法定代表人：罗广耀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。原告莫志晖诉被告东源（广州）有限公司（以下简称东源公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告莫志晖及其委托诉讼代理人陆钊强、被告东源公司的委托诉讼代理人胡祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫志晖向本院提出诉讼请求：1.判决东源公司向莫志晖支付违法解除劳动关系赔偿金32676元（5446元×3个月×2倍=32676元）；2.判令东源公司向莫志晖支付解除劳动合同代通知金5446元；3.判决维持穗埔劳人仲案(2020)2069号仲裁裁决书第一、第二、第三、第四项裁决项。事实和理由：2017年5月，莫志晖入职东源公司处，被安排在东莞市，任东莞地区仓库主管一职，月工资6000元。东源公司从入职时至今未依法与莫志晖签订书面劳动合同。2020年4月18日，东源公司在未与莫志晖协商的情况下，将莫志晖调动至广州市黄埔区万达街东源堂仓库。2020年4月20日，东源公司单方将莫志晖的月工资，从原来约定的6000元大幅度降低至2500元。2020年5月28日，莫志晖的主管领导康经理代表东源公司以口头方式通知莫志晖，补偿1万元，正式辞退莫志晖，并且要求莫志晖立即签订自愿《离职书》，否则不发放5月份工资。莫志晖拒绝签署自愿《离职书》。其后，康经理要求莫志晖即时离开工作岗位，以后不用上班。其后，莫志晖向黄埔区仲裁委提起劳动仲裁，经审理，仲裁委错误认定：“莫志晖为无理由旷工，自离解除劳动合同”。驳回莫志晖要求东源公司支付违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。莫志晖认为，东源公司违法解除劳动关系，应当依法向莫志晖支付赔偿金，但劳动仲裁委作出的裁决事实认定错误，请求贵院查清事实，判决支持莫志晖诉讼请求，维护莫志晖的合法权益。东源公司辩称，一、莫志晖在诉状中部分陈述不实：1.关于变更工作地点、基本工资，双方是经过协商一致后才进行调整的，否则莫志晖不会在2020年4月20日通知书上签名确认；2.东源公司未主动要求莫志晖离职，实际上是莫志晖自2020年5月28日开始无故自行脱离工作岗位，已形成了事实上的离职，并不是莫志晖口中的违法解除劳动合同。二、莫志晖的诉请应当全部予以驳回：1.东源公司无须支付违法解除劳动关系赔偿金，莫志晖无证据证明东源公司存在违法解除劳动关系的行为，事实上是莫志晖自行离职。在劳动仲裁阶段，东源公司也同意莫志晖回公司上班，但还是莫志晖予以拒绝，因此其该项诉请于法无据；2.解除劳动合同代通知金5446元于法无据，不应予以支持；3.莫志晖的第三项诉请涉及劳动仲裁裁决，该裁决有误，应予以撤销。综上所述，莫志晖提出的诉讼请求没有事实根据，也没有合法有效的法律依据，应当全部予以驳回。本院经审理认定事实如下：莫志晖主张于2017年5月21日入职东源公司，东源公司主张莫志晖于2017年11月入职，双方均确认双方未签订劳动合同。2017年6月至10月每月由东源公司的股东罗广球向莫志晖发放劳动报酬，2017年11月开始东源公司为莫志晖缴纳社会保险。2020年4月19日前双方未书面约定工资标准，2020年4月20日开始双方约定基本工资为2500元/月。双方均认可莫志晖2019年5月至2020年4月期间的月平均工资为5446元。莫志晖的最后工作日是2020年5月27日。莫志晖主张被东源公司的经理口头解除劳动关系。东源公司主张系莫志晖没有来上班按自离处理。莫志晖为证明其主张的离职原因，提交了其与汤宗翘、李凤的微信聊天记录截图以及与康迪先的录音：莫志晖与汤宗翘的微信聊天截图显示，莫志晖在2020年4月19日时询问康经理的电话，汤宗翘随后向其发送截图，截图显示“姬堂老康”的电话为135××××8916；汤宗翘在2020年10月22日向莫志晖发送《公函》一份，称系东源公司给莫志晖的文件，该《公函》载明：“莫志晖先生：关于你与东源公司就劳动争议仲裁一案，其仲裁判决书已经收到。根据仲裁判决，确定你与我公司的劳动关系为2017.05—2020.05.30，但在争议期间公司直至2020年9月份仍然为你购买社保……现在公司向你追缴这部分费用，请你于2020年10月25号前及时与我司联系……联系人：罗炫东；汤宗翘：133××××3105”。该份《公函》盖有东源公司的印章。莫志晖称汤宗翘系东源公司的工作人员，是其日常工作的上级，其发送姬堂仓库主管人员康迪先的电话给莫志晖，进一步证明康迪先是东源公司的工作人员。东源公司对该微信聊天记录截图的真实性予以确认，但主张汤宗翘并非公司的员工，其曾帮东源公司做过一些事情，与公司的股东罗广球是好朋友，但其行为不能代表公司的意思。莫志晖与李凤的微信聊天记录截图显示，李凤于2020年5月27日发微信给莫志晖：“你打电话给莫，你说你代表公司告知他，从下月开始不用回来上班，包括发放5月的工资，还有补偿，总共给他1万元，如果同意，他自己写离职信后（版本由我司定），可以领取钱”。莫志晖回复李凤称：“这里的经理跟我说了”。莫志晖称李凤并非东源公司的员工，是公司委托做账的会计，在莫志晖提起本案诉讼后，公司的股东之一罗广球在与莫志晖的通话录音中也提及李凤的身份。东源公司对李凤微信聊天记录截图的真实性予以确认，但主张李凤并非公司员工，公司亦不认识李凤。莫志晖与康迪先录音有两段，莫志晖称其中一段发生在东源公司位于黄埔区姬堂仓库的办公场所，原始载体显示的录音时间为2020年5月28日8点46分，录音中莫志晖称：“这个我不签，你跟他说我不签”；对方称：“你这样，好不好？按老板的意思呢，你上班就上到今天，你迟点打电话给老板”；莫志晖称：“我不打电话给他，他说过的，他不跟我通电话”。东源公司对该段录音的真实性、合法性、关联性均不确认。另一段录音系莫志晖与号码为135××××8916的电话录音，时间发生在2020年5月28日上午10点06分，录音中莫志晖称：“我就是按你的意思，也是按罗总的意思，我就不上班了，有什么事情，你就通知我，好吗？”；对方回复称好。东源公司对该段录音同样不予确认，主张康迪先并非公司员工，但确认135××××8916是康迪先的手机号码。后经法庭再次询问，东源公司称康迪先是公司在现场的一个操控，应该属于外派的包工头，其安排莫志晖的工作，但康迪先没有任何的人事任免权。东源公司为证明其主张的莫志晖离职原因，提交了广东省社会保险个人缴费证明，称莫志晖在2020年5月28日自行离职后公司一直为其缴付社保费用直至2020年8月。该缴费证明显示东源公司在2020年6月、7月莫志晖个人基本养老保险、失业保险仍有个人缴费产生，但单位缴费自2020年2月至7月均为0。东源公司还称其曾多次催促莫志晖返岗上班，但未提交证据予以证明。莫志晖提交的手机短信截图显示，手机号为138××××0329的用户于2020年5月28日向莫志晖发送短信称：“莫志辉，在2020年5月28日没有办理任何请假手续擅自旷工，你的旷工行为已违反公司的相关规章制度，将按公司相关规章制度对你进行相应处理，我仅代表东源（广州）有限公司人事部对你作出警告，你的旷工行为已严重影响公司的正常工作”。莫志晖当天回复称：“本人莫志晖已于2020年5月28日早上回到黄埔区万达街3号东源姬堂仓库上班，仓库领导康经理通知我，按公司老板罗广球指示，我从今天开始不用回公司上班。如有疑问，请核实求证”；2020年5月29日，手机号为138××××0329的用户再次发送短信：“莫志晖，我仅代表东源（广州）有限公司人事部第二次警告你，今天是你第二天旷工，我司就按有关规定严肃处理”。莫志晖当天回复称：“本人莫志晖于2020年5月28日早上回到黄埔区万达街3号东源姬堂仓库上班，仓库领导康经理通知我，按公司老板罗广球指示，我从今天开始不用回公司上班。如有疑问，请核实求证。由于你的短信发自陌生手机号码，为防止发生诈骗行为，保障人身财产安全，如需我继续回公司上班，请公司我认识的相关负责人通知我”；5月30日，手机号为138××××0329的用户发送短信内容为“莫志晖，今天是你旷工的第三天，根据公司的规定，连续旷工三天，视为自动离职处理”。对于莫志晖提交的手机短信截图，东源公司起初表示不清楚手机号为138××××0329的所有人是谁，后当庭核实后确认公司是通过该号码向莫志晖发送通知，但又称不清楚该用户与公司的关系。莫志晖还提交了其与该手机号的通话录音，录音原始载体及文字稿显示莫志晖于2020年5月28日致电该手机号码，告知其当天早上有回到姬堂仓库，且仓库负责人康经理说公司负责人罗总通知莫志晖从昨天开始不用上班。该手机用户后回复：“他是什么时候跟你说的啊？”莫志晖回复：“早上大概8点40分左右，如果按你这么说，公司没有要求我回去，我可以马上回去上班啊，最多也是迟到。”该手机用户回复：“那你为什么擅自离开，不写请假信呢？”莫志晖回复：“我刚才已经说明了，我再次第三次说明，是负责人康经理昨天说了，今天也说了，我不用回去上班了，是罗总罗广球要他跟我说的，你的意思就是说我还要回去上班是不是？”该手机用户回复：“首先啊，我只是负责发这个短信，其他我不负责处理，不负责回答，详细其他主管会联系你，我只是负责发这个短信”。东源公司庭后提交的书面回复称该手机号码的机主是罗炫东，其虽不是东源公司的职员，但是公司确认授权该机主向莫志晖发出了短信通知，明确要求莫志晖返岗上班，确认是代表东源公司的意见。因与东源公司发生劳动争议，莫志晖于2020年6月18日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认莫志晖与东源公司在2017年5月20日至2020年5月31日期间存在劳动关系；二、东源公司支付2020年5月工资5600.70元，并缴纳当月五险一金；三、东源公司支付解除劳动关系的经济补偿金36126元并开具解除劳动关系证明；四、东源公司支付因患有重大疾病的补偿金36120元；五、东源公司支付2017年至2020年的未休年休假工资9263元。该仲裁委于2020年10月11日作出穗埔劳人仲案〔2020〕2069号裁决：一、确认莫志晖与东源公司自2017年5月21日至2020年5月30日期间存在劳动关系；二、东源公司于本裁决书生效之日起五日内，向莫志晖出具解除劳动关系书面证明；三、东源公司自本裁决书生效之日起五日内一次性支付莫志晖2020年5月份工资差额2007元；四、东源公司自本裁决书生效之日起五日内一次性支付莫志晖2019年1月1日至2020年5月26日期间未休年休假工资3505元；五、驳回莫志晖本案的其他请求。莫志晖不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院，东源公司未就该裁决结果提起诉讼，亦未履行该裁决结果。以上事实有微信聊天记录截图、录音及文字稿、手机短信截图、穗埔劳人仲案〔2020〕2069号裁决以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于东源公司是否向莫志晖发出了解除劳动关系的通知。莫志晖与李凤的微信聊天记录截图显示其疑似代替东源公司向莫志晖发出解除劳动关系的通知，东源公司虽称其不认识李凤，但又能核实上述微信聊天内容的真实性，明显有违常理。莫志晖与康迪先的对话录音，亦清楚反映康迪先在2020年5月28日早上明确告知莫志晖从当天起不用再来上班，且透露出系公司罗总的意思。莫志晖虽未举证证明康迪先与东源公司的关系，但东源公司庭审时亦确认康迪先是公司在现场的一个操控，属于外派的包工头，并由康迪先安排莫志晖的工作，由此可见康迪先的行为能在一定程度上体现东源公司的意思。实际上，东源公司在后续委托罗炫东通过短信催促莫志晖返岗时，莫志晖致电罗炫东质问，罗炫东在对话中亦从未否认过康迪先的身份或提出康迪先的说法不能代表公司的异议，现东源公司仅以康迪先没有任何的人事任免权为由抗辩难以让人信服。在本案中，东源公司坚称汤宗翘、罗炫东并非其员工，但同时又委托该两人处理与本案劳动争议的有关事宜，足见其在用工管理上存在一定的混乱和随意性。故本院采信莫志晖的主张，即康迪先代表东源公司向莫志晖发出了解除劳动关系的通知，双方的劳动关系于2020年5月28日解除。在双方劳动关系已经解除的情况下，东源公司后续通过罗炫东发送短信催促莫志晖返岗不能产生延续劳动关系的法律效果，且莫志晖收到返岗通知后明确提出了合理怀疑，罗炫东并未能打消莫志晖的疑虑，亦未明确否认康迪先的身份及行为，东源公司以此主张双方劳动关系存续且莫志晖旷工理据不足，本院不予采信。东源公司单方解除与莫志晖的劳动关系，其亦未提交证据证明其解除行为的合法性，应自行承担由此引发的不利后果。莫志晖主张东源公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金于法有据，本院依法予以支持。对于赔偿金的数额，本案劳动仲裁已认定双方自2017年5月21日起存在劳动关系，东源公司收到仲裁裁决结果后未提起诉讼，应视为其认可其相关的裁决结果。故东源公司应向莫志晖支付的违法解除劳动关系的赔偿金为38122元（5446元/月×3.5个月×2倍），莫志晖仅主张32676元，应视为对自身权利的合法处分，本院依法予以确认。莫志晖还主张东源公司支付解除劳动合同代通知金，该诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于莫志晖的第三项诉请，本院与劳动仲裁机构不存在上下级关系，其该项诉请的本质是其认可劳动仲裁裁决书的相关裁决内容。鉴于东源公司收到仲裁裁决结果后未提起诉讼，应视为其认可相关的裁决结果，本院亦予确认，唯劳动仲裁裁决书裁决结果第一项，莫志晖实际上主张双方劳动关系已于2020年5月28日解除，与仲裁认定的并不一致，故应以本案查明及莫志晖的实际主张为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告莫志晖与被告东源（广州）有限公司自2017年5月21日至2020年5月28日存在劳动关系；二、被告东源（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫志晖出具解除劳动关系书面证明；三、被告东源（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告莫志晖支付2020年5月份工资差额2007元；四、被告东源（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告莫志晖支付2019年1月1日至2020年5月26日期间未休年休假工资3505元；五、被告东源（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告莫志晖支付违法解除劳动关系赔偿金32676元；六、驳回原告莫志晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告东源（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二一年二月二十三日书记员 黄宝茵