辽宁省凌源市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽1382行初27号原告凌源市牛营子乡半里杖子村黄南组，住所地该村民组。负责人王桂芝，村民组长。委托代理人张龙，北京市智舟律师事务所律师。被告凌源市国土资源局，住所地凌源市市府路东段。法定代表人韩文清，局长。委托代理人尹书凌，局长助理。委托代理人赵永阁，该局法规科副科长。第三人凌源市阴坡煤矿有限责任公司，住所地凌源市牛营子乡半里杖子村。法定代表人刘兴昌，经理。原告凌源市牛营子乡半里杖子村黄南组（以下简称黄南组）因要求被告凌源市国土资源局履行土地违法行为查处法定职责，于2016年4月12日向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告的负责人王桂芝及其委托代理人张龙，被告的委托代理人尹书凌、赵永阁，第三人凌源市阴坡煤矿有限责任公司的法定代表人刘兴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄南组于2015年6月向被告凌源市国土资源局提出书面申请，请求对第三人凌源市阴坡煤矿有限责任公司（以下简称凌源市阴坡煤矿）违法占地行为进行查处并给予原告相应补偿的职责，被告凌源市国土资源局接到申请后，经调查取证，认定第三人无违法占地行为，但未给予原告书面答复，原告向朝阳市国土资源局申请复议，朝阳市国土资源局作出复议决定，责令被告履行法定职责，予以书面答复，被告于2016年3月24日对原告作出书面答复，答复称原告举报第三人违法占地行为已经于2004年5月17日作出过处罚，后经调查核实第三人没有新的违法占地行为。原告诉称，原告提出申请后，被告出具的书面答复称，被告于2015年6月15日重新对阴坡煤矿的用地现状进行丈量，该煤矿实际占地32.1亩，没有超出凌政处字[2004]15号处理决定的土地使用面积和四至，没有新的违法行为。实际上，该煤矿实际占地42.98亩，被告的测量错误，阴坡煤矿占用了原告土地。因此，被告的答复认定事实不清，请求人民法院撤销被告的书面答复，并判令被告按照原告的申请履行法定职责，依法对凌源市阴坡煤矿占地重新测量，作出处罚决定，退还违法占地，承担本案诉讼费用。原告向本院提供证据如下：1.申请书；2.答复；3.凌源市阴坡煤矿勘测图；4.法院执行材料。被告辩称，第三人的违法占地行为已经于2004年5月17日作出处理，经调查核实，第三人无新的违法占地行为，故我局作出的答复事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.凌政处字[2004]15号行政处理决定；2.送达回证；3.凌国土资处字[2004]13号行政处罚决定；4.付款支票及罚没收据；5.法院执行材料；6.企业营业执照及采矿许可证；7.合同书；8.现场照片；9.证明；10.询问笔录；11.资质证书及勘测图；12.情况说明及核实照片；13.报告；14.答复；15.送达回证。第三人述称，我公司于2004年年末接手，经凌源市人民政府批准用地，与半里杖子村签订了土地使用合同，用地没有改变土地用途，没有扩大用地范围。经庭审质证，争议的证据为原被告分别对凌源市阴坡煤矿的用地面积勘测图，原告认为被告组织的现场勘测未经原告指界，勘测结果不具法律效力；被告认为原告提供的勘测图，是非具有资质机构勘测制作的，不具证明效力；第三人同意被告的质证意见。当事各方对其他证据无实质性异议。以上证据，本院认为均与本案相关联，关于对凌源市阴坡煤矿用地面积勘测图，原告提供的勘测图系未经具有资质专业机构制作的，在本诉中不具有证明效力；被告提供的勘测图，系在组织争议双方到场指界，经具有资质第三方专业机构制作，故该勘测图在本诉中应当作为有效证据采信。其余证据当事人之间无实质性异议，予以采信。经审理查明，原凌源市牛营子乡半里杖子煤矿位于牛营子乡××村黄南组，关于该矿用地问题，凌源市人民政府于2004年7月29日作出凌政处字[2004]15号行政处理决定，认定该矿用地面积34.8亩，四至为：东至河套边；西至大坝界；南至八亩地沟心；北至新荒地沟心，所有权归××村集体，使用权归半里杖子煤矿，其中涉及的超占8.4亩土地，给予半里杖子村一次性补偿14.34万元。此前，被告凌源市国土资源局于2004年5月17日针对该煤矿超占8.4亩土地行为作出凌国土资处字[2004]13号行政处罚决定，对该煤矿处以罚款28014.00元，并责令依法补办用地审批手续。2004年11月，刘兴昌取得半里杖子煤矿经营权，后更名为凌源市阴坡煤矿，经营至今。因黄南组举报凌源市阴坡煤矿存在违法占地行为，凌源市国土资源局工作人员于2015年3月25日到现场实地勘查并拍照取证。2015年6月，凌源市国土资源局进行走访调查，对相关当事人进行询问制作调查笔录，并现场拍照保存证据。2015年6月11日，黄南组以邮寄方式向凌源市国土资源局提出对凌源市阴坡煤矿违法占地行为予以查处的书面申请。为查清凌源市阴坡煤矿现实际使用面积是否超出原使用面积，2015年6月15日，被告凌源市国土资源局组织黄南组和凌源市阴坡煤矿当事双方现场指界，并委托朝阳市土地测绘服务中心进行现场勘测，勘测过程中，黄南组群众代表因对指界存在争议而离场，后在一方指界情况下完成测绘，勘测结果为凌源市阴坡煤矿占地面积32.1亩。凌源市国土资源局根据调查取证，认定凌源市阴坡煤矿并无违法占地行为，但未以书面形式对黄南组的申请予以答复。黄南组认为凌源市国土资源局的行为属于不履行法定职责，向朝阳市国土资源局申请行政复议，朝阳市国土资源局作出复议决定，责令凌源市国土资源局履行法定职责，对黄南组的申请予以书面答复。凌源市国土资源局于2016年3月24日对黄南组作出书面答复，答复称，黄南组反映的违法占地行为凌源市国土资源局已经于2004年5月17日作出过处罚，凌源市人民政府也于2004年7月29日作出过行政处理，现经调查核实凌源市阴坡煤矿没有新的违法占地行为，其用地合法。黄南组对该答复意见不服，向本院提起诉讼，本院依法审理。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，县级以上土地行政主管部门具有对非法占地行为查处的法定职责，原国家土地管理局《土地监察暂行规定》第十二条亦规定，土地管理部门具有受理对土地违法行为的检举、控告并调查处理的职责。本案，被告凌源市国土资源局接到原告举报，进行了走访调查、调取历史材料和实地勘查，并委托具有资质专业测绘机构进行了现场勘测，根据调查取证认定第三人并无违法占地行为，有充分证据予以支持。关于被告组织勘测程序是否合法以及认定第三人实际用地面积为32.1亩是否准确问题，被告在组织原告和第三人共同指界并由专门土地测绘机构勘测过程中，原告和第三人对勘测机构的选择并无异议，且该勘测机构具有相应资质，各方理应在协同配合下完成勘测工作，如对边界存有异议，应当通过协商、调取证据材料或另行确定权属的办法解决，但原告代表在对指定边界存在异议后径自离开的做法，没有履行勘测配合义务，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担，故被告在原告方放弃指界后在第三人、国土监察部门和测绘机构配合下继续完成勘测工作，程序并无不妥；同时，现勘测面积32.1亩与原测量面积的34.8亩不符，是因为原测量受工具、方法等条件限制，测量准确度存在误差在所难免，现勘测结论更具科学性、准确性，故被告根据现勘测结论认定第三人实际用地面积为32.1亩正确。综上，被告经调查核实认定第三人不存在应予处罚的违法占地行为，并将调查结论给予原告书面答复，属于已经履行法定职责，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  许志学代理审判员  周小婷人民陪审员  安天源二〇一六年八月二十二日书 记 员  董爱心