广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10544号上诉人（原审原告、反诉被告）：黎健彬，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玮琳，广东禅都（三水）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市皇禧环境电器制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****，统一社会信用代码914***********637W。法定代表人：黎根田，董事长。委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎根田，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省鄢陵县*******，公民身份号码411************757。委托诉讼代理人：黎明明（黎根田儿子），1992年10月15日出生，住河南省鄢陵县*******。上诉人黎健彬、上诉人佛山市皇禧环境电器制造有限公司（以下简称皇禧公司）因与被上诉人黎根田财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎健彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黎健彬的全部诉讼请求，并驳回皇禧公司的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费由黎根田、皇禧公司负担。事实和理由：一、一审法院认定黎健彬出租的厂房未依法报建、未经消防验收及顶棚使用泡沫隔热层是对火灾的发生埋下严重安全隐患，对本案火灾事故的发生存在过错，从而判决黎健彬承担皇禧公司50%的财产损失没有事实依据。根据《租赁合同》约定，黎根田作为租赁厂房的使用人及管理人，是租赁厂房的治安防火责任人，因其对租赁厂房未尽到安全生产和管理义务，导致厂房内的电气设备线路发生短路而引发火灾，应承担火灾事故的全部或主要责任。按照租赁关系的交易习惯，黎健彬将租赁厂房交付给黎根田使用后，即由黎根田对租赁场地及人员进行管理，即使租赁厂房未依法报建、未经消防验收，黎健彬应承担的是行政法律责任，与本案火灾事故的发生不具有必然的因果关系。并且，黎根田在明知租赁厂房未依法报建、未经消防验收的情况下仍然愿意承租，但其在使用租赁厂房的过程中未按安全生产的要求配备消防设备，未对租赁厂房的电气设备进行检修，也未对其工作人员进行必要的安全生产培训，其疏于管理的行为与租赁厂房发生火灾事故具有必然的因果关系，应承担火灾事故的全部或主要责任。按照《租赁合同》约定，租赁厂房内的电气设备及消防设施等日常检查和维护均由黎根田及皇禧公司负责。如承租人在使用租赁厂房过程中发现租赁厂房内的设备设施存在瑕疵或损毁，如依法应由其履行维修义务的应及时维修，如属黎健彬履行维修义务的应及时通知黎健彬，但黎根田从未通知黎健彬履行维修义务。故黎根田及皇禧公司因疏于对租赁厂房内电气设备及消防设施的日常检查、维护，从而导致发生火灾事故，黎根田和皇禧公司应对本案火灾事故的发生承担全部或主要责任。二、租赁厂房发生火灾的事故责任已有佛山市三水区人民法院生效判决认定，可作为本案的裁判依据。根据（2017）粤0607民初5024号、5056号生效民事判决认定，皇禧公司作为租赁厂房的使用方和管理方，是该厂房防火第一责任人，但其对厂房显然未尽到安全生产和管理义务，导致厂房内的电气设备线路发生故障，继而发生火灾，而且，皇禧公司配备的消防设备陈旧，消防水管没有水，导致火势不受控制，故其对火灾的发生及扩大存在明显过错，应承担主要赔偿责任。由于本案与（2017）粤0607民初5024号、5056号民事案件为同一火灾事故而发生不同的索赔案件，但一审法院却作出截然不同的民事判决，严重损害了黎健彬的合法权益。综上所述，黎健彬认为，导致本次火灾事故的发生主要有两种可能：一是铺设的电线短路，二是电线超出承受负荷。而现场勘查记录显示，勘查人员在起火点发现“铜融珠”，经消防大队专业人员分析，铜融珠的产生是由于铜质电线发生短路所导致，但黎健彬在向黎根田交付的厂房中，仅铺设了铝质电线而并未铺设铜质电线。相反，黎根田在一审期间多次承认其在使用租赁厂房过程中铺设了铜质电线。因此，虽然租赁厂房未依法报建、未经消防验收及顶棚使用泡沫隔热层，但是对火灾事故的发生没有必然的因果关系，本次火灾事故的发生完全是黎根田及皇禧公司疏于管理或使用不当所导致，一审判决判令黎健彬承担黎根田财产损失的50%没有事实依据，依法应予纠正。皇禧公司答辩称：一、黎健彬使用陈旧、不合要求的铝线来作主线，并使用易燃泡沫搭建棚顶的行为才是此次火灾事故发生和损失扩大的根本原因。黎健彬违法出租未经规划报建、消防验收和存在重大火灾安全隐患的厂房，只是其对本次事故应承担责任的其中一个方面原因。但黎健彬需要对本次火灾事故承担主要责任的根本原因是由于其在厂房内铺设的主电线陈旧老化从而短路起火，直接引起本次火灾事故的发生后，又因其搭建的厂房顶棚使用易燃泡沫导致火势迅速蔓延，无法扑救，最终酿成大火。可见，黎健彬的行为直接造成火灾的发生和损失的扩大。二、黎健彬将厂房出租给黎根田使用时故意隐瞒案涉厂房是未依法报建、未经消防验收的违规建筑，只顾收取租金，不考虑生产的安全性，才导致黎根田未能及时完善消防设施以应对突发的火灾。黎根田承租案涉厂房前，该厂房早就已经建好并且投入使用，黎健彬在该厂房上经营佛山市三水区*****岸日健成金属制品有限公司，黎根田只是分租黎健彬所建厂房的一部分。在用电方面，由黎健彬在其总表引出分表，并从分表拉出主电线铺设在出租的车间东西南北四面墙上，供承租人黎根田使用。黎根田根本就不清楚所案涉厂房是未依法报建、未经消防验收的违规建筑，更不清楚房顶用是易燃材料泡沫搭建等情况。黎健彬作为案涉厂房的出租人，将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件，保证承租人的生产安全，但其将应由其承担的责任都交由承租人来承担。本次火灾的发生和损失的扩大，正是黎健彬忽略消防安全，使用陈旧、不合要求的铝线来作主线，并使用易燃泡沫搭建棚顶的行为造成，黎健彬必然需要对其所作行为承担相应的民事侵权责任。皇禧公司虽然是案涉厂房的实际使用者，但由于存在火灾隐患并最终导致短路起火的是黎健彬搭建的主线，且事前皇禧公司已向黎健彬反映情况并提出修复要求，已尽到足够谨慎的义务，故火灾的发生并不能归责于皇禧公司。相反，黎健彬收取皇禧公司的租金后，不但未能向皇禧公司提供安全、合规，符合安全生产经营条件的厂房给皇禧公司使用，而且隐瞒了相关情况，导致皇禧公司未能及时做好有效的防火措施，才造成火灾的发生及未能及时遏制火灾灾情。皇禧公司已投入几百万元设备，不会在乎一段电线。三、（2017）粤0607民初5024号、5056号案件与本案在诉讼参加人、责任主体、所侵害的客体等多个方面均不尽相同，判决对本案不具有指导性。（2017）粤0607民初5024号、5056号案件中，皇禧公司与黎健彬均为被告，双方之间的对抗性较本案要弱，该案的侧重点主要是应否对原告进行赔偿和赔偿多少的问题。因此，即使（2017）粤0607民初5024号、5056号案件中法院认定的事实和责任有所偏差，没有仔细分析皇禧公司与黎健彬之间对造成火灾和导致损失扩大的各自作用力大小，但由于皇禧公司一直以先处理好四邻的赔偿，才能处理与黎健彬的赔偿责任问题为宗旨，故对（2017）粤0607民初5024号、5056号案的判决结果并没有提出上诉，与各原告达成和解后结案，没有进入执行程序。本案中争议的焦点是皇禧公司与黎健彬对火灾事故发生的过错责任及责任承担和各自的损失数额两方面的问题。从黎健彬对火灾的发生和损失扩大的作用力来看，其应对本次事故造成的损失承担主要责任。四、黎健彬以火灾现场有铜融珠为由，企图将起火责任推卸给黎根田，完全没有事实和理论支撑。根据双方签订的《租赁合同》，黎健彬需负责提供用电容量60kw/Kva,即使皇禧公司将厂内的所有用电设备同时开启，也达不到双方约定的电容量的一半，只要黎健彬提供的主线合规，完全不会超出电线承受负荷，更不可能发生电线短路现象。况且，皇禧公司生产的产品是通风设备，旺季是每年的4至7月，一般情况下，11月工人就陆续开始放假，12月底全部停工。火灾是发生在11月，当时厂内只有7、8个工人在进行收尾工作，生产基本停滞，设备也没有开启，根本不存在出现皇禧公司的机械设备故障起火的可能。至于火灾现场发现有铜融珠，也是不能证明火灾的发生是由于皇禧公司的铜线短路起火而引起。因该铜融珠有可能是在火灾发生后，火焰使导线绝缘损坏而形成短路继而产生，而消防大队的专业人员在对皇禧公司答疑时，也认同该铜融珠有可能是火灾导致的二次短路产生，而不是铜线短路直接引起火灾发生。综上，请求二审法院驳回黎健彬的上诉请求。黎根田答辩称：与皇禧公司的答辩意见一致。皇禧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持皇禧公司的全部反诉请求，驳回黎健彬的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及鉴定费由黎健彬负担。事实和理由：一、黎健彬违法出租未经规划报建、消防验收和存在重大火灾安全隐患的厂房，使其自行铺设的主电线陈旧老化短路起火后，火势通过厂房棚顶的易燃泡沫迅速蔓延酿成火灾，造成严重的损害后果，黎健彬对此存在重大的过错，应对本次火灾造成的损失承担主要的责任。根据佛山市公安消防支队三水区大队（以下简称三水消防大队）出具的三公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》认定，起火点位于皇禧公司北面小厂房北墙东部开口处上方约3米处，距地面6米多高，起火原因为电线短路，该位置的电线正是由黎健彬铺设的主电线，而皇禧公司厂房内的机械设备均放置于地面，距离起火点较远，且起火点下方是空地，皇禧公司平时用于包装产品，没有放置任何机械设备，如果是皇禧公司的机械设备故障而起火，起火点也不可能会在距地面6米多高的位置（北面小厂房北墙东部开口处距地面有3米多）。况且，皇禧公司生产的产品是通风设备，一般情况下，11月工人就陆续开始放假，12月底全部停工，火灾是发生在11月，其时厂内只有7、8个工人在进行收尾工作，生产基本停滞，设备也没有开启。因此，可以确定本案的火灾并非皇禧公司的机械设备故障引起，而是黎健彬铺设的电线起火引起。后期三水消防大队作出的三公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》虽然将起火点变更为位于皇禧公司北面小厂房北墙东部开口处，实际上仍没有改变火灾是由于黎健彬铺设的电线起火引起这一事实。由于两份《火灾事故认定书》均具有法律效力，且第一份认定书比第二份认定书更具客观性，因此，[2017]第0005号《火灾事故认定书》才是本案认定责任的依据。此外，案涉厂房没有规划报建，没有任何有效的消防设施，房顶更是用违规的易燃材料泡沫做成的，不但不能防火而是助燃，才致使火势迅速蔓延烧毁厂房内财物并波及周边两家公司的厂房及6家住宅。其中，厂区内黎健彬铺设的唯一的消防水管连一滴水也没有，导致火灾发生后无法扑救，蔓延成灾，从而造成大范围的财产损失和严重损害后果。因此，黎健彬作为起火厂房的出租方，将未经规划报建、消防验收，且存在重大火灾安全隐患的厂房出租给皇禧公司使用，该厂房的《租赁合同》依法为无效合同，黎健彬不能以《租赁合同》的免责条款为由拒绝承担侵权责任。可见，无论是火灾的引起，还是损失的扩大，都是黎健彬的行为直接造成，黎健彬对此存在重大过错，应对本次火灾造成的损失承担主要责任。二、一审法院认定黎健彬的财产损失总额为1204430.92元，远超其实际损失，特别是计付26个月的租金共520000元更是缺乏依据。根据现有证据显示，黎健彬的实际损失应为577227.72元。火灾事故发生后，黎健彬曾与皇禧公司协商案涉厂房和供电线路的修复费用，当时，黎健彬经市场询价确认重置费用为541550元，远达不到鉴定报告评估的727666.63元。此外，火灾发生后，黎健彬禁止皇禧公司进入租赁厂房，为尽快恢复生产经营，减少损失，皇禧公司被迫另租厂房使用，依法无需向黎健彬支付租金或占用费。《张家村土地租赁合同书》反映黎健彬向张家村租赁案涉厂房土地在2015年8月15日至2020年8月15日内，租金为每亩3888元/年，皇禧公司原承租的厂房面积约为4300平方米，其中过火面积只有2823.52平方米。经计算，黎健彬因火灾造成暂不能使用的厂房面积实际支出的租金为1372.22元/月（3888元/亩/年÷666.67平方米÷12月×2823.52平方米），计算至鉴定报告作出当月，共计租金损失为35677.72元（1372.22元/月×26月）。故黎健彬的财产损失总额应为577227.72元（541550元+35677.72元）。三、皇禧公司主张的财产损失5966365.17元，是由5856994.08元自身财物损失，51869元对邻居的财物赔偿和57502.09元员工医疗及工伤赔偿组成。首先，本次火灾造成皇禧公司的自身财物损失远不止现主张的5856994.08元，只是碍于火灾发生突然，加之，基于黎健彬的要求和安全因素考虑，皇禧公司曾对厂房进行清理，鉴定现场的各类库存量实际小于火灾损毁的库存量，鉴定报告根据鉴定时的现场库存量计算皇禧公司的实际损失，严重低估了皇禧公司的损失，不能作为确认皇禧公司财产损失的依据。由于皇禧公司已无法将所有的损失一一统计清楚，只能就手上仅存的购销合同、单据、库存数据等资料及火灾后留下的物品残骇等现有材料计算损失数额。因此，皇禧公司5856994.08元自身财物损失，是基于现有的资料和数据统计出来的，依法应得到全部支持。其次，皇禧公司支出的51869元对邻居的财物赔偿有《火灾事故认定书》《证明》《收据》和皇禧公司与邻居签订的《协议》等证据予以证明。最后，57502.09元员工医疗及工伤赔偿有《医疗收费票据》《住院费用明细清单》《收据》《和解承诺协议》《仲裁调解书》《手机银行互联汇出回单》等证据予以证明。因此，皇禧公司主张的5966365.17元财产损失，依法应当得到全部支持。四、黎健彬应依法退还皇禧公司厂房押金40000元。由于案涉厂房未经规划报建，双方签订的《租赁合同》依法为无效合同，且火灾发生后，黎健彬禁止皇禧公司进入案涉厂房，皇禧公司为继续生产经营也已另租他人厂房使用，因此，皇禧公司依法应退回厂房押金40000元。虽然一审判决认为皇禧公司要求黎健彬退还厂房押金的主张不属于侵权纠纷的处理范围，但为避免诉累，皇禧公司恳请二审法院在本案中一并进行处理。综上所述，黎健彬对本次火灾事故的发生存在重大的过错，依法应当对本次火灾造成的损失承担主要责任。黎健彬答辩称：一、关于火灾赔偿责任的答辩意见，与黎健彬的上诉意见一致。皇禧公司称起火点的下方是空地，但现场照片显示起火点下方不是空地，而是搭建的阁楼，阁楼里堆放了许多泡沫和纸皮。二、一审判决认定黎健彬的财产损失明显过低，黎健彬的财产损失已通过鉴定评估，是客观对建筑物受损的评估，请求法院予以采纳。三、对皇禧公司的财产损失，评估报告是对原材料和设备进行推算，缺乏客观性，而且现场已经烧成灰，评估公司推算的依据不足。四、黎根田承租厂房后没有做好防火措施，存在过错，故黎健彬不应退回押金。综上，请求二审法院驳回皇禧公司的上诉请求。黎根田陈述称：同意皇禧公司的上诉意见。黎健彬向一审法院起诉请求：1.黎根田、皇禧公司连带赔偿厂房损失740000元、电线及总电箱开关损失52000元；2.黎根田、皇禧公司连带支付租金损失[从2017年11月2日起以每月20000元为基数，计至案涉租赁物修复完毕之日（暂计至2018年7月20日为160000元）]；3.本案诉讼费用由黎根田、皇禧公司负担。皇禧公司向一审法院反诉请求：1.黎健彬赔偿皇禧公司因火灾事故造成的财产损失5966365.17元；2.黎健彬向皇禧公司返还厂房押金40000元；3.反诉费用由黎健彬负担。一审法院认定事实：2005年8月15日，黎健彬作为乙方，三水区西南街道南岸村民委员会张家村作为甲方，双方签订《张家村土地租赁合同书》，约定甲方将位于张家村大沙地中的13.22亩（合计8814.96平方米）土地出租给乙方，租赁期限为30年。其后，黎健彬在租赁的土地上建设厂房。2015年5月7日，皇禧公司登记成立，属于自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人均为黎根田，经营范围包括加工、生产、销售通风设备、家用电器、五金制品、机电产品；经营和代理各类商品及技术的进出口业务。2016年5月1日，黎健彬与黎根田签订《租赁合同》，约定黎健彬将4300平方米厂房租与黎根田，租赁期间从2016年5月1日起至2021年4月30日止，2016年5月1日至2019年4月30日每月租金20000元，2019年5月1日至2021年4月30日每月租金22000元，还约定黎健彬负责水电到表前，表后及一切装修由黎根田负责；黎根田是当然的治安防火责任人，在租赁期间内对管理范围的人、物及场地安全负责。黎根田承租上述厂房后，用作皇禧公司的生产经营场所。2017年11月2日上午10时20分许，皇禧公司突然发生大火，造成皇禧公司部分建筑物、机器设备、货物等损毁，并导致周边厂房和住宅受损。2017年12月7日，三水消防大队作出三公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，认定起火点位于皇禧公司北面小厂房北墙东部开口处上方约3米处，起火原因为电线短路。黎健彬经营的日健成公司对《火灾事故认定书》认定的起火原因不服，于2017年12月20日提出复核申请。2018年2月14日，三水消防大队针对火灾事故重新作出三公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火点位于皇禧公司北面小厂房北墙东部开口处，起火原因为电气设备线路故障。2018年11月26日，法院通知双方当事人并邀请案涉火灾事故现场勘验负责人三水消防大队刘某1参谋一起到火灾现场针对起火原因进行现场勘验及答疑。当中，双方当事人确认距离地面5米左右的横向主线是由黎健彬铺设；刘某1指出，从现场痕迹来看，主线可排除铜线，但无法确认从主线分出的是铜线还是铝线，还指出，火灾是因电气设备线路故障引起，但线路故障的具体原因是线路超负荷、老化还是潮湿则无法查明。本案审理过程中，黎健彬和皇禧公司分别申请对火灾给其造成的财产损失进行评估。法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定。2019年12月23日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，评定黎健彬的损失为727666.63元，残值为43235.71元；评估皇禧公司的财产损失为3589449.23元，残值为312154.02元，具体各项损失和残值如下：五金生产设备生产线损失1166931.97元，残值75754.82元；装备设备生产线及工具损失70040.31元，残值4644.79元；电机生产设备生产线损失387137.49元，残值19352.50元；模具生产设备损失72348.90元，残值3856.69元；闲置设备损失30192.65元，残值1765元；办公家具损失2790元，残值428元；公司装修费用损失174290.41元，残值8360元；半成品损失319104元，残值63820.80元；成品损失585740元，残值58574元；电机配件损失120428.99元，残值23768.78元；装配零配件损失660444.51元，残值51828.64元。另查明，黎健彬建设的厂房均未依法报建，也未经消防验收，而且厂房的顶棚均使用泡沫隔热层。一审法院认为，根据当事人明确其本诉和反诉系基于财产侵权主张权利，故本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案当事人对火灾事故发生的过错责任及责任承担如何认定问题；二、本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，本案当事人对火灾事故发生的过错责任及责任承担如何认定问题。根据三公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，本案火灾的起火点位于皇禧公司北面小厂房北墙东部开口处，起火原因为电气设备线路故障。皇禧公司租用案涉厂房作为其经营场所，其作为案涉厂房的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务。本案火灾的发生，虽不能确定具体是由谁铺设的电线引起，但火灾的起火点位于皇禧公司租用的厂房内，皇禧公司虽依法登记成立，具备相应的生产资质，但其在案涉厂房未经报建、未经消防验收、顶棚使用泡沫隔热层的情况下仍然承租，在承租后亦未进行必要改造，使之符合消防要求，在使用案涉厂房过程中明显疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使厂房起火，对火灾的发生及损害后果存在过错。黎健彬作为案涉厂房的出租人，其将案涉厂房出租盈利，应确保其所出租的案涉厂房满足相应的消防验收条件。而黎健彬提供给皇禧公司使用的案涉厂房并未依法报建，属于违法建筑，也未经消防验收，且案涉厂房的顶棚均使用泡沫隔热层，对于火灾的发生埋下了严重安全隐患，故黎健彬作为出租方对本案火灾事故的发生亦存在过错。综合考虑双方的过错程度及与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等，法院酌定黎健彬、皇禧公司分别对火灾造成的经济损失承担50%的过错责任。关于黎根田的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因皇禧公司系自然人独资有限责任公司即一人有限责任公司，同时没有证据证明皇禧公司的财产独立于股东即黎根田自己的财产，故黎健彬主张黎根田对皇禧公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。关于焦点二，本案财产损失范围认定问题，即案涉鉴定报告能否作为认定双方损失依据的问题。火灾发生后，厂房内存放的物品大部分已经灭失，故厂房内原有物品已不具备进行清点核对的条件。在案件审理过程中，根据黎健彬和皇禧公司的申请，经法院依法委托，相关专业鉴定机构依据经双方当事人质证的资料对火灾造成的损失进行专业鉴定，鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款的情形，且该鉴定报告经过质证，黎健彬与皇禧公司对此虽有异议，但均未提供有效证据推翻鉴定结论，该鉴定报告鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论依据充分，法院予以采信，可作为确定本案财产损失的依据。对于黎健彬本诉主张的租金损失问题，案涉厂房因火灾严重受损，致使黎健彬可得的租金利益受到损害，黎健彬主张租金损失，合法有理，应予支持。根据查明的事实，在2016年5月1日至2019年4月30日期间黎根田须向黎健彬每月支付租金20000元，在2019年5月1日至2021年4月30日期间黎根田须向黎健彬每月支付租金22000元，现黎健彬主张按每月租金20000元计算，是对自身权利的自由处分。鉴于双方当事人对火灾造成的财产损失存在争议，并向法院申请委托鉴定机构评估确定财产损失，根据本案实际，法院酌定黎健彬的租金损失从火灾发生当月即2017年11月起计算至鉴定报告作出当月即2019年12月，共计520000元（20000元×26个月）。综合前述分析，皇禧公司须向黎健彬赔偿财产损失602215.46元[（727666.63元-43235.71元+520000元）×50%]；黎健彬须向皇禧公司赔偿财产损失1638647.61元[（3589449.23元-312154.02元）×50%]。对于皇禧公司反诉主张的返还厂房押金问题，因本案属于侵权纠纷，而皇禧公司明确系基于租赁关系主张返还押金，因此，该主张不属于本案处理范围，法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、皇禧公司于判决生效之日起十日内赔偿黎健彬财产损失602215.46元；二、黎健彬于判决生效之日起十日内赔偿皇禧公司财产损失1638647.61元；三、黎根田对皇禧公司在第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回黎健彬的其他诉讼请求；五、驳回皇禧公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费13320元、财产保全费4520元，合共17840元，由黎健彬负担4840元，皇禧公司负担13000元。反诉部分案件受理费26922元，由皇禧公司负担19577元，黎健彬负担7345元。二审期间，黎健彬向本院提交（2017）粤0607民初5024、5056号民事判决书各1份，拟证明本案火灾导致案外人佛山市三水区***金恒飞五金厂（以下简称金恒飞厂）以及佛山市三水区***商安五金文具制品厂（以下简称商安厂）财产损失，法院认定皇禧公司作为租赁厂房的使用方和管理方，有履行安全生产的防范义务，导致火灾发生，皇禧公司承担主要赔偿责任，故本案应参照处理。二审期间，皇禧公司向本院提交（2017）粤0607民初5024、5056号民事判决书各1份、协议书2份、电子回单的转账记录2份以及收据2张，拟证明皇禧公司已与5024、5056号案中的原告金恒飞厂、商安厂达成和解，故该两案民事判决书对本案没有指导性。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，且与本案相关，故本院予以采信。二审期间，黎根田未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，本次火灾还造成金恒飞厂以及商安厂财产损失，其分别作为原告向一审法院提起（2017）粤0607民初5024、5056号案诉讼，一审法院于2019年6月19日分别作出（2017）粤0607民初5024、5056号民事判决书，该两案判决书认定金恒飞厂以及商安厂对其自身损失承担10%的责任，皇禧公司承担70%的责任，黎健彬承担20%的责任。一审判决后，各方当事人均未提起上诉，现该两份民事判决书已发生法律效力。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黎健彬、皇禧公司的上诉主张，本院作如下分析：关于民事赔偿责任。本案火灾发生后，三水消防大队作出三公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》认定，本案火灾的起火点位于皇禧公司租用的厂房内，起火原因为电气设备线路故障。本院认为，一方面，皇禧公司租用案涉厂房作为其经营场所，其作为案涉厂房的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，本案火灾起火点位于皇禧公司厂房内，可见其在使用案涉厂房过程中明显疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使厂房起火，对火灾的发生及损害后果存在主要过错。另一方面，黎健彬作为案涉厂房的出租人，应确保其所出租的案涉厂房满足相应的消防验收条件，但其提供给皇禧公司使用的案涉厂房并未依法报建，也未经消防验收，且案涉厂房的顶棚均使用泡沫隔热层，对本案火灾事故造成的损失存在一定过错。另，（2017）粤0607民初5024、5056号民事判决书作出后，双方均未对法院认定黎健彬对火灾造成的损失承担次要责任，皇禧公司对火灾造成的损失承担主要责任以上诉的方式提出异议，可见双方均对上述主次责任的分配没有异议。综合考虑双方的过错程度及与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等，本院酌定黎健彬、皇禧公司分别对火灾造成对方的经济损失承担25%：75%的过错责任。因皇禧公司系一人有限责任公司，股东黎根田未能举证证明皇禧公司的财产独立于黎根田自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，故黎根田对皇禧公司的债务承担连带清偿责任。关于直接财产损失的认定。一审法院根据黎健彬和皇禧公司的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾造成的损失进行鉴定，黎健彬与皇禧公司对此虽均有异议，但均未提供有效证据推翻鉴定结论，该鉴定程序合法有效，鉴定意见依据充分，应予以采信，因此，一审法院将鉴定意见作为确定本案财产损失的依据，即黎健彬的损失为727666.63元，残值为43235.71元；皇禧公司的财产损失为3589449.23元，残值为312154.02元，并无不当，本院予以维持。关于黎健彬主张的租金损失。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”由此可见，违反相关法律法规的规定，由公民或法人擅自建造的建筑物及构筑物，由于违反了上述法律的禁止性规定，原则上不赋予当事人所有权，不能依法进行产权登记。此类因火灾受损，出租人主张修复期间的租金损失，该修复期间的租金损失实际上属于预期可得利益的损失，而预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，非法利益不应得到法律保护。因案涉厂房并未依法报建，不符合交付使用的法定条件，且火灾发生后皇禧公司未能正常使用案涉厂房，故皇禧公司上诉主张不应赔偿火灾发生后黎健彬的租金损失，本院予以支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于皇禧公司主张的员工损失。皇禧公司主张其已赔偿本次火灾造成其三位员工被烧伤的损失57502.09元。经审查，本院认为，因皇禧公司主张的该项损失金额是皇禧公司与案外人协商赔付的结果，对于案外人具体损失金额如何确定以及相关款项皇禧公司是否实际赔付均涉及到案外人，故不宜在本案中处理，皇禧公司可另行主张。关于皇禧公司主张的相邻住户损失。皇禧公司主张其已赔偿本次火灾造成相邻的6位住户财产损失51869元。经审查，本院认为，因皇禧公司主张的该项损失金额是皇禧公司与案外人协商赔付的结果，对于案外人具体损失金额如何确定以及相关款项皇禧公司是否实际赔付均涉及到案外人，故不宜在本案中处理，皇禧公司可另行主张。关于应否退还厂房押金。如一审法院所述，本案属于侵权责任纠纷，而皇禧公司系基于租赁关系主张返还押金，故皇禧公司的该项主张不属于本案处理范围，皇禧公司可另行主张。综合前述分析，皇禧公司须向黎健彬赔偿财产损失513323.19元[（727666.63元-43235.71元）×75%]；黎健彬须向皇禧公司赔偿财产损失819323.80元[（3589449.23元-312154.02元）×25%]。综上所述，黎健彬与皇禧公司的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持；无理部分，予以驳回。本案二审因出现新的证据改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4380号民事判决；二、佛山市皇禧环境电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黎健彬财产损失513323.19元；三、黎健彬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿佛山市皇禧环境电器制造有限公司财产损失819323.80元；四、黎根田对佛山市皇禧环境电器制造有限公司上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回黎健彬的其他诉讼请求；六、驳回佛山市皇禧环境电器制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13320元、财产保全费4520元，合共17840元，由黎健彬负担8221元，佛山市皇禧环境电器制造有限公司负担9619元。反诉案件受理费26922元，由佛山市皇禧环境电器制造有限公司负担23250元，黎健彬负担3672元。黎健彬上诉案件受理费22696元（已预交），由黎健彬负担10458元，佛山市皇禧环境电器制造有限公司负担12238元。佛山市皇禧环境电器制造有限公司上诉案件受理费46560元（已预交），由黎健彬负担6351元，佛山市皇禧环境电器制造有限公司负担40209元。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二一年二月五日书记员  崔滢欢