wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行初138号原告杜艳杰，女,1978年8月5日出生,汉族，住河南省中牟县。委托代理人程宁，河南博颂律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人牛瑞华，主任。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地郑州市郑东新区郑开大道136号。法定代表人林庆超，主任。第三人张文方，男，1948年3月5日出生，汉族，住河南省中牟县。原告杜艳杰诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴路办事处）、第三人张文方行政协议纠纷一案，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告杜艳杰起诉请求：1.判决变更2020年10月9日被告郑州市郑东新区豫兴路办事处与张文方签订的《征迁补偿安置协议》，增加原告为被安置人，享有征迁补偿安置的村民全部权利;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是郑州市郑东新区豫兴路办事处刘集村村民，家庭共五口人，户主是张文方。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《郑州市城中村改造管理办法》《进一步规范城中村改造的若干规定》以及《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》的相关规定，被告郑州市郑东新区管理委员会是其行政区域合村并城拆迁改造的主体，亦是原告所在行政区域房屋征收、拆迁、补偿的主体。郑州市郑东新区豫兴路办事处在该行政区域内具体实施合村并城拆迁改造工作。2020年10月9日，由于本村被拆迁原因，被告郑州市郑东新区豫兴路办事处与原告家庭的户主张文方签订了《征迁补偿安置协议》。但是在安置协议中遗漏了作为被安置人的原告，使原告的合法权利受到侵犯。综上，为维护原告的合法权利，原告依法提起诉讼,请求依法判决，支持原告诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案系因行政协议而引发的行政纠纷，原告诉请变更的《征迁补偿安置协议》系被告郑州市郑东新区豫兴路办事处与第三人张文方所签，郑州市郑东新区豫兴路办事处有资格和能力对此承担相应法律责任，其是本案的适格被告。郑州市郑东新区管理委员会不是协议的签订方，因此不是本案适格的被告。根据上述关于行政诉讼案件级别管辖的规定，本案不属于中级人民法院的管辖范围，应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二一年二月三日书记员  方超楠
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执300号之二申请执行人郭某某，男，汉族，1982年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：万某某，男，汉族，1964年1月10日出生，江西省南昌市任公司总经理职务。被执行人华某某，男，汉族，1982年5月11日出生，河南省郑州市。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中康建设管理(集团)股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中康建设管理(集团)股份有限公司在中国银账户内存款。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二一年二月十五日书记员  王新伟
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初6210号原告：无锡市生达园木业有限公司，统一社会信用代码9132020632354765X9，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区新石路10号。法定代表人：殷松生，无锡市生达园木业有限公司总经理。委托诉讼代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：王兴华，委托诉讼代理人：沈晓杰，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。原告无锡市生达园木业有限公司（以下简称生达园木业公司）与被告王兴华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告生达园木业公司的其委托诉讼代理人顾震远、被告王兴华的委托诉讼代理人沈晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告生达园木业公司的诉讼请求：1.判令王兴华返还生达园木业公司赔偿款3元并支付逾期付款利息（以3万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由王兴华承担。事实和理由：双方于2018年2月5日签订了钢结构厂房制作安装协议，协议约定在施工过程中造成伤亡事故或经济损失由王兴华自己负担。施工过程中，王兴华雇佣的施工人员王强发生人损事故，致使生达园木业公司因此被连带诉讼，蒙受了3万元的损失（经法院调解已赔偿王强3万元）。根据双方协议的约定，王兴华应向生达园木业公司返还上述赔偿款。被告王兴华辩称：本案纠纷在王强诉生达园木业公司、王兴华的提供劳务者受害责任纠纷一案中，已经以调解形式结案，调解是双方自愿并且当时双方代理人均在场，对该调解协议的结果应有一定的认识，故该案已经全部了结，不应当另行起诉。生达园木业公司本案的起诉基于同一个事实即王强在其单位受伤的事故，案件双方的当事人在王强诉双方的时候已经将全部事实及责任全部撇清。故根据一事不再理原则，应当裁定驳回其诉讼或驳回生达园木业公司的诉请。本院经审理认定的事实：2018年2月5日，生达园木业公司与王兴华签订钢结构厂房制作安装协议书，约定由王兴华为生达园木业公司制作安装建筑面积约1000平方米的钢结构厂房；王兴华应对施工人员做好安全教育工作，严格遵守安全操作规程，在施工中造成伤亡事故或造成经济损失由王兴华自己负担。合同签订后，王兴华召集王强等人至生达园木业公司进行现场施工。2018年2月11日，王强在工程作业中从钢结构上跌落摔伤，治疗终结后以生达园木业公司、王兴华为被告向本院提起提供劳动者受害责任纠纷诉讼。审理过程中，双方一致确认王兴华不具钢结构厂房制作安装资质；经本院组织调解，双方于2020年5月27日达成调解协议：生达园木业公司于2020年6月13日前一次性支付王强赔偿款30000元；王兴华于2020年6月13日前一次性支付王强赔偿款46500元；双方就本案纠纷一次性了结。本院据此出具了（2019）苏0206民初5051号民事调解书，生达园木业公司法定代表人殷松生于2020年6月1日向王强支付了赔偿款30000元。上述事实有双方签订的钢结构厂房制作安装协议书、（2019）苏0206民初5051号民事调解书及该案开庭笔录、赔偿款支付凭证及当事人的陈述等在卷作证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在钢结构厂房制作安装协议书中虽然约定王兴华应对施工人员做好安全教育工作，严格遵守安全操作规程，在施工中造成伤亡事故或造成经济损失由王兴华自己负担。但钢结构厂房制作安装属建设工程，生达园木业公司应当选择有相应资质的施工单位或个人进行施工，而王兴华不具有相应资质，生达园木业公司应承担选任过失责任；由于生达园木业公司的选任过失造成王强在施工过程中人身损害，依法不能免除生达园木业公司的赔偿责任。故双方约定的免责条款依法应当认定为无效。双方在王强起诉赔偿的诉讼过程中自愿达成调解协议，分别向王强承担了赔偿责任，该调解协议合法有效，本院已予以确认其法律效力。现生达园木业公司未能提供证据证明其在向王强承担赔偿责任后有权向王兴华追偿的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡市生达园木业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由无锡市生达园木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李洪毅二〇二一年二月一日书记员  姚 澄
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执939号申请执行人：田玉昌,男,1964年9月27日出生,汉族,住北辰区。被执行人：王任果,男,1984年3月24日出生,汉族,住河南省兰考县。申请执行人田玉昌与被执行人王任果买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初3872号民事判决书已经发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人名下银行账户1年，自2021年2月4日至2022年2月3日。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员  程庆九二〇二一年二月四日法官助理张硕书记员薛礼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2021)陕01民终5015号 上诉人（原审原告）:张忠贤，男，1939年4月23日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：张学五，男，1973年10月28日出生，汉族，住西安市临潼区栎阳街道办事处南某某栎东组。系张忠贤之子。被上诉人（原审被告）:韩克民，男，1952年5月24日出生，汉族，住西安市临潼区栎阳街道办事处南某某栎东组。委托诉讼代理人：吕莎，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人张忠贤因与被上诉人韩克民土地承包经营权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初3788号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张忠贤上诉请求：1.撤销原审裁定，指令一审法院重审；2.上诉费由韩克民承担。事实和理由：其与所在村民小组就涉案土地签订了承包合同，并缴纳了相关承包费，均有账可查，一审法院对其与村民小组签订的土地承包合同未予认定，同时否认了其所在村组出具的承包费公示公告，认定事实错误；韩克民所提供的证据均与涉案土地的所有权人，即临潼区栎阳街道南某某XX村XX小组无关，一审法院认定错误；临潼区栎阳街道南某某XX村XX小组并未参加庭审，一审法院即以裁定结案，程序违法。韩克民辩称，一审法院认定事实清楚，其并非从张忠贤处承包或转包涉案土地，无需向张忠贤缴纳土地使用费；其并非涉案土地承包合同的发包方，张忠贤诉其返还承包地，原告主体不适格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。张忠贤向一审法院起诉请求：1.判令韩克民返还其承包经营的3.4亩土地并恢复土地原貌；2.判令韩克民承担从2010年至今的土地实际占用使用费，按每亩每年300元计算至实际返回之日（截止立案共计10200元）；3.诉讼费由韩克民承担。一审法院认定事实：2000年9月韩克民从吴树成处转租栎东组26亩多土地从事养殖经营，承担吴树成合同的全部权利义务，租费每亩每年200元，合同期限至2028年6月30日，承包费三年一付。2012年村组引进企业整体开发，经南某某协调将栎东组涉案土地约6亩（原承包人张武、张长信）与韩克民该26亩多土地互换，时任栎东组组长、南某某村主任为韩克民指定涉案土地具体位置。2012年2月11日南某某与韩克民签订土地承包协议，约定村组保证韩克民利益不受人为阻扰，在韩克民原合同期内不再重复支付承包费，待后由村组与被告签订正式合同，有时任村主任贾继承和韩克民签字确认。后韩克民占用涉案土地获批从事养殖经营至今，2019年续交三年承包费给现任栎东组组长于涛。一审法院认为，涉案土地系栎东组机动地，之前虽由张忠贤亲属承包使用，但2012年2月南某某协调与韩克民土地互换，张忠贤当时未表示反对，栎东组参与涉案土地位置指定，均表示同意南某某委会的土地互换调整，即涉案土地自此归韩克民承包经营。后韩克民互换后对涉案土地实际占有使用至今，否认从张忠贤处转包，张忠贤无证据证实对涉案土地拥有主张权利，故张忠贤主张韩克民返还涉案土地并支付费用，依法应驳回起诉。一审法院虽依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告张忠贤的起诉。案件受理费105元，退还张忠贤。本院认为，涉案土地系栎东组机动地，根据本案现已查明的事实情况，韩克民占有使用的涉案土地，系2012年村组引进企业整体开发时，经南某某协调将栎东组约6亩土地（原承包人张武、张长信）与韩克民于2000年9月从吴树成处转租栎东组的26亩多土地互换后，由时任栎东组组长、南某某村主任为韩克民指定具体位置的土地，韩克民自2012年2月11日与南某某签订《土地承包协议》后，就经批准一直占有该宗土地从事养殖经营至今。XX组XX组长汪新虎于2012年10月1日签订的《栎东组承包地合同》为据，在本案中诉请韩克民返还涉案承包地，并承担从2010年至今的土地实际占用使用费，但根据其自述及举证证据证据，并不能认定其在韩克民实际占有使用涉案土地后仍享有该宗土地承包经营权的事实。据此，张忠贤对涉案土地是否仍然享有土地使用权并不明确，其要求韩克民返还土地的承包经营权，到底是属于张忠贤还是韩克民存在争议，应先由相关部门处理为宜。一审法院裁定驳回张忠贤起诉，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁量并无不当。张忠贤提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，张忠贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。张忠贤预交二审案件受理费105元，予以退还。本裁定为终审裁定。  审   判   员   何 强 二〇二一年二月二十四日 书  记  员  周 伟 1
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初505号原告：张凤侠，女，1968年11月22日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹德文（原告张凤侠之夫），1970年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：高敬涵，女，1991年10月27日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：张凤英，女，1959年12月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告兼被告高敬涵、张凤英委托诉讼代理人：徐宏伟（被告高敬涵之夫、张凤英之子），1987年11月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张凤侠与被告徐宏伟、高敬涵、张凤英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤侠及其委托诉讼代理人曹德文，被告兼被告高敬涵、张凤英的委托诉讼代理人徐宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凤侠向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即偿还原告借款3000000元，并支付相应利息（其中1000000元本金产生的利息自2019年7月2日起算，2000000元本金产生的利息自2019年9月30日起算，至实际付清之日止，均按2%月利率计付）；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告张凤英系原告之姐，被告徐宏伟系被告张凤英之子，被告高敬涵系被告徐宏伟之妻。2017年初，被告徐宏伟、高敬涵找到原告，表示其二人开了一间小额贷款公司，需要资金周转，故向原告借款，并承诺给付利息。原告表示借款需得到其二人之母张凤英的认可。后被告张凤英向原告承诺：“钱可以借，我负责监督资金的安全，如果还不了，我还！”得到此承诺后，原告先后于同年5月19日、7月2日向被告张凤英账户转账100万元和200万元。被告徐宏伟和高敬涵于2018年5月19日、7月2日为原告出具借条（100万元借条为后补），承诺一年后归还借款。上述借款到期后，原告多次催要，三被告均以种种理由推脱，未按照双方于2020年9月18日签订的还款协议还款，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告徐宏伟、高敬涵、张凤英辩称：原告所述借款情况属实，借款系被告徐宏伟个人所用，用于了生产经营和个人消费，被告高敬涵与徐宏伟共同写了借条，被告张凤英同意与徐宏伟、高敬涵一同偿还上述借款。本院经审理查明：张凤英与张凤侠系姐妹，徐宏伟系张凤英之子，高敬涵系徐宏伟之妻。2017年至2018年期间，经张凤英认可，张凤侠同意向徐宏伟、高敬涵夫妻二人借款，由其二人用于资金周转，并分别于2017年5月9日和2018年5月17日通过银行汇款的方式向张凤英账户转账100万元和200万元。后徐宏伟、高敬涵于2018年5月19日就上述200万元借款向张凤侠出具一份借条，该借条载明：“今借到张凤侠现金200万元（贰佰万元整），借期一年，于2019年5月19日归还。”2018年7月2日，徐宏伟、高敬涵就上述100万元借款向张凤侠出具一份借条，该借条载明：“今借到张凤侠现金100万元（壹佰万元整），借期一年，于2019年7月2日归还”2020年9月18日，张凤侠作为出借人（甲方）与借款人（乙方）徐宏伟、高敬涵签订一份还款协议书，该协议书载明：“乙方因资金周转，分别于2018年4月23日、2018年5月19日、2018年7月2日、2018年8月12日、2018年8月13日、2018年9月26日，2018年11月5日、2019年1月7日、2019年4月28日、2019年5月13日向甲方借款共计人民币柒佰叁拾万元整（7300000元），尚欠借款陆佰贰拾柒万元。另：1、乙方自愿将位于丰宁满族自治县×镇×路路西×镇×路×号×幢×单元×室（此室乙方保证没有其他任何经济纠纷，否则，由乙方负全责，与甲方无关）变更至甲方名下，乙方无条件配合相应手续。待房屋出售后，按实际出售价格折抵乙方借款。2、由乙方投资的刘厨酸菜鱼饭店，在2020年10月29日与人合作到期后，转让他人，转让款汇至甲方账户，折抵乙方借款。3、由乙方投资的伟吉超市，在张凤英、徐国军有能力经营的情况下，由二人经营，每月底还甲方捌仟元整，每年合计拾万元整，汇至甲方账户，折抵乙方借款。若二人无力经营，超市转让他人，转让款汇至甲方账户，折抵乙方借款。上述三项折抵借款后，剩余欠款经双方协商达成协议如下：一、乙方偿还甲方全部款项具体时间及金额如下：1、2020年10月1日起至2021年12月31日，每月于每月底支付最少伍万；2、2022年1月1日起，每月于每月底支付最少捌万元，直至欠款还清……三、本协议签订后，乙方必须按照约定及时偿还到期款项，并按照本协议约定的房屋、饭店、超市处置办法执行，否则：1、甲方有权要求乙方一次性偿还全部款项，并有权要求乙方以剩余款项为基数，按照协议签订之时的全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍支付利息……”因徐宏伟、高敬涵未按照上述还款协议的约定履行合同义务，张凤侠持诉请诉至本院。庭审中，双方当事人均认可徐宏伟、高敬涵除将涉案还款协议中所载丰宁满族自治县×镇×路路西×镇×路×号×幢×单元×室过户至张凤侠名下外，未履行涉案还款协议约定的其他合同义务，现未偿还借款仍超过300万元。上述事实，有当事人提交的借条、汇款记录、还款协议书等主要证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张凤侠与徐宏伟、高敬涵订立借款合同，系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，徐宏伟与高敬涵应当按照约定偿还张凤侠借款本金300万元及相应利息；张凤英同意加入上述债务，其应当就该300万元借款及相应利息与徐宏伟、高敬涵承担连带责任。关于具体应支付的利息，在张凤侠提供的两份涉案借条均未约定利息，且涉案还款协议亦未明确约定相关利息应自相关款项自始逾期偿还之日起计付的情况下，本院认定，按照涉案还款协议第三条之表述，利息起付日期应为涉案还款协议签订之日，具体利率按照相关法律规定应以不超出该日一年期贷款市场报价利率的四倍为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告徐宏伟、高敬涵、张凤英于本判决生效后十五日内偿还原告张凤侠借款3000000元，并自2020年9月18日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月18日一年期贷款市场报价利率的四倍向原告张凤侠支付利息；二、驳回原告张凤侠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元，由被告徐宏伟、高敬涵、张凤英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 崔小东二〇二一年二月二十二日法官助理 夏 婷书 记 员 刘婧雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2606号原告：北京五木服装有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：季连旭，总经理。委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。被告:周海营，女，1976年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京五木服装有限责任公司诉被告周海营劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。本院经审查认为，原告北京五木服装有限责任公司与被告周海营均不服京通劳人仲字[2020]第4545号裁决书，向本院提起诉讼，被告周海营先于原告北京五木服装有限责任公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初2135号案件审理。审 判 员 徐寒军二〇二一年二月二十二日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初497号原告：任晨峰，男，1989年4月7日出生，住北京市延庆区。被告：刘志强，男，1986年5月1日出生，住北京市延庆区。原告任晨峰与被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告任晨峰到庭参加诉讼，被告刘志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晨峰向本院提出诉讼请求：1.要求刘志强偿还借款5000元及利息（利息以5000元为基数，按月息2%计算，自2018年7月31日至2020年11月30日，合计2800元）；2.要求刘志强支付违约金2000元。审理中，任晨峰变更诉讼请求为：要求刘志强偿还借款本金4200元，违约金1600元。事实和理由：2018年7月31日，刘志强从任晨峰处借款5000元，出具借条一张，约定2018年8月31日到期归还本息。借款到期后，刘志强未归还本息。经多次催要未果，故任晨峰诉至法院。刘志强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日借条载明：“兹因有事手头不便需要资金周转，而向任晨峰借款，共借人民币5000，即伍仟元整，期间每个月利息人民币1%元整。借款期限为：2018年7月31日至2018年8月30日。借款人：刘志强。违约责任：如果刘志强不能按期归还借款，违约金人民币2千元整（大写：贰仟元整）”。同日同一张纸上的收条载明：“今收到任晨峰现金人民币（或银行转账）5000元整（大写：伍仟元整），此据。收款人：刘志强”。同日，任晨峰通过微信给刘志强转账4200元。审理中，经询，任晨峰认可该笔借款本金为4200元。上述事实，有欠条以及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。本案中，双方在借条中约定了借款本金及违约金，刘志强未按照约定按期偿还借款，故任晨峰要求刘志强偿还借款本金4200元、违约金1600元的请求，合法有据，本院予以支持。刘志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：刘志强于本判决生效后七日内偿还任晨峰借款本金4200元、违约金1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘志强负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二一年二月十八日书记员 马红艳
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1426执276号之六申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司。被执行人：孟庆鹏，男，汉族，住山东省平原县。本院依据已经发生法律效力的平原县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孟庆鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟庆鹏在中国邮政储蓄银行604684001201910913账户内存款人民币172247.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张合二〇二一年二月七日书记员白华鹏
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0119刑初27号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人籍睿，男，1991年10月20日出生，出生地北京市延庆区。因盗窃，于2015年10月20日被北京市延庆县公安局行政拘留七日；因非法侵入他人住宅，于2020年7月6日被北京市公安局延庆分局行政拘留十二日，并处罚款人民币500元；因犯盗窃罪，于2013年4月10日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，于2013年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月10日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年11月16日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2021〕16号起诉书指控被告人籍睿涉嫌犯盗窃罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员马文源出庭支持公诉，被告人籍睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2020年9月初某日，被告人籍睿采用撬锁方式进入北京市延庆区地下室欲盗窃，在未盗得物品后离开。2020年9月15日或16日，被告人籍睿采用撬锁方式进入北京市延庆区地下室内欲盗窃，在未盗得物品后离开。2020年9月某日，被告人籍睿采用撬锁方式，进入北京市延庆区地下室内，从地下室内盗走750ml红酒3瓶，从地下室内盗走一瓶38度国窖1573白酒，两瓶53度五粮液白酒。2020年9月23至25日某天，被告人籍睿采用撬锁方式，进入北京市延庆区地下室内欲盗窃，未盗得物品后离开，其间将地下室葡萄酒打碎。2020年10月9日23时许，被告人籍睿采用撬锁方式先后进入北京市延庆区地下室，从地下室内盗走中华（软）香烟4条。经北京市延庆区价格认证中心认定，被盗香烟认定价格为人民币2400元整。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为：被告人籍睿多次进入他人地下室，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，部分犯罪系未遂，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人籍睿曾因盗窃被判刑，有盗窃前科，采取破坏性手段盗窃他人财物，酌予从重处罚，建议判处被告人籍睿有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人籍睿对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年9月初某日，被告人籍睿采用撬锁方式进入北京市延庆区地下室欲盗窃，在未盗得物品后离开。2020年9月15日至16日间，被告人籍睿采用撬锁方式进入北京市延庆区地下室内欲盗窃，在未盗得物品后离开。2020年9月某日，被告人籍睿采用撬锁方式，进入北京市延庆区地下室内，从被害人侯某地下室内盗走750ml红酒3瓶（后被被告人籍睿饮用），从×室被害人张某1家地下室内盗走一瓶38度国窖1573白酒，两瓶53度五粮液白酒，后被被告人籍睿出售，获利1700元。2020年9月19至25日某天，被告人籍睿采用撬锁方式，进入北京市延庆区地下室内欲盗窃，未盗得物品后离开，其间将地下室内的葡萄酒打碎。2020年10月9日23时许，被告人籍睿采用撬锁方式先后进入北京市延庆区地下室，从被害人乔某家地下室内盗走中华（软）香烟4条。后被告人籍睿被业主发现并报警，公安机关于2020年10月10日0时将被告人籍睿依法传唤到公安机关进行讯问，并扣押了其随身携带的铳子一个、撬棍三根、手电筒一支、活口扳手一把、53度贵州茅台酒两瓶、中华（软）香烟四条、黑色双肩背包一个。经北京市延庆区价格认证中心认定，被盗中华（软）香烟四条价值人民币2400元整，已发还被害人。另，北京市延庆区人民检察院随案移送的物品清单中，53°贵州茅台酒2瓶、无外包装53°茅台酒7瓶等物品，经查与本案指控事实无关。上述事实，有被害人朱某、韩某、郭某、夏某、刘某、胡某、杜某、李某、吴某1、徐某、吴某2、史某、侯某、张某1、马某、万某、温某、王某1、乔某、王某2的陈述，证人张某2、张某3的证言，手电筒、活口扳手、撬棍、黑色双肩背包，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、北京市公安司法鉴定中心出具的鉴定书、北京市延庆区价格认证中心出具的价格认定结论书、现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片、受案登记表、接报案经过、到案经过、工作说明、工作记录、被告人籍睿的供述、常住人口登记表、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人籍睿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人籍睿犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人籍睿有盗窃前科，采取破坏性手段实施盗窃行为，给失主造成的损失大于盗窃数额且系多次，予以从重处罚。被告人籍睿部分盗窃系未遂、到案后如实供述自己的主要犯罪事实，自愿认罪认罚、盗窃的部分财物已发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人籍睿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条第二款、第十一条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人籍睿犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年9月9日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人籍睿退赔人民币一千七百元，发还被害人张某1。三、在案扣押的铳子一个、撬棍三根、手电筒一支、活口扳手一把、黑色双肩背包一个，予以没收。四、随案移送的其他物品（清单附后），退回北京市延庆区人民检察院，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙建萍二〇二一年二月二十日书记员  时利娜其他物品清单：1.53°贵州茅台酒2瓶2.MARTELLV.S.O.P1瓶3.ESPRIT.LOUISA白兰地1瓶4.无外包装53°茅台酒7瓶5.有外包装53°茅台酒3瓶6.贵烟香烟2条7.52°五粮液白酒2瓶8.68°五粮液白酒3瓶9.52°国窖15731箱10.硬盒中华（硬）香烟4条
大连市中山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0202刑初282号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人郭涛，男，1963年4月7日出生，汉族，小学文化，无职业，住辽宁省大连市中山区。曾因犯盗窃罪，于2014年被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年被大连市中山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2018年4月11日被大连市中山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2019年5月28日被大连高新技术产业园区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，于2020年1月12日被释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月4日被大连市公安局中山分局监视居住，同年5月8日被该分局刑事拘留，同年5月22日被大连市中山区人民检察院批准逮捕，次日由该分局执行逮捕，现羁押于大连市看守所。大连市中山区人民检察院以中检刑检刑诉（2020）278号起诉书指控被告人郭涛犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日适用普通程序，公开开庭进行了审理。大连市中山区人民检察院指派检察员段洪峰、蔡世维出庭支持公诉。被告人郭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月3日18时许，被告人郭涛来到大连市中山区广场客运站，趁黄某1放置行李不备之机，将黄某1的vivo牌手机从其卫衣兜内盗走。经估价鉴定，被盗vivo牌手机价值人民币900元。2020年5月7日5时许，被告人郭涛在被监视居住期间，来到大连市中山区，趁于某放置行李不备之机，将于某的宇飞来牌F9型手机从左侧上衣兜内盗走。随后翻阅于某手机时发现不需要解锁密码即可使用该手机，遂以使用于某支付宝付款码进行支付的方式在大连市沙河口区会有便利店购买六条煊赫门香烟，合计价值人民币1080元；在沙河口区福乐多超市购买一包软中华香烟，价值人民币70元；在沙河口区马栏广场快客便利店购买一条牡丹香烟、一包软中华香烟，合计价值人民币220元，合计盗刷于某支付宝消费人民币1370元。经估价鉴定，被盗宇飞来牌F9型手机价值人民币220元。被告人郭涛抓获归案，现被盗vivo牌手机被追缴并已返还黄某1；郭涛已赔偿于某损失并取得其谅解。公诉机关认为，被告人郭涛以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提出对被告人判处有期徒刑七个月、并处罚金的量刑建议。被告人郭涛自愿认罪认罚，当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2020年4月3日18时许，被告人郭涛来到大连市中山区广场客运站，趁黄某1放置行李不备之机，将黄某1的vivo牌手机从其卫衣兜内盗走。经估价鉴定，被盗vivo牌手机价值人民币900元。2020年5月7日5时许，被告人郭涛在被监视居住期间，来到大连市中山区，趁于某放置行李不备之机，将于某的宇飞来牌F9型手机从左侧上衣兜内盗走。随后翻阅于某手机时发现不需要解锁密码即可使用该手机，遂以使用于某支付宝付款码进行支付的方式在大连市沙河口区会有便利店购买六条煊赫门香烟，合计价值人民币1080元；在沙河口区福乐多超市购买一包软中华香烟，价值人民币70元；在沙河口区马栏广场快客便利店购买一条牡丹香烟、一包软中华香烟，合计价值人民币220元，合计盗刷于某支付宝消费人民币1370元。经估价鉴定，被盗宇飞来牌F9型手机价值人民币220元。被告人郭涛被抓获归案，现被盗vivo牌手机被追缴并已返还黄某1；郭涛已赔偿于某损失并取得其谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源、抓捕经过，搜查笔录、扣押清单，被告人户籍信息及前科材料，大连市中山区价格认证中心大中价认刑（2020）19号、（2020）44号关于手机的价格认定结论书，被盗vivo手机，被告人指认其作案时穿着衣物的指认照片，被告人盗刷被盗手机支付宝的账单记录，被告人郭涛的供述与辩解，被害人黄某1、于某的陈述，证人游某、张某、李某、黄某2、高某、刘某的证言，被害人于某谅解书，被告人作案现场监控录像等证据。本院认为：被告人郭涛扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人郭涛到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚；积极赔偿部分被害人的损失，得到了部分被害人的谅解。被告人郭涛曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯。以上情节，在量刑时予以综合考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条，判决如下：被告人郭涛犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币两千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2021年2月7日止；所判处罚金，于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 郭 滨人民陪审员 张 瑾人民陪审员 吕晓凤二〇二一年二月五日书 记 员 姜 兴
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2421号原告：陈日军，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人：唐爱弟，广东优度律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍琼霞，广东优度律师事务所律师。被告：黄汝川，男，1972年6月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区********，公民身份号码441************212。原告陈日军诉被告黄汝川买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈日军的委托诉讼店里人唐爱弟、伍琼霞到庭参加诉讼，被告黄汝川不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄汝川立即向原告支付欠款165000元和支付自2017年9月1日起至款项付清之日止的利息（利息以165000元为本金，按月利率1.5%计付，暂计至2020年8月31日的利息为89100元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在湛江市霞山区渔人码头卖鱼。被告于2017年8月份在原告处买鱼但未支付货款，遂向原告出具欠据，承诺在2018年2月28日前还清165000元货款，且在款项未结清之前按月利率1.5%支付利息。之后，被告未向原告支付任何欠款和利息。被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求判如所请。被告黄汝川既不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼提交了原告身份证、欠据、被告的广东公安人口信息查询资料、结婚证、营业执照、微信聊天记录等证据，并提供原件予法庭核对，上述证据真实且相互印证，本院予以确认并在案佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系湛江市霞山区陈日军水产经营部的经营者，与妻子冼少球一起做水产品销售生意。被告黄汝川赊购货品后，向原告出具欠据，上载有“本人黄汝川2017年8月份欠陈日军鱼款拾陆万伍仟元整（165000）定于2018年2月份28日前还清，在未结清之前每月按1.5%月息还息”。立下欠据后，被告未主动履行支付货款的义务。原告与妻子冼少球多次向被告催款未果，遂诉至法院。庭审中，原告称欠据大约是在2017年年底由被告所立，由于所欠货款产生于2017年8月，遂原告主张被告需自2017年9月1日起向原告支付利息。原告主张被告（微信号为wxid_y72hd52ospb622）与原告的妻子冼少球（微信号为wxid_t456lfv80adi22）通过微信聊天订货，并提供微信聊天记录拟证明。经本院向财付通支付科技有限公司调查，微信号wxid_y72hd52ospb622自2018年11月4日至今绑定的财付通账户的实名认证信息为黄汝川。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但结合原告提供的证据，被告向原告买鱼并尚欠原告货款165000元的事实，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告未能依约于2018年2月28日前向原告支付货款，其行为已属违约，依法应向原告支付尚欠货款及违约金。原告主张的利息即系违约金，利息按月利率1.5%计算亦符合双方的约定，本院予以支持。而关于利息的起算期间，由于原告无法证明原、被告有约定当月的货款需当月支付且涉案欠据没有落款日期，故被告应付的违约金应从履行期届满之日即2018年3月1日起计算至款项付清之日。综上所述，被告需向原告支付货款165000元及利息，利息以尚欠货款为基数从2018年3月1日起按月利率1.5%计算至实际付清货款之日止。原告主张利息的起算日期为2017年9月1日，无事实依据，本院不予支持。被告黄汝川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告黄汝川于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈日军货款165000元及利息(以尚欠货款为基数，从2018年3月1日起按月利率1.5%计算至实际付清货款之日止)；二、驳回原告陈日军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111.5元（原告已预付），由被告黄汝川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  赵嘉裕人民陪审员  陈巍尹人民陪审员  王仕霞二〇二一年二月二日法官 助理  观 玉书 记 员  陈丽欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执67号申请执行人：胥洪友，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。被执行人：杜长林，男，1961年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：王长林，男，1960年3月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。被执行人：杨树兴，男，1962年5月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初453号民事判决，执行申请执行人胥洪友与被执行人杜长林、王长林、杨树兴借款合同纠纷一案，被执行人杜长林、王长林、杨树兴至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人杜长林、王长林、杨树兴银行存款521000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年二月十八日书记员  王理
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1654号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人代顺方，男，汉族，1991年9月2日出生，住址贵州省遵义县。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月28日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD074217号《行政处罚决定书》。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人代顺方存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为.事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD074217号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月二日 书记员 陈晓萱（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49412号原告：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院7号楼2层。法定代表人：杨荣兰，董事长。委托诉讼代理人：张雯，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。被告：张旸，女，1971年3月5日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司职员，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）与被告张旸追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。中关村担保公司向本院提出的诉讼请求：判令：1、张旸向中关村担保公司支付自2019年6月20日起至2019年7月24日的担保费133620元（600万元×每日万分之6.55×34天）；2、张旸向中关村担保公司偿还代偿款本金6061951.96元，并支付自2019年7月24日起至代偿本金付清之日止的罚息（按日万分之六点五五的标准计算）；3、中关村担保公司对张旸所有的抵押物：位于北京市顺义区xxx的房屋一套享有优先受偿权；4、张旸承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2019年3月4日，中关村担保公司与张旸签订了《委托保证合同》，约定：中关村担保公司为张旸向华夏银行股份有限公司北京分行门头沟支行（以下简称华夏银行门头沟支行）以连带责任保证的形式提供600万元贷款担保，张旸按每年1.3%的费率支付担保费78000元。如主债务逾期，张旸应当按照日万分之六点五五的标准加付担保费；如中关村担保公司因履行保证责任而代偿的，中关村担保公司有权向张旸追偿，并有权按照日万分之六点五五的比例收取罚息。2、2019年3月4日，中关村担保公司与张旸签订了《反担保（不动产抵押）合同》，约定：张旸将其个人所有的位于北京市顺义区xxx的房屋一套设立抵押登记，作为前述《委托保证合同》的反担保，抵押权人为中关村担保公司。3、2019年3月4日，中关村担保公司向华夏银行门头沟支行出具了同意担保函，同意为张旸提供为期12个月的600万元个人经营性贷款连带责任保证担保。4、2019年3月21日，中关村担保公司与华夏银行门头沟支行签订了《保证合同》，内容同上。5、2019年3月21日，张旸与华夏银行门头沟支行签订了《个人借款合同》，由华夏银行门头沟支行向张旸提供一年期个人经营性贷款，本金600万元，期限为1年，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息，到期日一次还本付息。6、2019年6月24日，华夏银行门头沟支行向中关村担保公司发出《代偿通知书》，告知因张旸违约，提请中关村担保公司履行保证责任代偿。中关村担保公司根据《代偿通知书》，分别于当日代偿利息29326.96元，于2019年7月24日代偿剩余本息6032625元。上述事实，有相关合同、保证函、代偿通知书、代偿确认书等证据佐证。现中关村担保公司在承担了连带保证责任之后，依据双方合同约定，向张旸行使追偿权及抵押权。特诉至贵院，请求贵院判如所请。本院经审查，张旸在庭审中，向本院提交了北京市公安局朝阳分局于2019年5月28日出具的《立案告知书》。告知书的内容：融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案一案，我局认为符合立案条件，现立为非法吸收公众存款案，特此告知。张旸并通过网上进行了报案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(2020修正)》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。本案中，公安机关已对融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，案涉贷款与上述经济犯罪存在关联，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(2020修正)》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京中关村科技融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  白雪松人民陪审员  范望白二〇二一年二月五日书 记 员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21559号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕智聪，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省吴川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月12日的本金54633.3元、罚息312.12元、违约金1175元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限24个月，第1到23期每期还款3916.67元，第24期还款3916.59元。元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月12日，被告尚欠本金54633.3元、罚息312.12元、违约金1175元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告吕智聪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月12日的贷款本金54633.3元、罚息312.12元，并支付自2020年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吕智聪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1175元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕智聪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告吕智聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)宁0104执1557号 申请执行人：刘玲，女，1981年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：吴恒宇，男，1980年3月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 申请执行人刘玲与被执行人吴恒宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初12880号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人吴恒宇偿还申请执行人刘玲借款35000元，并按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）支付自2020年5月1日起至判决确定的还款之日止的逾期利息（利息待核算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费338元，依法缴纳执行费430元，以上共计35768元。但被执行人吴恒宇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴恒宇名下银行存款35768元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人吴恒宇应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈文贵 二〇二一年二月九日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初1301号之一 原告：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地保定市高碑店市迎宾路广场**。 法定代表人：魏日华，公司经理。 委托诉讼代理人：李顺生，系。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司保定徐水支行，，住所地保定市徐水区安肃镇宏兴中路** 代表人：胡小光，该行行长。 高碑店市建筑企业（集团）公司与中国农业银行股份有限公司保定徐水支行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告高碑店市建筑企业（集团）公司于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高碑店市建筑企业（集团）公司撤诉。 案件受理费7051元，减半收取计3525.5元，由高碑店市建筑企业（集团）公司负担。 审 判 长  崔占清 审 判 员  田爱民 人民陪审员  程 磊 二〇二一年二月十日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  刘 强
山东省滨州市滨城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1602执3号 申请执行人刘洪桥，男，1962年12月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被执行人兰洪昌，男，1981年9月20日出生，汉族，住滨州市。 刘洪桥申请执行兰洪昌健康权纠纷一案，本院于二〇二一年一月四日立案执行，在执行过程中，被执行人履行(2019)鲁1602民初1860号民事判决书所判令的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下： 刘洪桥申请执行兰洪昌健康权纠纷一案以执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十二日
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0926民初178号原告：太阳建材店。住所地:云南省耿马自治县耿马建设路（福荣宾馆下面）。经营者：陈冬秀。实际经营者：谭晓生，男，1961年4月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。被告：赵桂兰，女，1982年9月2日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。原告太阳建材店诉被告赵桂兰买卖合同纠纷一案，原告太阳建材店于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告赵桂兰已向原告太阳建材店支付完所欠款项，原告太阳建材店已无进行诉讼的必要，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告太阳建材店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告太阳建材店负担。审判员  代凤波二〇二一年二月二十四日书记员  张其金
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执877号申请执行人：徐州安志贸易有限公司，统一社会信用代码91320321061897405J，住所地丰县。法定代表人：史新庄。被执行人：韩**海，男，1976年10月14日生，汉族，住丰县。申请执行人徐州安志贸易有限公司与被执行人韩**海买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2820号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划韩**海银行存款108711元或扣留、提取其收入108711元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年二月十九日书记员 邢亚然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20881号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地广东省罗定市双东街大同村委紫??。法定代表人：李朝相。被告：李朝相，男，1984年2月26日出生，汉族，住广东省罗定市。原告与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、李朝相金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月27日的本金32532.54元、罚息242.98元、违约金781.97元；2、判令二被告连带支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司所有的xx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未到庭，但向本院邮寄书面答辩状称：1、认可原告所述的贷款购车事实，同意承担还款责任；2、对于违约一事表示抱歉，违约不是我们故意造成的，主要原因是公司一员工犯事，公司受牵连涉案被停业以及疫情的影响导致资金链断裂无法依约还款，事后我们也采取积极的态度一直保持与原告沟通协商处理如何还款，鉴于目前公司的经营情况也没法继续还款，公司愿意以物抵债清偿；3、对于罚息和违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融机构借款合同纠纷中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利息给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；且利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。再者违约确不是我们故意也不是我们主观造成的，是公司受牵连涉案被停业以及疫情的影响导致资金链断裂无法依约还款，这其中有着不可抗力的因素影响造成。根据《民法典》第五百九十条：当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。综上，既恳请原告的谅解，也恳请法院能酌情依理给予支持，驳回原告诉请的违约金。经审理查明：2019年5月15日，被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（作为借款人）、李朝相（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额39000元，贷款期限24个月，第1到12期还款2155.73元，第13到23期还款1094.28元，第24期还款1094.16元元；基本月利率0.80753％，优惠月利率0％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司购买了车辆，车牌号xx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月27日，二被告尚欠本金32532.54元、罚息242.98元、违约金781.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。关于被告不同意支付违约金的抗辩，本院认为被告的抗辩没有法律依据且原告主张的违约金与罚息合计计收标准并未超过法律、行政法规关于息费计收标准上限的规定，故本院对被告的抗辩不予采信。原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、李朝相于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金32532.54元、罚息242.98元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、李朝相于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金781.97元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司所有的号牌为xx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、李朝相连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5359号请执行人：赵如权，男，1958年7月11日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人：冉伟，男，汉族，1981年11月30日出生，住重庆市永川区。申请执行人赵如权与被执行人冉伟劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0118民初5065号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人冉伟逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人赵如权向本院申请强制执行，要求冉伟支付劳务费25770元、利息及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费222元、申请执行费287元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:本院已通过司法专邮形式向被执行人冉伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉伟的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询：冻结并扣划了冉伟的银行存款、网络资金共计13662.53元并支付申请执行人；未发现被执行人冉伟其他可供执行的财产；本院到冉伟的户口所在地重庆市永川区朱沱镇涨谷村大宽山村民小组进行了传统调查，家中无人，据当地村委会工作人员反映，冉伟常年在外做生意，很少在家。本院已依法将被执行人冉伟纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2021年2月19日告知申请执行人。综上所述，申请执行人尚有劳务费25770元、利息及迟延履行期间的债务利息未能执行兑现（已支付的13662.53元结算时据实予以抵扣），案件受理费222元、申请执行费287元未能收取。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0118执5359号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二一年二月十九日书记员  朱光耀
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4002民初435号 原告：蔡青峰，男，1978年12月22日生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：徐洪林，伊宁县巴依托海镇法律服务所法律工作者。被告：伊宁市凯祥工业水泵经销部，经营场所：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路229号。经营者：赵朔，男，1984年11月1日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。原告蔡青峰与被告伊宁市凯祥工业水泵经销部（以下简称凯祥经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡青峰及其委托诉讼代理人徐洪林，被告凯祥经销部的经营者赵朔及该经销部的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡青峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告从被告处购买的灌溉机械因质量问题所产生的各项损失76,500元；2、本案案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，原告从被告处购买一套机电灌溉设备，共计价值9,511元，被告承诺对机械的质保期。在质保期内（2020年7月31日），该设备在灌溉时出现严重质量问题，致使该机械无法运转，原告多次以微信、电话的方式与被告沟通，但被告以各种借口推脱责任，直至8月9日，原告才重新购买了机械进行灌溉，在这10天内，因种植的是玉米，加之天气炎热，致使原告60亩玉米地绝收，其他340亩也因干旱受到了严重减产的影响，故诉至法院。被告凯祥经销部辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。我方给原告出售的机电灌溉设备并不存在质量问题。2020年5月初，原告至被告处购买了机电灌溉设备，因我方当时无货，经与原告协商由我方至乌鲁木齐调货后于2020年5月8日开箱查验合格后交付原告，在此过程中，我方已经尽到了审查验收义务，因我方不是使用者，仅能对灌溉设备进行形式审查。我方给原告销售的是一套机电灌溉设备，包含水泵、启动柜，但原告将设备购回后，于2020年5月11日将启动柜退还我方，称其自有，当时我方发货时，乌鲁木齐厂商就已明确告知我方启动柜与水泵是配套设施，故原告购买时我方就告知其启动柜与水泵是配套设施，如将此柜退回，由此造成的一切法律后果均由其自行承担。现原告称设备损坏并要求我方赔偿损失，没有法律依据，原告设备损坏时是在2020年7月31日，该时期正是疫情期间，原告除当天告知我方，我方告知其应购买的配件外，后期原告再未向我方提出过此事，直至收到传票前几日，原告代理人给我方打过电话说过此事，但我方并未同意原告代理人的意见。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的送货单，由于被告对该证据予以认可，本院经审查后对该证据予以确认并在卷佐证。对于被告提交的微信付款凭证，由于原告对该证据予以认可，本院经审查后对该证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：1、证明原件一份，拟证实原告在2020年从被告处购买的设备损坏，导致原告60亩的玉米地干旱绝收。我方多次以电话、微信通知被告设备损坏。被告质证认为：对该组证据不认可，从出具证明的形式要件上看，不能证实具体是谁去现场测量，也不能证实该证明是谁出具的，该证明不符合出具证明的形式要件以及法律规定。本院认证：因单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明中仅有单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定单位向人民法院提出证明材料的形式要件，故本院对该组证据不予采信。2、光盘一张，拟证实因设备问题导致我方所述玉米大面积旱死绝收的事实。被告质证认为：对该组证据不认可，不能证明拍摄的事发地点，从原告提供的拍摄现场，一部分玉米成片死亡，一部分是正常生长的，这不符合缺水的正常客观事实。本院认证：因原告提供的光盘内容仅能反映局部的现场状态，无法证实其承包玉米地的具体位置、承包面积及整体种植情况，原告亦未提供其他证据予以印证，被告亦不认可，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，原告蔡青峰在被告凯祥经销部处购买机电灌溉设备一套，包括：100-25037kw的水泵一台、55kw的启动柜一台、100#闸阀2个、100#止回阀1个、100#软接1个、100#弯头1个、100-200大小头1个、100#法兰片7片、16×60螺丝60套、32#球阀（带双丝）4套、三通2个，合计价值9,511元。被告在向原告提供上述设备时在送货单下方备注：“水泵电机质保壹年磨损件保半年有问题随时解决”。被告于当日将上述设备交付原告。后原告称其自有启动柜，于同年5月11日将被告给其交付的启动柜退回，被告于同日将启动柜货款1,660元退还原告。2020年7月31日，该套机电灌溉设备无法运转，原告于当日将此情况告知被告。庭审中，原告称系被告提供的机电灌溉设备存在质量问题，导致其60亩玉米地绝收，价值39,500元，340亩玉米地每亩减产近300公斤，价值37,000元，共计损失76,500元，但其自认涉案玉米地已经全部收割且土地已经犁地，被告对原告所述的上述玉米地绝收、减产一节不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告在被告处购买一套机电灌溉设备，原告支付相应货款，被告交付涉案设备，双方形成买卖合同关系。在被告承诺的质保期内，设备发生无法运转的问题，原告由此认为系因被告提供的机电灌溉设备存在质量问题从而导致其承包的60亩玉米地绝收、340亩玉米地每亩减产近300公斤，但其提供的由伊宁县喀什镇加尔苏村村民委员会出具的证明不符合法律规定单位向人民法院提出证明材料的形式要件，其提供的光盘亦不能全面地、直接地反映其承受损失所依据的事实，且经原告自认涉案玉米地现已全部收割且土地已经犁地，即事发当时的玉米地现状、全貌已经不复存在，其主张损失所依据的事实已经无法界定。另，被告向原告供应的是一套机电灌溉设备，原告在明知机电灌溉设备中的水泵与启动柜系配套设施的情况下，自行将被告供应的启动柜予以退回，而使用其自有的启动柜，这其中的使用风险应当由原告自行承担。现原告要求被告赔偿其从被告处购买的灌溉机械因质量问题所产生的各项损失76,500元的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持；对于原告主张被告承担鉴定费，因该鉴定费并未实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡青峰的诉讼请求。案件受理费1713元，减半收取计856.5元，由原告蔡青峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   董 文二〇二一年二月三日书  记  员   毛钰玮
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1126民初700号 原告：张跟主，男，1986年3月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：王建，男，1984年10月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告张跟主与被告王建承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告张跟主于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张跟主申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张跟主撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张跟主负担。 审判员  易正秋 二〇二一年二月二日 法官助理侯兴欣 书记员张雪娇
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执758号贵州威默电气成套设备有限公司、贵州华达建筑安装工程有限公司：本院在执行贵州威默电气成套设备有限公司与贵州华达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2020）黔0113民初5946号民事判决书，于2021年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人贵州华达建筑安装工程有限公司支付货款495012元及违约金、案件受理费3650元、保全费2000元。执行中，本院向被执行人贵州华达建筑安装工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书。经申请执行人确认本案执行案款为596401.49元，被执行人贵州华达建筑安装工程有限公司未主动履行法律文书所确定的义务，本院依法扣划被执行人名下银行存款604765.49元至本院一案一账户内，其中执行费8364元，本院于2021年1月28日将剩余案款596401.49元支付给申请执行人贵州威默电气成套设备有限公司，其已向本院确认贵州华达建筑安装工程有限公司对（2020）黔0113民初5946号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕。特此通知。审判员  刘飞二〇二一年二月五日法官助理杨帆书记员熊重异
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3549号原告：李某1，男，1967年1月7日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：王某，女，1945年10月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：李某2，男，1970年6月22日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告李某1与被告王某、李某2分家析产纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告李某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年二月十八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8042号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，董事长。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：叶小平，执行董事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院2021年2月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初110号原告：陈海明，男，1972年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区更合镇幕下坊28号，公民身份号码440××××××××××××032。被告：梁启通，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区更合镇幕下坊81号，公民身份号码440××××××××××××015。原告陈海明与被告梁启通民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币46000元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和事由:被告在2018年12月27日向原告借款人民币46000元，后在长达一年半多的时间，原告多次向被告催还借款，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告梁启通辩称，对原告诉请的事实与理由无异议。本院经审理认定案件事实如下：原告与被告是老表关系。被告于2018年12月27日以买桉树需要资金周转为由向原告借款46000元。之后，被告没有偿还借款。原告多次向被告催款无果，遂提起诉讼。原、被告当庭确认，被告尚欠原告借款44000元。另查，被告在2021年2月8日通过微信转账偿还原告2000元，被告实际尚欠原告借款42000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方当事人当庭确认被告尚欠原告借款44000元，故本院对该事实予以确认。之后，被告在2021年2月8日通过微信转账偿还原告2000元，被告实际尚欠原告借款42000元。因此，本院对原告要求被告清偿借款42000元的部分主张予以支持，对原告超出的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁启通应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款42000元给原告陈海明；二、驳回原告陈海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，适用简易程序减半收取475元（原告陈海明已预交），由原告陈海明负担50元，被告梁启通负担425元并应于履行判决债务时一并支付给原告陈海明，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾永锋二〇二一年二月二十三日书记员  黄嘉文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初608号原告：天津市蓟县锋鑫水产品经营部，经营场所蓟县兴华市场。统一社会信用代码：92120225MA0673F8XN。经营者：闻海聪。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京紫岳闻涛酒店管理有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。统一社会信用代码：911101173303318307。法定代表人：刘连义，经理。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，住所地，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西会信用代码：91110117584406628W。法定代表人：叶京文，总经理。委托诉讼代理人:姜涛，男，北京山水文园金海湖旅游开发有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文园金海湖旅游开发有限公司员工。原告天津市蓟县锋鑫水产品经营部（以下简称锋鑫水产品经营部）与被告北京紫岳闻涛酒店管理有限公司（以下简称紫岳闻涛公司）、北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称山水文园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告锋鑫水产品经营部的委托诉讼代理人赵贵，被告紫岳闻涛公司的法定代表人刘连义、被告山水文园公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锋鑫水产品经营部向本院提出诉讼请求：1．判令紫岳闻涛公司、山水文园公司给付锋鑫水产品经营部欠款19226．75元及利息（以19226．75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至款项付清之日止）；2．诉讼费由紫岳闻涛公司、山水文园公司承担。事实及理由：2018年起紫岳闻涛公司从锋鑫水产品经营部购买水产品,共欠款19226．75元。锋鑫水产品经营部把货交到刘连义处并开具送货单和发票，刘连义将票据上报到山水文园公司财务部，山水文园公司未支付相应货款。紫岳闻涛公司系受山水文园公司管理。该款经锋鑫水产品经营部多次索要未果，故锋鑫水产品经营部诉至法院。在案件审理过程中，锋鑫水产品经营部申请撤回对紫岳闻涛公司的起诉，变更诉讼请求为要求山水文园公司给付锋鑫水产品经营部欠款19226．75元及利息。紫岳闻涛公司辩称，认可欠货款19226．75元，对给付利息没有异议，对一个月内付款没有异议。紫岳闻涛公司于2016年12月到2018年12月由山水文园凯湖房地产开发有限公司管理，刘连义在山水文园公司担任经理，由其负责经营,紫岳闻涛所有权属于山水文园凯湖房地产开发有限公司。涉案欠款是由山水文园公司管理时产生的债务。2018年10-12月，锋鑫水产品经营部找刘连义，因山水文园公司资金紧张，一直未付款，就说往后拖拖。山水文园公司辩称，紫岳闻涛公司于2016年12月到2018年12月由我司管理，对欠款金额无异议，不同意支付利息，双方未约定具体的付款时间。我司目前资金紧张，请求法院判决延期给付。本院经审查认定事实如下：2016年12月至2018年12月，山水文园凯湖房地产开发有限公司承包经营紫岳闻涛公司，期间紫岳闻涛公司从锋鑫水产品经营部购买水产品，尚欠19226．75元未付。锋鑫水产品经营部称按照惯例，紫岳闻涛公司应于开票后一个月内支付货款，锋鑫水产品经营部提交的发票最晚开票时间为2018年11月，现紫岳闻涛公司逾期不支付，故要求紫岳闻涛公司、山水文园公司支付货款及利息；刘连义辩称锋鑫水产品经营部在2018年多次找其要款，因公司资金紧张，故未付款；山水文园公司辩称双方未约定付款时间，故不同意给付利息。本院认为，紫岳闻涛公司从锋鑫水产品经营部处购买货物，双方形成买卖合同关系。锋鑫水产品经营部供货后，紫岳闻涛公司应按约给付货款。双方虽未书面约定付款时间，但紫岳闻涛公司认可锋鑫水产品经营部在2018年催要过货款，给予其合理的履行期限，逾期未付款应承担违约责任。山水文园公司承包经营期间产生的债务，应承担连带责任。现锋鑫水产品经营部要求山水文园公司给付货款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司于本判决生效后七日内给付天津市蓟县锋鑫水产品经营部货款19226．75元并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由北京山水文园金海湖旅游开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年二月一日书记员 刘光辉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初2594号原告：湖南远东资信评估咨询有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府1311房。法定代表人：施建军。被告：嘉禾县嘉瑞置业有限公司，住所地在湖南省嘉禾县珠泉镇东塔商贸小区鑫源小区B座402房。法定代表人：陈建柏。原告湖南远东资信评估咨询有限公司诉被告嘉禾县嘉瑞置业有限公司合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，决定将本案转为普通程序，并由审判员唐战胜担任审判长，与人民陪审员黄忠伟、庞昌阳组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐战胜人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  庞昌阳二〇二一年二月二十五日书 记 员  王晓纯
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5367号申请执行人：陈志高，男，1966年12月11日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人：冉伟，男，汉族，1981年11月30日出生，住重庆市永川区。申请执行人陈志高与被执行人冉伟劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0118民初5152号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人冉伟逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人陈志高向本院申请强制执行，要求冉伟支付劳务费12470元、利息及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费55元、申请执行费87元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:本院已通过司法专邮形式向被执行人冉伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉伟的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询：冻结并扣划了冉伟的银行存款、网络资金共计6624.73元并支付申请执行人；未发现被执行人冉伟其他可供执行的财产；本院到冉伟的户口所在地重庆市永川区朱沱镇涨谷村大宽山村民小组进行了传统调查，家中无人，据当地村委会工作人员反映，冉伟常年在外做生意，很少在家。本院已依法将被执行人冉伟纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2021年2月19日告知申请执行人。综上所述，申请执行人尚有劳务费12470元、利息及迟延履行期间的债务利息未能执行兑现（已支付的6624.73元结算时据实予以抵扣），案件受理费55元、申请执行费87元未能收取。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0118执5367号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二一年二月十九日书记员  朱光耀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62430号原告：慎哲敏，男，1977年4月5日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：朴亨一，男，1962年10月12日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市。被告：崔春花，女，1965年3月15日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市。原告慎哲敏（以下称原告）与被告朴亨一、崔春花（以下称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款24万元，并支付自2016年11月12日至实际返还之日的利息（以24万元为基数，按照年利率24%标准）。事实与理由：2016年11月12日，被告作为原告债务人的次债务人，与原告签订了《债务转移协议》及《还款协议书》，其中《还款协议书》第2条载明，应还本金为24万元，应还期限为2017年12月30日，按照2%利息向原告支付利息。但协议签订后，二被告既未向原告支付利息，也未偿还欠款本金。原告多次要求二被告清偿欠款本金及利息，但均未果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：24万元同意返还，利息太高，要求酌减。我不是故意拖欠，经营确实资金有困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，朴亨一作为原告债务人的次债务人，与原告签订了《债务转移协议》及《还款协议书》，其中《还款协议书》第2条载明，应还本金为24万元，应还期限为2017年12月30日，按照2%利息向原告支付利息。2019年7月26日，崔春花（朴亨一之妻）就上述债务和原告签订《还款协议书》，约定欠款24万元，自签订此协议之日起，债务人至2020年7月25日之前偿还，这期间利率按照2%的来执行，并每月初向甲方支付利息，如乙方未与甲方沟通连续三个月未支付利息，甲方将保留向乙方追究欠款本金及利息的法律责任。朴亨一作为连带担保人在《还款协议书》上签字。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原告提交的证据，二被告的确欠付原告款项，现原告主张被告偿还，被告应当予以偿还。因原告起诉的时间在2020年8月20日之前，故本院对原告主张的借款利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔春花、朴亨一于本判决生效后七日内偿还原告慎哲敏借款二十四万元；二、被告崔春花、朴亨一于本判决生效后七日内支付原告慎哲敏自二〇一六年十一月十三日至实际偿还之日止利息（以二十四万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告慎哲敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告朴亨一、崔春花负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告慎哲敏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年二月二十三日书记员  唐哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保198号申请人：程某，女，1972年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王某，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。程某诉王某离婚纠纷一案，程某向本院申请诉前财产保全，要求冻结王某银行账户存款70万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号ABEJ070Z0121Q000041L，保险金额70万元）。本院经审查认为，程某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王某名下银行存款70万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年二月十八日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初739号原告：邢某1，男，1946年11月20日出生。原告：胡某，女，1946年1月28日出生。二原告委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：邢某2，男，1971年1月2日出生。被告：信某，女，1969年4月14日出生。被告：邢某3，男，1990年9月30日出生。原告邢某1、胡某与被告邢某2、信某、邢某3所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1、胡某委托诉讼代理人张贵忠、被告信某到庭参加诉讼，被告邢某2、邢某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某1、胡某向本院提出诉讼请求：1.依法确认×市×区×镇×路×号房屋（以下简称×号房屋）归邢某1、胡某所有；2.要求信某返还×号房屋的燃气卡及相关煤改气的手续，信某不得阻拦邢某1、胡某使用该房屋；3.要求信某、邢某3将户口迁出×号房屋；4.诉讼费用由邢某2、信某、邢某3承担。诉讼过程中，邢某1、胡某放弃要求信某返还×号房屋煤改气手续的诉讼请求。事实和理由：邢某1、胡某系夫妻关系，邢某1、胡某生有二子：邢某2及案外人邢某4，邢某2与邢某3系父子关系，信某与邢某3系母子关系。1996年6月21日，邢某1、胡某与邢某2、邢某4进行财产分割，邢某2分得×楼房一处，邢某4分得×市×区×镇×路×号（以下简称×号）民宅一处，邢某1、胡某分得×号房屋一处。×号房屋自分家后，一直由邢某1、胡某管理使用。2018年，邢某1、胡某欲将户口迁入×号房屋，因信某、邢某3不予配合未果。2019年，邢某1、胡某将涉诉房屋煤改气施工完毕并办理了相关手续，将验收合格的手续交给邢某3，让其转交给信某。信某持户口本、身份证领取燃气卡后，拒绝将燃气卡交给邢某1、胡某，信某、邢某3并以其户口登记在涉案房屋为由，否认涉诉房屋为邢某1、胡某所有的事实。邢某2虽然承认涉诉房屋为邢某1、胡某所有，但不能协调信某将燃气卡交还邢某1、胡某。邢某1、胡某因无燃气卡而无法取暖，曾多次拨打110、12345，并寻求村民委员会及司法所帮助。涉诉房屋早在1996年通过分家的方式分割归邢某1、胡某所有，邢某2的户口初始登记在×号房屋，信某与邢某2结婚后，将户口迁入×号房屋，邢某3出生后户口登记在涉诉房屋。邢某1、胡某与邢某2、邢某4进行财产分割后，因邢某2受分了×楼房，其将户口迁入该楼房，但信某、邢某3因故未随邢某2一并迁出。邢某1因工作原因户口迁出×号房屋，胡某又因投靠而将户口迁出。上述原因导致邢某1、胡某的户口均不在×号房屋，而信某、邢某3的户口现登记在×号房屋。为此，诉至法院。信某辩称，不同意邢某1、胡某的诉讼请求。信某与邢某2于1990年3月18日结婚。同年，邢某1、胡某将×号房屋分给邢某2、信某。2010年10月8日，信某与邢某2登记离婚，并未对×号房屋进行处理。因此，信某对涉案房屋享有相应份额。信某对1996年的分家单不知情，其只知道有1990年的分家单。现×号房屋燃气卡在信某手中，但其与邢某2已离婚，信某没有义务提供该燃气卡。邢某2、邢某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：邢某1、胡某系夫妻关系，邢某1、胡某生有二子：长子邢某2、次子邢某4。邢某2与信某原系夫妻，其二人生有一子邢某3。2010年10月8日，邢某2与信某离婚。×号房屋系邢某1、胡某所建。1996年6月21日，邢某1、胡某与邢某2、邢某4进行分家，对固定资产及欠款进行分割，并签订《分家单》，其中×楼房一处归邢某2居住，×号房屋归邢某4居住，×号房屋归邢某1、胡某所有。同时，该《分家单》载明“此分家单生效之日起此前协议及分家单均作废”。2019年，涉诉房屋煤改气施工完毕后，因信某户口在×号房屋，信某领取燃气卡后，拒绝将燃气卡交给邢某1、胡某，双方因×号房屋归属问题亦发生纠纷。现×号房屋燃气卡在信某处。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，当事人对于×号房屋所有权归属存在争议。信某辩称其与邢某2于1990年结婚，邢某1、胡某已于1990年将涉案房屋分家分给其与邢某2，其对涉案《分家单》并不知情，因此其对×号房屋享有相应份额。但根据本院查明的事实，邢某2于1971年1月2日出生，1990年邢某2尚未达到法定婚龄，虽然信某称1990年其已与邢某2同居，但不符合事实婚姻的条件，信某亦未能提供充分证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。邢某1、胡某与邢某2、邢某4于1996年6月21日签订的《分家单》中所涉×号房屋归属内容约定系当事人真实意思表示，应属合法有效，因此，×号房屋应归邢某1、胡某所有。邢某1、胡某要求确认该房屋系其二人所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于邢某1、胡某要求信某返还×号房屋燃气卡，并不得阻栏邢某1、胡某使用该房屋的诉讼请求，信某并非涉案×号房屋权利人，邢某1、胡某的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于邢某1、胡某要求信某、邢某3将户口迁出×号房屋的诉讼请求，因户口迁移不属于人民法院受案范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国婚姻法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（法释［2001］30号）第五条规定判决如下：一、位于×市×区×镇×路×号房屋归原告邢某1、胡某所有；二、被告信某于本判决生效后七日内将×市×区×镇×路×号房屋的燃气卡返还原告邢某1、胡某，并不得阻碍原告邢某1、胡某使用该房屋；三、驳回邢某1、胡某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告邢某2、信某、邢某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二一年二月二十二日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初55号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王志贺，男，1990年10月26日出生辽宁省葫芦岛市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地辽宁省葫芦岛市建昌县；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月15日被羁押，次日被拘留，同年11月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人王志贺犯交通肇事罪，于2021年1月25日向本院提起公诉，后于2021年2月3日以京顺检刑变诉〔2021〕1号变更起诉决定书变更起诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉。被告人王志贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年11月15日6时许，在北京市顺义区木北路沙子营村东口，被告人王志贺饮酒后驾驶白色起亚牌轿车（×××）由南向北行驶时，适有被害人赵某（男，殁年41岁）驾驶电动两轮自行车由东向西行驶，起亚牌轿车左前部与电动自行车左侧相撞，造成赵某倒地受伤，两车损坏。发生事故后，王志贺驾车逃离事故现场。赵某经医院抢救无效后死亡。经鉴定，赵某符合颅脑损伤死亡。经认定，王志贺为主要责任，赵某为次要责任。2020年11月15日，被告人王志贺被查获。公诉机关认为被告人王志贺具有认罪认罚、如实供述的量刑情节，建议判处被告人王志贺有期徒刑三年二个月至三年六个月。被告人王志贺对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人王志贺的供述，证人申某、荣某、付某、姜某、贾某、张某、路某、王某的证言，酒精检验报告，司法鉴定意见书，法医学司法鉴定意见书，诊断证明，道路交通事故现场勘验笔录，现场图，照片，道路交通事故责任认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车行驶证，机动车驾驶证，122报警台事故电话记录表，受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人王志贺违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王志贺犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人王志贺的犯罪行为给被害人近亲属造成的经济损失亦应合理赔偿（另行解决）。被告人王志贺到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第六十一条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王志贺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月15日起至2024年5月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜学禄人民陪审员  张文兵人民陪审员  李海霞二〇二一年二月二十三日书 记 员  康 斌
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦泰财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省彭州市牡丹西路兰庭丽景2幢1单元1层2号、3号。 负责人：杨萍，总经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑定生，男，1942年8月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周六玉，女，1945年1月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张光俊，女，1976年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑倾洁，女，2000年7月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张离离，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶莉莎，女，1990年10月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈晓蓉，四川卓别律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王波，男，1992年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都银苍峡旅游开发有限公司，住所地四川省彭州市龙门山镇九峰村14组。 法定代表人：张旭枢，总经理。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡文，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：林鑫，男，1997年10月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告）：刘祥良，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告）：宁伟，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告）：袁天棋，男，1992年9月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 再审申请人锦泰财产保险股份有限公司彭州支公司因与被申请人郑定生、周六玉、张光俊、郑倾洁、张离离、叶莉莎、王波、成都银苍峡旅游开发有限公司、林鑫、刘祥良、宁伟、袁天棋、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终5892号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回锦泰财产保险股份有限公司彭州支公司的再审申请。 审判长 雷 伟 审判员 陈 珂 审判员 曹 文 二〇二一年二月五日 书记员 景思源
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0622民初39号原告：吴某1，男，1990年9月21日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴某2，女，1991年3月28日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告吴某1与被告吴某2离婚纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，被告吴某2离开户籍住所地，经常居住地不明，本院无法向被告吴某2送达起诉书副本等诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴亮生人民陪审员  庄小琴人民陪审员  吴新连二〇二一年二月二十日书 记 员  裘恩静
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执812号申请执行人：李元朝，男，1962年10月3日生，汉族，住丰县。被执行人：刘科技，男，1978年4月6日生，汉族，住丰县。被执行人：周艳芹，女，1980年1月20日生，汉族，住丰县。申请执行人李元朝与被执行人刘科技、周艳芹民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初6182号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划刘科技、周艳芹银行存款220000.00元或扣留、提取其收入220000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年二月二十日书记员 刘林林