淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初387号原告淮安市华泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇街道金城北路。法定代表人贾秉睿，职务总经理。委托代理人贾兵，本公司股东、副总经理。委托代理人王春雷，江苏群汇知缘（盱眙）律师事务所律师。被告涟水县城市管理局，住所地涟水县涟城街道淮浦北路26号。法定代表人王友胜，职务局长。原告淮安市华泰物业服务有限公司（以下至裁判主文前简称“华泰公司”）诉被告涟水县城市管理局（以下至裁判主文前简称“涟水县城管局”）行政违法一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告华泰公司委托代理人贾兵、王春雷到庭参加了诉讼。被告涟水县城管局未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告华泰公司诉称：原告是涟水县人才小区、涟洲花园小区物业服务企业。根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》规定，城市生活垃圾处理实行行政事业型收费制度，产生城市生活垃圾的单位和个人均是缴纳城市生活垃圾处理费的义务主体。涟水县人才小区、涟洲花园小区业主自2011年1月1日起，就按涟水县人民政府涟政法[2010]216号文件规定，被涟水县涟缘水务有限公司收取水费时代征，该文件同时明确各小区物业管理公司不得收取小区居民生活垃圾处理费。被告作为涟水县人民政府城市市容和环境卫生管理、城市生活垃圾处理费征收、使用的职能部门，有义务为涟水县包括人才小区、涟洲花园小区在内的城市生活区域选聘符合资质条件的市容环卫作业企业，从事城市生活垃圾处理的收集、运输、处置等环节工作。而被告至今未为涟水县人才小区选聘城市生活垃圾运输（中转）企业，为行政不作为。原告作为物业服务企业，自身不具备城市生活垃圾运输（中转）企业资质，且对城市生活垃圾费不享有利益，在被告的城市市容和环境卫生管理工作中被摊派承担城市生活垃圾运输（中转）义务，没有法律依据。在国家构建依法治理体系过程中，被告应积极、切实履职，不以摊派等形式加大原告等行业企业负担，使得涟水县城市市容和环境卫生管理工作中的相关主体做到各司其职，为社会的物质文明和精神文明建设依法作出贡献。综上，被告存在行政不作为的违法情形，应当履行为涟水人才小区、涟洲花园小区选聘城市生活垃圾运输（中转）企业的城市管理职责。请求法院确认被告未履行涟水县人才小区、涟洲花园小区选聘城市生活垃圾运输（中转）企业的城市管理职责违法，责令限期履行。为证明观点，原告向本院出示以下证据：1、2007年建设部157号令《城市垃圾生活管理办法》，证明（1）城市生活垃圾遵循的是运输许可制度，并由县环境卫生主管部门以招标的方式选聘具备条件的垃圾运输企业，并与之签订运输经营协议；（2）城市生活垃圾费为行政事业性收费，用途为垃圾收集运输和处置。2、人才小区、涟洲花苑物业服务合同二份，证明原告诉请与原告有利害关系。被告涟水县城管局庭前答辩称：一、根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第二条第三款、第二十八条和《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条的规定，被告为涟水县城市市容和环境卫生行政管理部门，具有对城市生活废弃物的收集、运输和处理实施监督管理职责。上述法规没有规定被告有为物业企业选聘生活垃圾清运企业的职责，不知原告有何依据提这一诉求。二、原告为物业服务区域内的生活垃圾转运负责人，生活垃圾转运至转运站是其工作职责。目前，我县生活垃圾清运实施中转运输，物业公司需将其服务区域内的生活垃圾收集到就近转运至生活垃圾转运站，转运站到垃圾处理厂的运输无需其承担，根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第八条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施、场所的所有权人是市容环卫责任人。所有权人、管理人、使用人之间约定管理责任的，从其约定。下列适用环卫责任区的市容环卫责任人按照以下规定确定：……（二）街巷、住宅小区，由街道办事处或者建制镇人民政府负责，实行物业管理的，由物业管理单位负责；……”《淮安市市容管理条例》第三十八条“单位、社区、物业服务企业等应当明确生活垃圾清运责任人。清运垃圾应当采用密闭方式，按照规定的时间和路线将生活垃圾运送至转运站，做到日产日清。”的规定，物业公司将生活垃圾转运至转运站为其法定职责。同时，根据原告提供的《物业服务委托合同》，物业服务区域范围内的垃圾清运也是其为业主服务内容之一。三、原告如没有能力承担垃圾转运，可以委托有资质的企业为其代为运输。根据《江苏省城市管理条例》第十条：“市容环卫责任人可以将责任区内的具体工作委托市容环卫作业企业承担”的规定，原告如果认为自己没有能力履行生活垃圾转运，完全可以委托市容环卫作业企业代为清运。综上，原告要求确认被告不履行职责违法没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告未到庭参加诉讼，但在法定期限内向本院提交以下证据：1、涟办发（2019）28号文件，证明被告职责内容中不具有原告去求的有关职责。2、《城市市容和环境卫生管理条例》、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》、《淮安市市容条例》，证明：1、被告具有法定生活垃圾转运职责；2、原告没有为被告选聘的法定义务。根据原告举证，被告庭前答辩意见，本院认定以下案件事实：原告华泰公司成立于2007年7月3日，主要经营范围：物业管理；家政服务……经营过程中，原告分别与涟水县人才小区、涟洲花园小区签订了《物业服务委托合同》。现原告认为，原告作为物业服务企业，自身不具备城市生活垃圾运输（中转）企业资质，被告作为城市市容和环境卫生管理部门在工作中摊派原告承担城市生活垃圾运输（中转）义务，没有法律依据。同时，被告作为城市市容和环境卫生管理、城市生活垃圾处理费征收、使用的职能部门，有义务为原告托管的小区选聘符合资质和条件的垃圾处理企业。综上，因被告未履行上述义务，诉至本院，请求确认被告为履行选聘城市生活垃圾运输（中转）企业的城市管理职责行为违法，并责令限期履行。另查明，2010年12月7日，涟水县人民政府发布涟政发〔2010〕216号《县政府关于委托涟缘水务有限公司代征城区居民和暂住户生活垃圾处理费的通知》，内容为：“一、凡安装自来水的城区居民和暂住户生活垃圾处理费由涟缘水务有限公司在收取水费时实行同票开具，一并收取，每月五日前将上月代征的生活垃圾处理费足额存入财政专户。……七、涟缘水务有限公司代征的城市生活垃圾处理费为行政事业型收费。”本院认为，本案的争议焦点为：原告提起本案行政诉讼是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责案件，法院应审查当事人是否依法提出过申请，行政机关是否具有履行法定职责的义务。本案中，其一，原告无证据证明其向被告涟水县城管局提出过要求选聘城市生活垃圾运输（中转）企业的事实，径直向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件。其二，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条规定,省人民政府建设行政主管部门和设区的市、县(市)人民政府城市市容和环境卫生行政管理部门,负责本行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作。区人民政府、建制镇人民政府、街道办事处以及设区的市、县(市)人民政府有关部门,应当在各自的职责范围内,共同做好市容环卫管理的相关工作。根据上述规定，结合涟水县人民政府涟政发〔2010〕216号文件内容，虽然被告涟水县城管局具有对其辖区内市容和环境卫生管理工作的行政管理职能，但涟水县生活垃圾处理费用已经由县政府确定代征企业和代征方式，原告所诉申请事项显然不属于被告权限范围。综上，原告华泰物业提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告淮安市华泰物业服务有限公司的起诉。本案案件受理费50元，退还原告淮安市华泰物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  左文洁人民陪审员  孙润珍人民陪审员  方鸿君二〇二一年二月二十日书 记 员  厉 月附：相关法律依据及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。