北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初354号原告：任学永，男，1976年7月12日出生，蒙古族，住北京市平谷区。被告：李宗尧，男，1984年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。原告任学永与被告李宗尧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任学永，被告李宗尧及其委托诉讼代理人刘立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任学永向本院提出诉讼请求：1.原告退还车架号为XXX福特翼虎牌汽车一辆给被告，被告退还原告购车款243800元；2.被告赔偿原告因涉案车辆支出的各项费用102571.89元，包括车辆购置税21777元、保险费8662元、提车费3000元、保险保证金2000元、贷款金融服务费19800元、车内外装饰费6000元、交通费2000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月，西乌珠穆沁旗双利汽车服务有限公司（以下简称双利公司）联系原告购买福特翼虎四驱精英汽车一辆，原告联系被告购买上述车辆，2014年3月份，被告将车架号为XXX福特翼虎牌四驱精英汽车一辆交付给原告，里程表显示300公里，随车附带由北京陆鼎汽车销售服务有限公司开具的购货人为塔娜的机动车发票、车辆一致性证书、车辆合格证等相关手续。2014年3月8日原告的亲属（原告的嫂子马春燕）将购车款243800元通过网银转入李宗尧的个人工商银行账户。2018年1月18日，双利公司将原告任学永诉至北京市平谷区人民法院，原告才得知上述车辆为使用过的试驾车辆。后北京市平谷区人民法院作出（2018）京0117民初1372号民事判决书，判决双利公司将车架号为XXX福特翼虎牌四驱精英汽车一辆退还给原告，原告退还双利公司购车款并赔偿损失。被告明知涉案车辆是有质量瑕疵的二手车却冒充新车交付原告，从中获得不正当利益，给原告造成了严重经济损失。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故起诉。被告李宗尧辩称，不同意原告的诉讼请求，被告只是北京广通佳业汽车贸易有限公司的销售代理人，不应该承担退还及赔偿责任，应由北京广通佳业汽车贸易有限公司退款。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2014年3月任学永从李宗尧处购买福特翼虎四驱精英汽车一辆，白色、新车，价款为243800元。2014年3月8日任学永通过马春艳向李宗尧转账支付购车款10000元、233800元，共计243800元。当日李宗尧在北京亚运村汽车交易市场展厅513号向任学永交付涉案车辆，车架号XXX。庭审中任学永与李宗尧均认可双方交易的为新车，涉案车辆于交付当日的公里数为300公里；任学永陈述其从李宗尧处购买涉案车辆目的为销售，后将车辆出售给双利公司，双利公司又将车辆出售给塔娜。另查，塔娜因涉案车辆存在问题，向内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院起诉双利公司、任学永及北京鼎新恒车辆测试服务有限公司，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院认定涉案车辆非新车而是试乘试驾车辆，故判决塔娜将涉案车辆退还给双利公司并协助办理过户手续，双利公司退还塔娜购车款252800元，另加车身珍珠白漆2000元，共计254800元，双利公司另赔偿塔娜损失62459元（包括车辆购置税21777元、保险费8662元、提车费3000元、保险保证金2000元、贷款金融服务费19800元、车内外装饰6000元、交通费1220元），案件受理费由双利公司负担。双利公司不服该判决提起上诉，二审法院维持原判。后塔娜申请强制执行，执行通知书确认双利公司应退还购车款252800元、车身白漆2000元、各项损失62459元、负担案件受理费14535元、执行费4658.89元。该案已执行完毕，塔娜已将涉案车辆退还至双利公司。后双利公司向北京市平谷区人民法院起诉任学永，主张向任学永退还涉案车辆，任学永退还双利公司购车款242800元，任学永赔偿双利公司各项费用96187.89元（包括车辆购置税21777元、保险费8662元、提车费3000元、保险保证金2000元、贷款金融服务费19800元、车内外装饰费6000元、交通费1220元、车主塔娜起诉双利公司的一审诉讼费14535元及二审诉讼费14535元、执行费4658.89元）。2018年12月6日该院作出（2018）京0117民初1372号民事判决书，认定因任学永交付的车辆为试乘试驾的旧车，致使双利公司向塔娜交付的车辆并非新车，双利公司向塔娜退还车款并赔偿塔娜损失，给双利公司造成了财产损失，对此任学永应承担违约责任，判决双利公司向任学永退还涉案车辆，任学永退还双利公司购车款242800元并赔偿双利公司损失96187.89元（含车辆购置税21777元、保险费8662元、提车费3000元、保险保证金2000元、贷款金融服务费19800元、车内外装饰费6000元、交通费1220元、双利公司负担的一审案件受理费14535元及二审案件受理费14535元、执行费4658.89元）；该案案件受理费6384元由任学永负担。该判决现已生效。另，任学永因涉案车辆的退还曾于2019年在本院起诉北京广源博达汽车销售有限公司，李宗尧为该公司股东，在此案中李宗尧称该车与北京广源博达汽车销售有限公司无关，系其个人从广通佳业公司进货并向任学永出售涉案车辆，应由其个人承担责任，并拒绝任学永变更该案被告，要求任学永另案起诉，后任学永申请撤诉。经查，涉案车辆现在双利公司处，目前仍登记于塔娜名下，车辆号牌号码为×××。庭审中任学永称截至2019年8月19日涉案车辆显示的行驶里程数为48806公里，可以退还车辆。经询问，双利公司表示同意退还该车辆，另称塔娜退还该车时显示的驾驶里程数为47196公里，后在北京市平谷区人民法院诉讼期间为退还车辆从内蒙古将车辆开往北京后返回，途中为办理车辆违章及每年办理车辆年检手续驾驶过该车，再无其他使用，现公里数为49340公里；塔娜亦同意配合办理车辆的过户手续。上述事实，有银行转账记录、判决书、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李宗尧向任学永交付涉案车辆，任学永向李宗尧支付车款，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。任学永与李宗尧一致认可双方交易的涉案车辆系新车，但根据已查明的事实，李宗尧向任学永交付的涉案车辆并非新车而是试乘试驾的旧车，从而导致任学永不能实现合同目的，本院确认双方关于涉案车辆的买卖合同关系已解除，对此李宗尧应当承担违约责任。经法院生效判决确认任学永应向他人退还车款并赔偿损失，现任学永向李宗尧主张退车退款、赔偿损失，理由正当，本院予以支持，其中李宗尧应当退还购车款243800元、赔偿损失102571.89元（包括车辆购置税21777元、保险费8662元、提车费3000元、保险保证金2000元、贷款金融服务费19800元、车内外装饰费6000元、交通费1220元、内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院判决双利公司负担的一审案件受理费14535元及内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院判决双利公司负担的二审案件受理费14535元、执行费4658.89元及北京市平谷区人民法院判决任学永负担的案件受理费6384元）。关于任学永主张的交通费2000元，对其中超出部分任学永主张系实际支出但并未提供相应证据予以证明，对超出部分的交通费本院不予支持。经询问任学永表示第二项诉讼请求中列明的各项损失应当包含前判中的各项诉讼费、执行费，但其列明的赔偿损失的金额存在计算错误，并同意其中交通费2000元与生效判决认定的1220元差额部分予以扣除，本院对此不持异议。李宗尧主张其系代表北京广通佳业汽车贸易有限公司出售涉案车辆，但并未提供证据予以证明，且与其在另案中的陈述相互矛盾，本院对此项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条规定，判决如下：一、任学永于本判决生效之日起七日内将车架号为XXX福特翼虎牌汽车一辆退还给李宗尧；二、李宗尧于本判决生效之日起七日内退还任学永购车款243800元；三、李宗尧于本判决生效之日起七日内赔偿任学永损失101791.89元；四、驳回任学永的其他诉讼请求。如果李宗尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496元，由任学永负担12元（已交纳），由李宗尧负担6484元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年二月二十四日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南