苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5367号 原告：谭怀军，男，1973年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：高琦峰，上海段和段（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。 被告：江苏伟建建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区协鑫大道15号科技创业园1楼（A）。 法定代表人：丁昌，执行董事。 委托诉讼代理人:顾东林，江苏苏相律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李诗明，江苏苏相律师事务所律师。 原告谭怀军与被告江苏伟建建设工程有限公司（以下简称伟建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭怀军及其委托诉讼代理人高琦峰和被告伟建公司的委托诉讼代理人顾东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭怀军向本院提出诉讼请求：判令被告伟建公司支付工程款15万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月起，原告与被告签订了黄家庄定销房1#-2#、4#-11#及地下室和3#及地下室建设工程资料承包合同书两份。合同签订后，原告按照合同约定，履行了建设工程施工资料的收集整理归档工作。被告依约应当给付原告总价款21.59万元。现其仅支付给原告一部分价款，尚欠15万元，原告多次催要，被告一直没有支付构成违约。 被告伟建公司辩称，被告并未与原告有任何劳动关系，所涉的路南村项目是由孙会祝承包，与原告签订合同的孙应华，被告方也不认识。承包合同书盖的是项目章，原告是做资料的，项目章由其保管，被告对合同真实性存疑。该项目2015年已结束，到2019年已经过了诉讼时效，在此期间，原告方未向被告方主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，当事人向本院提供了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定： 1.谭怀军持有《施工（土建）资料承包合同书》2份，发包人为伟建公司，承包人为谭怀军，内容为由承包人根据工程资料（档案）管理标准，对黄家庄定销房工程做好资料收集汇编工作，要求自然形成档案资料，服务各部的生产经营，并办好交接、验收工作；完备的归档资料（文件）包括单位工程土建竣工资料、土建竣工图及相关安全台账资料。第一份合同针对1#-2#、4#-11#及地下室，期限自2012年10月8日起至2014年12月18日止，结算部分工程类别，单价为每平方米2元；第二份合同针对3#及地下室，期限自2013年10月8日起至2015年6月18日止，结算部分工程类别，单价为每平方米3元。两份合同其余内容均相同，还约定了以下内容：项目部按照统一规章制度考勤，发基本工资每月5000元；单体面积小于1000平方米的建筑物的或构筑物，按每单体3000元计算。两份合同尾部“发包人（章）”栏内盖有“江苏伟建建设工程有限公司苏地2011-G-×号地块定销房工程项目部”（以下简称定销房项目部）印章，“工程负责人”栏内签有“孙应华”字样，“承包责任人”栏内由谭怀军签名，两份合同均未签署落款日期。谭怀军还持有落款日期为2015年7月28日的移交单1份，内容为谭怀军将3#房的土建建筑、土建结构及配电房土建竣工图向定销房项目部进行移交，“项目部接受人”栏内由孙应华签名并加盖定销房项目部印章，下方还有“公司接收人：刘斌”字样。 2.伟建公司是苏地2011-G-×号地块定销房工程的施工承包单位，其所承建的1#-2#、4#-11#及地下室工程建筑面积86344.33平方米，于2012年10月8日开工，2014年7月18日竣工，2014年7月21日通过竣工验收；3#及地下室工程建筑面积13204.48平方米，于2014年4月1日开工，2015年竣工并通过竣工验收。备案印章样式及3#房竣工验收记录显示伟建公司的工程项目经理为戴飞。3#房施工时，伟建公司按规定向社保经办机构缴纳了农民工工伤保险费，参保登记表登记的参保单位为伟建公司，单位负责人为孙会祝。 3.谭怀军曾在多个工程项目中为孙会祝提供资料收集归档工作。2019年6月7日，孙会祝就“谭怀军资料承包费”出具“单项工程分包决算”，列明7个工程项目的结算价，分别为“港龙一期及二期171786、路南一期及二期212301，苏州艺术学校30000，东方8000、路南配电房12000、唯亭学校136000、艺校等20000，合计590087，已付工程款340000，结欠工程款250000”，并表示“短期内先付5万元整，资料送档，于10月1日前再付5万元，余款在春节前付完。”谭怀军于2019年6月8日签署“同意以上结账”的意见。该结算单所列项目中“港龙”和“路南”系伟建公司承接的施工项目，其中“路南”项目即为本案所涉工程。 4.审理中，伟建公司称其承接工程后转包给孙会祝施工，其与孙会祝已经结算完毕，并不结欠工程款。资料收集和归档并未单独在工程结算中列项，公司不认识谭怀军，也未与谭怀军签订过合同。同时，其表示因时隔较长，现已无法提供与孙会祝的转包合同及结算资料。谭怀军认可系孙会祝将资料工作交由其完成，合同内容系与孙会祝洽谈，结算也与孙会祝进行，其未收到相应款项后，多次向孙会祝进行了催讨，但孙会祝告知其因伟建公司尚未结清工程款故无法支付。其提出孙会祝系伟建公司的工作人员，其在工程中的相应行为代表伟建公司，故向伟建公司提出付款主张，在合同上签名的孙应华则是工程的现场负责人。至于为何主张金额为15万元，其表示其未收到过合同约定的每月5000元工资，孙会祝在决算单上确定的“路南一期及二期212301”系根据两份合同的工程面积和单价计算所得，而欠款25万元系“港龙”和“路南”两个项目所欠，其中“路南”的欠款为15万元。2021年1月31日，孙会祝向本院邮寄情况说明1份，表示“在我与谭怀军的结算中，其中苏州艺术学校和唯亭学校两个不是以江苏伟建公司名义做的，因为是政府项目所以人家与我结清了，我也与谭怀军结清了，其他都是江苏伟建公司承建的项目，姑苏区路南苑15万元，吴中区港龙东汇城10万元，两个项目合计25万元未结清，因为我与江苏伟建还未结算。如果法院要求江苏伟建先行支付上述未付款项，在以后我与江苏伟建的决算中扣除”。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.本案是否超过诉讼时效；2.谭怀军与伟建公司之间是否存在合同关系。 关于争议1即本案是否超过诉讼时效的问题。针对伟建公司提出的本案超过诉讼时效的抗辩，谭怀军认为孙会祝系伟建公司的工作人员，代表伟建公司将路南地块项目工程的资料收集、归档工作交由其完成，虽工程竣工验收完成于2015年，但其持续向孙会祝进行催讨，直至2019年取得决算单确定了欠款的履行期限，故本案未超过诉讼时效。本院审查后认为，根据谭怀军提出诉讼请求所依据的上述事实和理由，其起诉确实未超过诉讼时效，关于伟建公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议2即谭怀军与伟建公司是否存在合同关系的问题。本院认为谭怀军从事工程资料的收集和归档工作，其与孙会祝存在长期合作关系，应当确切知晓各方人员在工程中的身份地位。伟建公司称将案涉工程转包给孙会祝进行施工，孙会祝在情况说明中也表示以伟建公司名义承接相应工程，且谭怀军所从事工作的劳动报酬包含在其与伟建公司进行结算的范围内，由此可以确定，伟建公司在将工程交由孙会祝进行施工的同时，并未单独将其中的资料部分工作发包给谭怀军完成，谭怀军所持有的两份承包合同应系负责工程施工的孙会祝以定销房项目部的名义与其签订。谭怀军与孙会祝协商确定工作内容及报酬计算，向孙会祝提交工作成果、收取劳动报酬，与孙会祝进行结算并确认付款方案，与伟建公司并未直接建立合同关系。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。根据谭怀军的陈述及其提供的证据，难以证明其与伟建公司存在合同关系并实际履行；同时，谭怀军从事工程资料收集归档工作，并无特别的资质要求，不属于实际施工人，不具备突破合同相对性直接向伟建公司主张相应劳动报酬的条件。故谭怀军根据与孙会祝个人进行结算的凭证向伟建公司主张支付工程款15万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照1999年10月1日施行的原《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 驳回原告谭怀军全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告谭怀军负担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  潘宇容 二〇二一年二月七日 书记员  邓 琴