北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初118号原告：朱建宾，女，1973年4月21日出生。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京盛远信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号5层540室。统一社会信用代码91110108318219723X。法定代表人：李飞。原告朱建宾与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、北京盛远信诚房地产经纪有限公司（以下简称盛远信诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建宾、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告盛远信诚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建宾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告团购信息服务费30000元并支付利息损失（利息损失以30000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原告在绿地京纬公司的绿地朗山售楼处，经过该公司销售人员带领，到盛远信诚公司驻绿地朗山售楼处的办公地点，交付30000元电商费，销售人员介绍说此费用为支付团购信息服务费，用来对外销售的价格基础上每套房屋总价减免50000元，再次由绿地京纬公司销售人员带领下签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，销售房号为绿地朗山X房屋（以下简称涉案房屋）。绿地京纬公司承诺于2016年底办理网签手续，并交付房款至最终成交总价的50%房款，办理银行按揭手续。绿地京纬公司未按照约定在2016年底办理网签，未再次要求原告付款和办理贷款手续。2017年4月1日，原告到绿地朗山售楼处询问涉案房屋购房手续办理进程获知，因2017年3月26日北京市出台限购政策，无法办理涉案房屋网签手续，且绿地京纬公司在无预售许可证的情况下出售房屋，绿地京纬公司要求原告到绿地朗山售楼处退房退款。绿地京纬公司将商业用房宣传为居民住宅，虚假宣传行为延续至今，原告从2016年12月31日至今在外租房，年租金20000元，误工费等折合152000元，应由绿地京纬公司承担，因电商费30000元是在绿地朗山售楼处与购房款同时交纳，所以电商费应由绿地京纬公司退还。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。绿地京纬公司辩称，1.我公司与原告的商品房预约合同关系已由北京市密云区人民法院（2020）京0118民初3162号民事判决书判决解除，该判决书已经发生法律效力。2.盛远信诚公司收取的30000元信息服务费与本案不属同一法律关系，盛远信诚公司与原告之间存在服务合同关系，应另案解决，我公司没有返还上述服务费的义务，该30000元由盛远信诚公司直接收取，并向原告出具了收款收据，原告并未提出异议，选房确认单显示该3万元并不产生抵扣房款的效果。原告与盛远信诚公司签订的《团购推荐单》第8条显示，本次团购活动的组织者仅提供团购资质与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分。因此，该30000元服务费均非购房款，属于原告购房的合理开支，我公司既无返还义务也无赔偿义务。综上，不同意原告的诉讼请求。盛远信诚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，朱建宾与盛远信诚公司签订《团购推荐单》，内容为：“……1、为获取本次活动的购房优惠权并预订房源，在签署本说明同时，被推荐客户需支付团购信息服务费50000元……被推荐客户持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免80000元……2、当您没有成功购房（成功购房是指：乙方足额缴纳定金并与开发商签署认购书或购房合同）或取消了购房计划，或因任何原因放弃购房，您可以随时联系团购组织方申请（凭本团购推荐单、收据、POS小票原件）退还您已支付的团购信息费，被推荐人成功购房后，由于自身原因要求退房的，团购信息服务费概不退还……8、被推荐客户确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分……”。同日，朱建宾向盛远信诚公司支付30000元，盛远信诚公司为朱建宾出具收据一张。收据载明：“今收到朱建宾交来绿地朗山公寓X电商团购服务费叁万元整”。2015年12月31日，朱建宾与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，约定朱建宾购买绿地京纬公司开发的涉案房屋，建筑面积为63.48平方米，原总房价为1177569元，成交单价为16095.14元/平方米，成交总价1021397元，享受折扣99折/94折，首付款511397元，贷款金额510000元；当日付款金额311397元；签署《定向开发协议书》于2015年12月31日，朱建宾向绿地京纬公司支付房款311397元，于2016年12月30日向绿地京纬公司支付房款200000元。当日，朱建宾向绿地京纬公司交纳房款311397元。绿地京纬公司为朱建宾出具收据和房款交款确认单各一份。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地朗山违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）水源路南侧的绿地朗山产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截至2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370.6854万元，涉及楼栋号包括一期1#-2#商业办公楼、3#-8#商业楼、9#-11#商业办公楼、12#-14#商业楼、18#-20#商业楼、23#商业楼、26#-28#商业楼；二期6#商业楼（含配套公建），13#商业办公楼，17#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068.54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地朗山产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863.84元。再查，绿地京纬公司在关于绿地朗山项目的宣传单中存在如下内容：“46-64平方米建筑面积，密云生态商务区宜居典范，17#18#”，在该宣传单上面，印有房屋内部效果图，该效果图显示房屋内存在上下楼、卫生间、餐厅、客厅等居住设施。而绿地朗山项目的商业办公类房屋的规划设计中，房屋用途为商业办公，而非居住，且房屋内不能设计上下水，不能设立单独卫生间。绿地京纬公司负责开发的绿地朗山项目引发众多诉讼，众多起诉业主在开庭中均称在绿地京纬公司售楼处所看的样板间存在上下水、卫生间等。上述事实，有当事人陈述、（2020）京0118民初3162号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，盛远信诚公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对于朱建宾向盛远信诚公司支付的3万元团购信息服务费，根据朱建宾与盛远信诚公司签订的《团购推荐单》约定，该款项属于团购信息服务费，且明确约定该信息服务费并非购房价款的一部分。现朱建宾与绿地京纬公司之间的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》因3.26购房新政导致朱建宾丧失购房资格而解除，故朱建宾向盛远信诚公司交纳的团购信息服务费应系朱建宾所遭受的损失。绿地京纬公司在销售房屋时将商业办公类房屋宣传为居住用途，进行虚假宣传，故绿地京纬公司在与朱建宾签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》时存在欺诈行为，具有明显过错，应当对朱建宾因《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》履行不能而遭受的损失承担赔偿责任，故对于朱建宾要求绿地京纬公司赔偿3万元团购信息服务费及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因朱建宾从绿地京纬公司成功定购房屋，盛远信诚公司付出了相应的劳务并按照《团购推荐单》的约定履行了相应的义务，且现未有证据证明盛远信诚公司在履约过程中存在过错，故朱建宾要求盛远信诚公司对该3万元承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱建宾团购信息服务费损失三万元并支付利息损失（利息损失以三万元为基数，自二〇一五年十二月三十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱建宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元（系原告朱建宾预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二一年二月二十四日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠