广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13165号上诉人（原审被告）：夏俊岭，男，1986年9月19日出生，汉族，身份住址湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：侯军，广东尚玖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江怀武，男，1974年8月14日出生，汉族，身份住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人夏俊岭因与被上诉人江怀武买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11463号民事判决，于2020年5月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人夏俊岭上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11463号民事判决。二、依法改判驳回江怀武的全部诉讼请求。三、全部诉讼费用由江怀武承担。事实与理由：一、原审判决案由认定错误。原判决以买卖合同纠纷作为案由，审理民间借贷争议案件，属于案由认定错误。夏俊岭与江怀武之间不存在所谓买卖合同关系。本案中江怀武提及的买卖合同关系发生在案外人深圳市龙华新区民治xx堂商行（以下称“xx堂商行”）和xx哥（深圳）供应链管理有限公司（以下称“xx哥公司”）之间，与夏俊岭无关。夏俊岭不是买卖合同的当事方。虽然夏俊岭是xx哥公司的股东，但根据相关法律规定，股东无须对公司债务承担连带责任。而江怀武在未起诉xx哥公司的情况下，直接穿透公司面纱起诉股东违反了法律规定。另外，夏俊岭作为独立的法律主体并未以任何形式基于买卖关系向江怀武及xx堂商行，以个人名义提供任何形式的保证和还款承诺，不应当对本案诉争债务承担责任。二、原审判决适用法律错误。1、根据原审判决适用的买卖合同纠纷案由，xx堂商行并未取得国家烟草专卖许可证，xx堂商行与xx哥公司的买卖合同应属于无效。买卖合同交易的标的物为烟草。根据国家烟草专卖法，销售烟草应当取得国家烟草专卖许可，未取得烟草专卖许可进行烟草专卖的行为属于违法行为。因此本案所涉买卖合同根据《中华人民共和国合同法》属于无效合同，本案应当按照无效合同规定进行审理。2、不同的案由就意味不同的案件。原审以解决买卖合同争议的方式及规定解决民间借贷纠纷，属于适用法律错误。三、原审判决认定事实不清。1、xx哥公司基于买卖合同曾委托夏俊岭向江怀武前后支付了货款189000元，而江怀武向法院隐瞒事实真相，进行了虚假陈述，具体付款时间和金额如下：2017年7月30日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武30000元；2017年8月9日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武20000元；2017年8月9日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武10000元；2017年8月12日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武10000元；2017年8月14日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武14000元；2017年9月4日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武4000元；2017年10月2日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武4000元；2017年12月13日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武10000元；2018年1月2日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武40000元；2018年1月31日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武20000元；2018年2月1日，夏俊岭通过平安银行转账给江怀武27000元。按照无效买卖合同，上述已付款金额也应当从xx哥公司应返还款项中扣除。2、夏俊岭虽然与江怀武签订了《借款合同》及《还款承诺书》，但是江怀武并未按合同约定向夏俊岭发放借款。根据法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，合同的成立以出借人实际发放借款之日起成立。因此，夏俊岭与江怀武的借贷合同并未成立，而一审判决在《借款合同》尚未成立的情况下依据《借款合同》判决夏俊岭支付违约金及相关利息属于违法裁判。综上，夏俊岭提起上诉，望依法判决。被上诉人江怀武答辩称：一、夏俊岭欠江怀武的借款212000元实际上是从货款278075元转化而来。尽管上述货款产生的双方主体是xx堂商行以及xx哥公司，但xx堂商行是个体工商户，其经营者就是江怀武，而夏俊岭作为xx哥公司的股东，在《货款催讨通知书》上签字确认且涉案的《借款合同》以及《还款承诺书》也是夏俊岭向江怀武出具的。夏俊岭作为完全民事行为能力人，从事多年经营活动，具备生活经验和风险意识，即便买卖合同的付款义务人确实为xx哥公司，但夏俊岭的行为以表明其愿意加入到公司的债务当中，归还全部货款。所以夏俊岭应当承担还款义务。二、根据还款记录能够认定xx堂商行以及xx哥公司的货款一直都是江怀武向夏俊岭支付的，所以江怀武要求夏俊岭向其个人出具借款合同以及还款承诺，约定尚欠货款的给付义务、还款期限以及违约责任等，符合双方的交易习惯。所以，江怀武是适格的诉讼主体。三、正是因为夏俊岭与江怀武之间并非是以借款而成立民间借贷关系，所以江怀武无需证明实际交付借款。本案的基础法律关系也是买卖合同纠纷，原审判决适用法律正确。四、关于夏俊岭的还款，经过核对，夏俊岭的还款记录江怀武予以确认。但是需要说明的是2017年7月30日至2017年8月14日期间归还的8万元是偿还货款的尾款。从2017年8月14日到2017年10月2日期间，偿还共计12000元是借款合同本金为20万元产生的利息，月利率为2%，相关证据是夏俊岭与江怀武的微信聊天记录。在2017年10月2日，江怀武在微信上对夏俊岭说：“夏总，20万元的利息4000元，麻烦安排一下”。江怀武回复：“江总，已经转了”。夏俊岭从2017年12月13日至2018年2月1日期间的转账，部分为归还逾期利息，超出法律标准的部分江怀武认可由法院来折抵本金。被上诉人江怀武向原审法院起诉请求：1.判决夏俊岭向江怀武支付货款212000元以及逾期利息47346.67元（以本金212,000元为基数，按年利率24%标准，自2018年8月30日暂计至2019年7月30日）；2.判决夏俊岭承担本案的诉讼费用9000元。原审查明以下事实：江怀武系xx堂商行的经营者，夏俊岭系xx哥公司的股东、监事。2017年3月21日、22日，xx堂商行与xx哥公司先后签订《xx哥供应链合作协议》及补充协议，约定xx堂商行独家提供烟酒茶类产品供xx哥公司平台销售。xx堂商行依约供货后，xx哥公司拖欠货款未付清。2017年7月29日，夏俊岭在xx堂商行制作的《催讨货款通知》上签名，确认欠xx堂商行货款278075元。2017年8月1日，江怀武、夏俊岭签订《借款合同》，夏俊岭同时出具《借款收据》，载明夏俊岭借到江怀武借款20万元，借期三个月（自2017年8月1日起至11月1日止），并约定了逾期付款违约金、赔偿金等。2018年夏俊岭又出具《还款承诺书》，承诺于2018年8月30日之前归还江怀武借款212000元，逾期每天按逾期金额的千分之二支付违约金。但江怀武认为本案是买卖合同，即双方之间并未发生借款关系，夏俊岭是以借款方式承认xx哥公司欠款事实，夏俊岭作为实际经营者承诺还款，对该事实予以确认，一审法院认为，xx堂商行与xx哥公司之间存在买卖合同关系。xx堂商行依约供货后，xx哥公司应当及时付清货款，其拖欠货款的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。本案中，夏俊岭作为xx哥公司的股东、监事，虽不是买卖合同当事人，但是结合夏俊岭的一系列行为，即先在《催款通知单》上签名，后签订《借款合同》，又出具收据以及《还款承诺书》，能够与江怀武陈述印证，应当认定夏俊岭具有代xx哥公司承担给付欠款义务的真实意思，不违反法律规定，应予支持。夏俊岭最后出具的《还款承诺书》应当视为双方达成的新合意，江怀武主张的逾期利息明显低于双方约定标准，故对江怀武要求夏俊岭支付货款212000元以及逾期利息46640元（212000元×月利率2%×11月）的诉讼请求法院予以支持，对超过部分不予支持。关于江怀武主张的诉讼费用9000元，江怀武举出了委托代理合同以及律师费发票，能够证明江怀武为主张本案债权已实际支出律师费9000元，该费用应当由夏俊岭承担，故对江怀武的该项诉讼请求予以支持。夏俊岭经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、夏俊岭应于本判决生效之日起十日内向江怀武支付货款212000元及逾期利息46640元；二、夏俊岭应于本判决生效之日起十日内向江怀武支付律师费9000元。案件受理费2595元，由夏俊岭负担。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据夏俊岭的上诉请求及争议的事实，本案的争议焦点为：夏俊岭是否向江怀武支付货款及逾期利息。本院认为，江怀武、夏俊岭双方签订的是《借款合同》，夏俊岭出具《借款收据》载明夏俊岭借到江怀武借款20万元。《借款合同》没有涉及xx堂商行与xx哥公司之间的买卖货款事宜，也未明确系由买卖货款转化而来，且《借款合同》的借款金额与《催讨货款通知》上xx哥公司确认欠xx堂商行货款的金额亦不相符。在夏俊岭否认的情况下，《借款合同》未能显示与xx哥公司欠xx堂商行的货款存在关联性。江怀武确认没有向夏俊岭实际支付《借款合同》项下的借款，故江怀武与夏俊岭双方没有实际发生民间借贷关系。涉案买卖合同的主体是xx哥公司与xx堂商行，江怀武与夏俊岭都不是买卖合同的主体，现有证据不足以证明夏俊岭对xx哥公司欠付xx堂商行的货款存在债务加入的意思表示，故江怀武基于xx哥公司与xx堂商行的买卖合同关系而提起货款及逾期利息的诉讼主张，属于主体不适格，依法应驳回其起诉。综上，上诉人夏俊岭的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律不当，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下:一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11463号民事判决；二、驳回被上诉人江怀武的起诉。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年二月二十六日书记员 朱温岛(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。