广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初21500号原告：中山市三乡镇祺原莱五金制品厂，住所地广东省中山市三乡镇前陇工业区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××278X。投资人：李彬，职务总经理。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。被告:邓美华，男，1953年8月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码430××××××××××××374。被告：中山市富饶家具有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××之六，统一社会信用代码91442000MA5203QE6X。法定代表人：黄大检，职务总经理。被告：黄大检，男，1983年5月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市××××××，公民身份号码430××××××××××××237。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。原告中山市三乡镇祺原莱五金制品（以下简称祺原莱制品厂）与被告邓美华、中山市富饶家具有限公司（以下简称富饶公司）、黄大检买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告祺原莱制品厂的委托诉讼代理人周伙龙，被告富饶公司、黄大检的共同委托诉讼代理人贺纯到庭参加了诉讼。被告邓美华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祺原莱制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓美华、富饶公司共同向原告支付货款170208.76元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令被告黄大检对被告富饶公司的以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：中山市丰瑞家具有限公司（以下简称丰瑞公司）与富饶公司为人格混同的关联公司，其不仅在同一地址经营，而且其工作人员及业务均为混同。2018年9月之前，其以丰瑞公司的名义与原告进行交易，2018年9月及之后则以富饶公司名义与原告进行交易，由原告向其供应泡沫包装制品，至目前为止，丰瑞公司及富饶公司尚欠原告2018年1月至2020年5月期间的货款170208.76元。本案中，被告黄大检为被告富饶公司的债务承担连带担保责任。2018年12月18日，丰瑞公司在工商行政管理部门办理了注销登记。针对上述欠款，原告曾多次向被告催讨，但被告却总以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依据《民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，请求判如所请。原告祺原莱制品厂就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.祺原莱2018年1月份至2019年3月份对账明细、祺原莱2019年10月份至2020年5月对账单；2.每月对账单；3.送货单172张；4.企业机读档案登记资料、国家企业信用信息、身份证；5.核准变更登记通知书、丰瑞公司清算报告；6.企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、任职书、核准变更登记通知书、任免职书。被告富饶公司、黄大检答辩称：1.丰瑞公司与富饶公司分别是彼此独立的有限公司，各自独立与原告交易，原告关于丰瑞公司与富饶公司人格混同及2018年9月前以丰瑞公司名义进行交易，2018年9月后以富饶公司交易的陈述无任何依据；2.原告主张的货款本金有124437.28元是丰瑞公司与原告交易产生，该款与被告富饶公司、黄大检没有任何关联，原告要求被告富饶公司、黄大检向其支付该笔货款本金及利息的主张缺乏事实和法律依据；3.原告主张货款本金有45771.78元是被告富饶公司与原告交易产生，被告富饶公司已向原告付清该笔款项，原告要求被告富饶公司、黄大检向其支付该笔货款的本金不能成立。综上请驳回原告要求被告富饶公司、黄大检承担责任的诉讼请求。被告富饶公司、黄大检就其答辩向本院提交证据如下：1.2020年6月10日《电子回单》；2.2020年8月13日《电子回单》；3.2020年9月4日《电子回单》；4.2020年10月10日《电子回单》；5.2020年11月9日《电子回单》。被告邓美华在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，原告向被告供应包装泡沫材料，双方没有签订书面合同。原告称，2018年1月至2018年8月期间是与丰瑞公司进行交易，2018年9月至2019年3月期间以及2019年10月至2020年5月期间是与富饶公司进行交易，双方通过QQ下单、对账；原告亦称，丰瑞公司与富饶公司的经营地址相同、人员相同（莫丽红），且原告与两家公司交易期间，均由邓瑞平作为负责人与原告进行对接，邓瑞平并对2018年1月至2019年3月期间的交易进行对账，认为邓瑞平为上述两家公司的负责人，故丰瑞公司与富饶公司为关联公司，应对涉案债务承担连带清偿责任。被告富饶公司对原告主张的2018年9月至2019年3月期间的交易往来不予确认，对其与原告于2019年10月至2020年5月期间的交易往来予以确认，称双方通过电话方式下单，并称已经付清该期间产生的货款。2019年4月27日《祺原莱2018年1月份至2019年3月份对账明细》显示：客户丰瑞（富饶）公司，丰瑞1-8月份金额合计68542.62元，富饶9-11月份金额合计55894.66元，2019年1月份至3月份金额合计29803.66元，合计总货款154240.94元；客户签名处签邓瑞平名。庭审中，原告称2019年1月份至3月份的货款已结清。2020年6月27日《祺原莱2019年10月至2020年5月对账单》显示：客户富饶，2019年10月份应收货款11402元，备注已付款；2019年11月至2020年5月（无2月份）应收货款分别为10898.67元、5252.45元、2571.12元、4039.31元、3233.38元、8374.55元，合计金额为45771.48元；付款承诺为富饶与祺原莱交易期间所欠货款每月按数支付，黄大检承担担保责任，担保期限至全部货款付清为止；确认签名处签黄大检名。2020年6月10日至2020年11月9日期间，张黎娟通过银行五次向朱致琼转账，款项分别为：11402元、16151元、4793元、5159元、8374元，共计45879元。庭审中，被告称张黎娟为黄大检的配偶，朱致琼为原告投资人的配偶，原告对上述付款情况予以确认。另查，根据原告提供的《祺原莱制品厂送货单》，均载有货号、规格、单位、送货数量、单价、金额、公司地址等，其中：1.2018年1月至2018年8月期间的送货单中，客户名称为中山市丰瑞家具厂，收货签章处签有“莫丽红”或“丽红”或“邓美好”；2.2018年9月至2018年11月期间的送货单中，客户名称为中山市富饶家具厂，2018年9月2日送货单在“客户名称中山市富饶家具厂”旁手写“丰瑞”，收货签章处签有“莫丽红”或“丽红”或“邓美好”；3.2019年10月至2020年5月期间的送货单中，客户名称为中山市富饶家具厂，收货签章处签有“张黎娟”或“肖兰”或“谢光军”。再查，丰瑞公司于2013年7月26日成立，2018年12月18日清算后注销，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所为中山市×××××××××××××之一，期间2017年9月27日法定代表人由邓瑞平核准变更为邓美华，莫丽红任监事；富饶公司于2018年7月11日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为中山市×××××××××××××之六，投资者为莫丽红、邓美姣，法定代表人为莫丽红，2019年1月14日，股东核准变更为莫丽红、黄大检，法定代表人变更为黄大检。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告的陈述及其所提供的对账单、送货单等证据，结合庭审情况，综合认定原告祺原莱制品厂与丰瑞公司、被告富饶公司存在买卖合同关系，各方当事人应按双方约定和法律规定履行相关合同义务。原告主张其于2018年1月至2020年5月期间先后与丰瑞公司、被告富饶公司进行交易，该两家公司为关联公司，应对涉案货款承担连带清偿责任。被告富饶公司抗辩称其与原告的交易时间为2019年10月至2020年5月，并已结清相应货款。被告邓美华收到本院依法送达的诉讼材料后，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。据此，本院具体分析如下：第一，根据现有证据，可以认定原告与丰瑞公司于2018年1月至2018年8月期间、原告与被告富饶公司于2019年10月至2020年5月期间存在涉案买卖合同关系，丰瑞公司、富饶公司应对各自期间所产生的货款履行付款义务。第二，2018年9月至2018年11月期间的交易，虽送货单据上客户名称为富饶，但从货物签收情况来看，收货人为“莫丽红”或“丽红”或“邓美好”，与原告同丰瑞公司交易中的收货人相同；其次，涉案送货单中送货地址均相同，且丰瑞公司与富饶公司的住所地相近；再者，原告与丰瑞公司的原法定代表人邓瑞平对涉案货款进行对账时，虽《祺原莱2018年1月份至2019年3月份对账明细》上分为“丰瑞1-8月份”、“富饶9-11月份”，但邓瑞平并未对此提出异议，并签字予以确认，而在原告与被告富饶公司对账时，并未对该期间交易情况一并列明。因此，综合认定涉案2018年9月至2018年11月期间的交易双方为原告与丰瑞公司，丰瑞公司应对该期间所产生的货款履行付款义务。第三，根据现有证据，原告与丰瑞公司于2018年1月至2018年11月期间的尚欠货款为124437.28元（68542.62元+55894.66元），该货款应由丰瑞公司承担，丰瑞公司已于2018年12月18日注销，而被告邓美华为丰瑞公司注销时的唯一股东，原告主张要求被告邓美华承担该货款支付责任，于法有据，本院予以支持；原告与被告富饶公司于2019年10月至2020年5月期间产生的货款为45771.48元，其后富饶公司通过银行转账方式向原告支付了货款45879元，即被告富饶公司已足额向原告支付涉案货款，原告主张要求被告富饶公司支付该笔货款，于法无据，本院不予支持，同时对原告要求被告黄大检对被告富饶公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。第四，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债务人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，丰瑞公司与被告富饶公司中虽有相同工作人员，住所等亦存在重叠部分，但也存在一定差别；原告祺原莱制品厂未能提供证据证明两个公司财务存在混同情形，提供的证据亦无法证明富饶公司与丰瑞公司存在上述法律规定的行为。因此，即使富饶公司与丰瑞公司存在一定的关联关系，但尚不足以导致两个公司人格混同。故原告祺原莱制品厂主张富饶公司与丰瑞公司为关联公司，要求被告邓美华、富饶公司对涉案货款承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告与丰瑞公司的货款尚未结清，被告邓美华仍应向原告祺原莱制品厂支付尚欠货款124437.28元。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告邓美华未按约按时向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告从起诉之日即2020年8月3日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，于法有据，本院予以支持。被告邓美华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓美华于本判决生效之日起七日内向原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂支付货款124437.28元及利息（以124437.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年8月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元（原告已预交），由原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂承担915元，由被告邓美华承担2789元，被告邓美华承担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  林炎分人民陪审员  陈华强二〇二一年一月四日书 记 员  何丽钊秦家成