西安市未央区人民法院稿纸西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12979号 原告：陕西恒昌诚信物业服务有限公司。法定代表人：解显洲，执行董事。委托诉讼代理人：杨哲，陕西同步律师事务所律师。被告：西安百润特商业运营管理有限公司。法定代表人：郭永林，委托诉讼代理人：侯凯，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人：黄倩，女，1984年9月23日出生，汉族。原告陕西恒昌诚信物业服务有限公司（以下简称恒昌公司）与被告西安百润特商业运营管理有限公司（以下简称百润特公司）、第三人黄倩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒昌公司法定代表人解显洲及委托诉讼代理人杨哲、被告百润特公司委托诉讼代理人侯凯、第三人黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还物业服务保证金50万元。2、依法判令被告向原告支付自2018年8月10日至实际支付之日的利息（利息以本金50万元为基数，自2018年8月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月10日，原告就被告选聘原告为龙府北郡小区提供物业管理服务事宜，向被告缴纳物业服务保证金50万元。后该物业服务事宜未能实施，原告至今未能进驻龙府北郡小区开展相关物业管理服务工作。原告多次追索，要求被告返还该保证金，被告均置之不理。故依法诉至法院，望判如所请。被告百润特公司答辩称：一、原告诉称向其缴纳物业服务保证金的事实不存在，也不符合双方交易习惯、已知的事实和日常生活经验法则。1、其因龙府北郡小区彩生活物业公司管理中存在诸多问题，所以计划收回前期物业。因原告为专业的物业管理公司，具有为龙府北郡小区提供优质物业服务的意向，且承诺负责收回前期物业，所以双方仅签订了《物业服务框架协议》。因为前期物业不确定何时收回，所以协议中合同期限和落款均未填写日期。因该协议为先盖章后签字，原告此后向其提交的其持有的《物业服务框架协议》复印件签订日期落款为2018年11月18日，该书写用笔也明显看出不是合同双方代表签字时使用的同一支笔，落款日期为原告此后特意添加的，与签订时间并不相符。2、其与原告签订的《物业服务框架协议》电子文档为2018年8月11日创建，经多次协商修改后于2018年10月9日定稿，也即为最后签订的协议内容。该协议第十条仅约定收取20万/年承包费，这也与其最终退还了20万元证据相互印证，协议中从未提及收取50万元保证金，况且原告称50万元是2018年8月10日向其缴纳的，如此大金额，在此后双方签订的合同中没有任何约定，也没有要求其出具任何收款收据等手续，明显不符合逻辑，违背交易习惯和日常经验法则。3、原告确如合同约定缴纳了20万元，其2018年11月1日收到钱后即开具了加盖财务专用章的收据，根据该已知的事实和交易习惯，其如果收到50万元，也应出具收据。现原告无法出具收据，唯一原因就是其并未收到诉请所称保证金。二、其与原告之间签订的《物业服务框架协议》因其退还了收取的20万元后已经再无争议，权利义务已经终止，原件作废。2020年1月21日，因龙府北郡前期物业无法收回，其与原告已经无法按照《物业服务框架协议》签订正式合同，其通过银行向原告法定代表人解显洲银行卡退还收取的承包费20万元。原告也在其提供的《物业服务框架协议》复印件最后一页背面注明“原件作废”，双方协议权利义务已经终止，已无争议。综上所述，原告诉请违背客观事实，既无事实依据也无法律依据，其在确认双方签订的协议作废后，又通过诉讼手段，要求被告承担责任，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人黄倩述称，同被告百润特公司意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2018年8月，原告恒昌公司与被告百润特公司协商被告选聘原告对龙府北郡小区提供物业管理服务事宜，双方签订物业服务框架协议，对服务内容及质量、服务费用等进行了约定，并约定原告按20万/年向被告交纳承包费。合同落款处，原、被告分别由解显洲、杨全安签名，并加盖公司印章。合同签订后，原告于2018年11月1日向被告交纳2018年11月1日至2019年10月31日的租金20万元。后因被告未能选聘原告为该小区提供物业管理服务，被告于2020年1月21日向原告退还保证金20万元，原告法定代表人解显洲将物业服务框架协议复印件交与被告，并在协议后备注“原件作废 解显洲”。现原告以被告未退还保证金50万元为由，将被告诉至本院，酿成诉讼。诉讼中，被告称其并未收到原告交纳的50万元保证金。原告申请追加黄倩为第三人参加诉讼，称黄倩为被告公司财务人员，对其向被告交纳50万元现金一事知晓。庭审中，原告提供了解显洲的银行卡记录及石某某与黄倩的通话录音，并申请证人石某某出庭作证；银行卡记录显示2018年8月10日支取现金50万元，录音中黄倩称收到50万元，但是没有开票；证人石某某到庭陈述，被告公司要聘用新的物业，其介绍原告与被告认识，第一笔50万元系其与解显洲一起到被告公司交纳，由被告财务人员收取，第二笔20万元通过其交纳给被告。第三人黄倩陈述，其系被告公司财务人员，确实收到过50万元现金，当时的董事长郭永林让财务清点以后存在会计李从荣的卡上，后来这些钱由郭永林分多次支取；黄倩认可石某某与其通话录音的真实性。另查明，郭永林原系被告百润特公司法定代表人，于2019年12月去世。庭审调解，因双方争议较大未果。上述事实，有物业服务框架协议、银行卡交易明细、通话录音、证人证言、收据、客户收付款入账通知，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告恒昌公司与被告百润特公司签订的物业服务框架协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。根据原告提供的证据，结合证人及第三人陈述，能够证明原告因选聘案涉小区物业服务之事向被告交纳保证金50万元及租金20万元，对50万元保证金被告虽然未予开票，但是该款由被告公司当时的法定代表人郭永林指示被告公司财务人员收取，应视为被告收取。因2020年1月21日，原告在合同复印件上备注“原件作废”，被告将收取原告的20万元退回，视为双方协商一致解除了物业服务框架协议。物业服务框架协议解除，被告因此收取原告的费用，应当予以退还。被告已退还原告20万元，故原告要求被告退还剩余50万元，应当予以支持。对原告主张被告承担的利息，因原告向被告支付50万元系用于合同保证金，双方并未约定支付利息，原告要求被告从支付该款时承担利息没有事实及法律依据，本院不予支持。但双方于2020年1月21日解除合同后，被告未向原告退还该款，自此时起应向原告承担利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告认为双方合同并未约定保证金，称其并未收到原告保证金，但是根据被告提供的退款凭证，被告向原告退还20万元时注明退还原告保证金，而双方合同约定的20万元是租金，由此也可证明被告存在收取原告保证金的事实，故对被告认为其不应承担退还责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告西安百润特商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告陕西恒昌诚信物业服务有限公司50万元及利息，利息以50万元为基数，自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告已预交，由被告西安百润特商业运营管理有限公司承担，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   王  蔚 二〇二一年二月七日 书  记  员   陈  丹      1