山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0791行初96号 原告潍坊东盛混凝土有限公司，驻潍坊市潍城区××街××村，统一社会信用代码91370702573918484Ｋ。 法定代表人刘书洪，该公司经理。 委托代理人沈松锋，山东北海律师事务所律师。 被告潍坊市住房和城乡建设局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人钟光文，该局局长。 出庭负责人邢新华，该局书记。 委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人肖乃双，山东鸢都英合律师事务所律师。 第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司，驻潍坊市潍城区××街××村，统一社会信用代码91370702ＭＡ3ＦＣ68Ｎ74。 法定代表人吕长信，该公司经理。 委托代理人李树平，山东树平律师事务所律师。 委托代理人刘杨，山东树平律师事务所实习律师。 原告潍坊东盛混凝土有限公司与被告潍坊市住房和城乡建设局、第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司行政许可一案，本院于2020年12月15日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告潍坊东盛混凝土有限公司的委托代理人沈松锋、被告潍坊市住房和城乡建设局的负责人邢新华及委托代理人孟令国、肖乃双和第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司的委托代理人李树平、刘杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊东盛混凝土有限公司诉称，2012年2月，被告向原告颁发编号为Ｂ3054037070209-2／1的《建筑业企业资质证书》，2016年6月更换《建筑业企业资质证书》新版本，资质证书编号为×××20。在原告资质证书有效期内，2018年12月被告在原告的四至位置完全相同的同一地址上又向第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司颁发编号为Ｄ337187592《建筑业企业资质证书》。被告的行政许可行为极大地侵害了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第二十五条规定特向贵院提起诉讼，请求撤销被告向第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司颁发的编号为Ｄ337187592的《建筑业企业资质证书》；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照；2、原告建筑业企业资质证书二份、潍坊盛东混凝土有限公司建筑业企业资质证书副本一份及建筑业企业资质证书变更、遗失补办审核表，证明原告在2012年2月合法取得建筑业企业资质证书，2016年6月建筑业企业资质证书版本更换，换证后证书编号为×××20，资质证书载明地址为潍坊市潍城区××街××村，原告主体适格。2019年6月5日，原告的资质证书变更为潍坊盛东混凝土有限公司，因此原建筑业企业资质证书已收回，2018年12月份原告的混凝土资质证书合法存续。3、第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司工商信息一份；4、全国建筑市场监管公共服务平台网站显示的第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司建筑业企业资质证书信息；3、4号证据证明在原告混凝土资质合法存续的情况下，被告于2018年12月29日在原告驻地为第三人颁发编号为Ｄ337187592的建筑业企业资质，资质显示企业经营地址为山东省潍坊市潍城区××街××村，和原告地址是同一地址；5、作废发票十二张，证明被告9-10号证据中证明固定资产的设备发票均是作废发票。作废发票票面金额共计580万元，证明第三人生产设备是虚假的；6、合作协议；7、东晟骏龙公司章程（被告提供）；8、转租协议；9、原告厂区照片，6-9号证据证明2016年开始第三人实际控制人杜志强与原告合作经营原告搅拌站；杜志强2017年8月在原告驻地另成立潍坊东晟骏龙混凝土有限公司，并担任大股东；杜志强私刻原告公司公章与第三人签署转租协议，并用第三人名义和团结村委签订新的租赁合同；原告和第三人所使用的场地、搅拌楼、实验室均为同一个；被告向原告和第三人所颁发的混凝土搅拌资质在同一个场地；原告驻地附近只有一家混凝土搅拌站，不存在相邻两家搅拌站的可能。同时证明在原告混凝土资质合法存续的情况下，被告又在同一驻地用同一套设备、实验室及环评材料审批两套资质。被告所出具的第三人的申报材料中固定资产、净资产、机械设备、经营场所均为虚假材料；10、《建筑业企业资质办事指南》办事流程第二条、第三条，证明被告审批程序违法。被告审批建筑业企业资质证书需要公示，即从企业申请到发证，至少要在7个工作日以上，而本案第三人资质证书申请是在2018年12月27日提交，2018年12月29日被告就为申请人颁发下来资质证书，被告审批程序违法；11、《住房和城乡建设部关于印发的通知》第二十七条第二款及《建筑业企业资质办事指南》办事流程第四条的规定，证明被告实质审查违法，且被告对第三人提供虚假材料是明知的；12、《建筑业企业资质管理规定》第三十五条、第三十六条的规定，证明申请企业提供虚假材料，审批机关应当撤销。 被告潍坊市住房和城乡建设局辩称，一、涉案建筑企业资质证书颁发的基本情况。2018年12月27日，第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司向被告申请预拌混凝土专业承包资质并递交了建筑业企业资质申请表、营业执照、企业章程、企业资产证明、企业主要人员证明、企业资质标准要求的技术装备、企业安全生产条件等证明材料，被告根据《中华人民共和国行政许可法》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质登记标准》、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》等相关规定，被告为第三人颁发了建筑业企业资质证书。二、潍坊东盛混凝土有限公司作为原告，主体不适格。经查询，原告无本案提及的预拌混凝土专业承包不分等级资质，不存在侵害其权益的前提，原告与被诉行政行为无利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。三、潍坊市住房和城乡建设局作为被告，主体不适格。被告的建筑业企业资质许可职能已于2019年5月划转至潍坊市行政审批服务局，现被告已无行政审批、撤销建筑业企业资质许可等职能，原告要求被告撤销第三人的建筑业企业资质证书，被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。四、第三人申请颁发建筑业企业资质证书时，属于被告许可的地域范围，由被告颁发涉案建筑业企业资质证书符合规定。第三人申请的是预拌混凝土专业承包不分等级资质，根据《建筑业企业资质管理规定》第十一条的规定，预拌混凝土专业承包不分等级建筑业企业资质由企业工商注册所在地设区的市人民政府住房城乡建设主管部门许可，第三人注册地为山东省潍坊市潍城区××街××村，属于被告受理的范围。五、第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，且程序合法，被告给第三人颁发建筑业企业资质证书的行政行为符合法律规定。根据《行政许可法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、《建筑业企业资质管理规定》第十四条、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第一条、第二条、第五条、《建筑业企业资质等级标准》预拌混凝土专业承包资质标准等相关规定，经被告审查，第三人提交的申请建筑业企业资质证书材料齐全、符合法定形式，事实清楚。根据《行政许可法》第四十二条、第八十二条的规定，被告已在法定期限内对第三人的申请作出了行政许可决定，程序合法。综上，原、被告诉讼主体不适格，被告对第三人颁发建筑业企业资质证书的行为，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据：1、建筑业企业资质申请表，证明第三人向被告申请许可建筑业企业资质证书时提交了建筑业企业资质申请表，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（一）项建筑业企业资质申请表的规定，且内容填写符合填表需知要求；第三人申请的建筑业企业资质是预拌混凝土专业承包类别；2、营业执照，证明第三人向被告申请许可建筑业企业资质证书时提交了营业执照，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（二）项的规定。第三人注册资本为2600万元，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（四）项企业资产证明文件。《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十七）条首次申请资质的，以企业营业执照所载注册资本为准考核，《建筑业企业资质等级标准》15.1预拌混凝土专业承包资质标准15.1.1企业资产净资产2500万元以上的相关规定。第三人营业执照登记的住所为潍坊市潍城区××街××村，与建筑业企业资质申请表记载的企业注册地址一致，且第三人经营范围包括混凝土；3、章程、章程修正案，证明第三人向被告申请行政许可建筑业企业资质证书时提交了章程、章程修正案复印件，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（三）项企业资产证明文件的规定；4、土地承包合同，证明第三人向被告申请许可建筑业企业资质证书时提交了土地承包合同等证明其办公场所的证明材料；5、青岛增值税专用发票10张；6、ＨＺＳ180Ａ混凝土搅拌站配置表；7、河北增值税普通发票；8、销货清单，5-8号证据证明第三人向被告申请建筑业企业资质证书时提交了具备搅拌设备的增值税专用发票及搅拌站配置表复印件等技术装备证明材料，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（六）项、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十九）条及《建筑业企业资质等级标准》15.1.3（1）的相关规定；9、机动车统一销售发票；10、机动车统一销售发票，9、10号证据证明第三人向被告申请建筑业企业资质证书时提交了具备搅拌设备的增值税专用发票及搅拌站配置表复印件等技术装备证明材料，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（六）项、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十九）条及《建筑业企业资质等级标准》15.1、15.1.3（2）（3）的相关规定；11、中级及以上职称人员名单、身份证、职称证书，证明第三人向被告申请建筑业企业资质证书时提交了4名中级及以上职称人员的身份证、职称证书复印件等证明文件，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（五）项、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十八）条及《建筑业企业资质等级标准》15.1、15.1.2（2）的相关规定；12、混凝土试验人员名单、身份证、岗位证书，证明第三人申请资质证书时提交了4名混凝土试验人员名单、身份证、职称证书复印件等证明材料，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（五）项、《建筑业企业资质等级标准》15.1、15.1.2（2）的相关规定；13、技术负责人身份证、职称证书，证明第三人申请资质证书时提交了技术负责人身份证、职称证书复印件等证明文件，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（五）项、《建筑业企业资质等级标准》15.1、15.1.2（1）的相关规定；14、实验室负责人身份证、职称证书，证明第三人申请资质证书时提交了实验室负责人身份证、职称证书复印件等证明材料，符合《建筑业企业资质管理规定》第十四条第（五）项、《建筑业企业资质等级标准》15.1、15.1.2（1）的相关规定；15、企业社保情况承诺书；16、山东省社会保险基金专用票据；17、潍坊东晟骏龙混凝土有限公司社会保险参保缴费名单，15-17号证据证明第三人的企业主要人员满足60周岁及以下且第三人为企业主要人员缴纳社会保险的条件，符合《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十八）条的规定；18、潍坊市政务服务中心受理通知书（窗口留存），证明第三人于2018年12月27日向被告递交申请，被告按照办理程序出具了行政审批服务事项办理转运单，并出具了受理通知书，告知将于五个工作日内办结，于2019年1月3日后办理领取手续，程序合法；19、《行政许可法》第四十二条、第八十二条规定；20、《建筑业企业资质管理规定》第十四条、第二十九条规定；21、《建筑业企业资质等级标准》第15.1.1、15.1.2；22、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十七）、（三十八）、（三十九）条。19-22号证据证明被告作出涉案企业资质证书适用法律法规正确。 第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司述称，原告所诉无事实和法律依据，被告作出的涉案资质证书符合法定程序，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据：1、潍坊盛东混凝土有限公司企业信用信息公示报告，证明潍坊盛东混凝土有限公司的资质证书颁发时间早于其成立时间，且注册地址不一致，并非在潍坊盛东混凝土有限公司经营的地点上申请注册；2、原告出具的情况说明一份，证明原告于2019年1月1日后一直停产，允许案外人杜志强在原告的相同地址上注册公司即第三人进行经营，因此第三人在相同地址申请申办资质是经原告方同意，没有侵犯原告的合法权益；3、案外人杜志强与原告的实际控制人刘廷东及原告于2020年4月16日共同签订的声明一份，证明杜志强与原告合作期间由于原告之前的债务导致原有的搅拌车辆被债权人开走，生产设备损坏，造成停产，合作经营期间的账户资金被冻结，所以原告允许杜志强成立另一家公司进行经营。 经庭审质证，（一）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议。对2号证据真实性无异议，对审核表真实性不予认可，系单方提交无审核单位的印章。对潍坊盛东混凝土有限公司的资质证书真实性无异议，发证机关的发证日期2016年应为2019年，而且该证据也证明目前的主体为潍坊盛东混凝土有限公司，并非原告，原告主体不适格。对3、4号证据真实性无异议。5号证据系复印件，对其真实性不予认可，且按照《建筑业企业资质管理规定》要求提交的是技术设备的相应证明文件，即便存在申请后相应发票调整或作废等也不能以此证明不存在技术设备。对6号证据真实性无法确认，从原告陈述看也证明原告对于第三人注册公司及申请相应资质应当是知晓和认可的，如涉及到原告所述第三人私刻其公章等不属于本案审理范围。对7号证据无异议。对8号证据真实性无法确认，但从该协议中可以看出原告已经将团结村的土地转租给了第三人，恰恰证明第三人在承租后申请相应的资质具备条件。对9号证据真实性无法确认。对10号证据真实性不予认可，从该内容载明看为济南市相关部门的办事指南，不能作为被告行政许可的依据。对11、12号证据真实性无异议，对原告证明目的有异议。第三人的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据原告的资质证书复印件本身无异议，但原告已承认该证书由被告收回，故该证书不具备法律效力。审核表为原告方自行制作，没有被告确认，不予认可。对潍坊盛东混凝土有限公司的资质证书不认可，该证书颁发时间为2016年，但该公司成立的时间是2019年4月22日，在公司未成立之前就取得资质证书无法律和事实依据，对此不予认可。另外，该资质证书载明的地址为潍坊市潍城区××街××村，而潍坊盛东混凝土有限公司的注册地为团结村东首，不是同一个地点。第三人的注册地为团结村，原告无证据证明第三人申请的资质与原告所诉资质为同一地点。第三人认为原告主体不适格，行政许可载明的地点也不是同一地点。对3、4号证据无异议。对5号证据的质证意见同被告的质证意见。对6号证据本身无异议，不认可原告的证明目的，该证据能够证明杜志强与原告签订过合作协议，约定原告提供公司场地、设备等与案外人杜志强进行混凝土合作经营，经营期间为2016年1月1日至2019年1月1日。对7号证据无异议。8号证据系复印件，不予认可。对9号证据无拍摄时间，不能证明原告证明目的。对10号证据的质证意见同被告的质证意见。对11、12号证据由法院依法认定。（二）关于被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据第4、6页净资产为2600万元与实际不符，第三人净资产远远小于2600万元；第4页中“企业简介中混凝土运输车10辆，混凝土输送泵2台，设有实验室”与事实不符，第三人没有这些设备。对2号证据无异议，同时证明了第三人的营业地址即在原告的经营地址。对3号无异议，同时显示第三人的大股东是杜志强，其所占股份为60%。对4号证据有异议，其为无效合同，其无效合同的认定已另案处理。对5-8号证据因被告提交的证据载明的数额不清楚，无法核实其真伪。对9、10号证据，该发票已查实为作废发票，票面金额总计580万元。对11-17号证据因在第三人处保管，对其真实性无法确认。对18号证据，根据《建筑业企业资质办事指南》规定，从企业申请到发证至少要在7个工作日以上，而本案第三人资质申请时间为2018年12月27日，颁发证书时间为2018年12月29日，显然被告审批该资质程序违法。对19-22号证据真实性无异议。第三人的质证意见为：对1-22号证据无异议。（三）关于第三人提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，公司成立的时间和资质证书上颁发时间不一致,恰恰说明了潍坊盛东混凝土有限公司的资质证书是由原告的资质证书变更而来，根据建筑业相关部门行政管理，该资质证书变更前后除了企业名称发生变化，其他内容均无改动。原告与潍坊盛东混凝土有限公司营业执照上的地址不完全一致，但根据工商信息登记材料可知两个公司在同一地址经营，且混凝土企业为特殊企业，其只能是在有混凝土设备的场所经营。对2号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据系在2019年6月出具的，该份情况说明的出具背景是因原告公司由杜志强任总经理，自2016年初开始任职，负责原告的生产经营，2019年6月份原告与杜志强依据合作协议，协商结算问题，在此期间原告才发现原告公司工作人员的工作服变成了第三人名字，后去相关部门查询才知道第三人的存在，该份情况说明是在与杜志强协调环保罚款处理问题。3号证据也是在原告与杜志强基于合作协议商谈结算事宜的过程中出具的，该两份协议均与本案无关联性，本案审查的是第三人提交虚假材料申请建筑业企业资质，被告违法作出行政许可的行为，该行政行为是否应当撤销。被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议。对2、3号证据真实性由法院确认，该两份证据也说明原告对于第三人申请资质事宜是知晓和认可的，对于原告陈述第三人以其设备在同一地址申请资质证书侵害其合法权益无事实依据。 本院对上述证据认证如下:关于原告提交的《建筑业企业资质证书变更、遗失补办申请审核表》是原告单方制作，被告及第三人均不认可，但结合原告提交的1、2号证据，原告资质证书确实发生了变更，本院对资质证变更的事实予以确认。关于原告提交的变更后的建筑业企业资质证的落款时间2016年6月29日，结合审批机关及潍坊盛东混凝土有限公司的成立时间，上述时间中的“2016”应为笔误，被告主张应为2019年，该主张符合相关证据显示的信息，本院予以确认。关于原、被告及第三人提交的其他证据，来源合法，内容真实，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告潍坊东盛混凝土有限公司于2011年4月27日成立，经营范围是生产销售商品混凝土。2016年6月29日，原告获取新版本的预拌混凝土专业承包不分等级的建筑业企业资质证，有效期至2021年6月29日，详细地址为潍坊市潍城区××街××村。2019年4月22日，潍坊盛东混凝土有限公司成立，登记地址为山东省潍坊市潍城区××街××村××首。原告主张该公司是其全资子公司，并于2019年6月5日将原告的资质证书变更为潍坊盛东混凝土有限公司。2019年6月29日，经潍坊市行政审批服务局审批向潍坊盛东混凝土有限公司颁发了预拌混凝土专业承包不分等级的建筑业企业资质证，详细地址为潍坊市潍城区××街××村。 第三人潍坊东晟骏龙混凝土有限公司于2017年8月7日成立，住所为山东省潍坊市潍城区××街××村，控股股东为杜志强。2018年7月1日，原告与第三人签订《转租协议》，约定原告承租的潍城区望留街道团结村土地一宗，其与村委所签订的土地租赁合同截止到2018年7月1日，自此之后的合同所承租土地转由第三人续租，土地租赁费由第三人支付，承租土地亩数增加及租赁费调整均由第三人承担，并与出租方另行签订土地租赁合同。同日，第三人与团结村委会签订《土地承包合同》，约定第三人自2018年7月1日起承包包含原告经营地在内的44.7亩土地用于公司经营，承包期为20年。2018年12月27日，第三人向被告提交建筑业企业资质申请表等相关材料申办建筑业企业资质证。2018年12月29日，经被告审批向第三人颁发了预拌混凝土专业承包不分等级的建筑业企业资质证。2019年6月15日，原告出具《情况说明》，说明原告自2019年1月1日之后一直处于停产状态，没有生产（潍坊市预拌混凝土企业协会网站可以查询）。在原告相同地址上还注册一家混凝土公司即第三人。2019年1月1日后一直由第三人生产、销售混凝土。2020年10月26日，原告以被告向第三人颁发的建筑业企业资质证侵害其权益为由提起行政诉讼，要求撤销上述资质证书。 本院认为，本案的重点问题是原告主体是否适格及原告起诉是否超过起诉期限。一、关于原告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此可知，提起行政诉讼的原告主体为行政行为的相对人及利害关系人。法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条规定“要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘利害关系’的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案”，本案原告并非被诉行政行为的相对人，原告主张其是被诉行政行为的利害关系人。经审理查明，原告自2018年7月1日便将涉案地块转租给第三人，且其自认其自2019年1月1日起一直处于停产状态，没有生产，而是由第三人生产、销售混凝土，故被诉行政行为并未引起原告权利义务的增减得失，对原告的合法权益并未产生实际影响，应认定原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，原告主体不适格。虽然原告主张被诉行政行为侵犯了其合法权益，但未提供有效证据予以证实。二、关于原告起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”,本案原告在其2019年6月15日作出的《情况说明》中自述其自2019年1月1日后一直处于停产状态，没有生产，在原告相同地址上还注册一家混凝土公司即第三人。2019年1月1日后一直由第三人生产、销售混凝土。结合原告于2018年7月1日将其经营所用的土地转租给第三人经营使用的事实，应认定原告自2019年1月1日便应当知道被诉行政行为的存在，起诉期限应自2019年1月1日起算，至原告2020年10月26日起诉，已超过起诉期限。 综上，原告主体不适格，且其起诉已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告潍坊东盛混凝土有限公司的起诉。 案件受理费50元，全额退回原告潍坊东盛混凝土有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  李忠成 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  隋玉茹 书 记 员  邱 玲