云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4109号原告：郭江生，男，汉族，1966年9月20日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处。统一社会信用代码125328007755377004。住所：景洪市勐腊路3号。法定代表人：张许。委托诉讼代理人：杨娴，女，布朗族，1985年8月8日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。第三人:李锐波，女，汉族，1966年8月1日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：陆志明，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高雪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张雯，女，彝族，1967年11月7日生，现住云南省西双版纳州景洪市。原告郭江生与被告云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处、第三人李锐波、张雯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人粟靖雯，被告的委托诉讼代理人王家元、杨娴，第三人李锐波的委托诉讼代理人陆志明、高雪，第三人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失534320元。事实及理由：原告与第三人张雯于1999年1月22日登记结婚，二人于2017年6月30日办理离婚登记。2017年3月17日，第三人李锐波与第三人张雯签订《房屋买卖协议》，张雯以个人名义将其与郭江生在婚姻关系存续期间（2007年8月）购买的位于景洪市房屋出售给李锐波，张雯与李锐波签订《房屋买卖协议》后将该协议拿到被告处进行公证，但被告没有尽到审核义务，在原告不知情的情况下将协议进行了公证，导致原告与张雯共有的房屋被张雯以个人名义转让给李锐波。协议公证之后，李锐波向张雯支付了43万元购房款，因张雯涉及到其他民事纠纷案件导致上述协议中的房屋无法过户到李锐波名下，为此李锐波诉至法院，要求原告与张雯连带返还其支付的43万元购房款及违约金8.6万元，该案最终认定涉案房屋是原告与张雯的夫妻共同财产，判决由原告与张雯向李锐波返还购房款及支付违约金，并承担了一审诉讼费9160元及二审诉讼费9160元。现因张雯涉及多起民间借贷纠纷，无还款能力，涉案房屋已经被法院拍卖，所得804263元全部用于偿还张雯个人债务。原告认为被告在工作中存在过错，将不合法的合同进行公证，直接导致了原告的经济损失，故提起诉讼。被告辩称，首先被告公证处所出具的公证书是按照公证程序规则出具的，不存在过错，原告的起诉不符合公证法的规定，其次被告出具公证书的行为与原告最终被法院判决承担连带赔偿责任没有任何因果关系，原告被判决承担责任的原因，在原告提供的证据里面（三份判决书）阐述的非常清楚。两个第三人签订的房屋买卖协议合法有效，已经过一审、二审及再审的判决所确认。原告称合同无效没有依据。第三人李锐波述称，同意被告的答辩意见，我们认为房屋买卖协议是合法有效的，是原告与张雯的共同意思表示。原告的陈述中部分内容与之前房屋买卖纠纷时的陈述不一致，甚至有些是相反的，要求法庭查清事实驳回原告的诉请。第三人张雯述称，公证处只要求其出示身份证和房产证就做了公证，房子确实是登记在其个人名下的。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.公证书、买卖告知书、买卖协议各一份、询问笔录两份，欲证实被告没有尽到审查义务，违规进行公证的事实。2.民事判决书三份，欲证实因被告的违规公证行为，导致原告的经济损失。3.执行裁定书一份，欲证实涉案房屋被法院拍卖，所得价款全部用于偿还张雯个人债务的事实。被告对原告提交的上述证据1真实性认可，对证据2、3予以认可，但对该三组证据的证明观点均不认可。第三人李锐波对原告提交的上述三组证据的真实性合法性认可，关联性不认可，认为两个第三人签订的房屋买卖协议合法有效，原告承担责任是因为其与张雯没有履行房屋买卖协议。第三人张雯对原告提交的上述三组证据均认可。本院认为，原告提交的上述证据1来源合法，能够证实两个第三人签订协议后到被告处进行公证的事实，本院对其真实性予以确认。证据2、3是法院出具的生效判决书及裁定书，本院予以确认。被告围绕其答辩意见提交了如下证据：1.公证机构执业证，欲证实被告系依法成立的公证机构。2.公证书存档材料复印件一套（包括景洪市不动产登记档案摘抄表、房产证、土地证各一份），欲证实涉案房屋登记的所有权人是张雯的事实。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2中公证书存档材料真实性不认可，认为涉案房屋买卖时在银行有按揭贷款，房屋不动产权证书在银行抵押，被告称是根据张雯提供后复印的，没有证据证实。不动产登记摘抄表的查询时间是2020年8月11日，但公证的发生时间是2017年3月17日，可知被告在进行公证时并没有尽到合理审查的调查义务。第三人李锐波对被告提交的上述二组证据无异议，认为房屋虽然登记在张雯名下，但却是原告与张雯的夫妻共同财产。第三人张雯对被告提交的上述二组证据无异议，但认为其当时向被告提交的房产证及土地证均是复印件，不动产登记表是公证处自己去查询的。本院认为，被告提交的证据1来源合法，能够证实被告主体信息，本院予以确认。证据2来源合法，其中房产证及土地证上均有两个第三人的签名捺印，能够证实其待证事实，本院予以确认。第三人李锐波围绕其陈述内容提交如下证据：（2020）云28民再7号民事判决书，欲证实房屋买卖协议是原告与张雯共同意思表示，该协议合法有效。原告对李锐波提交的上述证据真实性合法性认可，关联性不认可，认为房屋买卖协议不是原告的意思表示，判决书中也没有这样确认，判决书之所以判决原告承担责任是基于婚姻法的规定。被告对李锐波提交的上述证据予以认可，认为法院判决原告承担责任不是因为公证书。张雯对李锐波提交的上述证据真实性认可，但认为原告不应承担连带责任，房屋买卖是其与李锐波之间的事情，其对房屋有独立的处分权。公证的时候公证员并没有告知需要原告去签字，直到后来产生纠纷了才知道需要夫妻共同签字才行。本院认为，第三人李锐波提交的上述证据来源合法，是法院出具的生效法律文书，本院予以确认。本院对能够证实本案待证事实的证据予以定并在卷佐证。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年3月17日，第三人李锐波与张雯签订一份《房屋买卖协议》，其中约定了张雯将其名下位于景洪处房产出售给李锐波，并约定了张雯保证涉案房地产属于其个人所有，无其他共有人，其享有对该房地产的完全处分权等内容。同日，二人共同到被告处申请对该份协议进行公证。被告对张雯及李锐波分别做了询问笔录，在对张雯的询问笔录中，公证员问到“卖方，你方的婚姻状况，有何书面证明材料？”，张雯回答“上述房地产是我的个人财产。”。被告于同日出具（2017）云西勐泐证字第1407号《公证书》，认为双方签订协议的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》的规定，是双方当事人真实意思表示，确认该协议自双方签字之日起生效，并同时告知该协议项下之房产、土地的权属转移自不动产登记中心、房地产交易所登记之日起生效。2017年9月14日，李锐波向本院提起诉讼，认为在其支付部分房款后，张雯未能协助及时办理过户手续，要求郭江生及张雯偿还其已支付的房款43万元及违约金10.6万元。本院于同年12月11日出具（2017）云2801民初3300号《民事判决书》，判决解除了李锐波与张雯签订的上述《房屋买卖协议》，并判决张雯与郭江生返还李锐波购房款43万元，由张雯支付违约金8.6万元。该案经过二审及再审，最终判决张雯与郭江生二人共同返还李锐波房款并支付违约金。后经李锐波向本院申请强制执行，涉案房屋已被拍卖，所得价款用于偿还张雯在本院涉及的多起纠纷债务。本院认为，根据原告提交的再审判决书中，合议庭认为原告应向李锐波承担责任的依据是张雯与李锐波签订的房屋买卖协议涉及的房屋属于原告与张雯的夫妻共同财产，张雯收到的房款也属于夫妻共同收益，最终该份协议不能履行，则应由原告与张雯夫妻二人共同承担还款责任。原告作为房屋共有人，同样违反了向李锐波交付房屋的义务，所以应该由夫妻二人共同向李锐波承担违约金。本案中，被告的公证行为并不能影响法律对上述房屋是否属于夫妻共同财产的认定，也不能直接决定或约束公证之后各方的履行行为。故本院亦认为被告的公证行为并不能导致原告对李锐波承担返还房款及支付违约金的责任，原告要求被告赔偿损失的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭江生的诉讼请求。本案案件受理费9143元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  张文丽人民陪审员  孙亚凡二〇二一年二月二十二日书 记 员  普若钰