四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初160号 原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701，统一社会信用代码911101083354691690。 法定代表人：腾晓斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 被告：蒋稀，男，1988年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：蒋涛（系蒋稀父亲），住四川省简阳市。 被告：蒋涛，男，1966年7月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川省简阳东湖农牧发展有限公司，住所地简阳市平泉镇进步村十二社，统一社会信用代码91512081759709592W。 法定代表人：蒋稀望。 委托诉讼代理人：蒋涛，男。 原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告蒋稀、蒋涛、四川省简阳东湖农牧发展有限公司（以下简称东湖公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农信公司的委托诉讼代理人杨高,被告蒋涛,以及蒋稀、东湖公司的委托诉讼代理人蒋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农信公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令蒋稀立即偿还农信公司借款本金3,000,000元及利息、违约金、罚息（利息计算方式：1,653,570.04元本金部分，从2019年11月13日起，按年利率10%计算利息至本息付清止；以1,346,429.96元本金部分，从2019年11月12日起，按照年利率10%计算至本息付清时止），违约金（计算方式为逾期本息×5%），罚息（罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数）；二、判令被告蒋稀向原告支付律师代理费52,000元；三、判令被告蒋涛、东湖公司对第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费，由三被告承担。事实和理由：2019年5月9日，农信公司与蒋稀签订了《合作框架协议》，协议约定自2019年5月10日起至2020年5月9日止，蒋稀可使用农信平台形成对关联公司的债务，债务总额度3,000,000元。在债务总额度使用期限内，蒋稀可以一次性或分多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以关联公司与蒋稀所签署的具体协议为准。此外，该《合作框架协议》还约定，被告蒋稀可依据自身业务需要在平台自行选择由关联公司提供的产品或服务，并与关联公司签署相关协议包括线上及线下的协议，被告蒋稀认可所签署协议的法律效力并应按照协议约定向关联公司承担相应义务。同日，被告蒋涛、东湖公司分别向原告出具《最高额担保函》，自愿对被告蒋稀与原告在2019年5月10日至2020年5月9日期间签订的所有借款协议、借款额度授信协议或产品服务协议等协议提供连带责任保证担保。其后，被告蒋稀分别于2019年11月12、13日向原告借款24笔，并分别签订《借款协议》，借款本金共计3,000,000元。《借款协议》中均明确约定利息为年利率10%，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，均是每月10日还款，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数等事项。协议签订后，原告如约向被告出借款项。时至今日上述24笔借款早已到期，二被告未如约足额偿还原告本金及利息。为此，原告依法起诉。 蒋稀辩称：认可农信公司主张的本金、利息的诉讼请求，但认为不应该完全承担违约金、罚息、律师费，农信公司主张的罚息和违约金过高。被告并非恶意拖欠，是因为瘟疫养猪场生猪五千多头全部死亡。 蒋涛辩称：对原告要求其承担连带责任无异议。 东湖公司辩称：对原告要求其承担连带责任无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，蒋稀与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，自2019年5月10日起至2020年5月9日止，蒋稀可使用农信平台形成对农信公司的债务，债务总额度为3,000,000元。在债务总额度使用期限内，蒋稀可以一次性或分多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以农信公司或其关联公司与蒋稀所签署的具体协议为准。 2019年5月9日，东湖公司与蒋涛向农信公司出具《最高额担保函》，承诺为蒋稀在上述合同项下的借款提供最高本金额3,000,000元的连带保证担保，保证期间2年，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师代理费、实现债权的费用等。 2019年11月12日，蒋稀与原告签订了12份《借款协议》，借款金额分别为115,100.26元、113,946.12元、112,792.75元、111,690.83元、111,700元、111,600元、111,600元、111,600元、111,600元、111,600元、111,600元、111,600元，共计1,346,429.96元，农信公司于当日将上述借款金额分次转入蒋稀指定的银行账户。 2019年11月13日，蒋稀与原告签订了12份《借款协议》，借款金额分别为110,609.28元、158,412.35元、154,426.11元、153,416.12元、152,417.78元、146,506.27元、144,520.97元、142,546.78元、140,546.78元、138,518.56元、133,563.02元、78,086.02元，共计1,653,570.04元，农信公司于当日将借款金额分次转入蒋稀指定的银行账户。 以上二十四笔借款共计3,000,000元，《借款协议》均约定借款均用于农业生产经营，约定利息为年利率10%，还款方式为按月付息到期还本，借款期限为6个月，每月10日还款，违约金计算方式为逾期本息×5%，罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数。上述借款发放后，蒋稀未按期偿还本息。 上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的合作框架协议、借款协议、最高额担保函、宝付付款电子支付凭证等证据证实，以上证据经庭审质证，当事方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。结合本案查明的事实与争议焦点，对农信公司主张的诉讼请求评述如下： 关于借款本金及利息。尚欠借款本金3,000,000元，以及二十四笔借款借期内未付利息共计150,000元，双方均无异议，本院予以支持。蒋涛、东湖公司为本案所涉借款提供连带保证担保成立，本院予以支持。 关于逾期后违约金、罚息的计算，借款协议约定的计算基数为逾期本息，双方在借款协议中未对“逾期本息”进行解释，参照相关规定进行合理理解，罚息、违约金的计算基数应仅包括尚欠本金与合同期内的应付利息，计算如下： 1、违约金：（3,000,000元+150,000元）×5%=157,500元； 2、罚息：因借款到期日不同，从到期后以逾期本息为基数，按0.05%每天计算，分别计算基数为：1,346,429.96元+(1,346,429.96元×10%÷2)=1,413,751.46元；1,653,570.04元+(1,653,570.04元×10%÷2)=1,736,248.54元。逾期后，仅计算逾期罚息，不再计算其他利息； 关于农信公司主张的律师费，蒋稀与农信公司签署的《合作框架协议》、借款协议均未对律师费负担进行约定，本院对原告主张的律师费不予支持。 综上，对农信公司合理诉求，本院予以支持。对被告抗辩不认可罚息、违约金的问题，不符合法律规定，本院不予支持。因本案所涉借款发生在民法典实施前，借款期限也未延续到民法典实施后，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,判决如下： 一、被告蒋稀于本判决生效之日起十日内向原告北京农信小额贷款有限公司偿还借款本金3,000,000元，并支付利息150,000元、违约金157,500元、逾期罚息（计算方法为：从2020年5月12日起以1,413,751.46元为计算基数，按年利率18.25%计算逾期罚息至本金付清时止，从2020年5月13日起以1,736,248.54元为计算基数，按年利率18.25%计算逾期罚息至本金付清时止）； 二、被告蒋涛、四川省简阳东湖农牧发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取15,608元，由被告蒋稀、蒋涛、四川省简阳东湖农牧发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜德明 二〇二一年二月二十日 书记员  朱 玲