广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30069号原告：广州洁鑫商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区，统一社会信用代码：914×××××××××××428C。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：范新兰，广东大篆律师事务所律师。被告：佛山市锋拓模具机械科技有限公司，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：姚爽，广东君南律师事务所律师。原告佛山市广州洁鑫商贸有限公司与被告佛山市锋拓模具机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈某1及委托诉讼代理人范新兰、被告委托诉讼代理人姚爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市广州洁鑫商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告400000元货款；2.被告支付利息（从2020年4月17日始算至被告实际支付日，按LPR利率计算利息，暂算100元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月8日，原告与被告签订购销合同，购买2套600mm熔喷生产线，每套单价200000元，总价共400000元。签订合同当日，因原告账上资金不足，为了尽快将2套九五熔喷布生产线定下来，原告法定代表人沈某1请其好友钟建兵代为支付上述货款。2020年4月8日12点11分，钟建兵向被告的负责人袁建华的个人账上转账400000元，并在附言“九五熔喷布600型生产线定金”。因沟通不畅，原告财务工作人员在2020年4月17日通过公司账户向被告公账转账2次，每次200000元，共400000元。事后发现多支付400000元货款，遂与被告协商，要求将多收的400000元返回，但被告拒绝。被告佛山市锋拓模具机械科技有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。双方交易的实际履行情况:1.2020年4月8日，原告法定代表人沈某1找到被告的法定代表人曾艳萍对接购买两条600mm熔喷生产线的事宜。同一日，原告与被告签订了一份《购销合同》，同时双方对合同中约定的价格作出了另外的补充协议，约定第一条生产线单价为160万元，第二条生产线单价为150万元。涉诉交易货物为“生产线”，并非单个机械模具。2020年4月因疫情原因，熔喷生产线不可能仅20万1套。原告的陈述，是违背事实和市场实际销售价格的。微信聊天记录亦证明涉诉买卖合同存在现金交易的情形，虽合同价和发票额为40万元，但双方实际执行并非合同价。2.关于第一条生产线，原告的付款经过为：2020年4月7日晚上21点09分，沈某1通过自己的账户向袁建华支付了5万元（附言:全套熔喷布机械定金）；2020年4月8日中午12点11分，沈某1通过钟建兵的账户向袁建华支付了40万元（附言:九五熔喷布600型生产线定金）；2020年4月8日下午15点21分，沈某1通过自己的账户向袁建华支付了5万元。2020年4月16日，沈某1在微信聊天记录中说道:“袁太，明日生产线交付到期，是否需要现钞交易，请提前知会。”2020年4月17日，原告交付110万元现金。3.关于第二条生产线，原告的付款经过为：2020年4月17日，原告通过对公账户支付了40万元；原告支付5万元；2020年4月22日，沈某1通过自己的账户向袁建华支付了5万元；同日原告交付了100万元现金。2020年4月22日下午16点55分，沈某1通过微信向曾艳萍自述：“第二台现金100万，定金汇了45万和今日5万”、“明日汇公账20万，第三条线”。综合以上事实可知，原告与被告之间关于两条生产线的价格为第一条160万元，第二条150万元。被告认为，当价格、付款方式等与真实的约定不一致时，应以双方当事人的真实意思表示为准。本案中非真实意思表示的价格条款对双方当事人没有法律约束力，真实成交价格应按买卖合同双方当事人的真实意思来认定。且本案双方微信记录的聊天双方均为原、被告的法定代表人，其对于价格所作出的意思表示均为代表原、被告双方的法律行为。口头约定是自主协商的民事行为，是真实的意思表示，亦是合法有效的合同依据。因此，应以真实交易价格作为认定本案交易价格的依据。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月至7月期间，原、被告之间存在交易往来，原告向被告购买熔喷布生产线及熔喷布。4月7日，原告向被告转账支付50000元，附言“全套熔喷布机器定金”。4月8日，原告通过案外人钟建兵向被告转账支付400000元，附言“九五熔喷布600型生产线定金”，同日原告向被告转账支付50000元。4月10日，原告通过钟建兵向被告转账支付90474元。4月11日，原告通过钟建兵向被告转账支付合计97500元。4月16日，被告向原告称：“明日生产线交付到期，是否需要现钞交易，请提前知会”。4月17日，原告向被告交付现金1100000元，并通过公账向被告公账汇款2笔合计400000元，该笔款项汇出后原告通过微信告知了被告，被告于同日向原告交付熔喷布生产线1套。4月22日，原告向被告转账支付50000元，附言“第二台”，并向被告称：“第二台现金100万，定金汇了45万和今日5万”、“明日汇公账20万，第三条线”。4月23日，被告向原告交付熔喷布生产线1套。4月24日，原告通过钟建兵向被告转账支付124696元。2020年5月29日，原、被告签订《购销合同》，载明：原告为需方、被告为供方，合同日期为2020年4月8日，产品名称为600mm熔喷生产线，数量为2套，单价为200000元，总价为400000元（含13%增值税）；等等。被告于2020年6月10日、7月4日向原告开具金额合计400000元的增值税专用发票。诉讼中，原、被告确认，上述《购销合同》是双方为开具发票签订的材料之一。上述交易期间，被告陆续向原告交付熔喷布，熔喷布的具体交易数量及金额双方当事人均未能确认。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉熔喷布生产线交易单价是否为200000元？2.原告于2020年4月17日对公转账支付400000元，是否超出其应付货款？关于第1个争议焦点。从交易过程来看，被告实际交付熔喷布生产线2套。首先，在第1套生产线交付前，原告于2020年4月7日向被告支付50000元、于4月8日通过钟建兵向被告转账支付400000元，均附言为机器或生产线定金，而非全部货款，再结合4月16日被告对原告关于“明日生产线交付到期，是否需要现钞交易，请提前知会”的陈述、以及4月17日原告交付1100000元现金的事实，可以确定双方第1套生产线实际交易价格明显超过200000元。其次，从原告于4月22日对被告关于“第二台现金100万，定金汇了45万和今日5万”的陈述来看，双方第2套生产线的实际交易价格亦明显超过200000元。再次，案涉《购销合同》是双方为开具发票而补签的材料，并无证据表明双方是按照该合同内容履行义务，不能据此认定原告向被告购买2套熔喷布生产线，仅需支付合同载明400000元价款的事实。综上所述，原告主张案涉熔喷布生产线1套单价为200000元，明显缺乏依据，本院不予采信。关于第2个争议焦点。首先，原告于2020年4月17日对公转账支付的400000元，虽然可以确定是双方当事人为开具发票而以对公方式收付的款项，但本案并无证据表明双方特别约定该款项仅作为开具发票走账之用。其次，从原告4月22日陈述“明日汇公账20万，第三条线”可知，双方此时已经在协商第3条生产线的交易，根据交易常理，可以认定原告此前所支付涉及生产线的款项均已作为第1、2条生产线的货款支付，并且已经支付完毕。再次，双方除案涉生产线交易外，还存在熔喷布交易，因此不排除上述货款用于支付熔喷布货款的可能，且原告未能举证其付款总额超过两项交易总金额的事实，故依据现有证据无法得出原告多支付货款的结论。综上所述，原告主张其于2020年4月17日对公转账支付的400000元系多支付的货款，缺乏有效证据证实，本院不予采信。综上，原告主张被告返还货款400000元及支付相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回佛山市广州洁鑫商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7301.5元，减半收取计3650.75元（原告已预交），由佛山市广州洁鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二一年二月七日书记员  黎小敏