广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复857号复议申请人（异议人、被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智，职务：董事长。委托诉讼代理人：邓志军，该公司工作人员。申请执行人：赵霞，1946年6月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邢雅茵，广东润科律师事务所律师。复议申请人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）因不服在与申请执行人赵霞商品房买卖合同纠纷一案【（2020）粤0112执恢418号】中，广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）作出的（2020）粤0112执异222号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院查明，关于赵霞与澳美公司商品房买卖合同纠纷一案，原广州市萝岗区人民法院（已于2016年与原广州市黄埔区人民法院合并为黄埔法院，以下统称黄埔法院）经审理后作出（2006）萝法萝民二初字第78号《民事判决书》，判决：一、澳美公司应当在本判决生效之日起十日内支付167100元及利息（利息从2002年11月16日起按欠款本金以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至判决确定还款之日止），逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、澳美公司应当在本判决生效之日起三十日内交付澳洲山庄聚龙居A22座301房的房屋权属证书给赵霞；三、澳美公司应当在本判决生效之日起十日内支付逾期交付房产证的违约金给赵霞，违约金以赵霞已付房款167100元为本金从2004年7月12日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至澳美公司交付房屋权属证书给赵霞之日止；四、本案受理费6088元，由澳美公司承担，赵霞预交的诉讼费用黄埔法院不予退还，由澳美公司在履行本判决时迳付6088元给赵霞。澳美公司不服前述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后作出（2006）穗中法立民裁字第256号《民事裁定书》，裁定：本案按澳美公司自动撤回上诉处理。因澳美公司未履行生效法律文书确定的义务，赵霞向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院于2007年7月以（2007）萝法执萝民字第111号立案执行。2007年12月7日，黄埔法院以此前已向广州开发区房管局送达协助执行通知书，被执行人无可供执行的财产为由，裁定中止（2006）萝法萝民二初字第78号《民事判决书》第一项、第三项的执行。2020年7月，赵霞向黄埔法院申请恢复执行，恢复执行内容不包括（2006）萝法萝民二初字第78号《民事判决书》第二项。黄埔法院于同年8月12日以（2020）粤0112执恢418号恢复执行。执行过程中，黄埔法院于2020年8月14日作出（2020）粤0112执恢418号《执行通知书》《报告财产令》《传票》，传票上载传唤到庭日期为2020年8月21日上午9点30分。同日，黄埔法院向澳美公司邮寄了前述文书，快递回执显示“电联麦志伟律师休息一个月叫退回拒收”。同年9月12日，黄埔法院再次向澳美公司邮寄前述三份文书，该公司于9月15日签收。2020年9月21日，黄埔法院冻结了澳美公司的四个银行账户：（一）在广发银行股份有限公司广州分行开设的12×××71的账户，实际控制金额为12390.92元；（二）在招商银行广州分行开发区支行开设的12×××02的账户，实际控制金额为8270.58元；（三）在中国民生银行股份有限公司广州越秀支行开设的03×××32的账户，实际控制金额为12935.21元；（四）在中国民生银行股份有限公司广州越秀支行开设的03×××40的账户，实际控制金额为14.57元。黄埔法院认为，澳美公司提出“重新组织调查程序并支持异议人的全部异议请求”并非一项独立的异议请求，实质是为围绕中止（2020）粤0112执恢418号案件执行而提出。对于澳美公司中止（2020）粤0112执恢418号案件执行、解除对其账户冻结措施的异议请求，黄埔法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。对于澳美公司的异议请求，黄埔法院具体评述如下：执行中止是指在已经开始的执行实施程序中，由于出现了法律规定的情形，需要暂时停止执行程序，待该情形消失后，执行程序再继续进行。本案中，（2006）萝法萝民二初字第78号《民事判决书》已经发生法律效力，澳美公司尚未履行本案执行依据第一项与第三项主文所确定的付款义务，黄埔法院依法应予强制执行。澳美公司为支持其异议请求所提出的三项事实与理由均非中止执行的法定事由。虽然黄埔法院在第二次邮寄送达传票过程中存在一定瑕疵，但该瑕疵并不构成中止执行的法定事由。澳美公司认为案涉房产办证存在客观障碍，不应支持逾期办证违约金的抗辩理由，实质是对执行依据不服，应另循法律途径救济。至于澳美公司主张执行办案过程中不应采取影响公司正常运营的措施的抗辩理由，亦非中止执行的法定事由。澳美公司还主张黄埔法院对其账户采取的冻结措施应予解除。但其尚未履行本案执行依据第一项与第三项主文所确定的付款义务，黄埔法院依法有权冻结其银行账户内的银行存款来保障申请执行人债权的实现，其该项异议请求缺乏事实与法律依据，黄埔法院亦不予支持。综上所述，黄埔法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人澳美公司的全部异议请求。复议申请人澳美公司不服黄埔法院作出的(2020)粤0112执异222号执行裁定，向本院提起复议称：一、澳美公司一直积极配合法院执行程序，在有财产可供执行的情况下，黄埔法院不应当采取冻结账户、列失信被执行人或限制高消费等影响公司正常运营的执行措施，以避免影响案涉房产项目的重建计划，故请求解除对复议申请人账户冻结措施，同时谨慎采取其他执行措施。二、案涉争议房产证未能办理的原因是不可抗力，并非复议申请人的原因，且依据现行法律规定，复议申请人继续履行在事实和法律上不能，若支持申请执行人关于逾期办证的请求将造成永续计算违约金的局面，明显对复议申请人不公平，不应当支持申请执行人请求。三、黄埔法院认为澳美公司提出的异议请求非中止执行的法定事由，没有法律依据。综上，请求法院依法撤销(2020)粤0112执异222号《执行裁定书》，支持复议申请人的异议请求。本院查明事实与黄埔法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”复议申请人澳美公司未履行生效法律文书所确定的义务，黄埔法院依法对其账户采取冻结措施依法有据，并不不当。对于澳美公司提出不能办房产证并非复议申请人原因导致，其不应承担“逾期办证违约金”的复议请求，本院认为，（2006）萝法萝民二初字第78号《民事判决书》判令：“二、澳美公司应当在本判决生效之日起三十日内交付澳洲山庄聚龙居A22座301房的房屋权属证书给赵霞；三、澳美公司应当在本判决生效之日起十日内支付逾期交付房产证的违约金给赵霞，违约金以赵霞已付房款167100元为本金从2004年7月12日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至澳美公司交付房屋权属证书给赵霞之日止。”因此办理房产证和承担“逾期办证违约金”是生效判决所确定的内容，现复议申请人对办理房产证以及支付违约金提出异议，实际上是对生效判决提出异议，不属于执行异议和复议案件审查的内容，应当另循法律途径解决。至于澳洲山庄成为“烂尾楼”工程并准备进行重建并不能够成为复议申请人拒不执行法院生效判决以及中止执行的依据，故黄埔法院驳回澳美公司的异议请求并不不当，本院予以支持。综上所述，复议申请人澳美公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州澳美房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二一年二月二十六日书记员  赖泽钊