德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初409号 原告：四川德禧物业管理服务有限公司，住所地四川省德阳市庐山北路477号，统一社会信用代码91510600577587176P。 法定代表人：夏荫，执行董事。 委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄钰茜，四川乾盾律师事务所律师。 被告：王臣洪，男，1982年6月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告:廖述春,女,1984年5月26日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王臣洪，男，系廖述春之夫。 原告四川德禧物业管理服务有限公司（以下简称德禧物业公司）与被告王臣洪、廖述春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德禧物业公司的委托诉讼代理人袁晓敏、黄钰茜，被告王臣洪并作为被告廖述春的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德禧物业公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年9月1日至2020年12月31日期间的住宅物业服务费12652.48元、代收垃圾清运费608元，2018年1月1日至2020年12月31日期间的车位管理费2160元；2.判令被告向原告支付逾期缴纳住宅物业服务费的违约金48566.62元，逾期缴纳代收垃圾清运费的违约金2333.73元，逾期缴纳车辆管理费的违约金3946.32元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系希望城玫瑰园6栋2单元2楼2室业主，原告系该小区的物业服务单位。2014年3月5日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，对物业管理服务费、违约责任等双方的权利与义务进行了约定。2014年3月5日，被告办理了上述住房的交接手续。2017年5月4日，被告购买了德阳希望城玫瑰园地下第417号车位(合同编号为:德阳希望城玫瑰园地下车位417号)。原告依约提供了物业管理服务并保障物业管理服务质量，但被告经原告多次催收至今欠付物业服务费、车位管理费、代收垃圾清运费，又根据《前期物业管理服务协议》第十一条第四款约定，被告迟延支付相关费用应从逾期之日起按每天千分之三支付违约金。为维护合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 王臣洪、廖述春辩称，认可原告主张欠付住宅物业服务费、车位管理费、垃圾清运费的金额，但逾期未付是基于原告自2014年交房以来提供的物业服务存在诸多问题且经被告多次提醒仍未改正,具体为：1.物业服务缩水，未全面开放小区的所有大门、未启用6栋负一楼车库，造成早晚小区出入口堵塞，部分消防通道被非机动车占用有安全隐患；2.对小区内部分业主破坏楼栋外立面进行装修、6号楼个别商家破墙开墙、7号楼个别业主改变住宅性质用于经营麻将馆扰邻等行为未予制止；3.对被告反映下水道堵塞反水的情况后未派人及时检查处理，致使7天后污水倒灌造成被告财产损失未赔偿；4.物业服务费按德阳市一级物业服务指导价的1.3倍计算过高。因原告违约在先，被告不应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实认定如下： 2014年3月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理协议》，主要约定：甲方为乙方位于四川省德阳市旌阳区的住宅提供物业服务；甲方有对房屋共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，制止违反本物业的物业管理制度、规定和《房屋使用说明书》、《住户手册》、《业主临时管理规约》的行为等义务；物业管理服务质量有房屋外观的外立面无破损保证完好、洁净，外观色彩、外墙装修保证统一；物业管理服务费乙方交纳费用时间为半年一次，由每年12月30日前缴次年1月1日至6月30日的物业服务费，6月30日之前缴当年7月1日至12月31日的物业服务费，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.56元。停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车库每个车位按每月60元的标准向甲方交纳停车服务费。垃圾清理服务费（市政环卫局指定）每户每月8元，可参照政府指导价进行调整。受有关部门或单位的委托，甲方可提供水电费等代收代缴收费服务；违约责任中乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天千分之三交纳违约金。该协议签订当日，被告王臣洪签署德阳希望城玫瑰园6-2-2-2号住房的交房程序表，载明交房手续办理完毕。 2017年5月4日，被告廖述春、王臣洪（买受人）与德阳希望置业有限公司（出卖人）签订企业合同自编号为:德阳希望城玫瑰园地下车位417号的《商品房买卖合同》，购买位于德阳希望城-商住楼（2号地块）项目中的-1层（-1）-531号地下车库。2017年5月7日，被告王臣洪签署德阳希望城.希望中心531号车位的交房程序表，载明交房手续办理完毕。 庭审中，被告认可原告主张的欠交费用金额,但陈述拒付物业费系基于自2014年交房以来原告存在物业管理服务缩水、对小区内其他业主违反物业管理相关制度的行为未有效制止，对2017年被告家中污水倒灌一事协商未果等原因，并非恶意拖欠。 以上事实，有当事人陈述、《前期物业管理协议》、《商品房买卖合同》、交房程序表两张等证据予以佐证。 本院认为，原、被告所签订的《前期物业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告依约为被告所在的希望城.玫瑰园小区提供了物业管理服务，为被告所购买的地下车位提供了车位管理服务，被告应向原告支付物业服务费和车位管理费。被告抗辩原告物业服务缩水、物业服务质量不符合协议约定，但其提供的证据尚不足以证明原告的物业服务存在严重瑕疵,达到了减、免相应服务费的程度，且物业服务水平与小区环境及所有业主的素质也紧密相关，无法完全依赖物业公司，被告以物业服务存在一般瑕疵为由，采取拒付物业服务费、车位管理费的消极对抗方式维权，不应支持，如认为在物业管理的过程中其权利受到侵害，可通过另行提起诉讼的方式解决。故原告要求被告支付2014年9月1日至2020年12月31日期间的住宅物业服务费12652.48和2018年1月1日至2020年12月31日的车位管理费2160元的两项主张，本院予以支持。 关于代收垃圾清运费,被告虽然未提供代缴凭证但结合双方《前期物业服务协议》约定及本地物业代收垃圾清运费的惯例，且庭审中被告认可该项费用金额，故原告要求被告支付2014年9月1日至2020年12月31日期间代收垃圾清运费608元的主张，本院予以支持。 关于违约金，因原告在物业服务中亦存在一定的履行瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告王臣洪、廖述春于本判决生效之日起十日内向原告四川德禧物业管理服务有限公司支付2014年9月1日至2020年12月31日期间的住宅物业服务费12652.48元、代收垃圾清运费608元，2018年1月1日至2020年12月31日的车位管理费2160元； 二、驳回原告四川德禧物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费778元，由原告四川德禧物业管理服务有限公司负担628元，被告王臣洪、廖述春共同负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 杨春兰 二〇二一年二月八日 法官助理 王秀文 书 记 员 许 丽