北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9125号原告：林炳奇，男，汉族，1983年11月17日出生，住福建省仙游县。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，该公司员工。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143414号关于第19985620号“自由之舟骆驼FREEBOATCAMEL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2021年2月23日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、五、十四未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在绳索、渔网、帐篷等商品上的注册与引证商标二、六、七、九、十、十一、十二、十三构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在防水帆布商品上的注册与引证商标二、六、七、九、十、十一、十二、十三未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，根据2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）三十条、三十一条的规定，诉争商标在除防水帆布以外商品上的注册予以无效宣告。二、诉争商标在防水帆布商品上的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定。故诉争商标在吊床、帐篷等商品上予以无效宣告，在防水帆布商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、六、七、九、十、十一、十二、十三不构成近似商标，被诉裁定认定错误。二、商标审查应保持审查标准一致性原则，原告名下第10730587号商标及10730586号商标核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、原告已准备针对引证商标提起无效宣告申请，请求法院待其权利状态稳定之后再审理本案。四、诉争商标经过长期大量的使用，已经具有较高知名度和影响力，应予核准注册。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：199856203.申请日期：2016年5月17日4:专用权期限至：2027年7月6日4.标识：5.核定使用商品（第22类）：绳索；防水帆布;吊床;帐篷;合成材料制遮篷；蒙古包;编织袋；棉屑（填塞物）；纤维纺织原料；包装用纺织品袋（信封、小袋）二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：109414823.申请日期：2012年5月21日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床;帐篷;蒙古包;包装用纺织品袋（信封、小袋）等（二）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：109414813.申请日期：2015年8月28日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：渔网；车辆盖罩（非安装）；羊毛（三）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：165967363.申请日期：2018年7月7日4.专用权期限至：2028年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：非橡胶、非塑料、非纸或纸板制（填充或衬垫用）包装材料等（四）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：165966383.申请日期：2015年3月30日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床;帐篷;蒙古包等（五）引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：171679313.申请日期：2015年6月10日4.专用权期限至：2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床;帐篷;蒙古包等（六）引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：172906563.申请日期：2015年6月25日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床;帐篷;蒙古包等（七）引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：171680033.申请日期：2015年6月10日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床;帐篷;蒙古包等（八）引证商标十三1.注册人：第三人2.注册号：171680683.申请日期：2015年6月10日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床;帐篷;蒙古包等三、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.法院判决书、裁定书；2.企业所获荣誉；3.广告宣传及网店销售截图等。诉讼阶段，原告提交以下主要证据（证据编号续前）:4.（2017）京73行初7号行政判决书、（2017）京73行初9号行政判决书;5.（2019）京73行初4937号行政判决书。行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据:1.（2013）渝五中法民初字第136号民事判决书、第三人图形商标具有较高知名度的通报；2.第三人及第三人品牌所获荣誉证书；3.相关媒体对第三人及其品牌的宣传报道；4.第三人参与社会活动资料及其骆驼品牌的广告宣传、产品使用销售材料；5.相关法院判决、裁定；6.原告的商标申请、使用公证书等。诉讼阶段，原告提交了四份公证书。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标在除防水帆布以外商品上的注册是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的绳索、吊床、帐篷、合成材料制遮篷、蒙古包、编织袋、棉屑（填塞物）、纤维纺织原料、包装用纺织品袋（信封、小袋）商品与引证商标二、六、七、九、十、十一、十二、十三核定使用的商品在功能用途、消费对象、销售渠道、制作工艺等方面存在较大的重合，构成同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“自由之舟骆驼”、“FREEBOATCAMEL”及骆驼图形组成，引证商标二为骆驼图形，引证商标六为英文“CAMELSPORTS”，引证商标九由英文“CAMEL”及骆驼图形组成，引证商标十至十三均包含骆驼文字。诉争商标文字包含上述引证商标的重要识别部分“CAMEL”或“骆驼”，图形亦与引证商标二、引证商标九的图形在在构图方式、表现姿态、设计风格等方面相近，且未形成有别于引证商标的新含义。故诉争商标与引证商标二、六、七、九、十、十一、十二、十三共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为是引证商标的系列商标，从而对商品的来源产生混淆。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，相关公众据此可以将其与引证商标相区分。因此，诉争商标在除防水帆布以外商品上的注册与上述引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院依法予以支持。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。本院对原告的相关主张不予支持。另，因本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告启动的对引证商标的无效宣告程序结果待定，并不必然导致撤销被诉裁定的结果，故原告主张暂缓审理本案的理由并不充分，本院不予采纳。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林炳奇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林炳奇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  马玉萍人民陪审员  周军生二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠