广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6145号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟、黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：吴万朗，男，1986年10月10日出生，汉族，住广西岑溪市，被告：广州众创建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄核居，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄核居委新地路****5AQ0CY1E。法定代表人：刘威林。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）与被告吴万朗、广州众创建材有限公司（以下简称众创公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员黄志伟适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告人保广州市分公司委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。被告吴万朗、众创公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告已支付的保险赔偿款11万元及利息（利息自2020年1月24日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至全部赔偿款清偿之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告为粤Ａ×××**号车承保了交强险，保险金额122000元，保单号为PDZA201844010000149741，保险期限从2018年3月14日至2019年3月13日止。2019年1月20日，未取得机动车驾驶证的林志刚驾驶未悬挂机动车号牌的灯光不合格的两轮轻便摩托车违规搭载田朝琼沿广州市番禺区钟屏岔道由东往西方向行驶至广州市番禺区钟屏岔道105国道东20米处遇前方车辆停车排队等候灯控指示时，穿插等候的车辆，与由被告吴万朗驾驶的与准驾车型不相符及在通过划有导向车道的路口时，未按所需行进方向驶入导向车道通过路口的粤Ａ×××**重型特殊结构货车发生碰撞，造成林志刚及田朝琼现场死亡，两车损坏的交通事故。经交警认定，吴万朗承担事故同等责任，林志刚承担事故同等责任，田朝琼无责任。事故发生后，受害人林志刚、田朝琼的近亲属起诉至广州市番禺区人民法院，要求赔偿人身损失，案号为（2019）粤0113民初5059号、（2019）粤0113民初6550号。经一、二审法院判决，原告需在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付55000元，合计11万元。原告已依据民事判决书履行了垫付责任，被告吴万朗未取得相应驾驶资格，驾驶粤Ａ×××**号车发生事故，事发时被告吴万朗正在履行职务，被告众创公司为被告吴万朗的用人单位。根据法律规定，未取得驾驶资格的，原告在承担垫付责任之后，依法均有权向侵权人或致害人主张追偿权。原告已依生效判决承担了垫付责任，原告有权向两被告实施追偿。另，原告作为金融商业机构，在支付赔款后产生了资金占用的损失，原告有权向两被告主张相关利息。为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼。原告人保广州市分公司提交证据：民事判决书、划款凭证。被告吴万朗、众创公司均未答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年1月20日20时15分许，在广州市番禺区钟屏岔道105国道东20米处，林志刚驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载田朝琼，两人均未戴安全头盔）与吴万朗驾驶的粤Ａ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成林志刚、田朝琼现场死亡，两车损坏的交通事故。同年3月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书，分析事故形成原因和认定当事人导致交通事故的过错及责任如下：林志刚未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未悬挂机动车号牌的灯光不合格的两轮轻便摩托车违规载人时忽视行车安全，遇前方车辆停车排队等候灯控指示时，穿插等候的车辆，林志刚的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十五条第一款、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项的规定，是造成事故发生的同等原因，林志刚承担事故的同等责任；吴万朗驾驶与准驾车型不相符机动车在通过划有导向车道的路口时，未按所需行进方向驶入导向车道通过路口及忽视行车安全，吴万朗的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，是造成事故发生的同等原因，吴万朗承担事故的同等责任；田朝琼在事故中没有过错行为，田朝琼无责任。事发时，粤Ａ×××**重型特殊结构货车登记所有人是众创公司，该车行驶证记载注册和发证日期均为2018年3月27日、登记使用性质货运、检验有效期至2019年3月。该车在人保广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，死亡伤残赔限额11万元）和商业第三者责任险（责任限额100万元,已投保不计免赔率），交强险签单日期2018年3月13日、保险期间自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止，商业险签单日期2018年3月30日，保险期间自2018年4月1日零时起至2019年3月31日二十四时止，被保险人为众创公司。众创公司于2018年10月19日取得道路运输经营经营许可证，该证记载证件有效期至2022年12月31日，经营范围货运专用运输（罐式）。2019年10月11日，广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113民初5059号民事判决，认为“本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，事实清楚，证据充分，且双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定吴万朗承担事故同等责任，林志刚承担事故同等责任，田朝琼无责任。原告作为田朝琼近亲属，有权请求侵权人赔偿田朝琼因事故死亡所造成的合理损失。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人保广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿。对于原告超出交强险赔偿数额的损失，虽然田朝琼对事故的发生不存在过错，但田朝琼事发时乘坐由未取得机动车驾驶证的林志刚驾驶的不得载人且灯光系统不合格的轻便摩托车，将其自身置于危险状态，且田朝琼未佩戴安全头盔行为，与其死因符合巨大钝性暴力作用致头腹部联合损伤死亡之间存在一定因果关系，故田朝琼前述行为对其死亡的损害结果存在过错，人保广州市分公司主张减轻侵权人责任，本院予以采纳。根据田朝琼的过错程度、事故发生原因及原因力等因素，本院酌情减轻侵权人10%赔偿责任。侵权人应承担的90%赔偿责任，根据吴万朗和林志刚的过错分担，由吴万朗驾驶机动车一方承担45%赔偿责任。该45%赔偿责任，应先由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内根据保险合同承担，不足的部分，鉴于众创公司作为吴万朗驾驶机动车登记所有人，众创公司自认吴万朗是其工作人员且事发时正在执行工作任务，故由众创公司承担”,判决如下：“一、人保广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿（田朝琼的继承人）刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉55000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿（田朝琼的继承人）刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉494266.98元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉其他诉请请求。”人保广州市分公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2020年1月13日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终1号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”2019年10月11日，广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113民初6550号民事判决，认为“本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，事实清楚，证据充分，且双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定吴万朗承担事故同等责任，林志刚承担事故同等责任，田朝琼无责任。原告作为林志刚近亲属，有权请求侵权人赔偿林志刚因事故死亡所造成的合理损失。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人保广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿。原告超出交强险赔偿数额的损失，根据吴万朗和林志刚的过错分担，由吴万朗驾驶机动车一方承担50%赔偿责任。该50%赔偿责任，应先由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内根据保险合同承担，仍有不足的，鉴于众创公司作为吴万朗驾驶机动车登记所有人，众创公司自认吴万朗是其工作人员且事发时正在执行工作任务，故由众创公司承担。鉴于交警部门已将林志刚未戴安全头盔等过错行为作为认定其事故责任的因素，人保广州市分公司主张在事故责任的基础上减轻被告侵权赔偿责任，本院不予采纳”,判决如下：“一、人保广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿（林志刚的继承人）林韬、杨文香55000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿（林志刚的继承人）林韬、杨文香389758.92元，于本判决发生法律效力之日起五日内付；三、驳回林韬、杨文香其他诉请请求。”人保广州市分公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2020年1月13日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终2号民事判决书，判决：“一、维持广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6550号民事判决第一项；……”2020年1月23日，人保广州市分公司分别向林韬、刘绪港名下银行账户转账55000元，共计11万元，用途为“暂未上牌＋赔款”。另（2019）粤0113民初5059号民事判决查明如下事实：一、众创公司确认吴万朗为其聘请的司机，吴万朗在事发时正在执行众创公司的工作任务。二、广西梧州市公安局交通警察支队车辆管理所，于2017年3月2日作出《注销最高实习/准驾车型决定书》，决定注销吴万朗最高准驾车型B2驾驶资格，注销后吴万朗的准驾车型为C1M，注销原因为“在一个记分周期/实习期内有记满12分记录”，吴万朗于当日在该决定书上签名。以上事实，有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本条司法解释规定的保险公司的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利。人保广州市分公司已依据（2019）粤0113民初5059号、（2019）粤0113民初6550号民事判决在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内向受害人进行赔偿，其在赔偿金额11万元范围内取得追偿权。关于吴万朗、众创公司的责任。首先，《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本院认为，用人单位责任是单独责任，只要用人单位的工作人员在经营活动范围内的一切行为，都应视为用人单位实施的行为，而不是他们个人的行为，因此产生的责任也应当由作为雇主的用人单位承担，而不是他们个人负担。在用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。其次，已生效的民事判决亦已认定超过交强险和商业第三者责任险的赔偿责任，由众创公司承担侵权责任。综上，人保广州市分公司诉请要求吴万朗承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。人保广州市分公司诉请要求众创公司支付保险理赔款11万元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。而利息起算时间本院酌定从原告起诉之日（即2020年8月14日）计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州众创建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款110000元及利息（利息以未付理赔款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准，从2020年8月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告广州众创建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二一年二月四日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪