山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初919号原告：广西玉柴物流股份有限公司成都分公司，住所地成都市新都区新都街道金芙蓉大道一段**********，统一社会信用代码91510114050089613D。负责人：王雪松，经理。委托诉讼代理人：陆晓乐，男，1988年2月17日生，汉族，住广西省贵港市覃塘区，系广西玉柴物流股份有限公司员工。被告：烟台睿峰环保科技有限公司，住所地烟台，住所地烟台经济技术开发区资源再生加工示范区用代码913706000744075408。法定代表人：耿博文，总经理。委托诉讼代理人：宋继业，山东环周（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林，山东环周（东营）律师事务所律师。原告广西玉柴物流股份有限公司成都分公司与被告烟台睿峰环保科技有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉柴物流股份有限公司成都分公司委托诉讼代理人陆晓乐、被告烟台睿峰环保科技有限公司法定代表人耿博文、委托诉讼代理人宋继业、吕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西玉柴物流股份有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告支付运费本金14295268元；2.判令被告向原告支付逾期支付运费利息损失666222.81元(暂计算至2019年10月10日，后续以逾期欠款为本金，按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年7月1日，被告与原告签订《物流运输承包经营合同》(合同期限：2018年7月1日至2019年6月30日），合同约定由原告为被告承运货物，被告向甲方出具确认运输账单后90天内向原告支付运费。合同期限内，原告已按照合同约定承运被告指定的运输任务，被告分别于2018年8月14日、9月19日、10月24日、11月19日向原告出具上一个月运输账单《确认书》。截至2019年10月10日被告未支付运费共计14295268元。被告逾期支付运费的行为已经严重违反合同约定，并给原告造成巨大损失，被告逾期支付运费给原告造成相应利息损失，应当以逾期支付运费为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付利息损失直至清偿之日止。原告多次催告被告支付运费无果，为保护自身的合法权益，诉至贵院。被告烟台睿峰环保科技有限公司辩称，一、原、被告之间并不存在运输服务业务往来，未签订过《物流运输承包经营合同》，亦未对运输服务有过任何约定、履行和结算，涉案业务及合同系玉柴物流成都分公司虚构。首先，睿峰公司系一家主营区域在山东省内、以可再生资源生产制造为主营业务的中外合资企业，与位于四川省的玉柴物流成都分公司并无业务联系，并未委托过玉柴物流成都分公司承运货物，双方不存在运输服务业务往来，因此不可能会签订所谓的《物流运输承包经营合同》，亦从未见过该涉案合同，且如短途货物运输，睿峰公司根本没有必要舍近求远委托远在四川省的玉柴物流成都分公司进行托运；其次，按照物流运输服务的行业惯例，托运方交承运方托运货物，必然会开具托运单，承运方将托运单随货同行，至交付给收货方，由收货方开具收货单或者在托运单回执上签字盖章以确认收货再交承运方，承运方凭收货单或托运单回执交回给托运方，双方以此原始单据为结算依据进行结算。而对于公路长途货物运输来说，必定会在合同或者托运单中明确约定货物名称、数量规格、目的地、收货方以及里程单价或者吨单价、司机与车型车牌等，但玉柴物流成都分公司提交的涉案合同中均未有任何约定，且睿峰公司从未向玉柴物流成都分公司出具过任何托运单，亦未收到过玉柴物流成都分公司交付的任何原始单据（包含但不限于提货单、托运单回执、收货单、结算单、路线里程确认单等），双方也没有进行过任何对账结算，也没有任何单位或个人收到过睿峰公司委托玉柴物流成都分公司托运的货物，因此睿峰公司与玉柴物流成都分公司根本不存在运输服务合同，涉案业务与合同系玉柴物流成都分公司虚构。再次，睿峰公司长期以来都是委托当地货运公司，在周边地市往返托运货物，每月运量、运距均较少，相关运费也仅有2万元到4万元左右，根本不可能达到玉柴物流成都分公司所提交确认单上记载的超过300万元的运费额，完全不符合事实和常理，涉案确认单根本是玉柴物流成都分公司虚构伪造。另外，根据交通运输部、公安部、国家安全生产监督管理总局联合出台的《道路运输车辆动态监督管理办法》规定，公路营运的载客汽车、危险货物运输车辆、半挂牵引车以及重型载货汽车必须安装GPS定位装置与系统，车辆信息、驾驶人信息及行驶路径等均联网联控并备存查询与追踪。如果玉柴物流成都分公司坚持涉案业务及合同真实，应当对涉案合同及确认书列明的期限内为睿峰公司承运货物的日期批次、品名项目、计费单价、收货方、车辆信息、运输里程与路线、回执信息等予以举证证明，并且作为承运方来说，上述信息及证据均应是其自身完全能够掌握和提供的。若玉柴物流成都分公司举证为真实，以上信息均可以通过收货方、车管部门以及道路运输车辆GPS系统平台等方式得到核实确认。若玉柴物流成都分公司无法举证证明或作出合理说明，则其主张均系虚构，不应支持。二、涉案合同、确认书及其上加盖的睿峰公司印章系玉柴物流成都分公司私自伪造，并非睿峰公司出具，玉柴物流成都分公司涉嫌虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。首先，玉柴物流成都分公司提交的《物流运输承包经营合同》上在甲方处加盖的印章并非睿峰公司的印章，睿峰公司曾经及现在使用过的印章中从未有此一枚印章，而且将睿峰公司所用印章与涉案合同印章进行一一比对，均无法匹配吻合，故涉案合同上的印章实际系玉柴物流成都分公司私自伪造并加盖，并非睿峰公司真实意思表示，涉案合同不具有法律效力。玉柴物流成都分公司持伪造证据文件起诉，已构成虚假诉讼。其次，按照常理及用章规范与常规做法，睿峰公司的印章应当加盖在公司名称或者代表人签字之上，并且若如合同约定，协议经双方签字盖章后生效，睿峰公司理应同时授权代表签字并盖章以促成合同生效，而涉案合同上加盖的睿峰公司印章明显有悖常理。再次，睿峰公司与玉柴物流成都分公司不存在运输业务往来，自然不会为其出具所谓的《确认书》，更不会进行任何的对账结算。如前所述，若双方对运输服务对账结算，必然会依据一系列原始结算单据进行核对，包括运输服务期间签字盖章的提货单、托运单回执、收货单、结算单、路线里程确认单等等，但玉柴物流成都分公司从未提供，睿峰公司也从未收到过任何结算资料。涉案四份《确认书》及其上加盖的睿峰公司印章实际均系玉柴物流成都分公司虚构伪造，并非是睿峰公司基于真实意思表示而出具，对事实根本不具有证明力。无独有偶，通过裁判文书网查询了解到玉柴物流成都分公司涉嫌利用同样的手法，即涉嫌私刻成都市津恒新世贸易有限公司印章，伪造《运输服务合同》，以此起诉成都市津恒新世贸易有限公司，企图获取非法利益。说明玉柴物流成都分公司利用伪造证据、提起虚假诉讼的手法非常娴熟，其行为绝非偶然，且蓄谋已久。如不予以否定，将会严重侵害市场经济秩序，扰乱正常的市场经济活动。对此，为查明案件事实并维护自身合法权益，睿峰公司将保留对涉案合同、确认书上印章的真实性、印章与文字形成的前后顺序、文字形成日期、纸张、印章日期等申请司法鉴定，以及向公安机关报案控告、追究玉柴物流成都分公司刑事责任的权利。综上所述，原告广西玉柴物流股份有限公司成都分公司虚构事实，持伪造证据资料起诉，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2018年7月1日签订《物流运输承包经营合同》，双方约定：第一条承包经营事项1.甲方按产品运输需求，将陆路短途汽车运输委托给乙方(甲方所有的线路)。2.乙方自主组织车辆，负责将承运货物运输至甲方指定的地点。第二条费用结算方式1.运费结算标准：甲乙双方按照每批货物运送前商订的价格执行。2.货物送达目的地后，乙方凭有效的收货方签名的货运清单原件与甲方结算，当月发生的运费于次月10号前提供对账单，对账当月15号前甲方回复确认并通知乙方开具发票，甲方在乙方开票后90天内予以银行承兑或电汇付款。第三条承包期限1.协议承包期限12个月，自2018年7月1日至2019年6月30日止。合同还约定了双方其他的权利义务。原告提交法庭的合同文本上加盖了双方单位公章，原告负责人王雪松在合同乙方法人代表处签字。该合同文本上没有甲方人员签字。原告为证明其诉讼请求，一并提交了四份加盖有被告单位公章的确认书，该四份确认书均为打印件并加盖被告单位印章，没有经办人员签字。确认书载明的时间分别为2018年8月14日、2018年9月19日、2018年10月24日、2018年11月19日。原告提交该证据用以证明已全部按照合同履行完运输义务，被告向原告确认尚拖欠原告运费14295268元。原告为证明原、被告间业务真实存在，向法庭提交了与前述《物流运输承包经营合同》文书内容样式基本一致的2017年5月9日原、被告之间的《物流运输承包经营合同》，该合同的承包期限为2017年5月9日至2018年5月8日。该份合同上被告单位也加盖了公章，也没有被告单位签约人的签字。并提交了2017年7月原、被告双方确认的往来对账单一份、被告付给原告的银行承兑汇票复印件一份。用以证明原、被告在2017年已经存在相关的运输业务，同时证明被告也是与原告签订相应的对账确认书后即向原告支付相应的运费，也证明这是双方结算的习惯。原告提交的往来对账单上显示的账目余额是2017年7月25日，双方没有签订具体日期，该往来对账确认单上加盖了原、被告单位财务专用章。被告单位没有相关对账人员的签字。被告对原告所提交的以上证据均不认可，称被告与原告之间根本不存在业务往来，从未与其签署过任何文件，亦未与其有过任何联系，合同上的印章并非被告烟台睿峰环保科技有限公司加盖，根本不是被告的真实意思表示。另外即便假定该合同系真实的，根据合同第一条第4款、第二条第2款、第四条第3款、第7款、第五条第12款均约定原告必须向烟台睿峰环保科技有限公司提供车辆、送货单、货运清单原件、货物回执单、运输结算单等，但事实上烟台睿峰环保科技有限公司从未收到过原告交付的任何单据资料，也未收到过其他任何单位关于原告托运货物的收货资料，所谓的合同也就根本没有真实履行，涉案合同或者业务系原告虚构伪造。被告提交了其公章使用登记表、与其它运输公司对账的单据，以证实原告所提交的证据无法证实原、被告间存在真实的运输合同关系。被告同时提交与烟台久捷货运有限公司签订的《物流运输承包经营合同》、烟台久捷货运有限公司及原告出具给被告的函件。两份函件中均提到名为“李梅明”的业务经办人员，被告称，李梅明系久捷公司股东，又以久捷公司员工身份受托与被告办理合同签订事务，后又以原告人员身份向被告主张代为领取运费，其身份与关系存在重大疑问。此外，对照两份《物流运输承包经营合同》发现，除承包期限前后仅相差两天外其余内容完全一致，李梅明利用两种不同的身份均参与其中，因此被告有合理的理由高度怀疑系李梅明利用前一份合同文本与原告串通伪造后一份合同，以此谋取巨额不当利益，属于重大违法行为。后被告又向法庭提交了公司法定代表人耿博文与“李梅明”的电话录音，在2019年1月24日的录音中，被告称为“李梅明”的人在通话中表达了“现在是我跟他之间我们有往来，现在跟你是没有关系的，前一段时间你跟我打电话，这个事我已经解释过了，玉柴跟我之间的事我们已经完事了，这个你放心就行了”。在2019年1月24日的另一段录音中，被告称为“李梅明”的人在通话中表达了“这个事就是跟我们，久捷物流跟玉柴我们之间的问题，跟你们是没有关系的。……就是说我们之间的合作，跟你是没有关系的，跟耿总是没有关系的”的意思表示。原告对被告以上证据及相应证据证明的事实也不认可，称被告所提交的证据无法否认原、被告间存在运输合同关系及欠付运费的事实。在案件审理过程中，被告申请对原告所提交的两份《物流运输承包经营合同》、四份确认书上加盖的被告公章及往来对账确认单上加盖的被告财务专用章的真实性进行司法鉴定。经我院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年12月30日作出了烟富司鉴[2020]文鉴字第234号司法鉴定意见书。鉴定意见为两份《物流运输承包经营合同》、四份确认书上加盖的被告公章印文与自烟台市公安局经济技术开发区分局取得的同名样本印文是同一枚印章盖印；往来对账确认单上加盖的被告财务专用章印文与自烟台市公安局经济技术开发区分局取得的同名样本印文不是同一枚印章盖印。应被告请求，鉴定人依法出庭对鉴定结论作出了说明。鉴于被告对原告起诉所涉运输合同及欠付运费的真实性不认可，并要求原告说明相关合同签订及履行过程的细节，原告未详细、准确地说明合同签订及履行的情况。本院在庭审中向原告释明，原告应就合同履行的具体内容进一步举证。但原告并未按法庭要求向法庭提供原、被告间合同履行过程的相关证据，也未能准确的说明原、被告间合同签订的过程，双方货运合同履行的联系人、每笔所承运货物的种类、数量、运单名细、收货单位等合同履行的详细情况，及确认单中计算的欠付运费款如何累计得出，仅以相关单据已交至被告单位更换确认单、相关人员已离职无法准确说明等理由回复法庭。本院认为，《中华人民共和国民法典》第八百零九条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告对原告主张的运输合同真实性及是否真实履行提出异议，原告有义务继续举证证明该运输合同履行的情况，在法庭向其释明应提供进一步的证据后，原告未就合同履行的具体情况提供证据证实，其应承担相应的举证不利的法律后果。综上，原告起诉所提供的证据不足以证明其事实主张，也无法合理排除被告的抗辩及怀疑，原告诉请在现有证据下无法得到支持。依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告广西玉柴物流股份有限公司成都分公司的诉讼请求。案件受理费111569元，由原告广西玉柴物流股份有限公司成都分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  丰丕在人民陪审员  曲明娜二〇二一年二月十日书 记 员  林素茵