成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1841号 原告：代仕良，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被告：四川中罡建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊街168号1栋1单元21层2110号。 法定代表人：唐杰，总经理。 委托诉讼代理人：范钟青，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：许静，女，系公司员工。 第三人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：胡淼，四川财邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。 第三人：四川金恒德国际贸易有限公司，住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段333号42幢5楼203-212号。 法定代表人：丁双胜，董事长。 委托诉讼代理人：陈庆，男，系公司员工。 原告代仕良与被告四川荣祥全建设工程有限公司(以下简称：荣祥全公司）、第三人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：腾铭公司）、四川金恒德国际贸易有限公司（以下简称：金恒德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，荣祥全公司更名为四川中罡建设工程有限公司（以下简称：中罡公司）。原告代仕良及其委托诉讼代理人梅晓东、被告中罡公司的委托诉讼代理人范钟青、许静、第三人腾铭公司的委托诉讼代理人胡淼、赵艳芹、第三人金恒德公司的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代仕良向本院提出诉讼请求：判令荣祥全公司立即支付代仕良工程款24万元并按照银行同期利率承担自2019年10月31日至付清时止的利息并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月26日，荣祥全公司雇请代仕良为腾铭公司工程“四川金恒德成都双流国际汽车城”完成相应涂料工劳务工作，代仕良于2019年8月底就完成了工作并经荣祥全公司验收合格。荣祥全公司的李柯和代仕良口头约定涂料单价为：旧墙面8元/平方米，新墙面16元/平方米，顶子3.5元/平方米，结算后另增加5000元，灯箱20元/个，另外还约定了点工单价每个工280元等。还约定按实际施工面积收方，没有约定过按施工投影面积收方。双方对工程进行过收方，并进行部分结算，部分结算金额为476757元，荣祥全公司在支付了233724元（其中18000元是支付的眉山和城市别墅的点工款）后，余243033元，还有12340元劳务款项没有结算。经代仕良催告，荣祥全公司法定代表人赵梓辰于2019年10月17日向代仕良出具《工程款欠条》（以下简称：欠条）载明仍欠代仕良工程款24万元，后经代仕良屡次追讨余款未果。经工程量鉴定后，案涉工程的价款为260000余元，请求法院支持我方诉讼请求。 中罡公司辩称：1.代仕良起诉不属实，双方没有签订合同。我公司是跟劳务公司签订的合同，没有与代仕良签订合同。我公司付款给劳务公司，是劳务公司请代仕良去施工，最后劳务公司不在了，我公司才跟代仕良谈，让代仕良继续在现场施工，但我公司有让代仕良补签合同，代仕良不愿意补签。2.代仕良也没有做完，没有进行过竣工验收，欠条是当时的公司法人赵梓辰在受到民工围攻、人身受到威胁的情况下写的，这个金额我公司不认可。约24万元不代表24万元，最终结算是根据双方或者第三方的现场对工程的审核来决定的数据，对结算的数据也不认可。3.代仕良主张的利息及工程款项我公司不认可，没有依据可查。我司没有授权李柯与代仕良协商发包工程，只认可与劳务公司负责人廖朝贵约定的单价、按投影面积进行收方结算，认可李柯和代仕良约定的点工单价，对代仕良主张的收方量及部分单价不认可。 腾铭公司述称：我司与代仕良、中罡公司之间均无合同关系，我司不宜作为本案第三人参加诉讼，代仕良在诉状中称“被告雇请原告完成案涉项目的涂料工劳务工作”与事实不符，我司与中罡公司之间不存在建设工程合同关系，我司与代仕良之间亦没有任何法律关系，代仕良将我司列为本案第三人属于诉讼主体错误。 金恒德公司述称：我司跟代仕良、中罡公司没有任何关系，代仕良将我司列为第三人是诉讼主体错误。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年3月20日，荣祥全公司与油漆工班组廖朝贵（自称为重庆钢丰劳务公司负责人）签订了一份《装饰装修施工责任书》，约定：荣祥全公司将位于成都市双流区及汽车展厅装饰装修工程木工施工制作部分分包给廖朝贵；本工程开工时间为2019年3月23日，一二三楼工期为30日，四楼为从开工之日起30天；计价方式采用按实际施工投影面积为准，根据双方约定的单价计算总价；施工单价约定，一二三四楼顶面修补喷灰色乳胶漆单价6元每平米，一二三四楼楼梯间、一二三楼墙面修补喷乳胶漆8元每平米，四楼墙面、吊顶部分新做乳胶漆部分单价16元每平米，未计价部分根据实际情况零时签证单价；双方还约定了施工内容、双方权利义务等等。该工程是二次改造装修工程。廖朝贵将上述工程的乳胶漆涂料施工分包给代仕良。后廖朝贵未施工完即退场，廖朝贵与代仕良未进行过工程量及价款的结算。 此后，荣祥全公司找代仕良继续进行乳胶漆涂料施工，双方口头协商单价为：旧墙修复8元/平方米，新墙涂料16元/平方米，顶子涂料3.5元/平方米，但按何种方式计算工程量（按实际施工面积还是投影面积计量）无法查明。实际施工中，代仕良按荣祥全公司的要求对210个灯箱进行了乳胶漆喷涂，双方未约定灯箱涂料的计价及计量方式。荣祥全公司管理人员李柯还安排代仕良做了撕保护膜、补消防门边、灯模、下车等共18个点工，油漆刷槽钢、三楼木工返工共10个工时，并签字确认点工单价为每个工280元。 代仕良于2019年10月15日完成了施工，代仕良与荣祥全公司人员对代仕良施工涂料工程量进行过收方，但双方对收方量未作正式结算。上述工程已经荣祥全公司验收合格，已交付使用。 施工期间，代仕良通过从重庆钢丰劳务公司处领取工程款、向荣祥全公司借支等方式，收到廖朝贵、荣祥全公司支付的本项目工程款共215724元（233724元-18000元）。 2019年10月17日，代仕良带工人找到荣祥全公司讨要剩余工程款，双方发生争执后，荣祥全公司报警，在双流东升派出所内，荣祥全公司的原法定代表人赵梓辰代表公司（甲方）向代仕良（乙方）出具了一张《工程款欠条》。欠条主要内容：乙方负责甲方腾铭汽车展厅工程施工，涂料工；甲方已向乙方支付工程款（空格），仍欠乙方工程款≈24万元，以实际方量为准，多退少补；甲方承诺于2019年10月31日前向乙方支付剩余款项等等。此后，双方对代仕良施工工程量仍未成达成一致意见，荣祥全一直未支付剩余工程款。代仕良遂诉至本院。 审理中，荣祥全公司更名为中罡公司。 2020年6月11日，中罡公司向本院提交《工程量鉴定申请书》，申请对荣祥全公司与廖朝贵签订的双流腾铭汽车广场油漆班组施工责任书中施工内容、实际由代仕良施工的油漆实际工程量进行鉴定。经本院委托，成都咏正工程管理有限公司（以下简称：咏正公司）于2020年12月18日出具了咏正鉴字【2020】第1218号《工程造价鉴定意见书》咏正公司组织双方对代仕良完成的乳胶漆施工面积（分新做和旧墙修补等）进行了实测统计，统计项目共12项。咏正公司已收到鉴定费22500元。 经本院组织双方质证，双方当事人对鉴定意见书附件1《代仕良完成的乳胶漆施工面积汇总统计表》第1-11项的面积数值无异议，但代仕良不认可第7项灯箱按实测面积及新做单价进行计价，认为双方约定是按70元/个计价,并主张第4、5、9、10、11、12项是新做项目，第9项是旧柱子全部按新墙新做程序完成施工，按16元/平方米计价，其余项目旧墙修补按8元/平方米计价，顶子按3.5元/平方米计价。中罡公司认为第4、5、8项新作涂料面积是实测面积，其中4、5项包含了部分线条吊顶面积，8项为顶梁侧面和风管油漆面积，而双方约定了按投影面积进行结算，这部分线条吊顶面积和侧面面积不能作为双方结算依据，第9项是旧墙修补，第10项是一半做旧一半新做，第11项是灰色漆，应按3.5元/平方米计价。对第12项“1-3层弧形线条新作乳胶漆（已拆）”的面积，代仕良无异议，中罡公司有异议，认为咏正公司没有据实测量。关于旧墙修复，代仕良认为在旧墙上点补才是旧墙修复，在已有涂料的墙上全部按新做工序做的属于新做项目，而中罡公司认为只要是在已有涂料的墙上施工的都属于旧墙修复。 目前，双方当事人未向法院提交双方对旧墙修补及新做涂料的施工做法进行明确约定的证据，也没有提交双方对灯箱、线条吊顶、顶梁侧面、风管等部位喷涂乳胶漆的计量计价方法的证据，上述事实本院无法查明。 上述事实，有《装饰装修施工责任书》、《工程款欠条》、李柯签字的情况说明及点工便条、《工程造价鉴定意见书》、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，代仕良先后从廖朝贵、中罡公司处分包了案涉项目乳胶漆涂料施工工程，且已实际履行，代仕良分别与廖朝贵、中罡公司订立了口头协议，形成了事实上的装饰装修合同关系。合同履行中，代仕良已完成了涂料工程，且已验收合格，中罡公司理应按约支付相应的工程价款。 关于欠款金额。中罡公司于2019年10月17日向代仕良出具《欠条》，确认欠代仕良工程款约24万元，承诺于2019年10月31日前支付剩余款项，该欠条是该司的真实意思表示，合法有效。欠条中虽然注明了“以实际方量为准，多退少补”，但中罡公司在2019年10月31日前并未完成与代仕良的工程量结算，并无证据证明代仕良的实际方量及工程价款。在审理过程中，中罡公司也申请了对代仕良实际施工的乳胶漆面积进行司法鉴定，但由于目前证据不足，无法根据鉴定意见书中的现有测量面积进行工程量和工程价款的计算。具体情况如下：1.双方未提供已明确约定旧墙维修及新做涂料做法的证据，而双方对两种做法的表述有争议，导致所测量的面积中有部分项目面积无法区分属于旧墙维修项目还是新做涂料项目，无法准确计价。2.双方未提供灯箱涂料如何计量计价的证据，无法根据现测面积计算工程价款。3.双方未提供已明确约定线条吊顶、顶梁侧面、风管等部位喷涂乳胶漆是按投影面积计量还是按实测面积计量的证据，无法根据现测面积计算工程价款。中罡公司主张依照与廖朝贵所签订责任书约定的按实测面积计量来与代仕良进行结算，缺乏事实依据和法律依据。综上，中罡公司提交的现有证据，不足以证实代仕良施工项目的工程价款低于其欠条所载明的24万元，不足以对抗其欠条的证明效力，中罡公司应承担举证不能的法律后果。本案司法鉴定费用，由中罡公司自行承担。 中罡公司辩称欠条系法定代表人被迫出具，并无有效证据证实。代仕良带工人找其讨要工程款系合法维权，无证据证明其有暴力、威胁强迫行为，该抗辩不成立。 本院认为，根据商业惯例及工程结算常识，发包方一般在核实欠款金额后才会出具欠条，代仕良所说的已与中罡公司人员收方结算后，才得出欠款约24万元的金额的说法，更具有合理性和可信度。同时，根据文意，中罡公司确认欠款约24万元也表示欠款金额在24万前后，金额差距不会超过1万元，否则欠条内容通常会表述为约23万元或者约25万元。为根本性解决纠纷，在本案已无法查清双方的具体结算工程量及工程总价款的情况下，根据本案实际情况，可参照中罡公司出具的欠条金额，酌情认定中罡公司应付代仕良的工程款金额为24万元。 关于利息。因中罡公司逾期未支付工程欠款，应承担相应的违约责任，代仕良要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息计算方式为：从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川中罡建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告代仕良支付工程款240000元及利息（从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日）。 二、驳回代仕良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告四川中罡建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 涛 二〇二一年二月八日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶