北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30127号原告：接涛，男，1969年7月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：张子文，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被告：车雨林，男，1973年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张永江，男，1975年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：万细林，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，男，该公司职员。被告：玲珑集团北京中成英泰科贸有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技基地景盛中街10号。法定代表人：迟少波，总经理。委托诉讼代理人：那洋，男，该公司职员。原告接涛与被告车雨林、张永江、中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）、玲珑集团北京中成英泰科贸有限公司（以下简称玲珑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告接涛及其委托诉讼代理人张子文，被告车雨林、张永江，中康公司的委托诉讼代理人张玉锋，玲珑公司的委托诉讼代理人那洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告接涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告车雨林、张永江、中康公司、玲珑公司共同给付原告接涛木模板货款135280元，并给付自2017年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息损失（按照月利率2%计算）；2．被告车雨林、张永江、中康公司、玲珑公司共同承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月3日，原告接涛与被告车雨林达成木模板买卖合同，原告接涛向被告车雨林所在的中康公司玲珑轮胎厂工地供货。2018年3月26日，经被告车雨林、中康公司负责人被告张永江对账，被告车雨林尚欠原告接涛135280元。被告张永江同意在被告车雨林的工程款中扣除上述款项给付原告接涛。但被告车雨林、张永江、中康公司均未给付货款。因涉案木模板均用于玲珑公司，玲珑公司应当在未给付工程款范围内给付原告接涛货款。故原告接涛起诉至法院。被告车雨林答辩称，玲珑公司系涉案工地发包方，中康公司系涉案工地总承包方，被告张永江系中康公司在涉案工地的项目负责人，被告车雨林带人在涉案工地进行劳务工作。被告车雨林向原告接涛购买木模板用于涉案工地使用；后原告接涛到涉案工地催要货款，被告车雨林并未在现场，被告张永江及原告接涛与被告车雨林电话协商后，签订了本案的委托合同，被告车雨林事后在委托合同上签字进行追认。被告车雨林认可欠付货款总额为135280元，但应当按照委托合同约定的13万元向原告接涛给付货款。基于委托合同，原告接涛应当向被告张永江主张货款，被告车雨林已无给付义务，故不同意给付原告接涛逾期利息损失。被告张永江答辩称，不同意原告接涛的诉讼请求；被告张永江与原告接涛之间不存在合同关系，亦不知晓原告接涛与被告车雨林之间是否存在合同关系；被告张永江因与被告车雨林存在其他合同关系，且尚欠被告车雨林工程款；关于本案涉案委托合同，原告接涛当时到涉案工地向被告车雨林催要货款，因被告车雨林并不在现场，被告张永江系涉案工地项目部现场管理人员，与被告车雨林联系后，被告车雨林认可尚欠原告接涛货款13万元，并同意自其与被告车雨林之间的工程款中扣除13万元给付原告接涛，故被告张永江与原告接涛签订了本案的委托合同；如被告车雨林同意，被告张永江同意在尚欠被告车雨林的工程款金额中扣除13万元给付原告接涛。中康公司答辩称，不同意原告接涛的诉讼请求；中康公司未与原告接涛签订买卖合同，亦未授权他人与原告接涛签订合同；中康公司未接受涉案货物亦未使用涉案货物，故原告接涛要求中康公司给付货款及逾期利息损失并无事实和法律依据。玲珑公司答辩称，不同意原告接涛的诉讼请求；玲珑公司不认识原告接涛，亦不知晓原告接涛与被告车雨林之间存在合同关系；玲珑公司系涉案工程发包方，并不直接参与订货，亦无责任监督涉案送货单真实性；涉案委托合同与玲珑公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：玲珑公司向中康公司发包建设工程项目，被告张永江系中康公司的项目负责人，被告车雨林承接该工程项目的劳务部分。2016年9月3日至2017年3月10日，原告接涛向被告车雨林供应木模板，被告车雨林将该木模板使用于玲珑公司的工地现场，货款共计485280元。2018年3月26日，原告接涛与被告车雨林、张永江签订了《委托合同》，其中确认原告接涛与被告车雨林系供货关系，总货款确认为48万元，截至合同签订当日尚欠货款13万元。被告张永江代表中康公司同意在被告车雨林的工程施工费中扣除13万元给付原告接涛。庭审过程中，被告车雨林与被告张永江均认可双方工程款尚未结算完毕，且未给付金额超过13万元。此后，被告张永江、中康公司未给付原告接涛货款。庭审中，被告张永江个人同意在欠付被告车雨林的工程款范围内向原告接涛支付尚欠货款13万元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告接涛向被告车雨林供货，双方之间形成买卖合同关系，未违反法律、行政法规规定，应属合法有效。被告车雨林尚欠货款135280元未给付，但后原告接涛与被告车雨林在《委托合同》中就尚欠货款金额再次达成一致意见，故尚欠货款金额应当以最后达成的意见为准。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《委托合同》系在涉案工地签订，被告张永江系以中康公司负责人身份参与了委托合同的磋商与签订过程，中康公司亦认可被告张永江系其在涉案工地的项目负责人，故被告张永江签订《委托合同》的行为对中康公司发生法律效力。原告接涛与被告车雨林、张永江代表中康公司签订的《委托合同》中，被告张永江代表中康公司代为承担被告车雨林给付原告接涛货款的义务，原告接涛对此亦不持异议，故原告接涛无权要求被告车雨林给付货款，有权要求中康公司给付货款；因庭审过程中，被告张永江同意在欠付被告车雨林的工程款范围内向原告接涛支付尚欠货款13万元，故原告接涛有权要求被告张永江给付货款。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。玲珑公司与原告接涛之间不存在合同关系，亦未在《委托合同》中签字，故原告接涛无权要求玲珑公司承担给付责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，《委托合同》中并未约定逾期付款的违约责任，故原告接涛无权按照月利率2%的标准主张逾期利息损失，本院依法调整为按照一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。本案中，原告接涛主张自最后一笔送货单时间起算逾期利息损失，但原告接涛在2018年3月26日就货款给付重新达成《委托合同》，该《委托合同》载明中康公司在欠付被告车雨林的工程款中扣除13万元给付原告接涛，双方并未进一步约定具体给付时间，而中康公司与被告车雨林至今尚未对工程款进行结算，故欠款的给付时间属约定不明，又及原告接涛主张的货款数额超过《委托合同》中确定的数额，故原告接涛无权自最后一笔送货单当日起算逾期利息损失，本院调整逾期利息损失起算时间为本判决生效之日起。综上所述，原告接涛要求被告车雨林给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持；原告接涛要求被告张永江，中康公司给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持；原告接涛要求玲珑公司给付货款及逾期利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决如下：一、被告张永江、中康建设管理（集团）股份有限公司给付原告接涛货款13万元及逾期利息损失（以13万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率上浮50%计算，自本判决生效之日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告接涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由原告接涛负担1107元（已交纳），由被告张永江、中康建设管理（集团）股份有限公司负担1450元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年二月十九日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫