wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4755号 原告：谢应宽，男，1962年1月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥慧律师事务所律师。 被告：重庆建工第三建设有限责任公司。住所地：重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码：915000007339743120。 法定代表人：杨帆，董事长。 委托诉讼代理人：邓亚，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李家林，男，系该公司员工。 被告：黄永财，男，1956年6月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告谢应宽与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工第三建司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，原告谢应宽申请追加黄永财为本案共同被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢应宽及其委托诉讼代理人徐必军、被告重庆建工第三建司的委托诉讼代理人邓亚、被告黄永财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢应宽向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告赔偿费用149836元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告参照工伤标准赔偿原告各项损失合计191432.30元。事实与理由：原告谢应宽于2017年6月17日在被告重庆建工第三建司位于泸州市××工地工作时，从约3米高铁架上踩滑摔下受伤。原告为维护自身的合法权益，遂诉讼至本院。 被告重庆建工第三建司辩称，原告的诉请已超过诉讼时效；原告各项诉请过高，赔偿标准也不符合法律依据，依法应予以降低；原告作为完全民事行为能力人，应当预见在铁架上的工作存在一定危险性，原告未尽合理的安全注意义务造成事故发生，应承担部分责任；原告非我司聘请的员工，而是受黄永财雇佣，应由雇主承担赔偿责任；我司已在人寿保险公司为工地上的员工购买了团体意外险，事故发生后保险公司已将原告住院期间的医疗费支付完毕，并另行支付原告10万元，该部分费用应在最终的赔偿金额中进行抵扣。 被告黄永财辩称，自己是班头，是帮被告公司干活的，与公司间没有承包关系，自己没有责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告重庆建工第三建司将其承建的位于泸州市江阳区××建设工程中的部分劳务分包给被告黄永财。被告黄永财雇请原告谢应宽在该工地上从事石工工作，每天工资150元。2017年6月17日，原告谢应宽在工作时从约3米高的高铁架上踩滑摔下受伤。原告受伤后在泸州市中医医院住院治疗22天，于同年7月9日出院。出院医嘱：休息3月（从受伤起计算），避免重体力劳动以及运动；复查胸部Ｘ片，1月1次，至骨折愈合；门诊随访等。出院后，原告泸州市中医医院门诊检查及治疗，产生医疗费1225.80元。 2018年1月23日，原告谢应宽之伤经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，其伤残等级综合评定为七级（根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》），原告支付鉴定费1,000元。 2018年4月3日，原告谢应宽之伤经四川菲斯特司法鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》鉴定，其腹部损伤导致一侧肾切除致八级伤残，原告支付鉴定费1,000元。 同时查明，被告重庆建工第三建司为工地上务工的员工购买了团体意外险，事故发生后保险公司于2019年2月3日赔付原告96,000元。 本院认为，劳动者的合法权益依法受国家法律的保护。 一、关于本案的诉讼时效问题。根据《工伤保险条例》第五十四条规定“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。…仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利而中断，或者向有关部分请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案原告谢应宽受伤医疗期结束，经鉴定确认伤残等级，获得保险公司赔偿款，原告均在向被告主张权利，诉讼时效发生中断，从2019年2月3日获得赔偿款后重新计算诉讼时效一年，故本案原告诉讼时效期间未经过。 二、关于本案法律关系及责任问题。本案被告重庆建工第三建司将其承建的劳务分包给不具有用工主体资格的被告黄永财，被告黄永财招用原告谢应宽务工，原告谢应宽在工作中受伤，根据《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被告重庆建工第三建司依法应对原告谢应宽承担工伤赔偿责任，被告黄永财承担连带赔偿责任。 三、关于原告谢应宽应获得的工伤赔偿金问题。本院根据原告的请求确认如下：根据《工伤保险条例》第六十四条规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均缴费工资”，故本案原告请求的各项标准，以2017年度标准计算。由于原告未提交近一年的工资收入证据，本院根据原告从事的行业，以原告请求的四川省2017年度建筑业平均工资计算，原告所受损伤构成七级伤残，其一次性伤残补助金为45789元（建筑业平均工资）/12月×13个月＝49604.75元；一次性工伤医疗补助金为4371.25元/月（泸州市职工月平均工资）×10个月＝43712.5元；一次性伤残就业补助金为4371.25元/月（2017泸州市职工月平均工资）×26个月=113652.5元；停工留薪期工资45789元（建筑业平均工资）/年÷365天/年×（22天+90天）＝14,050.32元；医疗费原告自愿请求1,220.80元，本院予以支持；护理费120元/天×22天＝2,640元，原告请求院外护理90天，未提交证据证明确需人护理，故本院不予支持；住院伙食补助费10元/天×22天＝220元（根据《泸州市工伤保险实施办法》泸市府发[2018]14号文件）；鉴定费2,000元；原告请求的交通费，根据《工伤保险条例》规定需到统筹地区以外就医所需的交通才计算，本案原告是在统筹地区医治，故其请求的交通费，本院不予支持；原告请求的营养费，不属工伤赔偿项目，本院不予支持。上述各项损失合计227,100.87元，本院依法予以确认。原告自愿在总损失中，扣除保险公司赔偿款96,000元，本院予以支持，故被告重庆建工第三建司赔偿原告谢应宽131,100.87元；被告黄永财对上述债务承担连带清偿责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《劳动合同法》第九十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第五十四条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢应宽一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，各项损失合计131,100.87元； 二、被告黄永财对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢应宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取679元，由原告谢应宽负担151元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司、被告黄永财负担528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇二一年二月二十日 书记员 常凌莎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19215号原告：北京京电永恒电力工程有限公司，住所地北京市大兴区双高路**楼**209。法定代表人：柳义，经理。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤友，男，该公司员工。被告：北京市大兴区庞各庄镇东中堡村经济合作社，住，住所地北京市大兴区庞各庄镇东中堡村/div>法定代表人：史友良，社长。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京市大兴区庞各庄镇人民政府，住，住所地北京市大兴区庞各庄镇/div>法定代表人：吴浩，镇长。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。原告北京京电永恒电力工程有限公司（以下简称：京电永恒公司）与被告北京市大兴区庞各庄镇东中堡村经济合作社（以下简称：东中堡合作社）、被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京电永恒公司的委托诉讼代理人谢雪梅、张凤友，被告东中堡合作社的委托诉讼代理人吴迪，被告庞各庄镇政府的委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京电永恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告经济损失4986400元；2.案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：2008年10月18日东中堡合作社召开村民代表大会将本村小学校操场的建设用地用于出租。2009年1月8日，庞各庄镇村级重要事项咨商获得通过，谘商表上明确写明出租的土地为建设用地。后原告经招标中标，并向东中堡合作社缴纳了十年的租金共计30万元。2009年5月20日，原告写了申请书，明确表明自己承租土地的用途是建设办公和生产用房。同日，东中堡合作社向庞各庄镇镇政府提出出租土地申请，申请上注明该土地用于建设办公和生产用，当时镇政府规划办、镇经管站、小城镇、信访办等多个部门及主管领导盖章签字同意。2009年7月1日，原告与东中堡合作社签订了《场地承租合同》，大兴区农业承包合同仲裁委员会出具了鉴证书。该合同约定由原告承租位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村原小学操场5亩，北长59米，东西宽56.5米，土地性质是建设用地，用途为用于办公及配电设施加工，承租期为30年，租金每年每亩6000元，每10年交付一次租金30万元。合同签订后，原告陆续在承租地上开始垫土盖房，共盖有23套房屋，每套8间，共计花费4986400元。2010年11月，庞各庄镇政府在没有法律手续且未通知原告的情况下，对原告所建房屋进行了拆除，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，涉案土地的承租及建筑行为经过了合法有效的法律程序，而且得到了庞各庄镇政府的同意，庞各庄镇政府的强拆行为没有事实及法律依据。房屋被拆除后，原告多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告一直拖延履行。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告东中堡合作社辩称：1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回；2.原告的起诉已经超过诉讼时效，不应予以支持；3.原告在建筑过程中从未告知我方及村委会未取得规划建设审批手续；4.我方从未实施侵害原告财产权利的行为，也未组织实施拆除原告房屋，我方不是本案的适格被告。综上，原告的各项诉讼请求应予驳回。被告庞各庄镇政府辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告所建房屋没有合法手续；2.原告要求我方共同承担损害的请求应属于行政诉讼的受理范围，不属于民事案件；3.原告所述房屋的拆除行为发生在2010年，而原告起诉的时间为2020年，原告的诉请已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年7月1日，东中堡合作社（出租方、甲方）与北京华宇天堡电力安装有限公司，后更名为京电永恒公司（承租方、乙方）签订《场地承租合同》，约定：一、甲方将本村原小学操场，占地面积5亩，四至北长59米、东西宽56.5米，以现状承租给乙方使用。土地用途为用于办公及配电设配加工；二、承租期限自2009年7月1日起至2039年6月30日止，承租期为30年整。乙方每年每亩向甲方上交租金6000元；三、甲方对土地拥有所有权，甲方提供现有的电源、水源供乙方使用；四、承租期内，乙方对其承租的土地在不改变用途的情况下，有使用权、收益权。承租期内，经甲方同意，乙方可以转租或合作经营；五、承租期内，如遇国家政策调整，本合同允许变更或解除。乙方根据生产、生活需要建房时，上报主管部门审批后，方可施工，甲方协助乙方办理有关审批手续……九、本合同未尽事宜，经双方协商，并报经鉴证机关同意，可增加新的条款，补充条款与本合同具有同等的法律效力。京电永恒公司主张涉案房屋是在2009年建设的，为此其提交了张凤友（甲方、建房人）与马孝民（乙方、承包人）于2009年12月30日签订的《建房合同》一份以及关于建房费用的收条两张。东中堡合作社无法核实上述证据的真实性，不认可其证明目的及关联性。庞各庄镇政府亦主张无法核实其真实性，不认可京电永恒公司提交的上述证据。庭审过程中，双方均认可涉案房屋系庞各庄镇政府拆除。但京电永恒公司与庞各庄镇政府对于涉案房屋的拆除时间存在争议，京电永恒公司主张涉案房屋是在2010年4月5日拆除的，庞各庄镇政府则认为涉案房屋是在2011年的4.25大火之后拆除的。本院经审查认为，京电永恒公司自认东中堡合作社未对涉案房屋实施拆除行为，故其以财产损害赔偿纠纷起诉东中堡合作社，缺乏法律依据，东中堡合作社不是本案适格被告。原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于京电永恒公司对庞各庄镇政府的起诉，庞各庄镇政府对涉案房屋进行拆除的行为属于国家行政机关在行政管理活动中作出的行政行为，关于此行为产生的纠纷，非财产损害赔偿纠纷，亦非法院民事案件管辖范围。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京京电永恒电力工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院审 判 员 祁广燕二〇二一年二月二十六日法官助理 章 平书 记 员 李 美
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7228号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：缪相龙，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告缪相龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的剩余租金91508.17元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.确认原告对被告具有抵押权的车辆（车牌号：湘Ａ×××××）享有优先受偿权。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、还款信息表、委托代理合同、转账凭证及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月3日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给承租人占有使用，被告同意原告在将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告使用，交付方式为占有改定。被告向原告以售后回租的融资租赁方式租赁车辆，车辆购车款总额159700元，融资总额100000元，融资首付款64700元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金,每期租金为3812.84元；合同所附通用条款订明，被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款64700元直接转为融资租赁的首付租金，同意将该合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款95000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车牌号为湘Ａ×××××车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，原、被告共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十二期租金，自2019年12月3日起未支付过租金，成讼。截至2021年2月22日，被告尚欠原告租金91508.17元。另查明，原告为证明为实现本案债权产生律师费3000元，向本院提交了相应委托代理合同、转账凭证及发票。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，原告按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定标准主张全部已到期及未到期租金的诉请合法合理，本院予以支持。被告以抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。原告主张律师费，并提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第七百五十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告缪相龙向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金91508.17元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告缪相龙向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。三、被告缪相龙不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分湘Ａ×××××车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1081元，由被告缪相龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二一年二月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32369号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：朱月新，女，1990年9月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告朱月新合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1322执保87号 惠州永兴泰服装配件有限公司、广东锋燕发服饰有限公司： 关于申请人惠州永兴泰服装配件有限公司与被申请人广东锋燕发服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人惠州永兴泰服装配件有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人广东锋燕发服饰有限公司的财产予以保全。本院于2021年2月24日立案受理后，已依法对被申请人广东锋燕发服饰有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01破申37号申请人:应光捷，男，1971年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市。委托代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。委托代理人：徐思艳，浙江新台州律师事务所律师。（实习律师）被申请人：亚视中天国际广告（北京）有限公司，住所地北京市西城区南滨河路27号7号楼20层2011。法定代表人：马爱妮。申请人应光捷以被申请人亚视中天国际广告（北京）有限公司（以下简称亚视中天公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对亚视中天公司进行破产清算。本院审查期间，应光捷向本院申请撤回对亚视中天公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，应光捷撤回破产清算申请，系真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许应光捷撤回对亚视中天国际广告（北京）有限公司的破产清算申请。审 判 长 徐莹莹审 判 员 奉一兵审 判 员 马 勇二〇二一年二月二十日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0408刑初40号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人曹玉平，男，1962年10月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地邯郸市峰峰矿区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月25日投案，同日被刑事拘留，2020年9月7日被逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉〔2020〕635号起诉书指控被告人曹玉平犯交通肇事罪,向本院提起公诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员赵璧出庭支持公诉，被告人曹玉平及其辩护人刘红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月6日9时25分许，被告人曹玉平驾驶冀D2L1**号重型自卸货车沿永年辖区道路永河线由西向东行驶至赵辛线交叉口向南转弯时，与沿永河线由西向东和书霞驾驶的电动二轮车相撞，造成和书霞当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故，经事故认定，曹玉平负此次事故的全部责任。公诉机关提交了相关证据，提请本院以交通肇事罪追究被告人曹玉平的刑事责任。 被告人曹玉平对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：1.被告人曹玉平在事故发生后保护现场，及时拨打急救电话，抢救伤者，在公安机关传唤后，主动到案，如实供述自己的罪行，应认定为自首。2.肇事车辆所投保的保险公司在事故发生后已对被害方损失予以全部赔偿。3.被告人曹玉平无前科，系初犯、偶犯，并且自愿认罪。综上，建议对被告人曹玉平依法从轻处罚，并适用非监禁刑罚。 经审理查明：2020年7月6日9时25分许，被告人曹玉平驾驶冀D2L1**号重型自卸货车沿邯郸市永年区永河线由西向东行驶至赵辛线交叉口向南转弯时，与沿永河线由西向东和书霞驾驶的电动二轮车相撞，造成和书霞当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故，经事故认定，曹玉平负此次事故的全部责任。案发后，被告人曹玉平保护现场，拨打急救电话，主动向公安机关报告，等待公安交警前来处理。 另查明，肇事车辆所投保的保险公司已对被害方全部损失予以赔偿。 对于上述事实，被告人曹玉平在庭审时亦无异议，且有证人吴某的证言、被告人曹玉平的供述与辩解、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、痕迹检验报告、法医学尸表检验意见书、赔款通知书、曹玉平驾驶证复印件、到案情况说明、现实表现证明、身份证复印件、户籍证明等证据所证实，足以认定。 本院认为：被告人曹玉平违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。事故发生后，被告人曹玉平保护现场，拨打急救电话，主动向公安机关报告，如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚，但上述行为同时系其作为肇事司机的法定义务，从轻幅度从严掌握。被害方的全部损失已得到赔偿，本院在量刑时予以考虑。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人曹玉平不符合非监禁刑罚适用条件，对辩护人关于适用非监禁刑罚的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人曹玉平犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年4月24日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  房志鹏 审 判 员  秦 强 人民陪审员  赵丽平 二〇二一年二月七日 法官 助理  王 鹏 书 记 员  王炜炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1941号原告：甫京凤，女，1965年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京松林中寰环保设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园工业区（东小马庄）。法定代表人：金寿焕。原告甫京凤（以下简称原告）与被告北京松林中寰环保设备有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告甫京凤撤回起诉。审判员  赵书通二〇二一年二月二十四日书记员  李 画
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初491号原告：欧阳艳，女，1990年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：孙长荣，男，1980年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告欧阳艳与被告孙长荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告欧阳艳与被告孙长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙长荣偿还借款190000元及利息按照银行的贷款利率计算；2.本案诉讼费用由孙长荣负担。事实和理由：原被告原系同事关系。自2016年开始，原告陆续借钱给被告，口头约定每借10000元，每月利息400元。原告累计借给被告款项190000元。其中有40000元是经被告同意扣除当月利息后转给案外人于珊珊，分别于2017年4月13日微信转账6000元（扣除4000元利息）、2017年5月14日支付宝转账15200元（扣除4800元利息后）、2017年7月31日支付宝转账8400元（扣除1600元利息后）、2018年11月5日被告还款10000元。自2017年底，被告不再支付任何利息给原告。原告多次向被告请求归还本金，被告也一直承诺向原告归还本金，但却从未履行归还义务。自2019年下半年开始，原告多次约被告出来谈还款事宜，被告一直找各种理由拒绝出面，虽承诺还钱却一直未还。因原告多次向被告索要钱款不能，故诉至法院，请求贵院依法查明事实，公正裁决，维护原告合法权益。孙长荣辩称：不同意欧阳艳的诉讼请求。我与欧阳艳同在东方泓运（北京）资产管理有限公司（以下简称东方泓运公司）上班,当时公司有一个内部集资,每个月给利息,我是养生部门的负责人,总经理陈敏生说如果有人愿意参加,让我来统计金额,计算利息，这个钱是欧阳艳在公司里做投资的，然后由公司的员工于珊珊发放利息，这个钱并不是我个人向欧阳艳的借款，欧阳艳应该向东方泓运公司主张。关于借款200000元，归还10000元，是因为公司给发利息时欧阳艳未领取，又凑了整数继续投资。后来她家里有事需要用钱，我就给她凑了10000元。本院经审理认定事实如下：欧阳艳曾在东方泓运公司工作。2016年10月17日、2017年4月13日，欧阳艳向东方泓运公司健康板块养生会所部门负责人孙长荣转账79990元。2017年5月14日、7月31日，欧阳艳向于珊珊转账23600元。欧阳艳还通过其夫包鑫鑫及包鑫鑫之妹包亮亮向孙长荣转账共计80000元。2017年1月至10月，欧阳艳收到东方泓运公司员工于珊珊转账共计38200元（1月2800元、2月2400元、3月5600元、5月3200元、6月7200元、7月5600元、8月2400元、9月3400元、10月5600元）。欧阳艳认为其转账给孙长荣的200000元系借款，孙长荣已经偿还了10000元。为了证明自己的主张，欧阳艳提交了银行转账记录及微信聊天记录作为证据。孙长荣认为转账款项系欧阳艳通过其向东方泓运公司进行的投资理财行为，所收款项均已转给东方泓运公司的实际控制人陈敏生。38200元转账系东方泓运公司通过于珊珊向欧阳艳支付的利息。欧阳艳主张的归还10000元，系其个人与欧阳艳之间的款项往来，与东方泓运公司和欧阳艳的借款无关。为了证明自己的主张，孙长荣提供了《债务偿还协议书》、银行转账记录、陈敏生个人陈述视频光盘等证据予以证明。2020年11月19日，东方泓运（北京）资产管理有限公司（甲方）与孙长荣（乙方）签订了《债务偿还协议书》，协议书中载有“甲方欠乙方本金共计830万元，自协议签订之日起，由甲方履行对乙方的上述债务并作出了还款计划”，其中830万元的资金归属明细载明“于珊珊50万元、欧阳艳20万元、孙长荣525万元”等内容。陈敏生在视频中陈述：2015年，公司为迅速扩充业务进度，推出员工内部集资福利，员工可根据自身情况，自由选择集资额度，养生会所负责人孙长荣负责本部门金额统计以及收益发放工作，后来由于公司资金回笼出现滞后，又由于疫情影响，无法如期兑付，现在已经签署了还款协议计划，养生会所的员工资金偿还继续由孙长荣负责，按偿还比例分发到个人，另外，养生会所的员工个人也可随时签署个人独立还款计划，可自由选择等内容。微信聊天记录载有：欧阳艳：“孙总，您好，近期一切可好啊？咱们的钱怎么样啊？一晃几年过去了”。孙长荣：“等，刚跟老陈签了债权协议，寺庙关门，停着呢”。欧阳艳：“嗯嗯，那我们这边怎么给呀？签订协议他怎么给您呀？约定时间多久？”，孙长荣向欧阳艳发送了《债务偿还协议书》的照片，并表示：“要了，补偿，银行利息。他那有点业务，等他弄好”。欧阳艳：“嗯嗯，那我的那部分呢？怎么给呀？以什么方式？我知道您也挺难的，大家都不容易”，孙长荣：“都在一起呢，按比例来吧”。欧阳艳：“嗯，那我们是跟您也签一份协议还是等着您的消息呀”？孙长荣：“可以直接签，找老陈分出来，现在都在一起”。欧阳艳：“这个我们找不上他呀，我们的钱都是放在您这啊”等内容。上述事实，有上述证据及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告孙长荣抗辩转账系其他用途，并提供证据证明双方之间的转账非双方之间的民间借贷行为，具有事实依据，本院予以采纳。原告欧阳艳主张其与孙长荣之间的转账系民间借贷行为，但其提交的银行卡交易明细和微信聊天记录不足以证明其与孙长荣之间成立民间借贷关系，故对欧阳艳要求孙长荣偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。欧阳艳若认为其合法权益受到侵害，可通过合法渠道另行解决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回欧阳艳的全部诉讼请求。案件受理费二千零五十元，由原告欧阳艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年二月二十四日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
辽宁省盖州市人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0881民初614号 原告：金某甲 你（单位）与被告孙某甲、盖州市某某建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交营业执照或者法人代码证复印件、法定代表人或主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 审 判 长  杨明生 人民陪审员  詹 军 人民陪审员  苏英男 二〇二一年二月五日 书 记 员  冯成威
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22436号原告：李会兵，男，1987年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗村125号。法定代表人：李宝忠，总经理。原告李会兵与被告河北建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李会兵于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李会兵申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李会兵撤诉。审判员  苏亚宁二〇二一年二月二十六日书记员  权成子
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执658号 申请执行人：卢易，女，1998年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：安徽动视信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市高新区黄山路605号民创中心232室，统一社会信用代码913401003945420987。 法定代表人：马恬，执行董事兼总经理。 本院在执行卢易与安徽动视信息科技有限公司合同纠纷一案中，因被执行人安徽动视信息科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽动视信息科技有限公司银行存款人民币53166.94元[其中支付直播收入50340.78元、加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计1242.16元（以50340.78元为基数，自2020年9月17日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2021年2月4日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费684元、案件受理费及公告费共计900元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭小宁 二〇二一年二月四日 法官助理 马晋超 书 记 员 杨**晶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31091号之一 申请执行人钟勤，女，汉族，1978年12月16日出生，身份证住址重庆市渝**。 被执行人陈斌，男，汉族，1967年12月3日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 申请执行人钟勤与被执行人陈斌委托理财合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院(2020)粤03民终6174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付338063.6元及利息等，本院于2020年10月13日依法立案执行。 执行过程中，一、依法冻结被执行人持有的深圳市银通商贸有限公司100%股权，期限：2020年11月19日至2023年11月18日；二、依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆二台（未实际扣押），期限：2020年10月27日至2022年10月26日。上述股权冻结期限为三年，车辆查封期限为二年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费10698元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月七日 书记员 张倩倩
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0682民初5067号原告：刘帅，男，1993年9月18日出生，汉族，住定州市南城区。被告：刘博，男，1989年6月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被告：冯立超，男，1991年12月16日出生，汉族，住藁城市。被告：刘浩，男，1992年3月10日出生，汉族，住辛集市。被告：河北美庭装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区金利街与汇通路口长虹大厦**，统一社会信用代码：911301083477661522。法定代表人：刘宝岭。刘帅与刘博、冯立超、刘浩、河北美庭装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告刘帅于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘帅撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘帅负担。审 判 长 王 朝人民陪审员 张 晶人民陪审员 苏瑞爽二〇二一年二月三日书 记 员 白 静
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初56号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。被告：夏成龙，住址：吉林省长春市。本院在适用小额诉讼程序审理吉林省富阳热力有限公司与夏成龙供热合同纠纷一案中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  李大鹏二〇二一年二月二十五日书记员  冯玉兰
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执697-1号张宝石：张宝石与林猛机动车交通事故责任纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  袁伟二〇二一年二月二日书记员  杨宁
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初3713号起诉人：深圳前海骏源石油化工有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××883F。法定代表人：彭攀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董莉芳，系广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，系广东众达律师事务所辅助人员。本院收到起诉人深圳前海骏源石油化工有限公司诉重庆市长发祥能源有限责任公司（以下简称“长发祥能源公司”）买卖合同纠纷一案的起诉材料。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令长发祥能源公司向起诉人支付拖欠货款340001元及滞纳金（以340001元为本金，按照每月10%的标准支付，自2020年4月18日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年12月28日为283220.83元）。二、请求判令长发祥能源公司承担本案的全部诉讼费。上述诉讼请求金额暂合计：623221.83元。事实与理由：起诉人称，长发祥能源公司多次向起诉人采购柴油，双方在购销合同和交易惯例中约定，若长发祥能源公司不能及时支付全部货款，则起诉人可按每月10%的标准收取滞纳金。2019年9月至2020年4月期间，长发祥能源公司向起诉人购买柴油总计526.6吨，其已在起诉人处完成前述油品的提货，起诉人已依约履行自身的合同义务。上述柴油货款共计3244651元，均已出具发票，长发祥能源公司均签收并使用。但长发祥能源公司仅通过转账方式向起诉人支付了2904650元货款，剩余340001元货款至今未支付，经起诉人多次催促均无果，为维护自身合法权益，起诉人特诉至法院。经审查，起诉人提交的材料显示：一、起诉人与长发祥能源公司签订的7份《购销合同》，均约定发生争议由签订地法院裁决，其中4份合同签订地为深圳市，3份合同签订地为东莞市。二、起诉人公司的住所地在深圳市前海深港合作区××××××××××××，长发祥能源公司的住所地在重庆市渝北区×××××××××××融创.渝北中央公园二期6幢19-8。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然起诉人与长发祥能源公司签订的3份《购销合同》的合同签订地为东莞市，且约定发生争议由签订地法院裁决，但该合同签订地不明确，故该协议管辖约定无效，本案应根据法定管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。双方未约定合同履行地，现起诉人因长发祥能源公司未支付货款提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，接收货币一方所在地即起诉人所在地为合同履行地。起诉人和被起诉人住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下:对起诉人深圳前海骏源石油化工有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  余爱雄审判员  何嘉玲二〇二一年一月二十八日书记员  黄学芯附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由长发祥能源公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择长发祥能源公司住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的长发祥能源公司；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由长发祥能源公司住所地人民法院管辖。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执2831号 阮云超： 关于被执行人阮云超刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2020）粤1971刑初3214号刑事判决书]，因被执行人阮云超已履行生效法律文书确定的财产性义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二一年二月十九日 书记员  袁伟强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2581号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：李晓冬，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市郊区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告李晓冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加庭审，被告经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年9月4日，原被告签订贷款合同，约定由原告借给被告20万元，用于装修，贷款期限1年。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年2月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2021年1月25日，其未还本金为139903.72元，利息、罚息、手续费、逾期违约金按照月息2%合计为66314.36元。被告行为已经严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还本金139903.72元，支付截止到2021年1月25日的利息、罚息、手续费及逾期违约金66314.36元；2021年1月26日之后的利息、罚息及违约金，以139903.72元为基数，按照年息24%进行计算；2、被告向原告支付律师费1000元；3、诉讼费由被告负担。被告经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月4日，申请人李晓冬与贷款人兴业消费公司签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保实际权益而发生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师费用、调查取证费用）等。原被告另签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《核准确认书》），载明：客户姓名：李晓冬；贷款金额：200000元；贷款期限：12个月；指定还款日：每月15日；利率：月利率2%。本合同项下任何法律文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书）可以按照本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人，如果由此联系未送达的，当事人自行承担法律后果。2018年9月7日，原告向被告转账20万元，交易备注为“贷款发放”。2020年7月2日，原告与北京京坤律师事务所签订委托代理协议，委托李晓乐律师团队担任原告的诉讼代理人，参加包括本案被告在内的60名被告的诉讼活动，基本服务费为1000元/案。取得回款的,原告按实际到款的20%扣减基本服务费向律师事务所支付剩余费用。2020年9月17日，北京京坤律师事务所以律师代理费为名向原告开具总计为68000元的增值税专用发票三张，备注中包含本案被告姓名。2020年11月21日，原告分三笔向北京京坤律师事务所转账68000元。庭审中，原告陈述称，被告于2018年10月15日至2019年2月15日共计还款75925.98元，之后未还款。截止到2021年1月25日，未还本金数额139903.72元，欠利息、罚息、违约金为66314.36元，且利息、罚息、违约金均降低至按月息2%进行计算。其向北京京坤律师事务转账的68000元中包含为实现本案债权而支出的律师费1000元。上述事实，有《贷款申请表》、《核准确认书》、银行业务核算单、委托协议、发票、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告签订的《贷款申请表》、《核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告依约提供了贷款，被告应当按照约定返还借款本金及支付利息，现被告未依约还款，按照合同约定，原告有权宣布其债务到期并要求其清偿债务。故原告要求被告返还全部借款本金并按照年息24%主张利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因双方在合同中约定，若被告违约，原告有权要求被告向其支付为实现债权而发生的律师费，现被告已经违约，且原告为实现其债权已经支出律师费用，故原告要求被告向其支付律师费1000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓冬归还原告兴业消费金融股份公司借款本金139903.72元，支付截止到2021年1月25日的利息、罚息、逾期违约金66314.36元，支付2021年1月26日之后的利息、罚息及违约金（以139903.72元为基数，按照年息24%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告李晓冬支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元，于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元（原告已预交），由被告李晓冬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年二月一日书记员 刘洋洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川0191执恢151号 四川锦程消费金融有限责任公司、杨钰君、汪静： 关于申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司申请执行被执行人杨钰君、汪静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日执行完毕，执行情况如下： (2018)川0191民初13476号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0982民初637号 原告：刘惠苓，女，汉族，1968年8月8日出生，住河北省任丘市。 被告：任丘市新绿洲商品交易有限公司。地址：河北省任丘市渤海中路。统一社会信用代码：91130982694662585X。 法定代表人：边雪礼。该公司总经理。 原告刘惠苓诉被告任丘市新绿洲商品交易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告应在2021年2月1日前预交案件受理费，经本院通知后仍不预交的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按刘惠苓撤诉处理。 审判员  李俊峰 二〇二一年二月二日 书记员  王 颖
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1002执恢57号 申请执行人：韦立正，男，1971年8月15日出生，壮族，住广西田阳县。 被执行人：覃宁，男，1985年7月24日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃幸萍，女，1986年3月21日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人韦立正与被执行人覃宁、覃幸萍劳务合同纠纷一案中，申请执行人韦立正与被执行人覃宁、覃幸萍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执恢57号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 高 二〇二一年二月十八日 书记员 许玉英
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执1059号 申请执行人：陈坤，男，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：李媛媛，女，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院作出的（2020）皖0102民初6510号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人李媛媛银行存款3589元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二一年二月二十六日 书记员  聂传政
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初9177号原告：任东林，男，1984年9月23日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区隆德县。被告：黄滨，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告任东林与被告黄滨劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告任东林到庭参加诉讼。被告黄滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任东林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资4600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告在被告处干活，2020年6月24日，被告因欠付原告劳务费向原告出具欠条一份，确认欠付原告劳务费4600元，并承诺于2020年6月30日前支付，后被告未按约支付劳务费，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。黄滨未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交欠条复印件一份，载明：“今本人黄滨XXXX欠任东林XXXX拖欠工资合计4600元整肆仟陆佰元，定于2020年6月30日前全部结清，因此欠条引起的法律诉讼一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担，欠款人黄滨，日期2020年6月24日,131XXXXXXXX.”。本院认为，原告自述被告黄滨欠付其劳务费4600元，并向本院提交欠条一份，但其提交的欠条系复印件，不符合证据的形式要件，且原告也未提交其他证据佐证被告欠付其劳务费，应承担举证不能的法律后果，故其诉请本院不予支持。被告黄滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：驳回原告任东林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任东林担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 何小军二○二〇年十一月十六日法官助理 陆钰莹书记员 顾秀英附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0105执2605号 黄立驹： 本院作出的（2020）粤0105刑初655号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄立驹没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2021年2月3日立案执行，执行案号为（2021）粤0105执2605号。经本院执行，黄立驹已履行了（2021）粤0105执2605号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41491号原告：傅宝林，女，1945年1月3日出生，满族，住北京市昌平区。被告：合安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王辉。原告傅宝林与被告合安商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告傅宝林于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅宝林撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许傅宝林撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二一年二月二十四日书 记 员  徐星星
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初848号原告：崔岩，男，1993年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：曲松禹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟民，男，该公司员工。原告崔岩与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔岩，被告传智公司的委托诉讼代理人曲松禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔岩向本院提出诉讼请求，要求判令被告将未解除部分的股权激励退回21000元给原告。事实与理由：原告于2018年5月与被告签订股权激励协议，协议中约定员工离职后尚未解除限售部分的限制性股票应由公司回购注销，并按原购价格将全额退回。本人已于2020年8月18日与被告解除劳动合同，希望将本人的应有金额全额退回。传智公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是适格主体，被告未与原告签订过股权激励协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月13日，传智公司与崔岩签订2019年9月13日至2022年9月12日期间的书面劳动合同。2020年8月3日，双方签订离职协议书，约定自2020年8月18日解除劳动关系。庭审中，崔岩提交股权激励协议一份，显示2018年9月11日，崔岩与山东联创互联网传媒股份有限公司（以下简称联创公司）签订股权激励协议，约定联创公司拟向崔岩（激励对象）授予限制性股票以作激励，崔岩供职单位为上海麟动市场营销策划有限公司（以下简称麟动公司），职务为行政经理，崔岩的拟售权益为5000股。同时，约定激励对象因辞职、公司裁员而离职、合同到期不再续约、因个人过错被公司解聘，自情况发生之日起，激励对象尚未授予的限制性股票不予授予，激励对象已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除限售，由公司回购注销，回购价格为授予价格，离职前需缴纳完毕限制性股票已解除限售部分的个人所得税。传智公司对股权激励协议的真实性予以认可，不认可关联性。崔岩称其任职于传智公司，传智公司为麟动公司的子公司，麟动公司为联创公司的子公司，传智公司让其以麟动公司员工名义签署股权激励协议购买的联创公司股票，并主张因传智公司与联创公司存在关联，之前也有传智公司回购股票的例子，故要求传智公司回购其股票。联创公司认可崔岩任职于其公司，但主张股权激励协议中并没有体现其公司参与这件事情，基于合同的相对性，其公司认为不应由其公司回购股票，且其公司并不清楚崔岩认购多少股权需回购多少股权。2020年11月3日，崔岩向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求传智公司退回股权激励21000元。2020年11月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第20号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。崔岩不服该决定，于法定期间内诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔岩提交的股权激励协议，显示系其与联创公司签订，上述协议约定激励对象离职，已获授但尚未解除限售的限制性股票由联创公司回购注销，现崔岩以传智公司与联创公司存在关联，之前也有传智公司回购股票的例子为由要求传智公司回购其股票，传智公司对此不予认可，且崔岩未举证证明与传智公司对此存在约定，故崔岩的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回崔岩的诉讼请求。案件受理费10元，由崔岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年二月二十四日书记员  徐子焱
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2404号之一 申请执行人:卢诗音，女。 委托代理人：卢韶洲，申请人之父。 被执行人:崔家铭，男。 被执行人:张硕，女。 被执行人:张新，女。 卢诗音申请执行崔家铭、张硕、张新借款合同纠纷一案。本院作出的（2019）冀0606民初4500号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，因履行期限过长，申请人卢诗音自愿提出对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4500号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁政 二〇二一年二月二十六日 书记员  王皓
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初543号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街**。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：戴旭，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农业银行丰台支行）与被告戴旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英，被告戴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日“网捷贷”贷款本金279999.48元、利息11104.05、罚息5943.84元、复利270.24元；合计297317.61元；2.判令被告向原告支付自2020年8月7日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年4月29日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款280000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年4月29日至2020年4月28日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性利随本清还款”）。原告于2019年4月29日按照合同约定向被告指定的收款账户放款280000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后一次性利随本清还款，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行主要的还款付息的合同义务。被告戴旭辩称，在办理借款时，当天向农业银行的工作人员王雨、仁恒印各转款28000元，这笔钱是砍头息，应当从借款本金中扣除。经审理本院认定事实如下：原告农业银行丰台支行作为贷款人与被告戴旭作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额280000元，贷款期限自2019年4月29日起至2020年4月28日止，年利率为5.307%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款。被告戴旭履行部分合同义务后出现违约，截至2021年2月26日，欠款情况为：贷款本金276999.45元，利息2704.05元、逾期利息18504.38元、复利551.71元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。关于戴旭主张向农业银行的工作人员王雨、仁恒印各转款28000元应予扣除的意见，戴旭提交了转账截图。农业银行丰台支行对转账截图的真实性认可，但主张王雨、仁恒印并非原告员工，不同意戴旭的意见。经本院释明，戴旭未在指定的举证期间内就其主张的该意见补充证据，且其当庭陈述称当时办理业务地点并非在农业银行丰台支行的办公地点，本院认为，戴旭提交的现有证据不足以证明其主张的该意见，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对戴旭的该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告戴旭于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金276999.45元及利息、逾期利息、复利（截至2021年2月26日的利息2704.05元、逾期利息18504.38元、复利551.71元，自2021年2月27日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告戴旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3406号原告：万夏，男，1962年6月24日出生，汉族，北京紫图图书有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市证信律师事务所实习律师。被告：江苏凤凰出版传媒股份有限公司，住所地江苏省南京市湖南路1号B座。法定代表人：梁勇，董事长。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：江苏凤凰出版社有限公司，住所地江苏省南京市中央路165号。法定代表人：倪培翔，社长兼总编辑。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：北京凤凰天下文化发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街3号1幢12层1201室。法定代表人：周兴安，执行董事。委托诉讼代理人：陈庚，北京市金平律师事务所律师。原告万夏与被告江苏凤凰出版传媒股份有限公司、被告江苏凤凰出版社有限公司、被告北京凤凰天下文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。案件审理过程中，万夏于2021年2月2日明确向本院表示不交纳案件受理费，并请本院依法将本案按撤诉处理。万夏的主张不违反法律规定，本院不予干预。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按万夏撤诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年二月二日书记员  郑思宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初37432号原告：华程国际旅行社集团有限公司广州分公司。经营场所:广州市越秀区建设六马路****。负责人：谭志斌。委托诉讼代理人：招梦婷，广东伟然（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇小芳，广东伟然（广州）律师事务所律师。被告：腾邦旅游集团有限公司广州分公司。经营场所:广州市。经营场所:广州市海珠区江南大道中路****（部位：****）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曾文萍。被告：腾邦旅游集团有限公司。住所:深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦**。法定代表人：段乃琦。原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司与被告腾邦旅游集团有限公司广州分公司（以下简称“腾邦广州分公司”）、腾邦旅游集团有限公司（以下简称“腾邦公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈传岳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蹇小芳到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾邦广州分公司向原告支付团款人民币3万元以及逾期利息【逾期利息以3万元为基数，自2020年1月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际支付日】；2.请求判令被告腾邦公司对被告腾邦广州分公司的债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告腾邦广州分公司于2019年3月14签订了《旅游产品及服务供应商合同》，约定原告为被告腾邦广州分公司供应商，向被告腾邦广州分公司提供旅游产品，结算方式为散客出团前结算团款。合同签订后，被告腾邦广州分公司委托原告接待被告公司旅游者，参加“惠品3钻纯美东欧升级东德三城+国王湖”团，团费共计人民币38996元，该团已于2020年1月18日出发。后原告按照被告腾邦广州分公司委托完成了接待服务，且无任何违约行为。按照合同约定，被告腾邦广州分公司应于团队出发前向原告付清团款人民币38996元，但被告腾邦广州分公司却违反约定，只向原告支付了人民币8996元，至今仍欠原告团款人民币30000元未付。原告多次催促，被告腾邦广州分公司却以各种理由进行推诿。原告认为，被告腾邦广州分公司的行为已严重违约并侵犯了原告的合法权益，被告腾邦广州分公司应按照约定向原告支付团款，被告腾邦广州分公司为被告腾邦公司的分支机构，被告腾邦公司应对被告腾邦广州分公司的债务承担补充清偿责任。被告腾邦广州分公司未作未答辩。被告腾邦公司未作答辩。经审理查明，2019年3月14日，原告（乙方）与被告腾邦广州分公司（甲方）签订一份合同编号HBYL-GY-20190101《旅游产品及服务供应合同》，合同其中第二部分约定条款（2019年度）载明：供应商类别为B类供应商，费用类别：系统端口：人民币￥5000元/年(含1个业务操作端口，超出端口需另行计费)：履约及服务质量保证金：国内线人民币共计10000元整；出境线人民币共计15000元整[如已缴交则无需再交]；后返金额按出国人数进行统计，国内线按20元/人，东南亚线按30元/人，欧美线、邮轮线均按50元/人，营业部散客包团后返金额同价；结算形式：散客出团前结清团款；包团团款在出发前先付总团款的80%，余下团款20%在回团后1周内无收到任何投诉，即安排转款的方式结清；后返结算方式：每月25日统计上月的出团人数和后返金额，并将统计后返金额确认单发Emil或传真至广州分公司进行核对，双方核对并确认无误后，供应商于当月28日前汇到广州分公司指定帐户上；结算流程：每月15日为对账日；每月25日为结算日；每月25日至次月10日为支付日(结算日和支付日遇节假日顺延)；合同期限：自2019年1月1日起至2019年12月31日止；本合同终止后，双方应在本合同终止之日起5个工作日内结算相关费用(另有约定的除外)；本合同经双方签章生效等。上述合同期限内，被告腾邦广州分公司委托原告接待被告的旅游者四人，参加由原告组织的于2020年1月18日出团，2020年1月29日回团的“惠品3钻纯美东欧升级东德三城+国王湖”团，团费共计38996元。庭审中，原告称就前述费用，双方约定先由被告腾邦广州分公司支付订金12000元，出团前5天再支付尾款。之后，原告按照被告腾邦广州分公司的委托完成了上述接待服务。被告腾邦广州分公司没有按约定履行付款义务，仅于2019年12月3日向原告支付了4000元，之后在2020年1月22日向原告支付了4996元，合计8996元外，团费余款30000元至今未付。因被告腾邦广州分公司拖欠上述团费未付，原告通过微信和发律师函的形式向被告腾邦广州分公司追讨该30000元，但一直未果，遂于2020年8月18日提起本案诉讼，同时申请财产保全，为此支出保全费320元。另查明，被告腾邦公司系2008年6月2日成立的有限责任公司，注册资本60000万人民币。被告腾邦广州分公司系被告腾邦公司于2017年4月13日成立的其他有限责任公司分公司。本院认为，原告与被告腾邦广州分公司签订的《旅游产品及服务供应合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。本案中，原告为被告腾邦广州分公司的游客提供了接待服务并产生团费38996元，被告腾邦广州分公司仅支付了8996元的费用，余款30000元至今未付，构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告主张要求被告腾邦广州分公司支付上述欠款并计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，被告腾邦广州分公司的上述债务应由被告腾邦公司承担。两被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。因系被告违约导致本案诉讼，故诉讼费应由被告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告腾邦旅游集团有限公司将团费30000元支付给原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告腾邦旅游集团有限公司将上述欠款的利息【以30000元为基数，从2020年1月18日起计至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算】支付给原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司；三、驳回原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费320元，由被告腾邦旅游集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二一年二月七日书记员  张英丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36918号原告：刘玉萍，女，1966年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：美联美家房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金武。原告刘玉萍（以下简称原告）与被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠付2019年12月26日至2020年4月5日的租金27600元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年12月26日起支付至欠付租金实际清偿之日止）；支付2020年4月6日至2020年6月10日的房屋占有使用费13173．55元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2020年4月6日起支付至房屋占有使用费清偿之日止）；赔偿物品损失8000元、装饰装修损失7000元；支付违约金18400元。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》。根据合同约定，原告将北京市朝阳区广渠路XX号院X区X号楼X单元XXX室房屋交由被告代理出租，出租代理期2017年4月6日至2020年4月5日，租金为每月9200元，免租期3个月，自2017年4月6日至2017年7月6日。除首月外，2017年6月26日至2020年2月26日期间，被告于每月26日向原告支付次月6日起至次次月5日止的租金9200元。自2019年12月26日起，被告拒绝支付原告租金，截止至起诉之日，被告仍未支付原告租金共计27600元。合同履行期间内，被告多次未按期支付租金，根据约定，被告应向原告支付违约金。在原告委托被告代理期间，被告将原告房屋格局改变、部分墙地面损坏，需要恢复原状；房屋内的电视机、饮水机、椅子等部分家具设备遗失，应予赔偿。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，原告（出租方、甲方）与被告（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》及《补充协议》。约定：房屋位于北京市朝阳区广渠路XX号院X区X号楼X单元XXX室房屋（以下简称XXX房屋），出租代理期2017年4月6日至2020年4月5日，月租金9200元，租金按月支付；现金支付时间：2017年4月6日9200元、2017年6月26日9200元、2017年7月26日9200元，以此类推，最后一次付款2月26日；2017年4月6日至2017年7月6日为免租期；在代理期限内乙方应按照合同约定的付款方式和金额向甲方支付租金；乙方未按约定支付租金达7日以上的、擅自改变房屋用途的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；代理期限届满后，乙方应将房屋恢复原状，拆除隔断，墙面、地面恢复原状。双方在房屋设施清单中载明交付物品包括电视机1台、饮水机1台、椅子4把等。合同签订后，原告向被告交付XXX房屋。审理中，原告主张被告承租XXX房屋后，被告将房屋转租给案外人周某；自2019年12月26日起，被告未再支付租金；2020年6月10日，原告从周某处收回XXX房屋。原告就其主张向本院提供银行账户明细、微信记录、原告与周某签订的《退房交接清单》等。原告主张被告对XXX房屋的装修进行了损坏，具体为：卧室门及厕所门损坏、墙体乳胶漆开裂、客厅及卧室木地板损坏、浴室玻璃门倒塌碎裂。原告就其主张向本院提供照片、视频。原告主张收回XXX房屋时，其交付给被告的电视机、饮水机、椅子4把缺失。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告提供的证据缺席判决。根据原告提供的证据可以证明，原告与被告之间形成租赁合同关系。原告主张被告自2019年12月26日起拖欠租金，被告未提供相反证据，故对原告的主张，本院予以采信。对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。合同期满后，被告未向原告返还房屋，故对原告要求被告支付2020年4月6日至2020年6月10日房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿租金、房屋使用费的利息损失合理，对赔偿期限及标准，由本院酌定。原告要求被告赔偿物品损失、装修损失，数额过高，对此本院予以酌定。因双方合同系期满终止，原告并未因被告的违约行为单方提出解除合同，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘玉萍租金27600元并以27600元为基数，按年利率5%的标准，给付原告刘玉萍二○二○年二月二十六日起至租金给付之日止的利息损失。二、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘玉萍房屋使用费13173．55元并以13173．55元为基数，按年利率5%的标准，给付原告刘玉萍二○二○年六月十日起至房屋使用费给付之日止的利息损失。三、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘玉萍物品损失3000元。四、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘玉萍装饰装修损失3000元。五、驳回原告刘玉萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由原告刘玉萍负担356元（已交纳），由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司负担969元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二一年二月二十六日书记员  毛珂歆
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执881号申请执行人：连云港万坤国际贸易有限公司，住所地：连云港市连云区。统一社会信用代码：91320703MA1UQ3YW4H。法定代表人：王士贵，执行董事。被执行人：连云港鸿兆国际贸易有限公司，住所地：连云港市连云区。统一社会信用代码：91320703331205561W。法定代表人：孟秀花，总经理。被执行人：孟秀花，女，1953年3月11日生，汉族，住连云港市案由：买卖合同纠纷关于申请执行人连云港万某国际贸易有限公司与被执行人连云港鸿兆国际贸易有限公司、孟秀花买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）苏0703民初1515号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，本院立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，长期履行本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李国栋二〇二一年二月一日书记员  魏 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14212号原告：上海威设力新材料科技中心，住所地上海市青浦区青安路1097号12幢1层J区119室。投资人：施鸣燕，执行董事。委托诉讼代理人：许凌云，江苏展智律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告上海威设力新材料科技中心（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人许凌云到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款264235元。2.支付逾期利息损失，以264235元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2018年2月1日起到实际支付之日止。事实和理由：原、被告签订购销合同，约定原告向被告北京通州光电一体化产业园项目供应建筑材料，合同签订后，原告依约向被告供货，总货款540623元，被告实际支付货款276388元，尚欠付货款264235元，原告多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原、被告签订《材料采购合同》，上面加盖了原告公章及被告的宝塔石化亦庄项目部章，约定：被告从原告处采购防火板，工程地点位于北京市通州光机电一体化产业园项目，总价款394800元。合同生效后3日内支付预付款20%，货全部到现场后3日内付至80%，安装竣工10日内支付至结算总价95%，留5%质保金，质保期壹年，期满后付清。质保期自本工程验收合格之日起壹年。安装完毕验收合格后7日内以实际发生的面积进行结算。被告收到发票后10个工作日内支付。合同加盖单位公章或合同专用章后生效。为证明履行情况，原告提交：1、2017年10月至2018年1月14的《送货单》5张，上有被告的宝塔石化亦庄项目部章，以证明送货金额为540623元；2、2017年11月至2018年2月原告向被告开具的增值税发票，以证明原告已经开具发票461623元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》中明确约定合同附生效条件即加盖单位公章或合同专用章后生效，现被告加盖的系项目部章，故双方合同未生效。虽然原告提交的《送货单》中加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故《送货单》对被告具有法律约束力。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《送货单》、增值税发票等证据足以证明原告已经履行了供货义务及供货金额为540623元，被告依法应向原告支付货款，现原告自认被告已经支付货款276388元，被告并未举证证明原告供应货物存在质量问题，亦未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告不支付剩余货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告上海威设力新材料科技中心支付货款264235元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告上海威设力新材料科技中心赔偿利息损失（以264235元为基数，自2018年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海威设力新材料科技中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年二月九日书记员  樊小波
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1029号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘雅琴，女，1989年09月08日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县×××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190266285号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1727元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190266285号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘雅琴的粤S.27B**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1727元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘雅琴承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0718民初49号原告：程龙，男，汉族，1988年5月21日出生，原乌马河区林业局职工，现住黑龙江省伊春市乌马河区。被告：哈尔滨京东广道贸易有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨经济开发区南岗集中区长江路****。法定代表人：苏里，职务：该公司法定代表人。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司。住所;'>住所地：辽宁省沈阳市浑南新区麦子屯****v>法定代表人：苏里，职务：该公司法定代表人。本院在审理原告程龙与被告哈尔滨京东广道贸易有限公司、沈阳京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告程龙向本院提出对被告哈尔滨京东广道贸易有限公司撤诉申请，经审查原告的撤诉申请符合有关法律规定，且撤诉理由充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告程龙撤回对被告哈尔滨京东广道贸易有限公司起诉。审判员  郎忠志二〇二一年二月一日书记员  张 昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25119号原告:陈琴，女，1986年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹竞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李卓腾，男，1987年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈琴诉被告李卓腾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琴及其委托诉讼代理人陈娥、詹竞到庭参加了诉讼，被告李卓腾经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琴向本院提出诉讼请求：1．请求判令李卓腾偿还借款本金83万元，利息27万元，共计110万元及逾期利息（以借款本金83万元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由李卓腾承担。事实和理由：陈琴与李卓腾系高中同学，自2018年8月起，李卓腾因资金周转向陈琴借款，陈琴通过银行转账的方式陆续向李卓腾借款83万元，双方约定，李卓腾最迟应于2019年12月30日前偿还陈琴本金83万元，利息27万元，共计110万元的欠款，并承诺以其名下位于武汉市万达环球国际中心某号的房产进行担保。但李卓腾在应履行还款期限内并未向陈琴偿还欠款，故起诉。被告李卓腾未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：微信聊天记录、银行转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，陈琴通过其名下招商银行账户向被告李卓腾名下尾号3832账户分四笔，每笔50000元，共计转账200000元。2018年8月21日，陈琴通过其名下招商银行账户向被告李卓腾名下尾号3832账户分四笔，每笔50000元，共计转账200000元。2018年12月4日，陈琴通过其名下招商银行账户向被告李卓腾名下尾号3832账户转账200000元。2018年12月5日，陈琴通过其名下招商银行账户向被告李卓腾下尾号3832账户转账300000元。陈琴主张该笔转账中只有230000系本案出借的本金。2019年12月30日，微信名为“李先生”账户向陈琴发送微信“至今总共收到陈琴人民币八十三万，本人李卓腾于2019年12月30前还款83万本金及收益27万，共计110万人民币（包含提前还款）。另外本人愿将名下万达环球国际中心某房产作为担保”，陈琴回复“收到”。诉讼中，陈琴主张李卓腾未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据陈琴向本院提交的银行转账记录及微信聊天记录，能够证明陈琴与李卓腾就涉案830000元借款本金存在借贷合意，且陈琴作为出借人已将涉案借款本金830000元实际交付给了借款人李卓腾，故本院认定陈琴与李卓腾之间就涉案830000元借款本金存在借贷法律关系，对陈琴要求李卓腾偿还借款本金830000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据陈琴向本院提交的微信聊天记录，李卓腾同意于2019年12月30日前还款83万本金及收益27万，陈琴以此主张还款期限为2019年12月30日并诉请李卓腾支付2019年12月30日前借期内利息27万元。对此，经本院核算，陈琴主张的借期内27万元利息超出了以陈琴实际每笔借款本金出借金额为基数，按照年利率24%计算的金额，自陈琴实际出借每笔借款本金时间计算至2019年12月30日的利息总和，以年利率24%的标准下计算利息总和为244333元，故本院对于陈琴主张的借期内利息27万元中超出244333元部分不予支持。关于逾期利息，陈琴主张以借款本金83万元为计算基数，按照年利率6%的标准计算自2019年12月31日至实际偿还之日止，不违反法律以及司法解释的规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，李卓腾经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卓腾于本判决生效后十日内偿还原告陈琴借款本金八十三万元并支付利息二十四万四千三百三十三元；二、被告李卓腾于本判决生效后十日内向原告陈琴支付逾期利息（以借款本金八十三万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年十二月三十一日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告李卓腾负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告李卓腾负担（原告陈琴已预交，被告李卓腾于本判决生效后十日给付原告陈琴）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二一年二月二十三日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1113执46号 申请执行人：段树容，女，1965年11月17日出生，乐山市金口河区人。 被执行人：乐山市金口河金鑫电子科技有限公司，住址： 乐山市金口河区永和镇新民村2组，统一社会信用代码91511113597543365L。 法定代表人：吴东潮，执行董事。 委托诉讼代理人：曾从安，男，该公司监事。 关于段树容申请执行乐山市金口河金鑫电子科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的为4171元（含执行费50元）。执行中，查明被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司的银行存款予以冻结、扣划4171元或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下： 对被执行人乐山市金口河金鑫电子科技有限公司的银行存款予以冻结、扣划4171元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  叶勇 二〇二一年二月二十二日 书记员  王江
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初72号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序简易程序 被告人李世强，男，1989年5月3日出生于广西壮族自治区田东县，汉族，中专文化，快递员，户籍所在地田东县，现住田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月14日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年2月7日 开庭日期2021年2月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2021〕26号起诉书，指控被告人李世强犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 辩护意见被告人李世强对起诉书指控的罪名及事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年9月1日22时许，被告人李世强酒后驾驶桂AD 0925号轻型封闭式货车从田东县四平村出发，行驶至田东县广场路小鸭子大排档门前路段与一辆面包车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故且负全责。经右江司法鉴定中心鉴定，李世强血液中的乙醇含量为254.59mg/100ml。 另查明，被告人李世强于2020年9月6日主动到田东县公安局交警大队投案自首。 本院意见本院认为，被告人李世强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李世强醉酒驾驶机动车，血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。鉴于被告人李世强庭上认罪态度较好，有自首情节，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。 判决主文被告人李世强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月19日起至2021年4月18日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公 安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 罗锐 二〇二一年二月十九日 法官助理 王烽 书 记 员 周娴
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3317号 上诉人（原审原告）：熊伦，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：四川精典汽车服务连锁股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区丽都路8号1层。 法定代表人：左静，总经理。 委托诉讼代理人：杨婉春，女，系四川精典汽车服务连锁股份有限公司员工。 上诉人熊伦与被上诉人四川精典汽车服务连锁股份有限公司劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人熊伦收到人民法院向其送达的缴纳上诉费通知书后未在法定期限内向本院预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人熊伦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  滕洁 二〇二一年二月十八日 书记员  周涵
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0202财保16号申请人：陈高峰，男，1995年6月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被申请人：新疆鑫瑞星建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：戴桂秀，该公司经理。申请人陈高峰于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆鑫瑞星建设工程有限公司在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐市新民西街支行（账号为×××）的存款60500元采取财产保全措施。申请人陈高峰以向中国平安财产保险股份有限公司独山子区支公司投保财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人提出的申请理由符合法律规定，且申请人依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新疆鑫瑞星建设工程有限公司在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐市新民西街支行的存款60500元。案件申请费625元，由申请人陈高峰负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   刘利贤二 〇 二 一 年 二 月 三 日书  记  员   杨红霞
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执371号申请执行人：张某，女，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：刘某，男，汉族，住沈阳市和平区。本院在申请执行人张某与被执行人刘某继承纠纷执行一案，现申请执行人张某请求撤回沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初14427号民事判决书案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项的规定，裁定如下：终结对沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102民初14427号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘                 强审判员 4156710791781500李秀雨审判员 于        永        江二〇二一年二月八日书记员 刘                 超
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执853号申请执行人：李学军，男，1967年12月27日生，汉族，住连云区。被执行人：孙守兵，男，1967年5月8日生，汉族，户籍地连云区。案由：担保追偿权纠纷关于申请执行人李学军与被执行人孙守兵担保追偿权纠纷一案，本院作出（2018）苏0703民初2680号民事判决书已发生法律效力。因申请执行人的申请，本院立案执行。在执行过程中，依法送达执行通知书和申报财产令。经网络查询，冻结被执行人银行账户，未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制了高消费。经本院约谈申请执行人并将被执行人的财产查控情况进行反馈后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  李国栋审判员  何宝国审判员  王会金二〇二一年二月二十五日书记员  魏 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保214号申请人：沈阳中铁建安混凝土有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区细河四北街**。法定代表人：姜涛，总经理。被申请人：中铁六局集团有限公司建筑安装分公司，，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站西昌土路****楼**法定代表人：张来兵。申请人沈阳中铁建安混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人中铁六局集团有限公司建筑安装分公司银行存款3136221元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供太平财产保险有限公司北京分公司出具的担保书（保险金额：3136221元；保单号：68005128020210000004）作为担保。本院认为，申请人沈阳中铁建安混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁六局集团有限公司建筑安装分公司银行存款3136221元或查封、扣押同等金额的其他财产。案件申请费5000元，由申请人沈阳中铁建安混凝土有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年二月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0607民初196号 原告：保定卓顺汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市北市区**乡后营村村西。 法定代表人：于艳宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付俊平、张小鹏，该公司员工。 被告：李素楼，女，1968年2月10日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：石福忠，男，1969年8月11日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：刘可新，男，1972年1月16日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 原告保定卓顺汽车贸易有限公司（以下简称卓顺公司）与被告李素楼、石福忠、刘可新追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓顺公司的委托诉讼代理人张小鹏到庭参加诉讼。被告李素楼、石福忠、刘可新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定卓顺汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告垫付款176151.32元；2.判令三被告支付原告自垫付款之日起至实际给付上述垫付款之日止的滞纳金，利率按日息千分之五计算；3.判令三被告支付原告汽贸公司违约金52400元；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月17日，被告李素楼与原告汽贸公司签订了《购车合同》，约定被告李素楼贷款购买奥迪牌轿车一辆，贷款262000元，由原告协助被告李素楼向中国银行股份有限公司保定市东城支行（以下简称东城支行）办理期限为36个月的分期贷款，原告为被告李素楼向东城支行提供连带保证。同时，被告石福忠签署《共同还款同意书》，承诺为被告李素楼向原告承担共同还款责任；被告刘可新作为连带责任保证人在《购车合同》上署名签字，并签署了《担保书》，承诺为被告李素楼向原告承担连带担保责任。合同中约定因追偿权争议，可向合同签订地保定市满城区人民法院提起诉讼解决。合同签订后，原告协助被告在东城支行办理了相关贷款手续，但被告并未依约向东城支行偿还贷款，东城支行依约要求原告汽贸公司承担相应连带保证责任，清偿被告李素楼拖欠的欠款本息。截至2020年11月，原告汽贸公司已向东城支行为被告李素楼垫付了其全部欠款本息176151.32元。原告汽贸公司垫付后，多次向被告李素楼要求偿还垫付款，但被告迟迟不履行给付义务。 李素楼、石福忠、刘可新未提交答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据： 1.购车合同一份，证明李素楼从原告处按揭购车，并由原告为李素楼向银行按揭贷款，提供担保的合同关系。 2.共同还款同意书一份，证明石福忠承担共同还款责任，其与李素楼系夫妻关系。 3.刘可新与原告签订的担保书一份，证明刘可新与原告签订担保书，为被告承担反担保。 4.车辆的销售发票、合格证、保险单、车辆购置完税证明、机动车登记证书、行驶证，证明原、被告交付车辆使用的事实，按揭车辆购买人系李素楼。 5.东城支行出具的垫付款证明，证明李素楼欠款事实，并由原告垫款代偿176151.32元。 6.原告代偿款项交易的电子回单6页，证明原告已经实际垫付款项。 以上证据，经庭审核实，客观真实，并与本案相关联，能证明原告所诉事实，本院依法予以确认。 本院经审理认定的事实与原告卓顺公司所诉一致。至2020年11月29日，原告卓顺公司共为被告李素楼垫付代偿款6笔，分别为：2019年7月9日，垫付26043.09元；2019年10月13日，垫付260046.97元；2019年12月23日，垫付26358.08元；2020年3月28日，垫付26032.30元；2020年7月25日，垫付35831.74元；2020年11月29日，垫付35839.14元；以上共计176151.32元。 另查明，被告石福忠、李素楼系夫妻关系。 本院认为，当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。原告与三被告之间的协议不违反法律禁止性规定，合法有效。被告李素楼未按约定分期偿还东城支行的借款，原告依照与东城支行的保证约定，替被告李素楼偿还贷款，原告在履行连带保证责任后，请求被告李素楼偿还垫付款本息176151.32元，符合法律规定，依法应予以支持。被告石福忠作为共同还款责任人，应依约定与被告李素楼共同向原告偿还垫付款项。被告刘可新应依照购车合同、担保书的约定，向原告承担连带保证责任。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因原、被告约定的滞纳金、违约金之和超过法律保护的上限，在考虑原告实际损失的基础上，对双方约定的滞纳金、违约金之和进行整体调整，垫付款的滞纳金、违约金之和可参照民间借贷的法律规定，调整为按照垫付款时一年期贷款市场报价利率4倍计算。被告未到庭参加诉讼，系对诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。 综上所述，对原告的诉讼请求，以本院的认定依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十三条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李素楼、石福忠于判决生效后十日内给付原告保定卓顺汽车贸易有限公司垫付款本息176151.32元及滞纳金、违约金（滞纳金、违约金的总和自2020年11月29日起按照全国银行业拆借中心2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）；被告刘可新对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，由被告李素楼、石福忠负担，于判决生效后七日内交纳（户名：保定市满城区人民法院，账号：04×××43，开户银行：中国工商银行满城支行），逾期依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王绍东 二〇二一年二月二十六日 书记员  沈义萌