安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1821号 原告：庐江春盛水泥制品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇五金磁电产业园内电镀中心路北侧，统一社会信用代码913401243438895770。 法定代表人：赵其春，总经理。 委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。 被告：安徽鹏恒商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路372号阳光帝景优阁2603号，统一社会信用代码91340100MA2NQ5FR3U。 法定代表人：杨传圣，总经理。 被告：陈军，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所。 原告庐江春盛水泥制品有限公司（以下简称春盛水泥公司）与被告安徽鹏恒商贸有限公司（以下简称鹏恒商贸公司）、被告陈军、被告庞士金买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理.之后发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告春盛水泥公司法定代表人赵其春及委托诉讼代理人曹承龙，被告鹏恒商贸公司、陈军、庞士金共同委托代理人方阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春盛水泥公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付砼管材价款469435.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月,被告鹏恒商贸公司关联公司承包建设庐江县庐城镇湖岗路建设工程,被告陈军、被告庞士金与原告协商,以被告鹏恒商贸公司名义购买原告生产的工程用砼管材,双方签订了《采购合同》,《采购合同》签订以后,被告陈军就电话通知原告送货去工地,原告按照被告陈军要求型号送货去工地,被告陈军、被告庞士金在货单上签字,《采购合同》文本履行总送货889435.80元,被告已经付款420000元,下欠469435.8元。现在庐江县庐城镇湖岗路建设工程已经竣工,但几被告相互推,不支付砼管材款。特此依据《民事诉讼费》第199条具状起诉，请求公正判决。 被告鹏恒商贸公司、陈军、庞士金辩称：1、原告与被告鹏恒商贸公司对于涉案的材料款并未进行对账，原告所述数额没有事实及法律依据，原告未完全履行合同约定的供货义务；2、原告所供应的材料存在严重的质量问题，由于该质量问题导致被告鹏恒商贸公司返工损失达322700元，也正是由于质量存在严重问题，双方一直没有就涉案的材料价款进行结算，按照双方所签订的采购合同，由于材料存在质量问题原告无权向被告主张相应的款项；3、被告鹏恒商贸公司对于涉案的材料款付款期限并未成就，依据合同约定原告主张全部材料款应在工程竣工验收审计结束后，提供足额的财务发票，才可以要求被告鹏恒商贸公司进行支付；4、被告陈军、庞士金只是作为被告鹏恒商贸公司的工作人员履行相应的职务行为不应当个人行使偿付责任，原告要求被告陈军、庞士金支付既无事实也无法律依据，法院应当依法驳回其对被告陈军、庞士金的起诉；5、原告所供货物存在大量质量问题，虽然被告并未对产品质量进行鉴定和提出充分有效的证据证明质量问题是为了减少原告与被告鹏恒商贸公司因质量诉讼而产生的相关费用过高，若原告对此仍然予以坚持，被告将依法另案诉讼。综上，请求法院驳回对被告鹏恒商贸公司的诉讼请求，驳回对被告陈军、庞士金的起诉。 原告春盛水泥公司围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1、原、被告营业执照信息复印件，证明目的：证明原、被告主体资格；证据2、采购合同，证明目的：证明被告鹏恒商贸公司与原告买卖砼管材协商情况；证据3、货单登记表和送货单，证明目的：证明被告陈军、庞士金在工地接受使用砼管材时间、数量、型号；证据4、发票五张，证明目的：证明原告按照被告要求开具砼管材价款发票；证据5、汇总表，证明目的：证明砼管材价款汇总计算情况。 被告鹏恒商贸公司、陈军、庞士金对原告春盛水泥公司提交的证据质证如下：对证据1，三性及证明目的无异议；对证据2，真实性合法性及证明目的无异议，对关联性存有异议，通过该份合同可以看出，原告没有按照合同约定履行其向鹏恒商贸公司供应合同所约定的全部货物，根据合同第一条可以清楚的计算出货物的总价值是1487825元，而按照原告自述的金额仅为889435.8元，相差金额较大，其次对于货款的结算以及支付合同的第二、三、五条是有明确的约定的；对证据3，货单登记表三性及证明目的均有异议，该份材料是由原告单方统计计算的并未经过被告鹏恒商贸公司的确认，也未经过被告鹏恒商贸公司与原告在合同中指定的结算人进行确认，该份材料不具有任何证明效力。对送货单真实性无异议，根据货单登记表、采购合同及送货单对比，部分货物不属于采购合同的内容，其单价并非双方一致协商，只是原告单方认可，不具有任何效力，以上部分材料按照原告所述的金额计算出的总价为126820元没有依据；对证据4，其三性及证明目的无异议，原告所提供的发票仅能证明涉案的材料款总额在50万元；对证据5，该份材料也是由原告单方制作的，对于其三性及证明目的均有异议，但对于其向法庭陈述收取42万元货款无异议。 被告鹏恒商贸公司、陈军、庞士金围绕其答辩意见向法庭提交如下证据：证据1、砼管材的部分照片六张打印件，涵管翻修费用清单照片打印件，证明目的：证明原告所送的砼管材存在严重的质量问题，根据合同约定原告无权向被告主张权利，另外还需要赔偿被告因涵管质量问题产生的返修费用322700元。 原告春盛水泥公司对被告鹏恒商贸公司、陈军、庞士金提交的证据质证如下：砼管材的部分照片没有拍摄时间及地点，也没有任何字迹显示是原告供货，我们认为与本案无关联性不能达到被告的证明目的。对于涵管翻修费用清单是被告陈军个人所写，没有得到原告的确认，也没有第三方机构的评估和计算，与本案无关联性不能达到被告的证明目的。 对当事人双方提交的证据本院认定如下:一、对原告提交证据的认定：三被告对原告提交的证据1、2、4的真实性予以认可，本院对上述证据均依法予以认定。三被告对原告提交的证据3中的货单登记表不予认可，因该货单登记表系原告单方制作且未经三被告确认，故本院对该证据依法不予采信。对于原告提交的证据3中的送货单，三被告质证对其真实性予以认可，但对其中部分送货单载明的货物单价有异议（详见附件二表格），认为有126820元的货物不属于合同采购内容且单价非双方协商一致，因三被告对送货单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；二、对被告提交证据的认定：因被告提交的证据为打印件或复印件，原告对该组证据均不予认可，故本院对该证据依法不予采信。 原告春盛水泥公司针对三被告对证据3中送货单的质证意见出具书面答复，认可实际供货有部分品种型号超出合同范围，该部分原告计算为126820元是根据原告自己日常销售价格确定的金额，合同与货单上均无定价是事实。因当事人各方对于争议部分货物价款协商不成，原告春盛水泥公司申请对该部分货物价款进行司法鉴定评估，本院依法委托安徽普天资产评估有限公司进行鉴定评估，评估机构以委托鉴定的水泥制品系非标产品、评估人员无法对水泥制品的名称以及各项参数指标进行核实、非标产品不能进行市场询价为由，认为无法进行评估。 综合对证据的审查认定及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2017年7月起春盛水泥公司开始向庐江县湖岗路建设工程供应砼管材。2017年8月11日，鹏恒商贸公司（购货方、甲方）为庐江县湖岗路建设工程需要，就砼管材采购事宜与春盛水泥公司（供货方、乙方）签订采购合同一份，合同中对采购物资名称、规格型号、数量、单价、金额等进行了约定，同时约定：结算以乙方实际送到工地合格材料数量并经甲方指定的材料员验收签字确定为准；凭甲方指定的现场材料员陈军验收签字的单据，并经项目负责人邓迎春签字确认，作为货款款项的结算依据；货款按每次拨款进度付款40%，年终付70%，竣工验收审计结束100%，付款时乙方应出具正规财务发票，付款程序需根据甲方财务程序规定办理。自2017年7月至2018年11月，春盛水泥公司向案涉工程分批次供应砼管材等货物，送货单分别有陈军、庞士金或陈军和庞士金的共同签字。鹏恒商贸公司认可陈军、庞士金签收货物的行为是履行职务行为，认可已支付砼管材款420000元，对部分送货单载明货物认为不属于采购合同的内容，送货单未写明单价金额，春盛水泥公司主张的单价并非双方一致协商，该争议部分送货单涉及的货物价款共计为126820元（详见附件二表格）。原告春盛水泥公司认可上述争议货物的货款126820元系根据原告自己日常销售价格确定的金额，案涉合同与送货单上均无定价是事实。另，鹏恒商贸公司在书面代理词中陈述：因天鸿建设集团有限公司破产，鹏恒商贸公司未参与案涉工程涵管及主体工程后期施工，因此不清楚工程是否全部竣工，案涉工程至今没有通知其验收审计。 另，2020年8月21日鹏恒商贸公司法定代表人变更为杨传圣。 本院认为，原告春盛水泥公司与被告鹏恒商贸公司签订的采购合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告春盛水泥公司送货后，被告鹏恒商贸公司工作人员陈军、庞士金签收货物，应当认定原告春盛水泥公司履行了供货义务，被告鹏恒商贸公司仅支付420000元货款，存在拖欠货款的违约行为。被告鹏恒商贸公司认可陈军、庞士金系职务行为，故陈军、庞士金签收货物的行为后果应由被告鹏恒商贸公司承担，原告春盛水泥公司对于陈军、庞士金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告鹏恒商贸公司欠付货款的金额，原告春盛水泥公司依据送货单载明的送货品种和数量，核算后认为供货总货款为889435.8元,减去被告鹏恒商贸公司已经付款420000元,下欠货款为469435.8元。但因送货单未载明货物单价及货款金额，部分送货单载明的货物在案涉采购合同并未约定价格，原告春盛水泥公司的诉讼请求中包含的争议部分货物单价及金额未经双方协商一致，也无法通过司法鉴定评估确定，因此原告春盛水泥公司诉讼请求中包含的争议部分货物货款126820元的货款主张证据不足，本院依法不予支持。去除上述争议部分货款126820元后，被告鹏恒商贸公司尚欠货款为342615.8元（889435.8元-420000元-126820元）。被告鹏恒商贸公司辩称原告春盛水泥公司未完全履行合同约定的供货义务、提供货物存在质量问题，但其所举证据不足以证明上述抗辩意见，本院对上述抗辩意见依法不予采纳。被告鹏恒商贸公司辩称案涉的材料款付款期限并未成就，虽然案涉采购合同中有关于工程竣工验收审计结束支付100%货款以及付款时乙方应出具正规财务发票的约定，但原告春盛水泥公司已按双方之间合同约定履行了供应货物的主合同义务，鹏恒商贸公司施工已经结束且未再参与后期施工，案涉的砼管材供应也早在2018年即结束，应当认定货款支付条件已经成就，开具发票系从合同义务，鹏恒商贸公司以原告春盛水泥公司未履行开具发票的从合同义务抗辩其应当履行的主合同义务，该抗辩不能成立。另，本案案涉纠纷事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照相关司法解释规定应当适用纠纷事实发生时的法律及司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告安徽鹏恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庐江春盛水泥制品有限公司支付货款342615.8元； 二、驳回原告庐江春盛水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8342元，由原告庐江春盛水泥制品有限公司负担2254元，被告安徽鹏恒商贸有限公司负担6088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  郑志文 人民陪审员  周卫东 二〇二一年二月三日 书 记 员  缪浩南 附件一：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：争议部分送货单所载明货物品种及数量 湖岗路（7号） 日期编号型号数量价格金额 2018/6/7293522210002000 11.268004800 2018/4/1624602.12.1210002000 1000井盖83502800 2018/4/1024512.34.5215003000 23.7115001500 2017/8/24340632.6215003000 2017/9/1435071.361.361800800 1500井盖1550550 2017/9/1335411.22.2310003000 1.81.8110001000 1500井盖1550550 2017/8/634451250井盖44501800 2017/12/1023282.13.3315004500 2017/12/1023291.73.3112001200 1.73.3312003600 2017/10/28352331.6215003000 2.81.6215003000 2017/10/2435591500井盖55502750 1.62.8215003000 2018/4/2935231.85115001500 31.45115001500 2018/4/22161.83.2315004500 25251.752.55215003000 7.73.3215003000 2018/3/1528221000井盖44501800 2018/1/428901.73.2215003000 2017/11/72451.82.8215003000 1.83215003000 2017/11/121141250井盖204509000 400插口71601120 2017/8/2334012.22.2115001500 合计83770 湖岗路（6号） 日期编号型号数量价格金额 2018/10/2117121000井盖63502100 2.12.6110001000 22110001000 1.91.9110001000 2017/9/234171.361.31800800 2017/12/723221000井盖43501400 1250井盖44501800 合计9100 湖岗路（5号） 日期编号型号数量价格金额 2018/11/2515001500井盖25501100 2018/8/2527051500井盖95504950 2018/5/291621250井盖54502250 2018/1/22341250井盖1450450 2018/10/2316491250井盖34501350 2018/1/22331250井盖74503150 2018/3/2328301000井盖33501050 2018/5/14953300平口201002000 合计16300 湖岗路（4号） 日期编号型号数量价格金额 2017/8/2934821500井盖25501100 2017/7/2725831300井盖44501800 2017/7/2925841250井盖1450450 1000井盖33501050 2017/11/2838321500井盖25501100 2017/11/2928421500井盖45502200 2017/12/538391250井盖54502250 2017/12/316841500井盖55502750 2018/4/1125261250井盖44501800 2018/5/269671000井盖63502100 合计16600 湖岗路 日期编号型号数量价格金额 2017/9/1012901000井盖2350700 2018/7/1318061000井盖1350350 合计1050 总共合计：83770+9100+16300+16600+1050=126820元