河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1107号上诉人(原审原告)：皇进丰，男，汉族，生于1963年11月25日，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，生于1979年8月25日，住鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。原审被告：张汉永，男，汉族，生于1942年7月7日，住鹿邑县。原审被告：张正礼，男，汉族，生于1953年5月24日，住鹿邑县。上诉人皇进丰因与被上诉人张健及原审被告张汉永、张正礼买卖合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇进丰及其委托诉讼代理人尚守运，被上诉人张健的委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。原审被告张汉永、张正礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。皇进丰上诉请求：1、撤销（2020）豫1628民初3125号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人货款42256元。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实有误。本案事实为：2016年被上诉人张健在承建辛集二中综合楼和李堂小学宿舍楼时，通过其工地负责人李某,4购买上诉人皇进丰600mm×600mm地板砖822件，300mm×600mm外墙砖80件，一级墙砖300mm×600mm152件，450mm×300mm内墙砖429件，800mm×480mm梯步砖148套（每件四套），600mm×480mm黑梯砖24件，800mm×100mm脚线砖54件，共计货款42256元。后经催要被上诉人没有支付。此事实有证人证言、收货单、进货单等证据在卷证实，事实清楚，证据充分。原审却认为上诉人没有提供涉案货物单价及规格明显错误。因为证人李某,4出庭作证及上诉人提供的进货单，证实了涉案货物的规格及单价。二、原审判决不公。由于原审对本案事实认定有误，采信证据不当，所以，其判决结果明显不公。上诉人在原审已完成举证责任，所提供的证据能够证实被上诉人欠上诉人货款42256元的客观事实。原审本应判决支持上诉人的诉讼请求，判决驳回明显不公。综上所述，由于原审对事实认定错误，判决不公，请依法改判。张健辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。张健没有委托李某,4购买皇进丰的瓷砖。通过一审开庭上诉人提供的证据和皇进丰的自认,可以证实是李某,4前往皇进丰店里购买瓷砖,皇进丰与李某,4之间是买卖关系,虽然李某,4称是张健委托自己购买的瓷砖,但是也没有提供任何委托手续,在张健本人不认可的情况下,不能认定张健与皇进丰存在买卖关系。2、上诉人提供的证据证明不了涉案瓷砖价值42844元。上诉人在一审中,仅有李某,4证言证明瓷砖共计42564元,系孤证,也与上诉人诉状要求的42844元不一致,没有其他证据加以佐证。二审上诉又变成42256元,可以证明上诉人自身也弄不清楚瓷砖的数量和价格。况且,李某,4本身就是本案的利害关系人,李某,4姐姐是皇进丰儿媳妇,与皇进丰存在亲属关系,在一审中李某,4还不承认与皇进丰有利害关系,证言虚假,不具有证明效力。3、上诉人的起诉已经超出诉讼时效。上诉人诉称最晚是在2016年12月30日,原告最后一次送货,至2019年12月30日,在此三年之内,上诉人从来没有与张健有过任何联系,催要过涉案的货款。一审开庭期间,皇进丰提供的与张健的通过内容,也可以证实在2020年4月24日之前,皇进丰从未给张健联系过,上诉人没有提供证据证明在三年内向张健追要过欠款,所以,即使存在争议,上诉人的起诉已经超出诉讼时效,也应判决驳回上诉请求。综上所述,上诉人一审提供的证据证明不了被上诉人购买了42844元的瓷砖,上诉人在长达三年多的时间不向被上诉人追讨债务也不符合常理,一审判决驳回上诉人的起诉正确,请求二审在查清事实的基础上依法判决驳回上诉,维持原判。张汉永、张正礼缺席未答辩。皇进丰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告地板砖款42844元、利息15423元，本息合计58267元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告皇进丰是销售瓷片、地板砖的个体工商户。2016年8月至12月，原告皇进丰向被告张健承建的辛集二中、辛集李堂小学工地供应瓷砖。被告张正礼受被告张健雇佣在辛集李堂小学看工地，张正礼于2016年8月31日出具收到“大砖（600×600）217件、小砖80件（600×300）”收条一份，出具内容分别为“7月15日收到地板砖135件、楼梯砖11件、白黑边9件”、“收到地板砖7件×5块，10月3日收到张正礼”、“脚板25件、黑白楼梯各1件，8月18日张正礼收到”证明三份。被告张汉永受被告张健雇佣在辛集二中看工地，其于2016年9月23日至2016年12月28日共向原告皇进丰出具收条6份，分别收到地板砖440件、60×60地板砖15件、楼梯白板100套、黑板14件、线砖15件、黑脚线12件、墙面砖400件、墙面砖29件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告提供的张正礼出具的收到条1张、证明3张，张汉永出具的收到条7张，其中被告张正礼出具的收条及证明残缺不全，以上收到条及证明均没有瓷砖单价。仅有张正礼2016年8月31日收到条及张汉永于2016年10月5日及10月17日出具的两张收条有瓷砖规格。原告没有提供其他证据佐证出售瓷砖单价、总价及与被告张健的结算情况，根据原告提供收到条及收到货物证明无法确认被告张健是否拖欠原告瓷砖款及拖欠数额。对于原告要求被告张健偿还瓷砖款42844元的诉讼请求，法院不予支持。被告张正礼、张汉永是被告张健雇佣的看工地的工人，与原告没有买卖合同关系，原告要求上述二被告承担付款责任没有依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回皇进丰的诉讼请求。案件受理费1256.68元，由皇进丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人皇进丰提交三组证据：第一组，证明两张，证明被上诉人承建涉案工程的事实，说明被上诉人在原审不承认承建涉案工程属于虚假陈述。第二组，照片八张，证明上诉人出售给被上诉人的地板砖，均为同一规格，600×600就这一种，且都用在了被上诉人所承建的两个涉案工程。第三组，涉案货物和货款的清单一份，证明被上诉人购买上诉人的货物及价款。被上诉人张健质证意见：对以上三组的真实性、合法性、关联性均有异议。首先第一组证据两份证明，依据法律规定是应当是由法定代表人或者负责人签字，而且李堂小学和辛集镇第二初级中学均系公立学校，如果要承建工程，必然会进行招投标，张健是个人，不可能与李堂小学和第二初级中学签订工程承包合同，张健也没有承包了以上两个学校的工程，应当是提供建筑施工合同为证。八张照片显示不出来与本案上诉人销售瓷砖有任何关联性。货款清单系上诉人本人书写。没有被上诉人签字，不应认定。而且以上三组证据不是新的证据，通过上诉人一审提供了相关收条，可以证明里面就是说各种瓷砖、地砖型号较多，根本不像上诉人所称的就一种，与一审举证明显矛盾，证明不了涉案的货款。对于上诉人皇进丰所举证据，1、两份证明仅加盖有单位公章，而无单位负责人或出具人签名或盖章，不符合单位证明材料形式要件的规定，本院不予采信。2、仅凭照片内容无法有效证明与本案具有关联性，不能达到上诉人证明目的。3、货物和货款的清单系上诉人单方书写，其上无被上诉人签字认可，且货款总额与上诉人一审诉请金额亦不一致，本院对此不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，皇进丰一、二审所举证据均不能有效证明其诉讼请求成立，且其上诉所主张的货款总额与一审诉请金额亦不一致，皇进丰应承担举证不能的不利后果，故原审以证据不足对其诉讼请求不予支持，处理适当。综上所述，皇进丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人皇进丰负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员王红飞审判员杜文杰二〇二一年二月二十四日法官助理魏婷书记员王明涵