北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初61号原告：关俊海，男，1968年11月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京万博艺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村南1公里。法定代表人：孙继祥。被告：孙继祥，男，1962年10月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：周晓金，女，1957年9月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告关俊海与被告北京万博艺商贸有限公司（下文简称万博艺公司）、孙继祥、周晓金买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关俊海，被告万博艺公司法定代表人孙继祥、被告周晓金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关俊海向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告货款38979元及利息（以38979元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年1月1日起，计算至2019年6月11日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告一、二系业务关系，被告二与被告三系夫妻关系。被告二系被告一的法定代表人，被告一变更之前的名称是北京万博艺建筑材料有限公司。2011年，原告到北京市怀柔区庙城镇为被告一送水泥和石料，经被告一员工孙继发和被告三运收入库。双方经过结算，被告一共欠原告货款168979元，有出库单为证。此款经过原告多次催要，被告一已经付给原告130000元，剩余38979元至今未付。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。万博艺公司辩称，万博艺公司就货款问题与原告已协商好，因为原告所供货物质量不合格，给万博艺公司造成了损失，故万博艺公司只需向原告支付130000元货款，其余货款冲抵因原告供货质量不合格给万博艺公司造成的损失。因此，不同意原告的诉讼请求。孙继祥、周晓金辩称，首先，案涉买卖合同系原告与万博艺公司之间的关系，与孙继祥、周晓金个人无关，孙继祥、周晓金并非本案适格被告。其次，2014年万博艺公司给付130000元货款的时候，双方确实进行过结算，金额如原告所述为168979元，因为原告供货质量不合格，造成了万博艺公司损失，所以万博艺公司与原告协商只给130000元货款，其余货款不再支付。最后，关俊海曾以同一事实和理由向怀柔法院提起诉讼，要求孙继祥、周晓金向其支付货款，后怀柔法院于2019年7月8日作出(2019)京0116民初3077号民事裁定书，认定关俊海与孙继祥、周晓金之间不存在合同关系，驳回了原告的起诉。现关俊海又以同一事实和理由起诉，违反“一事不再理”的原则。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉买卖合同关系发生时，万博艺公司使用的名称为北京万博艺建筑材料有限公司，后更名为现有名称。该公司主要生产陶粒砖，原料为水泥、米石。2011年，孙继发、周晓金均为万博艺公司员工，孙继祥为万博艺公司法定代表人，与周晓金系夫妻关系。同年，关俊海向万博艺公司供应水泥和米石，孙继发、周晓金在关俊海送货后为其出具入库单。后双方进行结算，共发生货款168979元。万博艺公司向关俊海支付了130000元货款，余款38979元未付。万博艺公司称，余款未付的原因为原告供货存在质量问题，给万博艺公司造成了损失，故以余款冲抵损失，不再支付。万博艺公司向法庭提举了陶粒砖存在部分破损、残缺的照片5张证明己方以上说法。关俊海不认可万博艺公司的说法，亦不认可证据的真实性和证明目的。另查明，2018年2月11日，孙继祥加了关俊海微信，关俊海将案涉买卖合同关系项下入库单以微信形式发送给孙继祥，孙继祥未回复。庭审中，关俊海提举了2019年1月其到孙继祥、周晓金家中的一段视频对话——关俊海说：“微信上我给您拍一大堆单子，哪天哪天的，多少多少。”孙继祥说：“现在就这个，为啥我很少看手机呀，不带镜子就看不见。”关俊海说：“5月24日，我微信都给您发过去了。”周晓金说：“你也别跟我扯这个，我也不记着。老关，甭说了，甭看这个了，总算账，我就知道差你多少钱，咱俩个都对好帐了，啥也别说了，你说这个都没用，都对好帐了，你要是不那啥，你要是不干，你就弄那点砖，有多少钱，算多少钱，你就该拉走拉走，反正就这点不到500方砖，差不多500方砖，你全拉走吧，你该拉走拉走吧。”孙继祥说：“这也是一招。”周晓金说：“多少是你的，你卖10万块钱也是你的，卖3万块钱也是你的，你卖1万块钱也是你的怎样。”孙继祥说：“我这个春节之前保证给你打过5000块钱去，回头你给我发一个卡号，5000块钱不是最终目的，你现在让我拿，我拿的出来吗，你不知道我给孩子买套房，贷款100多万呢，要不是过去，说实在现在这么多年的关系，要不然现在老关，咱不是说，第一个，我也不让你进门，第二，你就起诉我去，哎，你就起诉我去，是不是，咱消儿停儿的就完了，得了，你也知道我这个人，你还不了解吗，这么多跟我做买卖的呢，现在唯一的，唯一的我不欠别人的就欠你的，我要是没有贷款，说老关说实在的你放心就你这俩儿钱。”关俊海说：“您有贷款，您过日子呢，我啥也没有呢。”孙继祥说：“是，我知道，我也得过你也得过。”关俊海说：“关键您得那样说，您是该我钱呢。”周晓金说：“嗯，是该你钱。”......关俊海说：“我说我给您拉了多少钱的货，是多少钱的东西，您给了我多少钱，刨出去给的钱，还剩39000块钱，是不是？”周晓金说：“是”。关俊海提举的另一张光盘显示自己到孙继祥、周晓金家中要货款的一段对话——关俊海说：“把那车水泥，您要说有毛病，有毛病就把它刨了。”周晓金说：“那可不是一车啊，三车呢……”。关俊海说：“您说那个行不通……我还得倒找您钱……是唐山的三车水泥……”。周晓金说：“就是那1000多方……我们弄点砖都碎了，我都照着相呢……”。后三人就货款问题没有谈拢。为追索剩余货款38979元，2019年5月6日，关俊海向怀柔法院起诉孙继祥、孙继发、周晓金买卖合同纠纷一案，要求三被告给付货款38979元。怀柔法院作出（2019）京0116民初3077号民事裁定书，认为关俊海与孙继祥、孙继发、周晓金个人之间并不存在买卖合同关系，三被告并非买卖合同的相对方，其作为被告主体不适格，因此裁定驳回了关俊海的起诉。2021年1月4日，关俊海向怀柔法院提起本案诉讼。以上事实，有关俊海提举的民事裁定书、入库单、材料清单、视频光盘、微信聊天记录，万博艺公司提举的照片5张，以及原告关俊海，被告万博艺公司之法定代表人孙继祥，被告周晓金当庭陈述在案佐证。本院认为，现有证据证明，关俊海与万博艺公司之间存在真实有效的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行己方义务。2011年原告向万博艺公司供货，后经双方对账，货款共计168979元，万博艺公司已付130000元，尚欠38979元。万博艺公司辩称，因原告所供货物质量不合格故而以剩余货款冲抵损失，因其未提举证据加以证明，且该说法与2019年1月视频中孙继祥和周晓金的说法自相矛盾，原告亦不认可，本院对万博艺公司的上述辩称意见不予采信。万博艺公司辩称，在原告提交的与被告谈话的视频中，原告已自认其提供的三车水泥存在质量问题。原告对此说法不认可，认为视频内容系双方就货款问题进行协商过程中原告作出的让步，但并非原告自认水泥存在质量问题，现原告与被告协商未果，因此也就不同意扣除一车水泥价款，坚持诉讼请求；另，被告认为水泥不合格，应提举证据证明。本院对被告的意见不予采信。关于孙继祥与周晓金辩称的原告本次起诉违反“一事不再理”原则一节，本院认为，本案被告与（2019）京0116民初3077号案件中的被告并不相同，故本案不属于重复诉讼，未违反“一事不再理”原则。对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。综上，万博艺公司无正当理由迟延给付货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万博艺公司除应继续履行给付剩余货款38979元之外，还应承担由于己方违约给原告造成的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。鉴于万博艺公司收到货物时间为2011年，在双方无证据证明曾对付款时间有约定的情况下，原告主张以38979元为基数，自2012年1月1日起至2019年6月11日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。因案涉买卖合同关系与孙继祥、周晓金个人无关，故二人在本案中不承担付款及违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、北京万博艺商贸有限公司于本判决生效后七日内给付关俊海货款38979元及利息（以38979元为基数，自2012年1月1日起至2019年6月11日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回关俊海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由北京万博艺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年二月八日法官助理  杜洪亮法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛