北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6116号原告：陶祥臣，男，汉族，1968年6月24日出生，住新疆霍城县。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏冬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第192395号复审请求审查决定。本院受理时间：2020年5月22日。开庭审理时间：2021年2月22日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201610134278.7，名称为“一款彩钢房顶刷漆的机子”的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，进而维持驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误。一、《专利审查指南》规定了创造性审查的依据，但被诉决定引用多个对比文件进行比对，把本申请技术方案经过分解后认定为现有技术或者显而易见，并没有考虑现有技术中是否给出了组合的需要，同现有技术组合是否能够达到本发明要解决的技术问题。如果现有技术没有启示，则这种组合就是非显而易见的组合，应具备创造性。二、对比文件1并非最接近现有技术，本申请具备创造性。对比文件1是有线无人机对高建筑墙面进行喷涂，要解决的技术问题是喷涂；本申请是无线无人机对彩钢房顶进行刷漆，解决的是彩钢房顶的刷漆，两者技术领域不同、存在诸多区别。同时，对比文件2没有公开技术特征“漆盒的下方有个出漆的缝，位于刷漆漆轮的上方，刷漆滚轮转动时油漆也就出来了”，即本申请提供给刷漆棍的漆是一个有一定长的补漆，不是一个点的补漆;对比文件2也没有公开特征“刷漆轮可用些磁铁粉做成”以及特征“漆盒的盖子有进气孔而不出漆”。三、权利要求的限定是一个创新的特征，专利法中没有明确的规定，在权利要求一评述之后就不能再做限定，审查员没有指出这个问题，所以本申请技术方案具备创造性。四、创造源于问题的发现，解决问题就需要技术的支撑，所以非显而易见的技术组合是创新解决问题的一种方向，更是发展的进步，因此审查部门应谨慎对待发明创造，不应打击创新积极性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一款彩钢房顶刷漆的机子。（三）申请号：201610134278.7。（四）申请日：2016年2月26日。（五）本申请公开的权利要求：“1.一款彩钢房顶刷漆的机子，它的主要结构是，飞行器作为牵引和提升的主要部分，监控器在飞行器下方，作为近距离观察刷漆情况，飞行器是遥控指挥的，靠近飞行器中心的，左右两点(大概距离是30%左右)有牵引刷漆工具的牵引绳索，刷漆工具有漆合，漆合的上面是盖子，盖子的中心有进气孔，进气孔的功能有进气不出漆的功能，漆合的下方有个出漆的缝，位于刷漆滚轮的上方，刷漆漆轮转动时油漆也就出来了，为了能更好地保证刷漆质量，刷漆轮可用些磁铁粉做成，这样就能更好的贴进彩钢瓦面。2.根据权利要求1所述的彩钢房顶刷漆的机子主要特征是：有飞行器作为牵引提升的彩钢房顶刷漆工具。3.根据权利要求1所述的彩钢房顶刷漆的机子主要特征是：刷漆轮里加了磁铁粉，使刷漆轮更容易贴紧彩钢瓦面。”二、对比文件（一）对比文件1对比文件1（公开号为CN204507277U，公开日为2015年7月29日）公开了一种基于无人机的空中喷涂设备，并具体公开了以下技术内容（参见说明书33-39段，说明书附图1-3):该设备主要由汽车1、无人机本体4和喷涂机构5等组成。借助汽车1为基础载体，可进行户外墙面和广告牌喷涂。该汽车1是普通汽车，也可以是由人远程操控的无人车。汽车1上固定有车厢2，在车厢2内设置有无人机本体4，该无人机本体4上设置有喷涂机构5，并在汽车1内安装控制电台，无人机本体4的控制系统与控制电台之间通过电缆绳3电性连接，则通过控制电台可以控制无人机本体4的飞行动作和喷涂机构5的喷涂作业。在无人机本体4上设置有观测云台43，该观测云台43固定在喷壶53所在侧的辅助桨支架44上，该观测云台43中的摄像机可进行360度旋转，对喷嘴实时跟踪拍摄，把图像信号传递到控制电台并在显示屏上放映，根据拍摄图像实时调整喷涂位置和角度，以保证喷涂速度和喷涂质量。具体使用时，喷壶53中可以装油漆、颜料、涂料等，喷涂对象可以是建筑墙面、广告牌等，具体可根据需要将本实施的方案适当调整，以促进行业发展。（二）对比文件2对比文件2（公开号为CN2146311Y，公开日为1933年11月17日）公开了一种带涂料容器的滚筒刷，并具体公开了(参见说明书第4页第4-6段、说明书附图1):容器上端置有一顶盖1，下端通过管道与阀门3固定连接。阀门3下端设有螺纹，并与出料管4固定连接。出料管4为一空心圆柱体状，其两端置有滚筒支架5；出料管4上的出料口10为一排均布的贯穿孔，根据涂料的性能、质量、密度，出料口10也可以是一排均布的开口槽。上述事实，有被诉决定、本专利说明书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。由《专利审查指南》第二部分第四章的规定可知，发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行：（1）确定最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。而最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。在审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。具体到本案中，原告主张，被诉决定中所引用的最接近现有技术不当，其同本申请技术方案存在诸多差异，所要解决的技术领域、技术问题、方向都不同，更无法同对比文件2结合得出“显而易见”的结论。相对于对比文件1、2，权利要求1具备创造性。对此本院认为，首先，依据上述《专利审查指南》的规定可知，最接近的现有技术并非唯一不变的，相较于本申请权利要求1，对比文件1同本申请都是利用飞行器在空中为有一定高度的建筑物构件上漆，且对比文件1也公开了其较多技术特征，因此被诉决定将对比文件1作为最接近的现有技术并无不妥。在此基础上，被诉决定认定本申请同对比文件1的区别技术特征在于：飞行器用于彩钢房顶喷漆，刷漆工具由靠近飞行器中心的距离大概30%的左右两点牵引绳索牵引；刷漆工具有漆盒，盒子上方有盖，盖子中心有进气孔，进气孔进气不出漆，漆盒下方有出漆缝，位于刷漆滚轮的上方，刷漆滚轮转动出漆，为了能更好地保证刷漆质量，刷漆轮可用些磁铁粉做成，这样就能更好的贴近彩钢瓦面。经审查，因权利要求1并未就原告所强调的“有线/无线”作出明确限定，而上漆对象的差别已被认定为区别技术特征，故原告关于被诉决定区别特征认定错误的主张，本院不予支持。其次，对比文件2公开了一种带涂料容器的滚筒刷，对比文件2公开的出料口位于出料管的下方，并位于滚筒刷的上方，并且出料口可以是一排均布的开口槽，由此可知油漆从上述开口槽中流出后可以涂覆在滚筒刷上，提供给滚筒刷的漆也是具有定长的补漆，可见，对比文件2公开了技术特征漆盒的下方有个出漆的缝，位于刷漆滚轮的上方，刷漆滚轮转动时油漆也就出来了。此外，本领域技术人员熟知，采用密封结构会导致容器内的漆无法流出。而为保证容器内外气压平衡，喷漆能够通过自身重力下落，在漆盒盖子上设置连通大气的进气孔属于常规技术手段，而由于本申请的刷漆轮悬挂在飞行器下方并用于刷涂彩钢房顶，为了使刷漆轮贴近并吸附房顶，在刷漆轮上设置磁铁粉是本领域技术人员容易想到的。至于具体喷涂对象的差异，在对比文件1公开喷涂对象可以是建筑墙面、广告牌等基础上，本领域技术人员可根据需要进行具体调整，因此将其应用于彩钢房顶也是所容易想到的，且也不具有意料不到技术效果；至于刷漆工具的位置，本领域技术人员可以根据实际需要进行设定，比如将其设置为靠近飞行器中心的距离大概在30%的左右两点牵引绳索牵引。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求l所要保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不具备创造性。最后，权利要求2、3从属于权利要求1，其进一步限定的附加技术特征在权利要求1中均己进行了限定，在权利要求l不具备创造性的基础上，权利要求2、3也不具备创造性。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告陶祥臣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶祥臣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 张 锋人民陪审员 崔 颖二〇二一年二月二十四日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊