河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7676号原告：禹州市农村信用合作联社，住所地禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，任该社理事长。委托诉讼代理人：孙育栋，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梓余，上海市朝阳综合律师事务所实习律师。被告：王彦岭，男，1966年1月28日出生，汉族，住禹州市。被告：陈秀珍，女，1966年3月28日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李艺浩，河南光宇律师事务所律师。被告：王少岭，男，1981年12月18日出生，汉族，住禹州市。被告：康延范，女，1980年9月5日出生，汉族，禹州市。被告：席要坤，男，1969年11月17日出生，汉族，住禹州市。被告：王进丽，女，1971年1月5日出生，汉族，住禹州市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告王彦岭、陈秀珍、王少岭、康延范、席要坤、王进丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹州市农村信用合作联社委托诉讼代理人孙育栋、郑梓余，被告王彦岭、陈秀珍到庭参加诉讼，被告王少岭、康延范、席要坤、王进丽经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告王彦岭、陈秀珍偿还原告借款本金20万元及利息(利息计算方式：以20万元为基数自2015年7月15日至2016年7月15日按月利率10.8‰计算，以20万元为基数自2016年7月16日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算，扣除已归还的利息16.84元)；二、判决被告王少岭、康延范、席要坤、王进丽对该笔债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。被告王彦岭未答辩。被告陈秀珍辩称，一、被告王彦岭与被告陈秀珍是本案的名义上的主债务人、借款人，但自2015年7月15日签订金融借款合同时由案外人王青岭一直陪同，并且所借款项，被告王彦岭与被告陈秀珍并未使用，所有款项均由案外人王青岭使用，故本案的借款应由案外人王青岭偿还，不应由被告王彦岭与被告陈秀珍偿还，原告不应把被告王彦岭与被告陈秀珍作为本案被告起诉。二、被告王彦岭与被告陈秀珍作为借款人，包括本案的其他被告与禹州市农村信用合作联社在2015年7月15日签订金融借款合同、《保证合同》后，根据借款合同约定期间至2016年7月15日到期及保证合同约定的保证期限，原告在上述期间内，既未向法院提起诉讼，也未申请仲裁，现在起诉被告王彦岭与被告陈秀珍包括其他被告主张权利，根据《合同法》、《担保法》的规定，被告王彦岭与被告陈秀珍的诉讼时效已经超过，其他被告的保证责任也均已免除，故应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告现在向被告王彦岭与被告陈秀珍包括其他被告主张权利，已超过法定诉讼时效，保证责任已免除，故请依法驳回原告的诉讼请求。被告王少岭、康延范、席要坤、王进丽均未答辩。原告禹州市农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，被告王彦岭、陈秀珍、王少岭、康延范、席要坤、王进丽身份证复印件各一份，被告王彦岭和陈秀珍、王少岭和康延范、席要坤和王进丽三对夫妇结婚证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格，有明确的被告，王彦岭和陈秀珍、王少岭和康延范、席要坤和王进丽系夫妻关系。第二组证据，个人借款合同一份、借款人配偶承诺书一份，证明原告与被告王彦岭存在有效借款合同关系，原告为实现债权的一切费用由被告承担，案涉借款属夫妻共同债务，被告陈秀珍对该笔借款承担共同还款责任。第三组证据，保证合同一份，被告康延范、王进丽各出具担保人配偶承诺书一份，证明原告与被告王少岭、康延范、席要坤、王进丽存在有效的连带责任保证合同关系，该四被告应对案涉借款承担连带保证责任。第四组证据，客户提款申请书（自主支付）、河南省农村信用社（农商银行）一般贷款开户单、河南省农村信用社贷款发放通知单、借款借据及客户贷款明细查询单各一份，证明原告已按合同约定履行完毕发放贷款的义务，被告未能依约还本付息，已构成违约，被告应按合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。第五组证据，2018年5月4日原告在河南法制报登报向被告王彦岭、王少岭、席要坤公告催收主张权利（12版）打印件一份、2018年10月29日原告在河南法院诉讼服务网就本案进行网上立案信息截图打印件一份，证明原告在诉讼时效内向被告王彦岭、陈秀珍主张债权，未超诉讼时效，同时原告在保证期间内向被告王少岭、席要坤主张过保证责任，被告王少岭、席要坤的保证责任不予免除。被告陈秀珍提供案外人王青岭出具的证明复印件一份，证明本案借款实际借款人为王青岭，该案所借的款项由王青岭使用，与被告没有任何关系。被告王彦岭、王少岭、康延范、席要坤、王进丽均未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述原告和被告陈秀珍提供的证据审查后认为，原告提供的证据来源与形式合法，与本案有关联性，被告陈秀珍提供案外人王青岭出具的证明系复印件，证明内容具有证人证言的性质，王青岭未到庭，该证据形式不合法，不能反驳原告方的证据，其他被告也没有提供证据反驳原告方的证据，故本院对原告方的证据均予以确认，对被告陈秀珍提供的证据不予确认。本院经审理查明：2015年7月15日，被告王彦岭与原告禹州市农村信用合作联社下属花石信用社签订了一份《个人借款合同》，合同约定被告王彦岭从该信用社借款20万元，借款期限为12个月，自2015年7月15日至2016年7月15日，借款用途为购铁；借款利率为月利率10.8‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，利随本清。2015年7月13日，被告陈秀珍向花石信用社出具借款人配偶承诺书一份，其作为被告王彦岭的配偶同意被告王彦岭与该信用社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，承诺与被告王彦岭共同承担上述借款的偿还义务；同日，被告康延范作为被告王少岭的配偶、被告王进丽作为被告席要坤的配偶分别向花石信用社出具一份担保人配偶承诺书，均自愿对上述被告王彦岭的借款本息及相关费用承担连带保证责任，但均未明确约定保证期间。2015年7月15日，被告王少岭、席要坤共同与花石信用社签订了一份《保证合同》，承诺对原告向被告王彦岭授信的20万元的借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年7月15日，原告依约向被告王彦岭发放了贷款20万元，被告王彦岭向原告出具了借款借据。被告王彦岭借款后至今共支付原告利息16.84元，但对借款20万元及其他利息未予清偿。2018年5月4日原告曾在河南法制报刊登催收公告向被告王彦岭、王少岭、席要坤主张本案债权。2018年10月29日原告曾通过河南法院诉讼服务网网上诉讼平台申请立案向被告王彦岭、陈秀珍、王少岭、康延范、席要坤、王进丽主张本案债权。另查明，被告王彦岭与被告陈秀珍于1988年4月登记结婚。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告王彦岭从原告禹州市农村信用合作联社下属花石信用社借款20万元，有其与原告下属信用社签订的《个人借款合同》及其出具的借据为凭，足以认定，被告王彦岭未按合同约定返还借款本金及足额支付利息，已构成违约，故原告请求被告王彦岭偿还原告借款20万元并支付利息，本院予以支持；根据双方合同约定，原告主张被告王彦岭应支付的利息以借款本金20万元为基数，自2015年7月15日至2016年7月15日止按月利率10.8‰计算，自2016年7月16日起至实际清偿借款之日止按照月利率16.2‰计算，扣除已支付的利息16.84元，不违反法律规定，本院予以确认和支持。被告陈秀珍承诺与被告王彦岭共同承担上述借款的偿还义务，且该债务发生在其二人夫妻关系存续期间，二人为共同债务人，原告请求被告陈秀珍承担共同还款责任，本院依法予以支持。根据签订的保证合同和担保人配偶承诺书，被告王少岭、康延范、席要坤、王进丽为连带责任保证人，被告王少岭、席要坤的保证期间自主债务履行期届满之日即2016年7月15日起两年止，被告康延范、王进丽的保证期间因未明确约定而依法自主债务履行期届满时之日即2016年7月15日起计算六个月，2018年5月4日原告通过刊登催收公告主张权利时，在被告王少岭、席要坤的保证期间内，但已超过被告康延范、王进丽的保证期间，被告王少岭、席要坤依法应当对上述被告王彦岭的借款本息承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向债务人即被告王彦岭、陈秀珍追偿，而被告康延范、王进丽依法免除保证责任，原告请求被告康延范、王进丽对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告请求被告承担律师费，因未提供充分证据佐证，本院不予支持。被告陈秀珍辩称原告提起本次诉讼已超过诉讼时效，原告未依合法方式主张债权，已超过保证期间，经审查，本案自主债务履行期届满之日2016年7月15日起至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日尚不满两年，主债务的诉讼时效按照民法总则的规定应自2016年7月15日起计算三年，2018年5月4日原告刊登催收公告向被告王彦岭主张本案债权，有个人借款合同关于公告催收的约定为依据，且因被告陈秀珍与被告王彦岭为共同债务人，原告对被告王彦岭进行公告催收的效力及于被告陈秀珍，主债务的诉讼时效自2018年5月4日原告主张债权时起中断并重新计算，自2018年5月4日起至本案立案时未满三年，故原告对被告王彦岭、陈秀珍提起本案诉讼主张债权未超过诉讼时效；保证合同约定的通知送达方式“以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达”并未排除刊登公告进行催收的方式，2018年5月4日原告刊登催收公告向被告王少岭、席要坤主张本案债权，在二被告自主债务履行期届满之日2016年7月15日起计算两年的保证期间内，因被告王少岭、席要坤系连带共同保证的保证人，原告对其二人保证债务的诉讼时效依法应自2018年5月4日起开始计算三年，但是至本案立案时未满三年，故原告对被告王少岭、席要坤提起本案诉讼主张债权也未超过诉讼时效，故被告陈秀珍的抗辩均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王彦岭、陈秀珍于判决生效之日起十日内向原告禹州市农村信用合作联社返还借款20万元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，自2015年7月15日起至2016年7月15日止按月利率10.8‰计算，自2016年7月16日起至实际清偿借款之日止按月利率16.2‰计算，扣除已支付的利息16.84元）；二、被告王少岭、席要坤对上述判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3632元，由被告王彦岭、陈秀珍负担，被告王少岭、席要坤负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇二一年二月十九日书记员  闫如玉