wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26649号原告：徐某，男，2012年3月7日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告：姜桂英，女，1961年11月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告：丁荣，女，1987年9月9日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。三原告共同委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：曹学华，男，1966年3月12日出生，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所三河市。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：吴桐，女，1996年6月1日出生，汉族，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，营业场所广东省潮州市。负责人：庄利生，委托诉讼代理人：谢晓烁，女，1996年3月8日出生，汉族，该公司职员。原告徐某、姜桂英、丁荣（以下简称三原告）与被告曹学华、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保潮州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案三原告的共同委托诉讼代理人薛福生，被告曹学华、被告人保三河支公司的委托诉讼代理人吴桐、被告人保潮州支公司的委托诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿各项损失716322．2元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月13日20时20分，在北京市通州区台湖镇京津高速（进京）3公里300米处，王XX驾驶×××号重型自卸货车由东向西将车停在应急车道内时，适有徐XX驾驶×××号小型专用客车在应急车道内由东向西驶来，小型客车前部撞重型自卸货车,造成徐XX死亡,两车损坏。经交管部门认定，王XX承担事故次要责任。×××重型自卸货车在人保三河支公司投保。原告丁荣系徐XX的妻子，徐某系徐XX的儿子，姜桂英系徐XX的母亲。此次事故原告没有依法得到赔偿。所以原告起诉到人民法院，望法院依法裁决。被告曹学华辩称：对于原告合法合理的损失应由保险公司进行赔偿，我的车辆在人保三河支公司投保了交强险和商业三者险，商业三责险限额为50万元，事故发生在保险期间内。在合理合法的范围内应由被告人保三河支公司先行赔付，超出部分我有超赔险，应由被告人保潮州分公司赔付。被告人保三河支公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任，超出部分由个人赔付，交通事故认定书载明王XX存在超载行为，根据保险条款商业险应免赔10%，另外根据保险条例我方不应承担本案诉讼费。被告人保潮州分公司辩称：涉案×××号车辆在我公司投保道路危险承运人责任保险，其中三者财产、人身损失限额为100万元。该险种的赔偿前提为涉案×××号车辆在发生保险责任事故时，需先由车辆的交强险及三责险50万元的责任限额先行赔偿。本案答辩人未垫付费用，法庭应依法审核王XX在事故时驾驶证、从业资格证及涉案×××号车辆的行驶证是否有效，答辩人仅在证件齐全的前提下才承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿、丧葬费计算有误，原告主张的精神损害抚慰金过高，原告主张的交通费、住宿费、误工费未有合理依据，不应得到支持。王XX承担的事故责任比例应为30%。本院经审理认定事实如下：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，三原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据死亡赔偿金1355120元结合此次交通事故造成徐XX死亡的事实，结合徐XX的年龄，按照北京市城镇居民标准，依法予以计算。丧葬费50384元结合北京市2019年度全口径城镇单位就业人员平均年工资标准，对于三原告的该项诉讼请求，依法予以支持。被扶养人生活费645570元结合徐XX被扶养人人数、年龄等因素，依法予以核实。精神损害抚慰金酌定50000元因此次交通事故造成徐XX死亡，故对于三原告主张的精神损害抚慰金，依法酌情予以支持。交通费、误工费及住宿费酌定5000元结合日常生活经验法则，对于三原告的该项诉讼请求，依法予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、派出所证明、村委会证明、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：此次交通事故经交管部门认定，徐XX负事故主要责任，王XX负次要责任，故本院确定徐XX承担此次事故70%的责任，王XX承担30%的责任。被告曹学华与王XX系雇佣关系，故被告曹学华理应承担相应赔偿责任。被告人保三河支公司辩称根据交通事故认定书认定事发时王XX驾驶的车辆存在超载行为，商业三责险应免赔10%，本院认为，被告人保三河支公司提交的证据不足以证明就免赔事项已向投保人尽到提示和明确说明的义务，故对于被告人保三河支公司的该项辩解意见，证据不足，本院不予采信。因被告曹学华在被告人保潮州分公司投保道路危险货物承运责任保险，故对于超出被告人保三河支公司应予以承担的商业三责险部分外，被告人保潮州分公司应予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿原告徐某、姜桂英、丁荣死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿原告徐某、姜桂英、丁荣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费及住宿费共计500000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿原告徐某、姜桂英、丁荣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费及住宿费共计98822．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告徐某、姜桂英、丁荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，由原告徐某、姜桂英、丁荣负担38元（已交纳）；由被告曹学华负担5444元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年二月二十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初921号原告：何雨，男，1981年2月24日出生，住北京市延庆区。被告：马佳栋，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：北京市延庆区张山营镇马庄村村民委员会，住所地北京市延庆区张山营镇马庄村。法定代表人：马海山，村主任。原告何雨与被告马佳栋、北京市延庆区张山营镇马庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年2月19日，何雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按何雨撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年二月十九日书记员  雷 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3589号原告：路陈雯，女，1985年11月22日出生，住北京市东城区。被告:北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街19号。法定代表人：董奇，校长。原告路陈雯与被告北京师范大学劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。本院经审查认为，路陈雯以要求北京师范大学支付工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第4892号裁决书。路陈雯与北京师范大学均不服该裁决，向我院提起诉讼。北京师范大学起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初1078号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”路陈雯与北京师范大学均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因北京师范大学起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初1078号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初1078号案件审理。审判员 王 琰二〇二一年二月二十六日书记员 张静思
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4039号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵敬宇，男，1984年8月3日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：高奕远，男，1994年11月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司诉被告高奕远物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉丰行物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京嘉丰行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京嘉丰行物业管理有限公司负担(已交纳)。审 判 员  金 伟二〇二一年二月二十六日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初776号原告：王保岭，女，1950年12月15日生，汉族，住邳州市。被告：刘晓涵，女，1993年3月9日生，汉族，住邳州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地：邳州市邳苍路东侧古运河南侧运河人家综合楼。负责人孙明丽，该公司经理。本院在审理原告王保皊诉被告刘晓涵、中国平安财产保险股份有限公司邳州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王保皊于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告王保皊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王保皊撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告王保皊负担。审判员  赵红亮二〇二一年二月十八日书记员  姚 东
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0704民初1150号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。 负责人：刘金波，该行行长。 被申请人：李秀昳，女，1963年5月16日出生，汉族，住坊子区。 被申请人：庄国忠，男，1962年8月22日出生，汉族，住坊子区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被申请人李秀昳、庄国忠金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2021年2月22日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行以该行资信作为担保。 本院经审查认为，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款96989.69元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费990元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周振华 二〇二一年二月二十二日 法官助理 韩 璐 书 记 员 张晓倩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2947号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：何海彬，男，1992年2月13日出生，汉族，住广东省大埔县××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××。被告：张宝玉，女，1992年6月22日出生，汉族，住广东省大埔县××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告何海彬、张宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年一月二十九日书记员  孙婉仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13824号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：李朝阳，主任。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：北京凌鹰金属门窗厂，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村委会东200米。法定代表人：狄亚峰，经理。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会（以下简称：西黄垡村委会）与被告北京凌鹰金属门窗厂租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。现西黄垡村委会向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村委会申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会撤回起诉。审判员  齐伟龙二〇二一年二月二十六日书记员  王兴宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初142号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区颐和园路**号训练馆）。法定代表人：胥建平。原告太平洋影音公司与被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告太平洋影音公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告太平洋影音的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太平洋影音公司撤诉。案件受理费25元，由原告太平洋影音公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年二月二十六日书记员  李婉玉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1002号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨文建，男，1980年12月27日出生，苗族，身份证住址：贵州省贵定县××××××××××××××，公民身份号码：522×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265847号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月24日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1816元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265847号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨文建的粤S.T65**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1816元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨文建承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审387号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人罗利红、李伟坚，该局塘厦分局工作人员。被执行人邹忠勇，男，1984年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区×××××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××312。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行被执行人因未履行其于2020年4月1日作出的东环罚字[2020]1457号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币138000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日送达上述《行政处罚决定书》后，被执行人于2020年6月17日缴纳罚款本金人民币200000元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币138000元,不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行被执行人因未履行其于2020年4月1日作出的东环罚字[2020]1457号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币138000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 邓文珊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33721号 申请执行人蔡金江，男，汉族，1966年3月17日出生，身份证住址南京市白下区。 被执行人深圳国投资本管理有限公司。住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码9144030008835569X8。 法定代表人孙耀飞。 申请执行人蔡金江与被执行人深圳国投资本管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初26442号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3788736.73元及利息等，本院于2020年12月3日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费37432元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月十八日 书记员 张倩倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4021号原告：李珂莹，女，2002年3月14日出生，汉族，住山东省济南市济阳县。被告：北京朗日文化传播有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路**院**楼****203。法定代表人：李宗晏，经理。原告李珂莹与被告北京朗日文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告李珂莹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李珂莹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李珂莹撤诉。案件受理费25元，由李珂莹负担。审判员  董闻昕二〇二一年二月二十六日书记员  雷迎新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3388号原告：王建民，男，1963年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，男，1961年7月15日出生，汉族，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区河北镇人民政府，住所地北京市房山区河北镇河北村。法定代表人：吕言飞，镇长。原告王建民与被告北京市房山区河北镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建民撤诉。审 判 员 沈光二〇二一年二月二十六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1791民初706号 原告：张昊，男,1997年8月4日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 被告：菏泽开发区君睿通讯器材有限公司，住所地菏泽经济开发区万达广场室内步行街****。 原告张昊与被告菏泽开发区君睿通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案后。原告张昊在指定期限内未缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张昊撤回起诉处理。 审判员  朱秋英 二〇二一年二月十九日 书记员  李少宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46253号原告：黄某，女，1962年10月15日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩婷，广东朝纲律师事务所实习人员。被告：钟某，男，1961年7月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区水均。原告黄某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人黎国柱、张彩婷到庭参加诉讼，被告钟某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求:1.被告偿还本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2015年12月3日起至2020年8月19日止的利息按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至还清之日止的利息，按照一年期贷款市场报价利率LRP四倍计算至）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，在2014年12月3日向原告借款500000元，被告出具了借条，约定借款期限为2014年12月3日至2015年5月3日，借款利率为月利率3%。达成合意后，原告按约定于2014年12月3日通过银行转账方式将500000元支付给被告名下账户，被告已收悉。后被告未依约还款，经原告催告才于2017年10月4日再出具一份书面承诺，确认上述借款事实，并要求将借款期限延长至2018年12月3日，借款利息按原约定执行。直至原告起诉之日，被告仍未归还借款本息，原告特提起诉讼。被告钟某未答辩。经审理查明，2014年12月3日，被告向原告借款500000元，原告同意出借并将500000转账至被告名下卡号尾号为9508的中国工商银行账户。同日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人钟某（身份证号码此处略）因经营需要，于2014年12月3日向黄某（身份证号码此处略）借款人民币伍拾万元整（小写）：500000元，借款期限自2014年12月3日起至2015年5月3日止，借款利率为月利率3%，应本人要求将借款转入以下指定账户：户名钟某，开户行江门市江海区江海支行，账号**×××08。”借款后，被告仅按约定向原告支付了截至2015年11月的利息，自2015年12月起未再给付利息，也没有偿还本金。经原告追讨，被告于2017年10月4日向原告书写一份承诺，载明：“本人钟某（身份证号码此处略）因经营需要于2014年12月3日向黄某（身份证号码此处略）借人民币伍拾万元整（500000元），借款期限自2014年12月3日起至2018年12月3日止，借款利率百分之三，应本人要求将借款转入以下指定账户：户名钟某，开户行江门市江海区江海支行，账号**×××08。款项已收到，特立此据，借款人：钟某。借款日期2014.12.3注：利息2015年12月起未付。”此后，被告没有还款付息，原告催讨无果遂起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟某向原告黄某借款，有被告出具的《借条》、书面承诺及相应转账记录等予以证实，双方之间的民间借贷法律关系清楚明确，本院依法予以确认。借款应当归还，被告在借款期限届满后未依约还款，已构成违约，原告请求被告偿还借款本金500000元及利息合法有据，本院予以支持。原告请求利息以500000元为本金，自2015年12月3日起自2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至借款返还之日的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，符合法律法规规定，本院予以照准。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，视为自行放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟某应于本判决生效之日起三日内向原告黄某归还借款500000元及利息（以500000元为基数，自2015年12月3日起至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款返还之日止的利息，按照年利率15.4%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6285元（原告已预交），由被告钟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二一年二月二十三日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25494号原告：北京爱亲科技股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼****。法定代表人：陈敬红。委托诉讼代理人：刘铁军,该公司职工。被告：杨霞，女1964年10月14日出生，汉族，住河南省太康县。原告北京爱亲科技股份有限公司与被告杨霞特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京爱亲科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京爱亲科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年二月二十六日书记员  杨海鸥
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执608号申请执行人：李志勤,男性,1962年5月23日出生,住锦州市黑山县。被执行人：王**富，男性,1972年9月20日生，汉族，住黑龙江省讷河市。本院在执行李志勤与王**富附带民事赔偿一案中，本院依法查询被执行人被执行人名下银行账户、股票基金、金融理财、保险证券、不动产车辆等，均未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院依法对被执行人名下财产发起传统查控，查控结果显示被执行人名下尚无可供执行财产。2021年2月22日本院电话约谈申请执行人李志勤，李志勤表示自己跟被执行人王永富有另案在诉，需待另案进入执行程序后合并执行，本人尚不知晓王永富名下有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  胡海英执行员  刘皓天执行员  刘训兵二〇二一年二月二十二日()书记员  杨 潇
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1002执恢54号 申请执行人：黄明东，男，1987年11月20日出生，壮族，住广西田阳县。 被执行人：覃宁，男，1985年7月24日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：覃幸萍，女，1986年3月21日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人黄明东与被执行人覃宁、覃幸萍劳务合同纠纷一案中，申请执行人黄明东与被执行人覃宁、覃幸萍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执恢54号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 高 二〇二一年二月十八日 书记员 许玉英
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1369号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人武新华，男，1976年11月02日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市乐安县×××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××817。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270555号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1619元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270555号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人武新华的粤S.W758R车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1619元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人武新华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月九日书记员  陈晓华
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执529号申请执行人：范崇鑫，男，1978年10月09出生，汉族，住海城市。被执行人：夏宁，女，1982年04月17出生，汉族，住海城市。被执行人：栾树横，男，1981年04月24出生，汉族，住海城市。范崇鑫与夏宁、栾树横买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德育审判员  李桐铎审判员  李冬明二〇二一年二月一日书记员  张可状
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3160号原告：北京雄特牧业有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村委会东500米。法定代表人：杨康云，董事长。委托诉讼代理人：赵敬元，男，北京雄特牧业有限公司员工，身份证号xxx。委托诉讼代理人：张海鑫，男，北京雄特牧业有限公司员工，身份证号xxx。被告：哈长海，男，1965年3月29日出生，汉族，住北京市顺义区，身份证号xxx。原告北京雄特牧业有限公司（下称原告）与被告哈长海（下称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵敬元、张海鑫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金120万元、利息986.30元，并支付违约金（以120万元为基数，按年利率24%，计算自2017年11月11日起至实际支付之日止）。事实和理由：2017年10月11日，原告作为出借人、甲方，贵州xx肉牛食品有限责任公司（下称xx公司）作为借款人、乙方与被告作为保证人、丙方签订《借款合同》，约定：原告向xx公司出借资金120万元，借款期限自2017年10月11日至2017年11月10日，丙方自愿同意对本借款合同承担无限连带担保责任。担保金额为本借款合同的全部本金、利息、违约金等，担保期限从本合同签订日起至乙方将本合同项下全部借款本金、利息及违约金归还甲方为止。后原告出借款项，xx公司到期未偿还借款，故诉讼至法院请求判令被告承担保证责任。经审理查明：2017年10月11日，原告作为出借人、甲方，贵州xx肉牛食品有限责任公司（下称xx公司）作为借款人、乙方与被告作为保证人、丙方签订《借款合同》，约定：原告向xx公司出借资金120万元，借款期限自2017年10月11日至2017年11月10日，丙方自愿同意对本借款合同承担无限连带担保责任。担保金额为本借款合同的全部本金、利息、违约金等，担保期限从本合同签订日起至乙方将本合同项下全部借款本金、利息及违约金归还甲方为止。2017年10月12日，原告向xx公司支付120万元。后xx公司未还款，原告将xx公司诉讼至本院，本院出具（2018）京0105民初15164号民事判决书判令：一、xx公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金120万元；二、xx公司于本判决生效之日起十日内向原告支付利息1000元；三、xx公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金(以120万元为基数，自2017年11月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算，但以不超过704250.25元为限)。之后，上述案件生效，原告申请执行，但未受清偿。庭审中，原告称上述判决生效后未收到任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告明确表示为原告对xx公司的债权承担连带保证责任，现xx公司未能偿还相关债务，原告主张被告承担连带保证责任符合双方的约定，本院予以支持。但原告主张标准与相关生效判决不符，本院予以调整。被告承担连带保证责任后，有权向xx公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈长海于本判决生效之日起十日内向原告北京雄特牧业有限公司偿还120万元，利息986.30元，并支付违约金（以120万元为基数，自2017年11月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算，但以不超过704250.25元为限）；二、被告哈长海承担上述款项支付义务后，有权向贵州xx肉牛食品有限责任公司追偿；三、驳回原告北京雄特牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20704.75元，由被告哈长海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年二月二十六日书记员  林 松
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12997号原告：杨杨，男。委托诉讼代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠碧，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：刘建，男。被告：潘大鹏，男。原告杨杨诉被告刘建、潘大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。在诉讼过程中，本院根据原告的保全申请，依法作出（2020）粤1972民初12997号民事裁定书，裁定保全被告刘建价值56543.87元的财产，并予以执行。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员吴伟清、方映群组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行审理。原告杨杨的委托诉讼代理人杨锐平到庭参加诉讼，被告刘建、潘大鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杨向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金42000元以及利息（以42000元为本金，从2018年10月1日至2020年8月19日，按照月利率2%计算；从2020年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算）；2.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告刘建于2018年9月30日因需要购买二手车向原告借款42000元，约定借款日期至2018年11月30日，月息3分，借款后被告刘建没有支付过利息，被告潘大鹏为该借款的担保人，对该借款的本息及债权实现费用承担连带担保责任。现借款到期后，被告刘建经原告多次催告仍拒不还款，被告潘大鹏作为担保人应当承担连带担保责任，为此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘建、潘大鹏没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2018年9月30日，被告刘建作为借款人，被告潘大鹏作为担保人向原告出具一份借据，称因生意资金周转，向原告借到现金42000元，由潘大鹏担保，借款日期从2018年9月30日至2018年11月30日，月息3%，担保人对借款本息及债权实现费用承担连带担保责任，担保期限到上述担保债权全部实现为止。同日，被告刘建作为收款人，被告潘大鹏作为见证人向原告出具一份借款收据，确认收到原告现金42000元。鉴于借款到期后，被告刘建并未还款，被告潘大鹏亦未承担保证担保责任，原告故诉至本院请求解决。庭审中，原告称刘建向原告购买由原告代卖的二手车，车辆总价款为138800元，首付款为42000元，案涉借款实际是刘建需要向原告支付的车辆首付款，刘建并未向原告支付首期款，而是通过案涉借款的形式，将借款作为需要支付给原告的车辆首付款进行抵扣，车辆余款则是通过贷款形式支付给原告。原告并提交一张储存在手机云端的《二手车交易合同书》的照片予以佐证，《二手车交易合同书》显示2018年9月30日，原告作为卖方与刘建签订合同，将车牌号码为粤J.MB8**的车辆以138800元的价格转让给被告刘建。原告并称借据及借款收据是在厚街万科商业街的地面商铺内签订的，因为潘大鹏是住万科商业小区，刘建是潘大鹏经营的公司业务员，所以潘大鹏为刘建提供担保。以上事实，有借据、借款收据及原告的陈述附卷为证。本院认为：被告刘建、潘大鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。从原告的陈述可见，原告与被告刘建协商一致，将被告刘建应向原告支付的车辆首期款转为借款，由被告潘大鹏提供担保，有借据及借款收据为证，故本院对原告与被告刘建之间存在民间借贷关系依法予以确认。借据上约定的还款期限已经届满，被告刘建应依约履行还款责任。借据中明确约定借款期间的利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条及第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定，原告要求被告刘建的借款利息从2018年10月1日至2020年8月19日，按照月利率2%计算符合法律规定，但逾期还款利息从2020年8月20日至清偿之日止，则应参照原告起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算。被告潘大鹏在借据中作为保证人签名确认，借据中对担保的方式作出了明确约定，故被告潘大鹏对被告刘建的借款本息应承担连带保证责任。鉴于借据中明确约定，被告潘大鹏的担保期限系至担保债权全部实现为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2020〕44号）第三十二条第二款的规定，被告潘大鹏的保证期为主债务履行期限届满之日起两年，原告起诉时被告潘大鹏的保证期间未过，故被告潘大鹏对被告刘建的借款本息应承担相应的连带保证责任。被告潘大鹏在承担保证责任后，有权向被告刘建进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百条一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条及第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2020〕44号）第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘建于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨杨归还借款本金42000元；二、限被告刘建于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨杨支付利息〔以42000元为本金，从2018年10月1日至2020年8月19日，按照月利率2%为标准计算；从2020年8月20日至本金清偿之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算〕；三、被告潘大鹏对被告刘建上述债务承担连带保证责任；被告潘大鹏在承担保证责任后，有权向被告刘建追偿；四、驳回原告杨杨的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用收取受理费1164元，财产保全费566元，合计1730元，由被告刘建、潘大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方映群人民陪审员  吴伟清二〇二一年二月七日书 记 员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0391民初144号 原告王典，男，1990年4月29日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人白忠英，河北正在律师事务所律师。 被告李娜，女，1980年6月9日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告刘鹏，男，1984年12月15日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 二被告委托诉讼代理人彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。 原告王典与被告李娜、刘鹏债权转让纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，于2020年5月27日作出一审判决。原告在法定期间提出上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2020年12月14日作出裁定，以原审认定事实不清为由，将本案发还本院重新审理。本院于2021年1月14日重新立案，并依法另行组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王典向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币250000.00元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、案件受理费及其它诉讼费均由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年9月5日、2016年9月27日、2016年10月5日，原告应案外人许佳要求，分别将3万元、5万元和17万元，共计25万元打入被告李娜账户。就此款项，原告曾向贵院提起诉讼，要求许佳还款。在案件审理过程中，许佳承认该笔借款，并称李娜等二被告并未将上述款项转给自己，由于其正在服刑不方便向李娜主张权利，故建议并同意原告王典对该笔借款直接向李娜主张权利。为维护原告的正当合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决判如所请。 二被告辩称，答辩人与原告间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告诉请。理由：1、原被告间不存在民间借贷关系的合意；2、如原告所述，被告李娜仅仅是案涉借款的代收人，履行的是代理行为，因此，原告不应该突破合同的相对性向被告李娜主张偿还义务；3、被告刘鹏，虽然与李娜系夫妻关系，但案涉借款不属于共同债务，因此，刘鹏没有还款义务；4、在贵院（2019）冀0391民初2993号案件调解过程中，被告李娜并未参与，因此，案外人许佳无权同意并建议原告向被告李娜直接主张还款义务。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 证据1、借记卡账户历史明细清单，证明，2016年9月5日、2016年9月27日、2016年10月5日，原告应案外人许佳要求，分别将3万元、5万元和17万元，共计25万元打入第一被告李娜账户； 证据2、调解笔录及民事调解书一份，证明，2019年10月份，原告王典曾向贵院提起诉讼，诉请要求案外人许佳偿还借款共计人民币637488.00元，其中包括原告转给第一被告的25万元，在该案审理过程中，经人民法院主持调解，形成（2019）冀0391民初2993号民事调解书，案外人许佳承认该笔借款并明确称李娜等二被告并未将上述款项转给他，由于其正在服刑，不方便向李娜主张权利，故建议并同意原告王典对该笔借款直接向李娜主张权利，基于上述债权转让过程，原告有权向二被告主张还款责任。 二被告的质证意见为：对证据1、三性均无异议，对证明目的不予认可，首先对于该转账凭证，结合原告自述，被告李娜仅仅作为借款的代收人，而非债务人，因此，足以证明原告与被告李娜间不存在民间借贷的合意，也就是双方不是民间借贷关系；对证据2、对证明目的不予认可，在该调解笔录及调解书中均显示被告李娜并非参与调解过程，也就是说，原告与案外人许佳间无权通过调解方式为被告李娜设定还款义务。 经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。 依上述证据的认定情况，本院确认本案的事实如下： 原告王典应案外人许佳的指示，分别于2016年9月5日、2016年9月27日、2016年10月5日通过中国工商银行向被告李娜转款30000元、50000元、170000元，共计250000元。 2019年10月17日，王典以案外人许佳及李娜为被告向本院提起诉讼，要求其偿还借款人民币637488元并支付利息，李娜对借款本金250000元及对应利息承担连带清偿责任。2019年11月26日，王典申请撤回了对李娜的起诉。在之后王典与许佳之间借贷纠纷案的审理过程中，许佳承认250000元款项是王典应其要求打入李娜账户，同意王典就该250000元借款可以直接向李娜主张权利。本案的案由应当确定为债权转让纠纷。 本院认为，原告王典受案外人许佳的指示，向李娜账户上转款25万元，王典与许佳之间基于借款合意形成借贷性质的债权债务关系；李娜在本案审理过程中，未能提交该25万元已经转给许佳或按照许佳的指示转给他人的相关证据，故该25万元仍为李娜掌控；由此，许佳与李娜之间存在事实上的债权债务关系。在本院审理的（2019）冀0391民初2993号民间借贷案件中，许佳已明确表示，王典可以就该25万元直接向李娜主张权利。关于债权转让中应当履行对债务人通知的问题，（2019）冀0391民初2993号民事调解书中许佳关于王典可以直接向李娜主张权利的意思表示已经通过诉讼方式传达到李娜，故原告要求李娜给付25万元款项的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持；但该25万元并非基于二被告夫妻的共同意思形成的借贷之债，原告要求刘鹏共同给付该款项缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告的利息请求，因基于本案现有证据，许佳与李娜之间及王典与李娜之间就案涉25万元款项均未形成借贷关系，故利息请求缺乏事实根据，本院不予支持。鉴于本案事实发生于民法典施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下： 一、被告李娜于本判决生效后十日内给付原告王典人民币25万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告李娜负担，于本判决生效后十日内日交与原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  徐少军 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  鲍 琦 二〇二一年二月二十日 书 记 员  张 瑾
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执516号之一 申请人：丁广显，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张彩军，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行丁广显与张彩军借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日作出的（2020）皖1202民初9302号，已经发生法律效力。本院于2021年01月21日立案执行。现双方达成和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结对阜阳市颍州区人民法院（2021）皖1202执516号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二一年二月八日 书记员  曾 周 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4253号 原告：张卓诗，女，1993年12月7日出生，土家族，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：唐丽娟，四川伦德律师事务所律师。 被告：王东川，男，1992年1月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告张卓诗诉被告王东川买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张卓诗向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张卓诗撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二一年二月二十五日 书记员  胡晋尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30475号原告：魏禄其，男，1955年11月22日出生。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀秀（魏禄其之妻），1968年9月14日出生。被告：中易电通（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：侯鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李哲，男，1983年6月30日出生。原告魏禄其与被告中易电通（北京）网络科技有限公司（以下简称中易电通公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。魏禄其向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告分别于2020年8月21日、2020年8月30日、2020年9月1日签订的《投资合同书》，被告返还原告投资款共计人民币7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年，原告经人介绍了解到被告处投资项目，遂下载了被告的中易通APP，在被告网站进行投资。2020年8月21日、2020年8月30日、2020年9月1日，原被告之间签订了三份《投资合同书》的电子合同，原告按照合同约定购买被告提供的投资项目产品，合同约定了投资项目类别、投入金额、分红周期、分红时长、分红次数、周期分红金额、总计投入等。合同签订后，原告按照被告网站操作的指示，将投资款分三次转入案外人咸阳市秦都区深夜酒餐饮馆账户2万元，转入案外人安国涛在中国工商银行开设的账户，收款账号为×××账户1笔35000元、一笔15000元，其中两笔共35000元通过案外人张怀秀代转，1笔35000元通过案外人魏焱华代转。原告按照合同及时全面地履行了义务，至起诉之日，被告未按照合同约定向原告分红，且以维护为名关闭了网站。现原告既不能退还本金，也无法获取投资收益，原告无奈依据合同约定和相关法律规定，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。由于本案涉嫌经济犯罪，故对魏禄其的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告魏禄其的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年二月二十六日书记员 李京文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2339号原告：孔维萍，女，1976年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王川，男，1967年6月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告孔维萍与被告王川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告组织民工在北京市昌平区兰各庄村承包建房工程，原被告口头约定，由原告提供混凝土,每方350元。2019年7月15日，原告依约向被告提供混凝土，结算共计10000元。2019年10月3日，被告出具借条，约定还款期限为2020年5月31日。还款期限到期后，原告催促无果，被告拒不履行还款义务。其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告混凝土款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年10月3日，被告向原告出具借据一张，载明：今有王川向孔维萍借到（欠工程款、水泥）10000元，约定2020年5月31日前还清。庭审中，原告陈述称，其与被告为买卖合同关系，2019年7月15日，其向被告供应了价值10000元的混凝土，被告于2019年10月3日向其出具字据，承诺于2020年5月31日前还清欠款，但至今未予支付任何款项。上述事实，有借据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，被告虽向原告出具了借据，但依据原告的陈述和借据上载明的“水泥款”内容，应当确认被告欠付原告水泥款的事实。原被告之间的买卖合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。故原告要求被告支付10000元货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王川支付原告孔维萍货款10000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告王川负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年二月二十三日书记员 刘洋洋
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初460号原告：常州合以旺贸易有限公司，统一社会信用代码91320412MA20NGAB3U，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇府北新村27-7号。法定代表人：钱龙冰，该公司总经理。被告：西安高新区苏宁置业有限公司，统一社会信用代码91610131MA6UXF6M41，住所地陕西省西安市高新区鱼化街办软件新城云水一路与天谷五路交汇处东北角苏宁雲著销售中心1-101室法定代表人：陈艳，该公司总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，统一社会信用代码91110000101107173B，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司总经理。被告：西安隆洋混凝土制品有限公司，统一社会信用代码916101395922499925，住所地陕西省西安市国际港务区新合街道办兰家庄村1号。法定代表人：李晓峰，该公司总经理。被告：常州市武进北方化工有限公司，统一社会信用代码91320412733781828Q，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区贺北村丽华南村北商店B座1号201室。法定代表人：贺文革，该公司总经理。本院在审理原告常州合以旺贸易有限公司诉被告西安高新区苏宁置业有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、西安隆洋混凝土制品有限公司、常州市武进北方化工有限公司票据追索权纠纷一案中，原告常州合以旺贸易有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州合以旺贸易有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告常州合以旺贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元,由原告常州合以旺贸易有限公司负担。审 判 员 邵建荣二〇二一年二月五日法官助理 孟小军书 记 员 张 铮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初141号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区颐和园路**号训练馆）。法定代表人：胥建平。原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司（以下简称斯卡拉公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼。被告斯卡拉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理总结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.斯卡拉公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.斯卡拉公司赔偿太平洋公司经济损失及合理开支共计10000元（合理开支包括律师费500元和取证费25元）。事实与理由：太平洋公司系依法成立的唱片公司，对《知了》《霓裳彩虹》《问候你》《梦境情缘》《广州美丽的花城》《春的呼唤》《春去秋来一瞬间》《三月红》《神奇呀诺达》共9首MTV作品（以下简称涉案作品）享有完整著作权，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。2020年1月，太平洋公司发现斯卡拉公司未经许可，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播方式有偿放映涉案作品，侵犯了太平洋公司享有的放映权，故诉至法院。被告斯卡拉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：《改革开放40年（1978-2018）·经典歌曲音乐电视作品集（第一辑）》（以下简称涉案专辑）封底显示“太平洋影音公司出品”“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋公司，未经许可，不得使用，违者必究”，ISBN码为978-7-7991-6459-5。涉案专辑包含DVD系列（5张光盘）和VCD系列（13张光盘），内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，每张DVD和VDC光盘中均标注了单独的ISBN码，光盘镜面圆圈处均有IFPI码，该专辑中有涉案作品。太平洋公司提交的可信时间戳认证证书及录像光盘显示：2020年1月9日，申请人前往北京市海淀区颐和园路12号（2号训练馆）“东方斯卡拉”经营场所，以普通消费者的身份进行消费。在该房间内使用设置的歌曲点唱设备查找、点击、播放包含涉案作品在内的多首歌曲，并使用录像设备对涉案作品播放过程、经营场所等进行拍照录像。太平洋公司主张斯卡拉公司未经许可，在其经营场所的点唱设备上提供涉案作品，侵害了太平洋公司对涉案作品享有的放映权。将涉案专辑中收录的涉案作品与取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致。关于合理开支，太平洋公司表示与该次取证事实相关案件尚有5件，太平洋公司提交了委托代理协议，主张律师费3000元、取证消费60元、时间戳保全100元均为6案共同支出的维权合理开支，每案均摊计算，本案主张律师费500元和取证费25元。上述事实，有太平洋公司提交的涉案专辑、可信时间戳认证证书、委托代理协议，以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，作者享有著作权。依据涉案专辑的署名情况、权利声明内容，在无相反证据的情况下，本院确认太平洋公司享有涉案作品的放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案取证录像中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了太平洋公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。斯卡拉公司应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明太平洋公司的实际损失数额或者斯卡拉公司的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、斯卡拉公司对涉案作品的使用方式、斯卡拉公司的经营模式、斯卡拉公司的主观过错程度等因素酌情予以确认。太平洋公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于太平洋公司主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告斯卡拉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司立即停止本案被诉侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司赔偿原告太平洋影音公司经济损失1800元及合理开支525元；三、驳回原告太平洋影音公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告太平洋影音公司已预交），由被告北京东方斯卡拉餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年二月二十六日书记员  李婉玉
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1102民初878号原告：马波，男，1975年7月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：盘锦人合房地产开发有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区长征街北2-9-502法定代表人王文宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王育国，辽宁公理律师事务所律师。原告马波与被告盘锦人合房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。马波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款9824439.45元及利息（利息计算以9824439.45元为基数，自欠款之日直至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，原告马波、案外人张亚彬借用案外人盘锦天旭建筑安装工程有限公司（乙方）资质与被告盘锦人合房地产开发有限公司（甲方）签订一份《施工合同补充协议书》，根据合同约定由天旭公司承接人合公司开发的位于盘锦市双台子区建设工程，双方对工程概况、工程承包方式及范围、合同工期、计价方式、保修期限、范围及金额均进行了详细约定。双方均在该协议上加盖公章，张亚彬作为天旭公司代表在乙方处签字。另原告马波与张亚彬于当日签订一份《合作协议书》，其中甲方（马波）的责任约定为1、负责组织施工及各班组的合同价格同意后由乙方（张亚彬)负责签订2、负责工程所需的一切材料及工程流动资金、工资的垫付3、负责进行结算和资金回收；乙方（张亚彬）责任约定为签订合同及合作协议，不参与各种结算和资金的领取，在工程内不做任何投资等。同日，张亚彬作为授权人将涉案工程项目所签署的合同、结账、工程管理、资金结算等事宜授权给原告马波。合同签订后，原告组织工人实际进场施工，自行出资采购工程所需的建筑材料，租赁施工设备；自行聘用工作人员，自费支付劳务费用，涉案基础工程全部由原告独立完成。2015年10月份原告完成全部基础工程。2016年9月5日，马波等人作为工程施工单位负责人与被告人合公司就吉祥小区三期完成工程量完成结算，经结算单认定2015年完成全部工程量，工程造价人民币12464439.45元。另据原告了解，原告手下工人王应权、郭子义曾因垫付涉案工程人工及材料款起诉案外人盘锦天旭建筑安装工程有限公司，经盘锦市双台子区人民法院（2017)辽1102民初第900号民事判决书判令天旭公司退还郭子义人民币264万元。原告此次起诉己扣除该垫付费用款金额。原告认为，原告作为涉案工程的实际施工人，实际管理并组织施工，全面实际地履行了发包人与承包人之间的建设工程施工合同，与被告形成了事实上建设工程施工合同关系，现涉案工程经验收合格交付使用，有权要求发包人人合公司支付工程款。现原告多次向被告催要工程款未果，根据我国《民法总则》、《合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定以及司法解释规定，具状贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案缺少诉讼主体，本院依法对原告进行释明后，原告不同意提出追加申请，亦不同意法院依职权追加，同时请求驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马波的起诉。案件受理费80572.00元（缓交40286.00元），退回原告马波40286.00元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长 吕 民审判员 张印强审判员 金 钊二〇二一年二月二十四日书记员 郭佳莹
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执752号申请执行人:翁玉友，男，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。被执行人：周宏兰，女，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：陆登林，男，1977年10月7日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人翁玉友与被执行人周宏兰、陆登林买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人周宏兰、陆登林名下有银行存款等可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人周宏兰、陆登林名下的银行存款50000元，或扣留、查封、扣押与执行标的金额50000元等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年二月九日书记员  丁 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初14295号原告：苏州汉明科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区仁爱路**，统一社会信用代码91320594691333372Y。法定代表人：沈文。委托诉讼代理人：戴斌，该公司员工。被告：上海古地信息科技有限公司，住，住所地上海市杨浦区国定东路****楼**一社会信用代码91310110051279398G。法定代表人：李振华。委托诉讼代理人:王恩惠，该公司员工。原告苏州汉明科技有限公司（以下简称汉明公司）与被告上海古地信息科技有限公司（以下简称古地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行审理，原告汉明公司的委托诉讼代理人戴斌，被告古地公司的委托诉讼代理人王恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉明公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款144570元；2、被告支付逾期付款违约金42257.81元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月22日原、被告签订《战略合作协议》约定双方作为己方战略合作伙伴。2019年3月10日原、被告签订《采购订单》约定被告向原告采购无线接入设备30台，总价144570元。因被告未支付款项，故原告诉至法院。被告古地公司对合同的签订并无异议，但是被告是出于便利原告出货才与原告签订采购订单的，实际与原告发生业务的是国家会展中心（上海）有限带宽唯一指定服务商上海东浩兰生智慧科技有限公司（以下简称东浩兰生），被告并未收到原告货物，因此要求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年2月20日，原告汉明公司（乙方）与被告古地公司（甲方）签订《战略合作协议》一份，协议约定：双方互为己方会展业战略合作伙伴，合作期限自本协议签署的60个自然月；在履行自身的义务时所产生的费用和风险自行承担；付款方逾期支付费用的，应按逾期付款总额的每日万分之五向其余各方支付违约金，不计算复利；合作期间，供货方按照约定向采购方或其指定的公司提供价格合理、有市场竞争力的设备，采购方须按照约定按时向供货方支付相应款项。2019年3月10日，原告汉明公司（乙方）与被告古地公司（甲方）签订《采购订单》（编号：HM2019022201SHO）一份，约定：甲方向乙方采购无线接入点设备等设备30台，总价144570元。支付时程：下单预付合同金额的40%；供货方原材料采购完成支付合同金额的30%；组装完成后交付前支付合同金额的20%；总体验收后三个月支付合同金额的10%。收货地址国家会展中心（上海），数量30台，联系人赵迪，137××××****；交货条件供货方完成自查自检，随货提交标明明细、自查自验结果并签字盖章的检验报告和安装说明书，收货方安排施工方人员在收货地址根据合同和检验报告核对数量并抽检后，双方签字完成交接，施工方整体安装完成后，三方验收完毕。2020年7月16日，原告汉明公司向被告发出《催款函》一份，要求被告支付已到期货款144570元。2020年7月24日，被告就该函回函称：贵司2020年7月24日催款函今日获悉，对此我公司非常重视。贵公司产品用于的项目，因最初客户对产品不认可，最终客户要求退货，疫情期间未能及时回寄，深表歉意，我公司愿意承担运费归还该产品，希望贵公司继续与本公司保持良好合作关系，在其他项目中继续合作。上述事实，有原告提供的战略合作协议、采购订单、催款函、回函等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告间订立的买卖合同系双方真实意思表示,且不违反法律、法规规定,依法成立并有效。原告已按合同约定履行交货义务,被告应及时付款，被告抗辩合同的相对方实际应为东浩兰生，其未收到原告交付的产品，但未提交相反证据证明，且订单中约定的收货联系人赵迪确为被告公司按提成计算收入的业务员，被告于2020年7月24日的回函亦证实收到涉案产品，仅系疫情原因未能回寄，故被告的该辩解意见,本院不予采纳。因被告未能如约支付款项，已构成违约，故原告要求被告支付货款144570元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付按战略合作协议约定的日万分之五逾期付款违约金，该约定明显过高，且原告当庭确认因双方关系较好、交货较急等原因，未要求被告支付预付款，也无证据证明交付的时间，故本院酌定被告支付自2020年7月24日起至清偿日止以本金144570元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海古地信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州汉明科技有限公司货款144570元，以及自2020年7月24日起至清偿日止以本金144570元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款违约金；二、驳回原告苏州汉明科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2018元，由原告苏州汉明科技有限公司负担422元，由被告上海古地信息科技有限公司负担1596元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  费美娟二〇二一年二月四日书记员  杨钰婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执824号 申请执行人：胡志刚，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽友铭建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路泓泰苑V-28-G，统一社会信用代码913401005957294491（1-1）。 法定代表人：鲍正宏，总经理。 本院在执行胡志刚与安徽友铭建筑装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽友铭建筑装饰工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽友铭建筑装饰工程有限公司银行存款人民币116172元（其中支付工资32232元，提成工资36322元，垫付的投标保证金46000元，负担案件执行费1618元）,或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 刚 二〇二一年二月五日 法官助理  程 永 书 记 员  吴英贤
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执180号申请执行人：江举平，男，1963年9月29日出生，汉族，住所地贵州省习水县。申请执行人：刘京荣，男，1970年5月18日出生，汉族，住所地贵州省习水县。申请执行人：桑德亮，男，1966年2月7日出生，汉族，住所地贵州省习水县。申请执行人：朱星元，男，1976年10月27日出生，汉族，住所地贵州省习水县。被执行人：黄伯均，男，1972年10月15日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人江举平、刘京荣、桑德亮、朱星元依据（2020）川0683民初1500号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人黄伯均支付支付劳务费18000.00元，交通费、住宿费、误工费合计1376.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人另承担一审案件受理费180.00元及执行申请费。本院于2021年2月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄伯均的银行存款人民币19747.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年二月四日书记员  汪昶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6567号原告：朱自尊，男，1943年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务专员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院2021年2月5日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1823民初151号原告：黄俊飚，男，汉族，1988年1月1日出生，住广东省阳山县××××××××××××××，身份证号码44182×××××01017011。原告：赖盈盈，女，汉族，1992年10月7日出生，住广东省阳山县×××××××××××××，身份证号码44182×××××10076823。被告：阳山县盛景名城房地产开发有限公司，住所：广东省阳山县××××××××××901（仅限办公），统一社会信用代码91441823MA4UM5NP6E。法定代表人：陈某1。原告黄俊飚、赖盈盈与被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司（以下简称盛景名城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊飚、赖盈盈到庭参加诉讼，被告盛景名城公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄俊飚、赖盈盈向本院起诉请求：一、判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年4月16日迟延交楼违约金8847元；二、判令被告承担本案诉讼费用。主要事实与理由：原告于2017年2月20日与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于阳山县××××××××××××××××××××××××××××出售给原告，购房款为556408元。按照合同约定，被告应在2018年12月30日前向原告交付案涉房屋，被告在2019年2月28日向原告发出收楼通知书。被告在2019年4月16日取得竣工验收备案表，才具备收楼条件，逾期共106天，应支付8847元的违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。黄俊飚、赖盈盈为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、结婚证、被告企业信用信息公示信息，证明诉讼主体资格；二、商品房买卖合同、购房发票、收据、业主收楼须知（指引）、不动产权证书及广东省农村信用社消费单，证明原、被告房屋买卖合同关系、被告通知原告收楼，原告已付购房款的事实。庭后补充提交业主/物业使用人消防责任书、代收（缴）业务授权证明、装修协议、前期物业管理服务协议的补充条款、业主领取装修钥匙登记表，证明原告实际收楼时间。盛景名城公司无答辩，亦无向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：2017年2月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》约定：原告购买被告开发的广东省阳山县×××××××××××××××房，房款为556408元；原告应当在2017年2月20日前支付首期房款156408元；被告应当在2018年12月30日前将案涉房屋交付给原告，且交付前需取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，如没有前述材料，原告有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由被告承担，具体承担方式为按照逾期时间分别处理【（1）和（2）不作累加】：（1）逾期在90日之内的，自2018年12月31日起实际交付之日止，被告按日支付全部房价款万分之1的违约金给原告；（2）逾期超过90日的，原告要求继续履行合同则合同继续履行，此情况下被告需按日支付全部房价款万分之1.5的违约金给原告。2019年2月26日，案涉楼盘1#、2#、3#、4#楼及地下室通过竣工验收。2019年4月16日，案涉楼盘1#、2#、3#、4#楼及地下室办理建设工程竣工验收备案手续。原告已履行付款义务，承认收到被告的收楼通知书，其提交的业主领取装修钥匙登记表反映原告是2019年7月3日领取钥匙，其签订前期物业管理服务协议和消防责任书反映时间是2019年7月5日。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，争议的焦点是如何计算被告逾期交楼的违约金。根据案涉房屋买卖合同约定，被告交付房屋前提为取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告。虽然案涉楼盘1#、2#、3#、4#楼及地下室在2019年2月26日通过竣工验收，但在2019年4月16日才办理建设工程竣工验收备案手续。因此，本案计算逾期交付房屋违约金的截止时间不是2019年2月28日，应为被告实际交付房屋之日。原告已于2019年7月收楼，但其要求从2019年1月1日起算计算逾期交楼违约金的日期至2019年4月16日，属于自愿处分其权利，本院予以确认。截至2019年4月16日，被告逾期交付房屋超过90天，在原告要求继续履行合同的前提下，被告应支付此期间每日按全部房价款万分之1.5计算的违约金556408元×0.15‰×106天=8847元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄俊飚、赖盈盈违约金8847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告黄俊飚、赖盈盈已预交），由被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 欧阳志勇二〇二一年二月二十五日法官助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执685号被执行人高平市陈区镇王家村村民委员会。法定代表人魏文忠，任村委会主任。高平市陈区镇王家村村民委员会承揽合同纠纷一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初2755号民事调解书现已发生法律效力。本院于2021年2月3日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二一年二月七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3608号原告：李苏贺，男，1996年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼，职务不详。原告李苏贺与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。2021年2月26日，李苏贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李苏贺撤诉处理。审判员  蔡玫二〇二一年二月二十六日书记员  刘洋
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审375号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人陶笈汛、邓伟锋，该局大岭山分局工作人员。被执行人王虹，男，1965年6月14日出生，汉族，住湖北省汉川市××××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××030。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年10月28日作出的东环罚字[2019]3479号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币1000元及加处罚款人民币1000元，共计人民币2000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月20日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币1000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币1000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币2000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年10月28日作出的东环罚字[2019]3479号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币1000元及加处罚款人民币1000元，共计人民币2000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王虹承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 邓文珊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审600号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人姚惠枢，男，1974年09月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××331。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261565号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1972元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261565号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人姚惠枢的粤S.R148D车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1972元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人姚惠枢承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执565号之一 申请执行人：丁俊山，男，1936年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被执行人：民盛保险代理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路166号润安大厦A座12层。 被执行人：王颖，女，1975年9月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 本院在执行申请执行人丁俊山与被执行人民盛保险代理有限公司、王颖借款合同纠纷一案，本院于2020年09月30日作出的（2019）皖1202民初12072号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2021年01月25日立案执行。现申请人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结对阜阳市颍州区人民法院（2021）皖1202执565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  史向前 审判员  谭宏伟 二〇二一年二月五日 书记员  曾 周 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12621号原告：李某1，男，1968年10月5日出生，汉族，保洁员,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李赫,北京市创然律师事务所律师。被告：马某，女、1967年11月27日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。被告：李某2，男1994年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1诉被告马某、李某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李赫，被告马某、李某2，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令按照我与马某、李某2签订的《分家协议》分割位于北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院内北房5间、东房2间、西房2间、南房2间。本案诉讼费由马某、李某2承担。事实和理由：马某是我的前妻，李某2系我二人之子，涉案宅院是我父亲李某3的祖业产，2003年经翻建，将原有房屋拆除，翻建为北房5间、东房2间、西房2间、南房2间，翻建批示上的家庭人口系我母亲王某、我和马某、李某2。李某3于1998年10月27日去世，王某2008年1月25日去世，二人均未留有遗嘱。王某生前居住的涉案院内东房北数第一间经北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初31036号民事调解书确认归我所有，我与马某、李某22020年9月13日签订《分家协议》，约定涉案院落内西数北房2间半归我所有，东数北房2间半归马某所有，东房2间、南房2间、西房2间归李某2所有。我与马某2020年9月18日离婚，现马某不认可上述协议内容，故诉至法院。被告马某辩称，不同意李某1诉讼请求，北房我要求3间，我在家庭中贡献更大。被告李某2辩称，同意李某1诉讼请求。本院经审理查明，王某（2008年1月25日去世，无遗嘱）与李某3（1998年10月27日去世，无遗嘱）系夫妻，生育三子一女即李某4、李某5、李某6、李某1。马某与李某1于1998年10月7日登记结婚，生育一子李某2。2020年9月18日双方协议离婚。北京市海淀区上庄镇白水洼村x号宅院系李某3的老宅院，最初有北房3间，土坯结构；2003年李某1夫妇经审批出资将上述房屋拆除翻建成北房5间、东房2间、西房2间、南房2间。2020年9月13日，李某1、马某、李某2签订《分家协议》，载明协议人之间就北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院内房屋11间分割达成如下协议：西数北房2间半归李某1所有，东数北房2间半归马某所有，东房2间、南房2间、西房2间归李某2所有。2020年，李某1将李某4、李某5、李某6诉至海淀法院，要求确认上述x号院内东房北数第1间归李某1所有，本院经审理后出具（2020）京0108民初31036号民事调解书，确认白水洼村x号院内东房北数第1间归李某1所有。本案审理过程中，李某4、李某5、李某6均到庭称上述白水洼村x号院内现有房屋为李某1所建，并称放弃上述白水洼村x号院内的财产份额。李某1称其要求分得北房3间，马某亦称其要求分得北房3间。本院认为，不动产或动产可以由两个以上的组织、个人共有。依法成立的合同，受法律保护。本案中，北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院系李某3的老宅院，现李某3夫妇均已去世，其第一顺序继承人为李某4、李某5、李某6、李某1，李某4、李某5、李某6均到庭称放弃在上述宅院中的财产份额，本院对此不持异议。2020年9月13日李某1、马某、李某2签订的《分家协议》系三人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，三人均应据此履行。现李某1、马某均要求取得3间北房，该主张无事实及法律依据，本院不予支持，就诉争白水洼村x号院内房屋，本院依据《分家协议》予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第四百六十五条，判决如下：一、北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院内北房西数第1、2间归李某1所有，；二、北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院内北房西数第4、5间归马某所有；三、北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院内北房西数第3间中50%归李某1所有，50%归马某所有；四、北京市海淀区上庄镇白水洼村x号院内东房2间、南房2间、西房2间归李某2所有；五、驳回李某1其他诉讼请求。案件受理费2150元，由李某1负担716元，已交纳；由马某负担716元，由李某2负担718元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年二月二十四日书记员  李永瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61262号原告：北京鑫金迪威科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**（08）**。法定代表人：沈建波，经理。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园**楼**004iv>法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京贝邦律师事务所律师。原告北京鑫金迪威科技有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冀艳，被告之委托诉讼代理人王满平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付维修费42855.4元及逾期付款违约金4285.54元。事实与理由：2018年9月，原告与被告签署《设备维修协议》，约定由原告为被告提供设备维修售后服务，被告向原告付款，合同有效期为2018年9月1日至2018年12月31日。合同到期后双方继续按照合同约定履行到2019年6月30日。现原告已经依约履行合同义务，被告未支付全部维修费，故原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，双方合同签订情况属实，原告确实为被告提供了设备维修售后服务，但原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告仅同意向原告支付3112.07元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月4日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《设备维修协议》，约定由原告为被告提供设备维修售后服务，被告向原告付款，合同有效期为2018年9月1日至2018年12月31日。合同第4.1条、4.2条约定：“甲乙双方每月10日前，完成上个月的维修费的核对以及乙方发票的开具。甲乙双方维修费按季结算，每季度的下一个月20日前结算上一季度的维修费用。甲方按甲方公司的付款账期规定安排付款。”合同第7.2条约定：“甲方违反本合同规定付款，逾期支付货款的，每逾期一天，须向乙方支付逾期款项千分之三的违约金，累计违约金不超过逾期款项的10%，同时必须履行付款义务。”合同签订后，原告为被告提供维修服务，被告向原告支付了部分维修费。庭审中，原告主张被告欠付维修费共计42855.4元，就此提交维修单复印件若干佐证，并称部分维修单丢失无法提交。被告则称其仅欠付维修费3112.07元，并且不认可维修单的真实性。原告未能提交维修单原件以供核对，亦未提交其他证据佐证其主张。上述事实，有《设备维修协议》、发票复印件、现场服务报告单复印件在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的《设备维修协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵守。合同签订后，原告为被告提供了维修服务，被告应当向原告支付维修费。关于维修费的数额，原告主张被告欠付数额为42855.4元，但未就此提交充分证据佐证。首先，双方合同约定的服务期间为2018年9月1日至2018年12月31日，而原告提交的部分维修单中显示时间为2018年12月31日之后，原告未举证证明在合同到期后其仍为被告提供维修服务。其次，根据双方合同约定，每月10日前双方需对维修费进行核对，每季度需对维修费进行结算，原告主张在被告未按照合同约定结算维修费的情况下仍为被告提供维修服务，且在被告未进行结算、未出具收条、结算单的情况下将唯一的结算凭证维修单原件交付被告不符合常理。综上，原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告欠付原告维修费数额为3112.07元。关于逾期付款违约金，双方合同中明确约定了逾期付款违约金，被告未按合同约定支付维修费，应当依照合同约定支付逾期付款违约金，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额，根据本院认定的欠付维修费数额予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于印发的通知》第十六条规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京鑫金迪威科技有限公司服务费三千一百一十二元零七分；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京鑫金迪威科技有限公司逾期付款违约金三百一十一元二角一分；三、驳回原告北京鑫金迪威科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由原告北京鑫金迪威科技有限公司负担929元（已交纳489元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二一年二月二十三日书记员  张君斓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31729号原告：北京百度糯米信息技术有限公司（曾用名：北京糯米网信息技术有限公司），住所地北京市海淀区上地十街********。法定代表人：丁灿彪，总经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：漳州市芗城区刘斌饭店，经，经营地福建省漳州市芗城区**路华元小区**/div>经营者：刘斌。原告北京百度糯米信息技术有限公司（以下简称百度公司）与被告漳州市芗城区刘斌饭店（以下简称刘斌饭店）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百度公司的委托诉讼代理人罗顺意到庭参加了诉讼。刘斌饭店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度公司向本院提出诉讼请求：1.刘斌饭店返还预付款50740.81元并支付相应违约金（以50740.81元为基数，按照每月2%的标准自2015年5月9日起计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由刘斌饭店承担。事实与理由：2014年5月21日，百度公司与刘斌饭店签订了《糯米网团购推广服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定百度公司向刘斌饭店提供技术服务，刘斌饭店通过百度公司经营管理的“糯米网”平台（后更名为“百度糯米”交易服务平台，以下简称百度糯米平台）发布团购产品信息，百度糯米平台向购买团购产品的用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向刘斌饭店支付预付款，在百度公司代刘斌饭店收取用户支付的团购款项后，再从预付款中进行抵扣。对此，百度公司与刘斌饭店签署了追加预付款的《补充协议》。百度公司根据约定向刘斌饭店支付预付款共计300000元。双方所订立的涉案合同有效期至2015年5月1日届满，根据合同约定，刘斌饭店应于合同届满后5个工作日内，即2015年5月8日前向百度公司返还剩余的预付款，如逾期支付，应自2015年5月9日起向百度公司支付每日3‰的违约金。经百度糯米平台统计，刘斌饭店应向百度公司返还的剩余预付款共计50740.81元。关于违约金部分，百度公司愿意酌减至以每月2%的标准计算。百度公司多次向刘斌饭店催要前述款项无果，故诉至法院。刘斌饭店未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2014年5月21日、2014年11月6日，百度公司与刘斌饭店分别订立了合同编号为14027663的涉案合同及两份补充协议，双方约定百度公司向刘斌饭店提供技术服务，刘斌饭店通过百度公司经营管理的百度糯米平台发布团购产品信息，百度糯米平台向购买用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向刘斌饭店支付预付款，百度公司代刘斌饭店收取用户支付的团购款项后从预付款进行抵扣。若合同期限届满，双方终止合作的，刘斌饭店应在合作终止后的5个工作日内将未抵扣完的预付款退还百度公司，逾期未付的应每日向百度公司支付逾期未付总额千分之三的违约金。涉案合同上记载收款账户户名为刘斌饭店，以及账号和开户行信息。补充协议中约定合同期限自生效之日起至2015年5月1日。百度公司提交了刘斌饭店于2014年5月21日出具的委托收款授权书，载明委托刘斌饭店代为收取本次团购合作中百度公司与其往来的所有团购款项，若因委托收款发生任何问题，均由其承担，下方列明的被委托收款人具体账户信息与涉案合同中填写的一致。百度公司提交了快钱支付清算信息有限公司于2019年10月24日出具的证明，载明“北京百度网讯科技有限公司：经查询，以下交易我司已通过银行网银系统进行了相关支付，合计金额为300000元。其中收款方户名为刘斌饭店，交易日期分别为2014年5月28日、2015年8月21日、2015年8月27日、2015年9月1日、2015年11月9日、2016年2月4日。”百度公司提交了（2019）京方正内经证字第06168号公证书及百度糯米运营支撑平台打印件，显示涉案合同预付总额为300000元，预付余额-50740.81元，回款金额249259.19元。刘斌饭店未就本案向法庭提交证据。上述事实，有百度公司提交的涉案合同、补充协议、委托收款授权书、公证书、网页打印件、证明函等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，百度公司与刘斌饭店订立的涉案合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现依据合同约定，未抵扣完的预付款应该返还，根据百度公司提交的平台数据，可以认定刘斌饭店应当返还的数额，故百度公司有权要求刘斌饭店返还未抵扣的预付款50740.81元。对于违约金，涉案合同已约定如未按时足额返还预付款，应承担相应的逾期违约金。百度公司主张的支付违约金的起始时间是依据合同约定所计算，同时其自愿主张低于合同约定的违约金支付标准，本院对此不持异议。综上，百度公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。刘斌饭店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告漳州市芗城区刘斌饭店返还原告北京百度糯米信息技术有限公司预付款50740.81元；二、本判决生效之日起十日内，被告漳州市芗城区刘斌饭店向原告北京百度糯米信息技术有限公司支付逾期返还前述预付款的违约金（以50740.81元为基数，按每月2%的标准，自2015年5月9日计算至实际支付之日止）；如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元（原告北京百度糯米信息技术有限公司预交），由被告漳州市芗城区刘斌饭店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京百度糯米信息技术有限公司预交），由被告漳州市芗城区刘斌饭店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇二一年二月二十六日书记员 张予馨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审567号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李新田，男，1963年03月10日出生，汉族，身份证住址：河南省襄城县×××××××，公民身份号码：410××××××××××××536。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261106号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261106号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李新田的粤S.0551G车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李新田承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10301号 申请执行人：李兰,女,1974年8月4日出生,住广州市番禺区。 被执行人：曾锁江，男,1972年6月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人李兰与被执行人曾锁江借款合同纠纷执行一案，（2019）粤0113民初11813号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，冻结、扣划了被执行人的银行存款211.74元，扣除执行费后可发放给申请人。 （二）经向车辆管理部门查询，查封被执行人名下粤Ａ×××××号牌的车辆，该车被重庆市綦江区人民法院扣押，本院同意将该车辆移送该院评估、拍卖，并已申请参与分配。 （三）经向房管部门查询，轮候查封了被执行人名下位于广西桂林市××区××号的门面（商铺）；轮候查封被执行人名下位于重庆市綦江区××大道××号荣润凯旋名城裙楼附3-301、3-301-1号的房产（产权证号213房地证2013字第005338号、213房地证2013字第005336号）。 （四）法院依职权，已将被执行人曾锁江列入全国限高被执行人名单，进行高消费限制。 此外，暂未发现被执行人曾锁江在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二一年二月十九日 书记员  关洁贤