河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7398号原告：李亚龙，男，汉族，生于1991年10月2日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵亚东，河南振豫律师事务所律师。被告：禹州市安军伟农资服务。住所地：河南省禹州市。经营者：安军伟。被告：安军伟，男，汉族，生于1980年11月19日，住河南省禹州市小吕乡郑楼村1组。被告：河南赛诺化工科技有限公司。住所地：温县招贤乡吉祥大道。法定代表人：孙元会，系公司经理。被告：开封克灵丰药业有限公司。住所地：尉氏县十八里镇。法定代表人：高凤叶，系公司经理。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司的共同委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：梁山及时雨化工有限公司。住所地：梁山县小路口镇代那里村。法定代表人：崔兆勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被告：河北中保绿农作物科技有限公司。住所地：廊坊市广阳区九州镇中国农科院科研基地内。法定代表人：陈昶，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，生于1984年6月29日，住天津市静海区。系该公司市场部经理。原告李亚龙诉被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司、梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李亚龙及其委托诉讼代理人赵亚东，被告禹州市安军伟农资服务经营者安军伟、安军伟及被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司的共同委托诉讼代理人梁全友，被告梁山及时雨化工有限公司的委托诉讼代理人曹修军，被告河北中保绿农作物科技有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚龙诉称：原告一家与许昌市建安区鸿浩农业种植专业合作社签订“鲜糯玉米种植收购合同”，约定使用合作社提供的种子及收购成熟糯玉米的标准、价格、付款方式、违约责任。随后原告一家按照约定进行耙地、播种、灌溉、施肥等。后为防治虫害，原告在被告安军伟处在其推荐下购买25瓶河南赛诺化工科技有限公司生产的甲氨基阿维菌素苯甲酸盐微乳剂（又称“精甲”）、23瓶江苏辉丰生物农业股份有限公司生产的高效氯氟氰菊酯微乳剂（又称“功击”）、90包河南省克灵丰药业有限公司生产的噻虫嗪、190支拜耳作物科学（中国）有限公司生产的溴氰菊酯乳油（又称“敌杀死”）、96瓶山东省梁山及时雨化工有限公司生产的苏云金杆菌、90袋河北中保绿农作物科技有限公司生产的甲维茚虫威（又称“快捕令”），并严格按照被告指导的使用方法，通过赵志强、郑庆丰使用上述农药对糯玉米进行杀虫。后因上述产品质量存在严重问题，不具备防治虫害作用，导致原告种植的糯玉米发生严重虫害，使原告不能按照合同要求向合作社提供合格鲜糯玉米，致使原告遭受巨大的经济损失。为维护合法权益提起诉讼，请求：1、判令六被告赔偿原告经济损失222750元；2、本案诉讼费、鉴定费等，由六被告承担。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟辩称：1、被告禹州市安军伟农资服务是经有关部门批准的合法农药销售单位，向原告销售的涉案农药均是从正规渠道进货，均为合格产品，不存在质量问题。2、农作物受虫害减产会有多种原因造成，比如气候、种子、防治虫害时间、方法、害虫的抗药性等原因，原告没有证据证明所种植的玉米受玉米螟虫害与被告安军伟农资服务所销售的农药质量有因果关系。3、原告认为玉米受害后，在2018年11月向禹州市农业局执法大队进行控告，禹州市农业局执法大队已经对禹州市安军伟农资服务销售给原告的农药进行过执法检查，检查的结果是所有农药证件齐全，质量合格。4、原告所要求的损失缺乏事实根据，损失的程度完全是由原告单方陈诉，所作出价格鉴定意见是对虫害率80%存在严重误解的情况下依据原告的单方陈诉所作出，没有其他证据证明原告的实际损失。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告河南赛诺化工科技有限公司辩称：本公司生产的“1%甲氨基阿维菌素苯甲酸盐微乳剂”（商品名称“精甲”）系经批准生产的合格产品，对甜菜夜蛾及甜菜夜蛾的幼虫（又名菜青虫）有很好的防治效果，受到消费者的好评。本公司在该商品标签上也清楚的标明防治对象为甜菜夜蛾，原告在购买该商品时也应该明知防治害虫的对象和种类。原告喷施本公司的产品为2018年8月9日，是在幼苗期，且自认防治效果良好。2018年10月，本公司接到安军伟向本公司反映原告的玉米受虫害后，本公司的委托销售单位河南艾利农农业科技有限公司又委托第三方检测机构对同批次的该产品进行了检验，经检测质量完全合格。原告所诉称的玉米虫害与被告河南赛诺化工科技有限公司的产品没有关系，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。被告开封克灵丰药业有限公司辩称：本公司生产的“25%噻虫嗪水分散粒剂”是经批准生产的合格产品，对小麦蚜虫有很好的防治效果，受到农民朋友的好评。本公司在该商品的标签上也清楚的标明防治对象为小麦蚜虫，原告在购买该商品时也应该明知防治害虫的对象和种类，原告所种植的玉米也没有受到蚜虫的任何危害。2018年10月，本公司接到安军伟向本公司反映原告的玉米受虫害后，本公司的委托销售单位河南艾利农农业科技有限公司又委托第三方检测机构对同批次的该产品进行了检验，经检测质量完全合格。原告所诉称的玉米虫害与被告开封克灵丰药业有限公司的产品没有关系，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。被告梁山及时雨化工有限公司辩称：原告起诉认为本公司产品存在严重质量问题没有证据证明，原告主张的损失也没有证据支持，其起诉本公司认为是药品质量问题导致其损失却无法证明与药品存在因果关系，请驳回对本公司的起诉。被告河北中保绿农作物科技有限公司辩称：本公司产品是合格产品，不存在任何缺陷及质量上的瑕疵，原告所主张的经济损失与本公司不存在因果关系，本公司农药生产登记证标明使用作物为甘蓝，防治对象为甜菜夜蛾，根据农药管理条例规定农药使用者应当严格按照产品标签规定的剂量、防治对象、使用方法、施药时期、注意事项施用农药，不得随意改变，原告将本公司农药与其他农药随意混配，使用对象和使用方法存在错误，诉称的用于玉米导致发生严重虫害与本公司无关，故原告诉称的损失与本公司无关，原告诉讼请求没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告李亚龙向本院提供的证据有：1、农药清单、证明、证言各一份，证明原告从被告安军伟农资服务购买农药记录与赵志强、郑庆丰的喷洒记录一一对应，原告将所购买的农药用于种植糯玉米地中。2、关于对李亚龙糯玉米受害情况的调查一张、视频一份（附优盘一个）、价格评估结论书一份、鉴定费发票两张、承包土地合同一张、收据一张、证明一张，证明原告所承包的近100亩糯玉米因三代玉米螟和四代棉铃虫危害导致糯玉米被害穗率高达80%以上，无法达到收购要求。河南省华盟价格评估有限公司作出的原告损失金额为222750元、鉴定费11137元。3、照片三张、政府信息公开申请答复告知书一份、河南省人民政府信息网站截图一张、河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司、梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司农药登记信息、许可信息打印件各一份，证明（1）原告从被告禹州市安军伟农资服务购买的甲氨基阿维菌素苯甲酸盐（“精甲”）标签显示的生产批准证号HNP41077-A5568在工信部农药产品生产批准证书名单中查询不到；（2）原告购买的艾利农出彩噻虫嗪标签显示的生产批准证号HNP41090-A6725在工信部农药产品生产批准证书名单中查询不到。（3）原告购买的甲维茚虫威（“快捕令”）标签显示的生产批准证号HNP13101-A8943在工信部农药产品生产批准证书名单中查询不到；（4）原告购买的苏云金杆菌标签显示的农药生产许可证号XK13-003-01152，许可日期自2014年4月29日至2019年4月28日，但是许可证持有企业梁山及时雨化工有限公司却不能生产苏云金杆菌。以上四种农药均存在没有生产许可或者生产批准证书的情况。4、“精甲”“噻虫嗪”检验报告各一份，证明农药有效成分与农药标签不符，产品质量不符合标准。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟向本院提供的证据有：1、营业执照一张、农药经营许可证一张，证明禹州市安军伟农资服务是经有关部门批准的农药销售单位，有合法的销售资格。2、销售清单三张，证明被告禹州市安军伟农资服务销售给原告的涉案农药均是从正规渠道进货，产品质量合格。3、视频一份（附光盘一张），证明（1）原告到被告安军伟农资服务处是要求购买防治“青虫”的农药，并非是要求购买防治“玉米螟虫”和“棉铃虫”的农药。“青虫”属于甜菜夜蛾的幼虫，安军伟农资服务向原告销售的大部分农药是防治“青虫”的农药。原告的玉米受“玉米螟虫”和“四代棉铃虫”危害，并非是受“青虫”或者“甜菜夜蛾”危害，原告所种植的玉米受虫害与被告安军伟农资服务所销售的农药没有因果关系。（2）原告亲口承认每次打药后第二天并没有去查看害虫有没有死亡，对是否达到了防治效果并不关心，收获玉米时才发现玉米有钻心虫，充分说明原告对种植的玉米疏于管理是造成被虫害的根本原因，并非是农药的质量问题。（3）原告亲口承认当年种植的玉米共计销售了十几万元，第一季销售了四万多元，得出第二季（本案牵涉的这一季）销售金额在六万元以上，并非是原告在价格鉴定时向鉴定机构陈述的仅在地头销售了一万多元，也充分说明价格鉴定意见结果不客观，是依据原告的单方陈述所作出的结论。（4）原告在视频中也亲口承认第二季并没有与合作社签订合同，原告所举证的合同不真实。（5）原告亲口承认当时所对外销售的鲜玉米棒价格为7毛钱一斤，而且是掰下来什么样就什么样，不用分拣，玉米棒是否有虫害均没有关系。说明原告在价格鉴定时向鉴定机构陈述的打成玉米籽以1毛钱一斤的价格对外出售不属实，也充分说明价格鉴定意见结果不客观，是依据原告的单方陈述所作出的结论。4、照片一张，证明原告在收获玉米时向被告反映遭受虫害，被告到原告家玉米地进行查看，经查看原告家的玉米收成较好，仅有小部分玉米穗顶端被玉米虫害，对产量影响不大。5、情况说明一张，证明玉米被害率80%以上并不是种植的玉米减产80%以上，而是指80%的玉米穗上发生了虫害，至于对玉米的产量多少没有直接关系。6、禹州市亿万稼农药化肥种子经营部营业执照、农药经营许可证各一份，禹州市连丰农资服务中心营业执照、农药经营许可证复印件各一份，证明被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的进货渠道是合法的。7、录音一份，证明糯玉米干玉米粒的价格为每斤1.3元，并非像原告所主张的玉米穗被虫害就减产80%。被告河南赛诺化工科技有限公司向本院提供的证据有：农药登记证一份、农药生产批准证书复印件一张、企业标准打印件一张、检验报告复印件三张，证明本公司生产的农药证件齐全，并经第三方检测质量合格，原告的玉米受害与本公司无关。被告开封克灵丰药业有限公司向本院提供的证据有：农药登记证一份、农药生产许可证一张、企业标准打印件一张、检验报告复印件三张，证明本公司生产的农药证件齐全，并经第三方检测质量合格，原告的玉米受害与本公司无关。被告梁山及时雨化工有限公司向本院提供的证据有：全国工业产品生产许可证复印件两张、农药登记证一张，证明本公司生产的产品符合国家相关规定，有相关生产手续。被告河北中保绿农作物科技有限公司向本院提供的证据有：1、农药登记证复印件一张、农药生产批准证书一张、企业标准复印件两张、农药生产许可证复印件一张、农药登记证一张、准予变更登记通知书复印件一张、检验报告单一张，证明本公司产品合法合规、证件齐全、产品质量合格，本案与本公司无关；2、农药产品生产批准证书名单打印件一份，证明本公司生产批准证书在工信部网站可正常查询。经庭审质证，对原告提供的证据，被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的质证意见为：对证据1中农药清单无异议，对证明、证言真实性有异议，且不符合证据形式，证人不能到庭接受法庭询问，该证言内容无效，不能达到所主张的所购买的农药及时全部喷洒到所种植的玉米上，对郑庆丰的证言证明2018年9月9日喷洒过“功夫”“沃生”“噻虫嗪”，而根据原告提供的购药清单显示购买以上三个产品的时间为2018年9月20日，充分说明该证言的虚假性，原告在没有购买该农药的情况下不可能用从被告安军伟处购买的以上三种农药进行喷洒，原告至于喷洒的农药从何处购买与被告禹州市安军伟农资服务、安军伟无关。对证据2中调查有异议，不符合法定形式，所谓的专家也没有提供相应的资格证书，是否有权参与调查不能证明，该调查报告中所描述的玉米被害穗率达到80%以上，并不代表减产80%，也明确说明原告的玉米是受三代玉米螟虫和四代棉铃虫危害造成，而原告在购买农药时向被告禹州市安军伟农资服务、安军伟提出的要求是防治青虫，青虫属于甜菜夜蛾的幼虫与三代玉米螟虫和四代棉铃虫不是同一种害虫，原告所种植的玉米没有受到甜菜夜蛾的幼虫所危害，原告也没有对三代玉米螟虫和四代棉铃虫进行过任何的防治，原告所遭受的损失与被告均没有关系。对证据2中视频真实性有异议，具有明显的片面性，该视频中并没有说明玉米受虫害是受何种害虫的危害，原告所购买的农药是否用于防治该种害虫，不能把受虫害的后果推到农药的质量上，通过原告提供的其他证据能清楚的说明原告在被告处并没有购买防治玉米螟虫和四代棉铃虫的农药，视频中原告也明确说明不是全部玉米地受虫害的程度完全相同，也说明原告的喷洒方法对害虫的防治可能造成影响，通过该视频也不能看出原告所种植的玉米减产达到80%以上，原告所反映的农药质量问题已经向禹州市农业执法大队进行控告，农业执法大队对涉案农药进行了调查，结果是没有任何质量问题，也没有对各被告进行任何行政处罚，充分说明被告销售给原告的农药没有质量问题，所受虫害与被告没有关系。对证据2中价格评估结论书一份有异议：（1）该鉴定的过程全部是根据原告的陈述所作出，原告陈述当季仅销售一万多元及干籽0.1元一斤属于虚假陈述，被告有直接证明原告亲口承认当季销售金额最少有6万多元及当季不剥皮鲜玉米穗的价格为7毛钱一斤，鉴定机构根据原告的虚假陈述作出的鉴定结果明显错误；（2）鉴定机构对受害穗率达80%以上理解错误，受害穗率达80%以上并不是指80%以上的玉米穗没有利用价值，也不代表减产80%以上。根据专业解释，一穗玉米上的籽粒只要有一颗被虫害，该穗玉米即被视为受虫害玉米穗，但并一定对产量带来影响；（3）根据鉴定机构查看原告家屋顶未出售的干玉米情况，首先不确定所查看的玉米就是2018年原告第二季收获的玉米，即便是原告在屋顶不采取合理的仓储方法，裸露在屋顶2年也会造成玉米变质和虫蛀，不能作为鉴定依据，因该鉴定内容不真实不客观所作出的鉴定不应当采信，鉴定费用应当由原告自行承担。对证据2中承包土地合同真实性无异议，但是原告自认所种植的玉米面积为93亩，鉴定意见上按的100亩计算不一致。对证据2中收据真实性不发表意见，认为形式不合法，收款人应当是村委会，不应当是个人。对证据2中证明因范秋琴不出庭作证，该证人证言不能作为有效证据，但是通过此证言反而证明2018年9月15日已经在帮助原告收获玉米，而原告在9月20日、10月6日还在从被告处购买农药，玉米收获后原告不可能将购买的农药再进行喷施。对证据3中照片真实性无异议，通过该照片能清楚的看出农药包装上面清楚的记载有防治害虫的对象为蚜虫和甜菜夜蛾，而原告玉米所遭受的虫害并非是蚜虫和甜菜夜蛾，原告的玉米虫害与被告所销售的农药没有关系。对证据3中告知书、回复及查询的被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司、梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司登记信息及许可信息的真实性均有异议，该证据不能对抗被告所持有的相关证书，更不能以此推定被告所销售的农药质量不合格。对证据4检验报告真实性有异议，检验单位没有提供相应的资质证书，且为原告单方委托，不符合证据规则规定的鉴定程序，该鉴定机构也明确在检验报告检验结论部分作出不做结论的检验结果，原告所送检的被检验产品是否为从被告处购买的同批次产品不清楚，而根据原告提供的购药清单及所提供的相关证明，原告从被告处购买的农药，在2018年10月23日已经全部喷施到所种植的玉米上，未使用的农药退还给被告禹州市安军伟农资服务、安军伟，而检验报告上显示的样品到达日期是2018年10月24日，充分说明原告所送检的产品并非是从被告处购买的同批次产品，被告对该检验报告不予认可，原告应当提供经法院委托的合法鉴定机构对涉案农药进行检测。被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司的质证意见为：同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的质证意见外，对证据2中价格评估结论书补充意见如下：该价格评估机构并非是被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司共同参与选定后经法院指定的机构，法院对原告玉米所遭受的损失进行评估没有通知被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司进行任何参与，包括选机构、参与质证，原告在委托鉴定时也没有将被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司列为被告，根据证据规则的相关规定，该鉴定结论对被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司不产生任何效力，根据证据规则33条规定，鉴定开始之前人民法院应当要求鉴定人签订承诺书，而该鉴定结论并没有附加鉴定人员签署承诺书。被告梁山及时雨化工有限公司的质证意见为：对于证据1中农药清单意见同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟质证意见，对证明、证言，该证人没有出庭，所以不能作为证据使用。对证据2中的调查，所谓专家签名不认可，没有附相关证书，不能作为证据使用。对证据2中的视频，同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟质证意见外，该证据并不能作为本案定案证据，因为视频的最后说要对其所购买的药品进行鉴定，还有跟进，后来的结果原告并没有提交，通过被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的陈述能证实，后续对所有要求的鉴定是没有问题的，故视频不能作为原告出现虫灾与被告的药物有因果关系。对证据2中的价格评估结论书有异议，选取鉴定的程序不合法，本公司接到起诉状是2020年11月3日，但送检时间是2020年8月24日，此鉴定不能对本公司产生任何法律效力，同时法院委托是产品责任纠纷，但是在鉴定之前实际上就先入为主了，直接在没有证据证明产品存在质量问题的前提下直接作出的评估，在评估结论书的实体内容上不符合鉴定的标准，因为实物不存在，亩数不对，通过被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的了解价格不对，通过视频看出玉米并没有80%的烂掉，只是有虫，不能证明有80%的损失，对鉴定费票据因鉴定结论不符合法律规定，实物也不相符，鉴定费由原告自行承担。对证据2中的承包合同、收据，真实性不认可，在2018年4月16日原告把76800元钱转给杨俊祥，应当有转账凭证，不能作为本案证据使用。对证据2中的证明，范秋琴没有出庭作证，其他意见同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟质证意见。对证据3中照片上涉及本公司产品苏云金杆菌是本公司产品，也是本公司供的货。对证据3中告知书、回复与本案没有关系，不能作为本案证据；被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司、梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司登记信息，其证明公司不能生产苏云金杆菌不正确，有生产的证据。对证据4检验报告两份同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的质证意见。被告河北中保绿农作物科技有限公司的质证意见为：对证据1同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的质证意见。对证据2中调查、视频同被告禹州市安军伟农资服务、安军伟的质证意见，补充：视频中提及的可能有问题的药品不是本公司产品；对评估结论书、鉴定费发票、承包合同、收据、证明同其他被告意见。对证据3中照片涉及本公司产品快捕令认可是本公司的产品，生产批准证书可正常在工信部查询，其他证据同其他被告意见。对证据4不发表质证意见，与本公司无关。对被告禹州市安军伟农资服务、安军伟提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对农药经营许可证期限有意见，被告禹州市安军伟农资服务注册日期为2016年5月30日，但农药经营许可证取得日期为2018年8月20日，被告并没有提供在其取得营业执照两年内是否有农药经营资格，及是否有农药经营许可变更的信息。对证据2真实性有异议，只有一张有购货来源，没有提供证据证明购货来源是合法的，没有提供购货单位的农药经营许可证及相关信息，无法证明农药进货渠道合法性，三份销售清单日期均是在农药经营许可证取得之前。对证据3视频真实性有异议，视频存在明显剪辑痕迹，视频本身不连贯，不符合证据规定，不能作为证据使用。对证据4照片真实性无异议，对证明目的有异议，鲜糯玉米作为特殊农作物是要在完全变老之前进行销售，食用方法是剥皮水煮，如果玉米发生虫害就无法实现其价值，照片是收购方查看之后不予收购的图片。对证据5有异议，其签字人没有相应的资格证书，不能证明其有权参与调查，其对于80%被害穗率的表述应当结合鲜糯玉米的特性进行说明，根据鲜糯玉米的食用特性80%被害穗率就应当理解为减产80%以上。对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明被告禹州市安军伟农资服务、安军伟提供的销货清单相对应。对证据7录音中对方身份并不明确，其所称的糯玉米干子收购价没有任何的参考价值，且录音发生在2020年11月28日与原告受侵害之日已长达两年，无法确定当年市场价格，该录音不能作为证据使用。被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司无异议。被告梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5真实性无异议，与原告提交的调查中专家签字均是相同的四个人，基于原告对上述四人不认可，请求法庭对原告出具有关四个人的签名的证据也不作为证据使用。对被告河南赛诺化工科技有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对农药登记证真实性无异议；对农药生产批准证书有异议，批准证书时间落款为2018年3月29日，根据农药管理条例规定自2017年6月1日之后的农药生产批准由各个省的农业厅负责审核发放，该证书取得日期是2018年3月29日显然不符合农药管理条例，证书上列明的证书生产批准证号与其生产的农药标签上标注生产批准证号不一致，说明原告购买的农药无生产批准证书；对企业标准无法认定其真实性；对检验报告系复印件，没原件予以核对，且被告没有提供检测机构予以核对，其真实性不予认可。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、开封克灵丰药业有限公司、梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司均无异议。对被告开封克灵丰药业有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对农药登记证一份、农药生产许可证真实性无异议，但是被告所生产的噻虫嗪标签所注明的生产批准证号与农药生产许可证的编号不一致，被告也没有提供证据证明其有这个编号，企业标准只有一张无法质证；对检验报告系复印件无原件予以核对，没有检测机构的资质证明，真实性有异议，无法作为证据使用。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、河南赛诺化工科技有限公司、梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司均无异议。对被告梁山及时雨化工有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对农药登记证真实性无异议；对全国工业产品生产许可证复印件两张真实性有异议，均为复印件，无原件进行核对，附件没有提供材料来源，无法作为证据使用。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司均无异议。对被告河北中保绿农作物科技有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对两份农药登记证真实性无异议；农药生产许可证及批准证书真实性无异议，但是其生产的快捕令标签上列明的生产批准证号与农药生产批准证书列明的生产批准证号不一致；对于企业标准没有实质内容不予质证；对准予变更登记通知书复印件一张无异议；对于检验报告单有异议显示取样日期是2017年12月30日无法证明原告购买的快捕令就是检验报告单中列明的同一批，因此该报告单不能证明快捕令是合格的；对于工信部官网下载打印的农药生产批准证书真实性无异议，但是其列明的生产批件号与销售给原告的快捕令标签列明的生产批准证号不一致。综上原告从被告禹州市安军伟农资服务、安军伟处购买的“精甲、噻虫嗪、快捕令、苏云金杆菌”均没有生产批准证号。被告禹州市安军伟农资服务、安军伟、河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司、梁山及时雨化工有限公司均无异议。本院审查后认为，原告提供的证据1中农药清单、证据2中调查一张、视频一份、价格评估结论书一份、鉴定费发票两张、承包土地合同一张、收据一张、证据3、4，被告禹州市安军伟农资服务、安军伟提供的证据1、3、4、5，被告河南赛诺化工科技有限公司提供的农药登记证一份、农药生产批准证书复印件一张、企业标准打印件一张，被告开封克灵丰药业有限公司提供的农药登记证一份、农药生产许可证一张、企业标准打印件一张，以及被告梁山及时雨化工有限公司、河北中保绿农作物科技有限公司提供的证据，内容真实、形式及来源合法，且与本案事实相关联，依法予以采信。原告提供的证据1中证明、证言、证据2中证明不符合证人证言证据规则，被告禹州市安军伟农资服务、安军伟提供的证据2、6、7无其他直接有效证据予以佐证，被告河南赛诺化工科技有限公司、开封克灵丰药业有限公司提供的检验报告系复印件，无法核实真实性，均不予采信。经审理查明：原告为禹州市小吕乡莲花池村3组农民，2018年3月16日经禹州市小吕乡莲花池村委会同意，原告承包莲花池村3组、4组责任田96亩，后原告用于种植糯玉米。被告禹州市安军伟农资服务系被告安军伟个人经营的个体工商户，经营范围为种子、化肥、五金、日杂、农药零售。2018年8月9日至10月6日，原告为防治虫害，购买被告禹州市安军伟农资服务销售的被告河南赛诺化工科技有限公司生产的甲氨基阿维菌素苯甲酸盐微乳剂（又称“精甲”）、被告开封克灵丰药业有限公司生产的噻虫嗪、被告梁山及时雨化工有限公司生产的苏云金杆菌、被告河北中保绿农作物科技有限公司生产的甲维茚虫威（又称“快捕令”）。甲氨基阿维菌素苯甲酸盐微乳剂（又称“精甲”）使用作物为甘蓝，防治对象甜菜夜蛾。噻虫嗪使用作物为小麦，防治对象蚜虫。苏云金杆菌使用作物为甘蓝，防治对象小菜蛾。甲维茚虫威（又称“快捕令”）使用作物为甘蓝，防治对象甜菜夜蛾。2018年11月19日，经禹州市农业林业局技术人员调查，原告种植的糯玉米被害穗率达80%以上，主要由三代玉米螟和四代棉铃虫危害造成。经原告申请，河南省华盟价格评估有限公司在价格评估作业日期为2020年9月22日至2020年10月26日期间，对评估标的为“李亚龙种植的100亩糯玉米”因虫灾所遭受经济损失进行鉴定，确定该标的在价格评估基准日因虫灾所遭受经济损失价值为222750元，支出鉴定费11137元。2020年11月12日，原告以上述农药存在产品质量问题造成其糯玉米经济损失为由，提起本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案,原告称其从被告禹州市安军伟农资服务处购买的由其他被告生产的农药存在产品质量问题，导致其种植的糯玉米发生严重虫害造成经济损失，原告应当就产品存在缺陷、产品缺陷造成其损害的事实及后果、产品缺陷与损害后果之间的因果关系承担举证责任。原告仅就经济损失进行鉴定，未提供有效证据证明六被告销售、生产的农药存在质量问题，亦无有效证据证明其经济损失与农药质量问题存在因果关系，因此对原告要求六被告赔偿其经济损失222750元的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条、第一千二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李亚龙的诉讼请求。本案受理费2321元，鉴定费11137元，由原告李亚龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇二一年二月八日法官助理吴鹏书记员马丽华