河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1434号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号。 负责人：王培信，系该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行员工。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：焦献增，男，1976年11月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被告：郝志英，女，1977年2月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：河北晨曦农业开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区柳林轴承北路2-5-10号。 法定代表人：刘文国，该公司经理。 被告：孙红梅，男，1967年7月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：孙上凯，男，1975年2月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：徐丽霞，女，1969年7月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区新区永康路县。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告焦献增、郝志英、河北晨曦农业开发有限公司（以下简称晨曦公司）、孙红梅、孙上凯、徐丽霞为借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告焦献增委托诉讼代理人殷志刚到庭参加了诉讼。被告郝志英、晨曦公司、孙红梅、孙上凯、徐丽霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令焦献增、晨曦公司共同偿还原告借款罚息90772.16元（暂计至2020年4月24日止），并支付2020年4月25日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；二、请求法院判令郝志英对被告一的上述债务承担共同偿还责任；三、请求法院判令孙红梅、孙上凯对上述债务承担连带保证责任；四、请求确认被告徐丽霞和原告签订的最高额担保合同有效，被告在抵押范围内承担抵押担保责任；五、请求法院判令本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：原告与焦献增、晨曦公司签订了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，合同约定借款金额为120万元，授信模式为共同授信模式，借款期限共1年，自2014年10月23日至2015年10月22日止，固定利率年7.8％，按月付息到期还本，借款用途为经营周转。（详见“综合授信合同及借款支用申请书”）。郝志英在《小微授信申请书》上签字表示完全知晓贷款并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。为了确保债务的履行，原告与晨曦公司签订了《共同还款协议》，协议约定晨曦公司对债务承担连带责任。原告与孙红梅、孙上凯分别签订了《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满后两年。原告与被告徐丽霞签订了《最高额担保合同》，保证方式为抵押担保。2014年10月23日，原告按照合同约定向被告焦献增发放了贷款120万元。截止至2020年4月24日，焦献增拖欠原告借款罚息90772.16元。原告认为，原、被告签订的合同均合法有效，原告已履行了合同约定的放款义务，被告未按照合同约定清偿罚息。原告多次催收，然其至今未能偿还欠款，被告的行为导致原告利益受到损害。原告依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告焦献增答辩：1、本案违反了一事不再理的原则，本案有（2017）冀0403民初2049号民事判决书，该判决已经生效，因此原告再诉违反了一事不再理的原则。2、原告起诉已经超过了诉讼时效，原告诉称借款自2014年10月23日至2015年10月22日，现在起诉显然超过了诉讼时效。 被告郝志英、晨曦公司、孙红梅、孙上凯、徐丽霞未做答辩。 原告民生银行邯郸分行为支持其主张，提交如下证据： 证据一、民生银行单位营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明原告主体资格。 证据二、被告的身份证复印件及营业执照、结婚证复印件。证明被告主体资格。 证据三、综合授信合同、借款支用申请书及小微业务申请表。证明原告与被告焦献增之间形成了借款合同关系，双方约定了借款数额、借款期限、罚息、复利及利率以及罚息、复利的计算方式，被告郝志英在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 证据四、借款凭证、放款通知书、放款流水。证明原告已经履行了合同约定的放款义务。 证据五、共同还款协议。证明晨曦公司同意承担共同还款责任。 证据六、最高额担保合同3份及担保人催收证明3份（邮寄方式催收）。证明其中孙红梅、孙上凯承担连带保证责任，被告徐丽霞和原告签订了最高额担保合同，合同成立有效，但是拒不办理抵押登记根据最新九次民事会议纪要60条之规定：不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。 证据七、欠款证明。证明被告欠付的本金数额、利息、罚息及复利。 证据八、还款明细表、催款证明2份（邮寄方式催收欠款）。证明原告一直向被告主张债权，连带债务人一直偿还着借款，最近还款时间是在2016年11月23日，共偿还80元，同时2019年8月16日原告向被告邮寄了催款证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；及第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此，该证据证明，原告此次起诉没有超过法律规定的三年诉讼时效。 被告焦献增质证，对证据一、二，无异议。证据三至八，真实性无异议，其他同答辩意见一致。另补充邮寄送达的有异议。 被告郝志英、晨曦公司、孙红梅、孙上凯、徐丽霞未举证、质证，视为放弃举证、质证的权利。 被告焦献增提交证据：证据一、邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2049号民事判决书。证明该判决已经生效，因此原告再诉违反了一事不再理的原则。 原告民生银行邯郸分行质证：真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议，该判决所涉及的借款合同与本案的借款合同不是同一个合同编号，且合同签订日期及借款期限不一样，且保证人也不一样，不是同一个法律事实。 本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告焦献增、郝志英、河北晨曦农业开发有限公司、孙红梅、孙上凯、徐丽霞向原告民生银行邯郸分行出具《小微授信申请表》，向民生银行邯郸分行申请贷款，郝志英同意以夫妻共同财产承担共同还款责任。 2014年10月22日，原告民生银行邯郸分行与被告焦献增、河北晨曦农业开发有限公司签署编号为936012014032272号《综合授信合同》。主要内容为：授信额度120万元，额度期限为2014年10月22日至2015年10月22日，共12个月，借款用途为经营周转，还款方式为按期付息，到期还本，贷款年利率为7.8%，本合同逾期利率为贷款利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 被告河北晨曦农业开发有限公司、被告焦献增和原告民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》。主要内容为：河北晨曦农业开发有限公司对被告焦献增与原告民生银行邯郸分行所签编号为936012014032272号《综合授信合同》项下的全部债务（包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）承担连带责任。甲方承担连带责任直至《综合授信合同》项下的全部债务还清时为止。 为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告孙红梅、孙上凯签订编号为936012014032272《最高额担保合同》，约定为编号为936012014032272《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。 原告民生银行邯郸分行与被告徐丽霞签订了《最高额担保合同》，合同约定为主合同债务人（焦献增、河北晨曦农业开发有限公司）与丁方（民生银行邯郸分行）签署的编号为936012014032272号《综合授信合同》项下的全部债权提供担保责任，担保方式为抵押，抵押房产为徐丽霞名下的位于邯郸县新区的房产。合同签订后，徐丽霞未配合原告民生银行邯郸分行办理抵押登记。 2014年10月23日被告焦献增出具编号为136012014007285号的《借款支用申请书》，记载贷款发放户名、账号。原告民生银行邯郸分行出具的借款凭证编号为13601201400728501的《借款凭证》一份，证明原告民生银行邯郸分行已按照编号为936012014032272号《综合授信合同》出借款项120万元，打入被告焦献增指定的账户。 原告民生银行邯郸分行出具欠款证明，截止至2020年4月24日，被告焦献增共计拖欠借款罚息90772.16元。 本院认为，原告民生银行邯郸分行与被告焦献增签订的《综合授信合同》，系双方在平等、自愿的基础上签订的，属合法有效合同，均应依约履行义务。被告焦献增、郝志英在原告民生银行邯郸分行为其发放贷款后，应按照合同约定及时足额还款。被告焦献增、郝志英未按约支付剩余利息及罚息，显属违约，应当立即支付；被告孙红梅、孙上凯为上述债务提供担保，应该根据其约定承担连带保证责任。被告河北晨曦农业开发有限公司为被告焦献增的上述债务与原告民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》，约定承担连带责任，故被告河北晨曦农业开发有限公司亦应依约承担连带责任。被告徐丽霞与原告民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，合同成立有效，但是未协助原告民生银行邯郸分行办理抵押登记，应该根据合同约定承担违约责任，即以抵押物的价值为限承担连带偿还责任。原告主张权利未超过三年诉讼时效。被告焦献增辩称本院（2017）冀0403民初2049号民事案件所审理判决的借款合同纠纷与本案非同一法律事实和同一法律关系，不符合一事不再理的情形。关于原告民生银行邯郸分行主张律师费的诉讼请求，因未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦献增、郝志英、河北晨曦农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款罚息90772.16元，并按合同约定利率支付自2020年4月24日起至欠款清偿完毕之日止的罚息及复利； 二、被告孙红梅、孙上凯对上述债务承担连带保证责任； 三、被告徐丽霞和原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订的《最高额担保合同》有效，被告徐丽霞在抵押范围内承担抵押担保责任； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由被告焦献增、郝志英、河北晨曦农业开发有限公司、孙红梅、孙上凯、徐丽霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李文喜 审 判 员  张建周 人民陪审员  张力仁 二〇二一年二月十八日 书 记 员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。