wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4380号原告：北京天通鑫成能源管理科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院5号楼16层1单元1907。法定代表人：田占广，经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘振义。原告北京天通鑫成能源管理科技有限公司与被告刘振义合同纠纷一案，现原告北京天通鑫成能源管理科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天通鑫成能源管理科技有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年二月二十四日书记员  朱冰
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初21号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人姜海凤，女，1959年2月18日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯赌博罪于2020年11月6日被羁押，同年12月10日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2021]4号起诉书指控被告人姜海凤犯赌博罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如，被告人姜海凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年2月至5月16日间，被告人姜海凤伙同黄海玉、田昆（均已判刑）先后在本市门头沟区中门寺南坡某楼某号、某楼某号，以网络龙虎局的形式组织多人进行赌博，从中抽头渔利，姜海凤涉案赌资数额累计人民币40余万元。2020年5月16日16时许，民警经群众举报，在某号楼某号查获同案犯田昆及赌博人员刘某、李某、程某、乔某等人，当场起获用于赌博的现金共计人民币15885元。案发后被告人姜海凤一直在逃。2020年11月6日，民警在被告人姜海凤住处将其抓获。上述事实，被告人姜海凤在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯黄海玉、田昆的供述，证人闫某、景某、杨某、程某、乔某、刘某、李某、王某的证言，辨认笔录，受案登记表，起获经过，物证，现金存款凭证，赌资照片，微信转账截图照片，借条，司法鉴定意见书，扣押、移送物品清单，行政处罚决定书，视听资料，工作记录，刑事判决书，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜海凤以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人姜海凤犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人姜海凤到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人姜海凤具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十七条第三款，第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜海凤犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2022年5月5日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二一年二月二十四日书记员  王 晨
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审68号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼16层1805。法定代表人李东强。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司履行该中心于2020年6月18日作出的京房公积金法改[2020]1010101号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010101号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年6月18日作出的1010101号责缴通知中认定：职工李成志(身份证号×××)在北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司工作期间，北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司未依法按时、足额为李成志缴纳自2019年8月至2020年4月住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司自收到通知书之日起7日内为李成志补缴少缴的住房公积金单位部分共计22572元。2020年6月18日，北京住房公积金管理中心将1010101号责缴通知直接送达北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司。在法定期限内，北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年12月24日向北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1010101号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年六月十八日作出的京房公积金法改[2020]1010101号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年二月二十三日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3050号原告：高艳华，女，1961年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告高艳华与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告高艳华于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高艳华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高艳华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由高艳华负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15316号原告：北京润八方商贸有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路27号院6厅30号法定代表人：王黎青被告：北京双强志远房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼6层2单元705号法定代表人：高庆林原告北京润八方商贸有限公司(以下简称：京润八方公司）与被告北京双强志远房地产开发有限公司（以下简称：双强志远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京润八方公司的法定代表人王黎青到庭参加诉讼，被告双强志远公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京润八方公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判处被告赔偿原告房屋押金人民币共计2400元；2、请求依法判处被告赔偿原告2019年4月10日后支付的房租7200元；3、要求被告承担本次诉讼所产生之诉讼费及相关费用。事实与理由：被告北京双强志远房地产开发有限公司(统一社会信用代码：91110115MA00920W3Q）于2018年6月15日将大兴区浣溪谷4-1-802租给我司。收取押金2400元，房租规定2400/月(押一付三)，租赁期至2019年6月19日。但是，该公司与房屋业主所签订的委托租赁合同于2019年4月10日到期。并且经过业主声明，并无收到续约请求。即：2019年4月10日后，被告对该房屋已无受委托租赁之权利。被告对此并未告知我司，亦未退还房租和押金。故此，我司向贵院对被告提出起诉。双强志远公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年6月15日，双强志远公司与京润八方公司（乙方）就位于北京市大兴区浣溪谷4-1-802房屋签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2018年6月20日至2019年6月19日，租金每月2400元，押一付三，具体付款日期：第一次2018年6月15日7200元、第二次2018年8月15日7200元、第三次2018年11月15日7200元、第四次2019年2月15日7200元。押金2400元。合同第十条违约责任约定乙方有第九条第三款约定的情形之一，且应按月租金200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。租赁期内，甲方需要提前收回房屋的，或乙方需要提前退租的，应提前30日内通知对方，并按月租金的200%支付违约金。涉案房屋所有权人系严天何。京润八方公司向双强志远公司缴纳2018年6月20日至2019年6月19日的租金及押金。庭审中，京润八方公司提交了双强志远公司与严天何的房屋出租委托合同。合同中约定，出租委托期限自2017年4月10日至2018年4月10日，续一年至2019年4月10日。京润八方公司提交严天何的声明，载明：“本人于2017年4月3日与双强志远公司签订房屋租赁合同，租约期为两年。在合同到期日2019年4月10日前，本人并未收到双强志远公司续租要求。”庭审中，京润八方公司称，其于2018年6月20日开始入住，2019年4月涉案房屋所有权人以双强志远公司与其签署的房屋租赁合同已到期为由要求京润八方公司腾退，故京润八方公司将剩余租期的租金缴纳至严天何。京润八方公司法定代表人王黎青于2018年6月15日向刘宗玲转账10320元，于2018年8月18日向刘宗玲转账7200元，于2018年11月15日向刘宗玲转账7200元，于2019年2月16日向刘宗玲转账7200元。2019年4月18日，王黎青向涉案房屋所有权人严天何转账10800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中双强志远公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。京润八方公司与双强志远公司签订的租赁合同未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方存在租赁合同关系，双强志远公司负有履行合同的义务，现双强志远公司的行为构成根本违约，结合本案实际情况，本院认为京润八方公司与双强志远公司的合同于2019年4月10日已解除。关于京润八方公司主张双强志远公司支付2019年4月11日至2019年6月19日期间租金的诉讼请求，结合相关证据，本院对其中的5520元诉讼请求予以支持；关于京润八方公司主张双强志远公司退还押金2400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京双强志远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还北京润八方商贸有限公司涉案房屋押金2400元；二、北京双强志远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还北京润八方商贸有限公司支付的房租5520元；三、驳回北京润八方商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京双强志远房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京双强志远房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年二月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5694号原告：爱微笑文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路艳，总裁。被告：北京翼达九州影视文化有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****721。法定代表人：毛启鹏，董事长。委托诉讼代理人：魏伟，北京辉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：严杰，男，被告职员。本院在审理原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司与被告北京翼达九州影视文化有限公司合同纠纷一案中，2021年2月24日原告向本院提出撤诉申请，表示原告需要根据案件审理过程中调取的中宣部数字节目管理中心出具的相关数据，重新计算具体的诉讼请求金额。同时，原告仍需就被告的违约行为、侵权行为进行证据补充，故原告撤回本案起诉。本院认为，原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二一年二月二十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
沈阳市于洪区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0114恢230-1号 辽宁帅星物业管理工程有限公司： 辽宁帅星物业管理工程有限公司与李秀坤、郭泓服务合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下： 一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。 特此通知。 执行员  马宏宇 二〇二一年二月二十五日 书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41123号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张东海，男，1978年6月25日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王丽，女，1976年2月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。本院在审理原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行与被告张东海、王丽金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行撤诉。案件受理费1091元，由原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行负担（已交纳）。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十四日书记员  杨 恩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1002执恢153号 唐色芬： 本院在执行蒙秋娥与唐色芬民间借贷纠纷一案中，被执行人唐色芬已自动履行完本案债务，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十三日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初438号原告：北京赵云松民俗餐厅，经营场所北京市平谷区金海湖镇东马各庄赵家坟18号。统一社会信用代码：92110117MA011D543A。经营者：赵云松，男，1968年1月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区金海湖镇东马各庄赵家坟18号。身份证号：×××。被告：王智平，男，1972年5月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇黄草洼村民委员会，地址北京市平谷区金海湖镇黄草洼村民委员会。统一社会信用代码：54110117A029808343。法定代表人：刘扬华，村主任兼书记。原告北京赵云松民俗餐厅（以下简称赵云松餐厅）与被告王智平、北京市平谷区金海湖镇黄草洼村民委员会（以下简称黄草洼村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云松餐厅经营者赵云松、被告王智平到庭参加了诉讼，被告黄草洼村委会经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云松餐厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告王智平、黄草洼村委会共同偿还原告饭费3621元；2.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告王智平担任黄草洼村委会主任时，因业务关系，在原告处多次吃饭未付款。2018年12月11日，被告王智平为原告出具欠条。原告认为被告王智平的职务行为应当由被告黄草洼村委会与王智平连带承担给付责任，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告黄草洼村委会未出庭应诉，但在庭审后提交一份“说明”，称凡以白条形式为欠条的，一人签字无效，与村委会无关。被告王智平辩称，认可原告所述事实，但我认为饭费不应由个人承担。我吃饭所欠款项都是在我任黄草洼村委会主任及书记时的职务行为，是业务招待，故饭费应由黄草洼村委会支付。本院经审理认定事实如下：王智平于2015年11月至2018年11月期间任黄草洼村书记。原告称时任村委会书记王智平带人在其处吃饭累计消费3621元，为了证明其主张，其提交了总欠条及6张餐饮单，分别是2017年4月29日消费金额377元、2017年4月29日消费金额102元、2017年4月29日消费1369元、2017年5月30日消费333元、2017年8月11日消费658元、2017年8月25日消费782元。欠条落款时间为2018年12月11日，金额为3621元，有王智平本人签字及手印，但未加盖公章。王智平对以上证据真实性认可，称就餐均为了村内事务，并非个人消费，系职务行为，该笔费用应由黄草洼村委会负担。王智平称了解相关政策不允许公款招待，但村里一直这么操作，工作交接时与现任书记交代了饭费事宜，但对方说先等等再解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现主张二被告支付所欠餐费3621元，提交了就餐明细单据及王智平为其出具的欠条，王智平对欠款事实及金额无异议，但辩称其行为系职务行为，应由黄草洼村委会承担责任。黄草洼村委会对此不予认可，称与黄草洼村委会无关。因现有证据仅有王智平个人签字，王智平作为时任村委会书记，并非村委会法定代表人，其行为并不必然代表村委会，王智平未提交任何证据证明其欠款行为是职务行为，对此应承担举证不能的法律责任。原告主张的所欠款项应由王智平自行承担。原告要求村委会承担连带责任，于法无据，本院不予支持。另需说明的是，对于公款接待必须严格按照相关规定执行，王智平作为公职人员，在明知上述就餐行为不属于公款接待范围的情况下仍到原告处就餐消费，应自行承担法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王智平于本判决生效后七日内给付原告北京赵云松民俗餐厅3621元；二、驳回原告北京赵云松民俗餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王智平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二一年二月二十五日书记员  谢 玲
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0304执84号申请执行人霍继明，男，汉族，1963年5月11日出生，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。被执行人闫保平，男，汉族，1978年7月25日出生，系神华乌海能源职工，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。本院在执行霍继明与闫保平民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书，依法向被执行人发出通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人闫保平未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，裁定如下:扣划被执行人闫保平住房公积金7288元（柒仟贰佰捌拾捌元）。本裁定立即执行。审判员  杨贵峰二〇二一年二月二十五日书记员  周进密
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14082号原告：吉姆波恩机器制造有限公司，住所地德意志联邦共和国，莱茵河畔埃默里希46446，芮瑟大街94号。法定代表人：维姆·阿宾，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36859号关于国际注册第1404026号“PROBAT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第7类“粉碎、粒状或棒状产品用输送机、筛选机和除尘机；加工杏仁和坚果类食品的机械；烘烤设备的废气催化转换器”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第7类除上述商品以外的其余商品及在第9类商品、第11类商品、第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对第19598855号商标（简称引证商标二）提起无效宣告申请，对第4918422号商标（简称引证商标六）提起连续三年不使用撤销申请，对第19599658号商标（简称引证商标七）提起无效宣告申请，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标六、国际注册第707588A号商标（简称引证商标八）不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标六、八核定使用的商品或服务不类似。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已在“非手动磨咖啡机”商品上予以无效宣告，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1726期商标公告）。引证商标六已因连续三年不使用被复审决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1726期商标公告）。引证商标七在“咖啡豆烘烤机、电咖啡渗滤壶、电力煮咖啡机”商品上予以无效宣告，在其余“水果烘烤器、烤炉”商品上予以维持，目前处于无效宣告请求裁定书送达公告阶段，尚未生效（第1706期送达公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二已在“非手动磨咖啡机”商品上予以无效宣告，引证商标六已因连续三年不使用被复审决定撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册在第7类、第9类商品上的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第36859号关于国际注册第1404026号“PROBAT及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告吉姆波恩机器制造有限公司针对国际注册第1404026号“PROBAT及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告吉姆波恩机器制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉姆波恩机器制造有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 秦 英人民陪审员 阎春波二〇二一年二月二十四日书 记 员 王乐怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13974号原告：盐城市好梦缘酒业有限公司，住所地江苏省盐城市区国飞·尚城******(5)。法定代表人：胡财华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏本港投资有限公司，住所，住所地江苏省淮安经济技术开发区三亚东路**div>法定代表人：罗华恩，执行董事兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苗贵娟，北京东钲律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第214762号关于第25500371号“爱国心”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2021年1月26日被诉裁定认定：诉争商标与第8007006号“国心”商标、第8327169号“国心”商标（分别简称引证商标一、二）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再评述诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：255003713.申请日期：2017年7月25日3.专用权期限至：2028年8月13日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：利口酒;烈酒（饮料）;白酒;黄酒;葡萄酒;汽酒;烧酒;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;酒精饮料（啤酒除外）;清酒（日本米酒）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：80070063.申请日期：2010年1月19日4.专用权期限至：2031年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：薄荷酒;蜂蜜酒;伏特加酒;酒精饮料(啤酒除外);开胃酒;苹果酒;葡萄酒;汽酒;烧酒;威士忌酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：83271693.申请日期：2010年5月24日4.专用权期限至：2031年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;薄荷酒;伏特加酒;黄酒;鸡尾酒;米酒;葡萄酒;汽酒;日本米酒;烧酒四、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（部分复印件及光盘）：1.引证商标一、二档案信息、商标授权使用书；2.产品包装图片、销售合同、互联网销售网页；3.参展合同、宣传册、广告宣传合同等资料；4.“国心”商标及被授权企业所获荣誉资料；5.在先法院判决书。行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1.商标授权书；2.版权登记证书；3.产品图片、产品销售发票、宣传视频等资料；4.被授权企业介绍资料。诉讼阶段原告提交了7份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括：产品外观及宣传图。诉讼阶段第三人提交了“国心”期刊杂志广告页、2017年江苏省酒业行业协会代表大会成员名单。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标为文字“爱国心”，与引证商标一“国心”、引证商标二“國心”相比，诉争商标完整包含了各引证商标，且未形成明显区分的含义，已构成近似商标。诉争商标诉争商标核定的“利口酒;烈酒（饮料）；汽酒”等商品或与各引证商标核定使用的“薄荷酒；汽酒”等商品属于《类似商品和服务区分表》的同一群组，功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，均已构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标若同时使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。原告提交的证据无法证明诉争商标经过宣传使用可与引证商标一、二相区分，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盐城市好梦缘酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盐城市好梦缘酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  王屹人民陪审员  张毅二〇二一年二月二十日法官 助理  聂菲书 记 员  陈璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41006号原告：西安西变中特电气有限责任公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：吉强，总经理。委托诉讼代理人：刘力，陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：任哲，陕西知本律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：田世超，北京三聚环保新材料股份有限公司职员。原告西安西变中特电气有限责任公司（以下简称西变公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西变公司的委托诉讼代理人刘力、任哲，被告三聚环保公司的委托诉讼代理人田世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西变公司向本院提出诉讼请求：1.要求三聚环保公司支付应付货款2422800元及其利息（以2422800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起计算至实际支付之日止）；2.要求三聚环保公司支付质量保证金807600元；3.要求三聚环保公司支付西变公司支付的律师费用126000元。事实与理由：2017年6月3日，西变公司（卖方）与三聚环保公司（买方）签订《买卖合同》，约定由三聚环保公司向西变公司订购110KV电力变压器四台、110KV中性点成套装置四件、35KV消弧线圈接地变压器成套装置两件、35KV消弧线圈接地变压器成套装置两件、变压器油色谱检测系统四件，以上合计金额8076000元。合同在第三部分第6.2条约定付款条件和方法为6.2.1合同生效后，买方向卖方支付合同总价款30%；6.2.2设备运抵交货地点三个月内，满足买方要求，买方向卖方支付合同总价款的30%；6.2.3设备正常运行六个月后或货到现场验收合格十二个月（以先到为准），买方向卖方支付合同总价款的30%；6.2.4质量保证金为合同总价款的10%，设备投运十二个月，无质量问题一次付清。合同在第三部分第9条和第二部分第27条约定了管辖法院为买方所在地有管辖权的人民法院，并约定诉讼费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，西变公司保质保量的生产案涉设备并如约交货。三聚环保公司已将设备于2019年8月31日开始运行，且在2019年9月20日向西变公司签发了《设备（运行）调试验收单》。但在此情形下，三聚环保公司却未能依约支付第三笔款项。西变公司多次催要无果提起诉讼。三聚环保公司答辩称，认可欠款事实，但合同对逾期付款未做约定，无力承担律师费，不同意向西变公司支付利息和律师费。三聚环保公司在《设备（运行）调试验收单》中明确提出西变公司提供的四个防雨罩不合格，西变公司始终未予以更换，故不同意向西变公司支付质保金。西变公司围绕诉讼请求依法提交了证据，三聚环保公司对西变公司的证据发表了质证意见。本院对西变公司提交的《买卖合同》、发票、《设备（运行）调试验收单》等证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，西变公司与三聚环保公司签订一份《买卖合同》，合同约定西变公司向三聚环保公司出售110kv电力变压器（规格型号为SZ11-50000/110）四台（价款1532000元）、110kv中性点成套装置四件、35kv消弧线圈接地变压器成套装置（规格型号为1500/35-200/0.4）2件、35kv消弧线圈接地变压器成套装置（规格型号为1250/35）两件、变压器油色谱检测系统四件，共计货款金额为8076000元；合同生效后，三聚环保公司向西变公司支付合同价款的30%即2422800元，设备运抵交货地点三个月内，满足三聚环保公司要求，三聚环保公司向西变公司支付合同总价款的30%，设备正常运行六个月后或货到现场验收合格后十二个月（以先到为准），三聚环保公司向西变公司支付合同总价款的30%，合同总价款的10%即807600元作为质量保证金，于设备投运十二个月无质量问题一次付清；合同总价款付到60%后，西变公司向三聚环保公司开具全额增值税专用发票；诉讼费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，西变公司向三聚环保公司提供了约定的货物。设备于2019年8月31日运行。同年9月20日，三聚环保公司在《设备（运行）调试验收单》上签字，确认设备已投入运行，未见异常，四个防雨罩不合格。西变公司称为三聚环保公司更换了四个防雨罩，但未提供证据。诉讼中，三聚环保公司未提供设备存在质量问题的证据。关于防雨罩的价格，西变公司称一个价值几百元。经询，三聚环保公司同意扣减1000元防雨罩价款。三聚环保公司向西变公司支付了合同约定的前两笔价款，西变公司于2018年8月10日向三聚环保公司开具了全额增值税专用发票，三聚环保公司拖欠第三批价款未付。2020年8月31日质保期满，三聚环保公司拖欠西变公司质保金未付。另查，西变公司与陕西知本律师事务所律师签订委托代理合同，委托该律所代理本案诉讼，为此应于合同签订后的七日内向该律所支付律师代理费126000元。诉讼中，西变公司提供了委托代理合同、发票和付款证据。本院认为，西变公司与三聚环保公司签订的合同内容合法，本院认定有效。西变公司履行了供货义务，三聚环保公司拖欠西变公司货款未付的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。合同中未约定违约责任条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，西变公司有权主张逾期付款损失，三聚环保公司不同意支付逾期利息的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。合同中未对防雨罩进行约定，提供防雨罩为西变公司的合同附随义务，并无证据证明因防雨罩不合格造成三聚环保公司的设备损坏等经济损失，三聚环保公司以此作为拒付质保金的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于西变公司未提交补交防雨罩的证据，本院酌情考虑准许三聚环保公司从应付质保金中扣减1000元。西变公司要求三聚环保公司承担其律师费损失，有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安西变中特电气有限责任公司货款2422800元及其利息（以2422800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止）；二、被告北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安西变中特电气有限责任公司质量保证金806600元；三、被告北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安西变中特电气有限责任公司律师费126000元；四、驳回原告西安西变中特电气有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34255元（原告西安西变中特电气有限责任公司已预交），由原告西安西变中特电气有限责任公司负担10元（已交纳），由被告北京三聚环保新材料股份有限公司负担34245元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郑东涛人民陪审员  顾 炜二〇二一年二月二十四日书 记 员  张 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8948号原告：潘欣明，男，汉族，住北京市海淀区。被告：北京昌泽物业管理有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院11号楼地下一层124、125号。法定代表人：赵力，董事长。委托诉讼代理人：朱海亮，男，该单位项目总经理。委托诉讼代理人：刘新强，男，该单位客服经理。原告潘欣明与被告北京昌泽物业管理有限公司（以下简称昌泽物业公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘欣明及被告昌泽物业公司之委托诉讼代理人朱海亮、刘新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘欣明向本院提出诉讼请求：1.判令昌泽物业公司向西山国际城业主书面公布小区内车位保有量及实际已发放车证数量;2.诉讼费由昌泽物业公司负担。事实及理由：2019年7月3日，我与昌泽物业公司签订了一份车位租赁合同，合同约定租赁期限从2019年7月11日至2020年1月10日，半年租金900元。2019年10月10日中午因我家属未把车停在车位里，我的车被物业公司锁住，遂找物业正常沟通，但物业朱经理处理方式跋扈，语言上对业主威胁，行为上单方面撕毁车位租赁合同，并对我车辆视同临时车辆进行计时收费。在整个事件沟通过程中我因正当权益受到侵害和多次感到被威胁而报警，西山派出所因此事有两次出警记录可查。沟通过程中物业工作人员对我家属语言威胁，我家属要打电话报警，并拿出了手机要拍摄，对方用手指着我家属威胁要把手机扔掉。当天晚上我回家后出门办事，在大门口物业工作人员要求交停车费，否则不让出门。因停车费已半年交，合同还在有效期，我拒绝不合理收费，双方产生争执，为了不影响小区其他车辆进出并回家取车位合同与物业交涉，我把车倒回到小区内。数分钟后，物业朱经理到场并大声叫嚣威胁性言语，我立刻报警。在西山派出所，朱经理说你们一个月以后车位也别想恢复了，永远也不会再给你车位。警察也警告朱经理的言语挑衅行为。最终派出所调解无效。2019年10月10日之后，我的车在西山国际城里一直被收费。小区车位是有限的，且不是固定车位，为了保证正常秩序理应有多少车位就发多少车证，但物业为了经济利益超量发放车证造成了大量业主有车证无车位的局面，每天晚上小区内几乎每一条消防通道都被车辆堵住，这也是造成纠纷的根源之一。昌泽物业公司辩称，单个业主对小区公共事务是无权主张的。小区的车位数量，是针对整个小区业主的公示，不是针对某一个业主的，我公司没有义务告知。小区现在没有成立业委会或物业管理委员会，起诉达不到法律规定的人数和标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘欣明与其配偶系位于北京市海淀区阜石路甲×号院×号楼×层×单元×号房屋的共有权人。昌泽物业公司系海淀区阜石路甲69号院的物业服务单位。2019年7月3日，昌泽物业公司（甲方）与潘欣明（乙方）签订尚品嘉园车位租赁协议，约定乙方向甲方租赁停车位1个，为非固定停车位，租赁期限为半年，自2019年7月11日至2020年1月10日。甲方保留随时支配车位使用权的权利，多次违反小区停车规定，甲方有权解除本协议。对于不服从甲方人员管理的车辆，甲方有权解除本租赁协议。乙方遵守车场车辆行驶和停放的规章制度，不得占用、堵塞消防通道和消防设施等。2019年10月10日，潘欣明未将车辆停放在停车位内，物业公司通知潘欣明解除车位租赁协议，双方因此发生争议。另查，小区内车位均为非固定车位，除签订车位租赁协议外，还有临时计时收费车辆。庭审中，昌泽物业公司提交了小区2017年至2019年度的物业服务项目收支情况报告及照片，证明上述报告中记载有车位数量及收入情况，且该报告已经在小区布告栏张贴。潘欣明表示对上述报告真实性无法确认，且照片模糊不清，无法看清公示内容，且认为车位规划数量小于实际收费的车位数量，导致大量车辆不得不停放在消防通道和公共区域。就此，潘欣明提交了小区内车辆停放状况照片，昌泽物业公司对照片真实性认可，表示小区内确实存在车多车位少的问题，但这是小区在开发和设计时出现的情况，其在主干道、消防通道都安排有专人进行疏导，但上述问题与本案无关。本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。业主知情权，是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利，主要表现为业主的查阅权。业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，昌泽物业公司提交证据证明其已经在小区公告栏内张贴了物业服务项目收支情况报告，其中包括小区内车位情况及停车费收入情况，应视为潘欣明对已公示的事项知情。庭审时，昌泽物业公司亦将物业服务项目收支情况报告向潘欣明以证据形式出示，潘欣明仍要求物业公司进行公布，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：驳回潘欣明的全部诉讼请求。案件受理费70元，由潘欣明负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  杨 梅二〇二一年二月二十五日书 记 员  高 岚
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执849号之一 申请执行人：庐江县和兴物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城东路198号世纪花都商业2号楼幢1层104室商业2号楼幢2-3层204室，统一社会信用代码91340124597083565J。 法定代表人：冯先锋，该公司总经理。 被执行人：王春泉，男，汉族，1965年02月21日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王春泉在安徽省农村信用社联合社6215××××1708账户内存款人民币4976.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15469号原告：南丰生命科技集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛KY1-1111大开曼岛**信箱哈坎斯大道板球广场。法定代表人：孙心童，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89396号关于第34858369号“鼎丰资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第34858369号“鼎丰资本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在显著识别部分、构成要素、视觉效果、发音、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标，双方共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成近似商标违反了公认的商标审理标准，把商标要素近似等同为商标近似，忽视了商标各自要素的显著性和整体的区分性。在实践中，消费者有能力将诉争商标与引证商标四相区分。二、经商标局官网查询，已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存。基于审查一致的原则，并考虑到诉争商标与引证商标四在多方面均存在很大差别，诉争商标同样应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858369。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502）：商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息。二、引证商标四1．注册人：哈尔滨老鼎丰食品有限公司。2．注册号：28306225。3．申请日期：2017年12月25日。4．专用期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“鼎豐資本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”，其中文识别部分为“鼎豐資本”。虽然诉争商标部分为采用繁体字“豐”“資”，但“豐”“資”系常见字，通常情况下相关公众可以将其识别为文字“鼎丰资本”，其中“资本”一词显著性较弱。引证商标四为纯文字商标“老鼎豐”，其文字虽经过一定的设计，且“豐”采用繁体字，但通常情况下相关公众仍可以将其识别为文字“老鼎丰”。诉争商标的中文识别部分与引证商标四的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告主张的诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标，并非排除混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息”等服务与引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存，基于审查一致的原则，诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南丰生命科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南丰生命科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南丰生命科技集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20931号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李粉贤，女，1973年9月26日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月16日的本金77267.65元、利息2918.44元、罚息204.55元、违约金2137.04元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额83125元，贷款期限36个月，每期还款2756.17元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月16日，被告尚欠本金77267.65元、利息2918.44元、罚息204.55元、违约金2137.04元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李粉贤于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金77267.65元、利息2918.44元、罚息204.55元，并支付自2020年4月17日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李粉贤于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2137.04元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李粉贤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告李粉贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13994号原告：凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杨玉良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第229645号《关于第39514312号“凯撒战舰”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月2日本院立案时间：2020年10月16日开庭审理时间：2020年12月16日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第36070557号“凯撒战舰”商标（简称引证商标）已被提起异议。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标经异议决定不予注册并已生效，不再成为诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第229645号《关于第39514312号“凯撒战舰”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  阎春波人民陪审员  王 振二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20998号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖鑫尧，男，1985年12月8日出生，瑶族，住湖南省辰溪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月19日的本金132916.66元、罚息237.2元、违约金3625元；2.判令被告支付自2020年1月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款4027.78元，第36期还款4027.7元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月19日，被告尚欠本金132916.66元、罚息237.2元、违约金3625元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖鑫尧于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金132916.66元、罚息237.2元，并支付自2020年1月20日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告肖鑫尧于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3625元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖鑫尧所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告肖鑫尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17846号原告刘淑萍、刘淑敏与被告朱云英确认合同有效纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘淑萍、刘淑敏向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘淑萍、刘淑敏撤回起诉。审判员  张传京二〇二一年二月二十五日书记员  闫 薇
海南省屯昌县人民法院执行裁定书(2021)琼9022执恢44号之一申请执行人：王安培，男，1981年9月12日出生，汉族，现住海南省屯昌县。被执行人：王诒兰，男，1984年10月1日出生，汉族，现住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人王安培与被执行人王诒兰民间借贷纠纷一案中，于2021年2月21日作出的（2021）琼9022执恢44号裁定，冻结了被执行人王诒兰的银行存款账户。案件执行过程中，本院强制扣划了被执行人王诒兰名下银行存款39700元，已全部发放给申请执行人，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王诒兰账户存款39700元的冻结。本裁定立即执行。案件二维码审判员 陈茜茜二〇二一年二月二十三日法官助理 岑珑娇书记员 符源相附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民690号申请人：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地:河南省商丘市睢阳区东方街道办事处电业社区文化路195号，统一社会信用代码91410000737410469E。负责人：郭磊，行长。委托诉讼代理人：路浩鑫，河南京港律师事务所律师。被申请人：周淑丽，女，汉族，1986年11月28日出生，住河南省商丘市。被申请人：乔宝磊，男，汉族，1987年10月19日出生，住河南省商丘市。系周淑丽配偶。被申请人：张中军，男，汉族，1962年9月16日出生，住河南省淮阳县。被申请人：李凤梅，女，汉族，1960年9月10日出生，住河南省淮阳县。系张中军配偶。被申请人：李留振，男，汉族，1985年11月21日出生，住河南省淮阳县。被申请人：周玉洁，男，汉族，1970年11月3日出生，住河南省柘城县。被申请人：赵燕，女，汉族，1970年1月4日出生，住河南省柘城县。系周玉洁配偶。被申请人：周连坤，男，汉族，1965年3月27日出生，住河南省商丘市。被申请人:罗庆云，女，汉族，1964年4月16日出生，住河南省柘城县。系周连坤配偶。申请人中原银行股份有限公司商丘分行与被申请人周淑丽、乔宝磊、张中军、李凤梅、李留振、周玉洁、赵燕、周连坤、罗庆云金融借款合同纠纷一案，申请人中原银行股份有限公司商丘分行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人260万元或其他财产。本院经审查认为，申请人的财产保全理由部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人周淑丽、乔宝磊、张中军、李凤梅、李留振、周玉洁、赵燕、周连坤、罗庆云价值199万元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 培二〇二一年二月二十四日书记员 郭志豪
河南省兰考县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫0225行赔初1号之一原告张所成诉被告兰考县堌阳镇人民政府行政赔偿一案，本院于2021年2月4日作出（2021）豫0225行赔初1号行政裁定书。现发现该裁定书存在错误，特裁定补正如下：原裁定书第一页第三行“（2020）豫0225行赔初1号”补正为“（2021）豫0225行赔初1号”。审判长  李进良审判员  王玉平审判员  马随成二〇二一年二月二十五日书记员  李亚星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43344号原告：广州九色鹿视觉设计有限公司，住所地：广州市越秀区流花路117号流花展贸中心10号馆4层自编4015号。法定代表人：黄金顺。委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦笛，广东国政律师事务所实习人员。被告：方某某，男，1999年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：雷莉莉（系广州市越秀区法律援助处指派），广东大篆律师事务所律师。原告广州九色鹿视觉设计有限公司（简称九色鹿公司）诉被告方某某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告双方无争议的事项如下：一、申请仲裁时间：2020年3月27日，方某某作为申请人，以九色鹿公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1.被申请人支付申请人2020年2月份工资差额1384.62元；2.被申请人2020年2月、3月绩效工资差额714.45元；3.被申请人支付解除劳动关系经济补偿金4500元；4.确认申请人与被申请人在2019年5月28日至2020年4月29日期间存在劳动关系；5.被申请人出具离职证明。三、仲裁结果：广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出穗越劳人仲案[2020]508号《仲裁裁决书》，裁决如下：1.确认申请人与被申请人在2019年5月28日至2020年4月29日期间存在劳动关系；2.被申请人一次性向申请人支付2020年2月工资差额1384.62元；3.被申请人一次性支付2020年2月、3月绩效工资差额714.45元；4.被申请人一次性向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金4500元；5.被申请人向申请人出具离职证明。四、诉讼请求：1.原告无需支付工资差额2099.07元；2.原告无需支付解除劳动关系经济补偿金4500元。五、劳动合同签订情况：方某某与九色鹿公司签订期限为2019年5月28日至2022年5月28日的《劳动合同》，约定试用期为2019年5月28日至8月28日，任职电商运营岗位。六、劳动关系存续时间及社会保险缴纳情况：2019年5月28日至2020年4月29日期间，方某某与九色鹿公司存在劳动关系。九色鹿公司未为方某某缴纳社会保险。原、被告双方有争议的事项：一、关于2020年2月工资差额问题。九色鹿公司每月均以银行转账方式发放上月工资。方某某主张月工资标准及离职前月平均工资为4500元，其2020年2月全勤，但九色鹿公司未足额支付工资，并提供2月工资汇总表佐证，该汇总表显示因存在缺勤、迟到情形，并称方某某的旷工时间为2020年2月5日、6日、13日、15日，故扣减1384.62元工资，实发工资3115.38元。九色鹿公司未能提供方某某在职期间的考勤记录及工资支付台账。本院认为，九色鹿公司作为用人单位，掌握方某某的考勤记录及工资支付台账，故应对此承担必要的举证责任，现九色鹿公司未能提交充分证据证明方某某2月存在事假或缺勤、工资情况，且方某某提交的微信聊天截图及附图可以证明其在2020年2月5日、6日、13日、15日均有出勤且为九色鹿公司提供劳动，故九色鹿公司应承担举证不能的不利后果，故本院采纳方某某主张的月工资标准及离职前月均工资，经计算九色鹿公司应支付方某某2020年2月工资差额1384.62元（4500元-3115.38元）。二、关于2020年2月、3月绩效工资差额问题。方某某提供2020年2月-3月提成表证明九色鹿公司应以2020年2月总业绩43504.4元的0.4%为标准计提该月174.01元绩效工资，应以2020年3月总业绩135111.72元的0.4%为标准计提该月540.44元绩效工资。九色鹿公司称方某某是从事运营的，其没有超过双方约定的运营业绩，故没有业绩提成。本院认为，双方《劳动合同》并未约定方某某由业绩考核条件，且九色鹿公司未提交证据证明双方曾就业绩目标进行约定或绩效工资发放标准的调整已事先征得方某某同意，故九色鹿公司应支付方某某2020年2月、3月绩效工资差额共计714.45元。三、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。方某某主张其最后工作至2020年4月29日，因九色鹿公司未依法缴纳社会保险、未足额支付工资，故通过快递发出《解除劳动合同通知书》，内容为“公司未按劳动合同法为我依法缴纳社保，且公司未能足额支付我工资，已经严重侵害我的合法利益，因此本人因公司未足额支付工资向公司提出解除合同，我与公司劳动合同于2020年4月29日解除”，但九色鹿公司2020年4月30日签收后未支付经济补偿金及出具离职证明。本院认为，九色鹿公司没有依法为方某某缴纳社会保险，并存在拖欠方某某2月工资情形，方某某以此为由解除劳动关系合法有据，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的事先告知程序，九色鹿公司应支付方某某解除劳动关系经济补偿金4500元并出具离职证明。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告广州九色鹿视觉设计有限公司与被告方某某于2019年5月28日至2020年4月29日期间存在劳动关系。二、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告方某某一次性支付2020年2月工资差额1384.62元。三、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告方某某一次性支付2020年2月、3月绩效工资差额714.45元。四、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告方某某一次性支付解除劳动关系的经济补偿金4500元。五、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告方某某出具离职证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告广州九色鹿视觉设计有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州九色鹿视觉设计有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭鹏二〇二一年二月三日法官助理周梦倩法庭记录蔡创杰
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0822民初313号原告杨莉芸，女，1972年3月17日，汉族，居民，住陕西省榆林市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告府谷县恒源煤焦电化有限公司,住所地陕西省府谷县。法定代表人王凯，任该公司董事长。被告王乃荣，男，汉族，1960年8月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨莉芸与被告府谷县恒源煤焦电化有限公司（以下简称“府恒源”）、王乃荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨莉芸到庭参加了诉讼，被告府恒源法定代表人及被告王乃荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间存在借贷关系，2017年6月1日双方经过结算，由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司向原告出具收款收据1支及借款合同1份，被告下欠原告借款合计398575元，后偿还10000元，剩余借款未偿还，故原告起诉至法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金388575元及利息（利息自2017年6月1日至诉讼日起共计74760元（按年利率5%计算），本息暂共计463335元；诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了如下证据：借款合同及收款收据各一份，证明2017年6月1日前被告向原告借款，2017年6月1日经双方结算，被告府谷县恒源煤焦电化有限公司、王乃荣重新给原告出具借款合同及收款收据，合同约定借款398575元（原借款本金200000元，原利息118860元），借款用途用于恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率为年利率5％，利息从放款之日起计算；借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止；还款方式：到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止的事实。被告府恒源未答辩亦未向法庭提交证据。被告王乃荣未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，能够相互印证，符合证据的真实性、客观性、合法性，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2017年6月1日前，被告府恒源向原告借款200000元，2017年6月1日双方就被告府恒源应偿还的本金及利息进行结算，确定截止2017年6月1日本息合计398575元；结算后，被告府恒源将前期应付利息计入后期借款本金并重新签订借款合同1份，借款合同约定：原借款金额：原本金200000元，原利息118860元，本次结算本利合计金额叁拾玖万捌仟伍佰柒拾伍元整；借款用途为恒源循环经济工业园区建设项目；借款利率：年利率5%，利息从放款之日起计算，借款期限为三年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止，还款方式，到2018年春节前，按照本息总额5％兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5％兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10％兑现还款，截止还清为止。借款人府恒源盖章，王乃荣盖章，出借人杨莉芸签字，2017年6月1日。同时，被告出具恒源煤焦电化有限公司收款收据1支，收据载明：“交款单位杨莉芸，收款方式转存，人民币叁拾玖万捌仟伍佰柒拾伍元整，单位盖章，财务主管王乃荣盖章。”后被告向原告偿还借款本金10000元。本院认为，被告府恒源向原告杨莉芸借款的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕，被告府恒源应当按约定返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，前期利息没有超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，且借款人在借款期间应当支付的本息之和，没有超过借款本金与以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和，故被告府恒源下欠借款金额的本金应认定为398575元，被告偿还10000元，下欠借款本金金额为388575元，被告应当偿还。关于利息，原告要求从借款之日起按年息5%计算利息，未超过法律禁止性规定，本院予以确认。关于原告请求被告王乃荣个人偿还借款的问题，该借款人系被告府恒源公司，是被告府恒源公司的行为，被告王乃荣作为被告曾经的法定代表人在借款合同、收款收据上盖章系职务行为，与其个人无关，故对原告主张被告王乃荣偿还借款的请求本院不予以支持。被告府恒源法定代表人、被告王乃荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告府谷县恒源煤焦电化有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告杨莉芸借款388575元及利息（以本金388575元为基数，按年息5%计算，从2017年6月1日起至还清之日止）；二、驳回原告杨莉芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，适用简易程序审理，减半收取4125元，由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇二一年二月二十二日书记员  胡彦青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21487号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李美文，女，1973年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金110000元、罚息321.75元、违约金2750元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期4583.33元，第24期4583.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月3日，被告尚欠本金110000元、罚息321.75元、违约金2750元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李美文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金110000元、罚息321.75元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李美文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2750元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李美文所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告李美文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14769号原告：宋雪峰，男，1976年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：周连贵，男，1972年11月15日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。法定代表人：张保龙，总经理。原告宋雪峰与被告周连贵、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告宋雪峰到庭参加诉讼，被告周连贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令周连贵赔偿原告车辆维修费12986元，交通费100元，误工费300元；2.请求法院判令保险公司对上述损失在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年10月4日，原告车辆驾驶人李继红驾驶原告车辆与被告周连贵驾驶的车辆相撞，发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，被告周连贵负全责，后原告将车辆送去维修，被告周连贵的车辆在保险公司投保了交强险，原告多次联系被告周连贵赔偿事宜未果，故诉至法院。被告周连贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司未到庭，但提交书面答辩意见称，被告周连贵所驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险，原告主张的各项损失，在依法核实投保车辆驾驶证、行驶证合格有效的前提下，保险公司在承包的交强险范围内承担赔偿责任；因本次事故并未造成原告受伤，原告主张的交通费、误工费没有事实与法律依据，故此两项诉讼请求不应予以支持，本案涉及的诉讼费等费用属于间接损失，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日9时40分，在北京市海淀区北四环北航北门至保福寺桥段保福寺桥东出口，周连贵驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，李继红驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成周连贵驾驶的车辆右前角追撞李继红驾驶车辆左后角，车辆接触部位损坏，无人受伤。该事故经公安交通管理部门认定，周连贵负全责。车牌号为×××的小型普通客车的所有人为宋雪峰，2019年10月16日，李继红将受损车辆送至北京鑫伯龙商贸有限公司修理，2019年10月25日，修理完毕，产生车辆修理费12986元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错分担赔偿责任。本案交通事故周连贵负全责，其所驾驶的车牌号为×××的小型轿车在保险公司投保了交强险，原告所属车辆因本次事故发生的修理费，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由周连贵赔偿。宋雪峰主张误工费、交通费，但其提供的修车结算单显示车辆送修人为李继红，其他证据亦不足以证明其相应损失，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿宋雪峰车辆修理费2000元；二、周连贵于本判决生效之日起七日内赔偿宋雪峰车辆修理费10986元；三、驳回宋雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（宋雪峰已预交），由周连贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（宋雪峰已预交），由周连贵负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年二月十八日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20667号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王绍梅，女，1975年5月13日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金145869.04元、利息3740.02元、罚息237.03元、违约金4123.42元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款3018.06元；基本月利率0.8751％，优惠月利率0.63944％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月27日，被告尚欠本金145869.04元、利息3740.02元、罚息237.03元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王绍梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金145869.04元、利息3740.02元、罚息237.03元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王绍梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4123.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告王绍梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11584号原告：陈兴明，男，1964年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李新，男，1980年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：于奕玢，男，1981年4月6日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：薛峻松，北京易和展达律师事务所律师。原告陈兴明（下称原告）与被告李新（下称姓名，一并提起称二被告）、被告于奕玢（下称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹海宁、李新及于奕玢的委托诉讼代理人薛峻松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新偿还原告借款本金500万元及利息，以借款本金500万元为基数，按照年利率15%的标准支付自2018年3月13日至2019年3月12日止，共计75万元、以借款本金500万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年3月13日至实际偿还之日止的利息；2、请求判令被告于奕玢对上述本金及利息承担连带偿还责任；3、请求判令二被告支付原告为实现债权支付的费用，诉讼保全担保费13240元。事实理由：2018年3月13日，我与二被告签订《借款及担保协议》，约定李新向我借款，于奕玢提供担保。双方同时约定了借款期限、借款用途及借款利息。于奕玢、李新均以北京新纪原投资管理有限公司（以下简称新纪原公司）25%的股权质押给我作为担保，但此后二被告并未进行质押登记，亦未偿还借款。故我诉至法院，望判如所请。李新辩称：原告所属借款情况属实，这个款项是因为原告介绍给我一个投资项目，我没有钱，原告说可以先借给我，我们用股权做质押担保，也签署了质押协议，是原告自己没有去做质押登记，后来我也找原告希望能以股权冲抵借款，但原告没有做出表示就把我起诉了，我现在没有能力偿还借款。于奕玢辩称：我确实签订了协议，但是出质的股权没有办理登记，职权尚未设立，因此我与原告之间不存在担保法律关系。原告系新纪原公司的法定代表人及执行董事，办理股权出质登记需要陈兴明配合，陈兴明没能办理股权质押登记我不存在过错，故不同意承担担保责任。此外即便质权设立我也仅在25%股权的价值范围内承担担保责任，原告要求我承担连带责任于法无据，不同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年3月13日，原告作为甲方（出借人）与李新作为乙方（借款人）、于奕玢作为丙方（担保人）签订了《借款及担保协议》，三方经友好协商就甲方向乙方出借款项、丙方为乙方的还款提供保证担保事宜达成一致，签订本协议。甲方向乙方出借5000万元，可分多笔给付，首笔金额不低于500万元。利率执行年利率15%，到期一次性还本付息，借款期限在2018年3月13日起至2019年3月12日归还，借款期限到期前10天乙方可以向甲方申请借款展期，若甲方同意，协议各方可以另行签署展期协议，展期利率按照年利率24%执行。协议第六条借款担保部分约定：乙方承诺将持有的新纪原公司25%的股权质押给甲方作为本次借款的担保，乙方承诺本次借款到账后5日内（且在完成新纪元公司股权变更后）无条件配合甲方办理股权质押登记手续。丙方承诺将持有的新纪原公司25%的股权质押给甲方作为本次借款的保证担保，丙方承诺本次借款到账后5日内（且在完成新纪元公司股权变更后）无条件配合甲方办理股权质押登记手续。上述协议签订后，原告在同日向李新支付500万元。此后二被告均未偿还借款。二被告均已各自取得新纪原公司25%的股权。但双方并未进行股权质押登记。庭审中，原告要求李新偿还借款，同时主张协议中有“就甲方向乙方出借款项，丙方为乙方的还款提供保证担保事宜达成一致”字样，其中保证意味着连带保证，故于奕玢应当承担连带保证责任。李新认可借款事实，但主张应当以股权抵扣借款，同时表示无力偿还。于奕玢主张股权质押未登记所以并未成立，因此不应当担保责任，同时主张即便承担担保责任也应当在股权质押范围内承担，而非连带保证责任，故不同意原告诉讼请求。另，审理中陈兴明向本院申请查封二被告名下价值662万元的财产，并提交中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保，原告自行支付保险费13240元。本院出具（2019）京0105财保1279号民事裁定书，裁定查封二被告名下价值662万元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与二被告签订的《借款及担保协议》合法有效，各方应予履行。现原告举证证明其完成了给付借款的义务，李新作为借款人理应还本付息。现原告要求于奕玢承担连带保证责任，但双方协议中并未约定于奕玢系连带保证责任人。故对于原告要求于奕玢承担连带保证责任的请求本院不予支持。于奕玢以股权出质，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，现于奕玢的股权出质未在工商部门登记故股权质权未设立。原告不能对质押的股权享受优先受偿权。根据双方《借款及担保协议》约定，配合办理股权质押登记系出质方的义务，在无证据显示有规则于原告的原因导致未能办理股权质押登记的情况下于奕玢应当赔偿原告因违约所造成的损失，但该损失的范围不应当超过于奕玢在订立合同时应当预见的损失，故于奕玢应当在质押股权的价值范围内与李新承担连带赔偿责任。对于原告主张的担保费，系实现债权的必要费用，系合理请求，李新应予赔偿，但该费用并未体现在担保条款中，故对于原告要求于奕玢承担连带给付责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四百四十三条、第五百八十四条、第六百六十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新于本判决生效后七日内偿还原告陈兴明借款本金五百万元、二〇一八年三月十三日至二〇一九年三月十二日的利息七十五万元，并以五百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准支付原告陈兴明自二〇一九年三月十三日至实际偿还之日止的利息；二、被告于奕玢在其质押北京新纪原投资管理有限公司百分之二十五股权范围内，就上述债务承担连带赔偿责任；三、被告李新于本判决生效后七日内赔偿原告陈兴明保险费一万三千二百四十元；四、驳回原告陈兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26025元，由被告李新负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告李新负担（于本判决生效后七日内给付原告陈兴明）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年二月二十五日书记员 宋永琪
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书(2021）云0626执96号之一申请执行人绥江县平安租赁站。被执行人范昌云。关于申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院（2018）云0626民初384号民事调解书书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人租赁费5000元，但被执行人未履行，申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费50元。执行中扣划了被执行人的存款5847元，支付给申请执行人5797元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2018）云0626民初384号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月四日书记员  罗权江
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0111行初373号原告刘润录，男，1954年2月25日出生，汉族，居民，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府燕山办事处，住所地北京市房山区燕山燕房路一号。法定代表人李光明，主任。委托代理人丁佳佳，北京市房山区人民政府燕山办事处工作人员。委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。第三人中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人李刚，总经理。委托代理人王晓玲，中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司工作人员。委托代理人魏智广，中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司工作人员。原告刘润录诉被告北京市房山区人民政府燕山办事处不履行办理花卉技师证职责一案，因中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘润录诉称，原告自1984年6月14日至2001年7月10日期间在第三人处担任花卉班班长职务。1989年原告参加北京市燕山区园林管理处组织的考试，成绩合格，应当晋升为花卉技师。但证书应当由北京市燕山区科学技术委员会颁发。北京市燕山区科学技术委员会属于被告的下属单位。由于北京市燕山区科学技术委员会被被告裁撤，故原告未能获得花卉盆景技师证书。原告多次要求被告履行职责，但被告至今未作任何答复，拒不履行职责，属于典型的行政不作为。故原告诉至法院，请求判令被告履行职责，为原告办理花卉技师证。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案系履责之诉，原告诉请法院判决被告履行的职责应当属于被告的法定职责，但现有法律规范及在案证据不能认定被告具有原告申请履行的为其办理花卉技师证的法定职责，故原告提起本案履责之诉缺乏被告职责方面的基本事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘润录的起诉。原告刘润录预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  韩刚华人民陪审员  郭 蕊二〇二一年二月二十五日书 记 员  张 冉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初248号原告：申飞龙，男，1994年2月13日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军。原告申飞龙诉被告北京睿思曼巴体育发展有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。原告申飞龙于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，申飞龙申请撤诉符合相关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申飞龙撤诉。案件受理费五元，由原告申飞龙负担（已交纳）。审 判 员 曲明辉二〇二一年二月二十五日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9857号原告：余国标，男，1974年5月31日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,原告：余小慧，女，1975年11月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,共同委托诉讼代理人：罗锦祥,广东国晖（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：余馥含,广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918，统一社会信用代码91110000710935003U。法定代表人：张宗言，职务：董事长。委托诉讼代理人：王蒙，女，1987年4月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,系该公司员工。委托诉讼代理人：高梦洋，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,系该公司员工。被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编2号（仅限办公用途）（自主申报）（MZ），统一社会信用代码91410300171075680N。法定代表人：于保林，职务：董事长。委托诉讼代理人：田金龙，中铁隧道局集团有限公司律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号，统一社会信用代码91110108101884765M。法定代表人：韦国，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁玉龙，男，1995年11月6日出生，汉族，住山东省五莲县,系该公司员工。被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号，统一社会信用代码91210100240612006H。法定代表人：赵中华，职务：董事长。委托诉讼代理人：李文博，男，1987年4月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区,系该公司员工。原告余国标、余小慧与被告中国中铁股份有限公司、中铁隧道局集团有限公司、中铁六局集团有限公司、中铁九局集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余国标、余小慧及其共同委托诉讼代理人罗锦祥，被告中国中铁股份有限公司的委托诉讼代理人王蒙、高梦洋，中铁隧道局集团有限公司的委托诉讼代理人田金龙，中铁六局集团有限公司的委托诉讼代理人袁玉龙，中铁九局集团有限公司的委托诉讼代理人李文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国标、余小慧向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵害两原告位于广州市南沙区大岗镇300县道新联一村段南侧约210.45平方米的宅基地(以下简称“涉案土地”)，不得在涉案土地上施工建设；2.判令四被告立即排除妨碍，将倾倒在两原告涉案土地上的淤泥全部清理运走，交还土地给两原告；3.判令四被告对涉案土地旁道路立即排除妨碍，恢复至可以通行的原状；4.判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：两原告是亲兄妹关系，均为广州市南沙区大岗镇本地村民，涉案土地是两原告的宅基地，两原告从未同意被征收征用，也从未收到任何征收征用补偿款项，两原告在涉案土地上种植有约38年树龄的榆树200棵。2020年8月29日，四被告的工作人员操作挖机和其他机械将涉案土地上的树木全部挖断捣毁，又运来淤泥填埋在涉案土地上，现正在做各项准备，随时可能先斩后奏，继续侵害两原告涉案土地，在涉案土地上施工建设。两原告与四被告协商不成。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，余国标、余小慧主张涉案土地系其未被征收征用的宅基地，诉请中国中铁股份有限公司、中铁隧道局集团有限公司、中铁六局集团有限公司、中铁九局集团有限公司停止对涉案土地进行施工建设并排除妨碍，四被告则辩称涉案土地本属农村集体所有，已于2010年、2011年被征收，其土地所有权已发生转移，两原告对涉案土地不享有任何支配权。本院认为本案实质属于土地权属争议，应当向人民政府有关部门申请解决，不属于人民法院民事案件受理范围。即便双方对土地权属没有争议，但对相关的土地征收补偿协议存在争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，本院对原告余国标、余小慧的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告余国标、余小慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二一年二月二十日书记员  陈绮琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3311号原告：胡春昊，男，1997年4月10日出生，汉族，中国康复研究中心北京博爱医院员工，住北京市丰台区。被告：刘明建，男，1977年4月3日出生，汉族。原告胡春昊与被告刘明建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春昊通过电子诉讼平台参加诉讼。被告刘明建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春昊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金110000元，支付利息11000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2020年8月6日向原告借款110000元，约定2020年11月6日偿还原告121000元。逾期后原告多次要求被告归还本息，被告均未归还，故起诉至法院。刘明建未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月6日，胡春昊向刘明建招商银行6214850106225839账户内转账110000元。庭审中，胡春昊提交其与刘明建的微信聊天记录，欲证明其多次向刘明建催促还款。经询问，胡春昊表示双方就上述借款签订了《借条》，借期三个月，于2020年11月6日应偿还借款，并约定了利息，但其将《借条》丢失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘明建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，胡春昊依据转账记录及微信聊天记录主张借款事实，证据充分，本院予以支持。关于利息，胡春昊主张双方在《借条》中约定了利息，但其未能提交《借条》，对此应当承担举证不能的不利后果，故本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘明建于本判决生效之日起七日内偿还胡春昊借款本金110000元；二、驳回胡春昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由胡春昊负担124元（已交纳），被告刘明建负担1236元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年二月二十五日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0105执2531号周世炳、余裕财、河南冠杰智能科技股份有限公司、河南兴业担保有限公司、余裕淦：郑州银行股份有限公司农业路支行与周世炳、余裕财、河南冠杰智能科技股份有限公司、河南兴业担保有限公司、余裕淦借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2018）豫0105民初23898号民事判决书已发生法律效力。权利人于2021年02月05日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二一年二月二十日
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1522民初535号原告：中国农业银行股份有限公司光山县支行。住所地：光山县城弦山北路6号，统一社会信用代码914115228771311114。法定代表人：张海，该公司行长。被告:李尚贵，男，1962年8月22日出生，汉族，住光山县。被告：徐正华，男，1957年5月7日出生，汉族，住光山县。原告中国农业银行股份有限公司光山县支行与被告李尚贵、徐正华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司光山县支行于2021年2月23日向本院提出撤回对被告李尚贵、徐正华的起诉。本院认为,当事人自愿申请撤回对被告李尚贵、徐正华的起诉符合法律规定且不损害社会公共利益及他人利益，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司光山县支行撤回对被告李尚贵、徐正华的起诉审判员  周红霞二〇二一年二月二十三日书记员  李清宇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保60号申请人：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村北。统一社会信用代码91110114565814175N。负责人：何洪亮，董事长。委托诉讼代理人：周秀清，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：王俊杰。申请人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司于2021年2月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京城建六建设集团有限公司名下银行存款3064894.79元进行冻结。申请人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单（保单号：XXXXXX，申请人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司与被申请人北京城建六建设集团有限公司买卖合同纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司银行账户存款3064894.79元。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。担保期间：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。）为上述财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即对被申请人北京城建六建设集团有限公司名下银行存款三百零六万四千八百九十四元七角九分进行冻结。案件申请费五千元，由申请人北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年二月十九日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超