安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖08刑终20号 原公诉机关安徽省太湖县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱学良，男，1972年8月26日出生,汉族，高中文化，无业，安徽省太湖县人，住太湖县。因犯滥伐林木罪，于2008年12月5日被太湖县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；因犯合同诈骗罪，于2017年7月20日被太湖县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元,缓刑考验期自2017年8月8日至2021年8月7日。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年8月29日被太湖县森林公安局刑事拘留，因不符合收押条件次日被太湖县森林公安局取保候审，2020年1月6日被太湖县森林公安局监视居住，同年5月27日被太湖县人民检察院决定监视居住，11月27日被太湖县人民法院决定监视居住，12月10日被太湖县人民法院决定并由太湖县公安局执行逮捕。现羁押于太湖县看守所。 辩护人光建，安徽君江律师事务所律师。 原审被告人余家祝，男，1952年5月29日出生,汉族，文盲，从事木材经营,安徽省太湖县人，住太湖县。曾涉嫌犯滥伐林木罪，因犯罪情节轻微，于2004年6月8日被太湖县人民检察院作出相对不诉。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年8月30日被太湖县森林公安局取保候审，2020年8月28日被太湖县人民法院取保候审。现在其居住地。 安徽省太湖县人民法院审理太湖县人民检察院指控原审被告人朱学良、余家祝犯滥伐林木罪一案，于2020年12月4日作出（2020）皖0825刑初166号刑事判决。原审被告人朱学良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人朱学良于2002年开始租用新仓镇塔山村石象、麦元组“河滩”（又叫“杨树林”）地块栽种湿地松，实施退耕还林工程。2013年，朱学良与何某（另案处理）等人在太湖县新仓镇塔山村合伙组建朱仓砂场，2014年5月，朱仓砂场按照相关职能部门规定取得《河道采砂批准证》后开始运行。2016年9月，刘某（另案处理）以太湖瑞狮建材有限公司名义入股朱仓砂场，砂场重组，刘某占有70%股份，何某占20%股份、朱学良占10%股份。砂场重组后，由于《河道采砂批准证》核准区域包含朱学良的退耕还林工程部分造林片，朱学良提出如果砂场要进入造林片林地实施采砂，必须对该造林片内林木补偿30万元，砂场股东同意后要求朱学良必须依法对《河道采砂批准证》核定可采区域内的造林片林木砍伐完毕，伐倒木由朱学良自行处置。2016年9月，朱学良以采伐被洪水冲倒木为由申请办理立木蓄积12.9立方米《林木采伐许可证》；2017年1月，朱学良以河道清阻为由,申请办理立木蓄积39.5立方米《林木采伐许可证》。随后朱学良叫被告人余家祝联系砍树工人对《河道采砂批准证》核定可采区域内的造林片林木实施砍伐,并代为出售伐倒木,双方约定余家祝按伐倒木10元／吨的标准从中抽取利润。同年2月，洪某等人通过余家祝的介绍并与朱学良谈定砍树工资等事宜后，开始对新仓镇塔山村麦元组“河滩”林地林木实施砍伐，同时余家祝与洪某约定,其按伐倒木10元／吨的标准从洪某处抽取砍树工资介绍费,至同年3月，树木砍伐完毕，伐倒木全部由余家祝代为出售，所售树款，余家祝除去运费等各项开支外，余款交付给朱学良，其个人从中非法获利共计3950元。经太湖县林业局林业工程师现场检验及补充检验，太湖县新仓镇塔山村麦元组“河滩”林地林木采伐面积为25023平方米，砍伐林木立木蓄积178.5立方米；经太湖县价格认证中心认定，“河滩”林地被滥伐林木价值人民币89250元。 另查明：1.太湖县森林公安局在××镇××村××村××组“河滩”林地涉嫌滥伐林木一案，经审查，该局于2019年6月24日对该立案侦查。被告人朱学良、余家祝分别于2019年8月29日、8月30日被太湖县公安局刑事拘留，均因不符合收押条件，于同年8月30日被该局取保候审。 2.案发后，被告人余家祝向太湖县人民检察院退缴违法所得人民币3950元。 3.被告人朱学良因犯合同诈骗罪，于2016年5月10日被太湖县公安局刑事拘留，同年5月27日被该局取保候审，2017年7月20日被太湖县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期间自2017年8月8日至2021年8月7日止。朱学良被羁押18天。 原判认定上述事实的证据有：书证受案登记表、立案决定书、户籍资料、承包协议、林木采伐许可证二份及情况说明、新仓镇塔山村出具的林地权属证明、林地流转合同书、林权登记申请表、林权证、退耕还林证、太湖县塔山农业综合开发有限公司营业执照、章程、安徽省科林人造板有限公司出具的证明、余家祝提供的账目、黄某、余某1、吴某出具的证明、明细表、归案经过、刑事判决书、前科材料，证人何某、周某1、刘某、徐某、王某1、舒某1、舒某2、舒某3、陈的狗、陈某、吴某、黄某、程某1、程某2、程某3、胡某、朱某1、周某2、王某2、洪某、汪某、彭某、余某1、舒某4、朱某2、张某、方某、马某、余某2、朱某3的证言，被告人朱学良、余家祝的供述，现场勘验笔录及照片，鉴定意见太湖县新仓镇塔山村“河滩”林木采伐检验意见及补充意见、价格结论书、情况说明，视听资料余家祝与朱学良的通话录音等。 原判认为：被告人朱学良、余家祝违反森林法的规定,任意采伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，且系共同犯罪。太湖县人民检察院对二被告人的指控成立，依法应追究其刑事责任。朱学良在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，将其前罪与本次犯罪实行数罪并罚。量刑情节：朱学良有犯罪前科，酌情从重处罚。余家祝归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；退缴了全部违法所得，酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，作出判决：一、撤销安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825刑初85号刑事判决对被告人朱学良犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年的缓刑部分。二、被告人朱学良犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元，与被告人朱学良犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万五千元。三、被告人余家祝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元。四、被告人余家祝退缴并暂存于太湖县人民检察院的违法所得人民币3950元予以没收，上缴国库。 朱学良上诉提出：1.涉案林地的林木其已转让给余家祝，后联系工人砍伐、组织车辆运输，对林木进行出售及费用结算等均由余家祝完成，其并未参与采伐。2.涉案林木采伐蓄积及林木价值的认定数额均不准确，实际没有那么多。 辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。该事实有一审开庭审理中经质证确认、一审刑事判决书中已列述的证据证实，本院审理期间，朱学良及其辩护人就本案的事实未提供新的证据，本院对原判认定的事实及证据均予以确认。 针对上诉人朱学良的上诉理由及辩护人的辩护意见，结合审理查明的事实、证据，综合评述如下： 对朱学良及辩护人提出涉案林地的林木其已转让给余家祝，后联系工人砍伐、组织车辆运输，对林木进行出售及费用结算等均由余家祝完成，其并未参与采伐的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据洪某、周某2的证言与证人黄某、余某1、吴某出具的证明及证言、被告人余家祝提供的账目及余家祝的供述相互印证，证实洪某等人通过余家祝的介绍与朱学良谈定砍树工资等事宜后,才对涉案林地林木实施砍伐,余家祝按伐倒木10元／吨的标准从洪某处抽取介绍费,树木砍伐完毕，伐倒木全部由余家祝代为出售,所售树款除去运费等各项开支外，余款交付给朱学良。在余家祝与朱学良的通话录音中，余家祝明确提出其抽取10元／吨的介绍费时，朱学良未表示异议，在一审庭审中亦对该录音内容的真实性予以确认。朱学良及辩护人的上述上诉理由及辩护意见不能成立。 对朱学良及辩护人提出太湖县林业局检验意见对涉案林木采伐蓄积的计算结果及价格认定中心对林木价值的认定数额不能作为本案定案依据的上诉理由及辩护意见。经查，关于涉案林木蓄积及价值，太湖县林业局出具的检验意见及太湖县价格认证中心据此作出的价格认定，鉴定主体资质、程序等均符合相关法律规定，鉴定结果客观、真实，可以作为本案定案依据。朱学良及辩护人的该节上诉理由及辩护意见不能成立。 本院认为，上诉人朱学良、原审被告人余家祝违反森林法的规定，任意采伐林木,数量巨大,其行为构成滥伐林木罪，且系共同犯罪。朱学良在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，将前罪与本次犯罪实行数罪并罚。朱学良有犯罪前科，可酌情从重处罚。余家祝归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；退缴了全部违法所得，酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。朱学良及辩护人的相关上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  马瑜山 审判员  刘振华 审判员  江石平 二〇二一年二月十八日 书记员  刘琳璘 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。