苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6422号原告：苏州迪智电子材料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区通园路666号。法定代表人：周孝文。委托诉讼代理人：赵晓东，该公司员工。被告：江苏蓬运电缆材料有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路126号A010室。法定代表人：丁海涛，经理。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。被告：王友龙，男，1984年4月2日生，汉族，户籍地江苏省响水县。被告：周军基，男，1973年6月5日生，汉族，户籍地广东省茂名市港区。原告苏州迪智电子材料有限公司（以下简称迪智电子）诉被告江苏蓬运电缆材料有限公司（以下简称蓬运公司）、王友龙、周军基合作合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，因被告王友龙、周军基下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告迪智电子的委托诉讼代理人赵晓东、被告蓬运公司的委托诉讼代理人朱建南到庭参加诉讼，被告王友龙、周军基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迪智电子向本院提出的诉讼请求：1、确认融资服务协议无效；2、判令被告立即返还收取的保证金45万元；3、判令被告赔偿45万的资金占用费（从2017年7月12日起按银行利率逾期罚息利率6%计算至实际支付之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为进行生产经营需向银行贷款，但银行对外提供贷款需要贷款人提供有价物进行抵押或质押。2017年7月份，三被告认识原告的实际控制人蒋新伟，向蒋新伟提出可以为迪智电子向银行贷款提供相应的融资服务，主要是提供质押物帮助原告贷款。具体操作模式是：原告和被告签订一份没有真实买卖意思的工业品买卖合同、营造有真实交易关系的假象，以便被告蓬运公司以支付货款的名义开出银行承兑汇票。合同签订后，原告向三被告支付40万履约保证金，后又在补充协议上追加5万保证金。收到保证金后，蓬运公司以迪智电子拟贷款的银行开立账户并存进去200万，再据以向银行申请开出200万的银行承兑汇票，之后，该份汇票再作为合同定金支付给原告，原告拿该200万银行承兑汇票到银行做质押贷款。在实际操作时，蒋新伟借用案外人王卒影的账户依约向三被告支付了40的保证金，后又追加支付5万保证金。但三被告并没有把200万的银行承兑汇票交给原告，致使原告无法到银行做质押融资，被告也没有退相应的保证金。因为原、被告所做交易的基础是一张承兑汇票，而本案承兑汇票的开具本身即违法，属于以合法形式掩盖非法目的，故双方的约定应当无效，被告应当返还相关款项并承担资金占用费。原告据此起诉至法院。被告蓬运公司辩称：对收到原告保证金45万元的事实确认，但该款不应返还，理由如下：1、2017年7月3日，原、被告签订编号《工业产品买卖合同》（编号20170703）及《操作程序确认书》，根据合同约定，迪智电子向蓬运公司供应15000吨螺纹钢，购货方以银行承兑汇票方式支付定金200万给迪智电子，供货期约定为支付定金的5个月内。迪智电子由于资金不足，需要使用蓬运公司支付的定金（银行汇票）在其关系银行做质押贷款，蓬运公司同意支持迪智电子的融资行为，双方在合同中约定将此定金（银行承兑汇票）在关系银行办理质押贷款，不做贴现，不做背书转让，贷款不用于与履行本买卖合同无关联之用。迪智电子需要按照本买卖合同约定时间供货。迪智电子声称，已自行与贷款交通银行沟通好，同意给其做银行质押贷款，前期贷款手续已自行到贷款银行办理完毕，就等购货方开出银票来办理手续；2、后为保障买卖合同顺利执行，双方商定买卖合同同事定好了操作程序并签署操作程序确认书，为保证迪智电子只在银行作质押贷款不拿银票贴现或背书转让给其他方等与买卖关系无关的用途，操作程序约定，迪智电子同意把银票背书徐勇到公司财务章和法人章在开票前交给蓬运公司保管，银票开出后蓬运公司安排人员拿着银票及迪智电子的财务章、法人章到贷款银行配合迪智电子办理贷款手续。2017年7月13日，200万元银票开出，迪智电子人员蒋新伟通知蓬运公司带银票14号早上到指定的贷款银行办理验票手续，次日蒋新伟、周军基、中间人王友龙到达交通银行后，蒋新伟说银行没有验票机器查验银票真伪，需要下午验票。下午时蒋新伟又说银行暂时不能按照操作程序进行、不能签署借款合同及质押合同，各方商议后续再行沟通贷款事宜。7月19日，蒋新伟提供一份协议让王友龙签字，说明贷款银行审批时间加长，请求蓬运公司延长5天时间以便由足够时间办理贷款，并愿意为此支付费用，蓬运公司同意上述请求。7月21日，蒋新伟向蓬运公司人员发送微信，表示选定的交通银行不能办理贷款，需要更换银行，请求终止此前的工业品买卖合同，重新签署收款银行为宁波银行的工业品买卖合同。9月27日，蒋新伟再次发送微信，表示需要更换广发银行。以上可见贷款未能的原因不在蓬运公司，系迪智电子因自身原因未能融资成功，至于开具银票是否违法，也是迪智电子自己操作，蓬运公司仅听从指令递交资料、存款做保证金开具银票，蓬运公司不存在违法行为；3、从2017年7月3日迪智电子与蓬运公司签订《工业品买卖合同》至今，迪智电子贷款成功与否不应成为不履行买卖合同的理由，应按照约定供方需要在支付定金后5个月内全部供货，目前供货时间超出上述约定，迪智电子需要承担400万元定金责任，除200万元银票外，还需要承担200万元；4、关于银行承兑融资协议，是蒋新伟本人提出由其起草、要求中间人王友龙及蓬运公司所签订，因双方当时不熟悉，故提出款项打入王友龙名下账户、再由王友龙担保负责资金安全支付给蓬运公司，蒋新伟亲自写了该份协议让各方签字，以保证支付的履约保证金后顺利开出银票。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王友龙未到庭应诉答辩。其庭后向本院辩称：不认可原告的说法，各方是按照《工业买卖合同》及银行承兑汇票协议履行的。本人促成双方达成合同后，确认收取原告定金40万元，之后开出银行汇票200万元，最后贷款未能办理成功的原因在于原告，与我方无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周军基未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：迪智电子的经营范围包括研发、加工生产：电子精密部件及材料；销售：精密模具、夹治具、自动化设备及五金配件、半导体封装设备及配件。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。蓬运公司的经营范围包括电缆材料、电线电缆、铜杆、铝杆、铜丝、铝丝、金属材料、塑料制品、橡胶制品、化工产品及原料经营范围(除危险化学品)、饲料添加剂、通用机械设备及配件、五金交电、日用百货等。2017年7月3日，迪智电子（甲方）与蓬运公司（乙方）签订《工业品买卖合同》，约定甲方向乙方提供螺纹钢，规格为12-20mm、数量为15000、单价750元，合计价款1125万元。交（提）货时间及数量：支付定金后5个月内交清货。甲方对质量负责的条件及期限：甲方质保期在一年内。标的物所有权自货款付清时起转移，但乙方未履行支付价款义务的，标的物属于甲方所有。结算方式、时间及地点：自本合同签订后按约定向甲方以银行承兑汇票方式支付定金200万元，剩余尾款在支付定金后5个月内以电汇形式一次性支付。担保方式：要求甲方于本合同生效后5个月内交货完毕，并符合质量要求，逾期不能供货，定金无条件退回乙方，并承担违约责任，双方约定本合同签订时，甲方向乙方缴纳40万元整体作为履约保证金。如出现违约情形，本合同终止。违约责任约定：如甲方违约，由甲方承担违约责任，退还全部定金（200万元整银行承兑汇票）并赔付乙方违约金。其他约定事项：甲方保证因本合同取得的乙方定金（银行承兑汇票）仅用于在关联银行办理质押贷款，不得用该票据做贴现、不做背书转让、不用于票据连接、票据拆分、不用于偿还其他债务及与本合同无关联之用途；甲方保证按按本合同约定的时间、地点供货。该合同下方，原被告加盖公章。2017年7月4日，案外人王卒影分两笔向王友龙账户转账各5万元；2017年7月12日，王卒影分六笔向王友龙账户转账各5万元。以上合计40万元。2017年7月13日，蓬运公司向迪智电子开具承兑汇票，金额为200万元。2017年7月14日，迪智电子（甲方）、周军基（乙方）、王友龙、丁海涛（共同为丙方、居间方）签订《银行承兑融资协议》，约定经双方友好协商，对本次贸易融资的操作流程和相关责任规定如下：1、双方签订本融资协议后，甲方当场支付丙方人民币10万元整作为保证金，乙方自本协议签订后三日内带好相关手续到甲方指定银行完成一般账户的开设，若乙方因自身原因不能在上述规定时间内完成开户，丙方应无条件立刻退还保证金10万元整给甲方；2、甲方在乙方账户激活后，通知乙方到银行将保证金全额进帐，在乙方当场有效全额显帐后，甲方须支付人民币30万到丙方本人名下账户，在确认丙方全额到账后，乙方在2小时内完或全额保证金200万在甲方指定银行的账户入账，200万到账后的30分钟内，丙方需把30万转到乙方指定的账户，若有违反，丙方应无条件立刻退还保证金40万元给甲方；3、乙方应当在全额保证金200万到帐后，立刻按双方约定配合银行办理开具200万保证金的纸质银行承兑，并指定收款方为甲方；4、乙方陪同甲方在甲方指定银行办理乙方开列的银行承兑质押事宜；5、甲乙双方必须按双方合同约定的流程配合银行操作，不得提出违背双方确认的操作流的要求，否则视为违约，需承担此次融资失败的责任。若因甲方或甲方银行的过错导数此次贷款失败，视为甲方违约，甲方支付给乙方的覆约保证金归乙方所有；6、由于承兑被挂失或其他乙方原因导致承兑质押失败，银行因此未能放款，则视同乙方违约，乙方需立刻归还甲方交付的所有履约保证金；7、丙方若不按此协议规定节点支付款项到乙方，或据为己有，均视为违约，需立刻支付40万元给甲方作为赔偿。该协议下方，甲方处加盖迪智电子印章、乙方处周军基签字、丙方处王友龙、丁海涛签字并加盖蓬运公司印章。2017年9月19日，王友龙作为担保人出具《协议》：因审批时间加长，故增加五天资金使用成本（贰佰万元人民币，按千分之五每天计算，总计五万元）。1、2017年7月23日，迪智电子（蒋新伟）汇入保证人王友龙卡，以款入为准；2、王友龙担保丁海涛2017年7月24日准时配合操作；3、若丁海涛未能配合，王友龙于2017年7月24日全额退还5万元，王友龙承担全额担保责任。诉讼中，原告另提交一份《协议》，由蓬运公司（甲方）、周军基（乙方）、王友龙（担保方）所签订，约定：1、王友龙已收到迪智电子材料支付承兑融资定金10万元；2、王友龙、周军基承诺，2017年7月6日携带公司资料到苏州民生银行办理完成开户事宜，如银行原因不能完成开户，责任由迪智电子承担；3、若2017年7月6日未能完成开户事宜，王友龙负责退回定金10万元。关于银行承兑融资协议及工业品买卖合同的过程。原告迪智电子诉称：之前不认识蓬运公司，也没有任何交易。当时迪智电子为了办融资贷款，工作人员蒋新伟通过居间人认识了蓬运公司和周军基，协商的就是帮助迪智电子以开具承兑汇票的形式去办理融资，因为缺乏名头，就签订了买卖合同，双方根本不存在买卖交易，也不可能存在该交易。之后贷款一直未能成功办理，被告也拒绝退还保证金。被告蓬运公司辩称：原被告通过王友龙介绍，签订了正式的买卖合同，约定己方从原告处购买钢材。当时蒋新伟说缺乏资金去购买原材料，提出通过银行存银行承兑的方式贷款，故此签署相应的银行承兑融资协议。被告就在原告银行账户存了200万元，但是开具承兑汇票后银行验票时审核不通过，就约定延长五天并向己方赔偿了5万元，但之后另外两家银行也没有同意贷款，己方就将承兑汇票拿回去了。被告王友龙辩称：本人与迪智电子的蒋新伟、蓬运公司的丁海涛为朋友关系，蓬运电子说需要采购钢材，我就找蒋新伟了解事情，蒋新伟说可以做，就一起面谈。双方先有买卖关系，之后由于原告资金不够，就找蓬运公司融资，具体是以蓬运公司的银行承兑汇票抵押到银行做贷款，该银行承兑汇票是蒋新伟指定银行并由丁海涛开具的，开具承兑汇票和贷款银行也都是蒋新伟指定的，最后不知什么原因未能贷款成功。迪智电子合计通过我向蓬运公司交付了45万元保证金，我全数都给了蓬运公司。迪智电子与蓬运公司先前应该不认识的，蓬运公司是否真的需要钢材我也不清楚。我作为中间人，原告要求的事项我已经都做到了，后续事情与我无关，担保也只是希望事情成功。以上事实，由银行承兑汇票协议、工业品买卖合同、转账记录、协议等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本案认为：民事行为的效力应当根据主客观一致、动机与效果一致的原则进行判断。对比《工业品买卖合同》和《银行承兑融资协议》，可见原、被告之间不存在真实的买卖关系。首先，《工业品买卖合同》约定购买方蓬运公司以承兑汇票方式支付定金200万元，但承兑汇票仅限于办理质押贷款而不能作为货款用途，与买卖关系项下货款的性质与用途明显不符；《银行承兑融资协议》约定由蓬运公司将款项200万元存入迪智电子账户后开具承兑汇票、再以该承兑汇票在银行作为质押，可以印证双方主观意图为办理贷款质押。其次，《工业品买卖合同》约定迪智电子在收取定金的同时需要缴纳40万元履约保证金，《银行承兑融资协议》约定40万元保证金均作为融资担保，一方面，蓬运公司作为出卖方，收取定金200万元的同时对外支付保证金40万元，与正常的结算方式明显不符；另一方面，该40万元的支付方式与《银行承兑融资协议》的约定相互吻合。此外，《工业品买卖合同》签订后，买卖双方均未在约定时间内履行各自义务或催告履行，而《银行承兑融资协议》签订后，双方在相关时间办理质押、贷款及追加保证金，均可以印证双方客观上并无履行买卖的行为。据此认定《工业品买卖合同》并非双方真实意思表示，该合同不成立。本案中，迪智电子通过与蓬运公司通过签订无真实意思《工业品买卖合同》的方式虚构质押条件，目的系用于申办银行贷款，相关行为扰乱金融行业的秩序，双方签订的《银行承兑融资协议》应当归于无效。迪智电子支付保证金的目的系担保有偿使用蓬运公司的承兑汇票，因主合同无效，相关担保合同也应当无效。迪智电子给付保证金系基于不法原因给付，双方之间因服务事项形成的债务不应受到法律保护，其诉请退还保证金本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、依法确认原、被告签订的《银行承兑融资协议》无效；二、驳回原告苏州迪智电子材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费收取为8050元、保全费3220元，合计11270元，由原告苏州迪智电子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘虎二〇二一年二月二十五日书记员  刘肖附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。