四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初324号 原告：浙江通威太阳能科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场3幢1单元602室-3。 法定代表人：李亚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈茂竹，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 被告：邓冯龙，男，1962年4月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：方花女，女，1967年5月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告浙江通威太阳能科技有限公司（以下简称“浙江通威公司”）与被告邓冯龙、方花女追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江通威公司的委托诉讼代理人陈茂竹、赖顺彬到庭参加诉讼，被告邓冯龙、方花女经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浙江通威公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓冯龙、方花女共同偿还浙江通威公司代偿本金44048.26元；2.判令邓冯龙、方花女共同向浙江通威公司支付违约金4979.6元；3.判令本案诉讼费、律师费1200元等由邓冯龙、方花女共同承担。事实与理由：邓冯龙、方花女为实现购买分布式光伏发电设备的目的，与浙江通威公司签订了《通威太阳能分布式屋顶光伏发电项目销售安装服务合同》，浙江通威公司已履行完毕光伏发电项目销售安装服务合同的义务，即已向邓冯龙、方花女交付光伏发电设备。2017年11月2日，邓冯龙、方花女与华夏银行股份有限公司成都分行签订《个人借款合同(个人经营类)》，以透支方式获得透支金额(贷款)人民币49796元，用以购买了光伏设备及支付相关费用。2017年11月2日，邓冯龙、方花女与通威农业融资担保有限公司(以下简称“通威融资公司”)签订《委托担保合同》，委托通威融资公司为邓冯龙、方花女向银行的贷款进行担保。为此，通威融资公司与银行签订《贷款担保确认函》，确认相关担保事宜。然邓冯龙、方花女利用透支金额购买了光伏设备后，未按照借款合同约定按时偿还透支资金，且经银行催收后未果，导致银行宣布贷款提前到期，并向通威融资公司发出履行担保义务责任的通知书要求通威融资公司全额代偿。截至2020年8月28日，浙江通威公司及通威融资公司为邓冯龙、方花女向银行共计代偿44048.26元，其中浙江通威公司代偿688.26元，通威融资公司代偿43360元。2020年9月2日，浙江通威公司与通威融资公司签订《债权转让协议书》，通威融资公司将对邓冯龙、方花女享有的代偿本金及其为实现债权产生的相关费用等全部债权及附随权利一并转让给浙江通威公司，并依法向邓冯龙、方花女发送了《关于催告归还代偿款项暨债权转让通知的律师函》。2020年9月16日，邓冯龙、方花女已收到前述律师函，债权转让事宜已发生法律效力，因此浙江通威公司有权要求邓冯龙、方花女偿还代偿本金、违约金及实现债权的相关费用。现浙江通威公司向法院提起诉讼，望判如所请。 邓冯龙、方花女未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，邓冯龙、方花女与华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称“华夏银行成都分行”）签订了合同编号为CDZX59S12020170074的《个人借款合同（个人经营类）》（以下简称“《借款合同》”），借款合同主要条款：第3条“本合同项下贷款金额为人民币（大写）肆万玖仟柒佰玖拾陆元整”，第4条“本合同项下贷款期限为10个月，自2017年11月3日始至2027年11月3日止。实际贷款期限以借款凭证为准”，第5条“本合同项下贷款利率为年利率5.8001%”，第8条“甲方选择一次性提取本合同项下贷款本金”，第9条“本合同项下的贷款资金采取乙方受托支付的方式”，第11条“本合同项下贷款本息归还方式为等额本息，按每三个月还本付息”，第44条“甲方在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款全部提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵/质押财产和/或要求保证人承担连带保证责任”。 同日，邓冯龙、方花女（甲方、委托人）与通威融资公司（乙方、保证人）签订了《委托担保合同》，该委托担保合同约定：乙方同意为甲方向华夏银行成都分行申请的流动资金借款以保证的方式提供担保；甲方向贷款银行申请借款49796元，借款或授信期限10年，乙方为甲方上述借款提供连带保证责任；乙方在向贷款银行承担代偿责任后，获得追偿权，有权要求甲方偿还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）；甲方承诺按照借款合同/授信合同及本合同的约定及时履行义务；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方赔偿损失，并按本协议第一条约定的借款或授信金额的10%向乙方支付违约金。同日，通威融资公司（甲方、保证人）与华夏银行成都分行（乙方、债权人）签订《贷款担保确认函》，该贷款担保确认函中约定：甲方所担保的主债权为债务人邓冯龙、方花女在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为49796元，期限自2017年11月3日至2027年11月3日止；甲方保证担保的范围为主债权本金49796元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他主合同债务人的应付费用；甲方的保证方式为连带责任保证。 上述合同签订后，华夏银行成都分行以受托支付的方式通过邓冯龙的账户向浙江通威公司支付了人民币49796元，转账原因备注为“采购光伏设备”。邓冯龙在贷款期间未能按期履行还本付息的义务，故2020年7月8日，华夏银行成都分行向邓冯龙（主债务人）与通威融资公司发出《提前到期通知书》，该通知书载明：由于主债务人于2020年6月20日到期的贷款本息合计378.26元未能清偿，已经由担保人在2020年6月22日代偿，华夏银行成都分行决定提前收回《个人借款合同（个人经营类）》项下的贷款本金余额及应归还我行的贷款利息。截至2020年7月8日，借款人邓冯龙在我行的贷款本金余额为人民币39174.44元，到期利息为113.61元，请于2020年7月8日前到我行办理本息清偿手续。 2020年10月26日，华夏银行成都分行向通威融资公司出具了一份《代偿证明》，其中载明：因借款人邓冯龙未能按约定还款，我行于2020年10月26日前通知贵公司代偿。贵公司分别于2018年6月26日、2018年12月20日、2019年3月20日、2019年6月20日、2019年9月20日、2020年3月23日、2020年6月22日、2020年8月28日分别向我行支付代偿款人民币432.96元、7.02元、1143.69元、870.46元、336.41元、581.26元、378.26元、39609.94元，上述代偿金额合计43360元。 另查明，2018年3月21日，浙江通威公司通过银行转账的方式向邓冯龙转款688.26元，用途备注为“还贷”。2020年8月31日，通威融资公司出具一份《情况说明》，该情况说明载明：2018年3月21日，因邓冯龙、方花女未按合同约定向银行履行还款义务，通威融资公司委托浙江通威公司向银行代为偿还邓冯龙、方花女按揭贷款688.26元。 再查明，2020年9月2日，浙江通威公司（甲方、债权受让人）与通威融资公司（乙方、债权转让人）签订了《债权转让协议》，该协议中约定：债务人邓冯龙为向甲方购买光伏设备，向华夏银行成都分行进行了贷款，债务人与乙方签订了《委托担保合同》，委托乙方为甲方向华夏银行成都分行的贷款进行担保；因债务人违约，协议签订前乙方已向华夏银行成都分行代债务人偿还了贷款43360元；现乙方将对债务人的全部债权及一切附随权利，包括但不限于代偿本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现追偿权而发生的一切费用全部转让给甲方，以通知债务人，具体以担保合同的约定为准；甲方、乙方共同授权四川迪扬律师事务所向债务人发送律师函，以通知债务人债权转移的事项和向债务人催告还款事宜。 2020年9月14日，四川迪扬律师事务所向邓冯龙邮寄了《关于催告归还代偿款项暨债权转让通知的律师函》（以下简称“《律师函》”），该律师函告知邓冯龙前述债权转让事宜，并催告其于收到律师函后三日内向浙江通威公司归还已代偿款项。根据中国邮政特快专递邮件详情显示该邮件已于2020年9月16日妥投。 以上事实，有借款合同、委托担保合同、贷款担保确认函、提前到期通知书、代偿证明、情况说明、债权转让协议、律师函、银行转款凭证、中国邮政特快专递邮件详情截图以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉各方当事人签订的《借款合同》《委托担保合同》《债权转让协议》均系具有完全民事行为能力的当事人所作的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定真实意思表示，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有约束力，当事人均应依约履行各自的义务。 关于浙江通威公司主张的代偿款。由于邓冯龙、方花女未依约向华夏银行成都分行归还借款本息，通威融资公司依据《委托担保合同》之约定履行了保证责任，代偿人民币共计43360元，另据通威融资公司出具的情况说明，浙江通威公司因接受其委托而代为偿还邓冯龙、方花女的逾期贷款，实际仍属通威融资公司依据《委托担保合同》之约定代偿贷款的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及《委托担保合同》之约定，通威融资公司有权就其已代偿的全部金额向邓冯龙、方花女追偿，后通威融资公司将其对邓冯龙、方花女享有的债权转让给浙江通威公司亦符合法律规定，且浙江通威公司已将该债权转让的情况通知邓冯龙、方花女，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，上述债权转让行为已经发生法律效力，故浙江通威公司要求邓冯龙、方花女偿还代偿款合计44048.26元，有事实和法律依据，本院予支持。 关于浙江通威公司主张的违约金。根据《委托担保合同》第七条违约责任“如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方赔偿损失，并按本协议第一条约定的借款或授信金额的10%向乙方支付违约金”之约定，邓冯龙、方花女未按照委托担保合同约定及时履行还款义务，应当向通威融资公司支付违约金，后通威融资公司将其对邓冯龙、方花女享有的债权转让给浙江通威公司，现浙江通威公司主张邓冯龙、方花女按借款金额的10%的标准支付违约金，对此本院认为，债权转让后，浙江通威公司有权向邓冯龙、方花女主张违约金，但损失计算标准应当以其实际代偿的金额为基数，考虑到违约金填补损失之功能，本院酌定支持按其实际代为偿还金额44048.26元的10%计算违约金即4404.83元，对于超出此部分的违约金请求本院不予支持。 关于浙江通威公司主张的律师费。依据《委托担保合同》第四条乙方追偿权“乙方在向贷款银行承担代偿责任后，获得追偿权，有权要求甲方偿还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）”之约定，通威融资公司在承担代偿责任后有权向邓冯龙、方花女主张相应的律师费，债权依法转让至浙江通威公司后，其为实现债权已实际支付了律师费1200元，根据约定该笔费用属于邓冯龙、方花女应承担的责任范围，故对于浙江通威公司主张邓冯龙、方花女承担1200元律师费的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告邓冯龙、方花女于本判决生效之日起十五日内向原告浙江通威太阳能科技有限公司支付代偿款44048.26元； 二、被告邓冯龙、方花女于本判决生效之日起十五日内向原告浙江通威太阳能科技有限公司支付违约金4404.83元； 三、被告邓冯龙、方花女于本判决生效之日起十五日内向原告浙江通威太阳能科技有限公司支付律师费1200元； 四、驳回原告浙江通威太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取计528元，由被告邓冯龙、方花女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓安宁 二〇二一年二月二十四日 书记员  易 珊