重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初27405号原告：李后禄，男，汉族，1966年8月4日出生，住重庆市万盛区。被告：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙支路18号生活家1幢2-3，统一社会信用代码91500112580180844E。法定代表人：马达。委托诉讼代理人：沈策，男，被告公司办事员。原告李后禄与被告重庆市忠信保安服务有限公司（以下简称“忠信保安公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李后禄，被告忠信保安公司的委托诉讼代理人沈策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李后禄向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告从2017年8月4日起在被告处工作至2020年7月15日止的值班工资计36个月×1500元=54000元；2．依法解除从2011年6月27日至2020年10月15日劳动合同的经济补偿金32500元。事实和理由：被告修改了原告的考勤表和工资表，原告举示的执勤记录未加盖被告印章，领导栏绝大部分无签字，故不予认可执勤记录的真实性，执勤记录达不到原告的证明目的；建行重庆渝中支行保安夜间值班规定为打印件，无法采信，可以证明原告出示了该证据的；仲裁还认定原告可以休息，被告向原告支付的工资金额远超原告的基本工资标准，而仲裁裁决错误。原告24小时在岗，去掉上午9点至下午18点，被告认定工作时间外18点到第二天的9点为值班时间。被告未支付值班工资。根据《中华人民共和国劳动法》规定的工作时间不超8小时，一周工作时间不超40小时，一月加班不超过36小时，而原告24小时上班值班，长年累月工作，致使原告战伤加重，身心受到更大伤害，违反法律规定。请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告忠信保安公司辩称：1．法律规定，值班费不是加班费，不是必须支付，被告可以不支付；2．原告在仲裁申请时是主张的加班费，不是值班费，起诉又主张的是值班费，没有经过仲裁前置；3．原告是处于值班状态，被告已经向人社局申请了特殊工时工作制，原被告签订了劳动合同约定执行的是不定时工时制，根据人社局关于工资等有关问题的处理意见的通知，渝人社发2015-217号文件第4条规定，实行不定时工时制劳动者不执行加班工资的规定；4．根据工资支付暂行条例，被告只需提交两年的证据；5．原告自称被告提供伪造变更的考勤表工资表，但在仲裁审理时，原告认可被告提供的考勤表工资表的真实性（庭审笔录第8页）；6．原告每月休息8天，在疫情期间没有休息的情况下，被告足额支付了加班费用，原告自述没有休息，根据考勤表，原告基本每个月都有休息，并非没休息，原告每天上班时间却只有8小时，即早9点到中午12点，下午13点到18点。早中晚各有1小时吃饭时间，其他为值班时间，且原告在晚上有床铺可以休息，参照北京市人社局、北京市高院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要2009年第22条，下列情形中劳动者要求用人单位支付加班工资的，一般不予支持：（1）用人单位应安全、消防、节假日等需要安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务；（2）用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的。明确了与本职工作无关及与本职工作有关但值班期间可以休息两种情形，不属于加班；7．被告大约有1500名银行保安，均是以这种方式上班。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆市保安服务公司于1988年6月24日成立，于2019年3月29日注销。忠信保安公司于2011年8月5日成立。经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批复，同意忠信保安公司部分岗位在2012年12月至2020年11月期间公司的夜间值班人员、安保督导工作岗位实行不定时工作制，安保巡防人员实行以月为周期的综合计算工时工作制。2011年6月27日，李后禄与重庆市保安服务公司签订了劳动合同书。2011年8月5日，李后禄与忠信保安公司签订了劳动合同书，约定李后禄担任保安员，执行综合计算工时工作制。之后李后禄与忠信保安公司先后于2014年8月5日、2017年8月4日、2020年8月5日到期续签劳动合同，均约定李后禄担任保安员，执行不定时工时制，加班工资的计算基数按合同第六条第二项中的基础工资标准计算；第六条第二项约定乙方执行计时工资，基础工资执行合同签订时的重庆市最低工资标准，工资总额项目包括基础工资、加班工资、岗位职级工资、年休假工资报酬、综合补贴等。忠信保安公司向李后禄重庆银行账户按月转账工资，其中2017年6月至2020年6月期间的转账金额为2893.27至4760.28元不等。2020年8月4日，李后禄向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求忠信保安公司支付其2011年8月4日至2020年7月6日期间的工资437568元。李后禄在仲裁庭审中明确该工资性质为延时加班工资。2020年9月17日，该委作出仲裁裁决书，裁决驳回了李后禄的仲裁请求。李后禄不服仲裁裁决，遂起诉来院。庭审中，李后禄自愿撤回了第二项诉讼请求，即请求忠信保安公司支付解除从2011年6月27日至2020年10月15日劳动合同的经济补偿金32500元。因撤回该项诉讼请求是其真实表示，不违反法律法规规定，本院当庭予以准许，不再另行制作书面民事裁定书。李后禄陈述，其担任银行保安，为8小时工作制，但18点到第二天早9点的时间在值班，24小时在岗，违背了劳动法；有临时床铺，中午或者晚上累了可以休息，当没事没人及没有交接钞时李后禄都可以休息。以上事实，由原被告陈述、劳动合同书、重庆市渝北区人力资源和社会保障局文件、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等在卷为凭，并经质证，足以认定。庭审中，李后禄为证明其诉讼请求，还举示了：1．建行重庆市分行离行式自助银行保安每日执勤记录，显示每日工作及巡查情况，值班人均为李后禄，领导检查情况记录、交接班记录多数均为空白，仅部分页有许元桥/许员桥在领导检查情况记录栏签字记录；2．建行重庆渝中支行保安夜间值班规定，载明值班时间24小时制，为晚8点到次日早7点，还规定了值班要求和违规项目、违规处罚，尾部落款处有中国建设银行重庆渝中支行字样，但无单位盖章。忠信保安公司均不予认可。本院认为，执勤记录本不连续不完整，且均为李后禄自行记录，此外大多数执勤记录表无其他人员签字确认，且无法核实领导栏许元（员）桥的身份，忠信保安公司不予认可，本院不予采信；就证据2，系打印件，无相关单位盖章确认，本院不予采信。忠信保安公司在庭审中还举示了：1.2018年7月至2020年6月期间（除2018年10月未找到）的各月考勤记录，显示李后禄在该期间每月加班天数为1到8天不等；2.2018年7月至2020年6月的工作记录，显示李后禄工资组成包括基础工资、加班工资、岗位职级工资、年休假工资报酬、综合补贴，其中加班工资为1337元到3370元不等，扣除代扣社保等项目后，实领工资与李后禄举示的银行流水一致。李后禄本案庭审中均不认可以上证据，但仲裁庭审中对以上证据均无异议，故本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于忠信保安公司是否应向李后禄支付值班工资。首先，李后禄陈述其除了正常工作和就餐外一直在银行值班，但根据常识判断，不可能连续24小时无休。李后禄在庭审中认可在工作地点有床，值班期间没事都可以休息，可以证明值班明显异于加班；其次，李后禄作为保安员从事夜间值班工作，根据劳动合同的约定及社保局的批复，其执行特殊工时工作制。依据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的规定，经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，故忠信保安公司在保证了李后禄的休息休假权利的情况下，安排李后禄在工作时间外值班不违反法律规定。被告没有值班需支付值班费的规定，原告主张值班费缺乏依据。再次，原告主张的值班的具体时间缺乏证据支持，退一步来讲，即使应当支付值班费，从被告举示的工资表看每月均支付了1337元至3370元不等的加班费，因值班补贴远低于加班工资，也足以认定被告已支付了值班费。综上，李后禄的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李后禄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李后禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二一年二月三日书记员  李婧姣