上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17581号原告：许立，男，1959年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：章国凤，女，1958年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：何燕(系被告章国凤之女),女,住上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号。原告许立与被告章国凤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许立、被告章国凤及委托诉讼代理人何燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许立向本院提出诉讼请求：1、要求被告章国凤将本市北苏州路XXX号XXX室A的入户门恢复原状；2、要求被告章国凤将本市北苏州路XXX号XXX室公共厨房内被拆除的公用厨房台面、公用水斗恢复原状；3、要求被告章国凤将堆放在本市北苏州路XXX号XXX室公共厨房内的建筑垃圾予以清除；4、要求被告章国凤将本市北苏州路XXX号XXX室公共走道内被拆除的木地板恢复原状；5、要求被告章国凤赔偿原告许立因装修造成的经济损失人民币14,400元。事实和理由：本市北苏州路XXX号XXX室共有A、B、C三户人家，三户人家有共同使用的厨房、卫生间和阳台，公共厨房内有各自明确使用煤气灶、水斗和切菜台面的位置。原告于1995年5月买入305室B,之后就将房屋或空关或出租至今，被告于2019年7月买入305室A，从2019年10月开始装修，被告在拆除公共厨房内自己的煤气灶和水斗时，将原告公房租赁凭证内能反映三户人家公用的厨房台面和水斗等也一并拆除，被告在公共厨房内的使用面积最大，原告使用面积最小，现在被告还要占用公用设备的位置，原告认为这不合理；被告将拆除产生的建筑垃圾堆放在公共厨房内，将公共走道上的木地板敲掉准备用来安装水管，被告又将其入户门向原告入户门方向平移了大约2.5米，其内开的入户门和原告入户门之间的距离由此缩短到2米左右，开关门的声音比原来响了，物业公司曾因被告将入户门移位及拆除厨房内公用的厨房台面等行为发出整改通知书，但被告都没有整改；原告两个租客从被告装修开始，每天需要打扫公共厨房、走道、阳台和原告房屋内的装修灰尘，原告按市场价每小时40元估算一年的劳务费总计为14,400元，原告租客可能之后会将这笔钱从房租内扣除，所以原告要求被告给予赔偿。原、被告双方曾因移动原告放在公共走道上的橱柜而发生肢体冲突，原告还为此被行政拘留了5天，故之后被告于2020年5月12日去居委会要求调解，原告拒绝并起诉至法院，要求判如所请。被告辩称：被告于2019年8月买入本市北苏州路XXX号XXX室A,2019年11月开始装修准备自住，被告委托的上海一启装饰工程有限公司在装修之前，对公共厨房进行拍照，事后也出具了书面材料，能够证明当时公共厨房内共有三台热水器、三台煤气灶台和三个水池，被告装修公司拆除的只是属被告其中三分之一部分的橱柜，包含一个热水器、一个煤气灶和一个水池，原告对上述证据材料也是认可的，而且被告及305室C的公房租赁凭证内也没有公用厨房台面和水斗等公用设备的记载，所以被告拆除的只是自己的东西；被告装修曾因春节及疫情停止过一段时间，在2020年4月4日重新装修时，原告又主动打人，造成被告装修周期延长及违约，原告将橱柜、杂物、衣服等堆放在公共走道和阳台上，使得被告的窗户都没法打开，因为公用部位都很脏，被告和305室C希望将居住环境弄得干净一点，曾向居委会申请调解，但遭到原告的拒绝，所以原告主张的垃圾和灰尘的打扫费用和被告没有关系；被告入户门边上就是公共卫生间，因为原告长期将房屋出租，租客人员复杂，公共卫生间内味道太大，被告将入户门移位也是为了远离公共卫生间以减少影响；被告装修之前，公共走道上应该由物业公司维修的木地板已经坏得很严重了，被告拆除木地板是想把它弄好，被告之后会自行去与物业公司协调解决此事；被告愿意将自己堆放在厨房内已打包的建筑垃圾清理掉。本院经审理认定事实如下：原、被告分别为本市虹口区北苏州路XXX号XXX室B(中间)、305室A(卧室)的公房承租人，原告于1995年承租305室B后就将房屋或空关或出租至今，被告于2019年承租305室A，305室厨房、卫生间和阳台为原、被告及案外人305室C(会客室)三户人家共同使用。原、被告双方在被告装修期间发生矛盾,原告认为：被告将其入户门进行平移，缩短了两家入户门之间的距离，增大的被告开关门声对原告构成影响；被告将公共厨房内的公用厨房台面和公用水斗拆除,将建筑垃圾堆放在公共厨房内,拆除公共走道上的木地板,故原告要求被告予以恢复和清理；原告估算租客打扫被告的装修灰尘和垃圾，产生一年的劳务费用总计14,400元,被告应赔偿给原告。被告辩称：被告房间旁边就是公共卫生间，平移入户门是为了改善被告的居住环境卫生；被告在公共厨房内拆除的是上家留给自己的水斗等，并非公用设备；被告将公共走道上应该由物业公司维修的严重损坏的木地板拆除，也是为了修复考虑，被告会自行与物业公司协调解决；原告打人造成被告装修周期延长，原告在公用部位堆放橱柜、衣服及杂物造成灰尘和垃圾，故对原告要求被告赔偿租客的打扫费用，被告不予认可；除愿意将公共厨房内已打包的建筑垃圾清理干净外，被告不同意原告其余诉请。经查，原告公房租赁凭证附属设备中，明确有公用厨房台和公用搪瓷水盘等，但无公用水斗的记载，被告及305室C两户人家的公房租赁凭证内则没有上述附属设备的记载。原告许立曾于2015年7月31日向本院起诉相邻关系纠纷一案，诉请明确：要求被告朱辉、朱耀明将2008年左右拆除的本市虹口区北苏州路XXX号XXX室公共厨房中、原告公房租赁凭证内记载的公用厨房台和公用搪瓷水盘恢复原状，2015年8月25日，原告以需要进一步举证为由，向本院申请撤回了该案的起诉，本案前就此再无诉讼。上述事实，有当事人提供的证据、本院实地勘查拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。原告要求被告将平移内开的入户门恢复原状，然本院综合审查讼争双方的举证结果和自认陈述，结合现场勘查等因素，因原告未就相邻妨碍的事实充分举证证明，故本院对原告该项诉请不予支持；原告要求被告恢复原告公房租赁凭证内记载的公用厨房台等附属公用设备，则应对该公用设备系为被告拆除提供关联性证据予以证明，因原告未举证证明,故本院依法不予支持；原告要求被告将公共走道上被拆除的木地板予以恢复，但原告非为主张该权利的适格主体，原告可就此向有关部门反应解决；原告主张要求被告赔偿其租客的劳务费用，现因原告未提供事实和法律依据,故本院不予支持；对原告要求清除堆放在公共厨房内、被告认可的建筑垃圾，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告章国凤于本判决生效之日起十五日内，将堆放在本市虹口区北苏州路XXX号XXX室公共厨房内的建筑垃圾予以清除；二、驳回原告许立其余诉讼请求。案件受理费人民币240元，由原告负担人民币160元，被告负担人民币80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二一年二月三日书记员  刘 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。