江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1026号原告：江门市中港宝田摩托车实业有限公司，住所地广东省江门市高新技术产业开发区兴业路36号。法定代表人：庾永曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被告：张家港市丰源机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇镇北路。法定代表人：刘桂英，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。原告江门市中港宝田摩托车实业有限公司（以下简称中港公司）与被告张家港市丰源机械有限公司（以下简称丰源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告中港公司的委托诉讼代理人龙振军、被告丰源公司的委托诉讼代理人惠建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中港公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告签订的加工承揽合同；2、判令被告返还原告加工承揽款人民币1450万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，丰源公司作为承揽方，中港公司作为定作方，签订了《加工承揽合同》，约定需方向供方购买10套六五挤出机，货款总额为1450万元。2020年5月12日中港公司付清了货款之后，丰源公司向中港公司交付了合同约定的设备，但丰源公司未能按照约定对设备进行安装调试，该设备一直未能正常生产，原告认为设备质量不符合约定，导致不能实现合同目的，故起诉至法院，要求丰源公司退货退款。被告丰源公司辨称：1、被告按照承揽加工合同的约定，认真制作设备，并在2020年5月3日至12号向原告交付了全部设备，之后被告对设备进行安装调试，原告在5月20日对设备进行验收，并向被告出具了调试验收报告，确认设备质量符合合同要求。在设备不存在质量问题的情况下，原告无权解除合同并要求退款；2、据被告了解，原告是一家生产摩托车等配件的企业，仅仅是看到熔喷布市场好就仓促上马，没有懂设备工艺及操作的技术人员，在熔喷布市场发生重大变化后，原告提出所谓质量问题，完全是为了转移经营风险。综上所述原告的诉讼请求不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月27日，丰源公司作为承揽方，中港公司作为定作方，签订了《加工承揽合同》一份，约定中港公司向丰源公司定作主机生产线十条，规格为65，总价为1450万元，交货期限约定为5月1日前交两台，其余5月12日前交付。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为按要求定制。交货地点和时间约定为中港公司厂内交货。运输方式及到达站港和费用负担约定为张家港市丰源机械有限公司承担运费。验收标准、方法及提出异议，期间约定为货到7日内提出异议。随机备品配件工具数量及供应办法约定为设备明细见发货清单。模具采用日本制造，结算方式是及期限约定为4月27日签订日付750万元，4月余款付清。该合同并未附合同约定的发货清单。该合同签订之后，在4月27日、4月27日、4月28日、4月28日，中港公司向丰源公司付款150万元、400万元、200万元、700万元，合计付款1450万元。丰源公司在收到款项之后，在2020年5月3日、5月8日、5月11日、5月12日（两次）分五次向中港公司送货，形成了五张发货清单，中港公司均在发货清单上签字。2020年5月20日，丰源公司对设备进行了调试，并形成了设备调试验收报告。其上载明设备名称型号为六五主机生产线，设备数量十台，调试结果合格，更换配件名称数量无，调试日期2020年5月20日，调试人员闫克波、用户签字庾永曦（原告法定代表人）。在2020年6月2日，中港公司向丰源公司寄送了工作联络函，并就工作联络函的内容以及邮寄凭证进行了公证。工作联络函的主要内容：双方于2020年4月27日签订的《加工承揽合同》约定贵公司于2020年5月12日所有设备配送完毕并安装调试完善，产品达到90标准，设备日产量400公斤以上，截止于2020年6月1日，尚有七台设备没有安装调试，已调试的三台设备按照标准配置达不到九零标准，日产量达不到400公斤。按定制要求，模具采用日本制造，贵公司设备的模具并非日本制造，导致设备经常出现问题，贵公司没有提供安装图册和安装说明书，没有一个标准的流程，机器操作难度极大，像驻极棒，安装人员测试的时候，安装的是2到3条，按照标配应该是一条，而且每次安装的地方都不一样，本公司的员工根本无法掌握，请贵公司提供设备的使用说明书，安装调试人员在场的情况下，勉强可以开机生产，设备运作稳定性极差，只要安装调试人员离开岗位，机器很快就会停止运行。贵公司的外聘调试人员于2020年5月28日无法再取得联系，导致本公司已经停止生产。请贵公司按照合同约定于收到本公司本函日其即刻安排人员到本公司更换模具，并完成安装调试完善售后服务，否则本公司将按照相关法律规定解除合同并保留追究贵公司的权利。上述函件丰源公司于2020年6月4日收到。2020年6月9日，中港公司又向丰源公司寄送了工作联络函一份，并就工作联络函的内容和邮寄凭证进行了公证。工作联络函的主要内容：原被告于2020年4月27日签订的《加工承揽合同》约定贵公司于2020年5月12日所有设备配送完毕并安装调试完善，产品达到90标准，设备日产量400公斤以上，截止于2020年6月8日，尚有七台设备没有安装调试，已调试的三台设备按标准设置均达不到九零标准日，日产量达不到400公斤。贵公司的设备规格、型号、模具不是同一型号，贵公司外聘的调试人员于2020年5月28日无法再取得联系，导致本公司已经停止生产。请贵公司按照合同约定于收到本公司本函日起即刻安排人员到公司更换统一型号机器并完成安装调试完善售后服务，否则本公司将按照相关法律规定解除合同，并保留追究贵公司的权利。另外，在2020年6月3日和2020年6月12日，中港公司还申请江门市江门公证处对设备的现状进行了公正，提供了照片若干张，显示了设备目前闲置的状态。现中港公司认为丰源公司提供的喷丝模具不符合合同约定的“采用日本制造”而导致产品达不到90规格以上、日产量400公斤以上，致使不能实现合同目的，故起诉至本院要求解除合同、返还货款。上述事实，有《加工承揽合同》、银行付款凭证、工作联络函以及庭审笔录予以证实。审理中，双方存在以下争议焦点：一、设备是否交付完毕？中港公司认为丰源公司并未交付全部的设备，提供了公证书载明的现场照片。本院认为，公证书载明的现场照只能体现设备现状，并不能证实货物交付时的状态。合同约定“设备明细见发货清单”，而合同并未附有发货清单，故应当以丰源公司发货过程中形成的5张发货清单为准，中港公司在该5张发货清单上签字，5张发货清单上六五主机数量亦为10件，与合同约定数量相符，应当认为中港公司已经收到清单上的全部货物，即丰源公司已经完成了交货义务。另外，中港公司在两份工作联络函中仅提出了调试要求，并未提到设备未完全交付，并称5月28日被告调试人员就失联了，但是在庭后代理词中又称5月30日被告员工黄玉峰仍在交货，陈述前后矛盾，且未提供任何证据。综合以上情况，本院认定本案所涉设备在2020年5月12日全部交付完毕，中港公司采信称丰源公司未交付全部设备，本院不予采信。二、质量异议期的起算时间？中港公司认为，丰源公司的调试人员在5月20日调试验收之后，仍然在中港公司处调试安装，一直到5月28日才失联，由此可以看出双方对货物的安装调试至少进行到了2020年5月28日，因设备尚未安装调试安装，中港公司无法在合同约定的异议期限内提出异议，质量异议应当在设备调试完之后开始起算。丰源公司认为，合同约定的质量异议期是“货到七日”，丰源公司是在2020年5月12日交付完毕全部设备，自此开始计算质量异议期，至于调试人员直到28日才离开，是因为中港公司请求调试人员留下为其培训员工，并非进行调试安装。关于丰源公司的调试人员于5月20日至28日在中港公司是否仍在安装调试，本院要求中港公司提交此期间厂区监控予以证明，中港公司称监控录像遗失，无法提供。本院认为，合同约定异议期限为“货到七日”，丰源公司于2020年5月12日交付完毕全部设备，质量异议期至2020年5月19日届满，丰源公司对其调试人员在28日才离开中港公司作了合理解释，但中港公司未能提供相应的证据证明此期间设备尚未安装调试成功，故其认为质量异议期应当自2020年5月28日起算，本院难以支持。三、调试验收报告是否存在篡改？中港公司认为，调试验收报告当时签字的时候设备数量是1台，但是现在显示的是10台，可能存在删改。丰源公司认为，根据双方一致认可的调试验收报告，在2020年5月20日，双方已就10台65主机生产线进行了调试验收，验收结果是合格的。本院认为，双方一致确认在2020年5月20日进行了设备调试，调试验收报告显示设备合格，中港公司称丰源公司将调试验收报告中的数量从“1”改为“10”，未提供任何依据，且从验收报告的字体间距和书写方式来看也不存在改动痕迹，故中港公司称验收报告存在篡改，本院不予认可。四、中港公司以模具并非日本制造、不能实现合同目的为由，主张行使法定解除权是否成立？中港公司认为，合同约定“模具采用日本制造”应该是指模具为日本品牌，丰源公司提供的模具并非日本制造，导致产品达不到90规格以上、日产量400公斤以上，不能实现合同目的。丰源公司认为，合同约定的模具采用日本制造并非是指是日本的品牌，模具是采用日本的不锈钢原料制造的，可以提供相关的采购明细。本院在庭审时询问中港公司，为何模具并非日本制造、不能实现合同目的，其却在调试报告单上签字？中港公司回答：“那一台经过调试是可以生产的，虽然模具不是日本制造，但是喷出的丝是能够达到90标准，但是必须要调试人员在场，调试人员走开了就不能生产合格的产品”。本院向中港公司释明，如本院认定中港公司解除合同、退货退款的诉请不能得到支持，而丰源公司交付的模具产地不符合约定，其是否就模具不符合合同约定提出减价的诉讼请求，但中港公司并未提出减价的诉讼请求。本院认为，关于合同约定的“模具采用日本制造”，应当理解为模具的产地为日本，现丰源公司提供的模具并非产地日本，故丰源公司交付的模具不符合合同约定。但是，模具的产地，应该是收货时通过检查即可确认的事项，中港公司在收到货后并未提出异议，且中港公司事后根据喷丝达到标准即在调试报告上签字，确认调试合格，上述事实足以说明中港公司的合同目的是生产线正常生产，而模具是否用日本制造并非实现该目的的关键事项，故中港公司以丰源公司交付的模具与约定不符、不能实现合同目的为由，要求解除合同，本院无法支持。丰源公司提供的模具与约定不符应承担如减少价款等违约责任，中港公司明确不在本案中提出，本院不予理涉。综上，本院认为，中港公司与丰源公司之间承揽合同合法有效，双方均应按约履行。丰源公司已经交付了全部设备，并对设备进行安装调试，中港公司未在质量异议期内提出异议，且认可安装调试的结果，现中港公司以设备不符合约定、不能实现合同目的为由要求解除合同、退货退款无事实依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江门市中港宝田摩托车实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费108800元，由原告江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  李 倩人民陪审员  仝三芹人民陪审员  曹丽萍二〇二一年二月二十八日书 记 员  常 煜本案所依据的相关规范性法律文件最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。