河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3973号原告：胡海英，男，1968年7月22日出生，汉族，住所地：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡厚峰，河南木兰律师事务所律师。被告：安岗住（小名安岗卫），男,1984年1月27日出生，汉族，住所地：河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。被告：崔槐玲，女，1967年10月15日出生，住所地：河南省虞城县。原告胡海英与被告安岗住、崔槐玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月3日上午11时在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告胡海英的委托诉讼代理人胡厚峰、被告安岗住及委托诉讼代理人刘治国到庭参加了诉讼，被告崔槐玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡海英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告工程款122817元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月12日原告与被告安岗住签订了施工合同，合同中约定在“工程验收合格时付总工程款的97%，剩余3%在工程验收合格一年内，无质量问题，甲方一次性付给乙方。”但工程结束后经验收合格，原告多次向被告安岗住催要此工程款项，被告安岗住总是一再推脱，后经多次催要，被告安岗住推脱给被告崔槐玲支付此款项，并于2019年3月11号被告崔槐玲向原告出具借条一份。此后原告多次向二被告催要此款项，但二被告总是一再推脱，原告无奈特诉至贵院，望判如所请。被告安岗住辩称：1.原告起诉被告安岗住主体不适格，被告安岗住不欠原告任何欠款，被告安岗住与原告没有任何债权债务关系，原告的起诉与事实不符，被告崔槐玲才是真正的欠款人，至于被告安岗住在《施工合同》上签名捺印的行为，完全是按照崔槐玲的委托及曹建立的指示替崔槐玲与原告签订的合同，被告安岗住既不是发包人，也不是承包人，只是帮助曹建立干活的人，因为在签合同的时候，崔槐玲不在施工现场，于是就口头请求证人曹建立随便找个人替她签字，所以《施工合同》中崔槐玲是委托人，安岗住系受托人，被告安岗住替崔槐玲签字的行为应当由崔槐玲承担责任，并且胡海英的前期工程款也是崔槐玲直接支付的，与被告安岗住没有任何关系；2.原告让崔槐玲于2019年3月11日为其出具借条的行为，已经认可了崔槐玲才是本案真正的欠款人。即使安岗住按照合同承担责任，崔槐玲与原告已经形成新的债权债务关系，原告仅让崔槐玲出具借条的行为视为债权的转移，再加以安岗住对此合同不知情，也没有参与，不应承担任何责任。3.证人曹建立借用虞城县建筑公司的名义与虞城天邦电子科技有限公司的法定代表人崔槐玲在2013年7月18日签订的合同显示，原告诉请的涉案工程的发包人是虞城天邦电子科技有限公司，承包人为虞城县建筑公司，而原告提供的施工合同上的发包人虽是被告安岗住签名，但是盖有虞城天邦电子科技有限公司的公章，被告安岗住与本案涉案工程是不存在权利义务关系的；4.即使被告安岗住应当承担在合同上签字的不利后果，原告对被告安岗住的起诉也早已超过了法律规定的诉讼时效，合同签字的时间是2014年4月份至工程已经完工已长达六年多时间，期间原告从未向被告安岗住索要过任何工程款，原告的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。被告崔槐玲未到庭未答辩。原告胡海英为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：一、施工合同一份。证明原告与被告安岗住签订合同，原告履行了合同义务，并施工完毕，合同中所约定的价款20多万，由被告安岗住支付给原告部分工程款，下剩122817元未付款。二、借条一份，证明2019年03月11日，被告安岗住带着原告找到崔槐玲，由被告崔槐玲给原告出具了借条，原告不认识崔槐玲，从未谋面。三、价目表，是合同的一部分，证明施工合同的具体价格。被告安岗住对原告胡海英提供的证据提出如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议。证据一系安岗住受崔槐玲的委托和曹建立的指示替崔槐玲签订的合同，合同的权利义务应当由崔槐玲承担，与安岗住无关。证据二恰恰能够证明崔槐玲已经认可拖欠的工程款并且重新为原告出具了借条，崔槐玲与原告已经形成新的债权债务关系，原告的诉请应当由崔槐玲承担责任。对证据三的“三性”均有异议，被告安岗住代替崔槐玲签订该合同时，并未见价目表，该证据与安岗住无关。被告安岗住为支持自己的答辩意见向本院提供如下证据：一、合同复印件一份，证明一份，证明原告起诉的涉案工程土建工程的发包人系虞城天邦电子科技有限公司及崔槐玲，承包人为虞城县建筑公司及曹建立，该工程与被告安岗住没有任何关系。二、证人曹建立出庭证明：原、被告签订合同的过程，是因为曹建立代表虞城县建筑公司与虞城县天邦电子科技有限公司的崔槐玲签订的承包合同，曹建立承包的是崔槐玲的活，后来崔槐玲与胡海英签订合同的时候，崔槐玲不在现场，崔槐玲让曹建立随便找个人签她的合同，就找了安岗卫代替崔槐玲与原告签订了合同；签订合同后原告从未向安岗住主张过工程款。该证据证明：被告安岗住与原告签订合同的来龙去脉，安岗住不应当承担还款责任。原告胡海英对被告安岗住提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该合同与本案无关。对证据二证人所述内容，原告不予认可。被告崔槐玲经合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。对原、被告提交的证据，本院经审查后，综合分析认证如下：以原告提供的证据一、二、三客观真实、相互印证与本案的事实有关联，本院确认其效力。对被告一、二相互印证，结合原告提供的证据，本院认定原告与安岗住签订工程合同后，原告未提供有效证据证明向被告安岗住主张过权利，特别是在2019年3月11日原告让被告崔槐玲出具借条的时，未让向被告安岗住在结算条上签名。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告安岗住与原告签订了一份施工合同，被告按照合同约定履行了自己的义务，2019年3月11日经过结算后，并催要被告崔槐玲给原告出具借条一张，欠原告工程款122817元，原告在让崔槐玲出具结算单据后，未让被告安岗住签名。本院认为，被告安岗住在2014年3月11日以自己的名义与原告签订了一份施工合同，原告胡海英已经履行完自己的义务，工程完工后原告仅让被告崔槐玲出具结算条的行为，视为崔槐玲自愿履行合同，而原告未要求安岗住签名，视为债权的转移。关于原告诉请的违约金及利息的问题，因原告未提供证据证明被告不按时给付工程款造成原告的损失数额，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定”的规定，结合原、被告对工程款未特别约定，原告要求被告支付违约金及利息的请求，本院支持其违约金及利息为资金占用期间的利息，其利息应以122817元为本金，从2019年3月11日到2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。原告要求被告安岗住共同支付工程款，因原告与被告崔槐玲结算时，未让被告安岗住在结算条上签字，视为原告认可该债务由崔槐玲一人偿还。再加上从原告与安岗住签订工程合同并完工后，有六七年的时间未向安岗住主张权利，被告安岗住以原告主张的权利超过诉讼时效进行了抗辩，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告主张的权利的时间超过诉讼时效，综上，原告要求被告安岗住共同偿还工程款，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔槐玲于本判决生效后十日内支付给原告胡海英装修款122817元及利息【其利息应以122817元为本金，从2019年3月11日到2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(LPR)】；二、驳回原告胡海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元、公告费600元，共计3356元由被告崔槐玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  李银良人民陪审员  刘 云二〇二一年二月三日书 记 员  李子航