贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终63号 上诉人（原审被告）：杨琴，女，1975年12月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：魏少林，男，1987年6月20日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市，现住广西壮族自治区百色市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆其沙，广西知君（西林）律师事务所律师。 原审第三人：康忠银，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人杨琴因与被上诉人魏少林及原审第三人康忠银债务转移纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨琴上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人偿还被上诉人欠款27000元，并以27000元为基数，按年利率6%从被上诉人起诉之日计算利息至欠款清偿完毕之日止；一、二审诉讼费、保全费依法分担。事实及理由：本案从实际情况来看，上诉人与被上诉人无买卖合同关系，双方之间应当系债务转移纠纷，上诉人系代第三人康忠银支付货款。被上诉人供给康忠银材料共计款项为551560元，康忠银支10万元，实际欠魏少林货款截止债务移给上诉人为437000元。庭审过程中，被上诉人陈述所欠款项最初计算为60多万元，437000元系对康忠银作让步后的结果，由此可见，康忠银支付给被上诉人的款项不只10万元，即被上诉人有可能已经将材料款算了一次资金占用费，第三人康忠银已经实际给付。上诉人迟迟不付被上诉人债务转移后余款的原因，最主要系被上诉人无理要求上诉人支付10多万元“资金占用费”。为此，多次与被上诉人进行电话沟通无果，上诉人才不支付该款。庭审中，上诉人与被上诉人均明确实际所欠材料款为27000元，上诉人愿意支付该款，并愿意承担27000元欠款所产生的利息。同时，出具欠条系被上诉人胁迫，只是无法提供证据，但从欠条内容和情理来看，实际欠款仅仅为187000元，欠款时间为9个月，就产生113000元利息，如无胁迫，上诉人决不会出具30万元欠条给被上诉人。综上，请二审法院查清事实依法改判决。 被上诉人魏少林未进行答辩。 第三人康忠银未做陈述。 魏少林向一审法院起诉请求：1.判决被告杨琴支付拖欠的木材款140000元，并以此为基数，从2017年11月起，按年利率6%支付利息至欠款还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨琴将其承包的贵州省纳雍县金诚置业有限公司开发的纳雍县金诚广场建设项目劳务部分分包给第三人康忠银施工。2015年11月12日，第三人康忠银作为甲方与六盘水钟山区凉都大道兴旺木模板批发部（以下简称“批发部”）为乙方签订了《建筑物模板买卖合同》，该合同约定乙方向甲方提供建筑物模板，原告魏少林、林静代表乙方签订了合同，并加盖了乙方批发部的公章。合同还约定了乙方提供木模板的规格、数量、价格、违约责任等其他事项。合同签订后，乙方批发部分别于2015年11月20日、11月21日、11月25日、12月8日、12月25日分六次向康忠银施工的工地提供了模板及木枋，总价款为551560元。之后第三人康忠银支付了原告部分材料款10万元。2016年6月15日，原告魏少林与第三人康忠银经结算，康忠银尚欠魏少林货款437000元，第三人康忠银向魏少林出具了欠条，该欠条注明今欠到魏少林金诚广场模板款437000元。同日，原告魏少林、被告杨琴及第三人康忠银经三方协商，康忠银欠魏少林的模板款437000元转由被告杨琴向原告魏少林支付，杨琴也于当日通过工商银行向原告魏少林转款20万元。2016年8月16日，被告杨琴通过工商银行向魏少林之弟魏少俊转款5万元，魏少俊出具收条载明今收到杨琴代付康忠银欠材料款5万元。2017年5月18日，原告魏少林找到被告杨琴，要求被告杨琴向原告魏少林重新出具欠条一张，该欠条载明：今欠到魏少林木材款551560元整，其中资金占用费按10万元结算，经双方协商尾款30万元整，此款分两次支付，于2017年5月30日支付20万元，于2017年10月30日支付余款10万元。该欠条出具后，被告杨琴于2017年8月16日通过工商银行向原告魏少林转款10万元，于2018年2月15日通过工商银行转款3万元，于2018年9月28日转款3万元。自2016年6月15日第三人康忠银债务转移给被告杨琴后，被告杨琴共向原告魏少林支付41万元。由于余款未支付，原告魏少林起诉要求支付木材款及资金占用费共计14万元。庭审中，原告魏少林明确未付材料款为27000元，其余为资金占用费，欠条约定的资金占用费为逾期付款期间的资金占用利息。另查明，六盘水钟山区凉都大道兴旺木模板批发部系魏国勇经办的个体工商户，实际经营者系魏国勇。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间是买卖合同关系还是债务转移纠纷；2.欠条约定的资金占用费性质如何认定，该不该支持；3.原告主张的欠款金额及利息应否支持。在2016年6月15日原告与第三人康忠银结算之前，第三人康忠银与批发部之间确实存在买卖合同关系，但与原告魏少林个人不存在合同关系。2016年6月15日，第三人康忠银与原告魏少林结算后向其写下了欠条，双方之间因此存在债权债务关系。第三人康忠银的该债务又因原告、与被告及第三人相互协商达成一致意见后，第三人康忠银将其债务转移给被告杨琴承担，取得了原告魏少林的同意，故原告与被告之间的法律关系应为债务转移纠纷，被告杨琴拥有原债务人康忠银对债权人的抗辩权。本案案由变更为债务转移纠纷。关于欠条约定的资金占用费性质如何认定的问题。对于资金占用费的性质，原告主张的是逾期付款期间资金占用的利息。第三人康忠银与原告魏少林结算时出具的欠条并未约定资金占用利息，被告杨琴按欠款437000元向原告魏少林支付了25万元后仅剩余本金187000元。但被告与原告重新出具的欠条却约定资金占用费按10万元结算，欠款金额为30万元。庭审中查明，该30万元中除了本金187000元外，剩余的113000元为原告主张的资金占用费，但资金占用费的概念在合同法中并不存在，故原告主张资金占用费于法无据。该113000元不论是违约金还是逾期付款利息均远远超过法律的规定，现被告明确要求调减，结合案情及法律规定予以支持。关于原告主张的欠款金额及利息如何认定的问题。从原、被告及第三人的陈述及双方提交的证据可认定，第三人欠原告的材料款仅为437000元，该债务转移给被告后，被告杨琴支付了25万元后于2017年5月18日重新出具欠条时，仅剩木材款187000元未支付。欠条重新出具后，被告杨琴支付了16万元，尚欠原告魏少林木材款27000元未支付。故原告主张被告支付木材款27000元予以支持。 由于被告杨琴于2017年5月18日重新出具欠条后，确实未能按约定期限及时支付欠款，给原告造成了一定的损失。综合本案实际，对原告主张的资金占用期间的利息分段计算，以分段所欠本金为基数，按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍支付资金占用期间的利息较为公平合理。经计算，以欠款本金187000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍支付资金占用期间的利息，从欠条约定的第一次付款时间2017年5月30日起至2017年8月16日共78天的资金占用利息为6154元（即187000元×15.4%÷365天×78天）；从2017年8月17日起至2018年2月15日共计182天的利息以87000元为基数计算为6680元（即87000元×15.4%÷365天×182天）；从2018年2月16日起至2018年9月28日共224天的利息以剩余欠款本金57000元计算利息为5387元（即57000元×15.4%÷365天×224天），共计应支付前期资金占用期间的利息为18221元。从2018年9月29日起之后的资金占用期间产生的利息，以欠款本金27000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍支付资金占用期间的利息至欠款清偿完毕之日止。原告主张的资金占用利息113000元及其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨琴在判决生效之日起二十日内偿还原告魏少林欠款27000元并支付从2017年5月30日起至2018年9月28日期间的资金占用利息18221元，本息共计45221元。2018年9月29日之后的利息，以欠款本金27000元为基数，按原告魏少林起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍向原告魏少林支付资金占用期间的利息至欠款清偿完毕之日止；二、驳回原告魏少林的其他诉讼请求。案件受理费1220元，由原告魏少林负担826元，被告杨琴负担394元。保全费1220元，由原告魏少林负担826元，被告杨琴负担394元。 经审理查明：本院认定事实与一审认定无异，予以确认。 本院认为:本案中，原审第三人康忠银于2016年6月15日向被上诉人出具的欠条载明尚欠被上诉人货款437000元，上诉人于当天支付被上诉人200000元，于2016年8月15日支付50000元。上诉人于2017年5月18日向被上诉人出具的欠条虽载明尚欠货款300000元，承诺于2017年5月30日偿还200000元，2017年10月30日偿还10万元。但一审已核实实际尚欠的货款金额为187000元，其余为上诉人与被上诉人约定的资金占用费。欠条出具后，上诉人于2017年8月16日支付10万元、2018年2月15日支付3万元、2018年9月28日支付3万元，未按承诺的期限付款，一审据此并结合本案案情及相关规定，将双方约定的资金占用利息调减为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率3.85%的四倍，判决上诉人自2017年5月30日起按实际欠款金额承担逾期付款利息并无不当，予以确认。上诉人以被上诉人有可能已经将材料款算了一次资金占用费，康忠银已经实际给付，且欠条系被胁迫出具为由，主张其支付的利息应以27000元为基数，按年利率6%从被上诉人起诉之日计算至欠款清偿完毕之日无事实依据，不予采纳。本案应为债务转移纠纷，一审判决记载为买卖合同纠纷有误，予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人杨琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 胡伟科 审判员 郭少华 二〇二一年二月三日 书记员 高 进