北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17026号原告：北京润联化工科贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街203号。法定代表人：步仕杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津开发区西区新业五街18号。法定代表人：刘根友，董事长。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴丽，天津三凯律师事务所律师。原告北京润联化工科贸有限公司（以下简称原告）与被告天津市大林新材料科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人步仕杰及其委托诉讼代理人刘浩，被告之委托诉讼代理人周三凯、张兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付货款7039280元及每个月应付利息（利息分两段计算，均以每月应付货款数额为基数，第一段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至起诉之日2020年9月14日合计217636.51元；第二段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月15日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2019年4月1日，原、被告签订《工矿产品买卖（购销）合同》（以下简称《买卖合同》），约定原告向被告提供江苏索普化工股份有限公司（以下简称索普公司）生产的AC发泡剂（规格型号DN15PE）350吨，单价为25800元每吨，总金额903万元；同时约定货物单价随行就市，货物送至安徽滁州塑胶制品有限公司（安徽滁州城北工业园杭州路456号）；货到三个月内付款。合同签订后，原告累计向被告发货278.6吨，总金额7089280元。被告已收到全部货物，也未提出异议，原告向被告开具了全额发票，但被告仅支付货款5万元，尚欠7039280元未付。被告未按约支付货款已构成违约，应向原告赔偿利息损失。综上，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告收到的发票记载的货款数额为8081280元、送货吨数为318.6吨，但是提货单上记载的送货吨数为227.5吨、托运单记载的吨数为267.5吨、发货明细记载的发货吨数为278.6吨，故原告依据发票记载的吨数计算发货数量为318.6吨，被告对此不予认可，至于原告到底送了多少货物，被告不能确认。不同意支付利息，因合同对此没有约定。经审理查明，2019年4月1日，原、被告双方签订《买卖合同》，约定：原告作为出卖方向被告销售AC发泡剂（规格型号DN15PE）350吨，单价为25800元每吨，总金额903万元；货物单价随行就市，货物送至安徽滁州塑胶制品有限公司（安徽滁州城北工业园杭州路456号）；质量要求技术标准符合企业优质标准；交（提）货地点、方式：江苏索普公司；验收标准、方法及提出异议期限：货到三日内；结算方式及期限：电汇、汇票、银行承兑汇票，货到三个月内付款；本合同货物供应执行至2019年12月31日。原告提供《提货单》27张用以证明生产商索普公司根据其指示发货给运输公司，《提货单》记载如下内容：1、公司：索普公司；客户：北京恒观商贸有限公司（以下简称恒观公司），财务结算组织：索普公司；2、运输方式：送货；车船号：滁州润生；3、仓库名称：ADC成品库；物料名称：复配ADC；产品等级：企标/SPM10E/袋装/25kg;单位：吨；同时记载每次发货的数量。原告提供27张运输公司出具的《镇江海纳川物流发货托运单》（以下简称《托运单》）用以证明运输公司将《提货单》上所载货物运至《买卖合同》约定收货地点，《托运单》记载如下内容：1、提货单位：北京恒观；收货单位：滁州润生；单位地址：杭州北路456号；送达地点：滁州2、货物名称：AC;3、耿言海在经办人处签字，同时记载每次发货的数量。《提货单》记载总的供货数量计235.5吨，《托运单》上记载总的供货数量计267.5吨，出现差异的原因在于部分《提货单》所记载货物数量小于《托运单》所记载数量。被告庭后向本院提交说明，确认耿言海是安徽润生塑胶制品有限公司的仓管员。2020年9月10日，索普公司出具说明，载明：我公司根据步仕杰手机微信通知于2019年4月-2019年12月发ADC发泡剂到安徽滁州城北工业园杭州路456号明细如下：4月1日10吨、4月13日10吨、4月25日20吨、5月18日10吨、5月24日10吨、5月26日10吨、6月15日10吨、6月22日10吨、6月27日10吨、7月4日10吨、7月10日10吨、7月22日10吨、7月29日10吨、7月30日10吨、8月16日10吨、8月28日10吨、9月5日10吨、9月10日10吨、9月20日10吨、9月30日10吨、10月12日9.8吨、10月23日9.8吨、10月29日9.8吨、11月5日9.8吨、11月12日9.8吨、11月25日9.8吨、11月30日9.8吨，以上合计278.6吨。关于《提货单》、《托运单》及索普公司出具说明中对发货数量记载不一致的情形，原告解释称因案涉货品属于危险化学品，索普公司不允许自提，需要有资质的运输公司进行运输即《托运单》上所记载的镇江海纳川运输公司（以下简称海纳川公司）。《提货单》、《托运单》均由海纳川公司提供给原告，存在该公司由于业务量大，提供单据不完全的情况，且原告根据被告的指示滚动发货，原告与被告法定代表人刘根友经营的其他公司亦有合作，索普公司委托海纳川公司进行运输，且索普公司与原告需要与原告对账、结款，故应以索普公司出具说明所载送货量为准，即原告的送货数量为278.6吨。原告及恒观公司法定代表人均为步仕杰，恒观公司与索普公司于2019年1月1日签有《2019年度ADC产品经销协议》（以下简称《经销协议》），约定索普公司授权恒观公司为华北、东北地区ADC系列产品的经销商，其中SPM10E、SPM10Y为全国总经销，同时约定索普公司所销产品运输原则上选择送到模式，未经索普公司同意恒观公司不得自行选择自提模式。关于《提货单》为何将客户记载为恒观公司，恒观公司于2020年11月23日向我院出具《说明》，主要内容为：索普公司所销产品原则上选择送到模式，未经索普公司同意不得选择自提模式，因此恒观作为索普公司的经销商，凡是通过其经销购买的索普公司ADC产品，均由索普公司发货，而客户名称则均为恒观公司，原告系恒观公司关联公司，实际控制人及法定代表人均为步仕杰，其与被告签订的ADC产品的购销合同，也是从恒观公司处进行经销购买，因此在提货单上显示的客户名称仍然是恒观公司的名称。孟晔系被告财务人员，在步仕杰与孟晔2019年3月30日至2019年12月9日的微信聊天中，孟晔就订货、开具发票、付款等事项与步仕杰进行联系，原告根据孟晔的要求安排发货，同时在微信中步仕杰告知货物单价调整事宜。2019年11月26日，孟晔说到：“我再问一下，今天刚进来一张马上给您了，下次再付款应该就是大林这边了，安徽那边欠款还有10万出头就付清了”，步仕杰答到：“对，差不多，以后发票还开大林吗”，孟晔答到：“开够900万就不开了，就直接转安徽那边步总”。2019年孟晔通过微信向步仕杰发送《关于原告付款计划》，载明：关于被告对原告应付款及支付计划列明如下（截至2019年12月9日），到期应付余额7089280元，计划付款日期：2019年12月31日计划付款200000元，2020年1月31日前计划付款700000元，到期欠款余额6189280元。庭审过程中，被告对孟晔的身份予以确认；原告提出双方通过步仕杰与孟晔在2019年年底开始对账，对账后双方在微信中对货款进行确认并由被告在微信中出具付款计划，被告按照付款计划进行还款；被告认可其通过付款计划进行还款，但提出由于孟晔发给原告的付款计划没有加盖被告公章，故不认可。2019年4月28日至2019年11月13日，原告向被告开具发票11张，数额总计8081280元。2019年12月3日，被告向原告支付货款5万元。2020年6月24日，原告向被告发送律师函，主要内容为原告按月向被告销售发泡剂，累计共计363.3吨，累计货款8081280元，被告陆续支付1042000元，尚有7039280元未付。对于律师函所载发货数量及货款金额为何与起诉状不一致，原告称被告于2019年5月21日支付40.8万元、58.4万元合计1042000元，付的是以前合同货款，与本案无关，这两笔货款对应的货物原告应刘根友的要求供货到滁州润生公司；实际供货数量以起诉状为准。庭审过程中，被告确认其收货地址是合同约定地址安徽滁州城北工业园杭州路456号。庭审过程中，原告提出被告收到货物后会制作入库单，双方大概一个月进行两到三次对账，对此，被告表示不清楚，同时表示虽对原告的供货数量有异议，但无法进行对账，因财务人员均已离职。另查，被告所称安徽润生塑胶制品有限公司名称应为安徽润生塑胶新材料有限公司（以下简称安徽润生公司），刘根友为安徽润生公司的法定代表人，该公司住所地位于安徽省滁州市杭州北路456号，其唯一股东系被告。关于利息损失，原告提交《利息计算表》用以证明利息217636.51元的计算方法，由于分批次供货且合同约定货到三个月内付款，故原告以每次供货时间向后计算三个月的日期作为利息起算日，按照同期银行贷款利率计算至起诉之日2019年9月14日合计217636.51元。以上事实有《买卖合同》、《提货单》、《托运单》、索普公司出具说明、《经销协议》、恒观公司出具的《说明》、步仕杰与孟晔的微信聊天记录、《关于原告付款计划》、发票、付款凭证、律师函、恒观公司及安徽润生公司登记信息、《利息计算表》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《提货单》、《托运单》可以证明原告作为出卖方，将货物运至合同约定地点，已履行供货义务，被告对此并未进行否认。本案争议焦点在于原告供货数量究竟是多少，对此，本院认为《提货单》、《托运单》及律师函虽对供货数量记载不一致，但原告均作出了合理解释，结合索普公司出具说明记载供货数量278.6吨及孟晔在微信中向原告发送的付款计划中，确认截至2019年12月9日前应付货款7089280元，故本院对原告主张实际供货278.6吨、货款总计7089280元予以确认，扣除被告已付的5万元，其尚欠7039280元货款未付，原告有权主张其支付，本院对此予以支持。合同约定货到三个月内付款，被告未按期付款的行为已构成违约，原告有权要求其支付利息损失，本院对此亦予以支持。对于被告提出发票、《提货单》及《托运单》记载发货数量不一致，故不认可原告依据发票记载计算发货数量为318.6吨，对此本院认为，原告主张的送货吨数为278.6吨而非318.6吨，即便被告对此送货数量不认可，但又明确表示无法进行对账，亦未提供相反证据，故本院对其抗辩不予采信；对于其辩称由于合同无关于利息的约定故不同意支付利息的抗辩，于法无据，本院对此亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告天津市大林新材料科技股份有限公司向原告北京润联化工科贸有限公司支付货款7039280元及每个月应付利息（利息分两段计算，均以每月应付货款数额为基数，第一段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至起诉之日2020年9月14日合计217636.51元；第二段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30537元由被告天津市大林新材料科技股份有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二一年二月九日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌