山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初4143号 原告：史翠英，女，1934年12月29日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王琳，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被告：蔡春香（系原告儿媳），女，1972年3月29日出生，汉族，住单县。 被告曹春香的委托诉讼代理人（特别授权）：孙广信，山东盛雅律师事务所律师。 被告：李家政（系原告之孙子），男，2001年2月13日出生，汉族，住单县。现系大一学生。 原告史翠英诉被告蔡春香、李家政共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，根据原告提供的被告地址，本院通过特快专递向被告送达相关法律文书，因被告长期在外，不知其下落，无法送达相关法律文书，同时又无法联系到原告，故本院依法通过公告向二被告送达了相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琳，被告蔡春香及其委托诉讼代理人孙广信到庭参加了诉讼，被告李家政经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 史翠英向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院依法分割遗产；2、本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年12月我儿李爱军在青岛打工，于12月25日突然死亡，经过甲乙双方协商，甲方支付给原、被告赔偿金10万元，把儿子埋葬后，二被告把李爱军的赔偿金全部拿走了。为维护我的合法权益。特起诉，请求人民法院依法分割遗产。 蔡春香辩称，1、首先请原告方明确一下遗产的范围，根据原告方的事实与理由部分，原告在诉状中所陈述的赔偿金10万元与事实不符。其中协议中还包括丧葬费、停尸费、尸体停运运输费、交通费、尸体停放费、火化费等；2、原告所述的赔偿金不属于遗产范围，即使法院分割的话也应当合理扣除被告处理丧葬事宜及赔偿事宜所花的费用；3、赔偿金及精神抚慰金不应当适用均等分配的原则，而应根据共同生活的紧密程度来决定各自应得的份额；4、即使原告主张被扶养人生活费也应当根据赔偿比例以及农村标准进行计算。 李家政未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、原、被告身份证复印件三份、常住人口登记卡索引表复印件一份； 2、死亡注销证明一份； 3、单县朱集镇张寨村村民委员会证明二份； 4、协议书一份。证明：原告的儿子去世得到了10万元赔偿款，且原告与死者为母子关系，并且在一起居住，户口在一个户头。 5、原告方花费的办理李爱军死亡事件花费的清单表一份。 6、原告的孙子周峰出具的证明一份，证明支付律师费1万元及原告应得的被扶养人生活费3万元。 7、朱集张寨饭店的老板李坤的证明一份，证明李爱军办丧事一共是16桌，其中有5桌为150元一桌，另外的均是300元一桌。 8、张继光证明一份，证明在李爱军丧事中，被告方提供的证据，张继光本人没有签字，根本不知情。 9、孟某证明一份，证明被告方提供的证据，孟某没有签名签字，因为他不会写字，这份证据是他的家属朱素兰代写。同时证明买棺材时，他亲自参与去的，对棺材的价格与被告方提供的不符。 10、李爱喜证明一份，证明死者家属于2020年1月9日到派出所签字办理的火化手续。 11、电话录音U盘及书面整理材料各一份，证明被告蔡春香告诉电话中的另一方不要说收的礼钱为多少，只说死者外甥随礼了，其他人随礼不要说。 12、李爱香电话录音，证明收的礼钱比花费的钱要多，办理丧事用不完。 被告蔡春香质证认为：1、对于证据1身份证、常住人口登记卡复印件无异议，但对索引表证明目的有异议，该证据只是说明原被告在一个户口上，并不能说明原告和李爱军的共同生活紧密程度。 2、对证据2、3无异议。 3、对证据4，该协议书是复印件，对其真实性无异议，对其证明目的有异议。该协议书明确说明是本着人道主义提供的经济帮助人民币10万元，且明确说明该款项包括死亡金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、尸体停放费、火化费、尸体骨灰运输费、精神损害抚慰金等一切费用。首先不属于原告所说的遗产范围，如原告主张分割，应当扣除丧葬费，且丧葬费应按法律规定标准扣除，规定标准是42044.5元，除此之外还应扣除交通费、尸体停放费、火化费、尸体骨灰运输费和处理丧葬事宜的误工费，也应当扣除处理赔偿事宜时所花费的费用，且该费用是指定一方人员蔡春香，与被告李家政没有任何关联性。虽然该协议中提到了被扶养人生活费，由于被扶养人史翠英系农村居民，其时间发生在2020年1月2日，其赔偿标准应按农村标准计算，其次，原告方也应当提供被扶养人的人数，如未提供请法庭予以核实。 4、对证据5清单表真实性、合法性、关联性均有异议，首先该清单没有写明制作的日期、制作人以及被告方的核实，所以对该证据不予以认可。 5、对证据6中的1万元律师费是从10万元内支付的予以认可。对3万元的被扶养人的生活费不予认可，律师和被告均没有说过该3万元的事情。 6、对证据7的说明没有写明说明人及说明日期，其次该说明也应为证人证言，作为办席老板李坤应出庭作证，事实上被告为操办李爱军的丧礼，头天2桌，当天16桌，每桌均为350元。 7、对证据8张继光的证明没有写明日期，也没有说明在什么事情上没有签字，对于其证明目的不予认可。 8、对证据9孟某的证明，该证明没有写明日期，也没有说明李爱军在什么文书上没有签字，即使是朱素兰代写，也是经过孟某的授权。 9、对证据10虽然是复印件，但对李爱喜的证明无异议。 10、对证据11、12的电话录音人是于彩虹和李爱香，均与原告有亲戚关系，其证人证言不予认可，如果说原告要主张被告所收礼数，应提供收礼数的数额，其举证责任也应在原告方。 被告为证明自己的主张，提供如下证据： 一、微信转账记录13张，证明被告蔡春香在青岛处理李爱军赔偿事宜所发生的部分赔偿费用，共计1745元。 二、微信转账记录6张及定额发票两千元，证明被告蔡春香在青岛处理李爱军赔偿事宜所发生的部分交通费用，共计2953元。 三、微信转账记录25张，饭店结账单12张，证明被告蔡春香在青岛处理李爱军赔偿事宜所发生的部分吃饭费用，共计6154.3元。 四、收款收据4张，通用票据1张，收条1张，证明被告蔡春香在青岛处理李爱军丧葬事宜所发生的费用，共计9367元。 五、记账单5张，证明被告蔡春香在单县张集老家处理李爱军丧葬事宜所发生的部分费用，共计15937元。 六、律师费发票1张，证明证明被告蔡春香处理李爱军赔偿事宜所发生的律师费用，共计1万元。 对证据五均属于丧葬费范畴，主张按法律规定丧葬费的标准依法予以扣除。理由如下：因为处理丧葬事宜不但包括李爱军出殡当天的费用，也包括按照农村风俗所举行的周年祭祀费用以及以后购买墓碑等费用。 原告质证认为：1、对被告方提交的用手机扫二维码付款均不予认可，因为不能说明支付的什么款项，用途何处，故均不予认可。 2、对被告方提交的交通费单据，没有说明起止时间，故不予认可。 3、对被告方提交的手机二维码支付鑫复圣皇嘉酒店结算单，不能证明实际住宿人员，应该有正规发票，故不予认可。 4、对0012117号单据真实性、合法性不予认可，因是2019年12月份的，也没有写明花费用途。 5、对2020年1月9日火化费单据真实性有异议，因火化在山东省属于免费的，包括运送尸体等。 6、对2500元、1500元的花费单据不予认可，没有写明花费用途。 7、对李先明提供的丧葬花费共计3923元有异议，应当提供礼单。 8、对张继光、李先明、孟某三人提供的证据，证明棺材4800元真实性、合法性有异议，不予认可，因张继光、孟某没有签字。对其三人证明的席钱共计6300元有异议，张继光、孟某没有签字，故对其真实性、合法性均有异议。 9、对2020年1月2日共计1180元的花费，上面没有盖章和说明，故对其证据的三性均有异议。 10、对殡仪馆12145单据、87199单据有异议，不予认可，因该两张单据应当是一样的，但该两个单据不一样，第一个单据收据后面有括弧存根二字，而87199则没有存根二字。并且两张单据年月日不一致，87199中的20年是打印在发票中的，而12145则没有打印。从交款人蔡春香这三个字是出自一人笔迹，可发票不一样，并且在1月9日这天，发票中后面的号码已经达到8万多号，该单据不符合现实，不予认可。 针对本院对原、被告发问问题一：在青岛，李爱军去世后，参加处理丧葬理赔事宜的有哪些人员？是如何到达青岛的？ 原告委托诉讼代理人陈述：有原告的两个女儿、儿子、孙子周峰、外甥女，被告方有蔡春香及其哥哥、李家政，别的我就不知道了。是如何去的我不清楚，有打车去的，也有坐车去的，但票据也有丢失，我没有具体落实。 被告蔡春香委托诉讼代理人陈述：据蔡春香陈述还有蔡春香的姐姐，蔡春香是在刚出事当天从单县打车去的，有三四个人，具体是谁我不清楚。出租车费用是蔡春香姐姐用手机支付的1000元、350元，现金650元，发票是后来向出租车司机索要的发票。出租车司机是哪个公司不清楚，有微信转账记录。蔡春香的哥哥是从淄博过去的，有270元加油票。李家政从济南过去的，是坐大车去的，该票据没有提供。蔡春香回来时花费了128元客车票、716元的火车票，均是蔡春香微信支付，但车票均已丢失。中间还有20-50元不等的打车票，通过微信转账支付给司机的，有交通票据。原告方去了哪些人，被告方不知道。 针对本院对原、被告发问问题二：史翠英有几名子女？平时跟随谁生活？生活来源于何处？ 原告委托诉讼代理人陈述：一共有六个子女，前一任丈夫的儿子即周峰的父亲已去世，和一名女儿。现任丈夫共育有二个女儿，二个儿子。史翠英跟随小儿子李爱军一起生活，俩人户口也在一起，现任丈夫也已去世。在这之前曾打过一次官司，蔡春香、李家政是原告，史翠英是被告，因史翠英种着李家政的地，没有及时归还给蔡春香，其原因就是史翠英没有得到儿子去世的赔偿款。实际李爱军和蔡春香常年在外打工，李家政均是由史翠英和其女儿进行照顾，共同生活。主要生活来源因史翠英已80多岁，丧失劳动能力，没有经济来源，身体也不好。 被告蔡春香委托诉讼代理人陈述：对原告陈述的几名子女无异议，李爱军和蔡春香是夫妻关系，在外打工是事实。俩人一起共同生活，史翠英80多岁在家独立生活，李家政小时候跟着史翠英生活，大了以后就在济南上学了。上学之前跟随李爱香生活，但也没跟随太久，具体情况我也不清楚。史翠英的生活来源主要是种地收入，且有低保来源，收入主要来自农村，其一共四名子女，主要生活来源于子女。 针对本院对原、被告发问问题三：处理李爱军丧事事宜，按照农村风俗习惯出殡时，参加出殡的都是哪些人（共摆酒席多少桌？每桌多少钱）？根据习俗，缴纳礼金的都是哪些人？共计收礼多少？支出多少？礼单上是否有完整记录？ 原告委托诉讼代理人陈述：参加出殡人员有问事的三人，还有一个电话录音的人员。因被告方不让原告参加，其他参加出殡的人员我不清楚。只知道史翠英的女儿和外甥两人交了1500元，其他人交多少礼金不清楚。酒席的价格是饭店的老板告诉我的，由谁结账我不清楚，早晨是150元一桌，共计5桌。问事的说有礼单，一共收了近1万元，办丧事用不完。 被告委托诉讼代理人陈述：参加出殡人员有孟某、李先明、张继光三名问事人员，史翠英的女儿和外甥两人交了1500元礼金属实，其他参加出殡人员包括被告方娘家的人及村里的人，至于交的礼金数，据蔡春香说因在青岛处理这个事娘家人已经花费不少了，所以没有收这个礼金，至于该份礼金有没有上礼单不清楚。具体记账的人员是谁我不清楚。 被告蔡春香未在规定期限内向本院提交完整的礼单及记账人员的联系方式。 本院向证人孟某、张继光核实时，二人证明他们两个与李先明均为问事人员，李爱军出殡时设了礼房，李家只是李爱军的姐、外甥交礼了，其他的是蔡春香的娘家交礼了，但收钱不多。具体如何开支，具体由李先明负责，当时有礼单，具体多少不清楚。本院向证人李先明核实时的陈述与其向被告蔡春香提供的书面证据明显不一致，李先明的陈述与被告蔡春香的陈述有明显矛盾之处。本院结合三位问事人员的陈述以及记账人员的录音，加上被告方未在规定期限内提交完整礼单的事实，被告方对此应承担对其不利的后果，本院由此确认当时出殡时，孟某、张继光、李先明系问事人员，设立了礼房，李爱军的姐、外甥以及被告蔡春香的娘家人交了礼，并在礼单上予以记录。 对于李爱军死亡后在青岛对其尸体进行处理花费问题，被告方提供了相应的支出票据，原告虽对上述费用部分票据的支出是否合理提出了异议，但并未否认支出了相关费用，本院认为被告蔡春香提供的相应票据，虽不是正规发票，有些也可能属于违规收费，但作为事主，无暇顾及这些，只是根据殡仪馆要求支付了相应费用，该费用已经实际支出，故本院对于被告方在青岛处理李爱军尸体时支出的运尸费500元、抬尸费200元、寿棺费480元、冰尸费640元、消毒费15元、搬运费和外抬尸100元、骨灰盒1800元、消毒15元、包袱7元、搬运费50元、家属休息室60元、整容费800元、火化费700元的真实性予以确认，以上共计5367元。原告方提出自己支出了丧葬用品费用600元，但无证据证明，对此本院不予确认。 对于在青岛处理李爱军死亡赔偿事宜时，原、被告方参加人员的餐饮费、住宿费、交通费、误工费问题，首先对于餐饮费和住宿费，原、被告的亲属为帮助原、被告处理相关事宜来到青岛，按照习俗，作为事主在一般情况下应该为其提供相应的食宿费和交通费，根据原、被告方的陈述，对于原告方参加人员人数为5人、被告方参加人数为4人，基本能够确认，至于各方参加人员人数是从何处出发？以何种方式到达目的地？到达目的地后住宿在何处？住宿标准是多少？每天的餐费是如何开支以及开支多少等问题，原、被告均未提供足以让人信服的相关证据，加之原、被告参加人员不在一起、对外支出无统一标准，本院根据双方提供的证据，结合青岛物价水平，酌情认定以每人每天餐饮费60元、住宿费60元、每人来往青岛的交通费以及室内交通费用500元，时间从2019年12月26日至2020年1月9日，共计15天计算较为适宜，即在青岛期间，原告方参加人员支出餐饮费、住宿费、交通费共计11500元，被告方参加人员支出餐饮费、住宿费、交通费共计9200元。对于原、被告所主张的误工费，双方均未提供已支付误工费的相关证明，另外家庭遇到如此之大事，亲属前去帮忙是人之常情，亲属在一般情况下不可能向原、被告主张误工费，故对于双方所主张的误工费，本院依法不予支持。 对于出殡时的支出问题，首先，原、被告对在先明超市所用出殡用品无异议，根据先明超市的用品清单，经计算应收4074.3元，先明超市是按4073元收取的，减去事后退的黑粮2箱150元，先明超市实收3923元（包括被告蔡春香预支给李先明1000元，扣除交卖棺材的定金100元，剩余的900元），对上述实际花费本院予以确认。其次，对于纸罩花费850元、灵棚花费100元，原、被告均无异议，本院对此予以确认。第三，对于棺材的费用，李先明出具的证明上虽注明是4800元，但经本院核实本人，其否认该数额是其书写，系被告蔡春香所书写，孟某与李先明一起去订棺材，孟某作为参与人，明确表示该棺材价格不是2800元就是3200元，结合被告蔡春香陈述其共转账给棺材卖主2700元，加上李先明预交的定金100元，正好为2800元，至于蔡春香说的其又交给其妹妹2000元，但是否是交的棺材钱，没有提供相应证据，故对于被告蔡春香所述棺材价格为4800元，缺乏相应证据，本院对此不予采纳，综上，本院依法确认棺材的价格为2800元。第四，对于出殡时的酒席钱，承办酒席的饭店老板以及问事人员对此非常清楚，饭店老板与问事人员孟某的陈述基本一致（即出殡头天晚上2桌，出殡当天早晨5桌，中午9桌，早晨每桌150元，晚上或中午每桌300元），比较客观，本院依法予以确认，即出殡酒席钱应为4050元，由被告蔡春香支付。对于被告蔡春香所述的18桌，每桌350元，虽有李先明的证明，但本院核实李先明时，李先明却说不清楚每桌多少钱，应向饭店老板核实，其前后陈述相互矛盾，被告所述的早晨、中午、晚上的每桌价格均一样，与张寨村的习俗显然不符，故蔡春香的陈述缺乏相应证据，本院依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李爱军（公民身份号码：3729251970××××××××）系原告史翠英之子，系被告蔡春香之丈夫，系被告李家政（现在大学学习）之父。2019年12月25日李爱军在青岛打工时因病死亡。苏成顺作为甲方与蔡春香、史翠英（李爱国代理其办理相关事宜）、李家政作为乙方，经过协商，甲乙双方于2020年1月2日签订协议书，主要内容如下：“上述乙方共同确认系死者李爱军合法继承人，除乙方三人外再无其他继承人。2019年12月25日晚上，李爱军（3729251970××××××××）在睡觉时意外死亡。经法医现场检查因李爱军的猝死系其自身身体原因，甲方及其他任何第三方无任何责任，但考虑到李爱军家庭困难，甲方愿意对乙方进行经济帮助，经甲乙双方友好协商，在平等、自愿的基础上，达成协议如下：一、鉴于李爱军属于自身身体原因在睡觉时发生意外猝死，甲方虽无责任，但本着人道主义精神为乙方提供经济帮助人民币100000元（壹拾万元整），（该款项包括但不限于死亡金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、尸体停放费、火化费、尸体或骨灰运输费、精神损害抚慰金等其他一切费用），除此费用外甲方不再向乙方承担任何费用，乙方也不再向甲方主张任何费用。甲方以现金形式一次性给予乙方指定人员蔡春香，共计人民币100000元（壹拾万元整）。二、甲方将壹拾万元整给付乙方后，甲乙双方就李爱军意外猝死处理终结，双方再无纠葛，甲方不再对乙方进行其它的任何经济帮助，乙方也不再向甲方主张任何经济帮助等费用。三、甲方将壹拾万元整给付乙方后，乙方自行协商该款项的分配方式，甲方不负责给乙方分配，乙方分配方案与甲方无关。四、甲方将壹拾万元整给付乙方后，乙方将李爱军尸体移出甲方宿舍并自行处理，若乙方违反此约定，除乙方应当返还甲方已经支付的全部经济帮助费用外还应当支付按照返还数额的30%的违约金。五、乙方不得就李爱军意外猝死再行向甲方及任何第三方追究任何责任。甲方支付完毕后，若乙方就李爱军意外猝死再行向甲方及任何第三方追究任何责任，除乙方应当返还甲方已经支付的全部经济帮助费用外还应当支付按照返还数额的30%的违约金。六、甲乙双方之间签订本协议之日止双方再无其他任何争议。七、本协议一式五份，甲乙双方各执贰份，青岛市城阳区河套街道留存一份，具有同等效力。八、本协议自甲乙双方签字后生效。九、本协议系甲乙双方在咨询相关法律专业人士后协商一致的结果，不存在格式条款、胁迫、欺诈等情形。甲方：苏成顺（签名并捺印）乙方：蔡春香、李家政（分别签名捺手印）、李爱国代史翠英签名捺手印”，甲乙双方在协议书上签字后，甲方将100000元交付被告蔡春香，被告蔡春香支付律师费10000元，被告蔡春香支付青岛殡仪馆在处理李爱军尸体时的相关费用5367元。在青岛处理李爱军死亡赔偿事宜时，原告方有5人参加，参加人员支出餐饮费、住宿费、交通费共计11500元（对于该费用，被告蔡春香并未支付），被告方有4人参加，参加人员支出餐饮费、住宿费、交通费共计9200元。 在青岛，因在分配剩余款项上，原、被告方发生争执，从青岛回到单县后，在办理李爱军出殡事宜时，孟某、张继光、李先明系问事人员，设立了礼房，李爱军的姐、外甥以及被告蔡春香的娘家人交了礼，并在礼单上予以记录（被告蔡春香未在本院规定期限内向本院提交完整的礼单）。被告蔡春香支付先明超市出殡用品费用3923元，支付纸罩费用850元、灵棚费用100元、棺材费用2800元、酒席费用4050元。 本院认为，因本案的法律事实和当事人主张权利均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案依法适用当时的法律法规及相应的司法解释。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。本案所涉及的资金系因李爱军意外死亡而获得的经济帮助金，参照2004年3月22日最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出的(2004)民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”，由此可见，该经济帮助金是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，不应属于死者的遗产范围，该资金的受益人只能是与死者有密切联系的近亲属。对此本院予以释明，原告认为因李爱军死亡所获得的资金如不是遗产，也是共有物，要求依法分割。本案涉及的经济帮助金系对死者有密切联系的近亲属的补偿，应为权利人共同共有，原告要求分割，本案的案由应变更为共有物分割纠纷较为妥当。 原告史翠英系死者李爱军的母亲，已八十余岁，已丧失劳动能力，平时需要子女的赡养，李爱军系赡养人之一，故原告史翠英属于与李爱军有密切联系的近亲属。被告蔡春香系李爱军的配偶、被告李家政系李爱军的儿子，亦属于与李爱军有密切联系的近亲属，故原、被告均为本案适格诉讼主体，均有权分得上述资金。 因李爱军意外死亡而获取的经济帮助金100000元（由被告蔡春香领取），没有明确各补偿项目的具体金额，因而分配时无法定向分配，对于与死者李爱军有密切联系的近亲属都有权分得，赔偿协议未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用（被告主张的法定丧葬费支付标准，适用于对外索赔，而非对内分割），并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。 李爱军死亡后，原、被告方实际支付了以下丧葬费用：被告蔡春香从取得的经济帮助金中拿出10000元支付了律师费，被告蔡春香支付了在青岛殡仪馆处理李爱军尸体时的相关费用5367元、在青岛处理李爱军死亡赔偿事宜时为被告方参加人员支出餐饮费、住宿费、交通费9200元、支付先明超市出殡用品费用3923元、支付纸罩费用850元、灵棚费用100元、棺材费用2800元；原告方在青岛为参加人员支出餐饮费、住宿费、交通费11500元。以上费用共计43740元，应从得到的经济帮助金中先行扣除，因李爱军死亡所获得的经济帮助金由被告蔡春香领取，对于原告方在青岛的支出，被告蔡春香并未支付，故被告蔡春香应支付与原告方在青岛所花费的餐饮费、住宿费、交通费11500元。另外，被告蔡春香虽支付了出殡时的酒席钱4050元，但由于被告蔡春香未按要求提供完整礼单，结合问事人员的证言，本院认为其所收礼金足以支付出殡时的酒席钱，故该笔费用不应再从经济帮助金中予以扣除。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”，从原、被告与死者李爱军关系的亲疏程度、与死者李爱军共同生活的紧密程度及生活来源来看，原、被告基本相当，故对剩余的经济帮助金56260元，原则上应予均分，即每人应分得大约18753元，但考虑到被告李家政尚在大学就读，日常开支较多，仅靠被告蔡春香的收入供养较为困难，原告尚有其他几名子女赡养等情况，本院认为酌情可适当多分给被告李家政一部分，连同原告实际花费的部分，由被告蔡春香支付原告史翠英经济帮助金27000元较为适宜，其他的为二被告所有。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告蔡春香于本判决生效之日起十五日内支付给原告史翠英应分得的经济帮助金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告史翠英负担1825元，被告蔡春香负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 王 坤 人民陪审员 王 颖 人民陪审员 刘喜梅 二〇二一年二月二十日 书 记 员 沙 伊