江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4761号原告（被申请人）：余贤勇，男，1972年6月11日出生，居民，住重庆市合川区。被告（申请执行人）：李明军，男，1972年11月14日出生，居民，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。第三人（被执行人）：四川锦川建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河正街**2-1-1。法定代表人：余贤勇，该公司总经理。上述原告及第三人的共同委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。原告余贤勇与被告李明军、第三人四川锦川建筑劳务有限公司（以下简称锦川公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余贤勇及第三人锦川公司的共同委托诉讼代理人薛松、被告李明军的委托诉讼代理人白芝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明军与锦川公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2019）苏1311民初2259号民事判决，判令锦川公司于判决生效后十日内给付李明军工程款和误工补助款计3,426,495.3元及利息（以3,352,995.3元为基数，自2017年1月20日起按中国人民银行同期同档存款利率计算至实际给付之日），案件受理费42,109元，由李明军负担5,113元，由锦川公司负担36,996元。该判决发生法律效力后，根据李明军的申请，本院于2020年7月6日立案执行，案号为（2020）苏1311执1660号。2020年8月7日，李明军向本院提出申请，请求追加余贤勇为本案被执行人。其主要理由为：锦川公司是余贤勇设立的一人公司，余贤勇是锦川公司的唯一股东，由于余贤勇不能证明锦川公司的财产独立于其个人财产，故申请追加其为被执行人。2020年9月27日，本院作出（2020）苏1311执异50号之一执行裁定书认为，锦川公司的企业类型为一人有限责任公司，余贤勇作为锦川公司的唯一自然人股东，未能举证证明公司财产独立于自身财产，应以个人财产对被执行人锦川公司在（2020）苏1311执1660号案件中的债务承担连带责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定追加余贤勇为（2020）苏1311执1660号案件的被执行人。该裁定送达后，原告余贤勇向本院提出执行异议之诉。原告余贤勇向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）苏1311执异50号之一执行裁定书；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：李明军诉锦川公司一案在申请执行过程中将原告作为被执行人，但原告不应作为被执行人。首先，原告并非判决书载明的义务主体。其次，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》规定，严格区分企业法人财产于股东个人财产，严禁违法查封案外人财产以及单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。锦川公司系原告独立成立并经营，实际控制人为原告，事实上无其他股东出资参与，哪怕面临宿迁印象99项目拖欠数百万工程款面临亏损、资金链断裂等风险，原告也未曾想逃避，而是积极想办法应诉、协商。根据该文件精神，国家打击的是规避执行、逃避执行、抗拒执行的主体，同时也要减少对被执行人权益的影响，故请严格区分原告是否属于应被打击的对象。最后，法院不能机械依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加，而《全国法院民商事审判工作会议纪要》认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和财产，同时应综合考虑股东无偿使用公司资金或者财产等情形。事实上，原告个人财产绝未和锦川公司混同，公司日常经营支出由公司自有财产支付结算并严格按照会计准则做账，公司独立地位并未丧失。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告李明军辩称，1、因原告并非（2019）苏1311民初2259号民事判决书载明的义务主体，所以答辩人才申请追加其为被执行人以承担给付责任。2、在执行过程中，法院并未以原告作为锦川公司法定代表人身份而对其采取执行措施，而是以其作为被追加的被执行人而对其采取措施。3、原告引用的人格混同的意见系针对《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，并非针对第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条。原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人锦川公司述称，公司的财产和原告的个人财产是独立的，人格不存在混同。本院另查明：锦川公司于2007年8月28日成立，为有限责任公司（自然人独资），原告余贤勇为该公司股东。被告李明军于2014年9月与第三人锦川公司就其承建的晨译·印象99花园项目工程签订《建筑施工劳务劳动合同》一份，并由李明军对上述工程进行施工，工程完工后，双方于2016年8月对李明军已完工的工程量进行了确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案原告的主张能否成立，应审查原告余贤勇的个人财产是否独立于锦川公司财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。结合上述规定，因一人有限责任公司在缺乏股东相互制约的情况下，股东容易利用控制公司的便利混淆公司财产和股东个人财产，利用公司独立人格和有限责任规避债务，进而损害债权人利益，故股东的个人财产是否独立于公司的举证责任在于原告。为此，原告及第三人提供了宿某区印象99花园一期项目投入的审核报告、项目结算清单、财务报表、负债表及公司年度审计报告等材料予以证明，原告对上述证据均不予认可。结合上述证据及被告的质证意见，本院认为，原告及第三人提供的证据并不足以证实原告的主张，原告主张其股东个人财产独立于锦川公司财产的主张不能成立。理由如下：首先，第三人提供的财务报表及负债表系第三人单方制作，且并未提供其他证据予以佐证，证据的真实性无法核实。即便原告及第三人提供宿某区印象99花园一期项目工程的相关材料真实，也仅是证实案涉工程的相关情况，无法达到证实股东的个人财产独立于公司财产的证明目的。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。上述规定系为保护公司债权人利益，降低交易风险，对一人有限公司通过年度法定审计的规定进行规制。本案中，锦川公司应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行年度审计形成年度报告。原告及第三人为此提供了2008年、2013至2019年的审计报告及验资报告书予以证实，被告对证据不予认可。经对证据分析认证，2008年的审计报告中审计机构的营业执照落款时间为2015年12月8日，2013年、2014、2015审计报告第3页落款时间均为2018年，2016年、2017审计报告落款时间均为2019年，2018年、2019年审计报告落款时间均为2020年，从证据形式上看均非及时形成的审计报告，且未提供原件核对，相关证据的真实性无法认定。故原告及第三人提供的证据并不足以证实公司财产独立于原告财产。综上所述，本院对于原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告余贤勇的诉讼请求。案件受理费34,212元，由原告余贤勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  康 凯人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇二一年二月二日书 记 员  张雨沫