湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12138号上诉人（原审原告）：朱有铭，男，1958年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审原告）：朱泽宇，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨心怡，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区××路××号。法定代表人：文建军，执行董事。委托诉讼代理人：伍姣，湖南任金律师事务所律师。原审第三人：湖南国昱锂能实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路0813683栋。法定代表人：唐顺国，总经理。委托诉讼代理人：伍姣，湖南任金律师事务所律师。原审第三人：王焕军，男，1990年5月9日出生，汉族，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：伍姣，湖南任金律师事务所律师。上诉人朱有铭、朱泽宇因与被上诉人长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称红椒园公司）、原审第三人湖南国昱锂能实业有限公司（以下简称国昱锂能公司）、王焕军公司决议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱有铭、朱泽宇上诉请求，一、判决撤销（2020）湘0105民初4439号民事判决；二、判决撤销2020年6月3日形成的《长沙市红椒园餐饮服务有限公司（临时）股东会决议》第二、五、六项决议内容；三、本案诉讼费由红椒园公司承担。事实与理由：一审法院认定案件事实严重不符，涉案公司股东会议的召集程序、表决方式违反法律和公司章程规定。一、会议通知和会议审议实际情况存在明显内容差异。红椒园公司法定代表人张洲发出《关于召开公司股东大会的通知》载明公司注册资本增加至400万元，本次增资按面值不溢价。就该会议通知，朱有铭、朱泽宇联名回复声明保留增资扩股的优先认缴权，并同时认为增资扩股缺乏合理事实依据和必要条件，建议取消此次股东会议。后股东会议如期召开，红椒园公司83%股权同意通过决议按形成决议五：同意增加红椒园公司注册资本金104万元，即由296万元增加变更为400万元，通过竞价决定增资股东。该项议案的股东会实际会议内容与此前会议通知明显不符，原通知会议议程内容为由“本次增资按面值不溢价，由原股东出资比例增资；不行使优先购买权的定向募资”实际变更为“通过现场竞价决定增资股东”。其次，就此次股东会，朱有铭已委托授权代理人参加，而公司股东会为当日完成增资扩股行为，在会议结束后当时以手机短信形式向朱有铭通知《股权认购竞价规则》《关于竞价认购公司股权的通知》，导致朱有铭根本无法及时赶赴会议现场或对代理人追加授权参加与会该事项，也明显违反了公司法及公司章程的相关规定。一审法院直接认定朱有铭未参与竞价，并认为该“突击通知”方式不影响股东会议决议撤销与否的认定，明显与客观事实不符，应依法予以纠正。二、公司股东会表决方式严重违反公司章程约定。根据红椒园公司的公司章程规定，公司法定代表人、执行董事的职务人选更迭，注册资本的增减事宜应首先由原执行董事提供报告，并制定相关方案供股东会审议决议。而本案股东会决议第二、五项决定方案的审议决议，事前根本无任何制定方案预告，会议当时也未任何的具体说明或合理解释，尤其是对第五项增资扩股会议，决议内容根本未对红椒园公司净资产进行任何必要的设计评估，完全是公司大股东凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志直接转变为公司意志。综上所述，请求二审法院依法改判。红椒园公司辩称，一、涉案公司股东会决议的会议召集程序、表决方式不违反法律、行政法规或公司章程，决议内容也不违反公司章程，一审判决认定事实正确。1、涉案公司股东会决议的会议召集程序不违反法律、行政法规或公司章程。2、涉案公司股东会决议的表达方式不违反法律、行政法规或公司章程。3、涉案公司股东会决议内容不违反公司章程。二、朱有铭、朱泽宇认为原通知会议议程内容为“由本次增资按面值不议价，由原股东出资比例增资；不行使优先认购权的定向募资”实际变更为“通过现场竞价决定增资股东”的观点，系事实和法律认定错误。三、朱有铭、朱泽宇认为“红椒园公司以突击通知方式制定《认购竞价规则》、《股权认购协议》限制了小股东行使增资扩股优先认缴权”，该主张系法律认识错误。四、朱有铭、朱泽宇认为“股东会决议内容实际是大股东滥用股东权利形成的恶意决议”的观点错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。国昱锂能公司辩称，同意红椒园公司的答辩意见。并补充意见如下：一、股东大会召开前，红椒园公司发通知的时候并不知道内部股东是否有意愿来认购增资股权，所以确定了两种途径，一种是内部全部放弃认购的情况下，向外寻求；另一种是内部股东愿意认购的情况下，给其优先认购。在内部询问的情况下，除了国昱锂能公司确认不增资以外，其他三位股东都表达了意愿认购。在同等情况下，给愿意认购的股东竞价认购，规则都是一样的。二、更换法定代表人的情况与朱有铭、朱泽宇陈述不符，红椒园公司的公司章程第十九条规定，法定代表人由国昱锂能公司派遣，经过全体股东大会表决任命。这个章程是全体股东签字认可的，并且章程是由朱有铭制定的，并不存在滥用大股东权利的情况。红椒园公司的执行董事是没有权利选任法定代表人的，所以红椒园公司的行为是符合法律法规以及公司章程规定的。王焕军称，同意红椒园公司的答辩意见。朱有铭、朱泽宇向一审法院起诉请求，1、撤销2020年6月3日形成的《长沙市红椒园餐饮服务有限公司（临时）股东会决议》第二、五、六项决议内容。2、判决红椒园公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，红椒园公司成立于1997年5月，现有股权结构为：朱有铭持股10%、朱泽宇持股7%、国昱锂能公司持股73%、王焕军持股10%，主要办事机构所在地位于长沙市开福区××路××号。2020年5月26日，红椒园公司法定代表人张洲发出《关于召开公司股东大会的通知》，载明：经公司执行董事张洲先生提议拟召开2020年第一次临时股东大会。一、会议时间2020年6月3日上午9：30时；二、会议地点本公司会议室；三、会议主持人执行董事张洲先生；四、主要议程：（一）公司注册地变更：即公司注册地由长沙市芙蓉区车站路89号变更为黄兴中路141号026-2／2栋；（二）红椒园公司执行董事、法定代表人由张洲先生变更为文建军先生；（三）确认本公司股东实到股本金592万元，即每股2元，国昱锂能公司投资超过592万元×73%，即432.16万元部分为借款，按年利率15%按季支付利息，未支付部分下季度作为计息基数，授权公司法定代表人与股东国昱锂能公司签订还款协议；（四）授权公司法定代表人撤销原法定代表人朱有铭先生恶意针对大股东国昱锂能公司所有诉讼和控告并签订和解协议；（五）1.增加红椒园公司注册资本金104万元，即红椒园公司注册资本金由296万元增加变更为400万元，本次增资按面值不溢价；2.本次增资，原股东可按比例增资。愿意按比例增资的股东在2020年5月25日10：00前向本公司胡静女士书面确认，确认函邮寄地址：长沙市××镇××路××号，联系人：胡静，联系方式：158××××5130。逾期不确认的，增资份额由本次会议确认的定向招募投资人认购，并取得增资完成后公司相应股权。本次增资余额认购人（一）蒋件秀（二）王鹏飞＂；（六）修订红椒园公司章程。就上述临时股东会议通知要求，朱有铭、朱泽宇联名回复认为：待审议表决的股东会议程不具备合理事实依据、缺乏必要条件；议程内容违反《公司法》规定和公司章程约定；且未给与会股东必要的合理准备时间；如继续会议将导致相关争议，并严重损害公司及其股东合法权益，建议取消；同时声明保留公司增资扩股的优先认缴权。2020年6月3日上午，红椒园公司股东会如期召开，并形成决议内容如下：一、公司注册地由长沙市芙蓉区车站路89号变更为黄兴中路141号026-2/2栋（100%股权同意本议案通过）。二、同意红椒园公司司执行董事、法定代表人由张洲先生变更为文建军先生（83%股权同意本议案通过）。三、同意确认红椒园公司股东实到股本金592万元，即每股2元，国昱锂能公司投资超过592万元*73%，即432.16万元部分为借款，按年利率15%按季支付利息，未支付部分下季度作为计息基数。授权公司法定代表人与股东国昱锂能公司签订还款协议（一致同意不表决）。四、同意授权红椒园公司法定代表人撤销原法定代表人朱有铭先生恶意针对大股东国昱锂能公司所有诉讼和控告并签订和解协议（一致同意不表决）。五、同意增加红椒园公司注册资本金104万元，即红椒园公司注册资本金由296万元增加变更为400万元。通过竞价决定增资股东（83%股权同意通过本议案）。六、同意修改公司章程。同时根据上述决议事项及公司章程规定向公司登记管理机关办理变更登记备案等相关手续（83%股权同意通过本议案）。朱有铭、朱泽宇对上述决议第二、五、六项均投了反对票。同日，红椒园公司作出《股权认购竞价规则》，并向朱有铭、朱泽宇发出《关于竞价认购公司股权的通知》。朱有铭未参与竞价，朱泽宇没有填认购表。增资股份最终由王焕军认购。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。红椒园公司有权提议召开临时股东会，也提前十五天通知了朱有铭、朱泽宇，会议作出第二、五、六项决议，均是83%股权同意通过，会议召集程序、表决方式并不违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容也不违反公司章程；二、根据《长沙市红椒园餐饮服务有限公司章程》第十七条规定，股东会行使下列职权：…2、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；…第十九条规定公司法定代表人由股东国昱锂能公司派遣或任命。朱有铭、朱泽宇认为该两项规定相互冲突。一审法院认为根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。国昱锂能公司占股73%，在股东会其意见已经超过了三分之二以上表决权的股东意见，故该两项规定并无实质冲突；三、至于朱有铭、朱泽宇所称在股东会决议作出后，红椒园公司以“突击通知”方式制定《认购竞价规则》和《股权认购协议》限制股东行使增资扩股优先认缴权行为，严重损害了小股东的合法权益。因该行为发生在股东会决议作出后，而朱有铭、朱泽宇的诉求为撤销股东会决议第二、五、六项决议内容，上述“突击通知”方式并不影响股东会决议撤销与否的认定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回朱有铭、朱泽宇的诉讼请求。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由朱有铭、朱泽宇负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，红椒园公司2020年6月3日形成的《长沙市红椒园餐饮服务有限公司（临时）股东会决议》第二、五、六项决议是否应当撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。朱有铭、朱泽宇上诉称2020年6月3日形成的《长沙市红椒园餐饮服务有限公司（临时）股东会决议》第二、五、六项决议内容具有上述法律规定可撤销的情形，要求予以撤销。针对朱有铭、朱泽宇的上诉请求，本院分析如下：关于涉案股东会决议第二项可否撤销。该项决议内容为将红椒园公司的执行董事、法定代表人由张洲变更为文建军（83%的股权同意本议案通过）。《长沙市红椒园餐饮服务有限公司章程》第十七条规定，股东会行使下列职权：…2、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；…第十九条规定公司法定代表人由股东国昱锂能公司派遣或任命。红椒园公司此次变更公司执行董事、法定代表人的程序符合公司章程的规定，且该项决议已得到超过了三分之二以上表决权的股东的同意，符合法律规定。与此同时，红椒园公司事先已通过书面的形式告知朱有铭、朱泽宇该项决议的内容及变更的人选，符合法定程序，故涉案股东会决议第二项的内容无可撤销的情形，朱有铭、朱泽宇要求撤销该项决议的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案股东会决议第五项可否撤销。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”从上述法律规定的内容来看，在公司新增资本时，应采取股东出资比例认缴出资的方式进行，若公司股东通过约定或股东会决议等方式变更增资方式的，需征得全体股东的同意。本案中，红椒园公司向朱有铭、朱泽宇出具的《关于召开公司股东大会的通知》主要议程第（五）项中载明红椒园公司增加公司注册资本从296万元至400万元，增资方式为原股东可按比例增资。依据上述通知事项而形成的股东会决议内容为同意增加红椒园公司注册资金本金104万元，由296万元增加变更为400万元。通过竞价决定增资认购股东。从红椒园公司之前的会议通知内容与股东会决议内容来看，红椒园公司事先已通过合法程序告知朱有铭、朱泽宇股东会议将要讨论公司增资事宜，83%的股权同意红椒园公司增资事宜。本院认为，公司决定是否增资，属于公司内部经营事宜，由股东按照公司章程的规定进行决议且不违反法律禁止性规定即可。公司是否就增资事宜作出合理性说明，并非认定增资决议是否无效或可撤销的法定事由，故朱有铭、朱泽宇以此为由要求撤销红椒园公司作出的增资决议，无法律依据，本院不予支持。另，虽然会议通知与股东会决议均涉及红椒园公司的增资扩股事宜，但股东会决议所确定的增资扩股形式为股东竞价增资，而非上述法律规定的股东按照实缴的出资比例认缴出资其增资形式已发生实质性的变化。而针对该项决议，红椒园公司只征得公司83%的股权同意，并未征得全体股东同意，有违上述《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定。因此，该决议事项违反了《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，具备可撤销的情形。故涉案股东会决议第五项中载明的“通过竞价决定增资股东”的事项，符合法定的可撤销情形，应予撤销。关于涉案股东会决议第六项可否撤销。该项决议内容为变更公司章程，具体为根据涉案股东会决议事项及公司章程规定向公司登记管理机关办理变更登记备案等相关手续。如前所述，涉案股东会决议第五项中关于增资方式的决议内容已被撤销，基于该项决议内容进行的变更登记备案手续，暂不宜继续进行。另，因红椒园公司法定代表人的变更符合法定程序，该事项仍可进行相应的变更公司章程的程序，故本院对涉案股东会决议第六项不予撤销，红椒园公司可就此次股东会决议形成的合法决议内容进行变更。综上所述，朱有铭、朱泽宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4439号民事判决；二、撤销长沙市红椒园餐饮服务有限公司2020年6月3日《长沙市红椒园餐饮服务有限公司（临时）股东会决议》第五项决议中关于“通过竞价决定增资股东”的事项；三、驳回朱有铭、朱泽宇其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由朱有铭、朱泽宇承担60元，长沙市红椒园餐饮服务有限公司承担100元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年二月二十四日书记员  熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。