上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12609号原告：上海建乡企业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱辉，上海运帷律师事务所律师。被告：上海东苑美墅置业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈灏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。原告上海建乡企业管理有限公司与被告上海东苑美墅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海建乡企业管理有限公司的委托诉讼代理人朱辉，被告上海东苑美墅置业有限公司的委托诉讼代理人陈弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建乡企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损坏装饰工程拆除人民币(币种下同)32,988.60元、损坏装饰工程重建617,425.85元、损坏弱电工程重建103,336.90元、笔记本电脑损失10,000元及租金损失(自2019年8月11日至修复完毕之日止按月租金47,123.33元计算)。事实和理由：2019年8月10日下午14点许，位于上海市闵行区新龙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称710室)内的公共雨水总管脱落(该户楼顶为室外露台，露台的雨水管从该户室内穿行而下直通底楼)。因当日雨势较大，导致室内大量进水，积水严重。虽经原告现场及时采取自救措施，但仍造成了楼板、隔墙、强弱电地面排线、地毯等处全部泡水，两台笔记本电脑也因进水无法开机，室内所放置的资料文件也全部进水等损失。原告于2019年1月5日承租了该房屋，并于2019年3月进场开始装修，2019年7月1日装修完毕。之后，原告多次联系被告协商赔偿事宜，但均协商未果。原告故提起本案诉讼。被告上海东苑美墅置业有限公司辩称，不同意原告诉请。理由：1、2019年8月10日710室水管确实脱落，被告愿意承担相应的赔偿责任，但该事件有一定的不可抗力因素，因为当天是超强台风，最高风力16级，因此能减轻被告的责任；2、水管脱落发生在房屋保修期内，原告及时积极采取了补救措施，也及时保修了，被告是房屋开发商，建造单位是上海建工四建集团有限公司，希望法庭将该公司追加为第三人，便于本案审理；3、原告主张的损失金额过高，针对修复工程，被告已经委托相关装潢公司对修复进行了报价，根据报价，总计花费在130,000元左右，工期在1个月左右,报价针对的是原告赔偿清单中的1、2、3项；4、针对原告主张的租金损失，原告与房屋所有权人是股东和其出资设立的公司的关系，对房屋租金4.5元/天/平方米的约定是不客观的，市场价格为3元至3.5元，该部分损失请法庭酌定，租金计算时间应为施工期间内发生的租金损失，施工期间之外的租金损失，被告不同意赔偿；5、对笔记本电脑的损失，看了原告提供的照片，是华硕、联想笔记本，在本次诉讼之前原告从未向被告提出过该两个笔记本的损失，如果确实由于本次水管脱落造成的，被告愿意赔偿，对赔偿价格不认可。综上，被告愿意向原告赔偿的总计金额为二十一万元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、进水抢修现场视频、照片1组；2、房屋维修联系单、处理登记表、维修现场监理记录、验收单1组；3、报价汇总表及附件1组；4、租赁合同、发票、房产证、房屋出售合同1组；5、情况说明1份；6、发票1份；7、租金转账凭证1组。被告提交了以下证据：1、房屋交付信息1份；2、原告企业信息1份；3、安居客房屋租赁信息1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2019年8月10日，原告承租的710室室内公共雨水总管脱落，因当日外部雨势较大，导致该户大量进水，积水严重。后原告向物业报修，根据《房屋报修处理登记表》所载信息显示，接报日期为2019年8月13日，现场查看情况及处理意见为雨水管脱节；处理意见(维修方案及操作要求)包括：1、做好施工区域的保护措施；2、维修人员将脱节处进行检查；3、管咽雨水压力过大脱落，重新将管子接好，并打胶固定；4、做好施工区域的清洁工作；5、待雨天再次上门观察；6、有无渗漏维修完成；施工起始日期为2019年8月13日。根据《维修现场监理记录、验收单》所载信息显示，2019年8月13日上午，维修人员将管子脱落处清理干净，重新打胶固定，待雨天上门观察。2019年11月19日，物业工作人员出具情况说明，主要载明710室因上述事故，经查看，该户楼板、所有隔墙、强弱电地面排线、地毯全部泡水，两台笔记本电脑因进水无法开机，室内放置资料文件进水，造成该户财产损失；原告系该房屋的实际承租人，于2019年3月进场装修，2019年7月1日装修完毕；后经修复脱落雨水总管，但双方无法对财产损失赔偿达成一致。因原告申请对涉案房屋受损装饰装修的修复费用进行审价，故本院先通过上海市高级人民法院摇号确定由上海源正科技有限责任公司对涉案房屋装饰损坏范围、修复方案进行鉴定。该公司2020年9月1日出具《鉴定意见书》，载明鉴定意见为涉案房屋装饰损坏范围包括脱落雨水管周边及下方房屋内木龙骨、基层木板及地毯发霉、木地板变形、开裂、门禁失效等。修复建议：二层区域1、房间1地毯及基层木板发霉，面积约17.2㎡，修复建议拆换受损地毯及基层木板，并对基层木板背面涂刷涂料(两遍)；2、房间1东侧基层木板发霉，面积约9.4㎡，修复建议拆换受损基层木板；3、房间1西侧隔墙(木龙骨+基层木板+石膏板)打开后，木龙骨及基层木板可见发霉，面积约7.8㎡；修复建议拆换受损隔墙，重新批嵌腻子，涂刷同色涂料(一底两面)；4、机房地毯及基层木板发霉，面积约5.7㎡，修复建议拆换受损地毯及基层木板，并对基层木板背面涂刷涂料(两遍)；5、机房东侧基层木板发霉，面积约3.2㎡；修复建议拆换受损基层木板；6、走道南侧隔墙(基层木板+石膏板)打开后，基层木板可见发霉，面积约0.4㎡，修复建议拆换受损隔墙，批嵌腻子，涂刷同色涂料(一底两面)；7、走道地毯及基层木板发霉，面积约3.6㎡，修复建议拆换受损地毯及基层木板，并对基层木板背面涂刷涂料(两遍)；8、走道平台木地板变形、开裂，面积约1.2㎡，修复建议受损木地板拆换。一层区域1、进门处地毯及基层地面发霉，面积约11.8㎡，修复建议拆换受损地毯，清理基层地面；2、中厅处地毯及基层地面发霉，面积约26.8㎡，修复建议拆换受损地毯，清理基层地面；3、房间A地毯及基层地面发霉，面积约10.2㎡，门禁线路已拆除，修复建议拆换受损地毯，清理基层地面，恢复门禁系统；4、房间B门禁线路已拆除，修复建议恢复门禁系统；5、房间C地毯及基层地面发霉，面积约28.5㎡，门禁线路已拆除，修复建议拆换受损地毯,清理基层地面;恢复门禁系统；6、房间D地毯及基层地面发霉，面积约6.2㎡，门禁系统失效；修复建议拆换受损地毯，清理基层地面，恢复门禁系统；7、房间E地毯及基层地面发霉面积约6.4㎡，门禁线路已拆除，修复建议拆换受损地毯，清理基层地面，恢复门禁系统；8、房间F地毯及基层地面发霉，面积约11.9㎡，门禁系统失效；修复建议拆换受损地毯,清理基层地面;恢复门禁系统。为此，原告预付鉴定费36,000元。上述《鉴定意见书》出具后，本院又通过上海市高级人民法院摇号确定由上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案房屋装饰装修工程的修复费用进行鉴定。该公司于2020年11月12日出具《修复费用鉴定意见书》，载明鉴定该涉案房屋装饰装修工程的修复费用为47,680元。为此，原告预付鉴定费22,613元。2018年9月28日，案外人陈某某、张某作为乙方，被告作为甲方，双方签订《上海市商品房出售合同》，约定由乙方向甲方购买710室房屋，建筑面积344.28平方米，合同对房款、支付方式、交付时间、违约责任等内容均作出约定。合同第十四条约定自房屋正式交付之时起，甲方对房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年，保修范围由甲乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。2019年1月5日，案外人陈某某、张某作为出租人、甲方，原告作为承租人、乙方，双方签订《租赁合同》，主要约定甲方将710室房屋出租给乙方用，租赁期限自2019年1月5日至2020年1月4日，计12个月，月租金为47,123.33元，年租金为565,480元。2019年9月3日，原告通过银行转账向案外人张某共计支付710室一年租金565,480元。另查，原告股东为案外人陈某某、张某。本院认为，被告作为涉案房屋的开发商，理应提供符合设计要求且质量合格的房屋，然其提供的涉案房屋尚在保修期内就发生雨水管脱落的情况，导致该房屋室内装饰装修受损，构成侵权，应当承担全部赔偿责任。原告以其构成侵权要求承担赔偿责任，合法有据，本院予以认同。本案争议焦点在于原告主张的损失范围及金额。对此，本院认为，1、关于装饰装修修复费用，原告主张的各项费用合计为753,751.35元，对此被告并不认可，经本院委托相关专业鉴定机构鉴定后涉案房屋的修复费用为47,680元，在原告未提供相反证据反驳该鉴定意见真实性、客观性的前提下，本院采纳鉴定机构所认定的修复费用。2、关于租金损失，原告主张的月租金标准已提供相关租赁合同、发票、付款凭证予以佐证，被告对此并未提供相反证据予以反驳，出租人系原告股东的身份关系不影响双方建立合法有效的租赁合同关系，故本院采信原告主张的月租金标准；关于修复期限，因原告主张的修复费用与本院委托专业鉴定机构所作鉴定意见显示的费用相差巨大，双方此前未能就修复费用达成一致的主要原因在于原告，故原告对涉案房屋未能及时维修造成租金损失扩大应承担责任，本院综合考虑鉴定意见中所载明的修复建议内容来酌定合理的修复期、通风期为3个月，据此计算被告应承担的租金损失应为47,123.33元*3=141,369.99元。3、关于笔记本电脑损失，因原告并未提供该电脑实际购买时间及金额的相关证据，本院以被告自认的1,000元作为赔偿金额。综上，被告供应赔偿原告各项损失金额合计为190,049.99元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十六条之规定，判决如下：被告上海东苑美墅置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海建乡企业管理有限公司赔偿损失合计190,049.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,761.06元，由原告上海建乡企业管理有限公司负担6,522.98元，被告上海东苑美墅置业有限公司负担1,238.08元；鉴定费合计58,613元，由原告上海建乡企业管理有限公司负担54,905.33元，被告上海东苑美墅置业有限公司负担3,707.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  彭 巍二〇二一年二月二十二日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失；…第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。