文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0241民初34号原告：陈志强，男，1964年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：殷伟，男，1980年7月14日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：王雪君，女，1991年2月26日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：敖朝生，重庆泽贤律师事务所律师。原告陈志强诉被告殷伟、王雪君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强及委托诉讼代理人赵华祥，被告殷伟、王雪君的共同委托诉讼代理人敖朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息47600元；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告陈志强将诉讼请求变更为，要求被告偿还借款本金44918元。事实及理由：2019年11月，原告累计向被告借款180800元，之后被告分期偿还原告部分借款，现尚欠47600元未偿还。为此，原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。被告殷伟、王雪君辩称，一、原被告之间无借款合意和借贷事实，原告的诉请无事实依据，应依法予以驳回。2018年10月30日，原告与被告殷伟、彭素平签订《股东协议书》，约定三人合伙经营秀山县天一室内装饰设计中心，启动资金为100万元，陈志强出资50万，占出资比例的50%，彭素平出资20万元，占出资比例20%，殷伟出资30万元，占出资比例30%，合伙期间，原告陈志强因资金紧张，其部分出资系通过刷信用卡支付应付款或套现方式出资，并以此方式参加经营管理，上述合伙协议已实际履行，原告陈志强也参与了合伙经营。因此，在原告无证据证明双方之间存在借款合意的情形下，其请求无事实依据，应依法驳回。二、被告王雪君不是本案适格被告，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告诉状中的请求并未明确要求被告王雪君偿还借款本息，且被告王雪君与原告之间并无借款关系亦不属于合伙关系，原告与殷伟之间的债权债务关系，不论是合伙合同之债，还是民间借贷合同之债均不属于二被告的夫妻共同债务，故，应依法驳回对被告王雪君的诉讼请求。本院经审理查明，2019年11月27日，原告陈志强将卡号为46375800********信用额度为50万元的中国农业银行信用卡交给被告王雪君。被告王雪君通过POS机刷卡156800元，商户名为秀山县天一室内装饰设计中心，通过POS刷卡10000元，商户名为重庆市渝北区恩港家居经营部。2019年11月29日通过POS刷卡13280元，商户名为重庆市玉麟古玩店，上述三笔款项共计180080元。上述款项一部分用于支付秀山县天一室内装饰设计中心的材料款，另一部分进入被告殷伟银行账户。因被告资金周转困难，无法在还款期限内一次性清偿上述债务，双方协商由原告陈志强向银行申请将信用卡账单分十二期偿还，每月被告王雪君偿还借款本金及分期手续费共计15900元。之后，被告王雪君分别于2020年2月11日、2020年3月12日、2020年5月11日、2020年9月12日、2020年10月11日、2020年11月11日向原告陈志强转款15900元，共计95400元。2020年8月12日，被告殷伟委托刘迪文支付原告陈志强40000元。另查明，被告王雪君与被告殷伟系夫妻关系。被告王雪君系秀山县天一室内装饰设计中心店长，案外人刘迪文系秀山县天一室内装饰设计中心会计，案外人岳文菊系秀山县天一室内装饰设计中心出纳。再查明，原告陈志强在庭审中自认其欠被告装修款7800元，加上被告殷伟已支付的40000元，共计47800元，上述款项系被告殷伟、王雪君应当偿还2020年6月份至2020年8月份的款项，即47700元，对于被告已多支付的100元应当抵扣本金。又查明，2020年11月22日，本院作出（2020）渝0241民初3044号民事判决，判决书中认定如下事实：2018年殷伟与陈志强、田勇妻子彭淑萍合伙经营秀山天一装饰公司期间，三方约定共同出资100万元，殷伟、彭淑萍各占30%份额、陈志强40%，各方按所占份额出资，实际共同出资92万元或94万元，其中陈志强出资40万元，殷伟自认出资7万元，其余45万元或47万元由田勇（彭淑萍）垫资。上述事实，有《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》、《中国农业银行历史明细清单》、《微信聊天截图》、《（2020）渝0241民初3044号民事判决书》、《股东协议书》、《关于殷伟等同志任命的决定》、证人田勇的证言以及原告陈志强、被告殷伟、王雪君的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方就是否存在民间借贷关系争议较大，原告陈志强主张二被告向其借款，并已按约偿还部分款项。二被告辩称信用卡刷卡的款项系原告陈志强的出资款，款项亦用于秀山县天一装饰设计中心的经营活动，二被告非案涉款项借款人。结合双方的陈述、抗辩，认定双方是否存在民间借贷法律关系，应从双方之间是否存在借款合意以及借款是否已实际交付来判断。具体到本案，首先，被告辩称，案涉款项系陈志强的合伙出资款而非借款，款项亦实际用于合伙事务的经营活动，但从被告举示的《民事判决书》中载明的内容能够证实，原告陈志强根据合伙协议约定，已履行完毕出资义务，被告亦无证据证明双方决定对合伙进行增资，因此，对被告抗辩款项系合伙出资款的意见，本院不予采纳。其次，根据证人田勇的证言能够证实，2019年11月27日，原告陈志强将自己的中国农业银行白金信用卡交给被告王雪君，由被告王雪君在POS机中刷卡，被告代理人在庭审中对此事实亦无异议，且被告举示的证据亦能佐证款项进入了被告殷伟的账户内，并用于秀山天一装饰设计中心的经营活动。虽被告王雪君、殷伟抗辩，其不是案涉款项的借款人，但款项系实际用于合伙事务仅系借款的用途，并不能当然的证明借款人系秀山县天一装饰设计中心而非王雪君。原告陈志强举示与被告王雪君的微信聊天截图中载明：2020年2月9日，陈志强说“记得十一号，白金卡还款日，汇到我农行卡，自动扣，一万伍仟九，农行，陈志强”，被告王雪君回答“收到，3点钟他们转给我，我就给转过来”，之后王雪君于2020年2月11日将15900元支付给陈志强，并将转款截图发给陈志强。2020年3月12日，被告王雪君向陈志强支付15900元后，将转款截图发给陈志强。2020年4月2日，陈志强说“这个月十一号别再误了”，王雪君答“老大老火得很，快撑不下去了”。2020年5月8日，陈志强说“快到十一号了，上个月和这个月一并还进去”，王雪君发了OK的表情。2020年5月11日，陈志强说“今天是还款日”，王雪君答“老大我今天把这个月的还进去，欠你上个月帮我还的一个月的，我这边会尽快把你垫那个月的还进去”，当日王雪君将15900元支付给陈志强。2020年6月9日，陈志强说“十一号记得把钱还进去，把上上个月补上，我已弹尽粮绝了”，王雪君答“老大，如果我的贷款能下来，我肯定会转在你卡上，如果不能下来，这个月公司工资都没办法发了，但是老大我和殷伟确实能力有限，上个月我就是把我微粒贷弄出来还你，然后留了点发工资”。上述微信聊天能够证实，陈志强在借款给王雪君后，每月11日前向其催要款项，王雪君亦表示愿意偿还。且若秀山县天一装饰设计中心系案涉借款的实际借款人，在秀山县天一装饰设计中心存有完整的财务制度情况下，还款亦应当由秀山县天一装饰设计中心的会计、出纳来支付，而非王雪君个人还款，被告王雪君亦无证据证明其还款行为系代表秀山县天一装饰设计中心而非个人。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告举示的微信聊天截图中虽然没有直接载明案涉借款的金额、利率等情况，但从陈志强与被告殷伟、王雪君的聊天记录能够确认，双方已约定王雪君需从2020年2月起，每月11日前向陈志强还款15900元，而该款项系陈志强信用卡分期需向银行偿还的借款本金及分期手续费。且被告王雪君亦根据该约定于2020年2月11日、2020年3月12日、2020年5月11日、2020年9月12日、2020年10月11日、2020年11月11日向原告陈志强转款15900元，共计95400元，被告殷伟亦于2020年8月12日指示秀山县天一装饰设计中心的会计刘迪文向原告陈志强支付40000元，上述微信聊天记录能够证实，双方对还款时间及还款金额进行约定，并按该约定已实际履行还款义务，上述事实亦能够佐证双方之间存在民间借贷法律关系。最后，对于被告王雪君每月按期偿还陈志强15900元的事实，原告主张系偿还的案涉借款本金及手续费，被告虽提出该款项系偿还的其他债务，但未举证予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，综合本案双方举示的证据，能够证实被告王雪君向原告陈志强借款后，款项由被告殷伟用于秀山天一装饰设计中心经营活动，而被告王雪君亦按照与陈志强之间的约定，按期偿还借款本金及支付手续费的事实，即双方存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项的规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。本案中，原告陈志强将自己的信用卡通过POS机刷卡套现后借给被告王雪君，系套取金融机构信贷资金的行为，其与被告王雪君之间的借贷合同因违反法律强制性规定而无效。虽合同无效，但原告陈志强为此向银行支付的手续费等费用系被告王雪君使用款项而产生，故该损失应由被告王雪君赔偿。根据双方的约定，借款本金180080元，分十二期偿还，每期15900元，其中15006元系本金，894元系手续费。现被告已偿还部分借款本金及手续费，尚欠三期借款本金及手续费47700元未偿还。原告自愿放弃三期的手续费2682元，再抵扣原告自认被告多支付的100元，仅要求被告支付44918元借款本金的请求，系对自己权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽款项系被告王雪君通过POS机刷卡取得款项，但款项实际进入被告殷伟账户或被王雪君用于支付相应款项，且原告举示的与殷伟的微信聊天记录载明：2020年9月10日，陈志强说“明天是还款日，别忘了把上个月一起打”，殷伟答“行，我想法”。2020年9月12日，陈志强说“还没有存进去白金卡，今天一定要存进去，失信了不得了，叫他们抓紧白金卡里打进来”，殷伟答“她转到这张卡去了”并附上转款截图。2020年10月9日，陈志强说“今天是还款日，别忘了，最好把上个月15800元一起存进去”，殷伟答“好”，陈志强说“怎么还没有存进来，别误了”，殷伟答“明天才弄好”。2020年10月11日，陈志强说“收到15900”，殷伟答“好”。2020年11月11日，陈志强说“今天是最后还款日”，殷伟答“在安排”。从上述原告陈志强与被告殷伟的聊天记录可知，陈志强向殷伟催要款项时，被告殷伟对还款事宜无异议并安排王雪君、刘迪文等人向陈志强还款，该聊天记录与王雪君的聊天记录亦能相互印证，能够证明被告殷伟对案涉借款事实清楚，并同意偿还款项，应视为对债务的追认。故，案涉借款系二被告夫妻共同债务，被告殷伟应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十三条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告殷伟、王雪君于本判决生效后十日内偿还原告陈志强借款本金44918元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告殷伟、王雪君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  许洪军二〇二一年二月十八日书记员  杨 凡