北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13648号原告：陕西古今长安品牌管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区小寨东路126号百隆广场1幢1单元12102室。法定代表人：赵瑞，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西安俏彩餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子城徐家庄科技路商城A座1001室。法定代表人：郑开，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220551号关于第23526206号“艺境长安大排档”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2021年2月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人股东罗云春曾经是原告的股东，并长期担任原告企业的监事，其退股时承诺不再经营任何与“古今长安”“大牌档”相同或相近的品牌。罗云春参股第三人后，第三人申请诉争商标的行为，违反了2014年商标法第十五条的规定。第二，诉争商标与第13373463号“古今长安大牌档”商标构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第三，诉争商标的注册构成对原告在先使用的“古今长安”“长安大牌档”“长安大排档”商标的抢注，违反了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。第四，原告和第三人同处西安市，为同行竞争者，第三人申请诉争商标存在主观恶意，违反诚实信用原则，其名下部分商标被他人提起异议申请，侵害了大多数人合法权益，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：西安俏彩餐饮管理有限公司2.注册号：235262063.申请日期：2017年4月11日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：酒吧服务;会议室出租;餐厅;寄宿处;备办宴席;餐馆;咖啡馆;茶馆;临时住宿处出租;饭店二、引证商标1.注册人：陕西古今长安品牌管理有限公司2.注册号：133734633.申请日期：2013年10月16日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席;餐馆;茶馆;饭店;会议室出租;酒吧服务;流动饮食供应;住所(旅馆、供膳寄宿处);自助餐馆;自助餐厅三、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.“长安大牌档”店铺租赁合同、店面照片、网络销售图；2.原告的商标获得的荣誉；3.广告合同、发票、宣传照片、视频等；4.原告与第三人的关系证明文件；5.原告的维权记录。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.原告的企业信用信息和罗云春的身份证信息；2.股东转让出资协议及转让款支付证明；3.第三人的企业信用信息；4.《中贸广场租赁合同》、原材料采购发票、门店照片和餐具设计图；5.广告发布合同和视频、美团入驻合同及发票；6.大众点评网站关于原告及旗下门店的消费者评论；7.在先判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，第三人申请诉争商标的行为，是否违反了2014年商标法第十五条的规定。第三，诉争商标的注册是否构成对原告在先使用的“古今长安”“长安大牌档”“长安大排档”商标的抢注，进而违反了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。第四，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，认定商标标识近似，既要考虑标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标系“艺境长安大排档”文字商标，引证商标系“古今长安大牌档”文字商标。“长安”作为“西安”的古称，已为社会公众普遍认知。原告和第三人均为地处西安，在商标中使用“长安”文字具有一定的合理性，且诉争商标与引证商标均核定使用在“餐馆”等服务上，因此“长安大排档”与“长安大牌档”使用在上述服务上，直接表示了服务的地点、内容等，显著性较弱。诉争商标包含的“艺境”为臆造词汇，作为显著识别部分，与引证商标显著识别部分的“古今”在含义、字形、读音等方面存在较大的差异，诉争商标整体上与引证商标尚可区分，不会导致相关公众混淆误认，未构成近似标识，因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。第二，关于第三人申请诉争商标的行为是否违反2014年商标法第十五条规定的问题。2014年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或代表人以自己名义将被代理人或被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”如前所述，诉争商标“艺境长安大排档”与“古今长安大牌档”存在一定区别，尚可区分。在案证据不足以证明原告在诉争商标核定使用的相同或类似服务上使用了与“艺境长安大排档”相同或类似的商标，因此诉争商标的注册未违反商标法第十五条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。第三，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的问题。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。其中，当事人提交在先未注册商标的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等证据，足以证明该商标为一定范围的相关公众所知晓的，可以认定构成“有一定影响。”本案中，原告提交的租赁合同、美团入驻合同和大众点评网站的评价等证据，不足以证明在诉争商标申请日前，原告在诉争商标核定使用的相同或类似服务上使用了与“艺境长安大排档”相同或类似的商标，并具有一定的影响力。综上，诉争商标不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。第四，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定的问题。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西古今长安品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西古今长安品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  唐 欢人民陪审员  郭伟红二〇二一年二月二十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣