四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2004号 上诉人（原审被告）：熊彦兵，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：李四清，男，生于1966年7月24日，汉族，住岳池县。 原审被告：邱凤，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人熊彦兵因与上诉人李四清、原审被告邱凤民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊彦兵上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判；2.一二审诉讼费由李四清负担。事实和理由：熊彦兵与李四清系同学关系，因熊彦兵青海工程需要在2012年7月31日向李四清借款50万元。此后双方多次约定还款时间及利息，并从2016年5月1日至2018年10月27日向李四清还款66.5万元，在2018年10月27日还清本金50万元。2018年10月27日，双方通过微信协商达成了协议，并由李四清在2019年4月10日在双方认可的《确认书》的背面写下《说明》，确认了李四清以收到部分以及还下欠33.5万元的事实。该《说明》与《确认书》的内容一致，并特别注明该33.5万元用湟中盛世广场的等价值的铺面抵账给李四清。综上，双方已经重新达成了结算协议，熊彦兵只下欠李四清33.5万元。一审认定有误，应予以改判。 李四清辩称，请求驳回熊彦兵的上诉请求。写《说明》下欠33.5万元，是因为熊彦兵抵铺面给他后还下欠33.5万元。当时因为不知道铺面价值，所以才写的说明。后面铺面也没有给他，所以只能按照原来的协议书进行计算。微信记录他认可的33.5万元的前提是年底要把余款给他，他才同意。后面因熊彦兵、邱凤未履行，所以这次协商不能成立。综上，熊彦兵、邱凤下欠的债务应按照《债务确认书》上的先息后本计算。 李四清一审诉讼请求：1、判令熊彦兵、邱凤连带偿还借款本金及利息505,000元、支付律师代理费5,000元；2、本案诉讼费由熊彦兵、邱凤承担。 一审法院认定事实:熊彦兵与邱凤系同一户籍，二人称系夫妻关系（邱凤通过微信联系确认）。2012年7月15日，李四清作为出借方（甲方），熊彦兵系借款方（乙方），邱凤作为担保方（丙方），三方签订《借款协议书》，因乙方需要资金，丙方为乙方向甲方借款负同等连带责任达成协议，乙方向甲方借款伍拾万元，借款时间，从2012年7月26日起至2013年7月25日，如乙方不能按期归还借款，乙方向甲方承担借款金额30%的惩罚性违约金，同时还应按年利息20%向甲方支付利息，丙方为乙方向甲方借款负同等连带责任；在该借款协议的背面，2012年7月26日熊彦兵作为借款人写《借条》“今借到李四清人民币伍拾万元整”。2012年7月30日，甲乙丙三方签订《借款协议书》，该协议与2012年7月15日《借款协议书》范本一致，只是借款金额为贰拾万元，借款时间，从2012年7月30日起至2013年7月29日，同日熊彦兵作为借款人在该借款协议的背面写《借条》“今借到李四清人民币贰拾万元整”，甲乙丙分别在上述两份《借款协议书》上签字捺印。2012年7月31日，李四清通过中国工商银行给熊彦兵个人账户转款500,000元。2013年7月28日熊彦兵、邱凤在借款人处签字的借条内容为“今借到李四清人民币叁拾万元整（￥300,000.00元），此款定于2014年5月28日前归还”。2014年10月21日熊彦兵在前述两份《借款协议书》分别补充说明：此借款延期至2015年6月底归还。 2016年1月27日，李四清、熊彦兵、邱凤签订《债务确认书》，确认李四清于2012年7月31日通过工商银行向熊彦兵转账支付500,000元，双方口头约定月利率为3%，熊彦兵、邱凤于2012年7月30日将第一年应付利息以借款协议书的方式向李四清出具了现金借条200,000元，均于2013年7月29日到期，熊彦兵、邱凤因无力偿还借款本息，自愿以应付本息共计700,000元为本金，按照月利率3%计算2013年7月30日至2014年10月的利息，熊彦兵给李四清出具了300,000元的借条。以上三笔款均到期未还，全部转换为熊彦兵、邱凤应付李四清的本金，同意以上款项均延期至2015年6月底归还，双方认可以上本金共1,000,000元，熊彦兵、邱凤从2015年7月1日起按月利率1%给付利息。《债务确认书》熊彦兵、邱凤在确认人（借款方）处签字捺印，李四清在出借方处签字捺印。 熊彦兵、邱凤从2016年5月1日至2018年10月27日分多次转款给李四清共计665,000元。即2016年5月1日转款13,000元、8月15日转款7,000元、9月转款20,000元，2017年1月5日转款60,000元、1月24日转款20,000元、2月26日转款50,000元、3月14日转款30,000元、6月11日转款10,000元、6月15日转款10,000元、6月24日转款10,000元、6月27日转款10,000元、8月11日转款30,000元、8月28日转款30,000元、10月12日转款30,000元、12月15日转款10,000元、12月31日转款20,000元，2018年2月10日转款10,000元、2月13日转款40,000元、4月18日转款50,000元、4月30日转款60,000元、5月9日转款20,000元、6月14日转款20,000元、8月20日转款3,000元、8月23日转款2,000元、10月20日转款100,000元。 熊彦兵为证明尚欠李四清335,000元，提供的证据：《确认书》，《说明》。2018年10月27日《确认书》，双方认可对欠款有协商，但熊彦兵未按协商将房屋抵给李四清。2019年4月10日李四清所写《说明》，内容：“李四清截止2019年4月10日共收到熊彦兵还款陆拾陆万伍仟元（小写66.5万元整），还欠我叁拾叁万伍仟元（小写33.5万元整）”；李四清称，当时结算是欠50多万，熊彦兵、邱凤抵了两个三楼的门面，熊彦兵、邱凤给看了合同才写的下欠335,000元。由于抵的门市，熊彦兵、邱凤没有网签、没有交付，因此实际上不只欠335,000元。 另，2020年9月2日，李四清与四川天吉律师事务所签《委托代理合同》。审理中李四清主张本金与利息共计50万元。 一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款。本案中，李四清、熊彦兵之间的借贷关系，有《借款协议书》、借条、转账记录为证，本案熊彦兵也自认，邱凤与熊彦兵系同一户籍，在《借款协议书》协议中，邱凤是担保人，自愿为熊彦兵借款承担连带保证责任，2016年1月27日李四清与熊彦兵、邱凤签订《债务确认书》进行债务确认，根据当时《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，李四清、熊彦兵、邱凤约定利息转为本金超年利率24%部分，一审法院不予支持。2012年7月31日李四清转给熊彦兵实际借款500，000元，2015年6月30日止双方确认债务1,000,000元时，按年利率24%计算前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金之和应为850,000元［500,000元×24%÷12月×35月＋500,000元］，超出部分一审法院不予支持。双方在《债务确认书》中约定从2015年7月1日起按月利率1%给付利息，前期利息和本金按年利率12%计算利息每年为102，000（850,000元×12%），未超过本金50万按年利率24%计算的年利息120,000元，符合法律规定，一审法院予以确认。现李四清诉讼要求熊彦兵偿还本息500,000元，熊彦兵所还款项为先利息后本金，按李四清出借500,000元，确定本息为本金850,000元后，从2015年7月1日起按月利率1%计算利息，熊彦兵从2016年5月1日开始还款，至2018年10月27日共还款665,000元，熊彦兵每还一笔款，按照“先息后本”的交易习惯进行扣减计算至李四清起诉时，熊彦兵还应偿还李四清的本息已超500,000元，李四清诉请熊彦兵偿还500,000元，未诉部分视为放弃，不违背法律规定，一审法院予以确认。李四清诉请熊彦兵支付律师费证据不足，一审法院不予支持。熊彦兵辩称尚欠李四清335,000元的现金或者房产，无事实及法律依据，一审法院不予采信。邱凤经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、熊彦兵、邱凤于本判决生效之日起十日内归还李四清借款本金及利息人民币500,000元；二、驳回李四清的其他诉讼请求。本案受理费人民币4,450元，由熊彦兵、邱凤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 熊彦兵提交了一份《商铺认购合同》，拟证明2019年6月份熊彦兵与李四清签订了《商铺认购合同》，熊彦兵用商铺抵了下欠李四清的借款。 李四清质证认为，对合同的真实性无异议，该合同是在2019年4月10日签订，熊彦兵用商铺抵了部分借款后，他才向熊彦兵出具说明。 本院认证认为，对熊彦兵与李四清签订《商铺认购合同》的真实性予以确认，但该合同载明的签订时间是2018年10月27日，与熊彦兵证明的时间2019年6月不一致，故本院对熊彦兵用以证明是在李四清出具说明之后签订的《商铺认购合同》及用商铺抵偿了下欠借款本息的证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：案涉《确认书》和《说明》是否是李四清对熊彦兵、邱凤下欠借款本息的确认，熊彦兵、邱凤下欠李四清的借款本息如何认定。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。审查案涉《确认书》和《说明》的内容，熊彦兵于2018年10月27日书写的《确认书》载明的是已还款金额66.5万元、所欠金额33.5万元以房抵债，以房抵债合同签订及以现金或房产给付后双方再无债权债务关系，熊彦兵书写的《说明》载明的是截止2019年4月10日收到还款66.5万元，还欠33.5万元。证明已还款金额与欠款金额之和是100万元，与李四清和熊彦兵、邱凤于2016年1月27日签订的《债务确认书》约定的前期利息计入本金的借款本金100万元一致，《确认书》和《说明》是双方对2016年1月27日签订的《债务确认书》约定的借款本金100万元的已还款金额、未还款金额及未还款项以房抵债的确认，而没有对《债务确认书》约定的借款利息进行确认。本案现有证据不能证明李四清明示表示放弃了利息，且双方认可以房抵债签订的《商铺认购合同》不能办理网签而履行不能，故双方的借贷法律关系未能履行完毕而仍然存在，熊彦兵、邱凤应当履行向李四清返还借款本金并支付利息的义务。一审判决按照借款合同约定和法律规定认定借款本息并支持李四清的诉讼请求，并无不当。 综上所述，熊彦兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，900元，由熊彦兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二一年二月一日 法官助理  尹 庆 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。