河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4614号 原告：徐州飞虹进出口贸易有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区民有理58号，统一社会信用代码：91320300321313681E（1/1）。 法定代表人：蒋柏康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。 被告：中德（中国）环保有限公司，住所地：北京市海淀区火器营路1号院1号楼2层208室，统一社会信用代码：91110108693203387A。 法定代表人：陈泽峰，该公司董事长。 第三人：徐州飞虹网架建设有限公司，住所地：江苏省徐州市徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内（工业园区办公楼北侧），统一社会信用代码：913203006955109036。 法定代表人：高洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张安全，该公司员工。 原告徐州飞虹进出口贸易有限公司（以下简称飞虹贸易公司）与被告中德（中国）环保有限公司（以下简称中德公司）、第三人徐州飞虹网架建设有限公司（以下简称飞虹网架公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出（2019）冀0682民初5737号民事裁定书，裁定驳回起诉，飞虹贸易公司对该裁定不服，提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）冀06民终3577号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞虹贸易公司法定代表人蒋柏康、委托诉讼代理人季顺、夏雨，第三人飞虹网架公司委托诉讼代理人张安全到庭参加诉讼，被告中德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞虹贸易公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中德公司支付工程款1523479.36元及逾期付款利息（以500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月3日计算至实际付清之日，暂计算至2019年12月8日，计为62608元；以1023479.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月6日计算至实际付清之日，暂计算至2019年12月8日，计为123564元）；二、案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日被告中德公司与第三人飞虹网架公司签订《定州垃圾梦烧厂钢网架、维护工程供应及安装合同》，合同约定由飞虹网架公司承建被告总包的定州垃圾焚烧厂屋面网架、墙面维护工程。合同总包干价为500万元，若工程内容变更，本合同结算按照实际工程量乘以单价作为最终结算金额。付款方式为：合同签订后7天内支付合同价的10%（50万元）作为预付款；工程安装完毕验收合格后5天内支付合同总金额95%工程款；验收合格后质保期满一年时付清全部工程款。在合同履行期间，由于被告的原因，工程停工两年有余。2017年3月27日双方就复工事宜签订《复工协议》，约定第三人飞虹网架公司于2017年3月31日进场复工，进场三日内支付工程进度款50万元。双方重新约定竣工日期为2017年5月27日前。现场丢失的各类材料及新增材料费、工人工资、生活费、路费、差旅费、吊车费、脚手架租赁费及零配件费用等费用，双方在现场办理增加工程量的认证手续，待工程竣工验收后的竣工结算中一并解决。同时约定：工程完工，验收合格，被告付清余款。合同签订后，第三人飞虹网架公司按照合同约定履行了合同义务，工程于2017年5月2日竣工并验收合格。双方于2017年6月5日前将现场因复工增加的相关费用办理完认证手续，共计增加工程款1023479.36元。被告共支付工程款450万元，尚欠第三人飞虹网架公司工程款本金为1523479.36元。2019年11月16日，第三人飞虹网架公司与原告签订《债权转让协议书》，将本合同产生的债权全部转让给原告，并且向被告中德公司送达了《债权转让通知书》。原告因此取得了向被告中德公司直接主张债权的法定权利。鉴于以上事实，为尽快实现受让债权，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。诉讼中，原告申请对涉案工程增加工程量部分对应的工程造价进行鉴定。 被告中德公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：第三人有数十起被强制执行案件，数次被列入失信人名单，有数亿元债务而拒不履行，原告与第三人之间的债权转让系恶意串通损害众多债权人的利益，应认定无效；本案是虚假诉讼，请求法庭依据民诉法第一百一十二条驳回其诉讼请求；原告与第三人曾虚构分包事实向定州市人民法院提起诉讼，请求被告承担连带责任支付152万余元，定州市人民法院于2019年11月8日作出（2018）冀0682民初4408号民事判决书，判决被告不承担连带责任，原告与第三人先后以同一案涉纠纷提起诉讼，浪费司法资源，有损法律尊严；即使驳回原告诉讼请求，原告和第三人依然可以通过合法途径获得救济，可依各自之间的债权债务关系另行主张权利，原告和第三人多次设计不合理的内部关系向被告主张权利，绕开第三人被执行案件的意图过于明显；原告与第三人之间的债权转让协议并未通知被告，被告并未收到转让协议，该协议对被告不具有约束力；第三人与被告之间合同并未最终结算，是否存在债权债务关系尚不确定，且第三人施工工程存在严重问题，如认定原告和第三人之间的债权转让合法有效，申请就质量进行鉴定。 第三人述称，我们与原告的债权转让协议是真实有效的，案涉工程的实际施工人是蒋柏康本人，蒋柏康是借用第三人的资质施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明的事实如下：2014年1月24日被告中德公司与第三人飞虹网架公司签订《定州垃圾梦烧厂钢网架、维护工程供应及安装合同》，合同约定由飞虹网架公司承建被告总包的定州垃圾焚烧厂屋面网架、墙面维护工程。合同总包干价为500万元，若工程内容变更，本合同结算按照实际工程量乘以单价作为最终结算金额。合同履行过程中，工程停工。2017年3月27日双方就复工事宜签订《复工协议》，约定第三人飞虹网架公司于2017年3月31日进场复工，进场三日内支付工程进度款50万元。双方重新约定竣工日期为2017年5月27日前。同时约定：工程完工，验收合格，被告付清余款。2017年5月2日，中德公司定州项目部与第三人飞虹网架公司签订《单位工程竣工验收证明单》，注明验收结论合格。2019年11月16日，第三人飞虹网架公司（甲方）与原告飞虹贸易公司（乙方）签订《债权转让协议书》，双方一致同意甲方将其与中德公司就定州垃圾焚烧项目产生的一切权利全部转让给乙方，转让债权约为169万元，乙方有权直接向中德公司主张权利。上述协议及债权转让通知书由第三人通过特快专递邮寄给中德公司，因未妥投而退回。 另查明，本案原审（2019）冀0682民初5737号案件审理过程中，被告中德公司提交了中国执行信息公开网查询到的关于第三人飞虹网架公司作为被执行人的大量案件信息，查得该公司作为被执行人案件多起，未履行标的达六千多万元，在该案庭审中，第三人飞虹网架公司对上述证据的真实性不持异议。另经本院网络查询，飞虹网架公司作为被执行人在全国尚有大量执行案件未执行，未履行总金额达八千多万元。另外，原告法定代表人蒋柏康，在飞虹网架公司与中德公司于2014年1月24日所签订的协议及2017年3月27日签订的复工协议中，蒋柏康均在飞虹网架公司的“法定代表人或法人委托人”处签名。蒋柏康曾于2018年10月11日作为原告向本院提起诉讼，起诉飞虹网架公司及中德公司连带给付其工程款15223479元，而该案的涉案工程也同样就是本案的涉案工程。本院已于2019年11月8日作出（2018）冀0682民初4408号民事判决书，判决飞虹网架公司给付蒋柏康工程款15223479元及违约金，驳回蒋柏康对中德公司的请求，该判决已生效。 本院认为，本案争议的核心是原告飞虹贸易公司与第三人飞虹网架公司所签订的债权转让协议是否有效。作为债权受让人的原告飞虹贸易公司，其法定代表人蒋柏康曾是飞虹网架公司的管理人员，且代表飞虹网架公司与中德公司就涉案工程签订协议及复工协议，飞虹贸易公司与飞虹网架公司存在一定的关联性。飞虹网架公司负有大量债务被全国多家法院强制执行，未执行标的巨大，该公司在此种情形下转让债权，且未就转让债权的事由及是否具有合理对价提供证据证明，该行为明显会侵犯其他债权人利益。第三人本可以以自己的名义提起诉讼主张工程欠款，但第三人迟迟未予起诉，其在明知自己负有大量被执行债务的情况下，与具有一定关联性的原告签订债权转让协议，双方恶意串通规避第三人被执行从而保证原告或者蒋柏康单独实现对第三人债权的情形具有高度的可能性，双方系以合法形式掩盖非法目的，如该债权得以实现，势必会损害正在执行第三人案件中的其他债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同以及以合法形式掩盖非法目的的合同均为无效合同，因而飞虹贸易公司与飞虹网架公司签订的债权转让协议无效，原告不享有转让的债权。蒋柏康因案涉工程的债权已由本院（2018）冀0682民初4408号民事判决得以确认，其权利已得到救济，其与第三人之间的纠纷可另行依法解决。 另外，在第三人飞虹网架公司与被告中德公司并未就涉案工程款进行结算的前提下，相应债权并未确定，第三人转让债权缺乏事实依据。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案第三人以邮寄方式向被告送达债权转让通知，但该邮件未送达给被告，该债权转让协议对被告不发生效力。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项，第八十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐州飞虹进出口贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费20187元，诉讼保全费5000元，均由原告徐州飞虹进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  张 晶 二〇二一年二月四日 书 记 员  韩祖豪