新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8612号 原告：杨凯旋，男，1992年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：徐锦华，高新区（新市区）金诚法律服务所法律服务工作者。被告：胡长生，男，1983年5月11日出生，汉族，新市区星晨星链便利店经营者，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：王娜娜，新疆赛天律师事务所律师。原告杨凯旋与被告胡长生合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯旋及其委托诉讼代理人徐锦华，被告胡长生及其委托诉讼代理人王娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯旋提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《转让合同》；2．判令被告支付原告双倍定金10万元；3．判令被告承担律师代理费0.4万元。以上合计10.4万元。鉴于违约金与定金条款不得同时适用，庭审中原告对于第3项诉讼请求（违约金中的律师代理费0.4万元）不再主张，要求被告双倍返还定金4万元及预付款3万元。事实理由：2020年4月26日，原告杨凯旋与被告胡长生签订《转让合同》，约定：被告将位于乌鲁木齐市新市区迎宾北一路北一巷29-1-13号晨星晨链便利店转让给原告，并约定原告将承继被告与房东陈志远签订的房屋租赁合同的权利与义务。当日原告向被告缴纳5万元定金，后原告得知被告根本没有通知房东陈志远，且租金由原来的2.4万元/年涨到4.3万元/年，原告无法接受且与被告协商无果，现诉至法院。被告胡长生辩称：一、不同意解除双方签订的《转让合同》。因合同已经履行原告违约在前，该合同第三条约定：原告应当在4月30日之前交付余款3万元，原告未按期给付。2020年4月26日被告已将案涉店铺经营权交付给原告，因原告违约在先，定金予以没收。2020年4月26日至5月14日期间原告一直经营该店铺，且用微信收取货款价值3万余元，我方保留起诉原告返还货款的权利。二、定金合同独立于主合同，且原告在诉状的事实及理由中自认，双方在2020年4月26日签订《转让合同》，被告按照合同约定履行了便利店的交付义务，因此不存在返还定金的问题。三、《转让合同》的总标的额为10万元，根据相关法律规定，定金不得超出总金额的20%，原告要求返还定金10万元于法无据。四、原告既起诉定金返还，又重复起诉违约金中的律师代理费属于双重处罚，根据法律规定可择一，故原告该项诉讼请求于法无据。原告杨凯旋围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.2020年4月26日《转让合同》，证明：该合同第一条约定：本协议生效后乙方（杨凯旋）将承继甲方（胡长生）与房东陈志远签订的房屋租赁合同中甲方（胡长生）享有的一切权利和义务。其次，原、被告双方约定的定金为5万元。被告胡长生对该证据的真实性、合法性认可，关联性有异议。该合同第三约定：原告应于2020年4月30日之前向被告支付3万元，最后2万元在被告协助原告与房东陈志远签订下一年度合同后一次性向被告付清。原告违约在先，因此定金应没收。2.2020年4月26日收据，证明：2020年4月26日被告向原告出具5万元的收据。被告胡长生对该证据的真实性、合法性认可，关联性有异议。被告收到原告的5万元，该合同的总金额为10万元，我方认可定金为2万元，另外的3万元系预付款。3.2020年4月29日原告与被告通话录音，证明：原告已于2020年4月29日将店铺交付给被告，被告蒙骗原告已经和房东陈志远说好了。被告胡长生对该证据的真实性认可、关联性不认可。该证据可证明被告已在2020年4月29日之前就将店铺交付给了原告，由原告经营和保管，原告不愿意向被告给付剩余的3万元。4.2020年11月27日原告与房东陈志远通话录音，证明：房东陈志远在录音中一再确认被告的转让行为未经房东陈志远同意，被告私下找房东陈志远出具可以转让的书面材料，但房东陈志远拒绝了，且房东陈志远称可以随时出庭作证。被告胡长生对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。无法确认该录音中的陈哥是否是房东陈志远，我方与房东陈志远约定被告有转让权，只需提前通知房东陈志远即可，不能证明被告存在违约行为。5．代理费发票，证明：原告因本案诉讼而支付律师代理费0.4万元。被告胡长生对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。原告起诉代理费无法律依据，未出示法律工作者代理民事案件的代理费收费标准。6．原告与房东陈志远聊天截屏，证明：截至2020年4月28日房东陈志远还不知道被告已将房屋转让。被告胡长生对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，因系语音翻译的文字版，无法看出真实意思，可以证明被告只需通知房东陈志远协商即可，无需征得房东陈志远的同意，被告转让行为合法，房东陈志远知道转让事宜。本院对原告杨凯旋提交的上述证据的真实性予以确认。被告胡长生为支持其辩称提交如下证据：1．《商铺出租协议》、房东陈志远房产证复印件、出租店铺规划图、房东陈志远的身份证，证明：孙晨作为店铺的登记者与房东陈志远签订《商铺出租协议》，期限自2017年7月20日至2020年7月19日，原、被告签订的《转让合同》在被告的承租期限内，该合同的第十条明确约定：被告有权转让，如果对外转让，只需通知房东即可，无需征得房东同意。原告杨凯旋对该组证据的真实性认可。2．《协议》、《声明》，证明：孙晨仅为该店铺的登记者，实际经营者为胡长生，该店铺的权利义务与孙晨无关，胡长生对该店铺有合法的权利。原告杨凯旋对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告确实是案涉商铺的实际经营。3.2020年4月24日被告与房东陈志远的微信聊天记录，证明：2020年4月24日房东陈志远已经知道被告转让店铺的事情，被告已经尽到店铺转让的告知义务。原告杨凯旋对该证据的真实性认可、关联性不认可。被告与房东陈志远未协商一致，房东陈志远只是在催要房租，未明确表示同意被告的转租行为。4．微信聊天记录，证明：被告将涉案便利店经营账号及密码告知原告，并与原告就店铺经营过程中货物进行盘点。进一步说明2020年4月26日被告已将涉案店铺经营权转交给原告，原告自2020年4月26日至2020年5月13日经营该店铺，销售店内货品金额估算为3万余元，货款已由原告自行收取。原告杨凯旋对该组证据的真实性认可，对被告所要证明的问题不予认可。5．照片，证明：原、被告双方签订的《转让合同》已正常履行，2020年5月10日被告已经将店铺经营权转交给了原告，但原告未履行后续付款义务。原告杨凯旋对该组证据的真实性认可、关联性不认可，对被告所要证明的问题不予认可。本院对被告胡长生提交的上述证据的真实性予以确认。6．被告为证明2020年4月26日已将店铺的经营权交付给了原告及短缺了3万元的货品这一事实，申请证人曹军芬出庭作证。证人曹军芬陈述，2020年4月26日，胡长生、杨凯旋、李姐在店内谈事，具体他们谈了什么不清楚，晚上8点多被告将店铺经营权转交给了原告。当天店里的营业款1,000多元也全部交给了杨凯旋。2020年5月13日我再次回到店里，我、杨凯旋、胡长生还有另一个我不认识的人，我们四个人再次对店内货物进行盘点，盘点后货物价值大概有4万元。店里营业额平均每天2,000元左右，每天都有交接记录。原告杨凯旋对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对证人证言综合其他证据予以认证。经审理查明，新市区迎宾路星晨星链便利店系个体工商户，成立于2017年8月29日，工商信息登记的经营者为孙晨，实际经营者为胡长生。2020年4月26日，被告胡长生（转让方、甲方）与原告杨凯旋（受让方、乙方）签订《转让合同》，载明：一、甲方将本人经营的位于乌鲁木齐市新市区迎宾北一路北一巷29-1-13店铺转让给乙方用于经营便利店使用，本协议生效后乙方将承继甲方与房东签订房屋租赁合同中甲方享有的一切权利义务。二、该店铺地址新市区迎宾北一路北一巷29-1-13。三、乙方向甲方支付店面转让费（含店面商品）共壹拾万元整（该费用不包括甲方已交房东的店面押金），甲方同意该店面现有装修、装饰及其他所有设备等全部归乙方所有，乙方应当于4月26日先向甲方支付定金￥伍万元整，剩余￥伍万元转让费及押金应当于4月30日再向甲方支付￥叁万元整，最后剩余￥贰万元及押金在甲方协助乙方与房东签订下一年度合同后一次性向甲方支付清。四、本合同签订之前的该店铺内产生的租金（4月30日之前的房租由甲方承担，4月30日之后的租金由乙方承担）、水电、暖气及因甲方经营产生的一切债权债务均由甲方承担，与乙方无关，甲方应当于店铺交付之日前全部结清上述所有债务。本协议签订之后因乙方经营行为产生的一切债权债务均由乙方承担。五、本协议签订后甲方协助乙方办理完有关店铺转让经营相关手续，保证乙方的对外经营活动不受干扰。六、如乙方违约，定金不予退还；任何一方违反本协议约定的其他条款，将承担因合法维权产生的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、交通费、差旅费等……。上述合同签订当日，被告向原告出具收据一份，载明：转让费定金伍万元。另查明，2017年7月19日，甲方（房东陈志远）与乙方（孙晨）签订《商铺出租协议》，甲方将位于乌鲁木齐市迎宾北一路航空嘉园29-13租给乙方作为商业使用，具体出租事宜协商如下。一、此合同出租期限为2017年7月20日至2020年7月19日。三年内租金不变。二、租金分配：租赁共三年，租金每年贰万肆仟元（24000.00）。租金每年付（一次付清）。乙方承担2017年7月20日后使用费用。十、此房乙方有权转让，如转让需提前告知甲方，双方协商处理。2017年8月30日，孙晨（甲方）与胡长生（乙方）签订《协议》一份，载明：现有新市区迎宾路晨星晨链便利店，登记经营者为孙晨，实际经营者为乙方胡长生。经营过程中所产生的租金、员工工资、水电费、物业费、暖气费等经营过程中产生的费用由胡长生支付。实际经营过程中需要登记经营者出面办理的相关经营手续，由孙晨出面。胡长生每年给予孙晨适当补偿，具体数额双方另行约定。本院认为，2020年4月26日，原、被告双方签订的《转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点在于被告胡长生是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可已将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中原、被告双方签订的《转让合同》第一条载明：“本协议生效后乙方（杨凯旋）将承继甲方（胡长生）与房东签订房屋租赁合同中甲方享有的一切权利义务”。且2017年7月19日，甲方（房东陈志远）与乙方（孙晨）签订的《商铺出租协议》第十条约定：“此房乙方有权转让，如转让需提前告知甲方，双方协商处理。”本案中，被告胡长生未就案涉商铺转让事宜与房东陈志远协商一致，故被告胡长生的概括转让行为无效。因无法承继甲方（胡长生）与房东陈志远之间的房屋租赁合同，导致工商变更登记无法完成，被告胡长生构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。故原告要求解除与被告签订的《转让合同》符合法律规定，本院予以支持。关于定金返还问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”案涉《转让合同》标的总额为10万元，2020年4月26日被告胡长生向原告杨凯旋出具的收据载明：转让费定金伍万元。被告主张5万元转让费中，2万元系定金，剩余3万元为预付款，原告予以认可。故对原告要求被告向双倍返还定金4万元及预付款3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条第（四）项及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告杨凯旋与被告胡长生于2020年4月26日签订的《转让合同》；二、被告胡长生于本判决生效之日起十日内，返还原告杨凯旋70,000元。本案起诉标的104,000元，给付标的为70,000元，占诉讼请求标的67.31%，案件受理费减半收取1,190元（原告已预交），由原告杨凯旋负担389.01元，被告胡长生负担800.99元，连同案款一并给付原告杨凯旋。以上款项，如被告胡长生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   肖园二 〇 二 一 年 二 月 七 日书  记  员   滕赟