北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17172号原告：李淑珍，女，1945年5月15日出生。原告：李焕荣，女，1963年10月11日出生。被告：李春利，男，1966年1月19日出生。被告：李春志，男，1969年1月26日出生。被告：王凤香，女，1969年2月15日出生。被告兼被告王凤香委托诉讼代理人：李洋（王凤香之子），男，1993年12月1日出生。原告李淑珍、李焕荣与被告李春利、李春志、王凤香、李洋确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍、李焕荣，被告李春利、被告李春志、被告王凤香之委托诉讼代理人兼被告李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李淑珍、李焕荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认2020年9月22日李淑珍、李春利、李春志、王凤香、李洋签署的《分家析产协议》无效；2.本案诉讼费由李春利、李春志、王凤香、李洋负担。事实与理由：李淑珍与李某1于1963年12月结婚，婚后生子女李春利、李春志、李某2。李焕荣为李淑珍与前夫的子女，1周岁左右父母离婚后由李淑珍抚养，且与李某1形成有抚养事实的继子女关系。王凤香为李某2之妻，李洋为李某2之子。与李某1结婚后，李淑珍出售婚前财产位于房山区某镇的房屋，1979年出资购买房山区城关镇某村某巷的房屋5间，1996年该房屋拆迁，共计获得138平米拆迁安置房，全部分给了李春利、李春志、李某2三人，李某1、李淑珍、李焕荣均未分房。后李某1、李淑珍夫妇又申请获批一处宅基地，因故居拆迁未分房而补偿父母的李春利、李春志、李某2三人参与出资，新建了房山区城关街道某村×号院，用于李某1、李淑珍夫妇居住，其后该房曾在1998年扩建。2004年9月24日，李某1与李淑珍调解离婚，但未分家另过，仍在某村×号院一同居住，2005年10月30日李某1去世。2020年6月18日，三子李某2去世。被告方均已分家单过，为城镇户口，且未与李淑珍共同居住。2020年9月，因得知某村×号院要拆迁，被告多次通过各种方式威胁李淑珍，要求分取拆迁安置房屋及拆迁款项。李淑珍年老多病且一人居住，不胜其扰，因害怕不得不签署9月22日的《分家析产协议》。李淑珍、李焕荣认为，某村×号院房屋虽然被告有参与出资，但该出资款是被告因李淑珍故居拆迁未分房的补偿款，所以不能认定为其出资。子女赡养父母是义务，子女为父母看病的医药费也不应当要求返还。而且该分家析产协议李焕荣不知情，侵犯了其合法权益。9月22日签署的分家析产协议，违背了李淑珍、李焕荣的真实意思表示，故诉至法院，要求确认分家协议无效。李春利、李春志、王凤香、李洋辩称，不同意李淑珍、李焕荣的诉讼请求。李淑珍、李焕荣的起诉书内容不符合事实，李淑珍签分家协议时没有受到我们的恐吓、打骂，系李淑珍自愿签署的。分家协议是我们双方在律师事务所签订。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某1与李淑珍原系夫妻关系，于1963年12月登记结婚，2004年经本院调解离婚。婚后二人育有三子：李春利、李春志、李某2。李淑珍系再婚，其与前夫育有一女李焕荣。2004年12月8日，李某1因死亡注销户口。2020年6月，李某2去世。2020年6月20日，李淑珍（乙方）与北京市房山区人民政府城关街道办事处某村村民委员会（甲方）签订《协议书》。协议约定，经认定，乙方宅基地房屋位于某村房山城关街道×号，该宅基地为1982年以后划定，宅基地面积为164.78平方米，房屋建筑面积78.65平方米。甲方应向乙方补偿各项费用和金额总计771749元。乙方应选择定向安置房建筑面积为160平方米。庭审中，双方一致认为回迁安置面积为180平方米，其中20平米属浮动面积。2020年6月20日，李淑珍（乙方）与北京市房山区人民政府城关街道办事处某村村民委员会（甲方）签订《补充协议书》，协议约定经认定，乙方宅基地房屋位于某村房山城关街道×号，该宅基地为1982年以后划定。宅基地困难补助面积为40平方米。对该40平方米的困难补助面积，双方一致认为因符合相关拆迁政策，给予李淑珍的宅基地困难补助。庭审中，双方一致认为，将该40平方米给李焕荣。2020年9月22日，李淑珍（甲方）、李春利（乙方）、李春志（丙方）、王凤香和李洋（丁方）签订《分家析产协议》。协议约定：1996年3月24日经北京市房山区城关街道某村特批李某1位于北京市房山区城关街道某村×号院宅基地一处，于1996年4月乙方长子李春利、次子李春志、三子李某2共同出资大概4万元在该15号宅院内新建北房3间、东房2间、棚子2间，李春志出资在该15号院内新建1间棚子，大概1998年甲方李淑珍在该15号院外靠北新建1间棚子。现为避免将来家中因为拆迁后及分家房屋、财产分配问题产生矛盾，故现趁甲方李淑珍思维敏捷、语言流利、身体健康的情况下与乙方、丙方、丁方就上述宅院拆迁问题经甲、乙、丙、丁四方本着友好协商分配意见如下：1、待位于北京市房山区城关街道某村×号院拆迁后，甲方、乙方、丙方、丁方四方一直同意该15号宅院所有拆迁利益包括但不限于宅基地区位价补偿款、房屋重置成新价、拆迁奖励等拆迁利益50%归甲方李淑珍所有、50%归乙方、丙方、丁所有（该50%具体分配由乙方、丙方、丁方自行分配）。该位于北京市房山区城关街道某村×号院回迁安置面积约180平方米，其中约90平方米回迁安置面积归甲方李淑珍所有、其中90平方米回迁安置面积归乙方、丙方、丁方所有（该90平方米具体分配由乙方、丙方、丁方自行分配）。2、甲方李淑珍自愿同意待位于北京市房山区城关街道某村×号院拆迁后的拆迁补偿利益（包括但不限于宅基地区位价补偿款、房屋重置成新价等拆迁利益）到账后，除了将全部拆迁利益的50%支付给乙方、丙方、丁方外，甲方李淑珍立即返还乙方、丙方、丁方自李某1去世后给甲方李淑珍15年的医药费共计18万元、甲方李淑珍立即返还乙方、丙方、丁方自2016年至2020年给甲方李淑珍4年的租房款6万元。3、甲方李淑珍位于北京市房山区城关街道某村×号院拆迁后所得的50%拆迁利益及回迁安置面积由甲方李淑珍自行处分。4、待位于北京市房山区城关街道某村×号院拆迁后回迁安置面积分得回迁安置房屋可选房时，其中90平方米的选房权归乙方、丙方、丁方所有，该90平方米安置房屋如将来涉及登记或过户问题，甲方李淑珍应无条件配合乙方、丙方、丁方登记或过户到乙方、丙方、丁方名下，甲方李淑珍的回迁安置面积选房由甲方自选，其他人无权干涉。5、自本协议签订之后甲方李淑珍的生活费由长子李春利、次子李春志共同承担，生活费以法院判决为准。6、以上协议的内容均系甲、乙、丙、丁四方的真实意思表示，上述分配协议不包含李焕荣在位于北京市房山区城关街道某村×号院拆迁利益的份额，甲、乙、丙、丁四方均无其他任何异议。7、甲、乙、丙、丁四方均认可本协议是在甲方李淑珍语言流利、思路清晰、无老年痴呆症状的情况下签订的，以上涉及李淑珍本人的处分条款均系李淑珍本人的真实意思表示，本协议一式四份，由甲方、乙方、丙方、丁方四方各持一份。甲方、乙方、丙方及丁方在协议尾部签字捺手印。现李焕荣认为在其不知情等情况下，李淑珍与对方签订分家析产协议侵犯其合法权益，李淑珍认为其受到被告方胁迫签订的分家析产协议，违背李淑珍的真实意思表示，故李焕荣、李淑珍诉至法院要求确认分家析产协议无效。诉讼中，双方一致认可涉案宅院内的房屋系由李淑珍、李春利、李春志、李某2出资建造，李焕荣未出资建造房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李焕荣主张，李淑珍与李春利、李春志、王凤香、李洋签订的《分家析产协议》侵犯其合法权益，故主张该协议无效。李春利、李春志、王凤香、李洋则主张，涉案宅院内的房屋李焕荣未进行出资建造，故李焕荣无权分割涉案宅院所取得的拆迁利益。因涉案宅院内房屋系由李淑珍、李春利、李春志、李某2出资建造，李焕荣未出资建造房屋，故本院对李焕荣主张《分家析产协议》侵犯其合法权益的主张不予采信。李淑珍主张，其与李春利、李春志、王凤香、李洋签订的《分家析产协议》受到了对方的胁迫，不是其真实意思表示，故主张《分家析产协议》无效，但对其受到胁迫未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李淑珍与李春利、李春志、王凤香、李洋之间签订的《分家析产协议》系对李淑珍赡养问题及家庭财产分配达成的一致意见，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现李焕荣、李淑珍无证据证明其主张，故本院对其要求确认2020年9月22日李淑珍、李春利、李春志、王凤香、李洋签署的《分家析产协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回李焕荣、李淑珍的诉讼请求。案件受理费35元，由李焕荣、李淑珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年二月十九日书记员  朱磊