中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15587号原告：德凯达协会，住所地德意志联邦共和国斯图加特70565汉德威克大街15号。法定代表人：史迪凡·科博尔，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李健鸿，女，汉族，1992年11月21日出生，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179681号关于第40362521号“德凱”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第40362521号“德凱”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标三的所有人已连续三年未在核准使用的部分服务上使用引证商标三，原告已对其提起撤三申请，请求法院暂缓审理本案，待引证商标三被撤销后再行审理。二、引证商标三指定使用的“机械研究”项目应当被划分至4209类似群的第（一）部分，引证商标一至五均不能阻碍诉争商标在4214类似群上申请的服务项目“材料测试；车辆性能检测”上的注册。三、引证商标一至二、引证商标四至五的所有人已经为原告出具商标共存同意书。四、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、显著部分、读音、含义等方面区别明显，原告与引证商标一至五的权利人实际经营业务有一定差别，不会引起相关公众的混淆误认，不构成类似服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40362521。3．申请日期：2019年8月15日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4214；4217；4220）：质量控制；工程学；物理学研究；计算机编程；提供互联网搜索引擎；材料测试；质量体系认证；测量；科学研究；技术研究；替他人进行的研究和开发；车辆性能检测；机械研究；建筑制图；替他人创建和维护网站；信息技术咨询服务；技术项目研究；节能领域的咨询；科学实验室服务；电信技术咨询；撰写科技文稿；质量评估；校准（测量）；互联网安全咨询；建筑学服务；建筑学咨询；质量检测。二、引证商标一1．注册人：凯德置地（中国）投资有限公司。2．注册号：1789426。3．申请日期：2001年2月14日。4．专用期限至：2022年6月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第42类，类似群：4202-4203；4206；4209；4217）：旅游房屋出租；室内装饰设计；疗养院；建筑咨询；园艺；工程；质量控制。三、引证商标二1．注册人：凯德置地有限公司。2．注册号：4404063。3．申请日期：2004年12月8日。4．专用期限至：2028年9月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第42类，类似群：4210）：测量；土地测量咨询。四、引证商标三1．注册人：湖南省凯德实业有限公司。2．注册号：5217795。3．申请日期：2006年3月16日。4．专用期限至：2030年3月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第42类，类似群：4207；4212-4214；4216；4218；4220；4224；4227）：法律服务；生物学研究；气象预报；机械研究；工业品外观设计；服装设计；计算机程序复制；艺术品鉴定；无形资产评估。五、引证商标四1．注册人：凯德置地（中国）投资有限公司。2．注册号：6044284。3．申请日期：2007年5月11日。4．专用期限至：2030年7月27日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4217）：质量评估；建设项目的开发；建筑咨询；室内装饰设计。六、引证商标五1．注册人：凯德置地有限公司。2．注册号：12153979。3．申请日期：2013年2月5日。4．专用期限至：2025年12月13日。5．标识：引证商标五6．核定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4217）：测量；工程学；工程绘图；研究和开发（替他人）；建筑学；建筑学咨询；建筑制图；城市规划；建设项目的开发；质量控制；室内装饰设计。七、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了经公证认证及翻译的引证商标二、引证商标五所有人出具的商标共存同意书，以及引证商标一、引证商标四所有人出具的商标共存同意书。两份同意书载明引证商标二、引证商标五、引证商标一、引证商标四的所有人同意诉争商标在第42类指定服务上的注册和使用。诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标三的撤销公告。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“计算机程序复制”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品或者服务是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避《商标法》规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标为纯文字商标“德凱”，引证商标一为纯文字商标“凯德”。引证商标二、引证商标四为纯文字商标“凯德置地”。引证商标五为图形文字组合商标“CAPITALAND凯德及图”。诉争商标与引证商标一至二、与引证商标四至五在构成元素、文字排列顺序上存在一定差异，在引证商标一至二、引证商标四至五所有人书面同意诉争商标在第42类所有指定服务上的注册和使用并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标一至二、引证商标四至五共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标一至二、引证商标四至五未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案引证商标三在“计算机程序复制”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果。需要指出的是，引证商标一至二、引证商标四至五所有人出具的商标共存同意书系原告在诉讼阶段新提交的证据，引证商标三的撤销公告亦系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费用由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第179681号关于第40362521号“德凱”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告德凯达协会就第40362521号“德凱”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告德凯达协会承担（已交纳）。如不服本判决，原告德凯达协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 秦 英人民陪审员 韩 莉二〇二一年二月二十三日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐