江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10631号 原告：孙某1，男，2010年7月12日生，汉族，住山东省曹县。 法定代理人：孙某2（系原告父亲），男，1979年10月29日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：杨扬、陈心刚，江苏少平律师事务所律师。 被告：许小林，男，1968年6月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 原告孙某1与被告许小林触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨扬、被告许小林到庭参加诉讼；后于2020年10月27日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨扬、被告许小林及其委托诉讼代理人许懿磊到庭参加诉讼；于2020年12月4日再次公开开庭进行审理，原告法定代理人孙某2、委托诉讼代理人杨扬、被告许小林及其委托诉讼代理人许懿磊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2021年2月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨扬、被告许小林及其委托诉讼代理人许懿磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失暂计28757.53元；2、诉讼费被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失共计36170.5元。事实与理由：原告父亲孙某2从2018年1月开始从被告处承包蔬菜大棚用于种植蔬菜。孙某2承包的蔬菜大棚与被告种植的蔬菜大棚相距2米左右。2020年6月25日，原告在被告大棚的水管处洗完手回到自家大棚的途中，被绊倒后摔倒。原告的左手虎口处碰到了地上裸露的电线，原告当场被电晕。该电线系被告所有和使用，电线没有任何防护就随意盘放在地上。原告经抢救恢复意识，现仍接受治疗。因协商无果，诉至法院。 被告许小林辩称，被告认为原告受伤的原因是其自己撕开绝缘胶布导致触电受伤，应当由原告负全责，被告没有责任。被告垫付的10000元款项要求全额返还。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告父亲孙某2事发期间承包被告许小林的蔬菜大棚种植蔬菜，事发大棚距离原告法定代理人孙某2承包的蔬菜大棚较近。2020年6月25日上午，原告孙某1在被告许小林的蔬菜大棚内触电受伤。事发后，原告即被送往常熟市人民医院急诊。病例记载现病史为“半小时前不慎触电，随即昏厥10分钟，经家属胸外按摩，人工呼吸2分钟后醒转，左手拇指灼伤，右手掌外侧肿块，皮肤改变，无发热气喘，无呕吐腹泻，食欲正常”，查体“。左手拇指灼伤，右手掌外侧肿块”，初步诊断为电流效应、电击伤。手虎口处灼伤较重，建议转一院烧伤科。后原告即至常熟市第一人民医院急诊，病例记载病史为“2小时前电击伤，于市二院就诊，现来我院处理伤口”，体格检查为“神清，左手虎口见电流入口，大小约3*2cm，为三度创面，右手见电流出口”，处理为“清创包扎，建议转苏州儿童医院”。原告遂于当日晚至苏州大学附属儿童医院急诊就诊，次日在该院入院治疗，诊断为左拇指电击伤，行左拇指清创术、皮瓣转移术等三次手术治疗，于2020年8月13日出院。 被告许小林诉前已向原告预付10000元。 以上事实，由病历、出院记录、发票及住院费用清单、接处警登记表、常住人口登记卡及本院的庭审笔录等在卷佐证。 本案争议焦点为：被告是否承担赔偿责任及责任比例。 庭审中，原告方称原告不上学时经常去蔬菜大棚，喝水就喝自来水，所以大棚经常去的。事发时原告母亲回老家了，原告父亲在干活，可能在老陈那边。 被告方称接线板之间破损，平时电路方面其打理的，用防水防电胶修补，之前为了延长长度用一根短的电线露出金属部分，一头连接在电线处，金属部分合在一起用胶布缠好，另一头连在接线板螺丝处，出事的时候发现连电线的一段胶布被撕开了露出了两公分金属部分。孙某2承包的大棚没有水龙头，平时原告家有时会至事发大棚取水做饭，这个是分龙头，近但是不好走，还有离得相对远的主龙头，其没有和原告家说过要用主龙头还是分龙头。原告放学时间来这边，大棚不经常玩，经常在阴凉地方玩，喝水情况其不清楚，有可能要去。 为证明其诉讼主张，原告方申请证人陈某、孙某出庭作证，被告方则提供了陈某的录音资料等。证人陈某于2020年12月4日到庭称其看到孙某1时系趴着的状态，是昏迷的，其把他反过来脸朝上，电线在孙某1右手上抓着，又缠了一圈，身上没有电线，电线不长有接口。接口上有胶布，但是有开口，露出1厘米左右的金属，其救小孩的时候看到开口就在小孩手虎口的地方，其救小孩时没有拆胶布，把小孩手上的电线拽掉了。电线当时是放好的还是随意摆放的其不清楚，闸刀是开着的，电是装蔬菜的时候用来照明的。蔬菜大棚里东西的摆放情况有点乱。事发前几天有下雨，大棚里不滑，门附近有点水。当时孙某1附近地面有无水不清楚。事发大棚其在原告触电前去过，平时其接水到外面的，外面有四个左右龙头，小孩触电前一两个月其去棚里接过水。许小林之前把电线放在门边上，有时也会放在棚子的通道上。后证人陈某又称电线缠在哪个手上的不记得了，电线缠在小孩手指和手掌接连处，具体怎么绕的记不清了。其在出事当时在派出所做笔录怎么讲的记不清了，小孩身上肯定没有电线的。证人孙某到庭称其是原告的大伯。许小林大棚里地上是有电线的，电线有无漏电其不清楚，线长多少也无注意，线上有胶布的接口。其给过原告方照片，是在老刘房子拍的，照片上的电线是否许小林从事发那边剪下来的其不知道。事发前其偶尔去过事发大棚一次，许小林供水在事发的棚里，看见电线放在棚的门边上，电线放在地上，地上有插座，里面肯定很乱，有泡沫箱和一些用具。孙某1出事时其离开常熟一个星期了，触电的事听陈某说的。原告方对出庭证人的证言无异议，对被告提交的录音资料的真实性有异议。被告方则对证人陈某、孙某证言中与其陈述不一致的事实不予认可。 原告提交了事发当月的天气情况查询，拟证明事发当日白天小雨，前一夜晚阵雨。被告对此持有异议，认为经其查询事发当天和前一天均未下雨，并提交了被告查询的当月的天气情况查询，原告对被告的查询持有异议。 原告还提交了实验视频一份，拟证明包胶布的通电电线在水盆中浸泡一段时间后会漏电。被告方对该证据持有异议。 为证明案件事实，本院至常熟市公安局支塘派出所调取了接处警登记表、警方调查时拍摄的照片、执法仪视频及制作的询问笔录。事发后当日18时许，警方接到报警后至现场处警。警方拍摄的执法仪视频、照片显示大棚内通道边堆有泡沫塑料箱，大棚内通道有少许泡沫塑料箱。事发大棚内靠近门口的通道处潮湿，但无水坑。陈某在事发当日的询问笔录中称当天上午十点左右，其在蔬菜大棚边上干活，孙某2的女儿从许小林蔬菜大棚跑了出来，喊他爸爸赶紧过来，其走到大棚里面一看，发现孙某1侧躺在地上，人已经昏迷了，身上缠着电线，缠在腹部，大约缠了有1-2圈。其把电线从孙某1身上扯下来，扶起孙某1，喊他，没有反应。孙某2也过来了，把孙某1抱到外面路上，做人工呼吸，过了十分钟左右，孙某1醒过来了。过了二十分钟左右，许小林也来了。后来孙某2把孙某1送去医院。出事前，是长的电线先接到那根短的电线上，短的电线再接到插线板上。出事后，许小林把那根短的电线拆下来了，长的电线直接接到插线板上。原告孙某1在2020年8月13日的询问笔录中称，2020年6月25日触电受伤，其本来在自己家的大棚里面的，后来其要去洗手，其就去别人家的大棚里面洗手了。洗好手回来的时候，在大棚里面被绊倒，正摔在电线上面，后来发生什么事就不知道了，后来知道当时已经昏迷了。原告对本院调取的上述证据不持异议。被告认为以被告庭审中的陈述为准，并称视频中并非第一现场，被告平时都是把电线和箱子收好的。 本院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，对于原告因何发生触电原、被告双方各执一词，但根据现有证据，双方均存在一定的过错。被告在事发大棚内堆放泡沫塑料箱等物品，事发后当日公安机关处警时棚内通道上有泡沫塑料箱，到庭证人亦证明大棚内物品摆放情况有点乱，原告自行用胶布连接长的电线和短的电线，无人时未关闭电源，且未采取防护措施，而是放任他人至大棚内用水，具有安全隐患，以致原告受伤。而原告是九周岁的限制民事行为能力人，原告方在水盆中所作的漏电实验与本案非同一条件，并无充足证据证明电线原本漏电，即使大棚内物品杂乱，原告因绊倒而摔跤触碰到静态的电线触电，其也应在如此环境的棚内谨慎通行，注意安全，故原告自身存在过错。原告法定代理人知晓大棚内的环境和有电线等情况，平时又有至棚内用水的情况，对于可能发生的危险也应有一定的认识，而却对未成年子女没有尽到监护职责，以致原告独自至棚内未注意安全，发生本案。综合原告方和被告方的过错及原因力大小，本院认定被告许小林承担60%的责任。 对原告主张的损失：1、医疗费原告主张42724.5元，对被告提出异议的住院发票中的护理费2246.4元，住院费用清单中的护理费系医疗护理，与陪护人员的护理费属不同费用，本院予以认定；对住院发票中的伙食费1897元，原告另行主张了住院伙食补助费，住院期间的伙食费与住院伙食补助费不重复计算，故该1897元予以扣除；对住院发票中的陪客费480元，系原告住院需支出的合理费用，本院予以认定。对原告所称的父母因陪护原告所花费的核酸检测费用360元，本院根据原告必要的陪护人员所需支出，根据票据认定孙某2一人的检测费用240元。故根据票据，原告的医疗费共计40707.5元。2、交通费，原告主张946元，提供的大部分是医院的定额发票，本院根据原告及必要的陪护人员因原告治疗所需必要交通工具的支出，酌情认定500元。3、住院伙食补助费，原告主张2500元，结合原告住院天数为49天，按照50元/天标准计算，为2450元，故本案中原告的损失共计43657.5元。被告许小林按60%比例赔偿，即26194.5元，扣除被告在诉前预付的10000元，还应赔偿16194.5元。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告许小林于本判决生效后十日内赔偿原告孙某1因人身伤害造成的各项损失共计人民币16194.5元。 （上述费用如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入常熟市人民法院。） 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，其中原告孙某1负担160元，被告许小林负担240元。(原告预交案件受理费中的应由被告负担的部分240元原告同意由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 徐 畅 二〇二一年二月十日 书记员 翟明霞 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》： 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民法总则》： 第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。