wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审673号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张华香，女，1978年08月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省新邵县××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××562。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262631号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262631号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张华香的粤S.761DE车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张华香承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6376号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：范新雨，女，1981年2月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告范新雨借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告范新雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、范新雨偿还借款本金7000元;2、范新雨偿还借款期限内利息554.4元；3、范新雨支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告范新雨承担。被告范新雨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人范新雨与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向范新雨约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称范新雨自2017年12月23日开始逾期，截至2021年2月19日，范新雨尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了范新雨应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由范新雨与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明范新雨应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与范新雨签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，范新雨应当按期支付利息并偿还本金。现范新雨逾期还款，国美公司要求范新雨偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。范新雨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告范新雨于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告范新雨于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告范新雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6391号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：薛元婷，女，1992年11月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告薛元婷借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告薛元婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、薛元婷偿还借款本金7000元;2、薛元婷偿还借款期限内利息554.4元；3、薛元婷支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告薛元婷承担。被告薛元婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人薛元婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向薛元婷约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称薛元婷自2017年11月26日开始逾期，截至2021年2月19日，薛元婷尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了薛元婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由薛元婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明薛元婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与薛元婷签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，薛元婷应当按期支付利息并偿还本金。现薛元婷逾期还款，国美公司要求薛元婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。薛元婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告薛元婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告薛元婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告薛元婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6136号原告：刘少军，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京金凤祥瑞商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼东街33号避风港住宿服务有限公司3层308室。法定代表人：田骁。原告刘少军与被告北京金凤祥瑞商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告刘少军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘少军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘少军撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4744号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所实习律师。被告：湖南睿蓝信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼16楼1610室。法定代表人：陈欣。原告北京律政信息技术有限公司与被告湖南睿蓝信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1608号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾令华，男，1977年02月02日出生，汉族，身份证住址：贵州省赤水市×××××××××××××，公民身份号码：522××××××××××××919。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272074号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年02月19日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2292元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272074号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾令华的粤S.M725N车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2292元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾令华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初263号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈庭，男，汉族，1995年7月21日出生，住址：贵州省大方县××××××，公民身份号码：522××××××××××××219。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈庭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  邓云静二〇二一年一月二十六日书记员  朱 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3250号原告：李玉巍，男，1978年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李树忠，男，1931年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告李玉巍（以下简称原告）与被告李树忠（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方签订的《房屋赠与协议》有效。事实和理由：2020年12月5日，原告与被告签订《房屋赠与协议》，被告将位于北京市通州区西集镇X村X号院北房四间赠与原告。现原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系北京市通州区西集镇X村村民，原告系被告之孙。1993年，相关部门将北京市通州区西集镇X村X号院的土地使用者登记在被告名下，院内有北房四间。2019年11月，经北京市通州区西集镇人民调解委员会调解确认，位于北京市通州区西集镇X村X号院内北房四间由李树忠继承所有。2019年12月，本院出具（2019）京0112民特480号民事裁定书，对该调解协议的效力进行了确认。2020年12月5日，原告与被告签订《房屋赠与协议》，主要内容为被告将北京市通州区西集镇X村X号院北房四间赠与原告所有，原告接受被告所赠与的房屋等。经询问，原告称其名下没有宅基地，被告将房屋赠与原告后原告承诺被告可在房屋内居住至百年。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，双方签订的《房屋赠与协议》系双方真实意思表示，原告系该村集体经济组织成员，该《房屋赠与协议》并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告李玉巍与被告李树忠于2020年12月5日签订的《房屋赠与协议》有效。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告李玉巍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年二月二十五日书记员  张 旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18587号原告：李晓伟，男，1985年8月14日出生，汉族，北京恒伟锦泰建筑工程有限公司法定代表人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王绘萍，河北万佳律师事务所律师。被告：吴荣跃，男，1967年12月1日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省黄山市屯溪区。原告李晓伟与被告吴荣跃建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓伟的委托诉讼代理人王绘萍到庭参加诉讼。被告吴荣跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费90000元及违约利息（以90000元为基数，自2018年8月16日起，按2%月利率计算，至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年吴荣跃从我处租赁架子管、脚手架、木跳板等建筑设备，合同履行地位于北京大兴区长子营镇留民营村，设备用于古建筑施工。到2018年6月8日结算，被告共欠我以上租赁设备费90000元。被告保证书承诺2018年7月4日付我50000元，剩余40000元在2018年8月15日付清，如违约按90000元的3分利息每月支付给我。到期后被告没有履行付款，最近一年也联系不上被告了，手机号为空，特起诉维权，望支持我的诉求。吴荣跃未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。李晓伟围绕诉讼请求，依法向本院提交了欠款保证书。吴荣跃未向法庭提交证据。因吴荣跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李晓伟提交的证据有原件，本院对前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2016年，吴荣跃从李晓伟处租赁架子管、脚手架、木跳板等建筑设备，用于古建筑施工。2018年6月28日双方进行结算，吴荣跃向李晓伟出具欠款保证书，欠款保证书载明今欠李晓伟大兴区长子营镇留民营古建筑二地脚手架租赁费90000元。2018年7月4日支付给李晓伟50000元，剩余40000元在2018年8月15日付清，如有违约，按90000元的3分利息每月支付给李晓伟。庭审中，经本院询问，李晓伟称吴荣跃至今没有支付过前述租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吴荣跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，结合在案证据，可知李晓伟与吴荣跃实际上就脚手架等建筑设备订立了租赁合同，前述租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。吴荣跃至今仍欠李晓伟租金90000元未付，故对于李晓伟请求判令吴荣跃给付租金的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，吴荣跃在欠款保证书中承诺“如有违约，按90000元的3分利息每月支付给李晓伟”，即李晓伟主张的违约利息实际为违约金；吴荣跃至今仍欠租金未付，故吴荣跃应当按约给付违约金，李晓伟自愿按照月利率2%计算违约金，本院对此不持异议，故对于李晓伟请求判令吴荣跃给付违约金（以90000元为基数，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴荣跃于本判决生效后十日内给付李晓伟租金90000元；二、吴荣跃于本判决生效后十日内给付李晓伟违约金（以90000元为基数，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费560元，由被告吴荣跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年二月二十五日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5222号 原告：延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位，住所地延吉市。 经营者：郭永辉，男，X年X月X日出生，该摊位负责人，户籍所在地为吉林省延吉市进学街。 委托诉讼代理人：李超龙，该摊位经理。 被告：史宫天，男，汉族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市朝阳街。 被告：延边聚焦装饰工程有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。 法定代表人：史宫天，该公司执行董事。 原告延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位（以下简称宏信摊位）与被告史宫天、延边聚焦装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告宏信摊位的委托诉讼代理人李超龙到庭参加诉讼，被告史宫天、延边聚焦装饰工程有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏信摊位向本院提出诉讼请求：宏信摊位出售装饰材料，史宫天从宏信摊位处购买材料至2017年1月6日，经双方对账，共欠X元，史宫天出具欠据。后多次催收未付，故诉至法院。 史宫天、延边聚焦装饰工程有限公司未到庭未提交答辩意见。 经审理查明：史宫天从宏信摊位处购买龙骨、石膏板、矿棉板等装饰材料，并于2017年1月6日向宏信摊位出具一份欠条，内容为“因本公司资金临时周转不便，兹欠付货款共计人民币X万X仟零X拾X元整（X元）。上述款项本公司确认属实，并保证在1年内全部还清，如违约本公司愿意接受因此引起的一切法律责任”，史宫天签字并加盖了延边聚焦装饰工程有限公司的公章，并又注明了公民身份号码。 另查，史宫天系延边聚焦装饰工程有限公司的法定代表人。 认定上述事实的证据有：欠款条以及当事人出庭陈述。 本院认为，结合欠条中加盖延边聚焦装饰工程有限公司的公章以及欠条中明确“如违约本公司愿意接收因此引起的一切法律责任”的内容，史宫天从宏信摊位购买龙骨、石膏板等装饰材料，并向宏信摊位出具欠条，系履行公司职务行为，应当认定延边聚焦装饰工程有限公司与宏信摊位之间形成事实上的买卖合同关系，延边聚焦装饰工程有限公司应向宏信摊位支付欠款，故支付材料款X元及利息的责任应由延边聚焦装饰工程有限公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边聚焦装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位支付材料款X元并支付利息（自2019年11月5日起至实际给付全部货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告延吉市北大建材市场宏信装饰材料摊位的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），公告费X元，合计X元，由被告延边聚焦装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  代志品 人民陪审员  李美玉 二〇二一年二月十八日 书 记 员  金丽娜
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初950号裴XX:裴XX与安X有限公司辽宁分公司、安X有限公司保险纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：孙景坤二〇二一年二月十九日书记员 ：蔡鲁宁
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢111号申请执行人：李文博，男，1975年10月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：洪文华，男，1990年12月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。申请执行人李文博与被执行人洪文华民间借贷纠纷一案，本院（2019）吉2401民初4510号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人洪文华返还申请执行人李文博借款本金732,111元及利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费5,665.5元、执行费9807元）。申请执行人李文博向本院申请恢复执行，本院于2021年2月2日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人洪文华发出恢复执行通知书。2021年2月2日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人洪文华名下仅有少量银行存款、少量互联网银行存款、无证券、无车辆。经传统查控，被执行人洪文华在汪清县房屋产权管理中心有房产信息（已轮候查封）。现除被执行人洪文华名下位于汪清县百草沟镇百草沟村0150幢1层001室的房屋、位于汪清县百草沟镇百草沟村（地号：08-04-82）的土地外，未查询到其他可供执行的财产。本院依法裁定查封了该上述房屋及土地。2021年2月26日，本院对被执行人洪文华采取限制消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，除被执行人洪文华名下的上述房屋及土地需要进一步调查外，暂未发现被执行人洪文华其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 李 伟执行员 杨鸿宝执行员 李一博二〇二一年二月二十六日书记员 刘佳浩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审636号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人何映媚，女，1970年05月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××423。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262086号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262086号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人何映媚的粤S.F020W车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人何映媚承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1207号原告：北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。法定代表人：关溥崧，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：张东，男，53岁，住北京市密云区。本院在审理原告北京有千秋物业管理有限公司与被告张旭物业服务合同纠纷一案中，原告北京有千秋物业管理有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京有千秋物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京有千秋物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年二月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1450号原告：王虹霞，女，1992年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王莉（原告王虹霞之母），1954年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张永悌，男，1951年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张永孝，男，1947年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王虹霞诉被告张永悌、张永孝返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王虹霞申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王虹霞撤诉。案件受理费三十五元，由原告王虹霞负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二一年二月二十五日书记员  石 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6283号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王尚宝，男，1991年7月7日出生，汉族，住山西省大同市云冈区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王尚宝借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王尚宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王尚宝偿还借款本金7267.4元;2、王尚宝偿还借款期限内利息575.58元；3、王尚宝支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王尚宝承担。被告王尚宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人王尚宝与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王尚宝约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称王尚宝自2017年12月30日开始逾期，截至2021年2月19日，王尚宝尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王尚宝应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王尚宝与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王尚宝应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王尚宝签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王尚宝应当按期支付利息并偿还本金。现王尚宝逾期还款，国美公司要求王尚宝偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王尚宝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王尚宝于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告王尚宝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王尚宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异86号 申请人：成都库都家居有限公司，住所地成都高新区府城大道中段1号1栋201单元1层7号。 法定代表人：陈亮，职务不详。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：王紫睿，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铮，四川思沃律师事务所律师。 被执行人：王祥松，男，1973年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：肖勤，女，1973年6月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行（2017）川0107执4434号招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与王祥松、肖勤金融借款合同纠纷一案中，申请人成都库都家居有限公司（以下简称库都家居公司）以其已受让该案债权为由向本院提出异议，申请将本案申请执行人主体变更为库都家居公司，并提供了《债权转让协议》《债权转让确认书》《读者报》债权转让公告报纸等证据。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，招行成都分行与王祥松、肖勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2016）川0107民初1849号民事判决，判决：一、王祥松、肖勤向招行成都分行归还《个人贷款借款合同》（编号：8150119590011）项下的借款本金2166396.49元，并支付利息、罚息、复息（截止2017年2月27日的利息、罚息、复息共计为人民币315044.02元，并从2017年2月28日起继续计算至借款本金实际还清之日止，其数额以招行成都分行的银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、王祥松、肖勤向招行成都分行归还《个人贷款借款合同》（编号：8150522680033）项下的借款本金594000元，并支付利息、罚息、复息（截止2017年2月27日的利息、罚息、复息共计为人民币133348.92元，并从2017年2月28日起继续计算至借款本金实际还清之日止，其数额以招行成都分行的银行贷款结算系统产生的数据为准）；三、若王祥松、肖勤不履行上述第一项确定的付款义务，招行成都分行有权以王祥松所有的位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××层××号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回招行成都分行的其他诉讼请求。该判决书于2017年6月16日生效后，招行成都分行向本院申请强制执行，本院于2017年7月28日受理招行成都分行提出的强制执行申请，案号为（2017）川0107执4434号。 另查明，2020年10月28日，招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）与库都家居公司签订《债权转让协议》，约定招商银行将招行成都分行享有的对债务人王祥松共计1笔债权本金及利息转让给库都家居公司，标的债权以2020年5月31日为基准日，截至基准日（含该日），标的债权本金、利息、担保物及处置情况见协议附表。该协议附表载明截至2020年5月31日的债权本金为276.04万元、利息为170.14万元，借款合同编号为8140116847001、8150522164005；抵押物为王祥松名下位于四川省成都市青羊区××街××号××栋××单元××层××号××房。2020年12月18日，招商银行与库都家居公司在《读者报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知各债务人。2021年1月27日，招行成都分行向本院出具《债权转让确认书》，确认同意将（2016）川0107民初1849号民事判决书确认的权利及从权利（抵押权）转让给库都家居公司，并同意将本笔债权申请执行人变更为库都家居公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，招商银行将招行成都分行对王祥松的债权及相关权益全部转让给库都家居公司，上述转让签订了有效的债权转让协议，并公告向被执行人送达了债权转让通知，申请执行人招行成都分行在债权转让后向本院出具了《债权转让确认书》，书面认可库都家居公司取得该债权，且转让均发生在（2016）川0107民初1849号民事判决生效、进入执行之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权。故库都家居公司对（2016）川0107民初1849号民事判决书所确认的债权享有权益，其请求变更其为（2017）川0107执4434号执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更（2017）川0107执4434号执行案件的申请执行人为成都库都家居有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二一年二月二十五日 书记员  程凤娟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1302民初361号 原告：韦海全，男，壮族，1985年5月15日出生，住所广西来宾市兴宾区。 被告：陈敏，女，壮族，1985年11月1日出生，住所广西来宾市兴宾区。 原告韦海全与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年2月2日公开开庭进行审理。原告韦海全到庭参加诉讼。被告陈敏经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈敏归还原告韦海全欠款10000元及利息（月利息2%，到期日起计算至还清全部款项止)；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告陈敏于2017年9月5日借到原告韦海全现金5000元，约定自借款之日起至2017年10月5日，借款期限1个月，到期一次性偿还。2019年5月8日，被告又借到原告5000元，约定自借款之日起至2019年6月8日，借款期限1个月，到期一次性偿还。到期后，原告催讨多次未果，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。在接受本院电话询问时被告表示仅借有原告的5000元，也同意尽快偿还。 根据各方的陈述及提交的证据，本院认定以下事实： 原、被告系朋友关系。2017年9月5日，应被告的请求，原告向被告提供5000元现金，作为支付给被告的借款，借款期限1个月。被告在原告准备的借条上签名、捺印，并将自己的身份证复印件交给原告。2019年5月8日，原告再次应被告的请求，将5000元现金借给被告，被告再次在原告准备的另一张借条上签名、捺印，借款期限1个月。借款期限届满后，被告 2/3 未依约偿还借款。2021年1月13日，原告向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告称双方口头约定借款利息为2分，并得到了被告支付的2000元。 本院认为，到期返还借款是借款合同中借款人的基本义务。本案中，根据原告提供有被告签名、捺印的两张借条、被告的身份证复印件及被告的自认，本院确认原告两次向被告提供共计10000元的借款的事实。被告辩称只借有5000元，与原告提供的两张借条载明的金额不符，本院对被告的辩解意见不予采纳。因此，原告主张被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 对原告主张借款金额，本院认为，原告在庭审中自认被告偿还了2000元的利息，但原告提交的借条中没有对利息的约定。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”的规定，被告已经支付的2000元本院认定为偿还本金。因此，扣减已经支付的2000元本金，被告应当偿还的本金为8000元。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告陈敏偿还原告韦海全借款本金8000元； 二、驳回原告韦海全的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（于本案判决生效之日起七日内交纳）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 本判决为终审判决。 审判员  卓英戚 二〇二一年二月八日 3/3 法官助理何美芬 书记员苏远霏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4752号原告：魏国辉，男，1985年9月28日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市高邑县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于佳美，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟连，北京懋华律师事务所实习律师。被告：北京铭诚物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二路2号院1号楼10层1003，统一社会信用代码91110113089619511F。法定代表人：周祥，总经理。原告魏国辉与被告北京铭诚物流有限公司劳动争议一案中，本院立案后，依法进行审理。原告魏国辉向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2019年3月18日至2020年12月18日存在劳动关系；2．被告赔偿原告一次性伤残补助金47773．8元；3．被告赔偿原告一次性工伤医疗补助金59460元；4．被告赔偿原告一次性就业补助金59460元；5．被告赔偿原告住院伙食补助950元、交通费1000元；6．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告公司职工，任司机一职，负责公司配送工作。2020年3月26日5时40分许，原告乘坐公司员工方慧祥驾驶的中型普通客车由西向东行驶时，中型普通客车与道路南侧机非隔离带上路灯杆相撞后车辆侧翻，造成原告受伤，后原告被送到北京市顺义区医院治疗，住院时间为2020年3月26日至2020年4月13日，被诊断为脾破裂、创伤性颅内出血、颅骨骨折、肺挫伤、肋骨骨折。2020年11月9日，经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论是：已经到职工工伤与职业病致残登记标准×级。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，诚请判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中魏国辉与北京铭诚物流有限公司发生劳动争议后，魏国辉到北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，但魏国辉在接到顺义区仲裁委开庭通知后，无正当理由拒不到庭，顺义区仲裁委作出视为魏国辉撤回仲裁申请的决定。在顺义区仲裁委未对本案进行实体审理的前提下，魏国辉持同一事实及请求向法院提起诉讼不符合劳动争议案件“仲裁前置”的程序性规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏国辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年二月二十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审638号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人姚丽英，女，1980年11月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××364。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262108号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年05月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2093元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262108号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人姚丽英的粤S.P855S车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2093元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人姚丽英承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1561号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王宏，男，1971年02月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县××××××克义坪组，公民身份号码：432××××××××××××710。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271506号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271506号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王宏的粤S.GN849车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王宏承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审682号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李大田，女，1958年11月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市城区××××××××，公民身份号码：442××××××××××××522。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262703号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262703号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李大田的粤S.M7377车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李大田承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执322号申请执行人：滕云生，男，1988年9月7日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：郭和伟，男，1980年9月14日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人滕云生与被执行人郭和伟案外人执行异议之诉纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1364号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（案件受理费2900元、执行费50元）。本院于2021年1月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年1月25日向被执行人郭和伟邮寄送达了受理案件通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年1月8日、1月21日、1月31日、2月10日、2月19日、2月25日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人郭和伟名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、有车辆信息、无保险。2020年11月23日，本院作出（2020）吉2401执保508号之一执行裁定书，冻结了被执行人郭和伟名下起亚牌汽车的车籍手续，因未能实际扣押，故无法处分。经传统查控，被执行人郭和伟在延吉市房屋产权管理中心无房产信息。2021年2月3日，经延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心查询，被执行人郭和伟无公积金存款。2021年1月22日，本院作出（2021）吉2401执322号之一执行裁定，冻结被执行人郭和伟在吉林省农村信用社联合社账户内存款人民币2950元（实际控制0.02元）。2021年2月24日，本院对被执行人郭和伟采取限制消费措施。经申请执行人申请，本院于2021年2月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。2021年2月24日，本院对申请执行人滕云生终本约谈，申请执行人滕云生同意本院终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 崔永埙执行员 李成范二〇二一年二月二十六日书记员 刘 琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14319号原告：周芊，女，1987年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨磊，男，1987年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告周芊、杨磊与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周芊、杨磊的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芊、杨磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年5月29日的逾期办理房屋所有权证违约金27930.66元；2.判令被告向原告返还代收的契税27654元、印花税461元；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失21250元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为921804元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。同意退还相关税费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日，周芊、杨磊（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定周芊、杨磊购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42平方米，房屋总价款924752元。天洋公司应当于2017年5月1日前向周芊、杨磊交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款921804元，亦交纳了契税27654元、印花税461元。2017年4月29日，被告向原告交付了房屋。2020年4月29日，双方签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理，该套房屋不动产登记日期前一日为被告向原告赔付延期办理不动产证违约金的截止日，被告于本协议生效后90个工作日内向原告退还契税27654元、印花税461元；2020年5月29日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证，被告至今未向原告退还契税27654元、印花税461元。天洋公司已经向周芊、杨磊支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金，之后未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，周芊、杨磊与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为周芊、杨磊办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。周芊、杨磊要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，现原告要求被告退还契税、印花税的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，周芊、杨磊购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向周芊、杨磊提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对周芊、杨磊确实会造成一定影响，本院综合考虑周芊、杨磊遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向周芊、杨磊给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向周芊、杨磊支付截至2020年5月28日的逾期办理房屋权属转移登记违约金27838.48元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还周芊、杨磊契税27654元、印花税461元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向周芊、杨磊赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元；四、驳回周芊、杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1428号原告：北京千山宇商贸有限公司，住所地北京市怀柔区东方腾龙建材市场五金4排1号。法定代表人：杨友谦，总经理。委托诉讼代理人：吴卫卫，女，1987年4月4日出生，汉族，北京千山宇商贸有限公司员工，住北京市怀柔区。被告：北京时尚怡合家具有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村东100米。法定代表人：尚文健，董事长。委托诉讼代理人：徐翔，男，1987年11月6日出生，汉族，北京时尚怡合家具有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑海蛟，男，1988年1月15日出生，汉族，北京时尚怡合家具有限责任公司员工，住北京市怀柔区。原告北京千山宇商贸有限公司（以下简称千山宇公司）与被告北京时尚怡合家具有限责任公司（以下简称时尚怡合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告千山宇公司法定代表人杨友谦、委托诉讼代理人吴卫卫与被告时尚怡合公司委托诉讼代理人徐翔、郑海蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。千山宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款7252元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年开始为被告供货均由被告采购经手，原告虽未与被告签订书面合同，但双方的买卖关系一直持续到2017年12月，期间被告支付了部分货款，但至今仍有7252元未付，就上述拖欠货款一事原告曾多次向被告催要，但被告总以各种理由推拖，原告无奈只得诉至贵院，请查明事实，判如所请。时尚怡合公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的入库单显示的时间是2014年期间的，我方认为原告应该从2014年9月29日开始至2017年9月29日内起诉，超过三年之后起诉已经超过诉讼时效。另外，我方与原告之间从2011年至2017年一直存在买卖关系，一部分有买卖协议，一部分没有，因我公司换采购了，找不到协议了。我公司购买原告的货物部分签收入库单，部分不签收，货款给付方式是转账、现金、汇款。我方与原告买卖的入库单都不加盖公章，跟原告结完账后，过段时间就将入库单销毁了，现在连17年的入库单也查不到了。所以不认可原告起诉的7252元货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间直至2017年一直保持长期的买卖合同关系。被告自原告处采购产品，双方未签订书面买卖合同。双方交易习惯为，被告通过电话或微信向原告发出供货需求，原告送货至被告处，由被告向原告出具经双方签字确认的出库单，之后凭借出库单结算货款后收回出库单。截至目前，原告主张被告尚欠原告货款7252元未付，故诉至本院。原告提供12张入库单、2张微信聊天记录予以佐证诉求，被告不认可上述证据的真实性及证明目的。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩，原告称，我方与被告之间是长期合作，被告最后一次支付我方货款的时间为2017年12月6日，付款金额为5173.3元，结算的是2016年和2017年的款项。2016年8月被告也曾给付我方一笔货款，结算的是2015年和2016年的款项。2018年、2019年期间，我方曾前往被告公司处催要欠款，也通过电话、微信等方式与被告方进行过沟通。2020年，我方与被告方员工郑海蛟（微信昵称为郑海，微信号为×××）微信沟通还款事宜，因此，我方认为诉讼时效没有过期。被告提出认可原告主张的微信号为其代理人郑海蛟，郑海蛟亦认可收到了原告法人催促货款的要求，但因自己不负责该事宜，也已经向原告法人告知过相关意思，因此不能作为原告向被告主张过权利的证据。另查，本院收到原告起诉材料的时间为2021年1月13日。本院认为，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但根据其提交的入库单及双方当庭陈述，可以认定原被告之间存在关于涉案货物事实上的买卖合同关系。现原告履行了供货义务，被告应履行给付货款的义务。被告辩称不认可原告诉请货款，但又未提供相应证据予以佐证，故根据原告提交的证据，结合双方交易习惯，本院认定被告尚欠7252元货款未付，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告提出诉讼时效抗辩，对此本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告直至2017年一直有合作往来，且2017年12月还有货款给付情况，故本院结合双方交易习惯认定主张涉案货款的诉讼时效应从双方最后一笔货款给付之后起算。根据原告提供的与被告方员工郑海蛟微信聊天记录，2019年12月25日，被告方发送“你好，您把金额发我下”，原告方答复“共计7252”；2019年12月26日，被告方回复“金额对的，有消息联系你”；2020年1月10日，原告方发送“在吗？问一下可以付款吗”，视为原告与被告对欠付货款进行了催要，因此产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效期间从中断时重新计算，原告于2021年1月诉至本院，故原告起诉未超过诉讼时效。被告提出的诉讼时效抗辩意见不能成立，本院不予采信。对于原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付货款自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，被告逾期未支付剩余款项已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，对此，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京时尚怡合家具有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京千山宇商贸有限公司货款7252元；二、北京时尚怡合家具有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京千山宇商贸有限公司逾期付款利息（以7252元为基数，自2021年1月13日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）。如果北京时尚怡合家具有限责任公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京时尚怡合家具有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月二十五日法官助理 冯晓璐书 记 员 张 阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3276号原告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街46号。法定代表人：肖静，执行董事。委托诉讼代理人：陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小华，女，1979年8月29日出生，江苏茂坤律师事务所实习律师，住江苏省昆山市。被告：北京达慧堂医药有限责任公司，住所地北京市海淀区香山门头村京香花园216号一层。法定代表人：王莉。原告北京好得快医药有限公司与被告北京达慧堂医药有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。因原告北京好得快医药有限公司未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京好得快医药有限公司撤诉处理。审判员  李春华二〇二一年二月二十五日书记员  张 飒
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初490号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄富腾，男，1987年5月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区桂林市平乐县×××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××413。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]129号起诉书指控被告人黄富腾犯盗窃罪，于2021年1月21日向本院提起公诉，本院于2021年1月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人黄富腾到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人黄富腾原系东莞市领益精密制造科技有限公司C区一楼冲压车间的员工。2020年12月10日至11日，黄富腾去到非其工作区域的6厂车间，盗窃走该车间的19个钨钢模具（价值11051.68元），藏在旁边的模房放杂物的储物盒里。至同月13日20时许，黄富腾再次去到该车间欲将盗得的19个钨钢模具带出厂时被该厂保安发现并报警。民警于当日将黄富腾带回审查，起回全部模具发还被害人。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人黄富腾无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄富腾自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，建议对被告人黄富腾判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，公诉机关变更本案的量刑建议为六个月有期徒刑，并处罚金；被告人黄富腾对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，被告人黄富腾原系东莞市领益精密制造科技有限公司C区一楼冲压车间的员工。2020年12月10日至11日，黄富腾去到非其工作区域的6号厂房一楼车间，盗窃走该车间的19个钨钢模具（价值11051.68元），藏在旁边的模房放杂物的储物盒里。至同月13日20时许，黄富腾再次去到该车间欲将盗得的19个钨钢模具带出6号厂房时被该厂保安发现并报警。民警于当日将黄富腾带回审查，起回全部模具发还被害人。上述事实，有被害单位员工代表徐某1的陈述，证人赵某1、张某1、罗某1的证言，到案经过，常住人口基本信息，扣押清单、扣押决定书、发还清单，估价材料，人员资料，营业执照复印件，上班记录，情况说明，监控录像，被告人黄富腾的供述与辩解、指认笔录等证据，足以认定。本院认为，被告人黄富腾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人黄富腾定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄富腾已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该宗犯罪依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人黄富腾在法庭上自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人黄富腾的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄富腾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月13日起至2021年6月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  胡 江二〇二一年二月七日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1614号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈汝祥，男，1976年05月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市横沥镇田头五队81号，公民身份号码：441××××××××××××037。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272171号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272171号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈汝祥的粤S.8X585车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈汝祥承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1100号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：张小森，男，1982年出生。原告北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）与被告张小森物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环北物业公司的委托诉讼代理人石金萍、王雪娟，被告张小森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环北物业公司向本院提出诉讼请求：判令张小森交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费6080．58元。事实和理由：环北物业公司于2017年4月为北京市平谷区金谷御景小区提供物业服务，根据北京市平谷区人民政府会议纪要（第176期）内容规定，收费标准为每平方米1．5元/月。张小森作为该小区的业主，享受了环北物业公司提供的物业服务，其每年应交纳物业服务费1658．34元，现违反了交费义务。截至目前，张小森拖欠2017年5月1日至2020年12月31日的物业服务费共计6080．58元。经环北物业公司多次催交未果，故诉至法院。张小森辩称，认可从2017年5月1日至2020年12月31日未交纳物业费，未交纳物业费的理由是：之前签订的物业服务合同物业费标准是每平方米1元，对于物业费涨到每平方米1．5元不知情。物业服务不达标，如自行车乱堆乱放、无绿化、电梯涂改严重，广告随便贴、地下车库随便停车等。涉案房本是2020年发下来的，副区长曾承诺等房本发下来再交物业费。本院经审理认定事实如下：张小森系北京市平谷区滨河街道金谷园×号楼×单元×号房屋所有权人，涉案房屋建筑面积92．13平方米。2017年5月1日，环北物业公司开始为金谷御景小区提供物业服务，张小森未交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费。关于物业费收费标准和环北物业公司如何入驻该小区提供物业服务，环北物业公司提交了北京市平谷区人民政府《关于林荫三期等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》及《关于金谷御景等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》，纪要中载明关于物业管理费相关问题，金谷御景小区按每平米1．5元收取物业管理费；关于物业管理问题，从即日起由滨河街道会同环北物业公司制度过渡方案，同时厘清债权债务关系及责任主体，并于2017年4月份前正式将物业管理工作移交至环北物业公司。在本案审理中，本院进行现场勘查，经勘查该小区整体卫生状况良好、机动车停放相对有序、非机动车停放相对混乱、小区入口有人值守，负责测量并要求扫健康码。本院认为，虽然环北物业公司与张小森之间未签订书面物业服务协议，但环北物业公司自2017年5月1日始为张小森所在小区提供物业管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同法律关系，张小森实际享受了相应服务，应当交纳物业费。关于物业费的收费标准，环北物业公司依据政府会议纪要定价，该价格数额合理，且环北物业公司入驻该小区的时候进行了公示，大部分业主也已经按照该标准交纳了物业费，现环北物业公司要求张小森交纳物业费，于法有据，本院予以支持。应当指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：张小森于本判决生效后七日内向北京环北物业管理有限公司交纳2017年5月1日至2020年12月31日的物业费6080．58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张小森负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年二月二十五日书记员 刘光辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20614号原告：李某，男，2008年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：徐某（李某之母），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告：李月康，男，1978年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李杨，北京金标律师事务所律师。原告李某与被告李月康确认合同无效纠纷一案，本院依法立案受理。现原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1138号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区水源路南侧A-04地块2#商业办公楼6层1单元603-1。法定代表人：李峰岩，董事长。委托诉讼代理人：王亚楠，女，该单位职工。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼4层1单元408。法定代表人：周鹏，总经理。原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。在本院审理过程中，原告北京链家高策房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告北京链家高策房地产经纪有限公司申请撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京链家高策房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇二一年二月二十五日书记员  刘丽霞
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初366号 原告：南部县振烨商贸有限公司。 法定代表人：杨林。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬树霖，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：唐萍，男，1983年12月19日出生，汉族。 原告南部县振烨商贸有限公司诉被告唐萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南部县振烨商贸有限公司的委托诉讼代理人敬树霖到庭参加了诉讼，被告唐萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南部县振烨商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付货款52680元及资金占用利息（以52680元为基数，按照年利率6%自2019年6月27日支付利息至欠款付清之日）；2.本案产生的相关费用由被告负担。事实和理由：被告因建设购买水泥，于2019年5月21日-2019年6月27日期间，多次与原告发生水泥交易。此后，双方对欠款金额进行了确认。原告多次向被告催收，被告至今未履行付款义务。 被告唐萍未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，经审查证据结合庭审调查，本院认定以下案件事实： 2019年5月21日-2019年6月27日期间，被告以380元每吨的价格多次在原告处购买水泥，共计交易金额362680元，已付310000元，下欠52680元未付。2020年5月-2020年11月期间，原告工作人员邓欢多次通过微信向被告催收欠款，并将欠款总额及明细告知了被告，并与被告就付款的时间进行了多次磋商，但被告均未按照约定的时间付款。2020年11月2日，原告工作人员邓欢再次通过微信向被告催收欠款，并以2020年11月为最后付款期限，要求被告在当月底付清所欠款项。 本院认为，原、被告之间成立水泥买卖合同关系，被告作为买方应当履行支付货款的义务。双方虽未签订书面合同约定付款时间，但在催收欠款的过程中多次协商付款的时间，被告多次均未按照承诺的时间付款，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第四款规定，判决如下： 限被告唐萍自本判决生效后十五日内支付原告南部县振烨商贸有限公司货款52680元，另以52680元为基数按照2020年11月公布的一年期LPR利率3.85%自2020年12月支付资金占用利息至欠款付清之时。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取618元，由被告唐萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘羽丰 二〇二一年二月二十五日 书记员  罗 强
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢133号被执行人李永亿，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市。被执行人李永亿罚金一案，执行依据为（2019）吉2401刑初7号刑事判决书已发生法律效力（并处罚金人民币8千元）。但被执行人执行未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年2月4日立案恢复执行。在执行过程中。2021年2月23日，本院作出（2021）吉2401执133号之一至（2021）吉2401执133号之四执行裁定，1、冻结被执行人在中国农业银行账户内存款（账户不存在）；2、冻结被执行人在吉林省农村信用社联合社账户内存款（账户不存在）；3、冻结被执行人在吉林省农村信用社联合社账户内存款（余额不足）；4、冻结被执行人在中国工商银行账户内存款（余额不足），冻结期限均为12个月。2021年2月24日，本院作出（2021）吉2401执133号限高令限制其高消费本院认为，被执行人目前无执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：执行员  俞泉龙执行员  张立全执行员  李一博二〇二一年二月二十六日书记员  徐 权
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1309号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王社林，男，1970年01月18日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市×××××××××××××之二803房，公民身份号码：432××××××××××××411。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269665号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269665号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王社林的粤S.05W61车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王社林承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6373号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：温翠萍，女，1989年9月25日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温翠萍借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告温翠萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、温翠萍偿还借款本金7000元;2、温翠萍偿还借款期限内利息554.4元；3、温翠萍支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告温翠萍承担。被告温翠萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人温翠萍与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7000元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向温翠萍约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称温翠萍自2017年12月23日开始逾期，截至2021年2月19日，温翠萍尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了温翠萍应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由温翠萍与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明温翠萍应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与温翠萍签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，温翠萍应当按期支付利息并偿还本金。现温翠萍逾期还款，国美公司要求温翠萍偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。温翠萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告温翠萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告温翠萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告温翠萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6178号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：张能胜，男，1977年9月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张能胜借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张能胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张能胜偿还借款本金7721.61元;2、张能胜偿还借款期限内利息611.55元；3、张能胜支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张能胜承担。被告张能胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人张能胜与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8500元，其中840.66元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1053.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张能胜约定账户发放贷款8500元。庭审中，国美公司称张能胜自2018年1月19日开始逾期，截至2021年2月19日，张能胜尚欠借款本金7721.61元，利息611.55元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张能胜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张能胜与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张能胜应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张能胜签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张能胜应当按期支付利息并偿还本金。现张能胜逾期还款，国美公司要求张能胜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张能胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张能胜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7721.61元、借款期限内利息611.55元；二、被告张能胜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以7721.61元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张能胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1837号沈阳XX物业管理有限公司:沈阳XX物业管理有限公司与谭X、崔X物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：李春颖二〇二一年二月二十六日书记员 ： 宋 雪
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢140号申请执行人：李宝勤，男，1951年11月4日出生，汉族，无职业，住延吉市。被执行人：杨立伟，男，1979年3月10日出生，汉族，住延吉市。被执行人：高坤，女，1981年6月26日出生，汉族，住延吉市。申请执行人李宝勤与被执行人杨立伟、高坤买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）吉2401民初5691号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务[1、支付铲车款90,000元及利息（以本金90,000元为基数，自2015年10月1日起至实际支付完毕之日止，按月利率2%计算）；2、支付铲车租赁费36,000元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、负担案件受理费1662元、执行费1815元]。申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年1月2日立案执行。在执行过程中，经调查，被执行人无财产可供执行。2020年5月6日，本案终结本次执行程序。2021年2月4日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2401执恢140号案件的执行。本裁定立即执行。执行员  俞泉龙执行员  鑫龙虎执行员  管清泉二〇二一年二月二十六日书记员  李 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6148号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：杜海超，男，1985年5月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杜海超借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杜海超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杜海超支付剩余未还借款本金27641.77元及截至2021年2月19日的期内未还利息6578.07元;2、杜海超支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以27641.77元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对杜海超名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告杜海超承担。被告杜海超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，乙方借款人杜海超与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额52374元，机动车借款金额42900元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2494元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1865.97元。乙方指定的收款账户为赤峰盛世金鼎财富投资管理有限责任公司尾号8039的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，杜海超作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月28日，涉案车辆转移登记至杜海超名下，车牌号为×××，并于2018年3月1日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款52374元。庭审中，国美公司称杜海超自2018年10月29日开始出现逾期，2019年8月15日后未再还款。截至2021年2月19日，杜海超尚欠借款本金27641.77元，利息6578.07元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与杜海超签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杜海超应当按期支付利息并偿还本金。现杜海超逾期还款，国美公司要求杜海超偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜海超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金27641.77元、借款期限内利息6578.07元；二、被告杜海超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年2月20日起至实际给付之日的逾期利息（以27641.77元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告杜海超名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费260元，由被告杜海超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执保90号 本院受理的申请人庞国威与被申请人覃康诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二一年二月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1254号原告：顾建国，男，1962年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京珀丽酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路。法定代表人：马志刚。委托诉讼代理人：茅颖曲，男，北京珀丽酒店有限责任公司员工。原告顾建国（以下简称原告）与被告北京珀丽酒店有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人茅颖曲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2020年7月工资差额2650.58元。事实及理由：2019年7月被告停止营业，发布《员工劳动合同》变更方案及《待岗协议》，要求原告于2020年6月1日起待岗。原告于2020年8月5日收到2020年7月工资1540元，后向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付原告2020年7月工资差额，该仲裁委未予支持，故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决，且我公司已按仲裁裁决支付完毕。经审理查明：原告于1993年5月25日与被告建立劳动关系，2004年1月1日原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为客房部洗衣房经理。被告自2019年7月起已停止经营，于2020年6月进行改扩建工程酒店拆除工作，2020年6月1日被告向原告发送有关待岗事宜《确认函》，通知原告从2020年6月1日起暂时待岗。2020年6月1日起原告未再到岗上班。2020年7月原告实发金额为1540元，原告主张被告并未就待岗或变更劳动合同与其协商一致，应按原工资标准支付其工资差额。原告曾将被告申诉至北京市劳动人事争议仲裁委员会，要求支付工资差额等。2020年9月22日，该仲裁委员会作出京劳人仲案字[2020]第1441号裁决书，裁决：1.被告支付原告2020年6月工资差额600元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。被告已按仲裁裁决支付原告相应金额，原告认可已收到。本院认为，《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告认可被告进行改扩建工程，无法正常经营，之后未对其安排工作，故被告对原告作出待岗决定具有事实依据，并无不妥。关于待岗工资的支付，被告按照北京市最低工资标准的70%向原告支付2020年7月待岗工资的做法符合相关地方规章的规定，故对原告要求支付2020年7月工资差额的诉讼请求，本院不予支持。双方均未对仲裁裁决的2020年6月工资差额起诉，且被告已实际支付，本院不持异议并予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京珀丽酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告顾建国二〇二〇年六月的工资差额600元（已履行）；二、驳回原告顾建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告顾建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明