广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9120号原告：广东万马曙光物流有限公司，住所地广东省中山市古镇镇海洲民乐孖沙工业区东面厂房1卡。法定代表人：陈有孙，董事长。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：骆小凤，女，1993年4月3日出生，汉族，住四川省古蔺县××××××××××××××。被告：罗小华，女，1969年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县××××××××。被告：李科，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县××××××××。原告广东万马曙光物流有限公司（以下简称曙光公司）与被告骆小凤、罗小华委托合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼，被告骆小凤、罗小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法追加李科为被告参加诉讼，且因本案案情复杂，不宜适用简易程序，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼，被告骆小凤、罗小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：骆小凤、罗小华、李科向曙光公司清偿代垫货款86000元及滞纳金（以86000元为本金，按年利率24%从2019年3月29日起计至清偿之日止）。事实和理由：2018年10月11日，骆小凤和其丈夫李科一起作为乙方与曙光公司（甲方）签订《代垫货款合同》，约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方。乙方签收货物即视为认定甲方代垫货款的存在，即负有将相应数额的货款支付予甲方的义务（第1条）；乙方收货后不得以任何理由扣减、推卸或拒付甲方货款。如乙方发现来货与订单不符或存在质量问题的，均由乙方自行与厂家交涉，乙方亦不得以此为由扣减、推卸或拒付甲方货款（第2条）；乙方支付甲方的货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，且乙方未付款金额不得超过30万元，超出前述期限和额度的贷款，乙方应当立即支付给甲方（第3条）；如乙方违反上述约定，不按期、如数支付甲方货款的，甲方可按应收款金额日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清全部欠款时止（第4条）；因本合同产生的纠纷，在中山市第二人民法院诉讼解决（第8条）。上述合同签订后，曙光公司依约为骆小凤和李科承运货物及代垫货款，罗小华（李科的母亲）实际一起参与经营灯饰店，骆小凤、罗小华、李科拖欠曙光公司代垫货款。2019年4月24日，罗小华向曙光公司出具《欠条》，确认：骆小凤、罗小华、李科欠曙光公司货款95000元。后骆小凤在2019年6月14日还款5000元，李科在2019年9月20日还款4000元，剩余86000元未付。因骆小凤、罗小华、李科欠曙光公司的款项为代垫货款，相当于曙光公司借钱给骆小凤、罗小华、李科，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，骆小凤、罗小华、李科应自逾期付款之日起按照年利率24%向曙光公司支付逾期付款的滞纳金。综上，骆小凤、罗小华、李科逾期仍未向曙光公司足额清偿代垫货款，应向曙光公司承担违约责任。罗小华辩称，请求依法驳回曙光公司对罗小华的诉讼请求。事实与理由：一、《代垫货款合同》、《中山市曙光运输有限公司分公司客户结算凭证》、《曙光物流对账单》等证据应当由合同相对人李科、骆小凤或其他人员进行质证。二、曙光公司起诉对象错误，罗小华在本案中不应作为被告，理由：1.本案系合同纠纷，本案曙光公司在诉状中提到并提交的《代垫货款合同》中的合同相对人（即合同的乙方）系本案另一骆小凤及李科；2.曙光公司告出具的多份《中山市曙光运输有限公司分公司客户结算凭证》中明确载明客户名称明为“骆小凤”或“李科”，可以看出合同履行过程中“骆小凤”或“李科”是合同相对人或接收人；3.曙光公司出具《曙光物流对账单》中载明的收货人姓名为“骆小凤”或“李科”，且曙光公司在《曙光物流对账单》尾页注明了相关付款情况。以上证据可以看出，合同的订立、履行以及结算的主体均系“骆小凤”或“李科”，罗小华非合同相对人、结算人。因此罗小华不应作为本案被告，更不应该承担相关付款义务及责任。三、曙光公司未举证证明已代李科、骆小凤垫付货款。首先，曙光公司与骆小凤、李科之间不是买卖合同关系。曙光公司在诉状中诉称“已代垫付货款”，即曙光公司已认可自己的行为是代付行为，而非买卖合同行为。曙光公司不具备有订立合法有效的买卖合同的主体资格，因为曙光公司作为物流公司，经营范围不包含灯具的生产及销售，且曙光公司未进行灯具的生产、销售，即曙光公司不具备履行本案买卖合同的能力。另外，曙光公司未证明其履行的是供货义务。其次，如果曙光公司认为其与骆小凤、李科之间是委托合同关系或运输合同关系，曙光公司除证明其履行了代购义务或运输义务，将货物交付骆小凤、李科外，还应当证明已代骆小凤、李科向实际售人（卖方）支付了相关购货款。本案中原告未出示其代被告垫付货款的证据，垫付货款的证据应当确实充分，且曙光公司应该提供已支付对象的基本信息，以便作为本案利害关系人参加诉讼，将相关实际出售人列为本案的第三人或其他身份参加诉讼。另外，查明曙光公司与实际出售人之间的涉案货物的价格、数量以及付款情况。否则，其实际出售人可能再次向骆小凤、李科主张债权。四、罗小华出具的《欠条》中所载款项未经合同相对人核算，因此罗小华所出具的《欠条》不能作为双方结算依据，不能作为曙光公司所主张的欠款债权的证据。罗小华非合同相对人，非合同结算人，不应承担任何付款义务及责任。首先，如上述第一条所述，案涉合同的订立、实际履行、结算的主体均系“骆小凤”或“李科”，而非罗小华。2012年至2019年期间，位于成都市爱登堡国际灯具灯饰博览中心3栋1-006、008、010号商铺实际由骆小凤、李科在经营，曙光公司在合同签订时已明确知晓，且骆小凤、李科已将关于该商铺的《商铺租赁合同》原件交给了曙光公司保存，《商铺租赁合同》原件交给了曙光公司保存的事实在《代垫货款合同》尾部明确记载。其次，因罗小华与李科系母子关系，罗小华与骆小凤系婆媳关系。基于上述关系，2018年罗小华回川后，主要精力是看管孙子、孙女。罗小华偶尔为骆小凤、李科照看一下铺面。2019年2月24日，罗小华替骆小凤、李科照看铺面。当天，曙光公司刚好派人到铺面收款，在曙光公司人员的威逼、恐吓、误导下，罗小华被逼无奈出具的《欠条》，罗小华根本不是实际的欠款人，也不知道该债务是否真实存在，罗小华因害怕自己的儿子李科出事，才被迫出具《欠条》。该《欠条》在曙光公司的胁迫下签订，违背罗小华真实意思表示，不应作为定案依据。再次，罗小华出具《欠条》的意思表示不真实。因为罗小华未参与与曙光公司之间的合同行为，并不清楚骆小凤、李科与曙光公司之间的合同关系。合同的订立、履行均未参加，对合同的履行、是否存在质量问题、付款情况等基础事实都不清楚，罗小华作为合同的结算人身份出现并不恰当，更不应该作为本案债务人承担责任，且《欠条》的内容是曙光公司单方面提供的，因此该《欠条》的意思表示不真实，合同双方不能作为结算依据，不能作为本案判决的依据。五、罗小华在2018年才从沈阳市回到成都，回到成都后的主要事情是照顾孙子、孙女，根本没有时间和精力经营生意，且该商铺的生意一直李科与骆小凤经营，罗小华提供的《商铺租赁合同》以及已由曙光公司保留的《商铺租赁合同》均可以证明，如果让罗小华因此承担责任将显失公平。六、罗小华现年事已高，且罗小华与其老公均无固定工作，收入甚微，二老人多年的积蓄已被李科、骆小凤以各种名义、各种理由借走，短时间内恐无法归还。即便判令罗小华承担责任，罗小华也根本没有履行，且对罗小华极为不公平，有失仁道。骆小凤、李科均未作答辩。曙光公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因骆小凤、罗小华、李科未到庭参加诉讼，无法组织当事人进行证据交换和质证，本院视为骆小凤、罗小华、李科放弃举证、质证的相关权利。对曙光公司提交的证据代垫货款合同、欠条、托运单，经审查，符合证据特征，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年10月11日，曙光公司（甲方）与骆小凤、李科（乙方）签订《代垫货款合同》，约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方；乙方签收货物即视为认定甲方代垫货款的存在，即负有将相应数额的货款支付予甲方的义务；乙方收货后不得以任何理由扣减、推卸或拒付甲方货款；如乙方发现来货与订单不符或存在质量问题的，均由乙方自行与厂家交涉，乙方亦不得以此为由扣减、推卸或拒付甲方货款；乙方支付甲方的货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，且乙方未付金额不得超过叁拾万元；超出前述期限和额度的货款，乙方应立即支付予甲方；如乙方违反上述约定，不按期、如数支付甲方货款的，甲方可按应收款金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止。合同还约定了其他条款。合同最后空白处还有手写字体“（注明）另加门市抵押租金合同一份同上”。之后，双方开始合作。案外人通过曙光公司将货物托运给骆小凤、李科，罗小华曾在托运单上签收确认。2019年2月24日，罗小华出具欠条，确认欠曙光货站货款95000元。曙光公司承认骆小凤在2019年6月14日还款5000元，李科在2019年9月20日还款4000元。2020年6月18日，曙光公司诉至本院，提出前述诉请。本院认为,本案为委托合同纠纷。骆小凤、李科委托曙光公司代垫货款，双方形成合法有效的委托合同关系。关于罗小华与骆小凤、李科的关系问题，罗小华自认与李科是母子关系，与骆小凤是婆媳关系，曾为骆小凤、李科照看店铺，且在案外人通过曙光公司将货物托运给骆小凤、李科时，罗小华曾签收货物，后罗小华还亲自出具欠条确认欠款事宜，应认定罗小华与骆小凤、李科共同经营灯饰店铺，案涉代垫货款合同的权利义务及于罗小华。曙光公司主张骆小凤、李科、罗小华尚欠代垫货款86000元，提供代垫货款合同、欠条等为证，罗小华辩称是受胁迫出具欠条，但没有提供任何证据予以佐证，故本院不予以采纳。骆小凤、李科也没有提供任何证据予以反驳，故本院对曙光公司的主张予以认定。骆小凤、罗小华、李科未按约付款，构成根本违约，应承担相应违约责任。因此，曙光公司要求骆小凤、罗小华、李科共同清偿代垫货款86000元，并以86000元为基数，从2019年3月29日起至清偿之日止计付滞纳金的诉请有理，故本院予以支持。对于滞纳金的标准，曙光公司主张按年利率24%计算。虽然该标准并没有超过双方在案涉代垫货款合同约定的每日1‰，但因骆小凤、罗小华、李科拖欠货款的行为给曙光公司造成的直接损失是相应款项的利息损失，且曙光公司并没有提供证据证明有造成其他的损失，故曙光公司主张的滞纳金过分高于造成的损失，其主张的标准年利率24%，理据不足。本院考虑到协议履行情况、骆小凤、罗小华、李科违约事实给曙光公司造成的实际损失及协议完全履行后曙光公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定骆小凤、罗小华、李科按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付滞纳金至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计付。骆小凤、罗小华、李科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对曙光公司诉讼请求和事实理由的抗辩，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆小凤、罗小华、李科于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广东万马曙光物流有限公司清偿代垫货款86000元及滞纳金（以86000元为基数，从2019年3月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计付）；二、驳回原告广东万马曙光物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已由原告广东万马曙光物流有限公司预交，由被告骆小凤、罗小华、李科负担，并直接向原告广东万马曙光物流有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈玉珍人民陪审员  李玉棠人民陪审员  潘晓华二〇二一年二月十日书 记 员  钟厚仁