安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终577号 上诉人（原审原告）：宋执洋，男，1965年1月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔祥虎，男，1962年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：肖**武，男，1973年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人宋执洋因与被上诉人孔祥虎、肖**武合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初9809号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋执洋上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋执洋的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、在2018年宋执洋已完成了案涉项目的前期投入，包括租地、购买原有树(大约66亩)的投入资金大约60万元，后宋执洋与孔祥虎、肖**武协商一致，就案涉项目土地承包股权问题于2019年11月6日签订《股权合作协议》，协议第一条明确载明“项目前期投入包括租地、购买原有树(大约66亩)的投入资金大约60万元。现乙方孔祥虎追加15万元投资入股总大约75万元(不包括后期操作该项目的费用)”。通过该条款可以明确看出孔祥虎、肖**武在签订《股权合作协议》时已认可宋执洋项目前期投入包括租地、购买原有树(大约66亩)的投入资金大约60万元。一审法院认定双方违约，显然与事实不符。二、《股权合作协议》签订前，合肥市宝希苗木有限公司已于2019年8月7日成立，《股权合作协议》中并未明确约定三方需办理登记变更手续，未办理股权变更登记手续也仅造成对外不具备公示效应的效果，即便没有办理变更登记手续，对内而言并不影响孔祥虎、肖**武的股权利益，且《股权合作协议》中并未明确办理股权变更登记手续的期限，孔祥虎、肖**武也从未提出变更登记请求，故不应认定宋执洋违约。同时，未办理合肥市宝希苗木有限公司的股权登记变更手续并非系宋执洋的原因导致的。一方面因孔祥虎与肖**武不积极履行合同出资义务，一直未能追加其承担的15万元入股投资；另一方面宋执洋一再催促孔祥虎、肖**武提供办理登记变更手续的相关资料，但两人均采取消极回避的态度。综上，在《股权合作协议》的履行过程中宋执洋并未违约，而孔祥虎、肖**武的违约行为，致使该《股权合作协议》无法顺利履行，为了维护宋执洋的合法权利，请求二审法院依法予以改判或者发回重审，以维护宋执洋的合法权益。 孔祥虎与肖**武辩称，双方签订《股权合作协议》后，宋执洋没有按照协议对前期工作进行完善，导致后期《股权合作协议》无法继续履行，在对案涉农村土地进行经营时，当地农户阻挠施工，阻挠原因系三联村土地承包合同未经土地承包经营权人签字确认，基本都是他人代签，协议约定的土地流转费用也没有及时向农户发放，最终由于宋执洋对《股权合作协议》没有很好地履行导致孔祥虎与肖**武不愿意继续履行，事实上无法履行，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宋执洋向一审法院起诉请求：1.判令孔祥虎与肖**武继续履行其与宋执洋于2019年11月6日签订的《股权合作协议》；2.判令孔祥虎向宋执洋缴纳其追加的投资入股资金15万元；3.判令孔祥虎、肖**武分别向宋执洋缴纳2019年6月26日至2020年6月25日期间的土地租金29118元，共计58236元；4.判令孔祥虎与肖**武共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月6日，宋执洋(甲方)与孔祥虎(乙方)、肖**武(丙方)签订《股权合作协议》一份，约定：关于肥西县严店乡三联村(大约200亩)土地承包股权合作，甲、乙、丙三方达成如下协议：项目前期投入包括租地、购买原有树(大约66亩)的投入资金大约60万元。现乙方追加15万元投资入股总投入大约75万元(不包括后期操作该项目费用)。现将甲、乙、丙三方股权划分为：甲方持股55%，乙方持股15%、丙方持股15%，下剩15%股份持股人为本地协调人员商志刚、黄安苏二人(注：此15%为干股，只负责协调本地事务，不参与该项目运营及前期的一切使用费用)。甲、乙、丙三方现将该片土地作为苗木栽植基地，并注册成立苗木公司(合肥市宝希苗木有限公司)，苗木公司法人为宋执洋，但公司股权为甲、乙、丙三方共同持有。该项目今后如何运营均由三方共同协商直至达成一致意见，相应的甲、乙、丙三方共同享受利润和承担此项目的一切风险。协议签订后，因孔祥虎没有投入15万元。宋执洋经催要未果，遂诉讼来院，提出诉请。 宋执洋主张其前期投入60万元，提供2018年6月26日合肥宝希苗木种植有限公司与肥西县严店乡三联村部分村民分别签订的《三联村土地承包合同》四份、《转让协议》一份、商志刚出具的收条两张、支付租金165000元收条两张(其中115000元转款凭证一份)；孔祥虎、肖**武质证时认为，对《三联村土地承包合同》四份的三性均有异议，不能证明是出租方所有土地承包经营者的签名，致其无法经营；且合肥宝希苗木种植有限公司成立于2019年8月7日。对《转让协议》三性均有异议，土地转让方为张大琴，受让方为商会民、黄安苏、商志刚、葛业圣，没有宋执洋，宋执洋不是土地流转的受让方，同时没有证据证明宋执洋履行了向转让方张大琴支付45万元的义务。 合肥市宝希苗木有限公司于2019年8月7日在肥西县市场监督管理局登记成立，该公司类型：有限责任公司(自然人独资)。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中宋执洋与孔祥虎、肖**武签订《股权合作协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定和强制性规定，依法认定为合法有效，宋执洋与孔祥虎、肖**武存在合伙协议关系。在上述协议履行中，宋执洋主张其前期投入资金大约60万元，所举证据不足以证实其中已履行了向转让方张大琴支付45万元的义务，且孔祥虎、肖**武不予认可，该院不予认定。合同约定宋执洋与孔祥虎、肖**武注册成立苗木公司(合肥市宝希苗木有限公司)，而合肥市宝希苗木有限公司已于2019年8月7日成立，双方未办理登记变更手续。孔祥虎亦未向宋执洋缴纳其追加的投资入股资金15万元。孔祥虎、肖**武也明确表示不愿履行合同。宋执洋与孔祥虎、肖**武均存在违约，致使不能实现合同目的。宋执洋要求继续履行其与孔祥虎、肖**武于2019年11月6日签订的《股权合作协议》的请求，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宋执洋的诉讼请求。案件受理费4424元，减半收取2212元，由宋执洋负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宋执洋与孔祥虎、肖**武签订《股权合作协议》，成立苗木公司（合肥市宝希苗木有限公司），并约定了各自的出资额及股权比例，其中宋执洋以其前期投入（包括租地、购买原有树）作为出资，但在协议签订前，宋执洋已注册了其个人独资的合肥市宝希苗木有限公司，宋执洋在协议签订后既未将其个人前期投入的权益转给公司，也未将相应的公司股权变更登记至孔祥虎、肖**武名下，未建立起规范的公司管理及财务制度，致使公司财产权属不清，孔祥虎、肖**武也无法参与公司经营管理，宋执洋未履行《股权合作协议》中己方的义务，孔祥虎、肖**武有权拒绝宋执洋的履行请求。宋执洋现要求孔祥虎、肖**武继续履行《股权合作协议》，本院依法不予支持。 综上所述，宋执洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4424元，由上诉人宋执洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月二十四日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……