四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初320号 原告：王星华，男，汉族，生于1947年2月5日，户籍地四川省达州市达川区,居住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人(特别授权):李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 被告:周明荣，男，汉族，生于1948年6月19日,住四川省达州市达川区。 被告：达州翠屏山旅游文化开发有限公司,住所地四川省达州市达川区嘎云村**。 统一社会信用代码:91511703717560662U。 法定代表人:周明荣。 二被告委托诉讼代理人(特别授权):熊阳富，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告王星华与被告周明荣、达州翠屏山旅游文化开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星华及其委托诉讼代理人李蓉到庭参加了诉讼,被告周明荣、达州翠屏山旅游文化开发有限公司(以下简称:“旅游文化公司”)的法定代表人周明荣未到庭参加诉讼,由其委托诉讼代理人熊阳富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王星华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明荣、达州翠屏山旅游文化开发有限公司向原告偿还借款本金521817元及利息(利息计算方式为月利率1.85%,自2018年1月1日计算至实际清偿之日,暂计至2020年12月31日为338137.4元)。2.判令被告周明荣、达州翠屏山旅游文化开发有限公司向原告偿还借款本金25000元及资金占用利息(利息计算方式为同期银行贷款利率,从2013年8月20日计算至实际清偿之日止)。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:原告与被告周明荣系朋友关系。被告周明荣为建设达川区翠屏山庄,多次向原告借款，其中2006年5月8日借款314817元，2008年1月18日借款14700元，2010年4月借款36000元，2012年4月29日借款76300元，2013年1月14日借款80000元，以上借款原告均以现金方式出借。之后,原告多次向被告周明荣催还借款，被告对借款多次进行确认，但无钱偿还。2015年8月20日，被告向原告出具《债务确认及承诺书》，承诺书中被告对借款金额进行再次确认,并对借款用途进行说明,承诺于2017年12月底前全部归还借款,如到期归还不清，自愿以每月1分8厘从借款之日起计算利息……两被告在债务确认及承诺人处签字、盖章。承诺书签字当日,被告周明荣再次向原告借款25000元，原告以现金方式履行了出借义务。后被告未按约定偿还上述借款，原告多次催要,被告签字确认却至今未向原告偿还借款。为维护原告合法利益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，特诉至贵院，望依法判决支持原告诉请。 被告周明荣、旅游文化公司辩称:答辩请求:1.2006年5月8日答辩人出具给被答辩人的314817元借条，被答辩人仅实际借给答辩人93000元，其余221817元被答辩人没有实际履行,该借款未约定利息。答辩人达州翠屏山旅游文化开发有限公司从2006年7月23日起2010年2月10日先后付还被答辩人借款共计26300元。答辩人尚欠被答辩人66700元。2.答辩人达州翠屏山旅游文化开发有限公司同意付还2013年8月20日被答辩人代答辩人付还信用社贷款及利息25000元。3.驳回被答辩人其他诉讼请求。事实与理由:一、本案属于虚假民事诉讼，被答辩人王星华诉讼请求不成立。1.2006年5月8日答辩人出具的314817元借条。被答辩人仅实际支付借款93000元,被答辩人没有完全实际履行该借款全部义务。2.被答辩人先后于2008年1月18日14700元借条、借条36000元(无借款日期)、2012年4月29日，76300元借条、2013年80000元借条,虽系答辩人出具，均系假借条，但均未实际发生。由于原告根本就没有实际履行，是没有生效的借条,属于虚假民事诉讼。其形成都是原告每次上门逼债，要求打空借条，说主要应付他家属，还说反正没有拿钱给你,二回不要就是了。3.答辩人已经付还被答辩人借款共计26300元，答辩人尚欠被答辩人66700元。答辩人旅游文化公司分别于2006年7月23日付还借款2000元，2006年9月9日付还借款2000元,2006年12月17日付还借款3000元,2006年12月22日付款借款1000元,2007年2月13日付还借款2000元,2007年3月11日付还借款1500元,2009年7月27日付还借款6000元,2009年8月25日付还借款4000元,2009年9月29日付还借款1000元,2009年9月30日付还借款1000元,2009年4月13日付还借款300元，2010年2月1日付还借款2000元，2010年2月10日付还借款500元，答辩人付还被答辩人借款共计26300元，答辩人尚欠被答辩人66700元。4.2008年10月18日14700元借条和2013年1月14日80000元借条的主体是王兴华,故被答辩人王星华不具备此二份借条的诉讼主体资格。答辩人认为,答辩人于2006年5月8日在被答辩人手中借款93000元，后在答辩人未还的情况下，而原告又于2008年1月18日后四次借款给答辩人，明显不符合交易习惯,不符合常理。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案属于虚假民事诉讼。二、2019年答辩人出具的《债务确认承诺书》无效。1.该《债务确认承诺书》是被答辩人乘人之危形成，是被答辩人在答辩人病重期间打印好后逼被答辩人签字盖章的。2.该《债务确认承诺书》内容不合法。《债务确认承诺书》中称:我周明荣于2006年6月5日起至2013年1月14日止,先后五次在王星华名下借现金(人民币)521817元的债务。被答辩人将没有实际履行借款的借条强制答辩人认可,并在事先打好的《债务确认承诺书》上签字盖章,完全违反了《民法典》规定的公序良序原则。（1）根据本答辩状第一条1、2项的答辩内容，答辩人出具给被答辩人的借条中，2006年5月8日答辩人出具的314817元借条。被答辩人仅实际借款给答辩人93000元，没有完全履行该借款。依照相关法律规定仅部分生效。2008年1月18日14700元借条，借条36000元(无借款日期),2012月4月29日76300元借条,2013年80000元借条均未实际发生。据此《债务确认承诺书》内容不合法。（2）2006年5月18日，答辩人出具的314817元借条后，答辩人因公司经营的翠屏山庄被达县政府责令停业，停止经营,根本无力偿还公司债务,所以一直没有履行在被答辩人处的偿还借款的义务。在这种情况下，而被答辩人一反常态,从2008年至2013年又四次给答辩人借款，显然不符合交易性习惯,不符合常理。故该四份借条,均系假借条。由于被答辩人根本就没有实际履行,是没有生效的借条，违反了相关法律规定。3.《债务确认承诺书》形式存在瑕疵，《债务确认书》上的印章，应该是公司行政印章,盖财务章显然违反交易常理。三、周明荣不是本案适格主体。被答辩人诉请的答辩人与被答辩人之间的债务纠纷证据显示，借条虽系周明荣书写，但不是以个人名义,均加盖了公司印章,在原告处的借款93000元用于翠屏山庄经营(《债权确认承诺书》中已载明)，代表的是公司行为。故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，被答辩人将法定代表人周明荣列为被告显然错误。综上所述，答辩人认为被答辩人只在被答辩人处借款93000元，被答辩人王星华诉请所依据的借条虽系被告出具，但均未实际发生，属于虚假民事诉讼。且答辩人出具的《债务确认承诺书》内容不合法，违反了法律规定，应当无效。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本规定实施以后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定的规定，据此,请求人民法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判准答辩人的答辩请求。 本院经审理认定事实如下： 2000年,原告与被告周明荣通过他人介绍相识并结为朋友关系。 被告周明荣为建设达川区翠屏山庄,多次向原告借款，原告看到被告周明荣所办的翠屏山庄大有前景,于是,在2006年前,原告便向自已的女儿、么姑的女儿等亲戚借款,每次2万元、3万元、4万元不等,陆续以现金的方式借给被告周明荣,共计30万元。后原告与被告周明荣一同到省上(成都市)跑旅游公司的手续,原告给被告周明荣垫支差旅费14817元。2006年5月8日,原告与被告周明荣算账,被告周明荣给原告出据借条一张,载明:“今借到王星华现金314817.00元,大写。借款人:周明荣(签名捺指纹),2006年5月8日”。后被告周明荣于2008年12月27日、2009年3月1日、2011年9月26日、2012年4月29日、2013年1月14日、2015年3月5日在该借条的正面和背面上先后六次写明“属实、借款是实”的字样,并签名捺指纹。 2008年1月18日,被告周明荣再次向原告借款14700元，原告以现金的方式出借后,由被告周明荣给原告出据借条一张,载明:“今借到王兴华现金14700.00元,大写。借款人：周明荣(签名捺指纹),2008年1月18日”。后被告周明荣于2011年9月26日、2013年1月14日、2014年4月29日、2015年3月5日在该借条的正面上先后四次写明“借款是实”的字样,并签名捺指纹。 2010年,被告周明荣第三次向原告借款36000元，原告以现金的方式出借后,由被告周明荣给原告出据借条一张,载明:“今借到王星华现金36000.00元,大写。借款人:周明荣(签名捺指纹),2010年4月底付清”。后被告周明荣于2011年9月26日、2012年4月29日、2013年1月14日、2015年3月5日在该借条的正面上先后四次写明“借款是实”的字样,并签名捺指纹。 2012年4月29日,被告周明荣第四次向原告借款76300元，原告以现金的方式出借后,由被告周明荣给原告出据借条一张,载明:“今借到王星华现金76300元,大写。借款人:周明荣(签名捺指纹),2012年4月29日。说明:12年的损失我自愿算账100000元，大写。周明荣(签名捺指纹)，2012年4月29日”。后被告周明荣于2013年1月14日、2015年3月5日在该借条的正面上先后二次写明“借款是实”的字样,并签名捺指纹。 2013年1月14日,被告周明荣第五次向原告借款80000元，原告以现金的方式出借后,由被告周明荣给原告出据借条一张,载明:“今借到王星华现金80000元,大写。借款人:周明荣(签名捺指纹),2013年1月14日。说明:几年来治病借款是实。”后被告周明荣于2015年3月5日在该借条的正面上签名捺指纹,证明“借款属实”。 2015年8月20日，二被告向原告出具《债务确认及承诺书》，载明:“债权人及受承诺人:王星华，身份证号×,家庭住址:达川区,电话×。债务确认及承诺人:周明荣,身份证号：×；家庭住址：电话：×。我周明荣于2006年6月5日起至2013年1月14日止，先后五次在王星华名下共计借现金（人民币）521817.00元的债务（注:2006年5月18日314817.00元;2018年1月18日14700.00元;2010年4月36000.00元;2012年4月29日76300.00元;2013年1月14日80000.00元，五次共计521817.00元）,我确认属实无误。该借款全部用于我达川区翠屏山庄建设开支,因目前我无力归还，为保证王星华,债权（借款）的安全回收，我郑重向你承诺:保证在2017年12月底前全部归还你,如到期归还不清，我自愿以每月1分8厘从借款之日起计算利息支付给你,同时自愿以我在达川区翠屏山庄相应的不动产权评估折价抵偿给你。此确认及承诺书是我真实意实的表达,经我签字生效,具有法律效力,不受我企业（达县长乐有限责任公司）法定代表人变更和该山庄抵押贷（借）款等任何变化影响,是不可变更和撤销的法律文书。并自愿以此债务确认及承诺书在公证机关办理赋予强制执行效力的公证文书。如到约定期限仍不能全部归还于你,你可按我的承诺连本金和利息直接向达州市辖区内的人民法院申请执行,我无任何异议。特此确认和承诺。债务确认及承诺人:周明荣（签名捺指纹）,达州翠屏山旅游文化开发有限公司（财务专用章），时间2015年8月20日”。后被告周明荣于2017年10月20日、2019年6月5日二次在该《债务确认及承诺书》的正面上写明“借款是实,直到还清为止”的字样,并签名捺指纹。2017年10月20日,被告周明荣到原告家里对《债务确认及承诺书》第二次签字时,原告给被告周明荣照相作证。 2015年8月20日，被告周明荣第六次向原告借款25000元(因该款系原告帮被告周明荣偿还的信用社的贷款,原告偿还后),由被告周明荣给原告出据借条一张,载明:“今借到王星华现金25000元,大写。借款人:周明荣(签名捺指纹),达县翠屏山旅游文化开发有限公司(财务专用章)，2015年8月20日”。后被告周明荣于2017年10月20日、2019年6月15日在该借条的正面上先后二次写明“借款是实,直到还清为止”的字样,并签名捺指纹。 后被告未按上述约定偿还借款，原告多次催要,被告仍至今未向原告偿还借款。现原告诉讼来院,主张权利。 同时查明:一、被告周明荣从2006年12月至2010年2月止,先后13次通过银行转款和现金支付的方式向原告还款,共计26300元。 二、2020年12月20日,全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的:原、被告的身份信息、借条六张、《债务确认及承诺书》一份、周明荣签字盖印照片一张、录音光盘一个;由被告提交的银行转款凭据十二张、收条一张等证据予以佐证。本院予以确认。 本院认为,一、关于本案债务的真实性问题。 原告向法庭提交的六张借条和一张《债务确认及承诺书》,被告周明荣均承认是自己亲笔出据和签字的,其中,第一张借条314817元，是原告多次给被告周明荣借款和给被告周明荣垫支的差旅费的总借条,后五张借条是被告周明荣先后五次在原告处借钱而形成的,特别的是被告周明荣在每张借条上都多次写有“借款是实”的字样,并签名捺指纹予以确认。2015年8月20日，二被告向原告出具《债务确认及承诺书》对前五次借款共计521817元进行了确认,并作出了保证在2017年12月底前全部归还,到期仍归还不清,自愿以每月1分8厘从借款之日起计算利息,愿用翠屏山庄相应的不动产评估折价抵偿给原告的承诺。后被告周明荣于2017年10月20日、2019年6月5日两次在该《债务确认及承诺书》正面下方两次签明“借款是实,直到还清为止”的字样。2017年10月20日被告周明荣在原告家里对《债务确认及承诺书》第二次签字确认时,原告给被告周明荣照相作证。被告在法庭上抗辩称,原告的借款没有银行的转款凭据,是被告在病中受到原告的威胁被迫签字捺指纹的，由此证明原告的债务是虚假的,但被告没有向法庭举出原告威胁的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据,应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定,原告给被告多次借钱,虽然未举出银行的转款凭据,但被告周明荣多次在原告的每张借条上均签明“借款是实”的字样,并签名捺指纹确认,这是客观存在的事实。法院强调审理民间借贷案件要结合银行的转款凭据予以认定,是在2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后,而原告向被告多次借款均是在2006年5月8日之前和2015年8月20日之前,那时,人们用银行转款方式支付借款的法律意识还不强,仍有用现金支付借款的习惯。本院认为,原告给被告借款事实的存在具有高度可能性,应当认定该事实存在;反之,被告未向法庭举出原告威胁的证据,且被告多次在借条上签名捺指纹也与“威胁”之说相矛盾,本院认为，被告的抗辩事实真伪不明，应当认定该事实不存在。故本案债务具有真实性。 二、关于原告主张被告周明荣与旅游文化公司共同偿还债务的合法性问题。被告周明荣系旅游文化公司的法定代表人,被告周明荣承认向原告借款是用于翠屏山庄的建设，原告亦予以认可,且被告周明荣向原告出具的《债务确认及承诺书》上也加盖了“达州翠屏山旅游文化开发有限公司的财务专用章”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，故原告的主张具有合法性,应予成立。现原告要求被告周明荣、旅游文化公司共同偿还借款本金521817元和借款本金25000元的请求，因被告周明荣在2006年12月至2010年2月已向原告还款共计26300元,故二被告应偿还原告借款本金495517元(521817元-26300元)和借款本金25000元,共计520517元。 三、关于原告要求二被告以借款本金495517元为基数，按月利率1.8%从2018年1月1日计算利息至实际还清之日止的诉讼请求。虽然被告周明荣在2006年5月8日、2008年1月28日、2010年4月、2012年4月29日、2013年1月14日五张借条上均未约定利率,但二被告在2015年8月20日的《债务确认及承诺书》上约定“如到期归还不清，我自愿以每月一分八厘从借款之日起计算利息。”现原告要求二被告从2018年1月1日起计算利息的请求,在二被告的约定范围内，本院予以支持。又因本案年利率=1.8%×12个月=21.6%;2020年12月20日全国银行间拆借一年期贷款市场报价利率为3.85%,四倍为=3.85%×4=15.4%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第三十－条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民事民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”和第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定,故本案应以借款本金495517元为基数，按年利率21.6%计算,从2018年1月1日起至2020年8月19日止的利息;按年利率15.4%计算,从2020年8月20日起至本金还清之日止的利息。 四、关于原告要求二被告以借款本金2.5万元为基数，按同期银行贷款利率,从2013年8月20日起计算利息至实际清偿之日的诉讼请求。因2013年8月20日的借条被告未约定利率,视为在借期内不支付利息。现原告要求计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持。”的规定,原告向法院主张权利之日即视为“出借人主张借款人自逾期还款之日”,故二被告应从2021年1月12日起按年利率3.85%计算利息至本金付清日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第二十八条第二款第(一)项、第三十－条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告周明荣、达州翠屏山旅游文化开发有限公司在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告王星华借款本金495517元及利息(利息计算方式:以借款本金495517元为基数，按年利率21.6%计算利息,从2018年1月1日起至2020年8月19日止;按年利率15.4%计算利息,从2020年8月20日起至本金还清之日止); 二、被告周明荣、达州翠屏山旅游文化开发有限公司在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告王星华借款本金25000元及利息(利息计算方式:以借款本金25000元为基数，按年利率3.85%计算利息,从2021年1月12日起至本金还清之日止); 三、驳回原告王星华的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4634元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二一年二月二十二日 书记员  朱 李