河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初6005号 原告：张伟，女，1981年7月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：滕志波，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被告：田振芳，男，1967年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：陈连国，男，1967年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 原告张伟与被告田振芳、陈连国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人滕志波，被告田振芳、陈连国之共同委托诉讼代理人韩文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款350000元；2、被告自实际借款之日2013年9月13日起按年利率24%计算支付到借款全部清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年7月9日至2014年12月15日被告向原告陆续借款850000元，并给原告出具借条一张。其中按被告要求原告与之母田秀娥以取款转银行卡、银行卡存款业务、电汇等方式三次将借款转给陈连国账户500000元。其余借款以现金取款350000元又陆续出借与被告。期间原告向被告多次催要但被告于2016年10月10日以债务转移方式由陈连国为借款人，被告田振芳为担保人又重新出具借条，并约定自2016年10月10日至2017年10月10日，借款利率为月息20‰，全部本金利息到期一次性付清等相关内容，在原告催要无果后，被告田振芳要求原告起诉陈连国，原告于2019年初向法院对陈连国提起诉讼，黄骅市人民法院于2019年4月10日作出判决，其中借款500000元由陈连国承担，因田振芳与原告为表兄妹关系，在上案诉讼中未向田振芳主张权利。原告在判决后多次找田振芳协商剩余350000元欠款，田振芳至今未还。 被告田振芳辩称，原告所述350000元借款已经在（2019）冀0983民初1838号案件中连同另外500000元向陈连国主张过，法院也就借款事实进行了审理，并查明被告田振芳出具的借款850000元借条由于实际借款人为陈连国，而在2016年10月10日陈连国出具借条后，之前的850000元借条已经作废，在陈连国出具的借条中田振芳只是担保人，担保期限到2018年4月10日，原告在担保期间内并未向田振芳主张过权利，在（2019）冀0983民初1838号案件中也未将田振芳列为被告主张权利，因此田振芳在本案中只是担保人角色，如果存在欠款未偿还的情况，由于原告没有在担保期间向田振芳主张权利，田振芳在本案中不承担担保责任。 被告陈连国辩称，我确实通过田振芳向原告借过款项，但只收到转账500000元，并没有收到过大额现金，原告在（2019）冀0983民初1838号案件中自述850000元出借给了陈连国，其中350000元现金分三次交付给了陈连国，而在本案中原告又陈述田振芳向其借款850000元，其中500000元转给了陈连国，350000元现金交给了田振芳，两次诉讼陈述自相矛盾，350000元到底给了谁原告自己说不清楚，只能说明350000元现金给付的事实是不存在的，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：二被告自2013年始陆续向原告借款，至2014年12月15日，被告田振芳给原告张伟出具借条一张，借条载明：田振芳今借张伟85万元（捌拾伍万元整），借款人：田振芳，2014年12月15日。 2016年10月10日，实际借款人被告陈连国向原告张伟出具借条一张，借条载明：陈连国向原告借款850000元，借款期限自2016年10月10日至2017年10月10日，借款利率为月息20‰，全部本金、利息到期一次付清。借款人：陈连国，担保人：田振芳，2016年10月10日。庭审中，原告张伟认可两张借条为同一笔借款事实。 另查，2019年4月10日，张伟向黄骅市人民法院起诉被告陈连国，要求偿还借款850000元，黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初1838号民事判决：被告陈连国于判决生效之日起五日内偿还原告张伟借款500000元及利息。 又查，在庭前质证中，被告田振芳、陈连国分别对两份借条予以认可，田振芳声明该笔借款是陈连国通过其本人向张伟借的，二被告均不记得借款金额。原告在庭审中提供借条一张，同时为证实上述借款的履行情况，提交中国农业银行交易回单一张，证实2013年9月13日原告取现金80000元；提交中国农业银行交易回单一张，证实2013年9月18日原告取现金20000元；提交农商行回单一张，证实2014年1月9日由原告张伟的母亲田秀娥取现金150000元；提交农商行回单一张，证实2014年5月5日由原告张伟的母亲田秀娥取现金120000元，借出100000元，提交田振芳2019年4月11日书写的证人证言，证明陈连国是借款人，田振芳为担保人，承认350000元由田振芳与张伟分期交给了陈连国，提交原告与田振芳2019年3月24日、2019年4月18日通话录音，证实借款事实的存在。庭审中，证人张某、朱某出庭作证，证明田振芳到张伟处借款拿走现金的事实。庭后，陈连国向法庭出具声明一份，载明：“我是陈连国，张伟起诉田振芳35万元叁拾伍万元是我收的，是我陈连国用的，与田振芳无关，我陈连国自愿承担。” 上述事实，由借条原件、银行回单、判决书、证人证言、通话录音及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告均认可两张借条为同一笔债务，通过原告张伟提交的取款记录、原、被告通话录音、二被告庭前质证及被告陈连国自认，可证实借款事实真实存在，本院依法予以确认，对原告要求被告陈连国偿还350000元的主张，本院予以支持。关于被告田振芳是否应承担还款责任，虽被告田振芳于2014年12月15日向张伟出具了借条，但其中500000元直接交付至陈连国账户，2016年10月10日被告陈连国重新出具的借条取代了2014年的借条，形成了新的借款合同，在新的借条中以陈连国为被告，田振芳为担保人，原告张伟于2019年4月10日向黄骅市人民法院起诉要求被告陈连国偿还借款，未向田振芳主张权利，表明张伟认可该笔借款中陈连国为实际借款人的事实，借款合同以实际交付使用为要件，田振芳并非该笔借款的实际使用人，故本院确认田振芳在本案中并非借款人，应为担保人，2016年10月10日出具的借条中并未约定担保期间及担保方式，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告田振芳应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，本案被告田振芳的保证期间应为2017年10月10日至2018年4月10日，在保证期间内原告无证据证明向被告田振芳主张过权利，且在（2019）冀0983民初1838号案件中亦未向田振芳主张权利，据此，被告田振芳作为保证人的保证责任应予免除。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案中，双方于2016年10月10日形成的借条中约定了借款利率为月息20‰，故本院确定利息自2016年10月10日起按照月息20‰计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至借款实际清偿之日止。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》（中华人民共和国主席令第十五号）第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》（主席令第５０号）第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈连国在本判决生效之日起十日内偿还给原告张伟借款本金350000元及利息（自2016年10月10日起按照月息20‰计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告陈连国承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 刘 静 二〇二一年二月七日 书记员 宋芊芊