天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16218号原告：李冠宇。被告：中国天津奥的斯电梯有限公司，住所地天津市河西区解放南路。统一社会信用代码91120103600550284T法定代表人：曹立志，董事长。委托诉讼代理人：马风霞，天津洪文律师事务所律师。原告李冠宇与被告中国天津奥的斯电梯有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冠宇，被告中国天津奥的斯电梯有限公司的委托诉讼代理人马风霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付自2020年1月至2020年5月的工资15416元；2.请求法院判决被告向原告支付自2010年11月13日至2020年5月9日期间解除劳动合同经济补偿金59958.75元；3.请求法院判决被告向原告支付2010年11月13日至2020年5月9日期间防暑降温费4962.3元；4.请求法院判决被告向原告支付2010年11月13日至2020年5月9日期间冬季取暖补贴3685元。事实和理由：原告于2010年11月13日到被告处工作，但被告未与原告签订书面劳动合同。原告入职后，一直在安保部从事被告安排的安防和消防工作。2020年2月开始，被告经常存在拖欠工资或不足额发放工资的情形，迄今为止，被告欠付原告工资共计15416元。另外，在职期间，被告从未按照相关规定向原告发放防暑降温费、冬季取暖补贴，应依法予以支付。2020年5月9日，原告基于被告拖欠劳动报酬等违法行为与被告解除劳动关系，并要求被告支付拖欠工资及相关法定待遇，但被告不予理会。无奈之下，原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，被告在仲裁庭审中辩称原告与案外人中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司存在劳动关系，但通过国家企业信用信息公示系统查询可知，案外人中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司成立于2015年11月23日，而原告自2010年11月13日起已在被告处工作，该时案外人中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司尚未成立，如何与原告建立劳动关系。并且在仲裁庭审中，被告当庭提交了一份《劳动合同》，主张系由原告与案外人中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司签订的，原告对于该份证据的真实性不认可，要求对其真实性进行鉴定，但因被告无法提供该《劳动合同》原件，致使无法进行鉴定。被告主张原告与案外人中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司存在劳动关系没有事实和法律依据。原告自2010年11月13日入职一直在被告处工作，由被告管理，从事被告安排的工作，双方已形成事实劳动关系。原告对仲裁结果不服，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。原告向本院提供如下证据：1.微信转账截图、账单截图，证明原告的工资是林广为发放；2.邮件，证明林广为被任命为部长；3.解除劳动关系通知书，证明2020年5月9日原告向被告员工韩佳星提交解除劳动合同通知书；4.防范电信网络诈骗确认书，证明公司名称为奥的斯电梯（中国）有限公司；5.消防系统月检查记录，证明中国天津奥的斯电梯有限公司保卫科盖章确认；6.工作证，证明奥的斯电梯（中国）有限公司向原告发放安保证；7.裁决书，证明已经过仲裁前置程序。被告中国天津奥的斯电梯有限公司辩称，原告与案外人中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系，原告的全部诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告主体不适格，原告应向中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司主张相关权利义务，中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司与被告的关联企业奥的斯电梯（中国）有限公司系保安外包服务关系，原告系中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司派出的保安员，原告的工作内容不是被告公司或者关联企业的工作内容，被告关联公司奥的斯电梯（中国）有限公司将保安业务已经外包，其中包括中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司。原告从事保安、安防的内容不属于被告的业务组成部分。中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司承接被告关联企业的安保服务，原告与中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司签订劳动合同，从事安保工作，由其发放工资和缴纳社会保险。原告主张2019年之前的防暑降温费和冬季取暖补贴超过诉讼时效。被告向本院提供如下证据：1.保安服务合同和补充协议、天津增值税普通发票、银行转账凭证，证明奥的斯电梯（中国）有限公司自2010年11月至2020年6月将公司的保安服务外包，原告系保安公司派驻到被告处的保安人员，与被告无关，原告的工作内容不是被告及关联企业的工作内容；2.劳动合同，证明原告与中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司存在劳动关系；3.情况说明，证明原告系中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司派往奥的斯电梯（中国）有限公司提供保安服务的保安员；4.交接备忘录，证明中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司派出的保安员包括原告，保安员与奥的斯存在任何纠纷，由其负责；5.社会保险查询单，证明原告社会保险由中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司缴纳，原告与中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、2、3、4、5、6，被告的质证意见为对证据1，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据2，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，证据形式不合法，没有收发件人的相关信息，为打印件；对证据3，被告关联企业的人事韩佳星确实收到了，收件人为韩佳星，地址为天津市河西区××路××号奥的斯电梯人事部收，韩佳星转给了被告，原告与被告不存在关系；对证据4，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据5，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，被告经核实，被告不存在此印章；对证据6，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证为奥的斯电梯（中国）有限公司拥有。本院认为，原告证据1、2、3不能达到其证明目的，本院不予采信。原告证据4、5、6与本案具有关联性，可作为有效证据使用。被告证据1、2、3、4、5，原告的质证意见为对证据1，不认可，原告没有签过补充协议；对证据2，不认可，原告没有签署过，因被告无法提供原件，无法鉴定；对证据3，不认可，原告与中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司无关，社会保险自2018年12月29日才给上；对证据4，没有见过；对证据5，社会保险自2018年12月29日才给上。本院认为，被告证据1、2、3、4、5，与本案具有关联性，可作为有效证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自称，其系经被告处安保部部长林广为介绍到被告处工作，由林广为按月向原告支付劳动报酬，支付方式开始为现金支付，自2017年开始通过微信转账形式发放，原告的工作均由林广为安排，其每月自行记录出勤和值班情况，按月向林广为上报。被告辩称，林广为不是被告处员工，不清楚该人员的任职情况。2010年11月20日奥的斯电梯（中国）有限公司与北京央务恒远保安服务有限公司签订保安服务合同，奥的斯电梯（中国）有限公司委托北京央务恒远保安服务有限公司负责奥的斯电梯（中国）有限公司总部天津市河西区443号的保安服务。2019年6月24日奥的斯电梯（中国）有限公司与中联特勤（湖南）保安服务有限公司天津分公司签订最后一份保安服务合同，合同有效期自2019年7月1日至2020年6月30日止。原告与被告未签订过劳动合同,被告亦未给原告缴纳过社会保险。原告当庭提交的工作证,该工作证上显示“此证系奥的斯电梯(中国)有限公司拥有”，原告提交的《防范电信网络诈骗确认书》,该确认书中加盖的印章显示为“奥的斯电梯(中国)有限公司”。原告提交的《OTIS消防维修保养服务确认单》加盖的印章为“中国天津奥的斯电梯有限公司保卫科”。2020年5月9日原告向韩佳星提出离职。2020年5月18日原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2020年1月至2020年5月的工资15416元；2.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金59958.75元；3.被告支付原告2010年11月13日至2020年5月9日的防暑降温费4962.3元；4.被告支付原告2010年11月13日至2020年5月9日的冬季取暖补贴3685元；5.被告为原告办理退工退档手续。2020年11月3日天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字[2020]第214号裁决书，裁决：1.准许原告撤回第五项请求；2.驳回原告的其他请求。原告不服仲裁结果，诉至本院请求判如所请。经当事人确认，本案争议焦点为：林广为、韩佳星是否为被告公司的员工，进而证明原告为被告公司的员工。本院认为，原告的第1至第4项诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其系经被告处安保部部长林广为介绍到被告处工作并由林广为安排其工作、发放劳动报酬,但被告对林广为的身份不予认可，原告亦未举证予以证明。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。原告当庭提交的工作证显示的单位名称并非被告，且其提供的《防范电信网络诈骗确认书》中加盖的印章亦非被告名称。原告提供的《OTIS消防维修保养服务确认单》中加盖的印章为“中国天津奥的斯电梯有限公司保卫科”，并非被告公章，不能据此认定双方存在劳动关系。综上所述，鉴于原告的该四项请求均缺乏双方存在事实劳动关系的依据，故本院均不子支持。对于原告仲裁时的第五项请求，原告于2020年10月20日已申请撤回，本院不再置理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下:驳回原告李冠宇的全部诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由原告李冠宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二一年二月五日书记员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。