新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2020）新0121民初615号 原告：严军，男，1966年7月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被告：肖明贵，男，1965年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐县永丰渠花石头种植养殖农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县永丰乡永新村。法定代表人：席金，该合作社社长。委托诉讼代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。原告严军与被告肖明贵、乌鲁木齐县永丰渠花石头种植养殖农民专业合作社（以下简称花石头合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严军，被告肖明贵，被告花石头合作社的法定代表人席金、委托诉讼代理人刘延敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严军提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款1,205,300元，利息130,172元（按月息6‰自2018年10月起计算18个月），合计1,335,472元；2、本案诉讼费、保全费、执行费以及其他案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年9月1日，原告与被告在合作社园区办公室签订修路合同。修路地点乌鲁木齐县永丰渠花石头种植养殖农民专业合作社园区内。修建主路长5.1公里，已验收合格签字，并交付使用。辅路2.3公里，已交付使用。为合作社自建房及牛棚做外墙保温，共1470平方，已交付使用。合作社扩建鱼塘、供水管道等已完工，并交付使用。全部项目工程款至今未付。2018年至今，原告多次向合作社法人席金及肖明贵催要工程款，两被告相互推诿至今未付，故提起本案诉讼。被告肖明贵辩称：2018年9月1日与原告签署了修路合同，盖大棚，合同的签名系肖明贵，席金说签就行了，大部分工程款没有给原告付，前期付了一部分，牛圈牛棚、保温我没有参与我不知道，好像没签合同，活干了，我就是修路。被告花石头合作社辩称：修路合同是原告与被告肖明贵签订的，原告起诉我方作为主体是错误的；原告诉状中提到的自建房和牛棚保温没有签订协议，是口头的，已经基本履行完毕，自建房原告有一点收尾工程没干，就外墙保温，乳胶漆未刷，供水管道原告挖了1公里左右，5,000元左右没有给付，鱼塘我们根本没要求原告挖，他自己挖的，自己盖的蒙古包，与我们无关，该我方承担的我方应当承担。原告严军为证实其主张，向本院提交了如下证据：原告严军与被告肖明贵签订的合同一份、花石头合作社竣工报告单一份、合作社向原告提供的土地项目施工批文手续一套和照片。证明工程合法，被告肖明贵、花石头合作社同意，被告肖明贵是项目负责人。被告肖明贵对原告提交的上述证据予以认可。被告花石头合作社对合同的真实性、有效性认可，关联性不予认可，认为合同是肖明贵与严军签订的，与合作社没有关系；对竣工报告单真实性认可，有效性、关联性不认可，认为是肖明贵进行的验收，与合作社没有关联性；政府批文及相关手续认可，认为没有说明原告要证明的问题；对照片三性均不认可。本院对被告无异议的政府批文及相关手续予以确认，对合同、竣工报告单的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性，因上述证据能够证明原告施工的事实，故本院予以认定。对于照片，无法证明本案的待证事实，本院不予确认。被告花石头合作社为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：一、合作协议一份，证明二被告2018年1月28日签订了协议，被告肖明贵为花石头合作社引入投资，引入2700万以后，才能占股49%，这是双方合作基础；合作社成员信息，证明被告肖明贵不是合作社成员；微信截屏记录、收条，证明牛棚外墙保温和自建房外墙保温，付款给原告118,000元，牛棚劳务工资64,000元。原告认为合作协议和成员信息与其无关，不予认可，对外墙保温和牛棚付款金额认可。被告肖明贵对上述证据予以确认。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性，因协议能够反映二被告之间的关系和付款事实，本院予以确认；二、2018年5月16日《投资合作协议书》；2018年5月29日的《智能温室工程承包合同》；2018年8月23日签订的《合作协议》，2019年8月1日《花海迷宫协议》；2018年9月1日《合同》。证明被告肖明贵在合作社的项目存在不同身份，5月29日的合同是肖明贵签字，合作社盖章，其代表了合作社。原告认为智能温室工程承包合同是其签的，恰恰可以说明涉案道路，其他的合同与其无关。被告肖明贵认为花海迷宫签协议后，条件不具备，没有履行，其他协议也没有履行。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，对与本案的关联性，因与本案无牵连，本院不予确认；三、永丰镇永新村委会证明一份，红线图一份，证明涉案的1.2公里属于村上护渠路范畴，系政府出资修建。原告认为该图显示的道路与原告施工的道路不是同一条道路。被告肖明贵认为自己没有参与。对该证据的真实性、合法性本院予以确认，与本案的关联性，证明与红线图的内容不符，不能直接证明被告所要证明的问题，本院不予认定；四、路网图，证明未修建大棚前就有一条路，为了修建大棚才把原来的路改到大棚旁，有500米的路，我方认可500米路的起止点、宽度，延永丰村渠道的方向。原告认为该图显示的道路与原告施工的道路不是同一条道路。被告肖明贵认为自己没有参与。对该证据的真实性、合法性本院予以确认，与本案的关联性，该证据能够反映道路的基本状况，本院予以认定；五、原告妻子书写的挖掘机压青储、湖心岛、挖管道的计算明细。原告不予认可。被告肖明贵认为自己没有参与。该证据无任何人员签字，故本院在本案中不予确认；六、《施工合作协议书》和《工程量报审表》各一份，证明涉案护渠路是宇宝公司张国强修建的。原告认为自己修建的路2018年9月完工，此合同是2019年8月3日签订，合同内容与涉案道路无关，政府修水渠加高加宽破坏了原来的路。被告肖明贵认为自己没有参与。对该证据的真实性、合法性本院予以确认，与本案的关联性，本院结合全案证据综合予以认定；七、证人席明伟、张国强的出庭证人证言。席明伟证明鉴定中存在的问题，张国强证明涉案1.72公里中的一段路是宇宝公司张国强修建的。席明伟系被告花石头合作社法定代表人席金的叔叔，又是本案鉴定过程中被告花石头合作社的委托代理人，与其有利害关系，本院不予采纳，张国强表述其修建的道路为园区外的道路，描述事实较为客观，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：一、2018年1月28日，被告花石头合作社（甲方）与被告肖明贵（乙方）签订《合作协议》，协议第二条约定，双方将全部土地合作进行整体规划，向政府相关部门申报农业休闲种植养殖大棚、仓储冷藏及《现代农业园区》等项目。双方共同建立合作工作小组，甲方主要负责种植养殖和内部事务，乙方主要负责招商引资、项目管理等事务。第三条第二项第四点约定，本合同签订后，花石头合作社的财务由双方共同管理；二、2018年9月1日，原告严军（乙方）与被告肖明贵（甲方）签订《合同》，约定由原告严军施工被告花石头合作社内的道路，每公里结算价格为13.5万元，工程名称为道路平整，范围为铺路、垫层，2018年9月30日完工。付款方式为临时道路完工后60天内全部支付完工程款，合同第七条约定业主收到乙方的完工报告后对施工成果进行验收。2018年9月28日，原告严军向被告花石头合作社提交竣工报告，内容为2018年9月24日完工，完成道路总长度5.1公里，每公里按合同价13.5万元计算，总工程为68.85万元，请甲方尽快支付工程款，2018年10月11日，被告肖明贵在报告上签字；三、原告严军提出其除修建了公路主路5.1公里以外，还修建了辅路1.4公里、大棚园区道路1000米、主路通向五栋别墅区100米、通向鱼塘道路100米，被告肖明贵认为辅路没有量。原告严军与被告肖明贵对5.1公里道路无异议，对5.1公里以外的量存在争议，原告严军申请对上述争议项目的造价进行鉴定，本院委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司对争议项目进行评估，新华远景价鉴【2020】第51号评估意见书认为，无争议的造价为83,798.55元，有争议的造价为220,127.63元，有争议的情况如下：1、根据现场勘验情况原告主张道路总长为1.72公里，被告主张道路总长为0.5公里，考虑原、被告对施工范围存在矛盾，故将其中的1.22公里道路造价列为争议造价，被告仅认可大棚旁向南主路段的0.5公里，通向别墅及鱼塘道路，具体施工范围不清楚，不予认可；2、大棚园区内未按照合同约定的工程做法进行施工，总长为0.76公里，根据现场勘验结果，按《新疆市政工程消耗量定额乌鲁木齐地区单位估价表（2012）》进行计算。原告严军认为园区内的道路四横两纵与我计算的相差100米，其他的认可。被告花石头合作社认为报告中的1.72公里不是原告修的，500米（1.72公里旁边辅路）是原告修的，但与本案无关。被告肖明贵认为自己没参与，不发表意见。被告花石头合作社申请鉴定人员胡朋、李奕出庭接受质询，针对被告花石头合作社提出的问题鉴定机构进行了一一回答，鉴定人明确1.72公里中包含无争议的0.5公里，120米为南主路段通向别墅的道路，通向鱼塘的100米，主路段为1.5公里，有7600平方米的道路碾压；四、本案审理过程中，原告严军申请对本案中主张的压青储、湖心岛、鱼塘、挖管道以及牛棚、自建房的外墙保温工程费用在本案中不予主张；庭审中，被告肖明贵、花石头合作社称针对涉案项目，没有付过钱。本院认为，原告严军与被告肖明贵于2018年9月1日签订的《合同》，系双方真实意思的表示，从涉案工程的施工内容来看，虽为被告花石头合作社的内部道路，但原告严军个人无任何施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定。双方之间签订的前述《合同》违反了法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效合同。一、对于本案的责任承担主体。被告花石头合作社认为合同并非其与原告所签，不应承担责任，被告肖明贵认为其代表被告花石头合作社签订，应由被告花石头合作社承担，本院认为，双方在否定自身责任的同时，不应否定双方于2018年1月28日签订《合作协议》的内容约定，在《合作协议》中分工明确，权责分明，在责任承担中，相互推卸，双方均无针对性的证据相互转嫁责任，故本案责任依据二被告《合作协议》的约定，应由被告肖明贵和被告花石头合作社共同承担；二、关于原告严军要求被告支付工程款1,205,300元的诉讼请求，对于被告肖明贵签字报告中确认的5.1公里，单价为13.5万元，价款68.85万元，有被告肖明贵的签字，本院予以认定；对于新华远景价鉴【2020】第51号评估意见书中鉴定中无异议的项目，从举证、质证分析，结合被告花石头合作提交的路网图的证明目的，被告花石头合作社对原告严军修建的500米的道路并不持异议，本院予以确认，参照《合同》每公里13.5万元计算为67,500元；对于有异议的，经鉴定机构实地测量，120米为南主路段通向别墅的道路、通向鱼塘的100米道路、7600平方米的道路路床整形，被告花石头合作社认为系证人张国强修建，证人张国强称其没有修建大棚周围的路段，其修建的道路沟里和渠边的道路，故对被告花石头合作社对上述路段的抗辩主张，本院不予采纳。对于剩余渠边1公里的道路，原告严军没有提供有效的证据证明系其修建，故本院不予认定。上述220米的道路，本院参照《合同》约定价13.5万元计算，金额为29,700元，对于鉴定机构按照定额计算的金额，本院不予采纳。7600平方米的路床整形，鉴定机构的意见为10,290.4元，因该部分仅是路面的部分施工，不宜按照13.5万元计算，本院采纳鉴定意见书的金额予以认定。综上，本院支持的部分为795,990.4元（68.85万元＋67,500元＋29,700元＋10,290.4元），超出部分，本院不予支持；三、关于原告严军主张利息130,172元的诉讼请求，因原告严军无任何施工资质，导致涉案合同无效，其在本案《合同》的签订中存在过错，对于该部分的利息损失应当由其自身承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告肖明贵与被告乌鲁木齐县永丰渠花石头种植养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告严军工程款795,990.4元；二、驳回原告严军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,819.25元（原告已预交），减半收取8,409.63元，本案起诉标的1,335,472元，给付标的795,990.4元占起诉标的的59.6%，即诉讼费5,012.45元由二被告负担，与案款一并给付原告，其余诉讼费3,397.17元由原告自行负担。剩余诉讼费8,409.62元由本院退还原告。鉴定费3,650元，由原告严军自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈凯峰二 〇 二 一 年 二 月 九 日书  记  员   侯铭璐