上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1866号原告：邱金标，男，1965年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林君，上海领港律师事务所律师。被告：彭妙希，女，1971年12月28日出生，汉族，住福建省。被告：上海伟丞新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。原告邱金标与被告彭妙希、上海伟丞新能源科技有限公司(以下至判决主文前简称伟丞公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告邱金标及其委托诉讼代理人林君，被告伟丞公司委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼，被告彭妙希经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱金标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)310,000元；2、判令两被告支付借期内利息37,200元；3、判令两被告支付以310,000元为本金，自2016年5月9日起至实际偿还之日止，按照年利率12%计算的资金占用期间的利息。事实与理由：2015年5月8日，被告方向原告借款310,000元，并出具借条，约定借款期限为1年，月利率为1%。同日，原告将身份证和6张存折交给被告彭妙希，被告彭妙希于2015年5月9日将310,000元取出。此后，原告年年多次催促被告方还款。被告方虽然答应还款，但是以各种理由拖延至今。审理中，原告陈述，被告彭妙希曾支付原告利息30,000元，故变更诉讼请求2金额为7,200元。被告彭妙希未应诉答辩亦未提供证据材料。被告伟丞公司辩称，被告伟丞公司不应当承担共同还款责任，借条上并非是被告伟丞公司盖章，对盖章的真实性不认可。原告也无证据证明借条项下的借款已经实际交付。借条中明确记载借款应当支付至指定的彭志莹的农业银行账户内，但原告未提供证据证明其已实际向约定的彭志莹账户交付借款。原告提供的银行记录无法证明取款人是被告彭妙希，更无法证明取出的款项即是借条中记载的借款，借条与取款不具有唯一对应关系。涉案借款与被告伟丞公司无关，被告伟丞公司从未收到也从未使用过借款，不应承担还款义务。借条中记载的利率1%应当为年利率，并非月利率，对原告主张的利率计算标准不认可。原告的全部诉讼请求应予以驳回。经审理查明：被告伟丞公司成立于2008年7月21日，股东为案外人李某(持股90%)、彭志莹(持股10%)。2015年5月8日，被告彭妙希向原告出具借条，内容为：“兹向邱金标借人民币叁拾壹万元正〈￥31,000〉。借款期限为壹年，利率1%〈1分息〉。钱打入以下卡号：……彭志莹：农业银行无锡钱桥支行。”被告伟丞公司在借条下方盖章。2015年5月9日，被告彭妙希从原告的银行账户内取款计310,000元。2020年5月14日至2020年11月4日，原告多次通过微信联系被告彭妙希，催促被告彭妙希归还借款310,000元。被告彭妙希表示，欠原告的钱等经济好转了一定会陆续归还，借款系由其个人所借并由其个人使用，被告伟丞公司不是借款人。审理中，原告陈述，被告彭妙希与原告所在的公司曾有业务往来，被告彭妙希与原告熟识后提出向原告借款，借条内容系由被告彭妙希书写，被告伟丞公司的公章是被告彭妙希加盖的，彭志莹是被告彭妙希哥哥的儿子。以上事实，由原告提供的借条、存款账户交易明细清单、存款账户详细信息查询单、微信往来记录，及原告、被告伟丞公司的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。被告伟丞公司虽在质证时对借条上其公章的真实性表示需进一步核实，但未在本院指定的期限内进行核实，也未提出鉴定申请，故本院对借条的真实性予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告彭妙希在借条上借款人一栏签名，并且在微信中确认收到借款310,000元的事实及承诺向原告还款，被告彭妙希至今未归还借款，显属过错，应承担相应的民事责任。原告现诉请被告彭妙希归还借款310,000元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。本案主要争议焦点在于被告伟丞公司应否承担共同还款责任。虽然借条上加盖了被告伟丞公司的公章，但是盖章的位置并不在借款人一栏正中，且借条上明确指定借款应打入被告伟丞公司股东彭志莹的账户，原告之后将款项交付给了被告彭妙希，并未按照指定方式打款。现两被告均否认被告伟丞公司系共同借款人，而原告未能提供证据证明被告彭妙希有权代表被告伟丞公司盖章，被告伟丞公司有向原告借款的意思表示，以及被告伟丞公司实际取得并使用了借款。因此原告主张被告伟丞公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告彭妙希作为借款人，应按约向原告履行归还借款及支付利息的义务。被告伟丞公司辩称利率标准应按照年利率1%计算，有违常理，本院不予采信。原告主张按照年利率12%计算，于法不悖，本院予以支持。原告自认被告彭妙希已经支付期内利息30,000元，诉请被告彭妙希支付剩余期内利息7,200元，并主张按照借期内的利率标准即年利率12%支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告彭妙希无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭妙希于本判决生效之日起十日内归还原告邱金标借款310,000元；二、被告彭妙希于本判决生效之日起十日内支付原告邱金标期内利息7,200元；三、被告彭妙希于本判决生效之日起十日内支付原告邱金标资金占用期间利息(以310,000元为本金，自2016年5月9日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算)；四、驳回原告邱金标的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,934元，减半收取计4,467元，由被告彭妙希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二一年二月十八日书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。