贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初555号 原告：向阳，男，汉族，1967年5月10日生，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利芳。 被告：莫廷金，男，汉族，1967年8月27日生，住四川省武胜县。 被告：四川合园水利工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路5号1栋13层1319号，统一社会信用代码91510000050056264K。 法定代表人：张驰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚锐，系四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祥，系四川建设律师事务所律师。 被告：四川合园水利工程有限公司瓮安分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处文峰北路星辰国际2单元21-3，统一社会信用代码91522725MA6H6WJF7R。 法定代表人：鲜建泉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：戚锐，系四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祥，系四川建设律师事务所律师。 本院于2020年3月9日立案受理原告向阳诉被告莫廷金居间合同纠纷一案，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告向本院申请追加四川合园水利工程有限公司瓮安分公司（以下至判决主文前简称“合园水利瓮安公司”）、四川合园水利工程有限公司（以下至判决主文前简称“合园水利公司”）为被告，本院依法予以准许，原告向阳及其委托诉讼代理人石祥华、王利芳到庭参加诉讼，被告莫廷金到庭参加诉讼，被告合园水利瓮安公司、合园水利公司的委托诉讼代理人周祥、戚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向阳诉称：2017年3月6日，原、被告签订《委托合同》，合同约定被告为取得瓮安坤邦房开相关组团的承建权，委托原告与坤邦房开谈判，经原告艰苦谈判，被告与坤邦房开公司顺利签订12万平方米及相关附属设施的承建合同。双方约定被告向原告按工程总造价的2%支付报酬，严国辉与向阳（原告）各一半。付款进度：被告按坤邦房开公司首次拨款后支付原告三十万元，之后按拨款进度支付总造价1%给原告，被告收到工程拨款后七天内给付。2017年3月19日，被告支付原告瓮安坤邦房开项目服务费10万元整，原告并向被告出具了《收据》一份。而自此之后，被告在得到坤邦房开公司多次拨款陆仟多万后一直怠于履行自己的义务，经原告多次催告后仍未履行其相应的义务。鉴于被告此前已支付十万元，其仍需向原告支付报酬五十万元（待法院查明拨款进度后以此进一步确定应当继续支付的金额）。原告认为，双方所订立的合同系双方真实的意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定与公序良俗，合法有效。被告经多次催告拒不支付报酬的行为已经违反合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”为此，特请求：1、判令被告履行合同的支付报酬的义务；2、判令被告向原告支付自2017年3月6日至今按拨款进度应支付的报酬人民币50万元；3、本案诉讼费由被告莫廷金承担。 被告莫廷金的答辩意见：请法院驳回原告的诉讼请求，委托合同无效，与被告合园水利公司无关，被告合园水利公司是后面才来的，开始是被告莫廷金去签订的，由于原告向阳提供虚假信息，原告承诺该工程的所有审批手续齐全，但事实并非如此，被告莫廷金原本准备以江苏大都建设工程有限公司的名义承建该工程，并以江苏大都建设工程有限公司名义交纳了一百万元保证金，但因该工程的审批材料不全，也未交纳土地款，江苏大都建设工程有限公司退出该工程的建设，导致被告莫廷金损失一百万元保证金，被告莫廷金是有材料可以证明原告提供的虚假信息；后莫廷金为将自己交的保证金退回才找到合园水利公司合作该工程，被告莫廷金及合园水利公司、合园水利瓮安公司均不应承担责任。 被告合园水利公司、合园水利瓮安公司的答辩意见：被告合园水利公司、合园水利瓮安公司从未授权莫廷金以及委托莫廷金再次委托任何第三人向坤邦公司进行谈判，该委托合同对被告合园水利公司、合园水利瓮安公司不具有任何约束力；且原告依据的委托合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同，请求驳回原告对合园水利公司、合园水利瓮安公司的全部诉请。 原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、委托合同复印件一份，证明在签订委托合同前，原告就代被告签订合同履行居间义务，被告与坤邦公司签订了12万方及附属设施的合同，同时约定了居间费的给付是按总造价的2%，给付方式是首次拨款30万元，30万元以后的按进度款拨付的1%支付；2、合同协议书一份，证明在签订委托合同前，原告完成了被告的居间义务；3、坤邦公司的进度款支付表，证明坤邦公司已向被告支付进度款46536489元，代付材料款16540657元；4、补充协议，来源于（2020）黔2725财保94号案件材料。 被告莫廷金对原告提供的证据质证意见如下：对1号证据，真实性无异议，但是原告提供的信息是假的，后来造成我保证金打进过后无法取出来，所以后来被告莫廷金才找合园公司来做的；对2号证据无异议；对3号证据提供的拨款依据是假的；对4号证据的真实性无异议，但在签订合同后，甲方根本没有这么多产值，法院可以调取，他们二人骗取被告莫廷金去坤邦做的，到现在都未拿到资金，被告上次表述过他们二人骗取的目的。 合园水利公司、合园水利瓮安公司对原告提供的证据质证意见如下：对1号证据三性均不予认可，第一合同的签订时间是2017年3月6日和2016年3月6日，并且合同的当事方是原告之一以及被告莫廷金，合园水利公司未在该合同上签字和盖章，并且合同约定的工程量和现在合园水利公司的工程量有差别，所以对其真实性不予认可；对2号证据真实性认可，但是该份合同具体的签订时间并非是在2016年3月6日，因该项目为了备案所需，合同是在倒签的时间，合园水利公司是在2017年8月份在正式进场施工；对3号证据三性均不予认可，因为证据并非原件，其真实性无法核实，同时我们也有证据证明坤邦公司的付款具体的金额，综上，从证据1和证据2来看，如果原告方认为合园水利公司是委托原告进行居间服务应该有相应的授权委托书，同时原告的举证证明施工合同是在2016年3月6日签订，如果原告认为其代表的合园水利公司进行的居间服务在如此近一年的时间内完全可以找合园水利公司签署该委托合同，那么为了查明案件事实真相，我们也可以从原告最开始起诉的诉讼被告人当中也能知道原告在起诉之初将莫廷金列为被告，也就是说，原告知道应当知道签订合同的主体是莫廷金，并非合园水利公司及合园水利瓮安公司。对4证据的真实性无异议，因为被告合园水利公司到法院查询过严国辉诉前保全的案件材料，但是该证据不仅不能证明原告主张的法律事实，相反能够证明本案的客观事实是被告合园水利公司在2017年8月22日才签订了施工合同，早在2016年3月份就有三家公司对案涉工程进行了承建，原告委托的内容也在2016年3月份该三家公司的承建进行了体现，另外该补充协议中对原告接受莫廷金的委托合同内容和时间进行了认定，就是补充协议中说了按照2016年3月6日双方签订的委托合同的约定可见，原告所依据的委托合同是事后修改了时间的，真实的委托内容是发生在2016年3月6日，并且原告收到莫廷金支付的10万元也表明其发生委托合同服务内容完成时间远远早于被告合园水利公司进入该项目签订施工合同的时间，显然与被告合园水利公司无关。 被告莫廷金为证实自己的主张，提供了以下证据：1、国有土地使用证，2016年10月12日办理；2、建设用地规划许可证，2017年8月29日办理；3、不动产证，2018年12月24日办理，均可以证明原告提供的信息不真实，与被告莫廷金和原告签订的居间合同实际相差很大，由于我在2016年3月6日将一百万元保证金通过江苏大都建设工程有限公司打过去，坤邦公司也无法退出，由于江苏大都建设工程有限公司发现坤邦没有办理所有手续，也没有交纳土地款，江苏大都建设工程有限公司自愿将本工程退出，最后使我本人交纳的一百万保证金无法退出后找到合园水利公司合作，合作的目的是为了将自己交纳的保证金保证退回。 原告对被告莫廷金提供的证据质证意见如下：对1号到3号证据的三性没有异议，对证明目的有异议，原被告之间是居间合同关系，原告的义务是代被告联系工程、洽谈工程、签订合同，至于建设方何时办理土地证和规划证，不是原告向被告履行的告知义务，是被告签订建筑工程合同时的审慎义务及建设方的告知义务，是否向被告告知施工进度、办证进度，不影响被告向原告履行居间义务，况且就从证据本身来看，建设方也不存在虚假陈述，诱骗被告的客观事实，因为建筑工程的施工是允许在法庭辩论终结以前办理完相关手续，任何一方不能以此主张签订的施工合同无效，况且建设方办证的时间与签订的建筑工程施工的时间、被告进场施工的时间以及原被告签订委托合同的时间并不矛盾，并不存在提供虚假信息的事实。 被告合园水利公司及合园水利瓮安公司对被告莫廷金出示的证据均无异议。 被告合园水利公司及合园水利瓮安公司为证实自己的主张，提供了以下证据：1、钢材购销三方合同，签订时间2017年6月3日，分别为供方贵州德源美物资有限公司、需方江苏大都建设工程有限公司、第三方贵州坤邦房地产开发有限责任公司，代表江苏大都签字的是莫廷金，证明合园水利公司进场前是江苏大都在承建该项目，因此原告方提供的委托合同不能简单的认定为是合园水利公司委托原告进行的居间服务，因为合园公司在进场前有其他公司与莫廷金进行相关的合作；2、转款凭证九张，证明合园水利公司截止到现在为止，坤邦公司仅支付现金转账5135500元。3、施工合同，施工合同的实际签订时间是2017年8月22日，但是合同倒签到2016年3月6日，该施工合同签订的当日就到瓮安县住建局进行了备案，证明被告合园水利公司签订的合同是在2017年8月22日，与原告完成的居间合同内容无关；4、情况说明1份，被告合园水利公司与坤邦房开公司所签订；5、补充协议，证明案涉工程在2016年3月由莫廷金委托原告完成委托合同的内容，江苏大都和河南万安、河南靖丰五次进出场之后，莫廷金才找的被告合园水利公司进行合作，建设工程施工合同补充协议，来源于坤邦房开公司，在2016年3月由坤邦房开公司和河南万安公司签订的施工合同进行了补充，证明原告接受莫廷金的委托所完成的居间合同的内容，体现在莫廷金与河南万安实业有限公司以及坤邦公司之间的合同关系上，与被告合园水利公司无关。 原告对合园水利公司及合园水利瓮安公司提供的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对被告合园水利公司的证明目的有异议，该钢材购销合同不能达到合园水利公司的证明目的，不能推翻合园水利公司和坤邦公司签订合同的时间为2016年3月6日的客观事实，因为坤邦公司的土建不仅仅是一栋楼两栋楼，只能证明莫廷金以江苏大都建设工程有限公司的名义与坤邦公司签订了建设工程合同，同时被告以合园水利公司名义与坤邦公司也签有建设工程合同；对2号证据真实性无异议，不能证明坤邦公司只付了5135500元，因为这只是被告自己出示的部分进账凭证，不能排除被告隐瞒部分收款凭证的可能，也不排除坤邦公司以其他方式向被告支付的可能，为了查清案件事实，原告方庭前已经申请法院调取坤邦公司向被告方支付工程进度款的数额及支付对象，以查明的具体数额作为本案的定案依据；对3号证据三性无异议，对证明目的有异议，从协议内容无法看出该协议是倒签，协议书签订的时间是2016年3月份，即使合同倒签，倒签合同的目的就是约定双方的权利义务从倒签的时间开始，而不是从实际签订时间开始，不能排除被告莫廷金和被告合园水利公司在本案中承担责任；对4号证据三性无异议，双方的结算依据是按照2016年3月7日签订的补充协议，签订的补充协议是河南万安公司与坤邦公司签订的，也就是说合园水利公司是承继了原来万安公司的合同权利；对5号证据三性无异议，恰好能证明合园水利公司承继了前述几个公司的合同权利，是在原告为莫廷金完成的居间委托事项中取得的合同权利，合园水利公司应当承担本案的付款责任。 被告莫廷金对被告合园水利公司及合园水利瓮安公司提供的证据无异议；认为被告合园水利公司提起的证据是真实的，被告莫廷金的确在2016年3月6日之后签了三家公司，由于贵州坤邦公司所有土地款没有交齐之下，前面三家公司不同意和被告莫廷金合作，由于被告莫廷金交了400万元保证金给坤邦公司，被告莫廷金考虑到该保证金的资金问题，在2017年8月份和被告合园水利公司达成协议才取得合作关系。 本院对原告提供的证据认定如下：对1号证据委托合同，经被告莫廷金质证对真实性均无异议，经被告合园水利公司、合园水利瓮安公司质证对三性不予认可，但原告与被告莫廷金当庭均认可该合同的真实性，本院对该委托合同的真实性予以认定。对2号证据合同协议书，经三被告质证对真实性无异议，本院予以认定。对3号证据进度款支付表，经三被告质证对真实性及证明目的均不认可，该证据为影印件，部分内容模糊不清，亦无原件予以核对，本院对该证据不予认定。对4号证据被充协议，经三被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院对被告莫廷金提供的证据认定如下：对1号国有土地使用证和2号建设用地规划许可证和3号不动产证，经原告和被告合园水利公司、合园水利瓮安公司质证对三性无异议，本院对该3份证据的真实性予以认定。 本院对被告合园水利公司、合园水利瓮安公司提供的证据认定如下：对1号证据钢材购销三方合同，经原告与被告莫廷金质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对2号证据付款凭证，经原告与被告莫廷金质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对3号证据施工合同和4号证据情况说明，经原告与被告莫廷金质证均无异议，本院予以认定；对5号证据补充协议，经原告与被告莫廷金质证无异议，本院予以认定。 经审理查明：原告向阳、被告莫廷金与案外人严国辉三人于2017年3月6日签订《委托合同》，约定：莫廷金（甲方）为了取得坤邦房开相关组团的承建权，委托严国辉、向阳（乙方）负责与坤邦房开谈判，经乙方艰苦谈判，甲方与坤邦公司顺利签订承建合同，甲方顺利取得坤邦12万平方米及相关附属设施承建合同，现已进场施工（如今后增加工程量仍按约定比例工程总造价百分之二执行）；一、经双方约定，甲方向支付乙方服务费，服务费按工程总造价的2%收取，严国辉向阳各一半。由莫廷金分别支付给乙方。二、甲方获坤邦公司首次拨款后，分别支付给乙方各三十万元，以后按拨款进度各支付总造价1%给乙方，甲方收到工程拨款后七天内给付（分别支付给乙方）。三甲方不按时支付相关服务费用，严国辉、向阳可独立就自身权益向甲方提起诉讼。四、合同发生争议，双方约定由合同签订地瓮安县人民法院管辖。 被告合园水利公司与贵州坤邦房地产开发有限责任公司于2016年3月6日签订建设工程施工合同，约定由被告合园水利公司承建贵州坤邦房地产开发有限责任公司位于瓮安县建设项目，被告莫廷金作为被告合园水利公司的委托代理人在该合同上签字。2017年3月19日，被告莫廷金向原告向阳支付10万元服务费，原告向阳向被告莫廷金出具收条，写明“今收到莫廷金支付向阳瓮安坤邦房开项目服务费（介绍谈判）（以银行转账）人民币10万元”。后原告向被告莫廷金要求支付介绍费用未果，向本院起诉。 在庭审中，原告主张坤邦房开公司已经向被告合园水利公司支付工程款2300余万元，被告合园水利公司及合园水利瓮安公司仅认可收到坤邦房开公司支付的工程款500余万元，并主张其与坤邦房开公司签订的《建设工程施工合同》是在2017年8月签订的，属于倒签合同，该公司进入贵州坤邦房地产开发有限责任公司位于瓮安县建设项目的时间亦是在2017年8月以后，之前的施工是由其他公司完成的。 另查明：被告合园水利公司与坤邦房开公司签订建设工程施工合同之前，被告莫廷金曾以江苏大都建设工程有限公司的名义与坤邦房开公司签订建设工程施工合同，并进行了该工程的部分基础工程施工，后因故退出后，由被告合园水利公司在此基础上继续施工。现被告合园水利公司已退场，未与坤邦房开公司进行最后结算。 本院认为：本案争议的焦点是原告与被告莫廷金签订的《委托合同》是否有效的问题。该委托合同是签订双方当事人的真实意思表示，双方有关合同事宜进行了明确约定，该合同的委托事项为“甲方（莫廷金）为取得瓮安坤邦房开相关组团的承建权，甲方委托乙方（严国辉、向阳）负责与坤邦房开谈判，经乙方艰苦谈判，甲方与坤邦公司顺利签订承建合同。甲方顺利取得坤邦公司12万平方米及相关附属设施承建合同，现已进场施工（如今后增加工程量仍按约定比例工程总造价百分之二执行）”，从该约定内容可得知，被告莫廷金委托原告及案外人严国辉进行居间服务的目的是为取得瓮安坤邦房开公司的建设工程的承建权；首先，从本案中查明的事实来看，最后承建坤邦房开公司建筑工程的主体是被告合园水利公司及合园水利瓮安公司，并非被告莫廷金个人，而被告合园水利公司并未委托被告莫廷金与原告及严国辉签订《委托合同》委托原告与坤邦房开公司就建筑工程的承建事宜进行谈判，被告合园公司在事后亦未以任何形式对该《委托合同》的内容进行追认，且被告合园公司在本案中对该《委托合同》的内容亦予以否认；被告莫廷金并未实际取得该工程的承建权；原告方对被告莫廷金取得坤邦房开公司建筑工程的承建的方式未当庭给予明确具体方式，但主张不论被告莫廷金以何种方式取得该工程的承建权，均属达到《委托合同》的合同目的，原告的该主张并不具有合理性，本院不予采信；被告莫廷金、合园水利公司均认可双方是合作关系，但并未提供双方具有合作关系的依据，但从被告合园公司与坤邦房开公司签订的《建设工程施工合同》莫廷金以被告合园公司代理人身份签字的事实来看，被告莫廷金在坤邦房开公司的建筑工程的承建过程中是被告合园公司的委托代理人，亦在该工程的建设过程中担任部分管理事宜，但这些均不足以认定被告莫廷金是案涉工程的承建人身份；为此，原告受托从事的居间服务的合同目的并未完成，原告要求被告给付居间服务费理由不充分，本院不予支持。 根据《中华人民共和国建筑法》第十二条和第二十六条之规定，从事建筑工程的施工，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，被告莫廷金作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，原告作为受托人对此应当是明知的，被告莫廷金显然对自己不具有承包建筑工程的资质亦是明知的，故双方签订该《委托合同》的合同目的明显是自始不能实现的；若双方委托的事项（或者合同目的）是指被告莫廷金以其他有资质的主体的名义取得坤邦房开公司建筑工程的承建权，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，若原告与被告莫廷金签订《委托合同》的目的是让被告莫廷金以有资质的企业的名义取得坤邦房开相关建筑工程的承建权，违反我国法律的禁止性规定，此类建筑工程施工合同应属无效合同，双方委托的事项本身不具有合法性，委托合同亦无效，原告要求被告支付相应居间服务费的诉讼请求亦不应当得到支持。综上所述，原告要求被告支付居间服务费的理由不充分，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告向阳的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告向阳承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  余家静 审 判 员  朱容莉 人民陪审员  黄天维 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  黄 琴