新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初1351号原告：新民市万佳机械厂，住所地新民市罗家房镇老牛圈。投资人：陆广山，该厂总经理。委托代理人：赵婉婷，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：刘操，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被告：沈阳恒屹实业有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街386号。法定代表人：田福义，该公司董事长。委托代理人：黄茜，女，1980年4月30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。该公司办公室主任兼法务。委托代理人：李海燕，女，1975年7月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。该公司法务部。原告新民市万佳机械厂与被告沈阳恒屹实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员胡水静担任审判长，与审判员耿亚乔、人民陪审员李龙组成合议庭，并于2020年7月23日、2021年2月8日两次公开开庭进行了审理，原告新民市万佳机械厂的投资人陆广山以及委托代理人赵婉婷、刘操到庭参加诉讼，被告沈阳恒屹实业有限公司的委托代理人黄茜、李海燕到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告诉称，2015年12月，原告与被告沈阳恒屹实业有限公司开始建立加工承揽合同法律关系，由被告沈阳恒屹实业有限公司提供减速机箱体铸件，原告负责深加工。根据原告开出的收货人为沈阳恒屹实业有限公司的销货清单以及被告沈阳恒屹实业有限公司的采购订单、货物进港确认单，可证明原告与被告沈阳恒屹实业有限公司存在加工承揽合同关系，成立已达到高度盖然性标准。被告尚欠275,643.30元加工费，经原告多次催促，被告沈阳恒屹实业有限公司仍未支付尚欠加工费，已经构成违约，该案件已向贵院起诉，为了维护原告的合法权益，1、请求法院判令被告给付拖欠加工费275,643.30元以及利息损失（自2016年2月1日起暂计算至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准，参照逾期罚息利息标准上浮50%计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告沈阳恒屹实业有限公司辩称，1、原告此前曾就该加工关系起诉上海派业实业有限公司，该案件已经查明相关承揽事实关系。原告此次再次起诉答辩人属于隐瞒事实、恶意诉讼。经查，原告曾于2017年就案涉加工承揽事实起诉上海派业实业有限公司，沈阳市中级人民法院在该案中已经查明事实，是沈阳奥奇丰金属制品有限公司将案涉物品交原告加工，奥奇丰公司在该案中明确认可与原告存在合同关系，并欠付案涉款项，原告在该案中也已经变更诉讼请求，向奥奇丰公司主张加工费用。沈阳市中级人民法院就该案作出（2019）辽01民终1431号民事裁定书，将案件发回重审后，原告撤回了起诉，却就同一笔货款再次起诉答辩人，明显是隐瞒事实、恶意诉讼；2、答辩人与原告之间并无合同关系，原告要求答辩人支付加工费没有事实及法律依据。答辩人与原告不存在合同关系，且答辩人已经按照与上海派业实业有限公司之间签订的加工承揽合同，履行了全部的付款义务，原告应向与其形成关系的沈阳奥奇丰金属制品有限公司主张加工费用。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原、被告双方为证明其主张提供如下证据，庭审中双方当事人对证据进行了举证、质证：1、原告提供被告与铁岭鑫鹏签订的箱体箱盖价格协议，证明原告代替铁岭鑫鹏公司作为承揽人与恒屹公司形成加工承揽关系，同时作为原告涉案标的主张价格标准，被告对该份证据的质证意见为：我公司与原告之间没有合同关系，没有业务往来，不会参考别人的协议；2、原告提供箱体、箱盖加工图纸，证明原告按被告要求进行加工，被告对该份证据的质证意见为：这几张图纸不能证明是由我公司要求进行加工的，不是我公司所提供的图纸；3、原告提供毛坯交接单、出库单、销货清单，证明被告将加工件毛坯交付给奥奇丰，由奥奇丰粗加工，奥奇丰粗加工后将加工件交原告进行深加工，被告对该份证据的质证意见为：该两份证据不能证明原告与我公司存在合同关系；4、原告提供销货清单、证明、国内支付业务付款回单，证明原告将涉案标的交由沈阳大兴运输公司运输交付至被告，被告对该份证据的质证意见为：这三份证据同样不能证明原告与我公司有合同关系；5、原告提供货物进港确认单、付款申请单，证明被告确认收到所交付的加工成品，被告欠付加工费275,643.30元，被告对该份证据的质证意见为：付款申请单上明确写明的是上海派业公司，与原告公司无关，我公司与上海派业公司存在承揽合同关系；6、原告提供新民市人民法院（2017）辽0181民初4138号民事判决书1份，证明本案诉请的金额275,643.30元，已在该份判决书中予以认定，被告对该份证据的质证意见为：该判决书是原告与上海派业实业有限公司之间的诉讼，具体数额与我公司无关；7、原告提供光盘一张，证明徐强作为被告公司的业务员，在进行案涉合同定做之前来到原告的机械加工厂进行实地考察，同时在原告加工之后对代表被告沈阳恒屹公司对案涉零部件进行检验，徐强的职务行为体现出承揽人按照定作人的要求进行生产并通过定作人的检验进行发货，由此可推知事实的承揽关系为原告与被告之间。被告对该份证据的质证意见为不同意原告的说法，虽然让原告提交过样品，但并不代表我方和原告方之间有深度的合作，我们之间没有承揽合同，不能证明我们之间曾经有过合作。8、被告提供沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1431号民事裁定书1份，证明奥奇丰公司与原告之间存在合作关系，原告与我公司没有合作关系，原告对该份证据的质证意见为：二审裁定是发回重审的裁定，对事实部分没有进行认定。从裁定书可以看出上海派业公司始终否认和原告有承揽合同关系，我们进行了加工，货品也发给了恒屹公司，恒屹公司也接收了相应的货，我们也按照恒屹公司图纸要求进行了加工。该份裁定书恰恰能够证明恒屹公司是本案的适格被告，双方已经形成了事实的承揽关系，应当对原告进行付款，至于被告与上海派业公司有无结清款项，可以另案主张；9、被告提供沈阳恒屹公司与上海派业实业公司之间签订的承揽合同、付款申请单25张、付款凭证16张，证明我方与上海派业公司之间有承揽合同关系，我方是给上海派业公司进行的付款。原告对该份证据的质证意见为被告所提供的证据于本案无关，被告将款项付给了上海派业公司并未经过原告的允许，原告是实际的承揽人，被告明知原告是其生产零部件的供应商，未经原告允许将案涉款项付给了上海派业公司，可以基于双方之间的合同另行追要，但未能履行其对原告的付款义务；另查明，原告与被告之间未签订过承揽合同，庭审中，原告陈述称被告公司副总经理董志国和徐强及奥奇丰公司董魁梧一同到其厂房进行考察，具体的合作内容是恒屹公司董志国和徐强与原告沟通的，董志国说由恒屹公司进行付款结算，其所加工的零部件，是由沈阳奥奇丰公司或者其员工将毛坯件交付给原告，原告提供了铸件至机加厂毛坯交接单、出库单等证据加以证明。零部件先由奥奇丰公司进行粗加工，由原告加工厂按照被告所提供的图纸进行深加工，深加工后按照恒屹公司的指示，恒屹公司徐强告知其将成品发往湖北荆门。再查明，被告沈阳恒屹实业有限公司作为定作方与上海派业实业有限公司作为承揽方，双方于2016年4月19日、2016年6月27日签订产品承揽合同书，该两份合同书中有沈阳恒屹实业有限公司授权代表董志国签字。庭审中被告公司认为在与上海派业实业公司签订承揽合同之前，被告公司的副总经理董志国和业务员徐强曾跟随奥奇丰公司的董魁梧到原告厂房进行考察过，但考察不代表与原告之间有过合作关系，被告方庭审中明确表示允许上海派业公司对所承揽的业务进行对外委托加工，被告公司称上海派业公司向其也表示过该承揽合同的内容也委托给其他公司做了，被告也知道案涉的零部件产品是由奥奇丰公司和原告方进行加工制造的，但基于与上海派业公司之间的承揽合同关系，将相应的款项全部支付给了上海派业公司。被告恒屹公司认为员工董志国是公司的副总经理能够代表公司对外活动，徐强2015年、2016年间曾是公司的业务员，现在已经离职，不能代表公司。庭审中被告表示对案涉零部件进行了验收，是上海派业公司让其公司进行的验收，其所向上海派业公司给付的结算款项已经包含了原告本次诉讼所主张的275,643.30元，原告对此款项表示属实。上述事实，有起诉状、当事人身份证明、被告与铁岭鑫鹏签订的箱体箱盖价格协议、箱体、箱盖加工图纸、毛坯交接单、出库单、销货清单、证明、国内支付业务付款回单、货物进港确认单、付款申请单、新民市人民法院（2017）辽0181民初4138号民事判决书1份、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1431号民事裁定书1份、光盘1张、承揽合同、付款申请单25张、付款凭证16张、庭审笔录2份、等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案案由为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条“承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。在本案中，原、被告双方之间未签订书面的承揽合同，原告主张其与被告之间存在承揽合同关系，其应当对存在承揽合同关系的事实承担举证责任，原告在庭审中提供了被告与铁岭鑫鹏签订的箱体箱盖价格协议、箱体、箱盖加工图纸、毛坯交接单、出库单、销货清单、证明、国内支付业务付款回单、货物进港确认单、付款申请单、新民市人民法院（2017）辽0181民初4138号民事判决书1份、光盘1张等证据证明其主张，本院认为，案涉加工承揽业务的图纸以及视频光盘内容能够证明图纸系被告恒屹公司所提供，货物进港确认单加盖的是被告恒屹公司的章，且显示发货人为原告负责人陆广山，根据庭审中被告沈阳恒屹公司陈述及所提供的承揽合同、付款申请单25张、付款凭证16张、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1431号民事裁定书1份等证据证明其与上海派业公司之间存在承揽合同关系，由此可知，案涉加工件的定作人为被告沈阳恒屹公司。对于实际加工人的问题，庭审中，原告称被告公司副总经理董志国2015年6月份到其厂进行考察，案涉加工件属于特殊工艺，不是所有的加工厂都能胜任，被告公司徐强也亲自检查了原告具备加工能力，被告公司按照和鑫鹏公司的价格向我公司发出了一种邀约，被告来原告处进行考察也应该和原告形成事实上的承揽关系，通过该协议向原告发出了邀约，光盘证明图纸是由被告恒屹公司给原告发送过来的，被告庭审中称，被告公司的副总经理董志国和业务员徐强曾跟随奥奇丰公司的董魁梧到原告厂房进行考察过，但考察不代表与原告之间有过合作关系，被告方庭审中明确表示允许上海派业公司对所承揽的业务进行对外委托加工，被告公司称上海派业公司向其也表示过该承揽合同的内容也委托给其他公司做了，被告也知道案涉的零部件产品是由奥奇丰公司和原告方进行加工制造的，本院认为，被告公司在与上海派业公司之间签订正式的产品承揽合同之前，被告到原告的厂房进行过实地考察，原、被告双方对此均予以确认，庭审中被告表示上海派业公司不具备加工案涉加工件的资质，允许上海派业公司对所承揽的业务进行对外委托加工，最终的加工件被告公司也是知晓由原告方进行加工的事实，且原告也提供了毛坯交接单、出库单、销货清单等证据予以证明，由此可知，对案涉加工件由原告进行深加工的事实，本院予以认定。对于原、被告双方是否存在事实上的加工承揽关系问题。被告庭审中抗辩称其与原告之间不存在合同关系，原告公司的加工件是由沈阳奥奇丰金属制品有限公司委托进行加工，被告与上海派业实业有限公司之间签订成品承揽合同，委托上海派业公司生产产品，由上海派业公司转委托给沈阳奥奇丰金属制品有限公司，被告公司已与上海派业实业有限公司对加工承揽合同履行了全部付款义务，本院认为，原告是案涉加工件的实际加工方，按照被告公司所提供的图纸进行加工，加工完成后，运送到湖北荆门由被告公司进行验收确认收货，而非将加工件加工后运送回奥奇丰公司，且被告并未提供原告的加工件系由沈阳奥奇丰公司委托原告进行加工的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张本院不予采信。另，被告抗辩其与上海派业公司之间签订承揽合同，委托上海派业公司生产，由上海派业公司委托奥奇丰公司加工，庭审中被告表示上海派业公司没有相关资质，按照庭审中双方的陈述，以及奥奇丰公司将毛坯件转给原告进行深加工的前后次序，从流程来看，显然原告所加工案涉零部件对其技术工艺的要求更高，由此可知，原告的加工技术应为案涉承揽加工件的主要工作，结合庭审中，被告公司对原告的加工技术进行实地考察且其也知晓案涉加工件实际由原告进行加工的事实，可知，被告对原告的加工技术以及相应资质是予以认可的，而被告并未提供相关证据证明其已同意上海派业公司将承揽的主要工作交给奥奇丰公司及奥奇丰公司委托原告进行深加工的相关证据，且原告否认其与上海派业公司之间存有关系，并认为与奥奇丰公司之间是两个不同的加工环节，故被告应当承担举证不能的法律后果，对被告的该抗辩主张本院不予采信，因货物由原告深加工后发出，由被告公司进行验收收货，原告按照被告的图纸，依照自身设备、技术进行加工，应对案涉零部件的质量向被告公司负责，故本院认为原告应是该案涉零部件加工承揽合同的实际承揽人,原、被告双方之间存在事实上的加工承揽关系。对于加工承揽费问题，被告作为定作人在原告交付工作成果验收货物后，其应当向原告支付相应的报酬，因庭审中，被告表示向上海派业公司所支付的款项中已经包含了原告本次诉讼的相应款项，原告庭审中也对此予确认，且双方所提供的付款申请单也存在着对应的关系，故本院对原告的诉讼请求的金额予以认定。对于原告主张的利息问题，原告未提供证据证明被告逾期给付加工承揽费的违约金，也未提供被告逾期给付加工承揽费给原告造成实际损失的相关证据，或因被告未及时给付该费用给原告造成的其他损失的相关证据，故本院认为，对于逾期给付加工承揽费的违约金损失主要应为加工承揽费所相应的利息损失，但原告并未提供证据证明利息的起算时点、也未提供原告所主张的利息计算标准合理性的相关证据，故对原告所主张的利息损失（自2016年2月1日起暂计算至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准，参照逾期罚息利息标准上浮50%计算）承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十二条、第七百七十六条、第七百七十八条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告沈阳恒屹实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新民市万佳机械厂承揽加工费275,643.30元；二、驳回原告新民市万佳机械厂其余部分的诉讼请求。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,435.00元，由被告沈阳恒屹实业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡水静审 判 员  耿亚乔人民陪审员  李 龙二〇二一年二月十九日书 记 员  李 晴