wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内07民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩立研，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王喜文，吉林东镇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符秀郁，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。再审申请人韩立研因与被申请人符秀郁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初235号民事判决及本院（2020）内07民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，韩立研于2021年2月3日向本院请求撤回再审申请。本院经审查认为，韩立研撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许韩立研撤回再审申请。审判长 孙 梅审判员 杜 勇审判员 朱 博二〇二一年二月二十五日法官助理 孟雨薇书记员 珊 丹附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪02行初82号起诉人：鲁忠耀，男，汉族，1949年9月22日出生，住上海市。本院收到起诉人鲁忠耀的起诉状。起诉人以上海市静安区人民政府为被告，请求法院判令被告对于一个2020年11月21日提出的履行法定职责的申请依法作出答复。经释明后，起诉人坚持其诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现起诉人的上述诉求，不属于人民法院行政受案范围，不符合起诉条件，依法不予受理。经本院释明，起诉人仍坚持原诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对鲁忠耀的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  杨庆堂审判员  虞恒龄审判员  陈 琪二〇二一年二月二十二日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条．．．．．。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。．．．．．。
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执374号申请执行人:朱某某，男，1988年7月16日出生，汉族，现住锦州市太和区。被执行人：锦州亿华源房地产开发有限责任公司，住所地锦州市太和区解放西路229号，营业执照注册号210700004082181。法定代表人：周华慧，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽华，锦州市古塔区南街法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人朱某某与被执行人锦州亿华源房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案中，经法院强制执行，将坐落于XX市XX区XX里XX-XX号房屋过户登记朱某某所有，执行费100元由申请执行人承担，锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初XXXX号民事判决书已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月五日
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2021）皖08刑辖8号 安徽省桐城市人民法院： 关于安徽省桐城市人民检察院提起公诉的被告人陈爽帮助信息网络犯罪活动罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二一年二月二十二日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0209民初220号 原告：唐山市平安物业服务有限公司，住所地唐山市丰南区汇通花园。 法定代表人：李雨菲，该公司经理。 被告：郝军，男，1979年8月1日，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市平安物业服务有限公司与被告郝军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告唐山市平安物业服务有限公司于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市平安物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市平安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市平安物业服务有限公司负担。 审判员  于海光 二〇二一年二月二十一日 书记员  王东方
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申289号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周连皓，男，1961年9月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛向阳，男，1972年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 一审被告：周壮壮，男，汉族，1988年5月4日出生，住安徽省颍上县。 再审申请人周连皓因与被申请人毛向阳、一审被告周壮壮民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终2716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周连皓申请再审称：1.首先，周连皓向毛向阳出具的借条，不是事实。该款是毛向阳为承揽临泉紫薇苑工程项目而支付的工程保证金。周连皓出具的还款计划是在毛向阳的的威胁、逼迫下出具的，不是周连皓的真实意思表示。同时，不排除周连皓收回的“借条”被他人趁机窃取的情况。其次，2015年11月25日周连皓给毛向阳出具200万元借条后，因临泉紫薇苑工程项目亏损，周连皓无钱支付所谓的“借条”款，毛向阳要求周连皓将山东建工集团投标的临泉县姜尚花园工程劳务项目介绍给毛向阳施工，并同意以居中介绍费200万元以抵付周连皓的“借条”款。在周连皓的参与下，该工程2015年12月16日山东建工集团中标，2015年12月17日毛向阳在周连皓的原“借条”上向周连皓出具了收条“今收到临泉县紫薇苑劳务保证金贰佰万元。”并注明该款内含刘芳停50万元、刘峰50万元、窦伟50万元、谢井君50万元。“收条”与“借条”均书写在同一张纸上，白纸黑字清清楚楚，显然是为了抵消周连皓的债务。一、二审判决无视“收条”与“借条”均书写在同一张纸上的客观事实，做出错误的主观推断，是不能成立的。毛向阳具有完全的民事能力，从法律意义上，毛向阳向周连皓出具收条的行为，就是一种合同行为，就是对周连皓中介活动的书面认可。另外，关于该借条、收条的持有问题。毛向阳向周连皓出具收条后，周连皓收回了该借条、收条。但可能是周连皓保管不善，也可能是周连皓在自己的办公室受到毛向阳等人逼迫、威胁、围攻时，该条据被他人拿走。一审判决可以推定该条据应该由周连皓持有。但从举证的角度，毛向阳起诉周连皓借款，亦应该举证条据原件，其不能举证原件，就应当承担举证不能的责任。但一、二审判决只考虑周连皓的举证责任，却不考虑毛向阳的举证责任，责任分配不公，分析判断不全面，不公正，违反“谁主张谁举证”的证据规则。2.一、二审判决书适用法律错误。周连皓与毛向阳之间的基础法律关系是建设工程合同纠纷，不存在民间借贷的事实。一审法院对本案没有管辖权。3.周连皓与毛向阳除200万元“借条”纠纷外，还有50万元的工程款需要支付，故周连皓继续付款给毛向阳，其支付的是50万元工程款退款，不能由此推出涉案200万元“借条”款没有抵消。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，关于借条问题，毛向阳提交的借条为复印件，对此，已生效的（2017）皖1204民初1025号民事判决书认定涉案借条、还款计划、保证书原件由案外人刘芳停保管、存放，毛向阳以提交的复印件作为证据存在合理理由，一审中，周连皓也以该复印件作为证据主张所欠借款已还清，毛向阳出具的转款凭证能够印证借条的相关内容，故一、二审判决认定双方因工程保证金为民间借贷纠纷，具有事实和法律依据。关于周连皓主张借条上的收条内容应认定已经抵消其所借款项。经查，该收条中仅明确了200万元的具体组成和用途，具体内容中未有毛向阳收到周连皓200万元的意思表示，故一、二审认定周连皓所借款项并未归还并无不当。综上，周连皓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周连皓的再审申请。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  郑 霞 审 判 员  马士鹏 二〇二一年二月三日 法官助理  吴先雄 书 记 员  杨弯弯
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初310号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号。法定代表人：陈威，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹海，男，代理权限为特别授权代理。被告：蔡道菊，女，1988年5月9日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告蔡道菊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德鑫物业的委托诉讼代理人曹耀尹、邹海到庭参加诉讼，被告蔡道菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年4月1日到2020年5月31日的物业服务费7268.976元；2、判令被告支付原告资金占用损失196.26元；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡道菊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，贵州德鑫置业有限公司（以下简称德鑫置业）与原告德鑫物业公司签订《前期物业服务合同》，约定原告德鑫物业公司为观云小区提供物业服务。被告蔡道菊于2016年12月1日购买了德鑫置业有限公司开发建设的位于贵阳市乌当区建筑面积为127.08㎡的房屋。德鑫置业有限公司于2017年3月28日登报通知观云小区业主办理1栋、4栋商品房的交房手续，被告蔡道菊于2017年11月入住至今。贵阳市乌当区住房和城乡建设局于2019年4月11日发布《乌当区观云项目1-4栋商品房交付公示》。原告德鑫物业公司与被告蔡道菊签订《观云前期物业服务协议》，协议对物业管理服务内容、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定，高层住宅（含多层电梯住宅）按建筑面积每月2.2元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月前十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，被告蔡道菊将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。被告蔡道菊自2018年4月1日起未向原告德鑫物业支付物业费，计算至2020年5月31日为26个月，尚欠原告物业服务费：127.08㎡×2.2元／平方米×26个月＝7268.97元。上述事实，有原告德鑫物业当庭陈述及提交的《前期物业服务合同》、签订情况说明、贵州德鑫物业管理有限公司营业执照复印件、资质证书、贵州省不动产登记查询结果、报纸公告、商品房买卖合同、《观云前期物业服务协议》、入住证明、贵州省不动产登记查询结果、《贵州德鑫物业管理有限公司观云小区电梯维保合同》四份及情况说明、《垃圾清运协议》3份、物业服务现场图片等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，德鑫置业有限公司在涉案观云小区未成立业主委员会的情况下，选聘原告德鑫物业公司作为物业服务公司为业主提供服务，双方签订的《前期物业服务合同》及原、被告签订的《观云前期物业服务协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。被告蔡道菊于2017年11月入住，从2018年4月起到2020年5月未缴纳物管费，根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条“物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。”、第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”、第九百四十四条第一款“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。根据庭审查明的事实，原告德鑫物业为小区提供了安保、保洁、绿化、电梯维护等方面的服务。原告德鑫物业公司对被告蔡道菊收取物业费的标准为2.2元/平方米/月，系双方合同的约定，本院予以支持。关于原告德鑫物业诉请资金占用损失196.26元的主张，于法无据，本院不予支持。被告蔡道菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡道菊在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费7268.97元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担5元，由被告蔡道菊负担20元。（此款原告贵州德鑫物业管理有限公司已预交，被告蔡道菊可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  冉莉二〇二一年二月十八日法官助理万劲松书记员宋珊
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0209民初229号 原告：唐山市平安物业服务有限公司，住所地唐山市丰南区汇通花园。 法定代表人：李雨菲，该公司经理。 被告：马丙林，男，1984年4月4日，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市平安物业服务有限公司与被告马丙林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告唐山市平安物业服务有限公司于2021年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市平安物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市平安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市平安物业服务有限公司负担。 审判员  于海光 二〇二一年二月二十一日 书记员  王子铭
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0212民初1200号原告：江苏省一夫新材料科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区。法定代表人：万建东。被告：中国建筑第八工程有限公司发展建设分公司（原名称中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司）。负责人：李建伟。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：校荣春。本院在审理原告江苏省一夫新材料科技有限公司与被告中国建筑第八工程有限公司发展建设分公司、中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在法定期间内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  隋越二〇二一年二月二十五日书记员  王烙
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0124执恢96号本院立案执行张秀荣、陈兰枝、陈川、李焕迎、陈丽萍、陈俊与崔存国机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）鲁0124民初901号民事判决书已发生法律效力。因崔存国未主动履行生效法律文书确定的义务，张秀荣、陈兰枝、陈川、李焕迎、陈丽萍、陈俊向平阴县人民法院申请执行，执行案号（2019）鲁0124执1235号，该案和解终结执行，2021年02月01日被执行人崔存国根据（2019）鲁0124执1235号号案和解协议主动履行了（2019）鲁0124民初901号民事判决书确定的义务。上述生效法律文书确定的法律义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：平阴县人民法院作出的（2019）鲁0124民初901号民事判决书执行完毕。如对本结案通知书有异议，可自收到本通知书之日起3日内提出，逾期视为放弃权利。平阴县人民法院二〇二一年二月二日
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0102民初3914号申请人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码912100008175814019。负责人：张辉谊，系该行行长。委托诉讼代理人：韩丽丽，系北京市中银（辽宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（辽宁）律师事务所律师。被申请人：安立新，女，1967年4月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被申请人：吴铁民，男，1965年5月4日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市大东区。被申请人：张子然，男，1965年3月10日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市大东区。被申请人：王旭辉，女，1970年10月28日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市大东区。被申请人：房峰，男，1953年7月25日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市铁西区。被申请人：吴幼娟，女，1955年10月15日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市铁西区。被申请人：郭丽英，女，1969年5月10日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市铁西区。被申请人：李福库，男，1966年12月16日出生，汉族，住辽辽宁省沈阳市铁西区。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人安立新、吴铁民、张子然、王旭辉、房峰、吴幼娟、郭丽英、李福库金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安立新、吴铁民、张子然、王旭辉、房峰、吴幼娟、郭丽英、李福库名下银行存款1658602.46元或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行以出具的承诺书提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安立新、吴铁民、张子然、王旭辉、房峰、吴幼娟、郭丽英、李福库名下银行存款1658602.46元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王岩二〇二一年二月二十三日法官助理韩振生书记员高千惠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1523号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：王阳，男，1989年10月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告王阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告王阳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王阳向川商公司支付贷款本金3712元、利息550.14元（利息以借款本金4700元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算15个月）；2.请求判令王阳向川商公司支付逾期违约费用，暂计2115.84元（逾期利息以尚欠本金3712元为基数，按照年利率24%从2018年3月19日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日），3.请求判令代王阳向川商公司支付服务费；4.判令王阳承担本案律师费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼过程中，川商公司自愿放弃要求王阳支付律师费和服务费。事实和理由：2016年12月18日，王阳通过中介商成都同道金服信息技术咨询有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4700元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但王阳违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，王阳仍未足额还款，已构成违约。 王阳未作答辩。 本院认为，2016年12月18日，王阳为购买价值7180元的商品向川商公司申请贷款4700元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区讯锋通讯器材经营部，从2017年1月18日起每月18日还款，分期15期，月还款494元。同日，王阳与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，王阳与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认王阳收到青羊区讯锋通讯器材经营部向其交付的价值7180元的商品，并指定青羊区讯锋通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，王阳在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月21日，川商公司履行了相应的放款义务，后王阳共计归还988元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，王阳应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认王阳归还的988元直接用于抵扣本金，故本院确认，王阳应归还川商公司尚欠本金3712元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿以尚欠本金3712元为基数计算期内利息与逾期利息，且自愿将期内利息利率与逾期利息利率均下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计392.44元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年3月19日起以尚欠本金3712元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以3712元为本金，按照年利率15.4%，自2018年3月19日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王阳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3712元； 二、王阳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息392.44元、逾期利息（以3712元为本金，按照年利率15.4%，自2018年3月19日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由王阳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 曦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执恢74号 吕阳兰： 关于你申请执行被执行人李睿的民间借贷纠纷一案，本院已于2021年2月18日结案，执行情况如下： （2020）川0191民初2342号民事判决书所确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂02执69号 深圳融信保非融资性担保有限公司、李春云： 本院执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请李春云借款合同纠纷一案，关于衢州仲裁委员（2020）衢仲网字第11984号裁决书所确定的法律义务，经被执行人李春云自动履行，执行金额6500元（含利息、仲裁费、案件执行费等各项费用），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十五日
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执135号申请执行人：蔺某某，男，1972年10月7日生，汉族，住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孟秀梅，系辽宁华英律师事务所律师。被执行人：辽宁云腾建设有限公司，住所地锦州市太和区凌西大街53-116号,统一社会信用代码91210711558169673G。法定代表人：陈玉芝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王成岩，系辽宁律策律师事务所律师。本院在执行申请执行人蔺某某与被执行人辽宁云腾建设有限公司劳动争议纠纷一案中，经法院执行调解，被执行人已将劳务费、利息、诉讼费等给付申请执行人，执行费50元由申请执行人承担，锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初XX号民事调解书已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月十日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:苏某1，女，2008年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：苏某2，女，1971年12月9日出生，汉族，住址同上，系苏某1母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市东升镇人民政府。住所地：广东省中山市东升镇东港大道2号，统一社会信用代码11442000007357483L。法定代表人：杨戈，镇长。委托代理人：徐悦。原审第三人：中山市东升镇坦背村第十二经济合作社。住所地：广东省中山市东升镇坦背村十二队。负责人：苏耀胜，社长。再审申请人苏某1因诉中山市东升镇人民政府（下称东升镇政府）集体经济组织收益分配行政处理案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20行终92号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为集体经济组织收益分配行政处理案，争议焦点是东升镇政府作出的中东行处字（复）[2018]001号行政处理决定是否合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。……”根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人2013年9月10日入户原审第三人中山市东升镇坦背村第十二经济合作社（下称坦背第十二经合社）处。《东升镇股份合作社章程》（下称《章程》）第九条第一款规定：“股权一经认定以后，实行生不增，死不减的原则，以后变动的人口，股份不作增减。1.配股人员认定：（1）2005年12月31日截止日期在册人员符合配股条件的人员……”。该《章程》第十八条规定：“……股份合作社的所有集体经济收入（含征地款）按政策规定缴纳各项费用后按股分红……”。坦背第十二经合社于2017年底召开家长会（股东代表会议），会议表决确定征地补偿款分配方案为，原30年分田的人占1份，股份制0.6的人和分田后迁入的媳妇、小孩占0.6份。外嫁女子女不分配。2018年申请人向东升镇政府申请行政处理，请求确认原审第三人股份并分配征地补偿款。东升镇政府作出中东行处字【2018】001号行政处理决定，驳回其请求。申请人不服，向中山市人民政府申请行政复议。2018年12月14日，中山市人民政府作出中行复【2018】621号行政复议决定，撤销上述行政处理决定并责令重作。2019年5月5日，东升镇政府作出中东行处字（复）[2018]001号行政处理决定，决定责令坦背第十二经合社依法纠正“坦背村12队家长会表决通过的分配方案”违法行为，驳回申请人的其他行政处理请求。申请人不服，提起本案诉讼，请求撤销上述行政处理决定书并重作；责令东升镇政府确认其应该享有的坦背第十二经合社“220千伏线路占地补偿款”壹仟壹佰零壹元正（￥1101元）的分配款。本案中，原审第三人根据上述《章程》规定，实行以户籍为基础股权固化式农村集体经济组织股份制改造。原审第三人的家长会（股东会议）表决通过的“坦背村12队占地补偿款分配方案”与《章程》关于股权配置的原则基本一致，均属于村民自治范围，且并未违反相关法律的规定。本案中，申请人2013年9月10日入户，迟于《章程》规定的2005年12月31日的统一配股时间，且股权固化后不随人口的增减而变化，原审第三人不为其配股及分配利益，并未违法法律规定。原一、二审法院经审理认定，东升镇政府作出被诉行政处理决定事实及法律依据充分，判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，原审第三人的社长制作了假表决方案，且以申请人是外嫁女子女为由不予分配权益违法等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，苏某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏某1的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二一年二月二十五日书记员  刘 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5091号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张彬，男，1983年11月27日出生，土家族，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张彬信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令张彬立即偿还截至2020年10月15日的信用卡透支本金34708.93元、利息17544.51元、违约金2493.87元、增值服务费24元，并支付自2020年10月16日起至付清之日止，以未偿还的本金34708.93元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由张彬承担。事实和理由：张彬向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张彬发放了信用卡。截至2020年10月15日，张彬透支拖欠欠款本息共计54771.31元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张彬未作答辩。经审理查明，2017年8月13日，张彬向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张彬发放了信用卡。张彬从其信用卡账户中透支，截至2020年10月15日，张彬尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金34708.93元、利息17544.51元、违约金2493.87元、增值服务费24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张彬与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张彬发放了信用卡，张彬使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。张彬应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、增值服务费。被告张彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张彬在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月15日的信用卡透支本金34708.93元、利息17544.51元、违约金2493.87元、增值服务费24元;并支付从2020年10月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金34708.93元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告张彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费585元，由被告张彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初1652号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌。 被告：薛涛，男，1988年12月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司诉被告薛涛物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二一年二月一日 书记员  张珑馨
山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁0116行审8号 申请执行人济南市自然资源和规划局,住所地：济南市龙奥大厦五楼,统一社会信用代码：11370100MB2864523B。 法定代表人杨永斌，局长。 委托代理人赵燕，莱芜区自然资源局工作人员。 被申请执行人济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村村民委员会，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村，统一社会信用代码：54371202348877321J。 法定代表人毕继国，村主任。 委托代理人毕才江，槲林前村村委委员。 申请执行人济南市自然资源和规划局于2021年2月9日向本院申请强制执行济自然规划罚字莱芜（2020）第96号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人济南市自然资源和规划局称，济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村村民委员会未经批准于2019年8月占用本村果园4490平方米，农村道路140平方米，其他草地474平方米，共计5104平方米土地建储藏室。所占位置不符合高庄街道办事处土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条和第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。对此，济南市自然资源和规划局依法作出济自然规划罚字莱芜（2020）第96号《行政处罚决定书》,该行政处罚决定的内容是：1、责令在一个月内将非法占用的5104平方米土地退还给原村集体；2、限15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的4630平方米土地上新建的储藏室和其他设施，恢复土地原状；3、处罚款人民币玖万玖千柒百壹拾元整（99710.00元）。该处罚决定已于2020年10月28日送达被申请执行人。2020年11月23日申请执行人向被申请执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请执行人拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的4630平方米土地上新建的储藏室和其他设施，恢复土地原状，被申请执行人至今未履行。2021年2月9日，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请执行以下行政处罚内容：责令济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村村民委员会拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的4630平方米土地上新建的储藏室和其他设施，恢复土地原状。 经组织听证，被申请执行人济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村村民委员会对行政处罚决定书依据的违法事实、法律依据、处罚程序无异议。 本院认为，济南市自然资源和规划局作出的济自然规划罚字莱芜（2020）第96号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村村民委员会在法定期限内对申请执行人申请执行的处罚事项既未起诉又未申请行政复议，济南市自然资源和规划局申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 对“责令济南市莱芜区高庄街道办事处槲林前村村民委员会拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的4630平方米土地上新建的储藏室和其他设施，恢复土地原状”的处罚内容依法准予强制执行，由济南市莱芜区人民政府高庄街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 华 人民陪审员  陈伦振 人民陪审员  吕海文 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  王 颖 书 记 员  张 玉
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初408号 原告：韩冰。 委托诉讼代理人：张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：亓琰，该单位职工。 被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司高新区支行。 原告韩冰与被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）、山东莱芜农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称高新区支行）一般人格权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰的委托诉讼代理人张振伟、被告莱芜农商银行委托诉讼代理人亓琰到庭参加诉讼。被告高新区支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即为原告向中国人民银行征信系统呈报撤销不良信用记录，并向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.判令被告赔偿原告因侵权造成的律师代理费5000元和精神抚慰金5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月25日，原告与赵福会、李德峰等人为吕勇向本案第二被告高新区支行借款提供担保。经原莱芜市莱城区人民法院审理，作出(2009)莱城商初字第940号民事判决，判决原告等各担保人为吕勇在最高额30万元范围内承担连带清偿责任。后经执行，2011年3月25日，法院作出(2009)莱城执字第1218号执行裁决书，裁决将吕勇的房产作价39.1万元抵偿所欠高新区支行的债务本息。2011年4月8日，吕勇交付房屋，案件执行完毕，原告的担保责任解除。但在原告韩冰及赵福会等人的保证责任解除后，被告却一直未给原告等人撤销不良信用记录。为此赵福会曾向法院提起诉讼，案经二审，原莱芜市中级人民法院维持一审判决，判令被告立即为其呈报撤销，并向其赔礼道歉、赔偿损失。然而，两被在二审败诉后已为赵福会撤销不良记录的情况下，却对同案原告的征信迟迟推脱不予撤销，致使原告一直被列入征信黑名单，征信记录为“次级”，名誉权受损，生活各方面受限。因此，原告为维护自己的合法权利提起诉讼，请求依法审理，实现原告的诉讼请求。 被告莱芜农商银行辩称：原告在我行担保的贷款尚未结清，仍有部分利息，我行依法依规记录其担保事实，属于客观事实行为，并非侵权。人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，不会对原告的社会评价造成一个整体的影响，被告没有对原告的人格权故意侵犯。 被告高新区支行未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 已经生效的判决查明，原告与赵某等人曾于2008年4月25日为借款人吕某提供担保，并与高新区支行签订《最高额保证合同》。后因贷款逾期未偿还而形成诉讼。本院于2011年3月25日作出（2009）莱城执字第1218号执行裁决书，裁定将被执行人吕某所有的房产及储藏室作价39.1万元，交付申请执行人高新区支行，抵偿债务39.1万元，财产权自裁定送达时转移。高新区支行向本院提交房产抵清欠款本息申请。 截至2020年10月31日，韩冰的个人信用报告中保证人信息显示为五级分类中的“次级”。 原告因本案诉讼支付律师诉讼代理费5000元。 本院认为，因同一事实形成的相关诉讼已经认定被告存在侵权行为，被告辩称的不存在主观过错、不构成侵犯名誉权的理由不能成立，本院不予采纳。对原告主张的被告停止侵权，并向中国人民银行征信系统呈报撤销不良信用记录的请求予以支持。结合被告行为的过错程度、时间跨度以及影响力等情节，酌情认定被告赔偿原告精神抚慰金2000元及诉讼代理费5000元。原告的其他诉讼请求，不再予以支持。 因被告高新区支行作为被告莱芜农商银行的分支机构不具有法人资格，其民事责任由被告莱芜农商银行承担。 综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司停止侵权，并于本判决生效后十日内向中国人民银行征信系统为原告韩冰报送撤销不良信用记录申请； 二、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩冰诉讼代理费5000元； 三、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩冰精神抚慰金2000元； 四、驳回原告韩冰的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 洋 二〇二一年二月四日 法官助理  杨 薇 书 记 员  崔言禧
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初1435号之一原告：南通勘察设计有限公司，住所地：南通市跃龙小苑1幢2层室。法定代表人：陈晓波，董事长。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇，江苏厚高律师事务所律师。被告：圣灌制药机械设备（苏州）有限公司，住所地：苏州市太仓市城厢镇太仓市科技产业园。法定代表人：张美红，执行董事兼总经理。本院在审理原告南通勘察设计有限公司与被告圣灌制药机械设备（苏州）有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，原告南通勘察设计有限公司于2021年2月5日向本院提出撤回对圣灌制药机械设备（苏州）有限公司起诉的申请。本院认为，原告撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：准许原告南通勘察设计有限公司撤回对被告圣灌制药机械设备（苏州）有限公司的起诉。案件受理费1295元、保全申请费1120元，合计2415元由原告负担。审判员  宗志强二〇二一年二月七日书记员  吴小丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5880号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄亚玲，女，汉族，1983年8月12日出生，住四川省开江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄亚玲信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄亚玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月10日的信用卡透支本金47084.68元、利息3982.08元、费用2348.77元，并从2020年11月11日起至欠款付清时止，以本金47084.68为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3982.08元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，黄亚玲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄亚玲从其信用卡账户中透支，截至2020年11月10日共透支本金47084.68元、利息3982.08元、费用2348.77元未给付。被告黄亚玲未答辩。经审理查明，2016年3月15日，黄亚玲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。黄亚玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄亚玲发放了信用卡。黄亚玲从其信用卡账户中透支，截至2020年11月10日，黄亚玲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47084.68元、利息3982.08元、费用2348.77元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄亚玲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄亚玲发放了信用卡，黄亚玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄亚玲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告黄亚玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄亚玲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月10日的信用卡透支本金47084.68元、利息3982.08元、费用2348.77元；并支付从2020年11月11日起至欠款付清时止，以本金47084.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3982.08元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取618元，由被告黄亚玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终8号上诉人（一审原告）：东莞市君乐五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××××。法定代表人：熊益军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓云，广东三左律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：深圳市超卓实业有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区××××将石社区石围油麻岗工业区18号。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：刘志环，广东华铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芸，广东华铮律师事务所实习律师。上诉人东莞市君乐五金制品有限公司因与被上诉人深圳市超卓实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18337号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市君乐五金制品有限公司上诉称，本案的争议标的为给付货币，因双方所签订合同未约定合同履行地，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。东莞市君乐五金制品有限公司作为接收货币一方，住所地为广东省东莞市清溪镇，本案应由广东省东莞市第三人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院审理。深圳市超卓实业有限公司答辩称，因涉案货物存在质量问题，深圳市超卓实业有限公司已经向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院已立案受理，深圳市宝安区人民法院是双方协议管辖法院，本案依法应当由深圳市宝安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，当事人有权选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。按照涉案《委外加工合同》第八条“因履行合同发生争议，双方应当协商解决，协商不成，双方可选择向深圳市人民法院诉讼”及《质量协议》第六条“因本协议之条款发生争议和请求，双方应以友好协商方式解决，如协商不成，双方同意将该争议或请求提交中华人民共和国深圳市有管辖权之法院进行诉讼”的约定，即双方一致约定涉案纠纷由深圳市有管辖权之法院管辖。涉案《采购订单》、《质量协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。深圳市超卓实业有限公司住所地为深圳市光明新区××××，属于深圳市宝安区人民法院辖区，深圳市宝安区人民法院对本案享有管辖权，一审法院对本案没有管辖权。东莞市君乐五金制品有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年二月一日书记员  袁佩琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终15号上诉人（原审被告）：刘某1，1989年9月24日出生，住湖南省郴州市安仁县××××××塘二组，公民身份号码为431××××××××××××22X。被上诉人（原审原告）：东莞市三元特橡塑科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UPB542K。法定代表人：李浩忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所实习律师。原审被告：东莞市勇通电子科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。原审被告：郭勇，男，1993年6月15日出生，汉族，住湖南省汩罗市桃林寺镇石桥村三桥九组2号，公民身份号码：430××××××××××××713。上诉人刘某1因与被上诉人东莞市三元特橡塑科技有限公司及原审被告东莞市勇通电子科技有限公司、郭勇买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初13648号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘某1上诉称，首先，东莞市三元特橡塑科技有限公司以交付货物为由，要求刘某1、东莞市勇通电子科技有限公司、郭勇支付货款，但被上诉人并未提交送货单等证据证明已经履行案涉买卖合同；其次，被上诉人所提交的应收账款明细表以及还款承诺书均非上诉人签字。因此，本案并非买卖合同纠纷，上诉人也并非买卖合同的一方当事人，并非本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省安仁县人民法院审理。东莞市三元特橡塑科技有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。东莞市勇通电子科技有限公司、郭勇未在法定期限内向本院提交书面意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告东莞市勇通电子科技有限公司的住所地位于东莞市大岭山镇，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人刘某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年一月二十五日书记员  尹嘉伟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保219号之一申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，住所地沈阳市沈河区惠工街167甲1-2。负责人：段雪松，该银行行长。委托代理人：田宇，辽宁良友律师事务所律师。被申请人：肇某某。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肇某某银行存款339564.04元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人肇某某银行存款339564.04元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费2218元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年二月五日法官助理  高雨蒙书 记 员  慈 宪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初436号原告：罗小康，男，1981年9月25日生，苗族，住贵阳市白云区。被告：尚明潺，男，1998年3月2日生，汉族，住贵州省福泉市。原告罗小康诉被告尚明潺买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗小康到庭参加了诉讼，被告尚明潺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗小康向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款2200元；2、被告支付原告误工费900元，诉讼材料费300元，车路费300元；3、请求判令被告以3750元为基数支付利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年12月19日，被告通过原告员工邹晓雪向原告订购五万份A3双面铜版纸传单，货款4200元。当日，被告通过微信支付了2000元货款，并承诺余款于提货当日结清。2020年12月20日，被告前往原告处提货，未支付余款。后原告多次催讨未果，特起诉至法院，诉请如前。被告尚明潺未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。根据原告的陈述及其提供的证据，本院确认如下事实：原告系贵阳云岩沪光打字复印部实际经营者。2020年12月19日，被告通过原告员工邹晓雪向原告订购五万份A3双面铜版纸传单，货款4200元。当日，被告通过微信支付了2000元货款，并承诺余款于提货当日结清。2020年12月20日，被告前往原告处提货，未支付余款。后原告索要未果，诉至本院，请求支持如前诉请。上述事实，有原告的在庭陈述及原告提供的微信群聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。本院认为，依法成立的买卖关系受法律保护。根据原告提供的微信聊天记录，证实原、被告之间存在事实买卖关系，原告履行了交付货物的义务，被告应履行支付全部货款的义务。经庭审查明，被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款2200元未支付，故对原告诉请被告支付剩余货款2200元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，双方虽未约定，但被告不履行支付货款义务的行为已构成违约，给原告造成资金占用损失，应支付相应利息，故本院支持以所欠货款2200元为基数自原告起诉之日起按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至上述款项付清之日止。至于原告提出的要求被告支付误工费、诉讼材料费、车路费等诉请，因未向本院提供相关证据，故本院不予支持。被告尚明潺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告尚明潺于本判决生效之日起三日内一次性支付原告罗小康货款2200元及利息（以2200元为基数，自2021年1月12日起按照中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至该款项付清之日止）。二、驳回原告罗小康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告尚明潺负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二〇二一年二月二十二日法官助理 左德兴书 记 员 李丹丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2933号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：曾文君，女，1995年11月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曾文君信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告曾文君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.曾文君支付截至2020年10月21日的信用卡透支本金10027.9元、利息1298.36元、账单分期手续费1879.6元、违约金5713.88元，并支付自2020年10月22日起至欠款付清日止以透支本金10027.9元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令曾文君支付本案全部诉讼费用。事实和理由：曾文君向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月21日累计欠款本息共计18919.74元未给付。招行信用卡中心多次催款，曾文君仍未清偿。被告曾文君未作答辩。经审理查明，2017年9月4日，曾文君向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金以及其他手续费的计收标准。曾文君在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向曾文君发放了信用卡。曾文君以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月21日，曾文君尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金10027.9元、利息1298.36元、账单分期手续费1879.6元、违约金5713.88元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求曾文君支付2020年10月21日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曾文君与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向曾文君发放了信用卡，曾文君使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曾文君应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金和费用。关于招行信用卡中心诉请要求2020年10月21日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告曾文君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文君在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月21日的信用卡透支本金10027.9元、利息1298.36元、账单分期手续费1879.6元、违约金5713.88元，并支付自2020年10月22日起至欠款付清时止，以透支本金10027.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费136元，由被告曾文君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执157号之四申请执行人：安某，男，1992年7月22日生，汉族，住凌海市。被执行人：苏某，男，1994年1月24日生，汉族，个体，住凌海市。被执行人：王某某，女，1963年4月10日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏某在锦州银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币23943.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月十九日书记员  姜明
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初4442号原告：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某1诉被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，定于2021年2月5日上午9时00分在吴忠市利通区人民法院第十二审判庭开庭，原告马某1经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马某1撤诉处理。案件受理费减半收取463元，公告费260元，合计723元，由原告马某1负担。审判长 李 剑人民陪审员 金 萍人民陪审员 任水静二〇二一年二月五日书记员 马丽艳附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26665号原告：佛山市欧贝特气动液压杆有限公司。法定代表人：方霞，任总经理。委托诉讼代理人：苏秀丽，广东品安律师事务所律师。被告：佛山市广雄锐达金属材料有限公司。法定代表人：梁某1。被告：梁某1，男。原告佛山市欧贝特气动液压杆有限公司（以下简称欧贝特公司）与被告佛山市广雄锐达金属材料有限公司（以下简称广雄公司）买卖合同纠纷一案，欧贝特公司于2020年9月14日向本院提起诉讼，本院于2020年10月21日立案受理后，根据欧贝特公司的申请，追加梁某1为本案共同被告，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。欧贝特公司的委托诉讼代理人苏秀丽到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧贝特公司向本院提出诉讼请求：1.广雄公司立即向欧贝特公司支付货款10136.64元及逾期利息(利息以10136.64元为本金，按年利率6.525%，自起诉之日起计算至付清之日止)；2.梁某1对广雄公司的债务承担连带责任。事实和理由：广雄公司因经营需要，在2019年9月至2019年10月期间向欧贝特公司采购不同规格的镀铬棒，共计货款10136.64元。广雄公司收货后，欧贝特公司曾发送对账单要求广雄公司付款，但广雄公司拒绝付款，后欧贝特公司多次催款，广雄公司竟然拉黑了欧贝特公司电话和微信，拒绝付款。广雄公司是一人有限责任公司，梁某1是广雄公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，梁某1应对广雄公司的债务承担连带责任。两被告没有答辩，也没有提供证据材料。欧贝特公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，欧贝特公司举证的10月5日的送货单无人签收，欧贝特公司未提供其他证据佐证已向广雄公司交付货物，本院对该送货单不予确认，欧贝特公司举证的对账单是欧贝特公司单方制作，本院仅对与本院认定的送货单相对应的部分予以确认。本院认定以下事实：欧贝特公司于2019年9月17日、10月17日向广雄公司供应镀铬棒，货款共计9558.64元。欧贝特公司经催讨，广雄公司未付款，欧贝特公司遂起诉。另，广雄公司是一人有限责任公司，梁某1是广雄公司的股东。本院认为，广雄公司拖欠欧贝特公司货款9558.64元的事实，有相应的送货单为证，两被告未提出抗辩，亦未举证证明付款情况，本院对广雄公司欠款9558.64元予以确认，广雄公司应支付予欧贝特公司，对欧贝特公司相应的诉讼请求，本院予以支持，对欧贝特公司超出部分请求，本院不予支持。双方未约定逾期付款违约金，欧贝特公司请求从起诉之日起按年利率6.525%计算利息，缺乏依据，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（以不超过年利率6.525%为限）计算利息，对欧贝特公司超出部分利息请求，本院不予支持。广雄公司为一人有限责任公司，梁某1作为广雄公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，梁某1应对广雄公司的债务承担连带责任，对欧贝特公司相应的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市广雄锐达金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市欧贝特气动液压杆有限公司支付货款9558.64元及以该款为本金自2020年9月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（以不超过年利率6.525%为限）计付利息；二、梁某1对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市欧贝特气动液压杆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费53.42元（佛山市欧贝特气动液压杆有限公司已预交），由佛山市欧贝特气动液压杆有限公司负担3.42元，由佛山市广雄锐达金属材料有限公司、梁某1负担50元并于给付上述款项同期迳付予佛山市欧贝特气动液压杆有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  郑中瑜人民陪审员  曾春前二〇二一年二月二十六日书 记 员  廖嘉颖
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执502号之一申请执行人：孙长富，男，1964年10月19日出生，汉族，住平阴县。被执行人：济南汇丰炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇夥居楼村。法定代表人：宋凯，该公司经理。本院在执行孙长富与济南汇丰炭素有限公司劳动争议一案中，因平劳人仲案字【2020】430号仲裁裁决书已经产生法律效力，该裁决书的主要内容为：被申请人济南汇丰炭素有限公司在本裁决生效后十日内，一次性支付申请人拖欠工资50000元。被执行人未履行该生效法律文书所确立的义务，申请人于2021年2月9日向平阴法院申请立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，其未实际履行。在执行过程中，经调查，被执行人济南汇丰炭素有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被平阴县公安局刑事立案侦查。经平阴县委政法委协调，涉及济南汇丰炭素有限公司非法吸收公众存款案件、劳动争议案件的案款，暂时按照5%的比例发放。本院于2021年2月22日向申请人发放2500元。在上述刑事案件尚未对被执行人济南汇丰炭素有限公司涉及刑事犯罪的财产部分作出界定前，本院暂时无法对被执行人名下的财产予以处置，即在现阶段本案尚不具备执行条件，待该案具备执行条件时，可以参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结平劳人仲案字【2020】430号仲裁裁决书的执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 贺 涛审判员 朱 斌审判员 刘 超二〇二一年二月二十六日书记员 唐兴环
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终573号上诉人（原审原告）：张玉柱，男，1968年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）：天津易信达建筑劳务服务有限公司，住所地天津市河北区光复道街悦海大厦1.2-317-132。法定代表人：马国强，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京广佳建设股份有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号6层616号。法定代表人：唐华雄，董事长。被上诉人（原审被告）：天津融创元浩置业有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路五号桥西700米新立街道招商总部大楼2门3楼304室。法定代表人：刘延青，总经理。上诉人张玉柱因与被上诉人天津易信达建筑劳务服务有限公司（以下简称易信达公司）、北京广佳建设股份有限公司（以下简称广佳公司）、天津融创元浩置业有限公司（以下简称元浩公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6935号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张玉柱上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．一审裁定认定事实错误，本案劳务分包协议系张玉柱签署，履行中亦是张玉柱，刘志平系张玉柱施工班组长，刘志平在一审诉讼中出具证明并出庭作证，表明本案实际分包人、施工人及项目权益人均为张玉柱，故一审认定刘志平地位高于张玉柱没有任何证据支持。2．一审裁定严重违法，系不公平的裁判。张玉柱作为本案项目承包人、出资人、施工总组织人、结算负责人，与案件有直接利害关系，不属于民诉法不应当受理的案件范围之列；且一审在庭审质证及辩论终结后，裁定驳回起诉，严重违反诉讼程序，系不公平裁判。张玉柱向一审法院起诉请求：1．被告天津易信达建筑劳务服务有限公司、北京广佳建筑装饰股份有限公司连带给付原告工程款66800元及利息；2．被告天津融创元浩置业有限公司在欠付工程款范围内对原告的工程款承担连带责任；3．被告承担诉讼费用。一审法院认为，通过对原告提供的证据2018年8月8日案外人刘志平与被告易信达公司签订的《K地块1-4号、11号劳务分包协议及施工安全协议》，以及被告易信达公司提供的证据2019年1月29日、3月31日刘志平签署的承诺书，2019年1月22日刘志平为原告张玉柱出具的授权委托书等相关证据的审查，表明刘志平系委托人，原告张玉柱系委托代理人。在本案的《K地块1-4号、11号劳务分包协议及施工安全协议》中，刘志平的地位要高于张玉柱。因此，张玉柱作为本案原告的诉讼主体资格并不适当，故应依法驳回原告的起诉。裁定：驳回原告张玉柱的起诉。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二审争议焦点为：一审法院以张玉柱不具有原告诉讼主体资格裁定驳回张玉柱的起诉是否符合法律规定。首先，刘志平一审出庭作证其只是施工班组负责人，实际分包人、施工人及项目权益人均为张玉柱，并向一审法院出具了证明。其次，在施工过程中，案涉工程的已施工工程量确认单、已完工工程量确认单、已施工工程价格申报表等单据上，张玉柱均在施工单位处签名。最后，在刘志平与张玉柱共同签署的劳务人员考勤表中，刘志平在工长处签名，张玉柱在劳务企业劳动力管理员处签名。综上，可见，刘志平系张玉柱分包工程的班组长，张玉柱系实际分包人、施工人，并非一审认定的刘志平系委托人，张玉柱系代理人。据此，张玉柱此次诉讼具有原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6935号之一民事裁定；二、本案指令天津市东丽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年二月五日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5136号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈友廉，女，1974年5月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告陈友廉信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈友廉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、陈友廉立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年10月9日的信用卡透支本金34976.85元、利息16785.81元、违约金1792.12元、增值服务费21元、分期手续费216.29元，并支付自2020年10月10日起至付清之日止，以未偿还的本金34976.85元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由陈友廉承担。事实和理由：陈友廉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向陈友廉发放了信用卡。截至2020年10月9日，陈友廉透支拖欠欠款本息共计53792.07元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告陈友廉未作答辩。经审理查明，2015年9月24日，陈友廉向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向陈友廉发放了信用卡。陈友廉从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月9日，陈友廉尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金34976.85元、利息16785.81元、增值服务费21元、分期手续费216.29元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈友廉与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向陈友廉发放了信用卡，陈友廉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈友廉应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈友廉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈友廉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈友廉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年10月9日的信用卡透支本金34976.85元、利息16785.81元、增值服务费21元、分期手续费216.29元;并支付从2020年10月10日起至欠款清偿之日止，以透支本金34976.85元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告陈友廉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费572元，由被告陈友廉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保82号申请人:贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢.统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷，系银行董事长。委托诉讼代理人：陈金茹，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：雷洪书，男，汉族，1979年6月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：杨正琴，女，汉族，1982年7月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司与被申请人雷洪书、杨正琴金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人雷洪书、杨正琴所有的价值人民币109979.50元的财产，并向本院提交了财产保全担保书。本院经审查认为，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人雷洪书、杨正琴名下银行存款人民币109979.50元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1070元，由申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二一年二月二十五日书记员 苟正华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1368号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：游桂林，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告游桂林信用卡纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告游桂林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.游桂林立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年8月19日的信用卡透支本金54902元、利息23987.44元、违约金1171.57元、增值服务费21元、取现手续费20元、好享贷分期手续费358.56元、现金分期手续费28.52元;并支付从2020年8月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金54902元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由游桂林承担。事实和理由：游桂林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向游桂林发放了信用卡。截至2020年8月19日，游桂林透支拖欠欠款本息共计80489.09元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告游桂林未作答辩。经审理查明，2014年11月20日，游桂林向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向游桂林发放了信用卡。游桂林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，游桂林尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金54902元、利息23987.44元、增值服务费21元、取现手续费20元、好享贷分期手续费358.56元、现金分期手续费28.52元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，游桂林与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向游桂林发放了信用卡，游桂林使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。游桂林应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、取现手续费、好享贷分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与游桂林通过协议约定收取违约金及收取方式和标准，故其违约金的主张，本院不予支持。被告游桂林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游桂林在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年8月19日的信用卡透支本金54902元、利息23987.44元、增值服务费21元、取现手续费20元、好享贷分期手续费358.56元、现金分期手续费28.52元，并支付从2020年8月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金54902元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告游桂林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费906元，由被告游桂林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执128号申请执行人袁某与被执行人辽宁云腾建设有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院向被执行人下达执行通知书后，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人自愿负担执行费。申请执行人于2021年2月10日向本院申请结案，本院（2019）辽0711民初XX号民事调解书所确定的义务已经全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月十日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104民初290号 申请人：蒋海英，女，1975年8月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人：蒋海皓，男，1985年5月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 二申请人共同委托诉讼代理人：聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。 被申请人：郭仕强，男，1980年7月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被申请人：崔艳伟，男，1986年8月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 蒋海英、蒋海皓与郭仕强、崔艳伟合同纠纷一案，申请人蒋海英、蒋海皓于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人郭仕强、崔艳伟名下银行存款113万元或查封其等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，二申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭仕强、崔艳伟名下银行存款113万元或查封其等值财产。 案件申请费5000元，由蒋海英、蒋海皓预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李彦红 二〇二一年二月二十三日 书记员  田丽颖
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0124执481号济南永顺置业有限公司与林霄、凌红房屋买卖合同纠纷一案，平阴县人民法院依据（2020）鲁0124民初2431号民事判决书已发生法律效力。因济林霄、凌红未主动履行生效法律文书确定的义务，济南永顺置业有限公司向平阴县人民法院申请执行，平阴县人民法院依法立案执行后，至2021年2月24日止，上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人申请的标的，被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：申请人申请执行的（2020）鲁0124民初2431号民事判决书第二项确定的内容履行完毕。如对本结案通知书有异议，可自收到本通知书之日起3日内提出，逾期视为放弃权利。平阴县人民法院二〇二一年二月二十四日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执49号申请执行人：李丹丹，女，汉族，1983年7月9日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地北京市顺义区杨镇恒达街5号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张涌森，总经理，公民身份号码×××。关于申请执行人李丹丹与被执行人钱江弹簧（北京）有限公司解除劳动关系经济补偿金争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月14日作出的京顺调仲字[2020]第241号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币30674.32元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无证券信息。查到被执行人名下机动车七辆，因上述机动车涉及其他民事案件，已经由其他案件予以查封，本院已经作轮候查封。另查到被执行人名下不动产，因上述不动产在先涉及其他民事案件，已经由其他法院予以查封，本院已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺调仲字[2020]第241号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继明审判员  汤 洋审判员  冯新超二〇二一年二月二十五日书记员  邓 超
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执146号 申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街7号1幢1281号。统一社会信用代码：91110108MA00FKNK3H。 法定代表人：隋菲。 被执行人:甘超武，男，1974年3月26日出生，住广西柳州市柳北区。 北京知了蝉鸣商务咨询有限公司申请执行甘超武民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的北海国际仲裁院于2020年10月22日作出的（2020）北海仲字第21-8425号裁决书，向本院申请强制执行。本院于2021年2月2日立案执行。 在执行过程中，申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司于2021年2月24日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为：申请执行人有权对自己的合法权益作出处分，且不损害国家、社会和第三人的合法权益，申请撤回强制执行申请，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行本院（2021）桂02执146号执行案件。 终结执行后，如需恢复执行的，申请执行人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内，申请按原判决恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二一年二月二十五日 法官助理 陈通福 书 记 员 张志荣
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执955号之一尤中文、浏阳市鑫远房地产开发有限公司、浏阳市鸿宇商务咨询服务有限公司：你（单位）与罗江其合同纠纷系列案，本院作出的（2020）湘0181民初4277号民事判决书已发生法律效力。申请执行人罗江其于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院2021年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年2月22日之前履行下列义务：1、向申请人罗江其支付案款68454.6元及利息。2、向申请人罗江其加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二一年二月一日承办法官：刘二伦联系电话：18817******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2950号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：王国亮，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王国亮信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王国亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.王国亮支付截至2020年10月10日的信用卡透支本金11658.87元、利息1099.41元、账单分期手续费350.39元、违约金3405.63元，并支付自2020年10月11日起至欠款付清日止以透支本金11658.87元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令王国亮支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王国亮向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月10日累计欠款本息共计16514.3元未给付。招行信用卡中心多次催款，王国亮仍未清偿。被告王国亮未作答辩。经审理查明，2018年6月3日，王国亮向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。王国亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王国亮发放了信用卡一张。王国亮以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月10日，王国亮尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金11658.87元、利息1099.41元、账单分期手续费350.39元、违约金3405.63元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求王国亮支付2020年10月11日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王国亮与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王国亮发放了信用卡，王国亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王国亮应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月10日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中心经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告王国亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国亮在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金11658.87元、利息1099.41元、账单分期手续费350.39元、违约金3405.63元，并支付自2020年10月11日起至欠款付清时止，以透支本金11658.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费106元，由被告王国亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2941号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：李专，男，1987年12月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李专信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李专经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李专支付截至2020年10月2日的信用卡透支本金13975.43元、利息2171.2元、违约金3657.88元，并支付自2020年10月3日起至欠款付清日止以透支本金13975.43元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令李专支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李专向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月2日累计欠款本息共计19804.51元未给付。招行信用卡中心多次催款，李专仍未清偿。被告李专未作答辩。经审理查明，2018年3月13日，李专向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、以及其他手续费的计收标准。李专在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李专发放了信用卡一张。李专以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年10月2日，李专尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金13975.43元、利息2171.2元、违约金3657.88元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求李专支付2020年10月3日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李专与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李专发放了信用卡，李专使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李专应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、费用和截至2020年10月2日的违约金。关于后期违约金，招行信用卡中心经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告李专经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李专在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月2日的信用卡透支本金13975.43元、利息2171.2元、违约金3657.88元，并支付自2020年10月3日起至欠款付清时止，以透支本金13975.43元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费148元，由被告李专承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年二月二十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1707号原告：凌志新，男，1973年12月29日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人：程涛，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人：柳佳珺，陕西合恒律师事务所律师。被告：冯寒昕，男，1975年12月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告凌志新与被告冯寒昕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌志新委托代理人程涛、柳佳珺到庭参加了诉讼，被告冯寒昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志新诉称，2018年9月27日，原被告签订借款合同，约定被告因个人需要，向原告借款20万元，借款期限自2018年10月1日起至2019年4月30日止，借款期间年利率8.7%，利息10150元，如到期不能偿还本息，被告愿按月利率2%支付利息至实际偿还之日。合同签订当日被告出具委托书，将借款转账支付给西安清颐健身管理有限公司，原告依委托转账支付20万元。但被告违约一直未偿还借款本金。现为维护原告的合法权益，故诉至法院：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元，支付借款期间内利息10150元，并按月息2%的利率标准支付逾期还款后的利息直至实际清偿完毕之日止（截止2020年6月30日产生利息56000元）；2、判令被告向原告支付律师费20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告冯寒昕经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月26日，原告凌志新向西安清颐健身管理有限公司转账20万元。2018年9月27日，原告凌志新与被告冯寒昕签订借款合同一份，约定被告冯寒昕因个人需要，向原告借款200000元，借款期限为2018年10月1日至2019年4月30日止，借款利息为年利率8.7%，利息合计10150元，如到期不能偿还原告本金和利息，被告愿按月利率2%的利息计算至实际偿还之日。同日，被告向原告出具付款委托书一份，载明：“本人委托凌志新将200000元借款转账支付给西安清颐健身管理有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX3007，开户行为西安银行文景路支行，委托人冯寒昕，委托日期2018年9月27日”。上述借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款本息。上述事实，有借款合同、银行流水、付款委托书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告双方当事人均应按照借款合同约定履行各自义务。现原告已按照合同约定向被告履行出借义务，被告亦应按照合同约定及时偿还原告借款本息。现被告未按约定偿还原告借款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告冯寒昕经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故原告要求被告冯寒昕偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告偿还借款期限内利息10150元，该利息约定并不违反法律规定，依法应予支持。借款期限届满后，至2020年8月19日，原告主张按照合同约定月息2%计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。2020年8月20日至借款本金实际清偿之日的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告要求被告承担律师费用一节，因双方借款合同并未约定，且原告也未提交其支付律师费凭证，故对其主张律师费的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯寒昕本判决生效后十日内向原告凌志新支付借款本金20万元及利息10150元，并支付自2018年5月1日起至实际借款给付之日的利息（2018年5月1日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）。二、驳回原告凌志新其余诉讼请求。本案案件受理费5592元，减半后由被告承担2796元。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二一年二月二十四日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2021年月日送达
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执129号申请执行人：周某某，男，1992年2月20日生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：孟秀梅，系辽宁华英律师事务所律师。被执行人：辽宁云腾建设有限公司，住所地锦州市太和区凌西大街53-116号,统一社会信用代码91210711558169673G。法定代表人：陈玉芝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王成岩，系辽宁律策律师事务所律师。本院在执行申请执行人周某某与被执行人辽宁云腾建设有限公司劳动争议纠纷一案中，经法院执行调解，被执行人已将劳务费、利息、诉讼费等给付申请执行人，执行费287元由申请执行人承担，锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初XX号民事调解书已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月十日
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初32021号原告：二道区双月物资经销处，住所地吉林省长春市二道区。经营者：李云鹏，男。委托代理人：陶东坡，系河北廊飞律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司。法定代表人：李瑛，执行董事。原告二道区双月物资经销处与被告中铁二十局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在规定时间内预交案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张国全二〇二一年二月八日书记员  许梦梦
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0621民初82号 原告：高佃禹，男，1967年6月14日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 原告：何兆田，男，1985年4月8日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 原告：徐忠刚，男，1986年12月21日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 三原告共同委托代理人:袁春日，吉林王利律师事务所律师。 被告：郑伟（曾用名：郑世亮），男，1980年1月20日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 原告高佃禹、何兆田、徐忠刚与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行了审理。 高佃禹、何兆田、徐忠刚向本院提出诉讼请求：偿还借款211,500.00元及逾期利息（2015年7月30日起至付清之日银行贷款利息）。事实和理由：2014年，被告帮助三原告及案外人陈庆华四人联系银行贷款510万元。办成后，（被告）向三原告及陈庆华四人借款30万元（每人75,000.00元）。2014年8月7日，被告为三原告及陈庆华出具欠条，约定还款期限为2015年7月30日。2017年5月24日，被告偿还三原告及陈庆华18,000.00元（每人4,450.00),尚欠三原告本金211,500.00元（陈庆华不主张诉权）。现被告拒不还款，故诉至法院，依法维护原告的合法权益。 本院经审查认为，2014年，原告高佃禹、何兆田、徐忠刚欲向案外人中国建设银行股份有限公司露水河支行借款510万元。三原告遂通过被告郑伟及案外人陈庆华联系贷款事宜。嗣后，三原告分别为该行出具《贷款用途保证声明书》、《人参订购合同》、《个人贷款支付委托书》（其上载明的收款人分别为荣生产、孙守军、马晓儒，收款数额均为170万元）及《中国建设银行个人助业借款支用单》，并与该行共同签订《个人助业借款合同》，载明，三原告分别向该行借款170万元。庭审中，三原告称“前述借款的银行卡均在陈庆华处，原告高佃禹实际收到借款为100万元，何兆田收到借款60万元，徐忠刚收到借款80万元，剩余借款除借给被告郑伟30万元外，均在陈庆华处”。三原告用虚假的事实向中国建设银行股份有限公司露水河支行借款的行为，涉嫌贷款诈骗以及相关人员涉嫌违法发放贷款。本案民事诉讼案涉标的及民事起诉主张的事实均涉嫌刑事涉嫌贷款诈骗及违法发放贷款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回高佃禹、何兆田、徐忠刚的起诉。 案件受理费2,237.00元，退回原告高佃禹、何兆田、徐忠刚。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二一年二月二十五日 书记员  董 静
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂02执213号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。 法定代表人：沈永前，公司总经理。 委托代理人：李立杰，系申请执行人公司法务执行经理。 被执行人：覃海泽，男，1995年3月30出生，壮族，住广西柳城县。 关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人覃海泽借款合同纠纷一案，申请人依据鹰潭仲裁委员会（2020）鹰仲字第1424号裁决书申请执行，要求被执行人偿还借款本金及违约金、并支付仲裁服务费、案件受理费等各项合计2119.93元，本院于2021年2月1日依法立案受理。 执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意撤销执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2021）桂02执213号案件。 终结执行后，申请人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二一年二月二十五日 法官助理 招幸龙 书 记 员 余海洋