云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终23号上诉人（原审原告）：黄某1（系受害人陈某3之妻），1986年1月8日生，汉族，农民，住四川省仁寿县，现住四川省仁寿县。上诉人（原审原告）：赖淑群（系受害人陈某3之母），1953年9月23日生，汉族，农民，住四川省仁寿县。上诉人（原审原告）：陈某1（系受害人陈某3长子），2010年12月5日生，住四川省仁寿县。上诉人（原审原告）：陈某2（系受害人陈某3次子），2016年12月5日生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人陈某1、陈某2的法定代理人：黄某1（系陈任宣、陈某2之母），年籍身份同上。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：石顺前，云南顺前律师事务所律师。执业证号：15309200810729083。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告:）：唐某，男，1974年8月2日生，汉族，住四川省广安市广安区，现住沧源县。委托诉讼代理人：金世良，云南山海律师事务所律师。执业证号：15309200510567628。代理权限：特别授权代理。上诉人黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2因与被上诉人唐某生命权纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初632号民事判决，依法追加一审遗漏的适格被告黄某2，查清事实依法改判或者将本案发回重审。2、由被上诉人唐某承担本案一审、二审的全部费用。事实和理由：一、一审遗漏了适格被告黄某2直接作出裁判，属于程序错误。黄某2是与陈某3一起去富城ＫＴＶ唱歌的人，虽然黄某2并未与陈某3一起喝酒，但他仍应属于本案的利害关系人，在一审庭审过程中，被上诉人申请黄某2作为证人出庭作证，而上诉人当庭提出追加黄某2为本案被告，上诉人的请求被一审法院予以驳回，故黄某2仍然作为证人出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，一审在应当追加本案被告时未依职权追加，且上诉人当庭提出追加被告，一审仍未追加，致使本案遗漏适格被告，属于程序错误。二、被上诉人和黄某2并未尽到照顾和护送义务。被上诉人虽然已经按照陈某3的要求将陈某3送到他想到达的佤乡迎宾楼宾馆，但其并未将陈某3送进大厅交给其他人员照看，也并未与宾馆的前台或者管理人员打过招呼。且陈某3是自己一个人居住，同席人员的酒后照顾和护送义务应该比一般的照顾和护送义务要求更高，但被上诉人并不是妥善安置陈某3后才离开，可见其未尽到照顾和护送义务。黄某2作为一起去富城ＫＴＶ唱歌的，虽然其未与陈某3一同喝酒或者进行劝酒，但其在明知陈某3喝酒的情况下仍然先行离开，并未护送陈某3回家，黄某2的此种行为属于未尽到酒后照顾和护送义务。虽然陈某3作为成年人对喝酒应当有判断，应当知道酒后驾驶车辆具有危害他人或者自身的风险，其应当对自己的死亡结果承担责任，但在同席人员未尽到应尽的护送和照顾义务时也应对其死亡结果承担一定比例的补充责任。被上诉人唐某答辩称：上诉人上诉的理由不成立，一审法院对案件事实已经查明清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.判决唐某向黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2支付医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及其他合理费用总计583597.02元;2.本案诉讼费用（包含但不限于案件受理费、公告费、保全费及因保全产生的担保费等相关必要费用）由唐某承担。一审认定事实：2020年6月13日，陈某3邀约唐某和他人在煮鱼吃，期间陈某3有饮酒行为。吃饭结束后陈某3邀约唐某和黄某2到富城ＫＴＶ唱歌，并由唐某开车。在富城ＫＴＶ唱歌期间陈某3再次饮酒，黄某2有过劝阻行为，黄某2、唐某并未喝酒。富城ＫＴＶ唱歌结束以后，黄某2并未与陈某3一起离开，唐某及陈某3离开时遇到了黄岗，黄岗也与唐某、陈某3一起乘车，之后由唐某按陈某3要求开车送陈某3到佤乡迎宾楼宾馆，之后唐某开车离开，到达后的陈某3自己走入佤乡迎宾楼，并和证人李某打招呼，并呆过一段时间，之后陈某3离开。2020年6月14日01时00分许，陈某3独自驾驶云Ｓ×××××普通二轮摩托车，从物资局方向沿城南路向街心花园方向行驶，当车行驶至沧源县处时与肖双兵驾驶的鄂Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成陈某3死亡的交通事故。根据沧源佤族自治县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，肖双兵系因饮酒后，且在驾驶证暂扣期间驾驶机动车，发生交通事故，是造成事故的同等原因，认定肖双兵承担事故同等责任。陈某3醉酒后驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，驾驶已达到报废标准的车辆上道路行驶，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，车辆行驶至交叉路口时，未提前观察来往车辆行驶动态减速慢行，未按操作规范安全驾驶、文明礼让，是造成事故的同等原因，认定陈某3承担事故同等责任。另查明，黄某1为陈某3妻子、赖淑群为陈某3母亲、陈某1、陈某2为陈某3儿子。证人黄某2、唐某在与陈某3在富城ＫＴＶ唱歌，陈某3饮酒过程中并没有喝酒。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中陈某3因醉驾发生交通事故，导致陈某3自己死亡，根据交通事故认定书认定，陈某3承担事故的同等责任，属于醉酒驾驶。陈某3因酒后驾驶机动车导致自己死亡，且承担事故的同等责任，直接死亡原因为交通事故导致，并非喝酒直接造成。黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2起诉的理由为唐某和陈某3在一起到富城ＫＴＶ唱歌，后因陈某3酒后驾驶，发生交通事故导致自己死亡，要求唐某承担责任。本案虽然陈某3的死亡和喝酒有一定的因果关系，但陈某3作为成年人对喝酒应当有判断，应当知道酒后驾驶车辆具有危害对他人或者自身的风险，但其在酒后仍然驾驶机动车辆，导致发生交通事故而死亡，和陈某3一起参与喝酒的唐某按照陈某3的要求已经将陈某3送到陈某3想到达的佤乡迎宾楼，尽到了照顾和护送的义务。黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2也没有证据证明唐某在陈某3饮酒过程中有对陈某3劝酒等不当饮酒行为，也无陈某3事发当时处于意识不清醒状态和无行动能力的醉酒状态的有效证据，且根据证人李某的证实，唐某送陈某3到佤乡迎宾楼宾馆后，其是自己走进去的，并且还和证人李某打招呼，可见其意识是清晰的、也有行动能力。因此，对唐某参与陈某3在富城ＫＴＶ喝酒，并无有效的证据证明其主观上存在过错、行为上存在过失，对陈某3酒后驾驶机动车，发生交通事故，导致自己死亡，因饮酒的原因导致自己死亡应自己承担全部责任。根据当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但在本案中黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2未提供有效的证据予以证明，且唐某也证明其尽到了护送义务。因此，对黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2的诉讼请求。案件受理费3418元，减半收取1709元，由黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人？2、被上诉人唐某是否应对陈某3的死亡承担赔偿责任？针对上述争议焦点，本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、针对本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。本院认为，必须参加诉讼的当事人是指对诉讼标的有独立请求权、案件的裁判对之直接产生权利义务，处理结果损害其合法权益的主体。本案中，黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2以唐某作为同席饮酒人，对死者陈某3未尽到照顾和护送义务为由主张侵权之诉。从一审审理查明的法律事实来看，陈某3在富城ＫＴＶ饮酒过程中黄某2并未参与喝酒或劝酒，集会结束后由同席人员唐某将陈某3护送回其所要求的目的地，在邀约与赴约的情谊行为中，并非要所有的同席人员均参与照顾或护送才算尽到照顾或护送义务，且从一审开庭审理的法庭笔录所记载的内容上看，一审在开庭前已经向上诉人黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2确认过是否要追加被告，黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2则明确表示不追加被告。故一审法院未将黄某2追加为本案共同被告并无不当。黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2上诉认为一审遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人唐某是否应对陈某3的死亡承担赔偿责任的问题。本院认为，邀约与赴约行为属于情谊行为，即社交、娱乐、互助一类行为。判断情谊行为是否能在双方间产生保护义务，要从主、客观方面进行分析，主观上看当事人是否受法律约束的意思，客观上看行为的风险与受益是否平衡。如邀约人一旦邀请他人，就必须对被邀约人中的所有成年人的安全负有义务，这种巨大的风险显然不在邀约人邀请参约时的意思表示里，同时，风险与受益（情谊的增进）的失衡也会减少社交层面上的正常活动，造成法律对现实生活规则的破坏。情谊行为中相互之间的安全保障义务的内容主要包括告知义务、救助义务，且所承担的安全保障义务是在合理限度范围之内的。赴约行为属于我国源远流长的情谊文化的一部分，属于不由法律调整的情谊行为，本身不产生责任。只有在有证据表明被劝酒者不胜酒力，再行劝酒将损害其身体健康，而同席者仍放任自己继续为劝酒行为并因此导致被劝酒者死亡或身体健康受到损害的情形下，才应由同席者承担与其过失相适应的损害赔偿责任。本案中，各方当事人对受害者陈某3事发当天曾邀约唐某、黄某2煮鱼吃，后陈某3邀约唐某、黄某2到富城ＫＴＶ共同唱歌的事实无异议。黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2上诉认为陈某3发生交通事故死亡的原因系同席人员唐某、黄某2没有尽到酒后照顾和护送义务，导致陈某3醉酒驾驶车辆发生交通事故死亡，同席人员唐某、黄某2应承担赔偿责任。但从一审法院查明的事实来看，陈某3、唐某、黄某2一起在富城ＫＴＶ唱歌时，陈某3系自行喝啤酒，唐某、黄某2并未参与陈某3喝酒，12时许离开富城ＫＴＶ时，同席人员唐某亦将其护送到了其要求送达的场所，亦尽到了作为善良同席人员的照顾及护送义务。在唐某将陈某3送达其要求送达的场所之后近1时后陈某3驾驶机动车出行过程中才发生交通事故，并非是在集会饮酒结束返回过程中发生交通事故，亦无证据证实唐某、黄某2与陈某3在富城ＫＴＶ唱歌的集会行为与陈某3发生交通事故造成死亡有因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，上诉人黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2应承担举证不能的不利后果。上诉人黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2的上述上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3418元，由黄某1、赖淑群、陈某1、陈某2承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  刘敬媛审判员  张 丽二〇二一年二月二日书记员  帕莹李