北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19099号原告：北京创业跃进建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇温泉花园B区45号楼3单元302（住宅楼）。法定代表人：潘猛超，总经理。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。原告北京创业跃进建筑工程有限公司（以下简称创业跃进公司）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）及第三人北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业跃进公司的委托诉讼代理人汤乃逊，被告城建集团公司的委托诉讼代理人刘怡昕及第三人城建深港公司的委托诉讼代理人田纪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创业跃进公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款346777元；2、判令被告以上述款项为基数按照年利率6%向原告支付自2020年8月1日至付清之日的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原告与东城文化活动中心工程总承包第三人签订建设工程分包合同，工程地点北京市朝阳区北土城中路北侧SO-10B4综合性商业服务业用地项目三标段精装修工程。施工过程中，被告要求原告对其他分包单位施工完成的东城文化活动中心工程自行车汽车坡道、2/3电梯间、北侧大堂、b1-S2.5伸缩缝、3层大堂天花、1.2层消防通道、4-10层、楼顶、地下1-3层、地上1-10层、大堂6层K7-K8、1层大堂地下1-3层、室外、大堂等部位存在的质量问题进行修复施工。从2019年3-7月，总计完成工程价款346777元。原告要求支付时，被告说已经支付给总包方即第三人，原告要求第三人支付，第三人却予以拒绝，称不属于双方分包合同范围，应当找被告要求支付。由于被告同第三人相互推诿，导致原告完成了工程施工却拿不到应付的工程款。故原告诉至本院，请求判如所请。被告城建集团公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告无合同关系，也未将原告主张的涉案修缮工程指定原告施工。被告与第三人之间存在合同关系，涉案工程的原工程和修缮工程均包给第三人施工，且被告与第三人之间已经结算，并支付完毕工程款。故维修费用部分应当由第三人自行承担。第三人城建深港公司述称：原告所主张的涉案维修工程不在原告与第三人之间签订的分包合同范围内。该修缮工程是第三人完成工程的后期修缮，该修缮工程也是第三人自己施工完成，被告和第三人已就该维修工程结算完毕，结算金额仅3万元左右。本院经审理认定事实如下：就原告主张的东城文化活动中心工程自行车汽车坡道、2/3电梯间、北侧大堂、b1-S2.5伸缩缝、3层大堂天花、1.2层消防通道、4-10层、楼顶、地下1-3层、地上1-10层、大堂6层K7-K8、1层大堂地下1-3层、室外、大堂等部位存在的质量问题所进行的修复工程，原告与被告或第三人均未签订书面施工合同。上述工程的原施工内容，由被告发包给第三人施工，庭审中，被告和第三人均认可上述修复工程由第三人施工完成，与原告无关。原、被告提交的024号东城文化活动中心工程确认单显示，派工人郭付乐，时间2019年6月21日，施工内容所涉及的楼层，包括自行车、汽车北出口，3号梯11层水箱间、2号梯地下3层电梯间、大堂北侧电梯厅、大堂过厅、一层控制室幕墙门、2号梯1层楼梯间防火门、B1-S2.5轴伸缩缝。该确认单上有郭付乐签字确认“部位及存在问题情况属实。”，另有“属于原来已施工部分由玉国扣除原单位工程款，转袁野”的内容，该笔体与郭付乐签字明显不一致。分包单位有“王某”签字，王某到庭称，该签字是别人代其所签，但他对代签事宜知情并同意。同时，王某称，“属于原来已施工部分由玉国扣除原单位工程款，转袁野”的内容是被告单位员工郭付乐所写。工程确认单上所有签字齐全，核算金额为45950元。原告还提交一张施工内容一致的024号确认单，该确认单上仅有王某签字。025号东城文化活动中心工程确认单显示，派工人郭付乐，时间2019年7月1日，施工内容所涉及楼层，包括三层大堂天花上的窗户、一层北侧过道、一层消防中控室、4-10层铝合金窗户、楼顶层等。核算人工费18800元和材料费2640元，共计21440元。该张确认单上王某等所有人员签字齐全。026号东城文化活动中心工程确认单显示，派工人郭付乐，时间2019年7月6日，施工所涉楼层及存在问题，包括六层K7、K8轴位，一层大堂墙面。核算工程款共计18905元。该张确认单上王某等所有人签字齐全。原告另提交了027号东城文化活动中心确认单，施工所涉楼层及存在问题，包括楼顶层、1-10层、大堂精装区、地下1-3层，金额核算163632元。该张确认单上仅有王某签字。派工人及其他人员均未签字。另，原告还提交自行整理的《装饰装修增加的问题》，合计82001元。上述文件没有任何人签字确认。被告和第三人之间的结算明细显示，024号确认单结算价18023.65元，025号确认单结算价14696.23元，026号确认单结算价2753.6元。027号确认单无单据结算为0元。庭审中，原告为证明所主张的修复工程是被告分包给原告施工，申请证人王某出庭作证，王某到庭称，原告所提交的两张024号确认单及025、026、027号确认单上王某的签字都是王某所签，其中024号确认单上有两个王某签字，草书签字为本人所补签，另一个签字为别人代签，王某知情并同意代签；原告所提交的确认单及《装饰装修增加的问题》的施工内容都是原告实际施工，该工程由被告的员工郭付乐联系王某，当时施工现场只有原告施工队，郭付乐让上述维修工程也由原告施工，因为被告只和第三人之间有合同关系，工程款需要支付给第三人转原告，王某是现场项目经理，配合签字确认施工内容等。对于上述证人证言，原告认可证人证言。被告不认可证人证言，称被告与第三人已经结算完毕，王某是第三人公司人员，存在利害关系，证人证言不可信。第三人称，虽然王某是第三人工作人员，也是当时的项目经理，但因王某存在收取分包单位好处费的问题，第三人和王某之间存在矛盾，劳动关系尚在处理中，故不认可证人证言。第三人对所主张的王某存在的问题并未提供相应证据。另查，2018年7月10日，原告（承包人）与第三人（发包人）签署《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（以下简称分包合同一），约定被告将东城文化活动中心精装工程部分项目分包给原告，分包内容为工程一、二、三层、地下一层室内装修工程，工程形式为包清工+低值易耗品，为除税综合单价，合同税价合计196487.39元，税额5722.93元。2018年8月，原告（承包人）与第三人（发包人）就同一工程项目签署《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（以下简称分包合同二），约定分包内容：地下二层及地下三层墙面、顶面、地面改造工程（结构漏雨，原施工内容泡水破坏），四层至屋顶维修工程，价税合计1963437.5元，税额57187.5元。开工日期为2018年8月15日，竣工日期为2019年3月15日，分包工作期限212天。上述两份分包合同签订后，因工程结算支付问题产生矛盾，原告将第三人诉至本院，本院最终判决第三人向原告支付上述两份合同约定工程未支付的工程款。原告和第三人均认可上述两份分包合同施工范围不包括涉案修复工程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案工程是被告派给原告的施工内容，应当由被告承担付款责任。由于原告与被告就其主张的施工内容并未签订书面施工合同。现原告仅有证人王某出庭作证，原告主张的施工内容确实为原告施工，且由被告直接将工程派给原告施工，工程款付给第三人转付原告。但被告与第三人之间就涉案工程的原施工内容存在合同关系，原告主张的施工内容又是原施工内容的修复工程，而证人王某系第三人的员工，因存在利害关系，王某的证言对被告不利的部分不足以全部采信。结合原告提交的东城文化活动中心工程确认单，本院认定有郭付乐签字的确认单（024、025、026号）中包括的施工内容由被告派给原告，并由被告承担确认单上价款的付款义务。另，就该024、025、026号确认单上的价款，被告与第三人结算的金额共计35473.48元，由于被告已经支付第三人，故第三人对该结算的金额承担付款责任，原告可就该款向第三人主张。无郭付乐签字的确认单及《装饰装修增加的问题》中的施工内容的工程款，原告要求被告支付，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款之规定，判决如下：一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京创业跃进建筑工程有限公司024号、025号、026号《东城文化活动中心工程确认单》上确认的工程款共计50821.52元；二、驳回原告北京创业跃进建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3251元，由原告北京创业跃进建筑工程有限公司负担2429元（已交纳），由被告北京城建集团有限责任公司负担822元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年二月二十五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤