甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终97号 上诉人（原审原告）:吕某，甘肃省张掖市人，住张掖市，公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：尚某，甘肃省民乐县人，住张掖市，公民身份号码：×××。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张掖市民生酒店管理服务有限责任公司，统一社会信用代码：91620702MA745DA69D。 法定代表人：赵某1。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃锦舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某2，甘肃省张掖市人，住张掖市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，甘肃沁泽律师事务所律师。 上诉人吕某、尚某因与被上诉人张掖市民生酒店管理服务有限责任公司（以下简称民生酒店公司）、赵某2排除妨害纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕某、尚某及其共同委托诉讼代理人田某，被上诉人民生酒店公司委托诉讼代理人刘某、被上诉人赵某2及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕某、尚某上诉请求：1.要求撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5826号民事判决，对上诉人诉被上诉人排除妨害纠纷一案依法重新审理，查清本案事实，判决被上诉人立即停止对景福宁园一期S6号商业楼西侧一楼大厅的侵害、排除妨害，将该大厅恢复原状；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不准确。1.一审法院认为被上诉人的酒店具有特殊商业经营性质，其设有经营必须的吧台、客户等候区并无不妥，被上诉人并未妨害上诉人的通行，未对上诉人的正常通行权利产生超出合理范围内的影响，且上诉人所有的2、3层商铺至今未装修的原因是产权面积大，无能力装修的问题。但事实是一楼的门厅，产权属于该楼全体业主所有，不属于任何一人，被上诉人并没有出资购买为独立产权。门厅作为进入该商业二楼以上的主要通道,被上诉人在一楼门厅搭建吧台、客户等候区沙发及酒店宣传广告,独占使用该一楼门厅及其门头搭设宾馆名称,并没有取得全体业主的同意,在外观上,容易误认为是宾馆私家独有场地,使得上诉人无法合理使用该商业楼2、3层,导致妨碍上诉人对2、3层对外既不能出租,也无法独立使用。上诉人是否具有装修能力、是否正在使用,并不能丧失其作为共有权人合理使用一楼共用门厅的权利,也不能丧失要求他人排除妨碍,消除对2、3楼使用影响的权利。2.一审判决认定:“案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司向被告赵某2交付上述4、5、6、7层铺面及一楼门厅后,赵某2同年装修完毕,由被告民生酒店公司用于经营“iuhotel酒店”，上诉人认为一楼门厅属于该商业楼共有设施,属于全体业主共有,被上诉人赵某2购买了4、5、6、7层商铺,并没有购买一楼门厅。事实上是被上诉人未经其他业主同意而独占使用共用门厅,而不是案外人交付给了被上诉人赵某2。二、被上诉人独占使用门厅的行为侵害了上诉人的相邻权。商业楼一楼门厅属于该商业楼所有权人共同使用的区域,而被上诉人却独占使用,侵害了其他所有权人对该一楼门厅的使用权。另外,相邻不动产的使用人在行使自己的使用权时,应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使,给相邻人的财产造成危害的,相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。被上诉人的行为使得上诉人对所有的2、3层商业楼的使用受到了限制,上诉人有权要求被上诉人停止侵害、排除妨害。原审法院认定上诉人要求拆除门厅吧台、客户休息区沙发及墙面宣传广告,缺乏事实依据,不符合邻里关系团结互助的精神而驳回上诉人诉讼请求是错误的。 被上诉人民生酒店公司、赵某2辩称，一、原判认定事实清楚,不存在侵权事实。1.被上诉人有权使用一层西侧门厅。2017年,德征房地产开发有限责任公司向被上诉人赵某2交付上述4、5、6、7层铺面及一层西侧门厅时,德征公司作为当时的共有人已经将该侧门厅的管理使用权交给赵某2。赵某2于同年10月装修完毕,由被上诉人民生酒店公司用于经营“iuhotel酒店”。2.被上诉人并未独占使用一层门厅。被上诉人只使用了一层门厅的西侧，造成上诉人仅能从西侧门进入是德征公司私自封堵东侧门厅所致。民生酒店公司"iuhotel酒店”具有特殊商业经营性质,其设有经营必需的吧台、客户等候区等区域并无不妥，被上诉人的使用并未给一层门厅的财产价值造成减损,且2、3层商铺至今未实际投入使用,因此被上诉人是在合理范围内使用一层门厅。3.上诉人受让2、3层铺面时对一层西侧门厅的使用状况是明知且接受的。上诉人吕某、尚某分别于2018年、2019年通过债权抵顶的××园、3层铺面时,德征公司已经将一层西侧门厅的管理使用权交付给被上诉人赵某2,且已完成装修并开始酒店的正常经营,上诉人对一层西侧门厅的使用状况是明知的,应当视为接受当时的使用情况。4.被上诉人对西侧门厅的使用不存在妨害事实,并未给上诉人造成实际损失。上诉人一审庭审中陈述,案涉S6号楼2、3层商铺至今未进行装修的原因还有产权面积大,无力装修的问题。S6号楼结构设计就是经营酒店使用,除一层门厅外，其他楼层均未设计接待大厅及吧台的位置,被上诉人在一层门厅设置吧台、客户等候区等区域在合理使用范围内。因此,不存在妨害上诉人合理使用2、3层商铺的事实,且2、3层商铺至今未实际投入使用,未给上诉人造成实际损失，也未侵害上诉人相邻权。二、法律依据适用。根据《物权法》第96条（《民法典》第300条)的规定，本案中,上诉人受让铺面时,德征公司作为先前的共有人已向被上诉人赵某2交付上述4、5、6、7层铺面及一层西侧门厅,并约定交付由被上诉人管理使用一层西侧门厅,且被上诉人已完成酒店装修并开始正常经营。因此,上诉人明知使用状况而受让德征公司2、3层铺面,应当视为其已经默认承继了德征公司与被上诉人之间的约定,明知S6号楼本身结构设计是为经营酒店使用,因此不影响德征公司先前与被上诉人赵某2约定的一层西侧门厅的管理使用权,故被上诉人有权按照先前约定使用一层东侧门厅。根据《民法通则》第83条（《民法典》第288条）的规定，公平合理是民法所追求的价值目标,也是处理相邻关系的基本原则,在相邻关系中应当尊重历史形成的客观状况和先后顺序。本案中,被上诉人在上诉人取得2、3层商铺之前已经取得一层西侧门厅使用权并已经投入使用,且上诉人取得2、3层商铺时明知当时的使用状况。被上诉人作为使用权人在合理范围内使用一层西侧门厅,并未封堵电梯口或楼梯口,亦未采取阻拦等方式妨害上诉人的通行,未对上诉人的正常经营、使用2、3层商铺的通行权利产生超出合理范围内的影响。因此被上诉人使用一层西侧门厅的行为并未对上诉人相邻方造成实际妨碍事实,并未侵害上诉人的相邻权。综上所述，被上诉人使用一层西侧门厅,并未影响上诉人所享有的相应权利。上诉人主张排除妨害因不存在妨害事实,其诉讼请求没有事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 一审法院认定的事实，被告赵某2与被告民生酒店公司法定代表人赵某1系父子关系，被告民生酒店公司于2017年9月4日登记成立。2017年4月，案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司作为甲方（出卖人），被告赵某2作为乙方（买受人），双方签订《商品房销售协议》一份，约定乙方购买甲方景福宁园一期S6号楼施工蓝图10轴线以西四层、五层、六层及规划变更后增加层商服用房；结算价格4-6层为4400元/㎡，取得规划变更后的七层结算价格为4400/㎡，一楼铺面价格为10000/㎡；销售总价暂按本合同所指销售面积计算，总价款分别为7648952元（不含规划审批后增加层），9463600元（含规划审批后增加层）。2017年4月13日、4月19日，被告赵某2分别向张掖市德征房地产开发有限责任公司交纳购房款2000000元、3000000元。案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司向被告赵某2交付上述4、5、6、7层铺面及一楼门厅后，赵某2于同年10月装修完毕，由被告民生酒店公司用于经营“iuhotel酒店”。经本院现场勘验，“iuhotel酒店”坐北向南，在一楼门厅西面设有酒店吧台，吧台对面设有客户等候区，等候区后方隔断为客户用餐区，该用餐区系被告赵某2所有。吧台北面为配电室，配电室斜对面为电梯间，后方为楼梯间。 2018年6月27日，案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司作为甲方，原告吕某作为乙方，双方就甲方拥有不动产权的商品房抵顶乙方承包的景福宁园小区一期高低压配电工程、二期高低压配电工程总价款达成《商品房抵顶工程款协议》，协议约定，双方签订《一期高低压用电合同》总价款6000000元、《二期高低压用电合同》总价款2800000元，以上合同总价款8800000元，其中已支付工程款1751360.5元。下剩未付工程款，以景福宁园小区H2-2-401号（总价款438840元）、H2-2-402号（总价款449600元）住宅二套，S6-2-201号（总价款2768550元）、S6-2-202号（总价款2568450元）商铺二间及S6-2-201号、S6-2-202号商铺专项维修资金62976.6元，上述合计6288416.6元抵顶。价款抵顶后，扣除已付工程款1751360.5元，甲方欠乙方工程款余额为760222.9元。同日，张掖市德征房地产开发有限责任公司向原告吕某分别出具了收到用于抵顶工程款住宅及商铺房款的收款收据。 因案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司张掖分公司对景福宁园一期、二期建设项目提供工程造价服务，产生咨询服务费976909元。2018年11月4日，案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司作为甲方，原告尚某作为乙方，双方签订《商铺抵顶造价咨询服务费协议》一份，约定甲方以景福宁园S6号楼三楼302室商铺抵顶工程造价咨询服务费，乙方作为甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司负责人，保证双方以商铺抵顶工程造价服务费已通过公司董事会研究确认，并经董事会研究同意将以抵顶工程造价咨询服务费取得的××园商铺签约至负责人尚某个人名下，合同由尚某个人签署并加盖公司印章。同日，张掖市德征房地产开发有限责任公司向原告尚某出具了收到用于抵顶工程造价咨询费商铺房款的收款收据。 一审法院另查明：案外人张掖市德征房地产开发有限责任公司向原告吕某、尚某交付景福宁园小区一期S6-2-201号、S6-2-202号、S6-3-302号商铺时均为毛坯房，二原告至今未进行装修。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告赵某2于2017年购买案涉景福宁园小区一期S6号楼4、5、6、7层铺面及一楼门厅，用于被告民生酒店公司经营生产，原告吕某、尚某分别于2018年、2019年取得案涉景福宁园小区一期S6号楼2、3层商铺所有权。根据原、被告庭审陈述，现通往原告所有的案涉S6号楼2、3层商铺，须经过一楼门厅，根据上述法律规定，被告应给予原告相应的通行便利。原告主张被告在一楼门厅搭建的吧台、客户等候区沙发及酒店宣传广告妨害其通行权利。一审法院认为，被告民生酒店公司“iuhotel酒店”具有特殊商业经营性质，其设有经营必需的吧台、客户等候区等区域并无不妥。经过一审法院现场勘验，虽现通往案涉S6号楼2、3层商铺，须经过一楼门厅，但被告并未封堵电梯口或楼梯口，亦未采取阻拦等方式妨害原告的通行，未对原告的正常生活、经营的通行权利产生超出合理范围内的影响。另外，二原告庭审中陈述，案涉S6号楼2、3层商铺至今未进行装修的原因还有产权面积大，无能力装修的问题，原告取得案涉S6号楼2、3层商铺所有权时，被告已完成装修并开始酒店的正常经营，原告对此事实应已知晓。庭审中，原告亦未提交其他证据证明被告存在妨害原告通行的事实，现在被告不影响双方生产、生活通行的情况下，原告要求被告拆除门厅吧台、客户休息区沙发及墙面宣传广告，不仅缺乏事实依据，亦不符合邻里关系团结互助的精神。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吕某、尚某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告吕某、尚某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。因此相邻各方在处理通行等问题时彼此之间要有必要的限制和便利。具体到本案，吕某、尚某认为赵某2独占使用了一层门厅，使其无法合理使用其所有的商铺，但2018年、2019年吕某、尚某取得涉案商铺时，民生酒店公司“iuhotel酒店”已装修完毕并正常经营，对现有的状态吕某与尚某是知情的，而且虽然民生酒店公司在一层门厅搭建了吧台、客户等待区等区域，但其并未对原有的构造进行更改，亦未采取封堵、阻拦等方式妨害吕某、尚某的通行和正常生活。吕某、尚某主张的排除妨害并未达到必要性的情形,一审法院以吕某、尚某要求民生酒店公司、赵某2拆除门厅吧台、客户休息区沙发及墙面宣传广告，不仅缺乏事实依据，亦不符合邻里关系团结互助的精神为由，驳回吕某、尚某的诉讼请求并无不当。 综上，吕某、尚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人吕某、尚某负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  宋力国 审判员  赖煜娴 二〇二一年二月三日 书记员  张孜瑾 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……