北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1202号原告：冯杰平，男，1975年4月6日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。原告冯杰平与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯杰平，被告保险公司之委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯杰平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆修理费29975元、拖车费585元、李红力车辆修理费8260元，合计：38820元整；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月9日20时15分，在北京市顺义区京沈线花梨坎公交车站路段，冯杰平驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李红力驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李清涛驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，冯杰平车前部与李红力车尾部相接触后，该车前部与李清涛车尾部相接触，造成车辆接触部位损坏，冯杰平车前部损坏主副驾驶气囊弹出李红力车尾部及前部损坏李清涛车尾部损坏，李红力受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具的第111303520200002415号道路交通事故认定书，证明原告冯杰平负事故全部责任，李红力、李清涛无责任。事故发生后冯杰平修车花费29975元、拖车费585元、李红力车辆修理费8260元。原告多次向被告主张该费用，被告均不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告保险公司辩称：原告改变了车辆用途，由私家车变成了营运车辆，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险，被保险人为冯杰平，保单记载的车辆使用性质为非营业。2020年9月9日20时15分，在北京市顺义区京沈线花梨坎公交车站路段，冯杰平驾驶被保险车辆由北向南行驶，李红力驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李清涛驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。冯杰平为全部责任，李红力为无责，李清涛为无责。冯杰平认可使用被保险车辆从事滴滴快车运营，但陈述事故发生时被保险车辆并未从事滴滴运营，而是将滴滴乘客送至目的地后驾车回家途中。冯杰平就此出具了滴滴行程单予以证明。滴滴行程单显示，冯杰平9月9日（快车）17:42:59从首都机场T2-9号对面-广发银行至城市便捷酒店（北京怀柔万达广场店）（接送机）。滴滴行程单显示冯杰平于当日13:45亦从事了快车接送机的滴滴运营，上车点为本司胡同/东四南大街，目的地为北京首都机场2号航站楼。保险公司认为事故发生于冯杰平送乘客至目的地后回家的途中，属于运营滴滴的一部分，仍在从事滴滴运营过程中。因被保险车辆从事滴滴运营，改变了车辆性质，增加了危险程度，所以保险公司拒赔。保险公司就此提交了保险条款以及保险投保流程说明，证明保险条款中已经约定涉诉事故属于保险公司的免责范围且保险公司已经就免责条款进行了提示和说明。冯杰平认可其手机收到了短信验证码，但不认可保险公司对其进行过提示和说明，陈述保险公司工作人员只是让冯杰平复制短信验证码发回去，没有进行过提示以及说明。审理中，就冯杰平所驾车辆修理费，冯杰平只提交了修理费发票复印件，冯杰平称修理厂目前只给了修理费发票复印件，没有给其发票原件，故无法提交。冯杰平明确其尚未实际支付李红力所驾车辆的修理费，并放弃该部分诉讼请求。上述事实，有交通事故认定、保险单、滴滴行程单、保险条款及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：保险公司与冯杰平之间订立了财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案所涉被保险车辆系按照非营运车辆投保，但冯杰平在向保险公司投保时，未将上述情形告知保险公司。本案争议焦点在于冯杰平是否存在改变车辆使用性质进而导致危险程度显著增加之情形。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：“第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”在车损险及三者险范畴下，关于被保险车辆危险程度显著增加，主要是指被保险车辆在保险期间内发生交通事故的概率显著增加。对此本院认为，单次交通事故属于偶然事件，被保险车辆在保险期间内发生交通事故的概率是否显著增加，应以保险期间内被保险车辆的综合使用情况为判断依据。本案中，根据双方提交的证据以及陈述，被保险车辆于13:45进行了另一次接送机的快车业务，目的地与17:42行程的始发地一致。事故发生于被保险车辆因运营滴滴快车业务至乘客目的地后，司机回居住地的过程中，事发时间是20时15分。由此可以看出，被保险车辆的使用地点、使用频率已与一般的家庭自用汽车不同，显然已构成被保险车辆危险程度显著增加的情形。具体到案涉事故，事故发生于送乘客至目的地后冯杰平回居住地途中，亦无法否认从事运营行为与案涉交通事故发生之间的关联性。本案中，本案涉及的保险合同系通过电子投保方式完成，在投保时不产生纸质合同。保险公司是通过发送短信链接以网页的形式就免责条款对投保人进行提示和说明的。就本案而言，根据查明的事实，冯杰平认可收到了保险公司向其手机发送的短信，故保险公司举证证明了其已对冯杰平尽到提示和说明义务，有权援引保险合同的免责条款拒绝赔付保险金。综上，冯杰平改变了车辆用途，增加了车辆使用频率，符合“危险程度显著增加”之基本情形，且未及时通知保险公司。因保险费与保险赔偿金存在对价关系，保险人根据投保人告知情况，评估保险标的危险程度进而决定是否对其进行承保、承保险种以及收取保险费率。保险合同成立后，保险标的危险程度显著增加而发生事故的情况下，仍要求保险公司依原合同承担保险责任，与法律规定及双方保险条款不符。保险公司依据上述法律规定以及商业三者险保险条款之约定，有权拒绝承担商业险保险金的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告冯杰平的全部诉讼请求。案件受理费385元，由原告冯杰平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二一年二月七日书记员  王天兴