wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初174号原告：阎某，住古交市。委托诉讼代理人：张某，山西神角律师事务所律师。被告：古交市加乐泉乡象儿足村民委员会。原告阎某与被告古交市加乐泉乡象儿足村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。原告阎某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲闫保府早已经去世，原告依法继承了其债权债务。1998年至1999年原告的父亲闫保府为被告人员教道情，被告欠原告父亲工资10000元，一直未付。2002年6月5日原告父亲找被告要求支付，让原告父亲打下收据，村委会主任、书记均签字认可，表示先挂账，多年来被告一直未予支付，因此特此诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告阎某提供的被告古交市加乐泉乡象儿足村民委员会并不存在，现只有古交市加乐泉乡南村村民委员会象儿足村村民小组，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告阎某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张玉亮二〇二一年二月一日书记员  胡慧卿
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初1708号申请人：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇。被申请人：邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司，住所地河北省邯郸市丛台区展览路39号滏河湾小区7-2-6号。法定代表人：刘新梅。申请人中建五局第三建设有限公司与被申请人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人中建五局第三建设有限公司于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司的银行存款1634576.2元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人中建五局第三建设有限公司要求财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司的银行存款1634576.2元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人中建五局第三建设有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 蓉二〇二一年二月二十三日书记员 崔礼辉本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初9275号原告：刘泽刚，男，1963年11月16日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈建云，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。被告：贾伯松，男，1953年1月27日生，汉族，住浙江省褚暨市。被告：如皋绿源置业有限公司，住所地如皋市如城镇经济开发区工发大厦八楼809室，统一社会信用913206826821571940。法定代表人：何渝章，董事长。诉讼代表人：北京市炜衡(南通)律师事务所(如皋绿源置业有限公司管理人)，住所地：南通市崇川区崇文路6号凤凰文化广场B座32层。负责人：吴建新。原告刘泽刚与被告贾伯松、如皋绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）建设工程合同纠纷一案,原告于2020年12月30日诉至本院。原告刘泽刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾伯松立即支付工程款629175元；2、被告如皋绿源置业有限公司在欠付贾伯松工程款范围内承担给付责任。3、确认原告有权在被告如皋绿源置业有限公司欠付被告贾伯松工程款范围内，在破产债权分配中优先受偿629175元。事实和理由：2013年，被告贾伯松与凯翔集团如皋水绘绿源项目部签订《外墙涂装施工合同》，承包如皋绿源置业有限公司1#-15#及两侧电房的外墙油漆工程。后被告贾伯松将13-15号楼的外墙真石漆业务发包给原告施工，发包方式为包清工，除住宿部分外，其他费用均由原告自行承担，2014年完工后原告撤场。被告如皋绿源置业有限公司因凯翔集团如皋水绘绿源项目部无法正常经营导致停止施工，后直接将案涉工程发包给被告贾伯松。2017年5月18日，经双方结算，被告共结欠原告629175元。后原告虽多次向被告贾伯松主张欠款均未能获取。直至近日，被告贾伯松才向原告披露，其工程款因未能确认优先权导致无偿还能力。根据《2011年全部民事审判会议纪要》第29条规定“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的，实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的，不予支持”，被告贾伯松系实际施工人无承包主体资格，导致合同无效，依据法律规定不享有建设工程优先受偿权。案涉工程因两被告之间直接发生“合同关系”，必然导致建设工程优先受偿权无法主张的后果。根据建设工程司法解释二第第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”，案涉工程未能确认为建设工程优先受偿权导致原告的债权无法实现，严重损害了原告的合法权益。经审查查明，本院于2018年1月30日作出（2018）苏0682破2号民事裁定书，裁定受理对如皋绿源置业有限公司的破产清算申请。同日，本院作出（2018）苏0682破2号决定书，指定如皋绿源置业有限公司清算组为如皋绿源置业有限公司管理人。另查，原告刘泽刚就案涉其主张的债权，在诉前未向绿源公司破产管理人申报过债权。本院认为，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认之诉。对于破产申请受理后提起的债权确认之诉，如果其债权尚未申报或已申报尚未审查确认的，则应当不予受理。本案中，本院于2018年1月30日裁定受理对建安公司的破产申请。此后，原告如认为其对绿源公司享有债权，应当向绿源公司破产管理人申报，如果其债权尚未申报或已申报尚未审查确认的，则其无权直接提起诉讼。本案原告刘泽刚在诉前虽向绿源公司破产管理人申报债权，但又撤回该申请，绿源公司破产管理人未对案涉债权作出实体审查，故其本次起诉不符合法律规定，应当不予受理，本院已立案受理，故根据民事诉讼法有关规定，应当予以驳回起诉。原告刘泽刚如认为其对绿源公司享有债权可向绿源公司破产管理人申报债权，申报债权后，如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘泽刚的起诉。已收取的案件受理费10095元，本院退还原告刘泽刚如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  李来忠二〇二一年二月四日书记员  王树春
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初17918号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：张华泽，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，山东百正律师事务所律师。 被告：徐勤江，男，1968年3月28日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告徐勤江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼；被告徐勤江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金28159.88元、利息16845.15元、复利4870.55元（数据截至2020年1月7日，嗣后利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2015年2月11日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2015第RL20150203001604号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额为24.2万元，贷款期限36个月，自2015年2月11日至2018年2月11日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 徐勤江未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告徐勤江（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2015第RL20150203001604号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额24.2万元；贷款用途为购买家私家电；贷款期限36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.6%，固定利率；自主支付；还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2015年2月11日向被告徐勤江支付借款24.2万元，贷款利率为年利率19.2%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2018年2月11日。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年1月7日，被告徐勤江欠原告借款本金28159.88元、利息16845.15元、复利4870.55元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费519元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告徐勤江签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款24.2万元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐勤江于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金28159.88元，并支付利息、复利（截至2020年1月7日，利息16845.15元、复利4870.55元；自2020年1月8日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告徐勤江于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费519元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，由被告徐勤江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  乔卫云 人民陪审员  陈建营 二〇二一年二月十九日 书记 员代  秀 娜
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执250号之二 被执行人：李仕林，男，汉族，1958年05月19日生，住四川省阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李仕林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李仕林在四川省农村信用社联合社6214××××5624账户内存款人民币48645.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  马跃 二〇二一年二月五日 书记员  李林
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执376号 宋玉庆： 宫兆林： 本院执行的申请执行人宋玉庆与被执行人宫兆林借款合同纠纷一案，本院执行依据辽宁省清原满族自治县人民法院作出的（2020）辽0423民初721号民事调解书，被执行人宫兆林已经履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 清原满族自治县人民法院 二〇二一年二月二十五日
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执恢132号 四川省宏丹保温工程建设有限责任公司： 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）彭州民初字第4516号民事判决书，于2021年2月3日立案受理四川省宏丹保温工程建设有限责任公司申请执行中建六局第三建设工程有限公司、成都市宇豪劳务有限公司建筑工程合同纠纷一案。执行标的216800元，执行费3152元。执行中，本院已将案款216800元全部执行完毕并划至申请人指定账户，执行费3152元已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月二十三日
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1185号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：张弛，总经理。被上诉人（原审原告）：王维勇，男，1970年11月23日出生，汉族，户籍地四川省罗江县，住山东省龙口市东海旅游度假区。委托诉讼代理人：杨瑞涛，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雅雯，山东崇真律师事务所（实习）律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中国人民保险太原分公司）因与被上诉人王维勇人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民保险太原分公司上诉请求：1.撤销山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3978号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉费由王维勇承担。事实与理由：本案据以确定王维勇伤残程度之司法鉴定程序存在瑕疵，上诉人并未参与王维勇伤残鉴定程序，伤残鉴定意见不应作为本案定案依据。王维勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王维勇向一审法院起诉请求：1.判令中国人民保险太原分公司支付保险理赔款10,000元（意外残疾保险金额50,000元*残疾等级比例20%）；2.本案诉讼费、鉴定费由中国人民保险太原分公司承担。一审法院认定事实如下：2018年12月6日，王维勇在中国人民保险太原分公司处购买大众健康**活无忧CB卡，在中国人民保险太原分公司公司处投保一份意外伤害保险，具体投保的险种之一为：意外身故、残疾给付，保险金额50000元，保险期间自2018年12月7日0时起至2019年12月6日24时止，保险单号为：PEAA20181401E930E63415。2019年4月21日11时30分许，王维勇与案外人李**发生交通事故致王维勇意外腰椎受伤，经龙口市公安局交通警察大队认定：案外人李**负事故的全部责任，王维勇无事故责任。伤后王维勇在龙口市人民医院门诊检查治疗。2019年8月22日，王维勇与案外人李**机动车交通事故责任纠纷经龙口市道路交通事故人民调解委员会调解，王维勇的经济损失医疗费、误工费、残疾赔偿金由侵权人李**一次性赔付48000元。2019年10月18日，王维勇和肇事车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司关于王维勇的经济损失经龙口市道路交通事故人民调解委员会调解达成协议，由保险公司赔付王维勇医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计112000元。2019年11月28日，王维勇委托济南三和司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结论为：“依照《人体损伤致残程度分级》相关条款，王维勇之损伤构成九级伤残；依照《人身保险伤残评定标准》相关条款，王维勇之损伤构成九级伤残”。鉴定费2200元由王维勇预交。一审法院认为，王维勇在中国人民保险太原分公司处投保大众健康**活无忧CB卡一份，投保意外伤害保险，投保人交纳了保费，保险合同关系依法成立有效，予以确认。保险期间内，王维勇因发生交通事故致意外腰椎受伤，伤后王维勇到龙口市人民医院门诊检查治疗，伤情经鉴定构成九级伤残，根据保险金给付比例，九级伤残对应的保险金给付比例为20%，即50000元×20%=10000元。鉴定费是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中国人民保险太原分公司未到庭应诉答辩系对自身权利的放弃，不影响本案的审理。中国人民保险太原分公司在提出管辖权异议同时，提交了一份《意外伤害保险单（抄件）》，王维勇提出异议，主张并未收到该保险单，被告保险公司未提交证据证明该保险单已送达给王维勇，对此一审不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民保险太原市分公司于判决生效后十日内给付原告王维勇保险理赔款10000元；鉴定费2200元，由中国人民保险太原市分公司负担；案件受理费50元，由中国人民保险太原市分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于中国人民保险太原市分公司所提未参与共同选定鉴定机构，鉴定程序存在瑕疵，鉴定意见不能作为定案依据的上诉理由，王维勇委托济南三和司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定意见有效，原审依法采纳该鉴定意见不无不当，故中国人民保险太原分公司该上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年二月二十三日书记员  郝 芳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更386号罪犯鲁发珍，女，1963年2月12日出生于重庆市丰都县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2004年2月10日作出(2004)渝三中法刑初字第4号刑事附带民事判决，认定鲁发珍犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失1200元。判决生效后于2004年7月28日交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2006年10月19日作出（2006）渝高法刑执字第509刑事裁定，将罪犯鲁发珍无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2006年10月19日起至2026年4月18日止），剥夺政治权利九年。本院先后于2009年4月8日作出（2009）渝五中刑执字第984刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2011年9月6日作出(2011)渝五中法刑执字第3713号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2014年1年20日作出（2014）渝五中法刑执字第73号刑事裁定，减去其有期徒刑一年，剥夺政治权利改为八年；于2016年4月15日作出(2016)渝05刑更1342号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年10月16日作出(2018)渝05刑更3551号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2021年9月18日届满。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯鲁发珍在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因故意杀人犯罪被判处无期徒刑，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯鲁发珍在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯鲁发珍在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因故意杀人犯罪被判处无期徒刑，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯鲁发珍减去有期徒刑三个月（刑期至2021年6月18日止），剥夺政治权利减为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 温庆玲
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初62号 原告：刘宏，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，贵州锦黔律师事务所律师。 被告：彭世英，女。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：况健，贵州万驰律师事务所律师。 原告刘宏诉被告彭世英房屋租赁合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 彭书华 二〇二一年二月八日 法官助理 柳 丹 书 记 员 高 燕
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终651号上诉人（一审起诉人）：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。上诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司(以下简称楚尚公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19438号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。楚尚公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初19438号民事裁定，裁定由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、上诉人楚尚公司与本案有直接利害关系。上诉人在劳动仲裁阶段已经参加仲裁，案件事实的查明和认定对上诉人具有重大影响，上诉人可能需要承担相应责任。在一审法院（2020）粤1973民初15839号至15877号、18548号至18569号案件所涉的仲裁案件中，上诉人是需要对东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）的债务承担连带清偿责任的。在陇亿公司存在股权纠纷，且被查封导致难以经营的情况下，楚尚公司、陇亿公司及秦艳荣签订了《工资债权转让协议》，楚尚公司对陇亿公司享有债权，秦艳荣的离职及经济补偿等事实的认定对楚尚公司具有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，楚尚公司与本案存在直接利害关系，符合起诉条件。二、一审法院引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条及第四十七条的规定作出认定，但上述法条并没有禁止性规定，即没有禁止或者剥夺上诉人起诉的权利，故一审法院应受理本案。三、陇亿公司的情况特殊，应当谨慎处理。陇亿公司是法人股东永胜公司独资设立的。永胜公司现处于股权纠纷当中，台湾台中地方法院108年度重诉字第340号民事判决已经做出判决，永胜公司的股东为郭碧伶、邱太贤、邱太能，邱怡霖仅仅是代持股份，且判决书已经判决邱怡霖将股份返还给郭碧伶、邱太贤、邱太能三人。即使上述台湾判决尚未生效，但陇亿公司的股东永胜公司陷入纠纷，根本不能做出有效决议。陇亿公司作为永胜公司的全资子公司，其行为应听从永胜公司的决议，而不能单纯由持有陇亿公司公章的法定代表人邱怡霖根据其自身意志随意做出。综上，一审裁定确有错误，应予纠正。本院认为，楚尚公司称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1010号仲裁裁决书不服，以原告身份向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。但楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见，楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故楚尚公司与该仲裁裁决结果不具有直接利害关系，其不能以适格原告身份提起本案诉讼。一审法院对楚尚公司的起诉裁定不予受理正确，本院依法予以维持。综上，上诉人楚尚公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月五日书记员  梁淑桢
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0126财保23号 申请人：济南素绚环保科技有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：高翔，总经理。 委托诉讼代理人：孙英皓，段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温鹏，段和段律师事务所律师。 被申请人：徐少勇，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人：石金秀，女，1990年1月12日出生，汉族，住山东省商河县。 申请人济南素绚环保科技有限公司于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司以保函形式提供担保。 本院经审查认为，申请人济南素绚环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人。 查封（扣押、冻结）期限：自2021年2月3日至2022年2月2日。 案件申请费340元，由申请人济南素绚环保科技有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石玉珍 二〇二一年二月三日 书记员  赵恒涛
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执恢13号之一陈波波、曾维伟：本院已立案执行的申请执行人陈波波与被执行人曾维伟买卖合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执恢13号案件执行完毕。特此通知。审判员  宁北军二〇二一年二月一日书记员  王 黎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初5607号原告：栾良玉，男，1975年6月8日，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告栾良玉（以下简称原告）与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人郭洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费1420.7元。事实与理由：原告与被告签订合同，向被告付款5166元，购买40次课程培训服务。原告接受了部分培训，剩余价值1420.7元的课程未上。现被告门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故诉至法院。被告辩称，合同的实际履行方是北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司），我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，应该由美智公司退款。本院认为，原告与被告签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。被告提出案外人美智公司擅自使用其公章签订合同，就此未提交任何证据，本院对此不予采信。被告与案外人若有合作关系，亦不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，被告就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除，要求被告退还培训费用于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告栾良玉培训费一千四百二十元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告栾良玉已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告栾良玉）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年二月三日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初512号原告：李云芹，女，1974年3月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：高广良，男，1981年3月14日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：王孝臣，男，1980年2月8日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告李云芹与高广良、王孝臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，因原告在法定期限内未向本院预缴诉讼费，亦未提出缓缴申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼费收费办法》第二十二条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  关辅杰二〇二一年二月七日书记员  齐胜福
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初382号原告：彭蓉，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶蜜，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：罗艺，男，1982年5月20日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区。原告彭蓉与被告罗艺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖大梅、叶蜜到庭参加诉讼，被告罗艺经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭蓉提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元；2.判令被告支付借款期限利息800元（按照协议约定的2%利率标准计算。）；3.判令被告支付逾期还款利息（按年利率6%的标准自2019年9月1日起计算至实际履行之日止，暂计算至2020年10月31日为2800）。事实与理由：2015年3月，被告因生意需要，向原告众筹10万元。原告分别于2015年3月28日、2015年4月2日各转账5万元至被告银行账户。2015年11月，因被告经营不善，原告向被告提出退还众筹金10万元的要求。经双方协商后，被告同意退还原告8万元，但当时仅退还4万元，被告承诺尽快归还剩余的4万元。至2018年9月24日，4万元欠款仍未归还。当日，原、被告签订《私人还款协议书》，明确被告尚欠付原告4万元的事实，并约定于2019年9月1日前还款，借款期间利率为2%。协议约定的偿还期限届满后，被告仍未依约偿还借款，原告故诉至法院。被告罗艺未答辩。经审理查明：2015年3月份，被告因资金需要向原告众筹10万元。2015年3月28日及4月2日，原告通过银行转账分两笔向被告共计支付10万元。2015年11月，因被告经营不善，经原、被告协商一致后，被告同意返还原告8万元。此后，被告向原告返还了4万元，剩余4万元一直未及时返还。2018年9月24日，原、被告签订了一份《私人还款协议书》，载明：“债权人：彭蓉，债务人：罗艺，还款金额：40000元，还款期限：自签订此协议之日起债务人至2019年9月1日前还清，利率：按照银行存款的利率执行，具体为2%。”因还款期限届满后，被告依然未向原告还本付息，遂引发本案纠纷。上述事实，有原告的陈述，及原告提交的原、被告身份信息材料、私人还款协议书、银行转账记录、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案需要查明的重点为：原告与被告之间是否存在借贷关系，被告是否需要向原告还本付息。根据原告提交的《私人还款协议书》、银行转账记录、微信聊天记录等证据，结合原告陈述，本院依法认定原告与被告之间存在本金为4万元的合法借贷关系。原、被告约定还款日期为2019年9月1日前，现还款期限已过，被告仍未还款，属于违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故现原告要求被告向其返还借款本金4万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告在借款协议中仅约定按2%的标准计算利息，该2%是月利率还是年利率并未作出明确约定，现原告主张按年利率2%的标准计息，系其对自身权利的自由行使，且不违反法律规定，本院予以认可，并支持被告向原告支付借期利息800元（4万元×2%×1年）。又因原、被告未明确约定逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项之规定，借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告还应自2019年9月1日起，以未还本金为基数，按年利率2%的标准向原告支付逾期还款利息直至全部债务清偿完毕之日止。原告诉请逾期付款利率过高部分，与其对于借期利率的主张相矛盾，且不符合法律规定，故本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告罗艺于本判决生效后十日内一次性偿还原告彭蓉借款本金人民币4万元，利息800元；并自2019年9月1日起，以未还本金为基数，按年利率2%的标准的向原告彭蓉支付逾期还款利息直至还清借款之日止；二、驳回原告彭蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币890元，减半收取445元，由被告罗艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二一年二月四日法官助理陈飞书记员杨华附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6624号 申请执行人：伍丽萍，女，2002年2月23日出生，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：成都凯恩九五医疗器械有限公司，住所地：成都高新区西芯大道********。 法定代表人：张存华，职务不详。 本院依据已发生法律效力的成高劳人仲案（2020）03700号冲裁裁决书，立案受理伍丽萍申请执行成都凯恩九五医疗器械有限公司国内非涉外仲裁一案。在执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行进展及本院拟将终结本案的本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对成高劳人仲案（2020）03700号冲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年二月二十六日 执行助理 余苏雨 书记员  刘韵苹
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初787号原告：唐泾，男，1988年7月6日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：吴友良，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈伟，男，1986年10月1日出生，住重庆市北碚区。原告唐泾诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告唐泾的委托诉讼代理人吴友良到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤、电话通知、短信息通知，无正当理由不出庭应诉，本院依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告唐泾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元；2、判令被告向原告支付资金占用损失，以50000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年6月20日起至款项付清为止。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转于2020年4月20日向原告借款50000元，并出具了借条，约定2020年6月9日前归还。原告于同日向被告银行转账50000元。借款到期后，被告拒绝偿还借款，要求法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈伟未作答辩，经本院电话联系，陈伟要求法院依法判决，待房屋变卖后再偿还借款。原告唐泾围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的证据和陈述进行了依法审查后，本院对本案的事实认定如下：被告于2020年4月20日出具借条，载明：“本人陈伟，身份证XXX，今收到的借款人民币50000元，于2020年6月9日前归还。注：转账方式，银行转账。收款人：陈伟，身份证：XXX，日期：2020年4月20日”。2020年4月20日，原告向被告银行转账50000元。本院认为，被告出具了借条，借条中虽未载明债权人，但借条由原告持有，且原告向被告转账借条中载明的金额，被告也未对原告的债权人资格提出抗辩，本院对原告的债权人资格予以认定。因此，原、被告之间就50000元构成民间借贷法律关系，合法有效。借条中约定了还款期限为2020年6月9日，期限届满后，被告未予偿还，应承担继续履行债务并支付逾期利息的违约责任。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷司法案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借条中并未约定利息及逾期利息，本院支持以下逾期利息：以50000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年6月20日起至2020年8月19日止计算；以50000元为基数，以起诉时（2021年1月11日）一年期贷款市场报价利率为标准，从2020年8月20日起至借款返还之日止计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条第二款、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告唐泾偿还借款本金50000元。二、由被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告唐泾支付逾期利息，该利息以50000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年6月20日起至2020年8月19日止计算；以50000元为基数，以2021年1月11日一年期贷款市场报价利率为标准，从2020年8月20日起至借款返还之日止计算。三、驳回原告唐泾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092.08元，减半收取546.04元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵振国二〇二一年二月二十五日书记员  谢晓庆
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终149号上诉人（原审被告）：赵洪剑，男，1985年9月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：赵桂兰，女，1953年8月9日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：赵桂彬（系赵桂兰之兄），住天津市滨海新区。上诉人赵洪剑因与被上诉人赵桂兰返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵洪剑上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回赵桂兰一审诉讼请求;2.诉讼费由赵桂兰承担。事实和理由：赵洪剑从小一直和奶奶生活,直至老人去世。借名买房之事是赵桂兰主动向赵洪剑的奶奶提出，理由是可以节省水电费。赵洪剑的父亲当时养车条件不错,故其父亲拿出20000元和两个50克的黄金戒指给奶奶买房用。十多年前赵洪剑的奶奶找赵桂兰过户,赵桂兰每次都说有事推辞。后来干脆和赵洪剑的奶奶不来往,七八年的时间没有看过老人一眼,断绝了母女关系。最后一次赵洪剑和奶奶在赵桂兰家门口站了五六个小时没给开门。之后赵洪剑的奶奶生病、住院、去世、发送、买墓都是赵洪剑和其父亲出的钱,并且一切都是赵洪剑一手办理。由此说明,涉案房屋是赵洪剑的奶奶留给赵洪剑的。赵桂兰辩称，赵洪剑之所以一直跟着其奶奶生活，是因为赵洪剑的父母在其两岁时已经离婚，父亲又经常不在家，赵洪剑只能跟奶奶一起生活。不存在借名买房的事实,当时赵洪剑的奶奶工资才七百多元，还要养活赵洪剑，所以没有钱买房。赵洪剑的父亲自身负债十多万,没有条件给赵洪剑买房。赵洪剑没有证据证明案涉房屋为其购买，且其对买房过程和花费完全不知情。赵洪剑奶奶办丧事之钱并非赵洪剑和其父亲所出,老人去世时还有二十多万元的存款在他们手里,赵洪剑没有理由要求把房屋登记在其名下。赵桂兰向一审法院起诉请求：判令赵洪剑归还赵桂兰所有的房屋，并在三日内搬出，诉讼费由赵洪剑承担。一审法院认定事实：赵桂兰系坐落于塘沽区××村××号房屋的登记权利人，针对该房屋，赵桂兰于2004年2月26日与案外人闫晓冬签订了《天津市房产买卖合同》，以80000元的价格购买了上述房屋并支付了相应的税费。2020年8月13日，天津市滨海新区公安局南疆派出所出具情况说明，2020年8月3日17时许，群众赵桂兰报警称，在石油新村87栋108号发生纠纷，民警出警到达现场后，经了解，报警人赵桂兰因让赵洪剑搬出房屋发生纠纷，民警告知双方不要发生任何肢体冲突，并就纠纷到人民法院解决。一审法院认为，本案中赵桂兰作为案涉房屋的登记权利人，通过赵洪剑向一审法院递交的答辩意见以及天津市滨海新区公安局南疆派出所出具情况说明，能够说明赵洪剑现实际占用案涉房屋，其负有举证责任证实针对案涉房屋的使用与作为登记权利人的赵桂兰亦或是赵桂兰合法授权的其他人之间进行协商并达成占用的合意，但赵洪剑在本案中未能举证证实其对案涉房屋占用具有法定或约定的依据，应承担举证不能的不利后果，赵桂兰作为案涉房屋登记权利人可依照法律规定行使其物权保护请求权，由于赵洪剑现实际占用案涉房屋，在此情形下对赵桂兰物权的保护可通过返还案涉房屋的方式予以实现，故对赵桂兰的主张一审法院予以保护。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“被告赵洪剑于本判决生效后三十日内向原告赵桂兰返还其占用的坐落于塘沽区××村××号房屋。本诉案件受理费40元，由被告赵洪剑负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵洪剑是否应当将案涉房屋归还赵桂兰。赵桂兰为案涉房屋登记的所有权人。赵洪剑主张该房屋系其奶奶生前借赵桂兰的名义购买，应对此承担举证责任。本案中，除赵洪剑的陈述外，赵洪剑未出具与待证事实有关的证据，赵洪剑应承担举证不能的不利后果。对于购房出资的事实，赵洪剑在二审庭审中的陈述与其在上诉状中的陈述亦存在重大区别，本院对赵洪剑的陈述难以采信，且购房出资的事实不足以否定赵桂兰系案涉房屋的所有权人。综上，赵洪剑未能举证证明其对案涉房屋的占用具有法定或约定的依据，赵洪剑的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，赵洪剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵洪剑负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年二月二十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼97民终223号   上诉人（原审原告）：马巧玲，女，1974年5月23日出生，满族，住海南省儋州市那大镇城北社区。   上诉人（原审原告）：胡波，男，1970年9月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：樊桂花，海南林源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南佳邦房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇兰洋路东侧武后村南端。   法定代表人：陈石女，该公司执行董事。   上诉人马巧玲、胡波因与被上诉人海南佳邦房地产开发有限公司（以下简称佳邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5647号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   马巧玲、胡波上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5647号民事裁定，并依法改判支持马巧玲、胡波的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人系重复起诉存在错误。上诉人的第一项诉求是要求佳邦公司在2020年9月20日前将符合约定条件的商品房（海南西部家居建材博览中心一层1392号）交付给上诉人，第二项诉求是要求佳邦公司支付逾期交房违约金。第一项诉讼请求是基于上诉人与佳邦公司签订的《儋州市商品房买卖合同》，佳邦公司至今未实际交付涉案商品房，造成上诉人至今无法实现该涉案房屋的所有权收益及使用权收益，尽管儋州市人民法院作出（2018）琼9003民初1424号民事调解书，要求佳邦公司于2018年8月30日前交付涉案房屋，但佳邦公司迟迟不交付，民事调解书中该项不属于履行金钱给付义务，上诉人通过起诉要求佳邦公司交付涉案房屋的救济途径并无不当。上诉人的第二项诉讼请求是要求佳邦公司自2018年4月13日起支付逾期交房违约金，该项在民事调解书中并无体现，民事调解书所载明的逾期交房违约金38239元仅仅是计算至2018年4月12日止，上诉人的请求事项并无重复计算且时间上也无重叠。   佳邦公司未提交答辩意见。   马巧玲、胡波向一审法院起诉请求：1.判令佳邦公司于2020年9月20日前将符合约定交付条件的商品房（海南西部家居建材博览中心一层1392号）交付给马巧玲、胡波；2.判令佳邦公司支付逾期交房违约金给马巧玲、胡波，违约金以349219元为基数，按日万分之三，自2018年4月13日起计算至实际交付房屋之日止；3.本案受理费等相关费用由佳邦公司承担。   一审法院认为，马巧玲、胡波提起本案诉讼之前，一审法院于2018年5月30日作出了（2018）琼9003民初1424号《民事调解书》，对马巧玲、胡波请求佳邦公司交房及逾期交房违约金事项进行处理，该调解书已发生法律效力。现马巧玲、胡波就本案提起的交房诉讼请求事项，属于（2018）琼9003民初1424号案调解处理的事项，马巧玲、胡波就该项请求的起诉属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的,应当支付迟延履行金”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定,对因迟延履行生效裁判文书造成的损失,申请执行人应当在执行程序中以要求支付迟延履行金的方式申请执行。本案马巧玲、胡波基于佳邦公司不履行生效调解书确定的交房义务，要求佳邦公司承担违约责任，支付逾期交房违约金，该项请求不属民事诉讼受理范围。综上，马巧玲、胡波的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回胡波、马巧玲的起诉。   本院审理查明，一审法院于2018年5月30日作出了（2018）琼9003民初1424号民事调解书，该调解书载明“当事人自愿达成如下协议：一、佳邦公司于2018年6月20日前向马巧玲、胡波支付逾期交房违约金38239元；二、佳邦公司于2018年8月30日前将符合约定交付条件的商品房（海南西部家居建材博览中心一层1392号）交付给马巧玲、胡波，若在交付期限届满前该商铺已出租的就无需砌墙；三、案件受理费3269元，由马巧玲、胡波负担269元，由佳邦公司负担3000元；四、上述协议自双方签字确认后即发生法律效力。…”   本院认为，一审法院已作出（2018）琼9003民初1424号民事调解书，该生效民事调解书对马巧玲、胡波与佳邦公司之间交付涉案房屋及支付逾期交房违约金的事项进行了处理。马巧玲、胡波再次起诉要求佳邦公司交付涉案房屋，属于重复起诉。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条、第五百零七条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的,应当支付迟延履行金，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。马巧玲、胡波如果认为佳邦公司未按生效调解书履行其义务，应当按照上述法律规定在执行程序中予以救济。一审法院裁定驳回马巧玲、胡波的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。   综上，马巧玲、胡波的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨 舟   审判员 符嘉华   审判员 陈海珍      二〇二一年二月三日   书记员 符莲菲   附相关法律条文:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更36号罪犯李佳，男，1996年3月7日出生于四川省武胜县。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2018年12月3日作出(2018)渝0117刑初359号、(2018)渝0117刑初405号刑事判决，以被告人李佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金5000元。责令共同退赔被害人经济损失共计4956元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）渝01刑终117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年4月28日起至2021年4月24日止。判决发生法律效力后，于2019年4月9日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯李佳在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑三个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯李佳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李佳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李佳犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李佳减去有期徒刑一个月（刑期至2021年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更299号罪犯杨天文，男，1973年9月29日出生于重庆市江津区，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2009年11月13日作出(2009)渝五中法刑初字第225号刑事判决，以被告人杨天文犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。未退出的赃款继续予以追缴。被告人杨天文不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年5月12日作出(2010)渝高法刑终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第3863号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，缩减剥夺政治权利一年；于2015年4月29日作出（2015）渝五中法刑执字第2166号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2017年5月17日作出（2017）渝05刑更950号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2019年4月8日作出（2019）渝05刑更999号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为三年。刑期至2026年1月21日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯杨天文在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯杨天文在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯杨天文在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯杨天文犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨天文减去有期徒刑六个月（刑期至2025年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初1450号原告：潘荣富，男，1937年10月15日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李时伟，重庆市北碚区江东法律服务所法律工作者。被告：李中谷，男，1962年10月19日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李果（李中谷之子），1986年2月11日出生，住重庆市北碚区。原告潘荣富诉被告李中谷物权保护纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告潘荣富的委托诉讼代理人李时伟，被告李中谷及其委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼。现已审理终结。原告潘荣富向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，将原告所有的房屋的檐沟恢复原状。事实和理由：原告住重庆市北碚区三圣镇XX（以下简称X号房屋），被告住重庆市北碚区三圣镇YY房屋（以下简称Y号房屋），双方系邻居关系。被告于2020年10月1日将原告所有的X号房屋一侧原有的排水檐沟破坏，并种植了蔬菜，导致原告的房屋排水困难，产生墙体浸水的安全隐患。经与被告多次协商沟通，被告拒绝恢复原状，要求法院支持原告的诉讼请求。被告李中谷辩称，原Y号房屋毗邻X号房屋，两座房屋共用一堵墙，1991年时，被告将原Y号房屋拆除后又在原址附近重新修建了房屋，即现Y号房屋，原Y号房屋被拆除后的宅基地空地属于被告所有，被告有权在该空地上种植蔬菜。原告所陈述的檐沟原本就不存在，无影响排水的问题，要求法院驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告举示的证据和陈述进行了依法审查后，本院认定事实如下：原告是X号房屋的所有权人，被告住Y号房屋，双方系邻居关系。面向X号房屋的右侧（以下简称X号房屋右侧）曾是原Y号房屋，即X号房屋与原Y号房屋呈“┓”形，1991年时，被告将原Y号房屋拆除，原址遂变为空地。2020年10月1日，被告在该空地上种植蔬菜，双方因此而产生争议，原告遂以被告破坏其房屋右侧的地面排水檐沟为由起诉来院。经本院现场查看，X号房屋右侧的墙体是土石结构，右侧屋顶有约60cm宽的斜坡屋檐，屋檐正下方的地面是被告种植的蔬菜，地面较为平整、松软，无排水设施。原告陈述屋檐下原是排水檐沟，被告将排水檐沟铲除后种植了蔬菜，被告陈述屋檐下原本无排水檐沟。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求恢复原状。农村老旧房屋屋檐的主要作用是用来排水，避免雨水流到墙体，而屋檐下的地面一般都设置有排水设施，用于将屋檐滴下的雨水排走，若雨量过大，雨水不能及时排走，则势必有墙体浸透或屋内潮湿的安全隐患。本案中，X号房屋右侧屋檐下的地面有被告种植的蔬菜，无排水设施，被告应举证证明屋檐下的地面原本无排水檐沟或并非自己破坏排水檐沟或其种植蔬菜不影响案涉房屋的排水，其未举示相关证据，本院根据举证责任规则和生活经验推定被告种植蔬菜的行为已破坏X号房屋右侧屋檐下的地面排水檐沟并影响该房屋的排水，已妨害或可能妨害了原告的物权，原告要求被告停止侵害并恢复原状的诉讼请求本院予以支持，但由于原告未证明原排水檐沟的状态，本院酌情支持由被告恢复至正常排水状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告李中谷于本判决生效之日起五日内将面向重庆市北碚区三圣镇X号房屋右侧的屋檐垂直正下方地面种植的蔬菜清除，并将屋檐下的地面排水檐沟恢复至正常排水状态。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李中谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵振国二〇二一年二月二十五日书记员  谢晓庆
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更248号罪犯康翔，男，1987年8月4日出生于重庆市江北区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2016年10月10日作出（2016）渝0105刑初1103号刑事判决，认定被告人康翔犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期自2016年6月15日起至2026年6月14日止），并处罚金3万元，责令退赔被害人经济损失56.85万元。判决发生法律效力后，于2016年11月10日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年4月8日作出(2019)渝05刑更733号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2025年11月14日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯康翔在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯康翔减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯康翔在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯康翔在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯康翔减去有期徒刑五个月（刑期至2025年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更443号罪犯蓬长利，女，1989年11月15日出生于重庆市涪陵区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2018年8月22日作出（2018）渝0108刑初636号刑事判决，以被告人蓬长利犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年。被告人蓬长利不服，提出上诉。本院于2018年11月27日作出（2018）渝05刑终778号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年7月23日起至2023年7月22日止。判决发生法律效力后，于2018年12月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯蓬长利在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯蓬长利在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯蓬长利在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯蓬长利犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蓬长利减去有期徒刑三个月（刑期至2023年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更16号罪犯邹镇应，男，1996年5月12日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2018年5月25日作出（2018）渝0117刑初157号刑事判决，认定被告人邹镇应犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年12月22日起至2021年12月21日止），并处罚金1000元，责令退赔被害人经济损失700元。判决生效后于2018年6月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯邹镇应在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯邹镇应减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯邹镇应在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯邹镇应在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和服刑期间一贯表现，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邹镇应减去有期徒刑七个月（刑期至2021年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初32号 原告：陈富平，男，汉族，生于1968年10月8日，住四川省达州市通川区。 被告：李红樵，女，汉族，生于1978年5月8日，住四川省达州市通川区。 被告：鲁华，男，汉族，生于1977年5月7日，住四川省达县。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁国成，男，汉族，生于1964年12月28日，住四川省达州市达川区，系被告叔叔。 原告陈富平诉被告鲁华、李红樵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富平，被告鲁华、李红樵的共同委托诉讼代理人鲁国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈富平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款本金115610元，同时，从2016年6月18日起至全部借款还清之日止按年息3.6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月28日、7月21日四川俊健投资有限公司法人鲁华及其妻子李红樵，以达县百节工业园开发急需资金周转为由向原告借款共计80万元，并签订了《借款合同》，借款期为一年，约定年利息为13%，利息按月支付，但借款期满时，被告并未按约定退还原告本金，几次三番讨要本金，被告偿还了684390元本金，下差115610元。经多次借款期延展，再借期至2018年6月8日，利率调整为年息3.6%。原告多次找被告要求按《借款合同》履行，但被告都以各种理由拒不偿还，后又以位于马家乡中小企业孵化园B3-1标准厂房为诱饵作抵押，抵押给陈富平及张玉梅、雀太君、余绍芳、田东旭等17人，而抵押工业厂房的买卖合同无法律效力。被告的这种做法，严重违反了《合同法》的诚信原则，为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判准原告的全部诉求。 二被告共同辩称：1.原告未提供借款原件，不能证实双方有借款关系；2.被告的承诺是对厂房买卖的担保，不能证明双方的借款关系；3、厂房买卖与本案无关。2020年1月我方还给付原告租金2427.93元。 根据双方当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告鲁华与被告李红樵系夫妻关系，2009年9月24日登记结婚，2015年4月28日登记离婚，两人是四川俊健实业集团有限公司的股东。四川俊健实业集团有限公司系四川俊健置业有限公司的全资股东。 2018年6月6日，李红樵、鲁华分别向陈富平、刘艳林、周文开、陈富英等人出具了《承诺书》一份，李红樵、鲁华向原告陈富平等人承诺如下：因任何原因致该买卖合同无效或出现违约情况，承诺自愿与四川俊健置业有限公司共同承担返还全部购厂房款。 2018年6月8日经原、被告结算，被告下欠原告借款本金及利息共计115610元，后原、被告协商，该115610元作为原告购买四川俊健置业有限公司位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房的款项，原告将所购厂房出租给四川俊健置业有限公司。 2018年6月8日四川俊健置业有限公司与陈富平等17人签订了《工业厂房买卖合同》，约定：四川俊健置业有限公司将位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房，按照建筑面积计算，单价为3200元／平方米，原告出资115610元，占该工业厂房36.13平方米；原告放弃2018年6月5日至2018年10月31日所购厂房的租金收益权。签订合同的当天，四川俊健置业有限公司向原告出具了115610元的购房收据一份，载明：合资购房，系抵扣李红樵个人借款。2020年1月21日四川俊健置业有限公司向原告支付了一年的租金2427.93元。因四川俊健置业有限公司厂房无法交付，原告又以借款未按时归还为由，诉讼来院，要求被告鲁华、李红樵归还下欠的借款及利息。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证复印件及工业厂房买卖合同、承诺书、收款收据、租金支付凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,原、被告之间以前存在借款的法律事实，借款到期后，被告向原告偿还了部分借款本息，2018年6月8日双方结算，被告下欠原告借款本息115610元。后经原、被告双方协商，被告下欠原告的借款本息作为原告购买四川俊健置业有限公司工业厂房的购房款，原告将所购厂房出租给四川俊健置业有限公司，原告收取相应租金。2018年6月8日，四川俊健置业有限公司与原告签订了《工业厂房买卖合同》，并向原告出具了115610元的购房收据，构成工业厂房买卖法律关系，原、被告间的民间借贷法律关系已终结。庭审中，原告提供了115610元作为购买厂房的收据，且该收据是四川俊健置业有限公司向原告出具，原告未提供证据证实115610元系借款，被告认可该款系购买厂房的购房款。原告向本院提供的2016年5月21日李红樵、鲁华签字的11万元的借款凭证系复印件，无原件核对，被告亦不认可，本院不予采信。根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的诉讼主张承担举证不能的责任，故原告以民间借贷向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金115610元及从2016年6月18日起至全部借款还清之日止按年息3.6%支付资金占用利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈富平的诉讼请求。 案件受理费1306元，由原告陈富平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  严 焱 二〇二一年二月二日 法官助理  陈 磊 书 记 员  张玉林
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执206号之七申请执行人：熊泽莉,女性,1978年5月18日出生,住四川省成都市天府新区。被执行人：甘桂英，女，汉族，1976年07月24日生，住四川省自贡市富顺县。关于申请执行人与被执行人甘桂英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年02月04日冻结了被执行人甘桂英在62***77账户内余额人民币282.44元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人甘桂英在中国农业银行622***7账户内存款人民币109965.67元的冻结。本裁定立即执行。审判员  曾永华二〇二一年二月四日书记员  张胜贵
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终1210号上诉人（原审被告）：中山蜜拉服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇**××××××××第**。法定代表人：黎英荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄金群，女，1983年3月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安区××××××××××××××。委托诉讼代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师。上诉人中山蜜拉服饰有限公司因与被上诉人黄金群买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山蜜拉服饰有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山蜜拉服饰有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山蜜拉服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二一年二月二十二日书记员  陈 静
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执821号申请执行人黄小勇。被执行人北京定荣家科技有限公司长沙分公司，住湖南省长沙市开福区通泰街道中山路589号开福万达广场1号写字楼903室。法定代表人：刘定荣。申请执行人黄小勇申请执行被执行人北京定荣家科技有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第1002号调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京定荣家科技有限公司长沙分公司银行存款人民币90000元，或扣留、提取被执行人北京定荣家科技有限公司长沙分公司收入人民币90000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年二月五日法官助理史科峰代理书记员  曾 胜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20333号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：区金岳，男，1986年1月12日出生，汉族，住广东省罗定市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金28948.95元、利息1175.75元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息525.34元及催收工本费1546.43元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，月还款本息2384.63元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金28948.95元、利息1175.75元、罚息525.34元、工本费1546.43元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区金岳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金28948.95元、利息1175.75元、罚息525.34元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告区金岳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1546.43元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告区金岳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告区金岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月八日书记员  何 方
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17499号 原告：成都博兴机电设备有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座1幢1811号。 法定代表人：叶平安。 被告：成都天翔环境股份有限公司，住所地成都市青白江区大同镇大同路188号。 法定代表人：邓亲华。 原告成都博兴机电设备有限公司与成都天翔环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，原告成都博兴机电设备有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都博兴机电设备有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都博兴机电设备有限公司撤回起诉。 案件受理费5,166元，减半收取2,583元，由原告成都博兴机电设备有限公司承担。 审判员  杨秋菊 二〇二一年二月五日 书记员  江柳芮
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更182号罪犯吴发平，男，1974年7月25日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年7月5日作出(2017)渝0106刑初224号刑事判决，以被告人吴发平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金6000元；责令退赔2800元。刑期自2018年6月29日起至2021年11月30日止。判决发生法律效力后，于2018年8月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯吴发平在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯吴发平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯吴发平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯吴发平犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴发平减去有期徒刑七个月（刑期至2021年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更412号罪犯蒋梅，女，1970年1月27日出生，现在重庆市女子监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2006年7月7日作出（2006）二中刑初字第865号刑事判决，以被告人蒋梅犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人蒋梅不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2006年9月15日作出（2006）高刑终字第507号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2010年3月2日作出（2010)渝高法刑执字第8号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2010年3月2日起至2029年9月1日止。本院于2012年6月12日作出（2012)渝五中法刑执字第2552号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2014年8月19日作出（2014)渝五中法刑执字第03406号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年7月11日作出（2016)渝05刑更3173号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2018年10月16日作出（2018）渝05刑更3527号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2025年3月1日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2021年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯蒋梅在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯蒋梅在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋梅在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯蒋梅犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯蒋梅减去有期徒刑六个月（刑期至2024年9月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年二月十日书记员 雷 钧
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2021）晋0106刑初72号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人李博，出生于太原市，户籍地太原市。2009年8月9日因盗窃被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十日；2011年8月8日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；2014年6月30日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2016年11月15日因盗窃被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日；2017年3月8日因诈骗被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十日；2017年4月8日因诈骗被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日；2017年9月6日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；2018年5月2日因盗窃被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十五日；2018年9月10日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2019年10月31日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元，2020年8月13日刑满释放。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2021〕6号起诉书指控被告人李博犯盗窃罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李博到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年8月17日14时许，在本市尖草坪区中西医结合医院门口，被告人李博窃取被害人王晓军停放在此处的红色新雷牌电动车一辆。经鉴定，赃物电动车价值人民币1701元。破案后，赃物未追回。2020年8月21日17时许，在本市××区口，被告人李博窃取被害人蔡吓春停放在此处的一辆粉色冠羽牌电动车一辆。经鉴定，赃物电动车价值人民币2283元。破案后，赃物未追回。公诉机关认为，被告人李博以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李博系累犯，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月,并处罚金。被告人李博对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李博将盗窃所得的涉案电动车销赃得款人民币350元，已挥霍。本院认为，被告人李博的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人李博系累犯，应当从重处罚；有前科，酌情从重处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，被告人李博亦签字具结，故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李博犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月3日起至2021年8月2日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、继续追缴涉案赃物发还各被害人，或者责令被告人李博退赔被害人王晓军经济损失人民币1701元；退赔被害人蔡吓春经济损失人民币2283元。三、继续向被告人李博追缴违法所得人民币350元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 郭晓琴人民陪审员 马海雯人民陪审员 李 弦二〇二一年二月三日书记员 薛玮泽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31067号原告：黄**欣，男，1959年10月18日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：黄婷婷，女，1988年5月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，系原告的女儿。被告：陈根明，男，1977年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄**欣诉被告陈根明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法由审判员韩文锋适用简易程序独任审判，于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告黄**欣及其委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加了诉讼，被告陈根明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付货款35800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月18日至2017年9月25日，被告分108次向原告购买白蚬，货款共计35800元。但被告一直未支付货款，经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份、被告广东公安人口信息查询资料复印件1份；2.欠条1份。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告存在业务往来，双方没有签订书面买卖合同，原告向被告提供白蚬，但被告尚欠原告货款未支付。2017年11月5日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告白蚬货款35800元未支付。被告在出具《欠条》后一直未清偿任何货款，原告经催收未果，遂于2020年11月20日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应货物，但被告未能如约支付货款，显属违约。被告确认尚欠原告货款35800元，但并未提供证据证实其清偿过款项，现原告起诉要求被告向其支付尚欠货款35800元，理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈根明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄**欣支付货款35800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为347.5元（原告已预交），由被告陈根明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  韩文锋二〇二一年二月十九日书记员  陈婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终57号上诉人（原审被告）：李秋月，女，1988年9月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省当阳市××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××424。被上诉人（原审原告）：董学桥，男，1984年4月11日出生，汉族，身份证住址：广西贺州市八步区×××××××××，公民身份号码：452××××××××××××438。委托诉讼代理人:秦文凤,广东才源律师事务所律师。原审被告：邹民宇，男，1985年9月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省当阳市××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××432。上诉人李秋月因与被上诉人董学桥及原审被告邹民宇民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年11月16日向上诉人李秋月送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人李秋月未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李秋月自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年二月二日书记员  张 芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川0191执1493号 张旭、成都运达科技股份有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初4010号民事判决，于2021年2月3日立案受理张旭申请执行成都运达科技股份有限公司劳动争议一案。执行标的为227633元，执行费3315元。 因被执行人已全部履行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初220号原告：罗兵，女，1971年9月18日出生，汉族,住广东省信宜市××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××242，电话134×××××933。被告：谢松展，男，1990年1月22日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××413，电话133×××××214。原告罗兵与被告谢松展买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗兵、被告谢松展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢松展立即付清货款29315元和利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月8日起计算至付清日止)给原告；2.本案受理费由被告承担。庭审中原告放弃请求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告在信宜市东镇xx经营汽车配件销售生意。被告从事泥斗车运输。因被告驾驶的三菱泥斗车维修需要汽车配件，被告从2019年11月8日至2020年1月2日向原告购买了十次汽车配件，价款合计29315元。原告不断催促被告支付该汽车配件价款，但被告以各种理由不支付。被告于2020年7月26日在电话中对原告说现在没有钱，要到年底才有钱支付。因此，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告罗兵提供的证据（均为复印件）有：1.原告罗兵的身份证；2.被告购配件单据4页；3.光碟录制的通话记录及整理成书面文字形式的通话的主要内容。被告谢松展辩称，被告去过原告的店买过配件是事实，但没有欠原告这么多的配件钱，实际只欠原告11000多元配件钱。被告没有签有任何名字。单据上的签名是假的。原告的配件也不是原厂的配件。本院经审理认定事实如下：原告在信宜市东镇xx从事汽车配件销售。被告从事驾驶泥斗车营运。被告因维修其本人驾驶的三菱牌泥斗车,向原告购买泥斗车配件。原告送配件给被告时把所送的配件的名称、数量和金额记录在送货单据上。原告记录被告购买配件欠款的情况为：于2019年11月8日欠配件款合计4090元；于2019年11月24日欠配件款合计11670元;于2019年11月25日欠配件款合计1850元;于2019年11月28日欠配件款合计1680元;于2019年12月10日欠配件款合计7130元;于2019年12月26日欠配件款合计1300元;于2019年12月28日欠配件款合计1300元;于2020年1月2日欠配件款合计235元。共计29255元。原告记录被告欠上述配件款共4页纸。原告把每页纸上被告欠配件款进行计算，计算结果为第一页欠4090元，第二页欠12750元，第三页欠9640元，第4页欠2835元，共计欠29315元(比按日期记录的共计29255元多60元)。原告在每页计算出来的欠款数旁边签上被告的别名“谢某胜”。被告欠原告的配件款后，原告多次催促被告支付欠款，但被告以未收到工程款为由不支付。被告于2020年7月26日在电话中对原告说现在没有钱，要到年底才有钱支付，但到2020年年底被告还未支付。2020年年底原告上被告家门催被告还款,被告以原告上门追收伤了他的尊严为由又拒不支付。原告便于2021年1月8日诉至本院，提出前述的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被告尚欠原告多少配件款。原告提供送配件单据欲证明被告欠原告的货款共计为29315元。但被告质证认为送配件单上谢某胜的名字不是他签的，只承认欠原告的货款11000多元。原告也承认送配件单上谢某胜的名字是原告本人签上的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。原告和被告双方陈述一致的事实，可以认定为案件事实。因此，本院对被告已承认的11000多元本院予以确认。但被告只承认欠原告11000多元，而没有明确具体金额。本院结合原告起诉被告向原告购买的配件情况，原告起诉被告购买当中只有2019年11月24日这次的配件款11670元超过11000元，故本院认定被告欠原告的配件款是11670元。对于29255元中减除11670元的部分，因为被告予以否认,且送货单上的谢某胜的签名也不是被告签的，故本院不予认定。即使客观上被告确实欠原告29255元中减除11670元的部分货款，而原告提供的证据未能证实被告欠原告该部分货款，本院也不予支付原告该部分请求。被告经原告催收后仍未付清所欠的货款11670元，有违诚实信用的原则，对尚欠原告的11670元负有清偿的民事责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、限被告谢松展在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠原告的货款11670元给原告罗兵；二、驳回原告罗兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告罗兵负担174元，由被告谢松展负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二一年二月七日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更262号罪犯张光润，男，1968年7月21日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2016年7月11日作出（2016）渝0117刑初121号刑事判决，认定被告人张光润犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期自2015年9月1日起至2025年2月28日止）。判决生效后于2016年7月26日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2018年6月20日作出（2018）渝05刑更1612号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月；于2019年11月8日作出（2019）渝05刑更3280号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月，刑期至2023年8月28日届满。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯张光润在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张光润在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张光润在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张光润减去有期徒刑六个月（刑期至2023年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇二一年二月十日法官助理 李娜娜书 记 员 温庆玲
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初336号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曹江红，男，1968年3月27日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，户籍地北京市朝阳区；因犯窝藏罪，于1989年10月被判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯盗窃罪，于1992年10月19日被原北京市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，于2003年8月22日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月21日被羁押，次日被刑事拘留。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕69号起诉书指控被告人曹江红犯危险驾驶罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人曹江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2021年1月21日21时许，被告人曹江红醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色本田牌小型轿车行驶至北京市丰台区樊羊路花乡桥南侧，被民警查获。经检测，被告人曹江红血液中酒精含量为92.2mg/100ml。被告人曹江红于2021年1月21日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，被告人曹江红到案后能够如实供述犯罪事实。上述事实，被告人曹江红在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某、胡某证言，辨认笔录，涉案车辆照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼吸酒精含量检验报告单、抽取当事人血样登记表，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，视听资料，破案报告、到案经过，被告人身份信息，被告人曹江红供述等为证，足以认定。本院认为，被告人曹江红醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曹江红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人曹江红到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人曹江红犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人曹江红依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人曹江红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月21日起至2021年3月7日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二一年二月十八日书记员  耿郁泉
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更7号罪犯李云，男，1984年7月22日出生于重庆市城口县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2019年1月11日作出（2019）渝0106刑初17号刑事判决，认定被告人李云犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期自2018年10月11日起至2023年8月10日止），并处罚金1万元，责令共同退赔被害人损失900元。判决生效后于2019年3月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李云在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李云减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李云在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李云在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李云减去有期徒刑七个月（刑期至2023年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二一年二月十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31973号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅，经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：冯书斌，男，1991年12月21日出生，汉族，广东省南雄市油山镇。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告冯书斌合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  杜鹏二〇二一年二月五日书记员  张璐
山东省淄博市淄川区人民法院司 法 救 助 决 定 书(2021)鲁0302司救执12号司法救助申请人：李伟，男，1971年10月8日出生，汉族，住淄博市淄川区西河镇中坡地村164号2号。救助申请人李伟申请国家司法救助一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。救助申请人李伟称，李伟现无工作收入，家庭无其他经济来源，生活极其困难，特向法院申请救助430元。经审查，李伟与淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月22日作出川劳人仲案字〔2019〕第141号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人工资2000元。裁决生效后，淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司未履行支付义务。案件进入执行程序后，经本院多方查控，该案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，执行款项不能执行到位，而申请人李伟无固定收入，家庭生活非常困难。上述事实，有司法救助申请人李伟提供的司法救助申请书、仲裁裁决书、淄博市淄川区西河镇中坡地村村民委员会出具的证明予以证实。本院认为，司法救助申请人李伟的司法救助申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照中央政法委员会、财政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》、《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条、第七条、第十条的规定，决定如下：给予李伟司法救助金430元。二〇二一年二月五日
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初29号 原告：余绍芳，女，汉族，生于1960年10月18日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：胡明，男，汉族，生于1957年5月30日，住四川省达州市达川区，系余绍芳丈夫。 被告：李红樵，女，汉族，生于1978年5月8日，住四川省达州市通川区。 被告：鲁华，男，汉族，生于1977年5月7日，住四川省达县。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁国成，男，汉族，生于1964年12月28日，住四川省达州市达川区，系被告叔叔。 原告余绍芳诉被告鲁华、李红樵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余绍芳的委托诉讼代理人胡明，被告鲁华、李红樵的共同委托诉讼代理人鲁国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余绍芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款本金229110元，同时，从2016年9月18日起至全部借款还清之日止按年息3.6%支付资金占用利息，庭审中原告要求资金利息起算日为2018年6月8日起至付清时止按年利率3.6%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月18日四川俊健投资有限公司法人鲁华及其妻子李红樵，以达县百节工业园开发急需资金周转为由向原告借款229110元，并签订了《借款合同》，借款期为一年，约定年利息为16%，利息按月支付，但借款期满时，被告并未按约定退还原告本金，几次三番讨要本金，经三次借款期延展，再借期至2018年6月6日。原告多次找被告要求按《借款合同》履行，但被告都以各种理由拒不偿还，后又以位于马家乡中小企业孵化园B3-1标准厂房为诱饵作抵押，以每平方米3200元，总价款为3347264元抵押卖给余绍芳及张玉梅、雀太君、田东旭等17人，原告余绍芳占厂房面积71.6平方米，金额229110元，该厂房无任何手续。因抵押工业厂房的买卖合同无法律效力。现起诉二被告偿还原告本金229110元。被告的这种做法，严重违反了《合同法》的诚信原则，为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判准原告的全部诉求。 二被告共同辩称：1.原告未提供借款原件，不能证实双方有借款关系；2.被告的承诺是对厂房买卖的担保，不能证明双方的借款关系；3、厂房买卖与本案无关。2020年1月我方还给付原告租金1197元。 根据双方当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告鲁华与被告李红樵系夫妻关系，2009年9月24日登记结婚，2015年4月28日登记离婚，两人是四川俊健实业集团有限公司的股东。四川俊健实业集团有限公司系四川俊健置业有限公司的全资股东。被告李红樵曾向原告借款，因被告未向原告还清，后被告与原告余绍芳等人协商，以借款未还金额作为原告购买四川俊健置业有限公司位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房的款项。 2018年6月6日，李红樵、鲁华分别向余绍芳、周文开、陈富英、陈富平等人出具了《承诺书》一份，李红樵、鲁华向原告等人承诺如下：因任何原因致该买卖合同无效或出现违约情况，承诺自愿与四川俊健置业有限公司共同承担返还全部购厂房款。 2018年6月8日经原、被告结算，被告下欠原告借款本金及利息共计229110元，经双方协商，该229110元作为原告购买四川俊健置业有限公司位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房的款项，原告将所购厂房出租给四川俊健置业有限公司。 2018年6月8日四川俊健置业有限公司与余绍芳等17人签订了《工业厂房买卖合同》，约定：四川俊健置业有限公司将位于达州市达川区××村××组非住宅的工业厂房，按照建筑面积计算，单价为3200元／平方米，原告出资229110元，占该工业厂房71.6平方米；原告放弃2018年6月5日至2018年10月31日所购厂房的租金收益权。签订合同的当天，四川俊健置业有限公司向原告出具了229110元的购房收据一份，载明：合资购房，系抵扣李红樵个人借款。2020年1月21日四川俊健置业有限公司向原告支付了一年的租金1197元。因四川俊健置业有限公司厂房无法交付，原告又以借款未按时归还为由，诉讼来院，要求被告鲁华、李红樵归还下欠的借款及利息。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证复印件及工业厂房买卖合同、承诺书、收款收据、租金支付凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间以前存在借款的法律事实，借款到期后，被告向原告偿还了部分借款本息，2018年6月8日双方结算，被告下欠原告本息229110元。后经原、被告双方协商，被告下欠原告的借款本息作为原告购买四川俊健置业有限公司工业厂房的购房款，原告将所购厂房出租给四川俊健置业有限公司，原告收取相应租金。2018年6月8日，四川俊健置业有限公司与原告签订了《工业厂房买卖合同》，并向原告出具了229110元的购房收据，构成工业厂房买卖法律关系，原、被告间的民间借贷法律关系已终结。庭审中，原告提供了229110元作为购买厂房的收据，该收据是四川俊健置业有限公司向原告出具，原告未提供证据证实229110元系借款，被告认可该款系购买厂房的购房款。原告向本院提供的2016年10月4日李红樵签字的217992元借款凭证、借款合同均系复印件，无原件核对，被告亦不认可，本院不予采信。根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的诉讼主张承担举证不能的责任，故原告以民间借贷向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金229110元及从2018年6月8日起至全部借款还清之日止按年息3.6%支付资金占用利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余绍芳的诉讼请求。 案件受理费2368元，由原告余绍芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  严 焱 二〇二一年二月二日 法官助理  陈 磊 书 记 员  张玉林
鞍山市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0303执909号申请执行人：车思路，男，汉族，。委托代理人：刘光钢，辽宁广佑律师事务所律师。被执行人：辽宁永大科技股份有限公司。法定代表人：回宝金，该公司经理。被执行人：回金宝，男，汉族。被执行人：栾鹰，女，汉族，。申请执行人车思路申请执行被执行人辽宁永大科技股份有限公司、回金宝、栾鹰合同纠纷一案，因双方自行和解，和解期限较长。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0303民初1616号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德亮二〇二一年二月四日书记员  姜 浩