甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初251号原告:蔺某，男，1988年1月3日出生，汉族，大学本科，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：马某，甘肃纵横律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司武威分公司。负责人：孔某，系该公司总经理委托诉讼代理人：赵某，甘肃银城律师事务所律师。第三人：王某，男，1994年1月18日出生，汉族，现住武威市。原告蔺某诉被告中国电信股份有限公司武威分公司（以下简称为电信武威分公司）及第三人王某劳动争议一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托诉讼代理人马某，被告电信武威分公司委托诉讼代理人赵某、第三人王某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求贵院依法确认原告蔺某自2019年4月起至目前为止与被告电信武威分公司双方存在事实劳动合同关系或者由被告承担用工主体责任。事实与理由：原告于2019年4月受聘于被告处工作，在被告处担任装维工作，由被告为原告发放工资，原告受被告管理。原告不在被告处坐班，由被告为原告安装的工作软件“智慧营维”上为被告指派工作，原告根据被告的指派到达其指定的用户家中安装宽带，但至今双方未签订书面的劳动合同。2020年4月9日，原告根据被告的安排到达凉州区洪祥镇机耕大院安装宽带时不慎从梯子上滑落受伤。原告受伤前一直为被告工作，受被告管理，双方已形成了事实上的劳动关系。原告于2020年11月5日向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原被告之间不存在劳动关系。现原告不服武威市劳动人事争议仲裁委员会（武劳人仲案字(2020)第76号）仲裁裁决书，依据《劳动争议调解仲裁法》第五十条之相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原告在诉状中所称的受聘于被告处，受被告管理、受被告指派等，均与客观实际不相符。本案中，被告从未聘用过原告，原告实际也不受被告的管理与指派，因此双方之间也并不存在签订劳动合同的事实。事实上，被告与第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部之间签订了《中国电信股份有限公司武威分公司业务单元承包经营合同》，双方之间于每年的1月1日签订该合同，合同约定被告将该承包单元范围内的经营电信营销服务及装移查修业务全部承包于第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部，且双方明确约定第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部作为一个单位具有自主用人权。因此，被告与原告之间并不存在聘用关系，原告也不受被告的管理与指派。2.被告虽向原告支付工资，但也是受到第三人武威市××区翼诺通讯服务部的委托向原告发放劳务费，且被告仅是代发劳务费，而不是因双方之间存在劳动关系而支付劳务费。3、被告与原告之间并不存在劳动关系。本案中，被告与第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部之间签订了《中国电信股份有限公司武威分公司业务单元承包经营合同》，原告已将该承包业务全部承包于第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部，且原告与第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部也签订了《劳务协议》，原告是直接受雇于第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部，也是受第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部的管理与指派，而并非受被告的管理与指派。本案中明显可以看出，原告与被告之间并不存在劳动关系，而原告实际与第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部之间签订了《劳务协议》，因此该双方之间实际存在了劳务关系，原告与被告之间并不存在任何关系。因此，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：请求贵院依法确认2019年4月起至现在原被告之间不存在劳动关系。因为陈家沟支局是我承包的，由我雇佣蔺某从事电信运维工作，原告和电信武威分公司之间不存在劳动关系。原告为了证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：第一组证据：1、电信武威分公司装维工作人员工作证一份；2、中国电信“智慧营维”手机APP截图7张；3、中国电信企业微信截图3张。证明本案原告系被告电信武威分公司装维工作人员，且按照被告的指示为客户提供装维服务，与被告之间存在事实劳动关系。第二组证据：银行转账一份3页、手机交易截图2份。证明被告为原告发放工资，双方存在事实劳动关系。第三组证据：武威市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份。证明：1、本案原告已经向仲裁委员会申请仲裁的事实；2、被告将其部分业务发包给不具备用工主体的武威市××区翼诺通信服务部，该服务部实际未经注册登记，实际发包给王某个人的事实。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据：电信武威分公司单元承包经营合同（2020年）一份，开发渠道代理合同（2019年、2020年）两份。证明电信公司已将涉案业务全部承包给第三人武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部的事实。第二组证据：授权委托书两份、劳务协议两份。证明第三人武威市清水镇翼诺通讯服务部委托电信公司代其向蔺某发放工资，并且双方之间不存在劳务关系，并受到其管理与指派，蔺某与电信武威分公司之间不存在任何关系。第三人王某未向法庭提交证据。法庭组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的三组证据的真实性均无异议，对证明目有异议，认为第一组证据工作证的产生只是为了方便原告进行装维服务操作核验身份时使用，该份证据不能证明双方签订劳动合同的事实；第三人对第一组证据没有异议。对第二组证据被告认为上述证据不能指向工资，该笔交易具有不固定性，不符合工资应有固定性的特征，不属于电信公司支付的劳动报酬，只是装维人员劳务费；第三人认为蔺某的劳务费是由其上报给电信武威分公司，由分公司代发的。对第三组证据被告认为该份裁决书已经经过裁决认为双方之间不存在劳动关系；第三人认为对该组证据无意见。原告对被告提交的第一组证据真实性及证明目的均无异议，但认为2019年已经过去，2019年签订的开发渠道代理合同，与本案没有关联性，虽然乙方是翼诺通讯服务部，但是并没有盖公章，是电信公司发包给了没有资质的王某个人的；第三人对该组证据没有异议。对第二组证据原告认为真实性没有异议，对部分证明目的有异议，认为虽然王某与蔺某之间没有签订合同，但是王某不具有用工主体责任，电信公司将业务发包给不具备用工主体责任的王某，理应承担用工主体责任。本院认为，原告提供的三组证据虽然具有真实性，但缺乏关联性，不能认定原被告之间存在劳动关系，其证明效力不予认定；被告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，证明效力依法予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，原告蔺某与武威市凉州区洪祥兴隆科技中心签订了《劳务协议书》一份，期限为2019年6月1日至2019年12月31日；2020年1月1日原告蔺某与武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部签订了《劳务协议书》一份，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，工作岗位为维护安装，工作地点为永昌分局陈家沟支局，劳务费支付方法为支局承包人签订授权代发协议，由电信武威分公司代发给本人，无固定工作时间。原告蔺某从未与被告电信武威分公司签订过任何劳动合同和劳务合同。2020年1月，武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部与被告电信武威分公司签订了《中国电信股份有限公司武威分公司业务单元承包经营合同》承包了洪祥镇的营销服务及装移查修业务，同时签订了代发工资的《授权委托书》委托被告电信武威分公司向原告蔺某发放劳务工资。2020年4月9日原告在洪祥镇机耕大院为用户安装宽带时不慎从梯子滑落受伤，由武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部经营者王某送往医院住院治疗，原告蔺某自行承担住院期间的医药费。本院认为：原告蔺某从未与被告电信武威分公司签订过书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。事实劳动关系其特征是：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。但本案中原告蔺某与被告电信武威分公司不具备上述特征。2020年原告与武威市凉州区清水镇翼诺通讯服务部签订了《劳务协议书》（期限为2020年1月至2020年12月），原告蔺某受伤的时间在《劳务协议书》的有效期内，原告蔺某受伤时所从事的工作在武威市××区翼诺通讯服务部业务范围内，故原告受伤的责任主体为武威市××区翼诺通讯服务部，而不是被告电信武威分公司，被告因受第三人的委托为原告发放工资，该工资为代发工资，不能仅仅因此而认定双方劳动关系的存在。综上，对原告诉讼请求应依法驳回，被告抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蔺某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蔺某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 张万勇二〇二一年二月五日书记员 董 萍