四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终584号 上诉人（原审被告）：王文春，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：邓小东，男，汉族，住四川省南充市高坪区，系南充市嘉陵区西兴街道办事处玉皇宫社区居民委员会推荐出庭。 被上诉人（原审原告）：李大勇，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：姚晶维，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人王文春因与被上诉人李大勇民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3668号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文春上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院没有查明2014年8月23日上诉人与被上诉人不存在诉争借条借款9万元这一根本事实。2014年8月23日，上诉人与被上诉人形成了借贷意思表示，但被上诉人未实际履行借款给付义务，然而在上诉人表明不存在诉争9万元的给付事实，同时在被上诉人未对该9万元已实际交付提供任何证据的情况下，根据合同法第210条规定，一审法院忽略被上诉人未实际支付9万元借款，仅凭借条认定9万元借贷事实成立违反法律规定。关于诉讼时效，借条约定还款时间为2015年2月15日前，判决书上显示被上诉人2020年9月7日递交民事起诉状，已过法律诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。根据民事诉讼法第六十四条第一款、民诉法解释第九十条第二款、九十一条第一项规定，被上诉人并未完成举证责任，即不能证明与上诉人之间存在借款事实。双方形成了借贷合意后，被上诉人并未实际履行借款给付义务。由于事实认定错误，上诉人没有义务归还借款、利息。当然不能适用一审法院所依据的法律。三、一审程序违法。一审判决中所述上诉人承建工程施工、邀请被上诉人合伙、被上诉人投入部分资金、合伙关系债权债务转化为本案借贷法律关系、通话记录、涉案还款时间等事项，在诉讼活动中未明确的涉及上述事项情况下，法院单方主动无理无据的认定，或不完全明确其内容，或不确定与本案的关系，有违中立。而且前述事项应是相对人提出和进行抗辩，本案当事人在诉讼活动中并未涉及该事项，一审法院对此作出结论错误。 李大勇辩称，1.双方借贷关系明确，事实清楚，证据客观充分。上诉人否认不存在借款9万元的事实，答辩人有汇款凭条及合伙协议书、通话录音以及上诉人亲自书写的借条佐证，该证据合法、真实、相互关联，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人应承担还款义务。2.本案未过诉讼时效，应受法律保护。被上诉人实际最后一次还款时间是2018年2月15日，根据民法总则188条规定，诉讼时效为3年，因此2020年8月31日起诉并未过诉讼时效。3.一审适用法律正确，程序合法，应依法维持。 李大勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令王文春立即归还李大勇借款人民币伍万元正并按约定支付利息（至还款之日止）；2.本案诉讼费由王文春承担。 一审法院认定事实：王文春因承建了工程施工，邀请李大勇合伙；合伙过程中，李大勇投入了部分资金。2014年8月23日，双方进行了散伙结算，并由王文春向李大勇出具《借条》一张，载明：今借到李大勇人民币玖万元整，于2015年2月15日前归还.如果2015年2月15日前没有归还以后的月利息1万元360元照算。后王文春分三次向李大勇归还了欠款40000元。同时查明，李大勇于2019年底更换电话号码，之前使用的电话号码通话记录不能调取；李大勇提供了现在使用的电话号码与王文春通话的记录。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，李大勇、王文春之间虽因合伙关系而产生纠纷，但双方已进行结算并出具借条，双方的债权债务已转化为借贷法律关系，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在借条中约定了还款时间及逾期还款的责任；李大勇逾期还款已构成违约，应当承担违约责任。故王文春要求李大勇偿还借款本金的主张，于法有据，予以支持；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……”的规定，双方约定的逾期利息超过法律规定部分不予支持，故王文春应从逾期之日（即2015年2月15日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于诉讼时效的问题。王文春称李大勇的债权诉讼时效期间已经届满，不应再承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”、第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求的；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，李大勇的债权并未超过诉讼时效期间，王文春的主张不成立，不予支持。理由如下：第一，借条中约定的还款时间为2015年2月15日前，故诉讼时效期间届满时间为2018年2月15日。王文春分三次向李大勇偿还了欠款40000元，该行为已引起诉讼时效中断。第二，双方对最后一次还款时间有争议。李大勇陈述最后一次还款时间为2018年，且向王文春出具了收条，收条说明还款时间；王文春代理人当庭予以否认。但从李大勇、王文春的通话录音中证实王文春持有该收条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”的规定，确认王文春最后一次的还款时间为2018年。由此可知，李大勇债权的诉讼时效期间届满时间为2021年，李大勇于2020年9月7日递交民事起诉状，并未超过诉讼时效期间。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王文春于本判决生效之日起十日内向李大勇偿还借款人民币50,000元，并支付利息（利息计算方式：以人民币50,000元为基数，从2015年2月15日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由王文春承担。该费用已由李大勇垫付，可在执行中向王文春收取。 二审中王文春举证2017年1月27日李大勇哥哥代李大勇向王文春出具的收条一份，内容为“今收到王文春还李大勇2万元正，另加去年还1万，未写收条，今补上共计人民币3万”，拟证实最后一次还款时间为2017年1月27日，王文春的诉讼时效已过。王文春对该收条真实性无异议，但认为另一笔1万元是2018年偿还。李大勇称是2014年春节偿还。 2020年8月19日李大勇与王文春曾有电话通话，李大勇存有通话录音。录音内容反映当李大勇向王文春索要钱时，王文春只是称自己现在没有钱，并未提及5万元是借款但李大勇未实际交付的事实。当李大勇质问王文春为何多次电话不接、微信拉黑时，王文春称自己在外跑车，手机有问题，有时面对面电话都打不通，是关机的。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.李大勇主张的债权是否已过诉讼时效？2.王文春是否应偿还李大勇借款5万元？ 关于争议焦点一。双方对王文春已偿还李大勇共计4万元，且有一笔1万元是2016年偿还，一笔2万元是2017年1月27日偿还均无异议。对于另一笔已还的1万元，无论是2014年还是2018年偿还，虽李大勇不能提供2019年的通话记录，但根据双方在2020年8月19日的通话内容，李大勇应是在不间断向王文春主张债权，每一次主张均能引起诉讼时效中断，李大勇主张的债权的诉讼时效在法律保护期限内。 关于争议焦点二，根据双方的举证、陈述，双方的“借条”并不是直接产生的民间借贷关系，而是在合伙中由于散伙结算而转化产生。王文春抗辩9万元中的5万元是李大勇答应向其出借的款项实际上李大勇并未交付，但在李大勇向其催讨借款时，王文春并未抗辩5万元借款未交付，只是称目前没有钱偿还。王文春从2014年出具借条至今已多年，若该5万元是李大勇同意向王文春出借的款项而未交付，王文春应会通过各种方式积极主张权利或要求更改条据，而不是置之不理。王文春出具借条后主动三次履行还款义务共计偿还了4万元，未收到借款却主动履行还款有违常理。李大勇的胞兄代为出具的收条只能反映收到还款，并不能区分还的是9万元中的哪一部分，王文春抗辩偿还的是李大勇投资的4万元无法采信、抗辩双方存在5万元借款未交付应由李大勇承担举证责任的理由不成立。从双方的通话内容可知，李大勇实际投资或许是未达到9万元，但因投资产生了一定的资金利息与可期利益等，双方结算时王文春自愿出具9万元借条，应是对李大勇实际投资的返还与一定的补偿，王文春应按借条记载金额向李大勇承担偿还责任。 综上，原判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王文春负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二一年二月五日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍