四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初3号 原告：吴瑞英，女，1958年11月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行，住所地金堂县赵镇三江路211-231号。 负责人：肖德宽，行长。 委托诉讼代理人：肖强，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：吴光明，男，该行工作人员。 第三人：曾然，男，1981年4月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：张至美，女，1981年9月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 第三人：廖常伟，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：吴敏，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：成都百捷汽车服务有限公司，住所地金堂县迎宾大道213号附12号37栋1层9-12号。 法定代表人：曾然，总经理。 原告吴瑞英与被告成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行（以下简称：农商银行）及第三人曾然、张至美、廖常伟、吴敏、成都百捷汽车服务有限公司（以下简称：百捷公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年7月8日，本院作出（2020）川0121民初1335号民事裁定书，吴瑞英不服该裁定书，提起上诉。成都市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）川01民终14554号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞英及其委托诉讼代理人李长银，被告农商银行委托诉讼代理人肖强、吴光明，第三人吴敏到庭参加诉讼。第三人曾然、张至美、廖常伟、百捷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴瑞英向本院提出诉讼请求：1.依法中止对吴敏名下位于金堂县××镇××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋的强制执行；2.依法确认登记在吴敏名下位于金堂县××镇××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋属于吴瑞英个人单独所有；3.诉讼费由农商银行承担。事实和理由：金堂县人民法院作出（2019）川0121执恢268号民事裁定书，裁定拍卖案涉房屋。后吴瑞英对该执行标的提出书面异议，金堂县人民法院于2020年3月16日作出（2020）川0121执异26号裁定书，裁定驳回吴瑞英的异议。案涉房屋首付及每月按揭款均由吴瑞英支付，因当初吴瑞英不具备办理房屋按揭手续的资格，故以其儿子吴敏名义代办房屋按揭手续。自该房屋交付之日起，即一直由吴瑞英居住，物管、水电气费均由其个人支付，案涉房屋应归吴瑞英所有。被告对吴敏房屋担保及对曾然、张至美提供贷款，均没有尽到审查核实义务。且法院已经保全了曾然的财产，应当优先执行该财产，而不能执行原告所有的唯一住房，故为维护原告权益，特提起案外人执行异议之诉。 农商银行辩称，根据法规定，不动产实行登记制度，不动产的权属应以登记为准。案涉房屋登记抵押于本银行，应首先处置抵押物，吴瑞英提起该异议之诉是故意拖延执行，应当驳回原告的诉讼请求。 吴敏述称，案涉房屋系2006年购买，首付和每月的按揭款都是我母亲吴瑞英在支付，该房屋是原告的，原告的户籍地址也在案涉房屋处。 曾然、张至美、廖常伟、百捷公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：农商银行诉被告曾然、张至美、廖常伟、吴敏、百捷公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）川0121民初3943号民事判决，判决：一、曾然、张至美、廖常伟于本判决生效之日起60日内向成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行归还借款本金60万元、利息3800元及罚息、复利（罚息以60万元为基数，按照年利率7.395%上浮50%计算，从2016年12月14日计算至借款还清为止；复利按照个人借款凭证计算。）;二、成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行对登记在张至美名下的位于××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋（权7023530）、对登记在吴敏名下的位于金堂县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的房屋（权7022311）享有抵押权，有权在曾然、张至美、廖常伟不履行上述债务时，依照法律规定对上述财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款在担保范围内优先受偿。吴敏承担担保责任后，有权向曾然、张至美、廖常伟追偿;三、吴敏与成都百捷汽车服务有限公司对上述第一项曾然、张至美、廖常伟的还款义务承担连带清偿责任。吴敏与成都百捷汽车服务有限公司承担保证担保责任之后，有权向曾然、张至美、廖常伟追偿。因曾然、张至美、廖常伟未履行生效法律文书确定的还款义务，农商银行申请强制执行，本院受理后，于2018年5月31日作出（2018）川0121执759号执行裁定，查封了被执行人吴敏所有的位于金堂县××镇××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（权7022311），查封期限3年。于2019年7月11日作出（2019）川0121执恢268号执行裁定，裁定拍卖上述房屋。在该案件执行过程中，案外人吴瑞英以案涉房屋系其所有为由向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年2月28日作出（2020）川0121执异26号执行裁定，裁定驳回吴瑞英的异议。吴瑞英不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2020年7月8日作出（2020）川0121民初1335号民事裁定书，驳回了吴瑞英的起诉。吴瑞英不服该裁定书，上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）川01民终14554号民事裁定书，裁定撤销（2020）川0121民初1335号民事裁定书，指令本院审理。 另查明：吴敏于2006年6月按揭购买金堂县××镇××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋,于2012年3月14日取得案涉房屋的所有权，方式为单独所有。2015年12月9日，吴敏用案涉房屋为曾然、张至美、廖常伟在农商银行的贷款提供担保并办理抵押登记。 上述事实,有商品房买卖合同、房屋信息查询记录、当事人的陈述等证据，以及（2017）川0121民初3943号民事判决书、（2018）川0121执759号执行裁定书、（2019）川0121执恢268号执行裁定书、（2020）川0121执异26号执行裁定书、（2020）川0121民初1335号民事裁定书、（2020）川01民终14554号民事裁定书在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为吴瑞英对案涉标的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。吴瑞英认为其为房屋的实际所有人，故要求中止对案涉房屋的执行，并确认该房屋归其所有。首先《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。根据查明的事实案涉房屋登记在吴敏名下，且为单独所有。其次，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。在本案中吴瑞英举示了物业、水、电等缴费凭证，物业公司出具的证明，银行流水等想要证明案涉房屋为其单独所有。在日常中，父母居住在子女的房屋，并缴纳相关生活费用，甚至帮助还按揭款的现象都常有发生，并不能以该行为就判定房屋的实际所有人为父母，故对吴瑞英的主张均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告吴瑞英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴瑞英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈维席 审 判 员  李 秒 人民陪审员  林雪飞 二〇二一年二月十八日 法官 助理  何昕奕 书 记 员  张 祯