北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3601号原告：北京市长途汽车有限公司永定门分公司，营业场所北京市东城区彭庄37号迤西30米。负责人：闫闯，经理。委托诉讼代理人：张伊楠，男，该单位职工。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：陈某，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司（下称长途汽车永定门分公司）与被告陈某合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告长途汽车公司的委托诉讼代理人宋晨光、张伊楠到庭参加了诉讼，被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长途汽车公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还×××号大客车及运营手续，运营手续包括车辆行驶本原件、道路运输许可证明、车辆线路牌、道路运输证；2．判令被告支付×××号、×××号两辆车欠付经营费用187000元、垫付的保险费用53187．37元、2017年度GPS服务费1520元、垫付的木樨园客运站欠款5047元；3．判令被告支付逾期付款违约金40953元，逾期返还车辆违约金152000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原、被告均签订《北京市长途汽车有限公司省际班车线承包经营合同》，约定被告承包经营原告省际运营客车×××号、×××号，承包期限至2017年12月31日止，每车每月承包费用10000元，被告应在合同期满后5日内返还车辆及各种运营手续。合同期满后，原告多次与被告交涉，但被告拒绝返还×××号车辆，另外，原告为被告垫付了保险等各项费用。故原告诉至法院，诉如所请。被告陈某未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市长途汽车有限公司省际班线承包经营合同》，约定被告承包经营原告省际运营车牌号为×××号、×××号的客车两辆，承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日。乙方在承包期内每月1日前应向甲方足额交纳每车10000元月经营费用。甲方负责统一办理车辆保险和承运人责任险，保险费由乙方负担。运营车辆在承包期内发生的全部经营费用由乙方承担，车辆损毁、灭失的风险由乙方承担。甲、乙双方须严格遵守合同规定的义务，如果任何一方违反本合同的任何条款，另一方视情节的严重性有权采取如下措施：……（3）支付未付款发生的滞纳金，按未付款的日万分之三累计计算；（4）向违约方追索因其违约行为给守约方造成的直接经济损失；（5）合同终止后，逾期返还车辆及运营手续额，乙方应按每逾期一日200元标准向甲方支付违约金。本合同终止，乙方应在合同期满后5日内返还车辆及各种运营手续。为证明涉案车辆的产权及车辆运营手续具体情况，原告提交证据1、机动车行驶证复印件，载明车牌号码为×××号大型卧铺客车所有人为北京市长途汽车有限公司，车辆识别代号×××；证据2、涉案车辆的道路运输证复印件，载明证号为京交运管省字×××号，车牌号码：×××，经营许可证号：省×××，车辆类型：青年JNP6137WE-1，备注：木樨园站-石狮；证据3、道路客运班线经营行政许可决定书复印件，载明编号：×××省×××，经营主体：北京市长途汽车有限公司，起讫地及起讫站点：北京木樨园站-石狮，经营期限：自2013年12月13日起至2019年12月12日止。原告为×××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、道路客运承运人责任保险。机动车交通事故责任强制保险保险期间自2017年8月13日0时至2019年8月12日24时止，机动车第三者责任保险保险期间自2017年8月13日0时至2018年8月12日24时止，道路客运承运人责任保险保险期间自2017年9月20日0时起至2018年9月19日24时止。原告为×××号车辆分别垫付交强险保险费6566元、三者险保险费27961．37元、承运人险15650元，共计50177．37元。原告诉讼请求另主张为×××号、×××号车辆垫付了车辆自燃险，每车保费为1505元，合计3010元。庭审中，因举证不能，原告放弃该项诉讼请求的主张。关于承包经营费用，庭审中原告自认被告曾支付过3000元经营费，并已从诉请金额中予以扣除。另，经本院向北京市公安局公安交通管理局查询，×××号、×××号两辆车所有人均为北京市长途汽车有限公司，×××号车辆于2017年7月24日注销，注销原因系报废。×××号车辆状态为GQKM（违法未处理逾期未检验查封达到报废标准）。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的省际班线承包经营合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方均应遵照执行。根据双方签订的承包经营合同，承包期限已于2017年12月31日终止，陈某应在合同期限届满后5日内即2018年1月5日前返还车辆及各种运营手续，现原告要求被告返还×××号车辆及各种运营手续，理由充分，本院予以支持。原告向被告依约提供了承包车辆及相关服务，被告应当支付车辆承包经营费用。对于原告主张被告支付承包经营费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方的承包经营合同已于2017年12月31日到期终止，合同已约定逾期返还车辆违约金，且×××号车辆已于2017年7月24日报废注销，故原告主张×××号车辆2018年1月承包经营费用以及×××号车辆2017年7月24日至7月31日期间的承包经营费用，缺乏合同依据，本院不予支持。另，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自认被告已支付3000元经营费用，并已从诉讼请求的承包费中予以扣除，本院不持异议。被告未依约支付承包经营费用，已构成违约，故被告应承担违约责任。原告要求被告支付逾期付款违约金、逾期返还车辆违约金的诉讼请求，理由正当，且原告主张的违约金数额不高于本院核定的数额，本院予以支持。双方签订的承包经营合同约定车辆保险和承运人责任险由原告负责办理，保险费由被告负担。上述合同虽于2017年12月31日到期终止，但考虑到被告一直占有车辆，原告作为车辆所有人，仍为×××投保并支付保费，系为避免车辆可能出现的运营风险而支出的合理费用，应由被告负担。故原告主张被告支付垫付的保险费，理由正当，本院予以支持。关于具体数额，本院根据原告提交的证据予以核定。原告主张被告支付2017年度GPS服务费1520元、垫付的木樨园客运站欠款5047元，证据不足，本院不予支持。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决书生效之日起十日内向北京市长途汽车有限公司永定门分公司返还车牌号为×××的大客车（车辆识别代号×××）及该车辆的运营手续（具体包括：机动车行驶证、车辆的线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路运输证）；二、被告陈某于本判决书生效之日起十日内向原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司支付×××号、×××号车辆的承包经营费用174419元及垫付保险费50177．37元，共计224596．37元；三、被告陈某于本判决书生效之日起十日内向原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司支付逾期付款违约金40953元、逾期返还车辆违约金152000元，共计192953元；四、驳回原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7896元，由原告北京市长途汽车有限公司永定门分公司负担398元（已交纳），由被告陈某负担7498元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告陈某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月八日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超