山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终382号上诉人（原审被告）：刘文涛，男，1985年10月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：耿立鹏，男，1990年9月22日出生，汉族，住山东省烟台市。上诉人刘文涛因与被上诉人耿立鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2020)鲁0691民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘文涛上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、王剑提取5万元的行为构成代理。录音证据证实王剑介绍上诉人、被上诉人相识，基于王剑与被上诉人的表亲关系，上诉人有理由相信王剑具有代理权，因此上诉人未让王剑出具相关借据，王剑从上诉人处代被上诉人取回购房款5万元构成表见代理。2、一审法院对王剑的调查过程及对王剑言辞证据的质证，违反诉讼法规定系程序违法。一审中上诉人提出要求利害关系人王剑出庭质证，一审法院以王剑正在羁押为由，该调查由法院委托监狱工作人员进行，由监狱工作人员将调查文件交于王剑进行填报，该调查方式只让王剑回答是或否不能客观的反映事件真象，应由王剑和上诉人通过视频方式查明本案。王剑与被上诉人间存在利害关系，其言辞证据不能单独作为认定案件事实的依据，该证据证明力需要其他证据补强。3、被上诉人提供的录音证据不完整，选择性的记录对己方有利的内容，对上诉人的录音进行模糊处理，该录音证据内容不能客观反映待证事实，不具有真实性。被上诉人二审答辩称：一审判决正确，上诉人上诉没有道理。请求驳回上诉，维持原判。原告耿立鹏向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的商品房买卖合同；2.被告返还原告购房款10万元，并承担以10万元为基数按年利率6%自起诉之日计至款项全部返还之日止的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交如下证据：1.转账凭证2份；2.通话录音1份。经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但称录音中原告一方声音清楚，被告方的回复不是被打断就是模糊不清，但能够证明确实是原告通过王剑委托被告购买顶账房，也就是说不是原告直接与被告存在买卖合同关系，王剑在中间实际上是一个需要公开身份的隐名代理人，他只是别人打款到被告账户，然后他儿子得了重病，又要求退还房款，对于被告而言，只认识王剑，后来知道王剑是原告的妹夫，更有理由相信王剑有权从被告手中退回购房款。被告未向法院提交证据。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，法院认定如下：2017年5月，原告为购买顶账房，向被告转账支付10万元，具体付款情况如下：2017年5月4日，原告母亲任淑苓向被告转账8万元，5月31日，原告向被告转账2万元。2019年10月19日，原告（以下简称耿）、原告母亲任淑苓（以下简称耿母）、原告舅舅（以下简称耿舅）与被告（以下简称刘）通电话，向被告索要上述10万元款项。在该通话中，刘对耿母说：“我就收了你儿子10万块钱，我也不瞒你，我也不骗你。”耿母：“对呀，这二年多了。”刘：“完了以后，你听我说这10万块钱里面5万块钱他姐夫也不知道是妹夫吧，孩子看病说借去我这5万块钱，然后我打给他了。”耿母：“那你打给他的呀，你借给他的，你打给他的呀，对呀，那该我什么事，我现在是你借给他的是你，我的钱是我的钱，他要是得借钱，我和你说刘文涛。”刘：“不是那么回事，因为这里面我认识你儿子也是通过小王认识的，什么事吧也是小王给操作的……。”耿母：“我知道我知道，这个是真的，你听我说刘文涛，你再怎么有理，但我打钱是打在你账号上啊，那你借钱你得借给他该我什么事。”刘：“是这样大姨，你也别多钱多钱，我承认你这个钱是打到我这了，这10万块钱我认，大姨，但这个钱有5万块钱是小王说和耿立鹏商量好了从我这拿去给孩子看病，这也是事实，你儿子也知道，这也是事实，但你现在和我要10万块钱，这相当于我又多拿了5万块钱。”耿母:“你听我说，俺儿郎说了，俺儿郎根本就不知道，他王剑根本没和俺儿郎商量这5万块钱，你别让王剑骗了。”耿：“你有证据吗？我妹夫和我商量了你有证据吗？你没有证据对不对？”刘：“那我是没有证据，我不是让你去跟他见个面把这事说清楚吗？”耿舅：“就是这个事是这样，当初详细情况我也不太了解，我听说就是他委托你，耿立鹏委托你给他买这个楼，也就是这么个事是吧？”刘：“这事也不用说想当初怎么怎么回事，当初委托买这个楼是在嵛景华城干的时候，就说这10万块钱去哪了就行了。”耿舅：“耿立鹏把这10万块钱给你就是委托你买这个楼，是吧？”刘：“当时还有个什么，他妹夫直接跟我说的，是这么回事。”“也是他妹夫和我介绍的小耿，啥事也是他妹夫，我不知道具体什么关系”、“反正他妹夫拿走了7万块钱。”耿舅：“这个钱是他和你借的。”刘：“人家没说借钱，人家就是来要小耿的钱。”另查明，王剑系原告的表妹夫，原、被告系在王剑介绍下于2017年初认识。原、被告均称王剑现在烟台监狱服刑。双方均认可现被告无顶账房产出售给原告。本案审理过程中，法院向王剑进行了调查，王剑称：我认识刘文涛、耿立鹏，我与刘文涛是朋友，耿立鹏是我妻子舅家的孩子。耿立鹏为了购房，和其母亲向刘文涛转账支付10万元房款，我知道此事的时候是2017年7、8月份。2019年2月份，我为给孩子去北京看病从刘文涛处拿走5万元，该行为与上述10万元无关。一审法院认为，本案焦点为：1.原、被告之间是否存在直接的房屋买卖关系？2.王剑从被告处提走5万元是否系代原告取回的购房款？关于第1个焦点问题，根据双方当事人的陈述和审查认定的证据，法院认定原、被告存在直接的房屋买卖关系。首先，被告主张系案外人王剑代原告向其购房，未举证证明；其次，尽管原、被告双方认识系通过王剑介绍，但双方均认可其认识的时间在2017年初，而原告向被告转账付款的时间是2017年5月，表明在原告向被告支付购房款时已经与被告相识，而非被告所述其当时不认识原告且原告系通过王剑向被告购房，王剑本人也称其得知原告向被告支付购房款的时间是2017年7、8月份，表明其在原告付款时并未参与原、被告的房屋买卖事务。综上，涉案房屋买卖合同关系的相对方是原告与被告，而非案外人王剑与被告。关于第2个焦点问题，根据双方当事人的陈述和审查认定的证据，法院认定，王剑从被告处提取的5万元并非其代原告取回的购房款。首先，被告并未举证证明其向王剑付款征得了原告的同意；其次，根据通话录音中被告所述“但这个钱有5万块钱是小王说和耿立鹏商量好了从我这拿去给孩子看病，这也是事实”、“人家没说借钱，人家就是来要小耿的钱”的内容，可以认定，被告当时也清楚该笔购房款属于原告，且明知处分该款项需征得原告本人同意；再次，王剑本人认可其2019年2月从被告处取走5万元与上述10万元无关，表明王剑从被告处提取的款项并非原告的购房款。综上，王剑从被告处提取的5万元与本案无关。一审法院认为，原告与被告存在房屋买卖合同法律关系，原告向被告支付购房款，被告现不能向原告交付房屋，原告要求解除双方的房屋买卖关系，于法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，被告应当向原告返还购房款并承担占用款项期间的利息。现没有证据表明王剑有权从被告处代原告取回购房款，也没有证据表明王剑取回购房款征得了原告的同意，被告以所收取原告10万元款项中有部分款项支付给了案外人王剑为由对原告的诉讼请求进行抗辩，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告与案外人王剑之间的纠纷可以另案主张，其要求追加王剑为第三人，法院不予支持。综上所述，原、被告之间的房屋买卖合同关系应予解除，被告应向原告返还购房款10万元并承担自起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院2020年6月28日判决：一、解除原告耿立鹏与被告刘文涛之间的房屋买卖合同关系；二、被告刘文涛自判决生效之日起十日内向原告耿立鹏返还购房款10万元，并承担利息（计算方法为：以100000元为基数，自2020年1月10日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告刘文涛未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元、保全费1020元，由被告刘文涛负担。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，根据当事人陈述和本案现有证据，上诉人与被上诉人间存在房屋买卖合同关系是客观事实。上诉人收到被上诉人房款后，应当履行向被上诉人交付房屋的义务，现上诉人不能向被上诉人交付房屋，一审法院判决解除双方房屋买卖合同关系，上诉人向被上诉人返还购房款及利息正确、合法。现有证据和事实不足以证实案外人王剑从上诉人处支取被上诉人交付的购房款5万元构成表见代理，故上诉人主张王剑从上诉人处取回5万元构成表见代理，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审法院向王剑所作调查，没有违反法律规定，内容客观真实，上诉人对该调查所提异议，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予采纳。一审法院对被上诉人提交的录音材料进行了审查和质证，所作分析认定，公正、合理，符合本案实际情况，上诉人对该录音材料所提异议，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘文涛负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年二月二十六日书记员  王 琪