云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终46号上诉人（原审原告）：王石宝，男，1969年4月1日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：杨洪方，男，1968年1月11日生，汉族，农民，住泸西县。二上诉人共同委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王三有（又名王小三），男，1970年3月12日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：陈**东，云南明彰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人王石宝、杨洪方因与被上诉人王三有相邻关系纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王石宝、杨洪方上诉请求：撤销泸西县人民法院（2020）云2527民初3033号民事裁定，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.原审裁定认定上诉人对案涉土地不享有土地使用权，裁定驳回起诉错误。2004年7月16日在泸西县人民调解委员会主持下达成的《调解协议》第六条载明：“王石宝、杨洪方把接着王小三地基的土地往东让出3米给王小三使用”，据此可认定王三有房屋东边土地使用权系上诉人享有；2020年7月15日，泸西县委会路溪白村小组出具的《证明》，亦能证实案涉土地一直由上诉人管理使用，因属于建房用地，第二轮土地承包时未签订承包协议；庭审后上诉人调取了父辈98年土地延期承包资料，《延期承包土地丈量登记卡》可证实，第一轮农村土地承包及延期期间，二上诉人父亲对案涉土地享有使用权，结合我国农村土地承包以家庭为单位，二轮承包在一轮承包基础上进行及村小组、村委会出具的证明，足以证实上诉人对案涉土地享有使用权。现阶段我国农村土地现状中，自留山、自留地、自留建设用地等无合同、无登记手续的情况仍常见，但在村集体认可权利人对土地使用权的情况下，应认定权利人实际取得土地的使用权。故原审以本案属土地使用权争议为由裁定驳回起诉错误。2.原裁定驳回起诉有违公序良俗。原审裁定已认定被上诉人的房屋超出其宅基地使用权范围，上诉人二轮土地承包时虽未签订承包合同，但现有证据足以证实上诉人系案涉土地的使用权人，在此情况下，原审法院裁定驳回起诉有违公序良俗。综上，请求二审改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人王三有辩称，被上诉人与旧城镇路溪白村民小组签订的《集体土地转让契约》附了草图，根据草图可清楚看到，被上诉人向村小组购买的宅基地是一块长、宽各16米的正方形地块，因韩四堂户建盖房屋时将村集体规划的4米道路占用，导致王云乔户的通行道路受阻，在此情况下，在2004年被上诉人准备建盖房屋时，经村人民调解委员会调解达成《调解协议》，从《调解协议》可看出，二上诉人之所以让出3米的土地给被上诉人建房，是基于韩四堂占用了村小组规划的道路导致王云乔户无路通行，经调解被上诉人同意退让3米作为道路给王云乔户通行，由韩四堂对二上诉人让出的土地进行补偿。另，被上诉人向村集体购买的宅基地东面原本有一条宽约0.4米的沟，被上诉人支付了300元后村集体同意沟归被上诉人使用，二上诉人让出的3米土地并不包含沟在内。被上诉人建房时，不但未侵占二上诉人的土地，还退回了约20分建房；被上诉人2004年建房时，二上诉人并未提出占用其土地的异议。本案上诉人不能提供案涉土地合法有效的承包经营权证，亦不能提供经有权机关批准的建设用地审批等手续，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。王石宝、杨洪方向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其房屋东面占用二原告土地约30厘米的房屋及地基（房屋10厘米、地基20厘米）；2.判令被告拆除其房屋北面、东面超越二原告界限的出檐；3.由被告承担案件受理费。一审法院审查认为，一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得承包经营权。”第二十四条第一款规定：“国家对耕地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。王石宝、杨洪方各自耕种管理的位于旧城镇××碑、××中学北面的旱地，路溪白村民小组未与各自签订书面承包合同，亦未登记于各自的《农村土地承包经营权证》。故王石宝、杨洪方并未依法取得前述旱地的承包经营权。王三有的《集体土地使用证》登记的其享有使用权的宅基地，东面长15.6米、西面宽10.4米、南面长18.9米、北面宽11.3米、西北面长10米。经本院于2020年7月28日现场勘验，王三有的主房，东面长15.65米、西面长15.63米、南面宽8.55米、北面宽11.43米。王三有主房石脚外口、院心、简易房、猪厩的南面共长18.99米，其猪厩西面与进出其主房的路口西面共长12.67米（9.27米＋3.4米），其主房西北面的两段红砖墙共长9.2米（上段5.13米＋下段4.07米）。王三有实际使用的土地四至的长宽、面积，与登记的其宅基地四至的长宽、面积对比可知，其主房第三层东面和北面的出檐、其堆放海底石和浇筑水泥砂浆占用的土地（与其主房东面石脚外口相接），均不在登记的其宅基地使用权范围内。其中，南面超出0.09米（18.99米－18.9米）、北面超出0.13米（11.43米－11.3米）。二、基于上述事实和分析，王石宝、杨洪方未取本案诉争土地的承包经营权，王三有未取得本案诉争土地的使用权，本案争议的实质为土地使用权争议。王石宝、杨洪方的诉讼请求，依附于享有土地管理权的行政部门对本案诉争土地的面积、四至界限、承包经营权人或使用权人等的确认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回王石宝、杨洪方的起诉。案件受理费100元，退还原告王石宝、杨洪方。”本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理......”本案中，上诉人王石宝、杨洪方诉称，被上诉人王三有的房屋东面墙体及地基分别占用其土地10厘米、20厘米，王三有的房屋北面及东面出檐超出界限约40厘米，要求王三有拆除超出部分的房屋、地基及出檐，经查，上诉人王石宝、杨洪方各自管理耕种的位于王三有房屋背后的土地，其未与路溪白村民小组签订书面承包合同，未取得相应的土地承包经营权证，二上诉人对案涉土地亦未取得有权机关的相应建房用地审批手续，被上诉人王三有的房屋是否超出其集体土地使用证载明的四至界限，应由相关行政主管部门实测予以确定，故一审依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，裁定驳回起诉并无不当，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年二月三日书记员 朱蔼玲