河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终119号上诉人（原审被告）：李路歌，女，1992年5月26日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜佳倩，女，该公司工作人员。原审被告：康俊清，男，1985年10月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人李路歌因与被上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）、原审被告康俊清追偿权纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李路歌上诉请求：改判驳回浩驰公司的诉讼请求或者发回重审；诉讼费由浩驰公司负担。事实和理由：一、浩驰公司原名为浙江浩驰资产管理有限公司，从浩驰公司提交的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》第五条可看出，李路歌签订贷款合同后银行发放贷款转入账号就是浩驰公司账号，这说明浩驰公司就是车辆出售方。二、李路歌原本打算分期购车，通过耿彪签订了一些合同，后不想再购车了，并且已经耿彪同意，李路歌直到收到法院传票才知道自己名下有一辆2017年9月11日登记的起亚轿车，但该车现在何处李路歌不知情。三、浩驰公司既是车辆销售方，又是贷款合同担保方，既然浩驰公司为李路歌办理了车贷，就应当向李路歌交付车辆。因其未交付车辆，其无权向李路歌行使追偿权。浩驰公司辩称，《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》第五条的约定仅体现银行将透支款打入浩驰公司账户，并不能说明浩驰公司是车辆的出卖方，银行打款到浩驰公司账户是因为浩驰公司提前为李路歌垫付车款，且从车辆的登记证书中可以看出车辆已经在李路歌名下，并且浩驰公司有李路歌在2017年9月13日提车的照片以及机动车购车发票，李路歌已经提车。浩驰公司并非车辆出卖方，在一审中浩驰公司已经提供大量证据证明浩驰公司代偿的事实，李路歌以及担保人康俊清应当承担还款义务。康俊清述称，康俊清与李路歌并不认识，康俊清是在朋友崔香莲的贷款中介公司听说李路歌要通过买车的形式贷款，崔香莲和林建让康俊清当证明人，康俊清就同意了。崔香莲和林建让康俊清在淇县三利园小区对面崔香莲的门市签字，签订的是李路歌买车的手续，康俊清因为不懂就在手续上签了字。李路歌通过她朋友耿彪的介绍认识了崔香莲。后来康俊清听崔香莲和林建说手续进行一半李路歌又不买了，后续情况康俊清不了解。浩驰公司向一审法院起诉请求：1.判令李路歌偿还浩驰公司代偿款101095.96元；2.李路歌赔偿利息损失35939.73元（利息损失自代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年10月30日，之后的利息损失以代偿款101095.96元为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；3.李路歌承担律师费2000元、差旅费2000元；4.康俊清对上述债务承担连带保证责任；5.李路歌、康俊清承担本案的全部诉讼费用；暂合计141035.69元。庭审中，浩驰公司变更律师费为1000元，差旅费为710.5元。一审法院认定事实：浩驰公司原名称为浙江浩驰资产管理有限公司。2017年9月5日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰农村商业银行）（甲方）与李路歌（乙方）签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，合同约定“乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，分期资金金额为99700元，用于购车用途，分期还款期数为36期，采用保证或抵押方式担保。”同日，浙江浩驰资产管理有限公司（甲方）与李路歌（乙方）、康俊清（丙方）签订了《购车按揭担保合同》，合同约定“乙方拟所购汽车品牌起亚牌，并为此车辆经甲方合作方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为99700元，期限为36个月，实际借款金额及利率以乙方与银行签订的借款合同为准。甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。丙方自愿就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，反担保的种类为无限连带保证责任担保，保证期限为债务履行期届满之日起两年。反担保范围为甲方因承担保证责任而产生的向乙方追偿的包括但不限于债务本金、利息损失、保管费、拖车劳务费、停车费以及为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用”，浙江浩驰资产管理有限公司为瑞丰农村商业银行出具了担保承诺函。合同签订后，瑞丰农村商业银行按约定发放了贷款，李路歌未按约定按期偿还贷款，浩驰公司于2018年2月12日至2020年8月14日19次分别代李路歌偿还贷款本息共计101095.96元。浩驰公司支出律师费1000元、差旅费674.5元。因浩驰公司索要无果，诉至法院。一审法院认为，李路歌与瑞丰农村商业银行签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、与康俊清、浩驰公司签订的《购车按揭担保合同》，是在双方当事人平等、自愿的基础上签订，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应依约履行。浩驰公司作为担保人为李路歌的贷款提供担保，因李路歌未按期还款，浩驰公司代李路歌向瑞丰农村商业银行偿还了贷款本息，依约承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，浩驰公司即取得了向李路歌追偿的权利。浩驰公司为李路歌偿还了贷款本息，李路歌未依约履行还款义务，应当承担违约责任，双方约定违约金已超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年度一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，对超出部分不予支持。康俊清为李路歌的贷款向浩驰公司提供反担保，该反担保法律关系依法成立，康俊清对李路歌的债务应承担连带偿还责任。李路歌辩称实际贷款人是耿彪，不应由其偿还，未举出证据证明，对该辩解理由不予采纳。综上所述，浩驰公司要求李路歌偿还代偿款101095.96元及利息，承担律师费1000元、差旅费674.5元，要求康俊清承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。判决：一、李路歌于判决生效之日起十日内偿还浩驰公司代偿款101095.96元及利息（其中6133.11元自2018年2月12日起、6228.48元自2018年4月17日起、6642.9元自2018年6月19日起、6671.94元自2018年8月17日起、6668.96元自2018年10月22日起、6668.74元自2018年12月19日起、6671.75元自2019年2月19日起、6670.69元自2019年4月19日起、6673.45元自2019年6月19日起、6673.65元自2019年8月19日起、6675.09元自2019年10月18日起、6669.14元自2019年12月20日起、3018.70元自2020年2月21日起、419.81元自2020年2月24日起、4113.12元自2020年4月17日起、2583.53元自2020年4月30日起、3453.86元自2020年6月18日起、4789.81元自2020年7月19日起、3669.23元自2020年8月14日起，均至实际还款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、李路歌于判决生效之日起十日内给付浩驰公司律师费1000元、差旅费674.5元，共计1674.5元；三、康俊清对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回浩驰公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，李路歌向瑞丰农村商业银行申请信用卡分期购车，并由浩驰公司提供连带责任保证，双方签订了《购车按揭担保合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。李路歌未按约履行分期还款义务，导致浩驰公司向瑞丰农村商业银行代偿。浩驰公司的代偿行为系履行保证责任，其在法定期间内有权向李路歌追偿。李路歌上诉称其未收到案涉车辆，要求浩驰公司向其交付车辆。但案涉车辆的购车发票显示，车辆出售方为河南普泽汽车销售服务有限公司，并非浩驰公司。一审中，浩驰公司提交了李路歌与车辆的合影及车辆注册登记信息，结合车辆登记在李路歌名下，能够证明李路歌收到案涉车辆。如李路歌认为其并未收到车辆，其应向负有交付车辆义务的主体主张权利，但该情形并不影响李路歌向浩驰公司承担还款责任。对于瑞丰农村商业银行将贷款支付至浩驰公司指定账户，系因浩驰公司为李路歌先行垫付了车款，并且双方在《购车按揭担保合同》中明确约定瑞丰农村商业银行直接将全部贷款划入浩驰公司指定账户。李路歌据此主张浩驰公司是车辆出售方，与本案事实不符。综上所述，李路歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355元，由李路歌负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年二月四日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。