四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终3号上诉人（原审被告）：宜昌超越路桥有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区。法定代表人：邓宗昌，执行董事。委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸定县鑫峰机电五金设备。住所地：四川省泸定县兴隆镇。经营者：卫琼锋，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省泸定县兴隆镇。被上诉人（原审被告）：向诗朋，男，1985年2月4日出生，土家族，住湖北省巴东县官渡口镇。上诉人宜昌超越路桥有限公司（以下简称超越路桥公司）因与被上诉人泸定县鑫峰机电五金设备（以下简称鑫峰机电）、向诗朋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2020）川3322民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。超越路桥公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回鑫峰机电对超越路桥公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由鑫峰机电、向诗朋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“2018年7月4目，超越路桥公司向中国葛洲坝集团第二工程公司硬梁包水电站ZIV标施工项目部（以下简称葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部）出具《授权委托书》……”。在（2020）川3322民初4号案件的庭审过程中，向诗朋已经承认该《授权委托书》上的三个签字都是向诗朋自己签的，上面的印章也是向诗朋私刻的。一审中，超越路桥公司也一直否认该《授权委托书》的真实性，但这样一份显然不具有真实性，不能代表超越路桥公司意思表示的《授权委托书》竟然为一审法院所采纳并作为定案证据，显系事实认定错误。2.一审法院认定“超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《补充授权委托书》，该委托书……”。在（2020）川3322民初4号案件的庭审过程中，向诗朋已经承认：（1）其私刻了超越路桥公司的公章；（2）超越路桥公司只给向诗朋出具了一份真实的授权委托。一审法院同样是（2020）川3322民初4号案件的审理法院，在一审法院明确向超越路桥公司承诺会结合（2020）川3322民初4号案件内容审理本案的前提下，一审法院却认定了前后两份授权委托书均具有真实性。如此矛盾的事实认定，更系事实认定错误。3.由于《授权委托书》与《补充授权委托书》均不具有真实性，那么，一审法院认定向诗朋是超越路桥公司硬梁包水电站项目的实际负责人就没有任何证据予以支持。退一步讲，假设《授权委托书》与《补充授权委托书》是真实的，该二份文件都是出具给葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部的，以方便向诗朋代超越路桥公司与中国葛洲坝集团第二工程公司（以下简称葛洲坝二公司）结算，并非委任向诗朋担任项目经理或实际负责人。所以，向诗朋无权代理超越路桥公司处理任何与葛洲坝二公司沟通与结算以外的事宜。另外，由于鑫峰机电与向诗朋建立可能的“买卖合同”时，其不可能见过该二份授权书，所以，向诗朋亦不构成对超越路桥公司的表见代理。4.一审法院认定“2018年7月到2019年5月，向诗朋本人或委托他人到鑫峰机电处赊购五金、劳保等材料共计168773元……”。事实上，除了向诗朋出具的欠条以外，鑫峰机电未提供任何证据证明“向诗朋本人或委托他人到鑫峰机电处赊购五金、劳保等材料共计168773元”的待证事实。一审法院以与超越路桥公司有明显利益冲突的共同被告向诗朋出具的欠条作为认定案情的依据，实在有失公允。二、一审法院存在程序违法。如前述，一审法院用以认定事实的《授权委托书》及《补充授权委托书》的真实性，超越路桥公司均予以否认，同时，均申请了公章鉴定。该二份授权书的真实性也与（2020）川3322民初4号案件中向诗朋的陈述相矛盾。所以该二份授权书的真实性存疑，一审法院为查明案件事实，应当准许超越路桥公司提出的公章鉴定申请。一审法院不批准超越路桥公司的鉴定申请系典型的程序犯法。三、一审法院适用法律错误。向诗朋承认拖欠鑫峰机电货款，并向其出具欠条，即若案涉的买卖合同真实存在，并实际履行，则根据合同的相对性，应当由向诗朋承担还款责任，然而，一审法院却神奇地将付款责任“判决”给了未授权向诗朋选聘供应商，对所谓的“买卖合同”甚至一无所知的超越路桥公司，严重违反了合同的相对性，显系法律适用错误。仅仅因为向诗朋与葛洲坝二公司更为熟悉，超越路桥公司委托其与葛洲坝二公司进行沟通结算。接着，向诗朋隐瞒超越路桥公司，欺骗葛洲坝二公司以“超越路桥公司该得的工程款”向鑫峰机电付款，并向其出具欠条。鑫峰机电与向诗朋之间的所有行为及可能的“交易”超越路桥公司均一无所知。最后，一审法院却仅因几份虚假的委托书及侵害超越路桥公司工程款的行为，要求已经作为受害者的超越路桥公司承担付款责任，显然违反了法律应有的公平正义。综上所述，为维护超越路桥公司合法权益，特提起上诉，请求支持上诉请求。鑫峰机电辩称，一、欠款的事实是成立的，所有的材料全部用于了案涉项目，取货的时候也说是超越路桥公司；二、向诗朋是以超越路桥公司硬梁包水电站项目部负责人的身份授权葛洲坝二公司支付货款并出具了付款委托书，向诗朋也认可出具授权委托书的情况；三、送货单在一审时向法院提交了，底单我方也有留存。综上，请求法院维持原判。向诗朋未作答辩。鑫峰机电向一审法院起诉请求：1.判令向诗朋、超越路桥公司连带支付鑫峰机电工程机械材料款129800元及利息（从2020年1月12日起至货款付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令向诗朋、超越路桥公司承担本案所有诉讼费用。一审庭审中鑫峰机电自愿放弃要求向诗朋、超越路桥公司支付利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年7月4日，超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《授权委托书》，授权向诗朋全权代表该公司，履行硬梁包项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为该公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务。同日，向诗朋以超越路桥公司的委托代理人身份与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订了《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》，承包硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。2018年7月至2019年5月，向诗朋本人或委托他人到鑫峰机电处赊购五金、劳保等材料共计168773元。2019月6月19日，超越路桥公司硬梁包水电站项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部分四批代为向鑫峰机电支付168773元。葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部于2019年6月20日、2019年7月23日分别向鑫峰机电支付了18000元、50000元。2019年7月至2020年1月，向诗朋再次在鑫峰机电处赊购五金材料共计59027元。鑫峰机电自认2019年9月29日，葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部向其支付了30000元。2020年1月12日，向诗朋经与鑫峰机电结算，并向鑫峰机电出具欠条，确认其截止2020年1月12日止，共欠鑫峰机电货款129800元。2020年5月14日，向诗朋再次向鑫峰机电出具欠条，该欠条载明：“截止到2020年5月14日宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部欠泸定县鑫峰机电五金设备卫琼锋五金材料款壹拾贰万玖仟捌佰元整（￥129800元）其中包含2019年6月19日委托葛洲坝项目部付款的余款。备注：委托葛洲坝项目部付款总金额￥168773元的余额。欠款人：向诗朋……”。一审法院另查明，2019年4月1日，超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《补充授权委托书》，该授权委托书载明：“为方便该项目现场管理，理顺现场债务关系，现增加被授权人向诗朋，在与贵单位办理结算后，可以签署‘由葛二公司硬梁包项目部代为支付该项目债务方’的相关委托文件。葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部在支付相应款项以后需向宜昌超越路桥公司提供相应代付凭证，以便我公司在财务程序上规避税务风险。被授权人向诗朋签署的付款委托书我公司均予认可，由此而产生的一切法律风险由公司承担，与贵公司无关。”一审法院认为，本案的争议焦点是向诗朋在鑫峰机电处赊购的材料款应由谁支付。首先，从已查明的事实分析，超越路桥公司承认在葛洲坝二公司硬梁包项目部处分包了硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。并且出具授权委托书，授权向诗朋代表公司与葛洲坝二公司硬梁包项目部签订上述合同，该委托书同时载明向诗朋系履行上述合同的负责人，授权期限为上述合同履行完毕时止。虽然该授权委托书的出具对象为葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部，但从实质内容以及一审法院审理的其他案件事实看，能够确认超越路桥公司硬梁包水电站项目部施工现场的实际负责人就是向诗朋本人。其次，鑫峰机电虽未与超越路桥公司硬梁包水电站项目部签订书面买卖合同，但其已按向诗朋要求为超越路桥公司硬梁包水电站项目部提供了涉案工程所需的材料。结合之后超越路桥公司出具《补充授权委托书》以及超越路桥公司硬梁包水电站项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代为向鑫峰机电支付了部分款项的事实分析，说明超越路桥公司对鑫峰机电为其项目部供应材料的事实予以了确认，且履行了部分付款义务，故向诗朋系代理超越路桥公司与鑫峰机电成立了买卖合同关系。超越路桥公司辩解其与鑫峰机电不存在买卖合同关系的主张不能成立，一审法院不予采纳。后向诗朋经与鑫峰机电结算，确认超越路桥公司硬梁包水电站项目部欠鑫峰机电129800元材料款（包含委托葛洲坝二公司项目部付款的余额）。故鑫峰机电要求超越路桥公司支付129800元货款的诉请应予支持。鑫峰机电要求向诗朋承担连带支付责任既无事实基础又无法律规定，故对该诉请不予支持。向诗朋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、超越路桥公司于本判决生效之日起十日内向鑫峰机电支付货款129800元；二、驳回鑫峰机电的其他诉讼请求。案件受理费2896元，减半收取计1448元，由超越路桥有限负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向诗朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。鑫峰机电提交证据：多份送货单，拟证明其向超越路桥公司提供了货物。超越路桥公司质证对送货单的三性均不认可，认为：1.送货单系鑫峰机电单方制作，且签收人员均非超越路桥公司人员，也无超越路桥公司盖章确认；2.送货单客户名称均未填写，不能证实为超越路桥公司发货；3.送货单白色联是结账联，鑫峰机电应持黄色存根联，向诗朋承认相关买卖行为，鑫峰机电应当提供红色客户联进行核对，避免恶意串通。本院审查认为，该送货单虽系鑫峰机电单方形成，但上面有陈静、仲崇威、向诗朋等人的签名，与本案相关联的案件中有陈静、仲崇威系超越路桥公司硬梁包水电站项目部人员的认定，且送货单能与本案中向诗朋出具的欠条等其他证据相互印证，故该送货单能够佐证案件事实，本院予以采信。二审另查明，2019年6月19日向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部作出的《委托书》载明：“由我单位（宜昌超越路桥有限公司）购买泸定县鑫峰机电五金设备卫琼锋五金材料截止2019年5月31日货款为168773元。现特委托贵项目部分四批代为支付此贷款……。所有款项从我司工程款中扣除，上述款项支付后截止2019年5月31日之前货款已全部结清。”《委托书》底部鑫峰机电负责人卫琼锋预留了其姓名、银行账号等收款信息。落款“委托人”处有向诗朋签名并加盖超越路桥公司硬梁包水电站项目部印章。2018年7月4日超越路桥公司与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订的《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》落款处有向诗朋的签字并加盖超越路桥公司印章，合同12.3载明为“授权委托书（附件3）”。2018年7月4日的《授权委托书》左上角有“附件3”字样，该《授权委托书》向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部作出，委托书载明：本人邓昌宗，系超越路桥公司法人代表，本人现授权向诗朋为本公司的委托代理人，全权代表本公司履行与贵单位硬梁包ZIV标项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关我公司的一切合同权利和义务。授权向诗朋为本公司的财务负责人，全权代表本公司办理上述合同履行中与贵单位有关财务结算与支付结算；授权陈祥勇为本公司的设备及物资材料管理负责人，全权代表本公司办理上述合同履行中与贵单位有关设备及物资材料采购与结算事务；上述被授权人作为本公司与贵单位上述合同履行中的负责人，在与贵单位就上述合同履行中所为的一切经济法律行为，我公司均予无条件认可。（2020）川3322民初4号民事判决书查明事实部分载明：“超越路桥公司出具《授权委托书》，授权向诗朋在合同签订及合同履行中超越路桥公司的一切合同权利和义务，授权向诗朋为超越路桥公司财务负责人，全权办理合同履行中与葛洲坝二公司有关财务结算及支付事务。”超越路桥公司二审中陈述：1.超越路桥公司在案涉工程施工中确实存在管理不严谨的情况，疑似出具过一份授权委托书，不是特别确定，现在没办法核实，但补充授权委托书肯定是假的；2.超越路桥公司与葛洲坝二公司的工程款沟通、请款和结算这部分向诗朋在负责。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为超越路桥公司是否应当承担责任。第一，超越路桥公司提出向诗朋在（2020）川3322民初4号案件中承认2018年7月4日《授权委托书》上的签字系向诗朋所签，印章系向诗朋私刻，不能代表超越路桥公司。但，首先超越路桥公司在上诉状中陈述：向诗朋在（2020）川3322民初4号案件中承认超越路桥公司给其出具了一份真实的授权委托，在本案二审中超越路桥公司也陈述“超越路桥公司疑似出具过一份授权委托书”，而超越路桥公司并未能提交相应的授权委托书进行核实；其次，（2020）川3322民初4号民事判决书查明：“超越路桥公司出具《授权委托书》，授权向诗朋在合同签订及合同履行中超越路桥公司的一切合同权利和义务……”，且该份授权委托书系《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》的“附件3”，作出时间也与合同签署时间一致，该份《授权委托书》中也载明了向诗朋的授权范围，可以证明超越路桥公司分包了案涉工程，向诗朋根据《授权委托书》的授权，代表超越路桥公司与葛洲坝二公司签订合同并履行其他合同行为；再次，超越路桥公司在二审中亦陈述由向诗朋负责超越路桥公司与葛洲坝二公司的工程款沟通、请款和结算。从上述情况可见，向诗朋对超越路桥公司具有相应的代理权限。第二，超越路桥公司否认向诗朋为案涉工程的项目经理，主张付建华系项目经理，但其并未提供付建华对案涉工程进行实际管理的证据。向诗朋代表超越路桥公司签订合同并在案涉工程施工过程中实施了具体管理行为，超越路桥公司对此并未提出异议，现超越路桥公司否认向诗朋的行为，有违诚信原则。结合案件其他事实可以认定案涉工程施工实际由向诗朋负责。第三，虽然鑫峰机电与超越路桥公司之间未签订书面合同，但鑫峰机电举证证明其在案涉工程施工过程中向案涉工程提供了相应的货物，向诗朋向鑫峰机电出具的《欠条》中也载明了案涉工程的名称，并以超越路桥公司硬梁包水电站项目部名义作出《委托书》要求葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部向鑫峰机电付款，葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部亦根据委托向鑫峰机电支付了部分款项。对该委托付款行为超越路桥公司亦未在工程施工过程中提出异议。同时，鑫峰机电负责人卫琼锋陈述《欠条》的出具地点为案涉工程项目部办公室，付款《委托书》上也加盖有超越路桥公司硬梁包水电站项目部印章，且鑫峰机电负责人卫琼锋在《委托书》上预留了其姓名、银行账号等收款信息。结合以上事实，超越路桥公司明知向诗朋对公司具有代理权限且在实际负责工程施工而不对向诗朋的行为实施监督管理和控制，即便向诗朋在案涉工程中有超越代理权限的情况，鑫峰机电也有理由相信向诗朋的行为系代表超越路桥公司，鑫峰机电与超越路桥公司建立了买卖合同关系。《授权委托书》及《补充授权委托书》上的印章真假不影响本案的认定，一审法院对印章鉴定申请未予准许并无不当。综上，超越路桥公司的上诉理由不能成立，其应当向鑫峰机电承担付款责任。综上所述，超越路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由宜昌超越路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二一年二月九日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。