辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初158号原告：王丹，女，1985年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：贾贺，女，1969年8月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：徐晶，女，1957年2月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告王丹诉被告徐晶财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人贾贺，被告徐晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹诉称，原告所有的房屋位于沈阳市和平区砂南路8号2-5-2（建筑面积37.41平方米），被告徐晶的房屋位于该处楼房2-6-2。双方系楼上楼下的邻居关系。2020年10月12日，案涉楼房所在社区通知原告，被告徐晶的房屋内自来水管道漏水将原告的房屋浸泡，造成原告家中财产受损严重（原告有照片和视频为证）。损害发生后，原告与被告徐晶多次协商未果，被告徐晶仍然拒绝赔偿，并且其态度让人无法接受。至于被告徐晶房屋内的具体漏水原因，原告不清楚。原告主张的房屋损失5,500元，具体包括：电力恢复发生的费用800元、房屋粉刷费用2,500元、地板损失1,000元、门和门套损失800元、保洁费400元，上述共计5,500元；原告主张的房屋内物品损失，具体包括：创维电视机一台、机顶盒一个、被褥及衣物，共计3,000元。上述各项财产损失的数额是原告在向相关人员询价后自行估算的。目前，案涉受损现场仍保持原状，原告尚未进行清理。本案中，原告不申请追加沈阳水务集团有限公司和平营业分公司作为被告，原告要求被告徐晶承担赔偿责任。原告提供的房产证、购买创维电视机的发票、购物票、付款小票、房屋及财产受损的现场照片，可以证明案涉房屋系原告所有，以及本案漏水事件导致原告发生损失的情况。原告提供的房屋租赁协议、微信转账截图，可以证明2020年10月26日，原告承租案外人李**的房屋，月租金为1,000元，原告分别于2020年10月26日、11月26日分别各向李**转款1,200元（含200元押金）、2,000元作为2020年10月26日至2021年1月26日（2个月）期间的房屋租金。对于被告徐晶提供的各项证据的真实性，原告没有异议，但因系被告徐晶的房屋内发生漏水，故应当由被告徐晶对原告的房屋及财产损失承担赔偿责任。关于本案中原告主张的财产损失数额，原告不申请评估。综上，现原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告徐晶赔偿原告房屋损失5,500元、房屋内的物品损失3,000元；要求被告徐晶赔偿原告因房屋漏水导致无法居住而在外租房的租金损失3,000元（2020年10月26日至2021年1月26日，共3个月，按每月1,000元计算）；本案诉讼费用由被告徐晶承担。被告徐晶辩称，原告王丹所述2020年10月12日因我的房屋漏水导致其房屋及房屋内财产损失的情况属实。原告王丹主张的创维牌电视机的损失应经过鉴定，并据此确定该电视机是否已经发生了损失及损失的具体数额。本案中，我的房屋内之所以发生漏水，是因为自来水主管道爆裂，而自来水主管道爆裂的责任应当由沈阳水务集团有限公司和平营业分公司（以下简称“水务集团和平分公司”）承担责任，原告王丹起诉我，系被告主体不适格。原告王丹的损失应当由水务集团和平分公司承担赔偿责任。至于房屋内供水主管道管线更改问题，我方在购买该房屋时即已完成，故并未我方进行了更改，而应该系该房屋前手所有人所为。我的房屋位于沈阳市和平区砂南路8号2-6-2（建筑面积37.41平方米），系我于2013年购买的是二手房，自2013年2月7日购买该房屋后就未进行过更改。关于原告王丹提供的证据，其中，房屋租赁协议上未加盖房产中介机构的公章，我不予认可。其他证据的真实性无异议，但对于原告王丹主张的赔偿数额，我有异议。我提供的房产证、照片，可以证明沈阳市和平区砂南路8号2-6-2房屋系我方所有，与原告王丹系楼上楼下的邻居关系。本案漏水是因为我房屋内的自来水主管道爆裂导致，并非我自身原因。同时，原告王丹房屋内财产受损情况并不严重，其主张的财产损失数额过高。本案中，关于原告王丹主张的财产损失数额，我方不申请评估。经审理查明，被告徐晶所有的房屋位于沈阳市和平区砂南路8号2-6-2（建筑面积37.41平方米），原告王丹所有的房屋位于该楼房2-5-2（建筑面积37.41平方米）。双方系楼上楼下的邻居关系。2020年10月12日，被告徐晶的房屋内自来水主管道破裂发生漏水，水流透过地面墙板渗漏至原告王丹房屋内，造成原告王丹房屋墙体及房屋内地板、电视机、机顶盒、衣物、被褥、床垫等财产损失。另查明，因本案漏水事件发生后，原告王丹的房屋无法正常居住使用，其于2020年10月26日与案外人李**签订《房屋租赁协议》，承租位于沈阳市和平区砂南路10号2-4-2房屋居住使用，租金标准为1,000元/月，押金200元，租期为2020年10月26日至2020年11月25日。同日，原告王丹通过微信转账方式支付李**房屋租金1,200元（含押金200元）。2020年11月26日，原告王丹再次通过微信转账方式支付李**房屋租金2,000元（2020年10月26日至2021年1月26日期间）。再查明，本案审理中，被告徐晶认为其房屋内之所以发生漏水，是因为自来水主管道爆裂，该责任应当由水务集团和平分公司承担，故原告王丹的财产损失应当由水务集团和平分公司承担赔偿责任。而原告王丹就此明确表示不申请追加水务集团和平分公司为本案被告，并坚持“要求被告徐晶承担赔偿责任”。据此，并为进一步确定和核实被告徐晶房屋内的漏水位置以及责任承担主体等相关问题，本院于2021年2月20日上午组织原告王丹（委托诉讼代理人贾贺）、被告徐晶及沈阳水务集团有限公司和平营业分公司三方共同前往沈阳市和平区砂南路8号2-6-2房屋（即被告徐晶所有的房屋）进行实地查勘。经查勘：被告徐晶房屋内漏水位置位于自来水供水主管道，该房屋内自来水主管道存在私自改动情况。对此，被告徐晶表示，该项改动系其于2013年购买房屋时即存在，故并非其改动，而应为该房屋前手所有权人所为。原告王丹（委托诉讼代理人贾贺）表示，仍坚持庭审时的相关意见。现原告王丹起诉来院，要求被告徐晶对其案涉财产损失承担赔偿责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房产证、房屋及财产受损的现场照片、发票、房屋租赁协议以及本院制作的情况说明（现场查勘笔录）等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，原告王丹所有的房屋及部分财产因被告徐晶家中供水主管道爆裂而漏水致发生财产损失，故其有权向赔偿义务人主张民事赔偿权利。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：本案侵权责任人如何确定；原告王丹的经济损失如何确定。第一，关于本案侵权责任如何确定的问题结合本案庭审及现场查勘过程，双方当事人对案涉漏水系因被告徐晶房屋内供水主管道爆裂导致均无异议。根据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款规定，城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。但依据现场查勘的情况以及被告徐晶自认的事实，案涉供水主管线存在私自更改的情况，虽然被告徐晶表示并非其更改，而系在其于2013年购买该二手房时即已完成，但其并未提供相关证据佐证，故本院不予采纳。同时，本案中，原告王丹亦明确表示仅向被告徐晶主张赔偿责任，故本案赔偿责任的主体应确定为被告徐晶。如被告徐晶认为案涉财产损失的造成还有其他相关责任主体存在，其可在承担赔偿责任后，另行向其他主体主张权利。第二，关于原告王丹的财产损失如何确定的问题本案中，根据原告王丹的诉讼主张，结合本院组织各方当事人进行现场查勘。原告王丹主张的财产损失范围涉及案涉房屋墙体损失、地板损失、房门及门套损失、电力恢复费用、衣物及被褥损失、保洁费、创维牌电视机及机顶盒损失、在外租房期间的租金损失。因原、被告均不申请对上述损失的具体数额进行评估（鉴定），本院根据本案实际情况，并结合对受损房屋现场的查勘情况，就上述财产损失情况具体评述如下：1.关于原告王丹主张的墙体损失。根据原告王丹提供的其受损房屋照片，并结合本院前往案涉受损房屋现场进行实地查勘的情况，原告王丹所有的房屋因本案漏水致损较为严重，房屋内客厅、卧室、厨房墙面均遭受不同程度的水浸损害，墙体存在水渍、开裂、脱落等情况。据此，结合原告王丹的受损房屋建筑面积、装修建材及人工市场价格行情等因素，本院酌情确定该项损失为2,000元。2.关于原告王丹主张的地板损失。经现场查勘，原告王丹的受损房屋卧室内铺设有地板，该地板存在水浸情况，但受损相对较轻，结合原告王丹的受损房屋铺设地板面积、使用折旧等因素，本院酌情确定该项损失为500元。3.关于原告王丹主张的房门及门套损失。原告王丹就此未提供相关证据佐证，且经现场查勘，亦未发现存在明显损失。故对于其该项诉求，本院不予支持。4.关于原告王丹主张的电力恢复费用损失。经现场查勘，虽然确存在从被告徐晶房屋内漏水导致原告王丹房屋内电力线路浸水的事实，但该损失是否确实已发生及具体状况如何，具体数额如何确定等，原告王丹均未提供相应证据佐证，且又未申请对此进行司法鉴定。综合本案实际情况，本院对其该项诉求暂无法支持，原告王丹可待确定和明确该项损失后，另行提出主张。5.关于原告王丹主张的衣物及被褥损失。经现场查勘，原告王丹的案涉房屋内卧室内部分衣物、被褥、床垫等均存在不同程度因水浸泡而致损失的情况，本院酌情确定该项损失为500元。6.关于原告王丹主张的创维牌电视机及机顶盒损失。经现场查勘以及根据原告王丹现场提供的视频资料可见，原告王丹的电视机顶盒浸水，本院酌情确定该项损失为150元。关于原告王丹主张的创维牌电视机损失。仅凭原告王丹提供的现有证据无法判断该电视机是否存在损失，以及损失程度如何，且本案审理中，原告王丹、被告徐晶均不申请对该项损失进行司法鉴定，故本院暂对该项诉求不予支持。原告王丹可待取得相应损失证据后另行提出主张。7.关于原告王丹主张的保洁费。本案中，原告王丹的房屋因案涉漏水事件致污，花费一定清理费用实属必然。就此，本院酌情确定为150元。8.关于原告王丹主张的在外租房期间的租金损失。原告王丹的案涉受损房屋受本案漏水事件致损，维修和修复期间无法正常居住使用，故产生一定住宿费或者房屋租赁费实属必然损失，应予支持。庭审中，原告王丹提供了其承租案外人李**的房屋并向其支付租金的相关证据，结合原告王丹所有的案涉房屋的建筑面积、房屋所在地段、当地房屋租赁市场行情等实际情况，本院予以确认。对于原告王丹需要租赁房屋期间的确定，依照原告王丹房屋的受损状况，结合维修和修复时间等因素，本院酌情确定为30天。故该项损失应为1,000元。综上，上述各项财产损失共计4,300元，应由被告徐晶承担，并向原告王丹给付。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条，并参照《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告徐晶于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丹财产损失共计4,300元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王丹负担5元，被告徐晶负担20元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二一年二月二十日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。