wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初654号原告：四川省德艺雕塑有限责任公司，住所地成都市青羊区小南街3号。法定代表人：朱显荣，经理。委托诉讼代理人：张文建，男，该公司艺术总监。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：北京翰海域达文化科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼609。法定代表人：杨华峰，总经理。委托诉讼代理人：杜爽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。原告四川省德艺雕塑有限责任公司（以下简称四川雕塑公司）与被告北京翰海域达文化科技有限公司（以下简称瀚海域达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。四川雕塑公司诉称，2018年4月20日，四川雕塑公司与瀚海域达公司签订《GRC塑形制作合同》，约定由四川雕塑公司承揽瀚海域达公司承接的洋河新区农业嘉年华艺术场景设计制作项目中的CRC塑形制作。合同约定的总价款为95万元；实际工程量以业主方给甲方核准的面积为准；支付方式为：签订合同后3日内支付总价的20%，即19万元；第一遍水泥验收后三日内支付总价的30%，即28.5万元；工程量完成100%达到开馆条件，经甲方及业主方验收支付总价的30%，即28.5万元：工程整体验收合格，甲方及业主方完成结算支付至总价的95%，总价的5%作为质保金，两年质保期满后付清。合同签订后，四川雕塑公司如约完成了制作（包括增量），经验收合格并投入使用至今。制作费总额为1246136.5元，瀚海域达公司已付760000元，尚欠原告486136.5元。经四川雕塑公司数次催索，瀚海域达公司均以没钱为由拖欠。综上，瀚海域达公司的行为，不仅构成了违约，而且损害了四川雕塑公司的合法权益，影响了四川雕塑公司正常的资金周转。故诉至法院，要求追回所欠款项。诉讼请求为1.判令瀚海域达公司支付四川雕塑公司制作费用486136.5元；2.诉讼费由瀚海域达公司承担。瀚海域达公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，四川雕塑公司起诉案由虽为承揽合同纠纷，但根据四川雕塑公司提供的证据、本院与四川雕塑公司一方制作的谈话笔录，本院从合同标的的性质（不动产）、合同标的的面积、体量及合同标的的制作过程、所需材料及工艺分析，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，该案应由不动产所在地江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 秦艳玲二〇二一年二月二十三日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15393号原告：王青松，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：林凤芝，女，1969年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王响，男，1994年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。二被告委托诉讼代理人兼被告：王明革，男，1971年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告王青松与被告林凤芝、王响、王明革民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青松及其委托诉讼代理人张海龙，被告林凤芝、王响的委托诉讼代理人兼被告王明革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王青松向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款30万元；2.被告支付以30万元为本金、年利率24%计算的利息（其中10万元从2018年3月9日开始计算利息，20万元从2018年5月21日开始计算利息）。事实和理由：原被告均系房山区××村村民，被告自2016年家中建房开始向原告借款，截至2018年5月被告总计从原告处借款30万元，现早已超过被告承诺还款期限，被告仍不还款，经原告对此催要未果，故诉至人民法院，请依法予以裁决。林凤芝、王响、王明革辩称，原告手里落款日期为2018年3月9日的借条（以下简称10万元借条）是之前借钱未还，写的新条换的之前的旧条；落款日期为2018年5月20日的收条（以下简称20万元收条），是将10万元借条还未完的钱，加上2018年5月21日林凤芝收到的10万元，一并计算写作20万元。因此被告只认可20万元的借款以及合理合法的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的10万元借条，被告方认可，但主张之后写的20万元收条已将该笔借款包括在内。对原告提供的20万元收条，被告方认可，但被告主张只有转账10万元。对10万元借条对应的借款，因被告方认可，其虽主张已还款并将剩余部分计入20万元收条，但并未在20万元收条中写明，亦未将10万元借条收回，且10万元借条载明的借款期限为2018年3月9日至2019年3月8日，同时期内王明革与王青松亦存在合伙关系，被告方并未明确哪笔转账系还款，亦未明确主张已还款金额，故本院认定被告方未返还该笔借款。对20万元条对应的借款，根据双方陈述以及原告方提供的银行转账记录，双方均认可20万元收条中计算的金额包括王青松与王明革合伙期间的收益。因王青松与王明革合伙期间收益分配与本案不属于同一法律关系且双方对此均未能提供明细账目，故本院仅对20万元收条中的10万元认定为借款。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对10万元借条对应的借款，王青松是出借人，王明革、林凤芝是共同借款人，对20万元收条对应的10万元借款，王青松是出借人，王明革、林凤芝、王响是共同借款人。作为借款人，王明革、林凤芝、王响应当承担各自相对应的返还借款和支付利息的义务。对于王青松诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。王青松与王明革因合伙事务产生的纠纷，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，判决如下：一、王明革、林凤芝于本判决生效之日起十日内返还王青松借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年3月9日至2020年8月19日按年利率24计算，自2020年8月20日至实际还清之日按年利率15.4%计算）；二、王明革、林凤芝、王响于本判决生效之日起十日内返还王青松借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年5月21日至2020年8月19日按年利率24计算，自2020年8月20日至实际还清之日按年利率15.4%计算）；三、驳回王青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由王青松负担1017元（已交纳），由王明革、林凤芝、王响负担2033元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年二月二十一日书记员  高明月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保46号申请人：甲公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：王某，行长。委托诉讼代理人：刘晓君，男，汉族，甲公司员工。被申请人：乙公司，住所地炎陵县。法定代表人：李某。申请人甲公司与被申请人乙公司金融借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司持有的湖南炎陵农村商业银行股份有限公司的股权予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司持有的湖南炎陵农村商业银行股份有限公司价值人民币14951450.12元的股权，冻结期间不得办理股权转移变更登记手续。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年二月七日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保238号申请人：北京大道方远信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼5层606。法定代表人：杜肖莹，执行董事。委托诉讼代理人:焦越，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭，北京市京师律师事务所律师。被申请人：中海恒达（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：付恒。申请人北京大道方远信息技术有限公司与被申请人中海恒达（北京）投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京大道方远信息技术有限公司于2021年2月20日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人中海恒达（北京）投资管理有限公司名下价值87687元的财产，并提供了现金作为担保。本院经审查认为，申请人北京大道方远信息技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中海恒达（北京）投资管理有限公司名下价值八万七千六百八十七元的财产。案件申请费897元，由申请人北京大道方远信息技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  高 磊二〇二一年二月二十日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初211号原告：北京黄马甲物流有限公司，住所地北京市东城区龙潭路3号院4号楼101。法定代表人：杨曦微，总经理。委托诉讼代理人：钟毅，男，公司职员。被告：毛立辉，男，1968年9月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。原告北京黄马甲物流有限公司(以下简称黄马甲)与被告毛立辉劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄马甲之委托诉讼代理人钟毅，被告毛立辉之委托诉讼代理人刘嘉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄马甲向本院提出诉讼请求：依法裁决双方自2015年4月15日至2016年11月30日期间存在非全日制劳动关系。事实和理由：原、被告双方于2014年10月20日签订了《非全日制从业人员劳动合同》，合同起始日期为2014年10月20日。该合同的签订是原、被告双方的真实意思，不违反国家法律法规政策和公序良俗。自合同签订后被告每天无需打卡，只是早5点-早8点送报纸工作三个小时。被告的工资是每月固定发放到被告的银行卡内，按被告发送报纸工作量计算。期间原告给被告缴纳了社会保险，原告缴纳的目的，是为了给兼职人员一个保障，并不能证明双方就存在全日制劳动关系，被告送完报纸后再去做其他工作，与原告无关，被告在原告处就是兼职。被告毛立辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的与被告签订的非全日制劳动合同，并不是被告本人所签，但被告不申请笔迹鉴定。2015年4月15日至2016年11月30日期间，被告每天工作时间早6点至晚8点，每天都超过8小时。被告的工资都是每月固定发放一次，数额3千多元至1万元不等。该期间原告为被告代扣代缴了个人所得税，还为被告缴纳了社会保险。故该期间双方存在的是全日制劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄马甲向法院提交了1、《非全日制从业人员劳动合同书》，证明黄马甲与毛立辉于2014年10月20日签订非全日制劳动合同，双方不存在劳动关系。2、《劳动合同书》，证明双方自2016年12月1日起建立劳动关系。3、仲裁裁决书，证明仲裁裁决书是错误的。毛立辉对上证据2和证据3,真实性均认可。对证据1、《非全日制从业人员劳动合同书》真实性不认可，不是毛立辉本人亲笔所签。毛立辉向法院提交了证据1、银行明细，证明黄马甲自2015年4月15日至2016年11月30日期间每月15日左右固定向毛立辉银行账户内汇入工资，2016年12月1日双方再次签订劳动合同至毛立辉离职，工资发放形式与之前一样未发生变化。2、《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》，证明自2015年4月15日起黄马甲每月固定为毛立辉代扣代缴税款。3、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明自2015年4月15日起至2016年11月30日期间黄马甲为毛立辉缴纳社会保险，双方建立了劳动关系。4、关于要求签订无固定期限劳动合同函，证明毛立辉致函黄马甲要求双方签订无固定期限劳动合同。5、2020年10月28日黄马甲作出的劳动合同到期与毛立辉不续签的通知书。6、仲裁裁决书。黄马甲对上述证据的真实性均认可。对证据2至证据6的证明目的不认可。另查，毛立辉于2020年11月3日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与黄马甲于2015年4月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系。2020年12月18日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第146号仲裁裁决，确认毛立辉与黄马甲2015年4月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系。黄马甲不服裁决，起诉至法院。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，毛立辉入职黄马甲，岗位投递员。自毛立辉入职后，黄马甲自2015年4月15日至2016年11月30日期间每月15日左右固定支付毛立辉的工资，按月为毛立辉代扣代缴个人所得税，并为毛立辉缴纳了该期间的社会保险。庭审中，黄马甲称双方于2014年10月20日签订了非全日制从业人员劳动合同，并提交了该合同，该合同主要内容：“甲方黄马甲，乙方毛立辉。第十二条4,乙方同意投递前须到甲方站长处签到，并以此为考勤记录，记发当日工资。5,乙方无故缺勤达2日以上的，视为乙方自行提出离职，双方劳动关系自第3日起解除……6,乙方病假、事假均应自行向甲方提出请假单，经甲方有关领导签字同意后方可休假，否则视为乙方缺勤”。毛立辉否认该合同的真实性。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》相关规定，非全日制用工是指以小时计酬、劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过4小时累计每周工作时间不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日。用人单位和劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。根据本案查明的事实，黄马甲虽提交了双方签订的《非全日制从业人员劳动合同书》，但自2015年4月15日至2016年11月30日期间，黄马甲向毛立辉支付工资均系固定按月支付，同时每月为毛立辉代扣代缴个人所得税、缴纳社会保险，且该合同中还约定毛立辉请病、事假要向黄马甲提交请假单，经黄马甲有关领导同意后方可休假，该条款说明毛立辉是受黄马甲的管理。综上，黄马甲的上述作法不符合非全日制用工的相关法律规定，况且黄马甲亦未向法院提交毛立辉每天的签到表及早5点至早8点只工作三个小时的证据，故本院认定该期间双方存在的系全日制劳动关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认北京黄马甲物流有限公司与毛立辉自2015年4月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回北京黄马甲物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京黄马甲物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年二月二十二日书记员  梁媛苑
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执1041号 申请人：张丙现，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：阜阳市阜康医疗设备有限公司（以下简称阜康公司），住所地：阜阳市颍州区三十里铺镇颍一路10号，统一信用社会代码：91341200799805183Q。 本院在执行张丙现与阜阳市阜康医疗设备有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据已生效的（2019）皖1202民初5719号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人阜阳市阜康医疗设备有限公司的银行存款142205元或提取（扣留）被执行人收入142205元或查封（扣押）被执行人价值142205元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨晖 二〇二一年二月二十日 书记员  曾 周
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执277号申请执行人周稀贤，男，1990年1月11日生，汉族，湖南省祁东县人，自由职业，住湖南省祁东县。被执行人冷兵，男，1992年9月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。关于申请执行人周稀贤与被执行人冷兵借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）黔0422民初3126号民事调解书，向被执行人冷兵发出执行通知书，责令被执行人冷兵支付申请执行人周稀贤借款15000元及相应利息，并承担案件执行费125元。由于被执行人冷兵未履行生效法律文书所确定的义务，故应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人冷兵银行存款15125元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢颂辉二〇二一年二月五日书记员  孙 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21058号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：禹朝霞，女，1968年12月14日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月24日的本金113720.08元、利息1530.15元、罚息252.14元、违约金3030.85元；2.判令被告支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，每期还款3552.49元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0.34832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金113720.08元、利息1530.15元、罚息252.14元、违约金3030.85元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹朝霞于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金113720.08元、利息1530.15元、罚息252.14元，并支付自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告禹朝霞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3030.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告禹朝霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31659号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：白升昊，男，1984年8月27日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告白升昊合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0154民初668号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武。委托诉讼代理人：黄振华，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：严俊光，重庆文才律师事务所律师。被告：郝章学，男，汉族，生于1964年1月29日，住重庆市云阳县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告郝章学机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告救助基金管理中心的委托诉讼代理人黄振华、被告郝章学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告垫付的抢救费44600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月3日17时53分，被告郝章学未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮摩托车，由重庆市云阳县双龙镇方向往重庆市开州区金峰镇方向行驶，当车辆行驶至重庆市开州区云开路19公里500米路段，遇案外人彭亮持C1D类机动车驾驶证，驾驶渝xxxxx小型普通客车由开州的金峰方向往云阳县双龙镇方向对向的车辆相撞，因被告郝章学驾驶的车辆未按交通信号通行，在事故路段越过道路中心实线导致与对向行驶的车辆相撞，造成被告郝章学受伤和两车部分损坏的道路交通事故。经开州区公安局交通巡逻警察支队镇东大队认定，被告郝章学承担本次事故的全部责任，案外人彭亮不承担本次事故的责任。事故发生后，开州区人民医院向原告申请垫付抢救费用，原告依据相关法律规定，经审核原告救助基金管理中心于2020年10月16日向开州区人民医院垫付被告郝章学抢救费44600元。依据法律规定，原告救助基金管理中心有权向被告郝章学追偿该笔垫付的抢救费用。被告郝章学辩称，本次交通事故的发生属实，但对责任划分有异议。原告垫资的费用，被告愿意在两年内还清，如果原告要求提前还，被告确实没有钱，因为被告受伤，需要把钢针取后，再去找工作挣钱还钱，现在没有偿还能力，而且自己受伤也垫付了的费用，钱都用完了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日17时53分，被告郝章学未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮摩托车，由重庆市云阳县双龙镇方向往重庆市开州区金峰镇方向行驶，当车辆行驶至重庆市开州区云开路19公里500米路段，遇案外人彭亮持C1D类机动车驾驶证，驾驶渝xxxxx小型普通客车由开州的金峰方向往云阳县双龙镇方向对象的车辆相撞，因被告郝章学驾驶的车辆未按交通信号通行，在事故路段越过道路中心实线导致与对向行驶的车辆相撞，造成被告郝章学受伤和两车部分损坏的道路交通事故。经开州区公安局交通巡逻警察支队镇东大队认定，被告郝章学承担本次事故的全部责任，案外人彭亮不承担本次事故的责任。事故发生后，被告郝章学被送往开州区人民医院住院治疗，期间，原告救助基金管理中心为被告郝章学垫付抢救费用44600元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份信息、《道路交通事故认定书》、《关于道路交通事故受伤人员郝章学治疗费用超过72小时的情况说明》、《垫付告知书》、《抢救费用垫付申请书》，重庆银行汇款凭证，开州区人民医院出具的诊断证明书和医疗费票据等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”原告作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，在依法垫付抢救费用后有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告郝章学和案外人彭亮发生机动车交通事故，经开州区公安局出具《道路交通事故认定书》认定，被告郝章学承担本次事故的全部责任。并且被告郝章学也并未对事故认定出提出复核，本院依法采纳公安机关出具的事故认定的事实以及责任划分，本院认定被告郝章学承担本次交通事故的全部责任。据此，被告郝章学应当偿还原告为其垫付的抢救费44600元。综上所述，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郝章学于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的抢救费44600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告郝章学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李华二〇二一年二月二十五日法官助理 王凯书 记 员 朱露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5003号原告：济南酒佰嘉商贸有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水汇泉路济南义务小商品批发市场A8号楼107。法定代表人：鹿治国，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东百脉泉酒业股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水济青路12566号。法定代表人：李成新，董事长兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第35226号《关于第25655477号“百脉豪情”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年3月11日本院受理时间：2020年5月8日开庭审理时间：2020年9月14日被诉裁定认定：第25655477号“百脉豪情”商标（以下简称诉争商标）与第124470号“百脉泉及图”商标（以下简称引证商标一）、第12519748号“百脉泉9年”商标（以下简称引证商标二）、第17394980号“百脉泉福祥和”商标（以下简称引证商标三）、第19967346号“百脉泉泉城壹号”商标（以下简称引证商标四）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已适用2013年商标法第三十条对诉争商标予以无效宣告，故不再适用2013年商标法第十三条的规定。诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款所指情形。山东百脉泉酒业股份有限公司未提出其援引2013年商标法第三十二条对诉争商标无效宣告的具体事实和理由，对其该主张不予支持。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至四的构成要素、文字组成、字形、呼叫、视觉效果差异明显，被诉裁定认定事实错误。被诉裁定的认定违背有关商标近似判断的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：济南酒佰嘉商贸有限公司2.注册号：256554773.申请日期：2017年8月2日4.核准注册日期：2018年7月28日5.专用期限至：2028年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、白酒等二、引证商标一1.注册人：山东百脉泉酒业股份有限公司2.注册号：1244703.经续展专用期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：山东百脉泉酒业股份有限公司2.注册号：125197483.申请日期：2013年5月2日4.专用期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒等四、引证商标三1.注册人：山东百脉泉酒业股份有限公司2.注册号：173949803.申请日期：2015年7月9日4.专用期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒等五、引证商标四1.注册人：山东百脉泉酒业股份有限公司2.注册号：199673463.申请日期：2016年5月16日4.专用期限至：2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒等六、其他事实在本案开庭审理过程中，原告表示对诉争商标与引证商标一至四核定商品构成类似商品不持异议。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上与引证商标一至四是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至四核定商品构成类似商品，故本案关键在于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆。本案中，诉争商标为汉字“百脉豪情”，引证商标一由汉字“百脉泉”及图形组成，引证商标二为汉字“百脉泉9年”，引证商标三为汉字“百脉泉福祥和”，引证商标四为汉字“百脉泉泉城壹号”。诉争商标与引证商标一至四均包含显著识别文字“百脉”，在文字构成、呼叫、整体外观方面近似，已构成近似商标。被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至四构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予维持。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南酒佰嘉商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南酒佰嘉商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  及国良二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1454号再审申请人（一审原告、二审上诉人）殷海明，男，汉族，1975年3月26日出生，住汤阴县。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤阴县白营镇人民政府，住所地汤阴县白营镇白营村。法定代表人石海峰，镇长。委托代理人郭鹏，汤阴县人民政府工作人员。委托代理人田新平，汤阴县白营镇人民政府工作人员。再审申请人殷海明因诉汤阴县白营镇人民政府（以下简称白营镇政府）行政协议及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殷海明申请再审称：（一）白营镇政府启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目未经过河南省人民政府的用地批复，白营镇政府无权签订案涉《搬迁补偿协议》，案涉协议应当认定无效；（二）申请人未得到合理补偿，白营镇政府作出的补偿标准过低，损害了申请人的利益，一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人白营镇政府答辩称，案涉拆迁行为是一个棚改项目，棚改批文是2017年的省政府的棚改批文。这不是集体土地征收，是协议拆迁，补偿方案合理合法，签订协议中不存在胁迫、不合法的现象，安置补偿协议是双方自愿达成的，不违反法律规定。2018年签订协议时没有取得省政府的批复，镇政府是整村签订以后分批报批，不违反法律规定。本院认为，白营镇政府具有社会公共管理的行政职能，其实施杨村片区棚户区改造的目的是改善人居环境，具有公共利益的属性，根据汤阴县人民政府印发的《杨村片区搬迁补偿安置方案》第四条规定，白营镇政府具有签订补偿安置协议的主体资格。白营镇政府与殷海明签订《搬迁补偿安置协议》系双方协商签订，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。白营镇政府虽然在2018年开始实施改造时未取得河南省人民政府的建设用地批复，但是在2019年取得了河南省人民政府用地的批复，故双方签订的《搬迁补偿安置协议》不违反相关法律的强制性规定，不存在无效的情形。一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确，申请人申请再审的理由不能成立。综上，殷海明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回殷海明的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月十八日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执50号申请执行人绥江县金江石化2号加油站。被执行人云南正昌建设工程有限公司。关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院（2020）云0626民初841号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人油款362017元，利息20000元共计382017元，并负担案件受理费6600.10元。但被执行人未履行。申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费5630元。执行中扣划了被执行人云南正昌建设工程有限公司银行存款394247.10元，支付给申请执行人382017元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2020）云0626民初841号民事判决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月二日书记员  罗权江
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17413号原告：豪夫技术有限公司，住所地德意志联邦共和国黑尔马林根89568罗伯特博世大街9号。法定代表人：迈克尔·赛博尔德。总经理。委托诉讼代理人:王辉，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178113号关于第G1284485号“Hauff”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年2月22日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标指定使用在第17类、第19类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告是诉争商标的真正所有人，已经在相关领域具备极高的知名度，与原告已建立一一对应关系，不会造成相关消费者混淆误认。二、引证商标系恶意注册，不应阻碍诉争商标的注册。三、原告已对引证商标提出无效宣告申请，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G12844853.申请日期：2019年5月9日4.标识：5.指定使用商品：（第17类：1701-1707）合成材料商品（半成品）；软管（非金属）等（第19类：1901-1913；1915）：沥青；非金属排水管等二、引证商标1.注册人：上海慧宣实业有限公司2.注册号：239320363.申请日期：2017年5月3日4.专用权期限至：2028年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第17类：1701-1707）：合成橡胶；绝缘涂料；非金属软管等三、其他查明的事实引证商标现为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成近似标志。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，截止本案审理时，引证商标尚为有效状态，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，至于引证商标是否应予无效并非本案审理范围，且引证商标处于无效宣告程序中亦不构成本案暂缓审理的法定理由。故原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品以及诉争商标与引证商标构成近似标志的事实均不持异议，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告豪夫技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告豪夫技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告豪夫技术有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 旭人民陪审员 姚 彤人民陪审员 苗冬霜二〇二一年二月二十三日法官 助理 吴 桐书 记 员 刘 博
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执875号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,住广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔42层4206,法定代表人梁华强；统一社会信用代码91450100056000077L。 被执行人：徐院生，男，汉族，1992年12月15日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐院生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐院生在安徽省农村信用社联合社6217××××1673账户内存款人民币5971.86元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执761号申请执行人：刘远波，男，汉族，1985年1月8日出生。被执行人：游应康，男，汉族，1978年5月25日出生。申请执行人刘远波与被执行人游应康民间借贷纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人游应康银行存款人民币26000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月二日书记员 冷雪云
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢263-1号张辉：张辉与王佐强合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终548号上诉人（一审原告）付小妮，男，汉族，1957年7月29日出生，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人张成海，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人李娇娇，河南亚太人律师事务所律师。一审第三人郑州市金水区杨金路街道办事处，住所地河南省郑州市金水区马林村永兴路9号。负责人王**，主任。委托代理人张成海，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人曹广要，河南亚太人律师事务所律师。上诉人付小妮因诉被上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区杨金路街道办事处（以下简称杨金路街道办）补偿安置方案违法一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初1241号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，付小妮请求判令金水区政府《金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁讫合村并城项目拆迁补偿安置方案》行政行为违法，但是该拆迁补偿安置方案不能独立直接对外产生行政法律效果，不具有法律上的强制力，对付小妮的权利义务不产生实际影响，因此付小妮的起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回付小妮的起诉。上诉人付小妮不服一审裁定，向本院上诉称，郑州市人民政府规定每平方米30元，被上诉人拆迁安置补偿安置方案按照每平方米12元补偿，损害了被拆迁人的合法权益，案涉补偿方案对上诉人有实际影响。请求撤销一审裁定或发回重审，改判被上诉人金水区政府《金水区动车所概括建工程征地拆迁暨宋庄，祁圪珰合村并城项目》拆迁补偿安置方案行政行为违法。被上诉人金水区政府答辩称，案涉补偿安置方案是房屋征收决定之前的过程性、阶段性行为，对上诉人的权利义务没有直接约束力，不具有可诉性。上诉人家庭已经与指挥部签订了安置补偿协议，案涉协议已经被生效判决确认有效，故安置补偿方案并未影响上诉的权利义务，且上诉认提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，一审法院驳回其起诉正确，应当驳回上诉，维持原裁定。被上诉人杨金路街道办的答辩意见同金水区政府。本院认为，行政机关对补偿安置方案具有高度的裁量权，宜先通过行政机关内部纠正解决。根据国法(2011)35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定,被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的,应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。故就本案补偿安置方案争议,付小妮诉请判令金水区政府（金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目）拆迁补偿安置方案行政行为违法，应先向郑州市人民政府申请行政复议，对复议结果不服，方可提起行政诉讼。但是本案付小妮家庭已经与金水区政府签订了安置补偿协议并领取了补偿款，其已经对安置补偿利益进行了处分，案涉安置补偿方案目前对付小妮的权利义务不产生实际影响，付小妮提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项、的规定，应裁定驳回付小妮的起诉。综上，原审裁判结果正确，本院予以维持。但原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，驳回付小妮的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十六日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢110号申请执行人：昆山市丽华物业管理有限公司，统一社会信用代码××××，住所地昆山市市后街宝岛丽园81-101室。法定代表人：温丽华。被执行人：李菊，女，1969年4月19日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市丽华物业管理有限公司与被执行人李菊物业服务合同纠纷一案，该案(2008)昆民一初字第3432号判决书已经发生法律效力。由于被执行人李菊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李菊银行存款人民币1563.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月十八日书记员  曹俊瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12787号原告：诺尔玛生活用品有限两合公司，住所地德意志联邦共和国纽伦堡市90441海斯特大街4号。授权代表人：罗伯特·约翰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第127414号《关于第35555101号“Toptex”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被诉决定认定：第35555101号“Toptex”商标(简称诉争商标)违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10033841号“TOP-EX及图”商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在“服装；童装；鞋”商品上已被撤销，公告于第1731期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在“服装；童装；鞋”商品上已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第127414号《关于第35555101号“Toptex”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告诺尔玛生活用品有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，诺尔玛生活用品有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初85号 被告人基本情况：马朝峰，男，1966年11月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地成都市新都区。1989年4月因犯抢劫罪、盗窃罪、破坏电力设备罪被判处有期徒刑二十年；2005年12月1日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，2007年9月8日刑满释放。2020年11月18日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：牛莉博 起诉书文号：川成龙检刑诉〔2021〕52号 指控事实：2020年11月4日21时许，购毒人员李某微信联系被告人马朝峰购买毒品，并通过支付宝向马朝峰转账毒资700元。马朝峰收到毒资后，驾驶川ＡＢ××××白色长安轿车，从成都市新都区出发，将毒品带至本区长顺路X小区后门附近路边交给李某。交易完成后，上述涉案人员被公安机关现场挡获归案。公安机关从李某处查获一包疑似毒品晶体，净重0.45克，从马朝峰处查获一包疑似毒品晶体，净重0.82克。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从上述被查获的疑似毒品晶体中均检出甲基苯丙胺成分。 指控罪名：贩卖、运输毒品罪 量刑建议：被告人马朝峰具有坦白、认罪认罚、有犯罪前科等量刑情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人马朝峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，主动提交认罪认罚具结书并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明的事实：与起诉指控一致。另查明，公安机关除扣押了案涉毒品外，还扣押了被告人马朝峰与购毒人员联系并收取毒资的黑色iPhone7plus手机1部。被告人马朝峰系吸毒人员。 判决理由：本院认为，被告人马朝峰违反国家毒品管理法规，贩卖、运输甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，依法应予惩处。被告人马朝峰系吸毒人员，在其身上查获的毒品在计入其贩卖、运输数量的同时也应考虑其自身吸食的情节，量刑时予以考虑。被告人马朝峰到案后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人马朝峰有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人马朝峰收取的毒资人民币700元，系违法所得，依法应予追缴；扣押在案的毒品、手机，系违禁品和作案工具，依法应予没收。公诉机关指控被告人马朝峰犯贩卖毒品罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果： 一、被告人马朝峰犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年7月17日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人马朝峰收取的毒资人民币700元依法予以追缴，上缴国库；对扣押在案的毒品甲基苯丙胺1.27克及黑色iPhone7plus手机1部，依法予以没收，由扣押机关依法处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  罗文碧 二〇二一年二月九日 书记员  谭佳豪
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执720-1号董秀云：董秀云与董强、沈阳董兄弟制衣有限公司借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘珏元二〇二一年二月三日书记员  黄 达
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1424民初187号原告梁培胜，男，身份证号码441××××××××××××036，汉族，现住五华县××××××上梁。被告陈春先，男，身份证号码441××××××××××××039，汉族，现住五华县××××××上吴。被告邓裕红，女，身份证号码441××××××××××××045，汉族，现住五华县××××××上吴。被告赖进添，女，身份证号码441××××××××××××045，汉族，现住五华县××××××上吴。本院在审理原告梁培胜与被告陈春先、邓裕红、赖进添生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，因原告梁培胜无故未到庭参加庭审，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄远辉二〇二一年二月一日书记员  张芳芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5441号原告：中科智能科技（辽宁）有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区上深沟村861-3号，E03座602-9房屋。法定代表人：隋金铂，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑清，辽宁德帮仲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑寰宇，辽宁德帮仲达律师事务所实习律师。被告：北京远东仪表有限公司，住所地北京市东城区和平里北街6号。法定代表人：刘枫。原告中科智能科技（辽宁）有限公司（以下简称中科智能公司）与被告北京远东仪表有限公司（以下简称远东仪表公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2021年2月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，由法官任毅独任审理。原告中科智能公司向本院提出诉讼请求：1.判令退回远东仪表公司提供的2台不合格设备并由远东仪表公司返还货款8540元；2.判令远东仪表公司维修其中28台设备，使其达到质量标准；3.请求判令远东仪表公司赔偿差旅费、人工费4188.8元；4.请求判令远东仪表公司承担本案诉讼费及律师费5000元。事实和理由：中科智能公司与远东仪表公司分别于2019年11月12日、2020年2月12日、2020年3月3日签订买卖合同，约定中科智能公司向远东仪表公司购买设备。上述合同履行过程中，远东仪表公司提供的设备出现故障，给中科智能公司造成损失。为维护合法权益，中科智能公司诉至法院。经询问，中科智能公司陈述其本案诉请涉及上述三份合同，其中第一项诉讼请求系针对双方2020年2月12日签订的买卖合同提出，其余诉讼请求均涉及上述三份合同。经本院释明，中科智能公司主张因上述三份合同主体相同，且合同项下设备出现同种质量问题，故其坚持本案中的诉讼请求。本院认为，中科智能公司提出的各项诉讼请求涉及不同法律关系、法律事实，并非具体而明确的诉讼请求，不应在同一案件中处理。经法院释明后，中科智能公司坚持其诉讼请求，故中科智能公司的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回中科智能科技（辽宁）有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  任 毅二〇二一年二月二十四日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初173号原告：杨惠娟，女，1961年7月9日出生，汉族，无业，住江苏省启东市。原告：嵇阳，男，1990年2月5日出生，汉族，无业，住江苏省启东市。二原告委托诉讼代理人：郭志宏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，纳什空间创业科技（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：贾敬洋，女，纳什空间创业科技（北京）有限公司职员。原告杨惠娟、嵇阳与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下简称纳什空间）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠娟、嵇阳的委托诉讼代理人郭志宏，被告纳什空间的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨惠娟、嵇阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金2606.9元；2.被告支付往期逾期支付租金违约金6627.7元；3.被告支付自2020年3月28日至至实际付清之日拖欠租金的违约金（以63600元为基数，按日万分之五利率计算）；4.被告支付自2020年11月19日至实际付清之日拖欠租金的违约金（以2606.9元为基数，按日万分之五利率计算）；5.被告返还第三个租赁年度免租期利益15900元；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系母子关系，系北京市丰台区南三环西路****楼****房屋的所有权人。2017年9月1日，原告与被告签署《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年9月15日至2020年9月14日，同时还约定了租金、违约责任等。合同履行期间，被告多次未按约定支付租金，应承担每次逾期的违约责任。2019年12月15日，被告拒绝支付到期房租。同年12月23日，原告向被告发送《催告函》，要求被告支付到期房租93600元，但被告仍未支付。2020年1月3日，原告向被告发送了《解约通知函》。经协商，同年1月17日，双方签署《资产管理及运营服务合同》之补充协议，就租赁合同解除达成一致，并要求被告于同年2月29日前付清约定的全部款项，否则该补充协议无效，原告有权按租赁合同约定追究被告违约责任。后经多次催促，被告仍拒绝履行。2020年3月6日，原告收回涉案房屋。3月28日，原告收到被告支付的房租30000元。11月18日，原告收到被告支付的房租60993.1元。原告认为，被告拒不支付租金和拒不履行补充协议的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，且原告有权要求被告返还第三个租赁年度的免租期租金。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告纳什空间辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。双方于2019年1月19日签订补充协议，后因疫情影响，被告未按时付款。后双方于2020年3月2日签订《合同终止协议》，之前的补充协议算是作废。其中终止协议约定我司需给付原告90993.1元，我司已分别于2020年3月28日及11月18日履行了相应款项。如果调解，我司可以自终止协议签订之日起按照一年期贷款市场利率支付逾期利息，即从2020年3月6日至3月28日按照30000元计算，2020年3月6日至2020年11月18日按照60993.1元计算，合计1864.57元。关于免租期利益，因为租赁期限较短，合同未约定租期未届满情况下需补交免租期的款项。本院经审理认定事实如下：杨惠娟、嵇阳、嵇阳系丰台区南三环西路****楼****房屋的所有权人。7年9月14日，杨惠娟、嵇阳签订《授权委托书》一份，内容为，现委托俞文桦代为办理下述事宜：1.代为与纳什空间就房屋出租委托代理相关事宜进行洽商、签署并履行相关协议。2.代为签署《房屋租赁协议》及相关协议，代为行使《房屋租赁合同》项下的权利。同日，俞文桦作为杨惠娟、嵇阳的代理人与纳什空间签订《房屋租赁合同》，约定租期自2017年9月15日至2020年9月14日。房屋租金每月29000元，自第3个租赁年起，租金调整为每月31200元。本合同项下的免租期总计为105天，乙方在此期间无需向甲方支付房租。乙方支付给甲方押金29000元。合同还对其他事项进行了约定。2019年12月23日，俞文桦作为杨惠娟、嵇阳的代理人向纳什空间出具《催告函》，内容大意为：贵司应于2019年12月15日支付房租93600元，截至发函日，尚有93600元未支付，请贵司于本函送达日当日付清应付房租。2020年1月19日，杨惠娟、嵇阳（甲方）与纳什空间（乙方）签订《资产管理及运营服务合同》之补充协议，约定，甲乙双方就原合同中未尽事宜订立本补充协议如下：甲乙双方协商一致，原合同解除日期为2020年3月6日，退租结算金额为乙方支付甲方（甲方扣除乙方押金29000元后）应付租金及违约金总计90993.1元，上述费用需于2020年2月29日前付清。乙方不能按时支付上述约定款项的，本补充协议自始无效，甲方有权按照原合同及2020年1月3日向乙方发送的《解约通知》追究乙方违约责任。2020年3月2日，俞文桦作为杨惠娟、嵇阳（甲方）的代理人与纳什空间（乙方）签订《合同终止协议》，约定经甲乙双方协商，达成如下协议：1.自本协议签署之日起原合同及相关补充协议随之解除。2.乙方于2020年3月6日将房屋交付给甲方，按照原合同《交接确认单》进行物品清点无误后，甲乙双方同意按如下结算表结算：退租日期2020年3月6日。退租类型协商退管。结算费用含：甲方付乙方押金29000元，乙方付甲方房租84993.1元，乙方付甲方违约金35000元，结算总金额乙方付甲方90993.1元。乙方向甲方以银行转账形式将结算款项90993.1元转到甲方收款账号（户名杨惠娟，账号×××）。杨惠娟、嵇阳认可上述协议真实性，但主张系俞文桦代签，俞文桦无权签署上述协议。2020年3月6日，杨惠娟、嵇阳收回租赁房屋。同年3月28日，纳什空间向杨惠娟上述账户转款30000元，摘要2-602合同付结算费用。同年11月18日，纳什空间向杨惠娟转款60993.1元，摘要2-602合同付结算费用。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，杨惠娟、嵇阳与案外人俞文桦签订授权委托书，授权俞文桦代为办理涉案房屋出租并签订相关协议，且未约定俞文桦不得代理的事项及委托期限，故俞文桦与纳什空间签订的房屋租赁合同及相关协议均对杨惠娟、嵇阳产生法律约束力，杨惠娟、嵇阳抗辩俞文桦无权签署《合同终止协议》，无事实及法律依据，本院不予采纳。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查事实，涉案《合同终止协议》应系双方在合同履行期间因无法继续租赁房屋达成的租金支付、违约责任承担等的一揽子解决方案，同时明确约定了此前签订的协议作废，且杨惠娟、嵇阳在签订此协议后收回了涉案房屋，纳什空间亦按照协议约定的结算金额向杨惠娟支付了相应款项。故杨惠娟、嵇阳再次以此前的补充协议追究纳什空间逾期支付租金的违约责任及免租期利益，均缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第五百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回杨惠娟、嵇阳的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取计215元，由杨惠娟、嵇阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年二月二十五日书记员  武 萍
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执696号之一 申请执行人:鲍家平,男,1972年2月21日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：黄帅，男，汉族，1990年12月08日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄帅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄帅在中国工商银行1302××××8742账户内存款人民币18297.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：055××××1110
广东省和平县人民法院 结 案 通 知 书 (2021）粤1624执恢46号 申请执行人朱桂花、被执行人袁永生： 申请执行人朱桂花与被执行人袁永生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出的（2017）粤1624民初660号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人袁永生应归还申请执行人朱桂花借款本金人民币50000元及利息（按生效判决计算）。被执行人还应承担案件受理费人民币525元、执行费人民币650元（已缴纳）。在执行过程中，被执行人袁永生主动履行借款本金人民币50000元及案件受理费人民币525元、执行费人民币650元，且申请执行人朱桂花同意放弃剩余利息，并向本院书面申请结案。为此，本院作结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月七日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1785号 原告：林立勇，男，1986年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：艾强成，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 原告林立勇与被告艾强成民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告林立勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告林立勇撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十日 书记员  易晓倩
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2739号原告：柄霞市桃村兆冲制修部住所地：栖霞市桃村镇统一社会信用代码：***负责人：孙某某，男，1965年10月19日生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人隋显收，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。被告：张某某，男，1972年11月15日生，汉族，住栖霞市。被告：王某，女，1975年5月7日生，汉族，住址同上。原告栖霞市桃村兆冲制修部诉被告张某某、王某劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋显收到庭参加诉讼，被告张某某、王某经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告偿还欠原告维修费12000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告开办石材加工厂，原告多次为被告加工厂维修机械设备。截止2015年3月19日，经双方对账，被告欠原告维修费12000元，被告张某某出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还，致原告起诉。被告张某某、王某均未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，二被告系夫妻关系，被告张某某在栖霞市桃村镇火车站北海天宾馆南经营一家石材加工厂。从2014年开始，原告为该石材厂维修机械设备，到2015年3月19日，经双方对账，被告共计欠款12000元。同日，被告张某某为原告出具欠条一张，该欠条记载：“今欠维修壹万贰仟元整张某某2015.3月19号”。后经原告打电话向被告多次催要欠款未果，致原告诉至本院。上述事实有原告陈述、欠条、二被告常住人口登记表为证，足以釆信。本院认为，被告张某某欠原告栖霞市桃村兆冲制修部维修款共计12000元，有其为原告出具的借条为证，本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认，被告张某某欠款应依法偿付。被告张某某、王某系夫妻关系，有原告提交的二被告的常住人口登记表为证，被告张某某欠款，系在二被告婚姻关系存续期间，二被告对该欠款应承担连带清偿责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某、王某于本判决生效后十日内向原告栖霞市桃村兆冲制修部偿还欠款12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  徐良臣人民陪审员  姜德生二〇二一年二月三日书 记 员  王淑明
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2021）宁0181民初636号原告：李建荣，男，1975年7月20日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.委托诉讼代理人：李嘉乐（李建荣儿子），男，1995年2月6日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.被告：金自祥，男，1979年3月5日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.委托诉讼代理人：金自力（金自祥兄长），男，1972年10月7日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.原告李建荣与被告金自祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李建荣的委托诉讼代理人李嘉乐、被告金自祥的委托诉讼代理人金自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年5月至2018年5月期间的供暖费3393元、物业管理费167元、水费69.3元，合计3629.3元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为灵武市xx号（一二层）营业房的业主，被告是湖景小区x号（三层）营业房的业主。经原、被告协商，原告将xx号营业房出租给被告使用，租赁期间为2017年5月1日至2018年5月1日，租赁期间产生的水费、物业费、电费等由被告承担。合同到期后，被告未支付相关费用，均由原告垫付，经原告催要未果。金自祥辩称，1.供暖公司在未告知原、被告的情况下停暖，给被告造成巨大损失，因此供暖公司承诺对2017年至2018年的供暖费按停暖收取，被告只承担30%的供暖费，即1018元；2.水费被告已交清；3.原告提交的票据载明系xx号营业房2019年度物业费，该年度物业费与被告无关。经审理查明：2017年5月1日，李建荣（出租方、甲方）与金自祥（承租方、乙方）签订《租房合同》，约定甲方将位于湖景商业广场xx号营业房出租给乙方使用，合同有效期自2017年5月1日至2018年5月1日，每年租金68000元；在出租期间，乙方不得拖欠水、暖、电、房租及物业管理费等应由乙方负担的费用；合同还对其他事项进行了约定。在租赁期间，金自祥仅付清了水费，供暖费3393元及物业费167元由李建荣代为垫付，金自祥至今未向李建荣支付上述费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。李建荣与金自祥在合同中明确约定，供暖费、物业费、水费等应由金自祥承担，故李建荣代为垫付后有权要求金自祥予以支付。因此，李建荣主张金自祥支付供暖费3393元及物业费167元的诉讼请求，本院予以支持。李建荣自认金自祥已付清租赁期间的水费，故李建荣主张金自祥支付水费的诉讼请求，本院不予支持。金自祥辩解供暖公司承诺仅收取30%供暖费的抗辩理由，因没有证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金自祥于本判决生效后三日内向原告李建荣支付供暖费3393元、物业费167元，合计3560元；二、驳回原告李建荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告金自祥负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 伟二○二一年二月十九日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1052号原告：张超，男，1988年3月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。被告：庄和（北京）商业有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王瑞刚，经理。委托诉讼代理人：邬怡，女，庄和（北京）商业有限责任公司人事经理。委托诉讼代理人：陈珍，北京康普律师事务所律师。原告张超与被告庄和（北京）商业有限责任公司（以下简称庄和公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及委托诉讼代理人徐谦，被告庄和公司委托诉讼代理人邬怡、陈珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未签劳动合同二倍工资45000元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金18000元。事实与理由：原告于2019年12月29日入职庄和公司，担任项目经理，双方约定工资为9000元，庄和公司也未与原告签订劳动合同，原告在庄和公司负责京东运输项目的协调、应急、客户反馈等相关事宜。2020年6月27日，庄和公司无故开除原告，为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。庄和公司辩称，原告的主张全部不成立，应全部驳回。首先，张超不是我司员工，不在我司工作，我司与其不存在劳动关系，我司未向其支付过任何工资和缴纳社会保险，经向我司新通路项目合作方北京宏远恒鑫科技有限公司（以下简称宏远公司）法定代表人张某（现已变更）了解和核实，其为宏远公司员工，主要负责我司与宏远公司的新通路项目。其次，其主张的与我司有劳动关系的期间，实际上是与宏远公司或宏远公司法定代表人张某（现已变更）存在劳动关系或雇佣关系，由宏远公司为其支付工资和缴纳社保，且其主张的离职时间2020年6月27日，实际上是与宏远公司解除劳动关系的时间。双方于当日签订《解除劳动关系协议书》，且宏远公司已支付其协议书中对应的工资和经济补偿金，其又提起劳动仲裁索要未签订劳动合同二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据。再次，其在明知和宏远公司存在劳动关系、宏远公司为其支付工资并缴纳社保、并已支付离职经济补偿金的情况下，其又提起诉讼向我司主张劳动关系并要求我司支付相应赔偿，其行为明显系恶意诉讼浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张超主张其于2019年12月29日入职庄和公司，担任项目经理，负责京东运输项目的协调、应急、运输调度及客服反馈处理等事宜，其在微信工作群中代表庄和公司与京东员工对接，且在前往位于天津市宝坻区的仓库拿货时须穿着印有“庄和商业”字样的工服；其月工资为9000元，庄和公司通过张某及其妻子的微信账户或银行转账的形式向其支付工资；张某系庄和公司负责京东运输项目的员工；庄和公司于2020年6月27日无故将其开除。张超就其上述主张向本院出具了微信群聊天记录截图、工服照片、运费确认函、配货单据、合同终止协议、发票予以佐证。上述工服照片、运费确认函、配货单据、合同终止协议均未见庄和公司签章或其他形式的确认。庄和公司对上述证据的真实性均不认可。庄和公司主张其与张超不存在劳动关系；张超与北京宏远恒鑫科技有限公司（以下简称宏远公司）于2020年3月15日建立劳动关系，于2020年6月27日解除劳动关系，宏远公司于2020年6月27日向张超个人银行账户转入辞退补偿金18000元、6月工资和3月绩效9458.92元；宏远公司在2020年4月至6月期间为张超缴纳社会保险；宏远公司法定代表人张某及其爱人刘竹向张超转账2020年1月、2月兼职工资，宏远公司向张超支付2020年3月至5月工资；其与北京京鸿物流有限公司（以下简称京鸿公司）达成运输服务合作后，即通过签订背靠背协议的方式，将该项目转给了宏远公司，故宏远公司以庄和公司名义为京鸿公司实际提供运输服务。庄和公司就其上述主张向本院出具了解除劳动关系协议书、宏远公司2020年6月27日的中国建设银行单位客户专用回单、交接单、京鸿公司与庄和公司签订的运输服务合同、庄和公司与宏远公司签订的运输服务合同、张某与张超微信聊天记录截图、北京市社会保险参保人员增加表及减少表、微信转账记录截图、三张宏远公司向张超给付工资的中国建设银行单位客户专用回单、惊鸿公司出具的收据存根、北京银行电子回单予以佐证。上述解除劳动关系协议书载明“甲方：北京宏远恒鑫科技有限公司；乙方：张超；甲乙双方于2020年3月15日达成劳动关系……自2020年6月27日起，解除双方签订的劳动关系……甲乙按乙方要求支付包括但不限于6月工资、经济补偿金、提前通知解除劳动关系补偿金等共计人民币27458.92元……”，签订日期为2020年6月27日。张超认可解除劳动关系协议的真实性，但认为当时是威逼恐吓下签的，不签就不给其庄和公司的工资；对两份运输服务合同、惊鸿公司出具的收据存根、北京银行电子回单的真实性不予认可，认为合同签订时宏远公司尚未设立，该项目合同中明确约定不允许庄和公司转分包；对其他证据的真实性不持异议，认可收到宏远公司及张某、刘竹给付的上述款项，但认为与本案没有关联，亦否认系宏远公司向其给付工资。2020年7月9日，张超提出劳动争议仲裁，请求：1.支付2020年1月29日至2020年6月27日未签劳动合同二倍工资45000元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。仲裁庭审中，证人张某到庭接受询问，称其为宏远公司法定代表人，张超自2019年12月至2020年3月在宏远公司兼职，后于2020年3月15日正式入职宏远公司，负责宏远公司从庄和公司承接的京东物流业务，其在职期间均由宏远公司向其支付工资，并缴纳社会保险，双方于2020年6月27日协商一致解除了劳动关系，宏远公司向其支付了离职补偿金。2020年10月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3963号裁决书，驳回张超的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。张超虽出具了微信群聊天记录截图、工服照片、运费确认函、配货单据、合同终止协议、发票，拟用以证明其与庄和公司之间存在劳动关系，但上述工服照片、运费确认函、配货单据、合同终止协议均未见庄和公司签章或其他形式的确认，且庄和公司对上述证据不予认可，本院亦无法核实上述证据的真实性，故对上述证据，本院不予采信；张超提交的微信群聊天记录截图、发票亦无法充分证明张超与庄和公司存在劳动关系。张超主张其受胁迫签署解除劳动关系协议书，但未举证，本院对此不予采信。证人张某在仲裁委出庭接受询问，其所证明内容与解除劳动关系协议书所载内容相互印证，故对解除劳动关系协议书的真实性、合法性及所载内容，本院予以采信。综合查明的事实，因张超未就其与庄和公司存在劳动关系的主张出具足够的证据予以证明，且庄和公司亦不认可双方存在劳动关系，故对于张超的各项诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：驳回张超的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十四日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20728号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹长松，男，1968年8月5日出生，汉族，住河北省遵化市文一道生活区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金168000元、罚息673.03元、违约金3925.66元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金168000元、罚息673.03元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曹长松于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金168000元、罚息673.03元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曹长松于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3925.66元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由被告曹长松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21021号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马海军，男，1998年8月9日出生，回族，住宁夏西吉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月3日的本金114315.54元、利息4500.21元、罚息311.17元、违约金3163.45元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额122914元，贷款期限36个月，每期还款4104.85元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月3日，被告尚欠本金114315.54元、利息4500.21元、罚息311.17元、违约金3163.45元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海军于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金114315.54元、利息4500.21元、罚息311.17元，并支付自2020年4月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马海军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3163.45元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马海军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告马海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初414号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：关志刚，男，1980年3月29日出生，汉族，该公司职工，住北京市大兴区。被告：刘致广，男，1967年9月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵倩雪，北京隆义增峰律师事务所律师。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告刘致广物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人关志刚、被告刘致广及其委托诉讼代理人赵倩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年8月1日至2019年12月31日期间物业服务费欠费本金3175.88元；2.判令被告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费欠费本金7175.88元；3.判令被告支付违约金1000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是北京市大兴区新源大街27号院的物业服务单位，被告系该小区**楼****的产权所有人，被告房屋面积是87.94平方米，每平方米每月物业费6.8元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳时间2019年8月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，我是涉案房屋业主，对原告主张的房屋面积、收费标准、欠费时间没有异议。原告没有按照合同约定履行合同义务，小区公共管理方面存在严重瑕疵。2018年12月23日，被告车辆停放在原告售楼处门口的停车场，发现车辆右后玻璃被砸坏；小区监控都是坏的，原告没有按照合同约定每周对监控进行维护；出入口自2019年开始没有人执勤；合同约定原告应提供地下车库车位，但地下车库一直未开启，处于封闭状态；原告收取的物业服务费标准过高。关于违约金，被告不存在违约行为，原告监控设备损坏导致被告无法找到侵权人，原告违约在先，我方不应承担违约责任，原告违约标准也过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告，被告系北京市大兴区新源大街**院**楼****的产权所有人，途为办公，房屋建筑面积为87.94平方米。被告于2016年1月23日与北京首开万科和泰置业有限公司签订北京市前期物业服务合同，约定首开万科中心商业办公楼的物业服务费标准为6.8元/平方米/月。被告于2020年12月14日向原告缴纳了4000元物业费。原告主张该费用是被告缴纳的2019年1月1日至2019年7月31日期间的物业费，被告主张该费用为减半缴纳2020年的物业费，剩下的折到2021年的物业费。被告提交微信聊天记录截屏，证明被告车辆受损原因时间及玻璃维修费用，原告未按合同约定履行合同义务，小区公共管理方面存在严重服务瑕疵。原告不予认可。被告提交收据照片，证明被告车辆右后门玻璃修理支付了1900元。原告对上述证据的真实性认可，但主张与本案无关。被告提交地库门口照片，证明原告把地库封闭，原告未按约定提供地库车位。原告对上述照片真实性认可，关联性不认可，表示地库产权还未开售，至今未投入使用。上述事实，有前期物业服务合同复印件、产权证复印件、微信聊天记录截屏、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，被告与北京首开万科和泰置业有限公司签订北京市前期物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定支付物业费。被告主张其缴纳的4000元为减半缴纳2020年的物业费，剩下的折到2021年的物业费，但是原告对其主张不予认可，本院对被告的上述主张不予采信，并采信原告的主张，认定该4000元为2019年1月1日至2019年7月31日期间的物业费。被告未缴纳2019年8月1日至2020年12月31日期间的物业费。另被告主张不交纳物业费的理由也未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘致广于本判决生效后十日内支付北京万科物业服务有限公司2019年8月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2989.96元；二、刘致广于本判决生效后十日内支付北京万科物业服务有限公司2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费7175.88元；三、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42元，由北京万科物业服务有限公司负担15元（已交纳），由刘致广负担27元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59290号原告：薛榕，女，1973年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：戴福，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英策，北京市东卫律师事务所律师。被告：通泰联合（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市密云区。被告：北京正泰联合股权投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院3幢3065号。被告：左正三，男，1975年7月31日出生，汉族，住天津市南开区。被告：马兴霞，女，1977年3月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：济南华阳精密机械有限公司，住所地济南市历城区华山街道办事处同华路1111号。原告薛榕与被告通泰联合（北京）投资基金管理有限公司、北京正泰联合股权投资中心（有限合伙）、左正三、马兴霞、济南华阳精密机械有限公司合伙协议纠纷一案，本院依法立案。薛榕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛榕撤回起诉处理。审判员 代 策二〇二一年二月二十二日书记员 高铭泽
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0212执348号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区。 负责人：蔺湘，该公司总经理。 被执行人：孙继宝，男，1974年2月6日出生，满族，现住大连市庄河市。 本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初921号民事判决书关于中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与孙继宝保险人代位求偿权纠纷一案，经查被执行人孙继宝有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙继宝在中国建设银行62146XXX8_156_1账户内存款人民币20,751元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘宁 二〇二一年二月五日 书记员  王蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307财保174号之一 申请人：毛冰鹏，男，汉族，住所地：福建省光泽县杭川镇。 被申请人：孔浪辉，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。 被申请人：深圳市绿然农业集团有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：孔浪辉。 申请人毛冰鹏于2021年2月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人孔浪辉、深圳市绿然农业集团有限公司名下所有的价值人民币2300000元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币2300000元范围内为申请人毛冰鹏的诉前财产保全申请提供担保。2021年2月9日申请人毛冰鹏向本院提交解封申请书，以双方达成和解为由请求解除对上述财产的查封。 经审查，本院认为申请人毛冰鹏的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人孔浪辉、深圳市绿然农业集团有限公司名下价值人民币2300000元财产的查封或冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈春雾 二〇二一年二月九日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3275号原告：曲波，女，1976年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：景小娟，执行董事。被告：北京中投融盛投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区朝阳北路****平房**。执行事务合伙人：王现彬。被告：杨珖，男，1984年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘娟，女，1989年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王现彬，男，1982年8月11日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。原告曲波与被告品今（北京）投资基金管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）、杨珖、刘娟、王现彬民间借贷纠纷一案，原告曲波于2021年2月22日向本院提出申请，请求撤回对被告品今（北京）投资基金管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）、杨珖、刘娟、王现彬的起诉。本院认为，原告曲波自愿撤回对被告品今（北京）投资基金管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）、杨珖、刘娟、王现彬的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许曲波撤回对品今（北京）投资基金管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）、杨珖、刘娟、王现彬的起诉。审 判 员 吴奕晗二〇二一年二月二十二日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41776号原告：刘雅薇，女，1988年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，女，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京齐胜企业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-26-A09号。统一社会信用代码：91110108051382643B。法定代表人：马润云。原告刘雅薇与被告北京齐胜企业管理有限责任公司（以下简称齐胜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅薇及其委托诉讼代理人景娜、刘宇到庭应诉。被告齐胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘雅薇向本院提出诉讼请求：1请求依法判令齐胜公司返还履约保证金62000元、电卡押金500元及利息损失991.41元（利息以62500元为基数，自2020年3月1日起至齐胜公司实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月20日）；2、本案诉讼费由齐胜公司承担。事实和理由：2019年3月6日，双方签订《租赁意向协议书》，双方达成如下意向：齐胜公司拟将位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心原斐济牛杂位置的经营场地租赁给刘雅薇，刘雅薇支付意向金共计186000元（包括履约保证金62000元及4个月的租金、物业费和空调费）。合同签订后，刘雅薇依约支付了意向金186000元。2019年3月11日，双方签订《香融美食汇租赁合同》，合同约定齐胜公司将位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-26-AE3经营地出租给刘雅薇，租赁期限自2019年3月15日至2020年2月14日。合同签订后，刘雅薇履行了合同义务，并应齐胜公司要求，于2019年4月5日向齐胜公司支付电卡押金500元。2020年2月14日，租赁期限届满，根据《香融美食汇租赁合同》第5.5条规定，齐胜公司应在15天内将履约保证金及电卡押金退还。故诉至法院。齐胜公司未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，甲方齐胜公司与乙方刘雅薇就刘雅薇承租海淀区远大路1号金源时代购物中心原斐济牛杂位置的场地签订《租赁意向协议书》，主要约定租金每月31000元（含空调物业费），乙方向甲方缴纳意向金186000元（合同签订当日意向金转为合同履约保证金62000元及4个月租金）。刘雅薇分别于2019年3月6日及3月7日向齐胜公司共计转账186000元，齐胜公司于2019年3月11日向刘雅薇出具了租赁意向金收据。2019年3月11日，齐胜公司（出租方、甲方）与刘雅薇（承租方、乙方）签订《香融美食汇》（以下简称租赁合同），该合同约定：甲方同意出租给乙方，乙方同意向甲方承租位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-26-AE3号经营场地。乙方需向甲方缴纳物管费、空调使用费和据实向甲方缴纳水、电等费用。房屋租金自2019年3月15日起开始计算。租赁场地的租赁期限自2019年3月15日起至2020年2月14日止。2019年3月15日至2020年2月14日租金为231000元。乙方应向甲方支付物业管理费和空调费，每月共计1万元。物业管理费、空调费自2019年3月15日开始计算。租金、物业管理费、空调费四月一付。乙方应于本合同签订3个工作日内向甲方支付第一个付款期应付的租金、物业管理费、空调费。之后每个付款期届满前30天预付下一个付款期的租金、物业管理费、空调费。签约后，乙方须向甲方支付履约保证金62000元。租赁期内，如根据本合同，乙方因在履行本合同义务时对甲方负有债务，或因乙方违反本合同，或由乙方的过失而对甲方造成损失，甲方可从中扣除实际欠款额或甲方所蒙受的损失的赔偿。甲方扣除欠款额后，乙方应在甲方发出书面通知后7个工作日内补齐被扣除的款项。本合同终止或解除时若乙方没有任何违约行为，则甲方应于15天内将该保证金如数退还给乙方（不计利息）。2019年4月5日，刘雅薇向齐胜公司支付电卡押金500元，齐胜公司于次日向刘雅薇出具电卡押金收据。租赁合同履行期限届满后，刘雅薇自承租场地撤场。刘雅薇撤场后与齐胜公司总经理李晗瑜联系退还电卡押金及履约保证金，齐胜公司未予退还，刘雅薇为此提交与李晗瑜的微信聊天记录与录音。齐胜公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本院认为，涉案场地租赁合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据租赁合同的约定，合同终止时若刘雅薇没有任何违约行为，则齐胜公司应于15天内将履约保证金如数退还给乙方。租赁合同期限届满后，刘雅薇依约腾退承租场地后，齐胜公司应于15日内退还履约保证金、电卡押金。在齐胜公司一直未退还上述款项的情况下，刘雅薇关于退还履约保证金62000元、电卡押金500元及上述款项利息的主张，于法有据，数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、北京齐胜企业管理有限责任公司自本判决书生效后七日内向刘雅薇退还履约保证金62000元、电卡押金500元；二、北京齐胜企业管理有限责任公司自本判决书生效后七日内以62500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向刘雅薇支付自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费260元，（刘雅薇均已预交），均由北京齐胜企业管理有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年二月十八日书记员 刘佩瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20710号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄**，男，1978年6月19日出生，汉族，住河北省定州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金143000元、利息2861.99元、罚息258.9元、违约金3962.4元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额143000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4367.43元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52196％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金143000元、利息2861.99元、罚息258.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黄**于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金143000元、利息2861.99元、罚息258.9元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄**于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3962.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告黄**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞