云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终39号上诉人（原审原告）：泸西县昌盛煤业有限公司，住所地：云南省红河州泸西县旧城镇板桥村委会小凹子。法定代表人：李燕光，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘石荣。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明忆和经贸有限公司，住所地：昆明市昌宏路云南众天建材市场旺太综合市场18号。法定代表人：彭国华，职务：总经理。委托诉讼代理人：龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审原告：刘石荣，男，1965年10月16日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人泸西县昌盛煤业有限公司（以下简称：昌盛煤业）因与被上诉人昆明忆和经贸有限公司（以下简称：忆和经贸）及原审原告刘石荣买卖合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销泸西县人民法院（2020）云2527民初3022号民事判决书，依法改判：（1）解除双方2013年5月9日签订的《产品供销合同》；（2）被上诉人在运回设备之前，退还上诉人已付设备款人民币80万元；（3）被上诉人自费运回在上诉人处的全部矿用配套设备。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实及理由：（一）原判认定事实错误。1.按双方的买卖合同约定，上诉人已履行合同约定并超出合同进度支付被上诉人合同价款10万元，合计80万元，但不等于被上诉人履行了安装调试义务，更不是验收结算确认。2.合同第五条约定，被上诉人至今未提交设备质量保证书及相关产品资料，导致上诉人对合同约定的整套矿用设备无法确认是否系合格产品，也无法启动安装调试和验收程序。3.合同签订后，上诉人积极配合建盖绞车房并提供相关施工条件和场地，被上诉人只是对相关设备作了部分安装就不了了之，是被上诉人违约所致，不是上诉人的问题。4.2019年年初，昌盛煤业有限公司股份转让给现法人李燕光后，上诉人再次致电被上诉人，要求继续履行合同义务，其派员到了上诉人矿上，开了一份本应由被上诉人承担的安装配件及辅助材料清单，上诉人按其要求已采购备妥，被上诉人也没有来安装调试，仅对上诉人电话催款。正因被上诉人的原因耽误了安装调试，导致后来国家云政办发〔2014〕19号文件出台因素的影响，上诉人小凹子煤矿处于停产整顿状态。退一步讲，即使上诉人该煤矿停产整顿状态，国家政策也没有明文规定不允许该矿用提升机进行安装调试，不允许合同的继续履行。（二）原判错误采信证据。在一审判决中第6页，判决书列明的证据材料，都无法证明判决认定的安装调试违约的事实是上诉人造成。尤其是上诉人提交的设备现场照片，能充分证明设备并未安装调试，原判对此重大事实视而不见。（三）原判决理由和结果错误。1.从本质上，原判仅从上诉人已支付给被上诉人的80万元货款就证明是上诉人原因违约；2.安装调试是合同履行的重要义务和关键内容，不是辅助性、附随义务，不能仅以被上诉人表示可以安装就能履行合同义务，从而认定“该合同中双方的主要义务履行完毕”，这显然是严重违背客观事实的判决理由。3.在判决书第6页“故原告的行为未影响被告合同目的的实现，未构成根本违约。”在没有安装调试的情况下，就判定没有影响上诉人合同目的的实现，充分说明被上诉人有违约行为，而判决理由采取“一边倒”的倾向性错误，全部违约责任由上诉人承担，显失公平。综上，原判认定事实、证据采信、适用法律及判决结果错误，违背公平交易和公平责任原则，背离证据裁判规则，损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院依法严格适用证据规则，查明事实，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人并没有超出合同约定多支付货款。按双方签订的《产品供销合同》中合同约定的结算方式：2013年6月15日前付50万元，货到当日付20万元，安装调试好6天内付款30万元，留6万元质保金一年。双方签订《产品供销合同》后，上诉人在2013年6月30日付款50万元，设备运到上诉人指定地点泸西县小凹子煤矿的时间是在2013年9月17日以前，被上诉人将设备运到上诉人指定地点小凹子煤矿时，上诉人没有按约定支付货到应付的20万元。湖南金塔机械制造有限公司于2013年9月17日派公司技术部安装人员到小凹子煤矿安装调试，到2013年10月5日安装完毕，上诉人按合同约定在安装调试完毕6日内（时间正好是2013年10月11日）付款30万元。2.设备及安装配件材料的合格证、质量保证书等材料在该设备运到泸西县小凹子煤矿时，公司将设备及以上材料一起交接给上诉人，并于2013年9月17日到10月5日安装完毕。3.对该设备进行调试需要接通电源才能进行，上诉人至今都没有通电，其不能提供调试设备的条件。该设备的电机功率需要355KW，但上诉人的小凹子煤矿用电功率不够，不具备调试条件。4.对于上诉人提出的质量问题，其向法庭提交证据以证明该设备符合国家质量标准，且上诉人现在对设备质量提出异议的时间，已经超过合同约定的质量异议期及质量保证期。5.对于上诉人没有接通电源一事，在一审开庭时，上诉人出庭的代理人刘石荣是不否认的。（二）上诉人要求解除合同没有事实及法律依据。1.上诉人接收货物并支付款项，2017年5月16日刘石荣出具对账单并加盖泸西县昌盛煤业有限公司印章的行为是对合同履行的认可。2.2014年4月15日云南省人民政府办公厅印发的云政办发[2014]19号文件《云南省人民政府办公厅关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知》，全省9万吨/年及以下煤矿自本通知印发之日起立即停产整顿。泸西县昌盛煤业有限公司小凹子煤矿系整顿矿井，该设备未运行使用，系国家政策调整导致。3、上诉人与被上诉人签订的《产品供销合同》系买卖合同，买卖合同主要就是货物交易。本案中，合同约定由供方将设备运至上诉人的小凹子煤矿，被上诉人已按合同约定将设备运到指定地点，并安装完毕。对于调试，该设备属于大型设备，其调试需要上诉人的配合，并提供调试的条件，但因为该绞车房未接通电源导致不能调试。只要上诉人将电源接通，被上诉人可以随时进行调试。被上诉人已将该设备运送并安装在上诉人指定地点，已履行买卖合同的主要义务。（三）被上诉人已按合同约定履行交付货物的义务，并按合同约定履行货物交付后的附随义务，上诉人理应按合同约定履行支付货款的义务。综上所述，双方签订的《产品供销合同》是买卖合同，该合同现已履行完毕，一审判决上诉人支付剩余货款符合法律规定，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审原告刘石荣述称，签订合同时其系昌盛煤业的法定代表人，合同系其与被上诉人签订，其在本案中作为昌盛煤业的委托诉讼代理人与昌盛煤业的意见一致。昌盛煤业向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方于2013年5月9日签订的《产品供销合同》；2.被告在运回设备之前，退还原告已付设备款人民币80万元；3.被告自费运回在原告处的全部矿用配套设备；4.被告支付原告合同违约金21200元；5.由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月9日，昌盛煤业的法定代表人刘石荣与忆和经贸签订了一份《产品供销合同》，双方约定：由忆和经贸向昌盛煤业出售一台规格型号为JK2.5×2P的矿用提升机一台（含主轴装置及附件、减速器、电机、电控部件及运费、指导性安装调试费用），总包干价106万元，交货时间为2013年8月20日，交货地点是昌盛煤业的采矿点小凹子煤矿，验收方式是按配署清单需方验收，质量按厂家质保书内容质量保证，结算方式是2013年6月15日前付50万元，货到当日付20万元，安装调试好6天内付款30万元，留6万元质保金一年，违约责任为违约方需承担2%的违约金，除不可抗因素外，合同未约定检验期间。合同签订后，昌盛煤业于同年6月30日向忆和经贸付款50万元。后忆和经贸将矿用提升机运送至小凹子煤矿进行交付，设备厂家派出技术人员于同年9月17日至10月5日到小凹子煤矿对矿用提升机进行安装，但因安放矿用提升机的绞车房尚未建成，也未通电，安装调试条件不成熟，并未将矿用提升机全部组装并调试完毕，同年10月11日，昌盛煤业向忆和经贸付款30万元。2014年1月，昌盛煤业用于安放矿用提升机的绞车房建成，同年4月15日，云南省人民政府办公厅下达了云政办发[2014]19号文件《关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知》，要求昌盛煤业等992家煤矿企业立即停产整顿。此后，昌盛煤业小凹子煤矿处于停产整顿状态。2014年12月11日、2017年5月16日，忆和经贸与昌盛煤业两次对账，明确：截止2017年5月16日昌盛煤业尚欠忆和经贸设备款26万元和因检测需要的钢丝绳、矿车插销、碰焊三环链310元（该费用不含在合同包干价内），以上欠款共计260310元。之后，忆和经贸多次向昌盛煤业进行催款，昌盛煤业未再支付忆和经贸设备尾款，忆和经贸也未完成矿用提升机的安装调试工作。2020年3月12日，昌盛煤业法定代表人由刘石荣变更为李燕光。上述事实，有开庭笔录、询问笔录、产品供销合同、2014年12月11日及2017年5月16日的对账单两份、建行电子转账凭证、设备现场照片、云政办发[2014]19号文件等证据在卷佐证，足以认定，予以采信。一审法院认为，被告忆和经贸与原告昌盛煤业之间签订的《产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。刘石荣原系昌盛煤业法定代表人，其与被告忆和经贸签订的《产品供销合同》的行为，是在履行工作职务，代表公司行为，其个人财产并未与原告昌盛煤业混同，故刘石荣不是本案适格原告。本案中，被告忆和经贸依约向原告昌盛煤业交付了矿用提升机，同时安排设备厂家技术人员对矿用提升机进行了安装，原告昌盛煤业已支付设备款80万元，后因原告昌盛煤业的原因导致矿用提升机未能安装调试完毕，但被告忆和经贸表示随时可以履行相应的附随义务，故被告的行为未影响原告合同目的实现，未构成根本违约。该合同中双方的主要义务基本履行完毕，为维护交易合同的稳定性，本案合同不宜解除，故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告泸西县昌盛煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费5210元，减半收取计2605元，由原告泸西县昌盛煤业有限公司承担。”二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人要求解除与忆和经贸于2013年5月9日签订的《产品供销合同》应否支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同；第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人昌盛煤业与被上诉人忆和经贸于2013年5月9日签订的《产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，忆和经贸依约向昌盛煤业交付了矿用提升机，并于2013年9月17日至10月5日安排设备厂家技术人员对矿用提升机完成了主机安装，昌盛煤业已向忆和经贸支付设备款80万元，后因昌盛煤业的原因导致矿用提升机全套设备未能安装和调试完毕，根据双方合同约定忆和经贸应完成安装调试的附随义务，且在一、二审诉讼中，忆和经贸均明确表示随时可以履行相应的附随义务，故忆和经贸的行为不影响昌盛煤业合同目的的实现，未构成根本违约。案涉合同的主要义务双方已经履行，为维护交易的稳定性，本案合同不宜解除。上诉人昌盛煤业主张解除与被上诉人忆和经贸于2013年5月9日签订的《产品供销合同》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由泸西县昌盛煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年二月七日书记员 朱蔼玲