安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1166号 上诉人（原审被告）：吴成芳，女，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杜世荣，男，汉族，系合肥市包河区常青街道姚公社居委推荐人员。 被上诉人（原审原告）：陈正生，男，1956年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨怀玲，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人吴成芳与被上诉人陈正生民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴成芳上诉请求：（一）撤销原判，请求二审改判或者发回重审。（二）本案的一、二审诉讼费由陈正生负担。 事实与理由：该民间借贷的源头是陈正生与刘业玉生前发生的借贷关系，吴成芳是家庭主妇，对于刘业玉的生前所还给陈正生的本金，所给付的利息均为他们两人之间的事。吴成芳所知道的是刘业玉生前在2016年12月下旬前期间已将借款本金八万元全部清偿及刘业玉生前数次支付的利息合计为48000元，已与陈正生结算了。但是陈正生对于刘业玉所还本交息均未出具收款、收息字具。刘业玉于2017年10月15日被他人刺杀身亡后，时隔二年半之久，陈正生于2020年8月7日起诉吴成芳偿还逾期利息105750元，陈正生为了突破法律规定的时效期限，于是依据2008年和2012年的两张借条，自己编造一系列的谎言？（6万元出借后，又出借了5万元后，偿还3万元后，重新出具了2万元借条，吴成芳已支付2012年2月20日前的利息，此后，吴成芳于2018年7月偿还本金2万元，2019年6月偿还借款本金2万元，2019年偿还借款本金1万元，2020年2月偿还借款本金3万元。未支付利息。）企图得到追偿吴成芳逾期还息的目的。吴成芳自始至终从未向陈正生还过本金交过利息之事，陈正生所编制的还本计息，没有向法庭提供任何相关证据证实，纯属自言其说，虚假诉讼。但一审法官却认定吴成芳应根据借条约定支付借期内利息，自2012年2月20日至2020年2月1日期间利息80093元，判决吴成芳偿还，全部否定吴成芳的答辩意见，致使该案的虚假诉讼得到的了支持。吴成芳认为一审审判法官对该案存在失查之错误：1．对陈正生自编的还款流水的主要证据，未问及？2.2020年2月20日前的利息，是否吴成芳支付的，支付多少利息？在什么时候？什么地方？3.2008年的年利率为18%,2012年的年利率却为1.8%。4.50000元的借款是什么时候？这50000元的银行取款证据呢？5．陈正生收到的还款本金和所收利息款为何不出具证据？一审法官对以上的失查之误，反而确认为事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定当事人对自己的主张有责任提供证据。吴成芳认为举证责任是陈正生的诉讼义务，必须履行的，陈正生仅凭个人单方面陈述，而没有向法庭提供相关的证据印证。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条规定当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。综上，由于一审的判决，认定事实不清，缺乏证据，适用法律明显不当，故请求二审明察秋毫，支持吴成芳的诉请。 陈正生二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 陈正生向一审法院起诉请求：一、请依法判决吴成芳偿还借款逾期利息105750元(按照年利息18%暂时从2012年2月20日计算至2020年2月28日），剩下逾期利息105750为基数，按照同期银行贷款利率4.75%计算至款清息止；二、本案全部诉讼费用由吴成芳承担。 一审法院认定事实：1.2008年7月11日，陈正生向吴成芳和刘业玉出借借款6万元，吴成芳、刘业玉向陈正生出具借条一张,借条载明：借款本金6万元，年息18%，借期一年。2.2012年2月20日，刘业玉、吴成芳向陈正生出具2万元借条一张，借条载明：“今借到陈正生人民币贰万元正，年利息壹分捌。借期半年”。一审庭审中，吴成芳陈述6万元借款属实，2万元借款是6万元借款利息的结算，8万元本息已全部还清。陈正生陈述6万元出借后，又出借了5万元，偿还3万元后，重新出具了2万元借条，吴成芳已支付2012年2月20日前的利息，此后，吴成芳于2018年7月偿还借款本金2万元，2019年6月偿还借款本金2万元，2019年11月偿还借款本金1万元，2020年2月偿还借款本金3万元。未支付利息。 一审认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。陈正生向吴成芳出借借款，吴成芳即应在借款到期时根据借条的约定还本付息。关于借款本金，吴成芳辩称2012年2月20日借条中载明的2万元借款是由6万元借款中的利息演变而成，因其未能提供相应证据予以证明，故不予采信，案涉借款本金应为8万元。关于利息，双方借条中既已约定了利息，且吴成芳未提供证据证明已经支付利息，故其应根据借条约定，支付借期内利息，现吴成芳仅偿还了借款本金，利息部分其仍应予以偿还，经核算，2012年2月20日至2020年2月1日期间利息为80093元，此款吴成芳应予偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，一审判决：一、吴成芳于判决生效之日起十日内偿还陈正生利息80093元；二、驳回陈正生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1208元、保全费1020元，合计2228元，由陈正生负担478元，吴成芳负担1750元。 二审期间，陈正生向本院提供证据如下：1、陈正生与四方小区“风剪云形象设计中心”理发店老板娘之间的谈话录音光碟和翻译文字资料，证明（1）吴成芳在其丈夫刘业玉去世后的2018年7月，在四方小区理发店偿还陈正生借款本金2万元，其中1万元是从四方小区理发店老板娘借的。陈正生当时在四方小区理发店里面房间（放毛巾等杂物）给吴成芳出具了收条。（2）本案的一审诉讼没有超过诉讼时效期限。2、张某的证言，证明吴成芳曾请求张某从中调解处理案涉纠纷，借款及利息是事实，本案并没有超过法定诉讼时效。 吴成芳针对陈正生二审提供的证据发表质证意见如下：对证据1、据吴成芳家里人说，吴成芳家不住在四方新村，对风剪云形象设计中心情况不了解，该证据所反映的谈话录像未看到，且从对方整理的书面文字录音资料可以看出，陈正生在通话中提示相对人进行诱导性问话，相对人对此予以作答，不排除陈正生与相对人事先串通策划录音内容的可能，对证据真实性、合法性有异议，且相对人在录音中仅表示有借款的事情，但具体借谁的她不清楚。对证据2、张某与本案双方当事人就是同事，并非借款的中介机构，张某陈述对吴成芳、刘业玉向陈正生借款的事情不是很清楚，其也表述曾有次3万元借款，张某本人不在场，说明张某对案涉借款所涉争议事实并不清楚，对方申请其作为证人出庭，是为了突破法定诉讼时效期限。 吴成芳二审未提供任何证据。本院对陈正生二审提供的证据认定如下：证据1属于证人证言，鉴于证人未出庭作证及接受双方当事人的质询，真实性无法核实，故本院对此不予确认；证据2，鉴于证人张某与双方当事人均系曾经的同事关系，且为案涉借款纠纷做过中间调解工作，应当了解案件事实，张某亦出庭接受了双方当事人的质询，故本院对张某的证言予以确认。 二审期间，证人张某称：我、陈正生、吴成芳、刘业玉一起在四方集团工作上班期间，吴成芳、刘业玉当时想要做点家庭副业，给家里挣点外快，但缺资金。我当时与陈正生坐对面。吴成芳、刘业玉来到陈正生办公室想要借款，具体借多少，我记不清了，我隐约记得好像是分两次借款的，第一次借款金额我听他们说大概是5万多元左右，当时我听到他们在说关于金钱、经济方面的问题，我有意出去回避了，具体给了多少钱我没有亲眼看到。第二次借款我是听陈正生跟我说刘业玉借了他3万元左右，吴成芳当时不在，我当时也不在借款的现场。两次借款大约在两千零几年，具体哪一年我记不清了。后我在与刘业玉、陈正生的交谈中，借款的事实应该是存在的。大概在刘业玉去世两个月左右，陈正生也担心刘业玉去世了，是不是钱就要不到了，陈正生就要求我陪着他一起去吴成芳家去，让我去做做工作。我们去了吴成芳家，吴成芳态度很好，也认可欠陈正生钱没还，吴成芳还说了“让我们放心，钱肯定会给陈正生的，吴成芳不知道借款情况的钱，吴成芳没有签字的，吴成芳可以一概不认，但陈正生的钱吴正芳签字了，也认可，吴成芳会还的，但现在一时还不上”，我印象中记得，当时大家一起说到吴成芳要还8万元左右。我觉得本案的纠纷不应该打到二审法院。一审时，有个调解的趋势，当时双方感觉数额差距有点大，没有达成一致，吴成芳一方亲属事后也找到我称“陈正生与吴成芳、刘业玉都是四方集团同事，吴成芳比较困难，刘业玉也死去了，孩子有残疾，借款本金已经还了，利息能不能让点”，我也把这个事情反馈给了陈正生，陈正生觉得自己之前去吴成芳家里要钱时，希望对方象征性给点借款利息，但吴成芳觉得本钱都还了，认为借款不应该再给利息了，吴成芳女儿、女婿和吴成芳本人对陈正生语言上有些过激，陈正生就心里有气，坚持打官司解决。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 上诉人吴成芳称案涉的2万元借条系另一份6万元借条的利息，但从2万元借条上载明“今借到陈正生人民币贰万元正，年利息壹分捌。借期半年”的内容来看，不能反映吴成芳所称的情况，且双方明确约定了借款利息、期限，符合双方达成借贷合意的事实。故一审认定成立两笔借款关系，并无不当。 吴成芳上诉称案涉借款在刘业玉去世之前已经清偿完毕，但从证人张某陈述：“刘业玉去世后陈正生与吴成芳曾就还款问题进行协商”的证言及陈正生仍然持有借条原件的事实来看，吴成芳的主张缺乏事实依据，本院不予采信。陈正生在一审中称刘业玉去世后，吴成芳自2018年7月至2020年2月陆续清偿了借款本金，尚欠借款利息未付，与证人张某陈述：“一审期间吴成芳的亲属曾通过张某向陈正生表示愿意就借款利息的问题进行协商”的证言，可以相互印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在…”之规定，陈正生的主张具有高度盖然性，一审对此予以确认，并无不当。另，鉴于陈正生曾与证人张某一起向吴成芳催要借款的事实及吴成芳陆续偿还了借款本金，故吴成芳主张陈正生起诉超过诉讼时效，本院不予采信。 因此，一审根据查明的上述事实，认定吴成芳仅偿还了借款本金，借款利息尚未清偿及按照双方的约定计算借款利息的数额，并无不当。 综上所述，吴成芳的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1802元，由吴成芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年二月二十六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。