北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14761号原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园区**厂房。法定代表人但乾坤，总经理。委托代理人严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人钟明均，广东律点律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人张冰冰，国家知识产权局审查员。第三人深圳市方向通科技有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治工业园****/div>法定代表人李菲，总经理。委托代理人易钊，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人广州市艾酷电子科技有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区市桥街西城路**西城路三街西兴苑****D75/div>法定代表人陈志峰，总经理。委托代理人易钊，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第42058号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知深圳市方向通科技有限公司、广州市艾酷电子科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司的委托代理人严业福，被告国家知识产权局的委托代理人张冰冰，第三人深圳市方向通科技有限公司、广州市艾酷电子科技有限公司的委托代理人易钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对深圳市方向通科技有限公司、广州市艾酷电子科技有限公司就深圳市朗迅塑胶制品有限公司拥有的名称为“纯触屏汽车导航通用机”的201630019862.9号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。国家知识产权局在被诉决定中认定：本专利与现有设计的组合相比，没有明显区别，违反了《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，故宣告本专利无效。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司诉称：对比设计1、2不存在组合启示，对比设计1、2与本专利区别明显，即使将其组合也与本专利区别明显。被诉决定与在先决定、专利权评价报告都不一致。综上，被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市方向通科技有限公司陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州市艾酷电子科技有限公司陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利涉及国家知识产权局于2016年6月1日授权公告的201630019862.9号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“纯触屏汽车导航通用机”，其申请日为2016年1月20日，专利权人为深圳市朗迅塑胶制品有限公司。经查，本专利由主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图表示（附图见后）。如图所示，本专利整体呈长方体形，由面板和背板组成。面板近似等腰梯形，上边略宽，下边略窄，两侧边略微弯曲，四角为圆角，上圆角相对于下圆角弧度略大，中间为矩形显示区，显示区左侧有若干竖状触屏按钮和指示灯。背板整体呈现三层阶梯状造型。一、无效宣告请求一2019年5月8日，深圳市方向通科技有限公司就本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201630154455.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2（简称对比设计1）：专利号为201530071421.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；经查，对比设计1公开了6幅图片。如图所示（附图见后），对比设计1正面公开了近似等腰梯形的显示面板，上边略宽，下边略窄，四角为圆角，上圆角相对于下圆角弧度略大，中间为矩形显示屏，显示屏左侧有若干竖状触屏按钮。证据3（简称对比设计2）：申请号为30-2013-0057505的韩国外观设计专利授权公告文本打印件。经查，对比设计2公开了8幅图片。如图所示（附图见后），对比设计2公开了背板整体呈现三层阶梯状造型的设计。2019年6月10日，深圳市方向通科技有限公司提交了意见陈述书和如下证据：证据4：专利号为201521093294.3的中国实用新型专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为200930185701.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据6：专利号为201410484234.8的中国发明专利授权公告文本打印件；证据7：专利号为201530184386.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据8：专利号为201530117853.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。2019年6月12日，国家知识产权局受理了该无效宣告请求。2019年7月11日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司提交了意见陈述书，同时提交了本专利的专利权评价报告。二、无效宣告请求二2019年6月11日，广州市艾酷电子科技有限公司就本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201530117853.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201530071421.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：《音响改装技术》杂志2015年8月上半月第8期总144期第52-54页公开的车载导航仪照片；证据4：专利号为201530184386.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为201430016493.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据6：专利号为201530055970.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据7：专利号为201530228456.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据8：申请号为30-2013-0057505的韩国外观设计专利授权公告文本打印件；证据9：专利号为201410484234.8的中国发明专利授权公告文本打印件；证据10：第35679号无效宣告请求审查决定书复印件。2019年6月21日，国家知识产权局受理了该无效宣告请求。2019年7月26日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司提交了意见陈述书，同时提交了本专利的专利权评价报告。2019年9月4日，国家知识产权局组织各方进行了口头审理。2019年10月24日，国家知识产权局做出了被诉决定。在本案诉讼过程中，深圳市朗迅塑胶制品有限公司向本院提交了部分在无效宣告阶段没有提交给被告的新证据材料，包括2018年专利复审委员会创新大会资料等。在本案开庭审理过程中，深圳市朗迅塑胶制品有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查基础”、“2、证据认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，本专利涉及的产品是纯触屏汽车导航通用机，对比设计1和对比设计2分别公开了一种“车载导航仪（586大众宝来）”和“显示器”的外观设计，与本专利用途相同，属于相同种类的产品。二者显示面板部分均有明确的边线，是具有相对独立视觉效果的设计特征，虽然二者形状不同，但是在对比设计1作为现有设计的基础上，一般消费者很容易想到将对比设计2的矩形面板部分整体替换成对比设计1的梯形面板，或依据对比设计1的面板形状对对比设计2的矩形面板进行适应性改进，即可将两者进行组合。因此，二者的组合存在具体的组合手法启示。将组合后的外观设计与本专利进行对比，二者的相同点在于：显示面板均近似等腰梯形，并且上边均宽于下边，四角均为圆角，且上圆角都比下圆角弧度略大，中间都有一个矩形显示屏，显示屏左侧都有若干竖状排列的触屏按钮。背部整体均呈现三层阶梯状造型，且厚度比例基本相同。二者的主要区别点在于：（1）面板两侧边倾斜程度和形状略有不同：本专利倾斜度略小，线条略微呈弧形，而组合后的外观设计倾斜度略大，线条较直；（2）上圆角弧度大小略有不同：本专利上圆角弧度较小，而组合后的外观设计上圆角弧度较大；（3）本专利背面中间层从左右两侧看向后略微呈弧形，最后一层从上下两侧看位于中间，而组合后的外观设计背面中间层为直线形，最后一层整体靠右侧。整体上看，二者面板部分的形状、显示屏占比以及按键布局均基本相同，且面板部分是一般消费者更加关注的部位，在二者整体形状、显示屏大小和形状，以及触屏按钮布局基本相同的情况下，面板侧边的倾斜度和线条的区别点，以及上角弧度的区别点属于局部细微差别，均不足以对整体视觉效果产生显著影响。另外，二者背部侧面均为三层薄形面板设计，厚薄比例均较为近似，中层局部线条和最后一层的位置的细微变化未产生引人瞩目的视觉效果，并且该产品在使用时通常置于车体内部，不属于一般消费者较为关注的部位，因此该区别点也不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合不具有明显区别，即使考虑到原告新提交的证据，也无法得出本专利符合专利法第二十三条第二款的结论。原告在案之其他主张亦不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  唐 欢人民陪审员  邓海滨二〇二一年二月二十二日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思判决附图：本专利附图对比设计1附图对比设计2附图