贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终598号 上诉人（原审原告）：樊玉贵，男，1973年1月10日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：文华相，男，1949年10月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：樊玉兵，男，1973年4月21日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 上诉人樊玉贵因与被上诉人文华相、樊玉兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初5395号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 樊玉贵上诉请求：撤销（2020）黔2301民初5395号民事裁定书，对本案继续审理，查清案件事实后，对本案作出公正判决。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，证据不足。本案中，樊玉贵在诉讼过程中提供了土地承包证（地块代码为5223011102030XXXXX）、土地发包人清水河镇高峰村村民委员会证明以及木浪河水库扩容征用涉案土地的图纸以及相关证人证词为依据，特别是樊玉兵的父亲都出面证实争议土地是樊玉贵承包土地的事实，且文华相、樊玉兵在庭审中也承认争议土地中的核桃树经济林是樊玉贵家栽种管理至今的事实。充分证明争议土地的管理使用权和土地征用补偿款的分配权由樊玉贵享有，樊玉贵已经完成了自己的举证责任，争议土地的土地征用补偿款应分配给樊玉贵所有。相反，文华相、樊玉兵没有任何证据证明其对争议土地享有承包经营权和如何耕种管理的事实，其唯一就是信口雌黄耍无赖称“争议土地其享有承包权利”，除此之外，没有任何依据。但一审裁定以“樊玉贵的农村土地承包经营权上的土地亩积4.36亩和争议土地被征用的亩积2.557亩数量相差极大；清水河镇自然资源管理所工作人员告知：2017年的土地确权是针对承包地，已经被征用的土地不属于确权范围；现场勘查是双方对除争议地块靠近水库以外的另三方界线各执一词，争议地块的形状与樊玉贵提供的土地承包经营权证上载明的地块代码为5223011102030006280的形状不一致”为由，认为争议土地地块与樊玉贵主张的土地承包经营权证载明地块不是同一地块，认为争议土地未确权给樊玉贵，案涉土地权属不清，据此认为争议地块应由地方人民政府进行确权处理，裁定驳回樊玉贵的起诉。一审裁定书所依据的理由明显存在事实不清，证据不足。二、一审裁定结果错误，请求二审人民法院依法裁定对本案进行审理，以便查清案件事实，对本案作出公正判决。本案一审裁定驳回樊玉贵起诉，该裁定结果错误，将导致樊玉贵向地方政府申请土地确权得不到受理的情况，必将造成樊玉贵状告无门，自己的合法权益得不到法律的保护。樊玉贵上诉请求二审人民法院裁定对本案继续审理的理由：一是申请人提供的上述土地承包经营权证书是兴义市人民政府委托相关公司进行调查颁证，并不存在被征用的土地就不再确权的说法，本身争议土地虽然被政府征用，但存在争议就一直没有支付土地补偿款给争议双方，争议土地也没有实际被水库扩容淹没，一直是樊玉贵耕种管理至今，对一这部分土地政府均委托相关公司进行调查颁证，还不止是樊玉贵一户，但这一事实一审裁定并没有查清；二是地方政府部门对已经存在承包经营权证的土地，已经属于权属清楚，不可能再做第二次确权处理；三是本案争议土地存在樊玉贵提供的土地承包经营权证载明的地块坐标图范围和木浪河水库扩容征用土地的坐标图范围，该两幅坐标图均是测绘技术人员根据航拍地图坐标地位进行测绘，一审裁定不应仅凭现场勘查的征询双方当事人的意见和自己的判断，就武断判定争议土地和樊玉贵提供的土地承包经营权证上的地块不是同一地块，这明显不专业，缺乏科学依据，依法应聘请鉴定技术部门对上述两幅坐标图进行技术鉴定，明确两幅坐标图标明的地块是否是同一地块或者是否存在樊玉贵提供的土地承包经营权证上载明的地块包含争议地块在内的情形。只有作出该鉴定依据，人民法院才能对本案作出公正裁决，真正化解当事人的矛盾纠纷。 被上诉人文华相、樊玉兵未进行答辩。 樊玉贵向一审法院起诉请求：判令因兴义市清水河镇木浪河水库扩容水位要增高淹没樊玉贵承包土地、获土地补偿款人民币68016.20元全部归樊玉贵所有；2、判令文华相、樊玉兵赔偿樊玉贵土地征收补偿款未能领取的利息损失，从2013年5月1日起至2019年5月1日止，按本金人民币68016.2元以中国农业银行贷款利息同期同类清算赔偿给樊玉贵；3、本案案件受理费由文华相、樊玉兵承担。 一审认定事实：无。 一审法院认为，本案争议土地为2.557亩，樊玉贵诉称该土地即系2017年地方人民政府确权给樊玉贵的地块代码为52230111XXXXX的土地，因当时与樊玉兵、文华相发生争议，导致该款未能领取。但樊玉贵的农村土地承包经营权证载明地块代码为522301110203XXXXX的土地面积是4.36亩，四面相邻土地为：东面和南面是石春芹家的土地，西面是林地，北面是吴兴虎家的土地。农村土地承包经营权证载明的土地与诉争的土地数量相差极大，无法确认争议土地即系地块代码为52230111020XXXXXX的土地。为查明案件事实，一审法院到兴义市农业农村局、兴义市自然资源局、兴义市清水河镇下属相关部门等进行了调查。一审法院调查时兴义市清水河镇自然资源管理所的工作人员告知：2017年的土地确权是针对承包地，已被征收的土地不属于确权范围。一审法院从兴义市农业农村局调取的承包地块调查表载明樊玉贵户的地块代码为5223011102030XXXXX的土地的相邻情况为：东面和南面是石春芹家的土地，西面是高峰村集体林地，北面是吴兴虎家的土地，四面相邻情况与樊玉贵家的农村土地承包经营权证载明的一致。2018年10月8日，兴义市清水河镇群众工作站召集樊玉贵、文华相、樊玉兵等针对案涉土地争议进行调解，因分歧大，调解无果。2020年10月28日，一审法院组织樊玉贵、文华相、樊玉兵等到争议土地现场进行了勘察，争议土地一面靠近水库，各方当事人对另外三面的相邻土地各执一词，但根据各方当事人分别陈述的相邻情况判断，该争议土地四面的相邻情况与樊玉贵的农村土地承包经营权证载明的地块代码为52230111020300XXXX的土地的相邻情况不一致。经现场查看，争议土地的形状与樊玉贵的农村土地承包经营权证中的地块代码为5223011102030XXXXX的土地的形状亦不一致（出入太大）。综上，一审法院认为，争议土地的形状、亩数、四面相邻情况等，均与樊玉贵家的农村土地承包经营权证载明的地块代码为5223011102030006280的土地的情况不一致，足以说明争议土地不是樊玉贵家的农村土地承包经营权证载明的地块代码为52230111020300XXXXX的土地，土地确权系2017年进行，本案属于被征收土地，不属于确权范围，争议土地在2018年10月8日尚在进行调解，足以说明争议土地并未确权给樊玉贵，足以说明樊玉贵与文华相、樊玉兵就案涉土地发生的争议并未解决，案涉土地权属不清。由于案涉土地权属不清，依法应由地方人民政府先对土地的权属进行确认后，才能明确土地补偿款的归属，本案不属于人民法院直接受理民事案件的受案范围，故对樊玉贵的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回樊玉贵的起诉。樊玉贵预交的案件受理费2000元，全额予以退还。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，樊玉贵、文华相、樊玉兵均主张对案涉被征收的“干田湾”土地享有权利，樊玉贵为证明其主张，提供了《农村土地承包经营权证》等证据予以证明。经一审调查核实，案涉争议的“干田湾”土地于2012年即被政府征收，樊玉贵的《农村土地承包经营权证》系2017年土地确权时取得，而2017年土地确权时不会再将已被政府征收的土地纳入确权颁证范围，且经一审实地查勘，案涉争议的“干田湾”土地与樊玉贵提供的《农村土地承包经营权证》上载明的“干田湾”土地面积、四至界限、形状均不吻合，同时案涉争议“干田湾”土地在2018年10月8日相关部门仍在组织调解，足以说明该土地存在争议，故樊玉贵所举证据不足以证明案涉争议的“干田湾”土地与樊玉贵提供的《农村土地承包经营权证》上载明的“干田湾”土地是同一块土地。而文华相、樊玉兵虽主张对案涉争议的“干田湾”土地享有权利，但亦仅提供了群众签字的《证明》以及高峰村委会出具的调解《证明》等证据，亦不足以证明其主张，故本案双方当事人所举证据均不足以证明对案涉争议“干田湾”土地享有权利，本案实质属于土地权属争议，应当由人民政府先行确权处理，本案不属人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回樊玉贵的起诉并无不当。 综上，上诉人樊玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  刘金洲 二〇二一年二月二十六日 书记员  曹荣钰