河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2176号 上诉人（原审原告）：献县春天建材租赁站，地址河北省沧州市献县河城街镇梭庄。 负责人：刘祥军，经理。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，总经理。 委托诉讼代理人：郑宾，男，汉族，1982年5月31日出生，住廊坊市安次区，该公司员工。 上诉人献县春天建材租赁站（以下简称春天建材租赁站）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团公司）租赁合同纠纷一案，上诉人不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人春天建材租赁站上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人在诉讼期间提交的证据及申请法院调取的证据，能够证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，被上诉人应向上诉人履行租赁合同的义务；截至2017年4月30日，被上诉人尚欠租赁款787845元，尚欠价值507242.5元的租赁器材未予退还，同时被上诉人违反合同约定，应当支付违约金230000元，上诉人的上述诉讼请求，已提交证据予以证明，应予支持。 被上诉人中太建设集团公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 春天建材租赁站向一审法院起诉请求，要求判决解除双方所签《租赁合同》，被告向原告支付租赁费787845.00元，并承担违约金23万元，返还租赁物钢管16670.5米，扣件12693只，碗扣1288.2米，油托3277根或向原告折款赔偿507242.50元。 一审法院认定事实：本案原告春天建材租赁站先后与中太建设集团股份有限公司承德分公司平泉项目部签订《租赁合同》3份，庭审时并提交《结算清单》、《租赁提货单》及《租赁退货单》，另提交一份出租方为北京恒信浩博建筑器材租赁有限公司的《租赁合同》。原告未能提供承租方系被告下属部门以及被告应承担给付租赁费及返还租赁物（或折价赔偿）的证据。 一审法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告起诉要求被告支付拖欠租赁费及退还所欠租赁物（或折价赔偿），但其所提供证据《租赁合同》均为与某个项目部所签订，不能提供证据证明该项目部为被告下属部门，更不能提供证据证明上述《租赁合同》及相关《结算清单》、《租赁提货单》、《租赁退货单》中的签字人员为被告公司人员或是得到被告公司授权。原告承认曾收到过部分租赁费，但其亦不能证明所收租赁费系被告向其支付。另个别《租赁合同》出租赁方亦非原告，不能看出与原告有何关联，更不能看出与被告存在关联，如存在债权转让，亦应依法履行告知义务（通知债务人），但原告并没有提供这方面的相应证据。即便承德华北物流A区6#楼（一）标段确系被告所承建，也不能当然得出被告曾租赁原告建筑材料及下欠租赁费和租赁物的结论。我国民事诉讼证据原则为：“谁主张，谁举证。”现原告并不能提供充分证据证明其与被告之间存在租赁合同关系以及被告下欠其租赁费及租赁物，也不能证明相关签字人员系被告工作人员或系被告授权，其应承担举证不能的后果。综上所述，原告所提供的证据并不具有优势，各证据之间不能形成完整链条，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告献县春天建材租赁站的诉讼请求。案件受理费18520.00元，由原告献县春天建材租赁站负担。在本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，本案中上诉人与被上诉人争议的焦点为，上诉人春天建材租赁站与“中太建设集团承德分公司平泉华北物流项目部”、“中太建设承德分公司平泉华北物流8项目部”签订的租赁合同，所产生的法律效果是否应当由被上诉人中太建设集团公司承担。就该问题，2018年11月15日一审庭审中，被上诉人明确表示中太建设集团股份有限公司承德分公司系由其设立的分支机构，结合上诉人提交的《施工许可备案资料》、《建设工程质量监督计划》等材料，均可显示以被上诉人为施工主体的登记备案材料，落款公章为“中太建设集团股份有限公司承德分公司平泉华北物流项目部”公章及“中太建设集团股份有限公司承德分公司平泉华北物流8项目部”公章，可以证实上述项目部均系被上诉人为承建“承德华北物流中心项目”而设立，其产生的法律后果应当由被上诉人承担。 上诉人提交的北京恒信浩博建筑器材租赁有限公司与“中太建设集团股份有限公司承德分公司玉萍岛项目部”签订的租赁合同，上诉人提交了北京恒信浩博建筑器材租赁有限公司出具的《证明》一份，证实该租赁合同系由上诉人实际履行，相关权利义务由上诉人承担，本院对此予以确认。 对于上诉人主张的租赁费的数额，三份《租赁合同》中分别约定了陈必明、戴文娟、夏文彬、程林、刘建军、孙建东等为收货人，以上人员在结算单及收货单上的签字应当予以确认。上诉人提交了2008年10月至2011年11月，有陈必明、戴文娟、夏文彬分别签字确认的《承德医学院玉萍岛项目部租金结算清单》14份，结算确认金额898085.20元；2009年7月至2011年11月，有夏斯龙、程林、夏文彬分别签字确认的《承德平泉体育场项目部租金结算清单》8份，结算确认金额240329.25元；2010年3月至2011年11月，有夏文彬、程林分别签字确认的《承德平泉物流中心A6号楼项目部租金结算清单》5份，结算确认金额254701.11元；2010年3月至2010年11月，有刘建军、孙建东、夏文彬签字确认的《承德平泉物流中心D8、9号楼项目部租金结算清单》3份，结算确认金额124659.77元；因上述施工项目退还租赁物品时，均是以承德平泉物流中心A6号楼项目部、承德平泉物流中心D8、9号楼项目部名义予以退还，经核算签字形成4份结算清单，确认因租赁物品在该两个项目部超退，折减租赁费164510.14元；2012年3月至2017年4月，有夏文彬签字确认的《承德医学院、体育场、平泉A6、D8/9号楼租金结算清单》9份，结算确认金额561442.31元；2016年3月1日至2017年4月30日结算确认单虽未签字，但被上诉人也未提交证据证明租赁物已予退还，上诉人主张租金计算至2017年4月30日，理据充分，此期间共产生租赁费162480.29元，应予支持。综上，上述租赁费合计2077187.79元。 上诉人主张，2010年6月至2011年11月，有陈尚刚、夏文彬签字确认的《承德隆化天洋花园项目部租金结算清单》3份，结算确认金额231313.60元；2012年3月至2012年11月，有张敏签字确认的《承德隆化东方嘉园项目部租金结算清单》6份，结算确认金额56871.57元，未签字确认租金结算单6份共计77471.57元，诉请由被上诉人承担。本院经审查，上诉人提交的证据，不能证明上述工程是否为被上诉人承建，其要求被上诉人承担给付租赁费的义务，依据不足，本院不予支持，上诉人可在证据充分后另行主张权利。 上诉人在本案中，自认已收到承德医学院、承德平泉体育场、承德平泉A6、D8/9号楼项目的租赁费1555000元，被上诉人未对其已付租赁费数额举证予以证明，本院对上诉人自认收到的租赁费数额予以采信，据此，被上诉人欠付租赁费数额为522187.79元(2077187.79元-1555000元)。 上诉人主张被上诉人退还价值为507242.5元的租赁器材（钢管16670.5米、扣件12693只、碗扣1288.2米、油托3277根），上诉人就此提交了送货单及退货单予以证明，被上诉人对此未提交相反证据予以反驳，本院对上诉人该主张予以采信，但上诉人主张的上述未退还的租赁物中，包含承德隆化天洋花园项目、承德隆化东方嘉园项目未退还的钢管4280米，应予以扣减，本院审查认定被上诉人应退还钢管12390.5米、扣件12693只、碗扣1288.2米、油托3277根。对于上诉人主张的租赁物的价值，因双方在《租赁合同》中约定了丢失租赁物的赔偿标准，即十字扣件（含接头扣件、转向扣件）报废或丢失每个5.5元，钢管丢失每米赔偿20元，U型托少盘每个4元，少母每个3元，丢失每根20元，扣碗架报废或丢失每米30元，少碗每个4.5元，项碗报废每个8元，按照上述标准计算，租赁物折抵款项钢管12390.5米乘以20元/米=247810元，扣件12693只乘以5.5元/只=69811.5元，碗扣1288.2米乘以30元/米=38646元，油托3277根乘以20元/根=65540元，以上合计421807.5元，本院予以确认。 本案其他事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人将租赁物交付被上诉人使用，被上诉人应按租赁合同约定给付租赁费，并按约定返还租赁物，被上诉人未履行上述合同义务，上诉人起诉主张解除租赁合同、给付租赁费并返还租赁物，符合法律规定，应予支持。至2017年4月30日，被上诉人欠付上诉人租赁费522187.79元，应予给付，被上诉人未退还的租赁物钢管12390.5米、扣件12693只、碗扣1288.2米、油托3277根，应退还给上诉人，或按租赁物折价421807.5元予以赔偿。上诉人主张被上诉人给付违约金230000元，因双方在租赁合同中明确约定了违约金按照迟付租费的日百分之三交纳，被上诉人未按照租赁合同约定退还租赁物属于违约，故上诉人要求支付违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持，但该违约金约定过高，本院以被上诉人欠款金额为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决作出之日，酌情确定违约金数额为150000元。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院依据审查认定的案件事实予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4870号民事判决； 二、上诉人献县春天建材租赁站与被上诉人中太建设集团股份有限公司之间就承德华北物流中心项目、承德医学院玉萍岛项目订立的租赁合同，予以解除； 三、被上诉人中太建设集团股份有限公司给付上诉人献县春天建材租赁站欠付的租赁费522187.79元，于本判决生效后十日内履行； 四、被上诉人中太建设集团股份有限公司退还上诉人献县春天建材租赁站钢管12390.5米、扣件12693只、碗扣1288.2米、油托3277根，或赔偿上述租赁物折价款421807.5元，于本判决生效后十日内履行； 五、被上诉人中太建设集团股份有限公司给付上诉人献县春天建材租赁站违约金150000元，于本判决生效后十日内履行； 六、驳回上诉人献县春天建材租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18520元，由上诉人献县春天建材租赁站负担5000元，由被上诉人中太建设集团股份有限公司负担13520元；二审案件受理费18526元，由上诉人献县春天建材租赁站负担5000元，由被上诉人中太建设集团股份有限公司负担13526元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年二月二十日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜