北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16284号原告：成都贰麻餐饮娱乐有限公司，住所地四川省成都市锦江区水津街************。法定代表人：周波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川省渔樵（集团）有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王恒，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第244582号关于第29814800号“贰麻酒馆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月1日开庭审理时间：2021年1月12日被诉裁定认定：诉争商标与第4947030号“二麻二麻”商标(简称引证商标一)、第8018337号“二麻”商标（简称引证商标二）、第26729380号“二麻酒馆”商标（简称引证商标三）、第26736809号“二麻老酒馆”商标（简称引证商标四）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至四在文字构成方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标核定使用的“啤酒”等商品与引证商标一至四核定使用的“黄酒、白酒”等商品分属《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）不同类别，不属于类似商品。第三，诉争商标系原告独创，并且是原告第11357579号“二麻二麻”商标的合法延续，诉争商标的注册具有正当性和合法性。第四，诉争商标经过长期、大量的宣传和使用，已经获得一定的知名度，在市场中已经形成了稳定的市场秩序，与引证商标一至四共存于市场，不会产生相关公众混淆误认。第五，引证商标一至四目前处于无效宣告中，请求等待引证商标一至四权利状态稳定后再作出判决。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：298148003.申请日期：2018年3月26日4.初审公告日期：2018年10月27日5.专用权期限至：2029年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：啤酒;以啤酒为主的鸡尾酒;大麦啤酒;无酒精果汁;无酒精果汁饮料;无酒精鸡尾酒;汽水;姜汁啤酒;麦芽啤酒;无酒精的开胃酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：49470303.申请日期：2005年10月17日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);开胃酒;含酒精液体;酒精饮料(啤酒除外);葡萄酒;黄酒;清酒;酒(利口酒)；含水果的酒精饮料;蜂蜜酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：80183373.申请日期：2010年1月22日4.专用权期限至：2031年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);黄酒;鸡尾酒;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);料酒;米酒;青稞酒;日本米酒;食用酒精四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：267293803.申请日期：2017年9月30日4．初审公告日期：2018年7月20日5.专用权期限至：2028年10月20日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：黄酒;烈酒（饮料）;酒精饮料（啤酒除外）;食用酒精;鸡尾酒;米酒;清酒（日本米酒）;果酒（含酒精）;白酒;青稞酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：267368093.申请日期：2017年9月30日4.初审公告日期：2018年7月13日5.专用权期限至：2028年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）;鸡尾酒;酒精饮料（啤酒除外）;白酒;黄酒;食用酒精;米酒;烈酒（饮料）;青稞酒;清酒（日本米酒）六、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同及原告所获荣誉；2.艺人演出协议书、公证书；3.大众点评网评论截图；4.在先判决书、调解书；5.品牌加盟项目合作协议书。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人营业执照复印件、诉争商标与引证商标一至四的注册信息；2.产品销售合同、销售及宣传发票、产品照片等；3.原告工商信息及其名下商标列表、原告在大众点评网站相关网页截图；4.商评字[2012]第21738号裁定书，认定第三人在第33类上注册的第1727180号“渔樵仙Yuqiaoxian”商标为薄荷酒、果酒（含酒精）、酒（饮料）商品上的驰名商标。经查，截至本案审理时，引证商标一至四为有效状态。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，诉争商标由文字“贰麻酒馆”构成，引证商标一至四分别系“二麻二麻”、“二麻”、“二麻酒馆”、“二麻老酒馆”文字商标。“贰”是“二”的汉字大写形式，诉争商标完整包含引证商标一至四的显著识别部分“二麻”，与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标一至四相区分，已构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“啤酒”等商品与引证商标一至四核定使用的“黄酒、白酒”等商品均为酒类商品，虽然二者在《区分表》中分属不同群组，但上述商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较高关联度，相关公众同时接触上述商品的机会较大，相关消费者容易将诉争商标核定使用的商品与引证商标相联系，进而产生对商品来源的误认，同时结合原告与第三人公司注册地同为成都，地缘关系密切的情况，故从尽可能避免混淆的角度出发，应当认定诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标一四相区分。若诉争商标与引证商标一至四共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。原告主张引证商标一至四处于无效宣告程序中，法律状态尚不明确，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标一至四的无效宣告程序尚无定论，并非本案暂缓审理的当然理由。引证商标一至四仍为在先有效商标，仍构成诉争商标核准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都贰麻餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都贰麻餐饮娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李 希人民陪审员  郝 萍二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧书 记 员  丁 欣