广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤01执异44号异议人（利害关系人）：林永芳，男，1967年1月13日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。申请执行人：广东德粤财富投资管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中299号403A室。法定代表人：卢德球。委托诉讼代理人：董颖怡，广东环球经纬律师事务所律师。被执行人：陈旭庆，男，1983年9月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被执行人：陈嘉仪，女，1989年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。本院执行的申请执行人广东德粤财富投资管理有限公司（下称德粤公司）与被执行人陈旭庆、陈嘉仪追偿权纠纷纠纷一案，执行依据为（2019）北海仲字第3-9546号仲裁裁决。由于被执行人未履行生效仲裁裁决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行，案号为（2020）粤01执1780号。在执行过程中，异议人林永芳向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2021年2月3日对该案进行了听证，林永芳的委托诉讼代理人罗明霞，陈旭庆参加了听证，本案现已审查终结。异议人林永芳异议请求：1、裁定撤销法院作出的（2020）粤01执1780号《拍卖被执行人陈旭庆名下广州市萝岗区峻福路49号1203房产后的分配方案》。2、裁定陈嘉凯无权参与分配广州市萝岗区峻福路49号1203房产（下称涉案房产）拍卖所得款。3、裁定将（2020）粤01执1780号案扣除执行费、辅助拍卖工作费用及中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称建行广东分行）、德粤公司的优先受偿款项后剩余的975624.32元拍卖款发放给异议人。事实理由如下：异议人与陈旭庆及案外人广州华力投资有限公司（曾用名：广州华力物资有限公司，下称华力公司）、黄涌彬、陈洁玲因民间借贷纠纷诉至法院，广州市黄埔区人民法院于2019年12月18日作出《民事判决书》确认异议人对陈旭庆享有合法债权。后因一方当事人不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院[案号：（2020）粤01民终15546号]。诉讼过程中广州市中级人民法院依法对陈旭庆名下的涉案房产实施网络司法拍卖，2020年9月1日以5470790元拍卖成交。2020年9月18日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01执1780号《拍卖被执行人陈旭庆名下广州市萝岗区峻福路49号1203房产后的分配方案》（下称分配方案），将涉案房产拍卖所得款项扣除执行费32467元及辅助拍卖工作费用10000元后，余款5428323元向建行广东分行发放1143607.78元，向德粤公司发放3309090.9元，向陈嘉凯发放975624.32元，无余款可供异议人参与分配。异议人知悉分配方案后，于2020年9月29日向广州市中级人民法院提出书面异议。2020年10月26日，广州市中级人民法院将两被执行人对异议人异议的反对意见送达异议人。异议人于2020年11月2日向广州市中级人民法院提起执行分配方案异议之诉【案号：（2020）粤01民初1890号】。法院审查后，认为异议人实质是对分配方案中确定的陈嘉凯债权人身份的合法性提出异议，即对执行程序提出的异议，不属于执行分配方案异议之诉的处理范围，应另行通过提出执行行为异议的方式寻求救济，于2020年11月11日作出《民事裁定书》，驳回异议人的起诉。异议人于2020年11月16日收到前述《民事裁定书》。异议人认为，陈旭庆与陈嘉凯之间不存在真实有效的债权债务关系。根据查册表显示陈嘉凯对陈旭庆享有的债权金额高达769.9万元，陈嘉凯为1992年生人，该笔债务的形成明显超出陈嘉凯的经济能力，陈嘉凯至今也未提供其向陈旭庆出借该笔款项的证据。陈嘉凯为陈旭庆配偶的弟弟，两者存在紧密的亲属关系，陈嘉凯应当知晓陈旭庆向异议人借款的事实。双方设立涉案房产抵押权的时间晚于异议人与陈旭庆债权债务关系成立及到期时间，明显是陈旭庆为逃避债务，与陈嘉凯恶意串通，虚构债务。陈嘉凯的债权未经生效法律文书确认，法院仅凭陈旭庆、陈嘉凯的陈述就认定陈嘉凯对陈旭庆享有合法的优先债权，并将其作为优先债权人，认定陈嘉凯有权就涉案房产的拍卖款优先受偿，明显缺乏事实与法律依据。另外，一、陈嘉凯不是陈旭庆的合法债权人，二者不存在债权债务关系。1、陈嘉凯至今未能提供其向陈旭庆支付款项的相关凭证，无法证实两人之间确实存在真实的债权债务关系。2、陈旭庆、陈嘉凯对异议人此前对分配方案提出异议时，向法院提交了《关于异议人林永芳重新分配方案的反对意见》及《情况说明》（即证据5、6），陈旭庆、陈嘉凯已自认，与陈旭庆存在债权债务关系的人应为案外人陈若琴和陈伟智，陈嘉凯仅仅是作为两案外人陈若琴、陈伟智的受托人，代为与陈旭庆签订《不动产抵押合同》。根据我国相关法律规定，委托代理产生的法律后果由委托人自行承担。即使两案外人陈若琴、陈伟智与陈旭庆的债权债务为真实的，那么涉案房产的抵押权人也应为两案外人陈若琴、陈伟智，陈嘉凯不能代替两案外人陈若琴、陈伟智成为陈旭庆的债权人。因此，陈旭庆、陈嘉凯就涉案房产设立抵押登记的行为缺乏真实的债权债务基础，为虚构债务。二、两案外人陈若琴、陈伟智与陈旭庆之间也不存在合法有效债权债务关系。首先，两案外人陈若琴、陈伟智为陈旭庆的岳父岳母，双方具有紧密的亲属关系，彼此具有较多的经济往来，仅有转账记录不足以证明双方之间的真实债权债务关系及履行情况。其次，两案外人陈若琴、陈伟智与陈旭庆之间的转账具有诸多自相矛盾及不符合常理之处，具体为：1、涉案房产中登记的陈嘉凯债权数额为769.9万元，而陈嘉凯在《情况说明》中自认，陈若琴出借给陈旭庆的款项为500多万，陈伟智出借给陈旭庆的款项为100多万，与其登记的债权数额及转账凭证所记载的总额均自相矛盾。2、2018年11月29日至2019年1月3日期间，陈若琴与陈旭庆之间发生了6笔同为80万的经济往来，十分异常。转账凭证中部分转账数额甚至精准至小数点后两位数字，明显与正常出借款项的行为不符。最后，陈旭庆收取案外人陈若琴借款的账户与（2020）粤01民终15546号案中收取异议人借款的账户均为尾号2619的银行账户。在（2020）粤01民终15546号案诉讼过程中，陈旭庆就主张与异议人间的借款，虽是以其账户收款，但款项实际借款人为华力公司。除此之外，已有多案生效判决书均确认，案外人华力公司与多个主体的借款均是以陈旭庆的个人账户进行收款和还款，真实的借款人为华力公司。因此，异议人认为，仅凭转账凭证不能证明陈旭庆为真实的借款人，真正与两案外人陈若琴、陈伟智建立债权债务关系的为华力公司。三、（2020）粤01执1780号《拍卖被执行人陈旭庆名下广州市萝岗区峻福路49号1203房产后的分配方案》将陈嘉凯列为陈旭庆的合法债权人，并优先向其发放拍卖余款不当。在分配过程中，陈嘉凯向法院提交的债权申报资料仅有一份《不动产抵押合同》，该合同登记的债权金额高达769.9万元。法院却未尽审慎义务，依法审查陈嘉凯是否已实际向陈旭庆支付该笔借款，在明知陈旭庆、陈嘉凯为亲属关系的情况下，仅凭二人的陈述即认定陈嘉凯有权就涉案房产的拍卖款优先受偿，并作出不当的分配方案，导致无余款可供异议人参与分配。综上所述，陈旭庆、陈嘉凯恶意串通，虚构债务的行为造成异议人的合法债权无法获得受偿，已严重侵害异议人的合法权利，恳请法院查明事实，支持异议人的异议申请。为此，异议人提交如下证据：1、（2020）粤01民终15546号《民事判决书》；2、广州市不动产登记查册表、不动产抵押合同（登记范本）；3、《询问笔录》；4、（2020）粤01执1780号《拍卖被执行人陈旭庆名下广州市萝岗区峻福路49号1203房产后的分配方案》；5、《关于异议人林永芳重新分配方案的反对意见》；6、《情况说明》；7、案外人陈若琴、陈伟智与陈旭庆转账的凭证；8、异议人向陈旭庆转账的凭证；9、（2019）粤0112民初7177号《民事判决书》；10、（2019）粤0112民初7176号《民事判决书》；11、（2019）粤0112民初8026号《民事判决书》；12、（2020）粤01民初1890号《受理通知书》；13、（2020）粤01民初1890号《民事裁定书》；14、EMS快递封面及收件记录。被执行人陈旭庆答辩如下：不同意异议人的异议请求。事实理由如下：陈旭庆于2018年8月起在华力公司工作，且与华力公司法人代表，实际控制人黄涌彬为亲戚关系。由于2018年、2019年，华力公司经营资金紧张，所以华力公司法人代表、实际控制人黄涌彬指使由陈旭庆个人名义向其岳父陈伟智、岳母陈若琴多次借款用于华力公司经营运作，陈旭庆考虑到所涉及借款金额较大，陈旭庆自愿用其名下的涉案房产抵押给陈若琴、陈伟智，陈若琴、陈伟智考虑到自己身体欠佳，与远在老家不方便办理手续，所以委托其儿子陈嘉凯。陈嘉凯与陈旭庆办理不动产抵押手续，陈旭庆也认可陈若琴、陈伟智委托陈嘉凯办理抵押手续且将债权转让给陈嘉凯。陈嘉凯也在（2020）粤01执1780号案执行分配剩余拍卖过程中，向法院提供了情况说明与银行汇款单，所以陈旭庆与陈嘉凯的债权债务真实合法存在，不存在恶意串通虚构，其抵押手续也是合法有效的，请求法院依法驳回异议人林永芳执行异议申请，并按法院原作出的（2020）粤01执1780号方案执行。被执行人陈嘉仪经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。申请执行人德粤公司经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，提供书面意见如下：申请执行人德粤公司与陈旭庆、陈嘉仪追偿权纠纷一案[（2020）粤01执1780号]，德粤公司为合法的抵押权人，在取得生效法律文书后依法申请执行，并取得执行款项，陈旭庆、陈嘉仪以及其他债权人均无异议，德粤公司与陈旭庆、陈嘉仪追偿权纠纷一案已结案，不同意撤销法院作出的（2020）粤01执1780号《拍卖被执行人陈旭庆名下广州市萝岗区峻福路49号1203房产后的分配方案》中对德粤公司的分配方案。异议人林永芳对陈旭庆、陈嘉凯提起的（2021）粤01执异44号案，与德粤公司无关，由法院依法审查。本院查明，北海国际仲裁院于2020年3月13日作出的（2019）北海仲字第3-9546号仲裁裁决，内容如下：一、陈旭庆向德粤公司支付代偿金额2283266.7元；二、陈旭庆向德粤公司支付保险费4325.11元；三、陈旭庆向德粤公司支付滞纳金（以代偿金额2283266.7元为基数，按照日利率0.063%的标准自2019年6月18日起计算至代偿款项实际清偿完毕之日止）；四、陈旭庆向德粤公司补偿律师费270000元；五、本案仲裁费31398元由陈旭庆承担（该费用已由德粤公司预缴，本院不予退回，由陈旭庆迳付给德粤公司）；六、如陈旭庆未履行上述第一项至第五项债务，德粤公司有权就陈旭庆名下位于广州市萝岗区峻福路49号1203房（产权证号：粤房地权证穗字第××号）的房产折价、拍卖、变卖价款在上述第一项至第五项的裁决范围内按照房屋登记主管部门的登记顺位享有优先受偿权；七、陈嘉仪对上述第一至第五项裁决确定的债务承担连带清偿责任。上述仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效调解书确定的义务，德粤公司于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院以（2020）粤01执1780号案立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人陈旭庆名下的涉案房产进行网络司法拍卖，于2020年9月1日以5,470,790元拍卖成交。另查明，涉案房产由广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）以（2019）粤0112民初3287号案首先查封，异议人林永芳为该案原告。黄埔法院于2020年5月28日将涉案房产移送本院执行，并要求参与分配。涉案房产前后进行过三次抵押登记，第一顺位抵押权人为建行广东分行，第二顺位抵押权人为德粤公司，第三顺位抵押权人为陈嘉凯。建行广东分行向本院申报截止至2020年8月31日的抵押债权金额为1,143,607.78元。德粤公司向本院申报截止至2020年8月31日的抵押债权金额为3,309,090.9元。陈嘉凯向本院申报截止至2019年4月9日的抵押债权金额为7,699,000元。2020年9月18日，本院作出（2020）粤01执1780号《拍卖被执行人陈旭庆名下广州市萝岗区峻福路49号1203房产后的分配方案》（下称《分配方案》），主要内容如下：“拍卖所得款5,470,790元，收取执行费32,467元及辅助拍卖工作费用10,000元后，余款5,428,323元按抵押登记顺序优先向各抵押权人发放：1.向建行广东分行发放1,143,607.78元；2.向德粤公司发放3,309,090.9元；3.向陈嘉凯发放975,624.32元。此后，无余款可向（2019）粤0112民初3287号案分配。分配方案送达各债权人、执行人，无异议后按分配方案予以分配。”之后，林永芳对本院《分配方案》不服，向本院提起执行分配方案异议之诉。本院于2020年11月11日作出（2020）粤01民初1890号民事裁定书，以林永芳实质是对陈嘉凯的债权人身份的合法性提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的处理范围为由，裁定驳回林永芳的起诉，并载明林永芳可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过提出执行行为异议的方式寻求救济，林永芳遂提起本案执行异议。再查明，涉案房产登记在陈旭庆名下，单独所有。广州市不动产登记查册表及异议人提交的陈旭庆与陈嘉凯于2019年4月8日签订的不动产抵押合同（登记范本）显示，涉案房产于2019年4月9日办理抵押登记，抵押权人为陈嘉凯，抵押债权额为7699000元。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据该司法解释的规定，未取得执行依据的优先权人、担保物权人可以直接向人民法院申请参与分配。本案中，陈嘉凯是涉案房产登记的抵押权人，其虽未取得执行依据，但依法仍有权向本院申请参与分配。异议人林永芳以陈嘉凯的债权未经生效法律文书确认为由，主张陈嘉凯无权申请参与分配，理据不足，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”根据该司法解释的规定，人民法院在执行异议审查中对案外人的权利应按照不动产登记簿作形式审查与判断。本案中，涉案房产前后进行过三次抵押登记，陈嘉凯为第三顺位抵押权人。异议人林永芳认为陈嘉凯与被执行人陈旭庆之间不存在真实有效的债权债务关系，涉及陈嘉凯抵押权的基础法律关系的效力问题，不属于执行异议审查和处理的范围，异议人可另循法律途径解决。在陈嘉凯登记的抵押权被依法撤销之前，本院按照法定的清偿顺序向陈嘉凯发放执行款，并无不当。综上所述，异议人林永芳的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人林永芳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二一年二月二十五日书记员 莫乔珍