山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7520号 上诉人（原审被告）：王丽，女，1980年2月11日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李**，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地潍坊高新区健康东街**。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：李国庆，男，1969年10月25日生，职工，住潍坊市奎文区。 原审被告：王英胜，男，1953年11月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：赵龙飞，男，1988年2月26日出生，汉族住潍坊市奎文区。 原审被告：张建军，女，1962年11月15日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：郑彩云，女，1977年11月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：于彬，男，1975年12月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人王丽因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行），原审被告王英胜、赵龙飞、张建军、郑彩云、于彬金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王丽的委托诉讼代理人李**、被上诉人农商行高新支行的委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0791民初135号民事判决书，改判王丽对涉案贷款不承担还款责任，驳回农商行高新支行的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费由农商行高新支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，王丽对涉案贷款无还款责任，具体理由如下：一、涉案贷款无法完全收回系由农商行高新支行业务经理邱磊的职务行为造成，王丽对涉案贷款无偿还责任。虽然王丽系涉案贷款的借款人，但该贷款自始至终均系由农商行高新支行的业务经理邱磊一手操办。涉案贷款系经营性贷款，贷款最终去向并非王丽账户，而是专款专用的第三方账户，而该第三方账户也系邱磊提供，涉案贷款在邱磊的操办之下进入了邱磊提供的第三方账户，即涉案贷款经农商行高新支行职员操作，进入了农商行高新支行职员提供的第三方账户中，从而导致王丽未能正常使用涉案贷款以及农商行高新支行未能完全收回涉案贷款，该结果完全由农商行高新支行职员邱磊造成的。邱磊的前述行为系代表农商行高新支行的职务行为，根据相关法律规定，对于邱磊职务行为造成的法律后果，应当由农商行高新支行承担。因此，王丽非但对涉案贷款没有偿还责任，同时还享有就未能正常使用贷款向农商行高新支行主张违约责任的权利。二、案涉贷款相关材料中的部分签字并非王丽所签。在一审举证时，农商行高新支行提供了整套涉案贷款办理材料，王丽在质证时发现其中部分材料签字并非王丽本人签字，王丽提出异议时，法庭以“该材料不在农商行高新支行举证证据范围内”为由而不予理会。但该相关材料恰恰能够证明涉案贷款系由农商行高新支行的业务经理邱磊一手操办，在邱磊的操作下，涉案贷款最终由邱磊控制使用，王丽对涉案贷款无还款责任。前述情形属于一审法院事实审查不清。三、鉴于涉案贷款系专项贷款，贷款获批后是通过王丽的账户转入符合专项贷款用途的第三方账户，因此查明该第三方账户由谁提供以及贷款进入该账户后的去向有利于法庭查明涉案贷款办理的真实情况，从而准确确定涉案贷款的偿还责任人。但王丽在一审中申请法庭查明前述事项时，法庭未予以理会，该情形同样属于一审法院事实审查不清。四、本案存在刑民交叉的情形：农商行高新支行的业务经理邱磊涉嫌违法发放贷款罪。如前所述，涉案贷款的操办人及审查责任人系农商行高新支行的业务经理邱磊，涉案贷款的第三方账户系由邱磊提供。邱磊在明知涉案贷款作为专项贷款获批后将进入第三方账户以及其提供的第三方账户不符合贷款要求的情况下，利用职权将涉案贷款转入其控制的该第三方账户，造成贷款最终无法收回的结果，邱磊的行为已涉嫌构成违法发放贷款罪。对于该问题王丽在一审中提请法庭予以审查并予以处理，一审法院未予理会。该情形属于一审法院事实审查不清。综上所述，王丽对涉案贷款从未使用，涉案贷款因农商行高新支行业务经理邱磊的职务行为造成贷款无法收回，与王丽无关，王丽对涉案贷款没有偿还责任。一审判决存在明显的事实不清。 农商行高新支行农商行高新支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 农商行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令王丽、王英胜偿还借款本金150000元及截止到2017年12月5日的利息、罚息、复利14078.78元（以后利息按合同约定计算至实际还款之日止）；2.赵龙飞、张建军、郑彩云、于彬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：2014年9月26日，农商行高新支行与王丽、郑彩云、赵龙飞签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条约定，王丽、郑彩云、赵龙飞3名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年9月26日起至2015年9月25日止，在贷款人处发生的借款形成的债务最高余额（包括主债务本金、利息、罚息、复利等）150万元整，提供最高额担保，借贷双方通过指定借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，合同中列明了王明的账户。其中，王丽的授信额度为40万元。第三条约定，保证期间为第一条期限届满之日起二年。第四条，保证范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。第五条第1款，联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。第六条第4项还款方法，借款人按月结息借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任，逾期还款，执行在借款执行利率基础上上浮100%计收复息。2014年9月2日，王丽与王英胜共同向农商行高新支行出具诚信申贷申请承诺书，载明“代为借款申请人的共同债务人，本人知悉并同意借款申请人王丽向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺承担借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带保证责任”，王丽在借款申请人处签字，王英胜在共同债务人处签字。同日，王丽、王英胜、赵龙飞、张建军、郑彩云、于彬共同向农商行高新支行出具共同清偿及连带责任担保书，担保书载明“上述借款人的财产共有人对2014－104－101的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款按照合同约定取得并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年”，郑彩云、赵龙飞、王丽在借款人处签字，于彬、张建军、王英胜在财产共有人处签字。上述合同签订后，农商行高新支行于2014年9月26日向王丽发放贷款40万元，借款借据载明：借款发放到王丽合同约定的账户中，借款到期日为2015年9月25日，利率为9.75‰。2015年9月25日，农商行高新支行与王丽、赵龙飞签订《借款展期协议》，将借款展期到2016年8月23日，借款利率在基准利率基础上上浮105%，执行年利率10.25%，按月结息，保证人承担连带保证责任。王丽在借款人处签字，赵龙飞在担保人处签字。借款到期后，王丽未按约定足额还款，担保人也未承担担保责任。截止到2017年12月5日，王丽尚欠借款本金15万元，利息及罚息、复利共计14078.78元。 一审法院认为，案涉借款合同以及承诺书、担保书等，均是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。王丽未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约，农商行高新支行起诉追要借款本息，理由正当，一审法院予以支持。王丽辩称，借款未进入其账户，其未实际使用借款，但未提供证据予以证实，并且，根据农商行高新支行提供的证据显示，借款汇入了约定的王丽账户，王丽通过其贷款账户偿还利息，并且还与农商行高新支行签订借款展期协议将借款期限延长，以上事实足以证实借款已实际履行，王丽的辩解意见缺乏依据，一审法院不予采信。王英胜为王丽的共同债务人，应承担共同还款责任。赵龙飞为王丽的担保人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向王丽、王英胜追偿。张建军、郑彩云、于彬均已超过担保期间，其担保责任免除。未到庭应诉的被告，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王丽、王英胜于判决生效后十日内偿还潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金150000元，利息及罚息、复利14078.78元（计算至2017年12月5日，之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止）；二、赵龙飞对上述第一项债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向王丽、王英胜追偿；三、驳回潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。案件受理费3582元，财产保全费1340元，均由王丽、王英胜、赵龙飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。王丽申请调取在潍坊市奎文区人民法院作出的案号为（2018）鲁0705刑初7号的关于农商行高新支行原业务经理邱磊涉嫌违法发放贷款罪刑事案件相关卷宗材料，理由为该案所载明违法发放贷款与本案案情相似。对于该项申请，因经本院询问，王丽称该案不涉及本案借款，本案属于与邱磊该案情况类似的漏罪，故本院认为，该案卷宗与本案无关联性，对于王丽的该项申请不予准许。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是王丽对于案涉借款应否承担还款责任。对于该焦点问题，农商行高新支行与王丽签订借款合同后，将借款打入王丽合同中指定的账户，王丽一审中对于合同以及委托将贷款转存至存款账户的贷转存凭证中的签字均未提出异议，且王丽之后与农商行高新支行针对案涉借款签订了展期协议，视为对农商行高新支行之前发放借款的再次确认，一审法院基于上述事实认定农商行高新支行履行了发放借款的义务，王丽应当按约承担偿还借款本息的还款责任正确，予以维持。王丽关于案涉借款系由农商行高新支行的业务经理邱磊一手操办且因邱磊涉嫌违法发放贷款罪，导致本案存在刑民交叉的情形的主张，未提供证据予以证明，故对其该项主张不予采信。综上所述，王丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3582元，由上诉人王丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二一年二月十八日 书记员  吕晓帅