北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33316号原告：杜建新，男，1973年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜建民，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李青芹（夫妻关系），女，1973年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜建新与被告杜建民物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建新，被告杜建民的委托诉讼代理人李青芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建新向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认位于北京市通州区张家湾镇里二泗村x宅基地（以下简称x院）外东院正前方五间正房的使用权归原告杜建新所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于x院南正前方在1998年之前是一个废弃的大鱼塘。村委会和本村所有人都知道的是由我于1997年--1998年间独自出资填埋的。当时我在跑货车给建筑工地上拉活儿，每次回家都会和朋友带点儿垃圾和渣土填于此坑。经一年多的时间，终于填满后又花钱在上面垫了一层好土。当时是姚建清和我还有我另外的朋友帮我拉回的土。在2006年，我在我居住的东院儿正前方独自出资盖了五间正房。交于我父母居住。西数第五间是我给二老留下出租的。房租是给二老用于零花钱。在我不知情的情况下，此房租被杜建民所霸占，出租房屋的钱一分钱也没有给父母。由于父母的软弱，怕事，一直没有和我提及此事。西数第二间是我给二老留下作为厨房。西数第三间和第四间是留给二老居住的。西数第五间，是我给父亲在世时当做门面房卖茶叶用的。村里的惠民政策房屋的门窗改造和墙体的保温均有我个人出资。乡政府有记录。由于父母的软弱与忍耐，任由被告胡作非为，放纵他们，导致现在又要侵吞我的财产。现在房屋的西数第一间和第三、四间一直被被告霸占，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告杜建民辩称：不同意原告诉讼清求。诉争房屋是我们找人盖的，装修也是我们找的人，填鱼坑时家里亲戚都来帮忙干活，盖房原告没有参与。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜洪杰（2018年10月3日去世）与刘桂芳系夫妻关系，二人生育长子杜建新、次子杜建民。2018年7月15日，杜洪杰、刘桂芳主持与子女分家，形成《分家协议》，内容为：“里二泗杜洪杰、刘桂芳膝下二子杜建新、杜建民，现有宅基地两处x土地使用证x号，用地面积468平米原共建上房十间，分两院，东西厢房齐全。现杜建新东宅，建民西宅，经证明人及哥俩协商建筑面积维持现状，东宅归建新，西宅归建民，土地使用面积均分，每人234平米。宅基地外土地面积均分，建筑面积五间均分剩下面积谁建的归谁。杜洪杰、刘桂芳二老的赡养由二子承担。当事人：杜洪杰、刘桂芳、杜建新、杜建民。证明人：林来水；中人：杜洪禄；代笔：林殿伯。2018．7．15”。2019年8月22日，杜建民以分家析产纠纷为由将杜建新、刘桂芳诉至我院，要求确认分家协议有效并按协议分割x房产。我院作出（2019）京0112民初28924号民事判决书，认为“协议中还对宅基地外的土地及房屋进行了约定，关于该部分，本案根据现有证据无法核实刘桂芳、杜洪旺夫妇对此是否有合法的权利来源，故该部分约定本院不予确认”判决“一、确认原告杜建民与被告刘桂芳、杜建新，案外人杜洪杰于2018年7月15日达成的《分家协议》（涉及本案诉争房屋及赡养部分）有效；二、确认坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村二二七号院内西院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归原告杜建民所有，被告刘桂芳享有该第五间房屋的居住权；东院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归被告杜建新所有，被告刘桂芳享有该第五间房屋的居住权。”经核实，该判决已生效。本案庭审过程中，原告杜建新向法庭提交了证明一份，载明“我是里二泗村民刘桂芳，我在此证明x院东院五间房正前方五间房系我大儿子杜建新在1997-1998年间出资填埋废弃鱼塘后于2006年独自出资所建。此五间房应属于我大儿子杜建新所有。特此证明”。刘桂芳、杜建新在当事人处签字，姚建清、马桂芳在证明人处签字。被告杜建民对上述证据不予认可。经询问，双方均认可涉案五间房屋建造在宅基地以外土地上，认可房屋建造时间为2006年。2021年2月24日庭审当日，本院对诉争五间房屋进行现场查勘，经了解确认，五间房屋中，其中西数第一间房屋为杜建民占有使用并对外出租，西数第二间、第五间为杜建新占有使用并对外出租，西数第三、第四间为一大间，以前为原被告父亲居住，父亲去世后，杜建民在屋内存放有物品，目前第三、第四间房屋无人居住，门钥匙为杜建民控制。在本案诉讼之初，刘桂芳作为共同原告参与诉讼，鉴于刘桂芳的诉讼请求仅指向刘桂芳，涉及案由为排除妨害纠纷，原告杜建新的诉求仅指向杜建新，涉及案由为物权确认纠纷，考虑到二人诉讼请求指向不同，且涉及诉求并非同一法律关系，经本院释明，刘桂芳的诉求另案处理，本案仅保留杜建新作为原告进行诉讼。上述事实，有（2019）京0112民初28924号民事判决书、现场勘查资料、照片等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杜建新以返还原物纠纷为案由提起本案诉讼不当，本院综合杜建新要求确认房屋使用权的诉求，将本案案由确定为物权确认纠纷。本案审理过程中，原告针对其诉讼请求提供的唯一证据是落款时间为2020年5月4日的证明，考虑到证明中在“当事人”处签名的系原告本人及原告之母刘桂芳，而刘桂芳原系本案原告，因其诉求与本案并非同一法律关系而撤回诉求，故刘桂芳对该证明的签署效力，本院难以确认。在“证明人”处签名的姚建清，马桂芳，作为证明人，亦未能在本案审理过程中出庭作证，故本院对证明的效力，不予确认。本案中，根据查明的事实，诉争房屋系建设在宅基地以外。在（2019）京0112民初28924号民事判决书中，分家单对诉争房屋进行了约定，但鉴于无法核实刘桂芳、杜洪旺夫妇对房屋是否有合法的权利来源，故该部分约定本院未予确认。而通过分家单中“宅基地外土地面积均分，建筑面积五间均分”的表述，可以看出，其客观上反映了在签署分家单时各方对涉案五间房屋分割的真实意思表示。故本院综合上述情形及本案案情，确认原告对涉案五间房屋的一半份额享有使用权。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。此外，需要指出的是，涉案五间房屋尚未取得乡村建设规划审批手续，故目前无法确定涉案房屋是否符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，故其建造人不能依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，而当然取得房屋的所有权，建造人的继承人当然亦不能通过继承直接取得所有权。本院结合当前城乡发展的实际情况，仅就诉争房屋的使用权等相关权益进行处理。需要明确指出的是，本案裁判文书并不妨碍相关国家机关或政府主管部门依职权对涉案诉争房屋的合法性进行认定（是否属于违法建筑等），亦不能作为抗拒相关部门执法和处罚的依据。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区张家湾镇里二泗村x宅基地外东院正前方五间房屋使用权的50%归原告杜建新；二、驳回原告杜建新的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告杜建新负担262．5元（已交纳），由被告杜建民负担262．5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二一年二月二十五日书记员  张媛媛