广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11313号原告（反诉被告，以下简称原告）：惠东县信洲家具有限公司，住所地广东省惠东县白花镇谟岭店仔前，统一社会信用代码为914×××××××××××686F。法定代表人：竺士璜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡义，广东创道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家豪，广东创道律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：郑玉平，男，1983年12月12日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××53X。原告惠东县信洲家具有限公司（以下简称信洲公司）与被告郑玉平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后被告郑玉平在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，分别于2020年10月26日、2020年11月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人竺士璜及委托诉讼代理人孟凡义、被告郑玉平到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告信洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款49792.58美元（按照国家外汇管理局于2018年8月30日公布的人民币对美元汇率中间价计算，折合人民币339087.5元）及逾期利息（以人民币339087.5元为本金，自2018年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月5日为人民币40896.78元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告是一家生产、加工和销售家具、家私等产品的企业，原告与被告自2018年4月3日起存在买卖关系，原告为供货方，被告为需货方，原告为被告生产沙发、座椅等家具，并代为办理海运装箱等出口相关事项。双方并未签订买卖合同，仅达成口头约定，由被告根据原告出具的对账单向原告支付货款，约定付款方式为按月结算付款，结算货币为美元，支付货币为人民币。2018年4月1日、4月21日、4月27日、5月11日、5月15日，被告分别以其个人银行账户向原告财务人员的个人账户通过银行转账的方式支付货款6次。被告除以前述方式向原告支付货款外，还通过账户名为“航天科工深圳（集团）有限公司”的银行账户向原告公司账户支付货款次，并于转账用途处填写为“货款”。自2018年6月起，被告未按照约定履行完全的付款义务，并拖欠原告的部分货款至今，原告为了双方能继续保持友好的合作关系，仍然按被告的订单要求如期生产货品及办理出口相关事项直至2018年8月。期间，原告曾多次要求被告支付上述拖欠货款。2018年7月10日被告向原告支付货款人民币46134.2元后，被告或是以原告提供的家具质量有问题，或是以原告提供的报关文件有问题等各种理由搪塞，甚至采取拒接电话、拒收信息的方式拒绝与原告进行沟通，企图逃避履行支付义务。后经原告通过各种渠道多次催要协商，于2018年8月29日和8月30日向被告出具5份对账单，被告对此予以认可但一直未支付剩余货款。根据原告的对账单显示，被告至今尚拖欠原告货款共计49792.58美元（折合人民币339087.5元）。综上所述，原、被告形成买卖合同关系是双方真实意思表示，被告拖欠原告货款共计49792.58美元（折合人民币339087.5元），事实清楚，证据充分，足以认定双方的债权债务关系合法有效，应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条以及第一百一十三条之规定，被告拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，损害了原告的合法权益。因被告的延迟支付，原告无法进行入账存款获取利息收入，且因原告无法及时取得生产成本，而不得不向第三人借款以维持正常的生产经营，期间所产生的利息对于原告来说也是一笔不小的损失，被告理应承担违约赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)之规定，被告应向原告支付逾期付款的利息，截至2020年6月5日暂计为人民币40896.78元。原告的诉讼请求理由充分，既有事实证据又有法律依据，望贵院予以支持。现原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后，依法公正判决。被告郑玉平辩称，不确认原告诉请的货款金额，被告已经付清了货款，被告提供了水单，被告已向原告支付了美金913580.21元以及人民币115651.54元。被告郑玉平向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告损失美金11935.5元（按照2020年1月10日公布的人民币兑美元汇率6.9351计算，折合人民币82773.88元）；2.判令本案一切受理费由原告承担。事实与理由：被告于2017年11月开始向原告订购家具，并由原告代为办理海运装箱等事项。原告于2017年至2018年8月交付的沙发家具不符合质量要求，导致被告赔偿第三人损失美金11935.5元折合人民币82773.88元，并由第三人直接在应付被告的货款中予以扣除。因原告的违约行为造成被告损失，原告应予以赔偿被告，然而经过与原告交涉，原告拒绝赔偿，故提出反诉。原告信洲公司针对被告郑玉平的反诉辩称：被告的反诉与事实不符，按被告提供的现有证据，并不能证明其实际损失美金11935.5元，即便有实际损失，不能证明与原告有关联性，因此请求驳回其反诉请求。案涉交易是由原告的刘清与被告对接的，出货之前由被告来检查验收货物，装到货柜车，送到被告指定的码头，通过海上运输。如果有问题，在两三个月内被告会与原告反馈协商，而不会拖到现在起诉才来反映的。原告发的货是比较低档的货，当天验收之后就发货了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告主张，其于2018年开始与被告进行交易，原告原员工刘清与被告进行沟通好之后被告向原告发送电子采购单，原告交货前由被告检查货物，原告再通过有出口资质的第三方运输至被告指定的码头运往美国，由原告的员工陈沙负责跟单和对账，对账后被告通过第三方航天科工深圳（集团）有限公司（以下简称航天公司）向原告支付货款（美金）。被告对上述交易过程确认，但主张其没有通过航天公司支付货款，系通过香港账户支付美金、通过其个人账户向原告的财务朱楚怡及法定代表人竺士璜支付人民币。原告提交了一份创利—信洲家具对账单以及四份信洲—利创对账单，其中创利—信洲家具对账单显示20180829-1对账单：信洲应付创利美金14557元，其中面布定金美金3163.7元，实际信洲应付创利款美金11393.3元；信洲—利创对账单显示20180829-2对账单：创利应付信洲款美金22549.5元，20180829-3对账单：创利应付信洲款美金21153.78元，20180829-4对账单：创利应付信洲款美金6085.32元，20180830-1对账单：创利应付信洲款美金11397.28元。利创、创利是被告让原告写的客户名字。创利—信洲家具中的货款为原告向被告购买材料的款项，系原告应向被告支付的货款。原告主张其员工于2018年8月29日至30日通过微信和QQ向被告发送过上述五份对账单，但由于陈沙和刘清已经辞职，且没有保存，只能提供陈沙与被告的微信聊天记录打印件，无法提供其他记录及原始载体，无法打开微信聊天记录中的对账单，也没有其他证据证明向被告发送了上述对账单。被告对上述五份对账单不予确认，本院庭审中查看被告与刘清的微信聊天记录原始载体时，显示刘清于2018年8月30日向被告发送了货款金额为美金21153.78元（文件名为20180829-3对账单），于2018年9月5日向被告发送了货款金额为美金11397.28元的对账单（文件名为20180830-1对账单）的对账单，被告对此予以确认，但对原告提交的其他对账单不予确认。被告主张，其针对美金21153.78元该笔货款已支付美金20000元，并提交了香港账户转账记录及微信记录，其中香港账户转账记录显示的转账金额为USD20000，微信聊天记录显示2018年8月30日刘清陈述“我对账单里面是两万多啊，你怎么只付2万呢？21153.78”.被告向原告发送了上述美金20000元的转账记录后发送了一份FOB费用的文件，并发出“付FOB费”。被告主张FOB费用为人民币8249.24元。原告对该笔费用不予认可，亦不同意抵扣。被告主张，其针对美金11397.28元的货款已在美金8480.09元及拼柜美金2500元中扣减了，但未提交证据予以证明。被告提交了微信聊天及转账记录，其中其与原告刘清的微信记录显示2018年7月24日被告陈述“一共欠我18701.45美金”；其与原告刘清及财务人员三人的微信群聊天记录显示2019年1月11日，被告向原告发出20180829-3对账单及201808330-1对账单，陈述“这两份一起差你们1153.78+11397.28”“货物赔偿是5340.15+3721.9美金再扣除两个拼柜FOB费用5500人民币剩余支付你们2675.4美金”。原告的财务人员回复“郑总，你之前的货款都没有付”被告回复“你问刘总，怎么可能之前没给你们肯放货柜”。原告主张其员工于2019年1月16日已向被告发送最后一份手写的对账数额表，并将被告主张已支付的美金20000元扣除，被告尚欠的货款金额为美金49792.58元。为证明原告已在诉请金额中扣除了被告所支付的美金20000元以及被告主张原告2018年7月24日尚欠其美金18701.45元不是事实，原告申请了证人刘清出庭作证。刘清陈述：被告与原告之间的交易系其负责对接的，2018年7月24日之前双方没有进行过对账，被告称原告尚欠其美金18701.45元的情况不属实，其也没有正面回应过被告。被告于2018年8月30日支付了美金20000元，但是否在原告诉请的金额中扣除应问原告的财务，其已于2020年5月从原告离职，不清楚被告共向原告支付的货款金额，被告一直没有与原告进行对账，也没有按照原告对账单进行付款，被告亦没有向其提及过交付的货物有质量问题。被告主张，由于原告交付的沙发家具不符合质量要求，导致被告的客户向其索赔美金11935.5元，要求原告赔偿该损失11935.5元，并提交了产品质量问题表格及产品质量问题图片，被告称客户信息属于商业秘密，故无法提供其客户发送的邮件及其支付损失的相关记录。原告对其提交的上述证据均不予认可，并主张且被告在原告起诉前从未提出过货物有质量问题。以上事实，有原告提交的网上银行电子回单、中国建设银行网上银行电子回执、创利—信洲家具对账单、信洲—利创对账单、微信聊天记录、说明、DHL费用清单，被告提交的产品质量问题表格、转账记录、微信聊天记录、产品质量问题图片以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、被告是否尚欠原告货款，若是，货款金额应如何认定；二、被告要求原告赔偿损失是否合法有据，若是，损失金额应如何认定。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，原告主张通过微信、QQ向被告发送了案涉五份对账单，但未能提交相应的微信记录及QQ记录，应承担其举证不能的责任。被告对美金21153.78元及11397.28元的两笔货款予以确认，对其他对账单不予确认，故本院依法认定双方于2018年8月29日至30日对该两笔货款进行对账确认，即被告欠原告的货款为美金32551.06元。该两笔货款对账后，被告向原告支付了美金20000元，应在两笔货款中予以扣除。关于被告主张2018年7月24日原告尚欠其货款美金18701.45元，原告不予认可，刘清在微信聊天记录没有确认，并陈述双方没有之前没有经过对账，且被告在之后的对账中亦没有向原告提出对该笔货款进行抵扣，故本院对其主张不予采信。关于被告主张FOB费用人民币8249.24元、美金8480.09元及拼柜美金2500元抵扣案涉货款的情况，原告不予认可，亦不同意抵扣，被告亦未能提交证据证明其主张，应承担其举证不能的责任，故本院不予采信。综上，被告尚欠原告的货款金额应为美金12551.06元，按照双方对账时即2018年8月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑6.8113元计算，货款金额为85489.03元。未有证据显示双方约定了付款时间，故被告应于收到货物时向原告支付货款。被告至今未向原告付清货款，故原告要求被告支付货款，予法有据，本院予以支持，但货款金额应为85489.03元。被告未按时付款已经构成违约，理应承担相应的违约责任，由于双方未约定逾期付款利息及其计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，结合原告的诉请，本院认定被告应向原告支付逾期付款利息计算如下：以85489.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月31日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至款项付清之日止。关于第二个争议焦点。被告提交的产品质量问题表格及图片未能显示与原告交付的货物有关，被告亦未能提交证据证明其损失，应承担其举证不能的责任，故被告要求原告赔偿损失美金11935.5元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条的规定，判决如下：一、限被告郑玉平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告惠东县信洲家具有限公司货款85489.03元及逾期付款利息（逾期付款利息以85489.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月31日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告惠东县信洲家具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告郑玉平的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交）、反诉费935元（被告已预交3500元，应退回2565元），由原告惠东县信洲家具有限公司负担2531元，由被告郑玉平负担1904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二一年一月二十七日书记员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。