wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8031号原告：李树茂，男，1968年2月10日出生，汉族，无业，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。被告：潘旭，男，1973年7月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E158。法定代表人：刘中华。原告李树茂与被告潘旭、北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树茂的委托诉讼代理人石立秋到庭参加了诉讼。被告潘旭经本院传票合法传唤，生光谷公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树茂向本院提出诉讼请求：1.判令潘旭、生光谷公司退还李树茂缴纳的股本款112500元；2.判令生光谷公司支付迟延履行利息（以112500元为基数，按中国人民同期贷款利率的标准，自2019年1月19日计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由潘旭、生光谷公司承担。事实与理由：李树茂就购买生光谷公司股份之事宜与潘旭、生光谷公司达成一致意见，李树茂以2.25元每股的价格购买生光谷公司的股份5万股，共计112500元。李树茂使用其妻子李俊龙的账户于2017年12月8日将112500元股本款汇至潘旭账户内，与此同时，潘旭为李树茂出具了股本款收款证明。潘旭、生光谷公司收到股本款之后迟迟未联系李树茂进行工商变更登记之事宜，李树茂与潘旭多次协商后，潘旭为李树茂出具承诺书承诺其协助李树茂办理购买生光谷公司股份退股之事宜，如生光谷公司不退，其负责两年内付清该笔股本款。2019年1月10日，李树茂联系生光谷公司办理退股事宜并提交了退股申请书。生光谷公司的法定代表人刘中华审批了该份退股申请书，表示同意李树茂退股之事宜，同时承诺生光谷公司会抓紧时间联系受让人并于2019年1月19日前将股本款退还李树茂。后虽经李树茂多次主张，但潘旭、生光谷公司至今仍未退还股本款，故李树茂诉至法院。被告潘旭、生光谷公司未到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：工商企业信用信息显示：生光谷公司成立于2007年4月3日，类型为股份有限公司，法定代表人刘中华。股东为刘中华等人，李树茂未被登记为生光谷公司股东，潘旭为生光谷公司董事。2017年12月8日，李树茂通过其妻子李俊龙的银行账户向潘旭转账两笔，金额分别为50000元、62500元，共计112500元。同日，潘旭出具一份《收款证明》，主要内容如下：今收到李树茂交来现金112500元，用于购买生光谷公司股份，每股2.25元，共计5万股。2019年1月10日，生光谷公司法定代表人刘中华在李树茂向生光谷公司提交《退股申请书》下方手写了如下内容：“同意，公司抓紧时间联系受让人，并于元月19日前支付给李树茂本人股金。刘中华2019.元.10。”《退股申请书》上方的内容为：本人李树茂于2017年12月8日购买公司股份112500元（5万股），现申请退出，望公司董事长刘总给予批准。另，李树茂提交一份潘旭出具的《承诺书》，内容如下：潘旭承诺协助李树茂办理所购生光谷公司退股事宜（112500元，计五万股）。如果公司不退，潘旭负责两年内付清该笔股份款。李树茂承诺全力追索，双方承诺全力配合。《承诺书》右下角落款日期为2018年1月9日。诉讼中，潘旭到庭接受法庭询问时称李树茂在其出具的《承诺书》承诺的两年时间还未到即提起了诉讼，所以其不同意退款，其已经协助李树茂向生光谷公司索要了退款，生光谷公司法定代表人也签了字，其个人不需要再向李树茂退款。潘旭称李树茂提交的《承诺书》的签署日期与实际不符，其称《承诺书》的签署日期大概在刘中华在《退股申请书》上签字的前几日或同一天。本院认为，生光谷公司的法定代表人刘中华在李树茂提交的《退股申请书》上签字同意，并承诺在2019年1月19日前向李树茂退还相应款项，刘中华作为生光谷公司的法定代表人，代表生光谷公司向李树茂作出承诺向李树茂退还款项，其法律后果依法应由生光谷公司承担。李树茂在本案中要求生光谷公司向其退还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。生光谷公司承诺于2019年1月19日前向李树茂退还相应款项，其未依约履行必然给李树茂造成资金占用损失，李树茂有权要求生光谷公司支付自2019年1月20日起的资金占用损失。另，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率标准已经取消，故2019年8月20日之后的计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。对于李树茂诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于李树茂要求潘旭承担退款义务的诉讼请求。本院认为，根据《承诺书》所载明的内容，在生光谷公司不退款的情况下，潘旭负责两年内付清。诉讼中，潘旭虽对《承诺书》的形成日期不予认可，主张系在2019年1月10日的《退股申请书》当日或前几日出具，但根据《承诺书》所载日期和潘旭自认的签署日期进行计算，潘旭所承诺的两年的付款期限均已届满。现生光谷公司未履行付款义务，故李树茂在本案中要求潘旭承担付款义务，有事实及法律依据，本院予以支持。潘旭、生光谷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘旭、北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李树茂支付112500元；二、被告北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李树茂支付迟延履行利息（以112500元为基数，自2019年1月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以112500元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回原告李树茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，原告李树茂已预交，由被告北京生光谷科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告李树茂已预交，由被告北京生光谷科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  程保荣人民陪审员  王 鲁二〇二一年二月二十六日书 记 员  宋宇婷
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执212号之一申请执行人：山西铭钰电器有限公司，统一社会信用代码91140107788503841X。法定代表人：杨×。被执行人：山西金地煤焦有限公司，统一社会信用代码91141100792244387T。法定代表人：张×，董事长。本院在执行山西铭钰电器有限公司申请执行山西金地煤焦有限公司买卖合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人山西金地煤焦有限公司银行存款2490308.91元；二、划拨被执行人山西金地煤焦有限公司应负担的案件申请执行费27303元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人山西金地煤焦有限公司应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年二月二日书记员 张一咪
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执恢113号申请执行人：马晓东。被执行人：李伟霞。被执行人：潘英。关于申请执行人马晓东与被执行人李伟霞、潘英借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初3345号民事判决已发生法律效力。申请执行人马晓东向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日依法立案恢复执行。经查明，被执行人李伟霞、潘英拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李伟霞、潘英银行账户存款94419元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二一年二月一日书记员 李     世     雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40596号原告：广州嘉宝莉新材料有限公司，住所地广州市番禺区大石街石北工业路**（巨大创意产业园）11栋601A号法定代表人：李赉周，总经理。委托诉讼代理人：郭翠红，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若溪，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京建工博海建设有限公司，住，住所地北京市西城区三里河北街**/div>法定代表人:王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：梁伟琦，男，该公司法务。原告广州嘉宝莉新材料有限公司（以下简称嘉宝莉公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉宝莉公司委托诉讼代理人郭翠红、李若溪，被告建工博海公司委托诉讼代理人梁伟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉宝莉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令建工博海公司支付工程款60600元，并按同期中国人民银行同期贷款利率，给付自2018年4月13日至2019年8月19日期间的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付自2019年8月20日至上述款项付清之日止的利息；2.诉讼费由其承担。事实和理由：2017年11月15日，我公司与建工博海公司签订《金刚砂耐磨骨料地坪系统工程专业分包合同》，由我公司为建工博海公司承建的×号住宅楼等11项（北京七一棉织厂清河西街×号住宅项目）进行金刚砂耐磨骨料地坪系统施工。该分包项目已于2017年12月18日验收合格，距今已逾两年，无论开发商，还是建工博海公司从未对工程质量提出任何异议。建工博海公司在2018年4月17日支付了一笔15万元后，剩余款项经我公司多次催要，至今未付。为维护我公司合法权益，特诉至贵院，恳请支持我公司的请求。建工博海公司辩称，我公司认可我方出具结算上的剩余工程款数额，但不认可利息。本院经审理认定事实如下：位于海淀区清河西街**北京七一棉织厂住宅项目×号住宅楼等11项工程的总承包人为建工博海公司。2017年11月15日，建工博海公司（承包人）与嘉宝莉公司（分包人）签订《金刚砂耐磨骨料地坪系统工程专业分包合同》，建工博海公司将上述项目中的金刚砂耐磨骨料地坪系统工程项目分包给嘉宝莉公司，合同价211575元，工期自2017年11月15日至2018年4月30日。双方合同专用合同条款21.3约定，承包人确认完工结算报告后，将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项支付给分包人的期限：确认完工结算报告后1个月内。……22.1质量保证金的额度、支付时间和方式/。……24.1.4逾期付款违约金：承包人未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的1‰向分包人支付违约金，但该违约金累计数额不能超过应付未付价款的1%。合同签订后，嘉宝莉公司依约对分包项目进行了施工。2018年3月12日，建工博海公司在嘉宝莉公司分包项目的结算单上加盖印章（印章为长方形外框，印章内容为建工博海公司北京七一棉织厂清河西街×号住宅项目部（非合同用章）编号：2015.006仅用于文件资料往来），并有项目经理“刘刚”签字，结算金额总计210600元，扣除质保金0元，剩余支付金额为210600元。2018年4月17日，建工博海公司转账嘉宝莉公司15万元，余款至今未付。庭审中，嘉宝莉公司认可建工博海公司出具的结算单。本院认为，依法成立的合同受法律保护。嘉宝莉公司与建工博海公司签订的《金刚砂耐磨骨料地坪系统工程专业分包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。双方均应严格按照约定履行各自的义务。合同签订后，嘉宝莉公司依约完成了分包任务，建工博海公司亦出具了结算单，故嘉宝莉公司要求支付剩余工程款的请求，具备事实根据，本院支持。当事人有权利选择利于己方的途径维护其权益。现嘉宝莉公司依据相关司法解释主张逾期付款利息，而非合同约定的违约责任，于法有据，本院亦支持。建工博海公司不同意支付利息的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：本判决生效后7日内，北京建工博海建设有限公司给付广州嘉宝莉新材料有限公司剩余工程款60600元及利息（利息计算方式为：以60600元为基数，自2018年4月13日至2019年8月19日间，按中国人民银行同期贷款利率计息；以60600元为基数，自2019年8月20日至前述工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由北京建工博海建设有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二一年二月二日书记员  张璐萌
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1522号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李桂升，男，1984年02月23日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××11X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190270998号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年06月18日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2031元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190270998号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李桂升的粤S.Q006M车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2031元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李桂升承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4219号原告：王伟胜，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：李文军，男，1969年12月8日出生，汉族。原告王伟胜与被告李文军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王伟胜、被告李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李文军偿还王伟胜借款23000元及利息（以23000元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2008年，被告因给自己车辆上保险向原告借款20000元。2012年，原告通过微信借给被告3000元。原告多次找被告索要借款。2018年5月1日，被告给原告打欠条一张，承诺在2019年5月1日前还款。被告李文军辩称，认可欠款事实，但是现在经济困难无法给付。本院经审理查明：2018年5月1日，李文军向王伟胜出具借条一张，内容为：“今王伟胜借给李文军人民币贰万叁仟元整，即23000元，预计在2019年5月1日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。上述事实，有王伟胜提交的借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案中，李文军向王伟胜出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方陈述，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，李文军尚未偿还借款，故本院对原告要求被告给付借款23000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。被告在借条约定的时间即2019年5月1日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，其计算标准符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条第一款之规定，判决如下：被告李文军偿还原告王伟胜借款23000元以及利息（利息的计算方式为：以23000元为基数，自2019年5月2日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告李文军负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年二月七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执958号申请执行人:王廷华,女,汉族,中专文化，户籍所在地江苏省淮安市,经常居住地安徽省天长市。委托代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。委托代理人：姚吉明，上海瑞吉律师事务所律师。被执行人:赵胜利,男,汉族,大学文化，户籍所在地安徽省桐城市,经常居住地杭州市。申请执行人王廷华与被执行人赵胜利民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵胜利在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵胜利在银行的存款2060000元，或查封与执行标的2060000元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  唐来余二〇二一年二月二十四日书记员  张 弛附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执2263号之五 申请执行人郭胜会，男，1955年11月11日生，汉族，住曲阳县。 被执行人定州市隆基建筑工程有限公司，统一社会信用代码91130682601013851U。 法定代表人：彭占社，该公司经理。 定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初921号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人定州市隆基建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人定州市隆基建筑工程有限公司在华夏银行13×××71账户内存款元。 本裁定立即执行。 审判员  康立强 二〇二一年二月三日 书记员  吴占银
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29821号之三 申请执行人刘元宝，女，汉族，1975年12月23日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人王友红，女，汉族，1966年11月6日出生，身份证住址安徽省明光市。 申请执行人刘元宝与被执行人王友红借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24594号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付523355.24元及利息等，本院于2020年9月17日依法立案执行。 本院依法冻结并扣划被执行人王友红名下银行存款59346.57元，在扣除执行费790.2元后，已发放给申请人58556.37元。 2021年2月1日，申请执行人向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0304执29821号案件的执行。 执行员  闫志贺 二〇二一年二月四日 书记员  张倩倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3358号 上诉人（原审原告）：谭鑫城，男，1964年10月13日出生，土家族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：陈剑峰，男，1978年1月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1868号2幢1单元15楼1号。 法定代表人：罗军，职务不详。 上诉人谭鑫城与被上诉人陈剑峰、成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司执行异议之诉一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初11343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人谭鑫城收到人民法院向其送达的缴纳上诉费通知书后未在法定期限内向本院预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谭鑫城自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二一年二月十八日 书记员 周 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23050号原告：马丽，女，1957年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许浩广，河北昌宁律师事务所律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，执行董事。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。原告马丽（以下称原告）与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许浩广、被告的委托诉讼代理人刘瑞博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》；2、被告向原告支付违约金9100元；3、被告向原告支付拖欠的2019年10月19日至实际腾房之日的租金，按照每月租金4550元的标准。4、被告将涉案房屋恢复原状。事实与理由：2019年7月10日原被告双方签订财产托管服务合同，约定原告将位于北京市朝阳区甘露园南里一区X号楼X层X单元X号房屋交于被告委托代理，房屋交割后，被告进行装修，装修期间，被告提出原告房屋漏水，认为交割前房屋存在问题，并因此拒付租金。被告答辩称：同意解除合同，其他诉讼请求不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（委托人、甲方）与被告（受托人、乙方）签订《资产委托管理服务合同》（以下简称涉案合同），约定原告将北京市朝阳区甘露园南里一区X号楼X层X单元X（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限自2019年7月21日至2022年11月7日，第一年每月租金4550元，每月维修金69元，第二年每月租金4700元，每月维修金69元，第三年月租金4850元，每月维修金69元。涉案合同附件二约定：（1）2019年7月21日支付9031元…（2）2019年10月19日支付4481元…（3）2019年11月19日支付4481元…当日，原告将涉案房屋交付给被告，被告支付给原告9031元，包括一个月的租金4550元、一个月押金4550元，同时扣除一个月的维修金69元。被告收房后，对涉案房屋进行了闭水试验，发现房屋漏水。经询，截至庭审结束时，涉案房屋一直处于空置状态，原告亦没有收回涉案房屋。诉讼中，被告提出反诉请求，要求解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》，并要求原告返还押金4550元、支付违约金9100元。但被告未在收到反诉诉讼费缴费通知书后7日内交纳反诉费。本院按被告自动撤回反诉请求处理。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告主张解除合同，被告在庭审中亦表示同意，对此，本院不持异议，关于合同解除的时间，原告主张起诉之日即2019年12月13日解除，被告亦当庭表示同意解除合同，故本院确认涉案合同于2019年12月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同于2019年12月13日解除，被告一直未向原告交还涉案房屋，被告应支付2019年10月19日至2019年12月12日的租金，具体金额本院根据双方合同约定以及房屋的实际使用情况酌情予以确认。另，被告应将涉案房屋腾空并交还给原告，同时，2019年12月13日至房屋实际腾空之日的房屋占有使用费，具体金额本院参照双方合同约定以及房屋的使用情况予以确认。关于违约金，本案中，涉案房屋经被告闭水试验后发现漏水，综合庭审情况，原告不存在隐瞒房屋防水层不合格的情况，被告没有按期向原告支付租金也有合理理由，故原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、原告马丽和被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于二〇一九年七月十日签订的《资产委托管理服务合同》于二〇一九年十二月十三日解除；二、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十五日内将北京市朝阳区甘露园南里一区X号楼X层X单元X腾空并交还给原告马丽；三、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告马丽二〇一九年十月十九日至二〇一九年十二月十二日的房屋租金七千二百八十元；四、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告马丽北京市朝阳区甘露园南里一区X号楼X层X单元X房屋自二〇一九年十二月十三日至实际腾空之日止的房屋占用费，按照每月三千元的标准；五、驳回原告马丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由原告马丽负担50元（已交纳），被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担1343元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年二月二十日书记员  赵帛妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2689号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：周英武，男，1957年3月13日出生，住北京市房山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告周英武物业服务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月22日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京深长城物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2021）新0105行初39号 原告：张菊，女，1969年7月25日出生，回族，住乌鲁木齐市高新区。被告：中国证券监督管理委员会新疆监管局，住所乌鲁木齐市天山区金银路53号。法定代表人：郭元忠，该局局长。原告张菊诉被告中国证券监督管理委员会新疆监管局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张菊诉称，2020年5月18日，原告通过中国证监会政府信息公开网提交了政府信息公开，根据中国证监会官网显示（见证据截图），提交成功，申请单号是20200518005，但是被告中国证券监督管理委员会新疆监管局对政府信息公开工作置若罔闻、肆意行政不作为，时间早己逾期，至今没有任何的回复，严重地违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》“答复时限20个工作日的”有关规定，也严重地侵害了原告的政府信息公开权益，故诉至法院，要求确认被告2020年5月18日不履行政府信息公开职责的行政行为违法。本院查明，2020年5月18日，原告向被告递交下政府信息公开申请，申请事项为：公开被告对国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐新华北路营业部统计风险监测、违规处理、风险处置情况相关信息。原告认为被告未按时作出答复，遂于2021年2月4日提起本案诉讼。同时原告也向本院提起诉讼要求被告向原告履行公开“被告对国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐新华北路营业部统计风险监测、违规处理、风险处置情况相关信息”的职责，案号为（2021）新0105行初33号。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。据此，对于行政机关的违法不作为，人民法院根据当事人的请求，责令行政机关履行相应的法定职责，更能彻底地实现当事人的权利保护要求。责令履行法定职责本身就包含了对于行政机关不作为违法性的评价，只有在责令履行法定职责已经没有实际意义或者实际条件不能成就的情况下，才转而判决确认不作为违法。本案中，张菊以被告对其政府信息公开申请未作出答复为由，提起本案确认违法之诉，虽然在形式上似乎符合起诉条件，但其同时提起的要求履行政府信息公开职责之诉，即（2021）新0105行初33号案件，本身包含了对不作为违法性的评价，因此原告提起本案确认不作为违法的诉讼请求没有权利保护的必要，其起诉明显缺乏诉的利益，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张菊的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日书  记  员   安 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12017号原告：芦俊华，女，1943年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：霍存亮，男，1973年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。原告芦俊华与被告霍存亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦俊华的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼；被告霍存亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦俊华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告医疗费34376.87元、误工费14000元、护理费10200元、营养费4500元、交通费1200元、住院伙食补助费420元、辅助器具费260元、鉴定费3500元、抢救费48.8元。以上合计:68505.67元,减去被告车辆保险公司支付的17570元,总计50935.67元。事实及理由:2018年4月10日11时40分被告霍存亮驾驶被告袁凯利所有的小轿车(车号×××)行至北京市房山区琉璃河京保路窗纱厂口与原告骑自行车发生交通事故,车辆损坏,原告受伤(右锁骨粉碎性骨折,胸骨骨折、左第2肋骨骨折),在北京市房山区第一医院住院治疗7天,经交通部门认定被告负全部责任。2018年8月因此案诉至法院,被告车辆保险公司(安心财产保险)经法院调解给付理疗费、误工费、护理费、交通费辅助器具费17570元。剩余费用原、被告无法达成一致意见,特诉至法院请求依法裁决。霍存亮未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日11时40分,在北京市房山区琉璃河镇京保路窗纱厂口,霍存亮驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶,适有芦俊华骑自行车由东向西行驶,小客车前部与芦俊华相撞，造成芦俊华倒地受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定霍存亮未确保安全，确定霍存亮负全部责任,芦俊华无责任。事故发生后，芦俊华到北京市房山区第一医院住院治疗，在该院住院7天。芦俊华的伤情经诊断为：左锁骨粉碎性骨折、胸骨骨折、左第2肋骨骨折等。芦俊华为治伤支付医疗费34376.87元（其中包括霍存亮为芦俊华支付医疗费5000元）、抢救费48.8元。另查，发生事故时，霍存亮所驾驶的事故车辆(车牌号为×××)在安心财产保险有限责任公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2018年，芦俊华曾经对霍存亮、袁凯利、安心财产保险有限责任公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费等合计68505.67元。在诉讼过程中，芦俊华撤回对霍存亮、袁凯利的起诉，经调解，芦俊华与安心财产保险有限责任公司达成协议，本院作出（2019）京0111民初22779号民事调解书，协议如下：被告安心财产保险有限责任公司于2019年10月30日前赔偿芦俊华医疗费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费合计17570元。在该案诉讼过程中，本院根据芦俊华的申请，委托北京中正司法鉴定所对芦俊华受伤后的误工期、护理期、营养期进行了鉴定，经鉴定北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人芦俊华的误工期限可考虑为90-120日；护理期限可考虑为30-60日；营养期限可考虑为60-90日。芦俊华支付了鉴定费2100元。本案，芦俊华亦对袁凯利提起诉讼，审理中，芦俊华又申请撤回了对袁凯利的起诉。上述事实，有芦俊华的陈述，芦俊华提供的交通事故认定书、出院通知单、诊断证明书、医疗费票据、（2019）京0111民初22779号民事调解书等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，芦俊华骑自行车与霍存亮驾驶小客车发生交通事故，该事故已经经过交通管理机关处理，确定霍存亮为全部责任,芦俊华无责任。交通管理部门对本次事故责任的确定并无不当，本院对该交通事故认定书予以确认。由于霍存亮驾驶的小客车仅投保有交强险，且芦俊华曾经通过诉讼与保险公司就医疗费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费等赔偿事宜达成了协议，法院作出了民事调解书。故芦俊华超出交强险责任限额部分的损失，应由霍存亮承担赔偿责任。芦俊华主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围部分的损失，应由霍存亮承担赔偿责任。霍存亮应当赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失，其中医疗费根据芦俊华的医疗费票据确认；住院伙食补助费，按照芦俊华住院天数根据相关标准，结合其诉请确认为420元；营养费根据司法鉴定意见酌情确定芦俊华伤后的营养期为90天，按照相关标准计算确定营养费为4500元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费扣除交强险医疗费赔偿限额1万元及霍存亮垫付的5000元医疗费后，应由霍存亮予以赔偿。芦俊华主张的护理费、误工费等其他经济损失因未超过交强险相关责任限额，故原告要求霍存亮予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。原告要求霍存亮赔偿鉴定费，本院予以支持，具体数额依据鉴定费发票确认为2100元。被告霍存亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍存亮于本判决生效后十日内赔偿原告芦俊华医疗费（含抢救费）、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计26445.67元；二、驳回原告芦俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由原告芦俊华负担263元（已交纳）；由被告霍存亮负担274元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二一年二月二十六日书记员 张啸竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12978号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：甄鹏，男，1978，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告甄鹏（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：1.2018年1月1日至2020年4月13日期间未休年休假工资报酬9710.34元；2.2018年4月14日至2019年12月31日期间休息日加班费39724.14元。事实和理由：被告于2003年9月1日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。被告作为中层领导干部，正常上班，不存在休息日加班情况，原告不应支付其休息日加班工资。另外，根据原告关于中层领导干部薪酬发放规定，中层领导干部实行年薪制，不再另行发放加班工资及未休年假劳动报酬补助。综上，被告不存在休息日加班事实，同时未休年休假劳动报酬补助已经包含在全年劳动报酬之内，原告无需再支付其休息日加班工资及未休年假劳动报酬补助。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2003年9月1日。2.月工资：4800元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年至2020年每年应休10天。2.已休年休假天数：2018年至2020年已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称其为中层干部，正常工作，未休年假。原告认可被告为中层干部。三、加班情况1.适用工时制度：标准工时。2.每周休息日加班1日。原告主张被告实行年薪制，薪酬中包含未休年假工资及加班费，并提交2019年度乡属企事业干部报酬核定情况、情况说明、关于乡级企事业单位厂级正职、副职干部及在职劳动力报酬的分配批示为证，上述证据均为案外人提供，未显示被告的确认痕迹。被告对上述证据的真实性不予认可，不认可证明目的。原告主张被告不存在休息日加班，被告不予认可，主张仲裁已查明所有中层干部每周只休息一天的事实。四、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17782号裁决书，裁决：1.确认2003年9月1日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2003年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金12012.30元；3.原告支付被告2003年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助10794元；4.原告支付被告2018年1月1日至2020年4月13日期间未休年休假工资9710.34元；5.原告支付被告2018年4月14日至2019年12月31日期间休息日加班费39724.14元；6.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告提交的2019年度乡属企事业干部报酬核定情况、情况说明、关于乡级企事业单位厂级正职、副职干部及在职劳动力报酬的分配批示等证据均未显示被告的确认痕迹，被告亦不予认可，不足以证明双方已达成薪酬中包含加班费及未休年假工资报酬的合意，原告应依法支付被告2018年度至2020年度的未休年休假工资及加班费。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《职工带薪年休假条例》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告甄鹏于二〇〇三年九月一日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告甄鹏二〇一八年一月一日至二〇二〇年四月十三日期间未休年休假工资9710.34元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告甄鹏二〇一八年四月十四日至二〇一九年十二月三十一日期间休息日加班费39724.14元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告甄鹏二〇〇三年九月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金12012.30元；五、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告甄鹏二〇〇三年九月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助10794元；六、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十六日书记员 于城明
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执2843号 罗建强： 关于被执行人罗建强刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2020）粤1971刑初3284号刑事判决书]，因被执行人罗建强已履行生效法律文书确定的财产性义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二一年二月十九日 书记员  袁伟强
呼和浩特市新城区人民法院    刑 事 判 决 书        （2021）内0102刑初63号                             公诉机关       呼和浩特市新城区人民检察院                   被告人 基某       被告人莫某，男，公民身份号码×××，初中文化，呼和浩特市新城区丽苑小区保安，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，住呼和浩特市。因犯强奸罪，2007年5月11日被内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2010年2月15日被内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院判决撤销缓刑收监执行，2012年刑满释放。因犯危险驾驶罪，因涉嫌危险驾驶罪，2018年6月6日被呼和浩特市新城区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元，2018年12月28日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月21日被呼和浩特市公安局新城区分局取保候审。                   公诉机关控诉情况       起诉书文号       新检刑诉(2021)6号                   指控事实       2020年7月16日22时50分许，被告人莫某酒后驾驶×××号红白色长安牌小型客车，沿呼和浩特市兴安北路由北向南行驶至与爱民路交汇处北100米处时，被执勤民警当场查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，被告人莫某血液酒精含量检测结果为204.30mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                   指控罪名       危险驾驶罪                   量刑建议       建议判处拘役2个月15天，并处罚金人民币4000元。                   被告人意 见       被告人莫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由       公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人莫某归案后自愿认罪认罚，对其可依法从轻处罚。                   法律依据       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项。                   判决结果       被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役2个月15天，并处罚金人民币4000元。                   权利告知       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。                    审 判 员 云彩琴 二〇二一年二月七日 书 记 员 陈晓鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49364号原告：大雅传奇（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭兰英，执行董事。委托诉讼代理人：石立秋，内蒙古有初律师事务所律师。被告：于波，女，1989年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告大雅传奇（北京）文化传播有限公司（以下简称大雅公司）与被告于波劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大雅公司委托诉讼代理人石立秋，被告于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付2019年9月1日至2019年12月18日期间工资差额31650.88元；2.判令原告无需支付解除劳动合同经济补偿金45000元。事实和理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10815号裁决书。被告于波辩称，同意仲裁裁决，不同意大雅公司的诉讼请求。于波就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10815号裁决书，裁决：1.大雅公司支付于波2019年9月1日至2019年12月18日期间工资差额31650.88元；2.大雅公司支付于波解除劳动合同经济补偿金45000元；3.驳回于波的其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均认可于波入职时间2017年3月28日，双方签订书面劳动合同，月工资为15000元；离职前12个月平均工资为14802.8元，每月20日以银行转账发上个月工资，劳动者实际出勤至2019年12月18日，用人单位实际支付工资至2019年8月底。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、工资支付情况：于波主张2019年9月1日至12月18日工资31651元未支付，并提交了银行对账单及《薪资欠条》、《未发工资证明》，《薪资欠条》显示“今欠如下23名员工工资，共计3个月（9、10、11月）经双方协商，此款应在2020年1月20日之前归还，逾期不归还，按照每日加收欠款总额5%作为违约金”，《未发工资证明》显示2019年9月至11月工资为“13029.32元、14938.95元、11704.29元”，预计发放日为：“19.12.20；20.1.20；20.1.20”大雅公司对上述证据真实性认可。大雅公司主张于波工资构成为基本工资2000加岗位工资加绩效工资，因10月份之后没有工作量，故没有绩效工资，于波对上述情况不认可，主张基本工资15000元。二、劳动关系解除情况：于波主张2019年12月18日通过电子邮件的形式解除劳动关系，解除理由为拖欠工资，并提交了邮件截图，大雅公司对上述证据真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是否之一大雅公司是否应当支付于波2019年9月1日至2019年12月18日期间工资。大雅公司主张于波工资构成情况仅提交了工资表，该工资表未显示员工签字确认，于波对此并不认可，本院亦不予采信，故大雅公司应当支付于波2019年9月1日至2019年12月18日工资差额31451.88元。本案争议焦点是否之二大雅公司是否应当支付于波解除劳动关系经济补偿金。因于波提出解除劳动关系事由符合相关法律规定，因双方认可于波离职前12个月平均工资为14802.8元，故大雅公司应当支付于波解除劳动关系经济补偿金44408.4元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告大雅传奇（北京）文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付被告于波二〇一九年九月一日至二〇一九年十二月十八日期间工资差额31451.88元；二、原告大雅传奇（北京）文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付被告于波解除劳动合同的经济补偿金44408.4元；三、驳回原告大雅传奇（北京）文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告大雅传奇（北京）文化传播有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二一年二月二十六日书记员 蒋丽梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6722号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈甜，女，1994年4月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈甜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的借款本金3054.32元、利息108.51元、罚息146.12元，以及自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额23000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月13日，被告尚欠借款本金3054.32元、利息108.51元、逾期罚息146.12元、贷款管理费72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈甜于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月13日的借款本金3054.32元、利息108.51元、罚息146.12元，并支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金3054.32元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈甜于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈甜名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告陈甜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3385号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初2955号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁卫新，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省阳山县××××××1×××××××，身份证号码441××××××××××××。被告：黄钊清，女，1987年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市×××××，身份证号码445××××××××××××。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁卫新、黄钊清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  许红青二〇二一年一月二十九日书记员  孙婉仪
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执513号申请执行人：王玉楼，男，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被执行人：张建朝，男，汉族，住安徽省天长市。申请执行人王玉楼与被执行人张建朝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张建朝在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结被执行人张建朝在银行的存款218881元，或查封与执行标的218881元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  唐来余二〇二一年二月三日书记员  张 弛附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初414号原告：北京平海科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北一街1号1幢102室。法定代表人：刘志栋，董事长。委托诉讼代理人：丁远，广东金桥百信律师事务所律师。被告：姚崇京，男，1979年6月5日出生，汉族，居民，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谢婧，北京浩云律师事务所律师。原告北京平海科技有限公司（以下简称平海科技公司）与被告姚崇京劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平海科技公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年4月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2、判令原告仅需向被告支付2020年2月1日至6月30日期间的工资差额21205.28元；3、判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金89424.98元。事实和理由：双方于2020年7月1日至8月31日期间不存在事实劳动关系。根据原告的考勤记录显示，2020年7月1日至8月31日期间，在未经原告许可、通知的情况下，被告在整整两个月的时间里均为在家打卡考勤且并未处理工作相关事务，并未付出实际劳动，故在此期间双方并不存在事实劳动关系。原告无需向被告支付2020年7月1日至8月31日期间工资。被告在2020年7月1日至8月31日期间连续旷工，并未提供实际劳动，不存在事实劳动关系，故原告无需向其支付在此期间工资。原告应付的2020年2月1日至6月30日期间的工资金额还需扣减原告为被告多缴纳的2020年7月至9月的社保、公积金。被告在2020年7月1日至8月31日期间连续旷工，与原告不存在事实劳动关系，但原告已经为被告预缴了7月至9月的社保和公积金，应在其未发工资中予以扣减。被告在2020年7月1日至8月31日期间连续旷工，根据劳动合同的约定，此种情况下原告无需向被告支付经济补偿金。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院。姚崇京辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚崇京于2013年4月1日入职平海科技公司，双方签订有2019年9月1日至2020年8月31日终止的劳动合同，约定姚崇京工作地点在北京，实行标准工时制度，月工资包括基本工资6500元、岗位津贴7500元。2020年2月至5月平海科技公司按照工资的60%向姚崇京支付工资，2020年6月起平海科技公司未再向姚崇京支付工资。2020年7月1日至8月31日姚崇京在家打卡考勤。平海科技公司为姚崇京缴纳社会保险至2020年8月。姚崇京于2020年9月1日向平海科技公司寄出《被迫解除劳动合同通知书》，以公司未依法及时足额支付劳动报酬为由决定从2020年8月31日解除劳动合同。2020年9月15日，姚崇京向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认双方自2013年3月1日至2020年8月31日存在劳动关系、支付餐补、车补等费用1989.71元、支付2020年2月1日至2020年8月31日工资34628.81元、支付2013年3月1日至2020年8月31日解除劳动合同经济补偿金112000元。怀柔仲裁委于2020年12月21日作出京怀劳人仲字【2020】第2108号裁决书，裁决确认双方自2013年4月1日至2020年8月31日止存在劳动关系，平海科技公司支付姚崇京2020年2月1日至2020年8月31日工资差额27967.31元、2013年4月1日至2020年8月31日解除劳动合同经济补偿金89424.98元，驳回姚崇京的其他申请请求。平海科技公司对裁决不服诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平海科技公司主张姚崇京在2020年7月1日至8月31日期间旷工，但是并未提交证据证明解除了劳动关系，姚崇京向法庭提供了在家打卡的证据及微信截图证据，故本院认定双方在2020年7月1日至8月31日期间存在劳动关系。根据法律规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，平海科技公司自2020年2月至6月期间未足额支付姚崇京工资，应予以补足，其中，平海科技公司认可在4月工资中不应扣款3437.51元，本院予以确认，本院按照姚崇京提交的工资单计算应付工资差额。2020年7、8月姚崇京在家打卡，平海科技公司应按照不低于本市最低工资标准的70%支付生活费。姚崇京因拖欠工资提出解除劳动关系，平海科技公司依法应支付姚崇京解除劳动关系经济补偿金，姚崇京同意仲裁裁决数额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京平海科技有限公司与姚崇京自二〇一三年四月一日至二〇二〇年八月三十一日存在劳动关系；二、北京平海科技有限公司于本判决生效后七日内支付姚崇京二〇二〇年二月一日至二〇二〇年八月三十一日期间工资差额及生活费25288.06元；三、北京平海科技有限公司于本判决生效后七日内支付姚崇京二〇一三年四月一日至二〇二〇年八月三十一日解除劳动关系经济补偿金89424.98元；四、驳回北京平海科技有限公司的诉讼请求。如果北京平海科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京平海科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年二月十九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9101号原告：夏梦，女，1989年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：张玉林，男，2001年3月24日出生，穿青人，户籍地贵州省织金县。原告夏梦与被告张玉林身体权纠纷一案，本院于2019年09月20日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告夏梦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏梦向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费5295.4元，误工费3000元，交通费1000元，营养费500元，护理费1000元，住院伙食补助费500元，精神损害赔偿费2000元，合计13295.4元；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年8月14日14时许，在观山湖区工商银行门口和被告发生口角（有监控为证），继而被告动手推倒原告。被告将原告猛推在地，致原告腰背部着地，当即感腰背部疼痛，伴腰部活动受限。当天原告被送往贵阳市人民医院住院治疗。经诊断为①腰背部软组织挫伤。后住院治疗至2019年8月19日，共住院5天，花费医疗费5295.4元，出院时医嘱门诊随诊、休息一周。原告认为，被告肆意损伤原告身体，其应依法承担赔偿责任，故原告特依法起诉，请判如所请。被告张玉林未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明：夏梦称其与张玉林是不同公司的贷款业务员，2019年8月14日下行14时许，双方因争抢客户发生口角在贵阳市观山湖区银行门口起了争执，后夏梦被张玉林推倒在地，致夏梦受伤。受伤当日，夏梦因感腰背部疼痛到贵阳市人民医院（贵阳市金阳医院）诊治，初步诊断为：“腰2椎体右侧横突骨折？2.腰3、4椎体左侧横突骨折？3.骶椎3、4椎体骨折？”，住院治疗五天（2019年8月14日至8月19日），出院诊断为：“腰背部软组织挫伤”，产生医疗费5295.40元。此外，夏梦还陈述其在住院期间曾雇佣护工，按300元／日计算劳动报酬。上述事实，有当事人的陈述、门诊（住院）收费票据、入（出）院记录、医学影像检查报告单、贵阳市公安局观山湖分局世纪城派出所受案登记表、询问笔录、辨认笔录、户籍信息等在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身损害，应当承担民事赔偿责任。本案中，张玉林与夏梦因贷款业务推介等发生口角，继而进一步实施了殴打行为，因被告的不当行为导致原告受伤，应对原告的相关损失承担赔偿责任。对于有关赔偿责任，因被告在经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故结合原告的举证情况，认定如下：对于原告主张的医疗费，有公安机关受案登记表、医疗机构出具收款票据、门诊病历、入（出）院记录、检查报告单等在卷佐证的关联性和诊疗支出情况，本院认为具有高度可能性，予以支持。对于原告主张的误工费，应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定误工时间，应以相应医疗机构出具的证明（如医嘱）等进行认定。本院认为原告曾住院5天，出院诊断为腰背部软组织挫伤，未提交医疗机构出具的要求在家休养等证明，故误工时间应认定为5日。原告陈述其每月收入最少10,000元，但未提交侵权事实发生时的收入情况进行证明，综合考虑贵州省2018年度金融业职工的平均工资情况，对原告主张其每月收入10,000元予以采信，按5日计算误工费为1,666.67元（10000÷30×5≈1,666.67元）。对于护理费，原告陈述雇佣有一名护工，本院认为参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（因无相应的证据提交，按2018年度居民服务业从业人员年平均工资43,654元的标准）按5个工作日计算具有合理性，即护理费应为873.08元（43654÷250×5≈873.08元）对于住院伙食补助费，被告的侵权行为致使原告住院，理应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（100元/日）支付住院伙食补助费，故对原告的该项主张应予支持。对于交通费的主张，原告陈述交通费系其雇佣的护理人员从居所到贵阳市人民医院的通勤费用，但未提供有关凭据佐证，本院认为原告的该项主张应包含于护理费之中，故不予支持。对于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十一条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告应提供前述证据材料予以证明，因原告未提交相应证据证明，不予以支持。对于原告主张的精神损害，精神损害抚慰金系因侵权行为严重地造成被侵害人心理和肉体上无形痛苦的赔偿，结合本案原告出示的证据材料，不足以认定，故不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张玉林于本判决生效后三日内赔偿原告夏梦医疗费5,295.40元、住院伙食补助费500元、误工费1,666.67元、护理费873.08元，前述费用共计8,335.15元；二、驳回原告夏梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元，由原告夏梦负担16元，被告张玉林负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张勇二〇二一年二月十九日书记员  邵欣
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执恢29号申请执行人张**，女，1974年7月27日生，汉族，高平市北诗镇中沙壁村。被执行人李伟华，男，1974年1月10日生，汉族，高平市北诗镇沙壁村。申请执行人张**与李伟华离婚纠纷一案，高平市人民法院（2016）晋0581民初1176号民事调解书现已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。二〇二一年二月一日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初199号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吴亚航，男，1998年6月22日出生，汉族，出生地广东省湛江市，文化程度小学，户籍地广东省雷州市。2017年2月23日因吸毒被广州市公安局白云区分局行政拘留十五日。因本案于2020年11月2日被广州市公安局取保候审。2021年2月8日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕90号起诉书指控被告人吴亚航犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月2日2时35分许，被告人吴亚航饮酒后驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车途经广州市越秀区江湾大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人吴亚航静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为114.6mg/100mL。认为被告人吴亚航具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人吴亚航拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人吴亚航对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴亚航犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴亚航归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴亚航犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月九日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保96号申请人：武汉祥有世纪贸易有限公司，住所地武汉市江汉区世界贸易大厦47层9-16室。法定代表人：余林青，执行董事。委托诉讼代理人：周垠，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪龙，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：北京联龙商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院华腾世纪总部公园项目6号楼2层201室。法定代表人：张玲薇。原告武汉祥有世纪贸易有限公司（以下简称祥有公司）与被告北京联龙商贸有限公司（以下简称联龙公司）买卖合同纠纷一案，祥有公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结联龙公司名下价值6137375.24元的财产。祥有公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，祥有公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京联龙商贸有限公司名下价值六百一十三万七千三百七十五元二角四分的财产。案件申请费5000元，由申请人武汉祥有世纪贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二一年二月二日书记员  耿迎新
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保50号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：江苏集辉信息系统有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路**法定代表人：荆勇慧。被申请人：安吉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人：张建宏，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被申请人：王冬梅，女，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人：荆勇慧，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。被申请人：曹业成，男，1989年8月11日出生，汉族，，住江苏省南京市浦口区被申请人：浙江集辉信息系统有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路**研祥科技大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬梅。申请人中建材信息技术股份有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值20400元的财产。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏集辉信息系统有限公司、安吉、张建宏、王冬梅、荆勇慧、曹业成、浙江集辉信息系统有限公司名下价值20400元的财产。保全费224元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年二月九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2021）宁0425民初292号原告：王某，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：彭阳县城阳乡人民政府，住所地宁夏回族自治区固原市彭阳县。负责人：杨某。原告王某与被告彭阳县城阳乡人民政府民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法进行了审理。王某向本院提出诉讼请求：要求彭阳县城阳乡人民政府支付拆迁补偿款20000元。事实与理由：王某作为种植烟叶农户在烟叶公司集中租来的地上盖了彩钢房，后彭阳县城阳乡人民政府因修建公路在征用土地时，将地上附着物即王某盖的彩钢房一并征用，但至今未给王某支付补偿款，故提出上述诉请。本院经审查认为，彭阳县城阳乡人民政府因公共利益需要征收案涉土地修建公路，王某要求彭阳县城阳乡人民政府向其支付被征收土地上其修建的彩钢房补偿款系行政诉讼受案范围，不属民事诉讼受案范围，故王某的起诉应予驳回。其可向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费300元，退还原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王月凤二〇二一年二月七日法官助理 金正成书记员 顾小兰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11778号原告：王春河，男，1970年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中益鑫广房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**1509。法定代表人：王永杰，执行董事兼经理。原告王春河与被告北京中益鑫广房地产经纪有限公司（简称“中益鑫广公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春河到庭参加了诉讼，被告中益鑫广公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春河向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2019年5月13日签订的《北京市房屋出租委托合同》；2．判令被告支付租金5600元；3．判令被告支付违约金5600元；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，原、被告订立《北京市房屋出租委托合同》，约定：原告将位于北京市房山区X镇X回迁楼X区X-X-X房屋委托被告出租；月租金2800元；委托期限自2019年5月10日至2021年8月9日止，每季度支付一次租金。按合同约定，被告应于2020年8月10日支付季度租金8400元，但其仅支付了2800元，剩余5600元至今未付，故提起诉讼。中益鑫广公司未答辩。王春河围绕诉讼请求依法提交了证据，结合王春河的当庭陈述，经本院审查，对本案事实认定如下：1．王春河（甲方委托人）与中益鑫广公司（乙方受托人）于2019年5月13日签订了一份《北京市房屋出租委托合同》，主要约定：甲方全权委托乙方向第三方出租位于房山区X镇X南区X-X-X房屋；委托期自2019年5月10日起至2021年8月9日止，从2019年5月10日开始计算租金，2800元/月，每三个月支付一次；未按约定划付租金达7日以上的，甲方有权单方解除合同；委托期内甲方或乙方需提前中止合同的，应提前通知对方，并按剩余合同月租金的200%支付违约金；2．合同签订后，王春河将房屋交付给中益鑫广公司，中益鑫广公司亦按约定支付了至2020年8月9日的租金；3．中益鑫广公司于2020年8月13日向王春河支付了2800元租金后便不再支付，并与王春河断了联系；4．次承租人于2020年9月13日搬离，王春河于当日从次承租人处接收了该房屋钥匙；5．王春河于2020年9月诉至本院。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；本案中：王春河与中益鑫广公司签订的《北京市房屋出租委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行，否则应承担相应的违约责任；按照该合同约定，中益鑫广公司应在2020年8月10日支付当季度租金，但经王春河催要后仅支付了一个月的租金并失联，故中益鑫广公司构成违约，应向王春河支付违约金5600元；因次承租人于2020年9月13日搬离并将房屋钥匙交还给了王春河，对此应视为次承租人代替中益鑫广公司履行了返还房屋的义务，同时王春河与中益鑫广公司之间的合同即时解除，故王春河再行要求解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持；王春河与中益鑫广公司的合同解除后，其要求中益鑫广公司继续支付合同解除之后的租金亦缺乏事实和法律依据，本院一并不予支持；中益鑫广公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证和辩论的权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，本院对王春河诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京中益鑫广房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王春河支付违约金5600元；二、驳回王春河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由北京中益鑫广房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年二月二十二日书记员  孙震颐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初6169号原告：杨岚，女，汉族，1968年4月16日生。被告：田波，男，汉族，1985年5月23日生。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，于2021年1月26日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：44030121016000555513）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告杨岚撤回起诉处理。审判员 杨 宏二〇二一年二月九日书记员 李锦君
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初225号原告：崔鑫,女,1990年12月14日生,汉族,居民,住邳州市。被告：邳州市蓉博儿母婴用品经营部。经营场所:邳州市东湖街道福州路**。负责人：张蓉芳，经营者。原告崔鑫诉被告邳州市蓉博儿母婴用品经营部服务合同纠纷一案。本院在审理过程中，原告崔鑫经本院合法传唤未到庭。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔鑫负担。审判员  丁兆远二〇二一年二月二十四日书记员  黄赛赛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初10862号原告：李占峰，男，1970年11月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘安波，新疆同创律师事务所律师。被告：田芳，女，1970年6月20日出生，个体工商户，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：史智刚，高新区新市区正大法律服务所法律工作者。原告李占峰与被告田芳劳动争议一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占峰及其委托诉讼代理人刘安波、被告田芳委托诉讼代理人史智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占峰向本院提出诉讼请求：1、判令田芳支付李占峰违法解除劳动合同赔偿金164161.9元；2、判令田芳补发2019年12月至2020年1月期间工资17280.2元；3、判令田芳给李占峰出具解除或终止劳动合同证明书。事实与理由：李占峰于2010年9月26日到田芳的乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路一级棒日式料理回转寿司店（以下简称回转寿司店）工作。2020年1月5日，田芳通知李占峰不用来上班了，已被辞退。李占峰在回转寿司店工作9年3个月，在工作期间田芳一直未与李占峰签订书面合同，并无故将李占峰辞退，注销回转寿司店。因李占峰无劳动合同解除或终止证明书，导致其无法转移社会保险，并严重妨碍再次就业和持续缴纳社保。由于田芳违反劳动法的规定单方解除劳动合同，严重损害李占峰的合法权益，现请求人民法院依法支持李占峰的各项诉讼请求。被告田芳辩称，不同意李占峰的诉讼请求。理由：1、原、被告双方系合伙关系，从2014年至2020年一直存续，且李占峰一直领取合伙分红。回转寿司店虽系个体工商户，但只是业主登记的是田芳，事实上李占峰也参与管理经营，田芳并没有违法解除和李占峰的劳动关系，因此对于其劳动合同补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据。2、李占峰主张的2020年2月至3月期间的工资，由于疫情影响回转寿司店一直未营业，所以未能支付其工资。3、关于由田芳给李占峰出具终止劳动合同证明书的主张，因回转寿司店是个体工商户且该字号已经注销，所以要求田芳给李占峰出具的没有事实和法律依据。4、由于李占峰在工作期间涂改票据、贪污侵占寿司店财物，回转寿司店将李占峰报案至乌鲁木齐市沙区公安分局平顶山派出所，由于所报案是诈骗，不符合本案的基本性质，所以公安机关撤销了诈骗案，但在报案材料内已证实李占峰贪污、侵占回转寿司店财产的事实。因此，经研究回转寿司店开除了李占峰。现李占峰要求田芳支付劳动合同赔偿金与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回李占峰的诉讼请求。经本院审理查明：2010年10月20日，经工商登记主管部门核准回转寿司店成立，性质为个体工商户，经营业主为田芳。回转寿司店成立后李占峰在此从事库管、搬运等工作，并领取相应劳动报酬。回转寿司店与李占峰未签订书面劳动合同，自2011年4月回转寿司店开始为李占峰缴纳社会保险。2014年1月6日，案外人黎超行（甲方）、案外人周学军（乙方）与李占峰（丙方）签订《股权转让协议》约定，甲方为新疆乌鲁木齐地区“万岁寿司料理”美美店、红旗路店10%股份持有人，乙方、丙方购买甲方各自2.5%股权，并向甲方各自支付12.5万元后，乌鲁木齐地区“万岁寿司料理”美美店、红旗路店股权结构占比田芳为55%、朱雅楠为35%、黎超行为5%、周学军为2.5%、李占峰为2.5%。本协议签订后，利润分配原则上为一年一次，按照各自所占投资比例由田芳分配。该协议签订后由田芳、朱雅楠签字见证。2020年1月，田芳以李占峰在工作期间侵占回转寿司店财务为由通知李占峰不再来上班，双方未签订解除或终止劳动关系证明书。2020年5月，田芳向乌鲁木齐市沙依巴克区公安分局刑警大队报案。2020年7月8日，公安机关以李占峰没有犯罪事实为由，作出沙公（刑）撤决字[2020]10号撤销案件决定书。2020年6月19日，田芳与新疆（友好）集团股份有限公司美美友好百货分公司签订《合同终止协议》，双方终止回转寿司店在乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路689号美美五楼的租赁合同。2020年10月15日，乌鲁木齐市沙依巴克区市场监督管理局核准田芳申请注销回转寿司店。之后，李占峰向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月18日，该仲裁委以被申请人田芳系自然人，申请人李占峰与被申请人田芳之间发生的劳动争议不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围为由，作出沙劳人仲字[2020]第38号不予受理通知书。另查，案涉《股权转让协议》中的“万岁寿司料理”美美店并未单独注册登记，其与回转寿司店为同一合伙经营实体。以上事实有社会保险个人缴费汇总单、回转寿司注册信息查询单、《股权转让协议》、[2020]10号撤销案件决定书、询问笔录、《合同终止协议》、沙劳人仲字[2020]第38号不予受理通知书、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，劳动关系是指，在运用劳动能力、实现劳动价值的过程中，用人单位与劳动者个人之间形成的社会经济关系。本案李占峰自2010年在回转寿司店工作、领取工资，并自2011年4月由回转寿司店为李占峰缴纳社会保险，双方虽然未签订书面劳动合同，但事实劳动关系存在，对此双方均不持异议。本案综合双方当事人的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，应当审查和确认的是李占峰在2014年1月6日签订《股权转让协议》后，李占峰与回转寿司店是否还存在劳动关系，其权益是否应当由劳动法律关系进行调整。案涉《股权转让协议》系李占峰等人的真实意思表示，不违反法律规定，且李占峰亦认可在该协议签订后参与回转寿司店分红的事实。因此，李占峰系回转寿司店合伙人之一的事实本院予以确认。对于回转寿司店为李占峰缴纳社会保险，李占峰并领取工资的事实，应是其作为参与经营的合伙人额外付出的回报，也是基于合伙人身份产生的权益，有别于一般劳动者的工资。综上，李占峰在回转寿司店工作，并参与经营的行为，是其作为合伙人履行合伙义务承担合伙责任的行为，欠缺劳动关系从属性这一核心要件，不符合劳动合同关系的履行特征，且回转寿司店现已注销登记，其应当与其他合伙人按照合伙协议的约定，享有各自权利承担各自义务。因此，李占峰现基于与回转寿司店存在劳动关系，并主张各项权益无事实和法律依据，其诉讼请求本院均不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告李占峰的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取5元由原告李占峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 荀  文  涛二〇二一年二月二十五日书记员 娜地热·尼加提
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13596号原告：大连多邦投资控股有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路267号17号楼301C1。法定代表人：邓万军，总经理。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。被告：张鋆，男，1978年5月16日，汉族，住天津市南开区。原告大连多邦投资控股有限公司（以下简称多邦公司）与被告张鋆缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多邦公司委托诉讼代理人郎晨光、被告张鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令张鋆向原告返还36300元；2.判令诉讼费用由张鋆承担。事实和理由：多邦公司因与张鋆商谈业务合作、股权转让事宜，分别于2019年11月14日和12月18日应张鋆的要求向平安互联（北京）信息技术有限公司（以下简称平安互联公司）转款5万元和1.5万元用于公司日常经营周转，至今共支出36300元。自2019年11月至2020年2月期间，多邦公司多次向张鋆提出订立股权转让合同，完成股权转让，但张鋆一直未予答复。多邦公司不得已终止商谈，张鋆违反诚信原则，拖延签订合同，致使多邦公司受到经济损失，应当返还多邦公司支付的经营周转款项，故多邦公司诉至法院。被告张鋆辩称，不同意多邦公司的诉讼请求，其无需向多邦公司返还任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张鋆系平安互联公司法定代表人和股东，持股比例为1%，另一股东夏耘海持股比例为99%。多邦公司欲收购平安互联公司的全部股权，自2019年11月开始与张鋆协商股权转让事宜。2019年11月12日至12月9日期间，张鋆分三次将平安互联公司的全部证照、公章、财务章、合同章、发票专用章、财务凭证、银行U盾、密码及合同等资料移交给多邦公司，由多邦公司实际控制并运营平安互联公司。2019年11月14日、2019年12月18日，多邦公司分别向平安互联公司转款5万元和1.5万元，附言均为“往来”。2020年2月19日，平安互联公司向多邦公司转款28700元，附言为“还款”。其余36300元用于支付平安互联公司的物业管理费、员工工资、社保、银行手续费等。2020年2月4日至11日期间，多邦公司员工丁力与张鋆通过微信对拟签订的《股权转让协议》进行了多次修改，但最终未能签署。同年2月28日，丁力向张鋆发送微信称：“因贵我双方在合作模式与合伙人精神的理解上存在很大的分歧，虽经多次沟通，却一直未能达成一致意见，因此只能遗憾的终止项目合作关系”。2020年7月2日，多邦公司将平安互联公司的证照章等资料返还张鋆。上述事实有银行转账记录、交接单、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系缔约过失责任纠纷，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人违反依据诚实信用原则所应承担的义务，导致另一方当事人信赖利益的损失，所应当承担的损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，多邦公司未能提交证据证明双方协议未能签订系张鋆一直拖延所致，相反在其员工丁力向张鋆发送的微信中明确表示双方终止合作系因为在合作模式与合伙人精神的理解上存在较大分歧。此外，多邦公司亦未提交证据证明张鋆存在恶意磋商、隐瞒重要事实或提供虚假情况等不诚信行为。因此，多邦公司要求张鋆返还36300元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回大连多邦投资控股有限公司的全部诉讼请求。案件受理费354元，由大连多邦投资控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年二月二十三日法官助理 支延杰书 记 员 宋丽萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32325号原告：广州市白云区钟落潭镇寮宷村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮宷村。负责人：谢玉维，社长。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。被告：萧瑞锋，男，1954年11月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：陈秋云，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海菱，广东瀛真律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第二经济合作社诉被告萧瑞锋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第二经济合作社的委托诉讼代理人曾炜斌，被告萧瑞锋的委托诉讼代理人陈秋云、何海菱，均到庭参加诉讼。原告广州市白云区钟落潭镇寮宷村第二经济合作社诉称：1998年2月13日，原告与被告签订《协议书》，约定原告将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村寮竹路（土名）一号仓库的土地、屋、料及地域内的果树等一切给被告使用，被告一次性支付16万元给原告作为低价、青苗补偿、房屋折旧料等款。该合同本质上是买卖集体土地，亦未经民主表决程序且违反法律法规的禁止性规定，依法应当认定无效，故请求法院判令：1、确认原被告于1998年2月13日签订的《协议书》无效；2、被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮寀村寮竹路一号仓库及地上附着物交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告萧瑞锋答辩称：本案转让标的物为仓库而非土地，不违反法律、行政法规的禁止性规定，转让协议合法有效。转让合同标的“仓库”已拆除，被告经申请拆建报建，在原址建造了现在的房屋并依法领取了宅基地证，被告对自建房享有合法权属，任何单位和个人非经合法征收不得侵犯，原告关于“返还仓库”的请求属事实不可能，其所谓返还“地上附着物交付给原告”如果是指被告的自建房，则其诉请完全没有事实和法律依据。被告的宅基地使用权依法受保护，任何人不得侵犯。经审理查明：1998年2月13日，原告与被告签订《协议书》，约定原告多次经队委代表及社员大会通过并决定，将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村寮采元口（土地名）的一号仓库有偿转让给被告，面积约1134.5平方米，原告提供一切有效完善的证明材料给被告并协助被告办理一切使用手续，原告把一号仓库的的土地、屋、料及地域内的果树等一切给被告，被告一次性支付16万元作为地价、青苗补偿房屋折旧料等款，等等。该合同另附四置图。该协议签订后，被告在1998年2月25日向原告支付160000元。后广州市白云区竹料镇人民政府向案外人及被告冯玉彩核发落款日期为1996年9月30日的《农村（墟镇）宅基地使用证》，其中编号为穗云竹字第№00XXXX号的《农村（墟镇）宅基地使用证》显示使用人为冯玉彩，四至面积为278平方米，建筑层数为4层，建筑面积为980平方米；编号为穗云竹字第№001XXXXX号的《农村（墟镇）宅基地使用证》显示使用人为被告，四至面积为545平方米，建筑层数为4层，建筑面积为1790平方米。被告另提交收据三份，主张其在1998年2月份办理了报建手续。庭审中，双方确认冯玉彩为被告配偶，案涉土地上建设建筑物两栋，均为5层。另查，就案涉土地及建筑物情况，本院向广州市规划和自然资源局进行调查，该局复函如下：涉案土地已核发《集体土地所有权证》，权属人为广州市白云区钟落潭镇寮采村经济联合社农民集体，该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划建设用地，该地块位置涉及用地批准书1984年房地晴字067号，用地单位为市郊区公路管理站，无《建设工程规划许可证》，《农村宅基地使用证》是集体经济成员按照规定申请建房用地后由有权机关发放的用地批准文件，是村民有权使用宅基地建筑自住房屋的证明，经核查，上述宅基地使用证档案内仅有存根资料。以上事实，有《协议书》《农村（墟镇）宅基地使用证》、卫星图、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张确认《协议书》无效并由被告返还土地及房屋，现双方确认被告在案涉土地上进行建设，然案涉土地上建筑物现状与《农村（墟镇）宅基地使用证》核准建设层数明显不符，被告主张案涉建筑物已办理报建手续依据不足，本院不予采纳。案涉建筑物未办理报建手续，根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第二条的规定，原告提出的权利主张，须先由行政主管机关依法处理后，法院方可就当事人之间的民事争议进行处理，在此之前，双方的民事关系缺乏处理的前提，本院对原告诉请暂不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回广州市白云区钟落潭镇寮宷村第二经济合作社的起诉。本案不收取受理费，广州市白云区钟落潭镇寮宷村第二经济合作社预交的受理费3500元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二一年二月二十四日书记员  林月好
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9747号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路**之**（部位：**自编**）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执4091号申请执行人：朱华，男，1963年1月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：周云亮，重庆博冠律师事务所律师。被执行人：重庆川渝酒业投资控股(集团)有限公司，统一社会信用代码915000006761214515，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号（重庆戴斯酒店商务大厦18楼8号）。法定代表人：曾怡，执行董事兼总经理。被执行人：赖涛，男，1962年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院受理申请执行人朱华与被申请执行人重庆川渝酒业投资控股(集团)有限公司、赖涛借款合同纠纷一案，(2019)渝0113民初15289号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月16日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款2000000元及利息等未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查询被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，被执行人尚欠申请执行人案款2000000元及利息等。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦同意本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二一年二月九日书记员 赵澜莘
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31109号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人郭伟全，男，汉族，1991年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人郭伟全借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30296号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付61356.49元及利息等，本院于2020年10月26日依法立案执行。 执行过程中，一、依法冻结被执行人持有的深圳市鸿章照明有限公司100%股权，期限：2020年12月3日至2023年12月2日。上述股权冻结期限为三年。如需续封，申请执行人须在期限届满三十日前向本院提出书面续行措施的申请，因逾期提出申请而导致上述措施自动失效的法律后果，自行承担。申请执行人已向本院申请退回本案诉讼费1284.29元，该诉讼费未执行到位，本院继续追缴。本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前被执行人没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二一年二月七日 书记员 张倩倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保46号申请人：王建莉，女，1982年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢鹏，北京恒略律师事务所律师。被申请人：马海猛，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地北京市密云镇行宫**，公民身份号码×××。申请人王建莉与被申请人马海猛诉前财产保全纠纷一案，申请人王建莉向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人马海猛名下价值685600元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人王建莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人马海猛名下价值685600元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二一年二月八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初71502号原告：张家军，男，1967年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。被告：樊喜平，男，1971年9月28日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。原告张家军（以下简称原告）与被告樊喜平（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志扬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付劳务费14700元及以14700元为基数的，按照中国人民银行同期贷款利率以及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2013年5月17日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原告自2010年开始受雇于被告从事钢结构工作，截至2012年被告累计拖欠原告工资22700元，被告于2013年5月17日给原告写下欠条，后被告陆续给原告支付8000元，目前被告尚欠原告14700元。以上欠款经原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，根据原告提交的证据以及在审理中查明的事实可知，原告与被告形成了基于劳务而产生的欠款合同关系，原告依据欠条向被告主张欠付劳务费14700元及逾期利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告樊喜平于本判决生效之日起七日内向原告张家军支付劳务费一万四千七百元及自二〇一三年五月十七日起至实际支付之日止的按照中国人民银行同期贷款利率以及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告樊喜平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告樊喜平负担（原告张家军已预交，被告樊喜平于本判决生效后七日内给付原告张家军）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十二日书记员  李 兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18172号原告：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****1009。法定代表人：闫淑兰，董事长。委托诉讼代理人：张树明，男，1986年10月29日出生，蒙古族，北京信启成汽车租赁有限公司员工。被告：曲昌盛，男，1986年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市路**。本院在审理原告北京信启成汽车租赁有限公司与被告曲昌盛车辆租赁合同纠纷一案中，原告北京信启成汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按北京信启成汽车租赁有限公司撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年二月十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初410号原告：王海明，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乔洪娟（原告之妻），1984年2月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨新红，男，1968年5月9日出生，汉族，户籍地河南省信阳市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告王海明与被告杨新红买卖合同纠纷一案后，于2021年1月14日向原告王海明发出《诉讼费交款通知书》，但原告王海明在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告王海明逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王海明撤诉处理。审判员  赵庆斌二〇二一年二月二日书记员  杨思洁