wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异25号申请执行人：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广东省广州市天河区国家软件园基地高普路115号第301号。法定代表人：申立，总经理。委托代理人：徐诗敏，女，该公司职员。被执行人：北京华美信成广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼538室。法定代表人：刘飞，总经理。委托代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。第三人：刘飞，男，1979年11月11日出生，汉族。委托代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。本院在执行广东太平洋互联网信息服务有限公司（以下简称太平洋公司）与北京华美信成广告传媒有限公司（以下简称华美信成公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1266号]过程中，太平洋公司向本院申请追加刘飞为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。太平洋公司称，请求追加刘飞为（2020）京02执1266号案件被执行人，对华美信成公司的债务承担补充责任，即：1.刘飞支付太平洋公司合同款项6510000元、违约金1302000元、财产保全费用5000元、仲裁费69690元，合计7886690元；2.刘飞加倍支付华美信成公司迟延履行期间的债务利息，以7886690元为基数，从裁决书规定的履行期届满次日（2020年10月2日）起算计至2021年1月14日，共计143537.758元；3.承担本案执行费。事实及理由：第一，被执行人华美信成公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。法院已作出终结本次执行程序的裁定。第二，刘飞作为华美信成公司的股东，抽逃出资，应在抽逃出资范围内承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，被执行人华美信成公司明知申请执行人太平洋公司为其债权人，在对太平洋公司负有高额到期债务（（2019）穂仲案字第16201、16202、16203号案）的情况下，于2019年7月5日将注册资本由人民币5000万元减少至100万元，却并未按照公司法的规定将减资行为通知太平洋公司。太平洋公司作为华美信成公司有明确联系方式的已知债权人，其未通过合理途径通知太平洋公司减资事宜，导致太平洋公司在其减资期间未能要求其提供担保或提出异议。刘飞作为华美信成公司唯一股东，公司的减资完全取决于刘飞的意志，刘飞对华美信成公司减资的法定程序及后果应属明知。刘飞违反法律规定抽回出资，损害债权人利益，侵犯公司财产权的行为，属于抽逃出资行为。因此，刘飞应在其抽逃出资范围内对华美信成公司债务承担责任。华美信成公司及刘飞共同答辩称，不同意太平洋公司的追加请求。事实和理由：第一，华美信成公司并没有非法减资，公司的减资是经过工商行政管理部门的相关流程进行的。并且，华美信成公司在减资的时候与太平洋公司没有发生任何纠纷，不存在太平洋公司所称未通知已知债权人的情况。第二，根据九民纪要及相关法律规定，如果太平洋公司认为华美信成公司存在非法减资的情形，应通过诉讼程序解决，而不是直接申请追加股东为被执行人。本院查明，太平洋公司与华美信成公司仲裁纠纷案，中国广州仲裁委员会于2020年9月18日分别作出（2019）穂仲案字第16202、16203、16201号裁决书，本院分别以（2020）京02执1264、1265、1266号立案执行。执行过程中，本院于2020年12月21日分别作出（2020）京02执1264号之一、1265号之一、1266号之一执行裁定书，裁定终结上述三案的本次执行程序。本院审查过程中，太平洋公司提交如下证据用以证明其主张：证据一，华美信成公司北京市企业信用信息网查询结果，用以证明2019年7月5日华美信成公司将注册资本由5000万元变更为100万元。证据二，华美信成公司国家企业信用信息公示系统查询结果，证明目的同证据一一致。证据三，太平洋公司提交的类案说明，用以证明在（2016）沪02民终10330号案件中，法院认为债权债务在减资之前已经形成，股东均对减资事宜及减资未通知已知债权人一事明知，法院参考适用股东抽逃出资相关原则及规定处理。证据四，上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终10330号民事判决书，证明目的同证据三一致。证据五，最高人民法院（2019）最高法执监279号执行裁定书，证明河南省高级人民法院明确执行法院应对申请执行人追加申请进行审查。证据六，贵院（2020）京02执异463号执行裁定书及北京市高级人民法院（2020）京执复201号执行裁定书，证明贵院曾对同类案件作出驳回的裁定，北京市高级人民法院裁定撤销并发回重审。华美信成公司对上述证据真实性均予以认可，对证明目的均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据华美信成公司公示的企业信用信息，该公司于2019年7月5日完成减资，而涉案（2019）穂仲案字第16201号裁决书于2020年9月18日作出。并且，根据（2019）穂仲案字第16201号案件仲裁庭认定的事实和仲裁庭意见可以看出，太平洋公司与华美信成公司对于双方之间合同义务履行情况存有争议。综合上述情况，依据太平洋公司所提交的现有证据，尚不足以证明华美信成公司存在减资未通知已知债权人，进而其股东构成“其他未经法定程序将出资抽回”的情形。因此，太平洋公司以华美信成公司股东刘飞抽逃出资为由，申请追加刘飞为被执行人的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下：驳回广东太平洋互联网信息服务有限公司申请追加刘飞为本院（2020）京02执1266号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  姜高华审判员  贾奕良审判员  连 强二〇二一年二月九日书记员  王 皓
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2905号原告：柳某某，男，1980年1月4日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人刘从欣，栖霞翠屏法律服务所法律工作者。被告：战某，男，1966年3月12日出生，汉族，住栖霞市。被告：邢某某，女，1968年6月24日出生，汉族，住栖霞市。原告柳某某诉被告战某、邢某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘从欣到庭参加诉讼，被告战某、邢某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告苹果款38440元并支付自2020年3月18日至实际付款之日的拖延付款利息1560元，以上合计40000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息明确为：自起诉之日2020年10月14日起至涉案款项付清之日止，以38440元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：两被告系夫妻。2020年1月份，被告战某从原告处购买苹果合计苹果款69440元，当时因两被告资金周转困难，承诺原告过两天再付。2020年3月18日原告再次索要，被告战某便给原告出具欠条一份，并答应有了钱就付。截止到2020年7月，两被告共支付原告31000元，尚欠38440元。后原告继续索要未果，故特依据相关法律规定诉至贵院，请求依法判如所请。二被告战某、邢某某在法定答辩期内未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交两份证据。证据一、被告战某亲笔书写的欠条一张，载明“今欠柳某某果款陆万玖仟肆佰肆拾元整（69440.00元）战某2020年3月18日”，证明2020年3月18日原被告结算苹果款时被告欠原告苹果款69440元；证据二、结婚登记审查处理表一张，证明两被告从2008年4月21日至今存在夫妻关系。上述证据已经本院核查，记录在案，足以为证。本院根据原告庭审陈述及原告提供的证据，认定本案事实如下：2020年1月，二被告从原告处购买苹果，苹果款合计69440元。2020年3月18日被告战某给原告出具欠条一份。截止2020年7月，两被告共支付原告苹果款31000元，尚欠38440元原告索要未果，致原告诉至本院。本院认为,被告战某欠原告的苹果款38440元，事实清楚，证据充分，本院对该债权、债务关系予以确认，被告战某欠款应予偿还。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且该债务系二人为共同生产经营所欠，故原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告战某、邢某某于本判决生效后十日内支付原告柳某某苹果款38440元及利息（利息自起诉之日2020年10月14日起至涉案款项付清之日止，以38440元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告战某、邢某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  徐良臣人民陪审员  姜德生二〇二一年二月二十三日书 记 员  王淑明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21074号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白斯芹高娃，女，1984年9月20日出生，蒙古族，住内蒙古通辽内蒙古通辽市开鲁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月13日的本金55183.63元、利息2058.55元、罚息248.13元、违约金1428.32元；2.判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额64925元，贷款期限24个月，每期还款3067.77元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月13日，被告尚欠本金55183.63元、利息2058.55元、罚息248.13元、违约金1428.32元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白斯芹高娃于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金55183.63元、利息2058.55元、罚息248.13元，并支付自2020年3月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告白斯芹高娃于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1428.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告白斯芹高娃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1329号之二 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：欧阳庚强，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与欧阳庚强国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第167号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，欧阳庚强应于上述生效法律文书作出之日十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币3465.99元及利息人民币756.27元（上述利息暂计至2020年2月10日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金人民币3465.99元为基数按日利率万分之五计算）、违约金人民币796.75元、预借现金手续费人民币18.32元，并负担案件仲裁费252元。因欧阳庚强未按上述生效法律文书履行义务，广东顺德农村商业银行股份有限公司向佛山市中级人民法院申请强制执行，佛山市中级人民法院受理后指定本院执行，本院于2021年1月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、现场走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的具体下落及线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年二月二十六日 书记员 周瑞鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20965号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：史清宽，男，1992年11月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月21日的本金64972.30元、利息2406.64元、罚息323.09元、违约金1589.44元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额76500元，贷款期限24个月，每期还款3596.84元；基本月利率0.99001％，优惠月利率（如适用）0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金64972.30元、利息2406.64元、罚息323.09元、违约金1589.44元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史清宽于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金64972.30元、利息2406.64元、罚息323.09元，并支付自2020年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告史清宽于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1589.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史清宽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告史清宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20719号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯富英，女，1973年2月16日出生，汉族，住山东省沂源县西里镇上马庄村一区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月23日的本金94000元、罚息308.31元、违约金2352.37元；2、判令被告支付自2020年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月23日，被告尚欠本金94000元、罚息308.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告冯富英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月23日的贷款本金94000元、罚息308.31元，并支付自2020年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冯富英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2352.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告冯富英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初449号原告:昆明滇宝防水建材有限公司，住所地云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心****。法定代表人：宋虹霏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第263887号《关于第42010180号“滇宝女娲DIANBAONUWA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，初步审定诉争商标在水合物商品上的注册申请，驳回诉争商标在工业用黏合剂；建筑工业用黏合剂；地砖黏合剂；屋顶用黏合剂；地板、天花板和墙砖用黏合剂；工业用胶；涂层和密封用工业黏合剂上的注册申请。原告诉称：引证商标一目前处于撤销复审程序中，权利状态不明确，请求法院待引证商标一的撤销复审决定作出后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42010180。3.申请日期：2019年10月31日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，未核准部分，类似群0115）：工业用黏合剂；建筑工业用黏合剂；地砖黏合剂；屋顶用黏合剂；地板、天花板和墙砖用黏合剂；工业用胶；涂层和密封用工业黏合剂。指定使用商品（第1类，已核准部分，类似群0102；0110；0114）：水合物；防火制剂；上浆剂。二、引证商标一1.注册人：云南世纪成新型材料科技有限公司。2.注册号：8365442。3.申请日期：2010年6月7日。4.专用权期限至：2031年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第1类，类似群0109；0115）：工业用粘合剂；化学肥料；粘胶液；轮胎粘合剂；固化剂；工业用明胶；塑料胶；补内胎用合成剂；工业用胶；氯丁胶。三、其他事实经查，截至本案审理时止，引证商标一尚属有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院等待引证商标一撤销复审结果做出后再审理本案。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述撤销复审行政程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明滇宝防水建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明滇宝防水建材有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  刘志萍二〇二一年二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2298号原告：吴小君，住北京市通州区。被告：北京百车行汽车科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**701。法定代表人：李万清，总经理。委托诉讼代理人：周宇成，住北京市顺义区。原告吴小君与被告北京百车行汽车科技有限公司（以下简称百车行公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小君、被告百车行公司委托诉讼代理人周宇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小君向本院提出诉讼请求：1．被告继续履行双方2011年12月22日签订的《北京市汽车租赁合同》及两份《补充协议》，并将车牌号为×××、车架号为LBEHDAFB6BY746850的北京现代“悦动”牌轿车返还原告；2．被告赔偿误工费、租车费共计1万元，具体数额由法院酌定。事实与理由：原被告于2011年12月签订《北京市汽车租赁合同（长期）》及《补充协议》，约定被告将一台全新北京牌号的现代悦动轿车长期出租给乙方使用，直到原告摇上号过户为止，乙方无需支付租金，但需付给甲方租赁保证金110800元和风险抵押金是15000元：《补充协议》约定在无根本违约的情况下，任何一方不得解除租赁合同。2020年9月22日早上原告发现停放在我小区旭辉御锦东门马路边的承租车辆丢失，后经报警才获知车辆由被告秘密开走。被告的行为严重违反合同的诚实原则，属于严重违约。经交涉，被告以车辆牌照增值等理由一再推诿拒绝将车辆返还原告，无奈诉讼诸法律，请求依法判所请。被告百车行公司辩称，合同不能再履行，原告一个月跑了八个应急车道，多次违章。合同解除我们愿意赔偿一万元，但是不能再履行合同了。现在车在我们这。我们是收购了百车行汽车销售有限公司，后来变更的。原告是跟第一家公司签约的。原告不给我们交租金。本院经审理认定事实如下：吴小君（承租方）与百车行汽车销售有限公司（出租方）签订《北京市汽车租赁合同（长期）》，约定出租方根据承租方要求向承租方提供租赁车辆，详见补充协议；承租方向出租方支付租赁保证金及风险抵押金。第二条第一款租赁保证金约定，承租方应于本合同签订当日，向出租方支付租赁保证金，作为其履行本合同的履约担保，具体金额相当于新购车款。出租方无需对此笔保证金额支付任何利息。合同终止后，出租方要求购买本合同登记车辆的，出租方协助承租方办理过户手续后，该保证金将全部用于冲抵旧车车款。若承租方放弃购买本合同登记车辆，则双方依照二手车评估作价的方式在扣除相应折旧费用后，将剩余保证金退还承租方。附件一补充协议签订日期为2011年12月22日，约定出租方将车辆品牌/型号为BH7167AY、车架号为xxxxxx的车辆出租给承租方使用，租期12个月，租赁保证金110800元。保证金的退还办法按照合同第二项第1条执行；风险抵押金为15000元/辆车，可直接冲抵违章罚款和违章所造成出租方实际损失。附件三补充协议签订日期为2011年12月22日，约定本合同到期后，承租方负责续购保险，且双方在没有任何根本违约的情形下，本合同及全部附件自动延续一年。以此类推，之后本合同及附件每履行满一年，在承租方正常购买保险的情况下，本合同及附件均自动延续，直至达到承租方摇上号通知过户时本合同终止。合同及补充协议签订后，百车行汽车销售有限公司将车辆交付吴小君，后该车辆被百车行公司开走，百车行公司陈述其将百车行汽车销售有限公司收购，因车辆多次违章故收回。本院认为：根据吴小君与百车行汽车销售有限公司签订的《北京市汽车租赁合同》及两份《补充协议》约定的“承租方应于本合同签订当日，向出租方支付租赁保证金，作为其履行本合同的履约担保，具体金额相当于新购车款。出租方无需对此笔保证金额支付任何利息。合同终止后，出租方要求购买本合同登记车辆的，出租方协助承租方办理过户手续后，该保证金将全部用于冲抵旧车车款。若承租方放弃购买本合同登记车辆，则双方依照二手车评估作价的方式在扣除相应折旧费用后，将剩余保证金退还承租方”及“合同到期后，承租方负责续购保险，且双方在没有任何根本违约的情形下，本合同及全部附件自动延续一年。以此类推，之后本合同及附件每履行满一年，在承租方正常购买保险的情况下，本合同及附件均自动延续，直至达到承租方摇上号通知过户时本合同终止”等内容可以看出，双方名义上虽为租赁车辆，实际却有买断车辆及车牌号之嫌，该行为违反了北京市关于小客车指标需要摇号确定的政策规定，违背了北京市对小客车指标进行调控的公共管理秩序，应为无效，对吴小君要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。关于误工费及租车费，吴小君未向本院提交证据，且其前提为继续履行合同，故对该项诉讼请求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴小君的诉讼请求。案件受理费1258元，由吴小君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年二月二十三日书记员  孙梦晨
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初312号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人田丹童，男，1994年5月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地为陕西省商洛市丹凤县。曾因犯盗窃罪，于2016年7月被北京市顺义区人民法院判处拘役4个月，并处罚金人民币1000元，于2016年8月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年4月被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑1年4个月，并处罚金人民币2000元,于2018年2月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年2月被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币1000元，于2019年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年12月被陕西省丹凤县人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币3000元，于2020年4月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月16日被羁押，同年11月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2021]53号起诉书指控被告人田丹童犯盗窃罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人田丹童及其辩护人赵蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月15日7时许，被告人田丹童在本市海淀区×库房区×号，趁无人之机，使用螺丝刀、钳子撬开库房门锁，窃取被害人张某（男，30岁）放置屋内的全新华硕电脑主板2块、七彩虹1650华硕电脑显卡1块，被窃物品进货价格为人民币2150元。现涉案物品已变卖。2020年10月16日7时许，被告人田丹童再次潜入本市海淀区×库房区×号，撬门入内，窃取被害人张某（男，30岁）放置屋内的全新华硕电脑主板9块、华硕电脑显卡2块。当日7时20分许，×物业人员发现情况后及时赶至该库房内，将正在实施盗窃行为的被告人田丹童抓获并报警。当日，被告人田丹童被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。现涉案作案工具已起获。上述事实，被告人田丹童在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人田丹童的供述，被害人张某的陈述，证人诸某、刘某的证言，被盗物品、作案工具照片，受案登记表、销售出库单、扣押清单、发还清单、前科判决书，视听资料，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田丹童以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人田丹童犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人田丹童犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年7月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人田丹童向被害人张某退赔人民币二千一百五十元；在案扣押的钳子、螺丝刀、手套、编织袋等物品，作为证物，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二一年二月二十五日书记员 王成凤
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8914号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托代理人：彭剑韬，该公司职员。委托代理人：邓宗杰，该公司职员。被告：杨耀华，男，1978年7月7日出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××011。被告：陈文丽，女，1983年2月20日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××222。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告杨耀华、陈文丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭剑韬、邓宗杰到庭参加诉讼。被告杨耀华、陈文丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨耀华、陈文丽向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金335875.24元及利息（含罚息和复利）52699.67元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年7月9日为52699.67元，之后发生的利息另计）；2、被告承担本案所产生的所有诉讼费用、执行费用。事实和理由：被告杨耀华、陈文丽于2014年9月1日向我行成功申请个人信用贷款(生意红)（《个人信用贷款申请表（生意红）》），2014年9月5日，经原告广发银行股份有限公司清远分行核准（《个人信用贷款核准通知书（额度）》、（《个人信用贷款核准通知书（单笔）》）。上述证据表明：被告向原告借款380000元，用于生意经营资金周转，借款年利率为18%，借款额度期限为60个月，额度有效期自2014年9月10日至2019年9月10日止，还款方式为等额本息，每月7日为贷款还款日，随借随还。2014年9月10日原告依据《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，向被告发放贷款380000元，贷款期限为36个月，借款年利率为18%。此后，被告在额度项下通过随借随还的方式自主借款《广发银行零售贷款欠款明细》。在合同履行过程中，被告杨耀华、陈文丽于2019年11月7日开始逾期，没有按合同约定按期归还借款本息，截止至2020年7月9日，拖欠了原告246天到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2020年7月9日，被告杨耀华、陈文丽未还信用贷款借款本金335875.24元及利息（含罚息和复利）52699.67元，本息合计388,574.91元。被告杨耀华向原告申请贷款时为已婚,配偶为被告陈文丽，贷款资金用于清远市佛冈县石角镇丽华商行的周转需要，该商行由被告杨耀华经营，所产生的盈亏由被告家庭承担。依据《个人信用贷款申请表（生意红）》第七部分：广发银行股份有限公司个人信用贷款条款《总则》第6条《借款人的权利和义务》第（6）点已申明：借款人承诺并保证签订本条款已得到借款人配偶和其它共有人的同意。第九部分《签署》中规定：签字人经过谨慎考虑，同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明，若违反上述条款及声明，愿意按照法律法规规定和个人信用贷款合同的约定承担相应责任。被告杨耀华、陈文丽已在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签名并打指模，所以该笔贷款应为两被告的共同债务，应共同承担还款责任。综上所述，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告杨耀华、陈文丽无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告杨耀华偿还借款本息款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告陈文丽在贷款申请表上签字，表明其知道并同意被告杨耀华向原告借款，故涉案债务属于两被告夫妻共同债务，被告陈文丽应承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨耀华、陈文丽于本判决生效之日起7日内共同向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿借款本金335875.24元及其利息（含罚息和复利，截至2020年7月9日利息为52699.67元，之后的利息按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、（《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的约定计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7129元，由被告杨耀华、陈文丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林振鹏人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  杨艳芬二〇二一年二月十日书 记 员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20706号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李德新，男，1974年7月9日出生，汉族，住辽宁省义县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金126000元、利息2482.21元、罚息299.94元、违约金3392.09元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3826.32元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金126000元、利息2482.21元、罚息299.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李德新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金126000元、利息2482.21元、罚息299.94元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李德新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3392.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告李德新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初271号原告：陈磊，男，1981年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英,总经理。委托诉讼代理人：王全利，经理。原告陈磊与被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人王全利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈磊向本院提出诉讼请求：确认我与被告2014年5月至2018年9月存在劳动关系。事实与理由：我从2014年5月至2018年9月在被告处从事出租车司机工作，应万泉缘公司从未给我缴纳住房公积金，故请求法院确认在此期间双方存在劳动关系。被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司辩称，原告是我公司的老员工，具体工作时间记不清了。本院经审理认定事实如下：原告2014年5月至2018年9月存在劳动关系，以上事实有社保缴纳记录证明。本院认为，双方在上述期间存在劳动关系的事实清楚明确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十条之规定，判决如下：确认原告陈磊与被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司2014年5月至2018年9月存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17033号原告：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第265512号关于第41287822号“SYNGTEA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月10日。开庭审理时间：2021年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在含义、呼叫、整体构成等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标整体为臆造词，词语本身并未和指定商品产生任何含义上的联系，具有明确的产源指示功能，使用在“茶、茶饮料”以外的商品上，不会导致消费者产生误认。三、诉争商标是原告的系列商标之一，延续了在先商标的知名度，且经使用具有很高的知名度。四、被告的审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41287822。3.申请日期：2019年9月25日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3009；3010；3013）：茶;茶饮料;糖;甜食;糕点;咖啡饮料;食品用糖蜜;玉米花;食用冰;谷粉制食用面团。二、引证商标二1.注册人：洪素惠。2.注册号：13917751。3.申请日期：2014年1月15日。4.专用权期限至：2025年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006）：薄烤饼;牛奶蛋糕;面包;汉堡包;甜食;小蛋糕(糕点);饼干;蛋糕;糕点;月饼。三、引证商标三1.注册人：广州市春光茶叶有限公司。2.注册号：14828030。3.申请日期：2014年7月21日。4.专用权期限至：2025年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶;冰茶;茶饮料;用作茶叶代用品的花或叶。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的“食品用糖蜜；玉米花;食用冰;谷粉制食用面团”商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标在“糖;甜食;糕点;咖啡饮料;食品用糖蜜;玉米花;食用冰;谷粉制食用面团”上的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；第二，诉争商标在指定使用的“茶;茶饮料;糖;甜食;糕点;咖啡饮料”商品上与引证商标二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一、诉争商标在“糖;甜食;糕点;咖啡饮料;食品用糖蜜;玉米花;食用冰;谷粉制食用面团”上的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标由字母“SYNGTEA”构成，“SYNGTEA”在整体上虽无固定含义，但其所包含的“TEA”是被相关公众所熟知的英文单词，其中文含义是“茶、茶叶”等。诉争商标使用在“糖;甜食;糕点;咖啡饮料;食品用糖蜜;玉米花;食用冰;谷粉制食用面团”商品上，容易使相关公众对上述商品的原料、味道、制作工艺等特点产生误认，从而被误导消费。因此，被诉决定认定诉争商标在指定使用的上述商品上构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以支持。此外，诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使具有显著性或很高知名度亦无法获得可注册性。故对于原告的相关主张，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“茶;茶饮料;糖;甜食;糕点;咖啡饮料”商品上与引证商标二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“茶;茶饮料;糖;甜食;糕点;咖啡饮料”商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“SYNGTEA”与引证商标二的英文部分“SongTea”、引证商标三“Songtea”在字母构成、读音上相近；诉争商标与引证商标二、三若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“茶;茶饮料;糖;甜食;糕点;咖啡饮料”商品上与引证商标二、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二、三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标二、三相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉及知名度也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标评审采取个案审查原则，原告所主张的其他商标被决定予以初步审定或被核准注册、共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 希人民陪审员  任川霞二〇二一年二月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  王 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2021）京73行初462号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，汉族，1987年3月12日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第314990号《关于第45527732号“巫颂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2021年1月8日。开庭审理时间：2021年2月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第18415550号商标（简称引证商标）处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：45527732。3．申请日期：2020年4月17日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508-3509）：特许经营的商业管理；市场营销；演员的商业管理；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；组织商业或广告展览；广告；计算机网络上的在线广告；电视广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标1．注册人：莆田市荔城区明天贸易有限公司。2．注册号：18415550。3．申请日期：2015年11月24日。4．专用期限至：2026年12月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：广告宣传；计算机网路上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人员招收；报刊剪贴；会计；寻找赞助。三、其他事实经查，引证商标目前处于撤销复审程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张引证商标处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  弓家培人民陪审员  王艳峰二〇二一年二月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16302号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第254710号《关于第41055689号“FLYTAXI”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月29日本院立案时间：2020年11月27日开庭审理时间：2020年12月30日被告以原告申请注册的第41055689号“FLYTAXI”商标（简称诉争商标）与第11376433号“擎畅ENGINEFLY及图”商标、第13032293号“福禄源FULUYUANFLY及图”商标、国际注册第1275381号“FLYRACING”商标（简称引证商标一、二、三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字内容、整体外观及视觉效果方面区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经过使用已经与原告建立一一对应关系。三、引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年9月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第12类、1202；1209群组）：汽车等二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：河南永凯车业有限责任公司2.申请日期：2013年8月5日3.专用权期限：2024年12月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1204-1206;1208;1210-1211群组）：电动自行车等（二）引证商标三1.注册人：WESTERNPOWERSPORTS,INC.2.申请日期：2015年11月26日3.专用权期限：2025年8月28日4.标志：FLYRACING5.核定使用商品或服务（第12类、1202;1211群组）：摩托车部件等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标一已被撤销，公告于第1726期注册商标撤销公告。引证商标二、三仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标二、三核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为“FLYTAXI”，其主要识别字母“FLY”与引证商标二、三在字母构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标二、三相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  黎 红二〇二一年二月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初14号原告：广州德仕高文具礼品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇长寿路**之一。法定代表人：蔡棉伟，执行董事。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。被告：北京万朋文化办公用品市场有限公司，，住所地北京市东城区永定门外大街**原告广州德仕高文具礼品有限公司（简称德仕高公司）诉被告北京万朋文化办公用品市场有限公司（简称万朋公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告德仕高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告外观设计专利权的行为，停止销售、许诺销售侵权商品；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的法定代表人蔡棉伟依法享有专利号为ZL201530558114.3、专利名称为“会议文件袋（D-3117）”的外观设计专利权，原告经蔡棉伟独占实施许可授权，对涉案专利有权使用并可以自己的名义对侵犯专利权的行为提起诉讼。原告发现在被告经营的北京万朋文化办公用品商城内擅自销售未经原告许可侵犯原告外观设计专利权的产品。原告认为被告未经原告许可，以营利为目的，非法实施原告独占的专利技术侵犯了原告的专利独占实施权。在本案审理期间，案外人马浩丹于2020年6月12日针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局受理后，于2020年12月11日作出第47583号无效宣告请求审查决定（简称第47583号决定），宣告涉案专利权全部无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。本案中，鉴于原告据以主张权利的涉案专利已经被国家知识产权局第47583号决定宣告无效，符合上述司法解释规定之情形，应予裁定驳回起诉。综上，本院依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告广州德仕高文具礼品有限公司的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  肖玲玲二〇二一年二月二十五日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21416号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王仕令，男，1994年8月11日出生，汉族，住重庆市城口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金119166.67元、罚息215.47元、违约金3250元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，每期还款3611.11元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金119166.67元、罚息215.47元、违约金3250元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仕令于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金119166.67元、罚息215.47元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王仕令于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3250元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王仕令所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告王仕令负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1255号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：雷易群。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：曹健平，女，1967年12月2日出生，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告曹健平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十四日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20659号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：夏岩，男，1978年11月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金228859.81元、利息4204.58元、罚息760.42元、违约金5725.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额347400.8元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款10538.89元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.48426％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年2月11日，被告尚欠本金228859.81元、利息4204.58元、罚息760.42元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告夏岩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金228859.81元、利息4204.58元、罚息760.42元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告夏岩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5725.87元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由被告夏岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20645号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张美会，女，1994年7月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月20日的本金108380元、利息15.43元、罚息434.36元、违约金2532.68元；2、判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额108380元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0.05％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月20日，被告尚欠本金108380元、利息15.43元、罚息434.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张美会于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月20日的贷款本金108380元、利息15.43元、罚息434.36元，并支付自2020年4月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张美会于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2532.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告张美会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8957号原告：叶昌松，男，1969年4月10日出生。委托诉讼代理人：周央，政和县德正法律服务所法律工作者。被告：宋秋会，女，1962年8月14日出生。原告叶昌松诉被告宋秋会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶昌松到庭参加诉讼，被告宋秋会经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶昌松向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2018年8月18日签订的《房屋建设预定租赁协议》；2、请求判令被告宋秋会双倍返还原告叶昌松房屋预租定金2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月18日被告为甲方与原告为乙方签订了《房屋建设预定租赁协议》，协议规定甲方将坐落于北京市房山区XXX镇XXX村宋秋会手中的土地（即位于房山区XXX的西侧约150米远处）建成房屋，共有单间20间租给乙方使用，乙方向甲方预定租赁，交给甲方定金10万元，分别于签订时支付5万元，甲方开挖地基时支付5万元，甲方必须在2018年12月30日之前把该房屋交给乙方使用，否则甲方要退回乙方预租定金并支付定金利息等。对此原告分别于2018年8月14日按被告要求给付定金5万元，于合同签订后的同年10月20日甲方已开挖地基时给付定金5万元（现金支付1.6万元，转账支付3.4万元），按约支付定金10万元完毕，可是被告收取定金后，就没有续建房屋，原告多次催促被告建房，后被告就不接电话，原告要求被告退还定金，被告置之不理亦不接电话，致使双方无法沟通协商解决，故诉至法院。被告宋秋会未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，原被告双方签订《房屋建设预定租赁协议》，其中宋秋会（甲方）为出租方，叶昌松（乙方）为承租方，约定甲方将坐落于北京市房山区XXX镇XXX村宋秋会手中的土地建成房屋，共有单间20上下间，租给乙方使用；乙方给予甲方十万预订金，分两期支付，签订协议支付5万元，开挖地基支付5万；甲方必须在2018年12月30日前把该房交给乙方使用，否则甲方要退回乙方预定金并支付定金利息。2018年8月13日，宋秋会书写收条一张载明，今收到叶昌松现金5万元整，收款人宋秋会；2018年10月20日，宋秋会书写收条一张，载明，今收到叶昌松建房款5万元。庭审中，叶昌松提交转账记录两张，显示叶昌松于2018年8月14日及2018年10月20日向宋秋会转账共计84000元，叶昌松称剩余16000元为现金支付。后宋秋会未按照约定时间交付房屋，叶昌松诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋建设预定租赁协议》、转账记录、收条等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均有法律约束力，双方均应当按照约定履行。本案中，被告未按照约定交付房屋，构成违约，原告有解除合同的权利。关于合同解除的时间，原告未举证证明其履行了通知义务，其自认合同于2021年2月4日开庭审理当日解除，本院予以认可。关于原告向被告交纳的10万元预付款，双方已经在合同中对于该款项返还的情形及数额进行了明确的约定，被告未按期交付房屋，应当予以返还。该预付款不具备定金的性质，原告要求双倍返还，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告叶昌松和被告宋秋会于2018年8月18日签订的《房屋建设预定租赁协议》于2021年2月4日解除；二、被告宋秋会于本判决生效后十日内返还原告叶昌松预付款100000元；三、驳回原告叶昌松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告叶昌松负担1075元（已交纳），由被告宋秋会负担1075元（于判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张明星二〇二一年二月二十三日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初101号 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：廖帮华 被告人基本情况：刘平元，男，1969年7月8日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。2019年7月3日因饮酒后驾驶机动车被成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队扣留驾驶证。2020年12月29日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。 辩护人：何毅，四川亮锋律师事务所律师 起诉书文号：川成龙检刑诉〔2021〕64号 指控事实：2020年12月23日13时25分许，被告人刘平元驾驶一辆无号牌电动四轮车沿老成洛路由西河老街方向往西江大道方向行驶，当行驶至西河上游综合菜市场路段时，被执勤民警挡获，经现场对刘平元呼气测试，呼气结果为99mg/100m1，遂带往龙泉驿区成都长江医院抽血备检。后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对刘平元血液酒精浓度检验，刘平元当天血液中酒精浓度为133.8mg/100m1。经四川西华交通司法鉴定中心对被告人刘平元驾驶的无号牌电动四轮车属性鉴定，该无号牌四轮车属于机动车范畴的汽车。被告人刘平元属醉酒后驾驶机动车在公共道路行驶。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：被告人刘平元具有坦白、认罪认罚等量刑情节，当庭建议判处拘役一个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人刘平元对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，主动提交认罪认罚具结书并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人意见：对指控事实、罪名无异议，提出被告人刘平元家中有老人需要照顾，且具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议适用缓刑。 审理查明的事实：与起诉指控一致。 判决理由：本院认为，被告人刘平元违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人刘平元曾因酒后驾驶机动车被处罚，又醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚，且不宜适用缓刑，故对辩护人所提相关意见不予采纳。被告人刘平元到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且在案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人刘平元犯危险驾驶罪的事实清楚、罪名成立，本院予以支持；当庭所提量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人刘平元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 陈 曦 二〇二一年二月二十六日 书记员 谭佳豪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3184号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司职员。被告：尹金明，男，1985年2月28日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告尹金明小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京贝壳小额贷款有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费182元，由原告北京贝壳小额贷款有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二一年二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执105号申请执行人武大连。被执行人云南正昌建设工程有限公司。关于申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院（2021）云0626民初6号民事调解书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人挖机租赁费52266元，利息219.52元共计52485.52元，并负担案件受理费553元。但被执行人未履行。申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费684元。执行中被执行人云南正昌建设工程有限公司主动打入法院执行费专用账户案款53722.52元，支付给申请执行人52485.52元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2021）云0626民初6号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月十日书记员  罗权江
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢256-1号杨国清：杨国清与匡广安合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初354号原告：蔡鸿，男，1974年1月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。法定代表人：张恕峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骊，男，1971年3月23日出生，北京盛景嘉和物业管理有限公司员工，住该公司宿舍。原告蔡鸿诉被告北京盛景嘉和物业管理有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告蔡鸿因客观原因，于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡鸿请求撤回对被告北京盛景嘉和物业管理有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡鸿撤诉。案件受理费25元，由原告蔡鸿负担。（已交纳）审判员 宋 颖二〇二一年二月二十三日书记员 王晓蒙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1144号原告：李某，女，1959年7月19日出生，汉族，北京市丰台区东河沿村农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路铮，男，中国人民公安大学衡安（北京预防犯罪调查网）法务，住北京市丰台区。被告：傅某1，女，1987年12月30日出生，汉族，首钢集团总公司动力厂职工，住北京市石景山区。被告：傅某2，男，1986年1月22日出生，汉族，北京自动化控制设备研究所职工，住北京市房山区。原告李某与被告傅某1、傅某2赡养纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人路铮，被告傅某1、傅某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告各支付赡养费、医疗费共计320000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：李某与傅义婚后育有二名子女，分别是傅某1、傅某2。李某与傅义于2004年经法院判决离婚，离婚后李某抚养傅某1，傅义抚养傅某2。傅某1结婚后，李某与谢保国再婚。现李某年迈且体弱多病，正常收入难以维持医药费用及生活开销，傅某1、傅某2二人有高工资收入，也获得一大笔拆迁利益，二人应当向李某给付赡养费以尽赡养义务，故诉至法院。被告傅某1辩称，对原告诉讼请求我没有意见，法院怎么判我怎么支付，我已给过父亲一次性赡养费50000元，也愿意给付母亲一次性赡养费。被告傅某2辩称，法院在父母离婚时一并将位于梨园村10号院房产进行了分割。2017年该处房屋被拆迁，当时傅广信、父亲傅义、母亲李某对拆迁利益进行了分配。后来，李某将其分得的拆迁利益1161805元转给了傅某1，而我并没有分得拆迁利益。我于2015年贷款买房，现在每月都需偿还贷款，并且负担子女教育费和父亲傅义的医药费，生活比较困难，我不同意一次性给付赡养费，每月最多可以给付赡养费300元。本院经审理认定事实如下：李某与傅义原系夫妻关系，二人婚后生育二名子女，分别是儿子傅某2、女儿傅某1。李某、傅义于2004年经本院判决离婚，傅某2归傅义抚养，傅某1归李某抚养。2007年，李某与谢保国再婚，二人婚后未生育其他子女。傅某2提交的银行账户显示，其月平均工资为约5000元左右，每月需月公积金还贷金额为3000元左右。庭审中，傅某1与李某就赡养问题协商一致，傅某1给付李某一次性赡养费130000元。本院认为，赡养老人是中华民族传统美德，也是中华人民共和国每个公民的法定义务。依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，李某年逾62岁，正是生活上需要照料、经济上需要供养、精神上需要慰藉的时候，现其子女均有稳定的生活来源，具备一定的赡养能力，故其要求傅某1、傅某2支付赡养费的请求，本院予以支持。傅某1与李某就赡养问题已协商一致，本院对此不持异议，因傅某2与李某无法就赡养事宜协商一致，本院仅将傅某1与李某的调解协议在判决中一并列明，对傅某2部分的赡养仍进行判决。对于傅某2应支付赡养费的具体数额，本院综合考虑拆迁补偿情况及各方当事人实际收入、生活情况，酌定傅某2每月给付李某赡养费500元。综上所述，本院仅对原告李某合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、被告傅某1于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李某赡养费130000元；二、被告傅某2自二〇二一年三月起，于每月二十日前给付原告李某当月的赡养费500元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告李某负担2550元（已交纳），由被告傅某1负担25元（于本判决生效之日起七日内向原告李某履行），由被告傅某2负担25元（于本判决生效之日起七日内向原告李某履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年二月二十四日书记员  陈 琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14453号原告：甲骨文美国有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94065红木城甲骨文大道500号。法定代表人：玛里琳·提基·戴尔，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第6212号《关于国际注册第1444667号“JAVADAY”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月7日。本院立案时间：2020年10月26日。开庭时间：2020年12月16日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告甲骨文美国有限公司申请注册的国际注册第1444667号“JAVADAY”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十条第二款之规定，作出被诉决定，驳回诉争商标在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：首先，诉争商标的注册并未违反《商标法》第十条第二款的规定，应当准予注册，理由如下：一、“Java”一词具有其他含义，且该含义远远强于作为地名的含义。原告的“JAVA”商标多次被仲裁机构、法院及国家知识产权局认定为“具有极高知名度”以及“具有地名之外的其他含义”。经过长期广泛的使用，“JAVA”已经形成直接指示商品或服务来源的第二含义，相关公众会更普遍地将其视为在计算机程序相关商品和服务上所使用的具有极高知名度的商标。而且，原告的“JAVA”商标已在第41类以及其他类别上获准注册，依据审查标准一致原则，本案诉争商标“JAVADAY”更应当获准注册。此外，“爪哇”在我国语言习惯里往往指“遥远虚无之处”，而非特定地名。因此诉争商标的注册申请并未违反商标法第十条第二款的规定。二、诉争商标“JAVADAY”除了“JAVA”,亦包含“DAY”一词，诉争商标在整体上具有区别于地名的“其他含义”，能够起到识别商品来源的作用。三、诉争商标的注册并不违反“地名禁注”条款的立法目的，符合商标注册条件，具有可注册性。其次，诉争商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，应当准予注册，理由如下：一、“JAVA”一词具有有别于地名的“其他含义”，消费者会首先将其与原告的计算机相关商品和服务相联系，而不会将之视为指示服务提供地的地名，因此，其不具有地理描述性，不存在产生“产地误认”的基础和可能性。二、原告的“JAVA”商标已在第41类以及其他类别上获准注册，依据审查标准一致原则，本案诉争商标“JAVADAY”更应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号:G14446673.申请日期：2019年1月17日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：安排和举办计算机软件开发和计算机编程领域的教育会议；教育服务，即提供计算机、计算机软件、计算机网络、信息技术和全球计算机网络技术领域的课程、讲习班和专家讨论会，以及相关服务，并分发与之相关的教材；提供计算机、计算机软件、计算机网络、信息技术、全球计算机网络技术和相关服务领域的培训。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了（2008）高民终字第183号判决书、“JAVA”百度搜索结果等证据，用于证明原告的“JAVA”商标多次被法院、仲裁机构等认定具有较高知名度，具有除地名以外的其他含义。应当获准注册。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标为文字商标“JAVADAY”，其中“JAVA”作为一种计算机编程语言，经过原告长期的宣传和使用在IT行业中已经具有很高的知名度，在相关领域内与原告形成了稳定的对应关系。相关公众提及“JAVA”时，并不会将其与“爪哇”相联系，从而产生欺骗性。此外，诉争商标由“JAVA”和“DAY”两部分构成，整体上具有区别于地名的其他含义，能够起到识别服务来源的作用。因此，被告认为诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项认定有误，原告相关诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。诉争商标“JAVADAY”中的“JAVA”确有“爪哇岛”的含义，但根据原告提供的证据可以证明诉争商标经使用整体上已经具有区别于地名的其他含义。故诉争商标不构成《商标法》第十条第二款的规定得不予注册的情形。此外，商标应否核准注册遵循个案审查原则，诉争商标在其他相关类别上获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标的注册不违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款的规定，应当予以初步审定公告。被诉决定存在适用法律错误，本院予以纠正。原告的部分诉争理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第6212号《关于国际注册第1444667号“JAVADAY”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告甲骨文美国有限公司就国际注册第1444667号“JAVADAY”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告甲骨文美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  李慧娟二〇二一年二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2782号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济开发区。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：淮安诺贝尔口腔医院有限公司，住所地淮安市清河区。法定代表人：苏国钦。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告淮安诺贝尔口腔医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担。审 判 员  刘 邢二〇二一年二月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执恢251-1号贾旭：贾旭与王威合同、无因管理、不当得利一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0983民初211号原告：信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××××27，住所广东省茂名市信宜市东镇陈锦垌村育龙湾小区3号铺。法定代表人：陈先所。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：刘秀丽，女，1985年7月29日出生（公民身份号码：440××××××××××××28），汉族，住址广东省信宜市××××××××××××，联系电话：150×××××。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司与被告刘秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司于2020年1月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告信宜市亘德育龙湾物业管理有限公司负担。审 判 员 杨允林二〇二一年一月二十九日法官助理 王荣生书 记 员 文怡雅
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初286号原告周文和，男，1945年1月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。委托代理人刘永霞，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告周文和诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）政府信息公开案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告周文和，被告规自委房山分局的委托代理人刘永霞、董芙蓉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，被告作出市规划自然资源委（房山分局）[2020]第251号-答告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：被告于2020年7月28日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见市规划自然资源委（房山分局）[2020]第251号-回《登记回执》（以下简称登记回执）。现答复如下：经查，被告保存的与“北京市轨道交通房山线工程”（以下简称涉案工程）征地批复相关文件为《北京市人民政府关于北京市轨道交通房山线工程征地转非安置工作的批复》（京政地字[2020]8号,以下简称8号征地转非安置工作批复）（详见附件），该信息属于政府信息公开的范围。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条及第三十六条第二项的规定向原告公开该信息。原告周文和诉称，2020年7月28日原告向被告申请公开关于涉案工程的征地批复。后被告向原告作出被诉答复告知书及附件8号征地转非安置工作的批复。被告所公开的农转非安置工作的批复并不是征地批复。被告应该根据政府信息公开条例第六条的规定及时、准确的公开政府信息。综上，原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2020年8月21日作出的被诉答复告知书；2.依法判令被告针对原告申请的内容重新作出答复告知书及相关内容。原告周文和向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书；2.市规划自然资源委（房山分局）[2020]第112号-答告《答复告知书》；证据1-2,证明原告申请的信息与被告公开的信息不符，已经被复议决定书撤销。3.被诉答复告知书；4.登记回执；5.8号征地转非安置工作批复；证据3-5，证明被告公开的信息与原告申请的信息不符。被告规自委房山分局辩称，第一，被告作出的被诉答复告知书事实清楚，证据充分，程序合法。2020年7月28日原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理作出登记回执并向原告送达。经查，涉案工程尚未取得征地批复，被告将保存的8号征地转非安置工作批复提供给原告。2020年8月21日被告作出被诉答复告知书并依法向原告送达。第二，农转非人员安置工作是北京市征地批复的有关内容，被告作出的被诉答复告知书并无不妥之处。原告申请“关于”涉案工程的征地批复，被告考虑到转非安置批复为北京市征地批复的有关内容，所以在给原告答复时也采用了“相关文件”等词语进行答复，被告本着便民原则，将仅存的涉及涉案工程的批复提供给原告，已经履行了信息公开的法定职责。第三，被告已充分保护了原告的合法权益。综上，被告作出的被诉答复告知书事实清楚，程序合法请依法驳回原告的诉讼请求。被告规自委房山分局向本院提交并当庭出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2.登记回执，证明被告依法受理原告提出的信息公开申请，履行相关职责。3.被诉答复告知书，证明被告在法定期限内依法作出答复。4.8号征地转非安置工作的批复，证明被告本着便民原则，为申请人提供了征地批复相关文件。经庭审质证，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提交的证据1-2与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2020年7月28日原告向被告提交政府信息公开申请，要求获取关于涉案工程的征地批复。当日被告受理了原告政府信息公开申请并作出登记回执，告知原告将于2020年8月25日前作出书面答复。同年8月21日，被告作出被诉答复告知书并将8号征地转非安置工作的批复作为附件一并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据政府信息公开条例第二条、第四条的规定，被告对其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，负有依法公开的法定职责。政府信息公开条例第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确的公开政府信息。该条例第三十六条规定，行政机关应针对申请人的政府信息公开申请，根据不同情况作出相应答复。本案中，原告申请获取关于涉案工程的征地批复，而被告向原告公开的8号征地转非安置工作批复系农转非安置工作的批复，与原告所申请的信息存在不对应性，被告公开的政府信息不准确，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案所涉信息是否存在，尚需被告重新予以调查、裁量，故本院责令被告对原告于2020年7月28日提交的政府信息公开申请重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市规划和自然资源委员会房山分局于二〇二〇年八月二十一日作出的市规划自然资源委（房山分局）[2020]第251号-答告《答复告知书》；二、责令被告北京市规划和自然资源委员会房山分局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告周文和的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会房山分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉审 判 员  刘英飞人民陪审员  吴申良二〇二一年二月二十五日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初796号 原告：杨友良，男，1977年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张辉，男，1986年3月29日出生，汉族，住四川省营山县。 原告杨友良与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告杨友良到庭参加诉讼，被告张辉经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 杨友良向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款5300元并自2017年10月15日起按年利率6%计算利息至付清为止；2.被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告明确因被告已偿还1800元，现尚欠借款3500元；同时明确不再主张利息。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年12月，被告在西藏昌都开物业公司，因工人出事急需用钱找到原告借款，当时原告在西藏昌都从事挖机租赁业务，两次通过现金共计向被告交付5300元。后原告多次找被告还款，被告分别偿还1500元、300元，至今尚欠3500元。故诉至法院。 张辉未到庭应诉，亦未向法庭提交相应书面材料。庭前本院致电被告，其称人在南充来不到，借款属实，但已偿还过两次，具体偿还金额记不清楚了。 本院经审理认定的事实如下：被告于2016年12月15日出具的《借条》载明，今借到原告现金5300元，还款时间2017年10月15日。落款处载明身份号码511322198603××××。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有借条等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，借款人应当按约偿付借款。结合原告提交的借条及当庭陈述，可以认定被告向原告借款5300元。原告认可被告已偿还1800元，本院依法予以确认。现原告主张被告偿还剩余借款3500元有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张辉于本判决生效之日起五日内向原告杨友良偿还借款3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告张辉负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十四日 书记员  陈 雨
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6432号原告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：王宝申，董事长。委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：于占国，男，1973年1月3日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：骆林，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京住总集团有限责任公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月25日作出的第39219号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案进行审理，并通知被诉决定的利害关系人于占国作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，北京住总集团有限责任公司于2021年2月1日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，北京住总集团有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京住总集团有限责任公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告北京住总集团有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 宋 堃审 判 员 何 暄二〇二一年二月八日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7786号原告：北京航宇顺昌保温建材有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村委会南3000米。法定代表人：冀高平，总经理。委托诉讼代理人：贾天金，男，汉族，北京航宇顺昌保温建材有限公司职员。被告：北京华瑞鸿成建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇港北村委会东500米。法定代表人：武雁飞。原告北京航宇顺昌保温建材有限公司（以下简称航宇公司）与被告北京华瑞鸿成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。航宇公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，航宇公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京航宇顺昌保温建材有限公司撤诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15759号原告：翟某1，男，1957年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告：翟某2，女，汉族，1955年7月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：翟某3，女，1951年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人常茂生，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人钟常鸣，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告：翟某4，男，1962年11月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人李信磊，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人刘立禹，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告翟某1、翟某2诉被告翟某3、翟某4继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。二原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟某1、翟某2撤诉。案件受理费50元，由翟某1、翟某2负担。审判员  陈贝二〇二一年二月二十四日书记员  刘静