云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终159号上诉人（原审原告）：朱金明，男，1976年6月23日生，汉族，云南省会泽县人，户籍住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南宏桥路桥建设工程有限公司，住所地云南省昆明市海源北路丽阳星城SY1幢12号商铺二楼213室。统一社会信用代码：91530000584801003Q。法定代表人：曾国毅，系公司总经理。委托诉讼代理人：李昕怡，女，1987年11月17日生，汉族，玉溪市易门县人，户籍住址云南省玉溪市易门县，现住昆明市官渡区，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李云坤，男，1990年5月16日生，汉族，云南省会泽县人，户籍住址云南省曲靖市会泽县。上诉人朱金明因与被上诉人云南宏桥路桥建设工程有限公司、李云坤买卖合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2020）云0326民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱金明上诉请求：1.依法撤销云南省会泽县人民法院（2020）云0326民初2606号民事判决书，改判被上诉人云南宏桥路桥建设工程有限公司给付上诉人砂石料款157,113元；2.判令被上诉人云南宏桥路桥建设工程有限公司承担本案的一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人公司之间不存在供货关系系错误，被上诉人公司的项目经理武中文出具的情况说明及录音资料可以证明上诉人向公司供货的事实，且被上诉人公司员工李昕怡承认上诉人提交的录音的客观真实性，上述事实足以证明被上诉人公司辩称除李云坤外公司没有与任何人发生合同关系的主张错误。被上诉人公司提交的《情况说明》记载：“2标、48标第四批砂石料由李云坤、朱金明组织承运，该证据明确证明以下客观事实：2标、48标的砂石料由李云坤、朱金明共同组织承运，而不是宏桥公司辩称的只对应李云坤一个人，也不是一审判决认定的由李云坤单独结算。2019年5月20日朱金明车队就分配到了第四批砂石料款的绝大部分63万元，结合《收条》的明确记载说明，2019年4月之前的在第四批砂石料项已经分开李云坤、朱金明车队给付，涉及本案的第五批砂石料款被告没有任何道理不分开。二、关于被上诉人宏桥公司内部管理混乱，内部员工为了自己的私利勾结李云坤将原告的砂石料供货量错误结算给李云坤的客观事实。对比被上诉人公司的《沙石结算单》，与本案有关的第11页、第16页两张《砂石料结算单》没有作为“负责人审核”的项目经理武中文的签字和手印，并且没有结算日期。而其余十二份均有武中文的签字手印，并且从签字手印的流程上看，必须经过“现场收料员”、“复核员”“负责人审核”的签字、手印以后，才能由“收款人”签字、手印。内部员工为了自己的私利勾结李云坤不负责任的出具《砂石料结算单》、《结算单》复印件，足以证明由于被上诉人宏桥公司内部管理混乱，内部员工为了自己的私利勾结李云坤将原告的砂石料供货量错误结算给李云坤。三、关于原告向被告公司供货的方量以及砂石料单价。上诉人向一审法庭提交了第二组证据供货的《调拨单》原件，被上诉人宏桥公司对其真实性无异议，与被上诉人宏桥公司提交的《调拨单》的砂石供应方量完全一致，被上诉人宏桥公司代理人李昕怡当庭认可原告方的砂石料单价。综合以上事实和理由，上诉人认为，本案的客观事实是：在2019年4月23日，李云坤以及无力继续向被上诉人宏桥公司继续供应砂石料导致被上诉人宏桥公司工地多次停工待料，在被上诉人宏桥公司项目经理武中文、现场管理员何**胜共同向被上诉人宏桥公司领导汇报后，由包含上诉人在内的朱金明车队的六辆车继续为被上诉人宏桥公司供应砂石料。由于被告公司内部管理混乱，内部员工为了自己的私利勾结李云坤将上诉人的砂石料供货量错误结算给李云坤。上述客观事实是在被上诉人宏桥公司工程部工作人员也就是本案代理人李昕怡明确认可的情况下，一审判决却错误认定上诉人与被上诉人宏桥公司没有买卖合同关系。导致上诉人为被上诉人宏桥公司的错误决算行为买单，从而使上诉人赖以养家糊口的血汗钱毫无着落。被上诉人云南宏桥路桥建设工程有限公司、李云坤未答辩。朱金明向一审法院起诉请求：请求法院判令被告云南宏桥路桥建设工程有限公司支付原告货款157,113元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司承包会泽县古城街道后落村委会（即2标）和新街乡发落村委会（即48标）自然村乡村硬化路工程，施工期间由被告李云坤向被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的该两个标段供应公分石、粗砂，截止2019年5月31日，所有粗砂、公分石的款项均是被告李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司进行多批次的结算。被告李云坤在供应公分石、粗砂的过程中，有向原告朱金明收购砂石后由原告朱金明组织车队直接将砂石运送到被告云南宏桥路桥建设工程有限公司施工现场的情况，其中被告李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司进行的第4批次的结算款人民币785,892元，经被告李云坤与原告朱金明协商，原告朱金明确保向砂石厂及车队驾驶员支付相应费用后，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司将其中的人民币630,000元直接拨付给了原告朱金明。原告主张的砂石料系2019年4月23日至2019年5月31日期间向被告云南宏桥路桥建设工程有限公司运送的，被告李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司已经按照第九批（结算金额为人民币403,855元）、第五批（结算金额为人民币430,920元）予以了结算，因结算后被告云南宏桥路桥建设工程有限公司未支付，被告李云坤曾起诉被告云南宏桥路桥建设工程有限公司要求支付，本院作出的（2019）云0326民初3141号民事判决及云南省曲靖市中级人民法院（2020）云03民终575号民事判决已经生效，判决由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司向被告李云坤支付砂石料款人民币834,775元，该款被告云南宏桥路桥建设工程有限公司已向被告李云坤支付砂石料款人民币800,000元。一审法院认为，原告朱金明主张与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司于2019年4月23日至2019年5月31日期间存在买卖合同关系，但双方之间没有进行过结算，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司也予以否认存在买卖合同关系。原告提供的证据不能充分证实其与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司之间存在买卖合同关系。被告云南宏桥路桥建设工程有限公司申请追加的被告李云坤认可与原告之间存在买卖合同关系且认可原告主张的砂石料已经由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司与自己进行结算并支付了款项。经释明后，原告朱金明认为被告云南宏桥路桥建设工程有限公司申请追加被告李云坤的行为错误并明确表示不同意由被告李云坤支付砂石料款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱金明对被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3442元（原告朱金明已预交人民币1721元），减半收取后计人民币1721元，由原告朱金明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人朱金明主张的砂石料系2019年4月23日至2019年5月31日期间向云南宏桥路桥建设工程有限公司运送的，李云坤与云南宏桥路桥建设工程有限公司已经按照第九批（结算金额为人民币403,855元）、第五批（结算金额为人民币430,920元）予以了结算，因结算后云南宏桥路桥建设工程有限公司未支付，李云坤曾起诉云南宏桥路桥建设工程有限公司要求支付，后云南省曲靖市中级人民法院作出（2020）云03民终575号生效判决，判决由云南宏桥路桥建设工程有限公司向李云坤支付砂石料款人民币834,775元，该款云南宏桥路桥建设工程有限公司已向李云坤支付砂石料款人民币800,000元。同一标的物（本案中上诉人朱金明主张的砂石料）已经由法院的生效判决确认买卖合同的买方为云南宏桥路桥建设工程有限公司，卖方为李云坤，并买方云南宏桥路桥建设工程有限公司已按照生效判决向卖方李云坤履行了合同义务。现上诉人朱金明主张其是该砂石料的买卖合同相对方，要求云南宏桥路桥建设工程有限公司支付合同价款，与曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03民终575号生效判决确认的事实不符，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3442元，由上诉人朱金明负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二一年二月二十五日法官助理张玲玲书记员唐容