北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18751号原告：崔国哲，男，1979年9月19日出生，朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。原告：三河市京洲房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕高路138号润旭商贸中心1号楼1-1-106。法定代表人：崔国哲，总经理。被告：北京新景祥网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼11层1109单元。法定代表人：王晓颖，总经理。被告：廊坊景象房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302楼10层1003室。法定代表人：王晓颖，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：林枫，江苏林若洵律师事务所律师。原告崔国哲、原告三河市京洲房产经纪有限公司（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称崔国哲、京洲房产公司）与被告北京新景祥网络科技有限公司、被告廊坊景象房地产经纪有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称新景祥公司、景象公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔国哲及二被告之共同委托诉讼代理人林枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付二原告佣金56000元及逾期利息（自2019年7月25日起按照年息6%计算，至实际给付之日止）。事实和理由：2018年新景祥公司委托二原告代为销售廊坊鸿坤理想澜湾项目楼盘，约定合作期限内二原告导入客户成功认购房屋，签署完成买卖合同且银行审批通过的贷款客户，结算全额佣金28000元/套。二原告分别导入两名客户：许香花、千东奎，与廊坊鸿坤理想项目签订了房屋买卖合同并通过了贷款审批，按照约定新景祥公司应支付佣金56000元。二原告多次催促新景祥公司要求其支付相应佣金，但新景祥公司以各种理由拖延，后崔国哲将新景祥公司诉至法院，经一审二审判决认定崔国哲所售鸿坤理想蓝湾项目的房屋系景象公司销售的。景象公司是新景祥公司的全资股东，但景象公司也拒付二原告佣金，二被告互相推诿，二原告佣金问题一直没有解决，故二原告诉至法院要求支持二原告的诉讼请求。二被告辩称：京洲房产公司未在民事起诉状上加盖公章，不是适告的原告。一、崔国哲已就相同诉讼标的、相同诉讼请求、相同事实起诉新景祥公司，已有生效判决驳回崔国哲起诉，案号为（2020）京0105民初x号、（2020）京03民终x号，相关事实在前诉案件中已查明，且已查明相关事实与京洲房产公司、景象公司的关系，前诉判决生效后，并未发生新的事实，本案属“一事不再理”范围，二原告属于重复起诉。二、二被告未与二原告签订鸿坤理想城渠道销售协议，二被告没有向二原告付款的义务。1、二原告诉称新景祥公司委托其代为销售廊坊鸿坤理想项目楼盘，既没有证据证明又不符合常理。根据渠道销售的行业惯例以及实际景象公司委托渠道销售的情况来看，景象公司在与开发公司合作期间才有可能通过渠道公司推介客户，与渠道公司的权利义务都需依据签订生效的合同约定，景象公司与多家渠道公司就鸿坤理想澜湾都签订了书面的《渠道合同协议》，并依约履行义务，并未产生纠纷。而二原告并未提供与二被告之间的合同，二被告也未与二原告签订鸿坤理想城渠道销售协议。2、景象公司与鸿坤理想城的开发公司廊坊市鸿坤房地产开发有限公司所签订的销售代理合同于2018年3月15日即已解除，无论是与鸿坤公司的销售代理合同本约还是解除协议，对于有效客户的界定，付代理费的条件均有明确约定。景象公司与鸿坤公司于2017年10月23日签订《鸿坤理想澜湾销售代理合同》，该合同第六条第4款约定，乙方（景象公司）产生的客户有效期为30日，即乙方销售人员有正式维护工作记录后30日之内，视为有效客户，该客户签署《商品房买卖合同》的甲方均予以认可乙方的成功销售，并按本协议之约定向乙方支付佣金。有效期届满之后该客户与开发商再签署《商品房买卖合同》的不视为乙方成功销售，甲方可不向乙方支付任何佣金。2018年3月15日景象公司与鸿坤公司签订《鸿坤理想澜湾销售代理合同解除协议》，该协议第4条约定，合同履行期间（即2018年3月15日前）未完成网签约的客户，开发公司不向景象公司支付代理费。在前诉案件中二原告陈述，其推荐的客户许香花是于2019年1月2日完成批贷手续；千东奎于2018年11月25日完成批贷手续；仅就二原告所述该两客户的批贷日期就均在景象公司与开发公司解除销售代理合同之后，该两客户不可能属于景象公司委托渠道销售成交的客户，更不可能属于景象公司应向二原告支付佣金的有效客户。三、二被告虽为母子公司，但均是独立承担法律责任的主体，就本案而言，既没有法定的也没有约定的向二原告共同付款的义务。综上，符合渠道公司有效成交客户首先双方应签订委托渠道销售合同，其次要满足渠道销售合同约定的有效客户确认条件，满足渠道销售合同的付款条件等，二原告没有任何证据向二被告主张权利，却一再向法院提起诉讼，不仅浪费了司法资源而且造成了二被告经济损失，干扰了二被告的正常经营，请法院驳回二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，景象公司作为乙方，廊坊市鸿坤房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《鸿坤·理想澜湾销售代理合同》，约定甲方委托乙方联合代理销售甲方开发的“鸿坤·理想澜湾”项目，代理销售方式为：双方确认，乙方接受甲方的委托为本项目的联合代理之一，在代理期限内按照本协议的约定向甲方提供销售代理服务工作，并收取代理佣金。乙方作为甲方选定的联合代理公司之一，按甲方售楼处管理制度要求组织销售管理团队协助甲方日常工作，包括但不限于在甲方售楼处安排专职接访人员，用来接待自己公司合作的分销渠道产生的客户与乙方自己的拓展客户，为客户进行全程接待服务，并接待一切广告来电、来访客户与自然到访客户。代理项目位置：廊坊市安次区鸿坤·理想澜湾。合同期限自2017年10月23日至2017年12月31日。2018年3月16日，景象公司作为乙方，廊坊市鸿坤房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《鸿坤·理想澜湾销售代理解除协议》，约定：双方签订的上述《鸿坤·理想澜湾销售代理合同》于2017年12月31日解除，双方于2018年1月1日签订的《补充协议》于2018年3月15日解除。原合同及补充协议履行期间乙方已认购、草签或网签客户，乙方应当继续维护好客户，并做好后续按揭贷款及网签工作，直至全部房款付至甲方账户。2020年，崔国哲作为原告，将新景祥公司作为被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求其支付佣金56000元以及逾期利息。后2020年4月22日，北京市朝阳区人民法院出具（2020）京0105民初x号民事判决书，驳回了崔国哲的全部诉讼请求。后崔国哲不服提起上诉至北京市第三中级人民法院，三中院出具2020京03民终x号民事判决书，维持了原审判决。庭审中，就二原告主张其与新景祥公司之间存在委托代理销售商品房合同关系，其提交：1、微信聊天记录若干。2、证人姚某证言一份（仅有书面证言，证人未出庭作证）。二被告对上述证据均表示不认可，称其与二原告之间并无合作关系。姚某曾经是景象公司的员工，在现场主要担任置业顾问，她没有权利代表二被告确认客户来源。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据二原告现有的证据不能证明其与新景祥公司之间存在商品房委托代理销售合同关系，故无法证明二被告有义务向其支付佣金，故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔国哲、原告三河市京洲房产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费600元，由原告崔国哲、原告三河市京洲房产经纪有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年二月九日书记员  徐可卉