文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初659号原告：渝中区藕藕食府，住所地重庆市渝中区解放东路366号附61-62号，统一社会信用代码92500103MA5UUEW92Y。经营者：陈文基，个体工商户。委托诉讼代理人：李婷，重庆雄明律师事务所律师。被告：重庆融创凯旋置业有限公司，住所地重庆市渝中区中兴路138号新兴大厦15-1号，统一社会信用代码91500103084696358E。法定代表人：李景申，总经理。委托诉讼代理人：万霏，该公司员工。委托诉讼代理人：方震，该公司员工。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，该公司员工。第三人：重庆市渝中城市建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区和平路5号5楼，统一社会信用代码91500103202933730P。法定代表人：戴柯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。第三人：重庆融创物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路100号，统一社会信用代码91500000765919983L。法定代表人：张琰，总经理。委托诉讼代理人：胡羽平，该公司员工。原告渝中区藕藕食府（以下简称藕藕食府）诉被告重庆融创凯旋置业有限公司（以下简称融创置业公司）、被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住建公司）、第三人重庆市渝中城市建设投资有限公司（以下简称渝中城投公司）、第三人重庆融创物业管理有限公司（以下简称融创物业公司）侵权纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝中区藕藕食府的经营者陈文基及其委托诉讼代理人李婷，被告融创置业公司的委托诉讼代理人方震，被告建工住建公司的委托诉讼代理人王婷婷，第三人渝中城投公司的委托诉讼代理人陈瀚，第三人融创物业公司的委托诉讼代理人胡羽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告藕藕食府向本院提出诉讼请求：1.判决被告和第三人赔偿原告2018年12月1日至2019年9月30日期间的经营损失307691.3元（门面租金278130元、物业费16161.3元、加盟费13400元）；2.判决被告和第三人从2019年10月1日起至施工完毕之日止，按照第一项诉讼请求的标准支付施工期间给原告造成的损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告藕藕食府经营者陈文基租赁重庆市渝中区解放东路两间门面房从事个体经营，61号门面经营“藕王”中餐，62号门面经营“168汤包”。62号门面经营“168汤包”于2019年11月6日起未再营业。从2018年11月起，被告融创置业公司、建工住建公司修建南北车库连接通道(包括人行通道)，严重影响原告藕藕食府的经营，给原告藕藕食府造成经济损失。原告藕藕食府与第三人渝中城投公司沟通解决的过程中得知，该工程实际业主方系被告融创置业公司。因被告融创置业公司没有建设资质，所以借用第三人渝中城投公司名义签订合同，该工程的实际业主和受益人是被告融创置业公司。原告藕藕食府在向规划部门了解该工程是否有用地许可等许可手续时，规划部门答复没有取得用地规划批复。原告藕藕食府与被告及第三人为平等的民事主体。被告融创置业公司作为开发商，本来可以等项目的所有道路和配套都施工完毕后再出售门面房，但为了自己的利益，在项目配套并未完善的情况下将门面出售，并在原告藕藕食府经营过程中修建南北车行道连接工程。被告建工住建公司作为施工单位，在施工的过程中应该照顾相邻单位的利益，但隔离出的围挡破坏了原来的道路通行秩序，致使原告藕藕食府的门面房经营受到影响。原告藕藕食府经营餐饮，周围环境会影响人流量，人流量的大小直接关系到原告藕藕食府经营状况。原告藕藕食府因为被告融创置业公司、建工住建公司修建连接道的行为造成收入减少的损失，二被告是直接的侵权人，应当承担赔偿责任。第三人渝中城投公司接受被告融创置业公司的挂靠，管理不到位应该承担相应责任。第三人融创物业公司作为物业服务公司，没有尽到管理职责应当承担相应责任。原告藕藕食府收银机显示2018年4月收银额45356元，2019年4月收银额15994元，差额29362元；2018年5月收银额52730元，2019年5月收银额11602元，差额41128元；2018年11月收银额46394元，2019年11月收银额15166元，差额31228元。被告融创置业公司、建工住建公司的施工行为给原告藕藕食府造成的损失是明确的。原告藕藕食府2018年12月1日至2019年9月30日期间经营损失包含门面租金损失、物业费损失、加盟费损失合计307691.3元，具体计算方式为：1、门面租金278130元，其中61号门面租金为119966元（2018年12月租金11480元+2019年1月1日至9月30日期间租金12054元/月×9个月），62号门面租金为158164元（2018年12月15136元+2019年1月1日至9月30日期间租金15892元/月×9个月）；2、物业费16161.3元，其中61号门面物业服务费为：775.7元/月×9个月=6981.3元，62号门面物业服务费为1020元/月×9个月=9180元；3、加盟费13400元，其中168汤包（加盟费23000元+12600元培训费）÷36个月×9个月=8900元，品牌管理费500元/月×9个月=4500元。被告融创置业公司辩称，被告融创置业公司作为白象街项目开发商在销售商铺时并不知晓后期会存在涉案工程的施工，不是涉案工程的业主方，而为管理方。被告融创置业公司没有实施侵权行为，涉案工程属于市政民生工程，修建完毕后会大大缓解该地段的交通拥堵情况，也可以给该地段的经营者引入客源，带来经营效益，其作用并非原告藕藕食府所述仅仅为被告融创置业公司收益。对于施工中的安全文明措施被告融创置业公司也严格监管，本案中涉及的围挡系为了保障施工安全所必须设置，如不设置将有更为严重的安全隐患，另外在施工中亦采取了降噪降尘等措施，保障周围环境安全。同时被告融创置业公司在商铺门前设置了3米以上足够宽度的人行通道，围挡亦未对其招牌进行遮挡，故对其经营并不产生影响。因工程涉及的地下管网过多，涉及的产权单位众多，管线保护和迁移手续繁琐，造成工程施工时间远远大于合同预定的工期。原告藕藕食府的生产经营状况本身受到地段、政策、疫情、市场、商户自身经营方式等诸多主客观因素的影响，现场施工并不是唯一一个因素，故即使存在损失，施工行为亦不是导致经营损失的原因，二者不具有因果关系。原告藕藕食府主张的损失没有依据。首先围挡设置时间为2019年4月10日，故损失计算的开始期间不应为2018年12月1日；其次，计算标准亦存在错误，加盟费、租赁费、物业费等费用不论是否存在施工行为，均系原告藕藕食府按相关合同约定应向第三方支付的费用，不能作为其损失的依据。同时据被告融创置业公司了解，原告藕藕食府所述的168汤包已未经营，更不能将其算入原告藕藕食府的损失。收银记录是打印件，对其真实性不予认可，且收银记录提交的时间段具有局限性，不能达到原告藕藕食府的证明目的。综上，请求依法驳回原告藕藕食府的诉讼请求。被告建工住建公司辩称，同意被告融创置业公司的答辩意见。被告建工住建公司作为该工程的施工方，施工符合施工标准，合规合法，围挡搭建符合渝中区相关文件要求，符合安全文明规范，请求法院依法驳回原告藕藕食府的诉讼请求。第三人渝中城投公司辩称，针对第一项诉讼请求，涉案工程是具备市政交通设施功能的市政工程，不属于原告藕藕食府所称的违法挂靠工程。第三人渝中城投公司不是被挂靠人，故该请求缺乏侵权的客观行为依据。此外，该诉求列明的金额从性质上看均属于商铺经营成本。涉案的围挡措施客观上也并没有导致原告藕藕食府无法经营商铺的直接后果。因此，该金额不属于侵权损失。收银记录是打印件，对其真实性不予认可，且收银记录提交的时间段具有局限性，不能达到原告藕藕食府的证明目的。最后，诉求金额与涉案施工行为并未体现侵权因果关系。因此第一项诉求缺乏支持的基础，第二项诉求源于第一项而来，而且也并未实际发生，缺乏支持的基础。第三人融创物业公司辩称，融创物业公司不是本案的适格有责第三人。本案案由为侵权责任纠纷，结合本案事实，被告融创物业公司既不是造成原告藕藕食府经营损失的侵权人，也不存在证据证明原告藕藕食府经营损失是物业方违反前期物业合同之约定而导致的。依据重庆市物业管理条例第七条之规定，物业管理区域为建设用地规划许可的红线范围之内，该施工区域已在红线范围之外，为市政道路，不在物业管理范围。道路的施工行为与原告藕藕食府的经营损失没有必然因果关系，依据施工现场看，通往原告藕藕食府商铺的通道并未完全堵死，施工并未完全影响经营，客人仍可通过小路进入商铺。原告藕藕食府并未提供其受到经济损失的直接证据。其诉讼请求的租金、物业费、加盟费为经营成本与本案无关，并不是因侵权而导致的直接损失。综上，请求法院依法驳回原告藕藕食府诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李晓波（甲方、出租方）与陈文基（乙方、承租方）于2017年9月9日签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将重庆市渝中区解放东路366号门面（建筑面积为77.57平方米）出租给乙方；租赁期限为5年，2018年1月9日至2019年1月8日租金为11480元/月，2019年1月9日至2020年1月8日租金为12054元/月，2020年1月9日至2021年1月8日租金为13018元/月，2021年1月9日至2022年1月8日租金为14059元/月，2022年1月9日至2023年1月8日租金为15183元/月。朱南、朱振亲、张承琼（甲方、出租方）与陈文基（乙方、承租方）于2017年9月9日签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将重庆市渝中区解放东路366号门面（建筑面积为102.27平方米）出租给乙方；租赁期限为5年，2018年1月9日至2019年1月8日租金为15136元/月，2019年1月9日至2020年1月8日租金为15892元/月，2020年1月9日至2021年1月8日租金为17163元/月，2021年1月9日至2022年1月8日租金为18536元/月，2022年1月9日至2023年1月8日租金为20018元/月。2017年9月18日，甲方重庆包粥正餐饮管理有限公司与乙方陈文基签订《重庆包粥正餐饮管理有限公司特许经营合同》，约定甲方同意乙方在重庆市渝中区解放东路366号门面开设加盟店，并以此店的东南西北500米范围内，为甲方授权乙方的特许经营区域，并享受“168”特许经营体系所包含的服务，合同有效期为3年，即2017年9月18日至2020年12月17日止；特许经营费用主要包含加盟费、培训费、管理费等，加盟费为12600元，培训费为23000元，管理费为每年2000元。62号商铺168汤包于2019年11月6日开始没有经营。陈文基于2017年9月21日在重庆市渝中区解放东路366号门面注册渝中区藕藕食府，登记的经营范围为食品经营、经营者为陈文基。2018年6月26日，甲方重庆食来运转餐饮管理有限公司与乙方陈文基签订《重庆雄赳赳鸡公煲加盟合同》，约定甲方特许乙方在重庆储奇门地区开设雄赳赳鸡公煲连锁店，品牌加盟费为每月1日收取当月管理费500元。2018年1月30日重庆市渝中区人民政府关于区城投公司部分重点项目建设专题会议纪要载明“融创南北车库项目投入使用后须向社会车辆开放”。2018年4月4日，渝中城投公司（业主方、甲方）、融创置业公司（管理方、乙方）、建工住建公司（施工方、丙方）签订《重庆融创白象街项目车行通道连接工程施工合同》，约定：工程名称为重庆融创白象街项目车行通道连接及地下管网保护工程，工程概况：长度95.2m、宽8.25m、高3.4m，总建筑面积约994.8平方米，混凝土矩形隧道断面结构，工程地址为重庆市渝中区解放东路；丙方负责对本工程进行施工承包，承包范围包括白象街项目车行道连接工程及图纸要求的预留预埋工作内容，包括但不限于以下内容：洞身开挖、初期支护、二次衬砌、地通道防水、安装工程、装饰工程及地下管网保护工程等完成该项目所有工作内容等；合同总工期为8个月，开工时间暂定2018年2月1日，2018年10月31日完工。2018年4月25日，渝中城投公司（甲方）与融创置业公司（乙方）签订《重庆融创白象街项目车行通道连接工程出资代建协议》，约定：由于重庆融创白象街项目车行通道连接及地下管网保护工程项目分别接入融创白象街南北区车库，涉及施工界面、结构等，故由甲方作为该项目业主单位，直接委托乙方负责实施建设，且因建设该项目产生的相关费用由甲乙双方按照本协议约定共同出资。2018年12月14日，重庆市渝中区城市管理局发出市政占（2018）第113号城市道路临时占用许可证，占道地点为解放西路（南滨大厦）至解放东路（四方街）。建工住建公司在施工过程中自2019年4月10日起在渝中区藕藕食府经营的的61-62号门面旁搭建了高度为2.2米的围挡，围挡距门店有3米距离。因上述工程地下管网涉及的产权单位众多，管线保护和迁移手续繁琐，造成上述工程施工至今尚未完工，搭设的围挡尚未拆除。上述事实，有租赁合同、特许经营合同、加盟合同、营业执照、《重庆融创白象街项目车行通道连接工程施工合同》、《重庆融创白象街项目车行通道连接工程出资代建协议》、会议纪要、城市道路临时占用许可证、照片、视频资料等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告藕藕食府在重庆市渝中区解放东路366号附门面经营餐饮，被告建工住建公司作为“重庆融创白象街项目车行通道连接及地下管网保护工程”的施工方，在施工过程中自2019年4月10日起在原告经营的门面旁搭建了高度为2.2米、距门店3米距离的施工围挡，该围挡的搭设符合相关要求，且留有合理的人行通道，被告建工住建公司的建设施工行为没有过错。重庆融创白象街项目车行通道连接及地下管网保护工程与道路拓宽工程同步，且融创南北车库项目投入使用后向社会车辆开放，该工程具有一定的公益性。原告藕藕食府主张的侵权损失由门面租金、物业费、加盟费构成，上述费用均系原告藕藕食府因经营必然产生的经营成本支出，而非其因受围挡影响的经营损失。原告藕藕食府的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告渝中区藕藕食府的诉讼请求。案件受理费减半收取计2958元，由原告渝中区藕藕食府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 鹏二〇二一年二月十九日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷