河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终176号上诉人（原审原告）:刘旗，男，1982年8月24日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县宏达房地产开发有限责任公司，住所地：河南省滑县产业集聚区珠江路01号。法定代表人：李国军，职务：董事长。委托诉讼代理人：梅冬燕，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县道口镇建筑工程有限责任公司，住所地：河南省滑县道口镇解放中段124号。法定代表人：吕东，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍淑华，女，1968年3月19日生，汉族，住黑龙江省林海市城区，现住。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。上诉人刘旗因与被上诉人滑县宏达房地产开发有限责任公司（以下简称宏达公司）、滑县道口镇建筑工程有限责任公司（以下简称道建公司）、霍淑华买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526民初8801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘旗上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判被上诉人对案涉欠款及利息共同承担给付责任;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原判认定部分事实不清。1、《钢材采购合同》盖有道建公司梦想城项目专用章,道建公司是钢材采购合同的一方当事人。项目部不具有法人资格,项目部的行为代表公司,项目部对外产生的权利、义务和责任均应该由其法人机构承担。2、霍淑华是道建公司委托的梦想城项目负责人,全权负责该项目现场管理的一切事务,其他被上诉人亦不否认,梦想城项目对外签订合同基本都是霍淑华签字并加盖道建公司项目专用章来完成的。上诉人有足够的理由相信霍淑华代表道建公司管理项目。3、《钢材采购合同》签订后,上诉人在长达一年的时间内向被上诉人供应钢材并用于涉案项目,道建公司清楚。原审判决凭被上诉人陈述不知情、未履行合同，认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。1、《民法通则》第四十三条规定:企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。霍淑华在《钢材采购合同》上签字并加盖道建公司项目部的印章以及在欠款手续上签字的行为是职务行为,是代表法人从事的经营活动,应由法人机构承担法律责任。原审法院依照《最高人民法院印发的通知》第13、14条的规定评判霍淑华的行为性质,违背了客观事实和法律规定。2、法人对其工作人员的经营行为承担法律责任从授权时开始,并不在于工作人员的具体经营行为是否汇报以及法人是否知情来决定是否承担责任。《钢材采购合同》约定的内容也是法人授权霍淑华的经营活动范围。法人与其工作人员的内部的除外约定本身也不能对抗第三人。宏达公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。道建公司辩称：一审认定事实清楚，判决合法有据，一审判决应予维持。霍淑华辩称：我系道建公司的授权代理人，签字行为系履行职务，钢材款一直系道建公司支付我方，我方再支付上诉人，我方与道建公司自2018年年底就没有计算，我方不应承担责任。刘旗向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告钢材款6916793元及利息（利息以6916793元为基数，按照同期银行贷款利息自2018年12月20日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月22日被告道建公司向被告霍淑华出具《项目部印章授权书》，该授权书载明：“项目部印章授权书甲方：滑县道口镇建筑工程有限责任公司乙方：霍淑华（摁印）现授权霍淑华在宏达﹒梦想城一期西侧2-1、2-2、2-3、2-7、2-8、2-9、2-13、2-14、2-15、2-19、2-20、2-21、2-L、2-M、2-N、2-O、2-G#楼施工中使用“滑县道口镇建筑工程有限责任公司梦想城一期项目专用章（西）”印章，如下图，以下简称项目章。一、项目章授权时间：项目开工建设之日至项目合同竣工之日止。二、印章使用范围：1、印章仅用于所施工项目采购材料以及人工劳务合同签订。2、盖印章同时，需有被授权人签字，否则不予生效。3、使用该印章同时，在项目部备案，否则项目部不予承认。4、超越使用范围或超越授权书规定使用该印章时，使用无效。5、使用该印章签订的协议与合同，履行主体为乙方即被授权人。6、使用该印章造成的经济及合同纠纷，责任均由乙方承担。7、由本印章使用造成的未知法律、经济责任，甲方受到连带，甲方有权要求乙方履行合同义务并向乙方索赔，索赔方法可不经乙方同意甲方自定。样章：滑县道口镇建筑工程有限责任公司梦想城一期项目专用章（西）盖章甲方：李国臣签字并加盖滑县道口镇建筑工程有限责任公司印章乙方：霍淑华签字并摁印2017年5月22日”。2017年7月26日原告刘旗为甲方与被告滑县道口镇建筑工程有限责任公司为乙方签订《钢材采购合同》，该合同落款处甲方刘旗签字，乙方霍淑华签字并加盖被告滑县道口镇建筑工程有限责任公司梦想城一期项目专用章，被告滑县道口镇建筑工程有限责任公司称该合同签订时其不知情，未履行过该合同，也未支付过原告钢材款。被告霍淑华称所有钢材款的支付均是被告滑县道口镇建筑工程有限责任公司支付给她，她再支付给原告，2018年12月20日被告霍淑华向原告刘旗出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到钢材款人民币陆佰玖拾壹万陆仟柒佰玖拾叁元整6916793元说明梦想城二期经手人霍淑华（签字按指印）2018年12月20日”。另查明：2017年8月7日被告宏达公司将其开发的一期楼盘发包给被告道建公司，2017年11月22日被告宏达公司与被告霍淑华签订《建设工程施工协议》，将宏达﹒梦想城二期2-1#、2-2#、2-7#、2-8#、2-13#、2-14#、2-19#楼、人防地下室的全部工程（住宅楼施工图纸内的除甲方分包工程外的全部工程）承包给被告霍淑华，并约定乙方霍淑华以总承包单位被告道建公司的名义施工，总承包单位收取1%管理费，承包方式为包工包料，被告霍淑华认可承包的方式为“垫资大包，七栋楼全部包给我”。庭审中被告道建公司提供被告宏达公司与被告道建公司《建设工程结算书》，被告霍淑华作为施工承包人在结算书上签字，并同意按照结算书上的结算价格进行结算，被告宏达公司将工程款支付给被告道建公司，被告道建公司将工程款向被告霍淑华支付。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题是被告宏达公司、被告道建公司及被告霍淑华谁是《钢材采购合同》中的买受方,该合同对被告宏达公司、被告道建公司是否具有法律约束力。针对本院查明的事实，一审法院认为，1、被告宏达公司、被告道建公司不是《钢材采购合同》中的买受方,被告霍淑华的行为不能构成表见代理。依照《最高人民法院印发的通知》第13、14条规定,第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素,作出综合分析判断。”按照上述规定，表见代理的形成必须同时具备两个条件：一、客观上具有代理权表象；二、主观上相对人善意无过失。本案中,原告刘旗是与被告霍淑华个人签订买卖钢材合同,在签订合同时,被告霍淑华虽出具2017年5月22日被告道建公司向其出具的《项目部印章授权书》并加盖了滑县道口镇建筑工程有限责任公司项目专用章，但该授权书明确载明：“3、使用盖印章同时，在项目部备案，否则项目部不予承认。5、使用该印章签订的协议与合同，履行主体为乙方即被授权人。”授权书已经明确载明合同的履行主体为被告霍淑华，且要求霍淑华使用印章时必须在项目部备案，否则不予认可。一审法院认为，原告刘旗在签订合同时应当核实霍淑华是否有权代理被告道建公司签订合同,其仅以霍淑华向其出具了授权书，就认定钢材买卖合同的相对方为被告道建公司,没有尽到谨慎的审查义务,主观上存在过失，故霍淑华的行为不构成表见代理。被告宏达公司没有在买卖钢材合同签字或盖章，不是该合同的相对方。故原告诉请被告宏达公司及被告道建公司给付其钢材款6916793元及利息，无事实与法律依据，依法不予支持。宏达﹒梦想城二期2-1、2-2、2-7、2-8、2-13、2-14、2-19楼、人防地下室的全部工程（住宅楼施工图纸内的除甲方分包工程外的全部工程）承包人是被告霍淑华,被告霍淑华系以上工程的实际施工人，承包方式为包工包料，被告霍淑华认可承包的方式为“垫资大包，七栋楼全部包给我”，故被告霍淑华在承包施工过程中所需的建材应由其个人购买，结合本案中，霍淑华向原告刘旗出具欠据，系其个人行为，被告霍淑华系买卖合同的相对方，其应当承担清偿责任，延迟付款产生的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，故对于原告刘旗诉请被告霍淑华承担给付原告钢材款6916793元及利息（利息以6916793元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合事实及法律规定，予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定,判决:一、本判决生效之日起十日内,被告霍淑华向原告支付钢材款6916793元及利息（利息以6916793元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30109元，由被告霍淑华负担。二审期间，上诉人提供：1、道建公司在向另案原告提供的授权委托书复印件一份，证明霍淑华系道建公司委托的梦想城项目负责人；2、增值税发票44张及证明一份，证明上诉人为道建公司开具的增值税发票已经在道建公司下账并抵扣税款；3、（2019）冀09民终6061号民事判决书一份，证明道建公司向沧州中院提交的证据九、十一及证明目的显示，道建公司分别认可案涉钢筋款及对霍淑华签订的并加盖有印章的买卖合同承担责任，同时印证证据一的真实性。宏达公司质证意见为：以上证据与我公司无关。道建公司质证意见为：授权委托书与本案中的授权委托书不一致，增值税发票无异议，涉案钢材款我方针对霍淑华结算并且已经支付，对判决书真实性无异议。霍淑华质证意见为：对以上证据认可，上诉人将增值税发票给我方，我方再交给道建公司用于抵扣税款。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为宏达公司、道建公司是否应承担支付涉案货款的责任。涉案钢材采购合同系上诉人与被上诉人霍淑华签订，合同上加盖道建公司梦想城项目专用章，并非道建公司合同章，上诉人以2017年5月22日项目部印章授权委托书主张道建公司应承担支付货款责任，但该授权委托书约定使用该印章签订合同履行主体为霍淑华，并且涉案欠条也系霍淑华个人出具，上诉人提供证据不能证明霍淑华签订涉案合同系履行职务行为，其主张道建公司承担责任的主张不能成立。宏达公司是项目发包人，上诉人主张宏达公司承担责任于法无据。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60217元，由刘旗负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二一年二月三日书记员  张 桢