重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝05执异40号异议人（被执行人）：沈立，男，1966年4月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，董事长。被执行人：胡厚龙，男，1972年7月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：吴汶金，男，1981年9月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在办理重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）申请执行沈立、胡厚龙、吴汶金合同纠纷一案中，被执行人沈立向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人沈立称，本案在执行中，沈立、胡厚龙、吴汶金申请执行四川金佛房地产开发有限公司（以下简称金佛公司）建设工程施工合同纠纷一案正在四川省巴中市巴州区人民法院（以下简称巴州法院）执行。2015年12月14日，四川省平昌县人民法院（以下简称平昌法院）将张彬申请执行宏耀公司一案委托巴州法院执行。巴州法院在执行金佛公司中扣划案款390万元，向张彬支付240万元，向本院划款97万元。由于巴州法院执行金佛公司的案款应属沈立等人所有，且张彬对宏耀公司享有债权，宏耀公司对沈立享有债权，巴州法院依据平昌法院的执行委托，将案款直接支付张彬后，宏耀公司对沈立的执行金额应予以抵扣，宏耀公司申请执行沈立等人一案应执行完毕。但本院以“根据（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书，金佛公司向沈立等三人支付费用时优先用于清偿宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程产生的债务，而不能认定为抵扣宏耀公司在本案的债权”为由明确不同意抵扣。异议人沈立认为，首先，根据民事调解书的约定，张彬所享有的债权如要在金佛公司支付款项中优先支付，需沈立、吴汶金、胡厚龙共同与张彬确认，而宏耀公司自行与张彬达成的民事调解书，未得到沈立等三人的认可，不能在金佛公司所付款项中优先支付。其次，张彬申请执行宏耀公司一案，沈立等三人申请执行金佛公司一案均在巴州法院执行，将支付张彬的240万元作为项目工程款债务进行支付，还是作为张彬申请执行宏耀公司执行款支付，决定权在巴州法院，现巴州法院已决定作为执行款支付并终结了张彬申请执行宏耀公司一案的执行。为此，沈立对本案不予抵扣的行为提出书面异议，请求将支付张彬的240万元在宏耀公司申请执行沈立等三人一案中予以抵扣。宏耀公司答辩称，沈立的异议请求不属法院受理范围，应不予审查。理由为：1、由于巴州法院将沈立等人申请执行金佛公司的240万元划转给另案申请执行人张彬，沈立作为申请执行人如对巴州法院将案款支付给张彬的执行行为有异议，应当向巴州法院提出。2、沈立已就相同的执行行为提出异议，已被（2019）渝05执异250号、（2019）渝执复47号执行裁定驳回，故其再次提出异议应不予受理。3、沈立现主张巴州法院将其申请执行金佛公司一案中的执行案款支付给张彬构成对宏耀公司的债权抵销，但首先，（2019）渝执复47号执行裁定中已经明确该债权债务是否抵销问题非属执行异议审查范围；其次，沈立未就抵销问题向本院提出申请，本院也未就是否可以抵销和结案问题作出书面答复；最后，沈立在有关事项提出异议被驳回后仍滥用异议权利应当追究其拖延执行、拒不执行的责任。本院查明，宏耀公司向本院起诉，请求判令沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同向宏耀公司支付（偿还）因X项目产生的费用共计5,513,291.25元。经本院一审后，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）于2015年7月10日作出（2014）渝高法民终字第00386号民事判决书，判决：沈立、胡厚龙、吴汶金于本判决生效之日起10日内向宏耀公司支付2,662,915元及资金占用损失。因沈立、胡厚龙、吴汶金未履行上述生效法律文书确定的义务，经宏耀公司申请，本院于2015年11月20日立案执行，执行案号为（2015）渝五中法民执字第1101号。进入执行程序后，本院于2015年12月25日作出（2015）渝五中法民执字第1101号执行裁定，查封（扣押、冻结或划拨）被执行人沈立、胡厚龙、吴汶金的银行存款人民币5,598,101.5元以及相应的财产，并于2016年3月2日作出（2015）渝五中法民执字第1101号协助执行通知书，要求巴州法院协助将沈立、胡厚龙、吴汶金的案款3,383,696.2元扣划至本院账户。在执行中，本院与巴州法院就本案执行问题进行过多次书面沟通。另查明，平昌法院委托巴州法院代为执行的张彬申请执行宏耀公司买卖合同纠纷一案，执行依据为四川省巴中市中级人民法院（以下简称巴中中院）于2010年11月29日作出的（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书，该调解书载明：宏耀公司在承建X工程中，与张彬签订《钢材供货合同》，经平昌法院一审后，宏耀公司提出上诉，审理中双方自愿达成由宏耀公司在2010年12月14日前一次性向张彬支付下欠钢材款1,684,358元及资金利息的调解协议。重庆高院于2015年7月10日作出的（2014）渝高法民终字第00386号民事判决，确认了宏耀公司在履行（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书中，于2013年9月分三笔共履行了102.4万元的事实，并将该三笔款项计入沈立、胡厚龙、吴汶金应当偿付宏耀公司的款项中。巴中中院指定巴州法院执行的沈立、吴汶金、胡厚龙申请执行金佛公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为巴中法院2011年3月11日作出的（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书，该调解书载明：金佛公司与宏耀公司签订协议约定将X相关项目由宏耀公司总承包，宏耀公司X项目部与胡厚龙、沈立签订协议将部分工程内部承包给胡厚龙、沈立经营管理。后金佛公司以宏耀公司有严重违约行为提起诉讼，宏耀公司亦提起反诉，金佛公司以宏耀公司将案涉工程转包给胡厚龙、沈立为由申请将二人追加为被告，第三人吴汶金以实际施工人为由申请参加诉讼。经法院主持调解，各方自愿达成协议，金佛公司、宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙均同意案涉工程按总造价848万元进行结算，并同意在减扣各方确认的金佛公司已支付的108万元各项费用后，下余的740万元，在宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙提交案涉已完工程所有合格的备案资料后，金佛公司即负有支付义务，并在4个月内向沈立、吴汶金、胡厚龙付清，逾期则由金佛公司双倍支付迟延履行期间的资金利息。金佛公司、宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙均同意金佛公司应支付以上费用，由金佛公司监督优先用于清偿宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程而产生的债务。金佛公司凭沈立、吴汶金、胡厚龙共同与案涉工程各债权人协商后确认的债务数额直接支付给债权人，并从应支付的款项中扣减。2016年4月28日，巴州法院在执行中扣划了金佛公司案款390万元，其中向张彬支付240万元。还查明，本案在执行过程中，沈立曾对本院未将巴州法院执行款240万元从本案执行款中扣除，未终结本案执行，未删除其失信信息，未解除其限制消费令的行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年7月24日作出（2019）渝05执异250号执行裁定，驳回沈立的异议请求。沈立不服，向重庆高院申请复议。重庆高院经审查认为，沈立关于将巴州法院执行款从本案执行款中扣除、终结本案执行的诉求，属于执行法院执行程序中应当实施或拒绝实施执行行为的范畴，沈立应当在执行程序中提出请求，由执行程序审查决定是否支持其请求，而不是直接交由执行异议程序审查决定。在执行法院未实施执行行为或未说明不支持沈立请求的理由情形下，执行异议程序无从对执行行为的合法性进行审查。由于沈立提出的异议没有明确的执行行为，其异议不属于执行异议、复议的审查范围，不符合执行异议的受理条件。遂于2020年3月24日作出（2019）渝执复47号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项、第二条第一款的规定，裁定撤销本院（2019）渝05执异250号执行裁定，驳回沈立的异议申请。2020年12月22日，本院在执行过程中，通过执行笔录方式告知沈立的代理人，巴州法院向张彬支付的240万元不能抵扣本案执行款项，要求沈立等被执行人继续履行生效法律文书确定的债务。本院认为，虽然沈立曾就本院未将巴州法院执行款240万元从本案执行款中扣除、终结本案执行提出过执行行为异议，并经本院（2019）渝05执异250号案进行审查驳回沈立的异议请求，但重庆高院通过复议程序审查后，以沈立提出的异议没有明确的执行行为，其异议不属于执行异议、复议的审查范围，不符合执行异议的受理条件为由裁定撤销本院执行异议裁定并驳回了沈立的异议申请。现本院在执行案件办理中，已明确告知沈立不同意将巴州法院支付张彬的240万元在本案执行款中扣除的请求并要求沈立等被执行人继续履行生效法律文书确定的债务，表明执行案件将对沈立等被执行人继续采取法定强制措施予以强制执行，故沈立对此提出执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条规定的条件，现本院应当依法受理并审查。本案争议焦点为巴州法院执行中支付张彬的240万元能否抵扣本案沈立等人欠付宏耀公司的款项。首先，根据本案查明的事实，案涉工程即为X项目，金佛公司为项目发包方，宏耀公司为项目总承包人，沈立、吴汶金、胡厚龙为实际施工人。根据（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书确认的协议约定，金佛公司作为案涉工程X项目的发包方需向作为施工方的沈立、吴汶金、胡厚龙支付工程款，但应当优先用于清偿施工方因案涉工程而产生的债务。而宏耀公司因巴中中院（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书对张彬负有的债务，该债务实为案涉工程X项目中欠付张彬的钢材款，故张彬对宏耀公司所享有债权应当认定为“宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程而产生的债务”。因此，张彬通过巴州法院执行金佛公司而受偿的240万元，根据（2009）巴中法民二初字第92号民事调解书确定的协议内容，应当优先清偿宏耀公司、沈立、吴汶金、胡厚龙因案涉工程而产生的债务，而不能作为沈立、吴汶金、胡厚龙的执行受偿款用于抵扣本案对宏耀公司的债务。其次，本案据以执行的重庆高院（2014）渝高法民终字第00386号民事判决，系宏耀公司将案涉工程X项目内部承包给沈立、吴汶金、胡厚龙，宏耀公司为沈立、吴汶金、胡厚龙垫付相关款项后行使追偿权而取得的债权。该生效判决明确将宏耀公司因履行（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书已支付给张彬的款项作为对沈立、吴汶金、胡厚龙的追偿款项予以确认，一方面说明本案生效判决已经认定张彬所享有的债权基于案涉工程X项目所产生，另一方面也说明宏耀公司基于（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书支付给张彬的款项可以向沈立、吴汶金、胡厚龙行使追偿权，即张彬对宏耀公司享有的债权实质上应当由沈立、吴汶金、胡厚龙偿付。且人民法院认为法律关系明确、事实清楚的案件方可进行调解，所作出的民事调解书具有法律效力，沈立如认为该民事调解书损害了其民事权益的应当另寻法律途径解决。故沈立提出未经沈立、吴汶金、胡厚龙共同与张彬确认，张彬对宏耀公司的债权不能在金佛公司所付款项中优先支付的抗辩理由不能成立。综上，沈立请求将巴州法院支付给张彬的240万元用于抵扣其欠付宏耀公司的债务，既未得到宏耀公司的认可，亦不符合抵销条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人沈立的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 张 航审判员 朱 敏审判员 蒋晓亮二〇二一年二月二十六日书记员 吴 娅