北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38609号原告：北京邻睦里物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福东园小区3号楼西侧平房。法定代表人：蔡茉莉，董事长。委托诉讼代理人：张丹丹，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王高岭，该公司职工。被告：冯凤英，1954年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京邻睦里物业管理有限公司（以下简称邻睦里物业公司）与冯凤英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邻睦里物业公司的委托诉讼代理人张丹丹、王高岭，被告冯凤英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邻睦里物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7450.74元（自2016年1月1日计算至2020年5月31日）；2、判令被告支付自2016年1月1日起按中国银行同期贷款利率到实际支付日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年国家发改委基建物业管理中心为响应国管房改×号文政策，对国家机关职工住宅物业服务采取市场化管理。在小区没有业主委员会的前提下，国家发改委基建物业管理中心作为原产权单位，选举出原告为小区居民提供物业管理服务。随后原告于2016年1月1日与原产权单位签订《物业服务合同》且张贴公示。原告自2016年1月1日至2020年5月31日期间为被告小区提供物业服务。然被告自2016年1月1日至今未缴纳物业费。期间原告多次联系催要未果，现诉至法院。冯凤英辩称，第三人代替业主签署物业服务合同属无权代理行为，对被告不产生约束力。原告以此物业服务合同要求被告支付物业费没有事实根据。本物业服务合同没有经过招投标程序，属于违法签订。原告违反物业服务合同约定，没全面履行服务义务，被告有权拒绝支付物业服务费用。原告违法收取小区公共设施使用费用。管理活动无章法。物业费标准高。我的住房是钓鱼台饭庄分给我的，非发改委。我与原告从未签过任何合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述，冯凤英为北京市海淀区会城门西区×号楼×房屋所有权人，房屋建筑面积63.9平方米。2015年12月31日，国家发展和改革委员会基建物业管理中心（以下简称发改委物业中心）作为甲方，邻睦里物业公司作为乙方，双方签订《物业服务合同》，约定：第一条，发改委住宅项目，类型为住宅。位置坐落于……海淀区会城门东区18413.14平方米；会城门西区43221.5平方米。本条约定为乙方的物业服务管理范围，乙方物业费由乙方依照本合同第十三条的约定向承担缴费义务的主体收取。第五条，物业服务期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。第六条，乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内公用部位的正常维修、养护和管理……3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理……4、负责共有绿地、景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；7、其他服务事项无。第七条，乙方按《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供住宅的物业服务；第十二条，本物业管理区域物业服务收费方式为包干制。第十三条，包干制，1、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下……会城门东区物业1.85元/月·平方米；会城门西区物业2.2元/月·平方米……第十六条，甲方的权利义务，1、有权要求乙方按合同约定提供物业服务；2、监督乙方履行本合同，对乙方提供的物业服务有建议、监督的权利；3、对本物业管理区域内专项维修资金的使用及物业共用部分的经营收益和使用情况，享有知情权和监督权；4、遵守管理规约以及物业管理区域内物业共用部分的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；5、按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特约服务费；6、对乙方根据合同和有关规章制度提供的管理服务给与必要配合；7、有关法律规定和当事人约定的其他权利义务；第十七条，乙方的权利，1、根据有关法律、法规规定和合同约定，收取物业服务费、特约服务费……第十九条，本合同期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满前3个月书面通知乙方；乙方自接到续约通知1个月内回复甲方，双方另行协商签订物业服务合同的具体条款；第二十条，本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费乙方有权向业主收取；第二十七条，业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费的，乙方有权要求业主按有关法律规定或乙方与业主的约定向乙方支付违约金。2018年12月31日，发改委物业中心作为甲方，邻睦里物业公司作为乙方，双方签订《物业服务合同》之补充协议，约定将原合同物业期限顺延1年零5个月，顺延时间自2019年1月1日至2020年5月31日。原合同其他条款内容维持不变，双方在顺延期限内仍然遵照执行。合同签订后，2016年1月1日，邻睦里物业公司进驻冯凤英居住的小区提供物业服务至2020年5月31日。邻睦里物业公司与冯凤英未签订物业服务合同，冯凤英未交纳2016年1月1日至今的物业费。2020年6月1日涉案小区由其他物业管理公司进驻。2015年10月28日，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对海淀区会城门小区物业服务费用收费标准测算为多层的生活区住宅为2.15元/月·平方米，高层的生活区住宅为2.33元/月·平方米。原告主张被告居住的楼为高层，收费标准应为2.33元，但其按2.2元/月·平方米主张。冯凤英认可其所在楼为×层。邻睦里物业公司针对其主张，提供以下证据：多份物业服务合同、补充协议；2015年12月28日的物业服务费用的评估报告；国管房改【2014】×号文件及其他催收费照片。冯凤英对上述证据表示其与原告未签订有物业服务合同，无合同关系。冯凤英提交了相片多张、小区视频、书面证言、隔壁小区收费收据相片，以此主张原告提供的物业服务差，小区环境差，隔壁小区收费标准低。原告对此不予认可，主张其按评估标准收费，费用合理。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，发改委物业中心与邻睦里物业公司签订的《物业服务合同》及补充协议系双方自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。冯凤英居住的房屋在邻睦里物业公司提供物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。邻睦里物业公司与冯凤英虽未签订物业服务合同，但为该小区提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系；冯凤英作为该小区的业主，理应向邻睦里物业公司交纳物业服务费用。邻睦里物业公司要求冯凤英交纳物业费的主张，理由充分。本院予以支持。关于冯凤英主张邻睦里物业公司提供的物业服务质量差、环境差等问题，冯凤英提交的证据，尚不足以证明其主张，邻睦里物业公司的服务虽尚有需要完善之处，但不足以否定其已履行合同主要义务的事实。关于利息，上述证据材料中未对交纳物业费时间、逾期付款等情形进行明确约定，且考虑到原告在物业服务中亦有需要改进之处，故本院对该项诉讼请求不予支持。法院认为，创造良好、和谐的生活环境，是物业服务企业和每一名业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在服务管理等诸多方面努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解和配合，业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业管理公司才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，相互制约。物业服务是一种同时带有社会公共服务特征的群体性服务，其服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司服务的不满意而拒不缴纳物业费，双方之间的矛盾由此而产生。如果业主拒绝或减交物业管理费，则会陷入欠费、服务下降、更大范围欠费、服务进一步恶化的恶性循环，同时对于其他已按照约定全额缴纳物业费的业主也不公平，长此以往，真正受到损害的是业主的整体利益。当然，同样需要强调的是邻睦里物业公司作为物业服务企业也应该在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冯凤英于本判决生效之日起七日内向北京邻睦里物业管理有限公司支付物业费7450.74元（自2016年1月1日计算至2020年5月51日）；二、驳回原告北京邻睦里物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京邻睦里物业管理有限公司已预交），由冯凤英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二一年二月二十五日书 记 员  刘馨雨