北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22212号原告：陈某，女，1934年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：倪某1，男，1982年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被告：倪某2，男，1953年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：倪某3，男，1997年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：倪某4，男，1988年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：左某（兼倪某4之委托诉讼代理人），女，1962年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某、原告倪某1与被告倪某2、被告倪某3、被告倪某4、被告左某分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、原告倪某1及其委托诉讼代理人王梓豪，被告倪某2、被告倪某3、被告倪某4、被告左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、原告倪某1向本院提出诉讼请求：对北京市海淀区清河朱房后街×号院×号南院北房5间半、东西房各2间、南房6间（包括一间过道房）、院子中间南房2间；北院北房16间（一层6间，二层10间）、南房12间（一、二层各6间，一层西数第一间是过道房，过道房中有一间厕所）进行析产继承分割；案件受理费依法承担。事实和理由：倪某5与陈某系夫妻，婚后生有两子，即倪某2、倪某6。倪某5于1986年11月17日因病去世，倪某6于1990年2月13日去世。倪某6、倪某5均未留有遗嘱。倪某2与付某1原系夫妻，婚后生有倪某1。倪某2与付某1于1993年离婚；倪某2离婚后与郑某1结婚，并生育一子倪某3，后郑某1去世。倪某6与左某系夫妻，婚后生有一子倪某4。北京市海淀区清河朱房后街×号院×号是陈某的自留地。1957年倪某5与陈某在该院中建北房2间，1978年在北房东边加建1间，1980年在北房东侧加建厨房1间，1982年确权并颁发《林权证》。1986年倪某2在该院南侧空地上建北房4间，建南房3间，至此该院形成南北两个院落。在南院中，1990年陈某加建东房1间，西房半间，新建东西房各两间，在院子中间新建南房2间，把南房3间重新翻建成3间并加建南房3间。1997年申请人陈某，家庭成员倪某2、倪某1、倪某4、左某、郑某1经审核批准在院内原址翻建南房五间。在北院中，1994年申请人陈某，家庭成员倪某2、付某1、倪某1，经审核批准在院内接北房一间。2002年之前陈某在该院南边连续建南房6间，2002年把原北房4间翻建成北房6间，2003年倪某2把南房6间重新翻建成6间，并对北房、南房加盖二层，二层南房、北房各建6间。因倪某5、倪某6去世，各方当事人对财产分割未达成一致意见，故我诉至法院，望盼如所请。被告倪某3、被告倪某2辩称，林权证不具有法律效力，涉案房产的房基地属于祖业产，是倪某2的爷爷奶奶留下来的。同意分割涉案土地上的房屋，倪某2主张北院的房屋归其所有，南院的南房6间归其所有。被告倪某4、被告左某辩称，陈某、倪某1所述属实，同意其诉讼请求。如果我们在涉案房屋中享有权利，我们不放弃，如涉及分割，分割哪几间都可以，按照维持现状来分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：倪某5与陈某系夫妻，婚后生有两子，即倪某2、倪某6。倪某6与左某系夫妻，婚后生有一子倪某4。倪某2与付某1原为夫妻，婚后生有一子倪某1。二人离婚后，倪某2与郑某1结婚，婚后生有一子倪某3，郑某1于2013年12月22日去世。倪某5于1986年11月17日因病去世，倪某6于1990年2月13日去世。1994年3月，陈某向东升乡清河大队七生产队（以下简称生产队）申请批准建房，生产队审核后向陈某颁发《东升乡审核批准社员建房施工许可证》，上记载：申请人陈某，职务社员，住址朱房后街门牌甲×号。家庭成员包括陈某、倪某2、付某1、倪某1。原有北房4间，南房3间。因家中没有厨房、增建一间，本人申请北房一间。规划建设科意见为同意院内接北房一间。1997年，陈某再次申请批准建房，生产队审核后向陈某颁发《东升乡审核批准社员建房施工许可证》，上载明：申请人陈某，家庭人口六口人，住址朱房后街门牌甲×号。家庭成员包括陈某、倪某2、倪某1、倪某4、左某、郑某1。原有北房9间，南房5间。因危险房屋翻建，申请南房5间。大队意见为同意原址翻建南房五间，严格按乡政府规划科批准面积施工。规划建设科意见为同意翻建院内南房5间，81.5平方米。庭审中，陈某主张院内所有房屋均有批示，相关的批示材料因他人原因毁灭，对此陈某未提交证据。根据现有批示，院落内有批示的房屋为南院南房五间，南院北房五间。审理过程中，双方陈述的院落内房屋演变过程为：北院一层北房6间。陈某夫妇于1957年在院落内建了北院两间房，于1978年在北房东边和西边各加建１间；2002年陈某出资将上述4间翻建成北房6间。北院一层南房6间（包括过道间）的演变过程，1994年至2002年期间，陈某陆续在北院建南房6间。2003年倪某2把北院南房六间重新翻建了六间。南院北房6间（包括通道）的演变过程，1986年倪某2在现在的南院盖了北房4间，1990年陈某在南院北房西边加建1间，即现有房屋南北院的通道；1994年，倪某2购买木材，陈某在南院北房东边加建了1间房。南院南房6间演变过程，1986倪某2加盖南院南房3间。1990年陈某将倪某2之前建的3间南房翻建，又在南房西侧加建了房屋3间。南院东西房各2间及南院中间南房2间的演变过程，1990年陈某在南院建了东西房各2间，在南院中间新建南房2间。陈某主张2003年修建的北院二层房屋系倪某2向其借款20万元修建，现因借款未偿还，故应视为其出资倪某2出力修建，倪某2认可借款金额且未偿还，但认为房屋是其修建。经本院询问，院落内房屋使用现状为倪某2使用北院二层北房西数第3间，倪某3使用北院二层北房西数第4间，倪某1使用南院北房西数第2间，陈某使用南院北房西数第3间、第4间。北院一层南房西数第1间为卫生间和南北院通道，南院北房西数第1间为南北院通道。该卫生间现由陈某使用。该院落的水表位于北院一层南房东数第1间房屋内。南院南房第3间为通往院外的过道间。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。结合双方提交证据及庭审陈述，关于北院二层北房及二层南房，借款未偿还并不能认定借款所为行为利益归属于出借人，故本院对陈某主张其出资修建北院二层房屋不予采信，因此北院二层北房10间、二层南房6间的相关权利由倪某2享有。关于北院一层北房6间，根据庭审查明的情况，陈某夫妇分别于1957年、1978年建房两间，后陈某在倪某5去世后对上述房屋进行了翻建及加盖，本院综合考虑原有房屋材质、格局、建房年代和残值转化问题，上述房屋中倪某5享有较少的份额。关于北院一层南房6间，西数一间系过道间，且其中的厕所由陈某使用，故该房屋应由各方共同使用。对其余的5间房屋，原为陈某于倪某5去世后修建，后倪某2进行了翻建，本院综合考虑原有房屋材质、格局、建房年代和残值转关化问题，上述房屋的相关权益由陈某、倪某2按份享有。关于南院北房6间，上述房屋均为倪某5去世后陈某申请，倪某2参与修建，本院综合考虑双方对上述房屋的贡献情况判定陈某与倪某2在上述房屋中所占有的份额比例。关于南院南房6间，其中西数第3间为过道房，为方便双方使用，易为双方共有为宜。其余房屋均为倪某5去世后陈某申请，陈某在倪某2的修建的房屋上改扩建，本院考虑到建房年代、残值转化及双方的贡献确认双方在上述房屋中所占份额。关于南院东西房各2间、南院中间南房2间系倪某5去世后陈某修建，故上述房屋的相关权益由陈某享有。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。根据庭审查明的情况及双方的主张，为利于明确财产界限，本院酌情判定北院一层北房西数第1间相关权益属于倪某5的遗产。倪某5去世后，其遗产应由陈某、倪某6、倪某2继承，倪某6在遗产分割前死亡，其应当继承的份额转由其继承人左某、倪某4继承。因并无证据显示存在多分、少分或不分的法定情形，故上述遗产在相应继承人之间应予均等分配，现在相关权利人均坚持主张房屋份额，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区清河朱房后街×号院×号院北院一层北房西数第1间相关权益由陈某、倪某2、左某、倪某4享有，其中陈某、倪某2各享有三分之一份额，左某、倪某4各享有六分之一份额；二、位于北京市海淀区清河朱房后街×号院×号院北院二层北房10间、二层南房6间、一层南房西数第4间、第5间、第6间相关权益由倪某2享有；三、位于北京市海淀区清河朱房后街×号院×号院南院东西房各2间、南院中间南房2间相关权益由陈某享有；北院一层北房西数第2间、第3间、第4间、第5间、第6间相关权益由陈某享有；北院一层南房第2间、第3间相关权益由陈某享有；四、位于北京市海淀区清河朱房后街×号院×号院南院北房西数第2间、第5间、第6间归倪某2所有，南院北房第3间、第4间归陈某所有。南院南房西数第1间、第2间归倪某2所有，南院南房西数第4间、第5间、第6间归陈某所有；五、位于北京市海淀区清河朱房后街×号院×号院北院一层南房西数第1间、南院北房西数第1间、南院南房西数第3间相关权益由陈某、倪某2享有，各占百分之五十份额。案件受理费4300元（陈某已预交），由陈某负担2000元，已交纳；由倪某2负担2000元，于本判决生效后七日内交纳；由倪某4、左某各负担150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  贾玉英二〇二一年二月一日书 记 员  杨秋丽