广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32449号原告：邱玉军，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××812。被告：东莞安默琳机械制造技术有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道金泰社区×××金泰工业区产业楼2栋。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：熊伟强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：龚宇兰，女，系该公司员工。原告邱玉军与被告东莞安默琳机械制造技术有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告邱玉军、被告的委托诉讼代理人熊伟强、龚宇兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告锦洲塑胶公司销售佣金52022.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告已支付鸿绩塑胶设备租赁应收款项，现还欠锦洲塑胶设备销售佣金未付。被告称因自身技术问题，只收取了原应收设备销售款项的一半作为完结，故原签订的合作协议的佣金90000元报酬不能兑现。双方在佣金支付问题上达不成一致，依据合作协议的约定，原告可起诉到法院。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应根据交易习惯计算佣金比率为10.5%。首先，按被告与客户鸿绩塑胶租赁合同租金为19500元/月，原告与被告签订合作协议给予佣金2250元/月，此项提成比率为11.5%。第二，被告与客户锦洲塑胶签订租赁合同的设备销售价为998530元，对应佣金为90000元，此项提成比率为9%。第三，按原告与被告签订的合作协议第二页第3点A项约定，设备购销项目收到100%货款后按销售金额的11%计算佣金。综合前述三项的佣金比率计算平均数为10.5%。现设备销售金额为495456元（有待核实），故被告应支付原告佣金495456元×10.5%=52022.88元。被告辩称，被告与东莞鸿绩塑胶模具有限公司的合作还未产生收益的时候，被告于2019年7月26日向原告预付了30000元报酬，此后，被告已按照合作协议第二条第A1款的约定，每月收到东莞鸿绩塑胶模具有限公司款项之后，向原告支付报酬2250元/月，2020年10月21日向原告支付了3750元、2020年11月3日向原告支付了2250元。根据原被告签订的合作协议第二条第A2款第A点，被告与东莞市锦洲塑胶制品有限公司的合作需要收到100%货款后才向原告支付报酬90000元，若合同内容变更，报酬需重新协商，但现在被告与东莞市锦洲塑胶制品有限公司签订的购销合同内容有变更，合同约定的价款由998530元变更为499265元，被告已收到该合同的499265元，但原被告并未就报酬重新协商，未达到付款条件，被告无需向原告支付该笔报酬款。借款协议是借款，并非预支佣金给原告，但是后来因为被告收到东莞鸿绩塑胶模具有限公司的款项，故以东莞鸿绩塑胶模具有限公司的佣金款抵扣借款，被告并未支付东莞市锦洲塑胶制品有限公司的佣金款。本院经审理查明和认定以下事实：双方确认，原告与被告之间为居间合同关系，原告为被告制造的设备寻找愿意购买或租赁的客户，并居间促成被告与客户之间订立合同，东莞市锦洲塑胶制品有限公司、东莞鸿绩塑胶模具有限公司为原告向被告介绍订立合同机会的客户。案涉存在佣金争议的该笔交易是与东莞市锦洲塑胶制品有限公司之间发生的，与东莞鸿绩塑胶模具有限公司之间交易产生的佣金已结清。2019年8月13日，原告与被告签订《合作协议》，其中对客户东莞市锦洲塑胶制品有限公司的提成计算方法进行了约定：1.设备购销项目，收到100%货款后，被告提供90000元报酬；2.设备租赁项目，按每月客户支付给被告租金扣除佣金后（包括佣金的13%税金）的实际金额15%计算提成报酬给原告。双方确认，在签订上述《合作协议》前被告已与客户东莞市锦洲塑胶制品有限公司达成了设备总金额为998530元的《租赁合同》，双方知晓该信息，且是基于该总金额达成的报酬为90000元的约定。双方同时确认，被告与东莞市锦洲塑胶制品有限公司最终就案涉设备达成了买卖合同，被告以总价499265元向东莞市锦洲塑胶制品有限公司出卖了案涉设备，被告未就该笔交易向原告支付过佣金。被告与东莞市锦洲塑胶制品有限公司之间签订的《租赁合同》主要显示：需方为东莞市锦洲塑胶制品有限公司，供方为被告；需方同意以租代购的方式购买供方油漆废水处理设备1台，租金60000元/月，设备总价998530元；以设备启用日起算，需方于90天内决定租赁或购买二选一的合作方式；合同同时对供方的安装、调试、验收、技术培训等义务进行了详细的约定。被告与东莞市锦洲塑胶制品有限公司最终签订了《购销合同》，对前述设备以499265元的价款进行交易，被告确认东莞市锦洲塑胶制品有限公司已支付该货款。关于被告最终未能以原合同约定的设备总价998530元卖出设备的原因，双方存在分歧，并基于此分歧对应否支付佣金、计付多少佣金存在争议。原告主张，其在居间的过程中不存在过错，最终导致被告未能按原价卖出案涉设备是因为被告提供的设备在验收期间一直未能达到客户的技术要求标准，故在原告的居间协商下被告同意以低价卖出。被告确认，其是在原告居间协商后，同意了客户的更低报价并卖出案涉设备；但该笔交易由原告全程跟踪，客户没有验收是原告与客户之间的沟通不到位，导致原告未能以原价卖出案涉设备，故被告无需支付该笔交易的佣金。本院认为，本案为居间合同纠纷，在原告的信息提供和居间协商下，被告与客户东莞市锦洲塑胶制品有限公司之间订立了合同，被告成功售出了案涉设备。原告作为居间人，享有收取作为委托人的被告相应报酬的权利。双方之间签订的《合作协议》本应作为计算原告报酬的合同依据，但该协议约定的90000元佣金是以总价998530元卖出案涉设备为前提，现案涉设备实际售价明显低于该价格，故不应再以90000元的标准计算原告佣金。被告主张，以总价998530元卖出案涉设备是支付佣金的前提，原告未完成该义务，故被告无需支付任何佣金。本院认为，被告自认是在原告的最终居间协商下同意与客户东莞市锦洲塑胶制品有限公司达成以总价499265元卖出案涉设备，合作协议亦未约定原告负有保证案涉设备以998530元售出的义务；且被告作为案涉设备的出卖方，与买方主张沟通协商并保证设备的技术要求、组织客户进行技术验收是被告负有的义务，被告现以原告未尽到验收上的沟通义务抗辩，不具有合法合理性。由于双方对于以499265元售出案涉设备的佣金没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第六十一条的规定，居间报酬可以参照交易习惯确定。本院酌定参照双方约定的90000元（佣金）:998530元（售价）的标准，认定被告应向原告支付居间报酬为90000元/998530元×499265元≈45000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞安默琳机械制造技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱玉军支付居间报酬45000元；二、驳回原告邱玉军的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550.3元（原告已预交），由原告邱玉军负担74.29元，被告东莞安默琳机械制造技术有限公司负担476.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二一年二月十九日书记员 赵培娣