江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5684号原告：朱国飞，男，1975年4月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈磊，江苏赋德律师事务所律师。被告：梁正琳，女，1987年7月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏尚鼎律师事务所律师。第三人：朱宇，男，1995年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱国飞与被告梁正琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法追加朱宇为本案第三人。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国飞及其委托诉讼代理人陈磊、被告梁正琳及其委托诉讼代理人林强、第三人朱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国飞向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2020年7月9日事实形成的《车辆转让协议》；2、被告退还购车款680000元。事实和理由：2020年7月5日，经朋友冯志金介绍，被告梁正琳有一台奔驰GLS550要处理，当时被告梁正琳对冯志金说此车无任何事故。因冯志金是原告的好朋友，原告当时就查了一下车子状态，只有违章和抵押，同时也查了4S店保养记录也没有问题，保险理赔当时没能查到。后原、被告等人就去三门峡帮梁正琳赎回该车，并还清了此车的银行按揭贷款，后完成了过户。2020年8月20日，原告再次查询保险记录时，发现交易车辆在2018年3月10日发生过93万多元的重大理赔事故，根据记录显示，该车属于事故车。原告将查询结果情况告知被告，要求原价退车退款，但被告不承认也不愿协商。原告向被告购买车辆，被告作为卖方有告知交易车辆详细信息的义务，在明知涉案车辆发生过93万元理赔事故并且涉及到车身结构件和爆气囊等重大事故的维修的情况下，隐瞒事实真相，将事故车当作非事故车卖给原告，存在明显的欺诈，而原告是在被欺诈和重大误解的情形下签订的协议，根据《合同法》的有关规定，《车辆转让协议》应予以撤销，被告应当全额退还原告的68万购车款，并承担诉讼费等维权费用。被告梁正琳辩称，1、被告并不知晓案涉车辆发生过重大事故也没有隐瞒事故真相，车辆发生事故在2018年3月10日，被告是在2018年7月31日从龙腾鹏达机电公司花费112万元购买的，被告对之前是否发生事故并不知情，且被告当时购买支付的对价也符合正常市场价格。交易时也明确告知原告车辆存在抵押贷款等，且车辆在外地，被他人控制的情况。因此被告在交易过程中不存在欺诈的故意和行为；2、根据双方合同约定，原告在购买案涉车辆时已经认真检查车辆证件、手续并对车辆功能发动机状态、整车及底盘进行检查确认，原告作为二手车经营者，具有强于一般人的专业知识和验车能力。原告事先已查询且当场与其他专业人员共同验车确认无误后，才从他人处赎回该车，因此原告不存在重大误解。综上原告要求撤销无事实和法律依据。第三人朱宇辩称，案涉车辆是原告朱国飞购买的，朱宇没有支付任何款项，仅是登记在朱宇名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：原告朱国飞（乙方、买方）与被告梁正琳（甲方、卖方）于2020年7月9日签订《车辆转让协议》一份，内容为：甲方出售一辆车型为奔驰GLS550，牌号为苏Ｋ×××××,车架号753029，发动机号308388，启用年份2017.1，年审有效期到2021.1，出售给乙方，出售总价款为陆拾捌万元整，双方在签订此协议时乙方向甲方预缴定金290000元，余款在过户天内全部付清时，甲方办理过户手续，如乙方违约其定金作为违约金不予退还。如甲方违约，双方退还定金。双方权利及义务：1、甲方向乙方转让车辆时所提供的证件手续合法有效，并保证未曾用于营运车辆。2、乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并对所购车辆的功能，发动机状态，整车及底盘进行认真检查和确认。3、车辆遇查封抵押及手续不全等原因，不得过户转籍时车辆退还甲方，甲方退回全款。案涉车辆的机动车保险报案记录（代抄单）中记载，苏Ｆ×××××号车辆（发动机号27892830308388，车架号4JGDF7DE6HA753029）新车购置价为1390000元，车辆初次登记日期为2017年1月16日。2018年7月31日，被告梁正琳通过购买的方式购得该车。2018年11月19日该车抵押给平安银行股份有限公司扬州分行，2019年9月10日解除抵押。2019年9月11日抵押给扬州金陵典当有限公司，2020年7月10日解除抵押。2020年7月10日，以购买的方式登记至第三人朱宇名下。原告提供2020年7月7日查博士记录，维修历史记载：一般修理，检查轮胎压力监控系统（RDK）（快速检测后）；倒车影像控制单元匹配。2020年8月20日的查博士记录，碰撞历史记载，估损金额932749.42。同时记载估损的明细。被告梁正琳对上述查询记录的真实性不予认可。中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司出具《情况说明》一份，主要内容为：苏Ｆ×××××号车辆（发动机号27892830308388，车架号4JGDF7DE6HA753029）车辆于2018年3月10日发生事故的报案信息等事宜，做如下说明，苏Ｆ×××××号车辆于2018年3月10日发生碰撞事故，于2018年3月11日向我司报案，我司查看现场后，就事故损失曾定损，损失金额为936439.42元。后查出该车辆受损现场有异议，向被保险人提出异议，被保险人最终未向我司要求赔偿车损，故我司没有实际赔付记录。报案记录及照片向贵院提供。另查明，被告梁正琳于2018年7月31日购得案涉车辆后，因债务及抵押等原因，案涉车辆被债权人占有使用，经案外人冯志金介绍，原告带人与被告共同至案涉车辆所在地三门峡与债权人商谈还债、赎车一事。后经原、被告协商，案涉车辆成交价为68万元。原告朱国飞通过手机转账按照被告梁正琳的指示向债权人转账偿还48万元债务（其中19万元系梁正琳转给朱国飞），向梁正琳的中国光大银行卡转款39万元。债权人交付车辆，后原、被告于2020年7月9日签订《车辆转让协议》。原告朱国飞系扬州市邗江区飞天车行的经营者，扬州市邗江区飞天车行于2011年8月18日注册成立，经营范围为：旧机动车交易的中介服务，代办机动车登记、保险、过户、变更、转籍、汽车年审、信息咨询、旧机动车车辆收购、销售、置换。原告朱国飞陈述在2020年8月20日的查询博士记录得知案涉车辆曾发生重大交通事故后，找被告梁正琳商谈，并提供与被告梁正琳的谈话录音一份，录音中谈及内容为：“梁：…我是以118万跟人家买回来的，不是事故车，反正就是以正价买回来的这台车。我也不知道这个车子有没有出过事故，我们也不清楚，当时你们在三门峡，我们是一去跑去谈的，当时我有没有说过，实在不行我们就不拿，我何必要多花个20万元，我大不了就是黑户…。朱：假如你跟我说，这个车子有事故呢，你们查清楚了，你要就要，不能要，我们可以不做她这个生意，对不对，再三确认冯志金说的，不得事故，肯定不得事故，这个东西都自己人，因为我们正常看通过肉眼看有的东西细节上是不得问题，它修复的好，不得办法，对不对。梁：…你们都看的，说的这个梁换过了，你们说的，门子又换过了，所有门都换了，你们说的情况比光大银行还要严重，说的只有三块面没补漆，其他都补了。朱：三块面没补漆。梁：说的，门又换了，什么水箱，什么等等全换过了，这个是你们说专业的人，我当时，我觉得我这个车子这样买过来，不得什么问题。光大银行跟我们说的是，贷50万元给我们，当时跟她谈的是60万，他说60万元不贷50万贷给你，说的50万就50万吧，当时周转一下就周转一下，就这个意思。…朱：他当时有没有告诉你有重大理赔。梁：这个没说，估计跟胖子，听我讲，跟胖子说过的，是重大理赔，说的这个车子出过事故的，大概赔了八九十万的情况。朱：赔八九十万你为什么不告知我们呢，假如说你告诉我赔八九十万，我会跟冯志金跟你去把车子赎回来吗，我脑子坏了吗？梁：我不知道是真的是假的。”本案争议焦点为：原告主张撤销原、被告双方签订的《车辆转让协议》有无事实和法律依据。本院认为,依法成立的合同对当事人具有约束力。原告以被告隐瞒案涉车辆曾发生重大交通事故，存在欺诈，主张撤销合同，无事实和法律依据，理由如下：1、被告梁正琳出售的案涉车辆系其所购买的二手车，其陈述并不知晓案涉车辆在其购买前曾发生过重大交通事故，而根据原告朱国飞与被告梁正琳提供的录音通话记录，也能够证实被告梁正琳对案涉车辆在其购买前是否发生过重大交通事故并不明确，且根据案涉车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司出具的《情况说明》，案涉车辆于2018年3月11日发生的事故虽有定损但并未实际赔付。2、案涉车辆因欠债及抵押等行为被债权人开至三门峡，而原告带人与被告共同去三门峡实地查看车辆并进行了充分了解，并商谈最终价格。同时，从通话录音中可以看出，因原告决定购买案涉车辆被告才还款赎车，故原、被告买卖案涉车辆的行为不同于普通的二手车买卖，作为买方的原告应具有更为谨慎的义务。3、根据原、被告签订的《车辆转让协议》的约定“乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并对所购车辆的功能，发动机状态，整车及底盘进行认真检查和确认”，即原告朱国飞对案涉车辆进行了全面的查看与了解，况且原告系长年从事旧机动车车辆收购、销售、置换等十余年，对二手车辆的性能现状有高于常人的专业性认知与判断，后基于车辆使用年限、折旧、现有车况等因素，最终以68万元的价格成交。综上，原告朱国飞作为专业的二手车经营者，在充分了解案涉车辆性能的情况下，与被告商谈价格后才决定购买，并不因被告是否明确告知案涉车辆曾是否发生过重大交通事故而作出错误的认识判断，故原、被告双方签订的《车辆转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，原告主张撤销双方签订的《车辆转让协议》并返还支付的购车款68万元，于法无据，应予驳回。综上，原告的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱国飞的全部诉讼请求。案件受理费10680元,依法减半收取5340元，由原告朱国飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二一年二月二十三日书记员  卜峰