北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13723号原告:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人:刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：李永攀，男，1979年4月9日出生，汉族，中恒国际租赁有限公司职员。被告：重庆工力工程设备租赁有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：罗清，经理。委托代理人：唐春霞，重庆佳昂律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称：中恒租赁公司）与被告重庆工力工程设备租赁有限公司（以下简称：重庆工力公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中恒租赁公司委托诉讼代理人李永攀、被告重庆工力公司委托诉讼代理人唐春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中恒租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告在2015大民商初字第3793号《民事调解书》项下应支付款项的470万元范围内对原告承担连带保证责任；2.判令被告履行连带保证责任向原告支付370万元款项；3.判令被告方应承担本案的一切诉讼费用。事实理由：原告与徐州工力工程设备租赁有限公司、徐州工力路桥机械设备有限公司等融资租赁合同纠纷，在北京市大兴区人民法院主持下，于2015年5月15日达成（2015）大民（商）初字第3793号民事调解书。调解书生效后，徐州工力工程设备租赁有限公司、徐州工力路桥机械设备有限公司等义务主体并未按调解协议书履行。2019年7月10日，被告与原告签署编号为“中恒国际-重庆工力设备租赁（2019）保证协议1”的《协议书》，被告在（2015）大民（商）初字第3793号《民事调解书》项下应支付款项的470万元范围内对原告承担连带保证责任。但被告并未依约定履行，仅于2020年4月24日分两笔向原告支付了100万元。经多次沟通，被告至今未履行保证责任。故诉至本院，要求：1、请求人民法院判决确认被告在（2015）大民（商）初字第3793号《民事调解书》项下应支付款项的470万元范围内对原告承担保证责任；2、判令被告履行连带保证责任，向原告支付370万元款项；3、被告承担本案诉讼费用。重庆工力公司辩称：原被告虽然在2019年7月10日签署了《协议书》，但该《协议书》载明被告为徐州工力工程设备租赁有限公司，徐州工力路桥机械设备租赁有限公司在（2015）大民（商）初字第3793号《民事调解书》项下应支付的款项在470万元范围内承担保证责任。但该《协议书》并未约定保证期间，按照《担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，本案被告应当承担担保责任的保证期间为六个月，保证期间的保证起算时间应自主债务履行期限届满之日起算。本案保证期间已过，不应再承担担保责任。另外，即使2020年4月曾经向原告支付100万，那也不能适用诉讼时效的规定，诉讼时效和担保期限是两个独立的法律概念，故本案保证期间已过，被告无须再承担担保责任。即使最终法庭核实原告是在保证期间内提起诉讼，原告也只能要求被告按照《协议书》约定以自有资金在1423603.94元范围内承担保证责任，本案被告已经以自有资金100万元向原告承担了担保责任，故被告仅应在423603.94元范围内以自有资金向原告承担担保责任；另外3276396.06元范围内的担保责任，应于被告收到被告在云南省文山州中级人民法院（2019）云26执2号案件中在中交二航昆明分公司查封的工程款346312.61元及保证金2930083.45元，合计3276396.06元执行回款后再向原告承担担保责任，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明：2015年原告中恒租赁公司来院起诉被告徐州工力工程设备租赁有限公司，被告徐州工力路桥机械设备有限公司及其他个人共计二十三名被告融资租赁合同纠纷一案，虽经（2015）大民（商）初字第3793号民事调解书调解，但被告未按调解书主文履行。2019年7月10日原告中恒租赁公司与本案被告重庆工力公司签订《协议书》，其内容是：一、原告徐州工力工程设备租赁有限公司、徐州工力路桥机械设备有限公司基于融资租赁合同关系发生纠纷，在北京市大兴区人民法院的主持下，达成（2015）大民（商）初字第3793号《民事调解书》。二、被告确认并同意为徐州工力工程设备租赁有限公司、徐州工力路桥机械设备有限公司在（2015）大民（商）初字第3793号《民事调解书》项下应支付的款项在470万元（人民币大写：肆佰柒拾万元整）范围内承担连带保证责任。被告承担连带保证责任的款项来源于两部分：第一，云南省文山州中级人民法院（2019）云26执2号案件中在中交二航局昆明分公司查封的工程款（346312.61元及质量保证金2930083.45元）合计3276396.06元，不论该等款项何时执行到位，也不论该等金额款项其他主体是否替代乙方（被告）或徐州工力工程设备租赁有限公司，徐州工力路桥机械设备有限公司履行，该等款项均支付甲方；第二，乙方（被告）自有资金1423603.94元，如徐州工力工程设备租赁有限公司，徐州工力路桥机械设备有限公司未能在2019年12月25日前支付甲方（原告），则乙方（被告）将自有资金1423603.94元于2020年1月20日前支付甲方。三、本协议书在履行过程中发生争议的，当事人可以协商解决，协商不成的向本协议书签订地北京市大兴区人民法院提起诉讼。上述事实有（2015）大民（商）初字第3793号民事调解书、中恒国际-重庆工力设备租赁（2019）保证协议、被告付款的凭证以及双方当事人的陈述在案佐证。最后被告重庆工力公司的两名股东分别在协议上签字。该份协议签订后，被告重庆工力公司于2020年4月24日分两次偿还原告100万元，剩余款项至今未付。本院认为，原被告双方于2019年7月10日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律法规的规定，合法有效。该协议对双方均有约束力。被告重庆工力公司抗辩称协议中并未约定保证期间，按照《担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，本案被告应当承担担保责任的保证期间为6个月，保证期间的起算时间应自主债务履行期限届满之日起算。故该案已过保证期间，不应承担担保责任的意见，因《中华人民共和国担保法》第二十六条明确规定“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，该案的主债权即（2015）大民（商）初字第3793号民事调解书项下应支付款项中最后一期的履行期限为2019年12月28日，本院收到原告诉状的日期为2010年6月3日，故被告的抗辩意见，本院不予支持。另外，关于原告的请求能否得到本院支持的问题，根据双方协议书的约定，被告承担连带保证的范围为470万元，针对于被告承担连带保证的款项来源综合本案的实际情况也只是展示对原告承担连带保证的能力，并不影响被告在470万元内承担连带保证责任，故其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：一、确认重庆工力工程设备租赁有限公司在（2015）大民（商）初字第3793号民事调解书项下应支付款项的470万元范围内对中恒国际租赁有限公司承担连带保证责任；二、重庆工力工程设备租赁有限公司履行连带保证责任并自判决生效起十日内向中恒国际租赁有限公司支付370万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由重庆工力工程设备租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二一年二月一日书记员  陈宇彤