上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21727号原告：朱秀珍，女，1934年10月2日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胜男，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：严左弘，男，1963年9月18日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：朱勤，女，1967年10月23日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：严天翔，男，1993年1月25日出生，汉族，住址上海市黄浦区。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡海毅，上海瀚元律师事务所律师。被告：严左凌，女，1961年2月15日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：钟方，男，1959年2月28日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告朱秀珍与被告严左弘、朱勤、严天翔、严左凌、钟方共有纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告朱秀珍的委托诉讼代理人余庭、吴胜男，被告严左弘、朱勤及被告严左弘、朱勤、严天翔共同委托诉讼代理人胡海毅，被告严左凌、钟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀珍向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区侯家路XXX号二层西统厢房屋征收补偿利益，判令原告分得松江区松江泗泾40-01地块XXX栋/幢东单元XXX室产权调换房屋及货币补偿款1,701,323.02元。事实和理由：上海市黄浦区侯家路XXX号二层西统厢(以下简称系争房屋)为公有住房，原承租人为原告朱秀珍之夫严运福(已过世)。2015年10月，系争房屋被纳入征收范围。次年1月，朱秀珍、严左弘共同作为代理人与征收单位签订征收补偿协议，约定选购三套产权调换房屋及货币补偿款1,701,323.02元。原告主张取得三套产权调换房屋中最小的XXX室房屋，且因其年老体衰应予照顾，故扣除产权调换房屋价款后的剩余货币补偿款均应归其所有。因原、被告无法达成一致分割意见，故诉至法院，请求判如所请。被告严左弘、朱勤、严天翔共同辩称，认可XXX室产权调换房屋由原告朱秀珍取得，不同意剩余货币补偿款均归其所有。被告严左凌夫妇享受过公房拆迁安置，不应享受本案征收补偿利益。被告严左弘方认为系争房屋征收补偿利益除特困补贴由特定对象享有外，其余应由原告朱秀珍及被告严左弘方四人均分，另两套产权调换房屋由被告严左弘方取得。被告严左凌、钟方共同辩称，其应分得系争房屋征收补偿利益的六分之二份额，要求取得XXX室产权调换房屋。经审理，本院认定事实如下：朱秀珍系严左弘、严左凌之母。严左弘、朱勤、严天翔系一家三口。严左凌、钟方系夫妻关系。系争上海市黄浦区侯家路XXX号二层西统厢为公有住房(建筑面积46.97平方米)，承租户名严运福(朱秀珍之夫)。严左凌于1988年结婚，搬出系争房屋至夫家铁道路XXX弄XXX号XXX室(公有房屋)居住，其户籍于次年迁至该处。2000年12月，铁道路房屋拆迁，严左凌、钟方夫妇获拆迁安置。后两人户籍于2006年11月自铁道路房屋迁至系争房屋。严左弘、朱勤于1991年在系争房屋结婚。朱勤户籍于次年迁至系争房屋，严天翔于1993年在系争房屋报出生。严左弘一家在系争房屋居住至1999年，后搬入自购商品房居住。严运福于2012年过世，此后系争房屋承租户名未作变更。2015年10月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为原、被告六人。2016年1月，朱秀珍、严左弘共同作为代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2,197,210.99元、居住装潢补贴23,485元、签约奖励费215,910元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,254.56元、建筑面积补贴234,850元、无搭建补贴100,000元、购房剩余补贴38,672.83元、购房定向补贴一617,550.63元、购房定向补贴二142,190元、购房定向补贴三80,000元、搭建补贴122,301.71元、签约比例奖70,000元、实物奖励10,000元、搬迁奖励费101,970元、协议生效计息奖励费53,779.31元、特殊情况补贴50,000元(朱秀珍高龄补贴20,000元、钟方丧劳补贴30,000元)、期房临时过渡费195,000元；选购松江区泗泾25-05地块XXX/幢西单元XXX室(建筑面积77.99平方米、总价1,137,874.10元)、松江区泗泾21-02地块XXX栋/幢西单元XXX室(建筑面积64.20平方米、总价920,628元)、松江区松江泗泾40-01地块XXX栋/幢东单元XXX室(建筑面积51.89平方米、总价627,350.10元)产权调换房屋。前述各项补偿费用合计4,387,175.22元(结算单实计金额)，扣除产权调换房屋协议记载价款后的剩余补偿款计1,701,323.02元，该款尚未发放。根据该征收地块《告居民书(四)》，购房标准为被征收房屋建筑面积在25平方米以上(含25平方米)，可购买3套二房。根据上海市不动产登记簿信息显示，征收补偿协议记载的松江区松江泗泾40-01地块XXX栋/幢东单元XXX室房屋现地址登记为松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积55.73平方米)；松江区泗泾25-05地块XXX/幢西单元XXX室房屋现地址登记为松江区泗泾镇洞伟路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积81.69平方米)；松江区泗泾21-02地块XXX栋/幢西单元XXX室房屋现地址登记为松江区洞泾镇4街坊1/2丘XXX幢XXX单元XXX室(建筑面积64.59平方米)。另查明，1990年，因朱勤之母孙冬花承租的彭浦新村XXX号XXX室公有住房居住困难(原住房人员为孙冬花、朱祥生夫妇及其子女朱安民、朱勤)，孙冬花、朱勤二人获孙冬花单位调配通河二村XXX号XXX室公有住房一套。审理中，各方当事人均表示征收单位因家庭内部分配有争议未发放补偿款，本案仅需对各方享有的份额作确认，各方当事人依生效法律文书自行向征收单位领取补偿款。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍摘录、资料摘录情况表、住房调配通知单、不动产登记簿、告居民书(四)等证据证明，本院予以确认。本院认为，公房征收补偿利益由公房承租人及共同居住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质房屋。被告朱勤曾享受福利分房，被告严左凌、钟方曾获公房拆迁安置，均不符系争房屋同住人认定条件。鉴于征收补偿费用中有特困补贴30,000元系由钟方基于特殊情况申请，该笔费用可由其取得。就本案征收补偿利益的分配，综合考虑系争房屋来源、居住情况、照顾老年人因素，以及原告朱秀珍仅主张最小户产权调换房屋等情况，原告朱秀珍之诉请主张，并无不合理之处，本院基本予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、上海市黄浦区侯家路XXX号二层西统厢房屋的征收补偿利益4,387,175.22元，由原告朱秀珍得2,298,673.12元，被告严左弘、严天翔共同得2,058,502.10元，被告钟方得30,000元；二、松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由原告朱秀珍选购取得(房屋价款以朱秀珍所得补偿款抵扣)；三、松江区泗泾镇洞伟路XXX弄XXX号XXX室及松江区洞泾镇4街坊1/2丘XXX幢XXX单元XXX室产权调换房屋由被告严左弘、严天翔共同选购取得(房屋价款以严左弘、严天翔所得补偿款抵扣)。案件受理费41,897元，由朱秀珍负担21,897元，严左弘、严天翔共同负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二一年二月一日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。