江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初4446号原告：南京苏建房地产开发有限公司南通分公司,住所地南通市苏建花园82幢。负责人：丁永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢君，南京苏建房地产开发有限公司南通分公司员工。委托诉讼代理人：周围围，江苏慧眼律师事务所律师。被告：江苏捷阳科技股份有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园。法定代表人：顾国东，总经理。委托诉讼代理人：秦军，江苏捷阳科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师。第三人：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地南通市苏建花园82幢。负责人：丁亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邰晓东，江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司员工。原告南京苏建房地产开发有限公司南通分公司（以下简称苏建南通公司）与被告江苏捷阳科技股份有限公司（以下称简称捷阳公司）、第三人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建崇川公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告苏建南通公司的委托诉讼代理人卢君、周围围，被告捷阳公司的委托诉讼代理人秦军、宋菁菁，第三人苏建崇川公司委托诉讼代理人邰晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建南通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工期迟延违约金839854.8元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，原、被告之间签订《外遮阳制作安装施工合同》，约定被告承包原告苏建学府雅居外遮阳制作安装工程。合同第一条约定，总造价2799516元，单价包干，工程量按实结算。第二条约定，“施工单位必须在甲方制定期限内进场，若乙方未按上述工期安装完毕，由此所引起的经济损失由乙方承担”。第八条约定，工程量按实结算，竣工结算以双方签字盖章为准。第九条约定，被告将应收取的工程款用于购买苏建集团及其关联公司开发的商品房1套，并约定外遮阳卷帘窗进场后原告支付相应面积综合单价的60%，竣工验收合格后原告支付结算总价的95%，余款5%作为保修金，一年后一周内付清。为履行前述合同，2014年6月3日，被告与第三人签订《商品房定购合同》，约定被告向第三人购买位于南通市崇川区，房号为第4幢301号，建筑面积108.19平方米，总房款1510303元。合同第六条约定，被告2014年6月3日支付定金10万元、6月10日支付490303元、7月3日支付尾款92万元；第七条约定，被告逾期付款超过三十日视为根本违约，第三人有权解除合同并向被告主张违约责任。然而，在施工合同履行过程中，因被告一再拖延进场、工期严重迟延，导致原告应支付给被告的工程进度款，与被告应支付给第三人的购房款远远不成比例。截至购房合同约定的尾款付款节点2014年7月3日，被告实际送货167万元，根据《外遮阳制作安装施工合同》第九条约定应付被告实际送货60%的货款即100万元，原告已向被告付款60万元，仅余40万元待付，距离总房款151万余元差距甚远。事实上，直到2018年11月底，被告才向原告提交约定工程的结算书(报审价款2037189元)，请求进行结算审计，至今结算审计仍在进行中，原告应付工程价款尚未最终确定。而此时距离双方签订合同已经过去近8年。需要说明的是，对于自身工期迟延的责任，被告也予以认可。《外遮阳制作安装施工合同》第一条约定，合同总造价2799516元(工程量按实结算)；第二条约定：“施工单位必须在甲方指定期限内进场，若乙方未按上述工期安装完毕，由此所引起的经济损失由乙方承担。”考虑到案涉工程仍在结算审计，原告暂按约定总造价的30%向被告主张工期迟延违约金，即人民币839854.8元。综上所述，恳请法院查明事实、依法判决。被告捷阳公司辩称：一、捷阳公司并不存在违反工期施工问题。案涉合同中双方并没有约定明确的工期，合同中写明的是捷阳公司要按照原告指定的时间入场施工。合同实际履行过程中，捷阳公司在接到原告口头通知后，于2012年6月24日向原告运送样品，经原告确认后，2013年1月24日开始陆续向案涉项目所在地发货，至2013年8月27日全部供货完成，2013年10月，安装基本完成。捷阳公司自2013年1月起向工地送货并安装完毕，施工过程中原告井没有指定工期。原告此前从来没有提出捷阳公司逾期施工，因此，捷阳公司不应向原告承担任何违约责任。原告在诉状中所称的167万元的数字，实际上应该是开票金额，该金额不等同于捷阳公司完成的施工工程金额，若原告认为167万元系施工工程量金额，原告显然有义务提供证据证明当时是如何结算确定167万元的。原告提供的所有发票金额为1679709元，是捷阳公司根据案涉合同总金额2799516元的60%向原告开具的进度款发票，原告接收该发票且未提出异议，可以证明，在开票日前，捷阳公司已基本完成施工，双方拟进入结算程序，而双方于2014年签订的《商品房定购合同》亦是基于捷阳公司已履行完供货安装义务，原告应当支付工程款，但后续由于原告的拖延导致其内部转款的流程始终未完成，形成了捷阳公司在本院的另一起诉讼。被告捷阳公司认为，现原告在施工结束7年后提起本诉，其目的显然是为了规避其在本院审理的由捷阳公司起诉原告的案件中可能要承担的责任，原告提起的本诉讼案件明显为虚假诉讼。二、案涉工程已经结算完毕。案涉工程由于原告原因，在工程竣工后，并未及时进行验收，而是到2015年初才验收，并且原告利用其甲方强势地位，要求在业主入住后再次进行验收，因此，案涉工程直至2018年又进行了二次验收，二次验收结束后，捷阳公司向原告提供了工程量单，后经捷阳公司与原告负责结算的人员王立荣一起丈量和结算，确认案涉工程金额为2048089.38元，相关证据在另案中已经提供，捷阳公司在另案中已经提供的与原告负责人罗君、丁永平等人的录音证据可以证明，捷阳公司在工程竣工后，多次要求原告向第三人办理房屋的转款手续，但原告以需要捷阳公司提供验收单等理由进行推诿，并且在捷阳公司与丁永平（原告当时负责人）的录音中，丁永平曾经提到苏建集团与捷阳公司合作的三个项目还欠付捷阳公司二百余万元，亦可直接证明捷阳公司的施工早已完成，甚至在录音日期（2019年2月26日）之前，双方的结算已经完成，而原告却从未提及捷阳公司存在逾期施工情形，应当承担违约责任等。原告在本院审理的另案中对王立荣、罗君等人的身份虚假陈述，法院依法应对原告予以严惩。三、即便工期延误，原告的请求业已超过诉讼时效。案涉工程在2013年年底全部竣工，即便原告要求追究工期延误的法律责任，也应当在2015年年底前提出。退一步讲，至少在2015年的验收单上也可以看出施工全部完成，因此，原告的主张无论如何都已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人苏建崇川公司述称，根据第三人与被告签订的《商品房认购协议》第六条约定2014年6月3日前交付定金人民币10万元，2014年6月4日前交付首期款人民币490303元，2014年7月3日前支付人民币92万元，被告违反合同的约定构成根本违约，第三人要求解除商品房认购合同。对于原、被告之间争议不发表意见，请求法庭依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告苏建南通公司提交的外遮阳制作安装施工合同、商品房定购合同、发票、分部分项验收单、工程结算（申请）书，被告捷阳公司提交工程竣工验收报告、QQ聊天记录、电子邮件及结算单、录音,本院调取的工商登记资料等证据的真实性当事人无异议或未能提供证据予以反驳，本院对于上述证据的真实性予以确认。诉讼过程中，原告苏建南通公司还提交了情况说明，南京苏建房地产开发有限公司（以下简称苏建公司）与南京建基物业管理有限公司（以下简称建基公司）签订的协议书复印件、收据、银行转账记录、报修单复印件等证据，以证明因被告捷阳公司延期完工导致原告所造成的部分损失。经质证，被告捷阳公司认为：1.原告苏建南通公司提交的情况说明不能达到其证明目的。2.对于苏建公司与建基公司签订的协议书的真实性、关联性不予认可，该协议的甲、乙双方本身就是关联公司，属于同一集团体系，从协议条款来看，在2013年5月，也就是原告在另案中声称通知被告入场的时间，苏建公司就与物业公司单独签订了就被告提供的外遮阳施工工程的一份违约协议，而该份协议原告苏建南通公司在第一次庭审中，甚至是被告起诉原告工程款纠纷的案件中，苏建南通公司从来都没有提供过，这是极其不合常理的，而且在一般商品房交易过程中，开发商处于强势地位，向物业公司支付违约金的情况极其罕见。而与物业公司签订的协议也针对的是建设项目的整体交付时间，而不会仅仅针对外遮阳项目这一个细节的交付时间来专门作出合同条款的约定。合同中关于违约金的计算毫无依据，也没有任何的法律逻辑，更像是为了应付第一次开庭的遗留问题而赶制的，并且原告也没有办法提供原件，更没有办法确定该份文件的形成时间。原、被告签订的外遮阳施工合同及后续办理竣工验收均加盖的是南通分公司的公章，这也符合开发商建设项目时设立分公司或者子公司作为项目公司的惯例。但是唯独这一份协议上加盖的却是苏建公司的公章，不符合商业逻辑，被告认为这份合同有可能是伪造的，对真实性和关联性均不予认可。3.对于收据、银行转账记录，形式上的真实性予以认可，但是形成时间、与本案的关联性都不认可。收据形成的时间早于对应的付款时间，建基公司在未收到对应款项时就已经开具了收据，并没有任何的依据。款项的支付时间和用途应当以电子回单上的备注为准，但电子回单上注明的用途是款项往来，这个用途是符合该两家公司为关联关系集团内部款项往来的特征，而且由于双方是关联关系，该证据并没有办法证明该款项具体用于哪个项目。另外，结合原告苏建南通公司提供的协议书，声称最晚交付时间是2014年的6月30日，但是苏建公司却在五年后，诉讼时效都经过了三年之后，未曾争取过任何的经济利益而主动向建基公司足额支付毫无依据的60万元违约金，因此这一份证据也可以证明原告提供的苏建公司与建基公司的协议是伪造的。4.对于报修单的真实性、关联性、合法性均不予以认可，被告捷阳公司从来都没有收到过这些报修单，而且原告苏建南通公司也没有提供任何证据证明曾经告知过相关的报修事实，并且本案的争议焦点在于被告捷阳公司是否存在逾期的违约行为，但该证据与本案无关。诉讼过程中，被告捷阳公司还提交了发货清单复印件、分项工程综合验收表复印件，以证明被告捷阳公司已于2013年1月至2013年8月期间将案涉工程所需的卷帘窗及电机全部发货给原告，案涉工程在2015年1月29日原告即已完成了验收，并且进入了审计阶段；姜同森、韩健、丁亚东、许勇的任职图谱，证明原告及其总公司以及建基公司均系苏建集团旗下的关联公司，可证明集团内部公司间毫无理由及依据收取高额违约金并非正常商业行为，进一步可推断得出原告提供的苏建公司与建基公司签订的协议系伪造。经质证，原告苏建南通公司认为：1.对发货清单的真实性、关联性、合法性不认可，该发货清单上并没有原告人员的签字。2.对于分项工程综合验收表，被告未提供原件，对其真实性不予认可，从该份证据的内容来看，2015年1月29日涉案项目还没有通过原告的验收，该份证据上没有监理单位和建设单位相关人员的签字，另外原、被告双方签订的合同第十条对于竣工验收条件也进行了明确约定，故该份证明不能达到被告的证明目的。3.对于任职图谱的真实性、合法性、关联性均不予认可，也没有办法核实，即便是真实的，也没有办法达到其证明目的，无法推断出苏建公司与建基公司签订的协议书系伪造的。对于上述原、被告双方有争议的证据，第三人苏建崇川公司表示不发表意见。对于上述原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告苏建南通公司提交的情况说明性质上属于当事人的陈述，其内容是否属实，应结合本案其他证据及查明的事实予以确定。2.苏建公司与建基公司签订的有关违约金的协议系反映苏建公司因案涉外遮阳工程未能按时移交所遭受损失的有力证据，且按原告陈述，已按该协议的约定予以付款、赔偿，故该协议的原件在苏建公司及建基公司均应有留存，本案中原告未能提供该证据的原件以供核对，在此前与捷阳公司就案涉工程的相关诉讼中亦未提及该份重要证据，至于苏建公司与建基公司之间的银行资金往来虽为事实，但鉴于该两公司之间有一定关联，且物业管理公司与开发公司之间有资金上的往来亦非鲜见，银行资金往来的备注中也仅注明为“往来”，尚不足以推断双方之间存在这份有关违约金的协议，故本院亦认为该份证据形式上及内容上的真实性均存在重大疑点，不能作为认定相关事实的根据。3.对于原告苏建南通公司提供的报修单复印件，未能提供相关的原件以供核对，且该部分证据仅反映了报修的事实，不能证明原告苏建南通公司因被告捷阳公司工期延误致使原告对业主进行了赔付的事实。4.对于被告捷阳公司在本案中提交的发货清单虽为复印件，但在苏建南通公司及捷阳公司均已参与，本院受理的（2019）苏0602民初3897号原告捷阳公司与被告苏建崇川公司、江苏省苏建集团股份有限公司、第三人苏建南通公司房屋买卖合同纠纷一案中，捷阳公司曾提供了相应的原件，因苏建南通公司对于上述证据的真实性未能提供证据予以反驳，本案中本院对于其真实性予以确认，可以间接证明上述货物的到货时间。5.对于被告捷阳公司提交的分项工程综合验收表复印件，捷阳公司曾在前述案件的庭审中提交过原件，苏建南通公司在该案中发表的质证意见为：“真实性认可，关联性不认可。涉案工程仍存在大量遗留的维保问题，并未验收合格”。本案中，原告苏建南通公司未能提供新的证据对该证据的真实性予以反驳，故本院对于该证据的真实性予以确认。6.对于被告捷阳公司提供的姜同森、韩健、丁亚东、许勇的任职图谱，经本院核实相关的工商登记信息，可以认定苏建公司与建基公司存在一定关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：捷阳公司原名称为无锡捷阳节能科技有限公司、无锡捷阳节能科技股份有限公司，2016年1月25日变更为现名称。2012年5月12日，发包人（甲方）苏建南通公司与承包人（乙方）无锡捷阳节能科技有限公司签订了一份《外遮阳制作安装施工合同》，载明，工程名称为学府雅居外遮阳工程，其中包括杜亚电机2022平方米，单价178元/平方米，合计359916元；卷帘窗8560平方米，单价285元/平方米，合计2439600元。合同总造价2799516元（单价包干，工程量按实结算）。第二条“工程期限”部分载明，施工单位必须在甲方指定期限进场，若乙方未按上述工期安装完毕，由此所引起的经济损失由乙方承担。第四条“产品验收标准”部分载明，卷帘窗的品种、规格、开启控制方式、安装位置应符合设计要求。工程质量参照《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的规定，以及企业和国家标准的规定，如遇矛盾之处和较高标准的，皆以标准较高者为准；工程的验收必须符合国家、行业及地方有关工程规范并达到地方建设工程安全质量监督总站评审的合格标准，以及企业和国家标准的规定，如遇有矛盾之处和较高标准的，皆以标准较高者为准，同时满足发包方、监理方对本工程的要求，确保工程通过政府相关部门验收。第七条“材料及设备供应”部分载明，材料均由乙方必须严格按合同要求进行采购，如发现安装完毕后的成品与合同要求不符，一律返工，乙方在签订合同，接到甲方通知7天内必须组织人员进场安装，否则由此造成的损失由乙方负责。第八条“结算方式”部分载明，本工程采取综合单价不变，工程量按实结算的方式进行结算。竣工结算以甲乙双方签字盖章为准。第九条“付款方式”部分载明，工程款金额用于购江苏省苏建集团及其关联公司所开发的商品房1套或完成售房任务1套后，以甲方销售部开出相关证明（此款作为工程款的预付款或进度款），外遮阳卷帘窗进场后甲方向乙方支付到相应面积综合单价的60%，本工程全部外遮阳帘窗完工并验收合格后，甲方向乙方支付到结算总价的95%，余款5%作为保修金，一年后一周内付清。（时间以甲方竣工验收起时算）。第十条“竣工验收”部分载明，工程竣工后，甲乙双方应会同有关部门进行竣工验收，对验收中提出的问题乙方要限期整改，经甲方、监理及相关部门复验后签字、盖章交付使用。第十一条“维修、保养”部分载明，工程竣工验收交付物业后，乙方必须对所施工项目进行定期维修、保养；在接到相关投诉后当天必须组织人员上门维修，除非更换较大构件，一般性维修不得收取费用；维修、保养期为一年；如接到投诉三日内不安排人员上门维修，可由甲方自行安排，因产品自身质量原因所发生维修费用及赔偿费用均在乙方质保金中扣除。合同还对产品要求、验收的详细标准等其他事项进行了约定。合同甲方落款处有卢君签字，并盖有苏建南通公司印章。此后，出卖人苏建崇川分公司与买受人无锡捷阳节能科技股份有限公司签订了一份《商品房定购合同》，载明出卖人以出让方式取得土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为名都城。买受人购买的商品房为上述项目中的第04幢301号房。该商品房合同约定建筑面积108.19平方米，单价12138.06元/平方米，金额1320135元；04幢自行车库－38，面积9.29平方米，单价4200元/平方米，金额42168元；地下二层汽车位A区－2159，金额148000元。本商品房总价款中10万元作为购房定金，其余为购房预付款。第六条“付款方式及期限”部分载明，买受人按下列方式付款：2014年6月3日前缴付定金10万元；2014年6月10日前缴付首期490303元；2014年7月3日前缴付楼款92万元。第七条“买受人逾期付款的违约责任”部分载明，买受人逾期付款在三十日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。第八条“交付期限”部分载明，出卖人应当在2015年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。2013年1月至2013年8月间，捷阳公司将外遮阳装置所需材料、物品陆续送抵施工现场。2013年10月28日，捷阳公司向苏建南通公司开具了价税合计金额为1679709元的增值税普通发票。2015年1月29日，原、被告双方对案涉苏建学府雅居的外遮阳工程进行验收，并形成一份《分项工程综合验收表》，载明，验收项目为：“1.上下运行情况;2.外观；3.开关使用;4.整体安装质量”。验收意见为：“1＃、3＃、5＃、10＃、11＃已交付，验收合格，2＃、4＃、6＃楼已安装完毕，未交付，待验收”。原告方工作人员签署：“暂同意6幢进入工程审计阶段，仅作为工程款支付凭证，最终请配合好物业维保工作，严格执行承诺书方案，同意进入维保期”。物业公司人员签署：“所有交户外遮阳目前正常，后期业主报修需及时维修到位”。业主项目部签署：“验收通过，若后期仍存在外遮阳问题，需及时维修到位”。2018年4月2日，原、被告双方再次对案涉苏建学府雅居的外遮阳工程进行验收，并形成另一份《分项工程综合验收表》，载明，验收项目为：“学府雅居1、2、3、4、5、6、10、11号楼外遮阳窗工程安装与售后维修工作”。验收意见为：“该单位在本项目安装结束后未能及时办理分项验收工作及中途维修期间内未能及时上门维修，其中物业在无法通知其维保或通知不到场情况下，委托第三方维修，共发生费用10900元，2018年3月份该司组织人员进行一次全面整修工作，目前已取得已入驻业主所确认，空置房经物业检查，基本满足使用功能，遂进行办理分项验收工作（扣除其壹万零玖佰元整）”。建设单位项目部签署：“请认真配合物业中心继续做好善后工作”。物业中心签署：“基本同意进行分项综合验收，特殊情况请配合解决”。建设单位分管负责签署：“目前所有小区后装的外遮阳，施工单位维修人员都进行了上门及电话回访工作，基本都处理到位（详见后页业主回访记录表）”。2018年11月26日，捷阳公司递交了《苏建学府雅居外遮阳窗工程结算书》，载明电动驱动外遮阳工程量为6220.10平方米，单价285元，合价1772728.50元；电机工程量1867台，单价178元，合价332326元。合计2105054.50元。此后，双方曾就剩余工程款的给付及以房抵款问题多次磋商，但未能达成一致意见。另查明，上述苏建学府雅居工程于2013年12月17日通过了建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位组织的竣工验收。综合当事人的诉、辩意见及提交的证据，本案的争议焦点为：一、原、被告双方对于案涉工程的工期有未进行约定以及被告捷阳公司是否发生了工期延误。二、如发生工期延误，原告苏建南通公司主张的损失金额是否合理。三、原告苏建南通公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。对此本院分述如下：对于争议焦点一，本院认为，原、被告双方所签订的《外遮阳制作安装施工合同》中第二条“工程期限”部分虽约定“若乙方未按上述工期安装完毕，由此所引起的经济损失由乙方承担”，但该条款以及该合同的其他条款并未对具体的工期或最终的施工截止日期进行明确约定。原告苏建南通公司主张以苏建崇川分公司与捷阳公司签订的《商品房定购合同》来推定施工期限，理据不足，本院不予采纳。对比原、被告双方所提交的日期分别为2015年1月20日及2018年4月2日的《分项工程综合验收表》可知，至2015年1月20日，1号、3号、5号、10号、11号楼已交付，且验收合格，2号、4号、6号楼已安装完毕，待验收。而2018年4月2日的《分项工程综合验收表》的验收项目则不仅包括上述各楼栋的外遮阳安装，还包括售后维修工作。原、被告双方签订的《外遮阳制作安装施工合同》第二条中对于工程期限的表述为“安装完毕”而非“验收完毕”，合同中也没有将需经最终用户确认完成了维保工作，作为工期完成的条件。本院认为，基于上述2015年1月20日的《分项工程综合验收表》可以认定，至该日止，双方约定的所有楼栋的外遮阳均已安装完毕，对此原告应为明知，其作为建设方应及时组织后续的验收工作，且验收工作不应与被告的维保义务相混淆。对于争议焦点二，本院认为，如前所述，本案中原告苏建南通公司所提供的证据不足以证明苏建公司因案涉工程工期延误对建基公司进行了赔偿，也不足以证明该赔偿金额的合理性及可预见性。至于原告苏建南通公司所主张的客户索赔问题，亦未能提供充分证据予以证明是因案涉工程延期所产生的赔偿。对于原告苏建南通公司要求被告捷阳公司按工程造价的30%赔偿工期迟延违约金，在双方签订合同时未予约定，双方在事后亦未协商一致，原告苏建南通公司的主张缺乏充分依据。至于维修保养的费用，不在本案原告所主张的诉讼请求范围内，如确系被告捷阳公司未及时履行维保义务所产生，其可依法另行主张权利。对于争议焦点三，本院认为，被告捷阳公司至迟于2015年1月20日已完成了双方约定的所有楼栋的外遮阳安装工作，原告苏建南通公司应于合理的期限内组织验收，否则应视为验收合格。即使原告苏建南通公司认为被告捷阳公司实施案涉安装工程的工期超过了合理的期限，其也应及时行使权利，原告苏建南通公司于2020年5月21日才向本院提起诉讼主张权利，其诉讼请求也超过了法定的诉讼时效期间。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《外遮阳制作安装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉工程已于2015年1月20日前已施工完毕，原告苏建南通公司在本案中所主张的诉讼请求，理据不足，且已超过法定的诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款规定，判决如下：驳回原告南京苏建房地产开发有限公司南通分公司的诉讼请求。案件受理费12199元，由原告南京苏建房地产开发有限公司南通分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费12199元。审 判 长  吴陈根审 判 员  余雪松人民陪审员  陈 亮二〇二一年二月十日法官 助理  黄素英书 记 员  高玲玲