北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初340号原告高墨娟，女，1986年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人海辰晟华人力资源（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人高墨娟。第三人陈丙丁，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告高墨娟（以下称原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因海辰晟华人力资源（北京）有限公司、陈丙丁与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人侯军奎，被告委托代理人王晓艳、李文星到庭参加诉讼，第三人海辰晟华人力资源（北京）有限公司（以下称海辰晟华公司）及第三人陈丙丁（以下称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告应海辰晟华公司的申请于2019年11月7日作出《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》，对法定代表人、股东、公司类型的变更事项予以登记，对董事、经理、公司章程变更事项予以备案。同日，被告对海辰晟华公司作出京朝市监注册企许字19107522号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，载明：海辰晟华公司于2019年11月7日向被告提交的申请，经审查，被告作出准予变更登记（备案）的决定，请海辰晟华公司于2019年11月18日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人（负责人）或其被委托人。原告诉称，原告系海辰晟华公司员工。2020年，在向海辰晟华公司讨要工资的过程中，原告得知其是海辰晟华公司的法定代表人，后原告经工商查询得以确认，工商档案记载海辰晟华公司于2019年11月7日向被告申请变更登记，变更事项为法定代表人变更为原告，股东由段海光、陈丙丁、苏丽娜三人变更为原告一人，董事成员由陈丙丁变更为原告。原告认为，海辰晟华公司向被告提交的申请变更的相关文件签名均不是原告签署，原告也并未授权他人签署，被告根据虚假材料作出的公司变更登记，应当予以撤销。现原告诉请法院判决撤销被告于2019年11月7日将原告变更登记为海辰晟华公司法定代表人的变更登记行为。原告在指定期限向本院提交如下证据：1.海辰晟华公司设立登记、2019年9月27日变更登记及被诉变更登记的登记材料，证明原告对股东决定及转让协议均不知情，被告是虚假登记没有事实依据；2.华夏物鉴中心[2020]文检字第307号《司法鉴定意见书》，证明被告提交的登记材料中涉及原告签字均不是本人所签，登记材料存在虚假。经原告申请及本院准许，证人金某出庭作证，其陈述与原告在海辰晟华公司系同事关系，在原告入职前公司与原告说过担任法定代表人，原告当时同意，后原告入职当天下午向公司说明不合理，要求公司予以撤销。被告辩称，第一，被告作出准予海辰晟华公司企业变更登记的行政行为合法有效。海辰晟华公司于2019年11月7日向被告提出变更申请，其提交的申请文件符合法律规定的形式要件，被告作出准予其变更行政行为符合法定程序，有法可依。第二，被告的行政许可审查属于形式审查。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）的规定，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。第三，海辰晟华公司此次变更登记应是原告真实意思表示。原北京市工商行政管理局于2017年4月发布《关于进一步完善实名登记方式的公告》，为保障股东（出资人）的合法权益，确保投资安全，防范假冒身份进行虚假工商注册等违法行为，内资企业的自然人股东（出资人）和法定代表人，在网上、窗口办理登记注册时，应先行进行身份确认。从被告提供的证据材料上可以看出，原告于2019年11月4日按照身份确认的要求通过“北京企业登记e窗通”APP移动客户端拍摄了本人的身份证原件正反面，且本人通过了“北京企业登记e窗通”APP的人脸识别（活体检测）程序，同日，海辰晟华公司在“北京市市场监督管理局网上登记申请平台”上提交了此次变更申请。被告认为，首先，“北京企业登记e窗通”APP是北京市企业登记业务专用的移动客户端软件，如果没有相关的企业登记业务，原告不会在此企业登记专用APP上进行身份证原件拍摄及人脸活体检测；其次，原告在2019年11月4日同一天配合海辰晟华公司网上变更登记申请的需要经过“北京企业登记e窗通”APP移动客户端进行了本人的身份确认及人脸检测程序。如果原告不配合进行身份确认，海辰晟华公司在“北京市市场监督管理局网上登记申请平台”上提交的变更申请就无法提交，海辰晟华公司就无法到现场窗口提交此次变更登记的申请材料。且原告在起诉状中自述是海辰晟华公司的员工，所以原告对此次变更登记应当是知情的，海辰晟华公司2019年11月7日的变更登记应是原告真实意思的表示。综上所述，被告作出的准予海辰晟华公司的变更登记的行政行为合法，已履行了法定的审查义务，本次变更登记应是原告真实意思的表示，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：一、证据：第一组为海辰晟华公司变更登记的证据材料：1.《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》，2.《内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表》，3.《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，4.《受理通知书》，5.《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》，6.法定代表人承诺页，7.《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》，8.《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》，9.《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，10.原告身份证复印件，11.《核发营业执照（备案通知书）情况》《一次性告知记录》，12.《指定（委托）书》、王新茹身份证复印件，13.《海辰晟华人力资源（北京）有限公司章程》，14.《海辰晟华人力资源（北京）有限公司股东会决议》，15.《海辰晟华人力资源（北京）有限公司股东决定》，16.《海辰晟华人力资源（北京）有限公司执行董事决定》两份，17.《转让协议》三份，18.海辰晟华公司的《营业执照》正本及副本复印件，该组证据综合证明被告作出的变更登记行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式，符合准予变更的条件，被告已尽到审慎审查的义务。第二组证据为原告身份确认信息及海辰晟华公司在北京市市场监督管理局网上登记申请平台申请页面打印件，证明原告于2019年11月4日按照身份确认的要求通过“北京企业登记e窗通”APP移动客户端拍摄了本人的身份证原件正反面、且本人通过了“北京企业登记e窗通”APP的人脸识别（活体检测）程序，海辰晟华公司于在“北京市市场监督管理局网上登记申请平台”上提交了此次变更申请，此次变更登记应是原告真实意思的表示。二、依据：1.《中华人民共和国行政许可法》，2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》），3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号），4、《最高人民法院办公厅关于印发的通知》，被告以上述依据说明其具有工商行政登记的法定职权，作出的被诉工商变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定。海辰晟华公司、陈丙丁均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据认证如下：一、原告提交的证据1具备真实性、合法性，能够证明海辰晟华公司设立登记及变更登记的相关情况，本院予以采纳，但不具有证明其对被诉变更登记行为不知情的证明力，本院对证明目的不予采信；原告提交的证据2系鉴定机构根据原告自行委托所出具的鉴定意见，鉴定使用的样本材料为《无票据报销申请》，该样本材料中无任何公章，也无其他足以确认样本真实性的材料，不符合可以作为司法鉴定的样本形式要求，故该份《司法鉴定意见书》不具有相应的证据效力，本院对此不予采纳。原告申请出庭作证的证人陈述内容可体现出海辰晟华公司在原告入职前已明确告知原告担任法定代表人，原告亦表示同意，可以证明原告对于法定代表人变更是事先知情且是其真实意思表示。二、被告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明被告作出被诉工商变更登记的申请及审查的情况，本院予以采纳。经审理查明，海辰晟华公司的成立日期为2019年8月5日，设立登记时的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），设立登记机关为被告。2019年11月7日，海辰晟华公司向被告提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为法定代表人由陈丙丁变更为原告，股东由段海光、陈丙丁、苏丽娜变更为原告，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），备案申请事项包括董事、经理及公司章程。海辰晟华公司提交了《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人承诺页、《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《指定（委托）书》、王新茹身份证复印件、《海辰晟华人力资源（北京）有限公司章程》《海辰晟华人力资源（北京）有限公司股东会决议》《海辰晟华人力资源（北京）有限公司股东决定》《海辰晟华人力资源（北京）有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》三份、海辰晟华公司的《营业执照》正本及副本复印件等申请材料。被告经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记及备案，同时向该公司发出京朝市监注册企许字19107522号《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》。同日，海辰晟华公司委托代理人领取了执照正本1份，副本2份/备案通知书1份。另查，2019年11月4日，根据进一步完善实名登记方式的要求，原告通过“北京企业登记e窗通”APP移动客户端拍摄了本人的身份证原件正反面、并通过了“北京企业登记e窗通”APP的人脸识别（活体检测）程序，进行身份确认。同日，海辰晟华公司在“北京市市场监督管理局网上登记申请平台”上提交了此次变更申请。庭审中，原告称当时是第一天上班，没有仔细看就填写相关信息，当天下午就向公司要求撤销；后海辰晟华公司的营业执照副本原件一直在其手中，2020年10月因仲裁案件其补领了海辰晟华公司的公章。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，被告作为本行政区域的工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉行政行为系有限责任公司的法定代表人变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，海辰晟华公司在申请企业变更登记时，向被告提交了符合法定形式要求的申请材料，被告经审查认为海辰晟华公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政行为，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定。原告以被告的工商变更登记材料中签字非其本人所签为由提起本次撤销之诉，根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办[2012]62号）第一条“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第二款的规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”结合本案现已查明的事实，本院认为：第一，原告本人通过“北京企业登记e窗通”APP移动客户端拍摄了本人的身份证件，并通过了人脸识别（活体检测）程序，原告作为完全民事行为能力人对于其办理实名身份确认程序应有基本的认知并承担相应的法律责任，原告辩解其认为是进行网络推广没有仔细看的理由明显不能成立。同时，在原告办理身份认证程序的当天，海辰晟华公司即通过网络平台向被告提交了被诉工商变更登记的申请材料，原告亦自认收到相关申请的短信提示，原告对被诉工商变更登记行为属明知状态；第二，根据原告自述及其申请出庭作证的证人陈述，原告对于担任海辰晟华公司的法定代表人在入职前便已明知且表示同意，原告虽称之后提出过撤销法定代表人的申请，但并没有任何证据予以证实，且原告自认其一直持有海辰晟华公司的营业执照副本原件，补领了海辰晟华公司的公章，并代表海辰晟华公司参与了仲裁和诉讼程序，原告上述行为足以证实其对工商变更登记情况知情并予以接受，并在此基础上实际从事了相关管理、经营活动的情形；第三，工商变更登记行为合法性需结合基础性法律关系效力予以综合判断，被诉工商变更登记行为是基于公司内部形成的决议，现未有司法裁判确认相关基础性法律关系的合法性存在缺失；第四，原告虽自行委托进行笔迹鉴定，但鉴定样本材料从形式要件上存在缺失，且即使通过司法鉴定程序确认工商变更登记申请材料的签字不是原告本人所签，也不能当然达到撤销被诉法定代表人变更登记的法律效果。综上，原告要求撤销被告于2019年11月7日将其登记为海辰晟华公司法定代表人变更登记行为的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高墨娟的诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元（含开庭公告费260元及判决公告费300元），均由原告高墨娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王雅楠人民陪审员  张淑珍二〇二一年二月十九日法官 助理  杨星星书 记 员  商雨晴