海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2083号   上诉人（原审原告）：董宁，男，1956年5月20日出生，汉族，现住海南省东方市。   上诉人（原审原告）：刘开华，男，1948年8月23日出生，汉族，现住海南省东方市。   上诉人（原审原告）：石继成，男，1962年9月6日出生，汉族，现住海南省东方市。   上诉人（原审原告）：焦玉强，男，1957年9月14日出生，汉族，现住海南省东方市。   以上四上诉人共同委托诉讼代理人：羊林，海南林源律师事务所律师。   以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈帮，海南林源律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：李军，女，1951年4月24日出生，汉族，现住海南省东方市。   上诉人（原审原告）：高委员，男，1967年9月22日出生，汉族，现住海南省东方市。   上诉人（原审原告）：林琳，女，1981年5月23日出生，汉族，现住海南省东方市。   被上诉人（原审被告）：东方市海逸半岛小区业主委员会，住所地海南省东方市碧桂园海逸半岛小区**会所**。   负责人：陈晓华，该业委会主任。   被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司东方分公司（原碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东方分公司），住，住所地海南省东方市八所镇永安东路南侧碧桂园海逸半岛/div>   负责人：朱新星。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许春珍，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：林少映，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。   原审原告：王丽娟，女，1969年2月18日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：云永恒，男，1963年9月6日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：李彦清，男，1952年8月8日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：宋墨文，男，1952年6月2日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：狄有君，男，1949年1月5日出生，汉族，，现住海南省东方市。   原审原告：崔丽萍，女，1972年9月25日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：张文涛，男，1952年12月30日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：刘淑芝，女，1952年4月21日出生，蒙古族，现住海南省东方市。   原审原告：金桂荣，女，1955年3月7日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：侯爱英，女，1953年10月6日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：纪长兰，女，1947年1月6日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：王晓俊，女，1977年6月26日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：陈美华，女，1959年2月2日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：王景忠，男，1955年5月23日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：田凤芹，女，1956年8月16日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：郭永红，女，1963年4月29日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：张晓和，男，1947年5月15日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：罗平，女，1957年3月1日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：庄燕君，男，1960年3月26日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：黄朝辉，男，1971年3月25日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：马立忠，女，1965年4月20日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：张洪斌，女，1952年10月25日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：钱洁霞，女，1946年10月6日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：刘晓丽，女，1966年1月16日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：卢卫兵，男，1948年10月10日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：赫力，女，1949年3月23日出生，满族，现住海南省东方市。   原审原告：李凤楼，男，1953年7月15日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：张孟芬，女，1954年7月8日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：王桂珍，女，1955年2月14日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：苏俊林，男，1948年9月30日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：赵淑兰，女，1951年7月4日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：王春花，女，1964年2月14日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：姜红新，男，1960年5月18日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：李铁锁，男，1958年4月6日出生，汉族，现住海南省东方市。   原审原告：周万刚，男，1956年5月27日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。   原审原告：王建萍，女，1960年11月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。   原审原告：孙祖涛，女，1971年3月21日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。   原审原告：赵殿元，男，1944年3月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。   原审原告：白洁，女，1983年10月7日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。   原审原告：邵凤华，女，1970年5月17日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。   原审原告：陈莉瑜，女，1957年10月3日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。   原审原告：许茹意，女，1964年10月28日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区。   原审原告：许茹华，女，1959年2月18日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区。   原审原告陈莉瑜、钱洁霞、张洪斌、张文涛、姜红新、刘晓丽、王春华、赵殿元、张晓和、罗平、许茹意、许茹华、白洁、王建萍、王丽娟、王景忠、崔丽萍、王桂珍、刘淑芝、王晓俊、侯爱英、赵淑兰、郭永红、狄有君、黄朝辉、马立忠、庄燕君、金桂荣、郝力、苏俊林、李彦清、李铁锁、卢卫兵、陈美华、张孟芬、邵凤华共同推选刘开华、宋墨文、董宁、焦玉强四人为诉讼代表人。   上诉人董宁、刘开华、石继成、焦玉强、李军、高委员、林琳（以下简称董宁等7人）因与被上诉人东方市海逸半岛小区业主委员会（以下简称“业委会”）、碧桂园生活服务集团股份有限公司东方分公司（以下简称“碧桂园物业”），原审原告王丽娟、云永恒、李彦清、宋墨文、狄有君、崔丽萍、张文涛、刘淑芝、金桂荣、侯爱英、纪长兰、王晓俊、陈美华、王景忠、田凤芹、郭永红、张晓和、罗平、庄燕君、黄朝辉、马立忠、张洪斌、钱洁霞、刘晓丽、卢卫兵、赫力、李凤楼、张孟芬、王桂珍、苏俊林、赵淑兰、王春花、姜红新、李铁锁、周万刚、王建萍、孙祖涛、赵殿元、白洁、邵凤华、陈莉瑜、许茹意、许茹华（以下简称王丽娟等43人）业主撤销权纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   董宁、刘开华、石继成、焦玉强上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院(2020)琼9007民初155号判决民事判决，改判支持董宁、刘开华、石继成、焦玉强一审起诉请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由业委会和碧桂园物业负担。事实和理由:一、一审判决认为“一审原告请求确认无效的各项决议均是在2019年4月4日召开的业主大会上经物业管理区域内专有部分建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意而作出的”，系认定基本事实不清。《物权法》第七十六条规定，选聘或者解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的的业主同意；《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定，采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主，无法送达的，应当在物业管理区域内公告；《海南省物业管理条例》第九条规定，凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名;《指导规则》第二十三条规定，业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：(一)专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算，(二)建筑物总面积，按照前项的统计和计算。本案中，诉争小区业主共2409人，选聘新的物业企业应超过1205名业主同意，且在这1205名投赞成票的业主中所占有的专有部分面积需大于建筑物总面积的二分之一。诉争小区系候鸟性质，大部分业主已经离岛，当日在小区的业主仅有三四百人(见证据6)，参会业主不足小区人数的20%，不可能在表决中达到双过半的规定，可见，大多数业主本人无法在表决意见上签名;即便按照业委会和碧桂园物业的意见，在选聘物业企业中同意人数1447人，但在这1447人所占的建筑物总面积是多少并未计算确认，直接认定此次表决“双过半”，严重违反了《物权法》和《物业管理条例》的强制性规定，依法应予以撤销。二、董宁等7人和王丽娟等43人请求一审法院核实2019年4月4日业主大会投票的真伪性，并予确认业主选票的真实性。一审法院认为其只“负有形式审查的义务”，不属于人民法院受理民事案件的范围，系适用法律错误。人民法院审理民事案件应查清案件事实，即查清有证据印证的客观事实。根据举证责任分配的一般原则，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，业主选票的真伪决定了其选聘新物业企业的合法与否，涉及到大多数业主的利益。业委会、碧桂园物业对选票的真实性、合法性负举证责任。该选票在业委会手上，在各个原告否认选票的合法性、真实性的情况下，应按照公正、公开、透明的原则，组织开箱验票,统计和查验业主表决意见的整个过程，证明其程序合法。业委会未提供相关证据，一审法院应当判决其没有证据证明选聘物业企业的程序合法。而不是作出“只负有形式审查义务”的判决。三、业委会选择了以招投标方式选聘物业企业，但在履行招投标程序中无视法律，程序违法，应认定无效。（一）《海南省物业管理招标投标管理办法》第七条规定：“业主大会决定采取招标投标方式选聘物业管理企业的，招标方式(公开招标还是邀请招标)和招标方案必须预先经业主大会会议通过。”而本案业委会根本未召开业主大会讨论通过，自行决定邀标，无视法律规定，损害广大业主利益。（二）按照《中华人民共和国招标投标法》第三十七条规定，评标委员会成员人数为五人以上单数，其中专家不得少于成员总数的三分之二。但本案业委会组织的物业公司招标活动竟没有设立评标委员会，从头到尾都由业委会4个人说了算。（三）2019年4月8日，业委会公布了选聘结果“现场投票业主人数1455人”。而在2020年5月29日一审第二次开庭时业委会不得不承认到场投票人数186人，另有1269份委托书。两次所述到场人数相差巨大。在第一次开庭时，法庭询问投票现场投票人数，业委会主任竟回答“没有统计”。既然“没有统计”，怎么得出双过半的结论和1455人到场投票并上报政府部门，故业委会涉嫌弄虚作假欺骗业主、欺骗政府，还涉嫌违背诚信诉讼。本案中，一审判决回避业委会在选聘中违法违规的证据，导致判决错误。综上所述，一审判决未依法查明所谓的业主大会通过的解聘、选聘物业企业及修改业主大会议事规则的背景，认定事实不清，法律适用错误，严重侵犯大多数业主的合法权益，请二审查明事实予以纠正。   李军上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院(2020)琼9007民初字第155号民事判决，依法改判，不同意发回重审；2.一、二审案件诉讼费用及由此案件造成的相关费用(复印、光盘制作、交通费用等)由业委会负担。事实和理由:一、一审法院选择性审理，选择性判案，罔顾事实，有失法律公允。二、一审对李军的证据和诉求不予采纳，对业委会的违法违规行为予以支持，判决结果不公。李军要求公开2019年4月4日选票和现场录像，核实选票真伪，一审却以“形式审判”为由拒绝。根据《民事诉讼法》司法解释第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人，可以推定该主张成立”的规定，应判决李军胜诉。（一）关于诉讼代理人一事。李军等都是居住在海南的候鸟老人，因地域不同，每天都有来的，也有走的。因无钱聘请律师，自己参加诉讼，对此向一审法院做了说明。立案时一审法院未提出代理人及业主资格、诉讼代表人问题，立案后才提出，整个过程，均按法院的要求办理，加上业委会拖延及疫情，此案在2月末才收到法院传票。（二）一审判决认为李军提供的证据不能证明选票作假，存在错误。李军提供的微信记录可以证明业委会2019年4月4日所谓业主大会选票作假，证据确凿。1.委托票并非业主本人签字，被委托人也并非委托人委托；2.委托时间和内容并非3月29日选聘方案确定之后，而是在此之前的1月26日已经开始。业委会在4月15日开庭时承认委托票的取得是通过电话和微信，并非业主亲笔书写，被委托人均是业委会安排，不符合关于委托的法律规定；3.业委会对李军的证据均已默认，2020年3月20日举证期限届满时业委会对李军提交的证据并未提出异议。综上，委托选票不符合海南省物业管理条例“凡是投票的，必须业主本人签字”的规定。（三）本小区业委会成员为4人，不符合业委会成员5人-11人单数的规定，所做决定应为无效。李军提供的业委会(2018)001号、002号、003号及业主大会延期等通知、公告证明自碧桂园开发控股了原开发商晨旭置业后，业委会就与碧桂园合作，多次违反《海南省物业管理条例》第三条、第七条、第九条、第十条、第十七条、第二十八条、第三十五条相关规定，不召开业主大会、不经业主大会授权委托，一年多的时间里，三次违规操作直聘碧桂园物业，并不顾业主反对，擅自提高小区业主物业费至2.7元、2.5元，最后在业主的反对和抗争下降到1.8元，才有了2019年4月4日的业主大会。一审判决认定李军等提供的证据与2019年4月4日业主大会无关不当。业委会的上述行为违反了《民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定。（四）业委会不按规定公开招标或邀标，直聘碧桂园物业，违法违规。其他俩家参选物业单位均系陪衬。4个业委会成员与共同利益人共23人组成“聘碧桂园物业工作群”，该证据充分证明2019年4月4日业主大会选票作假，达到直聘碧桂园物业的目的。（五）证据24证明业委会违规行使物业管理权利，收集业主信息，为2018年11月5日第二次直聘碧桂园物业制造虚假委托票。（六）东方市住房保障中心多次出具的对业主投诉的处理意见证明业委会没有按规定选聘物业企业。已经作废的海南省物业收费价格表是业委会违规用来确定碧桂园物业1.8元的理由，该价格表不得作为收费价格，即便参考此价格，也应为二、三级收费，即1.2元-1.5元。根据《海南省物业管理条例》第三十五条规定，业委会无权确定物业费价格，应由业主大会表决确定。（七）碧桂园物业没有做到物业管理最基本的物业服务，更没有实现业委会之前宣传的碧桂园物业的各项承诺。（八）一审判决称李军与华宇畅负责人的通话录音不存在违法性。该录音证明通过小区业主介绍，两天之内报了一个所谓的投标文件，仅是一个简单承诺书，并非投标文件，不符合招投标的法定程序。业委会欺骗参选单位，参选单位不具备参选资格，提前退出参选，不存在开标，选聘的物业公司不合法。（九）2019年4月4日业主大会的A、B选票，是业主大会决议的文件，是业主对业委会的授权委托。而作为主要内容的B选票中只有三家所谓的参选单位，除碧桂园物业外，另两家从未在小区的评选中露面，甚至业委会都未见过该两家单位的人。A、B选票中没有参选单位的物业费报价，选票无效，也意味着业主没有授权业委会物业费1.8元的价格，业委会无权与碧桂园物业签订1.8元物业费的物业服务合同，该合同无效。（十）本案没有招标手续，投标不合法、没有开标，更没有评标过程，没有评标小组，更没有专家参与，招投标不合法。（十一）李军要求一审法院公开本次业主大会的选票，公开现场录像，还原事实真相，并提供“最高人民法院民事案件案由使用要点与请求权规范指引”中第42业主知情权和撤销权纠纷等的相关规定，但一审法院不予公开，违反法律规定。（十二）李军与华宇畅的通话录音，说明被邀人根本无参选资格，也未到小区开推介会，更没有参加开标、评标的过程，说明其已经自动退出。一审判决却认定其“到小区推荐自己”。李军与自来水公司工程部、技术部两工作人员电话录音证实，业委会和碧桂园物业欺骗业主给水管网改造并未兑现，骗取业主信任，致使部分业主为此投了碧桂园的票。三、一审判决违反招投标法律规定作出错误判决。（一）一审判决29页中投标时间为2月26日一3月5日，而华宇畅的投标时间是3月6日之后。见李军与华宇畅的通话录音和华宇畅的“承诺书”。开标时间为3月24日（请示工作组确认为准）。开标是有法律规定的，必须确定开标时间、地、地点标人员、评标方法、评标结果，而且开标必须有所有参选单位到场，绝非一审法院确定的开标方式。更何况陈晓华在4月15日的法庭上所述“是在4月4日A票投完开的标”。一审法院认定的评标规则为“采用议标和业主大会表决(以参加业主大会业主有效投票超过参加人数过半和权数过半)相结合的形式，选定中标公司”，违反了《招投标法》以投标内容进行评标的法律规定，没有法律依据。（二）一审判决35页第六行“业主委员会公布的选聘方案中，碧桂园物业按海南省普通住宅物业服务等级一级物业提供物业服务，最高限价为高层住宅不超过1.8元。”首先，选聘方案是对各家参选单位的选聘，不应该只针对碧桂园物业一家，且方案中并没有该内容。其次，“限价”不等于定价1.8元物业费，且业委会没有权力定价。（三）业委会公布的三家参选单位的“物业服务承诺书”中并没有物业服务收费报价，4月4日的A、B选票中也没有报价。一审法院认定“方案经业主大表决投票，超过60%的业主同意该收费方案。”即1.8元的物业费价格，没有事实依据。（四）一审法院根据八所镇政府提供的统计结果认定有效票超过60%，没有事实根据。1.没有核实选票的真假;2.李军提供的大量业委会作假事证据未采信;3.八所镇政府提供的统计结果不是李军要求的公开选票;4.统计结果不合情理，不可信，94人才起诉;5.统计表不合法，没有唱票人、监票人、统计人的签名；6.业主大会议事规则规定的委托票超过20%即作废，1455－186＝1269票的委托票远远大于20%的规定，业委会已经在法庭上承认均系通过电话和微信委托。三、一审判决错误。（一）业委会提供的证据完全不合法。（二）业委会在小区公示的文件没有证明与本案有关的主要内容“招投标邀请函”等。（三）业委会提交的八所镇政府的回复业主的信访文件没有可信度，违反了信访条例第23条规定的“不能交于被信访人”的规定。（四）一审判决37页第一段“经查，整个投票过程真实有效，对王建平反映的情况不予支持”违反案件事实。李军与陈晓华聊天记录显示“我们把没有业主的房子投票了”，证明投票作假的事实。（五）一审判决没有确认选票的真伪与授权委托书的真伪，以只负有形式审查的义务为由，剥夺了李军的知情权。四.一审判决认定“碧桂园物业抗辩有事实根据和法律依据，本院予以采纳。”错误。（一）碧桂园物业提供的中标通知书没有出处。（二）关于李军的物业缴费情况不真实一说不成立。   高委员、林琳上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院(2020)琼9007民初字第155号民事判决;发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由业委会承担。事实和理由：一、根据《海南省物业管理招标投标管理办法》第七条规定，业主大会决定采取招标投标方式选聘物业管理企业的，招标方式(公开招标还是邀请招标)和招标方案必须预先经业主大会会议通过。而本案业委会根本就没召开业主大会讨论通过，自行决定邀标，蔑视法律，一审判决却认定合法有效。二、业委会2019年4月8日，公布的选聘结果为“现场投票业主人数1455人”。而在一审第二次开庭审理时不得不承认到场投票人数186人，另有1269份委托书，两者相差太多。在一审第一次开庭时，法庭询问业委会现场投票人数，业委会主任回答为没有统计，业委会负责投票统计，如果“没有统计”怎么会得出1455人的结果和“双过半”的结论并上报政府。一审判决却认为选聘双过半、“合法有效"和“法院只负有形式审查的义务”。高委员、林琳等要求公布选票，因业主有不可剥夺的知情权，且关系到他人、公众利益的个人隐私并不是真正的隐私。尤其是业委会此前已有不光彩的记录:2018年选举业委会时曾爆出“被投票”的丑闻(见2018年1月26日临窗听雨发给李军的微信)。业委会在选聘中违法违规的证据非常多，但在判决书里却绕过这些证据，没有驳回，就判决选聘"合法有效”错误。   业委会、碧桂园物业辩称，一审判决驳回董宁、刘开华、石继成、焦玉强、李军、高委员、林琳的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，应予维持。业委会系按法律规定和小区议事规则召开的案涉的业主大会，召开过程经八所镇政府、东方市房管局、永安社区居委会全程监督支持，其表决通过的事项也达到双过半的要求，本次业主大会的召开及表决事项符合议事规则和我国相关法律的规定，不存在被撤销的情形。一、经业主大会表决通过后，业委会与碧桂园物业签订物业服务合同，碧桂园物业也已进入小区通过物业服务，双方签订的合同真实、合法、有效，请二审驳回上诉。二、关于李军的业主身份问题，请二审依法予以更正。一审法院已查明李军并非房屋的所有权人，其用于诉讼的房屋登记在吴雨涵名下，即便其提供了证据证明其出资，但出资不等于享有业主身份，一审法院认定李军是实质上的准业主系认定错误。我国《物权法》、《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》均对业主身份作出明确规定，业主身份系不动产权属以登记为准，故李军并非案涉小区的业主，其无权提起本案的诉讼，更无权作为本案诉讼代表人参与诉讼。综上所述，恳请二审法院维持一审判决，并依法对李军的诉讼主体资格问题进行更正。   原审原告宋墨文述称，本案不应当追加碧桂园物业为被告。业主会由4个委员组成不合法，该4人组织召开业主大会程序不合法，对董宁等7人主张的关于投票数量及投票意见相同。   董宁、刘开华、石继成、焦玉强、李军、高委员、林琳向一审法院起诉请求：1.确认2019年4月4日海逸半岛小区（东方之珠项目一期）所谓业主大会通过的解聘、选聘物业企业、选聘方案、修改业主大会议事规则决议无效；2.确认海逸半岛小区（东方之珠项目一期）业委会代表全体业主与碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东方分公司（原名：广东碧桂园物业服务股份有限公司东方分公司）签订的合同无效；3.诉讼费及董宁、刘开华、石继成、焦玉强、李军、高委员、林琳因本次诉讼造成的损失由业委会负担。   一审法院认定事实：东方市海逸半岛小区（一期）共有2545户，其中存在一人多户的有183户，该部分户数实际为47户；该小区总投票权数为135913票。   2019年1月26日，业委会发布业委告字（2019）001号《公告》，载明：东方市海逸半岛小区业主委员会在东方市房管局、八所镇政府及永安社区的监督指导下依法成立，并在主管部门履行登记备案程序。业主委员会成立后依法组织召集业主进行业主大会物业选聘业主投票表决，是法律赋予业主委员会的职责。目前业主委员会已将物业选聘方案、投票办法及需要业主大会业主表决事项上传政府工作组负责人员，按法定程序选聘物业服务企业需在召开业主大会前15日公告选聘方案和投票办法等，但因春节临近，政府主管部门工作繁忙，选聘工作不能在政府主管部门的监督指导下如期进行。考虑春节前、后有部分业主离岛的实际情况，业主委员会经讨论决定，自2019年1月27日起办理业主参加业主大会物业选聘委托投票登记等相关事宜，请计划在春节前、后离岛的业主于2019年1月27日至31日上午9时至11时、下午14时至16时到会所三楼业主委员会办公室办理委托登记和委托手续，以充分保证业主行使表决权，参与物业选聘工作。   2019年2月18日，业委会向东方市海逸半岛小区物业选聘工作指导组发出《请示》，业委会再次将选聘方案及投票办法、《业主大会议事规则》修改草案上报工作组，请工作组及时（二日内）函复。   2019年2月25日，业委会发出《东方市海逸半岛小区物业管理邀标说明》，载明东方市海逸半岛小区的地理位置、建筑、规划、前期物业管理费、物业管理范围、业委会现状、物业管理投标书的基本内容、邀标方案、投标时间、开标时间、评议规则、定标时间等相应事项；其中，投标时间为2019年2月26日-3月5日，开标时间为2019年3月24日（请示工作组确认为准），评标规则为采用议标和业主大会表决（以参加业主大会业主有效投票超过参加人数过半和投票权数过半）相结合的形式，选定中标公司。   2019年3月1日，业委会向东方市海逸半岛物业选聘指导组发出请示，就选聘工作中关于业主身份确定问题、新海诚物业公司东方分公司在业委会三次发出物业选聘邀请函的情况下不予回复是否参加物业选聘活动、邀请物业服务企业工作、组织业主投票表决召开业主大会的形式、有效票确定、社区监管人员确定等事项请工作组予以明确答复。   2019年3月5日，广东碧桂园物业服务股份有限公司东方分公司作出《海逸半岛一期项目物业管理投标文件》；同日，海南亚希物业管理服务有限公司作出《东方市海逸半岛小区物业管理投标书》；2019年3月6日，海南华宇畅物业服务有限公司作出《海逸半岛小区物业服务投标文件》；以上三家物业公司均向业委会发出投标书对海逸半岛小区物业管理服务进行投标。业委会于2019年3月16日通过电子邮件的形式对海南亚希物业管理服务有限公司和海南华宇畅物业服务有限公司发出的投标书进行回复，告知该二公司业委会已收到其二公司的投标书，参选企业可以在小区进行宣传推介，但应在2019年3月20日前完成推介活动。   2019年3月8日，业委会发布业委告字（2019）005号有关选聘物业服务企业方案的《公告》，载明进行物业选聘工作的方案、程序和相关事项。   2019年3月14日，业委会发出《通知》，通知案涉小区业主，业委会拟定在2019年3月16日下午17时在小区内组织业主进行选聘物业参选企业介绍会。   2019年3月18日，业委会发布业委告字（2019）006号《公告》，载明根据东方市海逸半岛小区物业选聘工作指导组指导意见，业委会对公示的表决票样进行了修改和调整，增加了受托人投票签字项、备案合同号/房权证号、业主身份证号码等内容。自2019年3月18日16时起，监督指导单位（东方市八所镇永安社区居民委员会）不再接受业主电子邮箱投票。业主大会物业选聘业主投票以现场投票为准。   2019年3月22日，东方市八所镇人民政府作出《关于延期召开海逸半岛小区（一期）业主大会的通知》，告知海逸半岛小区（一期）业主委员会关于该小区业主业委会选聘物业服务企业方案已收悉，经征求海南华颂律师事务所意见，八所镇人民政府认为上述方案需待完善，要求业委会延期召开业主大会，待方案完善后再择期召开业主大会，业主大会召开时间以公告为准。同日，业委会也就该事项发布业委告字（2019）007号《公告》，告知将延期召开业主大会。   2019年3月28日，东方市八所镇人民政府作出《关于重新公示海逸半岛小区（一期）的通知》，告知海逸半岛小区（一期）业主委员会关于该小区业委会《选聘物业服务企业方案》已修改完善，业委会可在海逸半岛小区的所有公告栏内公示，公示期为五天（2019年3月29日上午8:00时-2019年4月2日下午18:00时，如有异议者，建议收集相关证据，走法律程序，但不影响业主大会的召开和相关议程的进行），公示期满后，即可如期召开业主大会表决相关事宜。同日，业委会发布业委告字（2019）008号《选聘物业服务企业方案公告》，告知海逸半岛小区一期业主进行物业选聘工作的方案、物业服务标准和费用、业主大会的召开形式、业主大会的投票时间为2019年4月4日上午9时至下午17时、选聘程序等相关事项。   2019年3月29日，业委会再次发出《通知》，告知东方市海逸半岛小区（一期）业主委员会召集组织业主召开业主大会，现场投票时间定于2019年4月4日上午9时至下午17时，表决投票以楼栋为单位，分时段进行，并告知业主办理投票业主登记和委托他人代为投票事宜及登记时间。   2019年4月3日，业委会发布业委告字（2019）009号《业主大会现场投票办法公告》，就2019年4月4日业主大会投票、开标和唱票、现场监督、现场安保等事宜进行了公告。   2019年4月4日，业委会组织召开东方市海逸半岛小区（一期）业主大会，讨论决议了以下事项：表决解聘原物业服务企业、表决业委会公布的选聘物业服务企业方案、表决授权业委会按大会通过的选聘方案选聘物业服务企业、表决同意公示修改的《业主大会议事规则》内容、表决同意由广东碧桂园物业服务股份有限公司东方分公司为小区业主提供统一的物业服务。   2019年4月8日，东方市八所镇人民政府作出《通知》，通知海逸半岛小区（一期）业主委员会，该业委会于2019年4月4日召集组织的业主大会选聘物业及业主大会议题业主表决投票工作，已在镇政府及房管局的共同监管下顺利完成。经当场唱票、计票，参与投票的有效业主人数和投票权数均超过参加人数过半和投票权数过半的法定要求，通知业委会按要求公示。同日，业委会发布业委告字（2019）010号《公告》，告知海逸半岛小区全体业主，根据《海南经济特区物业管理条例》及相关法律规定，业主委员会在八所镇政府及东方市房管局的监督指导下，于2019年4月4日组织召开海逸半岛小区业主大会会议，就选聘物业服务企业及《业主大会议事规则》修改等事项进行业主表决投票。经当场唱票、计票，参加投票业主人数和投票权数达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加的法定要求，现在业主大会表决结果公告如下：业主总人数2409人（包含商铺和一人多户），业主总投票权数135913票；到场投票业主人数1455人，投票权数82957票。1.表决解聘原物业服务企业，同意人数1451人，同意权数82729票；2.表决业主委员会公布的选聘物业服务企业方案，同意人数1447人，同意权数82550票；3.表决授权业主委员会按大会通过的选聘方案选聘物业服务企业，同意人数1447人，同意权数82550票；4.表决同意公示修改的《业主大会议事规则》内容，同意人数1446人，同意权数82510票；5.表决同意由广东碧桂园物业服务股份有限公司东方分公司为小区业主提供统一的物业服务，同意人数1452人，同意权数82825票。   2019年4月15日，业委会发布业委告函（2019）01号《解聘物业通知函》，通知海南新成海物业综合管理有限公司东方分公司解聘、交接及撤离事宜。   以上业委会发布的公告，均及时在海逸半岛小区公告栏内予以了公示。   2019年4月25日，业委会与广东碧桂园物业服务股份有限公司东方分公司签订《东方市海逸半岛小区物业服务合同》，对海逸半岛小区的物业服务相关事宜进行了约定。   之后，兴禹男向东方市八所镇人民政府信访，反映海逸半岛小区成立业主委员会至其信访时从未召开过业主大会，在未征求广大业主同意的条件下，擅自做主进行物业的改选工作，物业价格的确定也没有经过业主的同意，并引进高价物业费的物业公司，全然不顾业主利益；要求罢免以陈晓华为主任的业主委员会，业主重新召开业主大会，重新选出为业主真正负责的业主委员会。东方市八所镇人民政府于2019年5月20日作出行政程序处理决定书，载明调查情况如下：2017年12月20日经八所镇人民政府批准，海逸半岛小区成立业主委员会筹备组。2018年1月27日召开第一次业主大会，参加会议的有房管局、八所镇、永安社区的领导，业主大会选举产生业主委员会委员7人，通过《业主大会议事规则》《管理规约》，明确约定了根据“候岛”小区的特点，业主大会的会议形式为业主大会选择书面征求意见的形式召开会议。2018年4月25日，业主委员会发布公告，召集组织业主以书面征求意见的形式召开业主大会，就选聘物业企业征求业主意见，后因送达困难业主委员会向主管部门申请暂停。2018年11月5日重新启动召集业主大会，书面征求业主意见。2019年4月4日现场召集组织业主大会表决投票，选聘物业服务企业及业主大会讨论事项。以上业主委员会召集组织业主大会均按法定程序分别向东方市八所镇人民政府、房管所、永安社区书面报告，并在小区公共区域公告公示。根据海逸半岛小区《业主大会议事规则》业主委员会职责，海逸半岛小区前期物业公司海南新成海物业综合管理有限公司东方分公司执行的是海南省普通住宅物业服务等级二级收费标准，住宅1.5元/月/平方米，商铺3.0元/月/平方米，原海南新成海物业公司在服务小区期间强行捆绑收取业主公摊费周转金，业主对报修维修及房屋设备修缮等事项强烈不满，小区绿植完好率低，公共区域卫生清洁没有达到物业合同约定的标准和内容。经讨论，拟选聘物业服务企业的方案，业主委员会公告的选聘物业方案中，碧桂园物业按海南省普通住宅物业服务等级一级收费标准提供物业服务，最高限价为高层住宅不超过1.8元/月/平方米、商铺不超过3.0元/月/平方米征求业主意见，方案经业主大会业主表决投票，超过60%的业主同意该收费方案，得到了绝大多数业主的认同，符合《物业管理条例》立法精神中的少数服从多数的原则，并不存在引进高价物业费的物业公司的问题。东方市八所镇人民政府作出处理决定，认为兴禹男反映的业主委员会擅自做主进行物业的改选工作、物业价格的确定也没有经过业主的同意并引进高价物业费的物业公司的情况不属实，对其诉求不予支持。   之后，王建萍向东方市八所镇人民政府信访，反映海逸半岛业委会违法违规直聘碧桂园物业2018年一整年，业委会为直聘碧桂园物业进行了三次投票，其中两次因为业主反对呼声较高被政府叫停，第三次又进行了投票，第三次投票时间为2019年4月4日，选在了大部分业主都不在岛上的时间进行。现场投票有1455票，但当时小区到场人数为300多业主，剩余投票,业委会声称为委托投票。据此，王建萍质疑剩余票数的真实性和合法性，请政府核查。东方市八所镇人民政府于2019年5月22日作出行政程序处理决定书，载明调查情况如下：2017年12月20日经八所镇人民政府批准，海逸半岛小区成立业主委员会筹备组。2018年1月27日召开第一次业主大会，参加会议的有房管局、八所镇政府、永安社区的领导，业主大会选举产生业主委员会委员7人，通过《业主大会议事规则》《管理规约》，明确约定了根据“候岛”小区的特点，业主大会的会议形式为业主大会选择书面征求意见的形式召开会议。2018年4月25日，业主委员会发布公告，召集组织业主以书面征求意见的形式召开业主大会，就选聘物业企业征求业主意见，后因送达困难业主委员会向主管部门申请暂停。2018年11月5日重新启动召集业主大会，书面征求业主意见。2019年4月4日现场召集组织业主大会表决投票，选聘物业服务企业及业主大会讨论事项。以上业主委员会召集组织业主大会均按法定程序分别向东方市八所镇人民政府、房管所、永安社区书面报告，并在小区公共区域公告公示。根据《物业管理条例》第12条第2款规定：“业主可以委托代理人参加业主大会会议。”《业主大会和业主委员会指导规则》第26条第1款规定：“业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议。”业主大会召开前，海逸半岛小区物业选聘指导组（八所镇政府、房管局、永安社区）共同对业委会提供的委托书从形式和内容上进行了审查，并按10%的比例进行了抽查，逐一电话回访委托人，抽查结果全部真实有效。业主大会投票现场，工作组的工作人员对参加会议的业主身份逐一进行审查，同时对受委托的投票人身份逐一进行审查，投票人在八所镇政府、房管局、永安社区工作人员的共同监督下投票，投票工作符合法定程序。业主可持本人有效身份证件查询本人投票情况，查询他人投票情况须持有他人合法有效委托书查询他人投票情况，整个投票过程真实合法有效。东方市八所镇人民政府作出处理决定，认为王建萍反映海逸半岛小区选聘物业质疑投票的真实性和合法性，经查，整个投票过程真实合法有效，对王建萍反映的情况不予支持。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一是2019年4月4日业主大会通过的解聘、选聘物业服务企业方案、修改《业主大会议事规则》的决议是否有效；二是业主委员会代表全体业主与碧桂园物业签订的合同是否有效。   关于争议焦点一，2019年4月4日业主大会通过的解聘、选聘物业服务企业方案、修改《业主大会议事规则》的决议是否有效。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案董宁等7人和王丽娟等43人要求确认无效的是该条第一款第一项、第四项“（一）制定和修改业主大会议事规则；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”规定的事项，根据该条第二款规定“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”经审理查明，本案董宁等7人和王丽娟等43人请求确认无效的各项决议均是在2019年4月4日召开的业主大会上经物业管理区域内专有部分建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意而作出的。因此，在“双过半”的要求上，2019年4月4日召开的业主大会上作出的各项决议并不违反法定程序和法定要求。董宁等7人和王丽娟等43人认为业委会在投票上造假，请求人民法院核实清查2019年4月4日业主大会的投票的真伪性以及代投票业主出具的授权委托书的真伪性，要求废除假票、冒充的作弊票，以确认业主的真实选票重新计票后宣布表决结果的主张，系“作出决定的程序违反法律规定”之事实认定，法院只负有形式审查的义务，故董宁等7人和王丽娟等43人的该项主张不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，对该项主张不予处理。此外，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”董宁等7人和王丽娟等43人认为2019年4月4日通过的决议对其合法权益造成了侵害，但经审查，海逸半岛小区前期物业公司海南新成海物业综合管理有限公司东方分公司执行的是海南省普通住宅物业服务等级二级收费标准，住宅1.5元/月/平方米，商铺3.0元/月/平方米；后选聘的碧桂园物业按海南省普通住宅物业服务等级一级收费标准提供物业服务，最高限价为高层住宅不超过1.8元/月/平方米、商铺不超过3.0元/月/平方米征求业主意见，方案经业主大会业主表决投票，超过60%的业主同意该收费方案，得到了绝大多数业主的认同，两家公司执行的收费标准等级不同，故价格略有差异，无法据此证明2019年4月4日业主大会通过的决议对董宁等7人和王丽娟等43人的合法权益造成了侵害。而董宁等7人和王丽娟等43人亦未能提供证据证明2019年4月4日业主大会通过的决议对董宁等7人和王丽娟等43人的合法权益造成了侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故董宁等7人和王丽娟等43人的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。海逸半岛小区（一期）业主人数众多，无法实现所有人意见统一，故只能按照少数服从多数原则对相关事项进行业主投票表决，既然多数业主已经就相关事项达成了一致意见，且该意见不违反法律行政法规的强制性规定，其他业主理应遵照执行。即2019年4月4日业主大会通过的解聘、选聘物业服务企业方案、修改《业主大会议事规则》的决议合法有效。业委会的抗辩意见有事实根据和法律依据，予以采纳。   关于争议焦点二，业主委员会代表全体业主与碧桂园物业签订的合同是否有效。既然2019年4月4日业主大会通过的解聘、选聘物业服务企业方案、修改《业主大会议事规则》的决议合法有效，那么业委会根据《业主大会议事规则》的规定行使职权，代表全体业主与碧桂园物业签订《东方市海逸半岛小区物业服务合同》即可认定为业主的真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。故董宁等7人和王丽娟等43人要求确认该合同无效的主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持；碧桂园物业的抗辩意见有事实根据和法律依据，予以采纳。   本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董宁、刘开华、王丽娟、云永恒、李彦清、宋墨文、狄有君、崔丽萍、张文涛、刘淑芝、金桂荣、侯爱英、纪长兰、王晓俊、陈美华、王景忠、田凤芹、郭永红、林琳、张晓和、罗平、庄燕君、黄朝辉、李军、石继成、焦玉强、马立忠、张洪斌、钱洁霞、刘晓丽、卢卫兵、赫力、李凤楼、张孟芬、王桂珍、苏俊林、赵淑兰、王春花、姜红新、李铁锁、高委员、周万刚、王建萍、孙祖涛、赵殿元、白洁、邵凤华、陈莉瑜、许茹意、许茹华的诉讼请求。案件受理费100元，由董宁等7人和王丽娟等43人共同负担。   二审中，刘开华提交了以下证据：证据一，杨洪英证言（没有当事人签名，系打印件）；证据二，2019年3月28日业主大会选聘公告附件的第4页，拟证明一个受托人只能接受十张委托书，且接受委托的人数不能超过总投票权的20%，不能超过四百多份才合法，现在委托人的数量已经超过了该公告规定的人数限制。高委员提交了以下证据：证据一，崔丽萍证明材料，拟证明高委员与崔丽萍在召开业主大会选聘物业公司时，没有被通知；证据二，陈晓华是公安机关工作人员，不能担任业委会主任。李军提交了以下证据：证据一，业主大会表决票两份，有两种选票，A和B票，拟证明A、B选票不合法，首先召开业主大会时业委会组成人员是四个人，该选票系该四人制作不合法；证据二，东方市海逸半岛业……家亲2群（103）和海逸半岛黑龙江群（116）微信群聊记录各1页，拟证明2019年3月9日业委会将三家参选物业企业的承诺书发到业主群，业主委员会在法庭上撒谎称A选票投完了开的标，实际上3月9日承诺书（标书）里的内容，已经在3月9日发到群里公开了，应视为已经开标，且该开标不合法，与一审业委会称系4月4日开标相矛盾，且结合当时的现场录像4月4日根本没有开标的过程；证据三，杨柏栋道歉信（2页），拟证明其中一个业主的儿子杨柏栋辱骂李军；证据四，李军和雅晴的聊天记录两页，雅晴是裁定驳回起诉的原审原告，拟证明业委会有一个组织叫东方市海逸半岛小区领导机构，对有不同意见的人都踢出群，对不交物业费的人不让参加小区活动；证据五，半岛之声合唱团将李军踢出群，拟证明陈晓华在小区里搞黑恶势力。业委会、碧桂园物业质证认为，对刘开华、李军、高委员的证据一并进行质证，意见如下，上述证据并非新证据，产生的时间均在一审开庭前，各种群聊记录，或者证人证言均没有提供原件核对，而且这些聊天记录所反映出的问题都是其自行拓展开的，上述证据既不是新证据，也不能作为二审的定案证据，且上述证据均是在举证期限届满后提交，构成逾期举证，不符合证据规则。对上述证据本院经审查认为，杨洪英、崔丽萍的证明材料，没有杨洪英签名，两份证明材料均未提供原件，且该二人均未到庭，也未说明未到庭的正当理由，无法核对其内容的真实性，故对该两份证据的真实性不予确认；刘开华提交的证据二和李军提交的证据一，因一审已经提交，不属于二审新证据；对高委员提交的证据二，其证明内容没有法律依据，故对其证明内容不予确认；对李军提交的证据二的真实性，本院予以确认；对李军提交的证据三、四、五与本案不具有关联性，本院不予确认。董宁、石继成、焦玉强、林琳、业委会、碧桂园物业及王丽娟等43人均未提交新证据。   另，二审中董宁、刘开华、石继成、焦玉强的委托代理人羊林、陈帮向二审法院申请调查令调取以下证据：1.2019年4月4日业主大会中业主授权业委会选聘物业委托投票委托书；2.2019年4月4日业主大会中投赞成票的人员名单和反对票的人员名单；3.2019年4月4日业主大会投票全程的监控录像；4.2019年4月4日业主大会到场人员签到簿和签到录像；5.2019年4月4日业主大会业主投票人的票及统计表。用以确认投票的真伪性和业主选票的真实性。本院对此不予准许，理由在本院认为部分予以阐述。   二审查明碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东方分公司现名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司东方分公司。   一审查明的事实，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：1.2019年4月4日业主大会通过的解聘、选聘物业服务企业、选聘方案、修改业主大会议事规则决议是否有效；2.业委会代表全体业主与碧桂园物业签订的物业服务合同是否有效。   关于争议焦点一。根据《物业管理条例》第十一条第一款第一项、第四项“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；……（四）选聘和解聘物业服务企业”和第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，解聘、选聘物业服务企业、选聘方案、修改业主大会议事规则应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，决议才有效。本案中，根据2018年1月27日该小区通过的《业主大会议事规则》第十条规定，业主在业主大会会议上的投票权，按房屋建筑面积计算，每1平米为1票，不足1平米不计票；每户业主为1票，一人有多户房产的按一户计算。东方市海逸半岛小区（一期）共有2545户，其中存在一人多户的有183户（该部分户数实际为47户），故该小区户数为2409户，票数为2409票；该小区建筑面积票数为135913票，即总投票权数为135913票。八府决字[2019]22号《八所镇人民政府关于王建萍信访事项行政程序处理决定书》载明以下事实：东方市海逸半岛小区（一期）2019年4月4日召开业主大会前，海逸半岛小区物业选聘指导组（八所镇政府、房管局、永安社区）共同对业委会提供的委托书从形式和内容上进行了审查，并按10%的比例进行了抽查，逐一电话回访委托人，抽查结果全部真实有效；业主大会投票现场，工作组的工作人员对参加会议的业主身份逐一进行审查，同时对受委托的投票人身份逐一进行审查，投票人在八所镇政府、房管局、永安社区工作人员的共同监督下投票，投票工作符合法定程序；业主可持本人有效身份证件查询本人投票情况，持他人合法有效的委托书可查询他人的投票情况，整个投票过程真实合法有效。该处理决定可以证明，该次业主大会的召开经八所镇政府、房管局、永安社区共同成立会前选聘指导组和会议工作组进行指导监管，投票方式可以业主本人投票也可以委托投票，对委托投票，监管部门进行了抽查和回访，对参加会议的受委托的投票人身份逐一进行了审查，且业主可以持本人有效身份证件查询本人投票情况，持他人合法有效的委托书查询他人投票情况。董宁、刘开华、石继成、焦玉强在没有提供该次投票存在虚假的证据线索的情况下，申请调取该次大会投票的相关证据，本院不予准许。综上，本院对该次投票结果的合法性予以确认。根据一审法院调取的投票结果显示，业主大会解聘、选聘物业服务企业、选聘方案、修改业主大会议事规则的同意票数符合法定“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的要求，因此通过的上述决议合法有效。另，在业主大会召开前，业委会将该选聘方案在小区进行了公告[即业委告字（2019）008号《选聘物业服务企业方案公告》]，该公告第四条内容包括：物业服务标准按照海南省普通住宅物业服务等级一级收费标准提供物业服务，最高限价为高层住宅不超过1.8元/月/平方米、商铺不超过3.0元/月/平方米。该方案经过业主大会投票通过，应视为业主对物业费最高限额范围内予以认可，故董宁等7人上诉主张1.8元/月/平方米的物业费收费标准没有事实依据，本院不予支持。   关于争议焦点二。本案中，2019年4月4日业主大会B票对三家参选物业服务企业（碧桂园物业、海南亚希物业管理服务有限公司、海南华宇畅物业服务有限公司）选聘事项进行了投票表决，表决结果同意由碧桂园物业为小区业主提供统一的物业服务的人数为1452人，权数为82825票，达到法定人数和面积要求。根据《物业管理条例》第三十四条“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定”的规定，业委会根据本次业主大会选聘结果，与业主大会选聘的物业服务企业即碧桂园物业签订的物业服务合同，符合法律规定，故该物业服务合同为有效合同。董宁等7人上诉主张业委会违反《海南省物业管理招标投标管理办法》第七条“业主大会决定采取招标投标方式选聘物业管理企业的，招标方式(公开招标还是邀请招标)和招标方案必须预先经业主大会会议通过”和招投标的其他相关规定，招标方式没有经过业主大会讨论通过，自行决定邀标，且程序违法，直聘碧桂园物业，损害广大业主利益。本院认为，根据《海南省招标管理办法》第三条“住宅及同一物业管理区域内非住宅的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的前期物业管理企业。提倡各类物业管理区域，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业”的规定，对业主大会选聘的前期物业管理企业之外的物业管理企业是否采取招投标方式没有强制性要求。本案并非选聘前期物业管理企业，故董宁等7人上诉主张本案未按照招投标的相关法律规定选聘物业企业，请求确认业委会代表全体业主与碧桂园物业签订的物业服务合同无效，本院不予支持。   综上所述，董宁、刘开华、石继成、焦玉强、李军、高委员、林琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   董宁、刘开华、石继成、焦玉强预交的二审案件受理费100元，李军预交的二审案件受理费100元，高委员、林琳预交的二审案件受理费100元，分别由其自行负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴慧明   审判员 平英梅   审判员 雷琼艳      二〇二一年二月二日   法官助理 张潇方   书记员 刘馥银   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。