上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初1471号原告：国泰君安期货有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈煜涛，董事长。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陶迎庆，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告国泰君安期货有限公司诉被告陶迎庆期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被告陶迎庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1．判令被告向原告偿还欠款人民币6，853.11元(以下币种同)；2．判令被告向原告支付欠款利息至实际清偿全部欠款本息之日止(以欠款本金6，853.11元为计算基数，自2020年2月4日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂算至2020年5月25日为85.28元)。事实与理由：2014年11月26日，原告与被告签订《国泰君安期货经纪合同》，被告在原告处开立了期货交易资产账户(资产账号：XXXXXXXX)。2020年2月4日结算后，被告资产账户客户权益为负，已构成穿仓。本次穿仓导致被告在2020年2月4日对原告产生了6，853.11元的欠款本金。穿仓发生后，原告多次以电话、邮件、短信等方式催告被告偿还穿仓欠款及利息，但被告始终未能履约，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告未到庭亦未发表答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1．《国泰君安期货经纪合同》及开户材料；2.2020年1月21日《交易结算单》、2020年1月22日、1月23日、2月3日、2月4日《交易结算单》(含《追加保证金通知书》)；3．穿仓通知短信；4．《穿仓欠款追缴通知书》及EMS快递信息；5．追加保证金通知短信；6．《律师函》及EMS快递信息；7．微信电话录像和微信聊天记录；8．被告账户登录情况记录；9．委托强平和成交记录；10.2020年1月23日、2月3日K线图；11．大连商品交易所网页截图。本院经审核，对原告提供的上述证据均予以采纳。结合当事人提供的证据以及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年11月26日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《国泰君安期货经纪合同》，其中第三十六条约定，“为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己资产账户的交易情况，双方约定利用中国期货保证金监控中心查询系统(以下简称“期货保证金查询系统”)作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式。”第五十一条约定，“当乙方资产账户客户风险率大于100％时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知，乙方应在下一交易日开盘前追加保证金，直至可用资金大于零，否则，甲方有权对乙方资产账户的持仓进行部分或全部强行平仓处理。乙方承担由此产生的后果。”第五十八条约定，“当甲方依法或者依约定强行平仓时，乙方应承担强行平仓的手续费及由此所产生的后果。”根据被告2020年1月21日《交易结算单》，被告持有jd2005合约13手，账户客户风险率为99.34％。根据2020年1月22日《交易结算单》，该日日终结算后，被告账户客户风险率为162.48％。原告通过期货保证金查询系统向被告发送《追加保证金通知书》，通知被告在下一个交易日开市前及时追加保证金或自行减仓，直至可用资金大于零，否则原告有权进行部分或者全部强行平仓处理。2020年1月23日开盘前，被告未追加保证金。开盘时被告客户风险率为183.07％，交易所风险率为126.74％，jd2005价格为3，414元。11：26：03原告以3，204价格委托强平2手jd2005，11：26：03以3，459元价格成交。当日结算时被告客户权益为35，984.28元，保证金占用为49，249.2元，客户风险率为136.86％，交易所风险率为94.75％，原告通过期货保证金查询系统向被告发出了《追加保证金通知书》。2020年1月24日至2月2日为春节假期。2020年2月3日jd2005以3，203元价格开盘，开盘时被告账户客户风险率为629.44％，交易所风险率为435.76％，原告以3，203元价格在9：03：38委托强平3手，于9：08成交3手；再以3，203元价格于9：20：11委托强平4手，因当日跌停未能成交。当日结算时，被告账户客户权益为9，449元，保证金占用为40，998.4元，客户风险率为433.88％，交易所风险率为325.41％。原告通过期货保证金查询系统向被告发出了《追加保证金通知书》。2020年2月4日，开盘前被告仍未追加保证金。原告于8：55以2，883元价格委托强平8手jd2005，8：59以3，000元价格成交。根据当日交易结算单，被告客户权益为-6，853.11元。原告通过期货保证金查询系统向被告发送了穿仓通知。本院认为，原告与被告签订的涉案《国泰君安期货经纪合同》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应恪守合同约定，按约履行合同义务。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定，“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”同时，《国泰君安期货经纪合同》第五十一条亦约定了原告行使强行平仓权利的条件。本案中，原告分别于2020年1月23日，2月3日、2月4日对被告持有的合约进行了强行平仓，强行平仓前被告账户风险率均大于100％，且原告均按照合同约定，通过期货保证金查询系统向被告发出了追加保证金的通知书。被告未按通知要求追加保证金也未自行减仓，则原告有权根据法律规定以及合同约定，对被告账户的持仓进行强行平仓。2020年2月4日原告对被告持有的jd2005合约全部强行平仓后，被告账户权益为-6，853.11元，构成穿仓，该损失应由被告承担。原告主张被告偿还穿仓欠款6，853.11元并支付以欠款本金6，853.11元为计算基数，自2020年2月4日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，具有法律和事实依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶迎庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告国泰君安期货有限公司人民币6，853.11元，并支付以人民币6，853.11元为基数，自2020年2月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陶迎庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  匡丽英二〇二一年二月四日书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条……客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。