贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终149号 上诉人（原审被告）：许忠友，男，1976年5月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：徐庭胜，男，1971年12月13日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人许忠友因与被上诉人徐庭胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许忠友上诉请求：撤销原判，改判许忠友不偿还徐庭胜借款38000元；本案上诉费由徐庭胜承担。事实和理由：2012年，徐庭胜经常与许忠友在一起赌钱，而平日徐庭胜除了在赌场赌钱外还参与赌场放高利贷，因许忠友当时将钱输完后便给徐庭胜借了5000元作为赌资，而借的5000元每天的利息就是500元，之后许忠友一直没钱归还徐庭胜。2013年5月25日许忠友在徐庭胜称许忠友已连本带利下欠徐庭胜4万元，并找一些非法人员强迫、威胁的情况下，写下了案涉的4万元借条。因无力偿还，许忠友便与徐庭胜协商只归还当时所借的5000元，但徐庭胜不同意，后许忠友便归还了徐庭胜2000元。本以为此事已过去，但2020年2月，徐庭胜却以许忠友欠其4万元为由将许忠友诉至法院。本案中，许忠友仅向徐庭胜借款5000元作为赌资，徐庭胜明知赌博违法还提供借款，故该笔借贷关系不受法律保护，双方签订的借条为无效借条，一审在徐庭胜已明确表示案涉款项是借给许忠友赌博的情况下，仍然判决许忠友归还徐庭胜借款错误。 二审庭审过程中，许忠友补充陈述：徐庭胜是在赌场里面放高利贷的人，许忠友在赌场里面赌输之后就向徐庭胜借了5000元，当时没有出具借条，借款之后徐庭审是按照每天250元的利息计算，计算到1万元后又按照每天500元的利息继续累积，累积到2万元之后又按照每天1000元的利息继续累计，累积到3万元之后又按照每天1500元的利息继续累计，以此类推。累积到57000元时，徐庭胜就带起人去找许忠友，威胁让许忠友出具借条，当时徐庭胜把57000元拨了15000元给徐庭胜的朋友，许忠友就根据徐庭胜的要求出具了一张4万元的借条给徐庭胜，15000元的借条给徐庭胜的朋友，徐庭胜朋友的具体名字许忠友不清楚。至于57000元为什么只打了45000元借条的问题，徐庭胜让许忠友怎么打许忠友就怎么打，许忠友不打就出不来，且借条上的内容是徐庭胜先写好的，许忠友只是在借款人处签名捺印。5000元是什么时候借的许忠友已经记不清楚了，这5000元已经被许忠友赌输了，许忠友只记得还不起之后到1万元徐庭胜就提醒许忠友一次，2万徐庭胜又提醒许忠友一次。 被上诉人徐庭胜辩称，徐庭胜与许忠友是朋友，许忠友在2012年7、8月份在白瓦窑的路口何美玲的住处向徐庭胜借款4万元，当时在场的有4、5个人，许忠友说借款去还其差别人的钱，没有说拿去赌，借4万元时许忠友未出具借条给徐庭胜。过了一、两个月之后徐庭胜向许忠友催要借款，在许忠友家许忠友告诉徐庭胜借款被其赌输了，让徐庭胜跟其一起去赌场，赌赢之后就拿钱还徐庭胜。徐庭胜跟随许忠友去了赌场十多天但均未得到钱。后面从赌场下来，许忠友让徐庭胜再借点钱给许忠友，因为徐庭胜自己没有钱，许忠友就让徐庭胜帮忙借款，徐庭胜就向案外人吕武兴借款2万元给许忠友，徐庭胜因此出了2万元借条给吕武兴，但许忠友没有出具借条给徐庭胜。后面吕武兴找徐庭胜要钱，徐庭胜就告诉吕武兴钱是许忠友借的，后面吕武兴就让许忠友出具了2万元的借条，徐庭胜就将徐庭胜出具给吕武兴的2万元借条收回来了。徐庭胜在找许忠友要钱的过程中又陆续分两次借了4000元给许忠友，每次2000元，许忠友是在借款44000元三年之后才向徐庭胜出具的借条，大概在2016-2017年，借条的落款时间也应当是2016年左右，故根本不存在许忠友所说的利滚利。案涉借款本金是44000元，不含利息，借款后的三、四年许忠友分四次还了徐庭胜2000元左右。 徐庭胜向一审法院起诉请求：1、判令许忠友偿还徐庭胜借款42000元；2、本案诉讼费由许忠友承担。 一审法院认定事实：2013年5月25日，许忠友因赌博输钱向徐庭胜借款，经双方协商一致，徐庭胜同意向许忠友出借40000元，利息4000元，许忠友于借款当日向徐庭胜出具一张金额为44000元的借条。许忠友陆续偿还了2000元之后未继续还款。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。赌博是法律明文禁止的违法行为，基于赌博而形成的借贷关系不受法律保护。本案中，徐庭胜在庭审中明确表示承认该笔款项是借给许忠友赌博，其明知许忠友借钱是用于赌博的情况下，仍向许忠友出借款项并签订《借条》作为书面借款合同，其行为已经违反法律强制性规定，损害国家公共利益，徐庭胜要求许忠友出具借条明显是以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四、五、七项之规定，许忠友向徐庭胜出具的借条无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项之规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款是用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效，因此，双方所约定的4000元利息无效，许忠友支付的2000元应当视为本金，许忠友应当返还徐庭胜借款本金38000元。至于许忠友所抗辩其向徐庭胜实际借款5000元，但并未提供相应的证据加以证实，故不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四、五、七项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项之规定，一审法院判决如下：一、限许忠友于本判决生效之日起十日内返还徐庭胜借款本金38000元；二、驳回徐庭胜其余诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由许忠友负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明：许忠友因赌博输钱向徐庭胜借款，徐庭胜表示同意。2013年5月25日，许忠友在徐庭胜提供的格式借条经借人处签名，该借条载明“今借到徐庭胜现金大写肆万肆仟元（44000元）。”二审中，双方均认可该借条上经借人处的签名及捺印是许忠友本人所签所捺，其余内容均是徐庭胜填写。 本院认为，本案争议焦点为：明知赌博而提供借款，双方的借贷关系如何认定，许忠友应否偿还徐庭胜借款；若应偿还，偿还数额如何认定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，徐庭胜明知许忠友借款用于赌博仍然向其出借款项，依法应当认定案涉借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案借款合同被认定无效，许忠友因此取得的涉案借款本金应当予以返还。同时因双方对于借款合同无效均存在过错，故许忠友所支付的款项应直接用于冲抵本金。 关于借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，出借人应对双方当事人之间存在真实的借贷关系以及出借人已将借款实际并足额提供给借款人承担举证责任。本案中，徐庭胜虽然提供了许忠友亲笔签名的借条用以证实徐庭胜向许忠友交付的借款本金数额为44000元，但除此之外，徐庭胜并未提供任何证据证实款项实际交付情况，同时徐庭胜一审主张案涉44000元的借条其中40000元是借款本金，另4000元是借款利息，二审又主张案涉44000元的借条本金就是44000元，没有包含利息，徐庭胜的陈述本身相互矛盾，故在徐庭胜无证据证明实际交付借款本金数额的情况下，根据举证规则，只能按照许忠友自认的借款本金5000元予以认定。至于还款情况，虽然许忠友主张已支付6000元，但许忠友对其主张也未提供任何证据，故亦只能按徐庭胜自认的2000元予以认定，扣减后，许忠友还应返还徐庭胜3000元。 虽然据实扣减后，许忠友仅应返还徐庭胜3000元，但鉴于二审审理过程中许忠友明确表示自愿返还徐庭胜5000元，并从2013年5月26日起按银行同期贷款利率计算向许忠友支付利息至实际清偿之日止，此系当事人对其诉讼权利的处分，并未损害国家、集体、第三人的利益，本院对其自愿行为在合法的范围内予以支持，即许忠友应返还徐庭胜5000元，并从2013年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付利息至实际清偿之日止。 综上，一审判决认定部分事实清楚，判决结果失当，本院予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6210号民事判决； 二、限许忠友于本判决生效之日起十日内返还徐庭胜借款本金5000元，并从2013年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际清偿之日止； 三、驳回徐庭胜的其余诉讼请求。 一审案件受理费850元，减半收取计425元，由徐庭胜负担。二审案件受理费850元，由许忠友负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  罗 倩 二〇二一年二月五日 书记员  曹荣钰