wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院 民 事 决 定 书 (2021)皖1126民监09号 监督机关：凤阳县人民检察院。 原审原告：杨飞，男，1987年11月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原审被告：郑维勇，男，1962年8月30日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原审被告：林发德，男，1966年6月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原审原告杨飞诉原审被告郑维勇、林发德民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）皖1126民初19号民事判决：一、被告郑维勇于本判决生效后十日内偿还原告杨飞借款本金120000元及相应利息（自2018年1月2日起，按照年利率6％计算至实际付清之日止）；二、被告林发德对上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。 安徽省凤阳县人民检察院以凤检民监[2020]34112600022号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。认为原审原告杨飞未经批准，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关强制性规定，擅自从事金融业务活动，向社会不特定对象提供高额资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性，扰乱我国金融市场和金融秩序，损害了国家利益和社会公共利益，符合违法职业放贷活动的特征。有新的证据足以推翻凤阳县人民法院（2018）皖1126民初19号民事判决，依据法律规定，主张本案借款合同无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审原告杨飞与被告郑维勇、林发德之间的民间借贷合同是否有效。 审查本案借款合同是否有效，应结合查明的事实并依据相关法律规定予以认定。就本案而言，首先，郑维勇、林发德向杨飞借款120000元用于生产经营,在签订合同时是真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同所载内容对双方均具有约束力，依法应当认定为有效合同。其次，监督机关提交《杨飞民间借贷纠纷案件清单》（以下简称清单），杨飞自2016年至2018年期间在凤阳县人民法院提起的民间借贷诉讼次数多（28件）、诉讼金额（1448万元）大为由，以此证明杨飞出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性，符合违法职业放贷的特征，扰乱市场金融秩序，损害国家利益和社会公共利益。但该清单既不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所要求的新证据，不能得出涉案借款合同必然无效的认定，也不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定。而且，《中华人民共和国银行业监督管理法》是管理性规范，不是效力性强制性规范，违反该法规定并不必然导致合同无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以下简称意见）于2019年10月21日实施，该意见不具有溯及力，而本案借款行为发生于2016年8月。因此，本案不具有监督机关认为的借款合同无效情形。 综上，监督机关提交的证据材料不足以证明案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条借贷合同无效的规定。因此，监督机关的再审检察建议理由缺乏事实和法律依据，建议再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条的规定，决定如下： 对凤阳县人民检察院凤检民监[2020]34112600022号民事再审检察建议，不予采纳。 安徽省凤阳县人民法院 二〇二一年二月二十三日
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁17执保12号 北京梦之城文化有限公司（解除保全申请人）、菏泽瑞福康医药用品有限公司、青岛贝塔工贸有限公司、昌佳霖（被申请人）： 北京梦之城文化有限公司与菏泽瑞福康医药用品有限公司、青岛贝塔工贸有限公司、昌佳霖著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据（2020）鲁17民初532号之一民事裁定书执行解除财产保全。现本案基于解除保全完毕（财产解除保全情况详见附件），已结案。 特此通知。 附件：财产保全情况告知书 二〇二一年二月二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3883号原告：赵勇，男，1991年10月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥西区。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告赵勇诉被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司（以下简称诚和美美公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告赵勇到庭参加诉讼。被告诚和美美公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向本院支付拖欠的2019年10月1日至2020年2月1日期间的工资13936.5元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告招聘的员工，被告拖欠原告工资，经原告向劳动监察部门投诉，被告向原告出具《员工工资解决方案》，双方协商分四次支付2019年至今拖欠的工资，但被告按协议支付了两次后便不再支付，双方多次交涉未果，故诉至法院，诉如所请。被告诚和美美公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚和美美公司（甲方）与赵勇（乙方）达成《关于赵勇员工工资解决方案》，载明，因公司经营中遇到资金周转不畅，导致甲方拖欠乙方工资未准时发放。现本着平等自愿、协商一致的原则，双方达成如下协议：1、双方签订的关于甲方工资解决方案于签订当日生效；2、甲、乙双方均同意并确认以下支付计划，第一批：支付一个月欠发工资（支付时间：2020.5.30）；第二批：支付一个月欠发工资（支付时间：2020.6.30）；第三批：支付剩余欠发工资部分的50%（支付时间：2020.7.30）；第四批：支付剩余欠发工资（支付时间：2020.8.30）。3、乙方同意执行本协议，双方现无其他劳动争议；4、本协议于2020年4月26日签订，自签订之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。诚和美美公司在甲方处盖章；赵勇在乙方处签字，签订日期为2020年4月26日。协议中载明共拖欠赵勇工资24885.7元，其中2019年8月工资5495元，2019年9月工资5454.2元，2019年10月工资3000元，2019年12月工资5450元，2020年1月工资5486.5元。赵勇向本院提交其名下的银行流水记录，显示诚和美美公司已按照协议支付了前两批的工资，尚有工资13936.5元未支付。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，诚和美美公司与赵勇就支付工资报酬达成协议，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，本院认定有效。现诚和美美公司按照协议仅支付了两批工资，赵勇请求诚和美美公司支付剩余工资，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向赵勇支付2019年10月1日至2020年2月1日期间拖欠工资13936.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月九日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0622民初72号原告：胡鸿坚，男，1995年10月22日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。被告：艾有江，男，1996年7月14日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告胡鸿坚诉被告艾有江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行审理。原告胡鸿坚到庭参加诉讼，被告艾有江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鸿坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币10000元并支付原告借期内利息570元（按年利率4.75%自2019年12月1日计算至2020年12月2日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因资金周转，向原告提出借款。被告于2019年12月1日向原告借款10000元，借款期限3天时间，借款期限届满后，原告多次电话与被告协商沟通还款事宜，但被告至今尚未归还原告借款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告艾有江在本院规定的答辩期限内未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡鸿坚为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2.原、被告微信聊天记录一份及银行转账交易详情一份，证明2019年12月1日被告向原告借款10000元以及原告多次向被告催要欠款的事实；A3.电话录音，证明被告承认借款的事实，并至今未还。被告艾有江在本院规定的举证期限内未提供任何证据材料。经过庭审，原告提交的证据A1、A2、A3符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2019年12月1日，被告艾有江因生意需要资金，通过微信聊天向原告借款10000元，并约定借款期限为3天。原、被告双方对借款利息并未作明确约定。借款到期后，原告多次催讨，被告仍未偿还，原告遂向本院起诉，要求被告偿还借款本金10000元及借期内利息570元（按年利率4.75%自2019年12月1日计算至2020年12月2日止）。以上事实，有原告陈述、原告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告艾有江从原告处借款，原告已向被告支付了出借款，双方形成了民间借贷关系。并约定了还款期限，但被告在约定的还款期限内未向原告还款构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款内利息570元（按年利率4.75%自2019年12月1日计算至2020年12月2日止），因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项的规定，故本院对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持，对原告要求被告按照借款时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾有江于本判决生效之日起十五日内向原告胡鸿坚偿还借款10000元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息按照借款时全国银行间同业拆借中心分布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月4日计算至2020年12月2日）；二、驳回原告胡鸿坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64.25元，减半收取计32.13元，财产保全费125.7元，合计157.83元，由被告艾有江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二一年二月七日书记员  裘恩静
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1222民初69号 原告：李永奎，男，1975年1月8日生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：范秀秀，安徽民鼎律师事务所律师。 委托代理人：祝柳柳，安徽民鼎律师事务所律师。（实习） 被告：高自华，男，1972年5月19日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：徐影，女，1974年6月20日生，汉族，住安徽省太和县。（系高自华之妻） 原告李永奎诉被告高自华、徐影民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高鹏飞独任审判，于2020年1月20日开庭进行了审理。原告李永奎，被告高自华、徐影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李永奎诉称：2019年6月2日二被告因周转生意为由,向原告借款人民币20万元整,约定月息2分,使用时间3个月,二被告向原告亲自出具了借条一张并签名按手印。借款到期后因二被告均未偿还本息经原告多次催要,被告拒不偿还。为维护原告的合法权益,特诉贵院，请求法院依法判令：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息(利息自2019年6月2日起按照月息2分计算至偿清借款时止)。2、本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。 高自华未答辩也未提供证据。 徐影未答辩也未提供证据。 经审理查明：2019年6月2日，高自华、徐影因生意需要资金周转，向李永奎借款200000元，并为李永奎出具借条一张，该借条载明：“借条我叫高自华……与2019年6月2日，借贰拾万元整现金小写200000元，大写贰拾万元整。使用期限2019年9月，保证到期还本付息……月息二分……出借人：李永奎……共同借款人：徐影……2019年6月2日9.24转吴广同壹拾壹万元整，9.11号李福宝转朱秋丽玖万元整，计号李福宝转朱秋丽玖万元整，计贰拾万元整，出条后补办”。2018年9月9日、2018年10月13日，高自华、徐影以其超市进货需要资金周转为由向李永奎借款现金人民币50000元、10000元，合计60000元整。高自华、徐影为李永奎出具借条两张，该两张借条分别载明：1、“借条今借到张登会人民币现金伍万元整（￥50000）高自华、徐影2018年9月9日”；2、“借条今借到张登会现金壹万元整（￥10000）高自华、徐影2018年10月13号”。该涉案两张借条中，高自华、徐影均把“李永奎”误写为“张登会”。该两笔借款逾期后经李永奎多次催要未果。2020年11月19日，李永奎诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款60000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。 上述事实，有李永奎提供的本人身份证复印件、借条两张及当事人当庭陈述在卷予以证实。 本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实、信用的履行自己的义务。徐静与周银弟之间的债权债务关系明确，有高自华、徐影为李永奎出具的借条及当事人当庭陈述为证，本案事实清楚，证据充分，经李永奎多次催要未果，故对李永奎要求高自华、徐影偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，关于李永奎要求高自华、徐影自2020年11月19日起按年利率6%支付利息的意见，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高自华、徐影于本判决生效之日起十日内偿还原告李永奎借款20000元及利息（利息自2020年11月19日起至该借款还清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告李永奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告高自华、徐影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  高鹏飞 二〇二一年二月二十六日 书记员  王晓琳 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8509号原告：常庆平，男，1968年4月4日，汉族，居民，住址：山东省平邑县。委托诉讼代理人：夏连海，平邑县流峪法律服务所法律工作者。被告：平邑开元新型建材有限公司，住所：平邑县城浚河新城区327国道以东银花路以北，统一社会信用代码：91371326793927139Q。法定代表人：李玉山，经理。委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如飞，公司副经理。原告与被告劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏连海、被告的委托诉讼代理人廉勇、刘如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求依法解除原告与被告的劳动关系；2.请求判令被告支付原告的经济补偿金27900元；3.请求判令被告支付原告未签劳动合同的双倍工资51150元；4.请求判令被告支付原告拖欠工资；5.请求判令被告补交原告至劳动合同解除之日的保险费用；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月在被告处从事车工一职至今，长达六年，被告未给原告缴纳社会保险费用、未签劳动合同、拖欠工资未发。被告违反《劳动合同法》，侵犯原告的合法权益，故诉至贵院。被告辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下，1.原被告双方并不具有劳动关系，原告在给被告提供劳务时想来就来，想干就干，干一天就记工一天，每天劳务报酬155元，干满30天被告支付原告劳务报酬4650元，从原告2019年第四季度记工情况看出原告一个季度只干了九天，原告补充的八月份工资1200元也是只干了不到八天的时间，原告并不受被告的管理和约束，仅仅以提供劳务取得相应的报酬，双方不具有人身依附关系，因此不具有劳动关系；2.原告要求支付经济赔偿金既无事实依据，也无法律依据，2020年8月份因市场行情不好，再加上新冠疫情的出现，被告一年多没有新的业务，在公司酝酿管理人员降薪20%，其他临时人员暂时放假时，原告于9月份不辞而别，并在仲裁委以暂时放假变相辞退工人为由申请裁决，首先，原被告之间不是劳动关系，理由同前，其次，即使存在劳动关系，是因原告错误的判断故意不上班而造成的，不符合法律规定的支付补偿金的事由，相反被告在疫情这一不可抗力出现的情况下完全有权利作出放假决定，更何况被告并没有做出放假决定，应当依法驳回原告的诉求；3.原告要求双倍工资诉求也应当予以依法驳回，其一双方不具有劳动关系，其二，按照劳动合同法及解释的规定，用人单位入职后一年内，用工单位没有与其签订劳动合同的视为无固定期限用工，职工可以自入职第二个月起至第12个月止，要求用人单位支付含原工资在内的双倍工资，原告诉状中称2015年1月入职没有签订劳动合同其质证要求2015年2月至12月份的11个月的双倍工资，因原被告双方不是劳动关系，是按天记酬的劳务关系，既没有提出双倍工资，也没有提出缴纳社保的任何要求，只是因被告暂时性效益不好原告受他人的蛊惑申请仲裁，原告的双倍工资诉求已经超出了法律规定的人一年诉讼时效，该项诉求应当依法予以驳回；4.并提供要求支付拖欠工资至合同解除之日，原被告双方之间口头约定按日计酬，干一天被告发一天的劳务费，双方不是劳动关系，并没有解除劳动关系之说；5.原告的第五六项诉求依法不能成立，理由同上。另外，被告依照法律规定提起反诉，请求依法确认原被告之间的劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月份起，原告就在被告处从事车工一职。2020年9月25日，原告以被告未缴纳社会保险等为由申请仲裁，11月19日，平邑县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案定字[2020]第153号仲裁裁决书。原告不服遂以其诉讼请求诉至本院。经双方确认，原告在被告处从事工作年限5年6个月；离职前12个月的平均工资为2558元；2020年8-9月工资已经发放完毕；被告未给原告缴纳社会保险费用、未签书面劳动合同。本院认为，劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。对于劳动关系是否成立，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。根据原告提供的证据及证人证言，本院认定原被告之间存在劳动关系。被告辩称双方为劳务关系，本院不予采信。原告在被告处从事工作年限5年6个月，未有订立劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，应视为已订立无固定期限劳动合同。原告于2020年9月申请仲裁解除劳动合同，根据被告未给原告缴纳社会保险费用的事实，本院认定原告于2020年9月解除劳动合同。原告要求被告给予经济补偿，于法有据，本院予以支持，经计算经济补偿应为6*2558=15348元。原告主张未订立劳动合同，被告应支付二倍工资，鉴于依法视为已订立无固定期限劳动合同，故该诉求本院不予支持。被告未给原告缴纳社会保险费。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。原告要求被告补交原告至劳动合同解除之日的保险费用不属于人民法院民事案件受理范围，应向社保管理部门寻求解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、平邑开元新型建材有限公司支付常庆平经济补偿15348元；上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款请汇至中国农业银行平邑县支行，户名:平邑县人民法院，账号6228××××4666；汇款应注明案号，不得与其他案件混同汇款，否则造成的法律后果由相关责任方承担）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回常庆平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由平邑开元新型建材有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为未上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  秦德军二〇二一年二月五日书记员  陈 月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6532号原告：阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：达林·保罗·麦克拉维，负责人。委托诉讼代理人：张婷，北京市奋迅律师事务所律师。被告：王树军，男，1963年9月15日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。原告阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司与被告王树军劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司与王树军均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3237号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初6329号案件审理。审 判 员 许国林二〇二一年二月二十二日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19050号原告:润丰投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号2-75室。法定代表人：陈水波，董事长。被告：北京中润东方石业有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼11层1105。法定代表人：陈淑存，执行董事。第三人：陈淑存，女，1974年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：泉州昊博石材有限公司，住所地福建省南安市石井镇杨山村。法定代表人：李杏宝，执行董事。第三人：北京同润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路5号院3号10层1005-B。法定代表人：伍凰瑜，执行董事。第三人：北京润丰铝业有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：周华，执行董事。原告润丰投资集团有限公司（以下简称润丰集团）与被告北京中润东方石业有限公司（以下简称北京中润公司）、第三人陈淑存、泉州昊博石材有限公司（以下简称泉州昊博公司）、北京同润建筑装饰工程有限公司（以下简称北京同润公司）、北京润丰铝业有限责任公司（以下简称北京润丰公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。润丰集团向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告北京中润公司的100%股权归原告润丰集团所有；2.判决将被告北京中润公司的100%股权变更登记至原告润丰集团名下；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：润丰集团是陈氏家族企业，股东为陈氏家族兄弟姐妹六人（陈水双、陈水清、陈水波、杨建恭、陈水滚、李荣宣）。北京中润公司是家族企业内部成员单位之一，于2004年5月14日注册成立，初始股东为原告（更名前为“北京市润丰投资管理有限公司”）、林时浮、吴志文三方。2007年7月31日，经增资和股权转让，原告取得北京中润公司100%股权，对应出资额1亿元（人民币，下同），已全部实缴。2008年5月，原告作为家族企业的母公司，基于管理规划的需要，委托家族成员企业北京同润公司和北京润丰公司代持北京中润公司的股权，分别向北京同润公司和北京润丰公司转让51%和49%的股权，并办理了工商变更登记手续，北京同润公司和北京润丰公司未向原告支付股权转让价款。2013年4月，根据原告的指令，北京同润公司和北京润丰公司将持有的北京中润公司股权转让给泉州昊博公司和陈淑存，实质系继续为原告代持。截至本状出具之时，北京中润公司工商登记的股东为泉州昊博公司和陈淑存，分别持有7000万元和3000万元股权。此外，原告除了依法向北京中润公司履行出资义务，还根据家族企业的整体管理需要，对北京中润公司的投融资及公司重大事务行使了股东权利。原告认为，原告作为家族成员共同持股的家族企业，通过家族成员和家族企业成员单位股权代持的方式间接持有北京中润公司的股权，系属家族企业整体管理和规划的合理安排，且为全体家族成员和外界所共知。厘清北京中润公司的股权关系，能够避免公司管理混乱，有利于北京中润公司的经营发展。因此，为了维护原告及全体家族成员共同的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，起诉至法院。北京中润公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张本案应移送北京市第二中级人民法院审理。理由如下：本案原告诉求确认北京中润公司100%股权，其诉求实质是对财产权利的确认，而北京中润公司注册资本金为1亿元人民币，本案诉争标的额超过基层法院管辖范围。另外，本案第三人泉州昊博公司住所地不在北京市，大兴法院对案件级别管辖的诉讼标的额应为5000万元以下案件。泉州昊博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，亦主张本案应移送北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，根据法律、司法解释规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案润丰集团以股东资格确认纠纷为由提起诉讼，请求确认北京中润公司100%股权归润丰集团所有，并请求将该股权变更登记至润丰集团名下。被告对本案管辖权提出异议。关于本案的管辖权认定，具体分析如下：首先，经查，本案北京中润公司住所地为北京市大兴区。其次，因本案原告请求确认北京中润公司100%股权归其所有。考虑到股权属于复合性权利，既包括财产性权利，也包括人身性权利。参照民事诉讼法解释第二百零一条第一款的规定，既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。本案诉讼标的额的确定，应当以原告诉求指向股权的财产性权利价值作为依据。再次，关于有限公司股权价值的确定，在没有明确的鉴定或评估结果的情况下，可以公司注册资本作为参照。经查，北京中润公司注册资本为1亿元，且已实缴，故本案当事人争议诉讼标的即北京中润公司股权为1亿元。综合以上分析，本案诉讼标的已经超过本院管辖范围，本院对本案没有管辖权。北京中润公司提出的管辖异议成立，本案应当移送北京市第二中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：被告北京中润东方石业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘虎成人民陪审员  宋 军人民陪审员  袁莉娅二〇二一年二月二日书 记 员  赵家禹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初18203号原告:四川金勤置业集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区东光南二巷**。法定代表人：廖栩东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵俊刚，北京索邦律师事务所律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第262357号关于第38189886号“JINKIN金勤及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月28日。开庭审理时间：2021年2月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7244145号商标（以下简称引证商标二）、第7244127号商标（以下简称引证商标三）和第7291498号（以下简称引证商标四）在商标构成、文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在差异，诉争商标与三引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标为原告独立创作，原告对诉争商标具有著作权，且诉争商标是原告在先注册商标的延续性注册，应当获得初步审定并公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38189886。3．申请日期：2019年5月15日。4．标识：5．指定使用服务（第43类，类似群4301-4305）：饭店；酒店住宿服务；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子；桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：金肯职业技术学院。2．注册号：7244145。3．申请日期：2009年3月10日。4．专用权期限：2020年9月14日至2030年月13日。5．标识：6．核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：医院；疗养院；饮食营养指导；公共卫生浴；美容院；理发店；动物饲养；园艺；眼镜行；卫生设备出租。（二）引证商标三1．注册人：金肯职业技术学院。2．注册号：7244127。3．申请日期：2009年3月10日。4．专用权期限：2020年9月14日至2030年9月13日。5．标识：6．核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；汽车旅馆；茶馆；流动饮食供应；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；动物寄养。（三）引证商标四1．注册人：金肯职业技术学院。2．注册号：7291498。3．申请日期：2009年3月30日。4．专用权期限：2010年11月28日至2020年11月27日。5．标识：6．核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：学校（教育）；教育；培训；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；图书出版；录像带发行；节目制作；为艺术家提供模特。（四）引证商标六1．注册人：金肯职业技术学院。2．注册号：7242104。3．申请日期：2009年3月9日。4．专用权期限：2020年11月28日至2030年11月27日。5．标识：6．核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：学校（教育）；教育；培训；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；图书出版；录像带发行；节目制作；为艺术家提供模特。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由经过艺术设计的字母组合“JINKIN”和汉字“金勤”组成，引证商标二、三、四、六均由拼音“JINKEN”构成，诉争商标的字母部分与引证商标二、三、四、六文字构成相同，且并无明显区别含义，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“饭店、旅游房屋出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标二核定使用的“疗养院”服务、引证商标三核定使用的“饭店；汽车旅馆；茶馆；流动饮食供应；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；动物寄养”等服务和引证商标四、六核定使用的“幼儿园”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。因此，诉争商标与引证商标二、三、四、六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成商标法第三十条规定的情形，应当予以驳回。被诉决定对诉争商标与引证商标六是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标未进行评审，本院予以纠正。原告主张其对诉争商标享有著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川金勤置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川金勤置业集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 梁 旻人民陪审员 吴玉平二〇二一年二月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 赵梦杰
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执282号申请执行人王某恒，男，1973年出生，汉族，住河南省平舆县高杨店乡。被执行人韩某虎，男，1965年出生，汉族，住河南省项城市城郊乡。本院在执行申请执行人王某恒与被执行人韩某虎民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2020）豫1723民初4529号民事判决书确定的义务，但被执行人韩某虎逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩某虎名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人韩某虎名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人韩某虎名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  邵 劝审判员  勾向阳二〇二一年二月二日书记员  崔亚威
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川16民初2号 原告：华盛绿能农业科技有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县十八顷镇郝家村南。 法定代表人：李坚之。 委托诉讼代理人：尹健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：武胜县天禾建筑工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇迎宾大道北侧国际商贸城西侧（武胜客运中心站附属用房K-P轴四层）。 法定代表人：谭翔。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告华盛绿能农业科技有限公司与被告武胜县天禾建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告华盛绿能农业科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按华盛绿能农业科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  张登贵 二〇二一年二月二十六日 法官助理  刘春霞 书 记 员  程静平
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4519号原告：张某1，女，1969年4月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，北京市易行律师事务所实习律师。被告：农余宝科技（北京）有限公司。法定代表人：韩荣奎。被告：广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司。法定代表人：杨晓梅。原告张某1与被告农余宝科技（北京）有限公司、被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1．判决二被告回购原告购买的25饼普洱茶；2．判决二被告连带支付原告回购普洱茶款53500元;3．判决二被告连带支付原告逾期利息，以53500元为本金，自2020年4月24日计算至实际支付之日止，按年利率6%计算；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月23日,原告与被告(一)签订了一份《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》，合同约定:被告将云南勐库戎氏大山乔木普洱茶以2000元/饼的价格卖给原告。原告共购买25饼,总价款50000元。购买日期为2019年4月23日,购买的期限为365天,期满后由被告(一)回购,并且在这365天期间由被告(一)保管。双方约定了明确的回购日期为2020年4月23日,利息为3500元。2019年4月23日,原告和二被告也签订了一份担保协议,该协议约定被告(二)自愿为被告(一)向原告提供不可撤销的连带保证责任。基于以上事实,在原告和被告(一)约定的保管期届满后,原告多次与被告(一)的工作人员联系要求回购,其工作人员多次承诺回购,但回购款支付的时间原告无法接受。故原告提起该诉讼,请依法支持原告诉讼请求!经查，2019年4月23日，原告与被告农余宝科技（北京）有限公司签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》及《委托保管协议》，约定原告购买云南勐库戎氏大山乔木茶25饼，每饼2000元，并委托被告保存一年，到期回购，回购价格为购买金额*（1+7%）。同日，原告张某1、被告农余宝科技（北京）有限公司、被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同之担保协议》，约定被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司为被告农余宝科技（北京）有限公司承担连带保证责任。2019年4月23日，原告向被告农余宝科技（北京）有限公司支付50000元。另查，中金奥合东莞贷款代理有限公司成立于2018年7月24日，注册资本100000万元，韩荣奎系其法定代表人、董事长，杨晓梅系其经理，被告农余宝科技（北京）有限公司系中金奥合东莞贷款代理有限公司大股东，持股比例35%。另，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）、北京斌凝祥融信息服务有限公司（法定代表人韩荣奎）、北京斌凝祥融投资有限公司（法定代表人马海贤）均系中金奥合东莞贷款代理有限公司的投资的全资子公司。被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司成立于2018年11月5日，注册资本1000万元，法定代表人杨晓梅，其系国凯金控控股（深圳）有限公司投资设立的全资子公司，韩荣奎系国凯金控控股（深圳）有限公司的董事，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）系国凯金控控股（深圳）有限公司的大股东，持股比例51%。又查，本院就张某2等人起诉北京斌凝祥融信息服务有限公司股权转让纠纷案、胡某起诉农余宝科技（北京）有限公司、广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司买卖合同纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，二被告以买卖普洱茶为名，承诺固定收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年二月二十日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30739号原告：杜芳，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜超，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜芳诉被告杜超名誉权纠纷一案，原告杜芳未能在法定期限内交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，杜芳未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告杜芳撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告杜芳撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二一年二月二十二日书记员  张媛媛
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执162号之一申请执行人：郑皆进（曾用名郑明），男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：周开全，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省井研县周坡镇。被执行人：李碧容，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省井研县周坡镇。本院在执行郑皆进与被告周开全、李碧容买卖合同纠纷一案中，经查被执行人周开全名下登记有车辆。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人周开全名下的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆；二、查封期限为两年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  樊斌二〇二一年二月二十四日书记员叶鹏
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执367号 申请执行人：蒋朝东，男,生于1976年6月4日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：肖大梅，女,生于1976年8月12日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初7号民事判决书，于2021年2月18日立案受理蒋朝东申请执行肖大梅婚姻家庭纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人肖大梅应支付申请执行人蒋朝东抚养费12000元，并负担案件受理费130元。由于被执行人肖大梅未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人肖大梅银行账户存款12130.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗健 二〇二一年二月二十日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初5016号原告：李昌付，男，1970年8月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：胡征文，男，2000年2月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告李昌付与被告胡征文合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌付到庭参加诉讼、被告胡征文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李昌付向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款10800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月份，原、被告因口角发生纠纷，被告致原告人身遭受损害，后在水钢派出所的调解下被告自愿赔偿原告50800元，作为原告人身损害期间的医疗费、误工费、营养费等。但是被告尚欠原告10800元赔偿费用一直未支付。2020年1月7日，原告找到被告要求其支付剩余的10800元，因被告暂时经济困难，其于2020年1月7日给原告出具一张10800元的借条，并约定于2020年5月7日前还清。现双方约定的付款期限已届满，被告却迟迟不履行付款义务，已丧失诚信。为此，原告只得向人民法院提起诉讼。综上所述，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告胡征文未答辩。原告李昌付围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡征文未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告李昌付提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的诉讼主体资格，故对该份证据予以确认；2.对原告李昌付提交的2020年1月7日借条一份，可以证明被告胡征文差欠原告款项10800元的事实，故对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李昌付与被告胡征文发生纠纷后，经协商，被告自愿赔偿原告10800元，其于2020年1月7日向原告出具借条一份，该借条载明：“今于2020.1.7借李昌付10800元整，将于5月7日前还清”，被告胡征文在借条上借款人处签名并捺手印。现因被告胡征文未按约定期限支付原告款项，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但据原告李昌付陈述，案涉的10800元系其与被告胡征文协商被告应支付的赔偿款，故本案案由应为合同纠纷。被告胡征文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告胡征文自愿承诺支付原告10800元的事实有其向原告出具的借条为凭，被告负有按协议约定支付原告款项的义务，现约定支付期限已届满，故对原告主张被告胡征文支付其10800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告胡征文于本判决生效之日起十日内支付原告李昌付欠款10800元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告胡征文负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二一年二月二十三日书 记 员  邵莉婷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3489号 原告：罗继黄，男，汉族，1988年11月28日出生，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：刘舒，湖南立仁律师事务所律师。 被告：谢学文，男，汉族，1976年4月15日出生，住湘潭市雨湖区。 被告：毛吉，男，汉族，1986年6月22日出生，住湖南省岳阳县。 原告罗继黄与被告谢学文、毛吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员沈希娟、赵毅参加的合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告罗继黄及其委托诉讼代理人刘舒、被告谢学文到庭参加诉讼，被告毛吉经本院依法传唤（公告），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗继黄向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付砂石欠款76,565.5元；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告从原告处采购碎石供应给案外人湖南湘韶混凝土有限公司作为原材料。双方口头约定单价为每吨85元，2020年6月18日到2020年6月23日期间，原告累计将1,084.35吨碎石货运到被告指定的案外人湖南湘韶混凝土有限公司。被告毛吉于2020年6月24日通过微信支付一万元，在原告多次催款后于2020年7月30日从被告谢学文处领取5,600元，余款76,565.5元至今未付。 被告谢学文辩称：被告谢学文不认识原告，原告的诉讼证据材料都是被告谢学文提供的，原告没有与被告谢学文口头约定单价，被告谢学文没有叫原告送材料，7万元的碎石款已经支付给了被告毛吉，不同意再付款给原告。 被告毛吉未应诉，未答辩。 经审理查明：被告谢学文向被告毛吉采购砂石，被告毛吉从原告等处采购砂石送往被告谢学文指定的收货地点。2020年6月18日至2020年6月23日期间，被告毛吉在原告处采购砂石送往案外人湖南湘韶混凝土有限公司处，双方口头约定单价为85元/吨，原告按照约定向被告毛吉指定的地点送货共计1,084.35吨。2020年6月24日，被告毛吉通过微信转账的方式向原告支付10,000元货款，此后被告毛吉未向原告支付剩余货款。2020年7月30日，被告谢学文剩余货款5,600元未支付给被告毛吉，该款项由原告在被告谢学文处领取。 上述事实有原告与被告谢学文的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。 本院认为：原告按照约定向被告毛吉指定的地点交付了货物，被告毛吉应当按照约定向原告支付货款。现被告毛吉仅向原告支付货款10,000元，原告代被告毛吉在被告谢学文处领取的5,600元应当视为被告毛吉向原告支付的货款，剩余未付货款被告毛吉应当向原告支付。被告谢学文与被告毛吉之间无买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告谢学文无需向原告支付货款。因此，原告请求判令被告毛吉支付货款76,565.5元的诉讼请求本院予以支持，对被告谢学文的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毛吉于本判决生效之日起三日内向原告罗继黄支付货款76,565.5元； 二、驳回原告罗继黄的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,710元，公告费560元，由被告毛吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  成焕新 人民陪审员  沈希娟 人民陪审员  赵 毅 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  何 典 书 记 员  邹 煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执717号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司滕州市支行,住所地:滕州市龙泉路**。负责人王玉栋,行长。被执行人刘守存,男,1951年01月05日出生,汉族,住滕州市。被执行人张吉娥,女,1951年01月05日出生,汉族，住滕州市。被执行人刘恒国,男,1982年10月17日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘恒安,男,1963年05月12日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘恒生,男,1960年09月13日出生，汉族，住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初2003号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘守存在中国建设银行6217002170010487661_156_1账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文强二〇二一年二月二十日书记员  姜 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37698号原告：卢乃俊，男，1981年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告卢乃俊与被告征服（北京）企业管理有限公司（以下简称征服公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢乃俊到庭参加了诉讼。被告征服公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢乃俊向本院提出如下诉讼请求：1.征服公司返还卢乃俊居间服务费16800元；2.征服公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月24日，卢乃俊与征服公司签订《劳务派遣协议》，卢乃俊依照协议向征服公司支付了16800元居间费，征服公司承诺在90个工作日内办下签证，如果办不下来一切费用由征服公司承担，且征服公司应在15日内无条件退还卢乃俊的全部费用。在征服公司收到居间费用后迟迟不能办理相关签证，卢乃俊与其协商退款未果，故诉至本院。征服公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月24日，甲方卢乃俊与乙方征服公司签订合同，载明：甲乙双方同意，由乙方按照本合同的约定，为甲方推荐担保（外资企业/涉外雇主/涉外机构），并提供相关涉外出入境服务、签证代办服务、促成甲方获得（出国商务考察/出国劳务/出国探亲/出国留学深造/涉外投资移民）等机会。甲方同意，甲方确认乙方所推荐（外资企业/涉外雇主/涉外机构）后，甲方或其他关联机构或人员与该推荐达成各种合作并获得出入境资格，均视为甲方在乙方服务下申请涉外出入境业务成功。甲方应按照本合同约定，向乙方支付居间服务费佣金。甲乙双方确认，甲方自乙方所推荐的（外资企业/涉外雇主/涉外机构）办理共计需要支付乙方签证之前交16800元，工作签证下来之后再付14500元。乙方就甲方需要办理出入境事宜提供居间服务、签证服务并提出初步建议和指导。协助甲方涉外申请所需的详细材料进行整理。甲方意向目的国家日本，对照（外资企业/涉外雇主/涉外机构）进行匹配，筛选。在双方约定期限内，尽乙方最大能力促成出入境服务。在甲方向乙方出具对第三方推荐有效签章的委托确认函、公证书后，向甲方提供（担保公司/担保人/担保机构）信息，协助甲方与其取得联系。协助甲方与推荐（外资企业/涉外雇主/涉外机构）签订合同。相关合同签署后，协助甲方督促（担保公司/担保人/担保机构）到位。乙方须按照本合同约定保守商业秘密及个人信息资料。补充条款：如果90个工作日内签证办不下来，一切费用由乙方承担，并且乙方需在15天之内无条件退还甲方的全部费用。同日，征服公司出具《收据》载明：今收到卢乃俊劳务费交来16800元。上述事实，有《合同》《收据》及当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，卢乃俊与征服公司签订的合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。本案中，协议约定征服公司就卢乃俊需要办理出入境事宜提供居间服务、签证服务等，如90个工作日内未办理完成签证，一切费用由征服公司承担，且征服公司需在15天之内无条件退还卢乃俊的全部费用。卢乃俊已交纳服务费，但征服公司未在期限内未完成签证服务，亦未及时返还款项，属于违约行为，故卢乃俊要求征服公司退还服务费16800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。征服公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，并不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告征服（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢乃俊居间服务费16800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费260元，由被告征服（北京）企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年二月二十二日书记员 刘昱杉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初783号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：王日生，男，1980年8月12日出生，汉族，住广西博白县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王日生信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告王日生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金1639.85元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年11月9日，尚欠利息91.13元、逾期还款违约金42.97元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××××××028的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年11月9日，被告尚欠本金1639.85元、利息91.13元、逾期还款违约金42.97元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年11月9日，被告尚欠原告本金1639.85元、利息91.13元、逾期还款违约金42.97元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款及分期还款的情形，故原告主张之后的违约金、费用，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告王日生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1639.85元、逾期还款违约金42.97元及利息（利息暂计至2020年11月9日为91.13元，此后的利息以透支款本金1639.85元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告王日生负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二一年二月二十四日书记员  罗碧丽
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1723执224号申请执行人杨某原，男，1970年，蒙古族，住内蒙古包头九原区沙河镇。被执行人孙某理，男，1973年，汉族，住平舆县东和店镇。本院在执行申请执行人杨某原与被执行人孙某理买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2020）豫1723民初592号民事判决书确定的义务，但被执行人孙某理逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙某理名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人孙某理名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人孙某理名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  勾向阳审判员  邵 劝二〇二一年二月十日书记员  蔡润洋
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0925执异12号 申请人黄骅市建峰工程有限公司山东分公司，住所地山东省枣庄市薛城区珠江路SOHO珠江D3座2008A，统一社会信用代码91370400MA3CEJ3U6U。 负责人：付馨磊，任公司经理。 被异议人（申请人）河北艾诺威商贸有限公司，地址：盐山县西环路。 法定代表人：张中锋，任总经理。 委托诉讼代理人：赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 在本院执行河北艾诺威商贸有限公司与黄骅市建峰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人黄骅市建峰工程有限公司山东分公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 黄骅市建峰工程有限公司山东分公司称，黄骅市建峰工程有限公司、许健峰与河北艾诺威商贸有限公司买卖合同纠纷一案，河北省盐山县人民法院于2018年6月20日作出（2018）冀0925民初327号一审判决，该判决已经发生法律效力，并于2020年11月10日进行执行程序。河北省盐山县人民法院依据（2020）冀0925执字第1015号裁定于2020年11月10日将申请人的银行账户予以冻结。申请人认为河北艾诺威商贸有限公司将申请人作为该案的被执行人并查封申请人的银行账户和限制申请人付鑫磊消费是错误的，侵害了申请人的合法权益，特提出异议。1、黄骅市建峰工程有限公司、许健峰与河北艾诺威商贸有限公司之间的买卖合同纠纷一案申请人并不知情，申请人亦从未收到过任何一方的文件资料。2、申请人从未接到贵院关于黄骅市建峰工程有限公司、许健峰与河北艾诺威商贸有限公司案件的诉讼文书及通知，对他们之间的诉讼程序进展亦一无所知，法院在申请人没有收到任何诉讼文书和通知的情况下直接将申请人作为被执行人明显是错误的。3、申请人是独立账户、独立核算单位，与黄骅市建峰工程有限公司、许健峰没有关联性。4、马上到年关，工人工资不能拖欠，申请人申请解封冻结的银行账户。异议请求事项为：裁定中止执行（2020）冀0925第1015号执行裁定书，对冻结账户予以解封。 本院查明，河北艾诺威商贸有限公司与黄骅市建峰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）冀0925民初327号民事判决书，判决内容为“被告黄骅市建峰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北艾诺威商贸有限公司货款444970.48元并支付违约金（违约金以444970.48元为基数，利率按年利率7.125%计算，自2018年1月10日起至本判决生效之日止）。”判决生效后，河北艾诺威商贸有限公司向本院申请执行，被执行人黄骅市建峰工程有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月16日作出（2020）冀0925执1015号之二执行裁定书，裁定内容为：“一、追加黄骅市建峰工程有限公司山东分公司为本案被执行人；二、黄骅市建峰工程有限公司山东分公司应在本裁定生效之日起十日内向河北艾诺威商贸有限公司支付货款444970.48元。”并于2020年12月28日对黄骅市建峰工程有限公司山东分公司作出限制消费令。于2020年11月16日作出（2020）冀0925执1015号之一执行裁定书，裁定内容为：“冻结被执行人黄骅市建峰工程有限公司陕西分公司在浦发银行44×××05账户内存款人民币444970.48元，冻结期限为十二个月。”2020年11月16日作出（2020）冀0925执1015号之二执行裁定书，裁定内容为：“冻结被执行人黄骅市建峰工程有限公司陕西分公司在中国工商银行37×××83账户内存款人民币444970.48元，冻结期限为十二个月。” 本院认为，（2020）冀0925执1015号执行裁定书系本院对黄骅市建峰工程有限公司陕西分公司名下银行账户存款作出的冻结，异议人黄骅市建峰工程有限公司山东分公司申请撤销该裁定书主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回申请人黄骅市建峰工程有限公司山东分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐彩虹 审 判 员  王振华 人民陪审员  赵子厚 二〇二一年二月九日 书 记 员  黄媛媛
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0922执123号之三申请执行人：陕西石泉农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省安康市石泉县城关镇向阳大道东段**。统一社会信用代码：91610900305770890E。法定代表人：熊宗新，公司董事长。委托代理人：谢远明，陕西石泉农村商业银行股份有限公司风险合规部职员。委托代理人：王咏，陕西石泉农村商业银行股份有限公司风险合规部职员。被执行人:王先胜，男，汉族，1982年6月11日出生，陕西省石泉县人。被执行人:李齐代，女，汉族，1984年1月1日出生，陕西省石泉县人。被执行人：付睿，男，汉族，1983年5月17日出生，陕西省石泉县人。被执行人：顾兴美，女，苗族,1986年7月25日出生，云南省苗关县人。被执行人：王磊，男，汉族，1990年1月29日出生，陕西省石泉县人。被执行人：杨瑶，女，汉族，1989年2月9日出生，陕西省石泉县人。申请执行人陕西石泉农村商业银行股份有限公司与被执行人王先胜、李齐代、付睿、顾兴美、王磊、杨瑶金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院生效的（2020）陕0922民初502号民事判决确定的义务，申请执行人陕西石泉农村商业银行股份有限公司于2021年1月14日向本院申请执行，要求被执行人王先胜、李齐代、付睿、顾兴美、王磊、杨瑶一次性偿还借款本金500000元及利息。同日，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人王先胜在中国银行安康张岭支行账号10247732********内存款2.44元;被执行人付睿在中国邮政储蓄银行股份有限公司石泉县古堰营业所账号62109880100********内存款1.76元;被执行人顾兴美在工行陕西省安康石泉县支行账号26070616010********内存款9.38元。现因申请执行人与被执行人达成了执行和解协议。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被执行人王先胜在中国银行安康张岭支行账号10247732********内存款2.44元;被执行人付睿在中国邮政储蓄银行股份有限公司石泉县古堰营业所账号62109880100********内存款1.76元;被执行人顾兴美在工行陕西省安康石泉县支行账号26070616010********内存款9.38元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  叶 刚审 判 员  焦 军审 判 员  姚佩刚二〇二一年二月二十二日法官助理  韩 维书 记 员  董 锐
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初14283号 原告：海安智康振动机械有限公司，住所地：海安市曲塘镇曲塘村十六组。 法定代表人：周军，经理。 被告：山东松立机械有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明经济开发区安居路1号嘉明工业园001号。 法定代表人：牛锦利，总经理。 原告海安智康振动机械有限公司与被告山东松立机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海安智康振动机械有限公司撤诉。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告负担。 审判员  潘丽英 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘新月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18434号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：刘静，男，1960年7月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐月凤（被告之妻），女，住北京市丰台区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与刘静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞，被告刘静之委托诉讼代理人徐月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款本金186480．83元，及截至2020年7月21日止的利息7673．65元，并按日支付自2020年7月22日起至实际偿还日止的利息、逾期利息、复利。（按借款合同约定标准计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告与被告签订了一份《杭州银行股份有限公司借款合同》。双方约定原告授予被告202000元借款额度，借款期限自2019年2月21日至2020年2月21日止，贷款月利率5．15‰，借期内利率不变。同日，原告向被告发放贷款202000元。被告借款后，未依约偿还借款。截至2020年7月21日止，欠付本金186480．83元，利息7673．65元。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》合法有效，原告已按合同约定提供了借款，但被告却违约未还款。为了维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告刘静辩称，认可原告所述欠款事实。因资金紧张，希望与原告协商解决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《杭州银行股份有限公司借款合同》、借款借据详细信息等证据，被告未提供证据。因双方对案件事实陈述一致，本院经审查原告证据后，对于原告主张的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，合同履行过程中，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，理应承担相应违约责任。故原告要求被告偿还全部借款本金及利息、罚息等诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。经本院调解，双方未能达成一致意见，故本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘静于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金186480．83元及利息（其中截至2020年7月21日的利息7673．65元，自2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息、复利，按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告刘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年二月二十日书记员  张萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16805号原告：北京转座子生物科技有限公司。法定代表人：郑福全，经理。委托诉讼代理人：陈志武，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京市金台律师事务所律师。被告：山东自然生肌生物科技有限公司。法定代表人：许振荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐乐，山东国曜律师事务所实习律师。原告北京转座子生物科技有限公司（以下简称北京公司）与被告山东自然生肌生物科技有限公司（以下简称山东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。北京公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同，原告返还被告货物，被告返还价款170341元及以170341元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息（LPR）自2019年11月25日起至实际履行之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月15日，原告与被告签署了《山东公司订货合同》，合同约定被告向原告提供moltox品牌的Sprague-Dawleyratliver产品212支，总价为170341.00元，被告所有产品按生产厂家的质量标准提供。该批产品的产品说明书要求储存条件在-70°C及以下储存。合同签订后，原告根据被告的指令向其（关联公司）济南某生物科技有限公司支付了全部价款，济南某生物科技有限公司开具了发票，2019年11月26日被告按照原告指定地点交付了产品，由于被告未按照约定的-70°C及以下低温储存条件存放、运输产品，导致收到产品时，出现了溶解，影响了产品用作实验的用途目的。由于被告交付的产品不符合双方约定的质量标准，原告立即微信向被告提供照片说明产品有融化的质量异议，被告也确认产品质量存在问题，但始终不予解决。原告认为，被告供货不符合约定质量条件，无法实现合同目的。依据《合同法》第九十四条（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告可以解除合同。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因为被告交付产品质量不合格，导致收货的第三方不能使用该产品，且第三方向原告提出索赔诉求在协商过程中，为此，原告保留向被告追究损失赔偿的权利。为此，原告请求与被告解除合同，退还货物，返还货款。由于合同的履行地为原告指定交货地，原告住所地应视为合同履行地，应由原告所在地的法院管辖，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。山东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将案件移送至山东省济南市高新技术开发区人民法院审理，理由为：首先，被告与原告之间系买卖合同纠纷，合同未约定管辖法院。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，第一、被告住所地系山东省济南市高新区；第二、合同履行地系上海浦东区，案涉合同虽未明确约定合同履行地，但被告的销售经理王某与原告业务员在QQ聊天往来中原告业务员明确指定交货地点为上海浦东新区某中路某号某号楼某-某，且被告已按原告要求将货物发往该地址。故本案应由山东省济南市高新技术开发区人民法院或者上海浦东新区人民法院管辖，鉴于上述事项，请法院将该案移送至山东省济南市高新技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，北京公司依据《山东公司订货合同》等证据，以山东公司供货不符合约定质量条件，无法实现合同目的为由提起本案诉讼，要求判令解除北京公司与山东公司之间签订的订货合同，且判令山东公司向北京公司返还价款及给付利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告山东公司住所地为山东省济南市高新区某写字楼某号楼某室，合同履行地为上海浦东新区某中路某号。本案被告住所地和合同履行地均不在北京市房山区，本院对本案没有管辖权。现被告山东公司提出管辖异议，申请将本案移送被告住所地法院管辖，鉴于被告山东公司的住所地为山东省济南市高新区，故本案被告山东公司的管辖异议成立，但被告住所地的基层人民法院的名称为济南高新技术产业开发区人民法院，故本案应移送济南高新技术产业开发区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告山东自然生肌生物科技有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送济南高新技术产业开发区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨素娟二〇二一年二月二日法官助理 崔 妍书 记 员 穆 莹
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0924民初5067号 原告：张红梅，女，1979年11月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：射阳县尚德木业有限公司，住所地在江苏射阳经济开发区东都天润5号楼107、205室。 法定代表人：郑建平，该公司执行董事。 被告：郑建平，女，1984年10月1日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。 原告张红梅与被告射阳县尚某木业有限公司（以下简称：“尚某木业”）、郑建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告张红梅到庭参加诉讼，被告尚某木业、郑建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张红梅向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告尚某木业返还购货款13000元，被告郑建平在出资不足的范围内承担责任。事实和理由：原告在东都天润购买了13-801室房屋，于2017年12月11日向被告尚某木业订购了木门4扇，并交纳了货款13000元。此后被告尚某木业一直没有向原告供货和安装，经交涉被告明确表示门市不开了，门弄不起来，退钱给原告，但被告尚某木业至今未退款。另悉，被告郑建平作为被告尚某木业的股东，其出资80万元，但被告郑建平在出资后又抽逃了注册资金，故其应在抽逃的资金范围内承担责任。现诉至法院，请求判如所请。 射阳县尚某木业有限公司、郑建平未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告郑建平系被告尚某木业的法定代表人，孙某系被告尚某木业的股东。原告张红梅为装饰东都天润13-801室房屋，于2017年12月11日，向被告尚某木业订购房间成套门、窗双套、过道双套、衣帽间双套、窗单套、进户单套，共计13848元。当日，原告张红梅向被告尚某木业预付货款13000元，被告尚某木业向原告张红梅出具射阳县尚某木业有限公司射阳店收款收据，收据载明：“今收到东都天润13-801来交木门款人民币（大写）壹万叁仟元整¥13000.00收款人孙某”，被告尚某木业在该收据上盖章。 本院认为：张红梅与尚某木业之间的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑建平在明确表示不再制作木门后，双方自行解除买卖合同退还预付款，尚某木业应当承担还款责任。张红梅主张尚某木业返还预付款13000元的诉讼请求，依法应予支持。张红梅主张郑建平在出资不足的范围内承担责任的诉讼请求，未能提供证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告射阳县尚德木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张红梅偿还人民币13000元； 二、驳回原告张红梅对被告郑建平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，公告费520元，合计645元，由被告射阳县尚德木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨晓明 人民陪审员  吴友俊 人民陪审员  崔德荣 二〇二一年二月三日 书 记 员  邓丽丽 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异111号案外人：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路41号。法定代表人：钟文炜，董事长。委托代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。委托代理人：闫俊奎，海南盈帆律师事务所律师。申请执行人：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人：周贵庆，董事长。委托代理人：刘燎原，北京国枫律师事务所律师。委托代理人：史宏静，北京国枫律师事务所实习律师。被执行人：三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾凤凰岛国际客运港区联检楼310室。法定代表人：曾宪云，总经理。在本院执行西藏信托有限公司与三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司纠纷一案中，案外人中交天津航道局有限公司（以下简称中交公司）向本院提出书面异议。审查过程中，案外人中交公司向本院提出撤回本案所提异议申请。本院认为，案外人中交公司提出撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人中交天津航道局有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 宫 淼二〇二一年二月十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1714号之一原告：马和中，男，1972年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴晖，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕴仪，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：北京典石投资有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼20层2单元122301。法定代表人：王翱东。被告：北京典石投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼13层1601。执行事务合伙人：北京典石投资有限公司（委派刘志强为代表）。被告：刘志强，男，1977年8月26日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市矿区。三被告共同委托诉讼代理人：沈学明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：姚雨漫，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告马和中与被告北京典石投资有限公司、北京典石投资管理中心（有限合伙）、刘志强股权转让纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马和中撤诉。案件受理费33656元，由马和中负担。审 判 员 万红玉二〇二一年二月十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执恢96号陈长兵、彭业贵：陈长兵与彭业贵买卖合同纠纷一案，执行过程中，被执行人彭业贵已自动履行了全部款项的支付义务。陈长兵向本院申请执行的(2021)黔0113执恢96号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二一年二月二十六日法官助理杜世朝书记员周程洁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初1676号原告：宋海艳，女，汉族，1978年3月7日出生住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：周清然，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张庆忠，男，汉族，1963年7月4日出生住哈尔滨市道外区。原告宋海艳与被告张庆忠合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告宋海艳于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋海艳申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋海艳撤回起诉。审判员 赵 媛二〇二一年二月二日书记员 勾玉杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3546号原告：吴东来，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍地山东省冠县。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：康桂林，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司，住所地北京市东城区西革新里112号院4号楼北京和顺天宾馆308房间，其他信息不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，其他信息不详。原告吴东来与被告康桂林、北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。原告吴东来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴东来撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年二月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48060号原告：张青，女，1976年8月12日出生，汉族，北京恒富物业服务中心职员，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：张丹（原告张青之妹），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张志国（原告张青之夫）。被告：北京市科学技术委员会农村发展中心，住所地北京市海淀区曙光花园中路11号北京农科大厦B座11层B1101、B1102-B1103、B1115-B1106。法定代表人：孙勇，主任。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。原告张青与被告北京市科学技术委员会农村发展中心（以下简称科委农村中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张青及其委托诉讼代理人张丹、张志国，被告科委农村中心的委托诉讼代理人施晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年11月1日。二、劳动者工作岗位：保洁及内勤服务员。三、签订劳动合同的情况：双方签订有期限为2018年4月1日至2018年12月31日止的劳动合同书，后双方再次签订了期限自2019年1月1日至2019年12月31日止的劳动合同书。四、月工资标准：5300元。五、绩效奖金：科委农村中心于2019年初向张青支付了2018年度的年终绩效奖金18000元。张青主张科委农村中心应支付其2019年度年终绩效奖金3万元，已付6812元，23188元尚未支付。为证明其主张，张青提供了如下证据：1、张青与科委农村中心的员工王某的微信聊天记录（当庭出示原始载体），其上显示王某称“1月份劳务费从我这里出……我做劳务费表，需要您签字……节后我给您发个快递，您一次多钱几份给我，后几个月就不麻烦了……3406元税前……这个月还是3406……从我平台这里走是这个数”。张青问“这点钱得发小一年了吧”，对方回复“暂时是这样，我也是听领导的安排”。2、录音若干。张青主张分别为其与科委农村中心的原法定代表人李某、主任韩某、副主任李某的电话录音。其中李某称“你就说绩效一共差你多少钱你说个数，到时候我这两天派人给你送过去……因为这个具体的数都是韩某跟你碰的，我不清楚，给了你两个月的是6000对吧……绩效的事我给你解决了，不是给了你两月了吗还差你两万四吗……”。韩某称“反正当时给你争取的时候肯定不能比去年低……”“领导说的肯定是税前三万，因为他不知道你扣多少税”。李某称“既然单位研究许了你的，我们不会随便拖欠你的……原来想在平台里给你摊……我们现在不能用聘用人员了，用劳务费处理账的我这有风险，我现在只能说考虑看其他的处理方式……前面不是已经给了你两个月吗……”3、收入纳税明细，其上显示在2020年2月、3月张青分别有一笔劳务报酬收入，收入均为3406元。张青主张该两笔钱款为已发放的年终绩效奖金共计6812元。4、劳务费领取表，系拍照打印件，其上显示张青的签字，但劳务费金额处为空白。科委农村中心对上述证据2中的韩某、李某的录音真实性予以认可，对证据3、4的真实性予以认可，对其他证据不予认可，同时主张已发6812元系经济补偿金性质，但其未就其按照劳务费扣税予以合理解释。法院认定：张青提供的上述证据能够形成证据链，证明张青主张的科委农村中心承诺支付其2019年度年终绩效奖金3万元，同时通过劳务费的方式已经支付6812元，故科委农村中心应当支付张青剩余年终绩效奖金23188元，对张青要求科委农村中心支付其年终绩效奖金差额的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。六、离职时间及原因：2019年11月底，科委农村中心通知张青劳动合同到期不续签，后双方劳动关系于2019年12月31日到期终止。法院认定：双方均认可双方因劳动合同到期而终止劳动关系，现张青要求科委农村中心支付其解除劳动关系补偿金30600元，该数额不高于本院核算的数额，本院予以支持。关于张青主张的未提前30日通知的代通知金，因其缺乏依据，本院不予支持。七、仲裁请求：张青要求科委农村中心支付其劳动合同到期终止经济补偿金、未提前20日以书面形式通知劳动合同到期终止一个月工资、2019年1月1日至2019年12月31日期间绩效奖金差额。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2019]第14142号裁决书，裁决1、科委农村中心支付张青劳动合同到期终止经济补偿金差额17038元；2、驳回张青的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：张青要求科委农村中心支付其1、解除劳动关系经济补偿金30600元；2、2019年奖金剩余部分23188元；3、代通知金5300元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市科学技术委员会农村发展中心于本判决生效之日起七日内支付张青终止劳动合同经济补偿金30600元；二、北京市科学技术委员会农村发展中心于本判决生效之日起七日内支付张青2019年度绩效奖金差额23188元；三、驳回张青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市科学技术委员会农村发展中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年二月十八日书记员  何赛彤
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执760号申请执行人湖南快乐通宝小额贷款有限公司，住所地长沙市开福区鸭子铺路1号马栏山创智园3号栋。负责人梁德平。被执行人李铭，男，1970年9月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人何沙力，女，1984年10月26日出生，汉族，住长沙市天心区。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，于2020年9月21日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2020）湘0103民初6387号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院提出执行申请，本院于2021年2月2日立案执行。2021年2月2日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2021年2月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年2月3日通过全国法院网络执行查控系统发起财产查控，查询了被执行人名下银行存款、工商、证券、车辆、不动产及收益类保险等信息，均无可供执行的财产。本院于2021年2月25日向长沙住房公积金管理中心天心区管理部查询被执行人住房公积金,未发现可供执行财产。本院传票传唤被执行人于2021年2月20日到庭,督促其尽快履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人未到庭。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年2月26日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年2月26日通过短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年2月26日，本案应当执行的标的金额417723元，已执行到位0元，尚有417723元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋 维审 判 员  荆 钊审 判 员  陈铁军二〇二一年二月二十六日执 行 员  潘一铭代理书记员  王 勇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初248号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人林凯，男，1987年9月6日出生，朝鲜族，出生地黑龙江省牡丹江市，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东安区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]66号起诉书指控被告人林凯犯故意伤害罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贺美荣出庭支持公诉，被告人林凯到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人林凯提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月10日12时许，被告人林凯在北京市大兴区西红门镇地铁文化园门口附近，因行车纠纷与被害人白某发生口角后双方互殴，被告人林凯持车载灭火器将被害人白某脸部砸伤。经鉴定，被害人白某身体所受损伤程度属轻伤一级。另查明，关于本案的民事部分，经本院依法通知，被害人白某表示另行诉讼解决。上述事实，有公诉机关出示的被告人供述，被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、110接处警记录、扣押物品文件清单及扣押决定书、作案工具照片、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。被告人林凯对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人林凯故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人林凯犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人林凯案发后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；且认罪认罚，可从宽处罚。据此，对被告人林凯依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人林凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2022年2月22日止。）二、扣押在公安机关的红色灭火器一个，随案保留。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年二月二十三日书记员  白 静
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1613号 原告：江苏信诺新能源有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东国际创意园A3-6楼。 法定代表人：马先忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕华东，江苏典上律师事务所律师。 被告：王士梅，女，1958年11月27日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：李建，男，1986年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 原告江苏信诺新能源有限公司（以下简称信诺公司）与被告王士梅、李建不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，先适用简易程序后依法转为普通程序于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告信诺公司的委托诉讼代理人吕华东到庭参加诉讼，被告王士梅经本院传票传唤、被告李建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令两被告连带支付合同价款55019元及违约金损失（自2017年12月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际支付之日按全国间银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告签订信诺阳光“绿色家园.惠民工程”居民分布式光伏发电项目建设合同一份，约定由原告提供光伏发电系统并负责安装事宜，合同总价款为55019元。合同签订后，原告按期完工，并于2017年12月23日实际并网发电，但被告一直不肯支付所有合同价款。后原告起诉至洪泽区人民法院，请求被告王士梅支付合同价款，但经洪泽区人民调解委员会诉前调解得知，被告王士梅将款项支付给安装人田聪及被告李建，经调解李建签字并按手印愿意承担连带清偿责任，及时还款，但被告李建至今仍未付款。两被告拒绝支付的行为已严重侵犯原告合法权益，给原告造成经济损失，特诉至贵院，请求判如所请。 被告王士梅没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 被告李建没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告李建、案外人田聪以原告名义与被告王士梅签订信诺阳光“绿色家园.惠民工程”居民分布式光伏发电项目建设合同，由原告承建居民分布式光伏发电项目。双方约定装机容量7.695KW，单价为7.15元/W，总价为55019元，后原告实际完成了建筑施工。 2019年7月25日，原告（甲方）与被告王士梅（乙方）、被告李建在淮安市洪泽区人民调解委员会签订洪人法调[2019]294号人民调解协议书，经调解各方自愿达成如下协议：此工程款已由乙方于2019年8月9日前付清给装配人【田聪】，现在案外人【李建身份证号码，住址洪泽区】自愿承担连带清偿责任，甲方自愿撤诉。协议签署后，双方需严格履行。 另查明，案外人田聪、被告李建为原告涉案工程的业务员。2021年2月17日，田聪补充出具给被告王士梅收条一张，确认收到王士梅太阳能光伏全套设备及安装费用共计52600元，余款表示放弃。田聪收到该笔费用后已给付被告李建。 上述事实，有原告的当庭陈述、信诺阳光“绿色家园.惠民工程”居民分布式光伏发电项目建设合同、发票、洪人法调[2019]294号人民调解协议书、收条等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告要求两被告连带支付合同价款55019元及违约金损失是否有事实和法律依据? 本院认为，原告与被告王士梅签订的信诺阳光“绿色家园.惠民工程”居民分布式光伏发电项目建设合同系有效合同，原告实际完成建筑施工后，被告王士梅应履行支付工程价款的义务。被告王士梅已向原告的业务员田聪支付了工程款项52600元，田聪收到该笔费用后已给付被告李建，李建占有该笔费用未返还给原告已构成不当得利，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条的规定，得利人知道或应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益并依法赔偿损失，故被告李建应将该款项52600元返还原告。因原告业务员同意放弃涉案工程余款，故原告要求被告支付合同价款55019元的请求不能完全支持。原告与被告李建之间如存在其他业务账目，可另行主张。对于利息，本院酌定以52600元为基数，时间以原、被告在淮安市洪泽区人民调解委员会签订的付款期限届满之日次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告江苏信诺新能源有限公司52600元及利息（以52600元为基数自2019年8月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告江苏信诺新能源有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1352元，公告费600元，共计1952元，由被告李建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××53；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张中华 人民陪审员  郑永晴 人民陪审员  孙 娟 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  张 谦 书 记 员  黄海艳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》第九百八十七条得利人知道或应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益并依法赔偿损失。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1533号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人姜玉龙，男，汉族，1973年10月6日出生，住址山东省费县。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD074303号《行政处罚决定书》。本院2021年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD074303号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月三日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0106行审35号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托诉讼代理人黄官水，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人李娟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人中青红心投资有限公司，住所地北京市东城区东交民巷28号3幢4层407室。法定代表人刘兴业。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）向本院申请强制执行对中青红心投资有限公司（以下简称中青红心公司）作出的罚款决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，丰台区人社局接到北京市东城区人力资源和社会保障局转来的沙X、王X的投诉材料，其二人反映中青红心公司拖欠其工资。2019年7月7日，丰台区人社局向中青红心公司送达京丰人社劳监询字[2019]3-21号《调查询问书》（以下简称《调查询问书》），要求其于2019年7月15日9时接受询问并报送《营业执照》（副本）、《法定代表人/负责人身份证明书》、《授权委托书》、《社会保险登记证》、职工工资单、职工考勤记录明细、职工劳动合同书等材料。中青红心公司未如期提交上述材料。2019年8月8日，丰台区人社局对中青红心公司作出京丰人社劳监责字[2019]3－03号《责令（限期）改正通知书》，认定其构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为，责令中青红心公司于该通知书送达之日起3个工作日内，按《调查询问书》的要求报送书面材料。中青红心公司仍未按要求提交相关材料。2019年12月10日，丰台区人社局对中青红心公司作出京丰人社劳监告字[2019]121号《行政处罚事先告知书》，告知依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款，拟对其处以罚款的行政处罚，同时告知其享有陈述和申辩的权利。中青红心公司未进行陈述和申辩。2020年2月19日，丰台区人社局作出京丰人社劳监罚字[2020]4号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定中青红心公司未按照《调查询问书》要求向丰台区人社局报送相关书面材料，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款，决定对中青红心公司处以2万元罚款，限其按照《调查询问书》的要求改正违法行为。《行政处罚决定书》依法送达后，中青红心公司未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年12月4日，丰台区人社局作出京丰人社劳监催字[2020]11号《行政决定履行催告书》，催告中青红心公司履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述和申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有《调查询问书》、京丰人社劳监责字[2019]3－03号《责令（限期）改正通知书》、《行政处罚决定书》等证据在案佐证。本院认为，丰台区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区人社局向中青红心公司依法送达《行政处罚决定书》后，中青红心公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区人社局送达京丰人社劳监催字[2020]11号《行政决定履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇二〇年二月十九日作出的京丰人社劳监罚字[2020]4号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  王艳华二〇二一年二月二十二日法官助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1302执恢206号 唐秀英、张宜均（申请执行人）、蒋春鹏、唐秀莲（被执行人）： 唐秀英、张宜均与蒋春鹏、唐秀莲借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。本院已于2021年1月14日将该款转付给唐秀英、张宜均（申请执行人）。至此，唐秀英、张宜均（申请执行人）向本院申请执行的（2021）川1302执恢206号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月三日
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0691执558号之二公诉机关岳阳市屈原管理区人民检察院。被告人刘芮源，男，1992年8月3日出生，汉族，高中文化，户籍地四川省成都市双流区，现住陕西省咸阳市秦都区。因开设赌场罪，于2020年12月24日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币40000元。岳阳市屈原管理区人民检察院诉刘芮源开设赌场罪一案，湖南省屈原管理区人民法院于2020年12月24日作出（2020）湘0691刑初79号刑事判决已经发生法律效力，该判决在判处被告人刑罚的同时，对公安机关依法冻结的涉案关联账户内的违法资金，予以没收，上缴国库。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十条,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：划拨被执行人刘文斌在平安银行6230××××3695账户内存款人民币20572.29元。本裁定立即执行。审判员  许建明二〇二一年二月二十四日书记员  彭智星