文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初26687号原告：邓生建，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码510212197112136139。委托诉讼代理人：梁青松，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏琴，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被告：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家经济技术开发区。法定代表人：张献军，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告邓生建与被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，适用简易诉讼程序公开开庭审理了本案。原告邓生建及其委托诉讼代理人梁青松、苏琴，被告大成公司的委托诉讼代理人潘兴旺、廖光丽到庭参加诉讼。本案现已审结。原告邓生建向本院提出诉讼请求：大成公司支付邓生建工程款535885.4元，以及以535885.4元为基数从起诉之日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。事实与理由：2012年9月3日，邓生建与大成公司签订《内部承包协议书》，约定邓生建承包“重庆建科大厦平基地土石方及挡墙工程施工（第二次）”项目，并按工程结算总额的2%向大成公司支付承包费用。该工程项目于2012年8月开始施工，于2014年10月8日完成工程结算审核验证。大成公司在该项目中收到各方支付的款项共计14377987.14元，扣除承包费237612.32元，代付款407677元后，大成公司仅向邓生建支付了工程款13196812.42元，尚欠535885.4元至今未付。邓生建多次催收未果，遂向法院提起诉讼。被告大成公司辩称，邓生建所述大成公司收款金额14377987.14元不属实，其中有176000元大成公司并未从邓生建处收到过。邓生建所述扣款事项仅有承包费、代付款两项，但其还应承担建筑师费用180000元、外经证费用297015.4元。照此计算，大成公司已向邓生建超额支付了工程款。故邓生建的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2012年9月，重庆市建科院与大成公司签订《重庆建科大厦平基土石方及挡墙工程施工合同》。2012年9月，邓生建与大成公司签订《内部承包协议书》，其中约定：大成公司将重庆建科大厦平基土石方及挡墙工程施工（第二次）项目承包给邓生建，承包范围与大成公司和建设单位签订的合同承包内容相同；邓生建同时承担保险费、报监费、安监费等工程施工所需一切费用；邓生建按照大成公司与建设单位签订的建设工程合同及补充协议约定履行合同义务；邓生建自愿向大成公司交纳项目承包风险保证金；邓生建承担承接该项目的全部费用，按该工程结算总额的2%向大成公司上交承包费，签订合同时支付1%，拨付第三次进度款时支付1%等内容。2014年10月8日，重庆建科大厦平基土石方及挡墙工程完成工程结算价格审验，结算金额为11880616元。2018年12月27日，大成公司代邓生建向重庆市建科院偿还超付款项84125.02元。嗣后，大成公司向河南省林州市人民法院提起诉讼，要求邓生建偿还代偿款84125.02元。2019年7月10日，河南省林州市人民法院作出（2019）豫0581民初267号民事判决书，认定邓生建与大成公司签订的《内部承包协议书》合法有效。该判决书还认定，2012年11月至2017年1月，重庆市建科院以转账方式支付大成公司11789339元，以承兑汇票方式支付邓生建175400元，共计支付工程款11964739元。大成公司在收到前述11789339元后，按照双方内部承包协议约定，逐笔扣除了约定的手续费1036.87元、建造师费119998.37元、承包费61329元后，将剩余工程款11606974.74元支付给了邓生建。因邓生建已从重庆市建科院和大成公司处领取了按照合同约定应扣除的承包费等费用后的全部工程款（包括建科院多支付的款项），故对于重庆市建科院多支付的款项84125.02元，应由邓生建予以返还。该判决书现已生效。2019年8月27日，邓生建向本院提起本案诉讼。另查明，案外人重庆坤鑫园林工程有限公司（以下简称坤鑫公司）受邓生建委托于2012年7月18日向大成公司支付投200000元，于2012年9月5日向大成公司支付88000元。案外人邓生惠受邓生建委托于2013年4月16日向大成公司支付100000元，于2013年6月26日向大成公司支付100000元。案外人王谭林受大成公司委托于2012年10月26日向坤鑫公司支付111850元。审理中，邓生建向本院举示落款时间为2013年1月31日的收据一张，该收据载明交款人为邓生建，收款方式为现金，金额为176000元，收款事由为劳务费。邓生建向本院陈述，2013年1月31日，其在大成公司位于重庆的办公地点将176000元现金支付给大成公司财务人员张蓉。大成公司否认收到该笔现金的事实，并申请张蓉出庭作证。证人张蓉向本院陈述，大成公司系分两次向邓生建收取管理费，一次为邓生建委托坤鑫公司以材料款名义支付了88000元，另一次为大成公司从200000元投标保证金中扣除88000元的方式完成。收据系在大成公司退还剩余保证金111850元（另扣手续费150元）后，应邓生建要求才出具的。审理中，大成公司向本院举示《税收完税证明》《外出经营活动税收管理证明》以及建筑工程施工许可证信息及一级建造师注册证书。大成公司向本院陈述，其作为外地企业，在外经营需开具外出经营活动税收管理证明，案涉工程开具的2份外出经营活动税收管理证明，每份证明载明的合同金额为400万元，按照双方口头约定的2.5%比例，大成公司收取了20万元外经证费用，与邓生建委托案外人邓生惠支付的20万元款项相符；外经证费用是用于支付大成公司在企业所在地应当缴纳的企业所得税，因企业所得税率为25%，考虑建筑行业10%的毛盈利率，故按照2.5%计算；另外，邓生建借用了大成公司一级建造师李保龙的资质，双方约定按照每月6000元支付建筑师费用。邓生建否认与大成公司约定过支付外经证费用的事实，且认为李保龙系大成公司员工，主张建筑师费用并无依据。以上事实，有《内部承包协议书》、（2019）豫0581民初267号民事判决书、银行流水以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，邓生建与大成公司签订《内部承包协议书》的效力已经生效判决书所确认。根据该协议约定，邓生建除按照工程结算总额的2%支付承包费外，还应承担工程所涉全部费用。案涉工程于2012年8月开始施工，于2014年10月8日完成工程结算审核验证。大成公司于2012年至2015年10月期间累计支付邓生建工程款13196812.42元，该金额系大成公司按照协议约定扣除承包费及其他一切应由邓生建负担的费用后所剩金额。此后，未有证据证明邓生建对前述工程款金额向大成公司提出过异议。2018年之后，大成公司向重庆市建科院退还多收取的工程款84125.02元，遂向邓生建追偿。经生效判决书认定，邓生建负有返还该笔款项的义务。由此可证，2015年10月后，邓生建与大成公司之间的工程款事实上已经结算完毕，大成公司并不差欠邓生建工程款，故其有权要求邓生建偿还该笔款项。从大成公司在本案中所举示的证据来看，邓生建与大成公司之间的所有资金往来均为转账支付，邓生建主张其中一笔176000元款项系现金支付，与双方之间多年来的交易习惯明显不符。而大成公司对于分两次收取承包费的陈述，亦与其从坤鑫公司收到88000元材料费、200000元保证金以及扣除88000元及手续费后返还111850元的事实相符。相反，邓生建并未证明其已全额收到大成公司退还保证金的事实，故本院对邓生建主张以现金方式支付176000元承包费的事实不予认定。至于大成公司所辩称的建筑师费用，邓生建在庭审中认可借用大成公司建筑师资质的事实，且生效判决书也已认定建筑师费用客观存在，由邓生建负担具有一定合理性。同样，大成公司辩称外经证费用实质是将大成公司在企业所在地应当缴纳的企业所得税转移由邓生建负担的理由，亦具有一定合理性。综合全案考量，本院认为大成公司的抗辩意见具有合理性，其所举示的反驳证据足以到达使待证事实处于真伪不明状态的程度，而邓生建未进一步举示证据证明大成公司尚欠其工程款的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓生建的诉讼请求。本案受理费减半收取4671元，由原告邓生建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二一年二月二十日书记员  周 寒