北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8317号原告：广发银行股份有限公司焦作分行，营业场所焦作市塔南路1736号“嘉隆金融中心”1-4层。负责人：聂波，行长。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所律师。被告：谭传荣，男，1952年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王必勤，女，1962年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱仲明，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：北京光里文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼11层1201。法定代表人：陈宁。原告广发银行股份有限公司焦作分行（以下简称广发银行）与被告谭传荣、王必勤、北京光里文化传播有限公司（以下简称光里公司）债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的负责人聂波、委托诉讼代理人何红乔，被告王必勤的委托诉讼代理人邱仲明、张航到庭参加了诉讼。被告谭传荣、光里公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销谭传荣、王必勤与光里公司针对北京市顺义区xxx庄园74号1至2层74-6房屋（以下简称xxx房屋）的买卖行为；2.判令将xxx房屋恢复登记至谭传荣、王必勤名下（广发银行庭后撤回该项诉讼请求）。事实和理由：2018年3月16日，谭传荣、王必勤为博xxx益众新能源有限公司（以下简称博xxx公司）向广发银行的5000万元借款提供连带责任保证。贷款到期后，博xxx公司未按时还款，广发银行提起诉讼。在诉讼保全过程中，广发银行发现谭传荣、王必勤为逃避债务将房屋以6841102元的价格转让给光里公司，故起诉来院。被告谭传荣未作答辩。被告王必勤辩称，不同意广发银行的全部诉讼请求。理由如下：第一，王必勤并非xxx房屋的实际所有权人，其系替案外人谭xx持有房屋，房屋的购房款、交易税费均为谭xx支出，谭xx因限购政策原因不能持有xxx房屋，王必勤仅为名义持有人。第二，王必勤系按谭xx的要求将其代持的房产转出，并未减损王必勤自身财产，不存在加害偿债能力的事实，广发银行行使撤销权没有事实和法律依据。被告光里公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省焦作市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫08民初119号民事判决书，载明：原告广发银行与被告博xxx公司、重庆xxxx（集团）有限公司（以下简称xxxx公司）、重庆xxxx有限公司（以下简称xxxx公司）、谭传荣、王必勤金融借款合同纠纷一案，于2019年9月18日立案；谭传荣为博xxx公司、xxxx公司的法定代表人；经审理查明，2018年3月16日，博xxx公司与广发银行签订《授信额度合同》，从广发银行处获得5000万元授信额度贷款，xxxx公司、xxxx公司、谭传荣、王必勤分别与广发银行签订了《最高额保证合同》为贷款承担连带保证责任，授信额度有效期至2019年3月15日止；2019年1月18日，博xxx公司与广发银行签订《人民币短期借款合同》，约定广发银行发放贷款5000万元，借款期限自2019年1月18日至2019年9月15日止，逾期后按照贷款利率加收50%罚息并将计收复利；同日，广发银行发放贷款5000万元；贷款到期后，博xxx公司未按期偿还贷款，广发银行划扣博xxx公司账户余额视为偿还本金等；判决博xxx公司偿还广发银行借款本金47648014.08元及罚息、复利等，判决xxxx公司、xxxx公司、谭传荣、王必勤针对前述确定的借款本金、利息、罚息、复利负连带清偿责任。后xxxx公司提起上诉，河南省高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫民终290号民事判决书，改判博xxx公司偿还广发银行借款本金47648014.08元及罚息，xxxx公司、xxxx公司、谭传荣、王必勤针对前述债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向博xxx公司追偿。2019年11月20日，河南省焦作市中级人民法院于2019年11月20日告知广发银行关于（2019）豫08民初119号案件的保全情况：1.轮候冻结谭传荣持有的xxxx公司47659243.79元股权；2.轮候冻结xxxx公司持有的xxxx公司47659243.79元股权；3.轮候冻结xxxx公司持有的洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司47659243.79元股权；4.查封谭传荣位于重庆市渝北区龙溪街道加州花园A1幢26-3房产一套。2019年9月5日，谭传荣、王必勤作为出卖人与买受人光里公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于顺义区xxx庄园74号1至2层74-6，房屋所在建筑总层数为3层，其中地上2层、地下1层，建筑面积共264.14平方米；房屋成交价格为6841102元。同日，光里公司交纳房屋产权转移书据印花税1710.3元、房屋买卖契税205233.06元。诉讼中，王必勤称：谭xx是光里公司的实际控制人，谭xx指示王必勤将xxx房屋过户到光里公司名下；《北京市存量房屋买卖合同》签订后，光里公司未付款。王必勤为证明其系代持谭xx所有的房屋，向本院提交以下证据：1.谭xx常住人口信息，服务处所为“xxxx集团”，婚姻状况已婚，父亲谭传荣、母亲陈静；2.谭传荣与王必勤的结婚证复印件，登记日期为2005年1月25日；3.谭xx户口本复印件；4.王必勤户口本复印件，服务处所为北京中医药大学东直门医院、职业为医生；5.谭xx作为甲方与乙方王必勤签订的《房产代持协议书》，落款日期为2007年10月31日；6.《北京市商品房预售合同》和《房屋抵押贷款合同》；7.谭xx银行流水。另查一，河南省焦作市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）豫08执105号之十执行裁定书，载明：查明被执行人xxxx公司、博xxx公司、xxxx公司、王必勤、谭传荣银行存款，扣缴执行费6184.75元后余412798.9元，已支付给广发银行；查明被执行人谭传荣名下三辆汽车，均予以轮候查封，暂不具备处置条件；查明被执行人博xxx公司名下共计17套房产及土地使用权，均予以轮候查封，暂不具备处置条件；查明被执行人谭传荣理财型保险，扣缴执行费56861.42元后余5835422.6元，已支付给广发银行；查询反馈博xxx公司、xxxx公司、xxxx公司、谭传荣、王必勤名下除上述已查封冻结财产，无其他财产可供执行；该院认为，除上述查明财产均系轮候查封、冻结，暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行。另查二，xxx房屋于2019年11月28日设定以谭xx为权利人的抵押登记，义务人为光里公司，谭xx取得京（2019）顺不动产证明第0016173号权利证书，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为700万元，债务履行期限为自2019年11月11日至2020年2月11日止。诉讼中，广发银行称：其诉讼请求中要求撤销针对xxx房屋的买卖行为，该买卖行为的体现即为谭传荣、王必勤与光里公司针对xxx房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》。本院认为，根据我国合同法之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案的争议焦点为谭传荣、王必勤将其名下房屋转让给光里公司的行为是否损害广发银行的债权。从广发银行债权形成的时间来看，（2019）豫08民初119号民事判决书虽载明案件于2019年9月18日立案，但基础债权的性质为金融借款合同、该性质的债权债务关系相对较为清晰是为一，借款金额为5000万元、金额巨大是为二，借款期限自2019年1月18日至2019年9月15日、借款期限短是为三，谭传荣系基础债权主债务人的法定代表人是为四，《北京市存量房屋买卖合同》签订后光里公司未付款是为五，综合考虑以上五点因素，谭传荣及其配偶王必勤于2019年9月5日转让xxx房屋时虽然广发银行的债权尚未到期，但其逃避债务的主观恶意明显。现广发银行的债权经过执行程序后无可供执行的财产，已被裁定终结执行，谭传荣、王必勤与光里公司之间的房屋买卖行为必然损害广发银行的债权。综上，广发银行有关撤销买卖行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。广发银行庭后撤回第二项诉讼请求，不损害谭传荣、王必勤、光里公司的合法权益，本院予以准许。关于王必勤提出的其系代持案外人谭xx房屋的主张，本案系债权人撤销权纠纷，无法确认房屋权属，如当事人对房屋所有权存在争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：撤销谭传荣、王必勤与北京光里文化传播有限公司于2019年9月5日针对北京市顺义区xxx庄园74号1至2层74-6房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》。案件受理费161300元、保全费5000元，由被告谭传荣、被告王必勤、被告北京光里文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 琦审判员 孙国荣审判员 鲁雅清二〇二一年二月二十五日书记员 白 静