安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1642号 上诉人（原审被告）：赵官军，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：卢先华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，安徽禾森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴方伟，男，1984年7月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪艮荣，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人赵官军与被上诉人吴方伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵官军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴方伟的诉讼请求或将本案发回重审；2、吴方伟承担一、二审的诉讼费。 事实与理由：一、涉案款项并非借款，本案的基础法律关系为合伙关系，应当按基础法律关系审理本案。赵官军与吴方伟的妹妹吴漫莉于2010年9月17日登记结婚。婚后，赵官军一直依托安徽名邦置业集团从事工程建设。2017年4月，吴方伟看赵官军最近几年做工程收益不错，就与赵官军以及高斌商量，在安徽省蒙城县投资名邦鲲鹏湖2期工程水电工程项目，每人三分之一股，前期每人先行投入20万元。2017年4月24日在建行支取现金作为入伙资金，吴方伟起诉的款项实为工程项目合伙投入款。一审时，赵官军代理人向吴方伟发问时，他自认20万元是因三人合伙投资工程而出资，庭审录像也可以证明。赵官军无须就款项性质为合伙投资再进行举证，根据根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条规定，该事实属于免证的事实。而且赵官军在一审时也就为什么向吴方伟出具借条也作出了合理的解释。一审判决认为赵官军对款项性质为投资款未提供证据证明，举证责任分配适用法律错误。如果2017年4月24日吴方伟交付给赵官军的20万元性质是借款，到2020年4月27日吴漫莉诉赵官军离婚开庭时已有3年，鉴于吴方伟与吴漫莉又是兄妹关系，按常理吴漫莉理应知晓该笔借款存在，并要求赵官军承担该笔债务。但是吴漫莉只提出买房时借其哥哥（吴方伟）3万元，并未提及这笔20万元借款存在。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，依据日常生活经验法则可以推定借条中所涉20万元款项性质并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，一审判决认定诉争款项为借款，并作出判决，存在认定事实和适用法律错误。二、涉案借条不具有结算效力，投资款并未转化为借款，借条不具有债权凭证的效力。所涉款项吴方伟与赵官军、高斌合伙投资工程，而向赵官军缴纳的投资款，在工程没有结算以及三人合伙关系没有清算的情况，吴方伟单方要求退伙，以及赵官军出具借条时均为未得到高斌同意的情况下，赵官军单方出具借条给吴方伟同意其退伙，不能得出吴方伟退伙结论，投资款也就不能转化为借款。在吴方伟自认款项最初为合伙投资款的情况下，其必须提供证据证明高斌同意其退伙，否则本案基础法律关系仍然是合伙关系，不能按借款纠纷处理。三、一审法院未将吴漫莉追加为第三人，适用法律错误，程序违法。赵官军与吴漫莉于2010年9月17日登记结婚，婚后赵官军主要从事工程建设，投资工程建设的收入也赵官军与吴漫莉的家庭生活支出的来源，在婚姻关系存续期间双方购买了房产和车辆。因此，本案如果按民间借贷纠纷处理，申请人赵官军认为该债务应属于赵官军和吴漫莉的夫妻共同债务，案件的处理结果与吴漫莉具有法律上的利害关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴方伟的诉讼请求或将本案发回重审。 吴方伟二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 吴方伟向一审法院起诉请求：1.判令赵官军立即偿还吴方伟借款20万元及利息（自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕日止）；2.本案诉讼费由赵官军负担。 一审法院认定事实：2017年4月24日，借款人赵官军因资金周转需要，向吴方伟借款20万元，吴方伟当日从本人建行卡两次取现计20万元交付赵官军。2020年3月11日，赵官军向吴方伟出具借条一张载明：借款人赵官军因用于资金周转，于2017年4月24日向出借人吴方伟借款人民币200000.00贰拾万元整，借款由出借人吴方伟以现金方式交付借款人，借款人已经实际收到上述借款，特立此据”。后经催要，赵官军未偿还借款，吴方伟诉至法院。 一审认为：赵官军向吴方伟借款，经催要不予返还，吴方伟主张赵官军偿还借款20万元，符合法律规定，予以支持。赵官军辩称20万元系合伙投资款，但其未能提交证据证明。即使如赵官军所述案涉款项系投资款，但赵官军后期向吴方伟出具《借条》的行为，亦可认定为赵官军自认将投资款转化为借款。故赵官军关于案涉款项系投资款等抗辩理由，不能成立。赵官军借款后不予偿还，吴方伟主张逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。依据民间借贷相关司法解释规定，利息计算为：自2020年5月21日（起诉日）始按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止，但不得超过年利率6%。至于赵官军申请追加吴漫莉作为本案被告，吴方伟不同意追加，是其对自己诉讼权利的行使，不违反法律规定。至于赵官军申请追加吴漫莉为本案第三人参加诉讼，经审查，吴漫莉不符合法律规定的第三人参加诉讼的情形，赵官军追加吴漫莉作为本案第三人参加诉讼，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审判决：一、赵官军于判决生效后十日内归还所借吴方伟20万元及利息（以20万元为基数自2020年5月21日始按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止，但不得超过年利率6%）；二、驳回吴方伟的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1770元，由赵官军负担。 二审期间，赵官军向本院提供证据如下：何某的证言，证明一审法院没有追加吴漫莉作为第三人错误，吴漫莉向法院陈述“赵官军以承接工程对外借款吴漫莉不知情，案涉债务并非夫妻共同债务”，证言恰推翻其陈述，说明吴漫莉知晓赵官军因为经营工程对外融资并代为出具借条。 吴方伟针对赵官军二审提供的证据发表质证意见如下：对证人证言与本案的关联性不认可，证人提供的借条不能证明与吴漫莉有关，即使真如其所述，该借款系吴漫莉、赵官军的夫妻共同债务，也与本案无关。 吴方伟二审未提供新证据。本院对赵官军二审提供的证据认定如下：鉴于证人何某对案涉借款并不知情，其所称的与吴漫莉、赵官军之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院对其证言不予确认。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：本案中，赵官军向吴方伟出具借条，吴方伟起诉赵官军符合法律规定，赵官军的前妻吴漫莉并未申请以第三人的身份加入诉讼，若赵官军认为案涉款项系夫妻共同债务，可另行主张。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。赵官军向吴方伟出具的借条载明：“赵官军因用于资金周转，于2017年4月24日向吴方伟借款人民币贰拾万元整，由吴方伟以现金方式交付”。该借条反映赵官军向吴方伟借款20万元，并非赵官军收到吴方伟投资款20万元。赵官军作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。该借条应当视为赵官军确认双方之间存在借贷关系的书证。即便案涉款项源自于双方之间的合伙投资款或者其他经济关系，赵官军向吴方伟出具借条的行为亦表明双方在结算或者协商之后，达成合意将款项转变为借款性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定”之规定，一审确认赵官军对吴方伟承担还款责任，并无不当。 综上所述，赵官军的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由赵官军负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年二月二十六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。