北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5439号原告（被申请追加人）：北京百华悦邦科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼16层1906。法定代表人：刘铁峰，总经理。委托诉讼代理人：孙广圆，男，公司职员。被告（申请追加人）：高云峰，男，1993年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。原告北京百华悦邦科技股份有限公司（以下简称百华悦邦公司）与被告高云峰执行异议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百华悦邦公司之委托诉讼代理人孙广圆，被告高云峰之委托诉讼代理人葛新峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百华悦邦公司向本院提出如下诉讼请求，1、申请撤销(2020)京0108执异1389号执行裁定书；2、依法判令不得追加我公司作为被执行人；3、本案的诉讼费由高云峰承担。事实和理由：就本案诉争问题，北京市海淀区人民法院已经于2019年10月21日做出(2019)京0108执异732号裁定书（已生效）。高云峰于2020年又提起了与己生效的裁定书相同的追加申请，两案件当事人相同：均为申请追加人为高云峰、被申请人追加人为吴建丽及我公司；诉讼标的相同，均为追加被执行人申请，本案中被申请人原请求实质上否定前诉的裁判结果。依据最高人民法院《关于适用的解释》第247条规定本案属于重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。而且被申请人在首次申请追加被执行人案件中适用的法律规定既为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条和第二十条，与本案适用的法律依据相同。因此原审认为两次追加适用法律依据不同，属于认定错误。并且即使两次适用的法律依据不同，也不影响重复起诉的认定。高云峰属于重复追加被执行人，依法应当驳回其追加请求。我公司已经提交了2018年度财务报表和审计报告，可以证明两公司之间不存在财产混同情况。我公司和北京艾信建丽电子科技有限公司财产独立，不存在混同情况。我公司不应当被追加为被执行人。我公司已经于2018年1月将北京艾信建丽电子科技有限公司的股权转让给吴建丽，现任股东为：吴建丽，并非我公司。因此，不能以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条追加我公司为被执行人。综上所述，执行裁定书(2020)京0108执异1389号事实认定错误，法律适用错误，应当判令不得追加我公司作为被执行人。高云峰辩称，第一，我的申请是否属于重复。法无禁止即可为，我申请追加被执行人是最高院的规定，有的条款的结论是复议，有的是另行发起执行异议之诉，我第一次要求追加依据了好几个条款，法院作出了裁定，告知不服裁定可以申请复议。一中院法官协调下，一中院法官说因为我提出的条款中结论包含了复议和诉讼，建议我重新向海淀法院提出申请，因为申请不是诉讼，不违反一事不再理的原则，所以我依据第20条申请了追加，理由是财产混同，法院作出了裁定，我认为这个裁定是正确的。第二，百华悦邦公司是否构成财产混同，这个是显而易见的，艾信建丽公司是一人公司，百华悦邦公司是独资股东，在我与艾信建丽公司形成劳动关系期间，百华悦邦公司都是作为股东出现，并以自己的身份向我支付工资、交纳房租和开展业务，故百华悦邦公司与艾信建丽公司在此期间形成混同是滥用法人地位，应当赔偿损失。第三，法律未规定一人公司股东转让股权后就不承担原公司的任何责任。作为一种侵权行为，在其作为股东期间已经发生了，根据公平原则，也应当是百华悦邦公司承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京百邦优保电子科技有限责任公司（以下简称百邦优保公司），系河北百邦电子科技有限公司（以下简称河北百邦公司）作为唯一股东，于2009年6月25日出资30万元注册成立的有限责任公司。后河北百邦公司于2011年1月20日经工商行政管理机关核准，更名为北京百华悦邦电子科技有限责任公司，另于2012年9月13日经工商行政管理机关核准，更名为现百华悦邦公司。2019年1月7日，百邦优保公司经工商行政管理机关核准，更名为北京艾信建丽电子科技有限责任公司（以下简称艾信建丽公司）。2018年1月5日，百华悦邦公司与吴建丽签订出资转让协议书，将百华悦邦公司持有对当时百邦优保公司的30万元出资全部转让给吴建丽。2018年2月8日，百邦优保公司股东决定，注册资本由30万元减少为10万元，公司章程亦于同日予以修订。高云峰原系百邦优保公司员工，双方存在劳动争议纠纷。2018年12月19日，本院对双方劳动争议纠纷一案，作出（2017）京0108民初42759号民事判决书，判决如下：“一、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付高云峰二〇一四年六月五日至二〇一六年七月三十一期间延时加班工资22516.38元；二、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付高云峰违法解除劳动合同赔偿金19799.85元；三、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付高云峰二〇一六年七月一日至二〇一六年七月三十一日期间工资3959.97元；四、驳回高云峰的其他诉讼请求；五、驳回北京百邦优保电子科技有限责任公司其他诉讼请求。”判决生效后，高云峰向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日以（2019）京0108执3913号立案执行。经本院开展执行工作，因被执行人百邦优保公司即现艾信建丽公司无可供执行的财产，本院于2019年4月1日作出（2019）京0108执3913号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查于2019年5月，高云峰曾向本院提出申请，请求追加吴建丽、百华悦邦公司为执行依据为（2017）京0108民初42759号民事判决的执行案件被执行人，本院以（2019）京0108执异723号案件立案审查。根据本院于2019年10月21日作出（2019）京0108执异723号执行裁定书载明，高云峰述称部分系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，请求追加吴建丽为被执行人承担连带赔偿责任，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条请求追加百华悦邦公司为被执行人承担连带赔偿责任；最终本院以追加理由不当为由裁定驳回高云峰对吴建丽、百华悦邦公司的追加被执行人申请。高云峰不服本院裁定向北京市第一中级人民法院提出复议，复议审查过程中，高云峰于2019年12月11日撤回复议申请。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案审理中，高云峰主要以百华悦邦公司作为艾信建丽公司股东，两公司存在财务混同为由，主张股东百华悦邦公司应就艾信建丽公司对高云峰的上述债务承担连带责任，并提交其在职期间银行流水交易明细及维修工单、收费记录、扣款依据及支付记录、苹果公司帐户、招股书等为依据，主张在此期间内百华悦邦公司与艾信建丽公司存在财产混同、人格混同，百华悦邦公司则主要提出证明目的及关联性的异议。百华悦邦公司提供高云峰第一次申请追加被执行人申请书及相应裁定、《出资转让协议书》和普华永道中天会计师事务所于2019年4月22日出具的《北京百华悦邦科技股份有限公司2018年度财务报表及审计报告》（以下简称审计报告）部分内容予以反驳，证明其已将艾信建丽公司出资转让予吴建丽，且与艾信建丽公司不存在财产混同情形，但该证据的关联性未得到高云峰的认可，百华悦邦公司未能向本院提供艾信建丽公司经审计的年度财务会计报告等有关财务独立的证据。本院认为，百邦优保公司与高云峰之间的劳动争议，已经本院依法审理并作出判决，该判决已发生法律效力。该公司后更名为艾信建丽公司，但该公司至今对高云峰的上述到期债务未予清偿，且经本院执行，艾信建丽公司无可供执行的财产，执行程序已终结。另查，艾信建丽公司于股东变更前系法人股东一人有限责任公司性质，唯一法人股东为百华悦邦公司。艾信建丽公司后虽由法人股东变更为自然人股东，但公司对于高云峰的到期债务，则发生在百华悦邦公司担任唯一法人股东期间。根据公司法规定，一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的相关司法解释规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现高云峰在艾信建丽公司无财产可供执行的情况下，主张百华悦邦公司作为艾信建丽公司唯一法人股东，存在公司财产与股东财产混同情形，并要求股东百华悦邦公司对公司债务承担连带责任。另公司法对一人有限责任公司的财务制度有严格的要求，规定公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。故百华悦邦公司对于公司财产是否独立于股东自己财产之事实，负有通过提举相关财务报告等证据予以证明的责任，不能举证证明的，应当承担举证不能的后果。本案审理中，百华悦邦公司虽提供经审计的本公司财务报告部分内容为据，但与本案争议的关联性未得到高云峰的认可，百华悦邦公司未能向本院提供艾信建丽公司符合公司法规定经审计的年度财务会计报告，仅提供本公司财务会计报告部分内容，不足以证明艾信建丽公司财产独立于股东财产，故本院对该公司关于要求撤销追加裁定及不得追加其作为被执行人的诉讼请求不予支持。另关于本院对于追加百华悦邦公司为被执行人的审理及裁定违背“一事不再理”原则一节，因高云峰前后两次申请追加百华悦邦公司为被执行人所依据的事由不同，判断标准亦不同，本院的审理及裁定并不违反法律规定，对百华悦邦公司的该项抗辩理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回北京百华悦邦科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京百华悦邦科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 李 钊人民陪审员 宋素军二〇二一年二月二十五日书 记 员 王晓华