广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终19号上诉人（原审被告）：黄映文。被上诉人（原审原告）：黄俊明。委托诉讼代理人：李大地，广东喜鹏律师事务所律师。上诉人黄映文因与被上诉人黄俊明民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄映文上诉请求：1、驳回黄俊明所有诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由黄俊明承担。事实和理由：黄映文与黄俊明系本乡里叔孙，黄俊明曾放贷一些钱给黄映文，但有借有还，曾有一笔款5千元，黄映文还清款后，黄俊明以单据被他老婆锁着为由，等她回来再归还至今黄映文还没收到此单据，后因黄映文创业缺少资金，黄俊明也再次资助，双方可说合作较好，但因黄映文在农业方面缺少经验，加上天不作美，可说务农破产，在黄映文工作迷茫之际，经几位朋友协商，由黄俊明先出资金，合作搞工程（新老厝改建）因初建队利益较微，黄俊明自行退出，朋友退出，将所有买机械资金由黄映文一人承担，包括工作工资，黄俊明所付钱包括利息，黄映文也无异议，已承担这一切，后因工人难招，加上造价低，无法经营，黄映文只得重回打工，在2017年接近春节，黄俊明要求黄映文将所有单据清算利息，后因黄映文发觉数目不对，超出预算，部分单据增多，当时也因关系较好，没细对核，只是将所有单据包括利息并成一单（13.3万元），也说明不再有利息，但要在2017春节前先还7万，本来黄映文认为有能力先还这一部分才写下保证书，因部分工程没能收回，加上田园、香蕉也还没到收成的时候，工人的工资必须在年内结清，部分材料费也要还，所以没能覆行该保证，黄俊明就以此为由，兹投我的妻子，搞得我整个春节没心回家，之后还多方面挑拨，导至我们夫妻感情合离，事至2018年12月初，黄俊明再次设圈套，要求黄映文按原精心设计好的保证书亲手一字不漏重抄一遍立为证据，也就是交上法庭的（证据）书，但黄映文已经如期履行该证据所要求事项，黄俊明也在该（证据）书上写下（全款已付清黄俊明）并按一指纹作为自我证实，交钱时是在本村小店，当时人证物证都有，黄俊明要求必须用数钱机核对也就去下底村农药店将13.3万元一一核对无异，黄俊明要求还利息多少补一点，实说如果被逼成这样，我当时在丰顺工地打工，专程叫车回家履行此事，幸好当时没有将单据撕掉，之后才发觉该单据是黄俊明将原单复印伪造，此时我向黄俊明要回原单，也咨询过这同期高速公路赔青款，本来可以领取，黄俊明要求黄映文由他将植物数量多种要求多赔，如果有多赔给对方多点，时至今日，赔青款已被黄俊明领取，仍然无给对方一个交代，在黄映文的询问下，黄俊明反口说此事与黄映文无关，但承包田田租是黄映文所交，整地机械费也是黄映文所交，黄俊明还不死心，将黄映文告上法庭。此案件中，（13.3万元）借贷纠纷，如今法庭出现二张（13.3万元），涂改不能用，请问黄俊明是不是把法律当儿戏，黄俊明涉嫌复印伪造诈骗，故意滋事，恶意谋择，恶意操控。针对黄映文的上诉，黄俊明答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄映文的请求无事实依据和法律依据。1、2016年5月15日，黄映文向黄俊明借款人民币133000元，并约定月利息0.4%，黄俊明当场交付了现金人民币13.3万元，庭审中黄映文也确认收到黄俊明人民币13.3万元和约定月利率0.4%的事实，黄映文借到款项后，并没有每月付还黄俊明利息，到2019年1月23日，黄映文付还黄俊明款项人民币13.3万元，尚欠黄俊明利息人民币17024元（按月息0.4%自2016年5月15日起计至2019年1月23日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，黄映文应当按照约定付还黄俊明借款期间的利息。2、2017年6月12日，黄映文向黄俊明借款人民币10000元，黄俊明交付借款后，黄映文出具《借条》给黄俊明，黄映文庭上确认借条中借款人“黄映文”系其亲笔签名，黄映文庭上辩称没有出具过这张10000元的借条，又辩称借款10000元是在借款13.3万元中，但黄映文是于2016年出具13.3万元的借条，于2017年6月12日出具1万元的借条，黄映文所述自相矛盾，与事实不符。一审法院认定事实清楚，黄映文向黄俊明借款，到期应当返还借款并支付利息。综上，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回黄映文上诉，维持原判。黄俊明向一审法院起诉请求：1、请求判令黄映文立即归还黄俊明借款本金1万元及所产生的利息1560元（利息从2017年6月至2020年9月止，共3年3个月，按银行同期贷款利率标准利息月利率0.4%计算）；2、判令黄映文立即归还黄俊明已偿还的借款本金13.3万元原欠款所产生的利息17024元；3、本案诉讼费用由黄映文承担。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。黄映文承认向黄俊明借款13.3万元，口头约定月息0.4%，并于农历2018年12月24日还清全款13.3万元，同时，黄俊明在一审法院的询问笔录中确认黄映文已于2019年1月23日（农历2018年12月18日）还清全部借款，故对于黄映文还清借款13.3万的事实予以确认。对于黄映文辩称利息包含在借款13.3万中的事实，缺乏相关证据佐证，故一审法院不予采纳。黄俊明、黄映文双方对上述借款均承认口头约定月息0.4%，黄俊明请求以13.3万元为基数按月息0.4%计付借款利息，符合法律规定，依法应予照准。对于落款时间为“2017.6.12”的1万元借款，虽黄映文辩称没有出具过这张借条，但承认借条中借款人“黄映文”系其亲笔签名，故一审法院对黄俊明主张的1万元借款事实予以确认，但在该借条中，双方未约定利息也未约定还款期限，因此黄俊明请求以1万元为基数按月利率0.4%自2017年6月至2020年9月止计付利息，于法无据，不予支持，但逾期利息可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、黄映文应于判决生效之日起十日内偿还黄俊明借款本金1万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计至还清借款之日止）。二、黄映文应于判决生效之日起十日内偿还黄俊明已清偿的借款本金13.3万元为基数所产生的利息（按月息0.4%自2016年5月15日起计至2019年1月23日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由黄映文负担，并在判决生效后十日内向一审法院缴纳；黄俊明预交的受理费257元，予以退还。本院审理查明，黄俊明于2020年9月27日向一审法院提起诉讼主张黄映文还本付息。并提交了两张《借条》和一张《证据》。其中2016年5月15日的《借条》载明：“我映文2016年5月15日向俊明叔借现金一共拾叁万叁仟元正（133000）。保证2017年春节前还现金7万，过期者由俊明叔锁门，7万元还到就把锁头放开。此字据以法律有效。借款人：黄映文”，该《借条》下半部分用蓝色字体载明：“全款还清2019年1月23号还拾叁万叁仟元”。2017年6月12日的《借条》载明：“兹2017.6.12日借人民币10000（大写壹万元正），借款人：黄映文，付款人：黄俊明”。《证据》载明：“我黄映文2016年5月15日向黄俊明借现金壹拾叁万叁仟元，我保证在2018年农历12月25日还清，越期者我愿居住这间厝归给俊明叔居住做按日后要有期项出卖，期项不超6个月，期项6个月超过者我这间厝由俊明叔所得，还要还俊明叔叁万叁仟元，我父亲无权力左止，我居住这间厝与俊明叔同一条巷距离7间，从今以后我居住这间厝不要卖给任何一个人也不要出租，如果有卖与出租者无给俊明知道，无还俊明10外万元就入宅者俊明你有权力过问我映文与买主也有权左止买主租主入宅，此字据以法律有效，经手人：黄映文，2018年农历12月初九立”。下半部分蓝色字体载明：“2019年1月23日还拾叁万叁仟元”。关于2016年5月15日的《借条》，黄俊明在一审中陈述2016年5月15日借款13万元，加之前3000元借款，全部现金支付，并承认2019年1月23日黄映文付还13.3万元，但因口头约定月利息0.4%，利息一直没付，因此该《借条》原件保留在黄俊明处，黄俊明把原件复印一份并写上“全款还清”的字迹交给黄映文。黄映文则陈述所涉13.3万元是多笔借款连本带利凑起来的，口头有约定利息0.4%，利息已经包含在13.3万元中，同时双方约定以后不再算利息。关于2017年6月12日的《借条》，黄映文在一审庭审中确认《借条》中“黄映文”是由其亲自签署，但否认出具过该《借条》。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是黄映文结欠黄俊明的款项是否还清。该争议焦点包括两个问题：一是2016年5月15日的《借条》所涉借款是否全部还清；二是2017年6月12日的《借条》所载借款是否真实发生。一、关于2016年5月15日的《借条》所涉借款是否全部还清的问题。本案中，黄俊明主张双方当事人之间有口头约定利息0.4%，黄映文未支付2016年5月15日的《借条》所涉借款的利息。黄映文则主张该《借条》所载13.3万元中已经包含了利息，其不用再支付利息，所涉借款全部还清。首先，案涉《借条》没有书面约定利息，且之后的《证据》也未约定利息，黄俊明也未提供双方之间约定利息的其他证据。其次，案涉《借条》中注明“全款还清”，黄俊明也确认收到黄映文13.3万元，故应当认定黄映文已经全部还清2016年5月15日的《借条》所涉借款。一审法院认定黄映文未付清该《借条》所涉借款的利息不符合2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院依法予以纠正。二、关于2017年6月12日的《借条》所载借款是否真实发生的问题。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”黄映文已确认2017年6月12日的《借条》签名系其亲自签署，现抗辩未出具该份借条，该笔借款尚未实际发生，应就其作出合理说明。但黄映文未能合理解释如未实际收到借款，为何要出具《借条》，并在长达三年的时间内未采取报警等法律途径维护自身权益。其作为完全民事行为能力人，理应知晓签署《借条》的法律效力，并承担相应法律后果。故一审法院依据黄俊明提供的2017年6月12日的《借条》，认定该笔借款真实发生并无不当，本院依法予以维持，黄映文的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，黄映文关于2016年5月15日的《借条》所涉借款已经全部还清的上诉主张有事实和法律依据，本院依法予以支持，其关于没有出具2017年6月12日的《借条》，其与黄俊明之间不存在该笔借款的上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。至于黄映文所述赔青款问题，不属于本案审查范围，黄映文可另循法律途径主张权利。一审法院关于黄映文未付清2016年5月15日的《借条》利息认定事实错误、适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1766号民事判决第一项；二、撤销汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1766号民事判决第二项；三、驳回被上诉人黄俊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费257元，由被上诉人黄俊明负担167.09元，上诉人黄映文负担89.91元并在判决生效后十日内向一审法院缴纳。被上诉人黄俊明预交的一审案件受理费257元中89.91元，予以退还。二审案件受理费514元，由上诉人黄映文负担179.82元，被上诉人黄俊明负担334.18元并在判决生效后十日内向本院缴纳。上诉人黄映文预交的二审案件受理费514元中334.18元予以退还。本判决为终审判决。审判长  林洁明审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年二月二日书记员  郑晓华