北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8537号原告：赵鹏，男，1981年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被告：曹颖，男，1978年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：程芹，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告赵鹏与被告程芹、曹颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏及其委托诉讼代理人宋通、被告曹颖、被告程芹委托的诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令曹颖偿还借款80万元，并以80万元为基数，自2018年2月1日起按年利率15.4%支付利息至实际付清本息之日起；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实理由：曹颖与程芹在婚姻关系存续期间向赵鹏借款80万元，曹颖承诺尽快偿还赵鹏本金及利息。之后，赵鹏要求曹颖按约定偿还本金及利息，但曹颖以各种理由搪塞推脱，拒不履行还款义务。为维护赵鹏的合法权益，故诉至法院。曹颖辩称，赵鹏所诉的借款80万元，没有事实依据。赵鹏诉曹颖为被告，属诉讼主体不适格，建议法院驳回起诉。程芹辩称，第一，程芹与曹颖于2017年3月31日在民政局协议离婚，而本案的借贷关系发生在2017年9月，并非是婚姻关系存续期间发生的借款。第二，被告程芹与赵鹏互不相识，而且双方之间没有任何的借贷关系，请求法院依法驳回赵鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。赵鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，2018年2月15日，曹颖向赵鹏的还款凭证，上面标注了借款80万元的事实，标注的是本金，我们认为是利息。证据2，(2019)京0119民初5350号民事判决和(2019)京01民终10561号民事判决书，证明被告曹颖和被告程芹曾是夫妻关系的事实。证据3，(2018)京0119执异43号执行裁定书、(2019)京0119民初12937号民事判决书、(2020)京01民终5871号民事判决书，证明曹颖和赵鹏之间有一份公证文书没有被执行的事实。证据4，姜某某向原告赵鹏的转账记录，证实姜某某向赵鹏先后转房款77万元和45万元的转账记录，以此证明赵鹏有一定的经济能力。证据5，张某某代曹颖向赵鹏支付2.4万元利息的转账记录，以此证明曹颖欠赵鹏80万元欠款的事实是存在的。曹颖对上述证据的质证意见如下：证据1的真实性认可。2018年2月15日19时45分，赵鹏从工商银行打出来的流水确实存在曹颖向赵鹏支付了一笔10万元，但是与本案赵鹏所诉的80万元的借款无关。证据2的真实性认可，证明目的不认可。赵鹏提供的借款时间是2017年9月1日，而曹颖与程芹于2017年3月31日办理的离婚。另外，借款上没有程芹的签字。证据3的真实性认可，证明目的不认可。（2019)京0119民初12937号民事判决书，是一个公证文书，200万元公证最终是一个虚假的公证债权文书，与80万元借款没有任何关系，与本案没有关系。证据4，姜某某我不认识，姜某某给赵鹏转账记录与本案无关。证据5，张某某向赵鹏转款不能证明张某某是带曹颖向赵鹏偿还利息。程芹对上述证据的质证意见如下：证据1，同意曹颖的质证意见，赵鹏从工商银行打出来的流水反映出的这10万元与程芹没有关系。证据2，曹颖和程芹曾经是夫妻关系这个事实认可，但是二人已于2017年3月31日协议离婚了。证据3的真实性认可，证明目的不认可。证据3，证明内容与本案无关。对证据4与证据5的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院对赵鹏提交的上述证据认证如下：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性认可，对上述证据的证明目的本院将结合案情综合予以认定。曹颖为抗辩赵鹏的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1，关于赵鹏陈述的80万元的一个借款凭据照片复印件，证实赵鹏与曹颖于2017年9月1日确实签有一张借条，但是借条当中明确约定80万元以银行转账方式转给曹颖。但是曹颖并未收到80万元。证据2，10万元的转账明细详情，证明曹颖转给赵鹏10万元的时候，并没有备注是80万元的本金。证据3，2017年曹颖和姜某、赵鹏的通话录音文字版文件，该通话录音原件在延庆区人民法院(2019)京0119民初12937号卷宗中，证实80万元借款的详情。证据4，转账截图，证明6.85万元的来龙去脉，证实赵鹏是负责催收的这笔款项的，我把这10万元打给了赵鹏。现曹颖要求赵鹏提供这80万元的银行转账依据，赵鹏是以什么方式转给曹颖的。证据5，曹颖向任某借了7万元，去掉砍头息1500元，到曹颖手里是6.85万元。我在还任某钱的时候，因为曹颖没有按时还利息，所以当时赵鹏扣了曹颖一辆奥迪车。任某、闫某、凌某、赵鹏他们是一家公司的。曹颖最开始认识的是凌某，任某是凌某的财务，赵鹏是催收款的。曹颖向凌某借的款，凌某安排任某给曹颖打的款，当时有借据，都是通过工商银行转账。证据6，赵鹏与闫某的债权转让通知书。证据7，通话录音光盘，证明和证据3的录音文字版相对应，证明80万元不存在的情况。赵鹏对曹颖向法庭提供的证据质证意见如下：证据1，因为没有原件对比，对真实性不认可。赵鹏向法庭提供的证据3中，涉及到的公证书的判决，显示的时间是在2017年5月做的公证，但是曹颖提供的借款凭据复印件写的确是9月1日，真实性与合法性，均不认可。证据2，转账事实认可，认为以我方收款进账的银行备注为准。因为银行备注是无法修改的。证据3，通话录音文字版不予质证，不符合提交电子证据的方式。证据4，在2016年8月26日，曹颖给任某的转账记录，与本案没有关联性，曹颖陈述的事实自相矛盾。证据5，没有原件对比，真实性不予认可。从上面记载的内容看，今有北京××有限公司一辆奥迪A6轿车，车牌号码×××，抵押给原借款方姜某，是用于法人曹颖的借款保证，抵押人曹颖，用车人赵鹏。与曹颖的陈述完全不相关。证据6，这个转让通知与本案无关。这笔反映出的40万元，也是由于债权公证文书没有执行，所以这个案子在朝阳法院立案审查，与此案无关。证据7，对于该证据的完整性不予认可，因为从曹颖提供的通话记录来看，他是有选择的播放，从录音和通话记录来看不具有关联性，从录音内容本身来看，所涉及的内容以及在（2019）京0119民初12937号生效的判决中予以说明并解决，与本案无关，对该证据的证明目的及合法性不认可。程芹对曹颖向法庭提交的证据均无意见。本院对曹颖提交的证据认证如下：对证据1、证据2、证据7的真实性认可，证据3、证据4、证据5、证据6本院将结合案情综合认定。程芹为抗辩赵鹏的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1，离婚证。证据2，离婚协议书。证据3，户口本复印件。以上证据，证明曹颖与程芹于2017年3月31日离婚，且曹颖已将户口迁出。赵鹏对程芹提交的证据质证意见如下：证据1，离婚证和证据3户口本的真实性均认可。对于证据2，离婚协议书的合法性不予认可。因为从该协议书夫妻共同财产的约定来看，涉及到所有婚内财产的转移，尤其是在曹颖和程芹均了解自己公司和家庭经营状况的情况下，还签署了明显具有倾向性的转移债务的离婚协议书，即，双方在对夫妻共同财产的处理上，存在以合法形式，掩盖非法目的现象，涉及恶意逃避债务的问题。曹颖对程芹提交的证据的真实性、合法性均认可。本院对程芹提交的证据认证如下：对证据1-3的真实性认可，证明目的本院将结合案情综合认定。本院经审理认定事实如下：一、程芹与曹颖原系夫妻关系，二人已于2017年3月31日离婚。在法庭审理中，赵鹏未提交相关证据证明其借给曹颖80万元的借款时间，也无证据证明程芹与该笔借款有关联。根据曹颖提供的80万元的借条时间看是2017年9月1日，此时的曹颖与程芹已经离婚。故，程芹与曹颖和赵鹏之间的借贷关系无关，不应承担相应的法律责任。二、赵鹏称通过凌某认识的曹颖。在庭审中，赵鹏称借款80万元给曹颖，借款时间发生在2016年底与2017年初，赵鹏分四笔以现金的方式交给曹颖，交付地点为北京市通州区凌某家，在场人有姜某、凌某，一笔10万元，一笔30万元，两笔20万元，赵鹏称每次借款都有借条。赵鹏还称其资金来源是其卖掉北京市朝阳区的房子，所得100万元，买房人均以现金形式给付赵鹏。但赵鹏未向法庭提交借给曹颖这80万元的交付凭证。赵鹏还称当时与曹颖约定的借款利息为月息3%，曹颖的秘书张某某在2017年9月18日给赵鹏转过2.4万元的利息，并提供转账记录予以佐证。曹颖称“该笔借款是2017年5月份在朝阳区的放贷的办公场所，签订了80万元的借条，借条复印件的内容为“2017年9月1日，赵鹏出借80万元给曹颖，月利息加服务费为3%，曹颖承诺于2018年1月1日前还清”，目的是为了查封曹颖名下的房产，因为在2017年武陵区人民法院违法拍卖曹颖名下位于通州的房产，所以曹颖、姜某、赵鹏等人做了一个200万元公证债权文书，200万元的公证债权文书和80万元借款都是假的，200万元有资金走向，80万元实际并没有发生。”（2019）京0119民初12937号民事判决书确认赵鹏与曹颖虚构200万元借款进行虚假公证，延庆区人民法院依法判决不予执行（2017）京中信内民证字64037号公证书。本院认为：程芹与曹颖于2017年3月31日离婚，程芹与本案借贷关系不存在关联。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任”。本案中，赵鹏向本院提供了2018年2月15日曹颖向赵鹏的转账10万元的记录，并备注“赵鹏80万借款本金”，但曹颖提供的该笔转账无该备注。曹颖否认与赵鹏之间存在借贷关系，并提供证据予以佐证：曹颖提供了80万元借条复印件，并辩解根据（2019）京0119民初12937号民事判决书，赵鹏与曹颖、闫某通过虚构200万元债权以阻止武陵区人民法院强制执行，根据该判决提到80万元的借条的内容，曹颖称“曹颖与凌某之间有借贷关系，为了开走×××奥迪车，曹颖在受胁迫的情况下向赵鹏出具了80万元的借条。曹颖提供了时间为2017年5月4日曹颖将车牌号为×××奥迪车抵押给姜某的抵押凭证，落款有赵鹏与曹颖的签名。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”民间借贷属于实践性合同，需要交付款项才能在双方之间成立借贷关系，在曹颖否认借款已经实际交付的情况下，赵鹏应就实际交付款项承担举证责任，本院要求赵鹏提供80万元的银行取款记录，赵鹏未提交，赵鹏向法庭提供的现有证据不足以证明赵鹏已实际向曹颖交付80万元借款，无法证明赵鹏与曹颖之间存在借贷关系。赵鹏应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵鹏的诉讼请求。案件受理费7537元，由原告赵鹏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年二月四日法官助理 王译萱书 记 员 车婧娟-8--9-