广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7026号原告：广州市欧力漫服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗村西塘西工业区A区10栋301,统一社会信用代码：91440101065847384R。法定代表人：邱鸿雁，职位：经理。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健恒，广东九剑律师事务所实习人员。被告：广州瓴盛服饰有限公司，住所地广州市天河区濂泉路27号广东益民服装城市场E区304室,统一社会信用代码：914401013044853500。法定代表人：胡红梅。被告：胡红梅，女，1975年4月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：周钟告，男，1968年8月8日出生，汉族，住江西省南康市。原告广州市欧力漫服装有限公司（以下简称欧力漫公司）诉被告广州瓴盛服饰有限公司（以下简称瓴盛公司）、胡红梅、周钟告加工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了审理。原告欧力漫公司的委托诉讼代理人邓彩燕、彭健恒，被告瓴盛公司的法定代表人胡红梅、被告周钟告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧力漫公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原被告于2019年12月17日签订的《加工合同》；2.三被告返还原告已支付的货款人民币（币种下同）36462元及利息（以9900元为本金，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以26562元本金，自2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止）；3.三被告按《加工合同》约定支付赔偿金238340元，以上暂合计：274802元。4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年12月17日，原被告就加工服装事宜签订了《加工合同》，合同第一条约定了三批货物的款号、数量、加工单价、单间货值和具体交货日期等信息，三批货物的交货日期分别为2019年12月26日、2019年12月30日、2020年1月7日。合同签订后，原告已优先足额支付了货款，但被告却以各种理由拒不交货，至今未完成交付。因服装行业有明显的季节性，而被告严重逾期未完成交付的行为已构成严重违约，导致原告的合同目的无法实现，为此，原告于2020年4月17日向被告发送了《律师函》通知被告解除合同返还货款并承担赔偿责任。原告认为，原被告签订的《加工合同》是双方真实意思表示，合法有效，现因被告严重违约，导致合同目的无法实现，原告有权解除合同并要求赔偿损失。而且根据《加工合同》第十条第八款约定：乙方应按照甲方要求的货期准时交货，如乙方没有按合同期交货时间交货的，按延迟一天作为警告，延迟二天扣除加工费2%作为违约金，延迟三天扣除加工费5%作为违约金，如因客户要求空运，费用由乙方负责，延迟三天还未交到甲方仓库的，甲方有权拒收货物并按甲方单件货值价格全部赔偿，甲方货已交入仓库，乙方按代卖结算。现被告三批货物交期均延迟超过三天以上，其应按《加工合同》合同约定向原告支付赔偿金。因被告胡红梅是瓴盛公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告周钟告是本案合同的实际签约方，理应对本案承担法律责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告瓴盛公司、胡红梅共同答辩称：一、我方已经按照合同约定履行，且已经尽到告知义务，有权收取该笔货物的货款，原告主张解除《加工合同》、返还货款无事实和法律依据。我方已经按照合同约定将涉案服装制作完毕，并多次委托被告周钟告联系原告，要求原告提货，但原告均置之不理。二、我方与原告并没有直接形成加工合同关系，因为原告与被告周钟告提供的《加工合同》第一条的基本情况内容完全不同，可以看出随意性，且我对被告周钟告并没有授权行为，更没有在此《加工合同》中加盖法人章和公司公章，这份合同不具有法律效力。三、我方在2020年春节前曾多次催促被告周钟告安排货款，在过年前将此货发回广州，但并没有得到正面回应。被告周钟告提供的证据中也有2020年1月18日与原告的微信聊天记录及2020年1月19日与原告曾厂长的微信聊天记录，均有积极沟通，后被告周钟告告知我方原告因为没有钱支付加工费而要求在年后出货，而春节后因为疫情的特殊原因导致迟迟不能开工，我方也多次催促下家加工方曾青松将货物赶快发往广州，但由于疫情原因贵州监狱全面实行封锁隔离，这属于不可抗力。四、即使法院判决解除双方的《加工合同》，原告要求我方赔偿238340元的违约金明显过高，违背了公平原则，且疫情属于不可抗力的免责事由，我方应予以免责。双方签订的合同约定的总货款仅为36462元，现原告诉请的赔偿金为238340元，已远远超过损失的30%。而在我方收到货款后已将加工费转付给下家曾青松，我方收到的货款为31943元，而我收到原告的货款为36462元，中间差额仅为4519元。另货物本来可以在年前发至广州，是原告的自身原因导致不能发货，原告应自行承担后果。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告周钟告答辩称：一、根据合同相对性原则，本案中《加工合同》的主体为原告欧力漫公司和被告瓴盛公司，与我无关，原告要求我承担责任无事实和法律依据。二、我行使的是代理行为，应由被代理人承担责任。我作为原告法定代表人邱鸿雁（邱华东）和被告胡红梅的朋友，仅是作为引荐双方认识的桥梁，并非作为买卖合同的一方。并且我在授权代表处签名为原告法定代表人所要求的，也是被告胡红梅所授权我行使的代理行为。在整个合同履行过程中，我仅作为一个信息传递者的角色，目的是促进原告与被告瓴盛公司之间的交流，从而使合同双方能够更好的履行合同，且合同也明确约定由瓴盛公司将货物运送至原告指定的位置，收款人也是被告胡红梅。我在双方整个交易过程中，并未涉及货源、货款的交易，因此原告无权要求我承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告欧力漫公司主张其发送样衣给三被告进行成衣加工，为此提供了2019年12月17日签订的《加工合同》一份，上面载明：甲方：广州市欧力漫服装有限公司，乙方：广州瓴盛服饰有限公司，约定乙方为甲方加工服装。合同第一条基本情况约定了款号、颜色、件数、加工单价、合计金额、单件货值和交货日期；其中原告提供的《加工合同》上有三种款号的服装辅料，分别为D138566，兰色，1559件，11元，17149元，60元，12月26日；D138566，兰色，776件，11元，8536元，60元，12月30日；D140637，黑色，1228件，11.3元，13876.4元，80元，1月7日；同时，被告周钟告也提供了另一份《加工合同》，周钟告提供的《加工合同》中仅有D138566这一款号的信息，其他内容与原告提供的《加工合同》一致。合同第一条的备注为：甲方裁好裁片，配好辅料给乙方，从车间到尾部，货期不能迟，否则客人会不要货。第二条付款方式约定交货合格后隔月付款，请带齐合同、样衣、生产制单、对好账结账，（例如：1月1-30日交货，2月25-30日结算）。第三条约定交货地点为欧力漫公司，运费由瓴盛公司承担。合同还约定了乙方应按甲方要求的货期准时交货，如乙方没按合同期交货时间交货的，按延迟一天作为警告，延迟二天扣除加工费2%作为违约金，延迟三天扣除加工费5%作为违约金，如因客户要求空运，费用由乙方负责，延迟三天还未交货到甲方仓库的甲方有权拒收货物并按甲方单件货值价格全额赔偿，甲方货已交入仓库，乙方按代卖结算货款。如乙方出货期没有按照双方签订的合同日期出货，对甲方造成损失，乙方须按照甲方货品的单件货值金额予以赔偿。合同落款甲方欧力漫公司由授权代表曾国利在授权代表处签名按指印确认，乙方落款处由被告周钟告代签了“胡红梅”，周钟告在授权代表处签名按指印确认，合同尾部还书写了收款账户信息：开户行：番禺区石基，姓名：胡红梅，账号：62×××77。被告周钟告确认《加工合同》是由其代表瓴盛公司签订的，其签订合同时曾致电胡红梅，胡红梅同意后才签订的，但是合同签订时只有D138566款号1559件的服装，后面两款776件和1228件的服装是原告自行加上的。诉讼中，原告主张后面两款服装是经过周钟告和胡红梅同意后自行加上合同的。被告胡红梅称知晓涉案加工事宜，是由周钟告负责联系的，也曾到原告工厂实地查看，协商初期原告告知有约一万多件成衣加工，胡红梅认为数量可观遂答应接受，但其后发现只有一千余件衣服，与初步协商数量不一致。但胡红梅表示不清楚涉案加工合同的签订情况，也没有授权周钟告签订上述加工合同，涉案成衣是被告周钟告委托其加工的，其并不与原告产生直接的合同关系。同时被告胡红梅确认涉案服装加工并非由瓴盛公司负责加工，而是交由下游加工方曾青松进行加工。上述合同签订后，原告于2019年12月17日将第一批货物运至被告胡红梅指定的地点“贵州贵阳白云区黎阳大道139××××4314胡小姐”交由瓴盛公司加工，后又于2019年12月20日和2019年12月28日将第二批和第三批货物运至被告胡红梅指定的地点。被告胡红梅确认其下游加工方曾青松收到涉案三批货物。原告于2020年1月14日收到第一批990件货物，为此原告法定代表人邱鸿雁于2020年1月10日向被告周钟告发送微信说“周总，不是到齐，才到900件，怎么搞生产嘛，老大”，被告周钟告说“邱总，做你的货，朋友都得罪了，很烦人”。关于涉案货物的交接情况，原被告双方之后均通过微信聊天进行协商与确认。2020年1月14日，被告胡红梅向原告公司员工曾国利发送微信说“是多少件啊？总共是多少件”，曾国利回复说“第一次138566款1559件，第二次138566款776件，第三次140637款1228件，胡小姐，你确认一下是不是这个数量，因为以前不是我们直接联系的，所以好多都不清楚”，胡红梅回复语音说“是收到三批货”。2020年1月17日，曾国利跟胡红梅微信说“我们已经收了一千件，那天400件里面只有390件，我们点数，一共三包1包400，两包300，400那包只有390”，胡红梅回复语音说“好的，可能点数点错了，如果这次没有的话肯定后面会一起过来”。2020年1月18日，胡红梅发送语音跟曾国利说“你好曾厂长，你看能不能先把款打过来，因为要出货，等下下午就可以把货出来”，曾国利回复说“跟邱老板联系，我在高速上，不在广州”。2020年1月18日，被告周钟告向邱鸿雁发送微信说“货全做好啦！明早十点左右打钱胡小姐账户，货才能提！厂长：对方在催钱！要快！货早点发！不然放假了！麻烦了。邱总早上好：看到信息！把钱打到胡小姐账户，今天把货提出来！放假就麻烦了！”，邱鸿雁回复说“现在年底了，我发工人工资都不够，现在还要拿出钱给你，货现在又无法交，本来你12月26号交货给我，我年前的货款都可以收到，给钱你也就不紧张了，现在你要我给钱，货又不能现在交，有什么用，我哪来的钱给你。周总，你这个事情不做又做了，请你妥善处理好，跟胡小姐沟通清楚，还是尽量把质量把控好，前几天，厂长阿利应该把问题发给你了吧，一没有烫，二没有剪线头，质量做得很差，我认为你还是叫胡小姐把货物送到她土华的工厂里，弄好，让我明年看能不能顺利交货。1月14日下午收到的那个货，说是1000件，实际收到是990件，少了10件，这个事情你知道吧。运费的问题，发货过去是我这里负责运费，回来的运费是你那边负责，1月14日收到的现在是我这里负责收的，一共是648元+300元”。2020年1月19日，周钟告说“邱总：现在胡小姐通知我，货已做好了，您不打钱去！货在监狱里是要现金提货的，也同时告诉您厂的曾厂长了！但延迟货期了，或其它问题，我与胡小姐不承担任何责任与后果”，邱鸿雁回复说“一手交货，一手交钱才有道理，做什么事，要有规有矩的”。诉讼中，原被告均确认第一批货物成衣为1000件，但是其中10件为样衣，原告主张该10件样衣不应包括在合同约定的交付货物中，三被告均认为该10件样衣包括在合同中，且原告支付的货款也包括该10件样衣。原告于2020年1月11日向被告胡红梅付款9900元，于2020年2月24日付款26562元，合计36462元。被告胡红梅确认收到上述36462元，并于收到款项的当天即向下游加工方曾青松分别转账了9900元和22043元。被告胡红梅同时于2020年2月24日向被告周钟告弟弟周钟记转账了3000元，胡红梅主张该3000元为支付给周钟告关于涉案成衣加工的利润，周钟告抗辩称该3000元为向胡红梅的借款。由于涉案第二批和第三批货物没有及时交货，曾国利于2020年2月19日向胡红梅发送微信说“小姐，你那个货你确定一下什么？哪天发货啊？因为你昨天说跟那边沟通，然后你确定一下是哪一天可以发货过来”。2020年2月28日，曾国利再发送微信跟胡红梅说“这个款客人要求3月5号出货，不然就有可能取消”，胡红梅回复说“我做一下”。2020年3月13日曾国利再说“你催急一点，多费一点心，搞得客人不要了，你我都不好了”，胡红梅说“我知道啊，我现在也是催的，上次你不知道，我都发了一个短信给他，我说客户说要起诉这边啊，我都是发短信，但问题现在没有办法啊”，曾国利回复说“那星期一尽量弄出来”。2020年3月23日，曾国利再次发生微信跟胡红梅说“今天星期一，赶紧去处理一下货的事，假如还拿不出来，那就先把这个货款转回来，等你可以拿货出来，我们在把钱转过来，这样钱也转过来在我手上，货又还不能发”。2020年4月20日，曾国利再次向胡红梅发送微信说“你什么意思，电话也不接，那些货款先转过来，你是不是人，货款转给你两个月了，货又不发过来，现在货款还压在你手上，电话也不接，客人已经取消了订单”。被告胡红梅在第一次庭审中确认原告有告知全部货物于2020年3月5日交货，但是必须先支付完毕全部货款，而且货物已于2020年1月17日由下游加工方加工完毕，是由于原告没有及时付款导致无法发货。2020年4月17日，原告向被告瓴盛公司及胡红梅寄发律师函，函告瓴盛公司和胡红梅因其迟延发货的行为导致原告遭受损失，原告因此要求解除双方签订的加工合同，并要求瓴盛公司和胡红梅赔偿相关经济损失。该律师函于2020年4月20日被退回，被告胡红梅称没有收到上述律师函。诉讼中，被告瓴盛公司和胡红梅自认现涉案货物已由其下游加工方自行处理无法继续提供。原告因三被告无法按照合同约定交付相应的货物，遂提起本案诉讼。另查明，被告瓴盛公司是自然人独资的有限责任公司，被告胡红梅是瓴盛公司的唯一股东。本院认为，本案属于加工合同纠纷。本案的争议焦点在于如何确定涉案加工合同的相对方、涉案加工合同是否应予解除以及各当事人是否存在违约行为并承担违约责任的问题。关于如何确定涉案加工合同的相对方问题。原告主张交易的相对方应是被告瓴盛公司，但由于涉案加工合同是被告周钟告签订的，故被告瓴盛公司和周钟告均应承担责任。被告瓴盛公司和胡红梅抗辩称其并未签订涉案加工合同，且对于被告周钟告私自签订涉案合同的情况并不知情，更不知晓合同的具体内容，其只是作为周钟告的被委托方进行加工，故其不是涉案加工合同的相对方；被告周钟告抗辩称其只是作为瓴盛公司和原告欧力漫公司的中间介绍人，引荐双方建立合同关系，其是作为胡红梅的代理人在涉案加工合同上签名，涉案货款也是胡红梅收取的，其在交易过程中并未涉及货源、货款的交易，故其并非合同的相对方。对此，本院作如下分析：第一，虽然涉案《加工合同》系被告周钟告作为签约代表签订的，但周钟告只在授权代表处签名确认，合同的相对方签署了被告胡红梅的名字，代表周钟告只是作出了代理签订合同的意思表示，并无接受原告加工合同的意思表示，且纵观整个交易沟通过程，周钟告只是起到协调和中转沟通的作用，未实际决定交易过程的主要方面，且被告胡红梅和瓴盛公司的答辩意见中也自认了其有履行合同义务；第二，在整个交易过程中，胡红梅作为瓴盛公司的法定代表人也实际参与了决策事项，原告的发货地址系由胡红梅提供的，曾国利也是与胡红梅沟通确定三批货物的款式与数量，最终的收货时间事宜的协商也与胡红梅确定的，瓴盛公司系合同的实际履行方；第三，涉案加工款系由原告支付给被告胡红梅，胡红梅是实际收款人和受益人，而胡红梅是瓴盛公司的法定代表人和唯一股东，其财产混同，涉案加工合同的乙方也是瓴盛公司，虽然其并非亲自加工涉案货物，但根据权利义务相一致原则，瓴盛公司应承担相应的合同义务；第四，被告胡红梅和瓴盛公司虽然否认有授权被告周钟告签订涉案加工合同，反而主张系周钟告委托其加工涉案货物，并且给予了周钟告3000元的利润，但是其并无提供证据证明其和周钟告的委托加工关系，证实涉案货物系周钟告委托其加工所为，应承担举证不足的后果，即使双方存在委托加工的关系，也应由周钟告支付加工费用，而非胡红梅向周钟告支付利润，胡红梅的抗辩明显不符合常理；第五，被告胡红梅在诉讼中自认知晓原告委托加工涉案成衣的事宜，且曾与被告周钟告到原告工厂实地考察并初步协商，后周钟告代表瓴盛公司与原告签订涉案加工合同，并提供了被告胡红梅的收款账户，其后胡红梅提供了发货地址和收取了涉案款项但并无提出异议，表明其以实际行动接受了涉案加工合同关系，实际履行行为作出了意思表示，故本院综合考量涉案加工合同的内容、交易方式、交易过程以及付款方式等情况，认定原告与瓴盛公司系涉案加工合同的相对方。被告瓴盛公司和胡红梅虽辩称不与原告直接发生合同关系，系与被告周钟告发生委托关系，但现原告和被告周钟告提供的证据足以让人有理由相信周钟告有代理权而与原告进行民事行为，该部分证据具有高度盖然性，被告瓴盛公司和胡红梅提供的证据不足以推翻其与原告无权利义务关系，本院不予采信其抗辩意见。关于涉案加工合同的解除问题。由于被告胡红梅和瓴盛公司自认涉案剩余货物已经由下游加工方自行处理无法继续提供，涉案加工合同已无法继续履行，合同目的无法实现，且原告作为定作人可以随时解除合同，故原告诉请解除涉案加工合同本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”，由于原告函告被告瓴盛公司解除合同的律师函胡红梅并未实际收到，故涉案加工合同的解除时间应为瓴盛公司收到本案起诉材料副本之日即2020年5月31日。至于涉案加工合同解除的责任问题。原告通过微信聊天告知了胡红梅交易的货物和时间，2020年1月14日，曾国利和胡红梅通过微信确认三批货物的款式和数量，并且胡红梅确认第一批货物是于2020年1月14日交货，但只有990件，其后原告推迟至2020年3月5日要求瓴盛公司交齐所有货物，至今瓴盛公司仍然无法交齐所有货物，已构成违约，故涉案加工合同的解除系因瓴盛公司违约导致的，瓴盛公司应承担相应的违约责任。被告瓴盛公司抗辩称由于原告没有及时支付货物才导致其无法及时交货，对于瓴盛公司的该抗辩本院作如下回应：第一，涉案加工合同约定了先交货后付款，现原告已经预付了大部分货款，瓴盛公司的抗辩意见不符合双方合同约定；第二，根据《中华人民共和国民法典》第七百八十二条有关“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，即使瓴盛公司和周钟告均主张原告口头约定先付款再交货，但无提供证据证明，在无证据证明双方对于支付报酬的期限有明确约定的情况下，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，现被告瓴盛公司没有交付完毕全部货物，原告有权拒绝支付全部货款，且原告已支付了36462元，已然超过瓴盛公司已经交付的990件货物的价值，所以对于瓴盛公司抗辩称因原告为及时支付货款导致无法提货的抗辩意见本院不予采纳。关于涉案加工合同解除后的法律后果问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”的规定，现被告瓴盛公司尚欠部分货物未交付给原告，合同解除后，瓴盛公司无须再交付该货物，原告也无须再支付剩余货款；其次，原告已经向瓴盛公司支付36462元，瓴盛公司应当予以返还，但瓴盛公司已交付了990件成衣和10件样衣，该部分的加工关系已经履行完毕，该部分的货款应予以扣除，本院按照合同约定每件11元的标准进行扣除，故被告瓴盛公司应向原告返还货款25462元（36462元-11元×1000件），对于原告主张超过部分，本院不予支持。对于原告主张的利息。由于该利息为原告已经支付货款的法定孳息，被告瓴盛公司应向原告支付该资金的占有利息，本院予以支持，故被告瓴盛公司应以25462元本金，自2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至款项付清为止。至于原告主张的赔偿金问题。由于合同的解除系因被告瓴盛公司违约引起的，瓴盛公司应承担违约责任，涉案加工合同约定“如乙方出货期没有按照双方签订的合同日期出货，对甲方造成损失，乙方须按照甲方货品单件货值金额予以赔偿”，被告瓴盛公司抗辩称原告主张的赔偿金过高，合同上的“单件货值”是原告随意填写的，涉案货物价值较低，且合同涉及的加工款只有三万余元，原告主张的赔偿金明显与实际损失不符。本院认为，虽然涉案加工合同约定了上述违约责任，但违约金的主张应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及相应预期利益等因素予以考量，现原告也无具体举证证明其实际损失，涉案合同总加工费用也只为39561.4元，原告主张按照单件货值要求238340元的赔偿金明显过高，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条有关“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条有关“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院酌定按照总加工费39561.4元的30%计算赔偿金即11868.42元，对于原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告胡红梅的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，瓴盛公司和胡红梅没有提供证据证实其财产各自独立，故胡红梅应对瓴盛公司的上述欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十三条、第五百八十四条、第七百八十条、第七百八十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告广州市欧力漫服装有限公司与被告广州瓴盛服饰有限公司之间签订的《加工合同》于2020年5月31日解除；二、被告广州瓴盛服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市欧力漫服装有限公司返还货款25462元及利息（利息以25462元本金，自2020年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至款项付清为止）；三、被告广州瓴盛服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市欧力漫服装有限公司支付赔偿金11868.42元；四、被告胡红梅对被告广州瓴盛服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州市欧力漫服装有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5422元，由原告广州市欧力漫服装有限公司负担4680元，由被告广州瓴盛服饰有限公司、胡红梅负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  麦绮云人民陪审员  关韵英人民陪审员  郭展鹏二〇二一年二月二日书 记 员  李紫鑫