河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3696号原告：宋晓亚，女，汉族，1979年6月19日生，住襄城县。被告：张闯峰，男，汉族，1977年11月26日生，住襄城县。原告宋晓亚与被告张闯峰侵权纠纷一案，2020年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓亚、被告张闯峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋晓亚诉称：2020年2月19日至22日，被告带多人强行从原告处拉走衣服，经多次报警未能解决。被告强行拉走服装共计369件，金额182900元整，衣撑120个，2元/个，共计240元，以上共计183140元，导致店铺无法经营。原告多次向被告要货，还经法院调解不成，被告都不给。当时厂家要求反货，超时不再收回，现原告被多个厂家起诉追要货款，且并追要货款利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、依法判令被告归还原告货款183410元及利息29360元（月息2分，自2020年2月16日至2020年11月12日），至被告实际清偿完毕之日。二、要求被告赔偿原告因拉货导致店铺倒闭，房租每天410元（从2020年2月19日至2020年4月8日），计50天，共20500元；三、诉讼费由被告负担。张闯峰辩称：原告所诉的实事不存在。被告拉走369件服装是实事。2020年过了春节拉的衣服，具体时间记不清楚了。这事也经派出所处理过，派出所有笔录。2019年10月12日原、被告签订转让协议，已将原告经营的XX服装店转让给被告，被告拉走的是自己店里的服装，不应支持原告的诉讼请求。宋晓亚为支持其主张向本院提供的证据有：证据一、视频资料四份、拉货数量单一份，证明被告强行拉走原告衣服369件。证据二、2020年5月15日起诉状、法院诉前调解告知书，证明被告不接受调解。证据三、在被告微信朋友圈内发的出售拉走原告服装的视频及朋友圈截图，证明被告拉走的服装已经出售了。证据四、微信截屏一份，证明厂家退货时间已经超过，厂家不再接受退货，原告在微信上告知被告，但被告将原告微信拉黑。张闯峰为支持其主张向本院提供的证据有：证据一、2020年10月26日原告起诉状一份，证明原告两次起诉状不一样，也说明原告很不诚信，凡是对原告不利的都删掉了。证据二、转让协议一份，证明被告拉走的369件衣服是被告自己的，XX服装店也是被告的。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：2020年2月19日，被告张闯峰向原告宋晓亚出条拉走服装，载明：“颗粒17+17=34，双面44+18+15+20+20+13=130，19/2，拉走颗粒绒34件，双面绒大衣130件，张闯峰”。2020年2月22日，被告张闯峰向原告宋晓亚出条拉走服装，载明：“大衣6+3+14+3+5+2+7+8+9+10+3+12+7+18（顶）=107，派克羽绒服2+7+2+8+3+8+2+8+10+2+9+12，袋子3个，羽绒服8+5+5+4，76+22=98，107+98+130+34=369，22/2号拉走双面绒大衣107件，羽绒服98件，张闯峰，2.22”。现张闯峰拉走的服装，已经出售，但未售完。原告宋晓亚提供的欧丹娜销售单显示，XXX品牌的服装进货价格在260元至1280元不等，400多元的居多；从羽绒服批发出库单看，羽绒服的价格在379元至650元不等，400多元的居多；双面绒大衣的进货价格在274元至700元不等，但大部分在400多元。另查明：张闯峰诉宋晓亚民间借贷纠纷一案，2020年1月15日向本院提起诉讼，请求：判令宋晓亚偿还原告借款本金10万元，并自2019年12月15日起按月利率2%计算利息至实际还款之日。2020年3月17日本院开庭审理此案，在开庭笔录中，张闯峰称其为了向宋晓亚要账，派人到宋晓亚店里收款；宋晓亚在最后陈述中要求张闯峰返还衣服369建，100多个衣架。本院于2020年4月13日作出（2020）豫1025民初213号民事判决书，判决书认定以下事实：“2019年3月15日，被告宋晓亚向原告张闯峰出具借据及承诺书各一份，借据载明：今借到张闯峰现金150000（壹拾伍万元整），银行转账到银行卡上，工商银行（621XXX944）宋晓亚卡上拾万元整（100000），现金支付50000（伍万元整），用于经营XX大道XX女装店，放款人张闯峰，借款人宋晓亚，2019.3.15，承诺书载明：本人承诺今日承诺用款3个月，按月息2%计息，用本人名下位于XXX小区X号楼X单元XXX房产做抵押，如逾期未还，归还日期2019年6月15日，同意法院强制执行本人承诺的抵押物品，以上承诺是本人的真实意思表达，承诺人宋晓亚，2019.3.15……宋晓亚提交的证据中包含微信转账截图和XX羽绒服专卖店购物单照片。微信截图显示的时间和金额如下：2019年11月22日500元，11月25日100元、100元，11月30日500元，12月16日1000元、3000元，12月17日1000元，2020年1月9日900元，1月10日100元，1月11日1000元，1月13日100元，1月15日500元，1月16日400元，1月18日100元、620元，1月20日500元、700元，1月21日100元、200元，1月22日70元、300元……”，以上款项该判决认定系宋晓亚偿还张闯峰的利息。判决：一、宋晓亚于本判决生效后十日内偿还张闯峰借款本金10万元及利息（利息计算方法：以10万元为本金，自2019年12月15日起按月利率2%计算至实际还款之日止；已支付利息23765元在执行时一并予以扣减）。二、驳回张闯峰其他诉讼请求。（2020）豫1025民初213号民事判决书生效后，张闯峰申请本院强制执行。2020年5月13日，本院立案执行，执行案号为（2020）豫1025执674号。因宋晓亚暂无财产可供执行，2020年8月23日本院作出（2020）豫1025执674-1号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2019年11月12日，宋晓亚给张闯峰签订转让协议：“甲方：宋晓亚，乙方：张闯峰，现有XX大道X段路XXX服装店，转让给张闯峰，店内货架、模特、衣撑、空调、灯具，一律按照原样转让，不拆动，全部转让（含服装）转让费共计壹拾伍万园整（150000），特此协议证明，宋晓亚，2019年11月12日。”2020年11月12日，原告向本院提起诉讼，请求：一、依法判令被告归还原告货款183410元及利息29360元（月息2分，自2020年2月16日至2020年11月12日），至被告实际清偿完毕之日。二、要求被告赔偿原告因拉货导致店铺倒闭，房租每天410元（从2020年2月19日至2020年4月8日），计50天，共20500元；三、诉讼费由被告负担。本院认为，张闯峰的行为是否构成侵权。被告张闯峰从原告经营的XX服装店拉走服装共计369件，有张闯峰给宋晓亚出具的条为证，且被告张闯峰对拉走服装的件数予以认可，本院对该实事予以认定。被告张闯峰辩称，其与原告签订有转让合同，已现金支付转让费15万元，其拉走的系自己的服装。本院认为，被告张闯峰曾于2020年1月15日向本院起诉宋晓亚请求：判令宋晓亚偿还原告借款本金10万元，并自2019年12月15日起按月利率2%计算利息至实际还款之日，而宋晓亚向张闯峰借款的日期为2019年3月15日，在宋晓亚尚欠张闯峰借款的情况下，张闯峰称于2019年11月12日左右在XX服装店现金交付宋晓亚15万元，而没有扣除宋晓亚欠张闯峰的到期债权，与常理不符。二、上述转让协议的原件系被告张闯峰保管，与宋晓亚手机中存储的拍照件日期不符，且明显可以看出，落款日期“2019年11月12日”中的“11”改为“10”，且张闯峰自认系其更改，证明力有所减损。三、张闯峰作为作为具备丰富经济交易经验的完全民事行为能力人，在其向宋晓亚出借款项时知晓让宋晓亚出具借条，在交付转让XX服装店的款项时其应知晓让宋晓亚出具收到条或者在转让合同上让宋晓亚标注款项已付清。四、在张闯峰起诉宋晓亚民间借贷案件中开庭笔录中，张闯峰称为了向宋晓亚要账，在宋晓亚的XX服装店张贴微信、支付宝收钱码，在2019年11月22日至2020年1月22日发生多笔收款，且张闯峰收到的款项在（2020）豫1025民初213号判决中，已将上述款项认定为宋晓亚偿还张闯峰的利息。从此看出，2019年11月12日宋晓亚给张闯峰出具的转让协议，在原、被告之间没有履行，且出具转让协议后，仍是宋晓亚在经营XX服装店。原、被告签订的转让合同协议，形式上为服装店转让，但其目的并非真实买卖，而是对宋晓亚欠张闯峰的借款进行担保，其性质应当认定为让与担保，属于一种非典型担保方式，该担保行为不违反法律的强制性规定，依据契约自由原则，该种非典型担保合同为有效协议。担保人履行承诺的担保责任时，须对担保物进行清算，借款人不履行生效判决确定的金钱义务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。本案中，双方签订了转让合同，但双方并非为发生所有权变动为目的，让与担保合同也受“流质契约禁止”的限制。张创峰持有原告的服装后并不能因此取得所有权，未经原告许可，私自出售的行为属于无权处分，违背诚实信用原则，同时对债务人宋晓亚构成侵权。关于服装款的数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此确定宋晓亚主张的损害赔偿，不能背离损失发生时服装的市场价格。本案中，原告未提供369件服装每件具体的价格或者进货价格，且原告称不同型号的服装价格不同，即使是同一型号的服装，大号和小号的进货价格也不同，颜色不一样价格也不同，且被告对原告提供的进货单上的价格也均不予认可。因原告未提供其XX服装店销售清单，对剩余服装的种类、型号、颜色也无法确定，本案能够认定的是被告张闯峰从原告经营的XX服装店拉走服装369件。从被告拉走的服装种类看，有颗粒绒大衣、双面绒大衣、羽绒服等，从生活常识推断，即使是上述服装过季，这些服装的价格较为昂贵。从原告提供的进货单看，少有进货价低于300元的，大部分的进货价格为400多元。根据损失发生时的市场价格、实际变现价格、服装过季等其他因素，本院总体酌定每件服装的价格400元，则被告张闯峰应赔偿原告宋晓亚损失共计400元/件×369件=147600元。因本案为侵权纠纷，原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。因原、被告双方均不同意调解，且考虑审限，无奈作出本判决。望原、被告在今后的生产生活中，注重保存相应证据，记载应详尽。同时，在国家大力提倡诚信国家、诚信社会的大环境下，也希望原、被告在诉讼中如实陈述，双方以实际行动践行社会主义核心价值观。关于原告诉请的租金损失。原告请求的房屋租金损失期间为2020年2月19日至2020年4月8日，而被告张闯峰拉走的衣服种类有颗粒绒大衣、双面绒大衣、羽绒服等，依据一般生活经验法则，在上述期间内上述服装均不属应季服装，且服装经营需要多种因素构成，张闯峰的行为并非阻碍其经营的唯一要素，其诉请与张闯峰的行为并非存在必然因果关系，结合该节点也属襄城县疫情管控期间，故对原告请求的租金损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张闯峰于本判决生效后十日内赔偿原告宋晓亚经济损失147600元。二、驳回原告宋晓亚其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元（已减半收取），由原告宋晓亚负担698元，被告张闯峰负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二一年二月十日书记员  牛应召