大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初579号原告:大连中辛岩土工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路931号13-02。法定代表人:辛克发，系该公司经理。委托代理人：唐矛翀，1966年1月24日生，辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住辽宁省普兰店市。被告:大连北方基础工程有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭镇。法定代表人:吕军，系公司经理。委托代理人：于景海，男，1975年1月2日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。委托代理人：潘剑，男，1989年4月23日生，汉族，该公司员工，住大连市中山区。原告大连中辛岩土工程有限公司与被告大连北方基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连中辛岩土工程有限公司的法定代表人辛克发及委托代理人唐矛翀，被告大连北方基础工程有限公司的委托代理人于景海、潘剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付工程款204413.63元；2.被告给付原告工程欠款利息(以204413.63元为基数,自2019年2月2日至2020年9月24日止，按年利率15.4%计付)。事实和理由：原告在2004年12月13日与被告签订了造船重工三喷八涂车间地基处理沉管碎石桩分包施工合同,工程总价444413.63元。工程完工后经原告多方讨要,被告陆续支付工程款240000元,尚欠204413.63元。后原告多次找被告讨要欠款,被告以种种理由拒付该笔欠款。故原告诉至人民法院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,依法作出公正公平的司法判决。被告辩称，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定,我公司认为原告方起诉事实不成立。首先，原告主张的决算价款不成立。被告对《决算书》第2条“因技术要求Φ400mm碎石桩改为Φ500mm,差价每延长米17.5元”不予认可，对《决算书》第3条“其它:机械拆立费及改造费及窝工等三项费用合计12540元”亦不予认可。理由如下：合同中第五条规定:“甲方责任:3、在此项工程中出现任何技术、修改、调整、变更等都应以书面形式通报联系,空口无凭”;“乙方责任:1、乙方必须严格按设计要求及甲方技术要求进行施工,不偷工减料……2、两台设备做到状况良好……”。基于上述合同约定,甲方在施工中未对乙方出具任何书面变更和通知,工程决算单无我方盖章确认。所以，原告提交的决算书内容无法律依据,被告也不予认可。第二，被告对原告提供的“工程量签证单”真实性有异议。《工程量签证单》中我方“总承包单位负责人”未确定盖章认可,原告方单位代表签字字迹有后补嫌疑。至于我方项目负责人杜军签写的“振动沉管碎石桩桩径400mm,每延米70.0元/米”,我方对字迹提出质疑,要求原告出具证据原件。第三，被告方从项目施工开始,累计支付原告工程款共计247200元，具体支付明细如下：被告于2004年12月20日至2005年1月21日期间支付杨玉学(原告方找来的设备分包人)工程款2200元；于2005年1月24日和2005年5月26日分别支付原告工程款50000元和150000元；由于原告家庭原因,被告于2016年11月4日和2017年1月27日分别支付工程款10000元和5000元,我司项目经理杜军本人银行卡明细显示,此款项已汇入原告女儿辛鹏和妻子吕雪梅银行卡中；被告于2019年2月2日支付原告30000元。综上,被告认为原告方起诉请求不成立,法院应当不予支持。经审理查明，2004年12月13日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告从被告处承包造船重工三喷八涂车间地基处理工程，工程内容为振动沉管碎石桩，锤击沉管碎石桩，工程量总计约4000延长米（以实际签证为准）；工程工期自2004年12月15日至2005年1月5日；碎石桩Φ1米径，每延长米单价110元；因地质条件与设计有变化，桩径大于Φ1米，增加部分工程量相应增加单价/每延长米；总价约45万元，合同签订后付10%预付款，再按进度付款，待工程验收合格后10日内款全部付清。2005年1月31日，原被告签订《工程量签证单》，该签证单记载，该工程碎石桩施工桩径为500mm,该工程施工总桩数403根，总进尺4249米。原告在庭审中提交的落款日期为2005年1月20日的《工程量签证单》为复印件。在该签证单上，关于总进尺延长米、振动沉管碎石桩Φ500mm径每延米的价格等处有多处涂抹、修改，且未以签字、盖章等方式予以确认。该复印件落款部分的“总承包单位负责人”处，有“振动沉管碎石桩桩径Φ400，每延米70.0元。杜军2002年1月21日”字样。杜军为案涉工程的项目经理。原告单方制作的决算书，按照碎石桩Φ500mm每延米价格为87.5元的标准计算，工程总造价为444413.63元，其中包括试桩点人工加机械、机械拆立费、机械设备改造费等项目。被告已向原告支付案涉工程款245000元。本院确认的上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、工程量签证单、决算书、工程施工图纸、发票，被告提交的电话录音光盘及整理材料、银行借记卡历史明细清单、借条等证据及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据材料经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定完成了案涉工程，被告应向原告支付相应工程款。案涉工程量共计4249延米。关于原告提出的应按照每延米87.5元标准计算部分工程款的主张。因原告所提交落款日期为2005年1月20日的工程量签证单复印件中，关于振动沉管碎石桩Φ500mm径每延米的价格为87.5元的内容有涂改，且未经被告以任何形式确认，被告对原告单方制作的决算书亦不予认可，故原告该项主张没有事实依据，本院不予采纳。关于原告提出的工程款中应包括桩点人工加机械、机械拆立费、机械设备改造费等项目的主张，因原被告所签订的建设工程施工合同中无此约定，此后亦未就此达成一致意见，被告当庭又对此提出异议，故对原告该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于碎石桩的每延米单价。虽然被告不予认可Φ400每延米为70元，但原告所提交的工程量签证单复印件中，记载有被告项目经理杜军的签字，被告未提交足以反驳该事实的证据，故本院对该价格予以采信。即案涉工程款总计为4249延米×70元/延米=297430元。关于被告已支付的工程款金额。原被告双方均认可的部分为240000元。关于被告主张以借款方式交付给杨玉学的2200元应为工程款的答辩意见，因被告所提交证据不足以证明该款项的性质为杨玉学代原告收取的工程款，被告该主张没有事实依据，本院不予支持。关于被告提出的支付至吕雪梅账户的5000元款项为工程款的主张。原告虽反驳称该款项吕雪梅并未收到，但银行交易明细等证据足以证明该笔款项已进入吕雪梅银行账户，被告该项答辩意见本院予以采纳。故，被告已实际支付给原告的工程款金额应为245000元。综上，被告欠付原告的工程款金额为52430元（297430元-245000元）。原告诉讼请求中主张被告支付工程款52430元，并支付欠付工程款利息(以52430元为基数,自2019年2月2日至2020年9月24日止，按年利率6%标准计付)，本院予以支持。原告诉讼请求中超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告大连北方基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连中辛岩土工程有限公司支付工程款52430元，并支付欠付工程款利息(以52430元为基数,自2019年2月2日至2020年9月24日止，按年利率6%标准计付)。如原被告未按本判决指定的期间履行给付金钱及给付行为的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元（原告已预交），由被告大连北方基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限二年。审判员  杨多二〇二一年二月二十三日书记员  艾莎