天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21740号原告：韩书锋，男，1980年3月21日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：张扬，男，1977年6月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王明明，天津秉钧律师事务所律师。被告：魏春生，男，1973年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：马福海，男，1973年1月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告韩书锋与张扬，魏春生，马福海合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告、被告张扬委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼，被告魏春生，马福海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告租金、运费、装卸费、丢失损坏等费用182,886.3元；二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告张扬分包天津市东方雨虹防水工程有限公司在天津顶津公司车间屋顶钢结构改造项目。2019年11月18日被告张扬与原告签订租赁协议，就第一批租赁物资型号、数量、单价、运费承担均做了约定，并付给原告一个月的租金12,180元及运费6,000元。被告魏春生提供担保并签字。后被告张扬又于2019年11月22日租赁原告物资，给付原告一个月租金2,568元及运费1,432元。被告张扬又在2019年11月23日在原告处租赁物资，给付原告一个月租金8,307元及运费4,693元，共计13,000元；合计付给原告35,180元。退货期间天津市东方雨虹防水工程有限公司总包要求被告张扬在6月30日前把物资退场，被告张扬以没有工人为由迟迟不退场。后原告与张扬协商，为减少损失由原告找人（工人每人每天200元）、找车（每趟500元）将物质退给原告，费用由被告张扬负责。被告张扬安排被告马福海清点数量，被告马福海也在退货收条上对装卸费、运费、租赁物损坏等费用均签字担保。原告多次向被告主张权利，被告均无故拖延，故起诉。原告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2019年11月18日，原告与被告张扬、被告魏春生签订的《租赁协议》，证明双方之间存在租赁关系；证据2、《建筑设备器材租赁产品送货单》7张（2019年11月19日3张、2019年11月22日1张、2019年11月23日2张、2019年11月30日1张）；证据3、被告马福海作为退货人（代张扬）及租赁担保人签字向原告出具《收条》6张（7月11日1张、7月12月1张、2020年7月13日1张、7月14、15日1张、2020年7月16日1张、2020年7月17日1张），证明钢管284米、扣件297件、木跳板24块未退还给原告；证据4、原告自行统计的《租金费用结算表》；证据5、《网上电子银行回单》和《微信记录转账截图》，证明被告张扬通过其配偶的微信向原告支付了三个批次的租金，被告张扬是同意支付运费。被告张扬辩称，双方签订的《租赁协议》并非被告张扬本人签字，而是由被告魏春生代签，且被告魏春生也在合同中注明，为协议的全权担保人。在实际履行中，被告魏春生为项目负责人，应当承担连带责任保证，被告马福海是被告帮助清点货物人员，与本案无关，不应承担相关的给付义务。不认可原告主张的租金数额，因分三段计算租金，被告不应按照实际接收返还货物时长计算租金数额，应当扣除三个月租金。本次疫情突然爆发属于不可抗力的范畴，原、被告以及东方雨虹三方签订了一份协议，其中约定了，因疫情原因减免被告三个月的租金。运费及装卸费不应由被告负担，租赁物丢失、损坏等费用应按照实际票据所列明的金额支付。根据双方签订的《租赁协议》可看出支付的运费为来回运费，不应在拉走货物时，再次支付运费，运费存在重复计算的问题。租赁物丢失损坏费用被告认可经被告马福海本人签字部分，未经马福海本人签字的，被告不予认可，原告也未提供其他相关证据证明，被告不应承担此部分损失。综上所述，原告的诉请缺乏任何事实基础与法律依据，请求依法支持被告的答辩意见。被告张扬针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2020年6月29日，天津市东方雨虹防水工程有限公司、献县萱宏建材设备销售处和被告张扬签订的《协议书》；证据2、政府信息网截图；证据1、2证明疫情期间因减免3个月的租金。被告魏春生、被告马福海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及证据材料。经庭审质证，被告张扬认可原告提交的证据1，明确了租赁物来回运费6,000元被告已支付，且签字也是被告魏春生代被告张扬签字；认可证据2，租赁的起算时间应该按照送货单记载时间起算，对证据3中“7月17日”收条载明的租赁物的数量认可，对于备注的费用不认可，没有相关人员的签字；双方已对租赁物约定价格，也证明了被告将租赁物全部退还；证据4是原告自行统计不予认可；认可证据5的证明内容。原告不认可被告张扬提交证据的证明目的。本院对原告、被告张扬提交证据分析与认定：原告提交的证据1证实原告与被告张扬存在租赁关系，被告魏春生为担保人，属于本案基础性证据，被告张扬对其真实性无异议，具有证据效力；证据2证明原告向被告张扬提供租赁物的种类、数量、时间，被告张扬对该证据无异议，具有证明效力；证据3中载明日期7月17日的收条虽没有被告马福海签字，但被告张扬认可退还租赁物的数量，依据该收条载明的内容可认定和证据3中的其他收条性质相同，属于本案证据；证据5证明被告张扬已向原告支付租赁费及运费的时间、金额，以及微信记录确认运费的负担，具有证据效力。基于新冠疫情的防控，被告提交的证据与本案争议的租赁期间具有关联，属于本案证据。根据原告、被告张扬的陈述和经审查确认的证据查明：2019年11月18日，原告、被告张扬、被告魏春生签订《租赁协议》，载明承租方张扬，出租方韩书锋；张扬租用韩书锋租赁物资钢管：6米1700根、4米300根、3米350根、2米500根、转向扣件300个、接头扣件1500个、十字扣件9000个、木跳板4米60块．钢管租赁单价每天每米0.016元，扣件租赁单价每天每个0.016元，木跳板4米租赁单价每天每块0.3元，＜此租赁单价不含税＞一个月租金12,180元来回运费6,000元．一共租费为18,180元。最终数量按提、退单为准，租金不足30天按30天计算，超出30天按实际天数计算，货物退清后租费全部付清，退货按送货时标准打包整理，如不整理将收取整理费每吨20元，扣件维修费每个0.2元。注：丢失赔偿价格钢管每米15元、扣件每个6元、木跳板每块60元；出租方韩书锋（签字），承租方张扬（代魏春生签字），全权担保人魏春生（签字）。2019年11月19日至11月30日原告向被告张扬提供不同规格长度的钢管3250根（15050米）、扣件11100个，木跳板（4米）1167块。被告张扬于协议签订当日给付原告租金12,180元、运费6,000元；2019年11月21日给付原告租金2,568元、运费1,432元；2019年11月23日在原告租金8,307元、运费4,693元；合计付给原告35,180元。被告张扬于2020年7月12日至17日经被告马福海向原告退还租赁物钢管3188根（14766米）、扣件10803个，木跳板（4米）1143块，至今未退换原告钢管62根（284米）、扣件297个，木跳板（4米）24块。在退换租赁物的过程中被告马福海向原告出具《收条》，均载明已退还租赁物的数量，其中7月11日收条确认报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费1,460.30元；7月12月收条确认人工费、运费1,300元；2020年7月13日收条确认报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费5,142.10元；7月14、15日收条确认报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费4,402.10元、7月16日收条确认报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费1,884.30元；7月17日收条（被告马福海未签字）确认报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费1,710.03元，合计15,898.83元。另，庭审中原告与被告张扬确认实际租赁期间7个半月；每月租金23,055元。本院认为，原告与被告张扬、被告魏春生自愿签订的《租赁协议》，系双方真实意思的表示，属有效租赁合同，对合同签约主体均具有法律约束力。在合同履行期间，在2020年1月发生新冠肺炎疫情，至2020年4月30日本市新冠疫情突发公共卫生事件响应级别由一级调整为二级，应属于合同法第一百一十七条“不可抗力”的客观情况，的故此被告张扬主张因疫情的发生应扣除3个月的租赁期间的租金，本院予以照准，认定被告张扬作为承租人应向原告租金的金额80,692.50元（4.5月×月租金23,055元-已付租金12,180元、2,568元、8,307元）；原告提交的收条等证据能够证实被告张扬还应支付原告报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费合计15,898.83元；原告提交的《建筑设备器材租赁产品送货单》、《收条》能够证实被告张扬未返还原告租赁物的数量，依据租赁协议载明租赁物赔偿的单价，本院保护原告主张的租赁物赔偿金7,482元。被告魏春生作为“全权担保人”在租赁协议上签字，在本案诉讼中未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、证据、质证的权利，故原告主张被告魏春生承担连带给责任，符合担保法第二十一条的规定，本院予以保护。被告马福海在7月11日至16日的《收条》上以担保人的身份签字，在本案诉讼中未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、证据、质证的权利，本院依据《收条》载明内容认定被告马福海对其签字的《收条》中载明报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费合计14,188.80元承担连带给付责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张扬于本判决生效之日起十日内给付原告韩书锋租金80,692.50元，报废租赁物、租赁物少件、租赁物维修、运费、人工费15,898.83元，合计96,591.33元；二、被告张扬于本判决生效之日起十日内给付原告韩书锋租赁物赔偿金7,482元；三、被告魏春生对上述给付款项承担连带给付责任；四、被告马福海对上述给付款项中的14,188.80元承担连带给付责任；五、驳回原告韩书锋其他诉讼请求。如果被告张扬、被告魏春生、被告马福海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,958元，公告刊登费260元，合计4218元（原告韩书锋已交纳），由原告韩书锋负担1818元，被告张扬负担2400元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告韩书锋，被告魏春生承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 张 伟人民陪审员 张 媛人民陪审员 李宝禄二〇二一年二月二十三日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＊《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。＊《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。＊《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。＊《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。