河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7948号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁庆田，男，1956年2月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴开宇，河南中亨律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳市欣荣置业发展有限公司，住所地：河南省濮阳市中原路中段路北。 法定代表人：辛光荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛光荣，女，1970年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋占学，男，1965年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩留长，男，1953年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市。 再审申请人翁庆田因与河南省濮阳市欣荣置业发展有限公司（以下简称欣荣置业公司）、辛光荣、宋占学、韩留长房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翁庆田申请再审称，（一）原一、二审法院认定的基本事实确有错误，缺乏有效证据证明。首先，翁庆田在原一审庭审中提交了2007年7月24日吕照金（代表房屋濮阳市房屋置换中心，以下简称房屋置换中心）、宋占学、韩留长签字确认的“今收到购房定金贰拾万元整”字样的收条。该事实并不违反任何法律规定，也符合日常交易习惯。其次，宋占学与韩留长作为欣荣置业公司的股东和实际控制人收取翁庆田的购房定金20万元并用于欣荣置业公司项目工程证据确实充分。1.原二审调查笔录中，辛光荣确认欣荣置业公司实际控制人是韩留长和宋占学。2.辛光荣庭审时辩称翁庆田支付的20万元是押金的理由于法无据。辛光荣在庭审中确认对此事不知情。3.辛光荣庭审后庭审中陈述的“20万元押金是保证金”的理由于法无据。且辛光荣在庭审中确认对此事不知情。无论欣荣置业公司与房屋置换中心签订的《房地产代理销售合同》，还是房屋置换中心与翁庆田签订的《房地产委托代理合同》均没有约定缴纳保证金或押金。4.辛光荣庭审时辩称翁庆田支付的20万元是王华斌等人的购房款的理由于法无据。根据河南省濮阳市中级人民法院示范区综合审判庭法官魏献忠、焦奎阳在2019年11月13日对辛光荣、宋占学的《调查笔录》：“签字是辛光荣本人签的，该表格是我们和韩留长算账的表格，翁庆田的20万元，就是涉案的20万元，是韩留长用于工程的款项，该款是翁庆田代收的售房款”“欣荣置业和置换中心之间的账目已经结清了，因为置换中心会计没有收取这个20万元，是吕照金收取的，所以在欣荣公司和置换中心结算的账目中不包括吕照金收取的20万元。”5.欣荣置业公司在二审调查时确认仅开发一处房产。在2010年9月20日发出《通知》：“各购房户：凡是购买濮阳市××路××街西边楼房，在2008年元月31日前所交房款按双倍折底（抵）以示因延期交房的补偿，即交一万顶两万，交五万顶十万，不要房的按双倍返还。望各购房户按以上优惠政策尽快办理相关手续”。翁庆田是2007年7月19日将购房定金交付的，显然符合上述条件。6.欣荣置业公司、辛光荣、宋占学在庭审中陈述不明所以，意欲逃避法律责任。最后，翁庆田通过房屋置换中心交付购房定金，事实清楚，内容明确，并不违反合同约定，更没有利用代理身份获取不正当利益。交付20万元购房定金的行为得到了宋占学、韩留长的签字确认，辛光荣、韩留长是欣荣置业公司的全部股东，且认可包括翁庆田交付的款项用于中原路工程款，受益人是欣荣置业公司。显然，翁庆田交付定金的行为得到濮阳市房屋置换中心、宋占学、辛光荣、韩留长的确认时已经完成，已与欣荣置业公司之间形成购房合同关系，欣荣置业公司、辛光荣、宋占学、韩留长均应当承担连带责任。故原一、二审法院认定的基本事实确有错误，缺乏有效证据证明。（二）原裁定适用法律确有错误。原一、二审法院在翁庆田主张的法律关系的性质与人民法院作出的认定不一致时直接裁定驳回起诉错误。当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质作为焦点问题进行审理，当事人可以根据审理情况变更诉讼请求。当事人坚持不变更诉讼请求的，人民法院应根据当事人主张的法律关系进行审理并作出实体判决，而非裁定驳回起诉。欣荣置业公司在二审中承认宋占学为公司实际控制人；而且宋占学给翁庆田出具的收据中显示了“购房定金”这一描述。 欣荣置业公司、辛光荣、宋占学提交意见称，（一）本案不是商品房买卖合同，当然不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。翁庆田主张的20万元并不是翁庆田自己的购房款。翁庆田的妻子郭新玲2012年9月21日就知道提起要求欣荣置业公司双倍退还房款的诉讼，翁庆田在既没有购房合同又没有拿到住房的情况下在2018年才起诉。2007年欣荣置业公司委托房屋置换中心代售的只是住宅，并没有委托其代售门面房。且欣荣置业公司的门面房面积大、售价高，一次性交纳90多万元就是交纳的最少的房款，不存在20万元定金购买欣荣置业公司门面房的情况。（二）原审裁定适用法律正确。翁庆田自认销售了欣荣置业公司25套住房，涉案136.7万元，实际上翁庆田收取购房人的房款高于该数额，但翁庆田只向房屋置换中心会计白云霞交了120万元。本案争议的20万就是其收取的购房人的定金，翁庆田要求欣荣置业公司等被申请人双倍返还定金没有事实根据及法律依据。 本院经审查认为，（一）关于生效裁定认定事实是否正确的问题。翁庆田与欣荣置业公司之间是否存在商品房买卖关系是本案主要争议焦点问题。翁庆田主张其与欣荣置业公司之间存在商品房买卖合同关系，应当提交证据予以证明。2007年7月1日，欣荣置业公司（甲方）与濮阳市房屋置换中心(乙方)签订《房地产代理销售合同》，约定：甲方委托乙方为在濮阳市区的独家销售代理，销售甲方兴建的住宅项目，销售面积共计6500平方米；代理期限为2007年7月1日至2008年12月31日。翁庆田作为房屋置换中心委托的销售方，对房屋销售的流程、手续办理应当具有一定的专业认知，如果翁庆田欲购买商品房应依据合同约定或相关规则向房屋置换中心或开发商欣荣置业公司缴纳购房定金、购房款并与之签订相关法律手续，但翁庆田并没有按照正常的交易程序进行，而是将购房定金20万交给了案外人吕照金，并没有相关证据证明这20万购房定金符合交易习惯和正常交易流程。结合欣荣置业公司与房屋置换中心签订的房地产代理销售合同，双方约定代理销售的房屋并没有商业房屋。而且翁庆田在本案中提交的的证据中，除宋占学出具的20万元收据中显示“购房定金”外，并没有正常购买商业房屋的协议书。且在2007年7月24日，宋占学和韩留长不具有以个人名义销售商品房的法定或授权资格。翁庆田主张与欣荣置业公司等存在房屋买卖合同关系，但未提供双方存在房屋买卖关系的证据。（二）关于生效裁定适用法律是否正确的问题。二审法院查明翁庆田与欣荣置业公司之间并非房屋买卖合同关系，也已经向翁庆田释明变更诉讼请求，但是翁庆田拒绝变更，在这种情况下驳回翁庆田的起诉符合法律规定，而且翁庆田还可以依据真实的法律关系另行主张权利，尚存在权利救济途径，故翁庆田认为二审裁定适用法律错误的理由亦不能成立。综上，翁庆田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翁庆田的再审申请。 审 判 长 姚世宏 审 判 员 范书伟 审 判 员 于跃辉 二〇二一年二月九日 法官助理 苗振林 书 记 员 孙 萍