北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1772号原告：张海，男，1968年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张鑫蕊（原告张海之女），1994年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：李长涛，男，1985年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邓洋，男，1991年3月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张海与被告邓洋、李长涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海之委托诉讼代理人张鑫蕊，被告李长涛、邓洋、人保公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿拖车费499元、交通费2000元、车辆贬值损失30000元，共计32499元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月2日，原告驾驶车号为×××小轿车与李长涛驾驶的车号为×××轻型自卸货车在北京市顺义区白马路水上公园路段发生交通事故，交警认定李长涛全部责任。涉诉事故给原告造成极大损失，现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告李长涛辩称：认可事故事实及责任认定。李长涛是邓洋雇佣的司机，事发时执行劳务，李长涛不同意承担赔偿责任。事发后，人保公司已经赔付了原告合理损失，不同意再赔偿。被告邓洋辩称：李长涛是邓洋雇佣的司机，事发时涉诉车辆在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），人保公司已经赔偿了原告相关合理损失，不同意再赔偿。被告人保公司辩称：认可事故事实及责任认定，涉诉车辆在该公司投保了交强险和50万元商业三者险，事发后已就原告车辆修理费在交强险限额内赔付了2000元，在商业三者险范围内赔付了25927元。对原告主张的拖车费认可其中救援费460元，高路公路通行费39元不认可合理及必要性；原告主张的交通费属于间接损失，根据商业三者险保险合同约定，不属于保险赔付范围，不同意赔偿；车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，原告也不存在实际贬值损失，亦不是交通事故造成的直接损失，不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月2日06时41分，在北京市顺义区白马路水上公园路段，李长涛驾驶车号为×××的轻型自卸货车由东向西行驶，张海驾驶车号为×××的小轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。本次事故经交通管理部门认定，李长涛负全部责任。事发后，张海将其受损车辆送至修理厂维修，为此支付救援费460元及过路费39元，共计499元。2020年9月19日，车辆修理完毕，修理费27927元已由人保公司直接支付给修理厂。本次事故主要造成张海所驾车辆如下部位损坏：左前门、左后门、左后叶子板、前后车轮、车身侧外板、后减震器等。诉讼中，张海申请车辆贬值损失鉴定，本院未予准许。张海所驾驶的车辆使用性质为非营运。张海称因本次交通事故2020年8月2日至9月19日期间无法使用车辆酌情主张替代性交通工具费2000元，提交了部分出租车票、滴滴打车票。张海称其受损车辆购买26天，行驶里程999公里，属于新车，本次事故造成其车辆严重受损，酌情主张车辆贬值损失30000元，提交了购车发票、车辆损失确认书、结算单予以佐证。车号为×××的轻型自卸货车事发时在人保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。事发后，人保公司已就本次事故在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付25927元。审理中，人保公司主张原告主张的交通费、车辆贬值损失属于间接损失，根据商业三者险保险条款第二十六条约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”属于保险公司免责范围，提交了保险条款予以佐证。被保险人邓洋对人保公司该免责主张认可。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定，原告张海请求的交通费实为因车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，属于因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围，本院综合原告车辆损坏程度、合理修理时间、车辆用途及价值等因素认为其主张的交通费数额合理，本院予以支持。关于拖车费，原告提交了救援费发票、过路费发票予以佐证，合理合法，本院予以支持。关于车辆贬值损失，没有客观证据及法律依据，本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告张海因本次交通事故产生的合理损失项目及金额如下：拖车费499元、交通费2000元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，李长涛负事故全部责任，其驾驶的涉诉车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据上述赔偿原则，鉴于人保公司交强险财产损失赔偿限额已用尽，对于原告张海的上述合理损失，本院确定由人保公司在商业三者险剩余限额内根据保险合同予以赔偿，赔付范围以外部分由邓洋对其雇佣的司机李长涛执行劳务期间造成的原告损失承担赔偿责任。人保公司主张交通费为间接损失，属于保险免责范围，邓洋认可该免责主张，故对该损失由邓洋予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张海拖车费499元；二、被告邓洋于本判决生效之日起七日内赔偿原告张海交通费2000元；三、驳回原告张海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元（原告张海已预交），由原告张海负担281元（已交纳），由被告邓洋负担25元，于本判决生效之日起七日内直接支付给张海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年二月一日书记员  吴晓枫