广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初205号原告：林伟恩，男，汉族，1980年12月17日出生，户籍地：广东省珠海市金湾区平沙镇南新一队2号之十房，公民身份号码：440××××××××××××099。委托诉讼代理人：王梦祥，广东启瀚律师事务所律师。被告：黄惠淼，女，汉族，1991年5月24日出生，现住广东省珠海市金湾区平沙镇时代港，公民身份号码：440××××××××××××062。委托诉讼代理人：温春意，北京市京师（珠海）律师事务所律师。原告林伟恩与被告黄惠淼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款本金55,958元及利息（以55,958元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年底相识并确立恋爱关系，原告自2019年12月31日至2020年12月4日期间多次以微信转账方式向被告借款，共计金额55,958元，后经多次催讨未果，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.《微信转账记录》；2.《聊天记录》。被告答辩称，一、原告的诉讼请求与客观事实不符，于法于理都没有依据，纯属是浪费司法资源的虚假诉讼，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。二、被告与原告之间不存在借贷关系，被告未向被原告借钱，原告要求被告还款，没有事实依据和法律依据。原告于2019年开始追求被告，双方后于2020年1月1日确定恋爱关系并开始同居生活，后因生活琐事常发生争吵分分合合几次，被告最终于2020年12月6日提出解除恋爱关系。本案所涉款项的转账时间均发生于两人恋爱期间及同居生活期间，其中部分款项为双方恋爱期间的共同生活支出，部分款项为原告对被告的赠与，部分款项（如转账中1500元、1600元的）系支付租房租金物业水电费等等，甚至原告与被告吵架后为哄被告也会转钱，转账均系原告为维持良好的恋爱关系所支出的开销，显然属于双方恋爱期间的经济往来，并不是借款。从原告本身提交的转账截图来看，其向被告转账的金额以及形式，恰恰符合恋爱期间男士向女士赠与钱物的特征。这些款物也并非一次性支付，而是双方恋爱期间的累计，应当认定为原告自愿赠与被告和双方恋爱期间的共同消费性支出，且该支出没有超出两人同居生活开销的必要限度。现因恋爱关系终止，原告便主张案涉款项是借款，要求被告返还，缺乏事实及法律依据。三、原告于2020年1月13日向被告微信转账的12500元，该笔款系用于还被告的信用卡，被告已于2020年1月15日归还，原告无权要求返还。四、原告主张的借贷关系没有证据支持，也没有事实依据法律依据，应承担不利后果。1、认定民间借贷关系是否成立应考虑两个要件：一是双方是否有借贷合意，二是双方是否存在款项支付。原告与被告曾经是恋爱关系，双方在恋爱期间有过经济往来，根据“谁主张谁举证”的举证责任承担规则，原告主张该款为借款，应当就双方当事人之间存在借款合意承担举证责任，即出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的微信转账、支付宝转账及微信红包截图，均未注明转款用途为借款，且未提供其他有效证据证明借贷金额、期限、利率等借贷合意。2、原告微信转账有些由特殊数字含义的数额（如“2020、1688”）组成，在现实生活中，恋爱中的男方为表达对女友的爱，主动为女友购物或给予女友金钱生活、消费等的情况不在少数，这种没有形成债权债务合意的支付或给予行为，在法律上应视为对对方的赠予。另外，原告提供的转款截图来看，转款跨度时间长达一年，共有几十次，金额有大有小，有几十元、一百元的，几百元的，最大额的也仅12,500元（已归还原告），转款方式也比较随意，有发红包，有微信转账，有支付宝转账的，在此期间也没有要求被告还过款，这并不符合民间借贷的习惯。3、原告提交的聊天记录更加能够证明双方不存在借款，以民间借贷的习惯，即便是一个完全没有法律意识的人，作为出借人，不可能不清楚其向借款人出借的金额，故原告没有其他证据可以证明系借款，借贷关系不成立。案涉款项是双方恋爱期间原告转给被告的日常生活支出和赠与，对于赠与的部分，被告接受该赠与并不违反法律，该赠与行为亦不存在法律规定的可撤销情形，被告无需返还。被告向本院提交了以下证据：1.《微信转账记录》；2.《房租转账截图》；3.《物业费水电费转账截图》；4.《证人证言》。本院经审理认定事实如下：原、被告曾于2020年1月至2020年12月系恋人关系，二人在恋爱期间断断续续同居生活，双方对同居期间因租房所产生的房租、物业费、水电费未作明确约定。原告在此期间多次通过微信转账方式向被告转款，共计67,458元，双方未签订欠条等债权凭证。原、被告双方于2020年12月6日分手，之后原告通过短信向被告催讨上述转款。被告曾在与原告恋爱期间表示过要偿还原告转给其用于偿还信用卡的款项，因此对于原告追讨还款，要求其明确数额，但双方对还款金额未达成一致意见。另外，被告提交的转账记录显示被告于2020年1月15日向原告转账11,500元庭审过程中，被告为了证明其与原告的恋爱、同居关系的事实，向本院申请证人出庭作证。证人张春花在庭审中作证称：证人与被告系闺蜜，证人也因此认识了原告，原、被告确认恋人关系不久后就开始同居，同居时间不清楚，同居地点位于平沙镇平沙时代港小区1栋813房；证人未听说过双方提起过被告向原告借钱的事宜。原、被告双方在庭审时对于已查明的双方恋爱、同居、分手时间无异议。对于银行转款，被告主张原告转款包括了双方同居时产生的房租、物业费、水电费和购买衣物等生活开支，也包括了原告支付给被告用于偿还被告信用卡的费用，其中原告于2020年1月13日转账12,500元、2020年2月10日转账两笔合计13,000元均系给被告用于偿还信用卡的费用。被告另主张自己曾要向原告归还用于偿还信用卡的转款，原告每次都说不用还，但在双方吵架闹分手的时候，原告就要被告还款，目前已向原告还了用于偿还信用卡的款项11,500元。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院提民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，虽然原告提交的转款凭证仅能反映其与被告之间的转账事实，均未注明是借款关系，但鉴于被告曾在与原告恋爱期间表示过要偿还原告转给其用于偿还信用卡的款项，且对于原告在双方分手后追讨还款，也要求其明确数额，可见，被告对于原告转给其用于偿还信用卡的款项是认可为借款的。至于其余案涉款项，结合转款均系在双方恋爱、同居期间产生的这一事实，属于双方恋爱期间的经济往来，从被告本身提交的转账截图来看，其向被告转账的金额以及形式，这些款项并非一次性支付，而是双方恋爱期间的累计，应当认定为原告自愿赠与被告在双方恋爱期间的共同消费性支出，被告主张系双方同居时产生的房租、物业费、水电费和购买衣物等生活开支，理据充分，本院予以采信。因此，本院认定原告转给被告双方用于偿还被告信用卡的款项25,500元（12,500元+13,000元）为双方之间的借款。因被告已通过转账偿还了11,500元，还应向原告偿还14,000元（25,500元-11,500元）。至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案原、被告均系自然人，双方对两笔信用卡借款的利息未作约定，双方之间的借款应视为不支付利息。因此，原告要求被告返还利息损失理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄惠淼应于本判决书发生法律效力之日起七日内向原告林伟恩偿还借款人民币14,000元；二、驳回原告林伟恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1198元，因适用简易程序减半收取人民币599元，由原告林伟恩欣负担人民币524元，被告黄惠淼负担人民币75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二一年二月七日法官助理 蒋必果书 记 员 袁妍琪