四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初893号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：王翠莲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：马潮，男，1996年11月6日出生，回族，住四川省西昌市。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇公司）与被告马潮追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇公司委托诉讼代理人王翠莲到庭参加诉讼。被告马潮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令马潮偿还垫付款金额14030元、违约金1403元（垫款金额的10%），共计15433元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月8日，被告因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定借款金额54600元，期限为36个月。原告同意为被告该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告于2018年12月22日与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》。被告取得借款后发生多次未按约定足额还款，致使原告为其向银行代偿。2019年7月至2020年7月期间原告共计为被告代偿按揭款16866元，经原告催告，被告归还2836元，现尚欠14030元，原告多次向被告追偿要求其承担违约责任未果，故诉至法院。 马潮未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2017年11月26日，众汇公司与工商银行滨江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定众汇公司在工商银行滨江支行开立保证金账户，为申请人因办理汽车专项分期向工商银行滨江支行所负的全部债务提供连带担保。如申请人未能清偿汽车专项分期债务，工商银行滨江支行可直接从众汇公司保证金账户扣划。保证担保期间为3年。 2018年12月22日，马潮（甲方）与众汇公司（乙方）、案外人海南众汇融资担保有限公司（以下简称海南众汇公司、乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》，主要约定：甲方向工商银行滨江支行申请贷款用于从汽车经销商处购买车辆，以分36期的方式向银行还款，首期应偿还金额1699.18元，后续每期应偿还的本金额1657元，并委托乙方为其提供汽车消费贷款相关服务。购买车辆型号大众高尔夫，发动机号J81462。甲方委托乙方提供服务的期间自本合同签订之日起至合同履行完毕之日止。乙方代为还款的期间为自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准。乙方的追偿权范围为乙方为甲方向银行代为归还的全部款项；乙方代还款项的资金占用利息，利息按照年利率24%从实际代还之日起计算至结清之日止；违约金、损害赔偿金、垫付费用；催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；银行与乙方签订的相关合同约定的因甲方违约应由乙方承担的费用。甲方应按时足额向银行还款，发生两期未按时足额还款，按贷款总额的6%向乙方支付违约金。甲方未按时足额还款累计三次（含）以上、因甲方逾期致使乙方向银行代为归还1期或1期以上的……等情形视为甲方根本违约。当发生根本性违约情形时，甲方按贷款总额的20%向乙方承担违约责任，乙方有权根据风险大小，选择要求甲方结清银行剩余按揭款，或将剩余按揭款项交付乙方，由乙方向银行结清。 2019年1月8日，马潮与工商银行滨江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，确认其向汽车经销商众汇公司购买总价为78000元的大众高尔夫汽车一辆，其中马潮自行支付首付款23400元，剩余购车款54600元由马潮在工商银行滨江支行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付给众汇公司，马潮则以按月分期等额方式（首期偿还1699.18元，以后每期1657元，共计36期）向工商银行滨江支行偿还该笔款项，分期付款申请人应按分期的方式及9.33%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费。 由于马潮未能按期足额偿还分期款，众汇公司分别于2019年7月15日、2019年12月13日、2020年4月15日、2020年5月15日、2020年7月10日向工商银行滨江支行代偿共计16866元，众汇公司当庭陈述马潮已经归还代偿款2836元，剩余代偿款14030元马潮至今未向众汇公司偿还。 另查明，2019年2月26日，案涉车辆登记在马潮名下，同日进行了抵押登记，抵押权人为工商银行滨江支行。 2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司的名称变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 2021年2月20日，海南众汇公司出具一份《情况说明》记载：“我公司与成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司于2018年12月22日与马潮签订了《汽车消费贷款服务合同》。在上述合同中履行担保责任及垫付款义务的均为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，我公司未承担担保责任”。 上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《汽车消费贷款服务合同》《情况说明》、工商银行转账凭证、工商银行滨江支行出具的《情况说明》、机动车登记证书及众汇公司的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，马潮与工商银行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、众汇公司与马潮签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。由于马潮未按期偿还工商银行滨江支行贷款，众汇公司承担了担保责任，其有权向马潮行使追偿权，故众汇公司向马潮主张支付代偿款14030元，于法有据，本院予以支持。 关于众汇公司主张马潮应按垫款金额的10%支付违约金的主张。根据双方合同约定“马潮未按时足额还款累计三次（含）以上、因马潮逾期致使众汇公司向银行代为归还1期或1期以上的……等情形视为马潮根本违约。当发生根本性违约情形时，马潮按贷款总额的20%向众汇公司承担违约责任”，以及马潮与工商银行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，每期还贷金额1657元，众汇公司已向工商银行滨江支行代偿款项共计14030元，代偿期数超过3期，现众汇公司诉求按照垫款金额的10%支付违约金1403元（=14030*10%），有合同依据。众汇公司自行调减违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马潮于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款14030元； 二、被告马潮于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金1403元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收93元，由被告马潮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谭 娟 二〇二一年二月二十五日 书记员 栗秋杰