福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17149号 原告：潘安份，女，1940年4月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡跃忠（系潘安份之子），住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄志勇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：卓朝红，女，1968年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄宗伟，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芙蓉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。 法定代表人：张光强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱碧婷，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告潘安份与被告卓朝红物权保护纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，于2020年3月10日作出（2019）闽0203民初22398号民事判决，后双方均提起上诉。厦门市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）闽02民终2478号民事裁定书，撤销了（2019）闽0203民初22398号民事判决，将该案发回重审。发回后，本院另行组成合议庭进行了审理，并依法追加旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）作为本案第三人参加诉讼。原告潘安份及其委托诉讼代理人胡跃忠、黄志勇，被告卓朝红的委托诉讼代理人郑芙蓉，第三人保开公司的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘安份向本院提出诉讼请求：卓朝红腾退厦门市思明区房屋给潘安份。事实与理由：潘安份曾系厦门罐头厂职员。因前述身份，厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）将厦门市思明区房屋（以下简称讼争房屋）出租给潘安份。卓朝红系潘安份的儿媳，与潘安份之子胡胜利（于2012年3月死亡）结婚时，因没有住处，潘安份就将讼争房屋暂借给卓朝红居住，并自行与老伴胡添祥租住他处。2019年6月6日胡添祥在租处去世，房东非常生气，不再将房屋出租给潘安份。潘安份年老体弱，无力自理，一人租住在外也非常不方便。潘安份要回讼争房屋居住，可卓朝红百般阻扰。2019年8月，潘安份再行回讼争房屋，可卓朝红却更换门锁，自行在屋内拒不开门，让潘安份在屋外站等两个多小时，虽经警察批评教育，仍不让潘安份居住。潘安份认为，其对讼争房屋享有使用等权利，潘安份要求卓朝红腾退讼争房屋，卓朝红无任何理由继续占用该房屋。 卓朝红辩称，1.卓朝红对讼争房屋享有承租权，潘安份无权要求卓朝红腾退讼争房屋。拆迁时潘安份有三子一女，其中一子一女已经成家，且有房屋，故不属于安置对象，剩余二儿子一家补偿了龙山南路24号之二302室的房屋，三儿子胡胜利尚未结婚名下也无房屋，但已满30周岁，胡胜利及潘安份夫妻三人作为被拆迁对象获得三房一厅的讼争房屋；2.讼争房屋系由卓朝红夫妻共同出资装修，且自交房之日起至今只有卓朝红一家居住并缴交房屋租金、物业费等所有相关费用；3.潘安份现居住在××西里××号××室，该房产并非租赁，系潘安份夫妻与儿女商定，共同出资安置潘安份夫妻终老的固定居所；4.综合考虑卓朝红的健康状况、经济状况，卓朝红儿子胡致志的心理状况以及潘安份自身身体状况等实际情况，潘安份不宜入住讼争房屋，且卓朝红对潘安份没有赡养义务，潘安份还是应由其负有赡养义务的亲生子女妥善照顾为宜。综上，卓朝红对讼争房屋享有合法的承租权，潘安份无权要求卓朝红腾退房屋；且潘安份年事已高需要亲人妥善照顾，而卓朝红目前健康状况和经济状况不佳，实在无力同时照顾儿子和潘安份。因此，潘安份还是应由其负有赡养义务的亲生子女照顾为宜，潘安份的诉求于法无据，应予以驳回。 第三人述称，讼争房屋的性质是直管公房，在公房系统或租赁合同中的承租人均是潘安份，但租金由卓朝红缴交。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘安份、胡添祥夫妇共育有三子一女，即长女胡亚红，长子胡跃忠，次子胡跃坤、三子胡胜利。 2001年1月9日，胡跃坤代表潘安份（乙方）与厦门市土地房产管理局公园房屋管理所（甲方）签订了一份《住宅租赁合同》，约定甲方向乙方承租××路××号××室房屋，租赁期限自2001年1月1日至2005年12月31日止。根据编号为68717的《厦门市城镇居民家庭住房情况证明》记载，××路××号××室内共有9人落户，分别为户主胡添祥、妻潘安份、长子胡跃忠、长媳王明珠、次子胡跃坤、次媳刘丽珍、三子胡胜利、孙子胡嘉斌、孙胡露银。湖中路69号408室为自管公房，承租人为胡跃忠，厦禾路834号101是为直管公房，承租人为潘安份。 之后，××路××号××室房屋因规划为政府储备用地，需予以拆除，拆迁单位为厦门厦经企业房屋拆迁工程处。2002年11月17日，潘安份在拆迁商谈时称：“此次拆迁影响了儿子胡跃坤的生计问题（经营彩票并且为残疾人），家庭人口多，经济困难，望贵处能特殊照顾，安置潘安份夫妇一房一厅、胡跃坤一家二房一厅、胡胜利（大龄）二房一厅。”工作人员答复：“据法规规定及外调资料，胡跃忠已分有一套公房，胡胜利应该与父母一同考虑。”2002年12月28日，工作人员在拆迁商谈时称：“贵户户口9人，其中胡跃忠一家三人在外有住房无法安置，该安置6人，超85平方米面积要以建安造价购买，因胡跃坤是残疾人又无工作收入，由我们向上级汇报申请，看能否减免分配费，至于胡胜利，潘安份因要结婚而提出增加的面积仍要按建安造价购买。” 2002年12月30日，厦门厦经企业房屋拆迁工程处向厦禾路旧城改造指挥部发送一份《关于××路××号××室住户申请减免安置分配费的请示》，载明“××路××号××室住户潘安份夫妇租住面积为46.8平方米，次子（胡跃坤一家三人），三子（未婚，35属大龄）三代六口一同居住，按法规该户因家庭人口结构原因需安置单元住房三房一厅一套，但无法满足居住要求，因是属于二个家庭需要分户，安置二房一厅二套，超出部分的面积建议按建安造价每平方米的15%收取。当否请贵部批示”。 2002年12月31日，厦门市厦禾路旧城改造指挥部（拆迁人，甲方）与潘安份（被拆迁人，乙方）签订了一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因拆除乙方租赁的××路××号××室的房屋，甲方以乙方原租赁的房屋建筑面积46.8平方米，就近上靠55平方米的标准户型，因家庭人口结构原因，再上调壹档给予安置，乙方要求额外增加租住面积，再上调壹档给予安置，增加面积部分按安置房建安平方米造价收取费用，安置房的建筑面积共计84.22平方米。安置单元住房叁房壹厅壹套。被拆迁人对该住宅房屋仅拥有承租权，并应按市政府的有关规定缴交房租，安置房为汇盛花园2号楼3楼307室（现门牌号为：龙山南路24-4号301室）。同日，厦门市厦禾路旧城改造指挥部（拆迁人，甲方）与胡跃坤（被拆迁人，乙方）签订了一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因拆除乙方居住的××路××号××室房屋（承租人潘安份），因人口结构原因，乙方需分户安置，安置房的建筑面积73.65平方米。安置单元住房贰房壹厅壹套（增加面积部分按安置建安平方米造价收取费用）。被拆迁人对该住宅房屋仅拥有承租权，并应按市政府的有关规定缴交房租，安置房为汇盛花园2号楼1楼302室（现门牌号为：龙山南路24-2号302室）。 自2003年起，潘安份即与公房中心就该讼争房屋签订《租赁合同》；2010年5月21日，有关单位向潘安份发送关于《直管公房租赁合同换发通知》，告知潘安份所承租的讼争房屋租赁合同期限已届满，需办理签订新的租赁合同；2014年9月23日，潘安份与公房中心再次就讼争房屋签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定潘安份所承租的龙山南路24号之四301室房屋建筑面积86.44平方米，租金每月231元，租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日，合同第十六条还约定本房屋的共同使用人，对承租人在本合同中的义务承担连带责任，承租人应按规定及时填报本房屋共同使用人的户员信息。 又查明，卓朝红于2003年8月6日与胡胜利登记结婚，婚后生育一子胡致志，胡胜利于2012年3月19日去世；胡添祥已于2019年6月6日过世。卓朝红一家自2003年开始居住在讼争房屋内，并向房管部门缴交相应的房屋租金。2012年3月20日，卓朝红与胡致志的户籍迁入讼争房屋。讼争房屋现由卓朝红及胡致志在居住使用。 本院认为，公房配给制度不仅保障承租人的居住权益，亦有同时保障承租人家庭成员居住利益之意。××路××号××室公房虽系以潘安份名义所承租，但胡胜利等六人均为共同居住于此的同户籍近亲属，该家庭成员居住情况亦是上述房屋拆迁安置时的重要参考因素。根据在案拆迁安置相关材料所示，上述房屋拆迁安置人口为包含胡胜利在内的潘安份一家六口，因家庭人口结构原因及潘安份要求额外增加租住面积，最终安置龙山南路24之2号302室二房一厅一套（安置对象为胡跃坤一家三口），讼争房屋三室一厅一套（安置对象为潘安份夫妇及胡胜利）。之后胡胜利娶妻生子，其一家自2003年开始便居住在讼争房屋内，并向房管部门缴交相应的房屋租金。虽讼争房屋仍以潘安份的名义承租，但作为××路××号××室房屋被拆迁后的安置给潘安份夫妇及胡胜利居住使用的房屋，胡胜利过世后，卓朝红作为该房屋内的同住近亲属，亦享有居住使用讼争房屋的权利。综上所述，潘安份无权要求卓朝红腾退厦门市思明区房屋，但卓朝红亦负有协助潘安份使用、入住讼争房屋的义务，双方理应秉持互信互谅，珍惜亲情，正确处理家庭矛盾。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回潘安份的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由潘安份负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  董云翠 人民陪审员  梁 晟 二〇二一年二月十九日 书 记 员  马嘉慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。