北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2193号原告：乔润清，女，1929年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。被告：张兵，女，1988年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐筠生，男，1945年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐力超（唐筠生之子），1978年8月8日出生，汉族，住海淀区。被告：常力，女，1939年3月29日出生，汉族，工作单位及住址不详。委托诉讼代理人：李芸（常力之女），1963年3月11日出生，汉族，工作单位及住址不详。原告乔润清诉被告唐筠生、张兵、常力家政服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告常力经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，在庭审前提交有书面答辩状。本案现已审理终结。乔润清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承唐某1、续某1遗产范围内向原告支付家政服务费311644元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：唐某1与续某1系夫妻关系，二人未生育子女，张兵系唐某1与续某1养女的女儿。唐筠生系唐某1侄子。常力系续某1与前夫之女。原告自1978年3月8日起到唐某1、续某1家中作保姆，直至2016年续某1去世。为照顾好两位老人、老人患有精神疾病的养女及张兵，原告勤勤恳恳工作，任劳任怨，终身未嫁。续某1老人去世后，原告一直居住在老人生前的房屋内，现已过90岁高龄，名下没有房屋可居住。现被告通过（2016）京0108民初×号及（2019）京01民终×号判决书继承了老人名下的全部财产。工作期间续某1夫妇未按国家法定标准支付原告工资，致使原告无分文存款。如离开现有住所生活将无法保障，故起诉至法院要求各被告支付原告家政服务费。唐筠生辩称，原告的起诉与事实不符，没有事实依据。续某1在2016年4月13日去世，家人清理了遗物并当众宣读了遗嘱，原告也在现场，遗嘱中未体现原告主张的债权。此外，续某1在“关于乔润清阿姨的遗嘱”第三段中明确指出“一旦我走了，她离开九干，回去”，但原告截取的遗嘱部分内容系断章取义。原告曾起诉过家政服务合同纠纷案件，但经法庭调解无效后撤诉。原告不应将唐筠生列为本案被告。张兵辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，续某1不存在欠发原告家政服务费的情形，不存在为原告交纳社会保险的义务。原告是自愿为续某1提供家政服务，根据相关规定，原告不适用劳动法及合同法，原告无权根据上述文件的相关规定向续某1主张工资、社保补偿费等。此案件原告重复起诉，原告于2018年7月5日曾在海淀立案，（2018）-×号。此案件于2018年9月27日结案，原告撤诉。原告的起诉状与事实不符。原告断章取义，我补充提交的证据，该证据与续某1《有关乔润清阿姨的遗嘱》是一起的，是遗嘱的一部分，在遗嘱中有一段话：“随着时间的推移……”证明续某1资助原告买房。根据自书遗嘱，原告收到买房钱款后不应再主张其他的钱款，这件事与原告起诉状不符，夸大事实。原告在续某1生前，从未起诉主张过家政服务费，且近40年一直没有离开续某1的身边的事实，说明了原告自己不愿意离开续某1家，续某1给予原告的福利也是原告自己愿意接受的。原告年龄越来越大，续某1让原告告老还乡，原告不愿意离开。续某1不知道原告不愿离开的想法。所以仍给原告一定的照顾而没有让原告走。续某1为部队首长，享受的待遇及生活条件很好。原告年龄大，不愿意离开续某1身边，很大程度是享受续某1的福利，原告自从到续某1家里后，得到了续某1及家属的很好的关照，家里人都把原告当成家里的一份子，看望续某1的同时也会给原告购买生活上的东西，续某1每年给原告压岁钱，过节费等各种费用。常力辩称，原告起诉已经超过诉讼时效。原告所主张追索自1988年7月1日至2016年3月1日期间的欠发家政服务费用，根据民法总则的规定，原告的诉请已超过诉讼时效。续某1不存在欠发原告家政服务费的情形。根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，原告所诉不适用上述法律，无权主张工资等。续某1不存在为原告交纳社会保险的义务，原告无权主张社保补偿费。依据原告的出生时间，1929年10月25日，其在为续某1提供家政服务的时间为1988年7月1日，距离法定退休年龄仅几个月，未交纳社保并依法享有社保待遇的责任不在续某1。常力经法定继承了部分现金遗产，现是耄耋老人，丧偶独居，无力去负担原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐某1与续某1系夫妻关系，二人未生育子女，收养有养女唐某2，张兵系唐某2之女。唐筠生系唐某1侄子。常力系续某1与前夫之女。唐某1于1988年7月31日去世，续某1于2016年4月13日去世。乔润清自1978年3月起为续某1及唐某1提供保姆服务，在唐某1去世后为续某1提供保姆服务直至续某1去世。乔润清在2019年从续某1家中搬出。续某1在2001年12月手写了《有关乔润清阿姨的嘱咐》，内容有：“我家处在最困难的时候，1978年3月8日请五路食堂刘某1师父帮忙，介绍一位乔润清到我家做家务，到2001年有20余年，她已七十二岁，她做事可靠麻利，又爱整洁……唐某1去世后，她一直留下和我作伴和做饭，薪金由公家改为我个人负责，一天我们在闲谈中，提到一旦我走了，她需要一间住房，其他自理，这件事，原所里政委李某1知道，刘某2所长也知道，这样我就打算我去世后将我住的三层房间给乔润清住，她走了，收回；随着时间推移，形势的发展，思想认识亦有变化，2001年4月，乔润清提出想集资买一间住房，下定决心不变，一旦我走了，她离开九干回去。我亦为她考虑了一下，乔润清家庭亲朋比较多，是一个勤劳实干的大一点的家族，有这种集资购房的条件，我表示同意，于2001年五月九日在所长刘某2处，我资助乔润清两万人民币，从十一月开始工资每月400元，多积攒几个零用钱，以少积多有用……。”乔润清以此主张续某1认可原告的工作成果以及对续某1去世后原告的生活问题进行了充分考虑。张兵、唐筠生对以上《有关乔润清阿姨的嘱咐》的真实性予以认可，但对证明目的不认可。同时，张兵、唐筠生均向法庭提交了同一份《证明》，显示：鉴于乔润清同志目前因集资买房资金短缺，续某1同志自愿捐助人民币贰万元，帮助买房；特此证明；此证明一式三份，捐赠人、受赠人、九干所各执一份；捐赠人：续某1；受赠人乔润清；单位证明处加盖有中国人民解放军总装备部北京第九离职干部休养所公章以及刘某2签字。二被告主张乔润清自续某1处取得了购房款，不应再主张其他权利。乔润清对以上《证明》中“乔润清”的签字不认可，主张自己不会写字，但表示起诉书的签字是自己所写，对该份证明未提供相反证据予以反驳，同时称假设该证明是真实的也表明是续某1赠与乔润清2万元，与本案诉讼无关。乔润清提交了所主张工资数额的计算方法，包括工资、社保费、欠发工资利息、双休日及节假日工资，主张自1978年3月至1980年3月，按每月15元领取工资，自1980年4月至1988年7月按每月20元领取工资，1988年7月31日唐某1去世至1989年1月期间未领取工资，1989年2月至2001年10月按每月60元领取工资，2001年11月至2013年10月每月领取400元工资，2013年11月至2016年3月按每月1200元领取工资，以上共计311644元。乔润清主张上述工资数额计算方法为第九干休所出具，但未能提交证据予以证明。关于提起本案诉请的原因，原告主张因唐某1很感激原告提供保姆服务，与唐某1、续某1像亲人一样生活多年，故未在唐某1与续某1二人生前主张费用；又因为续某1在生前表示原告可在续某1的房屋内居住至去世，但因被告方不同意原告继续在此居住导致原告已在一年前搬离续某1房屋，现起诉至法院。关于向张兵、唐筠生、常力主张工资报酬的原因，原告解释为因三被告继承了续某1的遗产，故向三人主张。另查，已生效法律文书（2016）京0108民初×号及（2019）京01民终×号民事判决书主文显示主要有：一、现续某1名下位于北京市海淀区西钓鱼台甲×号×幢×门房屋由唐筠生与张兵继承所有，上述房屋由二人按份共有，其中唐筠生占六分之五权属份额，张兵占六分之一权属份额；二、现续某1名下位于北京市海淀区西三环中路×号×幢×层×、×号房屋由张兵继承，归张兵所有……。另，乔润清曾于2018年7月5日以与本案相同案由起诉各被告主张家政服务费，后于2018年9月27日撤诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依据各方当事人的庭审意见及证据材料表明乔润清自1978年3月起到续某1家中从事家政服务工作，虽双方未签订书面合同，但已形成事实上的合同关系。本案系家政服务合同纠纷，乔润清应向合同的相对方即续某1或者唐某1主张相应合同权益。现乔润清对张兵、唐筠生、常力主张家政服务费用，无相应事实及法律依据；乔润清以三被告继承了续某1的遗产作为诉请理由，依据不足。关于家政服务费，第一，乔润清在为续某1、唐某1提供家政服务多年期间，其未曾向接受家政服务方提出过工资异议，其以“像亲人一样生活多年”进行解释继而在续某1去世后主张费用，与常理不符；第二，乔润清未就续某1拖欠其家政服务费向法庭举证证明，其所列项目及数额均无相应证据予以证明。另，依据《有关乔润清阿姨的嘱咐》显示“一旦我走了，她离开九干回去”，以上内容表明续某1对乔润清是否可在涉案房屋内居住作出了相应的意思表示，而非是乔润清主张续某1曾表示其可继续在房屋内居住，因此，乔润清以自己被各被告方要求搬离出原房屋为由，故对各被告提起诉讼，亦无相应依据。关于诉讼时效，因乔润清曾于2018年就相同案由、诉请提起诉讼，故本案起诉时未超诉讼时效。综上所述，本院对乔润清的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回乔润清的全部诉讼请求。案件受理费5974元（乔润清已预交2987元），由乔润清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  冀国红二〇二一年二月二十日书 记 员  刘馨雨