江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8952号原告：宿迁市昌达新能源汽车销售有限公司,住所地江苏省宿迁市双庄汽车产业园南北大街与纬二路交汇处。法定代表人：韩霞。委托诉讼代理人:解学成,泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：苏州财门有余汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路999号3幢B507室。法定代表人：花树丽。被告：苗红兵，男，1971年6月27日出生，住江苏省响水县。原告宿迁市昌某新能源汽车销售有限公司（以下简称昌某公司）诉被告苏州财门有余汽车租赁有限公司（以下简称财门有余公司）、苗红兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌某公司的委托诉讼代理人解学成、被告苗红兵到庭参加诉讼。被告财门有余公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告汽车款10万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即归还购车款6万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）。事实和理由：2019年4月，二被告从原告处购买长安新能源汽车两台，至今尚欠6万元购车款，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告苗红兵辩称，其非财门有余公司法定代表人，也非该公司员工，财门有余公司也未与原告签订任何合同。其是深圳万顺叫车云信息技术有限公司苏州分公司（以下简称万顺苏州分公司）负责人。案涉车辆是以万顺苏州分公司员工丰某、丁海军名义购买。因万顺公司属于轻资产而无车辆购买资质，故万顺苏州分公司购买车辆均挂靠财门有余公司。车辆的购买是以其公司员工名义到海通金融申请贷款，其和李某李总通过朋友到海通金融的第三方公司做的贷款，贷款发放到第三方公司，由于第三方公司账户被冻结，部分款项一直未到原告4S店账户，其就停掉了月供。后海通金融与其协商一起还款，之后再找第三方慢慢偿还，故在2020年9月13日其与第三方公司达成协议。所有打到原告4S店的款项都是第三方公司打的，被告财门有余公司未有支付过购车款。由于原告与财门有余公司之间无买卖合同关系，案涉车辆的实际购买人为万顺苏州分公司，且苗红兵也未签过担保协议或出具过欠条。其在录音中只是陈述有义务帮助原告催款，但未陈述有义务还款，其当时在录音中是说如果江某坐牢其帮忙还款，但事实是江某并未坐牢。原告主张二被告支付购车款于法无据，应当驳回其起诉。被告财门有余公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年6月14日，万顺苏州分公司负责人苗红兵与昌某公司法定代表人韩霞丈夫李某签订《2019年度长安-万顺战略合作协议》，该协议载明的甲方为宿迁昌某新能源、乙方为万顺苏州分公司。协议载明：双方一致认为，为实现强强联合、优势互补，实现资源共享、共同进步，使双方在各自领域实现更大发展，双方本着平等互利、诚实信用的原则，拟结成长期、全面的战略合作关系，为以后的合作建立一个坚实的基础。双方经过充分友好协商，订立战略合作协议。在原告开具的日期为2019年6月26的两张机动车销售统一发票中，购买方名称载明为财门有余公司，销货单位昌某公司，车辆为长安牌纯电动轿车，价税合计均为139900元、139900元。2020年4月20日，昌某公司法定代表人韩霞（以下简称韩）及其丈夫李某（以下简称李）向苗红兵催要购车款，其录音部分内容如下：“苗：那个车不会不认账的，这个都放心……不可能的，是不是，这个事情你放心好了，随时随地，我敢说敢担的事情，懂不懂。……韩：那你听我讲，唉，因为李某来苏州奔你苗红兵去的，是不是？苗：对唉，那我这弟俩关系也不错啊。……韩：李某来苏州来认你苗红兵，这是缘分，你听我讲唉。……苗：你现在贷款没下来，延长还要月供。韩：月供你现在不没给他吗？苗：没给啊，我不能给呀，我给他了那怎么办啊。韩：对啊，那肯定不能给啊。……韩：如果这贷款不到，人跑的了，我还是找你苗总，苗红兵。苗：他不会跑的了，他只会去坐牢的，他跑是跑不掉的。韩：懂吧。苗：他除了去坐牢，要不就还钱，就这两条路，他不可能跑的。韩：那他要是坐牢了，坐牢了不还这钱。苗：他要是坐牢了这个钱还是我来还。韩：对唉。苗：我不说过了嘛，我承担。韩：照你苗总有今天这话了，那我就什么都不怕了。……苗：你今天，你们夫妻两个都在这里了，我说大哥大嫂，我也不欠你钱呐，你有什么手续我欠你钱呐，我连签字都没有，连欠条都没有，是不是。韩：就是滴。苗：那我还敢作敢当，这钱他不还，到时候我来还。韩：恩。……苗：他那当时是什么财门公司啊，发票也是财门公司，你这个条子我打就不规范，借款方不是我，车辆也不是我，我证明承认这个钱，有就来还这个钱，懂不懂，你叫我打条不合规呀，要合规我肯定打条给你。李：因为发票是开给他给什么财门公司，他下面这个公司知道吧……韩：唉，我现在就是说贷款万一要不来的话，那我不损失。苗：那是我责任，那是百分之百是我责任”。同日，苗红兵向原告出具《情况说明》一份，该情况说明载明：苏州财门有余汽车租赁公司与宿迁昌某有限公司购车事情，由苏州海通金融贷款购买长安新能源汽车两台，每台贷款壹拾壹万元正。其中一台车款被金融扣用，至今还有八万未到昌某公司，目前两台车合计欠款壹拾万元，该款由财门有余向金融方负责追回（6月20日前完成）。另查明，苗红兵（以下简称苗）多次发送信息给案外人江某（以下简称江）。其微信聊天记录部分内容如下：“苗：【海通短信】尊敬的丁海军，您好！您签署的编号为KCG19228568的《融资回租合同及其他文件》项下的第1期租金共计人民币3847元，将于2019年8月5日到期，请您及时履约。江：昨天没有到我账不够打过去，我上午一定打过去，一天没,事的，我也不好意思，我在等打款，稍等。苗：你不能让我下面的人不相信我，那我以后的工作没办法做了，你还是早点安排把款打了吧！……苗：【海通恒信】丰某，截止今日，你签署的编号为KCG19228601的《融资回租合同及其他文件》项下的第2期租金共计3847元……苗：星期二就跟我讲了吗，礼拜五打钱给人家的，你今天无论如何把这个款也打到人家车上那里去，你这个不能再拖了，懂不懂啊，现在李总跟我住在一起了，我马上拍个照片给你看一下他，我到无锡开会，他到无锡公司来找我了”……还查明，2020年9月13日，苗红兵（甲方）与江某（乙方）签订《还款协议》，该协议载明：1.乙方收到通过马志强转账用于支付财门有余公司客户丰某购车款10万元，但乙方未能按约将款项交付给财门有余公司。2.现上述款项已由甲方为乙方代付给财门有余公司6万元，另有于凤为乙方代付财门有余公司4万元；3.乙方承诺分十期归还甲方上述6万元……2020年12月14日，本院因按工商登记信息载明地址向财门有余公司送达未果问题与昌某公司委托诉讼代理人解学成核实送达地址情况，解学成称对此需要与当事人核实后回复。2020年12月16日，昌某公司法定代表人韩霞丈夫李某来电陈述财门有余公司搬到旁边的楼了，搬迁具体地址其不清楚，称将材料送到万顺苏州分公司就行了，一问财门有余公司谁都不知道，问万顺公司谁都知道，并称财门有余公司是万顺叫车公司下属单位，等于是一个办公室。对于案涉购车款已付款部分的支付主体问题，李某陈述在开具发票时，苗红兵仅给了昌某公司几千元首付款，相当于零首付购车，之后已付购车款均是由江某支付给昌某公司。对于昌某公司当时是向谁出售的案涉车辆问题，李某陈述当时和苗红兵很熟悉，也是苗红兵来谈买车的事情的，当时苗红兵和自己讲万顺苏州分公司是轻资产，而且将来要上市，如果发票开具给万顺苏州分公司会有影响，故发票的购买方才开具为财门有余公司，对此情况其在买卖之前是知晓的。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，从《2019年度长安-万顺战略合作协议》《情况说明》《还款协议》、原告提供的录音、苗红兵提供的其与江某微信聊天记录及李某陈述的内容看，原告昌某公司在缔约前是与万顺苏州分公司签订的战略合作协议，在缔约前亦知晓案涉车辆实际是由万顺苏州分公司购买，结合案涉已付购车款亦非财门有余公司支付的事实，有理由认定昌某公司明知车辆实际购买人为万顺苏州分公司，原告与财门有余公司之间不存在真实的买卖合同关系，原告主张苗红兵给付货款无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市昌达新能源汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告宿迁市昌达新能源汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  马春晖二〇二一年二月十日书记员  王东岳