北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14736号原告：唐碧菊，女，1979年1月24日出生，苗族，贵州铜仁国运教育培训有限公司经理，住贵州省江口县。原告：彭伟颂，男，1985年3月24日出生，汉族，贵州铜仁国运教育培训有限公司经理，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。被告：北京天机谷科技发展有限公司，住所地北京市丰台区洋桥70号2号楼412室。法定代表人：蔺士宗，总经理。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。原告唐碧菊、彭伟颂与被告北京天机谷科技发展有限公司（以下简称天机谷公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐碧菊、彭伟颂的委托诉讼代理人魏洪君、被告天机谷公司的委托诉讼代理人刘成民、刘伯芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐碧菊、彭伟颂向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告签订的《添羽留学加盟协议》；2.判令被告向两原告返还加盟费26万元；3.判令被告向两原告赔偿各项损失340693元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告于2015年11月14日签订《添羽留学加盟协议》，两原告向被告交纳加盟费26万元，并按照协议约定租赁办公室，接受被告的指导。由于被告违反约定，无法办理留学事宜，没有能力履行合同，导致合同目的无法实现，并造成原告经济损失，故诉至法院。天机谷公司辩称，不同意原告诉讼请求：我方已经履行了大部分合同义务，对于原告要求退还加盟费，我方认可退还部分费用，不认可应当退还全部加盟费用。对于原告要求被告赔偿损失，我方不予认可，原告主张赔偿损失没有事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，甲方（天机谷公司）与乙方（唐碧菊、彭伟颂）签订《添羽留学加盟协议》，协议约定：甲方授权乙方在贵州省铜仁市开办添羽留学预校铜仁中心。甲方授权期限自2015年11月14日至2020年11月13日。乙方在本协议签订时须向甲方交纳加盟费0元。甲方为乙方提供书面授权，在添羽名师课堂网站对乙方进行宣传公示。甲方负责提供美国GPA留学预校线上课程和中国的中高考课程。甲方负责培训中心的教学管理、市场营销，教学教务人员。甲方负责中心的课程设置，教学模式，推广模式设计，甲方免费为加盟中心进行装修设计及施工方案。乙方在协议期内有权使用甲方（包括美国GPA）的品牌、标识、形象等进行宣传和推广。天机谷公司为唐碧菊、彭伟颂开具收据一张，该收据日期为2015年11月14日，金额为26万元，“交来”为贵州省铜仁市加盟费。天机谷公司认可收到唐碧菊、彭伟颂支付的26万元。2015年11月14日，甲方（北京亿顺天成文化传播有限公司）与乙方（唐碧菊、彭伟颂）签订《泓濛少年国学院加盟协议》，协议约定：甲方授权乙方在贵州省铜仁市碧江区成立泓濛少年国学院。甲方授权期限为本协议签订之日2015年11月14日起至2020年11月13日。乙方在本协议签订时须向甲方交纳加盟费26万元（其中国学项目加盟费13万元，留学项目加盟费13万元）。甲方为乙方提供书面授权，在名师课堂网站对乙方进行宣传公示。甲方负责提供专为加盟商设计的所有高质量的线上课程，包括后期免费课程更新。甲方负责校区的教学管理、市场营销，教学教务人员。甲方负责校区的课程设置，教学模式，推广模式，盈利模式设计，甲方免费为加盟中心进行装修设计及施工方案。乙方在协议期内有权使用甲方的品牌、标识、形象等进行宣传和推广。北京亿顺天成文化传播有限公司（以下简称亿顺天成公司）的法定代表人与天机谷公司法定代表人均为蔺士宗。唐碧菊、彭伟颂、天机谷公司均认可《泓濛少年国学院加盟协议》“留学项目加盟费13万元”中，“留学项目”指的是本案《添羽留学加盟协议》项下的项目。另查，2017年，唐碧菊、彭伟颂以亿顺天成公司为被告，在北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求解除《泓濛少年国学院加盟协议》，后唐碧菊、彭伟颂撤回起诉。案件审理过程中，唐碧菊、彭伟颂出具《天猫购物城房屋租赁合同》，该合同显示出租方为杨四清，承租方为李晓花、唐碧菊，出租方将位于铜仁市碧江区中华路10号二楼部分商铺租赁给承租方，租赁期为7年，合同加盖铜仁市天猫购物城有限责任公司公章。天机谷公司主张合同附件中无房屋不动产登记相关证明，对上述租赁合同真实性不认可。唐碧菊、彭伟颂出具杨四清2015年11月20日的收条，其上显示：今收到唐碧菊交来租杨四清小十字二楼商场租金126720元，时间2016年2月19日至2016年8月18日的租金。其同时出具中国信合回单显示转款人为聂金华，收款人为杨四清、王小军。唐碧菊、彭伟颂出具杨四清2016年8月20日的收条打印件，其上显示：今收到小十字天猫购物城租赁户北京添羽教育交来本期（时间：2016年8月19日至2017年4月18日）租金10万元正，此租金只是本期的部分租金，余额尽快补足。唐碧菊、彭伟颂同时出具支付宝转款记录截图打印件，其上显示收款人为杨四清，转账金额为100000元。唐碧菊、彭伟颂出具王小军2016年12月5日的收条，其上显示：今收到添羽教育房租尾款13520元（时间2016年8月19日至2017年2月18日）。唐碧菊、彭伟颂出具杨四清2017年3月1日的收条，其上显示：今收到添羽教育交来部分租金5万元（注明剩余租金必须在2017年3月20日前付清）。唐碧菊、彭伟颂同时出具中国建设银行转账凭条，其上显示收款方户名为杨四清，转账金额为40000元。唐碧菊、彭伟颂出具杨秀俊2017年3月11日的收条，其上显示：今收到添羽教育场地租金10000元。唐碧菊、彭伟颂称，李晓花与彭伟颂系夫妻关系，聂金华与唐碧菊系夫妻关系，王小军是聂金华的司机，杨秀俊是杨四清的亲戚，但唐碧菊、彭伟颂未提交相关证据。天机谷公司主张唐碧菊、彭伟颂未提交证据证明杨四清为房屋所有权人，中国信合回单中客户名有聂金华、王小军二人，与本案无关，故对杨四清2015年11月20日的收条、中国信合回单、2017年3月11日杨四清收条、中国建设银行转账凭条真实性均不认可。对于杨四清2016年8月20日的收条打印件、支付宝转款记录截图打印件，因均为打印件，真实性不认可。对于王小军2016年12月5日的收条、杨秀俊2017年3月11日的收条，因王小军、杨秀俊与本案无关，对上述证据均不认可。唐碧菊、彭伟颂出具保证金收据，收据显示“2015年11月7日今收到李晓花、唐碧菊交来铜仁天猫购物城二楼商场保证金50000元”，并加盖铜仁市天猫购物城有限责任公司合同专用章。唐碧菊、彭伟颂出具物业费收据、物业费收条，收据显示“2015年11月20日今收到李晓花交来铜仁天猫购物城二楼壹年物业管理费15840元”，并加盖铜仁市天猫购物城有限责任公司公章；物业费收条无收款人签字。天机谷公司对保证金收据真实性及合法性不认可，主张上述收据所加盖并非财务专用章；对物业费收条、物业费收据均不认可，主张收条无签字盖章，收据无对应发票予以证明。唐碧菊、彭伟颂出具彭伟颂与铜仁市智裕电脑有限公司2016年1月18日签订的采购合同、收款收据，采购合同显示采购名称为电脑、投影机及笔记本电脑，合计35000元；收款收据显示名称为电脑设备订金，金额为10000元。唐碧菊、彭伟颂出具2016年2月2日销货清单、华润涂料销货单、2016年1月9日销货清单、收款收据、收条，其中2016年1月9日销货清单加盖铜仁市晚欣床垫厂财务专用章，其他销货清单、华润涂料销货单、收款收据均为个人签字或无签字；收条显示“今收到彭伟颂木工装修费肆仟元整”，落款为个人签字。唐碧菊、彭伟颂出具铜仁市碧江区旭日广告设计室业务订单及设计图样、酒店用品单、收据，其中业务订单显示客户名称为李晓花，金额为10680元；酒店用品单显示金额为18800元；收据显示“2015年12月23日今收到北京添羽教育铜仁分校交来金卡1张6000元”，加盖铜仁智鼎人力资源服务有限责任公司财务专用章。唐碧菊、彭伟颂出具上述证据欲证明其装修、广告等相关损失。此外，唐碧菊、彭伟颂还出具支付宝转款记录截图打印件，显示收款人户名为张焱，欲证明其为天机谷公司员工支付招待费1005元。天机谷公司对采购合同、收款收据、2016年2月2日销货清单、华润涂料销货单、2016年1月9日销货清单、收款收据，主张均无对应发票，无收款人签字或盖章，对上述证据真实性、合法性、证明目的均不认可。对于收条，因收款人身份不明，对真实性、关联性均不认可。对于铜仁市碧江区旭日广告设计室业务订单及设计图样、酒店用品单、收据，真实性、关联性均不认可。对于支付宝转款记录截图打印件，天机谷公司主张收款人张焱为亿顺天成公司员工，该证据与本案无关。唐碧菊、彭伟颂认可主张的经济损失，是为了经营涉案添羽留学加盟项目和国学项目混同经营的支出。唐碧菊、彭伟颂称其损失证据的累计数额已超过本案中主张的340693元，但本案按照340693元主张经济损失。庭审中，天机谷公司主张唐碧菊、彭伟颂已经加盟了乐朗乐读，唐碧菊、彭伟颂失去履行合同意向。为此，天机谷公司出具微信截图打印件。唐碧菊、彭伟颂对上述截图真实性不认可，主张从截图内容上无法证明被告想要证明的事项。以上事实，有唐碧菊、彭伟颂提供的协议、收据、合同、收条、银行转账凭条、销货清单等，天机谷公司提供的协议、起诉状等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，唐碧菊、彭伟颂与天机谷公司签订的《添羽留学加盟协议》约定的内容中包括天机谷公司将品牌、经营模式，授权唐碧菊、彭伟颂从事经营活动，并提供装修设计及施工方案，唐碧菊、彭伟颂向天机谷公司支付加盟费等。涉案合同约定内容既包括了经营资源的使用，又包括经营模式的统一，符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。双方签订的《添羽留学加盟协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。唐碧菊、彭伟颂与天机谷公司签订涉案《添羽留学加盟协议》的目的是为了在天机谷公司指导下，使用天机谷公司的相关经营资源，在特定经营模式下开展添羽留学特许经营业务。唐碧菊、彭伟颂按照涉案合同约定，履行了其支付加盟费、装修、开店等义务，天机谷公司作为特许人，应当依法履行其提供经营资源、经营指导、课程设置、教学模式、品牌宣传和推广等义务。本案中，天机谷公司未提供任何证据证明其履行上述合同义务，故天机谷公司已构成违约。综上，天机谷公司的违约行为足以导致唐碧菊、彭伟颂签订涉案合同目的无法实现，故唐碧菊、彭伟颂要求解除涉案《添羽留学加盟协议》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”唐碧菊、彭伟颂未先行通知即直接向法院起诉请求解除涉案合同，本案中本院向天机谷公司送达起诉书的时间为2019年4月2日，即合同解除通知于该日到达天机谷公司，故涉案《添羽留学加盟协议》于2019年4月2日解除。本案中，《添羽留学加盟协议》中所约定的加盟费虽为0元，但《泓濛少年国学院加盟协议》中明确约定“其中国学项目加盟费13万元，留学项目加盟费13万元”，且唐碧菊、彭伟颂、天机谷公司均认可“留学项目”指的是本案《添羽留学加盟协议》项下的项目，且天机谷公司已收到唐碧菊、彭伟颂支付的加盟费，故由此可以认定，本案《添羽留学加盟协议》所涉及加盟费应为13万元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因天机谷公司未举证证明其履行了相关合同义务，故双方合同解除后，天机谷公司应当返还唐碧菊、彭伟颂涉案合同已经支付的加盟费，故对于唐碧菊、彭伟颂主张天机谷公司返还其为本案《添羽留学加盟协议》所支付的加盟费130000元的诉讼请求，本院予以支持。因《泓濛少年国学院加盟协议》中约定该合同项下加盟费为13万元，该合同相对人为亿顺天成公司，故对于唐碧菊、彭伟颂要求天机谷公司返还其余130000元加盟费的诉讼请求，本院不予支持。特许经营合同解除的，无过错的一方当事人可以请求过错方当事人赔偿其因订立及履行合同而产生的实际损失。唐碧菊、彭伟颂主张的房屋租金、物业费及保证金相关损失为其实际经营期间，为正常经营的必要支出，不属于经济损失。此外，唐碧菊、彭伟颂所出具的证据中，无房屋租赁合同的出租方对租赁房屋享有相关权利的证据，且天机谷公司不认可房租等相关证据的真实性。对于唐碧菊、彭伟颂出具的采购合同、收款收据、销货清单、华润涂料销货单、收条、业务订单及设计图样、酒店用品单、收据、支付宝转款记录截图打印件等损失相关证据，上述证据中合同、收据、销货单、收条等多为个人签字，且天机谷公司不认可上述证据的真实性，唐碧菊、彭伟颂亦未证明上述支出与本案的关联性。同时，唐碧菊、彭伟颂认可主张的经济损失，是为了经营涉案添羽留学加盟项目和国学项目混同经营的支出。故综上，唐碧菊、彭伟颂有关赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：一、确认原告唐碧菊、彭伟颂与被告北京天机谷科技发展有限公司于2015年11月14日签订的《添羽留学加盟协议》于2019年4月2日解除；二、被告北京天机谷科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐碧菊、彭伟颂加盟费130000元；三、驳回原告唐碧菊、彭伟颂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9807元，由唐碧菊、彭伟颂负担4000元（已交纳），由北京天机谷科技发展有限公司负担5807元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇二一年二月二十二日书记员  倪端