宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初9791号原告：宁夏林海荣桂商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区友爱南街友爱物流木材市场2排17号。法定代表人：周婕，系公司总经理。委托诉讼代理人：顾兴波，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：银川源立达建筑劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区立达市场4-1-04号。法定代表人：张万春，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨大勇，北京德恒（银川）律师事务所律师。被告：王广平，男，1979年7月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：张小强，男，1981年1月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏林海荣桂商贸有限公司与被告银川源立达建筑劳务有限公司（以下简称源立达公司）、王广平、张小强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏林海荣桂商贸有限公司的委托诉讼代理人顾兴波、被告源立达公司的委托诉讼代理人杨大勇、被告王广平、被告张小强均出庭参加诉讼。本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告银川源立达建筑劳务有限公司向原告支付拖欠货款181463元及违约金25404元（自2020年1月21日计算至2020年8月20日，181463×24%/12个月×7个月），共计206878元，及按年利率24%的标准支付至本案生效判决确定给付之日的全部违约金；二、判令被告王广平、张小强对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原告与被告源立达公司签订《木材购销合同》，约定原告向被告源立达公司出售建筑木材与模板，合同价款1125000元，如被告源立达公司未能按时支付货款承担货款总额日0.3%违约金等。2020年1月1日，原告与被告王广平、张小强结算，被告王广平、张小强向原告出具《欠款欠据》一张，载明结算金额为577663元，并承诺于2020年1月20日前付清，约定如不能按期支付承担自送货之日起按照日3‰支付违约金。现原告多次催要下欠货款未果，故原告诉至法院。被告源立达公司辩称，一、公司并非木材的购买人，被告王广平、张小强因承建了公司发包的宝丰能源污水处理厂劳务工程从而购买了原告的木材；二、公司以人工工资的形式支付给该二被告材料费100余万元，因此上述货款不应由公司支付；三、被告王广平、张小强没有货款结算权利；四、原告对违约金的计算过高。被告王广平、张小强辩称，结算情况属实，原告主张的事实与理由认可。但涉案货款应由三被告共同平均负担，且原告主张的违约金过高。原告为证明其主张向本院提交证据如下：《木材购销合同》1份、《送货单》及《欠款协议单》15张、《欠款欠据》1份，欲证明：1.原告与被告源立达公司达成购销合同，约定由原告向被告源立达公司供应建材，至2020年1月1日，被告源立达公司尚欠原告货款577663元；2.被告王广平、张小强为合同项下债务提供担保，应承担连带支付的担保责任。被告源立达公司对《木材购销合同》真实性、合法性认可，关联性及证明目的有异议；对《送货单》及《欠款协议单》合计15张中的5张（4张王广平和1张王爱存签字）不认可，并非指定收货人柳永利签字，对其余柳永利签字的单据认可，但认为柳永利签收的材料也是被告王广平、张小强使用；对《欠款欠据》不知情，不是该公司出具。被告源立达公司认为该组证据说明该公司是按照原告要求保证被告王广平、张小强二人使用木材而签订的合同加盖的公司印章，合同中被告王广平、张小强系担保人身份，合同并未约定王广平、张小强具有签字结算的权利，木材的实际使用人是被告王广平、张小强，签字的柳永利也是被告王广平、张小强雇佣的工作人员。被告王广平、张小强认可上述证据，对证明目的也认可。经本院审查认为，原告提交上述证据清晰完整，上述证据中上有被告签字、盖章以及收货人签字，内容不违反法律规定，合法有效。故本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告源立达公司为证明其抗辩理由向本院提交证据如下：《居间协议》、《人员工资发放表》。欲证明：被告王广平、张小强承包公司的宝丰能源污水处理厂土建大清包劳务工程，本案木材的实际购买人是被告王广平、张小强，且公司以人工工资的形式已支付被告王广平、张小强材料费111万元。原告对《居间协议》不认可，认为其并非该协议的当事方，无法确定真实性；对《人员工资发放表》真实性、合法性、关联性不认可，即使工资发放真实存在，也属于劳务工资的范畴，与原告供应的建材无关，综上原告对上述证据的证明目的不认可。被告王广平、张小强对上述证据的真实性认可，但认为上述《居间协议》内容已作出变更，对证明目的不认可。经本院审查认为，被告源立达公司提交的上述证据与本案涉及的买卖合同无关联性，故对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，原告与被告源立达公司签订《木材购销合同》，约定原告向被告源立达公司出售建筑木材与模板，合同价款1125000元，如被告源立达公司未能按时（货到工地付30%，剩余70%按第一车货到场日期即2019年8月26日开始计算，三个月内即2019年11月26日前付清全部货款）支付货款，承担货款总额日0.3%的违约金并付清全部货款等。原告与被告源立达公司均在合同上盖章确认，被告王广平、张小强在担保人处签字确认，被告源立达公司在合同中指定案外人柳永利为指定收料员（即收货人）。另查明，收货人柳永利在4张《送货单》及6张《欠款协议》（单）上签字确认收货，确认收到货物价款金额合计为：656533元。被告王广平在2张《送货单》及2张《欠款协议》（单）上签字确认收货，确认收到货物价款金额合计为：117477元。案外人王爱存在1张《欠款协议》（单）上签字确认收货，确认收到货物价款金额为63840元。收货人柳永利确认收到被告王广平及案外人王爱存签字确认的上述货物。被告源立达公司实际购买原告货物价值总额为837850元。还查明，2020年1月1日，经原告与被告王广平、张小强结算，被告王广平、张小强向原告出具《欠款欠据》一张，载明被告王广平、张小强欠原告货款577663元，并保证于2020年1月20日前付清，约定如不能按期支付承担自送货之日起按照欠款总额的每日3‰支付违约金。被告王广平、张小强在欠款人处签字。本院认为，原告与被告源立达公司之间的买卖合同关系有双方签订的《木材购销合同》予以佐证，该法律关系符合法律规定，合法有效，本院予以确认。原告自认被告已支付部分货款，下剩货款181463元未付，原告因计算错误，后向法院主张下剩货款实际为181435.1元，本院予以确认。被告源立达公司辩称，该公司并非货物的购买人，被告王广平、张小强因承建公司的宝丰能源污水处理厂劳务工程而购买原告的货物（木材），另公司以人工工资的形式支付给该二人材料费100余万元，因此案涉货款不应由该公司支付。本院对被告源立达公司上述抗辩理由不予支持，理由如下：1、原告与被告源立达公司签订《木材购销合同》，该合同中被告源立达公司系购买方，被告王广平、张小强系担保人；2、即使案涉货物的实际使用人系被告王广平、张小强，也不能改变被告源立达公司在合同中自行确认公司系购买人的事实，而三被告之间内部分包（转包）等情形存在，不影响原告作为案涉货物的出卖人基于合同主张的权利。被告源立达公司还辩称，被告王广平、张小强没有结算权利，因此该公司不该承担支付下剩货款的责任，本院对该抗辩理由不予支持，理由如下：原告向法庭出示的《送货单》及《欠款协议》可以主张出原告出售货物总价款为837850元，而被告源立达公司认可的收货人柳永利亦不表异议，结合原告自认收到的货款金额，进而可以确定被告源立达公司未付货款金额，即说明被告王广平、张小强的结算行为对被告源立达公司下剩应付货款金额的确定并无影响。故本院对原告请求判令被告源立达公司支付原告下剩货款181435.1元的诉讼请求予以支持。原告主张按照年利率24%计算自2020年1月21日（原告自愿以被告王广平、张小强承诺还款次日开始计算）至2020年8月20日（原告主张之日）的违约金，及按年利率24%的标准支付至本案生效判决确定给付之日的违约金，原告主张违约金计算期间符合法律规定，但其主张计算方式过高本院予以调整，本院酌情以一年期贷款市场报价利率3.85%的1.3倍（即5%）为标准计算未付货款本金为基数自2020年1月21日起至2020年8月20日止的违约金为5269.07元（181435.1元×5%/365天×212天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告银川源立达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏林海荣桂商贸有限公司货款181435.1元、违约金5269.07元，合计186704.17元，并支付以未付货款本金为基数按照年利率5%计算自2020年8月21日起至本判决确定的付款之日止的违约金；二、被告王广平、张小强对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，已减半收取计2201元，由原告宁夏林海荣桂商贸有限公司负担215元，由被告银川源立达建筑劳务有限公司负担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 白学刚二〇二〇年十二月三日书记员 王 璐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书本法律文书生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。