广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2630号 原告：桂林市智电商贸有限公司，住所地广西桂林市叠彩区中山北路158号9栋1-8号。统一社会信用代码：9145030305951070X6。 法定代表人：孙俊良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师（特别授权）。 被告：方喜生，男，1964年5月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县（特别授权）。 被告：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区索家坟36号3号平房。统一社会信用代码：91110108600033623M。 法定代表人：郑会余，董事长。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师（特别授权）。 被告：北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路怡莲新城4幢403室。统一社会信用代码：913401117918589426。 负责人：卢刚，经理。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师（特别授权）。 原告桂林市智电商贸有限公司（以下简称：智电公司）与被告方喜生、北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称：安迪盛公司）、北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司（以下简称：安迪盛安徽分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智电公司的法定代表人孙俊良及其委托诉讼代理人莫吉、被告方喜生及其委托诉讼代理人余海勇、被告安迪盛公司与安迪盛安徽分公司共同的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方喜生、安迪盛公司共同向原告智电公司支付货款本金270296元及利息28381元（利息以270296元为基数，从2019年1月1日暂计至2020年9月1日，按人民银行同期贷款利率年息6%计算，此后利息另计），合计298677元；2、判令被告安迪盛安徽分公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安迪盛安徽分公司系安迪盛公司的分公司。安迪盛公司及安迪盛安徽分公司是位于荔浦市消防等专项工程的总承包人，后将上述项目分包给被告方喜生进行施工。2018年6月28日至2018年7月30日期间，原告先后向被告安迪盛安徽分公司提供价值为443324元消防及水电材料等设备。2018年7月初，被告方喜生向原告支付10万元货款。2018年10月12日,被告方喜生向原告出具欠条确认欠原告343324元材料款。2018年11月12日，原被告双方经核算达成《付款协议》并确认总货款为443324元，约定被告安迪盛安徽分公司在2018年11月16日支付10万元，剩余货款243324元在2018年12月30日前付清。被告安迪盛安徽分公司在2018年11月15日仅支付了10万元货款，仍有243324元货款未付。2018年11月23日至12月16日，原告再次向被告提供了价值26972元的铜线、灯具消防箱等设备，并于2019年5月17日向被告发出《对账单》。经原告多次催收，被告均拒付货款，为此，原告提起本案诉讼。 被告方喜生辩称，方喜生出具的欠条注明了以张家喜实际对账的金额为准，原告诉请的270296元不是确定的金额；根据庭前的核算对账，方喜生只认可有张家喜、宋侯生签名的发货单，扣除之前被告支付的20万元，方喜生实欠原告37349元货款。原告诉请的利息没有事实和法律依据。 被告安迪盛公司、安迪盛安徽分公司辩称，安迪盛安徽分公司系荔浦市消防等专项工程的施工人，根据生效判决书的认定，方喜生系该工程的实际施工人，实际上是方喜生在施工过程中向原告购买材料，本案买卖的接洽、谈判以及交接货均由方喜生与原告完成，被告安迪盛公司和安迪盛安徽分公司始终没有参与，根据合同相对性，安迪盛公司与安迪盛安徽分公司不是适格主体。桂林市中级人民法院生效判决认定安迪盛安徽分公司是为方喜生“垫付”材料款。原告与安迪盛安徽分公司订立的是《付款协议书》，不是买卖合同，所以，安迪盛公司、安迪盛安徽分公司与原告不存在任何买卖合同关系。综上，请驳回原告对安迪盛公司、安迪盛安徽分公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告安迪盛安徽分公司系安迪盛公司设立的分公司；孙俊良系智电公司的法定代表人。2018年，安迪盛安徽分公司承包了荔浦市荣事达光电产业园1#、2#厂房的水电、给排水及消防等工程；安迪盛安徽分公司承包了上述工程后，又将工程交给被告方喜生实际施工。因施工需要，被告方喜生多次向孙俊良赊购材料，有的时候是孙俊良直接将货物送到方喜生指定的地点，有的时候是孙俊良通过物流将货物送到方喜生指定的地点；方喜生委托宋侯生在3单送货单上签字确认、委托张家喜在15单送货单上签字确认，但有部分货物的送货单没有方喜生或者方喜生委托人的签字；宋侯生、张家喜签字确认的18单送货单货物价值共计346249元。被告方喜生仅支付了10万元（通过张家喜银行转账，2018年6月28日转5万元，2018年7月6日转5万元）货款给孙俊良，其余的货款未付。2018年9月，孙俊良通过微信向方喜生催收货款时提到材料费总额为44万多元，已付款10万元，欠款金额为34万多元，方喜生未提出异议。经多次催收，被告方喜生于2018年10月12日给孙俊良出具了一张欠条，方喜生在欠条中载明欠孙俊良材料款343324.50元，方喜生同时在欠条中备注具体金额以张嘉（家）喜对账核实为准。在（2018）桂0331民初1880号案件诉讼过程中，方喜生曾让原告智电公司的法定代表人孙俊良出具了证明作为证据，以证实其在案涉工程投入资金的事实，而孙俊良出具的证明的内容部分是方喜生的代理人代为书写，孙俊良在签名处签名，该份证明载明案涉货款总额是443324.50元，已付款10万元，欠款数额为343324.50元。另外，方喜生在（2018）桂0331民初1880号案件中提交了相关的桂林耀达电气送货单作为证据，这些送货单与原告在本案中提交的送货单基本一致（即有的送货单有张家喜、宋侯生签字，有的送货单也没有被告或者被告员工签字）。2018年11月12日，孙俊良与安迪盛安徽分公司就案涉货款签订了一份付款协议，该付款协议约定的主要内容有：经过双方友好协商，在双方未订立采购合同而采购事实已形成的基础上订立该协议；安迪盛安徽分公司应于2018年11月16日前向孙俊良支付用于荔浦荣事达光电产业园项目的消防及水、电材料货款10万元；剩余货款243324元，安迪盛安徽分公司应于2018年12月30日前付清；孙俊良必须向安迪盛安徽分公司提供所购买材料的全额可抵扣的增值税专用发票（443324元）；因孙俊良无法开具增值税发票，孙俊良要求安迪盛安徽分公司将货款转至智电公司对公账户，孙俊良通过智电公司向安迪盛安徽分公司开具发票；在该付款协议的落款乙方单位名称（章）栏加盖了叠彩区耀达电气物资批发部（以下简称：耀达批发部）的专用章；在案件审理过程中，原告承认该付款协议中涉及的货款与方喜生出具的欠条中涉及的货款是同一笔款项。经查询国家企业信用信息公示系统，耀达批发部的营业执照已于2013年7月23日被吊销。2018年11月15日，安迪盛安徽分公司通过银行转账的方式支付了10万元给智电公司。其余的货款，被告一直未支付，原告催收未果，遂提起本案诉讼。在案件审理过程中，孙俊良承认方喜生出具的欠条涉及的货款实际属于智电公司，孙俊良代表智电公司接收该欠条的行为是履行职务行为。 另查明，2019年1月1日至2019年8月19日期间，中国人民银行公布的一年以内（含一年）的人民币贷款基准利率为年利率4.35%。为深化利率市场化改革，推动降低实体经济融资成本，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。2019年8月20日公布的LPR为4.25%；2019年9月20日、2019年10月21日公布的LPR为4.20%；2019年11月20日、2019年12月20日和2020年1月20日公布的LPR为4.15%；2020年2月20日和2020年3月20日公布的LPR为4.05%；2020年4月20日至2021年1月20日期间公布的LPR均为3.85%。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、案涉货款的付款责任由谁承担？2、案涉货款的实际欠款数额是多少？3、原告诉请的利息是否合法有据？ 关于第一个争议焦点。因孙俊良承认案涉货款的实际所有人是智电公司，因此，智电公司是本案适格的原告。被告方喜生因施工需要向原告智电公司（孙俊良）赊购了材料，双方之间形成了实际上的买卖合同关系；原告智电公司作为出卖人履行了交付货物义务，被告方喜生作为买受人理应承担支付货款的责任。被告安迪盛安徽分公司将案涉工程转包给方喜生，并与原告智电公司的法定代表人孙俊良签订付款协议，安迪盛安徽分公司在付款协议中明确表示同意在2018年12月30日前支付货款343324元到原告智电公司账户，视为安迪盛安徽分公司对案涉货款的付款义务进行了追认，因此，被告安迪盛安徽分公司应与被告方喜生共同承担案涉货款的给付责任。根据法律的相关规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。安迪盛安徽分公司系安迪盛公司设立的分公司，鉴于原告同时要求安迪盛公司及安迪盛安徽分公司承担本案的责任，因此，安迪盛安徽分公司应先以其管理的财产承担本案的责任，安迪盛安徽分公司不足以承担的，由安迪盛公司承担。 关于第二个争议焦点。被告方喜生在2018年10月12日的欠条中表明尚欠货款343324.50元；虽然方喜生在欠条中备注具体金额以张家喜对账核实为准，而方喜生委托的宋侯生、张家喜签名的送货单的货物总价值为346249元；但在（2018）桂0331民初1880号案件诉讼过程中，方喜生让原告智电公司的法定代表人孙俊良出具了证明作为证据，以证实其在案涉工程投入资金的事实，而孙俊良出具的证明的内容部分是方喜生的代理人代为书写，孙俊良在签名处签名，该份证明载明案涉货款总额为443324.50元，已付款10万元，欠款数额为343324.50元，按照常理，如果该份证明载明的欠款数额有错误，方喜生不可能让其代理人代为书写，也不可能将该份证明作为对其有利的证据向法庭提供；另外，方喜生在（2018）桂0331民初1880号案件中提交了相关的桂林耀达电气送货单作为证据，这些送货单与原告在本案中提交的送货单基本一致（即有的送货单有张家喜、宋侯生签字，有的送货单也没有被告或者被告员工签字），这说明方喜生当时也认可在2018年10月12日之前发生的货物买卖关系中，原告确实将相关货物交付给了方喜生，但方喜生或者方喜生的员工却没有在相关送货单上签字确认；而且，2018年9月，孙俊良通过微信向方喜生催收货款时也提到了材料费总额为44万多元，只付10万元，欠款金额为34万多元，但方喜生并未提出异议；另外，被告安迪盛安徽分公司在2018年11月12日的付款协议中也确认尚欠货款343324元；综上，原告提供的证据与方喜生在（2018）桂0331民初1880号案件中提供的证据及相应行为能够相互印证，形成了一个较为完整的证据链，可以证明案涉货款总额是443324元，减去方喜生通过张家喜支付的10万元以及安迪盛安徽分公司支付的10万元，案涉货款目前的实际欠款金额应为243324元。方喜生辩称欠条中的欠款数额不属实，但其却没有提供充分有效的证据予以反驳，故本院对方喜生的该项辩解不予采信。至于原告主张的2018年11月23日至2018年12月16日期间的26972元货款问题，因原告没有提供被告签字确认的送货单或者欠条等证据佐证，且被告也不认可，故本院对原告主张的这部分货款不予采信。 关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安迪盛安徽分公司在付款协议中承诺于2018年12月30日前付清余欠货款，但其并未按约定履行付款义务，方喜生也未及时支付货款，因此，被告构成逾期付款，理应支付逾期付款损失。原告主张的利息，实质上属于逾期付款损失，因此，原告要求被告支付利息（即逾期付款损失），符合法律的规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定精神，罚息利率可在贷款利率水平上加收30%-50%。为了维护社会经济秩序，弘扬诚实信用原则，根据本案的实际情况，2019年8月19日之前的逾期付款利息损失，本院酌情确定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算；2019年8月20日之后的逾期付款利息损失，本院酌情确定以LPR为基础加收50%进行计算。因贷款基准利率和LPR不是固定的，而是会变动的，因此，原告主张逾期付款利息损失按年利率6%计算应具体分析；当贷款基准利率和LPR加收50%大于或者等于年利率6%时，原告的逾期付款利息损失应按年利率6%计算；当贷款基准利率和LPR加收50%小于年利率6%时，原告的逾期付款利息损失应按贷款基准利率或LPR加收50%计算。2019年1月1日至2020年4月19日期间的贷款基准利率（或LPR）的最低值是年利率4.05%，在年利率4.05%的基础上加收50%为6.075%（4.05%×1.5=6.075%），因此，2019年1月1日至2020年4月19日期间的逾期付款利息损失应按年利率6%计算；2020年4月20日至2021年1月20日期间的LPR为年利率3.85%，在此基础上加收50%为年利率5.775%（3.85%×1.5=5.775%），低于原告主张的年利率6%，因此，此期间的逾期付款利息损失应按LPR的1.5倍的实际数值（即年利率5.775%）进行计算；此后的利息按上述标准进行类推。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告方喜生、北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司共同支付货款本金243324元及相应逾期付款利息损失[逾期付款利息损失计算方法：2019年1月1日至2020年4月19日期间的逾期付款利息损失以货款本金243324元为基数，按年利率6%的标准计算；2020年4月20日至货款本金付清之日止的逾期付款利息损失，以货款本金243324元为基数，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础加收50%（即1.5倍LPR）进行计算；但当1.5倍LPR大于或者等于年利率6%时，逾期付款利息损失只能按年利率6%进行计算]给原告桂林市智电商贸有限公司；被告北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司管理的财产不足以承担本案责任时，其责任由北京安迪盛安全系统自动化有限公司承担。 二、驳回原告桂林市智电商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5780元，减半收取2890元，财产保全费2020元，合计4910元，由原告桂林市智电商贸有限公司负担698元，被告方喜生、北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司、北京安迪盛安全系统自动化有限公司共同负担4212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5780元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴金成 二〇二一年二月三日 书记员  李柳平