北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7636号原告：北京美裕阳光洁具有限公司，住所地北京市海淀区北洼路28号商住楼401室。法定代表人：曹金雨，董事长。委托诉讼代理人：曹一，男，北京美裕阳光洁具有限公司员工。委托诉讼代理人：张琳，男，北京美裕阳光洁具有限公司员工。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕。原告北京美裕阳光洁具有限公司（以下简称美裕阳光公司）与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟世纪公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告美裕阳光公司的委托诉讼代理人曹一、张琳到庭参加了诉讼，被告轻舟世纪公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美裕阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令轻舟世纪公司向美裕阳光公司支付代收货款共计26843元；2、判令轻舟世纪公司向美裕阳光公司退还质保金2万元；3、轻舟世纪公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年美裕阳光公司与轻舟世纪公司签订《轻舟装饰东筑尚品家居馆合作协议书》，约定美裕阳光公司承租轻舟世纪公司管理的轻舟装饰东筑尚品店内的展位，美裕阳光公司展位内销售货物的货款由轻舟世纪公司统一代收。后双方于2017年5月20日签订《自由装“777”整装产品合作协议》（以下简称《777整装协议》），约定美裕阳光公司向轻舟世纪公司缴纳2万元质量保证金，质保金于协议期满2年后10个工作日退还美裕阳光公司。2018年6月30日双方合作协议到期，但轻舟世纪公司未按协议为美裕阳光公司结清货款，亦未退还质保金。2019年7月，美裕阳光公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，同年9月在法院调解下，轻舟世纪公司向美裕阳光公司支付了5万元货款，尚欠代收货款26843元及质保金2万元未支付，轻舟世纪公司承诺结清剩余款项，但美裕阳光公司撤诉后轻舟世纪公司拒不支付剩余款项，故美裕阳光公司再次诉至法院。被告轻舟世纪公司未作答辩。本院经审理查明：2017年，轻舟世纪公司（作为甲方）与美裕阳光公司（作为乙方）签订《轻舟装饰·东筑尚品家居馆合作协议书》（以下简称《2017年合作协议》），约定乙方使用甲方的展位，乙方交纳质保金共计1万元（已交），甲方财务开具收据，乙方对收据原件进行保存，作为退还质保金的凭证；质量保证金作为乙方履行协议及产品质量和服务质量的保证，在本协议期满后两年内及所提供产品质保期内，乙方所售的产品或提供的服务如出现质量问题，乙方应及时解决，如乙方未能及时解决，甲方有权抵扣乙方相应的质量保证金，主动代乙方解决相关投诉；如终止合作，则两年后返还质保金；甲方采取统一全款收银方式，乙方所售产品应按照甲方收银流程统一交到甲方收款台，由甲方代为收取；甲方将代收款项于当月1-5日核对上月1-31日已送货安装完毕的产品货款，次月6日-10日进行结算；本协议合作期从2017年1月1日起，至2017年12月31日止；合同期满，甲乙双方如有意继续合作，在期满前一个月双方开始协商签订新的合作协议。2018年，美裕阳光公司再次与轻舟世纪公司签订《轻舟装饰·东筑尚品家居馆合作协议书》（以下简称《2018年合作协议》），内容与《2017年合作协议》基本一致，合作期限为2018年1月1日起至2018年6月30日止。美裕阳光公司租用轻舟世纪公司展位期间，参加轻舟世纪公司自由装整装活动，并于2017年5月20日与轻舟世纪公司签订《777整装协议》，约定签约时美裕阳光公司应交纳质量保证金2万元（已进驻轻舟装饰东筑尚品店并已缴纳了质量保证金的厂商，可暂不单独收取保证金），在协议解除或终止后，如美裕阳光公司售出的商品无质量问题，协议期满两年后第10个工作日内甲方将质量保证金原数退还给乙方；协议合作期从2017年5月20日起，至2017年12月31日止。后2018年美裕阳光公司与轻舟世纪公司签订《自由装“899”整装产品合作协议》（以下简称《899整装协议》）约定质量保证金为0元，合作期自2018年1月1日起至2018年6月30日止。2017年8月18日，轻舟世纪公司向美裕阳光公司开具了2万元质保金的收据。2018年6月29日，轻舟世纪公司（作为甲方）与美裕阳光公司（作为乙方）签订《终止合作协议》，约定双方合作终止日期为2018年6月30日，乙方质保金1万元，待本协议签订一年后10个工作日内乙方凭本协议原件及甲方开具的质保金收据原件，甲方核对无误后退还乙方。关于质量保证金金额，美裕阳光公司于庭审中称其依据《2017年合作协议》交纳1万元，依据《777整装协议》交纳1万元，共2万元，《终止合作协议》仅写明了《2017年合作协议》质量保证金1万元，未体现《777整装协议》的质量保证金。美裕阳光公司于庭审中称，美裕阳光公司与轻舟世纪公司终止合作后，轻舟世纪公司欠付美裕阳光公司代收货款，亦未退还质量保证金，故美裕阳光公司于2019年7月19日将轻舟世纪公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求轻舟世纪公司支付代收货款108950元，退还质量保证金2万元，后经法院调解，轻舟世纪公司与美裕阳光公司进行对账。美裕阳光公司称，经对账双方确认轻舟世纪公司欠付美裕阳光公司代收货款76843元，质量保证金2万元。2019年9月20日，美裕阳光公司收到轻舟世纪公司转账2笔，分别为38100元、11900元，共计5万元，美裕阳光公司称此5万元是轻舟世纪公司偿还代收货款。美裕阳光公司称轻舟世纪公司承诺于2019年10月清偿剩余的代收货款与质量保证金，但双方并未签订书面协议，美裕阳光公司收到5万元还款后撤诉，但轻舟世纪公司此后并未还款。美裕阳光公司提交银行客户回单以证明其于2019年9月20日收到轻舟世纪公司转账5万元，两笔转账附言分别为“美标（自由装）结账”“美标结账”。美裕阳光公司另提交了其于2019年9月20日为轻舟世纪公司开具的两张金额分别为41857元、34986元的发票。为证明轻舟世纪公司欠付美裕阳光公司代收货款的金额，美裕阳光公司提交了5份主材支款明细表，内容包括客户姓名及合同金额、支款金额，支款金额总计为76843元，但没有轻舟世纪公司公章或其工作人员签字。美裕阳光公司称此5份主材支款明细表是对账时由轻舟世纪公司财务庄群群通过微信发送给美裕阳光公司财务，故没有签字盖章，但因当时对接的美裕阳光公司员工离职，删除了相应的微信聊天记录，故美裕阳光公司无法提供双方对账的沟通记录。为证明主材支款明细表中的金额，美裕阳光公司提交了相应的出库单，出库单上有收货人签字，客户姓名与主材支款明细表一致，但出库单中仅显示客户姓名及货物信息，并无价格，故金额无法与主材支款明细表进行核对。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。美裕阳光公司与轻舟世纪公司签订《2017年合作协议》《777整装协议》《2018年合作协议》《899整装协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。依照协议约定，美裕阳光公司在轻舟世纪公司展厅卖出的货物由轻舟世纪公司统一收银，轻舟世纪公司应将代收的货款支付给美裕阳光公司。美裕阳光公司主张目前轻舟世纪公司尚欠代收货款26843元未支付，但依据美裕阳光公司提交的证据，难以证明轻舟世纪公司对此欠款金额进行过确认，亦无法从出库单中计算得出货款金额，因美裕阳光公司提交的证据不足以证明其主张的代收货款金额，故本院对美裕阳光公司要求轻舟世纪公司支付代收货款26843元的诉讼请求不予支持。美裕阳光公司主张其依照《2017年合作协议》《777整装协议》约定向轻舟世纪公司交纳质量保证金共计2万元，有收据佐证，本院予以采信。根据轻舟世纪公司与美裕阳光公司签订的《终止合作协议》，双方已于2018年6月30日终止合作，且轻舟世纪公司与美裕阳光公司签订的4份协议于2018年6月30日均已到期。现已届返还质量保证金的时间，美裕阳光公司要求轻舟世纪公司返还质量保证金，符合双方协议约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京美裕阳光洁具有限公司退还质量保证金2万元；二、驳回原告北京美裕阳光洁具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担300元（本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京美裕阳光洁具有限公司负担671元（已交纳），公告费260元，由被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年二月十八日书记员  戎璐