山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7223号 原告：徐金菊，女，汉族，1969年4月14日出生，住山东省日照市东港区。 原告：牟敦现，男，汉族，1996年1月3日出生，住山东省日照市东港区。 原告：徐宣英，女，汉族，1942年2月2日出生，住山东省日照市东港区。 以上共同委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照广播电视台，统一社会信用代码1237110049455028X5，住所地山东省日照市东港区烟台路179号。 法定代表人：郭晓民，台长。 委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。 被告：陈为宾，男，汉族，1968年7月2日出生，住日照市岚山区，现住。 被告：日照市东港区正辰装饰有限公司，统一社会信用代码91371102559914030W，住所地日照市东港区海曲中路12号（海城宾馆二楼）。 法定代表人：陈为宾，经理。 原告徐金菊、牟敦现、徐宣英诉被告日照广播电视台、陈为宾、日照市东港区正辰装饰有限公司（以下简称“东港正辰装饰公司”至判决主文前）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟敦现及徐金菊、牟敦现、徐宣英的委托诉讼代理人付伟、被告日照广播电视台的委托代理人孙友兴、被告陈为宾、东港正辰装饰公司的法定代表人陈为宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金菊、牟敦现、徐宣英向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、精神损失费等共计1318216.14元。事实与理由：2020年4月5日，被告雇佣原告徐金菊之夫牟乃林到被告所属的黄山电视塔处院内进行砍伐树木，在砍伐树木过程中，牟乃林从树上跌落，致牟乃林颅脑、脑干重度损伤，头颈部、胸部及身体其他部位等多处骨折，伤后被送往日照市中医医院抢救治疗，最终抢救治疗无效死亡。牟乃林在住院抢救治疗期间至死亡后，原告多次找到被告要求予以解决，但被告无故推诿，不予处理。综上，被告雇佣牟乃林砍伐树木从事高空作业，被告理应提供安全防护措施及相应的防护设施，但被告并未履行相应责任，存在严重过错，致使牟乃林从高空跌落经抢救无效死亡，被告对此不但不积极主动赔付还无理推诿，给原告及家人造成重大经济损失及严重精神伤害。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判令原告之诉求。 案经送达，被告日照广播电视台申请追加被告陈为宾、东港正辰装饰公司，本院予以准许。 被告日照广播电视台辩称：答辩人与原告之亲属牟乃林之间不存在雇佣关系，原告向答辩人主张权利没有依据。涉案树木的砍伐及修理由东港正辰装饰公司承揽，由东港正辰装饰公司安排工人、自带工具完成相应的工作，答辩人与原告之亲属牟乃林之间不存在雇佣关系，原告向答辩人主张权利没有依据，答辩人非本案适格被告。本案应当由承揽人东港正辰装饰公司承担赔偿责任。东港正辰装饰公司承揽答辩人单位的零活后，由东港正辰装饰公司的法人找到相关的工作人员进行施工，原告之亲属牟乃林与东港正辰装饰公司系劳动关系或者雇佣关系，其应当向东港正辰装饰公司主张权利。原告之亲属牟乃林自身存在过错，未佩戴安全帽、未系安全绳，未尽到安全注意义务，应当承担相应的责任。根据承揽人东港正辰装饰公司法人的介绍，在本次事故发生时原告之亲属牟乃林自身存在过错，未佩戴安全帽、未系安全绳，未尽到安全注意义务，应当承担相应的责任。对于原告主张的损失应当提供证据予以证实，待原告举证后再进行答辩。 被告陈为宾、东港正辰装饰公司称：日照广播电视台多年来找答辩人干活，2020年4月5日日照广播电视台让答辩人去黄山发射中心杀树，答辩人找了几个人去杀树，在杀树的过程中发生了事故，松树的高度大约为15米左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张其近亲属牟乃林和被告陈为宾、东港正辰装饰公司之间无书面的雇佣合同，牟乃林和陈为宾、东港正辰装饰公司之间没有关系。牟乃林是给被告日照广播电视台提供劳务时从树上跌落致死，牟乃林与日照广播电视台是提供劳务的劳务关系，是陈为宾找到牟乃林等一起到被告日照广播电视台从事砍伐树木的方面的工作，因此牟乃林死亡的责任应由被告日照广播电视台承担。对此被告日照广播电视台也认可，认可牟乃林在被告日照广播电视台砍伐树木当中死亡。至于是否应由被告陈为宾及东港正辰装饰公司来承担，需要被告日照广播电视台提供相关证据来证实其答辩的事实。如果有相关证据来证实日照广播电视台和陈为宾及东港正辰装饰公司之间存在承揽或承包，以及发包等相关合同关系，同时有证据证明陈为宾及东港正辰装饰公司和牟乃林存在雇佣关系，根据相关法律规定，陈为宾及东港正辰装饰公司承担相应的责任。因牟乃林已经去世，对牟乃林和被告之间在隶属关系，或者是其他什么关系已经不清楚不了解，包括劳动报酬的支付均不了解。在目前为止，原告无法确定上述事实及相关法律关系，也无法确定是否向被告陈为宾及东港正辰装饰公司要求赔偿。并提交证据如下：1、户口本复印件一宗，证明牟乃林和原告徐金菊是夫妻关系，牟乃林和原告牟敦现是父子关系。2、东夏家村村委证明一份，证明牟乃林和原告徐宣英为母子关系。3、死亡证明书，证明死亡时间。4、医疗费单据、病历一宗，证明牟乃林受伤的情形，特重型开放性颅脑损伤、脑干损伤等。 被告日照广播电视台质证：1、对于户口本和村委的证明真实性没有异议，但是户口本并不能证明系夫妻关系，证明夫妻关系的证据应当是结婚证，而非户口本。2、对于死亡证明的真实性没有异议。3、对于住院票据以及住院病历的真实性没有异议，但是原告还应当提交用药明细，用于证实住院花费的费用，与本次事故的关联性。该住院费用中根据陈为宾的陈述，其已经垫付了179000元，该费用应当在该款项中扣除。从住院病历中可以看出，牟乃林受伤的部位主要是头部，可以证实陈为宾主张的其未配戴安全帽的事实，以证明牟乃林自身存在过错。 被告陈为宾、东港正辰装饰公司质证：对于原告提交的身份信息无异议。对于原告提交的单据和死亡证明以及病历均无异议。 被告日照广播电视台主张原告陈述的牟乃林与日照广播电视台之间存在雇佣关系，无事实与法律依据。根据谁主张谁举证的原则，原告应当提交证据予以证实。被告日照广播电视台与牟乃林之间不存在雇佣关系，本次维修项目系电视台与日照市东港区正辰装饰有限公司的法定代表人陈为宾进行联系的，项目包括山上安装水管、修理水管，砍伐一棵小松树和修理、机房上的树枝。多年以来日照广播电视台的零活，均是承揽给东港正辰装饰公司，按照惯例是完工之后再进行签订协议，本次项目由东港正辰装饰公司提供水管、安装的工具和人员，完工之后由日照广播电视台与东港正辰装饰公司进行结算，在杀树以及修理树枝的过程中，有日东港正辰装饰公司的法定代表人陈为宾在现场进行指挥。被告东港正辰装饰公司的工作人员并不参与现场的管理，因为日照广播电视台要求的仅仅是交付相关的劳动成果，至于如何进行修剪和什么时间进行修剪，均是由东港正辰装饰公司根据其时间进行确定的。牟乃林的劳动报酬也是由东港正辰装饰公司或者是陈为宾个人去进行结算，与日照广播电视台无关。牟乃林住院期间有陈为宾在医院全程陪护，并且垫付了部分费用。并提交证据如下：证据一、2018年度至2020年度之间，被告日照广播电视台与被告东港正辰装饰公司之间签署的合同一宗，证明被告日照广播电视台的维修项目一直是由东港正辰装饰公司承揽，由东港正辰装饰公司完工后向被告开具发票，被告进行付款，本案的树木砍伐以及修理也是由东港正辰装饰公司承担。原告亲属牟乃林与被告日照广播电视台之间不存在雇佣关系，原告向日照广播电视台主张权利没有依据。证据二、国家企业信用信息公示系统打印的东港正辰装饰公司的企业信用信息公示报告一份，证明东港正辰装饰公司的企业工商登记信息类为自然人独资企业。证据三、录音一份，该份录音系2020年4月6日下午2:40东港正辰装饰公司的法定代表人陈为宾与被告日照广播电视台工作人员的录音，证明涉案项目由东港正辰装饰公司进行承揽，承揽前相关的安全注意事项明确由东港正辰装饰公司负责，事故发生之后，陈为宾为原告的亲属垫付了部分费用，现场的工作由陈为宾进行指挥，牟乃林在本次事故中未佩戴安全帽，未系安全带，自身存在过错。 原告徐金菊、牟敦现、徐宣英质证：对于合同书一宗，均与本案无关。同时这一宗合同书当中的内容，也是相应比较符合东港正辰装饰公司经营范围，基本上是一些工程维修方面的一些零星工程，或者是办公楼的一些装修工程，主要从事的也是建筑类的一些施工。那么本案所涉及的是登高作业，作为日照广播电视台提供了大量的合同书，那么作为日照广播电视台也是明知并且也应当明知东港正辰装饰公司主要是从事的何种作业，按照日照广播电视台所述本案当中的砍伐树木，那么其也应当知道陈为宾或者是东港正辰装饰公司司就不具备这种登高作业的安全生产的任何条件，因此即便存在日照广播电视台所说的和东港正辰装饰公司之间的承包关系，那么对本案牟乃林的死亡也应当承担连带赔偿责任。同时该一宗合同书所载明的内容也无法证明日照广播电视台和东港正辰装饰公司就本案所涉及的砍伐树木，就必然地存在着承包关系。对于工商信息无异议。对于录音，从录音内容看，李宜宾说话内容是提前写好了，拟定好了谈话内容，带有明显的引导和诱导性提问和交谈。陈为宾在面对日照广播电视台工作人员及领导时，开始阶段的“嗯”，在面对李宜宾拟定好的谈话，没有任何的主动性，只能是被动接受，并非一定是陈为宾的真实意思表示，且其在法庭上的陈述和录音内容并不一致。陈为宾在录音中谈到“捎着绳子，叫他捆腰上，他不捆”这是陈为宾一面之词，并没有任何证据。陈为宾作为本案被告，其和日照广播电视台人员谈话以及在法庭的表述，均是一种单方陈述，均需要对其谈话内容提供证明予以证明。不能因陈为宾和日照广播电视台人员的谈话内容来确定他们谈话内容的真实性，日照广播电视台提供的录音笔录将该句话加黑加粗并不能证明什么。日照广播电视台人员提到了嘱咐陈为宾注意安全，佩戴安全帽及高空作业的危险等(书面笔录材料没有整理出来，但后续的谈话中有)，这说明日照广播电视台明知高空作业存在危险，需要安全保障，但日照广播电视台并未善尽安全管理义务、提供安全作业设施，与导致事故的发生存在直接的因果关系，对施工人员的死亡应承担赔偿责任。即便陈为宾和日照广播电视台存在承包关系，依据法律规定，日照广播电视台也应承担连带赔偿责任。对于日照广播电视台将施工(含杀树)项目发包给陈为宾，陈为宾在庭审中对此予以否认，虽在录音中提及，但录音仅唯一证据，并没有其他证据相互佐证。对于让死者捆上绳子一事，不能以两个被告之间的谈话内容，来印证他们涉及第三人的谈话内容的真实性。本案不管是日照广播电视台发包陈为宾承包，还是以陈为宾为首的给日照广播电视台提供劳务，日照广播电视台对事故的发生至人员死亡都要承担一种民事赔偿责任，只是承担直接的赔偿责任和承担连带赔偿责任之分。 被告陈为宾、东港正辰装饰公司质证：对于以前的合同无异议，对于工商登记无异议。对日照广播电视台提交的录音属实，发生事故第二天下午电视台通知被告去，私自录的音，被告不知道他们在录音。当时被告在医院一直陪护没有吃饭，自己也有高血压、熬夜通宵，精神恍惚，他们问什么被告说什么，也记不清了，笔录节选的内容也属实。 被告陈为宾、东港正辰装饰公司主张牟乃林死亡的赔偿责任应由日照广播电视台承担，陈为宾同牟乃林一样，都是干活的，陈为宾、东港正辰装饰公司没有赔偿义务。2020年4月5日之前日照广播电视台找陈为宾让找几个人去杀树，加陈为宾、牟乃林共三个人，另一个人叫许祥，三个人一起干。日照广播电视台并未说杀树给多少钱，陈为宾、东港正辰装饰公司和日照广播电视台之间无任何协议，陈为宾和牟乃林之间就是临时干活的关系，陈为宾并未告诉牟乃林一天工资是多少，按照惯例一天大约是240元（随市场价格变化）。劳动报酬到现在仍未结算，日照广播电视台还没有给钱，日照广播电视台与陈为宾、东港正辰装饰公司之间均无协议，有活就让去干，劳动报酬是日照广播电视台给工钱后，陈为宾、牟乃林与另一个人三个人再分，现在一直没有给。在杀树过程中没有戴安全帽，日照广播电视台没有找牟乃林去杀树（日照广播电视台让陈为宾找几个人），牟乃林微信上问陈为宾今天干什么活，陈为宾回复说上山杀树，陈为宾和牟乃林之间并没有很熟，就是认识的关系。2020年4月5日上午三人杀树过程中牟乃林从树上掉下来摔伤，牟乃林上树上砍树枝，得三米高左右，没有系安全带，没有戴安全帽，牟乃林一只脚踩在树上，另一只脚踩在铝合金梯子上，梯子滑了，牟乃林就掉下来了，梯子下边没有扶着的，梯子是日照广播电视台的梯子。我们各人干各人的，牟乃林自己上的树，陈为宾在下边清扫地面，许祥扔树枝，砍伐的那棵树已经砍伐倒了，剩下的三棵树是修剪树枝，这是修剪的第一棵树，陈为宾看见牟乃林跌落下来，为争取时间，用车把牟乃林送到山下，陈为宾全程抱着他，那时候牟乃林还能说话，送到山下的120车旁，然后送往日照市中医医院进行治疗，基本上配合病人家属，帮着病人家属一起陪护，做好事。牟乃林一直在重症监护室，2020年5月26日牟乃林去世。病人家属没有钱，陈为宾借给病人家属179000元，和家属一起到医院窗口缴纳，单子在家属那里。陈为宾、东港正辰装饰公司未提交证据。 原告向本院主张损失明细并提交医疗费单据等，具体如下：1、医疗费275758.47元；2、死亡赔偿金846580元（42329元×20年）；3、丧葬费42044.5元（84089元÷2）(山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资)；4、被抚养人生活费33413.75元(26731元×5年÷4人)；5、误工费11749.42元（84089元÷365天×51天）；6、伙食补助费1530元（30元/天×51天）；7、护理费6120元（120元/天×51天）；8、交通费1020元（20元/天×51天）；9、精神损失费10万元。共计：1318216.14元。 被告日照广播电视台质证：对于医疗费用应当扣除179000元。死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费，请求法庭依法进行审查。对于误工费，首先误工费不应当支持，其主张的误工数额过高。住院伙食补助费，根据病历系特级陪护，请求法庭依法进行审查。从病历中可以反映牟乃林护理系医院的特级陪护，主张的数额每天120元也过高。结合陈为宾的陈述，护理费没有依据。对于交通费数额过高。对于精神抚慰损失费，其主张10万元没有依据，明显过高。并且以上损失，原告要求被告日照广播电视台承担，没有事实与法律依据，牟乃林与日照广播电视台之间不存在雇佣关系，原告要求日照广播电视台承担赔偿责任没有依据，牟乃林在本次事故中自身存在过错，且应当承担事故的主要责任，其余的损失应当由东港正辰装饰公司和陈为宾承担相应的赔偿责任。 被告陈为宾、东港正辰装饰公司质证：对于损失明细不懂，也不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告日照广播电视台联系被告陈为宾，双方约定由被告陈为宾找人对黄山电视塔处院内的部分树木进行修剪或砍伐工作。设备、工具等材料均由被告陈为宾、东港正辰装饰公司提供。被告陈为宾找到原告近亲属牟乃林与另一案外人共同进行该工作。2020年4月5日，牟乃林在被告日照广播电视台的黄山电视塔处院内修剪树木的过程中跌落至地面受伤，牟乃林在工作场地未配备安全防护措施，在从事工作过程中未戴安全帽。牟乃林伤后被送往日照市中医医院住院治疗51天，日照市中医医院诊断为特重型开放性颅脑损伤、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、急性左侧大面积脑梗死、脑干梗死、左侧额顶颞枕部硬膜下、外血、硬膜下/外血肿（右侧额颞顶）、创伤性蛛网膜下腔出血、多发脑挫裂伤。住院收费票据记载支出医疗费275758.47元，被告陈为宾垫付179000元。原告近亲属牟乃林于2020年5月26日死亡。 被告日照广播电视台与被告东港正辰装饰公司多年来存在工程承揽关系，双方之间的工程从“会展中心墙面和防火门维修”到“广电大厦自来水管道维修项目”等种种。 被告东港正辰装饰公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告陈为宾，其经营范围为室内外装饰工程施工（凭有效资质证书经营）；水暖管件、五金建材、热水器批发零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实由户口簿、亲属关系证明、企业信用信息报告、录音、医疗费单据、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：雇佣关系的基本特征为，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人提供相应报酬，该法律关系的形成，可以为口头约定，也可以为书面约定；受雇人与雇佣人之间存在特殊的从属关系，受雇的人在从事劳务过程中，高度服从于雇佣方，接受雇佣方的指示，以雇佣方的意思为主导；雇佣关系多发生在流通领域及个人之间，受雇人提供的系社会化的服务，收取的报酬仅指劳务费。承揽关系的法律特征是，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，包括加工、定作、修理、复制、测试、检测等工作；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；承揽人收取的报酬除了包含劳务费外，还包括其他附加值。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.被告日照广播电视台联系被告陈为宾，双方约定由被告陈为宾找人对黄山电视塔处院内的部分树木进行修剪或砍伐工作；2.设备、工具等材料均由被告陈为宾、东港正辰装饰公司提供；3.被告陈为宾找到牟乃林对涉案树木进行砍伐、修剪工作；4.被告日照广播电视台与牟乃林并不存在直接招用关系；5.被告陈为宾、东港正辰装饰公司为牟乃林垫付医疗费179000元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈为宾系东港正辰装饰公司法定代表人,在其未举证证明公司财产独立于其自己财产的情况下,其与东港正辰装饰公司共同承担责任。结合被告日照广播电视台提供的与被告东港正辰装饰公司签订的多份合同书，可以看出被告日照广播电视台与被告东港正辰装饰公司之间存在长期的工程合作关系，陈为宾、东港正辰装饰公司长期从日照广播电视台处承揽零星工程，本案中日照广播电视台与陈为宾、东港正辰装饰公司之间虽尚未签订书面的合同，但合同的成立并不要求书面形式，日照广播电视台与陈为宾、东港正辰装饰公司就涉案零星工程的承揽合同内容达成一致，由陈为宾找人对黄山电视塔处院内的部分树木进行修剪或砍伐工作，设备、工具等材料均由被告东港正辰装饰公司提供，东港正辰装饰公司向日照广播电视台交付成果，综上，被告日照广播电视台与被告东港正辰装饰公司之间成立承揽合同关系。牟乃林根据被告陈为宾的指示，在被告东港正辰装饰公司承揽被告日照广播电视台的零星工程范围内进行劳务，并非交付劳动成果，且系按工结算，故能够认定牟乃林与被告陈为宾、东港正辰装饰公司之间建立了劳务合同关系，双方之间存在雇佣关系。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈为宾、东港正辰装饰公司应对务工人员进行岗前培训、提供安全防护措施、进行现场安全管理等工作，而其未适当履行相关职责，应承担相应的雇主责任。同时，牟乃林作为完全民事行为能力人，在爬上梯子修剪树木过程中，能够预见到危险性，然其未能充分尽到安全注意义务，其受伤与其自身存在过错，应承担相应的责任。 东港正辰装饰公司工商登记的经营范围为“室内外装饰工程施工（凭有效资质证书经营）；水暖管件、五金建材、热水器批发零售。”东港正辰装饰公司的经营范围并不包括修剪树木等绿化工程范围，另，在东港正辰装饰公司与日照广播电视台之前签订的工程承揽合同书中并未有砍伐、修剪树木等绿化工程，在陈为宾、东港正辰装饰公司没有熟练的修剪树木的业务能力、经验以及专业设备的情况下，日照广播电视台将砍伐、修剪树木的工作承揽给东港正辰装饰公司，其对其对涉案事故的发生亦存在过错，本院酌定被告陈为宾、东港正辰装饰公司对原告的损失承担50%的赔偿责任，日照广播电视台承担30%的责任，由牟乃林自行承担20%的责任。 对于原告的各项经济损失，本院分析认定如下：1.医疗费：275758.47元。2.死亡赔偿金846580元（42329元×20年）；同时根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项目，分析原告主张的被扶养人生活费，被抚养人包括徐宣英，其作为牟乃林的母亲，生育了包括牟乃林在内的四个子女，故徐宣英的被抚养人生活费应按照2019年城镇居民人均消费性支出26731元计算由4人抚养，牟乃林死亡时，徐宣英为78周岁，被抚养人生活费33413.75元(26731元×5年÷4人)，故原告因牟乃林死亡而造成的死亡赔偿金为879993.75元（846580元+33413.75元）。3.丧葬费42044.5元（84089元÷2）(山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资)。4.误工费，牟乃林系无固定收入人员，原告未提交证明牟乃林最近三年的平均收入状况，误工费标准应按照山东省2019年度山东省城镇非私营单位从业人员平均工资，即11380元（81446元÷365天×51天）。5.住院伙食补助费，原告主张1530元（30元/天×51天），不超过法律规定的标准，本院予以认可。6.护理费6120元（120元/天×51天）。7.交通费，原告主张1020元（20元/天×51天），不超过法律规定的标准，本院予以认可。8.精神损害抚慰金：根据牟乃林的伤情和双方过错程度,法院酌情支持20000元（由陈为宾、东港正辰装饰公司与日照广播电视台均担）。上述1-7合计总额：1217846.72元。应当由陈为宾、东港正辰装饰公司赔偿原告618923.36元（1217846.72元×50%+20000×50%），日照广播电视台赔偿原告375354.02元（1217846.72元×30%+20000×50%）。陈为宾、东港正辰装饰公司已垫付医疗费179000元，故陈为宾、东港正辰装饰公司尚应赔偿原告439923.36元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过的法释[2003]20号）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告陈为宾、日照市东港区正辰装饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐金菊、牟敦现、徐宣英各项损失共计439923.36元； 二、被告日照广播电视台于本判决生效后十日内赔偿原告徐金菊、牟敦现、徐宣英各项损失共计375354.02元； 三、驳回原告徐金菊、牟敦现、徐宣英本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16663.94元，减半收取8332元，由原告徐金菊、牟敦现、徐宣英负担918元，被告陈为宾、日照市东港区正辰装饰有限公司负担3949元，被告日照广播电视台负担3465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  安晓辉 二〇二一年二月二日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩