北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26895号原告：王富印，男，1956年6月10日出生，汉族，北京公交集团电车四分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾鸣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京媛（原告之女），女，1987年11月1日出生，汉族，北京华岳星瀚科技发展有限公司财务，住北京市大兴区。被告：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人：李作扬，董事长。委托诉讼代理人：孟丹，男，1964年9月11日出生，汉族，北京住总房地产开发有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马金伟，男，1992年11月7日出生，汉族，北京住总房地产开发有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京住总北宇物业服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里小区421楼。法定代表人：姚昕，董事长。委托诉讼代理人：刘婕，女，1988年9月17日出生，汉族，北京住总北宇物业服务有限责任公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李天兵，男，1968年4月23日出生，汉族，北京住总北宇物业服务有限责任公司项目经理，住北京市西城区。原告王富印（以下简称原告）与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）、被告北京住总北宇物业服务有限责任公司（以下简称北宇公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾鸣、王京媛，住总公司的委托诉讼代理人孟丹、马金伟，北宇公司的委托诉讼代理人刘婕、李天兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令住总公司对原告房屋内损坏的下水主管道进行维修，保证设备的正常使用；2、判令住总公司赔偿因房屋下水主管道漏水造成的室内家具、生活物品等损失6万元，室内货品、包装等损失8万元，房屋装修损失8万元，房屋租金损失（按照月租金6000元，自2017年3月计算至下水管道维修合格、房屋重新装修结束并可以入住之日），另行租房的中介费4000元；3、判令住总公司支付原告交通费、通讯费、保洁费等合计6000元。事实与理由：2009年9月16日，原告与住总公司签订《北京市商品房预售合同》，购得位于北京市朝阳区常营乡×号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积66．79平方米，并于2011年6月8日将该房屋登记在原告名下。2017年2月底，原告接到小区物业电话，物业告知原告楼下邻居投诉，怀疑原告房屋漏水，要求原告配合开门检修。原告在物业及楼下邻居的陪同下开门检查，发现房屋内整体积水较深，并且臭气熏天。经过物业维修人员检查，发现漏水原因为厨房内下水主管道（竖管）安装角度不垂直，倾斜角度大，长期压力挤压管道从而造成管道接口处断裂，发生漏水。由于漏水管道为排污管道，污物及脏水给房屋内家具、物品、装修都造成了极大的破坏。由于长时间污水污物的浸泡，室内很多物品发霉、变形、开裂、腐烂等，不可修复。房屋整体装修效果被破坏，需要重新装修。物业工程人员后期为该处管道进行了维修，临时为管道加了两道箍圈，但后期是否可以保障正常使用，现在不可预知，原告对此隐患依旧担忧。对于管道的质量及维护问题，原物业负责人赵经理曾承诺，会负责解决此事，并让原告整理损失明细后交予物业，由物业向住总公司汇报。后因物业赵经理病故，该赔偿未得到解决。2019年3月29日，物业现任负责人曾让原告提交一份相关情况说明，但之后又以联系不上住总公司负责人为由，不再协助原告处理此事，相关赔偿事宜至今未解决。住总公司辩称：1、涉案房屋所在楼栋的建设施工符合规范要求，漏水的管道已经过了保修期，住总公司对于侵权事实的发生没有过错，不是侵权责任主体，不应承担侵权责任。主管道的保修期是2年，原告于2010年7月20日收房，漏水时已经过了7年，保修期早已届满。2、从2017年原告主张的漏水事件开始，原告从未向住总公司主张过权利，漏水事件发生时，原告家中无人，没有及时发现，导致侵权后果扩大，应自行承担责任。北宇公司辩称：1、北宇公司并非实际侵权人，对于侵权事实无过错，不应承担侵权责任。根据《前期物业服务合同》，北宇公司是对公共区域的上下水管道负有维护管理义务，对于业主自用设备设施不负有维护管理义务。本案漏水的下水立管是在原告家中厨房内，北宇公司没有维护义务，也无法进行维护。正如原告诉状所陈述的漏水原因是原告家中厨房内下水主管道安装角度不垂直，倾斜角度大，长期压力挤压管道从而造成的管道接口处断裂，绝非北宇公司侵权行为造成。2、原告自身对其损失存在过错，应当自行承担责任。2017年3月13日，北宇公司接到205楼2206室业主的报修电话，说楼下弱电井漏水，北宇公司立即指派维修工人前去检查，经排查怀疑原告家中漏水，并立即电话通知了原告，但原告在3月14日才返回家中。因此，原告没有及时发现报修并拖延很长时间才返回家中，这才导致其家中物品被长时间浸泡。且原告家自装修之后就处于无人居住状态，其对于房屋没有尽到安全管理维护义务。3、在接到原告的报修电话后，北宇公司积极协助业主维修管道以及清理积水，尽到了维修义务。对于业主户内的管道漏水问题，北宇公司只有在接到业主的报修电话后，才能入户进行维修。2017年3月14日，原告返回家中向北宇公司报修后，北宇公司及时排查漏水原因，并对管道进行维修，同时指派保洁人员协助原告清理残存的污水及污物，因此，北宇公司尽到了维修义务，避免了业主损失的扩大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋的业主，住总公司是涉案房屋的开发建设单位，北宇公司是涉案房屋所在小区的物业服务单位。2017年3月13日，涉案房屋楼下住户向北宇公司反映电闸箱漏水，北宇公司排查后电话通知原告，原告于2017年3月14日返回涉案房屋，发现涉案房屋厨房的下水主管道（竖管）漏水，当日北宇公司将该漏水处进行了补修。北宇公司表示其于2017年3月13日8点接到涉案房屋楼下住户的反映，其派人排查后，即通知了原告，原告于2017年3月14日早上8点半返回涉案房屋。原告表示其于2017年3月13日下午三四点接到北宇公司的通知，3月14日早上六七点返回涉案房屋。北宇公司表示其维修工人查看后判断漏水原因系该下水主管道安装角度不垂直，倾斜角度大，长期压力挤压管道从而造成管道接口处断裂，发生漏水。诉讼中，原告申请对因漏水导致涉案房屋中家具、生活物品、货品及装修的损失进行鉴定。经摇号选定，本院委托杜鸣联合资产评估（北京）有限公司就此进行鉴定。2020年10月19日，杜鸣联合资产评估（北京）有限公司出具资产评估报告，评定涉案房屋重新装修、室内家具及货品的市场价值为15．63万元。其中评估明细表中记载各项损失的净值，部分如下：橱柜净值6000元，厨房墙砖3540元，吊柜2000元，地砖8810元，卫生间墙砖3500元，阳台墙砖2150元，入户门槛石150元，厨房门槛石150元，卫生间门槛石150元，主卧门槛石150元，次卧门槛石150元，主卧窗台石一600元，主卧窗台石二250元，次卧窗台石600元，瓷砖踢脚线1570元，竹木地板7150元，窗户5850元，暖气11050元，硅藻泥19550元；冰柜110元，冰箱170元，方形桌180元，木门2790元，三开门衣柜1140元，沙发2490元，床870元，等等。原告认可该资产评估报告。北宇公司称无法确定评估的范围，也不能确定评估的损失是否是漏水造成。住总公司提出异议如下：1、原告无证据证明资产评估报告中所涉及的评估对象均为其所称的管道漏水所致的损失，不认可评估对象的适当性；2、原告并未就管道漏水原因进行鉴定，无证据证明管道漏水是房屋质量问题，也不能证明住总公司对其所称的下水主管道漏水存在任何过错，住总公司非其主张的财产损害的侵权主体。关于原告的各项诉讼请求，原告表示北宇公司仅是将漏水处用一根软管临时接上，只是临时性的解决办法，且目前还有慢性漏水情况，要求住总公司彻底解决问题，更换整个楼栋的下水管道。北宇公司表示其所做的修补措施并非临时性的，能够长期使用。原告表示其损失的货品系事发前将自己开的卖鞋的专卖店撤店，将货物（全新的鞋）放在涉案房屋，被水浸泡长毛。原告称事发前其一家三口在涉案房屋居住，漏水发生后涉案房屋无法居住，其在外租房，故要求赔偿房屋租金损失及中介费损失。原告表示事发后其聘请保洁人员到涉案房屋进行清洁，支出2400元，就此提交其在网上聘请保洁的账单信息，记载创建订单时间为2016年5月。原告表示其与北宇公司进行沟通，发生了交通费、通讯费损失。诉讼中，本院前往涉案房屋进行勘验，发现漏水的管道系厨房的主下水管道（竖管），有一定倾斜角度，漏水处被包裹修补；橱柜有被水浸泡的痕迹，吊柜底板有一定损坏，厨房墙砖未发现明显异常，地砖未发现明显异常，卫生间墙砖有鼓起，阳台一侧墙砖鼓起并有一块墙砖脱落，门槛石未见明显异常，主卧、次卧窗台石未见明显异常，木地板有被水浸泡的痕迹，窗户的配件有锈迹，暖气阀门有轻微锈迹，方形桌腿脚有轻微损坏，两个卧室门的门套底部有开裂情况，木柜开裂变形，床变形损坏，沙发腿有被水浸泡痕迹，大提琴生锈开裂。住总公司表示大部分不影响实际居住目的，房屋具备可使用条件。原告称厨房墙砖的基层需要维修，需要破坏墙砖，地砖的下面被浸坏，需要将地砖拆除，门槛石均需要拆除，窗台石需要重新做，木地板下面潮湿，需要更换木地板，窗户的配件生锈，里面的水无法排出，需要更换，漏水时冰柜处于开启状态，被水浸泡后主板烧坏，冰箱也无法启动。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案房屋的下水管道发生破裂漏水，漏水时原告家中无人，根据本院勘验的情况，也难以认定原告对于漏水的发生存在责任；同时，北宇公司在漏水发生后对于漏水原因的判断具有一定的客观性。故此，本院认为，住总公司作为漏水的下水管道的提供者，应对漏水造成的损失承担赔偿责任。北宇公司于2017年3月13日便已将漏水事件通知原告，但原告于次日才返回涉案房屋进行处理，势必造成损失的扩大，原告就其损失亦应承担一定责任。关于原告要求住总公司对漏水管道进行维修的请求，北宇公司已经进行了修补，根据本院现场勘验的情况，该管道目前已不再漏水，故此，本院对该主张不再予以支持。关于原告主张的家具、生活物品损失、室内货品及装修损失，本院综合结合资产评估报告、本院现场勘验的情况及原告应承担的责任，酌情确定住总公司承担的赔偿责任金额。关于房屋租金损失，漏水发生后第二天，北宇公司即将漏水处进行了维修，考虑到房屋装修、家具、物品等确实被浸泡，势必会影响原告居住，但原告负有及时清理涉案房屋的义务，清理房屋后并不影响其居住，故本院酌情确定该损失金额。关于原告主张的保洁费，本院酌情予以支持。原告主张的中介费、通讯费、交通费均于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京住总房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王富印房屋装修、家具、物品、货品损失合计十一万元；二、被告北京住总房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王富印租金损失三千元、保洁费八百元；三、驳回原告王富印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告王富印负担4274元，由被告北京住总房地产开发有限责任公司负担2576元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费二万元，由被告北京住总房地产开发有限责任公司负担（原告王富印已预交，被告北京住总房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年二月二十六日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜