上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初52629号原告：俞红，女，1988年9月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：魏剑平，上海市嘉华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地上海市静安区。负责人：杨俊，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：罗康勤，上海市中天阳律师事务所律师。原告俞红与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司(以下简称人保闸北支公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏剑平、两被告共同委托诉讼代理人罗康勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告车辆保险理赔款68,900元。事实和理由：原告为其所有的被保险车辆(车牌号沪C0XXXX)在被告处投保车辆损失险等。2020年8月5日，上海地区普降暴雨，原告丈夫驾驶被保险车辆至奉贤区，由于路面积水，行驶途中车辆熄火，造成车辆损坏。原告对事故车辆进行发动机维修花费68,900元。原告向被告理赔未果，遂起诉。两被告辩称，对于保险事故发生、暴雨天气及损失金额无异议，认可保险事故由暴雨导致，符合保险条款理赔范围，根据保险条款约定，被告已对车内清洗、发动机拆装、喇叭修复等费用进行了赔付；但原告主张的损失系发动机损失，属于免责范围，条款约定因发动机进水导致的发动机损坏不属于保险理赔范围，且发动机损失属于涉水损失险赔付范围，而原告并未投保该附加险；事故发生后，被告定损员现场勘验时，原告称未关闭自动启停，被告认为原告对车辆二次启动造成发动机损失存在过错，属于扩大的损失，被告不予理赔。原告就两被告的答辩意见，认为原告在投保时，被告并未向其告知和明确说明免责条款内容；原告已经关闭自动启停，且未进行二次启动，车辆发动机损失系暴雨导致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：保险单、驾驶证及行驶证、气象证明、维修费发票及账单、情况说明。两被告经质证认为，对证据保险单、驾驶证及行驶证、气象证明、维修费发票及账单真实性均无异议，对情况说明真实性不认可。两被告依法提交了以下证据：《机动车综合商业保险条款》(以下简称《保险条款》)、车辆损失情况确认书。原告经质证认为，对《保险条款》真实性无异议，但原告未收到条款，被告对免责条款未尽提示说明义务，附加险与本案无关；车辆损失情况确认书没有原告签字，真实性不认可，但其确定的损失金额已支付，不属于本案诉请范围。本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，认定事实如下：2020年5月，原告为其所有的车牌号沪C0XXXX机动车在被告处投保了机动车综合商业保险(保险单由被告人保上海市分公司签章)，保险期间自2020年6月28日至2021年6月27日；其中，机动车损失险保险金额238,601.60元，并投保不计免赔。《保险条款》约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、暴雨……”；“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏……”。2020年8月5日上午7时许，原告允许的驾驶员驾驶上述被保险车辆在上海市奉贤区清宁路万丰路遇暴雨致使车辆涉水熄火，造成被保险车辆损坏。嗣后，原告向被告报案，被告定损后确定暴雨造成的车辆损失包括喇叭修复及清洗拆装等共计9,390元，并支付4S店。原告之后对受损发动机进行更换花费68,900元。另查明，据上海市奉贤区气象资料显示，2020年第4号台风“黑格比”于2020年8月3-5日影响奉贤区，全区普降暴雨或大暴雨，主要降水出现在4日傍晚到5日上午；8月3日20时至5日11时，全区过程累计降水量最大为庄行农科院227.7毫米，最大小时雨强为44毫米(庄行农科院，5日5时-6时)。以上事实，有各方提供的上述证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，且无法律、司法解释除外规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。首先，《保险条款》约定因暴风、暴雨造成的被保险机动车直接损失，且不属免除保险人责任范围的，保险人应负责赔偿；同时约定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿。《保险条款》中关于发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的约定系免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对免责条款具有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告无证据证明已就系争免责条款向原告尽到提示或明确说明义务，根据法律规定，系争免责条款不产生效力，条款另行设置的涉水附加险并不影响免责条款效力。被告以未产生效力且提示不明的免责条款作为拒赔理由，本院难以支持。其次，两被告认为暴雨仅为车辆损失诱因，被保险车辆系争损失系因原告未关闭自动启停功能，导致发动机自动启动造成，但被告对该意见缺乏相关证据佐证，亦未举证证明原告因故意或重大过失导致发动机进水，本院不予采信。本案原、被告双方对事发当天暴雨天气及因其引发保险事故没有异议，被告亦已依据保险条款对被保险车辆同一系争事故中其他损失进行了赔付；因暴雨导致车辆行驶过程中遇积水熄火，且没有证据证明驾驶员故意或重大过失导致发动机进水损失，暴雨应认定为导致被保险车辆发动机损失最直接和起决定作用的原因。故被保险车辆因暴雨致车辆发动机损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予理赔。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内支付原告俞红保险金68,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,522.50元，减半收取计761.25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二一年二月九日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。