广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15547号原告：王艳芳，女，1972年5月26日出生，住所地山西省闻喜县××××××××××××，公民身份号码为142××××××××××××182。委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。被告：东莞市澳骐礼品有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××986T。法定代表人：崔汉江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔汉生，该公司经理。委托诉讼代理人:吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告王艳芳与被告东莞市澳骐礼品有限公司（以下简称澳骐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告王艳芳及其委托诉讼代理人杨福全、被告澳骐公司的委托诉讼代理人崔汉生、吕志伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王艳芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除《KN95口罩机购销合同书》，被告返还原告购机款480000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月30日，原被告双方签订《KN95口罩机购销合同书》一份，合同约定原告向被告购买KN95口罩机一台，单价48万元，交货地点为被告送货至原告指定地点，交货日期为2020年4月30日。另外双方微信约定，被告安排发货到原告指定工厂，然后到现场调试，到客户满意，并约定当晚送货次日调试机器。合同签订后，原告于当天向被告付清了设备全款48万元整，被告安排当晚把设备运送到原告指定的收货地深圳市石岩鼎宝宏绿色高新园的蓝狐医疗器械厂。原告收货后，被告于2020年5月3日安排人员到石岩安装调试，调机师傅调试后，原告发现因设备质量原因做出的口罩有毛边的现象，口罩边不能封口且刀口出现很多伤口，切断材料的情况没有对应等质量问题，要求调机师傅解决，但调机师傅说他们只是装机的，生产的事他不清楚。于是当天就把该情况反映给被告及被告负责人崔娇（被告法定代表人姐姐），他们也确认了刀口有问题，并于5月4日安排人员过来更换了新的刀模，但做不了4000片刀口又出现损伤的情况，被告说是厂家问题，正跟厂家协商讨论。后又多次与被告协商，被告要求原告另行支付16000的刀模费，原告没有答应，原告认为该设备因质量问题一直未经原告验收确认，并非原告造成。后原告经多次与其它设备厂的师傅请教，对方认为被告配置的20KHZ的超声波功率不够，其它厂商多配置15KHZ的超声波，原告把情况也反馈给被告，被告要求原告把设备运回到被告工厂维修，原告于5月9日将机器运回被告工厂维修调试，但被告至今仍然没能解决质量问题。后来，原告多次到东莞找崔娇女士和崔汉生协商，被告愿意退还设备款的一半。但至9月16日再去到东莞了解对方情况时，对方的崔汉生又不愿意再承担设备款的一半了，现在联系崔娇女士也不回微信了。原告认为，被告交付的口罩机经调试存在质量问题，无法生产合格的口罩，不符合双方的合同约定，被告没有尽到全面履行的义务，已构成违约。现该口罩机也一直也未修好，即使后来退回至被告处修理，现仍未解除该质量问题。被告提供的设备无法达到原告的验收标准，原告多次催告被告全面履行合同义务，被告却再也不回微信了，明显以自己的行为表明不履行合同的义务。现原告将设备已退还，一直不能生产口罩，被告的违约致使原告不能实现合同的目的，原、被告双方签订的合同理应解除。综上，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告澳骐公司辩称，被告不同意解除合同，且原告没有相应的事实依据要求被告返还购机款480000元。被告交付给原告的口罩机不存在质量问题，按照原告起诉中提到的口罩机生产的口罩封边不能封口，刀模出现伤口，另付16000元的刀模费，超声波功率不够等问题，不能证明案涉机器存在质量问题，具体如下：针对口罩封边口的问题，原告主张的是用被告交付的口罩机生产的口罩边缘不能封住，有松开的现象，根据被告提供的证据一第4页，在5月8日的微信聊天中被告告知原告封边松开是因为压模松了，可通过调节螺丝进行处理，压模压紧一点即可，并非口罩机的问题。按照原告所说，生产口罩需要硬封，根据国标GB26-2006的检测标准，并没有强制要求封边要硬封，且该标准要求口罩不得对使用者身体造成伤害，如果口罩的封边是硬封，口罩就会刮到脸，该产品即为不合格。而被告提供的机器是软封，不会存在刮脸的问题。被告提供的证据三检测报告证明被告对同款生产出来的口罩进行检测，均符合标准，特别是外观。根据被告证据一第3页5月7日的聊天记录，原告想向被告出卖白板，检测报告也可证生产出来的口罩是符合质量要求的。针对刀模的问题，在5月3日原告陈述刀模存在伤口的问题，被告及时反应更换了刀模，可以反映被告是严格按照合同约定履行义务。在被告提供证据一第3页5月7日的微信聊天记录中，原告想卖白板给被告，根据检测报告也可证明口罩机不存在质量问题。针对16000元刀模费的问题，原告先要求被告将刀模的字样抹掉，后又要求增加刀模的字样，重新制作刀模自然需要另收费用，且是原告要求被告这样做。关于超声波功率的问题，被告使用的机器都是用该超声波，是原告认为超声波功率不够才要求原告更换更大功率的超声波，原告也同意更换，但是被告已经向原告说明边缘容易开并非超声波功率不够，而是压模需要压下去，将压模调整即可解决问题。综上，原告要求解除合同及退还480000元的以上理由，刀模被告已经更换，另收刀模费用因原告不再更改而没有收，超声波更换大功率也已经完成，被告均应原告要求完成，不存在未履行义务的问题。原告多次要求被告更换零配件如压模、刀模、超声波等，是为了迎合原告客户的需要，并非被告机器本身存在导致合同解除的质量问题。被告的机器是不存在质量问题的。原告在叫被告更换大功率超声波前后，因原告无法接到订单，主动联系被告要求为被告代工，询问开工时间，这也可以证明案涉机器是不存在质量问题，且处于可生产的状态。综上，应驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年4月30日，原告作为甲方（需方）与被告作为乙方（供方）签订了一份《KN95口罩机购销合同书》，约定：原告向被告购买一台型号为AOQI-PM01A非标定制的KN95口罩机，货款为480000元；交货期为2020年4月30日，自被告收到全款项，即可交付原告合同项下设备；被告达到生产出货标准，提前2天通知原告上门验收，原告书面验收合格后，须在被告发货前指派技术人员到被告参加设备操作、维护保养及应急处理等培训，培训完成被告安排出货；出货后如出现轻微故障，原告可向被告技术人员电话咨询处理，出货后如出现重大异常，如为广东省内客户被告在1个工作日内到现场解决问题，如为广东省外客户被告尽可能以最快方式到现场解决问题；若原告单方解除合同，则原告已支付的款项不予退还，本合同自动解除；若被告单方解除合同，则被告需当天将已收取款项退回原告。4月29日，原告向被告支付了定金10000元，次日，原告向被告支付了剩余货款470000元。原告主张，被告交付的机器存在刀模有缺口、生产出来的口罩封边开裂、切断材料等质量问题，后其要求被告增大案涉机器的超声波功率，但仍未能解决质量问题，故其要求解除案涉合同，并退还购机款。根据原告及其丈夫赵永保与被告经理崔汉生及其姐姐崔娇之间的微信聊天记录及双方确认的交易过程显示，4月29日，原告向崔汉生发出“崔总，昨晚谈定的价格48万，我先打个定金，你那边再调一下机器，我下午过去，到时你安排发货到工厂，然后现场调试，到客户满意。你看怎样？”后原告向被告支付了定金10000元，到被告处看好机器后，于4月30日让被告将案涉机器送至原告指定的合作厂家处；5月1日，赵永保通知崔汉生“花辊上的国际小字昨晚客户确认要磨掉”；5月3日，被告的工作人员到原告的合作厂家处对案涉机器进行调试，原告反馈刀口有缺口，故被告为案涉机器更换了新的刀口。5月4日，赵永保向崔娇发送了几张图片，并发出“调了上边两个齿轮的相对位置，不稳定，一会靠前一会靠后”。5月5日，赵永保要求被告按照其提供的口罩改一下刀模，并向崔娇反馈刀模有缺口的问题，崔娇回复“在协商刀的问题，看看怎么解决”。赵永保回复“超声波的焊接能量能不能加大点”，想通过加大超声波解决口罩封边开裂的问题。5月6日，原告通知崔娇压辊取消不做了，等其进一步消息；同日，赵永保向崔汉生发送了口罩的检测报告，并称如果可能的话可以先帮被告做一点货。5月7日，原告询问崔娇3000万的订单是否签订，其可以给被告作代工。5月8日，赵永保再次要求加大超声波功率，被告回复“把压模压下去一点，压模太松了，现在很多人要求带GB2626的钢模的货”。5月9日，原告将案涉机器退回至被告处更换大功率的超声波。5月15日，被告通知原告案涉机器已经更换好了，可以去看机器。原告到被告处看了机器，经过现场调试，机器生产出来的口罩存在封边有开裂的情况。同日，崔娇告诉赵永保做一个压模要16000元，之前的压模是原告确定要才把字去掉的。赵永保回复“你机器做出的产品客户不接收，如果边缘能封住，我也不用再改了，或者目前你这样处理，别改压辊了，刀你提供的两把都出现了问题，你昨天说是钢材的材质出了问题，你现在把刀辊切边位置改小一点，压辊没字我收了。”“我们买设备不是约定以3M的标准来定的，国内10个客户也没多少说边缘开就可以的，不能以3M可以接受当做标准”。5月16日，赵永保通知被告不用改了，称其合作厂家取消合作了，原告要求退掉机器。被告称机器交货那么久，也配合原告调机，原告的客户取消订单，就要求退机是不合理的。5月21日，赵永保问崔娇什么时候可以为其代工。6月2日，原告向崔汉生询问是否有订单。6月7日，赵永保要求崔娇将压辊的隔间做小点，从原来的2.4mm改为2.0mm，方窗离口罩的边沿从2.0mm改为1.5mm，保留GB2626_2006的字样。后又称合同没定，先不做。为证明案涉机器生产的口罩封边存在开裂及明显破损问题，原告提交了8个KN95口罩。经庭审现场查看，原告提交的口罩片不含熔喷布，仅有三层热风棉。原告确认其提交的口罩有三种样式，有部分为别的机器生产的口罩。被告提交了案涉口罩机的机器图片，主张案涉机器的结构、间隔尺寸是经过精密计算设计的，不能随意更改机器零部件的间隔尺寸。刀口问题是原告操作不当引起的，刀模旁有螺丝按钮，切的时候需要调整切合度，如果用力过度，刀口就容易产生缺口。而封边的问题，被告的机器对封边采取的是软封，而非硬封，硬封会导致口罩刮脸。被告还提交了检测报告，主张其机器生产出来的口罩是符合GB2626-2006国家标准的。以上事实，有原告提交的《KN95口罩机购销合同书》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、口罩机图片、检测被告以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:原告是否有权解除案涉《KN95口罩机购销合同书》，并要求被告返还购机款480000元。对此，本院分析如下：其一，根据双方的微信聊天记录显示，案涉机器是原告到被告处查看后，通知被告送货至其指定的合作厂家处的，可以初步证明被告交付了符合原告要求的机器。其二，关于刀口的缺口问题，原告于2020年5月3日第一次向被告反映刀口出现缺口问题，当天被告为其更换了刀口。两天后原告向被告反馈刀口又有缺口问题，并要求被告根据其提供的口罩更改刀模。被告抗辩称刀口产生缺口是由于原告操作不当引起的，结合微信聊天记录中原告5月4日调整了齿轮问题的内容，不排除有此可能性，且此后原告未再要求被告处理刀口缺口问题。关于口罩封边出现开裂的问题，原告提交的口罩混有其他机器生产的口罩，且口罩的材料缺少熔喷布，故其提交的口罩不能证明案涉机器生产的口罩存在封边开裂、严重破损的情况，本院不予采信。被告确认案涉机器生产的口罩为软封边，有轻微开裂情况，但属于正常情况，且双方在微信聊天记录中确认该口罩符合3M标准，双方未对案涉机器约定质量标准，原告以口罩的封边不符合其客户要求为由，主张封边存在质量问题，缺乏依据。为解决原告主张的封边开裂问题，原告要求被告加大超声波功率，被告已按照原告的要求更换超声波。其三，原告提出更改压模，被告告知其需要费用16000元，后原告又因客户取消订单决定不改压模，并提出退机，被告不同意，后原告又以其客户的要求让被告修改压辊的间隔距离，其行为表明原告对被告提出的更改要求系基于原告的客户的需要。原告在向被告反馈案涉机器有刀口缺口问题后，要求被告更改刀模、压模、超声波功率的过程中多次询问能否为被告代工，是否有订单给其生产的行为，可以证明案涉机器能够正常生产。综上，原告主张的案涉机器刀口缺口、超声波及压模问题均无依据，即使案涉机器生产的口罩存在封边不严的情况，也属于其客户的特定要求，也不能认定为案涉机器存在质量问题，原告据此要求解除案涉《KN95口罩机购销合同书》，并要求被告返还已支付的货款480000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王艳芳的全部诉讼请求。案件受理费4250元（原告已预交），由原告王艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二一年二月二十日书记员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。