贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初13253号 原告：宋再美，女，1983年5月1日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵录华，贵州森创律师事务所实习律师。 被告：亢明付，男，1972年10月19日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者。 原告宋再美与被告亢明付买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2021年1月27日公开开庭进行了独任审理。原告宋再美的委托诉讼代理人赵福兴、赵录华，被告亢明付的委托诉讼代理人张智杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋再美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款528083元；2、判令被告支付从起诉之日起以528083元为基数按照月利率2%计算的资金占用费至履行完毕之时；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告在xx市xx商贸城xx栋xx号铺位经营xx大理石瓷砖，被告因装修房屋，2017年6月7日被告委托原告员工代买瓷砖，厂家搞活动价格是76600元，不包括破损、运费、员工工资等，被告交了50000元，原告出具欠条给被告，2017年6月12日被告要求退还20000元还信用卡，暂时不用瓷砖，等需要用的时候随行就市，2017年12月12日原、被告双方协商，宋再美把欠被告的30000元，转换为定金，变成买卖关系，双方并重新对瓷砖的破损、加工等进行了约定。后双方进行结算，被告需支付558083元货款，由于被告在购买材料之初已实际支付30000元定金，因此扣减定金后被告尚欠原告货款528083元；被告声称自己请的工人贴瓷砖贴坏了，责怪原告没有给自己进行设计，并以此为由拒绝付款。现原告多次找被告沟通支付货款，其拒不给付，原告只有提起诉讼。综上所述，原、被告构成合法的买卖合同关系，被告对货物的型号、数量、单价进行确认验收，要求付货款应该受法律保护，双方只是买卖，不包括设计，而被告自己请的工人贴瓷砖时损坏与原告没有任何关系，以此抗辩支付货款不受法律保护，被告一直拖欠货款，严重损害了原告的合法权益，请求被告支付从起诉之日起以528083元为基数按照月利率2%计算的资金占用费至履行完毕之时合情合理。为了保护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。 被告亢明付辩称，答辩人需购买瓷砖装修房屋，被答辩人与答辩人于2017年6月7日双方达成口头协议，预计瓷砖总价约76600元。被答辩人并承诺保证负责将该瓷砖加工好后安排师傅指导粘贴，并叫答辩人预先垫资5万元，有原告的欠条足以证实。可以，被答辩人收到答辩人5万元的垫资款后，将自己所销售的瓷砖加工后拉到答辩人的房屋三楼指导粘贴，由于加工和指导师傅指导均存在错误，导致上下线缝歪曲不对称错位，答辩人多次通知被答辩人重新翻工粘贴，被答辩人确置之不理，反而恶人先告状，居心何在？其次，被答辩人有意夸大数据进行虚假诉讼，总共76600元的标的夸张成528083元，法理难容！可通过具有资质的机构现场评估。 综上所述，不认可原告讲的内容，但是时间节点是对的，原告没有退还20000元，被告交的是50000元，不存在委托关系，按照商业行规，出卖人不给答辩方承诺和指导安装，答辩人不可能购买原告的建材，根据双方的约定，原告收到答辩人的定金50000元，现在被告根据双方的约定76600元，减去已经支付的50000元，现在被告只欠原告26600元的货款。若被答辩人按双方预先的设计重新翻工粘贴符合规格，答辩人本着诚信将全部余款全部付清绝不差欠分文，否则，被答辩人给答辩人所造成的损失答辩人将保留诉讼的权利。 本院经审理认定法律事实如下：亢明付因房屋装修需购买瓷砖，于2017年6月7日与宋再美协商达成口头协议，由宋再美对瓷砖设计并切割加工完毕后向其供货。同日，亢明付向宋再美支付定金50000元，宋再美向亢明付出具《收款收据》及《欠条》各一份，其中《收款收据》载明：“定金50000元，生意达不成原款返还”的字样，宋再美在《收款收据》及《欠条》尾部签字确认。2017年6月12日，宋再美通过银行转账方式向亢明付转账20000元。2017年12月12日，宋再美向亢明付供货，亢明付在《供货清单》上签字确认收货。宋再美发货完毕后经其管理财会的工作人员对账，亢明会与宋再美“达成口头协议价，瓷砖钱76600元＋运费＋14.6吨×150=2190+5370元加工费=54160元，亢明付：实际付了人民币30000元，尾款实际还需付54160元”。此后，因双方对瓷砖的总价及安装瓷砖等发生争议，故宋再美诉至本院。 上述事实，有原、被告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页、《说明》二张、《商品销售清单》原件一份10页、《银行流水》照片一张，被告提交的《欠条》、《收据》原件各一份、原告提交的《说明》一张、《照片》三张、《录音光碟》一个、《图纸》一份二张及证人证言等证据在卷为据，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宋再美向亢明付销售瓷砖，双方虽然没有签订书面合同，但已口头约定相关事实，且瓷砖已交付，故双方的买卖关系成立，应受法律保护。对于本案货款总价问题。原告陈述双方于2017年6月7日以约定代售方式在不包括破损、运费、员工工资等的情况下按厂家搞活动价格76600元出售瓷砖，后于2017年12月12日转换为买卖关系，按实际价格进行交易被告需支付558083元货款。根据原告宋再美于2017年6月7日向被告亢明付收取定金50000元后所出具《收款收据》载明“生意达不成原款返还”的约定，直至交易结束，宋再美均未将50000元原款返还，仅于2016年6月12日返还了20000元，此后，双方也未对该协议进行补充或另行约定。且根据原、被告双方均认可的由原告宋再美工作人员所出具载有金额为54160元的手写《说明》，足可认定原、被告双方通过口头约定方式，订立了买卖合，并约定了瓷砖的价格及运费等，故本案货款应为76600元以及运费2190元、加工费5370元，三项共计84160元，扣除被告已支付的定金30000元后，被告应支付原告货款54160元（含运费、加工费）。对于被告辩称通过银行转账的20000元系原告偿还其借款主张，被告并未提供证据证明其与原告真实发生借贷关系，故对被告该项辩解，本院不予采信。对于被告主张瓷砖加工和指导师傅存在错误，导致重新返工粘贴而拒付货款的主辩解。在庭审过程中，被告认可原告所出售的瓷砖无质量问题，其辩解瓷砖的图案与天花板顶的图案有错位现象，并未举证证明系原告过错所导致，故被告的该项辩解理由，本院不予采信。关于原告对利息的主张，原、被告双方在订立买卖合同中并未约定逾期付款违约金的标准，但被告占用原告资金确给原告带来了利息损失，故，原告诉请要求被告支付因被告违约所造成的资金占用期间利息，本院予以支持。原告主张资金占用损失按月利率2%计算，该项主张并无法律依据，故因违约造成的资金占用期间利息损失应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算即自2020年12月31日起至货款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依据现有证据，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由亢明付在本判决生效后十日内偿还宋再美货款人民币54160元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以下欠的54160元为基数，自2020年12月31日起至货款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回宋再美其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元，减半收取4540元，由宋再美负担4074元，亢明付负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 海 二〇二一年二月二十四日 法官助理  李 琳 书 记 员  武娅妃