广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30761号原告：赵林芬，女，1974年11月12日出生，汉族，住所地浙江省乐清市，委托代理人：陈晶、李行，广东曜灵律师事务所律师。被告：赵娟，女，1980年2月22日出生，汉族，住所地河南省郑州市，委托代理人：刘超，广东经国律师事务所律师。原告赵林芬诉被告赵娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵林芬及其委托代理人陈晶、李行，被告赵娟的委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵林芬诉称：原告住在海珠区，是海珠区中大布批街二号之一长江布匹交易城A016号，经营布匹零售和批发生意的，领有营业执照。被告是天河区南城服装批发市场四楼185档从事服装批发。被告多次向原告购买布匹，并指定发货到其指定的工厂，由工厂加工成服装销售，原被告有多次购销、收货、送货及收付款的记录、微信聊天记录。但今年六月份开始，被告就以各种方式拖欠货款，现总共欠原告320092元拒绝支付，现被告还拒绝接听原告的电话，微信也不回复。现原告起诉要求判令：1.被告立即支付货款320092元；2.被告支付以320092元为本金的利息，按银行逾期还款罚息即每日万分之五利息计算。从立案之日2020年11月20日起至全部还清本息为止；3.被告承担本案诉讼费用。被告赵娟辩称：第一点，关于原告的诉讼主体资格问题。原告在事实和理由起诉状的事实与理由部分陈述，原告与易会荣是夫妻关系，并共同经营布匹零售批发的生意，并领有营业执照。那么由此可见，原告应该是有经营实体的，而且从原告提交的证据材料一来看，其抬头为锦林纺织，那么被告不清楚锦林纺织到底与原告是什么关系。因此被告认为原告的诉讼主体不适格。第二点，关于原告的诉讼请求。被告认为原告的诉讼请求主张的金额不是因为被告赵娟产生。被告赵娟一直是广州视点国际服饰有限公司的名义与原告进行合作，所拖欠的货款也均是广州视点国际服饰有限公司而产生的。从原告所提交的证据二中，与被告赵娟2020年5月28日的聊天记录中显示，也就是在视点服饰公司拖欠原告货款后，原告对赵娟说，你把公司名字发我一下，被告说视点国际服饰有限公司。接着原告又问法人代表名字也发我一下，被告说高会粉。那么我在这里说明一下，广州视点国际服饰有限公司是2019年5月24日成立的，也主要是从事服装批发和零售业务，公司的法定代表人是高会粉，股东是高会粉和赵娟，他们两个股东既是股东又是员工，其中高会粉负责销售，赵娟负责采购，因此本案中涉及赵娟的签名，以及对外从事布料采购的行为，均为履行视点服饰公司的职务行为，而不是赵娟的个人行为。第三点，原告所主张诉讼请求二按照银行逾期还款利息每日万分之五计算利息没有法律依据。因此被告认为原告不是本案的适格主体。被告赵娟也不是广州视点国际服饰有限公司才是因此请求法院驳回原告的请求，裁定驳回原告起诉。经审理查明：原告为个体工商户，于2017年7月4日注册，经营范围为批发业，经营场所为广州市海珠区新港西路立新东街1号之一长江布匹交易城A016号。广州视点国际服饰有限公司于2019年5月24日成立，注册资本50万元，经营范围包括服装批发、零售等。高会粉、赵娟作为股东，出资额各占50%，认缴出资期限为2030年3月14日。2020年5月7日，原告通过微信发送《锦林纺织》销售单给原告，并问其“单子看到了吗”。被告回复“好的……把你家所有欠单在发我一遍，我以前未付的总计多少”。原告罗列单据情况并表示“一共合计欠款320092元”。被告回复“嗯嗯”。2020年5月28日，原告发微信给被告“你把你公司的名字发一下”。被告回复“视点国际服饰有限公司”。原告称“法人代表名字也发下”。被告回复“高会粉”。2020年6月12日，原告通过微信向被告追索货款。被告回复“你直接起诉公司吧”。原告回复“你意思说叫我自己起诉你们才能给对吗”。被告回复“对，这不是我一个人的帐，我肯定不会自己还，我们是有公司的，你自己也知道我们是合伙的。”原告回复“今年拿的料子你不是你个人在操作”。被告回复“不是，是公司……谁告诉你是我自己在做了，单独在做的你不是开有许彬的单子吗，那都接完账了呀”。原告回复“你之前一直这么说：从6月份，开始转移话题”。被告回复“我没说过”。原告回复“因为我对接的是你本人，包括所有”。被告回复“好呀，对本人，本人就是没钱，你起诉去吧，好好给你合作，你非给我对立，对立看看对你有什么好处”。原告于2020年11月20日提起本案诉讼。为证明其主张，原告提交了《锦林纺织》销售单一组、微信聊天记录、银行流水、支付宝交易记录作为证据。《锦林纺织》销售单地址为“广州中大长江交易城五街A区A016档”，客户处记载为“赵娟”、“赵娟一店”或“许彬（赵娟）”。赵娟在编号为0013302的销售单“欠款人”处签名确认。诉讼中，原被告对货款数额320092元均无异议。被告陈述：讼争货物买卖以被告赵娟名义签字拿货并通过赵娟账户向原告支付货款，原告可能不清楚公司的具体名字，但原告清楚被告是以公司名字买货，赵娟采购时广州视点国际服饰有限公司没有向原告出具授权委托书或介绍信，双方是电话和口头沟通。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据诉辩意见，本案争议焦点为买卖合同的当事人身份。原告持有《锦林纺织》销售单原件，单据记载的档口地址与原告个体工商户的地址一致，且被告多次向原告及其亲属付款。原告主张其是买卖合同关系中的卖方，有前述证据为证，本院予以认定。被告抗辩称买卖合同的买方为广州视点国际服饰有限公司，被告仅是履行职务行为，货款应由广州视点国际服饰有限公司承担。原告否认并主张买方为被告。根据本案现有证据和当事人陈述，讼争买卖以被告名义签字拿货，原告销售单记载的客户为赵娟，货款由被告赵娟支付给原告。被告行为符合买卖合同关系中买方履行义务的行为特征。本案现有证据中没有原告与广州视点国际服饰有限公司达成买卖合同关系合意的内容，也没有购货时广州视点国际服饰有限公司或被告向原告披露被告仅是代广州视点国际服饰有限公司进行采购的事实。原被告微信中涉及广州视点国际服饰有限公司的谈话发生在送货完成后原告催款时，内容亦不能反映原告确认买方为广州视点国际服饰有限公司。广州视点国际服饰有限公司与案外人之间的买卖合同关系与本案不是同一法律关系，相应的判决对原告亦不具有拘束力。被告前述抗辩意见理据不足，且与销售单、付款记录等证据相矛盾。本院不予采纳。对于原告诉请被告支付货款的请求，本院予以支持。至于被告与广州视点国际服饰有限公司及该司股东之间的关系，系被告与他人之间的法律关系，不属于本案的审理范围。本案中没有证据证明双方约定了逾期付款的违约责任。但被告拒不付款的行为客观上占用原告资金，客观导致原告产生资金占用损失。原告诉请被告支付利息，有理，应予支持。但利息宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵娟在本判决生效之日起十日内向原告赵林芬清付货款320092元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3051元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二一年二月三日书记员  郭世文谭钰钿