山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4051号原告：赵晓丽，女，1970年7月14日生，汉族，无业，住济南市历城区。委托诉讼代理人：丁晶晶，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冰峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：山东思良置业有限责任公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：张宵，董事长。委托诉讼代理人：孙以磊，女，山东思良置业有限责任公司职工。委托诉讼代理人：张艳勤，山东国曜律师事务所律师。被告：山东文孚置业有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：邢刚，总经理。被告：邢刚，男，1964年12月24日生，汉族，山东文孚置业有限公司总经理，住济南市天桥区。原告赵晓丽与被告山东思良置业有限责任公司（以下简称思良公司）、山东文孚置业有限公司（以下简称文孚公司）、邢刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓丽的委托诉讼代理人丁晶晶、袁冰峰，被告思良公司法定代表人张宵的委托诉讼代理人张艳勤到庭参加诉讼，文孚公司、邢刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告思良公司向原告支付债权转让款及违约金2221.3万元；2.请求判令被告思良公司向原告支付以2221.3万元为基数，按年利率24%计算截至被告付清之日的逾期付款利息损失；3.请求判令被告思良公司赔偿原告律师代理费35万元;4.判令文孚公司、邢刚承担连带清偿责任；5.案件诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，原告与文孚公司签订购房协议，原告向文孚公司支付购房款人民币1500万元，其后，原告与文孚公司协商解除该购房协议，文孚公司应当返还原告购房款1500万元并支付相应违约金及利息。2014年11月7日，原告将上述债权转让给思良公司。2017年8月1日，原告与三被告就上述债权转让事宜签署补充协议，各方确认截至2017年8月1日，思良公司受让原告对文孚公司的债权1734.8万元，文孚公司、邢刚自愿为思良公司的上述债务承担连带清偿责任。2019年1月5日，原告与三被告签订债权确认书及还款计划协议，各方就本案所涉债权的金额、还款时间、所承担的义务进行确认，但被告思良公司未按照该协议履行，截至原告起诉之日，思良公司并未按照协议约定履行付款义务，为了维护自己的合法权盆，原告特具状诉至贵院，请求贵院查明事实，判决三被告依法向原告履行付款义务，望判如所请。思良公司辩称，一、原告起诉证据不能证明债权转让协议所转让标的债权真实性，基于非真实债权要求支付转让款不应得到支持。1.原告提交的购房协议明显是2014年起草并打印，与原告所称的2013年签订购房协议明显不符。在年份更新后，容易犯把新的年份写成旧的年份笔误，即进入2014年后，起草协议落款时间容易基于时间惯性打成2013年，但原告与文孚公司的购房协议落款却恰恰相反。2.原告称，其与文孚公司签订的购房协议签订于2013年4月3日，但此时文孚公司仅取得房屋所在地块，截至本次法庭调查之日也仅是取得土地使用权，而且土地上还有110户原住居民未拆迁搬离。因此，土地上还存在原住居民，未进行拆迁、除了土地证之外无任何规划建设手续的情况下，原告与文孚公司签订的购房协议缺乏真实性。3.原告提交的文孚公司向其出具的收据显示收款方式为“转账”，但原告并没有转账凭证，无法证明原告已经向文孚公司真实的支付1500万元购房款。4.在购房协议没有真实性，也没有真实支付1500万元购房款的情况下，原告对文孚公司返还购房款及违约金的权利并不存在。债权转让必须以所转让的债权真实有效为前提，原告将不存在的债权转让给思良公司并要求思良公司支付债权转让款，不应得到法院支持。二、涉案债务发生在思良公司股权变更之前，应当由思良公司的原股东承担，不应由思良公司承担。根据思良股权转让补充协议第五条：“股权转让经工商部门审批通过之日起作为双方确认山东思良置业有限责任公司负债状况的基准日，发生在该基准日之前的山东思良置业有限责任公司的所有债务、税费等，由甲方（即思良公司股权变更前的股东张志泉、姚远、李文华）负责偿还清偿”。思良公司的股权转让系于2017年7月26日进行工商变更登记，而本案债务系发生在2014年11月7日，即股权转让之前，故根据上述协议约定，本案债务应当由思良公司的原股东张志泉、姚远、李文华承担，不应由思良公司承担。三、思良公司的股东山东泉世界集团有限公司已代思良公司支付债权转让款500万元，原告应将该500万元从诉讼请求数额中扣除。山东泉世界集团有限公司作为思良公司的股东，已于2019年1月7日及2020年1月20日向原告支付债权转让款500万元，因此本案原告起诉的债权转让款应将该500万元已代付的债权转让款从起诉数额中予以扣除。四、原告主张的违约金过高，请求法院依法予以调减。2019年1月5日，原、被告各方签订的债权确认书及还款计划协议第二条约定，截止到2018年12月31日，乙方应当支付的逾期付款违约金为786.5万元。本案债权转让款仅为1734.8万元，债权转让协议中也没有约定违约金，但原告起诉的违约金截止到2018年12月31日的已高达786.5万元，违约金明显过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率予以调减。五、本案为债权转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告第二项诉请按照年利率12%和24%分别计算自2019年1月1日之后的逾期付款利息损失，并将违约金也作为基数计算复利，无任何法律依据。1.本案系债权转让合同纠纷，而非民间借贷。原告与被告思良公司之间的协议是债权转让协议，转让标的不是借贷债权，而是原告基于其与文孚置业之间购房合同解除产生的返还购房款及文孚应向原告支付的违约金。基于债权转让协议，思良公司向原告支付的是债权转让款，而不是支付借贷本金和利息。原告以债权转让款和违约金作为计算基数，自2019年1月1日之后计收逾期付款利息损失，没有法律依据，其仅能以剩余的尚未支付的债权转让款作为基数计算。2.原告诉请的自2019年1月1日之后，按照年利率12%和24%向被告计收利息（实为违约金），也不符合合同法及相关法律关于违约金的规定，违约金明显过高。六、原告主张其律师费由被告承担，应提供证据资料。原告应提交证据证明其为本案诉讼已经实际支出了相关律师代理费，否则，其要求承担律师代理费的诉讼请求不能成立。文孚公司、邢刚未作答辩。原告与被告思良公司围绕诉讼请求提交证据，本院组织证据交换，被告文孚公司、邢刚未到庭质证或提交反驳证据。对当事人无异议的购房协议书、债权转让协议书、债权确认书及还款计划协议，本院予以确认并在卷佐证，据此本院认定事实如下：2013年4月2日，原告（买受人）与被告文孚公司（出卖人）签订购房协议书一份，约定房屋位于济南市市中区商铺；建筑面积536平方米，每平方米单价为28000元，总价款1500万元；出卖人应于合同签订后24个月内将房屋交付买受人使用；出卖人的逾期交房违约责任为，1.逾期不超过60日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；2.逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起十个工作日内退还全部已付款，并按双方商定的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。原告分别于2013年4月2日、4月19日、4月24日向文孚公司支付500万元、800万元、200万元，文孚公司于当日开具的相应收据显示收款事由均为购房款。2014年11月7日，原告（乙方）与思良公司签订债权转让协议一份，约定：“鉴于2013年4月3日，乙方与文孚公司签署购房协议，乙方向文孚公司支付了购房款1500万元，乙方与文孚公司均确认同意解除该购房协议，文孚公司返还乙方购房款，应还款时间为2014年4月2日。甲方欲受让乙方对文孚公司的上述债权。甲乙双方达成合同：1.乙方将自己对文孚公司的全部债权及合同权益，以债权转让的方式全部转让给甲方；2.按照文孚公司与乙方前述合同约定，乙方对文孚公司的全部债权（包括本、息等合计）为1734.8万元（注：利息计算至2014年9月15日)。乙方按照对文孚公司的债权数额等价向甲方进行债权转让，即甲方向乙方支付债权转让款1734.8万元。甲方应于2014年12月31日前向乙方支付完毕转让款，最迟不迟于2015年3月15日前付清（鉴于乙方的利息是计算至2014年9月15日，为保证乙方的利益，甲方同意在向乙方支付转让款时，自2014年9月16日始，至甲方付清转让款项日止，对乙方向文孚公司支付的购房款本金部分继续计算利息，利息标准仍按照乙方与文孚公司前述合同约定的利息标准执行）。2019年1月5日，原告（甲方）与被告思良公司（乙方）及文孚公司、邢刚（均为乙方，担保人）签订债权确认书及还款计划协议一份，约定“基于……2014年11月7日，甲乙双方前述债权转让协议，确认乙方受让甲方对文孚公司债权转让款为1734.8万元，乙方承诺于2014年12月31日甲方支付完毕转让款，但乙方到期未按约定付款。鉴于以上事实……经各方对账确认，截至2018年12月31日，未付转让款金额及逾期付款违约金合计为2521.3万元……甲乙丙三方确认：一、各方均认可本确认书项下债权转让款为1734.8万元；二、截至2018年12月31日，乙方应向甲方支付的违约金为786.5万元；三、各方均同意按照以下时间向甲方支付1734.8万元债权转让款及违约金786.5万元：1.2019年1月1日前，乙方向甲方付款300万元，用于支付上述违约金；2.2019年7月31日前，乙方向甲方付款1000万元；3.2019年12月31日，乙方向甲方结清全部转让款及违约金……五、违约责任及计算方式……2.乙方未按照本协议第三条第2款约定的时间向甲方支付转让款及违约金，则乙方应当以剩余未付款项（包含转让款和违约金）为基数，按年利率12%向甲方支付自2019年1月1日起至2019年7月31日期间的利息，按年利率24%向甲方支付自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息……六、丙方同意为乙方在本确认书项下的债务承担连带责任保证，担保范围包含乙方应当向甲方支付的债权转让款、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、差旅费、执行费）等，保证期间为本协议项下债务履行期届满之日起两年。2019年1月7日，案外人山东泉世界有限公司（以下简称泉世界公司）通过东营银行向山东中科润环保科技有限公司（以下简称中科润公司）付款300万元，电子回单备注内容为“代思良支付债权转让款”；2020年1月22日，泉世界向中科润公司付款200万元，转账回单备注内容为“债权转让款”。原告认可委托中科润公司代收上述款项，其中300万元系债权确认书及还款计划协议第三条第1款约定的违约金；200万元性质为利息，理由为根据上述协议约定，截至2020年5月19日产生的利息为5908657元，嗣后利息继续产生，如法院判决被告支付利息，可在后续利息中扣减200万元。关于购房款1500万元与涉案债权转让协议书中确认的债权数额1734.8万元之间的差额234.8万元，原告表示系利息损失，该利息损失产生于2013年4月2日至2014年9月15日期间，合计521.8万元，扣减掉文孚公司已经支付的287万元，尚有234.8万元利息未清偿；上述利息损失均是按年利率24%计算。原告为本案诉讼支出代理费35万元。本院认为，各方当事人签订的购房协议书、债权转让协议书、债权确认书及还款计划协议系合同主体真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告虽对债权转让协议所转让债权的真实性提出抗辩，但未提交反驳证据，且本案各方当事人之间的权利义务关系已通过债权确认书及还款计划协议予以确认，故本院对上述抗辩意见不予采纳。关于原告主张的转让款及违约金2221.3万元，上述债权确认书及还款计划协议约定的转让款及违约金为2521.3万元，思良公司虽于2019年1月7日支付原告300万元，晚于前述协议约定的该笔款项的支付期限2019年1月1日，但原告认可该付款行为系按照协议第三条第1款履行并主张适用协议第五条第2款的约定计算利息，而适用该款计算的利息数额低于适用协议第五条第2款计算的利息数额，系原告对自身合法权益的处分，未侵害思良公司利益，故对原告主张思良公司支付转让款及违约金2221.3万元，本院予以支持。关于思良公司于2020年1月22日支付的200万元，应按“先息后本”的原则先抵扣应付利息。则，按照上述债权确认书及还款计划协议约定，思良公司应以未付转让款及违约金数额为基数、年利率12%为标准支付2019年1月1日起至2019年7月31日期间的利息，该期间利息为1548215.67元；该200万元尚余451784.33元可抵扣自2019年8月1日起按照年利率24%计算的利息，抵扣天数为31天，即抵扣至2019年8月31日。由此，思良公司应按合同约定继续支付自2019年9月1日起至实际给付之日止的利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。前述200万元抵扣利息后未剩余款项用于抵扣被告欠付的转让款及违约金，故被告应付转让款及违约金数额仍为2221.3万元。思良公司抗辩违约金、利息计算标准过高以及不应按照民间借贷纠纷确定利息计算标准，本院认为，其与原告之间虽签订有债权转让协议，但双方之间的权利义务最终由债权确认书及还款计划协议予以确认，该协议约定的计算标准不超出法律规定范围，双方应按协议约定享有权利并履行义务，故被告提出的上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告提出的涉案债务发生在思良公司股权变更之前，应当由思良公司的原股东承担的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告主张被告承担律师代理费35万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告文孚公司、邢刚作为债权确认书及还款计划协议的担保人，应按协议约定对上述债权承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东思良置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓丽转让款及违约金2221.3万元；二、被告山东思良置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵晓丽利息（以2221.3万元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告山东思良置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓丽经济损失（律师代理费）35万元；四、山东文孚置业有限公司、邢刚对上述第一、二、三项判决确定的内容承担连带清偿责任；五、驳回原告赵晓丽的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164759元，申请费5000元，原告赵晓丽负担13180元，被告山东思良置业有限责任公司、山东文孚置业有限公司、邢刚负担151579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏佩瑶二〇二一年二月十四日书记员  王明杰