广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16746号原告：李学华，男，1978年8月20日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。被告：科兴建工集团有限公司，住所河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，职务经理。委托诉讼代理人：刘依强，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绮晴，广东期待律师事务所实习人员。第三人:凌文，男，1980年11月1日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。原告李学华与被告科兴建工集团有限公司（以下简称“科兴公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。审理过程中，被告科兴公司申请追加凌文作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李学华，被告科兴公司的委托诉讼代理人刘依强、郭绮晴，第三人凌文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学华向本院提出诉讼请求：1.请求科兴建工集团有限公司把余下所有的工程款全部付清，合计21万元；2.请求因被告刻意拖欠我方工程款，所有的起诉费用由被告承担；3.请求被告造成原告的经济损失3万元由被告承担。以上全部合计24万元整。事实与理由：原告于2018年1月1日进入科兴建工集团有限公司在广州市番禺区南村镇万博商务区地下空间二（万惠—路奥园段）的装木工、架子工程开始施工，施工至2019年12月20日完工，公司以各种理由不想给我最后余下的工程款合计（21万元整），从今年4月份说跟我谈，一直不见人跟我谈，所以拖到现在，没有办法才来起诉，请求法院公平公正判决。被告科兴公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费用由原告自行承担。被告已向原告及第三人凌文全额支付全部工程款项，不存在拖欠支付的情况。①2020年1月16日双方对工程进行结算，明确仅有200452.35元工程款尚未结清。②根据原告的要求，被告于2020年6月16日已向该工程的木工板工人发放2020年1、2月的工资共14万元。③在工程项目施工期间，原告的工人杨某坤因发生工伤，向市仲裁委提出劳动仲裁申请，被告已与杨某坤达成和解，调解款项为9万元，根据原被告双方间签订的合同约定，发生工伤赔偿问题时原被告各承担一半的赔偿责任，即原告需要向被告支付4.5万元赔偿金。因被告已垫付9万元，原告需要承担4.5万元赔偿金。④因原告施工需要承租脚手架，原告在承租之后却未按时支付相关的租金，导致被告为此支付了总计12万元的租金款项。综上，从原被告结算之后的情况来看，在结算完成之后，被告方已按照原告的要求，以支付工资的形式支付14万元款项，并且为原告承担了工伤赔偿款项4.5万元以及脚手架租金12万元。被告方所付的款项远远超过原被告的工程结算余款，因此原告方要求被告再次支付所谓的工程款，没有事实和法律依据，也不存在所谓的损失，我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人凌文述称，我方确认是我和李学华共同承包涉案工程，不申请作为原告参加诉讼，由李学华自行主张工程款。我方所知悉的事实如下：内架的老板起诉李学华和科兴公司，李学华和内架的老板签订合同，科兴公司给内架的老板盖了项目部的公章，内架老板就起诉李学华和科兴公司。工程款科兴公司已经付给了我和李学华，有结算单佐证，我不允许这样的事情发生。我方认为结算单的工程款只剩下6万元，去年有一个工人受了工伤，工伤的赔款主要是科兴公司给的，后续有无解决我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月16日，科兴建工集团有限公司万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）项目工程项目部与李学华、凌文签署《关于万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）工程工人工资支付的情况说明》，内容为“凌文、李学华承接万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）工程的木工模板等施工，具体承包范围、内容等见承包合同，为了解决工人工资事宜，工程项目部将于2020年1月18日前支付人民币120万元，此笔费用已足够支付木工班组全部工人工资结算完毕，不使用于其他地方，余下材料费用待双方结算后再支付，承诺如有违反本协议的将承担所有法律责任。”2020年1月16日，李学华与“科兴建工集团有限公司万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）项目工程项目部”签署《工程款结算表》，记载工程名称为万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）项目工程。其中，模板工程量30797平方米，合同单价166.5元/平方米，合计5127700.50元；浮置板增加排水沟182米，合同单价20元/米，合计3640元；挡土牌增加排栅1314平方米，合同单价24元/米，合计32184元；按合同测量合计10000元；施工总造价5153524.50元；扣除水电费等费用5万元；罚款10万元；已付3603072.15元；应付款合计5153524.50-3603072.15-150000-1200000=200452.35元。班组签名处由李学华、凌文签名。项目施工主管签名处由案外人“罗锐均”签名并手写日期2020年1月16日。表格下方手写备注“工程余款在2020年4月底结清”。表格上方加盖“科兴建工集团有限公司万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）项目工程项目部”公章。本案当事人对《工程款结算表》的真实性均无异议。李学华对上述《工程款结算表》中，科兴公司扣除的“按合同测量合计10000元”、“扣除水电费等费用5万元”、“罚款10万元”有异议，李学华认为科兴公司仍应支付。科兴公司主张签署上述《工程款结算表》后，通过转账方式支付了14万元给李学华及凌文班组用于发放劳务费用，李学华及凌文均予以确认。科兴公司称余款60452.25元未予支付的原因在于：其一，科兴公司与案外人杨某坤的劳动争议一案中，科兴公司依据广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2020】7126号仲裁调解书，向案外人杨某坤支付工伤保险待遇调解款90000元，科兴公司主张上述款项应由李学华负担45000元，故从应付工程款中予以扣除；其二，科兴公司与案外人临沂市兰山区某中心租赁合同一案中，科兴公司依据山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初12796号民事调解书，向临沂市兰山区某中心支付租赁费、丢失物品赔偿费12万元，科兴公司主张上述款项应当由李学华负担，故从应付工程款中予以扣除。科兴公司认为扣除上述二项费用后，仍多支付了李学华105000元。庭审中，三方当事人均确认科兴公司2018年11月底左右将广州市番禺区万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）中的框架剪力墙混凝土结构工程发包给李学华、凌文班组，2020年1月李学华、凌文班组退场。但是，科兴公司对于李学华与凌文二人内部的关系表示不清楚；李学华及凌文则称确实为二人共同承包，内部存在分工，李学华负责钢管架工程、凌文负责木工工程。本院认为，科兴公司将广州市番禺区万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）中的框架剪力墙混凝土结构工程发包给李学华、凌文二人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，李学华、凌文未取得建筑施工企业资质而承包涉案工程，违反法律强制性规定，李学华、凌文与科兴公司之间的建设工程合同归于无效。虽然双方之间的合同无效，但是科兴公司在《工程结算表》上确认案涉工程量、工程单价及工程总价，并加盖“科兴建工集团有限公司万博商务区地下空间项目二（万惠一路奥园段F-1）项目工程项目部”公章，视为科兴公司对李学华、凌文已完成的工程量接收及进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，发包人科兴公司应对确认的工程余款承担清偿责任。双方当事人均确认签署《工程结算表》后，科兴公司仍向李学华及凌文班组人员支付14万元劳务费用，该款应当从结算款中予以扣除，扣除后科兴公司仍应支付工程款60452.35元（200452.35元-140000元）。李学华请求科兴建工集团有限公司支付经济损失3万元，李学华无证据证实科兴公司拖欠工程款给其造成具体的损失，但科兴公司承诺在2020年4月底前支付工程款，而未如期支付，确给李学华造成资金占用损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期付款之日2020年5月1日开始，以未付工程款60452.35元为本金计算逾期付款资金占用损失，计算至实际清偿之日止，且以李学华诉讼请求的损失金额3万元为限。本案中，凌文明确放弃对本案工程款主张权利，视为自行处分民事权利，本院予以确认。本案的争议焦点在于李学华不确认《工程结算表》中科兴公司从结算总价中扣除的测量费用1万元、水电费用5万元及罚款10万元。本院认为，建设工程履行过程中，结算多为双方当事人结合工程履行情况、实际施工内容，再行结合工程质量及违约或赔偿责任而共同作出的合意，李学华在2020年1月16日确认上述《工程结算表》后，现又称“工人闹事讨薪，被迫签名”，故对测量费用、水电费用及罚款三项扣款事宜提出异议。本院认为，首先，李学华未举证证实上述扣款在其受胁迫的情况下签署；其次，即便如其所述，工人讨薪也为合理主张权利，不构成受胁迫的事由。综上，李学华请求科兴公司返还测量费用1万元、水电费用5万元及罚款10万元，无事实及证据佐证双方的扣款合意存在可撤销之事由，本院对其主张不予采纳。科兴公司抗辩认为，科兴公司向案外人杨某坤支付的工伤保险待遇调解款9万元，应由李学华负担45000元；向案外人临沂市兰山区某中心支付的租赁费、丢失物品赔偿费12万元，应由李学华负担，并提出反诉请求。经询问，李学华不同意承担。上述科兴公司向案外人支付的款项，与本案非同一法律关系，且李学华不同意本案中一并处理，故对科兴公司的反诉本院不予受理，科兴公司仍可另循途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告科兴建工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李学华支付工程款60452.35元及逾期付款资金占用损失（以60452.35元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月1日计至实际清偿之日止，逾期付款资金占用损失以3万元为限）；二、驳回原告李学华的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告李学华已预交），由原告李学华负担3666元，由被告科兴建工集团有限公司负担1234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年二月十日书记员 叶嘉莹