北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民再53号再审申请人（原审被告）：王浩，男，1987年6月13日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：何春雷，河北紫微星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙娇，女，1983年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。再审申请人孙娇（以下简称孙娇）因与被申请人王浩（以下简称王浩）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）京0105民初38103号民事判决，判决已经发生效力。王浩对判决不服，向本院申请再审，本院于2019年11月15日作出（2018）京0105民申183号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人均认可本案实为委托合同纠纷，王浩及其委托诉讼代理人何春雷、孙娇及其委托诉讼代理人李坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王浩申请再审称：一、请求依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初38103号民事判决；二、依法对本案再审。事实和理由：一、孙娇刻意编造自己住所地在北京市朝阳区，欺骗法院对管辖权的审查，致使本没有管辖权的北京市朝阳区人民法院对本案审理。并且在审理中，孙娇向一审法院隐瞒王浩真实住址和电话，反而故意向法院提供王浩错误、虚假的住址和联系方式，导致原审法院不能向王浩送达，致使缺席开庭判决。二、因孙娇提供错误地址，原审法院未核对王浩的地址，未依法送达传票，缺席审判，致使原审判决错误认定欠款金额及还款时间，认定事实错误。三、本案的实际情况是2016年8月25日晚上，孙娇带着讨债公司的两名男士到王浩的办公场所北京通州大皋国际艺术园区A座二楼要钱，经过王浩和孙娇对账后，一致确认王浩尚欠孙娇本金30万元。我方在2016年9月25日、2016年12月25日、2017年8月31日，收款人为袁家华的转账说明中，注明是“还孙娇款”。2016年10月25日和11月25日、2017年5月8日和6月27日这四笔虽然没有注明转款事项，但是所有的收款人都是按照王浩向孙娇出具的欠条当中的要求指定的收款账户为袁家华，而且这多笔还款的期限和金额也与王浩向孙娇出具的欠条的内容一致。在王浩与孙娇在2016年8月25日在双方对账确认欠款本金和利息的金额后，王浩按照欠条的约定和承诺，向孙娇履行了还款义务。在孙娇2017年5月8日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼时，该欠条仍然在履行过程中，孙娇的起诉应当被驳回。孙娇辩称：原审程序合法，实体正确，王浩在申请书中所述的部分事实也不属实，所以请求驳回其再审申请。本案不是单纯的民间借贷纠纷，孙娇借钱给王浩，王浩炒股指期货，约定每日利润为投资额的10%，未约定亏损负担。2015年5月9日，王浩书写的欠条的法律性质不应认定为民间借贷本金加利息。不认可王浩提到的2016年8月25日欠条，王浩欠孙娇款后就失踪了，也不接电话。2016年8月25日，孙娇和讨债公司的二名男子，二人具体叫啥也不清楚，到通州找到王浩，当时王浩说只能还30万元，所以王浩才写了欠条，此后孙娇不认可欠条内容，所以把欠条撕了。欠条上没有孙娇签名，只是王浩的单方承诺，即使依欠条的约定，孙浩要在2016年10月25日之前还清30万元，王浩在该期限前没有还清欠款，所以欠条也是无效的。孙娇原审向本院提出诉讼请求：请求判令王浩向孙娇偿还借款本金200万元，并以200万元为基数按月利率2％支付自2015年2月至王浩实际偿付之日止的利息。本院原审认定事实：2014年12月31日，孙娇向王浩转账60万元；2015年2月5日，孙娇向王浩转账80万元；2015年2月6日，孙娇向王浩转账80万元；2015年2月11日，孙娇向王浩转账80万元；2015年3月4日，孙娇向王浩转账80万元；2015年3月12日，孙娇向王浩转账80万元；2015年4月3日，孙娇向王浩转账15万元，以上共计475万元。2015年2月3日，王浩作为借款人出具借条：本人王浩今借孙娇人民币100万元整，用于资金周转，于2015年3月30日归还本金加利润。2015年2月24日，王浩作为借款人出具借条：本人王浩今借孙娇人民币100万元整，用于资金周转，于2015年3月30日归还本金加利润。2015年5月9日，王浩作为借款人出具借条（补充协议）：本人王浩借孙娇人民币200万元整，用于理财与投资，2015年2月3日至2015年5月9日借资加利润为3469141元，加至2015年5月9日以后的利润，于2015年6月1日归还。本院原审认为，双方之间借贷关系成立并生效。由2015年5月9日王浩出具借条看，双方之间利息约定远高于年利率24％，孙娇主张王浩归还借款并按年利率24％支付利息不违反法律规定，本院予以支持，对于利息起算时间本院予以明确。判决如下：王浩于本判决生效后七日内偿还孙娇借款200万元，并以200万元为基数按年利率24%支付自2015年2月3日至实际还款之日的利息。再审审理中，孙娇请求判令王浩向孙娇偿还3469141万元。事实与理由：2015年王浩称与孙娇一起投资股指期货，利润每天10%，按2015年5月9日王浩出具的协议应当支付孙娇3469141元。经本院释明，再审诉讼请求应受原审诉讼请求限制，孙娇表示无法区分本金、利润，坚持此诉讼请求。王浩辩称：不同意孙娇诉讼请求。孙娇和王浩不属于民间借贷关系，孙娇委托王浩代为理财，收益不固定，亏损应由委托人孙娇承担。2016年8月25日双方经对账，王浩欠孙娇30万元，王浩已偿还完毕。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，孙娇与王浩均认可双方不存在民间借贷关系，孙娇与王浩微信记录、网页截屏显示孙娇委托王浩从事期货理财交易，王浩无从事期货等金融理财产品经营资质。再审中，经双方核对往来账目，孙娇共支付王浩565万元，王浩通过银行转账给孙娇5194830元。王浩主张大概在2015年通过一家奢侈品商店出售了一块手表，商户用自己的卡转给孙娇155170元，孙娇对王浩上述主张不予认可。王浩除为孙娇书写原一审查明借条等字据外，另2016年8月25日，孙娇约讨债两名男士至王浩处催款，由孙娇亲笔书写《欠条一份》，内容如下：“今王浩所欠孙娇投资本金叁拾万元整（300000）元人民币整，本人承诺从2016年8月25日起至2017年8月24日将30万元本金全部还清（每次每月还款不低于1万元（壹万元整），根据情况从2016年8月25日起开始还款，本人王浩特将名下（1527099999手机号暂时抵押给孙娇每月产生的费用由王浩本人承担，在每月还款低于一万元的前提下，此号码归孙娇所有并保证无条件过户到孙娇名下（作为违约赔偿），自今日2016年8月25日起至2016年8月30日之内先还款贰万元（20000）元整至卡号（工商银行）9558880200004185962。令（应为另）外利息金额20万元（贰拾万元人民币）于2017年8月24日至2018年8月23日，现暂定一年，最终还完，本金必须还请。附加：孙娇收回本金30万，利息20万，后孙娇所持之前200万借条全部作费（应为废）。每期还款日除2016（年）8月25号至2016（年）8月30号之内归还的贰万元整外，以后每次还款日分别是2016年9月25号、10月25号。依次25号之前还款（6222020200063267161工商银行袁家华）。欠款人：王浩2016年8月25日”双方就制作《欠条》的过程，由王浩公司员工王世杰，在北京市通州区大稿国际艺术园区A座二楼（王浩办公场所）制作光盘。王浩表示当时双方核对银行明细只欠孙娇本金30万元，自己做期货巨亏，因为孙娇多次催要，所以此前为孙娇出具了二份《借条》，孙娇知道他亏损的情况，所以协商一次性了结。孙娇对欠条真实性认可，主张自己在欠条上没有签名，认可除签名外所有内容均由其本人书写。欠条签名后，现王浩提交的银行记录显示2016年8月29日王浩向孙娇支付2万元，自2016年9月25日至2017年8月31日，王浩向袁家华支付260000元（其中2017年8月31日以王晓晓名义向袁家华转付20万元），王浩主张还有2万元的付款单据，因为时间太长找不到了。本案审理中，孙娇表示此欠条无效，认可只收到2万元，其余款项均未收到。原审庭审中，孙娇认可通过讨债公司帮她追回了30万元本金，但再审中孙娇称通过讨债公司收回的30万元不是此欠条中30万元。经查，2017年5月8日，孙娇向本院提起民间借贷纠纷案，向本院提交王浩名下已在孙娇手中1527099999手机号及户籍地，本院直接送达未果，适用公告送达。其他事实与原审查明无异。本院再审认为，王浩虽作为借款人向孙娇出具了多份借条，依双方再审时的陈述、微信、交易记录均证明双方系孙娇委托王浩投资理财关系，并不存在借贷关系，故王浩向孙娇出具的几份借条为虚假意思表示实施的民事法律行为无效，双方均同意按虚假意思表示隐藏的民事法律行为效力处理本案，本院予以支持。且以双方作出民事行为先后看，2016年8月25日孙娇亲笔书写欠条由王浩签名，双方以新的意思表示取代了此前所作的意思表示，故孙娇以2015年5月9日借条要求王浩偿还346万余元，无事实及法律依据，本院不予支持。虽然孙娇对2016年8月25日欠条不予认可，但该欠条形成过程是孙娇自行书写，孙娇自己写明王浩欠投资本金30万元，且要求王浩将款项付给案外人，故对王浩主张只欠孙娇本金30万元，本院予以采信。依法律规定，委托事务风险应由委托人承担，王浩自愿支付孙娇本金且已履行完毕，不违反法律规定，本院不予干涉。另原审中，孙娇明知王浩名下1527099999手机号在自己手中却向法院提供该电话号码，明知王浩的联系方式却未向法院提供，致法院向王浩户籍地送达未果后按下落不明公告送达，故公告费应由孙娇负担。且对于孙娇不如实陈述妨害民事诉讼的行为予以严重批评，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0105民初38103号民事判决；二、驳回孙娇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34553元、公告费560元，由孙娇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田丽丽人民陪审员  刘晶晶人民陪审员  王婷婷二〇二一年二月二日书 记 员  黄 河