上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10737号原告：林燕。被告：上海金岛建设发展有限公司。被告：张鸣辉。原告林燕与被告上海金岛建设发展有限公司(以下简称金岛公司)、张鸣辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告张鸣辉涉嫌刑事犯罪被羁押且未决，本院于2019年8月26日裁定中止诉讼。2021年2月19日，本院依法公开开庭审理。原告委托诉讼代理人华海斌、被告金岛公司委托诉讼代理人陈嘉、被告张鸣辉到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金岛公司归还原告借款人民币500,000元；2.判令被告金岛公司支付原告以本金500,000元为基数、自2015年5月21日至实际清偿日止按照月利率1%计算的利息；3.判令被告张鸣辉对被告金岛公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告张鸣辉系朋友关系，被告张鸣辉系被告金岛公司股东及经营者。2015年5月20日，因被告金岛公司资金周转困难，被告张鸣辉出面向原告借款500,000元，口头承诺月息1%，未出具书面借条亦未约定还款时间。当日原告通过银行转账方式将款项支付至被告金岛公司账户。因被告长期未支付利息亦未还款，原告多次与被告张鸣辉联系、催要借款本息，被告张鸣辉一直推脱。2019年1月9日，被告张鸣辉向原告出具收条一份，载明被告金岛公司向原告借款500,000元、月息1%，承诺于2019年6月30日前归还，并作为担保人在收条上签字。但被告至今未按约还款。被告金岛公司辩称：确认已收到原告转账的款项500,000元，但原告提交的证据不能证明双方间存在借贷合意，被告张鸣辉虽然系被告金岛公司股东，仅持有20%股份且并非法定代表人，无权代表被告金岛公司对外借款，原告应依据不当得利向被告金岛公司主张；二被告间除了投资关系还存在其他经济往来，不能将被告张鸣辉对外筹措的资金简单认定为被告金岛公司对外举债；被告金岛公司收到款项的时间为2015年，原告在提起本案诉讼前未曾向被告金岛公司主张过权利，本案已过诉讼时效；因原告与被告金岛公司间不存在借贷合意，利息不应支付；被告张鸣辉担保的借款主债务不存在，无需承担连带责任。被告张鸣辉辩称：讼争款项系被告张鸣辉代表被告金岛公司向原告借款，款项亦支付到被告金岛公司账户，应由被告金岛公司负责处理，其个人无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的转账凭证，二被告无异议；原告提交的收条，签字人即被告张鸣辉对于真实性无异议。上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告的诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，原告向被告金岛公司账户转账500,000元，付款摘要为“借款-上海金岛建设发展”。2019年1月9日，被告张鸣辉向原告出具收条一份，载明：“今(2015年5月20日)收到林燕出借给上海金岛建设发展有限公司人民币50万元正(大写：伍拾万元正)(通过浦发银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX转账给上海金岛建设发展有限公司账号XXXXXXXXXXXX)，用于金岛公司日常周转。借款月利率1%，在2019年6月30日之前归还。逾期归还追加每日5‰违约金，担保人承担连带偿还责任。”被告张鸣辉在上述收条底部“借款人(担保人)签字”处签名。另查明，被告张鸣辉系被告金岛公司股东，持股20%。本院认为，本案争议焦点主要在于原告与被告金岛公司间是否存在民间借贷法律关系。原告虽然未能提交被告金岛公司签章的借据、欠条等债权凭证，但其提交的转账凭证备注摘要载明系支付被告金岛公司借款，被告张鸣辉作为被告金岛公司股东亦陈述讼争款项系其代表被告金岛公司向原告所借，被告金岛公司收到款项后未曾提出过异议亦未予归还，原告提交的证据与被告张鸣辉的陈述能够证明系争款项性质系原告向被告金岛公司出借的借款，被告金岛公司不认可转账系借款，但未能就收取款项作出合理解释，亦未提供证据证明转账系原告所主张之外的债务往来，故本院认定原告与被告金岛关系间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，原告按约出借款项后，借款人未能按承诺还款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告金岛公司归还借款本息之主张，有事实和法律依据，本院应予支持。被告张鸣辉自愿承诺对讼争借款承担连带偿还责任，系对被告金岛公司的债务提供连带保证担保，故原告要求被告张鸣辉承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告金岛公司关于诉讼时效已过之辩称意见，鉴于借款发生之时双方并未约定归还期限，至2019年1月9日被告张鸣辉出具的收条方明确归还期限为2019年6月30日，故原告于2019年8月5日提起本案诉讼主张并未超过法律规定的时效期间，本院对被告金岛公司该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释(2015)18号﹞第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告上海金岛建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告林燕借款人民币500,000元；二、被告上海金岛建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林燕以尚欠借款本金为基数、自2015年5月21日至实际清偿日止按照月利率1%计算的利息；三、被告张鸣辉对被告上海金岛建设发展有限公司上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告上海金岛建设发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4,400元、财产保全费3,020元，由被告上海金岛建设发展有限公司、张鸣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二一年二月二十日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）17号﹞第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。6、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）17号﹞第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。