广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2444号上诉人（原审被告）：陈进有，男，汉族，1972年9月27日出生，住茂名市电白区电白盐场西麻场部宿舍，公民身份号码440××××××××××××27X。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨李孙，男，汉族，1961年12月24日出生，住茂名市电白区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××272。原审被告：杨耀荣，男，汉族，1969年10月25日出生，住茂名市电白区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××256。上诉人陈进有因与被上诉人杨李孙及原审被告杨耀荣民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈进有上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初1468号民事判决书第一项；2.改判陈进有偿还杨李孙借款本金100000元及利息(按年利率6%计算，从杨李孙起诉之日起计算至还清款之日止)；3.本案一、二审诉讼费用由杨李孙承担60%。事实与理由：陈进有和担保人杨耀荣与杨李孙是朋友关系，因杨李孙承诺通过银行转账方式借款150000元给陈进有，基于朋友之间的信任关系，陈进有在借据上签名后即外出做生意，但陈进有仅收到杨李孙通过银行转账出借的100000元。一审判决仅以一张借据为凭，没有查明事实真相，无视陈进有和担保人的抗辩，轻率认定陈进有借款150000元属实，是认定事实错误。陈进有曾向杨李孙借款100000元是客观事实，陈进有应当承担还款义务，但陈进有不该承担不应当承担的没有实际借到的另外50000元的还款义务。至于利息，杨李孙以月息4%出借款项，属于高利放贷，严重违法，约定的利率无效。陈进有主张按年利率6%支付利息，合理合法，应当支持。综上所述，陈进有请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持陈进有的上诉请求。补充事实理由：一审判决认定陈进有向杨李孙借款150000元，事实不清，也未尽到合理审查的义务。涉案借据明确载明今借到150000元，该150000元并不是一笔小的数目，杨李孙出借的150000元的资金来源、交付地点、交付时有无其他人在场，一审判决对此均未查明。陈进有承认杨李孙通过银行转账的方式转账支付了100000元，而且陈进有是要求杨李孙转账到陈进有指定的账户，而不是转到陈进有本人的账户。因为时隔多年，陈进有还没有找到当时指定接收借款的账户是哪一个，请求法庭给予时间以查清接收借款的账户后再向法庭提交。杨李孙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈进有上诉理由不成立，应依法驳回陈进有的上诉请求，维持一审判决。一、陈进有认为一审判决认定陈进有借款150000元属实错误，没有依据。陈进有在一审中对杨李孙所提交的《借据》的真实性无异议，是陈进有的真实意思表示；一审判决对涉案《借据》的真实性、合法性又予以认定，证明陈进有承认向杨李孙借款150000元的事实合法有据。该《借据》生效至杨李孙向法院提起诉讼时止，陈进有并没有提出异议，在杨李孙提起诉讼后陈进有才不认账，辨称其没有收到杨李孙的50000元。杨李孙认为陈进有的抗辩是无事实依据的。二、陈进有主张按年利率6%支付利息的理由不成立。杨李孙认为一审法院对涉案借款的利息应按年利率24%计算才合情合理合法。涉案《借据》有约定月利率为4%计息，虽然超过法定年利率的24%，超出的部分不予保护，但可按年利率24%而不是按年利率6%计息。综上所述，陈进有上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。补充理由如下：本案纠纷的发生是因为陈进有因做房地产需要借钱30000元，当时陈进有出具了借据，后来陈进有又想向我借够150000元，出具150000元借据的时候就将30000元的借据撕毁了，将30000元合并在150000元的借据中，在出具借据的当天还给了陈进有8400元现金。另外杨李孙根据陈进有的指示转账支付了111600元给邵秀英，现提交杨李孙本人名下农业银行卡交易明细清单原件共2页，作为证据提交，证明当时是由杨耀荣带杨李孙去转账支付给陈进有指定的邵秀英的账户，杨耀荣当时说邵秀英是陈进有的妻子。杨李孙向一审法院起诉请求：1.判令陈进有即向杨李孙清偿借款本金150000元及利息(月利率按2.5%计算，从2015年6月16日起计至还清日止，暂计至2020年4月15日为217500元)；2.判令杨耀荣承担连带责任；3.案件受理费由杨李孙负担。一审法院查明：杨李孙、陈进有、杨耀荣三方签订《借据》一份，《借据》内容载明：“今借到电白县电城镇爵西洋尾河杨李孙人民币壹拾伍万元正(150000.00元)。按每月4%计息，共息大写陆仟元整/月(￥小写6000元/月)，父债子还，担保人负全部责任。此据为有效的法律依据。另外，本人陈进有以鸭母村本人那幢楼共十三层楼房的第八层(即靠南边那套112.65平方房屋)作抵押。如今后不能如期还款，则以上所讲的房屋的房价以每平方2200元卖给杨李孙，房屋总造价贰拾肆万七仟捌佰元整(￥247800元)。经双方协商同意，接受房以借款本息(本金和利息)计算进补差价。口讲无凭，立据为证。借款人签名：陈进有(按捺指印)身份证号码：440××××××××××××27X买楼人签名：杨李孙身份证号码：440××××××××××××272担保人：杨耀荣(按捺指印440××××××××××××256借款日期：2015年6月16日”。三方均确认上述《借据》中的签名为其本人所签。庭审中，杨李孙向法庭陈述了《借据》的形成过程为：杨李孙经杨耀荣介绍与陈进有认识，并介绍杨李孙向陈进有购买房屋，后杨李孙通过杨耀荣向陈进有支付部分现金，又直接向陈进有转账支付部分款项，双方于2015年6月16日结算，三方签订了涉案《借据》。陈进有、杨耀荣否认陈进有向杨李孙出卖房屋的事实，主张是以房屋作为抵押向杨李孙借款，但实际只收到杨李孙转账借款100000元，并没有收到过杨李孙支付的现金。2020年4月23日，杨李孙以陈进有经催告拒不还款为由起诉至一审法院。一审法院认为，杨李孙主张陈进有向其借款150000元，杨耀荣为担保人，提供了涉案《借据》在案佐证，陈进有、杨耀荣对杨李孙提交的《借据》的真实性无异议，一审法院对涉案《借据》的真实性、合法性予以认定。双方在庭审过程中对涉案《借据》的形成过程、所涉款项的用途陈述不一致，故应以涉案《借据》载明的内容作为认定案件事实的依据，一审法院认定杨李孙与陈进有之间形成合法的民间借贷关系。涉案《借据》的形成是双方的真实意思表示，内容明确载明陈进有借到杨李孙人民币150000元，约定按每月4%计息，杨耀荣作为担保人在《借据》中签名，陈进有、杨耀荣承认陈进有向杨李孙借款，但辩称陈进有只收到杨李孙的借款100000元，因该答辩意见与陈进有、杨耀荣自愿出具的《借据》内容不一致，其应提供证据加以证实，但陈进有、杨耀荣未能提供证据加以证实，应承担举证不能的责任。陈进有、杨耀荣作为完全民事行为能力人，理应清楚出具书面借款凭证给他人收执的法律后果，陈进有、杨耀荣上述答辩意见有违常理，且证据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借款没有约定还款期限，杨李孙起诉要求陈进有偿还借款本金150000元，合法有据，一审法院予以支持。关于杨李孙主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借贷双方约定利息按月利率4%计算，而杨李孙现起诉主张按月利率2.5%计算，均已超过年利率24%，故一审法院对杨李孙该主张的利率中超出年利率24%的部分不予支持，涉案借款的利息应按年利率24%计算，从出借之日即2015年6月16日起计至还清款之日止。杨耀荣作为涉案借款的担保人在借据上签字，双方未对保证方式作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，杨耀荣应作为连带责任保证人，对涉案借款本息承担连带偿还责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限陈进有在判决发生法律效力之日起十日内向杨李孙偿还借款本金150000元及利息(按照年利率24%计算，从2015年6月16日起计算至还清款之日止)。二、杨耀荣对陈进有在前述判项中所负的债务承担连带偿还责任。三、驳回杨李孙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406.25元(杨李孙已预交)，由杨李孙负担347.25元，陈进有、杨耀荣连带负担3059元。本院二审期间，杨李孙提供了其名下的中国农业银行卡交易明细清单，证据杨李孙通过银行转账交付了111600元给邵秀英。本院组织双方当事人进行了质证。陈进有质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款实际出借的本金是多少。陈进有上诉称其仅收到杨李孙出借的100000元，并非借款中载明的150000元，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，杨李孙主张起诉出借150000元给陈进有，提供有陈进有签名盖指模确认的《借据》和银行转账111600元给邵秀英的转账记录，余下的借款以现金方式出借。陈进有确认邵秀英收到的111600元是本案借款本金，但否认收到杨李孙出借的现金。本院认为，虽然陈进有否认收到现金，但其作为完全民事行为能力人，在未收足借款的情况下出具《借据》，事后又不要求修改或收回《借据》不符合常理，且陈进有亦未能提供证据推翻《借据》的效力，故本院确认本案借款实际出借的本金为150000元。一审判决认定事实正确，本院予以维持。陈进有该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于陈进有上诉称本案借款利息约定按月利率4%计算违法的问题，本院认为，虽然本案借款约定利息按月利率4%计算已超出法律保护范围，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定对本案借款利息进行调整并无不当。陈进有该上诉主张没有依据，本院不予支持。综上所述，陈进有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3406.25元（上诉人陈进有已预交），由上诉人陈进有负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖