四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初815号 原告：张志刚，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。 被告：刘桥，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：牟泽秀，女，1979年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 原告张志刚与被告刘桥、牟泽秀请求申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法于2020年9月30日裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托诉讼代理人杨鸿钧，被告牟泽秀及其委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加诉讼。被告刘桥经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志刚向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省乐山市五通桥区人民法院2020年8月21日作出的（2020）川1112执异10号执行裁定书；2．本案诉讼费用由被告刘桥、牟泽秀负担。事实和理由：2013年12月17日、2014年1月10日被告刘桥分别两次用按揭购买位于成都华润翡翠城四期10栋1单元3010商品住房及被告刘桥独资购买车位作为抵押向原告张志刚借款各1,000,000元，合计2,000,000元。2013年12月17日被告刘桥向原告张志刚第一次借款1,000,000元时，将其借款抵押的住房的购买合同原件、缴纳购房款发票原件和车位购买发票原件以及被告刘桥、牟泽秀的身份证复印件交给张志刚。被告刘桥从未提及过与被告牟泽秀2012年5月7日在五通桥区民政局办理了离婚。原告张志刚不知道被告刘桥与被告牟泽秀离婚的事实。2014年3月10日，原告张志刚与被告刘桥签订《借款回报协议》，原告张志刚、被告刘桥双方对前期该两次用住房、车位作抵押借款的事实再次确认。原告张志刚与被告刘桥民间借贷纠纷一案，原告张志刚向五通桥区人民法院起诉后，诉讼中原告张志刚对被告刘桥提供的抵押借款的住房、车位进行财产保全。该案经五通桥区人民法院公开开庭审理后，在五通桥区人民法院的主持下达成调解协议。被告刘桥未按法院的调解书履行义务，原告张志刚申请强制执行。执行中，被告刘桥再三说明：保全了的房子、车位，让牟泽秀出面卖了，牟泽秀付给刘桥400,000元，让张志刚放心，房子和车位卖了就给付400,000元。 被告牟泽秀辩称，在案涉借款事实发生时已经与刘桥离婚，对于刘桥离婚后的个人借款并不知情；案涉房屋和车位在离婚时已约定归牟泽秀单独所有，且离婚后一直实际占有案涉房屋和车位，缴纳了物管费、水电费，虽因房屋按揭贷款未还清等原因未办理过户登记，但对案涉房屋和车位享有物上请求权，应当优先于刘桥的普通债权，能够阻却对上述房产的执行。 经审理查明：张志刚与刘桥于2014年3月10日签署《借款回报协议》，确认张志刚于2013年12月17日、2014年1月10日分别借款1,000,000元给刘桥，注明“以四川省成都市华润翡翠城四期10栋1单元3101房屋及车库作抵押”，但未办理抵押登记。 2018年10月26日，张志刚向本院起诉与刘桥民间借贷纠纷一案【案号：（2018）川1112民初1105号】，诉讼中经张志刚申请，本院依法裁定查封（登记于刘桥和牟泽秀名下，登记时间2011年11月3日）位于四川省成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号住房（所有权证号：成房权证监证字第2××3号）及（登记于刘桥个人名下，登记时间2013年10月21日）-1层642号车位（所有权证号：成房权证监证字第3××5号）。该案审理过程中，张志刚与刘桥达成调解协议，对张志刚自2013年12月17日起数次借款给刘桥（包含上述2013年12月17日、2014年1月10日借款，共计2000000元）的借款数额进行确认，达成如下协议：一、经双方确认截止2019年1月25日刘桥尚欠张志刚借款本金4250000元，扣除刘桥已付给张志刚的利息后尚欠利息4000000元；二、刘桥应于2019年2月20日之前偿还张志刚借款本金4250000元及利息4000000元，若刘桥未按期履行付款义务，则还应向张志刚支付借款本金4250000元的利息（利息按年利率12%，从2019年2月20日起计算至付清本金为止）；三、该案诉讼费79081元，减半收取计39540.50元，诉讼保全费5000元，共计44540.50元，由刘桥负担（此款由刘桥于2019年2月20日前支付给张志刚）。 张志刚依据已生效的（2018）川1112民初1105号民事调解书向本院申请了强制执行。执行过程中，牟泽秀于2020年8月12日向本院提出执行异议。本院于2020年8月21日作出（2020）川1112执异10号执行裁定，裁定中止对位于四川省成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号××房××层××号车位的查封。 刘桥与牟泽秀于1998年6月1日登记结婚，于2012年5月7日登记离婚。2009年8月6日，刘桥、牟泽秀签署了案涉房屋的购房合同；2011年6月10日，刘桥签署了案涉车位的买卖合同。刘桥与牟泽秀双方于2012年5月7日签署的离婚协议（备案于乐山市五通桥区民政局），约定双方夫妻关系存续期间的共同财产中位于四川省成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号××房××层××号车位过户给牟泽秀，按揭贷款由刘桥偿还。离婚后，牟泽秀与刘桥未就上述房屋及车位办理过户登记，但实际由牟泽秀占有、使用、收益。 上述事实，有张志刚提交的张志刚身份证复印件、刘桥身份证复印件、（2020）川1112执异10号执行裁定书、借款汇报协议，牟泽秀提交的牟泽秀身份证复印件、结婚登记记录证明、离婚证、离婚协议书、借款回报协议、（2018）川1112民初1105号民事调解书、房屋和车位产权证复印件、物业费发票、水电费收据、家具清单、租房合同以及各方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为牟泽秀对案涉房屋和车位是否享有排除强制执行的实体权利。首先，牟泽秀与刘桥登记离婚并签订离婚协议的时间为2012年5月7日，早于张志刚与刘桥第一次订立借款协议并实际给付借款的时间（2013年12月17日），牟泽秀未在相关借款凭据上签字或以其他方式作出自愿承担刘桥欠张志刚借款还款义务的意思表示，故应认定案涉借款系刘桥离婚后的个人债务。 其二，牟泽秀与刘桥之间签订的离婚协议，约定了解除婚姻关系及双方共有的案涉住房、车位归属于牟泽秀所有等财产处理内容，系牟泽秀、刘桥真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该离婚协议签订于刘桥案涉债务产生和案涉财产被查封之前，现有证据不能证明牟泽秀与刘桥之间存在恶意串通、逃避债务的故意，故牟泽秀、刘桥在离婚协议中对于夫妻共同财产的约定应属合法有效。 确定异议人牟泽秀的权利是否能够排除强制执行，应根据具体情况，综合牟泽秀所主张权利的成立时间、性质和效力，申请执行人债权的成立时间、性质和效力以及对权益主体的利害影响等因素比较后作出判断。案涉住房和车位系牟泽秀、刘桥在夫妻关系存续期间购买的房产，属于夫妻共同财产，2012年双方离婚时协议将案涉住房和车位过户给牟泽秀所有，虽该约定不能直接发生物权变动的效力，但据此牟泽秀取得了将上述住房、车位变更登记于其名下的请求权；而张志刚与刘桥虽于2014年补充约定以案涉住房、车位作抵押，担保张志刚2,000,000元债权的实现，但并未办理抵押登记，抵押权未设立，故张志刚的债权系因借款产生的一般金钱债权。 从主观因素来看，案涉房屋未办理过户至牟泽秀名下的原因主要是该房屋至今尚未还清贷款，无法申请办理过户，现有证据不能证明牟泽秀在未办理过户事宜上存在故意或重大过失。从成立时间分析，牟泽秀的请求权于2012年取得，早于张志刚与刘桥自2013年12月17日起因借款产生的金钱债权，至少不能得出张志刚的金钱债权优先于牟泽秀的请求权的结论。从权益性质和内容分析，二者都属于债权请求权，但牟泽秀的请求权因离婚协议约定分割共有财产而产生，直接指向案涉住房、车位，而刘桥对张志刚所负债务系其离婚后个人债务，双方是在2,000,000元借款发生以后，于2014年补充约定的抵押事项，张志刚未举证证明在与刘桥发生案涉债权债务关系时，是基于案涉房产登记公示信息而发生，即张志刚的金钱债权是以刘桥实质上所有的全部合法财产为责任财产范围，其金钱债权不具有明确指向性。从对权益的影响来看，离婚协议上对共有财产的分割通常还包含了其他有关义务的承担，包含情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，案涉房产具有在离婚后为牟泽秀提供生活保障的功能，且在牟泽秀与刘桥离婚后实际处于牟泽秀的支配下，由牟泽秀占有、使用、收益，形成了较为稳定的社会关系，如不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系；另一方面，在该债权债务关系发生前，牟泽秀、刘桥已经约定诉争房产归属于牟泽秀，对于刘桥而言，该房产已不属于其责任财产范畴，故即使牟泽秀的请求权排除张志刚的债权的执行，也不能认为对张志刚债权的实现形成不利影响。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张志刚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  尹 媛 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二一年二月八日 书 记 员  易贤慧