文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终278号上诉人（原审被告）：安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区滩溪北路瑶海教师楼1幢505室，统一社会信用代码91340100MA2R9Y1R4P。法定代表人：章大干，总经理。委托诉讼代理人：肖珍，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易宗泽，男，1957年6月4日出生，汉族，农民，住重庆市开县。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何仲发，男，1977年10月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄昆林，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟选发，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司（以下简称宗匠吉玛建司）因与被上诉人易宗泽、何仲发、钟选发劳务合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人宗匠吉玛建司上诉请求：1.撤销重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初95号民事判决，改判驳回易宗泽对上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人易宗泽、何仲发、钟选发承担。事实及理由:一审法院认定事实不清、证据不足。1.易宗泽提供的由钟选发出具的结算单，仅能证明钟选发个人对易宗泽“下欠10277元和52290元”，不能证明该费用是易宗泽在钟选发等人向上诉人承包的嘉民重庆跨境电商物流园（以下简称嘉民物流园）部分劳务工程时所产生；尽管何仲发在庭审中认可上述欠费是在上诉人承包的嘉民物流园部分劳务工程做工产生的，但何仲发是本案的利害关系人，其陈述不能作为定案依据，易宗泽仍应举证证实上述欠费的产生情况，一审法院在易宗泽未举示相应证据证实的情况下直接作出了认定，显然认定事实不清、证据不足。2.何仲发在重庆市范围内承包了多家劳务工程，案涉欠费不排除是易宗泽在何仲发承包的其他劳务工程中产生，因此易宗泽提交的工程结算单不具有指向性和排他性，一审法院仅凭唯一的结算单判决上诉人与何仲发、钟选发承担连带责任同样属认定事实不清、证据不足。3.一审判决“被告宗匠吉玛建司辩称与被告何仲发、钟选发不是承包关系，但宗匠吉玛建司自己提供的认为依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告何仲发、钟选发、安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内共同支付原告易宗泽40877元”的表述文理不通，说理不清，难以服人。被上诉人易宗泽答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人承包嘉民物流园的劳务工程后，将其中部分劳务工程承包给何仲发、钟选发等人，易宗泽在何仲发、钟选发承包的工程中做工，经结算，尚欠易宗泽按日结算的工资10227元、按面积结算的挡土墙劳务费35600元。何仲发、钟选发出具结算单之后，支付了5000元。2.一审判决适用法律正确。依据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，上诉人将承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的何仲发、钟选发，上诉人对何仲发、钟选发欠付易宗泽的工资应当承担共同支付的责任。被上诉人何仲发答辩称，上诉人与何仲发是劳务分包关系，何仲发分包了上诉人承建的嘉民物流园劳务工程后，与钟选发合伙雇请易宗泽在工地上务工，易宗泽自2018年9月-12月在案涉工程中从事木工工作，双方对劳务工资进行了结算。上诉人与易宗泽之间有事实上和法律上的关系，上诉人理应承担连带责任。关于上诉人提到的一审判决文理不通的问题，一审法院已经作出了补正裁定，对一审判决中的表述笔误作了更正。综上，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。被上诉人钟选发二审未到庭，亦未提交答辩意见。易宗泽向一审法院起诉请求：1.判令宗匠吉玛建司、何仲发、钟选发连带支付易宗泽欠款62567元，并从2019年1月1日起按年利率6%的标准支付利息至付清之日止；2.诉讼费由宗匠吉玛建司、何仲发、钟选发承担。在诉讼过程中易宗泽变更诉讼请求为：1.判令宗匠吉玛建司、何仲发、钟选发连带支付易宗泽欠款45877元，其中按照890平方米×40元/平方米结算的挡土墙费用35600元，按照出勤天数结算的点工工资10277元；2.何仲发、钟选发在结算后已支付的5000元予以品除；3.放弃支付利息的诉讼请求。一审法院查明的事实：宗匠吉玛建司承包了嘉民物流园的劳务工程后，将其中的部分劳务承包给何仲发、钟选发等人，易宗泽等人在何仲发、钟选发承包的劳务工程中做工。经过结算，尚欠易宗泽按日结算的工资10277元，欠易宗泽按面积结算的挡土墙劳务费35600元。何仲发、钟选发出具结算单据后支付了易宗泽5000元。一审法院认为，易宗泽在何仲发等人向宗匠吉玛建司承包的嘉民物流园部分劳务工程做工，经结算何仲发、钟选发出具欠易宗泽10277元的工资及挡土墙工程费用52290元的条子，易宗泽主张钟选发与何仲发系合伙关系，何仲发到庭后也认可该事实，在诉讼中易宗泽认可挡土墙工程结算面积按890平方计算，标准为40元/平方即890平方×40元/平方=35600元，认可在结算后何仲发、钟选发支付了5000元工资，系其对权利的处分，不违反法律规定，予以支持。何仲发也认可该金额，故易宗泽主张何仲发、钟选发共同支付所欠工资及款项（35600元+10277元-5000元=40877元）的诉讼请求予以支持。钟选发未到庭，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定的精神，宗匠吉玛建司将部分劳务工程分包给不具有用工主体资格的个人，系违法分包，对何仲发、钟选发拖欠的易宗泽工资应当承担共同的支付责任。宗匠吉玛建司辩称与何仲发、钟选发不是承包关系，但宗匠吉玛建司自己提供的《结清证明承诺书》亦明确表述为贵我双方签署的《木工承包劳务合同书》，因此宗匠吉玛建司认为与何仲发不是劳务承包关系的理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决何仲发、钟选发、宗匠吉玛建司在本判决生效后二十日内共同支付易宗泽40877元。案件受理费822元，由何仲发、钟选发、宗匠吉玛建司负担。本院二审期间，被上诉人何仲发提交了职工考勤表（2018年9月-2019年1月），用于证实易宗泽与杨建国都在何仲发承包的劳务中务工。上诉人对该证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议，认为考勤表未载明工程项目名称，也无其单位印章或管理人员签名。本院对上述证据的认证意见为：虽然上诉人对该证据的真实性提出异议，但未提交相应的证据推翻该职工考勤表所证实的内容。结合庭审中争议各方的陈述以及上诉人提交的《结清证明承诺书》载明的“重庆嘉民宝钢项目”、《工人结账单》载明“重庆嘉民宝钢”“2018年8月-2019年1月”、易宗泽提交的《结算单》载明“土主镇”“按日结算的2018年9-12月、按面积结算的2018年9-11月”等内容来看，能够印证上述证据的真实性。故，对上述证据，予以采信。本院二审查明：嘉明物流园系宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢建司）承建，工程所在地重庆市沙坪坝区土主镇。宝钢建司将上述工程的劳务工程分包给宗匠吉玛建司后，宗匠吉玛建司将部分劳务工程分包给何仲发，何仲发、钟选发共同雇请易宗泽在其分包的劳务工程中务工。2021年1月18日，一审法院作出(2020)渝0236民初95号之二补正裁定书，对(2020)渝0236民初95号民事判决书中第4页第20行“但安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司自己提供的认为依照”补正为“但安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司自己提供的《结清证明承诺书》亦明确表述为贵我双方签署的《木工承包劳务合同书》，因此被告安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司认为与何仲发不是劳务承包关系的理由不成立。本院依照......”。其余事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人宗匠吉玛建司对被上诉人何仲发、钟选发欠付被上诉人易宗泽的劳务费用是否应承担共同支付责任？本案中，上诉人分包宝钢建司承建的嘉民物流园劳务工程后，将部分劳务工程又分包给不具备用工主体资格的何仲发，何仲发与钟选发共同雇请易宗泽为其提供劳务，经结算，截至一审诉讼期间，何仲发与钟选发欠付易宗泽劳务费用共计40877元。参照劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及2020年5月1日施行的《保障农民工工资支付条例》第十九条“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农名工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”的规定，一审法院判令宗匠吉玛建司与何仲发、钟选发共同支付易宗泽劳务费40877元，并无不当。上诉人主张何仲发在重庆范围内承包了多家劳务工程，何仲发欠付被上诉人易宗泽的劳务费“10277元和52290元”不排除是易宗泽在何仲发承包的其他劳务工程项目中产生。对该主张，上诉人未提交证据证实何仲发在嘉明物流园所在地的土主镇或者重庆市范围内的其他地方承包了除案涉工程以外的其他劳务工程。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，其认为何仲发、钟选发欠付易宗泽的劳务费不是其承建工程范围内产生的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人认为一审判决存在文理不通、说理不清的问题。经审查，一审判决在“本院认为”中的说理部分存在文字表述不通顺的问题系文书校对中出现的笔误，一审法院已作出了补正裁定，该笔误对案件的裁判结果不产生实质影响，但一审法院今后应更加注意裁判文书的严谨性。综上所述，上诉人宗匠吉玛建司的上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人安徽宗匠吉玛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红霞审 判 员 杨继伟审 判 员 何 洪二〇二一年二月二十三日法官助理 崔明莉书 记 员 李 蕾