云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2528民初33号原告西南能矿建设工程有限公司法定代表人：陈恨水，职务：公司董事长。公司住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托代理人李泽四，云南特派律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告元阳县新街镇人民政府法定代表人：徐忠平，职务：新街镇人民政府镇长。委托代理人张宇，元阳县司法局新街镇司法所法律工作者。代理权限：特别授权。原告西南能矿建设工程有限公司与被告元阳县新街镇人民政府建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员李卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西南能矿建设工程有限公司委托代理人李泽四、被告元阳县新街镇人民政府委托代理人张宇到庭参加诉讼，原告西南能矿建设工程有限公司法定代表人陈恨水、被告元阳县新街镇人民政府法定代表人徐忠平因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西南能矿建设工程有限公司诉称，原、被告签订《地质灾害危险性评估合同书》，约定由被告委托原告完成云南省元阳县新街镇“中冲新村”和“小瓦遮村”易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告编制工作。现原告已根据合同约定，已完成地质灾害危险性评估报告编制工作，并向被告交付“中冲新村”及“小瓦遮村”易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告。现要求：1、依法判令被告支付评估费70000元；2、被告支付违约金21000元。被告元阳县新街镇人民政府辩称，被告确委托原告完成“中冲新村”和“小瓦遮村”易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告。原告向被告提交的“小瓦遮村”易地扶贫搬迁地质灾害危险性评估报告（终稿）结论为：综合评定工程建设场地适宜性为适宜性差。经专家评审后验收通过报告，又形成终审稿。终审稿结论为：“小瓦遮村”易地搬迁工程建设场地适宜性为基本适宜。终稿结论与终审稿结论不相一致，结论模糊，且被告一方就没有签字验收评估结论。现“小瓦遮村”易地扶贫搬迁工程现场多处出现裂缝、地基下沉、滑坡等现象，镇政府已投入大量资金进行治理。违约一方系原告。被告不同意履行付款义务。经审理查明：原、被告经协商达成一致意见，并签订《地质灾害危险性评估合同书》，由委托方镇政府委托承接方西南能矿建设工程有限公司，完成元阳县新街镇“小瓦遮村”、“中冲新村”易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告。合同约定工程价款：实行一级评估包干费35000元（两村合同价款、评估费共计70000元），约定：合同签订后任何一方不履行合同，另一方均有权向违约方收取合同总价款30%的违约金（70000元×30%=21000元），并对相关权利义务进行了约定（项目通过评审后3日内支付评估费）。2016年6月，原告向镇政府提交了国土资地灾评资字第2005124003号《云南省元阳县新街镇小瓦遮村易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告》“终稿”（镇政府对“中冲新村”评估结论无异议），评估结论为：综合评定工程建设场地适宜性为适宜性差。经专家评审后，2016年4月13日，对“小瓦遮村”的地质灾害危险性评估报告进行了验收。同年6月，经部分修改后原告向镇政府提交了同一字号的“小瓦遮村”评估报告（终审稿），评估结论为：综合评定工程建设场地适宜性为基本适宜。后元阳县新街镇启动“小瓦遮村”易地扶贫搬迁工程。现“小瓦遮村”易地扶贫搬迁工程建设场地多地出现裂缝、地基下沉、滑坡等现象。至今搬迁工程未通过验收（镇政府已投入资金进行治理）。在诉讼过程中，被告以原告违约在先、所提供的地质灾害危险性评估报告内容模糊作了抗辩，拒绝履行支付合同价款。上述事实有原告向本院提供的工商登记信息、《地质灾害危险性评估合同书》、《云南省元阳县新街镇中冲新村易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告》（终审稿）、《云南省元阳县新街镇小瓦遮易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告》（终审稿）、《修改说明》、《地质灾害危险性评估野外工作验收意见》、被告向本院提供的现场照片、《云南省元阳县新街镇小瓦遮易地扶贫搬迁工程建设项目地质灾害危险性评估报告》（终稿）及原、被告陈述在卷证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告经协商一致后签订了《地质灾害危险性评估合同书》，合同内容系双方真实意思表示，故所签订的合同依法成立、合法有效，合同产生的权利、义务对原、被告均具有法律约束力。在合同履行中双方是否有过错的认定（被告对“中冲新村”地质危险性评估报告无异议）。原告系有资质的专业企业，企业已按一般性规范要求（比如进行地质查勘）完成易地搬迁安置用地的地质灾害危险性评估报告。但原告先前提交给镇政府（小瓦遮村）的系评估报告的“终稿”，综合评定工程建设场地（小瓦遮村）适宜性差，后经专家评审，形成最终结论，并向镇政府提交了地质灾害危险性评估报告（终审稿），综合评定工程建设场地（小瓦遮村）适宜性为基本适宜。“适宜性差”与“适宜性基本适宜”在文字表述上明显不相一致。镇政府是相关政策的具体实施人、是易地搬迁工程建设的组织实施者，基于对原告的信赖、对专业评估技能的相信，就启动“小瓦遮村”的易地搬迁建设工程，但在实际施工中，“小瓦遮村”易地搬迁工程用地发生山体滑坡等地质灾害，现镇政府已投入相应资金进行相关灾害治理，导致搬迁工程至今未通过验收。故，原告作为专业的评估机构对评估结果的不客观、不真实、导致搬迁工程无法通过验收行为有过错，且事后至今原告未对评估结论作出合理之说明。对原告要求被告支付“小瓦遮村”易地搬迁地质灾害危性评估费35000元的请求不予支持（灾害治理资金的投入与评估费用不对等）。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以增加，约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以减少。当事人主张的违约金高于因违约造成的损失的，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错责任，预期利益等，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量。违约金高于实际损失30%的，应认定违约金约定过高，应予以适当降低。本案中，被告对“中冲新村”易地搬迁地质危险性评估结论无异议，故，应履行支付评估费的合同义务。在诉讼过程中，原告没有对因未收取评估费给原告造成的损失举证予以证实，因而原告的损失应为被告迟延支付评估费所造成的资金利息损失，但因原告未确定迟延给付的时间表，导致无法认定迟延给付造成的利息损失。按评估费总金额的30%约定违约金，过分高于原告未收取评估费带来的利息损失，故应降低违约金的给付金额（镇政府应支付“中冲新村”易地搬迁地质灾害危险性评估费35000元，酌情支持给付违约金3500元）。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条、第七百九十四条、第八百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告元阳县新街镇人民政府于判决生效后三十日内向原告西南能矿建设工程有限公司支付评估费用35000元（“中冲新村”易地搬迁地质危险性评估费）及违约金3500元。二、驳回原告西南能矿建设工程有限公司余下的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告西南能矿建设工程有限公司负担599元（已交纳），被告元阳县新街镇人民政府负担439元（于接到判决书十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卫二〇二一年二月十八日书记员  陈瑶