辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终154号 上诉人（原审原告）朝阳天翼国基新材料有限公司，住所地朝阳市经济开发区，统一社会信用代码912113020811374031。 法定代表人闫清军，董事长。 委托代理人冯超，辽宁钧鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朝阳力宝重工集团有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇他拉皋村，统一社会信用代码912113026866035183 法定代表人康新，经理。 委托代理人董德庭，辽宁冠阳律师事务所律师。 上诉人朝阳天翼国基新材料有限公司(以下简称天翼国基公司)因资产收购合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人天翼国基公司委托代理人冯超，被上诉人朝阳力宝重工集团有限公司(以下简称力宝重工公司)法定代表人康新及委托代理人董德庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天翼国基公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《资方收购协议》系双方真实意思表示，合法有效。因此被上诉人负有向上诉人交付资方的义务。根据合同相对性，被上诉人应向恒大公司支付货款，恒大公司向被上诉人交付设备。二、被上诉人与恒大公司的订货合同纠纷，与上诉人无关。三、一审法院认定被上诉人与恒大公司签订的《订货合同》的债权债务概括转让给上诉人是明显认定事实错误。 被上诉人力宝重工公司辩称：案涉合同的债权债务已经由案外人恒大公司概括转移给上诉人，被上诉人已无合同履行义务也不享有案涉合同履行的权利，事实上被上诉人也无法再履行该合同。该合同或履行或解除有两种情况，第一种情况是继续履行需要上诉人支付剩余合同价款，并对设备如何交付，如何履行后续的合同义务同由上诉人来完成。被上诉人对全部的转让资产已经交付给上诉人，无法再完成合同的履行。第二点，如果是该合同要解除的话，也是由上诉人来决定。像价款返还和违约金的主张都有需要上诉人来独立完成。所以一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。 天翼国基公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告按照《资产收购协议》及资产评估报告约定履行交付轧制生产线设备；2、请求法院判令被告因违反协议约定支付迟延履行支付轧制生产线设备的违约金3215627.13元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年12月16日签订了《资产收购协议》。《资产收购协议》约定的原告收购被告的资产包括机器设备、存货、房屋、土地使用权、知识产权等。原告按协议约定向被告履行了支付收购价款的义务。被告履行了协议约定的大部分资产交付义务，但是协议中约定的轧制生产设备至今未交付原告。原告考虑到原被告之间投资、合作等关系，被告违约后，原告通过口头、发函等不同方式多次要求被告尽快履行交付轧制生产线设备的义务，并且向被告阐明了其违约可能给原告带来的损失，但是被告至今未履行交付轧制生产线设备的义务。 一审法院认定事实如下：2011年12月10日，被告力宝重工公司(需方)与辽宁恒大重工有限公司(供方)签订《订货合同》一份，约定：被告力宝重工公司订购超纯合金轧制生产线设备(以下称案涉设备)一套，合同总价款1,820万元，交货时间180天。交货地点：力宝重工公司超纯合金生产线工程生产车间。交货方式：工厂交货。付款方式：合同签订后，供方按设计要求提供施工图纸并在供方、需方的书面技术确认和签字后，需方向供方支付10%的预付金，根据供需方共同认可的设备制造进度表，设备制造进度达50%时支付30%进度款，设备进度达70%时再支付20%进度款；开始发货前需方向供方支付合同总额20%的提货款(即发货前需支付的货款为合同总额的80%即1,456万元)。合同签订后，至2012年12月30日，被告力宝重工公司共支付设备货款1,095万元(已达到总价款60.6%)。2013年10月19日，辽宁元正资产评估公司对力宝重工公司部分资产项目作出元正(沈)评报字(2013)第119号资产评估报告书，其中将上述案涉设备以“在建工程”按账面值即已付款(含已付的设备款和该设备基础设施费)确认评估值为11,605,270.80元(其中已付设备款1,095万元，其余为基础设施费)。同年12月，原、被告签订《资产收购协议》(以下称《协议》)一份，《协议》释义部分载明，收购方天翼国基公司、出让方力宝重工公司，双方：指收购方、出让方。资产评估报告：指元正(沈)评报字[2013]第119号资产评估报告。《协议》第二条约定，原告天翼国基公司收购被告力宝重工公司超纯合金新材料生产加工所需资产及相关资源(含案涉机器设备)资产明细详见资产评估报告。《协议》第六条约定，出让方应将转让标的资产中的机器设备、存货及其他资产(如有)于收购方指定日期一次性交付给收购方。移交时，应将该等资产的购买合同、权利证书(如有)或其他相关资料的原件以及发票(复印件)一并交付给收购方。《协议》还约定了其他事项。《协议》签订后，除案涉机器设备外被告力宝重工公司已将出让的资产及案涉《订货合同》全部交付给原告天翼国基公司。原告天翼国基公司亦已履行了《协议》约定义务。2014年6月27日，原告天翼国基公司副总张海鹏为被告力宝重工公司出具了承诺书一份，内容为：“朝阳天翼国基新材料有限公司在7月31日之前签订完所有与力宝重工集团的合同变更”。同年7月2日，原告天翼国基公司为甲方，被告力宝重工公司为乙方，江苏佳成机械有限公司为丙方，三方签订《三方协议》一份，内容为：“乙、丙双方于2012年10月16日签订了合同编号为20121206A的拉丝机(以下称拉丝机)合同，该合同约定丙方为乙方制作拉丝机，价款100万元；乙方已经交付了80万元的预付款，20%尚未交付，尚欠货款20万元。现甲、乙、丙三方经协商，就该拉丝机合同履行(权利义务)达成如下协议：一、自签订本协议起，乙、丙双方所签合同约定的乙方权利全部归甲方享有，乙方不再享有；丙方向甲方继续履行乙、丙双方所签合同约定的丙方尚未履行的义务；甲方收到丙方以甲方的名头开具原合同全额17%增值税发票后，支付乙方尚欠丙方余款20万元”。三方还约定了其他事项。该协议所涉“拉丝机”亦是案涉《资产收购协议》中被收购机器设备，该机器设备在案涉资产评估报告书中亦按“在建工程”账面值即已付货款80万元确认评估值为80万元。同年10月19日，原告天翼国基公司召开董事会，会议决议……“九、公司热轧线材机组设备(案涉设备)存在部分设计缺陷，授权公司经理层根据实际情况将已完成部分设备运回，力宝重工予以协助，最大限度减少公司损失”。2020年6月5日，辽宁恒大重工有限公司出具证明一份，内容为:“本人张宝玉是辽宁恒大重工有限公司法人代表。现证明2014年3月，朝阳天翼国基新材料有限公司副总张海鹏等一行人与朝阳力宝重工集团有限公司法人代表康新到我公司现场查验我公司与朝阳力宝重工集团有限公司签订的超纯合金轧制生产线设备的订货合同中所涉及到的设备生产情况与进度，以及商谈签署三方协议一事。三方是在我公司会议室见的面。见面会上，康总介绍了朝阳力宝重工集团有限公司超纯合金项目已经和凌钢集团完成资产重组，并已组建新公司即朝阳天翼国基新材料有限公司。并告诉我公司，由朝阳天翼国基新材料有限公司继续履行我公司与朝阳力宝重工集团有限公司签订的合同。此后，朝阳天翼国基新材料有限公司张总等人又与我公司联系查验设备生产进度等情况并进行技术交流，我公司也向他催要了设备进度款。到9月份就与天翼国基张总再无联系了”。 一审法院判决认定：原、被告双方签订的《资产收购协议》合法有效。本案争议焦点是，被告力宝重工公司是否有交付案涉设备的义务。首先，本案查明的事实表明，案涉设备系被告力宝重工公司订购尚未交付的成套设备，总价款1,820万元，按设备进度付款，发货前需支付设备总价款的80%即1,456万元。但至原、被告签订案涉《资产收购协议》时，被告力宝重工公司只支付1,095万元，尚未达到1,456万元，原告天翼国基公司对上述事实及案涉《订货合同》的约定系明知的，且至今亦未再支付剩余应付设备款，故案涉设备尚不具备案涉《订货合同》约定的交付条件。其次，原告天翼国基公司收购的是上述成套设备，其支付的对价款1,095万元只是被告力宝重工公司已支付的设备款，并不是全部设备款，换言之就是其购买的是成套全部设备，但只给付了一部分设备款，在其余设备款尚未支付，且未约定由被告力宝重工公司支付的情况下，原告天翼国基公司诉请被告力宝重工公司交付案涉成套全部设备，缺少事实依据，亦显失公平。退一步讲,即使与已付设备款价值相当的部分设备已制造完工，因不具备案涉《订货合同》约定的交付条件，原告天翼国基公司亦不能向被告力宝重工公司主张单独交付。第三，案涉设备与案涉《三方协议》中的“拉丝机”均系原告天翼国基公司按被告力宝重工公司已支付的货款为对价而收购的资产，根据案涉《三方协议》及原告天翼国基公司对被告力宝重工公司承诺，原、被告应当通过“三方协议”的方式将案涉《订货合同》的权利、义务转让给原告天翼国基公司。虽然原、被告及案外人辽宁恒大重工有限公司未签订三方协议，但根据辽宁恒大重工有限公司出具的证明材料可以认定，案涉《订货合同》的权利义务已转让给原告天翼国基公司且经过辽宁恒大重工有限公司的同意。故被告力宝重工公司已无给付案涉设备余欠款义务，亦无交付案涉设备的义务。第四，本案查明的事实还表明，原告天翼国基公司董事会以案涉设备存在部分设计缺陷为由，已决议授权其公司经理层将已完成部分设备运回。由此亦可认定被告力宝重工公司已无交付案涉设备义务。综上所述，原告天翼国基公司能否取得案涉设备已与被告力宝重工公司无关，被告力宝重工公司已无交付案涉设备义务，故原告天翼国基公司在本案中主张的理由不能成立，其诉请本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第九十一条(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，该院判决：驳回原告朝阳天翼国基新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费32,525元，由原告朝阳天翼国基新材料有限公司负担。 二审庭审中被上诉人提交新证据，“重组时部分在建工程项目评估付款情况及重组后付款情况表”，同时说明后续的合同履行包括后续的合同原件及后续的履行发票的开具都在上诉人处保管。欲证明在资产收购协议签订时，被上诉人与案外人未完成的合同由上诉人继续履行。被上诉人质证意见是：该证据不属新证据，该证据与上诉人没有关联。该证据不能证明被上诉人履行资产交付了。经审查，该证据真实性可以认定，对本案的关联性亦可认定，可证明资产重组后未付款的设备有由上诉人交付的现象。一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的《资产收购协议》是双方真实意思表示，合法有效。双方应以诚信原则履行该协议。本案争议的焦点是被上诉人是否有交付案涉设备的义务。而本案案涉设备系被上诉人力宝重工公司签订《资产收购协议》前订购但尚未接收的成套设备，并支付了部分款项。对此事实，上诉人天翼国基公司是明知的。虽然上诉人与被上诉人及案外人辽宁恒大重工有限公司未签订三方协议，但根据辽宁恒大重工有限公司出具的证明材料可以认定，案涉《订货合同》的权利义务已转让给上诉人天翼国基公司且经过辽宁恒大重工有限公司的同意。故被上诉人力宝重工公司已无给付案涉设备余欠款义务，亦无交付案涉设备的义务。另，上诉人天翼国基公司董事会以案涉设备存在部分设计缺陷为由，已决定授权其公司经理层将已完成部分设备运回。由此亦可认定上诉人天翼国基公司已接收了《订货合同》的权利义务。被上诉人力宝重工公司已无交付案涉设备义务。故原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32,525元，由上诉人朝阳天翼国基新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二一年二月二十二日 书记员  贲 娜 (法官助理代)