北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1314号原告：朱晨友，男，1983年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘星彤（朱晨友之妻），女，1988年3月6日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。被告：谭淑婷，女，1965年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吉明伟，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：北京我爱我家华熙房地产房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E475。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张毅然，女，该公司法务。原告朱晨友诉被告谭淑婷、北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司（以下简称“华熙房地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱晨友及其委托诉讼代理人刘星彤，被告谭淑婷之委托诉讼代理人吉明伟，被告华熙房地产之委托诉讼代理人张毅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晨友向本院提出诉讼请求：1．判令谭淑婷因提供虚假信息，签署虚假《存量房屋买卖合同》，赔偿朱晨友100000元；2．判令谭淑婷按《存量房屋买卖合同》第九条第（三）项支付违约金50000元；3．判令华熙房地产赔付双倍居间服务费42840元；4．本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2020年10月17日，朱晨友与谭淑婷在华熙房地产签订《存量房屋买卖合同》。朱晨友购买谭淑婷位于房山区××小区×号楼×层×号的个人住房，建筑面积54．45平米，总价款为1190000元。谭淑婷在合同第二条第（七）项中承诺该房屋内无户口。2020年11月24日按照中间方手续流程与谭淑婷办理过户手续，并支付首付款310000元，并于当日赶往房山户籍科查户口，户籍科服务人员告知该房产内有户口。得知情况后与谭淑婷电话沟通时得知，谭淑婷知道该房产有户口(电话有录音)而故意隐瞒事实真相。并在事后商讨户口迁出事宜时，谭淑婷多次拒绝和解，并以报警形式终止沟通(电话有录音与视频)。谭淑婷恶意隐瞒所出售房屋中存在户口的事实，提供虚假信息，导致朱晨友在买房时产生错误判断，谭淑婷在签署《存量房屋买卖合同》时签署虚假条款，造成朱晨友在被欺骗的情况下与其签订《存量房屋买卖合同》，选购此房屋，因此要求谭淑婷赔付朱晨友100000元。谭淑婷恶意隐瞒未迁出户口事实，应按照《存量房屋买卖合同》第九条第（三）项，支付自双方签订合同之日起至款项付清之日止，按双方合同约定的日万分之五的利率计算的赔偿金。华熙房地产在此次交易过程中，由于办理交易流程存在重大过失，未能及时发现成交房屋的户口问题，导致朱晨友不能及时取消合同，错失了维护合法权益的时机，因此要求华熙房地产赔偿42840元。朱晨友现诉至法院，请求支持朱晨友的诉讼请求，维护合法权益。谭淑婷辩称，不同意朱晨友的全部诉讼请求。一、答辩人不同意被答辩人的第1项诉讼请求。1、被答辩人所述答辩人提供假信息、签署虚假《存量房屋买卖合同》，需赔偿朱晨友100000元，没有事实和法律依据。案涉房屋是答辩人于2014年2月购买的二手房，也是由华熙房地产居间办理的，答辩人购买案涉房屋后一直用于出租，并没有实际入住使用，也没有将家庭人员户口迁入，现房屋中户口为案外人刘某，非答辩人家庭人员，也非答人亲属或存在其他关系，该户口在答辩人购买房屋前(1990年迁入)就已在案涉房屋中，答辩人并不知情，2020年10月17日，答人与被答辩人签订合同时，是由华熙房地产居间办理的，华熙房地产的业务人员只是问答辩人家里有无户口在案涉房屋中，答辩人承诺没有，《存量房屋买卖合同》内容全部由华熙房地产的业务人员填写，答辩人只是在合同第7、8页出卖人处签名按手印，答辩人并不知道房屋内有其他人的户口，不存在提供虚假信息和签署虚假合同的主观恶意和事实。案涉房屋的近两次买卖，均由本案华熙房地产居间办理，且在上一手的买卖中，华熙房地产曾因房屋中户口的问题与答辩人前任户主发生过纠纷，案号为(2014)房民初字第10264号，故华熙房地产在本案中存在未尽职行为，被答辩人应向华熙房地产主张相关权利。2、答辩人知悉房屋中存在其他人户口后，也曾去派出所协助被答辩人办理户口迁出事宜，但因案外人刘某非答辩人亲属，且房屋产权已过户，答辩人无权办理相关业务。且北京市公安局针对此种情况出台了相关政策，可以由产权人将该户口迁出**籍派出所公共户，不会对朱晨友造成任何损失，合同中也没关于案涉房屋中如果有户口相关的违约责任约定，故被答辩人要求赔偿100000元并无事实和法律依据。二、答辩人不同意被答辩人的第2项诉讼请求，因该项请求于法无据。合同第九条(三)约定:“如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元的违约金;但本案中房屋中户口未能迁出非因答辩人原因，故被答辩人的诉求于法无据。三、被答辩人的第3项诉讼请求与答辩人无关。四、答辩人不同意被答辩人第4项诉讼请求，答辩人无过错，不应承担诉讼费。综上，答辩人恳求法院查清事实，依法判决。华熙房地产辩称，我们认为我公司作为本案被告主体不适格。我们是居间合同，本案的法律关系不一样，买卖双方是朱晨友和谭淑婷，我们不是买卖合同的主体。对于朱晨友对我们的诉求，要求退双倍居间费，没有法律依据和事实依据。首先，双方经过我公司的居间，签订了房屋买卖合同，而且现在合同已经履行完毕，办理了过户和交接的手续，双方的合同目的已经达成，根据合同法相关约定，自双方签订买卖合同当时我们的居间义务已经履行完毕。朱晨友向我们公司支付居间费是其应当履行的义务，另外，朱晨友的主张没有事实根据，因为在看房的过程中我们曾经问过谭淑婷有没有户口在里面，当时谭淑婷明确说没有，而且在签合同的当时我们也问过谭淑婷，当时也是确认没有，而且在户口问题方面，朱晨友还专门就户口问题问了谭淑婷，说你房子里面有没有户口，她当时对朱晨友说也是房子里面没有户口，也就是合同从签约之前从看房到签约，他一直多次承诺房屋里面没有户口，然后我们是根据谭淑婷的确认，根据她的要求来钩选的房屋里面没有户口。另外，谭淑婷作为本案的房屋的产权人，我们公司有理由相信谭淑婷提供的房屋状况，而且也只能根据产权人也就是谭淑婷的亲自确认，获取涉案房屋的户口情况，因为作为中介公司，首先我们没有审查的义务，另外户籍管理部门只对房屋产权人提供服务，在这种产权人已经多次明确确认房屋没有户口的情况下，无论是作为普通法人的公司，还是我们公司的业务人员，都没有办法也没有权利去获取或者查询房屋的户口情况。另外，现在即使里面有户口，也不影响朱晨友户口迁入。另外在合同签完以后，发现房子里面有户口以后，我们公司也组织了双方调解，在调解过程中谭淑婷是承认她知道里面有户口，因为她原话说是知道里面有户口，但是以为已经迁出去了，而且就这个事谭淑婷当时同意给朱晨友写一个协议，在调解的过程中谭淑婷说押给朱晨友10万作为押金，承诺在一个时间点之前把户口迁出去，如果迁不出去押金就不要了。当时朱晨友这边没有同意，他说要按照合同的10%，后来协议就没有写。再后来是朱晨友同意谭淑婷的10万元，但是后来我们再联系谭淑婷，谭淑婷又不同意了，又说到法院判，法院怎么判怎么给。也就是说谭淑婷认可自己知道里面有户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年10月17日，出卖人谭淑婷与买受人朱晨友签订存量房屋买卖合同，约定谭淑婷将坐落于房山区房山××小区×号楼×层×号房屋出售给朱晨友，房屋总价款为1190000元，其中合同第二条房屋权属情况第（七）项显示该房屋内的户口情况为第1种情形即：该房屋内无户口；第八条违约责任第（一）项约定：合同签订后，若出卖人未按照本合同第七条约定的交房期限交房、延迟不配合买受人办理手续的（含贷款、过户等手续）或其他违约行为导致交易不能进行的，逾期在15天之内的，每逾期一天，出卖人应按总房价款的万分之五向买受人支付违约金（自继续履行合同之日起3日内支付），合同继续履行；若逾期超过15天的，买受人有权单方解除本合同，出卖人应按成交总价的10%向买受人支付违约金，出卖人应在收到解除合同通知之日起5个工作日内将买受人的已付款项（不计利息）及违约金支付给买受人，期间产生的所有费用由出卖人承担，出卖人承担向居间方交纳的成交总价2．2%的居间服务费；合同第九条第（三）项约定：出卖人未按本合同第七条约定的时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元的违约金；户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。双方在合同中未约定户口迁出期限。合同签订后，朱晨友交纳了购房款，谭淑婷亦将房屋交付给朱晨友，该房屋现已登记在朱晨友名下。2020年11月29日，朱晨友诉至法院，要求谭淑婷因提供虚假信息，签署虚假《存量房屋买卖合同》，赔偿朱晨友100000元，并按《存量房屋买卖合同》第九条第（三）项支付违约金50000元；要求华熙房地产赔付双倍居间服务费42840元。谭淑婷提交的常住人口信息查询打印表显示房山区房山××小区×号楼×层×号房屋的户籍登记人为刘某,于1990年6月2日将户口迁入上述房屋。本院认为，双方签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，双方均应诚实信用地履行合同义务。关于朱晨友主张谭淑婷在房屋买卖合同中承诺该房屋内无户口属于提供虚假信息，应按照合同第八条第一项的约定承担违约责任。谭淑婷则主张不存在恶意隐瞒事实，其和刘某没有亲属关系，谭淑婷不是房屋所有权人，没有权利办理房屋户口的业务，在合同中没有约定关于涉案房屋中如果有其他户口相关的违约责任，也没有证据证明朱晨友存在100000元损失的情况。案涉房屋已经完成过户，案涉房屋上存在未迁出户口的情形不属于房屋买卖合同第八条第（一）项中的延期交房、迟延不配合买受人办理手续（含贷款、过户等书序）或其它违约行为导致交易不能进行的情形，因此本院对朱晨友依据上述违约条款主张违约金的诉讼请求不予支持。关于朱晨友主张谭淑婷按照买卖合同第九条第（三）项支付违约金的诉讼请求。谭淑婷作为出卖人应当对其所售房屋真实情况如实告知，但因谭淑婷未告知该房屋中存在未迁出户口，且谭淑婷在诉讼中认可其无法履行迁出户口的义务，应承担未迁出户口的违约责任。由于朱晨友、谭淑婷未约定谭淑婷将户口自涉案房屋内迁出的时间，因此对于朱晨友主张依据买卖合同第九条第（三）项支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金数额，由本院结合朱晨友的实际损失及谭淑婷的过错情况予以酌定。朱晨友过高诉讼请求，本院不予支持。关于朱晨友主张华熙房地产赔付双倍居间服务费的诉讼请求。房屋买卖合同中未约定华熙房地产的违约责任，故对于朱晨友要求华熙房地产赔偿双倍居间服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、谭淑婷于本判决生效之日起十日内支付朱晨友违约金10000元；二、驳回朱晨友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由朱晨友负担1970元（已交纳），由谭淑婷负担108元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年二月七日书记员  朱磊