北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异15号异议人（被执行人）：海南桓裕实业投资有限公司，住所地海南省海口市龙华区观海路102号。法定代表人：张世良，董事长。委托代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。委托代理人：袁瑞祥，北京罗孚律师事务所律师。申请执行人：毛诚，男，1965年7月9日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。被执行人：北京桓裕投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区雅成一里19号楼1503室。法定代表人：张晓峰。被执行人：张晓峰，男，1968年9月13日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。本院在执行毛诚申请执行海南桓裕实业投资有限公司（以下简称海南桓裕公司）、北京桓裕投资集团有限公司（以下简称北京桓裕公司）、张晓峰合同纠纷一案中，异议人海南桓裕公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海南桓裕公司提出异议称，请求依法裁决撤销（2020）京03执1070号通知（以下简称1070号通知）；依法裁决有关异议人和申请执行人之间关于（2017）京03民初186号民事调解书（以下简称186号民事调解书）履行期间新发生的违约金计算争议，由申请执行人作为债权人另行起诉解决。理由如下：一、无权处理。186号民事调解书中的违约金分为两个部分，一民事调解书生效前的违约金；二是民事调解书约定的违约金。前者具有既判力，后者是为履行民事调解书确定债务的民事责任，而对于该部分民事责任的认定，涉及到调解书生效时尚未发生的事实，对此责任的确定如果存在争议，则关系到当事人新的权利义务，也不宜在执行程序中解决，不应该由执行实施部门裁决，债权人可以另行起诉主张。本案中，186号民事调解书生效前的违约金是2230万元，加上本金4000万元，合计6230万元。民事调解书生效后，截至2020年10月异议人先后已经支付了合计6623万余元。按此计算，异议人已经全部偿清了有既判力的违约金2230万元及全部本金。正如异议人第一次申请异议时审核裁决部门在谈话中释明：“本案执行依据是比较复杂的调解书”。由于异议人与申请执行人之间有意见分歧，违约金条款又存在疏漏，计算方式各有不同观点，比如对“以4000万为基数”的理解和“不计算复利”的理解等，各有观点，分歧严重，超出了执行实施部门解释权的范畴，贵院的执行实施部门无权处理。二、释明错误。本案中，执行实施部门仅仅援引186号民事调解书中约定的“违约金以4000万元为基数”进行其执行依据的释明，却忽略了调解书中还专门约定了“不计算复利”的内容。异议人认为，即便以4000万元为基数，是为锁定调解当日的本金基数，而并非恒定不变的本金基数。退一步讲，可以理解为“以4000万为本金基数，而不计算复利是指已经偿还的应该扣减”，这两者之间并不矛盾。而该1070号通知进行的解释显然断章取义，只取了以4000万为基数，却舍掉了不计算复利的排除条件，在这一取一舍之间，差距巨大，已经违背了基本的公平正义。综上所述，贵院执行实施部门作出的1070号通知确有超越权限、解释错误等情况，请求贵院依法予以撤销或变更。申请执行人毛诚答辩称，异议人海南桓裕公司的申请理由不能成立，应依法裁定予以驳回。事实与理由：一、（2020）京03执1070号裁定合法有效。异议人在履行过程中多次违约。答辩人为尽快解决本案纠纷已经付出了最大的诚意；二、1070号通知不存在无权处理、释明错误。1、调解书不具备再审条件，义务人应按照调解书内容履行全部法律义务；2、186号民事调解书第五条亦有明确约定。综上，异议人的执行异议申请理由不成立。被执行人北京桓裕公司、张晓峰未发表答辩意见。本院查明，本院于2018年4月23日作出（2017）京03民初186号民事调解书（即上文186号民事调解书），该调解书与本案有关内容为：一、经毛诚与北京桓裕公司、海南桓裕公司双方确认：自二〇一四年八月一日起计算至二〇一八年三月三十一日，本案案涉债权的本金为人民币四千万元，违约金为人民币二千二百三十万元，本金及违约金合计为人民币六千二百三十万元（违约金一律按年利率15%的标准计算）。二、北京桓裕公司、海南桓裕公司于二〇一八年四月三十日前一次性给付毛诚人民币一千万元违约金，并新提供海南桓裕公司开发的位于海口湾×××（复式顶层229.32平米）房产作为履行本协议项下还款义务的担保（无需法院采取措施）……。三、剩余债务五千二百三十万元（本金四千万元及违约金一千二百三十万元），从二〇一八年五月开始，北京桓裕公司、海南桓裕公司每个月向毛诚还款不低于二百万元，并于二〇一九年三月三十一日前清偿全部债务。北京桓裕公司、海南桓裕公司还款顺序为先还违约金，待违约金还清，才开始计算偿还本金，不计算复利。……五、北京桓裕公司、海南桓裕公司如确因客观经营形势不好导致未能按约清偿全部债务，但遵守了本协议第三条有关每月底前还款不低于二百万元的约定，且截止二〇一九年三月三十一日剩余债务金额不超过一千五百万元的，在此情况下，毛诚同意将剩余债务的还款期限延期至二〇一九年九月三十日，并免除北京桓裕公司、海南桓裕公司自二〇一八年四月一日至二〇一九年三月三十一日期间的违约金，自二〇一九年四月一日起按剩余债务金额年利率15%的标准计算违约金。若北京桓裕公司、海南桓裕公司在二〇一九年九月三十日仍未清偿全部债务，则从二〇一八年四月一日至二〇一九年三月三十一日期间的违约金不免除，北京桓裕公司、海南桓裕公司应自二〇一八年四月一日起按年利率15%计算（计息基数为四千万元）的违约金承担违约责任，直至债务全部清偿时止。六、北京桓裕公司法定代表人张晓峰个人自愿加入债务，承担无限连带责任担保，作为履行还款义务的担保，担保的范围为北京桓裕公司、海南桓裕公司基于本调解协议应承担的债务。七、如北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司未按第二条约定按期足额给付毛诚人民币一千万元违约金，则本调解协议第二至六条不再执行；北京桓裕公司、海南桓裕公司立即给付毛诚本金四千万元以及自二〇一四年八月一日起至实际付清之日止的违约金（以本金四千万元作为计算基数，以年利率15%为标准计算）。因被执行人海南桓裕公司、北京桓裕公司、张晓峰未按该调解书履行义务，毛诚向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行，案号为(2020)京03执1070号。执行过程中，申请执行人毛诚与被执行人海南桓裕公司、北京桓裕公司、张晓峰达成和解，并长期履行。本院于2021年1月11日作出(2020)京03执1070号之一执行裁定，裁定中止（2017）京03民初186号民事调解书的执行。2020年12月7日，本院执行实施部门作出（2020）京03执1070号通知（即上文1070号通知），该通知载明：确定关于执行依据186号民事调解书第七项“违约金”的计算方式为“以本金四千万元为计算基数”而非“以未付本金为计算基数”。经与审判部门征询，关于186号民事调解书第七项内容系针对被告（即被执行人）不履行违约金一千万元时应承担的法律后果的约定，若被告依该调解书第二项内容履行了一千万元的违约金，该条款内容即无意义，当事人应承担的法律后果即应依该调解书其他条款内容确定。依该调解书第五项约定，被告履行完毕债务的截止日期最晚应为2019年9月30日，若被告未在期限届满前履行完毕全部债务，即应依该调解书承担相应法律后果。2020年10月22日，异议人海南桓裕公司向本院提出执行异议，本院于同日立案，案号为(2020)京03执异742号。经审查，本院于2020年12月25日裁定驳回海南桓裕公司的异议请求。以上事实，有民事调解书、执行卷宗、工作记录、执行裁定等材料在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。生效法律文书确定的义务亦应当履行。异议人海南桓裕公司于执行程序中自认并未全部履行还款义务，执行实施部门对其采取执行措施并无不当。本案中，关于异议人海南桓裕公司主张的无权处理一节，其已在之前的(2020)京03执异742号案中提出并被裁定驳回异议，该异议尚在复议程序中。依据民事诉讼法“一事不二理”原则，对该节主张，本院不再予以审查。关于异议人海南桓裕公司主张执行实施部门以“违约金为4000万元为基数”对执行依据作出的释明错误一节，结合本案查明事实及征询意见，被执行人海南桓裕公司、北京桓裕公司、张晓峰履行了于2018年4月30日前一次性给付毛诚1000万元违约金的约定，但并未于2019年9月30日前履行完毕全部债务，故依186号民事调解书之达成本义，被执行人海南桓裕公司、北京桓裕公司、张晓峰应依照该调解书第五项之约定计算违约金并履行相应义务。本院执行实施部门作出的1070号通知中援引该调解书第七项之内容确有错误，本院予以纠正。但该通知载明之计算方式符合调解书之本义，依该计算方式采取的执行行为并无不当。故对于异议人海南桓裕公司的该节主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人海南桓裕实业投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年二月十九日书记员 戴梦依