上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9563号原告：崔伟，男，1988年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市浦东新区。被告：周巧珍，女，1958年3月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吕碧君(系周巧珍的女儿)，女，1985年6月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告崔伟与被告周巧珍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还上海市黄浦区宁海东路XXX号店铺的租赁押金6,000元；2.判令被告赔偿原告店内设备电器10,000元及个人私有财产损失10,000元(电器包括冰箱、空调、洗衣机、电热水器、油烟机等，私人物品包括衣服、被子、箱子等)。事实与理由：原、被告于2018年2月1日签订《商铺租赁合同》，约定被告将上海市黄浦区宁海东路XXX号店铺(以下简称系争房屋)租给原告使用，租期从2018年2月1日起至2020年1月30日止；租金为每月6,000元，付三押一，押金为6,000元。2019年12月，系争房屋被政府动迁。被告在未明确告知原告动迁时间等情况下，在2020年3月15日上午7点左右，强行将系争房屋内的原告所有物品扔出门外，并将其作为垃圾处理。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。周巧珍辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的房屋租赁合同于2020年1月30日到期，原告确实有押金6,000元在被告处。原告的租金支付至2019年12月31日止，之后的租金原告未支付给被告，当时原告向被告表示其用押金6,000元抵扣2020年1月1日至2月29日的租金，所以原告在被告处的押金已全部用于租金抵扣。原告承租系争房屋是用于经营杂货。由于系争房屋被纳入动迁范围，被告于2019年9月22日通知原告搬离。2019年12月，被告与动迁单位签订了动迁协议。同月29日，被告将已签订动迁协议的事宜通过微信通知了原告，并多次要求原告搬离，但原告一直回避，手机不接、微信不回复。2020年3月9日至3月12日间，原告电话告知被告，要求被告赔偿原告3万元。2020年3月15日下午二、三点钟，被告在动迁单位的见证下，将原告放在系争房屋内的物品搬出。被告只见到一台破旧的冰箱，未见原告所述之电器，不确认原告有这些损失，也不同意赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋为公房，承租人为被告，租赁部位及使用面积为底层前间(营业)20.2平方米、室内阁11.8平方米。2017年，被告与案外人刘某某签订《商铺租赁合同》，约定：被告为出租方(甲方)，刘某某为承租方(乙方)；乙方租赁系争房屋用于做“肉庄”使用；租赁期限为2018年2月1日至2020年1月30日；每月租金为6,000元，每3个月交付一次，支付方式为现金或转账；租赁押金为6,000元；承租区域内设施的使用，使用该房屋的装修、水电、电话费、网络费用都由乙方承担，甲方不干预；甲方将系争房屋交给乙方后，乙方在经营期间盈利或者亏损自负，与甲方无关；租赁到期后，乙方若继续使用，乙方在同等的条件下有优先续租权；租约到期后，若租金提高按照市场价，至少有2个以上中介估价决定；若系争房屋因不可抗拒的自然灾害导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止；双方结束合同后，在乙方不破坏房屋结构的前提下，甲方返还全部押金；“若租赁房屋遇到市政府动迁，本合同自动解除，双方不承担相应责任”；“乙方拖欠一个月以上房租时，合同自动解除”。同年12月22日，被告出具《收条》，确认收到系争房屋自2018年2月1日起至4月30日的租金18,000元及押金6,000元。2019年8月15日，原、被告之间成为微信朋友。同月16日，原告将2019年8月至10月的租金微信转账给被告。2019年9月22日，被告微信原告：“小崔你好，明天中午12点半我到你店里拿钥匙，明天要评估”。原告微信回复：“好的”。2019年11月4日，被告微信原告：“小崔你好，又要付租金了，付3个月好吗？11月-2020年1月30日可以吗？”原告微信回复而被告，其要晚一个星期支付租金，被告表示同意。2019年11月13日，原告微信转账3,000元给被告，被告微信回复原告：“小崔，收到宁海东路XXX号11月1日-30日1个月的租金，谢谢”。2019年12月1日，被告微信要求原告付房租，原告于当日微信转账给被告3,000元。2019年12月18日，被告微信原告：“小崔你好，12号我去动迁组回来跟你打电话了，叫你尽快找房子，在找吗？尽快找免得耽搁你的生意，咱们几个月前就说好的，不会耽搁我交房的对吗？”。原告未回复被告。2019年12月26日，被告微信原告：“小崔，发你微信不回，房子找的怎么样了？赶紧找咯”。原告于当日微信回复被告：“我看到你微信了”。2019年12月29日，被告微信原告：“小崔你好，27日动迁组签约我签了，我跟你说一下，动迁组办事人员叫我尽快腾出房子。咱们在租赁期间我是一个很好说的人，请你尽快找新的房子搬家，希望我们的合作能以一个愉快的方式结束。”02020年1月8日，被告微信原告：“小崔，我已把宁东39号的房子交给动迁组了，你尽快把你的东西搬走，钥匙给我，我把押金退你，谢谢配合”。原告微信回复被告：“里面现在住的有人，你交给动迁组，是你和动迁组的事情，而不是我和你的事情”、“在合同未解除之前，你所做的一切都是无效的”。同日，原告将“黄浦区金陵东路地块居住房屋征收补偿方案(征求意见稿)”发给被告，该方案的落款时间为2019年9月16日。被告微信原告：“所以呢？拆迁补偿和你有关系？想太多了吧？不是你强占民宅就能得到补偿了。第一，合同上明文写着这是不可抗力因素，且拆迁和租户并无关系，我们只需尽到提前告知的义务即可。其二，19年五月请你签过一份补充协议——以原价6,000元人民币的租金降至每月3,000元即是变相的给你很慷慨的补偿了。其三，19年12月我们已经提前通知你需要尽快搬离，且已停止收取你的租金。根据合同，租赁关系自动解除。请知悉”、“也不知道你从哪里听说敲诈动迁房东可以得到补偿的，希望你能查到成功案例，我们也很期待你能分享成功案例给我们”。原告微信被告：“第一我明确告诉你我没有敲诈你一分钱，第二因为你营业执照的问题导致我无法正常经营，第三我空关一年多也没少你一分钱，第四，我们按照正常合同走就行”。被告微信回复原告：“第一，合同正常期限至本月月底结束，但合同明文写清楚拆迁是不可抗力因素租户知晓且需配合。其二，我们提供租赁场地且不提供营业执照，营业执照的办理和房东没有关系，是经营者本人需要处理的事情。第三，空关或是你自住是你个人选择，如果你不满意这个状况，我们很早也愿意提前解除合同，我们也不太明白为什么你不愿意提出要求并还给我们。第四，合同的事已经跟你解释过了，如果你不理解那也没办法，这里是上海，我们通过正常途径解决(请知晓，在提前告知过你且未收到租金的情况下，你们已经涉嫌侵占民宅)”。原告微信被告：“我涉嫌侵占明宅？那你通过正常途径解决吧，而且我明确告知你，我不欠你们一分钱租金，我现在有押金在使用！你自己好好看看合同期限”、“我不和你争论这些没有意义的事情，现在就是合同期限未到，我还在租期当中……”2020年3月3日，被告微信原告：“小崔你好，你在店里吗？我想过来拿钥匙，我们的租赁合同1月底到期了，另外还有账结一下”。被告微信回复：“我还没去上海”。2020年3月9日，被告微信原告：“小崔你好在店里吗？我要过来”。原告微信回复：“我现在不在”。当日，双方约定3月10日上午11点。2020年3月12日，被告微信原告：“小崔，我的合同2020年1月30日已到期了，你的房客不走，要我拿3万元出来是吗？”原告微信回复原告：“你这边处理好了没有？”又查明：案外人刘某某出具《情况说明》，表示其是《商铺租赁合同》的签约人，但该房屋实际经营人是原告，被告认可并知晓；由原告实施系争房屋的所有事宜，包括系争房屋的法律诉讼。审理中，原告确认其当时对被告说过其在被告处的押金用于抵扣2020年1月1日至2月29日的租金。审理中，原告称，其是2019年12月中旬回老家，2020年3月5日回到上海，在上海市宁海东路XXX号居家隔离。上海市宁海东路XXX号房屋与系争房屋相隔300米左右。其在上海市宁海东路XXX号房屋隔离期间外出买菜。原告在2019年12月至2020年1月期间就知道系争房屋被动迁。因为系争房屋内的物品原告无处搬，所以一直放在系争房屋内。2020年3月15日前几天，被告到原告在上海市宁海东路XXX号的门店找原告，与原告协商返还房屋事宜，当时被告称要将押金退给原告，但原告提出要求被告赔偿3万元。因为原告在租赁期间对系争房屋进行了装修，没怎么经营，且遇到动迁，所以原告要求被告连押金一起给原告3万元。2020年3月15日上午九、十点钟，原告听人说，原告放在系争房屋内的物品被被告扔在外面了。原告过去查看后，看到原告的私人物品包括箱子、衣服被扔在门外。于是原告拍照后就离开了，没有将现场的物品拿走。在现场未拿走的物品就是原告所诉要求被告赔偿的10,000元私人物品。原告认为这些私人物品是被被告扔出来的，所以原告不拿走。2020年3月15日当天，原告没有报警。2020年3月18日，原告报警，因为该日动迁单位将系争房屋内的电器拆了，房屋也拆了。本院认为，依法成立的合同受法律保护。虽然本案所涉《商铺租赁合同》是被告与案外人刘某某签订，但刘某某出具《情况说明》，证明原告是实际经营者，且从原、被告的微信来往记录显示租金是原告支付，被告对原告的承租主体资格未表示异议，故应认定原、被告之间存在房屋租赁合同关系。根据该合同的约定，双方的租赁期限至2020年1月30日止，且约定“若租赁房屋遇到市政府动迁，本合同自动解除，双方不承担相应责任”，因此，原告提出的要求被告给付其3万元实属无理。根据本院查明的事实和双方的自认，押金6,000元已经用于抵冲2020年1月1日至2月29日的租金，2020年3月15日前系争房屋是由原告在控制，故原告要求被告返还押金6,000元的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告所诉之电器损失，鉴于原告提供的证据不足以证明该事实主张成立，故本院对原告该诉请不予支持。关于原告要求被告赔偿其私人物品损失之诉请，虽然原告提供了照片，被告亦确认其将原告的物品扔在门外，但鉴于原告自认其当时去现场看到这些物品，拍照后即离开，并没有将这些物品取走，故这些物品的损失属于原告自己造成的扩大损失，应由原告自行承担。鉴于此，原告此诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回崔伟的诉讼请求。案件受理费450元，由崔伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年二月二十六日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。