北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14634号原告：孙某，女，1970年9月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐福荃，北京市中闻律师事务所律师。被告：张某，男，1963年2月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘**，北京市兰台律师事务所律师。第三人：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心八层西，统一社会信用代码911101057177869950。法定代表人：吴晨，董事长。委托诉讼代理人：任胜利，男，1956年10月29日出生，汉族，北京和祥恒房地产开发有限公司职员。原告孙某与被告张某、第三人北京和祥恒房地产开发有限公司（以下简称和祥恒公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人徐福荃，被告张某及委托诉讼代理人刘**，第三人和祥恒公司委托诉讼代理人任胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2018年10月22日签署的《承诺书》合法有效；2.确认北京市朝阳区人民法院作出的（2009）朝民初字第06805号民事判决书中确定的被告对和祥恒公司所享有的全部权益（包括但不限于违约金本金30万元及相应利息、案件受理费等）归属原告所有；3.判令被告协助原告办理执行案号为（2009）朝执字第10602号案件的申请执行人变更手续；4.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系。被告与和祥恒公司商品房预售合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第06805号民事判决书已生效，和祥恒公司应支付被告违约金本金30万元。但和祥恒公司未履行该判决书确定的给付义务，被告向法院申请强制执行，执行案号为（2009）朝执字第10602号。该案执行中，原告与被告离婚，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第35769号民事调解书。因执行该调解书第二项时，原告为办理北京市朝阳区×××房屋产权证向开发商和祥恒公司额外支付了房屋面积差价款、物业费、电费、契税等费用共计30余万元，故原、被告双方协商一致，并由被告本人于2018年10月22日签署《承诺书》，约定：被告将其（2009）朝民初字第06805号判决书项下对和祥恒公司享有的全部债权转让给原告作为对原告的补偿，原告遂支付完毕（2014）朝民初字第35769号调解书第二项的第二期房屋折价款100万元。后原告将债权转让事宜通知了和祥恒公司。2018年11月21日，原告依法向北京市朝阳区人民法院申请变更（2009）朝执字第10602号执行案的申请执行人时，因被告在审查过程中表示不认可原告取得案涉债权，也不同意原告变更为执行案的申请执行人，朝阳法院作出(2019)京0105执异238号执行裁定，驳回了原告的变更请求，经复议，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03执复22号执行裁定，驳回原告的复议申请，被告的行为已明显违约，且给原告造成严重经济损失。有鉴于此，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院子以支持、判如所请。被告张某辩称：不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求不符合法律规定，不符合事实、情理，是不公平的请求。案由为债权转让合同，但是实际赠与行为，是单方的行为，赠与行为对原告来讲，在法律形式上没有对原告产生效力，根据原告证据一原告、被告经诉讼调解达成的离婚调解书是生效法律文书，调解协议中第二项明确说明了与本案债权转让有关对应的房产、购房合同的权利义务由原告承担和享有，调解书中第七项特别说明单独的把原告诉求的债权转让所指的权利约定为被告所独自享有，与原告无关。所以原告以债权转让合同纠纷为由单纯的要求被告为该权利进行转让是没有事实、法律依据。原告是写过书面承诺说债权转让，但不是其真实意思表示，调解书中第一项原告负有对于房屋的权利、义务，而原告要求被告写承诺书时原告向被告说明对开发商的义务已经全部履行完毕，包括开发商替被告垫付的银行贷款，事实上原告并未偿还，且原告偿还该债款也是离婚调解书中约定的是原告的义务，在原告没有如实陈述情况下说原告已经履行完毕还款义务，被告没有义务转让给原告本案债权，只是情节上她说对开发商的所有义务及垫付的贷款全部还清，被告处于大众心理将执行款转给原告，但是原告并未实际偿还开发商垫付的款项，被告签署的协议是单方的，属于赠与行为，赠与行为可以随时撤回，承诺书仅仅是债权，债权是不确定的，属于物权，面临着第三人的对抗，不确定的情况下根据赠与法律规定，被告有权撤回赠与行为，原告在朝阳法院、高院复议变更执行人的过程中都没有支持原告的请求，特别是高院做出的裁定依据相关法律规定，使用的是正确的，该司法解释有科学道理的，要求有转让的书面文件，还要有在执行过程中有债权转让的书面确认，说明了转让没有真实的确认，面临着变更、撤销等不确定因素，在多个法院审理原告申请执行异议过程中，被告、第三人均陈述了事实、理由，说明被告一直主张撤销赠与承诺，根据离婚调解书第二项，债权转让承诺对应的基于商品房买卖合同才有债权转让对应的判决书权利，在第二项明确约定了房屋买卖合同项下的权利义务由原告享有并承担，该买卖合同是以按揭贷款方式购买，开发商替购房人被告垫付款项，是购房合同中的义务，真实意思表示也是这样，开发商替被告垫款应该由原告承担，文字明确，情理上是真实意思表示，原告、被告是二婚，不是初婚，结婚时间短，被告对于二人婚姻做出很大贡献，对于房屋投入较大，被告将房屋给原告是最初巨大让步，原告需要承担相应义务，原告的诉讼请求如果得到法律支持势必损害第三方利益，可能会增加一系列诉累，不利于问题的解决。承诺书确实是我签署的，是在执行庭签署的，原告跟我哭诉，告诉我已经还完垫付款项，我才签的字。房屋给原告，原告应该再给被告相应的款项，原告迟迟不给钱，原告求被告写的承诺书，说已经偿还开发商垫付款项，但是实际上并未偿还。房屋价值1500-1800万元，我就让原告给我200万元，原告先付了100万元，我同意原告顺延3年，但是原告仍然未支付，之后去执行局，原告说已经偿还开发商款项，100万元还给我，我才签订的承诺书。原告应当偿还开发商款项。房屋是我婚前财产。第三人和祥恒公司述称：不认可债权转让，当时购买的时候写的是张某的名字，因为我们迟延交房，被告就不向银行进行还款，银行从我们的保证金中扣除了相应款项，共计446457.55元。原告、被告的事并未处理完毕。原告跟我们多次闹，说要这个权利，我说我们只能对接张某，而且还有按揭45万元，原告不能只承担权利不承担义务，为了更好的跟被告把问题解决，我们没有答应原告的意见。本院经审理认定事实如下：2004年2月16日，张某作为买受人与和祥恒公司签订《商品房买卖合同》（合同编号599922）及《补充协议书》，约定张某购买由和祥恒公司开发的朝阳区×××房屋。2004年12月28日，和祥恒公司向业主发出《延期入住通知书》。张某称于2007年12月20日入住。2009年，张某起诉和祥恒公司，主张逾期交付房屋违约金。2009年6月26日，北京市朝阳区人民法院作出（2009）朝民初字第6805号民事判决，判决和祥恒公司于判决生效之日后七日内支付张某违约金30万元。2006年，孙某、张某登记结婚。2015年8月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第35769号民事调解书，载明：一、原告孙某与被告张某自愿离婚；二、《商品房买卖合同》（合同编号No.599922）项下权利和义务由原告孙某享有并负担，合同所涉北京市朝阳区大屯乡辛店北街桂冠名园四栋三单元302号房屋剩余贷款由被告张某负责偿还。原告孙某给付被告张某房屋折价款二百万元，于二〇一五年九月三十日前支付被告张某一百万，于二〇一八年八月十二日前支付被告张某一百万元。被告张某于收到首笔折价款一百万元后七日内提前清偿银行剩余全部贷款。三、北京市顺义区×××房屋归被告张某所有，剩余贷款由被告张某负责偿还。四、《商品房买卖合同》(合同编号No.089072)项下权利和义务由被告张某享有并负担，合同所涉北京市朝阳区×××房屋剩余贷款由被告张某负责偿还。五、×××号宝马车归被告张某所有。六、×××号车辆归原告孙某所有。七、2009朝民初字第06805号民事判决书所确定的债权全部由被告张某享有。八、双方别无其他争议。案件受理费七十五元，由原告孙某负担（已交纳）。2015年9月23日，张某出具收条确认收到100万元。2015年9月23日，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行出具的《还款证明》载明：借款人张某于2004年2月27日向我行申请个人住房按揭贷款132万元整，用于购买朝阳区朝阳×××房产。此笔贷款已于2015年9月23日本息全部结清。2015年11月16日，孙某（乙方）与和祥恒公司（甲方）签署《最终结算协议》，载明：2.现经实际测量的房屋建筑面积为180.6平方米，即乙方应补甲方房款28656元。3.因未能在合同约定期限内办理产权证，双方同意甲方共计应支付乙方延期办理产权证违约金33033元整……2016年1月5日，北京和祥恒物业管理有限公司朝阳分公司向孙某出具《交纳物业费/电费情况说明》，该说明载明：孙某已交纳2009年1月1日至2015年12月31日物业费48545.28元，电费1449.7元。诉讼中，孙某提交金额为32945元的专项维修资金专用收据以及金额为49418.07元的契税凭证。2016年1月，孙某登记为朝阳区×××房屋权利人，依据为北京市朝阳区人民法院民事调解书（2014）朝民初字第35769号。2018年10月22日，张某向孙某出具《承诺书》，载明：本人张某现自愿将北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初第06805号《民事判决书》项下本人对和祥恒公司享有的全部债权转让给孙某，且保证无条件提供该债权实现过程中相关的一切协助义务。此承诺书一经签署不得以任何名义撤销。特此承诺。张某与和祥恒公司商品房预售合同纠纷一案执行中，孙某申请变更为案件申请执行人。2019年1月14日，张某在谈话笔录中称：孙某提供的《承诺书》是欺骗我所取得的。我与孙某离婚判决执行中，孙某称替我还了贷款，所以我签订了承诺函承诺将本案债权转让给孙某。但孙某未替我偿还贷款，实际上是开发商替我还的贷款40余万元，开发商找到我跟我说孙某没有偿还贷款我才知道此事，因此我不同意变更请求。2019年12月2日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异238号执行裁定，驳回孙某的变更请求。孙某提出复议后，北京市第三中级人民法院维持了上述裁定。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，（2014）朝民初字第35769号民事调解书载明《商品房买卖合同》项下权利和义务由孙某享有并负担，孙某支付房屋面积差价款属《商品房买卖合同》项下应履行的义务。契税、专项维修资金等是孙某作为房屋登记权利人、业主按照相关规定应当缴纳、交存的费用。孙某称张某出具《承诺书》是对其支付相关费用的补偿，本院对此无法确认。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2019年1月14日，张某在笔录中主张受欺诈出具《承诺书》将债权转让，但张某并未在法律规定期限内向法院或仲裁机构请求撤销，如存在欺诈，张某的撤销权已经消灭。《承诺书》中载明：“全部债权转让给孙某”“此承诺书一经签署不得以任何名义撤销”。本案中，张某提出的签署《承诺书》系赠与、有权随时撤销的意见，本院不予采信。《承诺书》合法有效，本院予以确认。孙某主张（2009）朝民初第06805号民事判决中确定的张某对和祥恒公司享有的权益归其所有，本院予以支持。张某应协助孙某办理申请执行人变更手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告张某于2018年10月22日签署的《承诺书》合法有效；二、确认北京市朝阳区人民法院作出的（2009）朝民初字第06805号民事判决书中确定的被告张某对第三人北京和祥恒房地产开发有限公司所享有的权益归原告孙某所有；三、被告张某协助原告孙某办理执行依据为（2009）朝民初字第06805号民事判决的申请执行人变更手续，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费2900元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年二月五日书记员  周思维