北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初674号原告：李钦，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被告：戴建阁，男，住北京市海淀区。被告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**院1。法定代表人：谭子恒，董事长。统一社会信用代码：911100007263609379两被告之共同委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。原告李钦与被告戴建阁、北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钦的委托诉讼代理人张海龙与被告戴建阁、金港公司的共同委托诉讼代理人金铭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钦向本院提出诉讼请求：1、二被告支付我欠付的自2015年11月11日至2017年1月11日期间的劳务费56万元，并支付利息（以56万元为基数，自2017年1月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月，金港公司的财务副总给我打电话说：公司承建装甲兵院三期经济适用房工程项目，因为该工程需要高级工程师、建造师担任项目经理，没有其他合适人选，让我担任该工程的项目经理。当时商定每月支付给我劳务费4万元。我管理该工程期间金港公司为我上社会保险。我参与了该工程的招投标，该公司于2015年11月8日任命我为该工程的项目经理，并于2015年12月3日向蚌埠市住房和城乡建设委员会出具项目备案登记表，我作为该项目的金港公司技术人员予以备案。该项目于2015年11月11日开始进行，工程中标后我进入到工地进行工程管理工作，提供了大量的劳务。金港公司不按约定发放劳务费，自始至终未支付任何劳务费，至2017年1月11日，已经欠付我劳务费56万元。这期间我多次找其协商，其虽然认可我提供了劳务，但对于约定的劳务费双方产生了争议，对于给付数额一直未达成一致。以上事实我向金港公司提起了劳动争议之诉，期间该公司拿出其与张未乾之间的内部承包协议以及戴建阁出庭作证其为该工程的实际承包人，以证明该项目的工资由实际承包人发放等事实。最终法院认定，我在蚌埠工程中履行项目经理职责的事实不足以推断我与金港公司之间存在劳动关系的事实，从而否定了我与金港公司是劳动关系。装甲兵学院工程金港公司与戴建阁、张未乾存在内部项目承包协议，张未乾认可其是该工程的实际承包人，我在该工程项目中提供了劳务，履行了项目经理的职责，戴建阁、张未乾作为项目的实际承包人应当承担我的劳务费，金港公司作为被挂靠公司根据法律规定应当对挂靠人在该工程中产生的义务承担责任。故诉至法院。戴建阁、金港公司辩称，不同意李钦的全部诉讼请求，请求依法驳回。李钦没有向戴建阁、金港公司及张未乾提供任何的劳务，提供的只是借用李钦施工项目经理人的资质在相关材料上签字，没有实际提供劳务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李钦曾以劳动合同纠纷为由将金港公司诉至北京市丰台区人民法院，要求金港公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及工资，该院于2019年5月20日作出（2019）京0106民初15933号民事判决书，认定双方之间不存在劳动关系，驳回李钦的诉讼请求。李钦不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）京02民终10966号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决查明如下事实：李钦具有建筑工程注册建造师资格。2007年至2014年7月15日期间，李钦在金港公司任职，双方签有劳动合同。2015年4月23日，金港公司（承包人）与城市之间（天津）园区运营有限公司（发包人）签订《天津市建设工程施工合同》，金港公司承包尚8南开263国际产业园一期改造工程（以下简称天津尚8工程），计划开工日期2015年4月7日，计划竣工日期2015年6月17日。同时，李钦与金港公司签订《工程项目承包经营协议》，天津尚8工程由李钦实际承包。2015年11月，金港公司（承包人）与中国人民解放军装甲兵学院（发包人）签订《合同协议书》，金港公司承包中国人民解放军装甲兵学院在安徽省蚌埠市三期经济适用住房l号住宅楼工程（以下简称蚌埠工程），计划开工日期2015年11月21日，计划竣工日期2016年9月25日；承包人项目经理李钦。同时，金港公司与张未乾签订《工程项目承包经营协议》，蚌埠工程由张未乾实际承包。2015年11月8日，金港公司出具项目主要管理人员任命单，任命李钦为项目经理。二审判决认定：李钦主张金港公司派其去的蚌埠工程，但蚌埠工程实际由张未乾以金港公司名义承包，李钦在其与戴建阁的录音中称月工资4万元是其与戴建阁协商的，证人段某亦称其工资不是金港公司而是戴建阁个人账户支付，故李钦提供的项目备案登记表、任命单等证据不足以证明该主张，本院亦难以采纳。本案中，李钦主张两被告之间为挂靠关系，戴建阁为蚌埠工程承包人，2015年11月11日至2017年1月11日期间，其在该项目中从事项目经理工作，与两被告存在劳务关系，口头约定每月劳务费标准为4万元，但未向其支付劳务报酬，并提交项目备案登记表、任命单、合同协议书、报审表、报验表、费用支付申请表、录音、开庭笔录等证据佐证，上述相关项目文件中有李钦签字。两被告称金港公司是挂靠公司，张未乾是合同签约人，戴建阁是该工程的实际承包人，对于李钦仅是借用其资质在项目相关文件中签字，其未实际提供劳务，不同意支付劳务费用。本案中，李钦一并将张未乾作为被告提起诉讼，因张未乾于2020年11月24日去世，李钦撤回对张未乾的起诉。另，李钦申请对劳务费标准进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，李钦主张与两被告存在劳务关系，其应就此提交证据证明。根据查明，蚌埠项目由戴建阁以金港公司名义承包，两被告之间为挂靠关系，李钦称其在该项目中提供劳务，担任项目经理职务，并提交有其签字的相关项目文件、录音、开庭笔录等证据佐证。对此，本院认为，李钦在相关项目文件的项目经理一栏处签字，结合李钦提交的其他证据，可以证明其在蚌埠项目中从事项目经理一职，虽然两被告称仅为借用资质，李钦并未提供具体劳务，但未就此提交证据证明，本院对其主张不予采信。综上，本院认为，根据李钦陈述及其提交的证据可以证明其在蚌埠项目中提供劳务，李钦与戴建阁之间构成劳务关系，戴建阁应向李钦支付劳务费用。鉴于两被告之间的关系，根据法律规定，两被告对于李钦主张的劳务费用应承担连带给付责任。对于劳务费用的具体数额，李钦未就此提交充分证据证明，其虽要求鉴定，但两被告不认可双方存在劳务关系，故双方对于劳务工作量无法达成一致意见，仅依据李钦提交的证据亦无法判断其具体工作量，故本院无法就此委托鉴定，故对于李钦的申请本院不予准许。本院将根据李钦提交的证据情况以及行业标准对于劳务费用予以综合判定。李钦主张的利息依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、戴建阁、北京金港建设股份有限公司于本判决生效后7日内给付李钦劳务费25万元；二、驳回李钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元（李钦已预交），由李钦负担5204元，已交纳，由戴建阁、北京金港建设股份有限公司负担4196元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 陈 婕人民陪审员 张占春二〇二一年二月二日书 记 员 于安宁