上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40515号原告：武斌，男，1977年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪韵华，上海中路信律师事务所律师。被告：上海唯成电子科技有限公司,注册地上海市金山区廊下镇漕廊公路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：施维霞，执行董事。委托诉讼代理人：张泓，女。原告武斌与被告上海唯成电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武斌及其委托诉讼代理人李辉、汪韵华，被告上海唯成电子科技有限公司的委托诉讼代理人张泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武斌向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金269,760元。事实和理由：原告于2008年1月2日入职被告处。2020年6月23日，被告无理由单方向原告提出解除劳动关系，且承诺支付原告经济补偿金，随后误导原告按被告委托谈话人欧阳震的口述写下离职申请。原告认为，系被告提出解除劳动合同，原告只是被迫接受。故被告本应支付原告违法解除赔偿金，至少也应支付经济补偿金。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海唯成电子科技有限公司辩称，原告所述与事实不符。被告不存在诱导原告签署离职申请的事实。故被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告于2008年1月2日进入被告处，从事技术工作。双方签订的最近一期合同为自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告在被告处实际出勤至2020年6月23日，被告支付原告工资至该日。2020年7月30日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年9月18日作出闵劳人仲(2020)办字第5059号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，2020年6月23日，被告处的法务欧阳震与其谈话，假意与其协商解除劳动合同，并承诺支付经济补偿金，同时以让原告有尊严、体面地离职以及提供推荐信的说辞诱骗原告写下辞职申请。原告为证实其上述陈述，提供了五份录音及对应的文字整理件。原告称，三份录音为其本人与欧阳震(以下简称欧阳)的谈话录音及电话录音，一份为其本人与被告法定代表人施维霞(以下简称施)的电话录音，还有一份为其父亲与施维霞的电话录音。其中原告标注为其与欧阳震于2020年6月23日的谈话录音主要内容如下：原告称，“跟家里讲过了，这样子，要么你起草一份，我来签个字。”欧阳回答，“不用起草吧。”原告又说，“你起草一份，因为这是按照正规流程，你起草一份，就说大概。”欧阳说，“你不要跟我扯这个没用的，因为我跟你谈话，这个东西，我们谈这个没意思的。”原告说，“我知道，就写一下。”欧阳说，“实际上我的意思是跟你讲过，有尊严和体面的，搞到后面很难看的没意思……等到那个时候还说你欧阳做事情这么绝……如果要轮到讲规矩的时候，面子和体面都没了，尊严也很难保证……听我一句劝……你像我这么平时跟施总我也不收钱的……”原告又说，“如果领导现在经济困难……就是说想辞职，这我也理解……”欧阳说，“你如果有过错，你如果有很大的错误，难道我这么跟你说话吗？”原告答，“我就怕就是说落笔之后，因为现在这种情况，因为落笔之后怕影响到我后面找工作知道吗？”欧阳说，“尊严和体面就是保证你后面的这个顺利，如果你跟这里纠缠得一塌糊涂，最后肯定还是一拍两散……假设打官司，官司可能你也打赢了……这边把判决书交给你老板……你是老板你愿意吗？……我再给你写个推荐信，公司老板签字盖章……”原告说，“那你说怎么写吧，你跟我说一下。”欧阳说，“就说辞职报告，你写我念吧……辞职申请吧……第一，本人要求辞职……第二，本人要求经济补偿金多少钱……你自己想好吧……”原告说，“我还在想大概现在实际收入呢？”欧阳问，“多少钱一个月？”原告答，“到手是一万多块钱。”欧阳说，“你就写十二万好吧，行吧，说十五万呗……”原告说，“我还是在考虑，因为我也在这个公司待了很多年……到手应该是……”欧阳打断说，“我不想听，你就把它报一个数字……大致的毛估的数字……”原告回答，“你说得也有道理……我也想知道他大概的底线，我也不知道。”欧阳说，“他没有，他没跟我说……产生纠纷做这点，我总归多少要找他要点钱吧。我跟施总合作又不是为了这点钱，所以你去搞啊打官司啊误导你去打……那叫唯恐天下不乱。”原告回答，“我是希望好聚好散。”原告还问，“这样可以吗？”欧阳说，“十二万？”原告答，“对，我在这工作十二年嘛。”欧阳又说，“我一定会给你写推荐书……我写了让他盖章签字……双方没有其他纠纷，然后请批准，签字……二十三号。再写一个陈总、施总……”原告又问，“这个补偿金还有异议吗？”欧阳回答，“他们有可能直接按照这个数，有可能少一点点，反正就大差不差吧，好吧，这是我是希望是这么一个结果……”原告还问，“那这钱什么时候能到账呢？”欧阳回答，“钱这个月底。你们发工资几号？”原告答，“十五号。”欧阳说，“十五号，这个月底之前，不要在那儿等，不等到发工资了，今天二十三号对吧？……一个星期差不多了，财务应该出得了。你那工资另算的啊，工资不在补偿金里面的你放心。”原告又说，“还有报销呢，一堆报销。”欧阳回答，“多少钱？你自己整理一下，整理一下你寄过来。”原告标注为其与欧阳震于2020年6月24日的电话录音主要内容为，原告询问欧阳，“他们到底什么态度，或者赔多少金额……”欧阳回答，“具体数额现在我不知道，到时候态度就是说要给你书面答复的……那你就等两天不行吗？……有结论给你的，人家又不是说不给你结论……”原告标注为其与施维霞于2020年6月24日的电话录音主要内容如下：原告问，“昨天那个欧阳叫我写的退工单嘛……现在不是说赔偿金什么，没有给我答复呀，我现在不清楚怎么回事呀。”施回答，“答复会寄给你的”、“你有他的联系方式吗？我发给你好吗？”原告反复问，“我现在搞不清楚是什么意思，因为赔偿金他只是说叫我写，跟你讨论赔偿金多少，到时候，因为我不是主动离职呀，我是等于说我是你们说要离职我离职的，那么我就说，那么我想给公司那么多年，我也不想弄得很那个。”施反问，“你自己不想离职啊？”原告回答，“我不想离职的呀……他跟我说你的老板已经跟我说叫你离职了，你到时候留下来很不好看的，而且什么什么。他现在逼着我离职……”施后说，“那么你跟他谈，我把他电话发给你，你跟他谈好了……他昨天和你谈的，答复会寄给你的呀。”原告标注为其父亲与施维霞于2020年6月27日的电话录音主要内容如下：原告父亲说，“那天律师找他谈话，当天讲掉，当天就辞掉了。”施答，“这不是律师……这我们人事，人事经理，我们一直聘的人事经理。”原告父亲问，“这个欧阳是你们的人事经理啊？”施答，“哎。”原告父亲追问，“不是律师啊，那他跟斌斌怎么说是律师啦？”施答，“不知道啊。”原告还提供了劳动合同、工资单、银行交易明细、收款收据、其与施维霞的微信聊天记录、工商内档信息、欧阳震的身份信息、答复函及单位退工证明等证据材料。原告为证实欧阳震的身份，还申请证人出庭作证。证人张某某陈述，其原系被告公司员工，在被告处任司机，其在职期间曾多次接送过欧阳震。证人陈述，欧阳震系被告公司的法律顾问，被告处有什么问题就会找欧阳过来，然后由证人负责送其回去。被告对上述谈话录音及书面整理件均未予认可，并称其处并无名为欧阳震的员工。被告还于庭审中表示无法确认录音中是否为法定代表人施维霞的声音，需庭后确认。但在其庭后提供的书面质证意见中对此无明确的质证意见，只是表示原告提供的文字转换内容存在大量篡改和歪曲。被告对原告提供的劳动合同、银行交易明细、与施维霞的微信聊天记录、答复函及单位退工证明的真实性无异议，对工商内档信息及欧阳震身份信息，认为与本案不具关联性，对工资单、收款收据未予认可。被告认可证人曾系其处员工，但对其证言未予认可。被告陈述，原告于2020年6月23日主动提出离职，并不存在所谓的“诱骗”和“误以为”的情形。被告为此提供了《辞职申请》、《员工离职申请表》以及离职承诺。其中辞职申请内载：“陈总、施总，您俩好！1、本人要求辞职。2、本人要求经济补偿金，人民币拾贰万元整……3、双方没有其它纠纷。请批准”等内容。经核，该辞职申请所记载内容，与原告提供的标注为其本人与欧阳震的谈话录音中所记载内容完全一致。另经核，原告提供的欧阳震的身份信息，与本院多年前处理的数起劳动争议案件中的公民代理欧阳震身份信息相同。庭审中，原告明确，其向被告主张的系违法解除劳动合同的赔偿金。庭审后，原告向本院提供其在网上查询的太原市柏林区人民法院(2013)万商初字第94号民事判决书一份，该案原告即为本案被告公司，该判决书载明，“委托代理人欧阳震，男，上海唯成电子科技有限公司职工”。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于原告以及原告父亲与被告法定代表人施维霞的谈话录音，在被告未对是否为施维霞本人声音发表明确的质证意见的前提下，被告仅提出原告提供的文字转换内容存在大量篡改和歪曲，故本院认定被告对该两份录音中的被录音人为施维霞本人无异议。其次，在原告与施维霞的电话录音中，原告一开始就提出了“昨天那个欧阳叫我写的退工单嘛”，施维霞回答，“答复会寄给你的”，施并未立即反驳，其公司并无叫“欧阳”的人。且施还询问原告，“有他的联系方式吗？”按上下文理解，这里的“他”就是指原告说的欧阳。然后施还告知原告，“那么你跟他谈，我把他电话发给你，你跟他谈好了……他昨天和你谈的，答复会寄给你的呀。”如果施维霞不认识欧阳震，其不会如此答复原告。再次，在原告父亲与施维霞的电话录音中，原告父亲提到“那天律师找他(指原告)谈话”等，施回答，“不是律师，这是我们人事，人事经理，我们一直聘的人事经理。”故施维霞在对话中对与原告谈话的人的身份有明确的表述，即被告公司的人事经理。故无论欧阳震是否与被告间存在劳动合同法下的标准劳动关系，本院可以认定，被告确以欧阳震为其公司的人事经理或法律顾问等身份委托其处理公司相关事务。结合原告提供的其与欧阳震的谈话录音，本院有理由相信，系欧阳震受被告委托，代表被告与原告进行谈话。同时，根据录音内容，本院认定系被告先向原告提出解除劳动合同，原告经考虑后予以同意，并要求被告支付其经济补偿金，故应当认定为系原、被告协商一致解除劳动合同。现原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告武斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二一年二月二日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……