广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46327号原告：广州市越秀区华宝服装设计工作室，住所广州市越秀区寺右南路91号三楼。法定代表人：秦孟广。委托诉讼代理人：匡广雄，广东明境律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦永祥，广东明境律师事务所实习人员。被告：谢汝周，男，1970年3月4日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：黄志娟，广东国智律师事务所律师，系广州市越秀区法律援助处指派。原告广州市越秀区华宝服装设计工作室（下称华宝工作室）与被告谢汝周劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告华宝工作室向本院提出诉讼请求：确认原被告不存在劳动关系，原告无需支付经济补偿金、工资。事实和理由：被告是香港理宝有限公司（下称理宝公司）员工，原告只是按《样品设计与行政服务贸易合同》代理宝公司劳务人员考勤登记、纸样设计等等。被告谢汝周辩称同意仲裁裁决。经审理查明，2020年4月22日谢汝周以华宝工作室为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉。该委于2020年9月3日作出《仲裁裁决书》，裁决：确认谢汝周与华宝工作室2012年9月25日至2020年4月22日存在劳动关系；华宝工作室支付谢汝周2020年4月工资5088元、经济补偿金78000元；驳回谢汝周的其余请求。另查，同类案件——黄李飞诉华宝工作室劳动争议纠纷案。本院于2020年9月1日作出（2020）粤0104民初19462号《民事判决书》，判决：确认黄李飞与华宝工作室2016年3月14日至2020年3月20日存在劳动关系；华宝工作室支付黄李飞2020年2月8日至2020年3月20日工资2978元、经济补偿金19012.32元；驳回黄李飞的其余请求。华宝工作室不服提出上诉。广州市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）粤01民终21266号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。原告提交了下列证据：1、样品设计与行政服务贸易合同，证明原告与理宝公司是服务合同关系。2、徐卫英入职资料（3-5页）。3、原告《营业执照》。2-3证明被告的同事徐卫英以同样方式入职理宝公司板房一职时，原告尚未成立。3、被告的收入证明，证明被告申请房贷，而理宝公司的证明不能使用，故要求原告出具收入证明，证明中已备注仅用于房贷。4、职位申请表、员工资料、假期申请表、薪金，证明被告是理宝公司的员工。5、仲裁裁决书，证明经过仲裁。被告的质证意见：证据1三性不确认，且两公司为同一人实际操控。证据2第3页确认真实性，但与我方无关，且经法院判决已经确认了徐卫英与原告存在劳动关系；4-5页的证据无法确认。证据3真实性确认，关联性不确认，经法院判决徐卫英与原告存在劳动关系。证据4证明原被告存在劳动关系，被告之所以在上面写此证明仅用于房贷用途，是单位要求说明用途。证据5职位申请表真实性无异议，是被告填写，但并非入职理宝公司，而是老板告诉被告有多间公司全都用理宝的资料填写；对于员工资料三性不确认，里面被告太太的名字都是错的；假期申请表确实是被告填写，理由同职位申请表，经原告管理层的要求在有理宝字样的资料上填写；薪金是被告签名，也是经原告管理层的要求在上面签署，同样说明被告的工资为9570元每月。证据6真实性合法性确认，关联性确认了双方的劳动关系，我方同意仲裁裁决。被告为证明原被告存在劳动关系提交了下列证据：1、工资证明。2、考勤卡与公司考勤表。3、工资单，证明工资情况。4、工作邮件。5、通信录。6、调岗邮件，证明工作时间。7、相片，证明被告作为原告员工参加其年终宴会及工作电脑已拆除、原告解除劳动关系。8、招聘信息，证明原告与理宝公司存在混同经营。9、录音与录像（含光盘），证明原告解除劳动关系。10、（2020）粤0104民初19462号民事判决书、（2020）粤01民终21266号民事判决书及生效证明，证明经二审判决被告的下属黄李飞在为原告工作期间同样在有“理宝”字样的申请表、资料、工资收据等材料上签名。11、（2020）粤0104民初19656号民事判决书，证明经一审判决，被告的下属徐卫英在为原告工作期间同样在有“理宝”字样的申请表、资料、工资收据等材料上签名。原告的质证意见是：证据1工资证明合法性真实性确认，关联性不确认，该收入证明是被告为了申请个人购房，由于银行无法使用理宝公司出具的收入证明，而原告出于好心就为其出具收入证明，并在该证明中明确仅限于购房使用，不足以证明被告是原告的员工，如果被告是原告员工，不用在后面让其另行备注这行字，且收入证明被告没有任何原件，其当时交给银行后只是保留复印件，我方当时出于好心在其保留的复印件上加注说明，不能说明其是我方员工。证据2考勤卡和工资考勤表是由理宝公司制作的，原告确认合法性真实性，不确认关联性，原告公司的7个员工均未在该考勤表中。证据3该工资单三性确认，但该工资单是理宝公司出具，不能证明是我方向被告发放工资。证据4三性确认，但也并非被告主张的证明内容，该证据中里面涉及的广州办事处是理宝公司在广州通过承租方组织自己的员工办事的地方，不包含原告的员工，里面提到的理宝有限公司也并非集团总公司。证据5真实性合法性确认，关联性不确认，无法证明被告是原告的员工，因为原告是负责理宝公司设计、相应行政管理，所以原告员工在其通讯录中不能认为被告是原告员工。证据6关联性不确认，该邮件是由理宝公司做出的，因原告只负责设计，不负责制作加工，因此关于理宝公司自行调整人事本身就与原告无关。证据7真实性合法性确认，关联性不确认，因原告与理宝公司广州办事处都在同一场所经营，因此两公司员工举办宴会并不稀奇，但不能证明被告是原告员工，而照片里的图2是被告自己不服从理宝公司人事安排后理宝公司对自己财产进行处分，与本案无关。证据8三性不确认，招聘网和看准网无法辨别被告举证的这份证据，另被告也没有提供相应证据证实其从网上招聘过来。证据9三性不确认，特别是真实性，因被告书面写到徐卫英和被告的职位，我方认为他们本身不是原告的员工，同时录音中提到警察知道有香港老板的存在，证明被告是向理宝公司负责。证据10黄李飞案件，真实性确认，关联性方面，我方不属于判例法，关于这个案件正在向省高院申请再审。证据11该案只是一审判决已经上诉，且对徐卫英案，徐卫英入职时原告并没有成立，所有手续是理宝公司，整个板房十几个人均向理宝公司主张补偿并且已经谈妥，只有黄李飞、徐卫英及被告没有。本院认为，关于本案争议焦点原被告是否存在劳动关系的问题。一方面，据原被告所述和意见，本案实际乃原告直接对被告进行考勤、管理并发放工资，而被告提交的《工资证明》亦可证明原告才是用人单位，同类案件亦认定是与原告存在劳动关系，故本院确认原被告存在劳动关系；另一方面，原告提交的《样品设计与行政服务贸易合同》并无告知员工，且原告在本案陈述是现金进行服务费用的交接，但未能提交任何单据、交接记录等予以证实，而原告在19462号中陈述则是转账方式接受服务费用，两者前后矛盾、明显不属实，故本院认定原告所述的代理考勤、代为管理等实际乃原告规避劳动法律法规、恶意串通损害劳动者利益之行为。因此，本院认定原被告存在劳动关系，对原告的辩解则不予采信。对于被告的各项请求。首先，工作年限、工资发放均应由单位举证，现原告举证不能应承担不利后果，故本院采纳被告的主张并认定被告的月平均工资9570元、2012年9月25日至2020年4月22日双方存在劳动关系。其次，2020年4月份工资未发，现被告仅主张5088元，本院予以支持。再次，劳动关系于4月22日后未有继续，本院视为双方协商一致解除，原告则应支付8个月的经济补偿金76560元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告广州市越秀区华宝服装设计工作室与被告谢汝周2012年9月25日至2020年4月22日存在劳动关系。二、原告广州市越秀区华宝服装设计工作室于本判决发生法律效力之日起三天内支付被告谢汝周2020年4月工资5088元。三、原告广州市越秀区华宝服装设计工作室于本判决发生法律效力之日起三天内支付被告谢汝周经济补偿金76560元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由原告广州市越秀区华宝服装设计工作室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二一年二月二十五日书记员 陈淑言