黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初3154号原告：霍学明，男，1976年6月3日出生汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高佰君，依兰维权法律服务所法律工作者。被告：张立雷，男，1975年2月21日出生汉族，有线电视职员，住依兰县。委托诉讼代理人：于忠涛，依兰县愚公法律服务所法律工作者。原告霍学明与被告张立雷合伙纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍学明及委托诉讼代理人高佰君，被告张立雷及委托诉讼代理人于忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款7842元；2.判令被告给付原告借款32.4万元，利息从2020年11月5日起以32.4万元为基数按年利率3.85%计算至实际给付；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年3月22日被告在原告处借款32.4万元用于工程，口头约定月利1分，并给原告出具借据一份，约定分5年还清（如果第一次到期不还，还可以一次全要），2020年5月20日还款56158元，到期后，被告拒不偿还，原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告借款本金331842元。张立雷辩称，原告所述与事实不符，被告并没有向原告借款7842元和32.4万元，两笔借款并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告为证明其主张，向本院举示如下证据：原告证据A1，欠条两份，证明被告与原告合伙做哈尔滨哈肇东移动4G室分工程，我的成本钱让被告花了，被告于2020年3月23日出具欠条两张，7842元和32.4万元，约定2020年5月20日还款。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，被告没有向原告借款7842元和32.4万元，虽然给被告出具了欠据，但原告并没有向被告交付钱款，两笔钱没有实际发生，欠条证据内容不真实，不能作为本案的证据。本院认为，该证据可以证实原被告之间合伙结算后，被告自愿为原告出具的欠条，且被告对真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告证据A2、手机拍摄账单明细复印件一份，证明甲方宫殿臣将两笔款（7842元、32.4万元）转给被告，之后被告给原告打的欠条。被告对真实性有异议，该证据没有原件，没有对方签字确认，无法证明真实性，该证据证明原被告、西舞公司、宫殿臣之间经济往来，不能证明在原告处借款，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据虽为复印件，但能证实宫殿臣给被告转账的事实，本院对转账部分事实予以认定。原告证据A3、承包工程三方协议书一份，证明原被告合伙搞工程关系，证明原告投资钱已经被张立雷划走331842元。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明原被告与宫殿臣承包工程的内容、工程款项，不能证明原被告投资款项，亦不能证明被告欠原告钱，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据能证明原被告合伙与宫殿臣承包工程及工程价款的事实，被告对真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告证据A4、工程预算材料清单一份,证明该工程所用材料名称及数量。被告认为该工程材料是由施工单位提供，原被告承包的只是人工费，该证据没有签字和公章，不能证明证据来源及所要证明的问题。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。原告证据A5、2017年工程材料费用明细表一份、人工费日常开销明细表一份、交通费明细表一份、客情费明细一份、贷款及抬款利息明细表一份，证明2017年该工程由原告所支付的款项。被告认为对该证据不知情，该证据无法证明原告所主张的问题。本院认为，该证据有微信转账记录部分予以采信，客情费及其他单方制作的明细不能证明原告所要证明的问题，不予采信。原告证据A6、2018年工人工资、日常开销明细表一份、材料费明细表一份、交通费明细表一份、客情费明细一份、证明2018年该工程原告支付的款项。被告认为，该证据与本案无关联性，不能证明原告主张的问题。本院认为，该证据有微信转账记录部分予以采信，客情费及其他单方制作的明细不能证明原告所要证明的问题，不予采信。原告证据A7、2019年工人工资、日常开销明细表一份、材料费明细表一份、交通费明细表一份、客情费明细一份、证明2018年该工程原告支付的款项。被告认为，该证据是原告单方记载的证据，与本案无关联性，不能证明原告主张的问题。本院认为，该证据有微信转账记录部分予以采信，客情费及其他单方制作的明细不能证明原告所要证明的问题，不予采信。原告证据A8、借据一张，证明因工程资金短缺，经被告同意，在袁双江处借款100000元。被告对真实性有异议，出借人没有当庭证实，被告对此不知情。本院认为，该证据不能证实借款用于工程投入，本院不予采信。原告证据A9、协定书一份，证明预计移动公司审计后金额128万元，现在审计数额164万元，被告未经原告同意将审计金额10%出售给宫殿臣，被告收取现金100000元。同时证明发包方将该工程款一部分328158元拨付给被告。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，工程款328158元打入了原告账户，并没有打入被告账户。本院认为，协定书真实性予以确认，但该协定书不能证明被告收到328158元工程款。原告证据A10、工程竣工验收证书、审计金额打印件各一份，证明该工程已经竣工验收合格，审计金额为164万元。被告认为工程竣工验收属实，审计金额不清楚。本院认为，双方对工程竣工验收证书无异议，本院予以采信，审计金额打印件不完整，不能证实原告所要证明的问题，本院对审计不予采信。原告证据A11、2017、2018、2019、2020年原告收到工程款明细，证明原告收到工程款464232元。被告认为，原被告之间打款记录正确，其他不知情。本院认为，该证据真实客观，本院予以采信。被告证据B1、三方协定书一份，证明原被告及宫殿臣三方签订的工程分包协议，原被告为乙方，参与工程建设，工程建设总投资标的额128万元，证明原被告系合伙关系，不能证明原告的主张。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，总标的额为164万元。本院认为，该证据能证明原被告合伙与宫殿臣承包工程及工程价款的事实，原告对真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告证据B2、汇款清单及微信转账、银行转账，证明2017年至2019年，被告向原告银行卡或微信转账15笔，共计328158元。原告认为收到了被告的转账，但合计没有328158元。本院认为，双方对该证据无异议，本院予以采信,但证据只能证明被告向原告转款数额为176833元。被告证据B3、被告与田红领微信转账记录打印件一份，被告与肇东居民微信转账记录打印件一份，证明给田红领转账用于工程支出，给肇东居民赔偿款2000元。原告对真实性无异议，但给肇东居民赔偿款是原告转给被告的。本院认为，该证据真实客观，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告霍学明与被告张立雷于2017年4月合伙从案外人宫殿臣处承包哈移动肇东传统室分五期项目工程。原被告口头约定霍学明出资、张立雷负责找工人、利润平分。工程结束后，原被告及宫殿臣于2020年3月23日签订协定书,:“项目名称:哈移动肇东传统室分五期项目（甲方承接西舞公司）,甲方宫殿臣承接该工程,按照该项目审计后金额57%比例整体由乙方（霍学明、张立雷）负责施工及相关签收等工作流程直至完成该项目。2020年3月22日经协商，甲方赠予审计后的金额5.5%给乙方，即乙方工程款总计比例为审计后的62.5%。2018年6月22日，乙方将项目审计后金额10%比例以10万元出售（款已到张立雷处）之后，乙方所占审计后比例52.5%，即67.2万元。已拨付给乙方328158元，余款343842元待西舞公司确认后支付33.6万元，剩余7842元在第三笔款到账后支付给乙方。上述协定书中标注的”已拨付给乙方328158元”，宫殿臣支付给张立雷252291元,支付给霍学明72067元，直接支付工程费用3800元。张立雷收到工程款后向霍学明转款176833元，霍学明向张立雷转款14200元。2020年3月23日,原被告进行工程结算时,张立雷给霍学明出具7842元和32.4万元欠条两份。2020年宫殿臣向霍学明支付协定书中第二笔工程款272899元。本院认为：原被告从案外人宫殿臣处承包工程，被告是基于工程款为原告所出欠条，故该案案由应为合伙合同纠纷。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或约定不明的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。一、涉案款项（诉请）是什么钱问题原告在第二次庭审中已经明确，“诉请的是发包方给付的工程款被被告占用，因此被告给原告出具诉请金额的欠据”。根据原告的陈述，可以认定，诉请的款项是发包方支付的第一笔工程款。二、案涉款项原被告领取数额。宫殿臣出具的汇款记录和明细证明宫殿臣向霍学明支付工程款72067元，向张立雷支付252291元。原被告双方对此无异议。庭审中，霍学明自认收到张立雷转工程款176833元,霍学明给张立雷转款14200元。综上，霍学明收到第一笔工程款总计234700元。三、原被告结算情况。庭审中，霍学明陈述与张立雷工程结算70%，张立雷称未结算，根据原被告的陈述可以证明该工程并未清算。所以，原被告之间涉及本案以外的纠纷，可以通过其他途径解决。四、原告投资情况原被告约定承包工程，原告出资，利润平分。原告虽向法庭举示相关证据证明其出资数额，但被告不予认可，被告认为原告的证据属于单方证据，其证据不足以证实出资95万余元的事实。被告抗辩也有出资但未向法庭举示证据加以证明。本院认为，原被告双方关于出资纠纷可另行主张权利。原告出资情况与本案诉请无关联性，本案不作审理。五、张立雷与刘岩民间借贷纠纷案，涉案款项是否在本案中扣除本案中，原告霍学明诉请的是原被告与宫殿臣签订的协定书中第一笔工程款。刘岩诉张立雷民间借贷纠纷案，本院认定张立雷与刘岩系合伙纠纷，判决张立雷承担退伙费用60400元。本院认为，刘岩投入资金虽与本案有关联性，但张立雷承担的退伙费用可通过张立雷与霍学明清算解决，不在本案款项中扣除。六、关于原告主张利息问题双方签订的欠条中约定了还款时间，现原告要求被告张立雷从2020年11月5日起至还清之日承担利息系合理诉请，依法予以支持。关于利息计算问题，应以欠款89658元为基数，按照同期贷款市场报价利率计息。被告抗辩称未收到328158元工程款，但其举示的证据B2却是待证2017年至2019年被告向原告银行卡或微信转账15笔，共计328158元，显然，被告抗辩与举证待证事实相互矛盾。被告称是在原告胁迫下出具的两份欠据，其陈述该据是在宫殿臣办公室出具，除原被告之外还有宫殿臣、霍红、田红领在场，但其未举示受胁迫证据加以证明，被告该抗辩不成立。依据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：被告张立雷于本判决生效之日起十日内给付原告霍学明工程款89658元及利息(以89658元为基数，按中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2020年11月5日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费3138.81元，由原告霍学明负担2118.08元，被告张立雷负担1020.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张艳红二〇二一年二月十日书记员  李天奇