wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁04民终169号 上诉人（原审被告）：张明军，男，1978年6月4日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：王恩德，宁夏言卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：宁夏伊龙香商贸有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：金彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永虎，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人张明军因与被上诉人宁夏伊龙香商贸有限公司不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张明军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由张明军向宁夏伊龙香商贸有限公司返还约17700元或发回重审；2.一、二审诉讼费均由该公司负担。事实和理由：一、一审以“经双方核算形成结算清单”为由认定“被告应当向原告返还货款等总计106969元”，该部分事实认定不清，处理有误。一审仅仅以双方形成的四份结算清单，通过简单的加减，判令张明军向该公司支付106969元。忽视了进货收货过程的基本常识，亦忽视了买卖行为的客观事实。该公司的法定代表人因事外出无法及时回到固原时，依据金彦指示和要求，张明军暂时负责公司的进货售货及货款收回及偿还其他贷款等工作。张明军仅做了两个月的工作，现一审判令其向该公司支付106969元，与实际情况不符，处理不当。二、一审中，张明军提供了五组证据，一审仅对其中的一组证据“2020年2月6日微信转账记录（三笔）”不予确认，对其他证据予以确认。而张明军提供的证据，能够证实其在2019年12月2日至2020年2月2日期间的实际支出与收入，但一审仍判令张明军支付106969元，处理不当。综上，请求二审法院支持张明军的上诉请求。 宁夏伊龙香商贸有限公司辩称，双方当事人就账务在一审中经过多次核算，双方就各自收取的账务及支出在核算的基础上签字确认，一审在双方签字确认的账单基础上作出判决。对证据认定符合法律规定，张明军的诉请违背了双方对账务的计算，上诉请求明显不成立。本案发生后，金彦及时向当地公安机关报案要求处理，公安机关答复是要求双方进行算账，并未做出明确的处理意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。 宁夏伊龙香商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令张明军返还代为收取的货款106969元，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：宁夏伊龙香商贸有限公司从事副食配送业务，张明军系该公司聘请的业务人员，负责销售副食的配送、收取货款、货物等工作。2019年12月26日该公司法定代表人因事外出，由张明军全面负责日常经营，后因新冠疫情原因法定代表人无法返回固原，双方在电话中沟通日常销售事宜。2020年12月7日至9日，双方在宁夏朔北律师事务所进行了账务核算，经核算形成了核算清单，张明军收到宁夏伊龙香商贸有限公司微信转账13973元，张明军收取货款85761元、代收货款7635元，库存货物余额为11000（总库存18772元，宁夏伊龙香商贸有限公司免除7782元，张明军向该公司支付11000元）共计118369元，扣减张明军替宁夏伊龙香商贸有限公司还款为6900元和已向该公司支付货款4500元，张明军应返还金额106969元。一审法院认为，张明军系宁夏伊龙香商贸有限公司的业务员，从事销售货物配送工作，该公司法定代表人因事外出后因疫情影响不能及时返回公司，便通过电话沟通由其负责公司事务，经双方核算形成结算清单，双方当事人及在场见证人均在结算清单上签字确认，该清单系双方真实意思表示，张明军应当向宁夏伊龙香商贸有限公司返还在其负责公司事务期间代收的货款等总计106969元，张明军无合法根据获得该款，拒不返还该款致原告利益受损，属不当得利，故该公司请求返还该款的理由成立，予以支持。综上所述，宁夏伊龙香商贸有限公司要求张明军返还代收货款106969元的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款四项的规定，判决：由张明军于本判决生效后十五内向宁夏伊龙香商贸有限公司返还代收取的货款106969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由张明军负担1220元，宁夏伊龙香商贸有限公司预交的1610元予以退还。 二审中，张明军围绕上诉请求提交了新证据，本院组织进行了质证。本院审核认为，张明军提交的进货汇总明细表、84张微信支付截图、支付汇总明细、陈翠个人证明和身份证复印件，以及其与金彦的微信聊天记录截屏等证据，因本案中张明军涉嫌职务侵占犯罪，故对其主张的证明目的不予确认。 本院认为，宁夏伊龙香商贸有限公司从事副食配送业务，张明军系该公司聘请的业务人员，负责销售副食的配送、收取货款、货物等工作。2019年12月26日该公司法定代表人因事外出，由张明军全面负责日常经营。2020年12月7日至9日，双方进行了账务核算，经核算形成了核算清单，但张明军以账务不清等理由至今拒不返还货款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上所述，本案中张明军涉嫌职务侵占犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院按照不当得利纠纷受理并作出实体判决，适用法律错误，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6132号民事判决； 二、驳回宁夏伊龙香商贸有限公司的起诉。 一审预交的案件受理费2440元，退还（一审原告）宁夏伊龙香商贸有限公司；上诉人张明军预交的二审案件受理费2440元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 睿 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二一年二月二十六日 书记员 杨 静 附：本裁定适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执保96号之一关于本院立案执行的申请执行人邓明倦与被执行人王庚容、邓含初物权纠纷一案，经本院执行，已部分保全，本案予以结案。特此通知二〇二一年二月一日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8374号原告：高建国，男，汉族，1962年8月22日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘凤。被告：江西康瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码913601253328746286，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****。法定代表人：刘光耀，职务执行董事兼总经理。被告：江西康瑞物业管理有限公司淮安分公司，统一社会信用代码913208023309869419，住所地淮安，住所地淮安市清江浦区亿力未来城**楼商业**>负责人：刘光耀，职务总经理。两被告共同委托诉讼代理人：丁承惠。本院在审理原告高建国与被告江西康瑞物业管理有限公司、被告江西康瑞物业管理有限公司淮安分公司劳动争议纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  刘 强人民陪审员  杨顺年人民陪审员  田 源二〇二一年二月四日书 记 员  韦 晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8813号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：叶春红，女，1979年9月14日出生，满族，住辽宁省绥，住辽宁省绥中县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶春红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.001计算，360日以上按每日0.001计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10740元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月14日尚欠本金余额7115.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7115.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶春红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7115.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告叶春红负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年二月二十五日书记员  文 柴
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0214民初2314号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。 法定代表人：陈栋，系该行行长。 委托诉讼代理人：潘润轩，山东盈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐俊先，山东盈康律师事务所律师。 被告：何亚男，女，1994年12月15日出生，汉族，住山东青岛黄岛区，合同约定送达地址：山东青岛黄岛区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告何亚男信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金18694.8元、利息2294.88元、逾期还款违约金1710.8元、其他费用20元，合计22720.48元（利息已算至2021年1月1日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人潘润轩、徐俊先到庭参加了诉讼，被告何亚男经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计21009.68元（截至2021年1月1日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1710.8元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何亚男于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金18694.8元、利息2294.88元、其他费用20元，共计21009.68元（利息算至2021年1月1日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费184元，由被告何亚男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  衣鹏 二〇二一年二月六日 书记员  林雪
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执保116号之一关于本院立案执行的申请执行人衡阳县源发物业管理有限公司与被执行人旷明帅合同纠纷一案，经本院执行，已全部保全完毕，本案予以结案。特此通知二〇二一年二月七日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10456号原告：陈宇文，男，1961年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区,被告：王齐芳，男，1985年12月23日出生，汉族，住江西省江西省南康市,被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市赣县支公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇大街**。负责人：谢芸。原告陈宇文诉被告王齐芳、中国人民财产保险股份有限公司赣州市赣县支公司（以下简称“人民保险赣县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张草萍适用普通程序进行独任审理，原告陈宇文到庭参加诉讼，被告王齐芳、被告人民保险赣县支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实及认定一、事故发生的概况：2020年05月02日13时13分，王齐芳驾驶车牌号为赣Ｂ×××**小型汽车（车左前角，左门，左轮胎受损，在广东省广州市花都区G0423（乐广高速）与陈宇文驾驶车牌号为粤Ａ×××**小型汽车（右前角右车身右后轮胎受损），毛洞洞驾驶车牌号为豫Ｑ×××**小型汽车（车左后侧受损）发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果：王齐芳在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；原告陈宇文无责任；毛洞洞无责任。三、受损车辆概况：原告陈宇文主张其粤Ａ×××**小型汽车在事故中受损，于2020年5月15日至2020年6月1日期间被送至维修公司维修，被告需赔付其维修费8000元，车辆受损产生的折旧费2000元，替代性交通工具费用1000元。原告为此提交证据如下：车辆维修清单、驾驶证。四、车辆维修费，根据车辆维修清单，计为8000元。五、车辆折旧费，该项费用缺少法律依据，本院不予支持。六、交通费，实际为替代性交通工具费用，原告的车辆因本次事故受损，需要维修，无法使用车辆，原告主张交通费，符合法律规定，应予支持，原告主张过高，且未提交证据予以证明，故本院在合理范围酌定600元。七、机动车使用人与机动车所有人、管理人，肇事车辆投保情况：被告王齐芳驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车的登记车主是曾桂花，该车在人民保险赣县支公司投保了交强险。被告王齐芳未到庭抗辩，未提交证据证明其与车主曾桂花的关系，也未提交证据证明该车辆购买了商业第三者责任险。人民保险赣县支公司提交书面答辩状及付款回单证明其公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元全部赔付给毛洞洞驾驶的豫Ｑ×××**小型汽车维修费。八、其他情况：诉讼中，陈宇文明示放弃对另一无责车即毛洞洞驾驶的豫Ｑ×××**小型汽车的司机、车主的起诉，并同意扣减该车应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额100元。裁判理由与结果本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告王齐芳负事故的全部责任，其驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车在人民保险赣县支公司投保了交强险，但人民保险赣县支公司已提交书面答辩状及付款回单证明其公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元全部用于赔付毛洞洞驾驶的豫Ｑ×××**小型汽车维修费，被告王齐芳未到庭抗辩，未提交证据证明该车辆购买了商业第三者责任险，而陈宇文同意扣减无责车交强险无责任财产损失赔偿限额100元，故原告的损失8500元（车辆维修费8000元+交通费600元-100元），由直接侵权人王齐芳予以赔付。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条,《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王齐芳向原告陈宇文赔偿8500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告陈宇文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（原告已预交38元），由被告王齐芳承担59元，由原告陈宇文承担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年二月十八日书记员  宁 琳
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执2106号申请执行人李旭，男，汉族，生于1994年5月25日，住重庆梁平区。被执行人卢小刚，男，汉族，生于1991年4月22日，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人李旭申请执行被执行人卢小刚民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月2日作出(2019)渝0155民初3701号民事调解书已发生法律效力。被执行人卢小刚逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人李旭于2020年11月10日向本院申请执行。本院于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人卢小刚立即支付申请执行人李旭借款本金40000元及利息，负担案件执行费500元，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人卢小刚至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，通过网络总对总查控系统没有查询到被执行人卢小刚有可供执行财产。依法通过被执行人所在村民委员会进行调查和了解，查明被执行人卢小刚长期在外务工，不在该村居住，暂无其他可供执行财产。本院依法将被执行人卢小刚纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。现被执行人卢小刚尚欠申请执行人李旭借款本金40000元及利息,欠缴案件执行费500元。本院认为，现经过穷尽财产调查措施，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执2106号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  李昌旭二〇二一年二月二十二日书记员  刘玲杉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初404号原告：尧保良，男，1962年10月11日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京恒信诚业房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道翠竹新村金安大厦**北侧**，统一社会信用代码911101135732192530。法定代表人：黄淼，执行董事。委托诉讼代理人：贾文君，女，1991年7月28日出生，汉族，该公司员工，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告尧保良与被告北京恒信诚业房地产经纪有限公司（以下简称“恒信诚业公司”）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧保良，被告恒信诚业公司委托诉讼代理人马许、贾文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧保良向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告支付的居间服务费1500元；2.案件受理费由被负担。事实与理由：2020年8月18日，原告通过房主及被告第三人签订《北京市房屋租赁合同》，约定房主将位于北京市顺义区×小区×号楼×单元×号的房屋租赁给原告，房屋中介费为1500元，租期自2020年9月1日至2022年8月31日，合同签订后，原告到诉争房屋查看，发现有刺鼻的味道，经检测发现甲醛浓度为3.66mg立方米以下，甲醛超标近46倍。众所周知，甲醛是致癌物，中介未审核房屋状况，将有质量问题的房屋提供给原告，该房屋严重危害原告及家人的身体健康，严重不符合使用条件，原告向被告申请退还居间服务费，被拒绝，故，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告恒信诚业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间的居间服务关系已经全部结束，被告提供出租方与承租方签订合同的机会，现被告已经全面履行了被告的合同应有的义务，所以原告要求被告返还居间服务费，没有事实基本依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2020年8月18日，原告作为承租人（乙方）与出租人（甲方）崔桂珍及被告作为居间方（丙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，合同约定在被告居间下出租人将其位于北京市顺义区光明街道办事处×小区×号楼×单元×房屋出租给原告，租期自2020年9月1日至2022年8月31日。该合同第六条居间服务：（一）丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业交验。（三）本合同签订后，如租赁双方解除、终止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的佣金。合同签订后原告向被告支付居间服务费1500元。8月19日原告与出租方签订《房屋交割清单》，原告领取诉争房屋钥匙两把。原告主张其未搬进诉争房屋，于8月26日将诉争房屋退给出租方，出租方已退还其部分租金，但就此未提交证据予以证明。在签订《北京市房屋租赁合同》前，原告及家人于8月13日和8月16日两次前往诉争房屋查看房屋状况，并在8月16日与被告公司中介人员微信聊天记录中明确诉争房屋没有问题。原告主张诉争房屋甲醛超标并就此提交照片和视频，甲醛检测仪器系原告自行购买进行检测，照片及视频未显示检测的具体时间。被告不认可该证据的真实性。庭审中，经询，原告陈述承租诉争房屋时，诉争房屋不是新装修，房屋内隔断亦不是新添设。上述事实，有原告提交的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》、微信聊天记录、微信转账记录、照片，以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告与案外人崔桂珍在被告的居间服务下，签订了《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，原告应向被告支付相应报酬。原告主张被告在提供居间服务过程中未审核房屋状况，将有质量的房屋提供给原告，应当退还居间服务费。但本院经审查，原告在承租诉争房屋前多次至诉争房屋现场勘查房屋状况并在确认房屋没有问题的情况下签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，且据原告提交的证据，本院难以认定被告在提供居间服务过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。故，原告要求被告返还居间服务费，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告尧保良的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尧保良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二一年二月十六日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初1002号原告：邓暖杰，女，1973年11月23日出生，汉族，个体，住凌源市。原告：李勇军，男，1970年7月10日出生，汉族，个体，住凌源市。（与原告邓暖杰系夫妻关系）委托代理人：宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。被告：张国有，男，1961年3月8日出生，汉族，司机、住凌源市。被告：张彦，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：凌源市三燕公共汽车有限公司，住所地凌源市客运站。法定代表人：韩志田，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街25-1号。负责人：刘艳娥，职务，经理。委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。原告邓暖杰、李勇军与被告委托代理人宋宏、被告张彦、被告张国有、被告凌源市三燕公共汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓暖杰，李勇军的委托代理人宋宏，被告张彦、被告张国有、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负责人刘艳娥委托代理人肖赛红到庭参加诉讼。被告凌源市三燕公共汽车有限公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓暖杰、李勇军诉称：2016年1月4日10时40分许，原告邓暖杰驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车由西向东上公路行驶至凌源市鑫泰福临佳苑三区门前路段往北左转弯时，与由南向北被告张国有驾驶的辽Ｎ×××××号大型客车相撞，致原告车辆损坏之事故。该事故经凌源市公安交通警察大队认定被告张国有负此事故的次要责任。此事故经交警队调解，被告张国有和被告张彦（车主）同意按责任比例赔偿原告的全部损失，可至今拒绝到保险公司签，导致保险公司不能给予理赔。被告张彦和凌源市三燕公交汽车有限公司作为辽Ｎ×××××号大型客车的车主和挂靠单位对于原告的诉讼请求应承担赔偿责任。被告中国财产保险股份有限公司凌源支公司应在强制险和商业险限额内对原告的请求承担赔偿责任。无奈，原告诉之贵院，请求依法判决1、四被告赔偿原告车辆15，000元。2、诉讼费用由四被告承担。被告张国有辩称，我是开车的司机，在此事故中我不承担无责任，我不应该赔偿。被告张彦辩称：事情发生的时候，对方是强烈要求扣车，把事情损失扩大。我的误工费现在不给我，所以我没有到保险公司签手续。被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司辩称：本案被告张国有驾驶肇事车辆在我公司投保交强险和第三者险，保险公司对原告合理损失可以依据维修发票等在保险限额内进行合理赔偿，依据保险合同，诉讼费用我公司不予承担。被告凌源市三燕公共汽车有限公司未答辩。经审理查明，二原告系夫妻关系。家居凌源市区。在喀左县城内经营红军服装精品大世界门市。2016年1月4日10时40分许，原告邓暖杰驾驶辽Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车由西向东上公路行驶至凌源市鑫泰福临佳苑三区门前路段往北左转弯时，与由南向北被告张国有驾驶的辽Ｎ×××××号大型客车相撞，致二原告车辆损坏之事故。二原告车辆受损后，经朝阳川达捷昇汽车销售服务有限公司进行修理发生维修配件款17，700元，该公司于2016年1月16日向原告出具修理发票并加盖富邦财产保险有限公司沈阳中心支公司理赔专用章。于事故当天开始，2016年1月4日至2016年1月20日止，原告邓暖杰租用凌源市宏远汽车租赁行辽Ｎ×××××号奔驰C260轿车经营门市。酌定支持租车费720元。上述合计18，420元，该事故经凌源市公安交通警察大队认定：原告邓暖杰负此事故的主要责任。被告张国有负此事故的次要责任。原告为车辆损失诉至法院。另查明：被告张彦挂靠被告凌源市三燕公交汽车有限公司作为辽Ｎ×××××号大型客车的实际车主。被告凌源市三燕公交汽车有限公司为该车辽Ｎ×××××号大型客车在被告中国财产保险股份有限公司凌源支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车交通事故第三者责任保险（商业险）限额（50万元）保险期间：2015年4月1日0时至2016年4月9日24时止。原告邓暖杰驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车在富邦财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车交通事故机动车损失保险（商业险）。保险单载明：行驶证车主，李勇军。根据交警队认定：原告邓暖杰负此事故的主要责任。被告张国有负此事故的次要责任。发生事故后，原告车辆损失，富邦财产保险有限公司沈阳中心支公司已经按主要责任70%向原告进行了赔偿。该保险公司通过理赔计算，该保险公司实际赔偿给原告10，990.00元。剩余6710元未赔偿。上述事实，有原、被告在庭审中陈述，道路交通事故认定书、机动车辆保险单、维修费用发票等相关材料在卷佐证，已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。本院认为，被告张彦是在挂靠被告凌源市三燕公交汽车有限公司辽Ｎ×××××号大型客车的实际车主。被告凌源市三燕公交汽车有限公司为该车辽Ｎ×××××号大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车交通事故第三者责任保险（商业险）。事故发生于保险期内。所以对于原告的车辆剩余损失首先应该在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。其余部分应该在商业三者险50万元限额内予以赔偿。因原告的车辆损失能够由保险公司在保险限额内予以赔偿，故应驳回原告对被告张国有、被告张彦、被告凌源市三燕公共汽车有限公司的诉讼请求。原告要求给付交通费、及施救费的诉请，因证据不完整，对此两项请求，本院不予支持。本案中，原告邓暖杰提出因该车发生交通事故后，车辆无法继续使用。乘座替代性交通工具去喀左经营门市，产生合理费用，可酌定支付乘车费用。但，应截止到2016年1月16日止。被告凌源市三燕公交汽车有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。人民法院可以依据相关的证据依法做出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、第十六条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在机动车交强险财产损失保险限额2，000元内赔偿原告李勇军、邓暖杰车辆损失费2，000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在机动车商业三者险保险限额50万元内赔偿原告李勇军、邓暖杰机动车车辆损失款4，710元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在机动车商业三者险保险限额50万元内赔偿原告李勇军、邓暖杰机动车车辆受损后替代交通工具打车费720元的30%，即款216元。四、驳回二原告对被告张国有、被告张彦、被告凌源市三燕公共汽车有限公司的诉讼请求；五、驳回二原告的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，二原告负担123元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  于兴安代理审判员  邹春梅人民陪审员  刘海超二〇一六年八月十一日书 记 员  王菲菲
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执572号申请执行人：无为县诚信农资经营部,住所地安徽省无为市旭东路东站对面，统一社会信用代码91340225MA2MWFTG1U。独资企业投资人：张斌。被执行人：陈连龙,男,汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。本院在执行申请执行人无为县诚信农资经营部与被执行人陈连龙买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2021)皖0225执572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟文生审判员  李亮群审判员  张 红二〇二一年二月七日书记员  周继璇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2478号之一申请执行人：王某，群众，江西省南昌市人，个体户，住宁夏回族自治区。被执行人：张某，群众，江西省南昌市人，个体户，现住江西省南昌市安义县。申请执行人王某与被执行人张某买卖合同纠纷一案，本院（2020）宁0122民特360号民事裁定书，确定由被执行人张某支付玻璃款27418元，利息4927元。申请执行人王某于2020年11月23日向本院申请强制执行，执行费385元，执行标的共计32730元。本案在执行过程中，经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，未查询到被执行人张某有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人张某采取限制高消费措施且已将执行人张某纳入失信被执行人名单，同时向公安机关发出协助查找被执行人函并将案件执行情况告知申请执行人王某并听取其意见。申请执行人王某也不能向本院提供被执行人张某的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 刘江江审判员 张 铎二〇二一年二月二十四日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第3页共3页
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1558号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人怀远县远扬运输有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新城社区前湾一组遇春路东侧，统一社会信用代码91340321065202383N。 法定代表人孙奎。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD072235号《行政处罚决定书》。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人怀远县远扬运输有限公司存在车辆超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD072235号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月一日 书记员 陈晓萱（兼）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15504号原告：曹佩军，男，1973年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京学思堂教育科技有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）81幢8082。法定代表人：朱厚霖。原告曹佩军（以下简称原告）与被告北京学思堂教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹佩军向本院提出诉讼请求称：1．判令被告退还原告已缴纳的服务费用15000元；2．请求判令被告承担本案诉讼及相关费用。事实和理由如下：2017年12月22日，原告经被告人员王学圆多次电话联系下，按要求携带本人相关证书原件到被告公司驻地，经审核均符合被告公司包办包过的条件，并承诺在2018年度一次性包办包过北京市专业技术高级工程师职称评审，被告与原告签订《北京市考评职称评审合作协议书（高级）》向原告提供考前培训等相关服务（以下简称协议）。协议约定，为帮助学员顺利通过2018职称考评工作，甲方（被告）特举办个性化辅导班，为学员提供专业的服务，提供职称评审考试考前培训的师资和教学条件，学员向被告缴纳相应的培训费用，辅导服务总费用为15000元。签订合同当时一次性付款，协议明确规定，如未通过，学员可以选择次年退还未通过项目的费用。原告在2018年初北京市人社局规定时间内如约网报了北京市高级工程师的报名，在现场审核时未通过，根据服务协议，被告理应向原告退还已支付的培训服务费用。随后，被告与原告多次通过电话、亲自去被告办公地交涉等方式，被告公司员工赵利、田老师等承诺于2019年度一定给办理成功，并承诺在2019年度报名前主动联系原告，如到期不予办理将全额退费，期间又多次与被告公司股东年涛电话和短信联系相关事宜。在2019年度被告公司没有人员联系原告办理相关报名，期间也未有任何被告方人员联系原告履行合同相关事宜，导致原告在2019年度没有实质性进展，此时原告已对被告履行合同无望。自2019年10月至今，经过多次与被告股东年涛电话、短信联系，被告用各种手段一拖再拖，拒不退还，导致原告经济受到严重的侵害和精神上严重的打击，严重影响正常的工作和生活。被告以虚假承诺保证通过评审考试的方式骗取原告支付服务费用，收费后不按协议要求提供相应服务未完成其最初的承诺，已经严重违约，使原告的合法权益受到侵害。现依《合同法》规定诉至法院请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告未答辩。经审理查明：2017年12月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议书》，协议主要约定：1．为帮助学员顺利通过2018年职称考评工作，甲方特举办个性化辅导班，为学员提供更专业的咨询指导服务，提高学员获得通过职称评审考试的应试能力；2．甲乙双方签订此协议后，学员向甲方交纳相应的辅导咨询费用，辅导总费用为15000元；甲方收取学员辅导费用（不含考务费）后，不再以任何方式向学员另行收费；甲方有权对学员进行正常合理的管理，如学员未通过本次考试，学员可以选择次年退还未通过项目的费用，也可以选择保留学籍，免学费参加下年度辅导。甲方承诺乙方可以两年内在甲方免费复读。合同签订后，原告如约交纳了职称培训费15000元，但未能通过2018年度职称考试。2019年，被告因经营不善未能对原告进行学习辅导。上述事实，有《合作协议书》《收据》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规和社会公共利益，该协议合法有效，双方均应依约履行。根据《合作协议书》中关于“如学员未通过本次考试，学员可以选择次年退还未通过项目的费用”的约定能够确认，被告培训费用的收取，不是以教育培训的付出为依据，而是以是否通过职称考试为标准。综上，原告要求被告退还培训费的理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京学思堂教育科技有限公司返还原告曹佩军培训服务费人民币15000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京学思堂教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年二月十九日书记员  陈静怡
南通市崇川区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0602执3765号杨某、周某：关于申请执行人杨某与被执行人周某民间借贷纠纷一案。经本院立案受理，申请标的为44950元，现被执行人已经自动履行完毕。至此，本院作出的（2020）苏0602民初1754号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月十八日
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）黔0602执375号何X勇：关于你与贵州XX物业服务有限公司铜仁分公司物业服务合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2380民事判决书明确，责令被执行人何X勇向申请人贵州XX物业服务有限公司铜仁分公司支付物业管理费2419元,承担案件受理费12.5元，案件执行费50元。在执行中,被执行人已全部履行完上述义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）黔0602执374号案件执行完毕。二〇二一年二月五日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执476号 申请执行人吴思，女，1989年5月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被执行人汤应伟，女，1974年10月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被执行人吴焕，男，2000年4月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 申请执行人吴思与被执行人吴焕、汤应伟法定继承纠纷执行一案，本院作出的（2020）湘0302民初3222号民事判决书已经发生法律效力。本案在审理阶段已查明，被继承人吴某（已死亡）名下住房公积金账户余额为56989.55元，现案件已进入强制执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 扣划被继承人吴某（已死亡）名下住房公积金56989.55元及利息。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  周 新 二〇二一年二月二十三日 代理书记员  刘慧艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2810号原告：邱克财，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。被告：何言模，男，1977年6月5日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告邱克财（以下简称原告）与被告何言模（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代赛、何言模、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3642.11元、救护车费250元、营养费7000元、护理费2万元、误工费5万元、交通费738元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2019年9月27日21时许，何言模驾驶×××号车辆和驾驶×××号二轮摩托车的原告发生交通事故，原告受伤，何言模负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。何言模辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日21时许，在北京市朝阳区北土城西路，何言模驾驶×××号车辆和驾驶×××号摩托车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定何言模负事故全部责任。次日原告到北京中医药大学第三附属医院就诊，诊断为肩胛骨骨折，肱骨头骨折，多处皮肤浅表擦伤，医生建议原告悬吊固定，休息3天。9月29日该医院出具病休证明书，建议原告休息一个月。10月21日、12月31日该医院出具病休证明书，均建议原告休息两周。11月15日该医院出具病休证明书，建议原告休息四周。2020年4月14日该医院出具病休证明书，建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3892.11元。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交银行卡交易记录，要求按照每月1万元计算5个月的误工费。原告按照每天70元计算100天的营养费，每天200元计算100天的护理费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由何言模赔偿。医疗费，包括救护车费，根据原告提交的票据，本院支持3892.11元。营养费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，肩胛骨骨折非手术治疗，误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日，本院居中支持45日，原告计算标准过高，本院按照每天50元计算。护理费，同理，本院居中支持45日。误工费，结合休假医嘱和上述误工期标准，本院支持100天的该项费用，从原告提交的银行卡交易明细看，其收入不固定，本院按照北京市平均工资标准计算。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告邱克财医疗费3892.11元、营养费2250元、护理费9000元、误工费29087元、交通费738元，共计44967.11元；二、驳回原告邱克财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由原告邱克财负担522元（已交纳），由被告何言模负担461元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二一年二月九日书记员  吴丹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2021)宁0105执490号   申请执行人：贺某，住银川市。   被执行人：司某，住银川市。   本院在执行贺某与司某民间借贷纠纷一案中，经查，（2020）宁0105民初3459号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人司某在各金融机构存款5835元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、扣留、提取被执行人司某应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 杨晓辉      二〇二一年二月四日   书记员 张 麟
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0303民初2998号 原告：王荣荣，女，汉族，生于1984年6月29日，住宝鸡市金台区。 被告：武进区横林曼非雅箱包厂，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇遥洛路**，统一社会信用代码92320412MA1NL7RW7X。 经营者：何开封，男，生于1987年5月11日，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告王荣荣与被告武进区横林曼非雅箱包厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月18日立案。 原告王荣荣诉称，2020年6月5日通过阿里巴巴平台在被告店铺购买500个铝合金箱子，总货款57400元。交付方式和地点通过阿里旺旺和微信聊天约定，由被告通过快递寄往原告所在地。6月5日，原告通过阿里巴巴平台向被告预付订单总金额的30%作为定金（约定该笔定金冲抵最后一批货款），6月16日，被告告知有57个箱子可以发货并要求付款，原告当天通过支付宝给被告经营者支付宝账户汇入货款5985元。被告按原告指定的地址将一部分产品邮寄送达，原告顾客收到产品后向原告反映存在严重质量问题要求退货。6月19日，被告告知原告有150个箱子可以发货并要求汇款，原告通过阿里巴巴平台向被告汇款25300元，6月20日原告收到产品后发现箱子严重塌陷，属不合格产品。原告先后向被告支付货款48445元（含定金），扣除不需要退货的产品货款15945元及因退货产生的费用1910元，应向原告返还多付货款29405元。原告为维护其利益，诉至本院请求：1、判令解除原、被告之间买卖合同；2、判令被告向原告返还货款29405元；3、判令被告因违约给原告造成的店铺利润损失46350元；4、被告出售三无产品，要求双倍返还定金17160元的二倍即24320元；5、本案诉讼费被告承担。 被告武进区横林曼非雅箱包厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再行移送。因被告住所地为江苏省常州市武进区洛阳镇遥洛路**，且涉案合同货物接收地涉及杭州市、温州市等全国各地，本案原告所在地、合同履行地均不在本院。故本案应当裁定移送被告住所地法院即江苏省常州市武进区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告王荣荣通过阿里巴巴网络交易平台与被告（供应商）武进区横林曼非雅箱包厂订立了买卖合同，并于2020年6月5日通过其支付宝账户向被告支付30%定金17160元；2020年6月16日通过其支付宝账户向被告支付57个箱子货款5985元；2020年6月19日通过其支付宝账户向被告支付150个箱子货款25300元。上述订单的收货地均为宝鸡市金台区中山西路13号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案买卖合同属于信息网络方式订立的合同，且合同标的物是通过线下方式交付，属于以其他方式交付标的。本案收货地是合同履行地。原告收货地位于宝鸡市金台区中山西路13号，属于本院管辖范围，本院与被告住所地法院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，裁定如下： 驳回武进区横林曼非雅箱包厂对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 罗小玲 二〇二〇年九月九日 法官助理 白天骄 书 记 员 李雨萌 1
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执7061号申请执行人苏州亮康建材有限公司与被执行人张家港市利毅利装饰材料有限公司、朱晓琴买卖合同纠纷一案，申请执行标的为453841.00元，执行费6708.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二一年二月二十四日
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0214民初2321号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。 法定代表人：陈栋，系该行行长。 委托诉讼代理人：潘润轩，山东盈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐俊先，山东盈康律师事务所律师。 被告：蒋红武，男，1975年7月23日出生，汉族，住青岛平度市，合同约定送达地址：青岛平度市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告蒋红武信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金27714.75元、利息5548.88元、逾期还款违约金6311.26元、其他费用1313.31元，合计40888.2元（利息已算至2021年1月1日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人潘润轩、徐俊先到庭参加了诉讼，被告蒋红武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计34576.94元（截至2021年1月1日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金6311.26元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋红武于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金27714.75元、利息5548.88元、其他费用1313.31元，共计34576.94元（利息算至2021年1月1日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费411元，由被告蒋红武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  衣鹏 二〇二一年二月六日 书记员  林雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8815号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：俞日旺，男，1979年2月12日出生，汉族，住安徽省芜，住安徽省芜湖市繁昌县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告俞日旺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.001计算，360日以上按每日0.001计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8862.7元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月9日尚欠本金余额6206.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6206.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞日旺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6206.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告俞日旺负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年二月二十五日书记员  文 柴
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执保168号 申请保全人李某与被保全人胡某买卖合同纠纷一案（2020）辽0124民初2561号之一民事保全裁定书，经本院立案执行，网络查控未发现可以保全的财产，现已结案。 特此通知。 （已电话通知申请人） 执行员  李春宇 二〇二一年二月十九日 书记员  程 琪
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执877号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被执行人：罗文才，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省内江市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人罗文才银行卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020)渝0106民初13241号民事判决书，于2021年1月19日向被执行人罗文才发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人罗文才履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人罗文才未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人罗文才的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人罗文才的银行账户已被本案冻结，但账户上仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年2月4日，被执行人罗文才应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金41422.04元、利息1960.51元、违约金1277.11元及利息（从2020年8月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付），应向本院缴纳执行费570元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0106执877号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 钱 莉审判员 杨文胜二〇二一年二月四日书记员 蒲琰榛
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初8444号 原告：李小娟，女，1973年9月7日出生，汉族，住泰兴市。 被告：吉建荣，男，1967年10月3日出生，汉族，住泰兴市。 原告李小娟与被告吉建荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李小娟到庭参加诉讼，被告吉建荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小娟向本院提出下列诉讼请求：被告偿还原告借款70000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月，被告向原告借款100000元，约定月底还清。但被告仅偿还了30000元，余款原告催要未果，故诉至法院。 吉建荣未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，被告吉建荣拟向原告李小娟借款100000元。同日，原告李小娟通过微信转账10000元给被告吉建荣，并向被告吉建荣的中国工商银行账户中转账50000元；2019年6月4日，原告李小娟又向被告吉建荣的中国工商银行账户中转账40000元。借款后，被告吉建荣偿还了原告李小娟30000元（通过微信转账给案外人丁楠），余款70000元未能偿还。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告吉建荣向原告李小娟借款100000元，原告提交了银行转账凭证及原被告微信往来记录予以证明，本院予以确认。借款后，被告仅偿还了借款30000元，故对原告要求被告偿还借款70000元之请求，本院予以支持。被告吉建荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吉建荣于本判决生效后十日内偿还原告李小娟借款70000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告吉建荣负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  殷月蔚 二〇二一年二月十八日 书记员  徐国琴
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0883执1509号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟。被执行人：杭忠利，男性,1986年10月23日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：曾召辉，男性,1986年8月9日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：杭婷婷，女性,1990年6月20日生，汉族，居民，住山东省邹城市。本院在执行申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与杭忠利、曾召辉、杭婷婷借款合同纠纷一案中，本案据以执行的判决，双方当事人已达成和解，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结（2020）鲁0883民初2622号案件中对被执行人杭忠利、曾召辉、杭婷婷的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  苗 勇审判员  贾永升二〇二一年二月五日书记员  郑洪强
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执90号申请执行人:文志恒，女，1982年9月3日出生，汉族，住宁乡市。被执行人：肖新平，女，1960年3月20日出生，汉族，住宁乡市。被执行人：陶放鸣，男，1957年6月3日出生，汉族，住宁乡市。关于申请执行人文志恒与被执行人肖新平、陶放鸣民间借贷纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初1905号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人肖新平、陶放鸣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人文志恒向本院申请强制执行，本院于2021年1月7日依法受理。本院于2021年1月7日向申请执行人文志恒送达受理通知书并要求其提供财产线索。在执行过程中，本院于2021年1月18日向肖新平、陶放鸣送达了执行通知书及报告财产令，本院于2021年1月8日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年1月15日向长沙市不动产登记中心查询被执行人肖新平、陶放鸣的不动产，查明被执行人肖新平名下无不动产登记。本院于2021年1月27日将被执行人陶放鸣名下坐落于宁乡市玉潭镇北郊村二组房屋予以查封，但该房屋系农村宅基地上房屋不宜处理。2021年2月1日，本院向被执行人肖新平、陶放鸣发出限制消费令。本院于2021年1月28日约谈申请执行人文志恒，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人肖新平、陶放鸣有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本案将作终结本次执行程序结案。本院认为，截止至2021年2月2日，本案被执行人肖新平、陶放鸣应向申请执行人文志恒支付案款10万元及逾期利息，被执行人肖新平、陶放鸣至今未履行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能的情形。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 胡 婷审判员 李 斌二〇二一年二月十八日书记员 胡志波附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13928号原告：无锡星座国际贸易有限公司，住所地无锡市十八湾路**湖景科技园**楼**，统一社会信用代码91320211MA1MQRX047。法定代表人：陈雷。委托诉讼代理人：刘桂荣，江苏金匮律师事务所律师。被告：深圳市鑫康包装制品有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙华新区观澜新城社区田背工业区田茜路**旭日大楼****南用代码9144030030594802XB。法定代表人：康超顶。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈雷及其委托诉讼代理人刘桂荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年9月28日签订的“铝质易拉罐销售合同”；2、判令被告返还给原告货款94500元人民币并支付利息（以94500元人民币为基数自2018年12月8日起按中国人民银行发布的经营机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至实际履行之日止），（现暂计算至起诉之日利息为8412元人民币）。事实与理由：原告与被告于2018年9月28日签订“铝质易拉罐销售合同”。合同第九条约定“付款时间：乙方收到甲方订单的60%货款后二十五天内安排生产，生产完成后付清尾款发货，甲方付款至乙方合同账户，乙方在甲方对货物并确定无误后为甲方开具17%的增值稅专用发票”。合同第一条又约定：“乙方交货期为2018年9月28日至2018年10月31日”。原告依约分别于2018年9月29日、2018年10月19日支付货款给被告，被告经原告多次催促没有履行交货义务，直至合同约定履行交货期限已满被告仍没有履行交货义务。然后被告于2018年11月9日书面承诺：“款项于2018年12月7日前退回原告星座国际汇款账号以此为据！”。原告多次催促被告退回货款，到目前被告依然没有退回货款，原告依据：“合同法94条第一款第三项”规定，解除于2018年9月28日与被告签订的“铝质易拉罐销售合同”。为维护原告合法权益，特诉贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况2018年9月28日，原、被告签订《铝质易拉罐销售合同》，约定原告向被告采购铝质易拉罐25万套，总价为15.25万元，交货期为2018年9月28日至2018年10月31日，被告收到原告订单货款的60%后二十五天内开始生产，生产完成后付清尾款发货。2018年9月29日，原告向被告转账支付“货款”7万元，2018年10月19日原告向被告转账支付“易拉罐预付款”24500元。被告收款后未能履行《铝质易拉罐销售合同》义务。2018年11月6日，原告向被告发函主张被告未能按时完成相关工作，要求取消与被告的订单并要求被告退还预付款94500元。被告于2018年11月9日书面回复原告承诺款项于2018年12月7日前退回原告账户。现被告未退款，故致诉。本院的裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告之间签订《铝质易拉罐销售合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。《铝质易拉罐销售合同》签订后，被告未按照合同约定履行义务，原告书面告知被告取消订单并要求退还预付款，被告于2018年11月9日书面回复原告同意退回预付款94500元，此时，《铝质易拉罐销售合同》已经双方协商一致解除。原告再行诉请解除《铝质易拉罐销售合同》，本院不予处理。现被告未按照约定的2018年12月7日前退还预付款，显属违约，原告诉请被告返还货款94500元并支付利息的请求，于法有据，应予支持。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫康包装制品有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告无锡星座国际贸易有限公司货款94500元并支付利息（从2018年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，原告已预交，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二一年二月一日书记员 黄  梦  园书记员 杨雪怡(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执3101号之一被执行人：张翔，男，1984年10月15日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。关于被执行人张翔罚金、退赔一案，本院作出的（2020）苏0611刑初196号刑事判决已经发生法律效力，依据该判决，被执行人张翔犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元；责令被执行人张翔向被害人沈某退赔赃物折价款人民币1446元。本院刑事审判庭将案件移送执行,本院于2020年10月24日立案受理。执行过程中，本院向被执行人张翔发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产、限制其高消费。针对本案执行标的,本院依法对被执行人张翔下的银行存款、房产、车辆等财产状况进行了调查。发现有保证金2000元，未发现被执行人名下有车辆、房产登记等财产信息。同时本院前往被执行人住所地（××××新村）调查被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。本院致函南通市公安局崇川分局，提取保证金1446元作为退赔款由该局发放被害人，提取保证金554元，由该局作为罚金予以没收。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。综上，本案已执行到位退赔1446元，罚金554元，未执行到位罚金946元。上述事实，有本院相关法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应积极履行刑事裁判涉财产部分的法律义务，但刑事裁判涉财产部分的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，处置其缴纳的保证金2000元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序可予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，被执行人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  范斌审判员  杨红审判员  钱平二〇二一年二月二日书记员  马迅
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执858号申请执行人：王顺义，男，1971年8月5日生，汉族，住平度。被执行人：王辰吉，男，1966年6月17日出生，汉族，住平度。本院在执行申请执行人王顺义与被执行人王辰吉土地租赁合同纠纷一案中，申请人申请30060元，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初4535号民事判决书执行完毕。执行费351元由被执行人负担（已缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年二月十九日书记员  崔浩南
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初12158号 原告：重庆志凌通风设备有限公司，住所地重庆市万州区申明坝落凼沟**，统一社会信用代码91500101663564990G。 法定代表人：刘建，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施亮（系该公司员工），女，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆迅日建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道**，统一社会信用代码915001012079140610。 法定代表人：董明志，系该公司执行董事兼总经理。 原告重庆志凌通风设备有限公司（以下简称志凌通风设备公司）与被告重庆迅日建筑工程集团有限公司（以下简称迅日建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志凌通风设备公司的委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼,被告迅日建筑公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告志凌通风设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款216715.90元；2.判令被告支付原告违约金94133.90元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原名为“重庆宜化建筑工程集团有限公司”、“重庆市银峡建筑工程集团有限公司”，2020年4月21日更名为现名。被告因承建龙宝双河口征地还房A、B区工程项目之需，在2013年8月26日与原告签订《重庆志凌通风设备购销合同》，约定向原告购买价值398440元的通风设备。2014年10月17日，双方第二次签订《通风设备购销合同》，约定被告再次向原告购买节奏542899元的通风设备。被告应支付原告货款941399元。两份合同均约定，被告未按时支付原告货款应按合同总价款的10%承担违约金。 2017年11月27日，双方经对账被告欠原告货款266715.90元。2018年被告支付原告货款50000元，尚欠货款216715.90元至今未支付。原告为维护自身权益，现起诉要求法庭判如所请。 被告迅日建筑公司未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告迅日建筑公司原名为“重庆宜化建筑工程（集团）有限公司”，2017年10月18日变更为“重庆市银峡建筑集团有限公司”，2020年4月21日变更为现名。2020年8月26日，该公司的法定代表人变更为董明志。 被告迅日建筑公司因承建龙宝双河口征地还房A、B区工程项目之需，于2013年8月26日与原告志凌通风设备公司签订《通风设备购销合同》，约定其向原告志凌通风设备公司购买价值398440元的通风设备；合同签订后的一周内由被告迅日建筑公司支付原告志凌通风设备公司总货款20%的定金，全部货物到现场后15日内支付货款总额的70%，消防综合验收合格后6个月内支付总货款25%的货款，余款在两年质保期满付清；如一方违约按总货款的10%支付对方违约金。 2014年10月17日，被告迅日建筑公司再次与原告志凌通风设备公司签订《通风设备购销合同》，约定其因上述还房工程建设之需，向原告志凌通风设备公司购买价值542899元的通风设备；全部商品运往施工现场后的25日内由被告迅日建筑公司支付总货款的70%的货款，消防综合验收合格且双方办毕结算后6个月内，支付至结算总货款95%的货款，余款25%在两年内付清；如一方违约按总货款的10%支付对方违约金。 综上所述，被告迅日建筑公司两次共向原告志凌通风设备公司购买的通风设备总价值为941339元。2017年11月27日双方经对账，被告迅日建筑公司尚欠原告志凌通风设备公司货款266715.90元。2018年被告迅日建筑公司支付原告志凌通风设备公司货款50000元，但至今尚欠其货款216715.90元为支付。 本院认为，原、被告的买卖关系发生在《中华人民共和国民法典》颁行之前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，原、被告签订的两份《通风设备购销合同》应为双方的真实意思表示，被告迅日建筑公司应遵循诚信原则，秉承诚实、恪守承诺，全面履行合同约定的义务，而其未践约的行为已经构成违约，故原告志凌通风设备公司要求其支付货款的请求，本院予以支持。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告志凌通风设备公司主张的违约金并不高，且被告迅日建筑公司未提出违约金过高予以减少的意见，故原告志凌通风设备公司要求被告迅日建筑公司支付违约金94133.90元的请求，本院亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告重庆迅日建筑工程集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆志凌通风设备有限公司货款216715.90元和违约金94133.90元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2981元，公告费560元，由被告重庆迅日建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  宋丽红 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  陈丽华
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执保121号之一关于本院立案执行的申请人衡阳县源发物业管理有限公司与被申请人蔡明辉合同纠纷一案，经本院执行，现已保全完毕，本案予以结案。特此通知二〇二一年二月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8886号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：严李开，男，1990年11月21日出生，汉族，住浙江省永，住浙江省永康市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告严李开小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.001计算，360日以上按每日0.001计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8370元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额6927.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6927.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告严李开向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6927.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告严李开负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年二月二十五日书记员  文 柴
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初788号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张媛，四川律军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师。 被告：王龙威，男，汉族，1989年08月16日出生，住成都市武侯区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王龙威金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼，被告王龙威经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求1、请求判令被告归还原告贷款本金143561.3元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利42939.74元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）。以上金额共计：186501.04元。3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：王龙威通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。浦发银行按约定出借款项，王龙威未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 王龙威未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王龙威通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为220,000元，贷款期限从2017年5月2日起至2018年5月2日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为2日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年5月2日向王龙威发放了全部贷款220,000元，王龙威已经偿还贷款本金76,438,7元，尚欠贷款本金143,561.3元，故浦发银行要求王龙威归还借款本金的请求本院予以支持；王龙威已经支付全部借款期间内的利息16,269元及复利0元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因王龙威逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，且其已经支付罚息3,533.1元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，已经实际产生300元，对该部分本院予以支持。王龙威经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告王龙威于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金143,561.3元； 二、被告王龙威于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年5月3日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息3,533.1元）; 三、被告王龙威于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,030元，减半收取2,015元，由被告王龙威负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二一年二月二十三日 书记员  尹曾
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0391执282号申请执行人：蔡乐，男，1990年2月15日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。被执行人：管飞，男，1975年8月13日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行申请执行人蔡乐与被执行人管飞民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2019)苏0391民初2215号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人管飞银行存款29335元，或查封、扣押、提取其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  庞玉石二〇二一年二月十九日书记员  张宜丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初8726号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街7-121至2层。统一社会信用代码91110228681244739X。法定代表人：陈奇，董事长。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1973年10月23日出生。被告：汪稚晔，男，1956年12月9日出生。原告北京同寓园物业管理有限公司与被告汪稚晔物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京同寓园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年二月十九日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初242号原告：刘爱业，男，1969年7月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：独鸣，江苏苏韵律师事务所律师。被告：王旭，男，1980年11月24日出生，汉族，住沛县。被告：王仁举（王举），男，1982年10月23日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。刘爱业向本院提出诉讼请求：1、判令被告王旭偿还借款本金200000元，利息34533.33元，合计234533.33元（利息暂计算至2020年12月2日）；2、从2020年12月3日起，以借款本金200000元为基数按照月利率1分，计算至全部本息实际还清之日；3、判令被告王仁举对上述1、2项借款本息承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：王正昶、王旭、王仁举（王举）父子常年在沛县经营沛县兴顺米厂，对外收购稻谷加工销售大米。原告在沛县农贸市场经营粮油米面，十几年来经常从被告的米厂进货。2018年7月5日因收购稻谷资金周转紧张，由被告王仁举（王举）担保，被告王旭向原告借款200000元，被告王旭出具借条，被告王仁举（王举）在借条上签字担保。约定月利率1分，借款期限一年，2019年7月5日到期。借款到期后，被告按期偿还了利息，要求再续借1年至2020年7月5日，并收回原借条重新出具借条。借款到期后，被告没有按照约定偿还本息。原告多次向王旭、王仁举（王举）催要，要么不接电话要么不回微信，拒绝还款。为维护原告合法债权，请求法院依法查明事实，支持所请。王旭辩称，欠款是真实存在的，对借款本金都是事实，愿意分期偿还，现在没有能力一次性偿还。对借款的利息及利率也没有意见。王仁举（王举）辩称，借款是真实的，王仁举（王举）是担保人，愿意承担担保责任。本院认为：原告主张被告借款200000元，有借条为证，本院予以确认，双方之间借贷合同合法有效。原告要求被告返还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持，但2020年12月2日之前的利息应为33800元。被告王仁举（王举）以担保人的身份在借条上签字，且自愿承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效后十日内返还原告刘爱业借款200000元，并支付利息（以借款本金200000元为基数，按照月利率1%，自2019年7月5日起计算至实际付清之日止）；二、被告王仁举（王举）对上述债务承担连带保证责任。王仁举（王举）承担保证责任后，有权向债务人王旭追偿;三、驳回原告刘爱业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，减半收取2409元，由被告王旭、王仁举（王举）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张俊蛟二〇二一年二月二十六日法官助理 王 絮书 记 员 李慧君
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初579号原告：淄博市博山福利铝镁耐火材料厂有限公司，住所地淄博市博山区域城镇楼子村。统一社会信用代码：913703041642948936。法定代表人：穆帅东，经理。委托诉讼代理人：尹锐章，山东博港律师事务所律师。被告：新泰市富域玻纤制品有限公司，住所地新泰市宫里镇。统一社会信用代码：91370982759183527P。法定代表人：李吉龙。原告淄博市博山福利铝镁耐火材料厂有限公司与被告新泰市富域玻纤制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。淄博市博山福利铝镁耐火材料厂有限公司委托诉讼代理人尹锐章到庭参加诉讼，新泰市富域玻纤制品有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博市博山福利铝镁耐火材料厂有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款34923.00元；被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2008年3月两次从原告处购买耐火材料。除支付部分货款外，截至2021年1月11日，被告欠款34923.00元。新泰市富域玻纤制品有限公司未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月，被告分两次从原告处购买耐火材料。除支付部分货款外，被告至今欠原告价款34923.00元。本院认为，被告欠原告价款34923.00元，应当支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告新泰市富域玻纤制品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山福利铝镁耐火材料厂有限公司价款34923.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计337.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二一年二月二十三日法官助理王飞书记员张蕤
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审1574号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人江西省林燕物流有限公司，，住所地江西省宜春市高安市汪家圩乡统一社会信用代码91360983MA35GJ8N5A。 法定代表人肖永生。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年1月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD034193号《行政处罚决定书》。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人江西省林燕物流有限公司存在车辆超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD034193号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二一年二月一日 书记员 陈晓萱（兼）
辽宁省法库县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0124执保111号 申请保全人黄某1与被保全人黄某借款合同纠纷一案（2020）辽0124民初2530号民事保全裁定书，经本院立案执行，网络查控未发现可以保全的财产，现已结案。 特此通知。 （已电话通知申请人） 执行员 刘 洁 二〇二一年二月七日 书记员 卢嘉琳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初479号 原告：中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山西路419号。 负责人：赵金伟，该行行长。 委托诉讼代理人：王皓，男，1996年5月1日出生，汉族，系该行职工。 委托诉讼代理人：郭正佳，湖南潭州律师事务所律师。 被告：谭晓红，女，1970年4月24日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称农业雨湖支行）与被告谭晓红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告农业雨湖支行的委托诉讼代理人王皓、郭正佳到庭参加了诉讼。被告谭晓红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业雨湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠原告信用卡款28231.01元，包括本金人民币24794.16元并支付利息2161.33元、滞纳金1275.52元（利息、滞纳金、其他应收手续费暂计至2020年5月31日，2020年5月31日以后的利息、滞纳金、其他应收手续费按照借《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算至清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等原告为实现债权而支出的合理费用。事实与理由：2017年8月9日，被告谭晓红向原告申领一张卡号为6253××××6801金穗贷记卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用条款中透支交易利息、滞纳金、超限费、复利等计算方式进行了明确约定。被告领取该贷记卡后，进行透支消费，但未能按时足额还款，故诉至法院。 被告谭晓红未到庭，未提交书面答辩。 经审理查明，被告谭晓红于2017年8月9日向原告申领一张卡号为6253××××6801的金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定信用卡利息按欠付本金日利率万分之五计算，滞纳金按新增最低还款额未还部分的5%计收。被告谭晓红持卡透支后未按时还款，截至2021年2月4日被告谭晓红信用卡欠款包括本金24784.73元、利息3420.48元。合计28205.21元，由于被告谭晓红未能全部还本付息，故中国农业银行股份有限公司湘潭分行诉至本院。 上述事实，有原告提交的：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《中国农业银行金穗乐分卡申请卡》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4、账户信息、自开卡日的贷记卡交易记录、催收记录等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原、被告达成的信用卡合同合法有效。原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行已经履行了提供透支款的合同义务，被告谭晓红逾期未还已经违约，应当立即清偿。双方约定的利息、手续费及其计算方式，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行要求被告谭晓红偿还欠原告信用卡款合计28205.21元，其中包括本金人民币24784.73元并支付利息3420.48元（利息暂时计至2021年2月4日，2021年2月4日以后的利息、其他应收手续费按照借《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算之至清偿之日止），本法院予以支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行截止至2021年2月4日止的信用卡透支款本金人民币24784.73元，利息3420.48元，以上合计28205.21元（2021年2月4日以后的利息以实际欠款本金为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率计算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费510元，减半收取255元，由被告谭晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  田阳 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄灿 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19259号原告：陈军，男，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈彬涵，女，1981年5月6日出生，汉族，住重庆市渝**。原告陈军与被告陈彬涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加了诉讼，被告陈彬涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款25万元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年底，被告以准备与人合伙投资开KTV为由，向原告借款25万元，借款期限为一年。原告依约于2014年1月3日向被告所指定的银行账户转款25万元，被告向原告出具借条一张。一年到期后，被告以KTV亏损无法归还欠款为由，请求原告延期归还。鉴于此，被告重新出具借条，并约定了归还日期。时至今日，虽经原告多次催收，被告分文未还。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告陈彬涵未作答辩。本院经审理认定以下事实：2013年年底，被告陈彬涵因资金需求向原告陈军借款，约定借期一年。原告陈军于2014年1月3日向被告陈彬涵指定的账户转账25万元。借款到期后，被告陈彬涵未能按时还款，遂于2015年3月4日重新向原告陈军出具借条一份，载明：“今借到陈军现金250000元，大写：贰拾伍万元正，约定还款时间于2015年4月中旬归还10万元；2015年5月中旬归还剩余15万元。”约定的还款时间届至后，经原告陈军多次催收，被告陈彬涵仍未归还借款。上述事实，有借条、理财金账户历史明细清单、短信记录以及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，关于原告陈军与被告陈彬涵的借贷关系，有被告出具的借条和原告举示的其银行账户历史明细清单予以证实，被告对此未予以反驳，本院认定原告已实际向被告支付了借款，双方之间的借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，双方可以协商确定还款期限，不能协商一致的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。按照被告陈彬涵出具的借条所载明的内容，被告应分别于2015年4月、5月中旬归还借款，现该期限已经届满，被告逾期不偿还借款的行为构成违约，故原告请求被告返还借款的诉讼请求应予支持。被告陈彬涵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈彬涵自本判决生效之日起五日内返还原告陈军借款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告陈彬涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯振阳人民陪审员  邢 卫人民陪审员  黄德志二〇二一年二月二十日书 记 员  唐嫚雪
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0881执恢40号之十四申请执行人：王晓伟，男，汉族，1979年2月18日出生。被执行人：山西裕邦房地产开发有限公司。被执行人：庞秋菊，女，1973年8月26日出生，汉族。被执行人：侯艳玲，女，1975年9月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人王晓伟与被执行人山西裕邦房地产开发有限公司、庞秋菊、侯艳玲民间借贷纠纷一案，经查，被执行人庞秋菊有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人庞秋菊在华夏银行的银行存款。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年二月二十二日书记员  郝吉茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2464号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路******。法定代表人：杨健。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：风土（北京）城乡规划设计有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********402div>法定代表人：赵三星。原告上海都禧网络科技有限公司与被告风土(北京)城乡规划设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告上海都禧网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海都禧网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年二月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽