wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61148号原告：刘占伟，男，1991年7月17日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：中交世通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。负责人：荆艳会，执行董事。委托诉讼代理人：孙举魁，男，中交世通资产管理（北京）有限公司。委托诉讼代理人：张靓，女，中交世通资产管理（北京）有限公司。原告刘占伟（以下简称其姓名）诉被告中交世通资产管理（北京）有限公司（以下简称中交世通公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘占伟、中交世通公司之委托诉讼代理人孙举魁、张靓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占伟向本院提出诉讼请求，中交世通公司支付刘占伟：1.2019年5月1日至2020年5月27日工资差额6551.72元；2.2018年1月1日至2019年5月27日未休年休假工资7241.37元；3.2018年5月29日至2019年5月27日延时加班费57866.37元、休息日加班费46909.90元及法定节假日加班费3068元。事实及理由：刘占伟从2017年10月27日入职中交世通公司，职务是餐饮组长，月均收入8000元，签订劳动合同，每周基本无休。由于中交世通公司拖欠刘占伟工资，刘占伟向中交世通公司主张工资差额，后中交世通公司于2019年5月27日向刘占伟发送解除劳动关系通知书，故刘占伟申请劳动仲裁，由于中交世通公司拒绝向仲裁委提供由单位保管的文件，诸如：员工考勤记录表、加班审批表、加班表、厨师加班费用结算单、会议工作单联络单、油烟清洗记录、消杀记录表、夜间安全巡查表、食品留样记录表、世通国际大厦采购单、每日工作计划记录等由中交世通公司保管的文件，中交世通公司应如实向法院提供，由于中交世通公司的行为严重侵害刘占伟合法权益，故刘占伟依法向贵院提起诉讼。中交世通公司答辩称，同意仲裁裁决，不同意刘占伟的诉讼请求。刘占伟曾就本案争议将中交世通公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月30日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第09530号裁决书，裁决：1.确认中交世通公司与刘占伟于2017年10月27日至2019年5月27日期间存在劳动关系；2.中交世通公司支付刘占伟违法解除劳动关系的赔偿金30000元；3.中交世通公司支付刘占伟2018年9月1日至2018年9月30日工资差额900元、2019年5月1日至2019年5月27日工资130.32元；4.中交世通公司支付刘占伟2019年1月1日至2019年5月27日期间未休年休假工资1458.75元；5.驳回刘占伟的其他仲裁请求。刘占伟不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘占伟主张中交世通公司2019年5月应发实发工资6551.72元，实发工资为6421.40元，存在差额未支付，中交世通公司同意支付2019年5月的工资差额130.32元。刘占伟主张其2017年10月27日入职中交世通公司，每年享有5天年休假，2018年至2019年未休年休假，中交世通公司主张刘占伟入职未满一年，不应享有年休假。刘占伟未举证证明其入职中交世通公司前已连续工作满12个月。中交世通公司同意支付刘占伟未休年休假工资1458.75元。刘占伟主张其2018年5月29日至2019年5月27日期间延时加班316小时，休息日加班68天，2018年6月18日法定节假日加班一天，中交世通公司未支付上述加班费。刘占伟提交加班审批单复印件（显示工作内容为端午节节假日值班）、加班表统计表照片打印件（未显示刘占伟的信息）、用餐预定表及宴会用餐表照片打印件、员工考勤记录表打印件（未显示刘占伟的信息）、餐厅员工加班记录表照片打印件（显示刘占伟为审核人，未显示刘占伟加班的信息）、2019年4月加班表（项目经理、分管领导、办公室处均无人员签字）、员工考勤记录表打印件（均显示为上班签到，未显示下班签退，显示有刘占伟书写“打卡记录不全”）、刘占伟工资发放表（显示2018年10月加班工资2758.60元）、会议工作餐联络单及结账表(未显示刘占伟的信息)、微信聊天记录打印件、《会议餐饮项目部劳动纪律管理办法》为证，上述证据均无中交世通公司的确认痕迹。中交世通公司认可加班审批单及《会议餐饮项目部劳动纪律管理办法》的真实性，但主张系节假日值班并非加班，否认上述其他证据的真实性及证明目的，不认可刘占伟存在延时及休息日加班，且主张2018年9月之前双方未建立劳动关系。另查，刘占伟离职前12个月的月均工资为7931.95元。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘占伟提交的加班审批单显示其2018年6月18日法定节假日曾提供过劳动，中交世通公司认可该证据的真实性，其虽主张系值班，但未举证证明，本院不予采信，故对刘占伟关于其该日为加班的主张，本院予以采信。中交世通公司应依法支付刘占伟法定节假日加班费1094.06元（7931.95元/21.75*1天*3倍）。刘占伟主张其2018年5月29日至2019年5月27日期间延时加班316小时，休息日加班68天，中交世通公司未支付上述加班费，但其提交的证据均未显示中交世通公司的确认信息，且部分证据未显示刘占伟的信息，上述证据无法证明刘占伟关于延时加班和休息日加班的主张，中交世通公司亦不予认可，故对刘占伟相关诉讼请求，本院不予支持。刘占伟未举证证明其入职中交世通公司前已连续工作满12个月，故中交世通公司应依法支付刘占伟2018年10月27日至2019年5月27日期间未休年休假工资，经核算，仲裁裁决的金额不低于法定标准，中交世通公司亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的确认劳动关系的期间、2018年9月的工资差额和违法解除劳动关系赔偿金起诉，视为双方同意仲裁裁决，本院不持异议并予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、确认被告中交世通资产管理（北京）有限公司与原告刘占伟于二〇一七年十月二十七日至二〇一九年五月二十七日期间存在劳动关系；二、被告中交世通资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘占伟违法解除劳动关系的赔偿金30000元；三、被告中交世通资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘占伟二〇一八年九月一日至二〇一八年九月三十日期间的工资差额900元，二〇一九年五月一日至二〇一九年五月二十七日期间的工资差额130.32元；四、被告中交世通资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘占伟二〇一九年一月一日至二〇一九年五月二十七日期间未休年休假工资1458.75元；五、被告中交世通资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘占伟二〇一八年六月十八日法定节假日加班工资1094.06元；六、驳回原告刘占伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告中交世通资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22190号原告：北京鼎甜文化娱乐有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼2010室。法定代表人：梁小月，商务。被告：深圳市龙版文化发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道寮丰路9号广场一号1501。法定代表人：张仙处。原告北京鼎甜文化娱乐有限公司与被告深圳市龙版文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告北京鼎甜文化娱乐有限公司自愿撤诉并向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京鼎甜文化娱乐有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎甜文化娱乐有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京鼎甜文化娱乐有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1302民初1099号 申请人：钟小芳，女，1987年5月8日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 被申请人：甘俊峰，男，1990年10月23日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。 本院在审理申请人钟小芳与被申请人甘俊峰民间借贷纠纷一案中，申请人钟小芳于2021年2月8日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人甘俊峰微信账号“writing1698”、支付宝账号“13×××68”及被申请人甘俊峰名下银行账户存款，以上冻结价值以人民币210000元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币210000元。 本院认为，申请人钟小芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人甘俊峰微信账号“writing1698”、支付宝账号“13×××68”及被申请人甘俊峰名下银行账户存款，以上冻结价值以人民币210000元为限。冻结期限为一年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在保全期限届满七日前向本院书面申请续保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 瑜 二〇二一年二月九日 书记员 王聪敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20927号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝虎威，男，1993年2月15日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金47227.19元、利息2124.58元、罚息190.21元、违约金1274.63元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额49525元，贷款期限36个月，每期还款1653.94元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金47227.19元、利息2124.58元、罚息190.21元、违约金1274.63元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝虎威于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金47227.19元、利息2124.58元、罚息190.21元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郝虎威于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1274.63元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郝虎威所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告郝虎威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2046号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司工作人员。被告：烟台市德福建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路89号-4号路5号。法定代表人：杨林，经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告烟台市德福建筑工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14038号原告：王廷文，女，1971年8月26日出生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223879号关于第38188077号“富森皖宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在商标的呼叫发音、整体外观以及整体含义上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似商品上的近似商标”。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、注册人：王廷文2、注册号：381880773、申请日期：2019年5月14日4、标识5、指定使用商品（第20类）：床垫；金属家具；床；办公家具；家具；非金属、非砖石容器（贮液或贮气用）等二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：合肥皖宝集团床垫有限公司2、注册号：17661713、申请日期：2001年04月16日4、标识5、核定使用商品（第20类）：家具；桌子；椅子（座椅）;沙发；床垫；办公家具；金属家具；床等（二）引证商标二1、注册人：合肥皖宝集团床垫有限公司2、注册号：12728873、申请日期：1997年9月15日4、标识5、核定使用商品（第20类）：家具；工作台；竹制品（不含帽，席，垫）；家庭爱畜床；非金属家具附件；弹簧床垫；枕头；垫褥（亚麻木制品除外）等（三）引证商标三1、注册人：合肥皖宝集团床垫有限公司2、注册号：99426413、申请日期：2011年9月7日4、标识5、核定使用商品（第20类）：窗用非金属附件；床；床垫；弹簧床垫；非金属床具附件；家具；家具用非金属附件；门的非金属附件等（四）引证商标四1、注册人：合肥皖宝集团床垫有限公司2、注册号：97256603、申请日期：2011年7月15日4、标识5、核定使用商品（第20类）：窗用非金属附件；床；床垫；弹簧床垫；非金属床具附件；家具；家具用非金属附件；门的非金属附件;软垫;沙发（五）引证商标五1、注册人：合肥皖宝集团床垫有限公司2、注册号：103513803、申请日期：2011年11月23日4、标识5、核定使用商品（第20类）：窗用非金属附件；床；床垫；弹簧床垫；非金属床具附件；家具等三、其他事实评审程序中，原告提交产品图片复印件等证据。诉讼中，原告在诉讼阶段提交以下新证据：1、“富森皖宝”互联网点商标注册证2、“富森皖宝”互联网点商标注册证—核定使用商品项目3、产品图片上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“床垫”等商品上的申请注册是否违反2019年《商标法》第三十条的规定。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，鉴于原告对于诉争商标指定使用的“床垫”等商品与引证商标一至五核定使用商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至五构成相同或者类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王廷文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王廷文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李慧娟人民陪审员  曹立忠二〇二一年二月二十五日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初635号原告：北京市鑫苑物业管理服务中心，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：刘金生，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：刑立占。原告北京市鑫苑物业管理服务中心与被告刑立占合同纠纷一案，现原告北京市鑫苑物业管理服务中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市鑫苑物业管理服务中心撤诉。审判员  王楠二〇二一年二月二十三日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7450号原告：中交金码科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路1号11层1101内A1102。法定代表人：韩晓光，经理。委托诉讼代理人：岳鹏，男，中交金码科技有限公司职员。委托诉讼代理人：宋卫，男，中交金码科技有限公司职员。被告：李佳立，女，1986年11月2日生，汉族，无业，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄焕莉，北京市时代九和律师事务所实习律师。原告中交金码科技有限公司（以下简称中交金码公司）与被告李佳立（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。中交金码公司的委托诉讼代理人宋卫及李佳立的委托诉讼代理人米桂金、逄焕莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交金码公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.我方无需向李佳立支付经济补偿金85500元；2.请求判令李佳立向我方完成工作交接，向我方交还两台Dell笔记本XPS13。事实和理由：2019年11月20日，我方与李佳立签署《离职协议书》，约定我方同意向其支付补偿金85500元，一次性离职补偿金在我方确认其工作交接完成后3个工作日内一次性足额支付。2018年5月，李佳立从我处领取两台Dell笔记本XPS13作为办公用品，至今仍未归还。由于其未完成工作交接，我方无须支付其经济补偿金。另外，离职协议不符合公平原则，损害公司利益，我公司不再承认该离职协议。李佳立辩称，不同意中交金码公司诉讼请求，同意仲裁裁决。中交金码公司诉讼请求中的两台电脑没在我处，我并没有使用也没有保存，是在中交金码公司总经理康伟手里。我已经完成了工作交接，中交金码公司出具的离职清单和离职证明均有明确记录。李佳立以中交金码公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求中交金码公司一次性支付其离职补偿金85500元。2020年7月29日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2020]第14837号裁决书，裁决：中交金码公司支付李佳立解除劳动关系经济补偿85500元。中交金码公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李佳立于2018年4月2日入职中交金码公司，任行政人事部门总监，双方签订期限为2018年4月2日至2023年4月1日的劳动合同。2019年11月20日，双方签署《离职协议书》，约定自2019年11月30日解除双方签订的劳动合同，李佳立按照中交金码公司要求交接工作完成并经中交金码公司确认后，中交金码公司支付李佳立一次性离职补偿金85500元，一次性离职补偿金将在中交金码公司确认李佳立工作交接完成后3个工作日内一次性足额支付。2019年11月30日，中交金码公司为李佳立出具《离职证明》，载：“李佳立……现因个人原因离职，并已完成所有交接工作……”本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。中交金码公司与李佳立签订《离职协议书》不违反法律和行政法规的强制性规定，中交金码公司亦未提交证据证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故该协议有效，中交金码公司应履行该协议。2019年11月30日，中交金码公司在《离职证明》中确认李佳立已完成所有交接工作，满足《离职协议书》约定的支付条件。现《离职协议书》约定的支付期限已届满，中交金码公司应依约向李佳立支付经济补偿金85500元。中交金码公司要求李佳立向其交还两台Dell笔记本XPS13的诉讼请求未经仲裁前置，经释明，中交金码公司仍坚持主张，故本院对此项诉讼请求不予审处，中交金码公司应依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告中交金码科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李佳立经济补偿金八万五千五百元；二、驳回原告中交金码科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中交金码科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年二月二十二日书记员  韩迪
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0117民初196号原告：陈维贤，男，1966年3月19日出生，汉族，住山东省临沐县。委托诉讼代理人：李瑞娜，天津港山律师事务所律师。被告：李兵，男，1972年9月12日出生，汉族，住辽宁锦州市经济技术开发区。被告：高炳俊，男，1981年7月27日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：天津宁河区中燃宏昌能源有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇港湾公寓底商。法定代表人：史本训，总经理。原告陈维贤与被告李兵、高炳俊、天津宁河区中燃宏昌能源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需要以公告送达方式向被告高炳俊送达涉诉材料及法律文书等，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  岳孟秋审 判 员  段 薇人民陪审员  王振霞二〇二一年二月七日法官助理杨阳书记员刘金芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24051号原告：马云敞，男，1985年5月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王辛梓，北京市立圣律师事务所律师。被告：邱县鑫超金洋光伏新能源科技有限公司，住所地河北省邯郸市邱县。法定代表人：赵志飞。被告：李宪军，男，1969年11月5日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。被告：史永亮，男，1994年7月2日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告马云敞与被告邱县鑫超金洋光伏新能源科技有限公司、李宪军、史永亮民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2020年9月28日向原告马云敞送达补交案件受理费通知。原告马云敞无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告马云敞撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3864元，减半收取计1932元。公告费460元，由原告马云敞负担（已交纳）。审判员  徐娟二〇二一年二月二十四日书记员  李爽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1300号原告：蒋征，男，1985年1月23日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：敬文林，女，1986年12月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：赵志宏，男，1974年4月10日出生，蒙古族，职工，住北京市怀柔区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告蒋征与被告赵志宏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋征，被告赵志宏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋征向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费17368.67元、住院伙食补助费800元、就医交通费（含救护车费用）1000元、医疗辅助器具费99元、误工费23600元、护理费9000元、营养费9000元、财产损失2010元、鉴定费2100元，扣除被告垫付5000元，合计59977.67元；2.保险公司在承保范围内优先赔付；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，在北京市怀柔区京加路北大街与雁栖湖联络线交叉路口，赵志宏驾驶车牌号为×××的小型普通客车，与原告骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，事故经交警队认定，赵志宏承担全部责任。赵志宏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。赵志宏认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿。阳光财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，医疗费凭票据，扣除自费药和非医保用药，护理费认可60日，每天100元，营养费90日，每天30元，财产损失原告仅提供收据，不是正规发票，不认可，清单太过简单，请法院酌定金额，误工费，原告有工伤情况，工伤期间不扣除工资，单位出具证明只写明工资情况，没有写明扣减情况，请法院核实原告误工情况，依法酌定。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对蒋征的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认16911.95元（含赵志宏垫付5000元）；2.住院伙食补助费，酌情确认8日，计800元；3.营养费，结合鉴定意见，酌情确认90日，计4500元；4.护理费，结合鉴定意见，酌情确认60日，9000元；5.交通费，结合原告伤情、就医地点、就医次数等因素，酌情确认700元；6.辅助器具费，结合原告伤情、票据，酌情确认99元；7.误工费，结合鉴定意见，酌情确认120日，计12400元；8.财产损失，酌情确认2010元。上述损失，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。赵志宏垫付5000元予以确认，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿蒋征医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、误工费、财产损失等共计41420.95元（本判决生效后十日内给付）；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔付赵志宏垫付款5000元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回蒋征其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由赵志宏负担（蒋征预交，赵志宏于本判决生效后十日内给付蒋征）。案件受理费650元，由蒋征负担201元（已交纳），赵志宏负担449元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年二月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保58号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：亢伟，男，1958年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人亢伟名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34968号原告：万某，男，1962年6月24日出生，汉族，北京紫图图书有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市证信律师事务所实习律师。被告：江苏凤凰出版传媒股份有限公司，住所地江苏省南京市湖南路1号B座。法定代表人：梁勇，董事长。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：江苏凤凰出版社有限公司，住所地江苏省南京市中央路165号。法定代表人：倪培翔，社长兼总编辑。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：北京凤凰天下文化发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街3号1幢12层1201室。法定代表人：周兴安，执行董事。委托诉讼代理人：陈庚，北京市金平律师事务所律师。原告万某诉被告江苏凤凰出版传媒股份有限公司、江苏凤凰出版社有限公司、北京凤凰天下文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告万某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按万某撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年二月四日书记员  郭子沫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5712号原告：北京顺达恒基物业管理有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-2352（檀营集中办公区）。法定代表人：张雪，董事长。委托诉讼代理人：宋财，男，1957年8月2日出生，汉族，该公司员工。被告：胡艳银，女，1967年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京顺达恒基物业管理有限公司诉被告胡艳银合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺达恒基物业管理有限公司撤诉。审判员 王 楠二〇二一年二月二十五日书记员 张依晴
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初9283号原告：周兵，男，1972年9月3日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南通市集贤置业有限公司，住所地：如皋市如城街道海阳中路金荣广场25层。法定代表人：曹金年。原告周兵与被告南通市集贤置业有限公司（以下简称集贤公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。周兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付因迟延交付如皋市天平市场14115、14116、14118号房屋(店铺)给原告造成的房屋损失(应于2003年3月交付，参照租金损失，从2003年3月起计算至2016年11月，按月租金1000元计算，共计164个月)计人民币492000元；3、本案的案件受理费及诉讼保全费、评估费全部由被告承担事实和理由：2002年11月29日，原告向被告购买如皋市天平市场13009、13033、14115、14116、14118号五间店房，原告分别于2003年2月10日、2003年3月3日先后通过按揭贷款给付了被告350000元房款，其中按揭款175000元于2003年3月7日汇到被告公司的账户上(详见被告出具的证据：情况说明)。被告收到全部房款后理应向原告交付上述房屋，可被告一直以原告与他人就上述房屋有诉讼之争为由拒不交付房屋。2010年年初，原告因上述房屋销售纠纷将被告诉至人民法院，从而形成2010皋民初字第1231号民事判决书，期间原告仍然要求被告交房，可被告仍不予理睬。2016年9月21日，上述涉案房屋13033、14115、14l16、14118号因他案被如皋市人民法院司法拍卖，原告知晓拍卖的时间是2019年年初。被告以种种理由从未交付过上述所有房屋，案涉13009号房屋，被告仍一直不予交付。被告集贤公司在首次开庭前，对管辖权提出异议认为，2002年11月29日所签的商品房购销合同第九条约定，本合同履行中发生的争议由南通仲裁委员会解决。因此，法院对本案无管辖权，请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，不得向人民法院起诉。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。本案中，周兵与集贤公司于2002年11月29日签订的商品房买卖购销合同第九条约定“本合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成的，双方同意由南通仲裁委员会解决”，表明双方就争议的解决方式明确约定了向南通仲裁委员会提请仲裁，被告在首次开庭前向本院提出上述管辖权异议，符合法律规定，故本院对本案没有管辖权，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告周兵的起诉。本院已收取的案件受理费8680元，退还原告周兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  李来忠二〇二一年二月四日书记员  王树春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3494号原告:顾芳，女，1988年6月24日出生，满族，北京金瑞亿科技有限公司财务，住北京市大兴区。被告：北京国丰奇乐教育科技有限公司，住所地北京市大兴区枣园路28号院1号楼2层201—122号。法定代表人：潘桂梅，董事长。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。原告顾芳与被告北京国丰奇乐教育科技有限公司（以下简称：国丰奇乐公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾芳、被告国丰奇乐公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顾芳的诉讼请求为：1.解除顾芳和国丰奇乐公司之间的爱乐会员服务协议；2.判令国丰奇乐公司退还顾芳课程费8249元；3.诉讼费由国丰奇乐公司承担。事实及理由:2019年12月6日，顾芳与国丰奇乐公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定顾芳之子齐虹博成为国丰奇乐公司的会员，享受会员中心活动及课程服务，课程总费用9999元，含有40节课，合同期限一年，合同签订当日，顾芳将前述课程费转入国丰奇乐公司账户。现北京八斗童文化传播有限公司（以下简称：八斗童公司）已收回其房屋，顾芳本人认为双方之间的合同目的已经无法实现，原告累计使用7节课，被告应退还原告剩余33节课的课程费8249元。故诉至法院。国丰奇乐公司辩称：同意解除双方于2019年12月6日签订的合同，该合同到期日是2020年8月5日，现合同已到合同到期日，不同意退还原告课程费，原告申请过退款6399元。北京市教工委在2020年1月至8月暂停线下课程时，原告于2020年5月提出退费申请，原告称2020年将上幼儿园，疫情期间我公司运营处于停滞，所以该信息有老师反馈到公司，但公司无法办理相应手续，就停下来了。认为原告孩子在我公司上了8节课。本院经审理认定事实如下:2019年12月6日，顾芳与国丰奇乐公司签署《爱乐会员服务协议》，其中学员信息显示学员姓名为齐虹博，合同约定协议生效后，幼儿将享受会员中心活动及接受教育咨询课程的服务，节数为40，协议到期日为2020年8月5日。同日，顾芳向国丰奇乐公司交纳费用9999元。2020年11月25日，八斗童公司发出一份《通知》，确认因国丰奇乐公司未支付租金，其于2020年11月25日收回房屋。国丰奇乐公司称其确系因疫情期间的减租问题未与出租方达成一致，故合同无法履行。原告顾芳提交退款申请，证明经双方协商，被告同意退款。该退款申请载明的退款原因是因疫情停课导致孩子无法正常上课，现已上幼儿园，无法上课；退款课程费6399元。被告认可原被告双方就课程费进行了协商，未核减礼品金额，但是应当按照协议约定进行退费。被告提交礼品单，证明签订合同时，原告领取了实物礼品及价格。原告对礼品单真实性认可，表示净化器已经退还给被告，沙发和奶瓶的钱在协商时已在退款中扣除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。顾芳交纳费用后国丰奇乐公司已撤离原教学地点并且无法继续为齐虹博提供合同约定的服务，且国丰奇乐公司的行为构成根本违约，顾芳要求解除合同，于法有据，本院予以支持。就合同解除的时间，顾芳与国丰奇乐公司签订的服务协议于2020年8月5日到期，故本院确认合同解除的时间为2020年8月5日。合同解除后，国丰奇乐公司应依约返还顾芳相应的费用，就顾芳主张的退还6399元，国丰奇乐公司不持异议，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认顾芳与北京国丰奇乐教育科技有限公司之间签署的《爱乐会员服务协议》解除；二、北京国丰奇乐教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还顾芳所缴纳的费用6399元；三、驳回顾芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京国丰奇乐教育科技有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4578号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：张福有，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县，住黑龙江省兰西县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告张福有劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6488号裁决向本院提起诉讼前，张福有已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4520号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4520号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10821号原告:冯琛，女，1976年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：易雨平，男，1964年3月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市来龙门办事处北门社区。原告冯琛与被告易雨平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯琛到庭参加诉讼，被告易雨平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯琛向本院提出诉讼请求：1.判令易雨平返还冯琛借款本金100万元；2.本案诉讼费用由易雨平承担。事实与理由：冯琛的父亲冯昌茂与易雨平系朋友关系，因易雨平经营需要资金周转，分别于2015年和2016年分3次向冯昌茂借款人民币50万元、30万元和20万元整，并签署借条，承诺于2018年1月5日归还借款。冯琛的父亲于2017年5月因病去世，易雨平至今仍没有归还借款，继承人为冯维纳和冯琛，经多次电话催要无果，故诉至法院。易雨平未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯昌茂分别于2015年6月5日、2015年8月21日、2016年3月4日通过银行转账方式向易雨平转账支付50万元、30万元、20万元，共计100万元。2016年3月5日，易雨平（甲方、借款人）与冯昌茂（乙方、出借人）签订《借条》，主要约定：借款人易雨平分三次向冯昌茂借款，2015年6月5日甲方向乙方借款50万元，2015年8月21日甲方向乙方借款30万元，2016年3月5日甲方向乙方借款20万元；上述三项借款共计100万元，借款终止日期为2017年1月5日，到期由易雨平向冯昌茂归还本金100万元；经甲乙双方商定，借款利息按月息1.45%计算，由甲方每个月向乙方支付利息14500元；甲乙双方若任意一方发生意外，则由其法定继承人办理借条中约定的未尽事宜。2016年12月25日，易雨平（甲方、借款人）与冯昌茂（乙方、出借人）签订《借条》，主要约定：2016年12月25日，借款人易雨平向出借人冯昌茂提出续借款事宜，出借人冯昌茂同意将2017年元月5日到期的甲方应向乙方归还的借款本金100万元续借给易雨平；借款起始日期为2017年元月5日，借款终止日期为2018年元月5日；2018年元月5日甲方向乙方归还借款本金100万元；经甲乙双方商定，借款利息按月息1.45%计算，由甲方每个月向乙方支付利息14500元；若甲方发生意外（身故或失去行为能力）则由其法定继承人办理借条中约定的未尽事宜，若乙方发生意外（身故或失去行为能力）则由其女冯琛办理借条中约定的未尽事宜。诉讼中，冯琛提交了公证书、民事调解书，以证明冯琛的父亲是冯昌茂、母亲是陈梅云、姐姐是冯维纳。冯昌茂与陈梅云于2001年4月27日调解离婚，双方共同财产已自行分割完毕。另查，冯昌茂于2017年5月4日去世，冯昌茂的第一顺位继承人为冯琛和冯维纳，经本院向冯维纳询问，冯维纳表示放弃继承本案相关债权，不主张权利。诉讼中，冯琛称易雨平还过一部分利息，但冯昌茂去世后没有再还过利息，本金也没有还过。以上事实，有冯琛提交的死亡证明、公证书、调解书、《借条》、转账凭证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，冯昌茂和易雨平之间存在民间借贷关系，双方签订的《借条》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。冯昌茂履行了出借款项的义务，易雨平未依约偿还借款本息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。冯昌茂死亡后，其生前对易雨平享有的债权应作为其个人的遗产，由继承人依法继承，故冯维纳表示放弃继承案涉债权后，冯琛作为冯昌茂的继承人有权向易雨平主张案涉借款。冯琛主张易雨平未偿还过本金，因易雨平未就其还款情况向本院举证，本院对冯琛的该项主张予以采信，故冯琛主张易雨平偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。易雨平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定判决如下：被告易雨平于本判决生效后十日内向原告冯琛偿还借款本金100万元。如果被告易雨平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元，原告冯琛已预交，由被告易雨平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘文革人民陪审员  张永慧二〇二一年二月二十三日书 记 员  阮亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46579号原告：赵健，男，1988年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xxx。被告：北京昌胜源房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼18层2102。法定代表人：王亚江。原告赵健与被告北京昌胜源房地产经纪有限公司（以下简称昌胜公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵健到庭参加了诉讼，被告昌胜公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。赵健向本院提出诉讼请求：1、昌胜公司支付赵健2020年1月8日至4月7日的房屋租金1.44万元；2、昌胜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日，赵健与昌胜公司签订《房屋委托代理出租合同》，约定赵健将坐落于北京市朝阳区金盏榆园小区的房屋进行租赁，租期为2019年4月8日至2021年4月8日止，并约定了租金标准和支付日期。2020年1月8日，昌胜公司拒绝继续向赵健支付后续房租。昌胜公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，赵健提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，赵健作为甲方与昌胜公司作为乙方签订《房屋出租全程委托代理合同》，约定甲方将坐落于北京朝阳区金盏榆园小区的房屋委托乙方代理出租，出租代理期自2019年4月8日至2021年4月8日，每月代理租金为第一年4800元，第二年5000元，按3个月缴纳。甲方委托乙方出租成功后双方均不得以任何理由单方解除合同，如有特殊原因，需提前一个月以书面形式通知对方，并支付贰个月房屋租金作为违约赔偿等。赵健提交银行流水用以证明昌胜公司未支付2020年第一季度的租金，并表示2020年4月之后，赵健与租户直接签署了租赁合同。本院认为，赵健与昌胜公司签订的《房屋出租全程委托代理合同》，系双方当事人真实意思，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现昌胜公司拖欠2020年1月8日至4月7日的租金未支付，构成违约，赵健有权向其主张相应租金，对赵健的诉讼请求，本院予以支持。昌胜公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京昌胜源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告赵健租金14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元、公告费260元，由被告北京昌胜源房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年二月十八日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20678号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙大勇，男，1982年5月11日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金179497.75元、罚息790.42元、违约金4124.66元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金179497.75元、罚息790.42元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙大勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金179497.75元、罚息790.42元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙大勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4124.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，由被告孙大勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20969号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭国平，女，1977年7月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月28日的本金65657.34元、利息2923.14元、罚息273.27元、违约金1757.4元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额72450元，贷款期限36个月，每期还款2419.54元；基本月利率1.03166％，优惠月利率（如适用）1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金65657.34元、利息2923.14元、罚息273.27元、违约金1757.4元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭国平于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金65657.34元、利息2923.14元、罚息273.27元，并支付自2020年4月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告彭国平于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1757.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭国平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告彭国平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2243号原告：丝路视觉科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦22层2202室。负责人：李朋辉，总经理。被告：北京东方易地景观设计有限公司，住所地北京市昌平区中关村科技园区昌平园富康路18号511室。法定代表人：韩金山。原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司与被告北京东方易地景观设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告丝路视觉科技股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  李春梅二〇二一年二月九日书记员  姜 凡
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执339号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行，住所地辽宁省大连保税区金弘基大厦一层大厅西侧。 法定代表人：姜一术。 被执行人：马光，男，1987年7月13日生，汉族，住大连市金州区。 被执行人：李桂书，女，1987年12月25日生，汉族，住大连市金州区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初3157号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人马光、李桂书在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人马光、李桂书的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人马光、李桂书的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金207395.72元，迟延履行期间的债务利息及执行费等另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  高静涛 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈励丰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20901号原告：姜凤和，男，1970年10月24日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。被告：刘玉谱，男，1968年4月12日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：史文玲，女，1972年2月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告姜凤和与被告刘玉谱、被告史文玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜凤和委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，刘玉谱、史文玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜凤和向本院提出诉讼请求：1.要求刘玉谱、史文玲共同偿还借款5万元及利息（自2017年6月29日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由刘玉谱、史文玲共同负担。事实和理由：姜凤和与刘玉谱系朋友关系。刘玉谱、史文玲系夫妻关系。2016年4月24日，刘玉谱向姜凤和借款25万元。同日，姜凤和通过北京雅和雅美装饰设计有限公司（以下简称雅和公司）支付刘玉谱25万元。2016年5月27日，刘玉谱由向姜凤和借款2万元。当日，姜凤和向刘玉谱转账2万元。后刘玉谱偿还借款20万元。2016年11月，刘玉谱就剩余借款7万元出具借条，未约定利息和借款期限。史文玲于2017年5月偿还借款2万元，并向姜凤和出具保证书，保证剩余借款5万元刘玉谱如不偿还，史文玲承担还款责任。后姜凤和多次催要未果，故提起本案诉讼。刘玉谱、史文玲未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于姜凤和提交的转账记录、借条、还款条的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：姜凤和与刘玉谱系朋友关系。2016年4月12日，刘玉谱向姜凤和借款25万元。姜凤和通过其担任法定代表人的雅和公司向刘玉谱转账25万元。2016年4月24日，刘玉谱偿还上述借款后再次向姜凤和借款25万元。姜凤和通过其担任法定代表人的雅和公司向刘玉谱转账25万元。2016年5月28日，姜凤和通过其担任法定代表人的雅和公司向刘玉谱出借2万元。审理过程中，姜凤和称刘玉谱于2016年6月16日还款10万元，2016年6月28日还款5万元。刘玉谱授权姜凤和领取其在国雅大厦押金5万元。剩余借款7万元刘玉谱补打了落款日期为2016年4月23日的借条。2017年，史文玲偿还借款2万元后于2017年6月28日为姜凤和出具承诺，载明“本人老公刘玉谱借姜凤和伍万元人民币，本人清楚知道此借款，刘玉谱不偿还本人先承担偿还此借款”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘玉谱、史文玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，姜凤和向刘玉谱出借款项后，刘玉谱偿还部分款项并就剩余借款为姜凤和出具借条，可以认定双方之间存在借款关系。刘玉谱未能按约偿还借款，现姜凤和要求刘玉谱偿还款项5万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息的起算时间，因刘玉谱出具的借条中未明确约定还款时间，姜凤和亦未提交其在起诉前向刘玉谱、史文玲主张还款的证据，故其主张的利息起诉时间有误，本院依法调整为姜凤和提起本案诉讼之日。史文玲以刘玉谱爱人名义为姜凤和出具承诺，表示其知晓借款事实并同意偿还借款，姜凤和要求史文玲承担共同还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉谱、被告史文玲共同偿还原告姜凤和借款5万元及利息（以5万元未付款项为基数，自2020年10月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告姜凤和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告刘玉谱、被告史文玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费525元，由被告刘玉谱、被告史文玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保249号申请人：栾玲，女，1960年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：北京市纵横律师事务所律师。被申请人：薛成，男，1987年7月22日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人栾玲于2021年2月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人薛成名下位于北京市朝阳区XXX房屋进行查封。中国人民财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人栾玲提供担保。本院经审查认为：申请人栾玲提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人薛成名下位于北京市朝阳区XXX房屋。案件申请费5000元，由栾玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人栾玲在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二一年二月二十五日书记员 金微娜
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0112刑初79号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人张棋，男，1989年11月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地成都市东部新区。2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，2017年7月18日刑满释放。2020年8月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。2020年9月25日因涉嫌盗窃罪被解回再审，现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 成都市龙泉驿区人民检察院以川成龙检刑诉[2021]48号起诉书指控被告人张棋犯盗窃罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，通过远程视频系统公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员廖帮华出庭支持公诉，被告人张棋通过远程视频系统参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年1月18日16时许，被告人张棋来到成都市龙泉驿区××街××路××号“X”店铺内，趁人不备，盗走被害人张某放于店铺桌子上的汽车钥匙，后使用所盗汽车钥匙将被害人张某停放于成都市龙泉驿区××街××路××号××栋楼下的雪佛兰轿车盗走，后销赃获款耗用。公安机关在成渝高速成都出口卡点处查获被盗雪佛兰轿车，现已发还被害人。经鉴定，被盗轿车价值人民币24900元。 公安机关于2020年9月25日从四川省川北监狱将服刑的被告人张棋解回归案。 公诉机关认为，被告人张棋以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张棋在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现有漏罪，应当数罪并罚。被告人张棋具有坦白、认罪认罚、初犯、所盗财物由公安机关追回并发还被害人等量刑情节，建议判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。 被告人张棋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书并表示认罪认罚。 本院经审理查明的事实与起诉指控基本一致。另查明，被告人张棋于2020年8月6日因犯盗窃罪被南充市顺庆区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元，刑期自2020年1月20日起至2021年10月19日止。被告人张棋自述其所盗案涉车辆销赃获款人民币5000元。 上述事实，有经过庭审举证质证的受案登记表，立案决定书，商请解回再审函，到案经过，被告人张棋的基本情况、户籍证明，被告人张棋的供述（附同步录音录像）及对作案现场的辨认笔录、指认照片，对收赃人员朱某明的辨认笔录，被害人张某的陈述及对被告人张棋的辨认笔录，证人郭某、李某的证言，被盗抢汽车信息登记表及车架号查询，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，龙认价鉴［2017］9号价格鉴定意见书，现场勘验笔录及现场图、现场照片，（2020）川1302刑初337号刑事判决书，情况说明等证据材料为证，足以认定。 本院认为，被告人张棋以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张棋在判决宣告后、刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。被告人张棋到案后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张棋在实施案涉犯罪行为前，无犯罪前科，系初犯，酌情从轻处罚。被告人张棋所盗财物已由公安机关追回并发还被害人，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张棋犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，根据被告人张棋的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张棋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；与（2020）川1302刑初337号刑事判决对其作出的被告人张棋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金罚金人民币六千元的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2022年10月19日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人张棋的违法所得依法予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗文碧 二〇二一年二月五日 书记员  谭佳豪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初90号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郭占强，男，1993年11月22日出生于河北省邱县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河北省邯郸市邱县，暂住北京市东城区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月30日被羁押，同年11月13日被取保候审，同年12月9日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师段纪波，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2021]53号起诉书指控被告人郭占强犯故意伤害罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察官刘文静出庭支持公诉，被告人郭占强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月30日16时许，被告人郭占强在北京市东城区和平里中街中国银行（北京和平里支行）西南侧路边，持随身携带的裁纸刀对被害人段某进行殴打，致段某身体多处损伤。经鉴定，被害人段某面部多处缝合创，构成轻伤二级；L3-4右侧横突骨折，构成轻伤二级。被告人郭占强被公安机关当场查获。涉案物品已扣押。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并出具书面量刑建议，建议对被告人郭占强判处有期徒刑十个月。上述事实，被告人郭占强在开庭审理过程中无异议，并有“110”接处警记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明；被害人段某的陈述；证人李某、张某、杜某的证言；辨认笔录；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片；视听资料；鉴定意见；和解协议及谅解书；被告人郭占强的供述及身份材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭占强无视国法，与他人发生纠纷不寻正当途径解决，持械故意伤害他人身体致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人郭占强提供法律帮助，被告人郭占强亦表示认罪。鉴于被告人郭占强到案后能够如实供述，当庭自愿认罪认罚，在家属的帮助下积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院对其酌予从轻处罚。据此，本院对被告人郭占强依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭占强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月9日起至2021年9月23日止。）二、随案移送的作案工具裁纸刀一把予以没收，其余物品发还被告人郭占强。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 白崇伟二〇二一年二月二十五日法官助理 张若枫书 记 员 徐一微
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初73号原告：深圳前海微众银行股份有限公司。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：于意，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。被告：鹿邑县仓盛印业有限公司。法定代表人：陈银仓。委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。第三人：辅仁药业集团有限公司。法定代表人：朱文臣，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南德慧律师事务所律师。第三人：河南省宋河酒业股份有限公司。法定代表人：朱文臣。原告深圳前海微众银行股份有限公司与被告鹿邑县仓盛印业有限公司，第三人辅仁药业集团有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告深圳前海微众银行股份有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳前海微众银行股份有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。案件受理费26122.6元，减半收取计13061.3由原告深圳前海微众银行股份有限公司负担。审判长 姚 兵审判员 陈 琪审判员 杨 媚二〇二一年二月三日书记员 李绮玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初180号原告：牒井芳，女，1964年4月18日出生，汉族，住陕县省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：吕永正，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京保丽骏物业管理有限公司，住所：北京市平谷区。法定代表人：余永斌，经理。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告牒井芳与被告北京保丽骏物业管理有限公司（以下简称保丽骏公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牒井芳的委托诉讼代理人吕永正、被告保丽骏公司经委托诉讼代理人牛海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牒井芳向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告（2016.11.26至2019.6.30）周末加班工资51494.2元；2.被告给付原告（2016.11.26至2019.6.30）法定节假日加班工资10810.8元；3.被告给付原告（2016.11.26至2018.11.26）未休年假工资3861元。合计：66166元。事实与理由：2016年11月26日，原告通过应聘入职北京世纪保丽保洁有限公司上班（现更名为保丽骏公司），岗位为保洁，约定月工资2800元，原告的工作一直是称职的，2019年6月30日，原告向公司辞职，原因是公司一直没有给原告上社保。辞职后公司没有给原告任何经济补偿。申请人2020年11月11日到北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁被驳回，原告不服，到平谷区人民法院起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告保丽骏公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告和被告签订劳务合同，原告在入职的时候已经超过50岁，双方是劳务关系，由合同法调整。所以被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该驳回。本院认定事实如下：2018年5月24日牒井芳与北京世纪保丽保洁服务有限公司（现更名为保丽骏公司）签订《劳务协议》，协议期间自2018年8月24日至2019年8月24日止，2019年7月1日牒井芳签字的员工离职表记载：本人因个人原因，自愿终止与北京世纪保丽保洁服务有限公司的劳务关系，并如数上交公司发放的相关物品，交接所有工作内容；公司劳动薪酬等已付清；本人与公司劳动或劳务关系存续期间的一切事务均已结清。即日起本人的一切事务与公司无关，再无纠纷。特向公司及领导提出离职，恳请公司给予批准。本院认为，2018年5月24日牒井芳已年满50周岁已达到法定退休年龄，其与北京世纪保丽保洁服务有限公司签订的《劳务协议》系双方真实意思表示且未违反相关法律法规，故双方之间系劳务关系。且2019年7月1日，牒井芳签字确认的员工离职表表明双方的劳动薪酬等已经结清，故牒井芳无权以双方存在劳动关系为由主张周末加班工资、法定节假日工资、未休年休假工资，对于牒井芳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，判决如下：驳回原告牒井芳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告牒井芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7385号原告：申宝阳，男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王晓震，男，1986年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告申宝阳诉被告王晓震追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告申宝阳于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告申宝阳自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告申宝阳撤诉。审 判 员  曹 越二〇二一年二月二十三日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14098号原告：宜宾醉不倒酒业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北广厦东路121号2幢1层12号。法定代表人：陈代容，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，该局审查员。（未到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第173839号关于第16297883号“邓公小五”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年10月20日开庭审理时间：2021年1月29日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：原告注册的诉争商标“邓公小五”没有攀附第三人的情况，更不属于欺骗注册的情况，故不属于不当注册。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：陈琼（后转让至原告）2.注册号：162978833.申请日期：2015年2月3日4.核准注册日期：2017年7月14日5.标志：“邓公小五”6.核定使用商品（第33类）：烧酒；果酒（含酒精）等行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人及其商标所获部分荣誉；2.关于“邓子均”的介绍；3.第三人维权证据；4.原告具有恶意的相关证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（复印件）：一组为原告商标证和原告公司章程，证明原告属于商标法规定的适格主体，使用祖父“邓公”的称呼注册属于合理使用。二组为原告营业执照和原告工商登记信息，证明原告的基本情况。三组为第三人工商登记信息，证明第三人设立于1998年。四组为邓志强身份证复印件、祖孙三代亲属关系证明，证明原告股东邓志强是邓子均的孙子，三代内血亲关系，作为邓子均的后代，其传承祖父的手艺及继承使用其祖父的名字，属于合理使用。五组为宜宾市房地产公司《国家经租房产领租证》，证明邓子均的继承人邓德福等人拥有原“利川永”酿酒坊的国家经租房证明，证明邓志强的父亲邓德福一直在经营利用“利川永”酒坊，其使用“五粮液”商标属于合理使用。六组为五粮液商标图片和五粮液酒获1915年巴拿马博览会国际金奖的图片，证明邓子均最先注册的“五粮淮”商标。根据“使用在先”的原则，原告的酒厂有权使用“五粮液”商标，但原告顾全大局并未使用该商标，故其并无攀附之说。七组为南溪县志、名人录、宜宾市志和五粮液志，证明邓子均是“五粮液”的秘方持有人，也是“五粮液”商标的最早注册使用人，原告注册“邓公小五”具有正当性，无欺骗性。八组为被诉裁定。庭审中，第三人向本院提交了以下证据（复印件）：1.有关“邓子均”和“五粮液”的媒体报道；2.原告申请注册商标列表；3.原告摹仿的知名人物姓名及品牌介绍；4.关于第8059808号“茅五洋”商标无效宣告请求裁定书；5.关于第28866668号“茅五洋”商标不予注册的决定书；6.（2020）京73行初3420号行政判决书；7.原告申请注册的“邓子均”相关商标被不予注册或无效宣告的文书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标核准注册时间处于2013年商标法实施期间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年商标法，程序问题应适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用”。本案中，第三人提交的证据可知，邓子均先生为“五粮液”酒品牌的创始人，其酿造的“五粮液”酒在1915年获得“巴拿马万国博览会”金奖，1956年被评为我国八大名酒之一，经过长期宣传和使用，“五粮液”在酒行业已具有较高的知名度和影响力，邓子均先生亦被誉为“五粮液创始人”。诉争商标“邓公小五”为纯汉字商标，且原告和第三人均为四川省宜宾市酒业经营者，鉴于“五粮液”及其创始人“邓子均”在相关行业的知名度，诉争商标“邓公小五”申请注册在酒类相关商品上，易使消费者将商品的品质特点与“五粮液”或者其创始人“邓子均”先生产生联系，从而误导消费者。原告提交的证据难以证明诉争商标系对“五粮液”亦或“邓子均”的合理使用。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第十条第一款第（七）项之规定。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜宾醉不倒酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宜宾醉不倒酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  程 山人民陪审员  任继新二〇二一年二月二十四日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执1708号之一申请执行人：高某，住石嘴山市。被执行人：陈某，职业不详，住石嘴山市。本院在执行高某申请执行陈某借款合同纠纷一案中，申请人于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。在执行过程中，本院查封了陈某名下所有的的位××县房屋，因该房屋尚有抵押且处于轮候状态，暂无法处置。另查封了陈某名下所有的×××揽胜运动牌汽车一辆、×××雷克萨斯牌汽车一辆，因上述车辆未实际控制暂无法处置。通过查询各商业银行、互联网银行，强制扣划被执行人银行账户14960元，上述款项已向申请人发放，除上述财产外被执行人名下暂无可供执行财产。以上财产信息已向申请执行人告知，经申请执行人确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋二〇二一年二月二十五日书记员 黄中泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16302号原告：李家友,男，1992年2月14日出生，汉族，住山西省壶关县。被告：北京花冠夜宴餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区七圣中街12号院4号楼(二、三、四层)。法定代表人：陈晨。本院在审理原告李家友与被告北京花冠夜宴餐饮有限公司劳动争议一案中，因原告李家友经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告李家友撤诉处理。本案受理费5元，由原告李家友负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年二月十八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21057号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：翟瑞康，男，1991年5月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月14日的本金190000元、罚息777.88元、违约金4439.73元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限24个月，第1到12期，每期还款10502.25元，第13到23期，每期还款5331.09元，第24期5331.01元；基本年利率9.69％，优惠年利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠本金190000元、罚息777.88元、违约金4439.73元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟瑞康于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金190000元、罚息777.88元，并支付自2020年4月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告翟瑞康于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4439.73元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由被告翟瑞康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10152号原告：中创宏兴（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：付华洲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第160702号《关于第40033395号“中创宏兴”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月11日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年9月7日被告以原告申请注册的40033395号“中创宏兴”商标（简称诉争商标）和第34358676号“中创宏远”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告“中创宏兴”系列品牌，具有较强的独创性，应予核准注册。二、诉争商标与引证商标含义、字形设计及呼叫差异显著，不构成近似商标。三、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够区分商品或服务来源。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请日期：2019年7月31日3.标志：中创宏兴4.指定使用商品或服务（第42类、4209；4211；4216-4217；群组）：技术项目研究等二、引证商标1.申请人：中创宏远（北京）环保科技有限公司2.申请日期：2018年10月30日3.专用权期限至：2029年8月6日4.标志：中创宏远5.指定使用商品或服务（第42类、4209-4212；4214；4216-4217；4220群组）：环境保护领域的研究等三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定服务同引证商标核定服务系类似服务无异议。诉讼过程中，原告提交了在先商标材料、诉争商标使用材料、荣誉证书等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标系文字“中创宏兴”，与引证商标显著识别文字“中创宏远”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。原告主张诉争商标是原告在系列品牌的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。此外，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告评审阶段提交的证据不足以证明原告的相关在先商标具有较高的知名度和影响力，亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中创宏兴（北京）建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中创宏兴（北京）建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  韩树华二〇二一年二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异14号申请人：北京市国通资产管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺街******A801。法定代表人：郭志国。委托代理人：毕节，北京市勤和律师事务所律师。委托代理人：杨宇筠，北京市勤和律师事务所律师。申请执行人：银杏盛世生物科技有限公司（原国瑞泰融资担保有限公司），，住所地北京市西城区阜成门外大街******501-9至501-15法定代表人：张家振。被执行人：北京花溪芦荟科贸有限公司，住，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**/div>法定代表人：马丹丹。被执行人：马丹丹，女，汉族，1975年5月11日出生，住辽宁省鞍山市。本院在执行国瑞泰融资担保有限公司（现更名为“银杏盛世生物科技有限公司”）与马丹丹、北京花溪芦荟科贸有限公司公证债权文书一案[执行依据：（2014）京方正执字第00620号执行证书，执行案号：（2016）京0109执596号]过程中，北京市国通资产管理有限责任公司申请变更为（2016）京0109执596号案件申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人北京市国通资产管理有限责任公司述称：国瑞泰融资担保有限公司（现名“银杏盛世生物科技有限公司”）依据（2014）京方正执字第00620号执行证书向北京市门头沟区人民法院申请执行，案号为（2016）京0109执596号，2016年1月29日，国瑞泰融资担保有限公司与北京市国通资产管理有限责任公司签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给北京市国通资产管理有限责任公司，并于2020年5月25日在《国际商报》公告通知了二被执行人，故我方申请将（2016）京0109执596号案件的申请执行人变更为北京市国通资产管理有限责任公司。银杏盛世生物科技有限公司辩称，我公司原名国瑞泰融资担保有限公司，2016年我公司与北京市国通资产管理有限责任公司签订了《债权转让合同》，将（2014）京方正执字第00620号执行证书项下的权利全部转让给北京市国通资产管理有限责任公司，故我方同意将（2016）京0109执596号案件的申请执行人变更为北京市国通资产管理有限责任公司。马丹丹未提交答辩意见。北京花溪芦荟科贸有限公司未提交答辩意见。经查，国瑞泰融资担保有限公司与马丹丹、北京花溪芦荟科贸有限公司公证债权文书一案，国瑞泰融资担保有限公司依据（2014）京方正执字第00620号执行证书向本院申请执行，执行案号为（2016）京0109执596号。2016年12月6日，国瑞泰融资担保有限公司向本院撤回执行申请。2016年1月29日，国瑞泰融资担保有限公司与北京市国通资产管理有限责任公司签订《债权转让合同》及《债权转让协议》（分户），国瑞泰融资担保有限公司将其在（2014）京方正执字第00620号执行证书项下对马丹丹、北京花溪芦荟科贸有限公司全部权利转让给北京市国通资产管理有限责任公司。2018年3月2日，国瑞泰融资担保有限公司名称变更为银杏盛世生物科技有限公司，并经工商核准变更登记。2020年5月25日，北京市国通资产管理有限责任公司与银杏盛世生物科技有限公司在《国际商报》上发布了联合公告，将上述债权转让通知二被执行人。2021年1月26日，银杏盛世生物科技有限公司出具《债权转让暨变更申请执行人确认书》，确认债权转让并同意将（2016）京0109执596号案件申请执行人变更为北京市国通资产管理有限责任公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，银杏盛世生物科技有限公司与北京市国通资产管理有限责任公司签订《债权转让合同》及《债权转让协议》（分户），将其在（2014）京方正执字第00620号执行证书项下对马丹丹、北京花溪芦荟科贸有限公司全部权利转让给北京市国通资产管理有限责任公司，并且书面确认北京市国通资产管理有限责任公司取得上述债权。故对于北京市国通资产管理有限责任公司申请变更为（2016）京0109执596号案件申请执行人的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2014）京方正执字第00620号执行证书【原执行案号：（2016）京0109执596号】的执行案件申请执行人由国瑞泰融资担保有限公司（现名“银杏盛世生物科技有限公司”）变更为北京市国通资产管理有限责任公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年二月二十三日书记员  王 莉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6428号原告：新疆火焰沙健康科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）河北东路258号华源国秀家园62栋1层1单元101。法定代表人：黎建平，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：刘昊，男，1975年1月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告新疆火焰沙健康科技有限公司（以下简称火焰沙公司）与被告刘昊买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告火焰沙公司委托诉讼代理人刘阳，被告刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。火焰沙公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘昊给付火焰沙公司货款81600元；2.判决刘昊给付火焰沙公司逾期给付利息，以81600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从立案之日起至实际给付完毕之日止；3.案件受理费由刘昊承担。诉讼过程中，火焰沙公司变更诉讼请求为：1.要求刘昊给付火焰沙公司货款81600元；2.案件受理费由刘昊承担。事实和理由：火焰沙公司系一家生物科技公司，2019年11月26日，刘昊从火焰沙公司购买医疗用品及器械，共计141600元，现已付款60000元，尚欠贷款81600元。火焰沙公司多次向刘昊索要货款未果，故依法诉至法院。刘昊辩称，火焰沙公司所述货物的数量及总价款属实，已经支付了60000元的货款，当初是先支付了火焰沙公司60000元后，火焰沙公司给我送了货，收到货物之后才与火焰沙公司签的协议，2019年6月至7月期间我自己开了北京紫金花健康管理有限公司，该公司是个体户，我是负责人，该公司对外称紫金花自然养生馆，现在怀柔紫金花自然养生馆已经不存在了。欠火焰沙公司的货款由我自己担，但我不同意支付货款，原因是沙包的质量有问题，我多次打电话要求火焰沙公司给我解决，但是火焰沙公司一直没有给我解决，而且当初火焰沙公司答应我让我做北京地区的总代理，但是也没办成，故不同意支付剩余货款。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，刘昊（甲方）与火焰沙公司（乙方）签订协议书一份，约定：“甲方从乙方购买沙疗床十张，每张一万三千元，合计十三万元。购买沙疗服一百套，每套八十元，合计八千元。购买沙疗药包二十个，每个一百八十元合计三千六百元。总计十四万一千六百元。甲方已付给乙方陆万元，还欠乙方八万一千六百元”。协议还约定，甲方于2020年2月1日前将剩余货款全部付给乙方。此协议自双方签字后生效。刘昊在甲方处签字，赵丽在乙方处签字。火焰沙公司称，与刘昊签协议的赵丽是火焰沙公司的员工，现在还在职。本案审理过程中，刘昊认为所购买的货物中沙床和服装没有质量问题，但是沙包质量有问题，但对此并未提供证据予以证明。火焰沙公司不认可刘昊所说的产品质量问题，认为要是产品有质量问题，刘昊就不会和我方签协议。上述事实，有双方当事人的陈述及协议书在案佐证。本院认为，刘昊与火焰沙公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，刘昊从火焰沙公司购买沙疗设备，双方之间成立了买卖合同关系。火焰沙公司已经按约履行了供货义务，刘昊亦应当按约履行付款义务，现刘昊仅支付部分货款，且双方约定的付款履行期限已经届满，故对于火焰沙公司要求刘昊支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。刘昊辩称火焰沙公司提供的货物存在质量问题，但并未提交充分证据予以证明，对其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：刘昊于本判决生效后七日内支付新疆火焰沙健康科技有限公司货款81600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取计920元，由刘昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年二月八日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4672号原告：韩某1，男，1957年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。监护人：张建华，女，1957年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。原告：韩某2，女，1959年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。监护人：徐纪成，男，1960年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：韩某3，男，1962年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告韩某1、韩某2诉被告韩某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告韩某1、韩某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩某1、韩某2撤回起诉处理。审判员 张 哲二〇二一年二月五日书记员 王昊腾-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21437号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：小日塔，男，1980年1月3日出生，藏族，住四川省甘孜州新龙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金51136.97元、利息2016.03元、罚息135.76元、违约金1419.24元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53625元，贷款期限36个月，每期还款1790.87元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠本金51136.97元、利息2016.03元、罚息135.76元、违约金1419.24元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告小日塔于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金51136.97元、利息2016.03元、罚息135.76元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告小日塔于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1419.24元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告小日塔所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告小日塔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方