大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8768号原告：大连亿鑫重诚钢铁有限公司，统一社会信用代码91210211MAOTYY9RXB，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路861号鹏拓钢材市场B区26号。法定代表人：张忠成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢哲，系辽宁华连律师事务所律师。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，统一社会信用代码911100001013875230，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：翟永山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏君，系辽宁新华律师事务所律师。第三人：大连宝曦重工钢结构工程有限公司，统一社会信用代码9121020057609736X5，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村迎金路768号。法定代表人：苗海擎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗大勇，男，1972年12月25日生，汉族，系该公司经理，住址辽宁省大连经济技术开发区。原告大连亿鑫重诚钢铁有限公司（以下简称“亿鑫公司”）与被告北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称“市政四建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿鑫公司的委托诉讼代理人卢哲、被告市政四建设公司的委托诉讼代理人王宏君到庭参加了诉讼。庭审后，本院根据本案审理需要，依职权追加大连宝曦重工钢结构工程有限公司（以下简称“宝曦公司”）为本案第三人。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告亿鑫公司的委托诉讼代理人卢哲、被告市政四建设公司的委托诉讼代理人王宏君、第三人宝曦公司的委托诉讼代理人苗大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠采购材料款427,950.28元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月至2017年10月间，被告从原告处采购桦甸丰泰热电半焦电厂新建工程材料，材料款共计4,567,308.15元（见《出库单》），送货地址为宝曦公司院内。被告已付材料款4,139,357.87元（见《华夏银行电子回单》），尚欠材料款427,950.28元。原告曾多次向被告催要所欠材料款，被告拒之不理，无奈之下，原告诉至法院。被告市政四建设公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间并没有订立总货款的材料供货合同，均是单笔供货，就单笔供货数额价款签订单笔供货合同，被告根据该次合同具体款项确认后向原告支付材料款。到目前为止，被告接收到的材料已经全额向原告支付款项，不存在拖欠材料款问题。案涉材料的送货地址并不是原告主张的宝曦公司，被告接收货物地为桦甸市桦甸项目部工地，之外的地点被告从来没有接收过原告的相关货物。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人宝曦公司述称，同意原告的诉讼请求。原告主张的材料款被告确实没有支付，第三人是代被告收货，被告已付的货款也是以此种方式交货的。被告的项目经理苗盛遂确定订货事项，第三人是加工方，由被告支付第三人加工费。因苗盛遂在吉林，第三人告知其价格比较便宜的供应商，由苗盛遂确定向谁购买及购买数量，第三人通知供应商供货，并告知买方就是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告提供了2017年4月5日至2017年10月10日期间的钢铁出库单22张，注明提货单位：北京市市政四建设工程有限责任公司，送货地址：大连宝曦重工钢结构工程有限公司（院内）。出库单列明了品名、规格、材质、单位、吨数、单价、金额等内容。出库单尾部收货人处有第三人的工作人员谢忠旺、孙思权签字。22张出库单合计货款总额为4,567,308.15元。原告提供了华夏银行电子回单10张，显示2017年5月8日、6月2日、7月14日，被告分十笔共支付给原告材料款4,139,357.87元。电子回单的摘要中均注明：“桦甸丰泰热电半焦电厂新建工程材料款”。原告提供了2017年9月4日、2017年11月15日的增值税专用发票18张，金额合计427,950.28元。原告提供了快递查询单，显示2020年4月24日16时32分“北京市，已签收，他人代收：退休科”。原告表示其通过该快递已向被告公司邮寄了上述发票。2、被告提供了原告签章的三份《物资买卖合同》，显示买方（买受人）为北京市市政四建设工程有限责任公司，卖方（出卖人）为大连亿鑫重诚钢铁有限公司，签订时间为2017年6月5日，签订地点为大连市，合同中均列明了标的物和价款等内容，并注明买方收货员“苗盛遂”。三份合同的价款分别为456,224.47元、473,129.22元、423,277.31元，合计1,352,631元。三份合同尾部仅有原告的签章，买方处列明了被告的信息，但没有签章。被告表示苗盛遂系被告在吉林桦甸热电厂项目的负责人。3、第三人提供了余料明细表和微信聊天记录，显示第三人的委托诉讼代理人苗大勇曾通过微信向苗盛遂发送余料明细表，对方表示：“收到，没有问题”。余料明细表显示工程名称为吉林桦甸丰泰热电有限责任公司半焦电厂新建项目，委托（供料）单位为北京市市政四建设工程有限责任公司，加工单位为大连宝曦重工钢结构工程有限公司，加工日期为2016年11月至2017年10月，表中记载了来料量、实际加工发货量、余料等内容。第三人提供了苗大勇与苗盛遂2018年6月3日、2018年11月30日的通话录音资料，录音中双方反复沟通“欠亿鑫重诚427950元”、“欠亿鑫重诚40多万元”如何结算的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告虽未在供货前签订书面买卖合同，但被告的项目负责人苗盛遂通过苗大勇向原告订货，原告按照被告方的需求将货物送至第三人处进行加工，被告向原告支付货款。上述情形表明，原告与被告之间存在买卖合同关系。根据原告提供的出库单和电子回单，原告已供货的货款合计4,567,308.15元，被告已实际付款4,139,357.87元，差额为427,950.28元。被告虽提供了三份原告签章的《物资买卖合同》，但并没有被告的签章，且金额也仅为1,352,631元，仅凭此证据不能充分证明被告已付清材料款。而苗盛遂、苗大勇在通话录音中也谈到欠原告427,950.28元货款的事项，故原告要求被告支付材料款427,950.28元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原、被告之间是按照单笔供货签订单笔合同进行结算，收货人是苗盛遂而不是第三人，被告已付清材料款不存在拖欠一节，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”原、被告之间存在多笔交易，被告前期付款的金额，与原告提供的第三人签收的出库单金额一致，说明原、被告之间存在被告通过第三人订货后原告将货物交付于第三人处，再由被告向原告结算货款的交易习惯。本案中原告诉求的427,950.28元材料款的相关货物已被第三人签收，可以认定原、被告依据原有的交易习惯订立了买卖合同。其次，从现有证据看，被告在结算货款时确实存在要求原告提供书面合同的情况，但补签书面合同并不能否认双方之前以其他形式订立的合同的法律效力。再次，从苗大勇发送给苗盛遂的余料明细表也可以看出，供料方是被告公司，原告向第三人交货的行为，应认定为履行对被告的交货义务。最后，被告在付款凭证上注明付款原因为“桦甸丰泰热电半焦电厂新建工程材料款”，而苗盛遂作为该项目的负责人，其代表被告订购钢材用于被告施工项目的行为对被告具有法律约束力，原告基于善意继续按前几次交易的方式交货，被告仍应就后发生的交易的货款履行支付义务。苗盛遂在2018年时仍与第三人研究如何为原告向被告结算货款，也证实了被告仍欠原告货款的事实。故被告的该项辩称，证据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市市政四建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连亿鑫重诚钢铁有限公司材料款427,950.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,720元（原告已预付），由被告北京市市政四建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。