北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12348号原告：北京筑天堂建筑器具租赁站，经营场所北京市朝阳区双桥路9号院。经营者：孙建伟。被告：德州亚太集团有限公司，住所地德州经济开发区北园路。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：李振，男，1983年8月20日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：王帅，男，1982年4月11日出生，汉族，该公司职工。被告：李小苍，男，1986年4月29日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。原告北京筑天堂建筑器具租赁站（以下称原告）与被告德州亚太集团有限公司、李小苍（以下分别称亚太集团与李小苍，一并提起时称二被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告经营者孙建伟、亚太集团的委托诉讼代理人王帅、李振，李小苍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告所欠的租赁物品（架子管、扣件、脚手板）折价损失400076.50元；2.二被告支付原告所欠租金386058.62元；3.二被告赔偿原告扣件维修费24145.50元、架管修理费2280元。事实与理由：2017年6月7日李小苍与原告签订租赁合同之后陆续从原告处租走3.2毫米厚的6米架子管13817根、4米5130根、3米3055根、2米2610根、1.5米3743根、1.2米60根、1米218根、0.4-0.6米60根、0.2-0.4米150根、十字扣件63282个、接扣11640个、转扣6362个、4米长脚手板5116块、3米4块、2米3块，到2019年7月31日已追回部分物品，还有部分物品未追回：6米架管2982根、4米958根、3米1295根、2米596根、1.5米1568根、0.2-0.4米150根、4米脚手板742块、3米4块、2米3块、扣件797个，共折价400076.5元。到2019年7月31日还欠租金396058.62元，扣件维修费24145.5元、架子管修理费2280元。原告多次催促李小苍尽快还清所欠物品，结清租赁费，李小苍一直以种种理由推脱、躲避，无奈诉至法院。李小苍辩称：不同意原告的诉讼请求。扣件我欠原告797个，脚手板原告欠我1309个，因为我当时退给原告的时候退多了，但是原告就不让我拉回去了，说除非我给他结账。原告曾经答应因为工地停工，免除我四个月的租金，自2017年10月1日开始扣除四个月，其中三个月是因为工地停工，还有一个月是租赁满一年给免一个月租金。亚太集团辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我们与原告未曾签订合同，也没有签订合同的意思表示，租赁合同上加盖的“德州亚太集团有限公司项目专用章”，我们并不持有该项目专用章，也没有授权任何人刻制任何项目专用章，项目印章没有对外签订合同的任何权限，其对外签订合同应该持有授权，本案中，我们并未授权任何项目部与原告签订租赁合同。二、李小苍与我们没有任何关系，我单位从未向其出具授权对外签订合同，且租赁合同表述为经办人而非代理人，其无权代表我单位签订合同。因此即使原告提交的合同存在，也是李小苍与原告之间存在合同关系，与我们无关。另外原告提交的证据中的租赁费计算清单，系李小苍个人向原告出具，可以进一步印证，即使存在合同关系，亦是原告与李小苍个人之间存在合同关系与我们无关。同时原告起诉状中也自认签订租赁合同主体是李小苍与原告，与我们无关，系李小苍以自己名义实施的行为。三、原告长期对外租赁器械，应当负有审慎签订合同的义务，本案中我们既没有对李小苍授权签订合同，也没有对任何项目部授权更不存在任何授权表象，合同的签订、款项的支付，租赁物的接受与退还，均非我们，原告在此过程中存在明显过错。而我们对李小苍既没有管理义务，自身印章也不存在丢失、借用等问题，对于租赁合同的签订履行也不知情，且该情形我们无论主观还是客观均无法掌控。综上，我们认为我们不是本案的适格被告，原告对我们的诉请没有任何事实与法律依据，请求驳回原告对我们的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告（出租方、甲方）与亚太集团（租用方、乙方）签订财产租赁合同，约定甲方向乙方提供，架管、扣件、可调支撑、钢模板、U型卡等物品。租用的物品以提货单为准，退还物品以退货单为准，提、退货单双方签字作为结算的原始凭证。计费从提货之日起至退货之日止，不足100天者按100天计费，超过100天者按实际天数计算。经双方协商，按所租物品的总值，出租方向租用方收取30%的押金。租用方交纳后方可办理手续，租赁期间不能以押金抵租金，租赁期满结算完毕，扣除应付租赁物品的缺、损失的赔偿金后，押金余额退还租用方。架管每米日租金0.006元，扣件每个日租金0.004元，脚手板每块日租金0.13元。运输方式：出租方负责将物品运到现场，运输费用由出租方负责，租用方负责将物品送回到出租方库房，运输费用由租用方负责。丢失物品，按市场价钢管每米12元赔偿，扣件每个5元赔偿。扣件送回时涂油、整理、装袋，每袋30个，如不涂油装袋整理，每个收0.3元修理费。架管运回时调直，如不调直整理，大弯收5元调直费，小弯收3元调直费。合同后方有亚太集团项目专用章，经办人处有李小苍签名。对于合同上的亚太集团项目专用章，原告称系李小苍加盖，自己未向亚太集团核实过也未查验过李小苍的授权手续，因为价款巨大所有相信公章的真实性。亚太集团称不是自己的印章，也没有授权李小苍签订合同。李小苍称签订合同时原告要求有公章，所以自行加盖了亚太集团的项目专用章。上述合同签订后，李小苍从原告处拉走6米钢管13817根、4米钢管5130根、3米钢管3055根、2米钢管2610根、1.5米钢管3743根、1.2米钢管60根、1米钢管218根、0.4-0.6米钢管60根、0.2-0.4米钢管150根、十字扣件63282个、接扣件11640个、转扣件6360个、4米脚手板5116块、3米脚手板4块、2米脚手板3块。就本案涉及的合同租金数额，李小苍主张自己自2018年3月26日至2018年10月18日分多次向原告返还架子管、扣件、脚手板，已于2018年10月18日还清从原告处租赁的所有物品，并提交退料清单等予以佐证，故本案涉及的合同租金数额在工地未停工的情况下为548480元、停工的情况下为439097元。原告对此不认可，主张李小苍返还的钢管、扣件及脚手板规格与合同约定不符，故本案涉及的合同租金数额应计算至2019年12月31日，租金总金额为756058.62元，尚欠386058.62元未支付。庭审中，原告及李小苍均认可就本案涉及的纠纷李小苍已向原告支付租金共计37万元。原告另主张扣件维修费24145.50元、架管修理费2280元，对此，李小苍仅认可架管的部分修理费。李小苍另主张自己为原告垫付了运费53166.4元，应予扣除，对此原告表示同意扣除，但数额仅认可37023.42元。李小苍又主张原告曾承诺扣减自己四个月的租金，并提交与原告的录音予以证明，原告对此不认可。庭审中，原告及李小苍达成一致意见，双方均同意按照米数进行折算赔偿，折算后李小苍尚欠原告钢管2507.5米、每米12元，扣件797个、每个5元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告与二被告于2017年6月7日签订的财产租赁合同上虽加盖有亚太集团项目专用章，但原告与李小苍均承认系李小苍加盖，原告亦未向亚太集团核实也未查验过李小苍的授权手续，亚太集团亦不认可李小苍签订合同的行为，故上述合同对亚太集团不发生效力，应由李小苍承担责任。关于原告主张的租赁物品的折价赔偿，庭审中原告与李小苍达成一致意见，本院对此不持异议。关于原告主张的所欠租赁物品的租金、扣件架管修理费，由本院考虑双方合同履行情况及庭审陈述予以酌定。关于李小苍主张的为原告垫付的运费，本院予以扣除，具体数额因李小苍未举证故以原告自认为准。关于李小苍主张的原告曾承诺扣减的四个月租金，因原告不认可且李小苍提交的证据不足及证明其主张，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李小苍于本判决生效后七日内赔偿原告北京筑天堂建筑器具租赁站物品折价损失三万四千零七十五元；二、被告李小苍于本判决生效后七日内支付原告北京筑天堂建筑器具租赁站租金十六万元；三、被告李小苍于本判决生效后七日内赔偿原告北京筑天堂建筑器具租赁站修理费一千元；四、驳回原告北京筑天堂建筑器具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，由原告北京筑天堂建筑器具租赁站负担9057元（已交纳），由被告李小苍负担2863元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二一年二月十九日书记员 张宇鑫