北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初173号原告：张1某，男，1953年4月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：张2某，男，1958年5月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被告：张3某，男，1948年10月5日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇桥户营村农民，住北京市门头沟区。被告：张4某，男，1956年1月18日出生，汉族，北京市门头沟区永定供销社退休工人，住北京市门头沟区。被告：张5某，女，1961年5月21日出生，汉族，北京市门头沟区桥户营村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：梁某，男，1962年3月2日出生，无业。原告张1某与被告张2某、张4某、张3某、张5某继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，于2021年2月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张1某的委托诉讼代理人张胜文，被告张2某及其委托诉讼代理人张广宇，被告张4某、张3某，被告张5某的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张1某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市门头沟区某小区5地块2楼1单元1402室（以下简称1402室）由原被告共有，每人五分之一份额；2、诉讼费由被告负担。事实与理由，张某与贺某系夫妻，二人育有四子一女，分别是张3某、张1某、张4某、张2某、张5某。2009年9月27日贺某去世，张某于2019年12月19日去世。张某名下1402室系遗产，2016年6月30日，张某特立代书遗嘱，表明自己百年后，1402室房屋归我们五个子女平均分配。2018年6月30日，在见证人刘某、姜某的见证下，由姜某代书写下遗嘱，张某名下的1402室房屋归五个子女均分。我们应遵从老人的意愿，故提起本诉。张3某辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。张4某辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。张5某辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。张2某辩称，对原告所述家庭人员情况没有异议，但不同意原告的诉讼请求。位于北京市门头沟区永定镇某村某号院的房屋全部归我所有，2010年该处房屋涉及被征收时，为获得最大利益，将该处房屋分为两部分，我与征收部门就其中一部分房屋订立房屋腾退补偿协议，获得了相应利益；另一部分由我父亲张某与房屋征收部门订立房屋腾退补偿协议，获得了补偿款及1402室。当时张某为了避免日后因所得利益出现家庭纠纷，于2011年8月10日通过北京市亚太律师事务所律师见证订立遗嘱，载明自己订立协议所得安置房及补偿款全部归我所有，而且当时已经将所得补偿款全部支付给我。由于当时房屋征收部门未将安置房1402室交付，所以当时在遗嘱上没有写明具体的门牌号码。事实上，房屋应当归我所有。之后，我父亲再写的遗嘱不是其真实意思，不能否认已经履行的律师见证的遗嘱。我母亲去世后，父亲张某长期跟我一起生活。遗嘱见证人刘某与张1某系关系密切的朋友，所以遗嘱不是老人的真实意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对下列事实予以认定。张某与贺某系夫妻，生有张3某、张1某、张4某、张2某、张5某共五个子女。贺某2009年10月12日死亡注销户口，张某于2019年11月13日死亡。1985年，张某为申请人，家庭成员包括其妻子贺某及子女在内的数人申请在位于门头沟区永定镇某村某号院1号（以下简称2号院）建房，得到主管部门的准许后，在规定的范围内建房并居住。1988年，张2某作为申请人，家庭成员包括父母共9人在2号院内申请建房，得到了主管部门准许后，在规定的范围内建房并居住。张某一直居住在2号院，直至房屋被拆迁腾退。2010年，2号院内全部房屋分成两部分，一部分由张2某与北京永鸿世业房地产开发有限公司订立《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，获得相应利益；另一部分由张某与北京永鸿世业房地产开发有限公司于2010年12月18日订立《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定张某的位于门头沟区永定镇某村某号院1号所有房屋及附属物腾退，认定人口为张某一人。给付张某各项补偿款共计2633961元及安置房一套。2011年8月10日，张某在北京市亚太律师事务所律师杨练兵、袁丽平见证下订立遗嘱，主要载明：1、立遗嘱人将拆迁款2733961元赠与张2某，已实际给付张2某；2、安置房一套由张2某继承，如需要办理房屋的手续，其他子女应当予以配合。当事人一致认可，上述律师见证的遗嘱订立时，安置房尚未交付，具体位置及门牌号码尚未确定。2014年房屋征收部门将安置房1402室交付张某，未进行房屋产权登记，现该房屋由张2某控制。双方有争议的事项：张1某主张2号院内有父母建造的房屋，也有张2某建造的房屋。父亲张某就自己的房屋订立拆迁协议，获得补偿款及安置房1402室，其有权处分该利益。通过律师见证，张某已经将补偿款全部给与了张2某，对此我们没有异议。因当时1402室没有交付，仅仅在律师见证的遗嘱中表示安置房给张2某。在安置房没有过户且没有交给张2某之前，张某有权改变遗嘱。1402室安置房落实后，由于张2某对父亲赡养不够尽力，父亲张某变更了遗嘱，废除了律师见证的将房屋赠与张2某的遗嘱，又重新订立遗嘱，最后确定1402室安置房归我们五个继承人等额共有，应当按照最后的遗嘱继承房产。张3某、张4某、张5某对张1某所述没有异议。张2某认为2号院虽然有张某所建房屋，且张某居住至房屋被拆迁，但2号院大部分房屋由自己出资所建，而且父亲张某出资所建的房屋也是由我出资进行翻建，所以2号院全部房屋均应归我所有，张某订立的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》项下所得利益应当归我所有。律师见证的遗嘱是张某的真实意思表示，之后张某在意识不清的前提下所立的遗嘱，不能确定系其真实意愿，故没有效力。张1某提供证据两份，第一份证据，张某的代书遗嘱一份，主要记载：由于本人年龄以大，为防止意外死亡和遗产继承发生纠纷，特立遗嘱，为自己晚年生活幸福，我要求我5个子女共同赡养；2、我本人名下有楼房一套，1402室，我百年后，由五个子女平均分配，不参与赡养者无权分配；3、我本人声明以前所有书面承诺作废，以本遗嘱为准。立遗嘱人张某，代书人乔玉龙，见证人刘某、王财，落款时间2016年6月30日。第二份证据，谈话记录、遗嘱及视频一段，其中谈话笔录一份记载：刘某问，您叫什么名字，答张某，问您名下有几套房子呀，答一套，问您去世后房子怎么分配，答大家平均分配。见证人刘某，代书人姜某，时间2018年6月30日。遗嘱记载：立遗嘱人张某，见证人刘某，代书人姜某，我自愿将名下一套房子由五个子女平均分配。立嘱人张某，见证人刘某、姜某，时间为2018年6月30日。视频内容：2018年6月30日张某立代书遗嘱的过程。张1某认为上述两份证据不冲突，相互印证，以第二份证据（谈话笔录、遗嘱及视频）为准；张2某对两份证据的真实性均不予认可，但未提供证据加以否认。张1某提供第二份证据的见证人刘某、姜某出庭作证，刘某证明：自己与张1某系朋友，张1某邀请自己为张某立遗嘱进行见证，2018年6月30日，自己到张某之女家中，询问张某自己名下的房屋如何分割，张某表示均分，谈话笔录及遗嘱由姜某代书，自己签字见证。视频反映了当时的情况。姜某证明：自己与张某之女婿梁某系邻居，受梁某邀请，见证并代书张某立遗嘱，当时张某意识清楚，谈话笔录及遗嘱均是自己代书并签名。张2某对刘某、姜某的证言不予认可，但未举证证明见证人与继承人、受遗赠人有利害关系。本院认为，子女对父母的遗产享有继承权。公民有订立遗嘱处分自己财产的权利，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，张3某、张1某、张4某、张2某、张5某对张某与贺某的遗产享有同等继承权。据查明的事实，2号院房屋中，包括张某作为申请人、其妻贺某为家庭成员、经相关部门批准所建的房屋。贺某去世后，张某就所建的房屋与北京永鸿世业房地产开发有限公司订立《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，获得了补偿款及安置房1402室，该利益中应当存在贺某的遗产。2011年8月10日张某在律师见证下，订立遗嘱处分所得补偿款及安置房，且将补偿款实际给付张2某。事实上，张某的该遗嘱不但处分了属于自己的部分，同时也处分了属于贺某的遗产，因张某、贺某的全体继承人对张某给付张2某补偿款无异议，故本院不持异议。张1某提供的谈话笔录、代书遗嘱及视频一段，其实质内容为张某废除安置房归张2某一人所有的遗愿，改为安置房为五个子女等额共有。该遗嘱为代书遗嘱，从遗嘱形式上看，符合法律规定的要件，虽然该代书遗嘱处分的安置房权属包含贺某的遗产份额，但是该代书遗嘱内容与法定继承不相悖，故本院对该遗嘱的效力予以确认，张1某要求原被告五人对1402室房屋相应权利等额共有的主张，张3某、张4某、张5某表示同意，本院予以支持；张2某主张1402室房屋相应权利归自己所有的答辩意见，缺乏充分证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照原《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下，位于北京市门头沟区某小区5地块2楼1单元1402室相应权利归张1某、张3某、张4某、张2某、张5某共有，每人享有五分之一的份额。案件受理费四千三百七十一元，由张1某负担八百七十五元，已交纳；由张3某、张4某、张2某、张5某分别负担八百七十四元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二一年二月二十六日书记员  孟燕