上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初12939号原告：张国昌，男，1960年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾亦婷，上海朱方官律师事务所律师。被告：吴华明，男，1978年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。原告张国昌与被告吴华明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行审理。原告张国昌和委托诉讼代理人朱方官，被告吴华明和委托诉讼代理人程毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款15万元(人民币，下同)；2、判令被告支付以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)为标准，从2019年9月2日起至15万元借款还清之日止计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系同事，原告分别于2018年12月24日借给被告15万元，2019年6月1日借款给被告16万元，2019年8月5日借款给被告10万元，前述借款共计41万元，借条上写了40万元。后被告还款26万元，分别为2019年4月12日还款2万元，2019年8月29日同一天还款两笔8万元和1万元，2019年8月底现金还款15万元，前述还款共计26万元。2019年8月29日收到过被告微信转账的1万元，但该1万元是利息，因为其是从案外人处借钱后再借给被告的，有利息需要被告来支付，但是被告付了一些后就不付了。被告曾经出具过两张借条，落款2018年1月27日的借条是在打钱给被告后被告出具的，借条和走账时间为什么不一致记不清了，当时内容根本不看的。后经结算，从第一笔到最后一笔的借款一共还剩下30万，就写了30万元的借条，前面的借条就不作数了，在被告现金还款15万元后其在该借条下方做了手写备注。但如果按照2019年8月5日后的还款情况算出来不是15万的话，前面10万的借条就不能作废了。被告至今仍欠款15万元，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告吴华明辩称，已经还清所有借款，对原告的诉请均不认可。确实有三笔借款共计41万。关于原告所述的还款情况，2019年4月12日的2万元不是还款，而是原告向其借款，就该2万元没有借条的，原告至今没有还款。2018年12月24日的15万元借款以现金方式分10万元、3万元和2万元在他人在场的情况下还款给原告，该笔借款没有出具过借条。2019年8月29日银行转账两笔合计9万还款，同日微信还款1万元，2019年8月底还有15万现金还款。还有1万在原告处他人在场的情况下大概是8月30日左右还的，余额部分也是在原告规定的还款时间之前到原告处还款的，具体时间记不清了，41万还款就此还清了。落款2018年1月27日的借条是在2018年1月20日写的，原告说2018年1月27日之前还款，在写借条时，把还款时间和落款时间写反了。但实际上，这张借条上的10万元借款原告从来没有出借过。第二张金额为30万元、没有落款日期的借条是在原告2019年8月5日的10万转账出借之后出具给原告的，是在对之前所有借款截止到2019年8月5日剩余应还款项的确认。出具这张借条前实际转账只有26万元，金额写成30万元应该是原告还以现金方式出借给其4万元，后其以现金方式还款，不确定还款的时候有没有人在场。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的存在借贷关系，先后出具过两张借条，原告前后有过3次转账共计41万元给被告，30万元的借条系在2019年8月5日10万元转账后出具的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院分别认定如下。(1)还款事实，对于2019年8月29日两次银行转账还款8万和1万，2019年8月底前现金还款15万元的事实，原、被告陈述一致，本院予以确认。另被告主张在2019年8月29日以微信转账方式归还1万元，并提交微信转账记录一份。原告确认收到1万元微信转账，但主张系被告应承担的利息。本院认为，并无证据能够证明原、被告双方就借款利息有过约定，故本院对原告主张该1万元系利息的意见不予采信，确认该笔1万元钱款系归还的本金。对于2019年4月12日被告转账给原告2万元，原告主张是还款，被告主张是原告向其借款；2018年12月24日原告转账出借给被告的15万元，被告主张以现金方式归还，另还以现金方式归还过部分借款，原告均不认可；前述争议事实，原、被告均无充分证据证明自己的主张，本院均不予确认。(2)欠款金额，原、被告双方均陈述30万金额的借条系在2019年8月5日原告转账10万元后被告出具，原告先是陈述前述借条是对之前所有借款对账后结算为30万、10万元的借条作废，但在无法解释自己确认的2019年8月5日后被告还款金额总计24万元为何仍然主张欠款15万元的情况下，又反言称前面的借条不能作废。被告陈述30万元借条系对之前所有借款对账后结算为30万、10万元的借条作废，但认为在2019年8月29日还微信转账给原告1万元用于还款，其他以现金还款。本院认为，原告前后陈述矛盾，被告对借条金额、现金借款和还款情况的陈述也有闪烁其词的情况，根据原、被告在审理过程中的表现，本院对原、被告双方的诚信均存质疑。在民事诉讼中禁止反言，综合双方的陈述和在案证据，本院确认30万元借条系对之前所有借款对账后结算为30万的事实。结合前述确认的还款事实，在双方对账确认还剩余30万元钱款后，被告有给付原告钱款共计25万元，在无证据证明双方有借期利息约定的情况下，25万元本院确认为均系归还本金，故本院确认欠款金额为5万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于原告的第一项诉讼请求，原、被告双方存在借贷关系，约定于2019年9月1日之前归还，现还款期限已经届满，根据查明的事实，被告尚欠5万元本金未归还，原告要求归还15万元的诉求缺乏依据，本院不予支持；被告陈述已经全部归还的证据不足，本院不予采信，本院确认被告应归还原告5万元。关于原告的第二项诉讼请求，还款期限届满之日为2019年9月1日，原告主张从2019年9月2日起计算逾期利息，符合合同约定，在双方没有约定借期利率和逾期利率的情况下，原告主张以全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率为标准计算逾期利息于法有据，本院予以支持，计算基数本院根据第一项诉讼请求的支持情况调整为5万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第(一)项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴华明于本判决生效之日起十日内归还原告张国昌借款本金5万元；二、被告吴华明于本判决生效之日起十日内支付原告张国昌以借款本金5万元为基数，自2019年9月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息；三、驳回原告张国昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650元(原告张国昌已预缴)，由原告张国昌负担1,000元，被告吴华明负担650元。被告吴华明负担之款于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二一年二月二十六日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。