广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初619号原告：黎葵花，女，汉族，1970年8月19日出生，住址：江西省吉安市吉州区×××××××××××××，公民身份号码:362××××××××××××04X。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丹，广东本华律师事务所律师。被告：吴健乐，男，汉族，1984年10月14日出生，住广西昭平县××××××××××，公民身份号码452××××××××××××538。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：佛山市南海裕润贴纸厂，住所地广东省佛山市南海区×××××××方工业区朱志祺、梅照明厂房车一车间，统一社会信用代码：914×××××××××××557A。投资人：陈勇。被告：陈勇，男，汉族，1970年4月28日出生，住四川省盐亭县××××××××，公民身份号码510××××××××××××151。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈丹萍，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市精凯瑞家具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91440604MA52RK2E79。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，汉族，1976年12月17日出生，住湖北省荆门市掇刀区×××零散户02-448，公民身份号码440××××××××××××410。原告黎葵花诉被告吴健乐、佛山市南海裕润贴纸厂（以下简称裕润贴纸厂）、陈勇、佛山市精凯瑞家具有限公司（以下简称精凯瑞公司）、何某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序并于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李刚、被告吴健乐及其委托诉讼代理人邹华、被告裕润贴纸厂、陈勇委托诉讼代理人陈丹萍、被告精凯瑞公司的法定代表人暨被告何某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告吴健乐赔偿原告已产生的医疗费76606.93元（暂计至2020年11月26日);二、请求判决被告裕润贴纸厂、被告陈勇、被告精凯瑞公司及被告何某1对上述赔偿义务承担连带责任；三、请求判决本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决被告吴健乐向原告赔偿医疗费129813.92元，医疗器具费344.18元，误工费48393元，护理费27973元，后续治疗费19000元（暂计）,营养费5000元，住院伙食补助费10000元，康复费10000元，共计赔偿250524.1元(残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及伤残鉴定费等费用待伤残鉴定报告出具后再另行主张）。原告明确：误工费计算时段住院期间住院100天，2020年10月25日-2021年2月1日，医嘱有三个月的全休期，从2021年2月2日开始计算三个月，标准按照原告在事发前年平均工资计算得出月平均工资是7641元；护理费计算时段是根据住院期间和全休期间需要护理天数，按照居民服务业在岗职工年平均工资除以365天乘以100天住院时间，仅主张住院期间的护理费，即从2020年10月25日-2021年2月1日。事实与理由：2020年10月25日，被告裕润贴纸厂雇佣被告吴健乐向被告精凯瑞公司处送货（含卸货）,在被告吴健乐使用被告精凯瑞公司叉车进行卸货的过程中，被告吴健乐开叉车将原告撞倒，致原告右小腿被叉车碾压受伤。受伤后，原告立即被送往佛山市第一人民医院禅城区院进行入院治疗，导致原告花费相关医疗费用。原告于2021年2月1日办理出院手续，经佛山市第一人民医院禅城医院结算，2020年10月25日至2021年2月1日住院治疗期间原告共产生相关医疗费129813.92元。另因治疗需要，原告向佛山市晟百贸易有限公司购买医疗器具（医用高分子夹板）,花费334.18元。此外，原告虽已出院，但医嘱明确原告需休息三个月；隔天门诊换药，约费用3千元；如需植皮治疗，约费用6千元；一年后取出内固定物，费用约1万元；加强营养；加强功能锻炼等。即原告除负担已支付的医疗费外，后续仍需治疗并会产生相应的费用。因此，原告申请赔偿损失250524.1元。被告吴健乐未取得驾驶叉车必须的特种设备作业人员资格，因操作不当而将原告撞伤，应承担本次事故的全部责任。被告裕润贴纸厂作为被告吴健乐的雇主，指派被告吴健乐运送、装卸货物，依法应承担连带赔偿责任。另外，本案肇事叉车系被告精凯瑞公司所有，其疏于审查将自身所有的叉车出借给没有叉车操作资质的被告吴健乐使用，对事故发生存在严重过错，应当与被告吴健乐就原告损失承担连带赔偿责任。被告裕润贴纸厂、被告精凯瑞公司均系个人独资企业，投资人分别为被告陈勇、被告何某1，根据《公司法》第六十三条之规定，如被告陈勇、被告何某1不能证明其财产独立于被告裕润贴纸厂、被告精凯瑞公司的，则应当对被告裕润贴纸厂、被告精凯瑞公司的债务承担连带责任。综上，原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院查明事实，公平审理本案，支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。被告吴健乐辨称：一、被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间是雇佣关系，被告裕润贴纸厂雇用被告吴健乐的时间长达四年，在本案意外发生后，被告裕润贴纸厂在2020年10月26日仍向被告吴健乐支付了劳务报酬5660元，因此涉案的赔偿责任应当由被告裕润贴纸厂承担。二、在被告吴健乐为被告裕润贴纸厂送货到被告精凯瑞公司的过程中，多次送货均按被告精凯瑞公司的指示和要求由被告精凯瑞公司的员工黄小广提供叉车钥匙给被告吴健乐并由黄小广将叉车开到卸货的通道内然后交由被告吴健乐卸货，因此加上被告精凯瑞公司对涉案叉车没有进行年审，被告精凯瑞公司应当承担相应的侵权责任。三、根据原告提供的事故发生时的监控视频可以看到叉车进出的通道堆满了家具，造成了视线遮挡无法观看通道左右两边的人员进出等有关情况，也造成无法对人员进出通道的突发情况作出判断，原告及原告所工作的单位鼎晟家具厂和被告精凯瑞公司均应承担相应的过错责任，综上所述，被告吴健乐的相应侵权责任应当全部由被告裕润贴纸厂和被告精凯瑞公司承担。四、被告吴健乐作为打工人员，经济状况特别困难，无经济能力支付赔偿。被告裕润贴纸厂辩称：一、被告吴健乐不是被告裕润贴纸厂的员工，被告裕润贴纸厂临时找被告吴健乐帮忙送货，且被告裕润贴纸厂从未要求被告吴健乐帮忙卸货。被告吴健乐将被告裕润贴纸厂的货送到被告精凯瑞公司工厂后，因被告吴健乐有接单送其他货物，被告吴健乐为节省时间就自己开叉车帮忙卸货，在卸货的过程中导致原告受伤。被告裕润贴纸厂与被告吴健乐之间并非雇佣关系，被告吴健乐是因其自身行为导致原告受伤，所以被告裕润贴纸厂无需对案涉医疗费承担连带清偿责任。1、原告在起诉状中所述的“被告裕润贴纸厂作为被告吴健乐的雇主，指派被告吴健乐运送、装卸货物”不是事实。被告吴健乐不是被告裕润贴纸厂的员工，被告裕润贴纸厂因厂房货物太多，被告裕润贴纸厂的司机没有时间送货，才临时通过“货拉拉”的司机打电话找到被告吴健乐帮助送货，送货后被告裕润贴纸厂也向被告支付了运费300元。被告吴健乐将被告裕润贴纸厂的货物送到被告精凯瑞公司工厂后，因被告吴健乐有接单送其他货物，被告吴健乐为节省时间就自己开叉车卸货，被告裕润贴纸厂也从未要求被告吴健乐进行卸货。2、被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间没有雇佣关系，被告吴健乐是因其自身行为导致原告受伤，应由被告吴健乐对原告的医疗费承担清偿责任。被告裕润贴纸厂无需对案涉医疗费承担连带清偿责任。二、原告未提供相应的发票、收据等证明医疗费为76606.93元，原告现主张76606.93元医疗费无任何事实依据。三、被告吴健乐未取得开叉车的相关操作许可证，在未经过被告裕润贴纸厂同意的情况下，自行操作叉车，被告吴健乐在此次事故中，存在较大过错，应承担过错责任。四、被告吴健乐开叉车的行为，不属于被告裕润贴纸厂委托的运输货物义务的一部分，超越了被告裕润贴纸厂委托被告吴健乐的事项范围，是被告吴健乐自行的行为。五、误工费应该以原告实发的工资为准，现在没有证据证明原告的月工资是7641元；护理费、营养费没有提供任何依据；伙食补助费标准过高；后续的治疗费应以实际发生且有票据支持的费用为准；康复费没有依据。被告陈勇辩称：一、被告陈勇是被告裕润贴纸厂的投资人，在被告裕润贴纸厂对案涉医疗费是否承担责任未经法院生效裁判文书确定的情况下，原告主张被告陈勇对案涉医疗费承担连带清偿责任，无任何事实及法律依据。二、被告裕润贴纸厂是个人独资企业，并非是公司。原告据《公司法》第六十三条规定，主张被告陈勇对被告裕润贴纸厂的债务承担连带责任，是错误适用法律。三、误工费应该以原告实发的工资为准，现在没有证据证明原告的月工资是7641元；护理费、营养费没有提供任何依据；伙食补助费标准过高；后续的治疗费应以实际发生且有票据支持的费用为准；康复费没有依据。被告精凯瑞公司、被告何某1辩称：2020年10月25日上午10点左右，被告裕润贴纸厂外雇车辆送板材到被告精凯瑞公司。按照约定，被告裕润贴纸厂负责送货到指定位置，由被告精凯瑞公司卸货。被告精凯瑞公司接到送货单后，指定收货人黄小广正在清点板材数量，清点完毕后安排工厂有叉车特种设备作业资质的人员卸货。在黄小广清点过程中，被告裕润贴纸厂外雇司机被告吴健乐由于赶时间，没有经过被告精凯瑞公司任何人允许的情况下，私自开叉车卸板，在卸完第一包板回头准备卸第二包板时将隔壁鼎晟家具厂员工黎葵花撞到，致其右小腿碾压受伤。事故发生后，被告精凯瑞公司及鼎晟家具立即拨打120急救电话和110报警电话，将伤者送到南庄医院抢救。被告精凯瑞公司负责人何某1与肇事司机在医院积极配合医院的救治（事故发生时，何某1未在事故现场，直接赶往医院处理）,缴纳住院订金及护理费用共计7651.2元。10月27日开始，肇事司机就失联了。电话不接，医药费也不管。10月30日伤者工厂负责人王总和被告何某1一起去了南庄镇城南派出所报案。派出所了解事情经过后，告知王总和被告何某1，暂时由伤者所在工厂鼎晟垫付医药费，让伤者去法院状告肇事司机，最终处理结果待法院判决。至此，被告精凯瑞公司及负责人即被告何某1对事故的处理告一段落。通过对发生事故的视频监控显示及对现场的了解，肇事司机没有叉车特种设备作业资质，未经允许私自开叉车卸板，并且在厂区内速度过快是造成事故的主要原因。被告精凯瑞公司没有要求被告吴健乐卸货，因为被告精凯瑞公司有专业的具有叉车资质的司机，加上被告吴健乐没有叉车资质，与其说法自相矛盾，其没有叉车资质却开叉车。事故发生后监控视频显示，通道两侧堆有大量家具，该堆放的家具是原告所在厂的家具，因为其自身不规范的堆放，致使对叉车司机视线造成影响，监控视频中显示原告突然冲向通道，速度很快，鼎晟家具对现场的安全管理以及对员工的安全管理存在漏洞、缺乏有效性。诉讼中，原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件，被告裕润贴纸厂、精凯瑞公司的企业信用信息，法定代表人（何某1）信息、被告吴健乐身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、事故发生时监控视频，证明被告吴健乐在厂区之内进行驾驶，对原告造成伤害且应负全责的事实。3、CT照片，证明被告吴健乐造成原告右小腿多处粉碎性骨折的事实。4、佛山市第一人民医院禅城区入院记录，证明原告右小腿被叉车碾压入院治疗的事实。5、佛山市第一人民医院禅城区医院影像诊断报告，证明原告右小腿被叉车碾压后多处粉碎性骨折的事实。6、佛山市第一人民医院禅城医院出院记录，证明原告受伤入院治疗100天的事实。7、佛山市第一人民医院禅城医院病情诊断证明书，证明原告需休息三个月且需后续治疗的事实。8、佛山市第一人民医院禅城医院病人费用汇总明细清单、广东省医疗收费票据，证明原告入院治疗期间花费129813.92元的事实。9、广东增值税电子普通发票，证明原告购买医疗辅助器具花费334.18元的事实。10、工资表，证明原告有固定收入的事实。诉讼中，被告裕润贴纸厂、被告陈勇提交如下证据：1、《事故经过》。证明被告吴健乐与被告裕润贴纸厂无雇佣关系。被告吴健乐将被告裕润贴纸厂的货物送到被告精凯瑞公司工厂后，因被告吴健乐有接单送其他货物，被告吴健乐为节省时间就自己开叉车帮忙卸货，在卸货的过程中导致原告受伤。被告吴健乐未取得开叉车的相关操作许可证，在未经过被告裕润贴纸厂同意的情况下，自行操作叉车，被告吴健乐在此次事故中，存在较大过错，应承担过错责任。2、接单照片、车辆照片、《收据》。证明被告裕润贴纸厂因厂房货物太多，被告裕润贴纸厂的司机没有时间送货，才临时通过“货拉拉”的司机打电话找到被告吴健乐帮助送货。送货后被告裕润贴纸厂也向被告支付了运费300元。被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间没有雇佣关系。3、《裕润贴纸厂工资表》、《安责险人员清单》。证明被告裕润贴纸厂有自己的专职司机。被告吴健乐不是被告裕润贴纸厂的员工，被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间没有雇佣关系。被告裕润贴纸厂无需对案涉医疗费承担连带清偿责任。诉讼中，被告吴健乐、被告精凯瑞公司、被告何某1未提交证据。经质证，本院认证：原告的证据1，系当事人主体资料，本院经审查予以确认；证据2-10，或有原件核对，或各被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。被告裕润贴纸厂、被告陈勇的证据1，系被告精凯瑞公司和被告何某1的答辩意见，本院待后结合全案事实予以论述；证据2，本院对关联性不予确认，对该组证据不予采信；证据3，有原件核对，本院确认其真实性。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年10月25日，被告吴健乐为被告裕润贴纸厂提供物流运输服务，为被告裕润贴纸厂运送货物至被告精凯瑞公司，于被告裕润贴纸厂开车将货物运送到被告精凯瑞公司后，约9时许，在准备卸货过程中，被告吴健乐驾驶被告精凯瑞公司的叉车将通行的原告撞倒并碾压原告小腿致其受伤。原告受伤后被送往佛山市第一人民医院禅城医院救治，于当日入院治疗,至2021年2月1月出院，共住院100天。出院诊断：右胫骨下段及内踝开放性粉碎性骨折、右腓骨中段粉碎性骨折、右侧大隐静脉及胫后动脉挫伤、右小腿及踝部软组织挫裂伤并局部缺损。出院医嘱：1、休息三个月；2、隔天门诊换药，约需费用3千元；如需植皮治疗，约需费用6千元；3、住院留陪护一人；4、一年后去出内固定物，费用约需1万元；5、定期门诊复诊：6、加强营养；7、加强功能锻炼，暂禁止负重行走；8、如有不适，门诊随诊。上述治疗过程共产生医疗费129813.92元。被告吴健乐垫付了医疗费3000元，被告何某1垫付了医疗费4651.2元。2020年12月23日、2021年1月5日，原告先后向佛山市晟百贸易有限公司购买医疗器具（医用高分子夹板）,费用分别为181.30元、152.88元，合计334.18元。另查明一，被告精凯瑞公司注册成立于2019年1月11日，其唯一股东暨法定代表人为被告何某1。庭审中，被告裕润贴纸厂、被告精凯瑞公司、被告何某1均陈述被告裕润贴纸厂没有要求被告吴健乐卸货。庭审中，本院询问：1、被告吴健乐，你本人2020年10月25日之前是从事什么职业？被告吴健乐：司机。2、被告吴健乐，你开的车是谁的车？车牌是多少？被告吴健乐：是东莞鲜活物流有限公司的车，车牌是粤S×××××。3、被告吴健乐你为什么开这个公司的车？被告吴健乐：这个车是我老板租的。4、你老板是谁？被告吴健乐：莫相升。5、莫相升是否有开公司？被告吴健乐：莫相升租了上述车辆用来拉货。6、被告吴健乐，详细说一下你拉什么货？被告吴健乐：什么货都拉，普通货物。7、被告吴健乐，你为什么会有货拉？被告吴健乐：是别人打电话给我，我就用上述车辆去拉货。8、被告吴健乐，别人叫你拉货然后你去拉，拉完货是否有报酬？被告吴健乐：都是月结的。9、被告吴健乐，月结的钱是谁给你的？被告吴健乐：谁叫我拉货就谁来给我钱。10、被告吴健乐，说一下大概2020年10月份之前有什么人叫你拉货？被告吴健乐：有被告裕润贴纸厂，基本上是拉被告裕润贴纸厂的货多，也有其他人叫我拉货但是很少。11、被告吴健乐，莫相升给不给你发工资？被告吴健乐：别人叫我拉货，我收了费用后我与莫相升对半分。12、被告吴健乐，一般别人叫你拉货，拉完货后这个费用谁来收？被告吴健乐：我来收。13、被告吴健乐，你说被告裕润贴纸厂之前有叫你拉货，被告裕润贴纸厂是如何叫你拉货的？被告吴健乐：被告裕润贴纸厂直接打电话或微信给我，我就开着上述车辆去被告裕润贴纸厂厂里装货，然后拉到被告裕润贴纸厂指定的工厂。14、被告吴健乐，如果你没有拉货的时候，都是在被告裕润贴纸厂工厂或办公场所？被告吴健乐：不是，我呆在自己租的房子里。15、被告吴健乐，你呆在自己的房子里是否需要被告裕润贴纸厂的同意？被告吴健乐：不需要被告裕润贴纸厂同意。16、2020年10月25日时你拉了货到被告精凯瑞公司，你那天是拉谁的货到被告精凯瑞公司处？被告吴健乐：拉被告裕润贴纸厂的货。17、被告吴健乐，你详细说一下你送货到被告精凯瑞公司处后的事情经过。被告吴健乐：我去到那里找被告精凯瑞公司主管卸货，主管说开叉车师傅和老板出去了，主管叫我自己卸货，我明确和主管说我不包卸货，出事我不负责任，之前我也有卸货卸过三四次，但是主管还是要我卸货，叉车的喇叭是不响的，车况蛮差，是主管开叉车出来叫我开叉车的，不是我自己进去开叉车出来的，开叉车时速度不快，因为通道两边有很多家具，有人在下班走动，之后就发生案涉事故，之后我就打120救护车。18、被告吴健乐是否有叉车作业资质？被告吴健乐：没有。19、被告精凯瑞公司，叉车是否是你公司的？被告精凯瑞公司：是的。20、叉车出厂有多久了？被告精凯瑞公司：忘记了。21、被告精凯瑞公司，叉车在你们厂有多久了？被告精凯瑞公司：有三年了，叉车不是新买的，是从其他人那里转手过来的。22、被告精凯瑞公司，你们公司有几个有叉车资质的人？被告精凯瑞公司：只有黄志文一人。23、被告精凯瑞公司，黄志文2020年10月25日在做什么？被告精凯瑞公司：他在我们的工厂。原告所述的叉车司机和我一起出去不是事实，和我一起出去的是另外一个普通车辆的司机。24、被告精凯瑞公司，你们公司就这一台叉车？被告精凯瑞公司：是的。25、被告精凯瑞公司，说说你们对这台叉车的管理制度？被告精凯瑞公司：早上八点上班时叉车司机去办公室拿叉车钥匙，需要叉货的时候用叉车叉一下货，下班会把叉车钥匙拔掉送回办公室。26、被告精凯瑞公司，叉车不作业的时候如何处置？被告精凯瑞公司：长时间不用的话一定会把叉车钥匙拔掉，因为家具厂叉车使用频率比较高，所以钥匙平时不拔出来，但是叉车停在厂里指定位置。原告：被告精凯瑞公司的叉车司机与货车司机是同一人且是被告精凯瑞公司里唯一一人，我见过此人但不知道名字。本院认为，本案为生命权、身体权、健康权纠纷。本案主要争议在于：一、被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间是否为雇佣关系；二、事故责任主体及责任划分；三、原告因本次事故造成损失的核定及负担。就当事人的诉辩主张，根据本案现有证据和当事人陈述，本院分析评判如下：被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间是否为雇佣关系问题。本案中，原告主张被告吴健乐系被告裕润贴纸厂的雇佣人员，双方存在雇佣关系。被告吴健乐答辩意见中亦持该意见，被告裕润贴纸厂则抗辩称其与被告吴健乐不存在雇佣关系，而是运输合同关系。从现有证据及本院对被告吴健乐的询问及被告吴健乐的回答情况看，本院确认：一是被告吴健乐的工作不受被告裕润贴纸厂的指挥和管理，被告吴健乐系根据被告裕润贴纸厂托运要求将被告裕润贴纸厂的货物运送给被告精凯瑞公司。二是被告吴健乐在工作时系利用其自身的车辆进行运输，本案并无证据显示被告裕润贴纸厂对被告吴健乐规定了完成工作的时间，被告吴健乐也并不以被告裕润贴纸厂的设备、技术等作为依托。三是被告吴健乐在工作中的报酬是按照其接受被告裕润贴纸厂订单情况计件结算，数额并不具有规律性，且被告吴健乐自行收取相关报酬，不存在收取后向被告裕润贴纸厂上交，而定期从该厂领取工资等劳动报酬。综合上述事实，可认定被告吴健乐非受被告裕润贴纸厂雇佣而为其单纯地提供劳务，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间的关系更符合货物运输合同关系的特征，故被告吴健乐与被告裕润贴纸厂之间存在的法律关系应为货物运输合同关系，而非雇佣关系。事故责任主体及责任划分问题。关于被告吴健乐、精凯瑞公司、何某1责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案涉及的叉车属于场（厂）内专用机动车辆，其使用、管理依法具有严格要求，被告吴健乐无作业资质驾驶叉车，被告精凯瑞公司作为叉车的所有人及管理人，对叉车负有管理、使用监督义务，尤其是被告吴健乐在使用叉车作业时是在被告精凯瑞公司办公区域范围内，其在事故中没有尽到相关义务，二者均存在过错，且二者共同导致原告受损害，故被告吴健乐与被告精凯瑞公司应共同向原告承担赔偿责任。被告精凯瑞公司系被告何某1投资设立的一人有限责任公司，被告精凯瑞公司作为一人有限责任公司，未提供充分证据证明被告精凯瑞公司的财产独立于被告何某1自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告何某1应当对被告精凯瑞公司的债务承担连带责任。至于被告吴健乐、被告精凯瑞公司抗辩原告及原告工作的单位存在过错，应负一定责任，但因其并未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。关于被告裕润贴纸厂、被告陈勇的责任。如前所述，被告吴健乐与被告裕润贴纸厂非雇佣关系，且无证据证明被告裕润贴纸厂就原告的损害对被告吴健乐指示上存在过错，故被告裕润贴纸厂对原告的损害没有过错，原告主张被告裕润贴纸厂及作为被告裕润贴纸厂的投资人的被告陈勇承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。三、原告损失的核定及负担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》等规定，本院核算如下：（一）原告的损失包括：1.医疗费。有住院记录、费用清单、发票证明，为129813.92元。2、医疗器具费。原告主张其根据医嘱另行购买固定夹板用以医疗时对受伤部位进行固定保护，本院认为根据原告受伤程度及治疗经过，属必要且合理，故本院对原告该项费用334.18元予以支持。3.住院伙食补助费。原告住院100天，按照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准的伙食补助费标准100元/天,计算为10000元。4.营养费。医嘱告知原告需加强营养，且根据原告受伤的实际情况，确有该项费用支出的必要，酌定为3500元。5.护理费。原告住院100天，参照当地护工护理劳动报酬标准150元/天计算为15000元。6.误工费。原告主张其事故前月平均收入为7641元，但未能举证证明，本院不予采纳。故参照广东省2019年度城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算误工费。关于误工天数，原告本次仅主张其住院期间的误工费，据前查明，原告住院100天，则误工费为62521元/年÷365天×100天=17129.04元。7、后续治疗费、康复费。据前查明，出院医嘱显示需隔天门诊换药约需费用3000元，一年后取出内固定物约需费用10000元，该两项合计后续治疗费13000元系必然产生之费用，本院予以支持。至于植皮治疗的后续治疗费及其他康复费，现未实际产生，亦非必然产生，本院不予支持，原告可待实际产生后另循法律途径主张。上述1-7项的损失合计188777.14元。（二）损失负担就上述费用，被告吴健乐已垫付3000元，被告何某1已垫付4651.2元，扣减后，被告吴健乐、被告精凯瑞公司、被告何某1还应连带赔偿原告损失181125.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴健乐、被告佛山市精凯瑞家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎葵花连带赔偿181125.94元；被告何某1对本判决第一项所确定的被告佛山市精凯瑞家具有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎葵花的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序审理减半收取2529元，由原告黎葵花负担701元，由被告吴健乐、佛山市精凯瑞家具有限公司、何某1共同负担1828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇二一年二月十九日书记员  曹晓晴