上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17644号原告：周刚,男,1983年10月4日出生,汉族,住上海市浦东新区。原告：翁怡婵,女,1985年6月18日出生,汉族,住上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：万通升，上海融盈律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郝凯莉，上海融盈律师事务所律师。被告：上海市复兴高级中学，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈永平，校长。委托诉讼代理人：洪凡，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹颖，上海至合律师事务所律师。原告周刚、原告翁怡婵与被告上海市复兴高级中学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周刚及其委托诉讼代理人万通升、郝凯莉、被告上海市复兴高级中学的委托诉讼代理人王志强、金丹颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告名下产权房屋本市虹口区新市南路XXX弄XXX号楼604室受损的损失；2.判令被告限期对两原告房屋消除安全隐患并恢复原状，希望被告给予加固或修补房屋，如无法加固或修补，希望被告给予两原告置换房屋，置换房屋费用由被告全部承担；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：两原告居住的上海市虹口区新市南路579弄小区与被告一墙之隔，2014年至2015年被告建造楼房过程中，深挖地基、打桩，使两原告居住小区土地和楼房受到破坏。一、结构部分。地基基础存在明显不均匀沉降，且仍在继续发展，对上部结构有明显影响；沉重部分，钢筋混泥土构建存在裂缝剥落，剥落面积预估占比百分之十以上，非承重墙存在漏水问题，屋面存在漏雨问题。二、楼地面。地面深度下沉，随之土地上楼房出现下沉、倾斜现象，两原告居住的楼房地面还在不断下沉。由于地面下沉，楼房不断挤压变形，外墙屋檐有缺角、开裂，室内墙面上下横裂变甚多，有的房屋纵向裂痕已有1公分，过道玻璃裂爆。有的室内承重梁显现裂缝，房屋主体结构受到严重损坏。三、装修部分。门窗存在开关部分不灵，榫头松动，窗严重变形锈蚀，油漆剥落见底。内外抹灰严重的空补裂缝剥落。室内出现积水、霉变，空气污染，实物损坏，人体健康受到严重的伤害。四、设备部分。下雨天下水道堵塞，电线普遍老化凌乱，房屋严重损害，部分指标达到危房标准，现在房屋倾斜度接近3.6度。五、对于两原告而言，两原告房屋阳台挑板存在下挠的情况，存在一定的安全隐患，房屋多处受损情况详见上海岩土工程勘察设计研究院有限公司出具的房屋质量检测报告第9/15-10/15页。后来被告确实于2019年安排施工队上门修缮，但是两原告已于2017年对损害房屋进行自行修缮，修缮费用约12万元，在本案中要求被告予以赔偿。几年来，两原告为解决房屋倾斜、下沉、室内损坏对居住带来的危害，多次向被告交涉未果。遂起诉本院，请求判如所请。被告上海市复兴高级中学答辩称，不同意两原告的全部诉请。两原告小区楼房本身有几十年房龄，老化损坏严重。上海岩土工程勘察设计研究院有限公司房屋质量检测站于2016年11月7日出具的《房屋质量检测报告》已经明确是两原告房屋两墙的温度差、房龄等问题造成系争问题，并非被告施工建楼原因造成两原告房屋质量问题。就两原告房屋的损坏部位，被告于2017委托案外人进行勘察并做出修缮方案，但是两原告予以拒绝，应视为起自行放弃自身权利，不应再向被告另行主张。对原告自行修缮的证据和修缮费用均不予认可，不同意赔偿。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于在案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：本市虹口区新市南路XXX弄XXX-XXX号小区共有两幢六层砖混结构居民住宅楼，且与被告相邻。原告周刚、原告翁怡婵为夫妻关系，系该小区3号楼604室之产权人。被告于2015年进行总体改造(二期)改扩建项目，与两原告小区居民产生矛盾。另查明，2016年1月18日，案外人上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量监测站接受案外人上海市虹口区教育局委托，出具一份编号为沪房鉴(008)证字第2015-176号，名为《新市南路XXX弄XXX-XXX号房屋完损检测报告》，但两原告认为该份检测报告委托主体与被告利益密切相关，且该份检测报告内容不具有中立性和公正性，表示不认可该份检测报告的全部内容。2016年11月7日，案外人上海岩土工程勘察设计研究院有限公司房屋质量检测站接受案外人上海市虹口区住房保障和房屋管理局委托，出具一份编号为沪房鉴XXXXXXXXXXX，名为《新市南路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号XXX幢房屋完损检测报告》(以下简称“岩土公司检测报告”)，两原告表示认可该份检测报告，在本案中不再向本院申请对房屋情况重新检测。岩土公司检测报告第10页载明：“3-4号楼倾斜率在1.7‰-7.6‰之间，主要呈现向西、向北的倾斜规律，向西平均倾斜率为2.2‰；向北平均倾斜率为6.1‰。房屋目前存在楼梯地板局部锈胀的结构性损伤，天井围墙、阳台隔墙等围护结构开裂的损伤，其余完损问题均为装饰性的非结构损伤，主体结构未发现明显结构性裂缝，未发现主体结构因自身基础不均匀沉降产生的裂缝。根据现场检测、测量结果，依据《房屋完损等级评定标准》有关要求，新市南路XXX弄XXX-XXX号楼房屋完损等级评定为一般损坏房。”上述检测报告第11页载明：“目前存在的……3-4号天井围墙……3号604室阳台挑板下挠……等损伤，虽不会影响房屋整体结构安全，但对房屋的正常使用存在一定的影响，并局部存在安全隐患，建议对该类完损问题进行对症修缮。”上述岩土公司检测报告附表3“新市南路XXX弄XXX-XXX号完损检测结果”(9/15-10/15页)载明：“3单元604室：1.卫生间顶棚西北侧顶板粉刷渗水发霉；2.卫生间顶棚北侧顶板预制板拼缝；3.厨房北墙窗左侧墙面瓷砖脱落；4.厨房顶棚南侧顶板预制板拼缝；5.客厅顶棚中部顶板预制板拼缝，东西向3条通长，宽约0.1mm，另有粉刷起皮脱落；6.客厅顶棚西北角顶板粉刷发霉起皮；7.卧室顶棚中部顶板预制板拼缝，东西向3条通长，宽约0.2mm，另有粉刷起皮现象；8.阳台顶棚西南角顶板粉刷渗水发霉；9.阳台南墙窗下墙面瓷砖开裂。再查明，案外人上海市房屋建筑设计院有限公司于2017年12月29日出具《房屋查勘设计报告》一份，项目名称为：《新市南路XXX弄XXX号XXX室损坏查勘、修缮方案和费用估算》，第8页载明：“根据房屋损坏查勘、修缮方案及修缮量统计，房屋修缮总费用为26,815.88元”。审理中，两原告称该份报告对其房屋损害情况的描述不够全面，并对报告中确定的修缮金额不予认可，其房屋并非一般损害房，而应是严重损害房，要求被告赔偿其自行修缮的费用并赔偿损失。审理中，两原告表示不接受被告对房屋进行修缮，要求被告赔偿损失，诉请的房屋损失范围以房屋价值的折损(按房屋市场价的20%计算，即按4万元/平方计算)，在本案中不申请对房屋价值进行评估；两原告另表示其就其名下房屋的专有部分损失在本案中处理，就小区的共有部分在本案中不要求处理。本院认为，本案中，两原告主张被告2015年的施工扩建行为对其产权房屋造成严重损害且影响其正常安全居住使用，诉请被告对其房屋恢复原状或对两原告另行安置赔偿，故本案系因一方行为引起他人财产受到损害的财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点有二：一、两原告房屋损害是否与被告改扩建工程存在因果关系。审理中，被告先后提供案外人上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量监测站出具的沪房鉴(008)证字第2015-176号《新市南路XXX弄XXX-XXX号房屋完损检测报告》和上海岩土工程勘察设计研究院有限公司房屋质量检测站出具的沪房鉴XXXXXXXXXXX《新市南路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号XXX幢房屋完损检测报告》，两原告表示仅认可岩土公司检测报告的内容，并在本案中不对房屋损害情况以及因果关系申请重新鉴定，故该份检测报告可以作为本案定案的依据。首先，岩土公司检测报告对原告小区和原告房屋的受损事实予以了认定，同时确认，新市南路XXX弄XXX-XXX号楼房屋完损等级评定为一般损坏房；其次，上述检测报告明确，被告的施工行为对原告小区和原告房屋造成一定损害，对原告小区楼房和房屋的正常使用造成一定的影响，局部存在安全隐患，建议对该类完损问题进行对症修缮；再次，2019年案外人上海市虹口区教育局出资委托第三方对两原告小区和房屋进行勘察设计、做出修缮预算和方案，可认定被告的施工扩建行为与两原告房屋损害存在一定因果关系。二、被告是否应当对两原告房屋损害承担赔偿责任。根据法律规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，两原告虽因已自行完成修缮的原因未接受2019年案外人上海市虹口区教育局组织的房屋修缮工作，但鉴于2016年岩土公司检测报告和2017年《房屋查勘设计报告》均记载了两原告房屋的损害情形，且后者对此做出了修缮预算，另考虑到两原告在本案中明确拒绝被告对其房屋进行修缮，再考虑到两原告未能对其主张的修缮费用和赔偿金额提供相应证据及具体明确的计算依据，故本院酌情确定由被告承担两原告一定数额的房屋自行修缮费用。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、2007年《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海市复兴高级中学支付原告周刚、原告翁怡婵房屋修缮费用人民币27,000元；二、驳回原告周刚、原告翁怡婵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币475元，由被告上海市复兴高级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  褚 虹审 判 员  曹艳梅人民陪审员  张永杰二〇二一年二月二十六日书 记 员  段宜辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。