湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终295号上诉人（原审被告）：株洲市中心医院，住所地湖南省株洲市天元区长江南路116号。法定代表人：蔡安烈，系该院院长。委托诉讼代理人：张溪，男，1982年9月2日出生，汉族，系被告医院员工，住湖南省株洲市天元区，代理权限为特别授权，即代为提起反诉、上诉，进行和解、调解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：左某1，女，2011年3月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人：左某2，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系左某1的父亲。法定代理人：吴某，女，1979年3月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系左某1的母亲。上诉人株洲市中心医院因与被上诉人左某1医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2021年2月4日对各方当事人及其代理人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人株洲市中心医院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人各项损失173,707.5元，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审中被上诉人提交的《司法鉴定意见书》认定被上诉人护理人数为两人，上诉人对此提出异议，并向一审法院申请重新鉴定。一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的[2020]临鉴字第1183号《司法鉴定意见书》，对护理人数不评定，不评定依据是因为根据相关规定评定护理人数的，一般评定为一人。综上，一审法院认定涉案护理人数错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人左某1辩称：1、上诉人仅是对涉案护理人数提出异议，故二审法院仅需对护理人数进行审查；2、一审法院确认被上诉人的护理人数为两人具有事实和法律依据。被上诉人各项运动能力测试为0分，且随着被上诉人年龄和体重增加，护理难度不断增加，客观上不可能一人完成每天24小时的护理，确认为两人护理符合生活常理和客观情况；3、重新鉴定也未否认被上诉人护理人数为两人的结论，上诉人有关规定适用也是其理解错误。综上，请求二审法院维持一审判决。左某1向一审法院起诉请求：1、被告株洲市中心医院赔偿护理费368424.25元（77563元／年×5年×2人×47.5%）、营养费26006.25元（365天×5年×30元／天×47.5%），合计394430.5元（暂计算2019年3月28日至2024年3月27日期间的费用，2024年3月27日后的相关费用另行主张）；2、本案案件受理费和司法鉴定费用700元由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月25日，原告的母亲吴某因停经39＋5周，阴道见红伴不规则腹胀3＋小时入住被告市中心医院（曾名株洲市一医院）。2011年3月27日23时20分，吴某因“胎儿窘迫”行产钳助产，娩出一活女婴即原告。同日，原告因难产窒息转入被告儿科住院治疗，2011年3月28日，原告出院诊断为：1、新生儿窒息；2、新生儿肺炎；3、新生儿呼吸窘迫综合征？4、新生儿缺氧缺血性脑病？5、产瘤；6、颅内出血？7、代谢性酸中毒。原告出院后至2013年3月期间，先后在湖南省儿童医院、浏阳市妇幼保健院、株洲市妇幼保健院等医疗机构进行治疗或康复，诊断为：新生儿重度窒息、新生儿肺炎、新生儿缺氧缺血性脑病（重度）、产瘤、新生儿贫血、低钙血症、肝功能损害、心肌损害、氮质血症等。2014年7月16日，原告向一审法院曾提起诉讼，请求被告赔偿损失，2015年6月12日，该院作出（2014）株天法民一初字第870号民事判决书，该判决确认了被告对原告总损失承担47.5%的民事赔偿责任，同时确认了医疗康复费、护理费、营养费三项费用自原告出生之日始暂计算5年，即计至2016年3月27日止，2016年3月27日之后的上述费用，由原告根据病情恢复和重新评定的护理依赖程度等情况再行主张权利。2017年2月23日，原告又向一审法院提起诉讼，请求被告赔偿医疗康复费、护理费、交通费、营养费等损失，2017年10月23日，该院作出（2017）湘0211民初473号民事判决书，该判决按被告对原告总损失承担47.5%的民事赔偿责任，确认了原告自2016年3月28日起至2019年3月27日期间的营养费及2人护理的护理费，2019年3月27日之后的护理费、营养费由原告根据病情恢复和重新评定的护理依赖程度等情况再行主张权利。2020年1月15日，湖南省文成司法鉴定中心受原告委托，作出湘文成司鉴中心［2020］临鉴字第63号《司法鉴定意见书》，鉴定原告目前存在完全护理依赖，建议护理人数2人。原告因此花费鉴定费700元。在本次诉讼过程中，经被告申请，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告左某1的营养期、护理依赖程度及护理人数进行鉴定，2020年10月16日，该鉴定中心作出湘雅二司鉴中心【2020】临鉴字第1183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：左某1目前情况评定为完全护理依赖，不评定护理人数，需终身加强营养。被告支付鉴定费1400元。一审法院认为，本案案由系医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿护理费及营养费是否有事实和法律依据。现综合分析如下：一、关于本案民事赔偿责任的问题。公民的健康权受法律保护，侵害健康权应承担侵权责任。本案中原、被告之间医疗损害责任纠纷中民事责任划分，已经（2014）株天法民一初字第870号民事判决、（2017）湘0211民初473号民事判决予以明确，确认了被告对原告损失承担47.5%的民事赔偿责任，且确定了2019年3月27日之后的后续护理费、营养费需由原告根据病情恢复和重新评定的护理依赖程度等情况再行主张权利，因此，处理原告2019年3月27日之后的后续护理费、营养费参照已生效的（2014）株天法民一初字第870号民事判决、（2017）湘0211民初473号民事判决中所确定赔偿责任划分比例，即由被告对原告后续护理费、营养费等承担47.5%的民事赔偿责任。二、关于本案中原告的后续护理费、营养费、司法鉴定费用如何确定的问题。审理过程中，经被告申请，一审法院依法委托，湘雅二医院司法鉴定中心鉴定原告左某1目前情况评定为完全护理依赖，不评定护理人数，需终身加强营养。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省的相关赔偿标准，对本次诉讼原告主张的护理费、营养费、司法鉴定费做以下认定：1、护理费：620500元，根据上述司法鉴定意见原告评定为完全护理依赖，参照（2014）株天法民一初字第870号、（2017）湘0211民初473号民事判决中确认的护理人数2人，结合原告的生活能力、各项功能检测以及原告年龄的增长护理难度的增加，确认原告护理人数为2人，按照170元／天／人的标准，依法认定原告2019年3月28日至2024年3月27日期间的护理费为620500元（170元／天×365天×5年×2人）；2、营养费：54750元，根据上述司法鉴定意见原告需终身加强营养，一审法院对于原告主张的2019年3月28日至2024年3月27日期间的营养费酌情认定为54750元（30元／天×365天×5年）；3、鉴定费：700元，原告向湖南省文成司法鉴定中心申请鉴定实际已产生鉴定费700元，一审法院根据原告提供的鉴定费发票予以认定；被告辩称经法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见为护理人数不予评定，原告单方委托的鉴定意见应不予采信，其司法鉴定费不应支持。两份鉴定意见鉴定原告均需完全护理依赖，就护理人数问题湘雅二医院司法鉴定中心系根据最新规定即2020年6月1日起实施的《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》的规定，不评定护理人数，并未实质的否定原告单方委托的鉴定意见，故一审法院对于被告的该抗辩意见不予采信。以上各项费用合计675950元，应由被告承担47.5%即321076.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市中心医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告左某1各项经济损失321076.25元；二、驳回原告左某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7216元，减半收取3608元，由原告左某1负担686元；被告株洲市中心医院负担2922元。鉴定费1400元，由被告株洲市中心医院负担。二审双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。双方争议的关于被上诉人左某1的护理人数认定问题，本院结合案件事实综合确认。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。上诉人株洲市中心医院对被上诉人左某1涉案医疗损害承担赔偿责任无异议，其仅是对被上诉人左某1的护理人数即护理费金额提出异议，因此本案二审争议焦点是：被上诉人左某1的护理人数如何确认？现分析如下：被上诉人左某1一审提交生效民事判决书和湖南省文成司法鉴定中心的［2020］临鉴字第63号《司法鉴定意见书》，已证实其因涉案医疗损害需两人护理，且属于完全护理依赖。上诉人株洲市中心医院对上述鉴定意见提出异议，并在一审中申请了重新鉴定。虽然重新鉴定的湘雅二医院司法鉴定中心出具［2020］临鉴字第1183号《司法鉴定意见书》，并根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的若干问题的执业指引（试行）》7.2.2之规定，对被上诉人左某1的护理人数作出不评定的结论，但是该重新鉴定的司法鉴定意见，并未对被上诉人左某1伤残需要两人护理的事实予以否认。其次，本案被上诉人左某1系出生时因上诉人株洲市中心医院的医疗过失行为导致其处于脑瘫状态，随着被上诉人左某1年龄和身体体型的增长，在其身体状况未见好转，且仍属于完全护理依赖程度的情形下，护理左某1的难度也应比其新生儿时期更难，因此结合被上诉人左某1的伤残程度和客观事实，综合考虑上述司法鉴定意见，一审法院认定被上诉人左某1的护理人数为两人合法合理，本院予以确认。上诉人株洲市中心医院主张依照《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的若干问题的执业指引（试行）》7.1.2规定，鉴定机构不评定护理人数实际就是评定护理人数为一人的上诉理由，属于错误理解、适用该执业指引规范，且与被上诉人左某1的客观伤残情况不符，本院不予支持。综上，上诉人株洲市中心医院的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7216元，由上诉人株洲市中心医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二一年二月二十二日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅