广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初2413号 原告深圳市宝利华汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘社区金地上塘道5栋2单元8A，统一社会信用代码914403006990983389。 法定代表人张冬生。 被告深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 副职负责人张陆，该局支队长。 委托诉讼代理人宋丽丽，该局工作人员。 委托诉讼代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 被告广东省交通运输厅，住所地广东省广州市越秀区白云路27号，统一社会信用代码11440000006939844R。 负责人李静，该厅厅长。 委托诉讼代理人唐龙香，该厅工作人员。 委托诉讼代理人黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告深圳市宝利华汽车租赁有限公司不服被告深圳市交通运输局（以下简称市交通局）作出的行政处罚决定及被告广东省交通运输厅（以下简称省交通厅）作出的行政复议决定,于2020年10月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张冬生、被告市交通局副职负责人张陆、委托诉讼代理人宋丽丽、谌秋林、被告省交通厅委托诉讼代理人唐龙香、黄文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通局于2020年6月12日作出深交罚决第：ZD0002510号《行政处罚决定书》，认定原告未建立事故隐患排查治理制度，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（四）项及《深圳市交通运输行政处罚裁量标准》第A00062.1项的规定，责令原告改正违法行为并对原告罚款三万元。 原告诉称，一、被告市交通局对原告作出的《行政处罚决定书》违反法律法规。1.被告市交通局对原告同一违法行为以四种违法条款作出四次行政处罚，违反了“对当事人的同一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定；2.被告市交通局作出的《行政处罚决定书》超越其职权范围，违反法律法规，原告即使存在被告市交通局认定的违法行为，其主管部门应该是安全生产主管部门，而不是被告市交通局；3.原告作为从事汽车租赁的经营单位，其主管部门不是被告市交通局，所从事的业务不需要被告市交通局的行政许可，其从事的汽车租赁业务也不属于被告市交通局的管辖范围，被告市交通局无权对原告作出行政处罚。二、被告省交通厅作出维持被告市交通局行政处罚决定的《行政复议决定书》错误。原告的诉讼请求：1.撤销被告市交通局作出的深交罚决第：ZD0002510号《行政处罚决定书》及被告省交通厅作出的粤交行复[2020]46号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告市交通局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。二、被告市交通局认定原告存在未建立事故隐患排查治理制度的违法行为，事实清楚、证据确凿。三、被告市交通局作出的行政处罚适用法律正确。四、被告市交通局作出的行政处罚符合法定程序。五、原告的主张无事实和法律依据。(一)被告市交通局作出的行政处罚决定并不违法“一事不再罚”规定。深交罚决第ZD0002507号是针对原告存在生产经营单位未按照规定制定生产安全事故应急救援预案或者未定期组织演练的违法行为所作出的处罚决定；深交罚决第ZD0002508号是针对原告未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训的违法行为所作出的处罚决定；深交罚决第ZD0002510号是针对原告存在生产经营单位未建立事故隐患排查治理制度的违法行为所作出的处罚决定。原告具有三个不同的违法行为，被告市交通局是根据其违法行为分别作出对应的行政处罚，并不对同一违法行为多次作出处罚。（二）被告市交通局作为道路运输主管部门，对原告负有安全生产监督管理职责，是在权限范围内对其进行管理。综上所述，被告市交通局作出的《行政处罚决定书》适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告省交通厅辩称，一、被告省交通厅作出的行政复议程序合法。二、被告省交通厅作出的行政复议决定合法。三、被告市交通局分别就原告的违法行为作出行政处罚决定合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月15日14时30分，被告市交通局执法人员在日常稽查中发现原告存在未建立事故隐患排查治理制度的违法行为。被告市交通局对原告的法定代表人张冬生进行询问并制作了询问笔录，张冬生在询问笔录中确认原告未建立事故隐患排查治理制度。被告市交通局于2020年6月12日作出ZD0002510号《行政处罚决定书》，并于2020年6月19日向原告送达。原告不服，于2020年7月27日向被告省交通厅申请复议，被告省交通厅于同日受理了该申请。被告省交通厅于2020年7月28日向被告市交通局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，被告市交通局提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。被告省交通厅于2020年9月10日作出维持原行政行为的复议决定，并于2020年9月16日送达原告。原告不服，遂于2020年10月7日通过邮寄起诉材料的方式向本院提起诉讼。 另查明，被告市交通局在2020年6月12日分别依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（三）（六）项以及第九十八条第（四）项的规定，对原告作出编号为深交罚决第ZD0002507号、第ZD0002508号、第ZD0002510号行政处罚决定。 以上事实有询问笔录、现场笔录、执法过程录像、身份证、执法证件、《违法行为通知书》《立案登记表》《行政处罚决定书》《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》、邮单及物流信息以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该法第一百零一条规定，关于期间，《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款、第四款规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。原告于2020年9月16日收到《行政复议决定书》，原告的起诉期限至2020年10月1日届满，但由于10月1日至10月7日是法定节假日，故原告的起诉期限至2020年10月8日届满。因此原告于2020年10月7日向本院邮寄起诉，未超过法定起诉期限。 关于被告市交通局的职权依据，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。根据《中共深圳市委办公厅深圳市人民政府办公厅关于印发〈深圳市交通运输局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》第三条第（八）项规定:“深圳市交通运输局负责道路运输、城市公共汽电车、城市轨道交通、出租小汽车、水路运输、港口经营、机动车维修、机动车驾驶员培训、交通建设工程等交通运输行业的服务质量和安全生产监督管理。负责交通基础设施的安全管理”。故被告市交通局对原告的安全生产工作负有监督管理职责。 本案的争议焦点为被告市交通局作出的处罚决定是否合法。首先，根据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第九十八条第（四）项规定,生产经营单位应当建立事故隐患排查治理制度。生产经营单位未按照规定建立事故隐患排查治理制度的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款。本案中，原告未建立事故隐患排查治理制度的事实清楚，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，被告市交通局作出的处罚决定符合《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（四）项的规定。其次，被告市交通局分别依照不同法律规定对原告三个独立的违法行为进行处罚，不属于原告主张的对同一个违法行为进行多次处罚，故被告市交通局没有违反《中华人民共和国行政处罚法》有关“一事不再罚”的规定。综上，被告市交通局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。被告省交通厅作出的《行政复议决定书》符合行政行为的合法性要求，亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市宝利华汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告深圳市宝利华汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 冯 久 莉 人民陪审员 马 桂 荣 人民陪审员 蒋 建 华 二〇二一年二月二日 本件与原本核对无异 书 记 员 曾萍（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。