广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初7431号原告：黄健荣，男，1982年9月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇天亭社区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××317。被告：潘振伟，男，1980年9月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××014。原告黄健荣诉被告潘振伟委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序于2021年2月3日公开开庭进行审理。原告黄健荣到庭参加诉讼，被告潘振伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄健荣向本院提出诉讼请求：1、判令潘振伟偿还购车款126000元以及利息（该利息按照4.35%/年，从2019年5月27日起计算至款项清偿之日止）；2、诉讼费由潘振伟承担。事实和理由：黄健荣、潘振伟原是同事关系。2018年7月1日，潘振伟以其个人从事汽车销售，可以低价购买汽车为由，向黄健荣索取220000元，用于帮助黄健荣购车。黄健荣在2018年7月17日至2018年8月2日通过支付宝向潘振伟转账220000元。黄健荣在提车半年后，于2019年2月25日收到江门市新会区顺通汽车贸易有限公司（以下简称“顺通公司”）的起诉书，该公司诉称潘振伟没有付清购车款给顺通公司。为此，黄健荣只好又把剩余购车款支付给顺通公司。潘振伟收取黄健荣的全额购车款后没有支付给顺通公司，违反了双方的约定，现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。潘振伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，黄健荣提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院对黄健荣提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄健荣与潘振伟原为同事关系。2018年7月，潘振伟提出可以帮助黄健荣以低价购得汽车。为此，黄健荣（委托人）与潘振伟（被委托人）于2018年7月10日签订《委托书》，载明：黄健荣委托潘振伟代为购买2018年款的斯柯达柯迪亚克汽车；黄健荣以227000元的全包价（含车身价、上牌价、购买商业保险）委托潘振伟购车；潘振伟仅代表黄健荣联络购车、办理相关资料（不含本人签名）；潘振伟办理相关资料后通知黄健荣到相关地点或带给黄健荣签名，潘振伟不能代黄健荣签名。黄健荣、潘振伟分别在委托书上签名、捺印确认。2018年7月17日，黄健荣（购车方）与案外人顺通公司（销售方）签订《顺通汽车代购服务协议》，约定：顺通公司向黄健荣出售TS1330柯迪亚克7座小车；厂家指导价229800元，定金100000元（由潘振伟代收）；卖方代办保险，代办费用含交强险、车损险、盗抢险、第三者责任险、上牌费等；付款方式为一次性付款，买方先付定金，待买方所定车辆到店后，余下车款在顺通公司通知买方后的三天内交齐等。此后，黄健荣以支付宝转账的方式分别于2018年7月17日、7月18日、7月20日、8月2日向潘振伟支付购车款50000元、50000元、30000元、90000元，合计220000元。黄健荣另外向潘振伟支付了现金7000元。经（2019）粤0705民初1332号《民事判决书》查明，潘振伟已向顺通公司支付110000元。黄健荣所定购的车辆在2018年8月7日到达顺通公司，2018年9月13日该车辆以黄健荣为所有人入户上牌。潘振伟在2018年9月21日至29日期间共支付了购车款110000元。顺通公司于2019年9月22日将车辆交付给黄健荣，其时该车辆的相关保险已投保。2019年2月25日，顺通公司以黄健荣为被告向本院提起诉讼【案号：（2019）粤0705民初1332号】，主张黄健荣向顺通公司支付购车辆126000元以及利息，另支付该公司因追偿车款所花费的律师费10000元。本院于2019年5月27日作出（2019）粤0705民初1332号《民事判决书》，查明：黄健荣所购车辆的全包价（含车辆价格、保险费、上牌入户费用）为236000元，潘振伟已支付了其中的110000元，顺通公司因向黄健荣追款支付了10000元律师费；认为：顺通公司在没有收到足额购车款的情况下便办理车辆入户和车辆移交，违反汽车销售的交易习惯，履行协议的过程中存在较大过失，该公司须自负部分购车款以及律师费；判决：黄健荣向顺通公司支付购车款96000元以及利息，另支付律师费5000元。该民事判决于2019年6月16日发生法律效力，黄健荣履行判决完毕。黄健荣认为潘振伟收取款项后未有完成委托事项，已构成违约，由此成讼。本院认为：本案为委托合同纠纷。一、关于黄健荣主张潘振伟偿还购车款126000元的问题。黄健荣提供的由潘振伟签名、捺印确认的《委托书》、支付转账记录、《顺通汽车代购服务协议》足以证明黄健荣委托潘振伟购买车辆的事实，本院予以确认。本院认为，黄健荣与潘振伟成立委托合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该委托合同依法具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。”以及第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”之规定，在黄健荣向潘振伟预付了227000元后，潘振伟应当按照《顺通汽车代购服务协议》中“所定车辆到店后，余下车款在顺通公司通知买方后的三天内交齐”的约定，依时向顺通公司支付剩余购车款。双方虽然对报酬未作约定，但潘振伟至今没有支付剩余购车款、上牌费、保险费等，也没有及时向黄健荣报告委托事务的处理情况，导致黄健荣被顺通公司追诉，潘振伟对此存在重大过错。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，黄健荣所受之损失应由潘振伟予以赔偿。对于损失数额，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，核定如下：1、多支付的购车款（含上牌费、保险费）。虽然黄健荣与潘振伟约定的购车全包价为227000元，但根据（2019）粤0705民初1332号《民事判决书》查明事实可知，黄健荣本人与顺通公司最终约定车辆全包价（含车辆价格、保险费、上牌入户费用）为236000元，两者之间的差额并非潘振伟在签订《委托书》时可以预见，因此该部分差额不属于潘振伟违约造成的损失。潘振伟没有依约履行《委托书》的义务，由此导致黄健荣多支付的购车款（含上牌费、保险费）87000元【（227000元＋96000元）-236000元】属潘振伟违约导致的损失。2、黄健荣向顺通公司支付的利息。潘振伟没有依约履行《委托书》的义务，导致黄健荣被顺通公司追诉迟延付款的利息，故从（2019）粤0705民初1332号案起诉之日（2019年2月25日）至该案《民事判决书》生效之日（2019年6月16日）的利息1161.27元【87000元×112天（2019年2月25日至6月16日）×4.35%/年÷365天】亦属潘振伟违约导致的损失。（2019）粤0705民初1332号《民事判决书》生效后，黄健荣应当立即履行生效判决所确定的义务，黄健荣未及时履行义务所产生的利息，为其自行扩大的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，潘振伟对此不承担赔偿责任。3、律师费。潘振伟没有依约履行《委托书》的义务，导致黄健荣被顺通公司追诉而支付的律师费5000元，应当由潘振伟予以赔偿。综上，潘振伟应当向黄健荣赔偿93161.27元（87000元＋1161.27元＋5000元），黄健荣主张的损失超出本院依法核定数额的部分，本院不予支持。二、关于黄健荣主张潘振伟支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，潘振伟没有依约履行《委托书》的义务，应当承担相应的违约责任。由于黄健荣并未提供证据证明其在本案起诉前曾主张潘振伟赔偿损失，因此利息应当自本案起诉之日即2020年10月15日起计算。对于黄健荣主张按照4.35%/年的标准计算利息，本院认为潘振伟违约主要造成黄健荣利息方面的损失，经审查，4.35%/年高于同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，因此该利息应当调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率予以计算。潘振伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘振伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄健荣赔偿损失93161.27元以及支付相应利息（该利息以尚未支付的赔偿款为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率，从2020年10月15日起计算至赔偿款支付完毕之日止）。二、驳回原告黄健荣的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2990.1元（已由原告黄健荣预交），由原告黄健荣负担1056.06元，由被告潘振伟负担1934.04元。原告黄健荣多预交的一审案件受理费1934.04元由本院予以退回。被告潘振伟应向本院补缴一审案件受理费1934.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  陈启业人民陪审员  陈悦新二〇二一年二月十八日法官 助理  何嘉芙书 记 员  阮凤娟