北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初594号原告：王运兴，男，1991年2月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。被告：任继奎，男，1971年9月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。被告兼被告任继奎的委托诉讼代理人：于海刚，男，1976年2月1日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼6层，统一社会信用代码91110117L08149275H.法定代表人：鲜于运昌，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003,统一社会信用代码911101087541650201。负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告王运兴与被告任继奎、于海刚、北京京津港运输有限公司（以下简称京津港公司）、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王运兴、被告兼被告任继奎之委托诉讼代理人于海刚、被告京津港公司之委托诉讼代理人张大卫、被告天安财保北分公司之委托诉讼代理人朱诗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同赔偿原告医疗费35883.66元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费13500元、误工费40000元、残疾辅助器具费263元、交通费1000元、财产损失费750元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2020年4月12日，被告任继奎驾驶的×××车辆行至北京市顺义区平沿路王家场村南时发生交通事故，将驾驶电动自行车的原告撞伤。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队进行了责任认定，被告任继奎承担全部责任。经查，被告任继奎系车辆驾驶人，被告京津港公司系该机动车所有人，被告天安财保北分公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京市顺义区医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告跗骨骨折、跗跖韧带损伤等。原告自2020年4月17日至2020年4月28日共计住院11天，至今仍不能正常生活工作。原告受伤前身体健康、家庭美满、工作顺利。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响，同时因伤而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。为此，诉至贵院，望判如所请。被告京津港公司辩称：第一，×××号货车系被告于海刚自我公司分期付款购买，尚未办理车辆过户手续，该车由被告于海刚实际经营管理。根据《中华人民共和国民法典》第1210条之规定，我公司不应承担赔偿责任。第二，×××号货车在天安财保北分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。根据《中华人民共和国民法典》第1213条之规定，首先由天安财保北分公司在保险限额内承担责任，不足部分，由被告于海刚承担责任。第三，被告任继奎虽有驶离现场行为，但与本次事故无因果关系，不是事故发生的原因。×××号货车投保时，天安财保北分公司未给付保险条款，更未履行条款说明义务，不能将驶离现场曲解为逃逸，故其免于赔偿的条款不应当发生法律效力，应当承担本案的赔偿责任。在商业三者险中，交通事故的发生意味着赔偿条件的成就，天安财保北分公司就应履行相应赔偿责任，驶离现场的行为只及于事故发生后，不能溯及既往，故应当在本案中承担原告合理的损失。第四，我公司对事故责任无异议，医疗费与住院伙食补助费认可，营养费无医嘱，不认可；护理费虽有医嘱，但原告提交的2020年5月6日的两份诊断证明均无护理的医嘱。我公司仅认可2020年4月17日至2020年5月6日期间的护理期（即19天），按照每日100元的标准予以计算。对于误工费，原告需提交纳税凭证及社保缴纳记录予以证明其实际收入，对于原告主张的每月10000元误工费的标准不予认可。对于拐杖的费用，我认为应当提交合法的发票，因原告未提交上述发票，故对于原告的该项诉讼请求不予认可。对于交通费的数额，请求法院依法予以酌定。对于财产损失的数额，我方无异议。被告任继奎、于海刚共同辩称：答辩意见同被告京津港公司。被告天安财保北分公司辩称：认可事故事实和责任认定。×××在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。因驾驶司机任继奎在事故发生时驾车驶离现场，该行为等同于肇事逃逸。根据保险合同的免责条款，我公司可以拒赔。此外，北京市自2017年开始实行电子投保，整个行业的投保流程都是一致的，即投保人在收到保险公司发送的链接之后，在阅读完全部条款之后，只有在投保人同意投保的情况下才会将短信中的验证码告知保险公司，才能办理投保业务。而且我公司已经对投保条款进行了充分的告知，并且对免责条款进行了说明义务。肇事逃逸属于法律的禁止性规定，保险公司仅需对上述条款尽到提示义务即可。综上，我公司在商业三者险项下不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日7时35分，在北京市顺义区平沿路王家场村南，任继奎驾驶车牌号为×××的重型厢式货车由北向南行驶,王运兴骑电动自行车由北向南行驶,发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王运兴受伤，后任继奎驾车离开现场。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，任继奎负此次事故的全部责任，王运兴无责。×××重型厢式货车虽然登记在被告京津港公司名下，但是据被告京津港公司所述，该车辆已经出卖给了被告于海刚，并且表示事发时系被告于海刚雇佣的司机任继奎驾驶涉诉车辆，被告于海刚对此予以认可。为证明上述内容，被告京津港公司向本院提交《汽车分期付款买卖合同》一份，该合同的部分内容为“出卖方（甲方）：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼6层，电话：×××法定代表人：（空），职务：（空）。买受方（乙方）：于海刚性别男民族汉出生年月日1976.02.01户籍地北京市。平谷区现居住地×镇×胡同×号公民身份号码×××电话156××××××××……第一条汽车品牌、型号、颜色、数量乙方按自己的意愿购产产风牌，车型重型，发动机号为H3011549,底盘号（空）功率kw132,车架号……”。该合同尾部加盖有被告京津港公司的公司印章，并且有被告于海刚的签名，签订时间为2017年10月30日。×××重型厢式货车在被告天安财保北分公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中，对于事故事实和责任认定，原、被告双方均无异议，但是对于被告天安财保北分公司是否应当在商业三者险项下承担此次事故的赔偿责任，被告天安财保北分公司与被告京津港公司、任继奎、于海刚之间各持己见。被告京津港公司、任继奎、于海刚认为，虽然事发之后任继奎驾车驶离现场，但与本次事故无因果关系，且不是事故发生的原因，×××号货车在被告天安财保北分公司处投保时，被告天安财保北分公司未给付保险条款，更未履行条款的说明义务，因此不能将任继奎驾车驶离现场的行为曲解为逃逸，故被告天安财保北分公司免于赔偿的条款不应当发生法律效力，应当承担本案的赔偿责任。被告天安财保北分公司则认为，根据其公司《机动车综合商业保险条款手册》责任免除第二十四条之规定，该公司可以拒赔。被告天安财保北分公司称，在涉诉车辆进行电子投保时，其公司已经对免责条款等进行了充分的说明、告知义务，并且表示肇事逃逸属于法律的禁止性规定，保险公司仅需对上述条款尽到提示义务即可。诉讼中，于海刚陈述涉案×××号货车实际车主是其本人，任继奎是其雇佣的司机，原告合理合法的损失要求在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，超出保险赔偿的范围，其同意承担相关责任，不要求京津港公司和任继奎承担责任。上述事实，有本案庭审笔录、交通事故责任认定书、住院病案、CT诊断报告单、诊断证明书，门诊收费票据、《汽车分期付款买卖合同》、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。本案争议焦点为任继奎驾驶车辆驶离现场的行为是否属于被告天安财保北分公司的责任免除范围，以及被告天安财保北分公司应否在承保商业险范围内对王运兴产生的相关损失承担赔偿责任。对此本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。根据双方签订的《机动车综合商业保险条款手册》责任免除第二十四条之约定：“驾驶人有下列情形之一者保险人均不负责赔偿…。事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。对于该条款的理解，应当结合保险条款上下文、日常生活逻辑以及案件具体事实作出合理解释。应当明确的是，只有驾驶人知晓发生事故时，才能故意逃离或驶离事故现场”。本案中,公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书并未明确载明被告任继奎逃逸,且没有相关证据能够证明被告任继奎当时知道发生了交通事故造成了王运兴受伤,故综合考量事故发生的情况,无法确定任继奎在明确知晓事故发生后驾驶车辆驶离现场，任继奎的驶离现场行为不符合保险条款约定的驾驶员在明知发生交通事故后故意或者过失未依法采取相应措施而驾驶车辆离开现场的情形。且被告天安财保北分公司辩称在涉诉车辆进行电子投保时，其公司已经对免责条款等进行了充分的说明、告知义务，但未提交充分证据予以证明，故本院对被告保险公司辩称任继奎在事故发生后驾车驶离现场，在商业险范围内不承担赔偿责任的辩解意见不予采信。此外，因事故发生时，涉诉的×××重型厢式货车已经由被告京津港公司出卖给了被告于海刚，且被告于海刚亦认可其为实际车主。被告任继奎系被告于海刚雇佣的司机，此交通事故发生在雇佣期间，由此产生的赔偿责任应当由被告于海刚承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据上述赔偿原则，对于原告王运兴因此事故造成的合理损失，首先由被告天安财保北分公司在交强险相应保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足的部分，由天安财保北分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由于海刚予以赔偿。原告主张的各项诉讼请求,均有事实及法律依据,本院予以支持,部分诉讼请求过高，本院酌减。经过庭审质证，本院审核确认王运兴因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费35883.66元、住院伙食补助费1100元、营养费550元、护理费5330元、误工费15000元、残疾辅助器具费263元、交通费500元、财产损失费200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告王运兴各项损失共计31293元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王运兴各项损失共计27533.66元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王运兴的其他诉讼请求。案件受理费1112元（原告王运兴已预交），由原告王运兴负担477元（已交纳），由被告于海刚负担635元，于本判决生效之日起七日内给付原告王运兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年二月九日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云