广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终34号 上诉人（一审原告）:杨玄龙，男，1957年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人:杨良仲，男，1983年2月10日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区龙胜各族自治县，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区，系上诉人长子。 被上诉人（一审被告）:桂林市自然资源局，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路西桂林投资发展大厦南楼。统一社会信用代码11450300MB1919940D。 法定代表人：王飚，局长。 委托诉讼代理人：王舒。 委托诉讼代理人：蒋小龙，广西大海律师事务所律师。 上诉人杨玄龙因撤销行政复议不予受理决定书一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审认定事实:2020年3月13日，杨良仲向龙胜各族自治县自然资源局提交了《举报李运强违章违法建筑举报信》，请求龙胜各族自治县自然资源局依法拆除李运强在瓢平路口321国道旁的原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方的违章、违法建筑。2020年5月19日，龙胜各族自治县自然资源局作出《关于杨良仲举报违法建设的答复》答复了杨良仲，答复载明李运强在瓢里镇瓢平路口所建房屋为321国道在扩建项目时占用其原来的住房后指挥部安置给李运强因住房拆迁的安置用地，不存在用地权属纠纷和违法建设行为，李运强上述所建安置房不列为违法建筑。2020年5月26日，杨玄龙委托杨良仲向龙胜各族自治县自然资源局提交了《拆除违法违章建筑申请书》，请求龙胜各族自治县自然资源局依法拆除李运强的违法违章建筑。2020年6月2日，龙胜各族自治县自然资源局作出了龙自然资信不再字（2020）1号《不再受理告知书》，内容：杨玄龙、杨良仲（杨玄龙委托代理人），你们提出的《拆除龙胜县瓢里镇上塘村六安组李运强违章建筑申请书（举报信）》的信访事项，我局亦复核并于2020年5月19日已向您们送达答复意见。根据《信访条例》第三十五条的规定，对信访事项，您们没有提出新的事实和理由，不再受理。2020年6月4日，杨玄龙认为龙胜各族自治县自然资源局作出的龙自然资信不再字（2020）1号《不再受理告知书》是拒绝履行法定职责并存在行政不作为，向桂林市自然资源局申请复议，要求确认龙胜各族自治县自然资源局对杨玄龙的拆除违法违章建筑申请书未予受理的行为违法，并责令龙胜各族自治县自然资源局对杨玄龙拆除违法违章建筑申请书予以受理并书面答复。桂林市自然资源局收件后认为材料不全，要求杨玄龙补正材料，2020年6月19日，杨玄龙再次邮寄了材料给桂林市自然资源局，2020年6月28日，桂林市自然资源局作出了市自然资复字［2020］10号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。 同时查明，杨玄龙与杨良仲为父子关系。杨玄龙与李运强曾因上述杨玄龙举报的李运强违章违法建筑所用地发生争议，杨玄龙认为李运强建房侵占其土地的使用权，曾向龙胜县人民法院提起过民事诉讼，请求李运强停止侵害，恢复土地原状。2013年9月16日，龙胜县人民法院以（2013）龙民再初字第2号《民事裁定书》认定李运强建房经土地管理部门批准同意，杨玄龙的水田已被国家征收，没有了使用权，驳回了杨玄龙的起诉。杨玄龙不服该裁定，提出了上诉，桂林市中级人民法院作出《（2013）桂市立民终字第214号民事裁定书》，该裁定书认为诉争的土地权属尚存争议问题，驳回了杨玄龙的上诉。之后，杨玄龙申请再审，2014年12月10日，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民申字第110号民事裁定书，认定讼争地存在土地权属争议，不属于法院受理民事诉讼范围，驳回了杨玄龙的再审申请。之后，杨玄龙向政府申请，请求李运强停止侵害，恢复土地原状，并对争议土地进行确权。2017年10月12日，龙胜各族自治县瓢里镇人民政府依据龙胜各族自治县人民法院作出的（2016）桂0328行初39号《行政判决书》对上述杨玄龙与李运强讼争地的权属重新作出了瓢里处［2017］4号《处理决定书》，该决定认为2004年321国道扩建征地图纸及补偿清单已清楚明确标明征用土地的范围以及当时的补偿已被领取，调处部门的情况说明及现场测量的宗（户）图充分证明了李运强房屋所占地在被征用的土地范围内，该征用土地已属于国有土地，瓢里镇人民政府农户水田承包项目登记表（一）存根、六安组土地承包项目登记表注明了杨玄龙在倪儿湾处的田地为0.52亩，且本人签字确认。因此，杨玄龙的请求证据不足，不予支持。决定：李运强新建房屋所占地321国道扩建时已征用的土地范围内，没有占用杨玄龙田地。杨玄龙收到上述决定书不服，申请了复议，2018年1月11日，龙胜各族自治县人民政府作出了龙政复决字［2018］1号《处理复议决定书》，维持了瓢里镇人民政府2017年10月12日作出的瓢里处［2017］4号《处理决定书》。杨玄龙不服向法院提起了行政诉讼，经过一审和终审以及2020年2月21日广西高级人民法院的再审，驳回了杨玄龙的诉讼请求。 一审裁定认为，本案原告申请龙胜自然资源局拆除的违章建筑所涉的土地已经通过政府处理决定和法院裁判文书判决确认不是杨玄龙的田地，为案外人李运强所有，因此，本案杨玄龙与其申请拆除的违章建筑不存在法律上的利害关系，其向龙胜县申请拆除李运强的违法违章建筑，是投诉举报他人违法的行为，其行驶的是公民监督权，属于信访的界定。杨玄龙在委托其儿子杨良仲2020年5月26日提出《拆除违法违章建筑申请书》前，其儿子杨良仲已就该举报事项进行过举报，行政机关经过调查、核实，已经作出《关于杨良仲举报违法建设的答复》，书面答复了其儿子杨良仲，杨玄龙与杨良仲是家属关系，其委托杨良仲再次举报，属于重复举报，龙胜各族自治县自然资源局作出的龙自然资信不再字（2020）1号《不再受理告知书》，是对原告家庭重复投诉的信访答复，政府已履行了处理的法定职责。杨玄龙不服告知书，向桂林市自然资源局申请行政复议，请求确认龙胜县自然资源局未予受理其举报或信访的行为违法，实质是对龙胜县自然资源局未履行《信访条例》规定的信访处理职责而提出的申诉，复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议受案范围。同时，如上述所述，杨玄龙的举报属于公民监督，不具有要求履行的法律基础，答复对其自身权益不产生实际影响，不可提起行政复议。因此，桂林市自然资源局认定杨玄龙的复议属于信访事项，不属于行政复议受案范围，作出市自然资复字［2020］10号《行政复议不予受理决定书》，符合法律规定。行政机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决，但明显针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理的行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入了诉讼程序，违反了相关法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，驳回原告的起诉。至于原告所称的李运强在其承包水田上建房的主张，与现查明的事实不符，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，裁定如下：驳回杨玄龙的起诉。杨玄龙预交的案件受理费50元，退回原告杨玄龙。 杨玄龙不服一审裁定，上诉请求二审法院依法撤销桂林市临桂区人民法院作出的（2020)桂0312行初86号行政裁定书，重新依法作出公正判决。事实和理由：一审法院认为上诉人申请龙胜各族自治县自然资源局拆除的违法违章建筑所涉的土地已经通过政府处理决定和法院裁判文书判决确认不是杨玄龙的土地，为案外人李运强所有，因此，本案杨玄龙与其申请拆除的违法违章建筑不存在法律上的利害关系，其向龙胜各族自治县自然资源局申请拆除李运强的违法违章建筑是投诉举报他人违法的行为，其行使的是公民监督权属于信访的界定是错误的。另外，一审法院还认为上诉人所称的李运强在其承包水田上建房的主张，与现查明的事实不符是错误的。2020年3月13日，杨良仲向龙胜各族自治县自然资源局提交了《举报李运强违章违法建筑举报信》，请求龙胜各族自治县自然资源局依法拆除李运强在瓢平路口321国道旁的原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方的违法违章建筑，上诉人的水田是在原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方，后因瓢里镇人民政府和上诉人协商后，上诉人同意将原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方的水田给开发区（原将军岩滑石粉厂）做进出厂的大路（具体详见上诉人的证据清单证明内容），2020年5月19日，龙胜各族自治县自然资源局作出《关于杨良仲举报违法建设的答复》，对杨良仲的举报事项没有依法处理，2020年5月26日，杨玄龙委托杨良仲向龙胜各族自治县自然资源局提交了《拆除违法违章建筑申请书》，请求龙胜各族自治县自然资源局依法拆除被申请人李运强的违法违章建筑（李运强建房具体位置：原将军岩滑石粉厂进出厂的大路）。杨玄龙的水田具体位置就是原将军岩滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道路，原六安组组长杨玄标和上塘村委书面证明、桂林市公证处（2019)桂桂证民字第13891号公证书证实李运强实际建房位置是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道上建房的，李运强本人也承认实际建房是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道上建房的，该沙场便道路的由来是321国道改建公路填高，原将军滑石粉厂不再用杨玄龙的水田做进出厂的大路后，杨玄龙于2010年3月17日将原将军岩滑石粉厂进出厂的大路租用给杨玄海做沙场便道路，杨玄海使用后每年支付给杨玄龙200元租金。上诉人认为，李运强在上诉人的承包水田上建房侵犯其合法权益，上诉人申请龙胜各族自治县自然资源局申请拆除李运强的房屋是为维护自身的合法权益，即使龙胜各族自治县自然资源局作出的是信访答复，上诉人仍然可以提起行政复议或者行政诉讼。由于龙胜各族自治县自然资源局没有对杨良仲提交的《举报李运强违章违法建筑举报信》的请求事项依法处理，上诉人才委托杨良仲再次提交《拆除违法违章建筑申请书》给龙胜各族自治县自然资源局，请求龙胜各族自治县自然资源局依法拆除被申请人李运强的违法违章建筑。庭审中，被上诉人当庭向法庭提交瓢里镇人民政府作出瓢政处【2017】4号处理决定书、龙胜各族自治县人民法院（2013)龙民再初字第2号裁定书，证明上诉人对该土地已没有使用权是错误的。上诉2份证据查明事实部分认为，征收位置是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路下方③号荒草地在粉厂围墙外，确认李运强在该位置建房是在③号荒草地在粉厂围墙外错误的，但并没有包括原将军岩滑石粉厂进出厂的大路，说明原将军岩滑石粉厂进出厂的大路没有被征收，如果被征收也不符合情理，上诉人向法院提交的321国道征地图纸上显示没有征收原将军岩滑石粉厂进出厂的大路。桂林市中级人民法院(2013)桂市立民终字第214号民事裁定对龙胜各族自治县人民法院(2013)龙民再字第2号民事裁定的结果予以维持，但维持的理由是“本院认为本案尚存在土地权属争议问题”。因此，龙胜各族自治县人民法院、瓢里镇人民政府以该院（2013)龙民再初字第2号民事裁定书为依据，认定上诉人杨玄龙的0.113亩水田已作为六安组的荒草地（即征地图纸显示的③号荒草地0.952亩）被征收是错误的，2014年9月9日上诉人申请土地确权位置的土地是原将军岩滑石粉厂进出厂的大路，瓢里镇人民政府作出瓢政处【2017】4号处理决定书查明事实部分再次以（2013)龙民再初字第2号民事裁定书为依据，认定上诉人杨玄龙的0.113亩水田已作为六安组的荒草地被征收是错误的，并没有对上诉人的土地确权申请依法进行处理。原将军岩滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道路就是杨玄龙的承包水田，导致上诉人的水田无法耕种是瓢里镇人民政府建开发区和321国道施工引起的，案外人李运强在上诉人的承包水田上建房破坏其原貌，上诉人的水田无任何单位确认是荒草地，而且上诉人有证据证实原将军岩滑石粉厂进出厂的大路就是上诉人的水田，也有证据证实上诉人将原将军岩滑石粉厂进出厂的大路租用给杨玄海做沙场便道路，321国道改建时政府没有跟上诉人签订征地协议，上诉人也没有领取任何征地补偿款，2004年321国道扩建征地图纸显示记载原将军岩滑石粉厂进出厂的大路没有被征收。桂林市中级人民法院作出（2014)桂市民申字第110号民事裁定书第2页第5、6行李运强承认其建房是用沙场便道路建的，但李运强称是321国道征用过的土地是错误的,理由：龙胜各族自治县人民法院审理上诉人诉李运强恢复原状一案中，李运强提交的《杨玄龙的收条》欲证明李运强没有占有上诉人的土地，但该收条恰好证明原将军岩滑石粉厂进出厂的大路是上诉人的水田，证明上诉人将原将军岩滑石粉厂进出厂的大路（杨玄龙水田）租用给本组杨玄海做沙场便道路，杨玄海使用后每年给上诉人租金200元，证明李运强建房位置是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道路上建房的，不在已经征收的③号荒草地范围内。一审法院依据瓢里镇人民政府农户水田承包项目登记表（一）、六安组土地承包登记表查明上诉人在倪家湾处的水田为0.52亩是错误的，上诉人该土地承包经营证书记载的0.52亩是没有经过实际丈量的，是以产量定田亩，承包责任制时整个上塘村发包水田给农户都是以产量定田亩的，发包给农户是以6屯田为一亩。综上，上诉人有证据证实原将军滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道路就是上诉人的承包水田并在321国道扩建时没有被征收变为国有，李运强在该处无水田，跟杨玄龙相邻不存在土地权属纠纷，是侵权纠纷，到目前为止案外人李运强在上诉人的承包水田上建房无任何相关部门批准。李运强向龙胜各族自治县人民法院提交的《杨玄龙的收条》恰好证实李运强是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路上建房，该《杨玄龙的收条》同时也证明上诉人将原将军岩滑石粉厂进出厂的大路租用给杨玄海做沙场便道路。桂林市中级人民法院（2014)桂市民申字第110号民事裁定书第2页第5、6行案外人李运强也承认其实际建房是在沙场便道路上建房的，说明李运强建房是不在已经征收的③号荒草地0.952亩范围内。上诉人主张申请土地确权位置是原将军岩滑石粉厂进出厂的大路即沙场便道路就是上诉人的承包水田，案外人李运强向法院提交《杨玄龙的收条》证实李运强是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路上建房，同时也证明上诉人将原将军岩滑石粉厂进出厂的大路租用给杨玄海做沙场便道路。存放在桂林市中级人民法院(2013)桂市立民终字第214号民事裁定卷宗的321国道征收图纸证实原将军岩滑石粉厂进出厂的大路没有被征收，只征收原将军岩滑石粉厂进出厂的大路下方③号荒草地0.952亩。瓢里镇人民政府作出瓢政处【2017】4号处理决定书没有对上诉人的土地确权申请作出处理，瓢里镇人民政府作出的处理决定李运强建房位置是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路下方已经征收③号荒草地0.952亩范围内，但上诉人和案外人确认争议位置是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路（杨玄龙的水田），说明瓢里镇人民政府作出的具体行政行为无效。被上诉人无任何证据可以推翻上诉人向法院提交的证据，一审法院认定上诉人在六安组倪家湾处的水田为0.52亩是错误的，具体详见上诉人提交的证据。上诉人有2020年11月3日上塘村委等证明证实李运强实际建房位置是在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路（杨玄龙的水田上建房），李运强本人也承认在原将军岩滑石粉厂进出厂的大路上建房，由于龙胜各族自治县自然资源局没有对杨良仲提交的《举报李运强违章违法建筑举报信》的请求事项依法处理，上诉人才委托杨良仲再次提交《拆除违法违章建筑申请书》给龙胜各族自治县自然资源局，请求龙胜各族自治县自然资源局依法拆除被申请人李运强的违法违章建筑。上诉人为维护自身合法权益申请拆除李运强违法违章房屋，即使龙胜各族自治县自然资源局用信访方式答复，上诉人仍然可以提起行政复议或者行政诉讼。一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误。现上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定依法提起上诉，请求二审法院依法保障上诉人的基本诉权，维护法律的正确公正。 被上诉人桂林市自然资源局辩称：2020年3月13日，杨玄龙的儿子杨仲良向龙胜各族自治县自然资源局（下称龙胜县自然资源局）举报李运强违法建房的信访事宜，龙胜县自然资源局于2020年5月19日作出《关于杨仲良举报违法建设的答复》对杨仲良家庭给予了答复，杨仲良如果对答复意见不服，依法可以在法定期限内请求上级行政机关复查和复核。2020年5月26日，杨玄龙就同一事项再次向龙胜县自然资源局提交《拆除违法违章建筑申请书》，龙胜县自然资源局根据《信访条例》第三十五条的规定告知杨玄龙对其家庭的重复信访行为不予受理。龙胜县自然资源局这一对杨玄龙家庭就同一事项重复信访不予受理的行为，依法不属行政复议案件的受理范畴，也不属人民法院受理行政案件的范畴，一审法院依法驳回杨玄龙的起诉合法有据。请求二审法院驳回杨玄龙的上诉，维持原裁定。 经审理查明，二审法院查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，由龙胜各族自治县瓢里镇人民政府作出的瓢政处【2017】4号《处理决定书》、龙胜各族自治县人民政府作出的龙政复决字【2018】1号《处理复议决定书》、（2018）桂0329行初13号判决、（2019）桂03行终142号判决、（2019）桂行申504号裁定可知，李运强建房位置所在土地是否已被征收为国有的问题已经得到明确。（2019）桂行申405号行政裁定中认定：“因为涉案土地在2004年321国道改建时已被征收为国有，该征收行为已经阻断了杨玄龙与该土地的利害关系”。据此，桂林市自然资源局针对杨玄龙因龙胜各族自治县自然资源局出具龙自然资信不再字〔2020〕1号不再受理告知书不服提起的行政复议申请而作出的市自然资复字〔2020〕10号行政复议不予受理决定书对上诉人杨玄龙的权利义务不产生实际影响，且龙胜各族自治县自然资源局针对李运强所建房屋的合法性问题已经作出了《关于杨良仲举报违法建设的答复》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人就李运强在案涉土地上建房屋而向行政机关反映情况、提出申请的行为实际上行使的是公民监督权，上诉人可按照合法途径正确地行使民主监督。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人杨玄龙的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁荣礼 审判员  李永群 审判员  霍凤玲 二〇二一年二月一日 书记员  伍解红