苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初9719号原告（反诉被告）：上海壬鑫光电科技有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢三层E区380室(上海市崇明工业园区)。法定代表人：胡展烨,执行董事。委托诉讼代理人：王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州腾达光学科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵街道友谊村12组。法定代表人：白军海，董事长。委托诉讼代理人:田跟东，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝爱东，该公司员工。第三人：绵阳东旭腾达光学科技有限公司，住所地四川省绵阳市平武县河北-平武工业园。法定代表人：白军海，执行董事。原告上海壬鑫光电科技有限公司（以下简称壬鑫公司）与被告苏州腾达光学科技有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序公开进行审理。被告腾达公司于2020年11月13日提起反诉，本院依法合并审理。因本案的处理结果与绵阳东旭腾达光学科技有限公司（以下简称绵阳东旭公司）有法律上的利害关系，本院依法通知绵阳东旭公司作为第三人参加诉讼，并于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告壬鑫公司的委托诉讼代理人陈诚、被告腾达公司的委托诉讼代理人田跟东、郝爱东到庭参加诉讼，第三人绵阳东旭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壬鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7578883.7元及逾期付款违约金（以7578883.7元为基数，自2020年5月14日起，按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告壬鑫公司明确其诉讼请求第1项所主张逾期付款违约金系逾期付款损失。事实和理由：2018年11月15日，原、被告签订采购类框架合同，由被告以签发采购订单方式向原告购买产品。交易往来过程中，被告通过企业询证函-函证账户余额及交易单确认，截止2019年12月31日，被告应付原告账款5556261.81元；另，2019年至2020年期间，被告拖欠原告进口OCA运费31134.77元及其余材料款1991487.12元。被告共结欠原告材料款和运费7578883.7元。2020年5月13日，被告以电子方式向原告送达了“壬鑫2019-2020”对账表格，确认被告所欠款项为7578883.7元。原告多次催促被告支付拖欠货款，但被告一再推脱，为维护自身合法权利，原告诉至法院，望判如所请。被告腾达公司辩称，1.原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。2018年以来，原、被告形成长期合作关系，被告多次向原告采购货物。通常情况下，被告会根据采购货物的品种及数量向原告预付货款或者到货后再付款。被告每次付款并不是与每个采购单一一对应的，经原告同意，被告会将几个批次的采购单进行合并付款，因此双方账目复杂。为方便了解双方账目往来情况，原、被告通常隔一段时间会采用询证函或对账单的方式确认。双方最近一次确认账目即是原告于2020年5月20日向被告出具的询证函，该询证函显示截至2020年5月20日，被告欠付货款为2878171.6元，并不是原告声称的7578883.7元。自2020年5月后，因被告不再自原告处采购货物，原告经营情况每况愈下，原告曾多次与被告沟通继续采购货物事宜，但因之前原告提供的货物质量问题较多，原告迟迟不能解决质量问题，被告多次受到客户埋怨，故为改善与客户的关系，被告只好彻底放弃从原告处采购货物。原告因无法与被告继续合作，不但不积极解决因货物质量问题造成的损失赔偿，反而要求被告支付其单方主张的多达7578883.7元的货款，全然不顾其已于2020年5月20日确认的2878171.6元，因此对原告的诉请应予驳回。2.因原告向被告提供的货物存在质量问题，给被告造成的货损高达9625489.44元，原告应向被告退还该笔款项。根据原告与被告签署的《采购类框架合同》第七条第4款、第八条第3款、第九条第8款和第十条第1款的约定，被告有权要求原告支付该笔货损。3.原告主张的年利率6%的逾期付款违约金，无合同与法律依据，依法应予驳回。反诉原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告退还出现质量问题的货款等费用共计9625489.44元；2.判令本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：2018年以来，反诉原告多次向反诉被告采购产品，根据双方《采购类框架合同》及采购订单等的约定，反诉原告收货后，在任何时候若反诉被告提供的产品出现质量问题，反诉原告有权要求反诉被告承担相应责任，包括但不限于退款及扣除货款。截止反诉原告提起反诉之日，经反诉被告及其供应商确认，反诉被告提供的出现质量问题的货值等达9625489.44元，鉴于双方长期的合作关系，反诉原告尚未向反诉被告主张该等费用。现反诉被告违背诚信，起诉反诉原告要求支付货款7578883.7元，而根据反诉被告于2020年5月20日向反诉原告出具的询证函，反诉原告欠付的货款仅有2878171.6元。综上，请求法院查明事实，判如所请。反诉被告壬鑫公司辩称，反诉原告的请求没有事实和法律依据，反诉原告也未完成其举证责任，并且其中两张不良会判单是反诉原告隐瞒事实、重复主张，属于虚假诉讼。涉及金额巨大，请求法庭务必予以重视，并在查清楚事实的情况下给予严厉制裁。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，腾达公司作为甲方、壬鑫公司作为乙方签订了《采购类框架合同》1份，关于买卖的物料，合同第二条约定：1、甲方将依本合同第四条之约定以签发采购订单方式向乙方购买产品；甲方于个别采购订单上会具体载明购买产品之品名、规格、数量、价格、交货日期、交货地点及其它约定事项。2、甲方采购产品的交货时间、交货地点、采购数量及金额以甲方发出并经乙方确认《采购订单》为准。关于产品验收，合同第七条第4款约定：乙方交付之产品纵使已经通过甲方之验收，如嗣后发现质量瑕疵时，乙方仍有物品之瑕疵担保责任，甲方仍得行使法律赋予以及本合同约定之权利。甲方对乙方产品所做出的合格确认，并不能免除乙方由于产品质量问题而应承担的产品责任和违约责任，即乙方不因甲方对其产品验收合格而作为产品质量免责理由。关于产品的各项保证，合同第九条第8款约定：乙方对产品的质量负最终的责任，乙方不因其提供的产品经验收合格而免除其所应承担的产品责任以及与之相关的赔偿责任，任何由于乙方部分或全部原因给甲方或第三方造成的人身及财产损失，均由乙方全部或者部分进行相应赔偿。关于质量异常之处理，合同第十条第1款约定：乙方违反前条之保证义务时，甲方除得要求乙方修复、换新或扣除货款外，并得要求乙方赔偿对甲方造成之一切损失，包括但不限于甲方因此增加的成本及费用、甲方客户撤销其订单对甲方所产生的损失以及甲方对其客户或其它第三人之赔偿责任。如果甲方客户要求回收甲方之终端产品，乙方亦应赔偿甲方及其客户因此所产生之损失，包括但不限于赔偿该回收产品之市场总值。关于货款给付，合同第十二条约定：1、除本合同有其它规定外，甲方应依个别采购订单上载明之付款方式及日期支付货款。2、除本合同另有规定或双方另有书面之合意外，货款于扣除折扣、折让、及其它扣项后计付之；进货折扣、折让、及其它扣项一律于进货计算甲方实际应付款项即予扣除；甲方并有权以应付货款抵扣乙方依其它约定应付甲方之各项费用。合同附件采购订单样式载有：付款方式月结。合同另对其他事项进行了约定。腾达公司向壬鑫公司发出《企业询证函-函证账户余额及交易》1份，载明：截至2019年12月31日，腾达公司对壬鑫公司的应付账款为5556261.81元。另查明，壬鑫公司提交送货单9份，其中：1.送货日期2019年12月5日、编号S1810186的送货单载明客户名称为绵阳东旭公司，收货人处有“马小”字迹，壬鑫公司陈述该送货单系马小龙签收；2.送货日期2019年12月12日、编号S1810174的送货单载明客户名称为腾达公司，收货人处由陈坤签字确认；3.送货日期2019年12月19日、编号S1810191的送货单载明客户名称为绵阳东旭公司，收货人处由陈坤签字确认；4.送货日期2019年12月21日、编号S1810191-1的送货单载明客户名称为绵阳东旭公司，收货人处由陈坤签字确认；5.送货日期2019年12月26日、编号S1810202的送货单载明客户名称为腾达公司，收货人处由陈坤签字确认；6.送货日期2019年12月27日、编号S1810191-2的送货单载明客户名称为绵阳东旭公司，收货人签字处字迹潦草，壬鑫公司陈述系“乔祥荣”签字；7.送货日期2020年1月7日、编号S2020004的送货单载明客户名称为腾达公司，收货人处由陈坤签字确认；8.送货日期2020年1月9日、编号S1810191-4的送货单载明客户名称为绵阳东旭公司，收货人处由陈坤签字确认；9.送货日期2020年1月21日、编号S1810191-5的送货单载明客户名称为绵阳东旭公司，壬鑫公司陈述该送货单上署名的系“黄启峰”。上述送货期间，陈坤、黄启峰、乔祥荣、马小龙均系腾达公司员工，绵阳东旭公司系腾达公司子公司。壬鑫公司陈述，因交易中存在不规范，即壬鑫公司未修改客户名称，以及账务处理问题等，部分送货单客户名称为绵阳东旭公司，但货物实际均由腾达公司签收。2020年2月26日至2020年2月27日，壬鑫公司向腾达公司开具共计56张上海增值税专用发票，票面金额合计6166313.7元，该部分发票腾达公司均已于2020年2月27日签收并进行了抵扣。2020年2月27日，壬鑫公司向腾达公司开具票面金额为31134.77元、服务名称为运费的上海增值税专用发票1张，审理中，腾达公司确认该笔运费应由其负担。2020年1月21日，腾达公司向壬鑫公司支付货款180000元；2020年2月17日，腾达公司向壬鑫公司支付货款300000元；2020年2月26日，腾达公司向壬鑫公司支付货款30000元；2020年3月3日，腾达公司向壬鑫公司支付货款930874.58元；2020年4月16日，腾达公司向壬鑫公司支付货款2733952元，合计支付货款4174826.58元。再查明，2020年5月13日，腾达公司会计孙银华向壬鑫公司发送两公司2019年1月至2020年5月的往来明细表格1份，该表格显示2020年2月28日，腾达公司产生应付款项31134.77元及6166313.70元，腾达公司应付款项合计7578883.7元。2020年5月21日，壬鑫公司向腾达公司发出《询证函》1份，载明：截至2020年5月20日，腾达公司欠壬鑫公司2878171.6元。同日，壬鑫公司向绵阳东旭公司发出《询证函》1份，载明：截至2020年5月20日，绵阳东旭公司欠壬鑫公司2743551.69元。2020年5月21日，壬鑫公司通过微信询问腾达公司采购黄红上述两份《询证函》的邮寄地址，黄红提供了绵阳东旭腾达的邮寄地址，并称腾达公司的寄给其本人。2020年9月24日，壬鑫公司通过微信询问腾达公司常务副总邹巍巍三家公司汇总后的表格，邹巍巍发送汇总表1份，显示：壬鑫公司应付腾达公司7578884元，应付绵阳东旭公司-1957160元。审理中，壬鑫公司陈述，壬鑫公司、腾达公司及绵阳东旭公司曾口头同意由绵阳东旭公司代腾达公司支付部分货款，但因腾达公司未按约支付应由其支付的款项，且三方亦未达成书面一致意见，故壬鑫公司要求腾达公司支付全部欠付款项，绵阳东旭公司的代付款项不再计入腾达公司的已付款项中。还查明，腾达公司提交会判流水号TD19003064的原材不良会判单1份，载明：厂商上海壬鑫，库存原材良品费用为1280102.65（数量：10511.6㎡，单价121.78）；库存风险批原材费用为553672.77（数量：4546.5㎡，单价121.78）；BOE库存成品费用为1312154.57（数量：489683pcs，单价2.6796）；B11库存退货费用为79986.06（数量：29850pcs，单价2.6796）；B11库存退货费用为21115.25（数量：7880pcs，单价2.6796）；库存成品良品费用为3215.52（数量：1200pcs,单价2.6796）；T-OCA风险批成品费用为451485.8（数量：168490pcs,单价2.6796）；T-OCA风险批成品损耗费用为33227.04（数量：12400pcs，单价2.6796）；T-OCA重庆挑选工时费用为92235；成品运费为98841.5；原材运费+报关费费用为34105；重庆包材费用为33563.68；吴江包材费用为24492.6，合计费用4018197.44，壬鑫厂商处由壬鑫公司加盖公章。腾达公司提交会判流水号TD19005064的原材不良Charge单1份，载明：单价121.78的SCA-6原材不良损失费用4000000，壬鑫厂商处由壬鑫公司加盖公章。以上事实，有原告提供的《采购类框架合同》、企业询证函、上海增值税专用发票、收款回单、送货单、微信聊天记录，被告提供的《采购类框架合同》、企业询证函、原材不良会判单、原材不良Charge单以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：关于腾达公司结欠的货款数额。根据腾达公司向壬鑫公司发出的《企业询证函-函证账户余额及交易》，可以确认截至2019年12月31日，腾达公司结欠壬鑫公司货款5556261.81元的事实。壬鑫公司认为，其自2019年12月至2020年1月，另向腾达公司交付了合计6166313.7元的货物；腾达公司认为，壬鑫公司提交的送货单部分是白联，部分是红联，送货单回签联系蓝联，壬鑫公司亦未能提供，故对送货单真实性不予认可。即便送货单属实，部分抬头为绵阳东旭公司的送货单与本案无关。本院认为，从送货单的签收人员身份来看，可以确认壬鑫公司提交的送货单中有6份系由腾达公司员工陈坤实际签收，且腾达公司对壬鑫公司开具的56张票面金额合计6166313.7元的发票亦均已签收并抵扣，腾达公司会计于2020年5月13日向壬鑫公司发送的往来明细表格中亦包含应付款项6166313.7元，故本院认定壬鑫公司自2019年12月至2020年1月，另向腾达公司交付了合计6166313.7元的货物。关于腾达公司欠付金额的认定，腾达公司认为，根据壬鑫公司向腾达公司发出《询证函》，截至2020年5月20日。腾达公司欠付货款金额仅为2878171.6元；壬鑫公司认为，2020年5月21日，壬鑫公司向腾达公司及绵阳东旭公司分别发送了两份《询证函》，系在由绵阳东旭公司代付腾达公司欠付货款的情况下，确认腾达公司欠付金额为2878171.6元。但腾达公司内部已取消了该结算方式，并显示腾达公司应付壬鑫公司7578884元，壬鑫公司应付绵阳东旭公司1957160元，故腾达公司应向壬鑫公司支付诉请的全部货款。本院认为，根据壬鑫公司提交的证据，壬鑫公司于2020年5月21日向腾达公司及绵阳东旭公司发送的《询证函》系就壬鑫公司、腾达公司及绵阳东旭公司三方之间的货款往来进行汇总并拟由绵阳东旭公司对腾达公司的欠付货款予以部分承担后所作出，然现无证明证明绵阳东旭公司对壬鑫公司向其发出的《询证函》进行了确认或三方对该货款结算方式进行了确认，腾达公司常务副总向壬鑫公司发送的汇总表格亦显示壬鑫公司与腾达公司、壬鑫公司与绵阳东旭公司之间的货款系单独列支，腾达公司于审理中亦未提交除壬鑫公司自认的已支付货款4174826.58元外，其另行支付过货款的凭据，故腾达公司依据壬鑫公司向其发送的《询证函》主张欠付货款金额为2878171.6元，本院碍难采信。另，腾达公司于庭审中确认壬鑫公司主张的运费31134.77元应由其负担，故腾达公司结欠的货款数额，本院依法认定为7578883.7元（5556261.81元+6166313.7元+31134.77元-4174826.58元）。关于壬鑫公司交付货物的质量问题。腾达公司认为，根据其提交的原材不良会判单及原材不良Charge单，壬鑫公司给腾达公司造成的货损为8018197.44元；根据壬鑫公司及其供应商TMS公司共同向腾达公司出具的原材料不良索赔单和供应商索赔单，腾达公司还存在1607292元的货损。壬鑫公司认为，原材不良会判单及原材不良Charge单上壬鑫公司盖章的真实性认可，确系因产品存在质量问题而出具，但相关损失是由TMS直接承担，且并未给腾达公司造成直接损失。另，原材不良会判单及原材不良Charge单针对的是同一件事情，二者的总金额一个是准数，一个是概数；流水号一个是TD19003064，另一个是TD19005064，显然是笔误；单价都是121.78元，说明是同一种产品；原材不良会判单每一项数量都准确标注，原材不良Charge单上的数量没有标注，因为涉及很多项目；会判单从字面上来看是开会评判，是过程性文件，Charge翻译成中文是确认单，二者从流程上相互衔接；两份单据都没有时间，存在很大疑点。此外，两份单据要求由腾达品保、腾达采购和供应商确认签字，该两份单据欠缺生效条件。该两份单据仅是对相关事实的确认，相关责任的承担需要腾达公司进一步举证。腾达公司负有检验检测的义务，其对相关损失的扩大负有不可推卸的责任。原材料不良索赔单的真实性无法确认，有“黄煜博”签字的供应商索赔单系复印件，不予认可。即便属实，也意味着三方已达成一致，相关责任由TMS承担，腾达公司无权向壬鑫公司主张。腾达公司亦未提交证据证实其损失已实际发生或TMS未按照索赔单的要求承担赔偿责任。本院认为，腾达公司（甲方）与壬鑫公司（乙方）签订的《采购类框架合同》第九条第8款约定：乙方对产品的质量负最终的责任，乙方不因其提供的产品经验收合格而免除其所应承担的产品责任以及与之相关的赔偿责任，任何由于乙方部分或全部原因给甲方或第三方造成的人身及财产损失，均由乙方全部或者部分进行相应赔偿。第十条第1款约定：乙方违反前条之保证义务时，甲方除得要求乙方修复、换新或扣除货款外，并得要求乙方赔偿对甲方造成之一切损失，包括但不限于甲方因此增加的成本及费用、甲方客户撤销其订单对甲方所产生的损失以及甲方对其客户或其它第三人之赔偿责任。如果甲方客户要求回收甲方之终端产品，乙方亦应赔偿甲方及其客户因此所产生之损失，包括但不限于赔偿该回收产品之市场总值。现壬鑫公司确认原材不良会判单系因产品存在质量问题而出具，抗辩认为相关损失是由TMS直接承担，且并未给腾达公司造成直接损失，无事实及合同依据，本院不予采信。壬鑫公司已对原材不良会判单所载内容盖章确认，依据双方合同约定，该部分费用应由壬鑫公司承担。关于原材不良Charge单，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。腾达公司认为该单据与原材不良会判单系针对不同损失，壬鑫公司不予认可。腾达公司除该单据外并未提供其他证据佐证原材不良Charge单所载4000000元费用的由来，另，腾达公司于审理中存在前后矛盾的陈述，即腾达公司陈述原材不良会判单和原材不良Charge单针对的货物是不同批次的SCA-6后又陈述原材不良Charge单针对的是客户索赔产生的间接损失，但亦未提供充分证据加以证明，故本院对腾达公司据此主张由壬鑫公司承担4000000元的损失，不予支持。关于原材料不良索赔单及两份供应商索赔单，本院认为，原材料不良索赔单及第一份供应商索赔单，落款处虽有TMS公司印章，但TMS公司未出庭予以说明，该证据的真实性无法确认。即使属实，亦无充分证据证明所涉物料系由壬鑫公司向腾达公司供应。关于第二份供应商索赔单，壬鑫公司认为该索赔单系复印件，真实性不予认可。本院认为，该索赔单即使属实，关于落款处署名的“黄煜博”的身份，一方面其于2019年系腾达公司员工，另一方面，壬鑫公司于审理中陈述其系壬鑫公司管理人员，故两公司间存在人员混同的情形。现腾达公司所举证据尚不足以证明黄煜博有代表壬鑫公司对有关损失进行核准的权利，故腾达公司以该索赔单向壬鑫公司主张承担货损，本院碍难支持。综上所述，本院认为：壬鑫公司与腾达公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。腾达公司结欠壬鑫公司货款7578883.7元的事实清楚，腾达公司拖欠不付，显属违约，理应承担相应的违约责任。腾达公司要求壬鑫公司退还货款等费用9625489.44元的反诉诉请，根据前述所论，本院确认壬鑫公司应向腾达公司退还4018197.44元，腾达公司其余诉请缺乏事实依据，本院不予支持。该部分费用所涉物料，即10511.6㎡单价121.78元的库存原材良品、4546.5㎡单价121.78元的库存风险批原材、489683pcs单价2.6796元的BOE库存成品、29850pcs2.6796元的B11库存退货、7880pcs单价2.6796元的B11库存退货、1200pcs单价2.6796元的库存成品良品、168490pcs单价2.6796元的T-OCA风险批成品、12400pcs单价2.6796元的T-OCA风险批成品损耗，壬鑫公司应至腾达公司处自行取回。根据双方合同约定，腾达公司有权以应付货款抵扣壬鑫公司的应付费用，故在扣减壬鑫公司应退还的费用后，腾达公司应向壬鑫公司支付货款3560686.26元。关于壬鑫公司主张的逾期付款损失，因双方约定付款方式月结，腾达公司于2020年2月27日签收了全部发票，现壬鑫公司主张自2020年5月14日起计算逾期付款损失，于法不悖。逾期付款损失的计算标准，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,2012年5月10日公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州腾达光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海壬鑫光电科技有限公司货款3560686.26元及逾期付款损失（以3560686.26元为基数，自2020年5月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部；账号62×××62）二、反诉被告上海壬鑫光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内自行至反诉原告苏州腾达光学科技有限公司处取回10511.6㎡单价121.78元的库存原材良品、4546.5㎡单价121.78元的库存风险批原材、489683pcs单价2.6796元的BOE库存成品、29850pcs2.6796元的B11库存退货、7880pcs单价2.6796元的B11库存退货、1200pcs单价2.6796元的库存成品良品、168490pcs单价2.6796元的T-OCA风险批成品、12400pcs单价2.6796元的T-OCA风险批成品损耗。三、驳回原告上海壬鑫光电科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告苏州腾达光学科技有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32815元、保全费5000元，反诉案件受理费39589元，合计77404元，由原告上海壬鑫光电科技有限公司负担16526元，被告苏州腾达光学科技有限公司负担60878元。被告苏州腾达光学科技有限公司已预交39589元，还应负担21289元并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行；账号：62×××66）。原告预交的应由被告负担的诉讼费用21289元，本院于本判决生效之日起退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按撤回上诉处理。审 判 员  陈 烨二〇二一年二月一日法官助理  李睿莹书 记 员  庾杲淳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2012年5月10日公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。