山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初3089号 原告：曹兰英，女，1971年1月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：许庆华（原告之夫），男，住址同上。 委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。 被告：山东暖阳新能源科技有限公司，住所地：山东省高唐县鱼丘湖街道农机商城4号楼。 法定代表人：孙敬国，公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，山东天地长安律师事务所实习律师。 被告：国网山东省电力公司高唐县供电公司，住所地：山东省高唐县鱼丘湖街道金城东路92号。 负责人：赵荣涛，公司经理。 委托诉讼代理人：袭著星，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 原告曹兰英与被告山东暖阳新能源科技有限公司（以下简称暖阳公司）、国网山东省电力公司高唐县供电公司（以下简称国网公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹兰英的委托诉讼代理人许庆华、许忠起、被告暖阳公司的法定代表人孙敬国及委托诉讼代理人曹建国、王楠、被告国网公司的委托诉讼代理人袭著星、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹兰英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失464074.27元（变更请求后）。事实和理由：2019年10月20日原告曹兰英与被告暖阳公司签订光伏发电系统销售安装合同，合同约定暖阳公司负责为原告所有仓库进行分布式光伏发电系统项目并网前的整体安装与调试，包括太阳能支架及组件安装，电缆敷设接线、逆变器、电表箱等所有设备的安装及调试。2019年10月25日原告与被告国网公司签订分布式光伏发电项目发用电合同，约定原告通过1个并网点与国网公司电网连接。暖阳公司在为原告安装调试光伏发电系统时，暖阳公司找到国网公司的工作人员接线与公司并网。国网公司在接线并网时违规操作，未按照规定要求接线并网。2020年2月21日13时30分许，原告仓库东南角房檐铁皮与电缆交界处，因电气故障引发火灾，造成原告所有的房屋、屋内的物品及部分光伏发电设备等物品被烧毁，给原告造成巨大损失。暖阳公司未能按照合同约定安装、调试光伏发电系统，国网公司违规并网引发本次火灾事故，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，望判如所诉。 暖阳公司辩称，一、我司与原告于2019年10月20日签订光伏发电系统销售安装合同(贷款类)，我司已按合同约定履行了合同义务，为原告提供了符合质量要求的光伏发电系统，经过国网公司验收合格后，接入国网并网发电。我司在履行买卖合同过程中没有过错，不应当承担赔偿责任；二、根据起火原因分析意见，排除了太阳能光伏板故障起火的可能，故本次火灾并非是我司的光伏发电系统而引起，我司不应当承担赔偿责任；三、根据起火原因分析意见，确认东南角房檐铁皮与电缆交界处发生电气故障引发火灾。发生火灾的线路由供电公司的电工具体负责施工，其施工过程存在瑕疵，将我司提供的电缆截掉一部分，接到原来的老电线上，老电线由于年久失修，再经过磨损最终导致火灾的发生。国网公司的电工在接线过程中存在过错，理应承担相应的赔偿责任。 国网公司辩称，一、高公消火认字[2020]第0017号《火灾事故认定书》认定事实不清，证据不足，不能作为认定起火点和起火原因的依据。1.鉴定机构提取的是雨棚东北角的铁皮，而火灾事故认定书认定的房檐铁皮与电缆接触，鉴定的部位和火灾事故认定书认定的部位不是一处，鉴定结论和认定书相互矛盾。2.假设鉴定机构认定的雨棚东北角的铁皮熔痕系电热作用形成，但是雨棚东北角的铁皮下没有保温材料，与电缆交界处没有可燃物，雨棚东北角的铁皮与电缆接触也不会引发火灾。3.送检的W01-01电线和W02-01电线均提取自仓库东南角外电线杆附近，鉴定W01-01电线为电热熔痕，W02-01电线为二次短路熔痕。存在问题：=1GB2⑴W01-01电线不能证明是与铁皮熔痕接触的电线；=2GB2⑵虽然W01-01电线属于电熔痕，但并未明确是火灾前还是火灾后形成；=3GB2⑶二次短路熔痕定义为“铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹”，W02-01电线为二次短路熔痕由此证明该处是火灾后形成，说明发生火灾时线路正常通电，没有发生短路，如果W01-01电线与铁皮接触漏电，漏电就会引发跳闸，不可能存在W02-01电线为二次短路熔痕。按照鉴定书同一处电线不应同时形成电热熔痕和短路熔痕，因此火灾事故认定书的结论与鉴定书结论相互矛盾。4.根据鉴定书和起火原因分析，起火原因是铁皮下方为聚氨酯泡沫，线路故障高能电弧容易将其引燃，并蔓延至库房内部。W01-01电线与雨棚东北角的铁皮(W05-01)处没有聚氨酯泡沫，在雨棚上方是库房顶，库房顶才有聚氨酯泡沫，因此起火点应当在库房顶部，库房顶部的带电设施有可能引发火灾，但鉴定机构对其顶部的带电设施没有进行鉴定，不能排除其引发火灾的可能性，因此火灾事故认定书不能作为认定起火原因和起火点的依据，本案应通过司法鉴定来确定起火原因和起火点;二、关于火灾事故赔偿责任承担主体问题。假设起火原因是由于W01-01电线故障引发火灾，我司也不应承担赔偿责任。理由：1.关于并网安装验收问题，根据原告方提供的《并网前单位工程验收报告》，在并网发电前山东德辰建筑集团有限公司出具验收报告，证实机电安装及并网工作全部完成，工程自开工以来材料全部合格。根据《并网前单位工程调试报告》，证实全部配电设备正常运行。验收报告和调试报告证实了整个工程在并网通电前验收合格，其中包括原告主张的接线部分也是经过该公司验收合格，系统全部通电后运行正常。因此原告主张违规操作，未按规定要求接线并网，无事实依据。2.关于发生事故的线路及设备的管理维护及事故责任主体。2019年10月20日原告向被告出具承诺书，承诺并网后引发电力安全事故，所造成的法律责任和各种损失后果与高唐县供电公司无关。2019年10月25日双方签订的《分布式光伏发电项目发用电合同》第一条约定产权分界点设在：北镇台区0.4KV线路4号杆与乙方进户线T接线夹处。第二条约定甲方、乙方按产权归属各自负责其电力设施的运行、维护、日常管理和安全工作，产权分界点属乙方，并承担有关法律责任。根据约定，火灾事故发生在原告产权范围内，损失应当由原告承担;三、关于火灾造成的损失。1.评估机构评估价值过高，超过了其实际价值，应当酌情降低。2.评估机构提供的《价格评估机构资质登记证书》，有效期自2020年11月13日至2022年11月13日，该机构接受委托时和2020年11月12日现场实地查勘时尚未取得资质证书。该机构不具备相应资质，出具的报告不能作为定案的依据。综上，火灾事故起火点、起火原因不明，应进行司法鉴定。假设火灾事故认定书认定正确，因火灾事故发生在原告产权范围内，原告要求我司承担赔偿责任无事实依据和法律依据，应当依法驳回原告对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实本院认定如下： 1.起火原因的认定问题。 2020年6月12日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物中标注为“电线，仓库东南角外电线杆附近，可见端头有熔痕，绝缘皮烧焦”检材（20200716-W01）中的熔痕（20200716-W01-01），“电线，仓库东南角外电线杆附近，PVC套管一端线管变色一端烧焦”检材（20200716-W02）中的熔痕（20200716-W02-01），“电线，仓库内东北角逆变器连接处，铜导线，多股”检材（20200716-W03）中的熔痕（20200716-W03-01），“电线，仓库东数第一窗正对的库顶光伏组件连接处，铜导线，多股”检材（20200716-W04）中的熔痕（20200716-W04-01）和“铁皮，雨棚东北角与库房东南角交接处”检材（20200716-W05）中的熔痕（20200716-W05-01）进行鉴定，鉴定意见为：20200716-W01-01熔痕和20200716-W05-01熔痕均为电热作用形成的熔痕；20200716-W02-01熔痕为二次短路熔痕；20200716-W03-01熔痕和20200716-W04-01熔痕均为火烧熔痕。通过上述物证的提取与鉴定以及对火灾现场勘验、调查，鉴定中心于2020年7月3日形成《聊城市高唐县梁村镇村许庆华的厂房火灾起火原因分析意见》，分析认定起火部位为西侧库房的东南角区域，起火点为东南角房檐铁皮与电缆交界处，该段电气线路处于通电状态。还分析，库房顶部光伏板下方为两层铁皮，若光伏板连接线发生接地或短路故障，电弧能量很难将两层铁皮击穿，现场勘验中也未发现有铁皮电弧击穿的痕迹。通过模拟实验，在太阳能光伏板正常发电的情况下，线路与铁皮接触后有电弧但始终无法将顶部铁皮击穿破坏，如早期就存在接地的电气故障，逆变器也会有故障信号传输到后台预警，而起火点附近铁皮下方为聚氨酯泡沫，线路故障高能量电弧容易将其引燃并蔓延至库房内部。分析意见中还载明，光伏发电的电缆由电工杨士印连接并入电网，从房屋东北角逆变器引出线后沿房屋东墙一直到东南角电线杆处从上方供电线路引下的电线铰接，再分给线路到南墙门口附近的电表附近，线路沿铁皮房顶处敷设，本身存在磨损漏电的风险，而现场提取的铁皮处的熔痕也反映了线路与铁皮之间存在放弧现象，起火当天，电工也发现变压器处的漏保跳闸，说明下游存在漏电现象。分析意见认定起火原因为仓库东南角房檐铁皮与电缆交界处发生电气故障引发火灾，并排除放火、遗留火种、堆放货物自燃、光伏发电设备电气故障、货车自燃起火等因素。 2020年7月6日高唐县消防救援大队火灾事故认定书认定起火原因：起火时间为2020年2月21日13时30分许；起火部位位于许庆华的房屋火灾现场东南侧；起火点位于仓库东南角房檐铁皮与电缆交界处；起火原因为电气故障引发火灾。 上述鉴定书、起火原因分析意见书、火灾事故认定书系具有相关资质机构和有关职权部门作出，国网公司虽有异议，但未提交证据推翻上述证据，本院认定为有效证据予以采信。 国网公司提交的杨士印拍摄的村民陈述火灾情况的视频，并主张视频中的村民证实系从库房内开始起火，进而否认火灾事故认定书与分析意见书和鉴定书，原告与暖阳公司对视频均持异议，称视频拍摄于火灾后几个月，且系电工杨士印进行询问，并有杨士印对村民的误导性提示，因视频中村民的陈述不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。国网公司主张的起火原因，证据不足，本院不予采信。 2.赔偿主体的认定问题。 国网公司提交《并网前单位工程验收报告》，《并网前单位工程调试报告》，该两份报告系分布式光伏项目工程的安装验收、以及光伏逆变器、变电箱的调试报告，庭前国网公司的工作人员表示在暖阳公司委托有资质的第三方安装并出具验收报告后，国网公司才会安排电工进行接线并网，接线完成后再通知暖阳公司合闸。故两份报告系光伏设备安装调试合格的证据，并非国网公司接线合格的证据。国网公司提交《分布式光伏发电项目发用电合同》、现场照片，称与原告的产权分界点位于北镇台区0.4KV线路4号杆进户线T接线夹处，火灾事故发生在原告产权管理范围内，合同约定双方各自负责其产权设施内的运行、维护、日常管理、安全等工作，事故损失应由原告承担。经查，国网公司的工作人员并非将暖阳公司预留的电缆直接并入4号杆顶端的进户线，而是将电缆平行引至电杆处，与电杆上方下行导线（该导线系与其他电表箱相连接）相铰接，并网时并未使用T接线夹，而事故起火点就位于该导线与原告的雨棚铁皮顶部接触处，该导线的日常维护应属国网公司，国网公司主张按合同约定由原告承担责任的理由不成立。原告和暖阳公司均称国网公司接线人员杨士印将现场预留的足够长的电缆私自截断，杨士印则称预留电缆长度不够，只能平行接至电杆其他导线处，其意见与国网公司当庭提交的安装合格的验收报告相悖，本院不予采信。 关于国网公司提交的原告出具的承诺书，虽承诺书中记载并网后引发电力安全事故，损失后果与高唐县电力公司无关，但该承诺书系国网公司单方制作，且相关内容有违民法的基本原则，本院不予采信。 根据火灾事故认定书以及起火原因分析意见，国网公司在连线并网时存在过错，系本案的赔偿主体。 3.原告损失的认定问题。 本案在本院诉前调解时，原告申请对火灾造成的损失进行司法鉴定，本院依法委托山东万通资产价格评估有限公司进行鉴定，经鉴定火灾损失为426466元。国网公司对鉴定机构的资质有异议，称鉴定机构系2019年4月19日成立，与2019年9月23日资质登记证书记载的2018年具备资质的事实不符。2020年11月21日山东价格协会出具说明，济南万通价格评估有限公司的资质登记有效期为2018年11月13日至2020年11月13日，2019年9月济南万通价格评估有限公司变更为山东万通资产价格评估有限公司，并向价格协会提起资质登记证书变更申请，该协会于2019年9月23日向山东万通资产价格评估有限公司发放登记证书，2020年11月13日山东万通资产评估有限公司资质登记证书到期并申请延期，该会于2020年11月17日发放登记证书，资质有效期为2020年11月13日至2022年11月13日。故山东万通资产评估有限公司出具的评估报告书本院确认为有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2019年10月20日原告曹兰英与被告暖阳公司签订《光伏发电系统销售安装合同贷款类》，合同约定曹兰英贷款购买暖阳公司的光伏设备，设备总价249480元，自并网发电8年内曹兰英对光伏系统不拥有完整产权，暖阳公司收到8年电费及补贴后，曹兰英可拥有剩余年限光伏系统的产权，暖阳公司负责产品质量、设备安装、并网、售后服务，在系统安装完成后由国家电网验收并网，并与电网公司签订购售电协议等内容。2019年10月25日曹兰英与国网公司签订《分布式光伏发电项目发用电合同（A类）》，约定曹兰英的分布式光伏发电项目并入国网公司经营管理的10kV405梁东线北镇台区0.4kV线路电网运行，曹兰英通过1个并网点与国网公司电网连接，通过新建1回0.4kV电缆线路T接至北镇台区0.4kV线路4号杆处并网。产权分界点设在北镇台区0.4kV线路4号杆与曹兰英进户线T接线夹处，双方按产权归属各自负责其电力设施的运行、维护、日常管理和安全工作，合同还约定了电量、电能计量、电费计算等内容。原告的库房分东西两个库房，库房顶部有两层铁皮，铁皮下是聚氨酯泡沫，泡沫下是锡箔纸，光伏设备则安装于两库房顶部，在西库房东南角外侧紧挨库房顶下向南延伸原告又搭建了单层铁皮棚子，棚下放置有货车等物品。光伏设备由暖阳公司安装后，由山东德辰建筑集团有限公司出具《并网前单位工程验收报告》、《并网前单位工程调试报告》，国网公司依据两份报告，将暖阳公司预留的电缆沿原告的西库房东墙一直到东南角与原有西墙电表连接的电线杆处上方供电线路引下的电线铰接进行并网。 2020年2月21日上午7时左右，原告所在的村停电，被告国网公司工作人员杨士印接到村民电话后，到现场检查未发现异常，10时左右杨士印将跳闸的漏保进行合闸，开始并未合上，约一分钟左右合上电闸后通电。13时30分许，原告的库房东南角房檐铁皮与电缆交界处起火。通过公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的电气熔痕鉴定以及起火原因分析意见，排除了人为放火、遗留火种起火、仓库内自燃起火、库房东南外檐下货车自燃起火、太阳能光伏板故障起火的可能。因光伏发电的电缆由杨士印连接并入电网，从房屋东北角逆变器引出线后沿房屋东墙一直到东南角电线杆处从上方供电线路引下的电线铰接，而原有线路系沿铁皮房顶处敷设，火灾当天变压器处的漏保跳闸，线路存在漏电现象，从而分析意见认定原告的厂房起火原因系仓库东南角房檐铁皮与电缆交界处发生电气故障引发火灾。2020年7月6日高唐县消防救援大队火灾事故认定书认定起火原因为电气故障引发火灾。 在诉前调解阶段，原告申请对火灾造成的损失进行鉴定，本院依法委托山东万资产价格评估有限公司进行评估，评估意见为：火灾损失为426466元，原告支出鉴定费15000元。 经现场调查，原告东库房的光伏设备通过直流电电缆连接至西库房的逆变器，再由该逆变器处的电缆统一连接至国家电网。火灾后西库房的光伏设备和逆变器损坏，2020年6月份暖阳公司在东库房重新安装逆变器后，由国网公司负责接线至4号杆进户线T接线夹处后并网。西库房的光伏设备容量为31.68kw，2020年3月至2021年1月，电费效益损失18769.13元，东库房2020年3至5月的电费效益损失3839.14元，共计损失22608.27元。曹兰英与暖阳公司协议约定由曹兰英以其本人名义提起诉讼，行使受损光伏设备所有权人的权利。 上述事实，有原、被告提交的火灾事故认定书、光伏发电系统销售安装合同、协议书、评估报告书、评估费单据、电费结算清单、并网前单位工程验收报告、并网前单位工程调试报告、分布式光伏发电项目发用电合同、原、被告陈述，以及本院依职权调取的鉴定书、火灾现场勘验笔录、起火原因分析意见、杨士印等人的陈述材料等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案虽系买卖合同纠纷案，但根据火灾事故认定书、鉴定书以及起火火灾分析意见，排除了被告暖阳公司所出卖的太阳能光伏板故障起火的可能，且被告国网公司提交的验收报告，亦证明光伏系统质量安装合格及逆变器、配电箱调试合格的事实，故暖阳公司对原告曹兰英的财产损失依法不负赔偿义务。被告国网公司本应将电缆按合同约定T接至北镇台区0.4KV线路4号杆处并网发电，却将电缆与电线杆上方引下的旧电线铰接，而旧线路系沿原告的铁皮房顶铺设，本身存在磨损漏电的风险，起火当天变压器亦出现过漏保跳闸情况，在下游电线出现漏电的情况下，国网公司作为线路的检修和管理主体，未能及时发现电气线路可能存在的故障并排除隐患，对本案火灾事故的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于原告主张的电费损失，国网公司代理人称庭后向公司核实，但未在合理时间内将核实情况向本院回复，故对原告主张的电费损失本院予以认定。鉴定费系原告为查明火灾事故损失所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告的损失依法确认为：财产损失426466元（车间294205.5+车间前轻钢结构棚5252.7元+光伏系统116043.84元+拆除清理费15856.5元+管理费用3000元-残值7892.33元），鉴定费15000元、电费损失22608.27元，共计464074.27元，由国网公司依法予以赔偿。国网公司虽提交了对起火点、起火原因进行鉴定的申请书，但未在提交鉴定申请时一并提交反驳证据，火灾事故认定书、起火原因分析意见系相关职能部门及有资质部门作出，故对国网公司的鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司高唐县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曹兰英财产损失426466元、鉴定费15000元、电费损失22608.27元，共计464074.27元； 二、驳回原告曹兰英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8261元，减半收取计4131元，由被告国网山东省电力公司高唐县供电公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 安 娟 二〇二一年二月二十六日 书记员 崔亚楠