北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初117号原告：上海宣普实业有限公司，住所地上海市莘庄工业区申旺路18号8幢1层D区。法定代表人：莫皓然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：俞涤炯，上海申新律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：党蕾，女，1984年6月17日出生，上海申新律师事务所专利代理师，住山西省晋中市榆次区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：联发科技股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学园区新竹市笃行一路1号。法定代表人：蔡明介，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姜怡，女，1979年10月1日出生，北京隆诺律师事务所专利代理人，住北京市海淀区。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37370号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年1月7日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定系针对第三人就原告专利号为200410068152.1，名称为“粗略频率校正方法”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足，程序违法。一、被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定错误（一）被诉决定遗漏区别技术特征。除了上述认定的区别特征（1）（2），证据1还未公开以下区别特征：路径选择步骤，根据所述的时延包络在所述的搜索窗内进行路径选择。在被诉决定已经认定证据1未公开区别技术特征（2）的基础上，其必然未公开原告所述上述特征。基于此，实际要解决的技术问题也存在偏差。被诉决定中区别特征所要解决的技术问题的认定弱化了本专利的技术贡献，应当予以纠正。根据本专利背景技术以及[0016][0027][0099]段的记载，本专利用于TD-SCDMA系统中用户终端本地振荡器与基站振荡器的频率偏差较大超出了精细频率校正过程的最大频率估计范围时，需先进行粗略频率校正的过程，通过接收包含训练序列的对应搜索窗内的接收数据，采用搜索窗克服了同步偏差和多径传播的影响，并采用了多帧合并和多径合并两种方式来实现时间分集和多径分集，能够在各种恶劣移动通信信道传播条件下，保持良好的性能，特别是能够在很低的SINR条件下，快速并准确地实现时分系统中的自动频率校正目的。（二）被诉决定区别技术特征（1）的评述错误。证据1和证据2分别利用了接收机处于不同阶段所能利用的信息，结合本专利说明书[0037][0038][0042][0043]段，粗略频率校正在初始小区搜索第一步骤和第二步骤之间进行，利用的是初始小区搜索第一步骤检测到的最可能的SYNC-DL码，而初始小区搜索第二步骤Midamble完成后依据获得的Midamble码进行精细频率校正，两者不存在结合的显而易见性。（三）被诉决定对于区别技术特征（2）的评述错误。被诉决定引用的证据1中文译文说明书第2页倒数第2段公开了“在N个帧的数据处理后，在24-4处从累积值D（I）中搜寻出绝对值最大的三个值”，不能等同于本专利的对多帧合并后的相位偏移估计序列进行取模计算后得到搜索窗内的时延包络。本专利的时延包络的获得能更为准确地反映出实际信道传播特性，结合本专利的[0082]至[0088]段，依据时延包络反映的信道特性确定阈值，基于该阈值进行路径选择，便于进行后续的路径选择，多径合并，频偏估计和粗略频率校正过程。上述证据1的特征不具有这样的有益效果，且在案证据也无法证明基于多帧合并后的相位偏移估计值进行取模计算后得到搜索窗内的时延包络用于路径选择是本领域的公知常识。（四）被诉决定未将区别技术特征整体评价，存在错误。区别技术特征作为整体，能够在各种恶劣移动通信信道传播条件下，保持良好的性能，特别是能够在很低的SINR条件下，快速并准确地实现时分系统中的自动频率校正目的。被诉决定将权利要求1与证据1的所有特征分开割裂来评价，未综合考虑本发明各个区别特征之间通过协同作用共同解决本发明要解决的技术问题的事实；而这些区别特征既未被证据1和证据2整体上所公开，也没有证据显示属于本领域的公知常识。因此，被诉决定的认定有误，证据不足，应当予以纠正。二、被诉决定作出程序违法第三人于无效程序提交的委托手续中，代理机构单位名称与该代理机构公章上的单位名称繁简不一致，该专利代理机构资质存疑。因第三人未提供形式合法的委托手续，故被诉决定作出程序违法。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：粗略频率校正方法。（三）专利号：200410068152.1。（四）申请日：2004年11月15日。（五）授权公告日：2010年9月29日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种粗略频率校正方法，包括如下步骤：信号数据提取步骤，用于提取包含训练序列的对应搜索窗内的接收数据；滑动相关以及相位偏移估计计算步骤，用于得到所述搜索窗内的一个相位偏移估计序列；多帧合并步骤，用于完成将多个帧内得到的相位偏移估计序列进行合并；时延包络生成步骤，根据所述的多帧合并后的相位偏移估计序列进行取模计算后得到搜索窗内的一个时延包络；路径选择步骤，根据所述的时延包络在所述的搜索窗内进行路径选择；相位偏移估计合并步骤，用于将所述选择路径上的相位偏移估计值进行多径合并；频率偏移估计计算步骤，根据所述的多径合并后的相位偏移估计来得到频率偏移估计；以及本地振荡器频率粗调步骤，用于将所得的频率偏移估计来控制本地振荡器的输出频率，从而完成一次粗略频率校正过程。2.如权利要求1所述的粗略频率校正方法，其特征在于，所述训练序列为按照3GPP规范TS25.224Release4或者CWTS规范TSM05.08Release3中的有关定义，TD-SCDMA系统中的初始小区搜索过程中的初始小区搜索第一步骤所检测到的主同步码码字。3.如权利要求1或2所述的粗略频率校正方法，其特征在于，所述校正方法可基于若干连续或者非连续帧逐帧不断进行，直到失同步或者一次新的自动频率校正开始。”（七）本专利说明书本专利说明书背景技术中载明，现有针对时分通信系统设计的AFC方法和装置往往存在没有区分粗略频率校正和精细频率校正两个过程，造成了频率偏差估计范围与频率偏差估计精度之间的矛盾，以及/或者未能有效利用接收机处于各阶段时所能利用的信息的不足和缺陷。路径搜索、跟踪和信道估计模块一般在粗略频率校正完成后就可以获得较好的性能，并可以为精细频率校正时所利用。二、对比文件（一）证据1。证据1为公开号为WO03030400A1的国际申请文件，公开日为2003年4月10日的专利文献及其译文。证据1公开了一种自动频率校正方法，并具体公开了（参见证据1中文译文说明书第1页第1-3行，第2页第10行-第6页第3行）：本发明属于第三代无线通信领域里的分时双工（TDD）领域，和在一个无线通信系统接收机里进行频率偏差检测和校正相关。图1是闭合回路自动频率控制（AFC）10的方块图，其中一接收信号Rx在乘法器12处由一电压控制振荡器（VCO）14降至（reducedto）基带。接收基带信号Rx在16处进行从模拟到数字（ADC）的转换，在18处接受自动增益控制（AGC），然后通过一个余弦平方根（RRC）滤波器20。在经过22处的小区搜寻和24处的频率估算后，施加该频率估算值予回路滤波器26。这一数字输出在28处从数字转换为模拟（DAC）信号，以调整电压控制振荡器VCO14的频率，该频率也用于传送，其中基带（BB）Tx数据经过数字-模拟转换器（DAC）30的转换而变为模拟信号，该模拟信号用来调制在乘法器32处由电压控制振荡器VCO14所提供的载波频率。图2是显示频率估测块24所执行的各步骤的方块图，它详细显示了频率估测算法。开始时，频率估测算法于24-1处使用一个已知的参考值（中间码midamble）执行接收信号样本的四（4）个块相关的运算。这四个块相关器的输出值在24-2连续地共轭相乘，产生三（3）个复数，这三个复数的角度代表从一个相关器依次至另一个相关器的相位移动。这三个共轭乘积然后相加，产生一个方差小一些的相位变化估测值。累积块24-3的输出值是窗口延滞的一个函数，即，N个帧后累积下来的值。在N个帧的数据处理后，在24-4处从累积值D（1）中搜寻出绝对值最大的三个值，D0（最大）、D1和D2。在24-5处计算出这些值的大小以得到三个最大的D（i）值。然后在24-6处根据峰值（DO）的大小提供一个侦测临界值。如果第二和第三个最大成分值的大小超过了该临界值，就认为它们大得足以包括在频率估算计算中。在执行了临界值侦测后，留存下来的多径组件在24-7处进行一致的加和运算，以得到一个复数，该复数的角度可用来作为相关器块之间的相位变化的一个估值。用块24-8和24-9进行频率估测计算，这一运算用到两（2）个近似计算，在下文中有描述，这可避免直接的三角计算。在经过22处的小区搜寻和24处的频率估算后，该模拟信号用来调制在乘法器32处由电压控制振荡器VCO14所提供的载波频率。（二）证据2。公开号为CN1477807A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2004年2月25日的专利文献。证据2公开了一种获取时分同步CDMA（TD-SCDMA）用户终端的载波频偏的方法，并具体公开了（参见证据2中文译文说明书第8页第16行至第13页第9行）：步骤101，确定用户终端同时接收到几个同频基站的导频信号及其各自主径到达时刻；步骤102，对接收到各基站导频信号分别进行多径合并；步骤103，对多个基站的导频信号进行合并；步骤104，利用合并后的信号进行载波频偏估计，该步骤10）明确指出“从步骤103中的Uk表达式可以看出，合并后的信号序列的符号之间的相位变化率与载波频偏△f有关。可以利用合并后的信号序列进行载波频偏粗估计”。三、其他相关事实在本案诉讼过程中，原告进一步补充诉讼理由如下：经原告向国家知识产权局咨询，一般繁体字公章不予备案；国务院对社会团体印章管理规定及民办管理企业用章规定，签章名称应当是代理机构的法定名称用字。在这种情况下，原告有理由认为其委托书也存在受托人签章与代理机构名称不一致的缺陷。这属于《专利法实施细则》第六十六条第四款及《专利审查指南》第四部分第三章3.4、3.6等相关规定中专利无效请求书不符合规定格式，应在指定期限内补正，期满未补正视为未提出的情形。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利权利要求书及说明书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于第三人在无效宣告阶段的委托代理手续问题原告主张，第三人在无效宣告阶段所提交的无效宣告请求书上代理机构签章为繁体字的“北京隆諾律師事務所”，不能同其机构相对应，不符合相关规定，进而也可能存在委托手续不合法的情形。因此在无效宣告程序中第三人委托代理人不具有代理资格。对此，本院认为，首先，北京隆诺律师事务所系经注册的合法代理机构，其对应签章为“北京隆諾律師事務所”且在国家知识产权局有备案，可依法提供知识产权代理服务。其次，代理关系是一种民事法律关系，可由委托人的授权而产生。在本专利的无效宣告程序中，第三人自愿与合法代理机构即北京隆诺律师事务所建立了委托代理关系，既无证据证明该委托代理关系非第三人真实意思表示，也无证据证明该事务所的代理行为有违法之处。在此情况下，即使该代理机构用章有瑕疵，仅凭单位名称与公章繁简不一致这一理由，亦不足以否定该代理关系。据此，原告关于被诉决定违反法定程序的理由，本院不予采信。二、关于《专利法》第二十二条第三款《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。（一）权利要求1。被诉决定认定权利要求1同证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求1执行粗略频率校正，而证据1执行频率校正；（2）权利要求1中的多帧合并步骤，用于完成将多个帧内得到的相位偏移估计序列进行合并；时延包络生成步骤，根据所述的多帧合并后的相位偏移估计序列进行取模计算后得到搜索窗内的一个时延包络。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何提高频率校正的效率。原告主张，上述认定遗漏区别技术特征：路径选择步骤，根据所述的时延包络在所述的搜索窗内进行路径选择。实际所要解决的技术问题的认定也存在错误，弱化了本专利的技术贡献。另，证据1和2不具有结合启示，证据1中相应特征不能等同于区别技术特征（2），区别技术特征（2）具有其更佳技术效果，且被诉决定在评述区别技术特征时未从整体上对技术方案进行考虑。对此本院认为，首先，证据1公开了累积块24-3的输出值是窗口延滞的一个函数。在N个帧的数据处理后，在24-4处从累积值D（1）中搜寻出绝对值最大的三个值，D0（最大）、D1和D2。在24-5处计算出这些值的大小以得到三个最大的D（i）值。然后在24-6处根据峰值（DO）的大小提供一个侦测临界值。如果第二和第三个最大成分值的大小超过了该临界值，就认为它们大得足以包括在频率估算计算中。即证据1已经隐含公开了时延包络生成步骤中的部分特征，其实际上也是进行路径选择的过程。同时，权利要求1并未进一步限定路径选择的具体方法，当然也不构成同证据1的区别。因此被诉决定对权利要求1同证据1的区别技术特征及实际要解决的技术问题认定正确，本院予以确认。其次，本专利权利要求1并未限定其使用SYNC-DL码作为训练序列。现有技术中，证据1公开了一种自动频率校正方法，证据2公开了一种获取时分同步CDMA（TD-SCDMA）用户终端的载波频偏的方法，其不仅公开了UE载波频偏进行粗调的技术方案，还公开了对UE载波频谱进行粗调频率校正使用的训练序列为SYNC-DL码。同时根据本专利说明书记载内容，粗略频率校正和精细频率校正本身都是本领域技术人员所熟知的概念，只不过现有的针对时分通信系统设计的AFC方法和装置没有区分粗略频率校正和精细频率校正两个过程，这可能会带来一些弊端，证据1即是如此。在此基础上，被诉决定引入证据2，将证据1中的技术方案用于粗略调频校正并无不妥。据此，区别技术特征（1）不能使权利要求1具备创造性。最后，本领域技术人员知晓包络的概念及应用，在证据1已经公开了“这三个共轭乘积然后相加，产生一个方差小一些的相位变化估测值。累积块24-3的输出值是窗口延滞的一个函数，即，N个帧后累积下来的值。在N个帧的数据处理后，在24-4处从累积值D（1）中搜寻出绝对值最大的三个值，D0（最大）、D1和D2”的情况下，为提高运算的准确性，提高频率校正的效率，本领域技术人员容易想到搜索更多的绝对值从而得到时延包络，被诉决定对此已经进行充分的说明，将其认定为公知常识并无不妥。在此基础上，其所具有的有益效果也是可合理预期的。综上，基于证据1和证据2，权利要求1不具备创造性，被诉决定在评述其创造性时也未割裂各个技术特征之间的联系，对于原告的意见，本院不予采信。（二）其他权利要求。权利要求2和3为权利要求1的从属权利要求，经本院审查，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2和3也不具备创造性，被诉决定对此认定正确。综上所述，原国家知识产权局专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告上海宣普实业有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告上海宣普实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海宣普实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海宣普实业有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日，第三人联发科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 刘 芳人民陪审员 汤才捷二〇二一年二月二十二日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊