山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁民终84号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东金石沥青股份有限公司，住所地山东省日照市岚山经济开发区化工园区大道1号。 法定代表人：叶成光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉光，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号路255号。 法定代表人：樊金田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新生，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晟寒，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人山东金石沥青股份有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金石公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁11民初186号民事判决第一、二项，依法改判金石公司向二十冶公司支付工程款41,576,647.64元（暂定改判数额300万元，最终以补充鉴定结果为准）；2.诉讼费由二十冶公司承担。事实和理由：1.一审法院以山东梅隆审字（2019）第599号结算报告书作为结算依据错误。（1）金石公司要求补充鉴定是正当行使程序权利，应准许鉴定。山东梅隆审字（2019）第599号结算报告书不属于鉴定意见，不能作为结算依据。首先，当事人委托工程造价咨询机构出具工程造价咨询意见与诉讼中当事人申请人民法院委托鉴定机构鉴定出具的鉴定意见性质不同、内容有异，彼此之间不能直接替代。其次，鉴定机构的鉴定行为发生在诉讼过程中，所形成的鉴定意见本身就是民事诉讼法规定的八种证据形式之一，而后者委托人是当事人等民事主体，咨询机构的咨询行为发生在诉讼程序之外，所形成的咨询意见本身并非鉴定意见，属于民事委托合同中受托人完成的工作成果。因此，山东梅隆审字（2019）第599号结算报告书是诉讼前委托有关机构出具的咨询意见，不同于人民法院委托鉴定机构出具的鉴定意见，不能作为结算依据。（2）山东梅隆审字（2019）第599号结算报告书存在明显错误，不能作为结算依据。首先，结算报告书中部分材料与双方签证和实际使用的材料不符。如罐基础实际采用的土工膜为200g×0.8mm×200g，四个罐基础和装车栈基础采用土工膜为300g×0.8mm×300g。对上述材料的使用与价格，金石公司与二十冶公司在签证中都予以确认，但结算报告书中套用的定额与双方实际使用的不符。其次，结算报告书将实际未施工的部分也列入了工程造价。如事故水池一、事故水池二的池体内外墙体表面及池底，四个罐区的排水沟，装车栈的排水沟，换热站的排水沟、1号、2号、4号罐区防火堤等均没有进行抹灰，但结算报告书将抹灰程序列入其中。另外，结算报告书中部分材料价格明显错误。如电仪部分中的“黄绿线BVR-10mm2”单价为641元/米，“黄绿线BVR-16mm2”单价为726.5元/米，“接地母线-50*4”及“接地母线-40*4”单价均为850元/米，这与双方签证及市场价相差近100倍之多。对于结算报告书中的其他异议，金石公司在提交的关于300万吨/年高品质道路沥青扩建项目二十冶施工工程审计异议项目的说明中也做了明确说明。（3）金石公司已明确表示不接受咨询意见的约束。该咨询意见虽经双方盖章，但该盖章行为只是表明咨询机构完成了工作成果，对于双方是否接受其约束没有证明作用。其次，涉案工程因为部分争议事实长久未进行结算，也客观上反映了金石公司不接受该咨询意见的约束。因此，山东梅隆审字（2019）第599号结算报告书是当事人委托造价咨询机构出具的工程造价咨询意见，不能作为鉴定意见用于结算工程价款。该结算报告书部分明显依据不足，金石公司已提供的证据足以反驳咨询意见的相关结论，依据证据规定第40条，涉案工程造价的严重瑕疵应通过补充鉴定的方法解决。2.对金石公司要求二十冶公司移交沥青扩建合同项目土建工程资料的诉求，应予支持。工程竣工资料是在工程建设全程中直接形成的，具有保存价值，需归档保存以供查考利用的全部文字材料、图纸、图表、声像及其他材料。本案沥青扩建合同5.1.1.1也约定，二十冶公司应按照国家竣工验收有关规定，向金石公司提供完整的竣工资料。金石公司虽未明确土建资料的名称、种类、目录等，以及涉案工程已经验收合格投入使用不能作为二十冶公司不履行移交土建资料义务的根据。工程竣工资料对日后生产使用、维护、改建扩建具有重要作用和重大意义。因此，不管涉案工程目前是否已经验收合格、是否已经投入使用，二十冶公司都应移交完整的工程竣工资料。3.金石公司要求二十冶公司对沥青扩建合同项目履行整改及维修义务，应予支持。首先，金石公司提交了证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，一审法院应对金石公司提交的证据进行全面、客观的审核。其次，金石公司在提交的证据九当中，已出具沥青扩建合同项目需整改及维修内容说明，所以二十冶公司应当履行相关义务。工程质量涉及的不是简单的建筑工程问题，事关民生安危。对于是否出现工程质量、是否需要进行维修不能只依据回访单、回访记录中的内容确定，而是要以客观实际情况来确定。且该回访记录中加盖的是工程部章，不能真实反映工程交工之后的客观情况。4.一审关于涉案工程已付款数额及利息承担的认定错误。（1）一审关于金石公司已付款数额的认定错误，金石公司共计支付工程款70,622,860元。金石公司向二十冶公司直接付款7,050万元，双方均无异议。但2017年3月，因二十冶公司盗用金石公司管材、型材等财产，金石公司向二十冶公司罚款10万元并冲抵工程款。2018年9月，二十冶集团丢失四台安全阀等应赔偿金石公司5,510元，2018年10月，二十冶集团丢失泵膜片、联轴器等赔偿17,350元，以上共计22,860元，金石公司与二十冶集团协商冲抵工程款，因此，金石公司共计支付工程款70,622,860元。（2）金石公司不应承担利息损失。如上所述，山东梅隆审字（2019）第599号结算报告书不能作为结算依据。按照双方之间的《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目施工总承包合同》和《污水综合治理项目酸性水汽提装置安装工程施工合同》结算报告确认后，金石公司才具有付款义务，现双方尚未对结算报告进行确认，金石公司履行付款义务的条件尚不成就。按照合同第三条合同价款与结算方式3.5.2，每次付款时，二十冶公司应向金石公司提供相应数额的11%增值税专用发票。现金石公司已累计付款70,622,860元，但二十冶公司仅开具金额为67,932,440元的发票，二十冶公司没有履行开具发票的义务，金石公司有权按照约定拒绝履行相应付款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，金石公司要求鉴定、移交工程竣工材料以及要求二十冶公司履行整改及维修义务的诉讼请求应当得到支持。 二十冶公司辩称，1.案外人山东梅隆工程项目管理有限公司（以下称梅隆公司）出具的结算报告作为结算依据符合法律规定，符合客观事实。（1）该报告出具人梅隆公司具有合法的造价审计资质，有权接受委托出具工程造价意见。（2）2019年12月20日，由金石公司委托的山东梅隆《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目报告书》［山东梅隆审字（2019）第599号]审定工程造价为人民币113,056,147.21元；《污水综合治理项目酸性水汽提装置安装工程报告书》［山东梅隆审字（2019）第542号]审定工程造价为人民币2,020,500.43元。两项目审定工程造价共计115,076,647.64元。金石公司对此结果认可，并加盖公章予以确认，该结算报告的结果应对金石公司有约束力。（3）二十冶公司也认同工程结算报告，也在该报告上盖章确认，说明双方均愿意按照该报告金额进行结算，这属于双方当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议。根据司法解释，此种情况不符合申请工程造价鉴定的情形，该结算协议可以直接作为结算依据。根据双方300万吨/年高品质道路沥青扩建项目施工总承包合同5.4.2.2约定，金石公司“收到竣工结算报告及结算资料后两个半月内委托审计事务所完成工程造价并予以确认”，金石公司“确认结算报告后14日内”向二十冶公司“支付工程结算价款”。根据污水综合治理项目酸性水汽提装置安装工程施工合同3.5.2约定，金石公司收到二十冶公司“竣工验收申请之日起三个月内委托审计事务所完成工程造价确认”，金石公司“确认结算报告后14日内按照审计事务所确认的工程结算价款”向二十冶公司“支付至95%”。可见，金石公司对其委托的梅隆公司出具的结算报告书盖章确认后，就应按照结算报告支付工程结算价款。一审法院据此作为结算依据合法有据。2.关于金石公司要求二十冶公司移交涉案项目土建资料，一审法院裁决并无不当，况且一审诉讼过程中二十冶公司已经移交了所留存的相关土建资料。首先，二十冶公司在2019年1月已经把涉案项目工程资料移交给了金石公司，此后长达一年半的时间内金石公司并未提出缺少土建资料，也未提出要求移交土建资料。其次，在一审诉讼中金石公司反诉要求移交土建资料，表述笼统，并无土建资料的名称、种类、数量等，该反诉请求不具有判决强制执行力。最关键的是，在一审最后一次开庭之后，二十冶公司于2020年11月将保存的土建资料通过顺丰快递全部移交给了金石公司，11月18日金石公司予以签收。所以，一审法院不支持金石公司该项诉讼请求，有事实及法律依据。二十冶公司认为给金石公司的施工资料已经全部移交完毕。3.关于金石公司所谓维修整改问题，一审法院裁决正确。金石公司为了达到混淆视听、拖延付款的责任，在反诉中请求裁决二十冶公司承担维修义务，但并没有提供任何有效的证据材料。况且，在2020年3月，本案诉讼之前，二十冶公司在对涉案工程进行回访的时候，金石公司明确表示对涉案工程质量满意，无顾客需求及意见处理。一审法院不予支持金石公司的反诉请求，合法有据。4.一审关于涉案工程已付款金额及利息承担裁决合法有据。双方庭审一致确认涉案工程已付款为7,050万元。金石公司所谓7,062.286万元，是其一厢情愿加入了所谓罚款10万元以及各类赔偿款2.286万元。金石公司自称与二十冶公司协商冲抵工程款，并无任何凭证。所以，一审法院以工程审定造价115,076,647.64元为据，扣减已付款70,500,000元，判决金石公司支付拖欠的工程款44,576,647.64元有理有据，符合法律及事实情况。关于利息损失与赔偿问题，一审法院根据双方签订的施工合同约定进行裁决并无不当。根据相关司法解释的规定，工程款利息从应付工程价款之日开始计算，当事人对付款时间有约定的从约定。而本案中双方在承包合同中明确约定了工程款的支付日期和金额比例等，该约定合法有效，理应得到约定双方的恪守。故一审法院根据双方约定裁决，合法有据，并无不当。综上，请求驳回金石公司的上诉请求，维持原判。 二十冶公司向一审法院起诉请求：1.判令金石公司支付工程款44,576,47.64元；2.判令金石公司按照合同约定支付违约金，自逾期付款之日开始计算至工程款全部付清之日止，暂算至2020年5月12日，为2,430,234.33元（具体计算方式详见违约金计算表）；3.判令二十冶公司对涉案工程价款享有优先受偿权；4.判令金石公司承担本案诉讼费、保全费、律师费及担保费。一审庭审中，二十冶公司明确第二项诉讼请求逾期付款违约金的计算方式为以第一项诉请为本金，2018年10月29日至2019年4月27日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年4月28日是2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率三倍计算，2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率三倍计算。 金石公司向一审法院反诉请求：1.依法判令二十冶公司移交沥青扩建合同中土建工程施工资料；2.依法判令二十冶公司按照付款金额向金石公司开具税率为11%的增值税专用发票；3.依法判令二十冶公司对沥青扩建合同项下工程和酸性安装合同项下工程承担维修义务；4.反诉费、保全费、律师费、担保费由二十冶公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月17日，金石公司作为甲方、二十冶公司作为乙方签订沥青扩建合同，约定金石公司将300万吨/年高品质道路沥青扩建项目工程发包给二十冶公司施工建设，工程内容为新建灌区、管廊及装车栈等设备、安装材料的采购及施工，承包方式为工程材料采购和施工总承包，合同金额暂定价7，500万元（含税），乙方按照甲乙双方共同确认的经审计事务所确认工程造价的2%让利给甲方（不含设备费、材料费，设备费、材料费不让利），本合同价格采用可调价方式确定，价格调整方法为审定的施工图预算加现场签证加变更、扣除乙方让利价格。合同第3.5.2条工程款支付条款约定：工程进度完成35%后，乙方根据当期实际完工进度提出进度款申请，甲方收到申请后7日内根据确认的工程量核定工程价款，确认工程款后3天内甲方支付已完成工作量70%的工程价款作为乙方的进度款，之后每45天乙方根据当期实际完工进度提出进度款申请，以此类推；工程完工并达到验收合格后甲方支付至核定工程款70%，乙方向甲方提出竣工验收申请，甲方在收到乙方竣工验收申请之日起二个半月内委托审计事务所完成工程造价确认，甲方确认结算报告后14日按照审计事务所确认的工程结算价款向乙方支付至95%；待一年保修期满后一个月内甲方一次性向乙方支付5%的工程保修款；每次付款时，乙方向甲方提供相应数额的11%增值税专用发票。合同5.4.1.1条约定，工程具备竣工验收条件，乙方按照国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及验收报告，甲方收到报告后28天组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或出具修改意见。合同9.1.1条约定，无正当理由不支付工程竣工结算价款，自逾期第1天至180天时，按同期银行贷款利率日息计费，甲方向乙方支付违约金；当逾期时间超过180天后，乙方仍未收到甲方相应工程款，甲方每逾期一日应按未结算款同期银行贷款利率日息3倍向乙方支付违约金；9.1.2条约定，逾期日界定，自乙方向甲方提出竣工验收申请日之日后90日天起算。 2016年11月10日，金石公司作为甲方、二十冶公司作为乙方签订酸性安装合同，约定金石公司将污水综合治理项目酸性水汽提装置安装工程发包给二十冶公司，承包方式为工程材料采购和施工承包，合同暂定价150万元（含税），乙方按照甲乙双方共同确认的经审计事务所确认工程造价的2%让利给甲方（不含设备费、材料费，设备费、材料费不让利），本合同价格采用可调价方式确定，价格调整方法为审定的施工图预算加现场签证加变更、扣除乙方让利价格。合同第3.5.2条约定工程完工并达到验收合格后甲方支付至核定工程款70%，乙方向甲方提出竣工验收申请，甲方在收到乙方竣工验收申请之日起三个月内委托审计事务所完成工程造价确认，甲方确认结算报告后14日按照审计事务所确认的工程结算价款向乙方支付至95%；待一年保修期满后一个月内甲方一次性向乙方支付5%的工程保修款；每次付款时，乙方向甲方提供相应数额的11%增值税专用发票。该合同其他关于竣工验收结算以及违约责任等事项的约定与上述沥青扩建合同的约定相同。 在合同实际履行过程中，因实际施工工作量超过合同约定工程量，二十冶公司与金石公司经协商，调整了上述两份合同的暂定价，并一致确认工期顺延。2018年7月30日，金石公司、二十冶公司及监理公司、设计公司就沥青扩建合同签署《单位工程量验收记录》，载明工程质量验收合格；2018年8月30日，上述四方签署《工程中间交接证书》，确认工程具备中间交接条件，同意中间交接；2018年9月30日，签订竣工验收报告，确认工程施工完成，设备及电仪调试正常，符合验收要求；2018年10月30日，上述四方签署《工程交工证书》，确认工程具备交工条件，同意并完成交工。2019年1月21日，二十冶公司与金石公司对沥青扩建合同项目工程资料进行移交。 2019年12月20日，梅隆公司经金石公司委托，对沥青扩建合同项目工程和酸性安装合同项目工程分别出具了［山东梅隆审字（2019）第599号]和［山东梅隆审字（2019）第542号]工程结算审核报告，确定沥青扩建合同项目审定工程造价为113,056,147.21元，酸性安装合同项目审定工程造价为20,205,00.43元，二十冶公司与金石公司均在上述工程造价核定总表中签章确认。上述审核报告单位工程费用中工程造价栏目中标明了×0.98。 关于工程款的支付，双方当事人对截至2018年12月20日金石公司已经支付7,050万元无异议。金石公司主张因二十冶公司盗用管材等向二十冶公司罚款10万元冲抵工程款，二十冶公司不予认可，金石公司亦未提供证据证实其主张；金石公司主张因二十冶公司丢失闸阀、联轴器等，双方协商二十冶公司赔偿金石公司22,860元冲抵工程款，但金石公司提供的相应证据均为复印件，二十冶公司亦不予认可。因此，关于金石公司主张上述共计122,860元作为金石公司已付工程款理由不成立，一审法院不予认定。金石公司主张二十冶公司共计向金石公司开具发票金额为67,932,440元，二十冶公司对此予以认可。 一审法院认为，金石公司与二十冶公司签订的沥青扩建合同及酸性安装合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。二十冶公司根据合同约定及双方履行过程中的协商意见，按约完成了上述合同约定的工程施工，并经验收合格，予以交接。金石公司应当向二十冶公司支付工程款。经金石公司委托，梅隆公司对上述工程项目的工程造价进行审核并出具结算审核报告，金石公司与二十冶公司对上述审核报告均签章确认，上述结算审核报告应当作为双方工程价款结算依据。金石公司主张上述审核报告与客观事实不符，不能作为结算依据，但并未提供有效证据证实其主张，金石公司关于对其存在异议部分重新鉴定的申请，一审法院不予准许。根据上述结算报告，上述两项合同所涉工程的总造价为115,076,647.64元。至2018年12月20日，金石公司共支付工程款70,500,000元，金石公司尚欠二十冶公司工程款共计44,576,647.64元。从审核报告单位工程费用中工程造价栏目看出，上述工程造价已经给金石公司让利2%，金石公司主张应在上述审核报告基础上再让利2%，二十冶公司不认可，一审法院不予支持。上述两合同的当事人相同，所涉工程均在金石公司厂区，金石公司向二十冶公司付款时亦未区分，二十冶公司将上述两合同一并起诉向金石公司主张权利切合实际，亦节约司法资源，并无不当。根据双方合同约定，金石公司在确认结算报告时应向二十冶公司支付至95%，一年保修期满后一个月内金石公司一次性向二十冶公司支付5%的工程保修款。金石公司确认结算报告的时间为2019年12月20日，此时工程保修期一年亦已届满，因此，向金石公司应向二十冶公司支付剩余工程款44,576,647.64元。但2018年12月20日之后，金石公司未再向二十冶公司付款，构成违约，应当承担违约责任。根据双方关于逾期付款违约责任的约定，金石公司自逾期第1天至180天期间，按同期银行贷款利率日息计费向二十冶公司支付违约金，当逾期时间超过180天后，金石公司按未结算款同期银行贷款利率日息3倍向二十冶公司支付违约金。二十冶公司诉讼主张的违约金请求符合双方合同约定，一审法院予以支持。因涉案工程的价款已经审核确定，金石公司逾期付款，二十冶公司请求确认其对涉案工程价款享有优先受偿权符合法律规定。二十冶公司主张的律师费、担保费等并非因金石公司违约造成的必然和直接损失，双方亦未在合同中就上述事项作出约定，故二十冶公司关于金石公司承担律师费、担保费的诉讼请求一审法院不予支持。 金石公司诉请二十冶公司移交沥青扩建合同项目土建工程资料，虽然二十冶公司陈述部分土建资料在其手中，但金石公司并未明确要求移交土建资料的名称、种类、目录、数量等，且涉案工程已经验收合格并投入使用，二十冶公司与金石公司于2019年1月21日对沥青扩建合同项目工程资料亦进行了移交，对金石公司的该项请求，一审法院不予支持。金石公司主张二十冶公司承担涉案两项合同项下工程的维修义务，但并未提供有效证据证实二十冶公司的施工质量存在问题，且该主张与金石公司在2020年3月16日工程项目回访记录中标明对涉案工程质量等较满意、无顾客需求及意见处理，并未提出施工存在质量问题需进行维修相矛盾。故对金石公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据合同约定，金石公司每次付款时，二十冶公司提供相应数额的11%增值税专用发票。虽然金石公司已经付款70,500,000元，二十冶公司开具了67,932,440元的增值税专用发票，但双方并未约定开具发票作为付款的先决条件，二十冶公司开具发票数额与收到工程款数额存在差额并不能成为金石公司拒绝支付工程款的正当理由。金石公司在诉讼中申请撤回要求二十冶公司支付工期延误违约金的诉讼请求，系对自己的权利处分，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条规定，一审法院判决：一、山东金石沥青股份有限公司于判决生效之日起十五日内向中国二十冶集团有限公司支付工程款44,576,647.64元；二、山东金石沥青股份有限公司于判决生效后十五日内向中国二十冶集团有限公司支付以44,576,647.64元为本金的利息，其中，自2018年10月29日至2019年4月27日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年4月28日至2019年8月19日，按照人民银行发布的同期同类贷款利率三倍计算，2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率三倍计算；三、中国二十冶集团有限公司对其承建的涉案《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目施工总承包合同》《污水综合治理项目酸性水汽提装置安装工程施工合同》项下建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；四、中国二十冶集团有限公司于收到山东金石沥青股份有限公司的工程款后十日内向山东金石沥青股份有限公司开具相应收款金额的11%增值税专用发票；五、驳回中国二十冶集团有限公司其他本诉请求；六、驳回山东金石沥青股份有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费276,834元，保全费5,000元，由山东金石沥青股份有限公司负担；反诉案件受理费5,000元，由山东金石沥青股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 金石公司提交证据：涉及鉴定相关的配套说明材料，拟证明结算的审计报告与实际情况悬殊很大，在有充分证据证明审计数额与工程款不符的情况下，鉴于原审计报告是诉讼之外的初步行为，本案已进入审理程序，为实现公平及还原事实，应该依法进行司法鉴定，且根据最高法院关于审理施工合同的司法解释及民事诉讼法相关规定，本案进行工程价款司法鉴定必要性非常明确，申请二审依法予以支持。二十冶公司质证认为，金石公司已于一审中提交，已经质证。二十冶公司认为不应鉴定，不符合鉴定条件，金石公司自己委托出具的审计报告，金石公司盖章予以确认，应对金石公司有约束力，鉴定经过双方最终盖章确认，《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目报告书》［山东梅隆审字（2019）第599号]是有依据的。双方签订的合同5.4.2.2明确规定，另外一份合同也做了类似约定，本案没有再进行鉴定的必要，金石公司提出鉴定是拖延支付工程款。二十冶公司提交证据：2020年11月二十冶公司将土建资料邮寄给金石公司的运单，拟证明二十冶公司向金石公司邮寄土建资料，金石公司的工作人员（项目经理）李秀兰签收。金石公司质证认为，该证据是复印件，且没有收到全部材料。 对于双方所举证据及证明目的，在本院认为部分结合其他证据进行分析评判。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：一、《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目报告书》［山东梅隆审字（2019）第599号]能否作为认定本案工程造价的依据；二、10万元罚款及22,860元赔偿款应否冲抵工程款；三、一审对工程资料的处理是否正确；四、金石公司是否应支付工程款利息。 关于第一个焦点问题。本案诉讼前，经金石公司委托，梅隆公司对案涉工程项目的工程造价进行审核，作出《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目报告书》［山东梅隆审字（2019）第599号]，审定工程造价为113,056,147.21元。金石公司、二十冶公司、咨询单位均在《工程造价审定总表》上签章，对审定结果予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”据此，金石公司、二十冶公司已明确表示接受该咨询意见结果，一审依据《300万吨/年高品质道路沥青扩建项目报告书》［山东梅隆审字（2019）第599号]确认本案工程造价正确。金石公司对报告书提出异议并申请司法鉴定，于法无据，本院不予支持。另，金石公司以二十冶公司未开具部分发票为由，主张不应支付工程款，但双方并未约定以开具发票作为付款的先决条件，故对金石公司的该主张，本院亦不予支持。 关于第二个焦点问题。金石公司主张双方达成合意，以10万元罚款及22,860元赔偿款冲抵工程款，但其未提交相关证据，二十冶公司不予认可。根据现有证据及理由，不能证实双方形成冲抵工程款的一致意思表示，对金石公司的该项主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。金石公司诉请二十冶公司移交项目土建工程资料，虽然二十冶公司陈述部分土建资料在其手中，但金石公司并未明确移交资料的具体名称、种类、数量，一审未予支持，并无不当。 关于第四个焦点问题。金石公司逾期支付工程款，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定金石公司自逾期第1天至180天期间，按同期银行贷款利率日息计费向二十冶公司支付违约金，当逾期时间超过180天后，金石公司按未结算款同期银行贷款利率日息3倍向二十冶公司支付违约金，该约定对双方具有法律约束力。一审法院依据上述约定，确认金石公司支付工程款利息正确，本院予以维持。 综上所述，金石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由山东金石沥青股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈东强 审 判 员 张 磊 审 判 员 马 丽 二〇二一年二月四日 法官助理 刘小玉 书 记 员 马抒琪