贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初5846号 原告：阮祥春，男，1975年11月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱恒伟，贵州梓熤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张存余，贵州梓熤律师事务所律师。 被告：易决秀，女，1980年6月2日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：王瑞兴，男，1979年1月12日出生，穿青人，住贵州省织金县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁雪飞，贵州瀛黔律师事务所律师。 原告阮祥春与被告易决秀、王瑞兴委托合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱恒伟、二被告共同委托诉讼代理人袁雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮祥春向本院提出诉讼请求：1．判决被告易决秀三日内返还原告140，770.00元的投资款，并以该款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准向原告支付从20I9年11月23日起至实际清偿之日止的利息；2．判决被告王瑞兴对第1项诉讼请求之投资款项本息债务向原告承担连带清偿责任；3．本案案件受理费、保全费等相关费用由被告易决秀承担。事实和理由：被告易决秀多次向原告介绍并劝邀关于马来西亚MBI平台投资理财的事宜，口头承诺：“你有多余的钱我帮你放到这个平台上，一年半我保证你回本，两年翻两翻，只涨不跌稳赚不赔零风险……”。原告于2018年2月6日以银行转账及微信转账方式分别向被告转款100000元、26770元，向被告提供现金14000元，合计140770元。事后，才知晓被告并未将案涉款项转至马来西亚MBI投资平台，原告多次要求被告返还案涉投资款，均未果。原告认为，本案中，原告基于对被告的信任将案涉款项140770元转给被告，但被告并未按照约定将案涉款项转至马来西亚MBI平台，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“没有法定的或者约定的义务，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告易决秀应当退还原告案涉投资款。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一零七条规定：“当事人不方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告应当赔偿原告的损失，即应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准向原告阮祥春支付从2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然案涉款项系原告转至被告易决秀名下账户，但在被告易决秀介绍马来西亚MBI平台投资及原告转账时被告易决秀之夫被告王瑞兴均在身旁并以默示的意思表示案涉款项系其与被告易决秀的共同意思表示而所负的债务。事实上，被告王瑞兴也从事马来西亚MBI平台投资等理财事宜，被告王瑞兴对原告转款一事也是明知，故依据前述司法解释之规定，案涉款项应认定为二被告的夫妻共同债务，被告王瑞兴应对本案债务承担连带清偿责任。综上，二被告拒不退还投资款的行为，有违诚实信用，应受到法律的否定性评价。为此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定诉至贵院，望支持原告诉请为谢。 被告易决秀辩称，本案并非不当得利纠纷，而是基本委托代理关系产生的纠纷，不当得利的概念是没有法律根据，取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还利益，被答辩人将涉案款项转至答辩人处，转账根本目的是投资马来西亚MBI平台理财产品，答辩人收取款项是基于双方形成的委托代理关系，具有合法依据；答辩人收到款项后，已分批转至MBI投资平台负责人案外人刘艳华银行账户，刘艳华帮被答辩人及其妻子李凤勤向MBI平台购买理财产品易物点，并在MBI平台旗下MFC平台注册账号，答辩人已将账号密码、易物点交付给被答辩人及其妻子，被答辩人妻子李凤勤已进入MFC微信群聊，以及欧联EUNEX群聊。2018年8月15日，答辩人将第一批易物点收益通过微信转账的方式转给答辩人之妻李凤勤，答辩人并未实际获得被答辩人126770元，答辩人并不存在不当得利的情形，综上，答辩人与被答辩人之间的行为符合委托代理法律关系，被答辩人投资购买易物点系真实意思表示，之后被答辩人已实际获取虚拟货币，答辩人已完成委托代理的法律事实，被答辩人诉请答辩人承担不当得利返还义务无事实及法律依据，请求驳回被答辩人的诉请。 被告王瑞兴辩称，答辩人对被答辩人转账给其妻投资委托代理一事并非夫妻双方共同意思表示，事后也并未对涉案款项进行追认，涉案款项并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，并且涉案款项转至易决秀的账户是易决秀的单方委托代理行为，并且易决秀已完成委托代理法律行为。综上，案涉款项并非夫妻共同债务，请求驳回被答辩人的诉请。 本案经审理认定如下事实：原告与被告易决秀经朋友介绍认识，之后被告易决秀向原告介绍并劝邀其向马来西亚MBI平台投资理财。经被告易决秀劝邀，原告口头委托被告易决秀为其在马来西亚MBI平台投资理财，于2018年2月6日以银行转账及微信转账方式分别向被告转款100000元、26770元，共计126770元。 另查明，被告易决秀、王瑞兴系夫妻关系。2018年8月12日，被告易决秀向原告妻子案外人李凤勤微信转账9240元。 诉讼中，原告向本院申请财产保全，交纳保全费1224元，支出保险费500元；原告为追索本案债权，支出律师费3000元。 上述事实，有原告提供的原告身份证、被告易决秀身份证及王瑞兴户籍信息，中国建设银行个人活期账户交易明细及微信转账记录，法律服务合同、增值税发票、收据及法院诉讼费专用票据经庭审核实，并在卷佐证。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告口头委托被告易决秀在马来西亚MBI平台投资理财，双方之间形成委托合同法律关系，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同。本案中易决秀接受原告委托后，收取了原告的投资款，应按约定将原告的投资款全部投入到马来西亚MBI平台，为原告投资理财。但至本案产生时，易决秀未能提供证据证明其已将原告的投资款转入到马来西亚MBI平台，故对原告要求被告易决秀返还其投资款的主张，依法予以支持。因案外人李凤勤系代表原告进行收款，李凤勤所收款项9240元应在应返还投资款中扣除。原告主张向被告提供投资款现金14000元，但未提供证据证实支付现金的事实，对该主张亦不予支持。原告主张返还投资款系二被告夫妻共同债务，但未提供证据证明被告王瑞兴对该债务明示追认及与被告易决秀共同产生经验的事实，故对原告的该主张不予支持。原告主张二被告应承担其支出的律师费、保险费，但律师费不属于被告易决秀的违约行为必须产生的损失，保险费也不是必须产生的费用，故对该主张不予支持。对于原告主张的利息，由于双方未就投资款在什么时间投入到马来西亚MBI平台进行约定，故对该主张不予支持。被告易决秀主张已将原告转账的126770元通过案外人刘艳华在马来西亚MBI平台投资理财，但其提供的证据不能证实刘艳华是代表马来西亚MBI平台收取款项，故对该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告易决秀于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告阮祥春投资款117530元； 二、驳回原告阮祥春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3114元，减半收取计1557元，保全费1224元，共计2781元；由原告阮祥春负担300元，被告易决秀负担2481元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇二一年二月十八日 书记员  潘 蓉