北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9639号原告：马某1，男，1950年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某（原告马某1之妻），女，1953年12月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：马某2，男，1957年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被告：马某3，男，1960年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马某4，女，1963年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。原告马某1、马某2与被告马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。马某1及委托诉讼代理人王某、马某2及委托诉讼代理人段吉胜、被告马某3、马某4及委托诉讼代理人杨旭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2向本院提出如下诉讼请求：1．依法继承被继承人马某5名下的位于昌平区小汤山镇双兴苑小区某室的房屋，二原告各分得1/4；2．依法分割被继承人马某5名下的银行存款20万元，二原告各分得1/4；3．依法分割被继承人马某5名下的股份2549．14股，二原告各分得1/4；4．依法分割被继承人马某5房屋租金，从2019年8月13日至本案判决生效之日止，每月按2000元计算（截止2020年11月13日的房屋租金为3万元），二原告各分得1/4；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人马某5有子女4人，分别为原告马某1、马某2、被告马某3、马某4。二原告母亲早已去世多年，被继承人马某5生前居住生活在昌平区小汤山镇双兴苑小区，于2019年8月13日去世。马某5去世前并未对其财产进行分割，也没有立下遗嘱。现原告与被告因为遗产继承发生争议。原告认为，父亲马某5去世后，继承开始。继承开始后，在被继承人未留有遗嘱的情况下，应当按照法定继承办理。原告作为继承人之一，应分得相应份额的遗产。故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。马某4、马某3辩称：一、被继承人马某5名下的位于昌平区小汤山镇某双兴苑小区某房屋应由答辩人马某4一人继承。2019年6月13日，被继承人马某5立代书遗嘱，将其名下以上房屋全部由女儿马某4继承。遗嘱人马某5立代书遗嘱时有两个见证人在场见证，分别为北京市诚实律师事务所韩英律师和郜慧杰律师。马某5立代书遗嘱时，由郜慧杰代书，并由代书人郜慧杰，其他见证人韩英签名，并按手印。两个见证人均在遗嘱上注明年月日。马某5在遗嘱上亲自签名，并按手印确认，在遗嘱上注明年月日，并对遗嘱人马某5立代书遗嘱的全过程进行了录像。继承法第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。该代书遗嘱符合法律规定的形式要件，遗嘱内容是遗嘱人的真实意思，遗嘱合法有效，应按遗嘱内容处分该部分遗产。二、被继承人马某5生前未对其名下的银行存款立遗嘱进行处分，被继承人名下的银行卡在被继承人在世时一直由其本人持有并使用。被继承人去世时，其名下的银行存款余额应当按照法定继承办理。原被告四人均为被继承人的第一顺序继承人，每人继承遗产的份额应当均等。三、被继承人马某5的丧葬事宜，由马某3和马某4操办，丧葬费用亦由马某3和马某4垫付。马某3和马某4垫付的丧葬费应从被继承人去世时其名下的银行存款余额中予以扣除。被答辩人认为，被继承人马某5名下的位于昌平区小汤山镇某双兴苑小区某房屋由原被告母亲陈某的份额，被答辩人的说法并无事实和法律依据。1952年，原被告父亲马某5和母亲陈某结婚，婚后二人在北京市昌平区小汤山镇某村某号院建设北房5间，东房1间，西房1间。1995年陈某去世，生前未留有遗嘱。2008年10月，马某5与北京天时房地产开发有限公司签订《某村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将某村某号院内的房屋及附属物拆迁。被拆迁方所有拆迁补偿款共计405818元，应由马某5和陈某共同共有，二人各占50%的份额。原被告四人和父亲马某5均为陈某的第一顺序继承人，每人继承该部分遗产的份额应当均等，即每人应继承40581．8元。综上所述，拆迁补偿款中，马某5的个人财产应为292814．8元。原被告四人应继承陈某该部分遗产的份额自2008年拆迁之后，直至马某5去世十一年以来，一直由马某5本人控制并使用，并已由马某5用于其多年的生活费用和医疗费用支出。根据拆迁政策规定，在签订拆迁货币补偿协议前的死亡人员不具备购房资格。故陈某不具备购房资格。2008年10月，马某5与北京市昌平区小汤山镇某村民委员会签订《安置房屋购买合同》，即购买本案涉诉房屋。协议签订后，马某5支付了全部购房款。因此，登记在马某5名下的该房屋为马某5的个人财产，陈某并无任何份额。被答辩人认为，被继承人马某5在立遗嘱时，没有通知二原告且侵犯了二原告的利益，该说法毫无法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：马某5与陈某系夫妻关系，双方在婚后生育马某1、马某2、马某3、马某4。原被告称陈某于1995年去世。陈某去世后，马某5未再婚。2019年8月13日，马某5因病去世。马某5与陈某原系北京市昌平区小汤山镇某村村民，居住在该村389号。2008年10月17日，马某5与北京天时房地产开发有限公司签订《昌平区某村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定北京天时房地产开发有限公司需要拆迁某村某号院内的房屋，该处户籍人口为1人，即马某5。马某5可获得宅基地区位补偿款334125元，房屋重置成新价46491元，附属物25202元。以上款项加上拆迁补助费共455142元。2008年10月18日，马某5与北京市昌平区小汤山镇某村民委员会签订《某村安置房屋购买合同》。该合同约定马某5购买位于北京市昌平区小汤山镇双兴苑小区某号房屋。购房款直接从拆迁补偿款中扣除。该房屋没有房屋所有权证。此后，马某5一直在此居住。2019年4月8日，马某5搬到养老院居住，双兴苑小区某号房屋开始出租，租金每月2000元，由马某3持有保管。二原告认为双兴苑小区某号房屋是马某5与陈某的夫妻共同财产。二被告认为该房屋是马某5的个人财产，因为按照拆迁政策规定，在拆迁前已经去世的人不享有安置房购买资格。2019年6月13日，马某5经由北京市诚实律师事务所律师郜慧杰代书，并由郜慧杰和韩英律师见证，立下一份代书遗嘱，内容为：“立遗嘱人马某5在神志清醒，没有受到任何胁迫的情况下，自愿订立如下遗嘱。以下是遗嘱人的真实意思表示。我百年后，我名下的位于昌平区小汤山镇某双兴苑小区某房屋一套（面积62．85平方米），全部由女儿马某4继承。我以前所立的一切遗嘱及所做的一切赠与全部废除。以上是我的真实意思表示。见证人韩英、郜慧杰与我没有任何的利害关系。此遗嘱由马某4保管。”立遗嘱现场，北京市诚实律师事务所全程录像。为证明立遗嘱过程，郜慧杰律师在本案庭审时出庭证实遗嘱为真实。另查，被继承人马某5生前在某村有股份，每年有分红。但关于股份的具体数额，原被告皆未提交有效证据证明。再查，经本院查询，被继承人马某5在北京农商银行开立三个账户，账号尾号为2144的账户在2019年9月21日的余额为779．1元；账号尾号为1025的账户在2019年9月26日的余额为11373．17元，在2020年4月3日入账300元（社保）；账号尾号为1380的账户在马某5死亡前的余额为0。马某5在中国工商银行的存款余额为13．07元。上述事实，有居民死亡医学证明、马某5子女情况说明、北京农商银行、中国工商银行存折明细、代书遗嘱、《昌平区某村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《某村安置房屋购买合同》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于北京市昌平区小汤山镇双兴苑小区某号房屋为马某5购买，应归其“所有”。在购买该房屋时，陈某已经去世多年，其不可能有购买房屋的意思表示。且从回迁安置房的目的上看，该房屋系用于安置马某5一人，也与陈某无关。购房款来源于拆迁补偿款。拆迁补偿款中绝大多数是宅基地区位补偿款。陈某去世之后，其对宅基地不再享有使用权，该宅基地使用权归于马某5一人。故宅基地区位补偿款应归马某5一人所有。陈某的份额只能体现在房屋重置成新价和附属物补偿中。该两部分款项较少，并不能影响购买回迁安置房款项应属马某5一人的事实。二原告关于回迁房系父母共同财产的说法无事实依据，本院不予采信。该房屋虽系村民的回迁安置房，但一直未能办理房屋所有权证，本院无法确认当事人享有所有权，只能确认使用权。本案对该房屋的处理意见不影响有关行政机关依法对房屋性质作出认定和进行相应处理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从马某5立代书遗嘱过程的录像中可以看出马某5在立遗嘱时头脑清醒，语言流利，表达意思准确无误。代书遗嘱上有见证人、代书人、立遗嘱人签名确认，也符合代书遗嘱的格式要求，故该代书遗嘱合法有效。北京市昌平区小汤山镇双兴苑小区某号房屋应由马某4继承。二原告要求按照法定继承分割的请求无事实和法律依据，本院不予支持。马某5生前名下的存款、房屋租金、在某村的股份属于其的遗产，代书遗嘱中并未涉及，故该部分应当按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案原被告作为马某5的第一顺序继承人，每人都享有继承权，马某5的上述遗产每人应当继承1/4。原被告并未举证证明马某5股份的数额，本案对原告的该请求无法处理。原被告可自行向发放股份分红的组织提出变更所有人登记申请。马某5去世之前出租双兴苑小区某号房屋所获得的租金应为马某5的遗产。马某5死亡后，该房屋出租所获租金不属于马某5遗产，二原告要求继承马某5死亡后房屋出租的租金的请求本院不予支持。马某5的存款由原被告平均分割。为便于操作，本院判决存款归马某3所有，由马某3给付其他继承人相应的继承份额。马某5在立代书遗嘱时声称，马某4对马某5负有生养死葬的义务。故马某5的丧葬费用应由马某4负担，二被告要求从马某5遗产中扣除的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被继承人马某5名下的位于北京市昌平区小汤山镇双兴苑小区某号房屋由被告马某4继承；二、被继承人马某5在北京农商银行、中国工商银行内的存款由马某3继承，马某3于本判决生效之日起7日内给付马某1、马某2、马某4各3116元遗产分割款；三、驳回马某1、马某2的其他诉讼请求；四、驳回马某3、马某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由原告马某1、马某2负担8066元（已交纳），由被告马某3、马某4负担4034元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二一年二月十日书记员  王远征