山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初27号原告：王学超，男，1969年12月09日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：金钱兰，女，1968年10月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。二原告委托诉讼代理人：郭永，山东京同律师事务所律师。被告：兰陵县水利局，住所地兰陵县城文化路44号。法定代表人：汤兴华，局长。委托诉讼代理人：王保军，山东铭星律师事务所律师。原告王学超、金钱兰与被告兰陵县水利局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学超、金钱兰及委托诉讼代理人郭永，被告兰陵县水利局的委托诉讼代理人王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学超、金钱兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金423290.00元、丧葬费21022.25元、精神抚慰金50000.00元。事实和理由：2019年7月30日，原告王学超、金钱兰之子王福生(15岁)在兰陵岳村拦河闸大坝旁边玩耍，失足掉进河里，溺水之后经抢救无效于2019年7月30日死亡。由于该河堤系新建，亦没有设置任何警示标志，被告未尽到安全管理的义务，导致王福生失水溺亡。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。兰陵县水利局辩称，一、在本案中被告没有任何过错。按照职责划分，只是负责全县范围内所管辖大中型河流的水事纠纷，不负责对他人的人身安全保障义务，所以被告不应当承担赔偿责任。二、涉案岳村拦河闸虽然系新建利民水利工程，但是在施工前、施工中、施工后，具体施工单位在拦河闸周围设置了大量的警示标志，明显已尽到安全提示义务。涉案拦河闸及其附属设施属于水利工程设施，不属于公共场所和娱乐场所，被告没有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的法定安全保障责任。三、原告之子王福生的死亡根据现有的证据系王福生和其同学沿着作为拦河坝水利工程设施的一部分，即设置的台阶往下走，到河里游泳玩耍以及在河里捕鱼失足落水而亡。案发时王福生已经15岁作为限制行为能力人，对于河道边玩耍、游泳、捕鱼而存在的人身危险性和可能产生的后果应当具有一定的预见性。而施工单位已经在拦河闸及设施附近、周围以及河边设置了大量的警示标志，上面标有“水深危险、严禁下河、游泳、后果自负”等标语，位置明显、内容明确。但王福生仍然到河边和河里玩耍、游泳、捕鱼。所以王福生的死亡与被告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王学超、金钱兰围绕诉讼请求依法提交了：证据一、110接处警单、户口注销证明、居民死亡医学证明，证明2019年7月30日原告之子王某1在被告管理的兰陵岳村水坝下面失水溺亡。证据二、照片4张，证明被告修建的兰陵岳村水坝的情况，导致原河流水深增加且附近没有安全警示标志，未尽到安全保障义务。证据三、户口本复印件，证明原告系王某1的父母。证据四、王某1生前照片两张，证明王某1年少溺水给原告造成巨大的精神损害。证据五、证人，证明溺水时的具体情况，包括溺水原因和被告的过错。被告兰陵县水利局质证认为：对证据一，真实性无异议，但是对其证明目的有异议，其中110接处警单只是写明了报警内容是：报警人称有一名十几岁男孩掉进水里，但无法证实该名男孩掉进水里的原因及整个过程，所以无法证实王某1的具体死亡原因。户口注销证明、居民死亡医学证明只是证明原告之子王某1死亡及户口的注销，无法证明与被告的关联性。对证据二，对证明目的有异议，4张照片断章取义，只是拍摄了案发地很少的一段地方，而施工单位设置了大量安全警示标志，并没有拍摄。对证据三，真实性无异议。对证据四，只是证明了王某1生前两张生活照片，不能证明与本案的关联性。对证据五，1、该两位证人证言不具有真实性，两人的证言说明了当时案发时并不在现场，只是事后听说后才赶到现场，所以两人的证言无法证实原告之子王某1具体在哪个位置落水。2、拦河坝周围设置了大量的警示标志，但两位证人只字不提。3、证人王某2陈述王某1被打捞上来时穿着衣服良好，而证人王某3陈述打捞上来时就穿个裤头，所以两位证人的证言不具有真实性应当不予采信。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交了证据：证据1，苍编发【2005】3号文件、兰陵办【2019】44号文件，证明被告只负责解决全县范围内以及调处县际间的水事纠纷，不负责他人在河道内及其水利设施范围内的人身安全保降，所以原生之子的死亡与被告没有任何关联性，被告不承担任何赔偿责任。证据2，照片33张，证明在本案发生前，涉案岳村拦水闸在施工前、施工过程中、施工完工后。施工单位均在拦河闸周围设置了大量的警示标志、护栏网、宣传标语等，内容明确、位置明显，已经尽到了安全提醒警示义务。证据3，安全生产投入保障制度、报销凭证、发票及其他书面凭证复印件9份，证明在案发前，拦河闸施工前、施工过程中，施工单位规定了设置警示牌、安全警告的规章制度以及支付安装警示牌、护栏网以及其他安全设施的费用单据和发票。证据4，标有日期的照片以及视频优盘一个，证明施工单位在案发前，施工过程中设置的警示标志、宣传标语，内容明确、位置明显。与被告提供的证据二中的照片内容能够相互印证。证据5，兰陵县尚岩镇派出所在案发当天即2019年7月30日的出警视频和案件调查视频。证明原告之子王某1被抬上救护车到医院抢救时，全身只传一件内裤，身上无伤痕，符合下河洗澡的情况。视频中的证人证言也可以证实王某1应当是下河洗澡，用网子捕鱼时不慎落水而亡。其中一名证人正是和王某1一起到涉案拦河闸玩耍的同学王子俊的爷爷王某4。王某4证实王某1应当是下河用网子捕鱼时溺水死亡。证据6，案发后第二天即2019年7月31日的派出所询问笔录一份，证明是王某1和同学王子俊一起到涉案拦河闸玩耍。两人一起沿着拦河闸附属设施台阶往下走，而王子俊走到一半做到台阶上看手机，王某1一直走到台阶底部。王子俊没有注意到王某1其体干什么，后来才发现王某1溺水死亡。该份笔录中有王子俊的爷爷王某4的签名和指纹，和证据五中的证人王某4系同一人。而证据五王某4证实王某1系下河用网子捕鱼时溺水死亡。证据7，照片5张，系案发后施工单位工作人员拍摄。证明王某1走过的台阶附近几米不远的地方，设有几块警示标志，内容明确、位置明显。几份照片和证据二和证据四能够相互印证。证据8，岳村拦水闸施工设计图纸复印件一份，证明施工单位严格按照山东省临沂市水利勘测设计院设计的图纸施工。涉案的台阶也是拦河闸水利工程设计的一部分。用于管理人员方便观测水位、清理闸底垃圾和杂物。也是方便周围村庄居民农业生产用水和其他用水。而且全县所有拦河闸都设置了台阶作为水利工程设施的一部分。原告质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，该文件系打印机非原件，其内容与本案审理的被告违反安全保障义务也不具有关联性，该文件仅证明机构更名的问题。对证据2，真实性予以认可，但对被告的证明及内容不予认可，该证据不是证明了被告对涉案水坝不具有经营管理的义务，仅负责被告代理人陈述的水务纠纷，该证据客观证实了被告兰陵县水利局系涉案大坝的经营者和管理者。对证据3，其真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据均系复印件，没有原件予以核对，其内容与本案被告证明的履行了保障义务不具有关联性，上述证据仅证实了该项目的保障制度及领取的费用等内容，与原告是否履行了安全保障义务不具有证明力。对证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据被告未提供拍摄和录制的原始载体，根据证据规则的相关规定，被告对此具有举证义务，其次该证据中的形成时间均非在案发当时、案发之后两天的8月1日，其无法证实案发时被告履行了相应的安全保障义务。对证据5，真实性、合法性、关联性均予以认可，但对被告主张的证明内容及目的不予认可，首先上述证据的形成时间是2019年7月30日下午15时之后即王某1落水施救后执法记录及询问视频，客观证实了落水的地点，系被告具有管理职责的涉案大坝处，导致溺死的原因包含被告未履行安全保障义务的过错。对证据6，客观性、关联性均予以认可，王子俊系王某1落水时唯一的目击证人，其陈述具有客观性和真实性，根据该询问笔录只是证明王某1在和他一起往下走时落水，并未提及又是游泳又是捕鱼，同时客观上证实了王某1的落水原因和被告的过错。对证据7，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系案发后工作人员拍摄的照片，与案发时的履行不具有证明力。对证据8，真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可，该证据加盖的是岳村拦河闸除险加固工程项目经营部的印章，而非图纸原件，不具有合法性，该证据只是显示涉案工程的施工设计图纸，无法证明被告履行了安全保障义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日下午，原告王学超、金钱兰之子王某1（2005年1月19日出生，曾用名王福生）和王子俊一起在兰陵县××镇××村水闸大坝旁玩耍时，掉进河里，经抢救无效死亡。另查，兰陵县水利局系涉案水闸大坝的管理者，其提供了大量的现场视频及照片，显示水闸大坝周围设有宣传标语、安全警示牌，均标明水深、禁止下水等内容。本院认为，本案的争议焦点为：对王某1的死亡被告是否存在过错责任。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，承担安全保障义务的主体为公共场所的管理人或群众性活动的组织者，前者如宾馆、商场、车站等。责任形式分直接责任和补充责任两种，安全保障义务人因自身未尽合理的安保义务致人损害的，承担直接的侵权责任；因第三人原因致人损害的，安全保障义务人在未尽合理安保义务的范围内承担补充责任。本案中，兰陵县水利局系涉案水闸大坝的管理者，负有安全保障义务。根据被告兰陵县水利局提供的现场照片及视频显示，事发现场水闸周围设置大量安全警示标志，被告已尽到警示义务。原告虽主张上述证据中的形成时间均非在案发当时，系案发之后两天的8月1日，其无法证实案发时被告履行了相应的安全保障义务，但根据视频及照片显示，警示标志不存在新安装的痕迹，原告亦未提供其他证据证实其主张。故本院认为被告兰陵县水利局已尽到合理的安全保障义务，对王某1的溺亡不存在过错责任。王某1作为限制行为能力人，对设置的安全警示标志应该能够辨认，对到水域玩耍的危险性应该有一定的认识，并且原告作为监护人对王某1疏于监管，致使王某1私自到危险水域玩耍时溺亡，对此溺水事故原告应负全部责任。综上，原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王学超、金钱兰的诉讼请求。案件受理费8715元，减半收取计4357.5元，由原告王学超、金钱兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇二一年二月十九日书记员  李星星