文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6574号原告：蔡明堂，男，1957年9月18日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被告：罗啟高，男，1965年7月22日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：向江**，重庆云霁律师事务所律师。被告：王险峰，男，1968年1月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓坤，重庆光界律师事务所实习律师。原告蔡明堂诉被告罗啟高、王险峰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月22日、10月28日。因案件复杂，转为普通程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告蔡明堂及其委托诉讼代理人张登红，被告罗啟高及其委托诉讼代理人向江**，被告王险峰及其委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼；第二次庭审原告蔡明堂及其委托诉讼代理人张登红，被告罗啟高的委托诉讼代理人向江**，被告王险峰及其委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼；第三次开庭本案原告蔡明堂及其委托诉讼代理人张登红，被告罗啟高的委托诉讼代理人向江**，被告王险峰及其委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡明堂向本院提出诉讼请求：1．二被告立即支付原告因陈泽学死亡代为赔偿的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计43万元；2．被告承担诉讼费用。事实及理由：2020年6月10日，原告与被告罗啟高签订一份《房屋建筑工程施工合同》，约定工程开工时间、房屋质量要求、付款方式等。在施工过程中，被告罗啟高将木工劳务分包给被告王险峰，被告王险峰雇请陈泽学做工。2020年8月5日，陈泽学在做工过程中受伤，送往重庆市黔江中心医院抢救无效死亡。就陈泽学死亡的赔偿事宜原告与陈泽学的家属经协商达成协议，原告赔偿死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等共计60.5万元，产生的抢救费由原告负责结清。现原告认为，原告将房屋修建承包给被告罗啟高，被告罗啟高又将木工劳务承包给被告王险峰，陈泽学系被告王险峰雇请的工人，陈泽学死亡之后的民事赔偿二被告应承担主要责任。由于原告已经赔偿了陈泽学死亡的所有费用，原告依法向二被告追偿。罗啟高辩称，一、罗啟高不是本案适格被告。原告提起的是原告代事故责任方赔偿了受害者的损失后向责任方追偿的诉讼。本案的受害者陈泽学并非罗啟高雇请的工人，双方不存在劳务关系。原告应该向陈泽学的雇主行使追偿权，而不应向罗啟高提起追偿诉讼。二、原告认为将所修建的房屋木工业务承包给罗啟高没有事实依据。罗啟高的确承包了原告房屋的泥水工业务，但没有承包木工业务，也没有组织工人对木工业务进行施工。原告房屋的木工义务是原告承包给被告王险峰的，双方签订有书面合同，原告应如实陈述案件事实。原告与谁建立木工业务承包关系是本案审理的重点，与各方当事人存在严重利害关系，请法院查明该事实。三、陈泽学不是罗啟高雇请的工人，而是王险峰雇请的工人，陈泽学受伤死亡的原因系被告王险峰在未封楼顶的墙面上搭了很多木方使墙面倒塌所致，责任不在被告罗啟高。四、对原告赔偿费用项目及金额的合理性由法院认定。故原告请求被告罗啟高承担因陈泽学死亡赔偿产生的费用没有事实和法律依据，应驳回原告对被告罗啟高的诉讼请求。王险峰辩称，提供劳务者受害责任纠纷是本案的基础法律关系，王险峰在本案中只是一个工人，对陈泽学的死亡不存在过错，不应承担侵权责任，因此原告向王险峰追偿没有事实和法律依据。陈泽学的死亡是原告与被告罗啟高在履行房屋建设施工合同中发生的安全事故，原告与被告罗啟高应按照签订的合同约定承担相关责任。原告向王险峰追偿陈泽学死亡的赔偿费用，依法不成立，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：在原告蔡明堂的自建房房屋修建过程中，2020年6月10日，原告蔡明堂（甲方）与被告罗啟高（乙方）补签《房屋建筑工程施工合同》，约定原告将位于彭水县石柳乡建栏村8组小地名水井凼的一栋四层半住宅楼的房屋主体建筑工程发包给被告罗啟高，工期从2020年5月18日至2020年9月30日，房屋按每平方米120元计算，每完成一层主体结构工程后，甲方应向乙方支付工程款的70%。双方在合同第四条就安全问题约定：工程施工现场的安全由甲乙双方共同督管和负责。由于被告罗啟高本人仅会泥水工施工作业，不会木工施工作业，而被告王险峰会木工施工作业，被告罗啟高遂邀请被告王险峰参与修建房屋，将其承接的房屋主体建筑工程中的木工施工作业转包给王险峰，因而与原告商谈及签订《房屋建筑工程施工合同》时，被告王险峰在场。二被告均认可120元/平方米包含泥水工及木工的价格，其中泥水工65元/平方米、木工55元/平方米。在第一层楼施工完毕后，原告按约定支付工程款2万多元给被告罗啟高，被告罗啟高将其中的8000元支付给被告王险峰。2020年8月5日，被告王险峰雇请的小工陈泽学在建房过程中，被斜靠较多木方的砖墙倒塌砸伤，当即被原告等人送往重庆市黔江中心医院救治，经诊断为闭合性颅脑损伤特重型，抢救无效后于当日死亡。次日，原告与陈泽学的继承人周克发、周娟、周江林、周江游协商，就陈泽学的死亡赔偿达成协议：由原告一次性赔偿医疗费、安葬费、一次性死亡赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用605,000元。赔偿协议签订后，原告已按约定将赔偿款605,000元支付给周江林等人。另查明，陈泽学，女，1968年4月24日出生，系农业人口，住重庆市彭水县石柳乡建栏村6组，其第一顺序继承人有丈夫周克发，长女周娟（公民身份号码500243199403XXXXXX），长子周江林（公民身份号码500243199908XXXXXX），次子周江游（公民身份号码500243200006XXXXXX）。本院认为，个人之间形成劳务关系，陈泽学受被告王险峰的雇请，与被告王险峰约定报酬，陈泽学与王险峰成立劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈泽学在提供劳务期间，陈泽学因劳务受到损害，提供劳务一方与接受劳务一方应根据过错承担责任。陈泽学被斜靠较多木方的砖墙倒塌砸伤，自身不具有过错，故应由接受劳务一方承担全部赔偿责任。因受损害的陈泽学系被告王险峰雇请，故被告王险峰因承担相应的赔偿责任。原告蔡明堂将多层自建房发包给不具有建筑资质的被告罗啟高，被告罗啟高又将其中的木工施工作业分包给不具有建筑资质的被告王险峰，原告与二被告对于陈泽学受到损害均存在过错，各自应承担相应的责任。原告与被告罗啟高在《房屋建筑工程施工合同》约定了施工安全共同督管和负责，虽然《房屋建筑工程施工合同》应属于无效，且双方没有明确各自承担多少责任，但本院据此推定原告与被告罗啟高共同承担相应责任。被告罗啟高承接建房工程后，将部分工程转包给不具有资质的被告王险峰，受损害的陈泽学又系被告王险峰雇请，据此推定被告王险峰应与被告罗啟高承担同等责任。综上，本院酌情确定由被告王险峰承担50%责任，被告罗啟高承担25%责任，原告蔡明堂自行承担25%责任。陈泽学在提供劳务过程中受伤后经抢救无效死亡，根据其户口性质、抢救情况、丧葬情况、继承人情况等，并参照“2020至2021年重庆市交通事故损害赔偿标准”，各项赔偿项目及金额应分别为：1．医疗费，原告未主张二被告承担该笔费用，系原告对民事权利的自行处分，本院予以确认；2．丧葬费44,857元；3．死亡赔偿金302,660元；4．办理丧葬支出的交通费500元；5．精神损害抚慰金40,000元，总计388,017元。陈泽学死亡后，原告及时与其继承人协商的赔偿金额为605,000元，已经超过前述计算的赔偿额，原告的积极赔偿受害人的行为值得肯定，但是其超过标准赔偿的金额系其自愿行为，不应纳入赔偿额要求二被告承担。根据原、被告各自承担的责任比例，被告罗啟高应承担赔偿额为97,004.25元，被告王险峰应承担赔偿额为194,008.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告罗啟高于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡明堂因陈泽学死亡代为赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计97,004.25元；二、由被告王险峰于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡明堂因陈泽学死亡代为赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计194,008.5元；三、驳回原告蔡明堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告王险峰负担1370元，由被告罗啟高负担870元，原告蔡明堂负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化人民陪审员  谢守华人民陪审员  冯明德二〇二一年二月四日书 记 员  龚实淼