河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终853号上诉人（原审被告）：林州市科达铸钢有限公司，住所地林州市任村镇井头村。法定代表人：岳海付。委托诉讼代理人：吕鹏，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市兴达泡花碱厂，住所地林州市任村镇清沙村。投资人：郭伏增。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告：岳海付，男，汉族，1960年2月7日生，住林州市。原审被告：程增鱼，女，汉族，1963年10月24日生，住林州市。原审被告：岳宇玲，女，汉族，1985年9月7日生，住林州市。上诉人林州市科达铸钢有限公司因与被上诉人林州市兴达泡花碱厂、原审被告岳海付、程增鱼、岳宇玲买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州市科达铸钢有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担给付被上诉人货款122834.8元或者发回重审;2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.2013年3月20日上诉人与被上诉人通过协商，将上诉人所有的数控机床等设备抵顶给被上诉人,双方的债权债务两清，之后再无任何经济往来和主张欠款货款均形成了一个完整的时间节点。双方之前也有过以物抵债的先例,最后这次以物抵债均系双方真实的意思表示,一审法院不能要求双方按照标准化模式的以物抵债协议来认定双方之间是否存在抵债合意,更应当结合双方之前交易惯例、行业规则以及普通私营企业之间的往来习惯予以认定。被上诉人称替上诉人保管设备与事实不符，上诉人完全没必要让被上诉人保管设备,完全可以将自有设备出售来偿还所欠货款,不会造成现在设备还在不断贬值中。2.2013年3月20日后双方再无任何来往，被上诉人也未曾向上诉人主张过任何权利,现起诉已超过法律规定的诉讼时效。一审法院认定的被上诉人在2019年3月14日向上诉人主张过权利也是在超过诉讼时效之后,同时上诉人早已不欠付货款,以此来认定诉讼时效对抗的证据显然与事实不符。被上诉人林州市兴达泡花碱厂辩称，一、上诉人将机床等设备存放于被上诉人处的行为属于抵押的性质，具体表现在：1.被上诉人的企业生产的是玻璃水，根本不需要上诉人的设备，不具有以物抵债的意思表示；2.被上诉人和上诉人对该部分设备没有价款的约定，不可能会形成以物抵债的情形；3.一审中上诉人对被上诉人的货款数额都存在异议，上诉人所称的以物抵债未说明是抵顶哪个债；4.一审中被上诉人提供的和上诉人工作人员的录音也可以证明在2019年3月之前，被上诉人和上诉人还存在着债权债务关系；5、被上诉人提供的当时设备运送的当事人的证言也可以证明上诉人的设备是抵押性质。二、一审判决认定部分事实错误。一审中被上诉人主张的两项货款共计109147.75元，因被上诉人目前没有搜集到相关证据，一审应当判决被上诉人对上述款项另案主张，但一审判决不予支持，明显错误。岳海付答辩意见同上诉人上诉请求。程增鱼、岳宇玲未到庭，未答辩。林州市兴达泡花碱厂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告所欠货款231982.85元及逾期付款给原告造成的损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按人民银行同期人民币贷款利率计算），四被告承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费和保单费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1997年至2013年期间向被告提供工业泡花碱等工业原料。原告提供入库对账单、付款对账单各一张，陈述为被告岳宇玲所书写，用于证明1999年至2004年期间被告欠原告货款80707.75元，被告对该两张对账单不予认可，经原告申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为付款账单上的“合计”“科达”“伏增”字迹、入库对账单上的“合计”“科达”“伏增”字迹均不是被告岳宇玲书写。原、被告均认可2005年至2012年9月24日原告向被告供货共计815084.8元，被告2005年至2013年2月8日向原告付款及用车辆抵账共计692250元。原告陈述2013年其向被告供货共计28440元，并提交自书的记录，被告对原告提交的证据不予认可。被告提交2013年3月20日原告出具的收到条一张，用于证明原告收到被告林州市科达铸钢有限公司数控车床三台、普通车床一台、钻铣床一台、机床一台用来充抵2005年之后被告欠原告的货款，原告主张其仅是替被告存放上述设备，并未同意以物抵债。另查明，被告林州市科达铸钢有限公司处于吊销状态。被告岳海付、程增鱼、岳宇玲系被告林州市科达铸钢有限公司的股东。一审法院认为，原告为被告林州市科达铸钢有限公司供货，双方形成买卖合同关系。原、被告均认可2005年至2012年9月24日原告向被告供货共计815084.8元，被告2005年至2013年2月8日向原告付款及用车辆抵账共计692250元，且有原告提交的增值税发票及被告提供的付款凭证予以佐证，法院对上述事实予以确认。关于原告提出的要求被告给付其货款231982.85元的诉讼请求，根据双方认可的收货、收款数额计算，截止2013年2月8日被告尚欠原告货款为122834.8元，被告应支付原告，对于超出部分，原告未提供充分的证据证明其主张，被告亦不认可，故法院不予支持。关于被告辩称林州市科达铸钢有限公司已经早在2013年3月20日与原告协商一致，将数控车床等折抵给原告结清所有货款的主张，原告虽为被告出具了物品收到条，但收到条上并未明确载明为以物抵债，原告对用设备抵顶货款的事实不予认可，被告亦未提供充分的证据证明双方形成了以物抵债的合意，故对被告该主张法院不予采信。关于被告辩称本案件超过诉讼时效的答辩主张，根据原告提交的证据显示原告在2019年3月14日还曾向被告主张权利，故对被告该答辩主张法院不予采信。因被告林州市科达铸钢有限公司现处于吊销状态，尚未注销，其仍具有民事权利能力和民事行为能力，故对原告要求被告岳海付、程增鱼、岳宇玲对被告林州市科达铸钢有限公司的债务承担连带清偿责任的诉求，法院不予支持。关于原告起诉的逾期付款损失，应以122834.8元为基数，支付自2019年3月29日起至履行完毕之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林州市科达铸钢有限公司于本判决生效后三十日内给付原告林州市兴达泡花碱厂货款122834.8元及利息（以122834.8元为基数，支付自2019年3月29日起至履行完毕之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，原告负担2280元，被告林州市科达铸钢有限公司负担2500元；保全费1680元，原告负担780元，由被告林州市科达铸钢有限公司负担900元。本院二审期间，被上诉人申请证人胡某出庭作证，证人当庭陈述其参与将案涉数控机床拉回被上诉人处，但不清楚具体用途，其于2019年与被上诉人法定代表人郭伏增一同向上诉人法定代表人岳海付追要过各自欠款。上诉人、原审被告岳海付认为，证人胡某证言不能证明被上诉人系替上诉人保管数控机床，证人所述2019年被上诉人向上诉人追要欠款，不能证明本案未超诉讼时效。本院认为，上诉人当庭陈述认识证人胡某，未对证人证言真实性提出异议，该证言可用以佐证本案事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人林州市科达铸钢有限公司主张其与被上诉人林州市兴达泡花碱厂在2013年3月20日将数控车床等折抵给被上诉人以结清所有货款，应当提供充分证据证明双方达成了以物抵债的合意，上诉人仅提交被上诉人出具的设备收到条，未载明以物抵债的意思表示及抵顶债务范围等重要内容，不足以支持其上述主张。上诉人称其与被上诉人存在以物抵债先例，未举证证明，本院不予采信。根据上诉人与被上诉人均认可的被上诉人供货总金额、上诉人付款及用车辆抵账货款金额，截止2013年2月8日上诉人尚欠122834.8元货款未支持，被上诉人诉请上诉人支付该部分货款，本院予以支持，对于超出部分，被上诉人未提供充分的证据证明其主张，上诉人亦不认可，故本院不予支持。关于本案诉讼时效，因双方并未约定还款期限，且被上诉人曾于2019年3月14日向上诉人主张权利，上诉人对案涉债务予以认可，故本案未超诉讼时效。综上，上诉人林州市科达铸钢有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人林州市科达铸钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年二月二十三日书记员  张 桢