北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15373号原告：北京波狄亚装饰工程有限公司，注册地北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村巨龙工业园（北京市瑞海金属门窗厂院内****）。法定代表人：陶素红，总经理。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：南通敦和建筑劳务有限公司，住，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）镇海村**/div>法定代表人：董为，执行董事。委托诉讼代理人：沈满满，上海明迈律师事务所律师。原告北京波狄亚装饰工程有限公司（以下简称：波狄亚公司）被告南通敦和建筑劳务有限公司（以下简称：南通敦和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告波狄亚公司的委托诉讼代理人刘娜，被告南通敦和公司的委托诉讼代理人沈满满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告波狄亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令南通敦和公司给付波狄亚公司货款261767元、违约金108530元（以上合计370297元），律师费：22000元，共392297元；2.本案诉讼费用由南通敦和公司承担。事实及理由：2019年4月17日，原、被告签订“砂浆腻子销售合同”一份，根据合同约定，波狄亚公司向南通敦和公司供应“聚合物抗裂砂浆、珍珠岩、外墙腻子、胶粉等”建筑所用材料，并注明每吨价格。合同签订后，南通敦和公司所需货物由波狄亚公司送货至南通敦和公司所承包工地。自2019年4月12日至2019年10月8日波狄亚公司共向南通敦和公司送货货款共计361767元，由于南通敦和公司当时资金紧张，并未向波狄亚公司结清货款，南通敦和公司仅于2019年9月11日给付波狄亚公司货款100000元，剩余货款261767元至今未付，波狄亚公司多次索要无果，无奈为维护波狄亚公司合法权益，依合同约定诉至贵院，切望判如所请！被告南通敦和公司辩称：一、对双方订有合同及波狄亚公司送货事实没有异议。二、波狄亚公司供货系成品砂浆，根据合同第三条约定，产品质量应符合国家标准，第五条第4款，波狄亚公司应提供形式检验报告复印件、说明书及合格证。即波狄亚公司应提供初步证据证明货物符合国家标准，提供出厂合格证、形式检验报告等材料，同时还需要提供说明书。但波狄亚公司并未提供前述材料证明，未初步证明其产品为合格产品。三、波狄亚公司所供货物质量不合格，未通过拉拔测试。该质量瑕疵属隐蔽瑕疵，约定检验期内无法完成全面检验。南通敦和公司已提供初步证据证明货物质量有问题，因检测费用较高，南通敦和公司未单方委托检测，申请法院委托专门鉴定机构对货物质量进行检测。四、因产品质量有问题，南通敦和公司不付全部货款属合理抗辩，无需承担违约责任。五、如双方达成减价之处理结果的，同意按照减价后的金额支付，但根据合同开票之约定，要求波狄亚公司同时提供等额发票。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2019年4月17日，波狄亚公司（乙方/供方）与南通敦和公司（需方/甲方）签订《砂浆腻子销售合同》，约定波狄亚公司向南通敦和公司销售耐水腻子、砂浆等，货物名称为：聚合物抗裂砂浆，单价660元每吨；聚合物粘接砂浆，单价660元每吨；珍珠岩，230元每立方；瓷砖粘接剂，750元每吨；外墙腻子（灰色），900元每吨；胶粉，750元每吨。交货地点：工地现场，以现场签收的送货单数量为实际结算数量。产品的验收及检测：数量当场检验核实，并在发货单上签收，对货物有异议的，甲方有权当场拒收。甲方也可以在收到货物后2日内向乙方提出书面异议，经双方核实属乙方责任的，甲方有权退货。甲方未在约定期限内提出书面异议或对货物实际使用的，视为对货物的认可。付款，中间付叁次。8月底付50%，11月30日付总款的60%，2020年1月20日付总款的90%，余款在工程竣工3个月内付清。甲方逾期付款，应当每日按逾期付款的千分之三向乙方支付违约金，乙方有权解除合同。因合同纠纷引起的诉讼，诉讼费、律师费、差旅费等有违约方全部承担。该合同尾部甲方处盖有南通敦和公司的公章，乙方处盖有波狄亚公司的合同专用章。根据项目结算单，载明自2019年4月12日至2019年10月8日，总金额为338767元，结账100000元，余欠238767元。该结算单标明了每笔货物的日期、票号、产品名称、数量、单价以及对应的金额。结算单尾部南通敦和公司收货单位负责人处有王海军签名，供货单位负责人处有谢颂岭的签名。庭审中，原、被告双方均认可王海军系南通敦和公司的现场收货人。波狄亚公司向本院提交了2019年7月12日以及2019年8月19日销货清单、送货单共两张，称签订结算单的时候未包括这两张单据，2019年7月12日的销货清单上载明商品名称为珍珠岩，数量600，单位“代”；2019年8月19日的送货单上载明商品名称为“大袋珍珠岩”，数量为600。经查看波狄亚公司提交的项目结算单，确实未包含上述日期。且波狄亚公司提交了其公司谢颂岭和王海军的通话录音，2020年1月22日的通话录音中谢颂岭称“我那个后面两车珍珠岩后来那个对账没有对上吗，你也一块加上吧，王哥”，王海军称“恩，我让他们对了，后来就没空看了，我看一下”。波狄亚公司向本院提交了送货存根三张，用以证明波狄亚公司分别于2019年4月26日、2019年5月6日、2019年5月21日向南通敦和公司送货包括珍珠岩，均是按袋计算，每12袋为1立方。该送货存根经过换算后显示的立方数均能与项目结算单中同一日期的珍珠岩数量相符合。波狄亚公司向本院提交了四张照片，证明涉案工程已经竣工交付。南通敦和公司对上述照片的真实性认可，但认为竣工验收必须有正式的文件。根据波狄亚公司提交的民事案件委托协议以及律师费发票，律师费共计22000元。南通敦和公司向本院提交微信聊天记录，用以证明波狄亚公司提供的产品存在质量问题，该聊天记录显示，2019年7月19日南通敦和公司表示“上次送的粘结砂浆怎么还有小石头在里面”，2019年8月6日南通敦和公司表示“你明天过来一下，今天这5吨抗裂砂浆有不行、没粘性”，波狄亚公司回复“王工收到，我尽快去”。针对上述聊天记录中所提及的问题，波狄亚公司称其在回复以后已经赶过去了，现场已经解决了。南通敦和公司称波狄亚公司派人到现场，后来都抹上去了，但是认为南通敦和公司又收到了其甲方的通知认为检测还是不行。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：波狄亚公司与南通敦和公司之间签订的合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，波狄亚公司依照合同约定交付了货物，南通敦和公司应当按照合同约定及时履行支付货款的义务。关于已送货物的总额，双方虽在2019年12月4日签订项目结算单，但波狄亚公司称有两张单据未计算在项目结算单中。鉴于项目结算单中详细标明了每笔货物的日期、票号、产品名称、数量、单价以及对应的金额，而该张项目结算单中并不包括波狄亚公司提交的日期为2019年7月12日以及2019年8月19日的单据，结合波狄亚公司提交的通话录音亦提及“后面两车珍珠岩后来那个对账没有对上吗”，故本院认定南通敦和公司亦应另行支付该两张单据的货款。关于该两张单据的货款总额，合同约定的珍珠岩的单价均为230元每立方，而波狄亚公司称这两张单据上的数量均为袋，12袋为1立方，为证明该主张，波狄亚公司提交了项目结算单上三笔涉及珍珠岩的送货存根，上述送货存根载明的珍珠岩单位均为“袋”，按照12袋为1立方进行换算，数量可与项目结算单上载明的立方数相对应，故本院对波狄亚公司的相关意见予以采纳。经换算，2019年7月12日以及2019年8月19日的单据的数量共计为1200袋，换算为立方共计为100立方，对应的货物总额为23000元。加上项目结算单上载明的尚欠款238767元，故南通敦和公司的尚欠款总额为261767元。故对波狄亚公司要求南通敦和公司支付货款261767元的诉讼请求，本院予以支持。南通敦和公司虽抗辩称波狄亚公司提供的产品存在质量问题，但经庭审查明，波狄亚公司称其在回复以后已经赶过去、现场已经解决了。南通敦和公司亦认可波狄亚公司派人到现场，后来都抹上去了，其虽称后续仍有相关问题，但亦未向本院提交充分证据证明，故本院对南通敦和公司的相关抗辩意见不予采纳。双方在合同约定了违约金的计算标准，波狄亚公司称其违约金系按照总金额的30%进行计算，本院综合考虑双方合同履行程度、违约情节、以实际损失为基础，酌情将违约金的数额调整为未付款项的30%即78530.1元，超出部分，本院不予支持。鉴于双方约定了因合同纠纷引起的诉讼律师费均由违约方承担，故对波狄亚公司要求南通敦和公司承担律师费的诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、南通敦和建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付北京波狄亚装饰工程有限公司货款261767元；二、南通敦和建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付北京波狄亚装饰工程有限公司违约金78530.1元；三、南通敦和建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付北京波狄亚装饰工程有限公司律师费22000元；四、驳回北京波狄亚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7184元，由北京波狄亚装饰工程有限公司负担549元（已交纳）；由南通敦和建筑劳务有限公司负担6635元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二一年二月四日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓