西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9669号原告：孙赫，男，汉族，1991年6月28日出生，中山大学博一学生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘慧，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，陕西睿群律师事务所实习律师。被告：西安荣添商业运营管理有限公司（原西安荣添房地产开发有限公司），住所地西安市雁塔区。法定代表人：刘辰，该公司总经理。被告：陕西秦建房地产开发公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：任永刚，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：卓湘斌，女，该公司法务，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：李宁，男，该公司销售经理，住西安市碑林区。原告孙赫与被告西安荣添商业运营管理有限公司（以下简称荣添公司）、被告陕西秦建房地产开发公司（以下简称秦建公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧、张琦，二被告共同委托诉讼代理人卓湘斌、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙赫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告租金545560.8元和利息97722.07元（从2016年12月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；从2019年8月20日至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月7日，原告与被告荣添公司签订了《乐居都会委托经营管理合同》，有如下约定：XX路XX号XX居XX层XX建筑面积为194.09平方米的房屋委托被告荣添公司租赁经营，期限从2014年11月1日起至2017年10月31日止；被告荣添公司按照260元/㎡/月支付租金，应当在2014年12月1日前支付605560.8元，2015年12月1日前支付605560.8元，2016年12月1日前支付605560.8元；被告秦建公司在合同上盖章并愿意承担连带担保责任。合同签订后，被告荣添公司于2014年10月31日替原告接收了房屋，并租赁经营，但是被告荣添公司在支付两期房租后，并未将第三次应付房租支付完毕，尚欠原告545560.8元，经原告多次催要，被告仍未支付。租赁合同到期后，原告于2018年1月收回了房屋。并认为，被告秦建公司为共同受托方，应承担共同支付租金的责任。诉讼过程中，原告将其第一项诉请调整为：二被告共同支付原告租金415560.8元和利息（以415560.8元为基数，从2016年12月2日起计算实际清偿之日止）。被告荣添公司辩称，其与原告为委托租赁关系，欠原告租金未清结属实，但欠款金额需要核实。合同载明的受托方是荣添公司，原告称二被告共同委托租赁不属实。并表示，愿意给付下欠的租金，公司经营困难无力承担逾期利息。被告秦建公司辩称，其不是委托租赁合同的主体,不应当承担租金责任。其在委托租赁合同中盖章的原因是证明该商铺是通过秦建公司出售给原告的，荣添公司也是通过秦建公司介绍给原告的，只起证明作用。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，为加强“乐居都会”的统一管理，原告（甲方 委托方）与被告荣添公司（乙方 受托方）就原告将商场内的自有产权商铺委托荣添公司经营管理等相关事宜协商签订了《乐居都会委托经营管理合同（产权人委托管理）》，主要内容有：本合同标的物为原告所购买的位于西安市碑林区XX路XX号XX居XX层XX号的商铺，《认购协议书》中约定的建筑面积194.09平方米，用途为商业用房，交付标准为现房交付；被告荣添公司全权负责该商铺所在商场的整体运营和管理；原告委托被告荣添公司代表原告自行处理收房、与第三方签署商铺租赁、维修、物业合同并收取各种收入等与上述房屋相关的各项事宜；本合同的委托期限自该商铺《认购协议》中约定的房屋交付之日起计算，即从2014年11月1日起至2017年10月31日止；被告荣添公司承诺将原告所委托的标的物面积预测为194.09平方米，租赁价格为260元/平方米/月，委托期间所产生的营业税费及物业费等相关费用均由承租方承担；被告荣添公司向原告支付租金，2014年12月1日前支付605560.8元，2015年12月1日前支付605560.8元，2016年12月1日前支付605560.8元；在本合同履行期间，已出租商铺的物业管理费、分摊办公设施水电费及其它商场经营管理费用均由承租人承担；合同期届满后，双方应利息完毕相关结算、交接手续。上述合同，除原告与荣添公司签章外，被告秦建公司也在该合同中加盖了公司印章。合同签订后，被告荣添公司依约收取原告案涉房屋，开始经营管理。2016年4月18日，被告秦建公司（甲方）、被告荣添公司（乙方）与原告（丙方）协商签订《补充协议》，各方同意：对甲方应收取丙方的购房款965039元，与乙方应向丙方支付的2014年11月1日至2016年10月31日合计1211121.6元租金相互冲抵，冲抵之后乙方向丙方支付剩余租金246082.6元，其余按照乙方与丙方签订的房屋租赁合同约定执行，并承诺对双方之前发生的争议或纠纷，互不追究责任。2015年2月13日，被告秦建公司向原告出具收条，收到被告荣添公司965039元冲抵原告商铺购房款。之后，被告荣添公司又向原告陆续支付了部分租金。2018年1月1日，原告收回案涉房屋。被告荣添公司尚欠原告委托经营期限内租金415560.8元未付。另查明，2014年8月7日，原告与被告秦建公司签订《乐居都会房屋认购协议书》，从被告秦建公司处购买了上述位于西安市碑林区XX路XX号XX居XX层XX号商业房屋。上述事实，有原告提供的乐居都会委托经营管理合同（产权人委托管理）、补充协议、情况说明、收条、银行交易流水明细单、微信聊天记录、通话录音、移动通信客户语音清单；被告荣添公司提供的收条、转款凭证等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告与被告荣添公司于2014年8月7日签订《乐居都会委托经营管理合同（产权人委托管理）》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告荣添公司未按约向原告支付租金，构成违约，应当承担违约责任。被告荣添公司辩称其于2016年2月3日向原告支付租金30000元，未能提供收条原件及转款凭证，亦不为原告认可，本院不予采信。原告要求被告荣添公司支付租金415560.8元及逾期利息，诉请合法，本院予以支持。《乐居都会委托经营管理合同（产权人委托管理）》明确载明原告为合同甲方委托方，被告荣添公司为合同乙方受托方。被告秦建公司虽在委托经营管理合同中有盖章，但其并非该合同关系的当事人。根据合同相对性原则，原告要求被告秦建公司向其支付租金及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告西安荣添商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙赫支付租金415560.8元，并支付逾期利息（以415560.8元为基数，自2016年12月2日至2019年8月19日按人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙赫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10233元，由原告孙赫负担2046元，被告西安荣添商业运营管理有限公司负担8187元（此款原告已预交，被告荣添公司在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。    审  判  员    任 惠 军  二〇二一年一月二十六日                              书  记  员    许    贝  1