北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6779号原告：吕婧，女，1993年5月26日出生。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：李杨，大沧海律师事务所北京分所实习律师。被告：郑立涛，男，1993年1月10日出生。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。原告吕婧与被告郑立涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕婧及其委托诉讼代理人张浩、李杨、被告郑立涛之委托诉讼代理人姜军刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕婧向本院提出诉讼请求:1.判令郑立涛偿还吕婧借款本金262792.38元及利息（以262792.38元为基数，按照年利率6%计算，自2020年5月7日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由郑立涛负担。诉讼过程中，吕婧将第一项诉讼请求中的利息计算标准变更为：按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：2018年6月，郑立涛以投资生意为由，借用吕婧的招商银行信用卡，吕婧考虑到双方感情以及对郑立涛的信任，于2018年6月将招行信用卡借给郑立涛使用，同时要求郑立涛按时还款。郑立涛使用该招行信用卡于2018年6月28日、8月6日、8月28日、10月6日分别刷卡7533元、2500元、10099.66元、15000元，合计35132.66元。2019年1月，郑立涛又以开饭店为由，借用吕婧的中信银行信用卡，使用该信用卡刷取“圆梦金创业款”，分别于2019年1月17日、1月18日、1月24日、2月2日、2月13日刷卡29980元、26800元、48500元、25600元、17666元，产生刷卡手续费40113.72元，本金与手续费合计188659.72元。此外，2018年6月郑立涛以还信用卡为由，向吕婧借款16000元，2019年4月借款20000元，2019年5月以与人打架住院为由，向吕婧借款3000元，合计39000元。自2018年6月至2020年4月期间，吕婧迫于郑立涛打架伤人的行为，不敢不借钱给他，吕婧多次要求郑立涛还款，郑立涛承认欠款，并表示将归还刷取信用卡的所有本金和手续费，但至今未还，吕婧至今代替其偿还上述信用卡欠款，故吕婧诉讼至法院要求郑立涛偿还上述欠款。郑立涛辩称，吕婧的起诉没有事实和法律依据，郑立涛并未欠其借款本金，双方之间不存在借贷纠纷。郑立涛确实曾于2018年6月、2019年4月、2019年5月收到吕婧通过支付宝转账的五笔款项共计39000元，但在收到上述款项后，郑立涛已经通过现金方式或应吕婧要求为吕婧消费购物的方式全部返还给了吕婧。郑立涛从未使用吕婧的招商银行、中信银行的信用卡，吕婧信用卡的消费与郑立涛无关。所以因郑立涛并不欠吕婧的借款本金，更没有事实和理由支付吕婧借款利息。综上，双方之间不存在实际的借贷行为，请求驳回吕婧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕婧与郑立涛于2018年春至2019年夏存在恋爱关系。吕婧提交其名下卡号为某某的招商银行信用卡2018年7月至2018年10月对账单、卡号为某某的中信银行信用卡2019年1月至2019年3月对账单，证明郑立涛使用吕婧的上述信用卡各刷取35132.66元、148546元及吕婧替郑立涛偿还上述款项的事实。其中，招商银行信用卡2018年7月对账单载明：本期账务明细项下，“交易日”为“06/28”，“记账日”为“06/29”，“交易摘要”为“河北省石家庄市某某日用化妆品”，“人民币金额”为“7533元”，“卡号末四位”为“5515”，“交易地金额”为“7533元”。招商银行信用卡2018年8月对账单载明：本期账务明细项下，“交易日”为“08/06”，“记账日”为“08/07”，“交易摘要”为“石家庄某某公司循环化工园区服”，“人民币金额”为“2500元”，“卡号末四位”为“5515”，“交易地金额”为“2500元”。招商银行信用卡2018年9月对账单载明：本期账务明细项下，“交易日”为“08/26”，“记账日”为“08/27”，“交易摘要”为“河北省石家庄市某某商贸店”，“人民币金额”为“10099.66元”，“卡号末四位”为“5515”，“交易地金额”为“10099.66元”。招商银行信用卡2018年10月对账单载明：本期账务明细项下，“交易日”为“10/06”，“记账日”为“10/07”，“交易摘要”为“磁县某某加油加气站”，“人民币金额”为“15000元”，“卡号末四位”为“5515”，“交易地金额”为“15000元”。共计35132.66元，截至2019年4月4日，吕婧已还款48417元，称还款包含上述郑立涛刷取的全部款项。中信银行信用卡2019年2月23日出账单载明：本期账务明细项下，“交易日”为“2019-01-17”，“银行记账日”为“2019-01-17”，“卡号后四位”为“6410”，“交易描述”为“石家庄某某公司ZHONGGUOCN”，“交易金额”为“29980元”，“记账金额”为“29980元”，分36期还款，每期手续费224.85元，共计8094.6元。“交易日”为“2019-01-18”，“银行记账日”为“2019-01-18”，“卡号后四位”为“6410”，“交易描述”为“石家庄某某装饰装修有限ZHONGGUOCN”，“交易金额”为“26800元”，“记账金额”为“26800元”，分36期还款，每期手续费201元，共计7236元。“交易日”为“2019-01-24”，“银行记账日”为“2019-01-24”，“卡号后四位”为“6410”，“交易描述”为“河北某某商贸有限公司ZHONGGUOCN”，“交易金额”为“48500元”，“记账金额”为“48500元”，分36期还款，每期手续费363.75元，共计13095元。“交易日”为“2019-02-02”，“银行记账日”为“2019-02-02”，“卡号后四位”为“6410”，“交易描述”为“河北省某某亮洁服ZHONGGUOCN”，“交易金额”为“25600元”，“记账金额”为“25600元”，分36期还款，每期手续费192元，共计6912元。中信银行信用卡2019年3月23日出账单载明：本期账务明细项下，“交易日”为“2019-02-13”，“银行记账日”为“2019-02-13”，“卡号后四位”为“6410”，“交易描述”为“银联商户ZHONGGUOCN”，“交易金额”为“17666元”，“记账金额”为“17666元”，分36期还款，每期手续费132.67元，共计4776.12元。刷卡本金共计148546元，分期手续费共计40113.72元。吕婧称其一直在分期偿还上述刷卡本金及手续费。郑立涛对上述证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，称上述证据显示的是吕婧的消费记录和还款记录，与郑立涛无关，不是郑立涛刷卡消费。吕婧提交其与郑立涛的微信聊天记录打印件，证明郑立涛承认使用了吕婧的中信银行信用卡和招商银行信用卡，以及欠款客观存在的事实。吕婧在庭审中陈述：“刘某某是郑立涛一个合伙开饭店的朋友，每次我的卡在他们手中，每次刷卡后，通过郑立涛的微信或者支付宝归还的方式给我。”郑立涛在微信中说：“倒卡的时候我可没有都刷出来一次都没往回还过，而且我往回还的时候都是微信，现在哪还有记录”。吕婧回：“我没有收到一次你还给我的钱。”郑立涛说：“好几次还的时候刘某某都在旁边，他有的时候倒完了我微信给你过好几回，你哪来的说肯定没有。”郑立涛说：“有一次吃饭的时候，我记得清清楚楚刘某某在旁边我刚跟你转刘某某说他用完我就给你转过去了，这还是我能想起来的，别的呢？那次是一万五，刘某某他媳妇用了8000。”郑立涛说：“那中信卡我肯定没有发那么多，不可能的，不现实，你当时给我的时候，就是咱们在顺义吃饭的时候，你说一块儿就是要弄饭馆儿的话，这卡我撑死了，我觉得我就刷了13万，而且是最多，要具体，现在我这儿也没有。”吕婧说：“我问的就是圆梦金的本金”，郑立涛回：“那几个大数可能都是POS机刷出来的，但是加起来怎么到的26万，倒卡的时候我有几笔是倒完就给你补回去了，饭店是不是当时也说过挣了钱也是刘某某咱们三个分”，吕婧回“饭店啥时候说咱们三分，我从头到尾都没参与过，中信那张银行卡开饭店是17万，招商那张卡你有段时间拿着刷了两万多，然后你弄车那会儿管我借的钱三万多，加起来23万元，你啥时候给我补回来钱了，我从来没收到过，倒卡的钱真的一分都没收到过”。郑立涛对该证据真实性认可，称吕婧提交的聊天记录并不是完整的，吕婧对一些关键语句进行了删减，郑立涛自始至终没有认可通过信用卡倒卡的方式向吕婧借款，双方之间不存在借贷关系。郑立涛提交其名下卡号为某某的中国农业银行银行卡交易明细清单，显示其2018年6月1日至2019年2月28日的交易明细，吕婧称真实性认可，称上述2018年6月28日、2018年8月6日、2018年8月26日、2018年10月6日、2019年1月17日、2019年1月18日、2019年2月2日、2019年2月13日从其信用卡刷出的8笔款项都在扣除POS机刷卡手续费后进入了郑立涛该中国农业银行账户内，郑立涛使用的易生支付旗下产品的POS机刷卡手续费为0.69＋3，双方存在事实上的借贷关系。郑立涛称上述款项一是数额与吕婧陈述的刷卡数额不符，二也不能显示郑立涛该卡中的款项与吕婧所说的款项是同一笔款项，且吕婧、郑立涛和案外人刘某某三人合伙经营饭店的POS机对外对内都在使用，吕婧陈述的款项与郑立涛账目上显示的内容没有关联性。另查明，吕婧通过支付宝于2018年6月28日向郑立涛转款16000元，于2019年4月29日向郑立涛转款10000元，于2019年4月30日向郑立涛转款10000元，于2019年5月17日向郑立涛转款3000元，合计39000元。吕婧称上述转款是郑立涛以还信用卡为由向其借款。郑立涛对该证据真实性认可，称其确实收到了上述吕婧转的39000元，但已经通过给付吕婧现金或消费购物的方式返还吕婧了。经询，郑立涛称上述39000元的性质算是借款，当时缺钱，就让吕婧转点钱花。上述事实，有吕婧提交的招商银行信用卡对账单及还款记录、中信银行信用卡对账单、支付宝转账记录截图、微信聊天记录，郑立涛提交的中国农业银行银行卡交易明细清单以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意，是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。关于吕婧通过支付宝向郑立涛转款39000元问题。郑立涛认可款项性质为借款，据此可以认定双方之间形成了借贷关系，该借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑立涛抗辩称已经通过现金方式或应吕婧要求为吕婧消费购物的方式全部返还给了吕婧，吕婧不认可，郑立涛未举证证明其已实际偿还，本院对郑立涛的抗辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。上述借款双方未约定还款期限，亦未约定借期内利率和逾期利率，故吕婧主张郑立涛自起诉之日起偿还上述39000元并按照贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于吕婧招商银行信用卡刷卡35132.66元、中信银行信用卡刷卡188659.72元的问题。对于上述信用卡消费款项，吕婧主张是郑立涛用其信用卡刷POS机套现，其与郑立涛存在民间借贷关系，吕婧应当就双方之间存在借贷合意以及款项实际交付承担举证责任。依据现有证据，无法认定吕婧主张的其招商银行信用卡和中信银行信用卡刷出的款项在扣除POS机刷卡手续费后进入了郑立涛的中国农业银行账户内这一事实。退一步讲，即使上述款项转入了郑立涛的银行账户内，在郑立涛明确否认的情况下，考虑双方之间存在恋爱关系，双方在微信聊天记录里并未对信用卡刷卡消费系借款及数额进行明确的确认，且在双方微信聊天记录中，多次提到“倒卡”“倒完就给你补回去了”“开饭店”等内容，依据吕婧提交的现有证据，亦不足以证明吕婧与郑立涛就上述款项达成了借贷的合意。故对吕婧主张郑立涛偿还此部分刷卡款项的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑立涛于本判决生效后十日内偿还吕婧借款39000元并支付逾期利息（以39000元为基数，自2020年5月7日起，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回吕婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元（吕婧已预交），由吕婧负担2233元（已交纳），由郑立涛负担388元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年二月十五日法官助理  贺明星书 记 员  白 云