北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17748号原告：南京冠友机电有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道十字街70号12幢。法定代表人：詹玉胜，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：全友家私有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区崇阳大道333号。法定代表人：张友全，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第258634号关于第14798152号“全友及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年12月18日开庭审理时间：2021年2月22日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法），程序问题适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）。第三人援引的2019年商标法第四条为2019年修改后新增的实体条款规定，非本案审理适用条款规定。第三人主张的2013年商标法第七条第一款为商标注册的总则性规定，被告将依据当事人理由、查明事实及2013年商标法的具体规定对本案进行审理。第三人主张的诉争商标与第5142915号商标（以下简称引证商标一）、第5142956号商标（以下简称引证商标二）、第10895006号商标（以下简称引证商标三）、第14549150号商标（以下简称引证商标四）、第1993755号商标（以下简称引证商标五）、第4123659号商标（以下简称引证商标六）构成类似商品上的近似商标。被告认为，诉争商标指定使用的麻将牌、全自动麻将桌（机）商品与引证商标五、六核定使用的商品不属于类似商品。故诉争商标与引证商标五、六未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的显著识别文字“全友”与引证商标一至四的显著识别文字“全友”文字构成相同，已构成近似标识。诉争商标核定使用的麻将牌、全自动麻将桌（机）商品与引证商标一至四核定使用的游泳池（娱乐用品）、体育活动器械等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面关联性较强，属于类似商品。且第三人在案提交的证据表明第三人“全友QUANYOU”商标在先已具有一定知名度。据此，诉争商标与引证商标一至四若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告已依据2013年商标法第三十条、第三十一条的规定对第三人商标权利予以保护，故本案不再适用2013年商标法第十三条的规定进行审理。被告已依据2013年商标法第三十条、第三十一条的规定对第三人的权益予以保护，在此情况下诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十二条的规定被告不再予以审理。第三人主张争议商标违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的理由均缺乏充分事实依据，被告不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立。诉争商标予以无效宣告原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观等方面均存在较大差异，不构成近似商标。诉争商标为图文组合商标，汉字“全友”位于图形两侧，图形部分为汉字“全友”的拼单首字母“QY”的图形化设计，诉争商标图形部分位于商标正中间位置，并且占据较大空间，显著性较强。引证商标一、三、四为汉字与字母构成的组合商标，引证商标二由图形、汉字与字母构成，整体为上中下结构。判断商标是否近似，应从商标本身的音、形、义及整体构成上进行比对，本案诉争商标与引证商标在构成要素及外观方面均存在较大差异，不构成近似商标。二、根据《类似商品和服务区分表》的划分，诉争商标与引证商标在核定使用产品上不相类似，并且在产品的功能、用途、销售渠道及消费群体上存在较大差异，不构成类似商品。根据《类似商标和服务区分表》的划分，诉争商标核定使用产品“全自动麻将桌（机）、麻将牌”属于2803小类，与引证商标核定使用产品不相类似。“全自动麻将桌（机）、麻将牌”属于娱乐用产品，一般购买是用于麻将牌游戏；而引证商标核定使用产品属于体育用品，用于体育运动爱好者锻炼身体或是用于比赛。诉争商标核定使用产品与引证商标核定使用产品在产品的功能、用途、销售渠道、生产部门及消费群体上均存在较大差异，不构成类似产品。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我公司同意被告的意见，诉争商标与引证商标已经构成近似商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：147981523.申请日期：2014年6月5日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：麻将牌；全自动麻将桌（机）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：51429153.申请日期：2006年1月26日4.专用权期限至：2029年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：运动球类；箭弓；塑料跑道；高尔夫球手套；旱冰鞋；拳击手套；钓具；球拍用吸汗带；游泳池（娱乐用）；竞技手套三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：51429563.申请日期：2006年1月26日4.专用权期限至：2029年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：运动球类；箭弓；塑料跑道；高尔夫球手套；旱冰鞋；合成材料制圣诞树；钓具；球拍用吸汗带；游泳池（娱乐用）；竞技手套四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：108950063.申请日期：2012年5月10日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：球拍；体育活动器械；护肘（体育用品）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：145491503.申请日期：2014年5月21日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：体育活动用球；塑料跑道；高尔夫球手套；旱冰鞋；钓鱼用具；球拍用吸汗带；游泳池（娱乐用）；竞技手套；箭弓六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：19937553.申请日期：2001年10月8日4.专用权期限至：2023年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；床垫七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：41236593.申请日期：2004年6月16日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；桌子；餐具架；床；陈列柜（家具）；床垫；化妆台；沙发；凳子（家具）；电视机架八、证据提交情况诉讼阶段，原告提交以下证据：1.商标转让、移转公告；2.商标查询信息。行政阶段，第三人向被告提交以下证据:1.诉争商标与引证商标档案；2.第三人主体资格证明；3.关于认定“全友QUANYOU”商标为驰名商标的批复；4.与第三人相关的判决；5.1996-2015年第三人获得荣誉证明；6.2003-2013年审计报告；7.2003-2015年广告专项审计报告。诉讼阶段，第三人提交以下证据（证据编号续前）：8.行政判决书；9.南京科涛康体设备有限公司档案；10.诉争商标档案；11.四川锦江宾馆官方网站服务设施介绍；12.三亚文化东方酒店设施介绍。九、其他查明情况诉争商标由南京科涛康体设备有限公司于2014年06月05日申请注册，经异议于2017年03月14日核定使用在第28类“麻将牌；全自动麻将桌（机）”商品上。诉争商标于2020年10月13日经被告核准转让予原告。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标于2017年3月14日核准注册，被诉决定于2020年10月15日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分应当适用2013年商标法,程序部分的审理应当使用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“全友”和图形构成，诉争商标完整地包含了引证商标一至六的显著识别部分“全友”，由此诉争商标与引证商标一至六构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品“麻将牌；全自动麻将桌（机）”与引证商标一至四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象关联性较强，构成类似商品。诉争商标与引证商标一至四并存在市场上，容易引起消费者对商品来源的混淆、误认。诉争商标核定使用的商品与引证商标五、六核定使用的商品不属于类似商品。综上，诉争商标的注册申请构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指情形。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京冠友机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京冠友机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京冠友机电有限公司、被告国家知识产权局、第三人全友家私有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  刘小红人民陪审员  王昆平二〇二一年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠