广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2803号原告：陈杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省四会。委托诉讼代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文燕，广东瀛肇律师事务所实习律师。被告：杨一波，男，1987年3月28日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：周咪，女，1995年4月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：邹冬梅，广东万哲律师事务所律师。原告陈杰与被告杨一波、周咪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，但因案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托诉讼代理人吴英华、廖文燕，被告周咪的委托诉讼代理人邹冬梅到庭参加诉讼，被告杨一波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.两被告连带清偿借款共2360000元及利息236000元（以2360000元为基数，按年利率20%自2020年1月3日暂计算至2020年6月3日止，此后仍按该方式计算利息至清偿之日止），合计共2596000元；2.两被告承担原告为实现债权而支付的律师费70000元；3.两被告承担本案一切诉讼费用、财产保全费等。事实和理由：2018年11月至2020年期间，被告杨一波以经营业务需资金周转为由多次向原告陈杰借款。原告以银行转账方式将款项交付给两被告。2020年1月3日，经双方结算后，被告杨一波重新向原告立下《借据》，确认尚欠原告陈杰借款共2360000元，借款期限自2020年1月3日至2020年3月26日止，借款利息按年利率20%计算，利息在每月1日前支付，被告杨一波在借款人处签名捺印，被告周咪在担保人处签名捺印。同日，被告杨一波也立下《收据》确认已收到上述借款合计共2360000元。另，两被告为夫妻关系，根据相关的法律规定，被告周咪同意并以担保人的身份在《借据》上签名及盖指模，可视为被告周咪认可借款是用于生产经营，故该债务理应属于其夫妻共同债务，被告周咪应承担连带清偿责任。借款期限届满后，经原告多次催促两被告还款，但两被告均以各种理由拖延，上述借款至今未归还。根据借据约定，律师费、诉讼费、交通费、调查费等与追讨相关的费用由借款人承担，原告为实现债权而预付了律师费70000元以及财产保全费等费用，该费用理应由两被告承担。被告周咪辩称，1.被告周咪从未在借据上签过字，也没有按捺过指纹，借据的指纹、签名都是原告伪造，被告周咪无需承担担保责任；2.据被告周咪了解，原告和被告杨一波是朋友及合作伙伴关系，原告转账的款项系原告与被告杨一波的合作款，被告周咪只是应被告杨一波的指示和原告的请求，代收相应的款项，用于被告杨一波和原告合作的车行支出，所有代收的款项最后都是应被告杨一波的要求转至被告杨一波指定的账户，被告周咪未取得任何经济利益，至于双方后面转为借款的事情，被告周咪完全不知情，并且代收的款项也没有2360000元；3.被告周咪认为该笔借款存疑，首先，被告周咪的签名、捺印是虚假的，其次，转账的金额和原告诉说的无法吻合，并且多笔款项是陈莉转出，也没有相应的证据证明陈莉的转款与原告的关系，因此，被告周咪无需承担连带清偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告杨一波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《借据》、《收据》，证明两被告尚欠借款2360000元；2.《银行转账凭证》7张，证明原告向两被告转出借款；3.《微信聊天记录》，证明被告收到借款；4.案外人陈莉《中国建设银行个人活期账户支出交易明细》，证明原告通过银行转账的方式向被告周咪支付借款；5.《吴川市×××××××××的回复》，证明被告杨一波没有结婚；6.《户口本》，证明陈莉和陈杰是亲姐弟的关系；7.《委托代理合同》、《律师费发票》、原告的微信号及聊天记录截图、《支付宝转账记录》，证明原告委托律师并支付了20000元律师费；8.案外人陈东明的《身份证》、《借记卡账户历史明细清单》，证明原告通过银行转账的方式向被告周咪支付借款。被告杨一波、周咪没有提交证据。诉讼中，本院根据原告的申请，依法向中国建设银行调取了被告周咪从2018年1月1日起至2019年1月25日止的银行流水，从2019年1月25日起至2020年1月1日止原告与被告周咪之间的交易明细记录；并分别向案外人陈莉、陈东明进行了调查，并制作了《调查笔录》。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1，被告周咪否认借据上的签名和指纹是其本人所签和按捺的，原告当庭也确认该签名和指纹并非被告周咪本人的，因此，本院对于原告主张被告周咪确认欠原告借款的主张不予采纳；被告杨一波没有到庭质证，也没有提出相反意见，视为放弃质证权利，本院依法确认该借据和收据为其本人出具给原告，可以证明被告杨一波确认欠原告借款2360000元；2.原告提供的证据2和3，鉴于原告未能出示原件，部分银行转账记录没有显示交易日期，微信聊天记录的双方信息不详，本院无法核实其真实性，故本院不予采纳；3.原告提供的证据4，经向案外人陈莉核实，其向被告周咪转账的款项均为受原告陈杰委托转出，因此本院对该证据予以采纳；4.原告提供的证据6，经核对原件，本院对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月至2020年1月期间，被告杨一波以经营汽车租赁公司缺乏资金周转为由多次向原告陈杰提出借款，并指定原告把部分借款转账至被告周咪的银行账户内，原告通过自己及案外人陈莉、陈东明等人的银行账户向被告周咪转账交付了借款。2020年1月3日，原告和被告杨一波经过结算，被告杨一波确认尚欠原告借款2360000元未归还，被告杨一波于同日向原告出具《借据》，约定被告杨一波向原告借款2360000元，借款期限自2020年1月3日起至2020年3月26日止，借款利息按年利率20%计算，利息在每月1日前支付，若借款期限届满，被告杨一波未能偿还借款或者有任何一个月未能按照约定支付利息的，原告有权向四会市人民法院起诉要求被告杨一波一次性偿还全部借款本金及利息，产生的所有律师费、诉讼费、交通费、调查费等与追讨相关的费用由被告杨一波承担。同时，被告杨一波在《借据》下方的《收据》上确认收到原告借款2360000元，并手写备注“此款项从2018年11月至2020年共计转出2360000元”。但之后，被告杨一波没有向原告归还借款和支付利息。被告杨一波还在《借据》连带担保人栏上签了被告周咪的名字。庭审中，原告和被告周咪均确认《借据》连带担保人栏上“周咪”的签名和指模并非被告周咪所签和按捺的。另查明，原告为本案诉讼与广东瀛肇律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东瀛肇律师事务所作为原告与两被告民间借贷纠纷的一审代理人，律师费用为70000元。原告向广东瀛肇律师事务所支付了20000元，广东瀛肇律师事务所向原告开具了价税金额为20000元的律师费发票。此外，本院根据原告的申请，依法作出（2020）粤1284财保130号民事裁定，冻结两被告银行账户内存款2666000元或查封、扣押相同价值财产。本院认为，原告主张被告杨一波向其借款2360000元，并提供了借据、收据以及银行流水予以佐证，被告周咪抗辩涉案款项是原告与被告杨一波的合作款，但两被告均没有提供证据证明原告及案外人陈莉、陈东明向被告周咪所转账的款项的性质不是借款和推翻其向原告所出具的《借据》和《收据》的内容，因此，本院对原告关于其与被告杨一波之间构成借贷关系的主张，依法予以采纳。被告杨一波因资金周转需要向原告借款2360000元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告杨一波收取了原告的借款后，没有依约归还借款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告杨一波归还借款2360000元和按照年利率20%自2020年1月3日起支付利息直至还清借款之日止，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《借据》约定，原告因追讨借款而产生的律师费由被告杨一波承担，原告已委托律师出庭参加诉讼，且律师费没有违反广东省律师服务收费标准的规定，因此，被告杨一波应向原告支付律师费70000元。虽然涉案借款是转入被告周咪的银行账户，但是原告在庭审中明确被告周咪并未在《借据》签名和按捺指模，被告周咪和被告杨一波之间不是夫妻关系，原告没有提供其他证据证明被告周咪与被告杨一波达成共同向原告借款的合意或者被告周咪有为涉案借款提供保证的意思表示，因此，原告主张被告周咪作为连带保证责任人对涉案借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨一波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告杨一波应自本判决生效之日起十日内向原告陈杰归还借款2360000元，并从2020年1月3日起按照年利率20%的标准支付利息，直至还清借款之日止；二、被告杨一波应自本判决生效之日起十日内向原告陈杰支付律师费70000元；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28128元，财产保全费5000元，公告费970元，合共34098元，由被告杨一波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵静欣人民陪审员  陈定宇人民陪审员  许世东二〇二一年一月二十六日书 记 员  林美霞