北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2809号原告：北京新起点盛和教育科技有限公司，住所地北京市东城区苏州胡同61号院10幢101室。法定代表人：张泱，总经理。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。被告：上海福霓科技有限公司，住所地上海市闵行区莲花路2080弄50号第2幢2楼205室。法定代表人：李丹，董事长。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。原告北京新起点盛和教育科技有限公司（以下简称“新起点公司”）诉被告上海福霓科技有限公司（以下简称“福霓公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告新起点公司之委托诉讼代理人于瀚然与被告福霓公司之委托诉讼代理人刘玮华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新起点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告未实际发生的预付343437元；2、被告向原告支付违约赔偿金114861.75元；3、被告向原告支付公证费5060元；4、被告向原告支付律师代理费3万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月22日，原、被告签订《票务代理合同》，约定由原告作为被告的“独家代理”，在北京亲子年票、父母邦、麦淘、亲子周末、亲子团、侠侣、亲子圈、童玩儿、联联、旅划算、抢多多、八色谷、本地宝、咱+、童心玩平台上销售被告发行的早鸟票、早鸟畅玩卡、单人票、畅玩卡。同日，原、被告签订《补充协议》，约定被告在2019年7月15日前，不得在相关合作销售端销售乙方票务。《票务代理合同》签订后，原告向被告支付预付款50万元。原告在从事被告票务代理过程中，发现被告于2019年7月15日前，私自在原被告双方约定只能由原告独家代理的平台中销售被告票务，原告多次与被告沟通，要求被告停止违约行为，被告均不予自行纠正违约行为，且被告持续进行了违约行为。由于被告的违反“独家代理”约定的行为，导致原告所售票务锐减，造成了原告的经济损失114861.75元。截至项目结束，原告售出156563元被告的门票，在原告向被告预付的50万元款项中，尚有343437元未实际发生。基于被告的严重违约行为，故诉至法院，诉如所请。福霓公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订《票务代理合同》后，新起点公司并未按照合同约定的15个分销商平台上推广销售福霓公司的票务。原告不仅不在上述平台上推广，反而设置各种障碍，阻止上述平台销售被告的票务，严重影响被告的票务销售。至项目结束，原告仅销售了122463.2元的票务，远未达到票务保底销售金额500000元。原告向被告主张的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不同意原告的诉讼请求。现被告针对原告的起诉，提出反诉：要求1、新起点公司赔偿福霓公司损失/违约金377536.8元；2、新起点公司承担福霓公司所支出的律师费20000元；3、诉讼费全部由新起点公司承担。针对福霓公司的反诉请求，新起点公司不同意福霓公司的反诉请求，并坚持本诉的诉讼请求及意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，福霓公司（甲方）与新起点公司（乙方）就甲方委托乙方作为售票代理，在其自有平台（北京亲子年票）及分销商平台发布活动/服务信息，并提供在线预订及相关技术服务支持等相关事宜签订《票务代理合同》。双方约定，乙方接受甲方委托，作为甲方的票务销售代理，在其自有平台（北京亲子年票）及分销商平台（父母邦、麦淘、亲子周末、亲子团、乐学营、侠侣、亲子圈、童玩儿、联联、旅划算、抢多多、八色谷、本地宝、咱+、童心玩）以上平台的乙方作为独家代理（如乙方未能在以上平台实现票务销售，甲方可签约未签订票务平台）所有产品销售价格和使用时间一致的前提下甲方可自行签订。发布甲方活动/服务产品信息及推广，并提供在线预订及相关技术服务支持，乙方票务销售保底金额为人民币伍拾万元。双方合作期间，乙方承诺使用包括但不限于自有平台首页、前置广告位、分销商平台首页、分销商平台前置广告位和社群等重要资源推广此次活动/服务产品信息。具体产品信息为：早鸟票的售卖时间为6月22日-7月9日，限制使用时间为7月10日至7月25日；早鸟畅玩卡的售卖时间为6月22日-7月9日，限制使用时间为7月10日-9月2日；单人票和畅玩卡的售卖时间均为7月10日-9月2日，限制使用时间均为7月10日-9月2日。双方约定，本协议合作期间自2019年6月22日至2019年9月2日止。本合同签订之日起3日内，乙方应当向甲方支付预付款人民币伍拾万元，乙方支付完成后方可开始在其自有平台及分销商平台，以上平台的乙方为独家代理。本协议一方违反本协议中的保证、承诺或任何约定/法定义务的，即为违约。违约方对非违约方造成损失的，违约方应赔偿非违约方因此遭受的一切直接损失，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费以及非违约方为索赔而支出的合理调查费用。后双方签订《补充协议》，约定甲方在7月15日前不得通过任何形式和渠道给乙方所列并已经合作的销售端供票，如乙方所列渠道在7月15日前还未推广本产品，甲方可以与乙方未合作的渠道签订协议推广。此补充协议与主合同具有同等法律效力，与主合同有冲突条款以此协议为准。2019年6月27日，新起点公司分两次共向福霓公司支付50万元。关于违约情况。新起点公司向本院提交公证书两份，主张在本应只有原告能销售的排他期内，被告于2019年7月7日自行在合同外的“北京乐学营亲子”平台上线了涉案票务，并进行推广、销售，截止2019年8月5日在乐学营平台上已销售了99元的票2442张，已销售了258元的票706张；而父母邦平台上99元的票销售了359张。福霓公司对上述公证书中载明的内容的真实性不予认可，认为首先是原告违约在先，2019年7月1日，原告明确告知被告无法在15个分销平台中部分平台上线票务，故被告根据合同的约定，在15个分销平台中的父母邦和乐学营两个平台进行了推广和销售；其次，对于具体销售数据的真实性予以认可，但认为销售的票数和金额与本案无关。福霓公司为证明新起点公司违约在先，向本院提交一组证据：微信聊天记录，主张原告根本违反《票务代理合同》，并未在15个分销渠道中的部分渠道推广销售被告的票务。其中，2019年7月2日，被告法定代表人李丹发送信息：@李杰，请确认下我们可以对接的渠道，业绩算你们的确认，码按照走你们的谈，以最终确认为准，行的话你给我们出具文件，我们来开始大家对接起来，别耽误事儿。李杰回复：好的，明天出文件，李总。7月3日，李丹发送信息：@梦梦梦梦晴@李杰确认函好了没？自有渠道深入开始了吗？“梦梦梦梦晴”回复：自有渠道深入下午好我们在重新整理，然后大伟老师@大伟老师是说和周末去哪儿用倒码方式不能做么和亲子年票我听杰哥刚说了进展…那如果是这样麻烦您看看认识周末去哪儿负责人么，下午约下我们聊聊。李丹回复：对于这些不能开通的渠道，我们开放签约的文件确认了吗！发出来我们看下，要不就我们出一个。“梦梦梦梦晴”回复：好的，尽快给。2019年7月4日，李丹发送信息：@梦梦梦梦晴这些平台哪个上了？父母帮，亲子周末，麦淘，并附送截图三份，显示搜索“菲尼城”，显示没有搜索结果。新起点公司认可7月2日双方确实对没上线的平台进行了沟通，双方在聊天记录中提到的以签署确认函的形式对未上线的平台进行约定，但实际上函并没有签署成功，原因是双方在协商中被告曾承诺通过他们的平台销售的业绩是归原告所有的，销售金额是原告所有的，但实际商谈时就此事产生了争议，故没有签署相应文件。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《票务代理合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方的《票务代理合同》中第1.1条，新起点公司支付的50万元系涉案项目的保底销售金额，是新起点公司就拥有独家代理资格后，综合考虑各种商业风险后作出的对价表示。虽然原、被告双方就涉案项目的实际销售金额存在分歧，但原、被告双方主张的涉案项目实际销售金额均未超过保底销售金额50万元。诚然新起点公司与福霓公司就涉案项目的票务销售签订《票务代理合同》拥有共同的合同目的，即尽可能多的销售涉案票务，但无论新起点公司根据其公司的利益考量在多少个票务平台上线涉案票务项目，亦无论涉案项目的实际销售情况如何，新起点公司均应就其自身作出的意思表示承担一定的商业风险。因此原告主张涉案项目共销售了156563元，请求被告返还未实际发生的预付费用的诉请缺乏依据，本院不予支持。本院注意到，新起点公司在15个平台中获得独家代理的资格是其实现保底销售的有效条件。虽然福霓公司抗辩双方在《票务代理合同》中约定如新起点公司未能在15个平台上实现票务销售，在所有产品销售价格和使用时间一致的前提下，福霓公司可自行签订平台，但福霓公司自行签订平台进行销售的前提应该是与新起点公司达成合意，否则即违背了双方签订《票务代理合同》。现新起点公司已举证证明在双方未达成合意的情况下，福霓公司在新起点公司独家代理期间自行与新起点公司未实现票务销售的平台合作，销售涉案项目票务，构成违约，现新起点公司请求福霓公司支付违约赔偿金，本院予以支持。新起点公司请求支付的数额不超过法定标准，本院予以支持。现新起点公司请求根据双方之间签订的《票务代理合同》要求福霓公司支付律师费及公证费，理由正当，本院予以支持。福霓公司要求新起点公司支付损失或违约金377536.8元，但其未举证证明新起点公司存在违约行为，亦未就其因新起点公司违约产生的损失予以举证，故应承担举证不能的不利后果，本院对其第一项反诉请求难以支持。福霓公司要求新起点公司支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海福霓科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京新起点盛和教育科技有限公司违约赔偿金114861.75元、公证费5060元、律师代理费30000元，以上合计149921.75元；二、驳回北京新起点盛和教育科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回上海福霓科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由北京新起点盛和教育科技有限公司负担5402元（已交纳），由上海福霓科技有限公司负担3298元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费7263元，由上海福霓科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月十八日法官助理 景 琪书 记 员 申卓灵