广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40747号原告：吴家瑶，女，1985年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：林少涛，男，1983年11月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系原告吴家瑶的丈夫。被告：麦树军，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：黄佳萍、李彤，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。原告吴家瑶诉被告麦树军相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴家瑶的委托代理人林少涛，被告麦树军的原委托代理人王靓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴家瑶诉称：原告为广州市天河区天河北路563号金田花苑金适翠居2402房的业主，被告是楼上2502房的业主。2019年8月12日，原告发现厨房天花板上出现了一处将近1米长的裂缝并不断漏水，便立即与被告沟通，但沟通未果，随即原告通知小区物业公司安排工作人员和检测人员对漏水情况进行查看。经勘查，初步判断原告房屋的漏水问题是2502房的水管漏水造成。原告与物业公司的工作人员多次联系被告协商解决漏水问题，但被告要么拒接电话，要么以其他理由搪塞，一直不予协商解决。因漏水问题越发严重，原告房屋的厨房根本无法立足，更不用说进行烹饪做饭，这严重影响了原告一家人的正常生活，故原告只能先行找维修人员对漏水作了临时处理。后经金田社区居委会和小区物业公司的多次努力，被告同意见面协商，但被告态度强硬，拒绝排除漏水妨害，双方协商未果。多个月来，被告一直对漏水问题置之不理，为此，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告于二十日内彻底排除对原告房屋厨房漏水的妨害，修复至地面不再漏水至原告房屋；二、被告向原告赔偿安装水槽费用700元；三、被告修复原告房屋受损厨房天花板；四、被告承担相关的鉴定费用；五、被告承担本案的诉讼费。被告麦树军辩称：对于原告提出的房屋漏水问题，被告一直积极应对，同意配合处理，但因原告提出无理要求致使双方无法达成一致协议，原告的诉讼请求缺乏事实依据。一、2019年8月13日晚上十点半左右，原告及其丈夫到被告家，称原告厨房漏水，要求进入被告家中查看。考虑到双方是邻居，被告带原告到厨房查看，确认了被告的厨房并无漏水问题，原告随即提出要求被告前往原告的房屋确认漏水问题，但因已夜深，被告提出次日约物业公司的工作人员一同查看，但原告对被告的合理要求十分不满，双方不欢而散。2019年8月15日上午八点半左右，物业公司的水电工到被告家中检查水管和下水道，未发现被告家中有漏水现象。之后原告及其家人多次来被告家中查看，物业公司、居委会均介入对双方进行调解，被告在此过程中均积极配合。2019年9月7日，居委会、物业公司、原告及其家人到被告家中，由原、被告双方各自聘请的水电工对被告的房屋进行了全屋水压测试，结果显示被告房屋水管正常。在此情况下，原告及其家人仍认定是被告房屋问题导致原告房屋漏水，要求将被告的房屋地板撬开，解决原告房屋漏水问题。对于原告的主张，被告明确提出可以配合原告，共同聘请有资质的第三方机构撬开被告房屋地板检查，如经鉴定确认是被告房屋问题导致原告房屋漏水，则由被告负责修复；如经鉴定确认并非被告房屋问题导致原告房屋漏水，则被告房屋撬开检测及修复费用由原告承担。或者，由被告出资直接在原告房屋天花板进行防漏处理。对于被告提出的解决方案，原告均予拒绝，并要求被告立即打开被告房屋地板，解决原告房屋漏水问题，且表示无论最终查明漏水原因是否与被告房屋有关，原告都不会承担任何费用。最终，双方无法达成一致意见。被告提出的上述解决方案，物业公司、居委会均有明确记载。二、原告的诉讼请求没有任何事实依据，在无第三方检测证实原告房屋漏水问题是被告房屋引起的情况下，应驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中的陈述及提交的证据，最多只能证实原告房屋的天花板存在漏水，至于原告称漏水是被告房屋引起的，只是原告的推测。若原告申请法院选定有资质的机构对原告房屋天花板漏水原因进行鉴定，被告同意予以配合。若经鉴定，原告房屋漏水是由被告房屋水管引起，被告愿意承担相应的维修责任。若鉴定证明原告房屋天花板漏水并非被告房屋引起，则原告所受损失与被告无关，被告没有义务承担相应维修及检测费用，同时原告还应支付由于检测需要而凿开被告房屋厨房地砖的修复费用，使其恢复原状。三、被告一直积极配合解决问题并承担应有的责任，原告在起诉状中所述并非事实。在协商过程中，被告一直积极配合，并不存在原告所述的拒接电话或搪塞、避而不见等事实。甚至在漏水原因尚无法查明的情况下，被告也愿意承担相关维修费用。相反，原告在协商过程中提出各种无理要求。被告愿意积极配合检测原告房屋天花板漏水的原因，如果证实是由于被告房屋水管问题引起漏水，被告愿意支付原告房屋漏水的修复及相关费用，若结果与被告房屋无关，被告不承担任何责任。经审理查明：根据粤房地权证穗字第××号房地产权证显示，广州市天河区天河北路563号2402房（下简称2402房）的房地产权属人为吴家瑶。根据房产登记号为2007交登字9007909号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区天河北路563号2502复式（下简称2502房）的产权人为麦树军。现吴家瑶提起本案诉讼，要求麦树军排除对2402房厨房漏水的妨害，并进行修复、赔偿等。诉讼过程中，吴家瑶主张其于2019年8月12日晚上发现2402房的厨房天花板有一条很长的裂缝并有水珠渗漏，其找麦树军协商，但麦树军拒绝解决，之后裂缝越来越大，其只能在裂缝位置安装水槽引走漏水。麦树军确认2402房厨房天花板位置存在渗漏现象，但对于为何扩大及因何导致，其无法确认。吴家瑶主张其为减少损害，安装水槽花费了700元，并提交了安装水槽图片（打印件）及《收据》（复印件）予以证明。麦树军表示对上述证据的真实性无法确认，认为这是吴家瑶自己选择的维修商，《收据》也并非正规发票，吴家瑶购买的物品与本案纠纷没有因果关系，吴家瑶购买水槽也是为了不再滴水，吴家瑶提出的修复要求也是不再滴水，吴家瑶自身采取的维权行为过多、不当等责任不应由麦树军承担。根据吴家瑶的申请，本院依法委托广东智弘检测鉴定有限公司（下简称智弘鉴定公司）对2402房厨房天花板漏水原因进行鉴定。智弘鉴定公司于2020年9月27日作出《金适翠居2402房厨房渗漏水原因检测鉴定报告》【报告编号：GDZH-2020-0396（正稿）】（下简称《鉴定报告》）。《鉴定报告》的鉴定意见为，2402房厨房天花板出现渗漏现象是由于2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方一直滴水，导致下方橱柜隔板腐烂并顺隔板开口处流向下方排水管壁使排水管周边及地面找平层潮湿积水，最终从厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂处下渗到2402房厨房天花板所致。另，智弘鉴定公司对于上述渗漏水问题的处理建议为：1、对2402房天花板（2502房楼地面，即第25层结构层）出现的裂缝进行封堵补强；2、对2502房厨房分水阀进行维修处理；3、对2502房厨房地面防水进行重新维修处理；4、对2402房厨房天花板渗水位置抹灰进行重新维修处理；以上具体的处理办法和措施需要委托相关有资质的专业单位实施。麦树军主张根据《鉴定报告》的鉴定意见可知，造成2402房厨房天花板出现渗漏现象的原因有2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方滴水、厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂，其已根据鉴定意见将2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀进行了更换、维修；关于混凝土楼板开裂导致滴水下渗的问题，由于楼板属于公共部位，楼板开裂并非其原因造成，故因此造成的损失及责任，不能单独归责于其，应按比例分配；2402房所在的金适翠居已有多名业主反映房屋出现墙皮翻花、地板开裂、外墙渗水的现象，疑似与周边地铁建设有关，不排除2402房的漏水也与之有关。为予证明，麦树军提交了照片及微信聊天记录的打印件作为证据。对此，吴家瑶表示2402房厨房天花板漏水的事实仍持续存在，并无日渐减少的趋势，麦树军称解决了漏水问题，排除了妨害的主张并无事实依据，也没有直接证据证明；关于楼板开裂的问题，麦树军一直使用该楼板，是该楼板的直接受益者，楼板的开裂部位正好处于2502房使用频率较高的厨房，根据相邻关系，麦树军负有维护、修复的义务，排除对其的进一步妨害，在没有直接证据证明该楼板开裂与其或第三方有关的情况下，麦树军应承担修复开裂的责任，至于修复后，麦树军是否向第三方主张有关赔偿，与本案无关；关于地铁建设施工的问题，麦树军称楼板开裂是附近地铁建设施工造成，但麦树军并无直接证据证明其关联性，并且广州地铁建设施工也是建立在对周边房屋质量评估合格后进行的，所以麦树军的猜测是无理无据的，麦树军应承担修复漏水设备、厨房防水层、楼板开裂等全部责任，排除对其的全部侵害，并赔偿其全部损失。为予证明，吴家瑶提交了照片（打印件）及照片光盘作为证据。麦树军对照片的真实性不予确认，认为该照片的形成时间无法确定，无法证明2402房厨房天花板仍然存在漏水，且漏水并无日渐减少的现状。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据上述规定，麦树军作为2502房的所有权人，应该合理使用房屋，若因房屋渗漏等问题造成相邻房屋的损失的，应依法承担责任。本案中，吴家瑶所有的2402房的厨房天花板存在漏水，经本院依法委托的智弘鉴定公司鉴定，确定2402房厨房天花板出现渗漏现象是由于2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方一直滴水，导致下方橱柜隔板腐烂并顺隔板开口处流向下方排水管壁使排水管周边及地面找平层潮湿积水，最终从厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂处下渗到2402房厨房天花板所致。因此，麦树军应对吴家瑶的2402房受到的损害承担法律责任。现吴家瑶要求麦树军排除对2402房厨房漏水的妨害、修复至地面不再漏水至2402房，并修复2402房受损厨房天花板的诉讼请求合法有理，本院予以支持。虽然麦树军主张其在收到《鉴定报告》后已对2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀进行了更换、维修，但其提交的证据并未能予以证明，吴家瑶对此主张亦不予确认并主张2402房的渗漏水问题仍然存在。因此，综合智弘鉴定公司对于上述渗漏水问题提出的处理建议，本院判令麦树军聘请有资质的专业机构对2402房天花板（2502房楼地面，即第25层结构层）出现的裂缝进行封堵补强，对2502房厨房分水阀进行维修处理，对2502房厨房地面防水进行重新维修处理，对2402房厨房天花板渗水位置抹灰进行重新维修处理。因2502房的原因导致2402房厨房天花板漏水，影响到2402房的正常使用，为减少漏水损害，吴家瑶安装了排水水槽并因此而支付了700元，该费用是吴家瑶采取减损措施而支付的合理费用，其要求麦树军赔偿该安装水槽费用700元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起二十日内，被告麦树军聘请有资质的专业机构对广州市天河区天河北路563号2402房天花板（广州市天河区天河北路563号2502房楼地面，即第25层结构层）出现的裂缝进行封堵补强，对广州市天河区天河北路563号2502房厨房分水阀进行维修处理，对广州市天河区天河北路563号2502房厨房地面防水进行重新维修处理，对广州市天河区天河北路563号2402房厨房天花板渗水位置抹灰进行重新维修处理；二、自本判决发生法律效力之日起十日内被告麦树军向原告吴家瑶赔偿安装水槽费用700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、鉴定费用19000元，均由被告麦树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  汤烈强二〇二一年二月五日书 记 员  梁怡筠黄谱兰唐薇