长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2021）吉7101行初33号 原告：王晓昌，女，1970年9月22日生，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人王艺霖，该局工作人员。 委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：一汽铸造有限公司铸造二厂，住所地长春市东风大街153号。 法定代表人：边庆月，厂长。 委托代理人张瑞婧，该厂工作人员。 原告王晓昌因诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）基本养老保险资格行政确认一案向本院提起行政诉讼，本院于2021年2月1日立案后依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告王晓昌及委托代理人黄志欣，被告市人社局的委托代理人王艺霖、陶崑鹏，第三人一汽铸造有限公司铸造二厂的委托代理人张瑞婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓昌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》；2.责令被告重新作出行政行为，重新核定原告参加工作时间、并按35年工龄发放养老保险金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年2月起在一汽铸模附属厂工作，后于1992年9月正式接替其父在第三人单位工作至今年退休，而被告在审核原告退休资格时，并未将原告1987-1992年的工龄计算在内，而是在《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》中“参加工作时间”一栏登记的是1992年9月。被告的这一行为直接导致原告在领取基本养老保险金时金额减少，严重损害了原告的合法权益，原告多次找被告沟通此事，被告答复已经审核完毕无法更改。为依法保护自身的合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称，1.市人社局作出的原告王晓昌退休资格审核表程序合法。原告为一汽铸造有限公司铸造二厂企业职工，其所在单位一汽铸造有限公司铸造二厂向市人社局申请为其办理退休手续，并向市人社局提交了加盖单位公章的退休资格审核表及原告的职工档案材料。市人社局根据单位的申请，依法对原告的职工档案材料进行审查，认定原告符合国家和省规定的退休条件，并在退休资格审核表上加盖市人社局公章，程序合法。2.市人社局在退休资格审核表中认定原告参加工作的时间认定事实清楚，适用法律法规正确。经市人社局对原告的职工档案材料进行审查，原告于1987年2月被长春市劳动人事局调配为一汽集体所有制企业工人，1992年9月经长春市劳动局招工到第一汽车制造厂铸模厂接班为全民合同制工人。关于原告诉请的退休资格审核表中认定的原告参加工作时间的问题。第一，原告的职工档案中并无从集体所有制企业退职或离职的手续，根据1953年1月26日劳动部公布施行的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十九条：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”及《关于工龄计算问题的函》（吉劳人险字[1985]4号）“职工因个人有实际困难，本人提出退职申请，经单位领导批准退职，以后又再次正式参加工作的，其退职前和以后再次正式参加工作的时间，可合并计算为连续工龄。但不顾生产（工作）需要自动离职或被单位开除的，其自动离职和被开除以前的工作时间，不应计算工龄”之规定，无法认定其在1987年担任集体所有制企业工人后经批准退职或离职，不符合上述规定的计算连续工龄的条件；第二，根据原告的职工档案中《国营企业劳动合同制工人录用审批表》及《工人到职介绍信》可以认定原告系1992年接班进入第一汽车制造厂铸模厂作为全民合同制工人工作，《工人到职介绍信》明确注明“原单位”为“待业”，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）“工人退休、退职后，家庭生活确实困难的，或多子女上山下乡、子女就业少的，原则上可以招收其一名符合招工条件的子女参加工作。招收的子女，可以是按政策规定留城的知识青年，可以是上山下乡的知识青年，也可以是城镇应届中学毕业生.......招收退休、退职工人的子女，应当由当地劳动部门统一安排。招收子女的具体办法，由省、市、自治区根据上述原则结合本地区的实际情况自行规定”及《吉林省人民政府办公厅印发的通知》（吉政办发[1982]98号）“下列人员（或情况）不予招收：5.已是县（区）属以上集体所有制企、事业单位的固定职工；6.被开除和除名的职工”之规定，可以认定原告在接班进入铸模厂成为全民合同制工人前为待业状态，且并非集体所有制企业的固定工，其在1992年9月前不应计算连续工龄。因此，市人社局根据原告的职工档案材料，在退休资格审核表中认定原告参加工作时间为1992年9月，认定事实清楚，适用法律正确。3.发放养老保险金并非市人社局职权范围，原告请求市人社局按35年工龄发放养老保险金无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，市人社局认定原告参加工作时间及作出原告退休资格审核表认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人一汽铸造有限公司铸造二厂无陈述意见。 经审理查明，原告王晓昌于1987年2月被长春市劳动人事局调配到集体所有制企业第一汽车制造厂铸模附属厂工作，系工人。1992年9月，因照顾死亡职工子女就业，其被长春市劳动局分配到第一汽车制造厂铸模厂工作，系接其父亲的班，为全民合同制工人，2003年1月其被调配到一汽铸造有限公司铸造二厂工作。2020年9月，其符合退休条件，所在单位一汽铸造有限公司铸造二厂将退休资格审核表、职工档案等相关材料呈报到被告市人社局。被告市人社局经审核于2020年8月12日作出第8000005877号《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》，核定原告参加工作时间为1992年9月，原告于2020年9月份退休，依法享受基本养老保险待遇。长春市社会保险事业管理局核定原告于1987年7月1日交纳养老保险，缴费截止时间为2020年9月。原告王晓昌对被告市人社局作出的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》中参加工作时间的认定有异议，向本院提起诉讼，要求被告市人社局撤销第8000005877号《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》，重新核定原告参加工作时间，并按35年工龄发放养老保险金。 以上事实有当事人提交的原告人事档案、一汽城镇集体所有制工人介绍信存根、工资卡片及工资条、第一汽车制造厂铸模附属厂工资表、基本养老保险参保缴费凭证、个人参保证明、吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表、国营企业劳动合同制工人录用审批表、工人到职介绍信及证人王君、张乐的证言等证据予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告市人社局具有对企业职工退休审批的法定职责。本案的焦点问题是确认原告的工龄计算时间问题。 根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）“工人退休、退职后，家庭生活确实困难的，或多子女上山下乡、子女就业少的，原则上可以招收其一名符合招工条件的子女参加工作。招收的子女，可以是按政策规定留城的知识青年，可以是上山下乡的知识青年，也可以是城镇应届中学毕业生。招收退休、退职工人的子女，应当由当地劳动部门统一安排。招收子女的具体办法，由省、市、自治区根据上述原则结合本地区的实际情况自行规定”及《吉林省人民政府办公厅印发的通知》（吉政办发[1982]98号）“下列人员（或情况）不予招收：5.已是县（区）属以上集体所有制企、事业单位的固定工；6.“被开除和除名的职工”之规定，参照1982年3月15日国家劳动总局保险福司[劳险便字(82)12号]《关于职工退职后又参加工作的工龄计算问题的复函》明确规定，曾经办理过退职手续的，又参加工作列为单位正式编制工人的，退职前的连续工龄可以合并计算为连续工龄。综合本案证据分析，第一汽车制造厂铸模附属厂与第一汽车制造厂铸模厂并非同一单位，1992年原告王晓昌发生了工作单位和身份的变更，但其职工档案中并无从集体企业离职的批准手续，也无从原单位到新单位的调转手续；在原告王晓昌的职工档案中《工人到职介绍信》体现其为待业青年，进厂原因是照顾死亡职工子女就业，在原告王晓昌的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中也显示其父亲已去世，如果原告王晓昌连续工作且工作单位未发生变更则根本不符合接班的条件；如果原告王晓昌是集体所有制企业的固定职工，则不符合照顾死亡工人子女的条件和范围，不能接班进入国有企业任全民合同制工人。被告市人社局根据1953年1月26日劳动部公布施行的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起......”及《关于工龄计算问题的函》（吉劳人险字[1985]4号）“职工因个人有实际困难，本人提出退职申请，经单位领导批准退职，以后又再次正式参加工作的，其退职前和以后再次正式参加工作的时间，可合并计算为连续工龄。但不顾生产（工作）需要自动离职或被单位开除的，其自动离职和被开除以前的工作时间，不应计算工龄”以及前述法律法规之规定，认定原告王晓昌于1992年9月参加工作并无不当，在1992年9月前不应计算连续工龄。虽然相关证据证明原告于1987年7月1日开始交纳养老保险，原告从1987至1992年也按月领取了工资，但不能作为认定其工龄应连续计算的依据。 关于原告王晓昌要求被告市人社局按35年工龄发放养老保险金的诉讼请求，因发放养老金并非系被告市人社局的职权范围，故原告王晓昌的诉请无事实及法律依据，对此项诉请不予支持。 综上，被告市人社局作出第8000005877号《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王晓昌的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王晓昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  韩艳春 二〇二一年二月二十五日 书记员  李 岩