广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初30303号原告：梁雪芬，女，1964年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××043。委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所律师。被告：李劲蕾，男，1978年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××614。被告：郭连杰，男，1982年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××012。委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。原告梁雪芬与被告李劲蕾、郭连杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法由审判员韩文锋适用简易程序独任审判，并于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告梁雪芬及委托诉讼代理人吴名取、被告郭连杰的委托诉讼代理人温碧霞均到庭参加了诉讼，被告李劲蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日）；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和两被告系朋友关系，2020年1月，被告李劲蕾以资金周转为由，向原告借款。原告分别于2020年1月14日、2020年1月20日、2020年1月22日通过银行柜台共计取现78000元，连同家中的现金22000元，以上共计100000元一并出借给被告李劲蕾。被告李劲蕾于2020年1月22日向原告出具两张借据和收据，确认向原告借款的金额、方式及还款时间。被告郭连杰也在2020年1月22日的借据上签名作为担保人。两被告并未按承诺时间还款，原告多次向两被告催收未果，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告郭连杰辩称，原告在诉状陈述内容与事实不相符，在2020年1月22日，两被告及另外一个担保人潘锦琪在原告家中见到原告实际出借54000元给被告李劲蕾，要求被告李劲蕾书写6万元的借据，被告郭连杰在2020年1月22日作为担保人签名。过了几天，原告再以现金形式向被告李劲蕾出借18000元，累计实际出借金额为72000元，在没有得到被告郭连杰同意的情况下，原告将借据上的陆万元改为捌万元，本案中涉及的原告与被告李劲蕾的其他借款，被告郭连杰是不知情的。被告郭连杰对本案不应该承担任何责任，被告郭连杰的保证方式为一般责任保证，保证期间为主债务履行期届满6个月，原告提起诉讼时已经超过保证期。本院受理本案后，依法向被告李劲蕾送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告李劲蕾既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件和两被告身份证复印件各1份；2.收据1份、借据2份。被告李劲蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；被告郭连杰对证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2，被告郭连杰对2020年1月22日的借据中担保人的签名和捺印无异议，但认为原告修改了借据中的借款金额，同时对另外一份借据和收据的真实性均不确认；结合被告郭连杰的当庭陈述，其与被告李劲蕾对2020年1月22日的借据中借款金额的修改系知情，但并未向原告提出异议，且两份借据和收据可相互印证，本院均予以采纳；对证据3，被告郭连杰对真实性无异议，对关联性有异议，认为2020年1月14日的取款19000元系原告向被告郭连杰出借，与本案无关，但其并未提供证据证实该19000元取现款就是用于支付出借给其的款项，故本院对该组证据均予以确认并在卷佐证。两被告在诉讼中未向本院提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2020年1月22日，被告李劲蕾向原告出具《借据》，确认其向原告借到现金“捌万元”，暂定于2020年2月8日前归还。被告郭连杰和案外人潘锦琪作为担保人在《借据》中签名。该《借据》中的“捌万元”系涂改变更后的金额，原告在庭审中述称，实际情况是在2020年1月22日被告李劲蕾向原告要求借款80000元，书写了两张借据，分别为一张20000元，一张60000元。之后，被告李劲蕾又向原告借款20000元，所以被告李劲蕾在原告及担保人在场的情况下，当场修改为“捌万元”并亲自按捺手印。被告述称，签名的时候，借款金额为60000元，签名后几天，被告李劲蕾又向原告借款，实际借到的只有18000元，累计出借金额为72000元，被告李劲蕾跟被告郭连杰说，把借据中的借款金额60000元改为80000元，但是被告李劲蕾说是由原告修改的。被告李劲蕾又向原告出具《借据》，确认借到原告20000元，双方协议于4月7日前归还。原告称该《借据》系于2020年1月22日在原告的家中书写。被告李劲蕾向原告出具《收据》，确认收到原告现金100000元，双方协议于2020年4月7日前归还。原告称该《收据》是被告于2020年1月22日出具。原告在庭审中确认对上述两笔借款，要求被告李劲蕾最后还款的时间为2020年4月7日。原告分别于2020年1月14日、2020年1月20日、2020年1月22日通过顺德农商银行账户（账号020××××××××659）现金取款19000元、40000元、10000元。原告又于2020年1月20日通过顺德农商银行账户（020××××××××8504）现金取款9000元。借款后，两被告均未向原告清偿过款项，原告经催收未果，遂于2020年11月11日诉至本院。又查，对于借款80000元的《借据》，原告称由于无法查询另一名担保人潘锦琪的身份信息，故没有起诉潘锦琪。被告李劲蕾借款后，潘锦琪未向原告清偿过款项。再查，被告郭连杰在庭审中询问原告为何通过现金出具款项，原告回复：因为当时开始发生疫情，原告与两被告是好友，在原告家中吃饭已经长达两个月，且原告是1964年出生的，年龄偏大，所以好友之间借款大部分是现金出借。本院认为，原告与被告李劲蕾之间的借贷关系依法成立，原告已支付借款，其债权受法律保护。关于借款金额，被告郭连杰辩称原告仅向被告李劲蕾出借72000元，对此，首先对于金额为80000元的借据，虽然借据中对借款金额存在更正修改，但从被告郭连杰的陈述可知，被告李劲蕾对该借款金额的修改是知情的，且本案未有证据反映两被告就此向原告提出过异议；其次，从借款方式看，原告都是现金出借，或从银行账户取款，或用手头已有现金，在金额为80000元的借据和收据中亦书写为现金借款；再次，两份借据的合计借款金额与收据的收款金额一致，均为100000元，可相互印证。据此，本院确认原告向被告李劲蕾出借10万元。现借款期限早已届至，原告要求被告李劲蕾清偿借款本金100000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，双方并未约定借期利息和逾期利息，但被告李劲蕾逾期返还借款，给原告造成资金占用损失，应向原告支付逾期利息。原告主张从起诉之日即2020年11月11日起，以借款本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日，理据成立，本院予以支持。关于被告郭连杰在本案中的还款责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告郭连杰在借据中担保人处签名，但双方并未约定保证方式，根据上述规定，被告郭连杰应按连带责任保证承担保证责任。借据中未约定保证期间，原告应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告郭连杰承担保证责任。借据约定的还款时间为2020年2月8日，虽然原告在诉讼中表示以2020年4月7日作为最终还款时间，但该变更对被告郭连杰不发生效力，被告郭连杰的保证期间应截至2020年2月8日之后6个月，即原告最迟应在2020年8月7日前向被告郭连杰主张债权。但原告于2020年11月11日起诉，已超过被告郭连杰的保证期间，其保证责任已经免除。故原告要求被告郭连杰对被告李劲蕾的涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李劲蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁雪芬偿还借款本金100000元及利息（计算方式：以100000元为基数，从2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元、财产保全费1020元，两项合计2170元（原告均已预交），由被告李劲蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  韩文锋二〇二一年二月八日书记员  冯炽健