北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14233号原告：史丹利塑业有限公司，住所地河北省张家口市怀来县大黄庄镇大黄庄村新大公路西侧大黄庄经济开发区。法定代表人：康胜金，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：史丹利农业集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县史丹利路。法定代表人：高文班,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘长庆，山东大正泰和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：国家知识产权局作出的商评字[2020]第230955号关于第11436107号“史丹利”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月7日本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2021年2月2日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十二条的规定，诉争商标的申请注册构成2014年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标是原告自己设计制作，已取得版权证书，不构成对引证商标的复制和摹仿。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义上存在明显区别，且核定使用的商品不同，不会导致消费者对商品来源产生误认，不属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形；第二，诉争商标的申请人康建喜为原告的股东之一，将自己所经营企业的商号申请为注册商标，未牟取不正当利益，且原告注册的多个商标均是通过正当程序申请注册，注册的商品类别未超出经营范围，不存在“以其他不正当手段”取得商标注册的情形。因此，原告认为诉争商标的申请注册不构成2014年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款所指情形，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的结论，但是仍坚持诉争商标的申请注册同时违反了2014年商标法第三十二条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114361073.申请日期：2012年9月3日4.注册公告日：2015年11月21日5.专用权期限至：2024年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第17类）：窗户用防强光薄膜（染色膜）；非包装用塑料膜；农业用塑料膜；农用地膜；电控透光塑料薄膜二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：19702883.申请日期：2001年9月17日4.注册公告日：2002年12月14日5.专用权期限至：2022年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第1类）：肥料；化学肥料；植物肥料；农业肥料；混合肥料；磷肥（肥料）；复合肥料；氮肥三、其他事实原告在行政阶段中提交了如下主要证据材料：1.原告享有商标专用权的史丹利系列商标的《商标转让证明》及《商标注册证》；2.原告为专利权人的《实用新型专利证书》及作者为康胜金的《作品登记证书》，《实用新型专利证书》载明的专利申请日为包括2017年10月23日、2018年8月1日等，《作品登记证书》载明的登记日期为2015年7月3日；3.原告的《企业投资项目备案信息》；4.原告与中视前卫影视传媒有限公司签订的《广告发布合同》及部分产品标签、广告照片等，其中《广告发布合同》中载明广告品牌为“史丹利塑业”，广告内容名称为“史丹利地膜、滴灌带”等，产品标签和广告照片包括史丹利牌聚乙烯薄膜、聚乙烯农用地膜说明书等；5.原告的《建设项目环境影响报告表》，其中载明项目名称为“改建生产加工地膜、大棚膜、滴灌带、滴灌管、保鲜膜、缠绕膜项目”；6.原告相关产品的《检验报告》，包括内镶贴片式滴灌带、聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜等产品；7.原告企业主要负责人和技术人员情况、进货检验记录、例行检查要点表等文件及企业厂区照片；8.原告及其法定代表人参加会议照片。第三人在行政阶段提交了如下证据材料：1.第三人企业简介及发展历程，包括企业简介、组织架构、发展历程等网页截屏；2.第三人所获荣誉，包括“山东省质量奖”、“创新型企业”、“山东省产学研合作创新突出贡献企业”等荣誉证书复印件、第三人部分科研成果获奖证书复印件和获奖新闻报道截屏、第三人旗下品牌荣誉证书复印件及“施丹利Shidanli”商标驰名商标认定批复复印件；3.第三人有关新闻报道，包括有关政府领导、行业专家到第三人企业进行视察指导及交流学习的照片、第三人与有关机构签署合作协议的照片及新闻报道截屏等；4.第三人的广告宣传材料，包括第三人产品照片及部分加盟店铺照片、产品销售分布图、第三人签订的《电视（广播）广告发布合同》、《经销协议书》等及有关发票复印件；5.原告企查查信息网截图及其注册商标清单，其中包括原告在第7、9、12、16、17、30、32、33类等商品类别上注册的“你我您社区”、“十六福”、“史丹利”、“抖音”、“红牛”、“懂车帝”、“轻颜相机”等143枚商标。第三人在诉讼阶段提交了如下证据材料：1.安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民初204号民事判决书，该判决认定史丹利农业集团股份有限公司生产的“史丹利”品牌复合肥等产品在全国范围内具有较高的市场占有率，“史丹利”作为企业字号已具有较高知名度；2.安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民终742号民事判决书，该判决书认定史丹利农业集团股份有限公司企业名称中的字号“史丹利”具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标的申请注册是否属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形；第二，诉争商标的申请注册是否属于2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。第一，关于诉争商标的申请注册是否属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形的问题。根据2014年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据2014年商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据第三人提交的企业简介、新闻报道、产品照片、经销协议书等，第三人曾在河北、山东、河南、湖北、湖南等多个地区销售相关产品；根据第三人提交的广告发布合同，其在中央电视台CCTV-1、安徽卫视、山东卫视、河南卫视等媒体进行宣传推广；根据第三人提供的驰名商标认定批复等证据，2007年8月20日原国家工商行政管理总局商标局认定引证商标为驰名商标。综合上述证据，可以证明在诉争商标申请日前，第三人对引证商标进行了长期、广泛的宣传和使用，在全国范围内取得了较高知名度，引证商标已达到驰名的程度，可以认定引证商标在其核定使用的“肥料、化学肥料”等商品上具有较高的知名度，已构成驰名商标。本案诉争商标为“史丹利”，引证商标为“施丹利Shidanli”，二者文字构成、呼叫相近，构成2014年商标法第十三条第三款规定的复制、摹仿。虽然诉争商标指定使用“塑料管”商品与引证商标核定使用的“肥料、化学肥料”等商品存在一定差异，但是相关公众重合度较高，考虑到引证商标在其核定使用的商品上具有较高知名度，诉争商标核定使用商品的相关公众应当知晓引证商标的存在，因此，若允许诉争商标注册使用，相关公众将会误认为诉争商标与引证商标存在关联，从而对商品的来源产生误认，致使第三人的利益受到损害，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。第二，关于诉争商标的申请注册是否属于2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形问题。根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是注册商标无效的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，除本案诉争商标外，原告先后在第7、9、12、16、17、30、32、33类等商品类别上注册143枚商标，其中包括的“十六福”、“抖音”、“红牛”、“懂车帝”、“轻颜相机”等众多与他人知名商标相近似的商标。故原告申请注册诉争商标扰乱了商标注册秩序，诉争商标的申请注册属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。第三人在庭审中虽主张诉争商标的申请注册还违反了2014年商标法第三十二条的规定，但鉴于其并未在法定期限内针对被诉裁定向本院提起行政诉讼，故本院对此不予评述。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史丹利塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告史丹利塑业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘 亚人民陪审员  周军生二〇二一年二月二十五日法官 助理  万 超书 记 员  张秋影