北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18137号原告：崔某，女，2007年8月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兼原告崔某的法定代理人：杜培培（崔某之母），女，1986年10月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：沈淑荣，女，1955年11月5日出生，汉族，无业，住住北京市丰台区。三原告的委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：赵德阳，北京懋华律师事务所实习律师。被告：张永升，男，1984年9月2日出生，满族，北京永峻科技有限公司职员，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。原告杜培培、崔某、沈淑荣与被告张永升、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称：人保廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杜培培、崔某、沈淑荣的委托诉讼代理人王小华、赵德阳、被告张永升的委托诉讼代理人赵军敏、陈玲、被告人保廊坊分公司的委托诉讼代理人张世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜培培、崔某、沈淑荣向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、医疗费670元、误工费10000元、被扶养人生活费880802元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，合计2523536元，超出交强险外按照被告承担50%的责任，共计1317103元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：杜培培与崔连生系夫妻关系，婚后育有一女崔某，沈淑荣系崔连生之母。2020年3月16日9时15分许，在北京市丰台区西三环辅路内环西三环辅路T30677号电杆处，崔连生驾驶×××号小型轿车由南向北行驶过程中，车辆右前部撞被告张永升停放在道路东侧人行过街天桥下的翼R360D5号小型轿车左侧前部，致使翼R360D5号小型轿车右侧前部又与人行过街天桥桥墩接触，造成崔连生死亡，车辆损坏。2020年4月23日北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具道路交通事故证明。我们认为，交警虽没有认定事故责任，但出具了道路交通事故证明，该事故证明对事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实进行了记载。被告张永升将车辆停放在道路东侧人行过街天桥下的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或装卸物品后，立即驶离之规定，危害了交通安全，妨碍崔连生车辆的正常通行，被告张永升违法停车的行为是导致事故发生的原因之一。被告张永升将车辆违法停放在事发地点后离车，存在过错；若无被告张永升违法停车在先，此次事故就不会发生。民事责任的划分应该根据各方行为与损害后果的因果关系及参与度进行确认，所以被告张永升应当承担本次民事赔偿责任的同等责任。被告张永升是事故车辆的所有人，事故车辆在被告人保廊坊市分公司投有交强险及商业险100万，事故发生在保险期限内，故要求二被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张永升辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。因本次交通事故是崔连生单方侵权所致，崔连生驾驶车辆行驶过程中，偏离路线驶出正常机动车轨道，越过非机动车道路冲向路牙，撞击了停放在道路东侧人行过街天桥下的我的车辆。从现场照片可以看出我的车辆停放在路牙上，并非停放在非机动车道路上，没有阻挡崔连生车辆的正常通行。该次交通事故时崔连生单方驾驶车辆超出正常行进路线撞击所致，崔连生是本次交通事故的民事侵权人。现有证据不能证明崔连生的死亡是因为撞击造成。从交警支队提供的视频资料中可以看出，现场道路平坦，视线良好，路上行人及车辆并不多，崔连生驾驶车辆右转至事发路段后，车辆在低速行驶的情况下，越过机动车道，驶入非机动车道，按照正常的驾驶是完全可以将车辆转向至正常行驶车辆道路中，或采取制动方式操纵车辆，但遗憾的是崔连生并没有将车辆转向，也没有采取制动措施，不排除崔连生此时身体出现异常情况无法控制车辆的可能性。崔连生死亡后，交警队曾向其家属提出对崔连生进行尸检，但其家属最终没有同意尸检，并明确表示，对于不尸检的后果自担所有责任。目前崔连生死亡原因无法确定，现有证据也无法说明其死亡是因撞击造成。交通事故证明中已认定我无与道路交通事故发生有因果关系的违法行为，因此崔连生的死亡与我没有因果关系。崔连生是实际侵权人，崔连生应当承担本次交通事故的全部责任。鉴定书显示崔连生驾驶过程中未采取任何措施，崔连生死亡不排除猝死，交警队认定崔连生承担本次事故的全部责任。在整个交通事故中，我没有侵权行为，也无主观过错，崔连生的死亡原因无法查明的情况下，现有证据不能认定崔连生的死亡与我有因果关系，因此我对本次交通事故不应承担任何责任。另，崔连生是在执行公务的路途中发生交通事故，崔连生的单位已经对崔连生作出了工亡认定并对崔连生及其家属给付了工亡赔偿款，原告不应再向被告提出双重赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告人保廊坊分公司辩称，张永升车辆在我司投保交强险和商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期限内。但因崔连生驾驶机动车驶入非机动车道，未尽到安全文明驾驶义务等行为违反《道交法》22条、36条、76条的规定及《北京市道路交通事故当事人责任确定标准》第16项规定，崔连生应当负事故的全部责任，张永升在事故中无责任，我司不应承担保险赔偿责任。事故发生时，我司承保的张永升的车辆在桥墩下停放，崔连生驾驶车辆穿越机动车道和非机动车道、毫无刹车痕迹直接撞在张永升静止的车辆后还未停车，崔连生的车辆顶着张永升的车辆又撞击桥墩后崔连生的车辆才停止。北京市丰台区交警支队出具的事故证明证实，在事故中张永升无违法行为，张永升与交通事故的发生无因果关系。原告提供的证据不能证明张永升存在主观过错及客观上的违法行为，也不能证明张永升的行为与交通事故的发生存在因果关系，更不能证明本次交通事故时导致崔连生死亡的直接原因，因此原告应承担举证不能的后果。崔连生在事发前就职于北京市丰台区马家堡街道镇国寺社区卫生服务站，事发时从事职务行为，崔连生死亡赔偿属于工伤保险赔偿范围，原告自认工伤保险已经赔偿，法院应依法驳回起诉。北京红十字会医院出具的司法医学鉴定结论为无法确定死因建议尸体解剖，死亡医学证明书证实崔连生的死亡原因不排除猝死，因此崔连生的死亡赔偿不属于交通事故赔偿范围。且根据交警队对杜培培的笔录，杜培培明确表示收到红十字的鉴定意见书，建议解剖，知悉如果不解剖保险公司将不同意赔付，杜培培愿意承担保险公司拒绝理赔的法律后果。张永升未收到违章停车的处罚，并且事发路段无禁止停车标志，张永升不存在违章停车的行为，故张永升在此次交通事故中没有责任，我司也不承担赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杜培培与崔连生系夫妻关系，婚后育有一女崔某，沈淑荣系崔连生之母。2020年3月16日9是15分许，在北京市丰台区西三环辅路内环西三环辅路T30677号电杆处，崔连生驾驶×××号小型轿车由南向北行驶过程中，车辆右前部撞张永升停放在道路动车人行过街天桥下的×××号小型轿车左侧前部，致使×××号小型轿车右侧前部又与人行过街天桥桥墩接触，造成两车损坏，崔连生死亡。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队交通事故处出具《北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故证明》认定：张永升无与道路交通事故发生有因果关系的违法行为。此事故无法查清崔连生的死亡原因，事故成因无法判定。另，经丰台交通支队事故处理中队委托，北京市公安交通司法鉴定中心对2020年3月16日11时20分抽取的崔连生血液检材中酒精含量进行检验，并出具《检验报告》，检验结果：所送血液检材中未检出酒精。为证明崔连生死亡时间、火化时间，原告向本院提交死亡医学证明、火化证、火化证明等证据，北京市红十字会急诊抢救中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，崔连生于2020年3月16日死亡，死亡原因：不排除猝死。二被告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。庭审中，被告张永升向本院提交北京市红十字会急诊抢救中心司法中心出具的《法医学司法鉴定意见书》：尸斑呈暗红色，形成于背侧未受压部位。头面部：颜面部青紫，口唇紫绀。余未见明显损伤。颈项部：未见明显损伤。躯干部：未见明显损伤。四肢部：十指甲床紫绀，余未见明显损伤。会阴部：未见明显损伤。阅CR、CT片示：头、颈、胸、腹及骨盆均未见明显异常。鉴定意见：被鉴定人崔连生死亡原因无法确定，建议进行解剖检验。原告及被告人保廊坊市分公司对该证据的真实性认可。为证明崔连生驾驶的车辆在事故发生时的情况，被告张永升向本院提交两份北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》两份，【2020】车鉴字第SJBJHJ0131S号鉴定意见：1.×××号小型轿车制动系工作状况正常。2.×××号小型轿车转向系工作状况正常。3.×××号小型轿车照明、信号装置和其他电气设备工作状况正常。【2020】车鉴字第SJBJHJ0131V号鉴定意见：×××号小型轿车参考点1至参考点2通过参照物的行驶速度高于26.5km/h,低于29.9km/h。原告及被告人保廊坊市分公司对上述证据的真实性认可。为证明事故发生时现场情况，被告张永升向本院提交现场照片、事故现场监控视频等证据，原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为是被告张永升违法停车导致事故，停车位置是不允许停车的。被告人保廊坊市分公司对上述证据的真实性认可。被告张永升称没有违章停车的情况，没有交停车费，但没有收到违章停车处罚，该地方也没有禁止停车的标示。为证明事故是由崔连生自身疾病导致、原告知晓不解剖尸体的相关后果，被告张永升向本院提交录音及文字材料、询问笔录等证据，原告对询问笔录的真实性认可，对录音的真实性不认可，认为录音没有原始载体，且录音内容模糊听不清，无法确认是否有删减行为，崔连生的死亡应以交警出具的事故证明书为准，交警私下谈话内容与本案无关，即使崔连生有高血压的既往病史，但并不因受害人自身体质而减轻侵权人的过错，因此对该证据的关联性也不予认可。被告人保廊坊市分公司对上诉证据的真实性认可。庭审中，二被告称崔连生还有冠状动脉硬化疾病，当时的医学鉴定方建议原告方做解剖，交警也曾经在尸体火化前明确告知原告目前无法确认死亡原因，释明解剖和火化的相应责任，原告在明知不做解剖无法确定崔连生的死亡原因，可能无法进行保险理赔，并自行承担责任，将尸体火化。庭审中，原告申请对崔连生的死亡与此次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，经本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《不予受理鉴定通知书》载明：“由于尸体火化，失去检验条件，无法明确死亡原因，故崔连生的死亡与涉案交通事故之间是否存在因果关系（及参与度）的评估鉴定条件不足，决定不予受理。”双方均对上述证据的真实性认可。原告称即使不能证明崔连生具体死亡的原因，但不能否认崔连生是在本次交通事故中死亡的事实，即便崔连生生前患有疾病，但其有驾驶证，可以驾驶车辆正常上路，且崔连生仅有36周岁，自身疾病无法造成其死亡，被告张永升将车辆停在桥梁下，违反交通安全法，故被告张永升应承担一定过错责任。庭审中，原告认可已经依据工伤赔偿，一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金55572元和供养亲属抚恤金1667.1元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不属于交强险赔偿范围的，由交通事故双方当事人依据事故责任按比例承担。本案中原告提交的证据不足以证明被告张永升在桥梁下停车与本次交通事故存在因果关系，且亦未能证明崔连生的死亡是由本次交通事故造成的，关于原告称因被告张永升违法停车导致崔连生的死亡，于法无据，本院不予采信。因该事故发生在道路上，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队交通事故处出具了《北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故证明》，故被告人保廊坊分公司应在无责赔付的交强险限额内承担赔偿责任，对于超出保险限额部分的损失，被告张永升不承担赔偿责任，被告人保廊坊分公司辩称崔连生应当负事故的全部责任，张永升在事故中无责任，其不应承担保险赔偿责任，本院对被告保险公司的该项答辩意见不予采纳；对于原告主张的医疗费，在无责任医疗费用赔偿限额范围内，故本院予以支持；对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失远高于交强险无责赔付的死亡伤残赔偿限额，故被告人保廊坊分公司在无责赔付限额内赔偿原告11000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险额度内赔偿原告杜培培、崔某、沈淑荣医疗费670元和各项经济损失11000元；二、驳回原告杜培培、崔某、沈淑荣其他诉讼请求。案件受理费16654元，由原告杜培培、崔某、沈淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年二月十八日书记员  马姗姗书记员  王伟蔷