宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书(2021)宁02民终49号上诉人（原审原告）：张文军，男，1969年1月7日出生，汉族，石嘴山市文军机械加工厂负责人，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家祥，男，1980年5月17日出生，汉族，农民，住固原市六盘山镇。委托诉讼代理人：郭蕾，宁夏合天律师事务所律师。上诉人张文军因与被上诉人张家祥民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文军及委托诉讼代理人王涛、被上诉人张家祥及委托诉讼代理人郭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文军上诉请求：撤销一审判决，改判支持张文军一审诉讼请求。事实和理由：张文军提交的证据能够证实张家祥向张文军借款7万元未偿还的事实，借款到期后，张文军曾多次找寻张家祥追索借款，期间张文军厂法律事务专员打通了张家祥电话，张家祥以没钱为由拒绝偿还借款，有通话录音可以证实，故本案未超过诉讼时效，在本案开庭前张家祥弟弟曾给张文军打电话要求和解，故一审中未就诉讼时效的证据进行搜集。张家祥辩称，1.张文军所依据的事实不真实，张家祥未向张文军借过钱，张文军也未向张家祥支付过钱，张文军系虚假诉讼，其上诉请求不应得到支持。2009年张家祥曾参与张文军厂房的施工建设，施工中张家祥介绍的工人因在张文军安排作业时被高压线电击死亡，张文军赔偿死者家属20余万元，后张文军诱骗张家祥说是工人家属闹得厉害，怕处理完了再找后账，需张家祥写10万元借条作为手续，防止工人家属再闹，这只是个程序，也不需要张家祥出钱，当时张家祥没见过这种事，更因为张文军限制张家祥人身自由，张家祥妻子怀孕马上分娩，张家祥在采取各种措施无果的情况下，被逼无奈写下10万元借款手续。后来张文军以有工程名义通过他人联系到张家祥，诱骗张家祥到银川市金凤区满城街附近，当场强行限制张家祥人身自由，又扣押张家祥当时驾驶的车辆，当场威胁、恐吓张家祥，张家祥立即报警，民警出警后以有经济纠纷无法处理离开，后对方更加变本加厉，车辆上3万元现金被拿走作为还款，车辆也被扣留，张家祥在无助情况下，写下本案还款计划，但并非真实借款。此后，张文军再也没有要过钱，也没有接到任何部门的通知。综上，张家祥并没有向张文军借过钱，也没有要求其垫钱处理死亡员工事宜，相反，处理、赔偿员工死亡的费用应该是张文军的法定责任，不应由张家祥承担，而且死亡员工家属也从未向张家祥要求赔偿，张家祥也不是员工的实际雇佣主体；2.张文军起诉超过诉讼时效，不应得到支持，请求法院按照诉讼时效的规定判决驳回张文军的上诉。还款计划记载还款时间是2012年12月31日，但张文军2020年9月15日才起诉，已经超过诉讼时效。还款计划到期后，张文军从未联系过张家祥，张家祥在超过诉讼时效后也没有以口头、书面等形式认可过这笔钱或同意履行这笔钱，张文军也未提供合法证据证明其已经向张家祥索要过上述所谓“借款”；3.假设张文军提交证据，也不属于新证据，更不能作为认定本案诉讼时效的证据。双方之间不存在借款的事实，张文军要求支付利息没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求二审法院驳回张文军的上诉。张文军向一审法院起诉请求：1.判令张家祥偿还张文军借款本金70000元，并支付利息30479元（自2011年7月至2020年9月期间的利息70000×4.75％年利率÷12×110个月=30479元），以上合计100479元；2.案件受理费由张家祥承担。一审法院认定事实：2011年7月17日，张家祥因借款事宜向张文军出具还款计划一份，还款计划载有“关于借张文军柒万元还款计划，今2011年7月17日起至2011年12月31日还款壹万元整，2012年1月1日至2012年12月31日还款陆万元整，还款人张家祥，2011.7.17”的内容。现张文军以张家祥不偿还借款不支付利息为由诉至法院。一审法院认为，张文军提供的还款计划约定了最后一期还款时间为2012年12月31日，张文军在庭审中不能举证证明其在借款到期后三年诉讼时效期间内向张家祥主张过该笔借款，应承担举证不能的不利后果，因此张家祥关于该笔借款已过诉讼时效的答辩意见成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决：驳回张文军全部诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由张文军负担。二审期间，张文军为支持其诉讼主张，向本院提交证据一、2020年6月6日电话录音音频资料一份。欲证明：本案借款的事实存在，以及本案诉讼时效的中断。证据二、刘月山、贺茂华当庭证言，欲证明：张文军存在诉讼时效中断的事由。张家祥质证认为，对证据一的三性及证明目的均不认可，张家祥没有接到刘月山的电话，录音中不是张家祥的声音，该证据即使真实，也不属于新证据。对证据二的三性和证明目的不予认可，认为刘月山与张文军有利害关系，其本人称是张文军的职工，并办理了多年的法律案件，同时陈述全程参与了一审案件的旁听，丧失证人的资格，如果其陈述真实，称手机坏了，不排除提供的原始载体通过剪辑，同时未提供2020年6月6日的通话记录，该证据不属于新证据，如法庭采信录音证据，张家祥对该录音的真实性有异议，申请对其进行司法鉴定。贺茂华与刘月山证言高度一致，且没有其他证据相印证，该证人与张文军系朋友关系，也存在利害关系，称在2017年见面后再未见过张文军，但对吃饭当天要账的事情记得清楚，不符合生活常理，同时该证据也不属于新证据。本院对上述证据分析认证认为，证据一张文军未能提交通话记录，仅凭电话录音不能达到其证明目的，不予采信；证据二中证人均与张文军具有利害关系，仅凭证人证言不能达到其证明目的，亦不予采信。张家祥未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，本案是否已过诉讼时效。张文军提供的还款计划约定了最后一期还款时间为2012年12月31日，张文军在一审中未举证证明其在借款到期后三年诉讼时效期间内向张家祥主张过该笔借款。二审中，张文军虽然提供了电话录音及证人证言，但电话录音未能提交通话记录，证人刘月山、贺茂华与张文军有利害关系。因此，仅凭电话录音及证人证言不足以证明张文军在诉讼时效届满前向张家祥主张过案涉债权导致诉讼时效中断。一审判决以本案已过诉讼时效期间为由，驳回张文军的诉讼请求并无不当。综上所述，张文军的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人张文军负担。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 薄晓霞审判员 马玉兰二〇二一年二月二十三日法官助理 周世胜书记员 冒晓维附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。