四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终504号 上诉人（原审原告）曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 上诉人（原审原告）曾进，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告）曾萍，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告）曾惠兰，女，1954年12月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审原告）曾永兰，女，1956年7月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告）张英，女，1976年4月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 以上五被上诉人共同委托代理人曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 以上五被上诉人共同委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都天府新区兴隆街道办事处。住所地：四川省成都天府新区兴隆正街53号。 法定代表人殷波，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律。 被上诉人（原审被告）四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局。住所地：四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人王科，局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原审第三人成都天府新区兴隆街道天明社区居民委员会。住所地：四川省成都市天府新区兴隆镇天明社区。 法定代表人郭燕，副书记。 上诉人曾永智、曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英（以下简称曾永智等6人）因与被上诉人成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）、四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（以下简称天府新区自规局）土地行政征收一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，××村××组（原四川省双流县××镇××村××组原××社）村民曾某1与邓某系原配夫妻，夫妻两人共生育7女1子，长女曾某2（于2001年10月2日去世，其女张英）、二女曾惠兰、三女曾永兰、四女（于1958年出生因病去世）、五女曾永智、儿子曾某3（于1996年2月5日去世，其子曾进）、七女曾某4（于1982年1月去世）、八女曾萍。除曾进以外，曾永智、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英均非××村××组集体经济组织成员。曾进持有××村××组林权证，持有股数壹股，有效期从2008年9月30日至2013年9月30日止。同时，曾进承包了××村××组水田0.85亩、旱地0.2亩。2018年，成都市人民政府同意将××村××、××、××组的部分集体农用地转为建设用地、部分集体土地征收为国家所有，作为成都天府新区城镇建设用地。在征收过程中，兴隆街办与××村××组签订了《征收集体土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费支付协议》，并支付了相应费用。中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）作为承包牵头人联合四川省地质工程勘察院、四川省建筑设计研究院与成都天府新区建设投资有限公司签订了《国家成都农业科技中心项目（××区××期）勘察-设计-施工总承包合同》。中铁二局在曾进、曾永智所指的林地、自留地、耕地及祖坟地周围的土地进行修建。 2018年7月23日，曾永智向成都市公安局天府新区分局××派出所报案，《接（报）处警登记表》（编号060）载明：“……现场中铁二局科创园项目正在曾进房屋后对植被进行表土清理，曾永智、曾萍与施工人员发生纠纷，民警在现场阻止双方发生进一步冲突。后双方平息，双方在纠纷过程中……”。2018年10月10日，曾永智等6人将中铁二局作为被告，兴隆街办作为第三人向成都市双流区人民法院提起诉讼，请求判决中铁二局立即停止对曾永智等6人的林地、自留地、耕地以及祖坟地周围3.68亩土地、××村××组房屋下的宅基地和空坝共计0.569亩土地的侵害，并恢复原状、恢复水利设施和道路；并要求中铁二局赔偿经济损失和精神损害费498980元。2019年10月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初11764号民事判决，驳回曾永智等6人的诉讼请求。后曾永智等6人对该判决不服，上诉至本院，本院以（2019）川01民终21089号民事判决驳回上诉，维持原判。后曾永智等6人遂诉至本院，引发本案。 原审法院另查明，2018年8月10日，曾永智等6人以兴隆街办为被告、天明居委会为第三人向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，2018年12月6日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112行初167号行政判决，判决确认兴隆街办于2018年7月23日对曾永智等6人位于××村××组的房屋实施的强制拆除行为违法。后兴隆街办对该判决不服，向本院提起上诉，2019年4月22日，本院以（2019）川01行终130号行政判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，曾永智等6人陈述称，本案的清表行为系因（2018）川0112行初167号行政判决中确认的兴隆街办强拆其房屋引发，兴隆街办在强拆其房屋前先对其周边的土地进行清表，本案所涉土地与其在（2018）川0116民初11764号案件中所涉土地一致。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，曾永智等6人称兴隆街办于2018年7月23日在对其房屋进行强制拆除时，对其承包地、自留地和林地上的作物进行非法清表，也即其于2018年7月23日就知道其土地上的作物被非法清除的事实，同时，曾永智等6人称其并不知道谁人侵犯其权利，但其于2018年8月10日起诉兴隆街办强制拆除其房屋、于2018年10月10日起诉中铁二局、兴隆街办非法侵占其土地并要求中铁二局停止其侵占行为时，也已知道兴隆街办违法清除其地表作物的行政行为事实及实施主体，也即曾永智等6人最迟于2018年10月10日就已知晓被诉行政行为的内容，但其于2020年7月24日才向本院提起诉讼，请求确认被告兴隆街办清除其地表作物的行为违法，已经超过法律规定的一年的最长起诉期限。故原告曾永智等6人无正当理由超过法定的起诉期限向法院提起诉讼，本院依法应对其起诉予以驳回。同时，除曾进以外，曾永智、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英均非××村××组集体经济组织成员，该五人不可能享有承包地、自留地和林地的土地权利，故亦不可能对该土地上的作物享有权利，该五人与其起诉的行政行为不具有诉的利益关系，故对曾永智、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英的起诉应予以驳回。综上，原审法院遂裁定驳回曾永智、曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、张英的起诉。 曾永智等6人不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审裁定，依法改判。主要理由为其系2020年4月20日在本院作出（2019）川01民终21089号民事判决后才知道被诉行政行为，故其提起本案诉讼并未超出法定起诉期限。 被上诉人兴隆街道办、天府新区自规局，原审第三人成都天府新区兴隆街道天明社区居民委员会二审中未发表答辩意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据查明的事实，曾永智等6人于2018年10月10日已知晓被诉行政行为内容，但直至2020年7月才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，原审法院裁定驳回曾永智等6人的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年二月二十日 书记员 陈舒婷