四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初802号 原告：成都丰鑫商贸有限公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山，执行董事。 委托诉讼代理人：余晓艳，女，1986年2月26日出生，汉族，住四川省仁寿县，成都丰鑫商贸有限公司工作人员。 被告：冯谦，男，1986年7月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：何应蓉，女，1962年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告成都丰鑫商贸有限公司（以下简称丰鑫公司）与被告冯谦、何应蓉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰鑫公司的委托诉讼代理人余晓艳到庭参加诉讼。被告冯谦、何应蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰鑫公司向本院提出诉讼请求：1．冯谦偿还丰鑫公司为其代偿的借款本息421551.76元。2．冯谦向丰鑫公司支付违约金91949.24元。3．冯谦向丰鑫公司支付自2015年4月2日起至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息（其中，自2015年4月2日至起诉之日2020年11月5日的逾期利息为105279.62元）。4．确认丰鑫公司对冯谦用作抵押的位于四川省成都市成华区××街××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称5号房屋）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。5．何应蓉对上述代偿款、违约金及逾期利息承担连带清偿责任。6．冯谦、何应蓉共同承担丰鑫公司因行使追偿权所产生的全部费用。7．冯谦、何应蓉承担本案全部诉讼费用。庭审中，丰鑫公司确认第六项诉讼请求目前未产生。事实和理由：经冯谦申请及丰鑫公司同意，冯谦与丰鑫公司于2014年2月23日签订了委托担保合同，约定丰鑫公司为冯谦拟在德阳银行股份有限公司成都航空路支行（以下简称德阳银行成都航空路支行）的借款提供担保。在丰鑫公司与德阳银行成都××路支行签订了保证合同的同时，德阳银行成都航空路支行与冯谦签订了借款合同。为确保丰鑫公司代冯谦承担了保证责任后丰鑫公司能够顺利实现债权，冯谦与丰鑫公司签订了最高额抵押反担保合同，约定冯谦将其所有的5号房屋抵押给丰鑫公司并办理了抵押物登记。同时，何应蓉与丰鑫公司签订了保证反担保合同。后因冯谦未能按期归还相应借款本金及利息，德阳银行成都航空路支行要求丰鑫公司承担了保证责任。根据约定，丰鑫公司有权要求冯谦、何应蓉承担还款及违约责任。 被告冯谦、何应蓉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，冯谦与德阳银行成都航空路支行签订借款合同，约定：冯谦向德阳银行成都航空路支行申请贷款410000元，期限自2014年2月25日至2015年2月24日，月息10‰，按月付息，到期还本。 同日，冯谦与成都市誉容融资担保有限公司（2018年8月6日更名为丰鑫公司，以下简称誉容公司）签订委托担保合同，约定：冯谦因在德阳银行成都航空路支行申请分期付款信用额度而向誉容公司申请担保服务；誉容公司承担担保责任后，可向冯谦追偿的范围包括已承担担保责任的金额、冯谦违反主合同及本合同所产生的违约金、誉容公司已向银行承担的各项费用和赔偿的损失、誉容公司因追偿所发生的费用；一方违反本合同应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的20%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失。 同日，誉容公司与德阳银行成都航空路支行签订保证合同，约定：为确保冯谦与德阳银行成都航空路支行的借款合同履行，誉容公司提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。 同日，冯谦与誉容公司签订最高额抵押反担保合同，约定：基于2014年2月25日的委托担保合同，冯谦自愿与誉容公司签订本合同；本合同签订后，誉容公司将按照各个委托合同与德阳银行成都航空路支行签订保证合同（主合同），本合同旨在保障誉容公司依各个主合同承担担保责任后能够顺利实现追偿权；本合同为最高额抵押反担保合同，各个主合同同一时点上的担保余额之和不得超过该最高额410000元，冯谦亦应按照该金额提供抵押反担保；抵押财产为5号房屋；抵押反担保责任的范围包括誉容公司按各个主合同之约定承担担保责任的金额、前项金额按照日万分之五计算的利息（利息计算期间为承担担保责任之日起至冯谦清偿完毕反担保金额之日止）、行使追偿权所发生的各项费用、实现抵押权所发生的费用，冯谦同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。 同日，何应蓉、冯明义与誉容公司签订保证反担保合同，保证期间为誉容公司承担担保责任之日起两年。 2014年2月24日，5号房屋在成都市房屋产权登记中心办理抵押物登记，附记顺位抵押。 2014年2月25日，德阳银行成都航空路支行向冯谦发放贷款410000元。冯谦确认还款计划，本息合计459746.19元。因冯谦未按约还款，2015年4月2日，誉容公司向德阳银行成都航空路支行偿还本金410000元、利息11551.76元。 以上事实有丰鑫公司提交的准予变更登记通知书、委托担保合同、借款合同、保证合同、贷款凭证、还款计划、最高额抵押反担保合同、房屋他项权证、保证反担保合同、贷款收回本息客户回单、扣款说明、履行担保责任确认函、德阳银行成都××路支行临时停业的公告以及丰鑫公司的陈述在案佐证。冯谦、何应蓉无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对丰鑫公司提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，案涉合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同义务。德阳银行成都航空路支行发放了贷款，冯谦未按约偿还贷款，导致丰鑫公司承担保证责任代偿了421551.76元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定以及委托担保合同的约定，丰鑫公司有权向冯谦追偿上述代偿款。丰鑫公司请求违约金91949.24元符合合同约定，应当予以支持。丰鑫公司主张按照最高额抵押反担保合同的约定，其有权请求利息，本院认为，上述利息是约定在最高额抵押反担保合同的担保范围部分，在委托担保合同中并没有关于利息的约定。最高额抵押反担保合同作为委托担保合同的从合同，其约定的担保责任范围不应当大于主债务。最高额抵押反担保合同是誉容公司提供的格式合同，冯谦未到庭对利息的约定予以确认，故上述约定不能认定为是誉容公司和冯谦对利息收取的约定，故丰鑫公司的上述主张，本院不予支持。同时，丰鑫公司主张其于2015年4月2日即予以代偿，至今已六年，虽然请求了违约金91949.24元，但不足以弥补实际损失，故请求资金占用利息以弥补损失，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民法院予以增加。本案中，经计算，丰鑫公司主张的违约金91949.24元确实低于自代偿之日起，以代偿金额为基数，按2019年8月19日之前中国人民银行同期同类贷款利率以及之后一年期贷款市场报价利率计算的金额，故丰鑫公司请求利息弥补损失符合法律规定，应当予以支持。庭审中，丰鑫公司明确其损失包括资金占用损失和公司名誉损失，故本院调整违约金和利息之和为丰鑫公司代偿款的资金占用损失，即以未支付的代偿款为基数，自2015年4月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。 冯谦以其所的5号房屋提供最高额抵押反担保，最高债权额限度为410000元，并办理了抵押物登记，丰鑫公司作为抵押权人有权在上述限度内就该担保财产优先受偿。 丰鑫公司请求何应蓉承担连带清偿责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，何应蓉的保证期间为誉容公司承担担保责任之日起两年，丰鑫公司未举证证明在上述保证期间内向何应蓉主张保证责任，故何应蓉免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告冯谦于本判决生效之日起十日内向原告成都丰鑫商贸有限公司支付代偿款421551.76元，并支付违约金和资金占用利息（违约金和资金占用利息之和以未支付代偿款为基数，自2015年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至代偿款实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、原告成都丰鑫商贸有限公司有权在410000元限度内就被告冯谦所有的位于四川省成都市成华区××街××号××栋××单元××层××号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款按照登记在先的合法有效的抵押权人受偿后优先受偿； 三、驳回原告成都丰鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4994元，由被告冯谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二一年二月二十五日 书记员  郭周妹