河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民再1号抗诉机关：周口市人民检察院。原审原告：白才，男，汉族，1947年6月19日出生，住商水县。委托代理人：李邦亭，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：武成飞，男，汉族，1974年9月18日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：孙春晖，河南法声律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，提起反诉，代为调解、和解，代收法律文书。原审被告：宿州市昶泰木业有限公司，住所地：安徽省宿州市埇桥区顺河乡魏庄村。法定代表人：武成钊，该公司负责人。委托代理人：皇甫秋月，女，汉族，1968年9月3日出生，住鹿邑县。系宿州市昶泰木业有限公司员工。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，提起反诉，代为调解、和解，代收法律文书。原审原告白才诉原审被告宿州市昶泰木业有限公司、武成飞买卖合同纠纷一案，本院2019年11月18日立案后，2019年12月3日作出（2019）豫1623民初5725号民事判决书。判决生效后,原审被告武成飞向本院申请再审。2020年4月28日，本院作出（2020）豫1623民申4号民事裁定书，驳回武成飞的再审申请。原审被告武成飞、原审被告宿州市昶泰木业有限公司向商水县人民检察院申请监督，商水县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉，周口市人民检察院于2020年12月11日作出周检民监【2020】41160000044号民事抗诉书，向周口市中级人民法院提出抗诉，周口市中级人民法院于2020年12月18日做出（2020）豫16民抗25号民事裁定书，本院依据该民事裁定书对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告白才及委托代理人李邦亭、原审被告宿州市昶泰木业有限公司的委托代理人皇甫秋月、原审被告武成飞的委托代理人孙春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告白才原审向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款48412元、93460元，共计141872元及利息35024元（按同期银行利率计算），以后利息算至被告偿还完毕为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告武成飞是宿州市昶泰木业有限公司的业务员，长期从原告家拉板子，2013年5月5日，被告武成飞在原告家拉走芯板1900包（每包48元），其中面板270包（每包51元），芯板计款78240元，面板计款13771元，装车费950元，信息费500元，共计为93460元。2015年9月15日，被告武成飞在原告家拉走芯板878包（每包54元，计款47412元），洞板40包（每包25元，计款1000元），共计48412元。该货款经催要，一直拖托不还，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原审原告白才向本院提交的证据材料有：证据一：欠条复印件一份、拉货证明一份、证明被告拖欠原告货款的事实；证据二：微信信息截图三张。证明：原告一直向被告索要货款无果。原审被告未出庭应诉。原审查明事实：被告武成飞是宿州市昶泰木业有限公司的业务员，长期从原告处拉板子，2013年5月5日，被告武成飞在原告家拉走芯板1900包（每包48元），其中面板270包（每包51元），芯板计款78240元，面板计款13771元，装车费950元，信息费500元，共计为93460元。被告武成飞为原告出具了欠条一张。欠条内容为“欠条拉老白芯板1900包X40张X48元每包（其中270包面板）78240+13770+950元+500=93460昶泰木业武成飞2013.5.5（15号付款）”2015年9月15日，被告武成飞再次从原告家拉走芯板878包（每包54元），洞板40包（每包25元），计款48412元，武成飞为原告出具了证明一张，内容为“证明（1）拉老白芯板333包X54元每包。（2）拉老白芯板545包X54元每包，拉洞板40包X25元每包欠款人武成飞2015.9.15”。上述欠款经多次催要，被告武成飞借故推托，至今未还。原审认为，欠款应当按照约定及时归还，被告武成飞，拉走原告板材并给原告出具了欠条，欠款事实诉讼清楚，欠款证据充分，被告武成飞长期拖欠，借故不还，是酿成本纠纷的主要原因，故被告武成飞对本纠纷的产生应负全部责任，因此给原告带来的经济损失也依法应当予以补偿。原告白才要求被告宿州市昶泰木业有限公司偿还货款，但是未向本院举出充分的证据证明被告宿州市昶泰木业有限公司与本案有买卖合同或者债权债务关系，故原告主张被告宿州市昶泰木业有限公司偿还货款及利息，证据不足，其主张本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武成飞于本判决生效之日起五日内偿还原告白才货款、运费、信息费等共计141872元，利息35024元（被告偿还货款利息的计算方式：欠款本金48412元，从2015年9月15日欠款之日起到起诉之日的2019年11月14日止，按利率4.35%同期银行借款利率计算，月息175.49元，年息2105.92元，共计8599元。93460元从2013年5月5日起计算到起诉之日，按同期银行借款利率4.35％计算月息388.9元，年息4065.51元，共计26425元）。以上合计176896元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项判决，如当事人未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由被告武成飞负担。周口市人民检察院抗诉认为：本案有新证据足以推翻原审判决。理由如下：宿州市昶泰木业有限公司提供的转账凭证两份：即2014年5月1日武成钊转给白才95000元；2016年2月9日武成飞转给白才6500元，该两笔转款是否偿还的武成飞所欠白才的欠款还需进一步查清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。再审中原审被告武成飞意见：原审货款是公司欠的，被告武成飞只是业务员，以前都是武成飞打的欠条，这是一种他们交易的习惯。所欠货款没有这么多，已经打给原告了三笔95000元、20000元、6500元，总货款141872元是正确的，但是被告已经还了原告上述的三笔款，下余20872元货款。再审中原审被告宿州市昶泰木业有限公司的意见：武成飞是宿州市昶泰木业有限公司的业务员，欠原告白才的借款141872元也是事实，但是已经分三笔还了121000元，下余20872元货款，宿州市昶泰木业有限公司愿意偿还。再审中原审原告的意见同原审意见。另称武成飞原来是公司业务员，武成飞打的条，我们起诉公司和武成飞，由于法院审查武成飞给白才打的条没有公司的章，所以我们也要起诉武成飞。再审中原审原告白才向本院提交的证据同原审证据。再审中原审被告武成飞向本院提交的证据有：一份2020年5月20日武成飞系宿州市昶泰木业有限公司业务员的证明。再审中原审被告宿州市昶泰木业有限公司向本院提交的证据有：宿州市昶泰木业有限公司入库单二份、转账交易记录三份（2014年5月1日武成钊转给白才95000元、2016年1月13日武成钊转给白才20000元、2016年2月9日武成飞转给白才6500元）。证明目的：货款已支付121500元；2013年5月19日入库单上显示的是94720元，货款是93460元，后来退给武成飞1540元，作为出差费用，现在共欠白才93460元，对第二张入库单没有解释。再审中原审原告白才对原审被告提交的对武成飞系宿州市昶泰木业有限公司业务员的证明、公司提交的三份转账交易记录真实性无异议，但认为与本案款项无关，该三份转账系偿还的其他批次的货款。宿州市昶泰木业有限公司认为，双方之间虽存在很多笔业务往来，但是其他的货款都已还清，公司现在只欠白才20872元。原审查明事实：被告武成飞是宿州市昶泰木业有限公司的业务员，长期从原告处拉板子，2013年5月5日，被告武成飞在原告家拉走芯板1900包（每包48元），其中面板270包（每包51元），芯板计款78240元，面板计款13771元，装车费950元，信息费500元，共计为93460元。被告武成飞为原告出具了欠条一张。欠条内容为“欠条拉老白芯板1900包X40张X48元每包（其中270包面板）78240+13770+950元+500=93460昶泰木业武成飞2013.5.5（15号付款）”2015年9月15日，被告武成飞再次从原告家拉走芯板878包（每包54元），洞板40包（每包25元），计款48412元，武成飞为原告出具了证明一张，内容为“证明（1）拉老白芯板333包X54元每包。（2）拉老白芯板545包X54元每包，拉洞板40包X25元每包欠款人武成飞2015.9.15”。上述欠款经多次催要，被告武成飞借故推托，至今未还。本院再审期间，本院对原审查明的事实予以确认。本院再审另查明事实如下：武成飞系宿州市昶泰木业有限公司业务员。多年来原审被告宿州市昶泰木业有限公司多次购买原审原告白才板材。期间，2014年5月1日武成钊转给白才95000元、2016年1月13日武成钊转给白才20000元、2016年2月9日武成飞转给白才6500元。以上事实，有各方提供的证据、开庭笔录等在案佐证。本院再审认为：结合检察机关的抗诉意见、当事人的申诉及答辩理由和本案已查明的事实，本案的争议焦点为：关于涉案债务人主体问题。武成飞系被告宿州市昶泰木业有限公司业务员，所购货物系职务行为，二被告均予以认可，原告对此无异议，故涉案债务应为宿州市昶泰木业有限公司的债务。但第二笔欠款48412元，被告武成飞注明了自己为欠款人应视为债务加入，对该款48412元应由二被告共同偿还。关于被告宿州市昶泰木业有限公司提交的3份转账凭证是否能折抵本案债务问题。第一笔2014年5月1日武成钊转给白才95000元，大于2013年5月5日所欠原告93460万元的货款，不能充分证明该次转账与该笔93460万元的债务有关，且事后出具欠条人武成飞再次向原告出具第二份欠条时也未要求收回该欠条，结合双方多次发生交易的事实，原告所提供的该份证据优势明显，故被告宿州市昶泰木业有限公司所提供的95000元转账凭证不能折抵涉案债务。2016年1月13日武成钊转给白才20000元、2016年2月9日武成飞转给白才6500元的两次小额转账均在该涉案债务日期之后，而原告又不能提供证据属于其他笔货款的证据，故该2次转款合计26500元应折抵涉案债务。关于逾期利息及本案诉讼费问题。二被告经本院合法传唤未答辩。原审判决书作出后，又不提起上诉。原审判决书生效后提供原有的转账凭证提起司法救济途径，故应继续承担原审判决确定的利息截止日后的利息及原审所有诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：改判本院（2019）豫1623民初5725号民事判决第一项为：被告宿州市昶泰木业有限公司本判决生效之日起五日内偿还原告白才货款、运费、信息费等共计115372元及逾期利息（被告偿还货款利息的计算方式：第一笔下欠款本金66960元，第二笔欠款48412元分别从2013年5月16日、2015年9月15日起按月利率4.35％计算到2019年8月19日，该日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.20%计算）。被告武成飞对本判决第一项中被告宿州市昶泰木业有限公司所欠第二笔欠款48412元承担共同清偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由被告武成飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  沈慧敏二〇二一年二月二十七日书记员  李 巍