广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14193号 上诉人（一审原告）：黄艳春，女，1964年9月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳羚，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西善说海文化发展有限责任公司，住所地：南宁市凤凰岭路1号荣和大地1组团1栋A单元601号，统一社会信用代码：91450100MA5KFN5M0G。 法定代表人：谭学芬。 被上诉人（一审被告）：谭学芬，女，1976年4月5日出生，汉族，住南宁市。 上诉人黄艳春因与被上诉人广西善说海文化发展有限责任公司（以下简称“善说海公司”）、谭学芬买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初13535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2 黄艳春上诉请求：一、撤销一审判决，改判善说海公司、谭学芬共同向黄艳春支付车辆转让费110000元；二、本案一审、二审的诉讼费由善说海公司、谭学芬承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误的判决。本案中，黄艳春与善说海公司、谭学芬依照双方的约定，完成了车辆买卖交易要件，并交付标的物和产权过户的转移，善说海公司、谭学芬应依据双方约定向黄艳春支付110000元的车价款。一审判决书认为谭学芬通过微信向黄艳春转让案涉车辆，并提出转让价格及转让款的支付方式，视为其向黄艳春发出了订立案涉车辆买卖合同的要约，但黄艳春当即回复谭学芬表示其借出车辆的当时及现在都没有打算卖车给善说海公司及谭学芬，视为黄艳春拒绝了谭学芬发出的要约，故认定双方关于案涉车辆的买卖合同关系并未成立，这是极为错误的。根据双方2018年12月30日的微信聊天记录，双方针对买卖车辆的沟通已经达成合意，买卖车辆是双方真实意思的表示，也未违反法律法规强制性的规定，双方已经构成了买卖合同法律关系。再者，黄艳春已完成了车辆交付和产权过户至善说海公司名下。黄艳春已履行了约定，善说海公司已持有车辆的使用和物权，而不是一审法院认为尚未成立的错误认定，以黄艳春回复的另一条信息为由，否决标的买卖事实，是有意偏袒善说海公司、谭学芬，酿造出惊人极为不公平的冤假错案。二、一审判决适用法律错误，导致错误的判决。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二十条是错误的，从黄艳春与谭学芬的信息和谭学芬的 3 行动都可以认定双方已经构成了买卖合同的法律关系。应该适用《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第一百三十条规定，由谭学芬和善说海公司共同向黄艳春支付转让车辆的对价110000元。综上所述，黄艳春与善说海公司之间的买卖合同已经成立且生效，双方具有合法的买卖合同法律关系，因此一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决，黄艳春为维护自己的合法权益，特向南宁市中级人民法院上诉，请求法院支持黄艳春的上诉请求。 善说海公司、谭学芬未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状或陈述意见。 黄艳春向一审法院起诉请求：1.判令善说海公司、谭学芬共同向黄艳春支付车辆转让费110000元；2.判令善说海公司、谭学芬承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年4月26日，黄艳春与广西桂海汽车销售服务有限责任公司签订《凯迪拉克销售合同》，约定黄艳春向广西桂海汽车销售服务有限责任公司购买凯迪拉克ＣＴＳ2.8Ｌ豪华版小型轿车一辆，合同总金额398000元。黄艳春提交的机动车行驶证复印件显示黄艳春于2010年5月26日为其购买的上述车辆在广西壮族自治区南宁市办理了机动车行驶证，该行驶证记载车辆号牌号码为桂Ａ×××××、车辆类型为小型轿车、所有人为黄艳春、品牌型号为凯迪拉克1Ｇ6ＤＦ57Ｔ、车辆识别代码为1Ｇ6ＤＦ57Ｔ290171670、发动机号码为ＬＰ1690171670。 4 2017年8月22日，黄艳春至广西壮族自治区南宁市办理上述车辆转移登记手续，将黄艳春所有的上述车辆转移登记至善说海公司名下。 黄艳春提交的其与谭学芬的微信聊天记录显示谭学芬在2018年11月23日向黄艳春发送信息：“锦西您好，很久没有联系，我们一直记着您的这件事，虽然现在我们有困难，但还是希望获得您的谅解，还请接受我们之前的方案吧，因为我们的确能力有限，如果您同意，农历新年前，我们会完结这件事，并尽可能补偿您的损失。此前不愿见面是为了避免冲突，我还是真诚希望朋友的关系能长久。感恩您和您先生的帮助，愿您们吉祥”；2018年12月30日双方沟通如下，谭学芬：“锦西您好，希望我们能妥善解决车辆转让事宜，因经济条件有限，我建议按车辆转让费11万元（分5个月领取），请尽快回复，以便我这里安排相关文件。”黄艳春：“这个月付款多少？是要怎么样分”。谭学芬：“下个月开始吧，每月2.2万，这样您可以领些钱过年，我们谈定了，筹好钱就给您，从此大家相互理解，还是朋友”。黄艳春：“不要再扯这些……合同期满一年多来，你们一分钱都没支付……这周先兑现第一笔款项，否则，马上把我的车还回来……当时、现在都没打算卖车给你们！不要再玩骗子的伎俩……”。黄艳春称上述微信聊天记录“锦西”系指黄艳春，其中提及的合同是黄艳春与广西南宁米高梅影院管理有限公司在2017年8月12日签订的《加盟确认书》，因为谭学芬是广西南宁米高梅影院管理有限公 5 司的股东，谭学芬曾告知黄艳春如果黄艳春将其凯迪拉克汽车借给谭学芬使用，谭学芬给黄艳春5个会员名额，并在一年后将所借用的车辆归还给黄艳春，于是黄艳春同意了，在《加盟确认书》的第五条第三款第十项作了约定，并在2017年8月将黄艳春名下的凯迪拉克汽车过户到谭学芬的另一家公司，即善说海公司的名下。 一审法院另查明，广西南宁米高梅影院管理有限公司系于2016年3月21日注册成立的有限责任公司，法定代表人为张鑫，股东为刘斌、陈前明、刘永胜、莫兵兵、张鑫、谭学芬，经营范围包括电影院经营管理、电影放映等。 一审法院认为：黄艳春主张善说海公司、谭学芬共同向其支付车辆转让费110000元，首先应当证明其与善说海公司、谭学芬成立合法有效的车辆买卖合同关系。但在本案中，根据黄艳春陈述的案件事实，黄艳春将车辆过户至善说海公司时系因其同意将案涉车辆借用给谭学芬使用。此后谭学芬通过微信向黄艳春发送信息提议黄艳春转让案涉车辆，并提出转让价格及转让款的支付方式，应视为其向黄艳春发出了订立案涉车辆买卖合同的要约，但黄艳春当即回复谭学芬表示其借出车辆的当时及现在都没有打算卖车给善说海公司及谭学芬，应视为黄艳春拒绝了谭学芬发出的要约，故双方关于案涉车辆的买卖合同关系并未成立，现黄艳春要求善说海公司、谭学芬共同向其支付车辆转让费110000元，缺乏事实及法律依据，不予支持。 6 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄艳春的全部诉讼请求。一审案件受理费2500元，由黄艳春负担。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为：一、关于善说海公司、谭学芬是否应向黄艳春支付车辆转让费11000元的问题。本案中，案涉车辆过户后，谭学芬通过微信聊天提出了该车辆的转让价格及支付方式，因此，黄艳春将车辆过户的行为应当视为双方已经达成车辆买卖的合议，车辆买卖合同关系已经成立。本案现有证据足以证实黄艳春与谭学芬、善说海公司之间形成买卖合同关系，谭学芬作为善说海公司的法定代表人及实际控股人，黄艳春将涉案车辆交付并过户至善说海公司名下后，谭学芬、善说海公司均未依约支付转让款，故黄艳春要求善说海公司支付转让款的上诉理由依法成立，本院予以支持。一审法院仅以黄艳春回复谭学芬“……当时、现在都没打算卖车给你们！不要再玩骗子的伎俩……”的“气话”视为黄艳春拒绝了谭学芬发出的要约，忽略车辆已经过户、谭学芬、善说海公司未依约支付转让款这些情况，不符合买卖合同已经成立的客观事实。根据车辆已经过户及谭学芬请求分期支付11万元的事实，谭学芬该段回复内容并非黄艳春的真实意思表示，不能 7 据此以偏概全、片面认定双方关于案涉车辆买卖合同关系并未成立，一审法院认定事实及适用法律错误。本院对此予以纠正。二、关于本案责任主体。谭学芬作为本案买卖合同的相对人、谭学芬即是黄艳春的熟人，又是善说海公司法定代表人，善说海公司是买卖合同的受益人这一事实，谭学芬、善说海公司属于共同买受人，应共同承担本案债务的偿还责任。 综上所述，黄艳春的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初13535号民事判决； 二、被上诉人广西善说海文化发展有限责任公司、谭学芬向上诉人黄艳春支付车辆转让费110000元； 三、驳回上诉人黄艳春的其他诉讼请求。 一审案件受理费2500元；二审案件受理费2500元，均由被上诉人广西善说海文化发展有限责任公司、谭学芬负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财 8 产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二一年二月二十二日 法官助理 庞 帆 书 记 员 奚春梅