辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初2167号原告：孙殿福，男，1947年2月14日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：孙武，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：彭玉林，男，1959年12月8日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：辛雨林，男，1945年9月12日出生，汉族，农民，住凌源市。委托代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：凌源市松岭子镇南岳村西沟村民组，住凌源市松岭子镇南岳村西沟组。负责人：尤开义，村民组长。原告孙殿福、孙武、彭玉林、辛雨林与被告凌源市松岭子镇岳杖子村西沟村民组农业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由代理审判员李冬雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告被告孙殿福、辛雨林、孙武、彭玉林及其委托代理人于洪，被告凌源市松岭子镇岳杖子村西沟村民组的负责人尤开义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉林、孙殿福、孙武、辛雨林诉称，1985年4月11日原告等六户联产承包了被告所有的果园，合同到期后，对于原告在承包期内补载的果树既没有按合同给付奖金，也没有进行合理补偿。而原告对承包果园投入巨大，为此，特向法院起诉，要求依据合同约定和法律规定进行补偿和给付奖金，数额可以申请由有资质的鉴定机构评估认定。现要求判决被告给付原告承包合同期限内补载果树补偿款、奖金、新建大棚、违约卖掉果园土地及管道等合计500,000元（以评估鉴定数额为准），案件受理费由被告负担。被告辩称：原告要求进行补偿，如果合理就同意，不合理就不同意。以合同为准，应该给原告的就算是合理的。原告所承包的果园于2015年4月11日到期，可2015年的收益，原告已经获得，应返还给答辩人。在原告承包期间，有很多果树死亡，按照合同约定，原告应对答辩人进行赔偿。关于原告新建的大棚，是其在合同到期后建设的，原告应自行拆除，其埋下的管道原告也可以拆除。原告承包的果园土地面积为75亩，现在仍能达到75亩以上。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙殿福、辛雨林、孙武、彭玉林均系凌源市松岭子镇岳杖子村西沟组村民。1985年4月11日原告与被告孙殿福、辛雨林签订了果树承包合同，合同的主要内容为：甲方为原告凌源市松岭子镇岳杖子村西沟村民组，乙方为被告孙殿福、辛雨林，甲方将西沟村民组集体果树811株，土地面积75亩承包给个人经营。坐落在西台子。承包年限叁拾年（自1985年4月11日至2015年4月11日止），乙方上交甲方金额7,500.00元。一、乙方向甲方交款形式及年限，乙方必须由承包即日起，一次交款5,000.00元，下欠2,500.00元在2009年前交清。二、果园四至：东至碾子河套为界，西至王增福地，以河沟为界。南至河套的北沿，北至国营松树林地边为界。三、甲方对果树管理和要求，四、甲方对原有果树株数保护要求，对于因人为造成死亡或丢失的果树，除补载外，每株罚款50元-100元，幼树每株罚款20元-50元。自然死亡的果树，须经有关部门检查允许方可除掉更新。乙方有权在指定的范围内植树种草。在合同期满时，超过原有株数（结果树）每株甲方奖励乙方5-10元。但如果少于原有株数，甲方罚乙方每株3-5元（指结果树）。果园空间地在不影响果树生长的情况下，乙方可种矬秸作物。但任何作业超过边界不准许。合同甲方处凌源市松岭子镇岳杖子村西沟组原组长彭振田签字，乙方处被告孙殿福、辛雨林签名捺印。鉴证单位处凌源市松岭子镇岳杖子村民委员会盖章。1990年被告孙武及彭殿富、尤开义、彭玉林陆续参与经营该片果园，其六人分片经营原告果园。1990年被告将该合同四至范围内的荒山部分约60亩面积另行发包他人。至2014年被告向原告缴纳了全部果园承包费用。在原告承包果园过程中，对果园进行了投入，栽植了新树，铺设了灌溉管道，建设了看护房屋。2015年3月被告孙武在承包果园范围内建设了大棚一座。2015年5月7日被告因承包合同到期，而原告未归还果园而诉至本院，要求原告交还果园土地。本院于2015年8月4日作出了（2015）凌北民初字第02285号民事判决书，判决孙殿福、辛雨林、孙武、彭玉林、彭殿富于本判决生效后五日内将所承包的果园交还凌源市松岭子镇岳杖子村西沟村民组。该判决已经发生法律效力。原告以在经营果园过程中有部分投入，并栽植新树为由诉至本院，要求被告给付原告补偿款、奖金、新建大棚、违约卖掉果园土地及管道等合计500,000元，由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告申请对其在承包果园期间的投入进行评估鉴定。经本院委托朝阳正远价格评估有限责任公司于2016年8月26日做出了朝正评字[2016]97号价格评估结论书。其价格评估结论书中价格评估过程：我公司接受委托后，组成价格评估小组，价格评估人员对评估标的进行了实地勘察。评估标的果树的所有权、数量及果树树龄，以经双方当事人共同确认。具体评估价格如下：1、梨树评估价格=2000株×64元/株=128,000元；2、大扁杏评估价格=3000株×36元/株=108,000元；3、地埋供水塑料管评估价格=（1.2寸）900米×4元/米=3,600元；4、地埋供水塑料管评估价格=（1寸）300米×3.5元/米=1,050元；5、土石房评估价格=49㎡×500元/㎡=24,500元；6、水泥管井评估价格=14米×100元/米=1,400元。以上各项合计评估价格266,550元。为此原告支付评估费4,000.01元。被告对此不认可，称评估机构对果树没有核查，其组长在评估时的勘查记录上的签字，并不是认可果园现存果树棵树。被告在庭审过程中，提供了2016年10月23日凌源市松岭子镇岳杖子村委会证明，其内容为：经村里和组里村民代表于2016年10月22日核查，岳杖子村西沟组果园果树棵数如下：梨树和苹果树盛果期506棵，结果期187棵（3-5年）、幼树302棵（1-3年），总计995棵。原告对此不认可。同时原告提供了2016年10月26日凌源市松岭子镇岳杖子村委会证明，其内容为：关于西沟组果园的果树995棵的证明，是由西沟组村民代表提供。被告主张原告在经营果园期间存在掠夺性经营，向本院出示部分现场照片，原告对此不予认可。上述事实，有原、被告的陈述、果树承包合同、证明及现场照片、民事判决书、价格评估结论书等在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订果树承包合同，将原告所有的果园承包给被告经营管理，双方应该按照合同约定履行各自义务，现该果树承包合同期限已满，该果树承包合同已经履行完毕。依据该果树承包合同第四条第三项“在合同期满时，超过原有株数（结果树）每株甲方奖励乙方5-10元。但如果少于原有株数，甲方罚乙方每株3-5元（指结果树）”的约定，被告应该对原告在经营期间种植的树木给予奖励。关于原告经营期间果园新增的果树株数问题，首先是确定给予奖励的树种，原告新种的果树包括梨树、杏树等，但根据合同条款本意及原、被告对果树的称呼习惯的“结果树”应该为苹果、梨树等水果树种，而不应包括杏树等取核干果类树种。关于株数计算，原、被告在庭审过程中存在争议，其中被告组长表示其为评估人员在勘查记录上签字并不是认可果园现存果树的棵数观点，缺乏充分的依据，不能成立。现存棵树应该以价格评估结论书中的梨树2000株计算。根据果树承包合同中的原始记载，果园原有果树为811株，即新增的果树为1189株。按每株10元计算，应给付原告的奖励为11,890元。原告在承包果园期间的部分固定投入包括供水管、土石房、水泥管井及新建大棚等属原告所有，但原、被告双方在承包合同中并未约定，现承包合同已期满，原告要求被告补偿缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告给付违约卖掉果园的补偿，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称原告存在掠夺性经营，但未提供充分的证据证明被告属掠夺性经营并造成的损失数额，故其辩解理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告凌源市松岭子镇岳杖子村西沟村民组于本判决生效后五日内给付原告孙殿福、辛雨林、孙武、彭玉林新增果树奖励款11,890元。二、驳回原告孙殿福、辛雨林、孙武、彭玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元，评估费4,000.01元，共计8,400.01元。由原告彭玉林、孙殿福、孙武、辛雨林负担5,000.01元，由被告凌源市松岭子镇岳杖子村西沟村民组负担3,400元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇一六年十二月二十一日书记员  李庆宜