广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13932号原告：赵志军，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区7。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被告：刘元明，男，1977年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号[花果园社区]，统一社会信用代码91520115214414516T。法定代表人：张义勇。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕，广东大润律师事务所律师。被告：广东科达洁能股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业园环镇西路1号，统一社会信用代码91440606231923486M。法定代表人：吴木海。委托诉讼代理人：陈福强，广东龙浩律师事务所律师。原告赵志军与被告刘元明、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）、广东科达洁能股份有限公司（以下简称科达洁能公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒静，被告刘元明，被告贵州建工的委托诉讼代理人龙伟文、吴奕，被告科达洁能公司的委托诉讼代理人陈福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1.请求法院判决三被告连带向原告支付款项人民币94500元，其中被告科达洁能公司应在欠付工程款的范围内向原告承担付款责任；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘元明称其系挂靠被告贵州建工公司，被告刘元明并以被告贵州建工公司的名义作为承包人承接了被告科达洁能公司位于顺德陈村镇广隆工业园兴隆十路12号的数字化陶瓷机械生产厂房建设项目。在该项目运作过程中，被告刘元明因工程进度需要于2017年4月份开始需要铺设电缆，被告刘元明委托原告在外面帮忙请工人施工，产生应付工人工资款项为94500元，原告已代为垫付该笔款项94500元并发放给工人。后原告向刘元明要求返还该垫付款项94500元，被告刘元明一直拖欠未付。刘元明后于2019年4月18日向原告出具情况说明一份，确认其挂靠被告贵州建工公司承接的被告科达洁能公司建设项目，委托原告在外请工人施工，完工后产生工人工资94500元，证明以上费用情况属实，由赵志军代收该款项。原告认为被告刘元明以及承包方被告贵州建工公司应向原告支付该笔垫付工程款，被告科达洁能公司作为建设单位应在未付工程款范围内承担付款责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，敬请判决支持以上诉讼请求。被告刘元明辩称，案涉项目是原告自己做的，他只是作为审批流程的一员签字，项目不是他做的，至于原告做了多少工程应付多少钱他不清楚。原告所称的工人他没有接触过，他也不认识那些工人，原告诉请他支付工程款属于诈骗性质。被告贵州建工公司辩称，其不认识原告，不知道原告的存在，没有与原告建立任何的关系，原告是否是实际施工人都是很可疑的，甚至是有可能虚假诉讼，请求法院在查明事实、驳回其全部诉请的同时进一步查清事实，如果发现有虚假诉讼，请法院惩罚相关人员。被告科达洁能公司辩称，其将案涉工程以合法途径发包给被告贵州建工公司，合同签订后被告科达洁能公司也按照合同约定支付了相应的工程款项，科达洁能公司并不清楚原告与被告刘元明、贵州建工公司的分包关系，科达洁能公司不应该向原告支付工程款，其应支付的工程款已经结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认定如下：1.原告提供的承包协议书首页，虽为复印件，但协议的相对方贵州建工公司、科达洁能公司并未提出相反证据，故本院对该证据予以采信；2.原告提供的情况说明，因该证据的出具方刘元明确认其签名，故本院对该证据的真实性予以采信；3.原告提供的2017年科达数字化陶瓷机械厂敷设电缆人工工资表、36名工人的身份证复印件及收据原件，与被告刘元明签名确认的情况说明相印证，故本院对该证据的真实性予以采信；4.原告提供的证人刘凯、鲁畅身份证复印件及证人证言原件各一份，因不符合证人证言的证据形式，故本院对该证据不予采信；5.被告刘元明提供的科达陶瓷数字化项目各股东投资明细，与（2020）粤0604民初12022号民事判决书查明的事实相印证，故本院对该证据的真实性予以采信；6.被告科达洁能公司提供的广东省建设工程标准施工合同、工程结算定案书、工作联系函、数字化陶瓷机械生产厂房建设项目质保金扣款明细、回函、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款支付明细、结算业务委托书、银行自助业务回单原件13张等，因合同相对方贵州建工公司对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。经审理查明：已经发生法律效力的（2020）粤0604民初12022号民事判决书查明，2016年刘元明从贵州一建引进顺德陈村镇广东科达洁能股份有限公司数字化陶瓷机械生产厂房建设项目，经协商刘元明、高先兵、赵志军共同出资承建该项目。约定被告刘元明占股份60%,高先兵占股份40%。项目于2016年七月开始建设，项目承建过程中，赵志军进行财务收支管理,杨朝霞负责现场技术管理。工程项目开始后，各股东分别投入资金并以赵志军的私人账户作为项目的公用账户并由赵志军统一对工程项目收支进行管理。2017年9月13日，赵志军、刘元明、高先兵签订《投资明细》，明确各股东投资比例以及投资金额。并载明：“赵志军，投入金额100万元，刘元明投入金额331336元，高先兵投入金额1937832.58元。收到甲方工程款优先支付杨朝霞项目借支款60万元，赵总资金。工地收尾阶段所有支出资金由刘元明来解决，高先兵投资款最后回收。若工地亏损，则优先扣除高先兵投资款，如有结余，再退回高先兵。（注，刘元明原始占股60%，高先兵原始占股40%)”。之后，赵志军持其手中所有的《投资明细》让高先兵加注“补充说明，赵志军是刘元明请的，赵志军的款项是帮刘元明垫付的”，之后赵志军又让刘元明在补充说明下签名确认。2019年4月18日，被告刘元明在《情况说明》的说明人处签名，该说明载明“本人（刘元明）挂靠贵司（贵州建工集团第一建筑工程有限公司）承接的科达数字化陶瓷机械厂厂房建设项目，因工作进度于2017年4月份开始敷设电缆，本人委托（赵志军）在外请工人来敷设电缆，该工程完工后产生工人工资97700元，扣除施工期间工人的生活费用3200元，合计应收款为94500元，本人现证明以上费用情况属实，由赵志军代收该款项。”庭审中，被告刘元明、被告贵州建工公司承认在涉案工程中存在挂靠关系，即被告刘元明挂靠在贵州建工公司，整个工程由被告刘元明做。对于工程款的支付，被告贵州建工公司称“我方只认识被告刘元明，每笔款项都要被告刘元明确认。我方没有收到证据中的《情况说明》的原件，只要被告刘元明同意，我方就会支付。”本院认为,本案争议焦点在于，一、原告主张垫付的工人工资是否成立的问题；二、关于被告贵州建工公司、科达洁能公司的责任问题。就上述争议焦点，分析如下：一、原告主张垫付的工人工资是否成立的问题。第一，原告提供的2017年科达数字化陶瓷机械厂敷设电缆人工工资表、36名工人的身份证复印件及收据原件，可以证实原告为涉案工程支付工人工资97700元。第二，被告刘元明于2019年4月18日出具的《情况说明》承认“其委托（赵志军）在外请工人来敷设电缆，该工程完工后产生工人工资97700元，扣除施工期间工人的生活费用3200元，合计应收款为94500元，本人现证明以上费用情况属实，由赵志军代收该款项”，即被告刘元明承认并同意向原告赵志军支付工人工资94500元。第三，被告刘元明、被告贵州建工公司承认在涉案工程中存在挂靠关系，即被告刘元明挂靠在贵州建工公司，整个工程由被告刘元明做。对于工程款的支付，被告贵州建工公司称“我方只认识被告刘元明，每笔款项都要被告刘元明确认。我方没有收到证据中的《情况说明》的原件，只要被告刘元明同意，我方就会支付。”即被告刘元明作为涉案工程款的支付主体与被告贵州建工的陈述是相符的。综上，无论刘元明与赵志军是何种合作关系，本案中，被告刘元明同意在《情况说明》上签名确认，即被告刘元明承认并同意向原告赵志军支付工人工资94500元，故原告主张被告刘元明向其支付款项94500元，本院予以支持。二、关于被告贵州建工公司的责任问题。首先，原告并未提供证据证明挂靠人刘元明以被挂靠人贵州建工公司的名义签订转包或分包合同，应承担举证不能的不利后果。其次，原告并未提供证据证明其与被告贵州建工公司存在合同关系，应承担举证不能的不利后果。综上，合同具有相对性同，该施工合同实际上的当事人是赵志军和刘元明。原告请求被告贵州建工公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。三、关于被告科达洁能公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告科达洁能公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，根据庭审双方举证及陈述显示，因被告贵州建工公司确认被告科达洁能公司应付的款项全部支付完毕，未有拖欠，故原告主张被告科达洁能公司承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘元明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵志军支付工程款94500元；二、驳回原告赵志军的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1081.25元（原告已预交），由被告刘元明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二一年二月二日书记员  林婉妮