贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初1207号 原告：曹贤润，男，1983年1月12日生，汉族，挖掘机驾驶员，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：张世伟，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭凯，贵州麒翔律师事务所实习律师。 被告：韩虎，男，1973年11月25日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：周贵洲，贵州德大律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告曹贤润与被告韩虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序,于同年12月17日公开开庭进行了审理，原告曹贤润及其委托诉讼代理人张世伟、彭凯，被告韩虎及其委托诉讼代理人周贵洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹贤润向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除《工程机械劳务合同》；2.判令被告韩虎立即支付拖欠原告曹贤润的挖机租金381500元（从2019年8月13日起至挖机实际归还之日止，暂计算到2020年11月13日，租金为420000元，扣除被告支付的挖机租金38500元）；3.判令被告归还原告的挖机或不能归还时照价赔偿挖机价值300000元；4.本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实及理由：2019年8月13日，原、被告双方经友好协商签订了《工程机械劳务合同》，被告需要租用原告的柳工9220型号挖机一台，用于被告承接的长顺县板从水库输水工程111标北干管项目工地施工使用。合同约定租赁期限从2019年8月13日起，每月的租金为28000元，合同签订后，原告按照被告的要求，将挖机运输到被告承接的长顺县板从水库输水工程111标北干管项目工地投入使用，进行施工作业。然而，被告未履行合同，支付挖机租金。根据原、被告签订的《工程机械劳务合同》第六条的约定“甲方保证本工地已取得国家许可施工，地面已经征用，如因此产生的后果由甲方负责”。在此期间，原告多次打电话给被告协商挖机租金和返还挖机事宜，被告总是置之不理，各种推诿，暂至2020年11月13日，被告已拖欠原告15个月的挖机租金共计420000元，期间被告陆续支付了原告38500元的租金，尚欠381500元未支付。综上，原告为了维护自身合法权益，依据我国相关法律、法规及司法解释的规定，诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护法律的公平正义。 被告韩虎辩称，1.本案是机械劳务承揽合同关系，而不是机械租赁合同关系。2019年8月13日，双方签订《工程机械劳务合同》，从该合同内容来看，双主当事人是在公平、自愿情况下协商，按工程机械劳务合同格式来约定一致。2.本案的挖机从2020年1月16日至今，租赁费用不应由被告承担，应由围堵挖机的侵权人直接承担赔偿责任。原告在2020年1月16日拖挖机时，因为受到当地村民的阻挠，才导致无法拖走挖机。这是侵犯原告财产所有权的行为，侵犯财产权者，应当承担侵权责任的形式包括返还、恢复、原状、折价赔偿和赔偿损失等，原告要求被告赔偿这期间的损失，起诉主体明显不当。3.原告要求被告赔偿挖机无任何事实和法律依据。 原告曹贤润围绕其诉讼请求依法提交下列证据供质证: 1.《工程机械劳务合同》。拟证明：(1)租期从2019年8月13日起，每月租金为28000元，2020年11月13日产生的租金为420000元；(2)甲方（被告）保证本工地已取得国家许可施工，由此产生的后果由被告负责；(3)合同约定案涉挖掘机的价值为300000元。 经质证,被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。因为该合同对使用费用没有定量，超出1小时按100元计算，未超出部分按28000元最低收费计算，该工程系国家重点建设工程，应该取得相关资质，原告要证明挖机被堵是被告没有取得相关许可，没有证据支持。 2.微信聊天记录以及转款凭证共14页。拟证明：(1)原告实际履行挖机租赁义务；(2)原告一直催被告支付挖机的租金，截止到2020年10月份都在向被告催要挖机租金，被告以各种理由先拖欠；(3)从2019年8月13日到2020年10月份被告陆续支付挖机的租金为38500元，尚欠挖机租金381500元。 经质证,被告认为,对该微信聊天记录真实性无异议，但体现不出原告所说的租赁关系，相反通过微信聊天记录显示被告通知原告终止合同去拖挖机，1月1日晚上19:32分商量拖挖机的事实行为，也体现被告积极配合，在向项目方协调。 3.图片3页。拟证明原告交付挖机给被告承接的长顺县板丛水库输水工程项目施工地。 经质证,被告认为明显不属实，年终时没有施工，该证据也不能体现挖机是交付给被告的。 本院审查认为,上述原告提供的《工程劳务合同》，被告对真实性无异议，本院予以确认;被告对微信聊天记录的真实性无异议，仅仅是对证明目的有异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对证据3无拍摄时间和拍摄人，达不到原告的证明目的,本院不予认可。 被告韩虎围绕其辩解理由依法提交下列证据供质证: 微信、短信聊天记录、2020年1月16日下午2点54分原告曹贤润发给被告韩虎的三个短视频。拟证明2020年1月16日之前双方之间已经协商好终止合同,当时拖挖机离开工地被村民阻拦，导致挖机无法运出，微信聊天记录是被告与项目部的石总积极协商取回挖机的事实，由此证明被告也在积极配合取回挖机。 经质证,原告认为对视频的真实性无异议，但认为该组证据与本案并无关联性，也不能达到被告的证明目的，相反其能够证明原告实际履行了合同义务，将案涉挖机交付给被告进行施工的行为；对短信聊天记录原告不予质证，该组证据与本案无关；对微信聊天记录的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。 本院审查认为，被告提交的视频、微信聊天记录，原告对真实性无异议，视频系2020年1月16日拖挖机时由原告录制后通过微信发给被告，原、被告对拖挖机当天被当地村民阻挠后挖机未能退场的事实均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。短信记录系被告与项目部经理石家周联系“挖机能拖走没有”，石家周答复“我在找有关单位协调解决”，不能证明两人沟通的挖机即是案涉挖机，与本案不具有关联性，且不能证明被告在挖机被阻挠后采取了有效措施，对此本院不予确认。 根据当事人陈述,结合本院审查确认的证据,本院认定事实如下： 2019年8月13日，原告曹贤润（乙方）与被告韩虎（甲方）经协商，签订了《工程机械劳务合同》，合同约定，1.被告韩虎租用原告曹贤润的柳工9220型号挖机一台，挖机价值30万元，用于被告承接的长顺县板从水库输水工程111标北干管项目工地施工使用。2.租赁期限从2019年8月13日起，每月的租金为28000元，每月保证乙方机械的工作时间不少于260小时，不足260小时也按260小时结算，现金支付，税款由甲方韩虎负责；3.每月月底付清租金，超出时间也应当在当月底付清，第二个月起付款方式同第一个月，如甲方拖欠租金构成乙方停工或影响工地正常施工，后果由甲方负责，乙方租金照常计算，并有权随时把机械撤离工地。4.乙方机械必须保证正常的工作状态，如乙方机械故障，每月保修时间在3天内不视为误工，如超出3天工作天数顺延。5.乙方机械进场后，甲方应负责机械被盗或人为损坏，若发生此类事故，甲方将承担经济损失。6.甲方保证本工地已取得国家许可施工，地面已经征用，如因此产生的后果由甲方负责。合同还对施工过程中发生的安全与周边问题、机械施工柴油费、进场运输费的支付等明确了责任主体。合同签订后，原告按照被告的要求，将挖机运输到被告承接的长顺县板丛水库输水工程111标北干管项目工地投入使用，进行施工作业。然而，被告未履行合同，支付挖机租金。根据原、被告签订的《工程机械劳务合同》第六条的约定“甲方保证本工地已取得国家许可施工，地面已经征用，如因此产生的后果由甲方负责”。 合同签订后，原告即将挖机拖运至案涉项目工地交给被告韩虎，由原告雇请的驾驶员进行施工，至2019年11月7日，被告韩虎未将租金支付给原告，原告与被告微信联系，要求把挖机拖出后处理，被告答复“要等他们回话”，2019年11月13日，原告再次微信催问被告哪天去处理，韩虎答复“已经联系建工了，她们叫我等电话”，2019年11月27日，原告再次催促，被告答复“还没有拿到钱，建工这个星期处理”，此后双方就拖挖机和租金问题多次沟通未果，至2020年1月，双方再次联系后，约定于2020年1月16日到施工现场将挖机拖回，当天原告到现场拖挖机时遭到当地村民的阻挠未能成功，双方就此事未向有关部门寻求解决，此后挖机搁置在施工现场后下落不明。 另查明，原告提交的支付凭证及微信转账记录显示，被告韩虎通过微信或银行转账方式向原告曹贤润支付的租金总额为30500元，原告曹贤润自认收到38500元，被告韩虎无异议，本院确认韩虎已支付的租金为38500元。 本院认为，根据本案庭审查明的事实，本院归纳当事人争议的焦点是：1.原、被告双方签订的《工程机械劳务合同》的性质是承揽合同法律关系还是租赁合同法律关系；2.被告韩虎对2020年1月15日之后的租金是否承担；3.被告韩虎是否照价赔偿挖机。评析如下： 原告曹贤润与被告韩虎签订的《工程机械劳务合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,当属合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更和解除合同。被告韩虎辩称双方签订的《工程机械劳务合同》实际为工程机械承揽合同,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。”根据本条规定,租赁合同的法律特征包括三个方面:第一,租赁合同是转移财产使用权的合同。租赁合同以承租人一方取得租赁物的使用、收益为目的,因而租赁合同仅转移标的物的使用权,不转移标的物的所有权。在租赁的有效期内,承租人可以对租赁物占有、使用、收益,而不能任意处分租赁物。租赁关系终止,承租人需返还标的物。出租人负有使承租人可依合同的规定进行使用、收益的义务,应使租赁物处于合乎使用、收益的状态,承租人有权请求出租人交付合乎使用、收益的标的物。第二,租赁合同是承租人须交付租金的合同。租赁合同的承租人取得租赁物的使用、收益,以支付租金为代价。当事人一方取得标的物的使用权是否须交付租金,是租赁合同与其他类似合同的根本区别。租金额无需依租赁合同的长短比例确定,当事人可自始约定支付一定的金额作为使用收益的对价。第三,租赁合同是诺成合同、双务合同、有偿合同。租赁合同自当事人双方达成协议时起成立,当事人之间自此即产生权利义务关系,租赁物是否实际交付并不是合同的成立要件,故租赁合同为诺成合同。租赁合同签订的目的是对租赁标的物使用权的让渡，租赁合同的当事人双方都负有一定义务,也享有一定的权利,双方的权利义务具有对应性、对价性,所以租赁合同为双务合同。租赁合同当事人的任何一方从对方取得利益都须支付一定的代价:出租人以转移物的使用收益权而取得租金,承租人以支付租金而取得物的使用收益权,因此租赁合同为有偿合同。该法第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据本条的规定,承揽合同的法律特征,包括三个方面:第一,承揽合同以完成一定的工作为目的。定作人订立承揽合同的目的,是要求承揽人完成一定的工作,所以,承揽人应当按照定作人的要求,付出劳动,完成工作。第二,承揽合同中完成的工作应当以一定成果的形式体现出来。在承揽合同中,定作人需要的,并不是承揽人完成工作的过程,而是承揽人完成工作后所获得的工作成果。承揽人不仅应当完成定作人要求的工作,而且应当将其工作体现在以某种物质形态表现的工作成果上。第三,承揽合同的标的具有特定性。承揽合同的标的是完成一定的工作,而该工作必须按照定作人的要求而完成,因此,承揽合同的标的具有特定性。本案中双方签订的《工程机械劳务合同》中约定了租赁期限、租金数额、租金的支付方式等双方的权利义务,并非以完成一定的工作为目的,亦未要求以一定成果的形式体现出来,标的也不具有特定性,合同期限可自动延续至机械退场日，即机械退场日即合同到期日，故本案的法律关系非承揽合同法律关系,被告韩虎辩解的理由不能成立。双方约定的租赁标的物即挖机一台在未退场前，被告韩虎应当支付租赁费用，故原告主张被告支付合同签订之日2019年8月13日至2020年11月13日共计15个月的租金420000元，本院予以支持；此后的租赁费用因原告后续未跟进及时拖运挖机，亦存在过错，本院不予支持；关于原告主张被告返还挖机或赔偿等值挖机的请求，本案原告于2020年1月16日至现场拖运挖机时因施工现场的征地问题未获解决，遭到当地村民的阻挠后，未积极主动向有关部门寻求解决，与被告韩虎沟通未果后放任挖机在施工现场搁置，此后挖机下落不明，放任损失的扩大，对此应当承担一定的责任，本院酌定以40%为宜；被告韩虎租赁原告曹贤润的挖机到施工现场，未按合同约定支付原告曹贤润租金，经原告多次催收未果构成违约，在原告征得其本人同意到现场拖运挖机退场时被村民阻挠，被告韩虎未安排人员看管，亦未积极主动寻求解决渠道，仅有其本人与项目部负责人石家周的部分联系记录，但因篇幅内容短少，不能因此证明被告韩虎履行了合同义务，依照合同第五条约定，乙方进场后，甲方应负责机械被盗或人为损坏，若发生此类事，甲方将承担经济损失。故被告韩虎应当对挖机的损失承担赔偿责任，本院酌定以60%为宜。双方签订的《工程机械劳务合同》已无履行的可能，合同目的已不能实现，双方于2020年1月16日约定将挖机退场，视为双方达成解除合同的合意。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百五十一条,《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、解除原告曹贤润与被告韩虎签订的《工程机械劳务合同》； 二、被告韩虎于本判决生效之日起十五日内支付原告曹贤润挖机租金381500元； 三、被告韩虎于本判决生效之日起十五日内返还原告曹贤润柳工9220型号挖机一台，不能归还时赔偿挖机损失180000元（300000元×60%=180000元）； 四、驳回原告曹贤润其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5308元（已减半收取），由被告韩虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。  审判员 唐 敏 二〇二一年二月二十二日 书记员 王金雪