湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初505号原告：赵石桥，男，1966年12月17日出生，汉族，安化县人，住安化县。原告：伍象英，女，1966年12月24日出生，汉族，安化县人，住安化县。两原告共同委托诉讼代理人：黄如清，湖南激扬律师事务所律师。被告：刘海军，男，1972年9月29日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。原告赵石桥、伍象英与被告刘海军相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵石桥、伍象英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因违章建房造成两原告房屋的损失1004894.42元（其中房屋需要拆除重建的造价为944294.42元、租房费用11600元、商店年收入36000元、鉴定费13000元）。事实与理由：2003年两原告在××镇××街××栋。私宅的临街房间一直作为商铺经营。2017年下半年开始，被告未办理任何报批手续在大福镇和平街与原告相邻处新建一栋12层的房屋，新建房屋施工过程中，导致周围10多户居民的房屋严重损坏。10多户居民发现自己的房屋开始严重损坏时，即向当地政府和安化县住建局反映此事，要求被告停止施工。县住建局也对被告的在建房屋进行查封，并责令其停止施工，但被告多次擅自撕毁封条，继续施工。已于2019年将房屋建成，作为酒店使用，取名为“海天大酒店”。在两原告和其余十多户居民的强烈要求下，被告聘请湖南铁院土木工程检测有限公司于2019年7月14日对两原告的受损房屋进行了鉴定。鉴定为：1、根据上部砌体结构，承重墙体裂缝的位置、走向、形态，判断原告私宅地基基础发生不均匀沉降，并且地基基础不均匀沉降尚未稳定。2、显著影响主体结构，承载力的裂缝和变形较多。应立即采取措施。3、原告私人住宅主体结构安全性评定为Ｄｓｕ级，严重影响该主体结构的整体承载能力，必须立即采取措施。两原告私宅拆除重建的造价经司法鉴定机构鉴定为944294.42元。2019年4月，两原告被迫另租房屋居住。虽原告伍象英目前白天在店里经营，但整天过着提心吊胆的日子。综上所述，为维护公民的合法财产权益不受侵害，两原告依法起诉。刘海军辩称，1、原告建造房屋的时间不是2003年，在镇政府的会议纪要中的时间为1996年，据初步了解，原告的房屋可能为1986年。2、原告所建房屋没有提供房屋产权证、没有提供合法建造手续，仅提供国有土地使用权证为1999年8月10日所制发，是房屋建造完成后所制发（该宗地系无偿取得土地使用权，房屋进行转让、出租、抵押、经营、生产等，应补办出让手续，补交出让金），证明原告自己建造房屋系非法用地，且没有提供房屋产权证、没有合法建造手续属于非法建房。3、原告所提供的起诉证据中并没有被告房屋施工与原告房屋损害之间因果关系比例的证据。4、湖南铁院的检测意见并没有作出立即搬离，推倒重建的检测结果，原告要求被告赔偿拆倒重建造价费用没有依据。5、被告起诉之前已经赔偿原告16800元，本来是一次性协商解决，已达成口头协议。故请求驳回原告的诉讼请求。赵石桥、伍象英为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、两原告的身份证明，拟证明原告的主体资格；2、被告的身份证明，拟证明被告的主体资格；3、国有土地使用证，拟证明原告建房使用土地情况；4、原告房屋损坏图片，拟证明原告房屋严重受损情况；5、湖南铁院土木工程检测有限公司作出的《裂缝检测与结构安全性评估报告》，拟证明原告房屋损坏原因及危房等级鉴定情况；6、益阳精工建设工程造价师事务所作出的益精造师[2020]造鉴字第6号司法鉴定意见书，拟证明原告房屋拆除重建造价需944294.42元；7、益阳精工建设工程造价师事务所的鉴定费票据，拟证明两原告支付司法鉴定费13000元；8、法院系统鉴定机构名录，拟证明益阳精工建设工程造价师事务所已被录入益阳法院系统选择名单；9、王月红证明材料，拟证明原告租房居住情况和年房租金给付情况，5800元/年；10、工商营业执照，拟证明原告系个体工商户；11、和平社区居委证明，拟证明两原告系夫妻关系；12、司法鉴定许可证，拟证明益阳精工建设工程造价师事务所系司法厅备案机构；13、人民法院入围机构名册，拟证明益阳精工建设工程造价师事务所系法院选择机构；14、人民法院诉讼资产网，拟证明益阳精工建设工程造价师事务所系法院选择机构；15、危险房屋鉴定标准，拟证明两原告房屋系D级危房，属于危房且无修缮价值，需要拆除；16、图片5张，拟证明被告建房当时状况，县住建局查封房屋情况，被告撕毁封条情况；17、安化县城建局答复意见书，拟证明被告建房系违章，住建局进行了查封并责令限期拆除；18、房屋装修合同，拟证明原告2016年装修房子；19、城市居住区规划设计规范相关规定，拟证明高层建筑的标准以及多种住宅之间侧面建设间距不小于13米；20、王月红当庭证词，拟证明2019年5月开始原告租住证人房屋居住，租金是5800元/年。刘海军为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：会议记录，拟证明原告在会议记录中陈述的建房时间及被告向原告支付16800元补偿款的情况。照片两张，拟证明两原告的房屋修建年份。赵石桥、伍象英所提交的证据材料，经刘海军质证，质证意见如下：第1、2号证据无异议。第3号证据的意见原告方陈述是虚假的，原告方仅提供国有土地使用权证，并没有提供建设施工许可相关文件，所以不能达到原告的证明目的。第4号证据原告房屋年代已久，出现裂缝属于正常情况，并不能证明哪些裂痕是被告建设房屋所造成，该份证据无法达到原告的证明目的。第5号证据，1、该报告第1页记载的该房屋建于1996年，与原告在诉状中称的2003年相互矛盾；2、鉴定意见第一页附加声明明确“复制报告未加盖计量认证和检测鉴定单位公章无效”；3、委托内容及报告名称为现场裂缝检测与结构安全性评估报告，而该报告在第22页对裂缝成因分析，显然超出委托范围，该部分内容无效；4、根据报告第2页关于检测方法的记载“3.1建筑物外观检测1）现场对建筑物地面进行外观普查，对地面、楼面裂缝进行检测3）对砌体结构承重墙裂缝进行普查，检测裂缝的位置、宽度和走向”，该类检测方法也并不能对裂缝成因进行分析；5、鉴定机构采用未经质证材料作为鉴定的根据，未给人民法院准许勘验现场、询问当事人，程序违法，不能作为定案证据；6、检测报告第22而第6条裂缝成因分析也没有对因果关系及原因力比例进行明确的判断，只是陈述地基基础不均匀沉降的原因具有可能性，对鉴定报告中陈述的存在的可能原因的判断，不能作为人民法院判断因果关系的根据；7、该报告的检测意见为加固，并没有作出立即搬离，推倒重建的检测结果，而且该检测意见超出委托；8、该项鉴定并没有按照《危险房屋鉴定标准》进行房屋危险性鉴定，而只是根据《民用建筑可靠性鉴定标准》进行安全性鉴定评级。第6号证据原告方提供湖南铁院《裂缝检测与结构安全性评估报告》作为鉴定资料，但又按照拆除重建进行造价鉴定，明显相互背离，该鉴定意见与本案没有关联性，且鉴定意见所依据的鉴定材料未经质证，不能作为定案证据，而导致该鉴定意见与本案没有关联性的原因在于原告自身，所以该鉴定费用完全应由原告方承担。第7号证据的真实性无异议，但与本案无关。第8、10、12、13、14号证据与本案无关。第9号证据与本案无关，涉案房屋并未达到停止使用的危险状况，原告租房居住是原告自己的选择。第11号证据无异议。第15号证据只能作为鉴定参考。第16、17号证据被告修建房屋中有部分违规行为，但有关部门已做出处罚。第18号证据要求提供原件，且原告也未提供发票，该证据不能作为定案依据。第19号证据对本案并不适用，且原、被告房屋之间是前后间距，不是侧面间距。刘海军提交的会议记录，经原告质证无异议，两张照片两原告有异议。庭审中，原告向本院申请对涉案房屋受损与被告建房是否有因果关系、处理方案、原因力进行鉴定，2020年9月7日湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出了《土木建筑工程鉴定意见书》，经原、被告质证，原、被告均持异议，申请重新鉴定，但双方所持异议不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准予。2020年10月13日，原告向本院申请对涉案房屋拆除重建部分的损失及加固处理部份的造价进行鉴定，2021年1月28日湖南财苑工程咨询有限公司作出湘财苑益鉴字[2021]2号鉴定意见，被告有异议，其中有一点认为两原告所建房屋时间很久，应考虑折旧，而该份鉴定意见没有考虑折旧。上述证据，经双方举证、质证，本院认证如下：对经对方质证无异议的证据认定为本案的定案依据。对原告提供的第3号证据能证明原告涉案房屋的有关情况且系相关有权机关颁发的，认定为有效依据。第4号证据系原告房屋受损的现场照片，与鉴定机构所作出的鉴定意见中描述的情形能相互吻合，可认定为本案的定案依据。第5、6、8、12、13、14、号证据因之后又重新做了鉴定，上述材料本院不作认定，以之后的相关鉴定意见为准。第7号鉴定费票据，对其真实性予以认定。第9、20号证据能相互印证，且证人当庭出庭作证，应认定为有效依据。第10号证据的真实性予以认定。第15、19号证据是相关规定，不是证据材料，本院在处理本案时可以作为参考。第16、17号证据能相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。第18号证据未提供原件，系复印件，其装修损失以相关司法鉴定机构作出的原告房屋受损造价鉴定为准。对被告提交的两张照片，原告有异议，且从照片反映房屋所立修建年份在原告与邻居共墙且靠邻居房，不能达到被告的证明目的。对经原告申请本院委托相关鉴定机构所作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，虽双方持异议，申请重新鉴定，但双方申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准许双方重新鉴定的请求。对经本院委托相关鉴定机构所作出的两份鉴定意见，本院认定为本案的定案依据，关于被告认为湖南财苑工程咨询有限公司作出湘财苑益鉴字[2021]2号鉴定意见中没有考虑房屋的折旧，本院审查认为，该份鉴定是工程造价鉴定，不是房屋价值评估，对于被告关于房屋折旧的问题本院将在处理该案时予以考虑。对原告所支付的上述两份鉴定的鉴定费用予以认定。经审理查明：两原告系夫妻。据原告陈述1990年在安化县××镇××街××层，1996年左右修建了第二层、第三层，2015年修建了第四层及小屋顶、天井，并对涉案房屋进行了装修。私宅的临街房间作为商铺由原告伍象英经营。1999年涉案房屋以原告赵石桥的名义取得了国有土地使用证。被告于2017年在与两原告房屋毗邻处修建房屋，被告所建房屋于2019年施工完成，共十二层，无地下室。被告新建房屋过程中原告陈述原告的涉案房屋出现多处裂缝。受刘海军委托，2019年9月12日湖南铁院土木工程检测有限公司作出《裂缝检测与结构安全性评估报告》。原告于2020年3月16日向法院起诉要求被告赔偿原告的房屋损失1004894.42元（其中房屋需要拆除重建的造价为944294.42元、租房费用11600元、商店年收入36000元、鉴定费13000元）。因原告本人对上述《裂缝检测与结构安全性评估报告》有异议，原告向本院申请对原告受损房屋与被告建房之间有无因果关系、处理方案、原因力等进行鉴定，本院于2020年4月14日委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司就原告申请的上述事项进行鉴定。2020年9月7日湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》，一、房屋裂缝原因分析赵石桥、伍象英私宅出现墙体裂缝原因主要是东南向后建毗邻建筑基础施工时抽排水，导致周边地面、房屋出现不均沉降。此外，房屋为砖混结构，各层墙体砌块不同，墙体砂浆强度偏低，整体性和抗裂性较差，砌体及粉刷层受温度变化、材料收缩变形和振动等其它外界因素较为敏感，易产生裂缝。二、危险性等级分析……依据《危险房屋鉴定》ＪＧＪ125-2016规定，赵石桥、伍象英私宅当前的危险性等级为Ｄ级。三、鉴定意见1、安化县大福镇赵石桥、伍象英私宅房屋主体结构倾斜测量值不满足《建筑地基基础设计规范》ＧＢ50007-2011允许值要求［0.004Ｈｇ］，但尚未达到《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016中规定的地基基础危险状态的标准；2、安化县大福镇赵石桥、伍象英私宅一～二层烧结普通砖抽检部位砖强度推定等级均达到了ＭＵ10，三～四层混凝土空心砖强度抽检部位砖强度推定等级均达到了ＭＵ15，砂浆强度推定值不高于2.0ＭＰａ。砖强度推定值满足《砌体结构设计规范》ＧＢ50003-2011中对砌筑材料最低强度等级要求；砂浆强度推定值不满足《砌体结构设计规范》ＧＢ50003-2011中对砌筑材料最低强度等级要求；3、复核结果表明：安化县大福镇赵石桥、伍象英私宅各层局部砖墙的抗压承载力不满足规范要求；4、安化县大福镇赵石桥、伍象英私宅出现墙体裂缝原因主要是东南向后建毗邻建筑基础施工时抽排水，导致周边地面、房屋出现不均沉降。此外，房屋为砖混结构，各层墙体砌块不同，墙体砂浆强度偏低，整体性和抗裂性较差，砌体及粉刷层受温度变化、材料收缩变形和振动等其它外界因素较为敏感，易产生裂缝；5、根据《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016，安化县大福镇赵石桥、伍象英私宅房屋危险性等级为Ｄ级，应采取措施进行处理。6、根据上述鉴定意见结合现场实际情况，特提出如下建议方案：（1）Ｄ～Ｇ／1～4范围建议拆除重建，Ａ～Ｄ／1～4范围建议进行加固处理；（2）对地基基础采用注浆、增设树根桩等方法进行处理，具体依据《既有建筑地基基础加固技术规范》ＪＧＪ123-2012要求进行加固处理；（3）在地基基础加固完成并确认沉降稳定后，对墙体裂缝确属砖或砂浆开裂的墙体，凿除原粉刷层后，采用布钢筋网粉水泥复合砂浆进行加固处理，具体可按照《砌体结构加固设计规范》ＧＢ50702-2011采用钢筋网水泥复合砂浆进行加固处理，可参照图12实施；（4）对圈梁裂缝按照《混凝土结构加固设计规范》ＧＢ50367-2013可采用结构胶进行封闭和灌注处理；（5）对楼板裂缝按照《混凝土结构加固设计规范》ＧＢ50367-2013的要求，对裂缝先用专用的封闭胶封闭，再用专用灌缝胶进行灌缝处理，以恢复其使用功能和耐久性；（6）对破坏的装修可按原做法进行恢复处理；（7）上述加固处理，应由具有资质的设计单位进行加固设计，并由具有资质的加固施工单位进行加固施工。原告此次鉴定支付鉴定费30000元。2020年10月13日，原告向本院申请对涉案房屋拆除重建部分的损失及加固处理部份的造价进行鉴定，2021年1月28日湖南财苑工程咨询有限公司作出湘财苑益鉴字［2021］2号鉴定意见；涉案房屋的拆除重建部分的损失及加固处理部分的造价，经采用全面鉴定法，鉴定确认工程造价为682977.66元。用去鉴定13000元。另查明：2019年4月24日，因被告建房造成他人房屋损失，安化县大福镇人民政府组织被告与其他受损屋主召开协调会，赵石桥拒绝协商，要求走鉴定程序，两原告已收到被告给付的补偿款16800元。被告新建房屋未向本院提交任何用地、建房的相关手续。安化县住房和城乡建设局于2019年7月2日对被告新建房屋进行过查封。原告从2019年农历4月17日开始租赁房屋居住每年租金5800元。本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现因被告的建房行为已给原告方的财产造成了一定的损害，原告要求被告赔偿因被告建房造成原告房屋的损失，根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》中房屋裂缝原因分析赵石桥、伍象英私宅出现墙体裂缝原因主要是东南向后建毗邻建筑基础施工时抽排水，导致周边地面、房屋出现不均沉降。此外，房屋为砖混结构，各层墙体砌块不同，墙体砂浆强度偏低，整体性和抗裂性较差，砌体及粉刷层受温度变化、材料收缩变形和振动等其它外界因素较为敏感，易产生裂缝。原告房屋受损与被告建房有因果关系，被告依法应对因建房给原告房屋造成的损失承担相应的责任。原告涉案房屋的损失经鉴定确定工程造价为682977.66元，被告主张两原告房屋已具有一定的年限，应考虑折旧。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年。据原告的陈述，其中第一、二、三层修建年限已超过20年，故对被告主张折旧的辩称意见本院予以采纳，住宅产权一般为70年，结合两原告建房时的基础、陆续建房的状况、建房年限、两份司法鉴定意见，本院酌情认定两原告的房屋折旧率为30%，两原告的房屋损失认定为478084.36元。因被告建房导致两原告房屋成为危房，故对两原告主张的两年的房屋租金11600元，本院予以认定。原告要求被告赔偿商店年收入36000元，因原告仍一直在涉案房屋经营商店，没有提供证据证明因被告建房给其造成经营损失，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，结合被告建房给原告房屋造成损失的原因力大小，原告涉案房屋的损失478084.36元+房租损失11600元由被告赔偿原告损失的70%即342779元为宜。该案共用去鉴定、评估费共计56000元，因益阳精工建设工程造价师事务所作出的司法鉴定意见与湖南财苑工程咨询有限公司存在大的差别，故益阳精工建设工程造价师事务所的鉴定费13000元由原告自负，其他鉴定、评估费根据原、被告的责任比例由被告承担32200元。原告主张现场勘查费3000元没有提供票据予以证明，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第四十条之规定，判决如下：一、由被告刘海军于本判决生效后十日内赔偿原告赵石桥、伍象英房屋损失325979元（不含已支付的16800元），鉴定费、评估费32200元，共计358179元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13844元，减半收取6922元，由原告负担3586元，被告负担3336元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未按期自觉履行，权利人可在本判决所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  柳小敏二〇二一年二月九日法官助理刘丹书记员刘丹（兼）