湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终140号上诉人（原审原告）：伍某甲，男，1960年5月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：伍某乙，男，1967年6月10日出生，汉族。原审原告：伍某丙，女，1953年9月25日出生，汉族。原审原告：伍某丁，女，1956年3月15日出生，汉族。原审原告：李某甲，女，1933年1月23日出生，汉族。上诉人伍某甲因与被上诉人伍某乙、原审原告伍某丙、伍某丁、李某甲法定继承纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伍某甲，被上诉人伍某乙，原审原告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍某甲上诉请求：1、撤销湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初745号民事判决书。2、上诉人伍某甲继承应当继承的被继承人伍顺生的遗产部分。3、被上诉人伍某乙交出为父亲迁坟到祁阳老家安葬截留部分的费用。4、上诉费用由被上诉人伍某乙承担。事实和理由：1、对本案认定事实上的错误。（1）在父亲还未去世前，2018年5月18日被上诉人伍某乙没有告诉上诉人用父亲的钱为父亲买了廉价的公墓地。（2）2018年7月13日父亲伍顺生去世后，被上诉人侵吞父亲全部遗产、阻止父亲伍顺生迁坟到老家安葬，被上诉人声称，火化父亲是他个人签的字，必须经他同意才能迁坟。（3）后又背着母亲把母亲的l0万元养老钱改成被上诉人伍某乙自己的名字据为己有。（4）母亲李某甲答应从她的10万元养老钱拿3万元作为父亲迁坟费用，被上诉人不肯拿出。（5）上诉人没有殴打的事实，一审审判人员未核实基本事实，就在判决书第2页引述了被上诉人伍某乙辨称。（6）一审判决“该款现由被上诉人伍某乙保管”，表述错误，被继承人伍顺生存款、丧葬费、抚恤金、慰问金全部被伍某乙个人侵吞将近二年。2、对本案计算上的错误。（1）错算：2018年4月17日伍顺生从三医院出院前一天，被上诉人伍某乙接管上诉人伍某甲管理的伍顺生银行存款。2018年5月12日伍顺生在永州市纳诺老年公寓住房摔伤被老年公寓工作人员送往永州市中心医院急诊、住院以及后转到永州市纳诺老年公寓康复医院，被上诉人伍某乙用接管的父亲伍顺生银行存款支付医疗等费用26,470.08元[父亲住院费用支出28,445.55元＋补充增加1675.00元＋补充减少650.47元＋补充减少3000元，见父亲伍顺生遗产计算表（补充增减后计算总表）]。父亲伍顺生去世前，父亲的养老钱和工资122,525.96元＋父亲的养老钱利息709元，共计123,234.96元。扣除被上诉人伍某乙用接管的伍顺生银行存款支付父亲医疗等费用26,470.08元，被上诉人伍某乙实际占有伍顺生存款余额96,764.88元。2018年7月13日父亲伍顺生去世时，被上诉人伍某乙用接管的伍顺生银行存款支付父亲去世费用20,630元[父亲去世费用支出l8,370元＋补充增加2260元（含2018年5月18日被上诉人伍某乙用父亲的钱为父亲买的公墓地16,300元）]。父亲伍顺生去世后，被上诉人伍某乙到相关部门领取丧葬费9080元、抚恤金66,600元（社保发放45,400元+建行补差21,200元）、单位慰问金3000元，共计78,680元。被上诉人伍某乙实际侵吞被继承人父亲伍顺生遗产共计：154,814.88元（967,64.88元－20,630元＋78,680元）。其一，一审法院判决存款余额86,780.18元，怎样计算出来的没有一个明确交代。丧葬费、抚恤金、慰问金78,680元，两项合计122,070.09元，与上诉人计算的被继承人遗产154,814.88元，相差32,744.79元，其实是在被上诉人伍某乙的私囊里。其二，把被继承人伍顺生存款余额86,780.18元加上比照遗产分配的丧费、抚恤金慰问金78,680元，等于165,460.18元，与上诉人计算的被继承人遗产154,814.88元，又多10,645.3元。其三，母亲分割的父母的共同财产计算错误，母亲分割的父母的共同财产应扣除丧葬费、抚恤金后才计算一半。（2）漏算：①一审法院漏算父亲伍顺生医保卡金额1711.23元[见父亲伍顺生遗产计算表（补充增减后计算总表）序号6补充增加]。②一审法院漏算父亲伍顺生养老钱利息709元[见父亲伍顺生遗产计算表（补充增减后计算总表）序号19、20补充增加]。（3）估算：国家法律没有规定不能用父母留下的养老钱安葬父母，上诉人伍某甲、一审法院追加的共同原告李某甲、伍某丙、伍某丁、被上诉人伍某乙安葬父亲时均没有支付安葬费用，都是用父亲自己准备的养老钱安葬父亲的，按照父亲的话讲:“我的钱把我埋到祁阳老家，你们就是最大的孝了。”被上诉人伍某乙不但分文未出，还截留父亲土葬费约3.5万元（除火化安葬费外）。3、本案适用法律不当的错误。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定判决是鼓励那些为人子女不扶养照顾父母的行为。上诉人伍某甲提交了大量的证据证明对被继承人伍顺生尽了主要扶养义务，被上诉人伍某乙未提交相应证据证明对被继承人伍顺生尽了主要扶养义务。（1）根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。（2）根据《中华人民共和国继承法》第二十四条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。被上诉人伍某乙有故意隐匿、侵吞或争抢遗产的行为，应少分遗产。（3）根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，可以不分或少分。被上诉人伍某乙常年没有照顾被继承人父亲伍顺生，连父亲住院都很少到场，平时就更没过问，在父亲去世前几个月竞没有一晚在医院陪护住院的父亲，应少分遗产。（4）两个追加的共同原告伍某丙、伍某丁认为扶养照顾父母亲是儿子的事，遇到想要她们来帮助管一下父亲时，不是说自己身体不好，就是说要带小孩为由推脱，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，分配遗产时少分。4、本案判决上的错误。（1）一审法院做出的判决中，没有把母亲李某甲分割到共同财产列入判决之中。不符合《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定。（2）一审判决的平均分割不公正，主观臆断。伍某乙辩称，父亲去世后钱完全不对数，按被上诉人的计算是不会错的，钱没剩下多少了，被上诉人、上诉人、母亲事前已经达成了一致协议，父亲去世后的抚恤金55,400元一起商量给被上诉人买养老保险，祁阳的房子分给上诉人，但是上诉人现在又反悔了。父亲去世后，是被上诉人买的墓地在冷水滩，上诉人也默认了。李某甲叙称：愿意迁坟，李某甲没有从被继承人遗产中继承到任何的钱，相反对迁坟的开支，愿意从自己省吃俭用做工的钱拿一万元出来迁坟。伍某甲、李某甲、伍某丙、伍某丁向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告应当继承的遗产46,271.83元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人伍顺生生前与原告李某甲系夫妻，两人在婚姻存续期间共生育两子两女，即原告伍某甲、伍某丙、伍某丁、被告伍某乙。2018年7月13日，伍顺生因病去世，伍顺生去世前，由被告伍某乙保管伍顺生建行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款40,000元、建行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款30,000元、建行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款50,814.73元[2018年4月19日前余额23,109.53元＋2018年4月至7月工资27,705.2元（6926.3元/月×4月)]，共计120,814.73元。在被告伍某乙保管伍顺生银行存款期间，伍顺生因病住院等，被告伍某乙支付医疗费等费用34,034.55元[住院费用28,445.55元＋伍某甲计算补充开支5589元（4534元＋1055元)]，扣除被告伍某乙支付的34,034.55元，伍顺生去世时，被告伍某乙实际保管伍顺生存款余额86,780.18元。伍顺生去世后，被告伍某乙到相关部门领取丧葬费16,360元、抚恤金66,600元、慰问金3000元，共计78,680元。后原告伍某甲与被告伍某乙因伍顺生去世时的丧葬费开支、遗产分割产生纠纷，原告伍某甲遂诉至本院。另查明，被继承人伍顺生生前未立遗嘱。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序不继承。”第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，被继承人伍顺生去世时，尚有存款余额86,780.18元，系伍顺生与原告李某甲的共同财产，该财产的一半，即43,390.09元属于原告李某甲所有，其余43,390.09元属于遗产，加上比照遗产分配的丧葬费、抚恤金、慰问金78,680元，两项合计122,070.09元，原告伍某甲、李某甲、伍某丙、伍某丁、被告伍某乙各占五分之一的份额，即24,414.02元。原告伍某甲诉请要求被告伍某乙给付其应当继承的遗产46,271.83元，部分予以支持。本案属于法定继承纠纷，原告伍某甲、被告伍某乙提出应在扣除丧葬费用后，余款作为遗产进行分配，因生养死丧是子女对父母应尽的义务，丧葬费用应由子女承担，故不予采纳。原告伍某甲、被告伍某乙提出自己对被继承人伍顺生尽了主要扶养义务，要求多分配遗产，因二人均未提交相应证据予以证实，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告伍某甲、李某甲、伍某丙、伍某丁、被告伍某乙各继承被继承人伍顺生存款、丧葬费、抚恤金、慰问金24,414.02元，该款现由被告伍某乙保管，原告伍某甲、李某甲、伍某丙、伍某丁应占份额由被告伍某乙在判决书生效之日起十日内给付四原告；二、驳回原告伍某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，财产保全费482元，共计1439元，由被告伍某乙负担。本院二审期间，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一：《关于解除〈托养合同〉的通知》，拟证明因伍顺生的行为不适合在永州市纳诺老年公寓托养，永州市纳诺老年公寓服务有限公司决定与上诉人伍某甲解除托养合同。证据二：永州市纳诺老年公寓证明，拟证明上诉人伍某甲与永州市纳诺老年公寓签订《永州市纳诺老年公寓托养合同》，在伍顺生、李某甲入住公寓以来，主要是伍某甲在公寓赡养照顾。被上诉人伍某乙质证认为，证据一、二均不是真实的，从父亲生病到去世都是被上诉人照顾的。本院认证认为，证据一是证明力强的书证，本院予以采信；证据二虽然没有经办人签字，形式上有瑕疵，但与证据一能够相互印证，亦可予采信。本院除确认一审查明的事实外，补充认定如下事实：2013年1月2日，上诉人伍某甲与永州市纳诺老年公寓服务有限公司签订《永州纳诺老年公寓托养合同》，将被继承人伍顺生送入永州市纳诺老年公寓托养。2018年1月28日，因伍顺生不适合托养，永州市纳诺老年公寓服务有限公司与伍某甲解除托养合同。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人伍某甲是否应当多分遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第三、四款还规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，上诉人伍某甲、被上诉人伍某乙、原审原告李某甲、伍某丙、伍某丁均属第一顺位继承人，根据上述法条第一款的规定，所继承的遗产份额一般应当均等。伍某甲提出“尽了主要抚养义务，在遗产分配上要求多分”的上诉理由，虽然伍某甲与永州市纳诺老年公寓服务有限公司签订《永州纳诺老年公寓托养合同》，将被继承人伍顺生送入永州市纳诺老年公寓托养。但被继承人伍顺生是银行退休职工，有自己的退休金支付托养费，伍某甲签订托养合同的行为，不能证明其对被继承人伍顺生尽了主要扶养义务，更未提供证据证明被上诉人伍某乙对被继承人伍顺生不尽扶养义务。伍某甲要求多分遗产的上诉理由，本院不予采纳。另外，伍某甲提出“一审法院对遗产计算错误”上诉理由，一审判决将被继承人伍顺生去世时存款余额86,780.18元的一半作为遗产分割，丧葬费、抚恤金、慰问金78,680元比照遗产分配，并无错误。至于是否迁坟的问题。因伍顺生已经安葬在公墓，是否应当迁坟，是当事人的家庭内部事务，不是人民法院的受案范围，更不是继承纠纷可能解决的问题。综上所述，伍某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由上诉人伍某甲负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年二月八日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。