北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6412号原告：任茵，女，1964年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告任茵之委托诉讼代理人：杨三满，男，任茵之夫，1963年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼。法定代表人：高德辉。被告：高德辉，男，1946年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨学贞，男，1952年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：杜亚然，女，1973年3月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告杨三满、任茵与被告北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）、高德辉、杨学贞、第三人杜亚然民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告任茵的委托诉讼代理人杨三满到庭参加了诉讼。被告恒昌公司、高德辉、第三人杜亚然经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，被告杨学贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨三满、任茵向本院提出诉讼请求：1.判令恒昌公司、高德辉偿还借款14900000元，并自2010年2月1日起每逾期一日，按借款金额的5‰支付逾期还款利息至全部还清之日止，杨学贞对前述请求承担无限连带责任；2.判令杨学贞承担杨三满、任茵为实现债权所支付的律师费、保函费、保全费等费用；3.诉讼费由恒昌公司、高德辉、杨学贞承担。事实和理由：2009年4月9日，恒昌公司、高德辉与杜亚然在北京市中信公证处签订《借款合同》。双方约定，由杜亚然出借14900000元给恒昌公司、高德辉，借款期限为2009年4月9日至2010年1月31日。如逾期未还款，每逾期一日恒昌公司、高德辉按借款额的千分之五向杜亚然支付违约金。《借款合同》签订后，杜亚然履行了支付借款的义务，但恒昌公司、高德辉并未按期向杜亚然履行偿还借款的义务。杜亚然多次通知恒昌公司、高德辉偿还欠款，但恒昌公司、高德辉仍未履行。2019年8月31日，杜亚然与杨三满、任茵签订《债权转让协议书》，双方约定前述由杜亚然享有的对恒昌公司、高德辉的1490万元债权及相关权益全部转让给杨三满、任茵，杨学贞自愿为此承担无限连带担保责任。该债权转让行为已通知恒昌公司及高德辉。杨三满、任茵认为恒昌公司、高德辉、杨学贞应按约定还款，为实现杨三满、任茵权益，特诉至法院。恒昌公司未答辩，亦未提交书面答辩状。高德辉未答辩，亦未提交书面答辩状。杨学贞未提交书面答辩状，在本院庭前谈话笔录中认可《债权转让协议书》是其本人签名。杜亚然未作陈述。本院经审查认定事实如下：2009年4月9日，杜亚然（甲方）与恒昌公司（乙方）签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币壹仟肆佰玖拾万元整（￥14900000.00），借款期限自2009年4月9日至2010年1月31日。二、上述借款不计利息……。四、乙方保证按期还款。若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的5‰支付违约金。五、乙方将其名下的位于北京市朝阳区农光南里1号楼三层301、302号和北京市朝阳区农光南里1号楼16层整层【房屋所有权证编号：京房权证朝其05字第XXXX号、国有土地使用证编号：京朝国用（2002出）第0009号】的房产作为上述借款的担保抵押物，抵押给甲方，当乙方不能按期还款时，乙方将上述房产过户到甲方名下即视为乙方已还清上述借款。《借款合同》落款有杜亚然签名，恒昌公司盖章及高德辉签名。同日，杜亚然、恒昌公司法定代表人高德辉到北京市中信公证处就上述《借款合同》办理公证，恒昌公司提交了其公司章程及内容为同意向杜亚然借款1490万元的股东会决议，北京市中信公证处出具（2009）京中信内民证字03703号《公证书》，证明杜亚然与恒昌公司法定代表人高德辉于2009年4月9日来到北京市中信公证处，在公证员的面前签订了《借款合同》，合同上双方当事人的签字、印章均属实。关于借款给付情况，杨三满提交了一份银行转账凭证，显示在2009年4月13日，杜亚然向高德辉通过银行转账388万元。庭审中，证人王某陈述其作为中间人见证了杜亚然与恒昌公司签订了1490万元的《借款合同》，该借款已全部给付，其中包括向高德辉1000多万的银行转账及陆续的现金给付，所借款项用于恒昌公司经营。《借款合同》到期后，恒昌公司未偿还借款及给付违约金。2019年8月31日，杜亚然（转让人、甲方）与杨三满、任茵（受让人、乙方）及杨学贞（担保人、丙方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方将2009年4月9日出借给恒昌公司的债权￥1490万元整（大写：壹仟肆佰玖拾万元整）本金、利息及与此债权有关的其他权益全部转让给乙方。四、丙方杨学贞自愿承担无限连带责任担保，担保范围为恒昌公司应当偿还的￥1490万元整（大写：壹仟肆佰玖拾万元整）借款本金、利息及甲方实现债权所发生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权的合理费用，担保期间自本协议签订之日至2020年12月31日。2020年5月12日，杜亚然出具《债权转让通知书》，载明北京恒昌房地产开发有限公司及法定代表人高德辉先生：本人将贵司2009年4月9日向本人借款￥1490万元的债权以及与此债权有关的其它权益一并转让给了杨三满先生及任茵女士，并由杨学贞先生为该债权的实现提供了无限责任担保。杨三满、任茵分别于2020年5月12日、2020年6月10日向高德辉（地址：北京市朝阳区劲松六区甲602号）邮寄了该份债权转让通知书，邮件均未签收被退回。2020年6月23日，杨三满将本案诉至法院，本院于2020年11月5日对恒昌公司、高德辉、杜亚然公告送达了起诉状副本、证据材料及开庭传票等。杨三满在本案中申请了诉讼财产保全，本院于2020年8月13日作出（2020）京0111民初6412号民事裁定书，裁定内容为：一、查封高德辉持有的北京恒昌房地产开发有限公司60%的股权。二、查封高德辉持有的北京龙辉技术经济开发有限公司20%的股权。三、查封杨学贞名下位于北京市房山区良乡地区北潞华家园16号楼6层1单元601的房产。保全申请费5000元，杨三满已交纳。上述事实，有杨三满、任茵提交的借款合同、公证书、债权转让协议书、债权转让通知书、证人证言和当事人陈述等在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，杜亚然与恒昌公司之间的《借款合同》，杨三满、任茵与杜亚然、杨学贞之间的《债权转让协议书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。恒昌公司及杜亚然未出庭应诉，根据杨三满、任茵提交的证据，可以认定杜亚然向恒昌公司出借了1490万元借款的事实，恒昌公司应按借款合同的约定履行到期还本付息的义务。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据已经查明事实，可以认定恒昌公司已经收到债权转让的通知，故债权转让对恒昌公司发生法律效力，恒昌公司应向杨三满、任茵履行《借款合同》中所约定的义务。《借款合同》已于2010年1月31日到期，恒昌公司未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向杨三满、任茵偿还借款并支付迟延履行期间的利息。关于杨三满、任茵要求恒昌公司偿还借款本金1490万元的诉讼请求，本院予以支持。杨三满、任茵要求恒昌公司以1490万元为基数，按照每日5‰的标准支付自2010年2月1日起至全部还清之日止的逾期利息，该标准过高，本院在年利率24%的范围内予以支持，对于超过年利率24%的范围本院不予支持。杨三满、任茵要求高德辉承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《债权转让协议书》的约定，杨学贞对上述债务承担连带保证责任，杨三满、任茵要求杨学贞对恒昌公司的上述债务承担无限连带责任，系在保证期间内主张的，本院予以支持。杨学贞在履行了保证责任后，有权向恒昌公司进行追偿。杨三满、任茵要求杨学贞支付其为实现债权支付的律师费、保函费，但是其未提交证据证明律师费、保函费的支付情况，故本院对此不予支持。被告恒昌公司、高德辉、杨学贞，第三人杜亚然经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、北京恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨三满、任茵借款本金14900000元及逾期利息（以14900000元为基数，按照年利率24%的标准，自2010年2月1日起计算至全部还清之日止）；二、杨学贞对北京恒昌房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，杨学贞承担连带清偿责任后，有权向北京恒昌房地产开发有限公司追偿；三、驳回杨三满、任茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111200元，由北京恒昌房地产开发有限公司、杨学贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由杨学贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗建忠人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二一年二月二十二日法官 助理  张宏召书 记 员  隗萌萌