苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民再33号原审原告：何友广，男，1965年5月3日出生，汉族，住射阳县。原审被告：庞永生，男，1970年7月1日出生，汉族，住苏州市相城区。原审被告：克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区经济开发区。法定代表人：庞永生，总经理。原审原告何友广与原审被告庞永生、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司（以下简称克丽斯多公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）吴江汾民初字第00590号民事判决书，已经发生法律效力。苏州市吴江区人民检察院于2020年5月12日以吴江检民（行）监[2020]32058400015号检察建议书，建议再审本案。本院于2020年8月20日作出（2020）苏0509民监23号民事裁定书，决定再审本案。本院于2020年8月25日立案受理再审案件，依法另行组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原审原告何友广到庭参加诉讼，原审被告庞永生、克丽斯多公司经本院公告送达诉状副本和开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。2015年6月26日，原审原告何友广向本院提出诉讼请求，请求判令庞永生、克丽斯多公司返还何友广借款本息134万元，支付相应违约金，并承担本案诉讼费用。庭审中，何友广自愿撤回要求庞永生、克丽斯多公司支付违约金的诉讼请求。事实和理由：庞永生因业务需要，于2013年7月30日向何友广借款218万元，并承诺于2013年8月29日归还。何友广于2013年7月30日通过妻子魏晓琼的工商银行账户转给庞永生200万元，同时支付庞永生现金18万元，庞永生向何友广出具了借据。到了还款期限，庞永生一直推迟，直至2013年12月15日，庞永生结欠何友广借款本金加违约金合计244万元并出具承诺书，保证在2013年12月28日还清，同时由克丽斯多公司提供担保。但时至今日，庞永生仅归还了110万元，尚结欠134万元。为维护自身合法权益，现诉至法院。原审被告庞永生、克丽斯多公司均未作答辩。原审查明：庞永生于2013年7月30日向何友广出具借据一份，载明：“现庞永生因业务需要资金，于2013年7月30日向何友广借218万元，该借款于2013年8月29日偿还本息，支付方式：转账200万元，现金18万元。”当天，何友广通过妻子魏晓琼的中国工商银行账户转账给庞永生200万元。当天，庞永生向何友广出具收条，载明：“今由庞永生收到何友广现金18万元。”借款到期后，庞永生未能归还借款。2013年12月15日，庞永生向何友广出具承诺书，载明：“本人欠何友广244万元，现已逾期数月，原定于2013年11月31日归还。后又推迟到2013年12月16日归还。但到期还是分文未还，现本人承诺于2013年12月20日前归还100万元，剩余144万元在2013年12月28日前还清。如上述约定时间内不能及时归还，按借条上的逾期结算违约金21800元/天。”庞永生作为承诺人签字确认，克丽斯多公司作为担保单位盖章确认。庭审中，何友广自认庞永生出具承诺书后，分别于2013年12月24日归还50万元，于2014年1月10日归还50万元，于2014年1月24日归还10万元，合计110万元。何友广催讨余款未果，致本案讼争。原审认为：对何友广提供的证据及所作的陈述，庞永生、克丽斯多公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对何友广提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。何友广与庞永生之间的民间借贷法律关系，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据何友广提供的借据、转账凭证、收条，且庞永生未提出任何抗辩，原审认定庞永生向何友广借款218万元。庞永生借款后，理应按借据约定及时返还借款。至期未还后，庞永生出具承诺书表示于2013年12月28日前还清借款本息244万元，但根据何友广的自认，庞永生仅归还110万元。虽然庞永生出具的承诺书中约定的违约金21800元/天明显过高，但何友广在本案中主张截止至今的利息26万元，原审经计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定及双方约定，予以支持。据此，原审确认庞永生结欠何友广借款本息合计134万元，对何友广的诉讼请求予以支持。何友广自愿撤回其他利息或违约金的诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，原审予以确认。克丽斯多公司对庞永生的上述借款提供担保，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。当事人未约定保证期间，何友广有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求克丽斯多公司承担保证责任。本案中，庞永生应于2013年12月28日前还清借款本息，何友广没有证据证明其在2014年6月28日前向担保人即克丽斯多公司主张过要求其承担保证责任，克丽斯多公司免除保证责任，故对何友广要求克丽斯多公司承担还款义务的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、庞永生应于判决生效之日起十日内返还何友广借款本息合计1340000元。二、驳回何友广的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8430元，由庞永生负担并于判决生效之日起十日内直接给付何友广，何友广已预交的诉讼费用本院不再退还。原审原告何友广再审诉讼请求与原审一致，即请求判令庞永生、克丽斯多公司返还何友广借款本息134万元，并承担本案诉讼费用。原审原告何友广在再审中要求追加魏晓琼、魏俊槐为原告。原审被告庞永生、克丽斯多公司均未作答辩。再审查明：2020年4月15日，何友广在接受苏州市吴江区人民检察院询问时陈述，（2014）吴江汾民初字第00590号案件中，借条上写的是218万元，转账200万元，现金18万元，其中18万元其实是利息。在苏州市吴江区人民检察院询问“以上这些借款有无现金交付的？”，何友广回答：“不可能有现金交付的。”原审判决生效后，何友广于2016年3月22日向本院申请强制执行，执行案件为（2016）苏0509执2553号。执行过程中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，在穷尽执行措施和符合程序终结执行的条件下，本院于2016年12月26日裁定终结本次执行程序。克丽斯多公司于2020年7月13日被苏州市相城区市场监督管理局行政处罚，决定吊销克丽斯多公司的营业执照，现克丽斯多公司处于吊销未注销状态。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，首先，关于出借人。庞永生出具的借条、收条上的出借人均载明为何友广，何友广也以自己的名义向法院提起诉讼，要求庞永生归还借款，本案中的出借人应认定为何友广。至于何友广主张实际出借人为魏俊槐、魏晓琼，本院认为，第一，魏晓琼与何友广系夫妻关系，不能仅因出借款项从魏晓琼账户转出而认定出借人为魏晓琼。第二，何友广没有提供证据证明案涉借款来源于魏俊槐。魏晓琼转账给庞永生200万元，何友广没有提供对应的魏俊槐转账给魏晓琼2**万元的凭证。第三，何友广与魏俊槐、魏晓琼之间的关系属于内部关系，对外来讲，本案所涉借款是以何友广名义出借的，出借人应认定为何友广。何友广与魏俊槐、魏晓琼之间是何关系及如何结算，不属于本案理涉范围。据上，对何友广要求追加魏俊槐、魏晓琼为原告，再审不予准许。其次，关于借款本金。何友广自认18万元现金没有交付，再审予以确认。原审认定借款本金为218万元属于认定事实错误，再审予以纠正，案涉借款本金应认定为200万元。何友广自认庞永生已归还110万元，再审予以确认。据上，庞永生尚欠借款本金为90万元。再次，关于利息和逾期利息。虽然庞永生出具的承诺书中约定的违约金21800元/天明显过高，但何友广在再审中主张利息26万元，在法律保护范围内，再审予以支持。最后，关于克丽斯多公司是否应承担保证责任。克丽斯多公司对庞永生的上述借款提供担保，但没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。克丽斯多公司提供担保没有约定保证期间，何友广有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求克丽斯多公司承担保证责任。本案中，庞永生应于2013年12月28日前还清借款本息，何友广没有证据证明其在2014年6月28日前向担保人即克丽斯多公司主张过要求其承担保证责任，克丽斯多公司免除保证责任，故对何友广要求克丽斯多公司承担还款义务的诉讼请求，再审不予支持。综上，原审认定事实有误，再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2015）吴江汾民初字第00590号民事判决书。二、原审被告庞永生应于本判决生效之日起十日内返还原审原告何友广借款本息116万元（若采用转账方式支付，请汇入何友广指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。三、驳回原审原告何友广的其他诉讼请求。如果原审被告庞永生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取8430元，由原审原告庞永生负担1132元，原审被告庞永生负担7298元，原审被告庞永生负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告何友广，原审原告何友广已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 庾向荣审 判 员 殷 翔审 判 员 张 婧二〇二一年二月二十三日法官助理 刘文豪书 记 员 沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。