北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51810号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司员工。被告：张卫东，男，1966年1月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：高联国，辽宁律鑫律师事务所律师。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告张卫东融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创，被告张卫东的委托诉讼代理人高联国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令张卫东支付租金191705.8元；2.判令张卫东支付滞纳金（以191705.8元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月2日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由张卫东承担。事实和理由：2017年9月15日，恒昌公司与张卫东签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定由恒昌公司为张卫东提供融资租赁服务，融资款为268293.75元，期限为36期，每期还款金额为9837.29元。合同签订后，恒昌公司依约支付了融资款，张卫东未按约支付款项，经催收后仍未支付。被告张卫东辩称，1.本案名为融资租赁实为贷款，恒昌公司发放贷款不符合法律规定，故应撤销《汽车融资租赁合同》，张卫东不同意支付租金。2.恒昌公司实际发放的贷款金额与约定的贷款金额不符，张卫东应该按实际发放的贷款金额支付利息。3.如果就金额能够达成一致，张卫东可以与恒昌公司调解解决。经审理查明：2017年9月15日，出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）张卫东签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人张卫东，车辆品牌奥迪牌，车价350000元，留购价款87500元，风险管理费5793.75元，手续费13414.69元，融资总额268293.75元，租赁期限为36个月，每期租金9837.29元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的第三方账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。甲方核准乙方的租赁申请后，乙方应于合同签署时向甲方一次性按照双方约定金额支付手续费、风险管理费和保证金。手续费一经收取，无论何原因，不予退还。甲乙双方同意，车辆自乙方转让给甲方后，由乙方按本合同约定继续占有，甲方为融资租赁车辆的所有权人。乙方签署本合同及《所有权转移证明》之时起，车辆所有权转移至甲方。甲方在乙方全部付清应付租金、留购价款、税费、银行费用、罚款和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下全部应付款项后，车辆所有权转移到乙方；乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，视为乙方逾期违约，甲方有权提前终止/解除本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、所有未到期租金、违约金、损害赔偿金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5％，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，张卫东签署了租金支付表、所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。其中所有权转移证明载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与张卫东签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），不存在任何瑕疵；张卫东特此申明，自《汽车融资租赁合同》（售后回租版）和本证明签署后，此车辆的所有权从张卫东转移至恒昌公司，现由张卫东租回使用，车辆的后期使用风险由张卫东个人承担，张卫东已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车辆底牌号。同日，甲方恒昌公司与乙方张卫东签署了特约支付确认函，约定：由甲方审核、批准的融资资金支付至张卫东名下尾号9071的指定账户。甲方根据双方约定的账户支付融资金额后，将视为甲方已经全部履行其与乙方签署的《汽车融资租赁合同（主合同）》项下的付款义务。2017年9月18日，恒昌公司向张卫东名下尾号9071的指定账户支付了融资款249085.31元。恒昌公司其按照《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定扣除手续费13414.69元、风险管理费5793.75元后向张卫东发放了融资款。关于张卫东的还款情况，恒昌公司与张卫东一致确认张卫东共计偿还了162436.64元。诉讼中，张卫东称其签署《汽车融资租赁合同》（售后回租版）时不清楚关于手续费及风险管理费的约定，其是按恒昌公司的指示签字、收款，没有注意收取费用的问题。关于案涉车辆的情况，张卫东称车辆一直在其控制之下。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案争议焦点在于，恒昌公司与张卫东之间是否为融资租赁法律关系、案涉《汽车融资租赁合同》（售后回租版）是否应被撤销。就此，本院认为，恒昌公司与张卫东之间形成了融资租赁合同关系。具体理由如下：第一，我国《合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”从上述法律规定可以看出，融资租赁合同具有融资和融物相结合的属性，售后回租模式因并不背离该种属性而被认可为融资租赁法律关系。就本案合同双方签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），张卫东将其所有的车辆出卖给恒昌公司，再通过融资租赁合同从恒昌公司处租回，且该车辆的交易价值与租金并不存在显著背离的情形，合同对租赁物的所有权属、租赁期限、租金的支付亦进行了明确约定，符合售后回租型融资租赁合同的构成要件。第二，关于车辆所有权转移问题。本院认为：一方面，我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，恒昌公司与张卫东签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版）中明确约定，张卫东将自有车辆出卖给恒昌公司，同时向恒昌公司转让其车辆的所有权，与此相对应，张卫东签署了《所有权转移证明》，双方使用占有改定的方式进行了交付，由此，虽然双方未就车辆所有权转移进行登记，但系以占有改定的方式对车辆进行交付，并不影响车辆所有权转移的事实。另一方面，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人,未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权,第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权,出租人主张第三人物权权利不成立的,人民法院不予支持,但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的。……”该项规定系对现实中因租赁物所有权无法定登记机关、出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。本案中，从双方签订的融资租赁合同及单独就所有权转移进行的约定来看，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物或其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利，而并无设立抵押担保的合意。因此，该抵押权登记并不影响双方对车辆所有权转移的约定及所有权已经实际转移的认定。综上，案涉业务模式符合司法解释中关于售后回租的业务模式的相关规定，应认定为融资租赁合同关系，张卫东关于案涉《汽车融资租赁合同》（售后回租版）应予以撤销的答辩意见，本院不予采信。恒昌公司与张卫东签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司提供了融资款，已履行了合同义务，张卫东在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求张卫东支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求张卫东支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于张卫东所称的其实际收到的金额与合同约定的融资金额不一致一节，恒昌公司与张卫东签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版）及租赁支付表中对风险管理费及手续费进行了约定，现恒昌公司收取风险管理费及手续费后向张卫东发放了融资款，金额无误，本院不持异议，故对张卫东的该项意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第一条第一款、第二条、第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张卫东于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金191705.8元；二、被告张卫东于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以191705.8元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月2日起计算至实际付清之日止）；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由被告张卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月十八日书记员  吴桐