北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25752号原告：王立华，男，1974年5月7日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：郑弼元，男，1968年8月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区，户籍地湖北省广水市。委托诉讼代理人：胡荣辉（被告郑弼元之妻），1970年9月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区，户籍地湖北省广水市。原告王立华与被告郑弼元合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告王立华及其委托诉讼代理人万银，被告郑弼元及其委托诉讼代理人胡荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立华向本院提出诉讼请求：1.判令郑弼元支付退伙款25万元；2.判令郑弼元支付逾期付款违约金（以25万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止）。本案诉讼费由郑弼元承担。事实和理由：2017年7月，王立华得知北京市东城区安林路22号天天家园超市在整体出租，于是找到郑弼元和第三人采建新协商合伙经营。2017年8月10日，王立华、郑弼元、采建新签订股份合作协议，约定三人共同出资（每人实际出资25万元），共担风险，收益按王立华40%、郑弼元30%、采建新30%分配，并由王立华牵头，使用王立华注册的北京福新锐商贸有限公司的执照与北京悠惠易购天天家园电子商务有限公司签订了合作协议。2017年8月11日，王立华、郑弼元、采建新开始接手超市，王立华负责运营，郑弼元负责采购，采建新负责后勤保障。2017年8月19日，因郑弼元在采购时做假账被王立华发现，郑弼元想与王立华协商解决，但王立华未同意，要求采建新到场，一起对该问题协商解决，三人协商后未达成一致意见。2017年8月27日，郑弼元找到悠惠万家超市提出想自己经营，得到悠惠万家超市的肯定答复后，郑弼元找到王立华和采建新，提出向王立华和采建新每人支付25万元退伙资金，由郑弼元独自经营超市，三人就此达成一致意见，并就达成的一致意见向悠惠万家超市的法人田文奇进行了说明。2017年8月30日，王立华、郑弼元、采建新和悠惠万家超市法定代表人田文奇变更了原合同（合同日期按变更前的日期填写），王立华将悠惠万家超市开具的保证金30万元、管理费33.75万元的收据交给了郑弼元。由于郑弼元经营需要资金进行周转，于是向王立华和采建新提出，退还给王立华和采建新每人25万元的退伙费用由郑弼元作为借款先使用，2018年12月30日前还清，逾期不能还清的部分按每天2%计算违约金，直至本金和违约金还清为止，并向王立华和采建新出具了借条。2018年12月30日到期后，郑弼元未按约定偿还王立华上述款项，经多次催要，其以各种理由拒绝偿还。为维护自身合法权益，王立华诉至法院。郑弼元辩称：王立华主张的事实理由不成立，不属实。真实情况为：2017年，王立华找到郑弼元，称东城区天天家园有个悠惠万家超市出租，后其又找来采建新，三人协商共同出资经营。每人出资25万元，并签订了协议，风险收益共担，王立华40%、郑弼元30%、采建新30%。王立华与悠惠万家公司签订了协议并交纳了押金30万元、管理费33.75万元，剩余的钱由王立华掌管，法定代表人是王立华。超市于2017年8月12日开业，王立华负责店里的一切事务，郑弼元与采建新负责采购。因王立华另有水果摊生意，还要照顾孩子，无暇顾及店里的经营，上级检查及顾客投诉均无人理睬，其称别人没有权利管这些事情，还和上面拉关系坏他的事儿，生意也不好，几天后，其称让郑弼元、采建新每人赔5万元走人。又过几日，王立华称要出国，让郑弼元和采建新两人经营，采建新称其身体不好，干不了，称让郑弼元帮忙经营。郑弼元考虑因费用已交至悠惠万家公司，如果不继续经营一分钱都要不回来，于是次日王立华带着郑弼元到悠惠万家公司，称天天家园店由郑弼元管理，并在先前与悠惠万家公司签订的合同上加上了郑弼元的名字。到职工宿舍后，王立华拿出两张条子，称证明其和采建新的25万元都在公司里，他们没有拿走，但是条子上写的是借条。郑弼元问王立华为何是借条，其称钱都在公司里，一年半过后他回国三人把钱算清楚就可以了，鉴于与其系老乡，于是郑弼元在借条上签了字。2017年8月21日，郑弼元开始管理超市，其间，悠惠万家公司没有按照合同的约定履行，例如，在未经郑弼元同意的情况下，不让租户经营并随意调整摊位；不同意发放销售海报和招商，称由该公司安排，但该公司未作任何工作，郑弼元对此有异议，该公司管理员就要用刀对郑弼元行凶，郑弼元已报警；此前已和悠惠万家公司协商好每天结账，但该公司几天才结一次账。因悠惠万家公司不结账，导致超市无法进货，无法经营，郑弼元将该情况告知了王立华，其和采建新找到郑弼元，三人协商不再经营，郑弼元与王立华去找悠惠万家公司，该公司同意超市不再经营，并商量退还押金30万元、货款85578.18元。清算时，王立华和郑弼元在悠惠万家公司撤店协议上签了字，王立华同意在经营期内发生的全部经济损失、债权债务经济责任、法律责任、民事责任由王立华和郑弼元共同承担。三人协商分钱事宜，王立华带郑弼元和采建新到大红门的工商银行，经协商，采建新同意给其16万元了事，当时给了采建新11万元，此前郑弼元曾给其5万元。给王立华钱时，王立华带人要殴打郑弼元，因此，没有给他钱，且一直与其协商如何分钱，郑弼元将多年的积蓄都赔光了，但无论怎么协商，王立华均不同意。现在王立华已起诉，只能按其和郑弼元在悠惠万家公司签订的解除协议的约定处理，其应和郑弼元共担风险。悠惠万家公司退回38万元，减去退给采建新的16万元，余22万元，因此只能给王立华11万元。郑弼元与王立华系合作关系，双方有合伙协议。采建新的证言不属实。王立华和郑弼元与悠惠万家公司签订了解除协议，王立华与郑弼元共同承担经营期内的全部经济损失及债务，除此之外，二人没有任何其他法律关系，更不存在借款关系。综上，王立华的诉讼请求不成立，应予以驳回。本院经审理查明：王立华系原北京福新锐商贸有限公司（以下简称福新锐公司）的法定代表人。2017年8月10日，福新锐公司（乙方）与北京悠惠易购天天家园电子商务有限公司（甲方，以下简称悠惠易购公司）、王立华（丙方、保证人）签订《悠惠万家-天天家园合作协议》（以下简称《合作协议》），合作经营悠惠万家天天家园店生鲜超市。2017年8月10日，王立华、郑弼元、采建新签订《股份合作协议》，载明：“兹有王立华、郑弼元、采建新三人，经友好协商，达成如下协议：1.本次合作完全出于各自自愿，每人均有面对各种后果的能力；2.共同出资，共担风险，如发生经营失误，不得归咎任何人；3.收益分配：王立华40%，郑弼元30%，采建新30%；4.本协议属于高度商业机密，三方均不得外泄；5.本协议签字即有法律效力。”王立华、郑弼元均认可签订《股份合作协议》的目的是共同承租经营悠惠万家天天家园店生鲜超市。2017年8月10日，王立华将保证金及管理费共63.75万元交付悠惠易购公司。2017年8月30日，郑弼元为王立华出具《借条》，载明：“今借到王立华人民币250000.00元（人民币大写：贰拾伍万元整）。所有现金已经全部收到。并约定于2018年12月30日前还清。逾期不能还清的部分，借款人将按2%/天，计付违约金，直至本金及违约金全部付清为止。附件：郑弼元身份证复印件。立此为证！”郑弼元称其之所以在《借条》上签字是应王立华的要求，以证明王立华的合伙出资25万元已用于合伙经营。郑弼元自2017年8月30日起自行经营管理超市。王立华与郑弼元2017年9月2日的微信聊天记录及郑弼元手持收据的照片显示，王立华于2017年8月30日将优惠易购公司收取保证金及管理费的收据各一张交给郑弼元，郑弼元于9月2日通过微信将其身份证照片发送给王立华。2017年10月24日，王立华、郑弼元向悠惠易购公司提交《天天家园店撤场申请》，载明：“基于双方于2017年8月10日签署的《悠惠万家-天天家园合作协议》，现由于我方经营原因，无法按照原合同执行，特提出撤场申请，希望贵方可以共同协商解除原合同事宜。经双方协议一致后，双方将针对合同的解约事宜以补充协议的形式进行约定。特此申请。”2017年11月30日，王立华、郑弼元与悠惠易购公司签订《关于的解除协议》（以下简称《解除协议》），解除了2017年8月10日的《合作协议》。《天天家园店撤场申请》及《费用明细》系《解除协议》的附件。2017年11月30日，王立华、郑弼元在《费用明细》上签署姓名，对悠惠易购公司的应退款数额进行了确认，后悠惠易购公司将385578.18元退还给郑弼元。王立华与郑弼元之子郑天恩之间的微信聊天记录显示，王立华催促郑弼元退还25万元；2019年3月15日郑天恩表示：“你的钱啊，你一分都别想；你愿意走法律呢，最好不过；你要是想玩了，我这25个我找谁不能找......本来想劝劝你们的，算了”。另查，郑弼元亦为采建新出具了25万元的《借条》，经协商，其共退还采建新合伙出资16万元，后采建新将《借条》撕毁。上述事实，有《借条》《股份合作协议》《合作协议》《解除协议》，微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王立华与郑弼元对本案争议系因合伙经营而引发均不持异议。王立华称在协商散伙，进行清算时，郑弼元表示愿意后续独自经营，因缺少资金，便以借款的形式借用王立华的合伙出资25万元，并为王立华出具了《借条》；而郑弼元则认为其与王立华的合伙关系一直持续至其经营终止，王立华应承担相应的合伙损失。王立华应提交证据证明其主张的事实，而郑弼元则应就其为王立华出具25万元《借条》的具体原因作出合理解释，并应提交证据否定《借条》的法律效力，推翻王立华主张的事实。通过审核本案证据，结合当事人的陈述，本院认为王立华提交的证据可以证明其主张的事实，即本院可以认定合伙关系终止后，郑弼元自愿自行经营超市并承诺将王立华的合伙出资25万元予以退还系客观事实。郑弼元对其为王立华出具25万元《借条》的原因所作的解释不能令人信服，其未举证否定自己出具的《借条》的法律效力，即其不能推翻自己先前的意思表示，不能推翻王立华主张的事实，其应承担退还25万元的法律责任。因郑弼元未按其在《借条》中承诺的时间还款，王立华要求其自2019年1月1日起支付违约金并无不妥，金额由本院根据本案的具体情况确定。依照原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，郑弼元返还王立华25万元；二、本判决生效之日起十日内，郑弼元给付王立华违约金（以25万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王立华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由郑弼元负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二一年二月二十五日法官助理 马 斌书 记 员 马丽娜