广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16797号原代：陈响亮，男，1976年11月17日出生，汉族，住广州市番禺区番禺大道北399号翠云山苑2街37号。委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。被告：许礼哲，男，1988年2月29日出生，汉族，住广东省普宁市流沙北街道南园宿舍西市。委托诉讼代理人：陈存旋，女，1984年1月14日出生，住广东省汕头市潮阳区。被告：许少丹，女，1994年4月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告陈响亮与被告许礼哲、许少丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈响亮的委托诉讼代理人杨光辉，被告许礼哲、许少丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈响亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告返还借款本金人民币50万元及利息（利息起算时间为2017年4月25日开始，利息为每个月1万元，暂计至2020年7月25日为27个月未支付利息，已减去已支付的12个月利息12万元）直到被告全部返还借款本金为止，上述合计人民币77万元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2017年4月25日，二被告共同向原告借款人民币50万元，原告以银行转账方式在2017年4月25日向被告许少丹本人农业银行账户转账人民币50万元，附言为借款，被告许礼哲向原告出具借条，内容为因资金周转，向陈响亮借款人民币50万元。另原告与被告约定利息为每月人民币1万元。被告收到借款之后被告断断续续支付利息，其中在2017年9月3日，以许*哲的名义支付利息1万元；2017年9月27日，以许*芳的名义支付利息1万元；2017年10月27日，以许*芳的名义支付利息1万元；2017年11月25日，以许*芳的名义支付利息1万元，2017年11月26日，以许*芳的名义支付利息1万元；2018年2月25日，以许*芳的名义支付利息1万元；2018年3月27日，以许*芳的名义支付利息1万元；2018年12月27日，以许*芳的名义支付利息1万元；2019年2月3日，以许*芳的名义支付利息2万元；以上为银行转账方式。另2018年6月9日，许礼哲以微信转账的方式支付利息1万元，综上被告共计利息12万元。2019年2月3日之后，虽经原告多次催促被告归还本金及支付利息，被告都未予以支付。综上所述，由于被告未按期支付利息，已严重违反了约定义务，并给原告造成了重大的经济损失，原告有权要求被告提前归还本金及支付利息。为此原告依法提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。许礼哲辩称：1.陈响亮与许礼哲是多年好友，陈响亮见其周转困难便出于友好无偿出借，未约定利息，陈响亮并非是赚取利息而专门从事放贷收息的职业放贷人。许礼哲先后还款12万元是归还本金并非利息，因此现本金仅剩余38万元。双方没有约定利息，应对利息部分不予支持。2.对陈响亮主张利息还欠27万元不予以认可。借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照陈响亮起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。陈响亮于2020年9月8日起诉，一年期LPR为3.85%，原告利息的诉求已超过受保护的利率上限，不应当支持。许少丹辩称：原告起诉我方没有理由，我只是代收许礼哲的款项，与原告没有任何的合同关系及借贷关系。本院经审理查明如下事实：1.2017年4月25日许礼哲向陈响亮出具借条，内容为：“借款人许礼哲因资金周转需向陈响亮借人民币（小写）500000.00元整。（大写）伍拾万元整。借款种类为现金，借款日期为2017年4月25日，还款日期为-年-月-日前。……借款人许礼哲。”同日陈响亮通过其名下尾号为3482的中国银行账户向许少丹尾号为7479的银行账户转账付款50万元。许少丹提供中国农业银行流水证实收取50万元款项后已转账支付给了许礼哲的堂妹兼公司财务许晓芳。许礼哲确认收取了前述借款，并陈述许少丹仅提供账户代为收取款项。2.陈响亮提供其名下尾号为6959的中国工商银行交易流水、微信对话、转账记录，主张自2017年9月3日开始许礼哲本人或委托他人（许晓芳）有规律的向陈响亮转账支付每月1万元的利息，合计支付利息12万元。许礼哲主张双方未约定利息，所还款项为归还本金。3.许礼哲抗辩其名下银行、微信以及通过许晓芳银行账户向陈响亮还款21.5万元。陈响亮确认收取了21.5万元，但主张超出12万元的部分（9.5万元）是两人之间涉及酒水买卖的货款，与借款无关。为此陈响亮提供了微信对话截图为证。4.许礼哲抗辩归还了部分借款，但除陈响亮自认的归还利息的款项以外，许礼哲未能就其主张提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据前述查明的事实，陈响亮与许礼哲之间存在借贷的合意，且陈响亮提供了借条、借款支付的证据、以及与许礼哲在微信中的对话记录，本院采信陈响亮的主张，即陈响亮出借50万元款项给许礼哲，许礼哲应承担向陈响亮还款的责任。关于利息，虽然借条上双方并未书面约定利息标准，但许礼哲实际每月向陈响亮进行了还款，并且在微信对话中确认了利息实际存在。每月按照还款金额换算，利率为2%。根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，在2020年8月19日之前的利息可按照月利率2%计算，2020年8月20日开始利息应按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算：即本案中利息应分段计算：1.自2017年4月25日起以500000元为本金按照月利率2%计算至2020年8月19日止；2.自2020年8月20日起以500000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止。另，利息部分需要扣除已归还的12万元，即许礼哲应归还的款项为借款本金50万元+2017年4月25日开始计算的利息-12万元，为方便表述和计算，将第一、三项合并，12万元先从本金中予以扣减，表述为许礼哲应归还的款项为：38万元+2017年4月25日开始计算的利息。超出前述范围部分的利息不予支持。关于许少丹的还款责任。由于陈响亮未提供证据显示其与许少丹之间存在借贷的合意，且许少丹提供证据证实了资金流出指向许礼哲，故对陈响亮要求许少丹共同还款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许礼哲于本判决发生法律效力之日起三日内清偿380000元及借款利息（利息应分段计算：1.自2017年4月25日起以500000元为本金按照月利率2%计算至2020年8月19日止；2.自2020年8月20日起以500000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止。）二、驳回原告陈响亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，已由原告陈响亮预缴，应由被告许礼哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴文涛二〇二一年二月二十五日书记员  蔡施敏