天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3415号原告：苏振伦，男，1964年1月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：梅竹，天津正忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁翀怡，天津正忠律师事务所律师。被告：崔国科，男，1986年7月15日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：徐亚丽，女，1968年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：韩尚卿，男，1987年10月12日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：郭妹敬，女，1989年5月12日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：于淑华，女，1950年5月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝丽君，天津北洋律师事务所律师。第三人：杨传科，男，1987年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：徐井卫，男，1984年12月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙凯,系第三人之妻），女，住天津市东丽区。第三人：曹玉婧，女，1987年7月10日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：孙禄安，男，1965年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。原告苏振伦与被告崔国科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，本院依法通知徐亚丽、韩尚卿、郭妹敬、于淑华、杨传科、徐井卫、曹玉婧、孙禄安作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振伦的委托诉讼代理人仁翀怡，被告崔国科，第三人韩尚卿、杨传科、于淑华的委托诉讼代理人郝丽君、徐井卫的委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼，第三人徐亚丽、郭妹敬、曹玉婧、孙禄安经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏振伦向本院提出诉讼请求：1.判令崔国科对苏振伦房屋泡水所造成的损坏予以修复；2.判令崔国科赔偿苏振伦房屋因泡水造成的装修损失、家具损失等各项费用共40000元；3.判令本案诉讼费由苏振伦负担。2020年12月21日，苏振伦变更其诉讼请求为：1.判令崔国科对苏振伦房屋因泡水造成的损失部分予以修复；2.判令崔国科赔偿苏振伦因房屋被泡水所产生的装修损失、家具损失、清洗费、误工费、交通费、租房损失等合计40000元；3.判令本案诉讼费由崔国科承担。事实和理由：苏振伦系东丽区蔚秀花园25-1-603号房屋（下称“603房屋”）的业主，崔国科居住在603号房屋楼上即蔚秀花园25-1-703号房屋（下称“703房屋”）。2020年5月3日，崔国科房屋漏水，造成苏振伦房屋及楼下其他房屋均遭受了不同程度的泡水，苏振伦屋内墙面、房顶、家具、地板等均严重受损，给苏振伦造成了重大经济损失，导致苏振伦不得不请假处理泡水事宜，由此产生误工损失，还导致苏振伦不得不在外租房居住，由此产生租金损失。事发后，崔国科一直推卸责任，拒绝维修及赔偿。苏振伦为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。崔国科辩称，603房屋位于崔国科所有的703房屋楼下，事发时，系703房屋先被污水冒灌，603房屋才因此受损，崔国科亦系受害者。事发时，崔国科不在703房屋内居住，没有责任。603房屋渗水并不严重，仅为墙面及屋顶变色。因此，不同意苏振伦的诉讼请求。第三人韩尚卿述称，其蔚秀花园25号楼1门903号房屋在2020年10月28日前均无人居住，故案涉事故与其无关。第三人于淑华述称，其蔚秀花园25号楼1门1103号房屋至今无人居住，故案涉事故与其无关。第三人杨传科述称，其蔚秀花园25号楼1门1203号房屋在2020年9月之前无人居住，故案涉事故与其无关。第三人徐井卫述称，其一家经常在另外一处住所居住，案涉事故发生之时，其未在蔚秀花园25号楼1门1303号房屋居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、苏振伦提供照片，拟证明603房屋渗水情况；微信聊天记录，拟证明苏振伦在事发后与崔国科联系沟通；鉴定报告书，拟证明渗水造成603房屋装修损失7274元，苏振伦为此支出鉴定费8000元。经庭审质证，崔国科对照片、微信聊天记录、鉴定报告书均认可。第三人于淑华、徐井卫、韩尚卿、杨传科对鉴定报告书的真实性、合法性予以认可，对其他证据不予认可。本院对上述证据均予采信。二、崔国科提供照片，拟证明排污主管道被堵塞的情况；天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2015号民事判决书，拟证明崔国科亦曾就其703房屋因案涉事故受损问题起诉案外人房地产开发公司及物业公司，拟证明排污主管道中的堵塞物是楼上用户造成的。经庭审质证，苏振伦认为照片的拍摄内容无法核实，故不予认可。判决所涉案件正在二审审理过程中，尚未生效，故不予认可。第三人于淑华、徐井卫、韩尚卿、杨传科对判决书不予认可。本院对上述照片的真实性予以确认，因上述判决书尚未发生法律效力，故其事实认定不能作为定案依据。三、第三人于淑华提供用电记录，拟证明其1103号房屋至今无人居住。第三人韩尚卿提供用电记录、燃气记录、租房合同，拟证明其903号房屋在2020年10月28日前均无人居住。第三人杨传科提供用电记录、微信聊天记录、转账记录、拟证明其1203室在2020年9月之前无人居住。经庭审质证，苏振伦、崔国科对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其他第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：一、天津市东丽区蔚秀花园25-1-603号房屋登记所有权人为苏振伦,25-1-703号房屋登记权利人为崔国科，25-1-803号房屋登记权利人为徐亚丽，25-1-903号房屋登记权利人为韩尚卿，25-1-1003号房屋登记权利人为郭妹敬，25-1-1103号房屋登记权利人为于淑华，25-1-1203号房屋登记权利人为杨传科，25-1-1303号房屋登记权利人为徐井卫，25-1-1403号房屋登记权利人为曹玉婧，25-1-1503号房屋登记权利人为孙禄安。二、2020年5月2日，因蔚秀花园25号楼1门发生漏水情况，物业公司经排查，电话通知崔国科回703房间查看。翌日上午，崔国科到703房屋查看后，确定是其室内卫生间排污管道发生返水，致其室内地面污水充满后外溢。污水外溢后造成苏振伦603房屋污损。物业公司人员联系维修人员对排污主管道进行疏通，并帮助崔国科对703房屋内污水进行清理。维修人员在作业中从排污主管道中清理出破布等杂物。该小区25号楼1门住户1楼房屋排水为独立下水，2至15层住户卫生间共用一侧排污主管道（竖管）。在一层排污主管道（竖管）与通向污水井的管道（横管）相连。三、因苏振伦与崔国科未就603房屋因渗水所造成的损失价值达成一致意见，本院组织对苏振伦申请鉴定明细所划定的603房屋损失进行司法鉴定。经鉴定机构确认，603房屋因漏水装修损失造价为7274元。苏振伦因此支出鉴定费8000元。2020年5月7日，崔国科起诉天津梅江秋实置业有限公司及天津万科物业服务有限公司，要求对703房屋因返水所造成损失进行赔偿。2020年10月28日，本院作出（2020）津0110民初2015号民事判决书，认为该案二被告对崔国科损失的形成并不存在过错，故判决驳回崔国科的诉讼请求。崔国科不服该判决，上诉于天津市第三中级人民法院，该案目前正在二审审理过程中。本院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。一、按照法律规定，各业主对建筑物内包括排污主管道在内的共有部位负有共同管理的义务。将异物丢入排污主管道的行为不仅违反上述管理义务，也常会引发不特定楼层的管道堵塞乃至发生污水返水的结果，此行为亦可归入所谓“危险行为”的文义射程。本案603房屋发生污水渗漏，系因703房屋至顶层共用排污主管道发生堵塞，致污水自703房屋马桶口溢出所致。结合管道堵塞位置，依据经验法则，造成堵塞的异物“自上而下进入该段排污主管道”的盖然性较大，并可据此推认703至顶的某户实施了将异物丢入排污主管道的“危险行为”。至此，法官亦足以据此形成其初步心证结果。如703至顶的各共有人主张免责的，即负有提供反证以推翻上述初步心证的证明义务，否则，应依据上述法律规定负连带责任。崔国科虽主张免责，但未能提供有力反证，应负举证不能的不利后果:本院对其免责抗辩依法不予支持。二、按照法律规定，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，苏振伦坚持仅起诉崔国科，符合法律规定，应予照准。同时，在程序上，本院依法追加了703以上各共有人作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，已充分保护其诉讼权利。实体上，崔国科承担责任后，其在各责任人内部按各自责任追偿的问题，非本案诉请范围，崔国科可另案解决。三、603房屋因案涉事故造成的装修损失，经司法鉴定为7274元，该损失应由责任人进行赔偿。苏振伦同时主张对603房屋因渗水事件的损坏部分进行维修。然而，由于苏振伦已明确该待修部位与司法鉴定的范围一致，由于本院已就该项损失判决以金钱赔偿，故不再重复支持其恢复原状的诉讼请求。就苏振伦主张的其他损失，崔国科不予认可，且苏振伦亦未能举证证明上述“损失”的必要性及“损失”与案涉事故间存在因果关系，应负举证不能的不利后果：本院对其相关诉请依法不予支持。综上所述，苏振伦的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔国科于本判决生效之日起十日内向原告苏振伦支付赔偿金7274元；二、驳回原告苏振伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告苏振伦负担327元，由被告崔国科负担73元。鉴定费8000元，由被告崔国科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二一年二月五日书记员 李振辉本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。