wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20925号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨建强，男，1968年10月18日出生，汉族，住山西省浮山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月20日的本金192077.76元、利息3772.04元、罚息483.56元、违约金5134.03元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额202393.75元，贷款期限36个月，每期还款6157.35元；基本月利率0.87506％，优惠月利率（如适用）0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月20日，被告尚欠本金192077.76元、利息3772.04元、罚息483.56元、违约金5134.03元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建强于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金192077.76元、利息3772.04元、罚息483.56元，并支付自2020年4月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨建强于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5134.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨建强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由被告杨建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20934号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周丹，男，1991年5月28日出生，汉族，住长沙市天心区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月26日的本金71148.45元、利息3173.39元、罚息288.54元、违约金1912.55元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额76500元，贷款期限36个月，每期还款2554.8元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月26日，被告尚欠本金71148.45元、利息3173.39元、罚息288.54元、违约金1912.55元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丹于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金71148.45元、利息3173.39元、罚息288.54元，并支付自2020年4月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周丹于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1912.55元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周丹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告周丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24877号原告：孙志刚，女，1979年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何秀云，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。本院受理原告孙志刚诉被告何秀云民间借贷纠纷一案，原告孙志刚于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙志刚申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙志刚撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  于诗阳
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1028民初270号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行。住所地：隆昌市金鹅镇金华路49号。 负责人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：王兰，女，系原告员工。 被告：张维刚，男，1979年6月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇云龙村3组36号。公民身份号码：511028197906064617。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行与被告张维刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李丽叶 二〇二一年二月二日 书记员  曾 丽
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0154行初123号原告李德军，男，生于1971年1月15日，汉族，住重庆市开州区。原告魏久琼，女，生于1973年6月5日，汉族，住重庆市开州区。原告李博文，男，生于2005年6月1日，汉族，住重庆市开州区。法定代理人李德军(系李博文之父)，身份信息同上。原告李维，女，生于1995年6月23日，汉族，住重庆市开州区。原告罗恒，男，生于1986年3月5日，汉族，住重庆市开州区。原告罗亦梵，男，生于2017年2月14日，汉族，住重庆市开州区。法定代理人李维(系罗亦梵母亲)，身份信息同上。原告刘达琼，女，生于1937年3月14日，汉族，住重庆市开州区。原告李德莲，女，生于1974年2月16日，汉族，住重庆市开州区。原告李杰，女，生于1996年1月3日，汉族，住重庆市开州区。原告李德群，女，生于1972年9月11日，汉族，住重庆市开州区。原告刘连伟，男，生于1995年1月8日，汉族，住重庆市开州区。原告李德芬，女，生于1970年12月5日，汉族，住四川省达县。原告周厚田，男，生于1969年11月11日，汉族，住四川省达县。上列原告共同委托代理人罗正洪、冯爱坤，北京京康律师事务所律师。被告重庆市开州区规划和自然资源局，住所地：重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人向世权，局长。委托代理人程先军(特别授权)，重庆市开州区规划和自然资源局职工。委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师。本院在审理原告李德军，魏久琼，李博文，李维，罗恒，罗亦梵，刘达琼，李德莲，李杰，李德群，刘连伟，李德芬，周厚田诉被告重庆市开州区规划和自然资源局撤销限期拆房交地决定纠纷一案中，被告主动撤销了对原告作出的开州规资征决(2020)1号责令限期拆房交地决定，原告以诉讼目的已经达到为由，向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院认为，原告李德军，魏久琼，李博文，李维，罗恒，罗亦梵，刘达琼，李德莲，李杰，李德群，刘连伟，李德芬，周厚田的撤诉申请是其真实意思表示，其撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第二款之规定，裁定如下：准予原告李德军，魏久琼，李博文，李维，罗恒，罗亦梵，刘达琼，李德莲，李杰，李德群，刘连伟，李德芬，周厚田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市开州区规划和自然资源局负担。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李中品人民陪审员  温光学二〇二一年二月一日法官 助理  朱大文书 记 员  周克优
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初213号原告:崔桂云，女，1961年10月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京清雨馨美容中心，经营场所北京市平谷区新开街33号楼6-2号。注册号：110117600309731。经营者：李倩。原告崔桂云与被告北京清雨馨美容中心（以下简称清雨馨中心）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔桂云和清雨馨中心的经营者李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔桂云向本院提出诉讼请求：1、清雨馨中心返还骨态焕体费用19800元；2、诉讼费由清雨馨中心承担。事实和理由：2020年10月20号晚七点左右李倩的姐姐叫我到美容店做体验，当时推荐一种叫骨态焕体骨盆闭合缩阴术，是美容店请的专家（合作伙伴）。当时专家承诺100%能治好，当晚我就交给李倩（专家都在场）19800元现金。做完一次后我没有任何效果，要求退款并开发票，李倩没有开发票，只是手机发了一个价目表。这样我在11月4日、8日、12日分别报了三次警。至今李倩拒绝退还款项。我认为李倩在给我做骨盆闭合缩阴术时夸大治疗效果，虚假宣传，误导消费，致使事情发生。我要求李倩退还该款项，诉至法院，请求依法保护消费者的合法权益不受侵害。清雨馨中心辩称：不同意崔桂云的诉讼请求。该项目是先体验后做疗程，体验价是1980元。崔桂云是先体验完了觉得效果很好，才交纳服务费定制的缓解疗程，并且其已经把项目全做完，我们亦服务完了。做疗程的过程中，别人也会询问崔桂云效果，她自己觉得很好。整个疗程一共需要做两次，第三次是复查。每次疗程大概20多分钟，通过按摩以达到形体变美、体态变好、缓解身体让其舒服的效果。崔桂云当时做的是两个部位，分别是髂骨和耻骨，每个疗程19800元。崔桂云做完疗程后回家取钱，当场给付我19800元，另一个疗程的19800元是我帮其垫付的，她称过两天还我，但至今未给。另外，崔桂云还让我店里的其他顾客帮其跟厂家砍价，免掉她体验的费用1980元，故崔桂云最后只需付39600元，她支付了19800元，现在也只做了一次的疗程。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定如下事实：2020年10月20日晚7时许，清雨馨中心的一名店员李某约崔桂云到美容店做骨态焕体体验，由清雨馨中心的合作伙伴北京圆戎××公司派来的美容师为崔桂云做右部髂骨的手法按摩，大约10分钟左右结束。崔桂云体验完后，觉得右部髂骨与左部髂骨有变化，体验感觉不错，又让美容师将左部髂骨进行了按摩，用时大约40分钟。全部按摩结束后，崔桂云回家取现金19800元交至清雨馨中心，未开具发票。清雨馨中心告知崔桂云，该项目的效果是可以让体形变美、变好、放松肌肉，一共需要做两次，第一次治疗后效果达到80%，第二次治疗后效果达到100%，第三次帮助复查。崔桂云做完一次按摩后，感觉未达到其欲治疗盆底松弛、膀胱功能下降的效果后，向清雨馨中心提出退款。现崔桂云提起本案诉讼。本院认为：崔桂云与清雨馨中心虽然未签订书面的服务合同，但庭审中，双方均认可存在服务合同关系，清雨馨中心为崔桂云提供骨态焕体美容服务，此系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，崔桂云到清雨馨中心体验骨态焕体项目，清雨馨中心应就其项目的具体内容、价格等事宜详尽告知顾客，让顾客在充分了解的情况下自主自愿的合理消费。崔桂云现已60岁高龄，且非特殊职业人群，明显不属于追求体形的消费人员，故清雨馨中心向崔桂云推销服务项目时存在介绍的内容不明确不详尽之嫌。结合清雨馨中心对崔桂云所做手法按摩服务和骨态焕体价目表，崔桂云主张该项服务价格过高，具备合理性。考虑到服务事实、服务效果、服务次数、清雨馨中心成本等，根据公平公正原则，酌情判定清雨馨中心退还服务费。清雨馨中心关于其为崔桂云服务髂骨和耻骨两个部位，能够通过按摩使崔桂云形体改变，放松肌肉等舒服的效果的答辩意见，因清雨馨中心未能举证证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京清雨馨美容中心于本判决生效后七日内退还原告崔桂云服务费13200元；二、驳回原告崔桂云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告崔桂云负担83元（已交纳），由被告北京清雨馨美容中心负担65元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年二月二十五日书记员  韩 洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10871号原告：于小龙，男，1989年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈邦飞，男，1993年6月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。原告于小龙与被告陈邦飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告于小龙、被告陈邦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于小龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款18500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈邦飞从于小龙处借到现金2.3万元，约定2017年7月10日归还，同时约定“如违约按全款的5%日”承担。经多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告陈邦飞辩称，已经还款给于小龙指定的收款人王振平。但是于小龙没有把车辆归还我，现要求于小龙尽快将车辆归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：于小龙、陈邦飞通过二人的共同朋友王振平介绍认识。于小龙通过支付宝向陈邦飞转账两笔，分别是1万元与8500元。2017年6月28日，陈邦飞向于小龙出具一份《借条》，载明“今向于小龙借款23000元，双方约定2017年7月10日归还，如违约按全款的5%日承担。我方愿将×××此车抵压。”庭审中，双方均认可实际借款金额为18500元。陈邦飞称对于其转账给王振平21000多元，是偿还于小龙的借款。经本院询问，陈邦飞将款还给王振平，未取得于小龙的同意。上述事实有当事人陈述及借条、支付宝转账记录等证据在案佐证。本院认为，于小龙与陈邦飞之间的民间借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，于小龙向陈邦飞出借了18500元。陈邦飞表示其在于小龙的指示下将借款偿还给王振平，但其并未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。现借款到期后，陈邦飞逾期未还，对于于小龙主张陈邦飞偿还借款本金18500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告陈邦飞于本判决生效之日起七日内返还原告于小龙借款18500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告陈邦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。、审 判 员 夏琳琳二〇二一年二月二十日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
文书内容宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0624民初885号隋某2、隋某1：本院已经受理隋某2、隋某1与毕某抚养费纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二〇二一年二月二十六日宽甸满族自治县人民法院应诉通知书（2021）辽0624民初885号毕某：本院已经受理隋某2、隋某1与毕某抚养费纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二Ｏ二一年二月二十六日宽甸满族自治县人民法院送达地址确认书            案 由              抚养费纠纷              案 号              （2021）辽0624民初885号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注                    审判员高翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20664号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王振成，男，1978年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金115070.55元、利息534.8元、罚息360.4元、违约金2858.76元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5077.45元；基本年利率9.49％，优惠年利率1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月28日，被告尚欠本金115070.55元、利息534.8元、罚息360.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王振成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日的贷款本金115070.55元、利息534.8元、罚息360.4元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王振成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2858.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告王振成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执3309号申请执行人：李红，女性,1975年9月27日出生，住天津市市辖区。被执行人：天津神封科技发展有限公司，住所地天津市市辖区滨海新区自贸试验区（空港经济区）环河西路**。法定代表人：赵英成。本院在执行李红与天津神封科技发展有限公司劳动争议一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行天津市第三中级人民法院作出的(2021)津03民终300号民事调解书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津神封科技发展有限公司银行存款79990元（含执行费1084元）及迟延履行期间的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孔立虎二〇二一年二月二十五日法官助理邵学谦书记员董辉
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初943号 原告：李富贵，男，1963年1月24日出生，汉族，山东东营市东旭建筑工程有限公司员工，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 法定代表人：周自信，执行董事。 原告李富贵与被告呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敖立波、被告法定代表人周自信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款人民币1500万元，并自2019年1月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月21日起被告按照1年期贷款市场报价利率标准计算利息直至还清借款为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系山东东营市东旭建筑工程有限公司法定代表人，与被告有业务往来。2016年4月被告称房地产开发需要资金周转以及需要给付农民工工资为由向原告借款共计人民币1500万元，原告于2015年4、5月陆续通过银行转账以及现金方式给付被告人民币共计1500万元，被告于2016年5月8日为原告出具借款合同一份，约定借款期限为2016年5月8日至2018年12月30日，双方未约定利息。借款期限届至时，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拖延至今未还。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但在庭审中称现在没有钱给付。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的借款合同合法有效，对双方具有约束力，被告应当按照约定履行还款义务，现被告未按照合同约定的时间进行还款义务已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，原告主张的计算利息标准不违反法律规定，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李富贵借款1500万元及利息，利息以1500万元为基数自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118564元，减半收取59282元，由被告呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司负担。保全费5000元，由被告呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞德毅 二〇二一年二月二十三日 书记员  张 超 附：本案判决所依据的法律： 一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7668号原告：尹宝章，男，汉族，住连云港市海州区。被告：潘梁，男，汉族，住连云港市海州区。原告尹宝章与被告潘梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹宝章到庭参加诉讼，被告潘梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹宝章向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金24000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，被告因需要资金周转向原告借款24000元，约定还款日期为2020年2月底，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。经过原告多次催要，被告多次书面承诺还款，但至今日尚未按时归还。综上，原告为保护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告潘梁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，被告潘梁向原告尹宝章出具借条一份，写明借到尹宝章24000元，定于2020年2月底归还。到期后，原告尹宝章向被告潘梁催要款项，被告潘梁于2020年7月31日、2020年8月4日向原告尹宝章出具承诺书，答应还款，但一直没有归还。上述事实，有原告尹宝章的当庭陈述，以及原告尹宝章提供的借条、承诺书、证人赵某的证言等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告潘梁向原告尹宝章借款，原、被告之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告潘梁应当偿还原告尹宝章借款本金24000元及利息，利息从原告主张的起诉之日即2020年12月11日至实际给付之日止，按照2020年12月11日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘梁于本判决生效之日起十日内偿还原告尹宝章借款本金24000元及利息（利息从2020年12月11日至实际给付之日止，按照2020年12月11日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告尹宝章已预交），由被告潘梁负担，于给付上述款项时一并给付原告尹宝章。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  胡明二〇二一年二月十九日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6156号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路30号国航总部。法定代表人：宋志勇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国国际航空股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初16102号原告：汤德义，女，汉族，1978年7月5日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，该局审查员。第三人：赵金亮，男，汉族，1976年8月29日出生，住云南省曲靖市会泽县。原告汤德义因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年7月3日作出的商评字[2020]第185618号关于第5490055号“科洛堡KLB”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告汤德义于2021年1月25日向本院书面申请撤回对国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告汤德义的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告汤德义撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告汤德义负担（已交纳）。审 判 长 张琳琳审 判 员 王 东审 判 员 陈 栋二〇二一年二月十八日法官助理 董立群书 记 员 刘 宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保178号申请人：杭州恒昂物资有限公司，住所地杭州市江干区风起东路358号五福天星龙大厦A座2019室。法定代表人：徐火连，董事长。委托诉讼代理人：杨继红，浙江良驹律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。申请人杭州恒昂物资有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对中铁建工集团有限公司名下中国建设银行北京六里桥支行银行账号为×××账户存款661471.04元申请冻结。申请人杭州恒昂物资有限公司提供天安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，杭州恒昂物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：冻结中铁建工集团有限公司名下中国建设银行北京六里桥支行银行账号为×××账户内存款661471.04元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二一年二月十九日书记员  卢刘华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保29号申请人：徐峥，男，1983年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨文斌，北京市京师律师事务所律师。被申请人：王博，男，1984年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。申请人徐峥向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王博名下银行存款223795元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院审理过程中，申请人徐峥以无法提供担保为由向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人徐峥的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐峥撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二一年二月四日书记员  赵 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2542号原告：鄢国琴，男，1980年11月23日出生，汉族，北京中鼎泰克冶金设备有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵青霞，天津宸寰律师事务所律师。被告：段丽生，女，1947年5月11日出生，汉族，光华染织厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常坦（被告段丽生之子），男，1975年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鄢国琴（以下称原告）与被告段丽生（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵青霞，被告的委托诉讼代理人常坦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违约金217100元（以334万元为基数，按日万分之五的标准，自2019年9月1日起计算至2020年1月8日）。事实和理由：2019年6月8日，原被告经北京链家房地产经纪有限公司居间，就坐落于北京市朝阳区呼家楼北街5号楼6单元601的房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。《补充协议》约定：甲方承诺在2019年8月31日前将常惠霖的学籍迁出呼家楼中心小学。但被告直至2020年1月8日才将常惠霖的学籍迁出，严重违反了合同约定，给原告及家人的精神、身体造成了极大损害。故原告起诉至法院，要求被告承担违约责任。被告辩称，不同意支付违约金。被告在2019年8月已经办理了学籍转出登记手续，但是因为西城区教委的政策规定，学籍只能到2020年2月再系统接收，被告已经以最快的时间办理了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日，原被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。约定原告自被告处购买涉案房屋，房屋成交价为334万元；被告承诺在2019年8月31日前将常惠霖的学籍迁出呼家楼小学；双方任何一方逾期履行补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年7月4日，被告联系原告称常惠霖的学籍无法在2019年迁出，需要顺延一学期，户籍迁出时间不变；另，被告表示可就新的学籍迁出时间另行签订补充协议。2020年1月8日，常惠霖的学籍自呼家楼小学迁出。庭审中，原告为证明被告应当知晓西城区的相关学籍政策，向本院出示《2018-2019学年度第一学期西城区义务教育阶段接收转学申请工作安排》；被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称其此前确实不知道相关政策。庭审中，被告为证明其主张，另向本院出示《2019-2020学年度第一学期西城区义务教育阶段接收转学申请工作安排》，证明2019年的登记时间为2019年7月9日至11日，而那个时间点原告还未支付首付款；原告认可该证据的真实性，不认可证明目的，称付款时间及转学籍时间并不冲突的，原告是严格按照约定时间节点履约的。经询，原告的子女已于2020年9月1日入学，原告称并未耽误原计划的入学时间。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告承诺于2019年8月31日前将学籍迁出，但实际迁出时间确晚于约定时间，原告要求被告承担违约责任、支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金数额，根据现有证据，学籍的迁出迁入确与户籍不同，申请人自申报变更至最终迁移完毕具有一定的时间差，且该时间差异长度受相关主管部门的政策影响而具有不确定性；鉴于原告方的计划入学时间并未耽误，且原告并未就其因被告迟延迁出学籍受有实际损失进行举证，而被告并无违约的主观故意且客观违约情形较为轻微，本院酌定被告承担的违约金数额为1万元。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案合同的签订、履行及争议均发生在民法典施行前，故仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告段丽生于本判决生效之日起七日内支付原告鄢国琴违约金一万元；二、驳回原告鄢国琴的其他诉讼请求。本诉案件受理费4555元，由原告鄢国琴负担4505元（已交纳），由被告段丽生负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十二日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15722号原告：刘某，女，1995年1月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：薛某，女，1962年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某，女，1934年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘某与被告赵某、薛某法定继承纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请，撤回对被告赵某、薛某的起诉。本院认为，原告刘某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年二月二十五日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6707号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：井大鹏，男，1989年8月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：周雯雯，女，1985年9月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告井大鹏、周雯雯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，井大鹏、周雯雯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令井大鹏、周雯雯偿还截至2020年8月28日的借款本金21274.78元、利息907.32元、罚息729.35元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令井大鹏、周雯雯支付贷款管理费175元；3、判令原告对井大鹏所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。井大鹏、周雯雯未作答辩。经审理查明：2017年9月20日，井大鹏、周雯雯为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额73600元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。井大鹏、周雯雯购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，井大鹏、周雯雯未按约定如期还款，截至2020年8月28日，井大鹏、周雯雯尚欠借款本金21274.78元、利息907.32元、逾期罚息729.35元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。井大鹏、周雯雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井大鹏、周雯雯于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月28日的借款本金21274.78元、利息907.32元、罚息729.35元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金21274.78元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告井大鹏、周雯雯于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告井大鹏名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元、公告费260元，由被告井大鹏、周雯雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终124号上诉人（一审原告）罗素君，女，汉族，1956年11月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区龙湖中环南路与龙翔四街交叉口东南金融智谷一号楼。法定代表人牛瑞华，主任。上诉人罗素君因诉被上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）退还口粮地及支付拖欠租金一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初929号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明：2016年4月14日，罗素君以管城区政府、东区管委会为被告向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，其诉讼请求为：1．请求依法判令二被告履行义务按文件规定每人60平方米标准，落实未安置的240平方米房子；2．赔偿原告280平方米的房屋拆迁费；3．支付过渡费每月7，000元，从2009年5月至给原告安排房屋之日止；4．赔偿房前屋后的树木及水井费用；5．返还原告2.73亩耕地并支付从2009年5月至今的租赁费用；6．给予依法应享有的村民福利待遇；7．起诉费由被告承担。在该案审理过程中，原告申请撤回起诉。2016年8月29日，郑州铁路运输中级法院作出（2016）豫71行初119号行政裁定书，准许罗素君撤回起诉。2019年3月18日，罗素君向郑东新区商都路办事处信访反映2009年修建石武铁路，占其耕地，复耕后退还时少了1.94亩，郑东新区商都路办事处于2019年4月26日作出《信访事项不再受理告知书》，告知罗素君其反映的问题，按照《信访条例》规定，已有复核意见，且没有提出新的事实和理由，属于不再受理的情况。罗素君对该信访意见不服，认为管城区政府、东区管委会租用其口粮地拖欠租金且未退还2.73亩口粮地，提起本案诉讼。郑州市中级人民法院一审认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。罗素君在（2016）豫71行初119号案中第5项诉讼请求要求退还土地及支付拖欠土地租金，与本案的诉讼请求和理由实质一致，罗素君在前案撤诉后，又以同样的事实和理由提起本案诉讼，属于重复诉讼。且罗素君称在该案中，罗素君是在管城区政府承诺补给租金、法官做工作回去把租金给其的情况下撤诉，但罗素君未提供证据证明其陈述的事实，以管城区政府、东区管委会亦否认存在该事实，故罗素君的证据不足以证明其撤诉后再行起诉有正当理由，对罗素君的起诉应予以驳回。二、退一步讲，即便罗素君本案诉讼不属于重复诉讼，从性质上分析罗素君的两项诉求，实质属于赔偿请求范畴。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿是以行政机关的行政行为被确认违法为前提要件。但本案并不存在以管城区政府、东区管委会占用涉案口粮地行为已被确认违法的情形，故罗素君本案的起诉因欠缺行为违法要件而不符合单独提起国家赔偿诉讼的条件。综上，罗素君的起诉不符合法定受理条件，应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六、七项之规定，裁定驳回罗素君的起诉。上诉人罗素君不服一审裁定，向本院上诉称，本案上诉人提起的诉讼系临时土地租赁关系，不是征用土地，不存在违法赔偿，故一审认为上诉人的诉讼请求属于赔偿请求，管城区政府、东区管委会占用涉案口粮地的行为未被确认违法为由驳回上诉人的起诉错误。上诉人虽然曾经撤回起诉，但是由于当时政府已经与上诉人谈好，政府用完地之后就退回，并又支付了2年度租金。但是由于政府不再继续支付租金，上诉人才提起本案诉讼，不属于重复起诉的情形。一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，对本案进行提审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案罗素君要求管城区政府和东区管委会退还口粮地2.73亩和支付口粮地租金34920元，与其2016年的起诉相比，退还2.73亩土地的诉讼请求属于重复起诉，但是其支付口粮地租金的诉讼请求不构成重复起诉。罗素君2016年向郑州铁路运输中级法院的诉讼请求包括退还2.73亩耕地和支付自2009年5月至起诉之日的租赁费用，明显不包含2017年以后的租赁费用，与罗素君本次要求管城区政府、东区管委会支付2017年以后租赁费用的诉讼请求并不重合不属于“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的情形，一审法院认定罗素君构成重复起诉错误。同时，本案系要求行政机关履行职责之诉，不属于行政赔偿之诉，并不以行政行为被确认违法为前提条件。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初929号行政裁定；二、指令郑州市中级人民法院继续审理。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十五日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3792号原告：北京思玛克投资管理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路3号（北京富龙塑业有限公司201室）。法定代表人：孙永青，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄碧荣，女，1972年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324950号《关于第18175212号“富勒烯”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年12月30日本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年12月10日被诉裁定认定：现有证据不足以证明“富勒烯”使用在“树木、植物、活动物”等商品上属于约定俗成的通用名称，亦不足以证明其直接表示商品的原料等特点，第18175212号“富勒烯”商标（以下简称诉争商标）未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第一项、第二项的规定。富勒烯是单质碳被发现的第三种同素异形体，任何由碳一种元素组成，以球状、椭圆状或管状结构存在的物质，都可以叫作富勒烯。富勒烯是一种分子，诉争商标使用在指定商品上，易使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认，已构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形。初步研究表明，富勒烯能够亲和自由基，具有极强的抗氧化能力，能够起到活化皮肤细胞，预防肌肤衰亡的作用。富勒烯及其衍生物在HIVP和细菌的抑制、自由基清除、切割DNA、造影剂、太阳能电池、润滑油添加剂等方面有独特的功效。富勒烯的研究已经涉及到能源、激光、超导体与磁铁体、生命科学、材料科学、高分子科学、催化等众多科学和应用研究领域。此外，富勒烯及其衍生物在超导、润滑剂、磁性材料、药物等方面的应用也有很好的前景。富勒烯及其衍生物在多个领域均存在应用空间，应属于公共资源，不宜为一家所独占。考虑到北京思玛克投资管理有限公司在多个类别注册十余件“富勒烯”及其衍生物“富勒醇”作为商标，其注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，有损公共利益和公平竞争的市场秩序，易引发不良社会影响。因此，诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第八项所指的具有不良影响的标识。诉争商标不属于2013年商标法第四十四条第一款所指的以欺骗或者其他不正当手段取得注册的情形。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：自然界不存在天然富勒烯，诉争商标指定使用商品中不涉及富勒烯原料成分，也不会误导原料成分，诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项以及第十一条第一款第二项的规定。2013年商标法第十条第一款第八项“有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和社会公共秩序产生消极、负面的影响，主要是规范商标标志本身，诉争商标不属于该条款规制的情形，未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京思玛克投资管理有限公司2.注册号：181752123.申请日期：2015年10月28日4.核准注册日：2016年12月7日5.专用期限至：2026年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第31类）：树木、植物、活动物等。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了“富勒烯”相关论文及资料；《已使用化妆品原料名称目录》；富勒烯在化妆品产品上的应用；报纸、杂志相关报道等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了其产品手册、公司介绍、淘宝店铺销售页面截图等证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日处于2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。2013年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为汉字“富勒烯”，而富勒烯是单质碳被发现的第三种同素异形体，系一种分子。诉争商标使用在“树木、植物、活动物”等商品上，易使相关公众对商品的原料、成分等特点产生误认，被诉裁定认定诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形，结论正确。原告关于诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定具有2013年商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，富勒烯及其衍生物在能源、生命科学、材料科学、高分子科学等多个领域均存在应用空间，应属于公共资源，不宜为一家所独占。考虑到原告在多个类别注册“富勒烯”及其衍生物“富勒醇”作为商标，其注册诉争商标的行为，可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，被诉裁定认定诉争商标属于2013年商标法第十条第一款第八项所指的具有不良影响的标识，结论正确。原告关于诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京思玛克投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京思玛克投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  李文晟人民陪审员  任奋兰二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20677号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙雯，女，1983年12月29日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金136298.48元、利息1655.01元、罚息307.51元、违约金3615.7元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额148000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4355.85元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.31598％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月12日，被告尚欠本金136298.48元、利息1655.01元、罚息307.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙雯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金136298.48元、利息1655.01元、罚息307.51元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙雯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3615.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由被告孙雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21032号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林马路，男，1965年3月2日出生，汉族，住福建省连城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月28日的本金108413.96元、利息3037.07元、罚息176.09元、违约金3071.01元；2.判令被告支付自2020年4月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额109900元，贷款期限60个月，每期还款2241.48元；基本年利率10.5％，优惠年利率（如适用）8.25％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金108413.96元、利息3037.07元、罚息176.09元、违约金3071.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林马路于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金108413.96元、利息3037.07元、罚息176.09元，并支付自2020年4月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告林马路于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3071.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林马路所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告林马路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11735号原告：惠州市一二三矿泉水饮料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县湖镇镇黄塘村路口。法定代表人：周燕华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐霖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第191758号《关于第40043719号“金亮C123及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月16日本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年12月22日被告以原告申请注册的第40043719号“金亮C123及图”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标含义深刻，能够起到区分商品来源的功能。二、诉争商标为臆造文字，与烈士名称不相同。三、引证商标及原告关联公司均成功注册包含“金亮”的商标，能说明诉争商标不会产生不良影响，被告应秉持审查标准一致性原则评审案件。四、原告通过对诉争商标持续的使用和宣传，已产生了较高的知名度和商业美誉，与原告形成一一对应关系，实际使用中也无不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月31日3.标志：4.指定使用商品（第16类，类似群1601;1603;1609）：木浆纸；啤酒杯垫；纸手帕；纸桌布；纸制洗脸巾；纸餐巾；纸巾；纸箱；纸；包装用塑料膜。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了原告关联公司成功注册的含有“金亮”的类似商标及其他含有“金亮”文字的商标信息查询单截图、诉争商标的使用证据等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、被诉决定、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据中华英烈网查询，诉争商标文字“金亮”为中华英烈，用作商标易产生不良社会影响，诉争商标已违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标是否使用不影响该条款之认定，原告相关诉讼请求，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市一二三矿泉水饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，惠州市一二三矿泉水饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
武川县人民法院   民事判决书   （2020）内0125民初982号   原告：范美秀，现住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：边某，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。   被告：张生茂，现住内蒙古包头市。   原告范某与被告张某民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人边某到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张某归还原告范某借款50000元和截至2020年3月15日按银行同期借款年利率6%计算的利息19000元，并支付直至全部清偿为止按银行同期借款年利息6%计算的利息；二、要求被告张某承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：张某承包铁选厂以缴纳电费缺乏周转资金为由，于2013年11月15日向范某借现金50000元，口头约定三个月内还清，并约定按2分计算月利息，张某给范某出具了借条。后经多次催要，张某至今未归还借款和利息，张某的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故向人民法院提起诉讼，请求判令被告张某归还原告范某借款50000元和截至2020年3月15日按银行同期借款年利率6%计算的利息19000元，支付直至全部清偿为止按银行同期借款年利息6%计算的利息，并承担诉讼费用，以维护范某的合法权益。   被告张某未到庭，也未提交书面答辩意见。   范某围绕诉讼请求依法提交借条原件一份，证明被告张某于2013年11月15日向原告范某借款50000元的事实。范某出示的证据来源合法、内容真实，且形式符合法律规定，能够证明张某向范某借款50000元的事实，本院予以采信。   本院认为，张某向范某借款50000元，并出具借条，双方已形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护,对范某要求张某归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；对范某要求张某支付截至2020年3月15日按银行同期借款年利率6%计算的利息19000元、并支付直至全部清偿为止按银行同期借款年利息6%计算的利息的诉讼请求，因原告出示借条不能证明双方约定了利息，借条中也未约定还款期限，本院不予支持；张某经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张某归还原告范某借款本金50000元，款于本判决生效后三日内付清。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1526元，公告费400元，由被告张某负担。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 赵建孝   审判员 秦永利   人民陪审员 倪利东      二○二一年二月二日   书记员 陈 静   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20726号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：常伟东，男，1970年2月2日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月10日的本金170225.8元、利息3558.52元、罚息403.4元、违约金4568.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额174650元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5332元；基本年利率9.49％，优惠年利率6.24％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月10日，被告尚欠本金170225.8元、利息3558.52元、罚息403.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告常伟东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金170225.8元、利息3558.52元、罚息403.4元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告常伟东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4568.94元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告常伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初4061号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：林领，该公司员工。委托诉讼代理人：胡康，该公司员工。被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号，统一社会信用代码91510000201827469M。法定代表人：李东林。被告：深圳市罗湖区水务局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦23楼，统一社会信用代码11440303MB2D24091X。法定代表人：张文。原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分民事权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉。案件受理费人民币2566元，减半收取人民币1283元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。审判长  陈贵生审判员  万 婷审判员  胡 爱二〇二一年二月十九日书记员  张少勤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8736号原告：苏超，男，1985年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京云联百城科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村委会西1500米。法定代表人：张瑜，经理。原告苏超与被告北京云联百城科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告苏超向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏超撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二一年二月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7814号原告：王亚男，女，1985年3月7日生，住宿迀市宿城区。委托诉讼代理人：李广路、耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。被告：宿城区新潮庭健身中心。经营者：张保军。原告王亚男诉被告宿城区新潮庭健身中心（以下简称新潮庭健身中心）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李广路到庭参加诉讼。被告新潮庭健身中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《健身训练协议》及《私人健身康复训练协议》；2.判令被告退还剩余课程服务费15100元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原被告双方签订一份健身训练协议，课程为36节，原告支付6480元，目前已授课23节。在训练过程中，被告告知原告身体关节出现异响，被告建议原告再签订一份私人健身康复协议，进行关节康复训练。原告在2019年12月24日与被告管理人员口头达成约定，约定训练课程为80节，并当场支付17600元，目前己授课22节。2020年7月23日，被告贴出告示告知因消防问题整改闭店。2020年7月28日，宿迁宝龙置业发展有限公司贴出催告函，内容表明被告无故擅自停业，并催告被告需于2020年8月1日恢复营业，至今被告仍然处于闭馆状态。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告新潮庭健身中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告新潮庭健身中心系经营健身服务的个体工商户。2019年12月10日，原告王亚男与被告新潮庭健身中心签订《健身训练协议》一份，合同约定原告向被告购买36节的健身训练课程服务，合同价款为6480元。原告于当日支付6480元服务费。2019年12月24日，原告与被告口头约定购买80节的私人健身康复训练课程服务，合同价款为17600元。原告于当日支付17600元服务费。截至目前，健身训练课已授课23节，康复训练课已授课22节。2020年7月23日，被告作出《潮庭健身告会员书》，载明“我门店受疫情影响，在2020年4月1日复工，一直努力为会员朋友提供优质的健身服务，7月1日门店接受宿迁消防支队例行检查，对我店内消防设施提出了规范整改建议，于7月13日配合消防进行闭店规范整改……”2020年7月28日，宿迁宝龙置业发展有限公司向被告经营者张宝军发出《关于恢复营业之催告函》，催告被告于2020年8月1日前立即恢复正常营业。后被告至今仍未恢复营业。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，守约方有权解除合同。本案中，原告王亚男与被告新潮庭健身中心签订《健身训练协议》、口头达成《私人健身康复训练协议》，合同约定被告向原告提供健身、康复训练课程服务，双方之间成立服务合同，合同合法有效，本院予以确认。合同订立后，被告于2020年7月13日闭店，至今仍未恢复营业，被告的行为致使原告订立服务合同的目的无法实现，现原告请求解除《健身训练协议》、《私人健身康复训练协议》的主张于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告尚未消费的服务合同价款，被告负有返还义务。原告主张被告退还未授课的课程服务费15100元（6480/36*13+17600/80*58）于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王亚男与被告宿城区新潮庭健身中心于2019年12月9日签订的《健身训练协议》及于2019年12月24日口头达成的《私人健身康复训练协议》；二、被告宿城区新潮庭健身中心于本判决生效之日起十日内返还原告王亚男15100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告宿城区新潮庭健身中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审 判 长  朱立申人民陪审员  范桂华人民陪审员  夏红羽二〇二一年二月二十三日书 记 员  周小宇
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保258号 申请人：房涛，男，1985年9月29日出生，汉族，住山东省寿光市。 被申请人：王瑞云，女，1980年10月10日出生，汉族，住青州市。 被申请人：张泽民，男，1985年10月15日出生，汉族，住山东省青州市。 申请人房涛与被申请人王瑞云、张泽民买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款75037元或其他财产予以冻结、查封，亚太财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费770元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月三日 书记员  王凤鸣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保28号申请人：北京致通振业税务师事务所有限公司，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**101。法定代表人：邵晓琳，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王靖雯，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖根，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：北京川之骄餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**101、102。法定代表人：胡小兰。申请人北京致通振业税务师事务所有限公司于2021年1月18日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京川之骄餐饮管理有限公司价值150万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2021年1月21日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人京致通振业税务师事务所有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京川之骄餐饮管理有限公司价值一百五十万元的财产。案件申请费五千元，由京致通振业税务师事务所有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月七日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9214号原告：李某1，女，1960年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭某（李某1之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。被告：李某2，女，1963年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，男，1958年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，女，1957年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、张某继承纠纷一案，本院受理后，原告李某1于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费25元，由李某1负担。审判员 徐 斌二〇二一年二月二十五日书记员 冯梦薇
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初829号原告：天津卓越房地产经纪有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园底商91号。法定代表人：刘宝顺，董事长。委托诉讼代理人：唐学然，该公司员工。被告：孙迪，男，1993年12月26日出生，汉族，住吉林省四平市双辽市。原告天津卓越房地产经纪有限公司与被告孙迪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，原告天津卓越房地产经纪有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙迪的起诉。本院认为，原告天津卓越房地产经纪有限公司申请撤回对孙迪的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津卓越房地产经纪有限公司撤回对孙迪的起诉。案件受理费减半收取558元，由原告天津卓越房地产经纪有限公司负担。审判员  岳孟秋二〇二一年二月二十二日法官助理杨阳书记员刘金芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6986号原告:李维营，男，1984年1月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：蔡霞，女，1981年3月21日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李维营（以下简称原告）与被告蔡霞（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、蔡霞、人保北分委托诉讼代理人于连凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费2097元。事实与理由：2020年10月4日9时许，在北京市朝阳区健安东路，蔡霞驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆是出租车，10月4日到10月8日16时在修理厂维修，要求按照每月7584元承包金加上5000元误工费共计12584元计算5天的误工费。蔡霞辩称：我是和原告发生交通事故，我不知道原告车辆是出租车，所以交警认定我全责我就认可了，事发于小区门口，原告车辆未减速，原告对事故发生也有过错。事发后原告不配合我理赔我产生的医疗费。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已在交强险范围内赔偿修车费2000元，在三者险范围内赔偿修车费4656元。误工费，无证据，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由蔡霞赔偿。误工费，原告按照每月5000元计算，符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳，其中包括的承包金，原告按照每月7584元计算有承包合同为证，本院采纳，根据原告车辆维修情况，本院支持4.5天的该项费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告李维营误工费740元、承包金1122元，共计1862元；二、驳回原告李维营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡霞负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年二月二十三日书记员 姜丽丽
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初359号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨硕，女，1993年7月22日出生于北京市，汉族，大学专科文化，无业，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月26日被羁押，同年12月27日被刑事拘留，2020年1月23日被北京市公安局丰台分局取保候审，2021年1月22日被北京市丰台区人民检察院取保候审，2021年2月18日被本院取保候审。辩护人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。被告人常凯杰，男，1993年10月1日出生于河南省，汉族，高中文化，案发前系北京招商局物业有限公司员工，户籍地河南省林州市姚村镇井湾村中原区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月26日被羁押，同年12月27日被刑事拘留，2020年1月23日被北京市公安局丰台分局取保候审，2021年1月22日被北京市丰台区人民检察院取保候审，2021年2月18日被本院取保候审。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕65号起诉书指控被告人杨硕、常凯杰犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月至12月期间，被告人杨硕伙同常凯杰在北京物美超市有限公司丰体南路店，以在自助结款台结账时不扫码的方式，多次窃取超市内食品、饮料等商品。被告人杨硕、常凯杰于2019年12月26日在北京物美超市有限公司丰体南路店被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警查获，到案后均能够如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人杨硕、常凯杰的家属代其二人退赔了被害单位的损失，被害单位表示对被告人杨硕、常凯杰的行为予以谅解；部分被盗物品已起获并发还被害单位。公诉机关认为，被告人杨硕、常凯杰以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨硕拘役五个月，可以适用缓刑，并处罚金；建议判处被告人常凯杰拘役五个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人杨硕、常凯杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨硕、常凯杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨硕、常凯杰到案后能够如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，且已退赔被害单位的经济损失并取得谅解，故本院对其二人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨硕犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人常凯杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二一年二月二十五日书记员  李 洋
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2925号原告师锐萍,女,1965年9月9日出生,汉族,现住乌拉特前旗。被告梁根柱，男，1968年10月3日出生，汉族，现住五原县。被告杨改梅，女，1972年9月28日出生，汉族，现住五原县，系被告梁根柱配偶。原告师锐萍与被告梁根柱、杨改梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师锐萍，被告梁根柱、杨改梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师锐萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告尽快偿还所欠原告借款玖拾伍万整（950000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月26日，被告梁根柱向原告师锐萍借款玖拾伍万整（950000元)，借款时限为3个月，可到期后经原告多次讨要，被告梁根柱以各种理由推托不肯给付，原告认为被告妻子有共同还款义务，故起诉至人民法院请求法院支持原告的诉讼请求，为原告讨回借款。被告梁根柱辩称，借款具体时间记不清了，大概时间是2011年，当初借款是500000元，约定利息4.8分，还过2到3个月的利息，借款用于赌博。现在的950000元的条子是连本带利最后算账打的条子，打完条子再没有还过款。诉讼时效已过。被告杨改梅辩称，借款为500000元，是梁根柱赌博借的款，我不知道借款情况，原告一直没有要过，估计是梁根柱不清醒的时候打的条子，因为没有能力偿还。我和梁根柱是夫妻关系，诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下:被告梁根柱于2011年7月31日向原告借款500000元，其中转账290000元，现金210000元，约定借款利息为月息3分。双方后经结算，被告梁根柱于2014年1月26日给原告师锐萍书写本息合计950000元借条一份。被告借款期间未偿还借款本息。另查明二被告系夫妻关系。庭审中原告师锐萍请求，要求支付本金500000元，利息按月利率1％计算，从2011年7月31日起算至实际给付之日止。上述事实有原、被告陈述及借条1份、客户交易明细对账单1份书证在案印证，本院予以确认。本院认为，被告梁根柱向原告借到款并出具借条的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，合同成立且有效，应受法律保护。经原被告双方确认，借款金额为本金500000元，本院予以确认，庭审中原告请求利息按月利率1％计算，不违反法律规定，应予支持。二被告辩称该借款用于赌博，但二被告未围绕该借款用于赌博事实向法庭提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。该借款发生在2011年7月31日，未约定还款期限，且被告也未提供相关证据印证，故二被告对该借款已过诉讼时效的主张，本院不予采信。庭审中被告梁根柱辩称曾向原告还过2到3个月的利息，但被告梁根柱未围绕该借款还利息的事实向法庭提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。对于二被告向法庭提交的证据一份，证明放款人在场人员证明，因二被告未围绕该证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性和来源进行举证，不符合证据规则，故本院不予采信。被告梁根柱向原告出具的借条上只有被告梁根柱的签字，没有被告杨改梅的签字事后被告杨改梅未追认，且该借款数额较大未用于家庭日常生活，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务，故被告杨改梅不承担还款义务，应驳回原告对被告杨改梅的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁根柱于本判决生效后十日内给付原告师锐萍借款本金50万元及利息。（利息以本金50万元为基数，从2011年7月31日起按月利率1％计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告杨改梅的诉讼情求。案件受理费6650元，原告负担2956元，被告负担3694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二0二一年二月一日书记员 杨宝博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6713号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田丽娟，女，1980年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：李建朝，男，1977年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告田丽娟、李建朝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，田丽娟、李建朝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令田丽娟、李建朝偿还截至2020年7月15日的借款本金12977.6元、利息318.92元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令田丽娟、李建朝支付收款手续费300元、贷款管理费140元；3、判令原告对田丽娟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。田丽娟、李建朝未作答辩。经审理查明：2015年1月14日，田丽娟、李建朝为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额99900元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。田丽娟、李建朝购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，田丽娟、李建朝未按约定如期还款，截至2020年7月15日，田丽娟、李建朝尚欠借款本金12977.6元、利息318.92元、收款手续费300元、贷款管理费140元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。田丽娟、李建朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田丽娟、李建朝于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月15日的借款本金12977.6元、利息318.92元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金12977.6元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告田丽娟、李建朝于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田丽娟名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元、公告费260元，由被告田丽娟、李建朝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3186号原告：王腊梅，女，1972年12月26日出生。被告：李杰，女，1979年11月15日出生。原告王腊梅与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告王腊梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王腊梅撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年二月二十三日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初343号原告：郭荆，男，1992年10月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：包晓光，男，1980年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭荆与被告包晓光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭荆、被告包晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭荆向本院提出诉讼请求：1.包晓光偿还借款本金12000元；2.诉讼费由包晓光承担。事实和理由：郭荆与包晓光及包晓光之妻康玲系同事关系。2020年4月1日，康玲向郭荆借款12000元，借款期限一个月。郭荆基于对康玲的信任，通过微信转账方式将12000元款项给付康玲。借款期限届满后，康玲一直未偿还任何款项，且其于2020年5月4日自杀身亡。郭荆认为其所向康玲提供的借款，系康玲与包晓光的夫妻共同债务，要求包晓光偿还上述借款，但经多次索要无果后，诉至法院。包晓光辩称，该笔借款系亡妻康玲的生前个人借款，借款时我不知情，亦不认可该笔款项系夫妻共同债务，不同意郭荆的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭荆与包晓光、康玲均系同事关系，包晓光系康玲之夫。康玲于2020年5月4日死亡。2020年4月1日，郭荆通过微信转账方式向康玲给付12000元。郭荆提供的微信聊天记录显示：“郭：我只有一万三千多，我先给你拿一万吧，我留三千；康：你先留一千，两千我明天先给你，剩下的最晚周末前给你；郭：行，你咋这么急；康：别提，家里有点事……”本院对以上无争议事实予以确认，并在卷佐证。双方当事人对该笔借款是否为夫妻共同债务存在争议。包晓光为证明康玲对外所欠债务并未用于家庭日常生活，向本院提交了康玲签署的八张借条照片（其中两张系相同内容，实际为七张）及一张遗书照片，借条显示康玲所签借条载明的总额为3160000元，涉及的出借人有曲某等八人；包晓光称遗书系康玲生前所留遗言。郭荆对上述证据的证明目的不予认可。郭荆未就案涉款项属夫妻共同债务向本院提交相应证据。本院认为，本案的争议焦点为康玲所欠12000元款项是否属于夫妻共同债务。当事人对自己主张的事实，有责任提交证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郭荆虽主张该笔款项系夫妻共同债务，但本院结合康玲生前借款金额较大及其债务人较多等事实，无法确认该笔款项用于家庭日常生活，郭荆亦未提交其他证据证明其主张，故郭荆的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭荆的全部诉讼请求。案件受理费50元由郭荆负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二一年二月十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛