河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6885号 原告：赵现卫，女，汉族，1972年6月3日出生，住北京市大兴区。 委托代理人石进京，男，汉族，1973年11月12日出生，系原告配偶。 被告：廊坊银行股份有限公司。 住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世纪中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人邵丽萍，职务董事长。 委托代理人柳跃亮、严盼，北京方宏律师事务所律师。 原告赵现卫与被告廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）担保合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵现卫的委托代理人石进京、被告廊坊银行的委托诉讼代理人柳跃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵现卫诉称，首先原告与石进京系夫妻关系，于1994年12月2日登记结婚，婚后购买“Ｘ京房权证兴字第××号”房产，此房产属于夫妻共同财产，也是原告及所扶养家属维持生活所必须的居住房屋。其次，债务是个人债务，不是夫妻共同债务。理由是虽然原告在房屋抵押担保合同上签过字并经过北京市中信公证处进行公证，但是，合同上第一款第二条明确规定贷款用途是“其他经营”。被告廊坊银行股份有限公司却没有经过原告（作为担保人）的同意私自将贷款用作“以贷还贷”“借新还旧”，严重违背了原告的真实意愿。所以根据《中华人民共和国担保法》《最高院关于适用若干问题的解释》之规定，贷款用途在担保人不知情的情况下发生改变，担保人不需要承担民事责任。根据《流动资金贷款管理办法》第三条、第九条之规定：“贷款实际用途和合同约定应该是一致的”。故原告不应当承担债务。在被告依据执行公证书向北京大兴区人民法院申请执行后，原告于2019年8月1日向该院提出了执行异议，该院做出（2019）京0115执异207号裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，因此，原告向该院提起诉讼，2019年10月31日该院作出（2019）京0115民初26058号裁定书，“以不属于案外人执行异议之诉的审理范围”驳回原告的起诉，故请贵院依据法律“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法查明事实，给与立案审理并支持原告的诉讼请求。综上所述，被告违背了担保人真实意愿，担保人不应承担担保责任。作为夫妻共同财产不应该全部承担夫妻一方个人债务。为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判令：1、担保合同无效。2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊银行股份有限公司辩称，原告起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回，原告配偶与廊坊银行签订综合授信合同，同时原告及其配偶共同与廊坊银行签署最高额抵押合同，上述合同均在北京市中信公证处办理强制执行公证。在被告申请强制执行期间，原告以相同理由向北京市大兴区人民法院提起了执行异议之诉，均被大兴区人民法院裁定驳回，按《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，本案原告提起的诉讼法院应当予以驳回。原告陈述的其他事实并不存在，除本案相关的合同，被告与石进京不存在其他法律关系。 经审理查明，2018年8月9日，石进京向廊坊银行提交《廊坊银行“展业贷”额度申请表》，申请贷款额度金额为284万元，额度期限240个月。该申请表“自营情况”处注明：自营名称北京京韵濮文化传播有限责任公司，借款人职务总经理。该申请表“抵押物”处注明：抵押房产地址大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902。石进京作为借款人，赵现卫作为其配偶，二人共同作为抵押人（产权人）在该申请表上签字确认。同日，石进京向廊坊银行提交《廊坊银行借款申请表》，注明：申请贷款金额284万元，贷款期限24个月。该申请表“账户授权”部分注明：授权廊坊银行发放贷款时直接将款项划转到划款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠廊坊银行每期还款，直到本笔贷款清偿为止；因该账户余额不足、冻结、失效等原因扣款失败的损失由本人承担；还款账户开户行廊坊银行，户名石进京，卡号62×××37；收款账户开户行上海浦东发展银行北京世纪城支行，户名宋岳，卡号62×××49。石进京作为借款人，赵现卫作为其配偶，二人共同在该申请表上签字确认。2018年9月4日，石进京（借款人／抵押人）与廊坊银行（贷款人／抵押权人）签订《个人综合授信额度合同》（编号为廊银消金2018年额字第2018090400000011号）及补充协议，《个人综合授信额度合同》载明：额度的用途应限于个人消费或生产经营等用途，具体用途见各方在额度项下就具体业务品种签订的具体额度项下借款合同；贷款人给予借款人的授信额度为284万元，该额度为可循环；额度期限为240月，自2018年9月4日起至2038年9月4日止；本合同项下的担保方式为最高额抵押。2018年9月4日，石进京、赵现卫（抵押人）与廊坊银行（抵押权人）签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》及补充协议。2018年9月5日，双方就上述协议在北京市中信公证处办理公证，并依法赋予其强制执行效力。《个人综合授信额度合同》载明：额度的用途应限于个人消费或生产经营等用途，具体用途见各方在额度项下就具体业务品种签订的具体额度项下借款合同；贷款人给予借款人的授信额度为284万元，该额度为可循环；额度期限为240月，自2018年9月4日起至2038年9月4日止；本合同项下的担保方式为最高额抵押。《个人综合授信额度最高额抵押合同》注明：抵押权人廊坊银行，抵押人石进京、赵现卫；本合同担保的主合同为廊坊银行与石进京所签署的编号为廊银消金2018年额字第2018090400000011号的《个人综合授信额度合同》及根据该合同约定的额度期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同及其修订或补充；本合同担保的主债权本金金额的最高限额为284万元，抵押期限为240个月，自2018年9月4日至2038年9月4日；房产地址大兴区圣和巷8号院11号楼16层2单元1902，房地产证号码Ｘ京房权证兴字第××号，房产所有权人石进京。2018年9月11日，廊坊银行取得坐落于大兴区房屋的《不动产登记证明》，载明：不动产权证号码Ｘ京房权证兴字第××号，抵押权种类最高额抵押，被担保金额284万元，债权确定期间2018年9月4日至2038年9月4日。2018年9月17日，石进京与廊坊银行签订《个人借款合同》，载明：本合同为合同编号为廊银消金2018年额字第2018090400000011号的《个人综合授信额度合同》项下具体合同，约定贷款金额284万元，贷款用途为其他经营，贷款期限239个月，自2018年9月17日起至2038年8月17日止。本合同项下贷款执行浮动利率，基准利率上浮50%。还款方式为按期等额还款，贷款还款日为每月21日。该合同还对违约责任等事项进行了约定。2018年9月17日，廊坊银行将284万元贷款支付至廊坊银行石进京名下卡号为62×××37的银行账户内，后又从该账户将284万元贷款划转至上海浦东发展银行北京世纪城支行宋岳名下卡号为62×××49的银行账户内。 另查明，2019年3月19日，廊坊银行以石进京未能完全履行还款义务为由，向北京市中信公证处申请出具执行证书。2019年3月29日，北京市中信公证处出具（2019）京中信执字375号执行证书。载明：本处决定出具执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人石进京。二、执行标的。1.借款本金284万元；2.截至2019年2月22日欠付的利息88969.11元、罚息495.52元、复利1714.2元；3.自2019年2月23日起至本息付清之日止的罚息（以欠付的本金为基数，按年利率11.025%计算，具体计算方式以合同约定为准）；4.自2019年2月23日起至本息付清之日止的复利（以欠付的罚息为基数，按年利率11.025%计算，具体计算方式以合同约定为准）；5.公证费6820元。三、责任范围。1.石进京作为借款人，应就上述债务向廊坊银行承担清偿责任；2.石进京作为抵押人应以坐落于北京大兴区的房产，申请人就其所得价款优先受偿；3.依法处置被申请人名下位于北京大兴区的房产，申请人就其所得价款优先受偿。后廊坊银行依据上述执行证书向北京市大兴区人民法院申请强制执行，原告提起执行异议被驳回后，又提起执行异议之诉被该法院裁定驳回起诉。 庭审中，原告主张赵现卫虽在《个人综合授信的最高额抵押合同》上签字且该合同经中信公证处公证，但《个人借款合同》中约定的贷款用途为“其他经营”，而廊坊银行却未经担保人赵现卫同意擅自将贷款用作“一贷还贷”、“借新还旧”，严重违背赵现卫的真实意思。根据《中华人民共和国担保法》等相关规定，贷款用途在担保人不知情的情况下发生改变的，担保人无需承担相应承担。 上述事实有《金融服务合同》一份、《还款试算表》六张、北京京韵濮文化传播有限责任公司企业公示信息两张、北京隆博轩贸易有限公司企业信息一张、微信聊天记录截图两张、吉正信集团北京银屋子金融服务外包有限公司名片一张、《个人借款合同》一份、《个人综合授信额度合同》及补充协议一份、《个人综合授信额度最高额抵押合同》及补充协议一份、《廊坊银行“展业贷”额度申请表》一份、《付款授权书（抵押类业务适用）》一份、北京市中信公证处公证书两份、不动产登记证明一份、借款凭证一份、贷款发放凭证及受托付款凭证四张、（2019）京0115执异207号执行裁定书一份、（2019）京0115民初26058号民事裁定书一份与原被告陈述可证。 本院认为，原告赵现卫及其配偶石进京与被告廊坊银行签订的《个人综合授信额度最高额抵押合同》、石进京与廊坊银行签订的《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人均应按合同约定全面履行各自义务。对于原告以被告未经其同意将贷款用作“以贷还贷”、“借新还旧”违反《个人借款合同》中贷款用途为“其他经营”约定，而不承担担保责任的主张，本院认为，原告在《廊坊银行借款申请表》上签字确认，说明其对石进京指定将贷款转至宋岳账户的情况明知，并非违背其真实意思表示，且原告未提供证据证明被告存在《担保法》第30条规定的骗取原告担保或采取欺诈、胁迫等手段，在原告违背真实意思的情况下提供保证的情形，故原告不能免除担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵现卫的诉讼请求。 案件受理费29520元，减半收取14760元，由原告赵现卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  易丽娜 二〇二一年二月二十二日 书记员  王明鹤