河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0302民初212号 原告：韩某1，男，1936年10月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告：韩某2，男，1971年4月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 二原告委托诉讼代理人：赵树德，河北李建明律师事务所律师。 被告：韩某3，男，1962年7月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：韩某4，男，1968年12月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：韩某5，女，1964年9月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 三被告委托诉讼代理人：李静，河北港博律师事务所律师。 原告韩某1、韩某2诉被告韩某3、韩某4、韩某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2及二原告委托诉讼代理人赵树德，被告韩某3、韩某4、韩某5及三被告委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告韩某1、韩某2与被告韩某3、韩某4、韩某5继承并分割被继承人张华敏名下所有的位于秦皇岛市海港区的房屋及院落；2.本案诉讼费用由原告与被告平均分担。事实与理由：原告韩某1是被告韩某3、韩某4、韩某5和原告韩某2的父亲。原告韩某1与被继承人张华敏一共生育了四个子女：长子韩某3、次子韩某4、三子韩某2、长女韩某5。原告韩某1和妻子张华敏在秦皇岛市海港区30号有一处院落，并在该院落内先后建房屋四间正房138.7平方米，在该院四间正房北侧有门房三间88.5平方米、厢房三间54平方米，在四间正房南院建有东西厢房各三间建筑面积各为44平方米。上述张华敏院落内的所有房屋建筑面积共计369.2平方米，加上院内空地面积253平方米，该院落占地一共为622.2平方米。上述院落及房屋为原告和妻子张华敏夫妻共同财产。原告韩某1的妻子张华敏于2016年11月26日因病去世。二原告与其他继承人韩某3、韩某4、韩某5等人没有对上述遗产进行分割、继承。被继承人张华敏没有遗嘱。上述院落和房屋中有一半产区属于张华敏所有，属于张华敏的遗产，在张华敏去世后应该由二原告与三被告共同继承。原告现起诉到人民法院，请判如诉请。 被告韩某3辩称，原告所述与事实不符，本案诉争房屋均是由被告韩某3及前妻在1995年和1999年申请所建。2002年3月20日被告韩某3与前妻离婚，将二人出资所建房屋全部归前妻所有，被告韩某3与前妻建房之后在2000年将诉争房屋及宅基地使用权登记在被告韩某3名下，原告及妻子并未对诉争房屋及宅基地使用权以及建房情况提出任何异议，原告主张的坐落于院内，在张华敏去世前没有张华敏的任何房屋，故房屋不是张华敏的部分遗产，故原告主张分割张华敏的遗产无事实法律依据，请驳回原告诉请。 被告韩某4、韩某5辩称，二原告主张的坐落于房屋是韩某3及前妻出资所建，原张华敏名下的房屋已经在1995年和1999年全部拆除，并且在1999年农村清宅过程中，张华敏同意将宅基地登记在韩某3名下，原告主张的涉案房屋不是张华敏的房产，张华敏生前没有留下遗产，诉争房屋与张华敏没有关系，请驳回原告诉请。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韩某1、韩某2为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、房屋所有权证等材料复印件7页，证明姓名是张华敏，产权证所有权人为张华敏，及房屋建筑情况。 证据二、城镇人口登记卡、户口本、身份证复印件5页，证明被告韩某3是城镇户口，没有在农村建设住宅的权利。 证据三、院内房屋建筑面积清单1页，韩某1、韩某4于2018年10月16日签字捺印的清单一份。 证据四、1992年韩某1与施工人石宝岐签订的施工协议一份、收条三份，证明房屋当时是原告韩某1修建的。 证据五、韩某4、韩某5声明2份（宣读）；韩某3造假证情况（宣读）；海港区土地局档案室调取的声明、清单验证复核表复印件二页，张华敏和韩某1、韩某2的名字都不是本人所签。 证据六、关于房主张华敏院内所有房屋归大儿韩某3说明一份，由韩某4、韩某5、韩某21999年4月18日出具的。 被告韩某3、韩某4、韩某5对二原告出示证据的质证意见为： 对证据一，三性有异议，原登记在张华敏名下的涉案房屋始建于上世纪，由于院内房屋老化，经张华敏、韩某1及四子女协商将老房屋拆除，院内谁建房屋将院子及房屋归谁，1995年韩某3申请在院内建房并得到两级村镇的批准，故该份房屋所有权证书不能证实现涉案房屋是张华敏所有的财产，该份产权登记证书对本案无证明力，同时基于韩某3已经取得了宅基地使用权登记证书，原房屋所有权证已经失去法律效力。原告已经没有房屋所有权证书的原件。 对证据二，与本案无关联性，户籍的迁移并不影响当年在韩庄村取得宅基地使用权，同时1999年在农村宅基地清宅过程中，涉案房屋院内房屋已经清宅到了韩某3名下，2000年3月被告韩某3取得国土部门颁发的证书，因此该户籍并不能否认诉争房屋的所有权人为韩某3。该组证据无证明力。 对证据三，该份清单不是韩某4签署，被告韩某3不认可清单中的内容，涉案房屋均是由韩某3及前妻所建，清单内容与事实不符，后续提供证据。 对证据四，真实性和关联性不认可，被告韩某3及前妻出资建房，在后续提供证据时否认石宝岐出具证据的真实性。 对证据五，韩某4、韩某5均到庭，对于涉案房屋归属以当庭陈述为准，两份证明对原告主张没有证明力。造假情况说明是韩某1、韩某2所写，无证明力，不能证实被告韩某3非法取得涉案房屋所有权及宅基地使用权。 对证据六，声明内容韩某5和韩某4予以认可，涉案房屋均是韩某3及前妻在1995-1999年期间所建，房屋归韩某3所有，张华敏及韩某1只是出具证明证实涉案房屋归韩某3所有，不能以此主张涉案房屋归张华敏所有，1999年3月10日复核，清宅登记表中明确注明原户主为张华敏，新户主为韩某3，并且确定了将院内住房翻建、增加住房面积，该证据证实1998年3月10日清宅之后，涉案房屋及宅基地均清宅到韩某3名下，证实涉案房屋系韩某3所有。 被告韩某3、韩某4、韩某5为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、1995年4月20日韩某3向韩庄村委会及马坊乡政府建房申请表，证实院内建房，同时证实韩某3建房是经过张华敏及韩某1夫妇准许，并且其建房通过了村镇两级批准，证实韩某3建房合法性。 证据二、1999年6月25日韩某3向韩庄村委会及海港镇政府建房申请表，再次证实韩某3建房合法性，及院内建房归韩某3所有。 证据三、2000年3月25日农村宅基地清理登记表，附页4张中明确记载在1998年3月10日对韩庄村宅基地清宅中将张华敏名下宅基地使用权清理到韩某3名下，同时载明房屋情况，与被告韩某3提供的证据一二所载内容相符。证实1998年张华敏同意将宅基地使用权清宅到韩某3名下，房屋归韩某3所有。证实对涉案房屋无任何争议。清宅中如果宅基地或房屋存在争议，国土部门不予清宅。 证据四、2000年5月海港区国土局颁发的集体土地使用证，证实坐落于地使用权人为韩某3，载明院内建房情况。宅基地记载内容与被告提供的证据一致。证实诉争房屋原所有权人为韩某3。 证据五、2012年2月29日，基于原告韩某2将户籍迁入韩庄村，为被告韩某3出具证明，证实韩某2本人认可借用韩某3本人的房子办理落户手续，同时说明今后涉及房屋拆迁与韩某2无关，由韩某1作为见证人证实涉案房屋所有权人使用权人为韩某3。韩某2是借用韩某3的名字。 证据六、韩某3与陈玉春离婚协议书，证实韩庄村平房分割给陈玉春所有，证实原房屋所有权人为韩某3。 原告韩某1、韩某2对三被告出示证据的质证意见为： 对证据一至五，申请表没有标注具体门牌号和位置，韩庄150多户写申请，不能证明是我家的申请。手续不是正当方式来的，证明当时落户口的时候是以我母亲张华敏的名义落的户口，当时我写这个条的意思是我父亲母亲把那前院的三间半房子给韩某3，我是借用他的两间房子。关于农村土地申请表。两份申请第一份是1995年4月20日的，第二个是1999年的，1999年的有一个已经早就盖完了。这套材料都是被告拿着造假的遗嘱到土地局骗取的材料，致使变成他的名字，我们去查证有一份赠与协议。对证据一所有证据合法性不予认可。对证据二，房屋已经由我父亲1992年盖好，1999年拿的申请是假的。 对证据五，是所有人都用母亲张华敏的房本转迁到韩庄户口，把前面三间半给韩某3，这是韩某3住的，这房子是韩某1和张华敏盖的，我1996年之前也是在这住。证明这个房子不是韩某3盖的。 对证据六，离婚协议证明的内容是非法的。离婚不能把我们的房屋进行分割。 在诉讼过程中被告韩某3、韩某4、韩某5申请证人韩某6出庭作证（韩某6系韩某1弟弟，与其他原、被告为叔侄关系）。韩某6称当时我大嫂子（张华敏）找我给他家写房产证明，证明房屋归她大儿子所有，在我大嫂子家写的，具体时间记不清了，谁在场记不清了。写完之后给我大嫂子了。证明上的内容都是我写的，签字不是我签的，忘了是谁签的，张华敏和韩某1手印忘了谁按的，韩某4、韩某5等人签字捺印不知道谁写的，记不清他们是否在场。 三被告申请证人出庭证明目的为：证实涉案房屋是韩某3所建，当时在张华敏要求下出具材料证明涉案房屋是韩某3的，不存在韩某3伪造证明材料取得房屋所有权及宅基地使用权登记。 原告韩某1、韩某2对证人证言发表如下质证意见：证人出庭与被告证明的问题相矛盾，矛盾在于既然证人知道房屋是被告韩某3的，大嫂叫你出具说明还有必要写这个东西吗。从书写形式上看，不符合法律规定，不能反映张华敏真实意思表示，不能真实反映韩某1和韩某2的意思。 本院经审查认定事实如下：原告韩某1与张华敏系夫妻关系，婚育子女四人，长子韩某3、次子韩某4、三子韩某2、长女韩某5。原告妻子张华敏于2016年11月24日因病去世。原告为非农业家庭户口，1991年11月21日海港区房地产管理局为原告妻子张华敏下发位于海港区30号24371号房产证一个，该套宅院内四间老房、三间门房及三间厢房均登记在张华敏名下。 韩某3于1995年4月20日向政府有关部门提交河北省村镇农居民建房申请表一份，载明新建60平米房屋一套；1998年3月10日河北省村镇农居民建房申请表一份，载明户主韩某3，建筑面积总计370.3平米，复核后宅基地总面积622.51平米，新建房屋面积是60平方米。1999年6月25日河北省村镇农居民建房申请表一份新建45平米房屋一套。以上申请表中载明的户主均为被告韩某3。 另查，涉案房屋已被征收拆迁，原、被告双方均认可涉案房屋及院落现已被拆除完毕。 以上事实，有当事人陈述、证人证言及相关证据在卷佐证。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品及其他合法财产。本案中，原告韩某1、韩某2诉请要求继承并分割被继承人张华敏名下所有的位于秦皇岛市海港区房屋及院落，但诉争韩庄村四段30号房屋及院落已被征收拆迁，标的物现已灭失，原告韩某1、韩某2要求继承分割被继承人张华敏名下所有的位于秦皇岛市海港区房屋及院落无法进行实际分割，该诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告韩某1、韩某2的诉讼请求不予支持。 案件受理费2300元，保全费5000元，共计7300元，由原告韩某1、韩某2负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  孙英杰 人民陪审员  刘向军 二〇二一年二月八日 书 记 员  徐 楠