安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初175号 原告:合肥市宏乾建筑劳务有限公司,住安徽省合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区商业A幢B-2008。 法定代表人:陈宗义,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。 被告:中国建筑一局(集团)有限公司,住北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人:罗世威,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，1987年9月29日生，住北京市海淀区，该公司员工。 委托诉讼代理人：张某1，1977年9月27日生，男，汉族，住北京市大兴区，该公司员工。 原告合肥市宏乾建筑劳务有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人刘沛、被告特别委托诉讼代理人李某、张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市宏乾建筑劳务有限公司诉称：一、依法判决被告支付原告劳务费人民币508522.68元；二、依法判决被告赔偿原告2019年4月1日至2020年11月19日期间利息损失人民币54555.91元；三、依法判决被告赔偿原告以508522.68元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息损失。事实与理由:2018年11月30日原、被告签订《工程劳务合同》,被告将六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目主体结构工程劳务分包给原告,分包范围为标段A段。4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、附属商业、幼儿园传统主体结构等,主体一次结构、主体二次结构、模板工程及支撑系统、脚手架工程、中小型机械、零星材料、基坑清槽、其他部分等,承包方式为包工包辅料。合同价款采用固定单价,本工程暂定总价为4554641.96元,固定单价标准按照《结构劳务合同价目表》。工期为102日历天,计划开工日期2018年11月20日,计划竣工日期2019年2月30日。原告按照合同约定组织人员进场施工,在施工期间因其他原因导致原告提前退场。2019年1月13日双方签署工程量确认单,2019年1月17日双方签署结算价目表,结算总价为3107017.18元。2019年3月14日双方再次签署洽谈记录,一致确认截止到2019年3月14日尚欠款项1098829.68元,该款项于3月底前一次性支付。2020年1月22日被告支付原告款项590307元,剩余未付款508522.68元。综上所述,原告按照约定组织施工且双方对已完成工程量进行结算,被告应当于2019年3月31日前支付原告剩余款项1098829.68元,被告至2020年1月22日才支付款项590307元,余款508522.68元至今未付,所以被告应当赔偿原告逾期付款利息损失。故原告提出上述请求,于法有据。为此,依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,诉至贵院,请依法支持原告诉讼请求。 被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，一、原告诉求的建设工程劳务费过高，我司不予认可。在合同结算价目表中，第9项，代班补偿费，第13项班组代班费，两项实际上是同一事项，并且费用过高。二、上述合同结算价目表也是无效的。我司与原告签订的劳务合同中，附件9，明确约定：“涉及该零星用工的工程量，金额及索赔金额的确认，必须得到甲方项目经理韩庆波、商务经理张某2、张某1的书面确认”。现原告提交的合同结算价目表上，仅有商务经理张某2的签字，不符合附件9的约定内容，所以该结算价目表，我司不予认可。综上所述，原告向被告起诉要求建设工程劳务费的诉求，答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。 原告为证明其主张，提交如下证据： 一、工程劳务合同，证明2018年11月30日原、被告签订《工程劳务合同》，被告将六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目主体结构工程劳务分包给原告，分包范围为标段A段。4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、附属商业、幼儿园传统主体结构等，主体一次结构、主体二次结构、模板工程及支撑系统、脚手架工程、中小型机械、零星材料、基坑清槽、其他部分等，承包方式为包工包辅料。合同价款采用固定单价，本工程暂定总价为4554641.96元，固定单价标准按照《结构劳务合同价目表》。工期为102日历天，计划开工日期2018年11月20日，计划竣工日期2019年2月30日。合同中被告授权签字的经理为甲方项目经理韩庆波、商务经理张某2、张某1。 二、合同结算价目表，工程前期已完工工程洽谈记录（含签到表），证明2019年1月13日双方签署工程量确认单，2019年1月17日双方签署结算价目表，结算总价为3107017.18元。2019年3月14日双方再次签署洽谈记录，一致确认截止到2019年3月14日尚欠款项1098829.68元，该款项于3月底前一次性支付。 三、票据签收单一份，证明2019年1月22日被告单位张某2签收了原告开具的300万元增值税发票。 被告中国建筑一局（集团）有限公司质证意见：对证据一，工程劳务合同，真实性认可。对证据二，合同结算价目表不予认可，系无效的，在我司与原告签订的劳务合同中，附件9，明确约定：“涉及该零星用工的工程量，金额及索赔金额的确认，必须得到甲方项目经理韩某、商务经理张某2、张某1的书面确认”。我司认为结算表应当有以上三位人员签字，现原告提交的合同结算价目表上，仅有商务经理张某2的签字，不符合附件9的约定内容；另外在合同结算价目表中，第9项，代班补偿费，第13项班组代班费，两项实际上是同一事项，且费用为一个67万、一个为25万，金额过高；对工程前期已完工工程洽谈记录（含签到表）的真实性认可，但是只是双方初步洽谈，不是双方最终认定的结果。对证据三，真实性需要张某2本人确认，关联性不予认可，上面只说开了300万发票，没有写明是项目什么内容的发票。我们庭后向张某2核实真实性。 被告中国建筑一局（集团）有限公司未提交证据。 通过庭审调查，本院对原告提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明：2018年11月30日，原、被告签订《工程劳务合同》,被告将六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目主体结构工程劳务分包给原告,分包范围为标段A段。4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、附属商业、幼儿园传统主体结构等,主体一次结构、主体二次结构、模板工程及支撑系统、脚手架工程、中小型机械、零星材料、基坑清槽、其他部分等,承包方式为包工包辅料。合同价款采用固定单价,本工程暂定总价为4554641.96元,固定单价标准按照《结构劳务合同价目表》。工期为102日历天,计划开工日期2018年11月20日,计划竣工日期2019年2月30日。原告按照合同约定组织人员进场施工,在施工期间因其他原因导致原告提前退场。2019年1月13日双方签署工程量确认单,2019年1月17日双方签署结算价目表,结算总价为3107017.18元。2019年1月22日被告签收了原告开具的300万元增值税发票。2019年3月14日双方再次签署洽谈记录,一致确认截止到2019年3月14日尚欠款项1098829.68元,该款项于3月底前一次性支付。2020年1月22日被告支付原告款项590307元,剩余未付款508522.68元。 本院认为：案涉工程劳务合同，系双方真实意思表示，且双方实际履行并经结算，中国建筑一局（集团）有限公司应当按照双方结算数额履行付款义务。其抗辩称工程劳务合同附件九约定“涉及该零星用工的工程量，金额及索赔金额的确认，必须得到甲方项目经理韩庆波、商务经理张某2、张某1的书面确认”。然双方结算，无该三人共同确认，因而认为双方未结算。就该约定，看不出签字必须共同的意思表示，属于约定不明。且被告签字确认的结算价款系合同范围内的亦非被告所援引该条款所对应的增项，故该抗辩不予采信。鉴于洽谈记录已经对于付款时间作了约定，现中国建筑一局（集团）有限公司逾期付款，合肥市宏乾建筑劳务有限公司要求其支付劳务款及逾期付款违约金，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条的规定,判决如下: 一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥市宏乾建筑劳务有限公司劳务费508522.68元； 二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥市宏乾建筑劳务有限公司2019年4月1日至2020年11月19日期间利息损失人民币54555.91元； 三、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥市宏乾建筑劳务有限公司自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息损失（以508522.68元为基数按照按照年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9430元，减半收取为4715元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  韦传奇 二〇二一年二月七日 书记员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。