wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初921号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：程金波，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：丁红叶，女，汉族，1988年11月4日出生。委托诉讼代理人：王敬辉，男，汉族，1990年3月14日出生。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险）与被告丁红叶保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人寿财险的委托诉讼代理人刘春娇、程金波，丁红叶的委托诉讼代理人王敬辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人寿财险向本院提出诉讼请求：1．判令丁红叶支付保险赔偿款18210元；2．本案诉讼费由丁红叶承担。事实和理由：车牌号为×××（发动机号：11203748）的车辆（以下简称投保车辆）在人寿财险处投保机动车损失保险，被保险人为张冉，保险期间为2019年9月15日至2020年9月14日。2020年8月20日19时许，丁红叶驾驶电动三轮车与凡若东驾驶的投保车辆在北京市平谷区大兴庄乡其他道路起点至终点段XX地下车库碰撞，发生交通事故。北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，丁红叶负事故全部责任，凡若东无责任。经损失情况确认和车辆维修，投保车辆维修金额为18210元，人寿财险作为保险人在机动车损失险范围内赔偿被保险人18210元后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定代为行使对丁红叶的追偿。故人寿财险诉至法院。丁红叶辩称，认可发生交通事故的事实，认可道路交通管理部门出具的事故责任认定。但不同意赔偿修车费用，当时修车、定损我没在场，不知道车辆是否受损，有可能车辆没有受损，对方非要换新的。发生交通事故后，该车辆一直停在那，我自己找了维修师傅去帮忙看过，我认为受损车辆没有到换保险杠的程度。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2020年8月20日在北京市平谷区大兴庄乡其他道路起点至终点XX小区地下车库，丁红叶驾驶无牌电动三轮车由东向西行驶与凡若东驾驶车牌号为×××小型轿车静止，发生交通事故，电动车与小轿车前部发生碰撞，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队出具道路交通事故认定书，丁红叶负事故的全部责任，凡若东无责任。凡若东驾驶的投保车辆所有人为张冉，投保车辆在人寿财险投保了交强险及商业三者险100万元，机动车损失险287485．2元，保险期间2019年9月15日至2020年9月14日，事故发生在保险期间。车牌号为×××车辆由凡若东驾驶于2020年8月20日在北京市平谷区大兴庄XX地下车库发生事故，导致本车前部受损，张冉支出车辆修理费18210元，北京波士顺达汽车销售服务有限公司开具了发票。事故发生后张冉未从对方车辆以及其他第三方提出过赔偿，故向人寿财险申请代位追偿。2020年9月10日人寿财险通过上海浦东发展银行支付给张冉车辆损失费18210元。2020年9月8日，张冉与人寿财险签署机动车辆保险权益转让书，人寿财险取得代位求偿权后，提起本案诉讼。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，丁红叶驾驶的无号牌电动三轮车与凡若东驾驶的×××小客车发生交通事故，丁红叶对交通事故负全部责任。则丁红叶负有对凡若东驾驶的×××小客车车辆损失进行赔偿的义务。人寿财险作为保险人已基于被保险车辆的损失结果向车辆所有人张冉赔付了18210元，被保险人张冉将已获赔部分的追偿权转让给人寿财险符合法律规定，故人寿财险行使代位请求赔偿权的条件已经成就，人寿财险可以代张冉之位向丁红叶请求赔偿。丁红叶辩称其驾驶的车辆车速不超过十迈，与张冉的车辆只是轻微碰触，修车超过合理范围，不同意赔偿。丁红叶对于自己的抗辩理由提交了照片，通过丁红叶提交的证据未能证实人寿财险提交的证据虚假，仅以丁红叶提出人寿财险要求赔偿有瑕疵，但其未申请相关鉴定，故丁红叶的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，丁红叶对交通事故负全部责任，应当承担相应的侵权责任。现人寿财险要求丁红叶支付赔偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁红叶于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款18210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告丁红叶负担128元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二一年二月二十三日书记员  任小慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20950号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨晓丰，男，1980年7月11日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月10日的本金185162.53元、利息2821.91元、罚息478.32元、违约金4890.36元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年1月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告的被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额271060元，贷款期限36个月，每期还款8122.11元；基本月利率0.79083％，优惠月利率（如适用）0.41543％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月10日，被告尚欠本金185162.53元、利息2821.91元、罚息478.32元、违约金4890.36元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓丰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金185162.53元、利息2821.91元、罚息478.32元，并支付自2020年1月11日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨晓丰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4890.36元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨晓丰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由被告杨晓丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16455号原告：潘晶晶，女，1996年2月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县,被告：龚铁南，男，1985年2月25日出生，汉族，住吉林省榆树市,原告潘晶晶诉被告龚铁南民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月19日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晶晶到庭参加诉讼，被告龚铁南无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事实无争议。一、借款的约定情况：出借人：潘晶晶，借款人：龚铁南，借款金额：73000元，借款时间：2020年3月31日（60000元），2020年4月4日（10000元），2020年4月30日（3000元），借款期限：无约定，借期内利率：未约定，逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：微信转账，交付金额：73000元，交付时间：2020年3月31日（60000元），2020年4月4日（10000元），2020年4月30日（3000元）。三、还款情况：还款方式：转账，还款金额：40000元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款人民币33000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告龚铁南向原告借款73000元，提供了微信聊天记录、微信转账记录等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。被告已偿还40000元，现原告要求被告归还剩余33000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚铁南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘晶晶偿还借款33000元。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费312.5元（原告预交813元），由被告龚铁南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二一年二月一日书记员  黄 丹陈素珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12561号原告：哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城新华新区。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（未到庭）第三人：义乌市稠城镇宏正食品商行，住所地浙江省金华市义乌市义务副食品市场**十五街**。经营者：柯爱金。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第208939号关于第12746075号“秋林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月4日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年11月26日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1266601号“秋林QiuLin及图”商标（简称引证商标一）、第4111791号“秋林·里道斯及图”商标（简称引证商标二）、第9203167号“秋林”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、虽然原告的“秋林QiuLin及图”商标在“香肠、风干肠、火腿”商品上已具有一定知名度，但本案中原告提交的证据或为自制证据，或未显示商标标志，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已被相关公众所熟知，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告注册在第29类商品上的“秋林”商标是享有盛誉的驰名商标；二、第三人在第29类等多个类别上分别申请了6件“秋林”商标，其中第8122582号“秋林”商标已因连续三年不使用而被撤销。诉争商标是对原告“秋林”驰名商标的复制与摹仿，其申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127460753.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2905类似群）：腌制蔬菜；泡菜；腌豆；烤紫菜；咸菜；榨菜；五香萝卜；海带；速冻菜；笋干二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12666013.申请日期：1997年12月22日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第2901类似群）：香肠；猪肝肠等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41117913.申请日期：2004年6月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第2901；2909类似群）：肉；香肠等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：92031673.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：秋林6.核定使用商品（第2901类似群）：血肠；香肠等2019年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告及相关企业信息；2.使用“秋林”“秋林里道斯”商标的产品图片；3.黑龙江省工商行政管理局于2008年、2011年、2016年颁发的“秋林”著名商标证明书；4.关于认定“秋林QiuLin及图”商标为驰名商标的批复；5.原告及其“秋林”系列商标获得的荣誉；6.2007-2008年关于各引证商标的报道；7.原告关于各引证商标的报道；8.（2009）知行字第15号驳回再审申请通知书；9.最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）；10.黑龙江史志关于原告及其历史的记载；11.原告2012-2017年度财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告2010-2012年财务审计报告；2.原告2010-2012年销售发票明细及发票复印件；3.原告2010-2012年广告发票明细及发票复印件；4.原告“秋林”系列商标受保护的在先决定书、裁定书；5.第三人的第1987103号“秋林”商标、第8122582号“秋林”商标信息及商标流程状态复印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。关于近似商标。诉争商标由文字“秋林”组成，引证商标一、二为图文组合商标，显著识别部分分别为“秋林”“秋林·里道斯”，引证商标三由文字“秋林”组成。诉争商标完整包含引证商标三及引证商标一的显著识别部分，并与引证商标二显著识别部分相近。关于类似商品。诉争商标核定使用的“榨菜”等商品与引证商标一至三核定使用的“香肠”等商品均属于日常消费品，在销售渠道、消费群体等方面密切相关。同时原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，原告所有的“秋林”系列商标已经具有一定知名度，在此情况下，原告将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品密切相关的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定有误，本院予以纠正。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条的规定对原告的商标权予以保护，故对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第208939号关于第12746075号“秋林”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  唐 欢人民陪审员  韩全义二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初300号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张良顺，男，1974年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。原告维仕融资担保有限公司与被告张良顺追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张良顺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币19070.2元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计34670.2元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计19070.2元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张良顺未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张良顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月338元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司19070.2元，其中本金17333.44元、利息1404元、罚息332.76元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张良顺于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款19070.2元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告张良顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14789号原告：东莞市鸿兴食品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇向西村。法定代表人：徐伟鸿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：兴化市乐慧食品有限公司，住所地江苏省兴化市垛田镇张庄村。法定代表人：张永平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第243992号《关于第16234426号“百利及图”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年7月14日被诉裁定认定：第16234426号“百利及图”商标（以下简称诉争商标）包含的中文汉字部分“百利”与第11559805号“百俐”商标（以下简称引证商标）呼叫相同，文字构成、字形及视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的面包屑、以谷物为主的零食小吃商品与引证商标核定使用的面包屑商品属于同一种或类似商品，共存于市场，易导致消费者对商品的来源产生误认，在上述商品上，诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的糖等其余商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，因此，在糖等其余商品上，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标与兴化市乐慧食品有限公司（以下简称乐慧公司）所主张著作权的作品未构成实质性近似，不构成损害乐慧公司在先著作权的情形，未违反2013年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。诉争商标本身并非带有欺骗性，未违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。诉争商标不属于2013年第十条第一款第八项所指的不良影响。乐慧公司关于诉争商标违反2013年商标法第四十四条第一款规定的理由，缺乏事实依据，不予支持。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，裁定：诉争商标在面包屑、以谷物为主的零食小吃商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标差异显著，不构成近似商标。原告早于引证商标申请的“百利”商标所核定商品的范围已经包括了引证商标核定的“面包屑”等商品，诉争商标与原告早期申请的“百利”商标均是原告长期使用并赖以知名的商标，如果认定诉争商标与引证商标构成近似，则引证商标也不应被核准注册，引证商标得以注册，足以证明诉争商标与引证商标不会产生混淆，可以共存。诉争商标的初审未包含引证商标，也可以证明两者不近似。诉争商标是在原告已经注册有同类别“百利”商标的基础上申请注册的，不会损害第三人的合法权益。原告及原告核心品牌“百利”经过长期的宣传及广泛的使用，具有极高的知名度和影响力，且在第30类商品上曾被认定为中国驰名商标和广东省著名商标。第三人未提交证据证明其知名度，亦没有证据证明其使用过引证商标，其对诉争商标所提出的无效理由均不能成立。第三人抢注原告多件知名商标，其主观恶意应予考量。综上，被诉裁定部分认定错误，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不能证明其基础商标在“面包屑、以谷物为主的零食小吃”商品上具有知名度，原告关于诉争商标系其基础商标延续注册的主张不能成立。原告主张引证商标系恶意抢注，没有事实依据。原告和第三人注册的其他商标的情况，不影响对诉争商标与引证商标是否构成近似商标的判断。综上，同意被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之认定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：东莞市鸿兴食品有限公司2.注册号：162344263.申请日期：2015年1月26日4.核准注册日：2017年4月7日5.专用期限至：2027年4月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：糖；面包屑；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；酱油；咖喱粉（调味品）；调味品；番茄酱（调味品）；蛋黄酱；（印度式）酸辣酱（调味品）。二、引证商标1.注册人：兴化市乐慧食品有限公司2.注册号：115598053.申请日期：2012年9月28日4.专用期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面包屑；食品用香料（含醚香料和香精油除外）。三、其他事实在本案审理过程中，原告提交了北京市高级人民法院作出的（2020）京行终5712号行政判决书，该生效判决认定乐慧公司提交的证据不能形成完整的证据链以证明第11559805号“百俐”商标（即本案引证商标）在2015年4月25日至2018年4月24日的三年指定期间内，在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，北京市高级人民法院作出的（2020）京行终5712号生效判决认定，乐慧公司提交的证据不能形成完整的证据链以证明第11559805号“百俐”商标（即本案引证商标）在2015年4月25日至2018年4月24日的三年指定期间内，在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。基于该事实，引证商标不应再作为诉争商标的在先权利障碍。由于被诉裁定作出时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予在“面包屑、以谷物为主的零食小吃”商品上维持有效产生直接影响，故被诉裁定应予撤销。综上，考虑情势变更因素，国家知识产权局作出的被诉裁定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉裁定作出之后，且并非由于国家知识产权局的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第243992号关于第16234426号“百利及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对兴化市乐慧食品有限公司就第16234426号“百利及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告东莞市鸿兴食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘 芳二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20718号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付永法，男，1971年3月5日出生，汉族，住河南省郏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金75000元、罚息220.59元、违约金1875元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3125元；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年5月8日，被告尚欠本金75000元、利息0元、罚息220.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告付永法于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金75000元、罚息220.59元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告付永法于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告付永法负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4537号原告浙江一正文化用品有限公司，住所地浙江省浦江县前方大道**。法定代表人徐亮志，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人邹凡，女，1991年10月17日出生，江苏天之权律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第36389号关于第35108335号“iiGEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院立案时间：2020年4月27日。开庭时间：2020年7月21日。被告以原告申请注册的第35108335号“iiGEN及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、国际注册第845850号“iGen3”商标（简称引证商标二）正处于撤销连续三年不适用注册商标案件审理中。二、原告是专业的橡皮等学生用品生产、销售企业，产品销售区域包含中国及海外，诉争商标是原告依据字号“一正”创建的英文品牌，是原告臆造，具有较强的独创性和显著性。三、诉争商标与引证商标二在商标文字构成、整体外观、呼叫、含义指向等多方面差异明显，共存不会导致公众混淆，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二已经被撤销，相关公告发布在第1728期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年三月十一日作出的商评字【2020】第36389号关于第35108335号“iiGEN及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江一正文化用品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  崔国振二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11284号原告：北京华瑞新动力科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**。法定代表人：薛永军，总经理。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******法定代表人：刘帅，职务不详。原告北京华瑞新动力科技有限公司（以下简称华瑞公司）与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞公司的法定代表人薛永军到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令巴布奇遇公司支付拖欠华瑞公司的装饰装修尾款80043元；2.本案诉讼费由华瑞公司承担。事实和理由：华瑞公司与巴布奇遇公司于2018年8月20日签订了《壁画定制合同》，约定单价49元每平方米，预估1200平米（工程量及金额以实际发生为准，多退少补），完工后满一年过质保期后付全款。该工程于2019年1月6日完工。双方于2019年8月6日签订了《A、B室内壁纸工程量确认单》，确认工程总量为6000平米，总价294000元。截止起诉之日，完工己超过一年，巴布奇遇公司应付华瑞公司全款294000元，但巴布奇遇公司实际只付了华瑞公司213957元，还欠华瑞公司尾款81543元。华瑞公司对巴布奇遇公司多次催要，巴布奇遇公司总是种种理由推诿，直至起诉之日，巴布奇遇公司再未支付款。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，甲方巴布奇遇公司与乙方华瑞公司签订《壁画定制合同》，约定乙方依据甲方提供图纸制作壁画，笔画面积预估1200平方米，单价为49元每平方米，质保期一年。2019年8月6日，巴布奇遇公司员工吴锦言、李景文与华瑞公司签订《A、B座室内壁纸工程量确认单》，确人工程已施工完毕，总面积6000平方米，总价294000元。华瑞公司认可巴布奇遇公司已付款213957元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据华瑞公司提交的证据，可以认定华瑞公司与巴布奇遇公司存在合同关系，现巴布奇遇公司未按时全额履行给付价款的义务。故依据巴布奇遇公司的履行情况，巴布奇遇公司应返还华瑞公司尚未给付的费用80043元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内给付北京华瑞新动力科技有限公司装修款80043元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，公告费560元均由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月二十五日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初16383号原告：佳禾食品工业股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区五方路127号。法定代表人：柳新荣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原告佳禾食品工业股份有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000257321号关于第40334085号“佳禾”商标驳回复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告佳禾食品工业股份有限公司于2021年1月27日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告佳禾食品工业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告佳禾食品工业股份有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告佳禾食品工业股份有限公司负担（已交纳）。审判长 宁 勃审判员 司品华审判员 杨 钊二〇二一年二月四日书记员 焦 焱
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异39号申请人（申请执行人）：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托代理人：张**，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：黄亚琴，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：北京万森产权融通服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村慧忠里417号楼。法定代表人：陈宜。第三人：国证经济开发有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院3号楼1层102内102C号。法定代表人：孙扬。本院在执行北京城乡建设集团有限责任公司与北京万森产权融通服务股份有限公司担保追偿权纠纷一案[（2011）二中执字第01678号]过程中，北京城乡建设集团有限责任公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，向本院申请追加北京万森产权融通服务股份有限公司股东国证经济开发有限公司为被执行人，在该公司未缴纳出资的195万元本息范围内对北京万森产权融通服务股份有限公司的债务承担责任。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本院认为，审查过程中，因无法与第三人国证经济开发有限公司取得联系并送达相关材料，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本院（2021）京02执异39号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年二月二十四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21030号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘帅，男，1999年8月17日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金60076.98元、利息2674.49元、罚息235.5元、违约金1621.44元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限36个月，每期还款2103.95元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金60076.98元、利息2674.49元、罚息235.5元、违约金1621.44元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘帅于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金60076.98元、利息2674.49元、罚息235.5元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘帅于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1621.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘帅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告刘帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24913号原告：白和平，男，1960年2月9日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王绘萍，河北万佳律师事务所律师。被告：赵彦华，女，1972年9月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告白和平与被告赵彦华民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告白和平及其委托诉讼代理人王绘萍到庭参加诉讼，被告赵彦华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金14万元及利息（以10万元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算；以4万元为基数，自2018年12月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2017年5月至7月期间，被告以经商周转缺钱为由向原告先后两次借款共计14万元，借款协议约定月利息2%。第一次借款为2017年5月26日，借款数额10万元，年利率24%，还款期限为2019年5月25日，逾期还款，按月2%付息；第二次借款为2017年7月1日，借款数额4万元，还款期限为2018年12月1日，逾期还款，按月2%付息。到期后被告两次借款都没有归还，多次索要未果，故原告诉至法院。被告赵彦华未作答辩。白和平围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行流水等证据，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，赵彦华与白和平签订借款协议，约定赵彦华因业务需要向白和平借款10万元，年利率24%，借款期限自2017年5月26日起至2019年5月25日止，如到期不还按月利率2%计算利息至实际归还日。当天白和平向赵彦华转账10万元。2017年7月1日，赵彦华与白和平再次签订借款协议，约定赵彦华因业务需要向白和平借款4万元，借款期限自2017年7月1日起至2018年12月1日止，未约定借期内利息，但约定逾期还款按月2%付息。白和平称该4万元借款系通过现金给付赵彦华，并称案涉14万元本息均未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵彦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。根据白和平提交的借款协议、银行流水等证据，本院确认其与赵彦华之间存在民间借贷关系。借款应当偿还。针对第一份10万元的借款协议，出借的事实有转账记录为证，协议明确约定了借款期限及借期内、逾期利息，现借款期限已届至，赵彦华应当依约偿还本息。针对第二份4万元的借款协议，白和平称借款系通过现金交付，并对出借过程、交付时间及地点等进行了明确说明，在赵彦华未作答辩、未提交反证的情况下，本院对该4万元借款予以确认。该份协议同样约定了借款期限，但未约定借期内利息，仅明确了逾期利息，现借款已到期，赵彦华应当偿还本金及逾期利息。故本院对白和平要求赵彦华还本付息的诉讼请求予以支持。赵彦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵彦华于本判决生效之日起十日内偿还白和平借款本金14万元及利息（以10万元为基数，自二〇一七年五月二十六日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算；以4万元为基数，自二〇一八年十二月二日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费560元，由赵彦华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年二月二十三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4481号原告：衢州市百花塑钢门窗有限公司，住所地浙江省衢州市新新街道官庄村。法定代表人：邵新明，董事长。被告：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号。法定代表人：孙振泉。原告衢州市百花塑钢门窗有限公司与被告北京建工四建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。本案审理过程中，原告衢州市百花塑钢门窗有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，衢州市百花塑钢门窗有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告衢州市百花塑钢门窗有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由衢州市百花塑钢门窗有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年二月二十二日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2021）内0522民初588号原告：梅荣，女，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：包金梅，女，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。原告梅荣与被告包金梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅荣到庭参加诉讼，被告包金梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅荣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金10000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月29日被告急需用钱向原告处借款本金10000.00元，并出具借据一枚。借款到期后我多次找到被告索要，但被告推拖不还，现诉至法院请求法院保护债权人的合法权益。被告包金梅未提出答辩意见。经审理查明，2020年9月29日，被告包金梅，从原告梅荣处借款10000.00元，此笔借款被告至今尚未偿还。上述事实，有原告提交的由被告出具的借据一枚与庭审记录相互佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告从其借款提交被告出具的借据一枚，证据充分，予以确认。被告从原告处借款理应积极偿还，未能及时偿还借款属违约行为。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包金梅于本判决生效之日起十日内给付原告梅荣借款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，因适用简易程序审理减半收取25.00元，由被告包金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 高德才二〇二一年二月二十三日法官助理 王 蕊书记员 乌日汗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6575号原告：北京华强鹏飞科技有限公司，住所地北京市海淀区长智路****楼626。法定代表人：任永强，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****611。法定代表人：齐艳宏。原告北京华强鹏飞科技有限公司与被告北京凯莱物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京华强鹏飞科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京华强鹏飞科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华强鹏飞科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华强鹏飞科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二一年二月二十四日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25228号原告：麻苗苗，女，1994年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：北京崇德创学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛美华。原告麻苗苗与被告北京崇德创学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告麻苗苗向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告麻苗苗申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告麻苗苗撤诉。审判员 高 磊二〇二一年二月二十四日书记员 王飞杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初905号原告：张金松，男，1980年3月3日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：北京山水青环保科技有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码91110117596079XXX。法定代表人：贾小庆，总经理。原告张金松与被告北京山水青环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张金松于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金松提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张金松撤诉。案件受理费二十五元，由原告张金松负担（已交纳）。审 判 员 付铁军二〇二一年二月二十五日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3838号原告：李金良，男，1998年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梅洋，男，2000年4月1日出生，汉族。本院在审理原告李金良与被告梅洋房屋租赁合同纠纷中，原告李金良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二一年二月二十日书记员  华 琳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初347号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王春晓，女，1986年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，案发前系高级研发工程师，户籍所在地广东省深圳市宝安区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月11日被羁押，同年11月18日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人任鹏，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2021]74号起诉书指控被告人王春晓犯盗窃罪，于2021年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人王春晓及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2020年9月30日16时许，被告人王春晓在本市海淀区欧美汇购物中心B1层店内，窃取白色中长款羊毛大衣1件。现涉案物品已起获并发还。二、2020年10月11日16时许，被告人王春晓在本市海淀区欧美汇购物中心3层店内，窃取米绿色旅游鞋1双。现涉案物品已起获并发还。三、2020年10月11日17时许，被告人王春晓在本市海淀区欧美汇购物中心B1层店内，窃取紫色工装裤1条，随即被商场工作人员抓获。现涉案物品已起获并发还。被告人王春晓于2020年10月11日被民警抓获，到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人王春晓及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王春晓的供述，证人姜某、戴某、陈某、韩某的证言，受案登记表，监控录像，辨认笔录，搜查笔录，扣押及发还清单，被盗物品照片，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王春晓以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王春晓犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王春晓到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，涉案物品已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王春晓犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年3月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的作案工具卸扣器一个依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二一年二月二十五日书记员  谢思凡
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1197号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：贾玉平，女，61岁，北京市平谷区人，住该区。原告北京琴源科技有限公司与被告贾玉平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2021年2月25日，原告北京琴源科技有限公司以被告贾玉平已交纳案涉卫生费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京琴源科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告北京琴源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京琴源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二一年二月二十五日书记员  刘东遥
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初203号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郑彦林，男，1995年7月5日出生于河北省，汉族，初中文化，案发前系泰格李搏击健身俱乐部教练，户籍地河北省衡水市景县；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1503号起诉书指控被告人郑彦林犯强制猥亵罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员曹洪元、检察官助理姜瀚林出庭支持公诉，被告人郑彦林及其辩护人茹燕苗、被害人董某12到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年10月8日22时许，被告人郑彦林在本市丰台区葛村西里11号楼4层22号，以身体压制和言语威胁等暴力、胁迫方法，对被害人董某1实施了亲胸部、摸阴部等强制猥亵的行为。经鉴定，被害人董某1身体所受损伤程度属于轻微伤。针对起诉的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑彦林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，已构成强制猥亵罪，提请本院依法惩处。被害人董某1表示，如被告人郑彦林及家属愿意赔偿，则其同意和解并希望法庭对被告人从轻处罚；如被告人郑彦林及家属不愿意赔偿，则其希望法庭对被告人从重处罚。被告人郑彦林对起诉书指控的事实及罪名不持异议，并表示认罪认罚。被告人郑彦林的辩护人提出以下辩护意见：第一，被告人到案后如实陈述事情经过，当庭认罪态度好，认罪认罚；第二，被告人没有前科，系初犯、偶犯，主观恶性较小，再犯可能性小；第三，被告人向被害人赔礼道歉，其家属愿意赔偿被害人，但因被告人父亲病重需高额医疗费，所以未能赔偿被害人，只能暂缓赔偿，被告人愿意出狱后积极赔偿被害人；第四，被告人父母年迈，身体不好，被告人是家中唯一劳动力。综上，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2020年10月8日22时许，被告人郑彦林在本市丰台区葛村西里11号楼4层22号，以身体压制和言语威胁等方法，对被害人董某1实施亲胸部、摸阴部等强制猥亵的行为，并导致被害人董某1受伤。经鉴定，被害人董某1身体所受损伤程度属于轻微伤。被告人郑彦林于2020年10月12日被北京市公安局丰台分局樊家村派出所民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。上述事实，有被告人郑彦林的供述，被害人董某1的陈述，证人李某、张某的证言，辨认笔录，微信聊天记录截图，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，照片，房屋租赁合同照片，现场勘验检查工作记录，北京天坛医院诊断证明书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，视听资料，受案登记表，被告人身份信息，破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。上述证据经当庭质证，真实、合法、有效，能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人郑彦林强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郑彦林犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人提出被告人郑彦林主观恶性较小的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见，本院酌予考虑。被告人郑彦林到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对被告人郑彦林予以从轻处罚。综上，根据被告人郑彦林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郑彦林犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日至2021年6月11日止。）二、在案扣押但未随案移送的物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  曲晓庆人民陪审员  孙泳刚人民陪审员  徐 虹二〇二一年二月二十五日书 记 员  李 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20665号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王卫久，男，1978年4月28日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金107198.57元、利息2033.79元、罚息237.12元、违约金2875.65元；2、判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3340.44元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月30日，被告尚欠本金107198.57元、利息2033.79元、罚息237.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王卫久于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金107198.57元、利息2033.79元、罚息237.12元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王卫久于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2875.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告王卫久负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15721号原告：毕正园，男，汉族，1989年1月5日出生，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，汉族，1983年10月19日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住天津市北辰区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第244587号《关于第41734740号“络克先生”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月24日本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月24日被告以原告申请注册的第41734740号“络克先生”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16483952号“洛克先生”商标（简称引证商标）在整体构成、视觉效果存在区别，不属于相同或类似商品，不会被误认。诉争商标经过宣传和使用和原告产生一一对应关系，具有知名度，具有显著性。二、引证商标正处于撤三程序中，状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登于第1731期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标全部核定使用商标上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第244587号《关于第41734740号“络克先生”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告毕正园负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  焦京虎人民陪审员  丁 毅二〇二一年二月二十五日书 记 员  郭 珊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1254号原告：北京正德金环境科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6619室。法定代表人：宋福良，总经理。委托诉讼代理人：闫海，男，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：温荣州，男，1968年8月4日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。原告北京正德金环境科技有限公司（以下简称正德金公司）与被告温荣州劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案。正德金公司向本院提出诉讼请求：1.正德金公司无需支付温荣州2020年2月至2020年5月期间的工资差额19150.81元；2.正德金公司无需支付温荣州解除劳动关系经济补偿金30000元；3.正德金公司无需支付温荣州2018年、2019年及2020年未休年假工资11034.48元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：温荣州于2017年7月15日入职正德金公司，担任暖通工程师一职。入职后，双方签订书面劳动合同，并对双方权利义务进行了约定。2020年春节期间，由于受疫情影响，正德金公司项目一直拖延至2020年5月、6月才开始陆续进场，因温荣州无驾驶车辆资格，无法前往项目部，故导致其所在项目由他人代表工作。疫情发生期间，正德金公司根据实际情况，于2020年2月16日通过微信工作群发布了《关于疫情防控期间放假和发放生活补助费的通知》，温荣州在该微信群中，应收到了上述文件，且在疫情期间亦未提出过异议。项目可以推进后，正德金公司立即着手补发了相关费用，但温荣州却申请仲裁。仲裁过程中，其在明知签订了劳动合同情形下，却矢口否认，并申请笔迹鉴定，因其书写习惯问题，导致无法鉴定。现温荣州领用了正德金公司的笔记本电脑尚未归还，领取了备用金53809.86元未归还，给公司造成了重大经济损失，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月23日作出京门劳人仲字[2020]第613号裁决书，要求正德金公司给付上述赔偿，正德金公司认为不应给付其相关赔偿，故为维护正德金公司的合法权益，诉至法院，望判如所请。经审查，正德金公司在注册地并无实际办公，其提供的《冠辉大厦租赁合同》及其《补充协议》、办公地点照片证实，正德金公司的实际经营地位于北京市石景山区实兴大街30号院3号楼9层，上述租赁合同的租赁期限至2021年3月31日。双方劳动合同履行地亦不在北京市门头沟区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，正德金公司其主要办事机构所在地位于北京市石景山区，且劳动合同履行地亦不在北京市门头沟区，故本院对此案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 耿迎涛二〇二一年二月二十日法官助理 李宗阳书 记 员 彭 赛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异34号申请人金巧巧，女，1975年4月21日出生，住北京市朝阳区。委托代理人魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。申请执行人北京真如仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼9层901。法定代表人张**。被执行人国龙投资（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1901室。法定代表人蔡溪生。被执行人陈梅兰，女，1969年11月4日出生，住福建省漳浦县。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初4754号民事判决书，本院在执行北京真如仓储有限公司（以下简称真如公司）与国龙投资（北京）有限公司（以下简称国龙公司）、陈梅兰合同纠纷一案过程中，申请人金巧巧提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人金巧巧称，2019年6月5日，法院对真如公司与被告国龙公司、陈梅兰合同纠纷一案作出（2019）京0101民初4754号民事判决书。因二被告未履行生效判决确定的义务，真如公司向法院申请执行。我与真如公司于2020年10月30日签订了债权转让协议，真如公司将涉案债权全部转让给我。据此，向法院提出申请变更我为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人金巧巧向本院提交了（2019）京0101民初4754号民事判决书，（2019）京0101执10030号之一执行裁定书，债权转让协议，公告作为证据。经审查查明：我院于2019年6月5日对真如公司诉国龙公司、陈梅兰等合同纠纷一案作出（2019）京0101民初4754号民事判决书。因国龙公司、陈梅兰未履行还款义务，真如公司向本院申请执行。我院于2019年10月8日以（2019）京0101执10030号立案执行。执行过程中，真如公司与金巧巧于2020年10月30日签订债权转让协议，真如公司将涉案债权全部转让给金巧巧并公告通知了被执行人国龙公司、陈梅兰。以上事实有（2019）京0101民初4754号民事判决书，（2019）京0101执10030号之一执行裁定书，债权转让协议，公告及执行案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，真如公司与金巧巧签订债权转让协议将涉案债权转让给金巧巧。现申请人金巧巧申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更金巧巧为（2019）京0101执10030号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年二月二十二日书记员  刘 越
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保282号 申请人：青岛三川电力设备有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶北办事处恒瑞路8号。 被申请人：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地安丘市潍徐北路176号。 被申请人：国网山西省电力公司，住所地山西太原晋源谐园路3号。 被申请人：国网山西省电力公司物资分公司，住所地太原市杏花岭区南肖墙12号北办公室。 申请人青岛三川电力设备有限公司与被申请人潍坊长安铁塔股份有限公司、国网山西省电力公司、国网山西省电力公司物资分公司定作合同纠纷一案，申请人于2021年2月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款2400000元或其他财产予以冻结、查封，阳光财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行的存款XX元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月五日 书记员  高继广
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初1008号   原告：银川金巴斯建筑装饰工程有限公司。   法定代表人：王某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郝某、曹某，甘肃九法律师事务所律师。   被告：北京山水装饰工程有限公司。   法定代表人：吴某。   原告银川金巴斯建筑装饰工程有限公司与被告北京山水装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。   银川金巴斯建筑装饰工程有限公司诉称，2019年7月7日，银川金巴斯建筑装饰工程有限公司与北京山水装饰工程有限公司就位宁夏××镇生产车间及酒窖金刚砂耐磨地面施工项目签订《工程分包合同书》一份。约定，银川金巴斯建筑装饰工程有限公司承包上述工程，合同总价款为388312.5元，承包方式为包工包料。同时，合同对工期、施工内容、双方责任、工程结算等均进行了约定。合同签订后，银川金巴斯建筑装饰工程有限公司按约履行了施工义务，涉案工程亦投入使用。但截至起诉之日，北京山水装饰工程有限公司尚欠银川金巴斯建筑装饰工程有限公司工程款271812.5元，其逾期付款的行为已给银川金巴斯建筑装饰工程有限公司造成了严重的经济损失，其应承担逾期付款给银川金巴斯建筑装饰工程有限公司造成的损失。现银川金巴斯建筑装饰工程有限公司诉至法院，请求依法判令：1.北京山水装饰工程有限公司向其支付工程款271812.5元；2.北京山水装饰工程有限公司向其支付逾期付款损失7855.75元（暂计算至2021年1月18日，计算至全部清偿之日）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等均由北京山水装饰工程有限公司承担。   北京山水装饰工程有限公司未应诉答辩。   本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因涉案工程所在地在贺兰县金山乡，故本案应由贺兰县人民法院管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：   本案移送贺兰县人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 李春梅      二〇二一年二月一日   法官助理 王 宁   书记员 张亚琴      附：本案裁定所适用的法律依据   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：   （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；   （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；   （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。   农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。   不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3146号原告：申金龙，男，1993年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京安顺伟业汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲2号楼7层725。法定代表人：代兵，其他不详。原告申金龙与被告北京安顺伟业汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告申金龙于2021年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申金龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申金龙撤诉。审判员  陆婧二〇二一年二月二十日书记员  高陆
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审130号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人王爱民，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校履行该中心于2020年5月26日作出的京房公积金法改[2020]1160062号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160062号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年5月26日作出的1160062号缴存通知中认定：职工高长福在北京北方汽车驾驶学校工作期间，该单位未按时足额为其缴纳自2010年11月至2014年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校自收到通知书之日起7日内到昌平管理部为高长福补缴住房公积金共计10622元。2020年5月26日，公积金中心将1160062号缴存通知直接送达北京北方汽车驾驶学校。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月30日向北京北方汽车驾驶学校直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1160062号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月二十六日作出的京房公积金法改[2020]1160062号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年二月二十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新0105行初123号 原告：张菊，女，1969年7月25日出生，回族，住乌鲁木齐市高新区。被告：中国证券监督管理委员会新疆监管局，住所地乌鲁木齐市天山区金银路53号。法定代表人：郭元忠，中国证券监督管理委员会新疆监管局局长。委托代理人：王新元，男，1974年11月4日出生，汉族，中国证券监督管理委员会新疆监管局工作人员，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：马瑶，女，1994年10月4日出生，回族，中国证券监督管理委员会新疆监管局工作人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告张菊诉被告中国证券监督管理委员会新疆监管局不履行政府信息公开职责一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。原告张菊诉称，2020年8月8日，原告通过中国证监会政府信息公开网提交了政府信息公开（见证据），要求新疆证监局公开以下信息，内容为“请贵单位依法公开国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐新华北路营业部何年何月获得融资融券经营证券业务许可证备案的信息”。官网截图显示，原告申请政府信息公开提交成功。但是被告收到原告的申请政府信息公开内容后，并没有按时作出答复，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》“答复时限20个工作日”的有关规定答复。故起诉至法院，要求判决被告向原告公开2020年4月8日提交的关于国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐新华北路营业部何年何月获得融资融券经营证券业务许可证备案的信息。本院查明，2020年4月8日，原告向被告递交政府信息公开申请，申请事项为：公开国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐新华北路营业部何年何月获得融资融券经营证券业务许可证备案的信息。原告认为被告未按时作出答复，遂于2020年7月10日提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告张菊向被告新疆证监局提出的政府信息公开申请，实质系对新疆证监局履行相关监督监管职责情况的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。据此其提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对于原告张菊的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张菊的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳审  判  员   杨 鹏人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 一 年 二 月 十 五 日书  记  员   王梦婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31575号原告：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，住山东省曹县××××××××××××，公民身份号码为372××××××××××××034。委托代理人：韩付安，男，住山东省曹县××××××××××××××，系曹县××××××××××委会推荐人。委托代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。被告：东莞市万江粤鑫日用品店，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区××××××华南摩尔主题购物公园北大资源御湾21号楼商铺122号，注册号：441××××××××5644。经营者：黄国虎。原告韩付坤与被告东莞市万江粤鑫日用品店（以下简称粤鑫日用品店）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩付坤的委托代理人韩付安、王好超，被告粤鑫日用品店的经营者黄国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩付坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款15000元，并支付原告价款十倍赔偿金150000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2020年7月23日在被告处购买“6瓶500ml53%vol，贵州茅台酒（生产日期20190222批次2018-116，瓶盖封口处序列号分别为AC23487、23479、23480、23529、23524、AC23478），有机码为134×××××××××××115、134×××××××××××291、134×××××××××××004、134××××××××621454、134×××××××××××035、134×××××××××××023”，合计15000元。购买后，经专业人士判定，初步认定为假茅台，违反GB7718-2014《预包装食品标签通则》第3.7条的规定；违反《食品安全法》第26条第4、6、8项，第71条第3款，第125条第1款第2项的规定。被告粤鑫日用品店辩称，案涉茅台酒不是被告的，已经被原告调包。经审理查明，2020年7月23日，原告在被告处购买了六瓶飞天贵州茅台酒，单价为2500元，共计15000元。在购买过程中，原告拍摄了购买经过及六瓶茅台酒的外观、瓶盖编码，六瓶茅台酒瓶盖编码分别为201902222018-116AC23487、201902222018-11623479、201902222018-11623480、201902222018-11623529、201902222018-11623524、201902222018-116AC23478，被告确认原告在其店内购买了六瓶飞天茅台酒。庭审中被告陈述案涉商品是其在其他做批发的商店拿的货，微信下单，无收据，拿货时并无要求对方出示相关合格证明文件。原告申请调查案涉茅台酒的真伪。2021年1月22日，案外人中国贵州茅台酒厂（集团）有限公司、贵州茅台酒股份有限公司的被委托人到庭对案涉六瓶编码分别为201902222018-116AC23487、201902222018-11623479、201902222018-11623480、201902222018-11623529、201902222018-11623524、201902222018-116AC23478的贵州茅台酒进行辨认，并出具产品辨认（鉴定）表，结论为通过外观辨认（鉴定），送辩样品与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品外包装特征不符，非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品。本院认为，本案系产品责任纠纷。本案争议焦点为：一、案涉六瓶茅台酒是否是原告从被告处购买的酒；二、被告是否需要向原告退款及支付价款十倍的赔偿金。关于第一个焦点问题。首先，双方对原告从被告处购买了六瓶茅台酒的事实并无异议，且有照片、视频、发票联、签购单为证，本院对上述事实予以认定。从原告提供的视频来看，原告在本案中所提供的六瓶茅台酒外观与视频中的茅台酒外观基本一致，且瓶盖编码材质一致，证据之间能相互印证，形成较为完整的证据链，能够佐证原告的主张。被告主张案涉六瓶茅台酒已被原告所调换，但未能提供证据佐证，未能指出其销售给原告的六瓶茅台酒与原告在本案中提供的茅台酒的区别之处。同时，庭审中被告亦陈述案涉商品是其在其他做批发的商店取的货，拿货时并无要求对方出示相关合格证明文件，被告应自行承担举证不能的不利后果。故本院认定案涉六瓶茅台酒即为原告在被告处购买的六瓶茅台酒，属假冒注册商标的产品。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”经营者在销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者处要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中被告在采购食品时未查验供货者的许可证、食品出厂检验合格证或其他合格证明，建立食品进货查验记录制度等相关规定，属于明知产品不符合安全标准的食品而进行销售，应向原告退款及支付价款十倍的赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市万江粤鑫日用品店在本判决发生法律效力之日起五日内向原告韩付坤退回货款15000元；二、限被告东莞市万江粤鑫日用品店在本判决发生法律效力之日起五日内向原告韩付坤支付赔偿金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预交），由被告东莞市万江粤鑫日用品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二一年二月五日书记员  杜 华
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2723执143号   申请执行人：卡德汉阿不拉依汗，男，1977年3月5日出生，哈萨克族，居民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   被执行人：哈尔山达吾，男，1964年3月5日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   本院在执行申请执行人卡德汉阿不拉依汗与被执行人哈尔山达吾追偿权纠纷一案中，经查，被执行人哈尔山达吾在中国农业银行股份有限公司温泉县支行有开户账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人哈尔山达吾在中国农业银行股份有限公司温泉县支行＊＊＊＊账户内存款人民币29,820元，冻结期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   巴 巴 特 孟 克   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 三 日   法 官 助 理   艾克拜尔 艾尔肯   书  记  员   买尔旦  木沙江
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2021）宁0105民初559号   原告：李某,住宁夏银川市。   被告：程某，职业不详。   原告李某与被告程某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告程某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.判令程某向李某支付所欠款项4600元；2.本案诉讼费由程某承担。事实和理由：2019年7月19日，程某向李某订购200个画框，总金额为7600元。李某于2019年8月22日将全部画框送到程某处，程某承诺于2019年10月9日前付清货款，后其仅支付3000元。2020年3月30日，程某向李某出具欠条一张，承诺其于2020年6月1日前付清4600元欠款。至今，程某未向李某支付上述货款。故李某诉至法院，请求判如所请。   程某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。   经审理查明：2019年，程某在李某处订购画框，双方对尺寸、单价等进行了约定。后李某向程某交付了画框，程某支付李某部分货款。2020年3月30日，程某就下欠货款向李某出具欠条一张载明：今欠李某货款4600元，于2020年6月1日前结清该货款。程某至今未支付上述货款。   本院认为，程某与李某之间已经形成事实买卖合同关系，程某从李某处购买画框，应当按约向李某支付货款，因双方约定的付款时间已到，现李某要求程某支付货款4600元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。程某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：   被告程某于本判决生效之日起五日内支付原告李某货款4600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（已减半收取），由被告程某负担。   本判决为终审判决。   审判员 李春梅      二〇二一年二月八日   法官助理 王 宁   书记员 张亚琴   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。   第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   附件1：   履行告知书   本告知书效力等同于执行通知书。   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境,在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒;   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人自觉履行生效法律文书确定的义务。   附件2：后附法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。   调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43020号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：赵博，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告赵博供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京首华物业管理有限公司负担，已交纳。公告费260元，由北京首华物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  王**鸽二〇二一年二月二十三日书记员  丛 阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保48号申请人：褚某，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：许某，经理。被申请人：许某，男，汉族，职业不详。申请人褚某与被申请人某公司、许某股权转让协议纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币100万元予以保全。申请人褚某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人褚某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币100万元。案件申请费5000元，由申请人褚某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人褚某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二一年二月八日书记员  路小娜
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执34号 申请执行人：殷军，男性，1978年08月22日生，汉族，住吉林省通化县。 被执行人：安健，女性，1987年10月05日生，汉族，住辽宁省大石桥市。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案执行，执行标的为：本金100000元及利息、案件受理费、公告费5000元、迟延履行期间的利息及执行费另计。 本院在执行过程中向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的被执行人的银行账户采取冻结措施。现被执行人名下暂无其他可供执行财产。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可供执行财产线索。因被执行人未依法申报财产且拒不履行执行义务，本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）辽0291执34号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭克臣 审判员  关国震 审判员  王 琦 二〇二一年二月十日 书记员  赵 科
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39971号原告：外贸建外办公大楼管理处，住所地北京市朝阳区建外大街**。法定代表人：高建英，处长。委托诉讼代理人：王新茹，男，1967年8月15日出生，汉族，外贸建外办公大楼管理处员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街**法定代表人：王献蜀。被告：巴士在线科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼428室。负责人：王献蜀。原告外贸建外办公大楼管理处（以下简称原告）与被告巴士在线科技有限公司、被告巴士在线科技有限公司北京分公司（以下合称时简称二被告，分称是称巴士公司、巴士公司北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王新茹、姚远到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告拖欠的租金354277元。事实和理由：2017年3月，原告与巴士公司北京分公司就租赁由商务部授权原告管理的位于北京市朝阳区建外大街12号外贸建外办公大楼15层（以下简称涉案房屋）达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年4月18日至2018年4月17日，租金为4．3元/天/平方米，租赁面积为770平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金，经原告多次催要，被告仍未支付，直至合同履行期届满后巴士公司北京分公司搬离涉案房屋。故原告诉至法院，望判如所请。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告与巴士公司北京分公司就租赁涉案房屋达成协议，双方签署了《房屋租赁合同》，约定由巴士公司北京分公司承租涉案房屋。双方约定，租期自2017年4月18日至2018年4月17日，租金为4．3元/天/平方米，租赁面积为770平方米。合同签订后，巴士公司北京分公司支付了2017年的租金，自2018年1月开始未依约支付租金。庭审中，原告《审计报告》《巴士在线科技有限公司北京分公司拖欠应缴租金及电费总额计算明细单》，拟证明巴士公司北京分公司拖欠其2018年度的租金共计354277元。经询问原告，其称合同履行期届满后，巴士公司北京分公司搬离涉案房屋，目前已无法联系二被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与巴士公司北京分公司签订的关于涉案房屋的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明被告未支付自2018年1月至合同履行期届满之日止的租金。被告的行为构成根本违约，应当依约承担相应的违约责任，支付拖欠的租金。原告要求巴士公司北京分公司支付拖欠的租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求巴士公司连带支付拖欠租金的诉讼请求，根据相关法律规定，应由巴士公司北京分公司先承担还款责任，不足部分由巴士公司承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告外贸建外办公大楼管理处拖欠的房屋租金三十五万四千二百七十七元；二、被告巴士在线科技有限公司北京分公司的财产不足以清偿第一项债务的，由被告巴士在线科技有限公司承担补充责任；三、驳回原告外贸建外办公大楼管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6587元及公告费560元，由二被告负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二一年二月二十四日书 记 员  纪太恒
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执890号申请执行人：汇川区蒲龙餐馆，经营场所：贵州省遵义市汇川区南京路中段恒信维修公司**门面，统一社会信用代码：92520303MA6JAKCP5X。经营者：蒲开明。被执行人：遵义泊乐汽车服务有限责任公司，住所：贵州省遵义市汇川区苏州路阳光水岸群楼负****，统一社会信用代码：91520303MA6H6EDW9J。法定代表人：焦飞。申请执行人汇川区蒲龙餐馆与遵义泊乐汽车服务有限责任公司经司法确认的调解协议一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义泊乐汽车服务有限责任公司存款人民币55000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月四日书记员 冷雪云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69158号原告：北京阳坊胜利食品有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇回民商业街。法定代表人：李晶蕾，总经理。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师被告：北京何氏兴旺餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号37幢37-12。法定代表人：何贵平，执行董事。本院在审理原告北京阳坊胜利食品有限公司与被告北京何氏兴旺餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告北京阳坊胜利食品有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京阳坊胜利食品有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京阳坊胜利食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京阳坊胜利食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  李一可二〇二一年二月二十四日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执877号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,住广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔42层4206,法定代表人梁华强；统一社会信用代码91450100056000077L。 被执行人：阳凤，女，汉族，1989年12月18日生，住安徽省巢湖市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人阳凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阳凤在中国银行1962××××2091ＣＮＹ0账户内存款人民币5930.43元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月九日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××