四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3417号 原告（申请执行人）：崇州佳仕美新能源汽车服务有限公司，住所地崇州市崇阳街道早觉中街96号。 法定代表人：郭勋，总经理。 委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。 被告（被申请人）：王茂琳，女，1997年10月25日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被告（被申请人）：肖朝东，男，1995年8月23日出生，汉族，住四川省宝兴县。 第三人（被执行人）：成都佳仕美新能源汽车服务有限公司，住所地成都市成华区熊猫大道1248号3楼106室。 法定代表人：王茂琳。 原告崇州佳仕美新能源汽车服务有限公司（以下简称崇州佳仕美公司）与被告王茂琳、肖朝东、第三人成都佳仕美新能源汽车服务有限公司（以下简称成都佳仕美公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇州佳仕美公司的委托诉讼代理人周亭到庭参加诉讼，被告王茂琳、肖朝东、第三人成都佳仕美公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崇州佳仕美公司向本院提出诉讼请求：1.判决追加王茂琳、肖朝东为（2017）川0184执1427号案件的被执行人；2.判决王茂琳、肖朝东分别在认缴出资范围内对（2017）川0184民初763号案件确定的债务承担补充赔偿责任，且相互对前述补充赔偿责任承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告是成都佳仕美公司的合法债权人，且该公司已不足以清偿生效法律文书确定的债务。原告与成都佳仕美公司买卖合同纠纷一案，四川省崇州市人民法院（以下简称崇州法院）于2017年7月13日作出（2017）川0184民初763号民事判决，判决成都佳仕美公司支付原告365,800元及资金占用损失，但该公司至今未履行支付义务。后原告向崇州法院申请强制执行，案号为（2017）川0184执1427号，2018年5月3日崇州法院以“成都佳仕美公司无可供执行财产”作出（2017）川0184执1427号执行裁定书，终结本次执行程序。故原告是成都佳仕美公司的合法债权人，且该公司已不足以清偿生效法律文书确定的债务。2.被告王茂琳、肖朝东作为成都佳仕美公司的现任股东，未履行对该公司的出资义务，故应当在认缴出资本息范围内对该公司不能清偿的到期债务承担相应责任。经查询得知：成都佳仕美公司成立于2015年11月19日，注册资本为1000万元，登记股东为王茂琳、肖朝东，其中王茂琳认缴金额为999万元、占股99.9%，肖朝东认缴金额为1万元、占股0.1%，认缴出资时间均为2035年11月6日。原告认为：崇州法院裁定终结（2017）川0184民初763号民事判决的执行程序时，即表明作为被执行人的成都佳仕美公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据《破产法》第2条、《破产法解释一》第4条、2019年9月11日经最高人民法院审判委员会通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)第6条等规定，目前成都佳仕美公司即存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的情况，已具备破产原因，股东认缴出资符合加速到期的情形。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、19条等规定，被告王茂琳、肖朝东作为成都佳仕美公司的现任及发起人股东，至今未缴纳其股权对应的出资金额，故两被告应在认缴出资本息范围内对（2017）川0184民初763号案件确定的债务承担补充赔偿责任，且相互对彼此的前述补充赔偿责任承担连带责任。3.原告已举证证明对被告未履行出资义务合理怀疑证据，根据《公司法解释三》第20条规定，未履行出资的举证责任归被告，故崇州市人民法院（2020）川0184执异41号执行裁定书驳回原告追加被执行人并承担相应责任的诉讼请求的理由明显不当。因为：一是原告已提供了成都佳仕美公司整套工商登记信息，整个工商档案未见被告股东任何实际缴纳出资信息，故原告对被告未履行出资义务已提供证据产生合理怀疑；二是根据《公司法解释三》第20条之规定，在原告对被告出资义务已提供产生合理怀疑证据情况下，应由被告对其出资情况进行举证，若被告未举证证明实际出资情况，则应自行承担相应的不利后果。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王茂琳、肖朝东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人成都佳仕美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崇州佳仕美公司诉成都佳仕美公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）川0184民初763号民事判决：一、成都佳仕美公司在判决生效之日起十日内给付崇州佳仕美公司履行保证金、加盟费、购车款，共计365,800元及资金占用损失（计算方法为：以本金365,800元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月14日起至上述本金付清之日止）；二、驳回崇州佳仕美公司其他诉讼请求。案件受理费8056元，公告费600元，共计8656元，由成都佳仕美公司负担7206元，崇州佳仕美公司负担1450元。因成都佳仕美公司未履行该生效判决所确定的义务，崇州佳仕美公司向本院申请强制执行，执行过程中，因被执行人成都佳仕美公司经查控无可供执行的财产，本院于2018年5月3日作出（2017）川0184执1427号执行裁定书，终结本次执行程序。 后崇州佳仕美公司申请追加王茂林、肖朝东为（2017）川0184执1427号案被执行人，并在认缴出资的范围内依法承担责任。本院于2020年9月18日作出（2020）川0184执异41号执行裁定书，裁定：驳回崇州佳仕美公司追加王茂林、肖朝东为（2017）川0184执1427号案的被执行人并对（2017）川0184民初763号所确认的债务在认缴出资范围内承担连带补偿赔偿责任的请求。崇州佳仕美公司于2020年9月23日签收（2020）川0184执异41号执行裁定书，并于2020年10月10日提起本案执行异议之诉。 国家企业信用信息公示系统显示，成都佳仕美公司系2015年11月19日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为王茂琳，现处于开业状态。公司由2名股东共同出资设立，其中股东王茂琳认缴出资999万元，肖朝东认缴出资1万元，出资方式均为货币，公司章程载明出资期限为2035年11月16日前。 上述事实，有各方当事人身份信息、本院（2017）川0184民初763号民事判决书、（2017）川0184执1427号执行裁定书、电子送达截图、国家企业信用信息公示系统查询信息、成都佳仕美公司章程及原告的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案系执行异议之诉，是否应追加王茂琳和肖朝东是作为（2017）川0184执1427号案件的被执行人是本案争议的焦点。本院对该争议焦点评述如下： 在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期间的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。 根据崇州佳仕美公司出具的证据来看，本院已穷尽了执行措施，成都佳仕美公司无可执行的财产，本院于2018年5月3日做出（2017）川0184执1427号执行裁定，裁定终结本次执行，说明成都佳仕美公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。但截止本案庭审时，成都佳仕美公司仍处于存续状态，并未申请破产。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》（以下简称公司法司法解释（三））第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，在本案中，崇州佳仕美公司已出具证据证明，成都佳仕美公司股东出资期限为2035年11月16日，且成都佳仕美公司的工商登记信息中并没有股东缴纳出资的信息，因此，在崇州佳仕美公司已完成了成都佳仕美公司的股东出资产生合理怀疑的举证责任的前提下，应由作为成都佳仕美公司股东的王茂琳和肖朝东对已履行出资义务承担举证责任，但王茂琳和肖朝东经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的后果。 根据公司法司法解释（三）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，王茂琳和肖朝东作为成都佳仕美公司的股东预缴出资应加速到期，应追加王茂琳和肖朝东作为（2017）川0184执1427号案件的被执行人，王茂琳、肖朝东应分别在未出资本息范围内对（2017）川0184民初763号案件确定的债务承担补充赔偿责任。 关于二被告是否应相互对前述补充赔偿责任承担连带责任的问题。原告主张根据公司法司法解释三第十三条第三款的规定，二被告系成都佳仕美公司的初始股东，股东在公司设立时未履行出资义务，因此，发起人与被告股东承担连带责任。本院认为，承担连带责任的前提必须有法律的规定或当事人的约定。本案中，通过现有证据仅能证明二被告系成都佳仕美公司的股东，但并无证据证明证明二被告即为成都佳仕美公司的发起人，因此，对原告要求二被告对补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告要求追加王茂琳、肖朝东为（2017）川0184执1427号案件被执行人的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求王茂琳、肖朝东分别在认缴出资范围内对（2017）川0184民初763号案件确定的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但对原告要求二被告对前述补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第二十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、追加王茂琳为四川省崇州市人民法院（2017）川0184执1427号案的被执行人，王茂琳在其未缴纳的999万元出资范围内，对四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初763号民事判决确定的成都佳仕美新能源汽车服务有限公司的付款义务，向崇州佳仕美新能源汽车服务有限公司承担补充赔偿责任； 二、追加肖朝东为四川省崇州市人民法院（2017）川0184执1427号案的被执行人，肖朝东在其未缴纳的1万元出资范围内，对四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初763号民事判决确定的成都佳仕美新能源汽车服务有限公司的付款义务，向崇州佳仕美新能源汽车服务有限公司承担补充赔偿责任； 三、驳回崇州佳仕美新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9000元，公告费600元，共计9600元，由成都佳仕美新能源汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  陈坤其 人民陪审员  钟 燕 二〇二一年二月八日 书 记 员  康诗娇