广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初307号原告：梁胜海，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：杨杰，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。被告：格林大华期货有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟有军，董事长。委托诉讼代理人：张小勇，广东普威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文沛，广东普威律师事务所律师。原告梁胜海诉被告杨杰期货交易纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法由审判员卢海与审判员霍娟、刘全志组成合议庭适用普通程序审理本案。根据原告梁胜海的申请，本院追加格林大华期货有限公司（以下简称格林大华公司）为本案共同被告。本院于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告梁胜海的委托诉讼代理人崔铭滔，被告杨杰的委托诉讼代理人袁国雄，格林大华公司的委托诉讼代理人张小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁胜海向本院提出诉讼请求：1.判令杨杰、格林大华公司共同赔偿梁胜海经济损失146705元及利息（利息以146705元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令杨杰、格林大华公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：杨杰、梁永杰到梁胜海家，向梁胜海介绍有关金融理财产品，并承诺保证该产品保本，且收益较为可观。因梁胜海对金融理财产品缺乏认识，且梁胜海与杨杰、梁永杰认识，由格林大华公司员工肖登军到梁胜海家中为梁胜海办理手续。肖登军将许多材料交给梁胜海签字，但相关文件均没有交给梁胜海留存，只是告知梁胜海向账户存入款项即可（账号：350000792，时间：2017年7月21日）。杨杰和肖登军告知梁胜海必须按照要求对电话回访进行回答，但实际上由杨杰统一安排操盘。事后，梁胜海多次要求杨杰提供密码查看账户资金状况及交易记录，才发现多次异常操作后账户损失达146705元，其中大部分为手续费。梁胜海立即联系杨杰、格林大华公司广州营业部负责人荣伟解决此事，但荣伟推脱称此事与其无关。2018年1月31日，肖登军通知梁胜海，杨杰愿意赔偿4至5万元。事后，梁胜海就此事向中国证券监督委员会广东监管局投诉，中国证券监督委员会广东监管局回函称，格林大华公司与杨杰之间属居间关系。梁胜海认为杨杰未尽合理告知义务，且故意隐瞒自己的身份，违规操作梁胜海的期货账号并造成损失，侵害了梁胜海的合法财产利益。格林大华公司在选聘居间人的过程中，未尽到合理的审查义务，应对梁胜海的实际损失承担连带赔偿责任。杨杰答辩称：一、杨杰的诉讼主体不适格。杨杰与梁胜海未签订任何委托理财合同，杨杰与梁永杰一样只是居间人，杨杰没有操作过梁胜海的账户，杨杰也无权安排其他人操盘，梁胜海所谓的损失应当由其本人承担、二、梁胜海作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担责任。梁胜海没有任何证据证实其账户由杨杰操作，且无法证实该账户的损失数额，另外，梁胜海也从该账户转出过资金，故梁胜海不能证明所谓的损失不是本人操作所造成的。梁胜海作为完全民事行为能力人应当知道期货的风险，应自负盈亏，且格林大华公司广州营业部已明确告知梁胜海注意密码保护、勿将密码告诉他人、员工与居间人不得接受全权委托和代客理财等内容，因此，梁胜海不能因为出现亏损就要求他人承担责任。综上，梁胜海的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回梁胜海的全部诉讼请求，维护杨杰的合法权益。格林大华公司答辩称：一、格林大华公司与杨杰为居间合同关系，杨杰作为期货居间人应当独立承担基于居间关系所产生的民事责任，格林大华公司无需就此承担责任。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，期货居间人应当独立承担基于居间经纪关系所产生的民事责任。本案中，格林大华公司与杨杰于2017年7月11日签订了《期货居间协议》，根据该协议的约定，杨杰不是格林大华公司的员工，也不是格林大华公司的代理人，杨杰必须向客户明示居间人身份。因此，格林大华公司与杨杰之间属居间合同关系，而非劳动关系或一般的委托代理关系。由于杨杰作为期货居间人应独立承担责任，因此，即使杨杰确实进行了违规操作，侵犯了梁胜海的合法权益，格林大华公司也无需对杨杰的行为承担连带责任。二、格林大华公司依法依规为梁胜海办理交易账户，已经对梁胜海尽到合理告知义务，且梁胜海明知杨杰的居间人身份，格林大华公司对梁胜海的账户损失并无过错或存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，在期货侵权纠纷中，应当根据各方当事人过错大小承担区分责任。本案中，格林大华公司依法依规为梁胜海办理开户。在梁胜海办理期货交易账户前，格林大华公司已完成了对梁胜海的投资者适当性评估并将结果告知梁胜海。在梁胜海办理开户过程中，格林大华公司通过网络系统自愿签署了《期货经纪合同》《数字证书用户责任书》等资料。格林大华公司已将相关期货交易须知告知了梁胜海，梁胜海知晓相关投资风险及投资注意事项，包括对账户密码的保管及操作规则等。格林大华公司又通过短信、口头、书面等形式，对梁胜海进行了风险提示。故梁胜海完全知晓应及时更改账户密码、勿将账号交由他人操作等注意事项。在账户开户成功后，格林大华公司通过电话回访的方式询问了梁胜海是否知晓杨杰的居间人身份，梁胜海已明确回复知道此事，其亦明确格林大华公司未作出一定盈利、不会亏损的保证。因此，格林大华公司已尽到完全、合理的告知义务。此外，也没有任何证据证明格林大华公司或其员工对涉案账号进行了违规作。格林大华公司对梁胜海的涉案账户资金损失没有过错也不存在违约行为，梁胜海主张格林大华公司赔偿资金损失，缺乏事实及法律依据。三、梁胜海将账户交由居间人操盘，已经违反了合同义务和注意义务，自身具有过错，需自行承担相应的责任。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定：“客户有过错的，应当承担相应的民事责任。”根据梁胜海签署的《期货经纪合同》的约定，客户不得要求期货公司或其工作人员以全权委托的方式进行期货交易，期货居间人不是期货公司的员工，客户通过居间人的委托代理行为产生的后果由客户承担。梁胜海既然已经明知杨杰的居间人身份，其主张将账户交由杨杰操作导致损失发生，实际上已经违反了妥善保管密码、自行操作期货交易的合同义务和注意义务，其自身具有过错。因此，根据合同规定，应由梁胜海自行承担相应的责任。综上，格林大华公司对涉案期货交易账户内的资金损失并无过错或违约行为，对居间人杨杰所造成的民事责任，格林大华公司无需承担连带责任，请求法院驳回梁胜海针对格林大华公司的全部诉讼请求。原告梁胜海和被告格林大华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人在真实性方面不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的其他证据，本院认定如下：梁胜海对格林大华公司提交的梁胜海的开户资料（《格林大华期货互联网开户业务管理系统用户开户查询》《梁胜海风险评测结果》《期货交易特殊委托功能申请须知》《期货经纪合同》《数字证书用户责任书》《问卷回访结果》、梁胜海身份证及个人免冠照）的真实性、合法性和关联性不予认可。经审查，格林大华公司提交的上述证据来源合法，相关开户资料有梁胜海的签名、身份证照片、个人免冠照片等信息，且能与格林大华公司在本案中提交证据相互印证，梁胜海虽然对该组证据的真实性持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对格林大华公司提交的上述证据的真实性予以确认。经审理，本院查明以下案件事实：杨杰与格林大华公司于2017年7月11日签订一份《期货居间协议》，由杨杰接受格林大华公司委托，向格林大华公司报告订立期货经纪合同的机会，并促成格林大华公司和杨杰介绍的客户签订期货合同，格林大华公司按协议约定向杨杰支付报酬。该协议同时还约定，禁止杨杰代客操作或者代客理财。2017年7月20日，梁胜海向格林大华公司申请开立期货交易账户。同日，格林大华公司对梁胜海进行了普通投资者风险承受能力评估，评估得分为64分，风险承受能力属于C4类（积极型）。格林大华公司以书面形式告知梁胜海是C4类风险承受能力投资者，适配R1、R2、R3、R4风险等级的产品或服务，梁胜海在格林大华公司的告知书上署名确认收到相关告知结果。之后，梁胜海与格林大华公司通过电子方式签订了《期货经纪合同》，该合同明确约定，梁胜海所选择的代理人不得为格林大华公司及指定提供中间介绍业务的工作人员，梁胜海不得与甲方的工作人员私自达成或签署全权委托交易的口头或书面协议。履行完上述开户手续之后，格林大华公司为梁胜海开立了资金账户为3500000792的期货交易账户，该期货交易账户绑定了中国建设银行卡号为622×××××××××××××376的银行账户。在上述期货交易账户开立过程中，格林大华公司对梁胜海进行了电话回访，格林大华公司在回访中明确告知梁胜海，杨杰是居间人，格林大华公司及工作人员不能向梁胜海做出一定盈利、不会亏损的保证，格林大华公司和工作人员以及居间人不得接受梁胜海的全权委托，不提供任何形式的代客理财和配资服务，并提醒梁胜海注意密码保密。梁胜海在本案中提供的卡号为622×××××××××××××376的账户交易明细显示，梁胜海于2017年7月24日向期货资金账户转入30万元，于2017年8月23日从期货资金账户转出7959元，于2017年11月16日从期货资金账户转出157844.05元。该期货资金账户转入资金与转出资金的差额为134196.95元。2017年8月23日，梁胜海通过微信向杨杰转账3900元，杨杰在本案中确认该款属梁胜海支付的信息咨询费。梁胜海在本案中提供的公证书所附的微信聊天记录显示：备注身份为“格林大华肖登军”的微信账号向梁胜海发送信息：“梁总，下午好！现在杨杰的态度有一些变化，他愿意拿出4-5万解决这件事。”梁胜海与昵称为“水漫庭”（荣伟）的微信账号聊天，梁胜海说：“你好荣总，杨杰还没有赔给我。”“水漫庭”回复称：“梁总，杨杰的态度也是愿意赔的，就是金额问题，你可以和他继续协商，我这边也继续帮着协调。”在杨杰、梁胜海、“水漫庭”三人的微信群聊中，杨杰问：“你的方案是？”梁胜海回复：“赔八万元”。梁胜海在群聊中说：“我没有违约而是我问杨杰取回密码登录帐户发现亏损50%把我吓走”。梁胜海还跟杨杰说：“今年我比你害得好惨啊”，杨杰回复握手表情称：“我也好惨”。因梁胜海和案外人孟建民向中国证券监督管理委员会广东监管局投诉，该局于2018年10月19日向梁胜海和孟建民出具回函称：“经查阅你们的期货账户开户资料、客户回访电话录音、开户短信通知等相关资料，格林大华期货有限公司回访电话已告知杨杰是居间人；开户资料中的《客户须知》第十五项提示投资者须知居间人管理的有关规定，包括居间人的定义、居间人的禁止行为、法律关系、客户通过居间人的委托代理行为产生的后果等内容；回访电话、开户短信通知告知了注意密码保密、勿将密码告诉他人、员工与居间人不得接受全权委托和代客理财等内容。经查，未发现格林大华期货营业部及其员工操作你们期货账户的相关证据。”因梁胜海向杨杰、格林大华公司追讨涉案期货交易账户资金损失未果，遂提起本案诉讼。杨杰在庭审质证中述称，虽然杨杰在事后同意赔偿部分损失，但这只是杨杰基于自己在整个事件过程中是居间人的角色，希望息事宁人，且杨杰同意赔偿也非本人真实意愿，从微信聊天记录可以看出是代表公司作出的一个口头承诺。本院认为，本案为期货交易纠纷。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院审理期货侵权纠纷和无效的期货交易合同纠纷案件，应当根据各方当事人是否有过错，以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方承担的民事责任。”具体至本案，关于杨杰、格林大华公司应否对梁胜海的期货交易账户资金损失承担赔偿责任的问题，本院分析如下：关于杨杰的责任问题。杨杰作为期货居间人，理应严格遵守职业操守，全面履行《期货居间协议》项下的义务，不得接受客户的全权委托或代客理财。本案中，虽然梁胜海与杨杰未签订书面的委托理财协议，但是根据梁胜海提交的微信聊天记录中所反映的事实可知，梁胜海曾从杨杰处取回涉案期货交易账户的密码，梁胜海发现期货账户资金出现亏损后，多次向杨杰提出要求杨杰承担损失的主张，杨杰在本案中也确认其曾向梁胜海作出过同意赔偿部分损失的意思表示，且杨杰还收取了梁胜海支付的一笔3900元的信息咨询费，结合日常生活经验判断，杨杰在涉案期货账户交易过程中存在代客理财行为的盖然性较高，故本院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的梁胜海一方的事实主张，认定杨杰存在代客理财行为。杨杰的相关行为违背了期货居间人的行为守则，故其对涉案期货账户的资金亏损有一定的过错，应承担相应的法律责任。与此同时，应当指出的是，梁胜海作为完全民事行为能力人，对从事期货投资行为应负有审慎的注意义务。虽然梁胜海主张杨杰等人曾向其作出过保本承诺，但梁胜海未能提供充分有效的证据予以证明，而且，即使杨杰做出过类似承诺，该承诺也与投资必然存在一定风险的本质特征相悖，梁胜海据此要求杨杰承担涉案期货账户资金的全部损失，实质上是规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律，也违背了公平原则。在格林大华公司已向梁胜海告知相关风险事项以及居间人不得接受客户的委托进行理财等内容的情况下，梁胜海仍同意由杨杰代其理财，梁胜海显然也存在明显的过错，其过错是造成涉案期货账户资金损失的重要原因。结合杨杰和梁胜海的过错程度，为避免当事人诉累，本院根据诚实信用及公平原则酌定由杨杰对涉案期货账户的资金损失承担40%的赔偿责任。从本院查明的账户资金流入和转出的情况来看，涉案期货账户的资金亏损金额为134196.95元，即杨杰应向梁胜海赔偿53678.78元（134196.95元×40%）。关于格林大华公司的责任问题。本案中，违规接受梁胜海委托进行理财的是居间人杨杰，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十条：“公民、法人受期货公司或者客户的委托，作为居间人为其提供订约的机会或者订立期货经纪合同的中介服务的，期货公司或者客户应当按照约定向居间人支付报酬。居间人应当独立承担基于居间经纪关系所产生的民事责任。”的规定，格林大华公司并不当然需要就杨杰的违规行为向梁胜海承担赔偿责任。而且，根据本院查明的事实可知，格林大华公司在开立期货账户过程中，已经对梁胜海尽到了相应的提示告知义务，并明确告知梁胜海杨杰的身份为居间人、杨杰不得接受客户的全权委托或代客理财等事项，本案亦无有效证据显示格林大华公司存在员工操作梁胜海的期货账户等违规行为。在格林大华公司没有明显过错的情况下，梁胜海请求格林大华公司对涉案期货账户的资金损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁胜海的诉讼请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁胜海赔偿损失53678.78元；二、驳回原告梁胜海的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3234.1元，由被告杨杰负担1293.6元，原告梁胜海负担1940.5元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月二十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟