山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终542号上诉人（原审原告)：王贺，男，1992年12月5日出生，汉族，党员,大学本科，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人:王兆生，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼，统一社会信用代码912200008239370991。法定代表人：杨万武，该分公司经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师上诉人王贺因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王贺上诉请求一、要求山东省德州市中级人民法院依法撤销(2020)鲁1425民初4046号民事判决；二、改判为支持上诉人在一审时的请求，即被上诉人赔偿上诉人车辆损失费、评估费等费用共计784334元人民币；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在认定事实清楚的情况下做出无法认定投保车辆是否与涉案车辆为同一车辆，从而驳回上诉人的全部请求。是极其矛盾和不能理解的行为，二审应撤销一审自相矛盾的判决并依法改判。理由一、一审法院在本院查明事实如下部分已经查实上诉人在2020年4月10日，在平安吉林公司为桂Ｃ-×××××投保了商业险。在2020年4月27日，因车辆过户变更投保车牌号为鲁Ｈ×××××。上诉人于2020年8月30日凌晨2时左右驾驶鲁Ｈ×××××发生事故，经交警部门认定上诉人承担全部责任。理由二、被上诉人为了达到不想赔偿的目的先后在齐河县经侦大队、长春市公安局刑警支队、济宁市刑警支队报案，上诉人被多次叫到公安机关问话。最终的结论是没有证据证明上诉人存在诈骗保险的事实。理由三、被上诉人为了达到不想赔偿的目的在庭审期间故意混淆视听，先是给一审法官说投保车辆和涉案车辆不是同一车辆，已报案处理，齐河县经侦大队处理结果是证据不足以证明上诉人有犯罪行为、长春市公安局刑警支队处理结果是因为没有得到赔偿不予立案。随后又说上诉人来开庭时开的一辆奔驰车确定就是当时投保的车辆，上诉人当场要求勘验，如果车辆不是被上诉人说的那样，被上诉人虚假陈述要求法院处罚被上诉人，法官现场勘验后没有对被上诉人做出任何惩罚，明显偏袒被上诉人。理由四、被上诉人说投保车辆与涉案车辆不是同一车辆没有任何法律依据，上诉人车辆投保时提交了车辆大本及行驶证，车辆发动机号、车架号都在保险合同上显示，保险合同上显示的和涉案车辆没有任何不一致的地方。被上诉人主要依据是车辆外观件不一致，比如车标、轮毂。以车辆外观不一致来认为投保车辆和涉案车辆不一致的这种行为明显是错误的，众所周知车辆是可以改装的，小范围的改装是不用经过备案的，上诉人对自己的爱车进行的改装并不影响车辆的安全。五、长春市公安局刑警支队邮寄到法庭的情况说明，不应当按照证据使用。不应当作为认定案件事实的根据。退一步说，即使证人赵某出庭陈述，其证人证言也不应被采信，因为赵某系被上诉人公司员工，和被上诉人有利害关系，被上诉人和赵某早就串通一气为达到不赔偿上诉人损失的目的一起说谎对付上诉人。综上所述，从以上事实可以明显看出，一审法院以无法查明涉案车辆和投保车辆是否是同一车辆来驳回上诉人的请求明显是错误的，因为一审法院已经在一审本院查明事实部分查明了事实。而判决却以不应当证据使用的“说明”为依据做出无法查明涉案车辆和投保车辆是否是同一车辆来驳回上诉人的全部诉，明显于理不通，于法相悖。上诉人为了自己的合法权益不受损害，特依法提起上诉，望二审法院查清事实后进行改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人平安吉林公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求。王贺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告车辆损失费、评估费等费用共计784334元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月10日，原告王贺在被告平安吉林公司处投保机动车综合商业保险，所投保的车辆号牌号码为桂Ｃ-×××××，投保的险种包括机动车损失保险等，保险期间为2020年4月11日00时至2021年4月10日24时。2020年4月27日，经原告申请，被告公司同意自2020年4月28日00时起将上述保险单项下车牌号由“桂Ｃ-×××××”变更为“鲁Ｈ-×××××”，特殊车投保标志由“空”变更为“过户”，过户时间由“空”变更为“2020-04-27”，保险单其他条件不变。2020年8月30日凌晨2时左右，原告驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车在沿齐河县玉带湖铁路桥西侧公路由北向南行驶时驶入公路西侧池塘内，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具《道路交通事故认定书》认定原告对该事故承担全部责任。后原告以该车辆发生单方事故而向被告方提出保险索赔申请，被告以事故发生车辆与原告投保车辆不是同一车辆为由未进行理赔，并称曾就该事件向齐河公安部门和吉林公安部门报案处理。为查清案件事实，本院于2020年12月3日向长春市公安局刑警支队一大队致函，长春市公安局刑警支队一大队于2020年12月10日向本院邮寄情况说明，其内容如下：2020年10月10日，我队接到中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司报案，称济宁市人王贺虚构保险标的（使用虚假车辆进行投保验车），骗取保险金。我队经向中国平安吉林分公司确认，该案保险金并未支付。2020年10月25日，我队因其他工作前往山东省济南市调查取证。10月27日前往济宁市，分别联系到王贺、赵某（保险代理人），经向赵某了解，赵某称2020年4月初，王贺找其办理桂Ｃ-×××××奔驰S600L轿车保险业务，赵某验车时发现保险车辆正在济宁市黄屯一修配厂内维修，因无法拍照上传验车照片，王贺找到一辆与保险车辆相似车辆，赵某拍照后作为投保验车照片上传给保险业务员，办理了机动车，综合商业保险。2020年8月30日，王贺以该保险车辆单方事故（水淹）为由提出保险索赔申请，中国平安吉林分公司未进行理赔（未遂）。我队认为该案件不具备立案条件，未对案件立案侦查。特此说明。一审法院认为，本案中，原告诉求的依据是其在被告公司就事故车辆购买的机动车商业保险，但是根据庭审中原、被告双方提交的证据及长春市公安局刑警支队一大队出具的情况说明，一审法院无法认定涉案事故车辆与原告投保车辆是否为同一车辆，因此对于原告的全部诉求，一审法院不予认可。待原告有充分证据排除长春市公安局刑警支队一大队出具的情况说明中的情形后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告王贺的全部诉讼请求。案件受理费5822元（已减半），由原告王贺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,上诉人王贺提交了四组证据。证据一，是中国联通山东嘉祥呈祥街营业部所出具的通话清单一份，拟证明王贺与平安吉林公司业务部门负责人赵某通话；证据二，中国电信股份有限公司山东分公司通用收据一份，拟证明与王贺通话用的电话号码是赵某使用的电话；证据三，录音光盘一份，拟证明王贺与赵某在电话通话中说明车辆投保险时拍照情况；证据四，五份相关的案例判决书【（2019）冀02民终3031号河北省唐山市中级人民法院民事判决书，（2019）辽03民终1863号辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书，（2020）津03民终1913号天津市第三中级人民法院民事判决书，（2019）津02民终7232号天津市第二中级人民法院民事判决书】。拟证明保险人应就有关情况向投保人进行询问，否则由保险人承担相应的责任。平安吉林公司质证认为，上诉人提交的证据均不是新证据；通话记录时间是2020年10月27日，而一审第二次开庭时间是12月下旬，上诉人并没有提交今天的证据，不属于新证据，二审不能作为证据使用。第二，录音中赵某并没有确认当时拍照的实际情况，对于现场拍照片这个事情，我们是认可的，根本不是上诉人所陈述的，与吉林公安的证明有矛盾；吉林公安作为司法机关所作出的情况说明是司法机关的意见，内容真实，应当作为合法有效证据使用；第三，赵某并不是我们当地的负责人，它只是保险代理人；第四，首先我国不是判例法国家，上述案例也与本案没有一致性。其次是赵某在投保过程中与王贺串通，已经涉嫌虚假投保。平安吉林公司提交济宁市天平机动车鉴定评估有限公司登记信息一份，证据来源来源于国家企业信用信息公示系统，拟证明，王贺为该鉴定公司的监事，更进一步印证了王贺购买事故车辆高价投保单方造成交通事故进行起诉，自己代理、自己评估，骗取保险公司保险款的情况。王贺质证认为评估公司情况真实性无异议。对平安吉林公司的观点有异议，评估公司是对车辆评估损失价值是根据实际车损及物价部门的报价为主，与监事没有任何关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人提交的几份证据和被上诉人的质证意见。赵某与王贺的通话中并没有明确说明拍照上传的车辆照片是事故车辆的照片，上诉人所提交的证据无法证明事故车辆与投保车辆是同一辆车。上诉人提交的案例与本案不具有关联性，对于本案不具有指导性，本院不予采纳。平安吉林公司的证据，在没有其他证据辅助的情况下，仅凭该登记档案资料，不能证明王贺已构成诈骗保险的事实。对一审查明其他事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人王贺的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人王贺请求被上诉人平安吉林公司支付其共计784334元的修车、评估等费用是否能够支持。根据一审查明的事实和二审上诉人提交的证据，根据现有证据，不能够得出上诉人投保时上传照片的车辆与事故车辆在车辆标识上不一致的情况下，是同一车辆得结论。况且王贺以用232100元为代价拍卖的事故车辆，购买784334元保险，现有证据不能证明其有784334元的损失。王贺请求平安吉林公司支付其共计784334元的修车、评估等费用，缺乏证据支持。因此，上诉人王贺的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。原审法院在为其保留诉权的情况下，驳回其诉讼请求，并无不当，原审判决应予维持。综上所述，王贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11644元，由上诉人王贺负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年二月二十三日法官助理马潇书记员李凡洁