山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初558号原告：中国银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区天衢东路200号，统一社会信用代码91371400867272666W。负责人：王平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。被告：范琳，女，汉族，1976年6月23日出生，德城区农业农村局职工，身份证住址山东省德州市德城区，现住址山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1975年11月28日出生，德城区农业农村局职工，系被告范琳丈夫，身份证住址山东省德州市德城区，现住址山东省德州市德城区，特别授权。原告中国银行股份有限公司德州分行（以下简称中行德州分行）与被告范琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日收到原告的诉状后向被告进行了送达，案件进入诉前调解阶段。因诉前调解未果，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小妮、刘鹏，被告范琳委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范琳偿还原告欠款201522.68元（其中本金114903.91元、截至2020年10月20日的利息、罚息86618.77元）及自2020年10月20日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚息；2.律师费1000元由被告承担；3.本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。开庭时，原告当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告范琳偿还原告截至2021年1月20日的贷款本金100000元、利息52620.39元、罚息39651.87元及自2021年1月21日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚息；2.判令被告范琳偿还原告截至2021年1月20日的信用卡消费欠付本金14903.91元、利息7114.37元，及自2021年1月21日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚息。3.律师费1000元由被告承担。4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年9月6日，被告范琳向原告借款100000元用于装修，借款期限12个月。另被告范琳还利用信用卡透支消费14903.91元，两项合计本金114903.91元。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未按期还款。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告范琳辩称：对诉讼请求第一项中的100000元本金认可，但是利息、罚息不认可。因为当时在原告处办理的是贷款业务，讲好一年6000元的利息。贷款确实未及时偿还，但原告所主张的利息、罚息跟原来所说不一致，不同意按信用卡的透支罚息来计算贷款的利息、罚息。对诉讼请求第二项中的信用卡透支本金数额认可，但欠利息是有原因的，因为当时找原告的业务经理白建华咨询时，白建华说还信用卡欠款时，系统会首先扣除100000元的贷款，所以就未敢偿还信用卡透支款，造成透支款逾期。该部分利息希望能酌情处理。对诉讼请求第三项不认可，我不应承担原告的律师费。不同意承担诉讼请求第四项中的诉讼费用。原告中行德州分行围绕诉讼请求提交了以下证据：提交证据一、“易达钱”申报表、“易达钱”领用合约、信用卡代扣款授权书、信用卡分期资金用途声明、为偿还贷款申请办理的尾号9700的信用卡确认表各一份，欲以此证明范琳于2017年8月30日向中行德城支行申请“易达钱”业务，分期额度100000元，用于装修，分期期数12个月，手续费率6%，还款方式为到期一次性还本，分期手续费一次性收取，被告委托中行将分期资金支付至李慧62×××56账户，如逾期还款，中行有权要求范琳提前结清全部分期，该“易达钱”业务属于信用卡业务的一种，通过范琳签字的尾号9700的还款信用卡确认表及信用卡代扣款授权书，范琳借款时明知“易达钱”是信用卡业务，逾期利息亦适用信用卡利息的约定；证据二、范琳的身份证复印件一份、面签照片一张，以证明范琳的身份情况，该笔贷款业务双方进行了面签；证据三、放款通知书、结算业务申请书、支付类业务明细清单各一份，以证明中行德州分行于2017年9月7日将贷款100000元转入被告指定的李慧的62×××56银行账户；证据四、信用卡对账单及消费明细各一份、欠款明细两份、中国银行德州分行“易达钱”业务管理要求一份，以证明申请“易达钱”的客户必须是中行个人信用卡主卡持卡人，范琳是中行信用卡主卡持卡人才有资格办理该“易达钱”业务，相关还款事宜与信用卡业务一致。截至2021年1月20日，其中信用卡消费欠付本金14903.91元，拖欠利息7114.37元；贷款拖欠本金余额100000元，拖欠利息52620.39元，罚息39651.87元。证据五、委托代理合同一份、代理费发票各一张，以证明中行德州分行为该案支出律师费1000元。被告范琳质证意见：对证据一中的申请表无异议，对“易达钱”领用合约不认可，对信用卡代扣款授权书、信用卡分期资金用途声明均不认可，因为其上均没有我的签字；对尾号9700的信用卡确认表认可，签字只是同意往该卡上还贷款而已。对证据二范琳的身份证复印件、面签照片均无异议。对证据三放款通知书、结算业务申请书、支付类业务明细清单均无异议。对证据四信用卡对账单不认可，因为我未从该信用卡当中透支过100000元，我的信用卡额度只有15000元，我使用了14903.91元，但对账单总数额是111298.75元；对消费明细不认可，其中显示2018年8月21日我从该信用卡支出100000元，这个我没有支出。欠款明细中本金认可，利息、罚息不认可。对中国银行德州分行“易达钱”业务管理要求不认可，这是原告内部管理规定，与我无关。证据五委托代理合同、代理费发票，与我无关。经审查，原告提交的“易达钱”申报表、信用卡代扣款授权书、信用卡分期资金用途声明、身份证复印件、面签照片、放款通知书、支付类业务明细清单、委托代理合同、代理费发票均形式真实，来源合法，内容客观合法，各组证据之间能够形成完整的证据链条，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。对于信用卡确认表，被告表示确认的只是同意在偿还“易达钱”贷款时向该信用卡上还款，而非同意在贷款逾期时按照该信用卡的计息标准向原告支付利息和违约金，该确认表上所记载的内容亦证明不了原告的主张，故对原告该项证明目的本院依法不予确认；原告提交的“易达钱”领用合约系格式文本，其上无被告范琳签字，不能证明范琳同意贷款遵守该份合约的约定，该合约与待证事实不具有关联性，对该证据的效力依法不予确认；原告提供的信用卡对账单、消费明细、欠款明细中，关于显示2018年8月21日透支100000元的记录及此后该100000元所产生的利息及费用数额，实际系原告自行从信用卡中扣收100000元贷款并计算相应利息费用的结果，而非被告实际透支的款项，被告对此又不予认可，故对信用卡对账单、消费明细、欠款明细中与扣收该100000元有关的款项记录，本院依法不予确认，对被告认可的信用卡透支本金14903.91元及该部分透支款项所产生的利息、费用，依法确认有效。中国银行德州分行“易达钱”业务管理要求系原告针对“易达钱”业务的内部管理规定，对被告范琳不具有约束力，与待证事实无关联性，对该份证据的效力依法不予确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2017年8月30日，被告范琳向原告提出办理“易达钱”业务的申请，申请分期额度100000元，分期期数12期，还款方式为到期一次性还本，分期手续费一次性收取，消费用途为装修建材；申请提出后，原告经审核，同意为被告范琳提供100000元的“易达钱”额度，分期期数12期，即借款期限一年，费率为6%，还款方式为一年到期一次性还本，分期手续费共计6000元一次性收取。同日，被告范琳签署信用卡代扣款授权书，同意本次分期业务的付款方式为受托支付，并指定了收款人账户，账户名称为李慧，账号为62×××56。后原告向被告提供了一份被告名下的信用卡信息确认表，该确认表上载明了被告范琳在原告处办理上述业务的金额、分期期数、手续费率、手续费支付方式为首次支付等信息，被告范琳在该确认表上签字。2017年9月7日，原告履行放款义务，向范琳指定账户转款100000元；原、被告双方均认可被告范琳已于收到贷款的初期即向原告一次性支付了“易达钱”业务约定的6000元手续费。该笔贷款到期后，被告范琳未向原告偿还任何本金。另查，被告范琳曾使用其名下卡号为62×××00的中行信用卡消费，共透支本金14903.91元未还，截止到2021年1月20日，该透支款项产生逾期利息7114.37元。原告为追偿案涉债权提起诉讼，已实际支付律师代理费1000元。关于被告范琳向原告支付6000元“易达钱”贷款业务手续费的时间及支付方式，双方说法不一：原告述称系于2017年9月21日通过被告范琳尾号为9700的信用卡所收取的；被告范琳则称系于2017年9月7日收到100000元贷款的当日即通过受托收款方李慧的账户将6000元支付给原告。以上事实，有原告提交的证据，以及本院庭审笔录、庭后补充询问笔录等在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案原、被告之间的“易达钱”贷款业务及信用卡透支消费的法律事实虽发生于民法典施行前，但被告未按约定及时还款，上述法律事实一直持续至民法典施行后，原告的起诉亦在民法典施行之后，依据上列司法解释规定，本案理应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护”，第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告范琳在原告处办理“易达钱”贷款业务，签署了申报表、确认表，该笔贷款业务的内容不违反法律法规强制性规定，系双方的真实意思表示，该贷款合同合法有效，原、被告双方均应自觉履行合同义务。原告既已按约定向被告范琳指定账户发放贷款100000元，借款人范琳除应一次性支付全部手续费6000元外，还应在贷款业务到期后即2018年9月7日及时足额偿还100000元贷款本金。范琳拖欠100000元贷款未还，已构成违约，理应承担违约责任。范琳使用信用卡透支款项14903.91元未及时偿还，已构成信用卡违约，除足额偿还透支本金外，还应按该信用卡卡种约定的计息标准，承担逾期利息及费用。关于原告要求被告范琳按透支信用卡逾期的计息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息、罚息之诉讼请求，本院认为，原告提供的有效证据，仅能证明被告范琳在办理“易达钱”贷款业务时同意按6%计算分期手续费并一次性支付，而无法证明被告同意按其信用卡透支逾期的计息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息及罚息的事实。原告要求范琳按信用卡透支逾期的付息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息、罚息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原、被告双方均认可按照6%计算100000元“易达钱”贷款一年的手续费合计6000元，其实质即为贷款100000元借期一年所需支付的利息，折算成年利率即6%。借款到期后，被告范琳未能按时偿还借款，已构成违约，其理应承担逾期还款给原告造成的利息损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，根据公平原则，参照中国人民银行的上述规定，本院依法酌情将被告范琳逾期后的贷款利率，确定为在借期内计息利率即年利率6%的基础上上浮40%确定，即按年利率8.4%计算逾期利息。关于原告要求被告范琳承担其为本案诉讼所支出的1000元律师费之诉讼请求，本院认为，本案并不属于法律明确规定由败诉方承担对方律师费的情形，原告也未举证证明双方有对败诉方承担对方律师费的情形进行过事先约定，原告要求被告承担己方律师费的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范琳于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金100000元，并承担逾期还款利息（以100000元为基数，自2018年9月7日贷款逾期之日起至欠款实际清偿之日止，按年利率8.4%计算）；二、被告范琳于本判决生效后十日内偿还原告信用卡透支款本金14903.91元及相应利息（利息：第一阶段：截至2021年1月20日的利息数额为7114.37元；第二阶段：自2021年1月21日起至欠款实际付清日止，以所欠本金为基数，按照该种信用卡的计息标准计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2169元，财产保全申请费1540元，合计3709元，由原告负担862元、被告负担2847元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二一年二月二十六日法官助理刘秋实书记员张亚南