江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12563号 原告：达涅利冶金设备（中国）有限公司，住所地常熟经济开发区兴港路，统一社会信用代码91320581796513548Y。 法定代表人：MARTINOFRANCOISDAVIDA，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李慧英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周海娟，女，该公司员工。 被告：顾卫强，男，1972年6月2日出生，汉族，住常熟市，现住常熟市。 委托诉讼代理人：夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。 原告达涅利冶金设备（中国）有限公司（以下简称达涅利公司）与被告顾卫强劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告达涅利公司委托诉讼代理人李慧英、周海娟，被告顾卫强及其委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达涅利公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金136700.76元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、仲裁裁决认为被告转运生产废料至第三方的行为是解决工作中产生的正常需求，此与事实不符。2020年5月，原告经调查发现被告多次利用职务之便，与第三方串通将具有可观经济价值的生产废料转运到第三方的生活垃圾装运车上，由第三方运出原告厂区，导致原告严重经济损失，原告根据《员工手册》及《劳动合同法》相关规定与被告解除劳动合同，且不支付经济补偿金。1、被告作为生产部门的叉车工，其工作内容与整理垃圾废料房的生活垃圾、协助生活垃圾装车无关；而且，被告的主管领导也确认从未安排被告处理与生活垃圾有关的任何工作。2、原告早已将垃圾的收集处理等工作交给第三方，第三方在原告处也有专门用于转运生活垃圾的翻斗车，无需叉车转运。3、被告在与公司高级人事经理进行谈话时明确承认，系第三方生活垃圾装运车司机让其实施转移生产废料的行为，被告主张其装运生活垃圾的行为是应其前任领导及公司另一部门员工王善歧的要求，未提供任何证据。而且从监控视频证据可以看出，被告实施转运行为时王善歧并不在场。4、仲裁委虽对第三方的生活垃圾装运车司机进行了调查，但该司机与本案存在利害关系，一旦该司机承认其与被告串通，让被告将具有经济价值的生产废料转运出去，该司机也将无法独善其身，故该司机的立场决定了其所陈述的内容带有强烈的主观因素和偏向性，因而不应采信。二、仲裁裁决认为无法判断被告转运的物品及价值，与事实不符。原告的生产废料和生活垃圾均存放于公司的废料房，但具体存放区域是分开的：废料房进门左边为装载铁屑的卡车，右边被分为三个隔间，进门第一隔间用来存放生活垃圾；第二隔间存放废木材、废纸板等其他生产垃圾；第三隔间存放废铁，该隔间入口处的白色大包存放焊渣等废渣。生产废料及生活垃圾由不同的运输车辆运出厂区。在专门装载铁屑的卡车装满出厂前，需要公司仓库、采购、财务等部门一起与第三方称重过磅，计算价格后才能运出厂区；铁块等有价值的生产废料也是需要在称重过磅计算好价格后才能运出厂区。焊渣等废渣因质量很轻，是专门收集在白色大包中，待大包装满后由第三方的人员用装载其他生产垃圾的卡车运出，无需称重。因此，尽管焊渣废渣没有经济价值，因其属于生产垃圾，按照正常的流程不会装在生活垃圾车上运出厂区。生活垃圾集中堆放在废料房右边的第一个隔间，用黑色塑料袋整理、打包，需要第三方每天派同一辆生活垃圾车装运。从材质看，生产废料中的废渣重量很轻，质地很脆，废渣可以用手轻易地掰断，因此，不可能装运一箱废渣，卡车的车体就被压得明显下沉。车体被压得下沉说明木箱中装的根本不是重量很轻的废渣或焊渣，而是铁块等质量很重且有经济价值的生产废料。而且，从原告提交的监控视频证据也可以看出，木箱最上层的物品中包括废铁、铁管、铁屑。另外，根据木箱在叉运前所处的位置、废渣的重量特性、木箱被故意遮掩等方面，可以判断出木箱中的物品主要为铁块、铁屑等有经济价值的生产垃圾。综合上述视频及分析，可以看出，被告转运的木箱中包含了铁块、铁屑等有经济价值的生产垃圾，一箱生产废料的重量大约400-500斤，按照原告与第三方签订的《DANIELICHINA生产和生活垃圾处理及收购协议》中废铁屑1230元/吨的价格计算，2箱生产废料的价格至少492元。被告陈述平均每月实施5-6次，则每月损失至少在2500元以上。三、仲裁裁决对于赔偿金额计算有误。被告被解除劳动合同前12个月的平均工资为7104.5元，因此赔偿金最高不应超过134985.5元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告顾卫强辩称，1、原告未能提供证据证明被告存在解除合同的相应情形。2、原告在起诉书中所述的大部分事实在仲裁审理中已经查明。 本院经审理认定事实如下：顾卫强于2010年12月20日入职达涅利公司，担任生产装配叉车工，工作内容为：负责配合车间材料员做好车间供料工作，自觉遵守安全操作规程进行叉车作业，部门领导安排的其他相关工作。 另查明：2018年，达涅利公司与常熟市沙家浜镇志华废旧物资回收站（以下简称“志华回收站”）签订《DANIELICHINA生产和生活垃圾处理及收购协议》，约定志华回收站为达涅利公司提供垃圾清理服务；志华回收站应为达涅利公司每天清理生活垃圾，生产垃圾根据达涅利公司的需求清理；志华回收站向达涅利公司回收可利用垃圾，其中废铁价格1950元/吨、废铁屑价格1230元/吨、废木、废纸价格1000元/吨；无价值垃圾免费清理；志华回收站人员及货物车辆的进出须符合达涅利公司工厂货物及人员进出厂管理制度。 又查明：达涅利公司平时将生产和生活垃圾放入物料回收库房，并按种类摆放。王善岐（音）是物料回收库房的卫生负责人，负责监督库房的卫生打扫、垃圾摆放、有价值的垃圾过磅称重，以及为志华回收站装运垃圾的车辆开具出门证。物料回收库房左侧摆放的是铁屑，右侧进门第一个隔间摆放的是生活垃圾，第二个隔间摆放的是木材、纸板等废料，第三个隔间摆放的是铁块、铁丝、废渣、电焊渣、塑料管、软管等生产废料（其中废渣、电焊渣、塑料管、软管等是没有价值的，铁块、铁丝等是有价值的）。志华回收站在回收垃圾时会按照垃圾种类将垃圾装在不同的垃圾车上，如装运过程中需要使用叉车，则由达涅利公司的叉车工协助，包括顾卫强在内的叉车工都有协助过垃圾装车。 达涅利公司的监控录像显示：2020年4月3日中午12：17时许，8号叉车将物料回收库房右侧第三个隔间中的两箱生产废料运到物料回收库房外；12：58时许，顾卫强驾驶4号叉车将上述两箱生产废料装到生活垃圾装运车上；13:19时许，王善岐出现在物料回收库房内；13:24时许，生活垃圾装运车驶入物料回收库房，相关人员将物料回收库房右侧第一个隔间中打包好的生活垃圾倒入车内。 又查明：2020年5月9日，达涅利公司作出《解雇函》，内容为：“……根据公司在车间废料处理方面所进行的调查，发现你作为公司的叉车司机，利用职务之便，将具有可观价值的废料转运到普通废料的货车上，然后由第三方供应商运出厂外。这一行为导致公司财产被侵占，给公司造成了严重的经济损失，严重损害了本公司的利益。根据员工手册第26页B.21（擅自挪用公司财产或技术资料，侵占、贪占公司财物），B.22（偷窃、赌博、吸毒、酗酒、行贿、受贿等违法行为），B.28（疏忽大意或玩忽职守，造成公司财产较大损失），B.30（其他违反法律，违反工作规定或有悖职业道德的行为）视情节轻重，给予书面警告并处经济赔偿，直至解除劳动合同并不支付经济补偿。根据劳动合同6.5.3，员工严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的；公司可以解除劳动合同。现公司决定根据上述条款，立即解除你与本公司的劳动合同并不支付经济补偿金。该解除决定已经获得本公司工会的同意。你在本公司的最后工作日为2020年5月11日。……”达涅利公司工会在该解雇函上加盖印章并表示同意。 2020年5月11日，达涅利公司人力资源部员工与顾卫强进行谈话。谈话中，顾卫强表示，因第三方没有叉车，最初是由总务王善岐叫其帮第三方司机叉东西，时间长了就互相留了电话，第三方司机就直接找其帮忙叉东西。其每月提供5、6次叉车服务，装车的东西包含木材和带水的磨屑，对于箱子里装的是什么，其不知道。其没有拿公司的任何东西。谈话中，顾卫强签署了情况说明，内容为：“老陆（收生活垃圾卡车司机）每个月会打我电话，通知我帮他装车（木材、磨床上的屑装在箱子里）。大约每个月5-6次，一般会在下午两三点之间。虽然公司要求将私人手机上交给主管，但因家中有事，主管同意将手机不上交，所以老陆会打我私人电话。我不知道箱子里面具体是什么东西。我不应该去帮这个忙。”谈话结束后，达涅利公司当场将《解雇函》送达顾卫强。 又查明：顾卫强于2017年11月1日签收了《员工手册》。该《员工手册》规定，“劳动纪律……B.违反劳动纪律……21.擅自挪用公司财产或技术资料、侵占、贪占公司财物，视情节轻重，给予书面警告并处经济赔偿，直至解除劳动合同；22.偷窃、赌博、吸毒、酗酒、行贿、受贿等违法行为，解除劳动合同并承担相应的经济责任；……28.疏忽大意或玩忽职守，造成公司财产较大损失（大于5000RMB），视情节轻重，给予书面警告并处经济赔偿，直至解除劳动合同；……30.其他违反法律，违反工作规定或有悖职业道德的行为，如财务部、项目预算部及采购部门员工泄露公司商业秘密信息等，视情节轻重，给予书面警告，直至解除劳动合同。……” 又查明：2020年5月18日，顾卫强向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人达涅利公司支付解除劳动合同赔偿金15万元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年9月7日作出常劳人仲案字［2020］第1090号仲裁裁决书，裁决：“自本裁决书生效之日起三日内，被申请人达涅利冶金设备（中国）有限公司支付申请人顾卫强解除劳动合同赔偿金136700.76元。”达涅利公司不服该仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼。 仲裁审理中，仲裁委向陆某进行了调查。陆某陈述，其是志华回收站的垃圾车驾驶员，负责达涅利公司的垃圾回收运输。其与顾卫强是钓友，认识十多年了。在工作上，顾卫强帮志华公司装过车。其只负责运没有价值的垃圾和废料，周一和周五每天去一次，8点到11点整理，王善岐在其整理时负责指导监督，下午1点开车进去拉，生活垃圾和车间垃圾用铲车铲，磨床灰、铁粉等废料是必须装箱运输的，所以要用到叉车，其不会开叉车，只能请在场的人帮忙，刚开始王善岐帮忙安排，后来熟悉了就自己喊，现场没人时打电话喊一下，装车时王善岐必须得在场。垃圾场分四个区域，一区生活垃圾，二区车间垃圾，三区废包装箱，四区生产废料，四区的生产废料中有一部分是有价值的，由老板装车回收，没有价值的由其装车运走。对陆某的陈述，原被告均表示认可。 本案审理中，原被告一致确认双方之间的劳动关系于2020年5月11日解除，经济赔偿金的计算金额为134985.5元（7104.5*9.5*2），但原告表示不应当支付。 原告认为，1、原告是在2020年4月份查看物料回收库房的监控录像时，发现公司另一员工的违规行为，后查看了更多的监控，又发现了被告的违规行为。2、右侧第三个隔间里的垃圾一般是堆在那边，然后有人定期清理。质地比较轻的用袋子装着，质地比较重的，如铁块用箱子装，软管之类看重量，有可能用袋子装，也有可能用箱子装。对于有价值的垃圾，王善岐是必须在场监督的，对于生活垃圾，则不是必须在场监督，但是王善岐是根据运送垃圾的车辆来的，如果来的是运送有价值垃圾的卡车，王善岐是要在场的，如果来的是运送生活垃圾的车，王善岐并非时刻在场。3、因被告在明知转运的生产废料具有经济价值的情况下，仍然多次协助第三方进行转运，造成原告财产损失，因此，原告依据员工手册劳动纪律第21、22、28、30条的规定，与被告解除劳动合同。 被告顾卫强表示，1、对于第三个隔间中的生产废料，志华回收站会先将有价值的东西挑出来放在托盘上用叉车装到卡车上拉走，剩下的除了焊渣用袋子装之外，其他的都是装在箱子里。被告帮忙搬运垃圾时不知道箱子里有什么，都是叉了东西就走的。被告所转运的生产废料是否具有经济价值被告是不知道的，况且，该废料已经堆放在垃圾废料房外，被告是接到通知才将该废料运到第三方的垃圾车上。2、原告未提供证据证明被告多次转运原告有价值的垃圾，原告违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。 上述事实，有岗位说明、DANIELICHINA生产和生活垃圾处理及收购协议、监控录像、谈话录音、解雇函、员工手册、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。原被告一致确认双方之间的劳动关系于2020年5月11日解除，本院予以确认。 用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规的规定条件、程序进行。本案中，原告认为被告利用职务之便，多次协助第三方转运有价值的生产废料，给原告造成了严重的经济损失，因此单方与被告解除劳动关系，被告对此不认可。首先，在日常工作中，志华回收站在垃圾装运过程中如需使用叉车，则由原告的叉车工协助，除了被告之外，其余叉车工也有协助过垃圾装车。因此，被告使用叉车协助第三方装运垃圾是正常的工作需要，是常态化的工作，原告对此理应知晓。其次，单从监控录像来看，无法看出箱子里装的是否为有价值的生产废料；同时，根据原告陈述，使用箱子装运的垃圾是质地比较重的，既包括铁块等有价值的垃圾，也包括软管等无价值的垃圾，因此，原告仅凭卡车车体下沉来判断箱子中装的为有价值的铁块等生产废料，没有依据，本院不予采信。第三，退一步讲，即便箱子中确为有价值的生产废料，但在原告安排有相关人员具体负责物料回收库房，且垃圾转运过程中使用叉车协助装运是常态的情况下，原告主张被告存在与第三方串通，利用职务之便转运的故意，未提供相关证据，本院不予采信。综上，原告单方与被告解除劳动关系，事实依据不足，应认定为违法解除。被告选择要求支付经济赔偿金，本院予以支持。被告主张经济赔偿金134985.5元，原告对金额无异议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下： 一、原告达涅利冶金设备（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾卫强经济赔偿金134985.5元（如采用转账方式支付，请汇入被告顾卫强指定账号；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告达涅利冶金设备（中国）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告达涅利冶金设备（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇二一年二月十日 书记员  姚芝瑜