山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初13797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路60号。负责人：李建成，行长。委托诉讼代理人：马远，男，1991年7月28日出生，汉族，系原告公司职工，住聊城市东昌府区。被告：山东阳谷鲁阳电器有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县城谷山路中段。法定代表人：司井洲，总经理。被告：司井洲，男，1979年7月26日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。被告：武燕飞，女，1982年3月29日出生，汉族，系被告司井洲之妻，住址。原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发聊城分行）与被告山东阳谷鲁阳电器有限公司（以下简称鲁阳电器）、被告司井洲、被告武燕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发聊城分行的委托诉讼代理人马远到庭参加诉讼，被告鲁阳电器、被告司井洲、被告武燕飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发聊城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁阳电器偿还原告借款本息19152635.96元(暂计至2020年10月23日，其中本金18000000元、利息1152635.96元，以后利息按照合同的约定计至实际还款日)；2.判令被告司井洲、武燕飞在2800000元的1.5倍范围内对上述本息承担连带清偿责任；3.原告对被告司井洲、武燕飞提供的抵押物拥有优先受偿权。事实和理由：鲁阳电器于2019年12月18日向原告合计借款18000000元用于办理借新还旧，定于2020年6月18日到期，执行利率6.1%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%，相关合同编号分别为20412019280390、20412019280392、20412019280393。截止2020年10月23日，仍欠原告本金18000000元，利息1152635.96元。为保证上述主合同履行，司井洲、武燕飞与原告签订编号为ZB2041201900000091的《最高额保证合同》一份，为上述《借款合同》提供保证，保证金额为28000000元的1.5倍，保证期间均为两年，保证范围为本金、利息(包含复利、罚息等)以及实现债权的全部费用等。为保证上述主合同履行，司井洲、武燕飞与原告签订编号为ZD2041201800000020的《最高额抵押合同》，约定以司井洲、武燕飞以其商用房对在2018年10月26日至2021年10月26日期间内与原告发生的融资业务，提供最高额不超过28000000元的抵押。贷款到期后，鲁阳电器未按约定全部偿还本息，保证人亦未履行担保责任。故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鲁阳电器、司井洲、武燕飞均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告鲁阳公司借据（借据号2041201928039201）及编号：20412019280392《流动资金借款合同》复印件各一份、借据（借据号2041201928039301）及编号：20412019280393《流动资金借款合同》复印件各一份、借据（借据号2041201928039001）及编号：20412019280390《流动资金借款合同》复印件各一份，质证原件，以上三份证据拟证明鲁阳公司向原告借款18000000元事实；2.欠款明细一份，拟证明截止2020年10月23日尚欠本息共计19152635.96元；3.《最高额保证合同》复印件一份，质证原件，拟证明被告司井洲、武燕飞为上述借款承担连带保证责任；4.被告司井洲、武燕飞身份证复印件一份，拟证明被告身份；5.最高额抵押合同以及最高额抵押合同之补充合同各一份，拟证明司井洲以其名下商用房为鲁阳公司贷款提供抵押，原告对该商用房具有优先受偿权；6.不动产抵押登记证明一份，拟证明抵押物已办理抵押登记，原告对该商用房具有优先受偿权。庭审结束后，被告司井洲到庭进行了质证，对借款事实予以认可，对证据1.2.3.4.6无异议。对证据5的证明事项有异议，认为该证据是为2018年借款28000000元时出具的，本案涉及的是2019年12月的借款，金额为18000000元。原告对此解释称，证据5为《最高额抵押合同》，合同中明确约定，抵押物是对2018年10月26日至2021年10月26日的期间内与原告发生的融资业务，提供最高额不超过28000000元的抵押，涉案借款融资业务发生在2019年12月18日，该业务发生在抵押合同约定的期间中，所以原告对抵押物享有相应抵押权利，原告的抵押权及优先受偿权应当得到法院支持。经本院审理认定事实如下：2019年12月17日，原告与被告鲁阳电器签订了编号为20412019280392的《流动资金借款合同》，约定被告鲁阳电器向原告借款5870000元。同日，原告与被告鲁阳电器再次签订了编号为20412019280390的《流动资金借款合同》，约定被告鲁阳电器向原告借款5630000元。2019年12月18日，原告与被告鲁阳电器签订了编号为20412019280393的《流动资金借款合同》，约定被告鲁阳电器向原告借款6500000元，上述三合同共计借款合计18000000元，且借款到期日均为2020年6月18日。上述三份合同均约定：借款人鲁阳电器，贷款人浦发聊城分行；上述合同项下借款总额度为18000000元整；期限自2019年12月18日始，至2020年6月18日止；借款资金用途为借新还旧；按月结息，借款到期还本，结息日为每月的20日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2019年12月12日，司井洲、武燕飞与原告签订一份《最高额保证合同》，约定二保证人为上述借款合同项下的债务向浦发聊城分行提供最高额不超过28000000元1.5倍的连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，保证期间2年。2018年10月26日，原告与被告司井洲、武燕飞签了编号为ZD2041201800000020《最高额抵押合同》，主要约定：抵押人司井洲、武燕飞、抵押权人浦发聊城分行，抵押人所担保的主债权为自2018年10月26日至2021年10月26日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币28000000元整的最高余额内，抵押权人依据与债务人鲁阳电器签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；抵押财产为司井洲名下的阳谷县谷山路397号-1、397号-2，阳房权阳谷县字第0016336号、0016334号证房屋所有权。2018年11月6日，双方在聊城市国土资源局不动产登记中心依法办理了抵押登记。2020年5月25日，原告浦发聊城分行与被告司井洲签订了编号：ZD2041201800000020《最高额抵押合同/协议之补充/变更合同》。2020年5月26日，原告浦发聊城分行与被告司井洲签订了编号：ZD2041201800000020-2《最高额抵押合同/协议之补充/变更合同》。以上二份合同主要约定：2018年10月26日签订的编号为ZD2041201800000020《最高额抵押合同》中的抵押物变更为不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008934号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008935号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008928号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008932号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008933号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008936号下的房屋所有权，2018年11月6日，双方在聊城市国土资源局不动产登记中心依法办理了抵押登记。上述案涉合同签订后，原告于2019年12月18日向鲁阳电器发放贷款共计18000000元，并依照合同用途办理了借新还旧业务。贷款到期后，被告鲁阳电器未按合同约定履行全部还款义务，截至2020年10月23日，尚欠原告借款本金18000000元及利息1152635.96元。上述事实有当事人陈述、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同/协议之补充/变更合同》、借款借据、欠款明细、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告浦发聊城分行与被告鲁阳电器签订的《流动资金借款合同》及与被告司井洲、武燕飞签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》和原告与被告司井洲签订的《最高额抵押合同/协议之补充/变更合同》系当事人双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性法律规定，均为有效合同，依法应受到法律保护。原告按合同约定向被告鲁阳电器发放了借款，履行了合同义务。被告鲁阳电器未按约定及时偿还全部借款本金及利息，已构成违约。原告要求被告鲁阳电器偿还三份借款合同的借款本金共计18000000元及利息、逾期利息、复利和罚息的诉求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告司井洲、武燕飞以其名下房屋所有权为本案的借款向原告提供了抵押担保，且双方在聊城市国土资源局不动产登记中心依法办理了抵押登记，故原告对该抵押财产享有优先受偿权。关于原告要求被告司井洲、武燕飞承担连带责任保证的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告山东阳谷鲁阳电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行借款本金共计18000000元及利息、逾期利息、复利和罚息（以18000000元为基数，自2019年12月18日起至实际还款之日止，按照合同约定的利率计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行对被告司井洲名下鲁（2020）阳谷县不动产权第0008934号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008935号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008928号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008932号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008933号、不动产权号为鲁（2020）阳谷县不动产权第0008936号下的所有权证项下的房屋所有权折价或者拍卖、变卖该财产的价款在最高额28000000元的范围内享有优先受偿权；三、被告司井洲、武燕飞对上述第一项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68358元，由被告山东阳谷鲁阳电器有限公司、司井洲、武燕飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二一年二月四日书记员 张会敏