贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终107号上诉人（原审被告）：魏先荣，男，1956年12月17日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁县。上诉人（原审被告）：黄加珍，女，1952年8月10日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁县。上诉人（原审被告）：陈开华，女，1952年4月20日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁县。上诉人（原审被告）：吴倩倩，女，1985年5月17日生，布依族，贵州省镇宁县人，住镇宁县。上诉人（原审被告）：程维林，男，1983年9月23日生，黎族，贵州省镇宁县人，住镇宁县。上诉人（原审被告）：程维朋，男，1983年9月23日生，黎族，贵州省镇宁县人，住镇宁县黄果树镇安庄村003号。上诉人（原审被告）：付鹏，男，1985年12月20日生，汉族，贵州省镇中县人，住镇宁县城关镇肖家巷5号。上诉人（原审被告）：杜云，男，1983年2月27日生，回族，贵州省镇宁县人，住镇宁县城关镇上北街167号。上述八名上诉人共同委托诉讼代理人：田婉琛，代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：陈开美，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：邓寿财，男，1990年10月12日生，汉族，福建省武平县人，户籍所在地福建省武平县，现住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王宸，系贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:熊涛，系贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：汪敬雄，男，1985年12月13日生，汉族，贵州省镇宁县人，户籍所在地镇宁县，现住镇宁县。原审被告：俞繁富，男，1963年1月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：裴智勇，男，1970年2月19日生，汉族，住贵州省都匀市附107号。公民身份号码：5227011970××××××××。原审被告：蔡正禹，男，1977年2月8日生，汉族，住贵州省都匀市。公民身份号码5227261977××××××××。原审第三人：邓桂阳，男，1981年6月9日生，福建省武平县人，住福建省上西91号，公民身份号码3526251981××××××××。上诉人陈开华、程维林、程维朋、杜云、付鹏、黄加珍、魏先荣、吴倩倩与被上诉人邓寿财、原审被告汪敬雄、蔡正禹、裴智勇、俞繁富及原审第三人邓桂阳承揽合同纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈开华、程维林、程维朋、杜云、付鹏、黄加珍、魏先荣、吴倩倩上诉请求：1、请求依法撤销安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初1083号民事判决书。2、请求依法驳回一审中被上诉人对于上诉人的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）被上诉人未在贵州慷盛投资股份有限公司清算公告期内申报债权，其已不具备向上诉人主张债权的主体资格，上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系。原审判决认为：贵州慷盛投资股份有限公司于2013年8月13日核准注销，虽然股东依照法律规定完成清算义务，公司法人主体资格消灭，公司股东不再承担任何民事责任。但是经过清算，贵州慷盛投资股份有限公司遗漏本案债务，同时公司解散时各股东按出资比例分配了公司剩余财产7010054元，并且股东承诺“公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。故贵州慷盛投资股份有限公司股东应当在其分得公司剩余财产范围内对本案所诉装修工程款承担清偿责任。上诉人认为以上事实认定错误，被上诉人原审诉讼请求依法应予驳回。1.贵州慷盛投资股份有限公司依法定程序注销，被上诉人及第三人在公司注销前未及时申报债权，即视为放弃债权，上诉人对被上诉人不负给付义务。贵州慷盛投资股份有限公司于2013年7月15日申请注销登记，注销前公司依法组成清算小组进行清算，并于2013年5月19日在贵阳晚报刊登了注销公告。2013年7月15日申请注销登记，2013年8月13日依法核准注销。根据《公司法》第一百八十五条第一款之规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”贵州慷盛投资股份有限公司注销前经过了法定程序，清算组依法已经完成清理公司财产及通知、公告债权人义务。本案被上诉人及第三人在公司清算注销前的公告期内未及时申报债权，即视为放弃债权，上诉人对被上诉人不负给付义务。2.贵州慷盛投资股份有限公司清算时，被上诉人尚未取得转让债权，也未经清算组核实与确认，故公司清算组清算报告属实，并不属于一审判决认定的“遗漏本案债务”的情形，上诉人依法不负任何法律责任。2013年原审第三人将上述工程款债权转让给被上诉人，被上诉人于2014年5月28日才在安顺日报刊登债权转让通知。但公司早在2013年5月19日就在贵阳晚报刊登了注销公告，并于2013年8月13日依法核准注销，故双方债权转让行为在公司进行清算时并未形成或存在，也未经公司清算组核实，后期债权的确认与转让行为已经与公司及其股东无关，公司股东无需对被上诉人承担任何民事责任。（二）被上诉人存在根本违约行为，其并未依法依约定履行承揽人应尽义务，应自行承担违约的后果。1.被上诉人作为承揽人并未按期交付工作成果。2012年10月21日贵州慷盛投资股份有限公司与不锈钢材料方邓桂阳及装修公司裴智勇签订《协议书》，约定“1．从2012年10月21日起，在10天内不锈钢材料方必须完成工地所有不锈钢的安装”，但被上诉人直至2013年6月4日才与俞繁富进行结算，早已超过协议约定完工期限，且贵州慷盛投资股份有限公司在2013年3月18日就已核准开业，开业时被上诉人尚未完工和结算，故贵州慷盛投资股份有限公司并未获得被上诉人的工作成果。本案定性为承揽合同纠纷，根据《合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”但被上诉人并未按照贵州慷盛投资股份有限公司的要求按时完成工作，也未按期交付工作成果，因此上诉人不应支付任何款项。2.被上诉人的工作成果未经上诉人验收。贵州慷盛投资股份有限公司与不锈钢材料方邓桂阳及装修公司裴智勇签订的《协议书》第2条约定“完工后经设计方验收合格后，装修公司核实工程数量及工程价款后交业主核实”。《合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”被上诉人主张的工程量并未经上诉人核实和验收，上诉人从未与被上诉人进行过工程量和工程价款的结算，一审判决未核实上述事实就要求上诉人支付工程款，属于认定事实不清。二、一审判决认定事实的证据不足。一审判决仅凭一张俞繁富签字的《安顺市南马大道领域ktv总工程》就认定上诉人应承担支付工程款义务，明显属于证据不足。（一）《安顺市南马大道领域ktv总工程》上俞繁富签字时间为2013年6月4日，与《协议书》第1条约定“从2012年10月21日起，在10天内不锈钢材料方必须完成工地所有不锈钢的安装”的事实不符。（二）《安顺市南马大道领域ktv总工程》上并无贵州慷盛投资股份有限公司或者公司股东签字盖章，与《协议书》第2条“完工后经设计方验收合格后，装修公司核实工程数量及工程价款后交业主核实”的约定不符。（三）《安顺市南马大道领域ktv总工程》内容不明。一是其中提到的“1-10公分的、按每平方195元的、按每平方260元的”具体标的指什么并不明确；二是里面提到的“9482.427米、469平方、688.273834平方、98道”等数量，并无具体的工程量清单佐证。三是被上诉人从未与上诉人约定过工程单价，《安顺市南马大道领域ktv总工程》中单价的计算没有依据。四是从该清单上无法看出确实是被上诉人做的工程，或者与被上诉人有法律上的关联性。综上所述，被上诉人诉请上诉人支付不锈钢的工程价款，应当对不锈钢的工程量、工程标的及工程价款提供证据证实。本案中原债权人邓桂阳与慷盛公司虽签有协议书，但未对不锈钢装修的工程量和工程价款进行约定，被上诉人也无充分的证据证明不锈钢工程的工程量及工程价款，一审判决仅凭一张三性无法确定的清单就判决上诉人承担工程款支付义务，属于证据不足。三、一审判决适用法律错误（一）贵州慷盛投资股份有限公司清算时已依法履行通知和公告义务，被上诉人和第三人未及时申报债权，也未在该期限内起诉追偿，故一审判决违反了公司法关于公司清算程序的相关法律规定。（二）被上诉人作为承揽人，未按期交付工作成果，工作成果未经定作人（上诉人）验收，对于自己主张的工程量和工程价款也未提供充分证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审判决在证据不充分的情况下就判决上诉人支付工程款，违反了上述法律规定。综上所述，上诉人认为安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1083号民事判决，认定事实不清，据以认定事实的证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，对于被上诉人原审诉请依法应予驳回。被上诉人邓寿财未答辩。原审被告蔡正禹、裴智勇、俞繁富及原审第三人邓桂阳未答辩。原审原告邓寿财向一审法院起诉请求：1、判决全体被告支付原告378379元及利息，利息按照年利率4.75％的标准从2013年6月19日计算至付清为止；2、判令原贵州慷盛投资股份有限公司的股东杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、陈开华、魏先荣、黄加珍、付鹏、汪敬雄分别按公司解散前持股比例51％、8％、8％、7％、6％、6％、6％、4％、4％以378379元及利息为基数给付原告款项，其相应给付金额分别为192973.29元及相应利息、30270.32元及相应利息、30270.32元及相应利息、26486.53元及相应利息、22702.74元及相应利息、22702.74元及相应利息、22702.74元及相应利息、15135.16元及相应利息、15135元及相应利息；3、本案的案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年7月5日，被告俞繁富代表的安顺领域KTV工程项目部（甲方）与原告代表的金利恒不锈钢板材制作安装部（乙方）签订了《领域KTV合同》，该合同约定了乙方邓寿财负责甲方领域KTV一至四楼的不锈钢板装饰工程；采用包工包料的承包方式；付款方式约定“（1）甲乙双方签定此合同后，甲方应先支付乙方壹万元做材料定金费。（2）乙方施工过程中，可向甲方支付工程进度款，按每层的进度款支付80%。（3）如甲方未按合同进度拨款，乙方可以停工，一旦造成的工程的工期拖延或损失，一律向甲方自行承担负责。（4）工程完工后，甲方按合同支付其所有尾款（如，不付乙方有权对乙完工的不锈钢板自行处理）”；工期要求约定“乙方必须按甲方的要求工期完工，2012年7月6日至2012年8月20日（如：甲方出现方案整改，造型设计拖延而造成，工期不能如期完工，由甲方负责）”。合同签订后，原告开始施工。因原告未收到约定进度款，故原告停工。2012年10月21日，第三人邓桂阳作为不锈钢材料方，贵州慷盛投资股份有限公司作为业主方与被告裴智勇代表装修公司，三方签订了《协议书》，约定“1、从2012年10月21日起，在10天内不锈钢材料方必须完成工地所有不锈钢的安装。2、完工后经设计方验收合格后，装修公司核实工程数量及工程价款后交业主核实。3、业主方承诺在开业后半年内陆续付清不锈钢材料方所有剩余款项。”，协议签订后，原告继续施工。二、安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部于2011年12月10日登记经营，经营者为第三人邓桂阳，于2013年3月7日登记注销。2012年12月10日，第三人邓桂阳将金利恒不锈钢股份转让给原告邓寿财。三、2013年2月5日，被告蔡正禹（甲方）与原告邓寿财（乙方）签订《协议书》，约定：“一、现由甲方蔡正禹先支付关于安顺领域KTV的装修人工工资共计人民币贰拾伍万陆仟陆佰元整（￥256600.00元整）其中已付154800元，剩余101800元在2013年6月30日之前一次性支付给乙方所有班组。二、乙方必须按照正规法律程序，起诉裴智勇由法院或带动部站、追回所有甲方支付的工人工资，乙方追回所有工人工资后把之前甲方垫付的工人工资退还给甲方。三、在甲方起诉裴智勇的同时，乙方合力协助配合出具有关证据。”在该《协议书》背面复印了原告邓寿财及被告蔡正禹的身份证，并载明了“所有款项待余繁富和裴智勇核实方量及签字认可后，由邓寿财与蔡正禹对接后，双方共同协议支付完成。蔡正禹（签字及捺印）邓寿财（签字及捺印）”。四、2013年6月4日，被告俞繁富代表装修公司与原告进行结算，并出具了《安顺市南马大道领域ＫＴＶ总工程》，载明总工程量为628379元，已付250000元，下欠378379元。五、贵州慷盛投资股份有限公司于2011年8月25日登记成立，由杜云担任公司法定代表人。该公司股东为杜云（持股51%），付鹏（持股4%），汪敬雄（持股4%），陈开华（持股6%），黄加珍（持股6%），魏先荣（持股6%），吴倩倩（持股7%），程维林（持股8%）,程维朋（持股8%）。2013年5月19日，贵州慷盛投资股份有限公司在贵阳晚报刊登注销公告。注销前贵州慷盛投资股份有限公司组成了清算小组进行清算，清算组负责人为杜云，清算组成员为：杜云、程维朋、程维林、黄加珍、付鹏、汪敬雄、陈开华、吴倩倩、魏先荣。但清算时未将本案尚欠的工程款列入债务，安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部也未向贵州慷盛投资股份有限公司主张债权。贵州慷盛投资股份有限公司经过清算公司债务为零，清偿后剩余财产为7010054元，各股东按股东出资比例分配剩余财产，同时股东承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。2013年7月15日，贵州慷盛投资股份有限公司申请注销登记，2013年8月13日核准注销。六、2014年3月11日，第三人邓桂阳作为原债权人，邓寿财作为新债权人向贵州慷盛投资股份有限公司原股东杜云、程维林、程维朋、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏分别出具并邮寄了《债权转让通知书》，载明贵州慷盛投资股份有限公司欠不锈钢材料费378379元未付，邓桂阳将该债权转让给了邓寿财，9位股东应按各自比例承担债务。2014年5月28日，原告安顺日报上刊登了《债权转让通知书》，载明“贵州慷盛投资股份有限公司原股东杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄及付鹏：2012年7月5日，安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部承接贵州慷盛投资股份有限公司安顺领域ＫＴＶ工程。贵公司于2012年10月21日与不锈钢材料方邓桂阳签订《协议书》，约定‘贵公司在开业后半年内陆续付清不锈钢材料方所有剩余款项’。2013年6月4日，经结算贵公司应当支付不锈钢材料费628379.00元，已经支付250000元，欠378379.00元未支付。2013年3月18日，安顺领域ＫＴＶ（工商登记名称为安顺开发区领域娱乐城）核准开业。开业至今时间近1年，所欠工程款378379.00元贵公司分文未付。2013年7月4日，邓桂阳将该债权转让给邓寿财。又，贵州慷盛投资股份有限公司已于2013年8月13日注销登记，该公司原全体股东向工商部门承诺公司未清偿债务由股东杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏承担。根据公司法的规定，前述9位股东承担债务的比例依次为：51%、8%、8%、7%、6%、6%、6%、4%及4%。鉴于前述情况，现特通知你们在本通知送达之日起3日内分别向邓寿财支付所欠工程款192973.29元、30270.32元、30270.32元、26486.53元、22702.74元、22702.74元、22704.74元、15135.16元及15135.16元。本通知自公告刊登之日起60日届满视为送达。（邓寿财联系电话187××××9897身份证号码：3508241990××××××××）原债权人：邓桂阳新债权人：邓寿财”。七、2014年12月12日，被告蔡正禹向原告出具《证明书》，载明：“贵州慷盛投资股份有限公司，在安顺市装修工程，是本人蔡正禹与该公司合法承包的项目。裴志勇与本人有该工程承包合同，所以裴志勇为该工程主要负责人，该工程项目的所有现场施工、材料采购、管理、使用及收方付款，由裴志勇全面负责。所有该工程的收方及价格的认定由裴志勇及裴志勇委派的人员签字认可、支付所收方各款项。（此证明仅限于安顺领域ＫＴＶ项目）。特此证明”。同时查明：一、本案案涉领域KTV工商登记字号名称为安顺开发区领域娱乐城，经营者姓名为杜云，实际营业起始时间为2012年12月圣诞节（12月25日）前，工商登记经营起始时间为2013年3月18日。二、2014年8月11日，原告邓寿财以本案同一事实，以杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏为被告，向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院提起诉讼，于2014年11月10日以需继续搜集证据为申请撤诉，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出（2014）镇民初字第726号民事裁定书。2015年6月8日，原告邓寿财以本案同一事实，同时以本案的12名被告为被告向本院提起诉讼。2016年3月3日原告向本院申请撤诉，本院作口头裁定笔录记录在卷。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邓寿财代表安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部名义承接了领域KTV一至四楼的不锈钢板装修工程，经结算本案案涉工程结算价款为628379元，扣除已支付的250000元，尚欠378379元工程款未支付，安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部经营者第三人邓桂阳将该笔债权转让给了原告邓寿财，故原告要求支付378379元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏是否应向原告承担付款责任的问题。一、2012年10月21日，第三人邓桂阳与原贵州慷盛投资股份有限公司及装修公司代表裴智勇达成协议，不锈钢材料方完工后经设计方验收合格后，装修公司核实工程数量及工程价款后交业主核实，业主方承诺在开业后半年内陆续付清不锈钢材料方所有剩余款项，即原贵州慷盛投资股份有限公司作为业主方对该装修工程款自愿承担给付责任；二、2013年7月15日，贵州慷盛投资股份有限公司申请注销登记，注销前原贵州慷盛投资股份有限公司组成了清算小组进行清算，贵州慷盛投资股份有限公司经过清算后剩余财产为7010054元，各股东按股东出资比例分配剩余财产，原贵州慷盛投资股份有限公司已于2013年8月13日核准注销。虽然股东依照法律规定完成清算义务后注销公司，公司的法人主体资格消灭，公司股东不再承担任何民事责任，但是经过清算，贵州慷盛投资股份有限公司遗漏了本案债务，同时该公司解散时各股东按出资比例分配了公司剩余财产7010054元，并且股东承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。故贵州慷盛投资股份有限公司股东应当在其分得公司剩余财产范围内对本案所诉装修工程款承担清偿责任。三、安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部的经营者邓桂阳已将该债权转让给了原告邓寿财，2014年3月11日，第三人邓桂阳作为原债权人，邓寿财作为新债权人向贵州慷盛投资股份有限公司原股东杜云、程维林、程维朋、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏分别出具了并邮寄了《债权转让通知书》，2014年5月28日，原告在安顺日报上刊登了《债权转让通知书》，向被告杜云、程维林、程维朋、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏发出了债权转让通知，债权转让通知即有效，故原贵州慷盛投资股份有限公司股东应当在其分得公司剩余财产范围内对原告承担清偿责任。本案中原告仅主张各股东按其出资比例对378379元的债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案所欠不锈钢装修工程款未约定利息，但约定付款期限为领域KTV开业半年内陆续付清，又因领域KTV实际营业开始时间为2012年12月圣诞节（12月25日）前，故原告主张从2013年6月19日起，按年利率4.75%标准计算利息的诉讼请求，本院支持从2013年6月25日起，各股东以原告要求其承担的金额为基数，按年利率4.75%标准计算利息至款项付清之日止。具体为杜云公司股份51%承担192973.29元及相应利息，程维朋公司股份8%承担30270.32元及相应利息，程维林公司股份8%承担30270.32元及相应利息，吴倩倩公司股份7%承担26486.53元及相应利息，魏先荣公司股份6%承担22702.74元及相应利息，黄加珍公司股份6%承担22702.74元及相应利息，陈开华公司股份6%承担22702.74元及相应利息，汪敬雄公司股份4%承担15135.16元及相应利息，付鹏15135.16元及相应利息。被告汪敬雄辩称在2012年初的时候其就和公司解除了关系，离开股东会，公司收购其股份，所以后面原告的施工事宜其不知情，也与其无关；其也不清楚公司关于工商登记方面是怎么处理的，其不应该承担这个责任。因根据贵州慷盛投资股份有限公司工商登记，被告汪敬雄从成立到解散一直为公司股东，并且被告汪敬雄未提交证据证实其主张，故对于被告汪敬雄的辩称，本院不予采信。被告付鹏辩称：1、该工程原定8月完工，但是工期一直被拖，合同每超一天就付3%的罚金，KTV场地一个月的租金将近30万，所以很赶时间；2、不锈钢工程一直没有完工，直到拖到12月份，另外找了人做的收尾工程；3、原告是与俞繁富签订的合同，公司与原告签订了协议为了快速完工，原告方应当起诉装修公司的裴智勇、俞繁富、蔡正禹，主要责任在于装修公司；公司支付了80%的款项给装修公司，因为超期完工装修公司自知道无法得到尾款，装修公司就跑路了；4、公司解散的时候其未参与分配，如果分到钱的话其愿意拿出来。本院认为：首先，贵州慷盛投资股份有限公司与装修公司如何约定工期及违约责任被告付鹏未提交证据证实，且安顺市西秀区金利恒不锈钢加工销售部与俞繁富签订的《领域KTV合同》未约定逾期完工的违约责任；其次，贵州慷盛投资股份有限公司系自愿承担不锈钢工程款的支付义务；第三，被告付鹏并未对其所主张的案涉工程中的收尾工程系另外找人所做的主张提供证据证实；最后，根据工商登记信息，贵州慷盛投资股份有限公司在解散时各股东按出资比例分配了公司剩余财产7010054元，即被告付鹏按其出资比例4%分配了公司剩余财产280402.16元（即7010054×4%）；而被告付鹏未提供证据证实公司解散时其未参与分配公司剩余财产。综上对被告付鹏的辩称，本院不予采信。关于被告裴智勇、俞繁富、蔡正禹是否应向原告承担付款责任的问题。第一，2012年10月21日《协议书》中虽然载明“业主方承诺在开业后半年内陆续付清不锈钢材料方所有剩余款项”，但并未表明装修公司方付款责任免除；第二，2013年2月5日，被告蔡正禹与原告签订的《协议书》中关于人工工资，原告与蔡正禹约定由甲方（蔡正禹）在2013年6月30日之前一次性支付，虽然该协议书中约定由原告起诉裴智勇，原告追回所有工人工资后把甲方垫付的工人工资退还甲方，但该约定未得被告裴智勇认可并同意。同时该《协议书》背面载明“所有款项待余繁富和裴智勇核实方量及签字认可后，由邓寿财与蔡正禹对接后，双方共同协商支付完成”，即被告蔡正禹并未免除付款义务；第三，2014年12月12日，被告蔡正禹向原告出具《证明书》已明确载明“贵州慷盛投资股份有限公司，在安顺市装修工程，是本人蔡正禹与该公司合法承包的项目”，虽然该《证明书》同时载明“裴志勇与本人有该工程承包合同，所以裴志勇为该工程主要负责人，该工程项目的所有现场施工、材料采购、管理、使用及收方付款，由裴志勇全面负责。所有该工程的收方及价格的认定由裴志勇及裴志勇委派的人员签字认可、支付所收方各款项。”，但本案中没有裴智勇与蔡正禹所签订的承包合同，并且未得到裴智勇认可及同意，仅能证实安顺市装修工程是被告蔡正禹承包，裴智勇系该工程主要负责人，不能证实该款项应由裴智勇及其委托的人员支付；第四、虽然第三人邓桂阳及原告邓寿财未将本案工程款的债权转让书面通知被告蔡正禹，但根据2013年2月5日，被告蔡正禹与原告签订的《协议书》，及2014年12月12日被告蔡正禹向原告出具《证明书》可知，被告蔡正禹已知晓债权转让的事实，也认可该不锈钢装修款应向原告支付。综上，被告蔡正禹承包了领域ＫＴＶ装修工程，其应向原告承担支付尚欠工程款的义务。因原贵州慷盛投资股份有限公司在2012年10月21日承诺支付不锈钢材料方款项属于债务加入，故被告蔡正禹与被告杜云、程维林、程维朋、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏应共同向原告支付本案装修工程款378379元。因被告蔡正禹与原告协商工人工资101800元的款项于2013年6月30日之前支付，又承诺所有款项待俞繁富和裴智勇核实方量及签字认可后双方协商支付。但2013年6月4日，原告与被告俞繁富结算之后，原告与蔡正禹并未协商所有款项如何支付，故本院结合被告蔡正禹承诺支付工人工资的时间（2013年6月30日）计算利息较为合理，即以欠付工程款378379元为基数，从2013年7月1日起，按年利率4.75%计算利息至该款付清止。本案中除蔡正禹称该装修项目系其承包外，没有证据证实被告裴智勇及俞繁富系违法转包或分包，原告也未提供其他证据证实裴智勇及俞繁富应承担责任，故原告要求被告裴智勇、俞繁富承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一、原告邓寿财从第三人邓桂阳处转让领域ＫＴＶ不锈钢装修款的债权，该债权原本应由合同相对方承包该装修工程的被告蔡正禹支付，但原贵州慷盛投资股份有限公司作为该领域ＫＴＶ业主方自愿承诺于ＫＴＶ开业后半年内付清，属于债务加入，并未免除承包装修工程的蔡正禹的支付义务。二、贵州慷盛投资股份有限公司于2013年8月13日核准注销，注销前各股东按股东出资比例分配公司剩余财产7010054元，同时股东承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。本案中原告已通知该公司各股东债权转让，故贵州慷盛投资股份有限公司股东应当在其分得公司剩余财产范围内对原告承担清偿责任。现原告仅主张各股东按其出资比例对378379元的债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。三、本案该不锈钢装修工程未约定逾期付款利息，原贵州慷盛投资股份有限公司承诺付款期限为领域ＫＴＶ开业半年内陆续付清，领域ＫＴＶ实际营业开始时间为2012年12月圣诞节（12月25日）前，本院仅支持被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏向原告支付从2013年6月25日起，按年利率4.75%标准计算的逾期付款利息。四、因本案装修工程的被告蔡正禹向贵州慷盛投资股份有限公司承包，根据原告提供的证据，被告蔡正禹知晓债权转让的事实，故被告蔡正禹与原贵州慷盛投资股份有限公司股东杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告支付所欠工程款378379元。五、因原告与被告俞繁富结算之后，原告与蔡正禹并未协商所有款项如何支付，故本院结合被告蔡正禹承诺支付工人工资的时间（2013年6月30日）计算逾期付款利息较为合理，即以欠付工程款378379元为基数，从2013年7月1日起，按年利率4.75%计算利息至该款付清止。六、因被告蔡正禹让被告裴智勇、俞繁富向原告支付欠款未取得该二人认可及同意，同时原告也未提供证据证实被告裴智勇及俞繁富系违法转包或分包，及其他应承担责任的证据，故原告要求被告裴智勇、俞繁富承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告蔡正禹与被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告支付装修工程款378379元，具体为被告蔡正禹在378379元范围内承担给付责任，杜云公司股份51%在192973.29元范围内承担给付责任，程维朋公司股份8%在30270.32元范围内承担给付责任，程维林公司股份8%在30270.32元范围内承担给付责任，吴倩倩公司股份7%在26486.53元范围内承担给付责任，魏先荣公司股份6%在22702.74元范围内承担给付责任，黄加珍公司股份6%在22702.74元范围内承担给付责任，陈开华公司股份6%在22702.74元范围内承担给付责任，汪敬雄公司股份4%在15135.16元范围内承担给付责任，付鹏公司股份4%在15135.16元范围内承担给付责任。因被告蔡正禹与被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏均逾期支付上述款项，故应对原告承担逾期付款利息，具体为1、被告蔡正禹与被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告邓寿财支付以人民币378379元为基数，从2013年7月1日起按年利率4.75%计算至该款付清之日止的逾期付款利息（该十被告以其承担给付责任范围内的金额为基数计算）；2、被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告邓寿财支付以人民币378379元为基数，按年利率4.75%从2013年6月25日起计算至2013年6月30日期间的逾期付款利息（该九被告以其承担给付责任范围内的金额为基数计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、由被告蔡正禹与被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告邓寿财支付装修工程款人民币378379元（其中被告蔡正禹在378379元范围内承担给付责任，被告杜云在192973.29元范围内承担给付责任，被告程维朋在30270.32元范围内承担给付责任，被告程维林在30270.32元范围内承担给付责任，被告吴倩倩在26486.53元范围内承担给付责任，被告魏先荣在22702.74元范围内承担给付责任，被告黄加珍在22702.74元范围内承担给付责任，被告陈开华在22702.74元范围内承担给付责任，被告汪敬雄在15135.16元范围内承担给付责任，被告付鹏在15135.16元范围内承担给付责任）；二、由被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告邓寿财支付以人民币378379元为基数，按年利率4.75%从2013年6月25日起计算至2013年6月30日期间的逾期付款利息（该九被告以其承担给付责任范围内的金额为基数计算）；三、由被告蔡正禹与被告杜云、程维朋、程维林、吴倩倩、魏先荣、黄加珍、陈开华、汪敬雄、付鹏共同向原告邓寿财支付以人民币378379元为基数，从2013年7月1日起按年利率4.75%计算至该款付清之日止的逾期付款利息（该十被告以其承担给付责任范围内的金额为基数计算）；四、驳回原告邓寿财对被告裴智勇的诉讼请求；五、驳回原告邓寿财对被告俞繁富的诉讼请求。本院二审举证期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是上诉人是否应承担被上诉人邓寿财提出领域KTV不锈钢装修款的债务。本案中，一、被上诉人邓寿财从第三人邓桂阳处转让该债权，原本应由合同相对方蔡正禹支付，但原贵州慷盛投资股份有限公司作为业主方于2012年10月21日自愿签订三方协议承诺付款，属于债务加入，应承担给付责任。二、贵州慷盛投资股份有限公司于2013年5月19日在贵阳晚报刊登注销公告，2013年8月13日核准注销，注销前各股东按股东出资比例分配公司剩余财产7010054元，但贵州慷盛投资股份有限公司未提供证据证明其已书面通知已知债权人申报债权，侵犯了债权人权利,且该公司股东承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，故遗漏债权人可以以该公司股东为当事人提起债权之诉。本案中被上诉人邓寿财已于2014年3月11日通知该公司各股东债权转让，债权转让通知即有效，故贵州慷盛投资股份有限公司股东应当在其分得公司剩余财产范围内对被上诉人邓寿财承担清偿责任。三、因本案该不锈钢装修工程未约定逾期付款利息，领域KTV实际营业开始时间为2012年12月25日前，应自2012年12月25日按年利率4.75%标准计算的逾期付款利息。故一审法院判决确定上诉人在被上诉人主张的各股东按其出资比例对378379元的债务承担责任并支付逾期付款利息，并无不当。关于本案中汪敬雄是否认定为上诉人，因一审法院民事判决书采用邮寄送达，汪敬雄于2020年7月17日签收，其上诉期限最晚应为2020年8月3日，但其至2020年9月2日才向一审法院提交上诉状，故汪敬雄上诉期限已过，视为未上诉，不能认定为上诉人。综上所述,魏先荣、黄加珍、陈开华、吴倩倩、程维林、程维朋、付鹏、杜云的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8533元,由上诉人魏先荣、黄加珍、陈开华、吴倩倩、程维林、程维朋、付鹏、杜云共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年二月三日法官助理周婷书记员杨彤