上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15981号原告：上海坤业传动系统有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐正全，总经理。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彬彬，上海申伦律师事务所律师。被告：瑞安市驰恒传动设备有限公司，住所地浙江省瑞安市。法定代表人：林瑞汉。被告：翁建顺(曾用名：翁东东)，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海坤业传动系统有限公司(以下简称坤业公司)与被告瑞安市驰恒传动设备有限公司(以下简称驰恒公司)、被告翁建顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陆维溪独任审理。本案于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶彬彬到庭参加了诉讼，被告驰恒公司、被告翁建顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告坤业公司向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告支付原告货款76,668.61元；2.两被告支付原告逾期利息(以10,000元为基数，自2017年12月31日起算；以20,000元为基数，自2018年1月16日起算；以46,668.61元为基数，自2018年7月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告与被告驰恒公司是多年的买卖合作关系，2016年初，双方口头约定货物买卖合同，由原告作为卖方向被告驰恒公司提供传送带。随后，原告于2016年3月至2017年10月期间，向被告驰恒公司提供累计货款金额183,869.61元的传送带，原告向被告开具相应增值税发票。后被告驰恒公司陆续支付了部分货款，尚欠货款88,168.61元。2017年12月29日，在原告的催讨下，被告驰恒公司的股东被告翁建顺个人写下欠条，承诺于2017年12月30日付款10,000元，于2018年1月15日付款20,000元，剩余货款46,668.61元6月底付清。后原告多次催讨未果。原告认为，被告翁建顺虽是被告驰恒公司股东，但作为公司实际经营人参与原告买卖合同之中，出具的欠条构成债的加入，应与被告驰恒公司共同承担清偿责任。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告驰恒公司、被告翁建顺经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，未到庭应诉。原告坤业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，即银行回单、银行汇票、对账单、欠条、增值税专用发票、企查查公司信息、支付宝头像截图、增值税发票及销货明细清单、物流信息及销货明细、增值税专用发票认证结果查询信息。根据当事人的陈述并审查前述证据，本院认定以下法律事实：原告向被告驰恒公司供应传送带，并向被告驰恒公司开具了增值税专用发票，2016年3月16日开票金额10,956元，2016年4月25日开票金额11,108元，2016年5月20日开票金额4,964元，2016年6月20日开票金额1,740元，2016年9月23日开票金额35,485.16元，2016年11月14日开票金额11,541.45元。上述增值税专用发票，被告驰恒公司均已完成抵扣认证。被告驰恒公司于2016年6月27日向原告支付了11,108元，于2017年2月4日向原告支付了30,000元。嗣后，原告为催讨债务向被告驰恒公司出具了两份标题为“上海坤业传动系统有限公司(2017年)”的对账单。第一份对账单注明“TO：瑞安驰恒翁建顺XXXXXXXXXXX”，下方表格记载了10笔开票日期、金额、付款日期、付款金额以及未付款情况。其中，未付清款项的有6笔，未付款合计金额45,574.61元。2016年3月16日的开票金额10,956元、2016年11月14日的开票金额11,541.45元、2017年9月27日的开票金额10,888元，均记载未付款。2016年5月20日的开票金额4,964元、2016年6月20日的开票金额1,740元、2016年9月23日的开票金额35,485.16元，记载于2017年2月4日付款30,000元。被告翁建顺在该份对账单下方空白处手书“本对账单2017.12.30付￥10,000万(应为元)，2018.1.15付￥20,000万(应为元)。翁建顺2017.12.29”。第二份对账单同样注明“TO：瑞安驰恒翁建顺XXXXXXXXXXX”，下方表格记载了12笔供货信息，包括日期、规格型号、长宽、数量、单价、总价、未付款等，未付款合计金额42,594元。表格下方注明“开票未付款：45,574.61元，本次应开票：42,594元，合同共欠款88,168.61(元)”。被告翁建顺在对账单下方手书“2017.10.27，4吨货，退0.5吨，合计价格5,000元(伍仟圆整)。已用1吨，合计价格10,000元(壹万圆整)。未用2吨，打八折，合计价格16,000元(壹万陆仟圆整)。未用0.5吨带花纹产品，打五折，合计2,500元(贰仟伍佰圆整)。合计应付款28,500元，大写贰万捌仟伍佰圆整。本对账单，合计应付款为31,094元(叁万壹仟零玖拾肆圆整)。翁建顺2017.12.28”。2017年12月29日，被告翁建顺向原告出具手书欠条，记载“本人翁建顺XXXXXXXXXXXXXXXXXX，经欠上海坤业传动系统有限公司货款总计76,668.61元(柒万陆仟陆佰陆拾捌元陆角)。本人承诺2017.12.30付款10,000元，于2018.1月15号付款2万，剩6月底付清货款。(46,668.61)欠款人：翁建顺2017.12.29。本人办公地址瑞安市飞云街东风村东龙路XXX号。”本院认为，原告与被告驰恒公司之间存在买卖合同关系。涉案两份对账单明确对账对象为“瑞安驰恒翁建顺”，被告翁建顺在对账单上签字，可视为被告驰恒公司对欠付货款的确认。被告翁建顺通过签署欠条的方式向原告承诺付款，构成债的加入。被告驰恒公司、被告翁建顺未按照欠条及对账单承诺进行付款，构成违约。现原告主张两被告支付拖欠货款并给付利息损失，并无不当，本院均予支持。被告驰恒公司、被告翁建顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事权利，应承担相应不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞安市驰恒传动设备有限公司、被告翁建顺应于本判决生效之日起十日内向原告上海坤业传动系统有限公司支付货款76,668.61元；二、被告瑞安市驰恒传动设备有限公司、被告翁建顺应于本判决生效之日起十日内向原告上海坤业传动系统有限公司赔偿利息损失(以10,000元为基数，自2017年12月31日起算；以20,000元为基数，自2018年1月16日起算；以46,668.61元为基数，自2018年7月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,942元(原告上海坤业传动系统有限公司已预缴)，由被告瑞安市驰恒传动设备有限公司、被告翁建顺共同承担，并于本判决生效之日起十日内履行。公告费600元(原告上海坤业传动系统有限公司已预缴)，由被告瑞安市驰恒传动设备有限公司、被告翁建顺共同承担，并于本判决生效之日起十日内给付原告上海坤业传动系统有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆维溪二〇二一年二月三日法官助理 梁诗园书 记 员 周子宣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。