上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34789号原告：上海斯提龙装饰设计服务中心，住所地上海市青浦区。投资人：李若明，总经理。委托诉讼代理人：郭悦，女。委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：梁波鸣，男，1959年11月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：葛琳嫣，女，1980年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。第三人：杨钊，男，1957年7月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海斯提龙装饰设计服务中心与被告梁波鸣、葛琳嫣、第三人杨钊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海斯提龙装饰设计服务中心的委托诉讼代理人郭悦、陈晨，第三人杨钊到庭参加诉讼，被告梁波鸣、葛琳嫣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海斯提龙装饰设计服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币(币种下同)40万元；2、判令被告支付逾期还款利息，以30万元为本金，年利率4.75%，自2016年8月20日起至实际付清本息之日止；以10万元为本金，年利率4.75%，自2017年4月26日起至实际付清本息之日止。事实和理由：两被告为夫妻关系。2016年2月，被告梁波鸣以生意周转需要为由，向第三人借款人民币20万元，第三人取出现金后交给被告梁波鸣，并要求其写下借条。2016年7月，被告梁波鸣再次向第三人借款10万元。在第三人的要求下，被告梁波鸣将两次借款共30万元写为一张新的借条与收条，同时注明借期一个月。2017年1月12日，被告梁波鸣以被告葛琳嫣的名义又一次向第三人借款，因第三人暂无余资可供出借。遂自案外人夏雨田处借得10万元交给两被告。夏雨田与两被告不熟,因而要求第三人为本次借款作担保，并在借条上注明该10万元借款由第三人负责偿还。借期经过后，两被告在第三人再三催讨下,写下承诺书，言待本市两处暂有权属争议的房屋卖出后，将卖房款优先一次性支付全部借款。然两被告依旧久借不还,第三人遂于2017年8月24日向闵行区人民法院提起诉讼，后又因相关证据尚需搜集而于2018年3月27撤回起诉。2020年7月16日，第三人在屡屡催讨无果后，将涉及两被告的所有债权全部转让给原告，并履行了相关通知义务。两被告收到通知后仍怠于履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告躲避债务、拒不偿还借款的行为违背诚信、构成违约。为维护自身合法权益,特向法院起诉望判如所请。被告梁波鸣、葛琳嫣未作答辩。第三人杨钊述称：原告所述属实。原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系；2、被告梁波鸣写的《借条》、《收条》、杨钊名下银行流水的取现记录，证明被告梁波鸣2016年7月20日之前向杨钊借款30万元；3、被告葛琳嫣写的《借条》复印件、案外人夏雨田汇款给第三人10万元的银行流水，证明被告葛琳嫣经由杨钊向案外人夏雨田借款10万元，且约定该款项由第三人负责归还；4、承诺书，证明两被告承诺共同向杨钊还款；5、(2017)沪0112民初33571号民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，证明杨钊曾起诉要求还款，后又撤诉，诉讼时效被中断；6、债权转让协议、债权转让通知书。对原告提供的证据，本院进行了审查，予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年2月，被告梁波鸣以生意周转需要为由，向第三人杨钊借款20万元，第三人杨钊取现后交付被告梁波鸣。2016年7月，被告梁波鸣再次向第三人杨钊借款10万元。2016年7月20日，被告梁波鸣向第三人杨钊出具借条、收条一张，载明：因生意周转需要向杨钊借款(现金)30万元，借期一个月归还等。2017年1月12日，被告梁波鸣以被告葛琳嫣名义提出向第三人杨钊借款。第三人杨钊介绍向案外人夏雨田借款。被告葛琳嫣向夏雨田出具《借条》一张，载明：本人葛琳嫣有急事向夏雨田先生借10万元，于2017年4月20-4月25日一次归还。第三人杨钊在该借条左下角自书：“担保人：杨利，此款由夏雨田汇入担保人杨钊卡内，由杨钊负责将此款于2017年4月20-4月25日收回，归还夏雨田”。嗣后，第三人杨钊未收回上述钱款，也未向夏雨田履行还款义务。2017年3月30日，两被告向第三人杨钊出具承诺书一份，载明：“本人梁波鸣，本人葛琳嫣就欠款事宜承诺如下：因梁波鸣拖欠杨钊借款截止2017年3月30共计伍拾伍万元整,待本市报春路XXX弄XXX号XXX室房屋出售或待本市天山二村XXX号XXX室梁波鸣与梁鸿鸣房产纠纷胜诉后,所得款项优先一次性偿还杨钊上述全部借款。特此承诺。备注：杨钊收到上述款项后,梁波鸣对夏雨田和崔凯的借款一并由杨钊代为偿还。”嗣后，两被告未依约还款,第三人杨钊遂于2017年8月24日向上海市闵行区人民法院提起诉讼，后以相关证据尚需搜集为由撤回起诉。2020年7月16日，第三人杨钊将上述债权转让给原告，并向两被告发出了转让通知。本院认为：本案原告与第三人杨钊签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效。第三人杨钊履行了通知义务，原告取得债权。两被告向第三人杨钊借款30万元及对应逾期利息，由原告提供的借条、承诺书等证据证实，本院予以确认，原告要求两被告归还30万元借款及对应逾期利息，本院予以支持。原告主张的涉夏雨田的债权10万元，因第三人杨钊系两被告借款的担保人，第三人杨钊没有履行担保义务，故而不享有向两被告追偿的权利，即第三人杨钊对两被告不享有该项债权，故原告要求主张该10万元的债权，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年的《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁波鸣、葛琳嫣于本判决生效之日起十日内给付原告上海斯提龙装饰设计服务中心30万元及支付以30万元为基数，自2016年8月20日起至实际付清欠款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告上海斯提龙装饰设计服务中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,650元，由原告上海斯提龙装饰设计服务中心负担912.50元，由被告梁波鸣、葛琳嫣负担2,737.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 马爱军二〇二一年二月一日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。