北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5289号原告：孟某1，女，1969年4月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王奥华（孟某1之子），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。原告：孟某2，女，1987年2月14日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告：孟某3，男，1989年9月10日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟某2（孟某3之姐），信息同上。原告：彭某1，男，1962年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟某2（彭某1之女），信息同上。原告：彭某2，女，1997年3月29日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟某2（彭某2之姐），信息同上。被告：孟某4，男，1965年3月30日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：甄秀荣（孟某4之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。原告孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2与被告孟某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1的委托诉讼代理人王奥华、王贺，原告孟某3、彭某1、彭某2的共同委托诉讼代理人兼原告孟某2，被告孟某4的委托诉讼代理人甄秀荣、高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求，要求判令：1.依法确认×××56号房屋及宅基地使用权由孟某1继承；2.×××54号院内正房归孟某1所有，厢房及院落归孟某1使用。事实及理由：孟某1与孟某4、孟小芹系兄弟姐妹关系，彭某1系孟小芹之夫，孟某2、孟某3、彭某2系兄弟姐妹关系。孟某1、孟某4、孟小芹的父亲孟庆发于1997年5月1日去世，母亲韩玉凤于2008年去世，孟小芹于2004年去世。1976年孟庆发与韩玉凤共同出资建设×××56号、54号两处房产。1997年4月23日孟庆发书写一份自书遗嘱，上述两处房产均由孟某1继承。2020年8月中旬，孟某4私自将56号祖遗房产拆除准备翻建，孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2阻止其建设。上述房产应由孟某1继承，孟某4无权进行拆除翻建。孟某4的行为严重侵害了孟某1的个人财产权益。故，孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2提起本次诉讼。孟某4辩称，不同意孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2的诉讼请求。1988年1月29日孟某4与父母孟庆发、韩玉凤立分家单，签订《父子生活协议》，明确家中房屋待父母年老时归孟某4所有，该协议作为证据收录在（1997）平民初字第47号卷宗中。分家的时候仅有×××56号院，分家后孟某4成为该房屋户主。2012年孟某4对×××56号院内正房五间、厢房二间进行翻建，2020年8月经村委会批准后又进行第二次合法翻建。×××54号房屋系孟某4于1997年向村委会申请批准并建造，1997年建成后至今仍是三间房。上述二处房屋均为孟某4分家后合法拥有。就孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2的诉讼请求所提的宅基地使用权，不属于法院的审理范围，且1997年的遗嘱属于伪造的无效遗嘱。本院经审理认定事实如下：孟庆发与韩玉凤系夫妻。二人育有子女三人，依次为长女孟小芹、儿子孟某4、次女孟某1。孟小芹初婚后生育一女孟某2、一子孟某3，之后与彭某1再婚又生育一女彭某2。孟庆发、韩玉凤在三府庄村有宅院一所，即×××56号。1988年1月29日，孟庆发、韩玉凤与孟某4签订《父子生活协议》，约定“现有生活协议条件如下：一、其父孟庆发，当时付给其子孟某4生活费贰佰元整（包括拜年费）。二、从生活上，孟某4由89年1月开始，每月交其父母生活费贰佰元整，以后生活提高，可再多给。生活费按月交给。三、家中一切表面财产，只有其使用权，没有变卖权。只要其父养母猪，就可供其子孟某4养肥猪2-3只。四、口粮地小麦可在一块收获，收获后粮食按人头分。种玉米时可按队上分的地亩分给孟某4，张家坟承包麦地可分给凡太2亩，中间道西归凡太。五、如按以上条件办，家中房屋到父母年老时，归其子孟某4所有。另外其妹结婚时，自愿给。在场人：张兴举、孟庆荣、孟庆连。88年1月29日”。分家后，孟某4与其妻子在院内南侧的三间小房居住，孟庆发夫妻居住在北侧正房内。1997年4月23日孟庆发立下遗嘱，写明“我孟庆发，男，61岁，家住三福庄，妻子韩玉凤，58岁，大女儿孟小芹，35岁，二女儿孟某1，28岁，儿子孟某4，33岁，根据我孟庆发，妻子韩玉凤，我2人决定死后全部南北房产都属于孟某1所有。房子是1976年建成。孟庆发，1997年4月23号”。1997年5月1日孟庆发去世。1997年9月10日，孟某4向三府庄村委会提交《宅基地申请表》，申请将其所住×××56号院内的三间低矮小房调整重建，三府庄村委会同意该申请。1997年11月17日，原大兴庄乡人民政府在该申请表盖章，批准孟某4“在原宅基地内南侧，与西邻正房齐建筑”。孟某4翻建后建成现×××54号宅院。2004年12月9日孟小芹因死亡被注销户口。2008年1月17日韩玉凤因死亡被注销户口。2012年左右孟某4对×××56号房屋进行了修缮。2020年8月，孟某4将×××56号房屋拆除并翻建，孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2与其发生纠纷。另查一，1997年2月28日孟庆发、韩玉凤将孟某4诉至本院，要求由孟某4履行赡养义务。1997年3月5日庭前谈话时，孟某4称：“从我1988年结婚，就没跟他们过，在我父母的院南边，自己盖了小三间房”；“我们结完婚，父母就提出分家，我们不愿意分，他们不干，就分了，这有手续。后来经过大队调解，我们自己在院里盖了三间房，就一直自己过着。现在是我的姐妹都在这住着，而且我妹一直住着我的房。我不说我不养，要养我们姐仨一块养，房产姐仨分。”1997年3月27日庭审中，本院询问孟某4对孟庆发夫妇以前在生活上是否负担过。孟某4称：“自从我结婚后我与我父母在经济上没有往来，我给过两百块钱，在那父子协议之后给的，当时原告答应给哄孩子，给钱之后，她又不给哄”。本院询问孟庆发、韩玉凤夫妇“现在有什么财产”。孟庆发、韩玉凤称：“大衣柜、高低柜、五间北正房、一个柜橱、三间东厢房”，“都是我们老两口的”。庭审中孟某4要求孟小芹、孟某1与其同等承担赡养义务，孟庆发、韩玉凤称：“两个闺女养着也行，我现在住的房、家产，都是我们两口子的”。1997年5月14日本院追加孟小芹、孟某1为被告，韩玉凤在庭审中表示：“凡太既然是这个意见，那么我现在住房就不让他住，以后这个房也不给他，不让他在我这盖房。”1997年5月26日本院作出（1997）平民初字第47号民事判决书，判令孟某4、孟小芹、孟某1平均承担韩玉凤的赡养义务，孟庆发、韩玉凤已发生的医疗费和孟庆发的丧葬费亦由孟某4、孟小芹、孟某1平均承担。另查二，庭审中，孟某4申请证人甄某、李某出庭作证。甄某称孟某4系其姑父，2012年姑父家院子西边建了两间平房，正房建了保温层，更换了窗户和屋顶、门、地板砖；李某称2012年孟某4曾修缮房屋，包括正房房顶、保温层、窗户和地砖，还在西侧新盖两家彩钢瓦房。另查三，经询，孟某2、孟某3、彭某2、彭某1均称若其对涉诉房屋享有可继承的份额，均愿将相应份额让与孟某1。本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，据（1997）平民初字第47号卷宗中孟庆发夫妇与孟某4各自所述，足以说明×××54号院原有的三间小矮房系由孟某4所建，1997年孟某4经合法审批后再翻建时韩玉凤及孟庆发的其他子女并未进行阻拦，最终形成现有建筑。因此，现三府庄前街54号房屋并非孟庆发、韩玉凤的遗产，孟某1、彭某1、孟某2、孟某3、彭某2要求作为孟庆发、韩玉凤的遗产主张分割，无事实依据，本院不予支持。双方争议的焦点主要在于×××56号房屋。据本院已查明事实，在2020年孟某4翻建前，原有北房系孟庆发、韩玉凤所建。孟庆发夫妇与其子孟某4所订立的《父子生活协议》，约定了家庭财产的分配以及孟某4应负的赡养义务，同时约定“如按以上条件办，家中房屋到父母年老时归其子孟某4所有”，再结合（1997）平民初字第47号卷宗中孟庆发夫妇所述的其二人的财产状况，该协议中的房屋应指×××56号房屋。从形式来看，该协议中并无孟庆发夫妇的签字，不满足遗嘱的形式要件，应视为附条件的赠与。所附条件为孟庆发夫妇百年之后且孟某4依约履行相应的赡养义务。自（1997）平民初字第47号赡养纠纷一案来看，孟某4在分家后并未依《父子生活协议》履行赡养义务，故此孟某4获赠房屋所附条件并未成就，孟庆发夫妇也尚未实际将房屋交付给孟某4。在该案庭审中，孟庆发、韩玉凤也已明确其房屋不再给孟某4，应当视为赠与人孟庆发夫妇在赠与财产的权利转移之前撤销赠与；孟某4在该案中要求其与孟小芹、孟某1三人同等尽赡养义务，并表示孟庆发夫妇的房产三人分，说明孟某4也接受了孟庆发夫妇撤销赠与的表示。1997年4月23日孟庆发立下遗嘱，指定由孟某1继承其房产。该遗嘱符合法定形式要件，合法有效。但该遗嘱中并无韩玉凤的签字，故遗嘱中对孟庆发所享有的房产份额作出的处分有效，对韩玉凤的财产份额所作处分并不产生遗嘱效力。因此，×××56号房屋作为孟庆发、韩玉凤的夫妻共同财产，其中属于孟庆发的一半在孟庆发去世后应由孟某1继承，属于韩玉凤的另一半由韩玉凤的继承人依法定继承进行分割。孟小芹、孟某4、孟某1系韩玉凤的子女，孟某2、孟某3、彭某2系孟小芹之子女。韩玉凤去世后孟小芹、孟某4、孟某1系其法定继承人，但因孟小芹已先于韩玉凤去世，故孟某2、孟某3、彭某2作为孟小芹的晚辈直系血亲代位继承。彭某1、孟某2、孟某3、彭某2要求其可继承的房产份额，均由孟某1继承，并不违反法律规定，本院对此不持异议。另，虽然×××56号房屋现已由孟某4全部拆除并翻建，但其并未征得其他继承人的同意，因此并不影响依法应确定的该宅基地上房屋遗产的份额划分。同时应指出，房产在当前农村地区仍然是家庭主要财产，孟某4虽系擅自翻建，但投入较大，鉴于其在本案中并未要求其他继承人给付相应的补偿，故待相应的继承份额划分完毕后孟某4就此可另行解决，本案中不再作出处理。就孟某1、孟某2、孟某3、彭某1、彭某2所提宅基地使用权继承问题，依据我国法律规定，宅基地归集体所有，地上建筑物以继承、遗赠等方式转移他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得进行继承，故此该诉请并无法律依据，本院不予支持。就孟某4辩称孟庆发所书遗嘱系去世前一周书写，当时孟庆发系无行为能力人一节，其并未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳；就孟某4称遗嘱系伪造，孟某4未提出笔迹鉴定申请亦未提交其他反证，应承担举证不能的责任，本院对此辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十八条、第六百六十一条、第六百六十三条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六之规定，判决如下：一、北京市平谷区大兴庄镇×××56号院内的房屋由孟某1继承六分之五，由孟某4继承六分之一；二、驳回孟某1、孟某2、孟某3、彭某2、彭某1的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由孟某1负担6900元（已交纳），由孟某4负担6900元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年二月二十三日书记员  孙 钰-2--1-