北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49727号原告：李鑫，男，1981年8月25日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。被告：朱杰，男，1973年7月19日出生，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：韩卓卓，北京市中银律师事务所律师。被告：康姗姗，女，1981年1月17日出生，住北京市丰台区。被告：吴素英，女，1964年2月29日出生，住北京市西城区。原告李鑫与被告朱杰、被告康姗姗、被告吴素英劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫委托诉讼代理人王海东、董作义与被告朱杰委托诉讼代理人韩卓卓到庭参加了诉讼，被告康姗姗、吴素英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鑫向本院提出诉讼请求，要求朱杰、康姗姗、吴素英支付：1、2016年3月1日至2017年8月22日期间的工资差额202458.5元；2、2017年8月23日至2018年8月29日期间税前应发工资445781.01元；3、2016年3月1日至2018年8月29日期间不能补缴社会保险损失234317.48元；4、2016年3月1日至2018年8月29日期间不能补缴公积金损失91440元；5、终止劳动关系经济补偿金77066.68元；6、未提前30日书面形式通知劳动合同到期终止的一个月工资补偿金37000元；7、2016年4月1日至2017年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额126260.17元；8、2016年2月1日至2017年1月31日期间绩效奖金差额111850元;9、诉讼费由朱杰、康姗姗、吴素英承担。事实和理由：我于2016年3月1日入职北京平强软件有限公司（以下简称平强公司），约定月工资标准为税后25000元。平强公司未按约定支付我工资及绩效奖金等应付款项，且以缴税的名义扣除了我的应发工资、应发奖金等款项，但我经查询，发现平强公司并未按扣除的数额缴纳个税。我在职期间，尽职尽责，为公司创造了巨大的经济效益，但平强公司的行为，严重侵害了我的合法权益。我主张**强公司恢复双方的劳动关系，并支付我的工资损失，可平强公司在诉讼期间注销，导致我的社会保险及公积金均不能补缴，给我造成了巨大的损失。朱杰、康姗姗、吴素英为平强公司股东，为维护我的合法权益，故起诉至法院。朱杰辩称，一、关于2016年3月1日至2017年8月22日工资差额202458.5元。首先，2016年3月1日至2017年8月22日的工资，已全额支付或已有生效判决（判决已执行完毕），李鑫主张上述期间的工资差额，与事实不符，属于重复诉讼。其次，李鑫主张**强公司未按约定支付工资和绩效奖金，未按扣除数额缴纳个税，为此主张支付工资损失，上述情况并非裁判发生效力后新发生的情况，不属于新事实。再次，李鑫称平强公司未按扣除数额缴纳个税，为此主张工资损失。如何缴纳个税，是否合法，属于平强公司与税务机关之间的法律关系，与李鑫无关，李鑫并不存在任何损失，无权据此要求赔偿；二、关于2017年8月23日至2018年8月29日税前工资445781.01元。首先，工资数额计算依据以及方式不明，缺乏法律依据。其次，李鑫无权要求支付上述期间的工资。再次，即使李鑫有权主张，该部分费用应为生活费而非工资；三、关于2016年3月1日至2018年8月29日期间不能补缴社会保险损失234317.48元及不能补缴公积金损失91440元的请求。首先，该诉讼请求缺乏法律依据。其次，该诉讼请求不属于法院审理劳动争议纠纷案件的范围。再次，该诉讼请求的计算方式不明，损失无法计算。最后，社会保险、公积金费用支付给个人丧失了其性质和设立初衷；四、关于终止劳动关系经济补偿金77066.68元。首先，李鑫要求支付经济补偿金的计算依据不明。其次，李鑫要求支付经济补偿金的计算数额错误；五、关于提前30日书面形式通知劳动合同到期终止的一个月工资补偿金37000元。首先，李鑫的诉讼主张依据不明。其次，李鑫之情形不属于《劳动合同法》第四十条之约定情形，李鑫无权要求我方支付其一个月的补偿金；六、关于2016年4月1日至2017年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额126260.17元以及2016年3月1日至2017年1月31日绩效奖金差额111850元之诉讼请求。首先，该诉讼请求构成重复起诉，不应得到支持。其次，李鑫并未产生任何损失，无权要求支付二倍工资差额。现我方不同意李鑫的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。康姗姗、吴素英均未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明事实如下：朱杰、康姗姗、吴素英为平强公司股东，平强公司于2018年8月30日经决议解散并办理注销手续。李鑫曾以要求平强公司支付：1、2017年2月1日至2017年2月28日期间工资35344元及2017年3月1日起至实际支付之日止的利息；2、2016年3月1日至2017年1月31日期间绩效工资1894604.47元及2017年2月20日起至实际支付之日止的利息；3、2016年4月1日至2017年3月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额300000元为由，向我院提起诉讼。2018年2月6日，我院作出（2017）京0108民初42481号民事判决书（以下简称42481号判决），其中查明：“李鑫于2016年3月1日入职平强公司。平强公司2017年3月10日支付李鑫2017年2月工资4585.72元。双方主要对如下事项存在争议：关于月工资标准和工资支付情况，双方各执一词。李鑫主张其工作岗位为平强公司副总经理，月工资标准为税后25000元，工资正常发放至2017年1月31日，2017年2月的工资未足额支付，只支付了4585.72元。李鑫提交以下证据予以证明：1、中国民生银行个人账户对账单，李鑫主张根据银行对账单显示每月工资包括两部分，分别由平强公司和康姗姗支付共计两到三笔不等，相加后均为24750元。该对账单显示平强公司在2016年4月13日至2017年2月22日期间每月向李鑫支付款项4616元、4585元不等，康姗姗每月向李鑫支付款项2万元左右，具体数额不等。平强公司认可对账单真实性，但不认可证明目的，主张康姗姗所支付的款项是借款不是工资，但未提举相应证据证明。2、平强公司给李鑫出具职业及收入证明，其中载明‘兹证明李鑫，身份证号×××，系我单位工作人员，自2016年3月1日至今一直在我单位工作，在我单位已工作1年，担任副总经理职务。税后月收入25000元人民币。’对此平强公司称认可公章的真实性，但不认可李鑫职务和月工资标准情况。3、微信记录，2017年2月20日李鑫向平强公司法定代表人康姗姗发送微信询问‘康姐、我1月份工资还有2W多没发呢’，康姗姗回答‘这周能发’。对此平强公司认可真实性，不认可证明目的。4、电子邮件记录，2016年6月18日康姗姗的配偶朱杰发送邮件给李鑫，其中载有如下内容‘因本次合同没有签订，需要在项目组之间调配资源，指定李鑫[负责项目副总经理]为本项目的总协调人’。对此平强公司认可真实性，不认可证明目的。平强公司主张李鑫月工资标准为4600元，工资已经正常支付其至2017年2月，2月工资于2017年3月10日发放4585.72元系足额发放，为证明其主张提交以下证据：1、扣缴个人所得税报告表，其中显示李鑫每月收入额均为4953.34元。2、2016年3月至2017年2月工资表，显示李鑫每月基本工资为4000元。3、2016年4月至2017年2月考勤表，显示李鑫没有出勤记录。对上述证据李鑫不认可真实性和证明目的，称工资表系平强公司自行制作，平时平强公司不对自己进行考勤，所以没有考勤记录。关于是否签订劳动合同情况，双方各执一词。平强公司主张已经与李鑫签订了劳动合同，为证明其主张提交电子邮件记录，该邮件由caiwu@XX.cn发送至朱杰zhujie@XX.cn邮件，附件为李鑫劳动合同。对此，李鑫不认可真实性，称该邮件未显示发送至自己的邮箱，双方从未签订劳动合同。关于绩效工资情况，双方各执一词。双方曾签订《2016年度绩效考核方案》，其中载明‘李鑫年度绩效考核数据的统计周期为当年2月1日到次年1月31日，按照统计周期内所有业务销售收入累计回款金额对应的比例进行发放，次年2月20日前完成核算和发放。’平强公司主张该协议显示李鑫仅就个人业绩进行提成。李鑫主张双方约定李鑫就平强公司所有的绩效共计13192247.09元进行提成，为证明平强公司所有绩效情况提交公证书包括《用友金融信息技术股份有限公司拟收购资产所涉及的北京平强软件有限公司软件著作权资产组价值资产评估报告》等内容予以证明，上述评估报告基准日为2016年11月30日，有效期为2016年11月30日至2017年11月29日，李鑫主张根据公证书中的现金流量表将销售商品、提供劳务收到的现金与收到其他与经营活动有关的现金相加便是平强公司2016年1月至11月的绩效。对此平强公司认可真实性，不认可证明目的，称上述评估报告仅作资产评估的专门用途，不能证明公司绩效情况。平强公司主张李鑫在职期间只完成一单业务，没有达到绩效考核方案的标准，不享有年度绩效，提交《山东地矿租赁有限公司融资租赁业务（风控）管理信息系统招标文件》、邮件往来记录和银行回单予以证明，其中一封邮件往来记录显示登录进入的是李鑫邮箱lixin@XX.cn，由发件人李鑫发送至龙在中华150722898@XX.com。对此李鑫不认可真实性，称平强公司登录邮箱打印邮件的行为恰好证明平强公司实际控制自己的邮箱。平强公司提交优品车项目合同、建元项目合同、说明函、杨立群邮件记录、大昌行项目合同等项目往来电子邮件证明上述项目并非李鑫实际负责，对此李鑫不认可真实性，称无法核实。李鑫提交关于发送优品车合同、建元合同、大昌行合同给朱杰的电子邮件记录，证明其负责的不只是山东地矿项目。对此平强公司认可真实性，不认可证明目的。就李鑫的绩效工资情况，李鑫与平强公司法定代表人康姗姗的配偶朱杰进行过沟通，为证明其主张，李鑫提交以下证据：1、2017年3月5日录音证据，李鑫主张和朱杰进行如下通话：李鑫：‘朱总，我的绩效什么时候给我做，当时说16年公司全部回款给我作为统计绩效发放，而且2月20日之前给我发放，现在我老婆也问这块。朱杰：绩效你还没发给我，你还没发给我邮件，多少钱也没发。李鑫：当时给你看的算的不是7597310元，当时我问你超过400万的那部分税点怎么算，你一直没告诉我。朱杰：你康姐说按个税缴。李鑫：大概多少点。朱杰：大概个税20%吧……李鑫：包括我的不也是用那个基数嘛，整个全年回款是7597310元，那个数没问题吧。朱杰：你先发给我吧，我看一下吧，你还没发给我，发一个最终版吧。’对此，平强公司不认可真实性，经法院释明后，表示对上述录音的真实性不申请司法鉴定。2、2017年3月5日电子邮件记录，由邮箱lixin@XX.cn发送至邮箱zhujie@XX.cn，李鑫主张发送《李鑫2016年绩效奖金核算统计表》的邮件给朱杰，显示如下内容“朱总：附件是整理的公司2016年所有业务回款及根据公司所有业务回款核算的我个人的2016年绩效奖金核算统计表，2016年考核周期合计回款7597310元，扣除部分费用后回款5752310元，按照公司与我签订的2016年度绩效考核方案，400万以下部分应发绩效奖金税后24万元，400万以上部分应发绩效奖金税后25.23万元（按照今天电话沟通的百分之二十扣税），合计税后49.23万元。请确认一下金额及发放时间。’同日，李鑫给朱杰发送短信告知其将上述邮件发送至其邮箱情况。2017年3月6日，朱杰发送微信给李鑫，表示金磁的项目回款在2015年12月，其他没有异议。对此，平强公司认可真实性，不认可证明目的，称李鑫并未负责平强公司的所有业务。3、2017年3月6日通话录音证据，李鑫主张和朱杰于当日晚11点左右就绩效工资进行沟通，对话对下：李鑫:‘朱总那我和你对一下啊。现在算完之后总体回款没有变化是7597310元。’朱杰：‘对，回款没变。’……李鑫：‘那我这个最后算的就是税后应该给我发的绩效奖金是447400。’朱杰：‘对对，行行。李鑫说实话我都让你康姐拿钱把这个发完，那个济南的怎么着。’对此，平强公司不认可真实性，经法院释明后，表示对上述录音的真实性不申请司法鉴定。4、2016年2月17日电子邮件记录往来记录，李鑫主张为其和朱杰就绩效问题的沟通，其中邮箱zhujie@XX.cn发送至邮箱lixin@XX.cn，显示如下内容‘没有什么问题，只是绩效发放金额要为税前。我的工资和费用都是税前，否则公司没法冲这笔费用。团队统一按项目发放，别计算太麻烦了。如：50万以下的按2万提成，50-100万按3万提成。再辅助于实施周期计划内完成情况考核。’其中邮箱lixin@XX.cn发送至邮箱zhujie@XX.cn显示如下内容‘朱总：如按照税前可否将400万以下部分绩效比例从6%调整为7%，因我目前在大汉的收入结构为日常税后36W，年终绩效税后18W，调整为7%税前可保证在完成公司绩效目标的基础上，我的年度收入不会下降。请看可否。’其中邮箱zhujie@XX.cn发送至邮箱lixin@XX.cn显示如下内容，‘6%算税后，超出部分按税前吧。否则跟其他股东都没法交代。主要是在超出部分利润，不能仅仅盯在400万以下，而且2016年400万不一定能裹住费用。所以我的压力比你们任何人都大。扣除的费用还包括合作伙伴的费用，如蔡总。以后就不能跟大汉比，这是做事业，大汉是做事。’对此，平强公司称真实性无法核实。平强公司主张只有法定代表人康姗姗能够决定员工绩效，其配偶朱杰无权决定绩效，并称朱杰于2017年2月底离职，并于2017年3月入职用友金融，并提交朱杰与平强公司的劳动合同终止确认书、朱杰与用友金融信息技术股份有限公司劳动合同予以证明，确认书显示双方于2017年2月28日劳动关系确认终止，劳动合同显示劳动合同期限自2017年3月1日起。对此李鑫不认可真实性。李鑫以要求平强公司支付工资、绩效工资、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、平强公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李鑫二〇一七年二月一日至二〇一七年二月二十八日期间工资差额二万零四百一十四元二角八分；二、平强公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李鑫二〇一六年四月一日至二〇一七年二月二十八日未签订劳动合同二倍工资差额二十七万五千元；三、驳回李鑫的其他仲裁请求。李鑫不服上述裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼”，根据上述查明的事实，本院认定如下：“李鑫所提交的中国民生银行个人账户对账单、收入证明、与康姗姗的微信聊天记录能够相互映证证明其工资标准和发放情况，本院对上述证据证明力予以采纳。平强公司所提交的《扣缴个人所得税报告表》、工资表、考勤表未能证明李鑫工资实际发放情况，本院对《扣缴个人所得税报告表》的证明力不予采纳，对于工资表和考勤表的真实性和证明力均不予采纳。平强公司提交的财务向朱杰邮箱发送的李鑫劳动合同的电子邮件记录，未能证明李鑫予以知晓并收到，亦没有其他证据证明与李鑫签订过劳动合同，本院对该证据证明力不予采纳。李鑫为证明其绩效工资约定为就平强公司所有业绩进行提成发放，但是其所提交的《2016年度绩效考核方案》、与朱杰的项目合同往来电子邮件等，未能证明其关于所有业绩的约定，本院对上述证据的证明力不予采纳。李鑫所提交的公证书中的《用友金融信息技术股份有限公司拟收购资产所涉及的北京平强软件有限公司软件著作权资产组价值资产评估报告》等内容未显示平强公司所有业绩情况，该报告中的统计期间与李鑫所主张期间亦不符合，不能证明关于平强公司所有业绩情况，本院对其证明力不予采纳。关于平强公司所提交的《山东地矿租赁有限公司融资租赁业务（风控）管理信息系统招标文件》、邮件往来记录和银行回单等证据，无法证明李鑫全部业绩完成情况，本院对其证明力不予采纳。李鑫所提交的通话录音证据，虽然平强公司不认可真实性，但是经法院释明后其表示不对真实性进行司法鉴定，故应承担不利后果，法院对录音证据真实性予以采纳。平强公司对2016年2月17日双方邮件记录真实性无法核实，但是该邮件记录邮箱与平强公司已经认可真实性的2016年6月18日的邮件记录的朱杰邮箱一致，故本院对上述证据的真实性予以采纳。平强公司所提交朱杰劳动合同终止确认书、朱杰与用友金融签署的劳动合同等证据，基于朱杰为康姗姗配偶的身份，以及通过李鑫所提交与朱杰的微信、通话记录、邮件沟通记录能够证明双方就绩效工资进行沟通并确认具体数额，本院对平强公司与朱杰的劳动合同终止确认书、朱杰与用友金融签署的劳动合同的证明力不予采纳。本院认为，双方争议的焦点包括工资差额，绩效工资情况以及是否签订书面劳动合同情况。关于工资差额一节，通过李鑫所提交的银行对账单可以看出平强公司和其法定代表人康姗姗在2016年4月至2017年2月的较长固定期限内周期性的向李鑫支付较为固定的数额，符合工资特点，且该数额与李鑫与康姗姗之间的微信沟通的工资数额，以及平强公司给李鑫出具的收入证明所载明的税后25000元相映证，虽然平强公司主张康姗姗每月向李鑫支付的款项是借款，但并未提举相应证据予以证明，应承担不利后果。故本院对于李鑫关于其月工资标准为税后25000元的主张予以采信，不采信平强公司关于其月工资标准为4600元的主张。李鑫2017年2月1日至2017年2月28日实发工资为4585.72元，经核算平强公司应支付李鑫上述期间的工资差额20414.28元。对于李鑫要求平强公司支付上述期间工资超出部分和利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于绩效工资一节，首先关于绩效工资的约定，李鑫主张根据《2016年度绩效考核方案》证明双方约定是就平强公司的所有业绩进行绩效提成，但是《2016年度绩效考核方案》中的所有业绩并未明确显示为以平强公司的所有业绩而非个人业绩作为基数计算提成，且李鑫未提举有效证据证明平强公司2016年3月1日至2017年1月31日期间的所有业绩数额。朱杰作为平强公司法定代表人康姗姗的配偶，根据李鑫与朱杰沟通的录音证据、微信记录，电子邮件记录等，可认定李鑫和平强公司就绩效一事进行沟通并确定绩效工资数额为447400元。平强公司应支付李鑫2016年3月1日至2017年1月31日期间的绩效工资447400元，对于李鑫该项诉讼请求中的绩效工资数额的超出部分和利息部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，李鑫于2016年3月1日入职，平强公司应于2016年4月1日前和李鑫签订劳动合同，平强公司虽然主张和李鑫签订过劳动合同，但其所提交的其主张的和李鑫签订的劳动合同的电子邮件并未显示发送至李鑫邮箱以及李鑫知晓此事，亦未提交双方签字的书面劳动合同，亦未证明未签订书面劳动合同原因在李鑫。2017年3月1日开始视为双方已经订立无固定期限劳动合同，故平强公司应支付李鑫2016年4月1日至2017年2月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额275000元，本院对李鑫上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求予以支持。李鑫所主张的2017年3月1日以后的未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”，最终判决如下：“一、北京平强软件有限公司于本判决生效之日起七日内支付李鑫二〇一七年二月一日至二〇一七年二月二十八日期间工资差额20414.28元。二、北京平强软件有限公司于本判决生效之日起七日内支付李鑫二〇一六年三月一日至二〇一七年一月三十一日期间绩效工资447400元；三、北京平强软件有限公司于本判决生效之日起七日内支付李鑫二〇一六年四月一日至二〇一七年二月二十八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额275000元；四、驳回李鑫其他诉讼请求”。李鑫与平强公司均对该判决不服，提起上诉。2018年4月23日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终3450号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，朱杰、康姗姗、吴素英曾以要求：1、确认平强公司和李鑫之间的劳动关系已于2017年3月10日解除；2、平强公司无需向李鑫支付2017年3月1日至2017年3月31日及2017年6月16日至2017年8月22日期间工资44540元为由，诉至我院，李鑫以要求：1、撤销平强公司2017年3月10日作出的《劳动合同终止确认书》，确认与平强公司的劳动关系存续至2018年8月29日；2、平强公司向我支付2017年3月1日至2017年8月22日期间工资144540元；3、平强公司向我支付2016年3月1日至2017年8月22日期间未休年假工资27586元为由，诉至我院。2019年3月22日，我院作出（2018）京0108民初12628号民事判决书（以下简称12628号判决），其中查明：“平强公司于本案诉讼过程中注销，其股东及清算组成员均为朱杰、康姗姗、吴素英，该公司通过决议解散，注销后事宜由全体股东承担，本院依法追加朱杰、康姗姗、吴素英参加诉讼。李鑫于2016年3月1日入职平强公司，其月工资标准为25000元。平强公司于2017年8月30日注销。李鑫自2016年7月1日起其享有10天年假，之前享有5天年假。平强公司自2017年3月开始未支付李鑫工资。关于劳动关系解除情况，平强公司未注销前曾在庭审中称2017年3月10日向李鑫邮箱发送过解除劳动关系通知的电子邮件，解除理由系公司因业务需要，调整业务布局，并提交电子邮件予以证明。对此李鑫不认可双方劳动关系已经解除称没有收到过邮件，并且无法登陆邮箱，在2017年6月26日仲裁庭审中才知晓该事由。但是平强公司在2017（0108）民初42481中一案中曾提交从李鑫该邮箱打印的其他电子邮件，说明平强公司已经控制了李鑫的邮箱，所以其无法登陆。关于未休年休假工资，李鑫主张共计12天年休假未休，2016年3月1日至2016年12月31日期间为6天，2017年1月1日至2017年8月22日期间为6天”，根据上述查明的事实，本院认定如下：“原告朱杰、康姗姗、吴素英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按其撤回起诉处理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱杰、康姗姗、吴素英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中的争议焦点包括劳动关系解除、工资、未休年休假工资。公司方未提举有效证据证明存在和李鑫合法解除劳动关系的证据，应承担举证不利的后果，退一步说，就本案审理过程中平强公司注销前所持的解除理由业务调整亦并非法定解除理由，业务调整或转让以及经营不善，均不属于用人单位和劳动者之间劳动关系的当然解除条件，亦不意味着劳动关系的当然解除。关于解除程序，平强公司曾提交从李鑫电子邮箱打印的邮件，能够映证李鑫所述平强公司掌握其邮箱情况，亦无其他通知李鑫解除劳动关系的证据予以佐证，故解除程序亦不合法。故平强公司系违法解除和李鑫之间的劳动关系，在李鑫要求继续履行的情况下，应继续履行至平强公司注销前。故本院撤销平强公司2017年3月10日向李鑫作出的《劳动合同终止确认书》，确认双方劳动关系存续至2018年8月29日。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本院认定双方劳动合同应在平强公司注销前继续履行，且平强公司属于违法解除和李鑫之间的劳动关系，包括实体违法和程序违法情形。故经核算朱杰、康姗姗、吴素英应支付李鑫2017年3月1日至2017年8月22日期间工资143391元。关于未休年休假，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，李鑫于2016年3月1日入职，其认可正常提供劳动至2017年4月4日，故经核算，朱杰、康姗姗、吴素英应支付李鑫2016年3月1日至2017年4月4日期间未休年假工资18390元。2017年4月4月之后，因李鑫实际待岗未正常提供劳动，故不再支付其未休年休假工资。被告朱杰、康姗姗、吴素英无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判”，最终判决如下：“一、撤销北京平强软件有限公司二〇一七年三月十日作出的《劳动合同终止确认书》，确认北京平强软件有限公司与李鑫之间的劳动关系存续至二〇一八年八月二十九日；二、朱杰、康姗姗、吴素英于本判决生效之日起七日内支付李鑫二〇一七年三月一日至二〇一七年八月二十二日期间工资143391元；三、朱杰、康姗姗、吴素英于本判决生效之日起七日内支付李鑫二〇一六年三月一日至二〇一七年四月四日期间未休年休假工资18390元；四、驳回李鑫其他诉讼请求”。李鑫与朱杰、康姗姗、吴素英均未就该判决提起上诉。李鑫主张生效判决按照每月税后25000元的标准判决朱杰、康姗姗、吴素英支付其2016年3月1日至2017年8月22日期间的工资，但由于平强公司注销，导致无法补缴个税，要求朱杰、康姗姗、吴素英按照每月税前37000元（每月差额为12000元）的标准支付上述期间差额202458.5元。同时，李鑫主张由于平强公司注销，导致无法补缴社会保险及公积金，无法缴纳个人所得税，要求朱杰、康姗姗、吴素英支付2016年3月1日至2018年8月29日期间不能补缴社会保险损失234317.48元以及该段期间不能补缴公积金损失91440元、2016年4月1日至2017年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额126260.17元及2016年2月1日至2017年1月31日期间绩效奖金差额111850元。再查，李鑫主张**强公司未支付其2017年8月23日至2018年8月29日期间的工资，要求朱杰、康姗姗、吴素英按照税前37000元的标准支付上述期间的工资445781.01元。朱杰主张李鑫在上述期间未提供劳动，同意按照北京市最低工资标准的70%支付。另，李鑫主张双方劳动关系于2018年8月29日终止，要求朱杰、康姗姗、吴素英支付提前30日书面形式通知劳动合同到期终止的一个月工资补偿金37000元及终止劳动关系经济补偿金77066.68元。康姗姗、吴素英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。2019年6月17日，李鑫以要求平强公司支付工资差额、工资、社会保险损失、终止劳动关系经济补偿金、未提前30日书面形式通知劳动合同到期终止的一个月工资补偿金、未签劳动合同二倍工资差额、绩效奖金差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书，李鑫于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康姗姗、吴素英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。本案中，李鑫与平强公司签订劳动合同、建立劳动关系，而平强公司于2018年8月30日经决议解散并办理注销手续，故应由其公司股东朱杰、康姗姗、吴素英承担平强公司的相应责任。本案中，李鑫基于平强公司已注销，无法补缴税款为由要求朱杰、康姗姗、吴素英支付2016年3月1日至2017年8月22日期间工资差额、2016年2月1日至2017年1月31日期间绩效奖金差额、2016年4月1日至2017年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额之请求，实质上是要求获得平强公司应支付的税款，而其本人并非税款的追缴主体，故李鑫所主张的上述请求本院均不予支持。同理，李鑫要求朱杰、康姗姗、吴素英支付2016年3月1日至2018年8月29日期间不能补缴社会保险损失及2016年3月1日至2018年8月29日期间不能补缴公积金损失之请求，本院亦不予支持。生效判决（12628号判决）已认定平强公司系违法解除和李鑫之间的劳动关系，包括实体违法和程序违法情形，并确认双方劳动关系存续至2018年8月29日，故朱杰、康姗姗、吴素英应支付李鑫2017年8月23日至2018年8月29日期间的工资损失，标准亦为生效判决认定的每月税后25000元，经核算，朱杰、康姗姗、吴素英应支付李鑫上述期间的工资307183.9元。平强公司于2018年8月30日经决议解散并办理注销手续，李鑫以此为由主张双方劳动关系于2018年8月29日终止的主张符合法律规定，本院予以采信。上述终止情形符合用人单位应支付经济补偿金之规定。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。综上，朱杰、康姗姗、吴素英应支付朱杰终止劳动关系经济补偿金63502.5元。平强公司未提前30日以书面形式通知李鑫终止劳动关系，每延迟１日应支付李鑫１日工资的赔偿金，故朱杰、康姗姗、吴素英应支付李鑫未提前30日书面形式通知劳动合同到期终止的一个月工资补偿金25000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱杰、康姗姗、吴素英于本判决生效后七日内支付李鑫二〇一七年八月二十三日至二〇一八年八月二十九日期间的工资307183.9元；二、朱杰、康姗姗、吴素英于本判决生效后七日内支付李鑫未提前三十日书面通知终止劳动关系的补偿金25000元；三、朱杰、康姗姗、吴素英于本判决生效后七日内支付李鑫终止劳动关系经济补偿金63502.5元；四、驳回李鑫的其他诉讼请求。如果朱杰、康姗姗、吴素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元（李鑫预交），由朱杰、康姗姗、吴素英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费10元（李鑫预交5元），由朱杰、康姗姗、吴素英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  袁 卫二〇二一年二月二十六日书 记 员  叶亚楠