天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初152号原告：王铁锁，男，1963年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢金峰，天津友汇律师事务所律师。被告：天津港港口服务公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路新港服装厂二楼，统一社会信用代码91120116103612827N。法定代表人：刘迎春，总经理。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘星宇，国浩律师（天津）事务所律师。原告王铁锁与被告天津港港口服务公司（以下简称“港口服务公司”）返还纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢金峰，被告委托诉讼代理人周雷丁、刘星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁锁向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告所有的五菱牌车牌号津ＤＰ××××号小型普通客车，如不能返还则判令赔偿原告车辆损失20000元；2．被告给付原告车辆占有使用费180000元（自2010年10月至2020年10月，每月1500元×12个月×10年）；3．案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月，原告通过竞标取得了被告所有的原天津市塘沽区津港印刷厂（下称“印刷厂”）的承包经营权。因生产经营需要，原告于2007年1月22日购置了一辆五菱牌小型普通客车（车牌号津ＤＰ××××），并以租赁方式提供给印刷厂使用。车辆租赁协议约定，承租人津港印刷厂，出租人王铁锁，租金每月叁仟元，原告自出租之日起不再承担车辆所产生的任何责任。2010年8月，被告单方终止了印刷厂承包经营合同，并于2010年8月至9月对印刷厂进行了查账审计，审计完成后被告告知原告等待账目及实物处理，虽经原告年年催问处理结果，但至今未果。然而，在被告的安排下，涉案车辆于2009年5月即被被告所属环卫队开走并使用，至今停放在被告办公楼院内。2019年1月，交管部门通知原告，涉案车辆已过审验期，要求尽快予以审验，因车辆与车辆行驶证均在被告处，故原告及时将此情况通知了被告工作人员魏助理和被告上级公司生服公司调查组的人员和蕊，随后又于同年9月向被告刘立民经理进行了报告，但被告均不予理睬。综上，原告认为，被告以印刷厂财务处置为由，长期占有并使用原告所有的车辆，应依法予以返还并应承担车辆占有使用费用。港口服务公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，并请求法院协助督促原告尽快将车辆提走，同时被告保留向原告追索停车费等损失的权利。一、被告从未占有使用原告车辆，原告车辆自2018年2月8日后滞留被告公司，原告无权要求被告返还车辆或者赔偿车辆损失，以及支付车辆占有使用费。（1）原告在承包经营印刷厂期间，未向印刷厂上缴利润共计90,000元，未缴纳风险抵押金30,000元及承包期间的房屋使用租赁费共计72,000元，且向被告借款50,000元，前述共计242,000元。另，原告承包期间出现账实不符等违规情况、未能完成利润，均给印刷厂造成损失。印刷厂存续期间，曾多次督促原告解决前述问题，但未能解决。原告购买车辆花费的金额不足40,000元，而给印刷厂造成的损失已达242,000元，远远不能抵偿损失。（2）租赁协议的签订时间为原告承包印刷厂期间，该期间王铁锁为印刷厂的实际经营管理者，也为印刷厂负有管理公章职责的人。且在未订立该协议前，印刷厂已经能够正常经营，车辆不是印刷厂正常经营所必须。原告于个人承包印刷厂期间，通过签订车辆租赁协议，将个人所有的车辆租赁给印刷厂使用，存在利益输送之嫌，可能存在违法违纪行为，涉及刑事犯罪。（3）假使租赁协议有效，租赁协议约定每月租用原告车辆的租金为3,000元，一年即产生租赁费用36,000元，几乎相当于原告购买车辆的费用，租赁费用明显过高。（4）印刷厂存续期间，是否实际租赁原告车辆、租赁协议终止的时间、租赁协议终止后是否实际占有使用原告车辆，以及印刷厂是否欠付原告车辆租赁费及车辆占有使用费，被告均不知情。假使前述均为事实，因印刷厂注销时已经处于亏损状态，负债超过剩余资产，现已无剩余财产可供执行。且由《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第四条可知，印刷厂与被告均为独立的法人主体，印刷厂现已注销，原告无权就前述事实要求被告代替印刷厂给付任何费用。（5）印刷厂于2018年2月8日注销后，原告故意将车辆滞留在被告公司，被告与原告间就涉案车辆不存在租赁关系，被告也从未实际使用过原告车辆，原告亦无权向被告主张印刷厂注销后的车辆占有使用费。被告曾多次要求原告解决车辆滞留问题，催促原告将车辆提走，但原告一直未提走。后被告于2021年1月15日，向法院邮寄《关于要求提取车辆的函》，请求法院协助督促原告尽快提车，并通过被告公司乐汇刘立民的微信转发原告一份，原告仍未提走。二、原告无权占有被告场地，应当尽快将车辆提走，且被告保留向原告追索停车费等损失的权利。原告车辆占有的场地属于被告享有物权的不动产。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，被告请求法院督促原告尽快将车辆提走，返还占用场地。另原告占用被告场地停放车辆的行为，使得原告与被告间形成事实上的场地租赁合同，给被告造成停车费等损失，严重侵害被告的合法权益，被告保留向原告追索损失的权利。三、原告起诉损失已超过三年诉讼时效，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为五菱牌小型普通客车（车牌号津ＤＰ××××、车辆识别代号ＬＺＷＡＣＡＧＡ874031464）所有权人，于2007年1月22日购买，价税合计39600元。2006年7月1日，原告与被告签订《津港印刷厂经营责任协议书》约定，2006年7月1日至2009年6月30日期间，由原告负责津港印刷厂的经营管理。2007年3月1日，津港印刷厂（甲方）与原告（乙方）签订《租赁协议》约定，一、经甲乙双方协商，甲方租用乙方津ＤＰ××××机动车一辆，租金每月叁仟元整（3000元）；二、乙方应向甲方方提供一辆车质状况良好且无任何违章行为；三、甲方自承租之日起负责承担乙方提供的车辆安全的全部责任；四、乙方自出租之日起不再承担津ＤＰ××××车辆所产生的任何责任；五、甲方于每月15日前给乙方以现金方式结算，不得拖欠；六、本协议自签订之日起生效。甲方（盖章）：天津市塘沽区津港印刷厂，乙方（盖章）：王铁锁。2010年8月，原告退出了津港印刷厂的经营。津港印刷厂全称为天津市滨海新区塘沽津港印刷厂，前身为天津市塘沽区津港印刷厂，津港印刷厂是被告港口服务公司全资公司，类型为股份合作制企业，成立于2000年6月8日，注册资本50万元，主营业务为印刷、名片制作，于2018年2月8日由天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局注销登记。庭审中，被告同意返还原告车牌号津ＤＰ××××号五菱牌小型普通客车。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告作为案涉车辆实际所有权人，依法享有返还原物请求权。被告庭审中同意返还原告案涉车辆，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对于原告主张被告返还五菱牌车牌号津ＤＰ××××号小型普通客车的诉讼请求，本院予以支持。本案双方的主要争议焦点为原告要求被告给付案涉车辆占有使用费是否具有事实和法律依据。根据本案事实，2007年3月1日，津港印刷厂与原告签订案涉车辆的《租赁协议》，约定原告将自有车辆出租给津港印刷厂使用，每月租金3,000元，未约定租赁期限。原告于2010年8月不再经营津港印刷厂，后者于2018年2月8日注销登记。原告主张被告支付2010年10月至2020年10月车辆占有使用费，鉴于津港印刷厂系在2018年即已清算并注销，原告与之债权债务应在此之前寻求解决，其向被告主张该期间车辆占用使用费缺乏法律依据。对于2018年2月至2020年10月期间，原告的证据不足以证实向被告主张返还案涉车辆，而被告存在拒不交还且被告实际使用原告车辆的事实。综上，对于原告主张被告给付车辆占有使用费180,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津港港口服务公司于本判决生效之日起十日内返还原告王铁锁车牌号津ＤＰ××××号（车辆识别代号ＬＺＷＡＣＡＧＡ874031464）五菱牌小型普通客车；二、驳回原告王铁锁的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告负担1,150元，被告负担1,000元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张玉冰二〇二一年二月二十三日书记员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。