北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15224号原告：周建彤，男，1993年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周德钢，男，1963年8月13日出生，汉族，周建彤之父，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦金霞，女，1968年10月7日出生，汉族，周建彤之母，住北京市西城区。被告：北京悠波润宏旅游开发有限公司，住所地北京市房山区张坊镇蔡家口村东。法定代表人：蔡仕林，总经理。委托诉讼代理人：蔡彰玥，女，1991年10月26日出生，汉族，北京悠波润宏旅游开发有限公司员工，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王德永，北京市炬原律师事务所律师。原告周建彤与被告北京悠波润宏旅游开发有限公司（以下简称悠波公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建彤的委托诉讼代理人周德钢、秦金霞，被告悠波公司的法定代表人蔡仕林及委托诉讼代理人蔡彰玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建彤向本院提出诉讼请求：1.请求判令悠波公司向周建彤赔偿医疗费12002.45元、护理费27000元（90天×300元/天）、营养费800元、误工费三个月计30639元、交通费500元，共计70941.45元；2.诉讼费由悠波公司承担。事实和理由：2020年1月11日，周建彤在悠波公司经营的云居寺滑雪场滑雪。滑雪过程中，周建彤撞到了悠波公司设置的滑道护栏杆上，当场摔倒昏迷，由同伴送至滑雪场医务室后转送至房山第一医院，初步诊断为胸背部软组织损伤，当时所需检查项目三日后才出具结果，医生建议病情较重转院治疗，后转至中国人民解放军总医院，经检查诊断，周建彤为左肺挫伤、左侧血气胸、左侧7-11肋骨骨折、腰1.2椎体左侧横突骨折、左肺下叶小结节、右侧胸膜局限性增厚，当日急诊留观，次日入院治疗，11月20日出院。此期间产生医疗费用12002.45元，上述费用因悠波公司不出具无责证明，医保办公室拒绝支付，故所有医疗费用实际由周建彤自担。悠波公司作为娱乐场所的经营者，对消费者负有安全保障义务，悠波公司设置的护杆存在安全隐患且无安全提示，护杆属于金属护栏，没有取得质量检验合格证明，不符合国家和地方的标准和要求，系造成周建彤受伤的直接原因，故应对周建彤的损失承担赔偿责任。被告悠波公司辩称，不同意周建彤的诉讼请求。第一，悠波公司已经履行了公共场所的安全保障义务，不存在过错。悠波公司作为滑雪场的经营者，具有合法经营资质，场地设施均符合相关标准，并配备相应数量的教练、救护及服务人员。滑雪场内安排滚动播放的广播进行安全提醒。场地内的必经路线设有滑雪规则的宣传和警示标牌。场内巡逻人员来回巡视，对危险行为进行规劝制止，对受伤人员及时救护。悠波公司发现周建彤受伤后，第一时间用雪地摩托施救至医务室紧急处理，并不存在过错。第二，周建彤系在滑雪过程中撞到滑雪道户网栏杆上，其自身具有过错，应自行承担责任。护网的设置是保护滑雪人员、防止其冲出雪道掉落悬崖。护网栏杆是起支撑作用的，系金属支架，外部套有黄色海绵起到一定的缓冲作用。悠波公司的设施及警示标志均符合相应标准，周建彤从事高风险的运动，对其自身原因导致的损失应自担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日上午9时52分许，周建彤在悠波公司经营的云居寺滑雪场滑雪，在中级滑雪道下坡时，未能减速失控撞上雪道左侧的安全网网杆，当场昏迷。事发后，周建彤被悠波公司救护至医务室，经医务人员查看判断后建议送医治疗。周建彤被送至房山第一医院救治后经医生建议转至中国人民解放军总医院进一步检查，经检查诊断，周建彤为左肺挫伤、左侧血气胸、左侧7-11肋骨骨折、腰1.2椎体左侧横突骨折、左肺下叶小结节、右侧胸膜局限性增厚，当日急诊留观，次日入院治疗，11月20日出院。此期间产生医疗费用计12002.45元，2021年2月20日，本院组织双方至滑雪场现场勘验。事故发生地点为该滑雪场中级道，距离坡顶出发地点往下约60米左右，属于雪道下滑地段，撞上的安全网网杆在雪道左侧。该中级道左侧自出发点到终点均设有安全网防止滑雪者冲出雪道掉入山崖。安全网高度约2.7米，尼龙材质，在安全网外侧每间隔3～4米即有网杆支撑。网杆呈U型，露出地面部分约与安全网同高，网杆材质内为空心铁管外包海绵，外包海绵的厚度约为6厘米，通体缠绕后的厚度约为4厘米左右，网杆中心距离安全网的距离约为70-100厘米，双手使劲推压网杆可有明显的弹性。诉讼中，周建彤自述其自2011年接触滑雪项目，此后每年进行二至三次滑雪。事故发生时系其第二次到云居寺滑雪场滑雪，此前已上过该雪场的中高级雪道。事故发生当天，其在中级道进行单板滑行，碰撞发生时其面朝上坡，右脚在前，滑板右侧绊住安全网后身体扭转撞到网杆，受伤部位为身体左侧。上述事实，有住院病案、诊断证明、医疗费发票、勘验笔录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所的管理者对进入该公共场所人员的安全负有保障义务，保障义务指向内容根据具体场所而不同，对同一场所该保障义务的具体内容亦具有多样性。具体到本案，双方争议焦点为：滑雪场安全网网杆是否符合安全保障标准。是否符合安全保障标准的认定，在有国家标准、行业标准时，可以按照相应标准予以审查认定。《体育场所开放条件与技术要求》（GB19079-2013）第六部分第5.2.2条要求在滑雪道的危险地段设有安全网、保护垫等设施，第5.2.6条要求滑雪场所提供的设施设备器材应取得产品质量检验合格证明。该规定中并未对安全网包括网杆的具体标准进行细化。本院检索了地方的管理性规定，部分地区的规范中载明安全网立柱（即网杆）应采用具有弹性的软杆，部分地区仅明确网杆要有弹性，也有地区明确安全网的网杆应当具有弹性或者用弹性材料包裹并设置在网的外侧。从上述规定中可以看出各地对于安全网网杆的具体材质并无明确具体的要求，但均考虑到网杆作为安全网的组成部分需具备与安全网相一致的保护、警示、阻拦等功能，同时兼顾网杆作为安全网支撑物须具有相应的硬度和稳定性的情况下，明确网杆应具有一定的弹性。对于该弹性标准，上述文件均无更进一步的具体要求，本院认为该种情形下对于弹性标准的把握，不能唯结果论，产生损伤即推定其不符合标准。是否符合规定的弹性标准，应在了解网柱市场通用标准情况下，需综合考虑雪场设施情况、滑雪者技能熟练度、事故发生概率等进行网杆设置合理性的认定，既不放松要求致使场所人员的安全无法保障，亦不应过分苛求致使经营者负担过重，尽量做到经营者与消费者之间利益的平衡。根据现场勘验情况，本案事故发生地设有安全网，网高2.7米为尼龙材质，在安全网外侧有网杆支撑，网杆中心距离安全网的距离约为半米以上的距离。网杆可以弯曲呈U型，内为空心铁管外包一定厚度的海绵，推压可有明显的弹性，能够起到相应的保护作用，悠波公司的安全网的上述设置并不违反国家标准或地方标准，其作为经营者，在中级滑雪道边缘设置的安全网和网柱，具备相应的合理性，已尽到法律所要求的安全保障义务。诚然，滑雪运动本身具有一定的危险性，碰撞网杆的事故概率较小但确有发生的可能，从保护滑雪者安全的角度而言，我们希望对安全网和网杆的设置尽可能高标准的要求，甚至于要求达到高速碰撞后仍可万无一失的标准，亦属于情理之中的期待。但事故风险大小、发生概率与预防风险的成本应成正比，故此种期待若完全不考虑公共场所经营者的经营成本即属苛求。滑雪运动本身即具有一定的危险性，在公共场所经营者已经尽到足够善意的安全保障情况下，滑雪者仍然产生损伤虽让人同情，但确属其参与具有风险性的运动所应自担的风险。周建彤在滑雪过程中速度失控碰撞网杆受伤应属意外事件。悠波公司作为场所经营者已尽到安全保障义务并无过错。周建彤诉请悠波公司对其损失承担赔偿责任，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第二款、第一千一百九十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告周建彤的诉讼请求。案件受理费787元，由原告周建彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年二月二十二日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫