江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7166号上诉人（原审被告）：苏州天赢新材料科技股份有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人：陈忠亮，董事长。委托诉讼代理人：钱锋，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇海藏路2号。法定代表人：季德华，董事长。委托诉讼代理人：钮建峰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原审被告：苏州市京达环卫设备有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区同津大道兴瑞路699号。诉讼代表人：赵胜，苏州市京达环卫设备有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江川，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。原审被告：马官林，男，1965年6月29日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区）月子浜2号，现住苏州。委托诉讼代理人：邓红梅，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告：马雪妹，女，1965年11月4日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区）月子浜2号，现住苏州。委托诉讼代理人：邓红梅，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告：马志雷，男，1988年2月19日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区）月子浜2号，现住苏州。委托诉讼代理人：邓红梅，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告：吕杏元，男，1963年6月27日生，汉族，户籍所在地苏州）大仓里6号，现住苏州。委托诉讼代理人：邓红梅，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告：朱水英，女，1964年5月17日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。原审被告：苏州市京仁精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇车坊江湾村。法定代表人：胡金根。原审被告：苏州祥祺投资发展有限公司，住所地苏州吴中区经济开发区天灵路25号25-4。法定代表人：张建文。原审被告：张建文，女，1971年12月24日生，汉族，住苏州。原审被告：沈菊明，男，1968年7月19日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人苏州天赢新材料科技股份有限公司（以下称天赢公司）因与被上诉人苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司（以下称甪直小贷公司）、原审被告苏州市京达环卫设备有限公司（以下称京达公司）、马官林、马雪妹、马志雷、吕杏元、朱水英、苏州市京仁精密机械有限公司（以下称京仁公司）、苏州祥琪投资发展有限公司（以下称祥祺公司）、张建文、沈菊明借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人天赢公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判天赢公司对借款本金300万元及利息等债务不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院列明诉讼主体、文书送达、实体审理及适用法律均存在重大错误。京达公司作为本案债务人且已破产，一审法院在列名和通知诉讼主体上存在重大错误。一审法院自2019年5月24日受理本案后至2020年5月22日审理终结，未中止诉讼程序，也未通知京达公司管理人参与诉讼。甪直公司向京达公司管理人全额申报了300万本金及利息等债权，在债权人已经向债务人全额申报债权的情况下，《破产法》限制了保证人将来求偿权申报的权利，即表明保证人也无需承担保证责任，保证人的保证责任即已消灭。二、原审判决忽视重要事实，在判决中予以回避。胡金根非天赢公司的法定代表人及股东，甪直小贷公司知道且应当知道胡金根无权代表天赢公司对外签订保证合同，且保证合同加盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”经鉴定为假，保证合同非天赢公司真实意思表示，甪直小贷公司未尽形式审查义务，不构成善意相对人，该保证合同对天赢公司不产生效力。1.原审判决认定事实有误。《司法鉴定意见书》载明，保证合同所盖的天赢公司印章并非天赢公司真实公司印章，一审法院遗漏《司法鉴定意见书》之鉴定结果，违背案件事实作出认定。2.原审判决对案件定性错误，保证合同对天赢公司不发生法律效力。2015年2月13日，天赢公司内部召开股东会，决议免去胡金根原执行董事职务，选举陈忠亮为本公司执行董事、法定代表人，同时，胡金根不再是天赢公司股东。根据苏州市吴江工商行政管理局公司变更登记受理通知书，2015年2月16日，天赢公司法定代表人变更为陈忠亮，胡金根退出天赢公司股东身份，天赢公司针对前述决议完成工商信息变更。通过对外公示的法定代表人工商变更时间和保证合同签订时间对比可知，在2015年6月11日保证合同签订时，胡金根已不是天赢公司法定代表人和股东，无法获得天赢公司印章，其所实施的行为为个人行为，无天赢公司授权。甪直小贷公司作为一家自2009年起专门提供融资性担保开展金融机构代理业务的公司，在贷款领域具有丰富理论和实践经验，按照交易习惯，在与保证人签订保证合同前，依据行业准则和基本法律规范，应对保证人的基本工商情况进行了解和资质调查，但其与胡金根签订保证合同时，没有审查或其已明知胡金根非天赢公司法定代表人与股东，未对胡金根为何能在被免去公司法定代表人身份后仍持有天赢公司印章提出质疑；胡金根非法定代表人也无任何授权手续，不具有使相对人相信有代理权限的形式外观，甪直小贷公司在保证合同签订过程中存在重大过失且不排除故意。3.天赢公司未就保证事项进行股东会决议。甪直小贷公司2018年8月20日起诉时并未提交股东会决议，2020年5月11日前补充提交了天赢公司2014年、2015年的股东(董事)会决议，其中2015年的股东会决议落款时间为2015年6月11日，2015年2月16日天赢公司已完成法定代表人变更公示，胡金根退出天赢公司股东身份，此股东会决议内容明显不合常理，可以推断系甪直小贷公司及胡金根伪造。据胡金根陈述，其在2014年7、8月份即与陈忠亮谈论股权转让事宜，2015年1月6日，天赢公司经董事会决议胡金根股权转让给陈忠亮，2015年6月11日，天赢公司不可能为京达公司提供担保，其他股东也不会在股东会决议上签字，胡金根的名字也不可能出现在股东会决议上，股东会决议的人数和表决也不符合法律规定；同时，该股东会决议上天赢公司公章亦为假，且签字股东字体与被上诉人提供的股东(董事)会人员组成及签字字体有明显差异，天赢公司对该份股东会决议真实性不予认可；另外，就甪直小贷公司对股东会决议的审查内容而言，其需要结合章程的规定进行。甪直小贷公司未提供证据证明其审查了天赢公司的公司章程，该份股东会决议内容严重不完整，股东签字人员仅有“陆学文、朱水英、陈忠亮、沈菊明、胡金根”5人签字，而当时天赢公司股东有11人，即便该股东会决议是有效的，签字人员比例也没有达到简单多数决即人数过半通过。据甪直公司陈述，其与京达公司有多年往来，也签订过多份最高额借款合同，该股东会决议内容无法证明天赢公司即是为本案所涉借款合同提供担保。4.根据一审法院向唐香根、朱兴根调查的内容，在签订保证合同及2015年6月11日发放第一笔贷款时明知胡金根已不再是天赢公司法定代表人和股东，且在知道后追加了其他保证人的抵押担保，说明此时甪直小贷公司也明知自己在法律上存在风险，足以认定其非善意。三、一审认定事实的依据不充分，证据采用违反民事诉讼程序规则。1.一审关于保证合同签订时间、情况，仅有债权人、债务人陈述相互印证情况下做出认定，损害了担保人权益。唐香根承认2014年京仁公司、京达公司的合同不是一起签的，但一审法院认定2015年的京仁公司、京达公司合同是一起签，不符合常理。唐香根称“京达公司保证合同的公章是其于2015年1月到天赢公司盖的不符合实际情况。2.对于一审法院证据搜集程序：甪直小贷公司经办人唐香根、朱兴根与甪直小贷公司具有极强依附性和利害关系，其陈述无证明效力。唐香根，朱兴根的证人证言违反单独询问规则，不具备证据力，不得作为本案认定事实的依据。一审法院对胡金根、唐香根、朱兴根调查的证人证言，违反《证据规则》第六十五条、六十八条、七十条、七十一条、七十二条、七十三条、七十四条等规定。且唐香根、朱兴根的明显违背客观事实。即便保证合同不是2015年6月11日签订，则甪直小贷公司与京达公司在天赢公司不知情的情况下签订，双方具有恶意串通损害第三人之嫌疑，此时天赢公司的合法权益完全无法得到保障，有违公平平等、诚实守信的基本原则。实际放款时间为2015年6月11日，即便合同在之前签订，在实际放款日，甪直小贷公司也应履行必要的法定审查义务。天赢公司不否认在2015年6月11日前双方存在洽谈续签此保证合同情形，但洽谈时间不能够推翻合同落款的日期，落款日期是实际放款日，也符合保证合同的保证期限，甪直小贷公司认可并填写的日期，诉讼中又予以否认。一审法院认为京达公司的保证合同签订时间一定在京仁公司之后，与判决说理部分相互矛盾。综上，请求支持上诉请求。被上诉人甪直小贷公司答辩称：1.根据担保法司法解释规定，债权人向管理人申报债权之后，对于未能清偿部分，保证人仍然应当清偿。2.保证合同、股东会决议的公章与其公司的备案公章不一致，并不能直接得出该公章系伪造的结论。大量公司在实际经营过程中存在多枚公章的情形，本案中天赢公司原法定代表人胡金根也陈述公司在经营过程中存在两枚公章。3.本案中有充分证据证明股东会决议签订和作出的时间为2015年1月26日或之前。天赢公司认为甪直小贷公司在合同签订合同、履行过程中存在明显的恶意，并无事实依据。4.涉案合同签订时间在2015年1月26日，该结论系一审经过多次庭审调查推理得出，符合客观事实。首先有甪直公司原经办人的陈述；第二有天赢公司原法定代表人胡金根的陈述；第三股东会决议虽然落款时间为2015年6月11日，但该股东会决议的格式内容、签名的人员、签名的顺序以及笔画均与2015年1月26日天赢公司为京仁公司提供担保时所出具的股东会决议一模一样，可以证明该两份决议的形成时间是一致的；第四，天赢公司原股东现法定代表人陈忠亮也在该份股东会决议上签字。综上，一审法院认定涉案借款合同、保证合同、股东会决议等与京仁公司相关合同一起签订即在2015年1月26日或之前，认定事实清楚，证据确凿充分。5.保证合同合法有效：首先合同签订时间为2015年1月26日，合同签订时，胡金根仍是天赢公司法定代表人；第二涉案合同盖有天赢公司公章；第三天赢公司在2015年1月26日出具了股东会决议，该股东会决议占百分之五十以上的股份；第四甪直小贷公司在签订合同时已尽最大限度形式审查，如法定代表人本人签名加盖公司公章，要求提供股东会决议，并且要求在股东会决议上签名的股东均为亲笔签名等等，已经构成善意。原审被告马官林、马雪妹、马志雷、吕杏元答辩称：1.最高额贷款合同授信时间为2015年6月至2018年6月，吕杏元、马官林一家跟胡金根商议的担保时间为一年，即从2015年6月11日至2016年6月10日，此后不承担甪直小贷公司与京达公司的借款。担保合同的时间包括甪直小贷公司工作人员在一审中均承认所有时间都是后补的，后补过程中有时间差及记忆差，授信时间也写了三年。担保期间为2015年6月11日至2016年6月10日，担保期间欠款已还清。2.一审过程中，吕杏元跟马官林一家在一审的时候反复强调只担保一年，但一审未调查清楚。3.2019年8月28日法院裁定受理京达公司破产申请，应中止本案审理，且甪直小贷公司已向京达公司申报了全部债权，保证人不应承担责任。原审被告京达公司答辩称：一审审理过程中，原审法院裁定受理京达公司破产清算申请，管理人没有收到一审法院的开庭通知，故而没有代表京达公司参与本案的诉讼。保证合同签订时间落款为2015年6月11日，决议文件落款时间也是2015年6月11日。本案中保证合同的签订时间、相关决议的形成过程及形成时间与保证行为的效力与有重大关涉，希望二审法院依法予以查明。综上，请法院在依法查明事实的基础上依法处理。原审被告朱水英、京仁公司、祥祺公司、张建文、沈菊明未做答辩。甪直小贷公司向一审法院起诉请求：判令京达公司归还借款本金3000000元及计算至实际还款之止的利息、罚息（自2018年1月21日起按年利率18%计算至2018年6月10日的利息为209589元，罚息自2018年6月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止），京达公司支付甪直小贷公司为本案支付的律师费117200元，甪直小贷公司对马官林、马雪妹、马志雷提供的抵押财产享有优先受偿权，吕杏元、天赢公司、朱水英、京仁公司、祥祺公司、张建文、沈菊明对京达公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：甪直小贷公司（贷款人）与京达公司（借款人）签订最高额借款合同1份。合同载明，借款人向贷款人申请贷款额度，总额度为3000000元。自2015年6月11日起至2018年6月10日止。授信期内，借款人按本合同约定申请使用额度，贷款人经审查同意后向借款人发放贷款的，在额度使用申请书和借款借据上签章，每笔贷款的金额、期限、利率等以借款借据为准。结息方式为按日计息，按月结息。逾期贷款罚息按逾期贷款的罚息利率计算，逾期贷款罚息利率按相应借款借据记载的利率上浮50%。借款人应按本合同及相应的额度使用申请书、借款借据记载的时间、金额、利率偿还本息。借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息。借款人未按时足额偿还贷款本息，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。该合同落款处签署日期写为2015年6月11日。甪直小贷公司（抵押权人）与马官林、马雪妹、马志雷（抵押人）签订最高额抵押合同1份。合同载明，抵押人以其有权处分的位于苏州工业园区光达路1号9幢401室的房屋为上述最高额借款合同项下发生的债权设定抵押。抵押担保的本金最高限额为1500000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及债务人所有其他应付费用。抵押人同意，被担保的债权同时受到其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。该合同的附件即抵押物清单载明设定抵押价值为1500000元。该合同落款处签署日期写为2015年6月11日。2015年6月15日，双方办理了抵押登记手续，他项权证载明债权数额为1500000元。甪直小贷公司（抵押权人）与吕杏元（抵押权人）签订了最高额抵押合同1份。合同载明，抵押人以其有权处分的位于苏州工业园区淞泽家园三区80幢404室的房屋为上述最高额借款合同项下发生的债权设定抵押。合同其他内容与上述最高额抵押合一致。该合同落款处签署日期写为2015年6月11日。2015年6月15日，双方办理了抵押登记手续，他项权证载明债权数额为1500000元。甪直小贷公司（债权人）与天津京达科技有限公司、苏州农心婴童用品服饰有限公司、胡金根、朱水英、褚滨（保证人）签订最高额保证合同1份，除上述保证人外，该合同首部保证人（1）处写有苏州市天赢新型建材科技有限公司的名称，落款处保证人（1）处盖有“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章并有胡金根的签名。甪直小贷公司（债权人）还与京仁公司、苏州市鸿景精密机械有限公司、陆学文、吾留金（保证人）签订最高额保证合同1份。上述保证合同落款处签署日期均写为2015年6月11日。2016年6月10日，甪直小贷公司（债权人）与祥祺公司、沈菊明、张建文（保证人）签订最高额保证合同1份。上述保证合同的内容一致。合同载明，保证人为债权人基于上述最高额借款合同（下称主合同）对京达公司享有的债权提供最高额保证担保，保证人担保的主债权为主合同项下发生的全部债权，担保的本金最高限额为3000000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、实现债权的一切费用。本合同项下的保证为连带责任保证。每一额度使用申请书与借款借据项下的保证期间为该额度使用申请书与借款借据约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的额度使用申请书与借款借据约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意主合同同时受到债务人或第三方提供的抵押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。合同签订后，甪直小贷公司依据京达公司的申请，于2015年6月11日发放贷款2000000元，之后甪直小贷公司又向京达公司发放2笔贷款，分别为1000000元、3000000元，京达公司均已归还。2017年6月12日，京达公司向甪直小贷公司递交额度使用申请书申请贷款额度。申请书载明，贷款金额为3000000元，贷款期限自2017年6月12日起至2018年6月10日，贷款月利率为15‰。甪直小贷公司在该申请书上盖章同意发放贷款。当日，甪直小贷公司向京达公司发放贷款3000000元。另查明，2014年6月9日，甪直小贷公司（贷款人）与京达公司（借款人）签订最高额借款合同1份。合同载明，总额度金额为3000000元，授信期限自2014年6月9日至2015年6月9日。同日，甪直小贷公司（债权人）与苏州农心婴童服饰有限公司、苏州市天赢新型建材科技有限公司、天津京达科技有限公司、胡金根、朱水英、褚滨（保证人）签订最高额保证合同1份，约定上述保证人对京达公司的上述借款本息提供保证担保。当日，甪直小贷公司向京达公司发放贷款3000000元。又查明，苏州市天赢新型建材科技有限公司于2010年10月21日登记成立，股东为京达公司、吴江市铭澄新型建材制品有限公司、陈忠亮、沈菊明、金明、陆增根、朱水英、陆学文、汤兴雄、徐菊根，法定代表人为胡金根。2013年8月5日，苏州市天羸新型建材科技有限公司的股东变更为胡金根、唐文红、陈忠亮、沈菊明、金明、陆增根、朱水英、汤兴雄、吴志英、陆火根、陆学文、徐菊根,其中胡金根、陈忠亮、朱水英、陆学文、沈菊明所持股份占公司股份的51.41%,法定代表人为胡金根。另天赢公司的工商登记材料载明，2015年2月13日胡金根将其股份转让给股东陈忠亮、徐菊根。同日天赢公司解除胡金根经理职务。2015年2月16日，天赢公司法定代表人变更为陈忠亮，胡金根不再是天赢公司股东，其股东未变。2016年11月22日，苏州市天赢新型建材科技有限公司更名为天赢公司。天赢公司的章程对公司对外提供担保未作相应规定。天津英捷利汽车技术有限责任公司以京达公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向一审法院申请对京达公司进行破产清算。一审法院于2019年8月28日裁定受理破产清算申请。天赢公司在起诉京达公司的同时亦将京仁公司、京达公司、天赢公司、朱水英等诉至一审法院，要求判令京仁公司归还借款本金600000元及相应利息，并支付律师费，京达公司、天赢公司、朱水英等对京仁公司结欠的借款本息承担连带清偿责任。在该案中，甪直小贷公司提供的其与京仁公司签订的最高额借款合同及涉天赢公司的最高额保证合同的落款签署时间写为2015年1月27日。甪直小贷公司于2015年1月27日向京仁公司发放第1笔借款2000000元。在该案中还查明，京仁公司于2014年向甪直小贷公司借的款项于2015年1月26日到期。另甪直小贷公司为证明天赢公司提供保证担保一事，提供了如下证据材料：1.落款时间打印为2014年的董事（股东）会人员组成及签字字样、落款时间空白的股东（董事）会决议。上述签字字样载明，根据公司章程规定，天赢公司董事（股东）会人员由以下人员组成，董事（股东）签章处签有胡金根、陆学文、朱水英的名字。落款处盖有苏州市天赢新型建材科技有限公司的公章。股东（董事）会决议载明，同意本公司为京仁公司向甪直小贷公司申请贷款不超过2000000元提供连带保证担保，并有上述股东签名。落款处盖有苏州市天赢新型建材科技有限公司的公章。2、落款时间笔写为2015年6月11日的股东（董事）会决议。该决议内容与上述决议内容一致，参加股东（董事）签名处签有胡金根、陈忠亮、陆学文、朱水英、沈菊明的名字，并盖有“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章。甪直小贷公司称2014年的股东（董事）会决议是天赢公司为京仁公司2014年向甪直小贷公司的借款进行担保提供的决议，后1份决议是为2015年的担保提供的决议。甪直小贷公司与北京市隆安（苏州）律师事务所签订委托代理协议，委托该所处理本案诉讼事宜，应支付该所律师代理费117200元。以上事实，由甪直小贷公司提供的2015年的最高额借款合同、最高额保证合同、额度使用申请书、借款借据、2014年的最高额借款合同、最高额保证合同、委托代理协议、天赢公司的工商登记材料、一审法院（2019）苏0506民初4813号一案的卷宗材料、一审法院（2019）苏0506破申38号民事裁定书及当事人陈述予以证实。天赢公司对上述最高额保证合同中盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章有异议。天赢公司称，其对甪直小贷公司与京达公司签订的最高额借款合同不清楚，对其他最高额抵押合同、最高额保证合同不知情。对其中盖有“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章的最高额保证合同不予认可，该公章是伪造的，其没有提供保证的意思表示。对此，甪直小贷公司称，天赢公司主张该份最高额保证合同上盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章并非是天赢公司的公章，为此向其提供了苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为该最高额保证合同上盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章与天赢公司提供的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章不是同一枚印章，其不认可，其申请鉴定。据此甪直小贷公司递交了鉴定申请书，申请对该最高额保证合同上“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章与天赢公司使用的印章是否一致、与2013年6月8日天赢公司出具给工商部门的变更登记申请书上盖的天赢公司的印章是否一致，与天赢公司在2014年12月前或之前的税务登记部门使用的印章是否一致进行鉴定。同时提供了日期为2013年6月8日的天赢公司变更登记申请书上盖的印章及在空白纸上盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的印章（实验样本印文）作为样本。一审法院诉前委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月14日出作鉴定意见书，鉴定意见为：1、签署日期为2015年6月11日的最高额保证合同上第6页上“保证人（1）处红色印文“苏州市天赢新型建材科技有限公司”与日期为2013年6月8日的公司变更登记申请书上的红色印文“苏州市天赢新型建材科技有限公司”不是同一枚印章盖印形成；2、签署日期为2015年6月11日的最高额保证合同上第6页上“保证人（1）处红色印文“苏州市天赢新型建材科技有限公司”与实验样本印文“苏州市天赢新型建材科技有限公司”不是同一枚印章盖印形成；3、因未能调取到天赢公司在2014年12月份或之前在税务登记部门使用的印章，故不能鉴定最高额保证合同上保证人处盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章与天赢公司在2014年12月或之前的税务登记部门使用的印章是否是同一枚印章盖印形成。经质证，甪直小贷公司与天赢公司对上述鉴定意见均无异议。审理中，甪直小贷公司称，其与京达公司自2010年起发生借款关系，截至2014年的借款已归还。2015年其与京达公司又签订最高额借款合同。后其根据京达公司的申请，发放多笔贷款。2017年6月12日其又根据京达公司的申请发放贷款3000000元，京达公司未按约归还。2014年的借款，天赢公司亦提供了保证担保，2014年及2015年天赢公司提供担保的事情都是胡金根经办的，相应的保证合同上都有胡金根的签名。天赢公司提供担保的最高额保证合同的签订时间是2015年1月26日，不是合同上的落款时间2015年6月11日，而在2015年2月16日前天赢公司的法定代表人一直是胡金根。另，天赢公司为甪直小贷公司的借款提供担保通过了股东会决议。因此即使2015年的最高额保证合同上“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的印章经鉴定与天赢公司使用的印章不一致，其亦认为2015年的保证是天赢公司的真实意思表示，且亦不能排除天赢公司使用多个公章的可能。据此，甪直小贷公司提供如下证据材料：1.落款时间打印为2014年的董事（股东）会人员组成及签字字样、落款时间空白的股东（董事）会决议。上述签字字样载明，根据公司章程规定，天赢公司董事（股东）会人员由以下人员组成，董事（股东）签章处签有胡金根、陈忠亮、陆学文、朱水英、沈菊明的名字。落款处盖有苏州市天赢新型建材科技有限公司的公章。股东（董事）会决议载明，同意本公司为京达公司向甪直小贷公司申请的贷款不超过3000000元提供连带保证担保。该决议上签有胡金根、陈忠亮、陆学文、朱水英、沈菊明的名字，落款处盖有苏州市天赢新型建材科技有限公司的公章。2.落款时间笔写为2015年6月11日的股东（董事）会决议。该决议内容及签名人员与上述决议一致，并盖有“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的公章。该决议上的公章，从肉眼看普遍亦能发现与天赢公司的备案公章不一致。经质证，天赢公司称，对2014年股东（董事）会决议的真实性无异议，对落款时间为2015年6月11日的股东（董事）会决议有异议，该决议上的公章是伪造的。2014年胡金根是天赢公司的法定代表人，他能拿到天赢公司的公章，故其对2014年的最高额借款合同、最高额保证合同及股东（董事）会决议的真实性无异议，这些材料上盖的天赢公司的公章与其备案公章是同一枚，但2014年合同项下相应债务已清偿。而2015年的最高额保证合同，合同上盖有的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”与其持有的公章不一致，该合同上盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”的印章是私刻的，具体谁私刻其不清楚。该保证合同上未加盖其真实有效的公章，非其真实意思表示，故该合同对其不产生效力。且根据该合同的落款时间，胡金根已不是天赢公司的法定代表人。当时天赢公司的股东有12个人，决议上股东签名人员与公司备案股东名册不符。另决议上陈忠亮的名字是否是本人签名需核实。在诉前调解时，甪直小贷公司提供的股东会决议落款时间是空白的，其怀疑落款时间是后补的。就借款往来及就落款时间为2015年6月11日最高额保证合同的签订过程，甪直小贷公司称，京达公司、京仁公司于2010年起向其借款，发生过很多笔借款。每笔借款到期前，胡金根均会提出续借，其会在京达公司、京仁公司归还了到期借款后发放新的借款。期间，京仁公司向其借的700000元于2014年1月26日到期，京达公司向其借的4500000元到2014年6月6日到期。胡金根提出续借，其提出之前提供的担保偏弱，要求追加新的担保。胡金根提出由天赢公司作为借款的保证人。其经研究同意向京仁公司续借2200000元，该笔借款至2015年1月26日到期。向京达公司续借3000000元，该笔借款至2015年6月9日到期，并签订了最高额借款合同及最高额保证合同，天赢公司是该两笔借款的保证人。2015年1月，京仁公司的借款到期前，胡金根再次提出续借，并提出授信三年，按年发放。经协商，其决定给这两家公司续借5000000元，授信期限为三年。在与胡金根商讨京仁公司的续借事宜时，胡金根提出京达公司的借款也快要到期，避免到时还要签订合同，故要求提前办理所有的合同。其同意了胡金根的请求，即提前办理京达公司的相关借款合同及保证合同，借款期限从2015年6月开始。2015年1月26日，或前一工作日，其公司客户经理朱兴根、唐香根两人由天赢公司的股东陆学文带到胡金根办公室办理续借手续，即在同一天与胡金根签订了2份最高额借款合同及最高额保证合同。其中京仁公司的授信总额为2000000元，京达公司的授信总额为3000000元。胡金根作为天赢公司的法定代表人在最高额保证合同上签名并加盖天赢公司的公章。合同签订后，其于2015年6月11日发放贷款2000000元，6月16日发放贷款1000000元，2016年6月13日、2017年6月12日发放贷款各3000000元，前三笔按期归还，最后一笔未归还。就最高额保证合同上天赢公司的公章，是胡金根让工作人员将天赢公司的公章拿了过来，朱兴根、唐香根让胡金根在合同上盖章，胡金根称自己忙，不知道盖哪儿，让朱兴根他们盖，朱兴根、唐香根当着胡金根的面，在2份最高额保证合同上盖了天赢公司的公章，并由胡金根在合同上签名。据此甪直小贷公司提供了京达公司历年贷款明细表，列明京达公司自2010年起向甪直小贷公司借款的时间、金额、保证人等。一审法院经向甪直小贷公司的经办人唐兴根、朱香根调查。唐兴根称，其两人是涉案合同的经办人。其从2012年接手办理与京达公司、京仁公司的借款业务。其公司有规定，必须两人在场与客户面签合同。之前其是与另一个人负责办理这两家公司的借款手续。2014年开始和朱兴根一起办理。京仁公司在2013年时借款700000元，京达公司借款4500000元，总计5200000元。到2014年初，京仁公司的贷款快到期了，其一般会在贷款到期前一个月联系客户，问贷款怎么还。胡金根说还想再转一转，实际就是续借，胡金根把到期的借款还掉后其公司再发放借款。其先和胡金根沟通好2014年给胡金根名下公司的借款额度还是5200000元。但2014年金融办调整放贷政策，根据其公司的注册资金对客户放款不得超过3000000元，故给这两家公司的贷款授信要拆分。就2014年的借款合同及保证合同，京仁公司、京达公司的借款合同及相应保证合同是同一天签订的。因给两家公司一起授信，且两家公司借款到期时间间隔不算长，胡金根提出一起签。涉京仁公司及京达公司的借款合同是其与倪峰带好合同到车坊京达公司胡金根的办公室签订的，具体时间不记得了，肯定是在前一笔贷款到期前签订的。其中胡金根本人作为保证人及作为天赢公司法定代表人的签名应该是在京达公司胡金根办公室签订的，天赢公司的公章不记得在哪里盖的了，苏州农心婴童服饰有限公司及法定代表人的盖章、签名是在该公司办理的。其他保证人应该都是在胡金根办公室办理的。签订合同时落款时间都没有写，是空白的。里面内容都填好的，落款时间是在合同归档前填好给管理人员，是根据发放借款的时间填写的。这是小贷公司的一个操作惯例。天赢公司的股东（董事）会决议是其提供了决议格式，和合同一起带到京达公司让股东签名的，签名都是股东当场签的，应该都是在车坊京达公司签的，当时胡金根能叫来签名的股东就这几个，这几个股东持有公司的股份超过50%了。决议上天赢公司的公章不记在是在天赢公司还是京达公司盖的。天津京达公司是后来追加的担保，在保证合同增加盖章签名，因天津京达公司是2014年成立的，追加之前胡金根还带其和倪峰去天津京达公司考察过。2015年即涉案的借款合同及保证合同与2014年的合同一样，快到期前一个月与胡金根沟通，根据胡金根的要求，其公司确定给这两家公司5000000元授信，一家3000000元，一家2000000元。其公司的操作惯例还是借款合同、保证合同及借据一起签，涉及要签字盖章的一起带到京达公司，当天让他们一起签掉。如果当天没签到再补签。签订时间肯定是在京仁公司前面的贷款到期前，京仁公司的贷款2015年1月到期，因现涉及诉讼，故其两个经办人对合同签订时间反复进行核查，核对公司晨会记录、台历等，确定下来应该是2015年1月23日下午去京达公司胡金根办公室签的。抵押担保是后来追加的，其应该是在2015年5月查到胡金根退出天赢公司了，故要求胡金根提供抵押担保。抵押合同的签订时间是不动产办理抵押登记的时间，即在2015年6月11日向京达公司放款前，其办理抵押登记手续和他项权证出来有一个时间差的。为京达公司借款提供保证的保证合同，其中祥祺公司及沈菊明、张建文的保证是借款过了一年追加的，授信是三年，但借款是一年一借。其他的保证合同是与借款合同一起签的，除农心婴公司外，其他都是在胡金根办公室签的。但当天没有盖到天赢公司的公章，胡金根在天赢公司保证人一栏的签名是当天签的。胡金根讲天赢公司的公章在吴江天赢公司，故与其约好下一个工作日即26日上午（周一）去吴江盖。当时是陆学文带其与朱兴根去的。到了天赢公司陆学文没有陪其两人。因胡金根在开会，故其在一个办公室等了一会。后来胡金根出来，他叫一个小姑娘把天赢公司的章拿过来后其盖的。京仁公司借款的相关合同与京达公司的合同都是一起签的。天赢公司股东（董事）会决议上的签名是在车坊京达公司签名的，但决议上天赢公司的章是在天赢公司盖的。签订合同时落款时间都没有写，事后根据发放贷款时间补写的。其对天赢公司盖章印象深是因为朱兴根第一次去天赢公司，当天其开车到苏同黎路，再搭陆学文车过去的。朱兴根补充称，京仁公司、京达公司2014的借款办理手续其还没有参与，放款后其对京达公司做过贷后调查。2015年这两家公司的贷款手续是其与唐某一起经办的。去天赢公司盖章是其第一次去天赢公司，当时其还看了天赢公司的生产车间，故对天赢公司盖章印象比较深。一审法院经向胡金根调查，胡金根称，对甪直小贷公司主张的欠款金额及提供的历年借款明细无异议。甪直小贷公司与京达公司、京仁公司有多年借款往来，都是其经办的。每次到期前其都会向甪直小贷公司提出续借，甪直小贷公司亦会提前与其沟通，在到期前几天他们会提出是否要续借。基本上是前面的借款快到期了，重新签订合同续借，之前的借款还掉后马上再借。两家公司向甪直小贷公司借款总额一直在5000000元左右，之前都是一年一借。2014年的借款快到期了，唐香根联系其，问其借款怎么说。其提出还要续借，且为了借款方便，借款期多弄几年，不要一年一签了，甪直小贷公司同意。唐香根他们就拿了合同到其车坊京达公司的办公室，因之前都谈好了，其签个名就可以，借款合同及保证合同上胡金根的签名都是其签的。公章不是其盖的，是唐香根找保管公章的人盖的还是其叫人到其办公室盖的不记得了。之前签订的合同这两种情况都有。京达公司的公章是财务人员或办公室的人保管的，其不保管。京仁公司其平时不参与管理，是陆学文在负责，公章放在出纳处的。其对合同具体何时签订的不记得了，正常应该是放款之前签订。其对签订方式有点记得，保证人签名盖章应该都是唐香根找保证人办理的。陆学文作为京仁公司负责人的签名，应该是在其办公室签的。天赢公司的公章有可能是其盖的，也有可能是其把公章给了唐香根盖的，但是在其办公室盖的。天赢公司是其发起成立的，该公司在吴江，平时由陈忠良管理，其大多数时间在车坊，每个礼拜去天赢公司调查经营状况，在天赢公司的时间不多。为方便办事，2011年起天赢公司实际刻了两枚公章，一枚备案公章放陈忠良处，其持有的应该是没有备案的一枚公章，具体不太记得了。另说明一点，其从天赢公司退出的原因，是其想大力搞新能源汽车业务，因没有精力管理两家公司，想集中精力在京达公司做这个业务，故把天赢公司的股份转让给陈忠良，是在2014年7、8月谈的股权转让，有无签订股权转让合同不记得了。股权转让没有支付现金，账是弄清楚的，具体以什么支付股权对价，天赢公司的会计比较清楚。股权转让后，其没有将其持有的天赢公司的公章交给陈忠良，陈忠良不一定知道还有这枚公章，现在这枚公章，不知道在哪儿了。涉案关于京达公司的借款合同及相关担保合同，何时签订的记不起来了，以往京仁公司、京达公司的借款及担保手续是有一起办理的，故甪直小贷公司经办人讲这两家公司的借款手续是一起办理的是有可能的，具体何时签订的记不清了。就京达公司的相关合同，与京仁公司的合同签订情况一样，其是法定代表人的公司及其自己做保证人的，应该是到其办公室签订的，其他的没有印象了。落款时间为2015年6月11日的保证合同上天赢公司作为保证人处的胡金根的签名是其签的，天赢公司的公章应该是其拿出来的，可能是其盖的，也可能是唐香根盖的。甪直小贷公司提供的天赢公司股东（董事）会决议，其没啥印象了，上面的签名是其签的，看其他股东的签名，应该都是股东本人的签名，天赢公司没有设立董事会，就这几个股东签名应该是这几个持股高的股东签了就好了。天赢公司除了陈忠良在参与公司经营外，其他股东都不参与经营管理，也不在天赢公司上班。另如果京仁公司、京达公司2014年签订的保证合同上盖的天赢公司的公章是备案公章，有可能唐某办理借款手续时其在吴江天赢公司办公，到天赢公司盖章就盖的是备案公章。2014年时，其吴江、某地两边都办公。就2014年、2015年有关天赢公司为京达公司、京仁公司提供担保的4份股东（董事）会决议，陈忠亮到庭陈述，2014年胡金根担任天赢公司的法定代表人，其是小股东，2014年的决议上天赢公司的公章如果是真的，说明决议是真实的。其中同意为京达公司提供担保的决议及签字字样上的签名像是其签的。股东签名时决议落款时间都是空白的，其不记得怎么签的名，亦不记得谁给其签的了。当时天赢公司的公章是公司股东陆增根保管的，其不清楚公章谁盖的。对京达公司、京仁公司2014年向甪直小贷公司借款及天赢公司担保的事，没有经过讨论，其不是很清楚，当时都是胡金根在管，其听胡金根说过，要向甪直小贷公司贷款，天赢公司提供担保，具体什么时候操作的不清楚。对落款时间为2015年1月27日及6月11日的决议上“陈忠亮”的签名，其无法确认是其自己写的，其不记得是否是其签的名。一审法院要求陈忠亮明确答复上述2份决议上的签名是否是其本人签名。陈忠亮称，不记得是否是其本人签名，但按决议写的落款时间，其肯定不会签这个名，即使决议上的名字是其签的，当时肯定没有填落款时间，和2014年的决议一样，签名时是空白的。2015年其不可能签字。另天赢公司没有两枚公章，如果有两枚公章，为何2014年盖的公章是真的。胡金根转让股权之前，其负责销售及生产，胡金根给其50000元的权限，胡金根一周到天赢公司来一次，股权转让后其在管理天赢公司。对唐香根、胡金根的上述陈述，甪直小贷公司称，其对胡金根的陈述无异议。就唐香根的陈述，唐香根后经过回想称他向法院陈述的关于京达公司、京仁公司2014年的合同是一起签订的事实有误，京仁公司2014年的合同是2014年1月签订的，京达公司的合同是2014年6月签订的，两家公司2015年的合同是2015年1月一起签订的。天赢公司称，其对胡金根的部分陈述有异议，胡金根称他任天赢公司法定代表人时，天赢公司刻了两枚公章，他持有的是没有备案的公章，对此其不认可。胡金根所称的他持有的公章，天赢公司一直不知道。就唐香根的陈述，唐香根系甪直小贷公司工作人员，与本案有利害关系。唐香根称保证合同上的公章是他于2015年1月到天赢公司盖的，其不认可。胡金根的股权及天赢公司法定代表人办理变更手续在2015年2月，但天赢公司就胡金根股权变更召开股东会议实际在2014年12月，2015年1月天赢公司已不认可胡金根法定代表人和股东身份。另根据唐香根陈述，甪直小贷公司提供的股东会决议是唐香根带过去的，并非天赢公司形成。唐香根并未审查天赢公司的股东情况。且股东会决议有空白，唐香根称落款日期是在材料归档时填写，故其认为股东会决议存在变造可能。同时天赢公司称，2015年2月13日，天赢公司作出股东会决议，免去胡金根原执行董事职务。同时胡金根将持有的天赢公司的股权转让，不再是天赢公司的股东。2015年2月16日，天赢公司完成股东及法定代表人变更登记。因此签订涉案保证合同时胡金根已不是天赢公司的法定代表人，亦非公司股东，无权代表天赢公司签订保证合同，胡金根签订的保证合同属胡金根个人行为，相应责任由胡金根承担，对天赢公司不产生效力。另甪直小贷公司作为一家开展金融机构代理业务的公司，按交易习惯，在签订保证合同前，应对保证人基本情况进行调查和了解。胡金根不是天赢公司的法定代表人，亦没有授权手续，只要甪直小贷公司尽到审查义务即可发现胡金根无权代表天赢公司签订保证合同。甪直小贷公司在签订合同过程中没有审查到胡金根已不是天赢公司的股东及法定代表人，存在重大过错。甪直小贷公司对胡金根的代表权未尽审查义务，非善意相对人。且股东（董事）会决议内容违反公司法规定。综上，天赢公司无需为京达公司的债务承担连带保证责任。审理中，马官林称，2015年5月，胡金根多次找到其说，因业务需要缺资金，想借其房产证去贷款。后其不好意思推辞才答应。当时胡金根口头承诺用房屋去贷款最长期限一年，且预算其房屋可贷款700000元左右。2015年6月11日，胡金根叫其与吕杏元一家和甪直小贷公司的人去房产交易中心办了签字手续，签字后没给其材料。当时不知道贷款期为3年，贷款金额一家各1500000元。2018年5月左右，甪直小贷公司的人找到其和吕杏元才知道。明知到期不能归还贷款，还要拿其房屋办抵押，如当时说明白的话，其不会答应借给胡金根的。吕杏元称，胡金根当时称房屋用于抵押贷款，期限为一年，现甪直小贷公司称是三年，其认为甪直小贷公司与胡金根合伙欺骗其。吕杏元提供胡金根出具的承诺书1份。承诺书载明，因本人融资需要向吕杏元借淞泽家园的房产证、土地使用证，淞泽家园三区80幢404室房屋用于抵押贷款，借用期定为一年，由此产生的风险本人负一切法律责任。对此，淞泽家园称，吕杏元称其与胡金根串通，应提供证据。一审法院认为，首先，关于借款问题。甪直小贷公司主张，京达公司向其借款3000000元，未按期归还借款本息，利息付至2018年1月20日。对此，京达公司未持异议，故一审法院予以确认。据此，甪直小贷公司要求京达公司归还借款本金及支付自2018年1月21日起的利息及罚息，合法有据，应予支持，但罚息应计算至2019年8月27日即一审法院裁定受理破产清算申请之日的前一日止。关于律师费，最高额借款合同载明，京达公司未按时足额偿还贷款本息的，应承担甪直小贷公司为实现债权而支付的律师费等费用。现甪直小贷公司主张的律师费未超出江苏省律师收费标准，故其要求京达公司支付其支出的律师费，合法有据，一审法院予以支持。其次。关于抵押担保的问题。马官林、马雪妹、马志雷提供其所有的房屋为京达公司向甪直小贷公司所借款项进行担保，抵押担保的本金最高限额为1500000元，担保范围为借款本息及实现债权的一切费用包括律师费等。据此，甪直小贷公司有权对马官林、马雪妹、马志雷提供的抵押房屋之拍卖、变卖所得价款优先受偿。同理，吕杏元提供其所有的房屋为京达公司向甪直小贷公司所借款项进行担保，担保范围同上。据此甪直小贷公司有权对吕杏元提供的抵押房屋之拍卖、变卖所得价款优先受偿。另他项权证仅载明债权数额，未明确担保范围，故担保范围以最高额抵押合同载明的担保范围为准，即各自在借款本金1500000元及相应的利息、律师费范围内承担担保责任。马官林、吕杏元与胡金根之间的约定对甪直小贷公司无约束力，吕杏元称甪直小贷公司与胡金根骗其，缺乏依据，一审法院不予采纳。第三，关于各保证人的保证责任问题。朱水英、京仁公司、祥祺公司、张建文、沈菊明就京达公司向甪直小贷公司所借款项提供了连带责任保证。根据合同载明的保证范围，朱水英、京仁公司、祥祺公司、张建文、沈菊明理应对京达公司结欠甪直小贷公司的借款本息及律师承担连带清偿责任。本案的争议在于天赢公司是否应承担保证责任。甪直小贷公司主张天赢公司就京达公司向甪直小贷公司借款提供连带责任保证，据此提供了盖有“苏州天赢新材料科技有限公司”公章的最高额保证合同。对此天赢公司不认可，主张其无需为京达公司债务承担保证责任。天赢公司以保证合同及股东（董事）会决议上盖的“苏州天赢新材料科技有限公司”的公章与其备案公章不一致为由主张该公章系伪造。同时认为，签订涉案保证合同时胡金根不是天赢公司的法定代表人，亦非天赢公司股东，胡金根无任何授权，无权代表天赢公司签订保证合同，该保证合同属胡金根个人行为；胡金根非天赢公司股东，无权在股东会决议上签字，甪直小贷公司提供的股东会决议违反公司法规定；甪直小贷公司未审查到胡金根无权代表天赢公司签订保证合同，未尽到审查义务，不是善意相对人。根据双方提供的证据材料及各方陈述，一审法院确认双方争议的最高额保证合同对天赢公司产生效力，天赢公司应承担保证责任。理由如下：1.就合同的签订情况及签订时间。甪直小贷公司经办人称合同是在之前的借款快到期前签订的，且应胡金根的要求涉案合同是与京仁公司的借款合同及相应的担保合同同日签订的。对此胡金根未持异议，称之前有这种操作，即京仁公司与京达公司的相关借款及担保合同一起办理，涉案合同是否是与京仁公司的相关合同一起签订的其不记得了，但甪直小贷公司承办人的陈述是有可能的。就京仁公司的相关合同，合同落款时间写为2015年1月27日，甪直小贷公司经办人称合同并非于合同落款时间签订，而是于2015年1月26日签订，落款时间是之后按放款时间补写的。而根据双方经办人的陈述，涉案合同是在之前的借款到期到前签订，而京仁公司之前的借款于2015年1月26日到期，2015年的借款合同项下第一笔借款于2015年1月27日发放，即合同落款时间与借款发放日期相同。另陈忠亮称股东在决议上签名时落款时间都是空白的，这亦与甪直小贷公司经办人的陈述相印证，即签订合同时落款时间没有写。据此甪直小贷公司经办人陈述的合同签订时间具有合理性，且与各方陈述相印证，故一审法院予以采纳，即确认京仁公司的相关合同于2015年1月26日或之前签订。就涉案合同的签订时间。虽涉案合同的落款时间写为2015年6月11日，但根据甪直小贷公司经办人及胡金根陈述，合同是在之前的借款到期前签订的，而京达公司2014年的借款于2015年6月9日到期，故可确认2015年6月11日不是涉案合同的签订时间。该时间与第1笔款项发放时间一致，故理由如前，一审法院确认该时间应该是之后根据发放款项时间填写的。另就相应决议的形成时间，虽决议落款时间写为2015年6月11日，对此原审被告亦称该时间是后写的。甪直小贷公司经办人称决议是与涉案合同同时办理的，符合一般操作规范。对此胡金根亦未提出异议，故一审法院确认决议的形成时间即为保证合同的签订时间。陈忠亮称，就决议落款时间其不可能在决议上签名。按决议填写的时间，陈忠亮是天赢公司的法定代表人。根据陈忠亮的陈述，可确认在陈忠亮担任天赢公司法定代表人后不可能在决议上签名，陈忠亮的陈述亦符合常理。由此可确认陈忠亮在胡金根担任天赢公司法定代表人时在决议上签名的可能性较大。又，如胡金根在股东（董事）会决议上签名时不是天赢公司的股东，其他一起签名的股东包括陈忠亮理应会提出异议。因此根据股东（董事）会决议亦可确认股东（董事）会决议形成时胡金根应该还是天赢公司的股东。而天赢公司的法定代表人于2015年2月16日由胡金根变更为陈忠亮，同时胡金根不再是该公司股东，这与京仁公司相关合同的签订时间相隔不远。甪直小贷公司经办人称涉案合同是应胡金根要求与京仁公司的合同一起签订的，对此胡金根未持异议。而天赢公司无证据证明相关合同及决议签订于2015年6月11日。根据上述分析，一审法院采纳甪直小贷公司经办人的陈述，即涉案借款合同及相关保证合同、股东（董事）会决议与京仁公司的相关合同一起签订，即于2015年1月26日或之前签订，至少是胡金根担任天赢公司法定代表人时签订。2.关于最高额保证合同及股东（董事）会决议上所盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”公章的问题。自天赢公司登记成立时起，胡金根即系天赢公司的法定代表人。胡金根确认天赢公司登记成立后天赢公同刻有两枚公章，涉案保证合同上盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”印章是其提供公章后盖的。根据胡金根陈述，该枚公章与涉京仁公司相关合同上盖的“苏州市天赢新型建材科技有限公司”印章系同一枚。签订京仁公司的相关合同时，胡金根还是天赢公司的法定代表人。因此天赢公司以落款时间为2015年6月11日的最高额保证合同、股东（董事）会决议上盖的“苏州市天赢新型材料科技有限公司”的公章与其备案公章不一致为由主张该合同及决议上的公章系伪造，缺乏足够的依据，一审法院不予采纳。就决议上的股东签名，胡金根确认均为股东本人签名。天赢公司现法定代表人陈忠亮称其不记得其是否在决议上签名了。因陈忠亮未作明确否认，亦未对签名申请鉴定，故一审法院对该决议上陈忠亮的签名予以确认。天赢公司未对其他股东的签名提出异议。由上所述，一审法院对上述保证合同及股东（董事）会决议的真实性予以确认。3.关于最高额保证合同及股东（董事）会决议对天赢公司是否具有约束力的问题。如前所述，天赢公司主张合同及决议上的公章系伪造，缺乏依据，甪直小贷公司无义务审查天赢公司的公章真假问题。天赢公司为京达公司的债务提供保证担保，天赢公司的章程对公司为他人提供担保未作规定。如前所述，涉案合同及决议签订于2015年1月26日或之前，当时胡金根还是天赢公司的股东及法定代表人，根据天赢公司的工商登记材料，当时胡金根、陆学文、朱水英、陈忠亮、沈菊明持天赢公司股份共计51.41%，即同意天赢公司提供担保的股东所持股份超过公司股份的半数以上。甪直小贷公司在与天赢公司法定代表人胡金根签订保证合同时，要求天赢公司出具股东同意担保的决议，且同意担保的股东持股数超公司股份的半数。由此可确认，甪直小贷公司在签订合同时对天赢公司股东是否同意天赢公司提供担保进行了审查，应当认定甪直小贷公司构成善意。另天赢公司无证据证明股东在股东（董事）会决议上签字时对胡金根身份提出异议，说明当时胡金根还是天赢公司股东，故天赢公司主张胡金根无权代表天赢公司签合同及无权在股东（董事）会决议上签名，一审法院不予采纳。根据决议亦说明胡金根是经过天赢公司其他股东同意后为京达公司的借款提供担保。由上所述，甪直小贷公司与天赢公司签订的最高额保证合同成立且合法有效。甪直小贷公司据此要求天赢公司承担保证责任，一审法院予以支持。退一步讲，即使涉案合同及决议是在天赢公司变更法定代表人后签订的，但无证据证明胡金根及在决议上签名的天赢公司的其他股东包括陈忠亮告知天赢公司的法定代表人已变更为陈忠亮及天赢公司股东有变化。甪直小贷公司基于相关股东在决议上签名同意提供担保及天赢公司2014年为京仁公司、京达公司提供担保、2015年为京仁公司提供担保的情况，有理由相信胡金根还是天赢公司的法定代表人，能代表天赢公司签订合同。甪直小贷公司据此认知从形式上审查了股东（董事）会决议，甪直小贷公司的行为亦构成善意。基于此，相应的保证合同对天赢公司具有约束力。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、京达公司结欠甪直小贷公司借款本金人民币3000000元并应支付自2018年1月21日起至2019年8月28日的利息、罚息（自2018年1月21日起按年利率18%计算至2018年6月10日止，罚息自2018年6月11日起按年利率24%计算至2019年8月27日），应支付甪直小贷公司为本案诉讼支出的律师费人民币117200元。二、甪直小贷公司于一审判决生效之日起有权就马官林、马雪妹、马志雷提供的抵押房屋之拍卖、变卖所得价款在借款本金1500000元及相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿，有权就吕杏元提供的抵押房屋之拍卖、变卖所得价款在借款本金1500000元及相应利息、罚息、律师费范围内优先受偿。三、天赢公司、朱水英、京仁公司、祥祺公司、张建文、沈菊明对京达公司上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。案件受理费人民币34234元，由原审各被告负担。天赢公司二审中提交以下证据：1.一审法院公告，证明内容2019年8月28日一审法院裁定受理京达公司破产清算一案，并指定上海市协力（苏州）律师事务所担任管理人。2.董事会决议，证明天赢公司召开董事会，决议吴金根转让全部股权并退出天赢公司，由陈忠亮代担任公司法定代表人，天赢公司于2015年2月变更登记。甪直小贷公司质证认为证据1没有异议，证据2真实性无法确认，且与本案无关联性。京达公司质证认为证据1无异议，证据2真实性客观上无法核实，其他内容没有异议。马官林、马雪妹、马志雷、吕杏元质证认为，证据1无异议，证据2不清楚。朱水英、京仁公司、祥祺公司、张建文、沈菊明未发表质证意见。本院认证如下：对于证据1各方当事人均无异议，本院予以认定；证据2天赢公司未提交原件，且甪直小贷公司、京达公司不予认可，本院不予认定。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议在于涉案最高额保证合同是否对天赢公司产生效力，本院认为一审法院认定天赢公司应就涉案借款承担保证责任并无不当，具体理由如下：首先，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。本案中涉案最高额保证合同落款处加盖有天赢公司公章并有法定代表人胡金根签名，应认定系天赢公司作出的保证意思表示。天赢公司上诉认为，保证合同上加盖公章经鉴定为假，对天赢公司不发生法律效力，对此本院认为，公章之于合同的效力，关键在于盖章之人是否有代表权。盖章之人为法定代表人或其同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。故本案核心问题在于涉案保证合同签订的时间和加盖印章的过程，以此判断是否系法定代表人实施的代表行为。针对该事实问题，一审中甪直小贷公司主张涉案最高额保证合同签订时间为2015年1月而非合同上的落款时间2015年6月11日，对此天赢公司认为合同上未加盖其真实有效的公章，不予认可；对此本院认为：一审中甪直小贷公司陈述京仁公司借款到期时胡金根提出为避免到时还要签订合同，要求提前一并办理京达公司的续借合同，2015年1月26日或前一天其经办人朱兴根、唐香根至胡金根办公室办理续借手续，胡金根同时签署了京仁公司、京达公司2份最高额借款合同及最高额保证合同。胡金根作为天赢公司的法定代表人在最高额保证合同上签名并加盖天赢公司公章。公章系由胡金根让工作人员将天赢公司公章拿来进行加盖。根据甪直小贷公司陈述，一审法院向经办人唐香根、朱兴根进行了调查，相关调查事实双方当事人亦充分发表了质证意见。经一审调查，甪直小贷公司的前述陈述与经办人朱香根的陈述相印证，且胡金根一审中亦未对京仁公司、京达公司借款及担保手续一起办理的事实予以否认，一审法院综合在案证据认定涉案合同的签订时间为2015年1月26日或之前，至少系胡金根担任天赢公司法定代表人期间前述并无明显不当。故依照在案证据，涉案保证合同签订时胡金根仍系天赢公司的法定代表人，签订涉案保证合同系其代表公司对外作出的意思表示。其次，就胡金根是否构成越权代表行为。《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当根据《中华人民共和国合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人善意的，合同有效。本案中，甪直小贷公司提交了有天赢公司股东胡金根、陆学文、朱水英、陈忠亮、沈菊明签字的股东会决议，天赢公司主张决议落款时间为2015年6月11日，此时胡金根已非公司股东，故决议系伪造，对此本院认为，关于决议形成时间，甪直小贷公司经办人称系与涉案合同同时办理，胡金根未提出异议，且若协议系胡金根出让股权后再行签署，则其他股东再予签字确认不符合常理，故一审认定涉案股东会决议签署时胡金根仍是天赢公司股东并无不当。就认定是否构成善意问题，债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到一般注意义务即可，针对决议上的股东签名胡金根确认均为股东本人签名。天赢公司未提交证据证实涉案决议系伪造且甪直小贷公司明知或应当知道，结合双方此前2014年借款中天赢公司亦出具了类似的股东会决议，本院认为依照在案证据可以认定在涉案合同签订过程中甪直小贷公司要求天赢公司提供并审查了符合公司法第十六条规定的公司决议程序文件，构成善意相对人，天赢公司的上诉理由不能成立。第三，关于天赢公司上诉认为的列明诉讼主体问题，经查，一审审理过程中，京达公司被法院裁定受理破产清算申请，故一审法院列明代表相关当事人参与诉讼的主体内容存在瑕疵，本院予以纠正；关于天赢公司上诉主张的在甪直小贷公司已向京达公司申报债权情况下其不应承担保证责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故天赢公司的该上诉主张无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34234元，由上诉人苏州天赢新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二一年二月二十六日书记员  龚璐瑾