山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初3393号原告：牟平区丽居家具城，住所地烟台市牟平区东华商贸城东华物资城****。负责人：宋开团，男，1971年10月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于巧云，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：任学勤，女，1969年5月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。原告牟平区丽居家具城(以下简称丽居家具)与被告任学勤租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽居家具的委托诉讼代理人任雁飞和于巧云、被告任学勤的委托诉讼代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽居家具向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告付清原告租赁费72836元及违约金21850.8元，合计94686.8元;2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一诉讼请求要求被告支付原告租赁费用58140元及违约金12740元，合计70880元。事实与理由:2017年12月8日及2017年5月1日甲、乙双方签订两份租赁合同，被告分别租赁原告丽居家具城三楼北厅210平方米及430平方米场地，用于家具出售，现被告尚欠原告72836元，至今未付。为维护原告的合法权益，现具状诉至人民法院，望人民法院依法给予公断。被告任学勤辩称，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求，理由是被告不欠原告租金也没有违约行为。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2017年5月1日、2017年12月8日签订的两份租赁合同，被告租赁原告丽居家具城的北厅430平米和210平米的场地用于家具销售,原告在2017年6月28日收取被告交纳的租赁费46400元、在2017年12月29日收取被告交纳的2018年1月到6月期间的租赁费58140元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告主张210平方米的租赁时间是2018年1月1日至2018年12月30日，半年的租赁费用是21236元，430平方米的租赁时间是2017年5月1日至2018年4月30日，但被告将430平方米合同到期后仍然租赁至2018年12月30日。430平米的租金数每年为69600元。也就是该两份合同在2018年1月1日起至2018年12月30日被告只支付了58140元，剩余58140元没有支付。被告不予认可，主张430平方米合同到期2018年4月30日搬离，210平方米的租赁到期后2018年12月底搬离，已支付了租赁费用。为证实自己的主张，原告提交了三份证据：证据一、原、被告分别于2017年5月1日、2017年12月8日签订的两份租赁合同，该合同证实了被告租赁原告丽居家具城的北厅430平米和210平米的场地用于家具销售的事实。证据二、被告在2017年6月28日、2017年12月29日分别收取房租的收款收据，证实了被告应支付租赁费的数额，6月28日交费46400元、2017年12月29日收取的2018年1月到6月期间租赁费为58140元。证据三：转账支付，有银行转账记录和微信转账记录。2017年12月21日被告的账号为62×××90向原告支付25000元；2017年12月29日被告的银行账户62×××42向原告支付23140元；2017年12月20日被告通过微信向原告支付10000元，该三笔款项合计金额58140元正好与原告提供的收据数额相一致。被告对原告提供两份合同的真实性没有异议，但是具体要证明的问题以两份合同载明的内容为准。对原告提供的两份收据，原告在该收据上载明的数额不准确，因为被告总共向原告支付房租115724元。被告不认可该两份收据载明的时间，以及2017年6月28日收据上载明收5至12月房租费款，以及2017年12月29日收据载明2018年1月到6月租金管理费，因为被告支付租金后原告没有给被告开具收房租的收据，并且该收据的内容与原告提供的两份租赁合同载明的内容不符。原告提供的2017年５月1日的租赁合同全年房租为77400元，2017年12月8日的租赁合同全年房租为42472元，该两份合同是双方协商确定后签订的，且被告没有收到原告的收款收据，所以房租的支付应当以两份租赁合同为准。两份合同期满前被告都搬离了该商场，没有继续使用相关摊位，所以原告对该两份合同要证明的问题是不成立的。被告对原告提交的转账支付证据庭后三日内以书面形式回复法庭。被告提交了提交中国农业银行银行卡62×××11交易明细清单一份，2018年6月3日转付4950元，2018年9月5日转付2000元，2018年7月1日转付4234元，证实被告分三次转付给原告租赁费共计11184元，因被告支付给原告租赁费原告没有开具收据，所以对原告收款收据载明的104540元的付款时间被告无法确定。原告认为这三笔转款系原告妻子任慧琴用信用卡和银联卡在被告的POS机上套现，被告又将相应的金额支付给了原告。并非租赁费用。因为被告提交的打款记录上每笔对应的数额上面均与其支付给原告的款项相一致。原告还提供了证人东华市场管理人员孔某、原告朋友赵明昌证实两证人将银行卡供给原告使用，提供了证人丽居家具城会计井友志、在丽居家具城二楼卖家具的陈香红、在丽居家具城三楼卖家具曾南珠证实被告是2018年年底将两块场所的商品搬走的。原告主张被告违约，应该按合同规定合同总额的30%支付违约金。被告认为自己没有违约，即使存在违约情形下原告的主张违约金也过高应该调整。上述事实，有原告提交的租赁合同、房租的收款收据、银行转账记录和微信转账记录，被告提交的银行交易明细等证据，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的合同应该受法律保护。原告与被告签订的丽居家具城的北厅430平米和210平米的场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。关于租金的数额，原告主张按照430平米和210平米两处场所均使用至2018年底并提供多名证人证实，被告则主张430平米使用至2018年4月底但未提供证据证实，故本院对原告主张430平米的使用期限至2018年底予以支持。关于被告主张已支付2018年6月3日转付4950元，2018年9月5日转付2000元，2018年7月1日转付4234元支付相应租金，原告则主张是其原告妻子任慧琴用信用卡和银联卡在被告的POS机上套现，并提供了银行卡明细和证人到庭作证，本院认为被告提交的三笔转账记录，每一次转账记录前均有一笔数额相对应的入账记录，原告主张是自己刷卡进入被告账号记录，被告未能提供证据证实是其他收入，且被告的三笔转账数额与被告陈述的应付租金数额不相符，故本院对被告陈述三次转账记录为偿还原告租金的主张不予支持。关于违约金，原告主张按合同约定的30%支付但未提交证据证明其实际损失，被告认为过高应予以调整，本院认为原告主张的违约金过高，应该予以调整，应在2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)基础上加收30%计付）计算支付利息。综上所述，原、被告之间的租赁合同合法有效，被告租赁占有使用涉案商场，理应支付相应的租金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告任学勤于本判决生效之日起十日内向原告牟平区丽居家具城支付商场租金58140元，并自2019年1月1日起至实际给付之日，以拖欠租赁费58140元为基数计算逾期付款违约金（2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)基础上加收30%计付）；二、驳回原告牟平区丽居家具城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元减半收取计1084元，财产保全费967元，均由被告任学勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二一年二月五日书记员  毕美琳