江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4874号原告：丁晨，女，1992年12月25日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张威，江苏宁创律师事务所律师。被告：南通曼斯菲雅国际贸易有限公司，住所地在江苏省海安市海安镇南海大道中303号。法定代表人：陈浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈璇，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶淳，江苏锦润律师事务所实习律师。第三人：吴荣荣，男，1989年8月30日出生,汉族，住南通市通州区。原告丁晨与被告南通曼斯菲雅国际贸易有限公司（以下简称曼思公司）、第三人吴荣荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晨的委托诉讼代理人张威、被告曼斯公司的委托诉讼代理人沈璇、陶淳到庭参加诉讼，第三人吴荣荣到庭参加部分诉讼。本案现己依法审理终结。原告丁晨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《采购协议》；2.判令被告返还原告已付合同价款88000元，并支付该款自2020年7月1日起至实际支付之日止按LPR利率标准计算的资金占用费；3.判令被告赔偿原告损失10800元，同时支付迟延履行违约金14850元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年5月，原告因位于湖畔天下9栋901室房屋需要装修，遂与被告签订《采购协议》一份（编号：202005191），约定由被告加工承揽工程木作定制品，总价款11万元，同时指定吴荣荣作为品质人员负责与原告对接。合同订立后原告按约支付88000元货款，但被告不仅逾期交货且与定制约定材质不符。因被告违约给原告造成一定损失，原告为维护自身权益遂成此讼。被告曼斯公司辩称：案涉《采购协议》确系由原告丁晨与被告所签订，但原告在协议签订后并未按约向被告预付定金，被告亦未履行定制安装义务；协议签订后原告曾与吴荣荣自行协商变更订单内容但未通知被告，据此可以证明吴荣荣脱离了与被告的合作关系，原告在知情的情况下仍与吴荣荣继续履约，故其主张的内容不应由被告公司承担。综上，同意解除案涉《采购协议》，并请求驳回原告的其他诉讼请求。第三人吴荣荣述称：同意解除合同。已与原告协商约定最后的生产时间，原告前后共计更换五次板材，并于2020年5月19日协商确定了板材种类,双方并非按照合同约定履行而是依照原告最后一次确认的图纸履行，工期延误是由我拖延所致。最后一批白色颗粒板生产出来后质量不达标，原告要求整改翻修，我和厂家都同意了原告的要求，并拆除板材重新回厂加工，后原告在在约定的工期届满前单方主张解除合同。原告丁晨为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.采购协议一份、采购协议复印件（曼斯公司盖章版本）一份、明细清单一份，证明原、被告于2020年5月19日签订协议，约定原告向被告采购工程木作定制品，双方约定交付时间、产品质量标准及产品材质的事实；2.转账记录截图四张，证明原告已向被告公司业务员吴荣荣支付款项合计88000元的事实；3.微信聊天记录截图十五张，证明被告逾期交付且货物材质不符合约定，且吴荣荣在聊天过程中提及“工厂就是工厂，我们就是直营，没有门店，工厂看好之后在谈设计方案”、“也不是我拿钱是厂里拿钱”等内容；4.照片十张，证明被告所供货物材质为颗粒板与约定实木多层材质不符，并存在产品质量瑕疵的事实；5.房屋装修合同一份，证明原告因被告逾期履约被第三方索赔损失10800元的事实；6.视频一组，证明吴荣荣以被告公司员工身份与原告沟通，并邀请原告与其一同前往被告处考察，被告公司法定代表人陈浩陪同的事实；7.吴荣荣微信朋友圈截图，证明吴荣荣以销售员的身份进行宣传并拍摄被告公司车间生产实况的事实。被告曼斯公司未向本院提交证据。第三人吴荣荣向本院提交修改后的产品设计图纸一组，证明经与原告协商一致变更产品且原告签字确认的事实。经庭审质证，被告曼斯公司对原告证据的质证意见如下：证据1中未加盖公司被告公司印章的协议并非原、被告所签署，被告仅对加盖公司印章版本的协议予以确认；证据2转账记录仅能证明原告系将款项汇付吴荣荣个人，被告并未收取该款项；证据3微信聊天记录截图与被告没有关联性，不能作为原、被告之间业务往来的证据；证据4的产品并非由被告公司提供，故被告不应承担违约责任；证据5装修合同与被告没有关联性；对证据6的真实性不持异议，但该证据仅能证明原告与吴荣荣之间有后续的业务关系，该业务关系仅限于原告与吴荣荣个人之间，已经远超原、被告协议约定的内容；对证据7的真实性不持异议，但系吴荣荣个人行为与被告无关。第三人吴荣荣对原告证据1-6的真实性不持异议，并认为原告数次要求更换板材并于2020年5月19日确认最终板材型号，后因原告丁晨对生产出的产品质量不满提出重新翻修、加工，并要求将材质由颗粒板更换为多层板，第三人亦予认可，但在约定的交付期限届满前，原告单方终止了合同。对于第三人吴荣荣提交的证据，被告曼斯公司认为该组修改图纸仅有吴荣荣和丁晨签字确认修改的内容，未经被告盖章确认，故与被告没有关联性。本院经审查认为，原告及第三人的证据系原件或已提供相应原始载体且经查证属实，故依法可确认上述证据的真实性。关于上述证据的证明力，本院将结合判决说理一并论述。经审理查明，2020年5月19日，第三人吴荣荣以被告曼斯公司名义（乙方）与原告丁晨（甲方）签订编号为202005191的《采购协议》一份，约定由乙方为甲方加工生产工程木作定制品，产品型号、数量、价格以《产品采购价格表》的约定为准；合同总额11万元，合同生效后甲方先行支付合同总金额的30%，乙方生产完毕出货前甲方向乙方支付合同金额的50%，安装完毕后支付尾款20%；双方应指定相关负责人员作为甲方品质与售后服务的对应窗口，负责有关问题的协商与解决。乙方指定的品质人员为吴荣荣，如有变更乙方以书面形式及时通知甲方；就产品加工要求双方约定以甲方确认的技术标准为准，乙方在未经甲方书面许可的情况下不得随意更改产品加工材料及工艺要求，如遇到问题，乙方事先跟甲方商量，加工材料及工艺更改，都须经甲乙双方签字的书面文件或图纸为准；乙方逾期交货，导致甲方工程工期延误造成被第三方索赔的损失由乙方须赔偿甲方因此造成的一切损失，除承担上述责任外，乙方应从逾期之日起向甲方支付逾期交货金额的5‰/天作为迟延履行违约金；协议的附件《产品采购价格表》作为本协议不可分割的一部分，与协议具有同等的法律效力。《采购协议》落款处吴荣荣以被告曼斯公司的委托代理人名义签名。2020年7月13日，被告曼斯公司的法定代表人陈浩在复印上述《采购协议》第1、4页内容并加盖曼斯公司公章后邮寄至原告。另查明，在签订《采购协议》前吴荣荣曾与丁晨共同前往被告曼斯公司考察，该公司法定代表人陈浩亦在现场陪同。另在签订《采购协议》前后逾半年期间内，原告丁晨分四次以支付宝转账方式向吴荣荣共计汇款88000元。还查明，案涉《采购协议》签订后，原告丁晨曾与吴荣荣数次协商变更板材，并于2020年5月19日确定板材型号为T6196N。但因实际生产安装的板材材质为颗粒板，2020年7月15日丁晨微信联系吴荣荣，表达对板材质量的不满并要求重新翻修加工更换为协议约定的多层板材质，吴荣荣予以认可并承诺在20日内完成。2020年7月25日，因得知吴荣荣尚未安排厂家进行生产，丁晨对其拖延工期表达不满，双方发生争执，吴荣荣回复：“东西我不搞了”，遂成讼。本案争议焦点为：被告曼斯公司是否系案涉《采购协议》的相对人？本院认为，我国《合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”而所谓追认，是指被代理人对无权代理人行为在事后予以承认的一种单方意思表示。其特点在于：第一，追认的意思表示应当以明示方式向相对人作出，即必须使相对人知晓才能产生承认的效果；第二，追认是一种单方意思表示，无须相对人的同意即可发生法律效力；第三，一旦作出追认，在性质上视为补授代理权，从而使无权代理具有与有权代理一样的法律效果，并具有溯及既往的效力。换言之，被代理人一旦追认，因无权代理所订立的合同从生效之时即对被代理人发生法律约束力。具体到本案而言，本院认为，被告曼斯公司的行为足以表明其对吴荣荣代理签订的案涉《采购协议》予以追认，具体理由如下：一、案涉《采购协议》系由第三人吴荣荣以被告曼斯公司名义与原告丁晨所订立，同时协议落款处注明吴荣荣为曼斯公司的委托代理人，吴荣荣在未取得曼斯公司授权的情况下签订协议的行为属于无权代理；二、被告曼斯公司明知未授权吴荣荣订立协议，但仍复印协议的第1、4页内容，同时在协议落款处加盖公司印章后回寄原告丁晨，被告曼斯公司的上述行为表明其知晓吴荣荣的无权代理行为，同时愿意作为案涉《采购协议》的相对人履行合同义务承担法律责任。据此本院依法确认被告曼斯公司系案涉《采购协议》的相对人。关于案涉《采购协议》的履行，原告丁晨曾数次与吴荣荣协商变更，并于2020年5月19日确认板材型号，被告曼斯公司以吴荣荣与丁晨协商变更的内容与协议约定不符且其未盖章确认为由辩称不应继续承担合同责任，本院认为，曼斯公司庭审中确认实际收到了完整的四页协议内容并仅将盖章后的协议第1、4页内容交付原告，该事实足以表明曼斯公司对协议的全部权利义务及约定吴荣荣作为曼斯公司的品质人员等内容知悉，加之曼斯公司补充盖章的行为则表明其与吴荣荣之间发生了授权关系，在此情形下，原告丁晨有理由相信吴荣荣后续同意变更板材的行为仍系代理曼斯公司所为，此亦符合其作为品质人员的工作职责；此外，丁晨在合同履行期间内亦就板材供货事宜与被告法定代表人陈浩进行联系，陈浩对此未持异议，故即便变更内容未获曼斯公司盖章认可，对于变更后的合同义务仍应由曼斯公司承担，故此本院对于曼斯公司的抗辩理由不予采信。由于原告丁晨对于交付的T6196N号板材材质及质量不满，要求重新翻修加工，吴荣荣明确同意原告的要求但未在承诺的20日期限届满时交付安装货物，并单方表示不愿继续履行合同，该行为显属违约，原告据此现以诉讼方式主张解除案涉《采购协议》并要求被告返还预付的88000元货款于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。鉴于被告曼斯公司系于2020年9月5日收到本案起诉状副本，本院依法确认案涉《采购协议》于2020年9月5日解除。关于原告主张的资金占用费和迟延履行违约金，因原告丁晨与吴荣荣已协商一致变更了履行期限（即自2020年7月15日起算20天交付安装），在履行期限届满前吴荣荣即于2020年7月25日明确表示不愿继续履行合同，至此原告丁晨具有继续履行合同或解除合同的诉讼请求选择权，原告系以诉讼方式主张解除了案涉《采购协议》，被告即不再负有履行供货的义务，故就原告主张的迟延履行违约金本院不予支持，但对于因该协议所取得的资金被告负有及时返还原告的义务，故对原告主张的资金占用费，本院仅支持以88000元为基数自2020年9月6日（协议解除次日）起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算；关于原告主张因工期延误所致第三方的索赔损失10800元，因原告未能提交相应损失实际发生的证据，本院碍难支持，如原告能提交损失实际发生的相应证据，可另案诉讼进行主张。另需补充说明的是，合同解除后当事人负有互相返还的法定义务，如被告曼斯公司有证据证明尚有部分货物原告未予返还，可另案诉讼主张权益，本案不予理涉。综上分析，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第七十七条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、确认原告丁晨与被告南通曼斯菲雅国际贸易有限公司签订的编号为202005191的《采购协议》于2020年9月5日解除；二、被告南通曼斯菲雅国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告丁晨88000元，同时支付该款自2020年9月6日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告丁晨的其他诉讼请求。如果被告南通曼斯菲雅国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由原告丁晨负担1058元，由被告南通曼斯菲雅国际贸易有限公司负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3012元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  张风智人民陪审员  金 姝二〇二一年二月二十六日法官 助理  苏 冉书 记 员  刘小静