广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初576号 原告：汤荣业，男，1966年8月7日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：滕建良（曾用名滕德忠），男，1968年5月3日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨再亮，男，1943年11月7日出生，住乐业县。 被告：张明辉，男，1975年1月16日出生，汉族，农民，住广西平南县。 第三人：广西乐道农业开发有限公司，住所地乐业县卜隆街。 法定代表人：蒙俊屹。 第三人：蒙俊屹，男，1962年12月12日出生，壮族，退休干部，住乐业县。 第三人：蒙文章，男，1955年12月5日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：蒙文岩，乐业县振华法律服务所法律工作者。 第三人：林阳机，男，1966年10月17日出生，壮族，养殖专业户，住田阳县。 第三人:陈宁，男，1961年2月11日出生，汉族，自由职业，住乐业县。 原告汤荣业与被告滕建良、张明辉、第三人广西乐道农业开发有限公司（以下简称乐道公司）、蒙俊屹、蒙文章、林阳机、陈宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤荣业及其委托诉讼代理人黄成春、被告滕建良及其委托诉讼代理人杨再亮、第三人乐道公司的法定代表人蒙俊屹、蒙文章及其委托诉讼代理人蒙文岩、林阳机、陈宁到庭参加诉讼；被告张明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤荣业向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告和第三人共同赔偿原告各项经济损失共计36000元；2、判令被告和第三人将毁损的林地恢复原状。事实和理由：2016年5月至7月，被告张明辉、滕建良在未办理林地使用审批手续，且未经林地所有人同意的情况下，擅自用挖机、铲车等机械，到乐业县（小地名），毁坏林地建养牛场，严重损坏了原告的合法林地、林木及地上农作物，给原告造成重大经济损失，其中原告11亩的油茶果林、李果林被毁，损失每年约9000元，四年损失共计36000元，截至起诉之日，原告汤荣业的损失共计36000元。2019年4月16日，乐业县人民法院以张明辉、滕建良犯有非法占用农用地罪，作出（2019）桂1028刑初31号刑事判决书，分别判处罚金5000元。刑事诉讼期间被告及第三人没有对原告进行任何赔偿，为此原告提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告滕建良答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原告没有在法定举证期限内提交被告何时损害原告财产的证据，并无法对损失作出合法评估。原告所提供的刑事判决书不能证明原告的损失是被告滕建良所为，且滕建良与原告没有任何交往，且判决书明确滕建良与张明辉毁坏林地20.37亩，该20.37亩是公司向农户签订合同，向农户租用林地，张明辉与滕建良毁坏的是20.37亩，刑事判决书只说 没有办理合法林地手续，乐道公司与农户签订协议使用林地，根据第三人提交的证据，足以证明被告滕建良没有毁坏本案原告林地，不应承担任何损失，因此原告的诉请没有事实和法律依据。同时原告诉状所说的2016年5月至7月间损坏，原告的起诉时间已超过起诉的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人乐道公司和蒙俊屹辩称，乐道公司与蒙文章签订23亩农村土地经营林权出租合同，林地范围为60号林地18.4亩，78号林地3亩，村级路取直改道后78号地扩大面积约2亩，因此，该合同协议的林地权属清楚，该合同与原告林权无关联。第三人蒙俊屹没有参与被告牛场的建设与投资，不承担原告的赔偿，被告滕建良与张明辉是否与原告沟通和未办理林地使用手续安排挖机、铲车到百坭村者乐屯可六（小地名）建牛场，蒙俊屹不知情。综上所述，第三人乐道公司和蒙俊屹均不承担原告的赔偿。 第三人蒙文章辩称，一、蒙文章流转给乐道公司的林地，不包含原告林地，没有侵犯原告的合法权益，依法不承担对原告的侵权责任，2016年，乐道公司与蒙文章订立《农村土地经营权出租合同》，流转林地23亩，期限30年。流转林地为蒙永恒持有2009年乐业县政府颁发予乐林证字（2009）第051313043号林权证，编号B450900975426，林权证分别记载编号林地04510090513GDYMSY130078，小地名可六，面积3亩，主要种植柑果，四至：东抵沟，南抵汤荣业山界，西抵汤荣业山界，北抵罗昌华山界，勘界图宗地78号，该78号宗地实地有8亩面积，且地形图上标的范围偏小的错误，该78号宗地南面接界通村公路，2013年因维修公路而改道（拐弯处拉直），蒙文章获得公路原拐弯处的土地2亩，因此蒙文章林地有28.4亩，流转给乐道公司都是属于自己的林地，之后已流转的林地被被告张明辉、滕建良用于建养牛场，挖了蒙文章的部分林地及原告等人的林地。二、蒙文章没有参与被告张明辉、滕建良建牛场，未参与投资，依法不承担对原告的侵权责任；三、原告汤荣业起诉提供《林权证》记载编号0451009 0513GDYMSY130073林地3.4亩，位于蒙文章上述流转林地范围之外的西面，该73号林地在建养牛场时被挖了很小的部分，原告以该证起诉受损11亩油茶果林、李果，未能举证证明，依法应当不予支持认定，原告诉请赔偿损失36000元，无事实和法律依据。综上所述，蒙文章流转自己林地，未对原告财产实施侵权行为，依法不承担侵权责任，原告以《林权证》记载面积主张林地受损请求赔偿的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林阳机辩称，其是养殖的，是张明辉找其做养牛技术顾问，其没有参与他的经营，没有与他签合同，没有投资，只是当时张明辉口头说如果成功给其20%的股份，其只来过一次，当时因为忙没有得过来就介绍了另外一人过来给张明辉，后面他们怎么商量其不清楚，其不承担本案的民事责任。 第三人陈宁辩称，其没有参与到本案合股、经营中，与其没有关系，不承担责任。 被告张明辉缺席，未作答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张向法庭举出的证据，本院组织双方进行了质证，对于双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的（2019）桂1028刑初31号刑事判决书、林权证(森林、林木、林地状况登记表，记载04510090513GDYMSY130073)、百坭村委会证明、公安机关询问蒙俊屹询问笔录，来源真实、客观，与本案待证事实有关联，本院予以确认；对原告提供的百偶小卖部出具的收据，被告、第三人有异议，且原告未提供其他证据予以相互印证，故本案诉讼中不予以认定。 2、对被告提供的《卫星地图照片标注涉案林地示意图》，因原告有异议，且与公安机关制作的侵占林地现场示意不一致，故不予认定。 3、对第三人蒙文章提供的《卫星地图照片标注涉案林地示意图》因原告有异 议，且与公安机关制作的侵占林地现场示意不一致，故不予认定。 4、对调取的本院（2019）桂1028刑初31号刑事卷宗第2、3、4卷的证据材料，因上述卷宗证据材料已在（2019）桂1028刑初31号刑事判决书中予以认定，故在本案中予以确认。 被告张明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2016年初，被告张明辉、滕建良、第三人蒙俊屹、陈宁、蒙文章经协商后决定在乐业县合伙开发建养牛场。同年5月至6月二被告和第三人蒙俊屹、陈宁、蒙文章组织工人到百坭村者乐屯可六（小地名）施工平整场地并搭建钢架建筑物，在施工过程中侵占了原告在“可六”（地名）的林地（森林、林木、林地状况登记表，记载04510090513ＧＤＹＭＳＹ130073）且毁坏了林地上的农作物。二被告及第三人蒙俊屹、陈宁、蒙文章未对原告的损失进行补偿。2017年4月原告和当地部分群众向乐业县林业局举报该行为，乐业县森林公安局进行调查并于2017年6月立案侦查后，2019年4月3日乐业县人民检察院以张明辉、滕建良犯非法占用农有地罪向本院提起公诉，本院于2019年4月16日作出（2019）桂1028刑初31号刑事判决书认定张明辉、滕建良在未办理林地使用审批手续的情况下，擅自使用挖机、铲车等机械到百坭村者乐屯可六（小地名）毁坏林地共同建养牛场，分别判决张明辉、滕建良犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币5000元。上述刑事判决生效后，双方对赔偿问题仍未达成共识，原告遂于2019年8月9日向法院起诉，遂提出上述请求。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人损坏。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护民事权利的诉讼时效从其报案或者控告之日中断。 本案原告的林地于2016年5月至6月被侵占毁损后，于2017年4月6日向乐业县林业局反映，乐业县森林公安局进行调查并于2017年6月立案侦查后，2019年4月3日乐业县人民检察院以张明辉、滕建良犯非法占用农有地罪向本院提起公诉，本院于2019年4月16日作出（2019）桂1028刑初31号刑事判决书，因此本案的诉讼时效属于持续中断中，原告于2019年8月9日向本院提起民事诉讼提出本案的诉讼请求没有超过诉讼时效。 二、关于原告位于乐业县“可六”（地名）林地被毁坏应由谁来承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由合伙人共同决定。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例承担或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任……”结合本案实际，首先，依据本院（2019）桂1028刑初31号刑事判决书及刑事卷宗第2、3、4卷中张明辉、滕建良、蒙俊屹、蒙文章、陈宁、龚会兵的询问笔录及当事人的陈述，足以认定被告张明辉、滕建良与第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁符合个人合伙的法律关系，被告张明辉、滕建良使用挖机、铲车等机械在百坭村者乐屯“可六”（地名）林地平整场地建造钢架建筑物是由合伙人共同决定，执行合伙的经营活动，属于合伙行为，而非被告张明辉、滕建良的个人行为；其次，从本院（2019）桂1028刑初31号刑事判决书及刑事卷宗第2、3、4卷中的现场勘查笔录、示意图、照片、被侵占林地示意图、张明辉、滕建良、蒙俊屹、蒙文章、陈宁、龚会兵询问笔录内容及当事人的陈述的内容来看，被告张明辉、滕建良使用挖机、铲车等机械在百坭村者乐屯可六（地名）林地平整场地建造钢架建筑物（即执行合伙的经营活动）过程中，侵占并毁坏了原告在“可六”的林地，依据上 述法律规定，被告张明辉、滕建良在执行合伙的经营活动中毁坏原告林地的使用权及林地上财产的所有权，应由被告张明辉、滕建良及合伙人蒙俊屹、蒙文章、陈宁承担连带民事责任。 三、原告要求二被告及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁将毁损的林地恢复原状的问题。从本案的证据及当事人陈述的内容来看，二被告及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁在合伙建造养牛场中，将钢架建筑物建造于原告的“可六”（地名）林地上，实则是侵占了原告的林地，但由于原告未能向法庭提供案发前林地的原状，因此庭审中原告要求二被告及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁将林地上的水泥砖及钢架建筑物予以拆除有事实和法律依据，故本院予以支持。 四、关于原告要求二被告及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁赔偿原告各项经济损失共计36000元（即从2016年至2019年共四年）的问题。从本院（2019）桂1028刑初31号刑事判决书及刑事卷宗第2、3、4卷中的现场勘查笔录、示意图、照片、被侵占林地示意图、林权证、张明辉、滕建良、蒙俊屹、蒙文章、陈宁、龚会兵询问笔录内容及当事人的陈述的内容来看，二被告使用挖机、铲车等机械在百坭村者乐屯“可六”（地名）林地平整场地及建造钢架建筑物，将原告林地的农作物毁坏，实则侵害了原告的权益，原告诉请二被告及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁赔偿经济损失符合法律规定，本院予以支持，但原告未提供充分的证据证实经济损失为36000元，在庭审中，本院向双方当事人释明否通过申请司法鉴定来确定，但在此期间，双方均未提交鉴定申请，因此无法确认原告经济损失的数额。但结合本案实际，在二被告及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁平整场地过程中，已按每亩500元的租金支付给当地在“可六”林地的罗昌华户8000元，本院依据原告提供的“可六”林地（森林、林木、林地状况登记表，记载为04510090513GDYMSY130073）的面积及公安机关制作的现场勘查笔录、示意图、照片、被侵占林地示意图的内容，酌情确定被告张明辉、滕建良及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁在合 伙建牛场过程中侵占原告林地约3亩。本院对原告主张被告及第三人从2016年至2019年（即起诉之日止）赔偿经济损失的时间予以支持，并比照上述租地租金，确定被告张明辉、滕建良及第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁连带赔偿原告各项损失6000元（3亩×500元×4年=6000元）。对于原告要求超过部分本院不予支持。对于原告要求第三人林阳机、广西乐道农业开发有限公司承担民事责任，从本案现有证据和各方当事人陈述来看，第三人林阳机、广西乐道农业开发有限公司与本案无法律关系，故不应承担支付责任。 被告张明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（五）项、（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明辉、滕建良、第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁拆除原告汤荣业位于乐业县“可六”（地名）林地（森林、林木、林地状况登记表，记载为04510090513ＧＤＹＭＳＹ130073）上的钢架建筑物及水泥砖水沟，清除该林地上的水泥砖及砂石，互负连带责任； 二、被告张明辉、滕建良、第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁连带赔偿原告汤荣业各项经济损失6000元； 三、驳回原告汤荣业的其他诉讼请求。 上述判决所确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期不履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费700元，由原告负担200元，由被告张明辉、滕建良、第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁连带负担500元，公告费900元，由被告张明辉、滕建良、 第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁连带负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄启永 审 判 员  黄璇璇 人民陪审员  杜国学 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  张倚宁