江苏省南京市建邺区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0105行审138号 申请执行人：南京市建邺区人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路269号。 法定代表人：易善平，局长。 委托代理人：周佳，女。 被执行人：南京市建邺区禧福汇餐饮店，住所地在南京市建邺区沙洲街道中和路77-1左侧。 经营者：岳从伟。 申请执行人南京市建邺区人力资源和社会保障局（以下简称建邺区人社局）因被执行人南京市建邺区禧福汇餐饮店（以下简称禧福汇餐饮店）未履行其作出的（2019）宁建人社察理字第435-1号劳动保障监察行政处理决定书（以下简称“435-1号决定书”），于2020年10月16日向本院申请强制执行。本院受理后，因禧福汇餐饮店停止经营，经营者下落不明，本院遂向其公告送达申请执行书及听证权利告知书。公告送达期限届满后，禧福汇餐饮店未在规定时间内申请听证。本案依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已审查终结。 申请执行人建邺区人社局称，对被执行人违反劳动保障法律的行为，申请人已于2020年1月2日依法对被执行人作出行政处理决定。该案的《劳动保障监察行政处理决定书》已于2020年1月9日视为送达。期满后，被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处理决定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，申请人于2020年5月19日依法向被执行人发出催告书，并于2020年7月27日发出催告公告，要求被执行人自收到催告书次日起10日内履行行政处理决定。迄今，被申请人仍未履行行政处理决定。现申请强制执行“435-1号决定书”中确定的“1、支付王书峰2019年9月、10月工资4040元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计捌仟零捌拾元零角零分(￥8080.00)元；2、支付徐云徽2019年9月、10月工资3270元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计陆千伍佰肆拾元零角零分(￥6540.00)元。”的内容。 建邺区人社局为证明其作出的“435-1号决定书”的合法性及已符合强制执行条件，向本院提交了以下证据、依据： 证据：1、《出警说明》、《仲裁申请书》、投诉人身份证复印件；2、《劳动保障监察投诉审批表》、《劳动保障监察立案审批表》；3、企信通短信记录、《劳动保障监察电话告知记录表》；4、禧福汇餐饮店《营业执照》、工商登记资料、经营者身份证复印件、用人单位职工名册；5、《行政执法文书送达地址确认书》；6、《劳动保障监察调查询问书》、《送达回证》；7、《劳动保障监察询问笔录》；8、劳动保障监察讨论案件记录；9、（2019)宁建人社察令字第435号《劳动保障监察限期改正指令书》（以下简称《限期改正指令书》）及文书送达材料；10、（2019)宁建人社察处告字第435-1号《劳动保障监察行政处理、行政处罚告知书》（以下简称《告知书》）及文书送达材料；11、“435-1号决定书”及文书送达材料；12、《劳动保障监察案件调查报告表》、《劳动保障监察结案审批表》、《劳动保障监察案件处理报批表》；13、（2020)宁建人社催字第005号《履行行政处理、行政处罚决定催告书》（以下简称《催告书》）及文书送达材料。 依据：《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十五条第（一）项，《劳动保障监察条例》第六条，《关于若干规定》第三十五条第一款第（二）项。 被执行人禧福汇餐饮店未答辩。 经审查查明，禧福汇餐饮店位于本市建邺区沙洲街道中和路77-1号，经营者为岳从伟。2019年10月25日，王书峰等人向建邺区人社局投诉反映禧福汇餐饮店拖欠工资，要求禧福汇餐饮店支付其个人2019年9月1日至10月15日工资差额4040元。建邺区人社局于同日立案受理。建邺区人社局经调查查明，禧福汇餐饮店招用王书峰（身份证号码：3213242004××××××××）、徐云徽（身份证号码：3424232006××××××××）两名童工，且无故拖欠王书峰2019年9月1日至10月15日的劳动报酬4040元、徐云徽2019年9月1日至10月10日的劳动报酬3270元。建邺区人社局认为禧福汇餐饮店于2019年5月至10月期间招用不满16周岁的未成年人，未依法及时足额支付职工2019年9月至10月劳动报酬的行为违法了相关劳动法律、法规的规定，遂于2019年11月19日向禧福汇餐饮店发出《限期改正指令书》，限禧福汇餐饮店收到《限期改正指令书》之日起5日内支付王书峰2019年9月1日至10月15日的劳动报酬4040元、支付徐云徽2019年9月1日至10月10日的劳动报酬3270元，并将童工王书峰、徐云徽送回原居住地交其父母或者其他监护人，所需交通和食宿费用全部由禧福汇餐饮店承担。截止2019年12月12日，禧福汇餐饮店仍未按照《限期改正指令书》的要求进行整改。2019年12月12日，建邺区人社局按照禧福汇餐饮店经营者岳从伟提供的地址向禧福汇餐饮店送达了《告知书》，告知禧福汇餐饮店存在上述违反劳动法律、法规的行为，以及拟对其作出处理的内容、适用的法律规定，享有的陈述申辩权利等，岳从伟拒收，且未陈述、申辩。2020年1月2日，建邺区人社局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《关于若干规定》第三十五条第一款第（二）项之规定，对禧福汇餐饮店作出“限你单位自收到本行政处理决定书之日起3日内：1.支付王书峰2019年9月、10月工资4040元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计捌仟零捌拾元零角零分（￥8080.00）元；2.支付徐云徽2019年9月、10月工资3270元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计陆千伍佰肆拾元零角零分（￥6540.00）元。”的“435-1号决定书”。同日，建邺区人社局再次按照禧福汇餐饮店经营者岳从伟提供的地址向禧福汇餐饮店送达了“435-1号决定书”，该“435-1号决定书”再次被拒收。“435-1号决定书”发生法律效力后，禧福汇餐饮店仍拒绝履行“435-1号决定书”中确定的义务，建邺区人社局遂于2020年7月27日在江苏法制报刊登公告，向禧福汇餐饮店公告送达了《催告书》。要求禧福汇餐饮店自收到《催告书》的次日起十日内履行“1.支付王书峰2019年9月、10月工资4040元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计捌仟零捌拾元零角零分（￥8080.00）元；2.支付徐云徽2019年9月、10月工资3270元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计陆千伍佰肆拾元零角零分（￥6540.00元）”的内容。公告送达期满后，禧福汇餐饮店仍未履行，建邺区人社局遂向本院申请强制执行。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，建邺区人社局作为南京市建邺区人民政府劳动保障行政部门，具有对发生在南京市建邺区域内的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查并根据查明的违法事实对违法行为人作出行政处理、予以行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第八十五条规定“项用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；------”《劳动保障监察条例》第六条规定：“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”《关于若干规定》第三十五条第一款规定：“------（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；------” 本案中，禧福汇餐饮店未依法及时足额支付王书峰、徐云徽劳动报酬的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。 建邺区人社局查明禧福汇餐饮店存在的上述违法行为后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《关于若干规定》第三十五条第一款的规定对禧福汇餐饮店作出的“435-1号决定书”，事实认定清楚，适用法律正确。建邺区人社局在作出“435-1号决定书”过程中，完成了立案调查、处理前告知、作出处理等程序，相关行政文书亦按照法定程序送达，行政程序并无不当。禧福汇餐饮店收到“435-1号决定书”后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且经建邺区人社局催告后仍未履行“435-1号决定书”中确定的义务，建邺区人社局为此向本院申请强制执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款规定的申请强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条规定，裁定如下： 准许强制执行建邺区人社局对禧福汇餐饮店作出的“435-1号决定书”中确定的“支付王书峰2019年9月、10月工资4040元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计捌仟零捌拾元零角零分(￥8080.00)元；支付徐云徽2019年9月、10月工资3270元，并按百分之一百标准向其加付赔偿金，合计陆千伍佰肆拾元零角零分(￥6540.00)元。”的内容。强制执行费用由禧福汇餐饮店承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙国荣 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  吴 琳 二〇二一年二月一日 书 记 员  黄冰雪