北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7743号原告：单国珠。委托诉讼代理人：张晨，上海汇裕律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈玉阳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：宋新虎。第三人：司延河。原告单国珠因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年1月28日作出的第39380号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的宋新虎、司延河作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月20日依法公开开庭审理了本案。原告单国珠的委托诉讼代理人张晨，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈玉阳、赵鑫蕾到庭参加了诉讼。第三人宋新虎、司延河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就单国珠针对宋新虎、司延河所拥有的专利号为201720996938．2、名称为“一种桥梁伸缩缝装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：由证据1公开的内容可知，证据1包括多条止水带，但是每条止水带对应一对开槽。本专利背景技术记载“如果设置的桥梁伸缩缝装置过多，在钢架上需要开设对应的槽就多，如此一来，会降低钢架的强度，进而降低整个桥梁伸缩缝结构的稳固性、稳定性和安全性。”可见，证据1实质上为背景技术中记载的多条止水带的方案，其没有公开本专利权利要求1的技术特征“各层所述连接带公用两端的所述两个连接头，各层所述连接带之间间隔”，从而证据1不能解决本专利所要解决的技术问题“兼顾钢架强度和排水需求”，因此，请求人关于权利要求1相对于证据1不具备新颖性的无效理由不能成立。同时，证据1也没有给出采用上述区别特征的启示。此外由证据3公开的内容可知，其没有公开上述区别特征，并且证据3利用止水带的弹性力以保持较好的密封性，可见证据3与本专利和证据1涉及不同类型的止水带，没有给出采用上述区别特征以解决本专利需要解决的技术问题的启示。此外，根据现有证据也不能证明上述区别特征是本领域的公知常识。因此，单国珠关于权利要求1相对于证据1和3的结合、或者相对于证据1和公知常识结合不具备创造性的无效理由不能成立。原告单国珠诉称：一、本专利权利要求1、2、4、5相对于对比文件1，权利要求7、8相对于对比文件2不具备新颖性。二、本专利权利要求1-8相对于对比文件1-6的结合不具备创造性。三、权利要求2、3、9保护范围不清楚。四、权利要求6不具备实用性。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宋新虎、司延河述称：同意被诉决定的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2018年4月27日授权公告的201720996938．2，名称为“一种桥梁伸缩缝装置”的实用新型专利,申请日为2017年8月10日，专利权人为宋新虎、司延河。针对本专利，单国珠于2018年7月28日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下主要证据：证据1：授权公告日为2017年8月4日、授权公告号为CN206376183U的实用新型专利。证据1公开了一种小位移量模数式加强型多向变位伸缩装置，包含桥梁缝隙，所述桥梁缝隙中包含止水带5，止水带将桥梁缝隙遮盖起来，所述止水带包含一层以上；桥梁缝隙边沿为边梁型材1，边梁型材1边侧包含容纳凹槽3和4，止水带5两侧通过凸起固定在容纳槽3和4中；所述止水带中部较低，边侧相对较高。一层以上的止水带上下分布，能实现多层止水，防止水漏下去对钢材造成腐蚀。所述容纳凹槽中包含凸起切面，该凸起切面即止水带容纳凹槽出口位置朝下的切面。所述容纳凹槽内壁上包含纹路，纹路能够增加摩擦力，防止止水带掉出来。所述止水带为三元乙丙橡胶止水带。所述止水带两侧的凸起上包含摩擦花纹（参见证据1说明书全文，附图1-2）。证据2：申请公布日为2017年2月22日、申请公布号为CN106436564A的发明专利申请。证据3：授权公告日为2017年6月6日、授权公告号为CN206220278U的实用新型专利。证据3公开了一种建筑伸缩缝止水带，有一橡胶外套1，其内部为空心结构2，在橡胶外套内部的空心结构2中设置有弹性材料。所设置的弹性材料为弹簧3，弹簧相互平行，密布于空心结构中的两壁之间。使用时，在建筑物仲缩缝4的两侧先进行结构胶5的涂抹施工，然后将压缩后的建筑伸缩缝止水带放入到建筑物伸缩缝内，这时，释放压缩外里，建筑伸缩缝止水带空心结构中被压缩的弹簧（或高弹力海棉）将橡胶外套撑开，这样空心结构中的弹簧始终对橡胶外套施加弹力，杜绝了因橡胶老化而产生的渗漏（参见证据3说明书全文，附图1）。国家知识产权局于2018年9月10日受理了无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了宋新虎、司延河。2018年10月19日，宋新虎、司延河提交书面意见陈述书，同时修改了权利要求书。修改后的权利要求书如下：“1．一种桥梁伸缩缝装置，包括成对设置的型钢边梁，各对型钢边梁之间连接有止水带，在各对所述型钢边梁与所述止水带相连接的内侧端开设有固定住所述止水带两端的第一卡槽，其特征在于，在各对所述型钢边梁内侧端还相向开设有第二卡槽，所述第二卡槽位于所述第一卡槽上方，在相向开设的两个第二卡槽之间还连接有挡渣弹性板，所述挡渣弹性板下凹且其横截面呈圆弧形；所述止水带由位于两端的两个连接头及连接所述连接头、且呈上下布置的至少两层连接带组成，各层所述连接带公用两端的所述两个连接头，各层所述连接带之间间隔设置。2．根据权利要求1所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，所述第二卡槽包括一供所述挡渣弹性板插入的开口部、低于所述开口部设置的卡槽部和高于所述开口部设置的尖锐部，所述挡渣弹性板的两端具有与所述第二卡槽相适宜的结构并卡合在所述第二卡槽中。3．根据权利要求1所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，所述连接头的顶面和底面中的至少其中一面为鼓起状并形成平滑的曲面，所述第一卡槽具有与连接头相适宜的结构并容置所述连接头。4．根据权利要求3所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，各层所述连接带与连接头一体成型，所述止水带采用具有弹性的高强抗老化橡胶材质制成。5．根据权利要求1所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，所述型钢边梁包括一体成型的头部及身部，所述头部的水平宽度大于所述身部的水平宽度，所述型钢边梁的头部的外端面凸出所述身部所在的外端面。6．根据权利要求5所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，在所述型钢边梁的身部的下底连接一凸柱，对应地，在桥台背墙上开设与所述凸柱相配合的盲槽。7．根据权利要求1-6任一所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，还包括一位移箱，所述位移箱位于各对型钢边梁中间，所述位移箱两侧分别开设有第三卡槽和第四卡槽，所述第三卡槽和第四卡槽分别连接位移箱两侧的挡渣弹性板的一端和止水带的一端。8．根据权利要求7所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，所述位移箱上的第三卡槽与所述型钢边梁上的第二卡槽形状相同，所述位移箱上的第四卡槽与所述型钢边梁上的第一卡槽形状相同。9．根据权利要求8所述的桥梁伸缩缝装置，其特征在于，所述位移箱的顶部和底部与所述型钢边梁的顶部与底部平齐，所述位移箱采用不锈钢材质制成。”本专利说明书第[0003]段记载：为了防止漏水，现有技术中往往设置多条止水带；但是，桥梁伸缩缝装置由于是插接在两侧边梁的钢架内固定，如果设置的桥梁伸缩缝装置过多，在钢架上需要开设对应的槽就多，如此一来，会减低钢架的强度，进而降低整个桥梁伸缩缝结构的稳固性、稳定性和安全性。单国珠提出的无效理由为本专利权利要求1相对于证据1和证据3的结合、或者相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2-9的技术特征或者被证据1-3公开或者是本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具备新颖性和/创造性的情况下，从属权利要求2-9也不具备新颖性和/创造性。国家知识产权局于2018年12月25日举行了口头审理并于2019年1月28日作出被诉决定。本案庭审中，单国珠明确放弃关于本专利不具备新颖性的诉讼主张，其仅主张本专利权利要求1不具备创造性，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-9也不具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。由证据1公开的内容可知，证据1包括多条止水带，每条止水带对应一对开槽。证据1实质上为本专利背景技术中记载的多条止水带的技术方案，其未公开本专利权利要求1“各层所述连接带公用两端的所述两个连接头，各层所述连接带之间间隔”的技术特征，同时，证据1也没有给出采用上述区别特征的启示。由证据3公开的内容可知，其亦未公开上述区别特征，证据3利用止水带的弹性力以保持较好的密封性，其与本专利和证据1涉及不同类型的止水带，没有给出采用上述区别特征以解决本专利需要解决的技术问题的启示。此外，根据现有证据也不能证明上述区别特征是本领域的公知常识。因此，单国珠关于本专利权利要求1不具备创造性的主张不能成立，其关于从属权利要求2-9不具备创造性的主张亦不能成立。针对单国珠在本案中提出的其他诉讼主张，因其在专利无效宣告程序中并未提出且被诉决定亦未进行评述，故其关于权利要求保护范围不清楚、不具备实用性等诉讼主张不属于本案的审理范围。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告单国珠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告单国珠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李来军人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇