北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4458号原告：李鹤斌，男，1955年10月26日出生，回族，退休，住北京市丰台区。原告：沈香玲，女，1959年8月21日出生，回族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李鑫，男，1983年11月26日出生，回族，中融安全印务公司员工，住北京市西城区。被告：刘雅楠，女，1989年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。原告李鹤斌、沈香玲与被告李鑫、刘雅楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤斌、沈香玲的委托诉讼代理人张炳伦、刘彦，被告李鑫、刘雅楠的委托诉讼代理人李赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鹤斌、沈香玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿二原告购房款损失273万元、装修款损失24万元、房屋差价款损失157万元，以上共计454万元；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告李鹤斌、沈香玲为夫妻关系，被告李鑫系李鹤斌、沈香玲婚生儿子，二原告考虑将来养老的方便，于2014年11月22日，将自己居住的位于宣武区建功北里五区3号楼1603老房卖出，并同时看上了涉案房屋北京市丰台区马家堡路88号院1号楼17层2－1704室，因上一套房屋还不能够及时办理过户，不立刻购买涉案房屋，又怕错过机会。为节省过户时产生的税费，二原告与被告李鑫商量，约定将涉案房屋暂时登记到李鑫名下，并签订借名买房协议书。2014年11月27日购买房屋后，原告李鹤斌、沈香玲与被告李鑫共同居住在该房屋。2015年8月18日，被告李鑫与被告刘雅楠恋爱结婚，因此也居住在该房屋内。2016年3月24日二被告背着二原告将房屋登记产权人变更为李鑫与刘雅楠共有。二原告知道后，二被告就搬离该房屋，二原告诉二被告过户涉案房产的案件经过（2018）京0106民初10224号、（2018）京02民终7250号判决及（2019）京民申3292号裁定，都未支持二原告请求，建议另案诉讼请求赔偿，无奈二原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李鑫辩称：我和刘雅楠在口头和书面都有协议，关于原告的诉讼请求，我同意承担，但不能让我一个人承担，刘雅楠应和我一起承担责任。当时是刘雅楠要求我把她名字加进去否则就和我离婚，我背着我父母，将房子过户到我和刘雅楠名下是为了我们能更好的生活，但是很快刘雅楠就起诉我离婚，第一次起诉后就撤诉，第二次起诉判决驳回了，刘雅楠起诉我离婚时就是要求卖房分钱。刘雅楠辩称：李鑫与其父母签署协议我不知情。原被告之间不存在房屋买卖关系，所以本案的案由不应该是房屋买卖合同纠纷；原告起诉缺少事实和法理依据，被告不予认可；原告诉讼请求不明确，由于被告李鑫将产权的一半登记在刘雅楠的名下，不是将全部产权登记在刘雅楠名下，即便原告要求，也不是全部房价。如果李鑫不将房屋一半赠与刘雅楠，就不会发生本诉；二原告与李鑫签订协议的真实性被告存在异议，原告认为房产归原告所有，之前有时间将房屋过户，却没有这样的行为，协议真实性及是否是真实意思表达，被告对此有疑问；装修损失费用不认可，原告的证据不能证明费用用于装修，且二原告一直居住在里面，即使有装修，也不能算是损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：李鹤斌、沈香玲系李鑫之父母，李鑫与刘雅楠系夫妻关系。2014年11月26日，甲方李鹤斌与乙方李鑫签订《协议书》约定，甲方将名下的建功北里5区3号楼1603卖出，购买马家堡路88号院东丽温泉家园1号楼2单元1704号房屋。为节省税费，借用李鑫名义购买，为保证李鹤斌利益，双方自愿执行以下条款：1.新购房屋一切费用由甲方出钱；2.李鹤斌是新购房屋真正的所有人；3.李鑫有居住房屋权利，没有其他任何权利；4.甲乙双方签字后生效。李鹤斌、李鑫分别在该协议后签字。2014年11月27日，出售方刘惠玲与买受方李鑫签订《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》，约定李鑫购买刘惠玲名下的丰台区马家堡路88号院1号楼17层2-1704号房屋总价款为273万元。2014年12月22日，沈香玲通过其工商银行账户取款201000元；2014年12月23日，李鹤斌向李鑫账户转账259000元；2014年12月24日，沈香玲通过其账户向李鑫转账340000元：2015年3月19日，李鹤斌向李鑫转账400000元；2015年3月19日，李鹤斌向李鑫转账1530000元。期间，李鑫陆续向出售方刘惠玲支付了全部购房款，并办理了房屋所有权变更登记手续。2016年2月29日，李鑫与刘雅楠在办理不动产权变更时，签署不动产产权归属约定载明：本人是坐落在丰台区马家堡路88号院1号楼17层2-1704号的不动产产权人李鑫，现约定将不动产产权人登记在配偶刘雅楠、李鑫名下。如因以上产权转移引起的纠纷由双方承担一切法律责任。刘雅楠、李鑫在该约定后签字。同日，双方另签署了不动产约定说明，载明：刘雅楠、李鑫共同所有位于丰台区马家堡路88号院1号楼17层2-1704号不动产，双方约定共同共有，申请分持证。如因以上财产分割引起的纠纷由双方承担一切法律责任。李鑫、刘雅楠在该说明后签字。现该房屋登记在李鑫、刘雅楠名下。2018年3月15日，李鹤斌、沈香玲起诉李鑫、刘雅楠合同纠纷，请求法院确认马家堡88号院1号楼17层2-1704号房屋归其所有，李鑫、刘雅楠协助办理上述房屋的产权变更登记手续，案号为（2018）京0106民初10224号，该案于2018年6月14日审结，本院出具判决书驳回了李鹤斌、沈香玲的诉讼请求。李鹤斌、沈香玲不服上述判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终7250号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李鹤斌、沈香玲申请再审，北京市高级人民法院出具（2019）京民申3292号民事裁定书，载明：“李鹤斌与李鑫均认可《协议书》系双方真实意思表示，其内容亦无违反法律、行政法规强制性规定的情节，故该《协议节》应为有效。沈香玲、李鹤斌虽主张刘雅楠知晓李鹤斌与李鑫之间借名买房一事，其与李鑫恶意串通，侵犯沈香玲、李鹤斌二人合法权益。但，李鹤斌、沈香玲对此并未提交充分的证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。因涉案房屋登记在李鑫名下，刘雅楠在对李鑫与李鹤斌的约定不知情的情况下依据该房屋登记的产权情况，在李鑫同意的情况下于婚姻关系存续期间获得该房屋的部分产权并无不当。李鑫作为无权处分人，其将涉案房屋登记为其和刘雅楠共有的行为未征得李鹤斌及沈香玲的同意，故如其该行为对实际物权人李鹤斌、沈香玲造成损失的，李鹤斌、沈香玲有权向其主张损害赔偿。综上，李鹤斌、沈香玲的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。”李鹤斌、沈香玲提交银行转账凭证，予以证明房屋装修款为24万元，该费用由其支付，李鑫认可该证据及其证明目的，刘雅楠不认可其证明目的。李鹤斌、沈香玲提交估价结果报告，证明涉案房屋价值，李鑫予以认可。刘雅楠对于估价结果报告的真实性认可，证明目的不认可。另，双方均认可李鹤斌、沈香玲一直在涉案房屋内居住。本院认为，李鹤斌与李鑫签订的《协议书》有效，涉案房屋购房款由李鹤斌、沈香玲出资购买，亦一直由李鑫、李鹤斌、沈香玲居住使用，双方存在借名买房关系，该事实已经生效判决确认。李鑫违反双方约定，在明知自己无权处分房产的情况下，将房屋部分产权无偿赠与刘雅楠，其行为对李鹤斌、沈香玲造成了损失，故李鹤斌、沈香玲要求李鑫赔偿损失，合法有据，本院予以支持。李鹤斌、沈香玲提交银行转账凭证及报价单证明其具体损失金额，李鑫认可该证据的真实性及证明目的，本院不持异议。刘雅楠并非涉案合同的签订主体，且在对李鑫与李鹤斌的约定不知情的情况下依据该房屋登记的产权情况，在李鑫同意的情况下于婚姻关系存续期间获得该房屋的部分产权并无不当，故李鹤斌、沈香玲要求刘雅楠承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。李鑫依据双方签署的不动产产权归属约定要求刘雅楠与其共同承担责任，与本案并非同一法律关系，双方若有纠纷可以另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李鑫于本判决生效之日起七日内给付李鹤斌、沈香玲购房款273万元、房屋差价损失157万元及装修损失24万元，共计454万元；二、驳回李鹤斌、沈香玲的其他诉讼请求。案件受理费21560元，由李鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年二月二十六日法官助理 梁英书 记 员 米琪