大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6699号原告：大连泓源建设有限公司，住所地大连市沙河口区石门街11号，统一社会信用代码912102007644045901。法定代表人：朱义鹏，系董事长。委托代理人：郭刚，系辽宁功卓律师事务所律师。被告：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。统一社会信用代码91210200736404454R。法定代表人：张仕祥，系董事长。委托代理人：王丛姝，系辽宁水平律师事务所律师。被告：安厦（大连）投资咨询有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭路190号楼301房间，统一社会信用代码91210211691416709B。法定代表人：罗拥，系执行董事。委托代理人：陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人：王显维，系辽宁东亚律师事务所律师。原告大连泓源建设有限公司（下简称泓源公司）与被告大连安邦房地产开发有限公司（下简称安邦公司）、安厦（大连）投资咨询有限公司（下简称安厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连泓源建设有限公司委托代理人郭刚，被告大连安邦房地产开发有限公司委托代理人王丛姝，被告安厦（大连）投资咨询有限公司委托代理人王显维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓源公司诉称：2010年2月2日，被告安邦公司作为发包人与原告签订《建设工程施工合同》（以下简称合同）约定：原告承包被告安邦公司开发的红凌路头道沟村棚户区改造项目A3区工程（安邦-翡翠春城），工程地点位于大连市甘井子区沟两侧棚户区，总建筑面积25，753㎡，承包范围为主体施工总承包（其中钢筋、门窗、灯具、卫生洁具等材料为甲供），详见招标文件中工程说明书、图纸及清单等。合同约定的工期为2009年12月23日至2010年12月28日。工程质量为合格，工程款以实际结算额为准，暂定为19,844,576元。工程款支付方式为：合同生效后支付合同价款的30%，工程竣工验收合格后付至工程总造价的95%，余5%为保修金保修期满后无质量问题一次付清（合同具体内容略）。被告安厦公司作为案涉工程联合发包人在合同上签章。2012年5月30日，被告安邦公司与原告签订《补充协议》就案涉工程增加工程内容以及变更承包范围、确定合同价款的方式达成一致意见，同时将合同价款调整至70,000,000元（暂定，以实际发生为准）并将合同约定的竣工日期顺延至2013年5月30日。合同签订后，原告认真按照约定履职尽责并如期完工。2012年12月24日，工程通过竣工验收。2020年3月29日，由原告及二被告对案涉工程进行竣工决算，决算值为：76,720,000元。经核算：截至2020年6月6日，二被告已付原告工程款合计56,318,007.98元，余款20,401,992.02元一直未付。原告因多次与被告协调未果涉讼。故请求判令二被告共同给付原告欠付的工程款20,401,992.02元及相应利息（利息计算方式为：以20,401,992.02元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月30日至被告全额付款日止，暂计为1,000元），本息合计：20,402,992.02元；请求确认原告对案涉工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿；请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及差旅费等原告为实现债权而支出的全部合理费用。被告安邦公司辩称：案涉工程以被告安邦公司名义开发，实际上所有出资，包括地价、设计、施工、配套、绿化设计等费用均是被告安厦公司承担，所有的建设施工单位包括本案原告，均是安厦公司与其洽谈、协商合同具体内容及细节，工程监理公司亦是由安厦公司选聘，并向安厦公司及项目负责，根据安邦公司与安厦公司签订的《联建协议》，案涉工程所有的施工合同何时竣工验收，何时交付使用，何时销售，包括工程款预、决算也均是由安厦公司负责，安邦公司只是协助配合。案涉楼盘竣工验收后，楼盘销售及回款也均归安厦公司所有，故关于未支付的工程款部分的数额确认及支付主体均是安厦公司，与安邦公司无关，对此，原告是知道的。被告安厦公司辩称：1、对于原告泓源公司提供的《工程（决）算书》、《往来款汇总表》，经安厦公司核实，该《往来款汇总表》记载的往来款项属实，安厦公司对此无异议，该等款项系安厦公司或安邦公司付给泓源公司的工程款；对于《工程（决）算书》载明的结算款项，虽然补充协议及《往来款汇总表》约定的工程款为70,000,000元，但经过安厦公司与泓源公司核算，最终审定价格确定为《工程（决）算书》载明的76,720,000元。2、大连市中级人民法院（2019）辽02民初1893号民事判决书中判令安邦公司协助办理权属证书的房屋中有一部分与《翡翠迷麓抵工程款明细》中房屋房号一致。但一致房屋并未实际抵顶给泓源公司，在签订《抵房协议》及《翡翠迷麓抵工程款明细》时，案涉抵顶房屋并未竣工，无法抵顶；房屋竣工后，安邦公司以案涉抵顶房屋作为抵押向案外人大连市沙河口区瀚滢洗浴中心借款20,000,000元，并将相关房屋网签至大连市沙河口区瀚滢洗浴中心名下；网签解除之后，案涉抵顶的房屋随即被案外人刘梦媛申请法院查封至今，以上原因导致《翡翠迷麓抵工程款明细》约定房屋并未实际抵顶，安邦公司、安厦公司、泓源公司之间的房屋抵顶协议未实际履行。大连市中级人民法院（2019）辽02民初1893号民事判决书中判令安邦公司协助办理权属证书的房屋均是由安厦公司对外销售的，销售后由安邦公司与购房者签订了《商品房买卖合同》，与《抵房协议》、《翡翠迷麓抵工程款明细》无关。3、安邦公司与安厦公司之间签署有《联建协议》，该《联建协议》已经被生效的大连市中级人民法院（2019）辽02民初1893号民事判决书确认为有效。依据《联建协议》约定，安厦公司系案涉头道沟棚户区改造项目A3区A31＃、A32＃楼的联建方，该两栋楼由安厦公司实际投资建设，施工企业的确定及案涉项目的施工、造价及结算工作均由安厦公司负责，案涉工程的结算工作及工程造价金额确定均与安邦公司无关，安邦公司是否知晓工程结算及造价金额亦与本案无关。4、安厦公司对泓源公司所主张的工程款结算值无异议。原告泓源公司围绕诉讼请求向法庭提交了《建设工程施工合同》、《补充协议》、工程开工报告、工程验收报告、建设工程竣工档案初验合格证、《工程（决）算书》、往来款汇总表等证据；被告安邦公司向法庭提交了2010年6月3日《授权委托书》等证据以证明其抗辩事实。具体是：1、关于原告提交的《建设工程施工合同》、工程开工报告、工程验收报告、建设工程竣工档案初验合格证、往来款汇总表，用以证明案涉工程合同约定内容、原告依约完成全部合同义务及原、被告之间的合同价款往来过程，二被告对该份证据的真实性无异议。2、原告提交的《补充协议》及《工程（决）算书》，即：原告与被告安邦公司于2012年5月30日就案涉工程签订补充协议，将合同价款调整至70,000,000元（暂定，以实际发生为准），并将竣工日期顺延至2013年5月30日、2020年3月29日案涉工程经过竣工决算形成《工程（决）算书》，决算值为76,720,000元，原告与二被告共同盖章确认。被告安邦公司对上述原告提交的两项证据的真实性不予认可。被告安厦公司庭后提交说明称：关于《工程（决）算书》中安邦公司印章问题，该决算书中安邦公司加盖的印章为真实且合法有效的。如安邦公司对印章真实性或加盖时间有异议，其应申请司法鉴定或提供其他证据予以佐证。3、被告安邦公司提交的2010年6月3日《授权委托书》拟证明其答辩意见所陈述相关事实，安邦公司与安厦公司之间实际履行了《联建协议》。其中授权事项第2条，明确了由安厦公司与原告（案涉工程A3区A31＃楼、A32＃楼总承包单位）签订与项目工程建设方面相关的合同、协议、文书、结算等事宜，并承担相应责任。上述证据已经当庭质证可以作为定案依据。本院经审理查明：2010年2月2日，被告安邦公司作为发包人与原告签订案涉《建设工程施工合同》约定：原告承包被告安邦公司开发的红凌路头道沟村棚户区改造项目A3区工程（安邦-翡翠春城），工程地点位于大连市甘井子区沟两侧棚户区，总建筑面积25,753㎡，承包范围为主体施工总承包（其中钢筋、门窗、灯具、卫生洁具等材料为甲供），详见招标文件中工程说明书、图纸及清单等。合同约定的工期为2009年12月23日至2010年12月28日。工程质量为合格，工程款以实际结算额为准，暂定为19,844,576元。工程款支付方式为：合同生效后支付合同价款的30%，工程竣工验收合格后付至工程总造价的95%，余5%为保修金保修期满后无质量问题一次付清（合同具体内容略）。被告安厦公司作为案涉工程联合发包人在合同上签章。2012年5月30日，被告安邦公司与原告签订《补充协议》就案涉工程增加工程内容以及变更承包范围、确定合同价款的方式达成一致意见，同时将合同价款调整至70,000,000元（暂定，以实际发生为准）并将合同约定的竣工日期顺延至2013年5月30日。合同签订后，原告依约履行合同义务并如期完工。2012年12月24日，工程通过竣工验收。2020年3月29日，由原告及二被告对案涉工程进行竣工决算，决算值为：76,720,000元。经核算：截至2020年6月6日，二被告已付原告工程款合计56,318,007.98元，未付余款20,401,992.02元。另查明：被告安邦公司名下登记有二十余套原告所承包案涉工程建设的房屋。本院应原告申请，依据（2019）辽0211执2867号民事裁定书对上述房屋中的二十一套予以轮候查封，即坐落于大连市甘井子区房屋。本院认为：依法订立的合同具有法律效力，应受法律保护。原告与被告安邦公司订立的案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》真实、合法、有效，依法应受法律保护。现在，原告已经按照合同的约定完成案涉工程施工，但是被告安邦公司没有如约给付全部工程款，应当承担相应法律责任。尽管被告安邦公司辩称其与被告安厦公司另行签订《联建协议》，故关于未支付的工程款部分的数额确认及支付主体均是安厦公司，与安邦公司无关。但是案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》系安邦公司与安厦公司作为联建人与原告签订的合同，案涉房屋亦全部登记在安邦公司名下，安邦公司作为案涉合同一方当事人应当承担相应责任；而且安邦公司为安厦公司出具了授权委托书，故安厦公司作为代理人在代理权限范围内所从事的行为，安邦公司应当承担相应责任。被告安邦公司与被告安厦公司于案涉建设工程之外签订的《联建协议》，证实了案涉工程系二被告共同开发，因此被告安厦公司应对被告安邦公司的上述付款义务承担连带责任。另依据《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定，即：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定，即：承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。二被告作为案涉工程联合发包人未按照合同约定支付价款，原告作为承包人可以催告被告在合理期限内支付价款。被告逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，原告可以与被告协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。此外，原告应当在合理期限内行使上述建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，本案中《工程（决）算书》形成于2020年3月29日，截止原告提起本诉主张建设工程价款优先受偿权之日，尚未超过上述十八个月规定的法定最长保护期限。故原告对案涉工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿的请求，本院予以支持。至于原告提出的“诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及差旅费等原告为实现债权而支出的全部合理费用应由被告承担”一节，除诉讼费、保全费在本院卷宗内存有收据外，其他费用因原告未提供证据予以佐证，故其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连安邦房地产开发有限公司、被告安厦（大连）投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告大连泓源建设有限公司支付工程款20,401,992.02元人民币及利息（利息计算方式为：以20,401,992.02元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月30日至被告全额付款日止）。二、原告大连泓源建设有限公司对案涉工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿。三、驳回原告大连泓源建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143,814元、保全费5,000元，共计148,814元，由被告大连安邦房地产开发有限公司、安厦（大连）投资咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  刘红岩人民陪审员  吕秀梅二〇二一年二月九日书 记 员  郝安琪附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。