北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65166号原告：田霞。委托诉讼代理人：张誉夕。被告：北京朝阳剧场。法定代表人：刘世广。委托诉讼代理人：陈广海。原告田霞（以下简称时为原告）与被告北京朝阳剧场（以下简称时为被告）合同纠纷一案，依法适用简易程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告田霞及其委托诉讼代理人张誉夕，被告北京朝阳剧场的委托诉讼代理人陈广海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付赊欠的货款42760.8元，返还多收的水费10630元、多收的电费21450元，合计74840.8元；2.判令被告以74840.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失自2019年1月1日起至给付之日；3.本案诉讼费及因本案产生的其他费用由被告承担。原告起诉的事实概括为：2018年12月31日，原告与被告签订了一份《北京朝阳剧场食品店项目负责人责任书》，由原告承办经营被告剧场内食品店，时间为2019年1月1日至2019年12月31日。在合同期内，被告先后从食品店内赊欠货物达42760.8元，多收水电费32080元。合同到期后，原告要求被告结算货款和水电费，但被告迟迟不予给付，故原告诉至法院。原告提出涉案诉求的理由概括为：一、《北京朝阳剧场食品店项目负责人责任书》，是被告为了规避上级部门要求而与非被告内部人员的原告签订的，名为《责任书》，实际为朝阳剧场内场地及食品经营租赁合同，其中约定的经济指标即为年租金。那么根据最高人民法院（法复〔１９９６〕１６号）批复“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质”的规定，双方签订的《责任书》的内容符合法律规定，合法有效；二、原告在合同期限内，履行了约定的全部义务，但被告却在合同履行过程中，违反诚实信用原则，拒不支付赊欠的货款、并利用自装的水表、电表收取原告实用水、电外的水费及电费，其行为已给原告造成了损失，原告起诉要求被告支付上述费用合理合法。1.原告要求被告给付42760.8元的事实真实存在，法院应当给予支持。理由为其一，从事实上看，被告承认在合同履行期间从原告处赊取过物品；承认王鹏举、王研、楚浩是其单位的工作人员及部门负责人；其二，从证据上看，王鹏举于2019年11月19日与原告的聊天记录显示，王鹏举在这一天向原告发送了《2019年卖品部招待账单》《2019年导游用水账单》，两张账单涉及各种饮料、纯净水和被告制发给朝阳医院的兑换券，合计金额42760.8元。而与上述证据相印证的还有王鹏举于2019年11月22日在聊天时要求原告在账单上签字的记录、以及王研与原告、原告与楚浩的聊天记录等；其三，被告对王鹏举发送的两份账单的欠款事实予以承认，但是却主张该欠款以由远东国际旅行社的票款进行抵销，对这一主张，被告未提供田霞授权远东国际旅行社以票抵债及已抵销完毕的任何证据加以证明；其四，原告在庭审中已明确《2019年卖品部招待账单》《2019年导游用水账单》两份有原告签字的证据原件在被告处，因此根据最高人民法院“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，该证据真实存在，并合法有效，法院应当给予认定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“被告已承认的原告主张的事实，无需再进行举证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》”第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张被告应给付42760.8元以及要求给付利息损失的事实真实，其请求符合法律规定；2.原告主张被告多收取其水费10630元、多收电费21450元的事实真实存在。因为其一，关于水费的事实。通过被告负责人楚浩与原告的聊天记录，足以证明2019年10月份，原告发现用水出现问题后，即与被告反映并要求查明原因。被告承认杨萍为其单位的工作人员，杨萍与原告2019年12月13日的聊天记录证明：原告提供的购水信息表是被告工作人员杨萍发给原告的，原告予以认可，同时杨萍在聊天记录中也证明，原告交付的水费收据部分并未交给原告。原告提供的可口可乐公司糖浆包销量证据证明：原告出售可口可乐所需糖浆均进货于该公司，自2019年1月至10月进货的糖浆量配制可口可乐、雪碧仅需要用水3.6吨（该内容在本证据的原件上有明确体现，原件交与被告负责人楚浩，如需核对法庭应责令被告提供该原件）。按照上述比例，以每吨8.2元计，被告实际多收原告水费12963.4吨/10630元。以上证据相互印证，且根据生活经验法则足以得出原告实际用水量与已付水费水量差异量的结论，原告的诉讼请求应当得到支持；其二，关于电量的事实。同样存在被告多收费的事实，证据是原告交付的电费表，同样来自于被告，原告认可。对比原告的工作时间为每日的下午3点至晚8点（其中卖货时间仅为入场前的时间，卖的货不超过10分钟），每天用电不超过25度电（这一数据是原告根据被告要求进行一个半月的测试得出的数据，测算表交与被告负责人楚浩），但被告按每天50度电收取原告费用。合同履行期间，原告共购电42800度，交费53500元，减半实际使用电21400度，应交费26750元，因此被告实际多收原告26750元；三、电子数据证据可以做为证据证明案件事实。《民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类包括：当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据等。“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》”第一百一十六条规定“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”本案中，尽管原告没有提供加盖被告印章或签字的《2019年卖品部招待账单》《2019年导游用水账单》能水电费交费收据的证据原件，但是原告提供的全部微信聊天记录证据，均符合法律及最高人民法院关于诉讼证据的合法有效证据的条件，且经查证这些电子数据证据的来源是真实的。因此原告依据上述证据所证明的事实合法有效。被告的答辩意见为：不同意原告诉求。原告诉求缺乏证据支持，属证据不足，请求依法驳回。具体如下：一、关于货款问题，被告在原告经营的食品店内赊销过矿泉水等商品，每次赊销都有被告工作人员在原告记账的笔记本上签字，该签字是为了结算。2019年11月中旬，因接近年底，被告的工作人员李铁英和王鹏举在原告食品部与原告田霞核对账目，核对无误后双方以原告原经营的被告的门票业务欠被告的门票款冲抵，冲抵完成后，原告将被告工作人员签字的笔记本（账本）交给被告（庭审中原告也确认），双方在赊欠货物一事上确认抵消结清；根据交易习惯，账本是被告欠原告货款的关键和唯一证据，原告将原始账本交给被告，完全能证明双方达成一致，货款结清。这和民间借贷中出借人收到借款人的还款后将借条交给借款人类似，都证明债权消灭，债务人履行了义务。即债权人（原告）交还原始账本的行为说明债务获得清偿；二、关于水费和电费，为了原告经营需要和避免纠纷，被告给原告的食品部单独接通水电管、线，原告用水、用电都是原告购买水卡、电卡，由其充水充电使用。因此，无论从理论上还是实践上都不可能出现原告的水电被盗用的可能。涉案的原告证据不能证明其主张，聊天记录都是原告单方面的一面之词；而所谓的可口可乐公司提供的证据与本案缺乏关联性，同时可乐公司作为原告的供货单位，其证明存疑，不应做证据使用。当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织当事人进行举证质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明涉案相关案情如下：涉案双方于2018年12月31日签订了《北京朝阳剧场食品店项目负责人责任书》，双方约定——一、经营场地范围：剧场提供三块经营场地（前大厅南侧、二楼休息厅、正门南侧）共计约75平米；二、剧场提供部分经营设备，水、电费自负。日常管理、维修保养均由项目负责人承担；三、经营范围：烟、酒、百货、爆米花、饮料、包装食品；四、经营期限为一年，时间自2019年1月1日至2019年12月31日（略）。现原告陈述在合同期内，被告先后从其经营的食品店内赊欠货物达42760.8元，多收水电费32080元，合同到期后，原告要求被告结算货款和水电费，但被告迟迟不予给付，故原告诉至法院。在案件审理过程中，涉案原告方当庭未能提交被告方以单位名义拿取了原告相关货物、赊欠原告货款的对账、欠款之签章捺印的证据材料；原告涉案陈述被告收取了原告实际用水、用电外的水费及电费，但原告当庭未提交双方之间在项目实施订立之初以及项目结束时的水电使用情况交接、核对材料，如水表初始水量读数以及项目结束时的水量数字情况等，原告现以销售可乐糖浆量需兑水的比例计算得出涉案诉求数据；被告方当庭对原告上述诉求事实及相关证据均不予认可；被告方出具《证明》表示——田霞承包的北京朝阳剧场食品部与北京朝阳剧场之间的货款已全部结清。2019年11月，我北京朝阳剧场工作人员与田霞将全部账目核对清楚后，该货款与田霞以北京远东国际旅行社有限公司望京门市部名义与北京朝阳剧场合作中所欠演出票的票款中的一部分冲抵完毕，田霞将食品部的原始记录交回北京朝阳剧场。另因田霞用水用电都是提前用卡购电购水，根本不可能出现北京朝阳剧场多收她的水电费的情况，特此证明（签章）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理本院认为原告方当庭未能提交涉案之货款赊欠、水电费多收等情形的确凿证据来佐证其诉求，故本院对原告涉案诉求无法予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令驳回原告田霞涉案之诉讼请求。案件受理费35元，由原告田霞承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年二月四日书记员 冯心彤