山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初77号 原告梁付利，男，1954年3月7日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人宋维强，北京中彬律师事务所律师。 委托代理人李鑫，北京中彬律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会，住所地潍坊高新区健康东街4321号，组织机构代码：57779365-8。 法定代表人郭良，主任。 出庭负责人殷存岗。 委托代理人武艳霞，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人付水红，山东求是和信律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住所地潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人王建利。 委托代理人刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人姚心红。 原告梁付利因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区管理委员会（以下简称“新昌管委会”）支付补偿款行为违法、判令被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）作出征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告梁付利及其委托代理人宋维强、李鑫和被告新昌管委会的出庭负责人殷存岗、委托代理人武艳霞、付水红和被告高新管委会的出庭负责人王建利及其委托代理人刘俊峰、姚心红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁付利诉称，原告系潍坊高新区新昌经济发展区梁家寨子社区居民。1997年10月20日潍坊市人民政府作出潍政土字〔1997〕411号《潍坊市人民政府关于坊子区清池镇梁家寨子村梁付洪等村民补办用地手续的批复》，原告获得原属梁家寨子村土地的使用权（该土地位于潍坊高新区××道北侧），土地面积为999平方米，出让期40年。原告在该土地上建设了涉案房屋，并缴纳了办理房屋产权证、国有土地使用权证等一切手续的费用共计110000元。2018年3月，新昌管委会的相关人员拿着潍坊市城市管理行政执法局高新分局、潍坊高新区建设局、潍坊市国土资源局高新分局、潍坊高新区市场监督管理局、潍坊高新区社会事务管理局、潍坊高新区安全生产监督管理局、潍坊高新区新昌经济发展区、潍坊市环境保护局高新分局、潍坊市公安消防支队高新区大队九部门出具的《关于集中开展专项整治行动加快推进新昌片区综合改造提升工程的通告》，告知原告，因高新区健康东街提升改造，需要将原告合法的房屋和土地征收。之后，新昌管委会工作人员与原告协商补偿事宜。原告要求提供征收公告、评估报告等相关征收文件，但新昌管委会工作人员仅向原告提供三张纸的评估清单，并称该评估清单即是评估报告，双方就征收补偿未达成一致意见。在原告不知情的情况下，新昌管委会于2020年8月28日以潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区经营的名义支付原告2372046.50元。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》以及《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，县（市、区）级以上地方人民政府为征收主体，在征收国有土地时需要履行拟定征收补偿方案、对征收补偿方案征求公众意见、修改征收补偿方案等程序。支付征收补偿的前提是，房屋征收部门与被征收人在补偿方案签约期限内达成补偿协议，或县（市、区）人民政府依照相关法律规定，按照征收补偿方案作出书面补偿决定。本案中，新昌管委会未与原告达成补偿协议，高新区管委会也未作出书面的征收补偿决定。故新昌经济发展区向原告直接支付补偿款的补偿决定违法。因新昌管委会与原告一直未达成补偿协议，故原告要求高新区管委会履行职责向原告作出书面的征收补偿决定。原告诉至本院，要求依法确认被告新昌管委会2020年8月28日以潍坊高新区新昌经济发展区经营的名义作出的补偿决定违法，依法判令被告高新区管委会向原告作出书面征收补偿决定。 原告梁付利提交了以下证据：1、梁某的证明及梁某、王素华身份证复印件、1997年7月9日潍坊市规划国土局坊子分局清池所收取补办用地手续费证明单，证明原告1996年6月向梁家寨村委会交费10万元、1997年7月向清池镇国土所交费1万元，原告缴纳了商品房款，用于办理房产证、补办用地手续等。2、梁某、梁付孝的证明，证明1997年春天梁家寨子村在土地上搞开发，原告系经申请获准建房，建设办公室同意办理相关手续，建房手续费已向建房办公室交清，系合法建筑。3、潍坊市人民政府关于坊子区清池镇梁家寨子村梁付洪等村民补办用地手续的批复，证明原告对涉案土地及房屋拥有合法的国有土地使用权及房屋所有权。4、《关于集中开展专项整治行动加快推进新昌片区综合改造提升工程的通告》，证明新昌管委会以该文件为依据，告知原告要征收其合法建设的房屋。5、房屋拆迁评估明细表，证明原告要求新昌管委会提供合法有效的评估报告，但新昌管委会仅向其提供3张Ａ4纸，并称其为评估报告。评估明细表第一项内容为国有土地。6、账户对账单、一本通绿卡通明细查询，证明在原告与新昌管委会未达成补偿协议以及高新管委会未作出补偿决定的前提下，新昌管委会向原告支付补偿款行为违法。7、协商拆迁费用的光盘及文字说明，证明新昌管委会在未同原告达成一致意见的情况下，直接将款项打到原告的社保卡内，原告一直不认可该笔金额的拆迁费用。8、梁某出具证明的录像光盘，证明证据1中梁某证明的真实性。 被告新昌管委会辩称，一、新昌管委会作为被告主体不适格，亦未作出补偿决定，应当驳回原告的起诉。原告系新昌发展区梁家寨子社区的居民，因道路拓宽，梁家寨子社区居委会与原告协商搬迁拆除事宜，经评估机构评估后将补偿款支付给原告。新昌管委会没有作出原告所述的补偿决定，更无违法，原告所述与事实不符。二、梁家寨子社区与原告协商拆迁，新昌管委会无须作出书面的补偿决定。三、原告与梁家寨子社区居委会就涉案地上附着物的补偿已经达成一致意见，在原告认可补偿数额的情况下，梁家寨子社区居委会才将补偿款打到原告账户，原告收到该款后既没有提出异议，也没有将补偿款退回，足以证明原告对于补偿款数额没有异议。原告提起本案诉讼没有任何依据，应依法驳回原告的起诉。 被告新昌管委会向本院提交了以下证据：1、《关于设立新钢经济发展区和新昌经济发展区的意见》（潍高发〔2015〕4号），证明被告名称为新昌发展区管委会，原告起诉新昌街道办事处，被告不是适格主体。2、催告书一份，证明向原告支付补偿款的是高新区新昌发展区梁家寨子社区居民委员会，并不是被告，原告起诉主体错误，应驳回原告对被告的起诉。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条，证明应驳回原告的起诉。 被告高新管委会辩称，一、原告对九部门的通告认识错误。2018年3月10日，潍坊市城市管理行政执法局高新分局、潍坊高新区建设局、潍坊市国土资源局高新分局、潍坊高新区市场监督管理局、潍坊高新区社会事务管理局、潍坊高新区安全生产监督管理局、潍坊高新区新昌经济发展区、潍坊市环境保护局高新分局、潍坊市公安消防支队高新区大队九部门作出的《关于集中开展专项整治行动加快推进新昌片区综合改造提升工程的通告》，该通告的内容是对新昌片区进行专项整治，不是征收。原告认为新昌管委会对其房屋和土地进行征收，系认识错误。二、原告的涉案房屋所在片区没有进行征收。原告请求“高新管委会履行职责作出书面征收补偿决定”不能成立。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告高新管委会没有提交证据。 经庭审质证，（一）关于原告梁付利提供的证据，被告新昌管委会的质证意见如下：1、2号证据系证人证言，不符合证据规则对证人证言的要求，不具有合法性，证人需要出庭作证才能证实其证言的真实性。原告提供的1、2号证据不能证明其主张，原告欲证明其交纳了相应的款项，应该提供相应的交款凭证，以上证据也不能证明原告所建的房屋系合法建筑，原告应该提供房屋建设合法性的建设许可证以及房产证来证明房屋建设的合法性。证明单与原告的主张不相符，与本案无关联性。3号证据该批复不能证明原告的主张，原告欲证明其有国有土地使用权及房屋所有权应提交国土等相关部门办理的房产证以及土地使用权证。4号证据不能证明原告的主张，以上文件针对的是新昌片区的综合改造，在该通告上并不存在告知原告征收房屋的情况。5号证据并非新昌管委会提供，原告提供该证据反而说明原告对于该评估明细表予以认可。对6号证据所述的款项是梁家寨子社区居委会与原告就协商拆迁事宜达成一致意见以后向原告支付的补偿款，原告接受了该款项，进一步说明原告对于拆迁数额的认可以及与梁寨社区协商达成了一致。对7号证据不能证明原告的证明目的，根据证据规则的要求，录音等影像资料应当提供原始载体，原告未提供相应的原始载体，对该录音证据的真实性不予认可，并且该录音证据内容无法听清，不能辨识具体是谁在讲话。从8号证据录像中可以看出证人梁某是将书写后的书面证言进行宣读，无法证明是梁某本人真实意思表示。被告高新管委会的质证意见如下：对1、2号证据中的证人证言质证意见同新昌管委会的质证意见，对证明单仅注明补办用地手续费，与土地性质无任何关联，不能证明系国有土地。对3号证据同新昌管委会的质证意见，该批复仅证明需要办理相关手续，在相关手续办理完毕之前，不能证明原告已合法取得国有土地使用权。4号证据该通告不是征收通知也不是征收决定。5号证据系评估公司出具的评估结论，评估公司无权对土地性质作出定性。6号证据证实了原告收到了237万余元，但该款项不是高新管委会支付的。对7号录音证据来源不明不能作为证据使用，也不能证明原告的主张。对8号证据只能反映有人在宣读证明中的内容，但不能证明内容的真实性，原告主张交付10万元应当提供相应的书面凭证。 （二）关于被告新昌管委会提供的证据，原告梁付利的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，本次开庭前原告向法庭提交了变更被告名称为新昌经济发展区管理委员会的申请，不存在被告主体错误。原告符合行政诉讼法司法解释第二十六条的规定。对2号证据有异议，原告未收到过催告书，该催告书的内容和已经调查的评估表的内容自相矛盾，该催告书内容不真实，催告书上写明是梁家寨子社区居委会支付的237万余元款项，但是银行流水明细显示系新昌管委会支付，而且催告书上居委会表示代为清除地上附属物，居委会没有权限，评估表上也注明了系国有土地。3号证据系法律依据，适用法律错误，新昌管委会并没有向法庭举证证明其行政行为合法性的法律依据，这也证明了新昌管委会行政行为严重违法。被告高新管委会的质证意见如下：对1-3号证据真实性无异议，2号证据能够证明本案争议的内容是梁家寨子社区居民委员会与原告之间产生的争议，与被告没有关系。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告梁付利提供的证据：1-3号、8号证据能够证明原告在梁家寨子社区建有房屋院落一处，两被告对此事实无异议，本院予以确认。4号证据与原告主张的涉案房屋被征收无关联，对本案无证明力。5-6号证据能够证明原告涉案房屋及附属设施等经评估的补偿价款以及原告收到237万余元补偿款的事实，确认为有效证据。7号证据能够证明原告涉案房屋及附属设施的补偿经协商未达成一致意见时就收到了上述补偿款。（二）关于被告新昌管委会提供的证据：1号系批准成立新昌经济发展区的相关文件，对被告新昌管委会的主体予以确认。2号证据能够证明梁家寨子社区居委会曾催促原告自行清除涉案房屋及附属物，本院予以确认。3号系行政诉讼法律法规依据，与原告主张的房屋征收无关联，不适用于本案。 经审理查明，原告梁付利系潍坊高新区新昌经济发展区梁家寨子社区居民，其在本社区309国道北侧建有房屋，从事经营活动。1997年10月20日，潍坊市人民政府作出潍政土字[1997]411号《关于坊子区清池镇梁家寨子村梁付洪等村民补办用地手续的批复》，载明：梁家寨子村包括原告在内的4户村民，因小城镇建设，擅自在本村土地进行建设。鉴于各村民已认识错误并作了深刻检查，同意征用本村土地将其中999平方米土地使用权出让给梁福利（梁付利）用于建设饭店。 因健康东街道路拓宽，梁家寨子社区居委会曾与原告协商涉案房屋拆除事宜。2020年8月28日，潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区经营管理站将涉案房屋及其附属设施的补偿款2372046.50元支付到原告的邮政储蓄银行卡内（账号×××00）。原告的涉案房屋及其附属设施未拆除，现仍由原告户使用。原告主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，新昌管委会直接支付补偿款，违反法定征收补偿程序，剥夺了原告对补偿方式及补偿金额的选择权，在未达成补偿协议的情况下，应作出征收补偿决定。两被告则主张，涉案房屋所在地块没有被征收也没有征收计划。 因道路拓宽基本完成，不需要使用原告涉案房屋所在的地块，梁家寨子社区居委会于2021年2月2日向原告邮寄《通知》，告知其将收到的上述补偿款退还至社区居委会账户。 本院认为，因健康东街提升改造，拟使用原告涉案房屋及附属设施所占用的土地，梁家寨子社区居委会与原告多次协商拆迁补偿事宜，但未达成一致意见。现因道路拓宽改造基本完成，梁家寨子社区居委会已经书面通知原告，不需要使用原告涉案房屋所在的土地。庭审时被告新昌管委会、高新管委会主张，涉案房屋所在地块没有被征收也没有征收计划，原告也主张没有见到征收公告、评估报告等相关征收文件，故原告要求被告高新管委会作出书面征收补偿决定，无事实根据和法律依据，本院不予支持。潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区经营管理站向原告支付涉案房屋及附属设施补偿款，并非征收补偿决定行为，结合梁家寨子社区居委会2021年2月2日通知的内容，告知原告道路拓宽改造不需要使用涉案房屋所在地块，原告要求确认“新昌管委会于2020年8月28日以潍坊高新技术产业开发区新昌经济发展区经营的名义作出的补偿决定”违法，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁付利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  李忠成 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  邱 玲