河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6275号上诉人（原审原告、反诉被告）：汤阴泰星建材有限公司，住所地汤阴县城关人民路中段路北。法定代表人：王保风，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：路评，男，1991年12月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。原审被告：鹤壁金爵置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区朝歌路与滨河大道交叉口（金融大厦10楼10-3号）法定代表人：卢长生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人汤阴泰星建材有限公司（以下简称泰星建材公司）、上诉人路评与原审被告鹤壁金爵置业有限公司（以下简称金爵置业公司）买卖合同纠纷一案，均不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰星建材公司上诉请求：1.依法改判路评应予偿付泰星建材公司工程欠款195,652元，并按年利率4.75%支付从一审案件受理之日起至本息还清之日止的利息；2.一、二审诉讼费由路评、金爵置业公司承担。事实与理由：1.一审判决认定的基本事实是正确的，依法应予认定的欠款金额为195,652元，但是为什么却成了186,124元？这个金额比泰星建材公司实际安装数量乘于单价减掉已付货款20万元的剩余金额187,000元还要少876元,泰星建材公司对此无法理解，请予明示。2.在本案中泰星建材公司的一审诉讼请求的第一项中“并自案件受理之日起按照年息4.75%计息至本息还清为止;”是符合法律规定有明确的依据的，依法应予支持。一审判决遗漏泰星建材公司一审的该项诉请属于是漏判，恳请依法纠正。同时一审判决遗漏泰星建材公司的该项诉讼请求，有可能使路评更加肆无忌惮的拖欠泰星建材公司的工程款项而无需付出对价，不利于诚实信用的民法基本原则的建构和维护。法释〔2012〕7号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”路评上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审，或改判路评无须向泰星建材公司支付货款，并支持路评的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由泰星建材公司承担。事实与理由：1.一审法院仅依据路评之前因泰星建材公司信访至鹤壁市淇滨区劳动局后为维稳支付农民工工资暂借给泰星建材公司20万元，推定路评尚欠泰星建材公司货款186,124元的结论显然无事实依据。首先,双方签订的《轻质实心复合箱体供货合同》对货物的规格型号及质量要求均作出了明确约定，合同中约定货物数量以双方共同确认的工地实收数量为准。泰星建材公司在庭审中并未提交充分证据证明其向路评供货的数量，举证不能的法律后果应当由泰星建材公司承担，但一审法院却无视该事实，判决由路评支付货款显然对路评不公。其次，一审庭审中路评只是对与泰星建材公司法定代表人的微信没有异议，但对泰星建材公司在一审中针对的微信聊天记录的内容已明确提出异议，但一审法院却推定泰星建材公司向路评供货货款总额为386,124元，明显属于认定事实不清。2.泰星建材公司伪造河南省建科院工程检测有限公司的检测报告，且其提供货物的规格型号及质量均达不到合同约定内容，但一审法院却对该客观事实不予认定，并驳回路评的反诉请求,属于认定事实不清，适用法律错误。第一，双方签订合同时泰星建材公司提供的由其公司作为委托人的委托编号为21935号的检测报告与经路评申请法院调取，在河南省建科院工程检测有限公司调取的委托编号为21935号检测报告原始件比对，发现泰星建材公司向路评提供的该委托编号的检测报告系伪造，但一审法院却判决认为泰星建材公司提供的该委托编号的检测报告与本案不具有关联性，显然该定有失偏颇。同时根据双方合同约定，供货时提供产品出厂合格证、质检部门产品质量检测报告单等相关产品手续是泰星建材公司的义务，而一审法院却在判决中认定因路评对此未提出异议，则视为以实际行动变更了合同约定明显属于认定事实不清，适用法律错误。第二，因泰星建材公司未按合同约定向路评提供货物，其提供货物的规格型号及质量均达不到合同约定内容，双方共同委托河南省建科院工程检测有限公司对泰星建材公司所提供的货物进行检测，结果是货物质量并不符合合同约定，但一审法院却认为对于双方共同委托的行为路评未提交证据证明，首先路评当庭已经提交了有泰星建材公司法定代表人签名的双方共同的委托检测样本照片，其次在一审庭审中泰星建材公司法定代表人已当庭明确承认了其在其提供的箱体签名的行为是为了与他人供的货相混淆，即使其现在不承认与双方共同委托检测，但却可以侧面印证路评提供检测的泰星建材公司法定代表人签名的箱体属于泰星建材公司所有，也可以印证，经该箱体经河南省建科院工程检测有限公司检测系不合格产品泰星建材公司提供的货物不符合合同约定，泰星建材公司已构成违约，其应当承担违约责任，同时根据合同约定泰星建材公司应当按照合同约定赔偿路评的损失。路评以上诉理由对抗泰星建材公司的上诉。泰星建材公司答辩称：路评的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉。1.一审判决认定泰星建材公司向路评供应货物的金额总数时，并非仅是建立在路评已经支付泰星建材公司20万元货款的逻辑关系上，而是认为路评不认可泰星建材公司向路评供货395,652元，就不存在反诉要求的损失395,652元；假定泰星建材公司一共才供应了8万多元的货物，路评则不会给20万元。2.一审判决根据泰星建材公司在微信中列的一个清单以及总金额386,124元，减去路评已经支付原告20万元，确定路评应当偿付原告的金额不对。当时路评说是准备一次性支付货款，让王保风每一块少算2元，提供一个清单以及总金额，事实上王保风每块少算了不只2元。一审判决认定路评欠原告货款正确，但是金额错误，这个问题一审己经陈述强调，但是一审法院仍旧是按照一个错误的金额判决，很显然是不对的。3.委托编号为21935号的河南省建科院工程检测有限公司的检测报告与本案无关。第一，这个检测报告上显示的时间是在双方签订合同之前；第二，原件上的规格不是本案的规格；第三，加盖有泰星建材公司印章的该检测报告的复印件，当时系路评制作，是路评向泰星建材公司提出来说路评有用，要求泰星建材公司加盖一个印章，仅此而己。4.泰星建材公司与路评从未共同委托河南省建科院工程检测有限公司对泰星建材公司所提供的货物进行检测，路评如此陈述也与其提供的证据不符，该证据显示检测的委托单位是金爵置业公司，路评在一审时也是这样陈述的，但是其提供的金爵置业公司具体承办人明确否认该项事实，现在又说是泰星建材公司与路评共同委托，相互矛盾，路评存在虚假陈述。5.其他理由同一审举证、质证、辩护意见。金爵置业公司陈述意见为：一审判决对金爵置业公司事实认定清楚，适用法律正确。泰星建材公司的一审诉讼请求：被告路评给付原告货款195,652元，并按年利率4.75%支付从案件受理之日起至实际给付完毕之日止的利息，被告金爵置业公司在拖欠被告路评工程款项范围内对原告承担连带给付责任；本案诉讼费用由被告承担。路评的一审反诉请求：泰星建材公司赔偿路评损失395,652元，并由泰星建材公司承担本案反诉费用。一审法院查明，2015年6月26日原告泰星公司作为甲方，被告金爵公司作为乙方，双方签订一份诚信合作协议，约定乙方委托甲方对湘兰名苑、金澜国际二期工程项目，地下车库等空心楼盖图纸技术设计，甲方提供技术服务和指导，所用箱体，在市场同等价格和质量的情况下，乙方应优先选择购买甲方提供方箱体。另有同等价格和质量方箱体，乙方不得改用购买其他厂家生产的产品。3、双方为保诚信，签订此协议不得违约，如有违约，按欺诈赔付对方此方箱体款的双倍数额。甲方泰星公司签字盖章，乙方金爵公司张维新签字，并加盖金爵公司印章。2019年8月19日，被告路评作为甲方（需方），原告泰星建材公司作为乙方（供方），双方签订一份轻质实心复合箱体供货合同，约定：一、供方根据需方的要求，向需方提供轻质实心复合箱体，根据图纸设计要求，规格型号：大块520mm＊520mm＊310mm小块300mm＊520mm＊310mm约12,000块。二、价格：大块520mm＊520mm＊310mm每块48元（含安装费），小块300mm＊520mm＊310mm每块28元（含安装费），（以双方共同确认的工地实收数量为准）。三、质量要求轻质实心复合箱体质量要求符合国家有关质量标准和设计要求，供货时向需方提供产品出厂合格证、质检部门产品质量检测报告单及相关产品手续。四、交货地点轻质实心复合箱体交货地点为工地施工现场，供方负责送货到需方工地（运输费由供方承担），供方负责卸货，货到工地实际验收（双方共同验收签字）。六、付款方式需方通知供方生产产品，产品送到施工场地后，验货合格付货款80%，混凝土浇筑完成付清货款。七、双方责任1．需方施工按国家标准CECS175：2004技术规程进行施工。2．供方货到现场三小时内验收结束，检验后的不合格品，供方应及时免费调换。施工中产生的破损等问题，供方免费负责指导修补。3．供方应按时供货，因供货不及时造成的误工由供方承担。4．需方应在本合同生效后1日内向供方提供每层的用量和规格，以便供方组织生产。需方在施工前30日通知供方开始生产。5．违约方承担对方损失，按合同总额赔偿。6．在合同执行过程中如有争议，应协商解决。如协商不成应在供方所在地人民法院起诉。原被告分别在合同上签字盖章。协议签订后，原告陆续向被告路评供货。原告称供货完成后，被告路评先后支付货款200,000元，被告路评对已经支付原告货款200,000元未提出异议。被告路评对原告提供的票号为2929484、2929485、2929488、2929489、2929491、2929494、2929492收据本身无异议，票号为2929484收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊310mm256块，2929485收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊300mm256块，2929488收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊300mm161块、310mm＊310mm＊520mm76块，2929489收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊310mm256块，2929491收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊310mm256块，2929494收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊310mm196块、310mm＊310mm＊520mm121块，2929492收据显示收轻质复合箱体520mm＊520mm＊310mm256块，合计收520mm＊520mm＊310mm（300mm）1,637块，计78,576元（48元×1,637块），合计收300mm＊520mm＊310mm197块，计5,516元（28元×197块），总计84,092元。同时该票据显示被告路评方收货人为胡保良。被告路评对原告提供的与路评的微信聊天记录真实性无异议，该微信聊天记录显示从2019年8月31日开始，原告一直在向被告路评催要货款，2020年4月8日下午13：54向被告路评催要货款内容为：“湘兰名苑安装方箱：第一次：大1,333块小140块，金额65,238元，第二次：大866块小79块，第三次：大509块小44块，第二、三次共计金额69,444元，第四次：大1,001块小149块，金额：大48,048元小4,172元金额共52,220元，工地余箱体：大的370块小的67块，第五次：大1,632块小238块，金额：大78,336元小6,664元金额共85,000元，少算大10块胡经理说下次补，以上合计金额：271,992元，第六次：大2,257块小207块，金额：大108,336元小5,796元，金额共：114,132元，总金额：386,124元。微信聊天记录中显示被告路评对以上货物数量、质量、货款金额等均未予以回应或否认。另查明，反诉原告路评提供的委托编号为21935《河南省建科院工程检验有限公司检验报告》（编号：建材类2018年第A-0348附1页）显示检测的规格型号为520mm＊520mm＊310mm，检验时间为2018年6月21日，签发日期为2018年6月25日。委托编号为36390的轻质填充体检测报告显示，委托单位为被告金爵公司，规格型号为520mm＊520mm＊310mm，检测时间为2019年9月12日，报告日期为2019年9月16日，检测结论为表观密度技术指标15-500，检测结果13.2，单项评定为不合格，48h浸泡后局部抗压载荷评定为合格。抗振动冲击为合格。一审法院认为，原泰星建材公司与被告路评签订的《轻质实心复合箱体供货合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告供货完成后，被告路评支付货款200,000元，庭审中被告路评对已经支付原告货款200,000元未提出异议，且被告路评以轻质实心复合箱体质量问题提出反诉，要求反诉被告泰星建材公司赔偿反诉原告路评损失395,652元，被告路评对与原告法定代表人微信聊天记录的真实性不持异议，其中2020年4月8日微信聊天记录中显示货款总金额为386,124元，被告路评对货物数量、质量、货款金额等始终未予以回应或否认，庭审中被告路评仅对部分供货收据进行了认定，但该货款总计数额为84,092元，若原告未向被告路评提供货物，被告也不能向原告支付高达20万元的货款，根据双方当庭陈述及举证、质证，依据民事诉讼“高度盖然性”标准，可综合认定被告路评欠付原告泰星建材公司货款186,124元（386,124-200,000）。关于反诉原告路评要求反诉被告泰星建材公司赔偿损失395,652元的反诉请求，因从反诉被告泰星建材公司供货开始到结束，反诉原告路评在反诉被告泰星建材公司未提供产品出厂合格证、质检部门产品质量检测报告单及相关产品手续情况下，一直在接收供货，双方以实际行为变更了合同约定；反诉原告提供的委托编号为21935《河南省建科院工程检验有限公司检验报告》（编号：建材类2018年第A-0348附1页）显示检验时间为2018年6月21日，签发日期为2018年6月25日，时间在双方签订供货合同之前，与涉案供货合同及交易不具有关联性，且反诉被告泰星建材公司不认可托编号为21935《河南省建科院工程检验有限公司检验报告》（编号：建材类2018年第A-0348附1页）系其公司提供给反诉原告，反诉原告亦未举证证明该检验报告系反诉被告泰星建材公司向其提供；关于反诉原告提供的委托编号为36390《河南省建科院工程检测有限公司轻质填充体检测报告》（报告编号JC20192900523），反诉原告未举证证明该检测报告系双方共同委托进行检测及该检测报告所检测检材系反诉被告泰星建材公司所供轻质实心复合箱体，因此，该证据的效力法院不予认定；反诉原告提供的委托编号为36374《河南省建科院工程检测有限公司轻质填充体检测报告》（报告编号JC20192900522），仅是其他公司的产品检测报告；反诉原告提供的轻质实心复合箱体残次品照片不能证明系反诉被告泰星建材公司所供轻质实心复合箱体，反诉原告提交的证据缺乏证据的来源及形成过程。综上，反诉原告路评要求反诉被告泰星建材公司赔偿损失395,652元的反诉请求，证据不足，法院不予支持。关于原告泰星建材公司要求被告金爵置业公司对被告路评所欠付货款承担连带责任的诉求，被告金爵置业公司不是购销合同的相对方，没有明确约定对欠付货款需要承担责任，也无法律规定，因此，该项请求法院不予支持。关于逾期利息，原、被告并未严格按照合同约定履行各自义务，没有进行验货，也没有进行结算，双方供货手续不够严谨，因此，原告要求被告支付逾期利息，法院不予支持。综上，被告路评应给付原告泰星建材公司货款186,124元。原告泰星建材公司要求被告金爵置业公司对被告路评所欠付货款元承担连带责任的诉求，无法律依据，法院不予支持。反诉原告路评要求反诉被告泰星建材公司赔偿损失395,652元的反诉请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告路评于本判决生效之日起15日内给付原告汤阴泰星建材有限公司货款186,124元；二、驳回原告汤阴泰星建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告路评的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,213元，由原告负担213元，被告路评负担4,000元。反诉案件受理费3,618元，由反诉原告路评负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。路评与泰星建材公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。关于货款数额问题，泰星建材公司提交了其法定代表人与路评的微信聊天记录，路评对该聊天记录的真实性没有异议，该聊天记录中显示泰星建材公司的货款总额为386,124元，路评对该数额没有认可或否认，一审法院考虑到路评已支付20万元货款的事实，适用民事诉讼“高度盖然性”标准，认定泰星建材公司的货款总额为386,124元并无不当。泰星建材公司主张该货款数额是在路评承诺一次性付款后每块少计算2元后得出的，因未提供证据证明，本院不予支持。泰星建材公司上诉主张路评应支付逾期利息，因双方的供货手续不够严谨，也没有进行结算，一审法院未支持逾期利息并无不当。路评上诉称泰星公司提供的货物存在质量问题，并提供了委托编号为36390的轻质填充体检测报告，因路评并未提供证据证明其向泰星建材公司提出货物存在质量问题，也未提供证据证明该委托是双方共同委托，且双方的微信聊天记录中泰星建材公司向路评主张货款时其也未提出产品质量问题，该证据不足以证明其主张，故该主张本院不予支持。综上所述，泰星建材公司、路评的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由汤阴泰星建材有限公司负担300元，路评负担4,000元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年二月十八日书记员 邢露露