北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初387号原告：王鹤凡，女，1977年6月21日出生，汉族，北京市监狱医院帮厨，住北京市大兴区。原告：杨某，男，2012年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：杨利民（兼杨某法定代理人），男，1945年11月6日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告：陈小胜，女，1949年10月9日出生，汉族，住河北省保定市安新县。四原告共同委托代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。四原告共同委托代理人：刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：杭州临安富强新能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道北排街120-128(1幢一楼）。法定代表人：袁富贵，总经理。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，北京精智舟律师事务所律师。原告王鹤凡、杨某、杨利民、陈小胜（以下简称：四原告）与杭州临安富强新能源科技有限公司（以下简称：富强新能源公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利民及其委托诉讼代理人孟宪红、刘兴国，被告富强新能源公司的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿四原告：1、丧葬费53084元、死亡赔偿金1512040元、被扶养人生活费2002848元（杨某478116元、王鹤凡796860元、父亲杨利民239058元、母亲陈小胜398430元）、精神损害慰抚金50000元、医疗费45091元、护理费4200元、误工费4100元、交通费1000元、营养费1400元、住院伙食补助费2800元,以上合计3676563元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原告与被告签订了《杭州临安富强新能源科技有限公司电池租赁合同》，有效期自2019年4月30日至2019年8月30日。合同约定电池租金80元／月，押金2000元。2019年7月29日凌晨两点左右，被告出租的电瓶在充电时因电瓶质量问题发生爆炸，当时有王鹤凡、杨某、杨旭光在场。三人当场受伤，后由杨旭光的外甥拨打120将三人送至右安门医院。当日又拨打119,消防出警并出具出警笔录。同日，右安门医院出具《诊断证明》显示杨旭光100%烧伤、吸入性损伤、低血压休克、双眼双耳烧伤、爆震伤。王鹤凡70%烧伤，双眼双耳烧伤、吸入性损伤：杨某40%烧伤、吸入性损伤、双耳烧伤、爆震伤。2019年8月25日原告王鹤凡丈夫杨旭光因抢救无效死亡。因被告出租的电池爆炸存在严重质量问题，给原告家庭造成极大的人身损害及财产损失，现王鹤凡仍在医院的重症监护室进行抢救治疗，根据《中华人民共和国侵权责任法》第41条：因产品存在缺陷，造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第42条：因销售者的过错，使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。现原告家庭困难，因治疗病情已花费所有积蓄，原告与被告无法达成赔偿意见，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上维护原告的合法权益。富强新能源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。通过原告的证据，不足以证明原告的电瓶是我们公司生产的，被告租赁的电瓶与消防队出具的鉴定书的电瓶不一样，并非同一电瓶。另外，通过原告提供的录音，原告租赁被告的电瓶已经丢失，原告在其他地方租赁了很多其他的电瓶。根据双方签订的租赁合同，我们提供的锂电池型号是72V30A,与事故现场的电瓶不一样，不是一个种类，我们的出租电瓶从外看是塑料壳，而事故现场的电瓶是铁壳，如果是我们的电瓶，着火后会被烧化，而不可能有铁壳存在，铁壳电瓶并非我们的产品。本院经审理查明：杨旭光（1977年4月18日）与王鹤凡（1977年6月21日）为夫妻关系，二人共同生育儿子杨某（2012年12月26日出生）、杨旭光的父母分别为杨利民（1945年11月6日出生）、陈小胜（1949年10月9日出生）,此外,杨利民和陈小胜还生育女儿杨俊岭（1974年8月25日出生）、杨俊彦（1979年10月31日出生），关于杨俊岭，原告提交肢体残疾人证及村委会证明，证实其身体残疾，没有劳动能力、生活困难，因四原告的抚养费请求限额与共同抚养人的数额差距不大，为尽快解决纠纷，四原告不申请对杨俊岭的残疾等级进行司法鉴定。此外，原告主张王鹤凡亦丧失劳动能力需要抚养以及杨某的抚养费问题，因其尚未完全治疗终结，故暂不申请医疗鉴定。2019年4月30日，杨旭光与被告签订了《杭州临安富强新能源科技有限公司电池租赁合同》，有效期自2019年4月30日至2019年8月30日。合同约定电池租金80元／月，押金2000元。2019年7月29日凌晨两点左右，被告出租的电瓶在充电时因电瓶质量问题发生爆炸，当时有王鹤凡、杨某、杨旭光在场。三人当场受伤，后由杨旭光的外甥拨打120将三人送至右安门医院。当日又拨打119报警电话,消防出警并出具出警笔录。同日，右安门医院出具《诊断证明》显示杨旭光100%烧伤、吸入性损伤、低血压休克、双眼双耳烧伤、爆震伤。王鹤凡70%烧伤，双眼双耳烧伤、吸入性损伤;杨某40%烧伤、吸入性损伤、双耳烧伤、爆震伤。2019年8月25日，原告王鹤凡丈夫杨旭光因抢救无效死亡，住院期间花费医疗费242034.84元，医保报销后自费花费45091.76元。右安门医院开具证明证实杨旭光使用护工28天，产生护理费4200元。杨旭光所在海鸿达（北京）餐饮管理有限公司北京第二十三分公司开具收入证明，证实其月均收入为4100元。2019年7月30日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心根据北京市大兴区公安消防支队送检材料作出如下鉴定结论：送检的20191479-W01-01熔痕中有一次短路烧熔痕,20191479-W02检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。2019年9月6日，北京市大兴区消防救援支队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2019年7月29日1时26分（接警时间），位于大兴区瀛海镇兴悦居小区3号楼2单元1601南侧主卧发生火灾，造成卧室的衣柜、地板、空调、部分衣物等不同程度烧损，房间及物品不同程度烟熏受损。火灾造成杨旭光（132433197704185210)、王鹤凡（132433197706215241)、杨某（130632201212265259)三人不同程度烧伤。经调查，对起火原因认定如下：分析起火时间为2019年7月29日1时20分左右，起火点为南侧主卧中部衣柜与床之间，起火原因为蓄电池在充电过程中发生短路所致。关于双方争议的电池归属问题，本院认定事实如下：杨旭光与被告签订的电池租赁合同约定的电池型号为锂电池（72V30A），而送检电池检材（72V30AH84V5A）并非该电池，对此，经原告杨利民与被告方签合同的工作人员赵洪森对话，赵洪森表示租用的电池中间换过两次，新编号忘了填了，并确认电池租金交至2020年8月30日，被告2019年8月13日为杨旭光开具电池租金收据80元。原告称杨旭光确实有好几块电池，但都是买电动车的时候自带的，现在都已经坏了，卖了废品了。另查，2019年7月28日，杨旭光与赵洪森通过微信聊天告知电动车找不到了，赵洪森回复称电池是不是换过一次，没有编号看不到位置。被告还提交了电池产品介绍、检测证明等证据，证实杨旭光租用电池并非被告公司生产，且被告公司的产品均为合格产品，并为租赁者特别标明使用注意事项，四原告对被告的上述主张均不予认可。被告主张案涉电池在保险公司投保并要求追加保险公司为共同被告，但经本院释明，未提交保险合同和保险公司信息等证明材料。本院认为：侵害他人身体造成损害的，依法应该承担相应的赔偿责任，但受害人有过错的，应按照过错程度减少赔偿损失的数额。本案中，对于涉案电池，可以认定为被告出租的电池，理由如下：首先，被告认为不是其公司生产和提供，但根据其工作人员和杨旭光以及其亲属之间的对话，电池租赁合同上登记的电池型号曾进行过更换，但没有在合同上另作更改，导致实际租用的电池和租赁合同登记的型号不一致。其次，杨旭光虽然报称电动车丢失，并因电池型号原因未能查询电池去向，但根据事发现场的电动车及电池，该电动车并未实际丢失。再次，虽然电池租赁合同约定7月30日到期，但杨旭光又续租一个月，被告开具收据并事后确认，可以认定为电池爆炸发生于合同期内。此外，从生活常理来判断，杨旭光如果有多块电池，即没有必要租赁被告的电池，且杨旭光在怀疑车辆丢失之后即时和被告联系，此时尚未发生爆炸事故，可以认定杨旭光实际使用了租赁的电池。综上，本院认定涉案电池为被告出租的电池。关于因电池爆炸产生的责任。首先，电池爆炸系因电池短路所致，属于电池质量本身的问题，应由电池提供者承担一定的赔偿责任。其次，电动车充电电池爆炸事故属于经常发生的安全事故，媒体报端屡见不鲜，杨旭光作为电池使用人，将电池带入卧室充电具有重大过失，是产生该伤亡事故的重要原因。再次，在电池短路和损害后果之间的因果关系上，杨旭光过错明显，因其将电池放置于卧室的衣柜和床之间充电，且是在晚上睡觉过程中，不仅将自己和家人置于高度危险环境当中，而且由于处于睡眠状态，自身对于电池爆炸等突发事件丧失了最起码的预防和应急处理能力。反之，如果其将充电电池放置于客厅、户外充电装等场所，即使电池产生爆炸，亦不会造成或大大减少人身伤亡等重大安全事故的可能性，如果由于因群租、小区没有充电装等原因必须在卧室充电，而租用电池送快递又是不可或缺的工作、生活方式的话，其可以采取另行租赁其他房屋或充电场所等方式予以克服和解决，而在卧室的床边充电无疑放任了危险发生的可能,最终造成了上述不幸事件的发生，综上，虽然租赁行为的内涵包括使用和充电,但杨旭光晚上在卧室充电造成爆炸事故与电池租赁使用过程中产生电池故障并造成损失有本质区别，前者加重了事故发生的可能性，后者则属于正常租赁合同的责任范畴。因此，本院认定杨旭光对于电池爆炸具有重大过错，应自担60%的损失。关于具体的损失赔偿。原告主张的各项损失，除了王鹤凡的抚养费以外，本院经过核对原告的损失计算明细，原告的各项主张均有合理依据，本院予以认定，但是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，关于前6年的扶养费，杨旭光负担三人的抚养费已经超出上述限额，故杨俊岭是否具备劳动能力对扶养费赔偿数额几乎没有影响，该段时间仅需计算一人的抚养费即可，即250356元。而第7—10年的抚养费，鉴于杨俊岭是否具备劳动能力，对赔偿数额影响较小，且原告不申请伤残等级鉴定，本院综合考虑原告在事故中的过错，按照三个子女共担母亲抚养费进行计算，经核算，本院酌定该段时间杨旭光母亲的抚养费为55635元。此外，杨旭光儿子第7年以后的抚养费，鉴于王鹤凡是否丧失劳动能力暂不能确定，为及时解决矛盾纠纷，本院暂以两个抚养人计算，如其日后被确定为伤残，则原告可以依据伤残等级另行主张相应的抚养费。综上，杨旭光儿子第7年以后的抚养费，本院暂确定为125178元，由被告先予支付。鉴于三个被抚养人的生日不同且相互交叉，原告主张均不是按照各自周岁与事发时间的关系严格计算，经核算，原告主张的抚养费年限和数额属于合理范畴，本院不持异议，本院同时考虑双方的各自的过错因素，对抚养费的起算时间亦以整年予以酌情计算。综上，本院酌定三原告抚养费总额合计为431169元，根据原告过错比例，被告应赔偿172468元。关于王鹤凡的抚养费，鉴于王鹤凡自己也是成年人，且双方在同一事故中受伤，杨旭光受伤较之更为严重，且死亡时间在住院一段时间后，故两者不存在相互抚养的问题，况且王鹤凡自述伤势较重，自身亦可能构成伤残并获得相应的伤残赔偿金，故本院对其该项主张不予支持。关于被告主张追加保险公司为被告的请求,因未提交具体证据,且与本案不属同一法律关系，本院不予处理。原告的其他诉讼请求1674435元，符合法律规定，本院核算后均予以支持,根据原告过错比例，被告应赔偿669774元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、杭州临安富强新能源科技有限公司本判决生效后7日内赔偿王鹤凡、杨某、杨利民、陈小胜丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害慰抚金、医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计842241.6元；二、驳回王鹤凡、杨某、杨利民、陈小胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，王鹤凡、杨某、杨利民、陈小胜申请免交，并提交了困难证明，鉴于本案的特殊情况，本院予以准许。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年二月二十五日书记员  张静怡