wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初17278号原告：山西皮尔复生物技术有限公司，住所地山西省综改示范区太原学府园区技术路20号411室。法定代表人：王民，执行董事。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第269305号关于第40891201号“术尔泰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月27日。本院受理时间：2020年12月15日。开庭审理时间：2021年1月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告因以连续三年不使用为由对第5757710号“术尔泰”商标（以下称引证商标一）提起撤销，现该撤销复审诉讼已经起诉至北京知识产权法院，案号为(2020)京73行初13459号。经原告查询，引证商标权利人并未实际使用引证商标，其提交的使用证据大多指向其他商标，故原告有理由相信引证商标将被撤销，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标在申请使用的商品上应当予以初步审定。因此，原告根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（六）项的规定，申请对本案中止审查，待引证商标权利状态确定后再予以审理，以维护原告的程序权益，彻底解决纠纷，避免司法资源的浪费。二、鉴于引证商标一必将被撤销，被告据以驳回诉争商标的事由也将不复存在。因此，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条：人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员对诉争予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。因此，原告请求法院中止审理本案，待引证商标权利确定后，根据新的事由，对本案再予以审理。三、诉争商标经过原告的使用在“医疗器械和仪器”等商品上具有了极高的知名度和影响力。因此，诉争商标与引证商标一未构成相同或类似商品上的近似商标，上述商标共存亦不会造成相关公众的混淆和误认。被诉决定认定事实不清，应当予以撤销。综上所述，引证商标一当前权利状态十分不稳定，原告申请对本案中止审理。诉争商标与引证商标一不构成相同或类似商品上的近似商标，上述商标共存将不会造成相关公众的混淆和误认。因此，被诉决定认定事实不清，应当予以撤销。综上，请求法院撤销驳回复审决定书，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：408912013、申请日期：2019年9月6日4、标识5、指定使用的商品：（第10类）：医疗器械和仪器等。二、引证商标1、申请人：高向军5108231972120400562、申请号：57577103、申请日期：2006年12月1日4、专用权期限：2019年9月7日至2029年9月6日5、标识6、核定使用的商品：（第10类）医疗器械和仪器等。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了其商标使用情况等证据，用以证明诉争商标与引证商标，不会使消费者产生混淆误认。庭审中，原告提交了如下证据：1、(2020)京73行初13459号网上立案截图；2、第5757710号“术尔泰”商标行政起诉状;3、第1757710号“术尔泰”商标撤销公告。上述证据用以证明原告对第5757710号“术尔泰”商标（以下称引证商标）提起撤销，现该撤销复审诉讼已经起诉至北京知识产权法院，案号为(2020)京73行初13459号。经原告查询，引证商标权利人并未实际使用引证商标，其提交的使用证据大多指向其他商标，故原告有理由相信引证商标将被撤销，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故恳请法院对本案中止审理，待引证商标一权利确定后再对本案予以审理。被告提交了下列证据：证据1是诉争商标及引证商标档案，用以证明商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是原告在复审程序中提交的复审申请书复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定。2014年《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。根据原告提交的商评字（2018）第252507号注册商标撤销公告，引证商标在杀菌消毒器械；医疗用超声器械及部件；失眠用催眠枕头；奶瓶；避孕套；假发（医用修复毛发）；矫形用物品；缝合材料商品上的注册予以撤销；则引证商标在上述商品上不构成诉争商标的在先权利障碍。但是引证商标在1001-1003类似群组上仍为有效注册的商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标的标识构成近似，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否构成相同或类似商品。本案中，诉争商标指定使用商品为“医疗器械和仪器等；牙科设备及器具；医疗用电子、核子、电疗和X光设备”，引证商标核定使用商品为“医疗器械和仪器等；牙科设备及器具；医疗用电子、核子、电疗和X光设备；缝合用材料”，诉争商标与引证商标在“医疗器械和仪器等；牙科设备及器具；医疗用电子、核子、电疗和X光设备”商品上，在功能用途、生产渠道、销售方式、消费对象相近，构成类似商品。相关公众施以一般注意不易将其进行区分，诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。另，原告提交的在案证据不足以证明相关公众不会对诉争商标与引证商标发生混淆、误认。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西皮尔复生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西皮尔复生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 赵 琳人民陪审员 井 健二〇二一年二月二十四日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0686民初338号申请人：张某某，男，汉族，1965年3月7日出生，籍贯安徽省临泉县，住栖霞市。申请人：闫某某(系张某某之妻)，女，汉族，1965年4月2日出生，住栖霞市。被申请人：林某某，男，汉族，1981年1月10日出生，住栖霞市。被申请人：姜某某(系林某某之妻)，女，汉族，1979年10月24日出生，住栖霞市。申请人张某某、闫某某与被申请人林某某、姜某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。申请人张某某、闫某某于2021年1月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人林某某、姜某某在银行的存款17000元。并已提供担保。本院认为，申请人张某某、闫某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人林某某、姜某某名下银行存款人民币17000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。如在保全期限届满之日，案件仍未审结或执结的，保全申请人应在保全期限届满十日前，向一审承办法官提出续保申请，否则，保全期限届满后，上述保全措施将自动解除。审判员 于 波二〇二一年二月七日书记员 王慧媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21456号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李克平，男，1979年12月3日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：王中英，女，1980年1月23日出生，汉族，住山东省莒南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金101995.21元、利息4273.31元、罚息510.62元、违约金2497.08元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年5月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，每期还款5670.13元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月11日，被告尚欠本金101995.21元、利息4273.31元、罚息510.62元、违约金2497.08元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李克平、王中英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金101995.21元、利息4273.31元、罚息510.62元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李克平、王中英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2497.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李克平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告李克平、王中英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1575号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人刘响，男，1982年06月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区***********。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初8237号民事判决书，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下∶一、冻结、扣划被执行人刘响名下在银行（网络资金账户）的存款（具体数额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限为一年。如需续行冻结，在冻结期限到期之日前30日内向本院书面提交续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚立军二〇二一年二月二十日书记员  张 钊
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8896号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉琦，广东平正信诚律师事务所律师。被告：许启彬，男，1976年10月14日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会枫木营组，身份证号码：441××××××××××××110。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告许启彬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向雪清、巫嘉琦到庭参加诉讼。被告许启彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金57941.35元，利息为19476.03元，违约金5902.44元，其他手续费4177.84元（上述欠款暂计至2020年6月15日，上述欠款的利息、违约金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2020年6月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为625××××××××××895的信用卡，发卡日期为2016年1月29日，户口号：102××××××××××001，信用额度为23000元。被告在使用该卡过程中，于2019年11月30日开始逾期偿还欠款，截至2020年6月15日欠款金额已达87497.66元[其中本金57941.35元，利息为19476.03元，违约金5902.44元，其他手续费4177.84元]。经原告多次催收，被告仍未清偿。被告拖欠信用卡欠款的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告许启彬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。另查明，被告许启彬于原告起诉后偿还了部分款项，截至2021年1月28日尚欠本金57902.35元，利息30019.94元，违约金5902.44元，其他手续费4177.84元。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告偿还信用币透支款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许启彬于本判决生效之日起7日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用币透支本金57902.35元及相应利息、违约金、手续费（截至2021年1月28日，利息30019.94元、违约金5902.44元、其他手续费4177.84元，此后的费用按《广发银行信用卡客户协议》约定计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，由被告许启彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林振鹏人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  杨艳芬二〇二一年二月八日书 记 员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5007号原告：北京颉一软件科技有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号15号楼(H座)9层901号。法定代表人：李玉柱，销售总监。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。被告：梁楠楠，女，1989年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京颉一软件科技有限公司（以下简称颉一公司）与被告梁楠楠（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭行了审理。颉一公司的委托诉讼代理人康莉，梁楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颉一公司向本院提出诉讼请求：判令颉一公司无需向梁楠楠支付解除劳动关系经济补偿45000元。事实和理由：梁楠楠于2017年4月5日入职颉一公司，双方签订了《劳动合同》，合同期限为2017年4月5日至2021年6月30日。受疫情影响，颉一公司经营遭受重创，截止至2020年1月，颉一公司对外欠款已达31190000元，已无力承担高额的用工成本。同时，公司已经无业务开展，因此不再设置市场营销岗位。颉一公司为了能度过此次疫情，调整并优化公司结构。梁楠楠认可疫情对公司经营有影响，与公司商谈后同意离职，但双方就经济补偿金未达成一致意见。梁楠楠离职前12个月平均工资为11837.5元，其实际工作年限为2年10个月左右，颉一公司应向梁楠楠支付的经济补偿金为35512.53元。梁楠楠辩称，不同意颉一公司的诉讼请求，我方没有就仲裁裁决提起诉讼。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年4月5日。2、劳动合同期限：2017年4月5日至2021年6月30日。3、月工资标准：15000元。颉一公司主张该金额系税前工资金额，应扣除社保和公积金等，并就此提交其向梁楠楠支付工资的业务凭证，梁楠楠认可该证据真实性，不认可证明目的，并提交其工资明细，颉一公司认可其工资明细的真实性，不认可证明目的。4、劳动者实际出勤至：2020年2月28日。5、劳动关系解除时间：2020年2月28日。6、颉一公司提出解除的事实理由：疫情导致公司经营困难。梁楠楠对此不予认可。二、劳动仲裁情况梁楠楠就本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15355号裁决书，裁决：一、颉一公司向梁楠楠支付解除劳动关系经济补偿金45000元；二、驳回梁楠楠的其他仲裁请求。颉一公司不服该裁决书，向本院提起诉讼。梁楠楠未就该裁决书提起诉讼。本院认为，颉一公司向梁楠楠提出解除劳动合同关系，梁楠楠同意解除，双方就此协商一致，颉一公司应向梁楠楠支付经济补偿。颉一公司主张应当按照扣减社保、公积金等金额之后的实发工资金额计算，但用人单位代扣代缴的社会保险费、公积金等亦属于劳动者合法所得的劳动报酬，颉一公司该主张没有法律依据，本院不予采纳。根据梁楠楠提交的工资明细来看，仲裁裁决计算经济补偿所适用的月工资标准不高于其离职前12个月平均工资，梁楠楠亦未就该仲裁裁决提起诉讼，故本院对于仲裁裁决确认的经济补偿予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》、第四十六条第二项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：原告北京颉一软件科技有限公司于本判决书生效后七日内向被告梁楠楠支付解除劳动合同经济补偿金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京颉一软件科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈扬二〇二一年二月二十四日书记员  姜真
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执672号之三 申请执行人:徐丽丽，女，1985年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：殷百信，男，汉族，1976年07月11日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人殷百信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人殷百信在中国邮政储蓄银行6037××××8998账户内存款人民币76289.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19603号原告：潘阳，男，1989年9月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄志斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。被告：北京庄宅永泰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园****D-2802。法定代表人：李金连。原告潘阳与被告北京庄宅永泰房地产经纪有限公司（以下简称庄宅永泰公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。潘阳及其委托诉讼代理人黄志斌到庭参加了诉讼。庄宅永泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘阳向本院提出诉讼请求：1．确认潘阳与庄宅永泰公司之间的《北京市保障性住房代理委托合同》于起诉状送达庄宅永泰公司之日起解除；2．庄宅永泰公司向潘阳返还5.5万元并支付利息（以5.5万元为基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；3．庄宅永泰公司承担本案诉讼费。事实与理由：庄宅永泰公司工作人员及股东向潘阳称可以代办理保障性住房。潘阳于2017年7月21日交款6万元至庄宅永泰公司，委托该公司办理石景山区公租房项目，双方签订了合同。合同签订后，该公司一直未能为潘阳成功办理公租房，至2019年4月份，潘阳依据合同要求庄宅永泰公司退还合同交付款，经协商庄宅永泰公司承诺，2019年8月份退还款项5.5万元，但庄宅永泰公司并未按承诺退款。被告庄宅永泰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月21日，潘阳（甲方）与庄宅永泰公司（乙方）签订《北京市保障性住房代理委托合同》，主要约定甲方委托乙方代办保障性住房申请所需资料。甲方需保证所提供的资料的真实，乙方保证按照相关规定代办申请手续。双方商定代理服务费为6万元，在本协议签订后三日内以支付完毕。如因甲方资料真实性等问题，导致无法申请成功的，扣除3万元手续费后，退还甲方。如因乙方原因，无法审核通过，乙方全额退还代理服务费。该合同签字部分上方手写以下内容：本公司承诺三个月内客户拿本合同来退款（2019年5月8日至8月8日），扣除手续费5000元，余款5.5万元在七个工作日内退还客户。款项需一次性返还，不可分期。王晓霞。潘阳称手写内容系该公司员工所书写。同日，潘阳向庄宅永泰公司支付6万元。另查，本案起诉状于2020年11月23日送达庄宅永泰公司。上述事实，有《北京市保障性住房代理委托合同》、支付宝电子客户回单、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《北京市保障性住房代理委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，根据《北京市保障性住房代理委托合同》的内容可知，潘阳与庄宅永泰公司系委托合同关系，潘阳作为委托人有权解除随时解除上述协议。潘阳要求解除合同的意思表示已经通过起诉的方式送达至庄宅永泰公司，故潘阳要求确认其与庄宅永泰公司之间的《北京市保障性住房代理委托合同》于起诉状送达之日起，即2020年11月23日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现《北京市保障性住房代理委托合同》已经解除，且无证据显示庄宅永泰公司完成了委托办理保障性住房的合同义务，故潘阳有权要求庄宅永泰公司返还已支付的款项。根据潘阳提交的电子客户回单可以证明其已经向庄宅永泰公司支付6万元，现潘阳自愿要求返还5.5万元，本院不持异议。鉴于双方委托关系于2020年11月23日解除，故庄宅永泰公司应于该日向潘阳返还相应款项，现其逾期付款，应当向潘阳赔偿利息损失，潘阳主张的利息计算基数及标准，有符合规定，本院予以支持，但其主张的起算时间有误，本院予以纠正。庄宅永泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、确认原告潘阳与被告北京庄宅永泰房地产经纪有限公司之间的《北京市保障性住房代理委托合同》于2020年11月23日起解除；二、被告北京庄宅永泰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘阳返还5.5万元；三、被告北京庄宅永泰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘阳支付利息（以5.5万元为基数，自2020年11月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；四、驳回原告潘阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费560元，均由被告北京庄宅永泰房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年二月二十五日书记员  哈笑棣
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1174号申请执行人罗钊，男，1983年6月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人刘川，男，1985年6月8日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人王卓莹，女，1981年9月22日生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3478号民事判决书，依法立案受理罗钊申请强制执行刘川、王卓莹民间借贷纠纷一案。被执行人刘川、王卓莹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨刘川、王卓莹所有的银行存款人民币202157元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、提取其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郑帅二〇二一年二月五日法官助理牟真林书记员张建强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21442号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王朝朝，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金81433.89元、利息2332.65元、罚息4702.79元、违约金2497.5元；2、判令被告支付自2020年9月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89460元，贷款期限60个月，每期还款1802.4元；基本月利率0.87312％，优惠月利率0.64419％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠本金81433.89元、利息2332.65元、罚息4702.79元、违约金2497.5元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝朝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金81433.89元、利息2332.65元、罚息4702.79元，并支付自2020年9月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王朝朝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2497.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王朝朝所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告王朝朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初177号原告：曾广铭，男，1966年2月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告曾广铭诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告曾广铭在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曾广铭诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年二月七日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
安徽省巢湖市人民法院 不 予 监 外 执 行 决 定 书 (2021)皖0181刑更12号 罪犯司家尧,男,1971年7月20日出生,汉族,初中文化,无业,安徽省含山县人,户籍所在地安徽省马鞍山市含山县,住马鞍山市含山县。因本案,于2019年10月9日被巢湖市公安局决定取保候审，2020年4月21日被本院决定取保候审。 罪犯司家尧因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，罪犯司家尧申请暂予监外执行。本院依法组织对其进行了鉴定，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01法鉴审字第00100号《关于对司家尧是否符合暂予监外执行医学条件组织诊断意见》，认为司家尧所患疾病不符合暂予监外执行的医学条件，结合巢湖市人民检察院对罪犯司家尧不予适用暂予监外执行的意见，本院对罪犯司家尧监外执行申请不予支持，对其不予监外执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条之规定，决定如下： 对罪犯司家尧不予暂予监外执行。 （刑期自执行之日起计算。） 二〇二一年二月二十三日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1409号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦，董事长。委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司客服经理。被告：李慧敏，女，1983年6月9日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告李慧敏物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年二月二十四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37430号原告：柳德林，男，1954年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京国泰大成资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼-1层082。法定代表人：孙瑞。原告柳德林与被告郭楠、北京国泰大成资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按柳德林撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二一年二月二十二日书记员 刘珈彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27746号原告：何钰鹏，男，1995年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙骁刚，广东理奥律师事务所律师。被告：艺界客科技（北京）有限公司。法定代表人：梁静。被告：深圳艺界教育科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路**中建钢构大厦及中国建筑钢结构博物馆**。法定代表人：梁静。原告何钰鹏与被告艺界客科技（北京）有限公司、深圳艺界教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告何钰鹏向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告何钰鹏申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告何钰鹏撤诉。审判员  高磊二〇二一年二月二十二日书记员  段超
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初311号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蒋德健，男，1988年2月29日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地为河北省衡水市武邑县。曾因犯贩卖毒品罪，于2017年11月23日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2018年7月3日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月3日被羁押，同年11月10日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2021]51号起诉书指控被告人蒋德健犯贩卖毒品罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人蒋德健及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月9日12时许，举报人刘某在本市海淀区内向被告人蒋德健约购毒品并筹集毒资。次日0时许，被告人蒋德健在本市朝阳区某地附近的天桥下，通过将毒品藏于石头下的方式，以人民币2500元的价格向买毒人贩卖白色晶体两包。上述毒品已起获，经鉴定检出甲基苯丙胺，净重1.63克。被告人蒋德健于2020年10月3日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蒋德健在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人蒋德健的供述，证人刘某、胡某、张某的证言，涉案毒品照片，受案登记表，微信聊天记录，毒品检验报告，起获录像、称量录像、搜查录像、抓获录像，称量笔录、取样笔录、搜查笔录，到案经过，刑事裁定书，释放证明，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋德健向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒋德健犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人蒋德健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚；被告人蒋德健因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋德健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月3日起至2021年10月2日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二一年二月二十五日书记员 王成凤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6464号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰,董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲,女，该公司员工。被告：成都康桥眼科医院有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街1号。法定代表人：万伟。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告成都康桥眼科医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年二月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1970号原告：张宇，男，1994年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。法定代表人：魏有玉。原告张宇与被告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，原告张宇向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张宇撤诉。审判员 王 磊二〇二一年二月二十五日书记员 李峥艳
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保123号 申请人：深圳市德创鑫电子有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区顺康路1号第1栋301（靠西面），统一社会信用代码914403006658911005。 法定代表人：刘明箭。 委托诉讼代理人：李开云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓鸣，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：刘阿宝，男，1982年9月8日出生，汉族，住址河南省洛阳市宜阳县。 被申请人：深圳市镱昕源电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松裕路140号骏辉大厦2B，统一社会信用代码91440300MA5DQTQ47R。 法定代表人：刘阿宝。 申请人深圳市德创鑫电子有限公司与被申请人刘阿宝、深圳市镱昕源电子有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2021）粤0310民初891号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人刘阿宝、深圳市镱昕源电子有限公司的财产。 二、限制被申请人刘阿宝、深圳市镱昕源电子有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币145,426.03元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月九日 书记员  邓钰玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21528号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：安彩云，女，1985年5月18日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金104346.26元、利息4082.85元、罚息299.3元、违约金2878.62元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115141.5元，贷款期限36个月，每期还款3845.27元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠本金104346.26元、利息4082.85元、罚息299.3元、违约金2878.62元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安彩云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金104346.26元、利息4082.85元、罚息299.3元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告安彩云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2878.62元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告安彩云所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告安彩云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保25号申请人：中影创意（北京）电影有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：彭鸣宇，经理。委托诉讼代理人：张旎，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玮琪，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：光延时代（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王彧。被申请人：王彧，男，1976年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人中影创意（北京）电影有限公司于2020年11月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人光延时代（北京）文化传媒有限公司、王彧价值10008600元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年12月1日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中影创意（北京）电影有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人光延时代（北京）文化传媒有限公司、王彧价值一千万零八千六百元的财产。案件申请费五千元，由中影创意（北京）电影有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月一日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12089号原告：曲瑞增，女，1969年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王小丽，女，1962年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告曲瑞增与被告王小丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲瑞增到庭参加了诉讼，被告王小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。曲瑞增向本院提出诉讼请求：1、判令王小丽偿还曲瑞增借款本金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王小丽于2018年7月27日向原告借款20万元整，并书写了欠条，约定借款期限为2018年12月31日前还清，现被告欠款逾期未还，故诉至法院。王小丽未参加庭审，未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交取款凭证、《欠条》证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2018年7月27日，王小丽向曲瑞增出具《欠条》，载明债权人为曲瑞增，欠款人王小丽，经双方结算截止欠条出具之日，王小丽因个人资金周转不开，欠债权人本息合计人民币贰拾万元整。同时约定，王小丽承诺将于2018年12月31日前还清欠款，如未按照约定足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的20%计算违约金等等，王小丽在落款欠款人处签名并摁捺手印。《欠条》签订后，王小丽未向曲瑞增归还借款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，曲瑞增向王小丽支付借款，王小丽向曲增瑞出具了《欠条》，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，现曲瑞增要求王小丽偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王小丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王小丽于本判决生效之日起7日内向曲瑞增偿还借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王小丽负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年二月二十二日书记员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保154号原告：张x，男，1993年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘xx，女，1979年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人张悦与被申请人刘淑英财产保全纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十五日书记员  穆佳涵
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021)宁0521执246号申请执行人：宁夏众鑫小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：张全，系该公司经理。被执行人：谢占宁，男，1975年4月20日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：冯安军，男，1987年2月12日出生，汉族，文化程度不详，无业，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：贺海渊，男，1975年8月18日出生，汉族，文化程度不详，无业，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初5114号民事判决书，在执行申请执行人宁夏众鑫小额贷款有限公司与被执行人谢占宁、冯安军、贺海渊民间借贷纠纷一案过程中，责令各被执行人连带返还申请执行人借款本金600000元、支付利息300000元（利息计算至2019年11月13日），并按月利率2%支付申请执行人自2019年11月14日起至借款本金600000元实际给付之日期间的利息，负担案件受理费6400元、承担执行费11464元,执行标的共计917864元。本案在执行过程中，申请执行人于2021年2月2日以其与被执行人谢占宁私下达成执行和解协议为由，向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结本院（2021)宁0521执246号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文涛审判员  魏小翠审判员  王虎刚二〇二一年二月三日书记员  张智明附:本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36199号原告：北京鑫盛友恒财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号中水电国际大厦第十三层1301。法定代表人：邓玉梅，董事长。委托诉讼代理人：赵学经，男，北京鑫盛友恒财务顾问有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宣毅明，男，北京鑫盛友恒财务顾问有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：马鹏程，男，1986年11月13日出生，回族，无业，住辽宁省辽阳市。原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司（以下简称鑫盛公司）诉被告马鹏程抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告鑫盛公司之委托诉讼代理人赵学经，被告马鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告鑫盛公司诉称，请求判令：1、确认鑫盛公司与马鹏程之间所签订的053地下车库《借款抵押合同》无效；2、确认马鹏程对鑫盛公司与马鹏程之间所签订的053地下车库《借款抵押合同》的抵押权消灭；3、马鹏程配合鑫盛公司办理053地下车库的抵押权注销登记；4、马鹏程赔偿鑫盛公司因违约给鑫盛公司造成的经济损失5万元；5、本案诉讼费由马鹏程承担。事实与理由：鑫盛公司于2013年6月21日取得坐落在北京市海淀区XXX地下车库的所有权，房屋权属证号：X京房权证海字第XXXX号。鑫盛公司因缺少流动资金，经人介绍联系到马鹏程。双方于2013年6月28日签订了一份053地下车库《借款抵押合同》，合同编号：XXX。鑫盛公司为甲方（借款人、抵押人）、马鹏程为乙方（出借人、抵押权人）。合同第一条约定：借款用途为流动资金；借款金额人民币50万元；债务履行期限为2013年6月30日至2013年12月30日；借款利率为月1.8%。合同第二条约定：抵押房屋坐落在北京市海淀区XXX；抵押房屋建筑面积52.79平方米；被担保主债权人民币50万元；抵押担保范围：本金、利息及其他一切产生的费用，包括但不限于律师、交通、误工费用等。合同第三条第4项约定：合同签订后，甲方应积极配合乙方办理房屋抵押登记；债权债务关系解除后，乙方应当及时办理抵押权注销登记。合同第四条约定：因甲乙任何一方导致合同违约的，违约方应承担违约责任。合同第六条约定：在履行合同过程中发生争议，双方可通过协商解决，也可直接向房屋所在地人民法院提起诉讼，合同还约定了其他事项。上述053地下车库《借款抵押合同》签订后，双方于2013年6月28日当天到北京市海淀区不动产登记事务中心办理了房屋抵押权设立登记。该《借款抵押合同》被担保主债权的数额为50万元。经鑫盛公司多次催促，马鹏程未按上述《借款抵押合同》约定于2013年6月30日前履行给付鑫盛公司50万元的借款义务。后鑫盛公司不断催促马鹏程，但其仍未履行，也不办理053地下车库的抵押权注销登记。马鹏程的上述违约行为，严重影响了鑫盛公司的权益，故诉至法院。被告马鹏程辩称，不认可鑫盛公司的诉讼请求。2013年鑫盛公司向马鹏程借款600万元，对于此借款双方已经到中信公证处进行过借款公证，但是在建委抵押的时候，因为房屋价值没有600万元，因此，将借款拆分成12个抵押合同，办理了抵押登记。在建委办理抵押登记的时候，必须有抵押合同，所以双方签订了，但是真正的借款不是这个抵押合同。金额也不是在建委抵押合同里登记的借款金额。合同只是为了配合抵押登记，双方签订的。而且对于马鹏程对鑫盛公司的债权，马鹏程已经于2015年进行了债权转让，而且对于债权转让，马鹏程与债权受让人也到公证处进行了公证。因为债权转让的公证是有有效期的。马鹏程与债权受让人为了保证债权转让的合法有效，到公证处进行过续期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，鑫盛公司就其单独所有坐落于北京市海淀区XXX的商品房地下车库办理抵押登记，抵押权人马鹏程。同日，甲方（借款人、抵押人）鑫盛公司与乙方（出借人、抵押权人）马鹏程签订合同编号为XXX的《借款抵押合同》，约定，甲方与乙方因借款事宜需申请抵押权设立登记，经双方友好协商一致，特订立本合同，本合同同时包括借款和抵押条款。第一条：借款详情。借款用途：流动资金；借款金额：人民币伍拾万元整；债务履行期限：自2013年6月30日起至2013年12月30日止，借款利率：月利率1.8%。第二条：抵押详情。抵押房屋权属证书号：X京房权证海字第XXXX号，抵押房屋坐落：海淀区XXX，抵押房屋建筑面积：52.79平方米，被担保主债权数额：人民币50万元整，抵押担保范围：本金、利息及其他一切产生的费用，包括但不限于律师、交通、误工费用等。第三条：双方的权利及义务。合同签订后，甲方应积极配合乙方办理房屋抵押登记；债权债务关系解除后，乙方应当及时办理抵押权注销登记。第四条违约责任。因甲、乙任何一方导致合同违约的，违约方应承担违约责任。上述事实，有房屋权属证书、房屋抵押权设立登记申请表、《借款抵押合同》、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，鑫盛公司与马鹏程签订的《借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫盛公司起诉要求确认其与马鹏程签订的《借款抵押合同》无效，则鑫盛公司应举证证明双方签订的合同存在法律规定的无效的情形。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。鑫盛公司要求确认合同无效的理由为被告马鹏程未按合同的约定履行出借借款的义务，但未举证证明马鹏程存在上述法律规定的合同无效的情形，故鑫盛公司要求确认合同无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因鑫盛公司提出的其他诉讼请求均系确认合同无效的相应后果，故对其其他诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9300元（原告北京鑫盛友恒财务顾问有限公司已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二一年二月四日书 记 员  窦文冉
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0626执97号申请执行人赵德奎。申请执行人黄宗屏。关于申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院（2020）云0626民初393号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人劳务费余款67270元及利息，并负担案件受理费706.50元。但被执行人未履行。申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担执行申请费909元。执行中被执行人自动打入本院执行专户69561.50元，本院支付给申请执行人67946元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2020）云0626民初393号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二一年二月三日书记员  罗权江
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初284号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘子豪，男，1997年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌盗窃，2020年11月9日被羁押,次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张斌，北京市当代律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]82号起诉书指控被告人刘子豪犯盗窃罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月9日，被告人刘子豪伙同张燕龙（另案处理）将被害人欧某放置在北京市大兴区黄村镇泰禾中央广场4期1号楼1303室内的五台电脑主机盗走，后被抓获归案。经鉴定，被盗物品价值人民币54500元。公安机关扣押被告人持有的手机1部。公诉机关向本院移交了指控的证据及被告人签署的认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人刘子豪盗窃他人财物，且数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，但被告人具有如实供述及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘子豪有期徒刑一年九个月，并处罚金。开庭审理过程，被告人刘子豪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。刘子豪辩护人的辩护意见为：1、被告人刘子豪犯盗窃罪没有意见；2、被告人刘子豪认罪态度好；3、刘子豪系初犯；4、确有悔罪表现，家属有退赔意愿，建议对被告人从轻判处。本院认为，被告人刘子豪以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘子豪犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人归案后如实供述，且当庭认罪认罚，依法应予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。因赔偿意愿不足以从轻，故第四点辩护意见中被告人家属有退赔意愿的有关意见，本院不予采纳，其余辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人刘子豪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘子豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2022年8月8日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人退赔被害人人民币五万四千五百元；三、在案扣押手机一部，依法并入执行项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年二月二十五日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4745号原告：杨某1，女，1953年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某2，女，1956年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨某1与被告杨某2法定继承纠纷一案，原告杨某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某1撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年二月八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21447号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周起飞，男，1994年8月1日出生，汉族，住江西省南康市。被告：蓝婷，女，1995年8月19日出生，畲族，住江西省南康市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金70413.44元、利息1138.87元、罚息308.9元、违约金1671.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额172000元，贷款期限36个月，每期还款第1到35期5211.49元；第36期5211.33元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.47742％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月14日，被告尚欠本金70413.44元、利息1138.87元、罚息308.9元、违约金1671.54元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周起飞、蓝婷于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金70413.44元、利息1138.87元、罚息308.9元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周起飞、蓝婷于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1671.54元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周起飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告周起飞、蓝婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26934号原告：赵丹郁，女，1978年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京瑞祥安投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周佳雄，经理。被告：董群杰，男，1979年6月1日出生，回族，住天津市武清区。原告赵丹郁（以下简称原告）与被告北京瑞祥安投资管理有限公司（以下简称瑞祥安公司，一并提起时称二被告）、被告房斯达克（北京）信息科技有限公司（以下简称房斯达克公司）合同纠纷一案，本院受理后，房斯达克公司于2020年5月6日注销，本院依法追加清算组成员董群杰（以下简称姓名，一并提起时称二被告）为本案共同被告，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，瑞祥安公司、董群杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告和房斯达克公司于2018年4月26日签署的《联建投资优惠确认单》无效；2.要求二被告共同退还购房款15万元以及相应利息，以15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2018年5月11日至实际给付之日止。事实与理由：2018年4月26日，瑞祥安公司销售人员联系原告，称其公司与房斯达克公司有大量房屋正在销售，并以联建投资为名向原告销售房屋。原告向瑞祥安公司支付了10万元，向房斯达克公司支付了5万元。后来，原告得知房斯达克公司和瑞祥安公司销售的房屋未取得相关部门审批，不能上市交易，遂联系上述两公司协商退费事宜，均未果，故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明认定如下事实：2018年4月26日，原告（联建人）与房斯达克公司（组织方）签订《联建投资优惠确认单》，约定“在签署本优惠单时，联建人需支付信息服务费50000元，联建人持此单可享受：（1）【瑞祥安文化产业园】对外公布房源X号楼X单元X号房，总联建投资款1628116元基础上每套房屋总联建投资款减免80000元。联建人自联建投资款开始付款时，信息服务费既已发生，后期该项联建事宜发生任何变故均不予退还……”原告于2018年4月26日向房斯达克公司支付瑞祥安文化产业园团购金5万元。原告于2018年4月26日以及2018年5月10日向瑞祥安公司支付联建房款共计10万元。庭审中，原告主张其向房斯达克公司和瑞祥安公司购买的房屋没有取得正规的房屋规划手续，不能正常上市交易。2018年5月24日，朝阳区三间房乡政府对房屋贴出限期拆除违法建设通知书，限期于2018年6月21日之前拆除房屋。故原告主张涉案合同无效，二被告退还已付款项。为此，原告提交了限期拆除违法建设通知书的拍照打印件。另，本院向三间房乡政府规划科进行核实，该科工作人员答复称上述限期拆除违法建设通知书系三间房乡政府所出，涉案房屋所在楼宇建设在集体土地上，没有建设规划许可手续。经查，房斯达克公司系成立于2015年9月2日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为董群杰。2020年3月13日，北京市通州区市场监督管理局出具《备案通知书》通知房斯达克公司清算组备案情况，其中载明房斯达克公司清算组成员为董群杰。2020年5月6日，董群杰向北京市市场监督管理局就房斯达克公司申请注销登记，并向北京市市场监督管理局提交房斯达克公司股东会决定，其中载明依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。2020年5月6日，清算组出具清算报告，报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2020年3月17日在《新京报》报纸上发布注销公告。北京市通州区市场监督管理局于2020年5月6日核准房斯达克公司注销登记。经询，原告称房斯达克公司未向其发出书面通知要求其申报债权。本院认为：原告与房斯达克公司签订的《联建投资优惠确认单》，虽名为联建投资合同，但根据合同的内容可知，实为房屋买卖的预约合同关系。买卖或租赁房屋，应当是经合法开发建设的房屋。涉案房屋的开发建设未取得规划、开工等审批许可手续，房斯达克公司与原告签订《联建投资优惠确认单》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告就购买联建房屋一事分别向瑞祥安公司和房斯达克公司交纳了款项，故两公司应当予以退还。但房斯达克公司已于2020年5月6日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据现有证据，无法证明房斯达克公司已经书面通知原告。在没有书面通知原告的情况下，清算组迳行作出“债权债务已清理完毕”的清算报告，房斯达克公司根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市通州区市场监督管理局予以核准，致使原告的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。董群杰作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，其赔偿范围以房斯达克公司已经收取原告的团购金款项为限。据此，原告主张二被告返还款项，于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告赵丹郁与房斯达克（北京）信息科技有限公司于二〇一八年四月二十六日签订的《联建投资优惠确认单》无效；二、被告北京瑞祥安投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵丹郁联建房款十万元；三、被告董群杰于本判决生效后七日内退还原告赵丹郁团购金五万元；四、驳回原告赵丹郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司负担2200元（于本判决生效后七日内交纳），由被告董群杰负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京瑞祥安投资管理有限公司、被告董群杰共同负担（于本判决生效后七日内给付原告赵丹郁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙  赫二〇二一年二月二十五日书记员 梁雍薇薇
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行申315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李清林，男，汉族，1965年11月28日生，住河南省安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳市市场监督管理局，住所地安阳市北关区人民大道东段19号。法定代表人马红宾，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省药品监督管理局，住所地郑州市郑东新区熊儿河路79号。法定代表人章锦丽，局长。再审申请人李清林因诉安阳市市场监督管理局、河南省药品监督管理局行政复议一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终345号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李清林申请再审称，法院生效判决责令安阳市市场监督管理局在法定期限内履行法定职责，安阳市市场监督管理局已无法履行对“假药大案”违法行为涉嫌制假构成犯罪责任人再进行立案查处、追诉、追责的法定职责和义务，其不履行生效判决的行为违反法律规定，申请人要求其履行法定职责不属于重复起诉，一、二审法院认定事实错误，请求撤销一、二审裁定，追究相关人员的刑事责任，并对本案进行再审。本院认为，李清林此前曾多次要求安阳市食品药品监督管理局（安阳市市场监督管理局前身）查处高学文制假一案，安阳市中级人民法院（2018）豫05行终364号、（2019）豫05行终125号行政裁定均已对李清林的该项请求作出终审裁判，本案李清林再次要求安阳市市场监督管理局查处高学文一案，明显属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……(六)重复起诉的;……”，故一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，李清林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李清林的再审申请。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十六日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21020号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马明权，男，1970年8月15日出生，汉族，住山西省翼城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月9日的本金211354.95元、利息4267.22元、罚息575.99元、违约金5649.29元；2.判令被告支付自2020年5月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额222706.25元，贷款期限36个月，每期还款6775.32元；基本年利率10.5％，优惠年利率（如适用）6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠本金211354.95元、利息4267.22元、罚息575.99元、违约金5649.29元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马明权于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金211354.95元、利息4267.22元、罚息575.99元，并支付自2020年5月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马明权于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5649.29元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马明权所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由被告马明权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17264号原告光明食品国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区港澳路239号2幢3层304B室。法定代表人仲红松，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第264878号关于第39471838号“集成优选”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月23日。本院立案时间：2020年12月14日。开庭时间：2021年2月24日。被告以原告申请注册的第39471838号“集成优选”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6855472号商标（简称引证商标一）、第6855479号商标（简称引证商标二）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。三、引证商标一、二处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39471838。3.申请日期：2019年7月5日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2902；2904；2906；2912；2914；2907-2908；2910；2913）：食用油；鱼制食品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：集成投资控股集团有限公司。2.申请号：6855472。3.申请日期：2008年7月22日。4.专用权期限至2030年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0502-0504；0506-0507）：婴儿食品等。（二）引证商标二1.注册人：集成投资控股集团有限公司。2.申请号：6855479。3.申请日期：2008年7月22日。4.专用权期限至2030年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：猪肉商品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1729期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二均包含显著识别汉字部分“集成”，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。鉴于诉争商标指定使用的全部复审商品均与引证商标二核定使用的商品构成类似，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告光明食品国际贸易(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告光明食品国际贸易(上海)有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  毋建军二〇二一年二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43345号原告：广州九色鹿视觉设计有限公司，住所地：广州市越秀区流花路117号流花展贸中心10号馆4层自编4015号。法定代表人：黄金顺。委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦笛，广东国政律师事务所实习人员。被告：林某某，男，1997年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县。委托诉讼代理人：雷莉莉，广东大篆律师事务所律师，系广州市越秀区法律援助处指派。原告广州九色鹿视觉设计有限公司（简称九色鹿公司）诉被告林某某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告双方无争议的事项如下：一、申请仲裁时间：2020年3月27日，林某某作为申请人，以九色鹿公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1.被申请人支付申请人2020年2月份工资差额3107.56元；2.被申请人出具离职证明；3.被申请人2020年1月绩效工资差额7000元；3.被申请人支付解除劳动关系经济补偿金8000元。三、仲裁结果：广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出穗越劳人仲案[2020]510号《仲裁裁决书》，裁决如下：1.被申请人一次性向申请人支付2020年1月绩效工资差额7000元；2.被申请人一次性向申请人支付解除劳动关系的经济赔偿金8000元；3.被申请人向申请人出具离职证明；4.驳回申请人其他仲裁请求。四、诉讼请求：1.原告无需支付工资差额7000元；2.原告无需支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.诉讼费由被告承担。五、劳动合同签订情况：林某某与九色鹿公司签订期限为2019年8月22日至2022年8月22日的《劳动合同》，约定试用期为2019年8月22日至11月22日，任职平面设计师岗位。《劳动合同》约定林某某月工资由基本工资2100元+绩效工资构成。六、社会保险缴纳情况：九色鹿公司未为林某某缴纳社会保险。原、被告双方有争议的事项：一、关于2020年1月绩效工资差额问题林某某提供项目金额表证明九色鹿公司应支付其“非凡大师品牌”项目5000元绩效工资及“明动logo设计”项目2000元绩效工资，九色鹿公司主张其因不胜任平面设计师岗位工作，不符合绩效计发条件，但未能提交证据证明。本院认为，双方《劳动合同》并未约定有业绩考核条件，九色鹿公司未提交证据证明双方曾就业绩目标进行约定或绩效工资发放标准的调整已事先征得林某某同意，应承担举证不能的不利后果，故九色鹿公司应向林某某支付2020年1月绩效工资差额7000元。二、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。林某某主张其最后工作至2020年3月2日。九色鹿公司主张林某某因不能胜任平面设计师岗位工作辞退，且经公司多次催告其未回公司办理离职手续及工作交接，但未能提交证据证明曾与林某某约定岗位职责或标准。九色鹿公司主张林某某的工资为每月4000元。本院认为，九色鹿公司未能举证证明公司曾告知或将岗位职责及考核标准送达林某某，且未能提交证据证明林某某离职情况或解除说明，亦没有对林某某未上班的行为采取催告或处分措施，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，九色鹿公司属于违法解除劳动关系，应支付林某某违法解除劳动关系赔偿金8000元（4000元×1个月×2倍）并出具离职证明。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告林某某一次性支付2020年1月绩效工资差额7000元。二、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告林某某一次性支付解除劳动关系的赔偿金8000元。三、原告广州九色鹿视觉设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告林某某出具离职证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告广州九色鹿视觉设计有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州九色鹿视觉设计有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭鹏二〇二一年二月三日法官助理周梦倩法庭记录蔡创杰
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8900号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区××××××××××××××××1-2层办公室01号。负责人：王贵玉，该分行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉琦，广东平正信诚律师事务所律师。被告：丘小雪，女，1996年9月28日出生，汉族，住广东省连州镇巾峰村委会邱屋3号，身份证号码：441××××××××××××323。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告丘小雪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向雪清、巫嘉琦到庭参加诉讼。被告丘小雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金73413.10元，利息为26740.28元，违约金11363.21元，其他手续费238.24元（上述欠款暂计至2020年6月15日，上述欠款的利息、违约金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2020年6月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为625××××××××××592的信用卡，发卡日期为2015年10月23日，户口号：102××××××××××001，信用额度为67000元。被告在使用该卡过程中，于2018年9月13日开始逾期偿还欠款，截至2020年6月15日欠款金额已达111754.83元[其中本金73413.10元，利息为26740.28元，违约金11363.21元，其他手续费238.24元]。经原告多次催收，被告仍未清偿。被告拖欠信用卡欠款的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告丘小雪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告偿还信用币透支款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告丘小雪于本判决生效之日起7日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用币透支本金73413.10元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月15日，利息26740.28元、违约金11363.21元、手续费238.24元，此后的费用按《广发银行信用卡客户协议》约定计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告丘小雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林振鹏人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  杨艳芬二〇二一年二月八日书 记 员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初6795号原告：江苏智微新材料科技有限公司，住所地泰兴市泰兴经济开发区文化西路9号。法定代表人：陆寅，执行董事。委托诉讼代理人：戴群（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被告：江苏金江建设有限公司，住所地泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，董事长。委托诉讼代理人：李建平（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。原告江苏智微新材料科技有限公司与被告江苏金江建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 严 超人民陪审员 曹 霞人民陪审员 刘 霞二〇二一年二月二十三日法官 助理 伏平卫书 记 员 徐 网
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执461号申请人郝超群，男，1988年5月17日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托代理人孟一帆，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被执行人王洪波，男，1982年6月18日生，汉族，住辉县。郝超群申请执行王洪波债权转让合同纠纷一案，申请人郝超群依据生效的（2020）豫07民终5085号民事判决书，于2021年2月4日向我院申请执行，执行标的为：房款580028.4元及违约金（其中，以1580028.4元为基数，自2019年4月4日起至2019年5月8日止，按月息2分计算；以580028.4元为基数，自2019年5月9日起至清偿之日止，按月息2分计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费4650元，二审案件受理费9300元，执行费8400元。执行期间查明,被执行人王洪波名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王洪波名下存款以588228元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二一年二月五日书记员  张俊伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初683号原告：肖丽娜，女，1984年7月16日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京颜控摄影有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泰和宜园4号楼1层114，统一社会信用代码91110113MA0099PT7B。法定代表人：赵语轩，职务不详。原告肖丽娜与被告北京颜控摄影有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告肖丽娜于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告肖丽娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖丽娜撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二一年二月二十五日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28630号原告：北京通州新星建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区。法定代理人：刘桂玲，执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：梁培栋，男，1967年10月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市。原告北京通州新星建筑设备租赁有限公司与被告梁培栋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京通州新星建筑设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京通州新星建筑设备租赁有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京通州新星建筑设备租赁有限公司撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二一年二月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
山东省东阿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1524民初19号 原告山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街243号。 法定代表人：姜军，董事长。 被告：孙长松，男，1983年11月1日出生，汉族，住山东省聊城市。 被告：王立杰，女，1985年6月17日出生，汉族，住山东省聊城市。 被告：孙长勇，男，1978年4月5日出生，汉族，住山东省聊城市。 被告：姜桂云，女，1975年3月9日出生，汉族，住山东省聊城市。 被告：杜海霞，女，1977年5月25日出生，汉族，住山东省聊城市。 被告：孙合家，男，1979年3月1日出生，汉族，住山东省聊城市。 原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告孙长松、王立杰、孙长勇、姜桂云、杜海霞、孙合家金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，被告孙长勇、姜桂云下落不明。 本院认为：该案不能适用简易程序审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案由简易程序审理转为普通程序审理。 本裁定自送达之日起生效。 审判员  王述林 二〇二一年二月一日 书记员  贾 倩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初34号 原告：广西立度建设工程有限公司，住址：南宁市西乡塘区科园路西九路9号3号厂房，统一社会信用代码：91450100MA5K93G543。 法定代表人：闭凤华。 委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务律师。 委托诉讼代理人：江妍，北京市炜衡（南宁）律师事务税款。 被告：施法根，男，汉族，1974年12月5日出生，住址：浙江省温岭市。 被告：颜夏冬，男，汉族，1963年6月9日出生，住址：浙江省温岭市。 被告：陆琳，女，壮族，1990年10月9日出生，住址：广西隆安县。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2021年1月4日 待裁事项：原告广西立度建设工程有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费938元，由原告广西立度建设工程有限公司负担。 审 判 员 林炜明 二〇二一年二月二十四日 法官助理 黄丁鸣 书 记 员 唐 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1702号原告：刘锐，男，1982年1月18日生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告刘锐与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。刘锐向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿教育培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年2月，经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员电话推广，于2019年2月19日与该公司签订用户服务协议并交纳2980元的费用参加该公司一级注册消防工程师的网络培训。2019年2月至2019年6月在该公司提供的网络课堂自学消防知识，但更新一直缓慢，2019年6月联系业务员无人回应，无法联系该公司其他人员。2019年8月9日在该公司官网显示北京乾元慧纳教育咨询有限公司因经营不善无法继续经营，已经破产注销，对2019年已经收取的费用但无法培训至考试的学员均采取审查清算后全额退款方式办理。2019年9月1日，我联系清算负责人，提供了报名信息，并告知审核通过后退费，但一直未退费。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4162号原告：王水仙，女，1987年9月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被告：郑小利，男，1990年3月3日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区。原告王水仙与被告郑小利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水仙及其委托诉讼代理人张彩恋，被告郑小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金430000元及利息（以430000元为基数，按照月利率1.1%的标准，自2021年2月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、律师费、担保费、保全费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年起被告因生意需要向原告借款。原告于2019年12月4日、2020年9月4日、2020年9月15日，共向被告提供借款470000元，双方约定借款利息为月利率1.1%，前述款项出借后，原告多次催促被告还款，被告未能偿还，为此为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告郑小利辩称：原告所述属实。同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告王水仙于2019年12月4日通过银行转账的方式向被告郑小利汇款100000元，于2020年9月4日向被告郑小利汇款300000元，于2020年9月15日向被告郑小利汇款71000元。郑小利于2020年11月10日向王水仙出具借条两张，其中表明：因生意需要，郑小利向王水仙借款共计470000元，且已收到上述款项，借款月息按照1.1%计算，还款先息后本。上述事实，有北京农商银行网上银行电子回单、中国工商银行转账汇款凭单、借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据及庭审情况，本院认定原告王水仙与被告郑小利就470000元借款成立民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现王水仙起诉要求郑小利返还借款本金430000元，郑小利亦予以认可，对此本院不持异议。关于借款利息，双方约定为月息1.1%，该标准未超过借贷行为发生时一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院亦予以支持。关于原告所主张本案律师费及担保费，未提供相应票据及合同原件，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条的规定，判决如下：一、被告郑小利于本判决生效后七日内支付原告王水仙借款本金430000元并支付利息（以430000元为基数，按照月息1.1%的标准，自2021年2月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元及保全费2883元，由被告郑小利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年二月二十二日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21532号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱叶信，男，1966年5月4日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的本金130996.25元、利息2458.45元、罚息315.45元、违约金3486.28元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额141900元，贷款期限36个月，每期还款4305.41元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.48513％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠本金130996.25元、利息2458.45元、罚息315.45元、违约金3486.28元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱叶信于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金130996.25元、利息2458.45元、罚息315.45元，并支付自2020年3月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邱叶信于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3486.28元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邱叶信所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告邱叶信负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保33号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：郝丽敏，女，1963年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈