北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1022号原告：北京广和晟物联科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼9层1005。法定代表人：樊和林，总经理。委托诉讼代理人：张维豪，北京浩启博律师事务所律师。被告：王立丰，男，1984年9月27日出生。原告北京广和晟物联科技有限公司（以下简称广和晟公司）与被告王立丰劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广和晟公司的委托诉讼代理人张维豪，被告王立丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广和晟公司向本院提出诉讼请求：1．原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金18800元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年底入职原告公司，后于2018年11月2日自愿申请离职，办理了离职手续。被告又于2019年1月1日重新入职原告公司，并签订有劳动合同。2020年由于疫情等原因，原告公司业务等有重大调整，相关人员工作岗位、地点有所调整。被告也在调整之列，但是被告拒不服从管理，按照公司员工手册，该行为属于重大违反公司管理规定的行为，依照罚则部分的规定，予以辞退。辞退通知已送达被告本人签收。原告认为，被告入职时经过公司培训和考核，熟知员工手册的相关规定。原告公司对其处理决定程序合法，依规办理，依法不需要支付解除劳动合同经济补偿金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，请求判如所请。王立丰辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告公司要求我办理离职手续，但是我实际并未离职，我自2016年12月1日一直工作至2020年6月10日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，王立丰与北京广和晟咨询服务有限公司（2019年8月9日名称变更为广和晟公司）签订《劳动合同》，合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，该合同约定根据广和晟公司工作需要和王立丰自身技能特点，广和晟公司聘用王立丰在安环部门从事职员岗位工作，工作地点在北京范围内。广和晟公司主张其与王立丰在2018年10月31日解除劳动关系；后经王立丰请求，又于2018年11月7日重新办理入职手续；双方于2019年1月1日签订了劳动合同；王立丰存在辞职后又重新入职的情况，工作时间不能连续计算。为此，广和晟公司提交辞职报告、员工离职表、招聘人员登记表、面试记录表为证。上述证据显示：王立丰于2018年10月31日提交辞职报告，理由为“回家有事”；2018年11月2日，王立丰离职申请经过所在部门负责人、财务主管、秩序维护部以及总经理等人的审批同意，并由王立丰本人签字确认；王立丰于2018年11月7日经过面试入职广和晟公司并于2019年1月1日签订《劳动合同》。对上述证据的真实性，王立丰不持异议，但主张其自2016年12月1日起在广和晟公司处一直工作至2020年6月10日；因其在2018年10月31日与同事发生冲突，公司要求其签离职表，但实际并未离职，一直在公司上班，公司没有为其计算工资，直到2018年11月10日左右才开始发放工资。对上述意见，王立丰提交2016年12月至2017年4月部分考勤表、银行交易流水、社保缴费记录、生活区值班表予以佐证。广和晟公司认可社保缴费记录和银行交易流水的真实性。对于王立丰的工资标准，广和晟公司提交的工资发放明细和银行电子回单显示，广和晟公司于2019年2月1日支付王立丰2018年10月至2018年12月期间工资总计12784．44元，其中包含：2018年10月应发工资4700元，实发工资4700元；2018年11月应发工资3760元，实发工资3760元；2018年12月应发工资4700元，实发工资4324．44元。广和晟公司于2020年6月5日支付王立丰2020年1月至5月期间工资总计21687．28元。王立丰提交的银行交易流水与上述工资发放记录能够相互印证。王立丰在仲裁阶段主张其月工资标准为4700元。2020年6月4日，广和晟公司向王立丰作出调令，决定：一、安排其于2020年6月8日九点到公司“周口店项目”报到，具体岗位工作安排，由项目部决定；二、限其将宿舍（黄土岗村161号）207室，清理干净，移交给该处管理人员，截止日期最迟至6月8日；三、其所负责的原工作，移交给该住所的管理负责人；四、如因个人原因，不能执行新的工作安排，视你自动离职。王立丰认可收到调令，主张其原工作岗位为法定代表人的司机，由于安排的新工作地点距离较远，公司没有为其具体安排工作，其认为新工作与原来工作不相关，故没有到新工作地点报到。广和晟公司主张当时要求王立丰到房山项目部继续担任司机，承认没有为其解决住宿，没有安排班车，也没有通勤补助发放。2020年6月10日，广和晟公司书面通知王立丰与其解除劳动关系。该通知内容为：“王立丰：自2020年6月4日公司书面通知你于2020年6月8日去‘周口店项目’报到，时间已经过去3日，你既没有去项目部报到，也没有将你所住宿舍移交给管理人员。根据你的行为和公司的管理制度规定，公司将你做除名处理。宿舍由管理人员具体处理，内部杂物视为你丢弃，你在居住期间所产生的费用由你个人承担。自即日起，本公司与你解除劳动关系”。王立丰认可收到该通知。对于解除的依据，广和晟公司称王立丰未在规定时限内按照调令要求到指定地点报到已经构成拒绝执行公司工作任务，其依据《管理手册》第160页第5条第（1）项规定与王立丰解除劳动关系。广和晟公司提交《管理手册》、培训签到表、员工工作条例测验材料加以佐证。王立丰对上述证据的真实性不持异议。2020年7月7日，王立丰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求广和晟公司支付：1．2020年5月20日至2020年6月10日工资4700元；2．解除劳动合同经济补偿金18800元；3．2016年12月1日至2020年7月1日未签订劳动合同经济补偿金51700元。2020年11月4日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3904号裁决书，裁决：一、广和晟公司于裁决书生效之日起七日内，支付王立丰2020年6月1日至2020年6月10日工资1728．74元；二、广和晟公司于裁决书生效之日起七日内，支付王立丰解除劳动合同经济补偿金18800元；三、驳回王立丰的其他仲裁请求。广和晟公司不服，起诉至本院。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。广和晟公司有权根据单位生产经营的需要，对王立丰的工作地点和工作岗位予以合理调整，但因本案所涉调岗行为势必会导致王立丰工作环境、劳动条件及福利待遇等内容发生较大变化，故上述内容的调整仍需以双方协商一致为妥。诉讼中，王立丰对广和晟公司调岗行为的合理性不予认可，而广和晟公司亦未能提供充分证据证实就调岗事宜已经与王立丰进行了合理协商，亦未采取合理的弥补措施，其以王立丰拒绝执行公司工作任务为由与之解除劳动关系并主张无需支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。结合已查明事实可知，王立丰离职后于2018年11月7日入职该公司，其在该公司的工作年限应当自2018年11月7日开始计算。王立丰所举证据不足以证明其在广和晟公司自2016年12月1日起持续工作至2020年6月10日，对其主张，本院不予采信。广和晟公司违法解除劳动关系，应当向王立丰要支付解除劳动合同经济补偿金。经核算，广和晟公司应当支付解除劳动合同经济补偿金9400元。仲裁裁决所确定的经济补偿金数额高于法定标准，本院予以调整。双方当事人就仲裁裁决第一项均未在法定期限内提起诉讼，应视为双方当事人均认可上述仲裁裁决结果，对此本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第七项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京广和晟物联科技有限公司于本判决生效后七日内支付王立丰2020年6月1日至2020年6月10日工资1728．74元；二、北京广和晟物联科技有限公司于本判决生效后七日内支付王立丰解除劳动合同经济补偿金9400元；三、驳回北京广和晟物联科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京广和晟物联科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年二月二十五日书记员  董 博