安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初1388号 原告：安徽省安泰科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天达路71号华亿科学院A1幢8楼，统一社会信用代码：91340000728514338U。 法定代表人：傅华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐洋，该公司员工。 被告：安徽省郎溪中学，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路，统一社会信用代码：12341722486320417H。 法定代表人：雷宗靓，该校校长。 委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。 原告安徽省安泰科技股份有限公司（以下至判决主文前简称“安泰公司”）与被告安徽省郎溪中学（以下至判决主文前简称“郎溪中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行审理，原告安泰公司委托诉讼代理人徐小华、被告郎溪中学委托诉讼代理人岑家龙到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告安泰公司申请对案涉工程价款进行鉴定，本院依法予以准许并委托安徽同盛工程咨询有限公司（以下简称“同盛公司”）进行鉴定，2021年1月8日，委托鉴定工作终结。本院于2021年2月4日第二次公开开庭进行了审理。原告安泰公司委托诉讼代理人徐小华、被告郎溪中学委托诉讼代理人岑家龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪中学立即支付工程款397204.28元及逾期付款利息140941元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2013年9月15日计算至2020年4月15日，款清息止）；2、判令被告郎溪中学支付违约金486574.9元（以397204.28元为基数，每逾期一天按万分之五计算，暂自2013年9月15日计算至2020年5月31日款清息止）；3、判令被告郎溪中学承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月20日，安泰公司与郎溪中学签订《安徽省郎溪中学报告厅会议及舞台设备系统安装工程合同》（以下简称“《安装工程合同》”），合同约定由安泰公司承建郎溪中学报告厅舞台采购安装项目，合同固定总价为790937.53元，工程进度款分期支付，其中安装调试验收合格后付总额的50%，6个月后付45%，余款在质保期满后付清，每逾期一天，按逾期付款总额的万分之五支付违约金。合同签订后，安泰公司按合同约定完成采购及安装，施工过程中应郎溪中学要求增加工程款356266.75元，合计1147204.28元。案涉项目于2012年3月14日办理竣工验收。截止起诉，郎溪中学仅支付750000元，下欠397204.28元，该款经索要无果。为此，安泰公司特具状法院，请求依法判决支持诉请。 郎溪中学辩称：一、安泰公司的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求，按照安泰公司诉请，其知道或者应当知道权利被侵害之日是2013年9月15日，至今已将近7年，早已超过诉讼时效，也没有提交任何证据证明其具有诉讼时效中断的事由；涉案工程于2013年3月14日办理竣工验收，根据《安装工程合同》约定，工程质保期为三年，工程款应在质保期满后即2016年3月15日全部付清。2016年9月18日，郎溪中学向安泰公司出具《郎溪中学报告厅会议系统项目审计结果寻求司法（仲裁）情况说明》，明确载明，双方对工程审计结果存在分歧，双方同意寻求司法途径解决。因此，最迟应在2019年9月18日前向法院起诉，而安泰公司直至2020年5月才向法院起诉，已经超过了诉讼时效；二、安泰公司主张涉案工程价款为1147204.28元没有事实和法律的依据，（1）涉案工程价款必须经审计部门依法审计确认，涉案工程是通过政府招投标签订合同的政府采购项目，资金全部来源于财政资金，在法律适用上应优先适用特别法《中华人民共和国招投标法》的规定，双方涉案项目安装工程合同中的报价清单，其施工项目与招标文件有很大的差异，严重背离了招投标文件实质性内容，根据招标投标法第46条，招标投标法实施条例第57条第一款等相关规定，以及双方订立的《安装工程合同》第19条第二项之约定，该部分内容是无效的；涉案工程价款必须经审计部门依法审计确认；（2）涉案工程完工后，于2012年10月委托安徽中恒建设工程咨询有限公司（以下简称“中恒公司”）进行工程结算审计，该公司通过现场勘验、清点及多次沟通、核实，于2013年9月作出审计结算书初稿，其审计的涉案工程价款为774539.44元；安泰公司认为涉案工程价款为1147204.28元，完全是其单方的主张，没有任何合法的决算程序和依据，自始至终未得到郎溪中学认可；（3）法院委托鉴定机构安徽同盛工程咨询有限责任公司（以下简称“同盛公司”）按不同的标准和计算方法，出具了不同的二份鉴定意见，郎溪中学认为应当以第二份鉴定意见作为确定工程价款的依据，即涉案工程造价应以投标文件中《投标分项报价表》中的单价为依据，工程价款为771332元（扣除鉴定报告因计算失误而多计算的12044.964元）；三、郎溪中学已经按合同约定支付了相应的工程款，在工程完工后，及时委托审计部门进行工程决算审计，但安泰公司不同意审计结果，双方对工程款的决算未能达成一致意见，根本不存在无故拖延支付工程款的违约情形，其要求支付利息及违约金的诉请没有事实和法律依据；四、即使郎溪中学有违约行为，安泰公司主张的利息和违约金系重复主张，同时违约金标准也过高，最多也只能以中国人民银行公布的同期银行贷款的基准利率进行计算。 安泰公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有： 1、《安装工程合同》、委托函，证明：双方是适格的诉讼主体；合同约定付款时间及逾期付款违约金计算方式、质保期；另证明招投标后，郎溪中学委托安泰公司进行深化设计； 2、工程联系单四组，证明：案涉工程在施工过程中共发生四起签证业务，工程合格，郎溪中学应按合同约定支付进度款； 3、竣工验收材料，证明：案涉工程于2013年3月24日办理竣工验收及交接工作，质保期自2013年3月24日开始计算； 4、决算单一份，证明：案涉工程总工程款1147204.28元； 5、情况说明、确认书，证明：本案起诉未超诉讼时效； 6、短信记录，证明：本案起诉未超过诉讼时效； 7、鉴定报告，证明：涉案工程款经过鉴定是1017140.62元； 8、鉴定费票据，证明：鉴定花费10000元。 郎溪中学对安泰公司所举证据的质证意见为：证据1，对合同真实性无异议，关于合法性，该《安装工程合同》的部分内容不具有合法性，合同的报价清单与招标文件和原投标文件有很大差异，严重背离了招投标文件的实质性内容，违反了招标投标法第46条，招标投标法实施条例第57条第一款等强制性规定，具体表现在该合同报价清单与安泰公司的投标报价表相对照，有的项目高于投标单价，有的项目被删除、实际未供应安装，有的项目在货物产地、品牌、型号上做了变更，实际低于投标报价表上的档次，所以本案工程价款必须经审计部门依法审计确认；关于关联性，该份合同证明案涉项目是通过招投标签订合同的政府采购项目，资金全部来源于财政资金，在法律适用上除应适用合同法规定外，还应适用招标投标法规定，因此，该合同第19条第二项载明合同执行过程中，涉及采购资金和采购内容修改或补充的，需经财政部门审批，并签书面补充协议，报政府采购监督管理部门备案，方可作为主合同不可分割的一部分，该项约定与招标文件中第5章合同主要条款的相关内容完全一致，据此约定合同履行过程中，与安泰公司的投标报价表相对照，工程量和费用的增加如未签书面补充协议，未经财政部门审批，则增加的部分无效，将无法取得财政资金，由此产生的损失应由安泰公司自行承担，合同第15条第二项约定的郎溪中学支付逾期付款违约金的前提是郎溪中学无故逾期，而本案中由于安泰公司不同意郎溪中学委托审计单位出具的审计结果，双方对工程款的决算未能达成一致意见，郎溪中学根本不存在无故拖延支付工程款的违约情形；对委托函真实性无异议，不具有合法性，根据招标投标法第46条、招标投标法实施条例第57条第一款等相关规定，招标人和中标人应当按照招标投标法和招标投标法实施条例签订合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的中标文件的内容一致，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，以上法律规定为效力性、强制性规定，该份委托函违反了上述规定，同时，也没有经过财政部门审批，报政府采购监督管理部门备案，所以，双方在订立的安装工程合同的报价清单中与投标文件相一致的，按照投标文件执行，与投标文件不一致的，应当依法进行审计。证据2，其中2012年3月1日、2012年4月6日、2012年4月24日的三张工程联系单，三性均有异议，建设单位均未签章，未得到建设单位确认，不具有法律效力，2012年3月1日的工程联系单上的项目是搭建脚手架，属于安装过程中所需的施工设备和设施，根据招标文件要求，该项目的费用应包含在总报价内，不属于增项，不应另行增加费用；2012年8月22日的工程联系单真实性、合法性无异议，关联性上，明确载明，最终以审计结果为准，即报告厅会议舞台地板、地插调整项目的费用以审计结果为准；证据3，真实性、合法性无异议，关联性上，该组证据与《安装工程合同》相互印证，证明王明华系安泰公司在案涉工程中的授权代表人和工程项目的负责人；证据4，三性均有异议，该决算单是安泰公司单方制作的，没有任何合法的决算程序和依据，自始至终未得到郎溪中学认可；证据5，情况说明的三性均无异议，该份证据证明郎溪中学于2016年9月18日已经明确向王明华建议通过司法途径解决本案纠纷，同时证明案涉工程在交付后郎溪中学及时委托了审计单位进行审计，但双方对审计结果存在分歧，本案诉讼时效应当从2016年9月18日开始起计算，至2019年9月18日结束；确认书的三性均无异议，但证明对象有异议，达不到其证明目的，确认书确认的时间是2020年3月份，此时已经超过了诉讼时效，该份确认书不产生诉讼时效中断的效力。出具该份确认书的前提是安泰公司承诺日后若向人民法院起诉，将不主张郎溪中学存在违约责任；证据6，真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，安泰公司最迟应在2019年9月18日前向法院起诉，而其直至2020年5月才向法院起诉，已经超过诉讼时效；证据7，该工程造价鉴定报告按照不同的标准和计算方法，出具了不同的两份鉴定意见，分别对两份鉴定意见发表质证意见，第一份是按照《安装工程合同》报价计算的鉴定意见，郎溪中学认为该份鉴定意见，不具有合法性，不予认可；另该份鉴定意见第九部分舞台机械部分合计的计算明显错误，应为5100元，而不是19239元，鉴定意见是将上面增加灯光部分的第五项至第八项纳入到舞台机械部分，重复计算，多计算14139元，应从总价中扣减；对第二份鉴定意见按照投标报价计算的鉴定意见的质证意见，对真实性、合法性无异议，该份鉴定意见应作为确定案涉工程价款的依据；在关联性上，该份鉴定意见第九部分舞台机械部分合计的计算明显错误，应为5100元，而不是17144.964元，鉴定意见是将上面增加灯光部分的第五项至第八项纳入到舞台机械部分，重复计算，多计算12044.964元，应从总价中扣减，扣减后总工程价款为771332元，郎溪中学委托审计的中恒公司所作出的结算书初稿结论，工程款为774539.44元，比同盛公司第二份鉴定意见结论多3207元，相差约4%，结论基本相同，也印证了同盛公司第二份鉴定意见的合法性和合理性；证据9的三性均无异议，关联性上，该鉴定费用应当由安泰公司承担，因为涉案工程竣工后郎溪中学已依法委托了中恒公司对涉案工程进行审计鉴定，并出具了结算书的初稿结论，该结论和此次鉴定报告的第二份鉴定结论基本相同，同时已向中恒公司支付了鉴定费用。 郎溪中学为支持其答辩意见，向本院提交的证据有： 1、事业单位法人证书，证明：郎溪中学主体资格情况；郎溪中学为公办学校，经费来源为财政全额拨款； 2、郎溪中学报告厅舞台设备采购项目《招标文件》、《投标文件》、中标通知书，证明：案涉工程项目是通过政府招投标签订合同的政府采购项目，资金全部来源于财政资金；《招标文件》第五章“合同主要条款”第十八条第2项载明：“合同执行过程中涉及采购资金和采购内容修改或补充的，须经财政部门审批，并签书面补充协议报政府采购监督管理部门备案，方可作为主合同不可分割的一部分”；安泰公司在招标书中承诺按招标文件规定提供交付的货物，投标总价为790937.53元，在投标文件的《投标分项报价表》中详尽列明了货物名称、数量、产地、品牌及厂家、规格型号、单价，作出了和《招标文件》相一致的实质性响应； 3、《审计委托合同》、审计费发票及所附的《郎溪中学工程审计应收费明细表》，证明：2012年10月10日，郎溪中学委托中恒公司对包括案涉工程在内的等项目工程结算造价进行审计，于2014年5月28日支付了审计费用，其中案涉工程结算造价审计费用为21615.97元； 4、电子邮箱邮件三份：（1）主标题为“郎溪中学报告厅及舞台系统工程量核对情况反馈”及word格式的附件《会议系统项目工程量反馈确认》；（2）主标题为“郎溪中学报告厅会议系统审计反馈”，证明：审计过程中，安泰公司授权代表人、案涉工程项目部负责人王明华分别于2012年12月21日、2013年2月16日通过电子邮箱向郎溪中学工会主席刘国庆发送邮件，提出案涉项目审计反馈意见； 5、电子邮箱邮件三份：内容为EXCEL格式的附件《郎中舞台系统结算书初稿》，证明：2013年9月13日，中恒公司通过电子邮箱向刘国庆发送《郎中舞台系统结算书初稿》，2013年9月16日，刘国庆通过电子邮箱将该初稿转发给王明华；以上审计结算初稿审计的案涉工程款为774539.44元，该审计结算初稿按照安泰公司实际完成的工程量、对照投标文件中的报价表进行的审计； 6、借条一张，证明：2014年3月11日，王明华向郎溪中学出具借条，从刘国庆处借走案涉项目招标文件、投标文件、决算报告、审计结果共四份材料，前三份已还，审计结果至今未还，经郎溪中学申请，法庭责令安泰公司提交了借条上所载明的审计结果，该审计结果和证据5的审计结果的电子版完全一致。 安泰公司对郎溪中学所举证据的质证意见为：证据1，对事业单位证书的三性没有异议，但对其第二点的证明目的有异议，资金来源跟本案没有关联，应当按照合同约定时间予以付款；证据2，招投标文件的三性没有异议，对其证明目的有异议。该组证据仅能证明双方合同来源于招投标过程，在实际签订合同的时候，是因郎溪中学要求对项目进行深化设计，而导致了涉案工程产品的名称、数量、规格与原招投标文件不相一致，即便合同违背了招投标相关的法律规定，根据法律规定应当参照合同约定的内容予以结算；证据3，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因郎溪中学委托的审计单位并非是经过安泰公司同意，对整个审计过程的审计未参照合同内容，故对初稿内容不予认可；证据4、5真实性没有异议，但仅能证明双方在沟通审计事项，也反映出安泰公司对审计结果的不予认可的态度；证据6，真实性没有异议，从此组证据也可以看出，双方提供的审计结果存在较大的差异。郎溪中学委托审计的内容违反合同约定。 本院对原、被告提交的证据审核认定如下： 原告所举证据1及被告所举证据2，系证明案涉工程招投标及协议等情况的相关证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对双方有争议的证明对象，本院结合具体内容予以审查确认；原告所举证据2、4及被告所举证据3、4、5，均系双方为证明案涉工程款等事实所举证据，对此经原告申请，本院已委托相关鉴定机构进行评估，故以鉴定结论为准；原告所举证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告所举证据5、6，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告所举证据7，系原告申请后本院委托相关鉴定机构出具的鉴定意见，被告亦无异议，本院予以确认，该鉴定意见书依据不同标准出具两份鉴定意见，本院根据双方招投标内容、合同内容及相关规定予以确定本案应采纳的鉴定意见；原告所举证据8，系原告为申请鉴定而支付的费用，本院予以确认；被告所举证据1，系被告身份信息，本院予以确认；被告所举证据6，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下： 2011年11月24日，郎溪县招投标中心接受郎溪中学委托，就“郎溪中学报告厅舞台设备采购项目”进行公开招标，采购预算壹佰伍拾万元，招标公告还对其他事宜进行了规定。2011年12月20日，安泰公司提交投标文件，确定按照招标文件规定提供交付货物总价为790937.53元。2011年12月30日，郎溪县招投标中心发出中标通知书，确定安泰公司为本项目郎溪中学报告厅舞台设备采购中标供应商，中标标价为790937.53元，并要求安泰公司于2012年1月9日17时前与郎溪中学签订合同。2012年1月10日，郎溪中学向安泰公司发出“关于郎溪中学报告厅会议及舞台系统安装工程的深化设计的委托函”，要求安泰公司结合“功能规划的建设初衷，请贵单位结合舞台和会议功能的现场实际情况进行深化设计。据此基础，我们再签订安装合同”。2012年1月20日，郎溪中学（甲方）与安泰公司（乙方）签订《安装工程合同》，合同约定，货物内容详见附件一清单；合同金额为790937.53元，合同质保期三年，交货期限为接到业主书面通知或签订合同一个月后45天内完成该批次货物的供货、安装、调试工作。货款支付为1、安装调试验收合格后付总款百分之五十，六个月后付百分之四十五，质保期满后付清余款。合同违约责任中约定，甲方无故逾期验收和办理货物交付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之五向乙方支付违约金。合同第十七条约定，本项目最终决算价以深化设计图和竣工图为准。施工过程中如有变更以现场签证为准，如所使用设备在招标清单中没有的，以询价为准。双方还对其他事宜进行了约定。合同签订后，安泰公司进行施工，施工过程中，增加了部分工程量及设备等。2013年3月14日，郎溪中学对案涉安装工程进行验收，结论合格，双方还在“郎溪中学报告厅会议及舞台系统交接验收单”上盖章，货物接收时间为2012年6月1日。设备交接后，郎溪中学于2012年10月10日委托中恒公司进行审计，后中恒公司出具了“结算汇总表（初稿）”，安泰公司于2014年3月11日出具借条，将招标文件、投标文件、决算报告、审计结果（初稿）等材料借走，其中审计结果（初稿）至本案起诉时尚未归还。此后，安泰公司与郎溪中学间对案涉审计结果存在分歧，2016年9月18日，郎溪中学出具《情况说明》，要求安泰公司施工单位负责人王明华提出建议和请求，同意寻求司法途径，拿到双方都认可的仲裁结果。此后，安泰公司施工单位负责人王明华多次短信、电话联系郎溪中学相关负责人，要求协商解决，2020年3月，郎溪中学签署确认书一份，确认书载明“本起纠纷主要是双方对一方单方委托的审计结果存在分歧所致，郎溪中学并无故意拖欠工程款的行为。双方同意通过司法途径解决，目的在于尽快按照司法程序客观、公正地确定案涉工程款的决算金额。但《情况说明》出具后，安泰公司至今尚未起诉。为此，安泰公司和实际施工人王明华承诺，日后如向人民法院起诉，将不主张郎溪中学承担违约责任（包括但不限于利息、违约金等）”，郎溪中学在该确认书上签字后交给安泰公司，但安泰公司未在该确认书上签字或者盖章。 此后，因双方对案涉工程价款存在分歧，安泰公司起诉后，申请本院委托相关鉴定机构评估。本院依法委托同盛公司进行鉴定，2020年12月29日，该公司出具鉴定意见认为，如“设备及材料价格执行合同附件中相关单价，受鉴工程造价为1017140.62元”，如“设备及材料价格执行投标文件中相关单价，受鉴工程造价为783377.01元”。本案庭审过程中，发现该鉴定意见存在统计瑕疵，经本院发函询问，2021年2月8日，该公司出具“工作联系函”，联系函中载明“鉴定报告统计计算中（按合同单价，第6页）第九项机械舞台部分实际汇总合计为5100元，鉴定报告统计计算出现汇总错误，纠正错误后，受鉴工程造价为1010789.33元；鉴定报告统计计算中（按投标单价，第6页）第九项机械舞台部分实际汇总合计为5100元，鉴定报告统计计算出现汇总错误，纠正错误后，受鉴工程造价为769667.13元”。安泰公司为上述鉴定，支付鉴定费10000元。 经查：案涉《投标文件》的投标报价表中设备清单、产地、品牌与厂家、规格型号、单价与《安装工程合同》均存在较大差异，从而导致《投标文件》与《安装工程合同》在案涉“扩声系统、显示系统、灯光系统等”部分，均存在较大价格差异。2012年6月1日“郎溪中学报告厅会议及舞台系统交接验收单”上显示，案涉工程实际交接的货物的品牌、型号等，与《安装工程合同》基本一致，部分采购数量有所增加。 另查：郎溪中学已支付安泰公司750000元。 本院认为，本案主要争议在于案涉安装工程价款数额，具体即应按照《投标文件》中投标报价表的单价计算还是应按照《安装工程合同》单价计算，本院经审查认为，本案应按照《安装工程合同》单价予以计算，理由如下：1、本案虽立案案由定为建设工程施工合同纠纷，但从招标表述看，系“设备采购项目”招标，实质为采购及安装，故应以实际履行采购内容情况来确定案涉合同价款，如《投标文件》投标分项报价表第一类扩声系统设备清单中的第1项DND机，投标报价为产地中国，型号为DV-310-G，投标报价为945元，但实际履行中采购的DVD机，产地为日本，型号为DV-1800K。该采购与《安装工程合同》约定的一致，单价为460元。如简单按照《投标文件》中投标报价表的单价（945元）进行计算，而忽视实际采购设备与《投标文件》中投标报价表中载明的设备清单、产地、品牌与厂家、规格型号等均产生了较大变化这一客观事实，显然并不公平合理；2、本案虽经过招标、投标程序，但在安泰公司中标后，郎溪中学发出“关于郎溪中学报告厅会议及舞台系统安装工程的深化设计的委托函”，要求安泰公司进行深化设计，由此必然导致部分设备发生变化，双方在《安装工程合同》中明确约定“本项目最终决算价以深化设计图和竣工图为准”，故由此导致设备变化的后果不应当由安泰公司负担；3、《安装工程合同》系郎溪中学在安泰公司进行深化设计后签订，不违反双方真实意思表示。综上，虽然郎溪中学与安泰公司订立了与招标、投标文件不完全一致的《安装工程合同》，但案涉安装工程实际系按照《安装工程合同》约定进行采购与安装，工程已于2013年验收合格，采购设备也于2012年6月1日移交郎溪中学使用，故应以双方实际履行采购的设备参照《安装工程合同》确定合同价款，根据同盛公司出具的鉴定意见，应为1010789.33元，现郎溪中学已支付750000元，尚应支付260789.33元。 关于安泰公司主张的利息与违约金部分，安泰公司主张自2013年9月15日其按照拖欠工程款数额397204.28元计算违约金与利息，双方在《安装工程合同》中约定工程决算以“本项目最终决算价以深化设计图和竣工图为准，施工过程中如有变更以现场签证为准，如所使用设备在招标清单中没有的，以询价为准”。本案材料移交后，郎溪中学于2012年10月10日，及时委托了中恒公司进行审计，并支付了审计费用，但安泰公司既不同意中恒公司审计意见，也不提起诉讼或者仲裁解决，导致双方争议迟迟无结论，郎溪中学于2016年要求安泰公司诉讼，但安泰公司此后依然未及时提起诉讼，其直至2020年才提起诉讼，最终尚欠工程款数额需生效判决予以确认，在此之前郎溪中学需支付剩余款项数额不明，如现要求郎溪中学根据目前判决认定的金额从2013年9月15日支付利息与违约金，显然有违常理，故安泰公司主张郎溪中学支付违约金及逾期付款利息无事实与法律依据，本院不予支持。 另郎溪中学抗辩认为安泰公司起诉超过诉讼时效的意见，经查，安泰公司多次向郎溪中学及负责人商讨催要款项，因存在争议，案涉工程价款一直未确定，至2020年3月，双方尚在协商，故安泰公司起诉未超出诉讼时效，对该抗辩意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省郎溪中学于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省安泰科技股份有限公司采购安装工程款260789.33元； 二、驳回原告安徽省安泰科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14020元，鉴定费10000元，合计24020元，由原告安徽省安泰科技股份有限公司负担17900元，由被告安徽省郎溪中学负担6120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  李大财 人民陪审员  王素珍 人民陪审员  胡成志 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  龚怡然