河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终277号 上诉人（原审原告）：殷观宝，男，1957年4月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）：李钢，男，1969年3月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 上诉人殷观宝与被上诉人李钢合伙协议纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 殷观宝上诉请求：1、支持上诉人一审的诉讼请求。2、根据962号裁定书的认为将张家口市桥东区人民法院(2019)冀0702民再24号判决书判决第二项改判归殷观宝个人所有。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2002年4月1日上诉人和何卫红共同和市政工程公司签订了房屋租赁协议，并将租赁的房屋投资成为经营场所（宝罗夜总会和附属餐厅），2007年5月份上诉人和何卫红商订将该营业场所进行转租经营，这时被上诉人找到上诉人想对该营业场所承包经营并和上诉人协商，让上诉人和被上诉人共同承包经营，上诉人和被上诉人经协商于2007年5月22日签订了共同承包协议书，根据该协议殷观宝委托被上诉人于2007年7月30日和何卫红、殷观宝签订了租赁协议，根据协议需缴纳租赁费，被上诉人因贷款资金不到位，让上诉人帮他借钱缴纳租赁费，上诉人帮他借到钱缴纳租赁费后，将宝罗夜总会和附属餐厅接收过来开始装修，之后因被上诉人的贷款一直没贷下来，所以一直没有营业。2008年5月12日该营业场所被桥东区政府强制拆除，2011年8月5日桥东区政府与何卫红、殷观宝、李钢签订了拆迁补偿协议，2013年何卫红、殷观宝、李钢将东盛拆迁公司告上法庭，2013年10月30日桥东区法院以(2013)东民商初字第1179号判决书进行了判决。双方又进行了上诉，2014年3月17日张家口中级人民法院以(2014)张商终字第64号判决书进行了判决，维持了原判。2014年殷观宝和何卫红同时作为原告根据2007年7月30日和李钢所签订的租赁协议将李钢诉至法院，请求分割2011年8月5日所签拆迁补偿协议书中的拆迁款。经过（判决、上诉、发还、判决、上诉、判决、裁定再审、发还、判决、上诉、终审判决）8年之久张家口市中级人民法院以(2020)冀07民再25号判决书终结此案。2020年8月24日上诉人根据2007年5月22日与被上诉人所签订的承包协议将被上诉人诉至桥东区人民法院要求分割桥东区人民法院(2019)冀0702民再24号判决书（以下简称24号判决书）和张家口市中级人民法院(2020)冀07民再25号判决书（以下简称25号判决书）中归李钢的519680元拆迁补偿款（一审民事起诉状中的款额）。2020年12月8日桥东区人民法院以(2020)冀0702民初962号裁定书（以下简称裁定书）以“重复起诉”为由驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为法院以“重复起诉”为由驳回上诉人的请求是错误的、是不可接受的。一、根据张家口市桥东区人民法院(2013)东民初字第1179号判决书中的认定“殷观宝、何卫红与李钢之间，殷观宝与李刚之间，殷观宝与何卫红之间就分配拆迁款产生的争议，与本案不属于同一法律关系，应另行诉讼解决”的判决，本案和24号判决书、25号判决书不属同一法律关系。二、962号裁定书有编造庭审记录，断章取义引入24号判决书增加25号判决书判决结果的违法行为，因此裁定书对24号判决书、25号判决书的解释是错误的，认定事实也是错误的“重复起诉”（一事不能二理），没有证据支持。三、24号判决书上诉状中上诉人在上诉请求第二项是分割上诉人和被上诉人2007年5月22日签订的协议书中的款额，也就是本案的一审诉状请求，但是25号判决书中对上诉请求2、3项均没有体现，也没进行审理（24号判决书上诉状）25号判决书结案后上诉人对此专门对25号判决书主审法官询问过为什么25号判决书对24号判决书上诉状2、3项请求没有审理，判决书没有体现，她的回答是因为你一审没有提出过。因此可以充分证明本案裁定书的裁定是错误的，有故意之嫌疑，是上诉人不可接受的。四、962裁定书不符合（最高人民法院）关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释，247条的规定。 殷观宝向一审法院起诉请求：1、依法分割（2020）冀07民再25号判决书中归李钢的拆迁补偿款，给付被告7万元拆迁补偿款和产生的利息（2013东民商初字第1179号判决中涉及的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年5月22日殷观宝与李钢签订协议书，协议内容为“甲方：殷观宝乙方：李钢经甲乙双方协商，本着风险共担利益均享的原则，达成如下协议：1、甲乙双方共同承包地址东河沿付1号保罗夜总会和附属餐厅。2、甲方委托乙方和殷观宝、何卫红签订承包合同。3、夜总会和餐厅由甲方负责经营。4、投资总额肆拾万元整，资金由乙方负责解决，优先收回投资后，甲乙双方各占50%的股份，甲乙双方另行签订财务管理规定。”2007年7月30日殷观宝、何卫红与李钢签订租赁协议，协议约定甲方殷观宝、何卫红将现有保罗夜总会和附属餐厅整体出租给乙方李钢，包括所有设备全部归乙方使用。该协议签订后，殷观宝、何卫红将房屋交付给李钢，李钢通过殷观宝的介绍向宣化宝丰典当有限责任公司借款20万元，其中12万元交付给殷观宝、何卫红作为租赁房屋半年的租金；另外8万元交付给殷观宝，由殷观宝找人负责给所租赁的房屋装修。2007年8月8日李钢见到河北正实城建开发公司通知，得知所承租的房屋有纠纷未解决，其联系二原告，未能解决。2007年8月29日李钢见到张家口市桥东区人民法院的公告，其联系二原告，但未能解决。2008年3月李钢租赁的该房屋在张家口市政府2008年实施市主城区道路建设改造计划内，2008年5月12日该房屋被张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司拆除，2011年8月5日殷观宝、何卫红、李钢共同作为乙方与甲方张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司达成《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》（以下简称拆迁补偿协议）。在该补偿协议书签订前张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司已先行支付三人88万元，其中李钢签订协议之前领取12万元，签订协议后又领取16万元，共计28万元。2013年，殷观宝、何卫红、李钢作为原告起诉张家口东盛城市房屋拆迁有限公司，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院做出（2013）东民商初字第1179号民事判决，认定拆迁补偿协议中确定的各项补偿费共3247130元，至该案起诉之日，东盛公司尚欠三人1610683元，判决东盛公司于该判决生效之日起十日内给付殷观宝、何卫红、李钢拆迁补偿款1610683元，利息214624元（截至2013年10月，此后至判决书确定的履行期届满日前被告仍按年利率6.15%的标准支付利息），若东盛公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。后殷观宝与何卫红作为原告起诉李钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）冀0702民再24号民事判决书，判决内容为：一、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第2小项涉及的房屋补偿合计322320元归原告殷观宝、何卫红所有；二、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第3小项涉及的停产停业补偿164680元，其中142340元归原告殷观宝、何卫红所有，22340元归被告李钢所有；三、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第4小项涉及的装修费用等补偿1811152元和垫付评估费15000元，其中评估费15000元由原、被告三人各享有5000元，装修费用等补偿1811152元中的1358364元归原告殷观宝、何卫红所有，452788元由被告李钢所有；四、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第5小项涉及电讯设施移机费590元，归原告殷观宝、何卫红所有；五、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费18106元归被告李钢所有；六、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失322487元，其中267340元归原告殷观宝、何卫红所有，55147元归被告李钢所有；七、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第2小项涉及的违约金212795元，归原告殷观宝所有；八、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第3小项涉及的搬运、保管物品损坏丢失的补偿350000元，归原告殷观宝、何卫红所有；九、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第4小项涉及的票据、财物证据丢失的损失补偿30000元，归原告殷观宝所有；十、驳回原告殷观宝、何卫红的其他诉讼请求。殷观宝和何卫红提出上诉，张家口市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）冀07民再25号民事判决，判决内容为：一、维持（2019）冀0702民再24号民事判决第一、二、三、四、七、八、九、十项；二、改判（2019）冀0702民再24号民事判决第五项为：《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费18106元，其中9053元归殷观宝、何卫红所有，另9053元归李钢所有；三、改判（2019）冀0702民再24号民事判决第六项为：《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失322487元，其中291988元归殷观宝、何卫红所有，30499元归李钢所有。该判决已发生法律效力。 一审法院经审查认为，（2020）冀07民再25号民事判决书（以下简称25号判决）中判决归李钢的补偿款包括停产停业补偿22340元、评估费5000元、装修费用等补偿452788元、临时安置补偿费9053元、利息损失30499元，其中停产停业补偿、评估费及装修费用等补偿维持了本院（2019）冀0702民再24号民事判决（以下简称24号判决）。25号判决查明的事实与24号判决一致。24号判决书根据2007年5月22日原告殷观宝和被告李钢签订的协议书，认为双方约定共同承包保罗夜总会和附属餐厅，各占50%的股份，被告李钢对停产停业补偿款应当享有50%的权利，即其中82340元应当归被告李钢所有，在扣除李钢应交纳殷观宝和何卫红的60000元租赁费之后，判决停产停业损失22340元归李钢所有，故24号判决在判决停产停业补偿时已经考虑了原、被告的协议书并作为裁判依据，原告现再要求按照该协议分割，属于重复主张。24号判决书认定：“15000元的评估费因殷观宝、何卫红、李钢三人分别出资5000元，各人仍享有相应5000元的权利。对于装修费用等补偿，因根据现有书面证据，无法确认原、被告三人各自应占的比例。对此，考虑原、被告双方为此事经八年之久仍无法达成一致，为彻底解决双方争议，本院酌情考虑被告李钢提出的在拆迁协议过程中拆迁协调人曾提出过2:3:3的方案……本院酌情采用该方案分配装修补偿款，即被告李钢享有八分之二的份额为452788元”。评估费系根据三人对评估费的实际垫付情况进行的权利分配，装修补偿款系综合考虑了各种因素，为彻底解决双方争议而进行的分割，具体到了殷观宝、何卫红、李钢三人每人所占的比例，故评估费5000元和装修费用补偿452788元均系对李钢个人的补偿。对于临时安置补助费，24号判决全部归李钢所有，25号判决改判其中一半归李钢所有，原告殷观宝在庭审中陈述二审法院考虑到其与李钢还有一个协议，所以只支持了五五分割，故25号判决对该项的改判亦考虑了原、被告于2007年5月22日签订的协议书，原告现要求依据该协议再次分割，亦属于重复主张。因25号判决的利息损失系基于停产停业补偿、评估费、装修费用补偿和临时安置补助费的数额所确定，因停产停业补偿22340元、评估费5000元、装修费用等补偿452788元、临时安置补偿费9053元为李钢个人所有，故利息损失30499元亦为李钢个人所有。综上，虽然殷观宝和何卫红作为原告起诉李钢的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但在该案的审判中，已经依据了殷观宝和李钢于2007年5月22日签订的协议书，并且为了彻底解决双方争议，综合考虑了各种因素，包括并吸纳了本案的合伙纠纷，最后判决归李钢所有的款项系归李钢个人所有。原告殷观宝再次依据合伙协议起诉并要求分割拆迁补偿款，与（2019）冀0702民再24号案件、（2020）冀07民再25号案件（房屋拆迁安置补偿合同纠纷）的诉讼标的相同，均为拆迁补偿款，且若本案对补偿款再次分割，实际会否定24号判决和25号判决确认归李钢所有的补偿款已不能再分割的裁判结果，本案的起诉构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。此外，原告要求分割（2013）东民商初字第1179号民事判决中的利息，该判决确认的是东盛公司尚欠殷观宝、何卫红、李钢的拆迁补偿款及相应利息，24号判决和25号判决已经确认了属于李钢的拆迁补偿款数额及李钢已领取28万元补偿款的事实，东盛公司可依据24号判决和25号判决确认的补偿款分配方案直接履行付款义务，也可在执行程序中直接分割给付各权利人，履行生效判决所确定的给付义务不属于法院审理范畴，原告对该诉求提起本诉于法无据。综上，原告殷观宝的起诉不符法定条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回殷观宝的起诉。 本院认为，本案上诉人殷观宝与被上诉人李钢合伙协议纠纷中争议的焦点是拆迁补偿款及利息，而本院（2020）冀07民再25号关于再审上诉人殷观宝、何卫红与再审被上诉人李钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案已生效，该生效判决已对当事人之间争议的拆迁补偿款进行了分割。因两案的争议焦点都是拆迁补偿款，且另案已进行了处理，因此，一审法院根据另案生效的裁判文书，依法裁定驳回殷观宝的起诉并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  杨   海   清 审 判 员  姜      兵 二〇二一年二月九日 法官助理  王文武书记员王娟