黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初12954号原告：杜继承，男，1976年7月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宋乐乐、延宜宽，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。被告：哈尔滨市天旺种猪场（个体已停业），住所地哈尔滨市香坊区幸福镇光明村。投资人：王飞，场长。被告：王飞，男，1982年1月11日出生，汉族，哈尔滨市天旺种猪场场长，住哈尔滨市香坊区。被告：王志友，男，1958年10月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告杜继承与被告哈尔滨市天旺种猪场（下称种猪场）、王飞、王志友民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月30日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋乐乐，延宜宽，被告哈尔滨市天旺种猪场、王飞、王志友等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.被告种猪场、王志友向原告偿还借款本金200万元；2.被告种猪场、王志友向原告支付利息（以200万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.若被告种猪场的财产不足以清偿上述债务时，则被告王飞以其个人的其他财产予以清偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，因王飞投资经营的种猪场经营需要，王飞通过其父亲王志友向原告借款200万元。原告出借款项来源为黑龙江省三江路桥工程有限公司，（下称三江路桥公司）合作施工取得。2015年7月13日，原告经由香坊区新宇建材商店开具一张200万元转账支票给种猪场，原告履行完毕借款事项。2017年7月3日，王志友表明愿意承担上述200万元债务还款义务并向原告出具《借据》一份，王志友的行为应当认定为债务加入，其应与种猪场承担共同还款责任，因种猪场系王飞经营的个人独资企业，王飞应以其个人财产对种猪场的债务承担无限责任。目前，三被告均未履行还款义务。根据《民法总则》、《合同法》、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《个人独资企业法》、《民事诉讼法》及其司法解释，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告种猪场辩称：原告所述不属实。理由：1.我与原告不认识，没有见过面，没有通话记录，原告打款我不知道，具体去向我不清楚。假如我向原告借款，应该给原告出具借据，但我没有出过借据。至现在我也不清楚这笔借款，借条是王志友和李清伟打的借条。自2015年至今我都不知道此事，法院传唤我我才知道这件事。被告王飞辩称：不同意原告的诉请。原告出借的款项与我和种猪场无关，我不应该承担责任。被告王志友辩称：我和李清伟向杜继承借款后，在王飞不知情的前提下转款给种猪场，原告说必须转给单位，不然不能借给我钱，这件事王飞和种猪场无关。借款是我和李清伟共同借的，让我承担200万元借款和利息我不认可，因为签字是我和李清伟共同签的，我可以承担100万元，剩余100万元借款我不认可。庭审中，原告为证明其主张事实成立，出示了证据。本院对证据进行了审查，并组织被告进行了质证。原告出示证据情况如下：证据一、1-1三江路桥公司与原告签订的《关于合作投标、施工“香坊区幸福镇光明村道路工程”项目协议书》；1-2香坊区幸福镇光明村委会（下称光明村委会）向三江路桥公司出具的《中标通知书（施工）》编号：TLSG（G）2015049；1-3农村信用合作社转账支票（票据号码：01472405）；1-4黑龙江省农村信用社进账单（回单）票据号码：01472405。证明：原告出借200万元的资金来源为与三江路桥公司合作施工取得。2015年7月8日，光明村委会以转账支票的方式向三江路桥公司支付修路预付款200万元。依据证据1-1该预付款名义上由三江路桥公司收取，实际归原告所有。三江路桥公司收到票据后按照原告指示背书给香坊区新宇建材商店（下称建材商店）。2015年7月9日，黑龙江省农村信用社出具进账单，显示建材商店已收到200万元。经质证：被告种猪场对证据有异议认为，我们不清楚这件事情，借条不是我打的，具体原因钱为什么打到种猪场我也不清楚。被告王飞质证意见：同种猪场一致。被告王志友质证意见，对真实性无异议，钱的来源有异议，为什么光明村的钱转到原告，再转到种猪场。证据二、2-1建材商店通过农村信用合作社出具的农村信用合作社转账支票（票据号码：01200301）、2-2建材商店出具的《证明》。证明：2015年7月13日，原告通过建材商店在农村信用合作社开具转账支票的方式借给了种猪场200万元。种猪场和王飞已在该支票上盖章确认。建材商店出具《证明》对该事实进行确认。经质证，被告种猪场质证意见，这件事情我们不清楚。被告王飞质证意见，同种猪场一致。被告王志友质证意见认为：2015年7月13日向原告借款，这份证明是2020年出具的。证据三、王志友及案外人李清伟向原告出具的《借据》。证明：2017年7月3日王志友表明愿意承担对上述200万元债务的还款义务并向原告出具该《借据》。经质证，被告种猪场质证意见认为，此借据与我们无关。被告王飞质证意见认为，此借据与我无关。被告王志友质证意见认为：对借据的真实性无异议，当时是我和李清伟共同签字，我俩一起借款让我一人偿还我不同意。证据四、种猪场《企业信用信息公示报告》。证明：种猪场企业类型为个人独资企业，投资人为王飞。王飞应以其个人财产对种猪场的200万元债务承担无限责任。经质证，三被告均无异议。三被告未提供证据。本院确认证据情况如下：对原告出示的四份证据，经三被告质证及原被告的当庭陈述和本院的审查，本院对证据真实性予以确认。经审理查明：2015年7月13日，被告王志友及案外人李清伟向原告借款200万元。原告将为三江路桥公司修路所取得的款项200万元经由香坊区新宇建材商店转账支票转账给被告王飞开办的被告种猪场账户。原告履行了交付借款义务。2017年7月3日，王志友及李清伟给原告出具《借据》载明：今向杜继承借人民币贰佰万元正（200万元）。借款人：王志友、李清伟。上述借款至今未偿还。另，庭审中，王志友、王飞均承认种猪场是由王志友实际经营管理，王飞只是挂名。庭审中，经本院向原告释明：其应要求王志友及李清伟为共同被告偿还借款。原告称李清伟是王志友借款的证明人，不是实际借款人，只坚持诉请王志友偿还借款。本院认为：被告王志友及案外人李清伟向原告借款，并将借款转账给被告王飞开办的种猪场账户，后王志友和李清伟为原告出具借据，据此，双方借贷关系成立，应合法有效。关于原告只诉请被告王志友偿还借款问题。虽借据上有王志友和李清伟在借款人处二人签字，但原告将借款打入了王志友的指定账户。原告认为该借款是王志友使用，李清伟只是王志友借款的证明人，其只要求王志友还款是对其诉权的自由选择权，也愿承担诉讼风险，本院应予支持。关于被告种猪场、王飞是否偿还原告借款问题。庭审中，王志友和王飞自认种猪场是由王志友实际经营，王飞只是挂名。借款用途是偿还当年建种猪场猪舍时的对外欠款。原告是按王志友的旨意将借款打入种猪场的账户，由此证明，王志友是种猪场的实际经营人属实，原告要求种猪场偿还借款，符合司法解释的规定。本院应予支持。对于原告要求王飞用其个人财产偿还其借款的问题。王志友作为种猪场的实际经营人，其以个人名义和李清伟向原告借款并出具借据与王飞无关。王飞并不是种猪场实际经营人，没有证据证明其与原告有相识，并有借款的合意。反之，王飞如是种猪场的实际经营人，对于王志友以个人名义对外借款，无论该款用于何处，均应与种猪场和王飞无关。据此，原告对王飞的诉请，无证据事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王志友称其同意偿还100万元，另100万元应由案外人李清伟偿还问题。原告将借款打入王志友指定的账户并持有王志友和李清伟签名的借据要求王志友还款，王志友未提供证据证明其已将另100万元借款支付给李清伟，其应对原告偿还200万元。据此，其抗辩主张，本院不予采纳。如对此有异议，可另行向李清伟主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志友、哈尔滨市天旺种猪场共同偿还原告杜继承借款本金200万元；二、被告王志友、哈尔滨市天旺种猪场给付原告杜继承借款利息（以200万元为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告杜继承的其他诉讼请求。上述款项，被告王志友、哈尔滨市天旺种猪场于本判决生效后30日内给付原告，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元（原告已预交，诉讼费减半收取11400元），由被告王志友、哈尔滨市天旺种猪场负担(此款与上款一并给付原告)。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郝满堂二〇二一年二月二十四日法官助理李钰琢书记员张圣君