北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3423号原告刘启庆，男，1975年1月2日出生，住台湾地区台北县新北市永和区。委托代理人梁挥，北京市立康律师事务所律师。委托代理人郭海彬，北京市立康律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人伊健，国家知识产权局审查员。委托代理人王丽颖，国家知识产权局审查员。原告刘启庆因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第162426号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月21日依法公开开庭审理了本案。原告刘启庆的委托代理人梁挥、郭海彬，被告国家知识产权局的委托代理人伊健、王丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对刘启庆就名称为“时间管理方法”的201310013919.X号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与对比文件1的区别特征为：a)该时间管理方法运用于电子装置上，以管理并显示该电子装置的时间；输入单元接受外部操作以设定一绝对时间及一相对时间，其中该绝对时间的小时数与该相对时间的小时数相加为24小时，其中该绝对时间为不会被压缩的工作时间；b)输入单元接受外部操作以设定一争取时间；c)该时间管理程序依据该争取时间的小时数调整该相对时间中每小时的分钟数，并产生一调整后相对时间，其中该绝对时间的小时数与该调整后相对时间的小时数相加为24小时，且该绝对时间的总分钟数、该调整后相对时间的总分钟数及该争取时间的总分钟数相加为1440分钟；及d)该电子装置於该时间管理程序调整完成后通过该显示单元依序显示该绝对时间、该调整后相对时间及该争取时间，并且包括下列步骤：d1)该电子装置运行并显示该绝对时间，其中该电子装置控制一时针和一分针的行走速度，并令该分针绕行圈的绕行时间为60分钟；d2)判断该绝对时间是否运行完毕；d3)若该绝对时间尚未运行完毕，重新执行该步骤d1；d4)若该绝对时间运行完毕，该电子装置运行并显示该调整后相对时间，其中该电子装置控制该时针和该分针的行走速度，并令该分针绕行一圈的绕行时间为该调整后相对时间中每小时的分钟数；d5)判断该调整后相对时间是否运行完毕；d6)若该调整后相对时间尚未运行完毕，重新执行该步骤d4；d7)若该调整后相对时间运行完毕，该电子装置运行并显示该争取时间，其中该电子装置控制该时针和该分针的行走速度，并令该分针绕行一圈的绕行时间为60分钟；d8)判断该争取时间是否运行完毕；d9)若该争取时间尚未运行完毕，重新执行该步骤d7；及d10)若该争取时间运行完毕，该电子装置将该时针退回前一时段；及d11)若该争取时间运行完毕，并且该电子装置尚未关闭，重新执行该步骤d1。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际要解决的问题是如何进行时间管理以使用户感受到一天多于24小时。然而，一天的时间长度是24小时、每小时60分钟、一天共1440分钟是公知的常识，时间显示装置会循环显示每日时间也是公知的时间显示方法；且如前所述，对比文件1隐含公开了电子装置可控制每秒钟和每分钟运行速度，而当以时针、分针绕中心绕行的方式呈现时间时，控制时针和分针的行走速度以调整呈现出的时间的运行速度是本领域的公知的常识；进一步的，权利要求1的方案通过重新规定一天中某一段时间（即相对时间）中每小时的分钟数，将调整后的每小时的分钟数与每小时60分钟的差值时间集中起来作为争取时间，通过电子装置控制时针和分针的行走速度和方式从而使用户从显示装置所呈现的时间来看每天除24小时外还多出一部分时间（即争取时间），从而获得时间增加了的感觉。这种规定属于对计时规则的改变，是一种人为制定的时间规划和管理方法，并不是对计时技术进行的实质性改进，因此所解决的不是技术问题；使用户感受到每天不止24小时是用户的一种主观感受，上述方法并未真正改变时间的长度，改变的仅仅是用户对于时间的心理感受，也不属于技术效果，因此权利要求1上述区别特征通过调整相对时间中每小时的分钟数，进而获得争取时间的时间管理方法并未对现有技术做出技术贡献。综上，在对比文件1的基础上结合公知常识获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，本申请其他权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年12月27日对本申请作出的驳回决定。原告刘启庆不服被诉决定，在法定期限内起诉称：被诉决定认为本申请权利要求1相对于对比文件实际解决的问题是“如何进行时间管理以使用户感受到一天多于24小时”，实际上应为“在现有计时装置中通过设置专用应用程序调整优化用户时间，减少用户时间浪费”。该问题属于技术问题，被诉决定有关其并非技术问题的认定有误。被诉决定中认定“对比文件1隐含公开了电子装置可控制每秒钟和每分钟运行速度，而当以时针、分针绕中心绕行的方式呈现时间时，控制时针和分针的行走速度以调整呈现出的时间的运行速度是本领域的公知的常识”，该认定属于认定事实错误。为解决本申请实际解决的技术问题，本领域技术人员不容易想到采用本申请的区别特征，故本申请权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其他权利要求亦具备创造性。被诉决定有关本申请不具备创造性的认定有误，相应地，这一认定有违专利法第一条鼓励发明创造性的立法宗旨。据此，请求法院判令撤销被诉决定，并判决被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“时间管理方法”的201310013919.X号发明专利申请，申请日为2013年1月15日，公开日为2014年7月16日，申请人为刘启庆，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月27日发出驳回决定，以权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为申请日2013年1月15日提交的权利要求1-8、说明书第1-84段、说明书附图第1-7幅、说明书摘要及摘要附图。驳回决定引用的对比文件1:CNIO2478783A，公开日2012年5月30日。对比文件1公开了一种具提示时间调整功能的可携式电子装置及其操作方法，具体（参见说明书第25-27段）公开了以下技术特征：本发明的具有提示时间调整功能的可携式电子装置1（可携式电子装置1即相当于权利要求1中的电子装置）包括：一处理单元11、一定位单元12、一输入单元13、一网络单元14、一输出单元15、一声音单元16、一显示单元17、一储存单元18、及一电池单元19（输入单元13和显示单元17即相当于权利要求1中的输入单元和显示单元）；输入单元13较佳地为一实体按键，其用于输入一行动信息，该行动信息包含预定提示时间、及目的地位置；显示单元17接收输出单元15的输出信号而将其转换为显示信号播放出来；较佳地，显示单元17为一触控显示屏幕；处理单元11依据预定提示时间，即「2010年11月11日早上8:00」驱动输出单元15控制声音单元16发出声音（由此可知该可携式电子装置中必然存在时间计量装置，因此隐含公开了该电子装置可控制每秒钟、每分钟的运行速度），及/或控制显示单元17显示一提示信息予使用者（即输入单元用于接收外部输入，显示单元用于显示）。刘启庆对上述驳回决定不服，于2017年4月11日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求5的附加技术特征及说明书中的一部分内容增加入权利要求1、删除权利要求5并相应修改了权利要求的序号和引用关系。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2017年11月29日向刘启庆发出复审通知书，刘启庆于2018年1月15日提交了意见陈述书和修改的权利要求书，对权利要求1进行了修改。修改的权利要求1如下：“1、一种时间管理方法，运用于一电子装置上，以管理并显示该电子装置的时间，其中该电子装置上具有一输入单元及一显示单元，其特征在于，该时间管理方法包括：a0）启动该电子装置的一时间管理程序；a）输入单元接受外部操作以设定一绝对时间及一相对时间，其中该绝对时间的小时数与该相对时间的小时数相加为24小时，其中该绝对时间为不会被压缩的工作时间；b）输入单元接受外部操作以设定一争取时间；c）该时间管理程序依据该争取时间的小时数调整该相对时间中每小时的分钟数，并产生一调整后相对时间，其中该绝对时间的小时数与该调整后相对时间的小时数相加为24小时，且该绝对时间的总分钟数、该调整后相对时间的总分钟数及该争取时间的总分钟数相加为1440分钟；及d）该电子装置放该时间管理程序调整完成后通过该显示单元依序显示该绝对时间、该调整后相对时间及该争取时间，并且包括下列步骤：dl）该电子装置运行并显示该绝对时间，其中该电子装置控制一时针和一分针的行走速度，并令该分针绕行一圈的绕行时间为60分钟；d2）判断该绝对时间是否运行完毕；d3）若该绝对时间尚未运行完毕，重新执行该步骤dl；d4）若该绝对时间运行完毕，该电子装置运行并显示该调整后相对时间，其中该电子装置控制该时针和该分针的行走速度，并令该分针绕行一圈的绕行时间为该调整后相对时间中每小时的分钟数；d5）判断该调整后相对时间是否运行完毕；d6）若该调整后相对时间尚未运行完毕，重新执行该步骤d4；d7）若该调整后相对时间运行完毕，该电子装置运行并显示该争取时间，其中该电子装置控制该时针和该分针的行走速度，并令该分针绕行一圈的绕行时间为60分钟；d8）判断该争取时间是否运行完毕；d9）若该争取时间尚未运行完毕，重新执行该步骤d7；dl0）若该争取时间运行完毕，该电子装置将该时针退回前一个时段；及dll）若该争取时间运行完毕，并且该电子装置尚未关闭，重新执行该步骤d1。”专利复审委员会于2018年5月7日再次发出复审通知书，刘启庆于2018年7月16日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年10月9日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：本申请说明书发明内容部分记载，“本发明的主要目的，在于提供一种时间管理方法，可运用于电子时钟、电子手表或智能型移动电话等电子装置中，以通过特殊的时间规划，让使用者产生一天有大于24小时的时间的错觉，进而有助于使用者对于时间的管理与运用”，基于上述记载可知，本申请通过让使用者产生心理错觉，从而对其时间进行管理与运用。这一记载与被诉决定中有关“如何进行时间管理以使用户感受到一天多于24小时”的认定并无不同。原告所主张的技术问题为“在现有计时装置中通过设置专用应用程序调整优化用户时间，减少用户时间浪费”，其中“在现有计时装置中通过设置专用应用程序”属于手段范畴，“调整优化用户时间，减少用户时间浪费”属于效果范畴，而因本申请是通过使用户产生时间的心理错觉以达到“调整优化用户时间，减少用户时间浪费”的效果，因此，原告这一主张与被诉决定中认定的“如何进行时间管理以使用户感受到一天多于24小时”亦无实质不同，原告有关本申请实际解决的问题的认定有误的主张不能成立。因本申请权利要求1既未改变时间长度本身，亦未对计时工具有所改进，而仅是通过让用户对时间产生心理错觉从而对时间进行管理及运用，因此，本申请所解决的问题并未技术问题。在其并非技术问题的情况下，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别并未带来任何技术贡献，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以维持。原告虽主张被诉决定中有关“对比文件1隐含公开了电子装置可控制每秒钟和每分钟运行速度，而当以时针、分针绕中心绕行的方式呈现时间时，控制时针和分针的行走速度以调整呈现出的时间的运行速度是本领域的公知的常识”的认定有误。但实际上，无论上述内容认定正确与否，均不影响本院及被诉决定中所得出的本申请并未解决任何技术问题这一结论，相应地，亦不会影响本申请权利要求1不具备创造性这一结论。因专利法第一条并非专利复审条款，被诉决定中对此亦未予涉及，故对原告有关被诉决定违反专利法第一条的主张本院不予支持。退一步讲，专利法所鼓励的发明创造亦应是符合创造性要求的发明创造，对于不具备创造性的发明创造予以驳回，并不违反专利法的立法目的。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定的认定正确，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘启庆的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘启庆负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘启庆可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  宋 利人民陪审员  郑伯巍二〇二一年二月二十二日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇