北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16553号原告：顾先庆，男，1969年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被告：北京智和兴建材有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村一区216号-5。法定代表人：朱芝海，经理。被告：北京居然之家家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路65号。法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘济源，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易，男，该公司员工。原告顾先庆与被告北京智和兴建材有限公司（以下简称智和兴公司）、被告北京居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家建材公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾先庆及其委托诉讼代理人韩东，被告居然之家建材公司之委托诉讼代理人刘济源、杨易，被告智和兴公司之法定代表人朱芝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾先庆向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《产品购销合同》；2、判令智和兴公司返还预付款30万元，居然之家建材公司对此承担连带责任；3、本案诉讼费由智和兴公司与居然之家建材公司承担。事实和理由：顾先庆经朋友介绍认识了智和兴公司的业务员马永，后顾先庆在智和兴公司经营的、位于居然之家北四环店的道格拉斯瓷砖专卖店实地考察了该品牌的瓷砖。居然之家北四环店的声誉令顾先庆对智和兴公司的资质产生信赖，2017年12月16日，顾先庆与智和兴公司在居然之家北四环店内的道格拉斯专柜签订《产品购销合同》，约定顾先庆以47万元购买道格拉斯牌瓷砖若干。签约当日，顾先庆向智和兴公司预付货款30万元。2019年3月，因顾先庆变更了房屋设计，无法继续使用合同约定的瓷砖，而智和兴公司始终未予供货。随后，顾先庆与智和兴公司协商解除了双方合同，智和兴公司同意退还30万元，并承诺在2019年11月30日前还清。然而，智和兴公司并未按照承诺还款，2019年11月14日，顾先庆发现居然之家建材公司在明知双方争议的情况下，允许智和兴公司撤场离店。根据消费者权益保护法第43条之规定，居然之家建材公司作为柜台的出租者应就智和兴公司的债务承担连带责任。故请求法院判如所请。智和兴公司辩称，《产品购销合同》系顾先庆与我公司签署，预付款是我公司收取，该合同与居然之家建材公司无关。顾先庆是通过我公司做渠道业务的职员与我公司取得联系并签订合同的，如果顾先庆在居然之家北四环店与我公司签约应签订居然之家建材公司提供的制式合同。我公司无法确定签订还款协议的情况。我公司同意在扣除备货损失后返还剩余预付款，备货损失金额尚不确定。居然之家建材公司辩称，不同意顾先庆的诉讼请求。我公司不是购销合同的相对方，顾先庆要求我公司承担责任没有合同依据。涉诉合同签订期间，智和兴公司在我公司经营的居然之家北四环店承租了经营场所，该场所规模较大、有独立门面和装修，并非临时性的摊位或柜台，且顾先庆并未举证证明涉诉合同签订于居然之家北四环店，智和兴公司亦称顾先庆来居然之家北四环店仅为查看样品，故本案不属于消费者权益保护法第43条描述的情形。即便属于第43条所述情形，顾先庆已在诉请前与智和兴公司签订《还款协议》，已选择智和兴公司承担责任，其与智和兴公司的法律关系亦已转为借贷关系，不应再要求居然之家建材公司承担连带责任。居然之家北四环店对商场内交易实行统一收银并要求签署统一格式的销售合同，顾先庆对此系属明知，其在未签署统一格式的销售合同、未向居然之家建材公司付款的情况下，要求居然之家建材公司承担连带责任，存在买卖双方恶意串通侵害居然之家建材公司利益的道德风险。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，顾先庆（需方）与智和兴公司（供方）签订《产品购销合同》（以下简称涉诉合同），约定需方向供方购买道格拉斯牌瓷砖若干，预估价值469330.8元，交货时间为2018年6月（送货前电话联系），到货地点为格拉斯小镇4-206，签订合同当日付预付款300000元，实地量完房出详细报价单。当日，智和兴公司为顾先庆开具收条一张，内容为“今收到顾先庆瓷砖预付款叁拾万元整”，该收据收款单位处加盖智和兴公司财务专用章，边缘处有部分智和兴公司公章。2019年11月17日，顾先庆（甲方）与智和兴公司（乙方）签订《还款协议》，约定“兹有甲乙双方于2017年12月26日，在北京居然之家北四环店签订购货合同，并于当日支付合同金额叁拾万元整。现经甲乙双方协商，同意即日起解除该买卖合同，同时，乙方于2019年11月30日前，将该笔合同款叁拾万元整一次性全部支付给甲方。如果逾期后乙方未付清该笔合同款，乙方同意在继续还清欠款叁拾万元的前提下，另行支付壹拾伍万元给甲方作为补偿，同时，甲方将向海淀区人民法院提起诉讼继续索要相关欠款。”该协议加盖智和兴公司公章，落款处有朱芝海署名，落款及正文处按捺指印若干。智和兴公司称无法确认上述还款协议的真实性，但不申请就其上公章或指纹进行鉴定，亦未就此提交反证。2019年11月，智和兴公司及顾先庆曾在居然之家北四环店的办公室就涉诉合同事宜进行协商。经询，居然之家建材公司称其居间调解系因智和兴公司在居然之家北四环店承租铺位，当时并未核实涉诉合同是否在居然之家北四环店签署，智和兴公司则称当时系应顾先庆要求到居然之家北四环店的办公室进行协商的。另，智和兴公司在居然之家北四环店3号馆二层承租了99.64平方米的摊位（以下简称涉诉摊位），用以经营道格拉斯瓷砖，租期自2018年12月1日至2019年10月31日。智和兴公司与居然之家建材公司签订的《居然之家招商合同》对涉诉摊位的租期、租金、物业管理费、市场管理费、广告促销费、合同保证金等作出了详细约定，双方约定由居然之家建材公司统一收银，智和兴公司私自收银或者未能要求消费者将所有货款和相关费用交至居然之家建材公司，或者将在居然之家卖场洽谈的业务转移他处，视同智和兴公司逃单并对智和兴公司处以10倍于逃单金额的违约金，居然之家建材公司对智和兴公司在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。智和兴公司已于2019年10月31日撤离居然之家北四环店。庭审中，居然之家建材公司主张涉诉合同并非签订于居然之家北四环店。就此，居然之家建材公司提交如下证据：1、店内统一收银及要求签署格式销售合同的公示照片，告示内容包含较大字体的“参加统一收银”，“为了保障您的合法权益，能享受到居然之家后续的售后和服务，请您务必使用居然之家统一的销售合同和交款凭证，并确认将货款交至居然之家统一收银账户”的提示及“先行赔付”、“绿色环保”、“统一退换货”、“同一品牌同一价”的图标及文字等。2、顾先庆2019年签订的居然之家的制式销售合同，显示付款方式中约定购买方必须将货款和相关费用全部交至居然之家建材公司，否则居然之家建材公司将本合同视同场外交易，不对消费者缴款部分承担“先行赔付”等任何售后服务。3、顾先庆在居然之家的购物记录，显示顾先庆在2012年至2020年期间在居然之家消费27次，销售金额自800元至175000元不等，其中2017年12月12日在居然之家北京顺义店支付1020元，2013年5月1日、2019年8月17日、2019年11月22日、2019年11月23日曾在居然之家北四环店消费。居然之家建材公司称顾先庆签订居然之家的制式合同并向居然之家建材公司付款才会生成上述消费记录。顾先庆不认可证据1，认可证据2、3的真实性但不认可证明目的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，顾先庆、智和兴公司签订的涉诉合同及还款协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应据此履行各自义务。双方已签订还款协议、合意解除了涉诉合同，则涉诉合同的解除日期为2019年11月17日。现顾先庆据还款协议请求智和兴公司返还30万元，具备事实及法律依据，本院予以支持。智和兴公司否认还款协议的真实性，但未就此提交反证或申请鉴定，本院对其该项抗辩不予采信。消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，居然之家建材公司向智和兴公司出租了涉诉摊位，该摊位虽然面积较大、形式上更具独立性和辨识度，但结合双方的招商合同可知，居然之家建材公司除出租场地外还会对涉诉摊位的营销、定价、签约、货款收支、消费者权益保护等进行统一的管理，居然之家建材公司借助出租摊位丰富了其卖场品类，涉诉摊位亦可享受居然之家建材公司整体营销及规范管理的红利，取得更好的商誉与市场反响，结合立法原意，应认定涉诉摊位即消费者权益保护法第四十三条中所称柜台，居然之家建材公司应就涉诉摊位的交易承担法定责任。现有证据显示，涉诉合同并非居然之家的制式合同，涉诉款项直接付至智和兴公司，仅顾先庆、智和兴公司签订的《还款协议》提及居然之家北四环店。而顾先庆曾多次在居然之家的门店购买装修建材等，小至千元的付款亦采用签订制式合同并向居然之家支付的方式。在预付款金额高达30万元，建材需求量较大且到货时间较远的情况下，顾先庆在居然之家北四环店放弃更有保障的、签订制式合同的方式而直接与智和兴公司签约，或对截然不同的签约、付款方式不加考量，明显有违常理。考虑到《还款协议》仅由顾先庆、智和兴公司签署，尚不足以证明实际签约情况，尤其在顾先庆原本可签订制式合同便利地维护自身权益的情况下，本院认为顾先庆未就涉诉合同与涉诉摊位的关联性提交充分证据，应承担举证不利的法律后果。故本院对顾先庆请求居然之家建材公司就智和兴公司的还款义务承担法律责任的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：一、确认北京智和兴建材有限公司、顾先庆2017年12月26日签订的《产品购销合同》于2019年11月17日解除；二、北京智和兴建材有限公司于本判决生效后七日内向顾先庆返还300000元；三、驳回顾先庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（顾先庆已预交），由北京智和兴建材有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年二月十九日书记员  张锦林