广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1494号 原告：朱继兵，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被告：董炜斌，男，1987年11月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：湛江市第十建筑工程公司，住所广东省湛江市人民大道南77号。统一社会信用代码：91440800194390501U。 法定代表人：陈武，公司总经理。 被告：梧州市泰基房地产开发有限公司，住所广西梧州市新兴二路134号。统一社会信用代码：914504005522854974。 法定代表人：王晓锋，公司执行董事。 原告朱继兵与被告董炜斌、湛江市第十建筑工程公司、梧州市泰基房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告董炜斌下落不明转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱继兵的委托诉讼代理人黄善康，被告湛江市第十建筑工程公司(以下简称湛江十建)的委托诉讼代理人周莉到庭参加诉讼。被告梧州市泰基房地产开发有限公司(以下简称泰基房地产公司)经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告董炜斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱继兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告董炜斌向原告支付劳务费人民币109000元及利息(利息计算，以人民币109000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起至还清时止)；2.判令被告湛江十建对被告董炜斌拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任；3.判令被告泰基房地产公司在欠付工程价款范围内对被告董炜斌拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。 事实和理由：泰基•巴黎春天系被告泰基房地产公司开发建设的商住小区，被告泰基房地产公司将该项目发包给被告湛江十建承建。被告湛江十建将该项目1号楼内墙抹灰工程分包给被告董炜斌，据悉双方签订了承包合同。被告董炜斌于2018年1月10日将上述工程转给原告施工，原告与被告董炜斌签订了《劳务分包合同》，对劳务内容、合同单价、合同工期、质量要求、权利义务等进行了约定。 合同签订后，原告依约进场施工，期间被告董炜斌支付了部分劳务费，原告于2018年6月15日前施工完毕并通过验收，但被告董炜斌并没有依约足额支付剩余的劳务费。后原告多次向被告董炜斌催收，被告董炜斌于2019年1月31日出具《欠条》给原告，确认被告董炜斌尚拖欠原告劳务费共计109000元，被告董炜斌承诺在2019年10月份付清，但其至今未履行支付义务，遂成诉本案。 原告认为，被告董炜斌在承包了泰基•巴黎春天1号楼内墙抹灰工程后，聘请了原告进行施工，原告已依约为被告董炜斌提供了劳务，此事实有双方签订的《劳务分包合同》、《欠条》可证实，双方之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告董炜斌于2019年1月31日出具《欠条》确认其尚拖欠原告劳务费109000元，因此，原告要求被告董炜斌支付劳务费109000元合理合法，因被告董炜斌逾期支付劳务费构成违约，原告主张从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息合理合法。另外，被告董炜斌为自然人无劳务承包的相关资质，被告湛江十建将该工程交由无资质的被告董炜斌施工，已构成实质上的违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，被告湛江十建应对被告董炜斌拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。此外，被告泰基房地产公司为案涉项目的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告泰基房地产公司应在欠付工程价款范围内对被告董炜斌拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。 原告朱继兵围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.被告董炜斌的身份证复印件，证明被告董炜斌的身份情况； 2.湛江十建的企业信用信息公示报告，证明被告湛江十建的身份情况； 3.泰基房地产公司的企业信用信息公示报告，证明被告泰基房地产公司的身份情况； 4.《劳务分包合同》，证明原告与董炜斌存在劳务分包合同关系； 5.《欠条》，证明被告董炜斌尚欠原告劳务费10.9万元。 被告湛江十建辩称，1.被告湛江十建承建的泰基·巴黎春天商住小区一期工程自2017年3月28日开工至2019年9月5日完工验收合格，在施工期内均按合同约定按时足额发放工资。被告湛江十建于2020年1月9日登报公示，要求对施工期间工资发放有异议的人员在指定期限内向相关部门提出，原告未在指定的2020年1月9日至19日期限内提出异议，应视为无异议。公示期满后，无任何人向住建委、劳动监察科提出异议，在上述部门的主持下，湛江十建与董炜斌于2020年1月19日进行退场结算，确认董炜斌承包的项目已结算完毕，并由董炜斌领清发放给劳务工人，以后再有出现工人未领到工资事项与湛江十建无关，一切法律责任由董炜斌承担。2.原告主张董炜斌欠付其工程款，属于董炜斌与原告之间的法律关系，依据合同相对性，应由董炜斌自行承担清偿责任。湛江十建承建的泰基·巴黎春天商住小区一期工程均已结算并支付完毕，不存在拖欠事实。且原告与湛江十建之间未形成劳务关系，原告主张董炜斌尚欠其劳务费，所提供的《欠条》为董炜斌个人出具，无相应施工记录，未经湛江十建确认，与湛江十建无关，属于其与董炜斌之间的债务，依据合同相对性原则，应由董炜斌自行承担清偿责任。3.原告要求湛江十建承担连带责任没有法律依据。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，承担连带责任应由法律规定，原告主张参照的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是由建设部、劳社部发布的规章，不属于法律范畴，该办法第十二条不能作为民事主体承担连带责任的法律依据。此外该办法第一条规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业(以下简称企业)和与之形成劳务关系的农民工”，本案案由为劳务合同，原告与湛江十建未形成劳动关系，不具备适用该办法要求湛江十建承担连带责任的前提条件。 综上所述，原告诉请被告湛江十建对其主张承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告湛江十建的诉讼请求。 被告湛江十建为其辩解向法庭提供的证据有： 1.2020年1月9日刊登的《公示》，证明2020年1月9日湛江十建对本公司承建的泰基·巴黎春天商住小区一期工程登报公示，要求对施工期间工资发放有异议的人员在指定期限内向相关部门提出，原告未在指定期限内提出异议，应视为无异议； 2.《退场承诺书》，证明公示期满后，无任何人向住建局、劳动监察科提出异议，在上述部门的主持下，湛江十建与董炜斌于2020年1月19日进行退场结算，确认董炜斌承包的项目已结算完毕，并由董炜斌领清发放给劳务工人，以后再有出现工人未领到工资事项与湛江十建无关，一切法律责任由董炜斌承担。 被告董炜斌、泰基房地产公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 鉴于被告董炜斌、泰基房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告湛江十建认为：证据1-3三性无异议；证据4-5三性不予认可，湛江十建不是合同当事人，也没有出具《欠条》，对《欠条》内容没有追认，原告要求湛江十建承担连带责任没有依据。对于被告湛江十建提供的证据，原告认为：证据1真实性无法确认，对证明内容有异议，不清楚登报内容，由法院核定；证据2三性不予认可，只是湛江十建与董炜斌之间的结算，不能约束原告，而且湛江十建不能违法分包。 综合当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告湛江十建对原告提供的证据4-5有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故本院对其异议不予采信。被告湛江十建提供的证据来源合法、内容真实，本院对其合法性、真实性予以确认。 综合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月12日，被告泰基房地产公司作为发包人与作为承包人的湛江十建签订一份《建设工程施工合同》，约定被告湛江十建承包被告泰基房地产公司的泰基·巴黎公馆商住小区一期工程（1#、2#、3#、5#、10#、11#楼、市场及裙楼、地下室工程）。被告泰基房地产公司按合同约定向湛江十建支付了工程进度款。被告湛江十建将其承包的泰基·巴黎公馆工程1号楼的批灰、裙楼和地下室的工程劳务发包给被告董炜斌。2018年1月10日原告(乙方)与被告董炜斌(甲方)签订《劳务分包合同》，约定：1.甲方将梧州市长洲区巴黎春天1号楼内墙抹灰工程的劳务分包给乙方，外墙批灰单价10.5元/平方，一层以下12元/平方，以实际面积结算为准。2.承包方式为包人工，包乙方施工所需要的工具及小型用具、劳保用品、辅材自备。甲方提供砂石、水泥、石灰、砖、模板木方。3.合同工期：2018年3月23日至2018年6月15日。4.付款方式及结算：施工后按甲方进度实际完成的工作量，结算工程量的进度款80%，每一区域工作面按合同要求清理干净，经竣工验收合格后，一个月内结算工程量的进度款90%，余下的10%（作为本合同的履约保质金）。待本项工种收尾全部完工并经验收合格，经项目部完成验收，一个月内结清。合同签订后，原告组织人员进场施工。被告董炜斌向工人支付了第一个月的劳务费，此后由被告湛江十建通过桂建通支付工人劳务费。原告的班组共得到劳务费39万元。原告追索被告董炜斌支付其班组劳务费，董炜斌于2019年1月31日向原告出具了一张《欠条》，注明了“本人欠朱继兵班组工人工资在泰基巴黎春天1号楼广西梧州市建项目部内墙抹灰工程109000元（壹拾零玖仟元），在2019年10月份之内付清94000元（玖万肆仟元），剩余15000元（壹万伍仟元），在董炜斌的保修金退还时再退给朱继兵15000元（壹万伍仟元）”。但被告董炜斌没有按《欠条》约定的时间付款，原告遂向本院起诉成讼。 另2020年1月19日被告湛江十建在梧州日报上刊登《公示》，内容为：由湛江市第十建筑工程公司承建的泰基·巴黎春天商住小区一期工程(1#楼及裙楼、相应地下室工程)，自2017年3月28日开工至2019年9月5日完工验收合格。在施工期间，施工队伍的工资均按合同规定按时足额发放。公示期2020年1月9日至2020年1月19日共10天，如对工资发放有异议，请在公示期内向梧州市住房和城乡建设局工程管理科、梧州市人力资源和社会保障局劳动监察与信访科投诉。2020年1月19日被告董炜斌出具了一份《退场承诺书》，该承诺书的主要内容为“我班组承包湛江市第十建筑工程公司承建的泰基·巴黎春天商住小区一期工程(1#楼及裙楼、相应地下室工程)土建装修班组项目已经完成，施工劳务人员已经退场。共计报酬2079000元已经结算完毕，并由本人领清发放给劳务工人，以后再有出现工人未领到工资事项与湛江市建筑工程公司无关，一切法律责任由本人承担”。 本院认为，被告董炜斌在承包了泰基·巴黎公馆商住小区1#楼批灰、裙楼和地下室的工程后，将内墙抹灰工程劳务分包给原告，原告为被告董炜斌提供了内墙抹灰工程劳务，被告董炜斌应按合同约定向原告支付劳务费，但其仅支付了部分劳务费，尚余109000元未付，有原告提供的《欠条》佐证，湛江十建对原告主张的尚欠劳务费有异议，但未能提供足以推翻的相反证据，故本院予以确认。被告董炜斌没有按《欠条》约定的时间向原告支付劳务费，故原告要求被告董炜斌支付劳务费109000元及该款利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告湛江十建是否应承担连带清偿责任的问题。被告泰基房地产公司将案涉项目发包给被告湛江十建，二者之间的《建设工程施工合同》有效成立。而被告湛江十建将该工程交由无施工资质的个人即被告董炜斌施工，已构成实质上的违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。为规范建设领域农民工工资支付行为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告董炜斌不具备用工主体资格，因此，对于原告要求被告湛江十建承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告湛江十建辩解已经与董炜斌结算完毕工程款，且董炜斌承诺由其本人领清发放给劳务工人，以后再有出现工人未领到工资事项与湛江十建无关，一切法律责任由其承担，这仅是董炜斌与湛江十建的约定，对外并不能约束原告，因此，本院对其不需承担连带责任的意见不予采纳。被告湛江十建在向原告支付劳务费后，可另行向董炜斌追偿。 对于被告泰基房地产公司是否应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告泰基房地产公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。因被告湛江十建确认被告泰基房地产公司已按合同约定付清了相应的工程进度款，原告未能举证证明被告泰基房地产公司存在欠付工程款，因此原告要求被告泰基房地产公司对董炜斌的付款义务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告董炜斌、泰基房地产公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃举证和质证等诉讼权利，不影响本院依法对本案作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董炜斌应支付原告朱继兵劳务费人民币109000元及利息（利息计算，以人民币109000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起至付清之日止）； 二、被告湛江市第十建筑工程公司对被告董炜斌的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱继兵的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2564元（原告已预交1282元），公告费700元，合计3264元，由被告董炜斌、湛江市第十建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  何 娟 人民陪审员  马燕妮 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  钟秋娜 书 记 员  莫超雄 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。