wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5000号原告:山东省隆晟风力发电服务有限公司，住山东省高唐县经济开发区管委会办公楼二楼东端。法定代表人：张春军，董事长。被告：北京万源工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路6号。法定代表人：沈坚，执行董事。本院在审理原告山东省隆晟风力发电服务有限公司诉被告北京万源工业有限公司修理合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许山东省隆晟风力发电服务有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二一年二月二十五日书记员  赵家禹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1446号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京悦辰麦颂娱乐有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号院2号楼三层301-1。法定代表人：徐小阳，职务不详。原告太平洋影音公司与被告北京悦辰麦颂娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告太平洋影音公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太平洋影音公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太平洋影音公司撤诉。案件受理费25元，由原告太平洋影音公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年二月二十四日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2284号 申请执行人杨彦祥，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：段长青，男，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人杨彦祥与被执行人段长青民间借贷纠纷一案中，申请执行人边光耀依据本院作出的（2019）内0602民初1017号民事调解书向本院申请执行。被执行人需偿还申请执行人借款本金50万元及利息3万元，案件受理费8430元，被执行人至今全部未履行，本案的申请执行费14384元未缴纳。 本院受理该执行案件后，依法于2020年9月1日送达财产报告令和执行通知书，且于2021年2月23日发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2019）内0602民初1017号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  林 二〇二一年二月二十五日 执行员 白布拉格 书记员 王  欣
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执793号之一 申请执行人：胡金琼,女,汉族,1977年1月23日出生,住安徽省庐江县。 被执行人：安保英，女，汉族，1979年01月08日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安保英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安保英在安徽省农村信用社联合社6232××××7240账户内存款人民币40967.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二一年二月八日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵联系电话：05518791××××
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初2068号 原告：莫天雨，男，1990年6月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被告：张江嵘，男，1988年2月6日生，布依族，住贵州省三都县。 原告莫天雨与被告张江嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莫天雨到庭参加诉讼，被告张江嵘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫天雨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告291600元；2、请求依法判令被告向原告支付从2019年7月11日起至还清所欠款项之日止，以所欠款项为基数按照月利率2％计算的利息；3、本案诉讼相关费用（含诉讼费、保全费、执行费等费用）全部由被告方承担。事实和理由：被告以购买水泥销售获利为由，诱骗原告借款给被告，于2019年7月11日被告向原告出具借条一份，并承诺利息按照每吨水泥80元计算，原告立即转账291600元到被告银行账户，其中150000元为原告在贵州三都农村商业银行股份有限公司贷款，剩余141600元为原告向其朋友借款。由于被告迟迟未按照约定履行还款义务，以及支付原告相应利息，原告朋友多次向其催款，原告备受还款压力，加上利息缠绕，生活质量逐渐降低，无奈又再次在贵州三都农村商业银行股份有限公司增贷141600元用于偿还朋友款项。原告多次向被告提出偿还本金及利息款，被告经常以结账困难为由推脱且未向原告交付相应购买水泥清单。后被告于2020年8月31日与原告签订《还款承诺书》，承诺2020年10月30日前还清该笔贷款，现约定还款期限已届满，被告仍未履行还款义务，经原告多次催告无果。综上所述，原告认为被告已违约，为维护自身合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至贵院，望判如所请。 被告张江嵘未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告以购买水泥销售获利为由，经人介绍向原告借款。2019年7月11日，原告通过银行转账291600元借款给被告，被告向原告出具借条，借条载明利息按照每吨水泥80元计算。 借款后，被告已共计支付给原告利息80000元。后因被告无力支付利息和偿还借款，于2020年8月30日向原告出具还款承诺书，被告承诺于2020年10月30日前还清该笔借款。还款期限到后，被告仍未偿还借款，原告遂诉至法院。 上述事实有借条、银行交易明细清单、还款承诺书，以及原告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告借款合同为双方的真实意思表示，双方之间的借贷合同关系依法成立有效，双方均应按约定履行相应的义务，被告张江嵘欠原告借款未还，应承担偿还责任。原告要求被告还款，依法予以支持。对于原告请求被告支付从2019年7月11日起至还清借款之日止，以借款本金为基数月利率2%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”被告出具的借条载明的利息按照每吨水泥80元计算系约定不明，因此原告请求按照月利率2%计算借款利息本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，被告出具的还款承诺书上载明还款时间为2020年10月30日前，逾期未偿还的，利息按月利率2%计算，系双方对逾期利息的约定，但该利率超过法律规定部分本院不予支持，本院支持逾期利息按照15.4%计算。被告张江嵘未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第九十条的规定，判决如下： 一、被告张江嵘于本判决生效后十日内偿还原告莫天雨借款本金291600元，并支付从2020年10月31日起至借款还清之日止，以借款本金291600元为基数，年利率为15.4%计算的逾期利息； 二、驳回原告莫天雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5674元，已减半收取2837元，由被告张江嵘承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗正科 二〇二一年二月一日 法官助理 覃启棉 书 记 员 张焕霞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保34号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：郝丽敏，女，1963年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人郝丽敏名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1413号 原告：唐松柏，男，1972年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：曾涛，男，1984年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告唐松柏与被告曾涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告唐松柏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告唐松柏撤回起诉处理。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  易晓倩
黑龙江省肇东市人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑1282行审10号申请执行人肇东市自然资源局。法定代表人贾文明，职务局长。委托代理人刘文杰，肇东市自然资源局科员。被执行人肇东市涝洲镇安乐村委会。本院收到肇东市自然资源局的强制执行申请书，对被申请人肇东市涝洲镇安乐村委会非诉行政执行一案申请法院强制执行。经审查，肇东市自然资源局未向本院提交申请人法定代表人身份证明书、委托代理书，《强制执行申请书》无法定代表人签字，未向本院提供被执行人财产信息，《行政处罚决定书》中：“本决定送达当事人，即发生法律效力。”不符合法律规定，《履行行政处罚决定催告书》做出时间早于《行政处罚决定书》生效时间。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”该违法行为发生在2011年，肇东市自然资源局于2019年7月30日立案，违反法律规定。本院认为，申请人的申请不符合人民法院受理非诉执行案件的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对申请人肇东市自然资源局的申请，本院不予受理。申请人如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向黑龙江省绥化市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省绥化市中级人民法院申请复议。审判长  方树俊审判员  周丽华审判员  黄万忠二〇二一年二月一日书记员  姜伯霖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15043号原告：富津海岳（天津）商贸有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：李琨。委托诉讼代理人：郭庆伟，该公司员工。被告：北京妃茶餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈小信。原告富津海岳（天津）商贸有限公司与被告北京妃茶餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，富津海岳（天津）商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，富津海岳（天津）商贸有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许富津海岳（天津）商贸有限公司撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二一年二月十九日书记员 王竹林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21065号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙国涛，男，1969年5月22日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月14日的本金213450.37元、利息4280.8元、罚息474.42元、违约金5728.89元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年11月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额219000元，贷款期限36个月，每期还款6683.63元；基本年利率9.49％，优惠年利率（如适用）6.21％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠本金213450.37元、利息4280.8元、罚息474.42元、违约金5728.89元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国涛于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金213450.37元、利息4280.8元、罚息474.42元，并支付自2020年4月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙国涛于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5728.89元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由被告孙国涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2021）琼0108民初192号之一   原告：张玉磊，男，1992年11月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：蔡晓斌，海南建亚律师事务所律师。   被告：马宁，男，1981年8月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   本院受理原告张玉磊与被告马宁民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，属于依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告张玉磊撤回起诉。   案件受理费减半收取1350元（原告已预交2700元），由原告负担。   审判长 阳力平   人民陪审员 李 南   人民陪审员 李明学      二〇二一年二月七日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21048号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝保平，男，1966年5月18日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月20日的本金250413.61元、利息4910.27元、罚息648.01元、违约金6666.3元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年4月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额271200元，贷款期限36个月，每期还款8250.62元；基本月利率0.87506％，优惠月利率（如适用）0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月20日，被告尚欠本金250413.61元、利息4910.27元、罚息648.01元、违约金6666.3元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝保平于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金250413.61元、利息4910.27元、罚息648.01元，并支付自2020年4月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郝保平于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6666.3元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郝保平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由被告郝保平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2412号原告：拉缇姆公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市玛尔舍·奥克斯·赫贝斯街8号。法定代表人：卡尔洛·达马里奥，董事。（未到庭）法定代表人：弗雷德里克·科洛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第240307号关于国际注册第1399882号“AndreasKronthalerVivienneWestwood”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年11月10日被告作出被诉决定认定：一、诉争商标在指定使用的“枕套”商品上与第6172730号“Viviennewestwood”商标（简称引证商标四）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，在指定使用的除“枕套”以外的其余复审商品上与引证商标四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标在指定使用的“服装”商品上与第3872838号“VivienneWestwoodRED.LABEL及图”商标（简称引证商标六）构成使用在类似商品上的近似商标，在指定使用的除“服装”以外的其余复审商品上与引证商标六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，决定对诉争商标指定使用在第24类“枕套”商品、第25类“服装”商品上在中国的领土延审保护申请予以驳回，对诉争商标指定使用在其余复审商品上在中国的领土延审保护申请予以核准。原告不服被诉决定，向本院起诉称：引证商标四、六已被撤销，不构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标指定使用在“枕套、服装”商品上在中国的领土延审保护申请应当核准，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G13998823.申请日期：2018年5月3日4.标志：5.指定使用复审商品（第2401；2403；2405-2407类似群）：床上用毯；毛巾；纺织品桌布；窗帘；枕套；小旅行毯；盖膝毯；纺织织物；装饰织品；织物旗；床罩；软垫套；壁挂；床单6.指定使用复审商品（第2501-2505；2507-2512类似群）：服装带（衣服）；服装；薄软绸大手帕（服装用品）；手套；帽；风帽；西服袋巾；围巾；蝴蝶结领结；领带；宽松女上衣；羊毛衫；斗篷；紧身胸衣；上衣；雨衣；带风帽的厚夹克；连衣裙；夹克；套头衫；苏格兰方格呢短裙；斗篷；（开领短袖式）马球衬衫；衬衫；T恤衫；短裤；裙子；纱笼；套服；披肩和女用披肩；上装；裤子；男式游泳裤；背心；泳装；马甲；靴；鞋；运动鞋；芭蕾舞鞋；木底鞋；鞋（脚上的穿着物）；凉鞋；套鞋；鞋跟；拖鞋；紧腿裤（裤子）；紧腿裤（暖腿套）；短袜和长袜；紧身衣裤；内衣；裤子；吊带；吊袜带（长袜用）；领带二、引证商标四1.注册人：杭州思博进出口有限公司2.注册号：61727303.申请日期：2007年7月19日4.专用权期限至：2019年12月20日5.标志：Viviennewestwood6.核定使用商品（第2001；2004-2005；2013类似群）：枕头；家具等三、引证商标六1.注册人：黄信富2.注册号：38728383.申请日期：2004年1月5日4.专用权期限至：2020年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第2513类似群）：婚纱行政阶段，原告向被告提交了第23296145“ANDREASKRONTHALER”商标等四件商标的变更地址公告、引证商标四的撤销决定作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了引证商标四、六的撤销公告作为主要证据。经查，截至本案审理时，引证商标四在第20类商品上的注册、引证商标六在第25类商品上的注册已被撤销，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因被诉决定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于被诉决定作出于2014年商标法施行期间，本案受理于现行商标法施行之后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法。《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关决定，并判令其根据变更后的事实重新作出决定。本案中，被诉决定作出时，引证商标四、六均为有效的注册商标，被告以此为基础，对诉争商标在中国的领土延伸保护申请是否应当核准进行判断并无不当。根据本院查明的事实，截止本案审理时，引证商标四、六已被撤销，引证商标四撤销公告刊登于第1676期《商标公告》，公告时间为2019年12月20日；引证商标六撤销公告刊登于第1716期《商标公告》，公告时间为2020年10月20日。至此，引证商标四、六不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。由于本案为商标申请驳回复审程序，诉争商标的注册程序仍未完成，若仍以被诉决定作出时的事实状态为基础，考量诉争商标的注册申请是否符合法律规定，将导致显失公平的结果。故本案应由被告依据变更后的事实，对诉争商标在中国的领土延伸保护申请是否应当核准重新作出决定。综上，在被诉决定作出后，引证商标四、六权利状态的变化已导致被诉决定存在主要证据不足之情形，故被诉决定应予撤销。鉴于上述情形并非系被告评审失察所致，故本案诉讼费用应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第240307号关于国际注册第1399882号“AndreasKronthalerVivienneWestwood”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告拉缇姆公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拉缇姆公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  钟 霞人民陪审员  汪亦红二〇二一年二月十八日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0307财保174号 申请人：毛冰鹏，男，汉族，住所地：福建省光泽县杭川镇。 被申请人：孔浪辉，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。 被申请人：深圳市绿然农业集团有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：孔浪辉。 申请人毛冰鹏于2021年2月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人孔浪辉、深圳市绿然农业集团有限公司名下所有的价值人民币2300000元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币2300000元范围内为申请人毛冰鹏的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人毛冰鹏的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人孔浪辉、深圳市绿然农业集团有限公司名下价值人民币2300000元的财产。 案件申请费人民币5000元，由申请人毛冰鹏承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人毛冰鹏在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  陈春雾 二〇二一年二月二日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10134号原告：艾特普高级塑料科技有限责任公司，住所地意大利共和国巴列塔市工业路1号。法定代表人：朱塞佩·菲兰尼诺，独任董事。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第41006号关于第14289310号“TORO25及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第14289310号“TORO25及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在水泥管商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告为全球知名塑料制造企业之一，诉争商标为原告的主要商标，经过长期使用和大量销售，在PPR管道行业享有很高的知名度。二、诉争商标与引证商标三在构成部分、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面存在显著区别，二者共存不会引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标。三、“TORO”并非常见的外文单词，超出了中国相关公众的通常认识，一般会被认为是一个臆造性词汇。引证商标三“公牛”对应外文为“BULL”，诉争商标显著部分“TORO”与引证商标三“公牛”之间并不存在唯一的对应关系。四、根据与在先案例相同的审理标准，诉争商标与引证商标三不应被认定为近似商标。五、诉争商标与引证商标三各自占有不同领域的市场，面临不同的消费市场、销售渠道和消费群体，不会引起实际的市场混淆，在实际应用中不构成近似商标。六、待原告取得诉争商标与引证商标三的共存同意书，二者之间的权利冲突将不存在，原告请求法院暂缓对本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14289310。3.申请日期：2014年4月1日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第19类，类似群：1905；1909）：水泥管；非金属水管；非金属分岔管；非金属硬管（建筑用）；非金属排水管；通风和空调设备用非金属管；建筑用塑料管；铝塑复合管。二、引证商标三1.注册人：公牛集团股份有限公司。2.注册号：6848279。3.申请日期：2008年7月18日。4.专用期限至：2031年2月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第17类，类似群：1703）：塑料管；非金属管道接头；塑料条。三、其他事实被诉决定初步审定诉争商标指定使用在水泥管商品上的注册申请，对此，原告在庭审中明确表示无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“TORO25及图”，其中“TORO”可被译为“公牛”，其图形部分易被识别为一头公牛。引证商标三为纯文字商标“公牛”。诉争商标的字母与其图形部分相结合，与引证商标三在含义等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“非金属水管；非金属分岔管；非金属硬管（建筑用）；非金属排水管；通风和空调设备用非金属管；建筑用塑料管；铝塑复合管”等商品与引证商标三核定使用的“非金属管道接头”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标三相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案审理时原告仍未提交诉争商标与引证商标三的共存同意书。原告提出的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。此外，原告主张根据与在先案例相同的审理标准，诉争商标与引证商标三不应被认定为近似商标。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾特普高级塑料科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾特普高级塑料科技有限责任公司承担（已交纳）。审 判 长  张 剑人民陪审员  贾燕云人民陪审员  刘梦娇二〇二一年二月二十三日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3892号原告：彭杰，男，1962年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：邓伟，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，公民身份号码：×××。原告彭杰与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭杰的委托代理人张占彬到庭参加诉讼，被告邓伟经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。彭杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率15%支付自2018年7月19日至实际支付之日止的利息）；2、请求法院依法判令被告偿还借款本金23000元及利息（以23000元为基数，按照年利率15%支付自2019年6月6日至实际支付之日止的利息）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，鉴于朋友关系，被告于2018年7月19日向原告借款20万元，，约定年利率15%，全部本息于2020年5月12日一次性偿还。借款时被告要求原告将20万元借款通过北京智联信技术有限公司账户已转账支票的方式转给联创恒业（北京）电子科技有限公司，被告从北京智联信技术有限公司财务处将支票号为：22864861的20万元支票取走。被告于2019年6月6日、2019年6月18日、2019年7月7日、2019年10月22日因资金周转陆续向原告借款15000元、2000元、4000元、2000元，合计23000元。被告要求原告以微信转账方式向被告提供上述借款，约定年利率为15%，全部本息于2020年5月12日一次性偿还。上述借款本金已超出借款期限，原告多次向被告索要借款及利息，被告均以无钱为由拒不支付，双方约定，对因借款发生的争议，被告承担一切由此产生的法律责任及费用，因此出现的纠纷由海淀区人民法院管辖。邓伟未作答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，原被告签订《借款协议》，借款协议主要内容为：本人邓伟于2018年7月19日向彭杰借款人民币二十万元整，用于资金周转。借款人邓伟要求彭杰把贰拾万元借款通过北京智联信技术有限公司账户以转账支票的方式转给联创恒业（北京）电子科技有限公司，本人邓伟已从北京智联信技术有限公司财务处领取贰拾万元支票，借款期限2018年7月19日起至2020年5月12日至，年利率为15%，全部本息与2020年5月12日一次性偿还。2018年7月20日，北京智联信技术有限公司通过中国建设银行向联创恒业（北京）电子科技有限公司通过转账支票转账20万元。并提供邓伟签字的支票领用登记单证明。2019年6月6日，彭杰向邓伟通过微信转账15000元。2019年6月18日，彭杰向邓伟通过微信转账2000元。2019年7月7日，彭杰向邓伟通过微信转账4000元。2019年10月22日，彭杰向邓伟通过微信转账2000元。此笔借款原被告未签订借条。彭杰称，借款给付后，邓伟尚未偿还过任何借款。上述事实，有原告彭杰提交的借款协议、建设银行单位客户专用回单、支票领用登记单、微信聊天转账记录截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，彭杰提供邓伟所签署的借款协议，要求邓伟偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。邓伟未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就彭杰要求邓伟偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。关于原告彭杰要求邓伟支付利息的诉讼请求，借款协议中约定了20万元的借款期限及利息计算标准，该标准符合法律规定，本院予以支持；关于微信转账的23000元，双方并无约定利息计算标准及还款期限，故本院认定收到诉状之日为借款期限届满之日，利息计算标准按照法律规定。邓伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理案件借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓伟于本判决书生效后十日内偿还彭杰借款人民币20万元及利息。（以20万元为基数，按年利率15%的标准计算自二0一八年七月十九日起至实际付清之日止的利息）。二、邓伟于本判决书生效后十日内偿还彭杰借款人民币23000元及利息。（以23000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准计算自二0二0年十一月十八日至实际付清之日止的利息）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百四十五元（原告彭杰已预交），由被告邓伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21062号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王玉宏，男，1969年9月19日出生，汉族，住辽宁省绥中县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月21日的本金127000元、罚息508.77元、违约金2967.61元；2.判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额127000元，贷款期限24个月，第1到12期，每期还款7019.92元，第13到23期，每期还款3563.41元，第24期还款3563.45元；基本年利率9.69％，优惠年利率（如适用）0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠本金127000元、罚息508.77元、违约金2967.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉宏于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金127000元、罚息508.77元，并支付自2020年4月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王玉宏于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2967.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告王玉宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2664号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 法定代表人：高峰。 被执行人钟丽萍，女，汉族，1967年10月26日出生，住四川省邛崃市。 平安银行股份有限公司成都分行与钟丽萍金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初12020号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的172225.24元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12020号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年二月八日 书记员  徐佳敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20944号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姜法芝，男，1978年5月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月13日的本金83736.92元、利息3291.77元、罚息233.89元、违约金2310.07元；2.判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额92400元，贷款期限36个月，每期还款3085.8元；基本月利率1.03167％，优惠月利率（如适用）1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠本金83736.92元、利息3291.77元、罚息233.89元、违约金2310.07元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜法芝于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金83736.92元、利息3291.77元、罚息233.89元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告姜法芝于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2310.07元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姜法芝所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告姜法芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14870号原告：（株）芙康尼，住所地大韩民国首尔市松坡区,**。法定代表人：李映民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔晨雨，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金海清，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162617号关于第37773305号“NAMING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（第12014433号）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标已经被决定撤销注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第12014433号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年12月13日发布该商标撤销公告（第1723期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第3类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标在指定使用的复审商品上申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第162617号《关于第37773305号“NAMING”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告（株）芙康尼针对第37773305号“NAMING”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告（株）芙康尼负担（已交纳）。如不服本判决，就原告（株）芙康尼可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  黎 红二〇二一年二月二十三日书 记 员  方 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23581号原告：北京众诚一家供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村绿丰家园西侧。法定代表人：赵明，董事长。委托诉讼代理人：班曦娟，女，1984年1月2日出生，汉族，北京众诚一家供应链管理有限公司人事经理。被告：北京中世博艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：史冬青，职务不详。原告北京众诚一家供应链管理有限公司诉被告北京中世博艺建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2021年2月7日立案。原告北京众诚一家供应链管理有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众诚一家供应链管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京众诚一家供应链管理有限公司撤诉。案件受理费1890元，减半收取计945元，由原告北京众诚一家供应链管理有限公司负担。审判员 孙 赫二〇二一年二月八日书记员 辛丽颖
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执259号申请执行人：任林，男，汉族，1979年12月11日，住平度市。被执行人：青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司，住所地：青岛平度市李园街道办事处华星路1号。法定代表人陈京生，总经理。本院在执行申请执行人任林与被执行人青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人申请执行青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司63708元及利息。本案在执行过程中，被执行人主动履行完毕给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初6485号民事判决书执行完毕。执行费856元，由被执行人青岛天桥智慧园生态农业科技发展有限公司负担（已缴纳）。审判长  叶初荣            本件与原件核对无异      审判员  李 强审判员  冷明明二〇二一年二月二十二日书记员  王 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13698号原告：王志富，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：张大鹏，男，1977年1月29日出生，汉族。原告王志富与被告张大鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志富之委托诉讼代理人蒋咏俊到庭参加诉讼，被告张大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志富向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告在2018年7月签订的《车辆转让协议》于2019年8月1日解除；2、请求法院判令被告向原告返还车牌号为×××的奥迪牌小轿车；3、请求法院判令被告向原告支付车辆使用费用，自2018年7月15日起算，以每月5000元标准计收，直到被告向原告返还车辆之日止；4、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2015年5月，我购买了一辆奥迪牌轿车，购车款为41万元，车辆登记在我名下。2018年7月，我与张大鹏签订了《车辆转让协议》，约定我将车辆转让给张大鹏，总价款为27万元，张大鹏应于2018年7月31日前向我支付13.5万元，于2019年7月31日前支付剩余13.5万元。协议签订后，张大鹏仅在2018年8月初向我支付15万元，但剩余价款一直未支付，且张大鹏不具备购车资格，不能过户。张大鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王志富（甲方）与张大鹏（乙方）于2018年7月签订《车辆转让协议》，王志富将其所有的奥迪牌轿车转让给张大鹏，转让价格为27万元，首期费用13.5万元，乙方应于2018年7月31日之前支付，尾款13.5万元，乙方应于2019年7月31日之前支付。乙方所购车辆登记在甲方持有的上述号牌之下，该机动车归乙方所有，乙方拥有机动车的占有、使用、收益、处分的权利。乙方购买机动车并登记后，该机动车的购车发票、车辆行驶证、机动车登记证、契税完税证等全部有关证件、资料均由乙方持有。王志富称签订协议后，其于2018年8月1日将车辆交付给张大鹏。就付款情况，王志富提交了银行明细，称张大鹏共支付15万元转让款。现王志富要求确定协议解除、返还车辆，称张大鹏应于2019年7月31日支付剩余尾款，但未支付，故应确认协议于2019年8月1日解除，张大鹏将车辆返还。王志富主张车辆使用费，称车辆一直由张大鹏占有使用，应支付相应费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王志富与张大鹏签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行，双方均应按照约定履行。王志富虽称张大鹏未支付剩余尾款，要求解除合同，但张大鹏已支付15万元，故就王志富主张张大鹏构成根本违约，要求解除合同、返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。王志富可向张大鹏主张剩余尾款，故就车辆使用费，本院不予支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用原《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王志富的全部诉讼请求。案件受理费5350元，由王志富负担，已交纳。公告费260元（王志富已预交），由张大鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年二月二十三日书记员  常 远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21427号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李锋，男，1986年10月15日出生，汉族，住山东省单县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月28日的本金180188.64元、利息4483.63元、罚息297.62元、违约金5086.25元；2、判令被告支付自2020年4月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额188000元，贷款期限60个月，每期还款3773.38元；基本月利率0.87874％，优惠月利率0.63082％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月28日，被告尚欠本金180188.64元、利息4483.63元、罚息297.62元、违约金5086.25元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金180188.64元、利息4483.63元、罚息297.62元，并支付自2020年4月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李锋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5086.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李锋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，由被告李锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25522号原告：王在平，男，1994年8月18日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。被告：胡潇芩，女，1986年9月28日出生，满族，住河北省石家庄市新华区。原告王在平与被告胡潇芩民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王在平及其诉讼代理人杜亮到庭参加了诉讼，被告胡潇芩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王在平向本院提出诉讼请求：1、要求判令胡潇芩偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年4月13日始至借款实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由胡潇芩承担。事实与理由：王在平与胡潇芩经人介绍认识，2019年1月11日，胡潇芩以经营为由向王在平借款10万元，王在平以银行转账的方式向胡潇芩出借了款项。1月12日，胡潇芩向王在平出具了借据，并承诺4月12日还款。双方于1月12日签订《补充协议》，约定了逾期还款的违约金。借款到期后，胡潇芩未偿还借款，经多次催要未果，故王在平诉至法院。被告胡潇芩未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年1月11日，王在平分三次向胡潇芩转账5万元、15000元、35000元，以上共计10万元。王在平提交银行转账凭证对上述事实予以佐证。2019年1月12日，胡潇芩出具《借据》一张，载明：本人胡潇芩今收到王在平交付的借款10万元，用于商业经营，定于2019年4月12日前归还。现出借人已将该笔借款转入本人指定账户，特出具本借据。同日，王在平作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的胡潇芩签订《补充协议》，约定：借款期内，乙方逾期支付利息的，每逾期一日，乙方应按借款总额及利息的0.5%向甲方日违约金；借款期满，乙方逾期还本付利息的，甲方有权选择要求乙方按日支付违约金（每逾期一日，乙方应按借款总额的0.5%向甲方支付日违约金）或者要求乙方一次性支付违约金（即一旦逾期，即使只逾期一天，乙方亦应按借款总额的15%向甲方支付日违约金）。诉讼中，王在平称胡潇芩未偿还任何借款本金及支付任何借款利息。本院认为：王在平向胡潇芩转款，胡潇芩向王在平出具《借据》，就本院对双方的借贷关系予以确认，胡潇芩未提交任何还款的证据，故本院对于王在平要求胡潇芩偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。关于王在平要求胡潇芩支付借款利息的诉讼请求，虽双方在《补充协议》中约定了胡潇芩逾期支付借款期限内利息的违约金计算方式，但是双方未就借款期内的借款利息进行明确约定，但是双方约定了还款期限及逾期还款违约金，现借款期限已经届满，胡潇芩逾期还款应当支付逾期还款利息，王在平关于逾期还款利息的计算标准未超过双方约定标准及法定标准，本院予以支持。胡潇芩经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡潇芩于本判决生效之日起十日内偿还原告王在平借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年4月13日始至借款实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元、公告费260元，均由被告胡潇芩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年二月二十四日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3306号原告：张少夫，男，1980年10月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，北京锦钟律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**，统一社会信用代码911101157001735358。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：姚瑶，女，北京我爱我家房地产经纪有限公司人事专员。委托诉讼代理人：郭俊，女，北京我爱我家房地产经纪有限公司人事专员。原告张少夫与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。本院经审查认为，张少夫以要求我爱我家公司支付工资差额、休息日加班工资、未休年假工资及违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第6265号裁决书。张少夫与我爱我家公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。我爱我家公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初9499号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”张少夫与我爱我家公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因我爱我家公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初9499号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初9499号案件审理。审判员  蒋凯宇二〇二一年二月二十四日书记员  彭利婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7714号原告：杭州网易再顾科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路******。法定代表人：梁钧，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张曦，男，1981年9月1日出生，杭州网易再顾科技有限公司员工，住北京市石景山区。（到庭）委托诉讼代理人：黄耀钧，男，1978年5月13日出生，杭州网易再顾科技有限公司员工，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：外观设计专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第174308号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月7日本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定系被告针对原告就申请号为2017303622947,名称为“冲调包的标签”的外观设计专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请要求保护的外观设计不是新设计，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第四款的规定。据此，维持国家知识产权局于2018年3月16日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、被诉决定对第二条第四款规定的“新设计”认定错误。专利法第二条第四款规定的“新设计”只是外观设计的一般性定义，而非要求是明显区别于现有设计的“新设计”，属于外观设计保护客体的产品外观设计即满足第二条第四款的要求，本申请符合专利法第二条第四款的规定。被诉决定中“因为图片中显示的内容为知名卡通形象的设计，所以不是新设计”有误，能否获得授权的条件应该是与现有设计进行比较。审查实践中也认可对知名卡通形象进行再创作而获得外观设计专利的保护。二、被诉决定对外观设计是否相同或近似的判断标准错误。外观设计是否相同或等同是通过与对比设计的设计特征进行比较，整体观察、综合判断来确定。三、将本申请与被诉决定所认为的已有形象对比，本申请在整体视觉效果上具有明显区别。本申请针对的产品是冲调包标签，设计要点包括形状与图案的结合，本申请是与具体产品相结合的新设计，人物的整体形状、手部、比例等与现有山兔形象有显著区别。且本申请突出人物的面部和肢体形象，图案人物的服装、头饰、面容、五官等显著部位的图案与对比设计不同，在整体视觉效果上具有明显差异。本申请后视图文字的字形和排布方式也构成一种图案设计，被诉决定的认定缺乏依据。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、对于专利法第二条第四款规定的“新设计”的适用问题。具体来说，适用专利法第二条第四款时，对于要求保护的外观设计是否满足“新设计”的一般性要求，通常仅需要根据申请文件的内容及一般消费者的常识进行判断。在本案中，被诉决定也是严格按照“申请文件的内容”以及“一般消费者的常识”来判断是否是“新设计”。外观设计专利的授权标准由专利法、专利法实施细则等相关法律法规确定，原告所述其它专利申请授权情况不能作为本申请能否授予专利权的判断依据。二、被诉决定对外观设计是否相同或近似的判断标准问题。被诉决定根据申请文件的内容和一般消费者的常识进行判断，将申请文件中山兔形象和知名卡通形象山兔对比，整体观察、综合判断，得出了结论。三、本申请与现有设计的比对。《阴阳师》游戏推出后，山兔形象在网络上广泛传播，一般消费者对申请日以前此类产品的相关设计状况以及常用的设计手法具有常识性的了解。对于原告所强调的不同点，动漫人物在开心、生气、微笑、发怒时会有不同的表情，服装也可以简化或更换，本申请主要是将圆睁的大眼睛改为眯起来的大眼睛，去掉了和服，但保留了以前服饰中的束腰部分，从而给一般消费者形成了与现有卡通形象相同的视觉印象。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）外观设计专利名称：冲调包的标签（三）申请号：2017303622947（四）申请日：2017年8月9日（五）本申请的主视图为仅包含上半身的猫形卡通人物，其双眼眯起，头发为刘海造型，头发侧面长度齐肩，两侧戴有发饰，头顶中部有独眼宠物，双手呈向两侧伸展状。二、其他事实被告在庭审中提交了“山兔”形象图片供合议庭参考。上述事实有被诉决定、本申请申请文本、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本申请是否符合专利法第二条第四款的规定。专利法第二条第四款规定：“专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”第一，关于专利法第二条第四款规定的“新设计”的适用问题。《专利审查指南》是国家知识产权局依据专利法及其实施细则制定的，是专利行政部门依法行政的依据和标准，可以作为对被诉决定作出程序进行合法性审查的参照。其中，审查指南第一部分第三章第7.3节规定，专利法第二条第四款是对可获得专利保护的外观设计的一般性定义，而不是判断外观设计是否相同或实质相同的具体审查标准。因此，在审查中，对于要求保护的外观设计是否满足新设计的一般性要求，通常仅需根据申请文件的内容及一般消费者的常识进行判断。本案中，被诉决定根据申请文件的内容和一般消费者的常识对本申请是否属于新设计进行判断，在比对了申请文件和现有设计中的山兔形象以及两者之间的相同点和不同点的基础上，得出本申请是否属于新设计的结论，并无不当。此外，外观设计专利的授权需根据相关法律法规规定，并结合个案情况进行判断，原告所述其他专利申请授权情况不能作为本申请是否能获得授权的判断依据。第二，关于本申请要求保护的外观设计是否属于新设计。首先，本申请的后视图显示有“阴阳师”字样，其主视图中的形象与《阴阳师》游戏中的“山兔”形象较为接近，一般消费者容易联想到《阴阳师》游戏中的山兔形象并进行比较。其次，经比较，两者的耳朵、发型、装饰、五官布局、头顶的独眼宠物等方面几乎相同。区别在于两者头部与身体间的比例、眼睛和嘴巴部位（面部表情）的设计、以及服装等方面存在差异。而后视图中竖向排布的“阴阳师”字样为常规的行楷字体，具有标识本申请为“阴阳师”相关产品的外观设计的作用，不具有独特设计，故不属于新设计。最后，眼睛和嘴巴部位（面部表情）、头部与身体间的比例和服装可以根据场景和情绪的不同而进行调整，故本申请与《阴阳师》中的“山兔”形象并无显著区别，一般消费者容易将本申请中的形象认定为“山兔”形象。综上，本申请要求保护的外观设计不是新设计，不符合专利法第二条第四款的规定，原告的相关主张依据不足，本院不予支持。此外，经审查，原告的其他主张缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州网易再顾科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州网易再顾科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇二一年二月二十二日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21431号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：安尼坎·安尼娃，男，1996年1月23日出生，维吾尔族，住新疆吐鲁番鄯善县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月30日的本金64870.66元、利息3791.72元、罚息3765.44元、违约金2290.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年7月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限36个月，每期还款2972.25元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金64870.66元、利息3791.72元、罚息3765.44元、违约金2290.6元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安尼坎·安尼娃于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金64870.66元、利息3791.72元、罚息3765.44元，并支付自2020年7月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告安尼坎·安尼娃于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2290.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告安尼坎·安尼娃所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告安尼坎·安尼娃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14230号原告：株式会社友迪，住所地大韩民国首尔市永登浦区汝矣大方路65街6，7层。法定代表人：高光旭。（未到庭）委托诉讼代理人：高孟宇，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海雅睿投资有限公司，住所地中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区锦延路49号地下一层06号商铺。法定代表人：曾科。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第146461号关于第11619715号“U+D”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2021年2月4日被诉决定认定：本案中原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年11月8日至2017年11月8日（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，不构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项规定的连续三年未使用之情形。依据修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条之规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的相关证据材料可以证明诉争商标在指定期间内到在指定服务上进行了真实、合法的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：116197153.申请日期：2012年10月18日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第44类）：含远程医学服务（包括牙科）、压抑辅助、牙科、牙科正畸、牙科咨询、牙科服务等。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告官网截图、公司介绍及翻译件。在本案庭审阶段，原告向本院提交了提供了韩国UD牙科信息介绍和图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的新旧法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标在核定使用商品上是否存在连续三年停止使用之情形根据2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该条款立法目的在于督促商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。具体到本案而言，原告在商标评审阶段和本案庭审阶段提交的网页证据均为自制证据，证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下不能证明诉争商标的使用。因此，原告未能举证证明其在指定期间内对诉争商标在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社友迪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社友迪负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社友迪可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海雅睿投资有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭振强人民陪审员  崔 颖二〇二一年二月十八日法官 助理  崔向一书 记 员  邢 芮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3330号原告：樊嘉禧，男，1956年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李燕霞，女，1983年4月12日出生，汉族，现羁押于北京市通州区台湖看守所。被告：张冲，男，1985年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告樊嘉禧与被告李燕霞、被告张冲合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行了审理。原告樊嘉禧向本院提出诉讼请求：1、请求判令李燕霞和张冲共同给付樊嘉禧借款本金11万元及利息（自2020年6月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由李燕霞、张冲共同承担。事实及理由：李燕霞与张冲是夫妻关系。樊嘉禧一家与李燕霞、张冲家同住通州区群芳四园绣江南小区。2020年3月5日，李燕霞以做口罩生意需要资金周转为由向樊嘉禧借款共计11万元，李燕霞向樊嘉禧出具借条。借款到期后，李燕霞未按承诺履行付款义务，因李燕霞与张冲系夫妻，涉诉借款属于夫妻共同债务，故二人应共同承担还款责任。樊嘉禧多次催要未果，故起诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，樊嘉禧已向公安机关报案，樊嘉禧据以报案的基本事实与樊嘉禧的起诉事实一致，经核实，李燕霞因涉嫌诈骗罪已经被公安机关立案侦查。故本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告樊嘉禧的起诉。案件诉讼费1250元，退还原告樊嘉禧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张博二〇二一年二月二十四日书记员  崔倩
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6974号原告：邱孝忠，男，1978年7月9日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：刘洪，男，1974年12月3日出生，汉族，住重庆市开州区。原告邱孝忠诉被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告邱孝忠到庭参加诉讼，被告刘洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱孝忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款13,200元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，双方都是水电工。大概五年前，被告找原告借款20,000元用于支付他人工资，出借资金来源于原告因文峰中学装修工程所结工资，双方未约定借款利息，其后被告偿还6800元。2017年10月12日，被告向原告重新出具了13,200元的借条，约定于2017年12月31日前还清。现还款期限已届满，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告刘洪未作答辩。本案经审理认定事实如下：被告刘洪曾向原告借款20,000元，双方未约定利息，其后被告刘洪偿还借款本金6800元。2017年10月12日，被告刘洪作为借款人向原告邱孝忠出具借条，借条载明：“今借到邱孝忠现金13200.00元大写壹万叁仟贰佰元。借款人：刘洪2017年10月12日年前还清XXX”。出具上述借条后，被告刘洪未偿还任何借款。上述事实，有借条及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案借贷关系于《中华人民共和国民法典》施行前发生，故本案就合同成立及效力的认定应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。被告刘洪尚欠原告邱孝忠借款13,200元的事实，有被告出具的借条予以佐证，原告邱孝忠亦就借款的事实经过及资金来源作出了合理说明，被告刘洪未到庭应诉，其对尚欠借款13,200元的事实未予否认，亦未提供证据证明其已按约清偿借款，应承担不利后果，故本院对于被告尚欠原告借款13,200元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现双方约定的还款期限已届满，被告未按期偿还已构成违约，其应承担偿还责任，原告现诉请被告偿还借款13,200元，于法有据，本院依法予以支持。综上，被告刘洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告刘洪于本判决生效之日起三日内偿还原告邱孝忠借款13,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费560元，合计690元，由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二一年二月三日法官 助理  骆 浩书 记 员  付 凯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3943号原告：王萌，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京陈克军商贸有限公司，住所地北京市顺义区裕龙花园四区17号路17-02，统一社会信用代码92110113L3793060XA。法定代表人：陈克军，总经理。委托诉讼代理人：陈飞飞，北京陈克军商贸有限公司总经理，男，1992年8月4日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县，身份号码×××。原告王萌诉被告北京陈克军商贸有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，定于2021年2月18日14时00分公开开庭审理此案，本案原告王萌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王萌撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年二月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7926号原告：刘元庆，男，1964年12月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：王山虎，男，1955年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。二原告委托诉讼代理人：张天宝，北京市乾坤律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘鑫，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人：那立成，执行董事。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告王山虎、刘元庆与被告北京大有信诚物业管理有限公司（以下简称大有信诚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元庆及王山虎、刘元庆的委托诉讼代理人张天宝、刘鑫，被告大有信诚公司的委托诉讼代理人刘希佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王山虎、刘元庆向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合同款1442029.36元；2、请求判令被告赔偿原告利息损失（2012年11月15日至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算得出1005967.78元；2019年8月20日起至实际付清之日止的利息损失，以1442029.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；以上共计2447997.14元。事实与理由：2012年7月9日，原告以挂靠单位怀来县土木乔三煤栈的名义与被告签订了《供煤合同》，约定原告承包滨水雅园东、西二区2012-2013供暖季的供暖工作。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按约定支付合同款。被告于2013年4月20日向原告出具了欠条，确认欠付原告3046014.68元。截至起诉之日，经原告多次催要，被告仍欠付原告1442029.36元。怀来县土木乔三煤栈于2013年4月24日注销，王×为怀来县土木乔三煤栈经营者，王×确认合同项下债权归原告享有。综上，被告未按照约定时间支付合同款，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告大有信诚公司辩称：一、大有信诚公司认可曾经与怀来县土木桥三煤站签订过供暖合同，王山虎、刘元庆是挂靠在该单位名下的，如果怀来县土木乔三煤栈将工程转让给王山虎、刘元庆，大有信诚公司认可二原告的主体资格。二、王山虎、刘元庆供暖时，业主的室内温度没有达到18度，该情况占小区的15%。根据合同约定，应该予以扣除罚款，每户5000元扣除。该情况我们一直都向王山虎、刘元庆反映过。三，原告主张的利息损失标准过高，实际损失没有达到贷款市场报价利率也不应上浮50%。四，利息损失的起算时间不对，不应以2012年11月15日起算。如果没有温度不达标的条件的话，原告起诉的欠款款项是正确的。综上，请求法院依法判决。经本院审理查明，认定事实如下：2012年7月9日，大有信诚公司与怀来县土木乔三煤栈签订了《供煤合同》，约定怀来县土木乔三煤栈承包大有信诚公司管理的琉璃河镇滨水雅园东、西二区的2012年11月15日至2013年3月15日的冬季取暖、用煤及锅炉工。该合同为王山虎、刘元庆挂靠怀来县土木乔三煤栈与大有信诚公司签订的合同，实际供煤供暖管理锅炉的为王山虎、刘元庆。合同约定取暖面积为：184606.95平米，每平米16.5元，共计金额为3046014.68元。对于违约处罚，合同约定：“2、甲方要按合同规定支付乙方承包款，否则，甲方支付乙方违约金总价款的15%。”对于结算方式，合同约定：“从合同签订之日起，乙方组织购煤95%以上，进入甲方储煤场地，以保证锅炉冬季的正常运行。乙方承包款由甲方分三次付清，第一次，甲方收到煤以后支付乙方50%的款项；第二次，在2013年12月31日前，甲方支付乙方30%的款项；其余20%的款项待供暖结束全部付清。”合同签订后，王山虎、刘元庆按照合同约定向大有信诚公司提供供煤供暖服务。但大有信诚公司并未按照合同约定支付合同款。2013年4月24日，怀来县土木桥三煤站注销，王×为怀来县土木乔三煤栈注销时的股东及公司注销后未了结债权债务的承受人。2020年5月27日，王×出具情况说明确认：怀来县土木乔三煤栈与北京大有信诚公司签订的《供煤合同》项下的合同款项（即应收账款债权），归刘元庆与王山虎二人所有，由刘元庆、王山虎向大有信诚公司收取，本人没有任何异议。2013年4月20日，大有信诚公司向王山虎、刘元庆出具了欠条，其上写明：北京大有信诚物业管理有限公司（滨水雅园小区）欠王山虎、刘元庆两人2012年-2013年度锅炉承包费3046014.68元。另写明，2013年4月11日至2016年1月6日共计11次还款记录，最后还款记录写明2016年1月6日付现金10万元，下欠1292429.36元。2015年3月8日、2016年3月9日、2017年2月26日、2018年3月7日、2019年3月7日，怀来县土木乔三煤栈、刘元庆分别向大有信诚公司发出了催款通知，大有信诚公司均已接收。上述事实，有原告提交的《供煤合同》、欠条、催款通知单、工商注销档案、情况说明，双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，怀来县土木乔三煤栈与大有信诚公司签订的《供煤合同》，是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，怀来县土木乔三煤栈依约向大有信诚公司履行了合同义务，大有信诚公司也应当依约支付相应的合同款。怀来县土木乔三煤栈已经注销，其对大有信诚公司的债权已经确认由王山虎、刘元庆承接，对此大有信诚公司予以认可，就欠款问题大有信诚公司也已经向王山虎、刘元庆出具了欠条，故王山虎、刘元庆起诉要求大有信诚公司支付所欠合同款的诉求，于法有据，本院予以支持。大有信诚公司认可欠条的真实性，但其辩称怀来县土木乔三煤栈所提供的供暖温度没有达到合同约定的标准，但无证据佐证，本院不予采信。本案中，怀来县土木乔三煤栈已依约履行了供暖义务，大有信诚公司没有按照合同约定支付欠款，亦未在合理期限内按照双方签署的欠条支付钱款，明显存在违约。双方在合同中约定了违约金条款，双方应当依约履行。现王山虎、刘元庆要求利息损失，本院考虑原告要求的利息损失，是赔偿损失的一种形式，违约金也是一方违约后给另一方的损失进行赔偿的一种方式。依据约定优先原则，双方已经约定了违约金，该约定已经能够弥补其损失，本院应当依照双方约定，由大有信诚公司赔偿王山虎、刘元庆的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京大有信诚物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王山虎、刘元庆合同款1442029.36元。二、被告北京大有信诚物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王山虎、刘元庆经济损失456902.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13192元，由王山虎、刘元庆负担2247元（已交纳），由被告北京大有信诚物业管理有限公司负担10945元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年二月二十三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4446号原告：王彩生，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住×××。被告：贾平，男，1945年9月5日出生，汉族，居民，住×××。委托诉讼代理人：贾海琦（系贾平之子），1979年1月13日出生，汉族，居民，住×××。原告王彩生诉被告贾平健康权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王彩生、被告贾平之委托诉讼代理人贾海琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩生向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费2682．45元、营养费4500元、误工费9000元（误工2个月、每个月4500元），合计16182．45元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月23日14时55分，在北京市密云区鼓楼东大街行宫南口至东门路口段，被告骑电动自行车由东向西逆向行驶，我骑自行车由西向东行驶，发生交通事故造成我受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，被告全责。就赔偿问题，双方无法达成一致，故诉至法院。被告贾平辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1．事发后我与原告已经达成和解，我给原告200元钱作为赔偿；2．原告没有证据证明其伤情和交通事故之间存在关联。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日14时55分，在北京市密云区鼓楼东大街行宫街南口至东门路口段，贾平骑电动自行车由东向西逆向行驶，王彩生骑自行车由西向东行驶，贾平车右侧与王彩生车右侧接触，后王彩生车把与王彩生身体相接触，造成王彩生受伤。事发后，贾平给付王彩生200元。2020年1月25日，王彩生到北京市密云区医院就诊，经诊断为左侧多发肋骨骨折。此次事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，贾平有车辆违反右侧通行规定的过错行为，为全部责任，王彩生无责任。上述事实有，双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、劳动合同书、承包营运合同书等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，王彩生因此次事故遭受人身伤害，有权请求贾平赔偿其损失，合理部分本院予以支持，过高部分不予支持，具体损失数额认定如下：医疗费本院凭票据予以认定；营养费本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合王彩生伤情予以酌定；王彩生主张的误工费符合医嘱和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，并有《劳动合同书》、《承包营运合同》等证据相佐证，数额合理，本院予以支持。王彩生认可贾平曾给付其200元，在计算赔偿总额时，本院一并予以扣减。贾平关于王彩生伤情与交通事故无关，双方已就此次交通事故达成和解协议的辩解意见，无证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告贾平于本判决生效之日起七日内赔偿原告王彩生医疗费、营养费、误工费等各项损失共计一万二千五百一十五元九角四分；二、驳回原告王彩生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零二元（原告王彩生已预交），由原告王彩生负担二十三元（已交纳），被告贾平负担七十九元，限本判决生效之日起七日内给付原告王彩生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二一年二月二十四日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保27号申请人：程冰，女，1979年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。申请人：上海海中信息技术有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：秦四海，执行董事兼总经理。申请人：欧阳川，男，1966年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。申请人：舒扬，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：王中强，山东龙维律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被申请人：北京东方网信科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村软件园**楼****v>法定代表人：唐晖。申请人程冰、上海海中信息技术有限公司、欧阳川、舒扬于2020年12月22日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京东方网信科技股份有限公司价值65802176．12元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年12月24日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人程冰、上海海中信息技术有限公司、欧阳川、舒扬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京东方网信科技股份有限公司价值六千五百八十万二千一百七十六元一角二分的财产。案件申请费五千元，由程冰、上海海中信息技术有限公司、欧阳川、舒扬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月四日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2133号原告：许某，男，2014年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：潘某，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之母。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A。法定代表人：张淑芹，执行董事。委托诉讼代理人：刘正，北京倡衡律师事务所律师。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。原告许某诉北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4324号原告：刘军，女，1968年7月7日出生，汉族。被告：宋桂芹，女，1957年11月16日出生，汉族。原告刘军与被告宋桂芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘军向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告刘军自愿撤回对被告宋桂芹的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘军撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年二月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14325号原告：胡云帆，男，1987年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告胡云帆与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡云帆的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年10月8日的逾期办理房屋所有权证违约金7881.37元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年11月12日期间的损失21250元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款1142228元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1142228元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费、登记费。原告于2017年4月28日与被告办理了房屋交接手续。2019年10月8日，原告取得了涉案房屋的不动产权证，被告在办理房屋不动产权证方面存在逾期违约行为。被告已经向原告支付截至2019年8月1日之前的逾期办理不动产权证的违约金。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，尚不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡云帆支付截至2019年10月8日的逾期办理房屋权属转移登记违约金7881.37元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡云帆赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2761号原告：沈阳合盛学前教育管理服务有限公司，住所地沈阳市东陵区望滨街道旅游路****。法定代表人：郑继峰，经理。被告：北京优尚雅斯教育科技有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**409/div>法定代表人：王建超。被告：王硕，男，1990年6月11日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告沈阳合盛学前教育管理服务有限公司与被告北京优尚雅斯教育科技有限公司、王硕服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员胡爱军独任审判。沈阳合盛学前教育管理服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告沈阳合盛学前教育管理服务有限公司撤诉处理。审判员  胡爱军二〇二一年二月三日书记员  刘 佳
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执795-1号艾金明：艾金明与王洪祥民间借贷纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 姜 鼐二〇二一年二月七日书记员 赵圣男