天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初6589号原告：重庆国鼎物资有限公司，住所地：重庆市大渡口区伏牛大道1909号A289。法定代表人：李小娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被告：天津中和建业国际贸易有限公司，住所地：天津市红桥区北马路170号天津陆家嘴金融广场A座2105室。法定代表人：杨丽程，职务：总经理。被告：商合供应链管理（上海）股份有限公司，住所地：上海市宝山区逸仙路2816号1幢9楼A0006室。原告重庆国鼎物资有限公司（以下简称国鼎公司）与被告天津中和建业国际贸易有限公司（以下简称中和建业公司）、商合供应链管理（上海）股份有限公司（以下简称商合公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。国鼎公司的委托诉讼代理人蒋洪到庭参加诉讼，中和建业公司、商合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。国鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认商合公司账户（账号为1500××××7137,开户行为平安银行上海交易所支行）上的136827.90元的所有权归原告所有；并且请求中止执行天津市红桥区人民法院（2020）津0106执2013号案件；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与商合公司曾有过合作关系，当时商合公司的业务员是侯皓玮，后侯皓玮离职到案外人河南中亿供应链科技有限公司（以下简称河南中亿公司）。2020年10月26日，原告和河南中亿公司签订一份《产品购销合同》，货款为136827.90元，侯皓玮代表河南中亿签订该份合同。合同签订后，原告的业务员请款时填成了商合公司，财务人员就将该笔款136827.90元打入了商合公司的账上。原告在和河南中亿公司沟通后发现河南中亿公司并没有收到款，经查才发现该笔款被误转入商合公司的账上。原告立即和商合公司取得联系，希望将该笔款转回来。商合公司告知原告，该公司因为欠款太多，已经被法院查封了所有账户，无法转回来，告知原告自行向法院联系处理。原告随即查询到，商合公司在法院有5个被执行的案件，均未执行到位，最先查封的法院是天津市红桥区法院，商合公司已经是失信人员。原告认为，原告误将该笔款转入了商合公司账户，该账户已经被法院控制，这笔款只是静静的呆在商合公司的账上，由于被法院查封而未发生任何变动，商合公司实际上也没有控制该笔款，并没有发生所有权的变动，这笔款已经被特定化，因此不属于商合公司的财产。原告立即向天津市红桥区法院提出执行异议，天津市红桥区法院做出(2020)津0106执异70号执行裁定，驳回了原告的执行异议，现原告特请求法院依法判决。国鼎公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、执行异议申请书及（2020）津0106执异70执行裁定书，证明商合公司的账户被天津市红桥区法院冻结，国鼎公司提出执行异议被驳回；证据二、《产品销售合同书》及转账凭证，证明国鼎公司与案外人河南中亿公司发生交易，交易金额为136827.90元，河南中亿公司的授权代表人为侯皓玮；证据三、华夏银行的转账凭证及国鼎公司的财务付款凭证各一份，证明国鼎公司发现向商合公司转款错误后，同日又向河南中亿公司支付同等数额货款；证据四、重庆市公证处出具的侯皓玮本人公证声明书一份，证明国鼎公司基于侯皓玮曾经系商合公司的员工，误将货款转入商合公司的账户；证据五、商合公司向国鼎公司提供的银行账单、加盖商合公司公章的情况说明（上述证据系商合公司邮寄给国鼎公司，国鼎公司当庭开封）及国鼎公司业务员向玉龙与商合公司曾经的法定代表人黄嘉伟的微信聊天记录截屏，证明涉诉款项出现在商合公司平安银行账户上系国鼎公司误转。中和建业公司未作答辩，其在庭后向本院提交书面意见如下：此笔款项应归属于商合所有，法院应继续执行天津市红桥区人民法院(2020)0106执2013号案件；本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1.在原告提供的证据中，虽然有原告业务员与商合公司黄嘉伟的聊天记录，但只能证明原告将货款打到被查封的商合账户，又因国鼎公司与商合公司之间一直有货物往来，不排除这笔资金是国鼎公司与商合公司之前的交易资金；2.尽管原告提供了其与河南中亿的买卖合同，也提供了供货清单，但现有证据不能证明该合同是在打款之前签订的，有理由怀疑国鼎公司是为了得到这笔钱，然后与河南中亿公司签订了假合同，并提供了数额与金额相同的供货单；3.原告未能提供证据证明商合公司与河南中亿公司之间不存在关联，有理由怀疑商合公司与河南中亿公司存在合作关系，这笔钱本应打到商合公司，但因商合公司平安银行上海交易所支行的账户被查封，原告为了防止该笔款项被法院执提出款项误打的说法。综上所述，原告所提供的证据不能证明国鼎公司与商合之间没有买卖合同关系，该资金是国鼎公司与商合公司的交易资金，属于商合所有，故法院应当继续执行。商合公司未作答辩。经审查，国鼎公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性且相互印证，本院均予以采信，对证明力亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月26日，案外人河南中亿公司（甲方）与国鼎公司（乙方）签订《产品销售合同》一份，约定乙方向甲方购买冷轧，货款金额为136827.90元；提交货时间为2020年11月1日之前，提货地点为供方仓库；付款方式为全款发货（户名：河南中亿供应链科技有限公司，开户行：广发银行股份有限公司郑州农业路支行，账号9550××××0118）；定货方式：经双方协商，以传真方式为准，双方签字盖章后即生效。上述合同甲方授权代表人为案外人侯皓玮。同日，国鼎公司名下账号为1125××××4758的华夏银行账户发生两笔转账，一笔为向商合公司账号为1500××××7137的平安银行账户转账136827.90元，一笔为向上述合同约定的河南中亿公司账户转账136827.90元。2020年12月9日，商合公司向国鼎公司出具《情况说明》一份，载明：1.商合公司的账上在2020年10月26日的确收到一笔款项，金额为136827.9元，转款单位是国鼎公司，随后商合公司的总经理黄嘉伟收到国鼎公司的业务员向玉龙的电话，说国鼎公司误将136827.9元转到商合公司账上，请求商合公司转回来，据国鼎公司说，因为侯皓玮原来系商合公司的业务员，国鼎公司和商合公司曾经在2019年有过买卖关系，当初的业务员就是侯皓玮，微信电话备注的是“商合侯皓玮”,谁知侯皓玮变更了工作单位，成了河南中亿的业务员，在请款时候国鼎公司的业务员填写成了商合公司，财务就将款转到了商合公司账上。后来和河南中亿公司联系发货事宜才知道转到了商合公司。2.侯皓玮的确在2019年是商合公司员工，职位是业务员，负责重庆地区的销售业务。3.该笔款尽管在商合公司的账上，但是该笔款不是商合公司的钱，商合公司在2020年处于没有经营的状态，和国鼎公司没有发生经济往来，该笔款的确是国鼎公司错误转到我司账上的。4.商合公司的账户已经被法院冻结，商合公司无法占有该笔款，实际上商合公司也没有占有，只是摆在了商合的账上。综上所述，请求法院依法将该笔款发还给国鼎公司，该笔款不属于我司的款项。2020年12月25日，重庆市公证处出具（2020）渝证字第45695号公证书，证明案外人侯皓玮于2020年12月24日来到公证处，在《声明书》上签名、捺指印。《声明书》载明：我叫侯皓玮，汉族，男，1982年02月15日出生，住所地重庆市九龙坡区××道××号××幢××单元××,身份证号510625198202××××,电话156××××0044,现声明以下内容：本人于2019年2月1日至2019年12月31日在商合供应链管理（上海）股份有限公司工作，岗位是业务员，在2019年期间代表商合供应链管理（上海）股份有限公司和重庆国鼎物资有限公司签订过钢材买卖合同。在2020年1月1日我更换了工作单位，在河南中亿供应链科技有限公司工作，岗位是业务员。在2020年10月26日我代表河南中亿供应链科技有限公司和重庆国鼎物资有限公司签订了产品销售合同，买卖的标的额为136827.90元（大写：壹拾叁万陆仟捌佰贰拾柒元玖角整）。由于重庆国鼎物资有限公司以为我仍在商合供应链管理（上海）股份有限公司工作，在请款时直接将该笔货款打入了商合供应链管理（上海）股份有限公司在上海平安银行上海交易所支行的账户。重庆国鼎物资有限公司发现打错后，公司业务员向玉龙立即和我取得联系，我告诉了向玉龙商合供应链管理（上海）股份有限公司经理黄嘉伟的电话，由他们自行接洽处理。我保证以上所述属实，如果不属实，我自愿承担相应的法律责任。声明人：侯皓玮，2020年12月24日。另查，本院于2020年1月13日受理中和建业公司与商合公司买卖合同纠纷一案，中和建业公司于2020年1月14日提出保全申请，申请冻结被申请人商合公司名下银行存款1888626.6元或保全其他等价值财产，本院于2020年1月15日作出（2020）津0106民初457号民事裁定书，裁定冻结商合公司名下银行存款1888626.6元或保全其他等价值财产。本院据此冻结了商合公司名下平安银行上海交易所支行账号为1500××××7137的银行账户。2020年6月29日，本院作出（2020）津0106民初457号民事判决书，判令商合公司于该判决生效十日内一次性返还中和建业公司货款1888626.6元及损失（以1888626.6元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。该判决生效后，商合公司未履行判决生效所确定的义务，中和建业公司于2020年8月5日申请执行，本院以（2020）津0106执2013号立案执行，并将商合公司名下上述案涉平安银行内的款项扣划至本院账户。2020年11月9日，国鼎公司向本院提出执行异议，要求法院依法确认案涉款项的所有权归国鼎公司，停止执行该笔款，将该笔款发还给国鼎公司。本院于2020年11月23日作出（2020）津0106执异70号执行裁定书，裁定驳回国鼎公司的异议申请。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是：国鼎公司对案涉账户内的136827.90元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，要判定国鼎公司就案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以判定案涉款项的归属为前提，即国鼎公司向商合公司划款的行为是否确系误划。根据本院查明事实，国鼎公司与案外人河南中亿公司存在与案涉款项数额一致的标的为136827.90元的买卖合同，国鼎公司在2020年10月26日分别向河南中亿公司与商合公司各转账136827.90元，而商合公司与河南中亿公司的业务员侯皓玮均认可案涉款项系误转，国鼎公司关于案涉款项系误划的诉讼主张具有事实依据，且符合常理和日常逻辑，应予认定。其次，由于国鼎公司向商合公司划款136827.90元系误转所致，国鼎公司对于该划款行为不具有真实的意思表示，商合公司亦缺乏接受款项的意思表示，故该划款行为不属于能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，即该误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属国鼎公司所有，而不属于商合公司。因案涉款项所在账户已被本院冻结，案涉款项误转后该账户并未发生资金的流转，该款项事实上并未被商合公司占有、控制或支配，已属特定化款项。在此情况下，国鼎公司对该136827.90元款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除中和建业公司对该款项的强制执行。综上所述，国鼎公司要求确认其对案涉136827.90元享有所有权的请求应予支持，但其仅能要求不得执行案涉款项，其请求中止执行天津市人民法院(2020)津0106执2013号案件于法无据，本院不予支持。天津中和建业国际贸易有限公司、商合供应链管理（上海）股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认商合供应链管理（上海）股份有限公司在平安银行开设的账号为1500××××7137的账户于2020年10月26日转入的136827.90元的所有权归重庆国鼎物资有限公司所有；二、不得执行自商合供应链管理（上海）股份有限公司名下上述账户内扣划至本院账户的136827.90元；三、驳回重庆国鼎物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3037元，由重庆国鼎物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张彦海审 判 员  刘 宁人民陪审员  符维萍二〇二一年二月二十三日书 记 员  季凯月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。