江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15696号原告：袁伯平，男，1978年4月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被代：昆山市城市建设综合开发总公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆城中欣广场2号楼54、55室，统一社会信用代码913205832512534164。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏勇，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原告袁伯平与被告昆山市城市建设综合开发总公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员周方园独任审判，并于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告袁伯平及其委托诉讼代理人王小青、被告昆山市城市建设综合开发总公司的委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伯平向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2017年9月28日、2018年3月13日签订的两份《购车位协议》；二、判决被告返还原告支付的购车位款共计183000元及资金占用费(其中以88000元为基数，自2017年9月28日开始计算，以95000元为基数，自2018年4月25日开始计算，2019年8月19日之前均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，暂计算至2020年7月10日，实际计算到被告返还之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系XXX室业主，被告系该小区开发商。原告分别于2017年9月28日、2018年3月13日与被告签订两份《购车位协议》，协议约定原告分别以98000元的价格向被告购买位于XXX号车位及XXX号楼XXX号车位。后实际支付购车位款时两个车位的价值变更为88000元及95000元。现昆山高新区规建局认定，XXX的底层高架层车库存在改变使用性质、私自围封的现象，属违法建设。2020年4月22日，昆山市“331”专班牵头对XXX小区安全隐患突出问题进行了专项整治，汽车车位卷帘门作为违章进行了拆除。原告自此才了解到，被告并不是上述车位的所有者，其无权出售车位更无权对车位进行改造。原告多次找被告协商要求解除双方签订的《购车位协议》并返还购车位款，但被告一直拖延不予解决。不得已，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请!被告昆山市城市建设综合开发总公司辩称：第一，涉案地面车位经规划建设审批、施工许可、价格备案，答辩人具有合法的使用权。故原被告之间签署的《购车位协议》合法有效，双方权利义务清楚，均应恪守履行。协议没有约定任何的单方解除合同的事由，原告要求单方解除协议没有任何合同依据。第二、原被告之间的《购车位协议》第一条明确约定：“该车库在该楼一层，属于开放式结构，乙方如需封闭，必须委托物业管理公司统一改造”。协议签署后，答辩人将上述车库及时如约交付给了原告，及时完成了协议约定的所有义务，不存在任何迟延履行的行为，且原告交付费用后也实际投入使用，故双方合同目的均得以实现，原告不存在解除合同的任何法定理由。第三、因为车位是敞开式，小区众多业主向答辩人反映车库失窃问题严重，希望统一改造成封闭式，答辩人为了业主公共利益，在取得相关业主的授权后，投入人力物力财力统一组织改装，得到了小区业主的一致认可。该行为应当被视为答辩人对自己享有合法使用权的财产进行合理添附的行为，其价值仍归属于答辩人所有，实际上也未计入双方车位购买协议的交易价格中，原告无权就该部分价值损失作为解除合同的理由。2020年，虽因行政机关认定添附部分为违章建筑（该案正在诉讼中），但不能因此否定双方车库购买协议的真实有效性，更不能因为在后的行政行为作为解除合同的法定理由。此外，即便应行政机关要求恢复车库原状，车位的停车功能并未因拆违而缺失，这一状态也是完全符合协议约定的状态，所以完全没有妨碍原告合同目的的实现，原告无权单方解除合同。第四、《购车位协议》第五条明确约定：“该车位仅做停车使用，乙方不得改变用途和性质。若因乙方改变用途造成后果由乙方自负”。说明原告明知其购买涉案车位仅能停车使用，不能用作它用，所以，即便行政机关拆除了改造部分，损失的也仅仅是答辩人的投入，并不影响原告停车使用，仍然符合协议约定。综上，原告单方要求解除协议既无约定解除理由，也无法定解除理由，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2017年9月28日，被告（甲方、出卖人）与原告（乙方、买受人）签订《购车位协议》约定：一、乙方自愿向甲方购买位于XXX号楼XXX号车位，该车库在该楼一层，属于开放式结构，乙方如需封闭，必须委托物业管理公司统一改造。二、乙方购买该车位应服从小区的物业管理公司管理，按规定缴纳相关管理费用。三、该车位面积按实际为准，总价为人民币：玖万捌仟元整(￥98000元)，于签订本协议时一次性付清。四、乙方接收该车位后，该车位安全防范、以及维护等产生的相关费用和收益均归乙方所有，与甲方无涉。乙方若将车位对外出售，出售对象应以本小区业主为主，转让后应到该车位的物业管理处办理相关登记手续。五、该车位仅做停车使用，乙方不得改变用途和性质。若因乙方改变用途造成后果由乙方自负。六、乙方在使用过程中不得损坏该车位内的公共设施和设备，发现问题及时配合物业管理部维修。七、该车位无水、电，不能办理产权证。八、本协议一式贰份双方签字、盖章并付清购车库款后生效。双方各执壹份为凭。在该协议上，手写载明“同意按88000元结算”，并由被告盖章确认。上述协议签订后，原告支付被告88000元。2018年3月13日，被告（甲方、出卖人）与原告（乙方、买受人）签订《购车位协议》约定：一、乙方自愿向甲方购买位于XXX号楼XXX号车位，该车库在该楼一层，属于开放式结构，乙方如需封闭，必须委托物业管理公司统一改造。二、乙方购买该车位应服从小区的物业管理公司管理，按规定缴纳相关管理费用。三、该车位面积按实际为准，总价为人民币：玖万捌仟元整(￥98000元)，于签订本协议时一次性付清。四、乙方接收该车位后，该车位安全防范、以及维护等产生的相关费用和收益均归乙方所有，与甲方无涉。乙方若将车位对外出售，出售对象应以本小区业主为主，转让后应到该车位的物业管理处办理相关登记手续。五、该车位仅做停车使用，乙方不得改变用途和性质。若因乙方改变用途造成后果由乙方自负。六、乙方在使用过程中不得损坏该车位内的公共设施和设备，发现问题及时配合物业管理部维修。七、该车位无水、电，不能办理产权证。八、本协议一式贰份双方签字、盖章并付清购车库款后生效。双方各执壹份为凭。在该协议上，手写载明“同意按95000元结算”，并由被告盖章确认。上述协议签订后，原告支付被告95000元。此后，被告将上述两个车位交付原告使用。在庭审中，原、被告一致确认被告交付原告的车位系封闭的。另查明：XXX由被告开发，由被告下属的利群物业公司负责管理。小区地上汽车车位共计288个(其中出售业主123个)，2012年6月开发商在未经相关部门审批同意的情况下，以安全、美观为由，委托物业公司改建成封闭式的汽车车库并售卖给业主。经高新区规建局认定，底层高架层车库存在改变使用性质、私自封围的现象，属违法建设。2020年4月22日，由市“331”专班牵头对XXX小区安全隐患突出问题进行了专项整治，汽车车位卷帘门作为违章进行了拆除。昆山市城市建设综合开发总公司不服上述行政行为，遂起诉昆山市综合行政执法局及第三人昆山市自然资源规划局。昆山市城市建设综合开发总公司诉昆山市综合行政执法局及第三人昆山市自然资源规划局城建行政处罚一案，本院于2020年3月2日立案受理，昆山市城市建设综合开发总公司向本院提出诉请：一、确认昆山市综合行政执法局作出的昆城违建决字XXX号《限期拆除决定书》的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。经审理，本院于2020年8月7日出具（2020）苏0583行初31号行政判决，判决：驳回昆山市城市建设综合开发总公司的诉讼请求。昆山市城市建设综合开发总公司不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院立案后经审理，于2020年11月24日出具（2020）苏05行终495号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。再查明：2009年6月15日，被告取得XXX，建筑面积4955.56平方米，其中架空车库763.46平方米）。XXX的汽车位经昆山市物价局核定售价8.8万元/个。上述事实由购车位协议及发票、信访事项处理意见书、规划设计方案平面图、建设工程规划许可证、申请、昆山市商品房价目表等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，虽然没有直接证据证明当事人约定的方式，但根据车位核价单、购车位协议等证据可以确认，涉案小区的车位归属系通过出售的方式来确定的，故本院对原告提出的被告对于涉案车位没有处分权的观点不予采信。原告与被告签订的购车位协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告已按照购车位协议约定将涉案的两个车位交付给了原告，完成了合同义务，虽然上述两个车位的卷帘门等封闭结构因系违章建筑而被拆除，但并不影响车位的正常使用，原告要求解除合同没有依据，故本院对于原告要求解除与被告之间签订的两份购车位协议及要求被告返还购车位款项及资金占有使用费的的诉请均不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁伯平的全部诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2183元，由原告袁伯平负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周方园二〇二一年二月二十五日书记员  苏 蕊