河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5209号原告:刘洋，男,1970年4月20日生,汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告:牟冠平，男，1969年10月12日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告:许昌市第二建设（集团)有限公司，住所地许昌市吴庄巷66号。法定代表人:宋聚才，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南天欣律师事务所律师。原告刘洋与被告牟冠平、许昌市第二建设（集团)有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人王亚磊、被告许昌市第二建设（集团)有限公司委托诉讼代理人陈灿灿均到庭参加诉讼，被告牟冠平经本院传票传唤第一次庭审未到庭，第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟冠平支付工程款80000元及利息（利息自2020年1月22日起按照年利率6%计算至结清之日止）；2、判令被告许昌市第二建设（集团）有限公司在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告要求二被告连带支付原告工程款8万元及利息（自2020年1月22日起按年利率6%计算至付清之日止），依据许昌市第二建设（集团)有限公司最后一笔付款之日起计算利息。事实与理由：自2015年7月中旬至2015年11月底，被告许昌市第二建设（集团）有限公司将承建的河南省建安区恒达北海龙城一期项目的涉案临建设工程转包给原告，被告牟冠平又将涉案工程分包给原告。后原告按照约定安排工人进行了施工，完工后交付被告使用，履行了相关义务。后经被告陆续付款后，尚欠原告劳务费80000元，该款项经原告多次催要，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告许昌市第二建设（集团）有限公司辩称：原告变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，庭审时提出不符合要求，法院应当驳回其变更的诉讼请求。我方向原告支付工程款的行为不能证明我方承担连带责任。原告与我方没有任何合同关系，原告的证据不足以证明我方有支付工程款的义务，其与牟冠彪、牟冠平两兄弟之间的关系的真实性我方不知情，欠付其工程款的总数也不知情，原告主张的工程款款数计算方式、计算依据均没有证据证明，我方不负有向其支付工程款的连带责任。牟冠平、牟冠彪两兄弟实际是施工人，牟冠彪已经去世，两兄弟与我方是挂靠关系，因为我方并非实际施工人对工程款总数额和计算方式不知情，但我方从发包人处收到的工程款均已按照牟冠平和牟冠彪的要求支付完毕，在原告起诉后，我方通过其他途径了解，目前工程发包人仍欠付实际施工人工程款20万元左右，因为该工程未进行决算，法院可以追加发包人要求发包人在欠付工程款范围内向原告支付工程款。我方与原告的交易，均是我方在牟冠平、牟冠彪的指示下支付的，我方与原告没有合同关系。原告是否是涉案工程的施工人，我方不知情。请求法院查清事实，可以要求与其有合同关系的牟冠平、牟冠彪支付款项。与原告之间的经济往来，是以借款形式向其支付的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的分包付款凭证系复印件，被告牟冠平虽对该证据的真实性无异议，但牟冠平否认原告在涉案工地干过活，原告也未提供其他证据证明双方在涉案工程中存在劳务合同关系，故对原告的证明目的，本院不予确认；2、依据被告牟冠平提交的北海龙城项目施工框架协议和注销户口证明，结合原、被告陈述，对牟冠彪借用许昌市第二建设（集团）有限公司资质，承包北海龙城90-2工程项目，后牟冠彪因死亡于2018年8月7日被注销户口的事实，本院予以确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2015年6月20日，许昌假日宝呈置业有限公司（甲方）与牟冠彪（乙方）、许昌市第二建设（集团）有限公司签订《北海龙城施工框架协议》，主要约定“工程名称：北海龙城90-2工程项目工程地点：许昌新区新元大道与镜水路交汇处承包范围：建筑工程施工总承包（土建、安装等工程）施工单位资质用许昌第二建设集团的资质，项目经理向二建集团缴纳1%的管理费”，协议甲方处加盖有许昌假日宝呈置业有限公司印章，乙方处有牟冠彪签字，许昌市第二建设（集团）有限公司在协议下方“叶广宇2015.6.24”处加盖公司印章。2018年8月7日，牟冠彪因死亡被台州市公安局黄岩分局注销户口。2019年2月3日，被告许昌市第二建设（集团）有限公司向原告刘洋账户转款40000元，原告刘洋于当日向被告许昌市第二建设（集团）有限公司出具了40000元的借支单。2020年1月22日，被告许昌市第二建设（集团）有限公司向原告刘洋账户转款80000元。第二天，原告刘洋向被告许昌市第二建设（集团）有限公司出具了80000元的借条。庭审过程中，原告述称是案外人牟冠彪叫其过来干活的，工程款一直由牟冠彪支付。牟冠彪死后，2019年1月份开始是由许昌市第二建设（集团）有限公司支付的。牟冠彪死后由牟冠平负责工地，牟冠平是牟冠彪的亲哥。被告牟冠平辩称其即不是承包人也不是股东，只是工地上的一个管理人员，是牟冠彪委托其办理涉案工程所有事务，并出具的有委托书，该委托书已经交给许昌市第二建设（集团）有限公司，其不应当承担付款责任。原告刘洋在涉案工程上没有干过任何活儿，原告在庭审中所称的活儿都不是原告干的，都是另外的人干的，前期的435463.6元没有支付过，20万元是原告与牟冠彪之间的其他经济往来，所以予以了确认，并出具了付款凭证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告当庭陈述是牟冠彪叫其过来干活的，接的承建方恒达的办公室共20间，上下两层，牟冠彪和许昌市第二建设（集团）有限公司的办公室1栋，工人宿舍4栋，厨房餐厅一栋，工人卫生间、洗浴间各一栋，办公区的地坪、旗杆、围挡、厨房卫生间的瓷砖、灶台，原告只提供人工，不负责材料。但原告所提供的付款凭证的确认人即被告牟冠平否认原告在涉案工地干过活儿，并称付款凭证中所显示的欠款并非系原告在涉案工地的劳务费。本案中原告并未提供其他证据证明其对上述工程进行了实际施工并领取过相关劳务费用。本院认为，被告许昌市第二建设（集团）有限公司称工程款的支付均是按照牟冠彪、牟冠平指示支付，因牟冠彪已死亡，牟冠平现对该笔债务的性质即双方的劳务关系不予认可，原告提供的现有证据并不足以证明其与牟冠彪、牟冠平或许昌市第二建设（集团）有限公司在本案所涉工程中存在劳务分包的法律关系，故原告以劳务分包为由要求被告承担付款责任证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二一年二月二十八日法官助理罗亚培书记员张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院