上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19829号原告：上海司服工模具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：贺明华，经理。被告：冯宪强，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：秦英(系被告妻子)，女，1970年12月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：秦英，女，1970年12月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海司服工模具有限公司与被告冯宪强、秦英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海司服工模具有限公司法定代表人贺明华，被告秦英(被告冯宪强委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海司服工模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告由于两被告恶意用电致使原告多付汇龙创意园区物业电费55,613元，正常用电电费18,201元；2.判令两被告共同支付原告2019年8月份房租1800元，2019年8月份电费1000元；3.判令两被告共同支付原告因两被告非法占用上海市杨浦区扬州路XXX号XXX号楼XXX室，原告为其支付的房租14,250元；4.判令两被告共同支付原告垃圾清运费950元。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人于2008年12月入职原告公司，于2019年7月30日与原告解除劳动合同。原告是做标准件模具生意的，2012年底租了上海市杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼101-102室作为原告的经营场地，总面积为219平方米。为了让两被告安心工作，原告在该场地内搭建了上下两层共计二十多平方米的小房间供两被告居住生活。但两被告住进后从不开窗，一年四季每天24小时几乎都靠开空调排风度日。因两被告所住小房间适用的是工业用电标准，自2013年1月至2019年7月间，两被告共计产生电费73,814元，其中恶意用电电费55,613元，正常用电电费18,201元。2019年6月，原告向两被告告知公司将于2019年8月1日停产，并向两被告发出了搬离杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼102室小房间的通知，两被告当时承诺住到2019年8月31日，并同意支付2019年8月的房租1800元及水电费。2019年8月中旬，原告公司的设备已全部搬离该场地，原告亦将房租支付至2019年8月底。原告曾多次督促两被告按时搬离，但两被告无动于衷，直到2019年10月4日两被告才搬离该场地，但两被告遗留了很多物品在该房间内，直到2019年10月18日左右才彻底清理干净。原告被迫于2019年10月16日向园区物业支付了该场地自2019年9月1日至2019年10月15日期间的租金共计14,250元。因原告当时人在外地，原告委托了新租户清理两被告房间内的垃圾，并于2019年10月22日向新租户支付了垃圾清运费950元。原告认为，原、被告的劳动合同中没有关于包吃包住的约定，两被告曾支付过2013年1月至2013年3月期间的水电费，之后是被告冯宪强称他多干点活，两被告就不出水电费，由原告来出，原告也同意了。现两被告恶意使用空调及其他家用电器的行为，使公司每月多支付电费，增加了公司负担。两被告拒不支付2019年8月的房租及电费、并非法占用杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼102室小房间一个多月，拒不清理房间内垃圾的行为性质恶劣，侵害了原告的合法权益，故原告起诉来院，作如上诉请。被告冯宪强、秦英共同辩称，两被告系夫妻关系，两人于2003年就与原告建立了劳动关系，双方劳动关系自2019年7月30日解除。2012年原告租赁了杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼101-102室作为原告的经营场地，总面积大概219平方米。原告在该场地内搭建了一个小房间给两被告生活居住，共上下两层，总面积大概二十平方米。关于原告的第一项诉讼请求，两被告不同意支付。两被告房间内的空调是原告安装的，两被告天天在车间里干活，不可能24小时开空调。两被告居住的房间有窗户，平时也会开窗，下雨的时候才会开空调除湿。每年7月至9月会开空调，冬天基本不开空调，因为空调的制热功能不太好。被告没有恶意用电，原告是包住、包水电费的，且原告目前所主张的这些电费是原告经营的工厂使用机器产生的，原告并没有给两被告住的房间装独立电表，所以两被告自己用的电和原告工厂经营用的电是混在一起的，两被告在原告处工作的这十几年，被告从未支付过电费，故不认可原告主张的恶意用电与正常用电金额，不同意支付。关于第二项诉讼请求，被告不同意支付。两被告从未答应向原告支付2019年8月的房租，且房租金额也不是1800元每月，具体金额两被告不清楚。两被告对原告主张的2019年8月的电费金额不确认，且该金额是整个厂房产生的电费，当时工厂内还有一个大车床在工作，两被告只用了其中一部分。关于第三项诉讼请求，两被告不同意支付。确认两被告在2019年9月1日至2019年10月4日期间住在该小房间内，但两被告的居住面积只有10平方米，原告现主张的租金是整个厂房的租金，故不同意支付。两被告只同意支付10平方米的租金，共计300元。同意向原告支付垃圾清运费950元。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，曾均系原告公司员工，两被告与原告的劳动关系于2019年7月30日解除。自2012年始，原告即租赁了上海市杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室作为其生产经营场地，原告为被告夫妻在该场地内搭建了一间小房间供两被告生活居住使用，共上下两层，面积二十余平方米。原告在该房间内为被告夫妻安装了TCL牌挂壁式空调一台。审理中，原、被告一致确认两被告所居住的房间无独立电表，两被告的用电与原告公司的经营用电混同。2017年6月26日，案外人马明强作为出租方(甲方)，原告作为承租方(乙方)，签订《上海市杨浦区汇龙创意园房屋租赁合同》一份，合同约定：一、租赁部位及面积1.租赁部位：甲方出租给乙方的房屋座落在上海市杨浦区扬州路XXX号3号楼(幢)102室。2.租赁面积：双方确认，该房屋建筑面积约为219.53平方米(该房屋的平面图见本合同附件一)……二、租赁期限及用途1.租赁期限：租赁期自2017年7月1日起至2019年6月30日止。2.租赁用途：乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为办公、研究、设计、制造精密工具盒模具使用，不以任何理由居住，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定……三、租金、支付方式和期限1.甲、乙双方约定：乙方所租赁该房屋租金标准为人民币/元/平米/天，即月租金为人民币9500元……四、保证金和其他费用、支付方式和期限……2、租赁期间双方约定：使用该房屋(场所)所发生的水、电、煤气、电信及汽车等一切费用均由乙方承担，其中水费为6.00元/吨，电费为1.6元/度(如遇国家调整水、电等价格，也作相应调整)……2019年8月9日，原告向两被告发送通知一份，载明：“今通知上海司服工模具有限公司原职工冯宪强、秦英须于2019年8月17日前搬离原你公司租赁的车间小屋，如有困难逾期至2019年8月底，在此期间如发生事故，责任须被通知方自负。”2019年8月12日，原告法定代表人贺明华向汇龙创意园物业现金支付了2019年7月1日至2019年8月31日期间的房屋租金共计19,000元，汇龙创意园向原告法定代表人出具编号为NO.XXXXXXX的收据一张。2019年9月10日，原告法定代表人贺明华向汇龙创意园物业现金支付了2019年8月期间的房屋水电费及用厕费用共计1850.4元，其中电费1742.4元，水费48元、用厕费用60元。汇龙创意园向原告法定代表人出具编号为NO.XXXXXXX的收据一张。2019年10月16日，原告法定代表人贺明华向汇龙创意园物业现金支付了2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金共计14,250元。汇龙创意园向原告法定代表人出具编号分别为NO.XXXXXXX及NO.XXXXXXX的收据两张。2019年10月22日，原告法定代表人贺明华向案外人上海犊兴贸易有限公司微信支付垃圾清运费950元，上海犊兴贸易有限公司出具编号为NO.XXXXXXX的收据一份，载明收款事由为“扬州路XXX弄XXX号楼101室小房间上下层橱柜、床等家具清理、衣物、日常生活垃圾清理。”原告的所有生产经营工具、机器于2019年8月中旬彻底清空。两被告于2019年10月4日搬离了杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室内搭建的小房间，但仍余留有部分物品没有清空，直至2019年10月18日左右彻底清空。审理中，原告为证明两被告存在恶意用电情况，向本院提供2016-2019年春节期间水电费账单一份、正常用电与恶意用电对照表一份，被告原同事陆耀庆及董朝勇出具的说明两份。原告认为，根据2016-2019年春节期间水电费账单可见，2016年2月5日至2016年2月19日系春节放假14天，两被告在上海过年，产生水电费2228.4元，2016年3月1日至2016年3月31日系正常上班期间，产生水电费2000.8元，因此2016年2月放假期间比2016年3月上班期间多支付了水电费227.6元。2018年2月12日至2018年2月24日系春节放假14天，两被告回山东过年，原告支付2月份水电费共计1371.6元，而2018年1月1日至2018年1月31日正常上班期间产生水电费2584.8元，故二月份放假期间比一月份正常上班期间少支付水电费1213.2元，这才是正常现象，因此两被告存在恶意用电。另外，原告为两被告提供的TCL牌挂壁式空调是1匹机型，1匹=0.8kw，该场地的用电标准为1.6元/度，故该空调将产生电费1.6元/kw*h*0.8=1.28元/h。正常用电情况下，夏季及冬季各使用三个月，共计180天，每天使用空调12小时，故每年产生电费2764.8元，自2013年1月至2019年7月共计产生电费18,201.6元。恶意用电情况下，全年365天每天24小时开空调，每年产生电费11,212.8元，自2013年1月至2019年7月共计产生电费73,815元。故两被告恶意用电产生电费55,613.4元，正常用电产生电费18,201.6元。两被告对原告提供的2016-2019年春节期间水电费账单、正常用电与恶意用电对照表真实性均无异议，但两被告认为2016年春节期间多产生水电费是原告让被告加班所致，且空调是原告替被告安装的，没有道理不让被告开空调，两被告没有恶意用电的故意。两被告对案外人陆耀庆及董朝勇出具的说明真实性无异议，但不认可证明目的，两被告认为该二人平时都不住在厂里，根本不清楚两被告何时开空调。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起财产损害赔偿纠纷案件，原告应当就原告的实际财产损失及被告的侵权行为、财产损失与侵权行为之间的因果关系、被告的过错进行充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。关于原告的第一项诉讼请求，原告现向本院提供的是其从理论角度计算出的两被告恶意用电和正常用电所应产生的电费，但双方一致确认两被告所居住的小房间并未安装独立电表，该小房间的用电与原告经营场地的用电是混同的，故无法明确自2013年1月至2019年7月间，两被告个人的实际用电量。综观原告目前提供的相关证据，亦无法证明两被告存在恶意用电的故意，即使如原告自述在自2013年1月至2019年8月间，原告支付该租赁场地电费共计200,000元，亦无法区分出其中两被告独立用电产生的金额。另外，原告自认从2013年4月以后，两被告并未实际支付过该小房间的水电费，且不支付水电费也是经与原告协议一致所得的结果，现原告以其与两被告所签订的劳动合同中没有包吃包住的约定为由要求两被告支付2013年1月至2019年7月间恶意用电及正常用电产生的电费，无事实及法律依据，本院难以支持。关于原告的第二项诉讼请求，结合原告提供的2019年8月9日原告向两被告发送通知可见，原告明确了两被告搬离的时间是2019年8月17日前，但如有困难，允许逾期至2019年8月底，可见原告对两被告可能将于2019年8月底前搬离已有了合理预期。审理中，原告认为两被告曾承诺会支付2019年8月的房租1800元，但原告并未提供相关证据予以证明，结合以往一贯的房屋租金承担方式，原告现要求两被告支付2019年8月的房租1800元，无事实及法律依据，本院不予准许。关于2019年8月的电费1000元，该金额亦是原告自行估算的，根据原告提供的2019年8月水电费结算清单可知，当月实际产生电费1742.4元，原告亦自认其生产经营工具、机器在2019年8月16日才彻底清空，故原告并无证据证明2019年8月两被告产生的实际电费，且两被告对该金额亦不认可，故对电费1000元的主张，本院难以支持。关于原告的第三项诉讼请求，结合原告提供的汇龙创意园向原告出具的编号分别为NO.XXXXXXX及NO.XXXXXXX的收据两张、汇龙创意园出具的证明可知，原告法定代表人贺明华确实于2019年10月16日向汇龙创意园物业现金支付了2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金共计14,250元。现双方一致确认原、被告的劳动合同于2019年7月30日解除，原告亦曾向两被告书面通知了两被告最晚搬离该房间的时间系2019年8月底，已给了两被告合理的离场时间，原告自身的机器、设备亦已在2019年8月中旬清空，故两被告无故占用杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室至2019年10月15日，显属不当，现原告已将2019年9月1日至2019年10月15日期间的租金支付至汇龙创意园物业，原告现要求两被告承担该期间的房屋租金14,250元，符合法律规定，本院予以准许。关于原告的第四项诉讼请求，现两被告同意支付原告垃圾清运费950元，且符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯宪强、秦英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海司服工模具有限公司上海市杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室自2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金14,250元；二、被告冯宪强、秦英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海司服工模具有限公司垃圾清运费950元；三、原告上海司服工模具有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2096元，减半收取计1048元，由原告上海司服工模具有限公司负担874.5元，由被告冯宪强、秦英负担173.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋金秀二〇二一年二月二十四日法官助理 葛梦婷书 记 员 胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。