中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13942号原告：周正波，男，1975年9月28日出生，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨颖，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈晓玲，北京市炜衡律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：爱丽思欧雅玛株式会社，住所地日本国宫城县仙台市青叶区五桥2丁目12番**。法定代表人：大山晃弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第221441号关于第17978350号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月15日开庭审理时间：2021年2月8日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7892229号图形商标（简称引证商标）在“手电筒、加热装置”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形；二、诉争商标的注册与使用未违反商标法第十三条之规定；三、诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定；四、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定宣告诉争商标无效。原告诉称：一、诉争商标的商标标识与引证商标的标识不属于近似标识，二者呈现的视觉效果不同，未违反商标法第三十条的规定；二、第三人不享有其主张的美术作品的著作权，且诉争商标的标识与该作品不构成实质性近似。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：一、诉争商标的商标标识相对于引证商标标识属于微调，原告有意对第三人的作品进行复制模仿。二、在案证据可以证明第三人所主张的美术作品的创作时间早于诉争商标的申请日，且第三人是作品的著作权人，在先判决中已经予以确认。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179783503.申请日期：2015年9月24日4.专用期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：手电筒、奶瓶用电加热器、水冷却装置、空气干燥器、加热装置、水管龙头、卫生器械和设备、水净化装置、暖足器（电或非电的）、便携式取暖器。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：78922293.申请日期：2009年12月7日4.专用期限至：2021年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明机械及装置、加热装置。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了作品登记证书作为主要证据。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.作品登记证书；2.第三人简介及相关介绍、第三人子公司相关资料；3.原告国家企业信息用信息公司系统页面、公司官网及店铺销售侵权产品等相关证据及公证材料；4.第三人图形设计文稿及样式文件；5.袋鼠图形产品实物图；6.袋鼠图形产品设计手稿及部分翻译；7.袋鼠图形产品规格明细、印刷模板数据、原始设计数据及其部分翻译；8.第三人袋鼠图形产品在先公开发表证据；9.袋鼠图形产品宣传广告单及部分翻译；10.在先法院判决、官方网络报道；11.第三人其他袋鼠图形产品的在先公开材料；12.第三人袋鼠图形产品交货单、账单、宣传广告单及公证认证卷；13.第三人袋鼠图形产品日本实际出货单；14.2007年-2009年产品海关进出口相关文件；15.2011年-2013年产品海关进出口相关文件；16.2006年-2013年产品海关进出口相关文件；17.2007年-2013年袋鼠图形产品购销合同；18.2009年产品销售确认单；19.2008年-2009年、2013年-2014年袋鼠图形产品增值税专用发票；20.袋鼠图形产品销售授权书；21.袋鼠图形产品网络店铺销售页面；22.2012年-2014年产品网络销售增值税发票；23.第三人及第三人产品在中国大陆的报纸、杂志等相关报道；24.2013-2018年第三人子公司在中国获得的荣誉；25.第三人受到中国政府官员接见的报道；26.第三人参加行业相关展会的报道；27.相关公证认证材料等。在本案审理过程中，原告提交了以下主要证据：1.袋鼠主题的系列照片；2.2007年以前袋鼠主题的中国商标申请图样。在本案审理过程中，原告明确认可诉争商标核定使用的“手电筒、加热装置”商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或者类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标在“手电筒、加热装置”商品上的注册与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告已经明确表示认可诉争商标核定使用的“手电筒、加热装置”商品与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为一袋鼠，其脖颈处系有围巾，育儿袋处露出小袋鼠头,引证商标亦为一袋鼠，脖颈处亦有围巾，育儿袋处露出小袋鼠头。二者的图形特征、图形要素、整体构图等方面较为近似，二者已构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册申请是否侵犯第三人的在先著作权根据商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。在先著作权属于该条款规定的在先权利。首先，第三人主张其享有在先著作权的作品为“袋鼠图形”（简称涉案作品），该作品为一脖颈处系有围巾、育儿袋处露出小袋鼠头的袋鼠形象，其具备了美术作品的独创性高度，已构成《中华人民共和国著作权法》所规定的作品。其次，第三人提交作品登记证书显示，涉案作品作品创作完成日期为2006年5月17日，登记日期为2015年11月9日。根据第三人在商标评审阶段提交的证据4、5、6、7、8等证据并结合在先生效判决认定的事实，可以认定第三人为涉案作品的著作权人。再次，本案的诉争商标的申请日为2015年9月24，根据第三人在评审阶段提交的证据显示，在诉争商标申请日前，第三人便已完成了涉案作品的创作，并用于商品上进行广泛的市场流通与宣传。如前所述，在诉争商标的标识与涉案作品已经构成了实质近似的情况下，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条关于侵犯他人在先著作权之情形。至于原告主张其对诉争商标标识享有的著作权的问题，原告提交的作品登记证书显示，其袋鼠作品完成的时间为2009年10月2日，登记日期为2015年1月7日，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该作品的完成时间为2009年10月2日。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周正波的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告周正波负担（已交纳）。如不服本判决，原告周正波、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人爱丽思欧雅玛株式会社可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 程 山人民陪审员 丁 毅二〇二一年二月十八日法官 助理 崔向一书 记 员 邢 芮