河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终168号 上诉人（原审被告）：崔亮亮，男，1996年7月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审原告）：桥西区国福农副产品经销部，住所地河北省石家庄市桥西开泰街61号桥西蔬菜中心批发市场南区粮油3区44、46、48、50号。 经营者：肖国强，男，1971年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王子腾，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹立波，男，1982年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人崔亮亮因与被上诉人桥西区国福农产品经销部（以下简称国福经销部）、曹立波买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔亮亮上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人崔亮亮为优品购超市的工作人员，崔亮亮购买大米的行为系职务行为，有书证和微信聊天记录可以证明，该优品购超市股东实际为黄艳虎、龚艳虎、曹立波，当时被上诉人桥西区国福农产品经销部也是将大米送往优品购超市，以上证据均证明崔亮亮为该超市的工作人员，不应由崔亮亮偿还优品购超市购买大米的货款。综上所述，一审判决认定事实不清，结果不公正，崔亮亮不应偿还该笔货款，请二审法院查清事实，发回重审或依法驳回桥西区国福农产品经销部诉讼请求。 国福经销部答辩称，上诉人崔亮亮向被上诉人国福经销部购买大米是其个人行为，崔亮亮从没有以优品购超市或其他公司名义购买大米，国福经销部将400袋大米运送至拴龙电子城而并非优品购超市。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 曹立波答辩称，被上诉人曹立波与上诉人崔亮亮、被上诉人国福经销部均无关，曹立波仅当了一次司机拉了一趟货物，曹立波当时找优品购超市的老板出具了一份承诺书，主要内容是曹立波与涉案买卖大米无关，若需要承担责任由优品购超市的两个老板龚艳虎和黄艳虎承担。 国福经销部向一审法院起诉请求：1.判令崔亮亮、曹立波支付购买大米的货款54600元，并以54600元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月3日至债务履行完毕之日止的利息；2.诉讼费用由崔亮亮、曹立波承担。 一审法院认定事实：崔亮亮、曹立波曾多次共同到国福经销部购买大米。国福经销部为证实崔亮亮、曹立波欠货款的数额，提交了如下证据： 1.2019年9月19日，曹立波向国福经销部经营者肖国强发送微信消息，内容为送货地址行唐县拴龙电子城位置及崔亮亮的联系电话。2019年9月26日，肖国强安排工人将400袋大米送至上述地址，并联系崔亮亮。同日晚20时，崔亮亮给肖国强发送微信消息，内容为“36234”。 2.2019年10月14日，肖国强向崔亮亮发送微信消息：“崔总到底是怎么回事啊，不是说今天打款吗，怎么说话又不算数了吗？”崔亮亮未回复。2019年11月4日，肖国强拨打崔亮亮电话，肖说：“哎，崔总，那钱怎么着，问了吗？”崔答：“5点半之前，会给你打电话。”肖说：“这五万多块钱说的时候是现结，你到现在都一个多月了，对不对……”崔答：“刚给黄总财务说，财务没回话，我刚给黄总打了一个电话，黄总说一会吧，一会儿，他说他安排一下这边的事，他说他安排一下，给你回电话。”肖说：“那我等着你，你赶紧抓紧，行呗？”崔答：“行行，抓着紧了，没有不上心。”后，肖国强给崔亮亮发送微信消息：“崔总你不是说今天下午5点半给我打款呀？到现在还没到账，这54600元可不是小钱啊，刚刚给你打电话也不接，你说说你想怎么办啊？”崔亮亮未回复。2019年12月27日，崔亮亮给肖国强发送微信消息：“肖总您好，有时间您给我发一个打款账号。”后，肖国强将银行卡号发给崔亮亮，但崔亮亮未付款。被告曹立波认可其2019年9月30日与崔亮亮一起到原告处拉走100袋大米。 3.2020年9月14日，曹立波与龚艳虎到国福经销部协商欠款事宜。曹立波称龚艳虎系河北华旭网络科技有限公司（以下简称华旭公司）的工作人员，系代表华旭公司与肖国强进行协商。协商过程中，龚艳虎称：“今天就是针对这个事来的，解决这个事。我对咱这事也是最近才知道，在那边也不是光我自己，也是好几个人，也不是所有的事都是我管。大米这块也是姓崔的那小胖，他和曹总一直是针对做这边的事……”曹立波称：“你听我说，后边这不是我这拉的，是我介绍给你啦。”肖国强：“你看，你现在又说这个。”肖国强爱人：“现在只能就是谁拉的货，我们找谁要钱。”曹立波：“不对，我拉走的100袋是我自己来拉的。”肖国强：“你俩合伙来拉了一趟，拉了100袋，知道了吧，我有监控……两趟，你一趟，你和崔亮亮来拉了一趟拉了100袋，9月30号，一趟是10月3号，你自己来的一趟。”龚艳虎：“我们过来也是想私底下协调协调。”肖国强：“我们现在就是找被告他俩，我们不找你，我们一点关系没有。”龚艳虎：“你看你这能不能接受货物。”肖国强：“不接受。” 4.证人李某出庭作证，陈述其2019年9月26日在桥西区粮油批发市场拉了10吨货送到行唐拴龙电子城，卸货后没有打收条，就是微信上说了数。 关于货款数额，国福经销部主张2019年9月26日送货的400袋大米单价为91.5元/袋，送货当天错数为396袋，故崔亮亮在微信中回复“36234”，后期对账过程中发现错数，实际送货确为400袋，货款金额应为36600元。2019年9月30日、10月3日共200袋大米单价为90元/袋，货款金额为18000元，合计54600元。 一审法院认为：国福经销部经营者肖国强与崔亮亮、曹立波的微信聊天记录及通话内容均不显示华旭公司或优品购超市，无证据证明国福经销部明知崔亮亮、曹立波购买大米系代表华旭公司或优品购超市的职务行为。国福经销部未提交证据证明曹立波与崔亮亮系合伙关系，曹立波对此亦不认可，故对国福经销部所持崔亮亮与曹立波系合伙关系的主张，不予支持。从国福经销部提交的证据可以证实曹立波通过微信向国福经销部发送送货地点及崔亮亮的联系方式后，国福经销部将400袋大米送到指定地点，联系崔亮亮后，崔亮亮安排他人收货，因此，该批货物的买受人为崔亮亮。曹立波2019年9月30日与崔亮亮共同到国福经销部拉走100袋大米、10月3日曹立波单独到国福经销部拉走100袋大米，但该两批货物国福经销部亦向崔亮亮主张权利，应认定国福经销部认可该200袋大米的买受人为崔亮亮。经过国福经销部微信及电话催要货款，崔亮亮对国福经销部主张的货款数额54600元未提出异议，要求国福经销部向其发送收款账号，故崔亮亮应给付国福经销部货款54600元。崔亮亮未向国福经销部支付货款，国福经销部有权要求其支付。双方未约定支付时间，崔亮亮应当在最后一次收货时即2019年10月3日支付。其未支付，应当赔偿国福经销部按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、崔亮亮于本判决生效之日起十日内向桥西区国福农副产品经销部支付货款54600元，并自2019年10月3日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向桥西区国福农副产品经销部支付利息；二、驳回桥西区国福农副产品经销部的其他诉讼请求。崔亮亮如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，因适用简易程序，减半收取计613元，由崔亮亮负担。 本院二审期间，上诉人崔亮亮为证明其上诉请求，提交二份证据：证据一、行唐优品购超市出具的承诺书一份，拟证明该超市法定代表人、股东均系崔亮亮，实际上不是崔亮亮，崔亮亮仅是优品购超市的员工，优品购超市产生的债务由龚艳虎和黄艳虎承担；证据二、崔亮亮与黄艳虎的微信聊天记录，拟证明崔亮亮为优品购公司的员工。 被上诉人国福经销部对上诉人崔亮亮提供证据的质证意见为：对证据一，优品购超市与本案无关，国福经销部的经营者与龚艳虎、黄艳虎不认识，其二人也与本案无关；对证据二，对证据的关联性、客观性、合法性均不认可，且与本案无关。 被上诉人曹立波对上诉人崔亮亮提供的证据均无意见。 被上诉人曹立波为证明其主张，提交二份由龚艳虎、黄艳虎于2020年9月15日共同出具的承诺书，分别载明：1.因人情世故等因素，如果曹立波、崔亮亮2020年9月15日诉讼终审败诉，产生的债务由以下人员按比例分担，龚艳虎30%，黄艳虎45%。2.自2019年3月1日始至2020年9月14日止，凡是经由曹立波协助河北华旭网络科技有限公司解决超市优品购项目的相关债务与司法起诉的相关工作，凡是债务与司法起诉到曹立波的，均与他本人无关，也不需要曹立波承担任何责任。 上诉人崔亮亮对被上诉人曹立波提交的证据无意见。 被上诉人国福经销部对被上诉人曹立波提交证据的质证意见为：对证据的关联性、客观性、合法性均不认可。 因本案审理采取远程视频连线方式进行，上诉人崔亮亮未在法庭规定时间内提交上述二份证据原件及复印件，故对该二份证据不予认定。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人崔亮亮主张其系优品购超市的工作人员，购买大米的行为系履行职务行为，涉案款项不应由其偿还。崔亮亮提供的证据无法证实国福经销部系将涉案大米销售给优品购超市，也不足以证实崔亮亮购买大米系代表优品购超市履行职务行为。因此，应当承担对其不利的后果。综上所述，崔亮亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由上诉人崔亮亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢秀杰 审判员  杨义秀 审判员  刘明军 二〇二一年二月二十日 书记员  张伟绪