wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审649号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人肖清学，男，1979年09月02日出生，土家族，身份证住址：重庆市黔江区××××××委五组，公民身份号码：513××××××××××××874。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262259号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262259号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人肖清学的粤S.BK028车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人肖清学承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29978号原告：汪艳利，男，1984年2月15日出生，汉族，无业，住河北省。被告：马海军，女，1972年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告汪艳利与被告马海军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪艳利，被告马海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪艳利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款51000元；2.判令被告向原告支付利息（以51000元为本金，利率按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率LPR公告3.85%进行计算，自2020年9月16日起计算至本息付清时止，暂计算至立案时利息为100元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是2020年7月31号去的丽泽桥老长途汽车站工地做路面硬化，每平米15元，到8月20号因为甲方原因给停工不干了，共计硬化路面10132平米，在施工期间给做了一个洗车池费用是11000元，合计费用是161000元。马海军把路面硬化就给算一万平米所有工程费仅支付了110000元，剩余51000元打的欠条并未支付。原告多次向被告进行追偿，均无果。马海军辩称，不认可原告的说法，我是甲方，殷总是我的总包单位，我把活儿包给殷总了，我不知道殷总把活儿包给谁了，我不认识原告。因为原告和一帮人去劳动局闹了，殷总把我叫到丽泽的工地上，他们工人把我的车围住了，我还报警了，让我帮忙垫付这个钱，所以原告并不是和我签订合同，也不是我要找原告给他钱。本院经审理认定事实如下：2020年7月至8月，汪艳利在丰台区丽泽桥汽车站从事路面硬化及沉淀池等工程。2020年8月28日，马海军向汪艳利出具欠条1张，载明：今欠款汪艳利丽泽桥长途汽车站工程款51000元，于2020年8余额28日起-2020年9余额15日内结算。欠条的内容系汪艳利书写，马海军在欠条上签名及捺印。2020年8月29日，北京安益美科技有限公司支付汪艳利工程款110000元。汪艳利称，其通过李春学承揽的工程，后殷总作为总包方来对接，停工后，李春学、殷总、马海军均承认工程款由马海军支付。当天经协商先给了110000元，另外的51000元打了欠条。马海军称，施工场地系北京安益星物业管理有限公司承租的场地，其是公司的会计，我们将工程包给了殷总。当天报警后，公安机关出警，其和公司经理在现场，其被困住了，才打的欠条。本院认为，根据已经查明的事实，马海军方将涉案工程分包给了殷总，殷总将工程分包给了汪艳利，汪艳利实施了涉案工程。经结算，马海军方支付了汪艳利部分工程款，马海军并向汪艳利出具了欠条。马海军虽对欠条提出异议，但未能提供充分证据加以证明，故本院对欠条予以认定，马海军应按欠条约定的金额及时间支付工程款。马海军逾期未支付工程款，应赔偿汪艳利因此受到的损失，向汪艳利支付利息。所以，对汪艳利的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：马海军于本判决生效后10日内支付汪艳利工程款51000元，并支付利息（以51000元为本金，按年利率3.85%，自2020年9月16日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取计539元，由马海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年二月二十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4121号之一 申请人：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码： 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被申请人：宁紫龙，男，1963年9月1日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 本院在审理申请人桂林银行股份有限公司与被申请人宁紫龙金融借款合同纠纷一案中，作出（2020）桂0305民初4121号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人名下财产。现申请人申请解除对被申请人宁紫龙名下全部财产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对宁紫龙名下价值万元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  蒋西凤 二〇二一年二月五日 书记员  王立博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61796号原告：王岩，男，1990年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘龙，北京乾成律师事务所律师。被告：杭州数元电力科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双龙街239号西投创智中心3号楼708室。法定代表人：俞庆，董事长。委托诉讼代理人：黄炎，北京观韬中茂律师事务所律师。本院在审理原告王岩与被告杭州数元电力科技有限公司劳动争议一案中，原告王岩于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王岩的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王岩撤诉。案件受理费5元，由原告王岩负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员  杨晓娥二〇二一年二月二日书记员  陈 慧
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32424号原告：江俊杰，男，1992年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：杨惠燊，男，1992年3月26日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告江俊杰诉被告杨惠燊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江俊杰到庭参加诉讼，被告杨惠燊经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：我和被告杨惠燊是同学，2018年12月24日，被告杨惠燊因生意资金周转需要，要求我帮他借钱并提供网贷平台给我，叫我从网贷平台借到钱后再转借给他。出于同学关系及对被告的信任，我便按被告的指引和操作从网贷平台借到136898.05元，然后转借给被告。但借款后，被告却一直按时偿还借款和利息，现在被告已出外避债联系不到了。综上，请求判令：1.被告偿还原告借款136898.05元；2.被告承担全部诉讼费。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告陈述其与被告系同学关系，被告需投资向其借款，要求其通过网贷平台为被告借款，并承诺还款。2018年12月24日，被告向原告出具《借据》，载明被告于2018年12月24日向原告借款136898.05元，分36期，每月首日开始还款，每期应还4197.75元，如逾期偿还本金或利息，须以逾期金额为基数按年利率20%支付逾期违约金。原告陈述其依约通过网贷平台借款并向被告出借后，被告未按约还款，原告遂自行还款，提供了网贷平台相应还款记录，显示其已为被告支付的还款金额共计100531.78元。以上事实有还款记录、微信往来记录、《借据》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告尚欠原告借款100531.78元的事实有还款记录、微信往来记录、《借据》等证据证实，本院予以认定。被告经本院依法传唤，怠于举证证明其已经清偿了上述借款，原告要求被告清偿借款100531.78元合理合法，本院予以支持。对超出部分的诉请金额本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告杨惠燊向原告江俊杰清偿借款100531.78元；二、驳回原告江俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1661.19元，由原告江俊杰负担441.19元，由被告杨惠燊负担1220元，并于本判决生效之日起五日内迳付原告江俊杰。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二一年二月三日书记员  郑文玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24473号原告：许连荣，女，1943年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雪，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晶，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：北京通海出租汽车有限公司，住所地北京市西城区红莲北里**楼。法定代表人：王兴田。委托诉讼代理人兼被告：肖京生，男，1964年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告许连荣（下称许连荣）诉被告肖京生、被告北京通海出租汽车有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称肖京生、通海公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许连荣及其委托诉讼代理人陈雪、项晶，通海公司委托诉讼代理人兼被告肖京生、保险公司委托诉讼代理人孔彩雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许连荣向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费121753.31元、住院伙食补助费8249.2元、交通费1160元、辅助器具费500元、伤残赔偿金33878元、营养费4500元、护理费24000元、精神损害抚慰金20000元，合计214040.51元，双方承担同等责任，没有分责，诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2019年6月12日13时50分，我与肖京生驾驶的×××号出租车在北京市朝阳区金台西路水碓路口南公交站发生交通事故，肖京生是通海公司员工，车辆在保险公司投保。事故造成我右踝关节骨折、上唇裂伤，损失至今未赔偿。肖京生、通海公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时肖京生驾车，车辆登记在通海公司名下，肖京生是通海公司员工，认可职务行为。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，肖京生车辆在保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔险，事发在保险期间，商业险内按责任比例赔偿，不同意承担诉讼费、鉴定费。医疗费应扣除自费药。认可住院伙食补助费7900元、交通费500元、营养费3000元、护理费9000元、精神损害抚慰金5000元，伤残赔偿金按农村标准赔付，不认可残疾辅助器具费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月12日13时50分，在北京市朝阳区金台西路水碓路口南公交站，肖京生驾驶×××号小轿车由北向南行驶，许连荣由西向东步行，肖京生车辆右前部与许连荣身体接触，造成车辆接触部位损坏，许连荣受伤。朝阳交通支队呼家楼大队认定肖京生、许连荣负事故同等责任。×××号小轿车登记在通海公司名下，在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险。肖京生系通海公司员工，事发在履行职务期间。事发当日，许连荣至北京朝阳医院住院治疗19天，诊断为踝关节骨折。2019年7月1日，许连荣至北京市朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心住院治疗60天，诊断为右踝关节骨折术后、右踝关节软组织损伤、左肩软组织损伤、口腔软组织损伤、骨质疏松术后等。许连荣提交医疗费发票121381.81元、西药费收据371.5元。许连荣主张住院伙食补助费8249.2元、交通费1160元，提交了住院期间饭费收据及消费明细、汽油费及出租车发票。审理中，经许连荣申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对许连荣伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定，该机构2020年9月30日出具鉴定意见：许连荣因交通事故致右踝关节骨折，经手术治疗后评定为十级伤残，综合评定护理期60日，营养期90日。许连荣支付鉴定费3150元，据鉴定意见主张伤残赔偿金33878元、营养费4500元、护理费24000元、精神损害抚慰金20000元，提交了相应金额的护理费发票及陪护协议。经核，许连荣为北京市朝阳区居民。许连荣主张辅助器具费500元，未供购买凭证。本院认为，肖京生负事故同等责任，系通海公司员工，事发在履行职务期间，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，许连荣因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，按百分之五十责任赔偿，属于商业三者险赔偿范围的，由保险公司在保额内赔偿，此外由肖京生的用人单位通海公司赔偿。据核算许连荣所供医疗费票据及诊断凭证，本院支持其医疗费121381.81元。据许连荣就医情况，本院支持其住院伙食补助费7900元，其主张的交通费1160元，金额合理，本院支持。许连荣未就辅助器具费提供证据，本院不予支持。据鉴定意见及许连荣伤情，其主张的伤残赔偿金33878元、营养费4500元，结合许连荣住院治疗情况及其所供护理费票据并考虑其年事已高，本院支持其住院期间护理费14400元，本院支持，酌情支持其精神损害抚慰金10000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告许连荣医疗费10000元、交通费1160元、伤残赔偿金33878元、护理费14400元、精神损害抚慰金10000元，合计69438元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告许连荣医疗费55691元、住院伙食补助费3950元、营养费2250元，合计61891元；三、被告北京通海出租汽车有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告许连荣鉴定费1575元；四、驳回原告许连荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告许连荣负担540元（已交纳），由被告北京通海出租汽车有限公司负担3000元（于本判决书生效后七日内给付原告许连荣）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十六日书记员  焦 璐
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初884号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人成华，男，1983年8月13日出生于云南省镇雄县，汉族，大学文化，中共党员。住镇雄县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月28日被镇雄县公安局取保候审，同年11月26日镇雄县人民检察院继续对其取保候审，本院于同年12月2日继续对其取保候审。委托辩护人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]901号起诉书指控被告人成华犯交通肇事罪，于二〇二〇年十一月二十七日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年十二月二十二日公开开庭进行了审理，镇雄县人民检察院指派检察官江昌洋出庭支持公诉，被告人成华及其辩护人陈桂鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月13日，被告人成华驾驶云Ｃ×××××号哈弗牌小型普通客车从镇雄县城驶往高山村，途经镇雄县医院路段时，与路上行人刘某1相接触，造成刘某1受伤，经送医院抢救医治无效死亡，经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，刘某1应为脑损伤并发脑软化致脑功能障碍死亡，经镇雄县交通警察大队认定，成华承担此事故的全部过错，负全部责任，刘某1无过错，无责任。案发后，积极赔偿取得谅解。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了受理案件登记表、立案决定书，证人刘某2、刘某3的证言，现场勘查笔录及照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，镇雄县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，镇雄公安司法鉴定中心的法医学尸体检验报告、检验报告，到案经过，镇雄镇通司法所的司法鉴定意见书，云南云通司法鉴定中心的血液乙醇含量鉴定意见书，镇雄县罗坎镇大庙村民委员会的证明，协议，谅解书，认罪认罚具结书，人口基本信息，到案经过，被告人成华的供述等证据。公诉机关认为，被告人成华的行为已构成交通肇事罪，其有自首情节，赔偿被害人家属的经济损失，得到被害人家属的谅解，且认罪认罚，建议法庭对成华判处一年有期徒刑，缓刑二年。被告人成华对公诉机关的指控、出示的证据及量刑建议，均未提出异议。请求对其从轻处罚。辩护人陈桂鲜对公诉机关的指控、出示的证据、定性及量刑建议均未提出异议，请求法庭对成华适用缓刑。经审理查明，2019年7月13日22时许，被告人成华驾驶其号牌为云Ｃ×××××“哈弗”牌小型普通客车途经镇雄县医院路段时，车的后视镜撞到行人刘某1，造成刘某1受伤。事故发生后，成华即报警并送刘某1进行救治。刘某1受伤后，其家属将其送至毕节市第一人民医院治疗，同年11月7日从毕节市第一人民医院出院回家疗养。同年12月11日在其家中死亡。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，刘某1应为脑损伤并发脑软化致脑功能障碍死亡。经镇雄县交通警察大队认定，成华承担此事故的全部过错，负全部责任，刘某1无过错，无责任。案发后，成华为刘某1支付住院期间所有费用，并配合向保险公司理赔，由保险公司赔偿被害人家属损失591338.5元，得到被害人家属的谅解。本院审查认为，公诉机关宣读出示的指控证据，经质证核实，取证程序合法，证明内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告人成华违反交通管理法规，在经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，致刘某1死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。成华积极赔偿被害人家属的经济损失，求得被害人家属的谅解，可对其从轻处罚。辩护人的辩护观点成立，本院予以支持。鉴于成华认罪认罚，公诉机关及辩护人的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据本案实际，结合成华的犯罪性质、情节及悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人成华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱啟奎人民陪审员  周训辉人民陪审员  刘祖云二〇二一年二月二十六日法官助理胡亚兰书记员沙进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62564号原告:刘文,男,1971年4月13日出生,汉族,住四川省仪陇县。被告:武龙涛,男,1977年6月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告:北京众德建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人:郭海成。被告:北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人:王俊杰。被告:北京远创兴城置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:方永高。原告刘文（以下简称原告）与被告武龙涛、北京众德建筑劳务有限公司、北京城建六建设集团有限公司、北京远创兴城置业有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告刘文向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文撤诉。审判员  陈蕾二〇二一年二月一日书记员  龙泉
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2823财保20号   申请人：努尔力·塔西，男，1986年4月11日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被申请人：艾山江·艾尼瓦尔，男，1992年9月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   申请人努尔力·塔西于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人艾山江·艾尼瓦尔价值90，000元的财产（银行存款及×××号车辆）予以冻结，查封。申请人努尔力·塔西自愿用其名下所有的×××号车辆提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结被申请人艾山江·艾尼瓦尔在巴州范围内银行存款，待案件审结后再作处理；   二、查封被申请人艾山江·艾尼瓦尔所有的×××号车辆的相关权证手续，待案件审结后再作处理；   三、查封申请人努尔力·塔西名下所有的×××号车辆的相关权证手续，待案件审结后再作处理。   案件申请费702元，由申请人努尔力·塔西负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李   世   军   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日   书  记  员   阿依努尔·艾来提
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33062号原告：北京城乡旅游汽车出租有限责任公司，住所地北京市朝阳区东直门外六公坟四元桥东。法定代表人：王洪波，董事长。委托诉讼代理人：贺萌，男，北京城乡旅游汽车出租有限责任公司员工。委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。被告：许磊，男，1981年6月17日出生，汉族，住河南省郑州市**。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，首汽租赁有限责任公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告北京城乡旅游汽车出租有限责任公司（下称原告）诉被告许磊、被告首汽租赁有限责任公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称许磊、首汽公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺萌、乔利斌，许磊到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿车辆修理费25000元。事实和理由：2019年6月8日，在北京市朝阳区机场高速路主收费站至机场高速路华谊桥段进京方向3匝出口，许磊驾驶从首汽公司租赁的×××号小轿车由北向南行驶，黄某驾驶原告所有的×××号车辆由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。许磊系饮酒驾驶机动车。朝阳交通支队机场大队认定许磊为全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险。原告车辆维修共花费25000元。许磊辩称，对事发情况无异议，但是原告方司机分神也有过错，事发时我驾车，车是从首汽公司租的，我自己使用。首汽公司辩称，事故车辆归我公司所有，但我公司将车辆租给了案外公司，许磊应该是从首汽智行APP上租的车，车辆在太平洋公司投保交强险。保险公司辩称，事故车辆在我公司仅投保交强险，事发在保险期间。许磊存在饮酒行为，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月8日5时55分，在北京市朝阳区机场高速路主收费站至机场高速路华谊桥段进京方向3匝出口，许磊驾驶×××号小轿车由北向南行驶，黄某驾驶×××号小轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。许磊系饮酒驾驶机动车。朝阳交通支队机场大队认定许磊负事故全部责任。许磊称黄某也有过失，应承担相应责任。×××号车辆登记在原告名下，原告提交维修费发票25000元及结算单，证明车辆修理费用。保险公司称未经定损，不予认可，。本院认为，交管部门作出的事故认定书在未有充分反证足以推翻的情况，应对其效力予以认定。许磊负事故全部责任，事发时为饮酒后驾驶，未达醉酒驾驶程度，故保险公司仍应在交强险保额内承担赔偿责任。保险赔偿后不足部分，由事故责任者许磊赔偿。首汽公司作为车主不存在过错，不承担赔偿责任。据原告所供证据，本院对其主张的修理费25000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告北京城乡旅游汽车出租有限责任公司车辆修理费2000元；二、被告许磊于本判决书生效后七日内赔偿原告北京城乡旅游汽车出租有限责任公司车辆修理费23000元；三、驳回原告北京城乡旅游汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告许磊负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京城乡旅游汽车出租有限责任公司）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年二月二十六日书记员  焦 璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初9156号原告：杨春燕，女，1976年2月5日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：黄滨，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告杨春燕与被告黄滨劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨春燕到庭参加诉讼。被告黄滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春燕向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资9065元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告在被告处干活，2020年6月24日，被告因欠付原告劳务费向原告出具欠条一份，确认欠付原告劳务费9065元，并承诺于2020年6月30日前支付，后被告未按约支付劳务费，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。黄滨未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄滨因欠付原告劳务费，向原告出具欠条一份，载明：“本人在文体中心室内装修腻子工干活，人工资杨春燕，共人工资9065元，6月30号付清，承包人黄滨，杨春燕，XXXXX,电话184XXXXXXXX.”欠条出具后，被告未向原告支付劳务费，故原告诉至法院。本院认为，被告黄滨因欠付原告劳务费向原告出具欠条一份，双方劳务合同关系成立，本院予以确认。被告向原告出具欠条，确认欠付原告劳务费9065元，被告应向原告支付劳务费9065元，故对原告要求被告支付劳务费9065元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告黄滨于本判决生效之日起五日内支付原告杨春燕劳务费9065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 何小军二○二〇年十一月十六日法官助理 陆钰莹书记员 顾秀英附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48231号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司员工。被告：刘春燕，女，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告刘春燕供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  游晓飞二〇二一年二月二十四日书记员  池晓瑞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初617号原告：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，重庆天池汽车销售有限公司工作人员。被告：李胜香，女，1990年1月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告重庆天池汽车销售有限公司(以下简称天池公司)与被告李胜香追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天池公司委托诉讼代理人余婷婷到庭参加诉讼，被告李胜香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天池公司向本院提出诉讼请求：判令被告李胜香支付原告代偿租金44727.51元、计算至2021年1月6日的利息487.90元，并以44727.51元为基数自2021年1月7日起按贷款市场报价利率向原告计付利息至代偿租金付清之日止。事实和理由：2019年6月5日，一汽财务有限公司(以下简称一汽公司)、重庆市万盛区全友汽车运输有限公司（以下简称全友公司）以及原、被告因被告李胜香向一汽公司租赁车辆事宜签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称租赁合同），约定被告向一汽公司租赁汽车，租赁期限24个月，租金总金额357820元。因被告李胜香未按合同约定支付租金，截至2021年1月6日，原告天池公司已为被告向一汽公司承担保证责任，代偿租金44727.51元，并产生代偿租金利息。原告天池公司向被告李胜香催收未果，遂诉至法院请求依法判决。被告李胜香未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、《还租计划》、《分期还款垫付证明》(以下简称还款证明)等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告李胜香未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，一汽公司、全友公司及原、被告因被告李胜香向一汽公司租赁车辆事宜签订租赁合同，约定被告向一汽公司租赁长春-解放自卸Ｊ6Ｐ货车，车架号×××1967；租赁车辆转让价447500元，初始租金89680元，月利率5.3‰，被告享贴息，实际支付租赁月利率为0.0‰；租赁期限24个月，自出租人支付租赁车辆转让价款之日起算；还款期限从2019年7月20日起至2021年6月20日，每月还本息14909.17元；原告天池公司系被告融资租赁合同义务项下保证人，全友公司系被告承租车辆落籍公司，为被告在合同项下还款义务承担连带保证责任。各方均在合同中确认了诉讼文书送达地址。合同履行过程中，被告李胜香未支付到期租金，由原告天池公司分别于2019年7月25日、2019年10月24日、2019年11月26日、2020年1月24日、2020年3月27日、2020年6月29日、2020年7月26日、2020年8月27日、2020年9月25日、2020年10月27日向一汽公司代偿被告应付租金，共计164079.89元。原告天池公司代偿上述款项后，截止原告起诉时，被告李胜香尚欠44727.51元垫付款未付。因原告天池公司向被告李胜香追偿上述代偿租金未果，遂向本院提起如上所诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第(二)款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照上述规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律以及司法解释。被告李胜香与一汽公司、一汽公司与原告天池公司签订的融资租赁合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，被告应按照约定金额及期限履行租金支付义务。现被告李胜香多次还款期未付款，原告天池公司作为保证人，履行担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向被告追偿。故原告天池公司诉请被告李胜香支付代偿款44727.51元，本院予以支持。因被告李胜香违约导致原告天池公司为其代偿租金产生资金占用损失费用，原告起诉的利息实际系代偿款资金占用损失费用，其主张符合法律规定，应予以支持。综上所述，本院对原告天池公司诉讼请求予以支持。被告李胜香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第(二)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜香于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆天池汽车销售有限公司代偿款44727.51元；二、被告李胜香于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆天池汽车销售有限公司资金占用损失费用(截至2021年1月6日为487.90元，2021年1月7日起的资金占用损失费用以44727.51元为基数，按贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由被告李胜香负担。此款已由原告重庆天池汽车销售有限公司自愿垫付，被告李胜香于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆天池汽车销售有限公司465元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二一年二月二十五日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9880号原告：北京酷车易美网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**1502-01。法定代理人：段学超。委托诉讼代理人：黄帅，男，1996年6月9日出生，汉族，北京酷车易美网络科技有限公司员工。被告：刘洋，男，1991年7月6日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告北京酷车易美网络科技有限公司（以下简称原告）诉被告刘洋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄帅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金3万元。2.请求判令被告按照年利率15.4%标准支付自2020年8月21日起至3万元借款实际偿还之日止的利息。事实与理由：被告在2019年2月25日与原告建立劳动关系，担任人力资源部培训经理职务。被告以亲属患胃癌为由向原告申请借款3万元，双方于2020年8月21日签订《员工借款合同》，原告当日向被告支付上述借款。2020年9月以来，部分员工向原告投诉被告向其借款且到期未还一事，经调查，被告以不同理由向十余位员工借款共计6万余元，所有借款均未按期归还。调查期间被告主动提出辞职，原告自2020年9月21日与被告解除劳动关系。根据《员工借款合同》约定，被告应当在离职后15日内一次性还清全部剩余本金，有逾期归还行为的，应当按照年利率15.4%的标准向原告支付借款之日起至实际归还全款之日止的利息。被告未按时归还借款，为维护原告合法权益，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。被告原系原告员工，双方签订《员工借款合同》，约定原告向被告出借3万元，借款期限为4个月，自发放借款之日起计算。被告正常提供劳动期间，不计算利息，被告于2020年12月31日前全额归还借款本金的，不需支付利息。被告主动提出辞职，或被原告合法解除劳动关系的，需在离职或解除劳动合同之日起15日内偿还全部剩余本金，被告有任何逾期归还行为的，应当按照年利率15.4%的标准向原告支付自借款之日起至实际归还全款之日止的利息。原告于2020年8月21日向被告发放借款3万元。被告于2020年9月19日向原告提出辞职，并于2020年9月21日办理完毕离职手续。现被告逾期未偿还借款，也未支付利息，故原告主张被告偿还3万元借款于法有据，本院予以支持。就利息，《员工借款合同》约定的利息标准未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，被告应按约定标准向原告支付自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告相关证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效后十五日内向原告北京酷车易美网络科技有限公司偿还借款本金三万元并支付利息（利息以借款本金为基数，按照年利率百分之十五点四的标准，自二〇二〇年八月二十一日计算至借款本金全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，减半收取计二百七十五元，由被告刘洋负担（原告北京酷车易美网络科技有限公司已预交，被告刘洋于本判决生效后七日内支付给原告北京酷车易美网络科技有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年二月十八日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初132号原告：黎健聪，男，汉族，被告：伍国方，男，汉族，原告黎健聪与被告伍国方买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告黎健聪于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黎健聪撤诉。案件受理费25.38元，由原告黎健聪负担。审 判 员 梁日稳二〇二一年二月二日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15668号原告：王双，女，1991年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁书丽，女，1988年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：陈朋飞，男，1991年9月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告王双与被告袁书丽、陈朋飞民间借贷纠纷一案，原告王双于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王双申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王双撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年二月二十六日书记员  刘冲
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2747号原告：陈晓俊，男，1985年3月6日出生，住信宜市×××××××××××，现住恩平市×××××××××。被告：吴锡梧，男，1965年10月12日出生，住恩平市×××××××××××××××××××。原告陈晓俊诉被告吴锡梧买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈晓俊到庭参加诉讼。被告吴锡梧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还门窗货款29113元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2016年9月份开始提供门窗给被告，到2018年1月份工程如下：国际新城9幢2108、国际新城17#2008，锦绣嘉园23幢501、御景湾2幢1702，合共门窗款51113元。其中2018年1月5日微信收款10000元；2018年5月19日收现金10000元；2019年9月12日微信收款2000元；结余欠款29113元。被告口头承诺结清全部门窗款，但一直逾期不付款，原告多次通过微信、电话追讨，被告不偿还，2019年年底微信不回信，电话关机，特起诉至法院。被告吴锡梧未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原告陈晓俊为恩平市怡家门业店的实际经营者，经营范围为门零售。被告吴锡梧从事装修工作。被告吴锡梧自2016年开始向原告陈晓俊购买门窗。双方的交易方式为：被告吴锡梧带业主到原告陈晓俊店铺处选好门窗款式并订货，原告陈晓俊准备好相应的门窗后送至被告吴锡梧指定的工地并予以安装。之后，原告陈晓俊制作相应的结算清单，并通过微信发送给被告。被告吴锡梧确认后不定时向原告陈晓俊支付门窗款。2017年至2019年期间，被告吴锡梧因承包国际新城9幢2108房、国际新城17#2008房，锦绣嘉园23幢501房、御景湾2幢1702房的装修工程而陆续向原告陈晓俊购买门窗，货款合计为51113元。之后，原、被告双方再无交易。被告吴锡梧分别于2018年1月5日支付了10000元、2018年5月19日支付了10000元、2019年9月12日支付了2000元给原告陈晓俊。之后，经原告陈晓俊多次催收，被告吴锡梧仍不支付余款，至今仍拖欠原告陈晓俊货款29113元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告吴锡梧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告陈晓俊的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告吴锡梧自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案中，被告吴锡梧向原告陈晓俊购买门窗，原告陈晓俊已依约向被告吴锡梧提供了相应的门窗并安装在被告吴锡梧指定的商品房，则被告吴锡梧应支付对价货款给原告陈晓俊，但被告吴锡梧至今仍拖欠原告陈晓俊货款29113元未付。被告吴锡梧的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告陈晓俊请求被告吴锡梧清偿货款29113元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴锡梧应在本判决发生法律效力之日起五日内支付货款29113元给原告陈晓俊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.83元（原告陈晓俊已预交），由被告吴锡梧负担（原告陈晓俊同意由被告吴锡梧在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  黎丽芬二〇二一年二月二十五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初951号 原告：成都阳光泰和置业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号3栋6层601。 法定代表人：宋文雷，执行董事。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告成都阳光泰和置业有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光公司的委托诉讼代理人李楷，盛邦公司的委托诉讼代理人陈千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计13套房屋的不动产权属登记至阳光公司名下；2.请求判令由盛邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，阳光公司与盛邦公司签订《商品房买卖合同》，约定阳光公司作为买受人向出卖人盛邦公司购买合同约定的房屋，出卖人在2015年12月31日前向买受人交付。其后，前述《商品房买卖合同》完成网上签约备案手续。其后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定“出卖人应在买受人缴齐全部资料及费用，并办理完委托手续后的365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳相关费用和办理房屋所有权证”。阳光公司按照合同约定履行了合同义务。2016年11月14日，阳光公司与盛邦公司签订《商业项目交接确认书》，盛邦公司向阳光公司交付了案涉房屋。阳光公司多次要求盛邦公司将所涉房屋按照合同约定办理不动产权属登记至阳光公司名下，但截止目前，盛邦公司仍拒不办理所购房屋的权属登记。 盛邦公司辩称，盛邦公司之所以一直未办理过户手续，是因为其公司涉及其他诉讼，导致账户被查封，无法缴纳国税。 盛邦公司对阳光公司在庭审中陈述的事实和诉讼请求无异议。对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，案涉13套房屋现未存在抵押、查封等情形。 本院认为，阳光公司与盛邦公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，盛邦公司应当按照合同约定将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计13套房屋的不动产权证书及时登记到阳光公司名下。盛邦公司在庭审中对阳光公司的诉讼请求和事实无异议，故本院对阳光公司要求盛邦公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后三十日内协助成都阳光泰和置业有限责任公司将位于成都市高新区蜀锦路88号1栋2单元xxx楼xxx号共计13套房屋的不动产权证书登记至成都阳光泰和置业有限责任公司名下。 案件受理费减半收取计24537元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二一年二月二十四日 书记员  程悦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3421号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞市御丰假日酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月十八日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0207民初566号 原告：徐兴传，男，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。 被告：何仙妹，女，1961年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告徐兴传与被告何仙妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告徐兴传于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐兴传的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐兴传撤诉。 案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告徐兴传负担。 审 判 员 朱海凤 二〇二一年二月五日 法官助理 张阿明 书 记 员 赵 敏 附件：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14418号原告：李真燕，女，1989年8月24日出生，汉族。被告：深圳市百家顺资产管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田路**锦文阁大厦**，统一社会信用代码914403003601344083。法定代表人祁剑。被告：李丰云，女，1994年9月19日出生，汉族。原告李真燕诉被告深圳市百家顺资产管理有限公司（以下简称百家顺公司）、被告李丰云房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李真燕提起诉讼请求如下：1、两被告向原告返还租赁保证金（房屋押金）3600元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年4月底，原告通过蘑菇租房应用程序租房，在该应用程序上，与被告李丰云签订了电子合同《居住房屋租赁合同》，该合同约定出租人为李丰云，承租人为原告，租期为2018年5月1日至2019年4月30日，房屋押金为3600元，每月房租为1800元，其他费用（公共区域水电费及清洁费）200元。由于被告李丰云表示自己为被告百家顺公司的员工，代表百家顺公司出租房屋，在原告要求下，提供了深圳市百家顺资产管理有限公司加盖公印章的《居住房屋租赁合同》。原告每月按时支付出租房屋2018年5月1日至2019年4月30日的租金，且已按时按照被告要求于2019年4月28日退房。蘑菇租房应用程序均显示每月支付房租的情况，也已显示退房，且该房屋已在2019年5月1日重新出租给新房客。但两被告在原告退房后拒不露面，不接听电话，一直不返还原告房屋押金3600元。原告曾向派出所、街道办、扫黑除恶办进行报案及投诉，但均被告知属于经济纠纷建议原告向法院起诉。两被告在此案前已经多次恶意扣押租客押金，于2018年11月29日在深圳多家媒体曝光。综上所述，原告认为，原告与两被告的房屋租赁合同是合法有效的，合同到期后，原告退还房屋，两被告应及时退还押金。但是，两被告已经无理由拖欠返还押金多达两个多月之久，严重违反租赁合同的约定，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。两被告未到庭、未答辩、亦未提交任何证据。经审理查明，2018年4月14日，原告（承租人、乙方）与被告李丰云（出租人、甲方）通过蘑菇租房平台签订了《居住房屋租赁合同》，约定，甲方将案涉房屋出租给乙方，建筑面积为12平方米；租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日止。双方另约定，房屋的租赁押金为3600元，月租金为2000元（房屋租金1800元，其他费用200元），乙方应根据固定每期当月1号的支付方式支付该房屋租金及周期性费用。该房屋现有的装修、附属设施设备状况，将由甲乙双方在房屋交接日分别在“蘑菇租房”平台系统确认后生成的《家具家电清单》中列明，该清单将作为甲方交付该房屋和本合同终止时乙方返还该房屋的验收依据；租赁期满后，甲乙双方确认不续租或本合同解除后，房屋押金除用以抵扣应由乙方承担但尚未交纳的费用外，剩余部分应无息退还乙方。该合同的骑缝处及落款甲方签字盖章处均加盖了被告百家顺公司的公章。原告庭审时陈述其与被告李丰云在蘑菇租房平台上签订了上述合同的电子版，但被告李丰云表示其系被告百家顺公司的员工，代表该公司处理房屋出租事宜，且被告李丰云向其交付了一份盖有被告百家顺公司公章的合同纸质版。根据原告当庭登陆蘑菇租房APP显示，原告依约支付了房屋押金3600元并依约每月支付租金等费用2000元，并显示系向房东李丰云支付。原告主张该租金系通过平台支付给被告李丰云，再由被告李丰云支付给被告百家顺公司的关联人员余绵亮。原告主张其于2019年4月底向被告的房屋管家告知其不再续租案涉房屋，要求办理房屋交接手续及退回押金，但无人理会。为此，原告提交了其与微信名为“赛半仙”的微信聊天记录。该记录显示，2019年4月28日，原告对“赛半仙”说：“你自己说让把钥匙放房间拍照给你退租。钥匙已经放在房间桌子上了”、“七天内不退押金，法庭见”。2019年5月5日，“赛半仙”说：“下午三四点联系我”，此后原告多次催告要求退回租赁押金，“赛半仙”未予以回复。庭审时，原告主张“赛半仙”系余绵亮。以上事实，由原告李真燕提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，被告李丰云及百家顺公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为其放弃举证、质证及抗辩的诉讼权利，应自行承担不利后果。根据查明的事实，与原告签订案涉租赁合同的系被告李丰云，本案中除了原告陈述，未有证据证明被告李丰云签订案涉合同及收取租金的行为是职务行为或是受委托的行为，且租金等费用系支付给被告李丰云，因此，应认定原告与被告李丰云之间成立房屋租赁合同关系。关于租赁押金。根据案涉《居住房屋租赁合同》的相关约定，租赁期满后，甲乙双方确认不续租或本合同解除后，房屋押金除用以抵扣乙方承担但尚未交纳的费用外，剩余部分应无息退还乙方，因本案中未有证据显示原告拖欠被告李丰云相关租赁费用，亦未有证据显示被告李丰云已经向原告退还了租赁押金，故原告请求被告李丰云向其返还租赁押金3600元，本院依法予以支持。另，被告百家顺公司在案涉租赁合同的骑缝处及落款的甲方(出租方)签名盖章处均加盖该司的公章，构成债的加入，应就案涉租赁押金承担共同返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丰云、被告深圳市百家顺资产管理有限公司应自本判决生效之日起五日内，向原告李真燕返还租赁押金3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告深圳市百家顺资产管理有限公司、被告李丰云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨  晶  晶二〇二一年二月二十二日书记员 庄晓玲（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50485号原告：北京东兴堂健康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村河南街1008号B座2层西区2004。法定代表人：孙楠楠，总经理。委托诉讼代理人：李海云，北京东兴堂健康科技发展有限公司员工。原告：乔树花，女，1980年11月15日出生，汉族，无业，住山东省陵县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称原告）与被告乔树花（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海云，被告委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2019年10月1日至2019年11月1日工资差额2471.23元；2、不支付被告解除劳动关系经济补偿金15000元。3、不支付被告2018年1月1日至2019年11月1日未休年假工资4137.93元。事实和理由：一、仲裁裁决原告支付被告乔树花工资差是错误的，我司已根据原告实际出勤、请休假和其薪资构成支付了足额工资，不同意支付其所谓的工资差额：二、仲裁裁决原告支付被告乔树花解除劳动合同经济补偿金是错误的。我司不存在口头解除被告的事实，系被告无故旷工，且我司已向被告发送了《限期返岗通知》，所以不同意支付解除劳动合同经济补偿金。三、仲裁裁决原告支付被告乔树花未休年休假工资是错误的。我公司因行业特点，随春节统筹安排年休假以及员工自主提出年休假申请，故不同意向被告支付未休年休假的工资。被告辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第04065号裁决书，裁决：一、确认2016年12月15日至2019年11月1日双方存在劳动关系；原告支付被告2019年10月1日至2019年11月1日工资差额2471.23元、解除劳动关系经济补偿金15000元、2018年1月1日至2019年11月1日未休年假工资4137.93元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告入职及工作情况。被告入职原告公司担任销售岗位，双方签有劳动合同。原告主张被告工资构成为基本工资1800元＋岗位工资1200元＋工龄工资（第一年50元，每多一年多50元）＋通讯补贴60元＋交通补贴200元＋餐140元＋绩效＋提成，平均每月应发工资4443.22元，并就其主张出示了薪资核定表、公司薪酬管理办法、2019年10月工资表等予以佐证。被告认可薪资核定表本人签字的真实性，主张通过其银行流水可以看出，薪资表只是其中一部分，对其他证据的真实性及证明目的不予认可；主张其月工资为5000元，并就其主张出示了银行流水（显示2018年12月之后实发打卡金额为5000余元、3600余元、8000余元、3600余元不等）、社保缴费记录予以佐证。原告对被告主张及证据证明目的均不予认可。2、关于劳动关系解除。被告主张2019年11月1日，公司领导喻景口头将其辞退，未说明理由。原告认可喻景系公司区域经理，但不认可被告所述；主张2019年11月1日后被告未再出勤，亦未履行请假手续下旷工，公司催促其返岗但未按时到岗，向其邮寄了解除通知书，并就其主张出示了新员工入职引导表、员工考勤制度、奖惩制度，企业微信返岗信息、限期返岗通知书及回执、2019年11月11日劳动合同解除通知等予以佐证。被告对原告主张及上述证据证明目的均不予认可，其没有收到过返岗信息和通知书。另查，在仲裁审理过程中，原告于2020年4月17日仲裁庭审时当庭陈述与被告劳动关系未解除。3、关于未休年假工资。被告主张其每年应休5天年休假，实际未休。原告主张被告年假已休，并出示请假申请单、未休年假统计予以佐证。被告主张上述证据没有其签字，系公司单方制作，真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决确认的双方于2016年12月15日至2019年11月1日期间存在劳动关系均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。原告主张被告平均每月应发工资为4443.22元，但结合被告银行流水实发金额及社会保险缴纳情况，应发数额要高于原告所主张的标准，故本院对被告所主张的5000元工资标准予以采信。仲裁委依据该标准计算工资差额，符合法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除。原告虽主张被告自2019年11月1日起在未履行请假手续情况下旷工，公司催促其返岗未果，于2019年11月11日向其邮寄解除通知书，但原告在2020年4月17日仲裁庭审时却陈述与被告劳动关系未解除，前后陈述矛盾，原告对此未作出合理解释，且被告否认收到原告上述通知，原告对此应承担不利的法律后果，故本院对被告主张公司领导口头将其辞退一节予以采信。因此，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。被告主张其每年应休5天年休假，实际未休；原告主张被告年假已休，但就此未提供充足证据予以佐证，应向被告支付相应未休年假共工资。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2016年12月15日至2019年11月1日期间存在劳动关系；二、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告乔树花2019年10月1日至2019年11月1日工资差额2471.23元；三、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告乔树花解除劳动关系经济补偿金15000元；四、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告乔树花2018年1月1日至2019年11月1日未休年假工资4137.93元；五、驳回原告北京东兴堂健康科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东兴堂健康科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年二月二十六日书记员  陈思露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2522号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区**楼（北京西潞苑招待所**）。法定代表人：宁中行，经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司员工。被告：李立强，男，1974年6月19日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。原告北京金路腾通商贸有限公司（以下简称金路腾通公司）与被告李立强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告金路腾通公司委托诉讼代理人李晓阳，被告李立强的委托诉讼代理人均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾通公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2019年挂靠费2000元、2020年挂靠费2000元；2.判令被告支付交强险788.1元、车船税884.09元、商业险1919.74元；3.判令被告支付违约金6000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××货车挂靠登记在原告名下从事经营，被告支付2000元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，原告不享受该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，故原告提起诉讼。被告李立强辩称，案涉车辆是国3标准的，不能上路了，需要报废处理。原告2019年就已经未提供管理服务，该车无法验车。我方认为该合同已经无法继续履行。另，车辆已经不在我方手中，已经按废品变卖了。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，甲方金路腾通公司与乙方李立强签订合同书，约定：乙方出全资购买×××货车，使用甲方名义办理牌照；乙方为上述车辆的实际所有人，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；本合同有效期自2014年6月17日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担；代收代缴车船使用税、道路运输协会会费；乙方每年度向甲方支付办理上述事宜服务费2000元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年度的保险费用。机动车登记证书记载：机动车所有人：金路腾通公司；登记日期：2009-7-28；机动车登记编号：×××；车辆类型：中型自卸货车；车辆识别代号/车架号：LVBV4PDB59W014908；车辆品牌：福田牌；发证日期：2009-7-28。庭审中，金路腾通公司向法庭陈述，其多次打电话催促被告办理保险，且被告使用其公司户名，由公司为其承担风险，就应当交纳费用。案涉车辆2019年未上保险，系因公司找不到被告，无法交纳。另，金路腾通公司于2020年12月10日为案涉车辆交纳商业险1919.74元、交强险788.1元、车船税884.09元。上述事实，有合同书、机动车登记证书、机动车保险单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，金路腾通公司与李立强之间的车辆挂靠经营合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。原被告双方在合同中约定2000元的管理费为支付办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等事宜的管理费。本案中，金路腾通公司未提供证据证明其履行了上述合同义务，故其要求李立强支付挂靠费及违约金缺乏依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。金路腾通公司于2020年为车辆交纳商业险1919.74元、交强险788.1元、车船税884.09元，该车辆实际系李立强购买使用，故该笔费用应由李立强负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李立强于本判决生效之日起七日内给付北京金路腾通商贸有限公司3591.93元；二、驳回北京金路腾通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由北京金路腾通商贸有限公司负担42元（已交纳），由李立强负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 潘 磊二〇二一年二月二十六日书记员 李书聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6571号原告：朱自尊，男，1943年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务专员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院2021年2月5日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱自尊、清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13347号原告：周凯芸，女，1997年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：王云，男，1989年3月13日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露雨，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告周凯芸诉被告王云劳动争议一案中，因原告周凯芸经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告周凯芸撤诉处理。本案受理费5元，由原告周凯芸负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年二月二十二日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50248号原告：雷国清，男，1972年2月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：卡本阳光健康科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆南路56号龙泉家园C栋902房。法定代表人：詹春阳，经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京元陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳琳，北京元陆律师事务所律师。原告雷国清（以下简称姓名）与被告卡本阳光健康科技有限公司（以下简称卡本公司）劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。雷国清，卡本公司之委托诉讼代理人刘锋、孙琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷国清向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方2019年5月15日至2019年12月2日期间存在劳动关系；2.判令卡本公司支付2019年10月、11月拖欠的工资13000元；3.判令卡本公司支付2019年6月15日至2019年12月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额44000元。事实和理由：我于2019年3月15日入职案外公司北京卡本太克阳光科技有限公司，担任电工职务，月工资8000元，主要从事电热垫设计改良试验试产量产生产，组建卡本公司，该公司于2019年5月15日注册成立。我在卡本公司从事全日制工作，按月领取工资。2019年11月16日及19日，卡本公司发放10月工资1000元及2000元后，未再向我支付工资。2019年11月28日，我离京处理个人家庭事务，12月2日返回北京，卡本公司不让我进入公司，亦拒付工资。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。卡本公司辩称，我公司不同意雷国清的诉讼请求。雷国清从甲方工地截留的、还有我公司已经向其支付的工资，已经远远超过13000元。雷国清在原单位有工作，雷国清在休病假的情况下到我公司来帮忙，2019年11月24日雷国清称原单位有事儿，要回去，从那天之后就再也没到公司上班。雷国清2019年11月24日离开后，给我公司造成了重大损失，客户单位也向我公司提起了索赔。我公司与雷国清之间不是劳动关系，不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。雷国清就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1173号不予受理通知书，决定：不予受理。雷国清不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系问题，雷国清主张其于2019年5月15日入职卡本公司，月工资8000元，2019年11月28日离京处理家庭事务，2019年12月2日返京，双方至今未解除劳动关系，就其上述主张，雷国清向本院提交了员工休养性离岗协议（显示雷国清休养性离岗）、银行交易明细（显示卡本公司向雷国清转存工资，2019年11月16日、2019年11月19日分别转存1000元、2000元）、雷国清与卡本公司法定代表人詹春阳的微信聊天记录及微信转账记录（内容涉及詹春阳多次向雷国清支付工资、材料款等，以及雷国清向詹春阳汇报工作等）、加盖有北京卡本太克阳光科技有限公司公章字样的《情况说明1》《情况说明2》（内容涉及雷国清月工资6000元，2019年6月调整到8000元及雷国清有关2019年10月、2019年11月工资支付情况的说明）。卡本公司不认可上述员工休养性离岗协议的真实性，认可其他证据的真实性，但不认可证明目的，该公司主张雷国清与其公司不存在劳动关系，双方系劳务关系。2.就工资问题，雷国清主张卡本公司2019年10月、11月共向其支付3000元工资，存在拖欠工资的情形。卡本公司主张除3000元外，该公司还支付劳务费13010元（分别为920元、634元、550元、1000元、901元、75元、910元、1600元工人开线槽工资、100元、835元、295元、1392元、1625元、2173元）。雷国清认可其收到13010元，但主张上述款项系劳务费，并非工资，就其主张提交微信聊天截图若干张，显示上述多笔款项均用于购买材料，并有相关销货单为证。卡本公司不认可上述证据的真实性，但未提交相关反证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。雷国清提交的银行交易明细显示卡本公司及卡本公司法定代表人多次向其支付工资、雷国清向卡本公司法定代表人汇报工作等，卡本公司对此未作出合理解释；综合雷国清提交的微信群聊记录等其他证据，同时考虑到双方的举证情况及本案庭审情况，本院认定卡本公司与雷国清之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。卡本公司经本院释明后仍未就雷国清的劳动关系履行情况提供证据，故本院对雷国清关于入职时间、工资支付情况、最后工作时间等相关主张予以采信。本院确认雷国清与卡本公司2019年5月15日至2019年12月2日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。卡本公司主张通过微信转账支付的若干笔款项（共计13010元）系工资，但上述款项较零碎，不符合一般工资支付的规律；且雷国清提交的微信聊天记录明确载明上述款项中若干笔均系材料款，卡本公司亦有通过微信转账材料款的惯例，综合双方提交的证据，本院采信雷国清有关上述款项系材料款的主张。故，经本院核算，卡本公司应支付雷国清2019年10月1日至2019年11月27日期间工资差额11988.51元（8000+8000÷21.75×19-3000）。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。卡本公司未与雷国清签订劳动合同，应支付雷国清2019年6月15日至2019年11月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额42666.67元（8000÷21.75×10+8000×4+8000÷21.75×19）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告雷国清与被告卡本阳光健康科技有限公司二〇一九年五月十五日至二〇一九年十二月二日期间存在劳动关系；二、被告卡本阳光健康科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷国清二〇一九年十月一日至二〇一九年十一月二十七日期间工资差额11988.51元；三、被告卡本阳光健康科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷国清二〇一九年六月十五日至二〇一九年十一月二十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额42666.67元；四、驳回原告雷国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告雷国清与被告卡本阳光健康科技有限公司各负担5元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初156号原告纪百双，女，1959年8月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张东亮，北京方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路**。法定代表人刘久兴，镇长。出庭负责人何伟，副镇长。委托代理人唐志，北京万叶律师事务所律师。原告纪百双诉被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）要求履行法定职责一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告南独乐河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告纪百双的委托代理人张东亮、被告南独乐河镇政府副镇长何伟、委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪百双诉称，2019年7月26日，被告将原告居住近二十年，且由人民法院确认的唯一住所拆除。导致原告流离失所。2019年12月30日，北京市平谷区人民政府京平政复字［2019］82号行政复议决定书认定南独乐河镇政府没有证据、依据，鉴于建筑物已灭失，无可撤销内容，确认南独乐河镇政府强拆行为违法。2020年5月30日，被告收到原告邮寄的《申请书》。但时至今日，被告未予任何答复。本案诉讼期间，被告已向原告作出书面答复，所以变更诉讼请求:确认被告超出法定期限作出答复的行政行为违法。原告纪百双在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．身份证、户口本，申请宅基地申请书，证明原告具有主体资格以及向被告提出过申请；2．信封及邮件查询单，证明原告曾向南独乐河镇政府及××××村委会邮寄过宅基地申请，镇政府于2020年5月30日签收。被告南独乐河镇政府辩称：一、原告未按宅基地申请流程办理相关手续，被告已多次告知纪百双及其代理人，并不存在行政不作为的事实，根据平谷区村民住宅规划建设管理办法及现行实际操作惯例，村民申请宅基地建房的大致流程为：建房申请人首先向村委会提交宅基地申请表，经村委会审议并签署意见（如四邻意见一致，符合条件，村民委员会主任签字并加盖村民委员会公章，如四邻意见不一致，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议，研究形成本村统一意见）。审议通过后由村房管干部将宅基地申请上报镇政府，经镇政府主管部门再次核实、审查，如符合规定，则由镇政府将宅基地申请报送区主管部门（原为区国土资源局，现变更为农业农村局）审批，经审查认定符合宅基地申请条件和村庄规划后会同申请人、村、镇两级工作人员现场定桩放线，房屋建设完成后由区主管部门再次现场验收并下发相关审批文件。由此可见，宅基地申请应当首先经村委会初审并通过两委会决议，作为镇政府，审查宅基地申请的工作衔接对象为村委会，镇政府不可能也不允许在未接到村委会报送宅基地申请文件前，直接对建房申请人越级提交的申请文件进行审查。具体到本案中，被告从未收到××××村委会报送有关纪百双的宅基地申请文件，因此，被告不可能就原告的申请文件作出任何回应。其次，2019年7月26日，原告的房屋因超出宅基地范围而被××××村委会认定为私搭乱建予以拆除，此后，原告分别以行政复议、信访的方式向各级政府主张行政行为违法及宅基地申请事宜，被告亦高度重视此事，多次指令××××村委会妥善处理原告诉求，同时镇主管领导岳主席也多次与纪百双及其代理人座谈沟通，并向原告明确表示要其按照宅基地申请流程办理建房手续，因此，针对原告的诉求，镇政府并不存在行政不作为的情形。综上，被告认为，就原告的诉求，南独乐河镇政府始终采取积极的态度帮其协调解决，并不存在行政不作为的情形，原告未按照宅基地申请流程办理相关手续，是导致问题的根本原因，故恳请贵院查清事实，依法驳回原告的诉请。另外，被告已经对原告作出书面的答复。被告南独乐河镇政府未在法定期限向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性和证明目的认可；对证据2的真实性认可，原告没有按照宅基地申请流程申请，原告向××××村委会和南独乐河镇政府同时邮寄申请单，不符合宅基地申请的流程。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，原告纪百双系平谷区南独乐河镇××××村民。2020年5月29日原告纪百双分别向被告南独乐河镇政府及××××村委会邮寄申请书，申请宅基地一处，被告南独乐河镇政府于2020年5月30日收到原告的申请后，至原告提起诉讼，未对原告的申请作出答复。另，被告在诉讼期间针对原告的申请作出了答复，但原告仍要求确认被告超期答复违法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”据此，被告具有审批农村宅基地的法定职责，因此被告在收到原告宅基地的申请后，对申请是否符合条件应予答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，被告南独乐河镇政府于2020年5月30日收到原告的宅基地申请后，至2020年9月4日原告提起诉讼时对原告的申请是否符合条件未作出答复，原告的诉求应予支持。鉴于被告于诉讼期间对原告的申请作出了答复，不需要再次判决履行，依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府未在法定期限内对原告纪百双于2020年5月29日提出的宅基地审批申请进行答复的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑淑君人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  徐凤荣二〇二一年二月二十六日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执758号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：刘燕青，男性,1984年3月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市锦溪镇，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人刘燕青信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初5107号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执758号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33078号之一原告：深圳凡易五金紧固件有限公司，住所深圳市龙岗区平湖街道禾花社区同富路****101，统一社会信用代码914403006658961398。法定代表人：饶龙，系该公司执行董事。委托代理人：资明群，广东永哲律师事务所律师。委托代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。被告：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，，住所深圳市福田区八卦岭工业区5杠****统一社会信用代码914403006188104196。法定代表人：丁孟军，系该公司总经理。委托代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。被告：深圳卓派幕墙装饰工程有限公司，住所，住所深圳市宝安区西乡街道固戍社区宝安大道**（红湾创客中心）****社会信用代码91440300MA5DKLHK6C。法定代表人：赵德勇。上列原告深圳凡易五金紧固件有限公司与被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司、深圳卓派幕墙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告深圳凡易五金紧固件有限公司于2021年1月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳凡易五金紧固件有限公司撤回起诉。本案案件受理费2903.53元，保全费1170.88元，共计4074.41元（原告已预交），案件受理费减半收取1451.77元，共计2622.65元，由原告深圳凡易五金紧固件有限公司负担。审 判 长 杜   阳人民陪审员 贾 建 增人民陪审员 邱 卫 华二〇二一年二月三日书 记 员 郭盈（代）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初2261号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 被告：宋红霞，女，1974年5月5日出生，汉族，住河南省济源市。 被告：姚永政，男，1975年8月10日出生，汉族，住河南省济源市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：腾铭公司）与被告宋红霞、姚永政追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告宋红霞、姚永政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令宋红霞偿还腾铭公司代偿款21566.43元及违约金4313.29元（违约金按代偿款的20%计算），共计25879.72元；2．判令姚永政承担连带清偿责任；3．判令宋红霞、姚永政承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年3月，宋红霞因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，姚永政作为反担保人。在合同签订后，宋红霞、姚永政并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款22166.43元，经过腾铭公司多次催收，宋红霞于2019年1月偿还了600元，还剩21566.43元代偿款未归还。腾铭公司多次与宋红霞、姚永政沟通协商，要求其偿还代偿款，宋红霞至今未返还腾铭公司支付的代偿款，姚永政也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 宋红霞、姚永政未到庭作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，宋红霞、姚永政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：宋红霞与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：宋红霞向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为37000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为1125元。 2017年3月13日，腾铭公司与宋红霞签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为宋红霞前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；宋红霞未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因宋红霞未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为宋红霞贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，姚永政作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部职务履行期届满后三年。”。 上述合同签订后，工行东大支行向宋红霞发放了信用卡，但宋红霞使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代宋红霞向工行东大支行共计偿还22166.43元，承担了合同项下的保证责任。截止起诉之日起，宋红霞共计偿还腾铭公司600元，宋红霞至今仍未返还腾铭公司支付的剩余代偿款21566.43元。 本院认为，腾铭公司与宋红霞签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，宋红霞未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向宋红霞追偿。截止起诉之日，宋红霞向腾铭公司共计偿还600元，腾铭公司确认该金额，本院予以认可，故对于腾铭公司主张宋红霞支付代偿款21566.43元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，宋红霞未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故宋红霞还应支付违约金21566.43×20%=4313.29元。姚永政自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对姚永政的上述还款义务，姚永政应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向宋红霞进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宋红霞于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款21566.43元和违约金4313.29元； 二、被告姚永政就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告姚永政承担连带清偿责任之后，有权向被告宋红霞进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，减半收取224元，由被告宋红霞、姚永政负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖婕 二〇二一年二月二十二日 书记员  童宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初1145号之一 原告：宿州市杰鹏建材有限公司，住所地宿州市高新区。 法定代表人：邓霜，总经理。 委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贾，安徽民之声律师事务所律师（实习）。 被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地合肥市包河区上海路**。 法定代表人：周先玉，总经理。 本院在审理原告宿州市杰鹏建材有限公司与被告安徽国信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，原告宿州市杰鹏建材有限公司于2021年2月20日向本院提出申请，请求撤回对被告安徽国信建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告宿州市杰鹏建材有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 一、准许原告宿州市杰鹏建材有限公司撤回对被告安徽国信建设集团有限公司的起诉。 二、解除对被告安徽国信建设集团有限公司在金融机构存款7000000元的冻结。 案件受理费29696元，保全费5000元由原告宿州市杰鹏建材有限公司负担。 审 判 员 马武 二〇二一年二月二十二日 法官助理 张雷 书 记 员 郭青
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3221执38号之二 申请执行人:张明惠,女,1968年11月29日出生,住四川省 汶川县威州镇万村二组043号。 申请执行人:李超,男,1990年12月27日,住四川省汶 川县威州镇万村二组043号。 申请执行人:李艳,女性,1992年8月6日,住四川省汶 川县威州镇万村二组043号。 申请执行人:李苹,女性,1994年8月14日,住四川省汶 川县威州镇万村二组043号。 被执行人：李建波，男，羌族，1987年1月12日生，住 四川省汶川县雁门乡月里村月里一组。 本院依据已经发生法律效力的汶川县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李建波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人李建波在中国农业银行6230××××2103 4979账户内存款人民币285041.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员张杰 二〇二一年二月四日 书记员田雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张杰联系电话：180××××3396
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执413号 申请执行人：陈某1，女，汉族，2006年3月2日出生，住长沙市望城区。 法定代理人：陈某2（系申请执行人陈某1父亲），住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区金山桥街道金坪社区青江塘居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区青江塘组。 负责人：危泽民，该居民小组组长。 申请执行人陈某1与被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区青江塘居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5049号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区青江塘居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区青江塘居民小组银行存款1475元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月四日 代理书记员  金 谣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22477号原告：佛山市顺德区康高皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心F1/****铺。法定代表人：高群。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：佛山市凯赛达家具有限公司，住所地佛山市，住所地佛山市顺德区龙江镇排沙社区居民委员会上塘路******法定代表人：杨远明。被告：杨龙剑，男，1967年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区官渡镇福寿村****，公民身份号码510×××××××********。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司与被告佛山市凯赛达家具有限公司、杨龙剑买卖合同纠纷一案，依法由审判员黄敏玲担任审判长与人民陪审员周美银、邓刚庆组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人佘婉仪、被告佛山市凯赛达家具有限公司的法定代表人杨远明到庭参加诉讼，被告杨龙剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款41140元及违约金（从起诉之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费6000元；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告签订《皮革购销合同》，约定原告向被告佛山市凯赛达家具有限公司供应皮革制品，被告杨龙剑为被告佛山市凯赛达家具有限公司欠付原告的债务承担连带担保责任。截至起诉之日，两被告尚欠原告货款合计41140元，该款经原告追讨未果。为此，原告特向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法判如所请。被告佛山市凯赛达家具有限公司辩称：被告佛山市凯赛达家具有限公司承认有这笔欠款，但不承认合同有效，原告没有与被告佛山市凯赛达家具有限公司联系过，对于合同的签订不知情。被告佛山市凯赛达家具有限公司一直有付款，只是因为疫情，所以暂时没有付清款。被告杨龙剑未作答辩。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司向本院提交了皮革购销合同、收单证明、销售单、民事委托代理合同、律师费发票等证据，被告佛山市凯赛达家具有限公司对上述证据真实性无异议，被告佛山市凯赛达家具有限公司未提交任何证据，被告杨龙剑经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，也未提交任何证据，可以视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，故本院对原告佛山市顺德区康高皮革有限公司提交的证据予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与被告佛山市凯赛达家具有限公司素有业务往来，被告杨龙剑是被告佛山市凯赛达家具有限公司的采购。2019年8月1日，原告与被告佛山市凯赛达家具有限公司签订《皮革购销合同》，合同落款处“杨远明”的签名是由被告杨龙剑所签并加盖了被告佛山市凯赛达家具有限公司的公章。2017年至2019年，原告共向被告佛山市凯赛达家具有限公司供应了94140.7元货物，被告仅支付了53000.7元，余款41140元一直未付，原告遂起诉至法院。2020年7月20日，原告佛山市顺德区康高皮革有限公司与广东广捷律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因与被告买卖合同纠纷一案，聘请广东广捷律师事务所指派律师作为原告的委托代理人。原告向广东广捷律师事务所支付律师费6000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于皮革购销合同效力的问题，《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，本案中，首先，购销合同抬头处的购方为“佛山市凯赛达家具有限公司”，被告杨龙剑是以被告佛山市凯赛达家具有限公司的名义与原告签订涉案合同；其次，被告杨龙剑作为被告佛山市凯赛达家具有限公司的采购,与原告签订合同时持有被告佛山市凯赛达家具有限公司的公章，原告基于交易信赖，有理由相信被告杨龙剑代理被告佛山市凯赛达家具有限公司签订涉案合同；最后，原告此前与被告佛山市凯赛达家具有限公司有交易行为，原告在签订涉案合同时主观上为善意，合同签订后也一直由被告杨龙剑签收货物，且被告佛山市凯赛达家具有限公司对签订合同后产生的货款也予以确认，综上，本院认为被告杨龙剑的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果应由被告佛山市凯赛达家具有限公司承担，故涉案皮革购销合同应对被告佛山市凯赛达家具有限公司具有约束力。原告已履行供货义务，被告佛山市凯赛达家具有限公司应按约付款，庭审中，被告佛山市凯赛达家具有限公司认可所欠货款数额，故对原告要求被告佛山市凯赛达家具有限公司支付货款41140元的诉讼请求，本院予以支持。被告欠款的行为构成违约，应当向原告支付利息，但原告诉请按月利率2%计算利息超出法律规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息。《购销合同》约定如被告超过约定期限逾期付款，因此产生诉讼的，应承担原告为追讨欠款所支出的差旅费、律师费、诉讼费、财产保全费等相关费用。原告为实现本案债权支付律师费6000元，根据上述约定，该费用应由被告承担。故原告诉请被告佛山市凯赛达家具有限公司支付律师费6000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告杨龙剑对涉案债务承担担保责任，本院认为，购销合同抬头处的担保方虽列明为杨龙剑，但被告杨龙剑并未在购销合同尾部的担保方处签名，不能以此认定被告杨龙剑同意对涉案债务承担担保责任，故原告要求被告杨龙剑对涉案债务承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市凯赛达家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康高皮革有限公司支付货款人民币41140元及利息（从2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市凯赛达家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康高皮革有限公司支付律师费人民币6000元；三、驳回原告佛山市顺德区康高皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为978.5元（原告已预交），由被告佛山市凯赛达家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄敏玲人民陪审员  周美银人民陪审员  邓刚庆二〇二一年一月十九日书 记 员  李敏芬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初772号原告：杨文龙，男，1969年1月4日出生。被告：刘健伟，男，1972年8月24日出生。原告杨文龙与被告刘健伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭在线进行了审理。原告杨文龙、被告刘健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款140450元及利息（以140450元为基数，自2019年12月17日起至给付之日止，按月利率2%标准计算）；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月，被告从原告处为其施工的位于密云区康各庄村及后栗园村工程购买沙子、水泥，共欠原告货款140450元。被告于2019年10月16日及2019年11月15日分别为原告出据欠条凭据，当时双方约定了还款日期及逾期付款利息标准，但到期后被告未履行还款义务，经原告讨要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘健伟辩称：原告所述情况属实，对真实性认可，货款确实没给原告，因为我的工程款没有到位。因为疫情原因，我也不能出去打工，年前也给不了，等疫情过了看甲方什么时候给工程款，我才能给原告，且原告主张的利息超过法律规定，我服从法院判决。本院经审理认定事实如下：2019年10月，被告从原告处购买沙子、水泥等材料，原告将上述材料送至被告施工的位于北京市密云区康各庄村、后栗园村工地。2019年10月16日，被告为原告出具欠条一张，写明：“今欠到杨文龙货款壹拾壹万伍仟元正，定于2019年12月16日已现金交付还清。如到期未还支付利息按照月息2%，直至还清为止，立字为据”，被告在欠条上签名。2019年11月15日，被告为原告出具欠条一张，写明：“今借（欠）到杨文龙人民币大写：贰万伍仟肆百伍拾元整，小写：25450．00元，借款日期自：2019年11月15日至2020年11月14日，借（欠）款期限为12个月，利率为每月2%计算，全部本息于2020年10月14日一次性还清，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金元整”，被告在欠条上签名。现原告诉于本院，要求被告支付货款及利息。上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据材料在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买沙子、水泥，货款共计140450元，原告履行了供货义务，被告理应支付所欠货款，故原告要求被告支付所欠货款140450元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告主张以140450元为基数，自2019年12月17日起按每月2%的标准计算，至2020年8月19日原告按此标准主张利息，本院予以支持。自2020年8月20日起至付清之日止，本院调整为以115000元为基数，按照2019年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息；以25450元为基数，按照2019年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告刘健伟于本判决生效之日起十日内给付原告杨文龙货款十四万零四百五十元及逾期付款利息（以十四万零四百五十为基数，自二〇一九年十二月十七日起至二〇二〇年八月十九日止，按照每月百分之二的标准计算；以十一万五千元为基数，自二〇二〇年八月二十日起至付清之日止，按照二〇一九年十月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以二万五千四百五十元为基数，自二〇二〇年八月二十日起至付清之日止，按照二〇一九年十一月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告杨文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十五元，由被告刘健伟负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年二月二十四日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1581号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈义伴，男，1965年05月14日出生，汉族，身份证住址：广东省丰顺县××××××佐岭，公民身份号码：441××××××××××××319。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271735号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271735号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈义伴的粤S.921AN车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈义伴承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初8896号原告：赵小永，男，1986年9月2日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。被告：张敬，男，1986年10月8日生，住宿迁市宿城区。被告：石志培，女，1989年2月12日生，住宿迁市宿城区。被告：方荣亮，男，1984年7月24日生，住宿迁市宿城区。原告赵小永与被告张敬、石志培、方荣亮追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。2021年2月2日，原告赵小永经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵小永撤诉处理。审判员  司杨凯二〇二一年二月二日书记员  王小松
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1324民初135号原告：杜锋强，男，1977年3月6日出生，汉族，住广东省龙门县××××××××××××。被告：江志敏，男，1991年9月7日出生，汉族，住广东省龙门县×××××××××。原告杜锋强与被告江志敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，适用简易程序审理。本案定于2021年2月22日下午15时00分在本院第五审判庭公开开庭审理，原告杜锋强无正当理由未到庭参加诉讼，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杜锋强撤诉处理。已收取案件受理费166元，由原告杜锋强负担。审 判 员 林丹卡二〇二一年二月二十二日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。