四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1503民初112号 原告：殷宗华，女，1977年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：胡学文，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告殷宗华与被告胡学文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告殷宗华及被告胡学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷宗华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金10万元及利息（利息从借款之日起按月利率3%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告殷宗华与被告胡学文系朋友关系。2018年2月15日，胡学文因做生意需资金周转向殷宗华借款5万元，胡学文出具借条一张。同年4月28日，胡学文又向殷宗华借款5万元，此次借款未出具借条。该两笔借款的资金来源于殷宗华对外借款，按日息0.0972%（折算下来是月息3%）支付利息，故与胡学文口头约定对外借款的利息由胡学文支付。此外，自2018年2月起，殷宗华几乎每月都临时借款给胡学文用于偿还信用卡等，这些临时借款胡学文均已归还。2020年8月，殷宗华与胡学文因本案借款发生纠纷，胡学文在南溪区仙源派出所补写了一张10万元的借条，但并未将此借条原件交给殷宗华。胡学文对本案借款10万元未偿还任何利息及本金。原告遂诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡学文辩称，1.向殷宗华借款两笔合计10万元是事实，但约定的利息是月息6%，两笔借款当天均预扣了利息3000元，实际只收到9.4万元。2.胡学文通过微信转账及银行转账还款10余万元及由黄平代偿3万元，对还款超过法律规定的利息的部分应该折算为本金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：被告胡学文因做生意需资金周转向原告殷宗华借款。2018年2月15日，胡学文向殷宗华出具借款金额5万元的借条一张，借条上未约定利息及还款期限。同日，殷宗华向胡学文的银行卡转款4.7万元。 2018年3月20日和4月20日，胡学文分别向殷宗华转款3000元。 2018年4月28日，原、被告双方协商借款5万元。同日，殷宗华向胡学文转款4.7万元，此笔借款未出具借款凭证。 此后，胡学文向殷宗华的转款包括微信转款和银行卡（储蓄卡）转款，具体为：2018年5月24日3000元、6月1日3000元、6月24日6000元、7月24日3000元、8月1日3000元、8月24日5000元、9月24日6000元、10月24日6000元、12月10日20300元；2019年2月2日2900元、3月2日3000元、4月8日4400元、6月8日2000元、7月2日1000元、7月8日1400元、7月24日1000元、10月20日8000元、11月8日2000元、11月30日5000元、12月8日2000元；20206月10日5000元、6月29日2000元、7月24日2000元。2020年4月15日，胡学文使用花呗套现的方式支付给殷宗华2000元，之后殷宗华又给付胡学文500元，殷宗华实得1500元。 2020年8月，原、被告就本案借款发生纠纷，胡学文书写一张金额为10万元的借条，内容为“今借到殷宗华现金人民币100000.00元整（壹拾万元整），约定三个月还，月利息六分计算，以此为据。借款人：胡学文，借款日期2018.2.15”。因双方对该借条中书写的内容“月利息六分计算”存在争议，胡学文未将该借条原件交予殷宗华，殷宗华拍照留存后将打印件提交至本院。 另查明，本案原、被告均认可除案涉两笔借款资金交易外，还存在因偿还信用卡而产生的资金交易，具体的交易方式为：（1）殷宗华使用自己的POS机为胡学文的信用卡套现，将套现出来的资金交付给胡学文；（2）殷宗华临时借款给胡学文偿还信用卡，之后胡学文又使用信用卡在殷宗华的POS机上刷卡，用于偿还殷宗华的临时借款。殷宗华临时出借给胡学文偿还信用卡的款项，胡学文在还信用卡当天或此后几天内即已还清。 诉讼中，双方当事人对如下事实有争议：实际支付借款的金额、双方约定的利息标准及还款的金额。结合双方当事人提交的证据及在诉讼中的陈述，本院对上述事实认定如下： 一、关于殷宗华实际支付借款的金额及双方约定的利息标准 殷宗华主张案涉两笔5万元借款均是转款4.7万元和支付现金0.3万元，但未对支付现金的情况提供证据加以证明。双方当事人均认可对案涉借款约定有利息。胡学文于2018年2月15日借案涉第一笔5万元后，分别于3月20日、4月20日各支付3000元；2018年4月28日借第二款5万元后，2018年5月至2018年10月期间按每月6000元的标准向殷宗华支付（除2018年8月支付5000元外）。殷宗华提出上述转款不是偿还案涉借款，系偿还殷宗华另行向胡学文出借的临时现金借款（用于偿还信用卡），但未提供证据证明其支付现金的情况。上述还款应认定为系偿还案涉借款。胡学文陈述案涉借款利息为月息6%及胡学文书写的10万元借条中载明“月利息六分”的内容，与上述每月还款金额相吻合。故案涉借款利息为月息6%及预扣利息6000元具有高度盖然性，本院确认殷宗华实际向胡学文支付借款本金9.4万元，双方约定利息标准为月息6%。 二.关于胡学文还款的金额 殷宗华提出：胡学文的所有转款均不是偿还案涉两笔借款，而是转款给殷宗华让其帮忙偿还信用卡后，再将信用卡资金套现，或用于偿还殷宗华向胡学文出借的临时借款（用途为偿还胡学文的信用卡）；临时出借款的支付方式包括支付现金、银行转款及微信转款。殷宗华提交了殷宗华向胡学文转款的银行转款记录和微信转款记录，但未提供证据证明支付现金借款的情况。胡学文抗辩称：殷宗华出借的临时借款在偿还信用卡后，胡学文以在殷宗华的POS机上刷信用卡的方式还款，并提交了胡学文的信用卡交易记录。原、被告双方在庭审中均陈述，殷宗华的POS机刷信用卡时，显示的交易单位名称是不断变化的，故胡学文的信用卡交易记录中无法区分出哪些款项是在殷宗华的POS机上所刷。结合双方当事人的陈述及提交的证据，对胡学文向殷宗华的转款评析如下： 1.如争议焦点一所述，胡学文转款中2018年3月20日至2018年10月24日期间的转款合计41000元，应系偿还案涉借款，本院予以确认。 2.对2018年12月10日、2019年2月2日胡学文分别向殷宗华转款20300元、2900元，根据殷宗华提交的转款记录显示，殷宗华于2018年12月8日向胡学文转款20000元、于2019年2月3日向胡学文转款2900元。原、被告均认可胡学文的该两笔转款不是偿还案涉借款，系与殷宗华的两笔转款两两对应，故本院不予确认。 3.对胡学文分别于2019年3月2日、6月8日至12月8日期间以及2020年6月10日至7月24日期间向殷宗华转款合计34400元，殷宗华向胡学文的转款中无同时期的相应转款记录相对应，殷宗华也未提供证据证明向胡学文支付现金的情况，结合双方关于信用卡资金交易在当日或几日内还款的交易习惯，该转款应认定为系偿还案涉借款，本院予以确认。 4.对胡学文于2019年4月8日向殷宗华转款4400元，殷宗华于2019年4月3日向胡学文尾号9213的储蓄卡转款9900元。根据双方关于信用卡资金交易在几日内还款的交易习惯，胡学文对其使用信用卡在殷宗华的POS机上刷卡偿还该笔9900元或让殷宗华帮忙套现9900元的主张未提供充分的证据予以证明。对该笔款项，本院不予确认。 5.对胡学文于2020年4月15日使用花呗套现支付殷宗华2000元（殷宗华实得1500元），胡学文主张该笔款系偿还案涉借款。根据双方提交的证据显示，胡学文利用花呗套现的时间为当天15时33分，殷宗华于当天15时35分又向胡学文微信转款1981元。对该两笔款之间的关联性，胡学文未提供证据予以排除，本院不予确认。 此外，胡学文提出案外人黄平已代胡学文向殷宗华还款3万元，殷宗华不予认可，胡学文也未提供证据予以证明，本院对该笔还款不予确认。综上所述，胡学文偿还案涉借款共计75400元。 本院认为，本案的争议焦点为：一是借款本金的金额；二是应如何偿还借款。 关于争议焦点一：本案借款本金的金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过，以下简称民间借贷司法解释）第二十六条规定，利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告殷宗华在出借借款时，预先扣除利息6000元，实际出借9.4万元，故借款本金为9.4万元。 关于争议焦点二：应如何偿还借款。民间借贷司法解释（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定：“本条规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率标护标准计算。”本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，自合同成立到2020年8月19日期间的利息，应当适用当时的司法解释即2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的民间借贷司法解释规定处理，即借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，如借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人可请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应适用2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过的民间借贷司法解释的规定处理，即双方约定的利息不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍。 被告胡学文要求将超过法律规定的利息折算成本金，不违反当时的司法解释规定，本院予以支持。被告胡学文于2018年10月24日之前实际偿还的利息均超过年利率36%（即月息3%），以超过月息3%部分的利息折抵本金后（计算方式详见附件“利息折抵本金明细”），截止2018年10月24日尚差欠借款本金71133.72元，应当由被告胡学文偿还。此后，胡学文自2019年3月2日至2020年7月24日期间还款共计34400元，经计算，利息已按月息3%支付至2020年2月28日。自2020年2月29日至2020年8月19日期间的利息，应按年利率24%计算；自2020年8月20日至借款还清之日的利息，以本案起诉时即2021年1月12日的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡学文于本判决生效之日起十日内偿还原告殷宗华借款本金71133.72元及利息（利息的计算方法为：以本金71133.72元为基数，从2020年2月29日起至2020年8月19日止，以年利率24%为标准进行计算；以本金71133.72元为基数，从2020年8月20日起至本判决确定的本金还清之日止，以年利率15.4%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金还清之日止）。 二、驳回原告殷宗华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告殷宗华负担332元，被告胡学文负担818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  李秀英 二〇二一年二月十一日 书记员  吴 敏 附： 利息折抵本金明细 1.2018年2月15日借款47000元，2018年3月20日还款3000元 2018年2月15日至3月20日期间产生利息：47000元×3%×1月+47000元×3%÷30天×5天=1645元。应折抵本金：3000元-1645元=1355元。剩余本金：47000元-1355元=45645元。 2.2018年4月20日还款3000元 2018年3月21日至4月20日期间产生利息：45645元×3%×1月=1369.35元。应折抵本金：3000元-1369.35元=1630.65元。剩余本金：45645元-1630.65元=44014.35元。 3.2018年4月28日借款47000元，2018年5月24日还款3000元 2018年4月21日至2018年5月24日期间产生利息：44014.35元×3%×1月+44014.35元×3%÷30天×3天+47000元×3%÷30天×26天=2674.47元。应折抵本金：3000元-2674.47元=325.53元。剩余本金：44014.35元+47000元-325.53元=90688.82元。 4.2018年6月1日还款3000元 2018年5月25日至2018年6月1日期间产生利息：90688.82元×3%÷30天×8天=725.51元。应折抵本金3000元-725.51元=2274.49元，剩余本金：90688.92元-2274.49元=88414.33元。 5.2018年6月24日还款6000元 2018年6月2日至2018年6月24日期间产生利息：88414.33元×3%÷30天×23天=2033.53元。应折抵本金：6000元-2033.53元=3966.47元。剩余本金：88414.33元-3966.47元=84447.86元。 6.2018年7月24日还款3000元 2018年6月25日至2018年7月24日期间产生利息：84447.56元×3%×1个月=2533.44元。 应折抵本金：3000元-2533.44元=466.56元，剩余本金84447.86元-466.28元=83981.3元。 7.2018年8月1日还款3000元 2018年7月25日至2018年8月1日期间产生利息：83981.3元×3%÷30天×8天=671.85元 应折抵本金：3000元-671.85元=2328.15元，剩余本金：83981.3元-2328.15元=81653.15元。 8.2018年8月24日还款5000元 2018年8月2日至2018年8月24日期间产生利息：81653.15元×3%÷30天×23天=1878.02元。 应折抵本金：5000元-1878.25元=3121.98元，剩余本金：81653.15元-3121.98元=78531.17元。 9.2018年9月24日还款6000元 2018年8月25日至2018年9月24日期间产生利息：78531.17元×3%×1个月=2355.94元。 应折抵本金：6000元-2355.94元=3644.06元，剩余本金：78531.17元-3644.06元=74887.11元。 10.2018年10月24日还款6000元 2018年9月25日至2018年10月24日期间产生利息：74887.11元×3%×1个月=2246.61元。 应折抵本金：6000元-2246.93元=3753.39元，剩余本金：74887.11元-3753.39元=71133.72元。 相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。