广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂03民终51号 上诉人（原审被告）：桂林市七星区亿元美容养生中心。经营场所：广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路43号桂林高新万达广场15栋1、2-31、32。统一社会信用代码：92450305MA5L4UYK99（1-1）。 经营者：秦宏，女，汉族，1988年11月11日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼伟，广西五和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于叶利，女，汉族，1949年10月17日生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师所律师。 原审被告：秦宏，女，汉族，1988年11月11日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：黄婧佳，女，汉族，1989年1月25日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人桂林市七星区亿元美容养生中心（以下简称亿元美容中心）因与被上诉人于叶利、原审被告秦宏、黄婧佳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 亿元美容中心上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2313号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉请；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定2019年12月31日被上诉人儿子李建明委托张胜杰给付秦宏20万元现金，其却只向法院提供了8万元的凭证，无其他银行取款凭证和存款证明，且借款当时并未要求秦宏书写借条，在2020年1月书写了一张10万元借条，时隔4个月后另写了10万元借条，以上不符合一般民间借贷的交易行为和习惯，无法证实上诉人一次性给付过20万元。秦宏、黄婧佳每月给付张胜杰的款项为归还借款，亿元美容中心经营困难，在借款维持经营的情形下，不可能每月给张胜杰钱来维持男女朋友关系，不符合生活常理。 于叶利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 秦宏未作陈述。 黄婧佳未作陈述。 于叶利向一审法院起诉请求：1.被告亿元美容中心与被告秦宏共同归还原告借款本金100000元及利息（利息计算方式以本金100000元为基数，按年息6%的标准，自2020年5月4日计算至全部借款实际清偿之日止）；2.被告黄婧佳连带归还上述借款本金及利息；3.被告承担本案的受理费等诉讼费用。 一审法院认定事实：被告亿元美容中心成立于2016年8月23日，经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告秦宏。被告秦宏称被告亿元美容中心除了其本人之外，还有3名股东，其中被告黄婧佳系股东之一，另2名股东“梁军”、“丰哥”详细个人信息未知；被告黄婧佳在被告亿元美容中心投资150000元，占股20%。被告黄婧佳确认被告秦宏上述陈述。 被告秦宏与原告儿子李建明原系朋友关系。被告秦宏因其在经营生意过程中资金紧缺，遂托李建明帮忙找人借款。2019年12月31日，李建明从其银行账户中取款80000元，连同其从原告处筹集的部分款项，一并交由案外人张胜杰，委托张胜杰将借款交被告秦宏，并告知张胜杰出借人载明为原告。当日下午，张胜杰将借款现金交与被告秦宏，告知出借人为原告，被告秦宏以被告亿元美容中心为借款人向原告出具《借条》、《借款担保协议》及《收条》。《借条》载明“今桂林市七星区亿元美容养生中心向于叶利借款人民币壹拾万元整（￥100000）作为资金周转。借款期限：2019年12月31日-2020年3月2日。”《收条》载明“收到于叶利现金人民币壹拾万元整（￥100000）。”被告亿元美容中心均在上述《借条》、《收条》落款借款人处加盖印章，被告秦宏则在落款“法人”处签名按手印。《借款担保协议》中原告为甲方（贷方），被告亿元美容中心为乙方（借方），被告秦宏、被告黄婧佳为丙方（担保方），载明：乙方向甲方借款金额为100000元，具体以甲方支付乙方的实际金额为准，借款期限为2个月，自2019年12月31日至2020年3月2日，逾期还款的，按年利率12%向甲方支付利息；丙方同意以自己在乙方处持有的20%的股权为乙方借款提供质押担保。三被告在《借款担保协议》落款处均盖章、签名、捺印，原告的签名系打印字体。借期届满，借款未获偿还。经协商，原告同意将借款展期。2020年4月4日，被告亿元美容中心另行向原告出具《借条》、《收条》，同时三被告与原告重新签订《借款担保协议》，除借款期限变更为2020年4月4日至2020年5月4日、《借款担保协议》甲方处由被告黄婧佳代签原告名字及逾期利率处空白外，其他内容与前次《借条》、《收条》及《借款担保协议》相同。借期届满，三被告仍未将借款清偿，原告遂诉至该院。 本案庭审过程中，原告称2019年12月31日当天一次性通过张胜杰出借给被告秦宏的款项实为200000元，其中有120000元系原告出借，因此要求出借人写明为原告；出借的该200000元由被告秦宏经手出具了二份借条，一份以被告亿元美容中心为借款人，另一份以被告秦宏为借款人，原告已就该二份借条分别提起了诉讼，即本案及（2020）桂0304民初2400号案件；原告虽未在《借款担保协议》上签名，但原告认可《借款担保协议》内容。三被告则称，三被告并不认识原告，借款是向李建明所借，原告未在《借款担保协议》上签名，因此本案借款应属无效；向李建明借款共200000元，本案借款确已于2019年12月31日经张胜杰转付收到现金，但收到的金额并非借条载明的100000元，而是76000元，其中有22000元是预扣两个月的利息，还有2000元是支付的“烟钱”即感谢费；虽然《借条》及《借款担保协议》中未约定借款利息，但三被告为借款实际支付了高利息，支付原告的利息均通过张胜杰转付，张胜杰是受原告或李建明委托代收借款本息的代收人，除已经预扣的22000元利息外，被告秦宏还分别于2020年4月3日、4月24日及5月3日通过微信向张胜杰转账支付利息10000元、5000元、5000元，被告黄婧佳于2020年3月2日给付张胜杰现金11000元用于支付本案借款利息；本案借款本金确未归还。原告否认借期内约定过利息，亦否认其委托张胜杰代收借款本息。为查明案件事实，该院就本案相关事实分别向李建明、张胜杰进行了调查核实。李建明称通过张胜杰出借的款项确为200000元，系10000元1扎，共20扎；因借款大部分来自原告，故《借条》、《借款担保协议》中所载明的出借人为于叶利；双方并未约定利息，也未委托张胜杰代收借款本息，亦不存在扣除利息、“烟钱”的问题。张胜杰称借款时其与被告秦宏系男女朋友关系，李建明确系通过其将借款支付给被告秦宏，本案给付的借款本金就是100000元，并未抽取利息及“烟钱”，此后被告秦宏也未通过其归还过借款本息，被告秦宏所提交的微信转账记录属实，但仅是其与被告秦宏男女朋友间的正常经济往来，与本案并无关联；被告黄婧佳给付的11000元亦非本案借款利息；原告或李建明从未委托其代为向三被告收取借款本息。 另查明，本案审理过程中，经原告申请并提供担保，该院依法裁定查封了被告秦宏与案外人秦世雄共有的位于桂林市七星区房屋中被告秦宏名下价值100000元的份额。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案于2020年7月16日立案受理，因此，本案所涉民间借贷法律关系仍应适用修订前即2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。 根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告与被告亿元美容中心之间的借贷关系是否成立，如成立，是否应判决被告秦宏与被告亿元美容中心共同承担还款责任；二、本案的实际出借金额是多少;三、被告秦宏及被告黄婧佳所主张的其支付给案外人张胜杰的款项，是否为归还本案借款利息；四、双方是否约定利息，被告应如何支付利息；五、股权质押担保是否成立，被告黄婧佳应否承担担保责任。 关于争议焦点一。原告提交的《借条》、《收条》、《借款担保协议》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。《借条》、《借款担保协议》载明出借人为原告，被告亿元美容中心并向原告出具《收条》，李建明也称借款大部分来自于原告，故原告与被告亿元美容中心之间的借贷关系依法成立并有效。被告亿元美容中心未依约履行还款义务，应承担民事责任。被告亿元美容中心系由被告秦宏实际经营的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，被告秦宏系经营者，被告亿元美容中心承担民事责任等同于被告秦宏承担民事责任，因此该院无须再判决其因此应与被告亿元美容中心共同承担还款责任。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”三被告辩称其收到的借款在扣除利息和“烟钱”后实际仅有76000元，但是原告及案外人张胜杰均予以否认，而借款当日出具的《借条》、《收条》、《借款担保协议》以及展期后重新出具的《借条》、《收条》、《借款担保协议》中载明的借款金额均为100000元，三被告对其抗辩主张也未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，三被告应承担举证不能的后果，对三被告该抗辩主张该院不予采信。据此该院依法认定原告实际出借金额为100000元。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，三被告辩称本案借款实际约定了利息，其并通过张胜杰归还了部分借款利息，三被告为此提交了被告秦宏于2019年4月至2020年5月期间向张胜杰转款的微信转账记录，以及被告黄婧佳与张胜杰的微信聊天记录，但《借条》未载明借期内利息，而原告及张胜杰均否认口头另行约定过借期内利息，亦否认张胜杰受原告或李建明委托代收三被告清偿的借款本息，张胜杰虽认可收到过被告秦宏、被告黄婧佳支付的款项，但其称其与被告秦宏之间的转账系男女朋友间的正常经济往来，被告黄婧佳给付的款项也并非本案借款利息，而三被告也未就此提交其他证据证实其主张，故对三被告该辩解主张该院不予采信。 关于争议焦点四。如上所述，该院无法认定本案所涉借款对借期内利息有过约定，《借条》亦未载明逾期利率。首次《借款担保协议》虽约定过逾期利率12%，但展期后的《借款担保协议》未就此进行过约定。因此，应视为借贷双方未对借款利率进行过约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告可主张被告亿元美容中心按照年利率6%的标准支付自逾期之日即2020年5月5日起的借款利息。 关于争议焦点五。被告黄婧佳通过《借款担保协议》以其在被告亿元美容中心的20%股权为被告亿元美容中心借款提供权利质押担保，因被告亿元美容中心仅为个体工商户，该权利质押并非严格意义上的《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》中规定的权利质押，且该权利质押也无法办理登记，因此，该《借款担保协议》虽成立但质押并未设立。被告黄婧佳愿意为被告亿元美容中心向原告借款提供担保的意思表示是明确的，如果被告黄婧佳因质押未设立不承担任何担保责任，显然有违诚实信用原则。从节约交易成本，促进交易发展以及从遵循诚实信用原则的角度出发，该院认定被告黄婧佳应在其投资的150000元范围内对被告亿元美容中心的债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告桂林市七星区亿元美容养生中心应偿还原告于叶利借款本金人民币100000元并支付逾期还款利息（利息以借款本金人民币100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月5日起计算至款项实际清偿时止）。二、被告黄婧佳对被告桂林市七星区亿元美容养生中心上述债务承担连带清偿责任，总额不超过人民币150000元；三、驳回原告于叶利其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元（原告于叶利均已预交），由被告桂林市七星区亿元美容养生中心负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本金的数额是7.6万元还是10万元？利息如何计算？ 关于借款本金的问题。上诉人亿元美容中心主张实际收到的借款本金为7.6万元，剩余2.4万元是预扣的利息及感谢费。本案中，原审被告秦宏以亿元美容中心为借款人向被上诉人于叶利出具的《借条》、《借款担保协议》、《收条》均表明亿元美容中心向于叶利借款10万元；在2019年12月31日出具上述书面材料后，亿元美容中心于2020年4月4日另行出具了《借条》、《收条》、《借款担保协议》，除借款期限变更外，借款金额不变。本院认为，从两次签订的书面材料看，亿元美容中心对借款金额为10万元是认可的，在出具《借条》、《收条》，签订《借款担保协议》时并未提出异议；且李建明、张胜杰作为本案借款的知情人，均认可借款本金的数额为10万元，并未有扣除利息及好处费的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因亿元美容中心对其主张未提供证据予以证实，本院对其该项主张不予认可。 关于利息计算的问题。亿元美容中心主张其已经通过案外人张胜杰支付利息3.1万元。亿元美容中心并未提供证据表明其与于叶利就其给付给张胜杰的钱作为还款达成合意，且于叶利及其儿子李建明均否认委托张胜杰代收还款，案外人张胜杰亦否认代为还款，并称该3.1万元与本案无关。亿元美容中心无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对于该主张不予认可。一审法院判决亿元美容中心按照年利率6%的标准自逾期还款之日起计算利息并无不妥。 综上所述，亿元美容中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人桂林市七星区亿元美容养生中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年二月十九日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰