北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7788号原告：北京东立电器设备安装有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇韩各庄村南区16号。统一社会信用代码91110228MA0061N84M。法定代表人：雷振宇，经理。被告：北京康华远景科技股份有限公司，住所北京市密云区经济开发区云西七街6号。统一社会信用代码91110228801187995B。法定代表人：肖传明，董事长。委托诉讼代理人：郭勇，男，1975年8月21日出生，汉族，北京康华远景科技股份有限公司经理。委托诉讼代理人：曾艳，女，1983年2月9日出生，汉族，北京康华远景科技股份有限公司经理。第三人：马华，女，1969年8月17日出生，汉族，住北京市顺义区。公民身份号码×××。原告北京东立电器设备安装有限公司（以下简称“东立电器公司”）与被告北京康华远景科技股份有限公司（以下简称“康华远景公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员吴学波独任审理，公开开庭进行了审理。原告东立电器公司的法定代表人雷振宇，被告康华远景公司的委托诉讼代理人郭勇、曾艳，第三人马华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东立电器公司向本院提出诉讼请求：1.判令康华远景公司给付安装费32150元；2.判令诉讼费用由康华远景公司承担。事实及理由：2016年至2017年期间，东立电器公司和康华远景公司签订了六份承揽合同。合同签订后，东立电器公司按照合同约定予以履行，康华远景公司亦将加工款予以给付。此期间，康华远景公司在前述六份承揽合同外，又另行增加了安装承揽项目，标的额为32150元。东立电器公司予以安装后，将此项承揽项目加工完毕后的清单明细及加工金额经相关人员签字确认后交付康华远景公司基建科负责人马华，马华认可东立电器公司交付的承揽明细及金额属实，其签字确认后交付康华远景公司，但康华远景公司拒绝支付上述款项，故诉至法院。康华远景公司辩称，我公司和东立电器公司签订的六份合同涉及款项已全部结清，不存在欠付款项问题；我公司和任何人合作均有书面协议，如东立电器公司主张存在增项工程应当提供合同、验收单等相关手续；马华原系我公司副总经理，我公司的项目验收均需经马华签字后提交总经理进行最终审核，但马华于离职后在东立电器公司自行提供的提取车间补充项目和实验室补充项目清单（以下简称“补充项目清单”）上签字不能证明补充项目实际发生及金额；补充项目清单上的工程几乎全部包含在原先六个合同之内。综上，我公司和东立电器公司之间不存在任何增项工程，请求驳回东立电器公司的全部诉讼请求。第三人马华述称，我原系康华远景公司副总经理，于2016年12月离职。东立电器公司主张的这些工程是在六个合同实施过程中陆续做的，我当时也收到了东立电器公司提交的验收单和补充项目清单并签字确认，但我只确认东立电器公司实际做了补充项目清单上的工程，是否属于增项工程及金额均需总经理进行最终确认；雷振宇第一次提交的验收单等手续总经理不认可，我退给雷振宇后他又重新提交了一、二次，是通过赵某给我的，但还没到确认结算的阶段我就离职了，我离职的时候把验收单和补充项目清单移交给公司人事陈某；我离开公司一段时间后，雷振宇找到我说验收单丢失了，让我在其提供的补充项目清单上签字确认，我确认补充项目清单上内容、金额与东立电器公司之前提交的无误后进行签字确认，希望双方协商解决。本院经审理认定事实如下：2016年8月至2017年8月间，东立电器公司与康华远景公司陆续签订《提取车间及制水间不锈钢水槽篦子加工安装合同》（合同编号KHYJ-ZH-GC-005）、《一楼实验室、真空泵房及门加工安装合同》（合同编号KHYJ-ZH-GC-006）、《一层实验室净化区电力施工合同》（合同编号KHYJ-ZH-GC-007）、《配电柜安装消防联动控制非消防电源功能和功能控制按钮施工合同》（合同编号KHYJ-ZH-GC-008）、《提取车间电力施工合同》（合同编号KHYJ-ZH-GC-009）、《提取车间电力施工合同》（合同编号KHYJ-ZH-GC-010）等六份合同，上述六份合同所涉工程均已完工且所涉款项均已结清，双方对此均表示认可。此后，东立电器公司完成了提取车间补充项目和实验室补充项目并经康华远景公司相关人员赵某、王某、贾某、马华验收并签字确认后，补充项目清单和验收单等曾转至总经理处未予结算兑现。雷振宇因康华远景公司拒付诉争款项，曾采取堵门、信访等方式，并多次诉讼。2020年8月20日，马华签字确认的《提取车间补充项目》载明：“1.桥架支架现场制作9个高空焊接（因墙体不平整、现场管道已安装、原支架太短无法使用）900元；2.桥架弯头现场制作11个（现有弯头因现场已有管道、设备和刚构支架角度不对不能使用）900元；3.3层升降机部位增设排风机1台、安装排风机电源、按钮、控制电路至配电室900元；4.1-2层设备增加36V视孔灯、增加电源、开关、设备开孔、布管、穿线至配电室（1层8处、2层6处、西侧2层2处，共16处）5400元；5.设备电机罩开电源线安装孔15台3900元；6.防爆插座4路安装、布管、固定、布线至配电室1200元；7.设备控制箱控制气动部分增加220V电源、安装电源至配电室两路布管、做支架、穿线1200元；8.真空泵房增加预留电源一路至配电室布管、做支架、穿线900元；9.雨罩灯安装、增加电源1500元；10.1-210-27/2.2电源增加一路开桥架、穿线至配电室900元；11.按钮改造（应安装按钮箱、实际使用单个按钮串联、并联、开孔、组装制作）4500元；12.整体地线制作、连接6处1800元。增加费用共计：24000元。”同日，马华签字确认的《实验室补充项目》载明：“1.原实验室净化板缝隙补胶600元，撕膜600元，二通三通补装600元，阴阳角补装补胶1200元；2.设备定位拆安全门、门框两套并复原900元；3.排风道开孔、封边、加固8处1800元；4.洁具室水改动（地面破碎、开槽挖坑、热熔焊接、回填浇筑、防水处理）900元；5.微生物室房间尺寸变更、现场施工改动600元；6.原实验室部分门安装不上需改造门扇5扇500元；7.原实验室门安装调整9处450元。8.总计补充费用为8150元。”赵某到庭作证称，我自2016年5月起在康华远景公司上班，于2017年8月1日正式入职，负责现场管理建设。东立电器公司是朋友介绍的，雷振宇开始做了提取车间灯等工程，因工程做的规范，之后公司陆续找雷振宇又做了其他工程。雷振宇提交的补充项目清单上的工程都做了而且都是增项工程，且实验室补充项目是上一个工程队活没干好由雷振宇重新修的活。雷振宇主张的增项工程金额基本准确，当时工程负责人王某一、电工贾某和我在验收单上签字确认后交给了马华。王某出庭作证称，我是给雷振宇干活的，我负责技术施工。东立电器公司承揽康华远景公司的实验室和提取车间补充项目是我带人干的，因为康华远景公司提供的图纸设计有问题，为了达到实验标准现场施工有很多临时增加或改动的地方，工程完工验收后形成工程部验收单，我在上面作为施工方签字。贾某在电话中称，东立电器公司活干的不错，但因为是清工，所以在作业过程中不排除有增项工程，其中有一个工程因为房间比较高，经过双方同意对图纸进行修改后施工，其也曾善意提醒雷振宇增项工程应该有书面材料。上述事实，有双方当事人陈述、补充项目清单、合同复印件、发票和财务凭证、证人证言、电话记录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东立电器公司提交了马华签字确认的补充项目清单，证明其公司和康华远景公司之间存在承揽合同关系及康华远景公司欠付工程款32150元；康华远景公司原生产部管理人员赵某认可补充项目清单上均系增项工程且验收完毕，其将验收单等手续提交给了马华；马华认可补充项目清单上系其本人签字，亦认可东立电器公司实际完成了补充项目清单上的工程，内容和金额与其移交康华远景公司手续上一致，其按照公司审批程序在验收单上签字确认后提交总经理进行最终审批，并于离职时再将审批手续移交公司人事陈某；康华远景公司在庭审中认可其公司项目工程验收手续均需经马华签字确认后最终提交总经理进行最终审核，故本院认定东立电器公司实际完成了补充项目清单上的工程且已将审批手续提交康华远景公司，东立电器公司和康华远景公司就补充项目清单上的增项工程成立承揽合同关系。康华远景公司关于补充项目清单上的工程包含在六个合同之内的辩称，没有提交证据且不申请鉴定，故对于其该辩称，证据不足，本院不予采信。康华远景公司关于马华于离职后在东立电器公司自行提供的补充项目清单上签字不能证明补充项目发生及金额的辩称，经本院释明后其未提交马华离职交接手续，亦未提供其他证据，故对于其该辩称，证据不足，本院不予采信。现东立电器公司起诉要求康华远景公司支付增项工程施工费，于法有据，本院予以支持；关于施工费的具体金额，因双方未结算且经本院释明后康华远景公司不申请鉴定，故本院以补充项目清单上载明金额确定施工费为32150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京康华远景科技股份有限公司给付原告北京东立电器设备安装有限公司施工费三万二千一百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零四元，原告北京东立电器设备安装有限公司已预交，由被告北京康华远景科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇二一年二月二十五日书记员  杨聪哲