江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初239号 原告：邱水林，男，1962年8月13日出生，汉族，住南城县， 原告：黄才福，男，1954年10月15日出生，汉族，住南城县， 原告：周国安，男，1970年3月1日出生，汉族，住南城县， 以上三原告委托代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：南城县汽车运销集团有限公司驾驶技能培训学校，住所地南城县建昌镇交通路**，统一社会信用代码91361021561083213Y。 负责人：邱文胜，该公司经理。 委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：南城逸轩驾驶员培训有限公司，住，住所地南城县里塔镇欧坊村一社会信用代码9136102134319176G。 法定代表人：邱红英，该公司经理。 委托代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 原告邱水林、黄才福、周国安与被告南城县汽车运销集团有限公司驾驶技能培训学校（以下简称南城运销驾校）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱水林、黄才福、周国安及其委托代理人、被告南城运销驾校委托代理人到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本案延长审限6个月，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告南城逸轩驾驶员培训有限公司的起诉，经本院释明后仍然坚持撤回对被告南城逸轩驾驶员培训有限公司的起诉，本院予以许可。本案现已审理终结。 原告邱水林、黄才福、周国安向本院提出诉讼请求：1、要求被告南城运销驾校支付工程费材料费680256元（其中原告邱水林476265元，黄才福192391元，周国安11600元）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年至2017年以包工包料承建了被告南城运销驾校汽车场场地路面工程，其中原告邱水林于2016年承建杨龙湾车场地混泥土硬化工程，经2019年8月18日结算欠工程费476265元；原告黄才福于2017年承建杨龙湾练车场地硬化工程，经2019年8月18日结算欠工程费192391元；原告周国安销给被告工程所需青砖，经2019年9月11日结算欠款11600元。由于被告南城运销驾校在2020年3月12日出具原告承建的路面硬化项目的土地使用权已经于2016年5月20日转移给江西普盛实业有限公司，而普盛公司于2017年8月4日将该地转让给了南城逸轩培训公司，并于2017年10月10日办理了土地转移登记。因南城运销驾校在该土地使用权转移后仍发包给原告在此土地上施工路面硬化工程且未付款，致使该工程物权利益归属于逸轩公司，属于无权处分，如果逸轩公司追认，则应承担支付本案费用，如果逸轩公司拒绝追认，则合同无效，本案工程已经竣工结算已形成债权债权关系，且路面使用多年属不能返还情形，依法由运销驾校赔偿原告实际施工工程款和材料费用。因为运销驾校在该土地使用权被转移他人后本应经得权属人同意才能发包，依法应承担由此造成原告680256元过失赔偿责任，但被告置之不理，为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。 被告南城运销驾校辩称，原告起诉南城县运销驾校为被告属于主体不适格，答辩人自2016年5月20日起就不是该土地的所有权人，事实上答辩人根本没有将该宗土地的场地硬化等工程发包给原告，原告提交的《场地硬化合同》是在2016年11月2日签订的，而该宗土地已经于2016年5月20日，经乐安人民法院裁定，该宗土地的使用权自本裁定书送达申请执行人江西普盛实业有限公司时起转移，原告提交的合同纯属虚假，2017年8月4日，江西普盛公司将上述土地转让给南城逸轩培训公司名下，综上应驳回原告的起诉。 经审理查明，南城县汽车运销集团有限公司于2002年9月2日成立，股东邱文胜，邱友生，被告南城运销驾校于2010年9月15日成立，负责人邱文胜，南城县汽车运销集团有限公司驾驶技能培训学校为南城县汽车运销集团有限公司的分公司，经营范围：道路运输驾驶员从业资格培训，法定代表人邱文胜。2012年3月1日，南城县汽车运销集团有限公司章程增设南城运销驾校为子公司，公司注册资本920万元，股东邱文胜认缴620万元，为子公司注册资本不变，比例同样执行，驾校股东决定出资情况与总公司注册一致。 2016年11月2日，被告南城运销驾校股东邱友生以南城运销驾校的名义与原告邱水林签订场地硬化合同，合同约定，由原告邱水林对南城运销驾校在杨龙湾抚城线练车场硬化与铺地工程包工包料施工，价格为每立方米350元，付款方式为带资为主，在施工中原告带资施工，超总工程量50%付原告工程款30%，全款在2017年元月中旬付清。2019年8月18日，经双方结算，原告邱水林应得工程款596265元，扣除已付12万元（其中邱红英支付10万元，邱友生支付2万元）。原告邱水林尚有工程款476265元未获清偿。2017年，被告南城运销驾校股东邱友生以南城运销驾校的名义将杨龙湾抚城线练车场混泥土工程发包于原告黄才福，经结算，截止2019年8月18日，黄才福尚有工程款172391元未获清偿。以上结算清单均有邱友生签名及被告南城运销驾校的公章。原告周国安称其向被告南城运销驾校出售青砖，双方于2019年9月11日结算，结算单注明，被告南城运销驾校欠原告周国安砖款11600元。 另查明，2010年11月16日，南城汽车运销驾校就其有使用权的坐落于南城县抚城线东侧建昌镇杨龙湾村土地【城国用（2011）5664号，面积39020平方米】办理抵押担保，抵押权人为江西普盛实业有限公司。2016年5月20日乐安县人民法院作出（2015）乐执恢字第10-4号民事裁定，裁定将该土地使用权转移至江西普盛实业有限公司，2017年7月13日该土地使用权过户至江西普盛公司名下。2017年8月4日，江西普盛实业有限公司与被告南城逸轩驾驶员培训有限公司签订土地转让协议，转让金额为2300000元，2017年10月10日，该土地使用权过户至南城逸轩驾驶员培训有限公司名下。 最后查明，被告南城运销驾校于2019年9月10日变更公章。2021年2月，邱友生又向原告邱水林支付工程款20000元，向原告黄才福支付工程款10000元。 以上事实有原、被告主体信息、建设工程合同、执行裁定书、土地使用证、结算单、南城县公安局治安管理大队公章备案证明、被告工商登记信息在卷支持，与原、被告陈述相印证。 本院经审查认为：一、本案当事人之间的法律关系及责任主体。原告邱水林、黄才福为被告南城运销驾校承建工程，虽然施工合同及结算清单没有被告南城运销驾校法定代表人邱文胜的签名认可，但与原告签订施工合同及进行结算的邱友生系南城运销驾校的股东，邱友生加盖南城运销驾校的公章，该公章在2019年9月10日才更换，原告有理由相信邱友生代表南城运销驾校与原告签订合同、进行结算等民事活动，故邱友生加盖南城运销驾校的公章的法律后果应由被告南城运销驾校承担。就运销驾校的责任主体资格问题，其作为南城运销集团的分公司，系南城运销集团分支机构，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的法律后果由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。因原告仅起诉南城运销驾校，故运销驾校先以其财产承担责任。至于被告南城运销驾校辩称原告施工未经许可，施工期间涉案土地使用权已经拍卖与江西普盛公司，应驳回原告起诉，对此，本院认为，虽然涉案土地使用权已裁定归普盛公司，原告作为施工人对此难以知情，其对被告股东邱友生的信赖，故在涉案土地上进行施工，其主观善意，被告辩称其曾在施工期间阻止原告施工，但未提供证据证实，故本院对被告南城运销驾校辩称意见不予采纳。至于原告周国安向被告主张卖砖款，因该法律关系属于买卖合同法律关系，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。 二、原告与被告签订的建设工程合同的效力问题。因原告无相应的资质，合同无效，但是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告仍应当支付工程价款。本院对原告邱水林要求被告运销驾校向原告邱水林支付工程款456265元的主张予以支持，原告黄才福的工程款具体金额问题，其在庭审中认可被告欠工程款172391元，邱友生已付10000元，故被告运销驾校只需向原告黄才福支付工程款162391元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告南城县汽车运销集团有限公司驾驶技能培训学校于本判决生效之日起二十日内向原告邱水林支付工程款456265元，向原告黄才福支付工程款162391元。 二、驳回原告周国安本案诉讼请求。 案件受理费10602元，由被告南城县汽车运销集团有限公司驾驶技能培训学校负担10000元，原告周国安负担102元，原告邱水林负担400元，原告黄才福负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  余建波 人民陪审员  余国华 人民陪审员  黎 累 二〇二一年二月八日 书 记 员  陶 静