安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终211号 上诉人（原审被告）：夏岑德，男，1962年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：赵雪华，安徽世远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区曹老集镇银河湾小区。 负责人：陈华喜，该居委会主任。 委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所律师。 上诉人夏岑德因与被上诉人蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会（以下简称路东居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏岑德的委托诉讼代理人赵雪华，被上诉人路东居委会的委托诉讼代理人史怀畅、郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏岑德上诉请求：1.请求撤销原判,驳回路东居委会一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由路东居委会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,与事实严重不符。1.一审法院确认“路东居委会受路东居委会金庄组王守好等214户土地承包户的委托与夏岑德签订630亩农村集体土地承包合同”错误。(1)夏岑德与路东居委会于2019年6月26日签订《土地承包经营权流转合同》时并未见金庄组王守好等214户土地承包户的委托书,路东居委会表明土地系其集体所有。(2)合同签订后路东居委会未按约定对承租土地实际丈量、办理交接手续而是要求先试种后再丈量交接，夏岑德在试种期间发现土地面积只有510亩，并非630亩。(3)试种期间，大豆遭当地村民哄抢，产生巨大经济损失，而路东居委拒绝履行合同约定的处理与村民纠纷的义务。综上，夏岑德于2020年6月4日向路东居委会发出《解除土地承包经营权流转合同告知函》,路东居委会收函后予以默认并未与夏岑德联系和索要租金。2.一审法院在判决书中认定“夏岑德将其中100亩土地转租给安徽淮丰现代农业有限公司（下称淮丰公司）使用”无事实依据。淮丰公司与夏岑德有无转租合同?与路东居委会是什么关系?据夏岑德所知，淮丰公司与路东居委会至今仍是该土地的承租关系,路东居委会未解除与淮丰公司的租赁合同。且一审法院对淮丰公司单方面证明的采信有违法律规定。另王守好等户土地流转委托书是什么时间补的?其委托书所指土地于2017年就出租给淮丰公司,两委托书落款时间却是2019年5月28日，在开庭时因夏岑德提出发包方主体问题后庭后而补。3.一审法院还认定“2020年6月5日,夏岑德向路东居委会邮寄《解除土地承包经营权流转合同告知函》,要求解除合同,路东居委会未予回复。在案件审理过程中,为避免扩大损失,经夏岑德同意,路东居委会金庄组王守好等土地承包户对土地进行了耕种”。夏岑德已于2020年6月4日向路东居委会邮寄《解除土地承包经营权流转合同告知函》,在函中已明确解除合同并请尽快安排耕种,而并不是在案件审理中经夏岑德同意，王守好等户的耕种与否与夏岑德无关，一审判决对此认定是错误的。二、一审法院判决错误。夏岑德已经按照合同约定交付第一年的土地租金,路东居委会诉讼请求主张的是第二年的租金。根据夏岑德提供的证据,路东居委会于2020年6月8日收到夏岑德的解除合同告知函,路东居委会收到解除合同告知函后如能正常安排农作物耕种,不会耽误农时造成损失,故2020年下半年的耕种损失是由路东居委会的原因造成的,与夏岑德无关。现路东居委会已经安排耕种,一审法院判决夏岑德支付第二年全年度的土地流转租金及违约金于法无据。且一审法院未查清案涉土地实际面积，对夏岑德应付土地租金未予核实。三、一审法院适用法律错误。路东居委会采取虚构土地亩数,与原承租人未解除租赁合同、未收回土地，采取欺诈夏岑德签订合同,且未履行土地实际丈量办理签字交接手续等情况,依据法律规定,合同应为无效。 路东居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在夏岑德上诉所述的认定事实错误，适用法律错误的情形。1.路东居委会与夏岑德签订的合同合法有效，双方签订的《农村土地承包经营权流转合同》第七条、第一项明确约定：“土地租赁期内，任何一方均不得单独终止合同，违背合同规定或擅自变更、解除合同，给对方造成损失的，根据损失据实赔偿。若属依法终止合同，另外按合同一年期的租金的20%支付甲方违约金。”由此可见，夏岑德发函时解除合同，路东居委会并未同意，同时夏岑德提出解除合同，也不符合合同约定的解除条件和法定解除条件。夏岑德单方解除合同并将承包土地抛荒，明显构成违约，除依照合同支付租金外，还应当承担违约金，因此，一审判决合法有据。2.路东居委会租赁承包的亩数已按照合同约定的界址范围630亩属实，夏岑德如认为不实，可以实地丈量，夏岑德一直规避将承包范围中的100余亩土地承包给淮丰公司并收取85000元的事实，关于这一点有淮丰公司出具的《关于承租夏岑德100亩流转土地租金的说明》为证；加上夏岑德自认的510亩，就是610亩了，因此不存在路东居委会虚构亩数的事实。3.夏岑德称：路东居委会与原承租人未解除租赁合同、未收回土地，采取欺诈方式与夏岑德签订合同，明显错误。在案证据表明：路东居委会与淮丰公司签订的合同已经解除。4.关于一审判决支持一年的租金及违约金，是依据双方签订合同的约定条款作出的判决，不存在判决严重错误。至于路东居委会变更诉讼请求的情况，是因为一审法院在审理期间征求夏岑德意见，夏岑德明确表示不再继续履行，为了避免扩大损失，不误农时，路东居委会才变更诉讼请求，路东居委会变更诉讼请求，是在夏岑德继续违约的情况下，依法变更。 路东居委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏岑德履行2019年6月26日签订《农村土地承包经营权流转合同》,支付所欠租金483000元、违约金24150元，合计507150元；2.本案诉讼费由夏岑德承担。在案件审理过程中，路东居委会将诉讼请求变更为：1.判令解除与夏岑德于2019年6月26日签订《农村土地承包经营权流转合同》,支付所欠租金483000元、违约金24150元，合计507150元；2.本案诉讼费由夏岑德承担。 一审法院经审理认定事实如下：路东居委会受路东居委会金庄组王守好等214户土地承包户的委托，与夏岑德于2019年6月26日签订农村土地承包经营权流转合同，合同约定，甲方（路东居委会）自愿将位于路东村金庄组，面积630亩农用耕地承租给乙方（夏岑德）使用。地块（一）计280亩（另5亩排涝沟不能计入乙方承租土地内，还应保障乙方承租期内排涝使用）：地块方位东起严台到金庄南北路，西至水牛陈东南北大沟，北至金庄村南至严台地北面沟。地块（二）计350亩年：地块方位东起荷花园交界西至金庄中间南北路北至门口农渠南至四号沟。土地承包经营权流转期限，从2019年6月26日至2029年6月25日止。合同还约定，流转土地租金，地块（一）280亩，为每亩每年人民币850元，共计贰拾叁万捌仟元整（￥:238000元）；地块（二）350亩，为每亩每年人民币700元，共计贰拾肆万伍仟元整（￥:245000元）；乙方每年以银行结算方式直接付给甲方。采用先交后租方式。每年6月25日前付清下年流转土地租金。过期一个月不付清流转土地租金加5%违约金，经双方约定同意，可顺延一个月，不付违约金（第一年在土地交接后十五日交纳第一年租金）。合同签订后，路东居委会将土地交给夏岑德使用，夏岑德支付了第一年土地流转的费用。夏岑德将其中100亩土地转租给安徽淮丰现代农业有限公司使用，该公司于2019年10月22日支付了一年租金85000元。2020年6月5日，夏岑德向路东居委会邮寄《解除土地承包经营权流转合同告知函》，要求解除合同，路东居委会未予回复。在案件审理过程中，为避免扩大损失，经夏岑德同意，路东居委会金庄组王守好等土地承包户对土地进行了耕种。 一审法院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。路东居委会受路东居委会金庄土地承包户的委托，与夏岑德签订的农村土地承包经营权流转合同，系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因夏岑德未按照合同约定履行义务，延迟支付土地流转租金，路东居委会要求解除同夏岑德签订的合同，法院予以支持。按照双方签订的合同约定，夏岑德租赁两块地，计630亩，每年6月25日前付清下年流转土地租金，夏岑德只支付了第一年的土地流转费用，第二年的土地流转费用没有支付。夏岑德虽然于2020年6月5日，向路东居委会函告要求解除合同，但是路东居委会不同意解除。夏岑德应该按照合同约定履行义务，支付第二年的土地流转费用。双方签订的合同还约定，过期一个月不付清流转土地租金加5%违约金。夏岑德逾期支付土地流转费用，应当支付违约金24150元。夏岑德辩称，路东居委会不是本案适格的主体，路东居委会交付的土地没有630亩，只有510亩。路东居委会提供的流转土地清单和授权委托书证明路东居委会是受王守好等土地承包户的委托，将土地对外出租，因此路东居委会是本案适格的主体。夏岑德支付的第一年土地流转费，是按照630亩土地计算和支付，其辩称不能成立。夏岑德还辩称，在经营生产过程中，当地居民不断扰乱被告的正常生产经营和活动，甚至发生哄抢被告种植的大豆。其提供的证据不能证明，对夏岑德的辩解意见，法院不予采信。对路东居委会的诉讼请求，法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会于2019年6月26日与夏岑德签订的《农村土地承包经营权流转合同》；二、夏岑德于本判决生效之日起十日内支付蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会流转土地租金483000元、违约金24150元，合计507150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8872元，减半收取计4436元，由夏岑德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 夏岑德提交了以下证据：证据1飞行测量记录；证据2耕种费转账单；证据3收割费收条。证明目的：路东居委会实际交付土地面积为510亩而非630亩。 路东居委会质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。从飞行数据里的文字来看，只提到了九禾329.46亩和九禾一号180.75亩，没有与路东居委会和夏岑德有关的名称。对证据2的真实性不持异议，但从转款的名称、客户名称、附言耕种费来看，与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供该合作社的营业执照，公司是否存在无法确定，从收条的内容来看，无法证明与本案有关。 本院认证意见：夏岑德提交的证据1、证据2、证据3均不足以达到其证明目的，本院对上述3组证据均不予认定。 对一审已查明的事实，夏岑德对“路东居委会受路东居委会金庄组王守好等214户土地承包户的委托”有异议，认为路东居委会并未受214户土地承包户的委托。对“合同签订后，路东居委会将土地交给夏岑德使用，夏岑德支付了第一年土地流转的费用。夏岑德将其中100亩土地转租给安徽淮丰现代农业有限公司使用”有异议，认为路东居委会交付给夏岑德的土地不是630亩，而是510亩。夏岑德也没有将其中100亩土地转租给淮丰公司，也没有收取淮丰公司84000元租金。对“经夏岑德同意,路东居委会金庄组王守好等土地承包户对土地进行了耕种”有异议，王守好等人耕种土地无需夏岑德同意，夏岑德已于2020年6月已将土地全部交还给了路东居委会。对一审查明的其他事实均无异议。路东居委会对一审已查明事实无异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。对有异议的部分事实，在裁判理由部分予以分析认定。 二审另查明，夏岑德于2019年11月22日、2020年1月8日、2020年1月23日分别以银行转账的方式向路东居委会转账100000元、100000元、283000元，累计支付483000元土地租金。 二审再查明，路东居委会已于2020年11月收回案涉土地并进行了冬季小麦耕种。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.夏岑德实际租赁土地面积；2.2020年6月夏岑德向路东居委会邮寄解除合同告知函是否具有解除合同的法律效力；3.夏岑德是否应当承担违约责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，夏岑德与路东居委会于2019年6月26日签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定流转土地面积为630亩，租金支付方式为先交后租。合同签订后，双方当事人均未按合同约定对土地面积进行丈量、办理交接手续，但夏岑德方于2019年11月22日、2020年1月8日、2020年1月23日分3次以银行转账的方式按约向路东居委会支付了630亩土地2019年6月至2020年6月的租金483000元，租金支付时间均发生在土地交付以后，且夏岑德未提交证据证明其在接收土地后，于合理期限内曾就土地面积问题向路东居委会提出过异议。此外，夏岑德在上诉状中辩称630亩土地中有100亩土地系淮丰公司使用，路东居委会将上述100亩土地重复出租给淮丰公司和夏岑德。但结合淮丰公司向法院出具的情况说明、租金转账凭证，以及夏岑德向路东居委会全额支付第一年土地租金等事实，可以认定，夏岑德在租赁630亩土地后，其与淮丰公司之间已达成合意，将100亩土地转租淮丰公司。夏岑德提交的证据不足以证明其实际租赁面积与约定面积有所不同，其上诉称路东居委会未按约交付土地的理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，夏岑德与路东居委会签订的《农村土地承包经营权流转合同》约定了合同变更和解除所附的条件，但夏岑德向法院提交的照片证据，不足以达到其证明目的，现有证据无法证明合同所约定的解除条件已经成就，合同履行过程中亦未发生法定解除的情形。综上，夏岑德主张解除土地流转合同无事实和法律依据，其向路东居委会单方邮寄的《解除土地承包经营权流转合同告知函》不具有解除合同的法律效力。案件审理过程中，路东居委自认其已于2020年11月接收案涉土地并进行了冬季小麦的耕种，夏岑德对上述事实予以认可亦无异议，应当视为双方当事人一致同意解除合同，该土地流转合同于2020年11月实际解除。因此，夏岑德应当承担自2020年6月至合同实际解除时的土地租金。（应付租金为483000元/年÷12个月×5个月=201250元） 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，夏岑德单方向路东居委会邮寄的《解除合同告知函》虽不具有解除合同的法律效力但已明确表示不再继续履行合同，结合夏岑德在第二年应付土地租金日期届满未支付土地租金等行为，可以认定夏岑德未按约履行合同所确定的义务，路东居委会请求夏岑德按照合同约定支付违约金，并无不妥，一审法院依照上述法律规定判决夏岑德承担24150元违约金，本院予以支持。 综上所述，夏岑德的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2459号民事判决第一项，即“解除原告蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会于2019年6月26日与被告夏岑德签订的《农村土地承包经营权流转合同》”； 二、变更安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2459号民事判决第二项为“夏岑德于本判决生效之日起十日内支付蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会土地租金201250元、违约金24150元，合计225400元”； 三、驳回蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8872元，减半收取4436元，蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会负担2484元（已交纳），夏岑德负担1952元；二审案件受理费8872元，蚌埠市淮上区曹老集镇路东居民委员会负担4968元，夏岑德负担3904元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 洪增余 审 判 员 罗正环 审 判 员 陈二伟 二〇二一年二月二十四日 法官助理 马兆云 书 记 员 唐谷音 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。