广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初38762号 原告：宋玉。 委托诉讼代理人：姜明坤，广东鼎文律师事务所律师。 被告：深圳市宸兴业科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区上李朗北路101号H栋2号4楼，统一社会信用代码91440300334951332Y。 法定代表人：秦娟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄爱梅，广东广深律师事务所律师。 原告宋玉诉被告深圳市宸兴业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋玉及其委托诉讼代理人姜明坤，被告深圳市宸兴业科技有限公司的委托诉讼代理人庄爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年10月，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告购买被告的高速超声波机器，型号为CXY-2305，价格为30000元（人民币，下同）。合同第二条约定“质保期限，整机保修一年，电机、主板、系统保修三年，永久售后服务”。原告在合同签订后，于2019年10月15日分两笔向被告支付共30000元，被告将货物发送至原告处。但被告发送的货物没有使用说明书，也没有生产合格证及有关证书文件。原告收货后在使用过程中发现机器存在各种问题，诸如配件问题、静电问题、裁切问题等等。原告要求被告进行售后维修时，被告工作人员也是百般推脱，时常联系不上被告，使得原告无法使用机器，影响生产。原告使用被告的问题机器生产的产品存在严重质量问题，完全无法达到销售的目的，而原告为了弥补机器无法生产的损失，不得不雇佣工人，产生损失共计62400元。被告的根本违约行为使得原告的合同目的完全无法实现。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《购销合同》，由被告向原告返还货款30000元，由原告向被告返还超声波高速切带机一台及四套模具；2、被告赔偿原告无法使用机器造成的损失62400元；3、被告赔偿原告因无法及时修理机器而产生的额外支出2970元；4、被告赔偿原告维权损失5000元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告销售的涉案超声波高速切带机是拥有专利的合格产品。涉案机器主要用于各种面料织带的裁切加工，已于2018年获国家知识产品局授予实用新型专利权，是一款合格的、成熟的产品，已投放市场多年。机器出厂均经严格检验、调试并附有合格证、使用说明书、操作视频等。被告还配有专人指导客户调试、使用机器，还可对客户指定的操作人员免费培训，确保售出的机器能够正常使用。二、被告交付给原告的机器是能够正常用于裁切加工的，符合通常标准，也符合原告购买机器的合同目的，不存在质量问题。双方签订的买卖合同对于机器的质量要求并无明确约定。经了解，切带机属于非标准机械设备，并无相应的国家标准和行业标准，根据合同法相关规定，只需符合通常标准即可。原告在购买机器前曾到被告处实地观样和试机，被告已将机器的工作原理、操作方法、注意事项等向原告作了介绍。原告付款后，被告已将安装、调试完好的机器交付给原告，原告收到的机器能够正常使用，不存在质量问题。三、机器使用过程中产生的问题是由原告操作不当造成的，属于原告人为损坏。原告收到机器后，被告即安排了技术支持人员跟进、指导原告操作使用机器。但由于原告对于机械设备所知甚少，再加上年纪较大，虽经多次指导仍无法掌握机器的正确操作方法，导致机器在使用过程中产生诸多问题。四、被告已为原告提供了合格的产品和良好的售后服务。被告的技术支持人员曾通过电话、语音、视频连线等多种方式指导原告调试、操作机器，帮助原告解决使用过程中遇到的问题。但原告明知自己无法正确操作机器，却还是选择不让已接受操作培训的人员来操作机器，而是选择自己动手操作，导致机器人为损坏。即便如此，被告也已同意为原告免费更换损坏的瓷片，对机器进行维修，已为原告提供了切实、周到的售后服务。五、原告要求退货完全是其个人主观原因，即使被告出于对原告处境的理解而同意退货，也应考虑机器的损坏和折旧情况，由双方协商确定相应的退款数额。原告要求全额退货退款，显然是不公平、不合理的。六、原告主张的费用和损失数额过高且缺乏事实和法律依据。首先，被告已于2020年8月同意为原告免费更换损坏的部件，使机器恢复至正常使用状态。但原告未将机器返厂维修，机器停用完全是原告自己的原因。其次，原告可以通过购买其他同类设备替代停用的机器，避免损失的产生和扩大。再次，原告并未提供证据证明因机器停用而实际产生雇佣工人费用62400元，也没有证据证明有维修费产生。即使有上述费用产生，也是原告自己的行为导致的，应由原告自行承担。最后，涉案合同中并无关于维权费用承担的约定，原告委托律师产生的5000元费用是其个人行为导致的，不应由被告承担。涉案机器的销售价格仅为30000元，而原告却向被告主张高达70000余元的各项损失，远超过机器的销售价格，显然超过了被告签订合同时可预见的合理范围，同时也缺少相应的事实和法律依据，不应被支持。 经审理查明，2019年10月，原告与被告沟通购买超声波高速切带机相关事宜。2019年10月15日，被告的工作人员通过微信将已加盖被告公章的《购销合同（机器设备）》发送原告处，原告认可该合同，双方建立买卖合同关系。合同约定如下事项：1、（买方）甲方系原告，（卖方）乙方系被告；2、产品名称系高速超声波切带机，型号系CXY-120S，单价30000元，数量1台；3、质保期限为整机保修一年，电机、主板、系统保修三年，永久售后服务；4、付款方式为银行转账、款到发货；5、运输方式为物流送货上门；6、本合同履行过程中，如发生争议，双方友好协商解决，如协商不成，应向乙方所在地人民法院提出诉讼。 原告于2019年10月15日通过支付宝转账的方式向被告支付两笔货款，金额分别为10000元、20000元，合计30000元。被告收款之后，通过物流向原告发送了涉案机器及原告自行选购的四个模具。 原告收到涉案机器及模具之后即投入生产使用。期间，原告与被告的销售人员、技术支持人员及涉案机器生产厂家的技术人员就机器及相关零部件的安装、使用、维修等问题屡次通过微信沟通。 另查，原、被告确认截止至一审庭审之日，涉案机器因超声波发生器损坏而无法正常使用，机器存放于原告处。 再查，2020年9月10日,原告与广东鼎文律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，委托该所律师代理本案，双方约定律师费为5000元。后，该所向原告出具深圳增值税普通发票（发票编号：NO.02254567），确认收到原告支付的律师费。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷之诉，原告主张解除涉案合同、退货退款并由被告赔偿相关损失，应履行相应的举证证明责任。首先，原告未能提交充分的证据证明涉案机器存在严重的质量问题导致其无法实现与被告签订涉案购销合同的目的。原、被告提交的证据微信聊天记录显示双方就机器及相关零部件的安装、使用、维修等问题进行反复沟通，双方的微信聊天记录不足以反映机器存在严重的质量问题以及原告使用涉案机器生产的产品存在严重质量问题的情况。其次，原告于2019年10月购得涉案机器，于2020年10月提起本案诉讼，在此期间，虽机器时有故障，但被告能够积极处理问题，原告一直在被告的指导下使用涉案机器进行生产，而并非自始即出现机器彻底无法使用的状况。第三，对于原告要求被告赔偿其雇佣工人产生的损失及未及时修理机器而产生的额外支出，原告未能提交相关证据予以证明。第四，对于原告因维权而支出的相关费用，双方对此无明确的合同约定，被告对此亦不予认可。因此，原告的诉讼请求没有充分的事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋玉的全部诉讼请求。 本案案件受理费1154元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  肖薇薇 二〇二一年二月二日 书记员  李玉玲