湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初6282号 原告：伍玉生，男，汉族，1959年8月9日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。 原告委托诉讼代理人：陈昌岩，怀化市鹤城区云邵法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：××。 被告：舒刚，男，汉族，1962年8月27日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。 被告委托诉讼代理人（特别授权）李**，湖南银联律师事务所专职律师，执业证号：××。 被告：向东辉，男，汉族，1959年4月17日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。 被告委托诉讼代理人：甘昭健，湖南宏峰律师事务所专职律师，执业证号：××。 原告伍玉生诉被告舒刚、向东辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍玉生、被告舒刚特别授权委托诉讼代理人李**、被告向东辉委托诉讼代理人甘昭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒刚偿还所欠原告的借款本金117.74万元，并支付逾期资金占用费17.48万元（资金占用费暂从2009年3月23日开始计算，暂计算到起诉之日，起诉之后以本金117.74万元为基数，按照年利率15.4%计算）；2、判令被告向东辉对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年被告舒刚因资金短缺向原告借款，双方于2008年12月23日达成了180万元的借款并约定90天内归还，被告舒刚出具了借条，被告向东辉承担连带保证责任，原告支付了借款给被告舒刚。2009年3月22日，借款到期后，被告未能偿还借款。后多次催收，被告舒刚未能还款，仅保证人向东辉代为归还105万元。被告除应归还借款本金外，还应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款的规定，支付相应的逾期还款的资金占用费。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告舒刚辩称：借款时间较久，是否借款180万元，根据原告的证据，只有一笔63万元，其他的款项记不清了。是否借款180万元，还需要原告进一步提交证据。 被告向东辉辩称：一、我的保证责任已于十一年前依法免除；二、保证责任依法免除后，债权人无权依据诉讼时效规定请求履行保证责任；三、请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，双方当事人质证均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。二被告对原告提交的的证据有异议的有借条原件、银行流水凭单原件、微信聊天记录复印件、借条原件三张，原告和被告舒刚对被告向东辉提交的的证据有异议的有金额为5万元的伍玉生2018年4月25日《借条》复印件、农业银行怀化建怀支行2018年4月27日《业务回单（付款）》复印件、金额为8万元的伍玉生2018年9月28日《借条》复印件、2018年9月29日《中国建设银行单位客户专用回单》复印件、金额为6万元的伍玉生2018年12月30日《借条》复印件、2018年1月14日中国农业银行《网上银行电子回单》复印件、微信网名慕苓、怀化市飞达房地产开发有限公司出纳吴艳《关于2020年8月3日微信借钱壹万元给伍玉生的说明》复印件、向东辉2020年8月3日向公司书写的《领条》复印件、自动转换成文字的伍玉生与吴艳2020年8月3日微信语音对话打印件。本院认为以上证据符合证据的三性，对拟证明的事实结合本案综合予以认定。 根据庭审查明的情况及本院采信的证据，本院认定本案的事实如下： 2008年12月23日，被告舒刚因资金短缺向原告借款180万元并出具了借条，双方约定被告舒刚在90天内归还，被告向东辉在借条上作为担保人签字。次日13时，原告到工商银行柜台转账给被告舒刚指定的秦嗣娟账户90万元；16时，原告通过其建设银行账户转账给舒刚本人账户63万元；剩余27万元通过现金交付给被告舒刚。借款到期后，被告舒刚未能偿还借款。被告向东辉于2010年2月11日偿还原告本金30万元并在上述借条中标注“已付叁拾万元整，向东辉，2010.2.11日”。 另查明，被告舒刚于2009年12月23日、2010年2月6日分别向原告出具借条，金额分别为1840800元、30000元。2010年9月23日，被告舒刚向原告出具欠条一张，金额为2751500元。原告认为该三张条子为本案被告舒刚为还借款本金180万元按约定月息3分计算的利息而出具，被告舒刚则认为该三张条子是与原告其他的经济往来而出具的。 再查明，怀化市飞达商贸集团有限公司与怀化市飞达房地产开发有限责任公司法定代表人均为本案被告向东辉，而怀化市飞达商贸集团有限公司是怀化市飞达房地产开发有限责任公司的全额出资控股企业。被告向东辉于2010年2月11日偿还原告本金30万元并在上述借条中标注“已付叁拾万元整，向东辉，2010.2.11日”。2012年7月27日，怀化市飞达房地产开发有限责任公司转账给原告40万元，备注为工程预付款；2015年2月9日，怀化市飞达房地产开发有限责任公司转账给原告15万元，备注为预付款；2018年4月27日，怀化市飞达房地产有限责任公司转账给原告5万元，原告出具一张5万元的借条但未标注出借人，只有被告向东辉签署同意借支并签名。2018年9月28日，怀化市飞达商贸集团有限公司转账给原告8万元，备注为货款，原告出具一张8万元的领条，只有被告向东辉签署同意并签名；2018年12月30日，原告向被告向东辉出具一张6万元的借条。2019年1月14日，被告向东辉转账给向丽珍6万元，向丽珍将6万元取现金交付给原告；2020年，原告生病住院急需用钱，被告向东辉要其公司员工吴艳微信转账给原告1万元。8月3日，吴艳通过微信转账给原告1万元。 再查明，原告多年从事房地产开发行业，曾任怀化信宇房地产开发有限公司法定代表人，现为怀化海富房地产开发有限公司股东。被告舒刚多年从事房地产开发行业，曾任怀化东鹏房地产开发有限公司和怀化创大建材有限责任公司法定代表人。在本院曾审理的涉及舒刚、秦嗣娟的民间借贷纠纷案件中，出借借款的方式为出借人将借款现金交付给怀化创大建材有限责任公司的财务人员秦嗣娟，后公司出具借条。 本院认为：被告舒刚向原告伍玉生借款180万元并出具借条,原告转账给舒刚本人账户63万元；转账给被告舒刚公司财务人员秦嗣娟的账户90万元，可以认定该账户为被告舒刚指定的收款账户；剩余27万元通过现金交付给被告舒刚虽无相应的转账记录和取现记录证明，但结合双方的职业和后续被告还款金额及出具的借条，可以认定原告向被告舒刚履行了出借义务，双方形成了民间借贷法律关系。双方在借条上无约定利息，但原告称被告舒刚之后出具的两张借条、一张欠条可以证明双方约定月息3分。本院经计算核查后认为：以180万元借款本金按月息3分计算的相应时间利息金额与该三张条子记载金额不一致，不能形成有效的证据链条；该三张条子两张名为借条，一张名为欠条，但均未标注利率，也未标注是偿还借款180万元的利息所出具；该三张条子出具的时间和载明的金额分别为2009年12月23日1840800元、2010年2月6日30000元、2010年9月23日2751500元，出具借条时间相距不远但金额差距较大，即使认为是被告舒刚将利息和本金相加而重新出具借条，被告舒刚也没有将借款180万元的借条收回，明显不符合常理和交易习惯。综上，本院认定双方未书面约定借款180万元的利息，如原告认为以上三张条子涉及其他纠纷，可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条，本案中原被告未明确约定利息，视为无利息；对于逾期利息，参照《最高人民法院关于修正〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确的自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中原被告未明确约定逾期利息且约定借款期限为自2008年12月23日起至2009年3月23日止，故原告诉请逾期利息金额应以借款人自逾期还款之日起即2009年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于二被告借款后偿还的借款本金及逾期利息的数额，因原告诉请被告向东辉对以上债务承担连带保证责任的请求。本院认为，被告向东辉作为担保人在涉案借条中签名，但无注明保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，应视为原告与保证人向东辉签订了担保涉案债务履行的连带责任保证合同，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即自2009年3月24日起至2009年9月24日止。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条和第六百九十三条，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。故原告在2009年3月24日起至2009年9月24日未请求保证人向东辉承担保证责任的，保证人向东辉不再承担保证责任。即使被告向东辉在保证责任消灭后仍代替被告舒刚还款，除非双方有明确约定，否则也只能认定为债务的代替清偿而不是保证责任的承担。故2010年2月11日被告向东辉偿还原告本金30万元且在涉案借条上标注应视为被告向东辉代替被告舒刚还款，而非被告向东辉承担保证责任。原告辩解2012年7月27日之后至2020年8月3日被告向东辉及其公司偿还原告的6款项共计75万元均为被告向东辉承担保证责任替被告舒刚还款，因该6笔交易原告与被告向东辉及其公司双方均无关于是否代为偿还舒刚借款的详细约定且无证据证明双方成立新的保证合同，故该笔75万元款项本院不予认定。本院对原告诉请被告向东辉对案涉借款本息承担担保责任的诉请不予支持。截止2010年2月11日被告舒刚尚欠原告伍玉生借款本金150万元。现原告诉请被告舒刚偿还借款本金1177400元，系其对自己权利的处置，符合法律规定，本院予以支持。故被告舒刚应偿还原告伍玉生借款本金1177400元及逾期利息（以180万元本金为基数自2009年3月24日起计算至2010年2月11日止为61515.62元，后续利息以1177400元本金为基数按年利率3.85%计算至借款本金还清之日止，超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条、第六百九十二条、第六百九十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第三条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 一、被告舒刚于本判决生效之日起15日内偿还原告伍玉生借款本金1177400元及逾期利息（以180万元本金为基数自2009年3月24日起计算至2010年2月11日止为61515.62元，后续利息以1177400元本金为基数按年利率3.85%计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告伍玉生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24226元，减半收取12113元。由被告舒刚、向东辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张文香 二〇二一年二月十八日 代理书记员  聂 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。 债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。 连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。  第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。