wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8207号原告：金宝东，男，1960年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金磊（金宝东之子），男，1983年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇王家场村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：董学武，主任。委托诉讼代理人：刘利，男，1981年8月8日出生，汉族，北京市通州区永顺镇王家场村村民委员会职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人:崔巍，董事长。委托诉讼代理人：何珊，女，1986年5月15日出生，满族，北京古城房地产开发有限公司职员。被告：北京扶平建设发展有限公司，经营场所北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-811号。法定代表人:扶瑶。原告金宝东诉被告北京市通州区永顺镇王家场村村民委员会、北京古城房地产开发有限公司、北京扶平建设发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告金宝东于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告金宝东提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金宝东撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二一年二月九日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2336号原告：陈思妤，女，1993年8月26日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市平乡县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨长英，女，1958年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈思妤诉被告杨长英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告陈思妤于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈思妤提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈思妤撤回起诉。案件受理费八十元，由原告陈思妤负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二一年二月二十三日书记员 米佼佼
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审41号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人国建新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1708-031。法定代表人张松孝。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人国建新能源科技有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔20201060013〕号《责令限期缴存通知书》（以下简称1060013号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年6月17日作出的1060013号责缴通知中认定：职工张立东（身份证号：×××）在国建新能源科技有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2017年9月至2020年5月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令国建新能源科技有限公司自收到通知书之日起七个工作日内到海淀管理部（分中心）为职工补缴住房公积金单位部分共计23232元。2020年6月18日，公积金中心将1060013号缴存通知邮寄送达国建新能源科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年12月14日向国建新能源科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1060013号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。国建新能源科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二〇年六月十七日作出的京房公积金法改〔20201060013〕号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 金 曦二〇二一年二月十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初492号公诉机关睢县人民检察院。被告人王伶莉，女，1987年5月25日出生，汉族，初中毕业，农民，住睢县。因涉嫌犯重大责任事故罪于2020年8月6日被睢县公安局取保候审。2021年1月27日经本院决定逮捕，次日因怀孕被本院取保候审。辩护人牛忠芹，河南弘勋律师事务所律师。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）439号起诉书指控被告人王伶莉犯交通肇事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察官梁运宽、助理贾强出庭支持公诉，被告人王伶莉及其辩护人牛忠芹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月24日20时30分许，被告人王伶莉驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿睢县嵩山路由东向西行驶至与振兴路交叉口西300米（董店一中门口西），与前方同向行驶的吴某驾驶的三轮电动车相撞，造成吴某死亡和乘坐三轮电动车的王某轻伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。被告人王伶莉到案后如实供述自己的罪行，并签署认罪认罚具结书。另查明，案发后，被告人王伶莉赔偿了被害人近亲属的经济损失6万元；在本院审理期间，被告人王伶莉补偿了被害人吴某、王某近亲属的损失7万元，取得了谅解，被害人近亲属为王伶莉出具了谅解书。上述事实，被告人王伶莉在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：车辆碰撞照片；书证：户籍证明、前科查询证明、党员查询证明、行车证复印件、呼气式酒精测试单、驾驶证信息查询结果单、保单复印件、视频说明、吴某户籍信息、王某身份证复印件、协议书、谅解书等；被害人王某陈述；鉴定意见：吴某系创伤性休克死亡、王某构成轻伤；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王伶莉驾驶机动车发生交通事故，致使一人死亡、一人轻伤，其行为已构成交通肇事罪,公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王伶莉的辩护人的合理的辩护意见，本院予以采纳。被告人王伶莉在案发后第一时间拨打报警及急救电话，并在现场等待公安部门人员前来处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；自愿认罪认罚，其本人赔偿、补偿了被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪表现，对被告人宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区无重大不良影响，具备社区矫正条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王伶莉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔家习人民陪审员  周学智人民陪审员  李阳志二〇二一年二月四日书 记 员  李灵艺
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14330号 原告：潘国强，男，1969年1月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。 被告：吴振良，男，1961年3月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 第三人：太仓市通申服装后整理有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇沙南东路76号。 法定代表人：冯立宇。 原告潘国强与被告吴振良、第三人太仓市通申服装后整理有限公司（以下简称或称“通申公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日、2021年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告潘国强及其委托诉讼代理人杨扬、被告吴振良、第三人通申公司的法定代表人冯立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费105947元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息（以105947元为基数，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际付清之日为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月至4月，原告应被告要求为被告加工衣服及裤子。因该批服装需经过通申公司进行另外的水洗，故原被告双方约定由通申公司直接从原告处提取加工好的服装再由通申公司进行水洗，水洗的费用由被告承担，通申公司水洗后再将原告加工服装交付给被告。原告按约将加工的服装通过通申公司交付给了被告。之后，原被告双方进行了对账，被告共结欠原告的加工费是105947元。对账后，被告一直未支付加工费给原告，故原告诉讼来院。 被告吴振良辩称，其没有和原告做过生意，也没有和原告对过账，其不应该付款。其签字的送货单上的业务是和顾瑞新发生的，加工费是和顾瑞新结算的。 第三人通申公司述称，其和原告是不认识的，之前也没有什么接触。其是从顾瑞新处拿的货，水洗后送到顾瑞新厂里去了，也是和顾瑞新结的账。 原告潘国强为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：原告身份证复印件、被告户籍信息证明、通申公司企业信息查询表、结算单、送货单26张。 庭审中，原告向法庭陈述：“2018年3月至4月，原告应被告要求为被告加工衣服及裤子，该批服装需经通申公司进行水洗，故原、被告双方约定由通申公司直接从原告处提取加工好的服装再由通申公司进行水洗，水洗的费用由被告承担，通申公司水洗后再将原告加工服装交给被告，原告按约将加工的服装交付给了被告，之后，原被告双方进行了对账，被告共结欠原告的加工费105947元。对账后，被告一直未交付加工费。当时加工的时候是和被告电话沟通过的，后来和被告对账的时候，被告对对账单上的单价也是认可的，原告按要求按照对账单上的单价进行计价。当时王薇雅是知道整个业务过程的，她也直接和被告进行沟通和交接过。当时做完这笔业务她就退伙了。原告将加工的服装送到水洗厂，水洗好大部分由被告直接去拿的。有小部分是送到原告厂里之后，由被告过来提货的。原告送给通申公司水洗的这些服装都是被告的服装，其余的原告和通申公司之间是没有业务往来的。通申公司也是被告介绍给我们的。” 审理中，本院向王某进行调查，王某向法院表示：“我和潘国强在2018年3、4月份左右是合伙关系，但只合伙了一个月，我就退出了。我不负责洽谈业务的，业务都是潘国强去谈的，我只是在他手下干活的。当时顾瑞新提供了场地给我们，和顾瑞新不存在合伙，至于潘国强的业务是否是从顾瑞新那里转过来的，我就不清楚了。当时我们两个人刚开始没有业务，具体潘国强是问顾瑞新还是向吴老板讨的活我就不知道了，吴老板把裁剪好的衣服送过来，然后再由水洗厂的人来取货，水洗之后衣服去了哪里我就不清楚了。编号为3820014送货单应该是2018年3月25日，这张送货单上件数少，是水洗之后门襟上有问题拿回来修的，然后我们把修好的衣服给了吴振良的。其他三个送货单上为何有吴振良签字就不清楚了。我记得潘国强以前和我说过，这个加工费不能问顾瑞新要，因为要不到的，只能去问吴振良要。” 另查明，顾瑞新系苏州市伊迪奴服饰有限公司的实际管理人。2019年12月4日，苏州市伊迪奴服饰有限公司与潘国强因房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，在庭审过程中潘国强向法院表示：“在2018年3、4月份潘国强替苏州市伊迪奴服饰有限公司进行加工，苏州市伊迪奴服饰有限公司结欠潘国强加工费115000元未支付。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现双方对是否存在加工关系存在争议，原告提交的送货单无法证明其与被告存在加工关系，且该意见与其之前房屋租赁合同纠纷案庭审中的陈述相互矛盾，违反禁止反言原则，应承担不利后果；被告对原、被告之间存在加工关系予以否认，认为系其和案外人发生的业务；结算单系原告单方制作，被告未签字确认，无法证明加工的单价及结欠加工价款的情况。综上，原告的主张证据不足，本院难予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘国强的诉讼请求。 案件受理费减半收取1209元，保全费1095元，合计2304元，由潘国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  吴向阳 二〇二一年二月三日 书记员  季忠静
临县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1124执108号之五被执行人：某某公司，住所地徐州市。法定代表人：代某。关于申请执行人与被执行人某某公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年01月28日冻结了被执行人某某公司在32014162100220****账户内余额人民币47088.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人某某公司在中国建设银行32014162100220****账户内存款美元47088.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  秦小军二〇二一年二月五日书记员  侯琴琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初159号原告：蒋成维，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京大拙至诚科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路6号。法定代表人：罗文明，总经理。原告蒋成维与被告北京大拙至诚科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。原告蒋成维于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蒋成维自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋成维撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年二月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初14361号原告：沈阳佳益物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路39号。法定代表人：李方方，该公司总经理。委托诉讼代理人：施方野，该公司职员。被告：徐鸣川，男，1987年1月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳佳益物业管理有限公司与被告徐鸣川物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳佳益物业管理有限公司的委托诉讼代理人施方野到庭参加诉讼。被告徐鸣川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳佳益物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付拖欠的物业费16304.5元、电梯费1296元、滞纳金2000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为位于沈阳市沈河区的“佳和新城”小区提供物业服务。被告徐鸣川系该小区业主，现拖欠原告2010年7月1日至2019年6月30日的物业费、电梯费。原告多次催要未果。故请求人民法院依法判决。被告徐鸣川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《物业服务合同》等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：原告沈阳佳益物业管理有限公司与“佳和新城”小区的业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业费为0.8元/月/平方米（该小区一期、二期）、电梯费为12元/人/月。原告为该小区提供物业服务至今。被告徐鸣川系该小区业主，其房屋面积为188.71平方米。被告未向原告交纳2010年7月1日至2019年6月30日的物业费16304.5元、电梯费1296元。原告催要上述物业费、电梯费未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告房屋所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了受托的物业服务义务，被告也实际上已接受了服务，故原被告之间的物业服务合同关系成立。被告未及时给付原告物业费已构成违约，应承担由此产生的违约责任。因此，原告主张被告给付物业费16304.5元、电梯费1296元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐鸣川于本判决生效后十日内给付原告沈阳佳益物业管理有限公司2010年7月1日至2019年6月30日的物业费16304.5元；二、被告徐鸣川于本判决生效后十日内给付原告沈阳佳益物业管理有限公司2010年7月1日至2019年6月30日的电梯费1296元；三、驳回原告沈阳佳益物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费290元、公告费800元，由被告徐鸣川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王常红人民陪审员  王 哲二〇二一年二月十八日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初3724号之一 原告：湘潭惠农水稻种植专业合作社，住所地湘潭县茶恩寺镇湘衡村狮形组，统一社会信用代码93430321572204105C。 法定代表人：胡孝成。 委托诉讼代理人：李伟，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南潭农花园种业有限公司，住所地湘潭市雨湖区羊牯塘街道农园村花园居委会22栋，统一社会信用代码91430300753366744G。 法定代表人：谢清辉，执行董事兼总经理。 被告：谢清辉，男，汉族，1965年4月7日出生，住湘潭县。 本院在审理湘潭惠农水稻种植专业合作社诉湖南潭农花园种业有限公司、谢清辉买卖合同纠纷一案中，因被告谢清辉在监狱服刑，疫情期间无法参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 员 成焕新 二〇二一年二月五日 法官助理 何 典 书 记 员 邹 煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18962号原告：北京市通州区觅子店建筑公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王东芳，经理。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇。法定代表人：曾令发，党委副书记。委托诉讼代理人：冯加绪，科长。委托诉讼代理人：郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京市通州区觅子店建筑公司（以下简称原告）与被告北京市通州区漷县镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区觅子店建筑公司撤诉。审判员  雷小云二〇二一年二月二十二日书记员  张 旭
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初580号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人岳宗明，男，汉族，1988年7月27日出生于山东省成武县，公民身份号码：×××，小学文化，户籍所在地山东省成武县，案发前系北京中睿信宏投资管理有限公司副总经理、中盛达（深圳）商业保理有限公司法定代表人。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月15日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人林虎才，北京市中淇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人岳宗明犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员黄成出庭支持公诉，被告人岳宗明及其辩护人林虎才到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人岳宗明伙同他人，于2017年至2018年间，在本市朝阳区等地，以北京中睿信宏投资管理有限公司、中盛达（深圳）商业保理有限公司等的名义，以投资“水煤浆”等项目为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与集资参与人签订书面协议，吸收公众资金人民币1亿余元。被告人岳宗明于2019年6月15日被公安机关查获归案。被告人岳宗明对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人岳宗明系从犯，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，建议对岳宗明从轻处罚。经本院审理查明：北京中睿信宏投资管理有限公司（以下简称中睿信宏公司）法定代表人赵某，经营范围未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金，不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动，不得发放贷款等。中盛达（深圳）商业保理有限公司（以下简称中盛达公司）法定代表人岳宗明，经营范围从事担保业务（不含融资担保类）等。被告人岳宗明于2017年至2018年间，担任中睿信宏公司副总经理、中盛达公司法定代表人，负责中睿信宏公司人事行政事务等，在本市朝阳区等地伙同他人，以中睿信宏公司、中盛达公司等的名义，以投资“水煤浆”等项目为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与集资参与人签订书面协议，吸收公众资金人民币1亿余元。被告人岳宗明于2019年6月15日被公安机关查获归案。岳宗明家属帮助退缴违法所得人民币1万元，扣押岳宗明名下奥迪车一辆，现在案。上述事实，被告人岳宗明在开庭审理过程中亦无异议，并有集资参与人李某1、李某2、王某等人的证言及辨认笔录，同案犯赵某、楚某、史某、张某、曹某、陈某、周某、孙某等人的供述及辨认笔录，集资参与人提交的POS机刷卡凭证、收据、供应链金融服务协议、供应链服务回购协议等书证，审计报告，银行交易明细，工商资料，供需合同，刑事判决书，公安机关出具的到案经过，身份证明材料及被告人岳宗明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岳宗明伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人岳宗明犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人岳宗明系从犯，归案后能如实供述所犯主要罪行，自愿认罪，退缴部分违法所得，愿意处置名下车辆用于发还集资参与人，故本院依法对岳宗明予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴被告人岳宗明的违法所得，在案之款一并处理。综上，根据被告人岳宗明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人岳宗明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2023年6月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人岳宗明违法所得（含在案之奥迪车之变价款），连同在案之款，发还集资参与人（发还清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇二一年二月二十日书 记 员  肖圣雷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9564号原告：白莹，女，1978年11月3日出生。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。被告：戴一群，男，1992年5月26日出生。原告白莹与被告戴一群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李建荣，以及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（自2020年7月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.诉讼费及公证费2020元由被告承担。事实与理由：原、被告系同民族朋友关系。2016年10月6日，被告以资金困难急需周转为由向原告借款30000元，原告于当日通过中国农业银行向被告转账30000元。2017年10月27日，被告又再次向原告借款，原告基于朋友间要互相帮助的情谊，又通过中国农业银行以转账方式出借150000元，后双方协商确定还款日期为2018年4月27日前，但在借款到期后，原告通过微信、电话、见面等多种方式向被告催款，被告总以各种理由推诿，故原告诉至法院。被告承认原告在本案中主张的自己向原告借款180000元及未还之事实，但强调因双方并未约定支付利息以及计息标准，故不同意支付利息，亦不同意支付公证费和诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告承认原告所主张的被告向原告借款180000元及未还之事实，据此认定双方间借贷关系成立。原告据此要求被告偿还借款本金，于法有据，应予支持。根据法律规定借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持；双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于原、被告对还款日期，以及借期内的利率和逾期利率均未约定，因此本院将原告主张按年利率6%标准支付利息的起始时间调整为自起诉之日起。至于原告要求被告支付公证费之主张，因于法无据，本院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告戴一群于本判决生效后十日内偿还原告白莹借款本金180000元：二、被告戴一群于本判决生效后十日内给付原告白莹借款利息（以180000元为基数，自2020年7月8月起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回原告白莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，由被告戴一群负担1950元（于本判决生效后七日内交纳），由原告白莹负担232元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年二月二十三日书记员 郭曼莉
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8883号原告：重庆市永川区工博建材经营部，住所地重庆市永川区。投资人：刘工博。委托诉讼代理人：林莉，重庆雨禾律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨念，重庆雨禾律师事务所实习律师。被告：王鹏，男，1993年6月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区工博建材经营部（以下简称工博建材）与被告王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序。之后本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告工博建材的委托诉讼代理人林莉、杨念到庭参加诉讼。被告王鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工博建材向本院提出诉讼请求：判令王鹏支付工博建材货款90240元及资金占用利息（以90240元为基数，从2019年9月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至付清货款之日止）。诉讼过程中，工博建材变更资金占用利息请求为：以90240元为基数，从2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清货款之日止。事实和理由：工博建材与王鹏自2016年起建立瓷砖买卖合同关系，工博建材分批次向王鹏交付了货物，但王鹏至今尚欠工博建材货款90240元。王鹏未作答辩。工博建材为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、商标注册证查询网页截图。拟证明工博建材经营部系开民商标的所有权人。2、《供应商交单明细》与《开民陶瓷应收账款-齐家装饰》。拟结合证据1证明王鹏截至2020年9月21日尚欠工博建材货款90242.40元。本院审查认为，前述证据形式不违反法律规定，证据内容能够证明工博建材的事实主张，应当予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鹏以齐家典尚装饰永川分站名义在工博建材处购买瓷砖。2020年9月21日，经双方结算，工博建材应收货款90242.40元。王鹏于工博建材制作的《供应商交单明细》与《开民陶瓷应收账款-齐家装饰》上签名确认并加盖了齐家典尚装饰永川分站合同专用章。现工博建材尚未收到前述货款。另查明，齐家典尚装饰永川分站无工商注册信息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。王鹏以齐家典尚装饰永川分站名义在工博建材处购买瓷砖，但因齐家典尚装饰永川分站并无工商注册信息，相应合同责任即应由王鹏承担。结合本案查明的事实，工博建材要求王鹏支付货款90240元的请求成立，本院予以支持。王鹏自货款结算后未及时履行付款义务，造成工博建材资金占用利息损失，工博建材据此可以请求资金占用利息。现工博建材请求资金占用利息从2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清货款之日止并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王鹏于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区工博建材经营部货款90240元及资金占用利息（资金占用利息以90240元为基数，从2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，保全费962元，合计3122元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卢有奎审 判 员  郭 建人民陪审员  刘祥兵二〇二一年二月九日书 记 员  龙 腾
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1022执116号 申请执行人:黎川县人民法院，住所地黎川县京川大道206号。 法定代表人：张松涛，院长。 被执行人:洛古有卓，女，1974年7月20日出生，彝族，住四川省彝族自治州昭觉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1022刑初23号刑事判决书，于2021年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金30000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人洛古有卓的存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内，向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐保丁 二〇二一年二月三日 书记员  李志星
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1822民初772号 原告：奥帝亚电梯有限公司,住所地:安徽省广德市经济开发区南一路以南、桃园路以西。统一社会信用代码：913418220501844850 法定代表人：顾明荣，该公司董事长。 被告：丽水市恒通电梯销售有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街499号德亿大厦703-3室。统一社会信用代码：91331102672590656X 法定代表人：余明春，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告奥帝亚电梯有限公司诉被告丽水市恒通电梯销售有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告名下的银行存款78875元或查封被告所有的其他等值财产，并已提供担保。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被告丽水市恒通电梯销售有限公司名下的银行存款78875元或查封被告所有的其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪旭东 二〇二一年二月三日 书记员  傅 婧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初877号原告：王留芳，女，1985年2月10日出生，住北京市延庆区。被告：王宝林，男，1960年5月2日出生，住北京市延庆区。被告：王硕，女，1985年10月3日出生，住北京市延庆区。被告：王超，男，1987年10月3日出生，住北京市延庆区。被告：王宇，男，1989年4月6日出生，住北京市延庆区。被告：刘德山，男，1936年1月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘秀文（刘德山之子），住北京市延庆区。原告王留芳与被告王宝林、王硕、王超、王宇、刘德山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王留芳，被告王宝林、王硕、王超、王宇、刘德山的委托诉讼代理人刘秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王留芳向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与王宝林、王硕、王超、王宇签订的《农村房屋买卖协议》有效。事实和理由：2021年1月2日，王宝林、王硕、王超、王宇将位于北京市延庆区××镇××村××区××号院内北房3间、东西房各2间，南房2间一过道以45万元的价格出售给我，并签订了《农村房屋买卖协议》。现发生争议，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。王宝林、王硕、王超、王宇、刘德山辩称，我们没有意见，同意王留芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，王宝林与刘某系夫妻关系，二人均系初婚，婚后育有王硕、王超、王宇三个子女。北京市延庆区××镇××村××区××号（以下简称××村××号宅院）在王宝林名下。2006年，王宝林与刘某翻建××村××号宅院，翻建后院内有北房3间，南房2间，东房2间，西房2间。2020年12月10日，刘某去世，王宝林与刘某结婚至刘某去世时未曾离婚，刘某之母潘某先于刘某去世，刘某之父刘德山健在。2021年1月2日，王留芳与王宝林、王硕、王超、王宇签订《农村房屋买卖协议》，王宝林、王硕、王超、王宇将××村××号宅院以45万元的价格卖给王留芳。后王留芳诉至法院，要求确认合同效力。经查，王留芳系北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员。刘某之父刘德山对房屋买卖没有意见，同意王留芳的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述及《农村房屋买卖协议》、当事人户籍信息、村委会证明、房款收条、居民死亡医学证明、房屋照片等在案佐证。本院认为，王宝林与刘某系夫妻关系，刘某去世后，在刘某继承人均表示认可房屋买卖的情况下，王宝林、王硕、王超、王宇有权处置××村××号宅院。王留芳与王宝林、王硕、王超、王宇于2021年1月2日签订的协议系双方当事人真实意思表示，王留芳系××村集体经济组织成员。该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且协议已履行完毕，属有效协议。故对于王留芳要求确认其与王宝林、王硕、王超、王宇签订的《农村房屋买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，因本案诉争房屋除村委会证明外无其他相关权属证明，故本案的处理结果不影响行政相关部门今后对诉争房屋所有权依法进行确认或对相关违法事实依法进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条之规定，判决如下：王留芳与王宝林、王硕、王超、王宇于2021年1月2日签订的《农村房屋买卖协议》有效。案件受理费4025元，由王宝林、王硕、王超、王宇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二一年二月十九日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2150号原告：杨翠兰，女，1953年12月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区门**。原告：王景瑞，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住，住北京市丰台区门**/div>二原告共同委托诉讼代理人：黄捷，北京京创律师事务所律师。被告：米玉凤，女，1963年10月23日出生，汉族，李家峪村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼筠，北京市嘉安律师事务所实习律师。原告杨翠兰、王景瑞与被告米玉凤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨翠兰、王景瑞的委托诉讼代理人黄捷、被告米玉凤的委托诉讼代理人张小龙、张曼筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠兰、王景瑞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的公证书无效；2.被告返还原告补偿款600841.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：杨书元与徐琴系夫妻，二人生育子女二人，分别为长女杨毓兰、次女杨翠兰。北京市丰台区长辛店镇李家峪村172号（原78号）宅基地使用权人是杨书元，杨书元与徐琴在院内建有北房五间、东耳房一间、东房两间。徐琴于1971年10月14日因死亡注销户口，杨书元于1992年4月9日因死亡注销户口。1999年1月2日，两原告与原告王景瑞的侄子王文华、侄媳妇米玉凤签订公证书，两原告将李家峪村172号院内北房五间、东耳房一间、东房两间转让给王文华、米玉凤，王文华、米玉凤支付了房屋转让费35000元。王文华、米玉凤在购买两原告房屋时，已经在本村取得一处宅基地，即李家峪村153号院。其再购买一处宅基地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》中农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，因此两原告与王文华、米玉凤签订的公证书应属无效。现王文华已去世，被告米玉凤依法应将李家峪村172号院落及院内北房五间、东耳房一间、东房两间返还两原告。现因该院内房屋已经拆除，已不具备返还的条件，被告米玉凤应将已取得该处院落及房屋的补偿款返还两原告。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告米玉凤辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。涉案房屋是被告在1999年向原告购买的，且房屋价款已经交付给原告，房屋至今已经20年，合同是双方真实意思表示，是有效合同。根据北京市第二中级人民法院（1999）二中民终字第2992号民事判决书，确认部分房屋归王文华使用，不享有所有权。根据翻建房屋审批表，被告购买房屋，在2015年全部拆除，经村委会审批，同意被告重新建房，之前买卖的房屋已经不存在。“一户一宅”属于管理性强制规定，并非效力性强制规定，即使是违反了，合同也是有效的。之前原告认为签字不是自己签的，后经鉴定机构认定，确系原告所签，故应当确认公证书有效，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年1月2日，杨翠兰、王景瑞与王文华、米玉凤签订公证书，内容是“时间：1999年1月2日晚八点整，地点：丰台区李家峪村王景瑞、杨翠兰家中，事由：关于房屋转让给侄儿王文华一事，经双方协商达成协议如下：自1999年2月1日起，王景瑞、杨翠兰共同财产转让给侄儿所有，王景瑞、杨翠兰北屋五间及东配房2间、东耳房1间……王景瑞、杨翠兰愿将房屋转让王文华转让费为35000元整，四周邻居没意见，立此据为证。甲方：王景瑞、杨翠兰，乙方：王文华、米玉凤。”杨翠兰、王景瑞以及米玉凤均认可杨翠兰、王景瑞将李家峪村172号院内北房五间、东耳房一间、东房两间转让给王文华、米玉凤并完成实际交付，王文华、米玉凤支付了房屋转让费35000元。米玉凤称李家峪172号院内房屋已经由其拆除翻建，对此其提交落款日期为2015年5月20日的长辛店镇村民院内翻建房屋审批表，内容是“家庭成员：米玉凤、王立娟、王丽君，申请理由：老房年旧失修，漏雨，无法居住，需翻建。”另查，王文华与米玉凤的户籍地址均为长辛店乡李家峪村**。王文华与米玉凤系夫妻，育有二女，长女王立娟、次女王丽君，王文华于2004年7月5日死亡销户。王立娟、王丽君向法院声明放弃对李家峪村172号房屋的继承权，不参与本案诉讼。再查，北京市丰台区长辛店镇李家峪村民委员会与米玉凤于2017年7月29日签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》及附件。庭审中，杨翠兰、王景瑞主张米玉凤在购买李家峪村172号房屋时已经在本村取得了一块宅基地（即李家峪村153号），违反了一户一宅的法律规定，故双方签署的公证书应属于无效。米玉凤主张其对于李家峪村153号的房屋仅享有使用权，且取得权利的时间在签订公证书之后。米玉凤提交落款日期为1999年10月的北京市第二中级人民法院（1999）二中民终字第2992号民事判决书，确认北京市丰台区长辛店乡李家峪村135号院内西房2间归王文华使用。李家峪村委会出具证明，内容是“李家峪村153号院是原135号院落。”以上事实，有双方当事人陈述、长辛店镇村民院内翻建房屋审批表、证明信、（1999）二中民终字第2992号民事判决书、证明、《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。杨翠兰、王景瑞与王文华、米玉凤同为李家峪村村民，杨翠兰、王景瑞与王文华、米玉凤签订公证书，实际内容是房屋买卖合同，双方约定杨翠兰、王景瑞将李家峪村172号院内北房五间、东耳房一间、东房两间转让给王文华、米玉凤，王文华、米玉凤按照约定支付转让费。现杨翠兰、王景瑞以公证书违反了“一户一宅”的法律规定为由主张公证书无效，杨翠兰、王景瑞未能提供充分证据证明在签订公证书时米玉凤、王文华已经在该村获批其他宅基地，且农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定属于管理性强制规定，并非效力性强制规定，即便违反该规定亦不能导致合同无效。因此，对于杨翠兰、王景瑞要求确认公证书无效并基于此要求米玉凤返还补偿款的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨翠兰、王景瑞的诉讼请求。案件受理费4905元，由杨翠兰、王景瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年二月十九日书记员  刘 博
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0124民初506号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行（统一社会信用代码912301246769934362），住所地：方正县方正镇中央大街**。代表人：李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：何靓，男，1982年04月09日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司方正支行职员，住方正县。被告：李宽，男，1955年06月26日出生，汉族，农民，住方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行（以下简称哈尔滨银行）与被告李宽借款合同纠纷一案，本院于2021年01月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告哈尔滨银行委托诉讼代理人何靓、被告李宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、原告请求法院判令被告李宽偿还贷款本金735,800.00元，利息143,104.72元，贷款本息共计878,904.72元（上述利息计算至2021年1月10日）及自2021年1月11日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。2、诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告李宽签订最高额借款合同一份，合同编号20190325124号，最高额借款合同约定借款本金人民币73.6万元，借款额度使用期限自2019年3月25日至2020年3月24日止，借款利率为年利率9%，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150%。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息。2019年3月26日，原告向被告李宽发放贷款人民币73.6万元，贷款期限为2019年3月26日至2020年3月24日。贷款到期后，被告李宽未能按期足额还款，现尚欠贷款本息共计878,904.72元，现已逾期。李宽辩称，我在15年前向哈尔滨银行贷款40万，尚欠28万的本金和利息，19年我没向哈尔滨银行贷过款，但是19年哈尔滨银行工作人员找我签过字，现在不欠这么多钱，我还有个房照在哈尔滨银行抵押，只同意偿还28万元的本金及利息，不同意偿还起诉的80多万。字是我签的，但我没有偿还能力，身体也不好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。哈尔滨银行举示的证据如下：证据A1.《最高额借款合同》一份，内容（略）。拟证明：2019年03月25日原告与被告李宽签订合同一份，合同约定借款最高额73.6万元，期限为12个月，自2019年03月25日至2020年03月24日，年利率9%，罚息利率为年利率的150%。李宽对此证据证实内容有异议，认为：“是我签的字，但是我不认字。”证据A2.《借款凭证》一份，内容（略）。拟证明：2019年03月26日原告向被告发放贷款73.6万元。李宽对此证据证实内容有异议，认为：“是我签的字，但我不认字。”李宽未向本院举示证据。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：李宽对哈尔滨银行举示的证据A1、证据A2证实内容有异议，因李宽无相反证据予以证实，且李宽承认是其签字。哈尔滨银行举示的证据A1、证据A2证实内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实哈尔滨银行的主张，本院对哈尔滨银行举示的证据A1、证据A2证实内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年03月25日哈尔滨银行与李宽签订了《最高额借款合同》一份，合同约定借款最高额736,000.00元，双方约定:借款额度自2019年03月25日生效，到2020年03月24日终止。还款方式为一次性还本付息，借款利率为年利率9%，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%。2019年03月26日，哈尔滨银行向李宽发放贷款736,000.00元，李宽为哈尔滨银行出一份借款凭证。2019年06月29日，李宽偿还哈尔滨银行本金200.00元。2020年05月11日李宽偿还哈尔滨银行利息288.92元。逾期李宽未偿还哈尔滨银行剩余借款735,800.00元、利息及罚息。哈尔滨银行诉至本院：要求李宽偿还贷款本金735,800.00元及至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。本院认为，2019年03月25日原告哈尔滨银行与被告李宽签订《最高额借款合同》，是其双方的真实意思表示，且不违反国家法律规定，本院确认为有效，双方应严格履行协议和合同约定的义务；2019年03月26日哈尔滨银行向李宽发放了借款736,000.00元，李宽应按照约定的日期偿还哈尔滨银行贷款，李宽未按合同约定日期偿还全部贷款和利息，已经违反其与哈尔滨银行签订的《最高额借款合同》的约定，应按约定承担违约责任。综上所述，本院对哈尔滨银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李宽于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行欠款本金人民币735,800.00元；二、被告李宽于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行以本金200.00元为基数自2019年03月26日至2019年06月29日止，按年利率9%计算的利息；三、被告李宽于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行以本金735,800.00元为基数，自2019年03月26日起，以年利率9%计算至2020年03月24日止的利息（扣除利息款288.92元）；给付原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行以本金735,800.00元为基数，自2020年03月25日起至本院确定的履行期届满前实际履行之日止，以年利率13.5%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12,590.00元，减半收取6,295元，由被告李宽负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李孝智二〇二一年二月二十日书记员  王英杰
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5405号原告：尚随贞，男，1955年2月26日出生，汉族，住肥城市。被告：辛成林，男，1988年6月21日出生，汉族，住肥城市。原告尚随贞与被告辛成林劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚随贞到庭参加诉讼，被告辛成林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚随贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资9111元，并支付诉后利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2018年度，原告跟随被告在北京打工，累计欠原告工资9111元，被告于2020年2月23日书写欠条一份，经多次催要，被告以种种理由为借口拒不支付，拖欠至今。被告辛成林未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的原告身份证复印件一份、被告户籍证明信一份、被告出具的欠条一份，被告未到庭，视为放弃质证权利。以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年，原告尚随贞跟随被告辛成林在北京工地从事消防工作。2020年2月23日，经结算，被告向原告出具结算明细一份，载明：“尚随贞2018-2019考勤对账3月份：8天4月份：23.5天5月份：29.5天6月份：24.5天7月份：31天8月份：16.5天9月份：1.5天10月份：16天11月份：考勤19天.自己报工28.5天差9.5天12月份：考勤25天.自己报工31天.差6天1月份：考勤20天自己报工21.5天差1.5天合计：考勤214.5天差：17天工资：214.5×150=32175元合计借支：25614元差工:17天×150=2550元剩余工资：32175-25614=6561元辛成林2020.2.23”。原告在庭审中陈述诉讼请求中计算的9111元系被告称需要核实的17天“差工”工资2550元加上双方核对无误的尚欠工资6561元，且原告自认被告于2020年2月24日支付其1500元。此后，经多次催要，被告拒不归还，原告遂诉来本院。本院认为，原告尚随贞为被告辛成林提供劳务，双方形成合法有效的劳务关系。经结算工资后，双方对被告欠原告工资款6561元无争议，本院依法予以确认；原、被告结算，被告对原告17天的报酬未予认可，原告未能提交证据证实该部分报酬真实存在，本院不予认可，原告可待证据充分后另行主张权利。故扣除被告已支付的1500元，被告尚欠原告5061元（6561-1500）的事实清楚、证据充分，原告要求被告支付该劳动报酬并支付利息的请求合法，本院予以支持。被告在原告催要后未在合理时间内归还欠款，应承担违约责任。因双方未约定逾期利息，被告应自原告尚随贞起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。综上所述，原告尚随贞要求被告辛成林支付工资款5061元及支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辛成林于本判决生效之日起七日内，给付原告尚随贞工资款5061元；二、被告辛成林于本判决生效之日起七日内，给付原告尚随贞工资款利息损失（以5061元为基数，自2020年11月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告尚随贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辛成林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  杨泽祥人民陪审员  李大力人民陪审员  刘桂青二〇二一年二月八日书 记 员  张欣冉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初13925号原告：李滨，男，1982年2月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁韩奈家居有限公司，住济宁市洸河路123号兴唐大厦16层1610室。法定代表人：王志豪，执行董事兼总经理。被告：王志辉，男，1980年3月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘鲁芳，男，1978年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁韩泰石油化工有限公司，住济宁市汶上县南站镇驻地。法定代表人：陈涛，执行董事兼总经理。被告：济宁市恒通伟业商贸有限公司，住济宁市洸河路123号。法定代表人：陈涛，执行董事兼总经理。被告：陈涛，女，1969年4月13日出生，回族，住济宁市任城区。被告：陈浩，男，1975年3月31日出生，回族，住济宁市任城区。被告：陈卫民，男，1963年7月23日出生，汉族，住嘉祥县。被告：张长弓，男，1968年3月12日出生，汉族，住汶上县。原告李滨与被告济宁韩奈家居有限公司、王志辉、刘鲁芳、济宁韩泰石油化工有限公司、济宁市恒通伟业商贸有限公司、陈涛、陈浩、陈卫民、张长弓民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，进行审理。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 孙 静审判员 于发春审判员 田鹏学二〇二一年二月三日书记员 张 航
山东省聊城市东昌府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1502执保228号 申请保全人：聊城市路通空调设备有限公司，住所地聊城市柳园办事处新时代广场D11。统一社会信用代码：9137150099256415C。 法定代表人：靖长兵，经理。 委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。 被保全人：莘县燕店镇燕店村民委员会，住所地山东省莘县燕店镇燕店村。统一社会信用代码：54371522ME0642696P。 法定代表人：潘迎宾，村民委员会主任。 本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁1502民初1362号之一民事裁定书，于2021年2月8日立案执行，申请保全人聊城市路通空调设备有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人莘县燕店镇燕店村民委员会名下在金融机构存款950000元（诉讼标的额909923元）。根据申请保全人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人莘县燕店镇燕店村民委员会名下在金融机构存款950000元。期限为十二个月。 本裁定立即执行。 、 审判员 孙 锐 二〇二一年二月五日 书记员 王荣华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5981号原告:项某1，男，1955年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：项某2，男，1957年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之委托诉代理人：汪琦鹰，北京市博融律师事务所律师。被告：项某3，男，1961年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告项某1、项某2诉被告项某3分家析产纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告项某1、项某2于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项某1、项某2向本院申请撤回对被告项某3的起诉，经审查，该申请系原告项某1、项某2真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告项某1、项某2撤诉。案件受理费25元，由原告项某1、项某2负担（已交纳）。审 判 员 贾艳旗二〇二一年二月二十日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初18号原告：周梦璐，女，1992年2月25日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告周梦璐与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告周梦璐的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梦璐向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告周梦璐购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告周梦璐与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告周梦璐要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告周梦璐的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告周梦璐的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告周梦璐负担。本判决为终审判决。审判员  汤婷二〇二一年二月十八日书记员  吕浩
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0803民初203号申请人：徐晓兵，男,1967年12月20日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华东，河南尚领律师事务所实习律师。被申请人：沙建新，男,1966年9月2日出生,汉族,住江苏省通州市。被申请人：华东建设安装有限公司，住所地：江苏省南通市通州区平潮镇文峰路**。统一社会信用代码:913206123211480306。法定代表人：王宇，董事长。本院在审理申请人徐晓兵诉被申请人沙建新、华东建设安装有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人徐晓兵于2021年2月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人沙建新、华东建设安装有限公司银行存款32000元或查封其等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人沙建新、华东建设安装有限公司银行存款32000元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴华二〇二一年二月二十日法官助理赵子好书记员李婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初627号原告：赵建国，男，1975年6月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王本元，男，1980年7月29日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告赵建国与被告王本元劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。因赵建国起诉的被告主体错误，故原告赵建国于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵建国撤诉。审判员  马家欣二〇二一年二月二十三日书记员  昝 彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2602号原告：宋婷婷，女，1989年8月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告宋婷婷与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告宋婷婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋婷婷撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年二月二十二日书记员  吕璐璠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2071刑初268号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁金堂，男，1965年12月13日出生，公民身份号码412××××××××××××033，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省沈丘县×××××××××××××。因本案于2020年11月22日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2021〕199号起诉书指控被告人梁金堂犯盗窃罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁金堂已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈俊昇出庭支持公诉，被告人梁金堂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年11月21日凌晨3时许，被告人梁金堂在中山市西区××××维也纳酒店门口，扒窃醉酒的被害人区智的1台苹果X手机（价值人民币2600元）后逃离现场。次日，被告人梁金堂在中山市西区被公安人员抓获，并在住处被缴获上述手机。被告人梁金堂归案后如实供述了上述犯罪事实。破案后，上述手机已发还被害人。被告人梁金堂对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人梁金堂犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人梁金堂归案后如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁金堂犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月22日起至2021年4月21日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋永红二〇二一年一月二十九日书记员  潘丽君郭乐茹
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1004民初569号 原告：青岛乐牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号6-1-301。 法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋洋，男，该公司法案执行经理。 委托诉讼代理人：于晓惠，女，该公司法案专员。 被告：刘影，女，1983年9月1日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司与被告刘影债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按青岛乐牛牛不良资产处置有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘双喜 二〇二一年二月八日 书记员  李 丹
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0811民初2672号申请人：刘风芝，女，汉族，住济宁市鱼台县。被申请人：刘栋，男，汉族，住济宁市市中区。被申请人：MA3PG6EX-8，住所地：济宁市任城区。申请人刘风芝与被申请人刘栋、济宁众森餐饮服务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人刘风芝于2021年2月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘栋、济宁众森餐饮服务管理有限公司银行存款46000元或查封扣押相应价值的其他财产，并以中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具的保单保函（保单编号：13630013901179794495）作为担保。本院认为，申请人刘风芝的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：准予申请人刘风芝要求冻结被申请人刘栋、济宁众森餐饮服务管理有限公司银行存款46000元或查封扣押相应价值的其他财产的申请。审判员  于发春二〇二一年二月四日书记员  朱艺园
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初55号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈西强，男，1968年7月17日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，个体经营者，户籍所在地安徽省凤台县；因涉嫌犯猥亵儿童罪于2020年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人王文定，北京德和衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检未检（未）刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人陈西强犯猥亵儿童罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李雨聪出庭支持公诉，被告人陈西强及其指定辩护人王文定到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人陈西强于2020年6月间，在北京市朝阳区金盏乡某店内，以搂抱、触摸等方式对被害人张某1（女，13岁）实施猥亵。被告人陈西强于2020年8月20日被公安机关查获归案。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据，指控被告人陈西强的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，构成猥亵儿童罪，提请本院依法予以惩处。被告人陈西强当庭对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，表示认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，其辩护意见为：被告人陈西强犯罪情节较轻，未造成严重后果，犯罪手段一般，此次犯罪为初犯，自愿认罪认罚，建议对被告人判处拘役6个月以下刑罚。经审理查明：2020年6月间，被告人陈西强在位于北京市朝阳区金盏乡其经营的店内，以搂抱、触摸等方式对张某1（女，13岁）进行猥亵。被告人陈西强于2020年8月20日被查获归案。上述事实，被告人陈西强及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述，证人张某2、张某3的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场照片，鉴定书，微信及短信截图，110接处警记录，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈西强无视国法，为满足个人淫欲，猥亵不满十四周岁的儿童，其行为触犯了刑法，已构成猥亵儿童罪，依法应予从重处罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈西强犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈西强当庭自愿认罪，愿意接受刑事处罚，此次犯罪系初犯，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳；但关于对陈西强在拘役六个月以下判处刑罚的意见，陈西强猥亵儿童，依法应当从重处罚，故该意见本院不予采纳。综上，根据被告人陈西强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人陈西强犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年8月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 妍人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  丁亦民二〇二一年二月二十二日书 记 员  崔芳芳
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323破28号之一申请人：泗阳县侨兴棉纺织有限公司管理人。2020年6月15日，本院根据刘燕的申请，裁定受理泗阳县侨兴棉纺织有限公司破产清算一案，并指定宿迁公兴会计师事务所有限公司担任管理人。2020年7月14日，根据江苏百宏纺织有限公司的申请，裁定受理江苏百宏纺织有限公司破产清算一案。2020年7月15日，根据泗阳县侨兴棉纺织有限公司管理人的申请，裁定将泗阳县侨兴棉纺织有限公司与江苏百宏纺织有限公司合并破产，并指定泗阳县侨兴棉纺织有限公司管理人宿迁公兴会计师事务所有限公司同时担任江苏百宏纺织有限公司管理人。2020年11月30日，本院裁定将江苏百宏纺织有限公司破产清算案并入本案审理，并终结江苏百宏纺织有限公司破产程序。2021年1月25日，管理人提出申请称：管理人将泗阳县侨兴棉纺织有限公司持有的江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的176.34738万股股权通过京东网络拍卖平台进行拍卖。买受人江苏晶瑞玻璃有限公司(统一社会信用代码：91321323593926158R)于2021年1月16日以3103800元竞得该股权。拍卖成交后，买受人支付了全部款项。为此，管理人申请确认该股权归江苏晶瑞玻璃有限公司所有，并解除该股权的出质。本院认为，江苏晶瑞玻璃有限公司竞买成交泗阳县侨兴棉纺织有限公司持有的江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的176.34738万股股权，并支付了全部款项。管理人要求确认权属并解除股权出质登记的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第六项之规定，裁定如下：一、解除泗阳县侨兴棉纺织有限公司持有所在江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的714585股股权的所有查封并注销出质登记（登记号：321300000245）；二、原泗阳县侨兴棉纺织有限公司持有的江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的176.34738万股股权，归买受人江苏晶瑞玻璃有限公司所有。三、买受人江苏晶瑞玻璃有限公司可凭本院裁定书到有关部门办理上述财产的产权过户手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 邢 军审判员 张 梁审判员 王 浩二〇二一年二月五日书记员 王前红
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初12816号原告:赵静茹，女,1971年3月2日出生，汉族,住天津市西青区。被告:天津市西青区大寺镇南里八口村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇南里八口村。负责人:李恩新。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金凤，天津毅成兴律师事务所律师。原告赵静茹与被告天津市西青区大寺镇南里八口村村民委员会（以下简称：南口村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法受理后，由审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵静茹，被告的委托诉讼代理人张盼成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2013年12月1日起至实际分给原告楼房之日（2020年11月26日）的租房损失254500元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告村村民，依法享有该村的村民待遇。按照《南口村新建住宅楼分配方案》，原告应分得118平米的楼房。被告于2013年开始履行向全村分配楼房，但被告却无故拒绝向原告分配楼房。后原告通过诉讼方式被告才向原告分配了房屋，因为被告迟延交房的情况侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失，被告辩称：对于原告的诉求数额有异议，2013年11月被告进行分房时与原告同类的人群共计14人，仅原告一个未分得房屋，被告对其租赁房屋居住的事实认可，同意给付相应租房费用。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1.民事判决书，证明依法取得房屋的情况；2.租赁协议及票据，证明在赤龙鑫园租房及租金的花费情况。被告未向本院提交证据本院认定的事实如下：原告系被告村村民，2020年8月27日，原告与被告经天津市西青区大寺镇人民调解委员会调解达成编号为[2020]大寺镇民调字第4号《人民调解协议书》，主要内容为：与赵静茹相同条件的村民均分到楼房，赵静茹符合《南口村新建住宅楼分配方案》第五条（一），享受村民分房待遇。该方案第五条第一项为户籍在我村享受楼房分配的农业人员具体内容：（一）户籍在我村的农业户口村民（根据我村村规民约规定不享受村民待遇的人员除外）。后就该调解协议，西青法院出具2020津0111民初8656号民事判决书予以确认，并要求被告分配原告118平方米住宅一套。在2020年11月26日，原告取得分配的房屋。另查，原告系农业户口，离婚后带两个孩子共同生活，被告自2013年年底开始进行新建住宅楼分配。原告按照每月3000元的标准主张自2013年12月1日至实际分配到房屋之日止的租房费。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告提交的证据，可以认定被告在2013年出具相关楼房分配方案时就应当为原告分配相应的房屋，但直至2020年11月26日才向原告分配完毕。因此次期间因为未分配到房屋所产生的租房损失应当由被告承担。关于租金标准问题，根据原告所述承租房屋的地点，并参考周边同等面积房屋的价格等因此，本院按照每月2200元的标准支持原告自2013年12月1日至2020年11月26日的租金损失182306元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条第（八）项，判决如下：一、被告天津市西青区大寺镇南里八口村村民委员会于本判决书生效之日起七日内给付原告租房费182306元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费收取2559元，由原告承担559元（已收讫），被告天津市西青区大寺镇南里八口村村民委员会承担2000元。此款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇二一年二月二十五日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法典》第三条：民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失。
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执208号之二申请执行人：刘某甲，男，1967年6月19日生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人：刘某乙，男，1977年9月27日生，汉族，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某乙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某乙在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币15237.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年二月二十六日书记员  姜明
山西省临汾市尧都区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）晋1002执963号 关于申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人石双民、吉引灵借款合同纠纷一案，依据山西省临汾市尧都区（2020）晋1002民初4807号民事判决书，被执行人石双民、吉引灵于2021年2月20日偿还39254.78元，我院已全部执行完毕。 二〇二一年二月二十二日
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初698号原告:山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市场17号13-239室。法定代表人:林慧兵。委托诉讼代理人:潘晨，湖南揽胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘婷，湖南揽胜律师事务所实习律师。被告:王胜，男，1985年5月16日出生，汉族,住湖南省湘潭县。本院在适用简易程序审理原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告王胜追偿权纠纷一案中,因被告下落不明，决定转换审判程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定,裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  何 姣人民陪审员  罗佳仪人民陪审员  梁 宇二〇二一年二月八日书 记 员  钟 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初495号原告：冷晓梅，女，1982年2月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭（原告冷晓梅之夫），男，1977年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周慧珍，男，1971年2月2日出生，汉族。原告冷晓梅与被告周慧珍合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，现原告冷晓梅向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告冷晓梅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冷晓梅撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年二月二十二日书记员 杨海萌
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初891号 原告:弋江区杨文烟酒经营部，住所地：芜湖市弋江区中央城财富街24幢115号，统一社会信用代码：92340203MA2N3T154D。 经营者：陈霞，女，汉族，1978年11月5日出生，住芜湖市三山区。 被告:刘行武，男，汉族，1976年11月15日出生，住址：芜湖市鸠江区。 本院在审理原告弋江区杨文烟酒经营部诉被告刘行武买卖合同纠纷一案中，原告杨文烟酒经营部于2021年2月5日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告刘行武的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许弋江区杨文烟酒经营部撤回起诉。 案件受理费25元予以免收。 审判员  张国荣 二〇二一年二月九日 书记员  陶佳佳
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执1214号之一申请执行人：王晓琴。被执行人：齐娅琴。被执行人：张小波。本院在执行申请执行人王晓琴与被执行人齐娅琴、张小波买卖合同纠纷一案中，于2020年12月21日依法向白银市公安局平川分局送达了(2020)甘0403执1214号《案件移送函》及相关材料，该分局签收并已受理侦查，因该分局已受理张小波涉嫌拒执罪一案，且正在侦查阶段。本院认为，被执行人张小波名下的房产是否是其本人所有，需等待公安机关机侦查该刑事案件处理完毕确定权属结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2020）甘0403民初1778号民事判决书的执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘保栋审判员  苟云鹏审判员  吴祥国二〇二一年二月二十三日书记员  王振东
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初1793号原告：郑克武，男，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告：杨某，女，汉族，1975年8月6日出生，住重庆市潼南区。被告：朱某，男，汉族，1965年1月18日出生，住重庆市潼南区。原告郑克武诉被告杨某、朱某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑克武到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑克武向本院提出诉讼请求：1、判决二被告所借4万元本金及利息为夫妻共同债务，承担共同清偿的责任；2、案件受理费由被告承担。原告郑克武主张的事实与理由：2018年12月28日，重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初6711号民事判决书载明“审理认定事实为被告朱某以资金周转为由向原告郑克武借款，原告于2017年6月20日通过银行向被告转账4万元，判决被告朱某向原告郑克武偿还借款本金4万元并支付逾期利息”。后经查询被告杨某与朱某的婚姻登记时间为2014年5月25日。二被告与原告借贷关系发生在其婚姻关系存续期间，用于夫妻家庭日常生活，属于夫妻共同债务，应共同承担还款义务，故起诉至人民法院，请求如诉称。被告朱某未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。被告杨某未到庭参加诉讼，但书面答辩称本案系重复起诉，要求驳回。即使不构成重复起诉，证据不足以证明该笔借款用于夫妻共同生活，诉前也未起诉答辩人为共同借款人，答辩人对案涉借款毫不知情，原告应当承担举证不能的法律后果，应当驳回原告的诉讼请求。本院审查原告郑克武出示身份证复印件、婚姻查询结婚信息、（2018）渝0152民初6711号民事判决书、证明等证据，因其来源、形式合法，与本案亦相关联，且与原告自身陈述能相印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信。根据本院采信的证据材料及原告的陈述，本院确认本案事实如下：2017年6月19日，被告朱某以资金周转为由向原告郑克武借款，原告郑克武于2017年6月20日通过银行向被告朱某转账40000元。因被告朱某一直未履行偿还义务,原告起诉至重庆市潼南区人民法院。2018年12月28日重庆市潼南区人民法院作出（2018）渝0152民初6711号民事判决书判决“被告朱某于本判决生效后十日内向原告郑克武偿还借款本金40000元，并支付逾期利息（以40000元为基数，从2018年9月27日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至付清之日止）”。另查明，被告杨某与朱某于2014年5月15日登记结婚。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中4万元借款明显超出家庭日常生活所需，而原告未提供相应的证据证明该债务系二被告用于夫妻共同生活开支，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑克武的诉讼请求。案件受理费800元，由原告郑克武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李长明人民陪审员  杨啟明人民陪审员  王宇明二〇二一年二月八日书 记 员  郑童格
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18392号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑田丰，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省颍上县王岗镇周楼社区。被告：夏贞，女，1980年5月11日出生，汉族，住安徽省颍上县王岗镇周楼社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年3月30日的贷款本金101943.4元、罚息7952.48元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年10月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额495000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠贷款本金101943.4元、罚息7952.48元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑田丰、夏贞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金101943.4元、罚息7952.48元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告郑田丰、夏贞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑田丰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告郑田丰、夏贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月五日书记员  周剑彬
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0883民初527号原告：程召田.被告：周洪波。被告：宋霞。原告程召田与被告周洪波、宋霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。程召田向本院提出诉讼请求：1、判定被告周洪波、宋霞偿还原告程召田粮款9,244.50元；2、判定被告周洪波、宋霞按照银行同期利率支付利息（利息以9,244.50元为基数按中国人民银行授权全国银行市场利率计算，自2014年6月10日起至实际给付日止)。事实和理由：被告周洪波在本村西建粮食收购点一处，经营十多年，于2014年6月份，收购大量小麦，以资金周转困难为由，给原告程召田打白条，被告周洪波称原告程召田拿条付款，然后被告周洪波粮食卖光以后，携粮款潜逃。为使原告的合法权益能够得到及时有效的填补和维护，本着公平正义的原则，请求人民法院对原告的请求予以支持。本院经审查认为，因被告周洪波的行为涉嫌违法犯罪，邹城市公安局已于2014年8月7日作出邹公（刑）立字[2014]00850号立案决定书，决定对周洪波非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于民事诉讼受案范围，依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程召田的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年二月七日书记员  李 蕾
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0302民初1038号原告：徐州京师未来实验学校，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：齐玉海。被告：王明卓，男，1963年4月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州京师未来实验学校与被告王明卓劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告徐州京师未来实验学校向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金19689元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告解除劳动合同系基于被告违反了原告依法制定、实施的考勤制度，其旷工三个工作日符合解除劳动合同的条件。此外，被告违反《中华人民共和国教师法》的规定，存在侮辱、殴打老师，侮辱、体罚学生，品行不良等行为。因此，原告依据被告的以上违规行为解除与被告解除劳动合同符合相关法律规定。二、原告的工会成员为工会主席赵艺璞、工会女职工委员会主任李凌博、工会财务刘阿南，三位工会成员参加了作出开除原告的决定的会议，并在会议纪要上签字。因此，原告与被告解除劳动合同前履行了告知工会的程序。三、原告的工会主席赵艺璞和人事主管梁洁一起至被告的办公室当面向被告送达的《开除通知书》，但被告置之不理，离开办公室，赵艺璞和梁洁才将《开除通知书》放在被告的办公桌上，以此证明已送达被告，结合被告在原告作出开除决定后未再至原告处上班，亦能够印证原告已向被告书面送达《开除通知书》。需要说明的是，原告曾向邮递人员核实无法按照被告在档案中留存的地址及其身份证地址进行邮寄送达。四、原告与被告解除劳动合同的时间是2020年7月17日，但原告仍向被告全额发放了2020年7月的工资，并将2020年8月的工资及保险也支付给了被告，但徐州市劳动人事争议仲裁委员会就涉案争议作出裁决时未将已支付的上述款项予以扣除。综上，原告不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2020]第593号仲裁裁决，依法提起诉讼。本院经审查认为，徐州市劳动人事争议仲裁委员会就涉案争议已经作出徐劳人仲案字[2020]第593号仲裁裁决书，且裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金19689元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，劳动争议仲裁机构就赔偿金的争议作出仲裁裁决，且裁决的数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，该仲裁裁决为终局裁决。因徐州市的最低工资标准自2018年8月1日起调整为1830元/月，故徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2020]第593号仲裁裁决应为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十八条的规定，用人单位对终局裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决；用人单位向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理，告知其自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，已经受理的，裁定驳回起诉。因徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2020]第593号仲裁裁决系终局裁决，故本院依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐州京师未来实验学校的起诉。免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董方二〇二一年二月十九日书记员  杨帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3870号原告：谭语然，女，1992年11月12日出生，汉族，户籍地广西昭平县。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告谭语然诉被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司（以下简称诚和美美公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告谭语然到庭参加诉讼。被告诚和美美公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭语然向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向本院支付拖欠的2019年10月1日至2020年3月8日期间的工资15500元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告招聘的员工，每月工资5000元，最后工作日是2020年3月8日。因被告拖欠原告工资，经原告向劳动监察部门投诉，被告向原告出具《员工工资解决方案》，双方协商分四次支付2019年至今拖欠的工资，但被告按协议支付了两次后便不再支付；被告同意支付2020年2月至3月8日期间的工资，但并未予以核算。双方多次交涉未果，故诉至法院，诉如所请。被告诚和美美公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚和美美公司（甲方）与谭语然（乙方）达成《关于谭语然员工工资解决方案》，载明，因公司经营中遇到资金周转不畅，导致甲方拖欠乙方工资未准时发放。现本着平等自愿、协商一致的原则，双方达成如下协议：1、双方签订的关于甲方工资解决方案于签订当日生效；2、甲、乙双方均同意并确认以下支付计划，第一批：支付一个月欠发工资（支付时间：2020.5.30）；第二批：支付一个月欠发工资（支付时间：2020.6.30）；第三批：支付剩余欠发工资部分的50%（支付时间：2020.7.30）；第四批：支付剩余欠发工资（支付时间：2020.8.30）。3、乙方同意执行本协议，双方现无其他劳动争议；4、本协议于2020年5月22日签订，自签订之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。诚和美美公司在甲方处盖章，谭语然在乙方处签字，签订日期为2020年5月22日。协议中载明共拖欠谭语然工资19200.84元，另加2020年2月、3月份拖欠工资，其中2019年8月工资4277.14元，2019年9月工资4423.7元，2019年10月工资2000元，2019年12月工资4000元，2020年1月工资4500元。谭语然认可诚和美美公司已按照协议支付了前两批的工资。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，诚和美美公司与谭语然就支付工资报酬达成协议，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，本院认定有效。现诚和美美公司按照协议仅支付了两批工资，谭语然请求诚和美美公司支付剩余工资，于法有据，本院予以支持。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现谭语然主张其月工资标准为5000元，诚和美美公司未作答辩，本院综合考虑谭语然的银行流水记录，对谭语然主张的月工资标准予以确认。现谭语然主张的2020年2月至3月8日期间的工资数额不高于上述标准，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向谭语然支付2019年10月1日至2020年3月8日期间拖欠工资15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月九日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦学峰，男，汉族，1976年10月5日出生，住河南省洛阳市老城区。再审申请人（一审被告）：李鸣，男，汉族，1986年5月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被申请人（一审原告、申请执行人）：汪贵珍，女，汉族，1963年10月23日出生，住郑州市金水区。一审被告：河南太金实业有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号11号楼6层605号。法定代表人：张广志。一审被告：河南今世福珠宝有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路16号1-19层16号。法定代表人：焦学峰。再审申请人焦学峰、李鸣因与被申请人汪贵珍及一审被告河南太金实业有限公司、河南今世福珠宝有限公司执行异议之诉一案，不服本院（2020）豫01民终6694号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年11月13日作出（2020）豫民申5178号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院审理过程中，一审原告汪贵珍于2021年2月18日以“其与焦学峰、李鸣自愿和解”为由，向我院提交撤回起诉的申请。焦学峰、李鸣也提交了书面同意汪贵珍撤回起诉的申请。本院认为，汪贵珍撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许汪贵珍撤回起诉；二、撤销本院（2020）豫01民终6694号民事判决及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33312号民事判决。一审案件受理费1050元，由焦学峰、李鸣承担。二审案件受理费1050元，由焦学峰、李鸣承担。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年二月二十二日书记员  张会敏
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0422执108号 申请执行人贺贱生，男，1968年2月12日出生，汉族，衡南县人，户籍地湖南省衡南县江口镇，现住广东省广州市花都区狮岭镇。 被执行人谢连生，男，1962年12月17日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县江口镇。 本院在执行申请执行人贺贱生与被执行人谢连生借款合同纠纷一案中，于2021年2月2日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在收到本通知书后5日内履行衡南县人民法院（2020）湘0422民初1588号民事调解书所确定的义务，但被执行人谢连生拒不履行法律文书所确定的义务。经查,被执行人谢连生在银行有少量存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢连生的银行存款32553元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  肖桂雄 二〇二一年二月三日 书记员  周 文
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0116执131号 申请执行人：张涛，男，1973年1月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：刘隆礼，男，1956年10月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0116民特268号民事裁定书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，轮候冻结被执行人工资账户，本案的执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 对济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民特268号民事裁定书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 郭丰国 审判员 车 欣 二〇二一年二月十九日 法官助理吴加庆 书记员朱同辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2221号原告：李成田，男,1989年11月13日生，汉族。被告：吴少伟，男，1990年3月6日生，汉族。原告李成田与被告吴少伟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。李成田向本院提出诉讼请求，要求吴少伟赔偿培训费2980元及3倍违约金8940元并负担诉讼费。事实及理由：2019年2月份，经北京乾元慧纳教育咨询有限公司的业务员电话推广，2019年2月13日与该公司签订用户服务协议并交纳2980元的费用参加该公司一级注册消防工程师的网络培训。2019年1月至8月在该公司提供的网络课堂自学消防知识，但更新一直缓慢，该公司从没有主动联系学员询问学习进度，及提供相关服务。2019年9月联系该公司业务员发现已经无人应答。2019年9月11日，看到该公司网站显示因公司经营不善导致无法继续经营，已经申请破产注销，针对2019年已经收取费用但无法培训至考试的学员采取审查清算后全额退费方式办理。2019年9月11日，经与公司清算组负责人联系，告诉我审核通过让我准备银行卡进行审批退费，退费周期6个月。2020年4月，联系时没有应答，至今未果。故诉至法院。吴少伟辩称，北京乾元慧纳教育咨询有限公司投资者不是我个人，法定代表人是我挂名，公司不是教育培训机构。北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路一区×号，实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号。与原告签订的服务合同已经完成，不同意退款，该公司已经注销，原告不应起诉我个人。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告吴少伟户籍地在河北省定州市，吴少伟设立的北京乾元慧纳教育咨询有限公司注册地在北京市房山区顾八路×区，但经查并无此地址，吴少伟认可该公司实际经营地在北京市朝阳区天畅园×号，吴少伟提供的居住证明可证实其经常居住地在北京市朝阳区双营路×号，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  庞立新二〇二一年二月二十二日书记员  王亚莲
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0703民初44号之一 原告：谢红德，男，1968年9月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李焕新，山东长远律师事务所律师。 被告：李海英，男，1970年3月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市天为运输有限公司，住所地：昌邑市交通街488号。 法定代表人：刘冬，执行董事兼总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊经济开发区北海路3323号。 负责人:王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：杨豪伟，男，1986年6月6日出生，汉族，住，该公司工作人员。 原告谢红德与被告李海英、昌邑市天为运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告谢红德于2021年2月1日向本院提出撤诉申请，撤回对昌邑市天为运输有限公司的起诉。 本院认为，原告谢红德的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢红德撤回对昌邑市天为运输有限公司的起诉。 审判员  于春兰 二〇二一年二月一日 书记员  马华华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21540号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚玲，女，1989年3月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月9日的本金82528.59元、利息1809.29元、罚息124.62元、违约金2323.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87500元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款1719.18元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.55617％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠本金82528.59元、利息1809.29元、罚息124.62元、违约金2323.37元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告姚玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金82528.59元、利息1809.29元、罚息124.62元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告姚玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2323.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告姚玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年二月十九日书记员  丁 晖