江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初325号原告：孔利军，女，1966年9月7日生，住徐州市鼓楼区。被告：郑某，男，1977年5月31日生，住徐州市泉山区。被告：郑某某，女，住徐州市泉山区。法定代理人：郑某（系郑某某父亲），男，1977年5月31日生，住徐州市泉山区。被告：谢一选，男，1948年12月23日生，汉，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘成芳（系谢一选之妻），女，1948年12月1日生，住徐州市泉山区。被告：刘成芳，女，1948年12月1日生，住徐州市泉山区。原告孔利军与被告郑某、郑某某、谢一选、刘成芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告孔利军、被告郑某暨被告郑某某的法定代理人郑某、被告刘成芳暨被告谢一选委托诉讼代理人刘成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔利军向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑某、郑某某、谢一选、刘成芳作为谢娟娟的继承人在继承遗产范围内偿还原告借款30万元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年9月1日，本人出借资金300000予谢娟娟，打入对方建设银行62×××01帐户中，对方按证券交易日付息，每日万分之八付息，2020年4月谢娟娟身故，未归还借款。现原告起诉谢娟娟配偶郑某、女儿郑某某、父亲谢一选、母亲刘成芳归还所借资金300000元。被告郑某辩称，第一，谢娟娟多年来除自己炒作期货外，还接受同事及同事亲戚朋友的委托帮他们炒作期货，按证券交易日万分之八的固定利率向委托人支付利息，且一周一结息。至谢娟娟自缢前已将家庭财产和积蓄亏损殆尽，谢娟娟自责走上绝路。谢娟娟一直支付各投资人利息至2020年4月19日，其中一定有许多投资人获得的利息超过本金；第二，原告诉状中陈述理财资金300000元，仅提供银行流水，无法证实谢娟娟向原告借款300000元；谢娟娟分别接受不特定多人委托从事委托理财业务，特别是进行集合性受托理财业务，受托理财行为显然与其身份资质不符。《证券法》对证券交易机构和证券从业人员资格有明确强制性规定，受托和委托扰乱社会金融机构秩序，违反国家强制性规范，合同应无效；第四，谢娟娟为了应付委托人抽走资金欺骗被告郑某称亲戚临时周转需要用钱，让被告郑某动用信用额度贷款给谢娟娟，现被告郑某还需偿还这笔信用贷款。事情爆发后，谢娟娟始终不愿意交底，被告郑某意识到问题的严重性，对谢娟娟隐瞒欺骗坑害行为极为失望，更不想给孩子造成政治影响，于2020年4月23日办理了离婚手续。被告郑某某、谢一选、刘成芳辩称，同被告郑某第一条质证意见，另谢娟娟除了债务之外无任何财产，三被告也承诺放弃继承谢娟娟的财产，不应作为本案被告。原告孔利军为支持其诉讼请求，向本院提交：1、原告于2018年9月1日通过其建设银行向谢娟娟账户转入300000元的转账记录，证明原告实际向谢娟娟转款300000元；2、原告持有的建设银行交易明细8张，证明谢娟娟自2018年9月7日至2020年4月18日转给原告的利息共计82笔，约87840元；经质证，四被告认为仅凭银行流水无法证实是谢娟娟向原告借款的事实。四被告为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据：1、死亡医学证明、火化证明，证明谢娟娟已经死亡和火化的事实。2、谢娟娟与期货圈张哥的聊天记录、与其妹谢萌的聊天记录，证明家人不知情，谢娟娟向其妹妹借1000000元还理财人的款项。3、存量房买卖协议1份，证明郑某婚前资产房屋出售用于归还房贷及其他用项；4、离婚证复印件，证明郑某与谢娟娟于2020年4月23日办理了离婚登记；5、放弃财产的声明，证明四被告放弃了继承谢娟娟的遗产；6、众多不特定人跟谢娟娟签订的委托理财协议一组，证明在同一时期谢娟娟生前接受多人委托进行理财，特别是进行集合性投资理财业务，该行为显然与其身份和资质不符，应认定理财业务无效；7、交行及农行的交易明细，证明谢娟娟向上述委托理财人支付了利息，每周结算一次，利率就是按每个证券交易日万分之八计息。另外，四被告还自行汇总了委托理财人员一周一结息情况表，与银行交易明细是对应的。经质证，原告孔利军对被告所举证据的真实性均不持异议，但认为谢娟娟与郑某于2020年4月23日离婚，次日谢娟娟自缢是因为感情还是因为资金链断裂，原告并不知晓。本院经审查认为，四被告对原告提交的银行流水真实性无异议，原告对四被告提交证据的真实性亦不持异议。本院对上述证据的真实性均予确认并在卷佐证，但上述证据能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑某与谢娟娟原系夫妻关系，双方于2020年4月23日离婚。谢一选系谢娟娟之父，刘成芳系谢娟娟之母，郑某某系谢娟娟与郑某之女。谢娟娟于2020年4月28日自缢身亡。2018年9月1日，孔利军通过其尾号为1966的建设银行卡向谢娟娟持有的尾号为0001的银行账户转款300000元。孔利军尾号1966的中国建设银行卡自2018年9月7日至2020年4月18日期间，共计收到谢娟娟跨行汇入款项82笔合计96120元。四被告提交的谢娟娟其妹在与“老姐”（四被告称系谢娟娟）的聊天记录中显示郑某对谢娟娟炒期货一事不知情。谢娟娟在与“老哥”（系炒期货圈的人）的聊天记录中显示郑某对谢娟娟炒期货一事不知情，谢娟娟通过借款的方式取得资金用于期货理财。另，郑某某、刘成芳、谢一选向本院提交放弃继承谢娟娟遗产声明，表示无条件放弃对谢娟娟遗产的继承。其中，郑某某签名为郑某代签。本院自2020年4月份以来共受理涉及谢娟娟与不特定人签订委托理财协议案件多达7件。本院认为，委托理财关系系委托人将资金委托专业投资者代为管理，特点是委托人享有收益、承担风险。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。本案中，孔利军与谢娟娟之间虽未签订委托理财协议，但从谢娟娟自2018年9月7日起每周以300000元的金额为基数，按日利率万分之八向孔利军支付利息，结合谢娟娟与他人签订的委托理财协议中约定受托方按证券交易日每日万分之八付息，也即受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，属于“名为委托理财，实为借贷关系”，通过谢娟娟与案外人的聊天记录亦可看出谢娟娟是借款用于期货理财，按固定利率向孔利军支付利息并非向孔利军支付期货理财收益，故孔利军与谢娟娟之间就涉案款项实质为是借贷关系。故本院认定谢娟娟应偿还孔利军借款300000元。关于被告郑某、郑某某、刘成芳、谢一选是否应在继承遗产范围内承担偿还责任。谢娟娟去世前，郑某已与其离婚，故郑某并非为谢娟娟遗产继承人，原告孔利军要求郑某作为遗产继承人承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因刘成芳、谢一选已书面表示放弃继承谢娟娟之遗产,故对孔利军关于刘成芳、谢一选在继承谢娟娟之遗产范围内向其承担债务清偿责任的请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条规定“法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权”的规定，郑某代替郑某某放弃继承权其代理行为无效，郑某某仍应在继承遗产范围内承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》之规定，判决如下：一、被告郑某某应于本判决生效后三十日内在继承谢娟娟遗产范围内偿还原告孔利军借款300000元；二、驳回原告孔利军对被告郑某的诉讼请求；三、驳回原告孔利军主张被告刘成芳、谢一选在继承谢娟娟的遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告郑某某在继承谢娟娟遗产范围内承担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二一年二月十九日法官助理 丁 艳书 记 员 尤 丹