江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10086号原告：江苏徐淮律师事务所，地址：邳州市中央佳地写字楼308室。负责人：吴士芹，该所主任。委托诉讼代理人:鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：徐州新虞房地产集团有限公司，住所地：邳州市运河街道解放东路北侧。法定代表人：屠国钢，该公司执行董事。诉讼代表人：徐州新虞房地产集团有限公司管理人。负责人：李岩，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：乔辉，江苏义行律师事务所律师。原告江苏徐淮律师事务所诉被告徐州新虞房地产集团有限公司（以下简称：新虞公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍犇犇、被告新虞公司破产管理人的委托诉讼代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏徐淮律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权73.65万元；2、该债权由被告的破产管理人进行偿还。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因与邳州市南方建材有限公司买卖合同纠纷一案，经原、被告协商于2019年2月20日签订了《委托代理合同》一份，并指派律师进行了诉讼代理。该案判决生效后，被告仅支付了部分代理费，余下代理费至今未付。2019年3月1日，双方签订了《聘请常年法律顾问合同书》，随后原告指派律师为被告提供了法律服务并代理数起诉讼案件，但被告仍没有依约足额支付顾问费及代理费。现被告依法申请企业破产重整，故原告依法对被告新虞公司享有债权73.65万元的破产债权。现为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告新虞公司辩称，2021年1月6日邳州法院已受理新虞公司破产重整案件，目前跟本案相关的合同以及款项支付情况，合同履行情况，管理人还未得到新虞公司相关人员反馈。管理人认为按照企业破产法的相关规定，人民法院受理破产案件后，未决案件应当中止审理。为此，原告提供如下证据：第一组：1、（2019）律民字第123号委托代理合同原件一份。2、通话录音光盘两张文字整理材料两份。3、（2019）苏0382民初717号民事判决书。4、江苏省律师服务收费苏价（2017）113号。以上证据证明，2019年2月20日，双方签订涉及被告与邳州市南方建材有限公司之间买卖合同纠纷委托代理合同，由原告指派律师作为被告的代理人参与诉讼，在委托代理合同第五条第2种方式支付中约定“双方约定的其他方式：特别代理，暂不支付代理费，带一审判决后按一审涉诉标的根据江苏省律师收费标准（上限）支付代理费”,根据（2019）苏0382民初717号民事判决书可知，该案件涉及诉讼标的额21862208.23元，按照江苏省律师服务收费标准，标的额在大于1000万元，而小于（函等于）一亿元时，收费标准上限为:2%+175300,本案代理费为:21862208.23元*2%+175300元=612544.16元。第二组：5、《聘请常年法律顾问合同书》原件一份。（3页）。6、通话录音光盘一张，文字整理材料1份。7、吴士芹与被告副总俞建平之间微信聊天截图打印件1页。8、转账记录1份。以上证据证明2019年3月1日，原、被告签订《聘请常年法律顾问合同书》，内容为：“聘请常年法律顾问合同书甲方：徐州新虞房地产集团有限公司乙方：江苏徐淮律师事务所。经过双方协商，达成如下协议：一、自2019年3月1日至2020年2月28日止，约定由原告向被告提供法律服务，被告支付顾问费每年10万元（每月支付8000元，最后一个月支付12000元）。二、乙方为甲方代理诉讼、仲裁、调解等事宜另按诉讼（包括调解）仲裁涉及的标的额，根据江苏省律师收费标准采取以下收费方式：1、标的50万元以下案件不收取代理费用；2、标的50万元至100万元案件，收取1万元代理费；3、标的100万元至500万元案件，收取代理费3万元；4、标的500万元以上案件按上述律师收费标准四分之一收取。三、乙方指派吴士芹、鲍犇犇律师为甲方的顾问及承办案件律师。四、……。五、……。六、……。七、乙方在为甲方办理法律事务中发生的交通费、住宿费、差旅补助费等其他费用由甲方负担。八、……。九、……。十、本合同自签订之日起生效，正本一式两份，双方各执一份。甲方：徐州新虞房地产集团有限公司（加盖公司公章）乙方：江苏徐淮律师事务所（加盖该所公章）负责人：吴士芹（签名）2019年3月1日”证据6、7可以证明，因原告工作出色，被告承诺2019年4月起每月增加顾问费5000元，但被告仅在2019年6月17日发放一次，以后未按照约定给付。证据8证明，被告未给付最后一期顾问费12000元，2019年8月15日给付的10000元中8000元为发放2019年7月份顾问费，另外2000元系被告给付的差旅等费用。以上，被告欠付原告顾问费62000元。第三组：9、（2019）律民字第163号委托代理合同原件1份。10、执行回转申请书、（2019）徐淮民函字第103号函及告知函、授权委托书、具有强制执行效力的债权文书公证书（2010）徐邳证经内字第234号、借款合同、执行证书（2012）徐邳证执字第1号、关于撤销（2012）徐邳证执字第1号执行证书的决定及徐州市泉山区人民法院谈话笔录、（2013）泉执字第3032-4号执行裁定书各一份，加盖徐州市泉山区人民法院档案章。11、吴士芹与俞建平微信聊天截图打印件4张。以上证据证明2019年4月，双方签订（2019）律民字第163号委托代理合同，约定由原告代理被告与王文胜等四人执行回转案件，涉案金额32504080元，原告适格代理，完成代理事项3，结合证据4、证据5可知，被告应支付原告代理费206345.4元。（32504080*2%+175300）/4等于206345.4元。第四组：12、（2019）律民字第173号委托代理合同原件1份。13、（2018）苏0382民初10239号民事判决书原件1份。14、（2019）苏03民终判决书打印件1份。以上证据证明1、双方约定由原告代理其与张志玲借贷纠纷案件，一审代理费用1万元，二审代理费用1万元；2、原告依约完成事项，被告应当给付代理费2万元。第五组。15、（2019）律民字第208号委托代理合同原件一份。16、王海明诉潘烈炎、屠炳来诉娄明强起诉状各一份，加盖邳州市人民法院档案章。17、（2019）苏0382民初10295号裁定。18、（2020）苏03民辖终111号民事裁定书。19、（2019）苏0382民初10290号裁定书一份。20、（2020）苏03民辖终106号民事裁定书一份。证明双方协商由原告代理被告股东王海明、屠炳来分别与他人的案件涉案标的分别为300万元、650万元，代理费用由被告按照聘请常年顾问合同的第二条约定支付，被告应支付原告代理费97575元【1、300万元代理费3万元；2、650万元代理费67575元，（650万元*3%+75300）/4=67575元。第六组：21、代理费发票3张。22、顾问费发票1张。23、吴士芹农业银行账户尾号2979银行卡交易明细清单原件一份。证明1、上述案件代理费，被告仅给付25万元，剩余未付。2、被告仅给付顾问费93000元（2019年3月5000元已给付），剩余62000元未付，包括自2019年4月每月增加5000元顾问费，至2020年2月，共计11个月，顾问费总计155000元。被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性无法确认，管理人还未接管到新虞公司所持该合同原件，管理人认为新虞公司应当是有原件的，待接收到原件可以确认，即使无法接收到原件，管理人已接收到新虞公司公章也会配合确认。仅从证据形式上来说，在2019年2月20日签订合同后，2019年3月1日双方又签订了常年法律顾问合同，两份合同中都约定了被告代理诉讼费用的计费方式，两合同中约定不一致，管理人认为，就诉讼案件代理费用，后签订的合同优于原来的合同，因此民商717号代理费应当为96630.52元。对证据2两份通话录音分别是在2019年10月12日、2019年12月4日形成，这期间属于法律顾问合同期内，原告提到要按照代理费标准，管理人认为原告所称的代理费标准是顾问合同中约定的代理费标准。10月12日录音边成军并未确认代理费的金额，不能反映原告主张的证明目的。12月4日录音双方并未明确表述就哪一案件展开对话，边成军也未确认具体代理费金额。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但认为本案计价标准为顾问合同的标准，并不是江苏省的律师收费标准。对证据5真实性暂无法确认。管理人认为新虞公司应当是有原件的，待接收到原件可以确认，即使无法接收到原件，管理人已接收到新虞公司公章也会配合确认。对证据6通话录音中无法显示边成军认可每月加5000元律师费用。录音中边成军不认可每月增加5000元，只认可发5000元奖金并且吴士芹也表示当月已收到合同中约定的8000元加奖金5000元共计13000元。对证据7真实性不予认可，对俞建平的身份无法确认，且俞建平也无法认可增加5000元的工资。对证据8真实性无法确认，新虞公司正在处于破产重整阶段，公司账务正在审计，原告所称转账现在无法核实。对证据9真实性暂无法确认。管理人认为新虞公司应当是有原件的，待接收到原件可以确认，即使无法接收到原件，管理人已接收到新虞公司公章也会配合确认。对证据10执行回转申请书等文件形式真实性暂予以确认。对证据11质证意见同证据7真实性不予认可，对俞建平的身份无法确认。对证据12真实性暂无法确认。管理人认为新虞公司应当是有原件的，待接收到原件可以确认，即使无法接收到原件，管理人已接收到新虞公司公章也会配合确认。对证据13中（2018）苏0382民初10239号民事判决书形式真实性予以认可。对证据14中、（2019）苏03民终7007号裁定书形式真实性予以认可。对证据15真实性暂无法确认，管理人认为新虞公司应当是有原件的，待接收到原件可以确认，即使无法接收到原件，管理人已接收到新虞公司公章也会配合确认。另管理人认为屠炳来与娄明强案件以及王海明与潘烈炎案件新虞公司均不是当事人，新虞公司无法直接委托律师参与本案，且根据裁定书来看，吴士芹系屠炳来的委托代理人，王海明的委托代理人，管理人将继续核实该合同的真实情况。对证据16至20，王海明及屠炳来案件仅显示管辖权异议经二审裁定案件实体并未判决案件并未结案，不应支付款项。对证据21三张代理费发票形式真实性暂予以确认。对证据22中原告证据中表述为顾问费发票金额为10万元，管理人认为2019年3月1日签订的顾问合同下费用已付清。对证据23银行流水不显示新虞公司信息，无法判断与本案关联。对原告提供的证据认证意见如下：1、关于被告新虞公司的破产管理人对原告提供的四份委托代理合同（即证据1、9、12、15）及常年法律顾问合同（即证据5）上新虞公司的公章的真实性无法确认的意见，本院认为，新虞公司的破产管理人已提供新虞公司的公章的印鉴一份，对其真实性予以认可，本院在双方诉讼代理人在场观看的情况下按照银行对公章印鉴的比对方法进行比对，结果管理人提供的新虞公司公章印鉴经对折后与原告提供的四份委托代理合同及常年法律顾问合同上的新虞公司公章严丝合缝，双方代理人对此均予以认可，且原告提供的四份委托代理合同及常年法律顾问合同已实际履行，证据9、12的代理合同上尚有被告法人屠国刚的签字确认，故对原告提供的证据1、5、9、12、15的真实性予以认定证据效力；本院对于证据2的予以认定证据效力，虽然管理人不予认可原告的证明目的，但认可通话记录中的边总系新虞公司实际控制人，且边总在2019年10月12日的通话中也认可系根据律师收费标准，另原告的负责人吴士芹在两次通话中也均提到是“南方建材的案子”的代理费，故对管理人对原告的证明目的不予认可的意见不予采纳；对于证据3、4的真实性被告予以认可，但认为证据4中的收费标准应是顾问费的标准的意见，本院认为，在证据1的委托代理合同中明确有约定，且该合同并不在《聘请常年法律顾问合同》的期限内，故本院认定在南方建材的案子的代理费应按照律师收费标准的上限予以确定，即对被告辩称的应按照《聘请常年法律顾问合同》约定的收费标准不予采纳；对于证据6的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定，因通话记录中的边总并未认可给原告每月增加工资5000元，只认可给付5000元的奖金，故对原告的证明目的不予认定，即对被告的辩称意见予以采纳；对于证据7、11，经被告质证不予认可其真实性，经询问双方，被告对俞建平的身份无法确认，虽然原告认可俞建平系新虞公司副总，但未提供相关证据予以证明，故本院对证据7不予认定证据效力；对于证据8，被告虽然称真实性无法确认，新虞公司正在处于破产重整阶段，公司账务正在审计，原告所称转账现在无法核实。但被告认可梁红英系新虞公司的财务工作人员，且汇款小票是客观地存在，故对证据8本院认定其证据效力；对证据10、13、14，被告认可其形式上的真实性，故本院认定其证据效力；对证据16至20，被告质证认为王海明及屠炳来案件仅显示管辖权异议经二审裁定案件实体并未结案，不应支付款项的意见，本院认为，王海明系公司股东；屠炳来系公司原股东，而屠炳来与现任新虞公司法人屠国刚系父子关系，且新虞公司与原告签订了委托代理合同（证据15），屠国刚作为法人也在合同的甲方签字处签名并加盖公司印章，证明该合同系双方的真实意思表示，应认定该合同的效力，该合同在案件审理过程中，原告也履行了合同义务，故对被告的辩称意见不予采纳；对证据21、22，因被告认可其真实性，但认为对证据22中2019年3月1日签订的顾问合同下费用已付清，经本院予以结算，在顾问费10万元尚欠2万元，故对被告的辩称意见不予采纳。对于证据23，被告质证称银行流水不显示新虞公司信息，无法判断与本案关联性，但被告认可梁红英系新虞公司的财务工作人员，且银行卡交易明细中均有“梁红英”的备注，故对该证据予以认定证据效力，即原告认可收到被告顾问费88000元，代理费250000元。经审理查明：2019年2月20日，原告与被告签订涉及被告与邳州市南方建材有限公司之间买卖合同纠纷一案的委托代理合同一份，由原告指派律师作为被告的代理人参与诉讼，在委托代理合同第五条第2种方式支付中约定“双方约定的其他方式：特别代理，暂不支付代理费，带一审判决后按一审涉诉标的根据江苏省律师收费标准（上限）支付代理费”,根据（2019）苏0382民初717号民事判决书可知，该案件涉及诉讼标的额21862208.23元，按照江苏省律师服务收费标准，标的额在大于1000万元，而小于（函等于）一亿元时，收费标准上限为:2%+175300,本案代理费为:21862208.23元*2%+175300元=612544.16元。2019年3月1日，原、被告签订《聘请常年法律顾问合同书》一份，内容为：“聘请常年法律顾问合同书甲方：徐州新虞房地产集团有限公司乙方：江苏徐淮律师事务所。经过双方协商，达成如下协议：一、自2019年3月1日至2020年2月28日止，约定由原告向被告提供法律服务，被告支付顾问费每年10万元（每月支付8000元，最后一个月支付12000元）。二、乙方为甲方代理诉讼、仲裁、调解等事宜另按诉讼（包括调解）仲裁涉及的标的额，根据江苏省律师收费标准采取以下收费方式：1、标的50万元以下案件不收取代理费用；2、标的50万元至100万元案件，收取1万元代理费；3、标的100万元至500万元案件，收取代理费3万元；4、标的500万元以上案件按上述律师收费标准四分之一收取。三、乙方指派吴士芹、鲍犇犇律师为甲方的顾问及承办案件律师。四、……。五、……。六、……。七、乙方在为甲方办理法律事务中发生的交通费、住宿费、差旅补助费等其他费用由甲方负担。八、……。九、……。十、本合同自签订之日起生效，正本一式两份，双方各执一份。甲方：徐州新虞房地产集团有限公司（加盖公司公章）乙方：江苏徐淮律师事务所（加盖该所公章）负责人：吴士芹（签名）2019年3月1日”。根据该合同，被告应给付原告顾问费10万元，但实际给付88000元，尚欠原告顾问费12000元。2019年4月，双方签订（2019）律民字第163号委托代理合同，按照该合同第五条第2项：“双方约定的其他方式：按甲方与乙方签订的《顾问合同》第二条，根据涉案执行回转标的30504080元的收费标准计算，由甲方向乙方支付代理申请执行回转的律师代理费”的约定，由原告代理被告与王文胜等四人在徐州市泉山区人民法院的执行回转案件，涉案金额32504080元，原告适格代理、完成代理事项。根据《顾问合同》第二条及该代理合同的约定，被告应支付原告代理费206345.4元[（30504080*2%+175300）/4=206345.4元]。2019年7月11日，双方签订（2019）律民字第173号委托代理合同，按照该合同第五条第2项：“双方约定的其他方式：按甲方与乙方签订的《法律顾问合同》第二条的约定，代理案件一审甲方向乙方支付代理费壹万元整，若二审代理，按约再支付乙方代理费壹万元。”的约定，由原告代理被告与张志玲等借贷案件纠纷一案，原告适格代理、完成被告一、二审代理事项。故被告应给付原告代理费20000元。2019年10月24日，双方签订（2019）律民字第208号委托代理合同，按照该合同第五条第2项：“双方约定的其他方式：按新虞公司与律师所签订的《顾问合同》的有关约定，由新虞公司向律师所（乙方）支付代理费，如案件二审，新虞公司仍按双方约定支付律师所代理费（标的300万、650万）”的约定，由原告代理被告与其股东屠炳来、王海明等股权转让合同纠纷，原告适格代理、完成被告一、二审代理事项。故被告根据常年顾问合同及该合同的约定，王海明案件应给付原告代理费3万元、屠炳来案件标的650万元应给付代理费为（6500000元*3%+75300）/4=67575元，因系管辖权案件，且原告只主张一次，故本院予以支持代理费合计为97575元。另查明，被告于2020年1月20日给付代理费25万元；其余被告于每月给付顾问费8000元，原告认可收到顾问费93000元，经被告质证认可其中含5000元奖金，故原告实际收到顾问费88000元。以上事实，有原、被告签订的委托代理合同及常年法律顾问合同、实际履行过程中的相关材料、电话通话录音记录、银行卡交易明细表、被告给付原告的还款回执、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于原、被告所签订的代理合同是否合法、有效的问题。本院认为，被告新虞公司与原告签订的四份委托代理合同及常年法律顾问合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，且均已实际履行，证据9、12的代理合同上尚有被告法人屠国刚的签字确认，故本院对双方签订的四份委托代理合同及常年法律顾问合同的合同效力予以认定；对于被告辩称：2019年2月20日，原告与被告签订涉及被告与邳州市南方建材有限公司之间买卖合同纠纷一案的委托代理合同的收费标准应按顾问合同的标准予以收费的意见，因该合同的签订时间不在常年法律顾问合同之内，且合同约定按照律师收费标准的上限予以收费，故对被告的该辩称意见不予采纳；对原告提供的被告给付原告负责人吴士芹的农业银行转账记录中，其中有2019年6月17日转账13000元，系含奖金5000元，对于原告诉请该5000元系每月增加的顾问费，因原告所举证据不足，本院不予支持；对于被告辩称2019年8月15日支付的10000元中有2000元系顾问费用，不是交通费、食宿费的意见，因在聘请常年法律顾问合同书第七条有约定，应认定为系给付原告的交通费、食宿费，故对被告辩称该2000元系顾问费的意见不予采纳，而对原告诉请该2000元系交通费等的意见予以支持。对于被告辩称王海明及屠炳来案件仅显示管辖权异议经二审裁定案件实体并未结案，不应支付款项的意见，本院认为，王海明系公司股东；屠炳来系公司原股东，而屠炳来与现任新虞公司法人屠国刚系父子关系，且新虞公司与原告签订了委托代理合同（证据15），屠国刚作为法人也在合同的甲方签字处签名并加盖公司印章，证明该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定该合同合法有效，该合同在案件审理过程中，原告也履行了合同义务，故对被告的辩称意见不予采纳；综上，被告应给付原告代理费936464.56元（612544.16元+206345.4元+20000元+97575元=936464.56），扣除已给付250000元，余款为686464.56元，顾问费100000元，扣除已给付88000余款为12000元，被告应再给付原告代理费及顾问费合计为698464.56元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、确认原告江苏徐淮律师事务所对被告徐州新虞房地产集团有限公司享有债权698464.56元。二、驳回原告江苏徐淮律师事务所的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11165元，由被告徐州新虞房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡新廷人民陪审员  朱媛媛人民陪审员  于俊玲二〇二一年二月二十六日书 记 员  曹馨月