江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6487号原告（反诉被告）：刘鹏，男，1982年1月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：卢小平、韩月兰，江苏惟新律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙孟，男，1978年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告刘鹏与被告孙孟承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，被告孙孟在法定期间内提出反诉，经审查，本院决定受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员黄伟适用简易程序审理，并于2020年11月23日、2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘鹏的委托诉讼代理人卢小平、韩月兰（第一次），被告（反诉原告）孙孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款78800元及占用资金期间利息26739元(以78800元为基数，自2012年1月1日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算至实际履行之日止，暂计算至2020年10月21日)，暂合计105539元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告明确利息计算方式为:以78800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年1月1日起计算至2019年8月19日止；再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告实际履行之日止。事实和理由：原、被告于2009年年底通过原告弟弟认识。后于2010年2月份左右，被告联系原告将太仓名人谷生态示范园的钢结构雨棚项目劳务部分包给原告施工。施工结束后，被告陆续支付原告工程款284000元，后再未支付任何款项。原告多年催要未果，2020年1月15日被告在漕湖派出所给原告出具一份《太仓名人谷生态示范园对账单》，载明：“总工程款362800元(叁拾陆万贰仟捌佰元整)，已付284000元(贰拾捌万肆仟元整)，2011年12月底以后没有付过任何款项”。后被告一直未付款，故原告起诉来院，请求判如所请。被告孙孟辩称，对金额与利息都不认可，合同与对账单中均未约定利息。对账单上没有写明金额，原告一直没有认可施工的处罚款与返工费用，合同中约定由原告承担。另，合同约定中途离场，只付60%的工程款，剩下的40%被告应该扣掉。施工中原告造成六栋房子每栋都低15公分，导致被告被甲方罚款136000元，由甲方从工程款中直接扣除，该款应由原告承担。反诉原告孙孟向本院提出反诉：1.判令被反诉人承担因未按图完成施工而导致反诉人被甲方罚款的金额计人民币136000元；2.判令被反诉人未按协议履行中途自主离场，退还反诉人多支付的劳务费人民币66320元；3.判令本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：因刘鹏班组看错图纸导致P区16轴、17轴之间共计6幢整体标高低了15公分的重大失误，孙孟被甲方罚款136000元，根据合同第四条第4项规定，该罚款应由刘鹏承担。刘鹏未完成合同第一条规定的钢结构安装工作，中途自主离场，根据双方协议第四条第8项规定，若私自退场则按实际工程量的60%进行支付工资，扣除40%作为甲方更换队伍之费用，故刘鹏应退还反诉人多支付的劳务费66320元。反诉人视反诉审理情况保留追讨利息的权利。为维护反诉人合法财产权益，特提起反诉，请求法院受理并支持反诉人的反诉请求。审理中，被告明确第一项反诉请求金额的计算方法为：被告的上家孙培根对被告罚款136000元，其中100000元是孙培根支付给甲方的罚款，另外36000元是孙培根支付的公关费用。反诉被告刘鹏辩称，原告在施工过程中是完全按照被告提供的设计图纸进行施工的，现场现在应该还在使用，没有任何的质量问题，也没有任何的违背图纸设计的情形发生。被告提出其所谓的被甲方罚款，只有一份罚款决定书，而且该罚款决定书是由个人书写，没有其他任何的监理或者第三方的报告或者数据来作为处罚的依据，所以原告对此完全不予认可。并且其金额的组成完全是随意性，没有任何依据予以佐证，第二，原告在施工过程中没有擅自主动离场的情形，而是由于被告所承包的工程在原告施工了一部分之后，其要将其余工程交给其亲戚施工，且在原告离场前十天，其亲戚已经进场，所以是在这种情况下，原告才与被告之间停止合作，并且经过了结算总价。关于被罚款部分的金额以及应当要返还的工程款部分，在十年以来，被告从未以书面或者其他方式来通知原告履行付款义务，其诉讼时效有重大的瑕疵。经审理查明，为完成太仓民人谷农业生态示范园工程项目，2010年3月26日，孙孟（甲方）与刘鹏（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：工作范围为本工程安装分项中所有的钢结构，安装工作（其中包括除锈，防腐，刷漆）；加工形式为根据甲方提供的有效图纸，尺寸，主材设备焊接成型，安装到位；甲方负责加工过程中的质量，要求，进度等各方面的管理，指导乙方施工，对乙方在施工过程中存在的问题及时提出整改措施，并负责督促实施；乙方必须按照图纸要求，综合甲方意见，保质保量保期完成此项工程；严格执行操作过程，施工规范和评定标准，保证质量达到甲方与乙方承诺的质量要求和验收要求；若因乙方工作原因而达不到验收要求，受到甲方及业主处罚，一切费用由乙方负责；乙方在加工安装过程中，须提供的材料工具为：电焊机、切割机、台钻、角磨机、电锤等一切必要的工具；在加工安装过程中，乙方不得以其他借口或原因退场，若私自退场则按实际工程量的60%进行支付工资，扣除40%作为甲方更换队伍之费用，乙方须无条件，无异议执行；结算形式按所需钢结构的总重量进行计价，以每懂（栋）21500元人民币计算；支付方式为按每月实际完成工作量的90%进行支付，安装完毕后按总价的95%，工程验收完毕后，支付总价的97%，余款3%三个月内付清；乙方每月提前上报工程量，以便甲方报审。另查明，2020年1月15日，被告向原告出具《太仓名人谷生态示范园对账单》一份，载明：“总工程款362800元(叁拾陆万贰仟捌佰元整)，已付284000元(贰拾捌万肆仟元整)，2011年12月底以后没有付过任何款项”，双方确认处分别由孙孟、刘鹏签字并按捺指印。以上事实由刘鹏提供的《太仓名人谷生态示范园对账单》，孙孟提供的《协议书》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。审理中，被告孙孟另提供：证据1、罚款决定书复印件1份，拟证明刘鹏工程有问题，甲方对孙孟进行了罚款；证据2、被告自行制作的对账单1页，拟证明原告的工程款明细，孙孟损失是242040元；证据3、孙孟书写的字据3页，下方由刘鹏在2020年1月15日签署“刘鹏看过不认可”字样，证明孙孟在工地上实际的损失，因原告弟弟偷东西被抓走，被告为原告支出了相应的费用13235元。另外因为返工等罚款23000元，原告把被告的施工工具等拿走产生的费用3485元；证据4、新建钢结构工程合同原件1份，拟证明案涉项目是由孙孟从孙培根处承包的，总工程量是50栋。证据5、被告制作的证明原件1份，拟证明刘鹏完成的工程量以及未完成的工程量。经质证，原告刘鹏认为，对上述5组证据均不认可。原被告之间的其他纠纷不应作为不付款的理由。对证据1，罚款决定书是由孙培根个人进行处罚，而孙培根并不是实际的发包主体，他无权进行处罚，并且罚款的去向也未说明。对证据4，格式不规范，发包方应当是江苏广通建设工程有限公司无锡凉城分公司，但未加盖该公司的公章，对于孙培根的签名是否本人所签以及孙培根的身份无法核实，所以对该份工程合同的效力和真实性无法认可。另外，即便该工程是真实的，并且实际施工了，没有对工程的质量进行约定，也没有对违约责任、处罚进行约定，对证据5真实性不予认可。原告离场时已经完全按照双方约定的要求完成了全部的工程量，该证明实际是被告个人书写个人签名，不符合证据的所有要件。审理中，孙孟申请证人张某,4出庭，张某,4表示：我与孙孟系亲戚关系，于2010年8月份在太仓民人谷农业生态园做孙孟的工程，完成了大约11栋钢结构的安装；当时，除了我以外，还有一个班组在安装施工；现场总共需要完成多少栋钢结构工程不清楚，我并没有做完全部钢结构工程就退场了，具有原因我不清楚。原告对证人证言的质证意见为：证人系被告亲戚；并且，证人成某,411栋钢结构，离场时未完成全部工程量，这些内容与被告陈述相互矛盾；同时，也能说明被告被甲方处罚如果真实的话，处罚原因可能不一定与原告有关；被告称总工程量有50栋，证人只完成了11栋，原告完成了17栋，也就是还有一半左右的工程量有没有完成不得而知。被告质证意见为：对证人证言无异议，总共是50栋，但因孙培根资金问题，然后他退场了，被告也就跟着一起退场，总共完成了28栋。原告刘鹏还表示，2010年底，原告大约完成了17栋左右钢结构的施工，并完成了部分展览区的零散工作，之后接到被告通知离场，离场原因是被告要将剩余工程交给被告的亲戚施工，当时进行了总金额的对账；从原、被告的协议书来看，并未约定总共涉及多少栋钢结构，双方实际是按照完成一栋结算一栋的方式进行；当时现场有两个班组在同时安装钢结构，原告是其中一家；原告系严格按照图纸的尺寸和设计来施工的，不存在被告所称的看错图纸，导致钢结构整体低了15公分的情况；所完成的工作成果已经投入使用了；按照协议书，离场后三个月应当付清全部款项。被告孙孟还表示，原、被告的协议书中没有约定总共多少栋钢结构，是完成一栋结算一栋的，但原告有5栋都是做了一半然后退出了；当时只有原告一家在现场施工，不存在两个班组的情况；施工图纸没有了；到今天都没有验收；136000元罚款是从工程款中直接扣除的；因为原告一直对我说，他有办法从孙培根处帮我催讨，不会让我出这个钱，所以一直相信原告，没有要求原告承担施工不符合图纸尺寸的损失；原告曾经借钱给孙培根，后来原告向孙培根讨要还款，双方发生矛盾，原告担心孙培根的罚款最终要让其承担，因此私自退场了；之后，被告无奈找来亲戚继续完成扫尾工作；按照约定，原告离场时应当支付款项，但原告违约了，工程款应当抵扣反诉的价款。本院认为，关于被告主张的由原告承担被甲方罚款的136000元的问题。被告主张原告交付的工作成果比图纸低了15公分，但无法提供图纸，其提供的其他证据也不足以证明该情况，且施工成果交付距今已经10年，现原告亦不认可，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告该项主张不予支持。关于被告要求原告退还劳务费人民币66320元的问题。根据现有证据以及双方陈述，原告完成50栋钢结构中的一部分后退场可以认定；但被告也仅完成了其中的一部分施工后退场，现场也存在多个班组施工的情况，现有证据无法认定原告系以其他借口或原因私自退场；故被告主张依据协议书第四条第8款按照60%结算款项，本院碍难采纳。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，受法律保护。刘鹏根据孙孟要求完成工作，交付工作成果，孙孟理应按约支付报酬。现孙孟尚欠刘鹏78800元，由原告提供的对账单以及当事人陈述予以证实，可予认定。合同约定工程验收完毕后，支付总价的97%，余款3%三个月内付清。该款已经超过付款期限，被告理应支付。原告主张被告支付占用资金的利息，符合法律规定，予以支持；结合原告主张，酌情认定为：以78800元为基数，按照中国人民法院发布的同期同类贷款利率，自2012年1月1日起计算至2019年8月19日止，为34497元；再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙孟应于本判决生效之日起十日内支付原告刘鹏承揽价款人民币78800元，截至2019年8月19日的利息34497元，合计113297元，以及2019年8月20日起的利息（以78800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际履行之日止）（直接付至刘鹏在中国建设银行苏州黄桥支行62×××90账户）。二、驳回被告孙孟的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取人民币1205.5元，反诉案件受理费减半收取人民币2168元，合计3373.5元，由被告孙孟负担（该款中的1205.5元原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年二月九日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧