山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1082民初260号原告：王志桥，男，汉族，1955年5月22日生。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。原告：蒋悦，女，汉族，1984年5月10日生。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被告：山东圣洲海洋生物科技股份有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区青威路西江苏东路南，统一社会信用代码：91371000565236889E。法定代表人：秦德文，董事长。委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗赟瑶，员工。被告：秦德文，男，汉族，1971年4月21日生。委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。被告：于文正，男，汉族，1963年2月19日生。原告蒋悦、王志桥与被告于文正、秦德文、山东圣洲海洋生物科技股份有限公司（以下简称圣洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋悦之委托诉讼代理人曲成忠、原告王志桥及其委托诉讼代理人曲成忠、被告秦德文及其委托诉讼代理人徐云龙、被告于文正、被告圣洲公司之委托诉讼代理人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋悦、王志桥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款150万元，并支付自2020年10月起，每月按1.5万元计算至全部付清之日止的利息；2、请求判决被告于文正、秦德文对上述借款及利息承担连带责任。3、请求判决本案诉讼费由被告共同负担。事实和理由：经于文正介绍，原告结识了被告秦德文、山东圣洲海洋生物科技股份有限公司。2018年，被告秦德文、山东圣洲海洋生物科技股份有限公司以资金周转困难为由向原告借款。原告先后向山东圣洲海洋生物科技股份有限公司出借两笔借款，即2018年9月5日签订借款协议，约定原告出借100万元；2018年10月6日签订了借款协议，约定原告出借50万元。山东圣洲海洋生物科技股份有限公司在收款后向原告出具了收款收据。被告于文正、秦德文分别在两份借款协议上以担保人的身份签字确认。截止起诉之日，被告尚未支付2020年10月份的利息，经原告多次催促，被告总以资金紧张为由拖延支付。原告认为，借款协议到期后，被告负有偿还借款及利息的义务，担保人负有承担连带偿还的责任。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。圣洲公司辩称，根据借款协议显示，出借人为原告王志桥并非原告蒋悦，原告蒋悦属于主体不适格。被告对借款事实予以认可，现尚欠借款本金150万元。至开庭之日利息已付清。秦德文辩称，借款属实，担保属实。于文正辩称，1、根据2018年10月签订的借款协议，借款方是圣洲公司，当时我作为普通公民对担保的理解是一般担保责任，所以在该协议中注明了我是第二担保人。根据新的民法典，关于担保责任有单独的约定，这个约定和之前的担保法截然相反，根据多种司法解释表明，我应该承担的是一般担保责任。2、原告王志桥是职业借款人，是原告主动向被告提出的借款，并问我能不能提供担保，我说作为朋友可以提供担保，但我只做一般担保人，故在第二担保人处签名。3、协议中约定的利息及产品都是利息。4、借款合同到期后，借款双方继续率原协议，说明双方已经放弃了对我的担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，于2010年3月22日登记结婚。原告王志桥与被告于文正系朋友关系。原告王志桥经被告于文正介绍与被告秦德文相识。秦德文系圣洲公司的法定代表人。2018年9月、10月，原告王志桥与三被告签订借款协议两份。一份约定:“出借方王志桥自愿借款人民币100万元给借款方圣洲公司。借款期限两年，自2018年9月5日起至2020年9月4日止。到期一次性归还本金。每个月借款方支付出借方利息1万元，每个季度借款方支付出借方东方神参系列产品3万元（按市场销售价）。本协议双方签字生效。由秦德文和于文正做担保。”圣洲公司在借款方处盖章、秦德文在借款方处签名，并在“第一担保人”处签名。于文正在“第二担保人”处签名。2018年9月6日，原告王志桥通过其所有的尾号为9312的中国工商银行卡向圣洲公司转账付款100万元。圣洲公司于9月5日向原告出具加盖公司财务专用章的收据一份。另一份约定:“出借方王志桥自愿借款人民币50万元给借款方圣洲公司。借款期限两年，自2018年10月8日起至2020年10月7日止。到期一次性归还本金。每个月借款方支付出借方利息5000元，每个季度借款方支付出借方东方神参系列产品1.5万元（按市场销售价）。本协议双方签字生效。由秦德文和于文正做担保。”圣洲公司在借款方处盖章、秦德文在借款方处签名，并在“第一担保人”处签名。于文正在“第二担保人”处签名。2018年10月6日，原告王志桥通过其所有的尾号为9312的中国工商银行卡向圣洲公司转账付款50万元。圣洲公司于10月6日向原告出具加盖公司财务专用章的收据一份。对上述两份协议中约定的产品，原告称，当时向被告借款时约定的利息很低，所以被告同意支付给原告部分产品作为感谢。三被告均认可支付的产品为利息。被告收到上述两笔借款后，向原告支付了截至2021年1月31日前的利息，尚欠本金150万元。被告于2018年12月7日、2019年1月4日、1月31日、3月8日、4月8日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日支付利息1.5万元，于2019年10月14日支付利息3万元（2019年9、10月利息）、于2019年11月4日、12月4日支付利息1.5万元、2020年1月4日支付利息4.5万元（2020年1至3月份利息）、2020年6月8日支付4.5万元（2020年4至6月利息）、2020年7月28日、8月6日、9月8日支付利息1.5万元、2020年11月9日支付3万元（2020年10、11月利息）、2020年12月5日、2021年1月4日支付利息1.5万元。二原告并分别于2018年9月6日、2019年5月13日、2019年9月9日、2020年1月14日、2020年3月30日、2020年5月7日、2020年9月29日、2021年1月27日从被告圣洲公司处领取了价值30162元、36136元、35504元、19632元、69960元、7152元、42704元、16992元的产品。诉讼中，三被告主张，其三方已与原告协商，还款期限延期一年。原告对此不予认可。并称，其与三被告确实协商过圣洲公司延期一年付款，但是延期的前提是被告于文正仍然要承担连带保证责任。因于文正一直不同意承担连带保证责任所以原告也没有同意延期。三被告对主张的延期一事，未能提供证据证实。被告于文正主张王志桥系职业借款人，但未提供证据证实。对被告于文正的担保责任，于文正称，当时在合同签名时，他已告诉原告只能做一般担保人。原告王志桥则称，因其与圣洲公司、秦德文不熟悉，是被告于文正介绍的借款。考虑到于文正与秦德文系朋友，故借款时，原告就告诉于文正，只要于文正同意提供连带保证担保，原告就同意，并且借款也不需要抵押。于文正就说没问题，这样，原告才把款项借款给的被告圣洲公司。被告秦德文称，是被告于文正帮他从原告王志桥处商量的借款，当时在他的办公室商谈的借款事宜。秦德文听到，只要是于文正同意提供担保，原告王志桥就同意借款。当时于文正就同意了，但具体是提供连带责任保证还是一般保证，当时没有约定。本院认为，被告圣洲公司从原告处借款，双方签订借款协议，原告依约向被告支付款项。原告王志桥与被告圣洲公司借款合同关系成立并合法有效。借款协议约定了支付利息及产品。该产品的性质应为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综上，本案，被告自2018年至2020年8月19日间给付二原告的利息及产品价值数额未超过24%的利率最高限。自2020年8月20日开始，原被告间的借款利率执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率。自2020年8月20日至2020年9月27日，被告给付原告的利息及产品合计57704元。该数额超过了法律规定的率上限32389元（57704-25315元（150万元×15.4%/365×40天）），超出部分无效，应计入本金。扣除后，尚余本金1467611元。以该本金计算，被告每月支付利息上限为18834元（1467611元×15.4%/12个月）。被告向原告支付的2020年10月、11月、12月的利息均未超过该利息上限，不予扣除。截至2021年1月27日，被告收取原告利息及产品合计31992元，未超出利息上限32199（1467611元×15.4%/365×52天），不予扣除。至此，被告尚欠原告本金1467611元。现原告向被告主张每月利息1.5万元，该利息数额未超过当前一年期贷款市场报价利率四倍，故对原告主张的利息本院予以支持。对被告于文正抗辩的担保责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案，原被告间借款及担保的事实发生于2018年，即担保事实发生于民法典施行前。且《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告于文正抗辩签订合同时已向原告王志桥说明其提供的是一般保证，但对该主张未能提供证据证实，故对该主张本院不予采信。综合被告秦德文、原告王志桥陈述的于文正系双方借款的介绍人且当时原告王志桥是在于文正同意担保的情形下才同意借款的事实，以及被告于文正未能提供充足证据证实本案其具备例外使用民法典的情形，本案的担保事实应当适用《中华人民共和国担保法》的规定。综上，被告于文正、秦德文应当对被告圣洲公司从原告处的借款承担连带保证责任。三被告抗辩已与原告协商延期还款，原告予以否认，三被告未能提供证据证实，故对该抗辩本院不予采信。现借款已到期，被告圣洲公司应当依约偿还借款。本案，原告王志桥与各被告签署了协议，实际履行中，被告向原告蒋悦支付利息，现二原告主张涉案款项系夫妻共同债权，理由正当。综上，原告的诉请部分理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告山东圣洲海洋生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王志桥、蒋悦借款本金1467611元及利息（利息自2021年2月1日起至被告实际给付之日止按每月1.5万元计算）；二、被告秦德文、于文正对上述第一项承担连带保证责任。三、被告秦德文、于文正承担连带保证责任后，依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由原告王志桥、蒋悦负担198元，被告于文正、秦德文、山东圣洲海洋生物科技股份有限公司负担8952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文丽二〇二一年二月七日书记员  梁子月