北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0115行赔初3号原告杨俊侠，女，1956年5月18日出生，住北京市大兴区。原告张勇（原告杨俊侠之子兼委托代理人），1977年8月16日出生，住址同上。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人刘浩，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告张勇、杨俊侠诉被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告张勇，被告礼贤镇政府的委托代理人刘浩、钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇、杨俊侠诉称，原告全家为北京市大兴区礼贤镇紫各庄村村民，张凤堂与杨俊侠为夫妻关系，与张勇为父子关系。张凤堂于1999年9月25日与礼贤镇紫各庄村经济合作社签订《土地承包合同》，承包期限为1999年9月25日至2029年9月25日，承包期共计三十年整，并办理了土地承包经营权证书，现张凤堂去世，其配偶杨俊侠、其子张勇为其法定继承人，继续承包上述土地。张勇于2012年在承包地上种植枸杞，枸杞品种为“宁杞7号”，购买时为二年苗，22万株，全部种植在承包地上，已七年有余。2019年5月，土地上全部被被告强行清除。贵院于2020年5月28日作出（2019）京0115行初495号行政判决书，确认礼贤镇政府2019年5月强制清除涉案承包地上种植物的行为违法。本次清除行为共造成原告承包地上全部枸杞被毁，地上物损失5280万元。原告多年对地上枸杞进行经营管理，地上物长势极好，每年均可收益十多万元，被告的强制清除行为造成原告的重大经济损失。2020年7月17日被告作出行政赔偿决定书，决定不予赔偿。综上所述，在被告强行铲除行政行为违法的前提下，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因违法清除地上物的损失5280万元；2、判令被告赔偿原告经营性损失10万元。在举证期限内，原告张勇、杨俊侠向本院提交了以下证据：1、礼贤镇政赔字[2020]第01号《礼贤镇人民政府行政赔偿决定书》，证明被告应当依法对原告进行赔偿。2、枸杞苗购销协议，证明原告买苗的数额。3、鉴证书、土地承包合同、土地承包经营权证书，证明土地归我所有使用，我的经营承包权还没有到期。4、（2019）京0115行初495号《行政判决书》，证明法院已经判决被告行政行为违法。5、手机截图（7张），证明每年我都种植枸杞。6、收据（4张）、发货单（4张），证明原告买苗的数额。被告礼贤镇政府辩称，一、原告在基本农田种苗木，属于违法用地行为，涉案土地为基本农田。我国《土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度。”第三十四条规定：“国家实行基本农田保护制度。”第三十六条规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”2009年2月20日，被告为贯彻落实国务院《关于深化改革严格土地管理的规定》、北京市人民政府《关于查处违法建设的通告》和大兴区《专项整治违法占地违法建设的工作意见》，依法制定礼贤镇人民政府《关于专项整治非法占地违法建设的办法》（兴礼发[2009]11号），要求基本农田实现“五不准”，一般农田不出现抢栽抢种等。原告在承包土地上种植苗木，属于违法用地。二、原告改变土地用途，违反了合同约定村集体大兴区礼贤镇紫各庄经济合作社与张凤堂签订《土地承包合同》约定，承包土地用途分别为粮田、菜田等，承包人不得取土、建房、种树等。张凤堂的《土地承包经营权证书》确定的土地用途为粮田、菜田。原告在承包土地上种植苗木，违反了上述约定。三、原告违法用地种植苗木，由此带来的后果由违法行为人自行承担，故其要求赔偿的诉讼请求不属于国家赔偿或行政赔偿的范围。《国家赔偿法》第二条规定，公民、法人和其他组织合法权益受到侵害，受害人享有取得国家赔偿的权利。原告种植苗木树违反了《土地管理法》的禁止性规定，不符合上述法律规定，因此其无权获得国家赔偿。综上所述，原告在基本农田种植苗木，属于违法用地，其应对违法用地后果自行承担责任，故其赔偿请求不符合法律规定，应当予以驳回。在举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交了以下证据：1、礼贤镇人民政府《关于专项整治非法占地违法建设的办法》（兴礼发[2009]1号），证明被告贯彻落实国务院《关于深化改革严格土地管理的规定》、北京市人民政府《关于查处违法建设的通告》和大兴区《专项整治违法占地违法建设的工作意见》，要求基本农田实现“五不准”，一般农田不出现抢栽抢种等。2、土地承包合同，证明涉案土地为基本农田，为粮田、菜田，原告不得种树。3、行政判决书，证明法院认定被告行政违法。4、申请书，证明被告受理原告行政赔偿申请。5、行政赔偿决定书及领取证明，证明原告违法用地，被告决定不予赔偿。6、规划图，证明涉案土地为基本农田。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对二原告提交的证据，被告礼贤镇政府对证据1真实性没有异议，被告当初受理原告的申请后，认为原告其所提供的要求政府行政赔偿的依据确实存在不真实的情况，所以作出不予赔偿的决定是合法合理的；证据2、6真实性不认可，首先从协议的内容看基本上文字所写的部分都是一个笔体，都是原告书写，包括数量、金额等等，其次涉及的金额达到1276000元，在第六条对约定苗款的结算是以现金的方式，结合证据6明显不符合常理，100多万的现金购买22万多的枸杞苗，是从河北发货到北京，与被告在2018年清除的实际情况是不相符的，现场承包地的枸杞苗疏于管理，也没有这么多，所以对原告所主张的枸杞苗购买的事实不认可；证据3真实性没有异议，但需要指出的是土地承包合同中关于土地的用途是有明确约定的，其中第5条第六款明确要求不得取土建房、种树，否则有权收回土地，原告在承包地上种植枸杞苗违反了合同第5条的约定，另外，承包经营权证关于土地用途也写得很清楚，分别是粮田以及白菜菜地，基本是一年生的，而原告在该地上种植枸杞苗，也不符合土地经营全证上的约定要求；证据4没有异议，另外关于清除其地上物只是涉及其承包合同的三块地、实际上对地上物的清理只是涉及两块土地上的地上物，菜地至今还是原告承包使用；证据5可以看出原告所种植的枸杞确实是疏于管理、杂草丛生，所以原告要求按照22万棵进行赔偿与现实的情况不一致。相应的拆迁公司对地上物有一个清登，他们也有照片。经审查，原告提交的证据1、3、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据5无法达到其证明目的，本院不予采纳；证据2、6显示枸杞苗购买价款为1276000元，对于付款方式，经本院询问，二原告主张系现金支付，但未提交其他证据证明钱款来源，故上述证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告礼贤镇政府提交的证据，二原告对证据1认为不知道；对证据2真实性认可，合同当年是有修改的，是村里给加的，案涉土地上可以种植树木，证明目的不认可；对证据3、4、5没有意见；对证据6不知道，当时张凤堂去世了，是什么土地原告也不知道。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据1-5具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据6不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采纳。经审理查明，张凤堂系原告张勇之父、原告杨俊侠之夫，已于2010年去世。1999年9月25日，张凤堂与北京市大兴区礼贤镇紫各庄村经济合作社签订《土地承包合同》，约定张凤堂承包位于北京市大兴区礼贤镇紫各庄村三块土地，分别为水库南4.72亩、3.6亩，菜地1.44亩，共计9.76亩，土地用途为种植业生产，承包期三十年，自1999年9月25日起至2029年9月25日止。原告张勇、杨俊侠述称其于2012年在上述承包地中共计8.32亩的两块承包地上种植有枸杞。2019年5月，原告张勇、杨俊侠发现上述承包地上的枸杞被清除。原告张勇、杨俊侠不服，诉至本院。本院于2020年4月28日作出（2019）京0115行初495号行政判决书，判决确认被告礼贤镇政府2019年5月强制清除原告张勇、杨俊侠涉案承包地上种植物的行为违法。该判决生效后，二原告向被告礼贤镇政府提出行政赔偿申请。2020年7月17日，被告礼贤镇政府作出礼贤镇政赔字[2020]第01号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。原告张勇、杨俊侠不服，诉至本院。庭审中，原、被告双方均认可涉案地上物均已实际灭失。经本院调取，被告礼贤镇政府提交了涉案地块所在区域的拆迁文件《2019年机场高速绿色通道建设工程拆除腾退项目房屋附属物及地上物评估作价标准》，其中载明药材类农田田作物的补偿标准为4000元/亩。原告张勇、杨俊侠对该评估标准不予认可。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。因被告礼贤镇政府强制清除原告地上物的行为，已由本院生效判决确认违法，故被告礼贤镇政府应当对强制清除地上物行为给原告造成的直接损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告礼贤镇政府违法拆除行为的对象系地上种植物，考虑到涉案地上种植物现已实际灭失，无法通过评估程序确定价值，而原告提交的证据亦不足以证明其损失数额，为保障受害人的合法权益，本院确定参照涉案土地所在地区的拆除腾退项目评估作价标准作为赔偿依据。经计算，原告上述8.32亩承包地上种植物的直接损失为33280元。对于原告主张的经营性损失10万元，因不属于直接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于本判决生效后三十日内向原告张勇、杨俊侠赔偿因强制清除其地上物造成的损失共计三万三千二百八十元；二、驳回原告张勇、杨俊侠的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  王建领人民陪审员  熊宝银二〇二一年二月十八日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯