山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0724行初270号 原告潍坊金艾农生物科技有限公司，统一社会信用代码:9137072407698793XW，住所地：临朐县龙山产业园汇龙山路6号。 法定代表人谭树亮，经理。 委托代理人于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被告临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人傅士建，局长。 委托代理人宋文静、高新军。 第三人刘新国，男，汉族，1972年11月17日生，住址：临朐县。 委托代理人衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。 原告潍坊金艾农生物科技有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤保险资格认定一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于峰，被告委托代理人宋文静、高新军，第三人委托代理人衣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月16日作出临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定书，认定2018年12月7日10时许，第三人刘新国在原告潍坊金艾农生物科技有限公司上班期间，被料堆上掉落的另一饲料包砸中头部，造成头部受伤。被告认为第三人刘新国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定刘新国受到的伤害为工伤。 原告潍坊金艾农生物科技有限公司诉称，被告作出的临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定书无任何证据证明，也不符合事实。第三人于2018年12月7日系因自身身体素质导致疾病发作，不是在原告单位工作期间因工作原因导致的伤害。且现场的实时监控清晰显示，第三人自始至终没有下车的动作，第三人发病后是由他人从叉子车驾驶人位置扶下车后送往医疗机构，不存在移开饲料包和被饲料包砸中头部的事实，故被告认定第三人述称的疾病为工伤，显属认定事实错误。请求依法撤销被告作出的临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据：证据1.临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字［2019］051号工伤认定决定书；2、视频光盘，系原告公司监控设备拍摄，为第三人刘新国昏迷过程的真实记录；3、刘某证人证言，证明第三人昏迷前后没有下车将挡路的料包移开，不存在被料包砸中的事实，事发地点没有存放料包及其他物料阻碍，第三人系自身发病昏迷；4、原告代理人对证人刘某的调查询问笔录；5、涉案叉车照片，证明叉车上部有防护栏，不存在在驾驶叉车时被砸伤的可能。 被告人社局辩称，1、被告作出的临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定书事实清楚，证据充分；2、根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条规定，被告作出的临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定书有充分的法律依据，被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据:1、工伤认定申请表及申请人的身份证明，证明第三人提出申请，启动工伤认定程序；2、原告工商登记证明一份，证明原告是合法的用工主体；3、受理决定通知书、送达回执，证明第三人工伤申请符合受理条件；4、第三人的诊断证明书及住院病例，证明第三人受伤住院的事实；5、工作服照片；6、刘新国等人与高乐季谈话录音及书面记录两份；7、被告对第三人所做的调查笔录一份；8、第三人受伤时视频监控光盘一份；9、临人社工伤举字（2019）051号工伤限期举证通知书、送达回执；10、临人社工伤认字（2019）051号工伤认定决定书、送达回执；11、《工伤保险条例》第十四条、第十九条，人社部8号令《工伤认定办法》第十七条。被告用1-3号、9-10号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-8号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；11号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人述称，同被告答辩意见，补充说明第三人在被告处作出工伤认定决定后通过潍坊市劳动能力鉴定委员会进行了第三人疾病与工伤因果关系确认，明确确定第三人的疾病与工伤存在一定的因果关系，被告作出的工伤认定应予支持。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的4号证据真实性无异议，但该证据内容不完整，病历记载的被编织袋击中无证据证实，医院无权认定第三人是否受伤及受外伤的准确原因，同时该病例及诊断证明同时记载了第三人属于高血压三级很高危病人，能证明第三人存在高血压病史；5号证据真实性无异议；6号证据谈话录音与文字整理的内容明显不一致，仅能证明第三人曾在原告处工作，无法证明第三人受伤是在原告处由外力所致；7号证据真实性无异议，内容有异议，仅是第三人的单方陈述；8号证据真实性无异议，能证明第三人所驾驶的叉车没有任何间断行驶，不存在停车、第三人下车的动作；9号证据限期举证通知书原告并没有见过。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的3-5号证据有异议，原告未在举证期限内向被告提交，且3号证据中证人并不清楚第三人昏倒之前的工作内容，证言中仅是说没有看到并不代表没有发生；3-4号证据不能证明原告的主张。第三人对原告提交的3号证据真实性及内容均有异议，认为证人未出庭作证不符合证据规则，且证人是原告处职工与原告存在利害关系，不能作为证据使用；4号证据真实性无异议，内容有异议，该调查人是原告的法律顾问，存在利害关系；5号证据真实性无异议，但不能证明该叉车就是第三人驾驶的车辆，且第三人受伤现场存在监控拍摄盲区，第三人下车搬运编织袋的现状并未被拍摄到，但不能因此认定第三人是发病状态，结合第三人申请的因果关系鉴定，该工伤认定合法有效。 本院对上述证据认证如下：被告提交的4-5号、7-8号证据内容真实，来源合法，原告与第三人对真实性均无异议，认定为有效证据。6号证据能够证明刘新国等曾经与原告方职工高乐季谈话交涉刘新国受伤及要求处理的过程，确认为有效证据，但该证据中不能证明刘新国受到外力伤害的事实；被告的1-3号证据属于工伤认定程序方面的证据，虽未当庭质证，但原告及第三人对被告的执法程序均无异议，确认为有效证据；9号证据原告虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，且根据EMS物流跟踪信息可以看出，该邮件确已被原告法定代表人本人签收，确认为有效证据。原告提供的1号证据同被告11号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据；2号证据同被告的8号证据，为有效证据；3-4号证据是原告职工的陈述，被告及第三人均有异议，且该两份证据在工伤认定的行政程序中均未提交，其证据效力，不予评述；5号证据是对刘新国工作时所驾驶叉车的照片，被告及第三人无异议，确认为有效证据。 经审理查明，2019年10月12日，第三人刘新国向被告提出工伤认定申请，被告于2019年10月18日受理，并于2019年10月22日向原告邮寄送达临人社工伤举字[2019]051号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告未提交证据。后被告向第三人收集了部分证据，对第三人进行了调查。被告依据上述证据认定，2018年12月7日10时许，第三人刘新国在原告潍坊金艾农生物科技有限公司上班期间，开着叉子车将饲料添加剂从公司外仓库运到内仓库过程中，下车将挡住的饲料包移开并放回料堆时，被料堆上掉落的另一饲料包砸中头部，造成头部受伤，入临朐县人民医院住院治疗，情况属实。临朐县人民医院病例载明：头部受伤。根据上述认定的事实，被告于2019年12月16日作出临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定书，认为第三人刘新国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2019年12月19日分别向原告、第三人送达工伤认定决定书。原告对该决定不服，遂向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点是第三人刘新国是否受外伤，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。被告提交的证据中有第三人刘新国的陈述及住院病历材料显示刘新国在工作中被滑落的料包砸伤头部的事实。证据略显单薄，但刘新国的自述符合常理。虽然事发时的监控录像存在盲区，不能明确证实刘新国受外力伤害，但该录像显示，刘新国驾驶叉车进入两排料垛时身体状态正常，同时显示在料垛的尽头叉车停顿了一分多钟，后来叉车又前后运动，直至被其他工友发现刘新国身体出现病态，由工友将刘新国背着离开工作场所。该录像的内容与刘新国陈述的下车处理落地料包然后上车后感觉左手不能自主控制相吻合。由此推定刘新国在处理料包时被滑落的料包砸中头部，并无不当。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告未提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或者视同工伤的情形，应当承担举证不能的法律后果。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定为工伤，适用法律依据正确。庭审时原告及第三人未对被告的执法程序提出异议，经审查，被告的工伤认定程序不存在违法行为，本院确认被告作出的工伤认定行为程序合法。 综上，被告作出临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊金艾农生物科技有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2019]051号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊金艾农生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  张存鹏 二〇二一年二月二十日 书 记 员  白 雪 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。