河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初294号原告：马秋梅，女，1962年9月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：郭栋，男，1984年12月13日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。原告马秋梅与被告郭栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月3日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告马秋梅的委托诉讼代理人王娟、被告郭栋及其委托诉讼代理人王迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秋梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元及利息（自2014年7月按照年利率6%计算至实际还款之日止，暂计算至起诉之日的利息为46200元）；2.本案的诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月18日向原告借款100000元，被告收到原告的借款后向原告出具了欠条。被告在收到原告借款后的六年间既未向原告支付利息，也未归还借款，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告郭栋辩称，1.原告并未将被告所签署欠条的款项予以交付，故实际上被告并不欠原告任何款项，原告的主张没有事实及法律依据；2.如果法院仅凭欠条推断原告已实际交付款项，那么原告的起诉已经超出诉讼时效，应驳回原告的起诉。故综合上述，原告的诉请均不应得到支持。原告马秋梅为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.欠条一份、2014年7月18日取款100000元交易详情单一份，证明被告于2014年7月18日向原告借款100000元，原告于当日取现金交付给被告，被告向原告出具了欠条；2.户名为马秋梅卡号为62×××53的中信银行卡账户交易明细一份、户名为邱小伟卡号为62×××93的中信银行卡账户交易明细一份，证明2014年7月18日马秋梅将被告所借100000元款项先转到邱小伟的中信银行卡，再由邱小伟的银行卡分10笔取现的事实，该组证据与证据1及被告当庭所陈述取现、出具欠条在场人员的陈述相互印证，证明原告出借100000元的事实；3.电话录音及文字版一份，证明原告曾于2018年7月3日22点29分56秒向被告催要借款的事实。被告郭栋对原告马秋梅提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1欠条的真实性无异议，是被告所写，对其证据指向同答辩意见；对证据1交易单上写的“准借马秋梅2014.7.18日”，不清楚是谁写的，除了最后一笔显示柜面取款以外，其他的9笔都是转账的方式，这10笔交易明细与被告所书写的欠条不能印证，被告也没有收到原告的借款；对证据2所显示内容的真实性无异议，对其证据指向有异议，原告所提交的该两份银行交易明细显示原告所主张的借款是由马秋梅转账给邱小伟，再由邱小伟进行取现，而在第一次开庭时，原告当庭陈述使用原告自己名下的银行账户取现100000元交付给了被告，并且原告也十分肯定的表示，借款交付后因为取款人没有将取款凭条交付给原告，原告从网银上打印的取款凭证，也就是原告第一次提交的交易详情单，那么究竟是谁的银行卡中取出100000元支付了原告所主张的款项，当庭已经发现矛盾，在原告的账户中根本就不显示分10次取款共计100000元的交易流水，因此原告此次提交的交易流水不能证明已向被告支付相应款项，在第一次庭审中被告自始至终没有陈述过取现的内容，原告明显是在误导法庭，意图形成先入为主的观点；对证据3的真实性无异议，对其证据指向有异议，该录音中双方均没有明确借款人是谁，录音中原告说“还是说借款的事”，并没有提到被告借款的事情，原告并没有直接认定被告是借款人，被告回答说“那会把那两人都叫去，把邱伟都叫去”，以及被告提到“能不能邱伟叫来”，原告明确表示同意，由此可见原告应当知道当时没有将借款交付给被告，而是原告私自转给邱小伟；在录音中原告称“邱小伟在我那也借不到钱了”，原告本次提交的两份证据中，在2014年7月17日邱小伟还向原告转账了15000元，也表明邱小伟与原告之间存在经常性的资金往来，结合上次庭审被告陈述因中午喝完酒，出具过借条后，就去睡觉了，醒来后钱没有到，就向原告要钱，原告的外甥说钱没有拿到，回来把条给撕了，足以证明原告及其外甥邱小伟可能存在恶意串通，损坏被告的合法权益，结合原告陈述的邱小伟的银行交易明细是由邱小伟本人打印邮寄到焦作，那么也足以表明，邱小伟与原告之间存在频繁而紧密的联系，在录音中被告也提到要邱小伟出面说清楚借款的事宜，原告也明确表示可以，但在此次诉讼中，却不见邱小伟作为一方当事人或证人出庭，由此证明原告与邱小伟之间存在恶意串通的情况。被告郭栋未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：关于原告马秋梅提交的证据，被告对其真实性均不持异议，虽对其证据指向有异议，但原告的各组证据能相互印证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告郭栋向原告马秋梅借款，原告通过其卡号为62×××53的中信银行账户向案外人邱小伟的银行账户转账100000元，当日，邱小伟将该100000元以现金方式取出，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠马秋梅人民币拾万元整（100000元），被告在欠款人处签字确认并备注身份证号。2018年7月3日，原告通过手机通话向被告催要欠款，原告提出“但是这个事儿，你还得支脸”，被告应道“我支，甭管了，你不要管，脸绝对支，这你永远都放心”，后原告提到“所以说你来这一张口借，那我就支你的脸呗”。后原告向被告催要该笔借款未果，故于2020年12月9日向本院提交诉讼材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告偿还借款本金100000元，提供了被告出具的欠条、银行交易明细及通话录音等证据予以支持，而被告抗辩称其未实际收到款项、双方不存在借贷关系，关于原、被告的上述诉、辩主张，本院认定如下：交付可以分为现实交付（例如原告将借款直接交付被告）、简易交付（例如在被告基于保管等理由已占有款项的前提下，原、被告就该款项重新达成借贷的合意）、指示交付（例如原告经被告同意将借款交付第三人）、占有改定（例如原告仍持有该款项，原、被告协商该款项视为原告对被告的借款）四类，亦即并非仅有原告将借款交付被告本人（现实交付）才视为借款的交付，本案中原告依约将借款转账至案外人邱小伟的银行账户，被告于同日向原告出具欠条，并在四年之后的通话中仍承诺“照脸”解决该借款，原告所举证据能形成完整的证据链，借贷事实清楚，被告的抗辩理由证据不足，原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告自2014年7月按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，因原、被告双方就利息及还款期限未作约定，依据相关法律规定，本院仅支持自原告能证实的其主张还款之日起计算逾期利息，虽原告提供了2018年7月3日其与被告的通话录音，但通话录音中仅能确定被告承诺“照脸”解决本案借款，并未明确约定履行还款义务的时间，故逾期利息仅能自原告起诉之日（2020年12月9日）起按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算至实际清偿之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告抗辩称本案已超出诉讼时效的意见，因本案借贷未明确约定还款期限，根据相关法律规定，诉讼时效期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。此外，原告提供的通话录音证实其于2018年7月3日与被告沟通还款事宜，被告仍承诺“照脸”解决，视为对还款的再次确认，故至本案起诉时并未超出诉讼时效，被告的该项抗辩意见本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告郭栋应于本判决生效后十日内偿还原告马秋梅借款本金100000元及利息（自2020年12月9日起按照年利率3.85%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告马秋梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1612元，由被告郭栋负担1150元，由原告马秋梅负担462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年二月二十五日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。