广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初71号 原告：广西中马园区产业平台投资有限公司，地址：广西钦州市中马钦州产业园区中马大街****。 法定代表人：吴锡东，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温祖保，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：杨华梅，女，汉族，1973年1月1日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被告：陈解傲，女，汉族，1969年5月25日出生，住重庆市云阳县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邹子礼。 2 被告:梁良肆，男，汉族，1964年3月15日出生，住广东省湛江市市辖区。 委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉维，广东鸿峰律师事务所律师。 被告：李志坚，男，汉族，1967年8月27日出生，身份证住址广东省吴川市，现住址钦州市中马钦州。 被告：文有和，男，汉族，1970年6月4日出生，身份证住址广西兴安县，现住址深圳市。 被告：梁宏华，女，汉族，1966年9月14日出生，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：李志坚，男，1967年8月27日出生，住广东省吴川市。 被告：肖**明，男，汉族，1981年11月7日出生，身份证住址广东省吴川市，现住址广西钦州市。 被告：刘付斌，男，汉族，1966年10月4日出生，住广东省湛江市赤坎区，现住址钦州市 3 号楼4楼。 被告：梁华清，男，汉族，1973年12月29日出生，住广东省吴川市，现羁押于广东省湛江市看守所。 第三人：广西科艺新能源有限公司，住所，住所地：钦州市中马钦州产业园区中马大街**公共服务中心**div> 法定代表人：杨华梅。 原告广西中马园区产业平台投资有限公司（以下“中马公司”）与被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清、第三人广西科艺新能源有限公司股权转让协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温祖保，被告杨华梅、陈解傲的委托诉讼代理人吕铭东、邹子礼，被告梁良肆及其委托诉讼代理人梁庆愉、林嘉维，被告梁宏华的委托诉讼代理人李志坚，文有和，肖**明，刘付斌到庭参加诉讼。被告梁华清被关押于湛江市第一看守所，本院于2020年6月11日在广东省湛江市看守所对被告梁华清进行了询问。第三人广西科艺新能源有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西中马园区产业平台投资有限公司向本院提起的诉讼请求：一、请求判令杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清回购原告持有的广西科艺新能源有限公司5.73%的股权；二、请求判令杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清共同向原告支付广西科艺新能源有限公司5.73%的股权回购款本金2000万元及利息149506.85元（股权回购款利息：1、以股权回购款本金2000万元为基数，从2019年8月13日起至2019年8月19日 4 按中国人民银行人民币1-3年期贷款利率的50%计算，利息为9109.59元；2、以股权回购款本金2000万元为基数，从2019年8月20日至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算，暂计至2019年12月19日的利息为140397.26元)三、请求判令杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清共同向原告支付违约金40000元（违约金以股权回购款2000万元为基数，从2019年12月16日起暂计至2019年12月20日按每日万分之五计算，以后另计至实际付清之日止）；四、请求判令杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清共同向中马产业平台投资公司支付律师代理费217800元；五、请求判令杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清共同承担本案案件受理费、财产保全申请费、财产保全责任险费。事实与理由：2018年7月23日，广西科艺新能源有限公司（以下简称科艺公司”）召开临时股东会，会议一致同意原告广西中马园区产业平台投资有限公司（以下简称“中马产业平台投资公司”）以增资扩股的方式进入科艺公司，增加注册资本为2000万元。2018年8月7日，中马产业平台投资公司与科艺公司及其股东杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清（股东杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清以下统称“科艺公司原股东”）签订《增资扩股协议》，约定中马产业平台投资公司向科艺公司增资2000万元，持有科艺公司5.73%股权，入股期限为三年，入股期限届满或符合协议约定的情况下，科艺公司原股东应按约定回购中马产业平台投资公司的全部股权。另外，出现以下情况之一的，中马产业平台投资公司有权要求科艺公司原股东按协议约定价格提前回购中马产业平台投资公司持有科艺公司的全部股权：〔1〕科艺公司财务状况出现严重 5 恶化或资金账户受到司法查封的〔根据银行贷款提前还款相关指标，设定指标〕;〔2〕科艺公司涉及重大诉讼可能导致经营资金外流影响的；〔3〕科艺公司银行贷款或其它债务出现重大违约情况的；〔4)科艺公司原股东持有的科艺公司股权因其的行为受到司法查封的；〔5〕其他中马产业平台投资公司认为影响股权投资资金收回的情况。股权转让价格为中马产业平台投资公司入股本金与溢价之和，溢价计算方法如下:〔1〕中马产业平台投资公司入股投资存续期第1年〔含实际存续期不足1年；)不计收溢价；〔2〕投资存续期第2年溢价=中马产业平台投资公司入股本金x支付股权的转让价款之日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的50%x投资存续期第2年投资实际存续天数/365。三年投资日期内，溢价计算方法参照人民银行1-3年期贷款基准利率的计算方法。若科艺公司未能按《项目投资协议书》约定投入资金迗到2000万元以上，保证项目一期建成投产，在2018年底公司产值达到18000万元，并承诺在2018年8月底前启动二期厂房建设，在2020年7月前完成二期建设并投产的，中马产业平台投资公司亦有权要求科艺公司原股东按协议约定回购股权。同日，科艺公司原股东向中马产业平台投资公司出具股东回购承诺函，承诺按《增资扩股协议》的约定回购中马产业平台投资公司持有科艺公司的全部股权。2018年8月13日，中马产业平台投资公司通过银行转款方式向科艺公司支付增资款2000万元。本次增资后，科艺公司的经营状况出现严重恶化，不仅因长期拖欠员工工资报酬被集体维权，而且实际控制人梁华清涉嫌合同诈骗罪，被雷州市人民检察院审查起诉，公司的财产还存在被抽逃、侵占或挪用等情形，科艺公司已就前述情形向公安机关报案，公安机关亦已介入调查并查封科艺公司的银行账户。综上所述，中马产业平台投资公司认为科艺公司的财务状况出现严重恶化，且资金账户受到司法查封，已严重影响其股权投资资金收回，为维护中马产业平台投资公司的合法权益，根据《中华人民共 6 和国民事诉讼法》及有关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨华梅、陈解傲答辩称，一、被告一和被告二均不是科艺公司的真正法定代表人、董事长以及股东；俩被告人均是在不知情的情况下，第三人通过伪造其签名去办理的，案涉的原告提出证据《增资扩股协议》、《股东回扣承诺书》、《科艺公司临时股东会决议》上面签名均不是俩被告的签名和盖指模，是别人伪造的，原告据此三份虚假的材料向俩被告主张权利，没有事实和法律依据，应驳回原告对俩被告的诉讼请求，其中俩被告在公司成立至今未参与过任何经营管理活动；二、本案另一实际控制人梁华清因职务侵占被公安机关立案侦查，根据《最高法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题》第11条的规定，应裁定驳回原告的起诉；三、今天的开庭科艺公司实际控制人梁华清未到庭，在其不到庭的情况下，这个庭审程序是违法的。综上，我方认为应该依法驳回原告对俩被告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 被告梁良肆答辩称，1、本案《增资扩股协议》中乙方（第三人）法定代表人的签名是他人冒签，协议尚未生效；2、本案的《增资扩股协议》名为股权投资，实为民间借贷，协议中约定的股东回购股权条款无效；3、被答辩人诉请的律师费没有合同约定和法律依据；请求法院查明本案事实和法律关系，驳回原告的诉讼请求。 被告李志坚答辩称，《增资扩股协议》的流程走完了，但还款时间未到，其作为股东之一；因为梁华清问题，审计时才发现其挪用公司资金，梁华清持有技术，各股东均相信其能将项目做好，虽然科艺公司帐户被查封，但公司还是在继续经营运作。 被告梁宏华答辩称，被告梁宏华借过钱给梁华清，但没有归还，梁华清有技术，说要给梁宏华2个点，但事实上并没有给到2个点，被告梁宏华也没 7 有参与过公司任何管理，签字等均是由李志坚代理的，被告梁宏华是不知情的，且已于2019年4月1日与李志坚离婚，不应承担任何责任。 被告文有和答辩称，认可《增资扩股协议》上的签字，2000万元已转入公司，三年后还款，无利息，但对其他公司运作等事项不知情。 被告肖**明答辩称，被告肖**明被科艺公司聘用作为销售，其只是科艺公司的员工，所有责任与被告肖**明无关。被告肖**明在湛江的时候与科艺公司有合作留有身份证复印件，公司注册时签名不是被告肖**明本人签名。 被告刘付斌答辩称，被告刘付斌的情况与肖**明相似，公司注册、《增资扩股协议》、股权回购等均未有签名，被告刘付斌是不知情的，公司搞活动时去过公司，但只到过公司两三次。 被告梁华清答辩称，与中马公司签订的合同约定有时间、平台公司是中马旗下的一个单位，签订合同时明确约定了还款时间，三年是平台公司章程规定，过后三年才续期，继续使用这笔款项，科艺公司没有任何违法行为，其个人与公司是两码事，其个人被关押不代表可以公司不能正常经营，此前科艺公司从试产一直正常经营，有能力履行合同，后面中马还要求科艺公司增加了实验室等，现还款时间未到就起诉还款是无理的。 第三人广西科艺新能源有限公司未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据： 证据1、广西科艺新能源有限公司增资扩股协议，证据2、股东回购承 8 诺函，证据3、广西科艺新能源有限公司临时股东会决议，证据4、广西科艺新能源有限公司直投投资金用款申请表，拟证明中马产业平台投资公司与科艺公司及其股东杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清（股东杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清以下统称“科艺公司原股东”）签订《增资扩股协议》，约定中马产业平台投资公司向科艺公司增资2000万元，持有科艺公司5.73%股权，入股期限为三年，入股期限届满或符合协议约定的情况下，科艺公司原股东应按约定回购中马产业平台投资公司的全部股权；若科艺公司的财务状况出现严重恶化，或资金帐户受到司法查封，或中马产业平台投资公司认为影响其股权投资资金收回的，中马产业平台投资公司有权要求科艺公司原股东提前按协议约定价格回购其持有科艺公司的全部股权。被告杨华梅、陈解傲质证称，对证据1、2、3的三性均有异议，核对原件后，原件与被告手上持有的复印件不一样，最后一页每个人的签名的笔迹和盖指模的地方明显不一致；杨华梅和陈解傲的签名的笔迹不一样，盖指模在名字上的位置也不一样；2、被告一、被告二的签名和指模是伪造的，不是本人的亲笔签名；对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据4是空白的申请表，可以看出原告入股资金科艺公司要使用的话要经过其审批。只能证明原告出资入股的资金科艺公司要使用需书面向原告申请，因钱是进入共管帐户的。被告梁良肆质证称，对原告提供的证据三性均有异议。梁良肆认可是本人签名，由梁华清拿协议给梁良肆签名，当时梁良肆看到他们都有签名，就在空的地方签名了。被告李志坚质证称，是本人签字，当时一个人在梁华清办公室签字，没有其他人在场，其基本了解这个情况。被告文有和质证称，是本人签字，当时说有2000万元，但是如何运作其不清楚，叫其签名其不敢不签。被告肖**明质证称，没有见过增资扩股协议，上面的签字和盖指模不是其本人签字和盖指模。临时股东大会决议 9 其没有参加，上面签字和指模不是我本人的。被告刘付斌质证称，协议、回购书和股东决议今天才看到，上面的签字和指模不是其本人亲笔签名和指模。被告梁宏华质证称，梁宏华本人不知道这个事情，没有到过广西中马。被告梁华清质证称，以上四份证据是真实的。 证据5、中国建设银行网上银行电子回执，证明中马产业平台投资公司通过银行转款方式向科艺公司支付增资款2000万元；被告杨华梅、陈解傲质证称，真实性由法院审查，对关联性有异议，杨华梅、陈解傲从来不知道有这笔款以及这笔款项性质均不清楚，与杨华梅、陈解傲没有关系。被告梁良肆质证称，对证据的真实性由法院依法审查，对于这笔款项是否到科艺公司的帐户，因为梁良肆没有参与实际管理，不清楚款项是否打入公司帐户。被告李志坚质证称，没有见过回执，款项公司是收到了，但如何支出使用不清楚。被告文有和质证称，没有见过，不知道款项是否打入科艺公司。被告肖**明质证称，不清楚，也没有参与公司的管理。被告刘付斌质证称，不清楚。被告梁华清质证称，已经转入中马平台公司共同帐户，公司每使用一笔款项要经过中马公司审批。 证据6、广西科艺新能源有限公司员工维权相片，证明科艺公司长期拖欠员工工资报酬被集体维权；拟证明科艺公司的财务严重恶化。被告杨华梅、陈解傲质证称，对该证据的三性均有异议。不能证明原告想要证明的事实。被告梁良肆对该组证据未发表质证意见。被告李志坚质证称，科艺公司职工有过维权，但已经解决了。被告文有和质证称，原告将公司的银行帐户冻结了，公司没有钱发放工资。被告肖**明、刘付斌质证称，不清楚。被告梁华清质证称，梁华清未进入看守所之前，科艺公司一直没有拖欠工人工资。入看守所后就不清楚情况了。 10 证据7、雷州市人民检察院被害人诉讼权利义务告知书，拟证明科艺公司实际控制人梁华清因涉嫌合同诈骗罪，被雷州市人民检察院审查起诉。公司无法再继续经营。被告杨华梅、陈解傲质证称，对真实性、合法性由法院依法认定，但与本案没有关联性，与被告一、被告二无关。被告梁良肆质证称，对该证据真实性、合法性由法院审查，对关联性以及要证明的事实与本案无关。被告李志坚、文有和、肖**明、刘付斌均质证称，与公司无关，与其本人无关。被告梁华清质证称，该组证据属实。 证据8、受案回执，拟证明科艺公司被职务侵占已立案受理。被告杨华梅、陈解傲质证称，对于受理回执真实性、合法性由法院审查认定，对于关联性我方没有异议，如果受案的回执是真实的，那么会涉及到本案原告所主张的入股增资2000万元的款项问题，民刑交叉，按照法律规定，这个案件应该直接驳回原告的起诉。被告梁良肆、李志坚、文有和、肖**明、刘付斌质证称，同意被告杨华梅、陈解傲的意见。被告梁华清质证称，该证据属实，没有意见。 证据9、广西科艺新能源有限公司资金往来、财务收支情况专项审计报告（2019年），证据来源：会计师事务所出具的，2019年8月16日科艺公司股东文有和、梁良肆委托会计师事务所对科艺公司财务进行审计，原告才知道科艺公司的财产有被抽逃和被挪用的情形。拟证明科艺公司的财产存在被抽逃、侵占或挪用等情形，公司财务状况出现严重恶化，符合提前回购的条件。被告杨华梅、陈解傲质证称，对于审计报告的三性均有异议。这是一个单方的委托行为，没有提供完整的财务资料进行审核，因此，这个审计报告是没有结论的；相反审计报告第4点重要事项的说明明确说到“对于审计程序实施的不能按照审计获得相关审核”，很多资金往来均是无法确认的，另外审计单位也基于这个原因作出了审计报告，只能作为科艺公司内部使用，因此，这份证据的真实性、合法性、关联性没有，不能作为认定案件事实的依据。被告梁 11 良肆质证称，审计是事实，是由其联系的审计公司。被告李志坚质证称，审计事情是清楚的，当时是以公司名义委托会计师事务所进行审计的。被告文有和质证称，大家同意，公司委托的，当时是其与梁良肆一起去委托审计的。当时梁华清出事后查帐公司只有50万元，所以大家同意进行审计。除了李志坚的妻子不在场，其他股东都在场，与科艺公司签订有合同委托会计师事务所。合同是李志坚以公司名义签名。被告肖**明、刘付斌质证称，不清楚。被告梁华清质证称，还有其他帐没有审计。有些帐在汽车上和公司里都有。因为公司帐还有一些在梁华清手上，在审计时没有审查全部帐目，作出的审计报告是不完整，不属实的。 证据10、广西科艺新能源有限公司的企业信用信息公示报告，拟证实原告是科艺公司的股东，持有科艺公司5.73%股权。被告杨华梅、陈解傲质证称，对公示报告的三性均有异议，从科艺公司成立及股东会、董事会召开以及变更登记均不知情，也没有参与，所有签名都是假的。被告梁良肆质证称，对该证据要证明的事项有意见，原告持有科艺公司的股权5.73%是虚假股权，股权取得程序不合法，而且在本案的增资扩股协议也是一份名为股权投资，实际上是民间借贷。被告李志坚质证称，是否真实由法院认定。科艺公司的财务帐我们没有管理，谁投资我们并不清楚。被告文有和质证称，原来注册是股份有限公司，股权变更了文有和也不知道，占有多少比例也不清楚，变更营业执照文有和也没有得签字，如何变更也不清楚，2000万元是如何投入的也不清楚。被告肖**明质证称，上面写有肖**明出资30万元，但肖**明没有过出资。被告刘付斌质证称，不清楚，刘付斌没有参与办理，也没有出过资。被告梁华清质证称，没有意见。 证据11、中国建设银行对公活期存款帐户信息查询，证明科艺公司的银行帐户被公安机关查封，证明财务恶化，银行帐户被司法查封。被告杨华梅、陈 12 解傲质证称，对该证据三性有异议，没有原件核对，没有证明效力。被告梁良肆质证称，不清楚这个事情。被告李志坚质证称，公司银行帐户被公安机关查封是事实，科艺公司只有一个帐户。被告文有和、肖**明、刘付斌质证称，不清楚。被告梁华清质证称，查封我不清楚。 证据12、民事委托代理合同，证据13、律师费转帐凭证；证据14、律师费发票，拟证明中马产业平台投资公司委托律师就本案诉争事由提供专项法律服务。中马产业平台投资公司支付律师费217800元。被告杨华梅、陈解傲质证称，对三份证据的真实性、合法性由法院审查认定，原告向被告主张律师费用没有依据。被告梁良肆、李志坚、文有和、肖**明、刘付斌质证称，同意杨华梅、陈解傲的质证意见。被告梁华清质证称，与中马园签订有合同，约定有还款时间，现在还没有到还款期；并没有违背与中马签订的合同，没有违约，原告打这个官司是不当的，不应产生这些律师费用，与梁华清无关。 证据13、两份临时股东决议（2019年10月22日、2019年11月4日），拟证明各股东对案涉的事项是知情的，并且对于公司出现的情况以股东的身份进行开会进行股东决议，案涉的增资扩股协议等材料均是合法有效的。 被告杨华梅、陈解傲质证称，对这两份临时股东的三性均有异议，2019年10月22日的股东会决议里面没有陈解傲的签名，没有授权委托书，对于杨华梅是否是本人签名要询问当事人的意见，现在无法核实，股东临时会议决议是由于梁华清被刑拘、帐户被冻结，管委要求杨华梅（挂名股东）回来说清楚，之前没有对增资扩股协议、股权回购以及股东决议进行确认，杨华梅个人帐户与公司之间帐户有资金往来问题，杨华梅回来说清楚了其个人名下的卡在2006年由梁华清实际控制使用，向管委会说明，公安立案职务侵占案也 13 进行了说明，与本案没有关联。2019年11月4日临时股东会议决议没有杨华梅和陈解傲的签名，这些材料与事实不相符。被告梁良肆质证称，参与过这个会议，上面的签字也是我签名，不记得时间了。被告李志坚质证称，这个股东会议与本案没有关联，是处理公司如何运作的问题。被告文有和对该证据未发表质证意见，上面的签字是文有和亲笔签名，参加过会议，当时梁华清被抓，园区看工商营业执照按照工商登记进行通知参加会议。被告肖**明质证称，过来开会才知道有增资扩股协议的事情。被告刘付斌质证称，没有参加，也没有得在上面签字。被告梁华清质证称，不清楚。他们如何进行我不清楚，其已经在看守所了。 证据14、2017年10月，广西科艺新能源有限公司成立时的工商内档资料；证据15、2017年11月，广西科艺新能源有限公司股东转让股权的工商内档资料；证据16、2018年7月，广西科艺新能源有限公司变更公司性质的工商内档资料；证据17、2019年2月，广西科艺新能源有限公司股东转让股权的工商内档资料。证据18、2019年3月，广西科艺新能源有限公司增资扩股的工商内档资料。拟证明1、广西科艺新能源有限公司自2017年成立至今，工商登记及变更资料均齐备，且有各股东的签字及身份证复印件，具备内资企业提交材料合法形式要件。2、9名被告自公司成立起，均在公司担任董事、监事、总经理等高级管理人员职务，知悉公司的实际经营情况及其自身的持股情况。3、原告系于2018年通过增资扩股成为公司股东，且已完成工商变更登记，原告有理由相信公司成立至今的工商内档材料及增资扩股事项中的所有签字均系其本签署或已得到合法授权，原告对公司股东签名的真实性不负有实质审查义务。 证据19、《中马钦州产业园区战略性新兴产业与重点产业发展平台直投资金投资管理暂行办法》，拟证明原告按规定不参与投资企业的经营管理，无 14 法对资金的实际使用情况进行实质性审查，仅能对被投企业的按约定提出的用款申请进行形式审查。 证据20、广西科艺新能源有限公司签章样本。拟证明公司向原告提供公章、财务章、法人章、法定代表人签字的签章样本。 证据21、9份广西科艺新能源有限公司直投资用款申请表、付款申请表及申请付款的合同材料，拟证明公司提出的共9次用款申请均符合《增资扩股协议》第八条第2款中对于用款申请的形式要求，且该大部分合同在原告增资入股前已支付部分款项，原告有理由相信合同履行的正当性，因此，原告对于用款的形式审查无任何过错。 证据22、2019年11月3日广西科艺新能源有限公司临时股东会决议，拟证明原告一直均不实际参与公司的经营管理；9名被告作为股东对公司经营管理中的问题处理方案进行表决，知悉公司的实际经营情况。9名被告对其应补缴的实缴出资的期限进行确认。 被告杨华梅、陈解傲质证称，对证据14－18五份工商内档资料真实性、合法性有异议，里面签名的陈解傲、杨华梅不是本人签名，据了解其他股东也没有签名，签名均是伪造的，因此，工商登记以伪造虚假的材料作出的登记不具有真实性；所有股东会决议等会议纪要记载的内容、出席人员与签名人员均不一致，陈解傲、杨华梅没有出席过公司的任何会议。证据82页－83页时间为2019年3月7日广西科艺新能源股东会决议，原告作为股东参与了股东会，但该股东会杨华梅、陈不悔的签名均是假的，原告是由于其自己的原因疏于监管；2、对该5份证据的关联性也有异议，本案案由是股权转让纠纷，原告是以《增资扩股协议》、股东回购协议书向我方主张权利，俩被告均没有参加会议，也没有进行签名，因此，证据1－5与本案没有关联性。对证据 15 19的真实性、合法性由法院依法审查认定，对关联性有异议，不能证明原告想要证明的事实，反而证明原告没有依法依规对资金进行监管，责任全部在于原告。对证据20的三性有异议，上面的签名并非杨华梅本人签名，私章也不是杨华梅本人雕刻的，杨华梅没有委托任何人雕刻该枚私章。对证据21，9份用款和付款申请表，对于用款申请表和付款申请表真实性、合法性、关联性有异议，上面的签名不是陈解傲的签名；所盖的私章也不是杨华梅本人的私章，俩被告完全不知情；杨华梅没有担任过公司的董事长，杨华梅的私章盖在董事长的位置上，原告对于所有的造假视而不见，没有进行监管，责任全部在于原告。对于申请付款合同材料的三性均有异议。付款合同材料全部是复印件，没有原件；不具备证明效力；原告的法务部门也在用款申请表上对用款合法性提出异议，但原告一意孤行没有采信其自己法务部门的意见，所有用款均没有发票就将款项付出去了，所有责任应该由原告负责。对证据22的真实性没有异议，上面俩被告是在科艺公司实际控制人梁华清被刑事拘留后，因为是挂名股东所回来签订的相关协议，是为解决公司相关问题，而不是像原告所说的。被告梁良肆质证称，认同前面一位代理人的质证意见。补充：证据14－18三性刚才前一位代理人已经发表质证，在此不再补充。对证明内容1有异议，不能证明原告的主张。梁良肆本人明确表示公司章程、会议、决议大部分均没有签字，对原告证明内容有异议；原告2018年通过增资扩股成为公司股东是假的，原告是在2019年3月8日变更工商登记，成为公司股东，并不是2018年。对于证据19的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，证明原告不参与经营管理，提出用款申请只是进行形式的审查，是为了掩盖其滥用职权，疏于审慎的义务。对证据20的意见同意前一位代理人的意见。对证据21，提供的9份用款申请表和申请书均是复印件，真实性、合法性无法核对，对关联性有异议，原告主张是按照补充协议的第8条第2款对申请用款的形式 16 进行形式审查，第2款中有三个小项，第一小项是必须提交用款申请表，二是提交盖章的付款凭证，原告提供的9份申请表缺少盖章的付款凭证，有些银行汇款中是没有申请的，补充协议中限制投资金额使用范围，在9项用资表中有15万元多是用在酒店里面的，违反了投资平台资金使用的规范管理和补充协议中关于资金使用的管理，所谓投资2000万元，2019年3月8日原告正式成为被告公司的股东，但投资的2000万元在2018年12月24日全部用完，还剩6000多元，没有成为股东，经原告签字将款项用完了，原告是将投资款挪用了，恰好证明原告对公司没有建设，只有坑害。对证据22临时股东决议三性同意前一位代理人的意见，不再重复发表意见。被告李志坚质证称，对刚才两位代理人的说法表示赞同，李志坚作为科艺公司的管理者，原告提供的证据重点在第八条（98页－180页），这些内容中从头到尾李志坚本人均没有签过字，2000万元的放款也不清楚，97页“同意李志坚”这些字不是李志坚本人所签，是收到这些证据才清楚，111页股东决议李志坚也没有参加，字也不是李志坚本人签的；118页业务分管领导同意这些字不是李志坚签的，也不知道这个事情；138页股东会决议李志坚没有参加，也不是李志坚本人签字。被告文有和质证称，从公司开始文有和就在公司作为经营者，但证据14－18公司如何开始更改法人代表、变更注册等之前并不知道，是后面才知道的。证据19中马对资金进行审核，文有和作为经营者没有签字，资金的使用等情况均不清楚，文有和本人是分管业务的，任何的一份合同没有文有和本人的签字就可以将款项全部批走？公章、财务章、法人代表等作为经营者全部都没有看过。证据21文有和没有看过，也不知情。证据9文有和是参加了这个会议。被告肖**明质证称，原告提供的这些证据上面的肖**明的签名均不是本人的签名。公司产品出来后，公司聘用肖**明作销售，进行跑业务。被告刘付斌质证称，这些证据上面的签名均不是本人签名，没有参过公司的任何经 17 营，没有领过公司的一分钱，公司搞活动时通知，刘付斌有空就到过公司四五次。被告梁华清质证称，对证据14-20均没有意见。对证据21也确认申请表是由科艺公司办理，对证据22表示不知情。 本院对以上证据的真实性予以认可，对以上证据的证明效力，在本院认为部分另作评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月23日，广西科艺新能源有限公司召开临时股东大会，该会议审议通过《关于广西科技新能源有限公司增资扩股的议案》，议案内容为广西科艺新能源有限公司，截止目前注册资本为人民币32880万元变更为34880万元，新增注册资本2000万元由广西中马园区产业平台投资有限公司实缴。会议表决结果为同意股数32880万股，占该次股东大会有表决权股份总数的100%。该《临时股东大会决议》上有杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清等人的签名及指印。 2018年8月7日，甲方广西中马产业平台投资有限公司、乙方广西科艺新能源有限公司、丙方为杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清签订《广西科艺能源有限公司增资扩股协议》（以下简称“增资扩股协议”），甲乙双方加盖公章及法人印章（签字），丙方签名及加盖指印。该协议中约定中马产业平台投资公司向科艺公司增资2000万元，持有科艺公司5.73%股权，入股期限为三年，入股期限届满或符合协议约定的情况下，科艺公司原股东应按约定回购中马产业平台投资公司的全部股权。另外，出现以下情况之一的，中马产业平台投资公司有权要求科艺公司原股东按协议约定价格提前回购中马产业平台投资公司持有科艺公司的全部股权：〔1〕科艺公司财务状况出现严重恶化或资金账户受到司法查封的〔根据 18 银行贷款提前还款相关指标，设定指标P〕;〔2〕科艺公司涉及重大诉讼可能导致经营资金外流影响的；〔3〕科艺公司银行贷款或其它债务出现重大违约情况的；〔4)科艺公司原股东持有的科艺公司股权因其的行为受到司法查封的；〔5〕其他中马产业平台投资公司认为影响股权投资资金收回的情况。股权转让价格为中马产业平台投资公司入股本金与溢价之和，溢价计算方法如下:〔1〕中马产业平台投资公司入股投资存续期第1年〔含实际存续期不足1年；)不计收溢价；〔2〕投资存续期第2年溢价=中马产业平台投资公司入股本金x支付股权的转让价款之日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的50%x投资存续期第2年投资实际存续天数/365。三年投资日期内，溢价计算方法参照人民银行1-3年期贷款基准利率的计算方法。若科艺公司未能按《项目投资协议书》约定投入资金达到2000万元以上，保证项目一期建成投产，在2018年底公司产值达到18000万元，并承诺在2018年8月底前启动二期厂房建设，在2020年7月前完成二期建设并投产的，中马产业平台投资公司亦有权要求科艺公司原股东按协议约定回购股权。 同日，签订的《股东回购承诺函》中，在承诺人广西科艺新能源有限公司及股东（盖章）处，有杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清等人的签名及指印。该《股东回购承诺函》的内容为：“广西科艺新能源有限公司及公司全部股东：杨华梅、梁华清、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、承诺按直投资金增资扩股协议约定，在资金使用期限3年内按协议约定价格回购贵司持有广西科技新能源有限公司股权”。 2018年8月13日，中马产业平台投资公司通过银行转款方式向科艺公司支付增资款2000万元。 19 2019年8月16日，湛江亿朗会计事务所经科艺公司委托，出具了《广西科艺新能源有限公司资金往来、财务收支情况专项审计报告》。 2019年10月22日召开临时股东会，该《临时股东会决议》载明“出席股东或股东代表：杨华梅、梁不悔（授权陈解傲代表）、梁良肆、文有和、李泽铭（授权李志坚代表）、肖**明、广西中马园区平台投资有限公司。刘付斌缺席”，表决通过的主要事项为对湛江亿朗会计事务所的处理意见、股东履行出资责任的问题及公司经营问题。在公司经营管理部分载明“李志坚、文有和、陈解傲组成过渡时期公司经营管理团队······李志坚任总经理······文有和任副总经理······陈解傲任副总经理”。该《临时股东会决议》上有杨华梅、陈解傲、梁良肆、文有和、李志坚、肖**明、吴锡东等人的签名及指印。 2019年11月3日召开临时股东大会，该《临时股东会决议》载明“出席股东或股东代表：杨华梅、梁不悔（授权陈解傲代表）、梁良肆、文有和、李泽铭（授权李志坚代表）、广西中马园区平台投资有限公司。现场电话征求肖**明、刘付斌意见，并获得了明确同意”。该《临时股东会决议》通过的内容，被2019年11月4日的《临时股东会决议》撤销。 2019年11月4日召开临时股东会，该《临时股东会决议》载明“出席股东或股东代表：杨华梅、梁良肆、李泽铭（授权李志坚代表）、广西中马园区平台投资有限公司。股东会决议现场电话征求梁不悔、文有和、肖**明、刘付斌意见，并获得了明确同意”。该会议载明的通过事项为“一、因11月3日陈解傲、李志坚无股东授权书，表决无效，现撤销11月3日出具的股东会决议中一、二、三、四、五条的决议内容。经表决，杨华梅、梁良肆、李志坚、平台公司现场表决同意。梁不悔、文有和、肖**明、刘付斌通过电话方式表同意。二、未到会的股东李泽铭11月6日前负责提交股东授权委托书（会议期间可 20 分别微信授权李志坚），李志坚明确同意接受股东授权”。 另查明，科艺公司的工商内档资料中，2017年10月30日的《公司登记（备案）申请书》的附件3《股东（发起人）出资情况》表中载明，陈解傲出资比例50%、梁华清出资比例1%、杨华梅出资比例19%、梁良肆出资比例10%、李志坚出资比例8%、文和有出资比例8%、梁宏华出资比例2%、肖**明出资比例1%、刘付斌出资比例1%。2017年11月11日《第二次股东大会纪要》、《股权转让协议》中，被告陈解傲将31%的股权转让给被告杨华梅，杨华梅股权占比50%。2018年7月31日《公司登记（备案）申请书》中，变更法定代表人为杨华梅，公司名称从广西科艺绿色新能源股份有限公司变更为广西科艺新能源有限公司，公司类型从股份有限公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年2月18日《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《股权转让协议》变更股份持股比梁华清（占比1%）、梁宏华（占比2%）股份全部转让给李泽铭（占3%）；李志坚（占比8%）股份全部转让给杨华梅（占比58%）；陈解傲（占比19%）股份全部转让给梁不悔（占比19%）。至此，被告陈解傲、李志坚、梁宏华、梁华清不再占有公司股份。2019年3月7日《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《章程修正案》均确认原告增资入股2000万元，拥有5.73%的股权。 另查明，被告杨华梅、陈解傲、肖**明、刘付斌申请对《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》、《广西科艺新能源有限公司临时股东大会决议》上的签名与指印进行鉴定。因被告陈解傲的签名及指印不符合鉴定要求，经鉴定机构答复后，未做鉴定。被告肖**明经本院通知，未按时缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。广西金桂司法鉴定中心于2020年10月9日、2020年11月18日分别作出杨华梅、刘付斌的司法鉴定意见书，认为《增资扩股协议》、《股 21 东回购承诺函》、《广西科艺新能源有限公司临时股东大会决议》上的签名均不是被告杨华梅、刘付斌本人所写。 另查明，被告梁华清是科艺公司的实际控制人，其以被告杨华梅、陈解傲的名义对科艺公司进行管理。现因其在另案中涉嫌诈骗罪被关押于湛江市第一看守所。 另查明，原告于2019年11月06日向广西钦州市公安局刑事侦查支队港区大队报案，广西科艺新能源有限公司被职务侵占一案已被受理，科艺公司的账户目前已被司法查封，已无法正常经营。原告方以此为由，向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于原告所起诉的2018年8月7日原告与科艺公司及其各被告作为股东所签订的《增资扩股协议》是否合法有效的问题。本案系典型的“对赌协议”，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方在对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。本案系投资方与目标公司的股东“对赌”，对投资方与目标公司的股东或实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，应认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，案涉《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》系各股东就特定条件下股权转让达成的协议，股权回购的主体为公司的股东，不违反公司法，不涉及公司资产减少，不构成抽逃公司资本，不影响债权人利益，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制 22 性规定，应合法有效。部分被告主张《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》中的签字并非其本人所签。但原告中马公司与科艺公司及被告签订《增资扩股协议》时，《股东回购承诺函》作为附件1，《广西科艺新能源有限公司临时股东大会决议》（2018年7月23日）作为附件2，该附件2《临时股东大会决议》中所有股东一致同意由原告中马公司增资2000万元，被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清均在附件2上签字并加盖指印，原告中马公司作为合同的相对方，在签订《增资扩股协议》时已经尽到了形式审查的义务，附件2《股东大会决议》、附件1《股东回购承诺函》上的签字是否为股东本人所签，是公司内部的管理问题，不影响案涉《增资扩股协议》的效力。 二、关于《增资扩股协议》确定的法律关系是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷的问题。被告梁良肆主张本案为民间借贷纠纷而非股权转让纠纷。从双方签订《增资扩股协议》的真实意思表示来看，双方签订的为《增资扩股协议》而非《借款协议》，系出资而形成的股权并非债权，在实际履行的过程中，原告履行增资义务的汇款单上用途一项注明为“增资”而非借款，而科艺公司收到投资款后向工商部门提交了《公司登记（备案）申请书》进行变更登记，增加了相应的注册资本和实收资本，工商内档材料中，也将原告列为股东之一。据此，双方的真实意思表示应为增资入股，而非民间借贷。被告梁良肆的主张本案为民间借贷纠纷，无事实和法律依据，应不予支持。 三、关于原告主张提前回购股权是否有依据及九位被告应否承担违约责任的问题。被告梁华清主张《增资扩股协议》尚未到期，不应回购股权。本案中，《增资扩股协议》约定的回购期限是三年，虽回购时间未到期，但在《增资扩股协议》中第十条第6点约定了提前回购股权的条件，现科艺公司已存在严重的财务状况以及资金帐户受到司法查封，严重影响原告股权资金收回，因 23 此，原告有权要求股权回购，符合约定的提前回购股权的条件，原告主张股权回购，有事实依据，应予以支持。对被告梁华清的主张不予支持。 四、关于被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清是否应回购股权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原告与被告应按《增资扩股协议》的约定全面履行自己的义务，原告中马公司已履行了其增资义务，约定的股权回购条件达成时，被告也应按约定履行自身义务。 （一）被告梁华清、梁良肆、李志坚、文有和均认可《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》的真实性，并确认了签字为其本人所签，应承担股权回购的责任。 （二）被告杨华梅、陈解傲均主张对本案事实不知情，系由第三人通过伪造其签名办理的公司事务，其从未参与任何管理经营活动，不应承担责任，且被告梁华清也主张杨华梅、陈解傲不知情，系其借用杨华梅、陈解傲的名字操作公司。根据工商内档资料显示，在科艺公司注册时，陈解傲出资比例50%，杨华梅出资比例为19%；2017年11月11日《股权转让协议》中，被告陈解傲将31%的股权转让给被告杨华梅，杨华梅占股50%；2018年7月21日《公司登记（备案）申请书》中，法定代表人由李志坚变更为杨华梅；2019年2月18日《公司登记（备案）申请书》中，变更股份持股比例为陈解傲将其19%的股权全部转让给其与梁华清之女梁不悔，李志坚将持有的8%股权全部转让给杨华梅，杨华梅占股比例58%。被告杨华梅与被告梁华清系同学关系，被告杨华梅虽主张不知情，但其在工商登记中作为公司的法定代 24 表人，且占股比例达58%，且在科艺公司出现经营管理问题后召开股东会时也到场参与，因此，被告杨华梅对科艺公司的事项应是知情的，虽经鉴定《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》上签字并非杨华梅本人所签，但应认定被告杨华梅知情或已授权他人代签。被告陈解傲与被告梁华清系夫妻关系，被告陈解傲虽主张不知情，但其在工商登记中作为公司的创始股东之一，后续的股权转让也是转给其与被告梁华清之女梁不悔，且在科艺公司出现经营管理问题后召开股东会时也授权其女儿梁不悔到场参与，因此，被告陈解傲对科艺公司的事项也应是知情的。被告梁华清主张被告陈解傲、杨华梅不知情，应不予采信。被告杨华梅、陈解傲应按《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》中约定的权利义务，承担相应责任。 （三）被告梁宏华主张其不知情，系由被告李志坚签字，不应承担责任。被告李志坚也主张其已与被告梁宏华于2019年离婚，被告梁宏华不应承担责任。本院认为，科艺公司注册成立时及《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》签订时，两被告是夫妻关系。科艺公司的注册成立及在工商内档资料中显示的股权变更，均需要用到身份证件等相关材料，基于被告梁宏华与被告李志坚当时的身份关系，无论签字是否为梁宏华本人所签、其本人是否到场参加股东会，应认定其已授权被告李志坚处理公司的相关事务，据此，被告梁宏华应按《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》中约定的权利义务，承担相应责任。 （四）被告肖**明、刘付斌主张对公司事项不知情，不是公司股东，不应承担责任。根据工商内档资料显示，被告肖**明、刘付斌仅各占科艺公司股份的1%，均是科艺公司的创始股东之一。被告肖**明在科艺公司担任销售，理应知晓公司内部的基本管理及运营情况，且其在科艺公司出现经营管理问题后召开股东会时也到场参与，据此，其主张不是公司股东，对增资扩股情况等情况不知情，无事实和法律依据，应不予支持。被告刘付斌虽未在科艺公司担任 25 相关职务，但科艺公司注册成立时，根据工商内部档案的资料，被告刘付斌是作为创始股东之一，并提交了有相关的证件材料，且被告刘付斌也未提交证据证实成立公司的行为不是其的真实意思表示，因此，应认定刘付斌具有股东身份。虽经鉴定报告中认为《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》不是被告刘付斌本人所签，但不能证实刘付斌作为股东是否授权他人代签。据此，被告肖**明、刘付斌应按《增资扩股协议》、《股东回购承诺函》中约定的权利义务，承担相应责任。 据此，被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清应共同回购原告中马公司5.73%的股权，支付股权回购款本金2000万元与溢价。溢价的计算方式双方已有约定，在《增资扩股协议》的第十条“甲方股权退出”第三点约定“甲方股权转让价格为中马产业平台投资公司入股本金与溢价之和，溢价计算方法如下:〔1〕中马产业平台投资公司入股投资存续期第1年〔含实际存续期不足1年；)不计收溢价；〔2〕投资存续期第2年溢价=中马产业平台投资公司入股本金x支付股权的转让价款之日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的50%x投资存续期第2年投资实际存续天数/365。三年投资日期内，溢价计算方法参照人民银行1-3年期贷款基准利率的计算方法”，原告于2018年8月13日支付2000万元增资款，2019年12月20日诉至本院，请求判令被告回购股份，按双方合同约定，第一年不计溢价，溢价应以2000万元为基数，自2019年8月13日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的50%计算；自2019年8月20日至2019年12月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算。 五、关于被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清应否支付违约金的问题。原告主张按每日万分之五计算 26 违约金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为 合同法 第 一百一十四条 第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，根据违约金的定性，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，在兼顾过错程度以及预期利息等因素的情况下，原告的实际损失应为被告逾期支付股权回购款期间的利息，为惩罚被告逾期支付股权回购款的行为，本院酌情将利息损失按照罚息的标准再上浮130%，自2019年12月20日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的逾期贷款利率的130%计算至实际付清货款之日止。 六、关于本案是否涉嫌刑事案件，应否继续审理的问题。被告杨华梅、陈解傲、梁良肆等主张本案涉及刑事犯罪，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案中，原告于2019年11月06日向广西钦州市公安局刑事侦查支队港区大队报案，广西科艺新能源有限公司被职务侵占一案已被受理。该刑事案件与本案系基于不同的法律关系，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，应当分开审理。据此，本案作为民事案件审理并无不当，被告主张驳回原告起诉，无事实和法律依据，应不予支持。 七、关于原告请求律师费是否有依据的问题。原告与被告在《增资扩股协议》中并没有对律师费用的相关约定，且律师费不是诉讼中必然产生的费用， 27 原告请求被告承担其律师费用，本院应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清共同向原告广西中马园区产业平台投资有限公司支付广西科艺新能源有限公司5.73%股权的回购款本金2000万元和溢价（溢价以2000万元为基数，自2019年8月13日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的50%计算；自2019年8月20日至2019年12月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）； 二、被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清共同向原告广西中马园区产业平台投资有限公司支付违约金（违约金的计算方法：以2000万元为基数，自2019年12月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的逾期贷款利率的130%计算至实际付清之日止）。 三、被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清履行完本判决第一款所述义务后，原告广西中马园区产业平台投资有限公司持有的广西科艺新能源有限公司的5.73%股权由以上被告共同享有。 四、驳回原告广西中马园区产业平台投资有限公司的其他诉讼请求。 28 案件受理费143836.5元，由被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清负担143836.5元。财产保全费5000元，由被告杨华梅、陈解傲、梁良肆、李志坚、文有和、梁宏华、肖**明、刘付斌、梁华清负担。被告杨华梅的笔迹鉴定费用53080元由被告杨华梅负担，被告刘付斌的笔迹鉴定费用51080元由被告刘付斌负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二一年二月一日 29 法官助理黄襦平 书记员刘蔚