北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69879号原告：呼某1，女，1954年5月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：呼某2，女，1960年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：呼某3，女，1962年12月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。被告：呼某4，男，1956年6月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告：呼某5，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：梁某，女，1942年12月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告呼某1、呼某2、呼某3（以下合称原告、分称姓名）与被告呼某4、呼某5、梁某（以下合称被告、分称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼某1、呼某2、呼某3及共同委托诉讼代理人何鹏，被告呼某4、呼某5、梁某及呼某4的委托诉讼代理人张志友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告呼某1、呼某2、呼某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于北京市朝阳区团结湖北头条房屋由原、被告依法继承所有，原告每人继承房屋份额18%；2、请求法院判决原告及被告依法继承被继承人呼某名下银行存款；3、本案诉讼费用由原、被告均等承担。事实与理由：被继承人呼某与孙某原系夫妻关系，育有五子女，分别为长女呼某1，长子呼某4，二女呼某2、二子呼某6（已于2009年8月13日去世），三女呼某3。呼某与孙某婚姻关系存续期间于1995年至1997年期间购买了位于北京市团结湖北头条房屋一套，并登记在呼某名下。被继承人孙某于2003年8月13日因病去世未留有遗嘱，后呼某于2005年4月7日与被告梁某再婚，未再育有子女。呼某6有一女呼某5，呼某6之妻姜某于2004年11月12日去世。被继承人呼某于2018年8月17日去世。呼某去世后，原告试图与呼某4协商被继承人身后事的办理及被继承人遗产的处理问题。但呼某4拒不协商，同时将被继承人的工资银行卡、涉案房产证以及被继承人的身份证件等独自取走，不与原告及其余被告协商解决继承事宜，为维护其他合法继承人的权益，起诉至法院。被告呼某4辩称：不同意原告的诉讼请求，本案应为遗嘱继承，呼某有书面遗嘱。被继承人去世之前一直由我赡养照料和共同生活，呼某4对被继承人进了全部的赡养义务，即使按照法定继承办理，呼某4也应继承涉案全部，其他继承人没有尽到赡养义务，不应分得遗产。如果法院判决认为原告有相应继承份额，我方主张房产由呼某4享有，由呼某4按照评估折价款对其他继承人折价补偿。银行账户是有的，里面有单位的丧葬费5000元，被继承人去世之时没有留下存款。被告呼某5辩称：我是呼某6的女儿，我父母都去世了，呼某62009年8月13日去世，母亲姜某2004年11月12日去世。我要求按照法律规定处理。被告梁某辩称：遵照呼某遗愿意思办，我听过呼某说过遗嘱的事情，呼某说他走了以后，这个房子由我接着住，走了之后就归孩子们了，没有具体点谁的名字。本院经审理查明：被继承人呼某与孙某系夫妻关系，婚后育有呼某1、呼某4、呼某6、呼某3、呼某2五个子女。孙某于2003年8月13日去世，未留有遗嘱或遗赠抚养协议；呼某于2018年8月17日去世。另查，呼某6与姜某系夫妻关系，育有一女呼某5。姜某于2004年11月12日去世，呼某6于2009年8月13日去世。位于北京市朝阳区团结湖北头条房屋（涉案房屋），系按照成本价出售直管公有住宅政策，以呼某名义于1999年8月25日与北京市朝阳区房屋土地管理局签订买卖合同购买，现登记在呼某名下。2005年4月7日呼某与梁某再婚，二人婚后未生育子女。庭审中，被告呼某4提交遗嘱及视频光盘等，用以证明被继承人呼某生前订立有遗嘱，明确表示涉案房屋由被告呼某4继承。原告呼某1、呼某3、呼某2及被告呼某5均不认可遗嘱，认为遗嘱是受益人呼某4书写，且被继承人呼某重病，立遗嘱时是否具有完全民事行为能力存疑，遗嘱也不符合法律规定的任何形式要件，是无效遗嘱。被告梁某认为被继承人呼某的意愿是让其一直在涉案房屋居住，在这住不分割，等梁某去世了才可以分割。呼某4另提交户口本、照顾被继承人照片、医疗费票据、购买食品交易信息、缴纳燃气证据、居委会证明、葬礼照片、殡仪火化手续发票、购买墓地合同，用以证明2007年至被继承人呼某去世前，是被告呼某4与其共同生活，长期照料赡养呼某，呼某去世后呼某4负责安葬被继承人，尽到了全部赡养义务。原告呼某1、呼某3、呼某2对上述证据的真实性认可，认可呼某后事由呼某4办理，但不认可证明目的。被告呼某5认可被告呼某4照顾呼某比较多，其他人不在身边，经济能力也没达到。被告梁某认可呼某4及其爱人平时对其照顾，别人都不熟，也没有电话；平日只和呼某4及呼某4儿子呼可佳有来往，其他女儿们见得很少，结婚十几年顶多见过一面，有的还没有见过。上述事实，有结婚证、证明信、房屋档案查询单、房屋产权登记书、居民死亡医学证明（推断）书、呼某4支出的费用票据及当事人庭审陈述等在案为证。本院认为：双方诉争的朝阳区团结湖北头条房屋，系呼某和孙某夫妻关系存续期间购买并办理登记的不动产，应为呼某和孙某共同所有。孙某去世时未留遗嘱，其所有部分按法定继承进行分配。呼某去世前，其子呼某6先行去世，呼某6之女呼某5代位继承呼某6应继承部分。关于呼某4提出的遗嘱，是被继承人之外的人书写被继承人仅进行签名，属于代书遗嘱，故应当符合法律关于代书遗嘱的形式要件。代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名。现该遗嘱由呼某4本人书写，现场无两个以上见证人见证，呼某4作为利害关系人，遗嘱无见证人签字，被继承人无完整签名，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故关于呼某遗产部分的遗嘱应为无效，相应遗产应按法定继承顺序分配。梁某系呼某再婚配偶，依法定继承顺序取得呼某所有房屋遗产份额的六分之一。关于对被继承人呼某尽到赡养扶助义务一节。呼某4长期和被继承人共同生活，对老人日常生活、病患照料及养老琐事必然付出较多精力和财力，根据呼某4提供的日常照片，以及梁某和呼某5的庭审陈述，应认定呼某4对被继承人尽到了较多的赡养义务；与此同时，三原告则未能提供证据，证明对被继承人进行了金钱帮助和感情陪伴。因此，本院酌情考虑，在呼某所有房屋遗产份额7/12部分中，扣除上述梁某应继承份额部分后，对呼某4进行多分，剩余呼某所有房屋遗产份额再由另外四个子女共同继承。鉴于房屋价值未达成一致意见，本院仅确定原、被告应取得份额，实物分割由双方另行解决。关于三原告主张被继承人名下的银行存款，因未能明确开户行及银行账号，现不能确定存在存款事实，故本院对相应请求不予支持。今后如有存款证据，双方另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十五条之规定，判决如下：一、登记在被继承人呼某名下，位于北京市朝阳区团结湖北头条房屋，由原告呼某1、呼某3、呼某2及被告呼某4、呼某5、梁某共同继承所有，（其中原告呼某1享有该房屋的12.5%份额、原告呼某3享有该房屋12.5%的份额、原告呼某2享有该房屋的12.5%份额；被告呼某4享有该房屋的40%份额；被告呼某5享有该房屋的12.5%份额；被告梁某享有该房屋的10%份额）；二、驳回原告呼某1、呼某3、呼某2其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告呼某1、呼某3、呼某2及被告呼某4、呼某5、梁某各负担2300元（均于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李万琪人民陪审员  丛永志人民陪审员  张 楠二〇二一年二月二十五日书 记 员  唐 琪书 记 员  刘晓晨