贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2630民初68号 原告：唐桂洪，男，汉族，1971年8月15日出生，户籍地贵州省福泉市，现住台江县。 原告：欧兰英，女，苗族，1970年7月8日出生，户籍地贵州省凯里市，现住台江县。（未到庭） 二原告委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：台江县农村信用合作联社。 地址：台江县秀梅广场左侧。 法定代表人：朱骏，系该联社理事长。（未到庭） 委托代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：王则喜，男，1989年2月19日出生，代理权限为特别授权。 原告唐桂洪、欧兰英诉与被告台江县农村信用合作联社（以下简称，台江信用社）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告唐桂洪及其原告委托代理人张秀光，被告委托代理人孙海孟、王则喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告349995.38元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年6月26日贷款50万元给邰敏，原告及张林、王家伟为邰敏作担保，并分别与被告签订《抵押合同》。原告用其所有的台房权他项证台拱镇字第××号的10-8和2007-251号的10-9门面作担保。张林和邰胜花用台拱镇字第2007-390号房产为邰敏借款50万元作抵押担保。该借款于2010年6月29日到还款期限。台江县人民法院以台江县公证处作出的（2008）黔台经证178号公证书为依据。于2015年9月23日作出（2015）台执字第182号执行通知书，责令原告及邰敏、张林、王家伟偿还被告借款本金50万元及利息。逾期未履行，本院依法纳入失信被执行人名单，将不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他机构通报。2015年11月26日作出（2015）台执字第182号执行裁定书，查封二原告的台房权证台拱镇字第××号和2007-251号门面。2016年6月8日作出（2016）黔2630台委评9号通知书，即现需对被执行人唐桂洪位于台江县商贸城的商业门面台房权证台拱镇字第××号和2007-251号进行价值评估，请你于2016年6月13日上午10：00准时到我院外委办参加评估机构选择抽签活动，逾期将视为放弃对评估机构选择抽签的权利。在县人民法院强制手段执行措施的情况下，原告怕失去其主要生活来源的商贸城门面，被迫向亲友借款为邰敏偿还被告349995.38元。原告被迫向被告支付此款后，原告认为被告申请执行已过诉讼时效，又没有台江县公证处发放的《执行证书》，台江县人民法院受理被告与邰敏借款合同及担保的公证债务文书纠纷一案的执行存在错误。于2016年7月27日向人民法院提交《执行异议申请书》。台江县人民法院于2016年9月9日作出（2015）台执字第182-6号执行裁定书，即解除对查封唐桂洪的商业用房（台房权证台拱镇字第××号和2007-251号）的查封。被告于2016年10月12日向人民法院提起民事诉讼，台江县人民法院作出（2017）黔2630民初543号民事判决，判决由被告邰敏于本判决书生效之日起十日内支付台江县农村信用合作联社借款本金325126元及利息，被告张林、邰胜花、唐桂洪、欧兰英、王家伟、邰光梅承担连带责任。原告等人不服向黔东南州中级人民法院提起上诉。二审法院于2018年5月25日作出（2018）黔26民终595号民事判决书，撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初543号民事判决，驳回台江县农村信用合作联社诉讼请求。原告向台江县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告退回房产他项权证即抵押的门面给原告。由于被告不服黔东南州法院（2018）黔26民终595号判决，向贵州省高级人民法院申请再审，台江县人民法院工作人员口头向原告释明等贵州省高级人民法院对县联社的再审申请有结果后再起诉。而将原告的诉状退回。贵州省高级人民法院于2019年12月22日作出（2019）黔民申2515号民事裁定书，驳回台江县农村信用合作社的再审申请。原告认为，被告台江信用社申请法院强制执行已超过诉讼时效，不受法律保护。可是，台江县人民法院审查不严，对被告的强制执行申请予以立案，裁定查封原告的门面，并对该门面准备评估拍卖，原告迫于法院的强制措施，被迫向亲友借款349995.38元为邰敏向被告偿还贷款，并非是原告的意愿。事后，经原告向法院提出异议，台江县人民法院虽然已解除查封措施，但是，原告在法院采取强制执行措施后，怕失去其门面而唯心的向亲友借钱偿还被告。该案已经黔东南州中级人民法院判决认定本案被告提起民事诉讼已超过诉讼时效，不受法律保护，而判决驳回台江县信用合作联社的诉讼请求。因此，请求人民法院判令被告退还349995.38元给原告，支持原告的上述诉求，维护原告的合法权益。 被告辩称，1、2008年6月26日原告分别与张林、王家伟为邰敏在我行借款的50万元签订了抵押合同，并对借款合同、抵押合同及权利质押合同办理了公证。被告所获得原告的349995.38元，有事实及法律依据，依法不应当返还。2、2011年7月19日，被告向唐桂洪、张林送达不良贷款本息催收通知书，唐桂洪及张林明确注明上述通知书已于2011年7月19日知悉，本担保人继续履行担保人的义务，并保证于2011年7月31日前办理还款付息手续。被告于2011年9月19日申请强制执行，因找不到被执行人，法院暂缓立案并出具申请执行书给被告，找到被告之后，以该申请执行书再申请执行。所以2015年9月23日，再次申请恢复执行并没有超过执行时效。3、即使涉案的债权失去强制执行力，沦为自然债务。但原告是一个完全民事行为能力人，并且还是涉案的抵押人及保证人，明知公证债权的执行期限为一年的情况下，在执行到期之后都明确同意还款并确定了还款期限，是对自己权利的处分。从而重新赋予了被告向原告主张债务的权利，当事人自愿履行的，法院不应当予以干涉，履行之后，又主张返还，有违诚信，更是与法律规定不符合。4、被告于2015年9月23日向法院申请恢复执行，法院于2015年9月23日作出执行通知书，2015年11月26日作出执行裁定书，2016年6月8日发出9号通知书，原告于2016年6月12日还款349995.38元，在还款之前并没有提出异议。《民诉法解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。所以原告在履行之后，又以经过执行时效为由主张返还无事实及法律依据，依法应予驳回。5、原告在还款之前，从未提出任何异议，并且被告在执行过程中，不存在任何欺诈、胁迫行为，更没有违反法律规定的强制性规定，所还款项是原告的真实意思表示，合法有效。即使原告认为不应当还款，因涉案的判决书已生效，原告应通过执行异议等相关程序维护自己的合法权利，不应当另行起诉，应依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求不符合事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明，2008年6月24日，案外人邰敏向被告台江信用社申请借款50万元。同日，二原告及案外人王家伟、邰光梅、张林、邰胜花分别出具《担保承诺书》给被告。 2008年6月26日，案外人邰敏与被告签订了《借款合同》和存单7万元的《权利质押合同》，原告及案外人王家伟、张林等人与被告签订《抵押合同》，王家伟、邰光梅愿用位于台拱镇台拱村2组证号为台房权证台拱镇字第××号房产，原告唐桂洪、欧兰英愿用位于台江商贸城证号为台房权证台拱镇字第2007－××0的10－8号门面和证号为台房权证台拱镇字第2007－××1的10－9号门面，张林、邰胜花愿用位于台××镇××路证××为××镇××字××号的房产为邰敏借款50万元作担保，并愿意承担担保的连带责任，直至借款还清为止。同日，台江信用社与邰敏、张林、唐桂洪、王家伟对《借款合同》、《权利质押合同》、《抵押合同》办理了公证。 2008年6月30日，被告向邰敏发放贷款50万元，借款期限2年，2010年6月29日到期。借款到期后，因借款人未履行还款义务。被告于2011年7月19日向张林和唐桂洪发出催款通知书，告知在2011年7月31日前至台江信用社还本付息，唐桂洪、张林在担保人处签字。 2011年10月7日，因借款人及担保人不履行还款义务，台江信用社将邰敏质押物存单清偿借款本金54874.00元，剩余借款本金50万元-54874元=445126元。后台江信用联社以（2008）黔台经证字第178号债权文书向法院申请强制执行。2012年6月21日，因未找到被执行人，经台江信用社同意，而出具了申请执行证明书给被告。 2015年9月23日，法院对台江信用社申请执行的债权文书进行立案。2015年11月26日，法院作出（2015）台执字第182号执行裁定书，查封张林、唐桂洪、王家伟用作抵押的房产。 2016年6月8日，法院发出（2016）黔2630台委评9号通知书，告知唐桂洪、张林于2016年6月13日前来法院参加评估机构选择抽签活动，对被查封的房产进行价值评估。2016年6月12日，原告唐桂洪自行前往台江信用社偿还了借款本金120000.00元，利息229995.38元，共计349995.38元。2016年7月27日，唐桂洪向台江县人民检察院提出执行异议申请书，同年8月24日，台江县人民检察院向本院发出台检民（行）执监【2016】52263000001号检查建议书。2016年9月9日，因台江信用社的债权文书执行申请未取得公证部门发放的执行证书，本院作出（2015）台执字第182-6号执行裁定书，解除对唐桂洪、张林、王家伟房产的查封，同时驳回了台江信用社债权文书的执行申请。2016年10月12日，台江信用社对邰敏、唐桂洪、张林、王家伟等人提起金融借款合同纠纷的民事诉讼，2016年12月13日，本院以台江信用社具有强制执行效力的公证债权文书，起诉违反“一事不再理”的原则为由作出（2016）黔2630民初400号裁定书，驳回台江信用社的起诉。台江信用社提起上诉，2017年3月13日，州中院作出（2017）黔26民终348号民事裁定书指令本院审理。本院审理后于2017年12月26日作出（2017）黔2630民初543号民事判决书，判决内容为：“由被告邰敏于本判决书生效之日起十日内支付原告台江县农村信用合作联社借款本金325126.00元及利息，被告张林、被告邰胜花、被告唐桂洪、被告欧兰英、被告王家伟和被告邰光梅承担连带责任。”，邰敏等人不服一审判决，提起上诉。 2018年5月25日州中院经审理，作出（2018）黔26民终595号判决，并认定：“本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点：1、唐桂洪、张林签收台江信用社于2011年7月19日发出的催收通知书并作出担保人声明是否视为当事人达成新的债权债务关系；2、本案是否符合法院的受理范围；3、台江信用社的起诉是否超过诉讼时效。第一、关于唐桂洪、张林签收台江信用社于2011年7月19日发出的催收通知书并作出担保人声明是否视为当事人达成新的债权债务关系的问题。唐桂洪、张林签收的催收通知书上不仅载明了涉案债务的借款本金、利息、到期日期等信息，还包含担保人声明。担保人声明明确了唐桂洪、张林同意继续履行担保人的义务并保证于2011年7月31日前到台江信用社办理还款付息手续的义务。涉案借款还款期限至2010年6月29日，公证文书赋予的申请强制执行的期限为一年，即2011年6月28日前。在此期限内台江信用社未申请强制执行，涉案债权已失去强制执行效力，沦为自然债务，不受法律强制力保护。但唐桂洪、张林作为公证书的抵押人，涉案债权的保证人，其应当明知公证书赋予的强制执行期限为一年，二人在执行期限到期后仍同意还款并明确了还款期限，是当事人对自己权利的处分。当事人对一份自然债务重新明确还款期限，是重新赋予了台江信用社向唐桂洪、张林主张债务的权利，也设定了二人于2011年7月31日前向台江信用社还款的义务，故应当认定台江信用社与唐桂洪、张林达成新的债权债务关系。另，当事人的真实意思表示是设立民事法律关系的必要条件之一，因向邰敏送达的《台江县农村信用合作联社催款通知书》是其兄邰胜勇签名，台江信用社无证据证明邰敏授权予邰胜勇与其重新达成还款协议，且该催款通知书未载明具体的如何还款的内容，仅载明台江信用社作出了催收行为，故本院不认定邰敏与台江信用社重新设立债权债务关系。第二、关于本案是否符合法院的受理范围的问题。台江信用社除向法庭提交了《借款合同》、《权利质押合同》、《抵押合同》等证明金融借款合同成立的证据外，同时提交了2011年7月19日向唐桂洪、张林发出的《台江县农村信用合作联社不良贷款本息催收通知书》。催收通知书的提交证明了当事人之间有重新确认债权债务行为的事实。虽然依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，除公证债权文书确有错误，被人民法院裁定不予执行的情形外，具有强制执行效力的公证债权文书不可诉。但不应包含当事人重新达成新的还款协议的情形。催收通知书载明了权利人和义务人，以及义务人履行义务的方式，符合民事诉讼法关于起诉的规定，属于法院的受理范围。第三、关于台江信用社的起诉是否超过诉讼时效的问题。2011年7月19日向唐桂洪、张林发出的《台江县农村信用合作联社不良贷款本息催收通知书》载明的具体还款方式和期限表述字样为“上述通知书已于2011年7月19日收悉，本担保人同意继续履行担保人的义务，并保证于2011年7月31日前到你社办理还款付息手续”，从以上文字分析，没有关于保证期限、保证范围、一般保证、连带保证等成立保证法律关系的要素，仅仅是还款期限的约定，故不宜认定为保证法律关系。按照该约定，还款期限于2011年7月31日届满，诉讼时效从2011年8月1日开始计算，2013年7月31日届满。在该期间内，虽然台江信用社向法院申请强制执行，但申请执行的依据是公证债权文书，并不是以与唐桂洪、张林达成新的债权债务关系为由主张权利，故未达到阻断诉讼时效的效果。另，关于2016年6月12日唐桂洪向台江信用社偿还借款本金及利息共计349995.38元行为。因2016年6月12日支付款项时，该债权已超过诉讼时效，再次成为不受法律强制力保护的自然债务，当事人自愿履行的，本院不做干涉。综上所述，邰敏等人的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予以改判。判决如下：一、撤销贵州省台江县人民法院(2017)黔2630民初543号民事判决；二、驳回台江县农村信用合作联社诉讼请求。”后台江信用社对（2018）黔26民终595号民事判决向省高院申请再审。 2019年12月22日，省高院作出（2019）黔民申2515号民事裁定书，认定：“（一）关于台江信用社起诉是否超过诉讼时效的问题。根据一、二审查明事实，涉案借款还款期限至2010年6月29日止。（借款）公证书赋予的申请强制执行期限为1年。2011年9月19日，台江信用社以公证书为执行依据，向法院申请强制执行。因台江信用社未于2011年6月28日前申请强制执行，二审判决认定涉案借款已失去强制执行效力，沦为自然债务，不受法律强制力保护，并无不当。2011年7月19日，台江信用社向唐桂洪、张林发出的《台江县农村信用社不良贷款本息催收通知书》载明的具体还款方式和期限表述字样为‘上述通知已于2011年7月19日收悉，本担保人同意继续履行担保人的义务，并保证于2011年7月31日前到你社办理还款付息手续’，唐桂洪、张林签收《通知书》后，并未按通知内容偿还贷款本息。台江信用社应于2011年8月1日至2013年7月31日止届满两年内的2011年7月31日前向唐桂洪、张林主张还款责任。2016年10月12日，台江信用社提起民事诉讼，已超过诉讼时效。对台江信用社所提‘二审判决认为公证文书赋予申请强制执行的期限为一年，涉案债权已失去执行效力，属适用法律错误。2011年9月16日向台江法院申请强制执行，依法产生本案债权诉讼时效中断的效力’的申请再审理由，本院不予采纳。（二）关于台江信用社所提‘2016年6月12日，唐桂洪偿还了台江县信用社债务349995.38元，即使诉讼时效届满，也不应支持其时效抗辩的理由’的申请再审理由，经查，2016年6月12日，唐桂洪向台江信用社偿还借款本金及利息共计344995.38元，系唐桂洪自愿支付已超诉讼时效不受法律强制力保护的自然债务的行为，台江信用社以此事抗辩诉讼时效中断，于法无据。对此申请再审理由，本院不予采纳。（三）关于法律适用问题。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条‘有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的’规定的适用法律确有错误的情形。台江信用社的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，台江信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回台江信用社的再审申请。”为此，原告唐桂洪、欧兰英以本案的前述事实和理由，向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。案件因当事人不同意调解而调解未果。 上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在卷证据，被告方陈述及被告提供的庭审中记录在卷证据等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，根据诉辩双方的意见，及本院查明的事实，本案争议焦点为：一、2016年6月12日，原告唐桂洪向台江信用社偿还借款本金及利息344995.38元是否系自愿？二、原告请求被告退还已偿还的借款本金及利息344995.38元能否支持？ 对于焦点一2016年6月12日，原告唐桂洪向台江信用社偿还借款本金及利息344995.38元是否系自愿的问题，2015年11月26日法院作出（2015）台执字第182号执行裁定书，查封唐桂洪用作抵押的房产后，直至2016年6月8日发出（2016）黔2630台委评9号通知书，告知唐桂洪于2016年6月13日前来参加评估机构选择抽签活动，对被查封的房产进行价值评估。2016年6月12日唐桂洪则自行前往被告处偿还了借款本金及利息共计349995.38元，该还款行为为当事人的意思自治行为，本院不作干涉，且根据已经发生法律效力的（2018）黔26民终595号民事判决书和（2019）黔民申2515号民事裁定书认定，原告唐桂洪系自愿支付已超过诉讼时效不受法律强制力保护的自然债务，当事人自愿履行的，法院不做干涉。因此，本案原告提出系非自愿还款的事实和理由不能成立，本院不予采纳。 对于焦点二原告请求被告退还已偿还的借款本金及利息344995.38元能否支持的问题，根据上述对焦点一问题的认定，因原告主张的非自愿还款的事实和理由不能成立，同时原告又以当时不懂法律还款后才提出执行异议申请及偿还的借款已超过诉讼时效为由请求被告返还，根据上述认定，本案原告向被告偿还借款本金及利息，系当事人的意思自治行为即自愿还款行为，原告以不懂法律为由提出意见，此理由缺乏法律依据不能成立，本院不予采纳。且根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020）》第十九条第一款：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，现原告以偿还的借款本金及利息已超过诉讼时效为由请求被告返还，亦缺乏事实和法律依据，主张的事由不能成立，故原告主张退还的诉求，本院不予支持。 因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐桂洪、欧兰英的诉讼请求。 案件受理费3275元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二一年二月二日  法官助理 龙银凤 书记员 张文才