北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7744号原告：单国珠。委托诉讼代理人：张晨，上海汇裕律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：苏玉峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：宋新虎。第三人：司延河。原告单国珠因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月26日作出的第39590号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的宋新虎、司延河作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月20日依法公开开庭审理了本案。原告单国珠的委托诉讼代理人张晨，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人苏玉峰、刘新蕾到庭参加了诉讼。第三人宋新虎、司延河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就单国珠针对宋新虎、司延河所拥有的专利号为201730365216．2、名称为“异型钢（T型）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：本专利涉及的产品是T型钢，用于桥梁伸缩缝，成对设置并安装在桥梁伸缩缝之间，证据1的图1公开了一种密封桥梁伸缩缝装置的外观设计（简称对比设计1），证据2公开了一种F型边梁钢的外观设计（简称对比设计2），简要说明载明其用于桥梁伸缩缝，可见，本专利与对比设计1、2所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计1相比，均为T型，竖向部分的一侧有孔，不同之处主要在于：①竖向部分结构不同，本专利竖向部分为矩形，对比设计1的竖向部分为两层台阶状，且在下部还设有一块横板；②孔的数量和形状不同，本专利在竖向部分的一侧开有两个孔，上侧的孔近似一边为圆弧线的三角形，下侧的孔呈椭圆形，对比设计1在竖向部分上层台阶的一侧开有一个孔，形状近似矩形；③对比设计1从上端的横向部分至竖向部分中的上层台阶设一贯通的螺丝孔，本专利没有螺丝孔。国家知识产权局认为，本专利与对比设计1所示桥梁伸缩缝装置虽均呈T型且在一侧开孔，但T型的具体构成及孔的数量和形状均不相同，如上述区别①②所示，对于一个本身就是仅由整体构型加开孔组成的装置而言，上述①②所示区别已足以使二者形成完全不同的整体视觉效果，再加上区别③，本专利与对比设计1具有明显区别，不构成实质相同的外观设计，本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款和第二款的规定。本专利与对比设计2相比，均包括上端的横向部分和下部的竖向部分，竖向部分的一侧设有开孔，不同之处主要在于：①整体构型不同，涉案专利为T型，竖向部分等宽，横向部分中突出于竖向部分的两侧宽度一致，对比设计2为F型，横向部分仅在竖向部分的一侧突出，竖向部分在其上部约三分之一的位置设一横板；②孔的数量和形状不同，涉案专利在其竖向部分的一侧开设两孔，上侧的孔近似一边为圆弧线的三角形，下侧的孔呈椭圆形，对比设计2仅有一个孔，近似一边为圆弧线的三角形。国家知识产权局认为，对于一个本身就是仅由整体构型加开孔组成的桥梁伸缩缝装置而言，在其整体结构包括开孔数量和形状均不相同，存在上述①②所示区别的情况下，足以使二者形成完全不同的整体视觉效果，再，涉案专利与对比设计2具有明显区别，不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。单国珠认为在桥梁缝伸缩装置中，双孔属于惯常设计，但并未提供证据，即使在该类产品中存在双孔设计，孔的形状亦存在不同变化，这一点由单国珠提交的证据即可看出，其亦会对产品外观设计的整体视觉效果产生影响。此外，单国珠认为对于本案所示用于桥梁伸缩缝的边梁钢而言，因长度非常长，可以达到9至20米，因而其截面形状对整体视觉效果的影响较小。对此国家知识产权就认为，本案所示边梁钢的截面才正是体现其整体造型即T型或F型的部分，该部分设计特征显然会对整体视觉效果产生显著影响。原告单国珠诉称：一、相对于对比设计1，本专利仅为孔个数的简单增加，被告所认定的区别仅为细微差别，本专利与对比设计1实质相同。二、相对于对比设计2，本专利仅为惯常设计的简单替换，与现有设计和现有设计特征的组合没有明显区别。F型、T型、Z型、H型均为惯常设计，在孔的数量和形状方面，两者仅为数量不同，外观一致。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：异型钢产品的外观仅由形状组成，截面造型是体现产品整体形状的主要部分，其竖向结构是构成整体截面造型的重要部分，对视觉效果具有较为显著的影响，不属于局部细微差异。对于孔的形状和数量，即使现有设计中该类产品存在双孔设计，孔的形状亦可有不同变化，一般消费者视觉易于关注到该部分的不同。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宋新虎、司延河述称：同意被诉决定的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2018年4月27日授权公告的201730365216．2号、名称为“异型钢（T型）”的外观设计专利,申请日为2017年8月10日，专利权人为宋新虎、司延河。本专利由六面正投影视图表示。本专利的异型钢为T型，T的竖向部分在其中一侧开有两个孔，上侧的孔近似一边为圆弧线的三角形，下侧的孔呈椭圆形，孔的深度占竖向部分宽度的约三分之一，T上端的横向部分中突出于竖向部分的两侧宽度一致。（详见本专利附图）针对本专利，单国珠于2018年7月28日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：《筑路机械与施工机械化》，1991年2月，第12、13页复印件。证据1的图1公开了一种密封桥梁伸缩缝装置的外观设计（即对比设计1），如图左半部分所示，对比设计1的边梁钢为T型，T的竖向部分呈两层台阶状，上层台阶位于竖向部分的上三分之一处，其上在靠近T的横向部分的一侧开有一个孔，孔的形状近似矩形，在竖向部分下部低于三分之一的位置设有一块横板，T的横向部分中突出于竖向最宽部分的两侧宽度一致，从T的上端横向部分向下至竖向部分的上层台阶有一贯通的螺丝孔。（详见对比设计1附图）证据2：专利号为201430198007．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据2公开了一种F型边梁钢的外观设计（即对比设计2），对比设计2由主视图、后视图、左视图和立体图表示。对比设计2的边梁钢为F型，在竖向部分上部约三分之一处有一横板，构成F下侧的横“一”，下侧的横“一”略短于顶部的横“一”，二者之间构成开孔。（详见对比设计2附图）证据3：专利号为201630508464．3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。国家知识产权局于2018年9月10日受理了无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了宋新虎、司延河。2018年11月30日，单国珠提交书面意见陈述书，并提交了以下证据作为公知常识性证据：证据4：中华人民共和国交通运输行业标准JT/T327-2016，《公路桥梁伸缩装置通用技术条件》封面页和第12、13页复印件。国家知识产权局于2018年12月7日举行口头审理，并于2019年3月26日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利与对比设计1相比，不同之处主要在于：①竖向部分结构不同，本专利竖向部分为矩形，对比设计1的竖向部分为两层台阶状，且在下部还设有一块横板；②孔的数量和形状不同，本专利在竖向部分的一侧开有两个孔，上侧的孔近似一边为圆弧线的三角形，下侧的孔呈椭圆形，对比设计1在竖向部分上层台阶的一侧开有一个孔，形状近似矩形；③对比设计1从上端的横向部分至竖向部分中的上层台阶设一贯通的螺丝孔，本专利没有螺丝孔。对于上述区别点①②，本专利与对比设计1所示桥梁伸缩缝装置虽均呈T型且在一侧开孔，但T型的具体构成及孔的数量和形状不相同，对于一个本身仅由整体构型加开孔组成的装置而言，上述区别已足以使二者形成完全不同的整体视觉效果，加之存在区别③，本专利与对比设计1具有明显区别，不构成实质相同的外观设计。本专利与对比设计2相比，不同之处主要在于：①整体构型不同，本专利为T型，竖向部分等宽，横向部分中突出于竖向部分的两侧宽度一致，对比设计2为F型，横向部分仅在竖向部分的一侧突出，竖向部分在其上部约三分之一的位置设一横板；②孔的数量和形状不同，本专利在其竖向部分的一侧开设两孔，上侧的孔近似一边为圆弧线的三角形，下侧的孔呈椭圆形，对比设计2仅有一个孔，近似一边为圆弧线的三角形。对于上述区别点①②，基于前述本专利与对比设计1相同的评述意见，本院亦认定本专利与对比设计2具有明显区别，不构成实质相同的外观设计。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告单国珠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告单国珠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李来军人民陪审员  王青华二〇二一年二月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：本专利附图对比设计1附图对比设计2附图