广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3614号原告：程必武，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省英德市×××××××轻供销，身份证号码：440××××××××××××656。委托代理人：陈怡毅，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：陈洁儿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告：陈桥英，男，1971年7月15日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会坑背角组13号，身份证号：441××××××××××××135。原告：英德市第一建筑安装工程公司。地址：英城梅花北路。统一社会信用代码：914×××××××××××228K。法定代表人：吴某1。被告：英德市××××××××××民小组。负责人：钟志锋，村民小组长。被告：钟万和，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××118。被告：钟水金，男，1984年6月20日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：441××××××××××××176。被告：钟景标，男，1972年7月26日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××112。被告：钟炳军，男，1959年8月8日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：440××××××××××××11X。被告：钟亚房，男，1962年11月10日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××111。被告：钟神养，男，1944年10月7日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：440××××××××××××112。被告：钟扬森，男，1962年10月6日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：440××××××××××××138。以上被告的共同委托代理人：钟万和，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。系公民代理。被告：钟炳金，男，1954年4月8日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：441××××××××××××138。被告：钟亚仁，男，1942年12月14日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：440××××××××××××116。被告：钟松清，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：440××××××××××××635。被告：钟天赐，男，1971年6月13日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：440××××××××××××110。被告：钟神参，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会钟屋组，身份证号码：441××××××××××××133。原告程必武诉被告英德市××××××××××民小组、钟炳金、钟水金、钟亚房、钟炳军、钟亚仁、钟神养、钟景标、钟万和、钟松清、钟天赐、钟神参、钟扬森建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序分别于2020年9月29日、2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告程必武及其委托代理人陈怡毅、陈洁儿，被告钟屋村民小组、部分被告代理人钟万和及部分被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程必武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还建设工程价款2439898元；2、判令被告向原告立即支付建设工程价款滞纳金和逾期支付利息合计1719314.79元（以2439898元为本金，自2009年1月1日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止，暂计至2020年9月29日）；3、判令被告立即共同向原告支付律师费10000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年11月11日，被告为改变村容村貌与原告签订了《平整地面，建设楼房合同书》，合同约定：被告将平整地面、建设楼房等建设工程承包给原告承建；工程款项由被告英德市××××××××××民小组筹集建筑总造价的50%，原告带资50%的工程款项，并约定原告带资部分款项于2010年春节前付清。签订协议后，原告按照约定进行施工并完成工程，且原告已于2009年春节前将四排合计55套房屋交付被告使用。原告已经全面履行合同约定义务，被告相应的也应履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，被告亦应依约支付工程价款2439898元，具体如下：1、平整土地土方总造价88000元；2、建造楼房工程款3851898元，其中：两层楼房工程款：18*205.37*550=2033163元；一层楼房工程款：37*81.925*600=1818735元。3、原告已收取工程款合计1500000元。原告在2013年按照《平整地面，建设楼房合同书》的约定将工程建设的相关结算资料整理完毕后交付钟屋村村干部手上，但钟屋村目前尚未将拖欠的工程余款支付给原告，也没有将工程建设的相关结算材料归还原告，目前所有与工程有关的结算材料存放于被告处。自2010年至今，原告多次向被告催收工程款，被告均拒绝履行合同约定的付款义务，涉案工程至今尚未结算。根据《平整地面，建设楼房合同书》第四条约定，被告如在2010年春节前未付清所欠的工程款项，按所欠款总数计算每天收10%滞纳金；所欠款项由筹建小组领导成员担保支付。考虑当时约定10%的滞纳金过高，现原告只要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，收取滞纳金和逾期支付利息合计1719314.79元（自2009年1月1日起计算，直至还清全部款项为止，暂计至2020年9月29日）。综上所述，在原告已经完全履行合同义务的情况下，被告长达10年拖欠原告工程款。因此，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告钟屋村民小组等辩称：一、原告违约在先，合同约定于2009年1月1日前全部房屋交付使用，2009年1月26日即春节前尚未完工交付使用。原告未完成工程的证据有，原告于2015年2月4日委托程秀英、张新松到被告村庄处理未完工的事宜，不知道为什么原告要委托他人处理此事。原告的起诉已超过法律规定的3年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉请求。原告不具有承建房屋的主体资格，所签订的合同为无效合同，合同中约定的违约条款不应予以使用。被告钟炳金、钟水金等12人的担保责任，已超过法律规定的担保期限，保证人依法免除保证责任，则无需承担责任。原告合同签订代表为程必武、陈桥英，存在遗漏主体、诉讼要求不合理；二、2007年11月11日，原告程必武合伙人陈桥英与被告筹建小组12人签订新村建设承建合同，承建期间，被告按合同约定支付工程款，原告在工程建设期间故意停工三个多月。停工期间，被告自筹资金购买材料，聘请工人继续施工，建筑材料及工人工资由被告自行支付，所支付的各项费用的清单于2015年4月11日，原告的委托人程秀英、张新松将清单拿走，只签收一张收据总单给被告钟亚房，总单收据为2593718元。当被告将主体工程墙体基本砌完之后，原告要求被告将剩下的工程让他继续施工，被告出于礼让同意原告继续施工，由于原告故意停工，造成建设工程拖延，无法按合同约定时间交付使用。三、原告所做工程存在严重工程质量问题，2009年1月24日，即农历12月29日。被告按农村习俗选择黄道吉日举行新建房屋进宅仪式，即使未完工的房屋也要迁入举行仪式，至2019年1月26日春节前所建55栋房屋仍有三分之一的房屋仍未完成建设，其中有两套只完成主体框架结构（其中包括地板、墙体批档、外墙贴瓷片、沟渠等工程至今仍未完成）。百分之八十的房屋存在楼面漏水，墙体严重渗水等质量问题，被告于2019年曾多次告知原告要求处理原告至今不予理睬。四、本案合同存在欺骗成分，原告及陈桥英与被告签订合同时，向被告说明具备工程资质，签订合同后被告曾多次要求出示工程资质相关证明，原告至今仍未出示相关证明，已经证实原告不具备承建房屋的主体资格，从而导致工程严重质量问题及安全隐患，危及村民的生命安全。五、原告实收被告新村建设工程款2593718元，但原告说只收了被告1500000元，与事实不符。请求法院依照相关法律规定追究原告的相关责任。综上，被告为维护自身合法权益，特向法院提出上述意见。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年11月11日，原告程必武、陈桥英与被告钟屋村民小组签订《平整地面、建设楼房合同书》，在合同书上签名的还有筹建成员：钟炳金、钟水金、钟亚房、钟炳军、钟亚仁、钟神养、钟景标、钟万和、钟松清、钟天赐、钟神参、钟扬森、钟桂林（已故）。合同约定由原告承建钟屋村民小组的新农村工程。《合同书》主要约定：一、平整地面工程造价为88000元；二、楼房建设一层按600元/㎡、二层按550元/㎡计价，面积计算按实际投影面积为准；三、付款方式：工程款项由原告带资50%和被告筹资50%，被告需在2010年春节前付清原告的带资款项，逾期未付清按欠款总数每天计收10%滞纳金，所欠款项由筹建小组领导成员担保支付；四、同时还约定了工程质量、工程期限、违约责任等条款。2007年12月4日，双方又签订《承建祠堂合同书》，由原告承建被告钟屋村民小组的祠堂，包工包料包质量工程造价为23.8万元。2008年11月6日、11月27日分别再签订《改造拦河合约》、《附加工程合同书》，其中拦河工程造价为9.9万元、附加工程造价为30万元。上述增加的三项工程造价为63.7万元。楼房建设工程交付被告村民“入火”使用后，原告陈桥英陈述仍有小部份收尾工程未做完，而是由各村民自行完善，双方亦没有进行验收结算。2015年4月11日，被告钟屋村民小组出具一份《收据》，写明“2008年-2015年4月总收工程款2593718元”，原告胞妹程秀英在该份《收据》上签名确认并注明“属实”字样，当时涉案工程施工人员张新松亦在经手人处签名确认。对此事实，原告程必武不予认可，表示其并未委托胞妹程秀英前往钟屋村民小组进行“对数”、验收和结算，也没有收到该笔款项。庭审时，原告表示其承建被告钟屋村民小组55栋楼房的建房款3851898元，加上平整土地的费用88000元，共计3939898元，自认已收到工程款1500000元，请求被告支付剩余工程款项2439898元。被告不予认可，认为原告承建的楼房只有53栋，其余2栋楼房并不包含在新农村建设工程的范围内。而原告所建楼房也存在质量问题，被告多次向原告反映相关情况，但原告一直不予理睬、不愿意完成合同书约定事项，因此，原、被告至此没有真正结算付清工程款。以上事实有《平整地面、建设楼房合同书》、《承建祠堂合同书》、《改造拦河合约》、《附加工程合同书》、《收据》、《证明》及庭审笔录等佐证。本院认为，原、被告签钟屋村小组订的《平整地面、建设楼房合同书》，由于原告程必武未取得建筑企业资质承建涉案工程，违反了相关法律法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本院依法认定《平整地面、建设楼房合同书》无效。本案中，原告据无效合同实际施工，所做的工程如何结算支付，本院作如下处理。一、工程量、工程价款认定问题。原告据无效的《平整地面、建设楼房合同书》实际施工，若原告按合同约定全部实际施工，即总工程款为：3939898元，其中：1、平整土地土方造价88000元；2、建造楼房工程款3851898元（二层楼房工程款：18*205.37*550=2033163元；一层楼房工程款：37*81.925*600=1818735元）。本案中，原告并没有对所建的55幢楼房全部完工，仍有小部份收尾工程未做完就交付被告的村民“入火”居住。之后，村民自行对小部份收尾工程进行完善，产生的费用应由原告承担。但由于被告庭审时未能提供各住户完善收尾工程产生的费用证据，因此，本院在确认原告所做的工程量时，暂按全部施工完成量计算，计得相应工程款为3939898元。对被告主张原告未做部分，包括55幢中的2幢楼房不应计在合同价款中等产生的费用扣减问题，被告可另寻途径解决。二、《承建祠堂合同书》等其他三项工程款问题。本案中，原告除按《平整地面、建设楼房合同书》建设工程，工程造价3939898元外，还另外增加建设了《承建祠堂合同书》、《改造拦河合约》、《附加工程合同书》三项工程，增加的三项工程造价为637000元。故此，原告为被告建设的工程总价款为4576898元（3939898元+637000元）。三、工程款支付问题。本案中，原告程必武自认收到被告支付的工程款1500000元，而被告则认为已支付原告工程款2593718元，并提供了2015年4月11日“收据”证明。对于被告提供的“收据”，原告不予认可，认为其没有授权其胞妹程秀英处理涉案工程，被告亦没有提供原告的授权证明。而原告陈桥英对“收据”无异议，认为“收据”的款项包括了合伙人欠付的材料款和工人工资，由于当时被告担保了材料款和工人工资的支付，因而代原告支付了该款项。另外在“收据”经手人处签名的施工人员张新松证明“收据”的真实性，当时原告胞妹程秀英确实与被告“对数”后签名确认“收据”内容属实，至于当时为什么是程秀英而不是程必武，原因是程必武在监获服刑。综上，证人程秀英承认2015年4月11日“收据”上的签名真实，但认为不清楚“收据”内容，亦未收到被告支付的款项。而原告程必武自认收到工程款1500000元，但没有说明1500000元的具体支付情况。结合原告陈桥英陈述、证人张新松证言，被告主张程秀英得到了原告程必武的授权来处理涉案工程，本院予以采信“收据”内容真实有效，即被告已支付工程款2593718元。据此，本院认定被告仍欠原告工程款1983180元（4576898元-2593718元）未付。四、工程款利息是否支付问题。本案中，原告将未经双方验收合格的楼房交付被告村民使用，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十九条关于“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，现被告提出楼房在交付时没有按合同完善，而是由被告各住户在“入火”后各自完善收尾工程，因而产生费用要求原告扣减问题。对于被告提出的完善收尾工程产生费用要求原告扣减问题，是合情、合理且合法行使先予履行抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告请求被告从2009年1月1日起计算欠付工程款利息，本院不予支持。本院据案情，从原告向本院主张支付工程款之日（即2020年7月6日）起，按银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止。五、保证人责任问题。本案中，涉案楼房已交付被告的村民使用多年，据《平整地面、建设楼房合同书》约定，被告应当在2010年春节前付清所欠原告的工程款。但由于原告没有按合同约定全部施工完工，工程亦没有验收合格，由此产生纠纷，直至2020年7月6日原告才向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠工程款，及要求保证人承担保证责任，时间已过去10年。对于保证人的保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条的规定，已超过了保证期间，原告请求保证人承担保证责任，本院依法不予支持。综上，原告英德市第一建筑安装工程公司没有在合同上签名盖章，也没有实际履行合同，不具有本案实体权利。而原告陈桥英是合伙人，其自愿放弃本案实体权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条第一款第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条及《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百七十九条的规定，判决如下：一、限被告英德市××××××××××民小组在本判决生效之日起五日内，向原告程必武支付工程款1983180元；二、利息以1983180元为基数，从2020年7月6日起，按银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止；三、驳回原告程必武的其他诉讼请求。本案受理费70668.64元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈国雄人民陪审员  廖元娇人民陪审员  卜细妹二〇二一年二月三日本件于原本核对无异书 记 员  华敏蕾附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。