wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53596号原告：李**，男，1969年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。被告：北京赛乐优品酒业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1739号一层102室。法定代表人：王旭。原告李**（以下简称原告）与被告北京赛乐优品酒业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合同欠款171000元；2.要求被告支付每日万分之一的违约金，自2020年1月19日起计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：原告于2019年1月20日与被告签订了茅台酒白金窖藏原浆M15销售合同及《白酒回收承诺书》，约定原告自被告处购买“白金窖藏原浆M15白酒”，一年后，被告以约定价格回收原告剩余“白酒”。但被告却未实际交付“白酒”，2020年1月19日后，被告还拒绝履行回购义务。故原告诉至法院。本院认为，被告法定代表人王旭因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，该案有涉及经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李**的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年二月二十五日书记员  刘思源
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1615号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘九仔，男，1951年09月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××515。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272175号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1959元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272175号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘九仔的粤S.N154N车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1959元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘九仔承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6748号原告：陈凤芝，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531.法定代表人：杨洋。原告陈凤芝与被告北京泰发祥投资管理有限公司、杨洋借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陈凤芝于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈凤芝自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈凤芝撤诉。审判员  何婉如二〇二一年二月二十五日书记员  李敬赛
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1610号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李君，男，1966年08月09日出生，汉族，身份证住址：安徽省阜南县×××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××71X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272113号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272113号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李君的粤S.F977T车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李君承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1462号原告：郝书军，男，1969年8月5日出生，住北京市延庆区。被告：赵海森，男，1972年7月22日出生，住内蒙古自治区。被告：李东，男，1988年4月30日出生，住河北省张家口市沽源县。原告郝书军与被告赵海森、李东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝书军到庭参加诉讼，被告赵海森、李东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝书军向本院提出诉讼请求：1.判令赵海森、李东支付郝书军水泥款54875元。事实和理由：2017年至2018年底，赵海森、李东多次在郝书军处购买水泥，用于承包的工程建设，货款总计64875元。2019年2月3日，赵海森、李东微信支付5000元。2020年9月27日，赵海森、李东又通过微信支付了5000元。剩余54875元经郝书军多次催要一直未付，故诉至法院，请求法院判决支持郝书军的诉讼请求。赵海森未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。李东未出庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见辩称，李东只是为赵海森打工的员工，服从赵海森的安排拉货，与郝书军不存在买卖合同事实。郝书军主张的欠款是与赵海森之间的生意产生的，与李东无关，单据上的签名是对郝书军与赵海森之间交易明细的确认，不能代表李东与郝书军有交易事实。请法院查明事实，以事实为依据裁判。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年底，赵海森在延庆地区承包工程建设，雇佣李东负责采购后勤工作，二人多次在郝书军处购买水泥。2018年2月13日，赵海森、李东为郝书军出具欠条，确认拖欠郝书军2017年水泥款29400元。2018年12月27日，李东在对账单上签名，确认拖欠郝书军2018年水泥款35475元。后赵海森、李东向郝书军支付1万元货款，剩余54875元经郝书军多次催要一直未付。2021年1月28日，郝书军诉至本院，请求判令赵海森、李东支付水泥款54875元。庭审中，郝书军变更诉讼请求为请求依法判令赵海森支付水泥款54875元。上述事实有郝书军提交的欠条、对账单，李东提交的员工劳动合同、声明书及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据郝书军提交的欠条、对账单等，可以认定赵海森与郝书军之间存在事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定履行各自义务。现郝书军依约向赵海森供应了水泥，赵海森未支付相应水泥款项，已经构成违约，依法应承担相应法律责任。郝书军主张赵海森支付54875元水泥款的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。赵海森经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵海森于本判决生效后七日内支付郝书军水泥款54875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由赵海森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二一年二月二十五日法官助理 高雪雪书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6916号原告：路明霞，女，1979年7月11日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告路明霞与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路明霞，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路明霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金23251．59元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区XXX房屋，总价款1529710元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月5日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为76天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，路明霞作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房XXX房屋，该房屋预测建筑面积共90．97平方米，总价款1529710元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，路明霞依约根据实测面积实际支付购房款总额为1529710元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年3月31日将房屋交付路明霞。另，路明霞向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月18日，路明霞（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由XXX房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区XXX房。2019年6月5日，路明霞取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。路明霞与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，路明霞均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助路明霞办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现路明霞要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于路明霞针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11600元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付路明霞逾期办理房屋所有权转移登记违约金11600元；二、驳回路明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由路明霞负担146元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担45元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年二月二十五日书记员  钟 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6131号原告：周慰涛，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张清连，女，1974年2月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告周慰涛与被告张清连民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告周慰涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周慰涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周慰涛撤诉。审判员 傅 静二〇二一年二月二十五日书记员 刘志明
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初1436号原告：张宇，男，朝鲜族，1982年5月7日生，住所吉林省延吉市河南街。委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。被告：郭新春，男，汉族，1983年2月22日生，住所吉林省延吉市。本院在审理原告张宇诉被告郭新春民间借贷纠纷一案中，原告于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宇撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张宇负担。审判员  金钟浩二〇二一年二月八日书记员  赵 鑫
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1621号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李永强，男，1972年09月09日出生，汉族，身份证住址：福建省永春县××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××335。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272240号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272240号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李永强的粤S.CH237车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李永强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  黄凯琳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初566号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谢锦昌，男，1975年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省东莞市×××××××××，公民身份号码441××××××××××××171。因涉嫌犯赌博罪于2020年10月2日被羁押并被刑事拘留，2020年11月×日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2021]Z12号起诉书指控被告人谢锦昌犯赌博罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院于2021年1月29日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人谢锦昌到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年1月份左右开始，被告人谢锦昌伙同谢某1（已判刑）、谢某2（已判刑）合伙做庄，在东莞市东坑镇益恒商行接受他人香港外围赛马投注。谢某1占股5%、谢某2占股20%、谢锦昌占股75%。同时，谢某1负责每个赛马日的计数结算。至今，谢某1、谢某2、谢锦昌等人共接受谢某3（已行政处罚）、谢某4（已行政处罚）、卢某1（已行政处罚）、谢某5（已行政处罚）、霍某1（另案处理）等参赌人员的香港外围赛马投注总额共计约100余万元，从中获利10000余元。其中，霍某1以中间人的角色，接受余某1（已行政处罚）、李某1（已行政处罚）的香港外围赛马投注额28余万元，再将接受的投注额转给谢某2，从中抽头渔利约5400元。2020年10月2日，谢锦昌到公安机关投案。为证明上述指控事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人谢锦昌无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。鉴于被告人谢锦昌具有自首情节，且认罪认罚，建议对被告人谢锦昌判处有期徒刑一年，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人谢锦昌对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谢锦昌犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人谢锦昌无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢锦昌犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人谢锦昌案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，本案涉案投注金额高达100余万元，且占股20%的同案人谢某2已被本院判处一年三个月有期徒刑，占股5%的同案人谢某1已被本院判处一年有期徒刑。相较于同案人谢某2、谢某1，被告人谢锦昌在本案占股75%，虽有自首情节，但公诉机关建议量刑一年有期徒刑，明显不符合罪责刑相一致，本院不予采纳。视被告人谢锦昌的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谢锦昌犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2022年1月1日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  刘冠宏二〇二一年二月十九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1307号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈照弟，女，1967年09月08日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市长安镇上沙四队，公民身份号码：442××××××××××××367。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269642号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269642号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈照弟的粤S.7A612车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈照弟承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保272号申请保全人与被保全人之间合伙协议纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求冻结被保全人名下车籍手续和查封其名下房屋，并提供其申请人名下房屋作为担保。本院依据（2020）吉2401财保256号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21087号原告：张贵财，男，1953年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张玥（原告之女），女，1979年10月5日出生，汉族，北京市中规（北京）认证有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京星光盛机械施工中心，住所地北京市大兴区西红门镇九村星光集团院内。法定代表人：王士泉，总经理。委托诉讼代理人：高伟，男，1983年1月9日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告张贵财与被告北京星光盛机械施工中心（以下简称施工中心）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张贵财的委托诉讼代理人张玥，被告施工中心的委托诉讼代理人高伟，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵财向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告医疗费45536.44元、护理费13730元、营养费10800元、住院伙食补助费900元、交通费200元、辅助器具费860元、施救费200元、伤残赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，共184965.04元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月6日20时30分许，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段万盛南街日新路口处，郭振兴驾驶车牌号为×××重型自卸货车，东向东行驶与原告张贵财骑行的电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，事故造成原告受伤严重，住院接受治疗。后经通州区交警部门认定郭振兴负事故的全部责任。×××重型自卸货车登记在被告施工中心名下，并且投保于被告保险公司。因此二被告负有连带赔偿责任。现原告依据法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告保险公司辩称：原告的损失合理合法部分同意在保险限额内予以赔偿，关于责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事发在保险期间内，诉讼费和鉴定费不予赔偿。被告施工中心辩称：我方为原告垫付了44820.01元医疗费，要求在本案中一并处理。经审理查明：2019年11月6日20时30分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段万盛南街日新路口，郭振兴驾驶车牌号为×××的重型自卸货车东向东行驶，张贵财骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张贵财受伤。交管部门认定郭振兴负全部责任，张贵财无责任。事发后，张贵财被送往潞河医院进行住院治疗，住院9天。被告施工中心垫付医疗费44820.01元。2021年1月18日，经法院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人张贵财致残等级为十级，赔偿指数为10%；2.建议被鉴定人张贵财误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。肇事司机郭振兴为被告施工中心员工，事发时为职务行为。双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告张贵财的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费47421.36元（其中被告施工中心垫付44820.01元）以医院开具的发票为准。住院伙食补助费900元结合原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费5400元根据原告伤情、鉴定意见予以酌定。护理费13145元根据原告伤情、鉴定意见、护理费票据予以确定。残疾赔偿金96003.7元结合事故发生时间、原告的年龄情况等，本院确定按照城镇居民人均可支配收入予以计算。精神损害抚慰金5000元结合原告伤情依法予以酌定。残疾辅助器具费860元以票据金额为准。交通费200元根据原告就医治疗情况予以酌定。施救拖运费200元以票据金额为准。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、护理费发票、轮椅发票、施救拖运费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：郭振兴驾车与张贵财发生交通事故，造成张贵财受伤，经交管部门认定郭振兴为全部责任，张贵财无责任。又因郭振兴为被告施工中心员工，事发时为职务行为，故被告施工中心应对张贵财的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告施工中心及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。对于被告施工中心事发后垫付的医疗费，为减少当事人诉累，在本案中一并解决，垫付数额应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张贵财医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（其中8901.35元支付原告张贵财，1098.65元支付被告北京星光盛机械施工中心），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张贵财残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、交通费共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张贵财施救拖运费200元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张贵财医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、交通费共计48930.06元（其中5208.7元支付原告张贵财，43721.36元支付被告北京星光盛机械施工中心），于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告张贵财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由被告北京星光盛机械施工中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2000元，由原告张贵财负担607元（已交纳）；由被告北京星光盛机械施工中心负担1393元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年二月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初11170号 原告：刘英华，女，1982年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 被告：王新民，男，1975年2月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告刘英华与被告王新民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告刘英华于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告刘英华的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘英华撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾元华承担。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  韩雪萌 二〇二一年二月十九日 书 记 员  张 珂
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7882号原告：孙自亮，男，1972年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。被告：北京嘉恒世纪科贸有限公司，住所北京市密云区西滨河路东2号科委办公楼312室。注册号110228005552468。法定代表人：富曾慈。原告孙自亮与被告北京嘉恒世纪科贸有限公司（以下简称“嘉恒世纪公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员吴学波独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙自亮到庭参加诉讼，被告嘉恒世纪公司经本院于2020年11月24日在人民法院报公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙自亮向本院提出诉讼请求：1.判令嘉恒世纪公司协助孙自亮办理“别克”牌小型轿车（车牌号×××）注销抵押登记手续；2.判令本案公告费、诉讼费由嘉恒世纪公司负担。事实和理由：2004年1月，孙自亮因购买“别克”牌小型汽车，向中国工商银行北京西客站支行（以下简称“工商银行”）申请办理贷款，贷款发放日期为2004年1月19日，贷款金额为184600元，贷款期限为60个月。嘉恒世纪公司为上述贷款提供担保，孙自亮将所购车辆抵押给嘉恒世纪公司，并于2004年2月6日进行抵押登记。现孙自亮已于2009年1月18日将贷款全部还清，但嘉恒世纪公司一直未协助孙自亮办理注销车辆抵押登记手续，故诉至法院。嘉恒世纪公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2004年2月3日，北京加达永通汽车销售有限公司出具的机动车销售统一发票载明：“孙自亮购买的小型客车（车辆识别号×××）的销售金额为263800元。”北京市公安局公安交通管理局车辆管理所出具的机动车综合信息查询载明：孙自亮所有的“别克”牌小型轿车（车牌号×××，车辆识别号×××）抵押给嘉恒世纪公司，主合同号为50104，抵押合同号为590，抵押金额为263800元，抵押日期为2004年2月6日。2020年9月10日，工商银行出具的个人贷款结清证明载明：“兹有借款人孙自亮（证件号码×××）在我行申请个人自用车贷款，贷款发放日期为2004年1月19日，金额为人民币184600元（大写壹拾捌万肆仟陆佰元整），贷款期限为60个月，该笔贷款本息已于2009年1月18日全部结清。”经查一，嘉恒世纪公司企业状态显示为吊销。经查二，孙自亮遗失了与工商银行和嘉恒世纪公司之间的合同。经调取本院其他案卷，显示同类案件的购车人应与嘉恒世纪公司签订《汽车消费信贷服务合同》由嘉恒世纪公司为其购车提供汽车消费信贷服务；与工商银行（贷款人）、嘉恒世纪公司（担保人）签订《个人借款合同》由工商银行提供贷款及嘉恒世纪公司提供担保；与嘉恒世纪公司签订《车辆抵押合同》由购车人将贷款所购车辆抵押给嘉恒世纪公司。上述事实，有当事人陈述、机动车销售统一发票、机动车综合信息查询、贷款结清证明以及机动车登记证书、行驶证等在案佐证。本院认为，据孙自亮提交的机动车综合信息查询和结清证明，本院认定孙自亮因购车向工商银行贷款184600元并将车辆抵押给嘉恒世纪公司，抵押金额为263800元，孙自亮与工商银行之间的借款合同关系、孙自亮与嘉恒世纪公司之间的抵押合同关系合法有效，合同各方均应按合同约定履行自己的义务。根据我国担保法的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，孙自亮依约履行了合同义务，偿还了全部购车贷款，嘉恒世纪公司应依约在孙自亮还清全部车辆贷款后及时协助孙自亮办理注销抵押登记手续。因嘉恒世纪公司未能履行上述义务，孙自亮起诉要求嘉恒世纪公司协助办理车辆抵押注销登记手续，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，嘉恒世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告北京嘉恒世纪科贸有限公司协助原告孙自亮办理“别克”牌小型轿车（车牌号×××，车辆识别号×××）注销抵押登记手续。公告费五百六十元（原告孙自亮已预交），由被告北京嘉恒世纪科贸有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费七十元（原告孙自亮已预交），由被告北京嘉恒世纪科贸有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇二一年二月二十五日书记员  杨聪哲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3208号原告：亚信科技（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙明洁，执行董事。委托诉讼代理人：陈汝安，北京融显律师事务所律师。被告：刘俊甫，男，1974年8月8日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告亚信科技（中国）有限公司（以下简称亚信公司）与被告刘俊甫劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。本院经审查认为，刘俊甫以要求亚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金、销售提成、报销款、购买标书费用、未休年假工资为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字[2020]第1398号裁决书。刘俊甫与亚信公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘俊甫起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初49045号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”刘俊甫与亚信公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因刘俊甫起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初49045号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初49045号案件审理。审判员 刘 晓二〇二一年二月二十五日书记员 梁诗晨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初911号原告：秦淑玉，女,1967年11月2日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区，身份证号码：110226196711020540。被告：北京星宇昊经济技术发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区13号，统一社会信用代码：91110117700331329W。法定代表人：李术革，总经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告秦淑玉与被告北京星宇昊经济技术发展有限公司（以下简称星宇昊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦淑玉，被告星宇昊公司的委托诉讼代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦淑玉向本院提出诉讼请求：确认我与星宇昊公司自1997年5月至2002年11月期间存在劳动关系。事实和理由：我自1997年5月至2002年11月期间在北京市平谷县XX购物中心（以下简称XX购物中心）担任营业员，XX购物中心归平谷县XX局（以下简称平谷XX局）管理，现平谷XX局转制为星宇昊公司。平谷XX局在我就职期间未给我缴纳社会保险，我为补缴社会保险于2020年向平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请确认我与星宇昊公司自1997年5月至2002年11月存在劳动关系，平谷仲裁委以超过仲裁时效为由驳回我的仲裁请求。我认为劳动关系存在属于既定的事实状态，不应受仲裁时效的限制，我不服该裁决，故提起诉讼。星宇昊公司辩称，我公司不同意秦淑玉的诉讼请求。秦淑玉不是我公司的员工，且根据秦淑玉提交的社会保险权益记录，交费单位是北京市平谷区XX街道办事处（以下简称XX街道办），故我公司与秦淑玉不存在劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月至2002年11月，秦淑玉在XX购物中心担任营业员。2002年11月，秦淑玉从XX购物中心离职。秦淑玉未曾在星宇昊公司工作过。2020年11月12日，秦淑玉向平谷仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与星宇昊公司自1997年5月至2002年11月期间存在劳动关系。2020年12月30日，平谷仲裁委裁决驳回秦淑玉的仲裁请求。另查，平谷XX局是XX购物中心的开办单位，现XX购物中心处于吊销状态，平谷XX局还存在。XX街道办为秦淑玉缴纳了1996年1月至1997年3月、2002年1月至2002年10月、2002年12月至2020年11月期间的社会保险，秦淑玉称系其委托XX街道办补缴。本院认为，XX购物中心与星宇昊公司是不同的两家单位，秦淑玉自1997年5月至2002年11月期间在XX购物中心工作，而未曾在星宇昊公司工作过，现秦淑玉要求确认其与星宇昊公司自1997年5月至2002年11月期间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告秦淑玉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告秦淑玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二一年二月二十五日书记员  王 新
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1279号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人曾祥林，男，1985年07月19日出生，汉族，身份证住址：广东省紫金县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××830。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269331号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年05月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2088元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269331号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人曾祥林的粤S.P713V车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2088元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾祥林承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2021）宁0323民初601号原告：白某，住宁夏回族自治区中宁县。公民身份号码×××。被告：赵某，个体经营者，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告白某诉被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白某到庭参加了诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费7600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年8月，被告赵某雇佣原告白某在××县金家渠煤矿从事木工工作。2017年12月工程结束，被告支付了部分工资。后经双方结算，被告尚欠原告工资7600元。后经原告催要，被告于2018年11月20日向原告出具欠条一张，内容为“从2018.11.20欠到白某柒仟陆佰元整到2019.3.15日结清。”上述欠条可以证实被告下欠原告7600元劳务费的事实。此款经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告赵某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告白某受雇于被告赵某在××县金家渠煤矿从事木工工作，双方口头约定日工资320元，另有一部分是承包的，至劳务结束，被告下欠7600元工资未付，被告赵某于2018年11月20日给原告出具欠条一张，至今分文未付。现原告白某诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告白某与被告赵某之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应该及时、足额支付劳务工资，并且被告结欠原告劳务工资，有其向原告出具的欠条为证，本案事实清楚、证据充分，原告要求被告支付劳务工资7600元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵某未到庭参加诉讼，应当视为放弃其相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告赵某支付原告白某劳务工资7600元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 冯秀荣二〇二一年二月十九日书记员 张 城附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。另附《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执1000号执行机关：连云港市连云区人民法院。被执行人：张涛涛，男，1987年2月12日生，汉族，住连云港市连云区。本院作出的（2020）苏0703刑初91号刑事判决书已生效。该生效判决判令被告人张涛涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2021年6月26日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）因被执行未主动履行缴纳罚金义务，本院于2020年11月16日依法立案执行。执行过程中，依法查询了被执行人张涛涛的银行账户、工商、房产、土地、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。另，被执行人目前正在服刑。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。本院认为，本院作出的（2020）苏0703刑初91号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二一年二月二十五日书记员  顾 琰
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1801号刘XX:刘XX与孙X、孙X、XX有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ： 吴 爽二〇二一年二月二十六日书记员 ：赫英男
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审158号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东路南2号。法定代表人周水平。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司履行该中心于2020年5月18日作出的京房公积金法改〔2020〕1160041号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160041号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月18日作出的1160041号责缴通知中认定：职工张连胜(身份证号×××)在北京北方汽车驾驶学校有限公司工作期间，北京北方汽车驾驶学校有限公司未依法按时、足额为张连胜缴纳自2015年1月至2019年4月住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校有限公司自收到通知书之日起七个工作日内为张连胜补缴少缴的住房公积金单位部分共计18612元。2020年5月18日，北京住房公积金管理中心将1160041号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校有限公司。在法定期限内，北京北方汽车驾驶学校有限公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月23日向北京北方汽车驾驶学校有限公司直接送达《履行行政决定催告书》，北京北方汽车驾驶学校有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1160041号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月十八日作出的京房公积金法改〔2020〕1160041号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二一年二月二十五日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异78号 申请人：四川志成鑫泰企业管理有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道陆坝社区3组。 法定代表人：范芳，职务不详。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，四川中一律师事务所律师。 被执行人：李平生，男，1971年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行（2017）川0107执1832号招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与李平生金融借款合同纠纷一案中，申请人四川志成鑫泰企业管理有限公司（以下简称志成鑫泰企管公司）以其已受让该案债权为由向本院提出异议，申请将本案申请执行人主体变更为志成鑫泰企管公司，并提供了《债权转让协议》《债权转让确认书》《四川经济日报》债权转让公告报纸等证据。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，招行成都分行与李平生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）川0107民初1826号民事判决，判决：一、招行成都分行于2014年9月24日向李平生发放的198万元贷款期限于判决生效之日届满；二、李平生向招行成都分行归还借款本金1868091.52元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以招行成都分行银行贷款结算系统产生的数据为准）；三、李平生不履行上述第二项确定的债务时，招行成都分行有权对李平生成都市青羊区草市街123号1栋11层801号、802号（权2421793）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回招行成都分行的其他诉讼请求。该判决书生效后，招行成都分行向本院申请强制执行，本院于2017年3月10日受理招行成都分行提出的强制执行申请，案号为（2017）川0107执1832号。 另查明，2020年9月25日，招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）与志成鑫泰企管公司签订《债权转让协议》，约定招商银行将招行成都分行享有的对债务人李平生的全部债权本金及利息转让给志成鑫泰企管公司，标的债权以2020年5月31日为基准日，截至基准日（含该日），标的债权本金、利息、担保物及处置情况见协议附表。该协议附表载明截至2020年5月31日的债权利息金额为79.22万元，借款合同编号为128084099285。2020年10月26日，招行成都分行与志成鑫泰企管公司在《四川经济日报》发布《债权转让及催收公告》，将债权转让事宜通知各债务人。2020年12月25日，招行成都分行出具《债权转让确认书》，确认将（2016）川0107民初1826号民事判决确认的权利及从权利转让给志成鑫泰企管公司，并同意将申请执行人变更为志成鑫泰企管公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，招商银行将招行成都分行享有的对债务人李平生的债权及相关权益转让给志成鑫泰企管公司，上述转让签订了有效的债权转让协议，并公告向被执行人送达了债权转让通知，申请执行人招行成都分行在债权转让后向本院出具了《债权转让确认书》，书面认可志成鑫泰企管公司取得该债权，且转让均发生在（2016）川0107民初1826号民事判决生效、进入执行之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权。故志成鑫泰企管公司对（2016）川0107民初1826号民事判决书所确认的债权享有权益，其请求变更其为（2017）川0107执1832号执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更（2017）川0107执1832号执行案件的申请执行人为四川志成鑫泰企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘玉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6206号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡林林，女，1988年12月16日出生，汉族，住福建省福州市连江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡林林借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡林林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡林林偿还借款本金7267.4元;2、胡林林偿还借款期限内利息575.58元；3、胡林林支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡林林承担。被告胡林林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人胡林林与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡林林约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡林林自2017年12月26日开始逾期，截至2021年2月19日，胡林林尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡林林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡林林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡林林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡林林签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡林林应当按期支付利息并偿还本金。现胡林林逾期还款，国美公司要求胡林林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡林林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡林林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告胡林林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告胡林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初617号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人杨彩霞，女，1984年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省永州市祁阳县××××××××，公民身份号码431××××××××××××424。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]308号指控被告人杨彩霞犯危险驾驶罪，于2021年2月4日向本院提起公诉，本院于2021年2月5日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人杨彩霞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年12月11日1时45许，被告人杨彩霞持与准驾车型不符的驾驶证酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至东莞市××××××××××路段时，被黄江大队执勤民警当场查获。经鉴定，杨彩霞血液样本中血液乙醇含量为153.54mg/100ml，为醉酒驾驶。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人杨彩霞无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨彩霞认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人杨彩霞判处拘役一个月二十日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人杨彩霞对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人杨彩霞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人杨彩霞具有C1驾驶证，该事实有查询单、驾驶证予以证实。本院认为，被告人杨彩霞违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨彩霞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨彩霞醉酒驾驶与准驾车型不符的摩托车上路，依法应当从重处罚。被告人杨彩霞归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人杨彩霞的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨彩霞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二一年二月八日法官助理  刘芄军书 记 员  黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24901号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。被告：李曦，女，1982年4月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：范明超，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜诗洋，北京成越律师事务所实习律师。原告中信银行股份有限公司北京分行诉被告李曦保证合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中信银行股份有限公司北京分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。现原告不预交案件受理费，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  田静霆二〇二一年二月二十五日书记员  郭冬冬
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1282号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王建兵，男，1974年12月04日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××113。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269380号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269380号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王建兵的粤S.D408Y车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王建兵承担。.审判长余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月十八日书记员  黄凯琳
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1851号沈阳XX物业管理有限公司:沈阳XX物业管理有限公司与李XX、李XX物业服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：李春颖二〇二一年二月二十六日书记员 ： 宋 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6152号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：沈彬泉，男，1980年5月23日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沈彬泉借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告沈彬泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、沈彬泉偿还借款本金8000元;2、沈彬泉偿还借款期限内利息633.6元；3、沈彬泉支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告沈彬泉承担。被告沈彬泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人沈彬泉与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向沈彬泉约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称沈彬泉自2017年12月23日开始逾期，截至2021年2月19日，沈彬泉尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了沈彬泉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由沈彬泉与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明沈彬泉应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与沈彬泉签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，沈彬泉应当按期支付利息并偿还本金。现沈彬泉逾期还款，国美公司要求沈彬泉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。沈彬泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈彬泉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告沈彬泉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告沈彬泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终188号 上诉人（一审原告）李慧，女，回族，1981年3月25日出生，住周口市项城市。 上诉人（一审原告）邝艳军,男,汉族,1980年1月5日出生，住周口市项城市。 被上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地周口市项城市人民路。 法定代表人王富生,市长。 上诉人李慧、邝艳军因诉项城市人民政府信息公开一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初429号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李慧一审诉称：2020年8月30日向项城市人民政府邮寄《政务信息公开申请书》及材料,请求以邮寄的方式公开所需政府信息,邮寄单号1149532446476,被告于2020年8月31日签收邮件。然而至今未收到针对本次政务信息公开做出的依申请政务信息公开答复书、告知书等做出回复的邮件,也未收到延长答复期限的告知。项城市人民政府未依法向李慧、邝艳军邮寄政务信息公开答复书的行为,侵犯了当事人的合法权益,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的,可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报,也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定,提出诉讼请求。请求判决项城市人民政府履行办理政务信息依申请公开的法定职责，诉讼费用由项城市人民政府承担。 周口市中级人民法院一审查明：李慧、邝艳军系夫妻关系，2020年8月30日，二人以EMS邮寄方式向项城市人民政府邮寄政务信息公开申请书，申请公开“项城市人民政府迎泰社区棚户区改造项目政府信息：1.该项目符合公共利益的相关材料。2.该项目社会稳定风险评估结果。3.该项目房屋征收补偿方案拟定的a论证结论，b征求意见情况，c根据公众意见修改情况。”2020年8月31日，该邮件被签收。2020年9月25日，项城市政务公开领导小组办公室通过顺丰速运向李慧邮寄《政府信息公开申请答复书》，对其申请事项进行了答复，该快递于2020年9月26日签收，运单详情显示（本人）签收。李慧、邝艳军于2020年11月4日提起本案诉讼。另查明，项城市人民政府指定负责信息公开的机构是项城市人民政府办公室。 周口市中级人民法院一审认为：李慧、邝艳军称项城市人民政府未对其信息公开申请进行回复，与事实不符，依据查明的事实，项城市政务公开领导小组办公室通过顺丰速运向李慧邮寄《政府信息公开申请答复书》，且李慧已签收。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全行政机关的信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜。…”信息公开机构负责本行政机关信息公开事宜是信息公开条例的授权，项城市人民政府确定的信息公开机构是项城市人民政府办公室，项城市政务公开领导小组办公室作出的答复行为应当视为项城市人民政府办公室的行为，李慧、邝艳军如果对该答复行为不服，应当以项城市人民政府办公室为被告提起诉讼，现李慧、邝艳军以项城市人民政府为被告提起诉讼属错列被告，经本院释明后，未在指定期限内提交变更被告的诉状，视为拒绝变更被告，因此，裁定驳回李慧、邝艳军的起诉。 李慧、邝艳军不服一审裁定，向本院上诉称：一、原审认定上诉人错列被告错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能,但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义做出的行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以组建该机构的行政机关为被告”,项城市人民政府组建并赋予项城市人民政府办公室履行信息公开的管理职能,但是项城市人民政府办公室不具有独立承担法律责任能力,其做出的行政行为,应当以项城市人民政府为被告。二、被上诉人公开的政务信息与上诉人请求公开的内容不一致。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明：项城市人民政府办公室于2017年9月26日印发《项城市人民政府办公室关于成立项城市政务公开与政务服务领导小组的通知》项政办〔2017〕109号文件，内容包括市政府决定成立项城市政务公开与政务服务领导小组，领导小组下设办公室，办公室设在市政府办公室，市政府办公室政务公开办公室承担领导小组办公室日常工作。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全行政机关的信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。《项城市人民政府办公室关于成立项城市政务公开与政务服务领导小组的通知》项政办〔2017〕109号文件仅说明市政府组建项城市政务公开与政务服务领导小组以及该领导小组下设办公室，办公室设在市政府办公室，市政府办公室政务公开办公室承担领导小组办公室日常工作等事宜，并未明确授权指定项城市政府办公室或项城市政务公开领导小组办公室是负责项城市人民政府政府信息公开事宜的政府信息公开机构。项城市政务公开领导小组办公室通过顺丰速运向李慧、邝艳军邮寄《政府信息公开申请答复书》项政办依申复（2020）6号，在无明确授权指定为项城市人民政府政府信息公开工作机构的情况下，李慧、邝艳军以项城市人民政府为被告提起诉讼，并不违反法律规定，一审裁定认为项城市人民政府不具备本案被告诉讼主体资格错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销周口市中级人民法院（2020）豫16行初429号行政裁定； 二、指令周口市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  别志定 审判员  肖海生 审判员  李 娟 二〇二一年二月四日 书记员  侯 捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6264号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈菲菲，男，1993年5月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈菲菲借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈菲菲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈菲菲偿还借款本金7267.4元;2、陈菲菲偿还借款期限内利息575.58元；3、陈菲菲支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈菲菲承担。被告陈菲菲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人陈菲菲与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8000元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈菲菲约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈菲菲自2018年1月20日开始逾期，截至2021年2月19日，陈菲菲尚欠借款本金7267.4元，利息575.58元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈菲菲应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈菲菲与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈菲菲应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈菲菲签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈菲菲应当按期支付利息并偿还本金。现陈菲菲逾期还款，国美公司要求陈菲菲偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈菲菲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈菲菲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7267.4元、借款期限内利息575.58元；二、被告陈菲菲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以7267.4元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陈菲菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十五日书记员  何 方
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初527号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人方成飞，男，2001年6月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为云南省曲靖市罗平县××××××××××××，公民身份号码530××××××××××××351。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]184号起诉书指控被告人方成飞犯盗窃罪，于2021年1月26日向本院提起公诉，本院于2021年1月27日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人方成飞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年9月29日2时许，被告人方成飞到东莞市××××××农庄，将被害人杨某1放在收银台中的约1000元现金、两部华为牌荣耀手机（价值633元）、14包中华牌硬盒香烟（价值630元）盗走。2020年10月1日2时许，被告人方成飞到东莞市×××××××××，将被害人贾某1放在收银台中的约20元现金盗走。2020年10月3日2时许，被告人方成飞到东莞市××××××龙迪轩饭馆，将被害人香锦安放在收银台的两条硬盒金色芙蓉王牌香烟（价值500元）、1条红色软盒玉溪牌香烟（价值为260元）盗走。2020年10月5日3时许，被告人方成飞到东莞市×××××××××××××绿源生态农庄，将被害人黄某1放在收银台的约600元现金、一条金色硬盒芙蓉王牌香烟（价值为250元）、3条细支硬荷花牌香烟（价值为1260元）盗走。2020年10月13日，被告人方成飞被抓获归案。公安机关在方成飞的住处缴获现金67.4元，华为手机两部，玉溪牌香烟6包，中华牌香烟3包，荷花牌香烟25包，芙蓉王香烟26包。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人方成飞无视国法，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人方成飞自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案的情况，建议对被告人方成飞判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人方成飞对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人方成飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后已发还华为手机二部，人民币67.4元、中华牌卷烟3包给杨某1，芙蓉王牌卷烟6包、荷花牌卷烟25包给黄某1，芙蓉王牌卷烟20包、玉溪牌卷烟6包给香锦安。本院认为，被告人方成飞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人方成飞定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人方成飞归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人方成飞的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人方成飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年6月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人方成飞于本判决生效之日起三十日内退赔被害人杨某11427.6元、贾某120元、香锦安104元、黄某1910元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  刘冠宏二〇二一年二月十九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12977号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王**宇，男，1978年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告王**宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬1563.22元。事实和理由：被告于2008年11月3日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2008年11月3日。2.月工资：3400元。3.劳动关系解除时间：2020年4月13日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休5天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假，仲裁裁决未支持2019年及以后的部分。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17778号裁决书，裁决：1.确认2008年11月3日至2020年4月13日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资1563.22元；3.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告王**宇于二〇〇八年十一月三日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告王**宇二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资1563.22元；三、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十五日书记员 于城明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25596号原告：牛某，男，2014年10月19日出生，汉族，未成年儿童，住北京市丰台区。法定代理人：刘某（牛某之母），住北京市丰台区。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：丁岩。委托诉讼代理人：王甲举，男，浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司法务。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309。法定代表人：陈吴栋。原告牛某与被告浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰百货公司）、被告北京易动体育文化发展有限公司（以下简称易动体育公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告牛某的法定代理人刘某，被告银泰百货公司的委托诉讼代理人王甲举使用电子诉讼平台参加诉讼，被告易动体育公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某向本院提出诉讼请求如下：1.判令银泰百货公司、易动体育公司退还我剩余课时费9057元及利息（自2020年2月1日起至实际退费之日止，按中国人民银行同期存款利息标准计算）；2.判令全部诉讼费用由银泰百货公司、易动体育公司承担。事实和理由：2019年4月6日，牛某在银泰百货公司大红门店与易动体育公司达成服务合同，牛某购买轮滑课38次。2019年4月17日，再次支付3220元，由次卡变为年卡。最后一次上轮滑课时间为2019年4月25日，此后并未在上课。易动体育公司此后未再提供轮滑培训服务，经与易动体育公司的工作人员沟通，确认剩余课时费9057元。银泰百货公司系为易动体育公司提供租赁场地，根据消费者权益保护法第四十三条的规定，其应承担退还剩余课时费的责任，故诉至法院。银泰百货公司辩称，不同意牛某的诉讼请求，牛某与易动体育公司形成服务合同关系。根据合同相对性原则，我方并非合同相对方，不是本案适格主体，不应承担退还剩余课时费的责任。而且我公司在2020年1月的时候，因商场调整，通过摆放通知的形式对预付费的消费者进行了提示。易动体育公司向我公司交纳的押金，与本案不属同一法律关系，不应混淆处理。易动体育公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：收据、课时卡、微信聊天记录截图。本院经审理认定事实如下：牛某系刘某之子。2019年6月21日，刘某代牛某向易动体育公司购买38次轮滑课，共计花费6660元。2019年4月17日，刘某再次交纳3220元，由轮滑课次卡变更为年卡。审理中，刘某表示，牛某最后一次上课时间为2019年4月25日，此后其与易动体育公司工作人员协商退费事宜，其工作人员确认牛某剩余课时费为9057元。审理中，银泰百货公司表示易动体育公司租用其场地，经营易轮滑。租赁合同时间为2018年12月1日至2020年3月31日。因为疫情原因，2020年1月份易动体育公司就关店了，此后并未再开店经营，后来就联系不上该公司。现因易动体育公司不能继续提供服务，亦未退还剩余课时费，牛某诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案易动体育公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。牛某与易动体育公司形成事实上的服务合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。牛某向易动体育公司支付了课程费，易动体育公司应当向牛某提供相应教育培训服务。易动体育公司于2020年1月闭店，已无法向牛某提供约定的服务课程，其应按照已确认剩余课时费的金额，将剩余课时费用9057元予以退还。故对牛某要求易动体育公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。牛某要求易动体育公司支付相关利息，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。牛某要求银泰百货公司共同承担退费义务，首先，银泰百货公司与牛某之间并无合同关系。其次，银泰百货公司与易动体育公司之间系租赁合同关系，银泰百货公司将独立场地出租给易动体育公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，牛某主张银泰百货公司与易动体育公司共同退还剩余课时费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京易动体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还牛某剩余课时费9057元；二、驳回牛某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京易动体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京易动体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二一年二月二十五日书记员 李少航
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初1867号王XX:王XX与许X、于XX继承纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：x陈巍二〇二一年二月二十六日书记员 ： 梁 艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7801号原告：杨桂英，女，1953年7月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。被告：李秀贞，女，1960年6月18日出生，户籍地山西省太原市。原告杨桂英与被告李秀贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告杨桂英的委托诉讼代理人刘定玉、吴宝明，被告李秀贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1200000元及利息500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，被告资金周转困难，向原告提出借款1200000元。因原告手中没有那么多资金，被告表示可以帮着联系第三人找资金，于是被告提出将原告名下房屋抵押给案外人范艳青（实为过户）进行借款，借款120万元，月息为2.5%，期限为半年，即2019年5月到期。同时，被告向原告承诺借款到期后，被告除偿还借款本金外，另行向原告支付利息500000元。后原告按照被告的提议将名下房屋以1200000元价格过户至案外人范艳青名下。2019年11月19日至23日，原告在收到案外人范艳青1200000元银行转账后，由被告同原告一起到银行将钱取现，直接由被告拿走。借款到期后，被告未能按期偿还借款本金1200000元。经原告多次催告，被告也未履行还款义务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现根据民事诉讼法的相关规定，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李秀贞答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、承诺书虽然是李秀贞签订的，但杨桂英扣了15万元，出借人扣了18万元。李秀贞实际只拿到87万元。2、50万元的利息太高，现在经济拮据，只能先还本金，利息需要再协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀贞因需资金周转，向杨桂英借款。杨桂英同意用其名下的位于北京市石景山区杨庄小区（以下简称：XXX号房屋）作抵押，向范艳青借款，再将借款出借给李秀贞。2018年11月19日，杨桂英与范艳青签订《借款合同》。该合同载明：出借人同意借款120万元给杨桂英。借款期限自出借日起180天。出借人以现金方式支付借款给借款人，利息为每月2.5%，借款人按月支付利息。李秀贞作为担保人在《借款合同》上签字。同日，范艳青向杨桂英转款60万元。2018年11月21日，范艳青向杨桂英转款70万元。2018年11月23日，范艳青向杨桂英转款50万元。2018年11月26日，范艳青向杨桂英转款100万元，杨桂英随后将100万元转款给案外人褚兴华。杨桂英称前述款项，只收到120万元。2018年11月20日，李秀贞给杨桂英写下《承诺书》。该《承诺书》载明：本人李秀贞郑重承诺所用杨桂英女士的房本作抵押贷款的一百二十万元整（120万元），月息2.5%由李秀贞支付，保证到期按时还息、还本。因房本的事影响杨桂英女士单位给报销的暖气费及物业费，则由李秀贞负责赔付。诉讼中，李秀贞认可《承诺书》中载明的还款期截至2019年5月31日，并提出借款当天杨桂英扣了15万元。杨桂英称李秀贞主动偿还的15万元是针对的2017-2018年间的借款，与本案无关。本院就该笔款项询问李秀贞、杨桂英，二人在本院组织的2021年2月19日的谈话中均认可，李秀贞在2017年-2018年间曾向杨桂英借款15万元，李秀贞提出所偿还的15万元是针对的2017-2018年间的借款。李秀贞认可：1、签订《承诺书》后，李秀贞向杨桂英实际借款120万元，并同意偿还120万元本金；2、2019年6月3日和2020年10月27日，李秀贞共向杨桂英转款8000元的性质是用于交纳XXX号房暖气费。此外，李秀贞未提供证据证实范艳青扣了18万元手续费，上述事实，有当事人陈述、《承诺书》、银行流水等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，李秀贞于2018年11月向杨桂英借款120万元，杨桂英也向其交付现金，故双方之间的借款合同关系成立并生效。虽李秀贞辩称杨桂英扣了15万元没有给付李秀贞，但经查，原、被告认可这15万元是李秀贞用于偿还本案之外的其他借款。李秀贞也同意偿还120万元本金。故本院对原告主张李秀贞应偿还借款本金120万元的诉求予以支持。关于杨桂英提出，判令李秀贞偿还其利息500000元的诉讼请求。杨桂英称，利息的计算方式为2019年8月20日之前，按照年息24%计算，2019年8月20日至2021年1月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息已经超过50万元，但其仅主张50万元的利息。对此，李秀贞辩称利息过高。经查《承诺书》载明，李秀贞同意按月息2.5%向杨桂英支付利息。双方认可借款期截至2019年5月31日。虽原、被告约定的年息为30%，但李秀贞至今未归还借款利息。根据相关法律规定，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告之间的民间借贷关系于民法典施行前成立，现因民法典施行前履行合同产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：李秀贞于本判决生效后七日内偿还杨桂英借款本金120万元及利息50万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由李秀贞负担（杨桂英已垫付，李秀贞于本判决生效后七日内径行给付杨桂英）。公告费260元由李秀贞负担（杨桂英已垫付，李秀贞于本判决生效后七日内给付杨桂英）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二一年二月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审681号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人许江，男，1987年09月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县×××××××××，公民身份号码：421××××××××××××254。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190262700号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1740元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190262700号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人许江的粤S.U336L车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1740元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人许江承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十九日书记员  黄凯琳