wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1972刑初205号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李军良，曾用名李某1，男，1977年11月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，住衡阳县××××××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××019。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人罗清初，广东可园律师事务所律师。被告人邹仁英，女，1980年5月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，住衡阳县××××××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××02X。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人王凯，广东可园律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人李军良、邹仁英犯妨害公务罪，于2021年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔某1出庭支持公诉，被告人李军良、邹仁英及其辩护人罗清初、王凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月21日23时许，被告人李军良酒后驾驶粤B×××××小汽车搭载其妻子被告人邹仁英行经东莞市×××××××朗中学附近路段时，看到前方交警人员查车，李军良随即下车坐至后排座位，由邹仁英坐在驾驶位置。在场警务人员发现二人更换驾驶座位的行为后，上前要求李、邹下车配合调查。期间，李军良、邹仁英不配合民警执法，李军良殴打民警陈某1，并在警务人员制服其时抓伤辅警队员黄嘉健，邹仁英则咬伤辅警队员谢某1手臂。后在场警务人员合力将李军良、邹仁英制服。经检验，李军良血液中检出乙醇含量为32.56mg/100ml。以上事实，被告人李军良、邹仁英在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李军良、邹仁英以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李军良、邹仁英犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李军良、邹仁英自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。鉴于案发主要是因李军良引起，邹仁英看到李军良被警务人员强制控制的情况下，救夫心切加入助阵，可以认定李军良在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；邹仁英起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。考虑到二被告人系夫妻关系，家有年事已高的老人和未成年子女需要抚养教育，可以对邹仁英处以较轻的刑罚。公诉机关建议判处李军良八个月有期徒刑，符合本案实际，合理有据，李军良当庭亦无异议，本院予以采纳；建议判处邹仁英七个月有期徒刑的量刑过重，虽然邹仁英签署了《认罪认罚具结书》，但仍应予以调整。邹仁英当庭请求对其减少刑期的意见，予以采纳。两辩护人均提出本案交警人员执法过程中存在过错的意见，依据不足，不予采纳；所提出二人均是初犯、偶犯，认罪悔罪，请求考虑其家庭实际情况对二人从轻处罚的意见，基本属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条的规定，判决如下：一、被告人李军良犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年5月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人邹仁英犯妨害公务罪，判处拘役四个月二十天。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年2月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二一年一月二十五日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初769号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，该行行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，住成都市武候区。系该行员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。系该行法律专员。 被告：张超，男，汉族，1970年12月3日出生，住四川省威远县。常住地：四川省内江市威远县严陵镇外西街406号5栋1单元1103号。 被告：高正英，女，汉族，1972年10月14日出生，住四川省威远县。常住地：四川省内江市威远县严陵镇外西街406号5栋1单元1103号。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称“工行郫都支行”）与张超、高正英信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年2月4日公开开庭进行了审理。工行郫都支行的委托诉讼代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。张超、高正英经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额28436.85元，利息1166元，共计29602.65元。（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以29602.65元为基数，按日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告因购买车牌号为：川ＫＭ××××的汽车，向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年7月14日原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为：80500元，手续费7700元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款。如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年7月17日，原告如约向被告卡号为6222××××1125的牡丹信用卡放款80500元。被告未按照约定还款，最后一次还款日为：2019年12月18日。郫都支行已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 张超、高正英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、张超、高正英向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额80500元，手续费7700元，付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币2450元，以后每期偿还的金额为人民币2450元。分期付款申请人每期的透支款项应从透次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期付款发放人从中直接扣款受偿；2、分期付款申请人应按分期收取的方式并按9.5%费率支付分期付款手续费7700元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年11月3日原告向被告发放贷款80500元。原告主张：截止2019年12月18日，张超、高正英共计偿还银行透支款59763元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、催收单等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张超、高正英在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币28436.65元及利息（利息以28436.65元为基数，按万分之五的日利率，从2019年12月18日起计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费270元由被告张超、高正英负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二一年二月八日 书记员  邹芳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审566号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人董明桂，男，1971年01月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃源县×××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××190。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261104号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261104号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人董明桂的粤S.345CW车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人董明桂承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14935号原告：王思雨，女，1992年10月27日出生，汉族，户籍地山西省黎城县。委托诉讼代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联和易购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A670。法定代表人：王联合。被告：全球通天佑电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼105室。法定代表人：王永辉。被告：李增生，男，1989年4月20日出生，汉族，住山西省平遥县。原告王思雨（以下简称原告）与被告北京联和易购电子商务有限公司（以下简称联和易购公司）、全球通天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）、李增生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告退还加油卡款128000元；2.联和易购公司、天佑公司、李增生向原告支付资金占用利息损失（以128000元为基数，自2018年2月3日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：联和易购公司运营有“云汇通商城平台”，该平台运营初期仅能以投资额或者房产置换方式换取平台积分，并以平台积分购买平台中商品。2017年5月18日，“云汇通商城平台”发布公告，各会员可以现金800元+200积分在云汇通商城购买1000元面值加油卡，一个月后由联和易购公司按照900元价格回收加油卡。同期天佑公司运营的“全球通天佑商城”亦推出相同加油卡交易项目。2017年11月至2018年1月期间，原告以128000元现金加消费积分的价格通过“云汇通商城平台”“全球通天佑商城”购买了160张油卡。至今，上述油卡未发货，未回购。另，原告所支付的购卡款均按照联和易购公司及全天佑公司在涉案商城所发布公告指示，支付至李增生所开设账户。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据本院向北京市公安局朝阳分局核实，涉案事实已因涉嫌诈骗罪而为公安机关立案侦查。故本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王思雨的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年二月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 李 然
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初553号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人熊光鸿，男，1986年6月17日出生，公民身份号码:522********617*011，苗族，初中文化，务工，户籍所在地为贵州省安龙县***************。辩护人无已羁押时间2020年11月1日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]148号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五日，并处罚金查明事实2020年11月1日11时0分许，被告人熊光鸿醉酒驾驶一辆号牌为贵E*****的小型普通客车到东莞市企石镇东平大桥方向往企石镇永盛工业区行驶，行经企石镇******时，被执勤民警现场查获。经鉴定，熊光鸿血液中乙醇含量为147.29mg/100ml。辩护意见被告人熊光鸿对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人熊光鸿的行为构成危险驾驶罪，具有血液中乙醇含量相对较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人熊光鸿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币11000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年一月二十八日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0402刑初125号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人林祖春，男，1983年2月25日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省湛江市徐闻县×××××××××，公民身份号码440××××××××××××956。因本案于2021年1月9日被羁押并被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检刑诉〔2021〕63号起诉书指控被告人林祖春犯危险驾驶罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人林祖春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月9日00时34分许，被告人林祖春酒后驾驶无号牌普通摩托车，在珠海市香洲区×××××往东方向交翠屏路路口被设卡检查的执勤民警现场查获。经抽取其血样送检，被告人林祖春血液中乙醇含量为188.7mg/100mL,属醉酒驾驶。另查明，被告人林祖春无摩托车驾驶资格。公诉机关认为，被告人林祖春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林祖春认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提供了被告人林祖春的供述、书证、视听资料、鉴定意见等证据证实。被告人林祖春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关以被告人林祖春驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶无号牌摩托车、醉酒驾驶机动车为由，对被告人林祖春处以罚款人民币三千（已缴纳）的行政处罚。本院认为，被告人林祖春醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经触犯了刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林祖春的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林祖春醉酒后无驾驶资格驾驶摩托车，依法予以从重处罚。被告人林祖春驾驶无号牌二轮摩托车，酌情予以从重处罚。被告人林祖春如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人林祖春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。已缴纳的罚款人民币三千元予以折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蔡 超 明二〇二一年二月九日书记员 刘璐(代)李俊蓉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4157号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）********。法定代表人：贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：董晋，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被告：夏德利，男，1974年1月2日出生，汉族，北京德来利贸易有限公司经理，住北京市大兴区。原告北京天诚嘉业物业服务有限公司与被告夏德利物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京天诚嘉业物业服务有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天诚嘉业物业服务有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天诚嘉业物业服务有限公司撤回对被告夏德利的起诉。案件受理费25元，由原告北京天诚嘉业物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年二月二十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执恢647号 申请执行人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路52号雪松大厦A座6C，统一社会信用代码914403000649907951。 法定代表人张威。 被执行人刘桂龙，男，汉族，1975年10月3日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 申请执行人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司与被执行人刘桂龙借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45093号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付100000元及利息等，本院于2021年1月29日依法立案执行。 执行过程中，被执行人已向申请执行人主动履行上述债务，并已缴纳执行费1400元。申请执行人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司已向本院提交结案申请书，申请终结本案的执行，并解除对被执行人刘桂龙名下所有财产的查封。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45093号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45093号民事判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人刘桂龙名下所有财产的查封。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  闫志贺 二〇二一年二月五日 书记员  张倩倩
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0302执190号之一 申请执行人：自贡水务投资集团有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：梁杰，董事长。 被执行人：自贡市自流井区舒坪街道上阳社区村民委员会，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：肖松明，主任。 本院在执行申请执行人自贡水务投资集团有限公司与被执行人自贡市自流井区舒坪街道上阳社区村民委员会供用水合同纠纷一案中，申请执行人自贡水务投资集团有限公司以其正与被执行人协商履行为由向本院申请撤回执行，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2021)川0302执190号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （以下空白） 审判长 王 勇 审判员 陈 龙 审判员 余运河 二〇二一年二月二十日 书记员 廖仕莉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1008号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人覃宪朝，男，1970年09月24日出生，汉族，身份证住址：广西客县县底镇古长村培南队**，公民身份号码：452×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190265913号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月27日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190265913号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人覃宪朝的粤S.87R**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人覃宪朝承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二日书记员  陈晓华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4905号原告：李世凤，女，1966年2月17日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：陈东，男，1963年3月28日出生，汉族，住山东省金乡县。原告李世凤与被告陈东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世凤到庭参加了诉讼，被告陈东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李世凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还剩余借款7850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系邻居，2019年9月被告欲租赁店铺进行开店经营需要资金周转，到原告家中借款10000元，借期一个月，后原告借给被告现金10000元，用于被告店铺租赁资金周转，因被告着急付款交接店铺，借款当时未给原告出具任何借款手续，并称事后补写借条，考虑到邻居关系，原告同意被告事后方便时补写借条。后因被告迟迟未给原告出具借条，原告遂要求被告还款，被告于2019年9月23日归还原告现金2150元，剩余款项7850元未归还。因原告要求被告归还余款或补写借条被告翻脸，被告于2019年9月24日报警诬告原告，北京市怀柔区龙山派出所当日出警，警察经核实情况后在派出所对被告报警诬告给予当场训诫，被告也当场认错并表态5天内将借款余款全部还清，但之后被告未履行在龙山派出所的承诺进行还款，直至今日仍未归还剩余借款。现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求公正判决，支持原告的诉讼请求。陈东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李世凤起诉，称2019年9月借给陈东10000元，未打欠条，后来先还了1100元，后喝羊汤没给钱算50元，还欠8850元；之后还了1000元，现在还欠7850元。原告提供和被告陈东交谈的录像，在录像中显示，原告说：你一周把钱还我，7850元。陈东说：我也少不了你钱。在案件审理过程中，根据原告申请，法院到北京市公安局怀柔分局龙山派出所调取了2019年9月24日出警的录像。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈东经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的和被告的录像，可以认定被告尚欠原告7850元。故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：陈东于本判决生效之日起10日内给付李世凤7850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费690元，由陈东负担（于本判决生效后7日内交纳）。案件受理费25元，由陈东负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年二月二十二日法官助理 杨亚妹法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14655号原告：北京大洋福运物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南。法定代表人：于泽来，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增辉，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：屈宝连，男，1964年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹秀茹，女，1976年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京大洋福运物流有限责任公司（以下简称原告）与被告屈宝连（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戚文扬、刘增辉，被告之委托诉讼代理人周海峰、尹秀茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2018年1月1日至2019年9月10日期间未休年休假工资报酬8533.33元。事实和理由：被告于2004年7月1日入职原告处，双方签有劳动合同，2020年4月13日，因原告准备办理企业注销登记手续，被告被安排至其他企业工作，双方劳动关系终止。2013年起北京市对五环外进行环境整治，原告公司系物流经营企业，单位仓库和停车场被列为环境整治范围，必须进行拆除。仓库和停车场被拆除后，原告物流业务停止经营，同时导致大量员工岗位闲置，鉴于当时所处形势，原告经开会决定，员工工作时间实行上一天休一天，中层领导干部正常上班，周六日、年假及法定节假日都融合于多余的休息时间内。工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。被告辩称，同意仲裁委关于年休假的裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2004年7月1日。2.月工资：5800元。3.劳动关系解除时间：2019年9月10日。二、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：2018年度应休10天。2.已休年休假天数：2018年度已休0天。原告主张自2013年起该公司停止经营，被告工作时间采取上一休一，不存在年假未休的情形，被告对此一直明知，并于2019年签署说明，予以确认，因此，原告不应支付其未休年休假工资。为证明其主张，原告提交《大洋福运员工调整上班时间情况说明》，该证据显示：“……在职员工安置问题经公司领导班子会议商讨决议上班时间做出调整，在岗职工分成（白夜）两个班值班工作，上一天休一天，无年假，节假日，后续安排有待通知。此决议不包括中层干部，中层干部正常上班。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称签署时间是2019年，此前没有说过没有年假。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17771号裁决书，裁决：1.确认2004年7月1日至2019年9月10日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告2004年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金11174.10元；3.原告支付被告2004年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助10794元；4.原告支付被告2018年1月1日至2019年9月10日期间未休年休假工资8533.33元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告未举证证明2019年之前被告同意“无年假”安排工作时间，对此应承担举证不能的不利后果，原告应依法支付被告2018年度未休年休假工资5333.33元（5800元/21.75*2倍*10天）。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京大洋福运物流有限责任公司与被告屈宝连于二〇〇四年七月一日至二〇一九年九月十日期间存在劳动关系；二、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告屈宝连二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资5333.33元；三、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告屈宝连二〇〇四年七月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金11174.10元；四、原告北京大洋福运物流有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告屈宝连二〇〇四年七月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助10794元；五、驳回原告北京大洋福运物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京大洋福运物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年二月二十六日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5242号原告:张建华，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区。被告:北京网利科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路********701。法定代表人:杨华。案由：劳动争议。本院在审理原告张建华诉被告北京网利科技有限公司劳动争议一案中，原告张建华于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张建华向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张建华诉被告北京网利科技有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告张建华负担（已交纳）。审员李军二〇二一年二月二十日书记员  王子元
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初7654号   原告：郝某，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李某，北京市金励律师事务所律师。   被告：王某，男，住呼和浩特市。   原告郝某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人李某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝某向本院提出诉讼请求：1、判决被告王某偿还原告借款本金10万元及利息84750元，(起诉日至实际付清之日的利息按月息1分计算)；2、判决被告向原告支付违约金36950元；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保险费等全部费用。事实和理由：被告王某于2014年8月8日向原告借款10万元，约定月息2.5分，后被告未按约归还借款本息。经原告多次催要，被告于2015年向原告做了还款承诺，承诺2015年底前付清，但到期未履行。原告多次催要，后经原告同意将所欠利息减免一半，被告再次于2019年4月10日向原告作出承诺，承诺分期偿还借款本息，但却仍未履行还款承诺内容。原告多次催要未果，无奈只得诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求，挽回原告经济损失。   被告王某辩称，对本金认可，请求原告再给一些时间，请求减免一些利息。   本院经审理查明，2014年8月8日，被告（借款人）王某出具《借条》一枚，今借到郝某人民币现金壹拾万元整。借款利息2.5%每月，按月每月应付息2500元整。2015年5月7日，被告（借款人）王某出具《还款计划》一份，从2016年壹月份开始按月付息，以前所欠利息时间（2014年8月8日至2015年8月8日）一直未还，到2015年8月份还清半年利息壹万伍仟元整，剩余半年2015年12月份还清。2019年4月10日，被告王某出具《还款计划书》一份，经双方协商一致确定：王某尚欠付本金100000元及利息66250元，2019年4月后的利息按照月息1份计算。王某承诺自2019年4月起每月15日前偿还利息1000元，之前欠付的利息66250元从2019年4月15日起每月付1800元，至2022年3月全部还清。借款本金10万元于2019年12月前还30000元、2020年12月前还30000元、2021年12月之前再还30000元，2022年3月31日前全部偿还完毕。如未按期偿还利息或借款，债权人（郝某）可向法院起诉，王某愿按照欠款总额20%向债权人支付违约金弥补债权人借款期间的经济损失。被告未按约定偿还原告借款本金及利息，原告诉至法院。   以上事实有《借条》、还款计划、《还款计划书》及当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。   本院认为，原告郝某与被告王某以《借条》达成借贷合意，双方的民间借贷关系真实发生且合法有效。原告已实际履行出借义务，其合法财产权益应受法律保护。一、关于原告诉请被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。二、关于原告诉请被告支付利息84750元的诉讼请求，经双方当事人一致确认，截至2019年4月，被告欠付原告利息66250元；之后的利息按照月息1分计算：自2019年4月1日至2020年10月（原告起诉之日，暂计算至10月15日），被告欠付利息18.5×0.01×100000=18500元；合计利息为84750元。原告的该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持。三、关于原告诉请被告支付起诉之日起至实际给付之日的利息的诉讼请求，原告主张按月息1分计算，该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持，被告王某自2020年10月16日起按照年利率12%向原告支付利息至实际还清之日止。四、关于原告诉请被告支付违约金36950元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人于借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。双方在《还款计划书》中明确约定了违约金，但该约定明显超出法律规定支持的金额，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：   一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告郝某借款本金100000元；   二、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告郝某支付借款利息84750元，并自2020年10月16日起，以借款本金100000元为基数按照年利率12%的标准支付利息至实际还清之日止；   三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2313元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李燕军      二〇二一年二月二日   书记员 冯燕茹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执2834号 马豪杰： 关于被执行人马豪杰刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2020）粤1971刑初2967号刑事判决书]，因被执行人马豪杰已履行生效法律文书确定的财产性义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二一年二月十九日 书记员  袁伟强
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执1711号 钟梓坤： 关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年1月22日立案执行，依据（2020）粤0112刑初832号《刑事判决书》确定你缴纳罚金1500元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二    月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初499号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司（统一社会信用代码：91110115766784697A），住所地北京市大兴区团桂路**院**楼****。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，1983年1月10日出生，汉族，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。被告：肖树呈，男，1979年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称：天宇恒业公司）与被告肖树呈物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天宇恒业公司委托诉讼代理人杨洋、被告肖树呈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天宇恒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令肖树呈支付2016年11月1日至2020年10月31日期间物业费7201.36元、滞纳金7201.36元；其他费（垃圾清运费、公共照明费）1064元，以上共计15466.72元；2、本案诉讼费由肖树呈承担。事实和理由：天宇恒业公司系北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院的物业服务公司，肖树呈系北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院4号楼1单元105室业主。天宇恒业公司依照《物业服务合同》约定为上述地址提供了物业服务，肖树呈已享受了该服务，而肖树呈并未按照合同约定按时支付物业费、垃圾清运费等费用，经过天宇恒业公司多次催缴，肖树呈均以各种理由拖延，拒不支付。为维护合法权益，故诉讼至法院。肖树呈辩称，认可房屋面积及欠费期间，涉诉房屋在2020年3月20日因买卖过户给魏漫了，在2010年-2020年期间我是涉诉房屋业主。不同意交纳物业费，天宇恒业公司不作为，我家厨房漏水到现在都无法使用；小区停车位私自乱占，天宇恒业公司怠于进行管理；天宇恒业公司不公开小区快递柜的收费费用。2020年3月20日前我委托他人结清所有的物业费用，但我不知道是否已经结清。本院认定事实如下：肖树呈原系北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院4号楼1单元105室业主，房屋建筑面积92.61平方米。2013年1月29日，肖树呈（甲方，业主）与天宇恒业公司（乙方，物业服务企业）签订《物业服务合同》，约定由天宇恒业公司为肖树呈所有的房屋提供物业服务，建筑总面积92.61平方米，物业费1.62元/平方米·月，其他应收费用266元，物业费总计2066.34元。其他代收代缴费用包含公共照明费200元/户·年。物业服务费及供暖费应当自甲方收房之日起计收。甲方办理入住时预付壹年的物业服务费，并一次性交齐当期供暖费，以后每年度的物业服务费应在对应日之前15日向乙方交纳，具体日期依入住通知书收房日，并按年度交纳供暖费及其他代收代缴费用。业主违反本合同第十条、第十三条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按千分之三/日的标准向乙方交付违约金。肖树呈未交纳2016年11月1日至2020年3月19日期间的物业费。另查，涉案房屋现登记至魏漫名下，登记时间为2020年3月20日，房屋坐落位置为大兴区五福堂北路2号院4号楼1层1单元105，建筑面积为92.61平方米，不动产权证书号为京（2020）大不动产权第XXXX号。经与大兴区不动产登记中心核实，天宇恒业公司未出具物业费结清证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。肖树呈与天宇恒业公司签订《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方应据此履行。天宇恒业公司为肖树呈提供物业服务，肖树呈应交纳相应年度物业费。故对天宇恒业主张的物业费，本院予以支持。小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护。天宇恒业公司提交的证据证明尽到了基本义务，肖树呈称天宇恒业公司不作为，我家厨房漏水到现在都无法使用；小区停车位私自乱占，天宇恒业公司怠于进行管理；天宇恒业公司不公开小区快递柜的收费费用，相应物业费应当减免的抗辩意见，本院不予采纳，具体缴费期间本院依照实际情况予以核减。肖树呈辩称天宇恒业物业服务存在瑕疵，从肖树呈提供的照片来看，其提供的照片虽没有拍摄时间，但系小区范围内，因此天宇恒业在今后的工作中应当及时听取业主的意见，吸取合理建议，进一步提高物业服务水平，但肖树呈要求减免物业费的意见，理由不足，本院不予支持；关于天宇恒业公司要求肖树呈给付滞纳金的诉讼请求，本院已生效判决认为天宇恒业公司物业服务存在不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：一、肖树呈给付北京天宇恒业物业管理有限公司2016年11月1日至2020年3月19日物业费（含其他费用1064元）7019.65元（于本判决生效后十日内履行）；（间隔是40个月17天，物业费是6086.14元，公共照明费是676.11元，垃圾清运费是257.4元）二、驳回北京天宇恒业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由北京天宇恒业物业管理有限公司负担42元（已交纳），由肖树呈负担51元（于本判决生效后十日内直接给付北京天宇恒业物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年二月二十六日书记员  万 舸
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1324民初149号原告：邓诗华，女，1983年1月21日出生，汉族，住广东省龙门县××××××××××××××××。被告：黄敏，女，1981年11月2日出生，汉族，住广东省龙门县×××××××××××××××××××××××。原告邓诗华诉被告黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，于2021年2月2日收到原告的撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告以与被告协商还款方式并签订还款协议为由自愿向本院申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告邓诗华撤诉。本案受理费3500元，由原告邓诗华负担。审 判 员 林丹卡二〇二一年二月二日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)粤0112执763号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。法定代表人：吴文莉。被执行人：刘志忠，男性,1987年8月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区，公民身份号码。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人刘志忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初6553号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，同时通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2021)粤0112执763号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二一年二月八日书记员  李宏晶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初42号原告：陶莎，女，1985年4月11日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。被告：深圳博雍一号智能产业投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：上海博雍资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路520号349-26室。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱天，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告陶莎与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）、深圳博雍一号智能产业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称博雍合伙企业）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告陶莎的委托诉讼代理人周桂荣、被告博雍合伙企业的委托诉讼代理人赵海娟到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶莎最终向本院提出的诉讼请求为：1．判令解除原告与被告趣动公司之间的《训练计划销售协议》，协议书所涉金额17380元；2．判令被告退还原告课程款17380元，及以17380元为基数，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期3．85%）计算至实际支付之日止的利息；３．判决被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费（500元）。事实与理由：2019年，原告与被告趣动公司签订两次购课协议，第二次与被告趣动公司签订了四份协议，共花费17380元，购买了85节课，这四份协议原告一节课都没有上。后被告的门店关闭，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告博雍合伙企业辩称，博雍合伙企业作为趣动公司的股东，已经履行了出资义务，因此，博雍合伙企业不同意原告的诉讼请求。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年10月30日，陶莎（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同《训练计划销售协议》（合同号QDX0061870、QDX0061871、QDX0061872、QDX0061873），协议约定：“……所称会员，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……三、训练计划的管理：……乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……四、会员权利义务……五、乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……八、违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……十一、特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2019年10月30日，趣动公司出具四张收据，分别载明：今收到王雅斤交来团购卡4345元。2020年3月16日，被告趣动公司在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，上述两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……”。庭审中，陶莎称购第一次购买了8节课的课程，支付520元，上了8节课。2019年10月30日，再次购买了85节课的课程培训，且尚未开课。另查，本院收到趣动公司退回的起诉书副本的时间为2021年1月13日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。原告请求博雍合伙企业承担给付责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告陶莎与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年10月30日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号：QDX0061870、QDX0061871、QDX0061872、QDX0061873）于2021年1月13日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后15日内返还原告陶莎课程培训服务费17380元；三、驳回原告陶莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年二月二十四日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初4809号原告：梁海玲，女，1978年5月29日出生，汉族，身份证地址广东省化州市，委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。被告：广州市上谷物业管理有限公司，住所地广州市白云区永平街永泰致和街七巷**之**。法定代表人：陶功文。被告：陶功文，男，1990年7月30日出生，汉族，身份证地址广西全州县，原告梁海玲与被告广州市上谷物业管理有限公司（以下简称上谷公司）、陶功文合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法对该案进行了审查。原告梁海玲向本院提出诉讼请求：1.两被告向我退还合同款135850元及利息（自2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.两被告向我支付违约金（第一笔32600元为基数，自2020年12月1日起按10%每月计算违约金直至还清为止；第二笔103250元自2021年1月1日起按照10%每天计算违约金直至还清为止）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月8日，我与被告上谷公司签订《合作共建房和使用合同》、《委托经营管理合同》，我向被告支付206500元，2020年11月20日双方协商解除合同，被告退还全部款项206500元，双方签订调解协议书，被告上谷公司承诺分三期还款。签订协议后，被告还款了第一笔款及第二笔仅退还了部分，剩余32600元及第三笔一直拖延未付。因被告上谷公司是自然人独资公司，被告陶功文是该公司的唯一股东，依法应当对涉案债务承担连带责任。综上，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，原告与被告上谷公司于2019年10月8日签订的《合作共建房和使用合同》中关于争议解决方式，约定为“本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决，均受中国法律管辖，凡与本合同有关的一切争议，双方通过友好协商解决。如果协商不成，可提交广州仲裁委员会裁决。”故本案所涉争议应由广州仲裁委员会仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告梁海玲的起诉。本案预收的受理费1509元退回原告梁海玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二一年二月二十五日书记员  卢 迪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初804号原告：朱静，女，1984年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。原告朱静诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱静到庭参加诉讼，被告臻柏康公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱静向本院提出诉讼请求：1、判决解除朱静与臻柏康公司的教育培训合同；2、判决臻柏康公司返还朱静培训费9179.625元;3、诉讼费由臻柏康公司承担。事实与理由：2019年12月26日，朱静与臻柏康公司签订《清大全脑开发会员协议》，并通过店内扫支付宝码支付9684元，课时总数96节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。朱静与薛江瑜微信沟通才知道清大黄村校区于11月6日协议转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。薛江瑜与隗秀义二人互相推卸责任，均表示不对校区负责。会员在该校区课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康公司未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称，一、同意解除双方之间的教育培训合同。具体解除时间以臻柏康公司收到起诉状副本之日为准。对于解除会员协议后的处理，应当充分考虑新冠肺炎疫情对校外线下培训机构的重要影响。二、涉及退费事宜的，应当依据协议第三条第一项约定按照每课时的原价160元标准扣除已上课程课时费以后，余款返还（余款返还额=支付费用－160×以上课时），朱静计算方式错误。理由：1、协议约定的内容符合公平原则，未不合理地免除或者减轻己方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利。首先，签订协议时直接延长3个月以上时间即会员卡有效期通常长于1年，已经充分考虑了学员及家长在时间方面的不确定性，给予了充分的时间自由，不仅未限制学员及家长的主要权利、加重其责任反而有效保障了其权利。其次，课程退费按原价标准扣除后余额返还的设置符合现代社会成本经济学的通常做法，在教育培训合同关系中臻柏康公司需要负担场地租赁费、工作人员工资、水、电、网、物业费等成本，并需要通过在日常教学过程中将所有学员作为一个整体进行成本分摊消化。退费的约定是在规范学员及家长行为与平衡培训运营成本的合理措施上按原价扣除已上课时款项后余额退还，既然已经给予学员及家长在时间方面的自由权利，那么在退费权利的限制应该是合理的。2、会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准，已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于臻柏康公司而言并不公平。三、朱静并未提供实际支付至臻柏康公司的流水，且臻柏康公司民生银行对公账户当日并无入账，不能证明朱静已支付了培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：朱静向法庭提交的付款凭证，结合双方陈述及其他证据，本院予以采信。臻柏康公司向法庭提交的转让合同及对账单，本院对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年12月26日，朱静（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子程雨萱进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为91.35元/节，实收学费9684元，课时总数96＋10节，会员卡有效期为2019年12月26日至2021年6月25日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”朱静按照约定支付了臻柏康公司培训费9684元，双方开始履行合同。2020年11月底，臻柏康公司为程雨萱提供培训的校区开始停课，本案法庭辩论终结前仍未复课。程雨萱尚余101课时未完成。朱静于2021年1月8日向本院提起诉讼，要求解除双方之间的教育培训合同并退还培训费，本院于当日将起诉书等诉讼材料送达至臻柏康公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，朱静与臻柏康公司签订的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。臻柏康文化公司为程雨萱提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康公司单方停课长期未能提供培训服务，致使朱静合同目的无法实现，故朱静要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。由于朱静诉至本院提出了解除其与臻柏康公司教育培训合同的诉讼请求，本院于2021年1月8日将解除合同的诉讼请求送达至臻柏康公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，朱静与臻柏康公司教育培训合同于2021年1月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现程雨萱尚未完成培训，朱静要求臻柏康公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。根据查明事实，程雨萱尚余101课时未完成，根据朱静支付的培训费金额及课时数，其要求返还9179.625元，不超过合理范围，本院予以支持。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条第（一）款的约定退费，朱静不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条第（一）款约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱静与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2021年1月8日解除。二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱静学费9179.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年二月二十四日书记员  于淼
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1031号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。负责人：王允龙，职务：行长。被执行人：宁新立,男。被执行人：乔洁,女。被执行人：山西金灜房地产开发有限公司。法定代表人：贺鹏腾，职务：执行董事兼总经理。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人宁新立、乔洁、山西金灜房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月24日作出的（2020）晋0802民初8248号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行于2021年2月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人宁新立、乔洁、山西金灜房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宁新立、乔洁、山西金灜房地产开发有限公司银行账户存款及收入76254.94元或查封、扣押、冻结被执行人宁新立、乔洁、山西金灜房地产开发有限公司价值76254.94元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年二月十九日书记员  赵若尧
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初693号原告：梁海莉，女，1971年3月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘波，男，1969年2月15日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告梁海莉诉被告刘波离婚后财产纠纷一案中，本院已按照原告提供的地址确认书向原告邮寄送达开庭传票，原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张鑫二〇二一年二月四日书记员  卞革
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初1642号原告：东莞市宏利粮油贸易有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××023。法定代表人：梁某1。委托代理人：吴尚勇，系广东智优律师事务所律师。被告：田某1，男，汉族，1971年6月2日出生，住吉林省敦化市×××××××，公民身份号码：222×××××××********。被告：敦化市豐华商贸有限责任公司，住所地：吉林省敦化市××××××××，统一社会信用代码：912×××××××××××××A。法定代表人：田某1。原告东莞市宏利粮油贸易有限公司诉被告田某1、敦化市豐华商贸有限责任公司（以下简称“豐华公司”）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁某1和委托代理人吴尚勇到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告田某1偿还原告借款430000元及利息（利息按430000元本金，按每月1%的标准从2017年5月6日起计至还清日止）；2.被告豐华公司对上述被告田某1偿还借款430000元及利息的债务承担连带清偿责任；3.被告支付原告主张债权产生的律师费25000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在民间借贷关系，2017年5月5日三方签订了《借款合同》，被告向原告借款430000元，每月利息4300元，三方约定：被告承担原告主张债权产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费，被告豐华公司对上述被告田某1偿还原告借款43000元及利息的债务承担连带清偿责任。同日，原告将借款存入被告指定的银行账户。到期后，原告多次追讨，但被告至今未偿还原告借款本息。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月5日，原告向被告豐华公司转账支付430000元，附言：货款。原告提交的《借款合同》显示原告作为出借人（甲方）、被告田某1作为借款人（乙方）、豐华公司作为担保人（丙方）于2017年5月5日签订《借款合同》，注明：乙方向甲方借款430000元，甲方已履行出借义务，借款期限自2017年5月5日至2017年11月5日止，甲乙双方自愿约定利息为每月肆仟叁佰元，乙方应于每月5日前向甲方支付利息，逾期支付利息，甲方应按月息的三倍收取每月逾期利息且甲方有权随时收回借款；因履行本合同发生争议，任何一方可向东莞市第二人民法院起诉，因此所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费等由乙方承担；丙方自愿对乙方的上述债务承担无限连带保证责任。合同约定的乙方指定收款账户与存款账户回单上载明的收款账号、收款人名称、开户行一致。原告主张案涉款项原是原告向被告购买黄豆等农产品的货款，原告付款后被告没有按要求交付货款，并提出将货款转化为借款，故原告到被告的经营场所补签了《借款合同》，后被告没有向原告偿还任何款项，明确第二项诉讼请求是要求被告豐华公司对被告田某1的债务承担连带清偿责任。原告提交《委托代理合同》及律师费发票证明原告因本案支出律师费25000元，并提交短信证明其于2020年10月14日向两被告催收案涉款项，提交微信聊天记录证明其于2020年10月13日向被告田某1催收案涉款项。另查，东莞市第二人民法院于2020年10月20日向原告出具《告知书》，以原告无提交相应证据证明被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点在东莞市第二人民法院辖区范围内，借条约定无效，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。本院认为，两被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。《借款合同》约定的管辖被认定为无效，原告作为接受货币一方，住所地位于东莞市万江区，属于东莞市第一人民法院的管辖范围，本院依法对本案具有管辖权。原告提交的《借款合同》、存款账户回单及庭审陈述互相印证，本院予以认定。原告已实际交付案涉款项，原告和被告田某1针对案涉款项达成借款合意，并通过签订书面《借款合同》的方式将案涉款项的性质确定为被告田某1向原告的借款，系当事人的真实意思表示，本院对此予以认定。本案是民间借贷纠纷，两被告未到庭抗辩或举证证明还款情况，本院对原告主张两被告没有偿还任何款项予以采信。债务应当清偿，原告诉请借款人被告田某1偿还借款430000元及支付利息、律师费损失25000元合法有据，本院予以支持。《借款合同》约定每月利息为4300元，即月利率1%，原告诉请被告田某1以430000元为本金，按月利率1%自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告豐华公司的担保责任，《借款合同》仅约定被告豐华公司对案涉债务承担无限连带保证责任，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未举证证明在法定的保证期间内要求被告豐华公司承担保证责任，被告豐华公司依法免除保证责任。原告诉请被告豐华公司就偿还借款本金及利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田某1应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宏利粮油贸易有限公司偿还借款本金430000元及利息（以430000元为本金，按月利率1%自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止）；二、被告田某1应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宏利粮油贸易有限公司支付律师费损失25000元；三、驳回原告东莞市宏利粮油贸易有限公司对被告敦化市豐华商贸有限责任公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5035元（原告已预交），由被告田某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二一年二月七日书记员  赵 蓉
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0881执398号申请执行人：皱江坡，男，1997年1月8日出生，汉族。被执行人：郭丽婷，女，1997年7月19日出生，汉族。本院在执行申请执行人皱江坡与被执行人郭丽婷同居关系纠纷一案中。经查，被执行人郭丽婷有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭丽婷中国储蓄银行银行存款45000元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二一年二月七日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0113行审7号申请执行人北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人李刚，局长。委托代理人苏建瑛，北京市顺义区市场监督管理局专业执法科科员。委托代理人刘继武，北京市顺义区市场监督管理局专业执法科科员。被执行人北京优思动量文化艺术传播有限公司，，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街******统一社会信用代码91110113MA018QMP74。法定代表人寇志龙。申请执行人北京市顺义区市场监督管理局于2021年1月25日通过邮寄方式向本院申请强制执行其于2020年7月13日作出的京顺市监工罚（2020）1146号《行政处罚决定书》。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人认定：被执行人于2017年11月开展对外提供体能运功锻炼服务，服务对象以儿童为主，被执行人与接受其服务的消费者签订《会员协议》，约定服务项目和课时。被执行人于2019年12月15日停止经营，因其不能继续按照《会员协议》为会员提供服务，导致会员家长提出退还剩余课时费用的要求，被执行人未予退还。被执行人的上述行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条规定，属于侵害消费者合法权益的行为。申请执行人遂于2020年7月13日依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项的规定，责令被执行人改正违法行为，并对被执行人作出京顺市监工罚（2020）1146号《行政处罚决定书》，罚款15万元。被执行人应当自收到该处罚决定书之日起15日内，将罚款交至附近银行。到期不缴纳罚款，申请执行人将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并依法申请人民法院强制执行。2020年7月15日，被执行人收到上述《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人催告，被执行人至今未缴纳上述款项。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的京顺市监工罚（2020）1146号《行政处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚结果正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区市场监督管理局于二〇二〇年七月十三日作出的京顺市监工罚（2020）1146号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二一年二月五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2630执30号之十九 申请执行人：台江县农村信用合作联社，住址；贵州省台江县秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该社董事长。 委托代理人：余书国，系该社风险部职工。 被执行人：杨林，男，苗族，1975年11月29日生，住台江县。 被执行人：张忠，男，汉族，1972年9月5日出生，住贵州省施秉县。 关于申请执行人台江县农村信用合作联社与被执行人杨林、张忠借款合同纠纷一案，本院于2021年01月22日冻结了被执行人张忠在6XXX_1账户内余额人民币816.59元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张忠在中国建设银行6XXX_1账户内存款人民币210000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  潘年文 审判员  周 顺 审判员  吴常飞 二〇二一年二月三日 书记员  杨秀亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33652号原告：杨双全，男，1983年3月10日出生，汉族，现住北京市西城区。被告：北京伟创盛达科技有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里22号楼2层219。法定代表人：袁则。被告：袁则，男，1983年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告杨双全（以下简称原告）与被告北京伟创盛达科技有限公司（以下简称伟创盛达公司）、被告袁则（以下称其姓名，与伟创盛达公司合称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年2月18日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同给付拖欠工资29781元。事实和理由：2015年1月6日，原告入职伟创盛达公司，担任带车司机职务，月工资6000元，另有劳动提成。2017年1月7日劳动合同期满，伟创盛达公司并未与原告续签劳动合同，但原告继续为伟创盛达公司提供劳务，留任带车司机职务。2017年1月8日至2017年6月7日期间，伟创盛达公司累计拖欠原告工资29781元，袁则在欠薪证明上确认对上述欠付工资承担保证责任。但上述欠付工资至今未付，且原告已无法联系上袁则，故提起本诉。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述于2016年1月6日入职伟创盛达公司，担任带车司机职务。就此，原告提交2016年1月7日至2017年1月6日《劳动合同书》佐证所述。针对本案诉争款项，原告提交一份有袁则手写签名的《欠薪证明》，内容为“北京伟创盛达科技有限公司拖欠杨双全工资人民币29781元。本人袁则个人负担担保，公司无力偿还，由本人袁则负责偿还。本人袁则愿承担一切责任。”落款处有伟创盛达公司和袁则签名字样。案件审理中，经查，袁则系伟创盛达公司法定代表人，伟创盛达公司处于吊销状态。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。本案中，原告系劳务提供方，伟创盛达公司接受了原告提供的劳务，袁则系伟创盛达公司法定代表人，袁则出具的《欠薪证明》不仅代表了个人的意思表示，也代表了职务行为，代表了伟创盛达公司认可尚欠原告工资的事实。袁则作为法定代表人也作为保证人，同意承担连带保证责任，并不违反法律强制性规定，原告可一并向二被告主张欠付工资。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告北京伟创盛达科技有限公司、被告袁则于本判决生效后七日内共同给付原告杨双全劳务费二万九千七百八十一元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告伟创盛达公司、袁则共同负担（已由原告杨双全预交，于本判决书生效后七日内给付原告杨双全）。公告费560元，由被告伟创盛达公司、袁则共同负担（已由原告杨双全预交，于本判决书生效后七日内给付原告杨双全）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  李雅雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初11588号原告：南安胜盟装饰材料有限公司，住所福建省泉州市南安市水头镇，统一社会信用代码91350583MAXXXXXX。法定代表人：王渊才。委托诉讼代理人：李锐，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益律师事务所律师。被告：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码914403007XXXX。法定代表人：彭作栋。本院在审理上列原告南安胜盟装饰材料有限公司与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南安胜盟装饰材料有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  聂赫男二〇二一年二月五日书记员  黄小穗
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初2392号原告：李玉，男，1967年4月23日出生，汉族，住天津市津南区。被告：马金镜，男，1978年1月24日出生，汉族，住天津市静海区。第三人：李家森，男，1974年1月21日出生，汉族，住天津市静海区。原告李玉与被告马金镜、第三人李家森所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张旭东人民陪审员  王玲玲人民陪审员  齐 英二〇二一年二月八日书 记 员  张晓斌速 录 员  翟凤霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗69号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。负责人：张贵华，经理。原审被告：雷云，男，1997年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司诉原审被告雷云追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2019）黑0104民初10967号民事判决。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000331号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫()二〇二一年二月十八日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1555号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人梁雪梅，女，1950年05月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××627。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190271426号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190271426号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人梁雪梅的粤S.M2761车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人梁雪梅承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十三日书记员  陈晓华
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执435号 杨建、广西恒安劳务有限公司： 本院执行的杨建与广西恒安劳务有限公司劳动争议一案，被执行人广西恒安劳务有限公司已全部履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十日
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执281号 申请执行人：魏明杰，男，1953年11月20日出生，汉族，住河南省民权县。 被执行人：杨长飞，男，1980年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请人魏明杰申请执行杨长飞追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人杨长飞未能主动履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院已经对被执行人杨长飞采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。本案的申请执行标的为33,800元，已执行到位0元。现本院查明被执行人杨长飞现暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵卿宇 审判员  毛 刚 审判员  蒲剑平 二〇二一年二月七日 书记员  宋 锐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34786号原告：宏联国际贸易有限公司公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：谢雪宝，浙江专橙律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。被告：湖北久兴吉贸易有限公司，住所地江陵县，住所地江陵县熊河镇荆洪路**法定代表人：潘小晓。原告宏联国际贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、湖北久兴吉贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。在本案审理中，经本院询问，原告宏联国际贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宏联国际贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年二月二十六日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0881执337号申请执行人：尚天居，男，1952年12月27日出生，汉族。被执行人：昝林生，男，1955年7月21日出生，汉族。本院在执行申请执行人尚天居与被执行人昝林生合同纠纷一案中。经查，被执行人昝林生有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人昝林生银行存款300000元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二一年二月七日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2020）内0105民初9811号   原告:贺某,男,现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：蔺某，内蒙古英南律师事务所律师。   原告:海某,女,现住呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人：蔺某，内蒙古英南律师事务所律师。   被告:苏某,男,现住呼和浩特市。   被告:祎某,女,现住呼和浩特市赛罕区。   第三人:内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司。   法定代表人:高某,该公司经理。   原告贺某、海某诉被告苏某、祎某、第三人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，贺某、海某于2021年1月27日提出撤诉申请，申请撤回对被告苏某、祎某、第三人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的起诉。   本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。贺某、海某作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许贺某、海某撤回起诉。   案件受理费100元,（原告已预交），由贺某、海某负担。   审判员 张俊青      二〇二一年二月二日   书记员 刘 慧
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0105执2703号 王镇彬： 本院作出的（2020）粤0105刑初1294号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人王镇彬没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2021年2月4日立案执行，执行案号为（2021）粤0105执2703号。经本院执行，王镇彬已履行了（2021）粤0105执2703号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月九日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初28号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人刘鑫，男，1981年10月28日出生，汉族，出生地北京市，大学文化，住北京市昌平区。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年8月11日被羁押，同年9月18日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉〔2020〕793号起诉书指控被告人刘鑫犯职务侵占罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员罗强出庭支持公诉，被告人刘鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2016年9月至2020年4月间，被告人刘鑫在担任北京×**有限公司业务经理期间，利用管理公司汽车租赁业务的职务便利，多次将公司车辆私自对外出租，采用瞒报汽车租金等方式，侵占公司应收租金共计人民币70余万元。被告人刘鑫于2020年8月11日经民警电话通知投案，如实供述上述事实。立案后被告人刘鑫及其家属归还被害单位人民币共计49．8万元，取得被害人的谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人刘鑫利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以职务侵占罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘鑫具有自首、认罪认罚、取得被害人的谅解等量刑情节，建议判处被告人刘鑫有期徒刑一年九个月，缓刑二年。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人刘鑫对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2016年9月至2020年4月间，被告人刘鑫在担任北京×**有限公司业务经理期间，利用管理公司汽车租赁业务的职务便利，多次将公司车辆私自对外出租，采用瞒报汽车租金等方式，侵占公司应收租金共计人民币70余万元。被告人刘鑫于2020年8月11日经民警电话通知投案，如实供述上述事实。立案后被告人刘鑫及其家属归还被害单位人民币共计49．8万元，取得被害人的谅解。上述事实，被告人刘鑫在审理中没有异议，并有证人甄某、郑某、姜某、江某、李某、潘某的证言，北京×**有限公司出具的营业执照复印件、报案书、劳动合同书、岗位职责说明、员工个人情况登记表、现金收款明细、社保缴纳记录、公司损失清单，汽车租赁合同、车辆交接单，银行账户明细及转账记录，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、扣押清单、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人刘鑫作为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人刘鑫犯职务侵占罪成立。被告人刘鑫自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，积极退赔部分赃款并取得谅解。依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘鑫犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、责令被告人刘鑫退赔人民币二十七万零七百五十八元，发还北京德润达汽车租赁有限公司。三、未随案移送扣押于北京市公安局西城分局的被告人刘鑫黑色手机一部予以变价，变价款并入本判决主文第二项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  费保东人民陪审员  凌风娟二〇二一年二月二十六日书 记 员  袁 雪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审594号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人付惠强，男，1969年09月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市大朗镇大井头村一区××××，公民身份号码：442××××××××××××313。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190261483号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190261483号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人付惠强的粤S.B627K车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人付惠强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十七日书记员  陈晓华
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执2030号 岳克红： 关于本院立案强制执行被执行人岳克红罚金执行一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2020）粤1972刑初934号刑事判决书，经本院执行，被执行人岳克红已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审363号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘灿升、叶嘉乐，该局企石分局工作人员。被执行人杨国峰，男，1985年3月12日出生，汉族，住河南省太康县××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××438。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行被执行人因未履行其于2020年2月13日作出的东环罚字[2020]794号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年3月10日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年5月9日缴纳罚款本金人民币200000元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币200000元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行被执行人因未履行其于2020年2月13日作出的东环罚字[2020]794号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币200000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月三日书记员 李伟婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初897号原告：杨召志，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县×××××××××，公民身份号码××××********。委托诉讼代理人：王倩，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：任碟，广东君南律师事务所实习律师。被告：林前江，男，1984年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××××，公民身份号码××××********。原告杨召志与被告林前江承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年2月3日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨召志申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨召志撤诉。案件受理费减半收取为211.94元（已由原告预交），由原告杨召志负担。审判员 张 高 龙二〇二一年二月七日书记员 欧阳凯婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初839号原告：李有利，男，1971年4月2日出生，汉族，北京平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人安国伶（李有利之妻），1969年7月23日出生，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘冬来，男，1975年4月15日出生。原告李有利与被告刘冬来劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告李有利于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李有利自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李有利撤诉。案件受理费118元，由原告李有利负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二一年二月二十三日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初141号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吕兆铭，男，1969年8月29日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市越秀区。2010年10月27日因饮酒后驾驶机动车被广州市公安局交通警察支队越秀大队给予罚款300元，暂扣机动车驾驶证2个月的行政处罚。因本案于2020年9月3日被广州市公安局取保候审。2021年2月4日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕78号起诉书指控被告人吕兆铭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月3日2时5分，被告人吕兆铭饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市越秀区江湾大桥路段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人吕兆铭静脉血中检出乙醇（酒精）成份，含量为107.1mg/100mL。认为被告人吕兆铭具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、归案后如实供述自己罪行及认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人吕兆铭拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。被告人吕兆铭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕兆铭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕兆铭曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。被告人吕兆铭归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人吕兆铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年二月五日书记员  冯春华法庭记录陈莉玟
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初582号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人李乃锋，男，1984年10月1日出生，公民身份号码:450********001*559，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区贵港市港南区*************。曾因醉酒驾驶机动车于2018年10月被东莞市公安局处以吊销驾驶证的行政处罚。辩护人无已羁押时间2020年10月4日至2020年10月11日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]136号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金查明事实2020年10月3日23时50分许，被告人李乃锋因醉酒驾驶机动车在驾驶证被吊销期间醉酒驾驶粤S*****号小型轿车，途经东莞市********，被交警现场抓获。经鉴定，李乃锋血液中乙醇含量为83.99mg/100ml。辩护意见被告人李乃锋对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人李乃锋的行为构成危险驾驶罪，具有曾因醉酒驾驶机动车被行政处罚、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量较低、认罪的从轻处罚情节。判决被告人李乃锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25828号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩律师事务所律师。被告：北京花朝月夕娱乐中心，住所地北京市朝阳区东坝乡东小井村北。法定代表人：王景峰。原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京花朝月夕娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。审判员  李一可二〇二一年二月二十六日书记员  梁 晨