江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初7062号原告：董波，男，1989年7月26日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。被告：周滨滨，男，1989年7月17日生，汉族，住江苏省丰县。被告：苏州古乔市政景观工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道上湖雅苑13幢116室。法定代表人：杨爱东，总经理。委托诉讼代理人：夏玉妹，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：周泽文，该公司员工。原告董波与被告周滨滨、苏州古乔市政景观工程有限公司（以下简称古乔公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告董波及其委托诉讼代理人孙晓伟、被告周滨滨、被告古乔公司的委托诉讼代理人夏玉妹、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人雷赞、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人周泽文到庭参加诉讼。被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告董波向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保苏州分公司、被告人保武汉分公司分别在交强险和商业险保险责任范围内赔偿原告医疗费292681.5元、住院伙食补助费5460元、残疾辅助器具费88元、财产损失950元、拖车费50元，合计人民币299229.5元。被告人保武汉分公司对被告人保苏州分公司不足赔付的部分，在保险责任范围内进行赔偿。2.被告古乔公司对被告人保苏州分公司、被告人保武汉分公司不足赔付的部分对原告的损失承担全部赔偿责任；被告周滨滨对被告古乔公司应赔偿的部分承担连带赔偿责任。3.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月29日，被告周滨滨驾驶超载的苏Ｅ×××××号牌的重型自卸货车沿凤阳路由东往北右转弯时，与由东往西驾驶电动车的原告董波相撞，造成原告受伤、车辆受损，后原告被送往苏州大学附属第一医院、苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2020年8月18日办理了出院手续。经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》的责任认定，被告周滨滨负事故的全部责任，原告无责。经查，被告周滨滨系被告古乔公司雇佣的员工，且交通事故发生在被告周滨滨履行职务期间，且苏Ｅ×××××号牌的重型自卸货车登记车主为被告古乔公司，并在被告人保苏州分公司、被告人保武汉分公司处分别投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。现原、被告双方就事故先期的损失赔偿问题无法达成一致意见，原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告人保武汉分公司辩称：我司仅承担涉案车辆商业险的保险责任。根据我司对于原告提交的证据材料审核，原告有效的医疗费票据为212505元，住院伙食补助费我方认可3500元，残疾辅助器具费无合法票据，我方不认可，财产损失我方认可。由于事故认定书记载，存在超载行为，我方根据保险合同有权免赔。诉讼费我司不承担。被告周滨滨辩称：我驾驶的车辆仅超载不足10%，不认为构成免赔事由。其他同人保武汉分公司意见。被告古乔公司辩称：同被告周滨滨意见。被告人保苏州分公司书面答辩称：我司对于2020年2月29日该起交通事故的事实及责任认定无异议，周滨滨驾驶的机动车苏Ｅ×××××机动车仅在我司投保交强险，故对该起事故我司仅在交强险限额内承担赔偿责任。对于医药费金额及伙食补助费请法院依法认定；残疾器具费无医嘱及发票，何时购买为谁购买均不清楚，不予认可；三者电动车损经我司定损950认可，拖车费不认可；另我司事发后已为原告董波在交强险内垫付一万元医疗费用，请求法院一并处理。第三人紫金保险公司述称：对事故发生经过及责任认定无异议。我方为原告垫付医药费79606.96元，请求在本案中一并处理，优先返还我司垫付款项。审理中，原告董波举证：证据1、苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的事实经过及相关责任认定；证据2、被告周滨滨驾驶证、肇事车辆行驶证，证明被告周滨滨的驾驶证信息及肇事车辆的登记信息；证据3、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单，证明肇事车辆在被告人保苏州分公司处投有交强险，在被告人保武汉分公司处投有100万保额的商业险；证据4、苏州大学附属第一医院、苏州大学附属瑞华医院门诊病历，共9页，证明原告受伤后在上述医院进行相应治疗及相关医师予以了诊断意见；证据5、苏州大学附属第一医院、苏州大学附属瑞华医院的出院记录（7页），住院清单（16页），医疗费票据（61张），证明原告受伤后在上述医院进行住院治疗，以及门诊复查，合计产生299229.5元的医疗费；证据6、餐饮费票据，共3页，证明原告在住院期间产生伙食费共计5460元；证据7、残疾器具费支付记录截图，共1页，证明原告因康复伤情所需，通过淘宝网向医疗器械机构购买残疾手杖，支出88元费用的事实；证据8、车辆损失情况确认书及拖车费发票，共2页，证明原告因本起事故导致电动车财产损失950元，及拖车费用50元；证据9、交通费票据，共6张，证明原告因治疗伤情，产生相应交通费，并提供部分交通费票据，具体费用由法院酌定。被告人保武汉分公司质证认为：1.对证据1无异议；2.对证据2无异议；3.对证据3，对商业险保单无异议；4.对证据4无异议；5.对证据5，我方认为原告缺少2020年2月29日到2020年4月11号的医疗费票据，原告只提供了136669.56元的发票，缺少79606.96元的发票；6.对证据6，我方认为餐饮费金额过高，应参照当地标准调整；7.对证据7无异议；8.对证据8无异议；9.对证据9，交通费请求法院酌定。被告周滨滨、被告古乔公司质证认为：同被告人保武汉分公司意见。第三人紫金保险公司质证认为：由法院审核。审理中，被告人保武汉分公司举证：庭后提交商业险保险条款1份，证明违反安全装载规定的，我司有权免赔10%。原告董波质证认为：被告人保武汉分公司并未向我方实际提供该份保险合同。另据我方所知，就该份保险合同，被告人保武汉分公司并未就该免赔事项予以显著标识，或履行了提示告知义务。被告周滨滨、被告古乔公司质证认为：就免赔事项，被告人保武汉分公司并未履行告知义务，我方不知道。第三人紫金保险公司质证认为：由法院依法认定。审理中，被告周滨滨举证：欠条原件一份，证明其向原告垫付了医疗费3万元的事实。原告董波、被告古乔公司、被告人保武汉分公司、第三人紫金保险公司质证认为：无异议。审理中，第三人紫金保险公司举证：发票原件一份，证明其向原告垫付医疗费79606.96元的事实。原告董波、被告周滨滨、被告古乔公司、被告人保武汉分公司质证认为：无异议。庭后，原告董波向本院补充提交商业险保险单打印件一份；被告人保武汉分公司向本院补充提交代理意见复印件、商业险保险条款打印件、《中国银保监会关于调整交强险限额和费率浮动系数的公告》打印件、商业险投保单打印件各一份；被告古乔公司向本院补充提交商业险保险单原件一份。经审理查明：2020年2月29日19时38分许，在苏州市相城区凤阳路口，被告周滨滨驾驶的苏Ｅ×××××号牌重型自卸货车沿凤阳路由东往北右转弯时，与由东往西直行的董波驾驶的“常熟0865371”电动自行车相撞，导致两车不同程度受损及董波受伤。原告于事发当日进入苏州大学附属第一医院治疗，后于同日转入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，2020年4月11日出院。于2020年7月8日、2020年8月3日，原告再次进入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，并分别于2020年7月21日、2020年8月18日出院。就本次事故，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507120200000023号道路交通事故认定书，载明周滨滨驾驶具有安全隐患且超载的机动车通过路口右转弯时，未让直行车辆先行，是事故发生的直接原因，周滨滨负事故全部责任，董波不负事故责任。另查，被告周滨滨与被告古乔公司之间存在挂靠关系，被告周滨滨驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车，登记车主为被告古乔公司，实际车主为周滨滨。该车由被告人保苏州分公司承保了该车机动车事故责任强制保险，由被告人保武汉分公司承保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔险）。事故发生在上述保险期间内。再查，事故发生后，被告周滨滨向原告垫付了30000元，被告人保苏州分公司在交强险限额内向原告垫付了医疗费10000元，第三人紫金保险公司向原告垫付了79606.96元。以上事实，由原告董波提供的原被告身份信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、事故车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、原告门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、餐饮费发票、残疾器具费支付记录截图、车辆损失情况确认书、拖车费发票、交通费票据、被告周滨滨提供的欠条、被告古乔公司提供的机动车综合商业保险保险单、被告人保武汉分公司提供的商业险保险条款、《中国银保监会关于调整交强险限额和费率浮动系数的公告》、商业险投保单、第三人紫金保险公司提供的发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告在本次事故中的损失。原告主张，其在本次事故中损失：1、医疗费调整为292681.5元，已经包括了垫付款。并包含起诉后增加的500元复诊票据载明的费用；2、住院伙食补助费5460元；3、残疾辅助器具费88元；4、财产损失950元；5、拖车费50元。因原告治疗尚未结束，其余费用今后再主张。现暂计人民币299229.5元。对此，被告人保武汉分公司认为：根据对于原告提交的证据材料审核，原告有效的医疗费票据为212505元，住院伙食补助费我方认可3500元，残疾辅助器具费无合法票据，我方不认可，财产损失我方认可。被告周滨滨、被告古乔公司认为：同被告人保武汉分公司意见。第三人紫金保险公司认为：同庭审意见。本院认为：1、原告主张医疗费292681.5元。根据原告及第三人所提供的医疗费票据，本院核定医疗费为292681.5元。原告的主张符合法律规定，可予认定；2、原告主张住院伙食补助费5460元，并提供了相应发票，符合法律规定，可予认定；3、原告主张残疾辅助器具费88元，但其提供的支付截图中缺少具体的支付时间，载明的收件人亦非董波本人，原告并未证明该器具系因董波康复需要而购买，故对该项费用，本院不予认可；4、原告主张财产损失950元，符合法律规定，可予认定；5、原告主张拖车费50元，并提供了相应发票，符合法律规定，可予认定。综上，本院依法核定原告损失为299141.5元。本案的争议焦点为：本案中，就商业三者险的赔偿，被告人保武汉分公司是否享有10%的绝对免赔率。对此，被告人保武汉分公司辩称，在商业险保险条款中约定，违反安全装载规定的，有权免赔10%。原告董波认为，就该份保险合同，被告人保武汉分公司并未就该免赔事项予以显著标识，或履行了提示告知义务。被告周滨滨、被告古乔公司辩称就免赔事项，被告人保武汉分公司并未履行告知义务，并不知情。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，由交警部门所出具的道路交通事故认定书，已经载明被告周滨滨所驾驶的车辆在事故发生时存在超载行为，本院予以确认。根据被告人保武汉分公司提供的商业险条款第27条第（二）款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该约定性质系为免责条款，现双方就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人对其履行了明确说明义务依法负有举证责任，保险人应举证其对有关免责条款内容做出明确说明的有关证据，否则该条款不产生效力。本案中，案涉商业险投保单上载有投保人信息、投保机动车情况、投保险种、保险金额、保险费、投保人声明等内容。投保单尾部附有“投保人签名/签章”栏，虽该栏盖有投保人古乔公司的公章，但投保单的投保人声明处涉及责任免除、免赔率、免赔额等免责条款，而就该投保人声明，古乔公司并未进行单独签字或签章。因车辆险种的保险条款内容并不包含在上述投保单中，而是单独印制，而对此被告人保武汉分公司未能举证证明，在投保时已向投保人交付了相应的书面商业险保险条款。同时，被告人保武汉分公司提供的商业险保险条款是其单方制作的格式合同，投保人古乔公司并未在该格式合同的上述免责条款上签字或盖章确认其已知悉并充分了解条款内容及相应法律后果。因此，本院认为被告人保武汉分公司就违反装载规定的免赔条款并未履行明确说明义务，该免赔条款不产生效力。故对于被告人保武汉分公司要求扣减10%绝对免赔率的主张，本院不予支持。综上，本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告周滨滨驾驶的涉案苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，因此被告人保苏州分公司应首先在交强险范围内赔偿原告相应损失。被告人保武汉分公司辩称，对于交强险的赔付应参照《中国银保监会关于调整交强险限额和费率浮动系数的公告》，除财产损失限额不变外，由被告人保苏州分公司在交强险医疗限额内赔偿原告18000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告180000元完毕后，才应由被告人保武汉分公司在商业险部分承担。《中国银保监会关于调整交强险限额和费率浮动系数的公告》载明，在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。由于该事故系发生在2020年9月19日之前，仍应按照原交强险责任限额处理，故本院对被告人保武汉分公司关于交强险赔偿的意见不予采信。因此，本案中应由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在财产损失限额内承担950元，共计10950元。因被告人保苏州分公司已在交强险医疗赔偿限额内向原告董波垫付了10000元，该款予以抵扣后，其在交强险范围内尚应赔偿原告950元。另，由于涉案的苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保武汉分公司处投保了商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间，对于交强险限额赔偿之外的损失288191.5元，应由被告人保武汉分公司予以承担。关于被告周滨滨向原告垫付的30000元及第三人紫金保险公司向原告垫付的79606.96元，应在本案中一并处理。为免讼累，被告周滨滨、第三人紫金保险公司所垫付的部分，由被告人保武汉分公司在向原告的赔偿款中直接代为返还。故被告人保武汉分公司尚应支付原告的金额，计为178584.54元。被告周滨滨、被告古乔公司除承担本案诉讼费用外，无须另行承担赔偿责任。被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证、质证等诉讼权利，应承担于己不利的法律后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、原《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险限额内支付原告董波各项赔偿款人民币10950元，扣除其垫付的10000元，尚应支付原告人民币950元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在商业三者险限额内支付原告各项赔偿款人民币288191.5元，扣除被告周滨滨及第三人紫金财产保险股份有限公司的垫付款，尚应支付原告人民币178584.54元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司代原告董波返还被告周滨滨垫付款人民币30000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司代原告董波返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币79606.96元。上述款项，均于判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告董波确认履行款汇入账户：户名董波，开户行中国工商银行江苏省苏州市相城渭塘支行，账号62×××47；被告周滨滨确认履行款汇入账户：户名周滨滨，开户行农行苏州浒关支行，账号62×××75；第三人紫金财产保险股份有限公司确认履行款汇入账户：户名紫金财产保险股份有限公司，开户行招商银行南京奥体支行，账号12×××04）。五、驳回原告董波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币947元，由被告周滨滨负担473.5元、由被告苏州古乔市政景观工程有限公司负担473.5元（被告周滨滨、被告苏州古乔市政景观工程有限公司所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二一年二月二十五日书记员 王国兴