北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6144号原告：齐河承泽照明金属涂装有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐河经济开发区金能大道。法定代表人：李嗣金，执行董事。委托诉讼代理人：牟迅，山东众成清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马绪乾，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董丽雯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：重庆楚商光电科技有限公司，住所地重庆市江**复盛镇福生大道******。法定代表人：胡钢，执行董事。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。原告齐河承泽照明金属涂装有限公司（简称承泽公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月16日作出的第39058号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人重庆楚商光电科技有限公司（简称楚商公司）参加诉讼。本院于2020年12月17日公开开庭对本案进行审理。原告承泽公司的委托诉讼代理人牟迅、马绪乾，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董丽雯、刘亚，第三人楚商公司的委托诉讼代理人张亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就楚商公司针对承泽公司所有的专利号为201430227632.2、名为“景观玉兰灯（D146）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。国家知识产权局以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由宣告专利权无效。原告承泽公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，被诉决定超出请求范围评述，违反请求原则。在无效宣告请求书中，楚商公司所提出的证据组合方式为证据1的设计特征A-F与证据3的设计特征5、6组合，其中证据3的设计特征5为灯臂，设计特征6为灯杆，并不包括五朵玉兰灯灯头。楚商公司并未引用证据3中的使用状态参考图进行比对，该使用状态参考图仅做参考作用，并不能清楚、毫无疑义地确定其公开的内容，被诉决定的相关认定有误。第二，即使按照被诉决定所认定的证据1和证据3的组合方式，该组合不属于简单的叠加替换，亦不存在结合的启示。路灯灯头是一个完整的部件，从整体部件中分离出单个设计特征进行新的组合替换，需要考虑如何对设计特征进行分割、组合等问题，楚商公司提交的证据未给出任何启示，本专利亦不属于《专利审查指南》第四部分第五章第6.2.3节所述的三种明显存在组合手法的启示的情形。第三，本专利与证据1和证据3的组合亦存在明显区别，二者在灯臂、底座、灯杆、灯杆与灯头的连接处明显不同，所具有的整体视觉效果亦不相同。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人楚商公司述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201430227632.2、名为“景观玉兰灯（D146）”的外观设计专利，申请日为2014年7月8日，授权公告日为2014年12月3日，专利权人为承泽公司。针对本专利，楚商公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其中部分理由如下：证据3由使用状态图等表示，证据3中设计特征5为第二层四个灯臂，每个均从中部向外弧形展开并呈对称分布，该层每个灯臂近似柳叶状，柳叶状灯臂末端上部均包括一个花瓣状灯托，花瓣状灯托的基部有上宽下窄的圆柱形基座；设计特征6为第三层灯杆中心向上竖直伸出一个高于灯臂的连杆，连杆的顶部有一个花瓣状灯托，花瓣状灯托的基部有上宽下窄的圆柱形基座。另外，该专利的使用状态参考图表明了该景观灯杆的照明部使用的是一个上细下粗的圆锥形灯罩（玉兰灯）。本专利的设计特征7和8与证据1的设计特征G不相同。本专利是由证据1的设计特征A-F与证据3的设计特征5和6所对应的构件简单叠加拼合而成，且本专利与证据1及证据3对应部分的设计特征是相同的。同时，楚商公司亦提交了证据，其中证据1为专利号为201130398653.7的中国外观设计专利授权公告文本、证据3为专利号为201330205407.4的中国外观设计专利授权公告文本。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了承泽公司。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是景观玉兰灯，证据1公开了景观灯的外观设计，证据3公开了景观灯杆（凤凰翘尾灯）的外观设计，其使用状态参考图公开了景观灯的外观设计，均与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，因此可以将涉案专利与证据1、3进行对比判断。本专利由六面正投影视图和立体图表示，如附图所示，该产品包括底座、灯杆、网罩、第一层灯臂灯头和第二层玉兰花灯臂灯头。底座位于灯杆下方，整体近似上细下粗的六边体形，底座上下边缘为外凸的台阶形边沿，底座上方有一较小的六边体基座，基座上设置灯杆，灯杆为圆柱体形长杆，灯杆上方有网罩，网罩由八根罩臂与上下两端的八边体形罩基连接而成，网罩表面和两端八边体形的各个面均呈梯形。网罩上方为第一层六个较宽的呈弧形向外伸展的灯臂，灯臂尾端呈轮毂形，六个宽灯臂之间各有一细灯臂，细灯臂末端连接有球形灯头。从第一层灯臂中心向上延展出对称分布的四个弧形外展的灯臂，灯臂尾端各连接有一个玉兰花形灯头，四个灯臂中间有一根竖直的灯臂，灯臂顶端连接有一个玉兰花形灯头。证据1公开了主视图、俯视图、仰视图和立体图，如附图所示，该产品包括底座、灯杆、网罩、第一层灯臂灯头和第二层灯臂灯头。底座位于灯杆下方，整体近似六边体形，底座上下边缘为外凸的台阶形边沿，底座上方有一较小的六边体基座，基座上设置灯杆，灯杆为圆柱体形长杆，灯杆上方有网罩，网罩由八根罩臂与上下两端的八边体形罩基连接而成，网罩表面和两端八边体形的各个面均呈梯形。网罩上方为第一层六个较宽的呈弧形向外伸展的灯臂，灯臂尾端呈轮毂形，六个宽灯臂之间各有一细灯臂，细灯臂末端连接有球形灯头。从第一层灯臂中心向上延展出一根竖直的灯臂，灯臂顶端连接有一个圆形灯头。证据3公开了六面正投影视图、立体图和使用状态参考图，如附图所示，该产品包括底座、灯杆、网罩、第一层灯臂灯头和第二层灯臂灯头，其中较靠上的第二层灯臂灯头是从第一层灯臂中心向上延展出对称分布的四个弧形外展的灯臂，由使用状态参考图可见，灯臂尾端各连接有一个玉兰花形灯头，四个灯臂中间有一根竖直的灯臂，灯臂顶端连接有一个玉兰花形灯头。承泽公司主张，在无效宣告请求书中，楚商公司所提出的组合方式为证据1的设计特征A-F与证据3的设计特征5、6组合，其中证据3的设计特征5为灯臂，设计特征6为灯杆，并不包括五朵玉兰灯灯头。而且楚商公司亦未主张引用证据3中的使用状态参考图进行比对，其仅供参考，不能清楚、毫无疑义地确定其公开的内容。本专利并非由证据1与证据3的设计特征5和6的简单叠加组合而成，楚商公司提交的证据未给出启示，本专利亦不属于《专利审查指南》第四部分第五章第6.2.3节所述的三种明显存在组合手法的启示的情形。本专利相比于证据1与证据3的设计特征5和6的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。对此，本院认为，证据3的设计特征5不仅涉及灯臂，还有设置在灯臂末端上部的花瓣状灯托，设计特征6亦包括连杆顶部的花瓣状灯托。而且楚商公司在无效宣告请求书中明确将使用状态参考图纳入比对，并进一步明确该使用状态参考图表明了该景观灯杆的照明部使用的是一个上细下粗的圆锥形灯罩（玉兰灯）。该使用状态参考图记载于证据3的专利授权公告文本中，公开内容清楚，显然属于现有设计的一部分。因此，被诉决定的相关评述并无不当，未超出请求范围。证据1和证据3均涉及景观灯类产品，均由底座、灯杆、网罩和两层灯臂灯头组成，将证据3的第二层灯头替换证据1的第二层灯头，明显存在组合手法的启示，故可将二者组合作为本专利的对比设计。本专利和对比设计相比，产品的组成结构一致，整体外轮廓以及各个部件的形状相似。主要区别在于：（1）二者底座的斜度、底座上下边沿的占比不同；（2）网罩和灯臂的连接处不同，本专利的网罩直接和灯臂底部相连，对比设计的网罩和灯臂底部之间有一段圆柱体灯杆；（3）第二层灯臂的斜度略有不同，本专利的第二层灯臂中心有条状镂空，对比设计第二层灯臂中心有圆孔状镂空；（4）玉兰花灯头的灯座形状略有差异。对于景观路灯类产品而言，无论整体造型，还是灯头、灯臂、底座等具体部位均可有不同的设计变化，此类产品具有较大的设计空间。本专利与对比设计均具有相似的整体外轮廓及部件，已构成相似的整体视觉印象，上述区别（1）、（2）、（4）属于局部细微差别，不会对整体视觉效果产生显著影响；区别（3）亦为局部细微差别，并且受到灯头和下层灯臂的遮挡，不易被一般消费者所关注，对整体视觉效果亦不具有显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告承泽公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告齐河承泽照明金属涂装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告齐河承泽照明金属涂装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郝 萍二〇二一年二月十八日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵