云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终110号上诉人（原审被告）：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道莲池社区。法定代表人：冯雯琦，董事长。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：红塔区北城田庄葡萄种植基地。经营者：邓家彬，男，1978年6月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘绍明，男，1955年3月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称水电志达公司）因与被上诉人红塔区北城田庄葡萄种植基地（以下简称葡萄种植基地）、刘绍明财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。水电志达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回葡萄种植基地、刘绍明对其公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.本案无证据证实被上诉人的葡萄田是被自然降水还是河道的雨水倒灌进去所致，排水孔设备过低是淹没葡萄田的重要原因，河道经过上诉人厂区部分宽深，少部分淤泥沉积对排水影响甚微。其次，被上诉人提供的照片只能证明雨水淹到葡萄根部，没有淹没葡萄果实本身，被上诉人所述葡萄大部分受损无事实依据。2.一审认定河道泥沙淤积、水流不畅的原因是上诉人生产的废水、场地冲刷水流入河道所致，无证据支持，且上诉人根据红塔区生态环境局的要求清理河道过程中，清理出来的淤泥很少。另外，被上诉人的葡萄地左边的水沟杂草丛生、淤泥堆积，也会导致排水不畅。3.一审认定葡萄亩产2000斤，每斤7.5元并无任何有效证据，也无法认定被上诉人已经出售葡萄的是1500斤，被上诉人的损失无法确定。而且暴雨降雨量特别大、历史罕见，不应认定上诉人应承担60%的责任。葡萄种植基地、刘绍明辩称，请求驳回上诉，维持原判。葡萄种植基地向一审法院起诉请求：1.判令水电志达公司赔偿其葡萄损失108342.35元、礼品盒损失400元，合计108742.35元；2.诉讼费由水电志达公司承担。因刘绍明与本案有权利义务关系，一审依据刘绍明的申请通知刘绍明作为原审原告参加诉讼。一审法院认定事实：葡萄种植基地系个体工商户，经营者为邓家彬。刘绍明系葡萄种植基地经营者邓家彬的岳父。刘绍明于2010年在承租的玉溪市红塔区北城街道高桥社区6组5亩的土地栽种葡萄。刘绍明所租土地位于莲池××（061乡道）北面，莲池路和刘绍明租用的土地中间有一条叫“老西河”的河道。河宽七八十厘米，深一米左右。该河由西向东流，在水电志达公司大门对面右转为暗沟，向南穿过莲池路，进入水电志达公司厂区，并一直由北向南穿过厂区，在厂区南面转为明沟。在厂区的暗沟有100多米，厂区的水基本是排在该暗沟里。水电志达公司是生产商品混凝土的企业，建设和生产过程中存在场地积灰较多，雨污分流不彻底，部分场地冲刷水通过雨水沟道流淌收集至场地上的雨水、场地冲刷水收集池内，收集池内积水可直接向外排放，连接收集池管道内残留有部分场地冲刷水，通过逃避监管的方式排放水污染物（雨水、场地冲刷水收集池的废水）。玉溪市生态环境局红塔分局经调查于2020年4月15日作出玉红环限改字［2020］28号《责令改正违法行为决定书》，责令水电志达公司立即改正上述违法行为。2020年7月2日凌晨，北城高桥片区突降暴雨，八小时集中降雨量为174mm，因河道淤泥沉积，排水不畅，河道的水倒灌到刘绍明的田里，把葡萄淹没，导致未出售葡萄大部分损失。葡萄种植基地的被淹葡萄于2010年栽种。经向农业专家咨询，每亩产量为2吨左右。2020年7月2日，玉溪市生态环境局红塔分局工作人员再次到水电志达公司进行现场检查（勘查）并制作了笔录，查明：该公司搅拌机清洗水、混凝土运输车辆清洗水、场地冲刷水收集至厂区西侧新建的污水处理设施内，现场检查时该处理设施清水池上有一个排口，正在向外排水；该公司厂区西侧沟道内淤积有大量污泥，导致排水不畅。问题为：1.该公司生产厂区雨污分流不彻底，2020年7月1日夜间至7月2日凌晨该片区域大暴雨，厂区污水处理设施无法完全容纳，部分场地冲刷水及处理设施清水池中的水经雨水排口外排；2.该公司厂区西侧沟道内淤积有大量污泥，导致排水不畅。监察意见是：1.立即采取有效措施进行整改，及时清理厂区沟道，保证雨水沟道排水畅通；2.厂区内必须严格落实雨污分流，生产废水、场地冲刷水必须全部收集后回用于生产，严禁外排；3.严格按照“环评”及批复要求落实各项污染防治设施及措施，避免对周围环境造成影响；4.配合玉溪市生态环境局红塔分局开展进一步调查工作。另查明，2020年7月10日，水电志达公司按照玉溪市生态环境局红塔分局要求进行了整改，对“老西河”穿过厂区部分的河道淤泥进行了清理。2020年8月17日，北城片高桥片区再次降大暴雨，河道还是难以完全吞咽雨水，刘绍明的葡萄地还是被水淹，只是水排的快，淹的时间短。一审法院认为，水电志达公司违反《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定和玉溪市生态环境局红塔分局的相关要求，未严格落实雨污分流的要求，部分生产废水、场地冲刷水流入河道，导致河道泥沙淤积，水流不畅，在天降暴雨的情况下，雨水不能顺利排泄，导致刘绍明栽种葡萄的土地被水淹，给葡萄种植基地、刘绍明造成了损失，水电志达公司具有违法行为，对葡萄地被淹具有过错，且该过错与损失具有直接的法律上的因果关系，葡萄种植基地、刘绍明司要求水电志达公司承担赔偿责任的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。参考专家意见，被淹的葡萄酌情按每亩2000斤，每斤7.5元计算，每亩合计产值15000元。葡萄地5亩被淹，被淹部分的损失，结合专业人员确定计算种植葡萄的收入为75000元，扣除已出售的部分（1500斤×7.5元＝11250元）和被淹后出售的部分【（1620斤+2225.10斤）×1.5元＝5767.65元】，造成的葡萄收入损失为57982.35元。对于礼品盒损失或其他损失，因无证据证实，不予认定。葡萄种植基地、刘绍明的损失除了水电志达公司的过错外，还有天降特大暴雨的因素，因此酌情确认水电志达公司应承担全部损失中的60%，合计57982.35元×60%＝34789.41元。遂判决：“一、由被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿本诉原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明葡萄地被淹造成的经济损失34789.41元；二、驳回本诉原告红塔区北城田庄葡萄种植基地、刘绍明的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；……”经审查，2020年7月2日凌晨暴雨后，玉溪市生态环境局红塔分局到涉案现场进行勘察，明确水电志达公司厂区西侧沟道内淤积有大量污泥，导致沟道排水不畅，并责令水电志达公司立即清理厂区沟道，保证雨水沟道排水顺畅。因此，涉案的葡萄田被水淹没与水电志达公司的违法行为之间存在因果关系，水电志达公司应承担相应的赔偿责任，一审根据降雨情况及河道堵塞原因综合认定水电志达公司应承担60%的责任并无不当，本院予以维持。对于涉案葡萄田的具体损失，因现有证据无法对葡萄田的具体损失进行准确鉴定，一审法院依照红塔区农业局相关专家意见、葡萄的市场价格，结合本案具体情况酌定涉案葡萄田的损失为57982.35元并无不当，本院予以维持。综上所述，水电志达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由玉溪水电志达混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  吴晓琳二〇二一年二月三日法官助理李西洋书记员王珺