北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7523号原告：刘思国，男，1958年6月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖波，北京提顿律师事务所律师。被告：杨超，男，1966年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陶京华，女，1962年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘思国与被告杨超、被告陶京华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思国及其委托诉讼代理人林景贵、肖波到庭参加了诉讼，被告杨超、被告陶京华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨超返还原告借款700000元并支付自2015年1月22日起至实际给付之日止的利息（利息按年息12%计算）；2.判令被告杨超给付迟延付款违约金，自2016年1月10日至实际给付之日止，按年利率12%计算；3.判令被告杨超赔偿原告诉讼费损失10800元；4.判令被告陶京华对被告杨超的上述债务承担连带还款责任；5.诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：刘思国与杨超为多年朋友，2015年1月7日，杨超以经营之需为由，向原告借款1880000元，双方约定借款期限为自2015年1月10日至2016年1月9日，利息为年年率12%，利息按月支付，本金到期支付。违约金为每延误日按千分之0.5计算。合同履行期间，刘思国根据杨超的要求于2015年1月21日向被告陶京华汇款700000元，后原告在2016年12月起诉杨超偿还此笔欠款时，杨超称已与陶京华离婚，刘思国汇款给被告的700000元与其无关，原告与陶京华相识，原告与陶京华账目怎么往来其不清楚，应向陶京华主张还款。因被告杨超不认可该笔欠款，原告只能撤诉。2018年，原告以不当得利纠纷为由，在海淀法院起诉陶京华，要求陶京华将700000元返还给原告。在此案中，杨超出庭作证，又称该700000元是刘思国购买其三块表支付的款项，该笔款项全部由杨超支出，杨超在此案中的证言与其在东城区法院的陈述前后矛盾。最终，海淀法院认为刘思国未举证证明陶京华实际占有支配了该700000元，取得了利益，就该笔款项涉及的法律关系的认定，刘思国可另行解决，故判决驳回刘思国全部诉讼请求。因杨超前后表述不一致，又自称实际使用了该笔款项，刘思国也从未向杨超购买过手表，故该笔款项应认定为杨超的借款。杨超与陶京华婚姻关系存续期间和离婚后仍存在涉及大额款项的经济往来关系，杨超与陶京华二人同为杨超任法定代表人的公司的股东，且该笔款项实际汇入陶京华所有的银行卡内，因此，该笔欠款应属于杨超与陶京华的共同债务。由于杨超一开始并不承认该笔汇款与其有关，因此原告才另行起诉陶京华不当得利，杨超的行为给刘思国造成了诉讼费损失，杨超应当承担赔偿责任。被告杨超、被告陶京华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据经审查确认的证据与原告的陈述，本院认定事实如下：2015年1月7日，杨超向刘思国出具借款合同书，约定杨超向刘思国借款1880000元。利息为年12%，不计复利，利息按月支付，本金到期支付。借款期限自2015年1月10日起至2016年1月9日止，如杨超迟延还款，由杨超承担迟延付款的违约责任，即按到期本息合计以每延误日千分之0.5计算。2015年1月21日刘思国向陶京华名下银行账户汇款700000元。刘思国在本院（2017）京0101民初457号案件中主张杨超、陶京华返还借款本金1880000元及利息并出示借款合同书、证明、招商银行转账记录予以佐证。针对刘思国该主张，杨超在上述案件中答辩称仅认可2015年2月14日的70000元及2015年2月17日的42400元。其余借款没有发生过，2015年1月21日700000元的汇款是给陶京华的，与杨超无关，亦不能算做是夫妻共同债务。刘思国曾在北京市海淀区人民法院起诉陶京华不当得利纠纷一案，主张陶京华返还700000元并支付利息。北京市海淀区人民法院在2019年10月26日作出的（2019）京0108民初6019号民事判决书中判决驳回了刘思国的全部诉讼请求，案件受理费10800元，由刘思国负担。该判决书中认定了以下事实：陶京华与杨超1994年1月28日登记结婚，2009年7月27日离婚。2015年1月21日，刘思国自其名下招商银行尾号5605账户中向陶京华名下交通银行尾号9537账户汇款700000元。就该700000元，刘思国主张2015年1月7日与杨超签订借款合同，杨超向其借款1880000元，其中700000元应杨超的要求汇至陶京华名下；2016年，刘思国将杨超诉至法院，要求杨超偿还该笔款项，该案中杨超称“有一笔是给陶京华的，与杨超无关”，该案刘思国撤诉；刘思国称与陶京华之前无业务往来，故现以不当得利法律关系，要求陶京华退还该款项。陶京华则主张与杨超离婚后，上述其名下银行卡由杨超持有并实际支配，其当时在国外，该700000元款项后亦由杨超支取。庭审中，经陶京华申请，北京市海淀区人民法院通知杨超到庭陈述，杨超称与刘思国有生意往来，杨超有三块表交给刘思国，作为债务抵押，后因要送领导，刘思国将三块表买下，支付了700000元，刘思国在本案中所称的700000元即该笔款项，该700000元汇至陶京华卡上，当时杨超帮陶京华养狗，需要费用的支出等，故其持有陶京华的卡；该笔700000元后全部由杨超支出。刘思国对杨超的主张不予认可，主张杨超在不同案件中的陈述前后矛盾。该生效判决书认为，因根据刘思国起诉的事实，其认可依据杨超的指示将该款项汇至陶京华名下账户；杨超出庭认可刘思国系依其指示将款项汇至陶京华名下账户，且该款项后全部由其支出。综上，刘思国未举证证明陶京华实际占有支配了上述款项，取得了利益。就该笔款项涉及的法律关系的认定，刘思国可另行解决。庭审中，原告述称，借款合同为一式两份，刘思国签完字给杨超了，刘思国手里的合同只有杨超的签字。借款合同约定的1880000元中有1180000元已经另案解决了，本案涉及的700000元是通过北京市海淀区人民法院的判决取得新证据后另行提起了诉讼。陶京华与杨超名义上是离婚，但事实上与陶京华财产混同。上述事实，有借款合同书、招商银行交易明细、庭审笔录、民事判决书等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。案涉700000元系由刘思国按照杨超的指示汇至陶京华名下，且该款项后续全部由杨超支出，结合双方的借款合同及银行账户往来情况，可以认定该700000元为刘思国向杨超支付的借款，双方成立民间借贷关系，刘思国主张杨超偿还700000元借款本金的主张本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，双方借款合同约定利息为年12%，故刘思国主张杨超支付借款利息的主张于法不悖，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过法律保护的利率上限为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于双方合同约定逾期计收每日千分之0.5的违约金，故以700000元为基数，自借款到期之日起至实际给付之日止按年12%支付违约金，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现因杨超在前序民间借贷诉讼中述称案涉700000元与其无关，又在后序不当得利纠纷案件中述称案涉700000元系由刘思国按照杨超的指示汇至陶京华名下，杨超的前后两次矛盾陈述系其为规避合同义务所为，且给刘思国造成了10800元诉讼费的直接损失，该损失应由杨超负担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉借款发生在刘思国与陶京华离婚之后，现刘思国虽主张陶京华与杨超系名义离婚，夫妻财产混同，但未提交相应证据。本院对该主张依法不予采信，刘思国主张陶京华对杨超债务承担连带还款责任的主张本院依法不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效后十日内偿还原告刘思国借款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2015年1月22日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、被告杨超于本判决生效后十日内支付原告刘思国违约金（违约金以700000元为基数，自2016年1月10日至实际给付之日止，按年12%计算）；三、被告杨超于本判决生效后十日内支付原告刘思国损失10800元；四、驳回原告刘思国其他诉讼请求。案件受理费5454元，公告费560元，由被告杨超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二一年二月二十二日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩