吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终358号上诉人（原审被告）：李伟，男，1984年6月3日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李志丹，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季美玲，女，1981年1月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。原审被告：穆广文，男，1958年7月13日出生，汉族，户籍地为吉林省通榆县。原审被告：卢淑芝，女，1958年11月5日出生，汉族，户籍地为吉林省通榆县。原审被告：周珊珊，女，1983年8月20日出生，汉族，户籍地为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原审被告：穆某，女，2011年1月28日出生，汉族，户籍地为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原审被告：赵大勇，男，1986年8月12日出生，汉族，户籍地为吉林省敦化市。上诉人李伟因与被上诉人季美玲、原审被告穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某、赵大勇民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回季美玲对李伟的诉讼请求；2.季美玲承担全部诉讼费用。事实与理由：李伟的保证期间已过，季美玲在保证期间内从未主张过权利，应当免除李伟的保证责任。2018年8月，被上诉人季美玲已经与穆伟楠重新签订借款协议，借款金额为75万元，已经将此纠纷中的30万元包含在内，且季美玲在原借条中亲笔书写“作废”字样。季美玲持作废的借条起诉违背诚实信用原则，也侵犯了李伟的合法权益。故请求二审依法改判。季美玲答辩称：一审判决正确，应当维持。穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某、赵大勇未作答辩。季美玲向一审法院起诉请求：穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某在继承穆伟楠遗产范围内偿还借款本金34.5万元，并支付利息（自2019年1月9日至全部偿还之日止，按年利率6％计算）；李伟、赵大勇承担连带责任保证。一审法院认定事实：2017年10月30日，穆伟楠欲向季美玲借款30万元，向季美玲出具借条，确认借款本金为34.5万元，借款期限自2017年10月30日至2018年1月30日止，李伟和赵大勇作为保证人，在“担保人”处签字，但未约定保证方式及保证期限等。当日，季美玲向穆伟楠支付30万元。庭审中，季美玲自认实际借款本金为30万元，4.5万元为利息。另查，穆伟楠于2019年1月3日死亡，穆伟楠的法定继承人为其妻子周珊珊、子女穆某、父亲穆广文及母亲卢淑芝。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。穆伟楠与季美玲之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借贷关系成立。季美玲已按约定支付借款本金30万元，穆伟楠未按约定支付本息的行为构成违约，但实际借款本金为30万元，故季美玲要求返还借款本金34.5万元的诉讼请求，本院予以调整，本院确认借款本金为30万元。关于季美玲要求穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某在继承范围内承担还款责任的诉讼请求，因穆伟楠已去世，穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某作为穆伟楠的第一顺序继承人，应当在继承穆伟楠遗产的范围内对被继承人的债务承担清偿责任，故季美玲要求穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某在继承范围内承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于季美玲要求按年利率6％支付逾期利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任，借条对李伟、赵大勇的保证方式、范围和期限均未作出约定，根据相关法律规定，本院认定李伟、赵大勇对穆伟楠的全部债务承担连带清偿责任，季美玲应在还款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现季美玲未能举证证明其在借款期限届满后的六个月内要求赵大勇承担保证责任，故赵大勇的担保责任免除。李伟承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向穆伟楠的继承人在继承穆伟楠遗产范围内追偿。穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某、赵大勇未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某于本判决发生法律效力后在继承穆伟楠遗产范围内向季美玲返还借款本金30万元，并支付逾期利息（自2019年1月9日至全部返还借款本金之日止，按年利率6％计算）；二、李伟对上述第一项判决内容承担连带责任保证，李伟承担连带责任保证后，有权向穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某在其继承穆伟楠遗产范围内追偿；三、驳回季美玲的其他诉讼请求。案件受理费6475元、公告费900元，合计7375元（季美玲已预交），由李伟及穆广文、卢淑芝、周珊珊、穆某在继承穆伟楠遗产范围内承担。二审审理过程中，李伟为证明自己的主张，向本院提供如下证据。证据一、手机银行转账明细6张。证明李伟于2017年12月1日转账15,000元、2018年1月4日转账2万元、2018年2月1日转账2万元、2018年3月1日转账2万元、2018年4月1日转账5000元、2018年5月3日转账55,000元，共计转账135,000元，其中包括一审提到的4.5万元利息。季美玲质证称，真实性无异议，但只有4.5万元与本案有关，其他9万元系另外一笔借款。本院仅对该证据的真实性以及李伟代穆伟楠偿还4.5万元的事实予以确认。二审审理过程中，季美玲为证明自己的主张，向本院提供如下证据。证据一、季美玲银行对账单、存款明细账、个人储蓄凭证。证明李伟和季美玲之间除本案之外还有30万元的借款往来，李伟仅支付了9万元利息。李伟质证称，真实性无异议，但李伟与季美玲之间不存在借款纠纷，这是季美玲与穆伟楠之间的第二笔借款30万元相关的转账记录，李伟并不是这笔借款的担保人。本院认为，该组证据与本案所涉借款无关，故不予评判。证据二、2018年4月1日到2018年7月8日之间季美玲与李伟的聊天记录。证明在担保期限内季美玲向李伟主张过权利，李伟的保证责任不能免除。李伟质证称，真实性无异议，但聊天中都是季美玲通过李伟向穆伟楠主张还款，并没有要求李伟承担担保责任。所以9万元转账并不是另外一笔，李伟只是根据穆伟楠的吩咐向季美玲转账，具体偿还的是利息还是本金不清楚。本院对该证据的真实性及证明目的均予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李伟在一审审理过程中明确表示同意承担责任，且确认借款本金为30万元，其基于真实意思表示而在诉讼过程中对自己权利进行的处分属于民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”目前尚无证据证明，李伟在一审中作出其同意承担责任的意思表示是基于重大误解、欺诈、胁迫等情形，故不符合可撤销民事法律行为的法定要件，李伟应当按照自己所作出的意思表示继续履行。李伟在二审中无故改变其已在一审中所作出的真实意思表示，主张其不同意承担责任，没有法律依据，也有违诚实信用原则，本院不予准许。李伟主张季美玲在本案中据以主张权利的借条已经作废，但同时也认可季美玲和穆伟楠后续所达成的新借条中包含涉案30万元借款，故可以认定穆伟楠尚未完成30万元借款的还款义务，而季美玲亦未放弃对本案30万元借款的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”规定，即便季美玲与穆伟楠通过重新出具新借条的方式确认借款，但在穆伟男确实尚未完成本案涉案30万元借款还款义务的情况下，李伟的保证义务并不因此而消灭，李伟只是可以在加重其保证责任的范围内免除保证责任。现季美玲并未以李伟所主张的“75万元借条”内容主张权利，而是在李伟签字确认的借条内容范围内主张权利，并没有加重李伟签字确认时可预期的保证责任，更没有侵犯李伟作为保证人的任何权益。故李伟要求对涉案借条中“此协议一式两份，作废”字样进行笔迹鉴定的申请，由于不会影响本案的实体结果，本院不予准许。对于保证期间，由于李伟与季美玲并未进行约定，故应当认定为主债务履行期限届满之日（2018年1月30日）起六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李伟和季美玲均认可李伟曾经于2017年12月1日、2018年1月4日、2018年2月1日连续三个月共计支付本案涉案借款的利息4.5万元。其中最后一次支付利息的时间2018年2月1日就处于保证期间内，保证人在保证期间内向债权人履行部分债务，债权人予以接受的，已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，应视为债权人向保证人主张了保证责任。而且李伟与季美玲之间的微信聊天记录中也可以体现，双方在保证期间内多次就本案涉案借款进行过沟通交流，故李伟以超过保证期间作为抗辩，本院不予采信，李伟应当承担保证责任。综上，李伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判长 咸柱英审判员 朴美兰审判员 申成日二〇二一年二月二十五日法官助理 朴丽如书记员 车世兰