江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1097号原告：陆正富，男，1959年7月11日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：耿伯圣，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉伟，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被告：江苏省泰州市高港区许庄街道曹官营社区居委会，统一社会信用代码54321203ME2423868G，住所在泰州市高港区许庄街道曹官营社区庆丰组。法定代表人：朱海军。委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。被告：泰州市高港区惠民物业管理有限公司，统一社会信用代码91321203576660319A，住所在泰州市高港区许庄街道振北路。法定代表人：曹郭章。委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。原告陆正富与被告江苏省泰州市高港区许庄街道曹官营社区居委会（以下简称曹官营居委会）、泰州市高港区惠民物业管理有限公司（以下简称惠民物业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。依原告申请，本院于2020年7月14日作出民事裁定，对被告曹官营居委会、惠民物业的财产在价值434000元以内予以查封、扣押或冻结。本案原适用简易程序审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆正富及委托诉讼代理人耿伯圣、吉伟，被告江苏省泰州市高港区许庄街道曹官营社区居委会、泰州市高港区惠民物业管理有限公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆正富向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹官营居委会偿还原告借款本金350000元、利息暂计84000元（从2016年7月14日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止），合计434000元；2.依法判令惠民物业对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为判令惠民物业为共同借款人，对上述借款本息承担共同偿还责任。事实和理由：因惠民物业于2013年10月22日出借给泰州市民兴铝业有限公司（以下简称民兴铝业）的45万元借款未能及时收回，导致社区居民上访。2015年7月13日，时任曹官营居委会党总支书记杨书红及居委会干部袁根才、李金荣、吉文山，以及部分居民在民兴铝业公司门口索要借款。当时有人提出原告陆正富刚刚拆迁，手上有钱，可以向他借钱放到惠民物业的账上，对社区居民就说是民兴铝业偿还的，这样就可以平息居民的上访，得到了在场所有居委会干部的认同。于是杨书红书记就用曹四小的手机和原告通话，代表曹官营居委会、惠民物业向原告借款350000元，借期一年，不算利息。当天会计站站长李金荣（系原告同学）也打电话给原告，请求原告帮忙，听杨书红书记的安排，及时打款，来平息惠民物业的窟窿；当天居委会副主任袁根才也打电话给原告，要求原告将350000元打到田红梅（系曹官营居委会副书记、惠民物业会计）个人银行卡上，并用自己的手机将田红梅的银行卡卡号发给原告。2015年7月14日，原告将350000元转到田红梅个人银行卡卡上，后田红梅将该笔款项转入惠民物业账上。在连续三年，先后若干次向杨书红、袁根才、田红梅等曹官营居委会的干部索要借款未果的情况下，原告曾以不当得利为由起诉惠民物业和田红梅，经二审败诉。原告出借350000元，是由时任曹官营居委会党总支书记杨书红提出借款请求，时任曹官营居委会会计站站长李金荣进一步劝说，时任曹官营居委会居委会副主任袁根才提供打款卡号，时任曹官营居委会副书记兼惠民物业会计田红梅接受借款，并转入惠民物业账户，至此借款过程结束。时任曹官营居委会居委会副主任袁根才、居委会会计吉文山在笔录中均一致认为杨书红是代表居委会借款。曹官营居委会干部杨书红、李金荣、袁根才、田红梅等均是为了平息社区居民上访纠纷而向原告借款，其借款目的、借款用途均是为了曹官营社区的正常工作。由此可见，杨书红提出借款请求，李金荣进一步劝说、袁根才提供打款账户、田红梅接受借款并转入惠民物业，是曹官营居委会的以上四名干部共同代表曹官营居委会向原告提出并实施了借款350000元，原告与曹官营居委会之间形成民间借贷法律关系。现原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，曹官营居委会依法应偿还原告借款本息，惠民物业作为曹官营居委会的下属企业，是借款资金的接收方和实际使用方，依法应承担共同偿还责任。故诉来贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告曹官营居委会、惠民物业共同辩称，原被告间不符合民间借贷的实质和形式要件，借贷关系不成立。1、从借款动机分析，事情起因是惠民物业将款项出借给民兴铝业的借款未能及时收回，因惠民物业是村办企业，出借款项系村集体资产，村民要求惠民物业收回借款，纪检部门亦对居委会书记杨书红进行调查，欲追究其渎职责任，惠民物业虽然有借款动机但并没有借款意思表示，惠民物业法定代表人曹郭章并未表示出借款意图，曹官营居委会更无借款动机；2.从借款合意分析，杨书红向原告借款时并没提到曹官营居委会及惠民物业，借款时原告不知道借款用途，更不可能知道是用于解决惠民物业的纠纷，借款双方是杨书红及原告；3.从款项交付分析，原告应杨书红要求将款项打到田红梅账户上，没有转账到村委会账户；4.从索债过程看，两被告均未出具借条给原告，证明两被告从未认为向原告借款；原告多次向杨书红个人催要债务，杨书红作为书记兼主任，也没有配合原告让曹官营居委会出具借条，证明杨书红内心也认为是个人借款；5.从组织程序看，杨书红未经村民会议讨论通过，显然杨书红未履行任何组织程序，就算是越权代理，事后两被告也没有追认。根据当事人举证、质证、陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：惠民物业由曹官营社区申办成立，由曹官营社区集体管理，社区干部负责经营管理。2013年9月27日,经曹官营社区集体决定由惠民物业借款45万元给民兴铝业，2013年10月14日民兴铝业偿还了此笔借款。2013年10月22日，曹官营社区集体决定再次由惠民物业借款45万元给民兴铝业，同日民兴铝业向惠民物业出具了45万元的借条，载明借到惠民物业有限公司人民币肆拾伍万元整（袁根才、吉文山、李金荣），按银行利息结算（银行贷款利息）。2015年7月14日，因惠民物业出借给民兴铝业借款未能收回，引发曹官营社区居民至民兴铝业门口上访，大部分居委会干部到场，在现场，经杨书红（时任曹官营社区党总支书记、社区主任，亦为惠民物业实际负责人）电话联系原告陆正富，袁根才（时任曹官营社区经联社主任）向原告手机发送了田红梅卡号，原告向田红梅（时任曹官营社区副书记，兼惠民物业会计）银行卡中汇款350000元，同日田红梅将该350000元汇入惠民物业公司账户。2018年5月12日，原告的委托诉讼代理人向杨书红调查时，杨书红称：“惠民物业的上访纠纷（惠民物业是村里的企业）没办法平息。后来我和曹小四等人打电话给陆正富先借点钱平息这个上访纠纷。我打电话跟陆正富讲，先借350000元，借期一年，不要算利息。后来袁根才叫陆正富直接将钱打到田红梅个人银行卡上……当时在场的几个人答应，反正用一年就还给陆正富，反正村里和惠民物业账上都有钱。惠民物业有能力还……”。2018年5月12日，原告的委托诉讼代理人向田红梅调查时，田红梅称：“陆正富不欠我们村里的钱。2015年7月14日我都不知道是陆正富打钱到我卡上……当时是我们村搭棚子在民兴铝业要钱，后来杨书红书记打电话给我说马上有人打35万元过来还钱，我后来中午去银行取钱的。我以民兴铝业还惠民物业的欠款入账，我当时是惠民的会计……”。庭审中，田红梅陈述，“我是曹官营村副书记兼惠民物业的会计，惠民物业是村里的下属企业……杨书红管……惠民物业一直实际由曹官营村书记管理……袁根才告诉我是有人替民兴铝业还惠民物业的钱”。李金荣在本院2018年8月2日的谈话笔录中称“惠民物业是村里企业，用曹郭章的名字做的法人代表，实际是村里的书记管”、“杨书红当时拿的曹四小的电话打给陆正富，向陆正富借的钱把整个帐平掉了，当时村里村民上访说放高利贷，纪委来查的，为了平息纠纷，杨书红才打的电话”、“向陆正富借钱村里没有讨论，我们在民兴铝业门口要钱，所有干部都去了。”2018年5月30日原告以不当得利诉至本院，要求惠民物业、田红梅返还35万元。本院作出（2018）苏1203民初1150号民事判决，判令惠民物业支付原告35万元，驳回原告对田红梅的诉讼请求。惠民物业不服上述判决提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏12民终2408号民事判决，认为陆正富在汇付案涉35万元时明确知晓给付对象、给付金额及给付目的，不存在给付意思欠缺或意思错误的情形，惠民物业取得案涉35万元具有法律根据，不构成不当得利，据此维持本院（2018）苏1203民初1150号民事判决第二项，变更本院（2018）苏1203民初1150号民事判决第一项为驳回陆正富对惠民物业的诉讼请求。2020年7月，原告持诉请再次诉至本院。上述事实，有借条复印件、汇款凭证、调查笔录、庭审笔录、证人证言、（2018）苏12民终2408号民事判决、原、被告当庭陈述等在卷为证。本院认为：本案的争议焦点主要在于两被告与原告之间就案涉款项45万元是否存在民间借贷关系，相关干部的行为是否系履行职务的代理行为。原告主张是曹官营居委会、惠民物业的干部共同代表曹官营居委会、惠民物业向原告借款，应属于职务行为；被告辩称借款系杨书红个人行为，与两被告无关。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。根据上述规定，职务代理的构成要件包括：第一，代理人是法人或者非法人组织的工作人员；第二，代理人实施的必须是其职权范围内的事项；第三，必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，经曹官营社区集体决定由惠民物业两次借款45万元给民兴铝业，在民兴铝业无法偿还惠民物业第二笔借款引发村民上访纠纷后，杨书红作为村办企业惠民物业的实际负责人，为处理惠民物业对外借款纠纷，在大部分社区干部在场的情况下，向原告借款35万元用以平惠民物业的账目，其虽借款时未明确是个人行为还是职务行为，但从该笔款项的借款目的、借款方式和借款最终接收方来看，借款的目的是用于惠民物业平账使用，借款方式为书负责人杨书红电话借款、干部袁根才手机发送干部田红梅账号给原告，惠民物业会计田红梅收到款项后实际转入惠民物业账目，借款最终入惠民物业账目归还民兴铝业的欠款；原告经调查、诉讼后亦明确向杨书红代理的相关法人或非法人组织主张权利，可以认定杨书红向原告借款35万元的行为系职务行为，代表惠民物业借款。被告惠民物业辩称虽然有借款动机但并没有借款意思表示，惠民物业法定代表人曹郭章并未表示出借款意图，杨书红未履行任何组织程序，越权代理，事后被告亦未追认，与杨书红的职务代理行为不符，本院不予支持。杨书红虽为曹官营居委会党总支书记，但其借款行为是其作为惠民物业实际负责人为处理惠民物业事务借款，而非处理曹官营社区事务借款，故对原告主张曹官营居委会为共同借款人，本院不予支持。因上述借款杨书红口头表示借期一年，借款到期后原告催要未果，原告主张自2016年7月14日起按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告泰州市高港区惠民物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陆正富偿还借款350000元及利息(以350000元为基数，自2016年7月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告陆正富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元、保全费2690元，合计10510元，由被告惠民物业负担（此款原告已预交，被告惠民物业因承担的诉讼费用由其于本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费7820元。审 判 长  冀小燕人民陪审员  马建国人民陪审员  顾 莲二〇二一年二月七日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布，2015年9月1日施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日公布，2020年8月20日施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。