重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1499号原告：李启均，男，汉族，生于1967年3月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告：陈克忠（别名陈克中），男，汉族，生于1964年7月13日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。被告：舒美南（别名舒美兰），女，汉族，生于1966年1月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。第三人：陈东，男，汉族，生于1987年9月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。原告李启均与被告陈克忠、舒美南、第三人陈东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了第一次审理，原告李启均及其委托诉讼代理人孙根军，被告陈克忠，舒美南，第三人陈东及其委托诉讼代理人谭雪峰到庭参加诉讼。之后，被告陈克忠、舒美南共同委托了谭雪峰作为诉讼代理人。本院于2020年4月27日公开开庭进行了第二次审理，原告李启均及其委托诉讼代理人孙根军，被告陈克忠、舒美南、第三人陈东的共同委托诉讼代理人谭雪峰到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员蓝丰担任审判长，与人民陪审员赵小灵、姜学元组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了第三次审理，原告李启均及其委托诉讼代理人孙根军，被告陈克忠、舒美南、第三人陈东及其共同委托诉讼代理人谭雪峰到庭参加诉讼。后变更合议庭组成人员，由审判员蓝丰担任审判长，人民陪审员赵小灵、张小琴组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了第四次审理，原告李启均及其委托诉讼代理人孙根军，被告陈克忠及其委托诉讼代理人谭飞，被告舒美南及其委托诉讼代理人陈联，第三人陈东及其与二被告的共同委托诉讼代理人谭雪峰到庭参加诉讼。于2020年12月2日公开开庭进行了第五次审理，原告李启均及其委托诉讼代理人孙根军，被告陈克忠及其委托诉讼代理人谭飞，被告舒美南、第三人陈东及其与二被告的共同委托诉讼代理人谭雪峰到庭参加诉讼。于2021年1月18日公开开庭进行了第六次审理，原告李启均及其委托诉讼代理人孙根军，被告陈克忠及其委托诉讼代理人谭飞，被告舒美南的委托诉讼代理人陈联，第三人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启均向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告李启均借款本金700000元并支付利息（其中100000元从2019年1月11日起，按年利率12%计算至付清本金之日止；其中300000元从2019年4月7日起，按年利率12%计算至付清本金之日止；另外300000元从2019年4月18日起，按年利率12%计算至付清本金之日止）；2.二被告共同支付原告李启均尚欠利息46400元；3.本案诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，第三人陈东系二被告之子。二被告为进行房地产开发，于2013年开始陆续在原告处借款，累计借款1021130元，约定月息1%。其中大部分借款是现金交付，每次借款被告均出具借条，中途多次更换借条。在被告舒美南结清相应利息后，被告陈克忠分别于2014年5月5日返还原告李启均借款本金7330元、2014年10月14日返还原告李启均借款本金313800元。截止2016年2月18日，被告尚欠原告借款本金700000元，故被告向原告出具三张借条（金额共计700000元）。三张借条具体如下：原告李启均于2014年11月15日通过重庆农村商业银行向被告陈克忠转账80000元、2015年9月11日从重庆农村商业银行取款20000元交付给被告。被告苏美南就上述100000元借款向原告李启均出具《借条》一张（以下简称借条1）。原告李启均通过重庆农村商业银行分别于2014年6月3日向被告陈克忠转账56000元、2015年3月18日向被告陈克忠转账60000元；原告李启均的妻子潘远英在中国邮政储蓄银行分别于2014年8月27日取款75000元并向被告交付70000元、2014年9月24日取款37000元并向被告交付30000元、2015年2月14日分三笔共取款95000元并向被告交付84000元，以上共计300000元。被告舒美南就上述300000元借款向原告李启均出具《借条》一张（以下简称借条2）。原告李启均的妻子潘远英在中国邮政储蓄银行分别于2014年3月12日取款80000元交付给了被告、2014年4月8日取款23500元并向被告交付了20000元、2014年4月11日取款20000元交付给了被告、2014年8月22日取款10000元交付给了被告、2015年2月14日取款95000元并向被告交付了90000元、2015年4月8日向被告陈克忠转账50000元、2015年4月8日取款30000元交付给了被告，以上共计300000元。被告舒美南就上述300000元借款向原告李启均出具《借条》一张（以下简称借条3）。同时，原告李启均的哥哥李启国、妹妹李华容亦各向二被告出借390000元，且均是委托原告李启均经手。被告向李启国出具《借条》一张（以下简称借条4）、向李华容出具《借条》一张（以下简称借条5）（李启国与李华容的借款已另案起诉）。以上借条1、2、3、4、5所对应的借款均约定月息1分。2016年10月6日，原、被告对借条2就2016年2月18日至2016年10月18日期间的利息（8个月，计息24000元）与借条3中2016年4月8日至2016年10月8日期间的利息（6个月，计息18000元）一并进行结算，故被告陈克忠于当日向原告李启均转账42000元。2017年5月5日，原、被告对借条2就2016年10月18日至2017年4月18日期间的利息（6个月，计息18000元）与借条3中2016年10月8日至2017年4月8日期间的利息（6个月，计息18000元）进行一并结算，故被告陈克忠于当日向原告李启均转账36000元（备注为还利息）。2017年1月7日，原、被告对借条1中2016年5月12日至2017年1月12日期间的利息（8个月，计息8000元）、借条4中2016年5月9日至2017年1月9日期间的利息（8个月，计息31200元）和借条5中2016年5月10日至2017年1月10日期间的利息（8个月，计息31200元）一并进行结算，故被告陈克忠于当日向原告李启均转账70400元（备注为还息）。2018年11月5日，原、被告对上述借条1中2017年1月12日至2019年1月12日期间的利息、借条2中2017年4月18日至2019年4月18日期间的利息、借条3中2017年4月8日至2019年4月8日期间的利息、借条4中2017年1月9日至2019年1月9日期间的利息、借条5中2017年1月10日至2019年1月10日期间的利息一并进行结算，上述期间内，被告应支付原告利息共计355200元（1480000元×1%×24个月）。就上述利息，被告陈克忠分别于2018年2月15日向原告李启均转账100000元、2018年3月21日向原告李启均转账50000元、2018年11月5日向原告李启均转账5200元，剩余的利息由第三人陈东于当日向原告李启均出具200000元的《借条》一张（简称借条6）。2018年11月5日，第三人陈东在借条1、2、3、4、5上均签字、并书写“现金交易”对借款事项及现金交易的事实进行确认。2019年9月28日，被告陈克忠通过转账的方式向原告李启均支付60000元利息。被告陈克忠辩称，2014年10月14日向原告转账313800元,至此双方之前的借贷完全结清。2014年10月14日以后，原、被告只有390000元的借贷合同关系成立,具体为：2014年11月15日借款80000元、2015年3月18日借款60000元、2015年4月8日借款149000元、2015年5月11日借款100000元，以上389000元（均系银行转账）与少量现金借款合计390000元。其他诉讼标的应为虚假诉讼。上述借款从借款之日起至2017年1月7日应当产生利息86410元，其中被告于2016年4月10日向李启国支付了16000元，于2017年1月7日再次向原告支付利息70400元，上述利息支付与借款本金390000元相对应。出现多张借条系重复出具所致，被告陈克忠向原告转账均是原告叫被告转多少，被告就转了多少。被告陈克忠在几张借条上签字是在同一时间所签。被告舒美南辩称，二被告原系夫妻关系，但已于2016年10月12日离婚。2014年10月11日之后，被告共向原告交付479600元，具体如下：2016年4月10日转账16000元、2016年10月6日转账42000元、2017年1月7日转账70400元、2017年5月5日转账36000元、2018年2月15日转账100000元、2018年3月21日转账50000元、2018年11月5日转账5200元、2019年9月28日转账60000元；另外现金交付100000元（在凤凰山邮政储蓄银行向原告交付50000元现金，系谭孝发发交付舒美南的购房款；被告舒美南于2018年1月5日取款50000元，潘远英在该日存款50000元，并且借条5上载有“2018年1月25日以付50000元正大写伍万元正舒美南”）。第三人陈东称，其因做互联网缺乏资金，故被告陈克忠叫第三人陈东去找原告李启均借款。第三人陈东在原告李启均的要求下出具了借条6，但原告李启均没有履行借款义务，第三人陈东未收到原告李启均任何款项。后来第三人找了原告李启均，但原告李启均以各种理由推脱，加上第三人平时很忙，所以借条未收回。签字时，第三人未仔细查看，且原告李启均将借条上半部分盖住，让第三人陈东在每张借条上签字并签上不同的时间，实际上所有借条的签字日期均是2018年11月5日。本院经审理查明：二被告原系夫妻关系，因房地产开发，便向原告李启均借款。被告舒美南向原告出具借条3张，总金额700000元。具体为：借条1，上载明“今借到李启均现金小写100000.00元正大写壹拾万元正陈身份证：51222219640713XXXX舒51222219660128XXXX借款人：陈克忠舒美南2016年5月12日”；借条2，上载明“今借到李启均现金小写300000.00元正大写叁拾万元正借款人：舒美南2016年2月18日”；借条3，上载明“今借到李启均现金小写300000元正大写叁拾万元整身份证号：51222219640713XXXX51222219660128XXXX借款人：陈克忠苏美南2016年4月8日”。原告李启均与二被告的转账流水有：原告李启均通过重庆农村商业银行分别于2014年6月3日向被告陈克忠转账56000元、2014年11月15日向被告陈克忠转账80000元、2015年3月18日向被告陈克忠转账60000元。原告李启均的妻子潘远英通过中国邮政储蓄银行于2015年4月8日向被告陈克忠转账50000元。借款期间，原告李启均在中国邮政储蓄银行和重庆农村商业银行有大量取款，且数额不等。被告陈克忠通过重庆农村商业银行分别于2013年2月3日向原告李启均转账100000元、2014年5月5日向原告李启均转账7330元、2014年10月14日向原告李启均转账313800元、2016年10月6日向原告李启均转账42000元、2017年1月7日向原告李启均转账70400元（备注：还息）、2017年3月28日向原告李启均转账32000元（次日原告转回给被告）、2017年5月5日向原告李启均转账36000元（备注：利息）、2018年2月15日向原告李启均转账100000元、2018年3月21日向原告李启均转账50000元、2018年11月5日向原告李启均转账5200元、2019年9月28日向原告李启均转账60000元。2018年1月25日，被告舒美南在中国邮政储蓄银行取款50000元；同日，潘远英在中国邮政储蓄银行存款50000元。2016年4月10日，被告舒美南通过中国邮政储蓄银行向李启国转账16000元。另查明，借条1中的时间“2016年5月12日”被划掉，重新签上“2017年1月12日”，后“2017年1月12日”亦被划掉；借条2中的时间“2016年2月18日”被划掉，重新签上“2016年10月18日”，但又被划掉并签上“2017年4月18日”，后“2017年4月18日”被划掉；借条3中的时间“2016年4月8日”，被划掉，重新签上“2016年10月8日”，但又被划掉并签上“2017年4月8日”。另外，被告舒美南向李启国、李华容还出具有2张《借条》（均已起诉，另案处理），分别为：借条4，金额390000元，上载有时间“2016年5月9日”，后该时间被划掉并签上“2017年1月9日”，再之后该时间被划掉。借条5，金额390000元，上载有时间“2015年5月10日”，后该时间被划掉并签上“2016年5月10日”；但该时间被划掉，重新签上“2017年1月10日”；后“2017年1月10日”被划掉。上述借条1、2、3、4、5均载有利息一分，且上述借条均有被告陈克忠签上姓名及身份证号。2018年11月5日，第三人陈东在借条1、2、3、4、5上书写其姓名、身份证号、标注“现金交易”并分别标注“2019.1.12”、“2019.4.18”、“2019.4.8”、“2019.1.9”和“2019.1.10”。同日，第三人陈东向李启均出具《借条》（借条6）一张，上载明“今借到李启均现金人民币¥200000.00（大写：壹拾万元正）利息1分两年后还本还息利息每月两千元现金交易借款人：陈东5002341987090254592018年11月5日”。被告陈克忠在借条6上书写“借款担保人陈克忠512222196407138238”。又查明，原告李启均就本案申请诉中财产保全，产生保全费4520元。上述事实有原、被告及第三人身份信息、《借条》6张、银行流水、保全材料、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据已经查明的事实，本案存在以下争议焦点：（一）、本案借条1、2、3是否真实有效；（二）被告现还应当返还原告多少借款本金及利息。（一）、本案借条1、2、3是否真实有效。尽管原告李启均无充分证据证明每次交付现金的时间、地点，但二被告向原告借款700000元本金仍具有高度概然性。其理由如下：1.原告李启均手中的6张借条中有5张借条均是被告舒美南书写出具，且被告陈克忠事后签字予以认可，以及第三人陈东事后也在借条上进行签字并批注“现金交易”，二被告及第三人作为完全民事行为能力人，应当是经过充分考虑及核实借款情况后，进行的签字。2.在被告舒美南出具三张借条之后，原、被告双方多次对这700000元的借条进行过结算和转账。利息结算后，被告舒美南书写上新的时间，将原来的时间划去；同样李启国、李华容的借款案也存在类似情况。现二被告以其中所返还的70400元和16000元利息来验证借款本金应为390000元，但被告陈克忠向原告李启均实际转账金额的情况并不吻合，其二被告辩解现总共只有390000元借款本金的理由不充分，本院不予采信。3.若存在借条与实际出借本金不一致时，二被告有足够的时间发现和采取补救措施，更何况金额如此之大，且转账时间持续至2019年9月28日。4.第三人陈东与原告李启均之间并无单独的借贷关系，在被告陈克中转账给李启均的5200元的当天，由第三人陈东向李启均出具200000元的借条也能说明此200000元系借款本金的利息，并非第三人陈东的借款本金。被告陈克忠也以保证人的身份在此借条上签字认可。综上，本案借款的金额应为700000元。（二）、被告现还应当返还原告多少借款本金及利息。从被告支付给李启均的款项情况看，借款后，除被告主张的两笔50000元现金交付存在争议外，原、被告对其余款项的返还时间及对应返还金额无异议，且其余返还有银行转账记录予以佐证，本院予以认定。所争议的两笔还款50000元的情况是，被告辩称在开州区岳溪镇凤凰山邮政储蓄银行向原告李启均交付50000元现金，从支取的情况及出庭证人的证言看，无法充分证实已实际支付，故本院对该返还款不予认定。对于借条5上载明“已付50000元”的问题。因被告舒美南于2018年1月5日取款50000元，潘远英在该日存款50000元，且借条上载明“已付50000元”，本院对该50000元返还予以认定，但该款应纳入李华容案件处理。对于李华容向被告陈克忠所转账199000元的问题，从李华容转账的时间及借条形成的时间看，其转账应包含在本案原告对二被告的借款700000元以及李启均、李启国诉讼金额之中。对于被告陈克忠返还的100000元、7330元和313800元，因原、被告均未将上述款项纳入本案争议的700000元之中，加之还款的时间在出具借条之前，故对该返还不予评价。借款期间被告向李启均转账215200元（具体为2018年2月15日转账100000元、2018年3月21日转账50000元、2018年11月5日转账5200元、于2019年9月28日转账60000元），因被告没有注明转账的具体支付内容及支付对象，而李启国、李华容及原告李启均认可被告向李启国、李华容各返还了46800元，本院对此予以认定，故剩余的121600元系返还给的原告李启均。现并无证据证明原、被告对其返还款性质进行约定，故应按照先利息后本金的方式进行抵充。经本院计算，以上返还未出现返还抵充借款本金的情况。综上，故被告陈克忠、舒美南应当返还原告李启均借款本金700000元。对于利息，原告李启均的主张经本院计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告陈克忠、舒美南在本判决生效之日起十日内返还原告李启均借款本金700000元并支付利息（其中100000元从2019年1月11日起，按年利率12%计算至付清本金之日止；其中300000元从2019年4月7日起，按年利率12%计算至付清本金之日止；另外300000元从2019年4月18日起，按年利率12%计算至付清本金之日止）；二、被告陈克忠、舒美南在本判决生效之日起十日内共同支付原告李启均截止2019年1月10日的尚欠利息46400元。本案诉讼费12676元，保全费4520元，均由被告陈克忠、舒美南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蓝 丰人民陪审员  赵小灵人民陪审员  张小琴二〇二一年二月五日法官 助理  何俊杰书 记 员  胡美玲