广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9781号原告：雷兴旺，男，1977年5月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师。被告：郑嘉武，男，1972年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。法定代表人：黄厚军，董事长。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕楠，广东融聚律师事务所律师。原告雷兴旺与被告郑嘉武、广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员王梦于2021年1月19日独任公开开庭进行了审理。原告雷兴旺的委托诉讼代理人李超杰，被告机施公司的委托诉讼代理人袁利丹到庭参加诉讼，被告郑嘉武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告雷兴旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑嘉武支付拖欠原告雷兴旺的人工费125000元以及逾期付款违约金（以125000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自起诉之日起至付清之日止）；2.被告广州机施建设集团有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告雷兴旺撤回其诉讼请求中关于佛山移动项目的人工费20000元，并明确其第1项诉讼请求为：要求被告郑嘉武支付人工费105000元及逾期付款违约金（以105000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自起诉之日起至付清之日止）。事实和理由：机施公司是广州市萝岗刘村中学新建工程项目的施工总包单位，郑嘉武又将该工程项目中的铝单板幕墙项目分包给雷兴旺施工。由雷兴旺实际施工的上述铝单板幕墙项目早已经完工并投入使用。2018年2月9日，郑嘉武与雷兴旺进行结算，双方确认郑嘉武拖欠雷兴旺工程款总计180598.5元。后经雷兴旺多次追讨，截至2019年6月22日，郑嘉武仍拖欠雷兴旺上述铝单板幕墙项目人工费140000元。至起诉时，仍拖欠125000元。雷兴旺认为，作为实际施工人，雷兴旺实际施工的上述铝单板幕墙项目早已经竣工验收并投入使用，但郑嘉武却长期拖欠雷兴旺上述铝单板幕墙项目的工程款人工费，至今仍有125000元未支付，郑嘉武的行为已严重侵害了雷兴旺的合法权益。为维护雷兴旺的合法权益，特依法提起民事诉讼，恳请法院依法判如所请。被告机施公司辩称，一、雷兴旺无证据证明其系实际施工人，故原告主体不适格，同时其要求支付工程款缺乏合同依据及事实依据。首先，雷兴旺提供的证据中并无证据证明郑嘉武与其就涉案工程有签订承包合同，更无证据证明双方之间就涉案工程的工程范围、施工期限、工程款等是如何约定的。因此，机施公司认为雷兴旺要求支付工程款缺乏合同依据。其次，雷兴旺提供的证据中存在多处相互冲突的问题：（1）《萝岗刘村中学项目铝单板幕墙（雷班组）结算审批表》中“分项名称”第三项“佛山移动项目”明确不属于“铝单板幕墙”项目，同时《萝岗刘村中学项目铝单板工程量清单》、《萝岗刘村中学项目铝单板幕墙工程量结算汇总表》中也没有“佛山移动项目”，即该项目与广州市萝岗刘村中学新建工程项目无关。（2）《萝岗刘村中学项目铝单板幕墙（雷班组）结算审批表》显示签署的日期系2018年2月9日，其中结算金额总计为180598.5元，但《付雷兴旺工地款》中记载的总额是180000元，且并无记载需付的是哪个工地的款项，因此无法确认《付雷兴旺工地款》是否与本案有关。（3）假设郑嘉武的确有将涉案项目分包给雷兴旺，二人无论是施工前、施工期间、施工竣工验收均应保持密切沟通，但雷兴旺与郑嘉武的微信聊天记录中显示，郑嘉武是2019年5月8日才添加雷兴旺微信的，而且聊天记录中只谈及到郑嘉武欠雷兴旺钱，并未提及涉案项目。机施公司认为雷兴旺在无证据证明郑嘉武与其就涉案工程有签订承包合同的情况下，也无法提供证据证明其与郑嘉武在就涉案工程的协商情况、施工期间的施工汇报情况、完工后的竣工验收情况是极其不符合常理的。同时，雷兴旺提供的证据中并无机施公司的签章确认，故机施公司无法确认其提供的证据的真实性。根据一般施工经验，在整个施工过程中，雷兴旺作为施工方应该可以提供图纸、施工完毕后的工程照片等材料证明其有实际参与并完成涉案工程项目。而且，结算表应根据施工方实际施工的工程量进行制作的，故雷兴旺应提供证据证明当初其向郑嘉武提供了什么材料以证明其实际施工的工程量。因此，机施公司认为雷兴旺提供的证据均无法证明其有实际参与并完成涉案工程项目，即雷兴旺要求支付工程款缺乏事实依据。本案中，雷兴旺应当提供足以证明其有实际参与并完成涉案工程项目的证据予以证明，否则雷兴旺应承担举证不能的不利后果。另外，因郑嘉武现拖欠高额债务，机施公司有合理理由怀疑本案并非基于涉案工程施工事实，建议法院不能单独采纳郑嘉武作出的相关证据而支持雷兴旺的主张，而应要求雷兴旺提供足以证明其有实际参与并完成涉案工程项目的证据再作判决。因此，雷兴旺无证据证明其系实际施工人，故其不是本案适格原告，同时其要求支付工程款缺乏合同依据及事实依据。二、机施公司不是本案的适格被告，不应对郑嘉武欠付雷兴旺的工程款承担连带责任。1、机施公司与雷兴旺之间未签订任何合同，不存在合同关系，雷兴旺向机施公司主张权利缺乏法律及合同依据。机施公司是涉案工程“东区刘村中学新建工程施工总承包项目”的总承包人，将其中的建筑幕墙工程以包工包料的形式专业分包给了案外人信宜市广厦建筑工程有限公司，并依约支付了分包合同工程款。雷兴旺诉称的铝单板幕墙工程，属于机施公司分包给案外人的专业工程范围，且机施公司对于案外人的实际施工情况不知情。而根据雷兴旺民事起诉状的陈述可以证实，雷兴旺施工的广州市萝岗刘村中学新建工程项目中的铝单板幕墙项目系在本案郑嘉武处承揽的。机施公司根本不认识雷兴旺，也从未将涉案工程分包给雷兴旺，双方从未签订任何合同。因此，雷兴旺起诉状中陈述的事实，因为机施公司不知情，所以其陈述是否真实，无法确认。即使雷兴旺真的承揽了郑嘉武发包的上述工程，也应向合同的相对方郑嘉武索要工程款。因此，根据合同相对性原则，机施公司与雷兴旺并未签订任何合同，不存在合同关系，雷兴旺向机施公司主张权利缺乏法律及合同依据。2、机施公司在涉案项目中只是总承包人，而非发包人，不应对郑嘉武欠付雷兴旺的工程款承担连带责任。上文所述，机施公司在涉案项目中只是总承包人，而非发包人，因此机施公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，故不应对郑嘉武欠付雷兴旺的工程款承担连带责任。因此，机施公司认为，雷兴旺的合同相对方是郑嘉武，雷兴旺理应向郑嘉武主张欠付工程款，雷兴旺要求机施公司承担连带责任违背了合同相对性原则。同时，机施公司并非本案发包人，而是总承包人，对于郑嘉武与雷兴旺之间的工程款争议不应承担连带清偿责任。故机施公司不是本案适格被告，不应对郑嘉武欠付雷兴旺的工程款承担连带责任。综上所述，雷兴旺无证据证明其系实际施工人，故其不是本案适格原告，同时其要求支付工程款缺乏合同依据及事实依据。另外，机施公司也不是本案适格的被告，不应对郑嘉武欠付雷兴旺的工程款承担连带责任。因此，机施公司请求依法驳回雷兴旺对机施公司的诉讼请求。被告郑嘉武未作答辩。经审理查明，雷兴旺提交日期为2018年2月9日的《萝岗刘村中学项目铝单板幕墙（雷班组）结算审批表》，显示分项名称包括铝单板幕墙159533.5元、伙食费1065元、佛山移动项目20000元，合计180598.5元。截止2018年2月9日共支付0元，实际结余工程款180598.5元。雷兴旺在施工班组处签名，郑嘉武在审批表的空白处签名。2018年2月12日，郑嘉武出具欠条，称“付雷兴旺工程款，明天晚上十点半后给30000元，2018年农历初十二前给4万元，剩下5月结清。总额180000元。”2019年6月22日，郑嘉武出具欠条，称“刘村中学（铝板），现欠雷兴旺铝板人工费140000元，因资金紧张分期付给雷兴旺（每月10000元），如果中途有大的资金来，一次性付清，没有就按每月付10000元”。雷兴旺在该欠条下备注“以前签的单据作废无效”。庭审中，雷兴旺陈述其与郑嘉武合作多年，涉案项目由郑嘉武承揽后直接找雷兴旺施工，其没有与郑嘉武书面签署合同。雷兴旺于2016年年底至2017年年初完工，竣工验收雷兴旺无法参与，但业主已经实际使用涉案工程。机施公司陈述其从广州开发区政府投资建设项目管理公司承接了东区刘村中学新建工程施工总承包项目，机施公司是总包方，后机施公司将建筑幕墙工程分包给案外人信宜市广厦建筑工程有限公司，2018年东区刘村中学新建工程已经交付使用，机施公司与信宜市广厦建筑工程有限公司已结算完毕。关于郑嘉武的付款情况，雷兴旺陈述，2018年2月12日承诺支付4万元，郑嘉武按期支付了；2019年6月22日双方对账，郑嘉武还欠雷兴旺14万元（包含了佛山移动项目2万元），2019年7月17日郑嘉武向雷兴旺支付了2000元，2019年8月10日支付了2500元；2019年8月20日支付了1000元；2019年9月11日支付了2000元；2019年9月12日支付了1000元；2019年10月5日支付了2500元；2020年1月24日支付了4000元；之后郑嘉武没再支付款项给雷兴旺。为此，雷兴旺提交其与“郑嘉武”的微信聊天记录为证。庭审中，本院向雷兴旺释明，如果合同无效，其是否要变更诉讼请求，其表示如合同无效，其主张的逾期付款违约金则为利息。以上事实，有《萝岗刘村中学项目铝单板幕墙（雷班组）结算审批表》、欠条、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。郑嘉武经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本院在依法审核雷兴旺提交的证据基础上对本案进行裁判。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中，由于雷兴旺不具备相关的建设工程施工承包资质，因此，雷兴旺承接涉案工程违反了上述法律规定，应属无效。涉案工程的总包方机施公司确认东区刘村中学新建工程已于2018年交付使用，故雷兴旺主张涉案工程的工程款，本院予以支持。雷兴旺提交2019年6月22日郑嘉武出具的欠条，郑嘉武确认尚欠雷兴旺刘村中学（铝板）铝板人工费140000元，郑嘉武未出庭应诉，更未对上述欠条的签名及内容提出异议，故本院认定郑嘉武对上述欠款予以确认。雷兴旺称上述欠条出具后，郑嘉武分多次向其共支付了人工费15000元，再扣减欠条中所包含的佛山项目人工费20000元，故郑嘉武还需向雷兴旺支付人工费105000元（140000元-15000元-20000元）。郑嘉武在2019年6月22日出具的欠条中承诺，其每月支付10000元，按此推算，郑嘉武最迟应于2020年7月内付清全部款项，但其至今尚欠部分人工费未支付，故雷兴旺主张利息以欠付款项105000元为基数，自起诉之日即2020年8月11日计至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于理有据，本院予以支持。关于机施公司是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，机施公司并非涉案工程的发包人，机施公司与雷兴旺也无合同关系，故雷兴旺要求机施公司承担责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告郑嘉武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷兴旺支付工程款105000元及利息（以欠付款项105000元为基数，自2020年8月11日起计至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告雷兴旺的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告郑嘉武负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王梦二〇二一年二月八日书记员  林婕