北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28462号原告：程文林，男，1973年6月7日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：北京神奇工场科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴京彤，执行董事。委托诉讼代理人：张艺曦，该公司员工。委托诉讼代理人：孙洪亮，该公司员工。原告程文林与被告北京神奇工场科技有限公司（以下简称神奇工场公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告程文林与被告神奇工场公司委托诉讼代理人张艺曦、孙洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款6198元；2、判令被告增加三倍的赔偿款18594元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，原告在摩托罗拉技术（中国）有限公司北京分公司网络平台参加“限时惠”促销活动，下单购买motoz手机一部，支付6198元。当天下单购买时，被告在页面宣称“限时优惠700元，距活动结束还有9天”。但原告后来发现，所谓的“限时惠”促销活动完全是虚假的，距活动结束时间经常不定期的跳变，促销活动始终都没有结束过。原告向北京市海淀区发改委投诉举报后，被告取消了活动，但其售价仍是6198元，所谓的“限时优惠700元”显然也是虚假的。被告的行为属于虚假促销，诱导购买故意欺诈。北京市海淀区发改委受理原告投诉举报后，作出行政处罚决定书，认定被告构成利用虚假的或使他人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。被告的行为已构成了故意欺诈。故原告诉至法院提出上述诉求。被告神奇工场公司辩称，第一，原告并非消费者，原告曾多次因网络购物纠纷提起诉讼，均主张退款和惩罚性赔偿，其多次频繁地向商家购买商品，寻找商品销售过程中的瑕疵向商家进行维权，其目的并不是实际购买商品，而是借着“打假”之名去牟利。多个法院以其“职业打假”身份，未支持惩罚性赔偿。第二，被告不存在欺诈违法行为，没有欺诈的主观故意，原告也没有损失。被告提交的海淀区发改委文件不应作为本案认定依据，该文件涉及的是行政行为，与民事纠纷无关，且该机关认定价格标注存在不当，不当不等同于欺诈，被告已经进行进行了改正，并没有欺诈的故意。第三，原告下单时间是7月份，在其购买商品时，被告确实在开展优惠活动，原告主张的“活动虚假”、“取消活动后售价仍为6198元”与实际严重不符，其并未提供任何证据证明其主张。从其购买产品的发票可以看出，其确实享受到了优惠，且前后无低于原告享有的优惠价格，其未有任何损失。第四，原告作为经常进行网络购物并开展投诉、举报、诉讼的人士，其理应对网络购物产品的宣传存在的问题比普通消费者有更高的认识，同时根据最高人民法院办公厅法办函【2017】181号文：“对知假买假人而言，不存在其主观受到欺诈的情形”。可见，原告不会因价格的标注而陷入错误的认识而作出错误的意思表示，不符合民法上欺诈的构成要件。因此，被告不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及无异议的证据本院认定事实如下：2017年7月8日，程文林在Moto官网商城下单购买Motoz摩轮车载套装及摩眼哈苏摄影模块黑色套装，共计支付6198元，其中Motoz摩轮车载套装价格为3899元（原价4698元）、摩眼哈苏摄影模块黑色套装2299元，还有Motomods挎包套装0元。该订单显示7天无理由退换、15天免费换货。神奇工场公司于2017年7月9日通过顺丰速运向程文林邮寄发货，程文林于2017年7月11日签收。神奇工场公司于2017年7月9日向程文林开具电子发票，显示：motoz流金×××-05单价3417.95元，优惠390.3元；摩轮-车载模块单价597.44元，优惠68.22元；摩眼-哈苏摄影模块HasselbladTrueZoom黑色单价1964.96元，优惠224.38元；Motomods挎包棕色单价110.26元，优惠110.26元；优惠后价格为5297.45元，税额900.55元，共计6198元。庭审中，程文林提交2017年12月19日北京市海淀区发展和改革委员会行政处罚决定书海发改价检处【2017】24号及政府信息公开告知书海淀区发改委（2018）第2号-告及信息查询，证明神奇工场公司的行为违反法律法规强制性规定。其中，行政处罚决定书显示：根据群众举报，本机关于2017年6月7日至2017年11月1日依法对神奇工场公司在天猫平台注册经营的“联想ZUK旗舰店”以及该公司负责运营和维护的“Moto官网”的价格行为进行检查。经查发现，“联想ZUK旗舰店”在线销售“联想zukZ2Pro尊享版6+128G全网通双卡指纹智能手机”时做连续促销活动，2017年2月26日标示2699元“直降600元”，实际以2099元销售。促销前7日内有交易票据的最低成交价格是2299元。2017年3月7日标示2699元“直降700元”，实际以1999元销售。前7日内有交易票据的最低交易价格是2099元。此款商品两次降价促销的原价并非前7日内有交易票据的最低交易价格。“Moto官网”销售的“motoz手机电池模块套装”，2016年9月上架至2017年5月23日销售价格是4399元，2017年7月8日至2017年7月21日网页标示划线价是4699元，价格3699元，“限时优惠700元”限时10天，实际成交价格为3699元。以上商品促销起止日期没有准确记录，违法所得无法计算。上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，构成了利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。该机关决定对其作出警告并处罚50000元的行政处罚。对此神奇工场公司不认可证明目的及关联性，认为行政处罚决定书认定存在价格标注不当，其已及时改正，并不存在故意欺诈行为。神奇工场公司提交程文林微博投诉举报情况截屏及程文林在各法院基于网络购物的诉讼案例，证明程文林并非为生活消费需要而购买、使用商品的正常消费者，不受消费者权益保护法的保护；提交涉案产品订单情况，证明程文林购买前后无低于其优惠价格，程文林没有受到损失。对此，程文林不认可证明目的。本院认为，程文林在神奇工场公司运营和维护的“Moto官网”购买商品，神奇工场公司向程文林出具发票，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，北京市海淀区发展和改革委员会行政处罚决定书显示，该机关对神奇工场公司的价格行为进行检查并做出了处罚决定，但该处罚决定涉及的是神奇工场公司在不同平台销售多个商品时的多个价格行为，而神奇工场公司在销售涉案商品时，存在促销起止日期没有准确记录等行为，故不能以此认定神奇工场公司在销售涉案商品时存在故意欺诈行为。而程文林多次因网络购物纠纷提起诉讼，均主张退款及惩罚性赔偿，理应对网络购物产品在宣传方面存在的问题比普通消费者有更高的认识，其提交的证据不足以证明因受到欺诈而购买涉案商品，且其未提交证据证明因涉案商品受到损失，故本院对于其要求神奇工厂公司向其三倍赔偿购买涉案商品的诉讼请求，本院不予支持。程文林要求退还货款，因其未提交证据证明涉案商品存在质量等符合退货条件的问题，亦未提交证据证明已在双方约定期限内申请退款，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回程文林全部诉讼请求。案件受理费420元（程文林已预交210元），由程文林负担，已交纳210元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二一年二月四日书记员  罗 莎