广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初2910号原告：谭香，女，汉族，1962年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：招高相，男，汉族，1953年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：谭铸河，男，汉族，1971年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××东××××××，公民身份号码440×××××××********。原告谭香诉被告招高相民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序。后依原告的申请，依法追加谭铸河为被告参加本案诉讼，并依法转为适用普通程序，本案分别三次公开开庭审理。原告谭香、被告招高相均到庭参加上述诉讼，被告谭铸河到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。谭香向本院提出诉讼请求：1、判令被告招高相向原告归还借款本金30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担，事实和理由：2016年2月1日，招高相看病需用钱向我借款，当时招高相答应三个月归还。但近期也没还，到了还款期仍然不给，所以我只有向法院申请。当时有见证人冼国荣、夏瑞群、谭铸河在银天阁二楼交付现金30000元，约定借款后被告于2020年归还，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告招高相、谭铸河连带向其归还30000元。招高相辩称，借款与我无关。该款项不是我向原告借的，是谭铸河向原告借的，当时是在银天阁向原告借款的。谭铸河是我的小舅子，同时也是原告的弟弟，我老婆是原告的姐姐，借款的时候冼国荣与夏瑞群在场。我知道原告一点坏事，我当时是不想要这些钱，谭铸河就对我说姐夫你就拿，到时我帮你还，这30000元就是谭铸河给我的。谭铸河说我还不起他帮我还，因为我是向谭铸河借钱的。在2016年正月初四说他当时在银天阁喝早茶叫我过去，我当时是不知道是向原告借钱。我上去的时候已经是上午9点了，大概半个小时后原告的儿子拿钱过来，夏瑞群与谭铸河一起数钱，谭铸河说有叠欠700元的。借条上面的字是谭铸河写的，我只是在上面签名，借条上写什么我没看清楚。谭铸河跟我说在2020年归还。2016年5月原告就来到我工地上追了几次钱，我就报警到江湾派出所，警察说无法处理这些事情。报警几日之后就拿了30000元现金，让我老婆谭桂、谭铸河拿去还给原告，我本人没有去。当时30000元就放在地上，原告与原告儿子都在，原告不愿意拿，谭铸河就拍照。那30000元原告没有收，2017年原告就到我村里骚扰我，2018年又到我村里骚扰，双方有冲突有打架，又报警到江湾派出所。从2018年打架后2019年就没有联系过了。谭铸河辩称，30000元已经还给原告了，我是部分通过银行卡转账部分通过现金给她的，由于时间太久我没有保留转账记录。我可以提供收条，但收条的原件我在搬屋的时候已经被原告拿走了。借条上招高相的签名不是招高相签的，“招高相”三个字是原告自己写的。诉讼中各方提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告广东公安人口信息查询资料。借条。3、光盘2份（录音）。4、谭铸河的朋友圈照片。5、光盘。6、谭香物品清单。7、谭铸河的微信账号、微信朋友圈截图。招高相提交证据如下。证明1份。谭铸河提交证据如下。保证。2、照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《借款》借条，原告在第一次庭审中陈述《借款》欠款人的签名是招高相所签。在此后的询问以及庭审笔录中，原告又称整张借条均是谭铸河书写，落款处的“招高相”亦为谭铸河所书写，而谭铸河确认除“招高相”的签名外其余正文内容均为其书写。经鉴定，《借款》上的两处“招高相”笔迹并不是同一人所写，结合原告在多次庭审中前后陈述矛盾，故本院对原告提交的《借款》借条不予采信。谭铸河提交有《保证》照片，该《保证》虽未有原件予以核对，但经过鉴定机构比对后，确认与谭香在本院书写的笔迹样本为同一人书写，本院认定该《保证》是由谭香出具。结合本院采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：谭香持有《借款》原件一张，载明：兹招高相向谭香借款30000.00元（叁万元整），于2020年前归还。借款人处有“招高相”字样，公证人为谭铸河，时间为2016年2月1日。招高相提交《证明》一张，载明：本人谭铸河于2016年2月12日在银天阁酒楼向谭香借款￥30000元大写叁万元正给招高相后，本人谭铸河于2016年7月3日到招高相家中取回。关于谭香的借款项与招高相无关。本人谭铸河自己一人承担。特此证明。证明人谭铸河签名并捺印，落款日期为2016年7月3日。谭铸河提交有《保证》照片一张，载明：兹收到招高相于2016年2月1日在银天阁借谭香30000元正（叁万元正）。以后大家互不相欠，谭香保证不再到招润标和罗新的工厂吵闹，如违反以上本人应负法律责任。落款处有“谭香”字样，日期为2016年6月8日。诉讼中原告第一次庭审陈述当天是在银天阁进行借款，谭铸河、夏瑞群、冼国平都是刚坐完牢回来，没有工作。谭铸河、夏瑞群说招高相经济不济欠人家很多钱，招高相向其他人借款但别人都没有借给他，谭铸河就说当帮帮他。所以我就打电话叫我儿子拿了30000元现金过来，都是百元大钞，当时有谭铸河、夏瑞群、冼国平在场。借条是谭铸河书写的，招高相最后来签名。借条上写的意思是2019年12月31日前还，2019年春节我有去找过招高相还钱，之后招高相就叫我去起诉。招高相借的钱是因其儿子招润标欠夏瑞群、谭铸河50000元，夏瑞群、谭铸河亲口跟我说这30000元直接抵扣了招润标的债务。而招高相所说的现金返还借款被拍下照片实际情形是谭铸河、谭桂对我儿子说如果你收30000元你就会全家死光，因我的儿子受到恐吓就没有收取，照片中拿着手机的是谭桂，蹲在地上拿着欠条等材料的人是我儿子。招高相之后到我的工厂闹事，是因为招润标欠了其他人的钱到我厂里躲避债务。但招润标被其他人见到，那些追债的人就去那里找他。招高相就以为是原告将招润标的位置供出的，其实招高相就是不想还钱，觉得我们好欺负，来到我厂里关我们的电闸，我已经报了很多次警。第三次庭审时，原告陈述款项是招高相拿的，借条是谭铸河在银天阁写的，谭铸河提交的《保证》没有原件，不是我写的，字迹也不是我的。《借款》借条上的字体全部是谭铸河写的，招高相没有书写任何字体，我是现金支付3万元给招高相，招高相说他会还。这件案件我不知道是何情况，我现在处于不清醒状态，反正我认为借条上全部字都是谭铸河写，钱是招高相收的，他们两个都应该向我还款。2016年6月8日拍照片时是我叫我儿子去收钱，他们拍了我儿子在路边数钱的照片，就宣扬我儿子是诈骗犯，当时我没有在现场。我儿子去收钱的时候他们就说如果收钱就一家大小死光，然后我儿子就报警，报警后是高新派出所出警，我儿子是1984年出生的，估计派出所有与我儿子做笔录。我儿子与他们没有其他借贷关系，最后我儿子回来跟我说没有收到钱回来。招高相第一次庭审陈述借条上的签名是我签的，亦收齐了30000元的现金。当时借款用途是因为我欠别人30000元，2016年正月初四的时候谭铸河向原告借款30000元，第二天我拿谭铸河借的钱还给别人。后来原告拿着借条逼我还钱，我就去向别人借30000元还给原告，原告不肯收。原告不肯收之后这30000元就给谭铸河，所以我就要求谭铸河写下该证明。借原告的30000元已经给了谭铸河，还款就应该由谭铸河承担。写《证明》的时候没有告知原告，但后来原告的儿子来追债的时候有给原告的儿子看过。第二次庭审时，招高相称回去重新看一下《借款》借条的签名，确认不是招高相本人签名的。谭铸河陈述招高相拿了30000元，招高相再交付给我，但我已经向原告还款30000元。我所提交的《保证》是给原告30000元的时候形成，提供的照片是在2016年6月8日拍照的，当时想将30000元现金还给原告，但是一开始原告是不肯收，到晚上12点多原告就收了。原告收了30000元后，就当场写了保证，但保证的原件在我搬家的时候就被原告拿走了。当晚交收款项在场的人有原告、原告儿子、我。关于原告提交的《借款》借条，我只认可借条上的正文是我写的，最后落款签名处的“招高相”不是我写的。谭铸河在诉讼中申请对《借款》上两处“招高相”的字迹以及《保证》中“谭香”签名进行笔迹鉴定，并支付了鉴定费6240元。经本院委托广东华生司法鉴定中心鉴定，该所作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第406号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、标称日期为2016年2月1日的《借款》上落款处的“招高相”签名（JCZJ1）与正文中的“招高相”样本字迹（YBZJ1）不是同一人的笔迹；2、标称日期为2016年6月8日的《保证》上落款处的“谭香”签名（JCZJ2）与提供的样本字迹（YBZJ2、YBZJ3、YBZJ4-1、YBZJ4-2、YBZJ4-3、YBZJ5）是同一人的笔迹。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本院虽对原告提交的《借款》借条不予采信，但由于在庭审中招高相确认已收到原告交付的30000元现金,再结合原、被告双方陈述的出借款项当天的借款情况，谭香、招高相存在借款合意，谭香、招高相之间的借款合同依法成立，应受法律保护。本案争议焦点为：1、2016年6月8日的还款事实是否应予以认定；2、2016年6月8日之后招高相、谭铸河有无证据证明已向原告偿还案涉借款；3、谭铸河对诉争纠纷是否应承担责任，对此本院分析如下：首先，关于2016年6月8日是否有完成还款问题。谭铸河陈述：在2016年6月8日，谭铸河等人将案涉款项偿还给了原告的儿子。原告对此予以否认并称：谭铸河朋友圈照片上其儿子是蹲在地上，而照片中蹲在地上的男子前方地上放有三叠人民币，其因受到谭铸河、谭桂的威胁，未有拿取上述款项。而被告招高相称：向别人借30000元后当天还给原告但原告不肯收，原告不肯收就将这30000元给了谭铸河，并要求谭铸河写下《证明》（于2016年7月3日书写）。被告谭铸河在诉讼过程中曾说：“偿还给谭香的款项是部分通过银行卡转账部分通过现金”，之后又称：是通过现金方式向谭香支付30000元。所以两被告对于2016年6月8日当天是否还款及如何还款事实前后矛盾，招高相对于谭香当天不愿意收下30000元还款的事实是明确的，而被告谭铸河所举示的照片《保证》仅为复制件。对于该复制件谭铸河称：《保证》原件在搬家时被原告拿走明显与常理不符，故《保证》不能单独作为认定案件事实的依据。同时单凭谭铸河提交的《保证》复制件并不能排除存在谭香出具《保证》后双方未能成功交收而收回原件的可能。此外，从谭铸河出具的《证明》方面进行分析：若谭铸河已于2016年6月8日替招高相偿还案涉30000元，但在2016年7月3日又到招高相家中取回现金30000元并出具证明，表示谭香的债务与招高相无关，该行为与常理不符，亦与两被告的陈述不符。综上所述，两被告所提交的证据无法有效证明2016年6月8日已经向谭香偿还30000元借款，应承担举证不能的不利后果。对于有否还款的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，被告应对已还款之事实成立承担举证责任，对此两被告亦未有提交其他确切证据证明已向谭香偿还借款，故原告主张招高相向其偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于谭铸河是否应承担责任的问题。第一，谭铸河就本案借款与谭香并没有借款合意，原告与招高相均称借款时是招高相向谭香借款，款项也是招高相收取。第二，谭铸河出具的《证明》是两人间的债务转移仅为两被告之间的合意，本案两被告并未提交证据证明谭香对该《证明》知情，亦未有证据显示已经谭香同意。第三、谭香因《借条》出自谭铸河之手认为谭铸河亦应承担共同清偿责任之主张，并不能视为谭香同意两被告之间的债务转移亦不能成为谭铸河承担责任之依据。是故，谭香出借款项相对方应为招高相，本案债务由招高相承担相应的还款责任。至于招高相与谭铸河之间产生的纠纷，属另一法律关系，两被告可另循法律途径解决。综上，被告招高相应向原告谭香还款30000元，谭香要求谭铸河对本案承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、被告招高相于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭香偿还借款本金30000元；二、驳回原告谭香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费6240元，合计6790元，由被告招高相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎健敏审 判 员  黎逸菲人民陪审员  霍碧君二〇二一年二月五日书 记 员  陈亚妹