云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云04民终13号上诉人(原审原告)：云南玉源律师事务所，住所地：玉溪市红塔区棋阳路中所一幢6号。负责人：张建昌，主任。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨方刚，男，1965年3月23日生，侗族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人云南玉源律师事务所（以下简称玉源所）因与被上诉人杨方刚诉讼代理合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。玉源所上诉请求：一、撤销原审判决。二、改判支持玉源所一审的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由杨方刚承担。事实及理由：一、玉源所唐文江律师在杨方刚诉刘全荣居间合同案件中，在诉前做了调查取证工作，调取得到关键信息及材料，让杨方刚案件的起诉成为可能。且唐文江律师完成起诉的材料准备工作，亲自到人民法院立案、诉讼费预交以及完成了开庭前所有的工作。但因刘全荣联系不上，致使案件公告送达，唐文江律师办理公告并垫付了另一半的诉讼费和公告费用。后刘全荣提出管辖权异议，经一审、二审裁决均驳回管辖权异议。至此，案件未能在六个月内开庭，不是玉源所能决定的，在此过程，玉源所无任何过错。二、玉源所唐文江律师完成了杨方刚诉陈新民间借贷纠纷案的代理工作，该案双方虽未签订书面的委托代理合同，但双方已达成口头的委托代理合同，杨方刚应当支付费用。三、玉源所唐文江律师承办的居间合同、民间借贷合同案，根据云南省律师协会关于《云南省律师服务收费行业指引标准》第三条第（三）项、第五条第（一）项第2目的规定，玉源所请求杨方刚支付69360元的代理费于法有据，且合情合理。杨方刚辩称，一审判决支付1万元代理费过高，应当改判支付代理费5千元。云南玉源律师事务所向一审起诉请求：1、由杨方刚向玉源所支付案件代理服务费69360元；2、由杨方刚支付玉源所垫付费用5584元；3、本案诉讼费用由杨方刚承担。一审法院认定事实：唐文江与杨方刚系老乡关系。2019年8月13日，杨方刚经杨方学介绍认识玉源所律师唐文江，于当天，玉源所与杨方刚签订《委托代理合同》，约定委托玉源所为杨方刚提供法律服务，玉源所指派唐文江律师为杨方刚与刘全荣居间合同纠纷案中一审、二审、执行中的代理人。代理权限为特别授权代理。案件代理律师费参照现行律师行业收费标准，实行风险代理收费。在办理案件过程中发生的诉讼费、保全费、鉴定费、查询费、执行费、公证费、差旅费由委托方负担。合同签订后，玉源所指派唐文江律师按照合同的约定就案件代理提供法律服务。于2019年8月29日到玉溪市红塔区人民法院办理了杨方刚诉刘全荣居间合同纠纷一案（案号：(2019)云0402民初3990号）的立案工作，为此，支付案件受理费10284元，杨方刚于当天向唐文江律师转款10600元。案件受理后，原审法院电话联系刘全荣无果后，根据起诉状中载明的地址向刘全荣进行了邮寄送达相关应诉材料及开庭传票无果，又委托曲靖陆良法院向刘全荣送达相关应诉材料及开庭传票，均无果后，一审法院依照法律规定对刘全荣进行公告送达开庭传票及相关应诉材料，并将案件转为普通程序进行审理。为此，唐文江律师为杨方刚垫付补交的案件受理费10284元及公告费300元。2019年12月7日，杨方刚向唐文江律师转款5000元。在公告期间，刘全荣到一审法院领取了开庭传票及相关应诉材料并提出管辖权异议。唐文江律师及杨方刚均未作答辩。一审法院于2020年1月19日作出(2019)云0402民初3990号民事裁定书，裁定驳回刘全荣对本案提出的管辖权异议。刘全案不服，向玉溪市中级人民法院提出上诉。唐文江律师及杨方刚均未作答辩。玉溪市中级人民法院于2020年5月18日作出(2020)云04民辖终10号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。杨方刚收到民事裁定书后，认为唐文江律师未尽职尽责履行代理职责，2020年6月，杨方刚与唐文江律师协商解除风险代理合同，并向玉源所邮寄了“解除合同告知函”。因代理费支付数额协商无果，玉源所遂提起诉讼。另查明，2019年8月29日，玉源所的律师唐文江代理了杨方刚诉陈新民间借贷纠纷一案，双方未约定代理费用。唐文江律师为该案垫付案件受理费283元。该案案件受理费杨方刚已于当天支付给唐文江。2020年8月3日，根据玉源所的申请，一审法院作出（2020）云0402民初3039号民事裁定书，裁定在74944元的价值范围内查封杨方刚名下车牌号为云Ｆ×××××的北京现代牌小型轿车一辆；查封期间，该车辆由杨方刚保管使用，但不得办理权属变更、不得设定抵押。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，玉源所与杨方刚签订的系风险代理合同，双方在合同中已约定完成了所有代理事项之后再按约定比例收取报酬。现双方风险代理合同已解除，玉源所指派的唐文江律师仅完成了杨方刚诉刘全荣案的立案、预交公告费等前期工作，玉源所主张按《云南省律师服务收费行业指引标准》收取代理费，该标准系完成了全部一审代理事项的收费标准，现玉源所仅完成了部分代理工作，故玉源所的请求不符合上述法律及相关规定。综合玉源所指派律师唐文江的工作量及相关法律法规的规定，并结合杨方刚的答辩意见，对玉源所要求杨方刚支付案件代理费的诉讼请求予以部分支持。关于玉源所主张的指派律师唐文江代理杨方刚诉陈新民间借贷纠纷一案的案件代理费5000元的诉讼请求，因双方并未签订代理协议，杨方刚的抗辩意见成立，对该项请求不予支持。关于玉源所主张的为杨方刚支付的垫付费用5584元，根据庭审查明的事实，即10284+10284+300+283=21151-15600=5551元，对此，双方无异议，故对该项请求，予以部分支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：“一、由被告杨方刚于本判决生效后十日内支付原告云南玉源律师事务所案件代理费10000元及垫付费用5551元；二、驳回原告云南玉源律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取837元，由原告云南玉源律师事务所负担661元，被告杨方刚负担176元；保全费769.44元，由原告云南玉源律师事务所负担607.44元，被告杨方刚负担162元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，在红塔区法院审理的（2019）云0402民初3991号杨方刚诉陈新民间借贷纠纷案件中，该民事调解书中，原告杨方刚的委托诉讼代理人列明为玉源所的唐文江律师，代理权限为特别授权代理。《云南省律师服务收费行业指引标准》第五条规定涉及财产关系的案件，10万元以下部分的收费比例为5%，收费额不足5000元的每件按5000元收取。本院认为，本案中，双方对一审判决的垫付费用5551元不存在争议，故本院不再赘述，本案的争议焦点为，1、杨方刚诉陈新民间借贷纠纷案，杨方刚应否支付代理费？2、杨方刚诉刘全荣居间合同案，杨方刚应支付的代理费数额如何认定？《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据前述法律规定，本案双方之间的诉讼代理合同引发纠纷是在民法典施行前，因此在适用法律时应当适用合同法的规定。本案中，杨方刚诉陈新民间借贷纠纷中，杨方刚虽未与玉源所签订书面的委托合同，但玉源所唐文江律师在杨方刚诉陈新民间借贷纠纷中担任委托诉讼代理人，参与立案、调解，最后杨方刚与陈新达成调解，唐文江律师在调解书中担任了委托诉讼代理人，此时，应认定杨方刚与玉源所之间达成了口头委托合同，并且完成了委托事务，杨方刚应当支付代理费。对于代理费的数额，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，当事人对价款或者报酬没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人对价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案由于双方未约定代理费的收取标准，对于代理费应参照云南省律师行业的收费标准支付报酬。《云南省律师服务收费行业指引标准》中对于财产案件的收费的情况最低为收取5000元，现玉源所对该案主张5000元代理费，符合行业惯例，故杨方刚应当向玉源所支付5000元代理费。2、杨方刚诉刘全荣居间合同案，杨方刚应支付的代理费数额？《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案在杨方刚诉刘全荣案件中，由于公告、管辖权异议等正常法定原因，诉讼时间持续较长，玉源所在代理事务中无过错，杨方刚因诉讼时间较长单方通知玉源所解除合同，合同解除并不是因为玉源所的原因造成，故杨方刚应当向玉源所支付相应的报酬。由于玉源所与杨方刚签订的是风险代理合同，双方在合同中约定完成了所有代理事项之后再按约定比例收取报酬。现杨方刚诉刘全荣居间合同案尚未生效，对于杨方刚所能获得的款项无法预估，因此，无法按照比例收取报酬。一审根据律师的工作量酌定1万元作为代理费符合本案情况，应予维持。此外，对于杨方刚认为代理费过高的答辩主张，因杨方刚未上诉，应视为其对一审判决已服判，对其答辩主张，不作审查。综上，玉源所的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、六十二条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初3039号民事判决；二、由杨方刚于本判决生效后十日内支付云南玉源律师事务所案件代理费15000元及垫付费用5551元；三、驳回云南玉源律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1674元，减半收取837元，由云南玉源律师事务所负担524元，杨方刚负担313元；保全费769.44元，由云南玉源律师事务所负担607.44元，杨方刚负担162元。二审案件受理费1480元，由云南玉源律师事务所负担1167元，杨方刚负担313元。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年二月二十四日书记员  李玥