上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26003号原告：陈伟，男，1965年7月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈钢，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳璐，远闻(上海)律师事务所律师。被告：陈标，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海南房(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈椰明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖。委托诉讼代理人：李越甦。原告陈伟与被告陈标、上海南房(集团)有限公司(以下简称南房集团)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人陈钢、孙艳璐，被告陈标，被告南房集团的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：要求判令陈标与南房集团签订的关于上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，并将该房屋恢复至公有住房状态。事实和理由：上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公有住房，是八十年代的动迁安置房。动迁安置对象包括陈伟、陈标等人。陈伟的户籍一直在系争房屋内，并一直居住至1999年后搬出。陈标在未征得陈伟同意的情形下，与南房集团签署《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋买下并将产权登记在其名下。陈伟认为，陈伟作为系争房屋的同住人，同样享有购买权。陈标未征得陈伟的同意，擅自购买系争房屋的产权，已侵害了陈伟的合法权益，故陈标与南房集团签订的《上海市公有住房出售合同》应属无效，系争房屋应恢复至公房状态。为此，陈伟为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，陈伟表示，《职工家庭购买公有住房协议书》中的“陈伟”签名不是其本人所写。陈标辩称，不同意陈伟的诉讼请求。系争房屋一直由陈标居住，且家庭协议中写明陈伟在系争房屋内不再享有居住权。《职工家庭购买公有住房协议书》中的“陈伟”签名是陈伟本人所写，印章也是陈伟的。当时所有年满18周岁的人员都当场签名，陈标和陈伟的父亲当时也到场。诉讼中，陈标补充意见：从陈标购买系争房屋的产权至今已经有17年之久，陈伟从未提出过异议，其主张已过诉讼时效期间。南房集团辩称，不同意陈伟的诉讼请求。南房集团作为出租人，是依法办理相关手续。由于年代久远，南房集团无法了解到当时是否所有的当事人都本人到场签名还是事先签好的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈标与陈伟系兄弟关系，其父母为陈廷道、李鸿英。1985年3月，陈廷道与上海市南市区西凌家宅住宅改建指挥部动迁科签订《协议书》，约定：陈廷道原居住的上海市制造局路XXX弄XXX号房屋(以下简称制造局路房屋)因该址住宅改建动迁，自行过渡到上海市西张家宅路XXX号居住。在1992年8月的《住房调配单》中记载：原住房为上海市制造局路XXX弄XXX号，原住房人员为陈廷道、李鸿英、陈标、陈伟等8人；新配房为上海市新肇周路XXX弄XXX号XXX室，新配房人员为陈廷道、李鸿英、陈标、陈伟等8人。系争房屋的原户籍户主为陈廷道，其户籍于1992年8月25日由制造局路房屋迁入系争房屋，于2020年1月19日报死亡。李鸿英、陈伟、陈标的户籍均于1992年8月25日由制造局路房屋迁入系争房屋。其中，李鸿英于2014年1月22日报死亡。2003年7月6日，陈标(购房人、乙方)与南房集团(出售人、甲方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方出售的系争房屋(公房)，建筑面积49.02平方米；甲乙双方确认乙方购买系争房屋的价格以2003年市政府及主管部门的规定计算；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为18,504元。在《职工家庭购买公有住房协议书》中记载：“本户房屋座落黄浦区半淞园街道西藏南路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名陈廷道，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老年人陈廷道、李鸿英)协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为陈标所有。约定的所有人承诺，保证老年人陈廷道、李鸿英的居住权利。经约定的所有权人同意，委托陈廷道代为办理公有住房的一切手续……”。在该协议尾部的“承租人或受配人(签名盖章)”处有陈标的签名和印章。在该协议尾部的“同住成年人(签名盖章)”处有“陈廷道”、“李鸿英”、“陈伟”的签名和印章。在《本户人员情况表》中记载：系争房屋的承租人或受配人为陈廷道(户籍户主)，家庭成员包括李鸿英、陈伟、陈标等。之后系争房屋的产权登记在陈标名下。又查明：1999年4月30日，陈廷道、李鸿英、陈伟、陈标等人签订《关于家庭问题处理意见》，约定陈伟夫妻从系争房屋搬出，陈廷道、李鸿英、陈标共同补贴陈伟50,000元；自陈伟搬出后，陈廷道、李鸿英的赡养、护理及寿终以后等全部费用及事项，陈伟全部不负担；“在陈伟户口没有迁出之前，陈标需要陈伟结婚证时，陈伟应无条件提供，陈伟在购房后需迁出户口，陈标不得阻碍”；“在父母有生之年，有关生活居住的费用(房租、水、电、煤等)陈标全部负担，陈标岳母因照顾陈洁可以居住，但其他人员不得居住，更不得影响父母生活”。审理中，经陈伟申请，本院委托司法鉴定科学研究院对《职工家庭购买公有住房协议书》尾部“同住成年人(签名盖章)”处的“陈伟”签名进行鉴定。鉴定意见为：检材《职工家庭购买公有住房协议书》需检的“陈伟”签名不是出自陈伟本人的笔迹。审理中，陈伟陈述，其是在2018年知道陈标将系争房屋买下来；在1999年签订《关于家庭问题处理意见》后，陈伟获得了5万元，并在几个月后搬离系争房屋，之后只偶尔在系争房屋内居住几天；因为陈伟获得的5万元在当时不够买房，所以陈伟未买房；按照《关于家庭问题处理意见》的约定，陈伟是在购房后才将其户口迁出，因为陈伟没有购房，所以未将户口从系争房屋内迁走；陈伟现居住的房屋是丈人承租的公房，该公房是丈母娘私房动迁安置的，动迁时，陈伟的妻子户口在动迁的房屋内；陈伟1999年从系争房屋搬走放弃的是系争房屋的居住权，并没有放弃系争房屋的产权。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然《职工家庭购买公有住房协议书》上的“陈伟”签名经鉴定不是出自陈伟本人的笔迹，但别人代签的行为是否导致公有住房买卖合同无效，应当以该行为是否侵犯了陈伟的合法权利为依据。根据本市租赁公房购买产权的相关规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，而同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。根据《关于家庭问题处理意见》的约定，陈伟夫妻从系争房屋搬出，陈廷道、李鸿英、陈标共同补贴陈伟5万元，可见当时家庭内部对陈伟在系争房屋的居住权已经协商一致，且1999年后，陈伟并未在系争房屋内居住过，陈伟在本案审理中自认其从系争房屋搬走是放弃对系争房屋的居住权，因此陈伟已非系争房屋的同住人，不享有系争房屋同住人的权利，代签行为并未侵犯其利益，故对陈伟的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈伟的诉讼请求。案件受理费80元，由陈伟负担。司法鉴定费3,000元，由陈标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年二月二十六日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。