北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初746号原告：北京海洪月琴贸易货栈，住所地北京市顺义区，注册号110113600210998。经营者：张月琴，经理。委托诉讼代理人：扈燕东（张月琴之子），1968年12月20日出生，汉族，北京海洪月琴贸易货栈职员。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：北京市顺义区南法信镇人民政府，住所地顺义区南法信镇府前街47号，统一社会信用代码1111011000009342X9。法定代表人：王雪，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，北京允宏律师事务所实习律师。原告北京海洪月琴贸易货栈（以下简称月琴货栈）与被告北京市顺义区南法信镇人民政府（以下简称南法信镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告月琴货栈经营者张月琴及委托诉讼代理人扈燕东、郑泽众，被告南法信镇政府委托诉讼代理人单伟鸣、张伟臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月琴货栈向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告为原告办理坐落于东支路以西，新龙液化气站以南，徐志刚以东地块22．4亩办理建设用地使用权证；2．请求判令被告因迟延给原告办理建设用地使用证赔偿金1万元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年4月1日，北京×××顺平运输队（以下简称顺平运输队）与被告南法信镇政府签订《拆迁补偿协议》。该协议约定，为了六环路（顺沙路）绿化工程，涉及顺平运输队拆迁占地（×××村）；被告在×××村南另行为顺平运输队提供空地一块共计10亩（实际占地22．4亩）；被告负责为顺平运输队新占地办理集体建设用地使用证，但费用归顺平运输队支付；顺平运输队在2002年4月6日之前完成拆迁工程等约定。2002年5月30日，顺平运输队与月琴货栈签订《转让协议》。顺平运输队将《拆迁补偿协议》第四、六条项下的安置新地块使用权等权利转让给月琴货栈。2003年4月16日，被告出具《证明》“北京海洪月琴贸易货站，系我镇私营企业。该企业占地15亩，建筑面积10000平方米。其中办公用房占地1000平方米，库房占地2000平方米，总投资500万元（不包括后续投资），全部由张月琴个人出资筹建。”2005年3月25日，顺义区南法信镇土地规划科出具《证明》“月琴货栈坐落在×××南侧，占地面积15亩，地上建筑物确权手续正在办理之中。”原告一直要求被告为原告办理集体土地使用权证，但至今未能办理，违反了《拆迁补偿协议》的约定。根据《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为了维护原告合法权益，恳请法院依法公正判决。被告南法信镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间并不存在房屋拆迁安置补偿合同的法律关系，涉诉合同系被告与顺平运输队签订；二、《拆迁补偿协议》中的第六条所涉债权不可转让，被告从未收到债权转让的通知，也从未见过《转让协议》，协议第六条是指由被告以顺平运输队的名义代办手续，费用由顺平运输队承担，具有非常强的身份依附性，该债权不可转让；三、围绕《拆迁补偿协议》第四条和第六条，双方以实际行为变更了履行方式，约定原告与×××集体自行签订租赁协议，被告不再参与；四、由于《拆迁补偿协议》约定提供空地10亩，并非22．4亩，被告基于委托合同关系有任意解除权，被告现不同意原告代为办理，原告诉讼不成立；五、经被告向北京市顺义区×××村委会（以下简称×××村委会）了解，原告已不再使用涉诉22．4亩土地，现土地使用权实际已不属于原告，其可能已丧失不动产登记的申请资格；六、建设用地使用权是否办理并未给原告造成损失，被告根据法律规定没有办理不动产登记的法定职责，原告亦可自行办理，故不同意赔偿损失。七、原告即使享有合同权利，自《拆迁补偿协议》签订以来已达19年之久，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的（2020）京0113行初215号行政裁定书、（2020）京03行终517号行政裁定书、2002年1月29日《拆迁补偿协议》、2002年4月1日《拆迁补偿协议》、经营场地证明、《转让协议》、2002年10月8日南法信镇政府证明、2003年4月16日南法信镇政府证明、2003年1月1日土地租赁合同书、2003年6月1日土地租赁合同书、2003年6月2日南法信镇政府证明、2005年南法信镇政府土地规划科证明、2010年9月15日和2016年1月5日西海洪村委会证明、调取信息答复告知书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年1月29日，南法信镇政府与北京顺义×××顺平运输队，即顺平运输队签订《拆迁补偿协议》，约定因北京市首都公路建设发展有限公司因建设北京市公路六环工程，需征用顺义区南法信镇土地，北京顺义×××顺平运输队凡列入拆迁范围之内的所有房屋及地上设施必须于2002年1月6日之前完成腾出场地，达到施工进场条件，南法信镇政府给予北京顺义×××顺平运输队拆迁补偿款八十万元。该协议下方北京顺义×××顺平运输队的经办人处有张月琴签字。2002年4月1日，南法信镇政府（甲方）与顺平运输队（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：经双方协议，甲方在西海洪村南另行为乙方提供空地一块共计10亩，但乙方必须按每亩八万元支付给甲方土地补偿费共计八十万元整，此宗地租赁年限为30年。甲方负责为乙方新占地办理集体建设用地使用证，但费用归乙方支付。甲方为乙方提供的土地范围，四至：东至墙，西至：空地，南至：道，北至：道，尺寸：东侧南北长：118m，西侧南北长：118m，南侧东西长：60m，北侧东西长：60m，新占地协议起止时间：2002年4月1日-2032年4月1日。2002年5月30日，顺平运输队与月琴货栈签订转让协议，约定顺平运输队将其与南法信镇政府于2002年4月1日签订的《拆迁补偿协议》第四、六条项下的安置新地块及集体土地使用权等权利让给月琴货栈。南法信镇政府称其从未见过该转让协议，并称其与月琴货栈、顺平运输队三方口头约定月琴货栈向×××村委会自行租赁房屋，南法信镇政府不再参与，也不承担任何责任，月琴货栈应付的租金从八十万元拆迁补偿款中抵扣，抵扣事宜其与×××村委会沟通解决，但三方未就此签订书面合同。月琴货栈表示南法信镇政府对转让协议知情并同意，张月琴和顺平运输队的张月英是姐妹关系，张月琴是实际经营者，当时谈判处理拆迁问题都是张月琴出面的，不认可三方已经达成新的协议，是南法信镇政府安排×××委会将土地安置给其，其表示多次找镇政府要求办理涉诉土地的建设用地使用权证，镇政府均向其出具证明表示使用权证正在办理过程中。月琴货栈提交2002年10月8日南法信镇政府开具证明：“月琴货栈位于南法信镇×××，占地10亩，集体使用证在办理过程中”、2003年4月16日证明：“月琴货栈，系我镇私营企业。该企业占地15亩……全部由张月琴个人出资筹建”、2003年6月2日证明：“北京金洪海商贸中心在此经营所用的门脸系租赁月琴货栈的房屋，其所租赁的房屋归月琴货栈名下所有，产权证正在办理之中”、2005年6月26日规划科证明：“月琴货栈坐落于南法信镇×××村南侧，占地面积15亩，地上建筑物确权手续权正在办理之中”，南法信镇政府表示这些证明系应月琴货栈要求出具，证明内容以张月琴陈述直接做出，对内容其未做审查，地上物的产权证不在镇土地规划科办理。月琴货栈表示拆迁补偿款及转让协议中涉及的土地面积原是10亩，后南法信镇政府口头说再给其5亩停车场面积，后来其又向×××村委会租赁7．4亩的土地，其提交2003年1月1日和2003年6月1日其与西海洪村委会的《土地租赁合同书》，2003年1月1日合同约定租赁土地总面积为15亩，租赁金额一百万元，已付镇政府八十万元（镇政府扣留其拆迁费八十万元），其余二十万元付给西海洪村委会；2003年6月1日合同约定西海洪村委会将东支路以西，新龙液化气站以南一块土地（7．4亩）租赁给月琴货栈使用，土地租金金额为每年交15000元。月琴货栈另行提交2002年5月21日西海洪村委会出具的经营场所证明，记载本房产产权归张月琴所有，同意将666m2以无偿方式提供给张月琴使用，期限为四年，月琴货栈称该证明与2003年1月1日的租赁合同书相关，西海洪村委会先给的地，后签订的合同。月琴货栈提交政府信息答复告知书及所附图片，证明涉诉土地属于集体建设用地。月琴货栈表示涉诉土地是有集体建设使用权证的，只是被南法信镇政府丢失，土地科工作人员和副镇长都告知其使用权证丢失，其提交2016年1月5日×××村委会开具证明，内容为：“月琴货栈在×××占地22．4亩，2005年以前，在新龙液化气站60亩地企业用地本中，2005年以后，由于新龙液化气站土地使用本变更，造成月琴货栈土地本消失。”南法信镇政府表示该证明不是其出具，对村委会证明内容无法予以确认。南法信镇政府表示涉诉土地一直未能办理建设用地使用权证的原因在于月琴货栈未及时向相关部门提出申请，办理环节不需要其同意，月琴货栈可自行向相关部门申请，2002年至今月琴货栈或者张月琴未找过其要求办理建设用地使用权证，其也未承诺过为其办证。月琴货栈承认其或者张月琴一直未向区级土地管理登记部门申请办理过建设用地使用权证，但表示其自2002年始一直找南法信镇政府要求办证，找一次南法信镇政府对方就出具一次证明，由于镇政府一直答复在办理过程中，故其认为应当由镇政府为其办理，现在镇政府告知其由于政策限制已无法为其办理建设用地使用权证，故其提起诉讼。庭审中，本院询问月琴货栈，如南法信镇政府协助其办理涉诉土地的建设用地使用权证已不具备履行的可能性，是否变更诉讼请求要求对方给付相应的损失赔偿，月琴货栈表示坚持诉讼请求，如确实不具备履行的可能性，其将保留诉权就其损失主张权益。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案诉讼时效，请求转让方协助办理土地使用权转移登记手续，该项请求权区别于一般的债权请求权，具有物权性质，故不适用诉讼时效的规定。张月琴自认其为顺平运输队的实际控制人和经营者，拆迁补偿事宜均由其处理，南法信镇政府亦认可关于拆迁事宜确由张月琴全权处理，综合全案证据及庭审查明情况可以认定在后期履行过程中，南法信镇政府、西海洪村委会、顺平运输队、月琴货栈协商一致由月琴货栈来承继《拆迁补偿协议》中顺平运输队的部分权利义务。从履行情况看，西海洪村委会已经与月琴货栈签订了土地租赁合同，将《拆迁补偿协议》中的需提供给月琴货栈的10亩空地以出租方式租赁给月琴货栈，《拆迁补偿协议》明确了租赁期限、土地四至范围和租金，双方当事人亦认可该10亩土地包含在月琴货栈与西海洪村委会签订《土地租赁合同书》的15亩土地中，且补偿款80万元已经抵扣，足以说明南法信镇政府已经履行了《拆迁补偿协议》中第四条的义务，月琴货栈与西海洪村委会建立的是租赁合同关系，并非以出让、划拨或其他方式获得土地使用权的法律关系。《拆迁补偿协议》第六条“甲方负责为乙方新占地办理集体建设用地使用证”的约定，只能证明月琴货栈如办理使用权证时南法信镇政府应予以协助办理，而并不是南法信镇政府有义务为月琴货栈办理使用权证。月琴货栈能否依据租赁合同关系办理集体建设用地使用权证，应由月琴货栈依照法律法规的规定自行向有权机构申请。月琴货栈提交的多份证明不能证实南法信镇政府曾承诺为其办理集体建设用地使用权证。月琴货栈要求南法信镇政府为其办理集体建设用地使用证及赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京海洪月琴贸易货栈的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告北京海洪月琴贸易货栈负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二一年二月十八日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟