辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1382民初4314号原告李友文，男，1971年3月15日出生，汉族，住凌源市。原告李佳迅，女，1993年12月30日出生，汉族，住所同上。原告范庆福，男，1942年1月15日出生，汉族，住凌源市。原告宋亚兰，女，1946年1月4日出生，汉族，住所同上。四原告共同委托诉讼代理人姜宏志，凌源市法律援助中心律师。被告凌源市公路管理段，住所地凌源市南大街25号。法定代表人梁玉山，段长。委托诉讼代理人王凤民，男，凌源市公路管理段工作人员。委托诉讼代理人安宝龙，辽宁晟昌律师事务所律师。原告李友文、李佳迅、范庆福、宋亚兰与被告凌源市公路管理段交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易层序，公开开庭进行了审理，原告李友文、李佳迅、范庆福及四原告的委托诉讼代理人姜宏志，被告凌源市公路管理段的委托诉讼代理人王凤民、安宝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等349643.89元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告范庆福、宋亚兰系夫妻关系，系死者范某的父母。原告李友文系范某的丈夫，原告李佳迅系范某的女儿。2017年5月6日10时40分，杨江（已判刑）驾驶无牌照正三轮摩托车沿306线由南向北行驶至凌源市辖区时，与正在进行公路养护作业的范某相撞，致使范某受伤，后送至凌源市中心医院抢救无效死亡。此次事故，经交警部门认定，杨江负事故主要责任，被告凌源市公路段负次要责任，死者范某无责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告辩称，一、原告诉称事实和诉讼请求不成立。1.范某系我单位合同制员工，发生交通事故后，我单位已经为范某申报工伤，2017年6月30日，经朝阳市人力资源和社会保障局认定为视同工亡。2017年7月24日，凌源市社会保险局对范某工亡核定赔偿丧葬费23448.48元，一次性工亡补助金672320.00元，合计695768.48元。2.原告范庆福、宋亚兰抚恤金（生活费）由社会保险局予以支付。3.医疗费属于工伤保险赔偿范围，原告应向社会保险局主张，且我单位已经赔偿原告医疗费。4.社会保险局赔偿原告丧葬费、一次性工亡补助金、被抚养人抚恤金后，我单位另行赔偿原告医疗费、精神抚慰金等费用100000元，并约定一次性赔偿，不得另议。二、范某受到同一损害既构成工伤，又构成侵权损害，原告已得到双重赔偿，再起诉我单位给予赔偿，没有法律依据。社会保险局对范某工亡依法予以赔偿，我单位又赔偿原告医疗费和精神抚慰金等损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告获得工伤赔偿和侵权赔偿后再次起诉我单位，属于第三次申请赔偿，其请求于法无据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供证据如下：1.凌源市公安局交通警察大队作出的凌公交认字[2017]第05061040号道路交通事故认定书；2.范某遗体火化及死亡注销证明3.医疗费用清单；4.村委会出具的证明；5.本院（2017）辽1382刑初206号刑事附带民事调解书。被告向本院提供以下证据：1.工亡待遇核定表；2.劳动合同；3.工伤认定申请；4.工伤事故备案表；5.工伤抚恤金分割协议；6.协议书；7.领取抚恤金银行卡复印件。经庭审质证，被告对原告的证据真实性、合法性和关联性无异议；原告对被告的证据真实性、合法性无异议，但认为证据与本次赔偿诉讼无关，不应予采信。以上证据，本院认为均与本案相关联，当事各方对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日10时40分许，杨江驾驶无牌照正三轮摩托车沿国道306线由南向北行驶至凌源市辖区（凌源钢铁公司2号门附近）时，与正在进行公路养护作业的凌源市公路管理段职工范某相撞，致使范某受伤，送至凌源市中心医院抢救，经抢救无效于当日下午死亡。2017年5月17日，凌源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出认定，杨江负事故主要责任，凌源市公路管理段负次要责任，死者范某无责任。2017年5月24日，死者范某亲属李友文、李佳迅、范庆福、宋亚兰与凌源市公路管理段达成协议：1.凌源市公路管理段已为范某缴纳工伤保险费，范某工亡丧葬费、抚恤金、被抚养人生活费由社会保险机构按工伤保险条例规定办理；2.凌源市公路管理段赔偿李友文、李佳迅、范庆福、宋亚兰损失10万元；3.本案工伤赔偿事宜一次性处理，不得另议。此前，2017年5月16日，范某家属申请凌源市公路管理段为范某申报工伤，2017年6月30日，经朝阳市人力资源和社会保障局认定为视同工亡。2017年8月24日，凌源市社会保险局对范某工亡核定丧葬补助金23448.48元，一次性工亡补助金672320.00元，一次性支付合计695768.48元。该款核定后尚未实际支付。本案原告范庆福、宋亚兰系夫妻关系，范庆福系死者范某父亲，宋亚兰系死者范某母亲。原告李友文系范某的丈夫；原告李佳迅系范某的女儿。本院审理被告人杨江涉嫌交通肇事罪一案中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人李友文、李佳迅、范庆福、宋亚兰与被告人杨江达成协议，被告人杨江一次性赔偿四附带民事诉讼原告人因被害人范某死亡造成的各项经济损失22万元，本院于2017年9月19日作出（2017）辽1382刑初206号刑事附带民事调解书予以确认。现四原告认为，凌源市公路管理段在范某此次交通事故中负有次要责任，应当承担相应侵权赔偿责任，故向本院提起诉讼。本院认为，本案原、被告对案件基础事实无争议。争议焦点为原告在获得范某工亡保险待遇和刑事附带民事赔偿后，是否有权向被告继续主张民事侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，职工工作期间因第三人伤害致死被认定为工亡的，其近亲属依法享有工伤保险待遇，也有权向侵权人主张民事赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条又规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，本案原告的近亲属范某因交通事故工亡，原告在享有工伤保险待遇同时，有权继续主张民事赔偿，但应当向用人单位以外的第三人主张民事赔偿责任。本案特殊之处在于，经交警部门认定，用人单位凌源市公路管理段在此次交通事故中负有次要责任，也属于侵权人，但本院认为，被告凌源市公路管理段作为道路养护单位，在通行道路上从事养护作业属于其工作范围，其职工范某从事养护作业发生交通事故，属于生产作业中发生的事故，范某近亲属应当按《工伤保险条例》规定向用人单位主张工伤保险待遇，而不能向用人单位主张民事赔偿权利。上述司法解释的规定是明确的，承担民事赔偿责任的主体仅限于用人单位以外的第三人，而不包括用人单位。因此，本案原告获得范某工亡保险待遇和刑事附带民事赔偿后，不能以范某用人单位即凌源市公路管理段为被告提起民事侵权赔偿诉讼，而应当按《工伤保险条例》的规定继续办理。综上，原告起诉，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下;驳回四原告起诉。案件受理费1124元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  许志学二〇一七年十一月二十九日书记员  项 荣