北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21101号原告：北京众志诚远科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗大街****202-24。法定代表人：刘继福，执行董事。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，北京太古律师事务所实习律师。被告：江苏冰洋制冷空调有限公司，，住所地江苏省盐城市亭湖区希望大道**法定代表人：孙海林，总经理。委托诉讼代理人：刘海，男，1985年6月27日出生，汉族，江苏冰洋制冷空调有限公司办公室主任，住江苏省盐城市亭湖区。原告北京众志诚远科技有限公司（以下简称诚远公司）与被告江苏冰洋制冷空调有限公司（以下简称冰洋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚远公司的委托诉讼代理人马红民、胡伟，被告冰洋公司的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诚远公司向本院提出诉讼请求，请求判令冰洋公司：1、支付设备采购及配套服务欠款1425588元；2、赔偿因迟延支付货款而应当支付的资金占用损失（以欠付款项1425588元为基数，自2019年10月17日即最后一批货物收货后第46日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年6月24日，诚远公司与冰洋公司签订设备采购合同，约定由诚远公司向冰洋公司出售交换机、线缆等设备与配套服务。当时基于冰洋公司应甲方的要求致使有些产品型号需要调整，2019年7月17日，诚远公司与冰洋公司协商一致，重新签订设备采购合同（编号：ZZCYBY20190717)，新合同约定：诚远公司向冰洋公司出售两种型号交换机共40台及配套服务，线缆共640根及相关配套服务；合同价款总计6229240元。合同签订后，冰洋公司预付5%预付款给诚远公司，货物到达香港后冰洋公司再支付合同价款25%给诚远公司，货物到达施工场地45天后，冰洋公司支付剩余合同价款70%给诚远公司。合同签订后，冰洋公司按照约定于2019年6月24日及7月19日向诚远公司支付了30%预付款1868772元。2019年7月24日，冰洋公司接收40台交换机。2019年8月29日，冰洋公司接收160根线缆，剩余线缆冰洋公司取消采购。上述设备及配套服务条款项共计3294360元，扣除冰洋公司30%预付款1868772元，剩余部分货款及配套服务款项1425588元到期后冰洋公司仍未支付。诚远公司已经按照合同及冰洋公司要求交付货物，并根据冰洋公司要求向其开出了部分发票，但冰洋公司违背诚实信用原则，经诚远公司多次催告后至今未结清货款，冰洋公司的违约行为给诚远公司的经营带来了巨大损失与影响，故诉至本院，请求判如所请。冰洋公司答辩称：一、冰洋公司的确欠付诚远公司货款，但原因是诚远公司延迟交货。冰洋公司于2019年6月24日和7月19日分别付合同总价的5%和25%，总计付款达到合同总价要求的30%。诚远公司在收到该付款以后应在合同约定交货期时间内对相关货物进行交付，其中交换机设备交货期30天，相关线缆交货期60天。在约定时间内交货及设备如约到货，线缆由于诚远公司的相关原因（产品质量问题召回）无法准时送达现场，使用方因线缆无法及时送达另行单独采购了其他品牌的线缆使冰洋公司蒙受巨大经济损失，应由诚远公司承担相关责任和损失。二、诚远公司涉嫌与冰洋公司签订诱导性合同，冰洋公司原本可不需采购诚远公司所代理的迈络斯品牌光缆，但诚远公司多次强调必须选用与交换机一致，否则不承担所购交换机的后续售后及服务，以此来胁迫冰洋公司以高价与其签订了光缆采购合同，同时该项目诚远公司供货逾期后，后续业主自行采购的其他品牌的光缆，使用一切正常，不存在不匹配的情况发生，故冰洋公司认为这是明显的虚假诱导行为，该合同诱导性部分所涉及的服务费用不应生效。使用过程中，冰洋公司多次通知诚远公司处理设备故障，诚远公司并未承担相应义务，故冰洋公司认为不应支付诚远公司合同所涉及的服务费，该费用应予以取消。冰洋公司延迟支付货款是由诚远公司自身线缆无法如期交付导致，并非冰洋公司责任，冰洋公司多次要求取消服务费，诚远公司一直未响应，在双方未取得一致意见情况下，冰洋公司无法将后续货款给付至诚远公司。诚远公司以此为由要求冰洋公司承担利息和诉讼费的请求没有依据，冰洋公司不予认可。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2019年6月24日，冰洋公司（甲方）与诚远公司（乙方）签订设备采购合同，主要就详细货品清单付款与发货等内容进行了约定。其中详细货品清单载明：22台Leaf层交换机A，型号为MSN2700－CS2F，单价为71742元，合计1578324元；18台Spine层交换机B，型号为MSN2700－CS2F，单价为71742元，合计1291356元；320根线缆及光模块A，型号为MFA1A00-C030，单价为3051元，合计976320元；320根线缆及光模块B，单价为6187元，合计为1979840元；交换机4年服务，数量为40台，单价为6597元，合计为263880元；线缆4年服务，数量为640根，单价为218元，合计为139520元，合同总价款为6229240元。同日，冰洋公司向诚远公司给付预付款311462元。因为货物型号调整，2019年7月17日，冰洋公司（甲方）与诚远公司（乙方）签订编号为ZZCY－BY－20190717的设备采购合同，主要约定：一、详细货品清单：22台Leaf层交换机A，型号为MSN2700－CS2R，单价为65969元，合计1451318元；18台Spine层交换机B，型号为MSN2700－CS2R，单价为65969元，合计1187442元；160根线缆及光模块A1，型号为MFA1A00-C030，单价为2746元，合计439360元；160根线缆及光模块A2，单价为5929元，合计948640元；320根线缆及光模块B，单价为5880元，合计为1881600元；交换机4年服务，数量为40台，单价为4534元，合计为181360元；线缆4年服务，数量为640根，单价为218元，合计为139520元，合同总价款为6229240元。二、付款与发货：合同签订后预付合同金额5%预付款即311462元，乙方安排下单订货；货到香港乙方通知甲方，甲方再付合同金额25%即1557310元发货；货到工地现场45天后，甲方支付余款70%即4360468元给乙方；全款支付后，乙方开具13%增值税发票给甲方。三、供货期：交换机30天，线缆60天。五、产品维护：按产品原生产厂家的维护条例执行，质保期四年。六、品质与数量的异议与索赔：货物到目的地后，需方如发现货物品质及/或数量与合同规定不符，可以凭双方同意的检验机构出具的检验证明向供方提出异议，异议须于到货45个工作日内提出。该合同同时还对其他事项进行了约定。2019年7月19日，冰洋公司向诚远公司给付发货款1557310元；此后未再付款。2019年7月24日，诚远公司向冰洋公司交付40台型号为SN2700的交换机，冰洋公司于2019年7月27日签收确认。2019年8月20日，诚远公司向冰洋公司开具22张增值税专用发票，金额共计1551066元。2019年8月29日，诚远公司向冰洋公司发送160根型号为MFA1A00-C030的光缆，冰洋公司于2019年9月2日签收确认。诉讼中，诚远公司称系因冰洋公司原因，双方于2019年9月底至10月初确定不再继续履行，冰洋公司于2019年10月9日最终电话沟通不再要货了，故诚远公司未再发货，其提交诚远公司人员逯思立与冰洋公司人员孙彬的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录主要显示有以下内容：2019年9月16日，诚远公司向冰洋公司催要货款。同年10月16日，诚远公司称“10月9日我们电话沟通的结果是：若未交线缆你不再需要，冰洋公司会尽快结清已交货交换机和线缆货款；未交货线缆我司协调原厂做退货处理”。同年10月24日，诚远公司催要货款1425588元。冰洋公司于同日回复“好的，收到，明天联系。”此后，诚远公司持续向冰洋公司催款。经庭审质证，冰洋公司认可上述证据的真实性，并称诚远公司已供货的40台交换机和160根线缆未逾期交付，但诚远公司于2019年9月24日才告知320根线缆已经到港，已晚于合同约定的收到货款60天要到现场的时间即应于2019年9月17日前发货，但其也在与使用方协调使用的问题，使用方最后取消了货物，故其不要诚远公司的货物了；因冰洋公司的甲方未向冰洋公司付款，故冰洋公司没有按照合同约定向诚远公司付款。为此，冰洋公司提交微信聊天截图予以证明，微信聊天记录显示有以下内容：2019年9月24日，诚远公司称“320根5米线缆已到港，160根100米本周也即将到港，如上周我们所沟通请尽快安排交换机付款”。冰洋公司回复“好的，请尽快安排320根先发货”。诚远公司称“交换机逾期太久，发不了货”。冰洋公司询问“上周电话不是说好了320根货到，补齐交换机的款再发160根线的么？”诚远公司回复“您又误会了，我的意思是：交换机款付了，320根+160根一起发货。有逾期付款，风控不放货”。冰洋公司称“我们现场和甲方沟通了，线到才付款，线已经交货期逾期很久了”。诚远公司称“线缆本来交期就长，型号又改来改去，大家本来就是协调通融处理这事，如果等着线缆到齐了再付款，就操作不下去了。”同年10月12日，冰洋公司在微信群聊中告知冰洋公司“若未交线缆你不再需要，冰洋公司会尽快结清已交货交换机和线缆货款；未交货线缆我司协调原厂做退货处理”等内容。经庭审质证，诚远公司对上述证据的真实性不持异议，但称系因为冰洋公司逾期不支付40台交换机及服务的款项导致诚远公司产生了合同履行的不安，且因产品型号上的调整，导致在供货时产生时间上的影响。诉讼中，诚远公司称其供货总金额的计算方式为：（1）交换机：每台金额65969元加上服务费价格为4534元，合计70503元，再乘以40台的价款为2820120元。（2）线缆：单价为2746元加上服务费价格为218元，合计2964元，乘以160根的价款为474240元，（1）、（2）项之和为诚远公司供货总金额3294320元，减去冰洋公司已付款1868772元即为要求冰洋公司给付的余款1425548元。对此，冰洋公司认可收到的货物数量及单价，不认可上述两部分服务费，称其不需要服务，服务系由诚远公司强加给其，故不认可服务费金额共计216240元（计算方式：4534×40+218×160），剩余货款未给付的原因系双方就服务费未达成一致；对于服务，冰洋公司称报修过一次，找不到厂家，故通知诚远公司，服务未及时响应。对此，诚远公司称其提供过服务，合同的价格含产品加服务，如果冰洋公司有需求，可以提出，诚远公司可以配合，厂家也会提供服务，质保期为四年。2020年3月2日，诚远公司委托北京太古律师事务所向冰洋公司发送律师函要求冰洋公司依法履行合同付款义务。次日，冰洋公司签收了上述函件。以上事实，有诚远公司提交的设备采购合同、物流委托书、送货单、收款单、发票、微信聊天记录、律师函、快递单及签收证明等；冰洋公司提交的微信聊天记录等证据材料和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是案涉合同的效力问题；二是冰洋公司是否应给付诚远公司合同约定之价款。本院将围绕上述焦点问题进行论述。对于焦点一，冰洋公司主要辩称诚远公司多次强调必须选用与交换机一致的线缆及光模块，否则不承担所购交换机的后续售后及服务，以此来胁迫冰洋公司以高价与其签订了光缆采购合同，存在明显虚假诱导行为等。对此，诚远公司不予认可。本院认为，诚远公司与冰洋公司先后签订两份采购合同，对于供货的型号、数量、价格等明细进行了约定和调整，冰洋公司亦依照合同约定期限给付了前两笔货款，现冰洋公司没有举证证明其受到诚远公司的胁迫或诱导签订案涉合同，应就此承担不利的法律后果，故其上述辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依据现有证据，显示诚远公司与冰洋公司签订的两份设备采购合同，均系双方当事人之间的真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依据合同约定履行各自的合同义务。对于焦点二，冰洋公司对于除服务费以外的欠付货款不持异议，但称系因与诚远公司就服务费部分未达成一致且诚远公司存在延期交货等情形，故未付款。对此，本院认为，一方面，诚远公司已依约供应了合同约定的40台交换机和160根型号为MFA1A00-030的线缆，对于供货内容以及已供货部分并未逾期交付等事实冰洋公司均不持异议，对于未交货部分，结合现有证据显示，应属诚远公司与冰洋公司达成了一致意思表示，即未履行部分不再履行。另一方面，对于已供货部分的服务费，已在设备采购合同中予以明确约定，虽冰洋公司辩称诚远公司并未承担相应义务，服务费应予取消，但依据查明事实，显示冰洋公司已协调提供了服务，且明确现仍在服务期内，故冰洋公司不同意支付诚远公司主张的合同所涉及服务费的辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采信。因冰洋公司至今仍欠付诚远公司合同价款的行为已构成违约，结合违约情形，现诚远公司提出的逾期付款的利息损失的计算方式并无不当，故本院对诚远公司要求冰洋公司给付未付款1425588元及逾期付款资金占用损失（计算方式：以1425588元为基数，自2019年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江苏冰洋制冷空调有限公司给付原告北京众志诚远科技有限公司欠付合同价款1425588元及逾期付款资金占用损失（计算方式：以1425588元为基数，自2019年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告江苏冰洋制冷空调有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17881元，原告北京众志诚远科技有限公司已预交，由被告江苏冰洋制冷空调有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元，原告北京众志诚远科技有限公司已预交，由被告江苏冰洋制冷空调有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  刘春英人民陪审员  刘凤美二〇二一年二月二十四日书 记 员  杨兰莹