广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1075号 原告:富川朝东某石场，住所地:富川朝东镇儒子村委。 投资人：何某瑜。 委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告:毛某，女，1983年12月9日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 第三人：奉某甲，男，1962年5月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 第三人：奉某乙，男，1969年11月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告富川朝东某石场诉被告毛某及第三人奉某甲、奉某乙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告富川朝东某石场投资人何某瑜及其委托诉讼代理人钟继华，被告毛某，第三人奉某甲、奉某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富川朝东某石场向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令1.不予拍卖法院查封、扣押的所有机器设备（①三一挖掘机两部，型号：SY245C，发动机号：000379，车架编号：SY024CLM1505140001B和型号：SY215C，发动机号：147865，车架号：SY021CLL160127001B；②三一轮式装载机一部，型号：SYL956H5，发动机号：78576017，前车架号：SY050LQC1603090002C，后车架号：SY050LBC1603100001C；③生产线一套，包括头破一个（型号：PE-7501060），二破一个（型号：1315），球磨动机一个，70KW风压机一台，2200X7000振筛一个，1500X2000振动筛一个，前二后八汽车二台，500KW电力变压器一套，各种输送带11条；④环保风水2台。)价值100万元。2.解除对原告上述财产的查封、扣押；3.确认上述设备归原告所有；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告是法院拍卖的财产的所有人，奉某甲、奉某乙只是原告的部分股东，两人占有机械设备40%份额。法院拍卖原告的财产无法律依据。法院只能拍卖原告机器设备中奉某甲占有的40%股权，购买者享有原告机器设备40%的股份。法院拍卖与被执行人无关的财产不符合法律规定，而且原告以及其他股东具有购买的优先权。二、法院只能拍卖被执行人与执行款项等额的财产。1、原告的股东只欠被告毛某113636.16元及利息，法院执行原告价值100万左右的财产无法律依据，损害了原告的利益。法院只需要拍卖奉某甲、奉某乙名下的部分股份就能够执行债务。2、全部拍卖有损原告的利益，侵犯了原告对自己财产处置的权利。3、拍卖原告的全部机械设备不但增加原告执行、拍卖等不必要的费用。拍卖的价格普遍较低，严重损害原告的利益。三、法院裁定书认定事实错误。法院执行拍卖原告的机械设备并不是一个不可分割的整体，大多数被拍卖的财产都是独立的，生产线也是可分割的。1、二部挖掘机、一部铲车、二台汽车、二台环保风水、一套变压器、十一条输送带等都是独立的财产。2、生产线也是由一个头破、一个二破、一个球磨动机、一台风压机、二个振筛构成，也是可以分割的财产。3、即使一定要拍卖，拍卖一部挖掘机或者一部铲车就足以支付被执行款项113636.16元及利息。但前提是已经析产，不析产只能拍卖被执行人的股份。本案是执行异议之诉，在法院执行第三人财产，因为第三人欠被告钱，在执行过程中法院查封的财产不是第三人的，是原告的，第三人与原告法定代表人及另一个股东都是石场的股东，2016-2018年是一起合作经营的，另第三人欠被告113636.16元，法院查封了原告价值100万元的财产，明显不符合法律规定，虽然第三人在原告这里有股份，但第三人的股份也完全能支付这11万多的债务，不必要把原告的所有机械设备查封，法院只要拍卖第三人的一部分机械设备就能使被告的11万多债权执行，所以原告认为法院查封原告100万机械设备是错误的，（2020）桂1123执异25号裁定认定的事实也是错误的，认定原告法定代表人对上述机械设备享受40%的……，因为当时执行异议提起的主体是石场，而不是法定代表人。所以执行的时候执行整个石场的财产明显超过债权11万多元。综上所述，法院拍卖原告的所有机械设备是不符合法律规定的。为了维护自己的合法权益原告诉到人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告毛某辩称，一、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二条关于“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，以及第十四条关于“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，被执行人奉某甲、奉某乙享有富川朝东某石场40%的股份，机械设备被法院依法查封、扣押、拍卖并无不当，是合理合法的。二、虽然原告某石场合伙人何某瑜所举示的相关证据证明法院查封、扣押的某石场机械设备享有40%的股份，但上述机械设备系一整体，不可分割，故某石场合伙人何某瑜对上述机械设备享有40%的股份份额不足以排除法院的强制执行，因此法院执行机械设备查封、扣押、拍卖是合理合法的。三、基于以上两点，原告何某瑜的诉讼请求是没有任何法律依据的，欲盖弥彰、拖延时间，请法院驳回原告某石场何某瑜的所有诉讼请求。同时，本人请求法院继续拍卖查封、扣押所有机械设备，以有限清偿所欠本人借款及利息。 第三人奉某甲称，石场法定代表人没有投钱，从2016年2月至2016年6月第三人投资了1434243元，何某瑜和第三人、奉某丙一起开采某石场，当时奉某丙介绍说何某瑜刚从看守所出来，石场开采许可证在有效期内，但没有钱，奉某丙建议第三人两兄弟一起投资某石场，当时第三人钱不够，奉某丙建议用房子贷款，已经贷了45万，至今还未还，当时有口头协议，后来要求签协议，何某瑜说没有时间，所以一直拖着，后来其自己到南宁购买机械第三人都不知道，当时也看第三人把机械定下来了，第三人只要把钱陆续打给何某瑜，大约十多天后就把机械拉了回来，其就顺便从南宁请师傅来安装，第三人也不知道，经过两三个月的安装，基本把石场的设备安装好，在这设备中第三人投资了1434243元，奉某丙投资了挖机的首付，在2016年6月开工，开工不久，机械设备就陆续出现了问题，之后不能生产，南宁的工人要求结账走人，后来第三人就请广东的战友来看问题，经查，所装设备都是利用劣质的钢铁组装的，输送带是用最古老的胶饼来做的，所以造成第一次安装失败，后来第三人又借钱重新安装，花了30多万重新装了设备，重新安装的师傅是第三人广东的战友，刚装好生产不到两个月，何某瑜买回来的头破就已经开裂了，完全报废，所以第三人以为买的是新机子，后来才知道何某瑜是买的二手的。在报废后第三人又重新借钱，当时利息是二分，又花20多万买了新机子重新安装，安装和设备一起花费将近50万元，这时候才正常生产，正常生产后又发现何某瑜这个石场还牵扯到另一个石场共用的这个证，当时何某瑜还和另一个石场在2016年签了合同，提供炸药，第三人还蒙在鼓里，在正常生产的时候，何某瑜儿子在那里开票，经常出现短款，何某瑜也是一样，收了材料款自用，2017-2018年何某瑜父子一起拿了材料款209588元，这个后来查出来的，一说何某瑜就经常以法人的权利不给炸药等影响生产，所以造成很大损失，从2016-2018年这几年总收入9923434元。总开支6683180元，支工人工资6042733元，这两个支出超出了收入。所以才借了被告的钱来运转，当时四个人拟了协议，为了还清债务，第三人两兄弟承包石场，从2019年5月31日写的合同，由两第三人承包所得款项，首先要还清贷款45万和被告的15万，其他人的12万，用借款27万把挖机、铲车的供款还清，6月10日请工人进场，何某瑜就进场阻挠，遂报警处理，所以一直开不成，后来何某瑜自己就开场了，本来是第三人做的，何某瑜又霸占来做，其一个人从2019年5月31日至9月24日在证件合法期内自己做完这一年，不仅不还贷款还不还第三人借的钱，被告的钱也不还，独吞了那一年的钱。造成第三人也没有工做，钱也还不上。法院查封财产合法合理，当时第三人在2019年做完后要求何某瑜卖财产来还清债务，何某瑜一直阻扰。另还有45万银行还没有起诉。 第三人奉某乙同意第三人奉某甲的陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。原告富川朝东某石场提交了下列证据：1.营业执照、中华人民共和国采矿许可证，拟证明原告是依法成立的，投资人是何某瑜，石场成立于2013年4月24日，至今还在有效期内。2.（2020）桂1123执475号执行裁定书，拟证实第三人欠被告113636.16元，被告申请法院执行，法院在执行过程中将原告的整套机械设备查封、扣押的事实，且准备拍卖。3.（2020）桂1123执异25号执行裁定书，拟证明原告于2020年10月9日对富川瑶族自治县人民法院作出的（2020）桂1123执475号执行裁定书提出书面异议，请求终止执行（2020）桂1123执475号执行裁定书，并解除查封、扣押原告的机器设备被驳回的事实，也证实法院把主体弄错，提起的是石场，而不是何某瑜本人。4.采石场生产承包协议书，拟证明何某瑜、奉某丙及两个第三人共同承包石场进行生产的事实，说明四个人都是石场的股东，石场约定不生产后变卖机械设备的分成，何某瑜占40%，奉某丙占20%，两个第三人占40%的事实。5.照片7张，拟证明石场的机械设备已被法院查封的事实。被告毛某对证据1与本案无关。其他以答辩状为准，对其他证据不做陈述。第三人奉某甲对证据1、2、3、4、5无异议。第三人奉某乙对证据1、2、3、4、5无异议。本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1真实性合法性关联性予以确认，对证据2、3系法院根据当事人的申请依法执行所出具的文书，对其真实性合法性关联性予以确认，对证据4系某石场股东的承包协议书，系签订协议书当事人真实意思的表示，未违反法律规定，对其真实性合法性关联性予以认可，也可以证实石场各股东所占份额及合伙约定。被告毛某未向本院提交证据。第三人奉某甲向本院提交证据：2016年1月-2019年6月费用清单、2016-2018收支比表、2017-2018年何某瑜、何某贵拿营业款明细、天津增值税普通发票5张，拟证明第三人设备的投入不止45万元，远远超过了45万元。原告对5张发票三性无异议，证实挖机是石场以唐某的名义购买的，钱都是石场开支的事实，所以挖机是石场的。对其他三份证据与本案无关。被告对第三人奉某甲提交的证据无异议。被告不参与石场投资不了解，刚才原告也说了，如果这些是用于石场的，那么被告借的钱也是用于石场的。本院对第三人奉某甲提交的证据认定如下：本案系案外人执行异议之诉，第三人奉某甲提交的费用清单、收支比表及营业款明细系石场合伙期间的投入与支出，与本案无关联性，对上述证据在本案中不做认定。对发票5张，本院认为与第三人奉某乙提交的挖机转让协议及采石场承包协议相互印证，对其真实性合法性关联性本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。第三人奉某乙向本院提交了下列证据：借条一张、挖掘机转让协议二份，拟证明挖机也是用其房产做抵押的钱购买的。原告质证认为对证据借条，真实性、合法性、关联性不予认可，石场借了45万是事实，是不是这一笔暂时不予认定，这个也不能证明是原告借那45万，借条与本案无关。假如这笔借款是石场的借款，那么也证实了机械设备是石场购买的。对证据挖掘机转让协议二份真实性、合法性、关联性不予认可，因为从庭审过程也说明了，挖掘机不是唐某的，挖掘机买回来后就是石场的，虽然买的时候是以其名义买的，但是唐某没有转让权，在挖机没有经过石场同意的情况下擅自转让给第三人是不合法的，挖机是石场出钱购买的，即使是登记在唐的名下，都是石场的财产。没有石场盖章，石场不予认可。被告毛某对第三人奉某乙提交的证据无异议，与我无关，但是原告说挖机是原告的，所以法院查封是合法的。本院对第三人奉某乙提交的证据认定如下：借条系奉某甲、奉某乙、奉某丙向奉某丁借款用于投资某石场的借条，本案系案外人执行异议之诉，该证据与本案审查的范围不具备关联性，对该证据本院在本案中不做认定。对协议书两份，与承包协议结合可见，双方对石场及机械设备的约定，与本案具备关联性，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日，毛某向本院提起诉讼，要求奉某甲、奉某乙连带偿还其借款本金150000元及利息。本院经过审理于2020年6月30日作出（2020）桂1123民初520号民事判决：“一、被告奉某甲、奉某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告毛某借款本金人民币113636.16元及资金占用期间利息（利息以人民币113636.16元为基数，按6%年利率，从2020年1月23日起计算至债务实际清偿完毕之日止）......”。因被执行人奉某甲、奉某乙未及时履行其债务，申请执行人毛某向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日作出（2020）桂1123执475号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人奉某甲、奉某乙名下的财产:“一、三一挖掘机两部,型号:SY245C,发动机号:000379，车架编号:SY024CLM1505140001B和型号:SY215C,发动机号:147865，车架号:SY021CLL160127001B；二、三一轮式装载机一部,型号:SYL956H5，发动机号:78576017，前车架号:SY050LQC1603090002C,后车架号:SY050LBC1603100001C；三、生产线一套[头破一个(型号:PE-7501060)，二破一个(型号:1315)，球磨动机一个，70KW风压机一台，2200X7000振筛一个，1500X2000振动筛一个，前二后八汽车二台，500KW电力变压器一套，各种输送带11条)]；四、环保风水机2台。” 另查明，富川朝东某石场，法定代表人：何某瑜，股东成员：何某瑜、奉某丙、奉某甲、奉某乙。2019年5月，以富川朝东某石场，法人代表何某瑜为甲方与奉某甲、奉某乙为乙方签订《采石场生产承包协议书》，该协议书约定2016年2月由乙方和奉某丙共同投资何某瑜原有有效期内的采矿证共同经营富川朝东某石场，为了便于管理，经甲乙双方协商，把甲乙双方共同现有的富川朝东某石场正常生产的一条生产线承包给乙方生产经营，协议书还约定了甲乙双方的权利、义务、责任、利润的分配以及承包结束变卖机械后股份的分成（何某瑜占40%，奉某丙占20%，奉某甲、奉某乙共同占40%）等情况,落款处何某瑜、奉某甲签字捺手印，奉某丙签上“同意条款”并签字捺手印。采矿许可证有效期限到2019年9月24日，证件到期后，某石场并未就合伙财产进行清算。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,即案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利,在执行程序终结前,向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案焦点为：一、本案案涉财产是否属于石场的合伙财产；二、被告对以第三人奉某乙、奉某甲名义所借的债务是否能执行案涉财产。 关于焦点一，本案中，何某瑜以其采矿许可证入股，第三人奉某乙、奉某甲及案外人奉某丙以资金入股，何某瑜、奉某丙、奉某乙、奉某甲为某石场股东。第三人认为，何某瑜在石场并未投入资金，石场的设备均由第三人出资购买，因此设备应当归属第三人所有，并同意拍卖案涉设备。本院认为，在第三人的辩称中，第三人认可设备系用其投资资金由何某瑜购买后投入石场事实，第三人以资金的形式投资某石场，第三人与何某瑜形成合伙关系，合伙体成立后，合伙体购买投入石场经营管理使用的财产属于合伙体的财产。某石场经营一段时间后，于2019年5月以某石场为甲方，奉某乙、奉某甲为乙方签订《采石场生产承包协议书》，协议关于案涉财产的处分为承包结束变卖机械后股份的分成：何某瑜占40%，奉某丙占20%，奉某甲、奉某乙共同占40%。也就是在承包期限到期变卖机械后各方才能按照股份获得相应的分成。在此之前，该机械设备仍属于某石场所有，并未因承包协议而将设备转化为奉某乙、奉某甲所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，因此，对原告要求确认案涉设备归其所有的诉讼请求，本院予以支持，但原告认为案涉设备价值为1000000元，因其未提交证据予以证实，对该设备的价值，本院不予确认。 关于焦点二，因案涉设备归某石场所有，并非第三人奉某乙、奉某甲个人所有，在奉某乙、奉某甲与被告毛某民间借贷纠纷案件中，只能表明该债务为被告与第三人奉某乙、奉某甲之间形成的个人债务，被告及第三人仅凭本案中提供的证据无法证实债务为某石场的债务，也无法证实该债务用于石场的经营。合伙人出资后，所对应出资的财产权利及归属为合伙体所有，股东只享有股权。虽然本案中原告与第三人及案外人的合伙经营行为已经终止，但未经合伙清算并分割合伙财产之前以合伙财产来归还合伙人所借债务不符合法律规定。且被告及第三人在本案中未能充分举证证明其债务系该合伙企业的合伙债务。因此，对原告请求不予拍卖案涉设备及解除对案涉设备的查封、扣押，理据充分，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请有理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不予拍卖查封、扣押的机器设备：三一挖掘机两部（型号：SY245C，发动机号：000379，车架编号：SY024CLM1505140001B和型号：SY215C，发动机号：147865，车架号：SY021CLL160127001B）、三一轮式装载机一部（型号：SYL956H5，发动机号：78576017，前车架号：SY050LQC1603090002C，后车架号：SY050LBC1603100001C）、生产线一套[包括头破一个（型号：PE-7501060），二破一个（型号：1315），球磨动机一个，70KW风压机一台，2200X7000振筛一个，1500X2000振动筛一个，前二后八汽车二台，500KW电力变压器一套，各种输送带11条]、环保风水2台； 二、解除对原告富川朝东某石场上述财产的查封、扣押； 三、确认上述设备归原告富川朝东某石场所有。 案件受理费13800元（原告富川朝东某石场已预交），由被告毛某负担1569元，第三人奉某乙、奉某甲负担12231元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐成江 审 判 员  林 文 人民陪审员  汪祖武    二〇二一年二月二十八日 法官 助理  覃亚云 书 记 员  王秀萍