大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8242号原告：大连德禄商贸有限公司，统一社会信用代码91210211696017432K，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子街道金龙寺路300-62号。法定代表人马宇驰，系公司总经理。委托诉讼代理人：王海霞，女，1976年12月12日生，汉族，系公司经理，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李忠，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连闽东新型建材有限公司，统一社会信用代码912102035506489877，住所地辽宁省大连市西岗区长春路196号-6号112室。法定代表人：张金栋，系经理。委托诉讼代理人：陈雷，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：陈兴波，男，1971年12月11日生，汉族，住址福建省长乐市。被告：大连一东商贸有限公司，统一社会信用代码91210211674081599F，住所地辽宁省大连市甘井子区祥龙南园24-库1号。法定代表人：宋成东，系总经理。委托诉讼代理人：杨琳，女，1987年3月4日生，汉族，系公司职员，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：毕陆杉，女，1961年7月28日生，汉族，系公司职员，住址辽宁省大连市甘井子区。原告大连德禄商贸有限公司（以下简称原告德禄公司）与被告大连闽东新型建材有限公司（以下简称被告闽东公司）、被告陈兴波、被告大连一东商贸有限公司（以下简称被告一东公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日作出（2019）辽0211民初2360号民事判决。判决作出后，原告德禄公司以及被告闽东公司、被告一东公司均不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）辽02民终3841号民事裁定，将该案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德禄公司的法定代表人马宇驰以及委托诉讼代理人李忠、王海霞，被告闽东公司的委托诉讼代理人陈雷，被告一东公司的委托诉讼代理人杨琳、毕陆杉到庭参加了诉讼。被告陈兴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月至2018年4月，原告与被告闽东公司、陈兴波签订多份仓库承租合同。合同明确约定，这两位被告将其管理的大连市西北路“空沈辽字第2315号”地块中734平方米的仓库出租给原告用于存放货物，承租合同每年续签，原告每年支付租金95,280元（该费用包含管理费5,280元）。原告依照合同约定及相关法律的规定依法取得了租赁物的使用权。2018年8月20日，被告一东公司所承租的仓库内起火。该仓库位置与原告的仓库相邻，火势蔓延至原告承租的仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。2018年10月10日，大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字（2018）第0050号火灾事故认定书。该认定书明确载明火灾是由被告一东公司仓库内电气短路引发。被告闽东公司、陈兴波作为出租人对出租的仓库有管理修缮的义务，被告一东公司作为起火仓库的直接使用人对仓库也有直接管理义务，三位被告对起火的仓库有共同的管理义务。而且，被告陈兴波将被告闽东公司不具备合格消防验收手续的仓库出租给原告及被告一东公司，因被告一东公司使用管理的线路短路造成火灾，对原告造成的全部损失应该由三位被告共同承担。火灾发生后，原告多次找到三位被告协商赔偿事宜，被告均以无力赔偿为由拒绝赔偿。原告遂诉至法院，请求：1、被告大连闽东新型建材有限公司、陈兴波、大连一东商贸有限公司共同赔偿原告仓库货物损失5,872,874元；2、被告大连闽东新型建材有限公司、陈兴波、大连一东商贸有限公司赔偿原告被烧毁的货车35,000元及仓库工具设备172,412元。被告闽东公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告陈兴波不属于适格被告。陈兴波在与原告的法定代表人马宇驰签订有关租赁合同时为被告闽东公司的员工，其所签订合同所产生的责任应由被告闽东公司承担。第二，原告陈述被告闽东公司所出租的标的不具备合格消防验收手续是错误的。案涉房屋为军队所有房屋，均通过了军队的消防验收，具备出租的条件。如原告所述属实，原告明知该仓库不具备合格消防验收手续依然承租，原告自身也存在重大过错，应承担相应的责任。第三，案涉火灾系线路短路造成，与消防验收无关，更与被告闽东公司无关。第四，原告提供的证据不能证明火灾时这些物品确实存在并存放于该仓库。被告陈兴波未到庭但在原审时提交书面答辩意见称：第一，陈兴波不是本案的适格被告。案涉仓库的出租人是被告闽东公司，陈兴波仅代理被告闽东公司在租赁合同上签字。第二，被告陈兴波对原告提供的票据、照片等证据的真实性、合法性、关联性、待证事实有异议。1.原告提供的入库票据中只有一部分收货地址是被告闽东公司，大部分收货地址写的均是在别的地方。即使收货地址写在被告闽东公司，原告没有证据证实货物实际卸到案涉库房。实际上，经常出现不按收货地址卸货的现象。2.货物具有很强的流动性。依据原告单方面提供的出库票据来认定库存显然不客观。3.原告提供的照片拍摄时间不详，真实性无法确认。第三，原告对损害结果的发生存在过错，应承担相应的过错责任。本案在审理过程中，原告一再强调案涉仓库存在安全隐患。原告对案涉仓库存在的安全风险是明知且可预见的，原告对损害结果的发生存在过错，应承担过错责任。被告一东公司辩称，本案是一起因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，故应从火灾事故的起火原因、各方当事人对案涉火灾的发生是否存在过错、相应的过错程度及所起到的原因力、火势蔓延扩大原因等进行分析，以法律法规的相关规定为依据和标准，以衡量、明确涉案各方当事人是否应当承担财产损害责任以及承担责任的比例。首先，从起火原因和过错上分析，被告一东公司既无过错，也无侵权行为，不应当承担赔偿责任。根据《火灾事故认定书》中记载的基本情况，可知被告一东公司和原告一样，均是本次火灾事故的直接受害人之一。该认定书所认定的起火部位是“被告一东公司承租的库房内东墙上距南墙1.5米至2.6米范围内电源线处，起火原因是电气线路短路”，该认定书对起火点位置及起火原因做了表述，但是并没有认定被告一东公司是造成本次火灾的责任主体。在此情况下，不能因为起火点位于被告一东公司承租的库房内，就推断一东公司为侵权责任人。事实上，《火灾事故认定书》作出后，被告一东公司因对认定书内容存在疑惑，故到大连市公安消防局咨询并申请复核，该行政部门接待人告知：引起电气线路短路的电源线是表前线，与被告一东公司没有任何关系。而且原告在上诉状中也承认“在消防大队调出了事故档案中的详细记录递交法院，拟证明起火的线路是仓库外墙的公共线路所引起的，所有人及管理者责任在于出租人。”原告自认火灾事故的发生与被告一东公司没有关联性，被告一东公司并非本案承担侵权责任主体。其次，从火灾的成因上，被告一东公司并非火势蔓延、扩大火灾的责任主体。火灾事故发生时大连地区处于台风期间，且发生时间是早上7点，当时被告一东公司仓库内无人，对于火灾事故的发生毫不知情，也不存在放任火灾蔓延的可能性。最后原告主张在本次火灾事故中损失的物品及物品价值，其提交的证据不具有合法的证明效力，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应对其在案涉火灾事故中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任，应当提供消防部门或其他部门对损失物品的现场勘查笔录及物品价值的鉴定意见。现原告提供的证据均系其单方自制，连相应的发票都没有提供，因此，不能证明其自制的物品损失清单中的物品系在本次火灾中损失的，也不能证明损失数额是真实的，依法不能作为证据使用，应承担举证不能的法律后果。综上，被告一东公司本身为本次意外火灾事故的直接受害人，已经遭受了巨大财产损失，造成本次火灾事故的原因与过错均与被告一东公司无关，被告一东公司不应承担损害赔偿责任。经庭审查明，2016年3月，陈兴波与马宇驰签订编号为2016.007号合同书。双方约定：陈兴波将大连市西北路“空沈辽字第2315号”地块租赁给马宇驰；标的物面积，734平方米；租赁期限，自2016年4月7日至2017年4月6日；租金，95,280元/年（含年管理费5,280元）。2018年4月6日，被告闽东公司与马宇驰签订编号为2018.012号合同书。双方约定：大连闽东新型建材有限公司将大连市西北路“空沈辽字第2315号”地块租赁给马宇驰；标的物面积，734平方米；租赁期限，自2018年4月7日至2019年4月6日，租金为95,280元/年（含年管理费5,280元）。租金交由被告陈兴波收取。2018年8月20日，被告一东公司所承租的库房内起火。2018年10月10日，大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字〔2018〕第0050号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况是2018年8月20日7时45分大连市消防作战指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区的大连闽东新型建材有限公司仓库发生火灾，火灾造成大连闽东新型建材有限公司仓库、大连德禄商贸有限公司、大连明天商贸有限公司、大连广进商贸有限公司、大连一东商贸有限公司、大连玉丽嘉鑫商贸有限公司仓库内存放的货物烧损烧毁。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于大连一东商贸有限公司库房内东南侧，起火点位于大连一东商贸有限公司东墙上距南墙1.5米至2.8米范围内的电源线处，起火原因为电气线路短路引起火灾”。结合现场勘验笔录、照片及录音材料等相关陈述，原告认可电气短路的具体位置位于表前的公共区域而并非被告一东公司承租的仓库内，被告闽东公司亦认可该公共区域属于被告闽东公司院内，系由被告闽东公司建设并管理的，各方对此均无异议，本院对该节事实予以认定。另查明，中国人民解放军空军房地产管理局大连办事处于2012年8月6日与被告闽东公司进行了书面约定，内容为“大连闽东新型建材有限公司于2011年6月1日起开始租赁属于中国人民解放军空军房地产管理局大连办事处、位于大连市甘井子区“空沈辽字第2315号”地块面积240000平方米，经中国人民解放军空军房地产管理局大连办事处批准，由大连闽东新型建材有限公司投资建厂房、库房等建筑物25599.14平米。上述建筑物所有权归大连闽东新型建材有限公司所有。若部队或地方政府征用该地块，地上物动迁补偿归大连闽东新型建材有限公司所得。”原告提供入库单、销售明细及库存明细表，拟证明仓库内的货物损失5,872,874元，但证据中体现的收货地点，除了火灾仓库外，还有其他两处收货地址；而且有部分出入库发生在火灾之后；提供车辆行驶证、保险信息及照片拟证明车辆损失3.5万元；提供仓库设备及日用品统计表拟证明仓库内工具及设备损失172,412元。而被告闽东公司提供的原告在2018年期间的资产负债表显示，原告德禄公司在1月1日时点的存货价值为70,946.61元，在3月31日时点的存货价值为102,460元，在6月30日时点的存货价值为346,702.94元，在9月30日时点的存货价值为191,450.06元，在12月30日时点的存货价值为419,236.5元。本院所确认的上述事实有《合同书》两份及转款记录、《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、录音材料、车辆行驶证及保险信息、明细单、《证明》、《军队房地产租赁合同》、资产负债表、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告承租的案涉火灾现场仓库内的货物及财产因火灾受损，现原告以侵权纠纷要求三被告承担连带赔偿损失。本案的争议焦点一，关于应当承担赔偿责任的主体问题。首先，被告陈兴波与原告曾签订有租赁合同，火灾发生时的租赁合同也由被告陈兴波签字并收取租金，但由被告闽东公司加盖了印章，并认可被告陈兴波系代表公司履行的职务行为。本院认为，被告闽东公司系案涉仓库的权利人，火灾事故认定书中亦认定系被告闽东公司的仓库发生火灾，现被告闽东公司亦认可被告陈兴波签字的法律行为及后果由被告闽东公司承受，原告虽持有异议，但本院认为双方签订的租赁合同无论系被告陈兴波履行职务行为还是以个人名义另行对外转租，即无论租赁合同的相对方是公司还是个人，本案中原告已明确按照侵权纠纷主张赔偿，并未基于租赁合同主张权利，因此，原告要求被告陈兴波个人承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，庭审已查明引起此次火灾发生的电气短路的具体位置不在被告一东公司承租的仓库内，原告亦无证据证明被告一东公司对火灾的发生、蔓延或者导致原告损失的扩大存在疏忽或过错，因此，关于原告要求被告一东公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。最后，被告闽东公司作为案涉仓库的权利人对案涉仓库负有管理和安全保障义务，同时原告也按照合同约定交纳相应的管理费用。火灾的发生往往系由于多重因素所导致，而本案中，由于在特殊天气的状况下未能按照相关部门的要求拉闸断电是导致此次火灾发生的直接原因。加之，被告闽东公司未能向法庭提供案涉仓库已经过消防验收合格的证明材料，也未能证明火灾的发生系由其他责任人的过错所导致，即不能证明自己没有过错。综上，被告闽东公司应对原告因此次火灾所造成的损失承担赔偿责任。关于应赔偿的损失数额问题，本院认为，原告在本次审理过程中明确表示不申请对实际发生的财产损失进行资产评估，但根据现场勘验笔录的记载，本院考虑到在救火时确实存在现场被铲车破坏严重的情况，而导致原告评估不能，继而无法证明实际的损失数额。因此，综合原、被告双方针对损失部分提供的相关证据，本院认为，相对于原告单方提供的入库单、销售及库存明细等证据材料，被告在有关部门获取的原告提供的公司资产负债表更能客观真实地反映出原告德禄公司的实际生产经营情况。综合原告德禄公司在2018年的生产经营情况，结合资产负债表中记载的存货价值，本院依据火灾发生之前和之后的两个时点即2018年6月30日和2018年9月30日的库存价值酌情认定原告的货物损失，数额为（346,702.94元+191,450.06元）的平均值即269,176.5元。关于原告主张被烧毁的货车35,000元及仓库工具设备172,412元的诉讼请求。原告提供了仓库工具设备损失172,412元的具体明细，价值均为购买时的价格，综合考虑物品的使用年限及折旧等情况，本院酌情按照30%即51,723.6元予以保护。因原告提供的仓库工具设备172,412元的损失明细中已包括车牌号为辽Ｂ×××××号的货车价值56,000元，因此，本院对要求赔偿被烧毁的货车35,000元的诉讼请求不再重复支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连闽东新型建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连德禄商贸有限公司货物损失269,176.5元。二、被告大连闽东新型建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连德禄商贸有限公司仓库工具设备损失51,723.6元。三、驳回原告大连德禄商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,360元（原告已预交），由原告大连德禄商贸有限公司负担51,491元，由被告大连闽东新型建材有限公司负担2,869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  丛 颖人民陪审员  王玉华人民陪审员  董 晶二〇二一年二月二十五日书 记 员  张 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。