广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7348号原告：郑少珊，女，汉族，1967年12月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所律师。被告：方良忠，男，汉族，1968年7月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：黄静如，女，汉族，1968年9月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告郑少珊与被告方良忠、黄静如民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郑少珊及委托诉讼代理人林洁琼、被告方良忠、黄静如及委托诉讼代理人党全胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告郑少珊偿还借款本金人民币375万元及利息（以本金40万元为基数，按照月利率1.5%标准计算，自2020年2月19日起直至款项付清之日止；以本金70万元为基数，按照月利率1.5%标准计算，自2020年2月14日起直至款项付清之日止；以本金265万元为基数，按照月利率1.5%标准计算，自2020年2月8日起直至款项付清之日止）；同意全部自2020年2月19日起按375万元为基数计算。2.本案诉讼费由两被告方良忠、黄静如承担。事实和理由：2019年5月4日，被告因经营周转需要向原告借款肆拾万元，原告以现金给予被告，同日被告向原告出具借据一份，内容为“现借郑少珊现金人民币肆拾万元整（¥400000）.本人承诺在每月4日前支付利息陆仟元整（¥6000），直至还清借款为止。”被告在借据上签名，落款日期为2019年5月4日，经原告多次催促，被告至今未还本付息。2019年5月5日，被告因经营周转向原告借款柒拾万元，原告以现金给予被告，同日被告向原告出具借据一份，内容为“现借郑少珊现金人民币柒拾万元整（¥700000）.本人承诺在每月5日前支付利息壹万零伍佰元整（¥10500），直至还清借款为止。”被告在借据上签名，落款日期为2019年5月5日，经原告多次催促，被告至今未还本付息。2019年5月18日，被告因经营周转向原告借款贰佰陆拾伍万元整，原告以现金给予被告，同日被告向原告出具借据一份，内容为“现借郑少珊现金人民币贰佰陆拾伍万元整（¥2650000）。本人承诺在每月18日前支付利息叁万玖仟柒佰伍拾元整（¥39750），直至还清借款为止。”被告在借据上签名，落款日期为2019年5月18日，经原告多次催促，被告至今未还本付息。以上事实清楚，特提起诉讼。原告为证明其主张向本院提供证据：1.借据三份（2019年5月4日、2019年5月5日、2019年5月18日）；2.借据（2018年5月4日、2018年5月18日）；3.银行流水；4.结婚证、公证书、借条、微信聊天记录；5.中国银行取款回单、中国银行境内汇款申请书、中国建行转账凭条、农村信用社取款回单、中国银行结算业务申请书；6.中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录；7.原告银行流水、客户付费回单；8.借据（2017年5月5日）。被告方良忠当庭口头答辩称：整个过程我太太不清楚，也没有在借据上签名，我太太不应承担责任，原告提供的公证书，只是委托原告对房产进行买卖，房产证与公证书一起给原告，在2013年11月18日到2013年12月17日期间我还了230万元给原告，之后将房产证拿了回来，这个房子在2015年就卖出去了。后来按剩余的130万元继续支付利息，因后陆续分批向原告借款，确认借款本金为375万元。被告方良忠未向法庭提交证据。被告黄静如提交书面答辩意见，具体答辩意见如下：涉案债务不属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告以夫妻共同债务起诉黄静如没有理据。一、被告方良忠向郑少珊借款黄静如不知情，借据上也没有黄静如的签字。黄静如也从未认可该笔债务。二、根据郑少珊诉称内容是被告方良忠于2019年5月4日、2019年5月5日、2019年5月18日以经营周转需要为由向其借款，可以说明该款是方良忠个人经营所需所负的债务，不是用于夫妻关系存续期间家庭日常生活所需所负的债务，故该款不属于夫妻共同债务，黄静如不应该承担还款责任。三、即便是方良忠个人对外经营所欠的债务，也是其经营所发生的债务，属业务往来，黄静如既未参与经营，也未享受到其经营利益，原告没有证据证明该笔债务方良忠用于夫妻共同生活、共同生产经营。黄静如从不知晓有该笔债务，且借款也未经黄静如签字确认同意，作为他人债务，黄静如没有偿还的义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄静如未向法庭提交证据。根据原告提供的证据及原告、到庭被告在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告手持一份落款日期为2019年5月4日的《借据》，内容为“现借郑少珊现金人民币肆拾万元整（¥400000）.本人承诺在每月4日前支付利息陆仟元整（¥6000），直至还清借款为止。借款人：方良忠，签于2019年5月4日”。另手持一份落款日期为2019年5月5日的《借据》，内容为“现借郑少珊现金人民币柒拾万元整（¥700000）.本人承诺在每月5日前支付利息壹万零伍佰元整（¥10500），直至还清借款为止，借款人：方良忠，签于2019年5月5日”。还手持一份落款日期为2019年5月18日的《借据》，内容为“现借郑少珊现金人民币贰佰陆拾伍万元整（¥2650000）.本人承诺在每月18日前支付利息叁万玖仟柒佰伍拾元整（¥39750），直至还清借款为止。借款人：方良忠，签于2019年5月18日”。上述三份借据本金合计金额为375万元。根据法庭要求，原告在第一次庭审后补充提交的2018年5月4日、2018年5月18日的借据、银行流水、取款记录显示原告于2007年11月19日、2008年11月17日、2008年11月17日、2008年1月18日、2008年9月19日、2012年7月18日分别向被告方良忠支付出借款60万元、10万元、35万元、110万元、70万元，共计285万元。原告陈述，前述所提交的三份借据都是逐渐累计而成，非一次性出借；借据也是一两年重新出具一次，故落款日期非实际转账出借日期。被告也一致按月息1.5%正常支付至2020年1月底，自2020年2月起的利息就再未支付了。另查，根据原告出示的《公证书》显示，2007年11月20日，两被告曾作为委托人公证授权原告郑少珊作为两被告的代理人办理珠海市×××××××××××××××××××的出售过程中的各项事宜。被告方良忠陈述，该房产实际于2016年出售，出售价格490万元，偿还银行按揭余款200余万元。庭审中，原告就案涉出借款项资金来源和本案借款发生过程陈述如下：1986-1988年是幼儿园老师，1988年-2000年在中国银行信托咨询有限公司担任业务员，2000年-2003年在中山坦洲七村开了一家线厂，2007年-2009年在香洲湾仔沙开了一家餐馆，2009年以后在房产开发公司担任业务员，在1992年在拱北将军山买了一套房，2004年前又买了两套房子，在2004年将3套房子都卖了，想要投资其他房子，2004年被告方良忠通过其他的同学介绍，知道被告方良忠一经营的方氏公寓需要翻新向原告借钱，原告就借了第一笔10万元给被告方良忠，大概是发生在2007年初。之后就陆续借款，借款约定月利率1.5%。在2012年12月25日，被告方良忠尚欠原告260万元。原告称被告支付的还款都是利息，但是原告出借给被告的本金有些是现金，有些是转账，所以不是全部能对上银行流水，但是被告的利息全部是转账支付，支付的利息能对应相应的本金。被告方良忠对于原告诉请的尚欠借款本金及尚欠利息均予以认可，确认借款利息一直按时支付至2020年1月份，自2020年2月起未再支付。并称在借款期间曾偿还过部分本金，只是后来又再次借款。两被告购买的房产都发生在在1999年到2004年期间，黄静如买了很多单身公寓和车库用于出租，后来又买了两栋房子，这些房产后来都陆续出售变卖了。被告黄静如在庭审中称自己购买了7套房子，现在该7套房子全部已经出售。被告方良忠对外借款都是用于帮被告方良忠弟弟方良耿偿还债务，而且被告方良忠在法院的诉讼中对他弟弟有800万元债权在执行中，所以被告方良忠的借款不仅没有用于家庭生活，甚至还将此前的夫妻共同财产出售变卖。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告提交的三份《借据》内容表述清楚，形式完整，综合其庭审陈述及转账记录，可以认定原告与被告方良忠之间成立合法有效的借款关系。被告方良忠对此亦不持异议，本院对此予以确认。被告方良忠多次向原告借款，最后形成案涉三份借据，确认尚欠原告借款本金合计375万元，本院对该金额予以确认。被告方良忠依据借据约定，分别于每月4日、5日、18日按月1.5%的利率标准支付利息至2020年1月，此后未再偿还任何本息。因原、被告在三份《借据》均未对还款时间作出明确约定，故作为出借人的原告可以随时主张借款人在一定合理期内返还,现原告主张被告方良忠应向其偿还借款本金375万元及自2020年2月19日起按月利率15%计算至实际付清日的利息，合法有据，本院予以支持。原告还主张被告黄静如应就本案债务与被告方良忠承担共同还款责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，原告所提交的《借据》均为方良忠个人所签，黄静如并未作为共同借款人在其中签名，亦并未事后对此进行追认；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案案涉款项金额巨大，显然非家庭日常生活需要所负债务，且原告在多年长期多次出借款项与被告方良忠沟通时，系明知方良忠借款用途用于公司经营而非两被告的家庭日常生活；至于原告称被告方良忠、黄静如于2007年11月19日曾公证授权原告代理两被告办理珠海市×××××××××××××××××××的出售事宜。原告陈述，截至2007年11月19日，原、被告之间实际产生的借款金额为95万元，只能说，在2007年11月19日，被告黄静如对被告方良忠向原告借款事宜应是知晓的，但事实上，原告此后并未在正常时间范围内出售房产以实现自身债权，且原告此后还陆续多次向方良忠出借大额款项，被告方良忠亦在正常付息的基数上偿还过部分本金，此后又将该房产于2016年出售的，出售款项除偿还银行抵押款项以外，其余款项亦由方良忠偿还其他对外债务。本院认为，对于黄静如而言，即便此前在办理公证委托书时知晓原告与其丈夫之间的借款关系的存在，也仅仅局限于当时的借款金额95万元，不能据此推定对原告所主张的借款本金375万元系知情；况且，公证由原告有权出售的房产实际于2016年出售后，被告黄静如更有理由相信方良忠对原告的欠款在当时已实际还清。尽管在发生被告方良忠的轻生事件后，被告黄静如和原告进行沟通并表态希望原告给予时间，等被告方良忠身体恢复，努力经营，争取尽快还钱，但这种意思表示不能视为对案涉债务的追认，更不能当然认定被告黄静如愿意为被告方良忠对原告的案涉债务承担共同还款责任。综上，本院对本案债务不予认定为夫妻共同债务，对原告诉请被告黄静如应对案涉债务承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告方良忠应于本判决生效之日起十日内向原告郑少珊偿还借款本金人民币375万元；二、被告方良忠应于本判决生效之日起十日内向原告郑少珊支付利息（以借款本金375万元为基数，自2020年2月19日起按照月利率1.5%标准计算至款项付清之日止）；三、驳回原告郑少珊的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38780元（原告郑少珊已预交），由被告方良忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 李 莘人民陪审员 罗 飞人民陪审员 吕 晶二〇二一年一月二十九日书 记 员 劳慧花陈婷婷