广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0112民初8518号原告：广州垚泰机电工程有限公司，住所地广州市黄埔区保沙路18号之五101铺。法定代表人：张晶晶，该公司执行董事。被告：李重光，男，1976年9月13日出生，汉族，住广西马山县。原告广州垚泰机电工程有限公司（以下简称垚泰公司）与被告李重光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，并于2021年2月22日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告垚泰公司的法定代表人张晶晶到庭参加诉讼，被告李重光经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垚泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金87047元及利息（以87047元为基数，从起诉之日至付清借款时止，按照年利率6%计付）；2、请求人民法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在建设工程合同关系。被告在施工过程中因资金周转困难共向原告借款87047元。2020年1月22日，被告分别向原告出具43800元的《借条》以及43247元《借条》，约定被告应于2020年4月30日全部还清。借款到期后，原告多次要求被告偿还款项，但被告以种种理由拒付。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉请。李重光未到庭参加诉讼，庭后接受本院询问时辩称，不同意垚泰公司的诉讼请求，涉案款项均是垚泰公司应支付的工程款，而非借款。本院经审理查明事实如下：2020年1月22日，李重光作为借款人向垚泰公司出具《借条》两张。第一张《借条》载明：“本人姓名：李重光（452127197609132736）今向垚泰公司借款人民币43247元，于2020年4月30日前全部还清。如果因本人未按时还款导致诉讼的，由广州市黄埔区人民法院管辖，且由此产生的诉讼费、律师费等各项损失由李重光本人承担。由垚泰公司法人转账给李重光本人，所有借款金额用支付部分工人工资”。第二张《借条》载明：“本人姓名：李重光（452127197609132736）今向垚泰公司借款人民币43800元正，于2020年4月30日还清。如果因本人未按时还款导致诉讼的，由广州市黄埔区人民法院管辖，且由此产生的诉讼费、律师费等各项损失由李重光本人承担。由垚泰公司请人转账给李重光本人，所有借款金额用于支付工人工资及部分材料款”。李重光在上述两张《借条》落款借款人处签名，并在借条姓名、身份证号码、借款金额及借款人、借款时间等多处摁有指印。垚泰公司主张已向李重光支付了上述两张借条中所载借款合计87047元，为此提交了信用卡付款截图、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图等予以证明。上述证据显示，垚泰公司自2020年1月20日至22日，通过刷信用卡、支付宝转账等方式向李重光支付款项87047元。李重光接受法庭询问时对上述借条的真实性无异议，也确认收到垚泰公司支付的上述款项，但认为涉案款项应为工程款。另查明，垚泰公司与李重光于2019年12月29日签订了名为《86中学泳池加建钢结构工程》的合同书，工程预算价约为350000元整，承包方式为包工包料，李重光必须严格按照垚泰公司提供的图纸制作本钢结构部件，单价按吨结算，每吨单价为6200元，吨数以实际出厂过磅为准。付款方式为预付150000元，送货付清总金额70%款项，安装完工付清总工程款项95%，余总工程款项5%，6个月内付清。又查明，垚泰公司于2020年7月30日还就其与李重光之间的建设工程合同纠纷在本院起诉，案号为（2020）粤0112民初9244号。垚泰公司认为其应向李重光支付工程款462706元，但是实际支付473797.7元，且李重光还应承担工程质量不合格造成的损失50000元，故诉请李重光应向其返还款项61091.7元。李重光在该案庭审中确认除上述两张借条载明的款项外，还自2019年12月29日至2020年2月6日收到垚泰公司支付的工程款473797.7元。双方在庭审中均确认双方合同工程款实际按钢结构重量结算，亦确认涉案工程钢结构的重量为74.63吨，合同虽约定6200元/吨，但李重光认为后面变更为6500元/吨。李重光在接受本庭询问时表示，86中学泳池加建钢结构工程款除上述按钢结构重量计算的款项外，其施工过程中因图纸更改造成返工产生的工程款29600元、垚泰公司承诺给工人补助车费及春节期间加倍工资52800元、垚泰公司没有及时发放工人工资造成的损失22200元、垚泰公司未发放工人工资导致李重光向案外人借款30000元以及春节期间运费及吊车费用加高补差3000元，上述款项合计137600元，也应计入垚泰公司应付的工程款,但李重光均未提交证据证明其主张。以上事实，有《借条》《86中学泳池加建钢结构工程》合同书、信用卡付款截图、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、（2020）粤0112民初9244号庭审笔录、当事人陈述等证据予以证明，上述证据经过庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本案争议焦点为涉案款项性质为工程款还是借款。首先，《借条》明确载明涉案款项为借款而非工程款，且《借条》明确约定了还款期限，未约定双方在进行工程款结算时予以扣除，与施工单位向发包方借支工程款的通常情形不符；其次，李重光主张涉案款项也系工程款，但在涉案《借条》出具前后时间段陆续收到的工程款却没有出具《借条》，李重光对其前后行为不一致未作出合理解释；再次，从垚泰公司在另案的诉求来看，案涉款项并未被其作为已付工程款予以扣除；最后，双方均确认合同工程款实际按照钢结构重量计算，无论双方是按照6200元/吨还是6500元/吨计算，且不考虑李重光应否承担工程质量不合格造成的损失问题，垚泰公司除涉案款项外已支付的工程款与应付工程款大致持平，不存在工程欠款高达87047元的问题，故本院认为涉案款项应为借款而非工程款。李重光主张垚泰公司还拖欠其施工过程中因图纸更改造成返工产生的工程款、垚泰公司承诺给工人的补助车费及春节期间加倍工资、垚泰公司没有及时发放工人工资造成的损失及向案外人借款以及春节期间运费及吊车费用加高补差等多项费用，但未提交任何证据予以证明，本院依法不予采信。本案于2020年7月20日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）。李重光逾期还款，构成违约，应承担违约责任，故垚泰公司要求李重光偿还所欠借款本金87047元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。借款合同没有约定利息，也没有约定逾期利息，根据上述规定第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，垚泰公司要求李重光自起诉之日，即自2020年7月20日起按照年利率6%支付资金期间占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告李重光在本判决生效之日起十日内向原告广州垚泰机电工程有限公司偿还借款87047元及资金占用期间利息（以87047元为基数，自2020年7月20日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由被告李重光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 安 慧二〇二一年二月二十六日书记员 黄兰芳