河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3960号原告：张运交，男，1966年5月23日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：杨龙飞，男，1991年6月7日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：伊川县林业局，住所地洛阳市伊川县城关镇鹤鸣路165号，统一社会信用代码114103290054370843。法定代表人：周会政，男，1971年4月10日出生，汉族，住河南省伊川县。任局长。委托诉讼代理人：赵万钦（系单位职工），男，1967年7月6日出生，汉族，住河南省伊川县。特别授权。委托诉讼代理人：石慧萍，河南法桥律师事务所律师，一般代理。原告张运交与被告杨龙飞、伊川县林业局民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运交，被告杨龙飞、被告伊川县林业局委托诉讼代理人赵万钦、石慧萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运交向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告2016年3月24日给伊川县林业局洛栾高速公路伊川段绿化工程第29标段交付的补树款8万元整，及利息76800元，共计156800元，利息从2016年3月24日至2020年3月24日；2.本案诉讼费、保全费、执行费全部由二被告承担。庭审中，原告明确双方存在借贷关系。事实理由：2013年2月5日，杨飞龙（已死亡）,杨龙飞兄弟二人和郑州市隆华园林绿化工程有限公司（以下简称郑州隆华公司）与伊川县林业局签订洛栾高速公路伊川段绿化工程第29标段承包合同一份。2014年7月23日，承包人杨飞龙、杨龙飞等人以资金周转为由在原告处借人民币现金70万元，约定用款日期为4个月，4个月过后杨飞龙、杨龙飞等人没有按约定还清借款。原告将杨飞龙等人告至洛龙法院，当时法院向伊川县林业局已做出保全，原告也多次到林业局协商此事，林业局以承包路段死树太多为由，迟迟不予结算。2016年3月24日，林业局主抓此项目的赵万钦局长牵头协商并提议让原告拿80000元现金给29标段死去的树木补齐，还说不行让他给你拿点利息，然后验收，验收后工程款结清还给原告。当日原告通过被告杨龙飞在伊川县文化路营业所向伊川县林业局监理公司转存8万元，林业局监理公司张治强签收，可后来原告多次到林业局申要，林业局赵万钦局长又说补种树苗死的太多，不予结账。综上所述，原告只是想讨回借款，补种树苗是被告杨龙飞的责任，伊川县林业局赵局长根本不应该让原告拿8万元去补树，这样对原告等于是雪上加霜，痛上加痛。无奈，原告依法向人民法院提起诉讼，以维护原告合法权益不受损害，请求人民法院给予公正判决。被告杨龙飞辩称，工地不是被告杨龙飞的，工地是被告哥哥的，被告杨龙飞只是个打工的，78万元的借条上面是被告签的名字，被告认可。78万元的借条是原告和被告哥哥的，与被告无关。被告伊川县林业局辩称，一、被告与原告没有借贷关系，被告不应该承担原告8万元补树款及利息。通过公开招标，2013年2月5日，郑州隆华公司与伊川县林业局签定洛栾高速公路伊川段绿化工程第29标段承包合同（合同金额1069475.65元）,合同期38.5个月（2013年2月15日至2016年4月30日）,项目负责人杨飞龙（因负债过重已自杀死亡）。经第一次验收，2014年11月20日拨付承包公司第一批工程款15.368万元，后因栽植、管理不善等原因达不到验收合格标准而不能付款。原告诉称，2014年7月23日承包人杨飞龙、杨龙飞等人以资金周转为由在原告处借现金70万元，后因没有按期偿还而诉讼至洛龙法院。2016年3月24日，原告为讨回该钱，再次借给被告杨龙飞8万元，让其补树苗达到验收标准，其目的为了让财政给予结算。在原告的诉状中可以看出，原告与被告杨龙飞之间形成借款关系，与被告伊川县林业局之间没有任何法律上的因果关系，故被告伊川县林业局在本案中不应该承担任何责任。二、原告诉称被告林业局副局长赵万钦让原告给林业局拿钱没有事实根据。原告诉称，2016年3月24日，原告通过被告杨龙飞在伊川县文化路营业所向伊川县林业局监理公司转存8万元，林业局监理公司张治强签收。从这一点上看，原告是将钱给了杨龙飞，至于说杨龙飞给了谁是另一层法律关系，从而更证实了原告与杨龙飞之间借贷关系，而被告伊川县林业局与杨飞龙之间形成的是承包合同关系，达不到合同约定标准，合同约定不能付工程款。就是欠款也仅仅是拖欠施工承包单位的工程款，而不是原告的任何款项。被告伊川县林业局并没有任何局长出头让原告给承包人拿钱。因此，原告诉称林业局副局长赵万钦让原告拿8万元去给伊川县林业局补树的说法是不正确的，要求被告伊川县林业局偿还该款更是没有法律依据。综上，望人民法院依法查明事实，驳回原告对被告伊川县林业局的诉讼要求，以维护被告的合法权益不受侵犯。原告张运交围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、收到条、转款凭证各一张；证据二、证明复印件两份。被告杨龙飞质证认为，对证据一真实性不认可，收到条上后面上的实际付款人张运交、杨龙飞、日期都是后期添加上的；对证据二真实性不认可，字是被告签的，但被告不是项目负责人。被告伊川县林业局质证认为，对证据一收到条真实性有异议，收到条只证明监理公司张治强收到了杨龙飞现金8万元，说明杨龙飞的8万元是作为保证金交给监理公司张治强的；对证据二真实性不认可，证据来源不合法，林业局与杨飞龙有业务关系，正常应当向杨飞龙出具证明，证明不应该在原告手里，且是复印件，不能证明真实合法有效；被告杨龙飞跟杨飞龙是项目负责人的证据与被告无关，且是复印件。被告伊川县林业局提交以下证据：证据一、财政农业项目资金报账提款申请书复印件；证据二、洛栾高速公路伊川段绿化工程第29标段承包合同复印件；证据三、被告杨龙飞出具的保证书一份。原告张运交质证认为，对证据一、证据二真实性无异议，但与本案无任何关系；对证据三的真实性无异议。被告杨龙飞质证认为，对被告伊川县林业局提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议。经审理查明：2013年2月5日，被告伊川县林业局与郑州隆华公司签订《洛栾高速公路伊川段绿化工程第29标段承包合同》，约定该标段位于伊川县鸣皋镇高速公路两侧，起点曾湾村至小桑坡村路（GPS坐标：19616652，3799313），终点嵩县交界处（GPS坐标：19615962，3796295），林带绿化长度1270米，视野内片林在月牙湾坡处。2015年1月，被告伊川县林业局向郑州隆华公司支付第一批工程款15.368万元，之后工程款因工程不合格未支付。2016年3月23日，被告杨龙飞及杨飞龙向原告出具证明，证明记载：“证明，郑州隆华公司在伊川县林业局承包洛栾高速公路伊川段绿化工程第29标段承包合同（GPS坐标：19616652，37999313），终点嵩县交界处（GPS坐标：19615962，3796295），林带绿化长度1270米，工程具体实施人杨飞龙、杨龙飞、吴亚克及郑州隆华公司法人代表雷合祥同意工程款打入张运交工商银行卡号为62×××78卡上柒拾捌万圆整（780000.00元），同意杨飞龙，同意杨龙飞，同意吴亚克，张运交2016.3.23，雷合祥，2016.3.23。”2016年3月24日，原告在中国邮政储蓄银行伊川县文化路营业厅卡取现金8万元，并将现金交付给张治强，张治强出具收到条，收到条记载：“收到条，今收到29标杨龙飞现金捌万元整，用于保证工程进度（保证金），六天内必须完成。（2016.3.25-2016.3.31），收款监理公司张治强,2016.3.24。”被告杨龙飞在收到条上收款监理公司下签注：“实际付款人张运交，杨龙飞，2016.3.24.”并按手印确认。同日，被告杨龙飞在保证书上签名按手印，保证书记载：“保证书，自2016.3.25-2016.3.31日六天内未完成，现金自愿放弃。杨龙飞，2016.3.24。”另查明，原告与被告杨龙飞不存在其他债权债务关系。杨飞龙于2017年11月28日死亡。2020年10月20日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为原告与何人存在借贷关系及借款人应当偿还的款项数额。根据庭审查明的事实，本院认为，借款主体为被告杨龙飞，应由被告杨龙飞偿还原告借款。首先，原告提交的监理公司张治强出具的收到条能够证明付款主体系被告杨龙飞，并且款项8万元已经交付。2016年3月24日的收到条明确记载“今收到29标杨龙飞现金捌万元整，用于保证工程进度（保证金），六天内必须完成。”收到条注明系收取被告杨龙飞的款项，且被告杨龙飞在收到条上标注“实际付款人张运交”，该收到条能够证明付款主体系被告杨龙飞。其次，被告杨龙飞签名的保证书表明被告杨龙飞对8万元有处分权。被告杨龙飞2016年3月24日签字确认的保证书载明“自2016.3.25-2016.3.31日六天内未完成，现金自愿放弃”，该保证书表明被告杨龙飞有处分8万元的权利。第三，被告杨龙飞2016年3月23日向原告出具的证明表明被告杨龙飞对29标段绿化工程款享有处分权。被告杨龙飞在证明上签注“同意”，同意将可能取得的工程款支付给原告78万元，表明被告杨龙飞对郑州隆华公司可能获取的工程款享有处分权，被告杨龙飞系工程款的权利人之一，被告杨龙飞支付8万元保证金并非代他人所为。故被告杨龙飞系8万元保证金的支付人，被告杨龙飞辩称系代替哥哥杨飞龙接收款项，但未提供其哥哥杨飞龙的委托手续，且未在收到条及保证书上注明系代替杨飞龙交付监理公司8万元，原告与被告杨龙飞之间并不存在债权债务关系，故原告代被告杨龙飞支付的8万元，被告杨龙飞应当偿还。原告与杨飞龙之前存在借款关系，并不影响被告杨龙飞就该8万元向原告借款。故原告要求被告杨龙飞偿还借款8万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方对借款未约定利息，故原告要求被告自2016年3月24日支付利息的诉讼请求，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”被告杨龙飞未按期偿还原告借款，应自原告2020年11月16日起诉之日起向原告承担逾期还款违约责任，即向原告支付逾期利息，逾期利息以本金8万元为基数，自原告起诉之日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止。原告要求被告伊川县林业局偿还借款本息的诉讼请求，根据原、被告的举证及庭审查明的事实，无法支持。首先，原告与被告伊川县林业局之间不存在借贷合意，被告伊川县林业局与郑州隆华公司就29标段绿化工程存在承包合同关系，被告伊川县林业局与原告并不存在合同及民间借贷关系。其次，原告未向被告伊川县林业局交付现金8万元。收取8万元款项的系监理公司张治强，被告伊川县林业局否认张治强系其工作人员，且原告未提交证据证明张治强系被告工作人员，监理公司与被告伊川县林业局不是同一主体，张治强收取8万元不能代表被告伊川县林业局。原告与被告伊川县林业局既无借款合意，也无交付款项的事实，故原告要求被告伊川县林业局偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨龙飞于本判决生效之日起十日内偿还原告张运交借款本金8万元及利息，利息以8万元为本金基数，自2020年11月16日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止；二、驳回原告张运交的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1718元，由原告张运交负担818元，被告杨龙飞负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二一年二月八日书记员  郭瑞艳