山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民再78号 再审申请人（一审被告）：河北石廉建设工程有限公司，地址：河北省石家庄市藁城区通安街北段。 法定代表人：曹建坡，该公司经理。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹平县岩松租赁站，地址：邹平县黛溪街道办事处韦家村。 负责人：郭燕松，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：中国电建集团河北工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区塔北路107号。 法定代表人：靳世林，董事长。 委托诉讼代理人：徐泽明，该公司职工。 委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。 一审被告：曹建霞，女，1976年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 一审被告：高庆刚，男，1953年8月29日出生，汉族，住河北省藁城市。 一审第三人：蒋兴良，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 再审申请人河北石廉建设工程有限公司（以下简称石廉公司）因与被申请人邹平县岩松租赁站（以下简称岩松租赁站）及二审上诉人中国电建集团河北工程有限公司（以下简称中国电建河北公司），一审被告曹建霞、高庆刚，一审第三人蒋兴良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁16民终1660号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年6月5日作出（2020）鲁民申2867号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人石廉公司的法定代表人曹建坡及委托诉讼代理人马利学，被申请人岩松租赁站的负责人郭燕松及其委托诉讼代理人王文莉，二审上诉人中国电建集团河北工程有限公司的委托诉讼代理人徐泽明、邹哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石廉公司申请再审称，1.本案二审诉讼期间，被申请人未告知申请人自行到租赁物存放的施工现场将(2019)鲁16民终1660号民事判决书判决所涉及的需退还钢管部分予以取回，自行拉回的钢管共计21279米，被申请人自行取回判决所涉的未退还钢管行为事实发生于二审开庭及判决之前，存放工地的现场人员于本案出具二审判决一周以后方才告知申请人方并向申请人方提供了被申请人在此期间自行取回判决所涉未退还钢管的凭证。系被申请人利用申请人不知情的状况，在二审庭审中未如实向法院如实陈述告知，并坚持了一审判决的未退还钢管数量的虚假陈述，致使二审法院未对(2019)鲁16民终1660号民事判决书第三项所涉的未退还钢管数量予以改判，且仍按一审判决的未退还钢管数量做出了二审错误判决。2.(2019)鲁16民终1660号民事判决书第三项判决内容为申请人应于判决生效五日内返还被申请人48*3.0mm钢管120534.80米，依据本案被申请人及其他各方提供的租赁合同、收货单、退货单等均未有显示租赁被申请人钢管存在48*3.0mm规格钢管租赁物的证据；相反，依据上述证据证实案涉租赁合同的钢管租赁系以米或根为单位标准租赁及履行，即被申请人并未提供向申请人方出租48*3.0mm规格钢管租赁物的证据。故(2019)鲁16民终1660号民事判决书第三项判决认定所应退还的钢管租赁物限定规格仅有被申请人陈述，并无其他任何证据支持，且申请人也不予认可钢管租赁物存在上述规格标准，该项判决内容认定的返还钢管限定48*3.0mm规格标准的基本事实缺乏证据证明，应予以撤销并纠正改判。请求再审撤销二审判决，依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。 岩松租赁站答辩称，被申请人在二审诉讼期间已自行拉回租赁物钢管26061米，并在向人民法院申请强制执行时予以扣减，不会侵害石廉公司的合法权益；石廉公司再审申请事由二并无证据支持，且在一二审并无任何一方提出异议；石廉公司再审所提交的退货单等证据在原诉讼中已经存在，不符合再审新证据的要求。综上，应驳回石廉公司的再审申请。 岩松租赁站向一审法院起诉请求：1.被告石廉公司、被告中国电建河北公司支付原告租赁费1198330.57元（暂计算至2018年5月31日）及此后的租赁费（按照每天1291元的标准自2018年6月1日计算至实际返还租赁物之日）；2.被告石廉公司、被告中国电建河北公司支付原告逾期付款损失（以未付租赁费1198330.57元为基数，按照月利率2%，2018年6月1日计算至实际支付租赁费之日）；3.被告石廉公司、被告中国电建河北公司支付原告租赁物维修及整理费用9282元；4.被告石廉公司、被告中国电建河北公司立即返还原告租赁物或赔偿原告租赁物损失1833200元；5.被告石廉公司支付原告违约金100000元；6.被告石廉公司、中国电建河北公司承担本案律师费100000元；7.被告曹建霞、高庆刚分别在未缴出资范围内对被告石廉公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；8.诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月18日，被告中国电建河北公司（2017年12月29日，河北省电力建设第一工程公司依法变更为被告中国电建河北公司）与案外人山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥创业集团公司）签订《邹平一电2×600Mw抽汽凝气式机组工程建设施工合同》，约定由被告中国电建河北公司承建邹平一电2×600Mw抽汽凝气式机组土建、安装工程，工程内容包括#7机组内建筑及安装工程，#7机组脱硫系统，#7湿式静电除尘器、工艺水箱，#7、#8机组脱硫公用系统，#8机组区域以外的循环水系统、厂区地下管王、厂区综合管架及管道、供氢站等。 2015年12月31日，被告中国电建河北公司与被告石廉公司签订《工程施工合同》，约定被告石廉公司承建被告中国电建河北公司发包的邹平一电三厂2×600Mw抽汽凝气式机组土建、安装工程7#机组建筑标段，承包范围为#7机组内建筑工程，#7机组脱硫系统、#7、#8机组脱硫公用系统、#8机组区域以外的循环水系统、厂区地下管王、厂区综合管架及管道、供氢站等，被告石廉公司加盖公章，案外人蒋兴福签字确认，被告中国电建河北公司加盖公章，案外人梁江方签字确认。但是被告石廉公司否认承建涉案工程，亦不认可合同中加盖的公章，被告中国电建河北公司认可是被告石廉公司承建了涉案工程且已支付其部分工程款，但尚未进行结算。 2016年5月25日至2018年7月10日，被告中国电建河北公司多次通过银行转账或银行承兑汇票等形式支付被告石廉公司工程款，且部分票证上注明“邹平三厂”或“邹平三厂工程款”。 2001年，由被告高庆刚、案外人董清山、刘七妮、刘建立等18位股东出资组建藁城市三联建筑安装有限公司，注册资本金额为22950000元，并于2001年9月24日取得营业执照；2009年，该公司召开股东会，会议决定增加注册资本10000000元，变更注册资本为32950000元，由案外人邢立侠、武玉海、王计敏于2009年9月4日之前缴足，其中，邢立侠以货币出资2000000元，武玉海以货币出资1000000元，王计敏以货币出资7000000元，并于2009年9月4日之前缴足；2009年9月4日，藁城市三联建筑安装有限公司通过公司账户转账10000000元；2015年7月15日，藁城市三联建筑安装有限公司，注册资本由32950000元依法变更增加为55000000元，并依法变更公司名称为河北石廉建设工程有限公司；2016年1月6日，股东案外人董清山、郭建华、刘建立退出，法定代表人由董清山依法变更为曹建霞；2018年10月10日，被告石廉公司召开股东会，决定修改公司章程，并通过章程修正案，其中第五条修正为：曹建霞，实物出资5967500元，出资时间为2001年9月24日，货币出资9000000元，出资时间为2009年9月4日，货币出资22032500元，出资时间为2036年1月4日，高庆刚实物出资16982500元，出资时间为2001年9月24日，货币出资1000000元，出资时间为2009年9月4日，货币出资17500元，出资时间为2036年1月4日；被告曹建霞合计出资37000000元，占注册资本的67.27%，被告高庆刚合计出资18000000元，占注册资本的32.73%；2019年2月28日，被告石廉公司法定代表人依法变更为曹建坡。 2017年3月20日至2017年9月1日，被告石廉公司在邹平市地方税务局（2018年10月16日，邹平县撤县划市，原邹平县地方税务局依法变更为邹平市地方税务局）办理了税收完税证明，税收完税证明上载明的税种内容为：印花税、水利建设专项收入、企业所得税、教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税。被告石廉公司对上述完税证明均不认可。 2017年5月16日至2017年9月1日，被告石廉公司在邹平市国家税务局开发区税务分局（2018年10月16日，邹平县撤县划市，原邹平县国家税务局开发区税务分局依法变更为邹平市国家税务局开发区税务分局）办理了税收完税证明，税收完税证明上载明的税种内容为：增值税。被告石廉公司对上述完税证明均不认可。 2016年5月25日，石家庄市藁城区国家税务局为被告石廉公司出具外出经营活动税收管理证明，2016年6月17日，邹平市国家税务局开发区税务分局在该证明上签章确认，被告石廉公司在纳税人名称处盖章；2016年9月8日，石家庄市藁城区国家税务局为被告石廉公司出具外出经营活动税收管理证明，2016年9月9日，邹平市国家税务局开发区税务分局在该证明上签章确认，被告石廉公司在纳税人名称处盖章。被告石廉公司对税收证明加盖的公司印章均不认可。 2016年，被告石廉公司在信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司处为邹平一电三厂2×600Mw机组工程施工人员投保施工人员团体意外伤害保险，其中意外伤害每人保额600000元，保险费108197元，意外医疗每人保额100000元，保险费29303元，保险期间自2016年8月30日至2017年12月31日；信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司为被告石廉公司开具增值税专用发票两张。被告石廉公司对保险单及增值税专用发票印章均不认可。 2016年2月24日，原告岩松租赁站与被告石廉公司签订《建筑设备租赁合同》，约定被告石廉公司从原告处租赁钢管、扣件、顶丝、接头管等，其中钢管0.0105元/米/天，扣件0.005元/个/天，接头管0.0105元/个/天，租赁期自2016年2月25日开始，计费标准以提、退货的数量及日期按实际租赁天数计算，使用不到一个月按一个月计算；承租方每月按业主付款日期按实际租赁数量向出租方付70%的租赁费，租赁期间不得以押金作租赁费抵账处理，延后付款须支付每日0.13%的滞纳金至结清租赁费，货物还完后15天内结清全部租赁费；报废及损失货物钢管按每米15元、扣件按每个6元，顶丝每个按13元赔偿，未赔偿完毕之前租金照收；租赁合同到期前承租方应征得出租方同意，向出租方办理续租手续，如逾期不办理续租手续，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期，租赁单价应从逾期之日起，按租价增加30%计算至租赁物还清为止。合同签订后，原告按照合同约定向被告石廉公司提供了租赁物。2017年5月31日，被告石廉公司为原告出具《付款协议》，约定2017年6月25日前，被告石廉公司以银行承兑汇票支付原告租赁费400000元，2017年7月25日前，被告石廉公司以银行承兑汇票或现金支付原告租赁费300000元，如违约自愿支付违约金100000元。后经结算，自2016年2月23日至2018年5月31日，租金合计1898330.57元，租赁48*3.0mm钢管360612.50米，退还240087.70米，在租数量120534.80米，金额1816155.45元；接头管1550个，退还1268个，在租数量282个，金额3303.93元；其中整理钢管35米，单价为150元/米，合计5250元；维修扣件1个，单价132元/个，合计132元；回收整理费为26*150=3900元；截至2018年5月31日，剩余租赁费1198330.57元（1898330.57元-700000元）未支付。 诉讼过程中，被告石廉公司申请对《建筑设备租赁合同》《付款协议》中的“河北石廉建设公司”印章进行鉴定，法院委托双方共同选定的山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出鲁金司法鉴定中心【2018】文鉴字第243号，认定2016年2月24日《建筑设备租赁合同》、2017年5月31日《付款协议》中的“河北石廉建设公司”与备案印章印文不是同一枚印章盖印形成。 2019年2月20日，法院向被告中国电建河北公司发出限期举证通知书，但被告中国电建河北公司未在规定期限内举证。 一审法院认为，本案的焦点一，被告石廉公司是否承担付款义务；焦点二，被告中国电建河北公司是否应承担付款义务；焦点三，租赁费的金额及计算方式；焦点四，原告是否可以同时主张100000元违约金与滞纳金；焦点五，被告中国电建河北公司、石廉公司是否应支付原告维修费及金额；焦点六，被告中国电建河北公司、石廉公司应返还原告多少租赁物，若返还不能如何赔偿；焦点七，被告中国电建河北公司、石廉公司是否应承担原告的律师费；焦点八，被告曹建霞、高庆刚是否存在抽逃出资的行为；焦点九，第三人蒋兴良在本案中是否承担付款责任。 关于焦点一，被告石廉公司是否承担付款义务。 被告石廉公司对涉案工程是知情的，因为其收取的被告中国电建河北公司支付的部分款项中已经注明了“邹平三厂”或“邹平三厂工程款”，且收取了涉案工程的增值税发票及其他相应发票；被告石廉公司在邹平市税务局交纳了涉案工程的印花税、增值税等税收项目；被告石廉公司的涉案公章在河北税务机关及邹平税务机关多次使用；虽然被告石廉公司与原告签订的《建筑设备租赁合同》中的“石廉公司公章”与其备案公章不一致，但是并不影响被告石廉公司承担合同责任；退一步讲，第三人蒋兴良与原告签订《建筑设备租赁合同》的行为也构成了表见代理，原告作为非专业人士无从鉴别印章的真伪，第三人蒋兴良加盖的“石廉公司”印章足以让原告产生信赖，让其负有对公章真实性进行审查的义务，对于原告要求过于严苛，不利于保护交易安全；涉案物资也全部用于了工程中，被告石廉公司也收取了部分工程款及发票，且持有税务机关出具的外出经营活动税收管理证明；故原告完全有理由相信第三人蒋兴良代表被告石廉公司签订《建筑设备租赁合同》，由此造成的相应法律后果应由被告石廉公司承担。 关于焦点二，被告中国电建河北公司是否应承担付款义务。 涉案工程是被告中国电建河北公司承包的，原告的物资也全部用于涉案工程；被告中国电建河北公司与被告石廉公司均认可存在多次合作关系，但被告石廉公司对承建涉案工程提出异议；在此情况下，为查清案件事实，该院限期要求被告中国电建河北公司举证，但是其未在法律规定的期限内提交相应证据，且被告中国电建河北公司认可与被告石廉公司就涉案工程尚未进行结算，尚欠部分款项；综上，因被告中国电建河北公司未在规定的期限内举证证明，且被告石廉公司对承建涉案工程予以否认的情形下，由此产生的相应不利后果应由被告中国电建河北公司承担，故被告中国电建河北公司与被告石廉公司共同承担合同责任。 关于焦点三，租赁费的金额及计算方式。 截至2018年5月31日，被告承租的租赁物共产生租赁费1898330.57元，被告支付租赁费700000元，剩余租赁费1198330.57元未支付，被告石廉公司、被告中国电建河北公司应及时支付；因尚有48*348*3.0mm钢管120534.80米，接头管282个未退还，根据合同约定钢管0.0105元/米/天，接头管0.0105元/个/天，每天租赁费为1269元（0.0105元/米/天×120534.80米＋0.0105元/个/天×282个），故此后的租赁费应按1269元/天，自2018年6月1日计算至实际返还租赁物之日，超过上述标准的部分，不予支持。 关于焦点四，原告是否可以同时主张100000元违约金与2018年6月1日之后滞纳金。原告主张的100000元违约金与逾期支付租赁费产生的滞纳金是分不同时间段进行主张，不是同一性质及同一时间产生的费用，因此可以同时主张。 根据2017年5月31日，被告石廉公司为原告出具《付款协议》，约定如违约自愿支付违约金100000元，被告石廉公司未及时支付原告剩余租赁费，故原告要求被告石廉公司支付违约金100000元，符合合同约定及法律规定，予以支持。 被告中国电建河北公司、石廉公司未及时支付原告租赁费，构成违约，根据合同约定延后付款须支付每日0.13%的滞纳金至结清租赁费，即月利率3.9%，原告要求以1198330.57元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%，符合合同约定及法律规定，予以支持。 关于焦点五，被告中国电建河北公司、石廉公司是否应支付原告维修费及金额。 原告主张部分租赁物产生修理费，其中整理钢管35米，单价为150元/米，合计5250元；维修扣件1个，单价132元/个，合计132元；其他构件回收整理费26*150=3900元；合计9282元，虽然原告在收货单中均注明，但是合同中未约定，不符合法律规定，不予支持。 关于焦点六，被告中国电建河北公司、石廉公司应返还原告多少租赁物，若返还不能如何赔偿。 根据原告提交的出租单、收货单及结算清单显示，被告租赁的物资还有48*3.0mm钢管120534.80米，接头管282个未返还，故原告要求被告返还48*3.0mm钢管120534.80米，接头管282个，符合合同约定及法律规定，予以支持；若返还不能，根据合同约定钢管按15元/米，则折价赔偿1808022元（120534.80米×15元/米），因合同未约定接头管价格，且双方亦未达成一致意见，故在本案中，接头管如返还不能赔偿不明确。 关于焦点七，被告中国电建河北公司、石廉公司是否应承担原告的律师费。 原告主张因被告中国电建河北公司、石廉公司未支付原告剩余货款，致原告提起诉讼并支付律师代理费100000元，但未提交相应的代理合同及律师费支付凭证等证据，不予支持。 本案的焦点八，被告曹建霞、高庆刚是否存在抽逃出资的行为。 原告主张被告曹建霞、高庆刚在出资后存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资的范围内对被告石廉公司的债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释的规定，原告需要提供被告曹建霞、高庆刚存在抽逃出资的证明，但是原告提供的证据无法证实被告曹建霞、高庆刚存在抽逃出资的行为；虽然被告曹建霞、高庆刚的部分出资尚未到期，但是只是针对本案被告石廉公司是否能全部承担债务尚不能确定的情形下，要求被告曹建霞、高庆刚对被告石廉公司的债务承担补充赔偿责任，不符合要求出资加速到期的规定，故对原告的该项诉求，不予支持。 关于焦点九，第三人蒋兴良在本案中是否承担付款责任。 被告石廉公司要求追加蒋兴良为本案第三人，并要求其承担还款责任，但未提交相应的证据予以证实，故第三人蒋兴良在本案中不承担还款责任。 综上所述，对原告的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告河北石廉建设工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县岩松租赁站租赁费1198330.57元及此后租赁费（按1269元/天，自2018年6月1日计算至实际返还租赁物之日）及逾期付款损失（以1198330.57元为基数，自2018年6月1日起至实际支付租赁费之日止，按照月利率2%）；二、被告河北石廉建设工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平县岩松租赁站48*3.0mm钢管120534.80米（若返还不能则折价赔偿1808022元），接头管282个；三、被告河北石廉建设工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县岩松租赁站违约金100000元；四、驳回原告邹平县岩松租赁站对被告曹建霞、高庆刚的诉讼请求；五、驳回原告邹平县岩松租赁站的其他诉讼请求。案件受理费37727元，保全费5000元，合计42727元，由原告邹平县岩松租赁站负担727元，被告河北石廉建设工程有限公司、中国电建集团河北工程有限公司负担42000元。 一审宣判后，中国电建河北公司不服提出上诉，请求：1.依法撤销（2018）鲁1626民初2367号民事判决第一、二、三项，改判上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院二审认为，本案争议焦点系上诉人中国电建河北公司是否应承担涉案付款义务。 本案系建筑设备租赁合同纠纷。一审判决关于原审被告石廉公司是否应支付涉案欠款的相关认定，事实清楚，证据充分。石廉公司系涉案租赁合同的当事人，应承担涉案欠款责任。 上诉人中国电建河北公司承包了涉案工程，但上诉人与原审被告石廉公司之间就涉案工程签订了《工程施工合同》。石廉公司虽否认承建涉案工程，但该主张与已查明事实不符，且未提交有效证据予以证实，本院不予支持。被上诉人岩松租赁站提交的证据均不能证实上诉人系涉案租赁合同的当事人。上诉人中国电建河北公司与原审被告石廉公司之间存在何种法律关系，均与本案无关。上诉人中国电建河北公司对本案事实亦无举证责任，一审法院以上诉人未在其规定期限内提交相应证据及河北石廉公司否认承建涉案工程等为由，认定上诉人应与河北石廉公司共同承担涉案还款责任，无事实及法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2367号民事判决；二、原审被告河北石廉建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人邹平县岩松租赁站租赁费1198330.57元及此后租赁费（按1269元/天，自2018年6月1日计算至实际返还租赁物之日）及逾期付款损失（以1198330.57元为基数，自2018年6月1日起至实际支付租赁费之日止，按照月利率2%）；三、原审被告河北石廉建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还被上诉人邹平县岩松租赁站48*3.0mm钢管120534.80米（若返还不能则折价赔偿1808022元），接头管282个；四、原审被告河北石廉建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人邹平县岩松租赁站违约金100000元；五、驳回被上诉人邹平县岩松租赁站的其他诉讼请求。二审案件受理费37727元，由被上诉人邹平县岩松租赁站负担。 再审期间，再审申请人提交证据：1、收货单明细，欲证明石廉公司共收到岩松租赁站钢管356438米，其中48.3*3.0型号钢管33723.6米，并非岩松租赁站所称全部为48.3*3.0型号钢管；收到接头1550个。2、退货单明细，欲证明石廉公司共退回岩松租赁站钢管326841米，其中48.3*3.0型号钢管18487米；退回接头1315个。经庭审质证，岩松租赁站提出异议，认为1、石廉公司提交的收货单明细有缺失，并非全部，导致数量存在不足；2、退货单明细中孙克祥、庞爱江经手制作的销货清单无岩松租赁站的签字确认，系单方制作，不予认可；对有其方相关人员签字和确认的予以认可。 被申请人提交证据：1、岩松租赁站经营者郭燕松与蒋兴良通话录音光盘一张，欲证明蒋兴良将4万余米钢管交与岩松租赁站代管，同时认可岩松租赁站的钢管规格为48.3*3.0，在岩松租赁站代管的钢管并非是岩松租赁站的钢管；2、代存普通钢管清单，欲证明石廉公司一方在岩松租赁站代管规格为48*2.75的钢管及数量。经庭审质证，石廉公司提出异议，对通话录音的真实性不予认可；对代存普通钢管清单的真实性不予认可，于海生仅为石廉公司临时雇佣的材料保管员，仅负责与岩松租赁站的收、退货工作，石廉公司从未授权于海生与岩松租赁站办理代存、代管钢管事宜，也未授权于海生签署相关内容的单据。 本院再审查明的事实与一审一致。另查明，2019年7月19日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管7536米；2019年7月21日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管4818米；2019年7月29日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管2490米；2019年7月31日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管3846米；2019年10月17日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管2589米；2019年10月31日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管2871米；2019年11月11日岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管1911。以上岩松租赁站收到石廉公司退回的租赁钢管共计26061米，该事实庭审时申请人与被申请人均予以认可。 本院再审认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，再审申请人石廉公司作为涉案租赁合同的承租人，应依约承担所欠租金等费用的偿还责任。原二审期间，被申请人岩松租赁站又收到石廉公司退还的26061米租赁钢管，相关费用应予扣减，原二审未予扣减不当，再审时予以纠正。再审申请人石廉公司再审时所称已经退回租赁的岩松租赁站的钢管326841米、接头1315个及原二审民事判决第三项中认定所应退还的钢管限定48*3.0mm规格缺乏证据证明的主张，依据其所提交的证据，不足以证实该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、维持本院（2019）鲁16民终1660号民事判决中的第一、二、四、五项； 二、撤销本院（2019）鲁16民终1660号民事判决中的第三项； 三、河北石廉建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还邹平县岩松租赁站48.3*3.0钢管94473.8米（若返还不能，则折价赔偿1417107元），接头管282个。 原一审诉讼费42727元，由邹平县岩松租赁站负担727元，河北石廉建设工程有限公司负担42000元；原二审案件受理费37727元，由邹平县岩松租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  刘 伟 审判员  于国俊 二〇二一年二月一日 书记员  高龙杰