广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初第16645号原告：东莞市明安保安服务有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××、803室、808室，统一社会信用代码91441900MA52YENQ04。法定代表人：黄润明，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞金资达电子有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码91441900MA53YLUB27。法定代表人：潘某1。被告：谢景森，男，1968年5月5日出生，台湾居民来往大陆通行证号码01486791。原告东莞市明安保安服务有限公司（以下简称“明安保安服务公司”）诉被告东莞金资达电子有限公司（以下简称“金资达公司”）、谢景森服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告明安保安服务公司的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告金资达公司、谢景森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.原告与被告金资达公司签订的《保安服务合同书》已于2020年5月13日解除；2.两被告向原告支付保安服务费221019元；3.两被告向原告支付逾期付款滞纳金（滞纳金以未付保安服务费为基数，按每日千分之五计算）；4.两被告向原告支付违约金60000元；5.两被告承担律师费5000元；6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是依法成立从事保安服务、劳务派遣、保安培训的企业。2019年9月16日，原告与被告金资达公司签订《保安服务合同书》，约定由原告向被告金资达公司提供保安服务，选派4人从事保安服务工作，合同约定的每月服务费为30000元，被告金资达公司须于每月10日前支付服务费，服务期自2019年9月16日至2019年12月31日。2019年12月4日，原告与被告金资达公司再签订《保安服务合同书》，约定由原告向被告金资达公司提供保安服务，选派5人从事保安服务工作，合同约定的每月服务费为21800元，被告金资达公司须于每月10日前支付服务费，服务期自2020年1月1日至2020年12月31日。合同签订后，被告金资达公司没有按约定向原告支付保安服务费。原告多次追讨，与其沟通商量，均无效果。被告金资达公司一直以各种理由敷衍，也多次做出承诺，但均未向原告付清服务费。截止至2020年5月13日，被告金资达公司拖欠原告数月的服务费，费用累计221019元；被告谢景森作为被告金资达公司的股东及负责人，于2020年4月23日作出《担保书》和《确认书》，承诺于2020年4月28日支付拖欠的保安服务费，愿意作为担保人，承担连带清偿责任。但直至2020年5月13日，被告金资达公司因拖欠厂房房东租金，被清场，两被告均未向原告支付任何款项，原告也因此被厂房房东告知其安保人员撤离被告金资达公司。原告与被告金资达公司服务合同无法继续履行，也无法与被告取得联系。截止至起诉之日，两被告尚未向原告支付拖欠的保安服务费。综上所述，两被告严重拖欠原告的服务费，损害了原告的合法权益。为此，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告金资达公司、谢景森没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对原告的证据依法进行审查。经审查，本院认定如下事实：2019年9月16日，原告明安保安服务公司（乙方）与被告金资达公司（甲方）签订《保安服务合同书》，约定由原告向被告选派4名安保人员。合作期限自2019年9月16日起至2019年12月31日止，全月服务费合计为30000元，甲方免费提供乙方保安人员的食宿及水电。甲方在每月10日前将当月服务费支付给乙方，逾期不支付保安服务费的，视为违约，须按应付服务费总额向乙方支付每日千分之五的逾期付款滞纳金；甲方逾期30天未支付保安服务费的，乙方有权单方解除合同，甲方除付清所欠服务费和逾期付款滞纳金外，还须向乙方支付两个月的保安服务费总额的违约金，以及承担守约方为追究违约责任而支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、因申请证据或财产保全措施支付的担保手续费等。《保安服务合同书》下方甲方处盖有被告金资达公司的公章，代表人处有被告谢景森的签名。2019年12月4日，原告明安保安服务公司（乙方）与被告金资达公司（甲方）续签了《保安服务合同书》。合同约定原告向被告提供5名安保人员。合作期限由2020年1月1日起至2021年12月31日止，全月服务费合计21800元，甲方免费提供乙方保安人员的食宿及水电，如遇甲方停伙，甲方须按35元/天/人或按800元/月/人标准支付伙食补贴给乙方。合同约定的违约责任与2019年9月16日签订的《保安服务合同书》一致。合同下方甲方处盖有被告金资达公司的公章，代表人处有被告谢景森的签名。2020年2月25日，被告金资达公司向原告出具《付款承诺书》，称由于营运资金未按时到位，导致尚欠原告安保服务费（2019年9月至2020年1月）132800元未付清……经公司董事会商议，确定在2020年2月底至3月初一次性全部付清欠费，其他月份的安保服务费按照双方签订合同的规定的时间支付给原告。该《付款承诺书》下方盖有被告金资达公司的公章。《付款承诺书》出具后，被告金资达公司并未按约定付款，后原告再次与被告对账，提供《确认书》及《担保书》予以佐证。《确认书》载明：“致东莞市明安保安服务有限公司，我司由于营运资金问题，导致贵公司保安服务费（2019年9月至2020年3月）184400元没按合同约定付款。我司保证在2020年4月28日一次性付清上述拖欠的保安服务费，如我司在约定期未能缴付服务费，我司将按照双方签订的合同约定赔付贵司相关损失。”该《确认书》落款确认人金资达公司下方处有“谢景森”字样的签名及捺印，落款时间为2020年4月23日。《担保书》载明：“保证人为谢景森，本人是金资达公司股东或实际控制人，本人清楚金资达公司向明安保安服务公司出具《确认书》的内容，也愿意为《确认书》的债务作为担保人，若金资达公司未能到2020年4月28日缴付保安服务费184400元，本人愿意对此承担连带清偿责任。”该《担保书》下方保证人处有“谢景森”字样的签名及捺印，落款时间为2020年4月23日。原告提供东莞市×××××××民委员会出具的《见证书》，主张原告为被告金资达公司提供安保服务至2020年5月13日止。该《见证书》载明：“兹证明我村委会是2020年5月13日收回位于东莞市×××××××××××××××，该厂房是我村委会租赁给金资达公司。我村委会收回厂房的同时，已让在该厂房提供保安服务的明安保安服务公司员工离开。而且根据我村委会了解，明安保安服务公司是受金资达公司聘请，于2019年9月16日至2020年5月13日期间，为金资达公司提供保安服务。”该《见证书》下方见证单位处盖有东莞市×××××××民委员会公章，落款时间为2020年5月13日。原告提供其自行制作的《2019年9月-2020年5月保安服务费确认表》，主张被告金资达公司截止至2020年5月13日尚欠原告安保服务费及伙食补贴合计221019元。该确认表中分别列明了2019年9月至2020年5月的服务费及伙食补贴明细，2019年9月至2020年3月期间的服务费及伙食补贴与《确认书》记载的金额一致，2020年4月的服务费及伙食补助费与前述2020年1月至3月的金额一致，均分别为21800元及4000元，2020年5月的服务费及伙食补助费均根据合同标准以5月份的实际天数为基数计算13天，得出服务费及伙食补助费分别为9142元及1677元。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、微信转账截图，以证明其为本案诉讼花费了律师费5000元。另查，被告金资达公司为2019年10月30日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为潘某1，股东为潘某1、赵莹、广州市一锦祥汇投资管理有限公司、广州千左田贸易有限公司。原告明确其要求被告谢景森对被告金资达公司的债务承担连带责任，理由是被告谢景森签订了《担保书》。另原告主张谢景森是被告金资达公司的股东，被告金资达公司尚未进行合法清算，故其作为股东应当对被告金资达公司的债务承担连带责任，但并未提供相应证据证明。以上事实，有原告提交的2份《保安服务合同书》《付款承诺书》《确认书》《担保书》《见证书》《2019年9月-2020年5月保安服务费确认表》《民事委托代理合同》、律师费发票、微信转账截图以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告谢景森是台湾地区居民，故本案为涉台服务合同纠纷。原、被告双方未约定涉及纠纷时的法律适用，依据最密切联系原则，本案可适用最密切联系地的法律。因案涉《保安服务合同》于大陆形成，提供服务的原告及接受服务的被告金资达公司所在地均在大陆，被告谢景森所担保的债务也发生在大陆，故大陆为本案原告与被告金资达公司服务合同关系及原告与被告谢景森担保合同关系的最密切联系地，本案应以大陆法律作为准据法。被告金资达公司、谢景森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告金资达公司、谢景森自行承担。原告与被告金资达公司签订的《保安服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，原告与被告金资达公司均应全面履行各自的义务。本案中，原告依照《安保服务合同书》的约定为被告金资达公司提供安保服务，但被告金资达公司并未按时支付服务费，且其经营的厂房也在2020年5月13日被案外人东莞市×××××××民委员会收回，事实上原告与被告金资达公司于2019年12月4日签订的《保安服务合同书》已经无法履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告诉请要求解除与被告金资达公司于2019年12月4日签订的《安保服务合同书》合理有据，本院予以支持。原告并未提供证据证明其在起诉前有向被告金资达公司发送解除案涉《安保服务合同书》的通知，本案原告与被告金资达公司于2019年12月4日签订的《安保服务合同书》应自案涉起诉状副本送达被告金资达公司时解除。根据本案送达情况显示，本院于2020年11月1日对被告金资达公司完成送达，即案涉原告与被告金资达公司于2019年12月4日签订的《安保服务合同书》于2020年11月1日解除。原告主张被告金资达公司尚欠原告安保服务费以及伙食补贴费用合计221019元，提供《付款承诺书》《确认书》《见证书》以及《2019年9月-2020年5月保安服务费确认表》予以佐证。虽然确认表未经被告金资达公司的确认，但确认表中列明的安保服务费（含伙食补贴）的金额与本案两份《安保服务合同书》约定的金额一致，亦与《付款承诺书》《确认书》记载的服务金额以及《见证书》记载的服务时间相互对应，被告金资达公司对此未提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。被告金资达公司截至庭审之日止并未提供证据证明其有支付安保服务费的情况，故对于原告诉请安保服务费（含伙食补贴）221019元，本院予以支持。至于违约金及滞纳金。《安保服务合同书》约定金资达公司未按时支付保安服务费的，须按应付服务费总额向乙方支付每日千分之五的逾期付款滞纳金，逾期30天仍未支付的，还须支付两个月的保安服务费总额的违约金。原告确认滞纳金即为违约金，本案滞纳金及违约金均是基于被告未按期支付保安服务费的违约行为而主张，而原告并未向法庭提供证据证明其具体损失的情况。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，在综合考虑本案原告与被告金资达公司双方所签订合同的性质、合同履行情况及被告违约程度等因素的情况下，本院酌定被告金资达公司向原告支付其未按时支付保安服务费的违约金60000元。对于原告超出上述违约金另行主张的滞纳金，本院不予支持。至于律师费。《保安服务合同书》约定律师费由违约方承担，本案中，原告已提供《民事委托代理合同》、律师费发票、微信转账截图等佐证律师费的支付情况，被告未提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，原告诉请律师费5000元，本院予以支持。至于被告谢景森是否应承担连带清偿责任的问题。被告谢景森在《担保书》上签名，双方保证合同成立。根据《确认书》及《担保书》的约定，被告谢景森担保的债务为2019年9月至2020年3月的保安服务费184400元，原告诉请被告谢景森对《担保书》约定的担保范围的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。对于超出《担保书》约定的担保范围之外的债务，因双方对该部分债务并未作出约定，原告也并未提供证据证明被告谢景森系被告金资达公司的股东，且被告金资达公司尚处于存续状态，原告主张被告谢景森对《担保书》约定的担保范围之外的债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告东莞市明安保安服务有限公司与被告东莞金资达电子有限公司2019年12月4日签订的《保安服务合同书》于2020年11月1日解除；被告东莞金资达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市明安保安服务有限公司支付安保服务费（含伙食补贴）221019元；被告东莞金资达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市明安保安服务有限公司支付违约金60000元；被告东莞金资达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市明安保安服务有限公司支付律师费5000元；被告谢景森对被告东莞金资达电子有限公司上述债务第一项所确定的安保服务费（含伙食补贴）在184400元的范围内承担连带清偿责任；驳回原告东莞市明安保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6981.66元（原告已预交），由原告东莞市明安保安服务有限公司负担1391.66元，被告东莞金资达电子有限公司、谢景森共同负担5590元。如不服本判决，原告东莞市明安保安服务有限公司及被告东莞金资达电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告谢景森可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  罗焯忠二〇二一年一月二十九日书 记 员  蔡文宪叶凯羽