山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复29号复议申请人（被执行人）：山东梁山元田机械有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人：李国润，董事长。委托代理人：关忠稳，该公司办公室主任。委托代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。申请执行人：陈祥云，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被执行人山东梁山元田机械有限公司不服山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）（2020）鲁0832执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年6月9日作出（2020）鲁08执复97号执行裁定书，裁定发回梁山法院重新审查。2020年10月27日，梁山法院作出（2020）鲁0832执异88号执行裁定书，被执行人山东梁山元田机械有限公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。梁山法院在执行申请执行人陈祥云与被执行人山东梁山元田机械有限公司（以下简称元田机械）劳务合同纠纷一案中，被执行人元田机械对该院查封、扣押、拍卖其设备不服，向该院提出书面异议。异议人元田机械称，申请执行人诉异议人合同纠纷案件，由法院（2019）鲁0832民初54号民事判决书判决后，由法院强制执行。应申请执行人的要求，法院查封被执行的行吊、设备一宗，现在已经评估，拟予以拍卖。异议人认为应该终止执行，异议人因经营困难停止生产，厂房设备闲置。2017年3月21日，异议人与李兆全签订《合作协议》，约定李兆全租赁第三人的车间、办公室及生产设备，由李兆全另行设立公司，即山东元田车业有限公司，独立经营自负盈亏。涉案设备已经对外租赁，根据“买卖不破租赁”的原则，租赁期间不得影响租赁人的使用。另外，涉案财产在法院受理的其他案件中已经查封，尚未到期，应该首先满足该案查封的前提下方能再行查封，所以本案再行重复查封显属不妥。综上所述，对涉案财产的评估、拍卖提出异议，请予以准许。申请执行人陈祥云称，被执行人元田机械不是本案适格主体，其不具有异议人资格。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，执行异议之诉包括两种情况，一是申请执行人不服执行裁定，提起执行异议之诉，即申请执行人执行异议之诉；二是案外人对执行标的认为有排除强制执行的实体权益，提起执行异议之诉，即案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三百零九条规定：申请执行人对中止裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。被执行人并不具有执行异议之诉原告资格，在执行程序中，如果被执行人认为其应当履行的债务因清偿、抵消等原因全部或者部分消灭的，强制执行程序应当全部或者部分终结的，可以参照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议；如果被执行人就执行标的与案外人存在权属争议的，应另诉解决。依据上述法律规定可以看出，执行程序系由申请执行人启动，而对执行标的的执行异议系由案外人提出，故是否应予强制执行特定标的的争议存在于申请执行人和案外人之间，与被执行人利益并无直接利害关系。故被执行人并非执行异议之诉的适格主体，元田机械作为被执行人，其提起本案异议申请，不符合执行异议之诉立案受理条件。依据上述法律规定及本案事实应裁定驳回异议人的申请事项。本案不应终止对被执行人元田机械设备的查封、扣押、拍卖。首先查封、扣押、冻结、拍卖是民事诉讼法规定的一种执行措施。在本案中申请执行人陈祥云在诉讼中依法申请查封了被执行人元田机械的设备，经人民法院判决，陈祥云对元田机械享有法定债权。在元田机械拒不履行法院判决的到期债权情况下，梁山法院在执行程序中依法查封、扣押、拍卖涉案设备无任何违法和不当之处。至于涉案设备在其他案件中是否被查封，均不影响本案中的查封、扣押、拍卖。其次，关于元田机械陈述的《合作协议》，该协议内容不能显示该协议与涉案设备有关联性，且该协议不真实。综上所述，元田机械的请求没有法律依据，不应得到支持，请依法裁定驳回其申请事项。梁山法院查明，该院在审理原告陈祥云与被告元田机械劳务合同纠纷一案中，该院于2019年3月29日作出（2019）鲁0832民初54号民事判决书，判决被告元田机械于本判决生效之日起十日内给付原告陈祥云劳务费604500元。因元田机械未履行该生效法律文书确定的义务，陈祥云向该院申请强制执行，该院于2019年6月7日立案执行，6月14日作出（2019）鲁0832执1320号执行裁定书，裁定冻结被执行人元田机械名下银行存款700000元或查封其他同等价值的相应财产，并于当日查封元田机械所有的数控液压折弯机2台、航吊（矿源牌起重机）22台，2019年12月26日作出（2019）鲁0832执1320号执行裁定书，裁定拍卖被执行人元田机械的10T-23.5M行吊15台、5T-23.5M行吊3台、5-7.5M行吊4台、WE67K/500/4000数控液压折弯机2台，因第一次拍卖无人竞买流拍，该院于2020年2月25日作出启动第二次拍卖通知。梁山法院认为，根据异议人元田机械提交的《合作协议》内容，其未明确租赁的设备清单，无法确定租赁设备中是否包含本案查封的设备。且同一法院在不同案件中可以对同一财产采取轮候查封措施，该院对涉案财产采取执行措施于法有据。因此，异议人要求该院中止对涉案设备查封、扣押、拍卖的主张，该院依法不予支持。2020年10月27日，梁山法院作出（2020）鲁0832执异88号执行裁定书，裁定驳回异议人山东梁山元田机械有限公司的异议请求。山东梁山元田机械有限公司不服梁山法院作出的（2020）鲁0832执异88号执行裁定，向本院提出复议，请求本院依法撤销梁山法院(2020)鲁0832执异88号执行裁定书,终止对复议申请人设备的查封、扣押、拍卖。事实与理由：一、复议申请人的设备已经对外租赁,原审裁定认定涉案设备与复议申请人陈述的《合作协议》没有关联性,且该协议不真实，属于认定事实不清。复议申请人因经营困难停止生产,厂房设备闲置。2017年3月21日,复议申请人与李兆全签订《合作协议》,约定李兆全租赁第三人的车间、办公室及生产设备,由李兆全另行设立公司,即山东元田车业有限公司,独立经营自负盈亏。涉案设备已经对外租赁,根据“买卖不破租赁”的原则,租赁期间,不得影响租赁人的使用。双方《合作协议》第2.1明确约定甲方提供厂区内所有生产车间、办公室、宿舍楼及现有生产设备租赁给乙方。从该协议不难看出,涉案被查封的设备包括在租赁范围之内。另外,梁山法院作出裁定之前,没有通知复议申请人是否开庭审理,所以复议申请人可以向复议法院提供交接清单予以进一步证明。一审裁定仅仅以没有设备清单,就认定涉案设备不在租赁范围之内,属于认定事实不清。二、原裁定关于轮候查封的阐述,不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定,对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的,登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。另据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》精神,人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后,该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。换言之,如果人民法院根据在先的查封裁定对财产予以处分后,轮候查封则视为自始不存在。可见,轮候查封在性质上不属于正式查封,并不产生正式查封的效力。最高院还有相当多的批准意见,能够证明复议申请人的观点。涉案财产在原一审法院受理的其他案件中,已经查封,应该首先满足该案查封的前提下,方能再行查封。在先前案件没有解封的情况下,后轮候的查封的先行执行,显属不妥。另外,就本案,一审法院曾经以(2020)鲁0832执异25号执行裁定书作出裁定,被二审法院撤销后,仍然作出同样的裁定,显然不妥。综上所述,梁山法院(2020)鲁0832执异88号执行裁定书在没有查明案件事实的情况下,驳回异议申请人的异议请求,不符合法律规定。因此,申请贵院予以复议。本院查明的事实与梁山法院查明的事实一致。本院另查明，根据元田机械提交的梁山法院2017年12月8日作出的（2016）鲁0832执608、（2016）鲁0832执609、（2016）鲁0832执610执行裁定书，被执行人均为元田机械，内容同为裁定查封元田公司全部厂房、设备、办公楼及院落（财产清单以（2015）梁保字84号为准），查封期限为三年。本院认为，本案的焦点问题是梁山法院查封、扣押、拍卖被执行人元田机械所有的设备的执行行为是否合法。梁山法院在不同案件中对涉案财产采取查封措施和轮候查封措施并无不当，但对于涉案财产的拍卖处置应由首次查封案件申请执行人向梁山法院申请依法拍卖。本案对涉案财产的查封为轮候查封，在本案中拍卖涉案财产于法无据，复议申请人要求中止对涉案设备拍卖的主张本院予以支持，复议申请人要求中止对涉案设备查封、扣押的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销梁山法院（2020）鲁0832执异88号执行裁定。二、撤销梁山法院（2019）鲁0832执1320号拍卖裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月四日书记员  宋 甜