广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16196号原告：广州市白云区松洲新硕鲜果行，住所地广州市白云区松洲街增槎路338号之三自编A座六马路15档。经营者：梁楚欣。委托诉讼代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦颖，国信信扬（花都）律师事务所律师。被告：周孔均，男，1974年6月16日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。被告：周苇，男，1996年10月18日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。原告广州市白云区松洲新硕鲜果行与被告周孔均、周苇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告广州市白云区松洲新硕鲜果行的经营者梁楚欣及委托诉讼代理人麦颖到庭参加诉讼。被告周孔均、周苇经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区松洲新硕鲜果行诉称：原告在广州市白云区增槎路槎龙果品市场经营水果批发生意。被告经营水果销售生意，一般从槎龙果品市场进货拿到其他档口、超市进行销售，经常在原告处进货。一般情况下被告通过微信、电话、现场等几种下单方式进行下单，由原告登记被告拿货情况和金额，有时原告会将账本微信发送给被告查看。被告一般滚动结算货款，即被告根据其资金情况逐步支付货款，2020年4月8日被告确认已经拖欠原告水果72628+72428元=145056元，后续又发生部分货款。现被告突然于2020年4月中旬开始关闭一切联系方式，无法联络，甚至拒接原告的电话，处于失联状态。被告周苇与被告周孔均为父子关系，共同经营水果生意，两被告应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付货款172219元，并承担自起诉之日起至还清之日的利息（利息从起诉之日按LPR计算至还清之日）；2、本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由被告承担。被告周孔均辩称：被告与原告没有结算，被告不确认欠款金额，原告仅凭自己单方面的所谓的“销售单据”主张被告欠款“事实”，缺少事实和法律依据，理由如下：1、买卖合同是双方的民事行为，货物数量、单价、货款都是合同最重要的必备要素，必须经买卖双方正式确认。而对方所谓的“销售单据”没有买方正式签名确认。原告以单方面的“销售单据”要求支付货款没有事实和法律依据。2、首先，原告给被告供货，不叫买方在“销售单据”上签名确认货物数量、价格，不符合常理。其次，原告起诉状讲到买方经常现场下单，原告提供的“销售单据”欠款记录，在买方下单时原告不叫买方签名确认也不符合常理。3、原告提供的几乎所有的“销售单据”记录本身存在计算错误或者是记录不完整的问题。例如：2020年2月21日（里水）销售单据记录第五项：数量：82，单价：3.1，金额268，82×3.1=254.2金额明显计算错误，第六、九、十、十一、十二、十三项都存在金额明显计算错误（没有注明任何原因）。经查，所有的“销售单据”都存在同样的问题，问题太多，被告就不一一列举。由于以上种种问题，原告“销售记录本”本身就显示：不真实、不完整并且是错误的。4、被告从来没有签名或正面明确确认过原告提供的错误、不真实、不完整的单方面的账单。5、为避免相关纠纷，被告在现金结算时会要求对方将相关欠款账单给本人销毁同时要求对方删除已结清的部分。综上所述，被告与原告没有结算，被告不确认欠款金额，原告凭自己单方面的所谓的“销售记录本”主张被告欠款“事实”，明显没有足够的事实依据。最后，被告请求人民法院驳回原告广州市白云区松洲新硕鲜果行对被告所有的诉讼请求。被告周苇辩称：一、原告提供的另案【广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24838号】一审判决书尚未发生法律效力，该另案尚在二审之中，且该另案所涉及的两份《证明》及五位证人证言真实性存疑，不能采信。另案中的原告所提交的两份《证明》中称“周孔均、周苇两个自2017年起在槎龙果品市场大量采购水果供应超市专柜等”，还称“周孔均在市场采购期间曾多次讲到在广州多年经营水果生意所赚到的钱，都用来为周苇购买房产了”，然而在其提交的《不动产登记信息查询结果证明》中显示“周苇购得此房产的时间是2017年3月29日”，显然“在广州多年经营水果生意所赚到的钱，都用来为周苇购买房产了”的证言不实。另案【广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24838号】对另案原告提供的两份《证明》及五位证人证言进行了庭审。五位出庭作证的证人在庭审时回答“具体何时听周孔均说多年经营水果生意所赚到的钱都用来为周苇买房产了？”这个问题时，除了“刘波”说“不知道”之外，其他四人分别说是“2018年”、“2019年”、“2019年上半年”及“2019年腊月前一个月左右”，显然，这些证言均与“周苇购得房产时间是2017年3月29日”相矛盾，显然证言不实。二、原告没有提供交易合同，一切交易应以实物交割为准，实际货物的接收方才是合同的交易方。被告从来没有向原告收取货物、确认或者支付货款，被告与原告不是实际交易方。原告没有提供交易合同，买卖双方一切交易以货物实际交割品种、数量、价格为准，实际货物的接收方才是合同的交易方。另案【广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24838号】也查明被告于2019年10月14日之后已离开广州前往佛山打工独立生活，被告所从事的工作是开车运输和保安，也与周孔均的生意没有任何联系。原告提供的主张的销售单据是2020年2月21日至2020年4月5日，在这期间，被告从来没有向原告收取过货物、确认实际交割品种、数量、价格或者支付货款，被告不是实际交易方。被告虽然曾于2019年3月28日、3月29日、5月27日代周孔均支付过另案广州市白云区松洲伟发果行刘伟贤货款，但买卖合同具有相对性，而本案买卖合同交易主体已改变（卖方由另案中的广州市白云区松洲伟发果行刘伟贤变为本案的广州市白云区松洲新硕鲜果行），交易货物品种也相应地发生了改变，当然不能以此类推就认定被告就是本案合同的相对方。三、周孔均与原告没有结算，周孔均不确认欠款金额，原告仅凭自己单方面的所谓的“销售单据”主张周孔均欠款“事实”，缺少事实和法律依据，理由如下：1、买卖合同是双方的民事行为，货物数量、单价、货款都是合同最重要的必备要素，必须经买卖双方正式确认。而对方所谓的“销售单据”没有买方正式签名确认。原告以单方面的“销售单据”要求支付货款没有事实和法律依据。2、首先，原告给周孔均供货，不叫买方在“销售单据”上签名确认货物数量、价格，不符合常理。其次，原告起诉状讲到买方经常现场下单，原告提供的“销售单据”欠款记录，在买方下单时原告不叫买方签名确认也不符合常理。3、原告提供的几乎所有的“销售单据”记录本身存在计算错误或者是记录不完整的问题。例如：2020年2月21日（里水）销售单据记录第五项：数量：82，单价：3.1，金额268，82×3.1=254.2金额明显计算错误，第六、九、十、十一、十二、十三项都存在金额明显计算错误（没有注明任何原因）。经查，所有的“销售单据”都存在同样的问题，问题太多，被告就不一一列举。由于以上种种问题，原告“销售记录本”本身就显示：不真实、不完整并且是错误的。4、原告提供的微信记录并没有明确显示：周孔均确认原告错误、不真实、不完整的单方面的账单。5、经了解，为避免相关纠纷，周孔均在现金结算时会要求对方将相关欠款账单给其销毁或者要求对方删除已结清的部分。综上所述，周孔均与原告没有结算，周孔均不确认欠款金额，原告凭自己单方面的所谓的“销售记录本”主张周孔均欠款“事实”，明显没有足够的事实依据。最后，被告请求人民法院驳回原告广州市白云区松洲新硕鲜果行对被告所有的诉讼请求。经审理查明：原告在广州市白云区增槎路槎龙果品市场经营水果批发生意，原告的企业类型为个体工商户，经营者为梁楚欣。被告周孔均、周苇系父子关系，两被告长期到原告处批发水果，原告与两被告进行业务交往、原告表示其与两被告从2015年开始交易，交易模式为两被告直接到原告档口拿货或者打电话、微信方式下订单，指定人员到原告档口提货，原告会根据被告的提货情况制作销售单据，并将该销售单据发送到微信群中，由被告确认，若对该单据金额有异议会在群里反馈，周苇、周孔均均在该微信群中；双方一般20天对账一次，原告会在微信群中发送对账单，被告一般缓冲7、8天后转账，之前一直是周孔均支付货款，但是在2020年4月原告在微信群中发送欠款172219元的单据后，两被告就突然中断联系，原告完全无法找到两被告，两被告至今尚欠原告货款172219元未清偿，原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证明其主张，提交如下证据：1、微信聊天记录及光盘，光盘系原告于庭后提交，显示微信群名称为“周总报单”，原告表示该微信群包括“周总”（周孔均）、“MR周”（周苇）、“广州新硕”（梁楚欣）及被告的拉货司机，显示：2020年2月、3月、4月，原告经营者梁楚欣多次在群里发送2月、3月、4月销售单据，被告周孔均有异议时会及时在微信群中提出，无异议时予以确认。2、微信聊天记录及光盘，光盘系原告于庭后提交，显示梁楚欣与微信号×××的聊天记录，原告表示该微信号由被告周孔均使用，其中：2020年3月31日，梁楚欣向周孔均发送账单拍照图片，内容为“老周，2月21到3月10，共72628”、“老周，3月21到31，72428”；2020年4月8日，梁楚欣再次向周孔均发送账单拍照图片，对方回复“好”；2020年4月11日，梁楚欣多次联系对方，并表示“总欠172219”，对方并未回复。3、销售单据，显示2020年2月21日至2020年4月8日的销售记录及金额，单据抬头均为“新鲜果行”，客户名称为“福乐多”、“里水”、“石塘”、“好万家”、“花都”等，下方均载明金额，合计金额为172219元，其中2020年2月21日至3月10日的金额合计为72628元，2020年3月11日至2020年3月31日的金额为72428元，2020年4月2日至4月8日的金额合计为27163元；上述销售单据均已在微信群聊中出示。原告表示被告在多个超市承包了水果专柜，其哪个专柜需要水果就要求原告注明店铺地址，由被告的员工根据该单据送货，原告制作销售单据后在微信群上发送；至于该销售单据上显示的数量×单价后所得金额不一致的情况，是由于原告系帮果农代卖水果产品，该些产品原告并不赚取水果售卖差价，而是赚取代卖费，这是行业惯例，比如2020年2月21日的销售单据第5项显示数量82、单价3.1、金额268，该产品实际金额为254.2元，被告购买的是芒果，两筐芒果收取大概14元的代卖费，不同的产品计算的代卖费不一致，双方在交易过程中被告一直知悉该代卖费的存在，梁楚欣在微信群聊中发送销售单据时被告也从未提出异议。4、证明，签具者为广州市白云区松洲兴诚果行、广州市白云区松洲新硕鲜果行、广州市白云区松洲刚军果行、广州市白云区松洲伟发果行及广州市白云区增槎路槎龙果品市场的多名经营者，《证明》载明：“周孔均、周苇两人自2017年起在槎龙果品市场大量采购水果供应超市专柜等。由于两人经常出入市场，与多个档口都有长期合作，所以大家都同意先赊账后结算的形式进行交易。两人是四川人，为父子关系，对外声称是做父子档，共同承担收益与亏损。周孔均在市场采购期间曾多次讲到在广州多年经营水果生意所赚到的钱，都用来为周苇购买房产了。2019下半年开始周孔均对外声称由于周苇结婚急着需要用钱装修婚房，所以周转不来不能及时结清货款。到2020年4月中旬左右周孔均就跑路了，无法再联系上了。”5、微信聊天记录，该微信记录是原告借取微信群“周总报单”群中梁楚欣与微信号×××、微信昵称“Mr.周”的部分聊天记录，原告表示该微信号由被告周苇使用，其中：2018年10月、2018年11月、2019年1月、2019年3月、2019年6月、2019年7月，该微信号均有向原告下订单、与原告核对金额，并就水果质量问题等进行沟通。6、转账记录，原告表示该转账记录系周苇通过其微信号向另案原告经营者刘伟贤转账的记录，显示2019年3月28日转账15000元、2019年3月29日转账20000元、2019年5月7日转账20000元，拟证实被告周苇在同一时间段内曾直接支付货款给槎龙果品市场的其他档主。7、不动产登记信息查询结果证明。该份证据显示，2017年3月29日，位于四川省广安市广安区柯家井路28号明发广场一期6幢1单元5层505号的房屋登记在周苇名下，不动产权证号为：川（2017）广安市不动产证明第0003399号。8、证人证言，本案诉讼中，原告申请了江南水果批发市场的档主林晓彬、原告的员工黄宏发、广州市白云区增槎路槎龙果品市场的档主黄劲校出庭作证。上述证人均证实被告周孔均、周苇以父子档共同经营的形式在广州市白云区增槎路槎龙果品市场向各经营者购买水果。9、转账记录，该证据系原告当庭提交，显示被告周孔均向原告经营者梁楚欣的转账记录，其中周孔均在2020年3月19日向梁楚欣转账75700元，原告表示该款项用于支付2020年2月1日至2月20日的75795元的货款，原告已抹去零头，因2020年2月1日至2月20日期间的款项已支付，故原告并未保留此期间的销售单据，原告确认被告自2020年3月19日后未再向原告支付任何款项。另，财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为周孔均，微信号×××绑定的财付通实名认证信息为周苇，身份证号与本案被告的身份信息一致。另查，广州市白云区松洲伟发果行（经营者：刘伟贤）于2020年7月27日向本院提起诉讼，要求被告周孔均、周苇支付货款及利息，案号为（2020）粤0111民初24838号，周孔均、周苇在该案中委托诉讼代理律师出庭应诉。2020年10月23日，本院作出（2020）粤0111民初24838号民事判决书，认定周孔均、周苇系案涉交易的相对方，原告要求周孔均、周苇共同清偿货款合理合法。周苇对上述民事判决不服并递交上诉状，其在上诉状中表示周苇自2019年10月14日后离开广州并未参与周孔均的经营活动，周苇离开广州后的货款发生额均与周苇无关。该案尚未发生法律效力。再查，诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告周孔均名下银行存款172219元或查封、扣押其等值财产，原告为此提交了广东汇盈融资担保有限公司的担保函作为担保并支付财产保全担保费。被告周孔均、周苇未到庭对上述证据发表质证意见。以上事实，有微信聊天记录、光盘、销售单据、证明、转账记录、不动产登记信息查询结果证明、民事判决书、上诉状、复函、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告提供的微信聊天记录、销售单据、转账记录等证据相互印证，足以证实被告周孔均尚欠原告172219元货款，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告周孔均虽提交答辩状对该货款金额提出异议，但其并未就其抗辩提交充分的、合理的证据予以证实，故本院对原告的主张及证据予以采信，本院认定被告周孔均尚欠原告货款172219元未清偿。本案争议焦点的为被告周苇是否应当就被告周孔均的案涉债务承担共同清偿责任。对此，本院作如下分析：首先，周孔均、周苇系父子关系，原告提供的销售单据、微信聊天记录等证据显示周苇确实曾与周孔均一起与原告进行交易，且周孔均、周苇二人并未对各自的工作进行明显区分，原告有理由相信周孔均、周苇系共同经营，二人均为合同相对方。其次，水果市场的档口经营者及原告员工均出庭作证，证实周孔均、周苇一直以父子档共同经营的形式在该市场购买水果。第三，周苇虽辩称其自2019年10月14日后即离开广州未参与周孔均的经营活动，但周孔均、周苇均未提供任何证据证实其曾向原告告知过周苇退出共同经营的事实，证人也不知悉周苇有向证人告知周苇退出经营的事实，原告有理由相信周苇在2019年10月14日之后仍为合同相对方。至于周苇在2019年10月14日之后是否离开广州，只是周孔均、周苇内部分工的变化，不影响善意第三人作出相应的判断。综上，本院依法认定周孔均、周苇均系案涉交易的相对方，原告要求周孔均、周苇共同清偿172219元货款合理合法，本院依法予以支持。因周孔均、周苇逾期付款确实给原告造成了资金占用损失，原告要求周孔均、周苇自起诉之日（即2020年6月28日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，本院依法予以支持。关于原告诉请的诉讼保全保险费，原告、两被告并未对该项费用的承担问题作出明确约定，且该项费用并非原告提起本案诉讼的合理必要支出，原告要求两被告承担该项费用缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告周孔均、周苇向原告广州市白云区松洲新硕鲜果行支付货款172219元及利息（利息以172219元为基数，自2020年6月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区松洲新硕鲜果行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744.38元、财产保全费1381元，由被告周孔均、周苇负担。本判决生效之日起十日内，被告周孔均、周苇将其应承担的受理费、财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年二月二十三日书记员 翁向雯