黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1369号上诉人(一审原告)：郎凤雷，男，1978年11月15日出生，汉族，个体，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙春雷，黑龙江惟行律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：邵洪伟，男，1965年5月20日出生，汉族，哈尔滨铁路局物流有限公司主任，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：何慧梅，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛媛，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人郎凤雷因与被上诉人邵洪伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初10650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郎凤雷的委托诉讼代理人孙春雷、被上诉人邵洪伟及其委托诉讼代理人何慧梅、马媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎凤雷上诉请求：撤销一审判决，改判支持郎凤雷的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院确认邵洪伟提供的证据一、二、五的真实性缺乏客观依据。邵洪伟提供的证据一《合作协议书》、证据二与证据五微信聊天记录的真实性无法得到证实，均不能证实该笔款项系合伙经营的投入款。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证责任。根据上述法律规定，邵洪伟没有抗辩该转账系偿还之前的借款，也未抗辩该笔转账是其他债务，而是主张该银行汇款系合伙经营的投入款（证据为未经核实的微信聊天记录）。因此，在邵洪伟未依法完成举证责任的情况下，一审法院将举证责任倒置给郎凤雷，以此认为郎凤雷主张双方存在民间借贷法律关系证据不足，属于适用法律错误。邵洪伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郎凤雷的上诉请求。具体理由如下：一审法院认定事实清楚，本案不是借贷关系，案涉款项是合伙经营的投入款。郎凤雷除转账记录外，未提供证据证明案外人刘冰与邵洪伟存在民间借贷法律关系，而邵洪伟提交了合作协议、微信记录等证据，形成了证据链，证明案涉15万元是对邵洪伟、郎凤雷及刘冰等5人合伙经营货运公司的投入款。故一审法院认定郎凤雷主张案外人刘冰与邵洪伟存在民间借贷法律关系证据不足正确。二、一审法院适用法律正确。在邵洪伟提供相应证据证明是合伙经营款后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，郎凤雷仍应就借贷关系的成立承担举证责任。民间借贷法律关系成立并生效，需要满足两个要件，一是达成借款合意，如有借条、借款合同、口头约定等，证明双方形成了借款合同，二是款项的实际交付。在本案中，郎凤雷主张邵洪伟借款15万元，仅提交了金融机构的转账凭证，没有书面借条或借款合同予以佐证，邵洪伟不仅对事实进行了否认，并抗辩主张案涉15万元系合伙经营投入款，提供了合作协议、微信记录等证据，形成证据链。一审法院在邵洪伟提供了相应证据证明其主张后，释明郎凤雷仍应就借贷关系的成立承担举证责任，适用法律正确。刘冰与郎凤雷之间没有债权债务关系，刘冰与邵洪伟之间也没有债权债务关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。郎凤雷向一审法院起诉请求：1.邵洪伟偿还借款本金15万元；2.因本案诉讼产生的全部费用由邵洪伟承担。一审法院认定事实：2018年12月3日，案外人刘冰通过银行转账方式支付给邵洪伟15万元。郎凤雷以案外人刘冰转账给邵洪伟借款15万元并将该债权转让给郎凤雷为由，持债权转让协议等向一审法院提起民间借贷诉讼。邵洪伟以案外人刘冰转账给邵洪伟15万元并非借款，而是合伙经营的投入款提出抗辩。郎凤雷未能提供其他证据证明案外人刘冰与邵洪伟存在借贷关系。一审法院认为，郎凤雷以案外人刘冰转账给邵洪伟借款15万元并将该债权转让给郎凤雷为由，持转账记录、债权转让协议等向一审法院提起民间借贷诉讼，邵洪伟以案外人刘冰转账给邵洪伟的15万元并非借款，而是合伙经营的投入款提出抗辩。郎凤雷除转账记录外未能提供证据证明案外人刘冰与邵洪伟之间存在债权债务关系，且郎凤雷坚持民间借贷的诉讼请求，故郎凤雷主张的案外人刘冰与邵洪伟存在民间借贷法律关系证据不足，对郎凤雷的诉讼请求不予支持。判决：驳回郎凤雷的诉讼请求。案件受理费3,300.00元（郎凤雷已预交），一审法院减半收取1,650.00元，由郎凤雷自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.郎凤雷举示2018年11月13日哈尔滨雄途新能源汽车有限公司（以下简称雄途公司）通过招商银行转给哈尔滨坤汇货运代理有限公司（以下简称坤汇公司）36,355.44元的付款回单；2018年12月17雄途公司通过招商银行转给坤汇公司31,113.74元的付款回单；2019年1月14日雄途公司通过招商银行转给坤汇公司77,206.19元的付款回单（网页截图打印件）。拟证明：邵洪伟主张的合伙经营关系是通过公司与公司之间的结算汇款来进行的，邵洪伟主张的郎凤雷提供的3笔15万元是合伙经营款的事实不成立。邵洪伟质证意见：对真实性无异议，汇款的事实存在，但是与本案的15万元是两回事。该份证据是坤汇公司与雄途公司共同经营、来回转账的转账记录，与案涉15万元没有关联关系。对证明问题有异议，郎凤雷所提交的三份证据不是新证据，该份证据与邵洪伟是否欠郎凤雷15万元、双方是否具有债权债务关系没有关联性。本院认证认为，邵洪伟对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。雄途公司与坤汇公司的资金往来与刘冰与邵洪伟之间是否存在合伙关系、案涉款项是否是合伙经营款项无关，该证据不能证明本案待证事实，本院不予采信。2.郎凤雷举示刘冰的证人证言。拟证明：1.本案借贷事实真实存在，因邵洪伟与刘冰认识，存在信任关系，所以没有打欠条或借据。2.刘冰因身体原因，个人不方便，向郎凤雷转让债权，债权转让有效并成立。债权转让属于无因行为，因此邵洪伟应当偿还借款15万元。邵洪伟质证意见：第一，刘冰与本案有直接利害关系，所做的证言的真实性请合议庭综合考量。第二，根据刘冰的阐述，刘冰和郎凤雷之间并不存在真实的债权转让，案涉债权转让协议真实性及合法性存疑，本案可能涉及虚假诉讼。第三，刘冰证言不属实，违背常理。刘冰在询问中表示与郎凤雷之间无任何债权债务关系，由此可以说明，刘冰将债权转给郎凤雷是虚假的。刘冰陈述是由于其自身身体原因没办法由其作为原告主张自己的债权，违背常理。刘冰证言所证实的相关情况系虚构。第四，刘冰与邵洪伟之间借贷关系的形成过程刘冰没有说清楚。另外，刘冰在证言当中也阐述了其自认为双方存在债权债务关系，并没有明确的说明刘冰向邵洪伟之间的转款是借贷关系。刘冰证言隐瞒了重要事实，不能充分证实刘冰与邵洪伟之间存在任何的债权债务关系。本院认证认为，庭审中邵洪伟询问证人刘冰“邵洪伟是否向你打电话借款了”，刘冰答复“记不住了，时间太久了”的内容，与郎凤雷关于本案借贷事实真实存在举证意见相互矛盾，郎凤雷的举证意见不能成立，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：邵洪伟与刘冰之间有如下微信聊天记录：2018年9月27日“刘冰：我这边和总部申请预算是30万，也就是说咱们能拿到的最高上线（原文如此，应为上限）是30万，咱们第一个活是接那个项目，我直接和小东沟通吧。邵洪伟：好。”2018年9月30日“刘冰：我这有7个司机可用，合同到期了我没和客户续签，先把咱们的第一步走好是最重要的。”2018年11月11日“刘冰：一次多钱？投入多少台车。邵洪伟：一次168投入12台车。刘冰：给小崔回电话那边需要弄手续了。”2018年12月3日“邵洪伟：邵洪伟，开户行，工商银行双城支行。刘冰：收到，我先打1万，你收到后告诉我一下，我在（原文如此，应为再）把剩下的打过去，我现在就打（发送截图），收到告诉我。邵洪伟：收到了，1000元。刘冰：OK（发送截图），5万，收到告诉我，我在（原文如此，应为再）转10万。邵洪伟：5万，我收到了（语音转化文字内容）。刘冰：好（发送截图），151000元，剩下的我和大雷对完就打过去，大哥你拿坤汇的法人身份证开个户在（原文如此，应为再）把网银办了，支付锁不用给五嫂，做公司的流水，对公账号这块所有给咱们借款的客户尽量都打到对公账户里。邵洪伟：行，行，可以这么办，也可以看看吧，我这个对工地这一块呢，就是人家需要开发票的，这个一定一定要打回来打回到对公账户，要不然的话呢，这个款项和这个发票不统一，把合同不统一（原文如此），税务局要盯上来的，其他的这些钱咱们就可以放到账外走来回。刘冰：对。”2019年1月28日“刘冰：……希望咱们的事业会越来越好。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，郎凤雷主张刘冰支付邵洪伟的15万元款项为借款，邵洪伟对其予以否认，辩称该款项为刘冰与邵洪伟等人共同经营坤汇公司的投入款。根据邵洪伟举示的其与刘冰微信聊天记录的内容，可以说明邵洪伟与刘冰之间存在共同经营的事实，邵洪伟的抗辩具有合理性，故郎凤雷仍应就本案借款关系的成立承担举证证明责任。汇款当日即2018年12月3日刘冰与邵洪伟的微信聊天记录中并无邵洪伟向刘冰借款的相关内容，刘冰亦在二审庭审中陈述记不住邵洪伟是否向其打电话借款，郎凤雷未举示其他证据证明刘冰与邵洪伟就本案15万元款项存在借款合意，故对郎凤雷主张的借款事实，本院不予认定。综上所述，郎凤雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由郎凤雷负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二一年二月二十三日书记员 胡 恬 田