广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1971号原告：周慧，女，1960年2月21日出生，系香港特别行政区居民，Ａ）。委托诉讼代理人：杜卫国，广东子都律师事务所律师。被告：梁则，男，1939年12月14日出生，系香港特别行政区居民。被告：邹振清，女，汉族，1970年3月28日出生，住址：广西壮族自治区玉林市北流市。原告周慧与被告梁则、邹振清不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周慧的委托诉讼代理人杜卫国到庭参加诉讼。被告梁则、邹振清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告周慧向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带退还原告人民币180000元及其利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2020年3月25日起计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告梁则系朋友介绍认识，被告梁则因为需要将港元兑换成人民币使用，经常在原告处兑换人民币，每次兑换时，被告梁则在原告处填写汇款申请表（兑换合同），注明收款账户信息，兑换的金额，并签字确认。被告梁则将港元支付给原告，再由原告将人民币汇入被告梁则指定账户。2019年7月7日，被告梁则和往常一样到原告处兑换人民币，填写了三张“汇款申请表”。每张兑换额度均为22471港元兑换人民币20000元。其中一张指定收款人为被告邹振清，（被告邹振清收款账户信息为：开户行：农业银行，账号：62×××72）。原告在汇款时因为操作失误，将20000元输入成200000元，多输入了一个零，为此多汇给被告梁则人民币180000元。交易完成后，原告也很快发现汇款错误，要求被告梁则退还多收取的人民币180000元，被告梁则也答应退还，但一直推脱，借口钱汇入被告邹振清账户，需要时间联系被告邹振清。就此一拖再拖，无奈之下，原告报警，但因为属于民事纠纷，警方没有立案。现被告梁则仍然没有退还原告多收取的人民币180000元。原告认为：被告梁则在兑换时，填写了“汇款申请单”，明确注明了兑换的金额和指定的收款账号，故应该退还多收取的款项，被告邹振清直接收取原告汇错的款项，应承担连带退还的义务。故根据相关规定二被告应将多收取的人民币180000元返还原告。但时至今日，二被告以各种理由不予退还的行为，已经严重地侵害了原告的合法权益，故提起本案民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告确认系依据不当得利法律关系提出诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.深圳市安居兴业物业管理有限公司房屋租赁合同；2.深圳市罗湖区南湖街道罗湖社区工作站的证明；3.昇溢找换兑汇公司的汇款申请表3份；4.平安银行深圳南新路支行的个人账户交易明细清单；5.平安银行的收付款业务回单凭证。被告梁则、邹振清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：原告经营港元兑换人民币的业务。被告梁则在原告处以港元兑换人民币。原告提交由被告梁则填写并签名确认的汇款申请表显示，2019年7月7日，被告梁则申请以22471港元兑换人民币2万元整，收款方式处载明“收款人：邹振清”“开户银行及地址：农行”“账户号码：62×××72”。原告收到被告梁则支付的22471港元后，于2019年7月7日当日通过其在平安银行开立的银行账户向约定的收款账户即被告邹振清农业银行账户汇入人民币20万元。原告陈述其本应按汇款申请表载明金额向被告邹振清银行账户汇入人民币2万元，但其转款次日发现多转人民币18万元，即向二被告主张退回，但二被告始终未予退还。本院认为，本案原告和被告梁则为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。本案为不当得利纠纷，原告与二被告未协议选择纠纷发生后适用的法律，亦无客观证据证明原告与二被告具有共同的经常居所地，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条，本案应适用不当得利、无因管理发生地法律。原告通过其在内地的账户向被告邹振清在内地的账户转账，案涉不当得利的发生地为内地。本院适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原告提交的汇款申请表、银行账户交易明细清单、银行收付款业务回单凭证等所载内容、日期与原告陈述能够相互印证，且二被告未到庭说明情况或提交任何相反证据，在此情况下，本院认为原告主张其系转款时错误输入数字，多向被告邹振清银行账户转款人民币18万元的事实可信度较高，本院依法予以确认。由此，被告邹振清没有法律根据而取得原告错误汇入的人民币18万元款项，符合行为发生时施行的《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利的情形，应当依法将其取得的18万元款项返还原告。因此，原告主张被告邹振清向其返还人民币18万元款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。但被告梁则并非取得不当利益的主体，原告亦未提交任何证据证明被告梁则对案涉债务承诺予以承担。而且，原告虽主张二被告系夫妻关系，但未提交任何证据予以证明。在此情况下，本院认为原告主张被告梁则应向其返还人民币18万元款项，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告邹振清赔付其利息损失的问题，本院认为，本案中原告的利息损失系由被告邹振清持续占有案涉不当所得款项的事实造成的，而被告邹振清占有案涉款项的事实持续发生至《中华人民共和国民法典》施行之后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。由此，对原告该项主张的认定应当适用《中华人民共和国民法典》的规定予以处理。《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。本案中，原告主张的利息损失应否由被告邹振清予以赔偿，关键在于认定被告邹振清是否知道或者应当知道其取得案涉人民币18万元没有法律根据，对此，本院认为，被告邹振清不当获取案涉款项的事实系由于原告自身错误造成的，且原告并未提交其在起诉前已向被告邹振清直接主张权利的相关证据，在此情况下，不应当然推定被告邹振清知道或应当知道其不当得利的事实。但自原告起诉状副本送达之日即2020年10月23日起，可以推定被告邹振清应当知道其不当取得原告人民币18万元款项的事实，被告邹振清应当遵循诚实信用原则，在合理期限内将该18万元款项返还原告，但其并未履行该项义务。由此，本院综合考虑纠纷发生的过程、所涉款项金额、返还款项所需合理期限等因素，认为被告邹振清应于2020年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准向原告赔付利息损失。原告超出前述范围主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定，判决如下：一、被告邹振清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周慧退还人民币180000元及利息（利息的计算方式：以人民币180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准自2020年11月1日计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告周慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元、公告费人民币600元，由被告邹振清负担。如不服本判决，被告邹振清可以在本判决书送达之日起十五日内，原告周慧、被告梁则可以在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  申忠萍人民陪审员  宋太莉二〇二一年二月二十日法官助理黄青文书记员丘丽丹