wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59201号原告：鹿萍，女，1947年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。被告：北京宝德俐国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼6层601。第三人：赵云强，男，1988年8月30日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告鹿萍与被告北京宝德俐国际拍卖有限公司（以下简称宝德俐公司）、第三人赵云强公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，适用独任制公开开庭进行了审理。鹿萍的委托诉讼代理人樊璐璐到庭参加了诉讼，宝德俐公司及赵云强经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。鹿萍向本院提出诉讼请求：1、确认宝德俐公司于2017年4月19日作出的《股东会决议》无效。2、本案诉讼费由宝德俐公司承担。事实与理由：2017年2月，鹿萍经人介绍与宝德俐公司洽谈投资合作事宜。但在洽谈过程中，宝德俐公司在鹿萍并不知情的情况下冒用其签名，伪造了2017年4月19日的《股东会决议》。鹿萍认为当事人的真实意思表示是有效的民事行为应当具备的必要条件之一，但《股东会决议》上鹿萍的签名系伪造，该决议应当被认定无效，故起诉至法院。宝德俐公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。赵云强未出庭应诉，未提交书面陈述意见和证据。经审理查明：根据工商档案显示，宝德俐公司成立于2016年12月16日，企业类型为有限责任公司，成立时注册资本1000万元，法定代表人赵云强，并任执行董事兼经理；股东及持股情况为李硕持股100%。诉讼中，本院调取了宝德俐公司的工商档案，其中备案如下材料：1、2017年2月27日的《股东会决议》，记载：同意由鹿萍、赵云强组成新的股东会；同意修改公司章程。2、2017年2月27日，转让方为李硕、受让人为鹿萍的《转让协议》，记载：李硕同意将宝德俐公司中的股权600万元转让给鹿萍，鹿萍同意接收上述600万元股权。3、2017年4月19日的《第二届第二次股东会会议》，记载：免去赵云强的执行董事职务；免去胡胜发的监事职务；选举胡胜发、鹿萍、曲国冲为董事；选举张琪为监事；修改公司章程。4、2017年4月19日的《第二届第一次董事会会议》，记载：聘任曲国冲为经理；选举胡胜发为副董事长；选举鹿萍为董事长。鹿萍主张上述工商档案中涉及其个人的相关材料，均不是其本人真实意思表示，且工商档案材料中“鹿萍”的名字均不是其本人签署。2020年1月15日，北京天平司法鉴定中心受理了委托人为北京市中产律师事务所的鉴定申请，鉴定事项为：宝德俐公司变更档案中，2017年2月27日的《股东会决议》、《转让协议》；2017年4月19日的《宝德俐公司章程》尾页、《股东会决议》、《董事会决议》上“鹿萍”签名笔迹的真实性进行鉴定。2020年2月25日，天平司法鉴定中心于出具北天司鉴【2020】文鉴个字第001号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年2月27日的《股东会决议》、《转让协议》，2017年4月19日的《宝德俐公司章程》尾页、《股东会决议》、《董事会决议》上“鹿萍”签名笔迹与其提供的样本上“鹿萍”签名笔（字）迹不是同一人书写。经询，鹿萍确认曾就受让宝德俐公司的股权一事与胡胜发进行过沟通，并实际向胡胜发支付过30万元股权转让款，但是双方并未签订任何股权转让协议，且其从未参加过2017年4月19日的股东会，坚持主张上述《股东会决议》无效。以上事实，有宝德俐公司工商档案、《司法鉴定意见书》以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据法律规定，有效的民事法律行为应当具备以下要件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，经过鉴定程序可确认涉案《股东会决议》上鹿萍的签名并非本人签署，虽然鹿萍曾为受让宝德俐公司的股权与转让人进行过洽商，但无证据显示鹿萍认可涉案《股东会决议》的内容，或其授权他人代为签署了该份股东会决议，故涉案《股东会决议》应属无效，对鹿萍无法律约束力。现鹿萍要求确认该份《股东会决议》无效，合法有据，本院予以支持。此外，被告宝德俐公司、第三人赵云强未出庭应诉，不影响本院基于已查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认被告北京宝德俐国际拍卖有限公司工商档案中2017年4月19日的落款为“鹿萍”、“赵云强”的《股东会决议》无效。案件受理费70元、公告费260元，由被告北京宝德俐国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年二月二十四日书记员  张玉
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0112民初636号之一 解除保全申请人：长沙沃华环保科技有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道胜利村长源组（长沙望城鹏鹞水务有限公司内）。 法定代表人：黄丽，总经理。 委托诉讼代理人：宋汀汀，湖南平楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶甜，湖南风云律师事务所律师。 被申请人：湖南省天瑞科技发展有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道双丰村代家湾组（杨建明私宅二楼）。 法定代表人：杨帆。 原告长沙沃华环保科技有限公司与被告湖南省天瑞科技发展有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月15日作出（2021）湘0112民初636号民事裁定，冻结了被申请人湖南省天瑞科技发展有限公司在湖南湘江新区农村商业银行银盆支行8201××××3318账户、中国建设银行望城红旺支行4305××××0336账户、华融湘江银行望城支行7903××××4065账户的银行存款3548533元。2021年2月10日,申请人长沙沃华环保科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人长沙沃华环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对湖南省天瑞科技发展有限公司在湖南湘江新区农村商业银行银盆支行8201××××3318账户、中国建设银行望城红旺支行4305××××0336账户、华融湘江银行望城支行7903××××4065账户银行存款3548533元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邹向红 二〇二一年二月十日 代理书记员  唐 谆
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0114刑初1028号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1973年5月24日出生，出生地河南省，汉族，农民，户籍所在地河南省项城市。被告人暨附带民事诉讼被告人张永利，男，1977年11月13日出生，出生地河南省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省开封县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月7日被羁押，同年9月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人暨诉讼代理人张学琴、付胜满，北京市盈科律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕559号起诉书指控被告人张永利犯故意伤害罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某以被告人张永利的行为给其造成人身损害为由，以被告人张永利作为附带民事诉讼被告人，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某、被告人暨附带民事诉讼被告人张永利及其辩护人暨诉讼代理人张学琴、付胜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2014年11月8日，被告人张永利伙同他人在北京市昌平区水屯村，将李某打致左侧6-8肋骨骨折。经鉴定，李某本次所受损伤程度为轻伤二级。2020年9月8日，被告人张永利被公安机关查获。公诉机关认为被告人张永利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。公诉机关建议判处被告人张永利有期徒刑一年二个月。附带民事诉讼原告人李某要求被告人张永利赔偿给其造成的经济损失包括医疗费12001.83元，住院伙食补助费3000元，营养费5000元，护理费13500元，误工费60000元，交通费3000元，以上共计人民币96501元；要求依法严惩被告人张永利。附带民事诉讼原告人李某向本院提交了医疗费票据、诊断报告等证据材料。在法庭审理过程中，被告人张永利对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。辩护人的意见为对本案定性不持异议，本案系共同犯罪，被告人张永利属于从犯，法律意识淡薄，主观恶性不大，社会危害性小，犯罪情节轻微，家庭困难，有赔偿意愿，系初犯、偶犯，具有坦白情节，自愿认罪，认罪态度好，有真诚悔改表现，行为几乎无社会影响，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。被告人暨附带民事诉讼被告人张永利及其诉讼代理人对于附带民事诉讼原告人李某诉讼请求意见如下：应按照过错比例承担或者平均承担赔偿责任；对医疗费部分不持异议，住院伙食补助费应为1450元，营养费、护理费和交通费不应支持，误工费数额应为5056.5元。经依法审理查明：2014年11月8日，被告人张永利伙同他人在北京市昌平区水屯村，将李某打致左侧6-8肋骨骨折。经鉴定，李某本次所受损伤程度为轻伤二级。李某于案发当日报警。北京市公安局昌平分局于2014年12月19日立案侦查。2020年9月7日，被告人张永利被公安机关查获。本院根据附带民事诉讼原告人李某提供的有效证据核实确认，给附带民事诉讼原告人李某造成的合理经济损失包括医疗费12001.83元，住院伙食补助费1740元，营养费1500元，误工费10500元，护理费6840元，交通费500元，以上共计人民币33081.83元。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人李某的陈述，证人张某、许某、田某、程某的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案和到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明材料，被告人张永利的供述，医疗费票据等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张永利故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张永利犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张永利自愿认罪认罚，如实供述其殴打李某的主要犯罪事实，对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人张永利系初犯、偶犯，有坦白情节，自愿认罪，认罪态度好，建议法庭对其处罚的意见，本院酌情予以采纳。被告人张永利是犯罪行为的实施者，在本案中不属于从犯。辩护人关于被告人张永利属于从犯，犯罪情节轻微，家庭困难，有赔偿意愿，行为几乎无社会影响，建议法庭对其适用缓刑等意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。被害人李某要求依法严惩被告人张永利的意见，酌情予以采纳。附带民事诉讼被告人张永利的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的合理经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人李某要求被告人张永利赔偿医疗费的诉讼请求有法律依据和相关证据佐证，本院依法予以支持。附带民事诉讼原告人李某要求赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费的诉讼请求，本院依照法律规定结合证据情况予以酌定。被告人张永利及其诉讼代理人关于民事赔偿部分的意见中除同意赔偿医疗费外的其他意见，均不予采纳。综上，根据被告人张永利犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人张永利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年11月6日止。）二、附带民事诉讼被告人张永利赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费共计人民币三万三千零八十一元八角三分。（款项于本判决生效后三十日内付清。）三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  王万玲人民陪审员  潘素梅二〇二一年二月二十五日书 记 员  张智渊
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1800号申请执行人：国家税务总局石嘴山市大武口区税务局。法定代表人：赵某。委托代理人：刘某。被执行人：石嘴山市远达建筑有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。本院于2020年11月16日立案执行的关于国家税务总局石嘴山市大武口区税务局申请执行石嘴山市远达建筑有限公司行政非诉执行一案，申请执行标的617617.81元，执行费8576元，本案在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人石嘴山市远达建筑有限公司名下的银行、网络资金、车辆、证券、保险等财产信息，未发现可供执行财产。本院已向平罗县住房和城乡建设局送达本案的执行裁定书及协助执行通知书(扣留、提取被执行人石嘴山市远达建筑有限公司在平罗县住房和城乡建设局处的未结工程款626193.81元)，但由于该工程款未结算，暂时无法支付。现本案已依法对石嘴山市远达建筑有限公司采取限制高消费措施。本院与申请执行人国家税务总局石嘴山市大武口区税务局的委托代理人刘某通过电话、短信联系，其不同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郜金喜审判员 胡 斌审判员 刘 洋二〇二一年二月九日书记员 庞祥祯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12893号原告葛兰素史克生物有限公司，住所地比利时王国希克森萨赫特B-1330博物馆路89号。法定代表人乔安妮·格林，公司授权律师。（未到庭）委托诉讼代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第22426号关于国际注册第1354051号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月18日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1354051号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13160841号“时迈医疗SeamileMedical及图”商标（简称引证商标）在商标构成要素、整体外观、呼叫等方面均存在显著差异。二、引证商标目前在连续三年不使用撤销申请审理中，请求法院等待引证商标状态确定后再进行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标核定使用的“人用药；医用去污剂”商品已经被撤销，相关公告发布在第1723期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已经被撤销，诉争商标注册的权利障碍发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○二○年二月十八日作出的商评字【2020】第22426号关于国际注册第1354051号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告葛兰素史克生物有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告葛兰素史克生物有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二一年二月二十三日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4390号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：姜立军，男，1987年10月10日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林，被告姜立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金63025.43元、已到期利息4195.33元，罚息376.16元，并支付自2021年1月1日起至实际付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告辩称，认可原告的诉讼请求，但现在存在还款困难。本院经审理查明：2018年4月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为109130元，贷款期限60个月，合同利率为15.5％，实际利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月31日，被告尚欠贷款本金63025.43元、利息4195.33元、罚息376.16元、账户管理费75元、催收函件费200元。诉讼中，被告对原告主张的其还款情况予以认可，并称案涉车辆现不在其控制下，但与原告无关。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告对欠款事实及金额均予以认可，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告姜立军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金63025.43元、利息4195.33元、罚息376.16元，并支付自2021年1月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告姜立军于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姜立军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告姜立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年二月二十五日书记员  吴桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保62号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：朱峰，男，1971年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱峰名下坐落于北京市东城区x房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人朱峰名下坐落于北京市东城区x房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39120号原告：程童，女，1983年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京融聚邻里教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-1537，统一社会信用代码91110105MA0190FG36。法定代表人：王守忱，经理。委托诉讼代理人：杨晓东，女，该公司工作人员。原告程童与被告北京融聚邻里教育咨询有限公司（以下简称融聚邻里公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程童，被告融聚邻里公司委托诉讼代理人杨晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程童向本院提出诉讼请求：判令融聚邻里公司返还程童3万元。事实与理由：程童于2016年3月与融聚邻里公司签订了《林肯公园项目B类会籍协议》。该项目众筹入股三万元，已于2019年3月到期，协议内第1.1条约定，会籍到期后，甲方可以根据本协议向乙方无条件要求回购。程童己申请返还本金，但其至今未偿还，故诉至法院。融聚邻里公司辩称：同意返还3万元，但是需要时间分期支付，可以协商解决。本院经审理查明：2016年3月，甲方程童与乙方融聚邻里公司签订《融聚邻里社区教育林肯公园项目B类会籍协议》，约定：会籍有效期2016年3月至2019年3月底。会籍到期后，甲方可以根据本协议的规定条件向乙方要求回购。甲方享有相当于会籍金额每年10%的消费代金券，该消费代金券可用于乙方负责运营的北京区域所有项目的自营类课程。自会籍有效期届满前15日内，如果甲方向乙方申请退出，乙方应在收到甲方提出退出申请后的15个工作日内，无条件向甲方退还汇集卡中未消费金额，同时项目分成收益需实时核算并与未消费金额一起支付。2016年4月，程童向融聚邻里公司支付3万元。诉讼中，融聚邻里公司表示同意退款，但目前资金紧张。本院认为，融聚邻里公司与程童签订的《融聚邻里社区教育林肯公园项目B类会籍协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行相应义务。现合同期满，程童有权要求融聚邻里公司依据合同退还款项，故程童的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京融聚邻里教育咨询有限公司于本判决生效后七日内向程童退还合同款3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（程童已预交），由北京融聚邻里教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年二月二十四日书记员  赵一凡
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀05刑更2号 罪犯杨杰，男，1968年11月22日生，汉族，河北省任县人，现在河北省沙河监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）邢刑终字第310号刑事判决，以被告人杨杰犯受贿罪，判处有期徒刑七年。2018年6月27日，本院作出（2018）冀05刑更894号刑事裁定，对罪犯杨杰减刑八个月。 执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书,邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯减刑的检察意见,报送本院审理。本院依法组成合议庭,进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省沙河监狱认为罪犯杨杰在服刑期间,认罪服法,遵守监规纪律,积极改造,以《罪犯改造行为规范》严格要求自己,认真参加“三课”学习和生产劳动,确有悔改表现。 经审理查明,罪犯杨杰在服刑期间,能够认罪悔罪,遵守监规纪律,认真参加“三课”学习和生产劳动,服从管理,先后受到表扬5次的奖励。 本院认为,罪犯杨杰在服刑期间,能够认罪服法,遵守监规纪律,接受改造,积极参加“三课”学习和生产劳动,完成生产任务,确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯杨杰准予减去尚未执行完毕的刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二一年二月四日 书记员  吴 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7351号原告：北京东方洁恩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区农光东里21号楼6门402。法定代表人：孟庆军，经理。委托诉讼代理人：苏姚才，男，北京东方洁恩商贸有限公司员工。被告：郭小珍，女，1970年10月1日出生，汉族，住山西省汾西县。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。本院在审理原告北京东方洁恩商贸有限公司与被告郭小珍劳动争议一案中，因原告北京东方洁恩商贸有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京东方洁恩商贸有限公司撤诉处理,京朝劳人仲字[2020]第06002号仲裁裁决书已生效。本案受理费5元，由原告北京东方洁恩商贸有限公司负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年二月八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6733号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：褚琪冰，男，1973年2月16日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告褚琪冰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的借款本金27261元、利息1118.27元、罚息956.55元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额96000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠借款本金27261元、利息1118.27元、逾期罚息956.55元、贷款管理费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚琪冰于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月27日的借款本金27261元、利息1118.27元、罚息956.55元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金27261元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告褚琪冰于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告褚琪冰名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元、公告费260元，由被告褚琪冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4997号原告：何普泽，男，1992年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：威海紫光圣果科技股份有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区东安路**004。法定代表人：李泥亭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄呈祥，男，1993年1月26日出生，威海紫光圣果科技股份有限公司员工，住山东省威海市环翠区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第27078号《关于第11616062号“紫光无花果”商标撤销复审决定书》被诉决定作出时间：2020年2月27日本院受理时间：2020年5月8日开庭审理时间：2020年9月14日被诉决定认定：威海紫光圣果科技股份有限公司（以下简称紫光圣果公司）提交的证据6销售发票显示其向威海艾莎包装制品有限公司购买了无花果干袋。威海紫光酒业销售有限公司将紫光无花果果干销售至威海友谊包装有限公司、中国石化销售有限公司山东石油分公司。结合证据7的检验报告，证据5的产品包装照片等已形成完整的证据链。虽然发票销售方显示为威海紫光酒业销售有限公司，但根据查明的事实可知，威海紫光酒业销售有限公司与紫光圣果公司的法定代表人为同一人，且紫光圣果公司是威海紫光酒业销售有限公司的实际控股股东，威海紫光酒业销售有限公司的销售行为符合不违背商标权人意志使用商标的情形。综上，在案证据可以形成证据链证明紫光圣果公司在2015年8月28日至2018年8月27日期间（以下称指定期间）对第11616062号“紫光无花果”商标（以下简称诉争商标）在“无花果果干”商品上进行了公开、真实、合法地使用。诉争商标核定使用的全部商品与“无花果果干”商品属于类似商品。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人官网及网络交易平台搜索结果均显示第三人在使用“无花果酒”系列，且使用商品是第33类的酒等商品，并非对诉争商标进行使用，也不是使用在第29类的“腌制水果”等商品上，第三人无法证明诉争商标在其核定商品上使用，应予撤销。第三人在行政阶段提交的发票、检验报告、产品包装等证据不足以证明其在指定期间对诉争商标进行了使用，被诉决定认定事实错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：威海紫光圣果科技股份有限公司2.注册号：116160623.申请日期：2012年10月17日4.专用期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：腌制水果；冷冻水果；水果蜜饯；水果片；以水果为主的零食小吃；果酱二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了第三人官网调查结果；京东网、淘宝网、天猫网以“紫光无花果”为关键词的产品搜索页面截图等证据。行政阶段，第三人向被告提交了公司登记信息；产品包装袋图片；实体店拍摄照片；网店截图及销售记录；购销合同及销售发票；产品检验报告；商标授权使用证明；企业名称变更证明；产品价格表等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案指定期间为2015年8月28日至2018年8月27日，前述期间处于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为第三人提交的证据能否证明诉争商标在指定期间内在第29类“腌制水果；冷冻水果”等核定商品上进行了商标法意义上的使用。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。商标注册人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持。本案中，第三人在行政程序中提交的票号为16101031的发票显示，威海友谊包装有限公司向威海紫光酒业有限公司购买紫光无花果果干10袋，开票日期为2016年11月8日。票号为15357347的发票显示，中国石化销售有限公司山东石油分公司向威海紫光酒业销售有限公司购买紫光无花果果干1304袋，开票日期为2018年4月28日。票号为18411925的发票显示，中国石化销售有限公司山东石油分公司向威海紫光酒业销售有限公司购买紫光无花果果干85袋，开票日期为2018年7月28日。另查，第三人曾用名“威海紫光酒业有限公司”。威海紫光酒业销售有限公司为第三人的全资子公司，其对诉争商标的使用不违背第三人意志。上述证据结合第三人提交的产品检验报告、产品包装照片、产品价格表、淘宝网店销售截图、产品包装袋购买发票等证据可以形成完整的证据链条，足以证明诉争商标在指定期间内在无花果果干商品上进行了商标法意义上的使用。诉争商标核定使用的“腌制水果；冷冻水果”等全部商品与“无花果果干”商品属于类似商品，故诉争商标在全部核定商品上应予维持有效，被诉决定的认定结论正确。综上所述，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何普泽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何普泽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  贾亚南二〇二一年二月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初6830号原告：王建文，男，1960年10月26日出生，汉族，住荣成市。被告：来永京，男，1971年6月16日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：崔东宁，荣成好运角法律服务所法律工作者。原告王建文与被告来永京农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建文、被告来永京及其委托诉讼代理人崔东宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于1996年12月5日签订的房屋买卖契约无效，被告返还原告位于荣成市斥山街道办事处斥山村2区158号房屋一处；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1996年12月5日，原被告签订了房屋买卖契约。约定被告以28000元的价格购买原告所有的位于荣成市斥山街道办事处斥山村2区158号房屋一处。事后，原告了解到双方买卖的房屋系农村宅基地房屋，被告非本村经济组织成员，买卖契约无效。为此提起诉讼。来永京辩称，一、《土地法》及相关法律法规对农村宅基地使用权的流转作出严格的限制性规定，其目的在于禁止农村宅基地的使用权流转至集体经济组织以外，从而达到保护集体组织成员利益的目的。被告在1996年购买此房屋时系本村村民，并未违反对农村宅基地使用权流转的强制性规定。涉案房款及房屋均已交付，房屋买卖协议已经实际履行完毕，且被告对涉诉的位于荣成市斥山街道办事处斥山村2区158号房屋使用已达24年之久。因此，双方签订的房屋买卖合同合法有效。二、如若涉诉房屋他日被列为旧村改造置换房，首先按照诚实信用原则，应保护诚实守信的被告方利益，同时，又要尊重房屋现状，维护社会稳定。现涉诉房屋是被告唯一的住房，房屋的处置涉及其居住权等基本权利，因此被告的基本利益应给与优先保障。三、被告居住房屋期间多次进行修缮、保养，产生费用应由原告负担。综上，双方签订的房屋买卖合同合法有效并已实际履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求；同时被告保留要求原告返还房款28000元、装修损失及相关经济损失的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：1996年12月5日，原被告签订了房屋买卖契约一份，约定原告将其所有的位于荣成市斥山街道办事处斥山村2区158号房屋一处（土地证号：荣集建91字第24160447）作价28000元卖给被告，载明“兹有王建文房屋座落村西南正房三间倒平房三间，门窗具全，作价人民币贰万捌仟元整卖与来永京名下为主，当交不欠，恐后无凭立此据为证…”。契约另记载了房屋四至情况，原被告及中间人王新文、执笔人钱焕俭分别在契约上签名捺手印。合同签订后，被告付清了房款，并接管房屋居住至今。期间，被告对涉案房屋进行了修缮，花费4100元更换了铝合金门窗。被告主张签订合同时被告具有荣成市斥山街道办事处斥山村户口，涉案房屋现系被告仅有住房，但未在规定的期限内提交证据证实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发（2007）71号）也规定：城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。被告不具备涉案集体经济组织成员身份，故原被告间签订的房屋买卖合同违反了法律的禁止性规定，双方间的买卖合同为无效合同。合同无效后，原、被告应相互返还房屋及房款。被告辩称其签订合同时具有该村村民身份、涉案房屋为其仅有住房，但未在规定的期限内提交证据证实，其抗辩证据不足，不予支持。因被告坚持保留要求原告返还房款28000元、装修损失及相关经济损失的诉讼权利，故本案对此部分不予处理。根据双方陈述的房屋使用情况，被告返还房屋的时间酌定为本判决生效后四十五日内。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告王建文、被告来永京于1996年12月5日签订的房屋买卖合同为无效合同。二、被告来永京于本判决生效后四十五日内将登记在原告王建文名下的位于荣成市斥山街道办事处斥山村2区158号房屋一处（土地证号：荣集建91字第24160447）返还给原告王建文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告来永京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于立明二〇二一年二月二十五日书记员  刘颖华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17039号原告宋玮与被告董同科、合众财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，宋玮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋玮撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年二月二十三日书记员 贾文扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3047号原告：吕鲁军，男，1986年8月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京壹健国际投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴春凤。原告吕鲁军与被告北京壹健国际投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告吕鲁军于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕鲁军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕鲁军撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由吕鲁军负担（已交纳）。审判员 孙  赫二〇二一年二月二日书记员 梁雍薇薇
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初888号原告：索拉斯OLED公司，住所地爱尔兰共和国都柏林16，桑迪福德，巴顿霍尔路4-5号。法定代表人：西兰·奥加拉，董事。委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江，北京市万慧达律师事务所律师。被告：上海索广映像有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区川沙路3777号。法定代表人：木井一生，董事长。委托诉讼代理人：戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俏，北京三友知识产权代理有限公司专利代理师。被告:索尼（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：高桥洋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘淼，该公司员工。委托诉讼代理人：沈坤，该公司员工。被告:索尼公司，住所地日本国东京都港区港南一丁目7番1号。法定代表人：吉田憲一郎，代表执行董事。委托诉讼代理人：戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑毅，北京市集佳律师事务所律师。被告:乐金显示有限公司，住所地大韩民国首尔市永登浦区汝矣大路128号。法定代表人：郑浩英，首席执行官。委托诉讼代理人：郑海洋，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁文，北京允天律师事务所律师。被告:北京京东世纪信息技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，该公司法务。原告索拉斯OLED公司与被告上海索广映像有限公司、被告索尼（中国）有限公司、被告索尼公司、被告乐金显示有限公司、被告北京京东世纪信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告索拉斯OLED公司于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告索拉斯OLED公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告索拉斯OLED公司撤诉。案件受理费人民币15600元，减半收取计人民币7800元，由原告索拉斯OLED公司负担（已交纳）。审 判 长 陈 勇人民陪审员 盛 昭人民陪审员 贾亚南二〇二一年二月二十日法官 助理 杜立津技术调查官唐跃强书记员崔向一
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31683号原告：曹明弟，男，1979年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈亮，男，1982年7月21日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。原告曹明弟与被告陈亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明弟；被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹明弟向本院提出诉讼请求：1．被告支付逾期迁户违约金（以房价为基数，按每日万分之五计算至户口迁出之日）；2．诉讼费被告承担。事实和理由：我与陈亮于2017年5月22日签订房屋买卖合同，我购买陈亮名下位于北京市海淀区万泉河路x号院紫金庄园x号楼x层x号房屋（以下简称x房产）一处。合同约定房屋所有权转移登记之日起10日内，被告将户口迁出x房产，逾期应支付违约金。至今，陈亮未将户口迁出。陈亮辩称，不同意曹明弟诉讼请求。因客观原因，我无法将户口迁出，要求曹明弟给予时间以待迁户，同时因无支付能力，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年5月22日，曹明弟（买受人）与陈亮（出卖人）签订房屋买卖合同，以730万元的价款购买陈亮名下x房产。合同中约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2017年7月13日，x房产所有权转移至曹明弟名下。庭审中，陈亮主张自己名下无房产，故无法将自己的户籍迁出涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。就曹明弟主张的逾期迁户违约金，因曹明弟与陈亮对于户口迁出的时间存在明确的约定，现陈亮未如期履行迁出与涉案房屋相关户口之义务，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。关于违约金的数额，本院将综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情对曹明弟主张的数额进行调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈亮于本判决生效后十日内给付曹明弟逾期迁户违约金（按每日70元的标准，自2017年7月24日起计算至陈亮将与海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号房屋相关的原有户口迁出之日止）；二、驳回曹明弟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（已由曹明弟预交），由陈亮负担，于本判决生效后七日内给付曹明弟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  马仲兰人民陪审员  朱晓珠二〇二一年二月二十四日书 记 员  王晓丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15493号原告：上海桥瀚科技有限公司，住所地上海市闵行区新龙路399弄16号903室。法定代表人：谢海潮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：云敬欢，上海市金石律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第234216号关于第41826419号“聚流宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月9日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第41826419号“聚流宝”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告与第15687548号“聚流”商标（简称引证商标）专用权人为截然不同的两个行业，经营范围也无任何相同之处，不存在使用在同一种或类似服务上的近似商标，不会造成相关公众混淆误认。二、案外人方慧明的第26933458号“聚流行”商标晚于引证商标申请。原告认为“聚流行”与原告的“聚流宝”相比于“聚流”存在相同情形，既然“聚流行”能申请注册，原告的“聚流宝”也同样能够申请注册。三、被告在决定书中明确引证商标权利状态不稳定，实际情况为引证商标正处于撤三程序中，根据法律规定，诉争商标复审应中止审理。四、引证商标已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上的注册，并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1725期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标核定使用在“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上的注册被撤销，诉争商标指定使用在3501群组上的注册申请已没有在先权利障碍，被告对此明确表示认可。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告主张因引证商标正处于撤三程序中，诉争商标复审应中止审理。对此，本院认为，现行法律未规定在商标驳回复审行政审查程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标为有效商标的基础上作出被诉决定并无不当，本院予以确认。原告该项主张依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第234216号关于第41826419号“聚流宝”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海桥瀚科技有限公司针对第41826419号“聚流宝”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海桥瀚科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22095号原告：北京数字智通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村软件园9号楼（100093）。法定代表人：胡环宇，总经理。委托诉讼代理人：张烩，女，北京数字智通科技有限公司员工。被告：北京希耐尔科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座810室。法定代表人：任晓北，执行董事。原告北京数字智通科技有限公司（以下简称数字智通公司）与被告北京希耐尔科技发展有限公司（以下简称希耐尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告数字智通公司委托诉讼代理人张烩到庭参加诉讼，被告希耐尔公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告数字智通公司向本院提出诉讼请求：1、判令希耐尔公司支付货款110000元；2、诉讼费用由希耐尔公司承担。事实与理由：数字智通公司与希耐尔公司于2012年4月10日、7月18日签署了二份《订单》，约定希耐尔公司从数字智通公司处采购11套“汉王智能高清车辆识别系统”。合同签订后，数字智通公司按照约定提供了货物，但希耐尔公司至今仅支付货款110000元，余款110000元至今未付。被告希耐尔公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，北京汉王智通科技有限公司与希耐尔公司于2012年4月10日、2012年7月18日分别就希耐尔公司（甲方）采购北京汉王智通科技有限公司（乙方）的“汉王智能高清车辆识别系统”签订二份《订单》，两份订单付款方式相同，均为第4条：订单一：“A、订单签订时，甲方预付乙方合同总金额的50%，金额为30000元;(大写：叁万元整)人民币，支票或银行电汇支付；B、订单内产品安装调试完成并试运行后90日内没有出现任何设备故障（不可抗拒因素除外）；甲方应组织业主验收，经业主验收后（如业主方没有进行验收视为验收合格，）一个星期内甲方应支付乙方合同总金额的40%，余额为24000元(大写：贰万肆仟元整)人民币，支票或银行电汇支付；C、合同内产品通过业主方验收后即进入产品质保期，产品质保期满二十四个月后，一个星期内甲方支付乙方合同总金额的5%，余额为3000元（大写：叁仟元整)人民币，支票或银行电汇支付；D、合同内产品通过业主方验收后即进入产品质保期满三十六个月后，一个星期内甲方支付乙方合同总金额剩余的5%，金额为3000元（大写：叁仟元整）人民币，支票或银行电汇支付。”订单二：“A、订单签订时，甲方预付乙方合同总金额的50%，金额为80000元(大写：捌万元整)人民币，支票或银行电汇支付；B、订单内产品安装调试完成并试运行后90日内没有出现任何设备故障（不可抗拒因素除外），甲方应组织业主验收，经业主验收后（如业主方没有进行验收视为验收合格。）一个星期内甲方应支付乙方合同总金额的40%，金额为64000元（大写：陆万肆仟元整)人民币，支票或银行电汇支付；C、合同内产品通过业主方验收后即进入产品质保期，产品质保期满二十四个月后，一个星期内甲方支付乙方合同总金额的5%，金额为8000元（大写：捌仟元整)人民币，支票或银行电汇支付；D、合同内产品通过业主方验收后即进入产品质保期满三十六个月后，一个星期内甲方支付乙方合同总金额剩余的5%，金额为8000元(大写：捌仟元整）人民币，支票或银行电汇支付。”。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订后，北京汉王智通科技有限公司发送了全部货物。希耐尔公司在收货后仅支付货款110000元。为此数字智通公司曾多次催要，并向希耐尔公司发出《催款函》，要求对方支付剩余货款，但该笔货款至今未付。另查，北京汉王智通科技有限公司于2016年3月3日经工商部门核准，将企业名称变更为北京数字智通科技有限公司。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《合同》、《催款函》等证据在案佐证。本院认为，依据数字智通公司提交的有效证据，可以证明数字智通公司与希耐尔公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。数字智通公司作为出卖人已按合同约定履行了交付货物义务，希耐尔公司作为买受人在收到货款后亦应依约履行支付货款的义务，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对数字智通公司要求希耐尔公司支付货款110000元的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，希耐尔公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京希耐尔科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京数字智通科技有限公司支付货款110000元。如果被告北京希耐尔科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费2500元（原告北京数字智通科技有限公司已预交），由被告北京希耐尔科技发展有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年二月二十三日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20986号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张超，男，1995年2月6日出生，满族，住辽宁省西丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月26日的本金69404.82元、利息2548.71元、罚息263.39元、违约金1824.08元、催款函费200元；2.判令被告支付自2020年3月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月，每期还款3526.31元；基本月利率0.99％，优惠月利率（如适用）0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月26日，被告尚欠本金69404.82元、利息2548.71元、罚息263.39元、违约金1824.08元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金69404.82元、利息2548.71元、罚息263.39元，并支付自2020年3月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张超于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1824.08元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张超所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21482号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓睦华，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金98562．79元、利息1665．58元、罚息331．14元、违约金2464元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，每期还款第1到35期4516．71元，第36期4516．79元；基本月利率0．79083％，优惠月利率0．44271％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月10日，被告尚欠本金98562．79元、利息1665．58元、罚息331．14元、违约金2464元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓睦华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金98562．79元、利息1665．58元、罚息331．14元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邓睦华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2464元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓睦华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告邓睦华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执724-1号刘会明：刘会明与陆俊亦民间借贷纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘珏元二〇二一年二月三日书记员  黄 达
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5702号原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司与被告张家口市宣化区公共交通有限责任公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年二月二十五日书记员 贾文扬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29495号原告：何韵怡，女，1994年12月25日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。被告：张光彦，女，1987年3月28日出生，汉族，住广东省电白县，第三人：李焕记，男，1970年11月5日出生，汉族，住广州市海珠区，第三人：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号11楼自编1102房。负责人：蒿玉峰，总经理。委托诉讼代理人：罗凯波，公司员工。原告何韵怡诉被告张光彦、第三人李焕记及广东链家房地产经纪有限公司广州分公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林锟、第三人李焕记、第三人链家公司的委托诉讼代理人罗凯波到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还租金49560元；2、被告向原告返还押金4130元；3、被告向原告赔偿中介代理费损失2065元；4、被告向原告赔付律师费10000元；5、被告赔偿原告资金占用费（以65755元为基数，按起诉立案之日一年期贷款市场报价利率标准，自起诉立案之日起计算至被告付清上述诉求1至诉请4的款项之日止）；6、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2020年6月23日，原告与被告签署《租赁合同》，约定：（一）被告将位于海珠区××街××房（以下简称涉案房屋）出租给原告使用；（二）租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日；（三）月租金为4130元，押金为4130元；（四）租金按年度结算。原告遂于签约当日，向被告付讫押金、一年租金。2020年8月中旬，原告收到李焕记的通知，称被告不是业主且拖欠其租金。2020年9月5日、2020年9月7日，李焕记向原告先后发出《证明》、《通知函》，声称被告用于签约的《授权委托书》是伪造签名、涉案租约无效，要求原告搬离涉案房屋。原告遂要求被告出面予以解决，但被告拒不解决。原告只得委托广东红棉律师事务所诉讼解决此事。被告未提交答辩意见及证据。第三人李焕记陈述：原告住李焕记的房子应该交房租给李焕记。对原告的诉讼请求没有意见，对于原告诉状中的李焕记通知事宜的陈述予以确认。被告（向李焕记承租涉案房屋）在2020年2、3月份没有按时交租，跟李焕记说想换工作单位，在微信和电话中有打招呼想将涉案房屋出租，李焕记没有授权被告以李焕记的名义将涉案房屋出租。第三人链家公司陈述：对原告诉讼请求没有异议，原告起诉中对关于租赁事宜的经过与链家公司了解的事实一致。签约时，被告并没有持有产权人的房产证和身份证原件，与原告就涉案房屋租赁事项达成一致、准备签约时，链家公司工作人员要求被告提供房产证原件，被告称其获得产权人的授权，其后向链家公司工作人员出示了微信上的授权，故链家公司工作人员让原告与被告签订租赁合同，被告称因业主本人的时间原因其暂时不能提供书面的授权，签订合同几天后便提交了书面的有产权人签名的授权委托书。在商谈过程中，被告是以代理人的身份出租涉案房屋，制作合同时因业主还未将身份证发给被告，故其要求在合同上写上她的身份信息。经审理查明：2020年6月23日，原告（承租人）与被告（出租人）、第三人链家公司（经纪方）签订《租赁合同》，约定：被告将涉案房屋出租给原告使用；月租金为4130元，租金按年结算；租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日；押金为4130元；等。当日，原告通过支付宝向被告支付49560元、通过微信向被告支付4130元。被告以“合法业权人”的身份向原告出具了押金的收款收据。本案于2021年2月8日开庭审理。庭审中，原告表示：原告与被告商谈时，被告是以李焕记的名义出租的，因为其有提交授权委托书（主要内容为：李焕记为涉案房屋的合法产权人，委托被告为代理人，代为签署租赁合同、收取租赁款项等）；原告从2020年7月1日接收涉案房屋，到现在还在使用涉案房屋；原告可以和李焕记另行签署租赁合同。第三人李焕记：被告提交的授权委托书是伪造的；同意与原告签订新的租赁合同，双方继续租赁，合同主体是李焕记和原告。原告与李焕记确认：原告已将2020年9月1日到2021年2月28日的租金一次性缴纳给李焕记。原告与第三人链家公司确认：原告已实际支付中介代理费。原告因本案纠纷聘请广东红棉律师事务所律师进行诉讼，双方约定律师费10000元。至本案诉讼时，原告实际支付律师费3000元。本院认为，根据原告与第三人链家公司的陈述，被告是以产权人即李焕记代理人的名义与原告就涉案房屋的租赁事宜进行磋商。但本案中，李焕记主张被告出示的委托书是伪造的、并未授权被告出租涉案房屋，被告并未对此提出否定性答辩、申请笔迹鉴定或提交相反证据，应承担举证不利的后果，故本院对李焕记的上述主张予以采纳。由上可见，原告与被告签订的《租赁合同》因被告无代理权而对李焕记不发生法律效力。现原告已与李焕记另行建立起事实上的租赁关系、支付2020年9月至2021年2月的租金，前述合同已无法实际履行，故原告要求被告退还押金以及自2020年9月起的租金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告以提供虚假的委托书的方式与原告订立合同，该合同无法实际履行，给原告造成损失，故原告要求被告赔偿中介代理费、律师费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。但，因原告基于被告的原因与李焕记重新建立起租赁关系，故中介代理费退还二分之一为宜；律师费以诉讼时实际支付金额计算为宜。另，原告在未完全确定产权人授权被告出租涉案房屋的情况下便一次性将一年租金全部交付给被告，在一定程度上导致了损失的扩大，应自行承担相应责任，故原告要求被告支付前述款项的利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张光彦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何韵怡退还租金41300元、押金4130元，赔偿原告中介代理费1032.5元、律师费3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1444元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二一年二月二十日书记员  陆惠敏梁嘉淇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2021）宁0202执恢3号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市朝阳支行。负责人：宝某。委托代理人：常某，住石嘴山市。被执行人：蒲某，住石嘴山市。被执行人：刘某1，职业不详，住石嘴山市。被执行人：刘某2，职业不详，住石嘴山市。被执行人：张某，住石嘴山市。被执行人：王某，住石嘴山市。本院于2016年8月2日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市朝阳支行（以下简称邮储银行朝阳支行）与蒲某、刘某1、刘某2、张某、王某金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）宁0202执1679号，执行依据为本院于2016年6月13日作出的（2016）宁0202民初1917号民事判决书，该案在执行过程中，经查因被执行人蒲某、刘某1、刘某2、张某、王某金名下暂无可供执行财产，本院于2016年12月19日作出（2016）宁0202执1679之一号执行裁定书，终结本次执行程序。后本院依据申请执行人邮储银行朝阳支行提出的书面恢复执行申请，于2021年1月5日立案恢复执行邮储银行朝阳支行与蒲某、刘某1、刘某2、张某、王某金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2021）宁0202执恢3号。本案在执行过程中，本院于2020年6月16日依法将被执行人王某名下的×××号“奥迪”牌小型汽车登记手续予以查封，查封期限为贰年。2020年8月11日，本院依法对外委托宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行估价，经鉴定该车辆的评估价值为86000元。2021年2月22日，本院通过淘宝网网络司法拍卖平台对外发布公告对执行人王某名下的×××号“奥迪”牌小型汽车实施网络司法拍卖，并在第二次拍卖阶段中，买受人刘勇（身份证号码：×××）以55040元的最高价竞得该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将执行人王某名下的×××号“奥迪”牌小型汽车的所有权归买受人刘勇（身份证号码：×××）所有。上述动产的所有权自本裁定送达买受人刘勇时起转移。二、买受人刘勇可持本裁定书至机动车登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 磊审判员 胡 斌审判员 刘 洋二〇二一年二月二十五日书记员 李**
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民初856号原告：李德根，男，1964年11月10日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师，系一般授权。被告：祁春云，男，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市开州区。原告李德根与被告祁春云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。原告李德根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交本案案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告李德根撤回起诉处理。审 判 员  马 鹏二〇二一年二月二日法官助理  李 昭书 记 员  吴海军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20953号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王江和，男，1992年3月15日出生，汉族，住新疆奇台县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月12日的本金127568.18元、利息2741.6元、罚息298.16元、违约金3485.62元、催款函费200元；2.判令被告支付自2019年12月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年3月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额188500元，贷款期限48个月，每期还款4503.38元；基本月利率0.88333％，优惠月利率（如适用）0.57333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月12日，被告尚欠本金127568.18元、利息2741.6元、罚息298.16元、违约金3485.62元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江和于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金127568.18元、利息2741.6元、罚息298.16元，并支付自2019年12月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王江和于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3485.62元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王江和所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由被告王江和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年二月二十四日书记员  吴 桐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1980号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-2033。统一社会信用代码：91110228MA002HQ18T。法定代表人：邝俊飞，经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，1956年5月16日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区兴隆街6段20号楼1单元5号。委托诉讼代理人：邝律成，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省上蔡县蔡都镇贾桥三巷133号。被告：王振忠，男，1980年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：程晓芳，女，1982年11月10日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告北京邑达物业服务有限公司与被告王振忠、程晓芳物业服务合同纠纷一案，原告北京邑达物业服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年二月二十四日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初819号 原告：陈华清，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：成都彩虹环保科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区西河工业园区。 法定代表人：刘斌，总经理。 委托诉讼代理人：金文，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：江承华，男，系公司员工。 原告陈华清与被告成都彩虹环保科技有限公司（下称彩虹公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告陈华清，被告彩虹公司的委托诉讼代理人金文、江承华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华清向本院提出诉讼请求：被告向原告支付自2019年5月至2021年1月期间的加班工资19045.75元。事实和理由：原告于2019年4月开始到被告处上班，从事电工工作，每个月工资扣除社保公积金等之后到手基本3000多元。2020年5月，因原告个人原因提出辞职。但被告未支付原告的加班工资，故向龙泉驿区劳动仲裁委提出仲裁申请，仲裁委驳回了原告的仲裁请求。现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 彩虹公司辩称，原告的诉称与事实不符，原告的工作性质确实需要晚上值班，所有工资已足额发放，被告不应再支付加班工资。另外，原告申请辞职时，辞职报告也载明所有工资、补贴等均已发放完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告于2019年5月1日签订劳动合同，期限从2019年5月至2021年4月，试用期至2019年6月30日止。原告的工作岗位为生产岗位，工资为月薪制，其中试用期每月工资不低于最低工资。2019年6月至2020年2月，被告分别向原告发放上一月工资3343.98元、3281.42元、3174.20元、3208.20元、3253.20元、3208.20元、3301.96元、2153.20元、3182.80元。2020年1月19日，发放年终奖2635元。 被告提交的职工工资表显示，包括原告在内的职工每月工资按照应发工资和应扣项进行编制，其中应发工资包括基本工资、加班工资等，应扣项包括养老保险、医疗保险、失业保险、公积金等。原告自2019年5月起的基本工资为1780元，加班工资每月不等。职工工资表上显示的每月实发工资金额与原告提交的银行个人账户对账单所显示工资金额一一对印。原告提交的个人社保参保缴费证明显示，2019年5月至2020年1月每月缴费基数分别为2697元、2697元、3700元、3700元、3700元、3700元、3760元、3700元、3800元。 2020年5月26日，原告向被告提交辞职报告，载明本人在公司上班期间所有工资、加班等劳动所得及其他补贴均已按时足额发放。双方不存在劳资纠纷。同日，被告向原告出具解除劳动合同证明书。 庭审中，双方一致陈述原告在被告处从事电工工作，晚上会值班，被告给原告提供宿舍，原告无论是白天还是晚上值班时均是在遇到设备故障时就去处理，其余时间就自己安排。 原告于2020年6月向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张如下：被告向原告支付2019年5月到2020年1月的加班工资19045.75元。2020年9月27日，该仲裁委作出龙劳人仲委案（2020）268号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。 另查明，本院于2020年9月27日收到原告提交的案涉起诉材料。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有劳动合同、银行个人账户对账单、职工工资表、社保参保缴费证明、辞职报告、解除劳动合同证明书、仲裁申请书及仲裁裁决书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，否则应当承担不利法律后果。本案中，原告主张被告支付2019年5月至2020年1月期间的加班工资。双方一致认可原告在被告处从事电工工作，为保障设备正常运行，存在值班的情形；原告亦当庭表示由于工作岗位的特殊性，值班是正常的，其工资为月薪制，每月扣除社保公积金等之前的工资为3700元，该陈述与其提交的社保参保缴费证明及被告提交的职工工资表所载应发金额基本相符。综上，在案证据不能证明原告的案涉主张，对原告的案涉诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈华清的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告陈华清负担。 本判决为终审判决。 审判员  阳如莉 二〇二一年二月九日 书记员  冷文剑
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执986号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用代码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 被执行人姚锐坤，男,1984年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人姚锐坤信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初26744号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金19964.68元及利息，并承担诉讼费727.23元。根据申请人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，除发现被执行人名下有存款外，均未查询到有可其他供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院依法扣划被执行人名下银行存款2912.83元，扣除执行费50元后，已将余款2862.83元支付给申请执行人。另已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执986号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年二月十九日 书记员  李晓力
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14127号原告：张丽颖，女，1986年8月8日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中国人民解放军总医院第八医学中心，住所地北京市海淀区黑山扈路甲17号。法定代表人：谭映军，主任。委托诉讼代理人：沈颖，女，中国人民解放军第八医学中心主管技师，住江苏省兴化市。原告张丽颖诉被告中国人民解放军总医院第八医学中心（以下简称第八医学中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，于2021年2月4日、2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告张丽颖，被告第八医学中心之委托诉讼代理人沈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张丽颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认我与第八医学中心于2004年6月1日至2009年6月30日期间存在劳动关系；2.第八医学中心承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2004年6月1日入职第八医学中心，签有劳动合同，2011年11月离职，现请求确认2004年6月1日至2009年6月30日存在劳动关系，我需要补缴社保。第八医学中心辩称，从现有证据认可张丽颖2004年6月1日入职我中心，张丽颖在2018年12月还在我中心担任护士，但是具体离职时间不清楚，通过张丽颖现有证据能够证明2011年其也在我单位工作，但不清楚中间是否离职过。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。张丽颖于2004年6月1日入职第八医学中心，担任护士，双方均认可2004年6月1日至2008年11月30日期间存在劳动关系。张丽颖主张其自入职后一直在第八医学中心工作至2011年11月左右，中间没有离职，为证明其主张，张丽颖提交了银行明细（载明工资发放数额情况，但未显示对手方信息）、培训合格证书（证书发放时间为2011年5月31日）予以佐证。第八医学中心对银行明细形式真实性认可，但证明目的不认可，无法核实是否为其中心发放的工资，认可张丽颖在2011年5月时在其中心工作，但不清楚中间是否有过离职再入职情况，证据可以显示的是2008年12月张丽颖在其中心工作。张丽颖以要求确认与第八医学中心存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回张丽颖的仲裁请求。张丽颖不服该仲裁裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，张丽颖与第八医学中心均认可双方于2004年6月1日至2008年11月30日存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。第八医学中心作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对劳动者入职和离职时间举证，否则应承担举证不能的不利后果，现第八医学中心认可2008年12月张丽颖在其中心工作，亦认可2011年5月在其中心工作，但第八医学中心未就张丽颖在2008年12月至2009年6月30日期间提出离职或者在2011年5月曾经再入职进行举证，故第八医学中心应承担举证不能的不利后果，故本院对张丽颖所持的双方于2004年6月1日至2009年6月30日存在劳动关系的主张予以采信，并予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认中国人民解放军总医院第八医学中心与张丽颖于二〇〇四年六月一日至二〇〇九年六月三十日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由中国人民解放军总医院第八医学中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年二月二十日书记员 梁诗晨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异24号申请人长沙彭林之家投资咨询有限公司，住所地湖南省长沙市望城区桥驿镇森林科技财富园内。法定代表人刘裕农，执行董事。委托代理人刘昭彦，北京市首善律师事务所律师。申请执行人北京世纪华隆投资管理顾问有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街68号。法定代表人吴将索，执行董事。被执行人长安保证担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B。法定代表人张胜，董事长。依据已经发生法律效力的（2014）东民（商）初字第15793号民事判决书，本院在执行北京世纪华隆投资管理顾问有限公司（以下简称世纪华隆公司）与长安保证担保有限公司（以下简称长安担保公司）股权转让纠纷一案过程中，申请人长沙彭林之家投资咨询有限公司（以下简称彭林之家公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人彭林之家公司称，2017年3月20日，法院对世纪华隆公司与长安担保公司等股权转让纠纷一案作出（2014）东民（商）初字第15793号民事判决书。因长安担保公司未履行生效判决确定的义务，世纪华隆公司向法院申请执行。我公司与世纪华隆公司、长安担保公司于2018年8月签订了协议书，对本案执行债权达成和解。后因长安担保公司未履行协议约定的义务，三方又于2020年11月6日签订了《补充协议》。《补充协议》约定将本案债权转让给我公司。据此，申请变更我公司为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人彭林之家公司向本院提交了（2014）东民（商）初字第15793号民事判决书，（2018）京0101执4711号之一执行裁定书，《协议书》，《房产抵押担保协议》，《补充协议》作为证据。经审查查明：我院于2017年3月20日对世纪华隆公司诉长安担保公司股权转让纠纷一案作出（2014）东民（商）初字第15793号民事判决书。因长安担保公司未履行还款义务，世纪华隆公司向本院申请执行。我院于2018年5月23日以（2018）京0101执4711号立案执行。执行过程中，世纪华隆公司与长安担保公司、彭林之家公司三方于2020年11月6日签订《补充协议》，世纪华隆公司将涉案债权全部转让给彭林之家公司。以上事实有（2014）东民（商）初字第15793号民事判决书，（2018）京0101执4711号之一执行裁定书，《协议书》，《补充协议》及执行案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，世纪华隆公司与长安担保公司、彭林之家公司三方签订协议将涉案债权转让给彭林之家公司。现申请人彭林之家公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更长沙彭林之家投资咨询有限公司为（2018）京0101执4711号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年二月二十二日书记员  刘 越
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1302民初42号 原告：董建军，男，1987年10月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。 被告：杨浩然，男，1989年11月20日出生，住宿迁市宿城区。 被告：宿迁诚泰房地产营销策划有限公司，住所地宿迁市宿城区浙富世贸广场1幢80号。 法定代表人：张家斌。 被告：张家斌，男，1991年12月9日出生，住宿迁市宿豫区。 原告董建军与杨浩然、宿迁诚泰房地产营销策划有限公司、张家斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告董建军及其委托诉讼代理人罗童文，被告张家斌作为宿迁诚泰房地产营销策划有限公司法定代表人及被告到庭参加诉讼，被告杨浩然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告董建军的起诉。 案件受理费15500元（已减半收取），退还原告董建军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 柏小凤 二〇二一年二月二日 法官助理 蔡蓁蓁 书 记 员 任笑玉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5283号原告：赵哲，男，1989年10月24日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。被告：中国银行股份有限公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街1号。法定代表人：刘连舸。被告：中国银行股份有限公司重庆高新分行，营业场所重庆市沙坪坝区大学城中路21号附1，2，3，4号。负责人：何静。原告赵哲诉被告中国银行股份有限公司、中国银行股份有限公司重庆高新分行借记卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告赵哲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。现原告不预交案件受理费，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵哲撤回起诉处理。审判员  田静霆二〇二一年二月二十五日书记员  郭冬冬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16301号原告：湖北李时珍仙人泉矿泉饮料有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇李嘴村**。法定代表人：周晨鸣，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，女，1993年11月24日出生，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省保定市定兴县北河镇郑村**。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000240342号关于第41093064号“艾都山泉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月17日。本院立案时间：2020年11月27日。开庭时间：2021年1月21日。被告以原告申请注册的第41093064号“艾都山泉”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第19912386号“艾都”商标（简称引证商标）正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标在汉字组成、显著识别部分、整体视觉效果上存在较大差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41093064。3.申请日期：2019年9月17日。4.标识：5.指定使用商品：矿泉水（饮料）；苏打水；纯净水（饮料）等商品。二、引证商标1.申请人：湖北李时珍蕲艾产业园有限公司。2.申请号：19912386。3.申请日期：2016年5月10日。4.专用权期限至2027年6月27日。5.标识：6.核定使用商品：茶；谷类制品；食用冰等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由中文“艾都山泉”构成，引证商标由中文“艾都”构成。二者在文字构成、呼叫及整体外观等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告湖北李时珍仙人泉矿泉饮料有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖北李时珍仙人泉矿泉饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北李时珍仙人泉矿泉饮料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁勃人民陪审员  杨青人民陪审员  郭宁二〇二一年二月二十四日书 记 员  焦焱
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初427号原告：王某1，男，2008年12月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1969年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：刘某，女，1979年10月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王某1与被告刘某抚养费纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之法定代理人王某2、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.要求刘某付清2020年2月以后拖欠的抚养费；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：王某2与刘某原系夫妻，二人于2008年12月10日生育一子王某1。2016年10月11日，刘某与王某2协议离婚，双方约定：王某1由王某2抚养，刘某每月给付抚养费1500元。自2020年2月起至2020年11月，刘某每月只给付王某1抚养费1000元，每月差500元未给付，自2020年12月起，刘某未再给付抚养费，故诉于法院。刘某辩称：原告所述离婚及子女抚养情况属实，2020年2月至2020年11月，我每月只给付原告抚养费1000元，自2020年12月起尚未给付抚养费。2020年4月，我被确诊为重度骨质疏松、类风湿性关节炎、高血压，一直吃药，单位只给我支付最低保障工资2200元，家中还需要赡养生病的母亲。现无力负担原告每月1500元的抚养费，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某与王某1系母子关系。2016年10月11日，刘某（女方）与王某2（男方）协议离婚，双方约定“王某1身份证号码×××归男方抚养。女方每月付给儿子抚养费1500元……”。2020年2月至2020年11月，刘某每月给付王某1抚养费1000元，自2020年12月开始，未支付抚养费。庭审中，刘某辩称其自2020年4月起查出身患疾病，工资收入仅能维持基本生活保障，无法按照离婚协议约定数额支付抚养费，并提供了医院诊断证明及银行工资流水清单。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。根据已查明的事实，刘某与王某2协议离婚时，约定每月给付原告抚养费1500元，2020年2月至2020年11月，刘某每月给付王某1抚养费1000元，自2020年12月开始，未支付抚养费，至2021年1月，共拖欠原告抚养费8000元，刘某应当按照约定履行给付义务，故对于原告要求刘某付清2020年2月以后拖欠的抚养费的诉讼请求，本院予以支持。自2020年2月开始，考虑到刘某每月工资收入仅2200元，且身患疾病，本院酌定将刘某每月给付原告的抚养费的数额减至1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第四十九条、第五十条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告王某1二○二一年一月之前拖欠的抚养费八千元；二、自二○二一年二月开始，被告刘某每月给付原告王某1抚养费一千元，每月给付一次，至原告王某1十八周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元（王某1已预交），由刘某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二一年二月二十四日书记员  肖高伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20697号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林超和，男，1978年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金106621.34元、利息1708.48元、罚息233.72元、违约金2925.86元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额115600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3467.75元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.42167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月29日，被告尚欠本金106621.34元、利息1708.48元、罚息233.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告林超和于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日的贷款本金106621.34元、利息1708.48元、罚息233.72元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告林超和于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2925.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由被告林超和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年二月八日书记员  李晓飞