安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1718号 原告：朱效忠，男，1962年6月15日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 被告：王林元，男，1970年7月9日出生，住江苏省苏州市相城区。现在江苏省徐州市彭城监狱服刑。 被告：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住所地：安徽省滁州市天长东路163号。统一社会信用代码913411001526234699。 法定代表人：邹冰，经理。 委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。 原告朱效忠与被告王林元、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，依法适用简易程序。在审理期间，因被告王林元涉嫌犯罪在押，不能参加诉讼，依法中止审理。后依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告朱效忠及其委托诉讼代理人李秋菊、被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张小进以及被告王林元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱效忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告朱效忠工程款95500元,并判决被告自2013年12月28日起至偿清所欠工程款之日止支付原告朱效忠占用款项期间的利息,利率按年利率6%计算;2、请求法院判令两被告承担诉讼费、保全费。 事实与理由:安徽省滁州市建筑安装工程有限公司通过招投标承建滁州市重点工程建设管理局发包的滁州市定远路安置房工程。后安徽省滁州市建筑安装工程有限公司将上述工程分包给王林元施工,王林元将工程防水项目分包给朱效忠施工。2013年12月28日,经朱效忠与王林元确认,朱效忠所做工程量为302320元。另2018年朱效忠为王林元承建的上述工程部分房屋进行维修产生维修费用2500元。结算后,王林元仅支付朱效忠部分工程款,尚有合计95500元未付。朱效忠经多次催促未果,请求判如所请。 被告王林元辩称，对朱效忠提供账务证明不认可，朱效忠分包的防水存在质量问题，待其服刑出来后对维修账目整理后进行结算，该付的款会支付。 被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司辩称，本案已过诉讼时效;如果原告有新的证据证明其对安徽省滁州市建筑安装工程有限公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，基于王林元的行为不构成职务行为，也不构成表见代理，原告对安徽省滁州市建筑安装工程有限公司的诉讼请求应予驳回。此外，定远路安置房1#、3#、5#楼工程是安徽省滁州市建筑安装工程有限公司总包后转包给王林元的，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司没有与原告签订合同，没有安排原告施工防水分项，也没有向原告支付过工程款，朱效忠不是本案合同的相对方。现有证据证明，定远路安置房工程不仅只有1#、3#、5#楼工程，还有其他工程，而其他工程总包方不是安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。安徽省滁州市建筑安装工程有限公司只总包了1#、3#、5#楼的桩基和地上工程，地下室工程、车库工程并不包括在总包的工程范围内。原告朱效忠的诉讼请求不实且前后不一致。综上所述，请求驳回原告对安徽省滁州市建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月16日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司与滁州市国家安居工程开发建设中心签订定远路安置房1#、3#、5#楼工程建设工程施工合同。2010年7月20日，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司将滁州市国家安居工程开发建设中心建设的定远路安置房1#、3#、5#楼工程交给王林元承包施工并签订工程内部承包协议。王林元将工程防水项目分包给朱效忠施工。2013年12月28日，经王林元的现场管理工地技术负责人林宗广确认朱效忠所作防水工程量，经计算价值302320元。王林元已给付朱效忠合计21万元。2017年9月27日，朱效忠通过电话催款，王林元答应在2017年11月全椒工地结算了就付款，但未兑现。自2017年11月9日至2019年初，朱效忠又通过电话多次向王林元催要余欠的工程款9万多元以及通过微信要求王林元付款均未果。该工程已峻工使用。现被告王林元实欠原告朱效忠92320元。 上述事实，由原告朱效忠提供朱效忠身份证复印件、2010年7月16日建设工程施工合同复印件、2013年12月28日林宗广签字的证明原件、电话录音记录光盘及微信记录，被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司提供的安徽省滁州市建筑安装工程有限公司营业执照副本复印件、2010年7月16日建设工程施工合同复印件、2010年7月20日内部承包协议复印件以及原、被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司承建滁州市定远路安置房1#、3#、5#楼工程，后将上述工程转包给王林元施工,王林元将工程防水项目分包给朱效忠施工，朱效忠作为个人无建筑施工资质，涉案分包无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的涉案工程已通过竣工验收，朱效忠向合同相对人王林元主张工程价款，依法予以支持。双方对防水施工结束后的付款时间没有明确约定，但王林元答应在2017年11月全椒工地结算了就付款，但未兑现，需承担自2017年12月1日起至付清之日止按拖欠款银行同期贷款基准利率计算的利息。安徽省滁州市建筑安装工程有限公司非合同相对方，故朱效忠要求安徽省滁州市建筑安装工程有限公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王林元辩称朱效忠分包的防水存在质量问题未能提供证据，本院不予釆纳。原告朱效忠提出垫付其它工程维修费用2500元与本案不属同一法律关系，本案不予处理。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第一条、第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王林元于判决生效后十日内给付原告朱效忠工程款92320元及利息（自2017年12月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告朱效忠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，保全费1020元，合计3200元，由原告朱效忠负担200元，被告王林元负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨金龙 人民陪审员  凡国美 人民陪审员  洪梅琴 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  马 芮 附所引用法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。