宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁03执复1号复议申请人：宁夏壹加壹农牧股份有限公司（简称壹加壹农牧公司），住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。统一社会信用代码：9164030077492635XL。法定代表人：王振和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：火楠，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：蔡东红，男，1985年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被执行人：宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司（简称壹加壹牧业公司）。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。统一社会信用代码：91641100395054897H。法定代表人：王文浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王振利，男，1982年10月8日出生，汉族，住宁夏吴忠市红寺堡区新庄集乡洪沟滩村**。一般授权代理。复议申请人壹加壹农牧公司不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院于2020年11月16日作出的（2020）宁0303执异7号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。原裁定认定，蔡东红与壹加壹牧业公司合同纠纷一案，2018年12月27日，原审法院作出（2018）宁0303民初1921号民事判决，判决被告宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司于判决生效后三十日内支付原告蔡东红货款3938371.1元，并支付逾期付款利息261551元，2018年12月11日之后产生的利息按年利率6%计算至判决确定付款之日，并驳回原告蔡东红的其他诉讼请求。壹加壹牧业公司不服，向吴忠市中级人民法院提出上诉。吴忠市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）宁03民终241号民事判决驳回上诉，维持原判。壹加壹牧业公司仍不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年9月9日作出（2019)宁民申755号民事裁定驳回宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司的再审请求。2019年5月17日，申请执行人蔡东红向原审法院申请强制执行。2019年5月18日，原审法院向壹加壹牧业公司送达了执行通知书。2019年8月6日，原审法院作出（2019）宁0303执767号之一执行裁定，追加宁夏壹加壹农牧股份有限公司为本案被执行人，并由宁夏壹加壹农牧股份有限公司在本裁定生效之日起对被执行人宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司的债务承担连带清偿责任。2019年11月15日，申请执行人蔡东红申请撤回执行，原审法院作出（2019）宁0303执767号裁定，终结执行程序。2020年5月6日，申请执行人蔡东红申请恢复对案件执行，原审法院以（2020）宁0303执恢33号立案恢复对该案执行。另查明，2014年8月6日，异议人壹加壹农牧公司持股100%注册壹加壹牧业一人有限公司。原裁定认为，一人公司的股东如需证明股东财产与公司财产不构成混同，应提供连续的、完备的财务会计报告、被执行人银行账户明细清单、股东银行账户明细清单、原始记账凭证等书证，并且财务会计报告内容必须符合《公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，壹加壹牧业公司为一人公司，壹加壹农牧公司为其全资股东，壹加壹农牧公司提供的证据：不动产产权登记证明、壹加壹农牧公司银行账户清单、壹加壹农牧公司动产明细表、壹加壹牧业公司土地、牛舍承包租赁情况明细表、壹加壹牧业公司动产明细表不能证明壹加壹农牧公司与壹加壹牧业公司的财产彼此独立。综上，追加壹加壹农牧公司为本案被执行人并无不当。异议人壹加壹农牧公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人宁夏壹加壹农牧股份有限公司的异议请求。复议申请人壹加壹农牧公司请求：撤销吴忠市红寺堡区人民法院作出的（2020）宁0303执异7号执行裁定,并裁定停止将复议申请人追加为被执行人的执行措施。首先，复议人虽系被执行人壹加壹牧业公司的全资股东，但复议人有充分证据证明复议人与壹加壹牧业公司之间的财产是完全相互独立。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，复议人现可提供过往四年期间与壹加壹牧业公司独立的《审计报告》，以证明复议人与壹加壹牧业公司之间的财产是完全独立的。因此，执行法院直接追加复议人为本案被执行人的执行措施严重损害了复议人的合法权益。其次，执行法院作出（2020）宁0303执异7号执行裁定的程序违法。复议人提出执行异议的时间应为2019年8月，执行法院在收到执行异议申请长达一年多的时间后才作出裁定，而在这期间从未通知过复议人召开听证会，明显涉嫌程序违法，应当予以纠正。再次，（2020）宁0303执异7号执行裁定认定的基本事实违法。该裁定认定：“2014年8月6日，异议人壹加壹农牧公司持股100%注册壹加壹牧业一人有限公司。”实际情况是，2014年8月6日为现代壹加壹公司的成立日期，而复议人是在2015年通过股权转让的方式取得了现代壹加壹牧业公司100%的股权的。并且，复议人对于现代壹加壹牧业公司的出资义务已经全部履行完毕。因此，执行法院明显认定事实错误。申请执行人蔡东红、被执行人壹加壹牧业公司均未提出书面答辩意见。本院查明，蔡东红与壹加壹牧业公司合同纠纷一案，吴忠市红寺堡区人民法院于2018年12月27日作出（2018）宁0303民初1921号民事判决，该判决发生法律效力。因被执行人在生效判决确定的期限内未履行义务，申请执行人蔡东红于2019年5月17日申请强制执行。执行法院受理后，于2019年8月6日作出（2019）宁0303执767号之一执行裁定，以壹加壹牧业公司属于第三人独资的一人有限责任公司，该公司在金融机构、不动产及车辆管理部门均无财产信息，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定追加宁夏壹加壹农牧股份有限公司为本案被执行人，并由宁夏壹加壹农牧股份有限公司在本裁定生效之日起对被执行人宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司的债务承担连带清偿责任。2019年11月14日，经执行法院主持，申请执行人蔡东红与被执行人壹加壹牧业公司副总经理、委托诉讼代理人王振全达成执行和解协议：壹加壹牧业公司尚欠蔡东红案件标的款3953114.10元，于2020年1月30日前支付90万元，2020年9月30日前支付140万元，2021年1月30日前支付1653114元。如不按期履行，则按一审判决执行下欠标的款和利息。且张军、李登洋、马永洋不按期交纳土地管理费，壹加壹牧业公司将收回土地，以每亩330元的价格将土地租赁给蔡东红耕种。申请执行人申请撤回执行，本案依法终结执行，如果被执行人宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司未按期履行，申请执行人可申请恢复执行，继续执行下剩标的款。当事人双方达成执行和解协议后，申请执行人蔡东红书面撤回执行申请。2019年11月15日，执行法院作出（2019）宁0303执767号执行裁定，终结执行。2020年5月6日，蔡东红申请恢复对案件执行，执行法院以（2020）宁0303执恢33号立案恢复对该案执行。另查明，2014年8月6日，宁夏现代壹加壹牧业发展有限公司成立。类型为一人有限责任公司（法人独资）。股东为宁夏壹加壹农牧股份有限公司，实出资5000万元，占100%。法定代表人：王振和。2019年7月11日，变更法定代表人为王文浩，任执行董事兼总经理。2020年11月13日，执行法院收到壹加壹农牧公司的书面异议申请书，受理本案，并作出（2020）宁0303执异7号执行裁定书，驳回异议人的异议申请。以上事实，有生效法律文书、立案登记表、结案审批表、企业信息查询单、执行笔录、询问笔录等在卷证实。本院认为，为平等保护当事人的合法权益，确保被追加、变更为被执行人的第三人有司法救济途径，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条、第九条规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件以“执异字”编号立案。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也根据变更、追加执行当事人的不同情形，规定了不同的救济程序。执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定追加壹加壹农牧公司为被执行人后，应当依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，向执行法院提起执行异议之诉，而不是提出执行异议。执行法院在追加被执行人以原执行案号即（2019）宁0303执767号之一裁定追加，于法不合，且对当事人的异议申请，径行审查，并作出异议裁定，违反法定程序，显系错误。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303执767号之一执行裁定和（2020）宁0303执异7号执行裁定；二、发回宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院重新审查。审判长 杜立文审判员杨志勤审判员王文喜二〇二一年二月三日书记员 郭      生      杰附：审理本案适用的相关法律《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条执行审查类案件按下列规则确定类型代字和案件编号：（一）执行异议案件类型代字为“执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序；（二）执行复议案件类型代字为“执复字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序；（三）执行监督案件类型代字为“执监字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序；（四）执行请示案件类型代字为“执请字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序；（五）执行协调案件类型代字为“执协字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。