广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3133号原告：郑佩珊，女，1991年8月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：桂林丽，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。被告：黄莹，女，1989年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：胡一帆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告郑佩珊与被告黄莹合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人桂林丽，被告的委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告赔偿损失共计35264.7元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年7月31日签订店铺转让合同，合同约定被告于2019年8月1日将位于佛山市南海区×××××××××××****************店铺及婴儿游泳馆的使用权转让给原告。被告向原告承诺零转让费转让，原告向被告一次性支付店铺租约保证金人民币4600元，并由原告承担转让时所有会员剩余次数的全部权益，被告多次口头承诺所有会员剩余次数为800多次不到900次，不到3万元。合同签订后的第三天，原告和店内老员工把客户资料全部清算出来后发现：店铺接手8月1日剩余卡数共1959次，超出承诺1059次，还不包括年卡、半年卡及月卡，剩余天数1448天。按照900次3万的价值，平均单价为33.3元，超出35264.7元。与被告所声称的所有会员剩余次数严重不符。原告发现这一差别即告知被告，请求被告到店里核对，被告一直以各种理由拖延，拒不配合原告核对签订合同前客户剩余权益。2019年10月4日，原告与案外人麦诗韵签订婴儿游泳馆会员转让协议，原告把剩余1540次，以18元/次以及年卡以人民币5000元/张（按实际使用比例），剩余8张转让给麦诗韵，原告承担了剩余服务费用合计40000元。由于被告虚报客户剩余权益，导致原告产生经济损失约35264.7元。被告辩称：一、原告所谓的损失是其自身转让行为导致的，与被告毫无关系，原告罔顾其受让店铺的全部获利，企图将其损失转嫁给被告，原告的诉讼请求毫无事实依据。1.原告受让案涉店铺经营两个月后，将店铺所有会员剩余次数的全部权益专让给第三方，并称是被告给其造成的损失，原告显然是强盗逻辑。原告受让店铺后，其将店铺所有会员剩余次数的全部权益进行转让，以多少价格转让，转让的条件等均是其自身选择的商业行为，是原告与第三方达成合意的行为，与上一手店铺转让的行为是两个独立的法律关系。即使原告因转让行为产生所谓的损失，亦是由其自身转让行为导致的，与被告毫无关系。2.原告受让案涉店铺的价值远远大于其所谓的损失，原告根本毫无损失。一方面，从被告提交的店铺转让合同可见，被告于2018年1月30日以转让费13万元受让了案涉店铺，同时，亦需负责店铺所有会员剩余次数的全部权益。受让后，被告还进行了装修，而装修花费了约1万元。另一方面，被告交付给原告的店铺内有游泳池、洗手池、家具等设备设施。但原告于10月初已经将店铺内的设施设备拆除变卖了，而店铺内的设施预估价值至少有8万左右，此外还未计算店铺内的装修价值。从被告受让店铺的价值或案涉店铺设施设备现值来看，原告受让案涉店铺的价值远远大于其所谓的损失，而原告转卖店铺内设备设施所得价款明显大于其所谓的损失，因此，原告根本毫无损失。被告罔顾其转卖店铺设备设施的获利，还贪得无厌，企图将其所谓的损失转嫁给被告，毫无诚信可言，于法于理均不应支持。原告罔顾其受让店铺的全部获利，隐瞒其变卖店铺内设施、设备的收益，企图混淆两次转让行为的标的是一致的，而实质上被告与原告转让的是店铺，而原告与第三方仅转让会员次数，原告借此将其“损失”转嫁给被告，其诉讼请求毫无事实依据。二、店铺转让合同合法有效，被告已按合同约定完成全部义务，亦无任何违约行为，原告的诉讼请求缺乏法律依据。合同是双方真实意思的体现，双方应按合同的约定行使权利与承担义务。原告为完全民事行为能力人，原告在签订合同前，已认真阅读过全部条款，合同明确约定了双方的权利与义务，合同体现了双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定。2.被告已按合同约定交付了店铺，完成合同约定的全部义务，亦无任何违约行为，原告的诉讼请求缺乏法律依据。事实上，被告因生育二孩，需全身心投入照顾小孩，已无余力管理好案涉该店铺，故不得已将自己精心经营许久价值至少8万元的店铺以零元转让，唯一条件就是，受让方接收该店铺所有会员剩余次数的全部权益，但被告自始至终从未保证或承诺未消费会员的次数只为或少于900次。原告在签订合同前亦是清楚该条件的，被告在签合同之前，已将会员资料整理好放置店铺内给原告查看，且将店铺钥匙交付给原告，原告有义务在签订合同前自行核对清楚。双方签订合同后，被告已完成合同约定的全部义务，亦无任何违约行为，而原告亦应根据合同约定接收履行该店铺所有会员剩余次数的全部权益，故原告称因此给其造成损失要求被告赔偿，明显缺乏法律依据。此外，原告要求赔偿损失的计算依据33.3元是客户消费单价，客户消费单价不等于原告需要为此承担的成本。涉案店铺每张游泳卡附有期限，即使存在误差也不代表全部会员次数会被会员消费完毕。涉案店铺日常成本浮动数据是水电费，根据被告经营经验，每月水电费大概是1000元。综上所述，原告的诉讼请求，毫无事实与法律依据，恳请法院查明事实，并驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院结合查明事实综合认定。本院经审理认定事实如下：被告黄莹原是位于佛山市南海区×××××××××××****************店铺（以下简称案涉铺位）的承租人及该铺位内婴儿游泳馆的经营者，原告郑佩珊是被告的客户之一。2019年7月底，被告因生育照顾小孩无法继续打理婴儿游泳馆的生意，有意转让案涉铺位及婴儿游泳馆生意。原告与被告于2019年7月26日经微信沟通，被告表示0转让费，但受让方需承担无条件接手已开卡会员剩余服务次数的义务，价值不到3万元。2019年7月31日原告与案外人黄绮媚作为乙方与原告作为甲方签订一份《店铺转让合同》，约定：“甲方于2019年8月1日将案涉铺位及婴儿游泳馆的使用权转让给乙方。其中转让内容为甲方店铺内现有的装修、装饰、设备等所有硬件设施、甲方与业主已签订店铺租约的转租权及续租权；转让费用为店铺转让费（含店内装修、装饰、设备等所有硬件设施）为零元整，店铺租约保证金5000元；乙方应履行甲方在2019年8月1日止现有所有会员剩余次数的全部权益，等等。”合同签订后，被告将所有会员开卡资料交给原告。原告接手后经对客户资料全部清算后发现店铺接手8月1日之日起的会员剩余卡数有1800多次，并多次与被告微信沟通，告知被告并要求被告进行核对，但被告一直以各种理由，未与原告进行核对。后因原告无法继续经营，于2019年10月4日与案外人麦诗韵签订婴儿游泳馆会员转让协议，将会员所有的剩余消费次数（1540次）及已开年卡转让给麦诗韵，并支付了剩余次数的服务费用40000元。另查：一、案外人黄绮媚已于2019年9月19日退出与原告合伙经营案涉铺位，并约定该案涉铺位后续的权利义务由原告一人行使。二、原告已于2019年10月份停止经营案涉铺位及婴儿游泳馆，并自行处理了案涉铺位及婴儿游泳馆内的设施、设备。三、经核算，从2019年8月1日之日起的会员剩余卡数有1843次(未包括已开年卡、半年卡)。四、庭审中，双方确认开卡单次价格为33.3元。本院认为，原告与被告签订《店铺转让合同》前，被告虽然曾做出“已开卡会员剩余服务次数的价值不到3万元”的意思表示，但原告在接手后发现案涉店铺8月1日之日起的会员剩余卡数达1800多次后，并未要求撤销《店铺转让合同》，且在经营两个月后自行停止了经营并处理了案涉铺位及婴儿游泳馆内的设施及相关设备，将会员所有的剩余消费次数等全部转让给了案外人，可见，原告在知道撤销事由后已以自己的行为表明放弃撤销权。故原告与被告签订《店铺转让合同》合法有效。因此，原告对自己所造成的损失具有较大的过错。但根据本院核算的数据显示原告从2019年8月1日接手后的会员剩余卡数达1843次(未包括已开年卡、半年卡)，价值达61371.9元，比被告提出的价值还多31371.9元。被告未如实向原告提供相应数据，并经原告通知进行核对后仍一直不予配合，违反了诚实信用的原则，也具有一定的过错。结合原告的损失情况、双方的过错程度，根据公平合理的原则，本院酌定由被告赔偿损失10000元给原告。原告要求被告赔偿损失35264.7元的主张，超出本院核准部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十五条第（二）项、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、黄莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑佩珊赔偿损失10000元；二、驳回郑佩珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681.62元（郑佩珊已预交），由郑佩珊负担631.62元，黄莹负担50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对郑佩珊已多预交的诉讼费50元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  胡耀民人民陪审员  李伟箭二〇二一年二月七日书 记 员  何丽斯