北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初376号原告宋建军，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人史衍津，北京市汉和律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人刘海雨，镇长。委托代理人侯海涛，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告宋建军诉被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）强制拆除房屋案，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月28日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告宋建军的委托代理人史衍津，被告良乡镇政府的委托代理人侯海涛、董芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建军诉称，2001年9月7日案外人北京天地宽商贸有限公司与房山区X镇（现X镇）X村农工商经济联合社（以下简称X村经联社）签订《场地租赁合同》，租赁位于北京市房山区良乡镇X村（以下简称X村）西北侧的坑洼地18亩，后在租赁场地即X村白房子地上建设了约16000平方米的建筑物，2020年12月1日，北京市房山区人民法院作出（2020）京0111行初236号行政判决书，确认上述建筑物的建设者为本案原告。2020年9月29日，被告作出良政限拆字[2020]第46号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知），原告不服提起诉讼，在诉讼期间被告于2020年10月16日对涉案约5500平方米的建筑物强制拆除。原告认为被告上述强拆行为违法，理由如下：第一，原告建设的建筑物未达到严重影响村庄、集镇规划的程度，被告采取拆除行为错误。第二，被告强制拆除行为的前置通知程序被法院确认违法，其强制拆除行为当属违法行为。第三，被告在原告就涉案限拆通知提起行政诉讼期间拆除涉案建筑物，其行为违法。综上，被告的强制拆除行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决确认被告对原告位于X村白房子地上建筑物强制拆除的行为违法。原告宋建军当庭出示了以下证据：1.照片（4页），证明原告建筑的面积、整体状况及拆除后的状况。2.（2020）京0111行初236号行政判决书，证明被告拆除行为的前置程序已经被法院确认违法。被告良乡镇政府辩称，第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第五十八条、第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条等规定，被告具有对辖区内的违法建设进行查处的法定职责。第二，原告位于X村村北的面积约5510平方米的建筑物，属于违法建设。被告已对原告作出涉案限拆通知，并依法送达，因原告未在限定期限内自行拆除，被告于2020年10月10日向原告作出催告书，同年10月中旬被告拆除了该违法建设。故被告的拆除行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告良乡镇政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.询问笔录，证明被告就建筑物情况对原告进行调查询问。2.场地租赁合同，证明涉案土地的租赁情况。3.照片（3页）、卫星图（1页），证明涉案建筑物的情况。4.关于X村原告承包地内的建筑物是否取得规划许可的函；5.案件协查复函；证据4-5，证明涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证等规划许可证件，属于违法建设。6.涉案限拆通知及送达回证、照片（2张），证明被告作出涉案限拆通知并依法送达给原告。7.告知书、照片（1张），证明被告已经告知相关住户、租户人员尽快清理物品、尽快搬离。8.催告书及送达回证、照片（2张），证明原告在限定期限内未自行拆除违法建设，被告对其进行催告。9.告知书及送达回证、张贴照片（1张），证明被告告知原告处理违法建设残值的权利义务。10.关于查询X村白房子部分建筑物是否受过国土资源行政处罚的函；11.关于X村白房子部分建筑物是否受过国土资源行政处罚的函；证据10-11，证明涉案建筑物未受过国土资源行政处罚。12.录像、照片，证明被告对涉案建筑物屋内物品进行了录像和拍照。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3-5、9-11与本案审查对象不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据及被告提交的其他证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，2001年9月7日，北京天地宽工贸有限公司与X村经联社（出租方）签订《场地租赁合同》，租赁位于X村西北侧的坑洼地18亩。原告在涉案18亩土地上，建设了约5510平方米的库房。2020年9月29日，被告针对原告所建的上述建筑物作出涉案限拆通知，责令原告于2020年10月2日前自行拆除违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。2020年10月10日，被告向原告作出催告书并送达，告知原告于该催告书送达之日起3日内拆除违法建设。同年10月16日，被告将原告租赁场地上的大部分建筑物拆除，其中包括原告所建的约5510平方米的库房。另查明，原告不服涉案限拆决定，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日作出（2020）京0111行初236号行政判决书，判决确认被告作出的涉案限拆决定违法，其中审理查明部分载明：“……原告在涉案18亩土地上，于2005年内建设了约2300平方米的建筑物，于2010年内继续建设了约3200平方米的建筑物，上述约5500平方米的建筑物均为新建……。”庭审中，原告再次确认本案诉求为确认被告拆除涉案场地上建筑物的行为违法，建筑物包括了除涉案约5510平方米库房以外的其他建筑物。对此，被告陈述其依据涉案限拆通知，拆除了原告建设的约5510平方米的库房，另拆除了涉案承包地上除原告所建的5510平方米的库房以外的其他建筑物，但是被告亦主张其他建筑物的建设主体并非原告，与原告不具有关联性。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十七条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日施行）第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除违法建设，且拆除前应当作出强制执行决定，提前5日现场公告强制拆除决定，拆除时应通知当事人到场、制作财物清单、制作笔录等行政程序。本案中，被告强制拆除原告所建约5510平方米的建筑物时未履行上述法定行政程序，构成程序违法。且涉案限拆决定已被确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案建筑物已被拆除，被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。另，本案原告主张被告强制拆除涉案场地上除约5510平方米库房以外的其他建筑物的行为违法。然被告在行政程序中对原告进行调查询问时，原告认可其建设的建筑物面积约为5510平方米，现原告未向本院提交证据证明其为除上述建筑物以外的其他建筑物的建设者或权利人，被告对此亦不予认可，故针对原告要求确认被告拆除其他建筑物的行为违法的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认被告北京市房山区良乡镇人民政府于二〇二〇年十月十六日强制拆除原告宋建军位于房山区官道镇X村白房子约5510平方米的库房的行为违法。二、驳回原告宋建军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  靳琳琥人民陪审员  阚朝新二〇二一年二月二十五日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越