北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12193号原告：天津市津南区旭盛仓储场，住所地天津市津南区小站镇二道沟村中心道北侧。经营者：刘桂生，经理。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。委托诉讼代理人：施章丽，北京中本律师事务所律师。被告：北京光大宏达伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区枣园路26号院1号楼5层501-C103。法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：戴广勇，男，北京光大宏达伟业商贸有限公司员工。原告天津市津南区旭盛仓储场（以下简称：旭盛仓储场）与被告北京光大宏达伟业商贸有限公司（以下简称：光大宏达公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。旭盛仓储场的委托诉讼代理人高德仁、施章丽及光大宏达公司的委托诉讼代理人戴广勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭盛仓储场向本院提出诉讼请求，请求判令：1.光大宏达公司向旭盛仓储场偿付票据款200万元；2.光大宏达公司偿付自2020年3月25日起至判决生效日止的逾期利息（以200万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.诉讼费由光大宏达公司承担。事实和理由：2019年3月25日，光大宏达公司作为出票人和承兑人出具了票号为230350300002420190325366803239、230350300002420190325366805437、230350300002420190325366804934、230350300002420190325366801755可转让的电子商业承兑汇票，承诺到期无条件付款。旭盛仓储场是上述票据的收票人，票据金额分别是50万元，到期日为2020年3月25日。2020年3月25日，旭盛仓储场持票提示付款时被拒绝签收，拒付理由为承兑人账户余额不足。故旭盛仓储场以持票人的身份提起诉讼，行使票据追索权。光大宏达公司辩称，不同意旭盛仓储场的诉讼请求，光大宏达公司与旭盛仓储场没有任何业务往来，也没有任何合同，光大宏达公司没有收到旭盛仓储场任何货物。旭盛仓储场所谓光大宏达公司拒付的票据，也从来没有找光大宏达公司进行确认，没有通过任何方式联系光大宏达公司。光大宏达公司根本不认识旭盛仓储场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旭盛仓储场与雄县宏利防水建材厂（以下简称：宏利建材厂）之间存在买卖合同关系，宏利建材厂与西安隆曼盛翰防水建材有限公司（以下简称：西安隆曼公司）存在长期业务往来，西安隆曼公司与光大宏达公司之间存在商业往来并存在债权债务关系。宏利建材厂将旭盛仓储场的相关信息提供给西安隆曼公司，西安隆曼公司将旭盛仓储场相关信息告知光大宏达公司，光大宏达公司以旭盛仓储场为收票人开具了230350300002420190325366803239、230350300002420190325366805437、230350300002420190325366804934、230350300002420190325366801755号《电子商业承兑汇票》。旭盛仓储场提交西安隆曼公司出具的《说明》，载明“我单位与光大宏达公司之间存在商业往来并存在债权债务关系；我单位与宏利建材厂之间有商业往来并存在债权债务关系，宏利建材厂提供了《电子商业承兑汇票》收票人信息后，我单位向北京光大宏达公司进行了提供；光大宏达公司出票后，我单位告知了宏利建材厂票据信息；宏利建材厂将票据信息告知旭盛仓储场，由旭盛仓储场到银行办理接受付款事宜。旭盛仓储场提交宏利建材厂出具的《说明书》，载明“我单位和旭盛仓储场有购买70#道路石油沥青的买卖合同关系；我单位与西安隆曼公司有长期的业务往来，双方有购销合同关系，据我单位通过西安隆曼公司了解到，西安隆曼公司与光大宏达公司有商贸往来业务。我单位在购买旭盛仓储场上述70#道路石油沥青原材料过程中，将从西安隆曼公司方面得到的电子承兑汇票的票号等信息（信息中未限定收票人）直接告诉了旭盛仓储场用于货款支付，旭盛仓储场根据我单位提供的信息，同意直接到银行办理接收了承兑汇票的相关手续。旭盛仓储场提交加盖有“中国农业银行天津小站支行”及“已受理”章的230350300002420190325366803239、230350300002420190325366805437、230350300002420190325366804934、230350300002420190325366801755号《电子商业承兑汇票》打印件，均载明“出票日期2019-03-25，汇票到期日：2020年3月25日，票据状态：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）；出票人：光大宏达公司，账号：×××，开户银行：中国光大银行股份有限公司许昌智慧大道支行；收票人：旭盛仓储场，开户银行：中国农业银行天津小站支行；票据金额：50万元；承兑人：光大宏达公司，开户行：中国光大银行股份有限公司许昌智慧大道支行，账号：×××；承兑信息：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2019年3月25日。”旭盛仓储场同时提交230350300002420190325366803239、230350300002420190325366805437、230350300002420190325366804934、230350300002420190325366801755号4张汇票提示付款结果，均显示“提示付款人名称：旭盛仓储场，提示付款日期：2020年3月25日，拒绝签收，回复日期：2020年3月31日，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。”该提示付款结果加盖有“中国农业银行天津小站支行”及“已受理”的章。旭盛仓储场另提交中国光大银行股份有限公司许昌智慧大道支行出具的×××银行账号的“开立账户申请书”及账户所有人的营业执照、法定代表人身份证复印件等资料证据，显示“存款人姓名：光大宏达公司，注册地址：北京市大兴区旧宫镇清逸西园1幢6号底商，营业执照编号：91110115696387417W，经办人：刘魁帅，开户日期：2019年3月19日。”以证明《电子承兑汇票》载明的出票人和承兑人账户为光大宏达公司的账户。庭审中，旭盛仓储场称其是在银行柜台办理的相关业务，我因其是个体工商户，没有网上银行的办理资格。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，票据具有无因性。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。通过合法方式取得票据的持票人，凭借其所持有的合法有效票据有权向票据债务人主张行使票据权利。本案中旭盛仓储场就涉案电子承兑汇票向承兑人提示付款时，涉案4张汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。本案中旭盛仓储场依法完成了就其持票合法性之初步举证义务，旭盛仓储场取得4张汇票合法，系合法持票人，依法享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩”规定的抗辩权行使基本条件是抗辩双方之间存在直接债权债务关系,具体到本案中,旭盛仓储场与光大宏达公司之间并不存在直接的债权债务关系,而是基于双方分别与其他两个案外公司存在的债权债务才产生的出票行为。因此,光大宏达公司无权依据票据法第十三条之规定行使抗辩权。基于票据的无因性原则,光大宏达公司应按照票据金额向旭盛仓储场支付合计200万元及自提示拒付日期2020年3月25日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国票据法》五十三条、第五十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京光大宏达伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市津南区旭盛仓储场支付200万元；二、北京光大宏达伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市津南区旭盛仓储场支付逾期利息（以200万元为基数，自2020年3月25日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年3月公布的1年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告北京光大宏达伟业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年二月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇