北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1411号原告：黎波，男，1970年1月24日出生，汉族，重庆市开州区竹溪镇青吉村农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周露，男，1973年9月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王延杰，男，1959年5月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张伟杰，女，1957年11月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。原告黎波与被告王延杰、张伟杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎波的委托诉讼代理人周露、被告王延杰、张伟杰的委托诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎波向本院提出诉讼请求：1、要求解除黎波与王延杰、张伟杰签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2、要求王延杰、张伟杰双倍返还黎波定金共计20万元；3、要求王延杰、张伟杰返还未退的租金24万元及利息（以3万元为基数，自2014年10月30日始至款项实际付清之日止；以1万元为基数，自2015年1月16日始至款项实际付清之日止；以5000元为基数，自2015年4月2日始至款项实际付清之日止；以2万元为基数，自2015年1月4日始至款项实际付清之日止；以2万元为基数，自2015年12月3日始至款项实际付清之日止；以5000元为基数，自2015年6月28日始至款项实际付清之日止；以15万元为基数，自2016年6月13日始至款项实际付清之日止；均以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。事实与理由：2014年10月2日，原告与两名被告签订了《房屋租赁合同》，约定两名被告将位于北京市丰台区东大街6号福鑫美来酒楼一层房屋及二层住房出租给乙方用于餐饮经营，该房屋建筑面积350平方米。租期为五年，自2015年7月至2020年7月30日，租金为每年37万元。同日，原告向被告交付了定金10万元，由被告1出具收条。同时，被告一陆续向原告以各种名义收取共计340000元。但至2015年7月，因存在他人使用该房屋，被告并没有交付房屋。且至今为止原告没有进场，本案项下合同被告实际并未履行交付使用的义务。另外，被告与除原告之外的他人签订过多份合同。租赁合同所在地，时间段完全重合，被告涉嫌利用签订合同获取非法利益。原告在此期间，多次向被告要求退还租金和定金。被告以各种理由推脱。并承诺向原告赔偿损失六十万元，但至今没有履行全部承诺，仅支付了二十万损失，定金和房租未退还。引起本案诉讼。原告认为：依法成立的合同受法律保护。原告向被告交付定金和租金。已经履行了缴纳租金的义务。被告明知其租赁物他人仍在经营且无法交付原告使用，还收取定金和租金。并同时与数人签订同样内容之合同。构成欺诈。本合同事实无法履行，依法应予解除。而不能履行的根本原因是被告违约欺诈。故应当双倍返还定金，同时赔偿原告损失。原告之诉请有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，请人民法院判如所请。王延杰、张伟杰辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月13日，王延杰与黎波经协商，解除了双方2014年10月2日签订的《房屋租赁合同》及2015年10月18日签订的《补充协议》；因黎波未按合同约定支付第一年全部房屋租金37万元，构成违约，给王延杰造成损失，双方协商王延杰退还黎波20万元后双方款项全清，双方再无争议。张伟杰并未与黎波签订《房屋租赁合同》，对王延杰与黎波2014年10月2日签订的《房屋租赁合同》并不知情，也没有收取黎波的房屋押金和房屋租金。关于事实理由：原告黎波所述事实与实际不符，理由不能成立。2014年10月2日，王延杰与黎波签订《房屋租赁合同》，签订《房屋租赁合同》时，按黎波要求，王延杰在甲方签名处，将妻子张伟杰的名字一起签上，事后，王延杰也未将与黎波签订《房屋租赁合同》的事向张伟杰说，张伟杰对王延杰与黎波签订的《房屋租赁合同》并不知情。按照王延杰与黎波签订的《房屋租赁合同》约定，房屋租赁期限为5年，自2015年7月——日，起至2020年7月31日止，租金为每年37万元，年付，第二次付款提前一个月，同日，王延杰收取黎波押金10万元。之后，黎波为能够向王延杰支付第一年租金37万元，分别在：2014年10月30日、2015年1月4日、2015年4月2日、2015年6月28日分别支付房屋租金3万元、2万元、5000元、5000元（说明按照黎波要求，以借条形式收取）。按照《房屋租赁合同》约定，2015年7月——日，王延杰通知黎波将房屋租金37万元尽快支付，将房屋交付黎波，但黎波既不支付全部第一年房租37万元（已付16万元，还差21万元），也不来现场收房，为此，王延杰为减少损失，只能将房屋继续出租给别人。因黎波违约，不能按时给付第一年房屋租金，双方产生争议，2015年10月18日，黎波表示还想在2016年王延杰与其他人签订的合同到期后，承租该房屋，于是，双方签订了《补充协议》，约定：装饰时间为2016年7月1日至9月1日，营业时间于2016年9月1日至2021年8月31日，与原合同具有同等法律效力。2015年10月18日签订《补充协议》后，黎波又分别在2015年11月16日、2015年12月31日分别支付第一年房屋租金1万元、2万元（说明：按照黎波要求，以借条形式收取）；2016年6月13日收取黎波房屋租金15万元。2016年7月1日，因黎波还是不能给付第一年全部租金37万元（还差3万元，包括收取的10万元押金），又不来现场收房，王延杰为减少损失，只能又将房屋继续出租给别人。为此，双方产生争议，2017年6月13日，王延杰与黎波经协商解除了双方2014年10月2日签订的《房屋租赁合同》及2015年10月18日签订的《补充协议》；考虑到黎波未按合同约定给付第一年全部房屋租金37万元，构成违约，给王延杰造成损失，双方协商王延杰退还黎波20万元后，双方款项全清，双方再无争议。2017年6月13日，双方解除《房屋租赁合同》后，黎波多次到王延杰家里及出租房屋无理取闹，影响承租人的正常经营。被告王延杰认为：2014年10月2日，王延杰与黎波签订了《房屋租赁合同》，双方均应按照合同约定履行义务，黎波未按照约定给付房屋租金，并拒绝接收房屋，已构成违约，王延杰为减少损失，将房屋出租给案外人，并无不当。在黎波表示还想承租该房屋后，2015年10月18日双方签订《补充协议》，约定承租时间为2016年9月1日至2021年8月30日，王延杰考虑到在与案外人签订的房屋租赁合同到期后，再出租给黎波，双方签订《补充协议》，符合法律规定，双方均应履行，但黎波并未按照约定给付房屋租金，明显构成违约。在双方产生争议后，2017年6月13日经协商，解除了双方2014年10月2日签订的《房屋租赁合同》及2015年10月18日签订的《补充协议》，王延杰退还黎波20万元后，双方款项全清，双方的解除合同协议，是双方真实意思表示，并未违反法律规定。因此，王延杰认为，双方签订的《房屋租赁合同》及补充协议已经解除，王延杰已经按照协议约定退还了黎波约定的款项，现黎波起诉王延杰的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定如下：黎波与王延杰系朋友关系。王延杰与张伟杰系夫妻关系。北京福鑫美来酒楼系个体工商户，其工商登记载明的经营者系张伟杰。2014年10月2日，王延杰（出租方、甲方）与黎波（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定：一、租赁房屋描述：（1）甲方将其座落于北京市丰台区东大街6号福鑫美来酒楼一层房屋及二层住房出租给乙方用于餐饮经营，该房屋建筑面积共350平方米。……二、租赁期限及租金支付方式：（1）本合同租赁期为五年，自2015年7月——日起至2020年7月30日止，租金为每年叁拾柒万元整。（2）此房屋租金为年付叁柒万元（——）水电费按月支付，水费6.1元/吨，电费1.2元/度。（3）第二次付款提前一个月，第二年起乙方半年付租金给甲方。……六、违约及赔偿：（1）乙方应如期交付租金，如乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按当年租金的百分之一交付违约金。……该合同落款甲方处有王延杰签字及按手印，乙方处有黎波签字及按手印。该合同抬头及落款甲方处另有“张伟杰”字样。诉讼中，双方均认可合同中张伟杰的签字系王延杰书写。同日，黎波向王延杰给付10万元，王延杰出具收条一份，收条载明：已收押定金壹拾万元正。后因到期未交付房屋，王延杰与黎波于2015年10月18日签订《补充协议》，约定：1、经甲方双方协商装饰时间为2016年7月1日至9月1日；2、营业时间于2016年9月1日起至2021年8月30日止；3、本协议与原合同具有同等法律效力；4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。签订上述合同后，黎波向王延杰给付租金共计24万元，其中于2014年10月30日给付3万元，于2015年11月16日给付1万元，于2015年4月2日给付5000元，于2015年1月4日给付2万元，于2015年12月31日给付2万元，于2015年6月28日给付5000元，于2016年6月13日给付15万元。因涉案场地由案外人占有，王延杰一直未向黎波交付涉案场地。2017年6月13日，黎波与王延杰签订协议，其上载明：王延杰与黎波的协议（租房）解除。收到王延杰退款人民币贰拾万元整。以建行汇款条为准。款全清。该协议落款有“黎波”签字字样。虽黎波不认可该签字系其本人书写，但未举证证明。经查，黎波曾于2020年5月因本案所涉房屋租赁合同纠纷将王延杰、张伟杰诉至本院，在该案审理中，黎波曾就王延杰提交的2017年6月13日协议落款处“黎波”签字字样是否为其本人书写申请鉴定。鉴定结论为：王延杰提交的2017年6月13日协议中“黎波”的签字字样与比对样本是同一人所写的。双方均认可，该协议主文系由王延杰书写。黎波于2017年6月14日收到王延杰的银行转账20万元。现双方就合同解除、10万元款项性质及给付利息等产生争议，形成本诉。本院认为，当事人协商一致可以解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王延杰与黎波签订的房屋租赁合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按约定全面履行各自义务。合同签订后，黎波向王延杰给付了10万元，并支付了24万元租金，但王延杰未按约定向黎波交付涉案场地，因此王延杰存在违约行为，致使黎波无法实现合同目的，故黎波有权要求解除上述合同。关于合同解除时间，王延杰与黎波于2017年6月13日签订协议，其上载明：“王延杰与黎波的协议（租房）解除”。上述表示系双方意思表示一致的结果，即王延杰与黎波均同意于2017年6月13日协议解除双方签订的房屋租赁合同和补充协议，对此本院予以确认。另黎波虽不认可2017年6月13日协议的真实性，但其未举证证明，且鉴定报告载明该协议落款处黎波的签字字样系其本人书写，故对于黎波的上述意见，本院不予采信。关于2014年10月2日黎波给付王延杰10万元款项性质，黎波主张上述10万元系定金，因此在王延杰违约的情况下应当双倍返还。对此，王延杰不认可，且黎波并未就上述款项系定金进行举证证明。另王延杰出具的收条所载明10万元为“押定金”，收条中并未明确该款项的性质，且黎波未进一步举证证明双方有关于该款项性质的约定，且从双方签订的房屋租赁合同及补充协议看，亦未对定金事宜作出约定，因此根据现有证据，无法证实黎波于2014年10月2日给付王延杰的10万元款项为定金，故黎波无权据此要求双倍返还定金。关于2017年6月13日协议中“款全清”是否为黎波、王延杰之间就租赁事宜所涉款项全部结清一节，从协议全文看，所涉内容为黎波收到王延杰退款20万元，其中并未提及黎波收到该款项后无权就其已给付的其他款项再次向王延杰主张权利。且协议中“款全清”并未特指系黎波给付王延杰的全部款项已经结清。另根据黎波提交的聊天记录载明，在签订协议后，二人还继续就合同解除后退款事宜进行商讨，且在合同履行期间，黎波先后已给付王延杰34万元，如“款全清”系指双方之间的全部款项，不符合常理，且有悖公平原则，故综合以上情况，本院认定2017年6月13日协议中“款全清”系针对协议约定的20万元款项的全部结清。另因双方签订的房屋租赁合同及补充协议已解除，且王延杰一直未向黎波给付涉案场地，故黎波有权要求王延杰退还尚欠部分款项。关于利息，因双方签订的合同已于2017年6月13日解除，黎波有权自该日起要求王延杰退还其已交纳的款项，王延杰未予返还的部分，黎波有权要求王延杰支付利息。另黎波主张的利息标准并无不当，但其主张的利息的计算基数及起算时间有误，本院依法予以调整。关于张伟杰是否应承担连带责任，本案系房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性，仅约束合同的相对方，而张伟杰并非本案所涉房屋租赁合同及补充协议的合同相对方，故对于黎波要求张伟杰承担连带责任，证据不足，本院不予支持。关于王延杰辩称因黎波未足额给付租金，其才未将涉案场地交付一事，从双方合同约定看，房屋租赁合同及补充协议中并未对黎波第一年应交付租金的时间进行约定，且在王延杰未交付的情况下，黎波已陆续给付34万元，因此无论从合同约定还是合同后续履行看，黎波并不存在违反合同约定的行为，故对于王延杰的上述辩称意见，于法无据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认黎波与王延杰于2014年10月2日签订的《房屋租赁合同》以及于2015年10月18日签订的《补充协议》于2017年6月13日解除；二、王延杰于本判决生效之日起七日内退还黎波140000元；三、王延杰于本判决生效之日起七日内给付黎波利息，以140000元为基数，自2017年6月13日始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回黎波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由黎波负担2400元（已交纳），由王延杰负担1550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年二月七日书记员  袁楠