广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6498号上诉人（原审被告）：温岸峰，男，汉族，1982年8月12日，公民身份号码：441××××××××××××714，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。委托诉讼代理人：杨跃春，系广东惠保律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，系广东惠保律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱惠芳，女，汉族，1970年5月13日，公民身份号码：442××××××××××××526，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。委托诉讼代理人：毕福强，系广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严俊杰，系广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市同舟信用担保有限公司。住所地：惠州市惠城区xxxx。法定代表人：温岸峰。上诉人温岸峰因与被上诉人朱惠芳、惠州市同舟信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院于2018年7月20日作出（2017）粤1302民初6608号民事判决，温岸峰、张丽萍不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后于2019年6月5日作出（2019）粤13民终249号民事裁定书，裁定撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6608号民事判决，本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。广东省惠州市惠城区人民法院另行组成合议庭进行了审理，诉讼过程中朱惠芳于2019年8月26日提交《撤回起诉申请书》撤回对张丽萍的起诉。广东省惠州市惠城区人民法院于2020年3月3日作出（2019）粤1302民初12766号民事判决，温岸峰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人温岸峰的委托诉讼代理人杨跃春、黄斯勇，上诉人朱慧芳的委托诉讼代理人毕福强、严俊杰到庭参加诉讼。被上诉人惠州市同舟信用担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温岸峰上诉请求：1、请求依法撤销（2019）粤1302民初12766号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人一的全部诉讼请求；3、判令被上诉人一承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院没有认定涉案400万元的实际借款人系被上诉人二完全错误。涉案400万元借款实际用于被上诉人二投资过桥，应属于被上诉人二的债务，不属于上诉人的个人债务，上诉人作为名义借款人依法对涉案400万元借款无需承担清偿责任。（一）被上诉人一在出借涉案400万元借款时，上诉人作为被上诉人二的法定代表人，已经明确告知被上诉人一该借款实际出借给被上诉人二用于投资过桥，即被上诉人一在涉案400万元借款发生时已明知实际借款人及用款人为被上诉人二。（二）被上诉人一在原（2017）粤1302民初6608号一案庭审中（2018年1月15日的庭审笔录第10页第9-10行）确认该400万借款用于本案被上诉人二的投资过桥之用，即被上诉人一确认上诉人仅系涉案400万元借款的名义借款人，实际借款人为被上诉人二。（三）根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，涉案400万元借款依法应由被上诉人二承担还款责任，上诉人无需承担还款责任。因此，原审法院没有认定涉案400万元借款的实际借款人系被上诉人二，而认定涉案400万元借款为上诉人的个人债务完全错误，涉案400万元借款应由被上诉人二负责偿还。二、原审法院没有推定《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》均系无效合同，而直接认定《借款利息抵消房屋租金协议》不存在法定无效的事由，是导致原审判决错误的根本原因。（一）被上诉人一在原审法院组织对《房屋租赁合同》与《价款利息抵消房屋租金协议》的形成时间进行司法鉴定时拒不提交检材的原件，应推定上诉人主张《房屋租赁合同》与《价款利息抵消房屋租金协议》的签署时间为同一天即2014年11月20日的事实成立。为证明《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》属于虚假合同，上诉人已就该三份合同的落款时间及签名的形成时间申请司法鉴定并得到原审法院准许，上诉人已经完成了举证义务，但被上诉人一拒不配合提交《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》等鉴定所需检材的原件，造成该次司法鉴定不能完成。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，视为被上诉人一放弃举证的权利，应当对案件事实的举证不能承担不利后果。而原审法院未根据上述法律规定推定上诉人的主张的事实成立，遗漏了本案的重要事实，原审法院应依法推定上诉人主张《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》均为2014年11月20日同一天签订的事实成立，该两份《房屋租赁合同》均为虚假合同。（二）由于《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》均违反《合同法》第五十二条的相关规定，均应依法认定为无效合同。1.于位于惠城区西堤路xxxxx号的房屋为案外人张丽萍的个人婚前财产，上诉人在未取得案外人张丽萍授权的情况下其无权将该房屋出租给被上诉人一，事后也未取得案外人张丽萍追认，故上诉人没有签订《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》的主体资格。2.上诉人一与上诉人签订《房屋租赁合同》目的在于对抗法院执行位于惠城区西堤路xxxxx及惠州市帝景湾xxxxx，为提高虚假《房屋租赁合同》的可信度，双方同时还签订了《借款利息抵消房屋租金协议》，实际上并非对双方的债权债务重新制定还款计划，双方也无真实房屋租赁的意思表示，只是以合同的形式掩盖对抗法院执行上述房产的非法目的，缔约目的不合法的合同依法应属无效合同。3.《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》是在案外人张丽萍不知情的情况下签订的，严重损害了案外人张丽萍的合法权益。根据《合同法》第五十二条的相关规定，《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》均为无效合同。（三）被上诉人一已间接承认《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》为虚假合同。被上诉人一无论在（2019）粤13民终44号、（2018）粤13民终249号案件审理中，还是在本案庭审中，法院多次向被上诉人一询问两份《房屋租赁合同》准确签订时间，被上诉人一均含糊不清无法确认两份《房屋租赁合同》具体签订时间，其行为也间接证明两份《房屋租赁合同》不是于2013年3月1日签订，结合其拒绝向原审法院提交司法鉴定所需检材的原件，也可以认定上诉人的主张两份《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》系2014年11月20日同一天签订的事实，为了粉饰虚假《房屋租赁合同》而签订的《借款利息抵消房屋租金协议》自然也是虚假合同。因此，《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》均为2014年11月20日同一天签订的事实确认无疑，目的在于对抗法院执行位于惠城区西堤路xxxxx房及惠州市帝景湾xxxxxx房，以合法形式掩盖非法目的，且损害了案外人张丽萍的合法权益，该三份合同均为无效合同。三、被上诉人一提起本案的第一笔、第二笔借款诉讼已超过二年诉讼时效。（一）涉案三笔借款合计400万元，其中第一笔借款200万元，借款期限自2014年4月4日起至2014年6月14日止；第二笔借款60万元，借款期限自2014年7月14日起至2014年9月14日止；第三笔借款140万元，借款期限自2014年7月14日起至2015年7月14日止。借款到期后，除上诉人于2014年10月9日及2014年10月14日向被上诉人一合计支付过10万元利息外，被上诉人一从未向上诉人、被上诉人二就涉案400万元借款进行过催讨，上诉人、被上诉人二也从未向被上诉人一做出过还款承诺，更未实际偿还过借款本息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的有关规定，《民法总则》于2017年10月1日正式施行，在《民法总则》施行前，被上诉人一主张的第一笔、第二笔借款合计260万元明显己超过二年的诉讼时效。（二）根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，由于《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》均为无效合同，该三份合同自始没有法律约束力。因此，被上诉人一提起本案的第一笔、第二笔借款诉讼已过二年诉讼时效。四、原审审判程序违法。原审法院于2020年3月27日作出民事判决第一项：“第一被告温岸峰自本判决生效之日起十日内向原告朱惠芳偿还借款本金399000元及相应的利息（利息以399000元为本金自2014年11月20日起至清偿之日止按月利率2％计付），扣减第一被告温岸峰己支付的利息100000元。”后，却于2020年3月27日又作出民事裁定：“判决书中（包括判项）全文数字399000元补正为3999000元。”。根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第二百四十二条：“一审宣判后，原审人民法院发现判决有错误，当事人在上诉期内提出上诉的，原审人民法院可以提出原判决有错误的意见，报送第二审人民法院，由第二审人民法院按照第二审程序进行审理；当事人不上诉的，按照审判监督程序处理。”的规定，原审法院以裁定书的形式补正民事判项的错误，明显违反上述法律规定，因此，原审法院审判程序违法。综上所述，本案的实际借款人为被上诉人二，《房屋租赁合同》、《借款利息抵消房屋租金协议》均系无效合同，被上诉人一提起本案诉讼中的第一笔、第二笔借款合计260万元均已超过二年诉讼时效。原审认定事实错误，审判程序违法，导致判决错误。上诉人现根据《民事诉讼法》的相关规定，请求贵院查明案件事实后，依法驳回被上诉人一的全部诉讼请求。朱惠芳辩称，第一、本案上诉人本身就是借款人，款项是直接支付给他，包括借款合同的签订均由其本人签名，法律关系清楚。第二，本案诉讼时效没有问题。第三，一审审判程序不存在违法，笔误非判决错误。惠州市同舟信用担保有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。朱慧芳向一审法院起诉请求：1.第一被告立即向原告清偿借款本金400万元及利息（从2014年9月15日起计至还清之日止，按年利率24%计算利息，并每月扣除双方抵销的租金2000元，计算公式为：利息=4000000元×24%÷365×逾期天数－逾期天数÷30×2000元）；2.第二被告对第一被告的上述债务清偿承担连带责任；3.两被告承担本案财产保全费用及全部诉讼费用。一审法院认定事实：经某1，2013年3月1日，原告与第一被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告向第一被告承租第一被告的配偶张丽萍名下位于惠州市××××××××××××××××××，租赁期限为20年，自2013年3月1日至2034年3月1日止，每月租金2000元。2014年7月份，原告实际入住。2014年8月14日，原告向第一被告的配偶支付24000元，在庭审过程中，原告主张这一笔费用即是一年的房租。原告自认：2014年8月14日，原告支付第一笔租金后，再也没有向第一被告或其配偶支付过租金，双方协商以租金抵扣利息。惠州市惠城区×××××××××××××××××登记在第一被告的配偶张丽萍名下，登记产权的日期是2009年4月17日。2015年9月23日，第一被告的配偶张丽萍与案外人冯某1签订《房地产买卖合同》，约定惠州市惠城区×××××××××××××××××转让给冯某1，并办理了过户手续。2017年7月7日，原告向一审法院起诉第一被告及其配偶张丽萍以及冯某1，提出如下诉讼请求：一、确认第一被告的配偶张丽萍及冯某1于2015年9月23日签订的房地产买卖合同无效；二、各被告向原告赔偿中介费2万元、搬家费3000元，损失9万元；三、确认原告对惠州市惠城区×××××××××××××××××享有优先购买权；四、原告与第一被告的配偶张丽萍签订房屋买卖合同；五、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院作出（2017）粤1302民初6608号民事判决书，判决如下：一、确认张丽萍与冯某12015年9月23日签订的《房地产买卖合同》无效；二、确认原告对惠州市惠城区×××××××××××××××××在同等条件下享有优先购买权；三、驳回原告其他的诉讼请求。第一被告的配偶张丽萍与冯某1不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终44号民事判决书，判决如下：撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6698号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。在此案中，被告张丽萍提出了《借款利息抵押抵消房屋租金协议》及《房屋租赁合同》无效的抗辩。惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终44号民事判决书中对此有论述：本案二审的重点是朱慧芳的债权有没有因本案所诉涉及的房屋买卖合同受到侵害，而对于本案诉讼中双方当事人所提及的租赁合同的真实性及效力，一审法院不再此作出评价和认定。至今，原告仍在上述房屋居住。2013年3月1日，原告与第一被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告向第一被告承租位于惠州市帝景湾xxxxxx房，租赁期限为20年，自2013年3月1日起至2034年3月1日止，每月租金2000元，合同签订后，原告未实际在惠州市帝景湾xxxxxx房居住过。惠州市××××××××××××××××××××××登记在第一被告名下，登记产权日期是2013年4月3日。2014年4月4日，原告与两被告签订《借款合同》，合同约定第一被告向原告借款200万元，借款期限自2014年4月4日至2014年6月4日，借款利率为月利率2.5%，如果第一被告逾期偿还欠款，从借款之日起按人民银行同期利率的四倍计付利息，并加收违约金，违约金按借款本金的总额，每日万分之五计算。第二被告对第一被告向原告的借款承担无限连带保证责任，若第一被告无法及时足额偿还欠款，原告有权要求第二被告还本付息，双方未约定保证期限。2014年4月4日，第一被告向原告出具《收款收据》，《收款收据》记载：今天收到朱慧芳现金200万元。2014年4月4日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付200万元。2014年4月18日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付60万元。2014年7月14日，第一被告向原告出具《收据》，《收据》记载：今收到朱惠芳借款人民币60万元整。原告与第一被告签订另一份《借款合同》（未注明签约时间），合同约定，第一被告向原告借款140万元，借款期限自2014年7月14日至2015年7月14日，借款利率为月利率2.5%，如果第一被告逾期偿还欠款，从借款之日起按人民银行同期利率的四倍计付利息，并加收违约金，违约金按借款本金的总额，每日万分之五计算。第二被告对第一被告向原告的借款承担无限连带保证责任，若第一被告无法及时足额偿还欠款，原告有权要求第二被告还本付息，双方未约定保证期限。2014年7月14日，第一被告向原告出具《收据》，《收据》记载：今收到朱惠芳借款人民币壹佰肆拾万元整。2014年7月14日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付299000元。2014年7月15日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付110万元。2014年10月9日，第一被告通过银行转账的方式向原告支付65000元，2014年10月14日，第一被告通过银行转账的方式向原告支付35000元，两次转账共计10万元，原告主张：第一被告支付的10万元用于支付利息。2014年11月20日，原告与第一被告签订《借款利息抵消房屋租金协议》,协议确认如下事实：一、自2014年4月至2014年7月，第一被告共向原告借款400万元，借款月利率为2.5%，每月支付利息10万元，还款期限已届满，第一被告暂时无力还本付息；二、双方在2013年3月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定，第一被告将其名下位于惠州市帝景湾明轩A座301房及第一被告配偶张丽萍名下位于惠州市×××××××××××××××××两套房出租给原告使用，每一套房月租金为2400元，租赁期限自2013年3月1日至2023年3月1日；三、原告应向第一被告付清2014年11月20日前的所有房租及其他费用；四、双方就400万元的借款利息与房屋租金达成如下抵消协议：原告每月向第一被告支付的4000元房屋租金冲抵第一被告应向原告支付的利息，冲抵后第一被告每月仍应向原告支付利息96000元，在2014年11月20日后继续支付。2017年6月27日，原告向一审法院申请诉前财产保全，申请查封第一被告在惠州市华龙五金塑胶制品厂30%的股权，查封价值以650万元为限，并提供了相应的信用担保。都邦财产保险股份有限公司向一审法院出具《保函》，《保函》确认，对原告申请查封第一被告在惠州市华龙五金塑胶制品有限公司30%的股权承担保证责任，担保金额为650万元。一审法院作出（2017）粤1302财保511号民事裁定书，裁定如下：冻结第一被告在惠州市华龙五金塑胶制品有限公司所持30%的股权，查封价值以650万元为限，由原告预交保全费5000元。在重审过程中，第一被告申请对《房屋租赁合同》中原告与第一被告的签名形成时间进行司法鉴定，第一被告主张，《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》均是在2014年11月20日签订的。一审法院通过摇珠的方式选定广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月26日，广东华生司法鉴定中心出具《复函》，《复函》的内容如下：经审核，因无适用的国家标准、行业标准或多数专家认可的技术方法，符合《司法鉴定程序通则》第15条之规定，所以我中心决定不受理该项委托。第一被告对广东华生司法鉴定中心出具的《复函》不服，申请重新鉴定，一审法院组织双方另行摇珠，重新选定鉴定机构，因原告拒不提交检材的原件，无法进行重新鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点是:一、本案是否涉嫌虚假诉讼？第一被告是否向原告借款400万元？二、原告主张的债权是否已过诉讼时效？被告是否应当向原告还本付息？三、第二被告是否应当承担保证责任？对于争议的第一个问题，第一被告在答辩状中自认，涉诉的两份《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金协议》是虚假的，实际上在2014年11月20日在广东伟伦律师事务所签订，签订《房屋租赁合同》与《借款利息抵消房屋租金》的目的是为了阻止法院执行惠城区西堤路xxxxx房及惠州市帝景湾xxxxxx房，从法律的角度看，原告与第一被告签订的《房屋租赁合同》及《借款利息抵消房屋租金协议》并不能阻止法院执行第一被告或其配偶名下的房产，本案是民间借贷纠纷，即使两份《房屋租赁合同》的签订时间是倒签的，也不等同于本案争议的债权债务是虚构的。2014年4月4日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付200万元；2014年4月18日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付60万元；2014年7月14日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付299000元；2014年7月15日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付110万元。四次转账共计399000元，这是本案的基本事实，双方并没有争议，争议的问题是双方是否成协商过还本付息的问题，而是否协商过还本付的问题涉及到诉讼时效是否届满，对这一问题的争议不足以将本案定性为虚假诉讼。对争议的第二个问题，第一被告提出原告主张的债权已过诉讼时效的抗辩，理由是：两份《房屋租赁合同》并不在2013年3月1日签订的，而是与《借款利息抵消房屋租金协议》同在2014年11月20日签订，按照第一被告的逻辑，当事人签订《房屋租赁合同》及《借款利息抵消房屋租金协议》真实的意图并不在于协商还本付息，而在于对抗法院执行第一被告配偶名下的惠城区西堤路xxxxx房及惠州市帝景湾xxxxxx房，两份《房屋租赁合同》及《借款利息抵消房屋租金协议》无效，不得据此根据无效的合同认定双方曾协商过还本付息，原当视为双方未协商过还本付息，原、被告借款期限在2014年届满，原告在2017年提起诉讼，根据行为时的民法通则，原告的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院不采信第一被告的抗辩，理由如下：第一、在庭审过程中，第一被告的代理人自认《借款利息抵消房屋租金协议》是在2014年11月20日签订的，不否认是第一被告本人的签名，只是以其缔约目的不合法为由主张合同无效，根据合同法的规定，以合法的形式掩盖非法的目的，合同无效。但是从法律的角度讲，原告与第一被告签订的《借款利息抵消房屋租金协议》，并不能阻止法院执行第一被告或其配偶名下的房产，房屋已过户给案外人冯某1，不可能再作为第一被告配偶的财产来执行，第一被告自认的“违法”行为没有证据予以证实，其真实的意图在于提出诉讼时效的抗辩，达到免除债务的目的，《借款利息抵消房屋租金协议》并不存在法定无效的事由。第二、《借款利息抵消房屋租金协议》在2014年11月20日签订，在这一天，原告与第一被告结算了欠款本息，并重新制定了还款计划，第一被告确认欠原告借款400万元（实际转账399000元），按月利率2%计付利息，这一约定应当对双方当事人产生约束力。协议未约定还款期限，根据合同法第206条的规定：当事人对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时要求返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告提起诉讼之后，第一被告仍未偿还本息，其行为构成违约，应当承担违约责任。向原告清偿本金，以银行转账的399000元为本金，并根据《借款利息抵消房屋租金协议》支付利息，利息以399000元为本金自2014年11月20日（双方结算确定利率之日）起至清偿之日止按月利率2%计付，扣减被告已支付的利息10万元。第三、协议明确表示第一被告暂时无力偿还本息，以房租抵扣本息，由于其中一套房子的产权人并不是第一被告，第一被告无权以房屋的租金抵扣其向原告借款的本息，这对第一被告而言构成违约，但不是协议无效的理由。至于以房租抵扣利息的问题，原告未实际在惠州市帝景湾xxxxxx房居住过，这一套房屋不存在以房租抵扣利息的问题。另一套房屋，惠城区西堤路xxxxx房已过户给案外人冯某1，但原告仍以承租人的身份自2014年7月居住至今，2014年8月，原告向第一被告的配偶支付了24000元，此后再也没有支付过租金，此后未付的租金，原告主张以利息抵扣租金，一审法院不予支持。理由是：在各方当事人未结算的情况下，《房屋租赁合同》约定的双方当事人的权利义务与本案无关联，《房屋租赁合同》的实际履行状况与本案无关联，惠城区西堤路xxxxx房已过户给冯某1，原告以“买卖不破租赁”的理由继续居住，在房屋过户给冯某1之前，租金在第一被告及其配偶之间进行分配，在房屋过户给冯某1以后，第一被告或其配偶无权以产权人的身份继续收取租金，原告主张以租金抵消第一被告欠原告的利息，有可能损害冯某1的合法权益，不予支持。对于争议的第三个问题，在借款合同中，双方约定，第二被告对第一被告向原告的借款承担连带保证责任，但双方没有约定保证期间，保证范围根据担保法第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据《借款合同》的约定，2014年6月4日，第一笔借款200万元履行期限届满，从2014年6月5日起算保证期间，至2015年1月4日止，2015年1月5日保证期限届满；2015年7月14日，另一笔借款140万元履行期限届满，自2015年7月15日起算保证期间，至2016年1月14日止，2016年1月15日，保证期限届满，没有证据显示，原告在保证期间内向第二被告主张保证责任，因此，第二被告的保证责任免除。第二被告经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，缺席判决如下：一、第一被告温岸峰自本判决生效之日起十日内向原告朱惠芳偿还借款本金399000元及相应的利息（利息以399000元为本金自2014年11月20日起至清偿之日止按月利率2%计付）,扣减第一被告温岸峰已支付的利息100000元；二、驳回原告朱惠芳其他的诉讼请求。本案案件受理费57798元，由第一被告温岸峰负担。保全费5000元，由第一被告温岸峰负担。第一被告直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交两份新证据。证据一是（2020）粤1302民初8249开庭笔录，证据二是（2019）粤13民终44号判决书。第一份开庭笔录主要是证明上诉人再次确认涉案房屋租赁合同及租房屋租金抵利息协议的签订日期是2014年11月20日，第五页倒数第六行字倒数第一行。第五页的第8-9行中“在借款后，温岸峰与朱惠芳签订的房屋租赁合同以及借款利息底...也均发生在夫妻关系存续期间之内。”被上诉人自认该两份协议的签订日期发生在借款发生之后，即2014年4月4日之后。因为房屋租房屋租赁合同所标注的签署日期是2013年的3月1日，但是房屋借款利息抵租金协议的标注的签署日期是2014年11月20日，被上诉人一直陈述，其发涉案的房屋租赁合同签订日期是2013年3月1日，所以上诉人在原审的时候也曾要求对签署的日期进行过司法鉴定，但被上诉人未提交相应的检材。因为他说是借款发生之后，那本案的借款是在2014年4月份之后才发生的，所以可以确认房屋租赁合同，就不可能是在2013年3月1日签订。第二份证据44号判决书，朱惠芳起诉是确认合同效力，由于当时张丽萍把房屋转让给冯某1之后，朱惠芳他就提起了确认转让合同效力的案件，但是在提起该案的时候，他首先第一次提起的诉求是确认标注2013年3月1日签订的房屋租赁合同合法有效，后面变更了诉讼请求，撤消了该项诉讼请求，并且变更说他有优先购买权，并判决说请求张丽萍与朱惠芳签订商品房买卖合同。二，第二点就是说在该案中，法庭曾向朱惠芳询问，就是说他基于提起确认合同效力的案件是基于债权人的权益被侵害，还是作为承租人的优先权，提起被侵害而提起本案诉讼，朱惠芳确认其是依据合同法第52条当中第一款第二项的规定主张合同无效。三，该案驳回了朱惠芳的全部诉讼请求。从他的变更诉讼请求撤销租赁合同的合法性，合效合法有效，他在二审的庭审笔录法官的询问里面，他说是合同法的52条，即这个是恶意串通，他以自己的行为就表明它撤销了诉讼请求，证明他这对租赁合同自己都怀疑的。补充：没有对案涉的这一份协议进行审查，撤回了。针对的是冯某1与张丽萍之间签订的房屋转让合同，但是我们说主所要表述的意思是因为他既然是确在该份判决当中认为该份合同损害了他的债权人的利益，但是他又在本案当中撤回了对张丽萍的诉讼。他在该案系撤回了对租金、效益租金合同效力的诉讼。然后又在本案。撤回了对张丽萍的起诉，其行为自相矛盾。被上诉人朱惠芳的质证意见为：第一份证据，因为上诉人没有提交相关材料的原件，虽是说从法院复印过来的，未与原件核对一致，我们认为其提出的提交的材料无法证明其主张的内容。对于第二份证据不属于是新证据，因为该案件在2019年已经判决生效了，在本案提起的时候早就已经形成，它也不属于新证据。第五页借款后应该是口误。借款后是签订的借款利息及房屋租赁协议，房屋租赁合同是签订的借款之前的，应该是一个口误。另外本案中房屋租赁合同以及房屋借款利息抵房屋租金协议，均是温岸峰本人所签署的，具体签订时间他应该知道是他本人签名，具体是否有效他自己本人应该清楚。关于（2019）13民终44号，关于合同法第52条恶意串通的这个规定应该是朱惠芳主张的是冯某1和张丽萍之间恶意串通签订买卖合同，而不是针对本案中房屋租赁合同以及利息抵租金协议。张丽萍是温岸峰的前妻子。冯某1是温岸峰弟媳。补充：因为本案的一审我是代理的，本案一审撤回对张丽萍的起诉，因为张丽萍他本人没有在借款合同上进行签名，撤回他在本案中的起诉，关于原来的44号因为本人没有代理，我不太清楚具体的过程。被上诉人惠州市同舟信用担保有限公司未到庭亦未提交发表质证意见。本院经某1，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款的主体问题。2、案涉借款的时效问题。关于案涉借款主体的问题。温岸峰主张案涉借款实际用于惠州市同舟信用担保有限公司投资过桥，应为该公司债务，但其未能举证证明。而现有证据表明案涉借款的收款方均为温岸峰，《收据》均为温岸峰出具，且温岸峰亦有还款，故对温岸峰提出的其非借款人的主张不予支持。关于案涉借款的时效问题。温岸峰主张实际于2014年11月20日签订的《房屋租赁合同》《借款利息抵消房屋租金协议》应为无效合同，案涉借款已过诉讼时效。本院认为，对于温岸峰提出该协议的目的是为了对抗法院执行房产的主张，协议内容并未体现，日期倒签亦不能证明签订目的违法，现有证据不足以证明温岸峰该主张，对此不予支持。对于温岸峰提出该协议其中一套房屋系温岸峰配偶名下婚前财产，在其配偶不知情情况下签订协议损害其配偶合法权利的问题，但该房产已实际过户给案外人，由于产权人并不是温岸峰，温岸峰无权以房屋的租金抵扣其向案涉借款的本息，但并非导致整个协议无效的理由。本案中《借款利息抵消房屋租金协议》系温岸峰与朱惠芳就借款问题重新结算借款本息，并制定还款计划，其中对还款期限没有约定，根据法律规定，借款人可随时要求返还。故上诉人提出案涉借款时效已过的主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人温岸峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57798元，由上诉人温岸峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年二月五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。