河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10506号原告：李国占，男，1979年3月1日生，汉族，住。委托诉讼代理人：袁庆丽、秦浩月，大沧海律师事务所律师。被告：滑县盛世物流运输有限公司，住所地：滑县未来大道与湘江路交叉口什牌桥东1000米。负责人：王程朋，职务：执行董事。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑶，男，1996年7月27日生，汉族，住，系该公司员工。被告：安阳市恒源汽车贸易有限责任公司，住所地：安阳市文昌大道西段。法定代表人：吴予宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。被告：冠县顺发汽车修理服务有限公司，住所地：山东聊城市冠县崇文街道办事处冉子路三干渠西侧。法定代表人：周桂英，职务：总经理。被告：威县路泽专用车制造有限公司，住所地：河北省邢台市威县振兴大街东侧、北一环南侧。法定代表人：潘学金，职务：执行董事。原告李国占诉被告滑县盛世物流运输有限公司、冠县顺发汽车修理服务有限公司、威县路泽专用车制造有限公司、安阳市恒源汽车贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，于2020年9月6日作出（2020）豫0526民初4031号民事判决书，被告滑县盛世物流运输有限公司不服判决，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院经过审理于2020年12月1日作出裁定，发回本院重审，本院于2020年12月14日受理后，另行组成合议庭于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告李国占的委托诉讼代理人袁庆丽、秦浩月、被告滑县盛世物流运输有限公司的委托诉讼代理人崔巍、杨瑶、被告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告冠县顺发汽车修理服务有限公司、威县路泽专用车制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》；2、判令被告返还原告购车款152800元、保证金2000元并由被告承担案涉车辆贷款的还款义务；3、判决四被告承担挂车车款78000元的三倍欺诈赔偿金共计234000元；4、请求判令四被告承担购车税费、保险、押金、GPS、上牌费；5、请求判令四被告承担原告误工费1万元、借款利息12960元；6、诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月27日，原告在被告滑县盛世物流运输有限公司处预订460J6P领航版货车一辆缴纳定金20000元。后于2020年3月21日经双方协商签订了《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》，将车辆型号变更为420J6P质惠版2.0大货车带半挂一辆，总车价格为376000元。同时约定挂车的平板标准为长13.75米、宽3.0米。当日除了之前已经缴纳的20000元定金，原告又分三笔支付被告购车款42800元，合计62800元，被告又让原告出具一份102960元的欠条(实际等于借公司90000元现金支付利息12960元)，将主车提货接走，并缴纳了主车保证金2000元。2020年4月2日，原告驾车去提合同约定的挂车时发现被告交付的挂车与原告订购的挂车标准不一致，该挂车平板后部宽是3米，但平板前部宽约1.3米，左右远远不能够满足原告购买挂车的实际用途，原告拒绝提车并要求解除车辆买卖合同退还购车款，但被告拒不解除合同，也不肯退还原告已经支付的购车款。后来原告才知道该平板半挂车是拼装车，不是原厂车，存在质量问题，经多次协商无结果，原告只能提起诉讼。涉案车辆系被告威县路泽专用车制造有限公司制造，被告冠县顺发汽车修理服务有限公司系该车辆的销售方，该二被告以改装车当做原厂车销售给原告，明显是欺诈行为，应依法承担双倍赔偿购车款的法律责任。综上被告违背车辆买卖合同的约定，未如约交付原告合格车辆，其行为已经严重违约并涉嫌欺诈，给原告造车一定经济损失。被告滑县盛世物流运输有限公司辩称：原告与被告盛世公司只存在案涉挂车的买卖合同，涉案车头买卖双方系原告与被告安阳恒源公司，与被告盛世公司无关。主车及挂车系合格产品，符合买卖合同约定的原厂车辆，且已办理证照，现挂靠在盛世公司名下，不存在合同约定或法定的解除事由。原告实际支付被告盛世公司首付款为62800元，原告诉状有明确说明，原告要求被告盛世公司返还已付车款并承担涉案车辆贷款的还款义务没有事实和法律依据。本案系买卖合同纠纷，标的是重型半挂货车，系营运车辆，非日常生活消费品，应适用合同法相关规定，不适用消法三倍赔偿的规定，应驳回原告诉请。被告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司辩称：原告要求解除合同与被告恒源公司无关，不是合同相对方，恒源公司只提供了车头，原告与其他被告是因挂车产生的纠纷，与被告恒源公司无关。不存在欺诈，原告诉请欺诈赔偿金不应由恒源公司承担。误工费、利息等损失不是直接损失，恒源公司不存在过错，不应由公司承担。诉请第四项是原告办分期时候一汽财务公司收取的，与恒源公司无关。被告冠县顺发汽车修理服务有限公司缺席，答辩称：被告顺发公司和原告不具有直接的合同关系，不是本案适格被告。被告盛世公司向原告交付的是合格的、符合买卖合同约定的原厂车辆。被告顺发公司在原告提车时就涉案车辆的尺寸、形态及国家标准等已向原告作出了明确说明。综上应驳回原告的全部诉讼请求。被告威县路泽专用车制造有限公司缺席未答辩。经审理查明：2019年12月27日，原告李国占在被告滑县盛世物流运输有限公司处预订460J6P领航版货车一辆，缴纳定金20000元。后于2020年3月21日，双方签订了《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》将车辆型号变更为420J6P质惠版2.0大货车带半挂一辆，总车价格为376000元，其中车头（主车）298000元，挂车78000元。双方约定：挂车的平板标准为长13.75米、宽3.0米、高1.6米。当日除了之前已经缴纳的20000元定金，原告又分三笔支付被告滑县盛世物流运输有限公司42800元，后原告又向被告滑县盛世物流运输有限公司借款90000元，用于支付购车款，以上共计支付购车款152800元（包括首付款、保险、税等费用）。其余车款，原告以分期贷款的方式支付。之后原告将车头（主车）接走，并缴纳了主车保证金2000元。2020年4月2日，原告驾车头（主车）去提合同约定的挂车时发现被告滑县盛世物流运输有限公司交付的挂车与原告要求的挂车标准不一致，该挂车平板后部宽是3米，但平板前部宽约1.3米左右。2020年4月1日，被告滑县盛世物流运输有限公司为主车办理注册登记（牌照为），2020年4月26日，被告滑县盛世物流运输有限公司为挂车办理注册登记（牌照为挂）。现案涉主车和挂车均在被告滑县盛世物流运输有限公司处。另查明：挂车的《车辆购置税申报表》、《机动车整车出厂合格证》和车辆铭牌都明确记载挂车的外廓尺寸为长13.75米、宽3.0米、高1.6米。被告交付原告的挂车实际尺寸为长13.75米、宽是3米（后部）、1.3米（前部）、高1.6米。上述事实，有原告提交的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》、机动车销售统一发票复印件、借款协议书和借条照片、微信、录音、《车辆购置税纳税申报表》、合格证》复印件2页和车辆铭牌、照片、被告提交的发票及当事人的部分陈述予以证明，以上证据经庭审质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告李国占与被告滑县盛世物流运输有限公司双方于2020年3月21日签订的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告认为挂车前后部宽度应当等宽，都应该是3米，但其和被告盛世公司签订的销售订单上并不显示等宽3米，且依据中国国家标准化管理化委员会及国家质检总局制定的规范，涉案挂车后部宽度3米，前部鹅颈式符合国家标准，对原告提出的被告存在欺诈、构成根本违约的意见，本院不予采信。因被告盛世公司同意解除合同，对原告要求解除《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》涉及挂车部分的诉讼请求，本院予以支持。被告盛世公司作为专业销售商家，对车辆的专业水平应高于消费者，在和原告签订销售订单时，未将相关规范标准明确告知原告，存在过错，对纠纷的产生应承担相应的民事责任，被告盛世公司应向原告支付挂车购车款占用期间的利息。对原告主张的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告李国占与被告滑县盛世物流运输有限公司于2020年3月21日签订的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》涉及挂车的部分；二、被告滑县盛世物流运输有限公司于本判决生效后七日内返还原告李国占购车款人民币78000元及利息（利息从2020年4月3日起至本判决生效之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李国占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，原告李国占负担410元，被告滑县盛世物流运输有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  冯建领审判员  韩伟周二〇二一年二月二十三日书记员  刘晓娟