四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1102执异10号 异议人（被执行人）：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。统一社会信用代码：91360400159307047N。 法定代表人：罗和华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶启，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏剑锋，该公司员工。 申请执行人：乐山市金裕丰贸易有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区通江镇牛咡桥村三组。统一社会信用代码：915111006714293189。 法定代表人：罗伟力，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁武，四川兴蓉律师事务所律师。 在本院恢复执行申请执行人乐山市金裕丰贸易有限责任公司（以下简称金裕丰公司）与被执行人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）买卖合同纠纷一案中，异议人弘毅公司于2021年1月19日对本院作出的（2018）川1102执恢264号之四、之五执行裁定以及（2018）川1102执恢264号《责令协助单位追款通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人弘毅公司称，弘毅公司与金裕丰公司买卖合同纠纷一案进入执行程序后，乐山市市中区人民法院作出（2018）川1102执恢264号之四、之五执行裁定及责令协助单位追款通知，裁定冻结被执行人弘毅公司在江西省九江职业技术学院（以下简称九江××的应收到期债权，限额930万元，并从九江学院划拨了相应的款项，但是该笔款项并非弘毅公司的债权，而是案外人蔡茜茜的应收债权。另，乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢264号之四执行裁定，裁定终结该案本次执行程序，但该执行裁定认定事实错误，错误的认定了弘毅公司在九江学院有应收的到期债权，该笔案涉款项实际属于案外人蔡西西个人的应收债权而并非弘毅公司的应收债权，具体理由如下：该涉案工程是由案外人蔡西西作为实际施工人进行施工的，该工程具体的建设施工管理及农民工的聘请、材料商的洽谈均是蔡西西进行的，故涉案工程的工程款的权利人应当是案外人蔡西西，并非弘毅公司。另外建筑工程施工合同履行的过程是一个将工人的劳务和建筑材料等物化于建筑物的过程。所以工程款不仅包括购置材料及设备的款项，还包括大量工人劳务报酬等。案外人蔡西西作为实际施工人为此在涉案工程所投入如此大量的人力、物力，如果不保障实际施工人蔡西西的债权的实现，必将会导致大量诉讼案件的产生，以及因工程款未及时发放所引发的社会矛盾的加剧。综上，请求：一、撤销乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢264号之四执行裁定的执行；二、撤销乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢264号之五执行裁定的执行；三、撤销乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢264号《责令协助单位追款通知书》的执行，并将从九江学院执行的款项全部予以退回。 申请执行人金裕丰公司称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，对于作为当事人的弘毅公司，仅能就执行行为违反法律规定提出执行异议，而从弘毅公司的异议请求来看，其未提出执行行为违反法律规定的任何事实和法律依据；2.弘毅公司提出案涉执行行为中保全和执行的“应收到期债权”归属于案外人，但该请求仅能由主张享有该权益的案外人提出，作为被执行人的弘毅公司不具有提出该类执行异议的适格主体资格。3.关于案外人蔡西西是否享有弘毅公司所述“应收到期债权”，已经由乐山市中级人民法院生效判决（2020）川11民终811号民事判决作出了认定。该判决认定“蔡西西以自己系实际施工人，要求确认其对案涉工程享有到期债权，并阻却执行的主张没有事实和法律依据”，故案外人蔡西西不享有弘毅公司所述“应收到期债权”，不能阻却案涉执行行为。综上，异议人弘毅公司的异议请求不成立，请求法院依法裁定驳回异议人的异议请求。 本院查明，申请执行人金裕丰公司依据本院已经发生法律效力的(2017)川1102民初3364号民事判决书，于2018年7月9日向本院申请恢复执行。本院于同日立案，案号为（2018）川1102执恢264号。根据该生效法律文书,被执行人弘毅公司应向申请执行人金裕丰公司支付货款8487352.37元及利息；被执行人弘毅公司负担案件受理费71212元及诉讼保全费5000元。 在该案恢复执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。2018年11月30日，本院作出（2018）川1102执恢264号之三执行裁定，裁定冻结被执行人弘毅公司在博天环境科技（大冶）有限公司（以下简称博天公司）处的应收到期债权，限额930万元；冻结期限为三年。冻结期间，弘毅公司不得收取或处分债权，博天公司不得向弘毅公司清偿。同年12月13日，本院向博天公司送达了（2018）川1102执恢264号之三执行裁定书和（2018）川1102执恢264号通知书。本院除依法限额冻结了被执行人弘毅公司在第三方处的应收到期债权外，未查到被执行人弘毅公司有银行存款及其他可供执行的财产信息，经本院依法告知后，申请执行人金裕丰公司表示也不能提供被执行人弘毅公司有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。2018年12月20日，本院作出（2018）川1102执恢264号之四执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。 2019年7月22日，本院作出（2018）川1102执恢264号之五执行裁定，裁定冻结弘毅公司在九江学院处的应收到期债权，限额930万元，冻结期限为三年。冻结期间，弘毅公司不得收取或处分债权，九江学院不得向弘毅公司清偿。2019年7月24日，本院向九江学院送达了（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书和（2018）川1102执恢264号通知书。 在本院向九江学院送达（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书和（2018）川1102执恢264号通知书后，九江学院擅自向弘毅公司支付了工程款23969723.58元。本院于2019年12月10日作出并于2019年12月12日向九江学院送达了《责令协助单位追款通知书》，责令九江学院自该通知书送达之日起5日内追回擅自支付的款项。 另查明：1.九江学院作为发包人与弘毅公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》（GF-2017-0201），约定由弘毅公司承建九江职业技术学院濂溪校区6#宿舍楼、建筑、船舶实训室工程等内容。 2.2020年3月4日，案外人蔡西西对本院作出的（2018）川1102执恢264号之五执行裁定提出书面异议，请求中止并撤销本院（2018）川1102执恢264号之五执行裁定的执行，本院于同日立案，案号为（2020）川1102执异6号。2020年3月16日，本院作出（2020）川1102执异6号执行裁定，裁定驳回案外人蔡西西的异议请求。蔡西西不服，以弘毅公司、金裕丰公司为被告，向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2020年3月30日立案受理，案号为（2020）川1102民初2479号。在该案诉讼中，本院于同年5月19日追加九江学院为第三人参加诉讼，将弘毅公司变更为第三人参加诉讼。该案诉讼中，蔡西西向本院提出诉讼请求：1.请求确认弘毅公司在九江学院的建设工程款由蔡西西享有；2.人民法院不得对该款予以执行；3.本案所有诉讼费用由被告承担。同年6月15日，本院作出（2020）川1102民初2479号民事判决，判决：一、2018年九江学院与弘毅公司签订的《建设工程施工合同》产生的工程款由蔡西西享有；二、不得就（2017）川1102民初3364号案件对2018年九江学院与弘毅公司签订的《建设工程施工合同》产生的工程款予以执行。本院作出的（2020）川1102执异6号执行异议裁定于判决生效时自动失效。金裕丰公司对该民事判决不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2020年7月14日立案，案号为（2020）川11民终811号。同年9月28日，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终811号民事判决，判决：一、撤销本院（2020）川1102民初2479号民事判决；二、驳回蔡西西的诉讼请求。（2020）川11民终811号民事判决书“本院认为”部分载明：“实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对已实际施工但无合同关系而不能主张工程款的人予以保护，司法解释赋予了其突破合同相对性向发包人追索工程欠款的诉讼权利。因该规范的特定背景和特殊性，实际施工人身份的认定只应在建设工程施工合同纠纷案件中予以审查，案外人执行异议之诉案件对实际施工人身份审查超出了该类案件的审理范围，故本案不宜对蔡西西实际施工人的身份予以认定。即使蔡西西挂靠弘毅公司承建案涉工程，属实际施工人的事实成立，因九江学院与弘毅公司签订《建设工程施工合同》时，并不知晓蔡西西挂靠的事实，蔡西西并未与九江学院形成合同关系，根据合同相对性原则，《建设工程施工合同》仅在弘毅公司与九江学院之间具有约束力。即使弘毅公司与蔡西西之间因挂靠而存在工程款转付责任，该责任也仅是弘毅公司和蔡西西之间的内部责任问题，不具有对抗九江学院支付给弘毅公司工程债权的效果，蔡西西也不能根据该转付责任而当然享有对案涉工程的全部债权。综上，蔡西西是否属于实际施工人身份的事实不能在本案中予以确认，其对弘毅公司、九江学院是否享有到期债权以及债权金额等事实并未确认，蔡西西以自己系实际施工人，要求确认其对案涉工程享有到期债权，并阻却执行的主张没有事实和法律依据，本院不予支持；蔡西西可通过向弘毅公司、九江学院提起建设工程施工合同纠纷之诉对其权利进行救济”。 以上事实，有本院调取的(2017)川1102民初3364号民事判决书、（2018）川1102执恢264号之三执行裁定书、（2018）川1102执恢264号之四执行裁定书、（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书、（2018）川1102执恢264号通知书、送达回证、《责令协助单位追款通知书》、（2020）川1102执异6号受理案件通知书、（2020）川1102执异6号执行裁定书、（2020）川1102民初2479号民事判决书、（2020）川11民终811号民事判决书、《建设工程施工合同》（GF-2017-0201）、本院（2020）川1102执异6号案件卷宗材料、本院（2018）川1102执恢264号案件卷宗材料以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。人民法院在执行中对债务人对他人的到期债权采取冻结措施，旨在通过冻结措施使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障。本案中，弘毅公司未履行生效民事判决书确定的金钱给付义务，本院在终结（2018）川1102执恢264号执行案件的本次执行程序后，查明弘毅公司在九江学院处有应收到期债权，根据前述法律规定作出（2018）川1102执恢264号之五执行裁定，裁定冻结弘毅公司在九江学院处的应收到期债权并无不当。在本院向九江学院送达（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书和（2018）川1102执恢264号通知书后，因九江学院擅自向弘毅公司支付了工程款23969723.58元，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第58条关于“有关单位或公民持有法律文书指定交付的财物或票证，在接到人民法院协助执行通知书或通知书后，协同被执行人转移财物或票证的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其承担赔偿责任”的规定作出《责令协助单位追款通知书》，亦符合法律规定。关于弘毅公司提出其承包九江学院的案涉工程款应属于蔡西西应收债权的主张。本院认为，已经发生法律效力的乐山市中级人民法院（2020）川11民终811号民事判决书已经认定蔡西西是否属于实际施工人身份的事实不能在该案中予以确认，其对弘毅公司、九江学院是否享有到期债权以及债权金额等事实并未确认。故弘毅公司的前述主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于弘毅公司提出本院（2018）川1102执恢264号之四执行裁定认定事实错误的问题。经查，在该案恢复执行期间，本院仅作出（2018）川1102执恢264号之三执行裁定，冻结弘毅公司在博天公司处的应收到期债权，并未冻结弘毅公司在九江学院处的应收到期债权。本院作出（2018）川1102执恢264号之五执行裁定，冻结弘毅公司在九江学院处的应收到期债权系在本院作出（2018）川1102执恢264号之四执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序之后，故本院作出（2018）川1102执恢264号之四执行裁定并不存在认定事实错误的问题，弘毅公司以此为由要求撤销（2018）川1102执恢264号之四执行裁定的异议请求，本院不予支持。 综上，异议人弘毅公司的异议请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第五百零一条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第58条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人江西省弘毅建设集团有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省乐山市中级人民法院申请复议。 审判长 万 敏 审判员 王 涛 审判员 高 奕 二〇二一年二月一日 书记员 赵若晴