广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤13执复16号 复议申请人（被执行人）：惠东县利信实业有限公司，住所地惠东县百花镇联进中学侧地段盛世豪庭。 法定代表人：周庆明。 委托代理人：曾越华、黄燕珊，均为广东江畔律师事务所律师。 申请执行人：蔡国康，男，汉族，1965年9月13日出生，住址惠州市惠城区。 委托代理人：张海如、杨秋莹，均为广东海略律师事务所律师。 复议申请人惠东县利信实业有限公司不服博罗县人民法院（2020）粤1322执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 执行法院查明如下事实：在申请执行人蔡国康与被执行人惠东县利信实业有限公司、范伟兵、范燕雄、郭燕锋、温世鹏、陈梅琦、温少麟、林海萍、温浩然、郑小霞金融借款合同纠纷一案，博罗县人民法院于2017年5月26日作出的（2016）粤1322民初4150号民事判决书，判决如下：一、被告一惠东县利信实业有限公司应于本判决书生效之日起十五日向原告广东博罗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金17235000元及利息1009886.08元（暂计至2016年9月21日，之后的相关利息按原、被告的借款合同约定计算至还清借款之日止）；二、被告一惠东县利信实业有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告广东博罗农村商业银行股份有限公司支付律师费354448.86元；三、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告一惠东县利信实业有限公司所有的位于惠东××白花镇联进中学侧地段32583.23平方米的国有建设用地使用权【证号：惠东国用（2012）第0XXX1号】的价款在上述第一判项和第二判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、被告二范伟兵、被告四范燕雄、被告六郭燕锋、被告八温世鹏、被告九陈梅琦、被告十温少麟、被告十一林海萍、被告十二温浩然、被告十三郑小霞对上述第一判项和第二判项确定的债务，在上述第三判项物的担保不足以清偿部分承担连带清偿责任；五、驳回原告广东博罗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。2017年12月21日，原告广东博罗农村商业银行股份有限公司与蔡国康签署《贷款债权转让总协议》，将本案的债权全部转让给蔡国康，并于2019年4月2日在《惠州日报》上刊登《债权转让公告》告知全体被执行人。2019年5月15日，蔡国康向博罗县人民法院申请执行，博罗县人民法院已立案受理，案号为（2019）粤1322执978号。2019年10月17日，申请执行人蔡国康书面申请撤回案号（2019）粤1322执978号中对部分被执行人范伟兵、范燕雄、郭燕锋、温世鹏、陈梅琦、温少麟、林海萍、温浩然、郑小霞的强制执行。2019年11月12日，博罗县人民法院依法对（2019）粤1322执978号一案终结本次执行。2020年3月6日，申请执行人蔡国康申请恢复强制执行，博罗县人民法院已立案受理，案号为（2020）粤1322执恢251号。2020年11月13日，被执行人惠东县利信实业有限公司提出书面异议，请求法院解除（2020）粤1322执恢251号案件对其名下物业的查封及撤销（2020）粤1322执恢251号案件对其采取的全部执行措施。 执行法院认为，异议申请人惠东县利信实业有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，执行法院查封、评估及拍卖登记在惠东县利信实业有限公司名下的不动产和其他强制执行措施并无不当。至于申请人惠东县利信实业有限公司认为被异议人蔡国康不是案涉金融债权的受让人，该案存在虚假诉讼以及串谋损害第三人利益等情形，是对人民法院生效民事判决不服，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，其应依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，异议人惠东县利信实业有限公司的理由与依据不足，对其异议申请不予支持。 2020年12月14日，执行法院作出（2020）粤13221执异68号执行裁定书，裁定驳回异议人惠东县利信实业有限公司的异议请求。 复议申请人惠东县利信实业有限公司提出复议请求称：1、请求贵院依法裁定撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤13221执异68号执行裁定书；2、解除（2020）粤1322执恢251号案件对复议申请人名下物业的查封；3、撤销（2020）粤1322执恢251号案件对复议申请人的全部执行措施。事实与理由如下：博罗县人民法院认定事实错误，（2020）粤1322执异68号裁定书认定复议申请人所提异议是对人民法院生效民事判决不服，复议申请人并非对执行所依据的生效民事判决【案号：（2016）粤1322民初4150号】存在异议，而是主张该生效判决项下的金融债权已经清偿完毕，本案事实应当认定如下：一、案涉金融债权已经清偿完毕。1、依据复议申请人与案外人杨国福、刘治平于2017年12月20日签订的《惠东县利信实业有限公司抵押股权转让协议》之规定，案外人杨国福负有清偿案涉金融债权的义务。2、2018年8月13日，案外人博罗农村商业银行龙华支行向复议申请人出具《贷款还清证明》，确认该金融债权已于2017年12月21日结清。综上，案涉债权已经全部清偿完毕，故应当解除（2020）粤1322执恢251号案件对复议申请人名下物业的查封，撤销该执行案件对复议申请人的全部执行措施。二、申请执行人蔡国康不是案涉金融债权的受让人，没有申请执行的权利。申请执行人蔡国康在博罗县人民法院受理的另案【案号（2020）粤1322民初1852号】中“自认”案涉金融债权的实际收购人是案外人杨国福，有鉴于此，申请执行人蔡国康并不具有申请执行案涉金融债权的权利。三、申请执行人蔡国康与案外人博罗农村商业银行股份有限公司在另案【案号（2020）粤1322民初1852号】存在虚假诉讼的嫌疑。申请执行人蔡国康在另案中主张其系案外人杨永福的债权人，却未提供充分证据证明其与案外人杨国福存在2700万元借款的事实。其与案外人博罗农村商业银行股份有限公司提供的证据材料系虚假证据材料。申请执行人蔡国康与其他人存在虚假诉讼，串谋损害复议申请人合法利益的嫌疑。综上，蔡国康并非案涉金融债权的受让人，案涉金融债权的实际收购人系案外人杨国福。结合全案证据，足以说明案外人杨国福已经清偿完毕案涉金融借款。博罗县人民法院未对复议申请人所提异议进行全部审查，严重损害了复议申请人的合法权益。因此，恳请贵院依法审查复议事实和理由，撤销原裁定，纠正原法院的错误，以维护法律尊严、维护复议申请人的合法权益。 复议申请人惠东县利信实业有限公司于2021年1月29日向本院补充提交以下意见：一、蔡国康作为执行申请人的依据以及人民法院审理经济案件过程中排除虚假诉讼的义务角度，蔡国康和杨国福之间的借款事实是人民法院需要查明的影响案件性质的“关键事实”；二、蔡国康与杨国福之间借款事实没有达到人民法院关于民间借贷事实认定的标准，该借款事实无法证明；三、在利信公司股东温世鹏、代持人李友添根本就不认识蔡国康，更不清楚利信公司未蔡国康提供了2700万元借款担保，且如果周鹏洋自述为蔡国康股权代持人、方祖宇为杨国福股权代持人的情况下，《借款合同》《股东会决议》不排除虚假证据的可能性；四、案外人博罗农商行对于案涉债权做出两种相互矛盾的陈述和文件，存在与复议被申请人蔡国康、案外人杨国福恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。 申请执行人蔡国康向本院提出答辩意见称：博罗县人民法院（2020）粤13222执异68号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被答辩人提出异议的理由，最为核心的一点是涉案债权已经清偿，其他理由均属无理取闹。而被答辩人主张债权已经清偿所依据的是《贷款还清证明》，就该证明，答辩人认为其不足以证明涉案债权已经清偿。根据被答辩人提起的、以博罗农商行及答辩人为被告的金融借款合同纠纷一案中博罗农商行的答辩，博罗农商行就其对被答辩人的债权收到的是债权转让款，并非是被答辩人的还款。而《贷款还清证明》上所用的表述是“结清”，结清是农商行债权记录中的一种状态，导致结清这一状态的原因可以是债务人还款，也可以是农商行将债权转让给第三人。据此，《贷款还清证明》根本不是被答辩人清偿债务的证明。此外，被答辩人的《贷款还清证明》是博罗农商行的下属机构出具的，但被答辩人的真正债权人是博罗农商行，因此，《贷款还清证明》的出具主体本身就不具备资格。据此，被答辩人的复议申请其实仅是利用法律程序，阻碍答辩人债权的实现，是滥用诉权的行为，不应得到支持。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明以下事实：原告（即本案复议申请人）惠东县利信实业有限公司以原债权人广东博罗农村商业银行股份有限公司与蔡国康之间签订的《贷款债权转让总协议》非真实有效且损害其合法权益为由，向博罗县人民法院提起诉讼，该院予以立案审查，案号为（2020）粤1322民初1852号。2020年10月26日，博罗县人民法院以广东博罗农村商业银行股份有限公司与蔡国康之间签订的《贷款债权转让总协议》合法有效为由，作出（2020）粤1322民初1852号民事判决书，判决驳回原告惠东县利信实业有限公司的诉讼请求。而后惠东县利信实业有限公司不服上述判决内容，向本院提起上诉，本院已立案审查，案号为（2021）粤13民终25号，目前该案正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院立案执行并查控复议申请人惠东县利信实业有限公司名下财产是否合法的问题。就复议申请人惠东县利信实业有限公司提出的复议理由，分析如下： 一、关于复议申请人惠东县利信实业有限公司提出其已履行完毕本案债务的问题。执行法院立案执行后，如若被执行人以其已履行完毕生效法律文书确定的内容为由提出异议并提交有关证明材料的，执行法院对该异议应予审查并核实被执行人的履行情况。且复议申请人惠东县利信有限公司在异议审查过程中已提出原债权人广东博罗农村商业银行股份有限公司曾向其出具《贷款还清证明》，但执行法院在异议审查过程中，未对复议申请人的上述请求予以审查，事实查明不清。 二、关于复议申请人惠东县利信实业有限公司提出本案申请执行人蔡国康非本案债权的合法受让人，没有申请执行权利的问题。最高人民法院指导案例34号裁判要点指出“生效法律文书确认的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。”蔡国康以其已受让本案债权为由向执行法院申请执行立案，并向执行法院提交了其受让本案债权的相关证明材料，执行法院根据其申请对本案予以执行立案并无不当。关于债权转让合同效力争议问题，最高人民法院在上述指导案例中亦指出该争议原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。且复议申请人惠东县利信实业有限公司已针对上述债权转让协议是否合法有效的问题另行提起了诉讼，目前仍在审理当中。因此，对复议申请人惠东县利信实业有限公司提出上述债权转让协议违反法律规定的异议请求，本院在此不予审查。 三、至于复议申请人惠东县利信实业有限公司认为广东博罗农村商业银行股份有限公司与申请执行人蔡国康在另案中涉嫌存在虚假诉讼问题，因执行异议是对人民法院执行行为或执行标的进行合法性审查判断的程序，复议申请人该异议请求并非执行异议程序的审查范围，其可另寻法律途径解决。 综上，执行法院在异议审查过程中事实查明不清，本案应发回重新审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322执异68号执行裁定； 二、发回博罗县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二一年二月十八日 法官助理何玉明 书记员张静