北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6414号原告：河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街**。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：李翀宇，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈新途，男，河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司员工。被告：湖南湘汇私募股权基金管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道滨江路**楷林国际大厦****群注册）。法定代表人：张忠，执行董事。委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（上海）律师事务所律师。第三人：北京天星资本股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区安宁庄西路**院**楼**2-513-1iv>法定代表人：刘研，董事长。委托诉讼代理人：刘梦，女，北京天星资本股份有限公司员工。第三人：刘研，男，1979年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：宋亚男，女，1986年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司（以下简称蠡州北银农商行）与被告湖南湘汇私募股权基金管理有限公司（以下简称湖南湘汇公司）、第三人北京天星资本股份有限公司（以下简称天星公司）、第三人刘研、第三人宋亚男执行异议之诉一案，本院于2020年12月18日立案。蠡州北银农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止将第三人天星公司持有的蠡州北银农商行********股，交付给湖南湘汇公司抵顶债务31266369元的执行；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月25日向北京市怀柔区人民法院提起案外人异议，法院于2020年11月17日作出（2020）京0116执异133号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告认为，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当停止将第三人天星公司持有的原告31266369股，交付给湖南湘汇公司抵顶债务31266369元的执行。原告作为第三人天星公司的债权人，享有对其持有股权的拍卖、变卖价款分配的权利。（2018）京0116执2815号之一执行裁定书裁定第三人天星公司将股权抵顶给被告，侵害了原告参与分配的民事权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告诉天星公司金融借款合同纠纷，已生成三份有效法律文书，即（2019）冀06民初119号、（2019）冀0635民初925号、（2019）冀0635民初926号民事调解书，债权数额共计5881.2万元。因天星公司未在履行期内偿还欠款，原告已对上述债权申请强制执行，并已将本案股权予以轮候查封，在执行过程中原告发现，天星公司除该股权外已无其他财产可供执行。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼。湖南湘汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，（2018）京0116执异2815号执行案件中，主要涉及债务人天星公司所持有的原告15%股权的抵债及过户事宜；湖南湘汇公司系执行案件的申请执行人，天星公司系被执行人，涉案被执行标的物在蠡州北银农商行，蠡州北银农商行实际仅作为协助执行义务人的身份和地位存在，故本案与蠡州北银农商行不具有法律上的利害关系，其无权提出本案诉讼，属于主体不适格。第二，湖南湘汇公司对涉案股权的查封时间在前，原告的查封在后，湖南湘汇公司作为首封债权人，有权就涉案股权申请强制执行并申请抵债，原告无权提出本案的执行异议之诉。第三，原告提交的证据足以证明，天星公司仅是原告的连带担保债务人之一，即使天星公司的财产不能清偿其所有债权，但并不代表原告的债权不能得到全部清偿，仍有可能从三个调解书中的其他连带债务人处获得全额清偿；尤其是，根据原告提交的（2019）冀0635号民初925号民事调解书（涉及原告债权本金1700万元），该笔债权实际存在最高额抵押担保，即：宋亚男用其个人名下的房产提供抵押，并办理了抵押登记。第四，原告不得采取按债权比例清偿的方式参与分配程序；《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”被执行人天星公司为企业法人，不得对其采取按债权比例清偿的参与分配程序。退一步讲，即便原告依法有权参与分配，其也未提供证据证明天星公司达到了被执行财产不能清偿所有债权的情形，更未提交相应的执行依据，要求参与分配的证据明显不足。第五，根据现有的证据，天星公司并未达到破产的情形，且原告也未明确是否同意移送破产，故各债权人仍应按照对涉案财产的查封顺序清偿其债权。刘研、宋亚男均述称，（2018）京0116执2815号之一的执行程序合法，对截止目前的执行结果无异议。经查，宏源汇智投资有限公司（以下简称宏源汇智公司）与天星公司、刘研、宋亚男合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）京0116民初5673号民事判决，判决：一、天星公司于判决生效之日起七日内向宏源汇智公司支付股权回购款3000万元，股权回购溢价款1041369.86元以及违约金（以31041369.86元为基数，自2018年7月6日起至实际付款之日止，按照日万分之五计算）；二、天星公司于判决生效之日起七日内向宏源汇智公司给付因该案诉讼已实际支出的律师费30万元，财产保险保费31266.37元；三、刘研对天星公司的上述前两项债务承担连带给付责任；四、宋亚男以其与刘研的夫妻共同财产为限，对天星公司的上述前两项债务承担连带给付责任；五、驳回宏源汇智公司其他诉讼请求。该判决生效后，因天星公司、刘研、宋亚男未履行判决确定的义务，宏源汇智公司向本院申请执行，本院于2018年11月12日立案，执行案号为（2018）京0116执2815号。执行过程中，湖南湘汇公司于2020年6月28日向本院提出申请，要求将其变更为该案申请执行人，本院于同年7月20日作出（2020）京0116执异53号执行裁定，裁定变更湖南湘汇公司为（2018）京0116执2815号案件的申请执行人。同年9月23日作出（2018）京0116执2815号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人天星公司持有的蠡州北银农商行********股，交付申请执行人湖南湘汇公司（统一社会信用代码91430104MA4PA0HQ2X）抵顶债务31266369元，该股权所有权自本裁定送达申请执行人湖南湘汇公司时起转移；二、申请执行人湖南湘汇公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。因三被执行人暂无其他可供执行的财产，故本院于2020年9月28日作出（2018）京0116执2815号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。另查，2019年5月20日，蠡州北银农商行与天星公司、刘研、宋亚男等人因借款合同纠纷在河北省保定市中级人民法院、河北省蠡县人民法院分别达成协议，由上述法院出具了三份调解书，案号分别为：（2019）冀06民初119号、（2019）冀0635民初925号、（2019）冀0635民初926号。调解书生效后，蠡州北银农商行申请强制执行，并申请执行法院对案涉股权予以轮候查封。2020年11月5日，蠡州北银农商行向本院提出执行异议，认为本院作出的（2018）京0116执2815号之一执行裁定损害了其参与分配的权利，故要求中止（2018）京0116执2815号之一执行裁定的执行。本院于2020年11月17日作出（2020）京0116执异133号执行裁定，裁定驳回蠡州北银农商行的异议请求。蠡州北银农商行对该裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第二百二十五条是对执行行为异议的规定，第二百二十七条是对执行标的异议的规定。本案中，蠡州北银农商行作为（2018）京0116执2815号执行案件的案外人提出执行异议，其异议理由为，本院作出的（2018）京0116执2815号之一执行裁定损害了其参与分配的权利。蠡州北银农商行并未主张其对争议股权享有足有排除强制执行的实体权利。换言之，蠡州北银农商行所提起的执行异议系执行行为异议，而非执行标的异议。本院裁定驳回其异议申请之后，其并无权利提起执行异议之诉。故本案应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 熊海水审 判 员 李苗苗审 判 员 刘 颖二〇二一年二月二十六日法官助理 赵 欢书 记 员 高佳曦