北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6905号原告：北京京中力建筑劳务分包有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街12、14号二层8227。法定代表人：邓朝，总经理。委托诉讼代理人:邓伟，男，北京京中力建筑劳务分包有限公司经理。委托诉讼代理人：杨玲芳，女，北京京中力建筑劳务分包有限公司会计。被告：吴哲范，男，1973年4月12日出生，朝鲜族，住山西省祁县。被告：何建立，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告北京京中力建筑劳务分包有限公司（以下简称京中力公司）与被告吴哲范、何建立借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京中力公司之委托诉讼代理人杨玲芳、邓伟，被告吴哲范、何建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京中力公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令吴哲范、何建立：1、返还借款本金1052181.17元；2、支付利息186688.78元，违约金774925.44元（计算至2020年11月16日），合计2013795.39元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月8日，吴哲范向京中力公司借款400万元，何建立为担保人。同日三方签订了借款合同，合同中对借款期限、资金利息计算、违约责，各方的权利与义务作出了约定。经各方签字盖章，京中力公司按何建立指定账户分别在2017年8月8日汇款200万元，2017年8月23日汇款200万元，共计400万元。京中力公司多次催告吴哲范与何建立归还借款及利息，最终无果，故京中力公司诉至法院。吴哲范辩称：认可借款事实，手续是其办的，但实际用款人是何建立；利息计算请法院依法进行认定。何建立辩称：同意与吴哲范共同承担还款责任；认可400万借款事实，也认可京中力公司列明的还款，但还款金额应该是380万元左右，应当还欠借款本金17万元。京中力公司会计和我在2019年10月31日进行过对账，应该以这个信息为准，再继续计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，吴哲范（甲方、借款人）与京中力公司（乙方、出借人）、何建立（丙方、担保人）签订借款合同，约定：第一条（一）借款方向贷款方借款人民币伍佰万元，于2017年8月12日前交付甲方提供的银行账户，户名：白福平，金额：贰佰万元整；户名：赵明乐，金额：叁佰万元整。（三）本合同借款期限约为2.5月，自2017年8月8日起至2017年10月31日止。在合同规定的借款期内，年利率为银行同期贷款利率上浮30%（6.37%）。退还借款时一并付利息。（四）借款方保证从项目成功时间为还款时间，同时将借款转为项目保证金，不计利息。借款方如果不按期归还款，逾期按银行同期贷款4倍利率计算，违约金按每日万分之五计算……。第二条、保证条款：（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）保证人保证担保的范围：1、本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2、违约金、赔偿金、补偿金；3、为实现债权和质权而支付的费用。（三）保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。借款合同还约定了其他内容。2017年8月8日，京中力公司向白福平汇款200万元；2017年8月23日，京中力公司向赵明乐汇款200万元。以上共计400万元。各方均认可本案实际交付借款本金400万元。对于还款情况，双方均认可：2017年11月1日还款50万元；2017年11月10日还款30万元；2017年11月14日还款100万元；2017年12月7日还款298133元；2018年2月6日还款17万元；2018年2月13日还款23万元；2018年4月2日还款40万元；2019年2月3日还款20万元；2019年2月27日还款50万元；2020年1月22日还款33万元。以上共计392.8133万元。对于尚欠借款本金及利息、违约金情况，何建立主张尚欠借款本金50万元，并提交了其与京中力公司财务韩利华的微信聊天记录。2019年7月5日，韩利华微信称“何总好！很久没联系，你们甲方项目上2018年2月6日转来的17万和2019年2月27号转到大中公司账上的50万都给你处理成还借款了。”2019年10月31日，韩利华问“何总好，财务查对了一下：你们借款的本金余额50万，截止到2019年10月31日，利息计609372.38元（已支付98133元）；违约金411400。合计：1422639.38元，离2020元旦仅剩2个月了，请安排好资金还款。谢谢”。2019年11月28日，何建立发微信“春节前”“财务遗漏了一个17万的到款”，韩利华回复“17万和一个23万的加一起算的还了40万”“你也可以拉张清单和财务上对下账”何建立回复“1月16号的信息，你看下，120万本金，然后春节给你还了一个17万，一个20万，一个50万，应该还剩33万本金”“2月6号一个17万，2月27号一个50万，春节前给你转了一个20万”……“麻烦财务再对下账目，节前基本可以处理完”韩利华回复“好的，你们也再好好核对一下。是元旦节后可以处理完吧？”何建立回复“春节前”。对于上述微信聊天记录中韩利华所称的借款本金余额为50万元，京中力公司称此前系计算错误。另查一，2019年12月17日京中力公司向本院提交的民事起诉书中，诉讼请求为判令吴哲范、何建立归还借款本金50万元并支付计算至实际付清之日止的利息、违约金，事实理由部分载明“经原告多次催要下，被告才陆续还原告本金350万元”。其于2020年11月17日当庭将诉讼请求进行了变更。对于变更原因，京中力公司表示系“此前计算错误”。另查二，庭审中双方均认可借期内利息为年利率6.37%；鉴于逾期利息加违约金之和超过年利率24%上限，超出部分本院不予保护，京中力公司对此同意由法院依法认定。本院认为，根据京中力公司提交的证据及双方当庭陈述，本院确认京中力公司与吴哲范之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽吴哲范主张自己并非实际用款人，但其在借款合同借款人位置签字的行为应当认定为其同意对本案借款承担还款义务。故对于其该项辩称，本院不予采信。本案审理焦点为：一、何建立应承担何责任；二、已发生的392.8133万元还款应当如何冲抵。对于焦点一。何建立作为担保人在借款合同中签字，故其法律地位应当为担保人。但是鉴于庭审中何建立作出了同意与吴哲范共同承担还款责任的意思表示，本院认为此系当事人对于其自身权利的处分，对此不持异议，故何建立应当对本案借款承担共同还款责任。对于焦点二。《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述的当事人约定，可以是在合同成立时的约定，也可以是在合同后的任意期间进行的约定。本案《借款合同》中对逾期还款顺序无约定，故需考察此后双方对于还款情况有无约定。经查，截至2019年10月31日，二被告还款总金额为359.8133万元。京中力公司财务人员当天通过微信与何建立进行对账，表示尚欠借款本金50万元、利息支付98133元，其余利息、违约金未支付。上述对账内容确认还款总金额359.8133万元，与本院查明的金额一致。对于京中力公司的对账信息，何建立表示认可对账内容，但认为漏掉一笔17万元的还款；此后双方对是否有17万元遗漏进行了沟通。根据双方的对话内容，本院认为双方已经对2019年10月31日前的359.8133万元还款中包含350万元本金、98133元利息已达成了一致的意思表示，只是何建立主张遗漏了一笔17万元还款，双方对于是否存在17万元遗漏的还款进行沟通。对于何建立微信主张的17万元，根据本院庭审中双方确认的还款情况，该笔款项已经计算359.8133万元还款金额在内，故本院不予处理。此后京中力公司在2019年12月17日起诉书中对于已偿还350万元本金一节再次进行了确认，亦可印证双方此前微信对账确认的情形。虽吴哲范未参与上述交流，但吴哲范对于微信聊天内容不持异议，且上述约定未加重吴哲范负担，故上述微信对账内容对吴哲范亦发生效力。因双方在合同履行过程中通过微信对于此前还款指向进行了约定，故对于2019年10月31日前的还款指向应依照约定进行抵扣，该部分还款并不适用《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2020年1月22日，根据此前微信约定内容，二被告在春节前按微信承诺偿还了33万元。京中力公司在双方就还款指向达成一致的意思表示且二被告基于上述约定发生还款行为后，违背此前的约定，在庭审中单方变更抵扣主张，该行为违反了合同法诚实信用原则。民事诉讼中，当事人对于重要的事实环节应当实事求是，对自己的言词负责，不得为己利而做出否定先前言词之言论。本案中，虽京中力公司将其当庭变更事实理由解释为“计算错误”，但此系当事人在诉讼中对重大事实作出前后矛盾的陈述，现京中力公司未能作出足以让本院信服的解释，也未能提交其他证据推翻双方的微信对账约定，故对于其关于还款指向应当先息后本折抵的主张，无论是从证据角度还是从维护民事诉讼禁反言原则出发，本院均无法支持京中力公司变更后的主张。故对于2019年10月31日前的359.8133万元还款，本院将按微信约定进行折抵。对于微信记载的98133元利息，因双方未明确约定利息折抵指向具体哪一笔还款，故本院将酌定折抵此前最后一期还款即2019年2月27日还款。经计算，截至2019年10月31日双方对账，二被告尚欠借款本金50万元、利息加违约金的上限为469491元。对于此后的33万还款，虽何建立在还款前微信表示该33万元为本金，但考虑到京中力公司人员未对此作出同意的意思表示，故无法认定双方约定该笔款项的还款指向，对于该笔还款本院将依法定顺序予以折抵。经计算，截至2020年11月16日，二被告尚欠借款本金50万元、利息加违约金上限为265080元。故对京中力公司要求吴哲范、何建立还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十条之规定，判决如下：一、吴哲范、何建立于本判决生效后十日内偿还北京京中力建筑劳务分包有限公司借款本金500000元；二、吴哲范、何建立于本判决生效后十日内支付北京京中力建筑劳务分包有限公司截至二〇二〇年十一月十六日的利息加违约金265080元；三、驳回北京京中力建筑劳务分包有限公司其他诉讼请求。如果吴哲范、何建立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22910元（北京京中力建筑劳务分包有限公司已预交），北京京中力建筑劳务分包有限公司已预交负担11459.2元（已交纳），由吴哲范、何建立负担11450.8元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年二月九日书记员  刘佳茜