广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11181号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市品坤纺织品有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇西大坦新区2501号，统一社会信用代码为914×××××××××××950Q。法定代表人：岳某1。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：深圳市宝安区沙井恒欣制衣厂，经营场所广东省深圳市宝安区沙井同富裕工业区中熙工业园F栋五楼，注册号为440××××××××1787。经营者：涂仁会，女，1974年1月27日出生，汉族，住重庆市南川区冷水关乡大岩村1组46号，公民身份号码为512××××××××××××620。被告（反诉原告，下称被告）：深圳市诗欣贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区×××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××848X。法定代表人：胡知仲，系该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：周小雷，广东容言律师事务所律师。第三人：东莞市品坤科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA54E24158。法定代表人：岳某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁君仪，系该公司监事。原告东莞市品坤纺织品有限公司（以下简称品坤纺织公司）与被告深圳市宝安区沙井恒欣制衣厂（以下简称恒欣厂）、深圳市诗欣贸易有限公司（以下简称诗欣公司）、第三人东莞市品坤科技有限公司（以下简称品坤科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，被告恒欣厂、诗欣公司提起反诉，本院对其反诉予以受理。本案依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行审理。原告品坤纺织公司的委托诉讼代理人梁介业、卢悠，被告诗欣公司的法定代表人胡知仲及两被告的共同委托诉讼代理人周小雷，第三人品坤科技公司的委托诉讼代理人梁君仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品坤纺织公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付广东省增值税专用发票税金305,212.35元；2.两被告共同向原告支付律师费20,000元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。后原告变更第1项诉讼请求为：两被告向原告支付广东省增值税专用发票税金212,240元；增加一项诉讼请求：两被告向原告支付货款729,954元。事实与理由：原告与被告恒欣厂、诗欣公司之间存在长期交易往来，双方多次签订《商品买卖合同》，货款总额为3,301,142元，合同约定货款金额为不含税运价格。现原告已向两被告开具并交付发票金额为2,653,000元的广东增值税专用发票，并预先承担税率为13%的发票税金即305,212.35元。经原告多次催告，截至起诉之日，两被告仍拒不支付相应税金。综上所述，原告认为，被告恒欣厂、诗欣公司拒不支付税金的行为，侵害了原告的合法权益。被告恒欣厂、诗欣公司辩称，原告变更的数额被告不认可，只认可200,000元，该200,000元是原、被告后面达成一致的意见。对增加的诉讼请求不予认可，原告没有证据证明该诉讼请求的合理性，被告是和原告核对后得出，原告应说明如何计算。原告增加诉讼请求已经过了举证期限，程序不合法。原告在首次起诉时没有将700,000元核算清楚，是在被告反诉后才增加如此大额的款项不符合常理。原告请求的律师费被告不认可，是原告自行的支出，和被告无关。被告恒欣厂、诗欣公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付货款171,250元；2.原告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：2020年原告与被告开始合作，双方互为对方提供货物。截止5月，被告向原告采购货物价值1,038,460元，原告向被告提供货物价值3,321,392元。双方约定，货物价值未含税，如需开票需方应承担税款。合作过程中，被告通过公司账户向原告付款2,550,000元，微信付款11,188元，原告向被告支付98,506元，因双方均欠对方货款，双方协议债权债务互相抵消。双方初步对账过程中，原告将被告对公支付的货款错算漏算88,812元，微信付款的11,188元未核算，另被告诗欣公司法定代表人胡知仲向原告法定代表人岳某1借款，双方同意一并抵消，但原告对于借款具体金额再次误算，将50,000元借款算成100,000元进行抵款。所以在双方初步核算过程中，漏算被告已支付的货款100,000元，多抵消50,000元。本诉案件中，被告收到原告诉讼材料后，将双方所有交易进行仔细核算，发现以上问题，另发现之前交易过程中，漏算数笔原告自取的货物，总价值21,250元。原告品坤纺织公司辩称，一、反诉主体错误，两被告没有向原告提供货物；二、两被告记载的货物价值金额错误；三、两被告提及的个人借款部分与本案的法律关系不一致，不应在本案中讨论；四、两被告确认双方在核算过程中存在漏算、误算情况。第三人品坤科技公司陈述，一、被告诗欣公司与第三人品坤科技公司存在贸易关系，与原告品坤纺织公司并无贸易往来。品坤科技公司向诗欣公司采购防护服，并按诗欣公司指定的公账支付货款。被告诗欣公司并无向原告品坤纺织公司交付防护服。二、品坤科技公司与品坤纺织公司系独立的商事主体，不存在混同的情况。因品坤科技公司具有第二类医疗器械及防护用品的资质，所以向诗欣公司采购用于销售。而原告品坤纺织公司则无第二类医疗器械及防护用品的资质，不可能向被告诗欣公司采购防护服用于经营。三、因2020年3月27日的对账错误，原告品坤纺织公司、被告诗欣公司及第三人品坤科技公司未按照该对账履行。四、因双方对账存在错误，第三人品坤科技公司后续自行向被告诗欣公司支付货款733,672元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告品坤纺织公司与第三人品坤科技公司均为岳某1设立的有限公司，股东均为岳某1、梁君仪，其中品坤纺织公司成立于2014年12月22日，品坤科技公司成立于2020年3月18日；被告恒欣厂、诗欣公司系关联企业。2020年起，被告恒欣厂、诗欣公司向原告品坤纺织公司采购，原告品坤纺织公司及第三人品坤科技公司向两被告采购防护服。原告品坤科技公司先后与被告恒欣厂签订了多份《商品买卖合同》，合同约定品坤纺织公司供应的品称、规格、数量、单价等，出厂价不含税运，还约定需方违约，供方维护自身合法权益所支出的费用由需方承担，包括但不限于诉讼费、律师费等。岳某1于2020年3月27日通过微信向诗欣公司的法定代表人胡知仲发出了一份货款对账单，主要内容为：品坤货款：3,301,142元，已付2,461,188元，未付839,954元，3月19日借款100,000元，合计939,954元；诗欣货款：2月23前317,250元，3月1日至3月25日586,885元，3月26日至3月27日134,325元，合计1,038,460元。应付诗欣为1,038,460元－939,954元=98,506元，截至2020年3月27日货款结清。两被告主张上述对账单存在几处错误：1.品坤纺织公司的货款应为3,321,392元，其中2020年2月14日1,500元、2020年4月5日12,750元、2020年5月16日1,500元、2020年5月5,500元未计算在内；2.诗欣公司向品坤纺织公司付款金额为2,561,188元，其中公账2,550,000元，微信付款11,188元，对账误差为100,000元（88,812元+11,188元），品坤科技公司已向诗欣公司支付98,506元；3.岳某1实际出借给胡知仲的款项为50,000元，并非100,000元。两被告提交转账记录、微信聊天记录以及提货记录单予以证明。品坤纺织公司以提货记录单系两被告单方制作，并无岳某1签名，故不确认其真实性；确认共收到诗欣公司通过转账支付的货款2,560,000元，微信支付的货款11,188元，合计2,571,188元；胡知仲向岳某1借款金额为100,000元，属于两人之间的私人借款，不同意从应付货款中扣减；两被告与第三人品坤科技公司的货款也属另一法律关系，不同意在本案中一并扣减。又查，原、被告双方确认品坤纺织公司共向诗欣公司开具了金额为2,653,000元的发票，岳某1与胡知仲在微信中确认按8%计算税金，后岳某1与诗欣公司的员工胡茜茜微信聊天时同意按200,000元收取。再查，第三人品坤科技公司主张通过转账方式已向诗欣公司支付了货款733,672元，分别是2020年3月28日支付了98,506元，2020年3月29日支付了13,500元，2020年3月31日支付了14,250元，2020年4月2日支付了3,550元，2020年4月5日支付了100,000元及125,900元，2020年4月13日支付了4,000元、100,000元及100,000元，2020年4月17日支付了25,850元，2020年4月22日支付了78,000元，2020年5月14日支付了32,250元，2020年5月19日支付了37,866元。两被告确认收到上述款项，但只有其中2020年3月28日支付的98,506元为涉案诉讼的货款，其余均为诗欣公司与品坤科技公司之间的另外交易。另，原告品坤纺织公司在起诉后向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告恒欣厂、诗欣公司价值325,212.35元的财产，本院经审查后依法作出（2020）粤1972民初11181号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷，主要的争议焦点为：一、原告品坤纺织公司诉请的税金损失是否合法？二、原告品坤纺织公司诉请的律师费是否合法？三、原告品坤纺织公司诉请的货款是否合法？四、两被告诉请的货款应否在本案中一并处理？五、两被告诉请的货款是否合法？关于焦点一，原、被告双方均确认品坤纺织公司共向诗欣公司开具了金额为2,653,000元的发票，岳某1与胡知仲在微信聊天中确认按8%计算税金，后岳某1与诗欣公司的员工胡茜茜微信聊天时又同意按200,000元收取。现原告品坤纺织公司提出按8%计收税金212,240元，该主张与之前协商金额不符，本院对该主张不予采纳，两被告依法应向原告品坤纺织公司支付税金损失200,000元。关于焦点二，原告品坤科技公司先后与被告恒欣厂签订了多份《商品买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。虽然上述《商品买卖合同》约定的出厂价不含税运，但并无约定开具税票时应按何标准承担税金以及税金的支付时间等内容，原、被告双方在履行合同时才在微信中协商一致税金的计算及数额，现两被告未支付税金并非违反上述《商品买卖合同》的义务，原告品坤纺织公司要求依法合同约定追索两被告的律师费损失没有依据，本院对该请求予以驳回。关于焦点三，原告品坤纺织公司的法定代表人岳某1在2020年3月27日通过微信向被告诗欣公司的法定代表人胡知仲发出的对账单已确认“品坤货款”为3,301,142元，应理解为原告品坤纺织公司截至2020年3月27日共向两被告采购的货物总价值为3,301,142元，而两被告主张实际尚有20,250元未予结算，但并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对两被告的主张不予采纳，依法确认原告品坤纺织公司主张的金额3,301,142元。对于两被告已支付的货款金额，虽然上述对账单上记载的已付款金额为2,461,188元，但原告品坤纺织公司庭审中已确认收到两被告支付的货款为2,571,188元，两被告则确认已支付的款项为2,561,188元，两被告的自认对原告品坤纺织公司更有利，故本院对两被告自认的金额予以确认。据此，两被告应向原告品坤纺织公司支付的货款为739,954元。关于焦点四，从本院查明的事实可知，原告品坤纺织公司与第三人品坤科技公司均为岳某1设立的有限公司，股东均为岳某1、梁君仪，原告品坤纺织公司及第三人品坤科技公司均有向两被告采购防护服。从2020年3月27日的对账单显示，岳某1与胡知仲进行对账时同意对2020年3月27日前互相之间的货款进行抵消，且双方在2020年3月27日前的交易并没有区分是用原告品坤纺织公司还是第三人品坤科技公司向两被告采购货物，故本院依法认定2020年3月27日前的货物为原告品坤纺织公司所采购。现两被告提出在本案中一并处理其与原告品坤纺织公司之间的货款，本院予以准许。关于焦点五，原、被告双方均确认品坤纺织公司及品坤科技公司于2020年3月27日前向诗欣公司采购价值1,038,460元的货物，另诗欣公司也确认第三人品坤科技公司于2020年3月28日支付的98,506元为上述货物的货款，故诗欣公司尚有未结算货款939,954元。至于岳某1与胡知仲之间的借款，因双方对借款的金额存在争议，且原告品坤纺织公司明确表示不同意在本案中扣减，故本院对该借款不予一并处理。结合原、被告双方在2020年3月27日对账时同意对相互之间的货款进行抵消的合意，品坤纺织公司依法应向两被告支付的货款为200,000元（939,954元－739,954元=200,000元），现两被告仅诉请的货款金额为171,250元，是对自有权利的合法处分，本院对此予以准许。债务抵消后两被告无需向品坤纺织公司支付货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十一条第（三）项、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告深圳市宝安区沙井恒欣制衣厂（经营者：涂仁会）、深圳市诗欣贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市品坤纺织品有限公司支付广东省增值税发票税金200,000元；二、限原告东莞市品坤纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告深圳市宝安区沙井恒欣制衣厂（经营者：涂仁会）、深圳市诗欣贸易有限公司支付货款171,250元；三、驳回原告东莞市品坤纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16,348.02元、反诉受理费1,862.5元、保全费2,146.06元，合计20,356.58元，由原告东莞市品坤纺织品有限公司承担14,536.58元，被告深圳市宝安区沙井恒欣制衣厂（经营者：涂仁会）、深圳市诗欣贸易有限公司共同承担5,820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  邱龙梅人民陪审员  王家碧二〇二一年一月二十九日书 记 员  温幸铃强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。