呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初8174号   原告：赵志强，男，1979年2月4日出生，住呼和浩特市武川县。   委托诉讼代理人：陆梦英伦，内蒙古慧灵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张博青，内蒙古慧灵律师事务所律师。   被告：新城区路通工程机械租赁部，住所地呼和浩特市新城区府兴营。   经营者：王海霞。   委托诉讼代理人：李宝龙，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李婷，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   第三人：班维峰，男，1970年8月8日出生，汉族，住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：毕鹏飞，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   原告赵志强与被告新城区路通工程机械租赁部、第三人班维峰劳动争议一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志强的委托诉讼代理人陆梦英伦，被告新城区路通工程机械租赁部的委托诉讼代理人李宝龙、李婷，第三人班维峰的委托诉讼代理人毕鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   赵志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告之间存在劳动关系；2.请求依法判令被告按每月4000元工资的标准向原告支付自2017年9月至2020年7月共34个月的工资140000元；3.请求依法判令被告按每月4000元工资的标准向原告支付因未签订书面劳动合同产生的自2013年12月用工之日起11个月的双倍工资差额，共计44000元；4.请求依法判令被告为原告补缴自2013年12月至2020年6月的社会保险；5.请求依法判令被告按每月4000元工资标准为基数向原告支付18个月工资作为一次性伤残补偿金共计72000元；6.请求依法判令被告自起诉之日起按4000元的工资标准，向原告每月支付70%作为伤残津贴；7.请求依法判令被告向原告支付医疗费398898.16元、交通费1084元；8.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月起在被告处工作，工作内容为从事压路车司机，原告与被告并未签订书面的劳动合同，口头约定每月工资为人民币4000元。2017年10月8日原告受被告的指派在呼和浩特市大添路实施施工作业期间与案外人张利虎驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞事故，经鉴定原告为五级伤残，事故发生后原告入住内蒙古医院神经外科重症病房治疗238天，出院后至今卧床无法自理，因原告至今仍需服用药物截至目前已产生后续医疗费6065.8元及前往北京治疗产生的交通费1084元，因原告与被告未签订书面劳动合同，但根据被告向原告出具的《收入证明》以及《误工证明》，现实原告与被告形成劳动关系。呼和浩特市新城区劳动争议仲裁院作出的（新劳仲定字【2020】396号）仲裁决定书在无任何证据佐证的情况下仅凭被告的单方陈述认定原告系班维峰雇佣，班维峰发放工资，甚至再无任何依据的情况下认定《收入证明》以及《误工证明》系被告协助班维峰出具，以及原告驾驶的压路机不是从被告处租赁。原告认为上述认定均无任何证据证明，本案仲裁决定书严重错误。综上，原告为维护自身合法权益特依据《民事诉讼法》等法律规定向法院提起诉讼，望法院依法查明本案事实，支持原告的全部诉讼请求。   新城区路通工程机械租赁部辩称，一、原告赵志强与我单位新城区路通工程机械租赁部不存在劳动关系，我单位未实际用工，也未与原告签订过任何书面劳动合同，原告也未在我单位上班和工作，也未产生过任何工资及社保事宜，也不存在任何工资发放的银行流水记录和社保缴纳记录，我单位也并不拖欠原告任何工资。原告赵志强受雇于第三人班维峰处进行临时作业，负责驾驶压路机，工资也由第三人班维峰结算，与原告没有任何法律关系。因此，被告主张2017年9月至2020年7月共34个月的工资共计14万元没有任何事实依据和法律依据。二、原告赵志强与我单位新城区路通工程机械租赁部不存在劳动关系，也没有实际用工，原告也没有提供来我单位上班和用工的任何事实依据和书面证明，我单位没有义务与其签订书面劳动合同，其按照每月4000元的标准主张自2013年12月至2020年6月共80个月的工资差额32万元的请求，更没有事实依据，没有证据证明我单位在此期间给其发放工资的标准，也没有证据证明我单位自2013年便与其存在实际用工以及发放工资的事实，原告主张有关双倍工资的请求不仅不依据法律考虑诉讼时效的约定，也不考虑是否存在实际用工的法律事实，其主张没有事实依据和法律依据。三、原告赵志强与我单位新城区路通工程机械租赁部不存在劳动关系，也没有实际用工，原告主张补缴2013年12月至2020年6月社保的请求不仅不依据法律考虑关于诉讼时效的约定，也不考虑是否存在实际用工的法律事实，其主张没有事实依据和法律依据，且社保缴纳不属于劳动争议案件的裁判范围。四、原告赵志强与我单位新城区路通工程机械租赁部不存在劳动关系，也没有实际用工，原告主张一次性伤残补偿金必须以确认存在劳动关系为首要前提，以工伤认定结果为第二前提，被告既没有确认劳动关系，也没有进行工伤认定结果，其主张没有事实和法律依据。五、被告既没有确认与原告的劳动关系，也没有进行工伤认定结果，原告没有义务支付伤残津贴，被告主张没有事实和法律依据。六、被告既没有确认与原告的劳动关系，也没有进行工伤认定结果，其受伤系第三人负全部责任的交通事故侵权导致，有关一次性伤残补偿金、伤残津贴以及医疗费和交通费已经在交通事故责任纠纷一案中已由生效判决支持，与原告没有关系，向原告主张上述内容没有事实和法律依据。   班维峰述称，一、赵志强系受雇于第三人班维峰，与第三人班维峰为雇佣关系。2014年至2017年，第三人班维峰雇佣赵志强从事压路机工作，并为其发放工资，赵志强的工作时间根据施工进度安排，工资据实发放，平均为每月4000左右。2017年10月赵志强受伤后，由于第三人班维峰为自然人雇主，签字的证明力度有限，为了协助赵志强办理保险理赔事宜，第三人班维峰应赵志强的请求，联系新城区路通工程机械租赁部，请新城区路通工程机械租赁部为赵志强的误工情况及真实工资出具了一份《误工证明》和一份《误工收入证明》。除上述情形之外，赵志强与新城区路通工程机械租赁部之间再无其它联系。二、赵志强与新城区路通租赁部不存在劳动关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，赵志强与新城区路通工程机械租赁部之间不满足成立劳动关系的要件。相较雇佣关系，劳动关系多为持续、稳定的关系，双方之间即使没有签订劳动合同，起码会有入职登记表、考勤记录等相关证据予以佐证，本案中赵志强与新城区路通工程机械租赁部之间除了《误工证明》、《误工收入证明》之外，两者之间在没有任何可以产生联系的其它证据。赵志强方提出，工资实际是由新城区路通工程机械租赁部委托第三人班维峰支付，没有提交证据予以证明。   本院经审理认定事实如下：原告于2017年10月8日在呼和浩特市大添路和辛家营子热源厂工作时因与第三人发生交通事故受伤。   原告主张与被告存在劳动关系，其提举由被告新城区路通工程机械租赁部出具的《误工证明》，载明：兹有赵志强（150125197902045310）同志，于2017年4月1日到2017年10月9日在我公司上班，由于2017年10月9日发生交通事故不能上班。原告提举由被告出具的《误工收入证明》载明：兹有赵志强（150125197902045310）同志在我公司上班，月工资4000元整。   被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，出具上述证明系应应第三人请托帮助原告办理保险理赔事宜。   第三人班维峰陈述原告赵志强系其雇用从事压路机工作，赵志强受伤后，因班维峰系个人自然人雇主，其签字不具有法律效力，故班维峰请求被告新城区路通工程机械租赁部就赵志强真实工资及工伤情况给予协助证明并加盖公章，用于协助赵志强办理保险理赔事宜。第三人提交的银行流水显示从2014年到2017年由班维峰为赵志强发放工资。   另查明，被告新城区路通工程机械租赁部经营范围为无一般经营项目，工程机械租赁，脚手架，工程机械类租赁。   原被告发生劳动争议，原告赵志强向呼和浩特市新城区劳动争议仲裁院提出仲裁请求为：1、请求依法裁决被申请人按每月4000元工资的标准向申请人支付2017年9月至2020年7月共34个月的工资140000元；2、请求依法裁决被申请人按每月4000元的标准向申请人支付因未与身裙签订书面劳动合同产生的自用工之日起双倍工资差额，自2013年12月至2020年6月共80个月，工资差额共计320000元；3、请求依法裁决被申请人为申请人补缴自2013年12月至2020年6月的社会保险；4、请求依法裁决被申请人按每月4000元工资标准为计算基数向申请人支付18个月工资作为一次性伤残补偿金共计72000元；5、请求依法裁决被申请人自申请人提出劳动仲裁之日起按4000元的工资标准，每月支付70%作为伤残津贴；6、请求依法裁决被申请人向申请人支付医疗费398898.16元、交通费1084元；7、请求依法裁决申请人与被申请人之间确认存在劳动关系。呼和浩特市新城区劳动争议仲裁院于2020年11月12日作出新劳仲定字【2020】396号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。原告赵志强不服该裁决，在法定期间诉至本院。   本院认为，关于本案赵志强是否与被告新城区路通工程机械租赁部是否建立劳动关系问题。劳动关系作为《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者通过与用人单位协商一致成为用人单位的员工，接受用人单位的劳动管理，服从用人单位的工作安排，遵守用人单位的规章制度，向用人单位提供有报酬的劳动，而用人单位则向劳动者提供工作岗位和劳动保护、支付工资，对劳动者有惩戒权和指示命令权等等。判定是否存在劳动关系的依据主要在于是否具备劳动关系的上述特点，对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。结合本案，赵志强并无证据证明其接受了新城区路通工程机械租赁部的劳动管理，也无证据证明新城区路通工程机械租赁部向其发放劳动报酬，更无证据证明赵志强与新城区路通工程机械租赁部之间就建立劳动关系进行过协商并形成了建立劳动关系的合意，故赵志强主张其与新城区路通工程机械租赁部之间存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。对新城区路通工程机械租赁部关于双方不存在劳动关系的答辩意见，本院予以采纳。综上，原告赵志强与被告新城区路通工程机械租赁部之间不存在劳动关系，原告主张的各项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告赵志强的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告赵志强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 董丽芳   人民陪审员 刘敏华   人民陪审员 贾贵忠      二〇二一年二月二十二日   法官助理 张羽茜   书记员 白 彪