安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初5665号原告：张军，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。被告：李大钧，男，1968年2月3日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。被告:杨庆付，男，1963年9月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告张军诉被告李大钧、杨庆付民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人丁安，被告李大钧及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告杨庆付经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李大钧偿还原告借款本金30万元,支付原告从2014年7月25日至2017年1月24日利息132600元,合计432600元,并继续支付原告从2017年1月24日至本案终结时的利息(本金30万元,按月息2分计息),被告杨庆付承担连带还款责任。2、本案诉讼费用及人民法院收取的其他费用均由被告承担。事实与理由：原告和被告李大钧系同事和朋友关系,因其急需用钱向原告借款30万。为此,原告给其提供30万元,2014年7月25日被告李大钧给原告出具收条一张,双方签订了一份《借款协议》,被告杨庆付以担保人身份在借款协议上签名担保(其签名为杨庆“富”)借款到期后,被告李大钧未按时还款,为此,被告多次给原告出具书面承诺书。2017年2月21日其再次给原告书面出具一份《还款承诺书》,担保人杨庆付以担保人身份在《还款承诺书》上签名。被告李大钧于2017年4月1日另给原告出具了保证书一份,保证还款。但至今被告仍未清偿全部欠款。被告欠款行为已经给原告生活工作造成极大困难,应承担清偿责任,被告杨庆付作为担保人应承担连带赔偿责任。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉讼至法院，请求判如所请。被告李大均辩称：答辩人实际只收到270000元本金，当时约定的利息是按月息1毛来计算的。答辩人与被答辩人共同口头达成协议由杨庆付偿还本金223000元，通过银行转账分批次的方式直接转给答辩。答辩人已经偿还了原告34000元。还款承诺书、收条不是答辩人真实意思表示，被答辩人纠集社会人员对答辩人进行控制，答辩人曾在朝阳派出所报案，双方的借款，被答辩人已经实现了本金，对于利息已经达成了协议，被答辩人已经表示不另追究利息。故双方之间的债权债务已经结束，答辩人不承担还款责任。被告杨庆付缺席，未作答辩，未向本院提交证据，对原告张军提供的证据未予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张军与被告李大钧、杨庆付均系同事关系。2014年7月25日，被告李大钧因需要用钱，向原告张军借款30万元，原告张军通过银行向被告李大钧银行账户内转入27万元，后由被告李大钧书写借款协议一份，内容为：今借到张军人民币（现金）叁拾万元整，借款期限为：2014年7月25日至2014年9月24日止；该笔借款于2014年9月23日前归还给张军。为保证该笔借款正常偿还，该笔借款由杨庆富承担连带责任并监督使用。若借款人违约按日加计5‰利息，该协议借款人及借款担保人决无异议并自愿承担相关法律责任。本协议一式三份，各权利义务人各持一份。后附借款人李大均、担保人杨庆富签名。借款到期后，借款协议后附被告李大钧书写：经协商展期二个月，借款至期日为2014年11月24日止。同日，被告李大钧书写“收条”一份，内容为：今收到张军人民币（现金）300000.00元整。叁拾万元整。收款人：李大钧。借款后，因被告李大钧未能按照约定的期限履行还款义务，经原告张军催讨，被告李大钧自2014年11月19日至5015年6月18日，陆续向原告张军的银行账户内转入73500元，之后，未再还款。为此，原告张军曾于2015年8月26日纠结人员向被告李大钧索要借款，被告李大钧报警。2017年2月21日，经原、被告三方协商，由被告李大钧书写“还款承诺书”，内容为：本人于2014年7月25日向出借人张军借款人民币共计叁拾万元，用于原合同约定该笔借款归还日期为2014年9月24日，截止到2017年1月24日经多次催收尚欠本金叁拾万元，利息壹拾叁万贰仟陆佰元，本息合计尚欠432600元。经协商，为了恪守信用，本人郑重承诺如下：于2017年12月底将所有欠款本息归还给出借人，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，并自愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失。承诺人：李大钧。担保人：杨庆富。“还款承诺书”书写后，经本院庭后核实，被告李大钧向原告张军支付26000元现金（原、被告均记不清时间），原告张军认为该款系支付其他人的款项，与本案无关，被告李大钧、杨庆付认为该款就是向原告张军支付的欠款。另查明：原告张军与被告杨庆付之间存在债权债务关系，被告李大钧认为原告张军所欠被告杨庆付的债务，已抵销其欠原告张军的债务。经庭后核实，被告杨庆付自认向原告张军借款220000元，但不存在抵销被告李大钧的本案债务。再查明：原告张军经本院传唤未到庭参加诉讼，庭审后，本院要求原告张军到庭说明相关案件情况，原告张军以其不在本地为由，拒绝到庭。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告张军与被告李大钧之间的借贷，有原告张军提交的银行转款凭证、借款协议、收条、还款承诺书予以证实，双方存在真实的借贷关系，且庭审中，被告李大钧自认收到原告张军的转账270000元。通过上述事实，本院可认定原告张军与被告李大钧形成借款合意后，由原告张军向被告李大钧支付270000元的事实。借据中，虽然对于借款金额中标明为300000元，但原告张军提供的银行转款凭证中，仅为270000元，另30000元称现金支付，并无证据证实，且两被告均予以否认。同时，结合原、被告三人均为银行工作人员，对于出借款项的支付方式较为专业，因此，现金支付的30000元，本院不予认定。即本院依据查明的事实，认定本案借款本金为270000元。原告张军主张被告李大钧应偿还的借款利息自2014年7月25日至2017年1月24日利息132600元，本院认为：涉案2014年7月24日的借据中，并未约定借款期限内的利息，且借款本金经本院认定为270000元，因此，承诺书中的利息本院不予认定。依据庭审查明，借据中载明展期至2014年11月24日，因此，原告张军主张的逾期利息，应当以该时间段进行起算，至2017年1月24日，合计26个月，按月息2分，利息合计140400元（270000元×2分×26个月），扣除已支付的73500元，该期间的利息实为66900元（140400元-73500元）。原告张军主张被告李大钧应偿还的借款利息自2017年1月24日至本案终结时的利息（按月息2分计算），本院认为：被告李大钧书写的还款承诺书约定，于2017年12月底前将所有欠款本息归还，即原、被告双方达成的合意为该时间段，故对于被告李大钧逾期利息应当支付的时间调整到2018年1月1日起。借条中约定的每月2分利息，因我国法律对于民间借贷利率受保护的上限自2020年8月20日重新进行了规定，故本案借款本金270000元的逾期利息计算标准应分段予以计算，即自2018年1月1日按月息2分计算至2020年8月20日，合计167400元[270000元×2分×31个月（2018年1月1日至2020年8月20日止）];之后的利息按年息15.4%计算至本案结案前的2021年2月24日止，合计41580元[270000元×15.4%÷12个月×12个月（2020年8月21日至2021年2月24日止）]；以上利息合计208980元（167400元+41580元），扣除还款承诺书之后支付的26000元，实为182980元。关于被告杨庆付在本案中的责任，因其在借条“担保人”一栏中签名，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对被告李大均的还款承担连带清偿责任。关于被告李大钧辩解称被告杨庆付向原告张军出借的220000元，已抵销了本案债权债务，经本院庭后核实，被告杨庆付并未认可，且杨庆付与张军之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，因此，对于被告李大钧的该辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院的决定》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告李大均于本判决生效后十日内，一次性偿还原告张军借款270000元，利息249880元（66900元+167400元+41580元-26000元），合计519880元；二、被告杨庆付对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10406元，减半收取5203元，原告张军负担1093元，被告李大均、杨庆付共同负担4110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二一年二月二十六日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院的决定》二十、将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。二十二、将第二十九条修改为：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。