广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16752号原告：苏文钊，男，1987年9月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：冯宇轩，女，1985年2月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：苏文钊，系冯宇轩配偶。被告：秦润钊，男，1991年2月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广州市觉美设计工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道北512号自编2号楼二层259号。法定代表人：司徒鹏。原告苏文钊、冯宇轩与被告秦润钊、广州市觉美设计工程有限公司(以下简称觉美公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情需要，本案于2020年12月24日转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员王梦于2021年1月26日独任公开开庭进行了审理。原告苏文钊（同时为原告冯宇轩的委托诉讼代理人）、被告秦润钊到庭参加诉讼，被告觉美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏文钊、冯宇轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦润钊赔偿原告苏文钊、冯宇轩财产损失16955.35元；2.本案诉讼费由被告秦润钊承担。事实和理由：苏文钊、冯宇轩系广州市黄埔区怡园东街42号302房屋的所有权人，苏文钊、冯宇轩及家人长期居住其中，秦润钊在未办理“地板拆除”相关项目装修许可证的前提下，指使施工方采取工业级凿削破墙工具暴力拆除地砖、削薄地面，破坏怡园东街42号302房与402房共有的楼盖建筑主体，在秦润钊的授意下，上述行为最终导致苏文钊、冯宇轩的302号房屋于2019年3月13日主卧室天花板大面积、多处掉落，导致苏文钊、冯宇轩主卧相关物品损坏以及房屋不能正常使用，并存在安全隐患。苏文钊、冯宇轩在物业管理处建议下作了现场报警处理，并要求秦润钊在消除苏文钊、冯宇轩房屋安全隐患及对破损天花做原貌修复之前，停止继续施工，秦润钊拒绝苏文钊、冯宇轩的协商要求并继续施工，之后又导致苏文钊、冯宇轩的房屋多处再次出现天花板掉落情况，苏文钊、冯宇轩于2019年3月18日、3月25日皆因秦润钊继续施工导致苏文钊、冯宇轩房屋继续受损而报警请求公安帮助。双方经历民警、管理处、居委会数次调解并未能达成一致。基于双方协商不果，苏文钊、冯宇轩于2019年3月25日向广州市黄埔公证处提出对受损房屋进行损坏现状证据保全。苏文钊、冯宇轩于2019年4月15日聘请广州市皇博装饰工程有限公司对受损天花进行修复，修复工期为2019年4月15日至4月27日。因主卧修复施工期间无法正常居住，苏文钊、冯宇轩于2019年4月15日至4月27日带领幼儿入住广州市香湾酒店，入住标准与天花掉落当天秦润钊为苏文钊、冯宇轩作临时安置的标准保持一致。案件涉及苏文钊、冯宇轩财产直接损失金额如下：物品损坏(蚊帐214元、双人枕头81.8元、儿童枕头47.91元、卧室拖鞋23.96元、床单被套329.64元、棉被222.24元、孕妇U型枕头899元、拼接地垫153元)，小计1971.55元；公证费用(公证费3500元，公证书打印费用153元)，小计3653元；天花修复(工程费用5172.8元，墙面油漆材料698元)，小计5870.8元；香湾酒店住宿费用(4月15日至21日2940元，4月22日至27日2520元)，小计5460元；以上合计16955.35元。因秦润钊迟迟不予解决上述邻里纠纷，为了维护苏文钊、冯宇轩的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告秦润钊辩称，一、苏文钊、冯宇轩房屋主卧室天花板的损坏，其直接原因是秦润钊委托的装修公司施工，且加上房屋本身结构老化的问题所共同导致的，故秦润钊认为装修公司的行为与苏文钊、冯宇轩房屋的损害具有直接的因果关系，苏文钊、冯宇轩应该向装修公司追讨赔偿责任。二、本案中苏文钊、冯宇轩提出的财产损害项目，大部分是不合理且不合法的。苏文钊、冯宇轩财产损失的直接项目是主卧室的天花板，以及天花板掉下来后所压坏的财物，而从苏文钊、冯宇轩提供的证据，特别是《公证书》可以看出，实际上，主卧室的天花板掉下来时只压到了蚊帐，而其他苏文钊、冯宇轩要求赔偿的财产项目，如枕头、被套、拖鞋等等都是在蚊帐的保护下，并没有遭受到损害，但是苏文钊、冯宇轩现在却一刀切地认为天花板下面的东西视为全部损坏了，要予以赔偿，秦润钊认为这是不符合事实的，而且也不符合法律要求。加之苏文钊、冯宇轩并未能提供有效的证据证明除蚊帐之外的财物已经达到了损害不能使用的程度，反而从苏文钊、冯宇轩提供的证据可以证明该些财物在蚊帐的保护下没有损坏，故秦润钊认为，苏文钊、冯宇轩提出的诸多财产损害项目是没有依据的，请求法院不予以支持，而该些财物项目包括“双人枕头、儿童枕头、卧室拖鞋、床单被套、棉被、孕妇u形枕头、拼接地垫”，共计1757.55元，请求法院在赔偿金额中予以扣除。三、本案中苏文钊、冯宇轩提出的其他赔偿项目同样是不合理，没有法律依据的。（一）对于苏文钊、冯宇轩的公证费用3500元，秦润钊认为完全是没必要的支出，本案的诉讼标的也就一万来块，而这个公证费已经占了有四五分之一了，扣除秦润钊实际要赔偿的金额，该公证费甚至可以占到一半左右，另外从公证的内容上看，也就是几张现场图片，其证明作用只是想证明天花板掉下来了的事实，因此即使是普通的照片结合苏文钊、冯宇轩提供其他证据都足以证明该事实，故秦润钊认为苏文钊、冯宇轩做公证是小题大做，而且存在恶意加重秦润钊赔偿金额之嫌，因此对于该赔偿项目秦润钊不予以认可，请求法院扣除。（二）对于苏文钊、冯宇轩公证书的打印费用153元，秦润钊认为同样是不必要支出，从苏文钊、冯宇轩提供的和公证人员的聊天记录证据可以看出，实际上可以选取黑白打印的，至于相片黑白还是全彩并不影响公证书的证明内容，加之秦润钊认为公证本身就不属于本案的合理支出范畴，所以对于该费用，秦润钊同样是不认可，请求法院予以扣除。（三）对于苏文钊、冯宇轩提出的酒店住宿费用5450元，首先秦润钊认为该支出完全是不必要的，其次秦润钊认为即使需要该笔支出，其标准和时间也是不合理的。如前所述，苏文钊、冯宇轩房屋损害的房屋仅限于主卧室，其房屋并非是不能居住了，苏文钊、冯宇轩还有其他的卧室可以睡觉，当然如果苏文钊、冯宇轩认为房屋的其他天花板可能会掉下来，所以不敢居住去住酒店，秦润钊也可以理解，但是对于苏文钊、冯宇轩一晚400多元，一住十几天，支出要伍仟多元，秦润钊是完全不能理解的，该费用实在是过于高昂。退一步来说，即使房屋不能居住要修复一个月也好，苏文钊、冯宇轩损失的也只是房屋一个月租金，其租金也只不过是两三千元，所以对于高昂酒店住宿费用，秦润钊不予认可，请求法院予以扣除或者合理调整赔偿金额。（四）对于苏文钊、冯宇轩主卧室天花板的修复费用5870.08元，秦润钊同样认为远高于市场价格了。小小的一块地方的修复，市场价格就两三千元左右，因此，同样希望法院予以调整。四、本案中，苏文钊、冯宇轩不断提出不合理要求是双方无法达成和解的主要原因。（一）秦润钊在事故发生后，一直保持维护邻里关系的态度进行友好协商。意外发生后，秦润钊第一时间到达现场，并购买水果向苏文钊、冯宇轩表示诚意，但是在当时无进一步冲突的情况下，苏文钊、冯宇轩第二天就退还水果，在行动上拒绝了秦润钊的友好协商。后续虽然苏文钊、冯宇轩为了提出非分赔偿而三番四次投诉，但是秦润钊在协商过程中一直积极配合。从意外发生开始期间苏文钊、冯宇轩要求更换装修队，秦润钊马上联系了另外的装修队。秦润钊从未拒绝赔偿，并积极主动提出修复方案。同时积极配合居委组织的调解会议，并且一直保持友善理智的态度与苏文钊、冯宇轩协商，而多次投诉的苏文钊、冯宇轩却在会前一度表示不参与调解。以维护邻里友好关系为原则，对和解条件作出极大的包容。秦润钊从居委得知小区内同类情况的和解条件为原貌修复，作出适当补偿。而装修队在处理同样情况的条件也大致如此。秦润钊协商期间多次跟苏文钊、冯宇轩表达互邻友好的想法，同时提出了以下超于同类情况的赔偿条件：1.将其原本装修未曾处理的老旧灰沙问题铲除后对其天花进行修复。2.根据苏文钊、冯宇轩要求使用修复的原材料。3.修复后的天花提供两年的维修保养。4.赔偿其受损及部分被弄脏的家庭用品。5.提供维修期间所需住宿费用。6.维修完成后对维修区域进行甲醛处理。令人痛心的是苏文钊、冯宇轩并不接受。（二）协商过程中苏文钊、冯宇轩不断提出不合理要求是双方无法达成和解的绝对原因。苏文钊、冯宇轩在与其他邻居相处过程中也经常出现争执，苏文钊、冯宇轩因不满503房装修，到与其住处并无直接关系的503房门前泼水。苏文钊、冯宇轩更多次与101房发生争执，这都证明苏文钊、冯宇轩并不在乎与邻友好。事发当日协商过程中苏文钊、冯宇轩提出的要求为修复受损部分天花，赔偿受损家具及安排修复期间住宿，随后沟通过程中苏文钊、冯宇轩却表示邻里关系已经中断。协商过程中苏文钊、冯宇轩不断提高赔偿要求，却删除我的微信好友，主动中断沟通以继续提高谈判的姿态，在居委的调解会议中提出全屋修复，修复期及其后一年的住宿费用等要求，当场遭到调解律师直截了当的反对。而且甚至在秦润钊提出为其打扫受损房间时，苏文钊、冯宇轩竟然说出如果有灰尘掉入其床垫都需要赔偿6000-7000元费用。秦润钊抱着极大的忍让为其清理了房间，本以为可以达成和解。最后导致协商无法继续的直接原因是，苏文钊、冯宇轩在达成和解条件后却提出要收钱后再慢慢考虑是否签字。面对如此无理的要求及整个过程中苏文钊、冯宇轩的变本加厉，秦润钊只能无奈暂时放弃协商。而更让人心寒的是苏文钊、冯宇轩投诉无门，各方都不支持其无理要求后竟然在短信中威胁要秦润钊不得安稳生活。接下来的日子中秦润钊电话号码开始受到“呼死你”的狂轰乱炸，对秦润钊的日常生活及工作造成极大的滋扰。从受到攻击的时间段及作案动机来说，都可以合理推测为苏文钊、冯宇轩的报复行为。在苏文钊、冯宇轩如此极端的恶行之下，秦润钊明白不断的退让也不能满足苏文钊、冯宇轩不断提升的无理要求，无奈之下只能被迫暂时放弃协商。综上所述，请求法院明察秋毫，还与本案一个真相，合理分配本案的赔偿责任，给予原被告双方公平的结果。被告觉美公司未作答辩。经审理查明，秦润钊系黄埔区怡园东街42号402房（以下简称402房）的权利人，苏文钊、冯宇轩系黄埔区怡园东街42号302房（以下简称302房）的权利人。2019年3月，402房取得物业公司批准的《装修许可证》，装修期限为2019年3月11日至2019年6月11日，装修内容包括墙面粉刷、厨房拆墙、水气更换位置、增加电源插座、定做衣柜、鞋柜、阳台及生活阳台封闭、装防盗网、防盗门，装修负责人为金书平。2019年3月中旬，402房在装修过程中拆除地板造成302房卧室内天花板大面积掉落，导致苏文钊、冯宇轩放置在该卧室内的蚊帐、枕头、床单被套、棉被等物品受损。事发后，双方多次协商，但无法达成一致意见。2019年3月25日，苏文钊、冯宇轩向广州市黄埔区公证处申请对其房内的损坏现状情况进行保全证据，当日公证处派公证人员前往302房对房内一间卧室的相关现状进行拍照。苏文钊、冯宇轩为此支付公证费3500元、打印费153元。为修复受损的天花板，苏文钊、冯宇轩在广州市白云区黄石华辉装饰材料部购买涂料花费698元。苏文钊、冯宇轩委托广州皇博装饰工程有限公司将原天花打拆，完成基层批荡、刮腻子粉扇灰、刷油漆、原有墙体柜子保护等工程项目，产生5172.8元的装修费用。装修期间，苏文钊、冯宇轩因无法住在房屋内，于4月15日至4月27日带着小孩入住香湾酒店，产生5460元的住宿费用。苏文钊、冯宇轩为证明其物品受损金额，提交其购买物品的网上订单截图为证，其提交的截图显示：蚊帐214元、双人枕头81.8元、儿童枕头47.91元、卧室拖鞋23.96元、床单被套329.64元、棉被222.24元、孕妇U型枕头899元、拼接地垫153元。庭审中，秦润钊陈述其将房屋装修工程发包给觉美公司，苏文钊、冯宇轩明确表示其仅要求秦润钊承担责任，不要求其装修公司承担责任。秦润钊确认事发当晚，其安排苏文钊、冯宇轩住在香湾酒店。以上事实有房地产权证、《装修许可证》、发票、网上订单截图、公证书等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。苏文钊、冯宇轩与秦润钊作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等相邻关系。秦润钊在房屋装修过程中，因施工造成相邻的302房卧室内的天花板掉落，理应对苏文钊、冯宇轩的合理损失进行赔偿。秦润钊主张苏文钊、冯宇轩应该向装修公司追讨赔偿责任，本院认为，装修公司只与秦润钊存在合同关系，秦润钊如认为系装修公司未按合同约定施工的，其承担责任后可另行向装修公司主张权利。对于苏文钊、冯宇轩的合理损失，本院认定如下：（1）根据公证书所附的照片显示，苏文钊、冯宇轩放置在卧室内的蚊帐、枕头、床单被套、棉被等物品因天花板掉落而受损，苏文钊、冯宇轩提交其购买上述物品的订单截图显示物品金额为1971.55元，但考虑到物品折旧等因素，本院酌定秦润钊赔偿物品损失1000元。（2）公证费用3500元及公证书打印费用153元，系苏文钊、冯宇轩为保全证据所产生的合理支出，本院予以支持。（3）苏文钊、冯宇轩为修复受损的房屋，购买涂料花费698元，委托装修公司装修产生5172.8元，以上费用均有发票予以证实，且在合理范围内，本院予以支持。（4）苏文钊、冯宇轩因修复天花板无法在受损的房间内居住，其在装修期间住在涉案房屋旁边的酒店产生的住宿费用5460元，属于合理支出。秦润钊主张住宿费标准过高，本院认为，该住宿标准与事发当天秦润钊安排苏文钊、冯宇轩住宿的标准相同，且每天420元的住宿费标准在合理范围内，本院予以支持。综上，苏文钊、冯宇轩的合理损失合计15983.8元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告秦润钊于本判决生效之日起十日内向原告苏文钊、冯宇轩赔偿财产损失15983.8元;二、驳回原告苏文钊、冯宇轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告苏文钊、冯宇轩负担13元，由被告秦润钊负担211元。原告苏文钊、冯宇轩已预交案件受理费，本院不予退还，被告秦润钊在履行判决书确定的义务时将其应承担的诉讼费迳付原告苏文钊、冯宇轩。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 梦二〇二一年二月二日书记员 刘婉仪