北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初602号原告李志明，男，1973年2月5日出生，汉族，无职业，住河南省周口市扶沟县。被告北京市东城区司法局，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。负责人贾红梅，局长。委托代理人卫王**，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人程相东，北京市东城区司法局工作人员。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。负责人苗林，党委书记兼副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京法源司法科学证据鉴定中心，住所地北京市东城区北花市大街9号旁门（法官之家）9层。法定代表人何颂跃，主任。委托代理人孔令杰，男，1981年2月15日出生，汉族。委托代理人于龙，男，1954年8月20日出生，汉族。原告李志明诉被告北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）及第三人北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向东城司法局、市司法局和法源鉴定中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告李志明，东城司法局的委托代理人程相东、卫王**，市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人法源鉴定中心委托代理人孔令杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月21日，东城司法局作出东司鉴投20200003号《关于李志明投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》（以下简称《关于李志明的答复》），主要内容为：……二、关于投诉事项。（一）东城司法局向法源鉴定中心、河南省扶沟县人民法院（以下简称扶沟县法院）进行了调查、向鉴定专家就本案相关问题咨询并同李志明进行过沟通了解相关情况。受理投诉后，东城司法局依法向法源鉴定中心进行了调查取证，东城司法局向李志明进行过沟通了解相关情况，东城司法局向扶沟县法院进行了调查，东城司法局根据情况向鉴定专家就本案相关问题依法进行咨询。法源鉴定中心向东城司法局提交《关于东司鉴投20200003号的陈述说明》主要载明，……1.本案未予受理，未出具鉴定意见，不涉及鉴定结论问题。2.法源鉴定中心2019年4月26日收到扶沟县法院邮寄的李XX鉴定委托材料，根据《司法鉴定程序通则》之规定指定鉴定人进行受理审查工作，鉴定人审查送检材料，当时送检委托材料中并无肋骨影像学片，仅依据当时送检材料，法源鉴定中心无法明确该案件是否能够受理，因此向扶沟县法院出具了书面案件审查意见，要求补充李XX2017年2月1日伤后拍摄的胸部CT图像。3.法源鉴定中心出具了案件审查意见后，等待扶沟县法院就影像学材料予以质证及补充。按照《司法鉴定程序通则》第十四条之要求，对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，可以要求委托人补充，经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理，而补充材料的时限问题，并无明确规定，取决于送检法院工作程序和进度。2019年8月20日收到扶沟县法院补充的医院证明及光盘1张，鉴定人审查补充材料认为尚不足以完成鉴定工作，故与扶沟县法院电话沟通进一步明确鉴定材料，2019年9月6日再次收到扶沟县法院补充的影像学片2张（法源鉴定中心予以扫描后返还），光盘2张，并有扶沟县法院进一步调查的质证笔录复印件2份（2019年8月30日、2019年9月3日）。4.鉴定人经对全部补充材料进行审查:2017年2月1日影像学原始图像仍未能提供，依据现有送检的影像学图像不能明确李XX肋骨骨折情况，得不出明确鉴定意见，因此决定不予受理。法源鉴定中心依据《司法鉴定程序通则》第十五条出具（京）法源司鉴[2019]临鉴字第297号《不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），该第十五条已包含投诉提及的相关内容，就本案具体而言，为提供的影像学资料不充分，依据现有材料无法得出明确鉴定意见，包含了《司法鉴定程序通则》第十五条第(二)款的内容。5.《不予受理通知书》系按照司法部相关文书格式出具，不属于鉴定意见书，未要求鉴定人署名，仅需单位盖章。2019年9月6日收到全部补材，2019年9月10日出具《不予受理通知书》符合时限要求。6.按照《司法鉴定程序通则》之要求，司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书，本案经审查后，未予受理，因此不应签订司法鉴定委托书。扶沟县法院未反映法源鉴定中心和鉴定人在本次司法鉴定中存在违法违规情形。（二）关于投诉事项。依据《司法鉴定程序通则》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，扶沟县法院应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出；司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定，对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商决定受理的时间；司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；司法鉴定机构不得受理，发现鉴定材料不完整、不充分的，鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的；司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书；司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。经查，2019年4月23日扶沟县法院出具NO（2019）扶委字第104号《扶沟县人民法院委托书》（以下简称《扶沟县法院委托书》）载明:“受理委托单位：法源鉴定中心，简要案情：2017年2月1日原告李XX与被告李志明发生纠纷引起撕打，造成伤害，委托事项：1.对被申请人李XX的骨折情况，肋骨陈旧性骨折等伤情原因及伤情与本案因果关系进行评估鉴定；2.肺部疾病检查、用药与本案有无因果关系，医疗费合理性评定；3.对李XX的9次CT扫描产生费用的相关性、合理性和必要性进行司法鉴定。”2019年4月26日法源鉴定中心收到《扶沟县法院委托书》。法源鉴定中心辩称：“法源鉴定中心2019年4月26日收到扶沟县法院邮寄的李XX鉴定委托材料，经初步审查后，七个工作日内曾与扶沟县法院经办人电话沟通，就委托事项及需要进一步补充材料问题予以说明，扶沟县法院亦表示同意调取质证后另行提交，因当时通话未录音，故现无法提供相关证据，2019年5月21日出具了书面的审查意见。”2019年5月21日，法源鉴定中心向扶沟县法院出具《李XX鉴定案件审查意见》载明“扶沟县法院委托的李XX鉴定案件，鉴定人审查送检材料，需核实及告知事项如下:1.本案需补充李XX2017年2月1日伤后拍摄的胸部CT图像（拍摄医院保存的原始全部CT图像文件，可保存U盘或刻录光盘提交）；2.现有委托鉴定事项中，法源鉴定中心仅能就李XX肋骨骨折是否符合新鲜骨折或陈旧骨折，在提供胸部CT图像的基础上进行判断；对于致伤原因、医疗费合理性、检查用药的合理性无法进行鉴定。特此函告。”2019年7月1日《扶沟县人民法院询问笔录》、2019年7月2日《扶沟县人民法院询问笔录》、2019年8月30日《扶沟县人民法院质证笔录》、2019年9月3日《扶沟县人民法院质证笔录》等记载，主审法官同原被告双方针对补充的鉴定材料进行质证。2019年9月3日《扶沟县人民法院质证笔录》主要载明“关于李XX诉李志明身体权、健康权纠纷一案，质证记录如下:(法官)?2019年9月2日本院再次到周口中心医院调取李XX2017年2月3日、2017年2月15日、2017年2月19日三天的CT拍摄电子资料(光盘一份)，(播放)李志明，你对此有无异议；周口中心医院所有的CT片上李XX的出生日期均为1978年1月1日，而李XX的身份证出生日期是1977年11月20日，证明不了是本案李XX的片子，2月19日李XX有两份CT门诊收据，应该有两份门诊病历，两份门诊片子。缺少河南省人民医院门诊病历和检查结果，拿不出检查结果，李志明认为检查的是李XX的胸部CT片子。缺少扶沟县人民医院（以下简称扶沟县医院）2017年2月1日李XX的扶沟县医院存储的原始片子编号06429,2017年2月16日的两个CT片子。李XX的鉴定材料不真实、不完整、不充分，达不到《李XX鉴定案件审查意见》中要求李XX提供拍摄医院保存的原始全部CT文件图像，不符合司法鉴定中的受理范围。”2019年9月6日《北京法源司法科学证据鉴定中心移交补充材料登记表》载明:“移交补充材料内容:1.影像学片二张（扫描后巳返还）；2.光盘二张;3、质证笔录复印件二份。扶沟县人民法院送检人签名。”2019年9月10日，法源鉴定中心出具《不予受理通知书》载明:“扶沟县法院因办理李XX一案的需要，委托法源鉴定中心进行司法鉴定。经审查，扶沟县法院的鉴定委托不符合受理条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条，法源鉴定中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。法源鉴定中心不予受理的理由，扶沟县法院委托的李XX鉴定案件，鉴定人审查送检材料并要求扶沟县法院补充影像学资料，收到补材后经对全部材料进行审阅，依据现有影像学资料鉴定人无法明确李XX肋骨骨折具体情况，得不出明确鉴定意见，该鉴定已超出法源鉴定中心鉴定能力，无法开展鉴定工作，不予受理。”东城司法局向本次鉴定的扶沟县法院进行了调查，扶沟县法院反映，法源鉴定中心在2019年4月26日收到扶沟县法院邮寄的李XX鉴定委托材料后，确实在七个工作日内与扶沟县法院经办人电话联系，就委托事项及需要补充鉴定材料问题进行说明，扶沟县法院亦表示同意，后收到2019年5月21日《李XX鉴定案件审查意见》；2019年9月6日扶沟县法院将补充的鉴定材料送交法源鉴定中心；后收到2019年9月10日法源鉴定中心出具的《不予受理通知书》。1.关于李志明在《投诉书》“投诉理由”部分提出的投诉事项:“一、法源鉴定中心违反了....因不负责任给当事人合法权益造成损失的。”经调查，东城司法局未发现法源鉴定中心存在李志明投诉的违法违规等问题；2.关于李志明在《投诉书》“投诉理由”部分提出的投诉事项，“二、(1)法源鉴定中心违反了《司法鉴定程序通则》第十三条，司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定……而作出的《不予受理通知书》却是在2019年9月10日”东城司法局认为，依据《司法鉴定程序通则》第十四条、第十五条的规定，本案中，法源鉴定中心在2019年4月26日收到扶沟县法院邮寄的委托材料后，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，于7个工作日内同扶沟县法院经办人电话沟通，就委托事项及需要进一步补充材料问题予以说明，扶沟县法院亦表示同意调取质证后另行提交，后法源鉴定中心向扶沟县法院出具了书面的审查意见、要求扶沟县法院就委托事项进步补充材料问题予以说明；2019年9月6日，法源鉴定中心收到扶沟县法院补充的鉴定材料后，经审查，于2019年9月10日出具的《不予受理通知书》。东城司法局不能认定法源鉴定中心存在李志明投诉的违法违规等问题。3.关于李志明在《投诉书》“投诉理由”部分提出的投诉事项:“(2)法源鉴定中心在出具审查意见要求补充材料.......案发当天在扶沟县医院拍摄的胸部CT图像。”东城司法局认为，没有法律法规规定“鉴定机构在出具审查意见要求补充材料时，同时应以补充函的方式要求委托人补充材料，并限几日内补齐，补齐受理或补不齐不予受理”，法源鉴定中心向扶沟县法院出具的《李XX鉴定案件审查意见》并不违反相关规定；东城司法局认为，法源鉴定中心出具的《不予受理通知书》载明:“扶沟县法院因办理李XX一案的需要，委托法源鉴定中心进行司法鉴定。经审查，扶沟县法院的鉴定委托不符合受理条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条，法源鉴定中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。法源鉴定中心不予受理的理由，扶沟县法院委托的李XX鉴定案件，鉴定人审查送检材料并要求扶沟县法院补充影像学资料，收到补材后经对全部材料进行审阅，依据现有影像学资料鉴定人无法明确李XX肋骨骨折具体情况，得不出明确鉴定意见，该鉴定已超出法源鉴定中心鉴定能力，无法开展鉴定工作，不予受理”。法源鉴定中心出具的《不予受理通知书》并不违反相关规定;东城司法局认为，依据《司法鉴定程序通则》，第十二条之规定，李志明关于鉴定材料的问题应当向扶沟县法院提出，通过诉讼程序或诉讼监督程序解决；综上，东城司法局不能认定法源鉴定中心存在李志明投诉的违法违规等问题。4.关于李志明在《投诉书》“投诉理由”部分提出的投诉事项:“(3)法源鉴定中心《李XX鉴定案件审查意见》中……且以无鉴定能力，超出法源鉴定中心鉴定能力为由而作出不予受理通知书”东城司法局认为，本案中，法源鉴定中心在2019年4月26日收到委托人邮寄的委托材料后，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，于7个工作日内同扶沟县法院经办人电话沟通，就委托事项及需要进一步补充材料问题予以说明，扶沟县法院亦表示同意调取质证后另行提交，后法源鉴定中心向扶沟县法院出具了《李XX鉴定案件审查意见》，要求扶沟县法院就委托事项进一步补充材料问题予以说明；2019年9月6日，法源鉴定中心收到扶沟县法院补充的鉴定材料后，经审查，于2019年9月10日出具的《不予受理通知书》。东城司法局不能认定法源鉴定中心存在李志明投诉的违法违规等问题。5.关于李志明在《投诉书》“投诉理由”部分提出的投诉事项:“(4)法源鉴定中心接收案件程序违法....此《不予受理通知书》中没有具体说明是按照《司法鉴定程序通则》第十五条中第几项不予受理的。”东城司法局认为，依据《司法鉴定程序通则》第十六条、第十七条的规定，本案中，法源鉴定中心决定不予受理鉴定委托，因此未同扶沟县法院签订司法鉴定委托书，扶沟县法院向鉴定机构出具的《扶沟县法院委托书》应当理解为扶沟县法院向法源鉴定中心提出的委托请求，而非《司法鉴定程序通则》第十六条规定的双方签订的“司法鉴定委托书”；鉴定机构在《扶沟县法院委托书》“受委托鉴定机构意见”-“受案人联系方式、签字”处盖公章的行为应理解为收到扶沟县法院的委托请求，其“无人签字、没有填写收案日期”等并不违反相关规定；经审查，法源鉴定中心出具的《不予受理通知书》并不违反相关规定。6.关于李志明在《投诉书》“投诉理由”部分提出的投诉事项:“(5)从法源鉴定中心的《返还材料登记存档表》中可知，……根本不是同一个人。”经查，东城司法局未发现法源鉴定中心存在李志明投诉的违法违规情形；综合调查、向扶沟县法院了解情况和向相关鉴定专家咨询，东城司法局不能认定法源鉴定中心存在李志明投诉的“法源鉴定中心是无正当理由拒绝的鉴定委托，法源鉴定中心是一直等到扶沟县法院不能按照《李XX鉴定案件审查意见》中的要求将鉴定材料补充完整时，才反以超出法源鉴定中心鉴定能力为理由作出《不予受理通知书》。其作出的《不予受理通知书》严重违法，不予受理的理由不合法，应当说明不予受理的具体条款及真正原因，即是由于扶沟县法院所提供的鉴定材料不完整、不充分、不真实造成的。根据扶沟县法院提供李XX的鉴定材料完全符合《司法鉴定程序通则》第十五条中第（二）项，而法源鉴定中心《不予受理通知书》中却不说明，反而以超出法源鉴定中心鉴定能力，无法开展鉴定工作为由不予受理，且与扶沟县法院之间相互勾结来掩盖李XX举证不能的法律后果，掩盖李XX逃避司法鉴定。此《不予受理通知书》已给法院的审理判断指错方向，使产生冤假错案起到推波助澜的作用，法源鉴定中心勾结扶沟县法院擅自违法作出《不予受理通知书》，因不负责任而给李志明造成了合法权益的严重损失。”等问题和其他违法违规问题。东城司法局认为，司法鉴定意见是具有专业知识和资质的鉴定人员运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断后提出的意见，具有极强的专业性特点。鉴定意见的专业性不仅体现为鉴定结论本身，也包括在委托受理过程中对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查、鉴定结论作出的过程即鉴定过程、分析理由、考量因素和适用原则的专业性，如本案涉及的鉴定机构对于委托鉴定事项是否超出本机构司法鉴定范围或鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力认定问题，均属于鉴定人根据自己占有的专门知识作出的专业性判断。司法行政机关对鉴定机构和鉴定人的监督主要体现为对鉴定机构和鉴定人违反鉴定程序规则规定，违背法定程序、法定形式要件规定开展执业活动的行为进行监督，对于在委托受理过程中对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查、鉴定结论作出的技术操作过程及形成的结论是否正确等专业性问题，司法行政机关无职责监督。法源鉴定中心在接到扶沟县法院的委托书后，同扶沟县法院沟通并要求补充鉴定材料，在扶沟县法院补充提交部分鉴定材料同时告知部分鉴定材料无法提交的情形下，经讨论研究认为“依据现有鉴定材料鉴定人无法明确李XX肋骨骨折具体情况，得不出明确鉴定意见，该鉴定已超出法源鉴定中心鉴定能力，无法开展鉴定工作”，并未与扶沟县法院签订司法鉴定委托协议，也未收取鉴定费用，没有受理委托、向委托人书面说明理由并退还鉴定材料，扶沟县法院也认可法源鉴定中心的退案行为和退案理由，东城司法局认为法源鉴定中心退案且说明理由并不违反相关规定。三、关于投诉请求。东城司法局不具备“依法撒销《不予受理通知书》”相应的行政职权;2.东城司法局不具备“依法责令法源鉴定中心以正当理由阐明此《不予受理通知书》是按照《司法鉴定程序通则》第十五条中的第几项作出《不予受理通知书》”相应的行政职权；3.东城司法局不具备“依法责令法源鉴定中心说明扶沟县法院是否完全按照《李XX鉴定案件审查意见》中的要求将材料补充完整”相应的行政职权;4.东城司法局不具备“依法责令法源鉴定中心出具《不予受理鉴定审批表》并将副本送达投诉人”相应的行政职权；5.东城司法局不具备“依法责令法源鉴定中心说明扶沟县法院的委托符合《司法鉴定程序通则》第十五条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理:(二)发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”相应的行政职权；6.关于“以书面形式将投诉处理结果送达投诉人”的投诉请求，本答复依法以书面形式邮寄送达李志明。李志明的投诉事项经查证不实，李志明的投诉请求东城司法局无法支持。李志明对《关于李志明的答复》不服，向市司法局申请行政复议，市司法局于2020年10月14日作出京司复〔2020〕94号《行政复议决定书》，维持了东城司法局作出的《关于李志明的答复》。原告李志明诉称，东城司法局作出的《关于李志明的答复》实属错误，事实不清，有法不依。市司法局维持《关于李志明的答复》，系认定事实不清。东城司法局和市司法局对法源鉴定中心作出的《不予受理通知书》及《李XX鉴定案件审查意见》中的违法违规的行为没有依法确认，认定事实不清，有法不依。《不予受理通知书》中未说明现有影像学资料是否完整、充分、真实。法源鉴定中心反而以鉴定材料不完整、不充分为由表示超出其鉴定能力，无法开展鉴定工作为由不予受理，该情形属于《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款的规定，但法源鉴定中心却未在《不予受理通知书》中予以载明，为扶沟县法院的审判指错方向。法源鉴定中心未按照《司法鉴定程序通则》第十七条的规定向扶沟县法院说明不予受理的理由为缺少李XX于2017年2月1日在扶沟县医院照射的编号为06429的影像学原始资料。并且《不予受理通知书》的文本未按照《北京市高级人民法院、北京市司法局关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的实施意见》（以下简称《实施意见》）中附件《司法鉴定文书及表单示范文本》的规定制作，未载明委托人的委托日期，未载明缺少鉴定材料的内容，未载明不予受理最终依据的条款，法源鉴定中心作出的《不予受理决定书》违反了《关于对外委托鉴定评估工作的规定（试行）》第十五条、第十六条，《关于推进以审判为中心的诉讼制度加强司法鉴定从业人员职业安全保障工作的意见》第一条，《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，但东城司法局和市司法局未依法确认。法源鉴定中心出具的《李XX鉴定案件审查意见》并非“补充鉴定材料通知书”，违反了《实施意见》中的相关规定，法源鉴定中心没有按照规定出具“补充鉴定材料通知书”，并且《李XX鉴定案件审查意见》中又不具备“补充鉴定材料通知书”的文书格式和必备的各项内容，没有说明扶沟县法院委托进行司法鉴定的日期，没有注明补充提交材料的截止期限，为明确需要补充材料内容，也未告知如不在规定期限内提交补充材料将视撤回鉴定委托。此外，法源鉴定中心自2019年9月10日至作出《不予受理通知书》时间长达137天，违反了相关规定。故李志明认为东城司法局作出的《关于李志明的答复》错误，市司法局作出的《复议决定书》维持《关于李志明的答复》错误，现诉至法院请求撤销东城司法局作出的《关于李志明的答复》，并要求东城司法局针对李志明的投诉事项重新作出处理，撤销市司法局作出的《复议决定书》，本案诉讼费用由东城司法局和市司法局共同负担。原告李志明在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《不予受理通知书》，证明法源鉴定中心无正当理由拒绝司法鉴定委托，其文书的制作不具备法律规定的文书格式和必备的各项内容。该文书格式违反了《实施意见》附件中《司法鉴定文书及表单示范文本》中《不予受理通知书》示范文本中的相关规定，《不予受理通知书》中没有写明委托人委托进行司法鉴定的日期，没有写明依据《司法鉴定通则》第十五条第几款决定不予受理的，不予受理的理由没有写明鉴定材料中缺少扶沟县医院2017年2月1日李XX的影像学原始图像（编号：06429）导致不予受理，导致鉴定无法实施，不予受理；2.《李XX鉴定案件审查意见》，证明该份材料违反了《实施意见》附件中《司法鉴定文书及表单示范文本》中《补充鉴定材料通知书》示范文本中的相关规定，该文书中没有写明委托人委托司法鉴定的日期，没有注明某年某月某日前补充提交以下鉴定材料，没有逐个列明所需补充的鉴定材料，没有注明某年某月某日前补充提交，如逾期未能补充上述材料，将视为撤回此次鉴定委托，该文书既然要求补充鉴定材料就应当符合《司法鉴定程序通则》第十四条的规定，本案鉴定事项在法源鉴定业中心受理的业务范围内；3.《扶沟县法院委托书》，证明扶沟县法院委托的时间是2019年4月23日；4.《返还材料登记存档表》，证明扶沟县法院未提供完整、充分的鉴定材料。李XX材料缺少扶沟县医院2019年6月21日出具的证明和扶沟县法院2018年4月27日出具的《协助调查函》，医院收费票据，李XX的证据目录，周口市中心医院2017年2月19日李XX的诊断证明书；5.《协助调查函》、《证明》，证明李XX在扶沟县医院2017年2月1日案发当天拍摄的CT图像已不存在，无法调取，且扶沟县医院不能提供完整、充分的鉴定材料，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第二款，司法鉴定机构不得受理的情形；6.证据目录、河南省医疗门诊收费票据2张、河南省周口市中心医院诊断证明书1张，证明扶沟县医院隐藏的李XX的鉴定材料，未向法源鉴定中心提供；7.2019年7月1日《扶沟县人民法院询问笔录》、2019年7月2日《扶沟县人民法院询问笔录》，证明扶沟县法院和李XX均不能提供充分、完整的鉴定材料，扶沟县法院的委托符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定；8.2019年5月28日调查笔录，证明法源鉴定中心出具《李XX案件审查意见》后，扶沟县法院要求李志明在2019年6月7日前交2万元鉴定费，届时不交，依照法律规定视为举证不能，应承担相应的法律后果；9.收到条，证明原告李志明在2019年6月4日向扶沟县法院交了2万元鉴定费，完成了举证责任；10.《平顶山金正法医临床司法鉴定所咨询意见书》，证明该文书系假鉴定意见；11.《关于李志明投诉事项的答复函》、《关于对“平金正司鉴所[2018]临鉴字第164号”李XX“咨询意见书”给予撤回的情况说明》，证明因李志明的投诉，后经汝州市司法局调查处理，平顶山金正法医临床司法鉴定所已经自行撤回了《平顶山金正法医临床司法鉴定所咨询意见书》；12.CT编号：06429《扶沟县人民医院CT影像检查报告单》，证明李XX于2017年2月1日在扶沟县医院拍摄了CT影像；13.《临时医嘱单》，证明显示2017年2月16日15时31分由64层CT平扫；14.《司法鉴定投诉书》，证明李志明向市司法局投诉法源鉴定中心违规违法行为及投诉理由；15.（2020）京司鉴投10号《告知书》（以下简称《告知书》），证明市司法局将原告李志明的投诉案件转交东城司法局处理；16.东司鉴投20200003号《投诉受理通知书》（以下简称《受理通知书》），证明东城司法局于2020年2月21日受理原告李志明投诉法源鉴定中心一案；17.东司鉴投20200003号《投诉人提交材料清单》，证明原告李志明提交投诉材料2份，投诉书所列材料1份，共7组证据13页；18.东司鉴投20200003号《司法鉴定投诉处理延期通知书》（以下简称《延期通知书》），证明东城司法局于2020年4月16日决定延长案件办理期限30日；19.《关于李志明的答复》，证明第三页中法源鉴定中心《关于东司鉴投20200003号的陈述说明》中载明2017年2月1日影像学原始图像仍未能提供；法源鉴定中心经对全部补充材料进行审查，2017年2月1日影像学原始图像仍未能提供，就本案具体而言，未提供的影像学资料不充分。第十三页，东城司法局的调查结果，法源鉴定中心在接到扶沟县法院的委托书后，同扶沟县法院沟通并要求补充鉴定材料，在扶沟县法院补充提交部门鉴定材料的同时告知部分鉴定材料无法提交的情况下，根据法源鉴定中心的陈述说明中自认的事实和东城司法局调查结果，可以证明李XX的鉴定材料不完整、不充分，是导致鉴定无法实施的根本原因，而法源鉴定中心在出具《不予受理通知书》中却未说明原因，以超出法源鉴定中心鉴定能力为由，不予受理，法源鉴定中心违规违法出具《不予受理通知书》及《李XX鉴定案件审查意见》，其文书格式不符合法律规定，缺少必要的各项内容，东城司法局对法源鉴定中心上述违规、违法行为没有依法确认，还做出了不违反相关规定的《答复》；20.行政复议申请书，证明原告李志明因不服东城司法局作出的《关于李志明的答复》行为特向市司法局日期行政复议的事实；21.京司复〔2020〕94号《北京市司法局行政复议延期通知书》（以下简称《复议延期通知书》），证明市司法局于2020年9月15日决定，延期30日审理；22.《复议决定书》，证明第七页，2020年5月20日，东城司法局向扶沟县法院法官李AA进行电话调查，并制作了《电话调查笔录》，李AA称法院调到了市医院的材料，没有调到县医院的材料。第十一页，法源鉴定中心在接到扶沟县医院的委托书后，同扶沟县医院沟通并要求补充鉴定材料，在扶沟县医院补充提交部分鉴定材料同时告知部分鉴定材料无法提交的情况下。第十二页，2020年9月16日，法源鉴定中心向市司法局提交的《行政复议调查答复说明》称“审查该案件整体委托过程，我中心在初步审理后要求委托法院补充鉴定材料，经补充后，仍未能补充充分的鉴定材料(2017年2月1日影像学原始图像未能补充)，属于鉴定材料不充分，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第(二)款之规定内容。”以上事实可证明是法源鉴定中心不予受理的理由及法律条款，但法源鉴定中心在《不予受理通知书》中没有说明，违反法律、法规的规定，市司法局没有依法确认。被告东城司法局辩称，东城司法局作为北京市东城区人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。根据《中共东城区委、东城区人民政府关于印发政府组成部门主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条，《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，东城司法局作为北京市东城区人民政府的组成部门，负责北京市东城区的司法行政工作，具有依法受理公民、法人和其他组织对北京市东城区行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。因此东城司法局具有针对原告李志明的投诉进行处理的法定职责。东城司法局作出的《关于李志明的答复》认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当。请求法院依法驳回李志明的诉讼请求。被告东城司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《司法鉴定投诉书》；2.证据目录及证明目的；3.原告李志明身份证复印件；4.原告李志明提交的证据材料；证据1至4共同证明原告李志明投诉的情况和提交的材料；5.（2020）京司鉴投10号《转办函》（以下简称《转办函》）；6.东司鉴投20200003号《投诉登记表》；7.《受理通知书》；8.投诉人提交投诉材料清单；9.《延期通知书》；10.东司鉴投20200003号《调查通知书》；11.电话调查笔录2份；12.东司鉴投20200003号《投诉处理结果审批表》；13.《关于李志明的答复》；14.邮单查询记录3张；15.送达回执；16.《关于东司鉴投20200003号的陈述说明》；17.第三人法源鉴定中心的证据清单及案卷材料；18.《关于东司鉴投20200003号的补充说明》；证据5至18共同证明东城区司法局受理投诉书依法调查情况，东城司法局审查、受理和答复，东城司法局依照法律规定，证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。在法定期限内，东城司法局未向本院提交法律依据。被告市司法局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市司法局具有作出《复议决定书》的法定职权。第二，市司法局作出《复议决定书》的程序合法，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。第三，市司法局做出《复议决定书》认定实施清除、证据确凿、适用法律法规正确，符合《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定。综上，市司法局履行了复议的法定职责，作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告李志明的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《行政复议申请书》、证据材料、邮单及查询记录，证明原告李志明申请复议时间及复议请求；2.京司复〔2020〕94号《北京市司法局行政复议答复通知书》（以下简称《复议答复通知书》）、送达回证、邮寄单据及查询记录，证明市司法局将行政复议申请书副本发送至东城司法局；3.《行政复议答复书》、接收行政复议有关材料收据，证明东城司法局依法提交了行政复议答复书及证据依据；4.《复议延期通知书》、送达回证、邮寄凭证及查询记录，证明东城司法局依法延长复议审理期限并通知双方当事人；5.《行政复议调查函》、《行政复议调查答复说明》，证明市司法局就相关问题进行核实；6.《复议决定书》、送达回证、邮单及查询记录，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况；其中法律依据为：1.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；2.《司法鉴定机构登记管理办法》；3.《司法鉴定程序通则》；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；5.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》；法律依据1至5共同证明东城区作出的《关于李志明的答复》和市司法局做出的《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人法源鉴定中心述称，法源鉴定中心尊重东城司法局和市司法局的调查处理意见，法源鉴定中心已经配合东城司法局和市司法局提交了相应的证据材料。第三人法源鉴定中心在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《扶沟县法院委托书》；2.（京）法源司鉴【2019】临鉴字第297号《北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定资料接收及流转登记表》；3.《接收邮寄材料回执》、《案件审查意见及案件承办批准表》、《李XX鉴定案件审查意见》、《移交补充材料登记表》、《证明》、《接收邮寄材料回执》、《移交补充材料登记表》、李AA工作证复印件、2019年8月30日质证笔录、2019年9月3日质证笔录；4.《不予受理通知书》；5.《返还材料登记存档表》；6.送达回证；7.卷内备考表、《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定业务档案》；8.《行政复议调查答复说明》；9.《行政复议调查函》；10.《关于东司鉴投20200003号的陈述说明》；11.调查通知书、司法鉴定投诉书；证据1至11共同证明法源鉴定中心依法作出鉴定。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告李志明提交的证据，东城司法局、市司法局对李志明提交的所有证据真实性均认可，证明目的均不认可。法源鉴定中心对李志明提交的所有证据的真实性均认可，证明目的均不认可，认为法源鉴定中心是因为证据材料无法补充而未受理，案件是否受理，应以材料充分为前提，在材料不充分的情况下，不受七个工作日的时间限制。针对东城司法局提交的证据，原告李志明对证据1至8、10、14至15认可；对证据9不认可，依据相关文件规定，东城司法局应当在法定期限内作出处理，东城司法局应该提交负责人批准延期的材料；对证据11的真实性不认可，认为缺少电话录音，无法核实该证据的真实性，且应由法源鉴定中心举证证明七日之内与法院联系的记录，不应由东城司法局提供该证据；对证据12不认可，认为东城司法局作出的《关于李志明的答复》认定错误；对证据13不认可，认为事实认定错误；对证据16不认可，认为补充证据材料应该有时间限制，不符合《实施意见》第二条第六项的规定；对证据17案卷材料中写明的委托事项为李XX伤残鉴定等级等进行鉴定的内容不认可，对于证据17的其他证据材料认可；对证据18不认可，认为无法核实法源鉴定中心陈述的其在收到材料之后7个工作日内与法院进行沟通的真实性，法源鉴定中心亦未提供相应的电话录音。市司法局和法源鉴定中心对东城司法局提交的所有证据均认可。针对市司法局提交的证据及法律依据，原告李志明对证据1至2认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4不认可，认为《复议延期通知书》未经过市司法局负责人的审批；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，因为相关回复未充分写明《不予受理通知书》所依据的具体法律。对于证据6中的《复议决定书》不认可，认为认定事实错误，对证据6中的邮寄凭证认可。对于所有法律依据的真实性认可，但认为《复议决定书》事实认定错误。东城司法局和法源鉴定中心对市司法局提交的所有证据和法律依据均认可。针对第三人法源鉴定中心提交的证据，原告李志明对证据1不认可，认为收案人没有填写收案日期及签名，负责人也没有签名、填写日期及加盖公章；对证据2、6、9、11认可；对证据3中的两份《接收邮寄材料回执》、两份《移交补充材料登记表》、《证明》及两份质证笔录认可，对证据3中的《案件审查意见及案件承办批准表》不认可，认为法源鉴定中心应当以扶沟县法院提交的鉴定材料不完整不充分为由不予受理，对证据3中的《李XX鉴定案件审查意见》不认可，认为没有写明委托日期和委托人补充提交鉴定材料的截止时间，对证据3中的李AA、李CC的工作证复印件不认可，认为应该补充扶沟县法院技术科人员的证件；对证据4不认可，认为未依法依规引用不予受理的具体条款，未说明不予受理的理由，应以委托鉴定材料不完整为由不予受理；对证据5不认可，认为缺少2019年6月21日扶沟县医院出具的证明；对证据7中的卷内备考表不认可，认为未写明内容，对证据7中的《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定业务档案》的真实性不认可，对其写明伤残等级鉴定的内容不认可；对证据8不认可，认为法源鉴定中心应写明在缺少鉴定材料的情况下作出不予受理决定，而不是以超出鉴定能力为由不予鉴定；对证据10不认可，认为补充证据材料应该有时间限制，不符合《实施意见》第二条第（六）项的规定。东城司法局和市司法局对法源鉴定中心提交的全部证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告李志明提交的证据19、22，东城司法局提交的证据13，市司法局提交的证据1中的《关于李志明的答复》、证据6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。李志明提交的证据6、10、11与本案无关，本院不予认证；李志明提交的其他证据内容真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。东城司法局提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具备关联性，能够证明东城司法局对李志明的投诉申请履行了受理、调查、决定、送达等过程，本院予以采信。市司法局提交的其他证据内容真实，形式合法，能够证明市司法局针对李志明的复议申请履行了受理、调查、决定等程序，本院予以采信。市司法局提交的法律依据，本院予以采信。第三人法源鉴定中心提交的证据内容真实，能够证明法源鉴定中心针对扶沟县法院的鉴定委托履行了调查、告知、不予受理等程序，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年2月2日，原告李志明制作了《司法鉴定投诉书》，并将其与其他证据材料一起提交至市司法局，《司法鉴定投诉书》载明的投诉请求为“（1）依法撤销《不予受理通知书》；（2）责令法源鉴定中心以正当理由阐明《不予受理通知书》是按照《司法鉴定程序通则》第十五条中的第几项作出的；（3）责令法源鉴定中心说明扶沟县法院是否完全按照《李XX鉴定案件的审查意见》中的要求将材料补充完整；（4）责令法源鉴定中心出具不予受理鉴定审批表并将副本送达至李志明；（5）责令法源鉴定中心说明扶沟县法院的委托符合《司法鉴定程序通则》第十五条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；（6）以书面形式将投诉处理结果送达李志明”。2020年2月12日，市司法局作出《转办函》，将李志明投诉法源鉴定中心的案件转至东城司法局处理。同日，市司法局作出《告知书》，将转办情况告知李志明。2020年2月21日，东城司法局作出《受理通知书》，并送达至李志明。同日，东城司法局作出《调查通知书》，并送达至法源鉴定中心。2020年3月1日，法源鉴定中心出具《关于东司鉴投20200003号的陈述说明》，并向东城司法局提交了相关证据材料。2020年4月16日，东城司法局作出《延期通知书》，将案件办理期限延长30日。2020年4月17日，法源鉴定中心出具《关于东司鉴投20200003号的补充说明》，载明“关于扶沟县法院委托的李XX鉴定案件审理问题，法源鉴定中心2019年4月26日收到扶沟县法院邮寄的李XX鉴定委托材料，经初步审查后，7个工作日内曾与扶沟县法院经办人电话联系，就委托事项及需要进一步补充材料问题予以说明，扶沟县法院亦表示同意调取质证后另行提交，因当时通话未录音，故现无法提供相关证据，后续于2019年5月21日出具了书面的审查意见”。2020年5月20日，东城司法局与扶沟县法院李AA法官取得联系，李AA法官表示法源鉴定中心曾与扶沟县法院技术室的工作人员进行过电话沟通，并提供了相关工作人员的电话联系方式，李AA还表示，最后的补充鉴定材料确实于2019年9月6日送至法源鉴定中心。同日，东城司法局与扶沟县法院技术室的工作人员取得电话联系，技术室的工作人员表示法源鉴定中心确实在7个工作日内与法院联系过，要求补充相关材料，并表示法源鉴定中心在鉴定案件的处理过程中无违法违规情况。2020年5月21日，东城司法局作出《关于李志明的答复》，并送达至李志明和法源鉴定中心。原告李志明不服，向市司法局提起行政复议。2020年7月20日，市司法局收到李志明提交的《行政复议申请书》及相关材料，2020年7月22日，市司法局作出《复议答复通知书》，并送达至东城司法局。2020年7月30日，东城司法局作出《行政复议答复书》，并将相关证据材料一并提交至市司法局。2020年9月14日，市司法局作出《行政复议调查函》，并送达至法源鉴定中心。2020年9月15日，市司法局作出《复议延期通知书》，并送达至李志明和东城司法局。2020年9月16日，法源鉴定中心作出《行政复议调查答复的说明》，载明“……审查该案件整体委托过程，法源鉴定中心在初步审理后要求扶沟县法院补充鉴定材料，经补充后，仍未能补充充分的鉴定材料（2017年2月1日影像学原始图像未能补充），属于鉴定材料不充分，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项之规定内容，此外经与扶沟县法院沟通后，仅依据现有材料，法源鉴定中心鉴定人经讨论认为无法得出明确的鉴定意见，该情况属于超出法源鉴定中心的鉴定能力，因此该情况亦符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项之规定内容，该表述仅代表该鉴定超出法源鉴定中心鉴定能力，不代表其他鉴定机构亦不具备对该案件的鉴定能力。法源鉴定中心出具的《不予受理通知书》不予受理理由涵盖了《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项及第（五）项内容。”2020年10月14日，市司法局作出《复议决定书》，维持了东城司法局做出的《关于李志明的答复》，李志明不服，提起本案行政诉讼。另查，2019年4月23日，扶沟县法院出具《扶沟县人民法院委托书》，委托法源鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为“1.对李XX的骨折情况，肋骨陈旧性骨折等伤情原因及伤情与本案因果关系进行评估鉴定；2.肺部疾病检查、用药与本案有无因果关系，医疗费合理性评定；3.对李XX的9次CT扫描产生费用的相关性、合理性和必要性进行司法鉴定”。2019年5月21日，法源鉴定中心作出《李XX鉴定案件审查意见》，载明“……1.本案需补充李XX2017年2月1日伤后拍摄的胸部CT图像（拍摄医院保存的原始全部CT图像文件，可保存U盘或刻录光盘提交）；2.现有委托鉴定事项中，法源鉴定中心仅能就李XX肋骨骨折是否符合新鲜骨折或陈旧骨折，在提供胸部CT图像的基础上进行判断；对于致伤原因、医疗费合理性、检查用药的合理性无法进行鉴定。”2019年6月21日，扶沟县医院出具《证明》，载明“因设备技术原因，无法调取2017年2月1日住院患者李XX患者的原始影像资料。”2019年8月20日，法源鉴定中心收到补充的证明1页和光盘1张。2020年8月30日，扶沟县法院组织李XX和李志明对从周口中心医院调取的2017年2月3日及2017年2月15日拍摄的CT片进行质证，李志明认可2017年2月15日拍摄的CT片是李XX的，但2017年2月3日拍摄的CT片不能确实是李XX本人的，且认为CT片还不完整，应当补充完整。2020年9月3日，扶沟县法院组织李志明对从周口中心医院调取的李XX2017年2月3日、2017年2月15日、2017年2月19日三天拍摄的CT电子资料（光盘一份）进行质证，李志明认为CT片上李XX的出生日期与本案中李XX的出生日期不符，并且缺少2017年2月1日的编号为06429号的原始CT片。2019年9月6日，法源鉴定中心收到补充材料“1.影像学片二张（扫描已返还）；2.光盘二张；3.质证笔录复印件二份（时间2019年8月30日，2019年9月3日）”。2019年9月10日，法源鉴定中心出具《不予受理通知书》，载明“……经查，扶沟县法院的鉴定委托不符合受理条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条，法源鉴定中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。法源鉴定中心不予受理的理由：扶沟县法院委托的李XX鉴定案件，鉴定人审查送检材料并要求扶沟县法院补充影像学资料，收到补材后经对全部材料进行审阅，依据现有影像学资料鉴定人无法明确李XX肋骨骨折具体情况，得不出明确鉴定意见，该鉴定已超出法源鉴定中心鉴定能力，无法开展鉴定工作，不予受理”。2020年9月16日，法源鉴定中心作出《返还材料登记存档表》，其中载明的返还材料明细包括“1.不予受理告知书原件；2.委托书；3.询问笔录及审理笔录复印件；4.赔偿清单及相关身份证明复印件；5.周口市中心医院门诊病历复印件；6.扶沟县医院住院病历复印件；7.刑事判决书复印件；8.既往鉴定意见书复印件；9.照片打印件；10.光盘3张”。本院认为，依据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条之规定，东城司法局作为辖区司法行政机关，对本辖区内的司法鉴定机构的司法鉴定执业活动具有受理投诉并依法调查处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局作为东城司法局的上一级主管部门，市司法局针对原告李志明的提出的复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。关于原告李志明反映的法源鉴定中心违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第（三）项和第（八）项的规定的问题。本院认为，东城司法局作出不能认定法源鉴定中心存在违法违规问题的答复并无不当。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：……（三）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；……（八）因不负责任给当事人合法权益造成损失的……根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：……（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的……（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的……本案中，首先，东城司法局收到李志明的投诉书以后，采取了要求被投诉人即法源鉴定中心说明情况、提交相关材料、调阅法源鉴定中心的涉案司法鉴定案卷、向鉴定委托人扶沟县法院的工作人员制作电话调查笔录等方式开展了调查核实工作，未曾发现法源鉴定中心存在违法违规问题。其次，法源鉴定中心作出的《不予受理通知书》已载明不予受理的理由为依据现有影像学资料鉴定人无法明确李XX肋骨骨折基本情况，得不出明确鉴定意见，涉案鉴定已超出法源鉴定中心的鉴定能力，故法源鉴定中心拒绝接受司法鉴定委托具有正当理由，符合法律规定，亦不存在不负责任给当事人合法权益造成损失的问题，因此，本院对东城司法局作出的该项答复不持异议。关于原告李志明提出的《不予受理通知书》未载明适用《司法鉴定程序通则》第十五条第几款，不予受理的理由不适当，以及《不予受理通知书》不具备法律规定的文书格式和必备的各项内容，缺少接收委托案件日期，接案人、负责人未签名即作出《不予受理通知书》的问题。本院认为，东城司法局综合认定作出法源鉴定中心不存在违法违规行为的答复，并无不当。首先，法源鉴定中心作出《不予受理通知书》已经载明不予受理的主要原因为鉴定材料不全导致现有鉴定超出法源鉴定中心的鉴定能力，并依据《司法鉴定程序通则》第十五条的规定作出了不予受理决定，虽然法源鉴定中心未载明所适用的《司法鉴定程序通则》第十五条的具体款项，但上述原因的表述符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项及第（五）项的相关内容，在调查过程中，法源鉴定中心亦于2020年9月16日作出《行政复议调查答复的说明》，对不予受理理由涵盖了《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项及第（五）项的内容进行了详细阐述，此外，法源鉴定中心对于不予受理原因的表述亦未影响不予受理的结果，对李志明的权利义务并无实际影响。其次，对于《不予受理通知书》所适用的法律法规的撰写格式，目前尚无强制性法律规定，虽然《实施意见》附件包含不予受理通知书的示范文本，该示范文本要求写明不予受理的具体条款，但《实施意见》系北京市法院和北京市司法行政部门的参照性文件，其附件中的示范文本亦非强制性使用文本，故《不予受理通知书》未具体写明《司法鉴定程序通则》第十五条的具体款项并不违反法律规定；再次，针对李志明提出的《不予受理通知书》缺少接收委托案件日期，接案人、负责人未签名即作出《不予受理通知书》，文书格式及必备内容不符合规定的主张，本院认为，李志明提出的该项主张无法无据，目前尚未有法律法规要求《不予受理通知书》应当载明上述内容，故本院对李志明的该项主张不予支持。最后，针对李志明提出的由于法源鉴定中心未列明作出不予受理决定依据的是《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项，导致其在民事案件中败诉，需支付补偿款的主张，本院认为，《不予受理通知书》已载明其适用依据为《司法鉴定程序通则》第十五条，且民事案件的败诉系综合衡量的结果，故本院对李志明的该项主张不予采信。综上，本院对于东城司法局作出的该项答复不持异议。关于原告李志明提出的法源鉴定中心在接到扶沟县法院的委托后7个工作日内未作出是否受理决定，违反了《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，超期作出《不予受理通知书》的问题。本院认为，东城司法局经核实作出的法源鉴定中心不存在超期审查问题的答复，并无不当。《司法鉴定程序通则》第十三条规定，司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定。对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商决定受理的时间。第十四条第二款规定，对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充，经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。本案中，首先，针对法源鉴定中心所述的其在收到扶沟县法院邮寄的委托书后，七个工作日内曾与扶沟县法院的相关工作人员进行过电话沟通，对委托事项及需要补充的材料进行了说明，扶沟县法院亦表示同意调取质证后另行提交的问题，东城司法局受理原告李志明的投诉后对上述情况进行了调查核实，与扶沟县法院的工作人员取得了电话联系，扶沟县法院工作人员的陈述与法源鉴定中心陈述的上述内容相一致，两者之间能够相互印证，故法源鉴定中心的行为并未违反《司法鉴定程序通则》的第十三条规定。其次，针对扶沟县法院提交的鉴定材料不充分的情况，除电话告知扶沟县法院补充材料以外，法源鉴定中心又于2019年5月21日作出《李XX鉴定案件审查意见》，书面告知扶沟县法院需要补充的鉴定材料及对委托鉴定事项的分类处理情况，已经尽到了合理的告知义务。再次，扶沟县法院向法源鉴定中心最终提交补充鉴定材料的时间为2019年9月6日，收到上述最终的补充材料后，法源鉴定中心于2019年9月10日出具《不予受理通知书》，符合法律规定的时限要求。综上，法源鉴定中心系因要求扶沟县法院补充提交相关材料而延长了作出受理决定的审查期限，东城法院认定上述行为并未违反法律法规，并作出相应的答复，本院认为并无不妥之处。关于原告李志明提出的法源鉴定中心应当在作出《李XX鉴定案件审查意见》时，通过补充函的方式要求扶沟县法院补充材料，并限定在一定期限内补齐的问题。本院认为，东城司法局作出法源鉴定中心并不存在违法违规行为的答复并无不当。首先，法源鉴定中心作出的《李XX鉴定案件审查意见》已经明确载明了法源鉴定中心要求委托人即扶沟县法院补充提交的材料，其行为符合《司法鉴定程序通则》第十四条第二款的规定；其次，目前并无相关法律法规强制要求鉴定机构须以补充函的方式要求鉴定委托人补充材料，关于李志明提出的法源鉴定中心应按照《实施意见》附件中的示范文本出具“补充鉴定材料通知书”，并限定补齐时间的抗辩意见，本院认为，《实施意见》系北京市法院和北京市司法行政部门的参照文件，并不具有强制性，其附件中的示范文本亦非强制性使用文本，故法源鉴定中心以出具《李XX鉴定案件审查意见》的形式要求扶沟县法院补充鉴定材料并未违反法律法规的规定。综上，本院认为东城司法作出的该部分答复并无不当。关于原告李志明提出的法源鉴定中心要求扶沟县法院提交2017年2月1日的胸部CT图像，就说明涉案鉴定事项属于法源鉴定中心的业务范围，也可以进一步证明法源鉴定中心具有鉴定李XX肋骨骨折是否符合新鲜骨折或者陈旧性骨折的能力，若法源鉴定中心无鉴定能力应在收案7个工作日内作出不予受理决定的问题。本院认为，东城司法局作出不能认定法源鉴定中心存在违法违规行为的答复并无不当。首先，法源鉴定中心已经先后通过电话和书面文件的形式要求扶沟县法院补充提交鉴定材料，收到最终的鉴定材料后，法源鉴定中心认为现有鉴定材料仍不充分，已超出鉴定人的鉴定能力，进而作出了不予受理决定，符合相关的法律规定。其次，李志明将鉴定业务的受理范围与鉴定机构的鉴定能力混为一谈，混淆了两个概念之间的区别，属于个人的主观理解有误，本院不予支持。综上，本院认为东城司法局作出的该部分答复并无不妥。关于原告李志明提出的法源鉴定中心接收案件程序违法，委托书未填写收案日期，无收案人及负责人签字的问题。本院认为，东城司法局作出法源鉴定中心不存在违反相关规定的答复并无不当。《司法鉴定程序通则》第十六条规定，司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、鉴定材料的提供和退还、鉴定风险，以及双方商定的鉴定时限、鉴定费用及收取方式、双方权利义务等其他需要载明的事项。第十七条规定，司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。本案中，法源鉴定中心经审查认为扶沟县法院的鉴定委托不符合受理条件，并未受理涉案鉴定委托，并已将扶沟县法院提交的鉴定材料予以全部退还，故针对涉案鉴定事项，法源鉴定中心与扶沟县法院实际上并未签订司法鉴定委托书，扶沟县法院提交的《扶沟县法院委托书》系扶沟县法院向法源鉴定中心提出的委托请求，并非《司法鉴定程序通则》第十六条规定的司法鉴定委托书，扶沟县法院亦认可法源鉴定中心的退案行为，因此，本院对东城司法局作出的该项答复予以支持。关于原告李志明提出的《返还材料登记存档表》中缺少扶沟县医院2019年6月21日作出的《证明》、扶沟县法院2018年4月27日作出的《协助调查函》、郑州大学第一附属医院2017年2月17日的门诊收费票据、河南省人民医院2017年2月23日门诊收费票据、李XX证据目录、扶沟县法院调取的周口市中心医院的CT片显示李XX的出生日期为1978年1月1日，而本案所涉及的李XX的出生日期为1977年11月20日，两者不一致，根本不是同一个人，进而证明涉案鉴定材料不完整、不充分、不真实的问题。本院认为，东城司法局作出的法源鉴定中心并不违反相关规定的答复并无不当。《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本案中，《返还材料登记存档表》系扶沟县法院和法源鉴定中心之间的来往交接材料，根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，委托人即扶沟县法院应当对鉴定材料的真实性和合法性负责，李志明对鉴定材料有异议，应当向扶沟县法院提出。其次，在本案审理过程中，李志明并未提交其他证据证明鉴定材料不完整、不充分、不真实系法源鉴定中心所造成。综上，本院对东城司法局的该项答复不持异议。关于原告李志明提出的投诉请求，即：1.依法撤销《不予受理通知书》；2.责令法源鉴定中心以正当理由阐明《不予受理通知书》是按照《司法鉴定程序通则》第十五条中的第几项做出的；3.责令法源鉴定中心说明扶沟县法院是否完全按照《李XX鉴定案件审查意见》中的要求将材料补充完成；4.责令法源鉴定中心出具不予受理鉴定审批表并将副本送达至李志明；5.责令法源鉴定中心说明扶沟县法院的委托符合《司法鉴定程序通则》第十五条情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；6.以书面形式将投诉处理请求送达投诉人，除针对投诉请求6，东城司法局已将《关于李志明的答复》书面邮寄送达至李志明外，针对投诉事项1至5,东城司法局作出其不具有相应的行政处理职权的答复并无不当。本案中，法律法规并无明确规定东城司法局具有处理上述投诉请求1至5的行政职权，并且经东城司法局核实，法源鉴定中心并不存在违法违规行为。故李志明要求东城司法局对其上述请求事项作出处理缺乏相应的事实和法律依据，本院对于东城司法局作出的该部分回复予以支持。此外，东城司法局针对原告李志明的投诉事项依法进行了受理、调查、处理、告知等程序。市司法局针对李志明的复议申请依法履行了告知、受理、决定、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李志明的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告李志明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  李淑玲人民陪审员  陈雅利二〇二一年二月二十日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏