广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4731号原告：陆世垄，男，1989年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，被告：赖德群，男，1960年3月7日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，被告：电车帮(广州)新能源汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路401号之一327房。法定代表人：魏树涛。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区梅园路128号招商开元中心B座6楼。负责人：匡斌。委托诉讼代理人：裴雪源，男，1994年1月18日出生，汉族，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市区汕尾大道东南侧盐业综合大楼第二层。负责人：陈鹏兴。委托诉讼代理人：莫锦盛，男，1997年12月20日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：钟建忠，男，1987年8月14日出生，汉族，系公司员工。原告陆世垄诉被告赖德群、电车帮(广州)新能源汽车销售有限公司（以下简称电车帮公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆世垄，被告华安保险公司的委托诉讼代理人裴雪源到庭参加了诉讼。被告赖德群、电车帮公司、中华联合保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2020年7月27日17时48分，被告赖德群驾驶粤AD04824号小型面包车在广州市白云区105国道与原告驾驶的粤ADM0038号小型轿车发生交通事故。二、责任认定结果：2020年7月27日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故自行协商协议书》，认定被告赖德群追尾，由被告赖德群负全部责任，原告无责任。三、维修费：原告主张因本次事故产生车辆维修费用6500元，被告中华联合保险公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告赔偿了2000元维修费，原告自付部分为4500元，故现主张要求被告赔偿原告自付的4500元维修费，对此，原告提交了维修结算清单、被告中华联合保险公司银行转账电子回单、收款收据等证据为证。被告赖德群抗辩，对维修费金额无异议，因我驾驶的车辆是购买了交强险和商业第三者责任险的，应该由保险公司进行赔偿。被告中华联合保险公司抗辩，原告主张的维修费金额由法院依法认定，我司仅承保了涉案车辆的交强险，并已经在交强险赔偿限额内直接向4S店理赔了2000元。被告华安保险公司抗辩，对原告主张的维修费金额无异议，但由于涉案车辆存在保险合同违约情形，符合商业保险合同约定的责任免除范围，故原告的维修费损失应先由承保交强险的保险公司先行赔付，不足部分应由被告赖德群承担赔偿责任，我司不负责赔偿。被告电车帮公司无答辩。本院认为，原告主张的维修费损失4500元，有维修结算清单、收款收据等证据证实，且被告赖德群、华安保险公司、中华联合保险公司均未对维修金额提出异议，被告电车帮公司未对此进行答辩，故本院予以确认。四、停运损失：原告主张粤ADM0038号小型轿车因本次事故受损需要维修，于2020年7月27日进厂维修至8月5日出厂，共维修了10天，维修期间处于停运状态；其为全职网约车司机，事发前该车是用于网约车运营，每日平均营运收入140元，故应按140元/天的标准计算停运10天原告的误工损失为1400元。另外，粤ADM0038号小型轿车是由原告向广州一逸汽车租赁公司租赁的，月租为4800元，维修10天造成了租金损失1600元。对此，原告提交了维修结算单、收入证明、接车单、汽车租赁合同、维修时长证明、租金账单截图、广州市网络预约车出租汽车运输证、机动车行驶证、驾驶证、广州市出租汽车驾驶员证等证据证实。被告赖德群抗辩，由法院依法认定。被告中华联合保险公司抗辩，对原告主张的误工损失及租金损失无异议。被告华安保险公司抗辩，对原告主张的误工损失及租金损失金额无异议，但这两项损失均为间接损失，属于商业险免赔范围，我司不负责赔偿。被告电车帮公司无答辩。本院认为，根据原告提供的证据，本院采信粤ADM0038号小型轿车在事发时系用于旅客运输经营活动，原告据此主张2020年7月27日至8月5日维修期间共计10天的停运损失，并无不当，本院予以支持。由于被告赖德群、华安保险公司、中华联合保险公司均未对原告主张的误工损失1400元及租金损失1600元金额提出异议，被告电车帮公司未对此进行答辩，故本院予以确认。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1、粤AD04824号小型面包车的登记车主为被告电车帮公司，事发时的驾驶人为被告赖德群，被告赖德群与被告电车帮公司为租赁关系。2、粤ADM0038号小型轿车的登记车主为广州一逸汽车租赁公司，事发时的驾驶为原告，原告与广州一逸汽车租赁公司为租赁关系。六、肇事车辆投保情况：粤AD04824号小型面包车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，在被告华安保险公司处投保了商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。七、保险人的免赔抗辩：被告华安保险公司抗辩，标的车辆粤AD04824号小型面包车投保时是以非营运使用性质进行商业险投保并按照非营运性质方式缴纳保险费，但该车辆实际用于营运，从事货物运输，增加了驾驶频率，同时存在驾驶目的、驾驶路线的不确定性，从而增加了事故发生的概率，标的车辆改变使用性质未及时通知保险人，且被告赖德群也签署了放弃索赔书，故保险人不承担赔偿责任。另外，原告主张的停运损失、租金损失等属于间接损失，被告保险公司享有免赔权。被告华安保险公司对其上述主张，提交了如下证据：1、投保人声明复印件，落款处有“明羡融资租赁（上海）有限公司”的签章，被告华安保险公司明确表示无法提交投保人声明原件；2、机动车综合商业保险条款（2014版）；3、行驶证及货拉拉APP照片打印件；4、放弃索赔书照片打印件。被告赖德群抗辩，放弃索赔书上是我本人签名，但是被告华安保险公司的索赔员让我签的，我不知道具体是什么内容。涉案车辆是我向被告电车帮公司租赁来用于货拉拉的，我不是投保人，所以不是我故意改变车辆性质的。原告、被告中华联合保险公司均表示对于被告华安保险公司抗辩免赔的主张由法院依法认定。被告电车帮公司无答辩。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告华安保险公司就免赔事项应当向投保人履行提醒告知义务。被告华安保险公司提交的投保人声明页面未载明被保险车辆信息，且被告华安保险公司明确表示不能提供原件，本院无法核实该证据的真实性、合法性及关联性，本院对该投保人声明不予采信。被告华安保险公司的举证不能证实其已经向投保人履行了提示说明义务，庭审中，被告华安保险公司亦明确表示目前无法证实其公司已经就免赔条款向投保人履行了提示说明义务，故对此，其主张在商业险内免赔的理由不成立。八、原告的诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告修车费4500元、误工费1400元、车辆租金1600元，以上合计7500元；2、本案诉讼费由被告承担。九、其他需要说明的情况：被告中华联合保险公司已理赔粤ADM0038号小型轿车的维修费2000元，被告赖德群向原告赔偿了200元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告产生的损失，应由被告赖德群予以赔偿。由于粤AD04824号小型面包车已在被告中华联合保险公司处投保了交强险，在被告华安保险公司处投保了商业第三者责任险，被告中华联合保险公司已在交强险财产赔偿限额2000元内理赔了原告车辆的维修费2000元，交强险财产赔偿限额已用尽。根据前述查明情况，原告的剩余损失共计7500元，应由被告华安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。因原告无证据证实涉案车辆车主即被告电车帮公司在本次交通事故中存在过错，故对于原告要求被告电车帮公司对被告赖德群上述赔偿承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告赖德群、电车帮公司、中华联合保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司深圳分公司向陆世垄赔偿7500元；二、驳回陆世垄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（陆世垄已预交25元，不作退回），由华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（应于本判决生效之日起五日内向陆世垄直接支付）。本判决为终审判决。审判员  崔仙玲二〇二一年二月二十四日书记员  张诗婷