北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27398号原告：胡红宇，女，1971年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩续，北京市智舟律师事务所律师。被告：北京世博鑫生商务礼品有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区二层209室。法定代表人：王金红，总经理。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷炳丽，女，北京福和律师事务所实习律师。原告胡红宇与被告北京世博鑫生商务礼品有限公司（以下简称世博鑫生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡红宇的委托诉讼代理人韩续、被告世博鑫生公司的委托诉讼代理人王俊停、谷炳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告世博鑫生公司返还原告胡红宇借款本金371万元；2．判令被告世博鑫生公司向原告胡红宇支付拖欠的利息55万元；3．判令被告世博鑫生公司向原告胡红宇支付逾期还款利息（以371万元为基数，自2018年11月25日至本金全部偿还之日止，按每年55万元标准支付）。事实与理由：世博鑫生公司自2010年起，通过其法定代表人王金红陆续向胡红宇借款，并写有《借款协议》为据。2017年11月25日，胡红宇与世博鑫生公司立下《借款协议》，约定世博鑫生公司向胡红宇借款371万元，自2017年11月25日起至2018年11月24日止，用期一年，利息55万元，用于补充公司流动资金。借款期限届满后，世博鑫生公司未能按约定返还胡红宇借款本金并支付利息。双方多次协商无果，故胡红宇诉至法院。被告世博鑫生公司辩称，不同意胡红宇的诉讼请求。双方确实存在借款事实，但胡红宇主张的金额不对。通过银行凭证可以看到世博鑫生公司偿还过44000万元及168403元。且胡红宇主张的利息过高，存在复利的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：自2010年起，世博鑫生公司通过其法定代表人王金红陆续向胡红宇借款。2010年6月2日，胡红宇通过工商银行账户向王金红转账70万元。同年7月9日，胡红宇通过工商银行账户向王金红转账16万元。同年9月5日，王金红通过工商银行账户向胡红宇转账44000元。2011年5月19日，王金红通过中国工商银行账户向胡红宇转账168403元。2011年9月29日，胡红宇向王金红工商银行账户转账50万元。2013年12月11日，胡红宇向王金红工商银行账户转账80万元。2017年2月28日，胡红宇微信联系王金红：“咱俩的合同好像很久没更新了您抽空看看更新一下？”王金红表示见面谈。2017年3月至4月，胡红宇一直通过微信催促王金红看看合同和账目。2017年4月26日，王金红要求胡红宇发送核定的合同。胡红宇向王金红发送了二份协议书，其中一份落款时间为2015年5月25日的《借款协议书》写明，世博鑫生公司向胡红宇借款本金270万元，利息54万元，使用时间为2015年5月25日至2016年5月24日。2017年4月28日，王金红与胡红宇通过微信商议：“你那边的利息按照年化15%来算好吗？公司现在确实是资金比较紧张……”胡红宇回复：“16年到现在的是吗？按15%结？”王金红：“对的……”胡红宇：“好的。”2017年11月25日，世博鑫生公司（甲方）与胡红宇签订《借款协议》，双方就借款事宜达成协议。约定甲方因所经营的流动资金不足，向乙方借贷371万元，利息为55万元。使用时间2017年11月25日至2018年11月24日。2018年12月26日，胡红宇向王金红发送图片一张，列明了世博鑫生公司未还的款项及出借时间，明细分为“折1”与“折2”两大类，“折1”的明细中包括2010年6月2日出借70万元，2010年7月9日出借16万元，2011年9月29日出借50万元，2013年12月11日出借80万元；“折2”项下的明细包括2011年5月19日及其他转账，金额总计1934403元。该图片同时备注“按5年复利计算，年利率3．5”。胡红宇同时向王金红发送信息“我又研究了一下可能写“贷”的是你还我的所以去掉16万+18万我的本金是340万”、“按复利率计算5年按3．5%算应该是403．81万”。之后，世博鑫生公司未向胡红宇偿还欠款。上述事实，有原告胡红宇提交的《借款协议》、工商银行个人账户明细、微信聊天记录，被告世博鑫生公司提交的工商银行个人业务凭证、微信聊天记录等证据及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据胡红宇提交的《借款协议》及银行明细，可以认定胡红宇与世博鑫生公司之间存在民间借贷关系，该借贷内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。本案争议焦点主要为涉案本金数额。胡红宇于2010年6月至2013年12月分四次共计向王金红转账216万元，双方未明确约定利息，王金红于2010年9月5日偿还4．4万元，于2011年5月19日偿还16．8403万元。通过胡红宇与王金红在2017年4月的聊天记录显示，双方将2016年之后至2017年4月期间的借款年利率降低为15%，2015年5月25日的《借款协议书》显示年利率应为20%左右，故双方在2011年至2014年期间亦应当存在对于借款利息的约定，王金红归还的4．4万元和16．8403万元应为代世博鑫生公司偿还的借款利息。世博鑫生公司尚欠本金216万元。2017年11月25日，胡红宇与世博鑫生公司签订《借款协议》，并将利息计入借款本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《借款协议》确认世博鑫生公司尚欠借款371万元中，计入的利息金额为155万元，经核算，利息部分未超出年利率24%。胡红宇主张世博鑫生公司返还借款371万元，于法有据，本院予以支持。2017年11月25日，双方签订的《借款协议》中约定2017年11月25日至2018年11月24日期间的利息为55万元，本院将该笔利息计入前期借款本金后计算得出的本息之和，未超过最初借款本金（216万元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院对胡红宇主张的利息55万元，予以支持。胡红宇主张的2018年11月25日之后的逾期利息，应当以欠付的本金216万元为基数，按照年利率24%计算。世博鑫生公司的辩称理由，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告北京世博鑫生商务礼品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡红宇欠款本金216万元及利息（其中截至二〇一八年十一月二十四日的利息为210万元，自二〇一八年十一月二十五日起至本金付清之日止的利息，以欠款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告胡红宇其他诉讼请求。如果被告北京世博鑫生商务礼品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47395元（原告胡红宇已预交），由被告北京世博鑫生商务礼品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年二月十八日书记员  刘金霞书记员  罗清雅