河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3171号 原告：于某，男，1977年8月3日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 被告：李某1，女，1988年7月29日生，汉族，无业，户籍地内蒙古通辽市开鲁县，现住天津市东丽区。 被告：傅浩，女，1995年7月1日生，汉族，无业，住北京市丰台区。 被告：傅某1，男，2011年7月12日生，汉族，学生，户籍地住北京市丰台区，现住北京市丰台区。 法定代理人：李某2，女，1970年6月4日生，汉族，农民，住北京市丰台区，系傅某1之母。 委托诉讼代理人：傅浩，基本情况同上，系傅某1之姐，特别授权。 被告：傅某2，男，2018年3月17日生，汉族，儿童，户籍地北京市丰台区，现住天津市东丽区。 法定代理人：李某1，基本情况同上，系傅某2之母。 被告：傅某3，男，1947年2月14日生，汉族，农民，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。 被告：王某，女，1946年8月11日生，汉族，农民，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。 被告傅某3、王某的委托诉讼代理人：傅炳杰，男，1968年3月25日生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区，系二被告之子，特别授权。 原告于某与被告李某1、傅浩、傅某1、傅某2、傅某3、王某买卖合同、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告于某及委托诉讼代理人刘守学，被告李某1并作为被告傅某2的法定代理人，被告傅浩并作为被告傅某1的委托诉讼代理人，被告傅某3、王某的委托诉讼代理人傅炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某向本院提出诉讼请求：判令被告李某1偿还原告货款180000元，被告李某1、傅浩、傅某1、傅某2、傅某3、王某在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还货款给付责任。 事实和理由：被告李某1系傅炳焱之妻，被告傅浩、傅某1系傅炳焱与前妻李某2所育子女，被告傅某2系傅炳焱、李某1所生之子，被告傅某3、王某系傅炳焱之父母。2015年5月至2017年7月，傅炳焱多次向原告购买水泥。2017年8月21日，经双方核对，共拖欠水泥款30万元，当日傅炳焱为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠于某水泥款30万元整（叁拾万元整）。欠款人：傅炳焱2017.8.2”。后傅炳焱于2018年10月30日转账支付货款80000元，2017年底现金支付40000元，余款180000元至今未付。傅炳焱于2019年12月24日去世。傅炳焱向原告购买水泥，系其与李某1的家庭共同经营行为，该债务系其夫妻共同债务，李某1作为傅炳焱的妻子，应承担连带给付责任。六被告作为傅炳焱的继承人，应在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还责任。现依法起诉，请判准所求。 诉讼中，原告增加诉讼请求，要求诉讼费、保全费由被告承担。 李某1辩称，针对原告主张的借款180000元（以下简称“该笔款项”）虽然于某提交了“欠条”、“微信聊天记录”、“录音”等证据，但该笔款项属于傅炳焱个人债务，按照“欠条”所述，该笔款项系因傅炳焱拖欠于某水泥款所产生，但于某并未就该笔款项的真实性进行充分举证，对于该笔款项李某1无法核实并认可。该笔款项即便真实存在，其产生时间为2017年8月21日，李某1与傅炳焱领取结婚证的时间为××××年××月××日。该笔款项发生在李某1与傅炳焱结婚前，李某1对该笔款项的金额及使用情况均不知情，且李某1与傅炳焱于××××年××月××日已对双方的婚前及婚后财产、债务进行了明确的约定，并签订了“婚姻财产协议”。且在李某1与傅炳焱结婚后，双方实际上处于分居状态，李某1独自居住生活在天津，傅炳焱居住生活在北京，期间李某1亦未收到傅炳焱任何转账。因此，该笔款项即便真实存在，亦属于傅炳焱的个人债务，与李某1无关。傅浩、傅某1与于某协商一致，同意以傅某1继承的傅炳焱名下车牌号为京Ｎ×××××别克牌小型汽车一辆抵偿傅炳焱生前拖欠于某人民币18万元整的债务。该协议系傅浩、傅某1与于某达成的一致，与李某1无关。综上所述，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告于某对被告李某1提出的全部诉讼请求。 傅浩辩称，对于此笔借款毫不知情，傅炳焱于2019年12月24日因急病去世，未留下只字片语。原告于某得知此事后，于2020年1月将此事告知我方，并出示了相关欠条等证据。遗产未继承，2020年9月10日我方与傅炳焱其余继承人在北京市丰台区人民法院已就傅炳焱名下遗产进行了分割调解，我未继承傅炳焱名下任何遗产，详见北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16982号民事调解书。 傅某1辩称，对于此笔借款毫不知情，傅炳焱于2019年12月24日因急病去世，未留下只字片语。原告于某得知此事后，于2020年1月将此事告知我方，并向我方出示了相关欠条等证据。遗产继承，2020年9月10日我方与傅炳焱其余继承人在北京市丰台区人民法院已就傅炳焱名下遗产进行了分割调解。我只继承了傅炳焱名下的车牌号为京Ｎ×××××的别克牌小型汽车一辆，详见北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16982号民事调解书。但由于我方没有实际掌控此辆小汽车，所以至今我方仍旧没有对此辆小汽车进行继承过户处理。所继承的遗产不在我方掌控之下，在与原告于某的沟通中得知，2018年起原告于某以傅炳焱无法偿还货款为由，对傅炳焱名下的车牌号为京Ｎ×××××别克牌小型汽车一辆进行了私人扣押。至今原告于某一直对傅炳焱名下的车牌号为京Ｎ×××××别克牌小型汽车一辆有着实际的掌控权，并且一直在进行使用。我方在遗产继承后，数次主动与原告于某进行联系，就如何在遗产继承范围内偿还傅炳焱生前所欠原告于某货款一事进行协商。协商结果为以我方继承的傅炳焱名下京Ｎ×××××别克牌小型汽车一辆偿还傅炳焱生前所欠原告于某的货款，原告于某配合我方去车管所办理继承过户。继承过户后，我方将此辆小汽车过户给原告于某。待此辆小汽车过户给原告于某后，双方债务两清，互不相欠，详见原告于某与我方草拟的《协议书》。2020年9月23日晚19时30分左右，原告于某与我方商定于2020年9月24日见面签订拟好的协议书并办理相关过户手续。2020年9月23日晚22时左右，原告于某由于诸多顾虑，对原定于2020年9月24日见面等事宜反悔。后我方又托双方共同的朋友尝试与原告于某进行沟通、商议办理过户手续一事，均未得到回应。我方同意在继承傅炳焱名下遗产范围内偿还傅炳焱生前所欠原告于某的货款，除此之外，我方无法对此次审理的各种费用负责。原因有二，其一我方没有继承傅炳焱名下任何钱财；其二我方在继承遗产后，一直积极、主动与原告于某进行沟通，没有无故拖延、抵赖等行为。 傅某2辩称，针对原告主张的借款180000元（以下简称“该笔款项”）虽然于某提交了“欠条”、“微信聊天记录”、“录音”等证据，但该笔款项属于傅炳焱个人债务，按照“欠条”所述，该笔款项系因傅炳焱拖欠于某水泥款所产生，但于某并未就该笔款项的真实性进行充分举证，对于该笔款项傅某2无法核实并认可。傅浩、傅某1与于某协商一致，同意以傅某1继承的傅炳焱名下京Ｎ×××××别克牌小型汽车一辆抵偿傅炳焱生前拖欠于某人民币18万元整的债务。该协议系傅浩、傅某1与于某达成的一致，与傅某2无关。综上所述，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告于某对被告傅某2提出的全部诉讼请求。傅某2是儿童，无法给付原告所说的受理费和保全费。 傅某3、王某辩称，对于此笔借款毫不知情，傅炳焱于2019年12月24日因急病去世，未留下只字片语。原告于某得知此事后，于2020年1月将此事告知我方，并向我方出示了相关欠条等证据。遗产未继承，2020年9月10日我方与傅炳焱其余继承人在北京市丰台区人民法院已就傅炳焱名下遗产进行了分割调解，我方未继承傅炳焱名下任何遗产，详见北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16982号民事调解书。二被告年事已高，王某患有多种疾病，需医疗费，请求解冻傅某3的银行卡，用于治病。二被告没有继承傅炳焱的财产，不承担原告所说的各种费用。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；二、欠条一张；三、微信聊天记录截屏打印件十三页；四、原告与傅炳焱、傅浩通话录音各三份；五、协议书一份；六、居民死亡医学证书复印件、居民死亡殡葬证复印件各一份；七、身份证复印件、结婚证复印件各一份；八、常住人口信息查询打印表六页。 被告李某1提交以下证据：一、结婚证复印件一份；二、协议书复印件一份；三、身份证复印件一份、常住人口登记卡一张。 被告傅浩提交以下证据：一、身份证复印件一份；二、协议书一份；三、常住人口登记卡复印件四份、身份证复印件三份、证明信一份；四、（2020）京0106民初16982号民事调解书复印件一份，（2020）京0106执13216号执行通知书复印件、（2020）鲁1702民初483号之四民事裁定书复印件各一份；五、死亡医学证明（推断）书复印件一份。 被告李某1质证意见：原告证据中，对证据一的真实性、证明目的认可。证据二需要看原始欠条，对真实性、证明目的不认可，系傅炳焱个人债务，我并不清楚。证据三需核对原始载体，对证明目的不认可，并未体现傅炳焱拖欠原告水泥款。只能看出双方就债务达成一致，以车抵债。对证据四原告与傅炳焱录音真实性、证明目的不认可，仅显示双方就债务达成一致，以车抵债，没有出现水泥款。对证据五真实性、证明目的均认可，系傅浩与原告达成一致，与我无关。对证据六真实性及证明目的均认可。对证据七真实性及证明目的认可，结婚证的登记时间也证明了即使涉案债务真实存在，也是傅炳焱的个人债务。对证据八真实性及证明目的均认可。对被告傅浩的证据没有意见。 被告傅浩质证意见：原告证据中，对证据二认可，是傅炳焱字迹。对原告与傅炳焱通话录音认可，我曾听到过，也找到过，我没有听到因为什么欠款，但确实有欠款18万元，用车抵债，原告也同意了。傅炳焱在电话和微信中与原告协议车归原告，车牌归傅炳焱保留。对原告与我的通话录音，我遵从傅炳焱与原告的协定，车归原告抵偿债务，车牌归我方保留。对其他证据没有意见。对被告李某1证据，李某1和傅炳焱的事情是后知的，我一直以为我父母感情没有任何问题，也没有到离婚的程度。在傅炳焱过世后才知道因李某1插足，我父母离婚，且傅某2快出生了，并且离婚时我母亲净身出户。李某1所说协议我之前看过复印件，也听说傅炳焱和李某1一起出资购买天津房屋，李某1说是拆迁款购买的，但听说我父亲出部分购房款。很多事情都是傅炳焱去世后我听别人说拼凑出来的。对证据三没有意见。 被告傅某1质证意见：对原告及被告李某1证据质证意见同傅浩。对被告傅浩的证据没有意见。 被告傅某2质证意见：对原告证据质证意见同李某1。对被告李某1、傅浩的证据均没有意见。 被告傅某3、王某质证意见：对原告证据，二被告没有继承傅炳焱任何遗产，要求驳回原告诉请并解冻银行卡。车辆事情傅浩及傅炳焱生前有协定，按协议办理。对被告李某1证据不知道，都是在最后才听说有这些事情。对被告傅浩的证据没有意见。 原告质证意见：对被告李某1的证据一真实性无异议，证明目的有异议。结婚时间是××××年××月××日，对照傅某2的户口证明，傅某2出生于2018年3月17日，李某12017年6月怀孕，怀孕的日期说明李某1和傅炳焱共同居住生活。该债务是在他们夫妻双方共同居住生活期间发生的债务，尽管当时没有办理结婚证，但该债务所产生的经营收益用于共同生活，且在共同生活期间，李某1应承担连带偿还义务。婚前财产协议没有原件，不认可其真实性。该协议为婚前财产协议，从协议时间看也是在办理结婚登记前一天，不能对婚姻存续期间的财产及债务情况进行约定，是无效的。该协议能证明李某1所居住的天津房产有傅炳焱的出资。对被告李某1的其他证据无异议。对被告溥浩的证据一没有异议，协议书可以印证我方与傅浩进行过偿还债务的沟通，并草拟过协议，被告认可该债务。对证据三无异议。对证据四中的调解书真实性没有异议，但该证据不能证明已经对所有的遗产进行了分割，六被告仍应对本案债务在遗产继承范围内承担偿还责任。裁定书、执行通知书与本案无关，不能证明遗产已经分割完毕。对证据五无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告李某1与傅炳焱原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚。傅某3、王某系傅炳焱之父、母，傅浩、傅某1、傅某2分别系傅炳焱之女、长子、次子，傅炳焱于2019年12月24日死亡。2017年8月21日傅炳焱为原告出具欠条，内容为“欠条今欠于某水泥款30万元整（叁拾万元整）欠款人：傅炳焱（并摁手印）2017.8.21”，后傅炳焱偿还原告120000元，下欠180000元未付。 2020年9月10日北京市丰台区人民法院对原告李某1、傅某2与被告傅浩、傅某1、傅某3、王某法定继承纠纷一案出具（2020）京0106民初16982号民事调解书，调解“一、被继承人傅炳焱名下的坐落于北京市丰台区内的北房三间中的东数第一间、第二间归傅某2所有；二、被继承人傅炳焱名下的车牌号为京Ｎ×××××的别克牌小型汽车归傅某1所有，李某1、傅某2、傅浩、傅某3、王某于二0二0年九月十七日前协助傅某1办理该车辆的所有权变更登记手续；三、案件受理费1650元，由原告李某1负担（已交纳）。”。 本院认为，傅炳焱生前就拖欠原告的水泥款30万元为原告出具欠条，双方间买卖合同关系成立并生效，傅炳焱已支付原告120000元，下欠180000元未付。因傅炳焱已去世，被告李某1、傅浩、傅某1、傅某2、傅某3、王某系傅炳焱的法定继承人，应在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还责任。原告主张傅炳焱拖欠原告的水泥款属与被告李某1的夫妻共同债务，要求被告李某1承担连带给付责任，被告李某1否认，且欠条的出具时间系在傅炳焱与李某1登记结婚前，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告傅浩、傅某3、王某虽均主张放弃继承傅炳焱的遗产，但并无证据证实傅炳焱的遗产已经全部继承完毕，故对以上三被告的主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李某1、傅浩、傅某1、傅某2、傅某3、王某以各自继承傅炳焱遗产实际价值为限，偿还原告于某货款180000元，于判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告于某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，财产保全费1470元，合计5370元，由被告李某1、傅浩、傅某1、傅某2、傅某3、王某负担（以继承傅炳焱遗产实际价值为限），于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  贾占群 人民陪审员  纪雪娇 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  刘晓丽