上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21076号原告：房献礼，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钟海，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文博，上海格联律师事务所律师。被告：吉云峰，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。被告：陈秀华，女，1978年7月6日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告房献礼与被告吉云峰民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2020年5月21日受理后，吉云峰就本案管辖权提出异议，该院经审理后，裁定移送本院。本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告吉云峰申请追加陈秀华作为被告参加诉讼。本案于2020年12月16日第一次公开开庭进行了审理，原告房献礼的委托诉讼代理人钟海、范文博、被告吉云峰的委托诉讼代理人魏萍、被告陈秀华到庭参加诉讼。本案于2021年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告房献礼及其委托诉讼代理人钟海、范文博、被告吉云峰及其委托诉讼代理人魏萍、被告陈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房献礼向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还借款人民币(以下币种同)100,000元；二、判令两被告支付逾期付款利息(以100,000元为基数，按法律规定的LPR，自2017年8月20日起计算至实际清偿之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令两被告归还借款本金差额60,800元；二、判令两被告支付逾期利息(以60,800元为基数，以案件立案之时的LPR计算，自江苏省兴化市人民法院受理之日2020年5月21日起计算至实际付清为止，)。事实和理由：两被告合伙开酒楼，2017年5月19日，原告向被告出借人民币100,000元，两被告于同日出具借条，约定于2017年8月19日归还。现还款日期已过，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，至今尚未归还上述借款，故原告诉诸法院。被告吉云峰辩称，不同意原告的诉请，被告吉云峰不是本案实际借款人，也不是共同借款人，也不是实际使用人，10万元借款与吉云峰无关，实际使用、转账以及后期的还款，均没有经过吉云峰，吉云峰与原告没有形成实际的借款关系，请求驳回原告的诉请。对利息主张，认为没有在借条中作约定，也没有事实与法律依据，请求驳回。被告陈秀华辩称，借款与吉云峰无关，吉云峰不知情也没有使用该笔借款，是陈秀华与原告间的借贷，这100,000元系被告陈秀华用于帮助原告在外放贷，且相关的借款包括利息已经通过转账、现金、帮其抵债等方式还清了。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告吉云峰、被告陈秀华作为借款人向原告出具借条1份，内容为：“今向房献礼借款人民币100000万元正(壹拾万元正)于2017年8月19号还清，借款人：吉云峰XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机XXXXXXXXXXX借款日期2017.5.19，借款人：陈秀华XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机XXXXXXXXXXX借款日期2017.5.19”，借条上另有担保人签名，在借条金额、两被告姓名、身份证号、日期上均有红色手印。2017年5月20日，原告通过中国银行向被告陈秀华名下银行账号存入100,000元。上述事实，有原告、被告的陈述，原告提供的《借条》、中国银行客户联等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。本案审理过程中，被告陈秀华提供微信交易明细一组，证明自2017年6月3日至2017年12月20日已经陆续通过微信转账方式归还原告房献礼39,200元。原告房献礼予以确认，并已在诉请中作为本金扣减。被告陈秀华另申请证人钱某某出庭作证，证人陈述其与原告房献礼及被告陈秀华认识，房献礼大约于2016年在赌场欠其24,000元，没有借条，资金来源于其他人，具体来自何人已记不清楚，证人于2015年10月份欠陈秀华20,000元，也没有借条，系现金交付，借钱用途不记得，后三个人均同意用房献礼欠证人的24,000元抵作被告陈秀华欠房献礼的20,000元，余下的4,000元，证人不再追究，但没有书面协议。被告吉云峰及陈秀华认可证人证言，认为已经抵扣欠款20,000元，应在本案中予以扣除。原告认为自己不欠证人钱，对抵债一事不予认可。被告陈秀华另陈述：在收到借款100,000元当天已取出10,000元还给了原告，另通过现金、抵债等方式已经把其余借款全部归还原告，但无法提供书面证据。原告对此不予认可。被告吉云峰陈述：借条上签名系其本人所签，但签名时系空白纸条，没有借条内容，且红色手印非其本人所按，对借款不知情。被告陈秀华认可吉云峰陈述，认为其签字只是作为担保。原告不予认可，认为系共同借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及银行凭证，钱款虽系转入被告陈秀华账号，但两被告均作为借款人在借条上签字，故本院确认两被告应为共同借款人，且两被告与原告的借贷行为亦未违反法律法规的强制性规定，故原告与两被告间的借贷关系应为合法有效，现还款期限已届满，两被告理应按约归还借款。至于被告吉云峰认为其不是共同借款人的意见，因与查明事实不符，故本院不予采纳。关于借款尚欠金额，被告陈秀华已提供微信交易明细证明归还本金39,200元，原告亦予以认可并扣减，本院予以确认。至于被告陈秀华主张的其余还款，因其证据不足，且原告不认可，故本院难以支持。对于原告主张的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吉云峰、被告陈秀华应于本判决生效之日起十日内归还原告房献礼借款60,800元；二、被告吉云峰、被告陈秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告房献礼逾期付款利息(以60,800元为本金，按照同期的一年期LPR，自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320元，减半收取计660元，由被告吉云峰、被告陈秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 高金登二〇二一年二月五日法官助理 张晓莉书 记 员 张晓莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年制定）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年制定）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。