广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1205号 原告（反诉被告）：曾雄光，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾杰连（原告妹妹），女，1983年6月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告（反诉原告）：陆强，男，1974年7月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 原告曾雄光与被告陆强合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，被告陆强于9月14日向本院提起反诉，因反诉与本诉由同一事实引起，符合反诉条件，本院予以合并审理，公开开庭进行了审理。原告曾雄光的委托诉讼代理人杨昭丽、曾杰连，被告陆强及其委托诉讼代理人严绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾雄光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙结束后产生的租金人民币8万元（暂计至2020年7月1日，余下租金计至合伙事务解决时止)；2.判令被告承担合伙期间尚欠的债务人民币82350元，并支付原告已代付的合伙债务人民币10713.75元（最终以双方结算为准）；3.分配合伙财产约人民币8万元。 事实与理由：原告与被告于2014年10月15日签订《合作经营协议书》，约定原、被告合伙经营位于长洲区的新龙湖饭店，每人出资20万元,各占50%股份。因为经营饭店需使用原告的房屋，双方当时还签订了一份《补充协议》，约定租赁该房屋作为经营新龙湖饭店的场地，租期从2014年11月1日至2019年10月31日，租金每年递增1000元，至2019年租金为每月1万元。双方口头约定装修及购买设备由被告出资,原告每月用租金抵扣出资。装修及购买设备共出资30万元，原告房屋租金至2019年10月31日止共48万元，同时原告支付了工人工资、工程款、转入投资款等合计9.4万元。 原、被告随后进行经营,至2019年10月31日租期满后停业,双方对尚欠货款、工人工资及饭店亏损作了初步统计，但对饭店的台凳等如何分配没有达成一致意见，致使大批台凳一直占用原告的房屋，2019年11月初，原告发出《律师函》给被告，要求与被告结算，否则按当地同类房屋租赁价格收取租金2万元/月，被告收到《律师函》后，依然没与原告结算。 原告认为，被告租赁原告的房屋共同合作经营饭店到期后,没有及时清算，也没有将场地清空交还原告,应承担占用原告房屋期间的损失，损失参照当地同类同地段房屋租赁价格即2万元/月，2019年11月1日至2020年7月1日共8个月，损失共16万元，原告和被告各承担一半，被告应支付8万元，余下租金一直计算至双方处理完毕合伙事务时止。饭店尚欠以下款项：黄远军鱼款82350元、2019年10月工人工资27900元、10月份电费2151元、9-10月份水费800元、8-10月份环保油费6660元、2019年8-10月餐具费4984元、倒垃圾费360元，以上合计207555元，原、被告各承担一半为103777.5元。原告已垫付了125205元，应由被告返还原告10713.75元，另外尚欠黄远军鱼款82350元由被告承担。综上，被告应支付原告90713.75元。饭店经营的台凳、桌子、厨房用具、空调等双方协商处理。 原告曾雄光围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.《合作经营协议书》，证明原、被告合作经营新龙湖饭店； 3.《补充协议》，证明原告将房屋作为新龙湖饭店的经营场所，双方口头约定租金作为原告合伙投资的出资； 4.费用报销单、送货结算单、对账单，证明原告已经支付合伙期间的债务； 5.费用报销单、进货单，证明原、被告合伙经营的新龙湖饭店期间尚欠黄远军鱼款未付； 6.收款凭证3份； 7.活期存款历史明细查询； 8.生活缴费凭证，证据6-8证明原告已经支付了证据4的债务。 被告陆强辩称，1.原、被告是新龙湖饭店经营场地的承租人，而出租人是原告小妹及其家庭成员，承租的饭店经营场地属于原告小妹及其家庭成员家庭共同财产，原告诉请被告支付租金的主体不当。2.原告诉请的合伙债务的承担及合伙财产分配属于合伙关系，与其第一项诉请的租金属不同的法律关系，不应在本案合并处理，应另案处理。3.合伙期间的债务应在原、被告核实后再处理。 被告陆强为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《合作经营协议书》，证明原、被告存在合伙关系，双方就合伙事宜进行了具体约定，原告应补缴出资款20万元； 2.《补充协议》，证明被告代表合作经营方，原告代表其家庭，就租赁原告家庭共有的位于龙新村××综合大楼旁××房产1-4层达成了协议； 3.银行流水明细查询，证明被告不仅履行了合伙出资义务，合作经营过程中还垫付了经营款项； 4.《律师函》，证明原告认为新龙湖饭店现有合伙财产价值10万元，原、被告各占一半，并表示如其中一方要实物，则需要支付5万元给另一方，可由被告优先选择； 5.《律师函》，证明被告要求原告履行出资20万元的义务，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年10月20日至实际交付之日的逾期利息，被告选择要实物。 被告陆强同时提出反诉的诉讼请求：1.判令反诉被告补缴出资款人民币20万元及支付逾期缴交出资利息损失人民币67375元（利息计算，以人民币20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2014年10月21日起至2020年8月20日为67375元，此后至实际付清之日止）；2.确认新龙湖饭店现有合伙设备等财产归反诉原告所有，反诉原告支付人民币5万元给反诉被告；3.评估清算后按合同约定分配合伙财产。 事实与理由：2014年10月15日，反诉原告与反诉被告就合作经营新龙湖饭店事宜经平等协商一致，签订了一份《合作经营协议书》，合同约定：反诉原告与反诉被告各以现金出资20万元，各占50%股份，于2014年10月20日前转账到指定的银行卡上。合同签订后，反诉原告依照合同约定履行了投资款项的义务，并按照合同约定履行了合伙义务。但反诉被告一直未能履行出资20万元的义务，经反诉原告多次督促，其均以各种理由拖延未履行出资义务，致使双方经营事宜一直无法顺利开展，新龙湖饭店亦无法顺利营业，后新龙湖饭店因无法继续经营而终止。 2019年11月2日反诉被告致函反诉原告，其认为新龙湖饭店现有的合伙财产价值10万元，各占一半，并表示如其中一方要实物，则需要支付5万元给另一方，可由反诉原告优先选择。2019年12月25日反诉原告委托律师发函给反诉被告，要求其履行出资20万元的义务，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年10月20日至实际交付之日的逾期利息，同时表明反诉原告选择要实物。后反诉原告提议双方先对合伙财产进行评估清算，并要求对新龙湖饭店的收支账目进行核对，但反诉被告不配合且出尔反尔，拒绝协商解决。 反诉原告认为，反诉被告作为合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但反诉被告一直未履行出资义务，致使合作经营的新龙湖饭店最终无法经营，反诉原告投入的资金也无法得到应得的回报，损失严重。对此，反诉被告应当承担法律责任。 反诉原告陆强针对反诉向法庭提供的证据与本诉一致。 反诉被告曾雄光针对反诉辩称，1.如果反诉原告不认可反诉被告本诉的第1项租金请求，那么反诉被告承认没有履行出资义务，双方口头协议约定反诉被告以租金20万元抵扣投资款，现反诉原告否认，反诉被告保留按照合同约定另案起诉反诉原告支付租赁期间的租金48万元的权利。反诉被告不同意支付逾期出资的利息，反诉原告没有向反诉被告支付租赁期间的租金，出资款的利息损失与租金的利息损失相互抵销。 2.同意新龙湖饭店现有的台凳、厨房用具、空调等归反诉原告所有，但反诉原告需补偿反诉被告5万元，且新龙湖饭店里的装修附属物不能拆除。 3.评估清算反诉被告补缴出资款后，对于经营期间及结算期间的租金要合并处理，不能分裂处理。 反诉被告曾雄光针对反诉向法庭提供的证据与本诉一致。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1、4、6-8无异议；证据2真实性无异议，协议约定了双方的义务，原告没有履行出资义务，原告也当庭确认违约，愿意补缴出资义务；证据3真实性无异议，但不能证明双方达成租金抵扣出资款的口头协议；证据5三性不予认可，原告代理人明确表示小部分是其记账，有部分不清楚是谁记账，且没有签收，原告应当提供收支明细表进行佐证，且进货与消费记录不吻合，即使是在欠款的情况下，应由债权人主张或追加债权人为本案第三人才能查明是否有欠款。对于被告提供的证据，原告认为：证据1真实性无异议，证明内容有异议，原告是以租金抵扣出资款；证据2真实性和证明内容无异议，恰好证明被告要支付租金给原告；证据3真实性无异议，是否需要支付及支付多少款项有待核实；证据4真实性、证明内容无异议，证明被告不愿意与原告结算；证据5真实性无异议，证明内容有异议，双方口头约定原告以租金抵扣出资款20万元，同时要核实被告实际出资数额，且要求与租金合并处理，对于利息不认可，被告没有支付租金。 综合当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于当事人有异议的证据，根据其与案件的关联程度予以采纳取舍。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月15日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《合作经营协议书》，协议约定：甲、乙双方经友好协商，就共同经营饭店事宜达成如下合作协议:第一条、合作宗旨:利用合作人自身具备的资金管理优势和独特风味，使合作人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。第二条、合作经营的饭店名为：新龙湖饭店，经营场所位于梧州市长洲区，法定代表人曾雄光。第三条、经营项目为特色餐饮，范围包括烟酒销售、棋牌等。第四条、合作期限：本次合作由合作人双方均同意终止合作，视为终止。第五条、出资额、方式、期限：1.甲方以现金方式出资20万元，占总股份的50%;乙方以现金方式20万元出资，占总股份的50%；各合作人的出资，于2014年10月20日以前交齐，汇到指定银行卡上；2.本合作出资共计人民币40万元。合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还。第六条、盈余、工资分配与债务承担：1.盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合作创收盈余，此为合作分配的重点，将以合作人出资为依据，按比例分配；2.债务承担：如在合作经营过程中有债务产生，合作债务先由合伙财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担；3.合作经营期间，合伙人由于其他投资所产生的一切债权债务，与本次合伙无关。由于任何一方的其他债权债务而造成另一方损失的，必须全额赔偿对方的损失。……第十条、合作的终止和清算：（一）合作因下列情形解散:1.合作期限届满；2.全体合作人同意终止合作关系;（二）合作的清算：1.合作财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合作所欠招用的职工工资和劳动保险费用；合作所欠税款；合作的债务；返还合作人的出资；2.清算时合作有亏损，合作财产不足清偿的部分，各合作人应承担无限连带清偿责任，合作人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合作人追偿。第十一条、违约责任：（一）合作人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合作人造成的损失，如果逾期15日仍未缴足出资，按退伙处理;（二）合作人未经其他合作人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合作人不愿接纳受让人为新的合作人，可按退资处理，转让的合作人应赔偿其他合作人因此而造成的全部损失。 同日，原告（甲方）与被告（乙方）还签订一份《补充协议》，约定：1.甲方将自有位于龙新村××综合大楼旁××房产的1-4层提供给乙方作为饭店经营场地，租赁期限为2014年11月1日至2019年10月31日,共伍年。合同期满后，在同等价格前提下，乙方有优先租赁的权利；2.2014年11月1日至2015年10月31日，每月租金为6000元；3.2015年11月1日至2016年10月31日,每月租金为7000元；4.2016年11月1日至2017年10月31日,每月租金为8000元；5.2017年11月1日至2018年10月31日，每月租金为9000元；6.2018年11月1日至2019年10月31日，每月租金10000元；7.在租赁期间，如国家征用，乙方所投入的，如：旁边扩建的铁棚、门、地板砖赔偿，乙方占百分八十，甲方占百分二十，乙方无条件终止撤出场所；8.在租赁期间乙方不得作任何抵押或担保，在经营期间，如产生任何债权、债务，乙方自行解决与甲方无关；9.双方租赁期间，如乙方三个月未付租金给甲方，甲方有权终止合同，合同自行解除；10.双方合作期满后，如未达成续租协议的，乙方所扩建和装修的房屋内的基础设施不得拆除，归甲方所有。 上述协议签订后，原、被告对新龙湖饭店进行了装修，装修支出了38万元，其中被告出资30万元，同时借款11万元给原告，原告将其中的8万元投入装修。新龙湖饭店于2014年11月14日开始营业。被告负责经营饭店，至2015年6月20日垫付11月、12月、2015年2-5月工人工资、菜金。被告主张共出资492779元。2016年被告退出饭店的经营，由原告继续经营至2019年10月31日。2019年10月27日饭店会计即原告的妹妹曾杰连将经营情况编辑成短信发给被告，通知被告新龙湖饭店欠债12万元，应收款4万元，尚欠8万元。至案件审理之日，已收回债务7000元。 2019年11月2日原告委托广西同望(梧州)律师事务所向被告发出《律师函》，在该函中，提出了如下要求：1.希望你在收到本律师函后，立即与我们取得联系，并在五天时间内与原告达成清算协议；2.对新龙湖饭店在经营期间内所欠债务12万元，原告与你各承担一半；3.对新龙湖饭店现有的合伙财产(如餐桌、凳椅和厨具等可移动设备)，原告评估认可价值10万元，由原告与你各占一半，如其中一方要实物，则需支付给另一方5万元，可由你方优先选择；4.如因你方原因未能在五天内达成清算方案，导致拖延承租场地对外出租的租金损失由你方负责，租金为2万元/月，从2019年11月10日起计算；5.如你不同意上述要求，我们将按照相关法律程序解决新龙湖饭店的清算问题。同年12月25日被告亦向原告发出《律师函》，函告原告如下：1.双方在2014年10月15日签订的《合作经营协议书》正式终止；2.限原告在接到本函之日起五日内，履行交付出资20万元的义务，并按中国人民银行同期贷款利率支付2014年10月20日至实际交付之日的逾期利息；3.在原告履行完上述出资义务之后，及时与被告联系并按照合同经营事实进行清算；4.鉴于你方认为新龙湖饭店现有的合伙财产价值为10万元并给予我方优先选择，现被告选择要实物，你应保持合伙财产现状并妥善保管前述财产。如你逾期未履行上述义务，将采取相应的法律措施，届时一切法律后果均由你承担。此后原、被告没有清算，被告亦没有将新龙湖饭店内现有的物品搬走，原告要求被告支付2019年11月后的租金未果，向本院起诉成讼。 另原告主张在经营期间新龙湖饭店欠的债务有：黄远军鱼款82350元、2019年10月工人工资27900元、10月份电费2151元，9-10月份水费800元、8-10月份环保油费6660元、2019年8-10月餐具费4984元、倒垃圾费360元，合计125205元。在新龙湖饭店经营期间，被告没有向原告支付租金。2019年11月1日原告结付了餐具费4984元、同月3日结付了2019年10月工人工资27900元、环保油费6660元，12月8日结付了水费799.57元、12日结付了电费2151.50元、垃圾费360元。2018年11月至2019年10月黄远军供应的鱼款为73255元，通过周莉的交通银行账户62×××57向黄远军转款有48950元。 原告于2015年1月16日存2万元至周莉的农村信用社账户62×××17，2019年2月3日存4万元至周莉的交通银行账户62×××57。周莉的农村信用社账户62×××17于2014年11月20日至2015年3月20日期间向被告转款171442元。2017年周莉转给被告30200元，其中1月22日转款11700元，6月21日转款6000元、7月24日转款6500元、9月25日转款6000元。周莉的农村信用社账户62×××17是新龙湖饭店经营期间使用的账户。 在案件审理过程中，原告于2020年12月2日向本院递交申请，要求对原、被告共同经营的新龙湖饭店经营期间的收支进行司法审计，2021年2月2日大信会计师事务所(特殊普通合伙)广西分所回复本院，该事务所无法对现有材料得出鉴定结论，现退回相关资料。 本院认为，原、被告签订的《合作经营协议书》、《补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。双方应按协议的约定履行各自义务。根据协议约定的内容，原、被告对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了书面协议。原、被告之间构成个人合伙关系。现原、被告合伙经营的新龙湖饭店已经停止营业，原、被告应当对合伙期间的出资、财产及债权债务进行最终清算，并按约定分割合伙财产、清偿债务。由于原、被告合伙期间的收支经大信会计师事务所(特殊普通合伙)广西分所审计后无法得出结论，故本案根据双方的主张及证据确定新龙湖饭店的开支及收入情况。 关于原、被告的出资问题？《合作经营协议书》约定原、被告各负责出资20万元。原告主张因双方约定以租金抵扣出资款，其没有实际出资20万元。鉴于在合伙经营期间，被告确实没有向原告支付过租金，故本院对原告主张租金48万元即其出资的意见予以采纳。原告在饭店装修期间向被告借款11万元，投入了其中的8万元用于装修，但原、被告均认为该8万元不是原告出资，由于该8万元的资金来源是被告，故认定该8万元为被告的出资。原告另外主张出资9.4万元，该9.4万元出资款中只有6万元有银行交易明细可以佐证，即2015年1月16日原告存2万元至周莉的农村信用社账户62×××17，2019年2月3日存4万元至周莉的交通银行账户62×××57，本院认定该6万元为原告的出资。原告主张的2014年12月25日付陆全清、黄桂玲10月份工资4000元、2015年1月10日付工程款1万元、5月23日存入2万元投资款没有提供证据佐证，故本院不予认定，认定原告共出资了54万元。被告反诉要求原告补缴出资款及支付利息，与事实不符，本院不予支持。本案被告主张在饭店装修过程中出资30万元，支付了工人工资、菜金，共出资492779元。由于周莉的农村信用社账户62×××17于2014年11月20日至2015年3月20日期间向被告转款了171442元，2017年转款30200元，扣减周莉的转款，本院认定被告实际出资371137元（492779元-171442元-30200元＋80000元）。 关于新龙湖饭店的债务问题。原、被告于2019年10月31日停止了新龙湖饭店的营业，而2019年10月27日新龙湖饭店的会计即原告的妹妹曾杰连发给被告的短信中说明了饭店的债务是12万元，而原告发给被告的《律师函》中亦明确了债务为12万元，现原告主张债务为125205元，但根据原告提供的证据欠黄远军鱼款73255元，根据周莉交通银行账户62×××57显示向黄远军转款48950元，故欠黄远军的鱼款应为24305元。原、被告在新龙湖饭店停止营业时欠2019年10月工人工资27900元、10月份电费2151.50元、9-10月份水费799.57元、8-10月份环保油费6660元、2019年8-10月餐具费4984元、倒垃圾费360元，合计42855.07元，双方没有异议，予以确认。故原、被告合伙期间的债务应为67160.07元(24305元+42855.07元)。 关于合伙财产及债权问题。本案原、被告合伙经营结束后，存放于新龙湖饭店的一批餐桌、凳椅和厨具、空调等设备属于原、被告的合伙财产，双方认可价值10万元，本院予以确认。原告主张合伙期间的债权为4万元，被告没有否认，本院亦予以确认。 关于原告诉请合伙结束后产生的租金问题。存放于新龙湖饭店的一批餐桌、凳椅和厨具等设备属于原、被告的合伙财产，在双方没有确定该批财产权属的情况下，原、被告均有保管的义务。原告在双方就权属问题没有达成一致意见的情况下，应采取措施避免损失的扩大，但没有采取措施，因此造成的损失应由其自行承担，故原告要求被告支付合伙关系结束后产生的租金，依据不足，本院不予支持。 关于债权、债务的承担问题。原、被告约定了合伙期间各出资20万元，各占50%股份。但在实际合伙经营过程中，原告出资54万元，被告出资371137元，出资比例分别为59%、41%，合伙期间的债权、债务由原、被告按该出资比例予以分担。债权4万元由原、被告各享有23600元、16400元。债务67160.07元由原、被告各负责清偿39624.07元、27536元。原、被告散伙后债权由原告享有，原告补偿被告16400元，共同债务由原告负责清偿，被告支付原告其应承担的债务27536元。 关于合伙财产的分配问题。存放于新龙湖饭店的餐桌、凳椅、厨具、空调等可移动设备价值10万元，双方均无异议，被告要求归其所有，原告没有异议，故归被告所有，被告应及时搬走，并按出资比例补偿原告5.9万元。 综上，被告应支付原告的款项为86536元，原告应补偿被告16400元，双方应付款项相互抵减后，被告尚应支付原告70136元。考虑被告在合伙期间投资了38万元对新龙湖饭店进行装修，而新龙湖饭店为原告及其家人的财产，在合伙关系终止后，装修存在残值，原告及其家人均受益，故被告不需支付原告款项。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)曾雄光与被告(反诉原告)陆强合伙期间的财产即存放于新龙湖饭店的餐桌、凳椅、厨具、空调等可移动设备归被告(反诉原告)陆强所有，被告(反诉原告)陆强应在判决生效后三日内搬走； 二、原告(反诉被告)曾雄光与被告(反诉原告)陆强合伙期间的共同债务人民币67160.07元由原告(反诉被告)曾雄光负责清偿； 三、原告(反诉被告)曾雄光与被告(反诉原告)陆强合伙期间的共同债权4万元由原告(反诉被告)曾雄光享有； 四、驳回原告曾雄光的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告陆强的其他反诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决确定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5096元，减半收取计2548元，由原告曾雄光负担1852元，被告陆强负担696元。反诉案件受理费6060元，减半收取计3030元，由反诉原告陆强负担2525元，反诉被告曾雄光负担505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二一年二月二十六日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 15 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。