wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23942号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：梁文冲，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁文冲信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告梁文冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54608.01元，其中本金36385.23元，利息3508.89元，逾期还款违约金8746.69元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费5951.2元，取现手续费0元，其他手续费16元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年5月22日，账户号：14×××24，卡号：62×××23。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁文冲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁文冲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁文冲签发卡号为62×××23的信用卡一张，梁文冲除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁文冲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后梁文冲无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，梁文冲尚欠本金36385.23元、分期付款手续费5951.2元、其他手续费16元，以及截至2020年3月26日止的透支利息3508.89元、逾期还款违约金8746.69元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述8746.69元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与梁文冲通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁文冲核发涉讼信用卡后，梁文冲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁文冲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请梁文冲清偿所欠本金36385.23元、分期付款手续费5951.2元、其他手续费16元及计至2020年3月26日止的利息3508.89元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与梁文冲通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。梁文冲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁文冲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36385.23元、其他手续费16元、分期付款手续费5951.2元及计至2020年3月26日止的利息3508.89元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担93元，被告梁文冲承担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初1671号之一原告：杨陈，男，1990年10月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张鑫，北京市京师（长沙）律师事务所律师。被告：湖南上果家商业管理有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区金海路128号长沙国际研创中心A1栋2楼2088、2099、打印房。法定代表人：宁雯婧。本院受理原告杨陈（以下简称原告）诉被告湖南上果家商业管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的《经营合作协议》属于特许经营合同，应当适用专属管辖的规定，本案应由长沙市天心区人民法院管辖。经审查，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人签订的《经营合作协议》中约定“甲、乙双方在协议期内发生争议，经协商无法达成一致，双方可就争议事项向协议甲方住所地人民法院提出诉讼”，属约定管辖。被告主张本案系特许经营合同纠纷，适用专属管辖。本院认为，被告的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖的情形，本院不予支持。被告属合同甲方，且住所地在长沙市雨花区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回被告湖南上果家商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年二月二日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1881民初450号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所：英德市×××××。负责人：舒畅，行长。委托诉讼代理人：巫宗强，男，汉族，1965年2月2日出生，英德市人，住英德市×××××农业银行。公民身份号码：440××××××××××××658。系原告员工。委托诉讼代理人：丘圆圆，女，汉族，1992年2月7日出生，住英德市××××××委会棵杵头组。公民身份号码：441××××××××××××423。系原告员工。被告：刘福先，男，汉族，1976年2月20日出生，英德市人，住英德市×××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××410。被告：赖桂将，女，汉族，1976年5月29日出生，英德市人，住英德市沙口镇长江坝林场农队三队。公民身份号码：441××××××××××××62X。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告刘福先、赖桂将金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司英德市支行撤诉。案件受理费616.88元，由原告中国农业银行股份有限公司英德市支行负担。审判员  胡燕凤二〇二一年二月五日书记员  巫晓玲
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执247号 申请执行人：李文东，男，1962年4月18日出生，汉族，居民，住徽省寿县。 被执行人：王健，男，1970年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被执行人：关慧，女，1970年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 本院在执行李文东与王健、关慧民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初865号法律文书，于2021年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议并履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二一年二月二十四日 书记员 丁 生
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初758号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：德惠市建设街海阔天空歌厅，经营场所吉林省德惠市西六道街三角绿地附近。经营者：张悦。原告中国音像著作权集体管理协会与被告德惠市建设街海阔天空歌厅侵害作品放映权纠纷一百一十一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，本一百一十一案与本院（2021）吉01民初800号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百一十一案并入本院（2021）吉01民初800号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 单艳芳二〇二一年二月二十四日书记员 辛庚元
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4938号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路19号。负责人：周一青。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。被告：曹晓霞，女，1980年3月26日出生，汉族，住南通市通州区。原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中行南通分行）与被告曹晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行南通分行的委托诉讼代理人曹燕华到庭参加诉讼，被告曹晓霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行南通分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡欠款本金44990元、截至2020年6月17日的利息5466.8元、违约金8250.39元。2020年6月18日至实际还款之日，以本息和为基数，按日利率万分之五计算的复利。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月3日，被告向原告申办一张中银金鹰联名卡-尊荣信用卡。被告结欠信用卡欠款本金44990元、截至2020年6月17日的利息5466.8元、违约金8250.39元。此后原告多次催要无果，诉至法院。被告曹晓霞未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、信用卡个人申请表及中国银行信用卡领用合约。2、信用卡消费及还款明细。被告曹晓霞未到庭质证。本院认可上述证据的真实性、合法性、关联性并在卷佐证，结合原告方陈述，本院认定事实如下：2009年3月3日，被告曹晓霞向原告申请办中银金鹰联名卡-尊荣信用卡，卡号为40×××35。信用卡个人申请表上载有曹晓霞的签名，并载明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约对信用卡利息、手续费的收取进行了约定。截止2020年6月17日，被告曹晓霞结欠原告信用卡欠款本金44990元、利息5466.8元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告曹晓霞向原告中行南通分行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告曹晓霞应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任。原告要求被告清偿信用卡欠款、利息、取现手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告有关违约金的诉讼请求，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,现原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曹晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹晓霞于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款本金44990元、利息5466.8元，以及自2020年6月18日之后至还清之日产生的利息（以尚欠本息之和为基数，按日利率万分之五计算至实际还款之日）。二、驳回原告中国银行股份有限公司南通分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告曹晓霞负担1090元，原告中国银行股份有限公司南通分行负担178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1268元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  沈忠华人民陪审员  黄 凯人民陪审员  陶永平二〇二一年二月四日法官 助理  施 维书 记 员  徐冰清
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20050号原告：杨某1，男，1938年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨某2，男，1962年5月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉品智律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人曹强华、黎家学，被告杨某2的委托诉讼代理人凌礼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令番禺区××镇××村文明××号（现门牌为××）的房屋由原告继承，相对应拆迁补偿权益归原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：番禺区××镇××村文明××号（现门牌为××）是原告的父亲杨金泉的祖屋。原告在涉案房屋出生、成长。原告一直在涉案房屋居住。原告的父亲杨金泉、母亲黄玉珍在婚姻期间只生育原告一人。现原告的父亲杨金泉、母亲黄玉珍均已去世，在生前均没有订立遗嘱。原告作为杨金泉、黄玉珍唯一的法定继承人，涉案房屋及宅基地应由原告继承取得。涉案房屋所在村集体出具《证明》予以证明上述内容。被告与原告为父子关系。原告近日通过查册以及调查知悉，被告在隐瞒原告的情况下，违法办理番禺区××镇××村文明××号的房屋所有权证。被告没有任何合法依据取得涉案房屋的房屋所有证。因此，涉案房屋登记在被告名下属于登记错误。现由于涉案房屋所在地区旧村改造，纳入征收拆迁范围。因此，涉案房屋的拆迁补偿权益属于原告。《物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记记载的事项错误的，可以申请更正登记”，原告认为涉案房屋的产权证登记错误，特向贵院提出起诉，请求贵院予以支持原告的提出的诉讼请求，以示法律的公正性。被告杨某2辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。第一，根据民法总则关于诉讼时效的规定，原告起诉已超过诉讼时效。即使法院认为原告提起的诉讼未超过诉讼时效，我方取得涉案房屋是合法的，不存在欺骗。案涉房屋是原告赠予给被告，并且在大确权环境下协助被告办理了房屋确权，并最终由国土局向被告发放案涉房屋的房产证以及土地证。第二，案涉房屋在发放房产证与土地证30多年从未发生过权属纠纷与继承纠纷。第三，原告并未向法院提供证据证明被告取得涉案房屋的证据。如果被告取得房屋涉及伪造，应当向国土局提起变更诉讼，该举证责任在原告。第四，原告出于巨大的征收补偿利益才不顾父子情意，在赠予被告房屋30多后起诉被告。综上，被告与原告之间不存在继承纠纷或房屋纠纷，原告现提起继承诉讼仅是为了高额的旧村改造的补偿，为维护被告的合法利益，请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下：位于广州市番禺区石基镇南浦村文明9巷7号的房屋（现门牌地址变更为广州市番禺区市莲路南浦村段××）于1988年9月20日登记杨某2为产权人，占有部分为全部。《房屋产权确认证明申请表》中记载杨某2填写的产权来源为祖屋，是否有土改时发的土地房产所有证填写为无，原番禺县石基镇南浦村民委员会、原番禺县石基镇法律服务所、原番禺县公证处在下方加盖公章注明：“产权来源属实同意申请”、“同意确认”、“同意”等。原番禺县公证处于1988年9月28日出具《房屋产权确认证明书》，其中记载涉案房产已由权利人申请登记，三榜公布经审查属实，产权人为杨某2。现杨某1向本院提起诉讼，其主张其父亲杨金泉与母亲黄玉珍（两人均已死亡）仅生育其一名子女，其与第一任配偶罗丽卿共生育包括杨某2在内的四名子女。涉案房屋为其父亲杨金泉的祖屋，在其父母死亡后，应由其作为第一顺位继承人继承上述房屋。但杨某2违法办理上述房屋的所有权证，侵犯了其继承权。杨某2辩称办理房产证是在大确权的环境下进行，杨某1承诺向其赠予上述房屋并与其一同到村委说明了情况，经相关部门登记后其取得了涉案房屋的房产证。杨某2认为杨某1是得知该房屋即将拆迁，为获得拆迁补偿利益才提起本案诉讼。杨某1否认将涉案房屋赠与杨某2，其主张2019年回老家准备常住才得知杨某2取得产权证的情况。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产经由杨某2申请登记，三榜公布审查属实于1988年9月20日登记在杨某2名下，现杨某1事隔三十多年提起本案诉讼，主张其近日通过查册以及调查才知悉杨某2将涉案房屋违法登记在其名下，本院对此不予采纳。如上述，涉案房屋在1988年进行确权时，是经过调查、审查，后三榜公布确定权利人的申请属实，杨某1在当时理应知道涉案房屋的确权情况，故现其提起本案诉讼已超过诉讼时效。杨某2提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳。另外，《中华人民共和国民法典》规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。但涉案房屋已由1988年经确权登记为杨某2名下，该房屋在确权前的权属情况并不清楚，杨某1主张该房产属于其父母的遗产，应由其继承缺乏依据。即使如杨某1所主张，讼争房产是其父亲杨金泉的祖屋，其父母亲没有遗嘱或遗赠扶养协议，在其父母亲死亡后，上述房屋应按照法定继承由其一人继承。那么杨某1自继承开始时即取得该房屋的所有权。而杨某2申请确权的行为是发生在继承完毕之后。根据杨某1提起本案诉讼的事实理由可知，其提起本案诉讼实际是由于杨某2就涉案房屋申请确权，取得了涉案房屋的产权证，导致目前房屋登记的产权人为杨某2，双方对该房屋的归属及杨某2取得产权证是否具有合法依据产生争议。但如上述，引起上述争议的事实，即杨某2申请确权的行为是发生在继承完毕之后。双方上述争议并不属于因继承产生的争议。杨某1以继承纠纷为由诉请本案，亦属不当。综上，杨某1要求判令继承涉案房屋及相应的拆迁补偿权益，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第二百三十条、第一千一百二十一条规定、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条的规定，判决如下：驳回原告杨某1的全部诉讼请求。本案受理费3300元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年二月二日书记员  孟婉莹
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执541号 申请执行人：李貌，女，汉族，1982年1月20日出生，住长沙市望城区。 被执行人：被告长沙市望城区大泽湖街道东马社区二十八居民小组（原长沙市望城区大泽湖街道东马社区二十三组），住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区。 负责人：王翼新，系该组组长。 被执行人：长沙市望城区大泽湖街道东马社区居民委员会，住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区商学院重建地1号。 法定代表人：邓立新，系该居民委员会主任。 申请执行人李貌与被执行人被告长沙市望城区大泽湖街道东马社区二十八居民小组、长沙市望城区大泽湖街道东马社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5997号民事判决书立案执行，但被执行人被告长沙市望城区大泽湖街道东马社区二十八居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人被告长沙市望城区大泽湖街道东马社区二十八居民小组银行存款33322元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月十八日 代理书记员  金 谣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9593号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：郑清洋，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑清洋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告郑清洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40840.58元，其中本金29478.85元，利息7443.02元，逾期还款违约金3513.74元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费404.97元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年8月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月4日，账户号：11×××37，卡号：62×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑清洋无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑清洋向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑清洋签发卡号为62×××16的信用卡一张，郑清洋使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑清洋在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年8月1日对该卡进行了核销处理，核销后郑清洋无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，郑清洋尚欠本金29478.85元、分期付款手续费404.97元，以及截至2020年8月1日止的透支利息7443.02元、逾期还款违约金3513.74元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3513.74元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与郑清洋通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑清洋核发涉讼信用卡后，郑清洋作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑清洋使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请郑清洋清偿所欠本金29478.85元、分期付款手续费404.97元及计至2020年8月1日止的利息7443.02元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与郑清洋通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。郑清洋未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑清洋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29478.85元、分期付款手续费404.97元及计至2020年8月1日止的利息7443.02元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担35元，被告郑清洋承担376元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十四日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23258号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：彭大常，男，1973年2月24日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告彭大常信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告彭大常经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36922.07元，其中本金29984.07元，利息4150.33元，逾期还款违约金2787.67元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年6月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年10月11日，账户号：13×××18，卡号：62×××59。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告彭大常无到庭参加诉讼，但提交了一份答辩状，辩称：我方就原告提出的卡号为62×××59的信用卡所欠的本金29984.07元和利息4150.33元予以确认。自开卡起一段时间内我方正常还款。后因经营困难引起债务纠纷，我方被诉至东莞市第三人民法院，且所有银行卡均被执行冻结，暂时无法向原告还款，但我方会尽力偿还案涉债务的。另外，我方认为原告提出的逾期还款违约金2787.67元是不合理的。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。彭大常向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向彭大常签发卡号为62×××59的信用卡一张，彭大常使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称彭大常在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年6月26日对该卡进行了核销处理，核销后彭大常无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，彭大常尚欠本金29984.07元、分期付款手续费0元，以及截至2019年6月26日止的透支利息4150.33元、逾期还款违约金2787.67元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2787.67元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与彭大常通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向彭大常核发涉讼信用卡后，彭大常作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现彭大常使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请彭大常清偿所欠本金29984.07元及计至2019年6月26日止的利息4150.33元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与彭大常通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。彭大常未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭大常应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29984.07元及计至2019年6月26日止的利息4150.33元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担27元，被告彭大常承担335元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0625执199号 张小琴、赵建强： 张小琴与赵建强抚养费纠纷一案，申请执行标的共计5400元。经本院立案执行，现已强制执行到位案款5400元。本院已于2021年2月24日将该款转付给申请执行人张小琴。至此，王文高向本院申请执行的(2018)内0625民初2434号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：詹银燕，女，1979年8月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告詹银燕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告詹银燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65691.41元，其中本金42949元，利息13493.37元，逾期还款违约金0元，滞纳金7074.41元，超限费953.49元，分期付款手续费1221.14元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及滞纳金计算至2016年9月13日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月20日，账户号：10×××51，卡号：62×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告詹银燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。詹银燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：超限费为超限额的5%。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向詹银燕签发卡号为62×××77的信用卡一张，詹银燕使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称詹银燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月13日对该卡进行了核销处理，核销后詹银燕无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，詹银燕尚欠本金42949元、分期付款手续费1221.14元、超限费953.49元，以及截至2016年9月13日止的透支利息13493.37元、滞纳金7074.41元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向詹银燕核发涉讼信用卡后，詹银燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现詹银燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请詹银燕清偿所欠本金42949、分期付款手续费1221.14元、超限费953.49元及计至2016年9月13日止的利息13493.37元、滞纳金7074.41元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。詹银燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告詹银燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42949元、分期付款手续费1221.14元、超限费953.49元及计至2016年9月13日止的利息13493.37元、滞纳金7074.41元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告詹银燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23856号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：徐海彬，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告徐海彬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告徐海彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计52344.94元，其中本金38978.22元，利息3658.24元，逾期还款违约金7069.9元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2638.58元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2018年6月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月12日，账户号：11×××70，卡号：62×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐海彬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。徐海彬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向徐海彬签发卡号为62×××60的信用卡一张，徐海彬使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称徐海彬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年6月26日对该卡进行了核销处理，核销后徐海彬无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，徐海彬尚欠本金38978.22元、分期付款手续费2638.58元，以及截至2018年6月26日止的透支利息3658.24元、逾期还款违约金7069.9元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7069.9元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与徐海彬通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向徐海彬核发涉讼信用卡后，徐海彬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现徐海彬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请徐海彬清偿所欠本金38978.22元、分期付款手续费2638.58元及计至2018年6月26日止的利息3658.24元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与徐海彬通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。徐海彬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐海彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38978.22元、分期付款手续费2638.58元及计至2018年6月26日止的利息3658.24元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担75元，被告徐海彬承担479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初4892号之一原告：南通一建集团有限公司，住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。诉讼代表人：单鸣姝，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：曹建中，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：珠峰，江苏金平川律师事务所律师。被告：常熟中南锦苑房地产开发有限公司，住所地常熟市泰山南路26号。法定代表人：张健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包智渊，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，上海市锦天城律师事务所律师。原告南通一建集团有限公司与被告常熟中南锦苑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告南通一建集团有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南通一建集团有限公司的撤诉申请与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告南通一建集团有限公司撤诉。审 判 长  吴陈根审 判 员  徐建云人民陪审员  范晓锋二〇二一年二月十九日法官 助理  黄素英书 记 员  高玲玲
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执534号之一 关于被执行人张明昊危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2018）辽0103刑初957号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年二月七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李振海，男，1970年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李振海信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李振海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57729.04元，其中本金47053.13元，利息6858.96元，逾期还款违约金3816.95元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年9月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月18日，账户号：19×××46，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李振海无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李振海向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李振海签发卡号为62×××92的信用卡一张，李振海使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李振海在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年9月25日对该卡进行了核销处理，核销后李振海无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李振海尚欠本金47053.13元、分期付款手续费0元，以及截至2019年9月25日止的透支利息6858.96元、逾期还款违约金3816.95元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3816.95元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与李振海通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李振海核发涉讼信用卡后，李振海作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李振海使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李振海清偿所欠本金47053.13元及计至2019年9月25日止的利息6858.96元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李振海通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李振海未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李振海应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47053.13元及计至2019年9月25日止的利息6858.96元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担41元，被告李振海承担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月二十日书?记?员???黎莹莹
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0704民初432号 原告：陈三丰，男，汉族，生于1972年12月4日，住四川省大英县。 被告：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街）。 法定代表人：淳泽江。 原告陈三丰与被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告陈三丰在收到交纳诉讼费用通知后七日内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈三丰撤回起诉处理。 审 判 员  李 林 二〇二一年二月二十二日 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0803民初231号 原告：卢以泽，男，1970年4月23日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：宁家立，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被告：黄斌，男，1983年10月4日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告卢以泽与被告黄斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告卢以泽的委托诉讼代理人宁家立到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢以泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款18416元及占用资金利息（利息计算：以18416元为基数，从2020年1月15日起按年利率15.4%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在广西桂平市间钢筋店，被告在木根镇承包政府危房改造工程。被告于2019年4月至10月期间分几次在原告处购买钢筋，被告每次购买钢筋后都欠原告一部分钢筋款。2019年11月份，原告与被告结算，被告尚欠原告18416元钢筋款，被告立下欠条给原告收执，定于2020年元月15日前结清给原告，但欠款到期后，原告多次催促被告结清货款，被告一直找借口推脱，拒绝付款。综上，被告失信违约，已经严重损害了原告的合法权益，原告依法诉至贵院。 被告黄斌未作书面答辩，也未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告在广西桂平市间钢筋店，被告于2019年4月至10月期间分几次到原告处购买钢筋。2019年11月6日，经双方结算，被告尚欠原告钢筋款18416元，当日被告黄斌出具《欠条》一份给原告收执，该《欠条》载明：“今欠卢以泽材料款18416元（壹万捌仟肆佰壹拾陆元）定于2020年元月15日前全部结清，欠款人：黄斌，身份证：4508031983××××××××。”等内容。欠款逾期后，经原告多次追索，被告至今未向原告偿还上述款项。为此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告从原告处购买钢筋，双方形成合法的买卖合同关系。本案中,被告出具了《欠条》一份给原告收执，双方之间债权债务关系明确，在合同的履行过程中，被告在欠款逾期后，理应及时向原告偿还欠款，被告至今尚欠原告钢筋款18416元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付尚欠的钢筋款18416元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。对原告要求被告从2020年1月15日起按年利率15.4%支付利息，因双方未约定有利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息已超出国家有关借款利率的保护上限，超出部分本院不予支持，即应当按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告黄斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄斌应于本判决生效之日起十日内支付原告卢以泽钢筋款本金人民币18416元及利息（利息以18416元为基数，从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算计至上述款项清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费260.4元，适用简易程序减半收取130.2元（原告卢以泽已预交），由被告黄斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周衍昆 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王禄曼 书 记 员 梁莉萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈展军，男，1975年7月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈展军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告陈展军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37851.62元，其中本金27938.85元，利息7064.16元，逾期还款违约金0元，滞纳金2779.61元，超限费0元，分期付款手续费45元，取现手续费24元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年9月13日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月11日，账户号：84×××15，卡号：62×××09。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈展军无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈展军向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：本地跨行ATM取现按2元/笔收取手续费；异地跨行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元；本行异地取现（包括柜面及自助设备）手续费为存现金额的0.5%，最低3元，最高50元。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈展军签发卡号为62×××09的信用卡一张，陈展军使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈展军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年9月13日对该卡进行了核销处理，核销后陈展军无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈展军尚欠本金27938.85元、取现手续费24元、分期付款手续费45元，以及截至2016年9月13日止的透支利息7064.16元、滞纳金2779.61元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈展军核发涉讼信用卡后，陈展军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈展军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈展军清偿所欠本金27938.85元、取现手续费24元、分期付款手续费45元及计至2016年9月13日止的利息7064.16元、滞纳金2779.61元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。陈展军未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈展军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27938.85元、取现手续费24元、分期付款手续费45元及计至2016年9月13日止的利息7064.16元、滞纳金2779.61元，此后利息、滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告陈展军承担。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执318号之八 申请执行人：中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：杨玉新，该支行行长。 被执行人：宁国胜，男，1963年11月23日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：吴行兰，女，1965年02月3日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行与吴行兰、宁国胜借款合同纠纷一案中，被执行人吴行兰、宁国胜未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人吴行兰、宁国胜在中国银行股份有限公司盘锦大洼支行存款403032.92元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年二月三日 书记员  管艳富
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初469号原告：甘肃豪明商贸有限公司。所在地：甘肃省兰州市永登县。法定代表人：魏正莲，系公司经理。委托诉讼代理人：徐栋，男，汉族，生于1971年9月4日，系永登县居民，现住永登县。被告：永靖县嘉恒房地产开发有限公司。所在地：甘肃省临夏回族自治州永靖县石城新区太极南路嘉恒御景苑办公楼二楼。法定代表人：司克璞，系公司经理。被告：司仁章，男，汉族，生于1965年7月17日，系甘肃省永靖县农民，住该村××社××号。原告甘肃豪明商贸有限公司与被告永靖县嘉恒房地产开发有限公司、司仁章买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告甘肃豪明商贸有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告甘肃豪明商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告甘肃豪明商贸有限公司撤诉。案件受理费27483.94元，减半收取计13741.97元，由原告甘肃豪明商贸有限公司负担。审判员  祁玉珍二〇二一年二月四日书记员  孙玉香
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0281民初1572号 申请保全人：江阴市鸣珧金属材料科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1WXAFF3W，住所地江阴市滨江西路538号。 法定代表人：张海波，该公司总经理。 被保全人：常州铭越电力科技有限公司，统一社会信用代码91320411677033082U，住所地常州市新北区春江镇魏村沿江东路1-1号。 法定代表人：李树惠。 本院在审理申请保全人江阴市鸣珧金属材料科技有限公司诉被保全人常州铭越电力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人江阴市鸣珧金属材料科技有限公司于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结常州铭越电力科技有限公司的银行存款65万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人江阴市鸣珧金属材料科技有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结常州铭越电力科技有限公司的银行存款65万元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇二一年二月一日 书记员  张 燕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初9605号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路1号缤纷生活广场三楼302，统一社会信用代码92440300MA5F63A128。经营者：舒春兰。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告深圳市龙岗区九酷量贩式唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年二月二十日书记员  钟远标
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执457号之一 被执行人：梁自礼，男，汉族，生于1941年11月6日，户籍所在地四川省南充市嘉陵区。 本院在执行梁自礼罚金、没收违法所得一案中，作出（2021）川1304执457号执行裁定书，冻结、划拨被执行人梁自礼的银行存款4040元。在本院未采取划拨措施前，被执行人已主动履行财产刑义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人梁自礼银行存款4040元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二一年二月四日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23852号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：罗勇，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告罗勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51715.41元，其中本金38655.39元，利息4385.34元，逾期还款违约金4868.18元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费3806.5元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2018年4月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年4月18日，账户号：12×××15，卡号：62×××90。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗勇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗勇向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗勇签发卡号为62×××90的信用卡一张，罗勇使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗勇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年4月25日对该卡进行了核销处理，核销后罗勇无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，罗勇尚欠本金38655.39元、分期付款手续费3806.5元，以及截至2018年4月25日止的透支利息4385.34元、逾期还款违约金4868.18元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4868.18元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与罗勇通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗勇核发涉讼信用卡后，罗勇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗勇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请罗勇清偿所欠本金38655.39元、分期付款手续费3806.5元及计至2018年4月25日止的利息4385.34元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与罗勇通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。罗勇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38655.39元、分期付款手续费3806.5元及计至2018年4月25日止的利息4385.34元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担51元，被告罗勇承担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执662号 申请执行人：四川广安鑫光电力铁塔有限公司，住所地四川省武胜县旧县乡长伸沟村（中心工业园）。 法定代表人：龙光明，董事长。 委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 被执行人：深圳市深兰电力工程技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽工业园20栋4楼。 法定代表人：谭振，经理。 被执行人：深圳市运达来电力建设工程有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道同富裕工业区31号。 法定代表人：谢光初，总经理。 关于四川广安鑫光电力铁塔有限公司与深圳市深兰电力工程技术有限公司、深圳市运达来电力建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼中，本院以（2019）川1304民初3683号民事裁定书、（2020）川1304执保61号协助冻结存款通知书保全冻结了深圳市运达来电力建设工程有限公司的存款10000000元。现案件已进入执行程序，截止2021年2月26日，被执行人应支付的案款为11542000.23元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人深圳市运达来电力建设工程有限公司的存款1542000.23元，冻结期限为一年； 二、划拨被执行人深圳市运达来电力建设工程有限公司的存款11542000.23元。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二一年二月二十六日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：章理华，男，1968年4月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告章理华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告章理华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计53763.05元，其中本金40486.26元，利息4460.74元，逾期还款违约金4504.97元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费4311.08元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年11月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年11月28日，账户号：83×××91，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告章理华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。章理华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向章理华签发卡号为62×××92的信用卡一张，章理华使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称章理华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年11月27日对该卡进行了核销处理，核销后章理华无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，章理华尚欠本金40486.26元、分期付款手续费4311.08元，以及截至2018年11月27日止的透支利息4460.74元、逾期还款违约金4504.97元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4504.97元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与章理华通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向章理华核发涉讼信用卡后，章理华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现章理华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请章理华清偿所欠本金40486.26元、分期付款手续费4311.08元及计至2018年11月27日止的利息4460.74元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与章理华通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。章理华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章理华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金40486.26元、分期付款手续费4311.08元及计至2018年11月27日止的利息4460.74元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担48元，被告章理华承担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员???王韵曌
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢264-3号王静与陈梅合同、无因管理、不当得利一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年二月二十六日书记员  张续泽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初9979号原告:广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司,住所地广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼3区102、104之一、201号房。法定代表人：迟克胜。委托诉讼代理人：陈宇，系国信信扬律师事务所律师。被告：范丽娜,女，1982年8月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司与被告范丽娜合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人陈宇，被告范丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付69407元及利息(利息以69407元为本金,按照全国银行间同期拆借中心公布的市场贷款市场报价利率,自2020年5月25日起计算至被告实际偿还之日止),截止至2020年6月15日,利息共计168.43元;2、判决被告承担原告支出的律师费7000元;3、判决被告承担本案全部诉讼费用。以上起诉金额暂计76575.43元。事实与理由：被告原为原告公词智慧家居项目负责人，负责公司智慧家智能家居产品业务，代表原告对外与客户签订智能家居产品供货合同。现被告已离开原告公司。2019年8月8日，原被告双方签订了《债权债务确认书》，约定了截至2019年8月6日，被告以原告名义共计签署了18笔业务合同，涉及合同总价款769225.3元，明细合同编号及客户名称地址附后。被告确认因上述合同业务所产生的税费、权利与义务由被告承担，原告不享受权利也不承担义务。被告承诺并保证如因前述业务产生任何债权债务、产品质量等与之相关的纠纷，被告应及时解决，并使原告免受因此而产生的任何损失。如原告因前述业务而遭受损失，包括但不限于行政处罚、民事赔偿等，被告应赔偿原告损失，费用承担包括但不限于调查取证费、差旅费、律师费、诉讼费等与之相关费用。2019年1月底，被告代表原告与案外人杭伟签订《智慧家合作协议书》，被告代表原告公司签字。协议书约定原告向杭伟供货，杭伟先后向原告支付了62632元货款，后因被告的原因无法向杭伟供货。2019年8月27日，杭伟与被告签订《终止合作协议》，确认终止合作，被告需2019年9月25日前将62632元返还给杭伟，若逾期未返还，逾期利息每天按万分之五计算。2019年11月6日，杭伟向贵院起诉原告，请求贵院判令原告承担上述还款义务及逾期利息与相关律师费、诉讼费等。原告被迫应诉，最终与杭伟达成（2019）粤0113民初15016号民事调解书。后按照该民事调解书的调解协议，原告于2020年5月24日向杭伟转账69407元，以了解原告与杭伟的诉讼。根据原被告双方签订的《债权债务确认书》，案外人杭伟与原告签订的合同，依约应当由被告来承担相应的民事赔偿义务。原告在与被告沟通无果，万般无奈的情况下，特依据合同有关条款，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告范丽娜答辩称，针对该案件该事情与被告无关，虽然是被告签了债权债务确认书，但是确实是与其无关的。原告在证据2里面从1-8都是广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司签订的合同收款，不是被告的客户，综上本案与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：被告原为原告智慧家居项目负责人，代表原告对外与客户签订智能家居产品供货合同。现被告已离开原告公司。2019年8月8日，原被告双方签订了《债权债务确认书》，确认截至2019年8月6日止，被告以原告名义共计签署了18笔业务，其中包括了与案外人杭伟的业务，合同价款为62632元。被告确认因上述合同业务所产生的税费、权利与义务由被告承担，原告对前述业务不享受权利也不承担因该合同而产生的任何义务。被告承诺并保证如因前述业务产生任何债权债务、产品质量等与之相关的纠纷，被告应及时解决，并使原告免受因此而产生的任何损失。如原告因前述业务而遭受损失，包括但不限于行政处罚、民事赔偿等，被告应赔偿原告损失，费用承担包括但不限于调查取证费、差旅费、律师费、诉讼费等与之相关费用。被告代表原告与案外人杭伟签订了《智慧家合作协议书》。案外人杭伟于2019年1月23日以及2019年3月22日分别向原告法定代表人转账30000元和32632元，备注分别为岳阳合作款和岳阳店货款。原告法定代表人于2019年1月23日以及2019年3月23日分别向被告转账30000元、22632元、10000元，前一笔的备注为智能部款项转回，后两笔备注为岳阳智能款。2019年8月27日，被告与案外人杭伟签订《终止合作协议》，确认终止合作，被告需2019年9月25日前将62632元返还给案外人杭伟，若逾期未返还，逾期利息每天按万分之五计算。2019年11月6日，案外人杭伟向本院起诉了原告，请求本院判令原告承担上述还款义务及逾期利息与相关律师费、诉讼费等。原告最终与案外人杭伟达成（2019）粤0113民初15016号民事调解书并按照调解协议向案外人杭伟转账了69407元（其中包括货款62632元、利息6000元以及诉讼费775元）。2020年11月10日，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。广东合润融资担保有限公司为本案财产保全提供担保、。原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费7000元。、本院认为，原、被告之间的《债权债务确认书》依法成立并生效，双方应当依法履行确认书义务。根据原被告双方提供的证据显示，案涉项目就是案外人杭伟的项目，包含在《确认书》约定的18笔业务之中，且根据双方提供的资金往来凭证显示，原告于2019年1月23日以及2019年3月23日分别向被告转交案外人杭伟业务的货款，原告对案外人杭伟项目的权利已转交给了被告，故被告辩称案外人杭伟的业务与其无关，本院不予采信。按照《确认书》的约定，双方已确认与案外人杭伟的合同业务的债权债务由被告承担，且约定如原告因前述业务而遭受损失，包括但不限于行政处罚、民事赔偿等，被告应赔偿原告损失，费用承担包括但不限于调查取证费、差旅费、律师费、诉讼费等与之相关费用，又因原告已按照（2019）粤0113民初15016号民事调解书向案外人杭伟履行了协议义务，故原告请求被告向其支付69407元以及承担原告支出的律师费7000元和本案全部诉讼费用，本院予以支持。因原被告双方的《债权债务确认书》未约定各种损失及费用的利息，故原告请求被告向其支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告范丽娜于本判决生效之日起五日内向原告广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司支付69407元。二、被告范丽娜于本判决生效之日起五日内向原告广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司赔偿律师费7000元。三、驳回原告广东缤纷丽舍装饰工程设计有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元（按减半收取计），保全费786元，均由被告范丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年二月二十六日书记员  黄淑仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31214号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101室。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：北方联合广播电视网络股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路2号。法定代表人：曾绍武，董事长。委托诉讼代理人：范懿震，男，北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司员工。被告：北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区小西路71号。负责人：要春华，总经理。委托诉讼代理人：范懿震，男，北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北方联合广播电视网络股份有限公司（以下简称北方公司）、北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司（以下简称北方沈阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令北方公司和北方沈阳公司立即停止在“辽宁（沈阳）有线互动电视”电视端平台“精彩点播”专区提供作品《健忘村》的在线点播业务；2.判令北方公司和北方沈阳公司共同赔偿原告经济损失294000元，以及合理费用6000元（含律师费5000元及公证费1000元），以上合计30万元。事实与理由：爱奇艺公司独占享有涉案电影在大陆地区的独家信息网络传播权，并于2018年7月17日通过公证方式证明北方公司和北方沈阳公司在其运营的“辽宁（沈阳）有线互动电视”电视端“精彩点播”专区，以单片5元或专区包年/包月的付费方式，未经原告授权，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线点播服务，其行为已构成侵权，且严重侵害原告合法权益，北方公司和北方沈阳公司应承担相应的侵权责任，故诉至法院。北方公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，无证据显示北京市是本案爱奇艺公司主张的侵权行为的“侵权行为地”；二、北京市并非本案北方公司和北方沈阳公司的住所地。基于上述理由，北方公司申请将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案被控侵权行为系两被告通过共同合作向公众传播涉案作品的行为，系侵害作品信息网络传播权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定，“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”可知，本案侵权行为地应包含被侵权人住所地，即原告住所地北京市。另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的第一审案件。本案原告住所地为北京市，故北京互联网法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回北方联合广播电视网络股份有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年二月九日法官助理 张夏意法官助理 周鲁闽书 记 员 吕 可
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：梁勇，男，1969年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告梁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计49229.04元，其中本金28481.73元，利息12490.02元，逾期还款违约金8257.29元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年11月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年3月4日，账户号：11×××37，卡号：62×××28。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁勇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁勇向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁勇签发卡号为62×××28的信用卡一张，梁勇使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁勇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年11月1日对该卡进行了核销处理，核销后梁勇无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，梁勇尚欠本金28481.73元、分期付款手续费0元，以及截至2020年11月1日止的透支利息12490.02元、逾期还款违约金8257.29元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述8257.29元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与梁勇通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁勇核发涉讼信用卡后，梁勇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁勇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请梁勇清偿所欠本金28481.73元及计至2020年11月1日止的利息12490.02元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与梁勇通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。梁勇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28481.73元及计至2020年11月1日止的利息12490.02元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担86元，被告梁勇承担429元。本判决为终审判决。审?判?员???王薇薇二〇二一年二月一日书?记?员???黎莹莹