大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执异36号申请异议人（利害关系人）：刘家斌，男，1959年1月1日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。申请执行人：苑孛，男，1956年12月10日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：姜万鹏，辽宁际开律师事务所律师。被执行人：李丽，女，1962年8月14日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：刘兆祥，男，1985年12月7日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：刘兆意，男，1994年5月8日出生，汉族，住大连市中山区。本院在执行苑孛与李丽、刘兆祥、刘兆意一案中，申请异议人刘家斌提出执行异议，要求停止（2018）辽0202民初6629号民事裁定书对(2017)辽0202执3258号执行案件拍卖款50%扣留的执行，并依法撤销（2018）辽0202民初6629号民事裁定书，同事解除对(2017)辽0202执3258号执行案件拍卖款50%的扣留，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。申请异议人刘家斌诉称，1，（2018）辽0202民初6629号民事裁定书进行诉讼保全的标的物是错误的，也是违法的。诉讼财产保全，是指在民事诉讼中，人民法院为保证将来的判决得以实现，根据当事人的申请，或者人民法院依职权决定，对当事人争议的财产应当为该诉讼案件各当事人名下的财产，故被申请人苑孛即便申请财产保全也应当是查封各个被执行人名下的财产。而（2018）辽0202民初6629号民事裁定书保全的标的物是异议申请人刘家斌已经进入执行程序后，依法执行拍卖被执行人李丽、刘家林（已去世）名下房产取得的拍卖款，该拍卖应当是在执行过程中对被执行人名下李丽、刘家林进行的强制执行措施，其目的在于被查封、扣押的房产通过拍卖实现，用于清偿债务，故随着拍卖的完成，所得价款适用于清偿债务的，（2018）辽0202民初6629号民事裁定书将已经进行执行程序，并且用于清偿债务的款项进行保全明显是没有法律依据的，该保全行为也是违法法律规定的。2，申请人刘家斌与被申请人苑孛均是被执行人的债权人，在法律上享有同等地位，被申请人苑孛无权在诉讼过程中申请冻结申请人刘家斌的执行拍卖款。申请人刘家斌和保全申请人苑孛均是被执行人的债权人，在诉讼过程中和执行中地位是平等的，但是申请人刘家斌案件已经进入实际执行程序，而保全申请人苑孛的案件正在诉讼过程中，所以保全申请人苑孛在申请财产保全时并不具备跟申请人刘家斌同时参与执行款分配的权利，因为参与分配的权利必须同时在执行程序中，根据最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定、我国民诉法、最高院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定，被申请人苑孛无权在诉讼过程中申请冻结申请人刘家斌的执行拍卖款。综上提出执行异议。申请执行人苑孛辩称，不同意刘家斌的异议请求，1，（2017）辽0202民初5430号民事调解书仅是李丽场合刘家斌，未涉及刘家林所留遗产，申请人对（2018）辽0202民初6629号保全裁定，没有利害关系，无权请求解除保全。本案中，申请人与被申请人所争议的标的物性质，即(2018)辽0202民初6629号保全裁定，保全的财产性质，是本案最重要的争议焦点，被申请人认为该部分财产应当属于刘家林遗产。第一中山法院拍卖的刘家林名下位于中山区××单元××、××山区××单元××、××山区××单元××套房屋，属于刘家林、李丽共同财产，所得拍卖款共计4108544元，依法其中50%是李丽的份额，50%是刘家林的份额。第二，（2017）辽0202民初5430号民事调解书所调解的内容：李丽偿还刘家斌5540000元，这就决定了（2017）辽0202民初5430号民事调解书的执行范围为李丽以其财产份额偿还借款，而（2018）辽0202民初6629号民事判决书判决主文为李丽在继承遗产范围内偿还原告本金231万元及利息，这就决定（2018）辽0202民初6629号民事判决书的执行范围为刘家林遗产份额。二者并无关联及冲突，浅显理解即为申请人执行李丽份额，被申请人执行刘家林遗产份额。第三，申请人刘家斌在法律关系上认识错误，（2017）辽0202民初5430号案件所起诉的是李丽民间借贷法律关系，如果刘家斌想要执行刘家林的遗产，则涉及向继承人主张债务清偿的法律关系，二者不能混为一谈。这也正是被申请人曾向李丽及李丽、刘家林儿子刘兆祥、刘兆意提起请求要求李丽偿还夫妻共同债务，对被上诉人苑孛要求李丽承担共同还款责任的诉讼请求，应予以驳回，意思判决对此处理错误，本院予以纠正。对被上诉人（苑孛）要求原审被告刘兆祥、刘兆意在继承刘家林遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，因本案系民间借贷纠纷，被上诉人的该项请求是被继承人债务清偿纠纷，与本案非同一法律关系，不宜合并处理，被上诉人可另案主张。因此刘家斌在与李丽（2017）辽0202民初5430号案件中，同样的涉及民间借贷与被继承人债务清偿两个法律关系，但是刘家斌并未向李丽主张被继承人债务清偿责任，因此刘家斌的执行范围仅限于李丽的份额，不能涉及刘家斌的份额。2，（2017）辽0202民初5430号民事调解书，有虚假诉讼的嫌疑。第一被申请人系刘家林真实债务人，李丽与刘家林系夫妻，刘家斌与刘家林系亲兄弟；第二，从两起案件时间看，2017年4月，苑孛将李丽及其儿子诉至中山区法院，要求李丽偿还本金231万元及利息，刘兆祥、刘兆意在继承刘家林遗产范围内对债务承担清偿责任，同事保全刘家林名下中山区××单元××、××山区××单元××、××山区××单元××套房屋；刘家斌2017年7月将李丽起诉至法院，要求偿还借款554万元，起诉后迅速达成调解，法院2017年9元12日作出（2017）辽0202民初5430号民事调解书，并于2017年10月11日后立即进入执行程序，查封李丽与刘家林名下三套房屋；2018年3月26日，中山法院作出（2017）辽0202民初2829号民事判决书，支持苑孛的请求，后李丽上诉，2018年6元19日，市法院作出（2018）辽02民终4214号判决书，该判决确认刘家林借款的事实，但认为该欠款并非夫妻共同债务，以及向继承人主张债务清偿与民间借贷并非同一法律关系为由，驳回申请人的诉讼请求，并解除保全措施。2018年8月，原告再次提起诉讼，2019年1月16日，（2018）辽0202民初6629号案件向（2017）辽0202执3258号案件发出协执，扣留该案50%拍卖款，2019年1月23日，法院下发（2018）辽0202民初6629号民事判决书，判决被告李丽在继承遗产范围内偿还原告本金231万元及利息。2019年5月20日（2018）辽0202民初6629号案件进入执行程序，执行案号（2019）辽0202执2077号。3，从（2017）辽0202民初5430号民事调解书证据上看，刘家斌提交的借据载明李丽2017年2月20日书写的，刘家林2017年2月6日去世，上面载明借款数额554万元，被申请人认为该借款是为诉讼后补的，既然是累次借款，为什么前面没有借据，而在刘家林死后才写了一张尤其是这么大额。转账凭证及流水，凭证5张，可以看出2013年7月15日转账20万元，2014年1月28日转账6万元，2013年12月2日转账15万，2014年3月24日转账23万，2014年3月21日转账20万，共84万元，假设该凭证是真实情况下，刘家斌也仅能证明其向刘家林账户内转账84万元。关于两张卡号9079取款凭证，分别为2014年4元3日及2014年4月11日现金取款凭证，每次金额200万元，共计400万元，但是没有相应刘家林收条，无法证明这钱给了刘家林，仅凭现金取款凭证就证明把钱给了刘家林，明显在证据证明力上存在重大瑕疵，而且双方前期转账凭证看，连6万元都要通过银行转账，到最后400万元竟然给现金，完全不符合他们之间惯例。至于给刘家林治病70万元，证据都没有提交，就空口白牙制造了一个70万元债权，明显存在瑕疵。基于上述理由，从身份关系看，李丽与刘家斌系亲属关系，从时间上看，苑孛起诉李丽，其拒不配合法院送达，案件经过公告程序，但在刘家斌案件，不仅程序配合，实体直接认可，无论有无证据均不反驳，因此被申请人对（2017）辽0202民初5430号民事调解书真实性存在质疑。综上刘家斌无权对苑孛提出的保全份额提出异议，（2017）辽0202民初5430号民事调解书执行份额并不包括刘家林遗产份额，故应驳回申请人异议请求。被执行人李丽辩称，同意刘家斌的请求，我只欠刘家斌的钱，并不欠苑孛的钱，与苑孛没有关系。本院审查查明，刘家斌执行案件依据为本院(2017)辽0202民初5430号民事调解书，调解主文：李丽偿还刘家斌借款5540000元及迟延履行期间债务利息，该案2017年10月11日进入执行程序，案号（2017）辽0202执3258号，因被执行人没有履行义务，本院依法拍卖李丽与刘家林（已去世）名下中山区××单元××、××山区××单元××、××山区××单元××套房屋并成交，成交价款约406万元；执行中2019年1月16日苑孛一审民事案件因诉讼保全向该案发出（2018）辽0202民初6629号协助执行通知书，内容为对于（2017）辽0202执3258号案件拍卖房屋所得全部价款，扣留50%，扣留期限3年。2019年1月21日，刘家斌收到执行款200万元。苑孛案件2019年1月23日判决，判决内容为：被告李丽以其继承的刘家林遗产实际价值为限，给付苑孛借款231万元及利息；2019年5月20日，该案进入执行程序，案号（2019）辽0202执2077号。另：2019年7月，刘家斌向本院提出异议请求，要求停止（2018）辽0202民初6629号民事裁定书对(2017)辽0202执3258号案件拍卖款50%的扣留执行，并解除对该款的扣留，本院裁定后，苑孛提起诉讼，经一、二审判决，确认刘家斌提起执行异议，是执行行为异议，不属于执行标的物异议，故驳回苑孛的起诉。本院认为，本案争议的执行行为系2019年1月16日苑孛案件向刘家斌执行案件发出的（2018）辽0202民初6629号民事裁定书及协助执行通知书，该行为发生当时系民事诉讼案件诉讼保全行为，该案卷宗记载苑孛诉讼保全请求事项为查封、冻结被告李丽、刘兆祥、刘兆意银行存款4560000元，案涉民事裁定书是依据苑孛诉讼保全作出，符合法律规定，故申请人提出撤销该民事裁定书，无法律依据，本院不予支持；对案涉协助执行通知书，本院认为其应与诉讼保全申请书一致，而不能对刘家斌执行案件款项作出是否是李丽与刘家林夫妻共同财产作出判断直接扣留50%，扣留多少及是否是李丽夫妻共同财产，应由刘家斌执行案件作出，同时“扣留50%”的执行措施非法定诉讼保全措施范围，故案涉争议协助执行通知书应变更为查封、冻结李丽银行存款4560000元为宜，综上依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、本院2019年1月16日作出的（2018）辽0202民初6629号协助执行通知书内容由“对（2017）辽0202执3258号案件拍卖房产所得全部价款，扣留50%，期限三年”变更为查封、冻结李丽银行存款4560000元；二、驳回申请异议人刘家斌其他异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖 玲审 判 员  张亚丽人民陪审员  张 健二〇二一年二月二十二日书 记 员  孙莹莹