wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21468号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘伟，女，1992年8月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金142499.98元、罚息568.08元、违约金3325元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期7916.37元，第24期7916.59元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月10日，被告尚欠本金142499.98元、罚息568.08元、违约金3325元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金142499.98元、罚息568.08元，并支付自2020年3月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3325元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年二月二十日书记员  何 方
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执486号申请执行人：赵丽平，女，1980年1月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张峰瑞，男，1964年6月4日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行赵丽平与张峰瑞民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初6400号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张峰瑞在金融机构的存款20200元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉栓二〇二一年二月一日书记员  王猛金
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0602执398号 被执行人：白清军，男，汉族，住河南省平舆县。 被执行人白清军罚金一案，本院已经立案执行。现查明，被执行人白清军在中国农业银行存款账户。被执行人应当履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 一、依法冻结被执行人白清军在中国农业银行存款账户（账号：62×××62）。 二、冻结期限为一年。 冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满七日前书面提出。逾期申请或不申请，将自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苏金平 二〇二一年二月一日 执行员  娜和雅 书记员  陈 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28105号原告：兰彩云，女，1969年6月7日出生，汉族。被告：贾超，男，1979年5月21日出生，汉族。原告兰彩云（以下简称原告）与被告贾超（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款14800元，并承担1%的违约金。事实和理由：被告因做生意周转资金需要，欠我工资14800元，被告于2019年9月27日出具欠条，并承诺于2019年12月31日还清，此后我多次催讨未果。为维护我的合法权益，我提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月27日，被告签写《欠条》，内容为：今贾超欠兰彩云人民币大写壹万肆千捌佰零拾零元整，小写14800元，上述借款约定于2019年12月31日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金1‰，双方约定本纠纷由朝阳人民法院管辖。庭审中，原告称，其与被告系劳务合同关系，被告未支付劳务费，故签写上述欠条。本院认为：当事人的合法债权应受法律保护。本案中，被告承诺于2019年12月31日前向原告偿还款项14800元，现还款期限已经届满，被告应当支付上述款项，被告另承诺逾期还款支付1‰违约金，被告亦应向原告支付，原告主张1%的违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾超于本判决生效之日起七日内向原告兰彩云偿还一万四千八百元；二、被告贾超于本判决生效之日起七日内向原告兰彩云支付违约金十四元八角；三、驳回原告兰彩云的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告贾超负担（原告兰彩云已交纳，被告贾超于本判决生效后七日内给付原告兰彩云）。案件受理费170元，由被告贾超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年二月十八日书记员 张君斓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9493号原告：广州市玮成服装有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区南田路****208铺自编-2。法定代表人：唐天芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：欧夫怀特有限责任公司(OFF-WHITELLC)，住，住所地美利坚合众国纽约州白原市汉弥尔顿大街****/div>法定代表人：维吉尔·艾伯洛，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京己任律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第137943号关于第18457971号“OFFWHITE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月19日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2021年1月18日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标的标识外形、显著识别部分、读音、含义不同，二者不构成近似商标；2.诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中的不同群组，二者在消费对象、产品定位、经营场所等方面有较大差异，不构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条规定之情形。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原权利人为杨桂南，2017年1月13日经核准转让至原告名下。2.注册号：18457971。3.申请日期：2015年11月30日。4.注册日期：2018年5月2日。5.标识：“OFFWHITE”。6.核定使用商品（第18类）：包、书包、钱包（钱夹）、背包、旅行包、手提箱、行李箱、皮箱或皮纸板箱、运动包、伞。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：13459807。3.申请日期：2013年10月31日。4.专用期限至：2025年2月20日。5.标识：“OFF-WHITEC/OVIRGILABLOH”。6.核定使用商品（第25类）：服装、围巾、帽子、手套（服装）、鞋等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.VIRGILABLOH简介及相关媒体介绍；2.OFF-WHITE品牌大使、春夏季男装型录；3.OFF-WHITE国内外媒体报道；4.2014年OFF-WHITE在相关网站上的报道；5.订购单据、零售据点、OFF-WHITE旗舰店开幕报道；6.相关判决、裁定、公证书；7.国内外媒体报道Monclerxoff-white联名企划案；8.域名裁决书；9.美术作品登记证书；10.原告商标注册列表及相关证据材料；11.其他品牌介绍；12.第三人服装水洗标；13.图形商标注册证；14.图书馆检索报告；15.相关报关单、提单、货运通知、购货合同、销售单据等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了在先生效判决，证明引证商标的知名度，以及原告申请注册包含本案诉争商标在内的多个与第三人商标近似的商标具有主观恶意。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标均为纯外文商标，引证商标“OFF-WHITEC/OVIRGILABLOH”完整包含了诉争商标“OFFWHITE”，二者的显著识别部分、呼叫等方面较为近似，且诉争商标并未形成可明显区分于引证商标的独特含义，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。区分表可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“包、书包”等商品与引证商标核定使用的“服装”等商品虽然分属于区分表中的不同群组，但二者的消费渠道、销售场所等方面高度重合，消费者同时接触上述商品的机会较大，容易使消费者将两者联系起来。同时，考虑到在案证据可以证明引证商标经广泛的宣传使用已具有一定知名度，以及第三人也在背包等商品上宣传使用了引证商标等情况，原告作为同行业竞争者不但不进行合理避让，还在多个类别上申请注册与第三人知名品牌近似的商标，其行为难谓正当。在此情况下，诉争商标与引证商标并存于上述商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市玮成服装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市玮成服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市玮成服装有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧夫怀特有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李晓东二〇二一年二月二十二日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初57077号原告：贾慧楠，女，1992年4月26日出生，汉族，住北京市,北京市,朝阳区,北京朝阳北卫新园7号楼3单元1601。委托诉讼代理人：赵海燕。被告：段音，女，1994年9月13日出生，汉族，住北京市,北京市,朝阳区,圣馨大地D座101室。原告贾慧楠与被告段音合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾慧楠及其委托诉讼代理人赵海燕，被告段音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）（事实与理由）被告段音辩称：（答辩意见）本院经审理认定事实如下：（本法庭确认事实）以上事项中，双方有争议的事项为第×项、第×项，其他事项双方无争议。综上所述，……(写明对当事人的诉讼请求及主张是否支持进行评述)。依照《中华人民共和国……法》第×条、……(写明法律文件名称及其条款项序号)规定，判决如下：……(写明判决结果)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费0.00元，由被告段音负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年二月二十五日书记员 孙增瑞
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终102号上诉人（一审原告）霍飞虎，男，1962年8月27日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（一审被告）巩义市人民政府，住所地巩义市政通路18号。法定代表人袁聚平，市长。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。上诉人霍飞虎因诉巩义市人民政府（以下简称巩义市政府）、河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初140号行政判决，向本院提起上诉。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，霍飞虎的房屋于2016年6月、2018年3月遭遇两次拆除，其对〔2016〕5号文件、〔2014〕26号文件不服，向河南省政府申请确认两文件违法并撤销，河南省政府经审理认为霍飞虎的申请不属于行政复议受理范围，决定驳回其复议申请，并于同年10月30日邮寄送达霍飞虎。2018年11月7日，霍飞虎通过EMS快递向郑州铁路运输中级法院邮寄行政诉状，请求判令河南省政府作出的豫政复决〔2018〕2448号、2449号、2450号、2451号行政复议决定违法并予以撤销。该院受理后对该案进行了审理，并于2018年12月20日作出（2018）豫71行初1202号行政裁定，以诉讼请求不明确、不具体，不符合法定起诉条件为由，驳回霍飞虎的起诉。霍飞虎对该案提起上诉后，又申请再审，最高人民法院于2020年6月30日作出（2020）最高法行申682号行政裁定，驳回霍飞虎的再审申请，同年8月16日，霍飞虎收到该裁定，后将四个案件的诉状分别向法院提交。郑州铁路运输中级法院一审审理认为，首先，关于霍飞虎的起诉是否超过起诉期限的问题。霍飞虎于2018年10月30日签收涉案复议决定，同年11月7日，其对包含本案2448号复议决定在内的四份复议决定不服，通过邮寄诉状的方式提起诉讼，该案起诉时未超过法定起诉期限。此后，霍飞虎一直在对涉案复议决定行使有关诉讼权利，故其提起本案诉讼不超过法定起诉期限。其次，关于巩义市政府是否为本案适格被告的问题。涉案复议决定以复议申请不符合受理范围为由，驳回了霍飞虎的复议申请，故巩义市政府不是本案行政复议之诉的适格共同被告。最后，关于本案涉案复议决定是否合法的问题。〔2016〕5号文件系行政机关内部通知，不直接对外发生法律效力，对霍飞虎的权利义务不产生实际影响。〔2014〕26号文件系规范性文件，不能直接对其申请复议或诉讼。综上，河南省政府作出的2448号复议决定，结果并无不当，涉案复议决定的相关文书均送达霍飞虎，程序合法。霍飞虎起诉的理由不能成立，对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用》的解释第六十九条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁判如下：一、驳回霍飞虎霍飞虎对巩义市人民政府的起诉；二、驳回霍飞虎霍飞虎的其他诉讼请求。霍飞虎不服一审判决，向本院上诉称，巩义市政府强拆上诉人的窗帘店，上诉人向河南省政府提出行政复议并提出规范性文件审查，但该政府出具了四个行政复议决定。申请人曾经就四个复议决定提起诉讼，生效的裁判文书认为四个案件是相互独立且分别可诉的行政行为，一审法院的判决违反了生效裁定认定的事实。巩义市5号内部明电和26号文件实际上对申请人的权利和义务产生了直接影响，更是具体行政行为，属于《行政复议法》第六条第七项、第九项、第十一项所规定的受理范围，也是《行政复议法》第七条第二项理应进行合法性审查的范围，一审庭审中查明，巩义市政府在康芝路拆迁过程中，一直没有取得国务院的用地批文，属于“以租代征”规避项目审批的非法行为。二被上诉人的负责人未出庭，违反法定程序，一审法院未缺席判决错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定，责令河南省人民政府受理上诉人的复议申请，确认被诉文件违法并撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，河南省政府作出的豫政复决[2018]2448号行政复议决定书认为霍飞虎提起申请复议事项不属于行政复议受理范围，该情形不属于行政诉讼法规定的“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的情形。霍飞虎同时以巩义市政府和河南省政府为被告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应当驳回其起诉。一审法院判决驳回霍飞虎的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初140号行政判决；二、驳回霍飞虎的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还霍飞虎。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二一年二月二十五日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31671号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：陈盼盼，女，1997年8月25日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告陈盼盼合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执22号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行，营业场所：成都市青羊区草市街64号。 负责人：胡兆春，行长。 被执行人张德勇，男，1982年12月5日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人成都慧致汽车销售服务有限公司，住所地：新津县五津镇兴园3路**附****。 法定代表人：巫长友。 中国工商银行股份有限公司成都草市支行与张德勇、成都慧致汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初13535号民事判决书已发生法律效力，中国工商银行股份有限公司成都草市支行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的20652.62元及利息等。 执行中，本院已执行到位案款4532.7元。查封被执行人张德勇名下车牌号为川Ａ9××××号汽车，且因无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13535号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 执行员  唐志敏 二〇二一年二月五日 书记员  陈远勇
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1012-1号张洪南、张丹宁、刘书宝、冯连英：张洪南、张丹宁、刘书宝、冯连英与孙宁、沈阳海歌力斯健身俱乐部有限公司、薛金龙其他案由纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  刘珏元二〇二一年二月二十四日书记员  黄 达
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）川0180执恢421号 黄小丽、黄厚新、黄晓梅、黄桂英、黄厚金： 申请执行人黄小丽、黄厚新、黄晓梅、黄桂英、黄厚金与被执行人王光辉借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）川0180民初5098号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人王光辉已向申请执行人黄小丽、黄厚新、黄晓梅、黄桂英、黄厚金支付案款18,199元，并负担本案申请执行费446元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年二月二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14898号原告：陈柏文，男，1991年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。（未到庭）委托诉讼代理人：张汉卿，安徽谯城经济开发区法律服务所法律服务工作者。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏今世缘酒业股份有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇今世缘大道1号。法定代表人：周素明。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第225877号关于第22537749号“钱世缘”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月3日开庭审理时间：2021年2月22日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第1083782号“今世缘JINSHIYUAN”商标（以下简称引证商标一）、第1554791号“今世缘”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在读音、含义及字形上存在明显区别，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期、广泛宣传与使用，已经形成了稳定的市场群体，二者共存不会使相关公众对商品来源产生混淆，且第三人亦无证据证明已实际造成了混淆或误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：225377493.申请日期：2017年1月6日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、鸡尾酒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10837823.申请日期：1996年7月16日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15547913.申请日期：1999年11月15日4.专用权期限至：2021年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、葡萄酒四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人企业变更证明及关联公司证明；2.关于认定引证商标一为驰名商标的裁定；3.第三人及其“今世缘”商标所获荣誉；4.第三人“今世缘”商品广告合同及发票、广告图片及媒体报道、经销合同及销售发票、产品图片；5.第三人“今世缘”系列商标注册信息列表；6.第三人的营销网络分布图及联系方式；7.第三人财务审计及纳税资料8.第三人参加社会公益活动的照片及发票证明等；9.第三人“今世缘”商标维权记录；10.产品质量检测报告；11.年度客户满意度调查评价报告；12.第三人系列商标档案等。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至二核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至二的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。诉争商标“钱世缘”与引证商标一“今世缘JINSHIYUAN”、引证商标二“今世缘”在文字构成、呼叫等方面较为近似，已构成近似标识。二者共存于同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间存在特定联系。故诉争商标与引证商标一至二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律及处理结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈柏文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈柏文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 博人民陪审员  韩 洁二〇二一年二月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  隗傲雪书 记 员  于汭鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1383号起诉人：鲜晓乔，女，1985年6月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。起诉人鲜晓乔以被告北京清京英才教育科技有限公司（以下简称清京教育公司）住所地在北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903为依据，向本院提起教育培训合同纠纷诉讼。起诉人鲜晓乔向本院提出诉讼请求：要求清京教育公司退回全部费用2700元并公开道歉。事实及理由：2020年6月8日，起诉人接到清京教育公司曾老师的电话，通过曾老师的介绍，起诉人报名参加了清京教育公司的健康管理师培训班，并分两次交纳费用共计2700元。曾老师明确承诺除了2700元的费用，不会产生其他费用，除非补考。同时，曾老师承诺起诉人健康管理师的考试时间为2020年11月份，考试地点为浙江宁波。10月13日，曾老师告诉起诉人说因疫情原因，本年度全国健康管理师考试被压缩为一次开考，考试机位压缩有限，均由卫建委自主随机调剂考试省份，起诉人被调剂到湖南考试。起诉人向卫建委核实，被告知没有随机调剂考试省份的情况。起诉人认为清京教育公司在未经本人同意的情况下，私自为起诉人报名参加湖南地区的考试，导致起诉人跨省考试，增加了时间和费用成本，故要求全额退款，清京教育公司公司没有答应，故诉至法院。鲜晓乔向法院提供了《2020年健康管理师培训服务协议》（以下简称《培训协议》）复印件等相关证据材料。经审核，《培训协议》载明以下主要内容：甲方：清京教育公司，住址北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054；乙方：鲜晓乔……十、法律适用及争议解决：1.本协议适用中华人民共和国法律管辖；2.有关本协议而产生的一切争议，甲乙双方应友好协商解决，如不能协商达成一致，则任意一方均可将有关争议向甲方住所地人民法院提起诉讼……签订日期：2020年6月10日。经查明，清京教育公司原名称为北京瑞和宏业商贸有限公司，住所地为北京市丰台区丰台建国街二里87号。2019年4月22日，北京瑞和宏业商贸有限公司名称变更为清京教育公司。2020年4月，清京教育公司住所地变更为北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054。2020年11月4日，清京教育公司住所地址变更为北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903。本院认为，公民提起诉讼，应当属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于合同纠纷的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案起诉人鲜晓乔于2020年6月10日与清京教育公司（甲方）签订《培训协议》中，双方明确约定了发生争议后的管辖法院，即“有关本协议而产生的一切争议，甲乙双方应友好协商解决，如不能协商达成一致，则任意一方均可将有关争议向甲方住所地人民法院提起诉讼。”据此可以判断，签订管辖协议时“甲方住所地”法院为双方约定的管辖法院，且《培训协议》中清晰记载了清京教育公司地址为北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层054，该管辖法院地址不属北京市门头沟区人民法院辖区范围，北京市门头沟区人民法院对本案不具有案件管辖权。经释明，鲜晓乔坚持向北京市门头沟区人民法院提起诉讼，依法应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：对鲜晓乔的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年二月二十五日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4580号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：崔建波，男，1962年12月23日出生，汉族，北京博爱清洁服务有限公司总办主任。被告：王伟利，男，1967年12月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县，住黑龙江省兰西县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告王伟利劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京博爱清洁服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6495号裁决向本院提起诉讼前，王伟利已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初4521号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初4521号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年二月二十三日法官助理 毕龙娟书 记 员 孙亚卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初272号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张继仙，女，1994年4月13日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告维仕融资担保有限公司与被告张继仙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张继仙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23123.21元；2.判令被告向原告支付违约金13800元，共计36923.21元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款46000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23123.21元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张继仙未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张继仙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年2月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款46000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月276元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司23123.21元，其中本金21722.18元、利息1242元、罚息159.03元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张继仙于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23123.21元及违约金13800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告张继仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初299号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：安平丽，女，1992年5月25日出生，汉族，住河北省定州市。原告维仕融资担保有限公司与被告安平丽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告安平丽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币29702.88元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计38702.88元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月1日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29702.88元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告安平丽未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告安平丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月1日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司29702.88元，其中本金28750元、利息810元、罚息142.88元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安平丽于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29702.88元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告安平丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年二月十九日法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14155号原告：曦曜（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张树军，总经理。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张海峰，男，1972年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：杨俊龙，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：汪和平，男，1969年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告曦曜（北京）教育咨询有限公司（以下简称曦曜公司）诉被告张海峰、汪和平、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曦曜公司的委托诉讼代理人杨与平，被告张海峰，被告汪和平，被告客运公司的委托诉讼代理人杨俊龙，被告保险公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曦曜公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费29800元、车辆贬值费约23000元、车辆营运损失10000元、鉴定费8000元，共计70800元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月14日14时17分，在房山区良乡长虹西路开发区路口迤西，汪和平驾驶电动三轮车由西向东行驶，张海峰驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，张树军驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成原告的车辆受损，此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定汪和平、张海峰负事故同等责任，张树军为无责。张海峰、客运公司辩称，车辆有保险，对原告合理合法的损失同意赔偿。汪和平辩称，对修理费无异议，其他不同意赔偿。保险公司辩称，张海峰驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元，事故发生在保险期间内。我公司同意承担合理合法的损失，不承担鉴定费、诉讼费、车辆营运损失费和车辆贬值费。认可车辆维修费，因张海峰和汪和平均系同责，故应当在交强险限额内予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年8月14日14时17分，在北京市房山区良乡长虹西路开发区路口迤西，汪和平驾驶电动三轮车由西向东行驶，张海峰驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，张树军驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成汪和平车右侧与张海峰车左侧相刮撞，汪和平车左侧与张树军车右侧相刮撞，造成车辆接触部位损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定汪和平、张海峰负事故同等责任，张树军为无责。事故发生后，×××车辆经北京运通兴宝汽车销售服务有限公司、隆宝源（北京）汽车科技发展有限公司维修，曦曜公司支付修理费29800元。2020年12月28日，×××车辆经北京腾骐资产评估有限公司评估，车辆贬值损失为23000元。另查明，张海峰驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及20万元商业三者险，事故发生于保险期间内。张海峰系客运公司司机，出事故时属职务行为。汪和平驾驶的电动三轮车属机动车，但未投有交强险。张树军驾驶的×××号车辆所有人系曦曜公司。×××号车辆系曦曜公司于2019年10月15日购买。本院认为，公安交通管理部门作出的认定汪和平、张海峰负事故同等责任、张树军为无责的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。张海峰系客运公司司机，出事故时属职务行为，赔偿责任由客运公司承担。张海峰驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。汪和平驾驶的电动三轮车属机动车，但未投有交强险，应按照有交强险处理。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为车辆维修费29800元（修理票据）、车辆贬值费23000元（鉴定报告，新车受损）、鉴定费8000元（鉴定费发票）、车辆营运损失（非营运车辆，不予支持）。车辆维修费属保险公司承保范围，故由保险公司和汪和平在交强险限额内各承担2000元，余额25800元由保险公司和汪和平各承担12900元；车辆贬值费23000元、鉴定费8000元因不属保险公司承保范围，故由汪和平与客运公司按责承担，即各承担15500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿曦曜（北京）教育咨询有限公司车辆损失14900元；二、汪和平于本判决生效后十日内赔偿曦曜（北京）教育咨询有限公司车辆损失30400元；三、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后十日内赔偿曦曜（北京）教育咨询有限公司车辆损失15500元；四、驳回曦曜（北京）教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由汪和平负担392.5元（于本判决生效后七日内交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担392.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年二月二十二日书记员  祁海营
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781执保268号 申请人：陈义河，男，1964年7月24日出生，汉族，住青州市。 被申请人：郭玉民，男，1975年11月8日出生，汉族，住青州市。 被申请人：杨玉珍，女，1974年11月2日出生，汉族，住青州市。 申请人陈义河与被申请人郭玉民、杨玉珍民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款57616元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 详见查封、冻结清单。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费596元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二一年二月四日 书记员  王凤鸣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7719号原告:崔利成，男，1983年8月1日出生。委托诉讼代理人：崔丽娟（系崔利成之妹），1986年3月10日出生。被告：于大海，男，1983年11月20日出生。原告崔利成与被告于大海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，在云法庭公开开庭进行了线上审理。原告崔利成的委托诉讼代理人崔丽娟线上到庭参加诉讼。被告于大海经本院合法传唤，未线下到庭，亦未线上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔利成诉称：1、判令被告于大海偿还原告借款本金100000元及逾期利息(自2018年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算)；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由向原告借款，原告向被告出借款项后，被告于2018年6月28日向原告出具借条1张，约定借款于2018年10月30日前归还。因被告未按约定履行还款义务，原告诉至法院。被告于大海经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由向原告借款100000元。被告于2018年6月28日收到原告借款100000元，并于当日向原告出具收条及借条各1张，承诺借款于2018年10月30日前归还，并承担律师费、诉讼费、公告费。因被告未按约定履行还款义务，至今未归还上述借款，原告诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、收条、借条及借记卡历史明细清单等证据在案佐证。本院认为：原告崔利成与被告于大海之间形成的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借条要求被告于大海偿还借款本金100000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告要求被告自2018年10月31日起至实际付清之日止支付逾期利息的诉讼请求合理，但对其要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的计算标准，本院根据相关规定依法予以调整，即被告于大海应向原告崔利成支付以100000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。被告于大海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于大海于本判决书生效之日起十日内偿还原告崔利成借款本金十万元及逾期利息（以十万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自二〇一八年十月三十一日起计算至二〇一九年八月十九日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。二、驳回原告崔利成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告崔利成已垫付），由被告于大海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千一百五十元（原告崔利成已预交），由被告于大海负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年二月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1504号之一 申请执行人：奇小玲，女，蒙古族，1968年11月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王茂，男，汉族，1980年2月12日出生，现住东胜区。 被执行人：牟永华，男，汉族，1978年2月2日出生。 被执行人：冯永祥，男，汉族，1980年6月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行奇小玲与王茂、牟永华、冯永祥民间借贷纠纷一案中，于2020年10月9日向被执行人王茂等送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人王茂等向申请执行人奇小玲履行（2013）东法民初字第3839号民事判决书所确定的义务（1.王茂与刘艳偿还奇小玲借款本金1000000元；2.牟永华、冯永祥对借款本金1000000元承担连带保证责任；3.王茂、刘艳、牟永华、冯永祥负担案件受理费13800元、保全费4000元。）并负担执行费12578元;于2020年11月18日对被执行人王茂等采取限制高消费强制措施，并将被执行人王茂等的财产等执行情况告知申请执行人奇小玲。 经本院执行，被执行人刘艳向申请执行人奇小玲偿还借款本金13550元并负担执行费1000元。2021年1月20日，申请执行人奇小玲放弃对被执行人刘艳的执行。因被执行人王茂等无可供执行财产、亦未能向申请执行人奇小玲履行上述民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2013）东法民初字第3839号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾晓强 二〇二一年二月二十四日 执行员  杨学东 书记员  王 鑫
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0108行审22号申请执行人北京市海淀区水务局，住所地北京市海淀区四季青镇北坞创新园北区8号楼。法定代表人马光耀，局长。委托代理人刘蕊，北京市海淀区水务局水政科工作人员。被执行人李大骞，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。申请执行人北京市海淀区水务局（以下简称海淀水务局）于2020年6月1日对被执行人李大骞作出海水罚字[2020]第23号行政处罚决定书（以下简称第23号处罚决定），查明：李大骞于2019年4月至2020年4月24日期间，在北京市海淀区首体南路1号公安部一所小区地下三层停车场，未建设循环用水设施提供用水洗车服务。上述行为违反了《北京市节约用水办法》第三十三条第一款的规定，属于提供洗车服务的用水单位未建设循环用水设施的违法行为，依据《北京市节约用水办法》第六十条第一款的规定，现对李大骞作出罚款人民币五千元的行政处罚决定。2020年6月5日，海淀水务局向李大骞直接送达第23号处罚决定。同年10月27日，海淀水务局作出海水催〔2020〕第4号行政强制执行催告书，并于同年11月9日向李大骞公告送达。公告期满后李大骞仍未履行缴纳罚款义务，申请执行人海淀水务局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀水务局对于李大骞的违法事实依法予以立案，进行现场检查，向李大骞进行调查询问，并送达责令改正通知书以及行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利。海淀水务局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，李大骞未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。在海淀水务局送达催告书期满后，李大骞仍未履行义务。故海淀水务局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀水务局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区水务局于二〇二〇年六月一日对李大骞作出的海水罚字[2020]第23号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  陈 晓二〇二一年二月二十四日书记员  黄 越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3301号原告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。法定代表人：杨波,董事长。委托诉讼代理人：包禹含，男，该公司员工，住北京市海淀区。被告：宁波鸿保劳务有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法定代表人：江伟,董事长。本院在审理原告北京首钢建设集团有限公司与被告宁波鸿保劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2021年2月3日向原告邮寄送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按北京首钢建设集团有限公司撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年二月十八日书记员  李 晖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36477号原告：侯某，女，1970年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孔某，男，1988年7月10日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告侯某与被告孔某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告侯某于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，侯某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯某撤诉。案件受理费25元，由侯某负担。审 判 长 徐 斌人民陪审员 岳 维人民陪审员 李绥奇二〇二一年二月二十五日书 记 员 冯梦薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16256号原告：李良志，男，1961年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：汪怀亭，男，1953年6月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李良志与被告汪怀亭劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良志到庭参加了诉讼，被告汪怀亭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良志向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费12000元。事实与理由：2011年10月至12月，被告雇佣原告到房山区各乡镇安装广播喇叭，约定日劳动报酬140元（含用车费用）、完工后结账。但完工后被告却无丝毫的给付诚意，一直拖欠。后经派出所解决，被告给出具了欠条一张，但仍未按约定的期限付款，故提起诉讼。汪怀亭辩称：原告所述基本属实，但欠款额是8000元，由于拖欠时间太久了，所以就写了12000元，我争取尽快把钱给原告。李良志围绕诉讼请求依法提交了证据，结合李良志的当庭陈述，经本院审查，对本案事实认定如下：1.李良志于2011年10月至12间为汪怀亭提供劳务，完工后未结算；2.汪怀亭于2020年9月27日给李良志出具了欠条，载明“欠款12000元，准备在2020年10月31日前还清”；3.因汪怀亭未还款，李良志诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李良志为汪怀亭提供劳务，汪怀亭理应按约定支付相应的劳务费，长期拖欠有悖诚实信用；现李良志要求汪怀亭给付劳务费12000元，证据充足，本院予以支持；汪怀亭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：汪怀亭于本判决生效之日起七日内给付李良志劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由汪怀亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年二月二十三日书记员  孙震颐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初17650号原告：沈阳品珍轩电子商务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲文路18-1号。法定代表人：石启雪，执行董事。委托诉讼代理人:孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第271468号关于第41699765号“亲别找啦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年12月18日。开庭审理时间：2021年1月25日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项所指情形，整体缺乏显著性，故决定对于诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，不构成商标法第十一条第一款第三项所指情形。二、被诉决定违反了一致性原则。其他文字相同商标在很多类别均有注册，证明诉争商标具有显著性，且原告也有近似商标获准注册。三、原告一直坚持使用诉争商标，已经具备一定的知名度及显著性。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：416997653.申请日期：2019年10月17日4.标识：5.指定使用商品（第29类：2907）：奶油（奶制品）；牛奶；酸奶等二、其他查明的事实原告于诉讼阶段提及了企业简介、诉争商标使用图片及合同发票，用以证明诉争商标经过使用具有一定显著性；还提交了商标注册证，用以证明原告在29类商品上曾获准注册与诉标文字相同的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标的呼叫方式为“亲，别找啦”。相关消费者在看到该商标易产生“亲，不用再找了，您想要的商品在这”等暗示。因此，诉争商标文字不易作为指示商品来源的标识，进而不易被识别为商标，被诉决定认定诉争商标缺乏显著性并无不当，本院予以确认。此外，依据个案审查原则，其他商标获得注册的情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。同时，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳品珍轩电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳品珍轩电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  李晓东人民陪审员  王若男二〇二一年二月十八日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68768号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷小漫，女，1994年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告雷小漫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月25日的本金198679.94元、利息4764.47元、罚息507.06元、违约金5357.57元；2.判令被告支付自2020年5月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）;3.被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额232000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59855％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月25日，被告尚欠本金198679.94元、利息4764.47元、罚息507.06元、违约金5357.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷小漫于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月25日的贷款本金198679.94元、利息4764.47元、罚息507.06元，并支付自2020年5月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告雷小漫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5357.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由被告雷小漫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二一年二月二十四日书记员 陈晓乐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13823号原告：周晓忠，男，1969年9月23日出生，户籍地吉林省扶余县，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：刘志刚，男，1970年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告周晓忠与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓忠到庭参加诉讼，被告刘志刚经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。周晓忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月29日，被告向原告购买轮胎，原告将轮胎给付给被告，被告按照商业惯例准备年底一起结账计算交易欠款，被告向原告出具欠条一张，欠条中载明了欠款具体数额，并承诺于2017年12月1日前还清。约定时间届满后，经原告多次索要，被告一直找理由推托，现欠款时间久远，被告态度消极拒绝还款，原告现诉至法院。刘志刚经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：刘志刚从周晓忠处赊购轮胎，由于未及时付款，后双方协商将欠款转为借款，并于2017年5月29日出具借据，确认尚欠周晓忠5700元，并承诺自2017年12月1日前还清借款。后，刘志刚偿还1900元，尚欠3800元未付。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘志刚向周晓忠借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘志刚向周晓忠借款理应按期偿还，故周晓忠要求刘志刚偿还剩余借款3800元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。刘志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘志刚于本判决生效之日起十日内偿还周晓忠借款3800元；二、驳回周晓忠的其他诉讼请求。如果刘志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘志刚负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二一年二月二十四日书记员  刘 锐
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0113执恢305-1号 申请执行人：董晓，男，汉族，1986年5月6日出生，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张肖，北京市盈科（济南）律师事务所。 被执行人：南永棋，男，汉族，1966年3月27日出生，居民，住山东省烟台经济开发区。 本院依据已发生法律效力的济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初3886号民事判决书，于2019年1月28日向被执行人南永棋发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。现申请执行人申请拍卖已查封的被执行人名下房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 将登记在被执行人南永棋名下位于济南市槐荫区机车新村五街xx号楼x-xxx（不动产权证书号槐20xxxx）房产进行评估、拍卖用于抵偿债务。 审 判 长  曹立新 人民陪审员  任士庆 人民陪审员  王 营 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  李金辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9735号原告：北京易车互动广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华穗路**之**（部位：**自编**）。负责人：崔丽丽。委托诉讼代理人：刘小畅。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲伟海。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司与被告北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京易车互动广告有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易车互动广告有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年二月十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6697号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：皮明金，男，1968年1月15日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。被告：孙玉梅，女，1969年1月24日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告皮明金、孙玉梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，皮明金、孙玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令皮明金、孙玉梅偿还截至2020年9月10日的借款本金34552.72元、利息956.17元、罚息1098.73元，以及自2021年2月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令皮明金、孙玉梅支付贷款管理费175元；皮明金、孙玉梅未作答辩。经审理查明：2017年4月6日，皮明金、孙玉梅为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，皮明金、孙玉梅未按约定如期还款，截至2020年9月10日，皮明金、孙玉梅尚欠借款本金34552.72元、利息956.17元、逾期罚息1098.73元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。皮明金、孙玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮明金、孙玉梅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月10日的借款本金34552.72元、利息956.17元、罚息1098.73元，并支付自2021年2月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34552.72元为基数，按合同约定罚息计算)；二、被告皮明金、孙玉梅于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、公告费260元，由被告皮明金、孙玉梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二一年二月二十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27109号原告：张岩，女，1949年2月26日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高掉梅，北京市京师律师事务所律师。被告:王静明,男,1980年9月11日出生,汉族，住河北省保定市唐县。原告张岩与被告王静明民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张岩及委托诉讼代理人高掉梅到庭参加诉讼。被告王静明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款9万元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年国家旧小区改造，丰台区方庄芳城园一区3号楼A座旧管道上下水改造由包工头王静明承包。2019年10月22日，王静明以资金周转有困难向原告借款10万元，借条上写明还款日期为2019年11月15日。经长期催促还款后已陆续还了1万元，还差9万元。目前王静明微信不回复，手机关机，因此原告提起起诉。被告王静明未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借条，证明原被告之间存在借贷合意及借款本金是10万元，还款期限截至2019年11月25日。证据二微信聊天记录截图、微信转账记录、张岩借记卡账户历史明细清单，证明原告和被告协商一致由原告以转账方式出借款项，原告分两次微信转账10万元后被告均收取转账。证据三微信聊天记录截图，证明结合证据二中的借记卡账户历史明细清单，证明被告通过李志勇的银行账户分五次向张岩转账还款共计1万元，通过微信语音证明本案微信名为纵览云飞的微信使用人是男性，与本案微信号实名认证的李会儒无关。证据四董淑敏证人证言及其身份证复印件，陈刚证人证言及其身份证复印件，证明被告本名是王静明，与本案被告是同一人，本案中微信名为纵览云飞的微信号由王静明本人使用。证据五微信聊天记录截图，张岩与王静明谈话录音光盘及翻译文本，证明结合微信聊天内容和录音内容，证明本案微信名为纵览云飞的微信使用人王明是男性，与本案微信号实名认证的李会儒无关。结合证据四，证明被告王静明收到借款10万，原告已经履行了出借义务。证据六微信聊天记录截图，证明借款到期后经原告多次催款，被告一直拖延拒不还款，已损害原告合法权益。上述证据符合法律规定的形式要求，形成了证据链，其真实性本院予以确认；其与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，王静明出具借条，内容为：“今借张岩现金人民币壹拾万元整（￥100000），于2019年11月15号还清。借款人：王静明，身份证号：×××，日期：2019.10.22，电话：186XXXXXXXX”。2019年10月22日张岩向186XXXXXXXX注册的微信号转账5万元，2019年10月23日又向该微信号转账5万元。2020年5月31日，王静明使用上述微信号向张岩发送微信“…在你工行卡（尾号4579）转了2000，以后每周都会给你安排！希望你不要介意，我会尽快把事情解决！…”后张岩于2020年5月31日至2020年7月7日分五次收到李志勇转款共计1万元。此后，张岩未再收到王静明还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告之间的民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。在合同履行中，原告履行了放款义务，而被告未完全履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王静明于本判决生效之日起十日内向张岩偿还借款本金9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费560元，由王静明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年二月二十五日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保50号申请人：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。诉讼代表人：郭大勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明主，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冠龙，该公司管理人工作人员。被申请人：何其聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北大方正集团有限公司于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北大方正集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人何其聪名下坐落于北京市东城区X号房屋。案件申请费五千元，由北大方正集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二一年二月九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1919号原告：李钟琴，女，1947年2月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：何其刚，北京其刚律师事务所律师。被告：北京欧东经贸咨询有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼9层967。被告：张天，男，1994年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告李钟琴与被告北京欧东经贸咨询有限公司（以下简称欧东公司）、张天请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告李钟琴的委托诉讼代理人何其刚到庭参加了诉讼。欧东公司、张天经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李钟琴向本院提出诉讼请求：1.欧东公司将其在税务机关的税务登记中法定代表人由李钟琴变更为张天，张天配合欧东公司进行上述变更；2.欧东公司、张天承担本案诉讼费用。事实和理由：李钟琴原系欧东公司的法定代表人，2018年12月，李钟琴和公司其他股东李泽学、陶成民向张天转让了100%股权，欧东公司的法定代表人变更为张天，但张天至今没有办理税务变更登记，导致李钟琴多次被税务部门询问。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条规定，从事生产、经营的纳税人，税务登记内容发生变化的，自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日内或者在向工商行政管理机关申请办理注销登记之前，持有关证件向税务机关申报办理变更或者注销税务登记。李钟琴为维护合法权益，因此成讼。欧东公司、张天未到庭，未提交书面答辩意见。经本院审理查明：欧东公司系于2005年4月6日成立的有限责任公司，注册资本100万元。现法定代表人张天。欧东公司的工商登记档案中有如下材料：一、2018年12月11日欧东公司作出的股东会决议，内容：1、增加新股东张天；2、同意原股东李泽学、李钟琴、陶成民退出股东会。3、同意股东李泽学将其持有的出资5万元转让给张天；股东李钟琴将其持有的出资90万元转让给张天；股东陶成民将其持有的出资5万元转让给张天；4、同意免去李钟琴的执行董事职务。5、同意免去陶成民的监事职务。6、同意修改公司章程。二、2018年12月13日欧东公司作出的股东决定，内容：1、同意公司经营范围变更……；2、同意张天成为公司唯一股东；3、同意委派张天为执行董事；4、同意委派原凯为监事；5、同意修改公司章程。三、李钟琴、李泽学、陶成民分别与张天签署的《转让协议》，主要内容均为将各自持有的欧东公司的股权转让给张天。2018年12月，欧东公司的股东由李钟琴、李泽学、陶成民变更为张天。欧东公司的法定代表人由李钟琴变更为张天。2019年3月，国家税务总局北京市税务局发布非正常户公告，显示欧东公司的纳税人状态为非正常长，法定代表人姓名李钟琴。诉讼中，李钟琴称关于税务登记的法定代表人变更一事，如果欧东公司持续正常经营纳税，那么对税务登记的法定代表人影响不大，但是如果该公司未正常经营纳税，就会被税务机关通报，税务登记上的法定代表人则会承担相应的不利后果。上述事实，有欧东公司工商登记档案、国家税务总局北京市税务局网站截图打印件等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国税收征收管理法》第十条规定，从事生产、经营的纳税人，税务登记内容发生变化的，自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日内或者在向工商行政管理机关申请注销登记之前，持有关证件向税务机关申报办理变更或者注销税务登记。本案中，欧东公司的法定代表人已经由李钟琴变更为张天，法定代表人作为公司登记的重要事项，与公司的经营管理密切相关，在该事项发生变更后，公司应当依法在工商、税务等各部门进行登记变更。现欧东公司未完全履行登记变更事项，李钟琴请求欧东公司予以变更，张天予以配合，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国税收征收管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京欧东经贸咨询有限公司于本判决生效之日起十日内将其税务登记中的法定代表人由原告李钟琴变更为被告张天，被告张天对上述变更义务予以配合。案件受理费70元、公告费260元，由被告欧东经贸咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年二月二十五日书记员  崔奕旸
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0402行初69号 原告胡勇，男，1989年10月13日生，汉族，安徽省枞阳县人，户籍地安徽省枞阳县。 委托代理人张凯，江苏柏金律师事务所律师。 委托代理人陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局。住所地本市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈刚，该局副局长。 委托代理人张一骥，该局工作人员。 第三人中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。 法定代表人王世峰，该公司董事长。 原告胡勇不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的不予工伤认定一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托代理人张凯，被告区人社局负责人陈刚及委托代理人张一骥到庭参加了诉讼。第三人中交三航经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告区人社局于2020年8月14日作出常天人社工认字（终）[2019]第21133号工伤认定终止通知书，认定原告申请的用工主体有误，根据《江苏省实施办法》第十七条之规定，决定终止工伤认定的申请。 原告胡勇诉称，2019年9月15日上午6时，胡斯海组织胡其才（原告胡勇的父亲，已死亡）等工人到中交三航常州天宁融合发展区域综合开发一期项目二分部的工地的生活区做地坪，工作了一段时间后，做地坪的磨光机汽油用完了，工地的负责人荣月明安排胡其才骑着其妹夫徐成根的电瓶车去大约800米之外的大工地拿汽油，拿到汽油后在回干活工地的途中发生了交通事故，后医治无效死亡。原告向被告提交了工伤认定申请，被告受理并向第三人调查取证，在第三人举证不足的情况下，被告以原告申请用工主体有误为由，作出常天人社工认字（终）[2019]第21133号工伤认定终止通知书。原告不服，诉至法院。原告起诉时向本院提供的证据有：工伤受理决定书、工伤认定终止通知书、胡勇的情况说明、工友的证明、身份信息、通话录音文字材料等。 被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，在受理胡勇的工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证，收集了相关证据。被告依法向第三人中交三航送达了《工伤认定举证通知书》，第三人未在举证期限内提交证据材料。后被告多次向第三人发送《限期配合调查》，第三人在期限内配合调查并提交了相关材料。经调查核实，原告胡勇申请的中交三航用工主体有误，被告作出的《工伤认定终止通知书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：认定工伤申请表、企业登记资料查询表等身份信息材料、工伤认定申请受理决定书等程序性材料、情况说明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、录音材料、土地租赁协议等。 第三人中交三航未到庭，未提供证据。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告诉讼主体资格部分的证据真实性、合法性、关联性均认可。二、被告区人社局的证据。原告认为被告调查的结论和现在建工市场行情以及实践中的做法不一致，不符合常理；对土地租赁协议、案外人的情况说明真实性均不予认可。原告对被告其他证据均无异议。 本庭对证据的意见在本院认为部分一并阐述。 经审理查明，2019年9月15日上午6时左右，案外人胡斯海组织胡其才等工人到中交三航常州天宁融合发展区域综合开发一期项目二分部的工地的生活区做地坪，因做地坪的磨光机汽油用完，工地负责人荣月明安排胡其才去800米之外的工地拿汽油。胡其才在拿到汽油返回的路上发生交通事故，后被送往中国人民解放军第一零二医院抢救无效于同年9月26日死亡。2019年11月7日，胡其才的儿子胡勇向区人社局提交工伤认定申请。区人社局经调查后于2020年8月14日作出工伤认定终止通知书。原告胡勇不服，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：胡其才是否与中交三航存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第(二)项的规定，职工提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。《江苏省实施办法》第十七条第一项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对于不符合受理条件的，应当终止工伤认定。本案中，原告虽主张胡其才系中交三航的员工，但未提交双方存在劳动关系的有效证据。被告在未有相关证据证明胡其才系中交三航的员工的情况下终止工伤认定，并无不妥。被告作出的常天人社工认字（终）[2019]第21133号工伤认定终止通知书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十八条第二项，《江苏省实施办法》第十七条第一项、第三项的规定，判决如下： 驳回原告胡勇要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社工认字（终）[2019]第21133号《工伤认定终止通知书》和重新作出工伤认定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王国元 人民陪审员  寿 虹 人民陪审员  徐 洁 二〇二一年二月七日 书 记 员  王昊天
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14317号原告：徐永恒，男，1987年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张帝，女，1989年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告徐永恒、张帝与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永恒、张帝的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永恒、张帝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月30日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金99286.46元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年11月12日的损失21250元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1763525元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，徐永恒、张帝（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定徐永恒、张帝购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共64.29平方米，房屋总价款1794270元。天洋公司应当于2017年5月1日前向徐永恒、张帝交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，徐永恒、张帝向天洋公司支付了全部购房款1763525元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。徐永恒、张帝于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2020年11月12日，该房屋尚未办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，徐永恒、张帝与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为徐永恒、张帝办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。徐永恒、张帝要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，徐永恒、张帝购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向徐永恒、张帝提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对徐永恒、张帝确实会造成一定影响，本院综合考虑徐永恒、张帝遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月12日期间天洋公司向徐永恒、张帝给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐永恒、张帝支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金99110.11元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐永恒、张帝赔偿截至2020年11月12日的逾期实现正式供电的损失费21250元；三、驳回徐永恒、张帝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年二月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5006号原告：北京颉一软件科技有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼(**)****。法定代表人：李玉柱，销售总监。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。被告：王亚萍，女，1991年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告北京颉一软件科技有限公司（以下简称颉一公司）与被告王亚萍（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭行了审理。颉一公司的委托诉讼代理人康莉，王亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颉一公司向本院提出诉讼请求：判令颉一公司无需向王亚萍支付解除劳动关系经济补偿31200元。事实和理由：王亚萍于2018年4月16日入职颉一公司，双方签订了《劳动合同》，合同期限为2018年4月16日至2022年6月30日。受疫情影响，颉一公司经营遭受重创，截止至2020年1月，颉一公司对外欠款已达31190000元，已无力承担高额的用工成本。同时，公司已经无业务开展，因此不再设置市场营销岗位。颉一公司为了能度过此次疫情，调整并优化公司结构。王亚萍认可疫情对公司经营有影响，与公司商谈后同意离职，但双方就经济补偿金未达成一致意见。王亚萍离职前12个月平均工资为12061.44元，其实际工作年限为1年10个月左右，颉一公司应向王亚萍支付的经济补偿金为24122.9元。王亚萍辩称，不同意颉一公司的诉讼请求，我方认可仲裁结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月16日。2、劳动合同期限：2018年4月16日至2022年6月30日。3、月工资标准：15600元。颉一公司主张该金额系税前工资金额，应扣除社保和公积金等，并就此提交其向王亚萍支付工资的业务凭证，王亚萍认可该证据真实性，不认可证明目的，并提交其工资明细，颉一公司认可其工资明细的真实性，不认可证明目的。4、劳动者实际出勤至：2020年2月28日。5、劳动关系解除时间：2020年2月28日。6、颉一公司提出解除的事实理由：疫情导致公司经营困难。二、劳动仲裁情况王亚萍就本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第X号裁决书，裁决：一、颉一公司向王亚萍支付解除劳动关系经济补偿金31200元；二、驳回王亚萍的其他仲裁请求。颉一公司不服该裁决书，向本院提起诉讼。王亚萍未就该裁决书提起诉讼。本院认为，颉一公司向王亚萍提出解除劳动合同关系，王亚萍同意解除，双方就此协商一致，颉一公司应向王亚萍支付经济补偿。颉一公司主张应当按照扣减社保、公积金等金额之后的实发工资金额计算，但用人单位代扣代缴的社会保险费、公积金等亦属于劳动者合法所得的劳动报酬，颉一公司该主张没有法律依据，本院不予采纳。根据王亚萍提交的工资明细来看，仲裁裁决计算经济补偿所适用的月工资标准不高于其离职前12个月平均工资，王亚萍亦未就该仲裁裁决提起诉讼，故本院对于仲裁裁决确认的经济补偿予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》、第四十六条第二项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：原告北京颉一软件科技有限公司于本判决书生效后七日内向被告王亚萍支付解除劳动合同经济补偿金31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京颉一软件科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈扬二〇二一年二月二十四日书记员  姜真
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15467号原告：南丰生命科技集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛KY1-1111大开曼岛2681号信箱哈坎斯大道板球广场。法定代表人：孙心童，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89390号关于第34858367号“鼎豐生科資本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2021年1月28日。被告以原告申请注册的第34858367号“鼎豐生科資本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在显著识别部分、构成要素、视觉效果、发音、含义、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标，双方共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标四构成近似商标违反了公认的商标审理标准，把商标要素近似等同为商标近似，忽视了商标各自要素的显著性和整体的区分性。在实践中，消费者有能力将诉争商标与引证商标四相区分。二、经商标局官网查询，已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存。基于审查一致的原则，并考虑到诉争商标与引证商标四在多方面均存在很大差别，诉争商标同样应该被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858367。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3502）：商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息。二、引证商标四1．注册人：哈尔滨老鼎丰食品有限公司。2．注册号：28306225。3．申请日期：2017年12月25日。4．专用期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“鼎豐生科資本PIVOTALBIOVENTUREPARTNERS及图”，其中文识别部分为“鼎豐生科資本”。虽然诉争商标部分为采用繁体字“豐”“資”，但“豐”“資”系常见字，通常情况下相关公众可以将其识别为文字“鼎丰生科资本”，其中“资本”一词显著性较弱。引证商标四为纯文字商标“老鼎豐”，其文字虽经过一定的设计，且“豐”采用繁体字，但通常情况下相关公众仍可以将其识别为文字“老鼎丰”。诉争商标的中文识别部分与引证商标四的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。原告主张的诉争商标要求颜色保护，而引证商标四为黑白颜色商标，并非排除混淆误认的当然依据。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业风险评估服务；商业风险管理服务；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；工商管理辅助；商业评估；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；商业信息”等服务与引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张已有多枚包含中文“鼎丰”的商标在第35类相同或类似服务项目上共存，基于审查一致的原则，诉争商标也应获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南丰生命科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南丰生命科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南丰生命科技集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈素英二〇二一年二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐