北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11616号原告:上海天地岛川停车设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇星火公路**。法定代表人：陆斌，执行董事。委托诉讼代理人：张坚，上海远同律师事务所律师。被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘敏飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：梁渤涛，男，汉族，1958年4月6日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨东明，上海弼兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洋，上海弼兴律师事务所律师。第三人：宁波车佳轩新伟业科技有限公司，，住所地浙江省象山县滨海工业园海泰路**法定代表人：董然，执行董事。委托诉讼代理人：张坚，上海远同律师事务所律师。原告上海天地岛川停车设备制造有限公司（简称上海天地岛川公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第44522号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月14日公开开庭对本案进行了审理，原告上海天地岛川公司及第三人宁波车佳轩新伟业科技有限公司（简称宁波车佳轩公司）的委托诉讼代理人张坚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘敏飞、赵鑫，第三人梁渤涛的委托诉讼代理人杨东明、罗洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海天地岛川公司、宁波车佳轩公司就梁渤涛拥有的201110001043．8、名称为“一种无避让型立体停车位”发明专利申请（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、权利要求1本专利权利要求1请求保护一种无避让型立体停车位。上海天地岛川公司认为，权利要求1相对于证据1与证据2及公知常识的结合、相对于证据1与证据2、证据3、证据4的结合不具备创造性，证据1为最接近现有技术。证据1（证据1′）涉及一种液压升降转动平移机械停车台，具体公开以下内容（参见证据1或证据1′说明书具体实施方式，附图1-4）：包括轨道1、平移底座2、平移导向轮5、防倾覆滚轮6、平移传动机构4、平移液压马达3、立柱14、转动支座7、转动传动机构16、转动液压马达15、升降导向机构10、升降支架11、升降链条8、升降链轮9、升降液压油缸13、车台板12、液压油泵21、液压控制阀组18、手动油泵19、油箱20。本节能型液压升降转动平移机械停车台的导轨固定在地面上；平移底座通过平移导向轮与导轨连接、平移液压马达通过平移传动机构与平移导向轮连接；转动液压马达通过转动传动机构转动与转动支座连接，立柱通过转动支座与平移底座连接；升降液压油缸固定在立柱内部，升降链轮支撑在油缸上，升降链条一端固定在立柱上，另一端绕过升降链轮固定在升降支架上，升降支架通过升降导向机构与立柱连接；车台板固定在升降支架上；平移液压马达通过平移传动机构和平移导向轮，驱动平移底座沿导轨移动；转动液压马达通过转动传动机构驱动立柱和车台板转动90°；升降液压油缸通过升降链轮链条和升降支架驱动车台板升降；本节能型液压升降转动平移机械停车台通过平移、转动和升降的组合运动，达到避开下方车辆，将上方车台板停在下方车位之上，实现普通地面车位面积停车两倍的效果。将本专利权利要求1与证据1（证据1′）相比，其区别在于：所述下轨道(2)为单轨；所述无避让型立体停车位还包括与上基础(26)固定连接的上轨道(25)，所述下轨道(2)与上轨道(25)平行；所述转动立柱(20)的顶部与一个同轴的上支撑轮(24)可转动连接，且所述上支撑轮(24)可移动地连接于所述上轨道(25)。基于上述区别特征，可以确定本专利权利要求1实际解决的技术问题为，如何解决转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题。证据2涉及一种龙门可移动式立体车库，具体公开以下内容（参见证据2说明书及附图）：在轨道6的两侧的地面分别固定有一座由立柱12和横梁13组成的格楼式库房，两座格楼式库房顶端之间有上轨道1。在下轨道6上有一个运输车9，在运输车9上固定有两个立柱4，立柱上端与上轨道1滑动卡接，运输车9可沿下轨道6往复移动；在两个立柱4上滑动套装有一个由滑套11和车台10组成的滑架，在运输车9上装有一个由电机和卷筒3及钢丝绳2组成的滑架的提升机。证据3（证据2′）涉及一种巷道式单立柱货物堆垛机，具体公开以下内容（证据3或证据2′说明书具体实施方式，附图1-8）：由上轨道109、下轨道101、主框架001、堆垛升降机002、货物叉取装置003、堆垛机行走装置004、升降机驱动机构005和短绳保护机构006组成。货物叉取装置由行走驱动装置229、同步带轮223、固定架225、上滑板235及安装于固定架225两端的轴承组259组成。上滑板235在导向轴承组259及导向条258定位作用下，稳定的双向滑动。堆垛行走装置004由主底架151、固定板150等组成，主底架151与固定板150之间组焊连接，驱动装置108通过连接装置106与导向滚轮152连接，主立柱107的下底板与堆垛机行走装置004的固定板150之间使用螺栓连接，堆垛机运行时由驱动装置108通过连接装置106带动滚轮152动作，主底架151安装有两个导向滚轮152；在主框架001顶部两组上导向轮119的辅助下，两个导向滚轮152沿着下轨道101滚动，带动整个堆垛机平移。证据4（证据3′）涉及轨道与滚轮系统，具体公开以下内容（参见证据4或证据3′说明书第12-18页，附图1-16）：可移动的墙板通过悬吊螺栓3被滚轮2悬挂。滚轮2在轨道4中行走。滚轮包括螺杆12，它作为轴来支撑外部驱动轮轴承21，外部驱动轮轴承21支持外部驱动轮13。外部驱动轮13和内部驱动轮23可以向相反的方向独立转动。螺栓12的下部与可移动的墙板1连接。上海天地岛川公司认为，针对上述区别特征，证据2公开了采用上、下移动轨道，车台板对每一根立柱来说都是单边受力，其与上述区别技术特征所要解决的技术问题所起作用相同。单轨、将转动立柱的顶部设置成与一个同轴的上支撑轮可转动连接，并且上支撑轮可移动地连接上轨道是公知常识。因此，权利要求1相对于证据1、证据2及公知常识的结合不具备创造性。就此被告认为，本专利权利要求1保护的是避让型立体停车位，采用单根立柱，车台板为单边悬挂结构，下轨道为单轨，在上基础上设置上轨道，利用上、下轨道配合实现与车台板立柱可转动、可移动连接，解决了现有技术中存在的转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题。而证据2是龙门可移动式立体车库，采用双立柱，与上轨道之间形成龙门结构。尽管对于单根立柱而言属于单边受力，但证据2的立柱并非单根使用，而是两根立柱共同作用均衡分担车台板的负荷，并非本专利权利要求1中单立柱的单边悬挂结构。因此，证据2中双立柱、车台板和上下轨道的结构与本专利权利要求1中转动立柱、车台板和上下轨道之间的结构完全不同、受力也不相同，无法给出如何解决因单立柱结构而带来的转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题的技术启示。上海天地岛川公司也未提交证据证明或以充分的理由说明采用上述区别特征解决本专利实际解决的技术问题属于公知常识。进而，上海天地岛川公司关于本专利权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。此外，针对上述区别特征，上海天地岛川公司还认为，证据3公开了单轨以及上下轨道配合，且证据3在上滑板偏向一侧时，也会产生一个位于轨道外的力，自然有一个向外的力矩，存在与本专利相同的技术问题；证据4给出上支撑轮与上轨道配合的技术启示。因此，权利要求1相对于证据1、证据2、证据3及证据4的结合不具备创造性。就此被告认为，证据3为巷道式单立柱货物堆垛机，主立柱与行走装置固定，仅沿着上下轨道平移运动而不能转动，货物叉取装置的上滑板在固定架两端的导向轴承组及导向条的定位作用下，沿着固定架双向滑动。可见，证据3的主立柱不能转动，货物叉取装置的固定架、导向轴承组、导向条以及平移运输中的货物因自重形成向下的力作用在轨道上，不存在超出轨道之外的侧翻力矩。尽管证据3在上滑板滑向固定架一侧时，会产生位于轨道外的力，但此时货物叉取装置的固定架、导向轴承组及导向条形成向下的力仍作用在轨道上。而本专利及证据1均为无避让型停车位，在运送车辆时，需要转动立柱带动车台板整体转动，车台板及其上车辆相对于轨道侧向产生侧翻力矩。因此，证据3与本专利及证据1在结构、工作方式及受力上均不相同，无法给出在证据1中采用单轨及上下轨道配合的方式来解决因单根转动立柱结构而带来的转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题的技术启示。并且，证据4中墙体相对于轨道仅是平移运动，无法转动，亦不能给出在转动立柱上可转动连接上支撑轮、上支撑轮可移动地连接于上轨道的技术启示。如上所述，本领域技术人员基于证据2公开的内容也不能显而易见地得到本专利单根转动立柱、车台板和上下轨道相配合的结构，第一请求人也未提交证据证明或以充分的理由说明采用上述区别特征解决本专利实际解决的技术问题属于公知常识。进而，上海天地岛川公司关于本专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据3和证据4的结合不具备创造性的无效理由不能成立。宁波车佳轩公司认为，本专利权利要求1相对于证据1′、证据2′和公知常识的结合、相对于证据1′、证据2′和证据3′的结合不具备创造性。就此合议组认为，如上所述，本专利权利要求1相对于证据1′存在如下区别：所述下轨道(2)为单轨；所述无避让型立体停车位还包括与上基础(26)固定连接的上轨道(25)，所述下轨道(2)与上轨道(25)平行；所述转动立柱(20)的顶部与一个同轴的上支撑轮(24)可转动连接，且所述上支撑轮(24)可移动地连接于所述上轨道(25)。基于上述区别特征，可以确定本专利权利要求1实际解决的技术问题为，如何解决转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题。参见上述对上海天地岛川公司无效理由的评述，证据2′与本专利及证据1′在结构、工作方式及受力上均不相同，无法给出在证据1′中采用单轨及上下轨道配合的方式来解决因单根转动立柱结构而带来的转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题的技术启示。并且，证据3′中墙体相对于轨道仅是平移运动，无法转动，亦不能给出在转动立柱上可转动连接上支撑轮、上支撑轮可移动地连接于上轨道的技术启示。宁波车佳轩公司也未提交证据证明或以充分的理由说明采用上述区别特征解决本专利实际解决的技术问题属于公知常识。进而，宁波车佳轩公司关于本专利权利要求1相对于证据1′、证据2′和公知常识的结合、相对于证据1′、证据2′和证据3′的结合不具备创造性的无效理由不能成立。二、从属权利要求2-10从属权利要求2-10均直接或间接引用独立权利要求1。如上所述，上海天地岛川公司、宁波车佳轩公司关于独立权利要求1不具备创造性的无效理由不成立，进而其关于从属权利要求2-10不具备创造性的无效理由相应地也不能成立。在此基础上，合议组对仅用于评述从属权利要求附加特征的证据5-7、证据4′-6′不再予以评述。综上所述，上海天地岛川公司、宁波车佳轩公司的无效理由均不能成立。据此，被告作出被诉决定，维持本专利权有效。原告上海天地岛川公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1不具有创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，被告认定存在错误。证据1结合证据2及公知常识可以判断权利要求1不具有创造性。证据1结合证据2、证据3以及证据4可以判断权利要求1不具有创造性。二、本专利权利要求2-10不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁渤涛述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宁波车佳轩公司述称：本专利不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。本院经审理查明：本专利的专利号为201110001043．8，申请日为2011年1月3日，授权公告日为2013年1月2日。本专利授权公告时的权利要求共10项，其权利要求1为：“1．一种无避让型立体停车位(100)，包括与下基础(1)固定连接的下轨道(2)、移动驱动机构(11)及在其驱动下于下轨道上移动的移动机箱(14)、转动驱动机构(12)及在其驱动下转动的转动立柱(20)、升降动力机构(21)及可升降地连接于所述转动立柱上的车台板(27)，其特征在于，所述下轨道(2)为单轨；所述无避让型立体停车位还包括与上基础(26)固定连接的上轨道(25)，所述下轨道(2)与上轨道(25)平行；所述转动立柱(20)的顶部与一个同轴的上支撑轮(24)可转动连接，且所述上支撑轮(24)可移动地连接于所述上轨道(25)。”第4W109705号无效宣告请求针对本专利，上海天地岛川公司于2019年11月9日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定，请求宣告本专利权利要求1无效，并先后提交了7份证据，其中证据1-4为：证据1：授权公告日2010年10月27日，授权公告号CN201614766U的实用新型专利；证据2：授权公告日1999年12月22日，授权公告号CN2355043Y的实用新型专利说明书。证据3：公开日2008年1月16日，公开号CN101104504A的发明专利申请公布说明书；证据4：公开日1989年5月24日，公开号CN1033088A的发明专利申请公开说明书；第4W109669号无效宣告请求针对本专利，宁波车佳轩公司于2019年11月1日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定，请求宣告本专利权利要求1无效，先后提交了证据1′（同第一请求人的证据1）和证据2′（同第一请求人的证据3），证据3′、证据4′、证据5′和证据6′（分别同第一请求人的证据4、证据5、证据6和证据7）。被告于2020年3月24日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2020年4月15日举行远程口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在此基础上，被告于2020年5月14日作出被诉决定。在诉讼过程中，被告向本院提交了被诉决定等复印件。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。本案中，被告认定本专利权利要求1与证据1的区别在于：所述下轨道(2)为单轨；所述无避让型立体停车位还包括与上基础(26)固定连接的上轨道(25)，所述下轨道(2)与上轨道(25)平行；所述转动立柱(20)的顶部与一个同轴的上支撑轮(24)可转动连接，且所述上支撑轮(24)可移动地连接于所述上轨道(25)。被告确定本专利权利要求1实际解决的技术问题为，如何解决转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题。对于被告的上述认定，本院不持异议。但是被告就证据2-4未给出技术启示的认定，本院对其不予认可。根据查明的事实，本专利权利要求1中的上下轨道在证据2、3中均已公开，上下轨道平行及上基础固定连接上轨道属于证据2、3中隐含公开的技术特征。上下轨道的结构在本专利中的作用是克服侧翻力矩，防止工作平台的侧翻。同样，证据2、3技术方案中，其上下轨道也具有防止侧翻的作用。本专利权利要求1中的上支撑轮以及上支撑轮与立柱、上轨道的连接关系，该特征在证据4中亦公开。虽然证据4的技术方案多个滚轮平面工作无法实现转动，但是证据4亦充分公开了单个滚轮系统的结构，而单个滚轮是可以实现转动的功能。证据2、3公开了权利要求1的上下轨道及位置关系，证据4公开了权利要求1的上支撑轮及连接关系，证据2-4公开上述技术特征的作用与本专利中所对应技术特征的作用也是相同的。因此，本领域技术人员无需付出创造性劳动，将证据2-4的上下轨道、滚轮应用到证据1中得到本专利权利要求1的技术方案。而且该技术方案可以解决转动立柱和滚轮承受较大负荷、对下基础的结构强度以及轨道与基础的连接强度要求高的问题。因此，本专利权利要求1相对于证据1与证据2-4的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1相对于证据1和证据2-4的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被告关于权利要求1创造性的认定有误，本院予以纠正。关于从属权利要求2-10创造性的认定，被告亦应重新进行评述。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律错误，应予纠正。原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第44522号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就上海天地岛川停车设备制造有限公司针对专利号为201110001043．8的发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（在判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  王 坤人民陪审员  高国良二〇二一年二月五日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰书 记 员  高 阳