北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初637号原告李祥忠，男，1971年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人田志雄，大队长。委托代理人宋青元，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警。原告李祥忠诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）罚款一案，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭。2021年1月12日，本院公开开庭审理了本案。原告李祥忠，被告公主坟大队的委托代理人宋青元、徐春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主坟大队于2020年9月29日作出1108041817043420号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：李祥忠于2020年6月17日16时41分，在北蜂窝路北蜂窝路口至会城门桥下段实施机动车违反停车规定的违法行为（代码10393），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五十六条第一款、第九十三条第二款的规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第六十三条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称实施办法）第四十九条、五十条的规定，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十三条，决定处以：200元罚款。原告李祥忠诉称，被告认定原告驾驶的“×××”于2020年6月17日16:41许在北蜂窝路的违法记录，证据不具有合法性，据此作出的处罚决定应予撤销。原告收到未署名违法行为认定单位的违章通知后，对现场进行了细致查看与录像，附近道路没有任何“清晰、醒目、准确、完好”的“限制性的道路交通信号”，也没有任何明显的交通监控设施标识。并经被告民警现场确认，此处没有任何交通监控技术设备。原告多次投诉被告拒绝说明证据来源，也拒不提供合法性说明，证明其信息非法获取，已经涉嫌严重犯罪。鉴于被告认定的原告违法记录并不具有合法性，且对原告的违法行为认定拒不提供符合法律规范的违法行为认定单位名称，拒不向当事人告知违法的依据及证据，拒绝听取原告的陈述、申辩，只能接受当事人并不认可的行政处罚才能诉讼，耗费了原告大量的时间、精力，愤而拿起法律武器，维护自身的合法权益。原告请求法院撤销被告作出的被诉处罚决定书；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告李祥忠提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书。2、照片，证明被告所使用的监控设备非法。3、公主坟大队民警现场确认录像，证明并无交通限制性标识、警示性标识，也无其自身的交通设备的事实。同时，原告李祥忠提交道路交通安全法、《道路交通技术监控设备运行维护规范》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告公主坟大队辩称，×××小型汽车于2020年6月17日16时41分，在北蜂窝路北蜂窝路口至会城门桥下段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀交通支队拍摄记录。2020年9月29日，原告到被告处执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”和实施条例第六十三条第一项、第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定。原告对违法事实提出过陈述申辩但均未予采纳。民警依法履行告知义务后，依据道路交通安全法第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的……处二十元以上二百元以下罚款……”的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并制作了被诉处罚决定书，原告在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为：被告对李祥忠做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公主坟大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息视频，证明涉案车辆实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明已经就固定式交通技术监控设备设置地点进行了公告；3、警察证复印件，证明执法民警具有处罚资格；4、执法情况说明，证明执法情况。5、被诉处罚决定书，证明原告收到了该处罚决定书。同时，被告公主坟大队出示道路交通安全法、实施条例、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告李祥忠对被告公主坟大队提交的证据3不持异议，对被告提交的其他证据均不予认可。被告公主坟大队对原告李祥忠提交的证据2、证据3的证明目的不予认可，对证据1认定事实认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告公主坟大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李祥忠提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年9月29日，李祥忠持本人驾驶证及×××小型汽车行驶证到公主坟大队执法站接受该车于2020年6月17日16时41分，在海淀区北蜂窝路北蜂窝路口至会城门桥下段处违反停车规定的违法行为的处罚。执法民警核对李祥忠的驾驶证、行驶证无误后，将该车违法行为的图像资料出示给李祥忠，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容依据，及其享有的陈述和申辩的权利。李祥忠提出陈述申辩，但公主坟大队未予采纳后作出被诉处罚决定书并当场送达李祥忠。李祥忠不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，违法行为人可以在违法行为发生地、机动车登记地或者其他任意地公安机关交通管理部门处理交通技术监控设备记录的违法行为。违法行为人在违法行为发生地以外的地方（以下简称处理地）处理交通技术监控设备记录的违法行为的，处理地公安机关交通管理部门可以协助违法行为发生地公安机关交通管理部门调查违法事实、代为送达法律文书、代为履行处罚告知程序，由违法行为发生地公安机关交通管理部门按照发生地标准作出处罚决定。本案中，李祥忠为处理其驾驶的车辆被交通技术监控设备记录的违法行为，主动到公主坟大队执法站接受处罚。公主坟大队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，具有对本案涉及的交通违法行为依法作出处理的管辖权。根据道路交通安全法第五十六条的规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”实施条例第六十三条第（一）项的规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”本案中，现有证据能够证明李祥忠在北蜂窝路北蜂窝路口至会城门桥下段处临时停车行为违反了上述规定，庭审中李祥忠亦自认将车辆停放在小区底商出口处的人行横道上，可以认定李祥忠确系实施了上述违法行为。庭审中，李祥忠虽提出其并没有造成“妨碍其他车辆、行人通行的”影响，并且其并未离开车辆，没有达到处罚的必要条件。但本院认为，道路交通安全法第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”该法上述规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用的是公安交通民警现场执法的情形，而本案系非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”可见，公安机关交通管理部门在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚。公主坟大队在对李祥忠驾驶机动车实施的违反停车规定的违法事实进行审查、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片、执法记录等证据，事实清楚、证据确凿。因此，公主坟大队在此基础上作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，公主坟大队亦履行了告知、听取陈述和申辩、送达等程序，公主坟大队的执法程序亦无不当。庭审中，李祥忠提出现场没有设置交通监控视频标识、交通监控设备不合法。对此，本院认为，2018年11月16日发布的《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告》，已将北京市新增的固定式交通技术监控设备设置地点予以公布，其中序号为153的交通技术监控设备设置地点为“海淀，羊坊店派出所门前”，检测行驶方向为“全方向”，相交道路为“北蜂窝路”，与公主坟大队提交违法信息视频中显示的交通技术监控设备名称一致。因此，李祥忠的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，李祥忠要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李祥忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李祥忠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二一年二月二十六日书 记 员  赵雨惠