广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4183号 原告：周围国，男，汉族。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，广西启迪律师事务所律师。 被告：黄宗伟，男，汉族。 被告：熊景英，女，汉族。 被告：黄福光，男，汉族。 被告：黄福松，男，汉族。 四被告共同委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。 第三人：陈亚宝，男，汉族。 第三人：张发兴，男，汉族。 第三人：张发友，男，汉族。 原告周围国诉被告黄宗伟、熊景英、黄福光、黄福松及第三人陈亚宝、张发兴、张发友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周围国的委托诉讼代理人卢波锋、张军，被告黄宗伟、黄福光及其共同委托诉讼代理人范琦、石远德到庭参加诉讼，第三人陈亚宝、张发兴、张发友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告共同向原告偿还借款157万元及支付利息872920元（当庭变更利息计算方式：以157万元为基数，按年利率24%，从2018年4月26日起暂计至2020年8月19日，2020年8月20日以后利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算计至还清借款本息之日止）；2、判令四被告共同向原告支付律师代理费85500元。事实与理由：原告与各被告系朋友关系，被告黄宗伟、熊景英系夫妻关系，两被告黄福光、黄福松则是两被告黄宗伟和熊景英的儿子。被告因资金周转困难向原告借款，双方于2016年12月26日签订《抵押借款合同》约定：被告向原告借款157万元，双方约定月利率2%;被告用自有的位于北海市作抵押担保，因该商铺正在办理不动产权证，被告同意将《百合花园商铺认购合同》、《税收通用完税证》和《房地产交易契税完（减免）税证明书》以及与案外人谢荣超的《房屋租赁合同》原件交由原告保管以作抵押凭证；合同签订后原告于当日通过银行转帐向被告支付了借款合同项下全部借款。被告收到上述借款后却不能依约还款，仅支付了部分利息，其中:2017年7月31日付息15万元，2018年7月19日付息15万元，2019 年7月23日付息20万元，余款拒不偿还。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 四被告共同辩称：请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告认为原告起诉的157万元是虚假债务，从被告提交的证据可以证明，被告从原告账户里收到157万元后，当日将100万元转账返回其另一个共同出借人陈亚宝，57万元现金也返还给陈亚宝；原告和陈亚宝是共同出借人，涉案157万元借款是为了锁定前期的借款本金579050元，以及其违法的高额利息；通过双方提交的证据，证实原告及第三人是共同出借人，他们通过违法的套路贷行为，索取其非法利益；被告提供的证据证实被告黄福松、黄福光不是本案借款主体，实际借款主体是黄宗伟、熊景英夫妻，实际的借款本金是2013年8月24日的579050元；被告已就原告的违法犯罪行为向公安机关提出控告，该案还在审查期间；被告第一次于2013年8月24日借款579050元，另外于2014年8月13日出具了15.5万元的《借据》，于2015年10月1日签订了36万元的《借款合同》，都是按月利率3.5%计算的利息；2016年12月26日的157万元，系重新将利息计入本金计算的，157万元的具体构成，在被告提交的证据中可以体现其形成方式和来源。 第三人陈亚宝、张发兴、张发友未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人陈亚宝、张发兴、张发友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 原告周围国经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2016年12月26日，原告与被告黄宗伟、熊景英签订《抵押借款合同》，主要约定：乙方（借款方：黄宗伟、熊景英、黄福光、黄福松）向甲方（贷款方：周围国）借款157万元，借款期限6个月，自本合同签订后甲方转出借款之日起计算。借款期限内月利率为2%，利息月结。乙方同意用自有的位于北海市作抵押担保，因该商铺正在办理不动产权证，乙方同意将《百合花园商铺认购合同》《税收通用完税证》《房地产交易契税完（减免）税证明书》以及与案外人谢荣超的《房屋租赁合同》原件各一份交由甲方保管，以作抵押凭证。抵押担保责任：包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现上述债权所支出的费用和成本（诉讼费、调查费、差旅费、律师费等）。担保期限至乙方全部还清借款本息、违约金之日止。乙方借款后，应按时归还本金，按约定支付利息。如逾期归还本息的，乙方以欠本息为基数按每日1‰计算违约金支付给甲方，直至本息全部还清为止。如乙方未及时归还本息的，乙方自愿将位于北海市自2017年7月起的租金用于冲抵，即乙方授权甲方直接向承租人收取该房地产的租金。如乙方未及时归还本息的，甲方通过诉讼途径追索的，乙方还须赔偿甲方因此造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、律师费等）。甲方签名：周围国，乙方签名：黄宗伟、熊景英、黄福光、黄福松。合同还约定了其他内容。同日，原告向黄宗伟分别转账100万元、57万元，黄宗伟向陈亚宝分别转账57万元、43万元。庭审中，原、被告均认可《抵押借款合同》中黄福光、黄福松的签名系黄宗伟代签，被告支付了一个月的利息31400元给原告。被告辩称另于2016年12月26日取现57万元交付给陈亚宝。 2012年10月17日，被告黄宗伟、熊景英与谢荣超签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方（出租方：黄宗伟、熊景英）将位于北海市方（承租方：谢荣超）使用，租赁期限为十年，自2012年10月17日至2021年10月16日，乙方的租赁费前四年26万元／年，第五、六、七年27.3万元／年，第八、九、十年28.665万元／年。合同还约定了其他内容。庭审中，原告述称作为借款抵押，被告将《房屋租赁合同》等相关材料交与原告。被告辩称涉案《房屋租赁合同》等相 关材料系2013年8月24日借款时交与张发兴，未交与原告。 另查明，北海市广侨非融资性担保有限公司已于2020年7月20日注销，原法定代表人为张发兴，股东为陈亚宝、张发友、张发兴、孙裕河。 又查明，2013年8月24日，陈亚宝向黄宗伟转账60万元，同日，黄宗伟现金取款2.1万元，陈亚宝现金存款2.1万元,黄宗伟银行开卡收入579050元；2013年9月27日，黄宗伟向陈亚宝转账2.1万元；2014年5月26日，黄宗伟向陈亚宝转账4.2万元；2014年8月13日，张发友向黄宗伟转账15.5万元，同日，黄宗伟向陈亚宝转账15万元，黄宗伟账户现金支取5000元；2015年10月1日，周围国向黄宗伟分别转账39万元、36万元，同日，黄宗伟向陈亚宝分别转账39万元、36万元；2016年7月20日，黄宗伟向陈亚宝转账3万元；2017年7月31日，谢荣超向张发兴转账13万元；2017年8月18日，黄宗伟向陈亚宝转账2万元；2017年11月6日，黄宗伟向陈亚宝转账2.1万元；2017年7月31日，谢荣超向张发兴转账13万元；2018年7月18日，谢荣超向陈亚宝转账15万元；2019年7月23日，谢荣超向陈亚宝转账20万元。 庭审中，原告述称其与黄宗伟系一般朋友关系，与陈亚宝、张发兴、张发友系邻居关系；2015年10月1日，周围国向黄宗伟转账的39万元、36万元系陈亚宝委托原告转账给黄宗伟的，款项性质原告不清楚；原告委托陈亚宝和张发兴收取了三笔利息。被告辩称原告系张发兴的外甥。2013年8月24日黄宗伟向陈亚宝借款60万元，实际交付579050元，其中50元是开卡的费用，按月利率3.5%，扣减了第一个月的利息21000元；从2013年8月24日至2014年8月13日按月利率3.5%计算实际未支付的利息是121800元，但因为被告延期支付，罚款近3万元，故黄宗伟于2014年8月13日向张发友出具了15.5万元的借条，亦制造了银行流水；2015年10月1日出具的36万元的借条，从2014年8月13日至2015年10月1日按月利率3.5%计算实际未支付的利息约36万元，亦制造了银行流水；2015年10月1日周围国向黄宗伟转账的39万元、36万元未实际交付，系原告和第三人为了制造银行流水而进行的转账。39万元转账系操作失误，实际转账金额为36万元，故黄宗伟又立即将39万元转账给陈亚宝；谢荣超向张发兴、陈亚宝的三笔转账均系代被告偿还第三人借款，另2017年7月31日现金交付2万元给张发兴。另，被告分别于2014年8月13日现金还款15.5万元、11月3日现金还款5500元、11月6日现金还款2万元、12月8日现金还款1.1万元、2016年7月现金还款19.5万元、8月现金还款5000元给陈亚宝、张发兴等人。 以上查明事实，有涉案《抵押借款合同》《房屋租赁合同》、银行流水及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、交易习惯、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借款事实是否发生。”之规定，借款合同系实践性合同,需以借款行为的真实发生为合同的生效要件。本案中,原告虽提供了《抵押借款合同》《房屋租赁合同》及银行流水等，拟证明其将涉案借款交付给被告，但结合第三人曾均为同一公司股东，原告、被告、第三人之间的账目往来及第三人代原告向被告收取利息的情况，可知原告与第三人之间关系密切。涉案15.5万元转账虽通过张发友账户进入了黄宗伟账户，但黄宗伟随即转给陈亚宝15万元；涉案36万元、39万元转账虽通过原告账户进入了黄宗伟账户，但黄宗伟随即全部转给陈亚宝；涉案157万元转账中的100万元也随即转给陈亚宝。从上述转账情况看，借款人黄宗伟并未充分享受借款用途，亦未完全达到正常借款目的，其借款行为与日常借款交易习惯不符。原告周围国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其代理人对原告、被告及第三人之间的关系陈述不清，对陈亚宝为何两次委托原告向黄宗伟转账及原告为何委托陈亚宝、张发兴代其收取利息均无法陈述清楚，均以原告与陈亚宝之间存在经济往来为由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综合全案情况，本院认为原告提供的现有证据并未能证明涉案借款的交付原因、时间、地点、款项来源等，其对借款过程、细节的陈述亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。对于原告诉请被告偿还借款本金及利息，本院不予支持。对于原告诉请被告支付律师费的请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周围国的全部诉讼请求。 案件受理费27511元，由原告周围国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费27511元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 审 判 员  唐建荣 人民陪审员  吴丽燕 二〇二一年二月八日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚 -8-