北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2372号原告：北京联创辉煌科技有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼12层2-1202。法定代表人：张巧，执行董事。委托诉讼代理人：于海菲，北京市京师律师事务所律师。被告：戴柯柯，男，1991年9月10日出生，汉族，北京万叶数字科技有限公司项目经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武志崇，河北勤有功律师事务所律师。原告北京联创辉煌科技有限公司（以下简称联创辉煌公司）与被告戴柯柯劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联创辉煌公司的委托诉讼代理人于海菲，被告戴柯柯及其委托诉讼代理人武志崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联创辉煌公司向本院提出诉讼请求：判决，1、无需向对方支付88816.72元；2、对方承担本案诉讼费用。事实和理由：戴柯柯原为我公司实际股东，后因其2019年要求退出我公司，并请求将其股权转让款以报销款的形式支付，以达到帮其节省转让股权相关税款的目的，双方签订《解除劳动合同协议书》。对方承诺且在协议书第三条第1款中明确约定：截至协议签订时，由其负责的项目，未完结部分的工作继续由其负责。根据《解除劳动合同协议书》第二条之约定，戴柯柯应在后续仍由其负责的项目陆续完成时，及时按协议的约定完成全部工作交接内容，但其仅仅是在协议刚刚签订时完成了一部分工作交接，并没有按协议第二条之明确约定，完成全部工作交接。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”基于上述事实及法律规定，且根据《解除劳动合同协议书》第五条第1款之约定，在戴柯柯未完成全部工作交接且未提供足额合法有效劳务费发票的前提下，我公司无需向其支付任何后续款项。而对方未完成工作交接的行为给我公司造成损失，其应根据协议的规定承担赔偿责任。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为切实维护法律的正确实施，维护我方合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告戴柯柯辩称，不认可对方的事实与理由，仲裁裁决书适用法律及认定事实正确，同意仲裁裁决，对方应按照协议约定支付奖金差额，不同意对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月1日，联创辉煌公司（甲方）与戴柯柯（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，约定如下：一、甲乙双方于2018年5月1日签订了为期五年的劳动合同。现经甲乙双方协商一致，于2019年12月31日起解除劳动合同，终止劳动关系。二、乙方应于本协议签订之日起一个月内，将乙方销售的客户以及乙方作为项目经理的客户作全面交接。……三、1、截止到2019年12月31日，由乙方负签订的、未收完全款的项目，未完结部分的工作继续由乙方负责，甲方可派实施顾问、服务顾问、财务人员配合乙方的工作，甲方无需为此向乙方支付劳动报酬。2、甲方应于2020年1月15日之前，向乙方全额支付2019年12月的工资、奖金及年终奖，并给乙方交五险到2019年12月。3、经甲乙双方协商一致，除上述2所述外，甲方(包括甲方的关联公司)另需支付乙方676843元(含报销款)，人民币大写陆拾柒万陆仟捌佰肆拾叁元整，除此之外，双方并无经济纠纷。甲方按如下方式支付给乙方：(1)2020年1月20日之前，甲方向乙方支付20%，135368.6元，人民币大写拾叁万伍仟叁佰陆拾捌元陆角。(2)2020年7月1日之前，甲方向乙方支付20%，135368.6元，人民币大写拾叁万伍仟叁佰陆拾捌元陆角。(3)如本协议第三条1中所述，其余406105.8元，随着乙方将负责的尚未收完全款的项目工作做完，收回尾款，以下项目应收金额回款后，根据每笔回款金额占该项目应收金额的比例，甲方向乙方支付相同比例的该项目付款金额……该协议书下方有联创辉煌公司合同专用章及戴柯柯签字、指印予以确认。2020年7月28日，戴柯柯向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决联创辉煌公司支付项目奖金差额88816.72元及违约金107866.17元。同年11月23日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第5463号裁决书，裁决：“一、北京联创辉煌科技有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付戴柯柯项目奖金差额八万八千八百一十六元七角二分；二、驳回戴柯柯的其他仲裁请求。”后联创辉煌公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。戴柯柯认可仲裁裁决，未提起诉讼。庭审中，联创辉煌公司提交以下主要证据证明其主张，1、声明，系薛文英于2020年7月5日出具，载明：在2020年1月10日薛文英将北京联创辉煌科技有限公司的股权54.21万元转让给了张巧，将北京联创辉煌科技有限公司的股权11.79万元转让给了李西兰，本人声明此次股权转让受让人张巧、李西兰无需支付股权转让款。下方有薛文英的签名及指印予以确认。2、微信截图，证明协议约定的应支付款项（报销款）实质均为股权转让款及戴柯柯承认没有按照协议的约定完成工作交接，且不完成工作交接的目的是为了将联创辉煌公司的客户发展为戴柯柯的客户。3、工作交接的具体内容清单，证明戴柯柯没有按照协议规定完成全部工作交接。4、邮件截图，系北京极智嘉科技有限公司和字节跳动公司向戴柯柯发送的邮件，证明戴柯柯在完成后续工作过程中，利用自己不完成工作交接的便利，对客户提出的新需求，不主动方向联创辉煌公司告知，给公司造成了实际损失。戴柯柯对上述证据中除了3之外的证据真实性、合法性均认可，对关联性、证明目的均不认可，对于证据3的真实性不认可。戴柯柯主张已于2020年1月12日完成工作交接，对方欠付的是项目奖金，并非股权转让款。戴柯柯提交下列主要证据证明其主张，1、招商银行对账单二份，证明工作已交接完成，联创辉煌公司向戴柯柯支付两笔款项，对账单显示联创辉煌公司于2020年3月8日、7月10日向戴柯柯转账178000元及135368元，摘要为劳务费用、报销款。2、微信截图，证明双方拟签订补充协议，说明对已完成的工作交接事项没有异议。戴柯柯拟定了补充协议第一稿，其中第一条对工作交接完成情况进行了明确：“除源代码外，其他内容均已按协议书约定完成履行”，戴柯柯将补充协议文稿发送到了微信“历史联创群”，麻丽霞随后在第一稿的基础上增加了“禁止招聘”等内容，但对戴柯柯所写工作交接完成情况的内容没有修改或否认，证明双方对于工作交接的完成情况均是认可的。3、北京美亚纵科技发展有限公司及北京极智嘉科技有限公司出具的说明函，证明两公司给予对戴柯柯的个人信赖，与戴柯柯所在的北京万叶数字科技有限公司建立业务合作，戴柯柯没有侵犯联创辉煌公司的权益。4、邮件截图，系戴柯柯与麻丽霞的交接项目源代码的邮件，证明戴柯柯于2020年2月22日交接了协议书中所涉及的所有源代码，继2020年1月12日现场交接后，完成了所有工作交接内容。5、与联创辉煌公司人事沟通交接事宜的微信截图，证明对方以每月完成工作交接为借口，拖延支付劳动报酬，并且当戴柯柯多次与其预约交接时间，公司均推脱。联创辉煌公司对证据1、4、5的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。联创辉煌公司对已付款金额及应付款金额没有异议，但主张向戴柯柯支付部分款项不能证明认可其完成了工作交接。对证据2、3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，主张戴柯柯利用自己未完成工作交接，没有向客户说明的情况下，以公司项目经理身份与客户签订服务协议，给公司造成实际损失。庭审中，戴柯柯称《解除劳动合同协议书》签订后，双方约定在2020年1月12日现场交接，在场人员有联创辉煌公司的总经理麻丽霞、销售负责人马文超、技术负责人洪晓燕、法人张巧，交接进行到下午6点结束。联创辉煌公司称对现场交接不清楚。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，戴柯柯与联创辉煌公司存在劳动合同关系，经双方确认，戴柯柯于2019年12月31日提出辞职，联创辉煌公司同意提前离职，双方签订《解除劳动合同协议书》，离职时间为当年12月31日。现戴柯柯主张在职期间奖金差额88816.72元，联创辉煌公司认可应付款的金额，但主张戴柯柯未按协议完成交接，不应该向其支付。具体是否应支付该部分款项，本院需根据现有证据依法进行认定。本案中，关于工作交接是否完成，戴柯柯提交已付款对账单、微信截图、邮件截图等证据，并陈述了现场交接过程，于同年2月22日将源代码整理后邮箱发送至麻丽霞。联创辉煌公司称对现场交接不清楚，认可2月22日收到戴柯柯邮箱发送的源代码，主张戴柯柯未按照协议完成工作交接，故未支付该笔款项。综合本案案情和现有证据，一方面联创辉煌公司在签订《解除劳动合同协议书》后分两次向戴柯柯支付款项，另一方面戴柯柯微信聊天截图及邮件截图包括了相关工作、交接等内容，《解除劳动合同协议书补充协议》虽然并无双方未签字，但麻丽霞对工作交接内容完成情况没有修改或否认，仅提出增加了“禁止招聘”的内容，因此，可以认定戴柯柯提交的证据形成完整证据链，联创辉煌公司对此不认可，但未提交充足证据予以反驳。综上，戴柯柯的诉讼请求有相关事实及法律依据，本院依法予以支持，联创辉煌公司抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京联创辉煌科技有限公司于本判决生效后七日内支付戴柯柯奖金差额88816.72元；二、驳回北京联创辉煌科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京联创辉煌科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年二月二十日书记员  曾嘉溪