内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终7号上诉人（原审原告）：陈某，现住湖北省钟祥市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部。负责人：张某。被上诉人（原审被告）：内蒙古海天房地产开发有限公司。法定代表人杨某，系公司董事长。上诉人陈某因与被上诉人北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部（以下简称北京建工华海尚都项目部）、内蒙古海天房地产开发有限公司（以下简称海天房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2018)内0802民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人王某，被上诉人北京建工华海尚都项目部负责人张某到庭参加诉讼，被上诉人海天房地产公司未到庭。本案现已审理终结。陈某上诉请求：请求撤销一审判决，工程欠款应由被上诉人北京建工集团有限责任公司、内蒙古海天房地产开发有限公司共同承担给付工程款的责任。事实和理由:一审判决将被上诉人拖欠上诉人的工程款判由北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部支付，判决给付主体错误。2012年4月二被上诉人签订了建设工程施工合同，海天房地产公司将临河区华海尚都22#、23#、24#、25#住宅楼底层商业及地下车库、网球馆工程承包给北京建工集团，北京建工集团临时成立施工机构称北京建工集团总承包部华海尚都住宅小区工程项目部，该项目部并非法人机构，根本不具备独立承担民事责任主体资格，一审判决让项目部承担支付工程欠款的责任，判决责任主体错误。一审判决故意漏判责任主体，海天房地产公司系建设单位，依据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第26条二款规定，被上诉人海天房地产公司应承担给付工程款责任。综上，请求二审法院纠正一审判决支付工程款的主体，让判决有可执行对象，不能让农民工血汗钱无处可要。北京建工华海尚都项目部辩称：1.上诉人是华海尚都分包人，不是农民工，所以本案是建设工程施工合同纠纷。2.华海尚都项目部具有支付工程款的能力和惯例，在本案中项目部可以支付分包工程款，但需上诉人提供所分包工程的相关资料。3.海天地产现欠我公司工程款也可以由海天地产代为支付案涉分包款，但仍需要上诉人向我项目部提供所分包工程的相关资料。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。海天房地产公司未答辩。陈某向一审法院起诉请求：依法判令被告北京建工集团华海尚都项目部、海天房地产公司支付原告工程款94230元；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2015年5月至10日期间，被告北京建工华海尚都项目部将其承包的临河区华海尚都的植筋工程分包给原告陈某，2016年1月11日工程完工后，双方进行了结算，并签订了华海尚都工程消防坡道植筋分包工程结算书。结算书约定：经甲乙双方共同确认华海尚都工程消防坡道植筋分包工程最终结算合计96230元；双方无其他争议，本工程乙方所有完成的工程量已全部结算完毕；应付金额：96230*50%=48115元，剩余款项待工程竣工验收合格后付清。落款处有陈某签字及加盖北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部公章。结算后，北京建工集团华海尚都项目部支付原告陈某2000元，剩余94230元一直未付。被告称，涉案工程未验收，但工程现已交付使用。一审法院认为，被告北京建工华海尚都项目部将其承包的临河区华海尚都的植筋工程分包给原告陈某，工程完工后，双方进行了结算，确认北京建工华海尚都项目部欠陈某工程款96230元。当时约定应付款为所欠工程款的50%即48115元，剩余款项工程竣工验收合格后付清。但北京建工华海尚都项目部仅付2000元，且现涉案工程已交付使用，应视为该工程已竣工验收合格，北京建工华海尚都项目部应按约定将所欠工程款94230元支付陈某。陈某要求被告海天房地产公司与北京建工华海尚都项目部共同承担还款责任，因海天房地产公司并非合同相对人，故陈某要求海天房地产公司承担责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项之规定判决如下：一、被告北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部于本判决生效后十日内支付原告陈某工程款94230元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155，由被告北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部负担。二审期间，当事人无新证据提交。经二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。另外，二审庭审笔录记载“主审法官：双方当事人有无互相发问。上诉人代：被上诉人项目部有无独立法人资格？有无具体办公地点？被上诉人：无法人资格，有具体办公地点，就在华海尚都小区里。上诉人代：上诉人做的工程是什么时候给你交付使用的？被上诉人：上诉人没有向我们移交，2018年涉及上访，提前进行了使用，但是没有移交。上诉人代：项目部是否有营业执照？被上诉人：没有，但是所有款项都是从项目走的，包括上诉人也是与项目部签的合同。上诉人代：你公司和海天公司是否结算清？被上诉人：欠付我公司近五千万，但是中院一审判决书还没下来。审：被上诉人，你需要上诉人给你提交什么相关资料？被上诉人：钢材出厂合格证、进场复试合格证、胶的出厂合格证和复试检验报告、拉拔试验合格证（由巴市建设工程实验室出具）。”本院认为，本案争议焦点：上诉人的上诉请求应否支持。一、一审判决北京建工华海尚都项目部支付工程款，判决责任主体是否错误。经审查，陈某向一审法院起诉请求“依法判令被告北京建工集团华海尚都项目部、海天房地产公司支付原告工程款94230元”，原审依据陈某的诉讼请求判决北京建工华海尚都项目部支付工程款，判决责任主体并无不当。另外，陈某向一审法院递交起诉状列明三个被告，三个被告分别为：北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司、北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部、内蒙古海天房地产开发有限公司，请求判令三被告给付工程款94230元。诉讼中，陈某申请撤回对被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司的起诉，现又以北京建工集团总承包部华海尚都住宅小区工程项目部并非法人机构，根本不具备独立承担民事责任主体资格为由，主张一审判决责任主体错误不能成立。二、海天房地产公司应否承担给付工程款责任。经审查，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款已失效，上诉人依据该规定主张被上诉人海天房地产公司应承担给付工程款责任不能成立。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，在上诉人未举证证实发包人海天房地产公司欠付建设工程价款数额的情况下，亦无法判决发包人海天房地产公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2155元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 付桂梅审判员 罗一民二○二一年二月二十二日书记员 邬竞夫