台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初2604号原告：贾玉秀，男，汉族，住所地台安县。诉讼代理人：徐欣阳，系辽宁坤言律师事务所律师。诉讼代理人：杨艳红，女，汉族，住所地台安县。被告：金力强，男，汉族，住所地海城。诉讼代理人：宁久才，系海城市正清法律服务所法律工作者。被告：李铁存，男，汉族，住所地台安县。诉讼代理人：王文深，系海城市正清法律服务所法律工作者。原告贾玉秀与被告金力强、李铁存民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人徐欣阳、杨艳红，被告金力强诉讼代理人宁久才，被告李铁存及其诉讼代理人王文深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月2日，因被告金力强开办的台安县汇存寄卖商行急需资金周转，通过同学吴希田介绍，原告借给台安县汇存寄卖商行人民币200000元，借期5个月，约定月利息3分，当时，台安县汇存寄卖商行为原告出具支款凭证一张，并由台安县汇存寄卖商行加盖了公章，同时被告李铁存也在审批人处签字确认，该单位会计吴希田、现金唐娜及工作人员于福昌也在支款凭证上签字。到期后，台安县汇存寄卖商行为原告结清利息。但因台安县汇存寄卖商行仍然资金周转困难，就提出台安县汇存寄卖商行要继续用这笔钱，并给付同样的利息，当时并没有约定还款时间，原告同意。但后来台安县汇存寄卖商行并没有按约定的利息给付。原告多次向被告索要本金，被告只是星星点点给点利息。2017年11月13日台安县汇存寄卖商行给付原告最后一笔利息。2019年，汇存寄卖商行人去楼空，我又去公安局向金力强和李铁存主张权利。另据原告了解审批人李铁存和金力强一起经营台安县汇存寄卖商行，原告借给台安县汇存寄卖商行的这笔借款也一直都是李铁存在使用，台安县汇存寄卖商行的工作人员也一直在替原告讨要这笔借款，但至今未还。原告认为，原告的这笔借款是借给台安县汇存寄卖商行的，原被告之间的借贷关系合理有效，根据《民法通则》的规定，台安县汇存寄卖商行具有偿还原告借款的义务。但因台安县汇存寄卖商行于2019年1月17日在台安县市场监督管理局办理了注销，其经营者金力强和李铁存应依法对公司债务承担无限责任和无限连带责任。但被告至今没把钱还给原告。请求依法判决被告给付原告借款本金200000元及利息，其中2018年1月至2020年8月19日按月利息1.5%计算，2020年8月20日至2020年9月23日按10%给付。被告金力强辩状称：1、答辩人没有委托吴希田借款，也没有与李铁存共同经营台安县汇存寄卖商行，没有任何证据证明金力强与李铁存是股东或合伙人，原告主张权利的证据是《支款凭证》，借款应该使用收款凭证，不应该用支款凭证。这么大额借款，该凭证上竟然没有独资经营者金力强的签字确认，审核人是李铁存，该人不是寄卖商行的员工，没有这个职责和权利。虽然有寄卖商行的公章，但公章掌握在会计吴希田手里，这是吴希田的个人行为，其利用寄卖商行平台和自己的职务骗取原告的信任，有证据证明其进行民间借贷，从中谋利。原告自认这笔钱“一直都是李铁存在使用”，说明寄卖商行没有借款，也没有使用这20万元，更没有向原告支付过利息，不应该承担偿还责任，金力强与原告互不相识，也不应该承担偿还责任。2011年寄卖商行营业执照吊销后已停业，吴希田也不再兼任会计职务。寄卖商行从此没有发生过收支业务。吴希田在2017年11月13日向原告支付利息不是代表寄卖商行给付利息，与本案没有关联性。只能证明是吴希田个人借款。2、根据我国法律关于诉讼时效的规定，原告在法律规定的诉讼时效期间内没有向原台安县汇存寄卖商行主张权利。即使在吴希田病危时也只是找吴希田或李铁存要钱，从来也没有找答辩人要过钱，原告虽然持有台安县汇存寄卖商行盖章的《支款凭证》，但是原告并没有将钱交给寄卖商行。寄卖商行于2011年吊销营业执照的情况原告是清楚的，原告不找金力强要钱，说明原告知道寄卖商行和金力强不是实际借款人。说明原告与寄卖商行之间的借贷并没有实际发生。综上，答辩人恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李铁存辩称：1、本案将李铁存列为被告，诉讼主体错误，其理由是：（1）答辩人李铁存不是本案借款人，因为借据上明确注明台安县汇存寄卖商行借款，李铁存并没有在借据的借款人处签字，只是在借据的审批人处签了字，而且当时只是由于寄卖行的负责人金力强不在，临时委托答辩人帮助签个字而已，并且不具有任何效力。（2）、本案所争议的借贷纠纷，是原告与被告金力强相互之间的法律行为，与答辩人没有任何关系。因为答辩人既不是寄卖行的负责人，又不是股东也不是合伙人，而且还不是工作人员，据此，答辩人与被答辩人互相之间不具有法律关系。2、本案已超过法定诉讼时效期限。本案争议的借贷纠纷，借款时间是2010年12月2日，借期为5个月，被答辩人在诉讼时效期限内并没有主张过权利。因此依照法律规定，本案已超过诉讼时效期限。综上，被答辩人诉讼要求答辩人偿还借款，缺乏足够的证据证明答辩人是借款人，全凭个人主观想象，猜测答辩人借了此款，同时本案已超过法定诉讼时效期限，据此，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2010年12月2日，原台安县汇存寄卖商行从原告处借款200000元，约定借款5个月，月息3分，原台安县汇存寄卖商行向原告出具一张支款凭证，被告李铁存在审批人处签字，收款单位及收款人处有原台安县汇存寄卖商行的公章，吴希田在该支款凭证的会计处签字。被告金力强系原台安县汇存寄卖商行的经营者。2017年11月份，吴希田以支付宝向原告转账一次。2019年1月3日原告诉至本院要求被告李铁存、台安县汇存寄卖商行偿还借款60000元。另查，原台安县汇存寄卖商行于2019年1月17日办理注销手续，被告台安县汇存寄卖商行变更为被告金力强。上述事实，原告提供的证据有：支款凭证一张，以上证据经庭审质证及本院审查，本院予以采信，所证事实可以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2010年12月2日，原台安县汇存寄卖商行向张凤伟借款200000元，约定借款5个月，月息3分，原台安县汇存寄卖商行向原告出具一张支款凭证，李铁存在审批人处签字，收款单位及收款人处有原台安县汇存寄卖商行的公章，吴希田在该支款凭证的会计处签字。原告与原台安县汇存寄卖商行之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，原台安县汇存寄卖商行应承担还款责任，原台安县汇存寄卖商行于2019年1月17日注销，金力强系原台安县汇存寄卖商行的经营者，应由经营者金力强承担原台安县汇存寄卖商行的责任，故原告要求被告金力强偿还借款200000元本息有理，本院予以支持。吴希田作为原台安县汇存寄卖商行的会计人员，于2017年11月份通过支付宝向何振忠支付款项，其中包含原告利息3000元，依据原台安县汇存寄卖商行交易习惯该转账3000元部分应为原台安县汇存寄卖商行对原告的还款，原告于2020年9月23向人民法院就本案提起诉讼，未过诉讼时效。关于李铁存是否应该承担还款责任一节。吴希田为原告出具支款凭证并加盖原台安县汇存寄卖商行公章系其会计职务行为，其责任应原台安县汇存寄卖商行承担。李铁存虽在审批人处签字，但该笔借款系原台安县汇存寄卖商行所借，原告提供的证据不足以证明李铁存是实际借款人或原台安县汇存寄卖商行的实际经营者，结合杨艳红、于福昌、李铁存、金力强在公安机关的陈述，本院认为原告要求李铁存偿还借款无事实及法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、金力强于本判决生效后10日内偿还原告贾玉秀借款本金200000元及利息（从2018年1月1日至2020年8月19日按月息1.5%计算，2020年8月20日至2020年9月23日按年利率10%计算）；二、驳回原告贾玉秀的其他诉讼请求。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由被告金力强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 魏 来人民陪审员 常 春人民陪审员 刘桂拥二〇二一年二月三日书 记 员 申 晨