北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3287号原告：韩全浩，男，1982年5月14日出生，汉族，丰台区市场监督管理局宛平市场监督管理所监察员，住北京市门头沟区。原告：韩荣泉，男，1965年2月15日出生，汉族，北京铁路总公司客运段职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：吴孟雨，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。被告：韩某1，男，1970年7月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩某2，女，1973年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩荣田，男，1966年3月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩荣启，男，1959年5月6日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司门头沟煤矿退休工人，住北京市门头沟区。以上四被告的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：韩荣江，男，1956年6月24日出生，汉族，门头沟区京西建筑公司退休工人，住北京市门头沟区。被告：韩荣山，男，1967年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：韩荣水，男，1961年12月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：刘宝华，女，1963年8月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：马某，男，2010年4月23日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。第三人兼马某的法定代理人：韩某3（马某之母），1984年6月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：王光春，女，1972年3月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：韩某4，女，2007年2月8日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。第三人韩某4的法定代理人：韩某1（韩某4之父），本案被告。第三人：贾秀良，男，1971年5月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：贾某，女，2005年1月25日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。第三人贾某的法定代理人：韩某2（贾某之母），本案被告。以上第三人的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。第三人：韩荣兰，女，1952年12月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告韩全浩、韩荣泉与被告韩某1、韩某2、韩荣田、韩荣启、韩荣江、韩荣山、韩荣水，第三人刘宝华、韩某3、马某、王光春、韩某4、贾秀良、贾某、韩荣兰合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩全浩、韩荣泉及其委托诉讼代理人吴孟雨，被告韩荣江、韩荣山，被告韩某1及被告韩某1、韩某2、韩荣田、韩荣启和第三人刘宝华、韩某3、马某、王光春、韩某4、贾秀良、贾某的共同委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。被告韩荣水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩全浩、韩荣泉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告返还二原告每人15平方米的拆迁利益，具体请求为：要求被告韩荣江各给付二原告每人85120元，韩荣启各给付二原告每人82080元，韩荣水各给付二原告每人83840元，韩荣田各给付二原告每人165040元，韩荣山各给付二原告每人85600元，韩某1各给付二原告每人154720元、韩某2各给付二原告每人143360元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告韩全浩的祖父、韩荣泉的父亲韩玉信与原告韩全浩的祖母、韩荣泉的母亲杨凤英系夫妻，生有十个子女，即韩荣海、韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩荣兰、韩某2。韩玉信于2004年11月死亡，杨凤英于2006年2月死亡，留有门头沟区某街53号房产（以下简称53号院），韩玉信、杨凤英均未留下遗嘱。韩荣海与安建荣系夫妻，生有一子韩全浩，韩荣海与安建荣于2004年1月11日死亡。2009年3月，因拆迁分户，鉴于遗产所涉53号院内房屋最多只能分七户，二原告与韩荣兰配合七被告办理放弃遗产公证，将53号院内房屋产权分配至七被告名下。2009年3月29日，二原告及韩荣兰与七被告签署了《协议书》，对53号院利益分配重新约定为：“如国家占用土地按原老房面积150平计算兄弟姐妹平分。”2012年，53号院内房屋被征收，七被告分别签订《征收补偿协议》，每人名下拆迁所得包括房屋和现金，房屋套数和现金金额各人不等，具体为：韩某1获得一居室二套、二居室二套、三居室一套，现金209235元；韩某2获得一居室二套、二居室一套，现金943209元；韩荣田获得二居室一套，现金1321257元；韩荣启获得一居室一套，现金244161元；韩荣江获得一居室一套，现金259995元；韩荣山获得二居室一套，现金106581元；韩荣水获得二居室一套，现金104033元。2012年6月，原、被告及韩荣兰曾对53号院征收利益进行过口头协商，原告曾就口头协商结果向法院提起过诉讼，最终法院认为原告主张的口头协议没有足够证据支持，但原、被告及韩荣兰于2009年3月29日签订的《协议书》合法有效，原告就53号院每人享有15平方米的拆迁利益。据此，二原告多次向七被告主张返还拆迁利益至今未果。为维护二原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。韩某1、韩某2、韩荣田、韩荣启辩称，四被告不同意二原告的诉讼请求。二原告曾经向门头沟区法院提起过诉讼，要求分割拆迁利益，本次的诉讼请求与上一次诉讼的主张内容一致，属于重复诉讼，且法院已经出具（2016）京0109民初544号判决书，驳回了二原告的诉讼请求；该案件审理中，二原告对于《协议书》的真实性是不认可的，但现在二原告又以《协议书》为依据主张权利，自相矛盾。请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。韩荣江辩称，不同意二原告的诉讼请求。韩荣山辩称，原告的陈述属实，我同意原告的诉讼请求。第三人刘宝华、韩某3、马某、王光春、韩某4、贾秀良、贾某述称，本案与第三人无关，第三人均不是协议的相对方，且二原告在另案中不认可《协议书》的真实性。第三人韩荣兰表示不再主张自己的相应权利，也不参与诉讼活动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：韩玉信与杨凤英系夫妻，生有韩荣海、韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩荣兰、韩某2十名子女，韩玉信于2004年11月11日死亡，杨凤英于2006年2月15日死亡，其父母均先于其死亡。韩荣海与安建荣系夫妻，生有一子韩全浩，韩荣海与安建荣于2004年1月11日死亡。53号院内原有房屋11间，面积为152．2平方米，其中西房3间（面积44．4平方米）、北房8间（面积为107．8平方米），上述房屋登记在韩玉信名下，房屋权属证号：门私字第XXXX号。2004年6月25日，申请人为韩玉信的《北京市门头沟区门城地区个人建房许可证》载明：对53院内房屋进行翻、扩建，拆除3间西房和3间北房，调向建成5间西房。2004年11月，韩玉信取得门私字第35554号房屋产权证，该证书中登记的房屋为西房5间（面积为106．62平方米）、北房5间（面积为64．56平方米），上述房屋总面积为171．18平方米。2005年9月13日，上述房屋经过公证由杨凤英继承。同年，杨凤英取得京房权证门私字第XXXX号房屋产权证书。2005年10月12日，杨凤英作为产权人取得《建设工程规划许可证》（编号为2005规（门）建字0281号），对53号房屋进行翻扩建平房，建设规模为103．5平方米，其中新建东房两间（面积37．5平方米），翻建后形成北房3间（面积66平方米）。2009年3月3日，韩全浩、韩荣泉、韩荣兰分别签署《弃权声明书》，载明：杨凤英在53号遗留房产10间，其自愿放弃继承上述遗产的权利。2009年3月12日的公证书载明：被继承人杨凤英系继承人韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩荣兰、韩某2的母亲，韩全浩的奶奶。杨凤英于2006年2月15日死亡，53号“幢号1”、“序号1”东房贰间、“序号2”北房叁间的平房[房屋所有权证：京房权证门私字第XXXX号，“幢号1”建筑面积106．62平方米。见2005年10月12日北京市规划委员会出具的《中华人民共和国建设工程规划许可证》，编号：2005规（门）建字0281号，“序号1”建筑面积37．5平方米，“序号2”建筑面积66平方米]是杨凤英的个人财产。杨凤英生前无遗嘱。杨凤英的丈夫韩玉信于2004年11月11日死亡，其长子韩荣海于2004年1月11日死亡。杨凤英的子女韩荣兰、韩荣泉、孙子韩全浩均表示自愿放弃对上述遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人杨凤英的上述遗产由其子女韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩某2共同继承。2009年3月12日，韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩某2签订《析产协议》，约定：一、“幢号1”西平房五间，（见房屋所有权证：京房权证门私字第XXXX号，建筑面积106．62平方米），从北数其第一、二间归韩某1所有。从北数起第三间归韩荣山所有。从北数起第四、五间归韩荣田所有。二、53号“序号1”东平房二间[见2005年10月12日，2005规（门）建字0281号，《中华人民共和国建设工程规划许可证》，（建筑面积37．5平方米）]归韩某2所有。三、53号“序号2”北平房三间[见2005年10月12日，2005规（门）建字0281号，《中华人民共和国建设工程规划许可证》，（建筑面积66平方米）]。从西数起第一间归韩荣江所有。从西数起第二间归韩荣启所有。从西数起第三间归韩荣水所有。本协议一式八分，立协议人各执一份，一份由北京市华夏公证处存档。同年，韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩某2各自取得上述房屋的房屋产权证书。其中韩荣江名下房屋产权证书载明房屋建筑面积22．40平方米，韩荣启名下房屋产权证书载明房屋建筑面积21．60平方米，韩荣水名下房屋产权证书载明房屋建筑面积22．05平方米，韩荣田名下房屋产权证书载明房屋建筑面积43．4平方米，韩荣山名下房屋产权证书载明房屋建筑面积22．52平方米，韩某1名下房屋产权证书载明房屋建筑面积40．7平方米，韩某2名下房屋产权证书载明房屋建筑面积37．7平方米。2009年后，53号院内又陆续建设部分房屋，均未取得审批手续。2009年3月29日的《协议书》内容为，父亲韩玉信在塔前街53号原有北瓦房7间，西瓦房3间，面积共计150平方米。因西房檩条多处断裂，墙体老化，属于危房。韩某1于2004年8月底出资建西房，同时拆了3间北房，共建西房5间，老北房剩5间未动。母亲杨凤英于2005年9月13日继承房产又于2006年2月去世。由于北房也属于危房，韩某1再次出资翻、扩建并于2009年3月出资将院内一百平方米空地建成房屋。经兄弟姐妹协商一致通过，房产归韩某1继承。现由韩某1将房产分为七份，如国家占用土地按原老房面积150平计算，兄弟姐妹平分，剩余面积归韩某1所有。落款处有韩荣兰、韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩某2、韩全浩的签名。2012年，53号院内房屋被征收，分别由韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩某2签订征收补偿协议。其中，韩荣江名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房3间，建筑面积22．40平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得一居室安置房一套，面积约为40平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计259995元；韩荣启名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房1间，建筑面积21．6平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得一居室安置房一套，面积约为40平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计244161元；韩荣水名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房1间，建筑面积22．05平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得二居室安置房一套，面积约为60平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费扣减应缴房款后共计104033元；韩荣田名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房4间，建筑面积99．31平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得二居室安置房一套，面积约为60平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计1321257元；韩荣山名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房1间，建筑面积22．52平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得二居室安置房一套，面积约为60平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费扣减应缴房款后共计106581元；韩某1名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房6间，建筑面积187．69平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得一居室二套、二居室二套、三居室一套，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费扣减应缴房款后共计209235元；韩某2名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房5间，建筑面积134．3平方米，应安置房面积=被征收房屋面积×1．33+20平方米，按照房屋产权调换取得一居室安置房二套、二居室一套，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计943209元。现韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩某1、韩某2均已领取补偿款。二原告曾起诉至本院，要求韩某1依据2012年6月27日全家达成的口头协议约定给付韩全浩、韩荣泉每人一套一居室及7万元，本院经审理后作出（2016）京0109民初544号民事判决书，认定：53号院内房屋经过2009年公证分别由韩荣田、韩荣江、韩荣水、韩荣山、韩某2、韩荣启、韩某1依据继承，韩全浩、韩荣兰、韩荣泉表示放弃继承权，其三人表示放弃继承并非其真实意思表示，但未向本院提交证据，故对该主张不予采信。2009年3月29日《协议书》上有韩荣田、韩荣江、韩荣水、韩荣山、韩某2、韩荣启、韩某1、韩全浩、韩荣兰、韩荣泉的签名，韩荣水不认可协议中其本人签名，但经释明，其不申请鉴定，本院对协议书中其本人签名的真实性予以认可。韩全浩、韩荣泉、韩荣江、韩荣山认可协议中其本人签字，但对协议内容不予认可，但其未提交证据证实其主张，故本院对2009年3月29日《协议书》的真实性予以认可。从协议内容看，该协议应为家庭成员在办理公证后就53号院内房屋分割重新达成的分配协议。根据二原告提交的证据及当事人的陈述可以确认，全家曾就53号院内征收利益进行过协商，但无法确认达成了二原告主张的口头约定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告提交的证据不足以证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。故二原告依据口头约定要求韩某1给付一居室和7万元的诉求，本院不予支持。如二原告认为53号院内房屋有其利益，其可另案主张。本案审理中，经询问，韩荣兰表示不再主张自己的相应权利。诉讼中，原、被告均认可按照每平方米20000元计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩荣水经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据查明的事实，各方当事人于2009年3月29日签订的《协议书》的真实性已经生效判决书确认，该《协议书》的内容并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照《协议书》约定的内容履行。依据该协议，原告韩全浩、韩荣泉可各分得150平方米的十分之一，即每人分得15平方米、依据各被告签订的征收补偿协议，15平方米的可得安置房面积为被征收房屋面积×1．33+20平方米，但由于针对53号院签订了七份征收补偿协议，故取得七份20平方米的奖励面积共140平方米，该面积亦应由协议当事人均分，即每人分得14平方米。应当指出，已经取得征收利益的被告应按比例向二原告返还其应得利益。二原告未主张安置房的物权，仅主张相应的折价款以及各方当事人确认按照每平方米20000元确认折价款数额，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩荣江于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款48887元，给付韩荣泉征收利益折价款48887元；二、韩荣启于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款43820元，给付韩荣泉征收利益折价款43820元；三、韩荣水于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款46670元，给付韩荣泉征收利益折价款46670元；四、韩荣田于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款181906元，给付韩荣泉征收利益折价款181906元；五、韩荣山于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款49647元，给付韩荣泉征收利益折价款49647元；六、韩某1于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款164803元，给付韩荣泉征收利益折价款164803元；七、韩某2于本判决生效之日起7日内给付韩全浩征收利益折价款143267元，给付韩荣泉征收利益折价款143267元；八、驳回韩全浩的其他诉讼请求；九、驳回韩荣泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千六百元，由韩全浩负担一千二百一十元、韩荣泉负担一千二百一十元，均已交纳；由韩荣江负担一千五百二十六元，由韩荣启负担一千三百六十六元，由韩荣水负担一千四百五十六元，由韩荣田负担五千六百七十四元，由韩荣山负担一千五百四十八元，由韩某1负担五千一百四十元，由韩某2负担四千四百七十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二一年二月二十五日书记员  吕春燕