四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7084号 原告（反诉被告）：谢奕，女，1985年11月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄成熙，四川谨序行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴琳斌，男，1979年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川佰欧律师事务所律师。 被告：张余，女，1981年11月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川佰欧律师事务所律师。 原告谢奕与被告吴琳斌股权转让纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，根据原告谢奕的申请，本院依法追加张余作为被告参加诉讼。被告吴琳斌向本院提起反诉，本院依法受理反诉合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢奕及委托诉讼代理人黄成熙，被告（反诉原告）吴琳斌、被告张余的共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 谢奕向本院提出本诉诉讼请求：1．判令吴琳斌、张余连带偿还谢奕合伙费用本金25000元（谢奕当庭变更为：吴琳斌、张余连带支付股权转让款25000元）；2．判令吴琳斌、张余连带支付逾期欠款利息暂计算为375元，以本金25000元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月31日起至实际付清之日止；3．案件受理费、保全费由吴琳斌、张余承担。事实与理由：2019年10月31日，谢奕与吴琳斌、张余合意共同经营小吃店，三人建立“菌耳膳坊”微信工作群用于日常工作讨论。2019年12月10日，成都菌耳餐饮管理有限公司（以下简称菌耳餐饮公司）成立，登记股东为谢奕和吴琳斌。2020年1月13日，公司取得食品经营许可证。2020年2月29日，谢奕因身体劳累过度，加之与吴琳斌、张余经营理念不合，经双方协商，谢奕与吴琳斌签订《退伙协议书》约定：吴琳斌以40000元购买谢奕出资股权61800元，该费用分五次支付，谢奕退出公司经营，公司债权债务与谢奕无关。2020年3月31日，吴琳斌按照约定向谢奕支付第一期款项15000元，剩余第一期5000元未支付。2020年3月、4月，谢奕分别向“菌耳膳坊”微信群、吴琳斌的微信发送消息主张20000元，张余在“菌耳膳坊”微信群中回复“嗯”，表示同意归还。2020年6月，谢奕再次通过微信向张余催促还款，发现被张余删除微信好友。至今，吴琳斌、张余仍有25000元未支付。因菌耳膳坊在成立期间是三人共同成立，最终登记的股东是谢奕、吴琳斌，吴琳斌与张余系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间收取的利益为夫妻共同财产，其形成的债务也应当为夫妻共同债务，故张余应承担连带支付责任。谢奕为维护其合法权益，特诉至法院。 吴琳斌本诉辩称：双方成立的公司系有限责任公司，有限责任公司股东的退出有股权转让或减资两种方案，双方在协议中存在重大误解，签署的退伙协议无法达到双方的真实意思表示。故公司应当在清算之后，核算最终的公司残值。根据协议约定，谢奕有先履行义务，谢奕应当于2020年3月31日前对公司的股权进行变更，但谢奕并未履行其合同义务，吴琳斌考虑双方系邻里关系，在谢奕违约的情况下，仍旧向谢奕支付了款项15000元，但事后谢奕至今未配合吴琳斌进行公司股权的变更。故吴琳斌不应当支付25000元以及相应的利息。 张余辩称，退伙协议系谢奕与吴琳斌所签署，应系公司的正常经营行为，与张余无关，张余不应当承担连带责任。 吴琳斌向本院提出反诉诉讼请求：1．请求撤销吴琳斌与谢奕于2020年2月29日签署的《退伙合同书》；2．谢奕退还吴琳斌15000元；3．谢奕承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月10日，吴琳斌与谢奕认缴出资500000元共同成立菌耳餐饮公司，双方各占公司股份的50%。公司成立后，因受到本次新型冠状病毒疫情的影响，经营亏损，加之吴琳斌与谢奕之间发生经营分歧，双方于2020年2月29日基于《民法通则》、《合同法》、《合伙企业法》签署《退伙合同书》。合同中共同确认谢奕出资共计61800元，并约定由吴琳斌以40000元的价格购买谢奕的出资，谢奕退伙。根据合同约定，谢奕应当于2020年3月31日前配合吴琳斌办理证照变更手续，吴琳斌应当于2020年3月31日24时前退还谢奕20000元。根据常识，办理公司证照变更手续应当在相关行政主管机关工作时间内，故由此可以推断谢奕的变更义务在先，而吴琳斌的付款义务在后。合同签定后，谢奕并未配合吴琳斌进行公司的工商变更登记手续，而吴琳斌基于与谢奕系邻居关系的信任于2020年3月31日21：10分向其支付了15000元。但时至今日，谢奕仍然拒绝配合吴琳斌办理公司的工商变更登记手续，故吴琳斌一直未向谢奕支付合同约定之尾款。吴琳斌认为，谢奕违约在先，却恶意歪曲事实先行起诉的行为违反了诚实信用的原则，给公司后续的经营以及自身的生活造成了极大的影响。根据《民法总则》第一百四十七条之规定“基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”吴琳斌与谢奕之间成立的公司系有限责任公司，而非双方在合同中理解的合伙企业。对此，谢奕退出有限责任公司应当通过股权转让或公司减资退股的形式进行，而非按照合伙企业签署退伙的相关协议。双方签订的合同违反了国家关于有限责任公司的相关管理规定，故双方签署的合同应当撤销，谢奕基于合同取得的款项应当退还。双方应当按照市场监督管理局的相关规定另行签署股权转让协议或对公司进行减少注册资本、股东退出的相关规定。 谢奕反诉辩称：该退伙合同书中双方就吴琳斌购买谢奕全部股权的事实、转让价格、付款时间节点等主要内容已经达成一致，并且吴琳斌已经按照第一期支付内容部分履行了义务，双方均系具有完全民事行为能力，签订协议是真实意思表示，合同已经成立生效并部分履行，不存在重大误解的情形。因合同双方均非法律专业人士，对股权转让和退伙无法区分，该合同名为“退伙”实为“股权转让”，双方对谢奕转让全部股权的事实，不仅通过签订书面合同的方式表示达成一致，吴琳斌还以履行第一期部分付款的事实行为，再次对合同内容进行了确认。根据《公司法》第七十二条第一款之规定，吴琳斌应当按照合同约定继续履行义务，向谢奕支付剩余25000元款项并承担相应的违约责任。吴琳斌所称谢奕未配合办理公司变更工商登记手续显属严重违反诚实信用原则。首先，吴琳斌并未通知过谢奕办理公司工商变更登记手续。其次，即便是股权变更登记未履行，也不影响《退伙合同书》的效力，工商过户登记仅为股权转让的对外转让方式，协议双方仍然按照约定履行义务。 本院经审理认定如下事实：吴琳斌与张余系夫妻关系。2019年11月，谢奕与吴琳斌、张余建立“菌耳膳坊”微信群，三人多次在微信中商议商铺租赁和成立公司事宜。 菌耳餐饮公司于2019年12月10日注册成立，公司类型为有限责任公司，注册资本500000元，工商登记股东为谢奕、吴琳斌，法定代表人为吴琳斌。公司《章程》载明：谢奕、吴琳斌分别出资250000元，出资时间2049年11月25日；股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。 2019年1月，谢奕与吴琳斌在“菌耳膳坊”微信群中进行对账，双方确认各投资61800元。2020年2月29日，谢奕与吴琳斌签订一份《退伙合同书》，约定：双方于2019年12月10日成立菌耳餐饮公司，合伙经营菌耳抄手水饺，谢奕于本合同签订之日起正式退出合伙；吴琳斌用40000元购买谢奕于2020年1月21日出资的61800元，该费用由吴琳斌于2020年3月31日24时前退还20000元、于2020年4月30日24时前退还5000元、于2020年5月31日24时前退还5000元、于2020年6月30日24时前退还5000元、于2020年7月31日24时前退还5000元；谢奕退伙后，谢奕有责任配合办理有关登记变更、有关合同变更等；谢奕应于2020年3月31日前配合吴琳斌办理证照变更手续；谢奕退伙后，吴琳斌（菌耳餐饮公司）在谢奕退伙前已经产生的任何债权债务与谢奕无关；谢奕退伙后，吴琳斌（菌耳餐饮公司）在谢奕签订退伙合同书之后新产生的任何债权债务，吴琳斌在经营过程中产生的任何债权债务均与谢奕无关；任何一方违约合同约定的，应当补偿守约方因此遭受的经济损失。 2020年3月31日，谢奕在“菌耳膳坊”微信群里要求吴琳斌、张余今天内支付20000元，张余回复“嗯”。2020年3月31日21时10分，吴琳斌向谢奕转账了15000元。2020年4月、5月，谢奕通过微信向吴琳斌、张余催收款项。 庭审中，谢奕陈述：吴琳斌应支付的40000元系股权转让款。吴琳斌陈述：该款项不能明确是向谢奕购买股份还是向公司撤资。谢奕、吴琳斌陈述：《退伙合同书》约定的办理有关证照变更手续是指股权变更手续。 以上事实有当事人的身份信息、微信聊天记录、《退伙合同书》、转账记录、菌耳餐饮公司工商信息等证据及当事人陈述一致的事实在案为证。 本院认为，谢奕、吴琳斌系菌耳餐饮公司的股东，该公司系有限责任公司，并非合伙企业。根据谢奕与吴琳斌签订的《退伙合同书》的内容，鉴于菌耳餐饮公司的性质，并结合双方之间的微信聊天记录和庭审中双方的陈述，可以认定双方签订的虽名为“退伙合同”，实质应为股权转让合同，双方确认实际各出资了61800元，吴琳斌实质以40000元的转让价格受让了谢奕持有菌耳餐饮公司的实际出资额，谢奕应配合办理股权变更手续，而并非吴琳斌所述的系谢奕退伙或公司减资。公司减资是指公司基于实际情况或需要，依照法定条件和程序对注册资本予以减少的行为，从双方签订的《退伙合同书》内容来看，双方并未作出公司减资的意思表示。且吴琳斌与谢奕签订《退伙合同书》之前，双方多次通过微信核对各方的支出和出资情况，双方对公司的资产情况应予以知晓。故双方签订的《退伙合同书》并未存在重大误解的情形，双方关于股东转让全部出资的约定并未违反公司章程规定和法律规定，吴琳斌主张撤销该合同的诉请，于法无据，本院不予支持。 谢奕与吴琳斌签订的《退伙合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应按约定全面履行其义务。 关于谢奕主张的支付剩余股权转让款25000元。合同并未明确约定谢奕应先配合办理股权变更手续后，吴琳斌才向谢奕支付相应款项，故吴琳斌辩称谢奕未先履行配合办理股权变更的义务，其有权拒绝履行支付款项义务的理由不能成立。若谢奕未按合同约定履行配合办理相关手续，吴琳斌可另行主张权利。本案中吴琳斌已支付转让款15000元，现合同约定的履行期限均已届满，谢奕要求吴琳斌支付剩余股权转让款25000元的主张，于法有据，本院予以支持。吴琳斌未按约定期限支付转让款已构成违约，谢奕存在资金占用利息损失，谢奕主张按年利率6%支付利息无合同依据，本院酌定吴琳斌以剩余转让款25000元为基数，从最后一期履行期限届满后即2020年8月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向谢奕支付利息损失。 关于张余是否应承担责任的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条的规定，诉争款项发生在吴琳斌与张余婚姻关系存续期间，根据各方的微信聊天记录，张余对成立菌耳餐饮公司，以及谢奕退出经营管理、吴琳斌应支付款项等事宜均知晓，吴琳斌所负上述债务应系夫妻共同债务，故谢奕要求张余对吴琳斌所负的债务承担责任的主张，于法有据，本院予以支持。 根据前述认定，吴琳斌主张撤销《退伙合同书》的诉请，本院不予支持，故其基于合同撤销主张谢奕返还款项15000元的诉请，无事实和法律依据，本院也不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴琳斌、张余于本判决生效之日起十日内向谢奕支付股权转让款25000元，并支付利息（以25000元为基数，从2020年8月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回本诉原告谢奕的其他本诉请求； 三、驳回反诉原告吴琳斌的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费434元，减半收取217元，保全费274元，合计491元，由本诉被告吴琳斌、张余负担。 反诉案件受理费175元，减半收取88元，由反诉原告吴琳斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何理 二〇二一年二月二日 书记员  刘茜