北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5032号原告：焦某1（双向情感障碍），女，1971年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兼原告焦某1法定代理人：焦某2（焦某1母亲），1941年9月29日出生，汉族，北京科技开发交流中心退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所律师。被告：滕某，男，1961年8月5日出生，汉族，北京中电恒泰电力工程有限公司员工，住北京市西城区。原告焦涛、焦某2与被告滕某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告焦某1法定代理人焦某2及其委托诉讼代理人郭亚光、贺丽影，被告滕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、分割滕义佩名下的全部财产（包括位于北京市丰台区海户西里33号院2号楼12层1206号房屋，滕义佩名下的全部银行存款）；2、滕义佩的死亡抚恤金归原告所有3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：焦某2与滕义佩于1988年2月5日登记结婚。焦某1一直跟随焦某2与滕义佩生活并照顾其二人的生活起居，系滕义佩有抚养关系的继子女，依法享有继承权。滕义佩与其前妻育有一子滕某。滕某在滕义佩与其前妻离婚后一直跟随女方生活。滕义佩的日常生活起居均由焦某2与焦某1共同照顾。焦某2与滕义佩于2014年以夫妻共同财产购买位于北京市丰台区海户西里33号院2号楼12层1206号房屋（下称海户西里1206号房屋）一套。该房屋一直由焦某2与滕义佩共同居住直至2019年9月12日滕义佩去世。滕义佩生前未留下任何遗嘱，现原告要求依法继承分割该房屋及滕义佩名下的其他财产。滕义佩去世后其生前任职单位发放死亡抚恤金，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，因原告身体状况不容乐观，现要求滕义佩的死亡抚恤金判归原告所有，用于维持原告今后的生活起居。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告滕某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被继承人生前留有代书遗嘱，海户西里1206号房屋归我所有，存款和现金归焦某2所有，我给焦某220万现金，她可以在海户西里1206号房屋居住到去世。早在2003年6月15日，滕义佩还立过一份遗嘱，如滕义佩先于焦某2去世，西城区灵境胡同5号楼5门603号房屋由焦某1继承，海户西里1206号房屋分成三份，由原被告各继承三分之一。2003年的遗嘱是滕义佩和焦某2他们自己写的并摁有手印。父亲滕义佩在购买海户西里1206号房屋时向我借款18万元，已经还了2万。焦某2在2014年7月25日还向我借了1万元，要求法院一并处理。据我了解，就西城区的603号房屋，被继承人曾签过赠与合同，将该房屋赠与了焦某1，但没有过户，要求法院调查该套房屋情况。抚恤金不属于遗产，不同意在本案中一并处理。诉讼费应由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦某2与被继承人滕义佩系再婚夫妻，二人于1988年2月5日登记结婚。滕某系腾义佩与前妻所生之子。焦某1系焦某2之女，与滕义佩、焦某2二人共同生活，与滕义佩形成继父女关系。滕义佩于2019年9月12日去世。北京市丰台区海户西里33号院2号楼12层海户西里1206号房屋（下称海户西里1206号房屋）登记在滕义佩名下，系在滕义佩与焦某2婚姻关系存续期间购买，属二人之夫妻共同财产。滕某主张滕义佩于2018年12月17日立代书遗嘱一份，主要内容为：1、海户西里1206号房屋留给滕某所有；2、滕某给焦某1人民币贰拾万元现金；3、焦某2可在海户西里1206号房屋内居住到去世；如以后有新的遗嘱，以新遗嘱为准。焦某2不认可该遗嘱真实性并申请对遗嘱中“滕义佩”的签字真伪进行笔迹鉴定。本院依法报北京市高级人民法院摇号确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年11月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2018年12月17日的代书《遗嘱》上签名字迹“滕义佩”与样本滕义佩签名字迹不是出自同一人的笔迹书写形成。另查，焦某2与滕义佩曾于2003年6月15日共同立下遗嘱一份，主要内容为：我们的遗嘱经过协商，决定将共同购置的房产处理如下：一、如滕义佩先于焦某2去世，灵境胡同5号楼5门603房产由焦某1继承。海户西里31号院1号楼5门601房产将其分为三份，由焦某2、焦某1、腾力各继承1/3。二、如焦某2先于滕义佩去世，灵境胡同5号楼5门603房产由焦某1继承，海户西里31号院5门601房产由滕义佩支配。另，西城区灵境胡同5号楼6层5门603号房屋已在滕义佩生前于2014年7月2日通过存量房屋买卖方式由焦某2名下过户至焦某1名下。滕义佩名下银行存款如下：1、中国工商银行账号为×××的账户。该账户2019年9月3日余额为157828.51元，后于2019年9月18日被分四笔支取共20000元，2019年9月19日被支取45000元。截至2020年9月21日，该账户余额为93225.55元。该卡由焦某2持有。2、卡号为×××的中国邮政储蓄银行账户。该账户2019年9月14日入账基养7457.60元，当日余额27991.99元。焦某2于2019年9月18日分四笔取出共20000元，并汇出7991元到滕义佩名下该银行账号为×××的账户内。截至2020年6月21日，该账户余额为14.32元。该卡由焦某2持有。3、账号/卡号为×××的中国邮政储蓄银行账户。该账户2019年9月18日入账7991元，当日余额8488.06元。焦某2于2019年9月18日分两笔共取款8000元，截至2020年6月21日，账户余额为489.55元。该卡由焦某2持有。4、账号/卡号为×××的中国邮政储蓄银行账户，截至2020年6月21日余额为17.89元。5、卡号为×××的中国邮政储蓄银行账户。焦某2于2019年9月16日取款2000元。截至2020年6月21日，该账户余额为62.87元。该卡由焦某2持有。6、卡号为×××的中国建设银行账户。该账户2019年9月12日至2020年12月7日交易明细显示：2019年9月21日账户余额38623.32元；2019年11月25日、11月26日，外文出版社有限责任公司分5笔向该账户打款共212622元；2019年9月24日后，该账户利息存入金额共17.25元，2020年12月2日余额92.57元。该卡由滕某持有，滕某通过ATM取款、现金支取、银行转账方式将账户内存款支取。又查，滕义佩生前工作单位外文出版社有限责任公司于2020年7月20日出具证明，证明滕义佩去世后，发放的丧葬费、抚恤金由以下几个部分组成：1、抚恤金129120元；2、丧葬费5000元；3、2018年度城镇居民人均可支配收入两倍：78502元。以上共计212600元，全部发放至滕义鹏名下中国建设银行卡号为×××的账户内。庭审中，滕某主张滕义佩为购买海户西里1206号房屋曾于2014年3月17日向其借款180000元，后偿还20000元，尚欠160000元，并提交其名下的账号为×××的交通银行交易清单，显示2014年3月17日转出180000元。焦某2未否认借款事实但主张已陆续归还，尚欠20000元。焦某2提交滕义佩生前日记，认为2016年8月22日日记记载内容为：“力来，还他欠款10000元，尚欠2万”。滕某认可该日记真实性，但不认可证明目的，认为：记载该句话的日期是2015年的8月22日，父亲原是向自己借款150000元，自己转了180000元，父亲说先还自己多出的30000元，剩余的150000元慢慢还，这是达成的口头协议，所以父亲说的欠款系指的30000元的欠款。庭审中，双方还提交滕义佩其他期间日记，其中2014年2月16日记载：“滕某上午来，谈到能交出15万元。拟向滕新开口借。韬去五姨家”；2015年8月22日记载：“……晚滕某斯媞来，还他们万元。他们走后，焦怒冲冲地过来，为什么给力钱如此快。”2016年2月7日记载“……还滕某万元，尚欠万元，为我昨日去工商取款”；2017年12月24日记载：“上午力来，未吃午饭，有应酬，给他两万元，尚欠一万元，德琛在场。”滕某认为根据日记记载父亲滕义佩一共还了自己40000元，其中10000元系还焦某2借自己的钱。焦某2认为具体还款情况自己并不都清楚，应当以日记记载尚欠金额为准。滕某还主张滕义佩生前欠其表妹20000元，但未就此举证，焦某2亦不认可。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，2003年6月15日遗嘱系焦某2、滕义佩以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件且原被告双方均认可其真实性，故该遗嘱应为有效，但遗嘱中涉及财产已处分。滕某主张滕义佩生前于2018年12月17日立代书遗嘱对该房屋进行了处分，但该代书遗嘱经鉴定，遗嘱上签名字迹“滕义佩”与样本滕义佩签名字迹不是出自同一人的笔迹书写形成，故对该代书遗嘱，本院无法采信。滕某虽不认可该鉴定结论，但未就此提交相反证据。同时，遗嘱上“滕义佩”签名字迹与样本签名字迹不一致不能当然得出系腾力伪造之结论，焦某2亦未就滕某伪造该遗嘱提交其他证据，故对焦某2主张滕某伪造遗嘱的意见，本院不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。海户西里1206号房屋登记在滕义佩名下，系在滕义佩与焦某2婚姻关系存续期间购买，属二人之夫妻共同财产，故对该房产滕义佩与焦某2应各享有50%份额。滕义佩去世后，其对海户西里1206号房屋享有的财产份额应由其继承人焦某2、焦某1、滕某共同继承。滕义佩对海户西里1206号房屋享有的份额应由焦某2、焦某1、滕某按照法定继承原则继承。庭审中，双方均陈述处理份额，本院不持异议。关于西城区灵境胡同5号楼5门603房产，该房屋已在滕义佩生前过户至焦某1名下，且焦某2与滕义佩于2003年6月15日共同立下遗嘱的遗嘱亦载明“如滕义佩先于焦某2去世，灵境胡同5号楼5门603房产由焦某1继承”，故对焦某2、焦某1主张滕义佩夫妇在滕义佩生前已通过名为买卖，实为赠与的方式将西城区灵境胡同5号楼5门603房产赠与焦某1的意见，本院予以采信。关于银行存款，本院依法进行处理，焦某2取出的钱款中属于滕义佩部分，本院依法分割。此外，考虑到滕义佩生前与焦某2共同生活，本院结合本案实际情况在分割其遗产时适当对焦某2予以多分。丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，抚恤金是公民所在单位在公民死亡后依照有关规定发放给死者近亲属的精神抚慰和经济补偿。本案原被告系有权获得丧葬费、抚恤金的滕义佩近亲属，为避免当事人诉累，本院一并处理。债务一节，本案系家事纠纷，借款人滕义佩已经去世，滕某自己作为债权人应清楚尚欠金额，但其在庭审举证前后对尚欠金额的陈述不一致，且根据滕义佩生前日记记载，还款均系通过现金形式，故本院根据滕义佩2017年12月24日日记记载情况确定尚欠金额为10000元。该借款系用于购买海户西里1206号房屋，故应属滕义佩与焦某2之夫妻共同债务由焦某2自行负担一半，滕义佩应当负担的一半自滕义佩所留存款中予以扣除给滕某，本院在对银行存款进行判决时一并计算。滕某主张滕义佩还欠案外人20000元，但未就此提交充分证据，本院不予支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、登记在滕义佩名下的北京市丰台区海户西里33号院2号楼12层1206号房屋由焦某2、焦某1、滕某共同继承，焦某2享有该房屋67%份额，焦某1享有该房屋16.5%份额，滕某享有该房屋16.5%份额，焦某2、焦某1、滕某于本判决生效之日起十日内相互协助办理该房屋的所有权变更登记手续；二、滕义佩名下账号为×××的中国工商银行账户内银行存款及利息由焦某2继承；三、滕义佩名下卡号/账号为×××、×××的中国邮政储蓄银行账户内存款及利息均由焦某2继承；四、滕义佩名下卡号/账号为×××、×××的中国邮政储蓄银行账户内存款及利息均由焦某2继承；五、焦某2于本判决生效之日起十日内给付焦某1和滕某银行存款各30000元；六、滕义佩名下卡号为×××的中国建设银行账户内银行存款及打入该账户内的丧葬费、抚恤金均归滕某所有，滕某于本判决生效之日起十日内给付焦某270663元、焦某175663元（均包括丧葬费、抚恤金及存款）；七、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19219.80元，由焦某2、焦某1共同负担15647.80元（已交纳），由滕某负担3572元（于本判决生效之日起十日内交纳）。鉴定费24300元由滕某负担（焦某2已预交，滕某于本判决生效之日起十日内给付焦某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二一年二月二十六日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦